Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger nimmt die beklagte Sparkasse nach einer verzögerten Rückabwicklung eines Darlehenswiderrufs auf entgangenen Gewinn aus einer entgangenen Börsenspekulation in Anspruch. Der seit dem [DATE] als Rechtsanwalt zugelassene Kläger beteiligte sich am Ende des Jahres [DATE] an der Grundstücksgesellschaft Q GbR ; sein Anteil an der Gesellschaft von zunächst 0% erhöhte sich später aufgrund des Ausschlusses von Mitgesellschaftern auf 0%. Geschäftszweck der Gesellschaft war der Betrieb und die Vermietung des L-Warenhauses in Q0. Als im Jahr [DATE] die bestehende Finanzierung des Fremdkapitalanteils auslief, gewährte die Beklagte den einzelnen Gesellschaftern des Immobilienfonds Darlehen, wie von der Geschäftsführung des Immobilienfonds vorgeschlagen. Der Kläger schloss mit der Beklagten einen Darlehensvertrag über 0 EUR vom [DATE] , für dessen Inhalt auf die Anlagen K0, Bl. 0 ff. GA und B0, Bl. 0 ff. GA, Bezug genommen wird. Dem Vertrag lagen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten zu Grunde, für deren Inhalt bei Vertragsschluss auf die Anlage B0a, Bl. 0 ff. GA, Bezug genommen wird. Der Darlehensvertrag sah als Sicherheit die Abtretung einer auf dem Grundstück des Immobilienfonds eingetragenen Briefgrundschuld sowie die Abtretung sämtlicher Mieterlöse vor. Als der Mieter der Fondsimmobilie im Jahr [DATE] die Mieten nicht mehr zahlen konnte und die Mieteinnahmen nicht mehr ausreichten, um die Darlehensverbindlichkeiten der Investoren zu bedienen, so dass der Kläger mit den geschuldeten Zahlungen aus dem Darlehensvertrag in Rückstand geriet, forderte die Beklagte vom Kläger die Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse und eine Nachbesicherung ihrer Ansprüche ein, wie etwa in mehreren Schreiben und in Gesprächen am [DATE] und [DATE] . Der Forderung kam der Kläger aus Sicht der Beklagten nur sehr zögerlich und unzureichend nach. Nach langen Verhandlungen kündigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Geschäftsbeziehung mit dem Kläger wegen Verletzung der Pflicht zur Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse und stellte das Darlehen zur Rückzahlung fällig. Die Beklagte nahm den Kläger vor dem Landgericht Frankfurt/Main 0 [REF] mit Klageschrift vom [DATE] auf Zahlung von 0 EUR aus dem gekündigten Darlehensvertrag in Anspruch. Am [DATE] erklärte der Kläger den Widerruf des Darlehensvertrags gegenüber der Beklagten. Am [DATE] zahlte der Kläger an die Beklagte 0 EUR. Das Landgericht Frankfurt/Main verurteilte den Kläger mit Urteil vom [DATE] 0 [REF] zur Zahlung von 0 EUR und legte dabei zu Grunde, dass der Kläger den Darlehensvertrag wirksam widerrufen habe. Die Beklagte legte gegen dieses Urteil Berufung ein zum Oberlandesgericht Frankfurt [REF] . Im parallel geführten Rechtsstreit gegen einen dem Kläger befreundeten anderen Gesellschafter vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf [REF] nahm die Beklagte die im dortigen Urteil vom [DATE] angenommene Wirksamkeit des Widerrufs hin, erteilte diesem Gesellschafter nach Zahlung des ihr zugesprochenen Betrags von 0 EUR am [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Quittung und teilte ihm mit, dass keine Verwertung von Sicherheiten im Hinblick auf diesen Investor erfolgen werde. Der Kläger teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, er werde den durch das Landgericht Frankfurt/Main zugesprochenen Betrag ausgleichen. Der Kläger zahlte am [DATE] an die Beklagte 0 EUR und 0 EUR, zusammen 0 EUR, so dass auf der Grundlage des Urteils des Landgerichts Frankfurt/Main noch gut 0 EUR offenstanden. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass ihr offener Anspruch einschließlich Vorfälligkeitsentschädigung noch 0 EUR betrage. Anfang [DATE] begann die Beklagte, die Grundschuld durchzusetzen. Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter, dass die bei Veräußerung der Fondsimmobilie entstandene freie Liquidität in Höhe von 0 EUR anteilig an die Gesellschafter ausgeschüttet werden solle. Im Sommer [DATE] kamen die bereits im Herbst [DATE] begonnen Verhandlungen über die Veräußerung der Fondsimmobilie zu einem erfolgreichen Abschluss. Dabei machte die Beklagte den Verzicht auf ihre Rechte aus der Grundschuld davon abhängig, dass ihre Forderungen gegen die Gesellschafter des Immobilienfonds aus den mit diesen geschlossenen Darlehensverträgen erfüllt werden; dem stimmte der Kläger zu, weil sonst der Verkauf nicht hätte durchgeführt werden können. Die Beklagte erhielt aus dem Verkaufserlös den geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 EUR. Davon erhielt der Kläger erstmals durch E-Mail der Fondsgeschäftsführung KKL-Consulting GmbH vom [DATE] Kenntnis. Noch am [DATE] bat der Kläger die Beklagte mit E-Mail an den zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten um Aufklärung und kündigte die Geltendmachung von Regressansprüchen an. Danach erhielt der Kläger ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem die Beklagte ihre Forderung aus dem Darlehen per [DATE] mit 0 EUR beziffert hatte. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte die Beklagte dem Kläger gegenüber ihre Auffassung zur Unwirksamkeit des Widerrufs. Mit E-Mail vom [DATE] beanstandete der Kläger gegenüber dem zuständigen Mitarbeiter der Beklagten erneut deren Vorgehen und teilte seine Absicht mit, mit dem vorenthaltenen Betrag von 0, [REF] Aktien von T erwerben zu wollen. Diese Absicht ließ er mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wiederholen. Die Fondsgeschäftsführung rechnete dem Kläger gegenüber mit Schreiben vom [DATE] ab, wobei sie ihm gegenüber die an die Beklagte gezahlten 0 EUR in Abzug brachte. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger die Beklagte vergeblich auffordern, unverzüglich 0 EUR an ihn auszuzahlen. Nach der mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren vor dem OLG Frankfurt vom [DATE] und unter dem Eindruck der Hinweise nahm die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Berufung zurück. Die Anschlussberufung des Klägers wurde unwirksam. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger die Beklagte zur Zahlung der 0 EUR sowie weiteren hier klagegegenständlichem Schadensersatzes, insgesamt 0 EUR auffordern. Die Beklagte ließ die Forderung insgesamt mit Schreiben vom [DATE] zurückweisen. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete der Kläger die Beklagte darüber, dass er seinen Altbestand an Aktien T veräußert habe. Zugleich erklärte der Kläger gegenüber einer Forderung der Beklagten aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des LG Frankfurt/Main vom [DATE] 0 [REF] in Höhe von 0 EUR inklusive Zinsen die Aufrechnung. Mit Schreiben vom [DATE] bestritt die Beklagte die Aktivlegitimation des Klägers hinsichtlich des Betrags von 0 EUR. Diesen Einwand wies der Kläger mit Schreiben vom [DATE] zurück. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten eine Bestätigung der Fondsgeschäftsführung, dass der Betrag von 0 EUR dem Kläger zustehe. Am [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger 0 EUR gemäß der Abrechnung mit Schreiben vom [DATE] . Der Kläger behauptet, richtig berechnet habe der Anspruch der Beklagten per [DATE] noch 0 EUR betragen . Wären ihm die 0 EUR zeitnah aus dem Verkaufspreis der Fondsimmobilie zugeflossen, hätte er diese am [DATE] investiert durch Kauf von 0 Aktien T und dann als Dividende am [DATE] weitere 0 Aktien erhalten, weil er sich für das Angebot einer Aktiendividende entschieden hätte, ebenso als Dividende am [DATE] weitere 0 Aktien, sowie als Bardividenden am [DATE] einen Betrag von 0 EUR und am [DATE] weitere 0 EUR. Die so erworbenen Aktien hätte er am [DATE] wie andere Aktien der T veräußert, um angesichts der Kurssteigerungen seinen Bestand auf 0 Stück Aktien zu reduzieren. Aus den so erworbenen 0 Aktien hätte er einen Erlös von 0 EUR erzielt, also mit den Bardividenden insgesamt 0 EUR, so dass sich nach Abzug des eingesetzten Kapitals unter Berücksichtigung der Aufrechnung und der Auszahlung noch ein Anspruch von 0 EUR gegen die Beklagte ergebe . Der Kläger ist der Ansicht, verschuldensunabhängig hafte die Beklagte ohnehin entsprechend [REF] , denn diese Vorschrift müsse für den Fall, dass eine Partei ein erkennbar zutreffendes Urteil mit einem offensichtlich keinen Erfolg versprechenden Rechtsmittel angreife, erst recht Anwendung finden. Die Beklagte habe zudem vertragliche Pflichten verletzt, in dem sie in seinem Fall die eigene Rechtsauffassung zur Berechtigung des Widerrufs, wie in dem Parallelverfahren des OLG Düsseldorf eingenommen, außer Acht gelassen habe, nämlich Pflichten aus dem Kontovertrag, der Bankverbindung, dem Rückabwicklungsschuldverhältnis und der Sicherheitenabrede mit der Gesellschaft, die ihn als Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter schütze. Aus dem Verhalten der Beklagte spreche deren Schädigungsabsicht, so dass sie auch gemäß [REF] hafte. die Beklagte zu verurteilen, ihn von den außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten aufgrund der Beauftragung des Rechtsanwalts Z freizustellen bis zur Höhe eines Betrags von 0 EUR. Die Beklagte tritt dem Rechtsstandpunkt des Klägers entgegen. Sie könne nicht deshalb schadensersatzpflichtig sein, weil sie von der Möglichkeit der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt/Main Gebrauch gemacht habe. Bis zur Übersendung der Bestätigung des Fonds über die Berechtigung des Klägers an dem Veräußerungserlös mit Schreiben vom [DATE] habe sie nicht von dessen Berechtigung ausgehen können. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ergänzend Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte weder ein Anspruch in entsprechender Anwendung von [REF] zu, noch wegen der Verletzung vertraglicher Pflichten gemäß [REF] , schließlich nicht wegen vorsätzlich sittenwidriger Schädigung gemäß [REF] . Eine unmittelbare Anwendung der Vorschrift kommt nicht in Betracht. [REF] verpflichtet den Vollstreckungsgläubiger zum Schadensersatz, wenn er aus einem vorläufig vollstreckbaren Urteil die Zwangsvollstreckung betrieben hat und dieses später aufgehoben oder abgeändert wird. Ähnliche Vorschriften finden sich in den [REF] . Ihnen ist gemeinsam, dass die Vollstreckung aus einem nur vorläufigen Titel den Vollstreckungsgläubiger ohne Rücksicht auf ein Verschulden zum Ersatz verpflichtet, wenn der Titel später aufgehoben wird. Darum geht es hier nicht, denn der Kläger wirft der Beklagten vor, eine erkennbar offensichtlich aussichtslose Berufung geführt zu haben. Der Kläger verlangt also Ersatz für einen Schaden, der ihm als Gläubiger aus einem sachlich ungerechtfertigten Zahlungsaufschub für die Beklagte entstanden sein soll. Für diesen Sachverhalt enthält das Gesetz keine besondere Entschädigungsregelung zugunsten des Gläubigers; eine solche findet sich insbesondere nicht in den Regelungen über das Berufungsverfahren. Dem Kläger steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch in entsprechender Anwendung von [REF] zu, denn eine analoge Anwendung der Vorschrift oder des der Vorschrift zu Grunde liegenden Rechtsgedankens kommt in der vorliegenden Fallkonstellation nicht in Betracht. Allerdings ist eine entsprechende Anwendung der Vorschriften über die Risikohaftung aus prozessualer Veranlassung wie [REF] , [REF] , § 0 Abs. 0 oder [REF] oder des diesen zu Grunde liegenden gemeinsamen Rechtsgedankens in Fällen der Bestandsunsicherheit, die sich aus der Vorläufigkeit eines Titels ergibt, heute grundsätzlich anerkannt . Eine Analogie scheidet dagegen aus, wenn der Rechtsschutzbegehrende vom Sinngehalt der maßgeblichen Normen das Vollstreckungsrisiko nicht tragen soll. Denn [REF] ist nicht Ausdruck eines allgemeinen Gedankens, dass derjenige, der im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfahrens durch Ausnutzung einer gerichtlichen Entscheidung, die sich später als nicht bestandsfest erweist, einem anderen Nachteile zufügt, ohne Rücksicht auf Verschulden ersatzpflichtig ist . Erst recht enthält die Vorschrift keine Aussage für den umgekehrten Fall, dass der Nachteil durch die Verzögerung der Bestandskraft einer Entscheidung eintritt, die sich später als bestandskräftig erweist, denn [REF] knüpft an den Widerspruch des vorläufigen Vollstreckungserfolgs zur materiellen Rechtslage an. Für den vorliegenden Fall entscheidend ist, ob der Rechtsgedanke der Vorschriften über die Risikohaftung aus prozessualer Veranlassung auch zutrifft, wenn einer in erster Instanz obsiegenden Partei durch ein Rechtsmittel, das im Ergebnis nicht erfolgreich ist, ein Schaden zugefügt worden sein soll, es also an einer Abänderung oder Aufhebung der Entscheidung erster Instanz fehlt. Dies ist im Ergebnis zu verneinen. [REF] wie auch die anderen genannten Vorschriften beruhen auf dem allgemeinen Rechtsgedanken, dass die Vollstreckung aus einem noch nicht endgültigen Vollstreckungstitel auf Gefahr des Gläubigers geht. Der Schuldner muss aufgrund einer gerichtlichen Anordnung den Eingriff in seinen Handlungs und Vermögensbereich dulden, dessen Unbegründetheit sich nach weiterer Prüfung herausstellt. Nach gesetzlicher Wertung entspricht es einer sachgerechten und gebotenen Risikoverteilung, dass der Gläubiger die Gefahr der Unbegründetheit seines Rechtsschutzbegehrens trägt. Dabei ist es im Grundsatz ohne rechtliche Bedeutung, aus welchem Grunde sich schließlich die Unbegründetheit des vorläufig titulierten Rechts ergibt; entscheidend ist, dass der Gläubiger aus einem noch nicht endgültigen Titel vollstreckt hat. Dieser Rechtsgedanke ist in der vorliegenden Sachverhaltskonstellation nicht verwirklicht, schon weil das Urteil des Landgerichts Frankfurt/Main im Rechtsmittelverfahren nicht abgeändert, sondern rechtskräftig geworden ist. Die Einlegung von Rechtsmitteln wie hier die Berufung der Beklagten führt zum Aufschub des Eintritts der formellen Rechtskraft. Dabei kann das weitere Verfahren ergeben, dass dieser Aufschub nicht gerechtfertigt war. Den Rechtsmittelführer trifft aber nach dem Gesetz keine vom Verschulden unabhängige Gefährdungshaftung, wenn er ein im Ergebnis nicht erfolgreiches Rechtsmittel führt; in Betracht kommt nur eine verschuldensabhängige Haftung aus unerlaubter Handlung, insbesondere aus den [REF] . Zunächst besteht kein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte gemäß [REF] wegen einer verspäteten Auskehr des von der Beklagten vereinnahmten Anteils des Veräußerungserlöses. Dieser Anspruch scheitert schon daran, dass der Kläger der Beklagten gegenüber erstmals mit Schreiben vom [DATE] durch die Bestätigung der Fondsgeschäftsführung seine Berechtigung an diesem Teil des Verkaufserlöses von 0 EUR nachgewiesen hatte. War die Beklagte erst danach zur Auszahlung an den Kläger verpflichtet, fehlt es jedenfalls an der Kausalität für den zeitlich zuvor angeblich entgangenen Gewinn. Die Beklagte hat ihre Pflichten aus dem aus dem Darlehensvertrag mit dem Kläger oder nach dessen Widerruf aus dem Rückabwicklungsverhältnis nicht verletzt. Deshalb bedarf die Frage, ob der Darlehensvertrag durch den Widerruf des Klägers in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt worden ist und ob der Kläger nach Treu und Glauben , etwa wegen Verwirkung oder Rechtsmissbrauch, gehindert war, noch Ansprüche aus dem Widerruf geltend zu machen keiner Vertiefung. Eine unberechtigte Zurückweisung eines Widerrufs begründet für sich keine Verpflichtung zum Schadensersatz . Eine Ersatzpflicht des Darlehensgebers für Verzögerungsschäden besteht, wenn sich der Darlehensgeber mit einer ihm aus dem Rückabwicklungsschuldverhältnis obliegenden Leistung in Schuldnerverzug befunden hat . Der Schuldnerverzug setzt einen vollwirksamen und fälligen Anspruch des Gläubigers gegen den Schuldner voraus , auf den sich die zumindest mit der die Fälligkeit des Anspruchs begründenden Handlung zu verbindende Mahnung beziehen muss. Gleiches gilt für die ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung. Im Falle des Widerrufs benötigt der Darlehensnehmer keine Auskünfte vom Darlehensgeber, um eine Ungewissheit hinsichtlich der Höhe seiner Ansprüche aus [REF] a.F. in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB zu beseitigen. Deshalb greift zu seinen Gunsten nicht der allgemeine Grundsatz, dass der auskunftspflichtige Schuldner durch eine unbezifferte, einem zulässigen Antrag in einer Stufenklage entsprechende Mahnung in Verzug kommt. Auch nach Maßgabe der [REF] ergibt sich nicht, dass sich der Darlehensgeber wenigstens 0 Tage nach Zugang des Widerrufs in Schuldnerverzug mit der Rückgewähr von Leistungen nach [REF] a.F. in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB befände. Zwar wollte der Gesetzgeber, wie der Gesetzgebungsgeschichte zu entnehmen mittels des Zusatzes in [REF] a.F., die Frist des [REF] beginne "mit der Widerrufs oder Rückgabeerklärung des Verbrauchers", sowohl den Verbraucher als auch den Unternehmer abweichend von den sonst geltenden Grundsätzen von der Bezifferung des Rückgewähranspruchs als fingierter Entgeltforderung mittels einer Zahlungsaufstellung als Voraussetzung des Schuldnerverzugs freistellen . Da der Gesetzgeber allerdings nur [REF] an die besondere Situation des Verbraucherwiderrufs angepasst hat, unterliegt der Eintritt des Schuldnerverzugs im Übrigen den allgemeinen Voraussetzungen . Folglich gerät der Darlehensgeber wegen [REF] nur dann in Schuldnerverzug, wenn ihm der Darlehensnehmer die von ihm selbst nach [REF] a.F. in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB geschuldete Leistung in einer den Annahmeverzug begründenden Weise angeboten hat. Die Voraussetzungen eines Verzugs mit Pflichten im Rückgewährschuldverhältnis liegen danach hier nicht vor. Die Beklagte befand sich schon deshalb im Rückgewährschuldverhältnis nicht in Verzug, weil sich auch unter Zugrundlegung der Wirksamkeit des Widerrufs und bei Annahme, die Berufung des Klägers auf das Widerrufsrecht verstoße nicht gegen Treu und Glauben ein Zahlungsanspruch der Beklagten gegen den Kläger ergab. Der Vorwurf ergibt sich hier vielmehr daraus, die Beklagte habe sich teilweise zu Unrecht den Verkaufserlös des besicherten Grundstücks auszahlen lassen. Mit der Begründung, die Beklagte habe ihre Verpflichtung zur Erteilung einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung verletzt, kann der Kläger keinen Schadensersatz verlangen . Vor der Entstehung von Ansprüchen nach [REF] a.F. in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB soll die Widerrufsbelehrung nicht schützen . Die unberechtigte Zurückweisung eines Widerrufs begründet ebenfalls keine Pflichtverletzung, auf die ein Schadensersatzverlangen gestützt werden könnte . Der Widerspruch des Vertragsgegners ist für die Wirksamkeit der Widerrufserklärung ohne rechtliche Bedeutung. Es besteht keine vertragliche Nebenpflicht, die richtige Rechtsauffassung dazu zu vertreten, ob eine Widerrufsbelehrung fehlerhaft ist, die Gesetzlichkeitsfiktion des Musters für Widerrufsbelehrungen eingreift oder der Ausübung des Widerrufsrechts §0 BGB entgegensteht . Ansprüche wegen Verletzung der Pflichten aus einem zwischen den Parteien bestehenden Kontovertrag bestehen danach ebenfalls nicht. Diese könnten ebenso wie Ansprüche aus „dem Bankverhältnis“ nicht weiter reichen, als die Pflichten der Beklagten aus den konkreten Geschäften. Ansprüche wegen der Verletzung aus der Sicherheitenabrede zwischen der Gesellschaft und der Beklagten über die Besicherung der Gesellschafterdarlehen durch das Grundpfandrecht an der im Eigentum der Gesellschaft stehenden Immobilie bestehen ebenfalls nicht. Eine Pflichtverletzung ergibt sich nicht daraus, dass sich die Beklagte bei der Ablösung des Grundpfandrechts der Gesellschaft gegenüber eines Anspruchs gegen den Kläger in Höhe von 0 EUR zu Unrecht berühmt und gegenüber dem Grundstückseigentümer zur Ablösung der Sicherheit eingefordert hätte, auch wenn man von der Wirksamkeit des Widerrufs ausgeht und das Fehlen eines Verstoßes gegen Treu und Glauben im Anschluss an die Bewertung des Landgerichts Frankfurt/Main unterstellt. Denn das Betreiben eines gesetzlich geregelten Verfahrens, wie die Einlegung eines Rechtsmittels, ist regelmäßig schon nicht rechtswidrig , wenn das Verfahren nicht ausnahmsweise rechtsmissbräuchlich genutzt wird . Für letzteres sind ausreichende Anhaltspunkte vom Kläger nicht vorgetragen. Wer sich eines staatlichen, gesetzlich eingerichteten und geregelten Verfahrens bedient, greift grundsätzlich auch dann nicht rechtswidrig in den geschützten Rechtskreis des Gegners ein, wenn sein Begehren sachlich nicht gerechtfertigt ist und dem anderen Teil aus dem Verfahren im Ergebnis Nachteile erwachsen = NJW [DATE] , 0, 0; vgl.a. Bruns, NJW [DATE] , 0, 0). Den Schutz des Gegners übernimmt das Verfahren selbst nach Maßgabe seiner gesetzlichen Ausgestaltung abgesehen von den Fällen des [REF] . Der Verfahrensführer ist deshalb nicht verpflichtet, zuvor mit Sorgfalt zu prüfen, ob er sich zur Ingangsetzung des Verfahrens für berechtigt halten darf, oder gar seine Interessen gegen die des Gegners abzuwägen. Dies hat zur Folge, dass das schadensursächliche Verhalten angesichts seiner verfahrensrechtlichen Legalität zunächst die Vermutung der Rechtmäßigkeit genießt . Deshalb haftet der Rechtsschutzbegehrende seinem Gegner grundsätzlich nicht außerhalb der schon im Verfahrensrecht vorgesehenen Sanktionen nach dem sachlichen Recht der unerlaubten Handlung für die Folgen einer nur fahrlässigen Fehleinschätzung der Rechtslage. Eine andere Beurteilung müsste die freie Zugänglichkeit der staatlichen Rechtspflegeverfahren, an der auch ein erhebliches öffentliches Interesse besteht, in bedenklicher Weise einengen. Mit dem Recht des Betreibenden auf Irrtum korreliert die Sicherung dar, die das Verfahren selbst dem Gegner bietet, jedenfalls wenn sich diese wie das Berufungsverfahren nicht auf eine summarische Beurteilung der sachlichen Rechtslage bezieht. Sie ergibt sich insbesondere nicht aus dem Verhalten der Beklagten in dem Parallelverfahren vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf, denn die Frage, ob die Geltendmachung des Widerrufsrechts gegen Treu und Glauben verstößt, ist durch eine umfassende Bewertung der gesamten Fallumstände unter Einbeziehung der Interessen aller an einem bestimmten Rechtsverhältnis Beteiligten zu entscheiden . Der vom Kläger vorgenommene Schluss würde deshalb voraussetzen, dass bei beiden Investoren die gesamten Fallumstände jedenfalls vergleichbar sind; das ergibt sich allein aus dem im Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf mitgeteilten Sachverhalt nicht. Ein entscheidender Unterschied ergab sich ohnehin daraus, dass im Fall des Klägers nur eine landgerichtliche Bewertung der Rechtslage vorlag, die nicht der eingeschränkten Überprüfung durch das Revisionsgericht offenstand, und die Anwendung der Grundsätze des XI. Zivilsenats des BGH zu Treu und Glauben bei der Ausübung des Widerrufsrechts in den Tatsacheninstanz im damaligen Zeitraum noch im Fluss waren. Wie der Fall des Klägers zu beurteilen war, erschien und erscheint ohnehin nicht als derart eindeutig , dass von einer grob fahrlässigen Verkennung der Rechtslage ausgegangen werden könnte. Die von der Beklagten mit der Berufung im Ausgangsverfahren eingenommene abweichende Bewertung der Rechtslage erfüllt schließlich nicht den Tatbestand von [REF] .