Tenor Die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen. Gründe Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung sind nicht gegeben. Die Revision ist weder wegen grundsätzlicher Bedeutung noch zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Auch der gerügte Verfahrensfehler liegt nicht vor. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sein . Daran fehlt es hier. Es ist höchstrichterlich geklärt und damit nicht mehr von grundsätzlicher Bedeutung, ob und wann die in der Folge des Jahressteuergesetzes [DATE] JStG [DATE] geänderte Fassung des § 0c Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes zur Anwendung kommt und den Abzug eines Auflösungsverlusts auf 0 % begrenzt. Denn für die Anwendung des Teilabzugsverbots ist allein die Absicht des Steuerpflichtigen zur Erzielung von Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen i.S. des § 0 Nr. 0 EStG ausreichend. Es spielt keine Rolle, ob die nach § 0 Nr. 0 EStG zu versteuernden Erträge tatsächlich anfallen oder nicht . Ausweislich der Gesetzesbegründung, die ausdrücklich auf die vorangegangene Rechtsprechung des BFH im Urteil vom 0. [DATE] IX R 0/0, BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 Bezug nimmt, wollte der Gesetzgeber jeden aus einer Beteiligung i.S. des § 0 EStG folgenden Auflösungsgewinn oder verlust dem Teileinkünfteverfahren unterwerfen, "wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen erzielt hat". Vielmehr sollen "sich Gewinne und Verluste aus einer Kapitalbeteiligung gleichermaßen nur anteilig auf die Einkommensteuer auswirken" . Dies ist nicht anders zu entscheiden, wenn der Anteilseigner die Absicht hatte, die Option nach § 0d Abs. 0 Nr. 0 EStG für eine im Privatvermögen gehaltene Beteiligung nicht auszuüben und offene oder verdeckte Gewinnausschüttungen ausschließlich mit dem Abgeltungssteuersatz nach § 0d Abs. 0 EStG und nicht auf der Grundlage des § 0 Nr. 0 EStG zu versteuern . Denn ausweislich des klaren Gesetzeswortlauts des § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG kommt es allein auf die "Absicht zur Erzielung von Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen im Sinne des § 0 Nr. 0" EStG an. Einnahmen i.S. des § 0 Nr. 0 EStG sind nach dem eindeutigen Wortlaut in Buchst. d und e der Vorschrift auch Dividenden i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG und Bezüge i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG. Dass der Kläger und Beschwerdeführer die Absicht zur Erzielung entsprechender Einnahmen hatte, lässt sich den Feststellungen des Finanzgerichts eindeutig entnehmen. Ob der Kläger die Einnahmen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG mit dem Abgeltungssteuersatz oder dem Teileinkünfteverfahren zu versteuern beabsichtigte, spielt daher keine Rolle . Dieses Ergebnis folgt auch aus den BFH-Urteilen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] , 0. Denn die Entscheidungen betrafen die Jahre [DATE] und [DATE] , in denen dem Steuerpflichtigen die Wahl zwischen Abgeltungssteuer und Teileinkünfteverfahren eingeräumt war. Ob der Steuerpflichtige Ausschüttungen mit der Abgeltungssteuer oder dem Teileinkünfteverfahren versteuern wollte, ist vom BFH als nicht entscheidungserheblich eingeordnet worden. Im Übrigen kann die Ausübung des Wahlrechts zwischen beiden Besteuerungsalternativen ohnehin erst nach dem tatsächlichem Zufluss der Einnahmen und spätestens bis zur Abgabe der Einkommensteuererklärung erfolgen . Vorher ließe sich eine Absicht des Steuerpflichtigen, wie er die Einnahmen zu versteuern beabsichtigte, nicht anhand von Indizien feststellen. Folgte man daher in diesem Punkt der Argumentation der Kläger, ginge die Gesetzesänderung durch das JStG [DATE] vollständig ins Leere. Denn bei einnahmelosen Beteiligungen stellt sich die Frage der Ausübung des Wahlrechts in der Einkommensteuererklärung nicht. Der Steuerpflichtige könnte daher immer geltend machen, Dividenden mit dem Abgeltungssteuersatz versteuern zu wollen und so entgegen § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG den Vollabzug des Beteiligungsverlusts bei einnahmelosen Beteiligungen erreichen. Das FG hat seine Pflicht zur vollständigen Berücksichtigung des Streitstoffs nicht verletzt. Das FG konnte auf die in der mündlichen Verhandlung beantragte Zeugenbefragung verzichten, weil die unter Beweis gestellte Tatsache Vorhandensein von Auszahlungsansprüchen der Gesellschafter nicht streitig und zudem nach der vom FG vertretenen Rechtsauffassung nicht entscheidungserheblich war. Denn ausweislich des Sitzungsprotokolls war zwischen den Beteiligten unstreitig, dass der streitige Auflösungsverlust im Jahr [DATE] zu berücksichtigen war. Weiter war ebenfalls unstreitig, dass von Beginn des Insolvenzverfahrens an nicht mit der Auszahlung von Mitteln der Gesellschaft an den Kläger zu rechnen war. Eine dahingehende Beweiserhebung war daher nicht erforderlich. Der weiter gehende Vortrag der Kläger, wonach der Kläger eine renditestarke Beteiligung im Privatvermögen vor Augen hatte, stellt sich ebenfalls als nicht entscheidungserheblich dar. Der Hinweis der Kläger auf die Meinungen in der Fachliteratur richtet sich gegen die vom FG vertretene materielle Rechtsauffassung. Dieser Vortrag kann nicht zum Gegenstand einer Verfahrensrüge gemacht werden.