Der Antragsteller begehrt in dem Verfahren gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit welchem der Folgeantrag als unzulässig sowie Änderungen der Feststellungen nach [REF] abgelehnt wurden, Eilrechtsschutz. Das Klageverfahren zum Erstbescheid vom [DATE] wurde mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] wegen Nichtbetreibens eingestellt. Dagegen hat der Antragsteller die Fortsetzung des Verfahrens beantragt . "die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, der zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass aufgrund der Klageerhebung ein weiteres Asylverfahren durchgeführt wird, der Außenstelle des Bundesamtes aufzugeben der Ausländerbehörde den gerichtlichen Hinweis zu übermitteln, dass im Hinblick auf den anhängigen Eilrechtsschutzantrag bis zu einer gerichtlichen Entscheidung die Abschiebung ausgesetzt wird," Die Verpflichtung des Bundeamtes dahingehend, der zuständigen Ausländerbehörde die Klageerhebung im Folgeverfahren mitzuteilen, kann die rechtliche Situation des Antragstellers nicht verbessern. Es ist dahingehend kein Rechtsgrund ersichtlich, wonach die bloße Mitteilung, die Ausländerbehörde rechtlich binden soll. Gleiches gilt für den unter "ferner" gestellten weiteren gerichtlichen Antrag. Um ein Verfahren nach [REF] mit den Rechtswirkungen nach [REF] handelt es sich nicht. Denn streitgegenständlich ist der Bescheid vom [DATE] , mit welchem der Folgeantrag abgelehnt wurde. Einer erneuten Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung bedarf es gemäß [REF] dann nicht. Der Eilrechtsschutzantrag ist aber von Amts wegen dahingehend auszulegen, dass der Antragsteller auf die Rechtswirkungen nach [REF] abstellt, wonach die Klage gegen einen materiell-rechtlich geprüften ablehnenden Asylbescheid aufschiebende Wirkung entfaltet und dabei den im abgeschlossenen Klageverfahren [REF] MD gestellten Antrag auf Fortsetzung des nach [REF] eingestellten Verfahrens im Auge hat . 0 Für den Fall, dass eine Klage nach [REF] als zurückgenommen gilt, hat das Gericht gemäß [REF] einen deklaratorischen Einstellungsbeschluss zu erlassen. Entsteht Streit darüber, ob die Voraussetzungen der Rücknahmefiktion zu Recht angenommen wurden, ob also das Verfahren tatsächlich beendet ist, ist das gerichtliche Verfahren auf Antrag des Klägers fortzusetzen und über die Frage der Beendigung durch Urteil zu entscheiden. Die ursprüngliche, deklaratorisch eingestellte Klage entfaltet hierbei auch bis zur unanfechtbaren Entscheidung über den Fortsetzungsrechtsstreit weiterhin aufschiebende Wirkung, soweit ihr bereits kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung zukam oder ihre aufschiebende Wirkung zuvor angeordnet wurde . Demnach besteht der gesetzliche Suspensiveffekt aufgrund der weiterhin anhängigen Klage fort. Das Gericht hat keine Bedenken, diese "nur" deklaratorische Feststellung zur Klarstellung in dem anhängigen Verfahren zum Folgeantrag auszusprechen. Denn dies dient der Klarstellung und verdeutlicht den Beteiligten die Rechtslage aufgrund des Fortsetzungsantrages. Auch soweit keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass tatsächlich ein faktischer Vollzug droht und der Antrag bereits deswegen abzulehnen wäre, ist der tenorierte Ausspruch zur Klarstellung und Vermeidung von Folgeverfahren förderlich und nützlich und damit rechtlich zulässig und begründet. 0 Hingegen darf das Gericht diese Besonderheiten, wonach der Antrag "nur" aus Gründen der Klarstellung und durch Antragsauslegung nach [REF] Erfolg hat, bei der Kostenentscheidung berücksichtigen. Dabei darf auch berücksichtigt werden, dass das ursprüngliche Klagehauptverfahren [REF] MD durch Beschluss des Gerichts nach [REF] wegen der Nichtbetreibung der Klage eingestellt wurde. Der Kläger und Antragsteller hat dadurch zunächst den Anlass für die fortzusetzende Klage gegeben. Demnach ist es nicht vertretbar, die Antragsgegnerin für die Kosten des gerichtlichen Eilantrages, die hier aus den außergerichtlichen Kosten des Antragstellers bestehen, aufkommen zu lassen; diese hat der Antragssteller zu tragen