Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert: Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] [REF] gegen die Ordnungsverfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] wird hinsichtlich der Anordnungssätze zu I. dieser Verfügungen wiederhergestellt und hinsichtlich der Anordnungssätze zu III. angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Mit seiner Beschwerde verfolgt der Antragsteller ersichtlich sein erstinstanzliches Begehren weiter und erstrebt sinngemäß, dass der Senat unter Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] [REF] wiederherstellt bzw. hinsichtlich der Zwangsgeldandrohungen anordnet. Mit dieser Klage begehrt der Antragsteller die Aufhebung von Ordnungsverfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] , durch die ihm unter Anordnung der sofortigen Vollziehung untersagt wurde, in seinen Spielhallen 0 „H. D. “ bzw. 0 „T. D. “ , einschließlich der jeweiligen Funktionsräume, einen EC-Kartenautomaten bereitzustellen . Des Weiteren wurden ihm für den Fall einer Missachtung der Untersagungen Zwangsgelder angedroht . Die zulässige Beschwerde ist begründet, weil sich aus den dargelegten Beschwerdegründen des Antragstellers ergibt, dass die aufschiebende Wirkung seiner Klage wiederherzustellen bzw. anzuordnen ist. Die Beschwerdebegründung des Antragstellers rechtfertigt erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der durch die Antragsgegnerin ausgesprochenen Ordnungsverfügungen, sodass deren Anfechtung im Hauptsacheverfahren Aussicht auf Erfolg verspricht. Vor diesem Hintergrund führt die im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorzunehmende Interessenabwägung zur Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen diese Verfügungen. Überwiegendes spricht dafür, dass die Beschwerde zu Recht beanstandet, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts habe keine Gefahr für die Öffentliche Sicherheit im Sinne des § 0 Abs. 0 OBG NRW bestanden, welche die ausgesprochenen Untersagungen rechtfertige. Denn ein Verstoß des Antragstellers gegen das Verbot des [REF] , in einer Spielhalle technische Geräte zur Bargeldabhebung, insbesondere einen EC-Kartenautomaten, bereitzuhalten, sei nicht festgestellt worden. Feststehe hier lediglich, dass der umstrittene EC-Kartenautomat außerhalb der Spielhallen 0 und 0 bereitgehalten worden sei. Spielhallen im Sinne des [REF] seien im Einklang mit der insoweit maßgeblichen Definition des [REF] nur solche Räume, in denen Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit aufgestellt würden. Zu diesen Räumen zähle jedoch insbesondere nicht das „Foyer“, in dem sich die Theke mit der Aufsicht für die Spielhallen befinde, wo der EC-Kartenautomat bereitgehalten worden sei. Maßgeblich für die Bestimmung der räumlichen Reichweite des Verbots der Bereitstellung von EC-Kartenautomaten zur Bargeldabhebung nach [REF] ist infolge der ausdrücklichen Bezugnahme dieser Norm auf [REF] allein der dortige Begriff der „Spielhalle“. Spielhalle ist hiernach „ein Unternehmen oder Teil eines Unternehmens im stehenden Gewerbe, das ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten oder der Veranstaltung anderer Spiele im Sinne des § 0c Absatz 0 Satz 0 oder des [REF] dient; Schank und Speisewirtschaften sind keine Spielhallen.“ Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung für ein Gesetz zum Ersten Staatsvertrag zur Änderung des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland, LT-NRW Drucks. 0/0, S. 0 f., keinen näheren Aufschluss über den genauen Inhalt der Begriffsbestimmung in [REF] gibt, lässt sich ihr Folgendes entnehmen: Der Landesgesetzgeber ist sich des normativen Rahmens bewusst gewesen, der für das Glücksspiel im Allgemeinen durch den Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag gesetzt wird und wollte mit seinem Ausführungsgesetz lediglich ergänzende landesrechtliche Regelungen schaffen. Deshalb beinhaltet die Begriffsbestimmung des [REF] im Verhältnis zu derjenigen des [REF] zwar eine Verengung des Begriffs der „Spielhalle“; denn [REF] erfasst auch die gewerbsmäßige Aufstellung von Unterhaltungsspielen ohne Gewinnmöglichkeit und nimmt das Reisegewerbe sowie Schank und Speisewirtschaften nicht ausdrücklich aus. Im Übrigen und damit für den hiesigen Anwendungsfall stimmen die Begriffe der Spielhalle in [REF] und [REF] aber überein. Da die Definition des [REF] ihrerseits, und zwar gerade im Bereich dieser Übereinstimmung, an den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff des [REF] anknüpft, vgl. Dietlein/Hüsken, in: Dietlein/Hecker/Ruttig, Glücksspielrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0 und [REF] Rn. 0, sowie Begründung zu dem GlüStV, Nds. LT-Drs. 0/0, S. 0, letzter Satz, ist davon auszugehen, dass auch [REF] diesen Begriff aufnimmt. Dafür sprechen neben den offenkundigen Übereinstimmungen im Wortlaut gesetzessystematische Gründe. Denn die Übergangsbestimmungen des [REF] i. V. m. [REF] und des [REF] setzen voraus, dass Spielhallen für die Erlaubnisse im Sinne des [REF] erteilt wurden, in ihrem erlaubten Bestand auch Spielhallen im Sinne des [REF] sind. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der gewerberechtliche Begriff der Spielhalle aber dergestalt raumbezogen, dass die Erlaubnis dem Gewerbetreibenden für bestimmte Räume erteilt wird, in denen die Geräte aufgestellt oder die Spiele veranstaltet werden können . Eine Spielhalle ist hiernach ein Raum, der ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten oder der Veranstaltung anderer Spiele dient. Für den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff ist dagegen nicht kenzeichnend, dass eine selbständige, in sich geschlossene räumlich-bauliche und organisatorische Einheit vorliegt, die auch bei natürlicher Betrachtungsweise als ein Betrieb angesehen werden kann. Dies hat nicht nur zur Folge, dass benachbarte Betriebsstätten als nach [REF] selbständig erlaubnisfähige Spielhallen angesehen werden können, wenn sie räumlich so getrennt sind, dass bei natürlicher Betrachtungsweise die Sonderung der einzelnen Betriebsstätte optisch in Erscheinung tritt und die Betriebsfähigkeit jeder Betriebsstätte nicht durch die Schließung der anderen Betriebsstätten beeinträchtigt wird. Es spricht auch dagegen, dass sich unter den gewerberechtlichen Begriff der „Spielhalle“ in Anknüpfung an betrieblich-organisatorische Zusammenhänge Funktionsräume, wie z. B. ein Aufsichtsgang oder Toiletten, fassen lassen, die lediglich als Einrichtungen der Betriebsfähigkeit mehrerer Spiel-Räume dienen, welche ihrerseits als selbständig erlaubnisfähige Spielhallen Gegenstand verschiedener Erlaubnisse nach [REF] geworden sind. Eine Einbeziehung solcher Funktionsräume in den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff stünde nämlich im Hinblick auf [REF] im Widerspruch zu der Annahme, dass diese Spiel-Räume isoliert, also ohne die organisatorische Einheit, die sie mit den Funktionsräumen bilden, Gegenstand einer Erlaubnis nach [REF] sein können. Sie hätte zudem zur Folge, dass oftmals dieselben Funktionsräume begrifflich Bestandteil verschiedener Spielhallen wären. Da davon auszugehen ist, dass [REF] den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff aufnimmt, spricht hiernach Überwiegendes dafür, dass Funktionsräume, die außerhalb eines Spiel-Raums liegen, der isoliert als Spielhalle Gegenstand einer Erlaubnis nach [REF] geworden ist, dieser Spielhalle nach [REF] nicht als Bestandteile zugerechnet werden können. Im vorliegenden Falle sind die Spielhallen 0 und 0 unter dem [DATE] jeweils als isolierte Spiel-Räume Gegenstand von Erlaubnissen nach [REF] geworden. Dies wird unter anderem dadurch deutlich, dass es in den Auflagen Nr. 0 zu diesen Erlaubnissen ausdrücklich heißt, „dass sich der Aufsichtsbereich außerhalb der Spielhalle befindet“. Gegen die Annahme, dass zu einer Spielhalle im Sinne des [REF] die entsprechenden Funktionsräume zählen, könnte schließlich die Regelung des [REF] sprechen, der in Übereinstimmung mit [REF] unter anderem bereits die Errichtung einer Spielhalle dem Erlaubnisvorbehalt unterwirft. Denn insbesondere ist zweifelhaft, weshalb sich dieser Erlaubnisvorbehalt auf Funktionsräume erstrecken sollte, die als gemeinsame Einrichtungen zwar auch der Betriebsfähigkeit eines Spiel-Raums, überwiegend aber anderen gewerblicher Betriebsstätten dienen. Der Senat verkennt nicht, dass eine Auslegung des [REF] im Sinne des engen Begriffsverständnisses des Antragstellers dazu führt, dass der mit [REF] bezweckte Spielerschutz, vgl. Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung für ein Gesetz zum Ersten Staatsvertrag zur Änderung des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland, LT-NRW Drucks. 0/0, S. 0, für Fälle verfehlt wird, in denen einer Spielhalle zuzuordnende Aufsichts und Servicebereiche außerhalb der Spiel-Räume liegen, die von ihren Funktionsräumen isoliert Gegenstand von Erlaubnissen nach [REF] und/oder nach [REF] sowie [REF] geworden sind. Die Auslegung des [REF] muss sich aber an der Funktion orientieren, die dieser Begriffsbestimmung als einer Definition zukommt, die ausdrücklich für das gesamte Gesetz zur Ausführung des Glücksspielstaatsvertrags Geltung beansprucht. Einer auf den Kontext des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AG GlüstV NRW beschränkten Relativierung ist dieser umfassende Geltungsanspruch nicht zugänglich. Denn die letztgenannte Bestimmung betont mit der Formulierung „Spielhalle im Sinne des Absatz 0“ gerade für ihren speziellen Regelungszusammenhang nochmals die alleinige Maßgeblichkeit der hier in Rede stehenden Begriffsbestimmung. Eine Einschränkung der Möglichkeiten zur Bargeldabhebung, die über die Räumlichkeiten einer Spielhalle hinausgeht, und die etwa durch [REF] es Berlin geschaffen wurde, vgl. Vorlage des Senats von Berlin, Gesetz zur Regelung des Rechts der Spielhallen im Land Berlin, Einzelbegründung zu § 0 Abs. 0, Abgeordnetenhaus Berlin Drucks. 0/0, S. 0, Da keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der EC-Kartenautomat von dem Antragsteller innerhalb der in den Erlaubnissen vom [DATE] jeweils als Spielflächen gekennzeichneten Räumlichkeiten der Spielhallen 0 oder 0 bereitgehalten worden ist, spricht Überwiegendes dafür, dass die angefochtenen Untersagungen insgesamt, also nicht nur hinsichtlich ihrer Erstreckung auf die Funktionsräume, rechtswidrig sind. Dies führt im Rahmen einer Interessenabwägung zu der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage, soweit mit dieser die Untersagungen angefochten werden. Im Zuge dieser Abwägung kann das Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines erfolgversprechenden Rechtsbehelfs nämlich nicht deshalb gegenüber dem öffentlichen Vollzugsinteresse vernachlässigt werden, weil offensichtlich feststünde, dass ihm die Bereithaltung des EC-Kartenautomaten lediglich zu unerlaubten Zahlungsdiensten diente, die wie die Antragsgegnerin in der Begründung ihrer Untersagungsverfügungen ausführt den Straftatbestand des [REF] erfüllten. Die bislang behördlich festgestellten Tatsachen lassen keinen sicheren Schluss auf gesetzeswidrige Zahlungsdienste des Antragstellers zu. Ein Verstoß gegen [REF] würde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] voraussetzen, dass die Zahlungsdienste des Antragstellers entweder für sich genommen einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erforderten oder dass sie selbst gewerbsmäßig betrieben würden. Letzteres wäre nur dann der Fall, wenn sich die für die gewerbliche Betätigung erforderliche Gewinnerzielungsabsicht gerade auf die Zahlungsdienste bezöge. Es genügt nicht, wenn die Zahlungsdienste die Gewinnerzielung im Rahmen einer anderen Geschäftstätigkeit hier des Betriebs der Spielhallen fördern sollen. Es bestehen bislang keine zureichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller gerade seine Zahlungsdienste über eine bloße Förderung des Spielhallenbetriebs hinaus mit Gewinnerzielungsabsicht erbracht hat. Die von der Antragsgegnerin festgestellten Tatsachen rechtfertigen auch nicht die Schlussfolgerung, dass diese Zahlungsdienste für sich genommen bereits einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordern. Hiernach lehnt sich das in Rede stehende Kriterium an Regelungen des Handelsgesetzbuchs an und hängt die Beantwortung der Frage, ob ein in kaufmännischer Weise eingerichteter Geschäftsbetrieb erforderlich ist, davon ab, ob die ordnungsgemäße Durchführung der konkret betriebenen Zahlungsdienste nach kaufmännisch-betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten eine spezifisch kaufmännische Betriebsweise nötig macht. wird in der handelsrechtlichen Literatur zu [REF] zwar die Auffassung vertreten, dass bei Jahresumsätzen ab 0, EUR in aller Regel außer Zweifel steht, dass eine kaufmännische Betriebsweise erforderlich ist. Aus dem in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erzielten Umsatz von zusammen 0, EUR, der sich aus den in den angefochtenen Untersagungsverfügungen vom [DATE] konkret aufgeführten Zahlungsvorgängen ergibt, lässt sich aber auf einen derart hohen Jahresumsatz der Zahlungsdienste des Antragstellers nicht schließen. Von daher liegt ein Verstoß des Antragstellers gegen [REF] nicht auf der Hand. Ist die aufschiebende Wirkung hinsichtlich der Untersagungsverfügungen wiederherzustellen, ist auch für ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung der hierauf bezogenen Zwangsgeldandrohungen nichts ersichtlich.