Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] Krankengeld zu gewähren. Die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin trägt die Beklagte. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin war zuletzt bis [DATE] als Servicekraft beschäftigt; an diesem Tag endete die versicherungspflichtige Beschäftigung wegen einer betriebsbedingten Kündigung. Bereits am [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig wegen eines Hirninfarktes. Sie befand sich deshalb in stationärer Krankenhausbehandlung vom [DATE] . bis [DATE] . Im Anschluss daran nahm sie zu Lasten der Beklagten vom [DATE] . bis [DATE] an einer Anschlussheilbehandlung in der Odeborn-Klinik in Bad Berleburg teil. Übergangslos erhielt sie sodann vom [DATE] . bis [DATE] Leistungen zur medizinischen Rehabilitation zu Lasten der Deutschen Rentenversicherung Rheinland. Der Arbeitgeber der Klägerin zahlte Entgelt weiter bis [DATE] ; die Beklagte zahlte Krankengeld ab [DATE] ; vom [DATE] . bis [DATE] erhielt die Klägerin Übergangsgeld von der DRV Rheinland. Ausweislich des Entlassungsberichts der Odeborn-Klinik vom [DATE] wurde die Klägerin dort als weiter arbeitsunfähig entlassen. Es heißt in dem Entlassungsbericht unter der Überschrift: "Sozialmedizinische Epikrise" u.a.: "Frau I. wird zunächst arbeitsunfähig entlassen. Mittelfristig besteht eine positive Erwerbsprognose, es ist von weiterer Rückbildung der Symptomatik auszugehen. Daher wird sie ihre letzte berufliche Tätigkeit als Servicekraft in der Gastronomie nicht mehr ausüben können. Frau I. ist optimistisch, wieder am Erwerbsleben teilnehmen zu können." Nach ihrer Entlassung aus der Reha-Klinik am Freitag, [DATE] , stellte sich die Klägerin am Montag, [DATE] , und danach wieder am Mittwoch, [DATE] bei ihrer Hausärztin vor. Erst am Freitag, [DATE] bescheinigte die Ärztin unter Angabe der Untersuchungstermine vom [DATE] . und [DATE] weitere Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bis [DATE] . Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte das Ende des Krankengeldanspruchs und der beitragsfreien Mitgliedschaft zum [DATE] fest. Sie wies daraufhin, dass die Klägerin am [DATE] aus der Klinik entlassen worden ist, und behauptete: "Bis zu diesem Tag wurde Ihre Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Ihre weitere Arbeitsunfähigkeit wurde jedoch erst am [DATE] festgestellt." Die Beklagte meinte, vor Ablauf der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit sei eine rechtzeitige Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit festzustellen; die Klägerin habe sich spätestens am sechsten Werktag, der dem zuletzt bescheinigten Ende der Arbeitsunfähigkeit folge, die weitere Arbeitsunfähigkeit ärztlich feststellen lassen müssen, wobei Samstage nicht als Werktage gelten würden. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor, ihr Sohn habe sie am [DATE] aus der Reha-Klinik abgeholt; am [DATE] habe sie sich zur Aktualisierung der AU zu ihrer Hausärztin begeben. Bei ihre Vorstellungen bei der Ärztin am 0. und [DATE] habe sie noch keinen Auszahlschein für Krankengeld gehabt; als dieser dann in der Folgewoche angekommen sei, habe ihr Mann diesen am [DATE] in der Praxis der Hausärztin vorgelegt, wo er dann ausgefüllt worden sei. Ihr Mann sei anschließend direkt zur Knappschaft B. gefahren und habe die Bescheinigung dort eingereicht. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Krankengeld zu gewähren. Sie verbleibt auch im Hinblick auf die vom Gericht eingeholten Auskünfte der Hausärztin bei ihrer in den angefochtenen Bescheiden vertretenen Auffassung. Sie meint, selbst wenn seinerzeit ein Auszahlschein für Krankengeld noch nicht vorgelegen habe, hätte die Hausärztin die weitere AU auch auf dem dafür vorgesehenen Muster 0a bestätigen können, wie dies in der Folgezeit auch mehrfach so geschehen sei. Die Beklagte meint, wenn die Hausärztin zwar am [DATE] weitere AU der Klägerin festgestellt habe, dies jedoch erst am [DATE] . bzw. am [DATE] zur Papier gebracht habe, spreche dies für ihrer Auffassung, dass die AU nicht lückenlos attestiert worden sei. Die Klägerin und die Beklagte haben weitere über den [DATE] hinaus ausgestellt AU-Bescheinigungen der Hausärzte der Klägerin vorgelegt, darunter eine AU-Bescheinigung des Vertretungsarztes Dr. P. vom [DATE] , in der weitere AU bis " [DATE] " bescheinigt worden ist. Ausweislich dieser AU-Bescheinigungen wurde vertragsärztlich weitere AU der Klägerin festgestellt &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis " [DATE] " , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am 0, [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] , &0; am [DATE] bis [DATE] . Das Gericht hat zu den Umständen der Vorstellung der Klägerin in der Praxis ihrer Hausärztin, den Daten, der Untersuchung und der Feststellung sowie Bescheinigung von AU Auskünfte eingeholt von Dr. L ... Diese hat am [DATE] mitgeteilt, sie habe die Klägerin am [DATE] . und [DATE] gesehen und Arbeitsunfähigkeit festgestellt; den sog. Auszahlungsschein habe sie am [DATE] ausgestellt, weil er dann erst vorgelegt worden sei . Die Hausärztin hat ihrer Auskunft einen Ausdruck ihrer Patientenkartei beigefügt; daraus ergibt sich, dass die Klägerin u.a. am [DATE] . und [DATE] in der Praxis war und dort untersucht worden ist; für den [DATE] findet sich lediglich der Eintrag "AZ-Schein". Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin wird durch die angefochtenen Bescheide der Beklagten beschwert im Sinne des [REF] , da sie rechtswidrig sind. Die Klägerin hat über den [DATE] hinaus Anspruch auf Krankengeld, und zwar bis einschließlich [DATE] . Versicherte haben gemäß [REF] Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Der Anspruch der Klägerin auf Krankengeld war aufgrund der in Folge des Hirninfarkts am [DATE] eingetretenen AU und der an diesem Tag begonnenen Krankenhausbehandlung gem. [REF] am [DATE] entstanden. Während der Zeit der Entgeltfortzahlung bis [DATE] und des Bezugs von Übergangsgeld durch die DRV Rheinland vom [DATE] . bis [DATE] ruhte der Krankengeldanspruch gem. [REF] . Auch wenn das die Krankenversicherungspflicht gem. [REF] begründende Beschäftigungsverhältnis am [DATE] geendet hatte, bestand die versicherungspflichtige Mitgliedschaft der Klägerin fort, solange ihr Anspruch auf Krankengeld bestand . Grundsätzlich setzt der weitere Anspruch auf Krankengeld die vorherige ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit voraus. Einzelheiten zur Feststellung der Arbeitsunfähigkeit sind in den Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit und die Maßnahmen zur stufenweisen Wiedereingliederung sowie im Bundesmantelvertrag-Ärzte geregelt. Gemäß § 0 Satz 0 BMV-Ä darf die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit und ihrer voraussichtlichen Dauer sowie die Ausstellung der Bescheinigung nur aufgrund einer ärztlichen Untersuchung erfolgen . Die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit für Krankengeld-Bezieher ist gemäß § 0 Abs. 0 der Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien auf der "Bescheinigung für die Krankengeldzahlung" zu attestieren. Dementsprechend wird das Krankengeld jeweils aufgrund der vom Vertragsarzt ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bzw. dem Auszahlschein für Krankengeld entsprechend der voraussichtlichen Arbeitsunfähigkeit abschnittsweise gezahlt. Nach der Rechtsprechung des BSG ist in der Auszahlung bzw. Gewährung von Krankengeld regelmäßig die Entscheidung der Krankenkasse zu sehen, dass dem Versicherten ein Krankengeldanspruch für die laufende Zeit der vom Vertragsarzt bestätigten Arbeitsunfähigkeit zusteht und somit ein entsprechender Verwaltungsakt über die zeitlich befristete Bewilligung von Krankengeld vorliegt . Damit wird mit der Krankengeldbewilligung jeweils auch über das vorläufige Ende der Krankengeld-Bezugszeit entschieden. Legt der Versicherte keinen weiteren Auszahlschein vor, endet der Anspruch auf Krankengeld mit Ablauf des zuletzt bescheinigten Arbeitsunfähigkeitszeitraumes; eines Entziehungsbescheides nach [REF] bedarf es nicht . Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist das Entstehen des Anspruchs auf Krankengeld wegen ärztlich festgestellter Arbeitsunfähigkeit ausgehend von dem Tag der tatsächlichen ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen. Dies folgt aus [REF] ; diese Vorschrift ist auch für den Umfang des Versicherungsschutzes maßgeblich. Sie ist keine bloße Zahlungsvorschrift, sondern regelt das Entstehen des Anspruchs auf Krankengeld ; dies gilt auch, wenn es sich um eine Folgebescheinigung aufgrund derselben Krankheit handelt . Gemäß [REF] bleibt der Anspruch auf Krankengeld jeweils bis zu dem Tag bestehen, an dem die weitere Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Krankheit festgestellt wird, wenn diese ärztliche Feststellung spätestens am nächsten Werktag nach dem zuletzt bescheinigten Ende der Arbeitsunfähigkeit erfolgt; Samstage gelten insoweit nicht als Werktage. Entgegen der von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] aufgestellten Behauptung war die AU der Klägerin, als sie am [DATE] aus der Reha-Klinik entlassen wurde, nicht nur "bis zu diesem Tag" bescheinigt. Im Gegenteil: Ausweislich des Reha-Entlassungsberichtes vom [DATE] wurde die Klägerin dort als weiter arbeitsunfähig entlassen. In dem Bericht stellten die Reha-Ärzte ausdrücklich fest: "Frau I ... wird zunächst arbeitsunfähig entlassen. Mittelfristig besteht eine positive Erwerbsprognose, es ist von weiterer Rückbildung der Symptomatik auszugehen. Daher wird sie ihre letzte berufliche Tätigkeit als Servicekraft in der Gastronomie nicht mehr ausüben können. Frau I. ist optimistisch, wieder am Erwerbsleben teilnehmen zu können." Dass die über den [DATE] fortbestehende AU nicht auf dem dafür vorgesehenen Vordruck bescheinigt wurde, ist unschädlich. Die ärztliche AU-Feststellung und deren Bescheinigung stellen zwar grundlegende materielle Voraussetzungen des Leistungsanspruchs dar. Im Hinblick darauf, dass die gesetzliche Krankenversicherung als staatliche Pflichtversicherung mit Beitragszwang ausgestaltet ist, sind aber auch bei der Auslegung des [REF] die aus dem Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheit aus [REF] bzw. aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folgenden Maßgaben zu beachten. Überzogene formale Anforderungen dürfen an die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung daher nicht gestellt werden, erst Recht nicht, wenn dies dazu führen kann, dass sich der Versicherungsstatus des Versicherten ändert und er mit der Zahlung der Beiträge erworbene Leistungsansprüche, wie den Anspruch auf Krankengeld als Entgeltersatzleistung zur sozialen Absicherung im Krankheitsfall, verliert. Arbeitsunfähigkeit kann daher durch jeden Arzt, auch etwa durch einen Krankenhausarzt und auch durch einen Arzt des MDK oder einen Arzt einer Reha-Klinik festgestellt werden. Anlass und Zweck der ärztlichen Äußerung zur Arbeitsfähigkeit sind unerheblich. Auch auf die Verwendung des in den Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien vorgeschriebenen Vordrucks kommt es nicht an. Unschädlich ist schließlich, wenn was allgemeiner Übung entspricht unmittelbar Arbeitsunfähigkeit festgestellt wird, obwohl es sich hierbei um einen Rechtsbegriff handelt, sofern die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit die Schlussfolgerung aus einer persönlichen ärztlichen Untersuchung ist. Ob einer ärztlichen Erklärung, einer Bescheinigung oder auch einer gutachterlichen Äußerung, der Erklärungswert und der Inhalt einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zukommt, muss im Zweifel durch Auslegung nach Maßgabe der in [REF] ) niedergelegten Auslegungsgrundsätze festgestellt werden . Wenn die Reha-Ärzte im vor dem Entlassungstag unterschriebenen Reha-Entlassungsbericht die Klägerin als weiter arbeitsunfähig entlassen und ausdrücklich erklären, trotz mittelfristig bestehender positiver Erwerbsprognose werde sie ihre letzte berufliche Tätigkeit als Servicekraft nicht mehr ausüben können, folgt daraus nichts anderes als die Feststellung von AU der Klägerin über den [DATE] hinaus. Denn da die Klägerin bei Beginn der AU versicherungspflichtig als Servicekraft gearbeitet hat, war diese Tätigkeit auch nach dem [DATE] der Maßstab für die Beurteilung ihrer AU. Selbst wenn man aber die im Reha-Entlassungsbericht attestierte AU entgegen den dortigen Feststellungen der Reha-Ärzte nur auf die Zeit bis [DATE] begrenzen würde, hätte die Klägerin gleichwohl das Erfordernis lückenloser Feststellung der AU über dieses Datum hinaus bis [DATE] erfüllt. Das Gesetz und die AU-Richtlinien unterscheiden zwischen der ärztlichen Feststellung und der Bescheinigung der AU. Während die Feststellung der AU auf die ärztliche Untersuchung abstellt und darauf gründet und § 0 Abs. 0 AU-Richtlinien), ist die Attestierung der AU auf der dafür vorgesehenen AU-Bescheinigung der sich aus der ärztlichen Feststellung der AU ergebende formale Akt. Für die Aufrechterhaltung des KG-Anspruchs maßgeblich ist, dass die ärztliche Feststellungen der AU und damit die dazu notwendigen ärztlichen Untersuchungen lückenlos im Sinne von [REF] sind. Im Fall der Klägerin wäre es wenn man die Feststellungen im Reha-Entlassungsbericht nicht als Feststellung weiterer AU über den [DATE] genügen ließe nach dem [DATE] , bis zu dem unzweifelhaft AU bescheinigt war, erforderlich gewesen, dass die ärztliche Feststellung der weiteren AU spätestens am nächsten Werktag im Sinne von [REF] , das heißt am Montag, [DATE] hätte erfolgen müssen, um den Anspruch auf Krankengeld aufrecht zu erhalten. Dies war der Fall. Denn an diesem Tag war die Klägerin ausweislich der vorgelegten Patientenkartei bei ihrer Hausärztin, die sie untersucht und wie die Ärztin auf Nachfrage des Gerichts ausdrücklich erklärt hat weitere AU festgestellt hat. Dasselbe war am [DATE] der Fall; zu diesem Datum war sie wieder einbestellt worden, hat die Ärztin sie untersucht und weitere AU festgestellt. Allein der Umstand, dass an diesen beiden Tagen die tatsächlich aufgrund jeweils ärztlicher Untersuchung erfolgte ärztliche Feststellung der AU nicht attestiert worden ist, steht dem weiteren Krankengeldanspruch nicht entgegen. Weder das Gesetz noch die AU-Richtlinien fordern eine lückenlose Attestierung der AU nach den Vorgaben des [REF] . Die Klägerin und die Hausärztin haben übereinstimmend und glaubhaft dargelegt, dass an den beiden Tagen kein damals noch gebräuchlicher Auszahlschein für Krankengeld vorhanden war und die Klägerin diesen erst bei der Beklagten anfordern musste. Als dieser dann am [DATE] bei ihr einging, hat ihr Ehemann den Vordruck unverzüglich noch am selben Tag bei der Hausärztin zwecks Attestierung der am [DATE] . und [DATE] festgestellten AU und danach ebenfalls noch am selben Tag bei der Beklagten vorgelegt. Damit hat sie den Nachweis lückenloser Feststellung ihrer AU über den [DATE] erbracht. Es ist gerade im vorliegenden Fall und im Hinblick auf die geschilderten Umstände für die Kammer weder nachvollziehbar noch verständlich, warum die Beklagte auf der formalen Bescheinigung der spätestens am [DATE] beharrt. Gerade in dem hier maßgeblichen Zeitraum zwei Wochen nach der Gesetzesänderung in [REF] bestanden erhebliche Unsicherheit und Klärungsbedarf bei Ärzten, Krankenkassen und Versicherten Vgl. instruktiv das Rundschreiben RS [DATE] /0 des GKV-Spitzenverbandes vom [DATE] betreffend "Neue Muster für die Bescheinigung von Arbeitsunfähigkeit" nebst Anlagen). Der Anspruch der Klägerin auf Krankengeld über den [DATE] hinaus besteht jedoch nur bis [DATE] . Denn nur bis zu diesem Datum ist ihre AU lückenlos festgestellt worden. Soweit der Arzt Dr. Oppitz am [DATE] weitere AU bis " [DATE] " bescheinigt hat, handelt es bei der Monatsangabe um einen offensichtlichen Schreibfehler; gemeint war nach Überzeugung der Kammer ersichtlich der [DATE] . Indem sich die Klägerin danach am [DATE] wieder zum Arzt begab und dieser weitere AU bescheinigte, ist dem Erfordernis des lückenlosen Nachweises der Feststellung von AU zu diesem Zeitpunkt und weiter bis [DATE] genügt. Um aber sodann ihren Anspruch über den [DATE] , bis zu dem lückenlos AU festgestellt worden ist, zu erhalten, hätte sich die Klägerin spätestens am folgenden Werktag, dem [DATE] , zum Arzt begeben müssen, um ihre weitere AU feststellen zu lassen. Sie tat dies jedoch erst am [DATE] . Daraus ergibt sich weder ein neuer noch ein weiterer Anspruch auf Krankengeld, da der bis [DATE] bestehende Krankengeldanspruch mit Ablauf dieses Tages geendet hatte und am [DATE] ebenso wenig wie am [DATE] eine Versicherung/Mitgliedschaft mit Anspruch auf Krankengeld mehr bestand. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, ist das Entstehen des Anspruchs auf Krankengeld wegen ärztlich festgestellter Arbeitsunfähigkeit ausgehend von dem Tag der tatsächlichen ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen. Dies folgt aus [REF] , der regelt, dass der Anspruch auf Krankengeld von dem Tag an entsteht, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt. Er ist für den Umfang des Versicherungsschutzes maßgeblich. Diese Vorschrift ist keine bloße Zahlungsvorschrift, sondern regelt das Entstehen des Anspruchs auf Krankengeld ; dies gilt auch, wenn es sich um eine Folgebescheinigung aufgrund derselben Krankheit handelt . Für die Aufrechterhaltung des Krankengeldanspruchs ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass die Arbeitsunfähigkeit vor Ablauf des Bewilligungsabschnitts erneut ärztlich festgestellt wird .