Tenor Die Beschwerden der Antragsteller gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen jeweils die Kosten ihres Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren wird jeweils auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragsteller, die alle im Ausland Medizin studieren, haben neben anderen Bewerbern bei der Antragsgegnerin für das Sommersemester [DATE] ihre Zulassung zum Studium in dem Modellstudiengang Humanmedizin außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl für das zweite bzw. vierte Fachsemester, hilfsweise in einem niedrigeren Fachsemester begehrt. Dem hat die Antragsgegnerin nicht entsprochen. Das Verwaltungsgericht ist in Fortführung seiner Rechtsprechung zum Wintersemester [DATE] / [DATE] wegen voraussichtlicher Nichtigkeit der Kapazitätsberechnungsvorgaben in [REF] iVm. einem in Anlehnung an § 0 Abs. 0 Satz 0 NHZG vorzunehmenden Zuschlag zwar von insgesamt 0 Studienplätzen ausgegangen . Die zusätzlichen Studienplätze entfielen indes nicht auf die Antragsteller. Im vierten Fachsemester waren nach der vorgelegten Immatrikulationsliste 0 Plätze belegt. 0 Bewerber hatten sich um die Aufnahme in das 0. Fachsemester beworben. Da nach Auffassung des Verwaltungsgerichts von diesen nur sechs ihre Berechtigung für eine Aufnahme in das 0. Fachsemester durch Vorlage entsprechender Anrechnungsschreiben glaubhaft gemacht hatten, hat das Verwaltungsgericht lediglich diese sechs Bewerber zugelassen, wobei ein Bewerber den Platz nicht an-, sondern den Antrag zurückgenommen hat. Die Anträge der anderen sechs hat es mangels Vorlage ausreichender Anrechnungsunterlagen abgelehnt. Dagegen haben Antragsteller zu 0. und 0. 0. die vorliegende Beschwerde erhoben. Da nach der von der Antragsgegnerin vorgelegten Immatrikulationsliste im zweiten Fachsemester 0 Studierende eingeschrieben waren, ist das Verwaltungsgericht unter Abweisung der Anträge im Übrigen von noch fünf freien Studienplätzen ausgegangen, deren Besetzung von der Antragsgegnerin im Wege einer Losliste zu ermitteln war. Weder die Antragstellerin zu 0., die lediglich eine Zulassung im 0. Semester erstrebt, noch die Antragsteller zu 0. und 0. bis 0., die hilfsweise auch eine Zulassung für das zweite Semester begehrt hatten, haben über das Los einen Platz erhalten. Tatsächlich sind im 0. Fachsemester mittlerweile 0 Studierende eingeschrieben, weil sich ein Studierender entschuldigt verspätet zurückgemeldet hatte und daher in der vorgelegten Immatrikulationsliste noch nicht enthalten war. Soweit das Verwaltungsgericht für das 0. Semester und über das Losverfahren für das zweite Semester Plätze zugesprochen hat, sind die dagegen von der Antragsgegnerin erhobenen Beschwerden ohne Erfolg geblieben . Die Antragsteller verfolgen im Beschwerdeverfahren ihre Zulassung weiter. Soweit sie eine Zulassung im 0. Fachsemester begehren, haben sie im Laufe des Beschwerdeverfahrens weitere Anrechnungsbescheide vorgelegt und die Auffassung vertreten, aufgrund der nunmehr vorgelegten Nachweise bestehe ein Anspruch auf Zulassung zum 0. Fachsemester. Maßgeblich für die Vorlage der Anrechnungsschreiben sei nämlich erst der Zeitpunkt der Einschreibung. Soweit nur oder hilfsweise eine Zuweisung zum 0. Fachsemester begehrt wird, tragen die Antragsteller u.a. vor, der vom Verwaltungsgericht ausgesprochene Zuschlag habe in Höhe von 0% erfolgen müssen; denn es sei davon auszugehen, dass die Antragsgegnerin mehr als 0 Studienplätze verkraften könne, zumal die teilstationären Plätze bislang in die Kapazitätsberechnung gar nicht einbezogen worden seien. Es sei zudem geboten, weitere Lehrkrankenhäuser einzubeziehen, wie es auch von anderen medizinischen Hochschulen, z.B. der Universität Bochum, praktiziert werde. Die Antragsgegnerin hat soweit ersichtlich zwischenzeitlich jeweils förmlich mit Bescheid eine außerkapazitäre Zulassung abgelehnt. Dagegen ist jeweils Klage erhoben worden. II. Soweit die Antragsteller allein oder zumindest hilfsweise eine Zulassung zum 0. Fachsemester begehren, bleibt dies ohne Erfolg, weil die Studienplatzkapazität mit der vom Verwaltungsgericht auch für das Sommersemester [DATE] vorgenommenen Erhöhung der in der ZZVO ausgewiesenen Studienplätze von 0 auf 0 nach derzeitiger Einschätzung als ausgeschöpft anzusehen ist. Der Senat ist in seinem den Beteiligten bekannten Beschluss mit dem Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass angesichts der voraussichtlichen Nichtigkeit der Regelung in [REF] Studienbewerber bis zur Grenze der Funktionsfähigkeit bzw.bis zur erschöpfenden Nutzung freigebliebener Kapazitäten von der Antragsgegnerin aufzunehmen seien. Im Ergebnis unterscheiden sich diese Begrifflichkeiten nicht; denn übereinstimmend wird davon ausgegangen, dass bei der Ermittlung der Aufnahmegrenze nicht von einem stets starren Zuschlag auszugehen, vielmehr das Spannungsfeld aus verfassungs und einfachrechtlich geschützten Rechten der Studienbewerber, der schon Studierenden, der Hochschulen und Hochschullehrer zu berücksichtigen und in einen Ausgleich zu bringen ist . Nach diesen Vorgaben hat der Senat die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Aufstockung der Studienplätze auf 0 für das Sommersemester [DATE] als geboten angesehen und die gegen diese Aufstockung gerichteten Beschwerden der Antragsgegnerin zurückgewiesen . Soweit die Antragteller unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NHZG einen Zuschlag von generell 0% fordern, ist zum einen darauf zu verweisen, dass diese Regelung der Hochschule einen Zuschlag „bis zu“ 0% ermöglicht . Ein Automatismus, bei unzureichenden Vorgaben für die Kapazitätsberechnung stets einen Zuschlag zumal dauerhaft von 0% zu erheben, ist der Vorschrift mithin nicht zwingend zu entnehmen. Zum andern ist zu bedenken, dass die Kapazität im Studiengang Humanmedizin bei der Antragsgegnerin patientenorientiert ermittelt wird, was unter Abwägung der oben genannten widerstreitenden, gegeneinander abzuwägenden Interessen eine zurückhaltende Anlehnung an den in § 0 Abs. 0 Satz 0 NHZG genannten Prozentsatz nahelegt. Vor allem aber ist zu berücksichtigen, dass trotz fehlenden Kapazitätsberechnungsvorgaben der erforderlichen Schätzung der Grenze der Funktionsfähigkeit bzw. der erschöpfenden Nutzung freigebliebener Kapazitäten für mehrere nachfolgende Semester nicht formelmäßig stets derselbe Prozentsatz zugrunde zu legen, sondern die Berechtigung einer Aufstockung der Studienplätze jeweils unter Beachtung der gegebenen tatsächlichen Verhältnisse, die sich mithin im Laufe der Zeit auch ändern können, festzustellen ist. Es ist nicht davon auszugehen, dass die tatsächlichen Verhältnisse derzeit eine über 0 liegende Zulassungszahl rechtfertigen. Allerdings sind wegen einer verspäteten Rückmeldung 0 Plätze im 0. Fachsemester belegt. Dies kann der Antragsgegnerin aber nicht entgegengehalten werden, weil sie lediglich im Interesse des betreffenden Studierenden dessen verspätete Rückmeldung noch akzeptiert hat. Die Antragsteller weisen zwar zutreffend darauf hin, dass teilstationäre Patienten bei den Kapazitätsberechnungen bislang nicht berücksichtigt worden sind. Dies entsprach zum einen einer Empfehlung aus dem Lohfert-Gutachten , zum anderen hat auch der Senat in seiner Rechtsprechung teilstationäre Plätze bislang nicht in die Kapazitätsberechnung einbezogen . Der Senat hält an dieser Rechtsprechung zunächst fest und wird sich dann ggfls. an den Vorgaben der Arbeitsgruppe „Modellstudiengang Medizin“ orientieren, die die Frage der Einbeziehung teilstationärer Betten ebenfalls mit erörtert. Eine Schwundberechnung bezogen auf 0 Studienplätze hält der Senat derzeit nicht für angebracht. Wie oben ausgeführt, ist der Zuschlag nicht unbesehen für jedes Semester/Studienjahr in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes festzuschreiben, vielmehr sind für den Aufschlag die tatsächlichen Verhältnisse maßgebend. Dies steht einer Schwundberechnung ausgehend von jeweils 0 Plätzen entgegen. Im Übrigen geht der Senat davon aus, dass das mittlerweile von der Arbeitsgruppe „Modellstudiengang Medizin“ in Auftrag gegebene Gutachten bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] weitere Erkenntnisse zur Kapazitätsberechnung in den Modellstudiengängen bringen wird . Soweit die Antragsteller u.a. unter Hinweis auf Ausführungen der Fa. Lohfert geltend machen, ein höherer Zuschlag sei auch deswegen geboten, weil die Antragsgegnerin durch eigenes Organisationsverschulden ihre Ausbildungskapazität aus den Ambulanzen seit Jahren nicht zureichend nutze, führt dieses Argument nicht weiter, weil die Antragsgegnerin in ihrer Kapazitätsberechnung unabhängig von den tatsächlichen Verhältnissen in der Ambulanz stets den sog. 0%-Zuschlag für den ambulanten Patientenbereich angesetzt hat. Hinsichtlich der Auffassung der Antragsteller, Patienten einer medizinischen Hochschule müssten dem Grunde nach immer für eine Ausbildung der dort Studierenden zur Verfügung stehen, bleibt das Ergebnis des von der Arbeitsgruppe „Modellstudiengang Medizin“ in Auftrag gegebenen Gutachtens abzuwarten, das auch die Patienteneignung ermittelt. Im Übrigen dürfte aber auch die Annahme verfehlt sein, die Behandlung gerade bei der Antragsgegnerin beruhe stets auf einer eigenen Auswahlmöglichkeit des Patienten zwischen verschiedenen gleichermaßen geeigneten Krankenhäusern. Wegen der Patientengebundenheit im Modellstudiengang vermag schließlich auch der Hinweis der Antragsteller auf die große personelle Lehr-Kapazität der Antragsgegnerin keinen höheren Aufschlag zu begründen. Soweit die Antragsteller als Hauptantrag eine Zulassung zum 0. Fachsemester begehren, wären zwar dem Grunde nach zureichende Plätze vorhanden, weil im 0. Semester 0 Plätze belegt sind . Es fehlt indes einem Anordnungsanspruch, weil die Antragsteller ihre Berechtigung für eine Zulassung zum 0. Fachsemester nicht glaubhaft gemacht haben. Die Antragsteller zu 0. und 0. bis 0. hatten gegenüber dem Verwaltungsgericht ihre Berechtigung für ein Studium im 0. Fachsemester nicht nachgewiesen, sondern lediglich Anrechnungsbescheide über zwei Fachsemester vorgelegt. Die im Beschwerdeverfahren nachgereichten Bescheinigungen über drei, später über vier Semester bzw. das Physikum rechtfertigen nicht die Zulassung zum Sommersemester [DATE] , weil diese Anrechnungsbescheide was bereits im Zulassungsverfahren zu berücksichtigen ist weder bei Antragstellung bei der Antragsgegnerin, noch zu Beginn des Sommersemesters, noch bei der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vorlagen. Die Bescheinigungen datieren alle vielmehr frühestens vom [DATE] , sind also zu einem Zeitpunkt erstellt worden, zu dem sich das Sommersemester bereits seinem Ende zuneigte . Das Risiko, dass Bescheinigungen von ausländischen Hochschulen nicht rechtzeitig ausgestellt werden, tragen dabei die Antragsteller. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true