Tenor 0. Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] bis [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] bis [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] bis [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] bis [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] sowie aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] sowie aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtstreits trägt Klägerin 0%. Die Beklagten zu 0. und 0. tragen von den Kosten des Rechtsstreits gemeinsam 0%. Die verbleibenden 0% der Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0. allein. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin nimmt die Beklagte zu 0. auf Zahlung rückständigen Mietzinses für eine Gewerbeimmobilie in Anspruch; soweit die Klage darüber hinaus gegen beide Beklagte gerichtet war auf Räumung der streitgegenständlichen Immobilie, haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, nachdem die Beklagten das Mietobjekt während des laufenden Rechtsstreits an die Klägerin herausgegeben haben. Am 0./ [DATE] schlossen die Klägerin und die R. F. GmbH, vertreten durch den Beklagten zu 0., einen Mietvertrag über die Mieteinheit 0a im Kaufmannshaus in H. mit einer Laufzeit von 0 Jahren, der mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] um 0 Jahre bis zum [DATE] verlängert wurde. Der unter § 0 des „Nachtrags Nr. 0“ vorgesehene Bruttomietzins hat sich in der Folgezeit bis [DATE] erhöht, wobei zwischen den Parteien streitig ist, in welcher Höhe, d.h. bis auf EUR 0 oder EUR 0 . Ab Sommer [DATE] plante die Klägerin umfangreiche Sanierungs und Ertüchtigungsmaßnahmen innerhalb des Kaufmannshauses. Aus diesem Grund zogen die Beklagte zu 0. bzw. die R. F. GmbH mit ihrem Geschäftsbetrieb auf von der Klägerin zur Verfügung gestellte Ausweichflächen um, wobei zwischen den Parteien streitig ist, wann genau dieser Umzug erfolgte und ob für diese Ausweichflächen seitens der Beklagten zu 0. ein Mietzins zu entrichten war. Im Zuge der Sanierungs und Umbaumaßnahmen änderten sich auch die Flächenbezeichnungen in dem Kaufmannshaus. Am [DATE] übergab die Klägerin an den Beklagten zu 0. in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Beklagten zu 0. die Ladenfläche „Shop 0“, die nach Lage und Größe im wesentlichen der ursprünglich angemieteten Mieteinheit 0a entsprach. Über das Kalenderjahr [DATE] und noch bis in dem Monat [DATE] hinein verhandelten die Parteien über den Abschluss eines neuen Mietvertrages für den „Shop 0“. § 0 des Mietvertragsentwurfs sieht als Mietbeginn den [DATE] vor, § 0 dieses Mietvertragsentwurfes eine monatliche Nettokaltmiete in Höhe von EUR 0 zzgl. Betriebskostenvorauszahlungen in Höhe von EUR 0 und Mehrwertsteuer, insgesamt mithin EUR 0. § 0 dieses Mietvertragentwurfes sieht eine Anpassung des Mietzinses in Anlehnung an den Verbraucherpreisindex vor. Obgleich die Parteien letztendlich weder diesen Mietvertragsentwurf noch einen anderen Mietvertragsentwurf unterschrieben, erhielt die Klägerseite von der Beklagtenseite für die Monate [DATE] bis [DATE] , [DATE] sowie März bis [DATE] jeweils Überweisungen auf die monatliche Miete in Höhe von EUR 0. In den übrigen Monaten leistete die Beklagtenseite teilweise geringere, teilweise gar keine Zahlungen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin gegenüber der R. F. GmbH sowie dem Beklagten zu 0. das Mietverhältnis ordentlich unter Berufung auf [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin gegenüber der Beklagten zu 0. das Mitverhältnis fristlos wegen Zahlungsverzuges, hilfsweise ordentlich gemäß [REF] . Am [DATE] , d.h. nach Rechtshängigkeit, haben die Beklagten die streitgegenständliche Gewerbeimmobilie an die Klägerin herausgegeben, woraufhin alle drei Parteien den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Die Klägerin trägt vor,es sei vereinbart gewesen, dass die Beklagte für die Nutzung der Interimsfläche im [DATE] einen Mietzins in Höhe von EUR 0 entrichten solle. Für den Zeitraum ab [DATE] sei ein monatlicher Bruttomietzins in Höhe von EUR 0 vereinbart gewesen. Hierauf habe die Beklagte zu 0. lediglich die in dem als Anlage K 0 überreichten Mietkontoauszug aufgeführten Zahlungen geleistet. Zudem habe die Klägerin gegen die Beklagte zu 0. einen Anspruch auf Ausgleich eines Saldos aus einer Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0. Insgesamt bestünde danach ein Zahlungsrückstand der Beklagten zu 0. aus Mietzins bzw. Nutzungsentschädigung sowie Nebenkostensaldo in Höhe von insgesamt EUR 0. Soweit die Klägerin darüber hinaus EUR 0 geltend gemacht hatte im Zusammenhang mit einer Rechnung der Firma H. H. vom [DATE] , hat die Klägerin die Klage zurückgenommen. aus EUR 0 vom [DATE] bis [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen sowie aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen, aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen, aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] sowie aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] Da ein schriftlicher Mietvertrag hinsichtlich der neuen, renovierten Räumlichkeiten nicht zustande gekommen ist, gelte der ursprünglich vereinbarte Mietzins weiter. Diese betrage monatlich EUR 0 bruttowarm inkl. USt. Die Beklagte zu 0. habe weitergehende Zahlungen geleistet, die von der Klägerin in ihrem Mietkonto nicht berücksichtigt worden seien. Insoweit wird ergänzend Bezug genommen auf die Ausführungen in dem Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff d. A. sowie die Anlage B 0. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin N. U. auf Grundlage des Beweisbeschlusses vom [DATE] , Bl. 0 d. A. Für das Ergebnis dieser Beweisaufnahme wird ergänzend Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 d. A. Für den weiteren Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf die von den Parteien zur Akte gereichten Schriftsätze nebst der dazugehörigen Anlagen. Entscheidungsgründe I. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. einen Anspruch auf Zahlung rückständigen Mietzinses für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt EUR 0; weitergehende Zahlungsansprüche bestehen für diesen Zeitraum nicht . Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Mietzinszahlung für den Monat [DATE] in Höhe von EUR 0 besteht nicht . Gleiches gilt für das geltend gemachte Betriebskostensaldo in Höhe von EUR 0 für das Abrechnungsjahr [DATE] . Im Einzelnen: 0. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. einen Anspruch auf Zahlung rückständigen Mietzinses für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt EUR 0. Für den Zeitraum ab Renovierung und Neubezug im [DATE] hat die Klägerin gegen die Beklagte zu 0. monatlich einen Anspruch auf Zahlung einer Nettokaltmiete in Höhe von EUR 0 zzgl. Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von EUR 0 und Umsatzsteuer in Höhe von EUR 0, insgesamt mithin EUR 0. 0 Entgegen der beklagtenseits vertretenen Rechtsauffassung steht dem nicht entgegen, dass die Parteien den Mietvertragsentwurf letztendlich nicht unterschrieben haben. Die Klägerin und die Beklagte zu 0. haben sich für den Zeitraum der Nutzung der Räumlichkeiten durch die Beklagte zu 0. zumindest mündlich auf einen entsprechenden Mietzins verständigt. Dies ergibt sich daraus, dass die Beklagte zu 0. die Mieträumlichkeiten bezogen hat, obgleich der Mietvertrag noch nicht schriftlich abgeschlossen war, und in den ersten 0 Monaten jeweils exakt einen Betrag in Höhe von EUR 0 als Mietzinszahlung an die Klägerin entrichtet hat. Demgegenüber gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Parteien eine Verlängerung des alten Mietvertrags vereinbarten wollten, der gemäß § 0 von „Nachtrag Nr. 0“ bis zum [DATE] befristet war. Hinzukommt, dass die Beklagte zu 0. gar nicht Partei des ursprünglichen Mietvertrages war; dies war die R. F. GmbH. Einen darüberhinausgehenden Anspruch auf Mietzinszahlung hat die Klägerin demgegenüber nicht. Soweit sie ab [DATE] einen höheren Betrag in Höhe von EUR 0 in das Mietkonto einstellt und ihre Klagforderung auf dieser Grundlage berechnet, fehlt es an jeglichem klägerseitigen Vortrag zur Begründung dieser Erhöhung. Ist der Klagschrift ist ausdrücklich von einer Mietzinsforderung in Höhe von EUR 0 die Rede. Es ist zu vermuten, dass der Differenzbetrag im Zusammenhang stehen könnte mit der Wertsicherungsklausel in § 0 des Mietvertragsentwurfes . Insofern fehlt es aber an jeglichem Vortrag. Abgesehen davon ist aber auch nicht erkennbar, auf welcher Grundlage davon ausgegangen werden kann, dass eine entsprechende Einigung zwischen den Parteien erzielt werden konnte. Ebenfalls unschlüssig ist der Vortrag der Klägerseite, soweit für den Monat [DATE] ein Rückstand in Höhe von EUR 0 geltend gemacht wird. Aus dem Mietkonto ergibt sich gerade zu ein zu verrechnendes Restguthaben in dieser Höhe. Soweit die Klägerseite ihre Klagforderung hinsichtlich der Monate [DATE] und [DATE] selbst beschränkt hat, kann der Klägerseite nicht mehr zuerkannt werden, als sie klagweise geltend macht. Die Beklagtenseite ist dem Vortrag der Klägerseite mit Schriftsatz vom [DATE] , wonach alle seitens der Beklagten zu 0. geleisteten Zahlungen berücksichtigt worden seien, nicht in der Weise entgegen getreten, dass konkret und unter Beweisantritt Zahlungen behauptet worden sind, die keine Berücksichtigung gefunden haben. Auf dieser Grundlage gilt für die mit der Klagschrift sowie den jeweiligen Klagerhöhungen geltend gemachten Mietrückstände bzw Nutzungsentschädigungen folgendes: Forderung GeschuldeteBruttomiete Zahlunghierauf Differenz zuerkannt [DATE] 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 EUR 0 Von dem sich hieraus zu Gunsten der Klägerin ergebenden Gesamtbetrag in Höhe von EUR 0 verbleibt nach Abzug der am [DATE] unstreitig geleisteten weiteren Zahlung in Höhe von EUR 0 noch ein Betrag in Höhe von EUR 0. In dieser Höhe ist die Klagforderung begründet. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. keinen Anspruch auf Mietzinszahlung für den Monat [DATE] . Nach Anhörung der Zeugin U. ist unklar, ob gegen die Beklagte zu 0. ein Anspruch für die Zeit der Nutzung der Interimsfläche begründet werden sollte oder nicht. Auf den Mietvertrag Anlage K0/K0 kann die Klägerin ihren Anspruch gegen die Beklagte zu 0. nicht stützen, da hier eine andere Gesellschaft als Mieterin aufgeführt ist. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Ausgleich des geltend gemachten Nebenkostensaldos für [DATE] . Die Klägerin ist dem Vortrag der Beklagtenseite, sie habe eine entsprechende Abrechnung nicht erhalten, nicht substantiiert entgegen getreten. 0. Soweit die Parteien den Rechtstreit hinsichtlich des Räumungsantrags, auf den ein Streitwertanteil in Höhe von EUR 0 entfällt, übereinstimmend für erledigt erklärt haben, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten insoweit den Beklagten aufzuerlegen, da die Räumungsklage der Klägerin begründet gewesen sein dürfte. Es kann dahingestellt bleiben, ob die früheren Kündigungsschreiben der Klägerin das Mietverhältnis beendet haben. Jedenfalls mit Schreiben vom [DATE] , also noch vor Einreichung der Klage am [DATE] hat die Klägerin das Mietverhältnis wirksam beendet. Zum Zeitpunkt der mit Schreiben vom [DATE] erklärten Kündigung bestand ein Zahlungsrückstand mit mehr als zwei Monatsmieten , sodass die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 lit b. BGB zur Kündigung berechtigt war. Im Übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Die Zahlungsklage über insgesamt EUR 0 zuzüglich der zurückgenommenen EUR 0 betrifft nur das Prozessrechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0. Insoweit verliert die Klägerin in Höhe von EUR 0 , was einem Anteil an dem Gesamtstreitwert von 0% entspricht. Entsprechend hat die insoweit unterliegende Beklagte zu 0. die verbleibenden 0% der Kosten des Rechtsstreits allein zu tragen; soweit die Beklagte zu 0. Die Klagforderung anerkannt hat, handelt es sich nicht um ein sofortiges Anerkenntnis i.S.v. [REF] .