Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro Nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] Zu zahlen, abzüglich am 0. [DATE] gezahlter 0 Euro. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 Euro aus der Rechnung der Rechtsanwälte M und Partner vom 0. [DATE] freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Parteien zu je 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien dürfen die Vollstreckung durch die andere Seite gegen Sicherheitsleitung In Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweils zur Vollstreckung berechtigte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger war Eigentümer des Hauses F-Straße in E. Die Beklagte hatte dort Geschäftsräume gemietet. Der monatliche Mietzins betrug 0 Euro. Er war monatlich im Voraus zu zahlen bis zum dritten Werktag eines Monats. Der Kläger verkaufte das Haus an Frau N. Der Kaufvertrag sieht wohl unstreitig die Regelung vor, dass die Nutzungen und Lasten ab dem ersten des Monats, in dem der Kaufpreis gezahlt worden ist, auf die Käuferin übergehen sollen. Der Kläger stellte die Erwerberin bzw. deren Ehemann bei der Beklagten anlässlich einer Hausbesichtigung vor. Der Ehemann der Erwerberin, der Zeuge E0 N0, suchte die Räume der Beklagten auch noch einmal allein auf. Die Beklagte zahlt den Mietzins für [DATE] zunächst nicht und sodann, bei ihr abgehend, am 0. [DATE] an den Kläger. Der Betrag ist am 0. [DATE] bei dem Kläger eingegangen.Den Mietzins für [DATE] zahlte sie an die Erwerberin. Der Kläger schaltete seine Bevollmächtigten ein, die mit Schreiben vom 0. [DATE] mahnten und wegen der Mieten für Mai und [DATE] von zusammen 0 Euro eine Frist zur Zahlung setzten, Blatt 0 und 0 der Akte. Es erfolgten zu dem damaligen Zeitpunkt keine Zahlungen an den Kläger. Dieser erhob wegen der Summe von 0 Euro Klage, die am 0. [DATE] zugestellt wurde. er habe beide Mietzinszahlungen an sich verlangen können. Maßgeblich für den Übergang der Ansprüche sei die Eintragung im Grundbuch, nicht die Abrede im Kaufvertrag. Die Umschreibung sei aber erst später erfolgt. der Zeuge E0 N0 habe ihr gesagt, dass die Mieten ab [DATE] seiner Ehefrau zustünden und habe die Kontodaten hinterlassen. Daher habe sie ab [DATE] an die neue Eigentümerin gezahlt, ihrer Meinung nach zu Recht. Der Kläger habe zwar von den anderen Mietern die Mieten für Juni noch kassiert, habe diese aber an die Erwerberin abführen müssen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch eine schriftliche Äußerung des Zeugen E0 N0 und durch die Vernehmung des Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird aus das Schreiben des Zeugen vom 0. [DATE] , Blatt 0 der Akte, sowie auf das Protokoll vom 0. [DATE] , Blatt 0 bis 0 der Akte, Bezug genommen. Die Klage ist nur noch wegen der Zinsforderung auf den erledigten Teil der Hauptforderung sowie wegen der vorgerichtlichen Anwaltskosten des Klägers begründet. Im Übrigen ist sie abzuweisen. Der Kläger kann von der Beklagten noch Zinsen auf den zu spät geleisteten Mietzins für den Monat [DATE] verlangen, und zwar für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] . Anspruchsgrundlage ist § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB mit [REF] . Die Beklagte befand sich mit der Zahlung des Mietzinses für [DATE] seit dem 0. [DATE] in Verzug. Dieser war unstreitig nach dem Mietvertrag jeweils bis zum dritten Werktag eines Monats im Voraus zu entrichten. Erfolgt eine Zahlung nicht, tritt ab dem vierten Werktag ohne weitere Mahnung Verzug ein, denn es ist für die Zahlung eine Frist nach dem Kalender bestimmt. Hier trat Verzug ab dem 0. [DATE] ein. Der 0. [DATE] war ein Freitag, danach folgte das Wochenende. Damit war der dritte Werktag Mittwoch, der 0. [DATE] . Verzug begann am 0. [DATE] . Verzug ist eingetreten, weil die Leistung nicht zum bestimmten Zeitpunkt erfolgt ist. Unstreitig ist dieser Mietzins erst am 0. [DATE] bei dem Kläger eingegangen. Damit endet auch durch Leistung der Verzug am Tag vorher, dem 0. [DATE] . Die Beklagte befand sich sowohl mit der Mietzinszahlung für [DATE] in Verzug, wie vorstehend dargelegt, als auch formell betrachtet mit der Mietzinszahlung für [DATE] . Diese stand im Verhältnis zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits noch dem Kläger zu, auch wenn er den Betrag im Verhältnis zur Käuferin des Hauses ggf. an diese weiterleiten musste. Bei Einschaltung des Bevollmächtigten des Klägers war noch nicht ausreichend geklärt, wie und an wen die Zahlung überhaupt erfolgt war. Damit war der Kläger berechtigt, seine Bevollmächtigten einzuschalten. Dabei ist zwar richtig, dass nach der formellen Rechtslage der Kläger im Verhältnis zur Beklagten noch an dem Mietzins berechtigt war. Die Umschreibung im Grundbuch war noch nicht erfolgt, jedenfalls kann dies nicht festgestellt werden. Diese ist aber grundsätzlich wesentlich für den Übergang des Mietverhältnisses auf die Käuferin. Es wäre jedoch unbillig nach § 0, die Beklagte zur Zahlung des Mietzinses für [DATE] an den Kläger zu verurteilen. Die Beklagte hat diesen an die Erwerberin des Hauses gezahlt. Dazu hat der Zeuge schriftlich erklärt, das sei der Fall gewesen. Er hat auch bei seiner Vernehmung vor Gericht bestätigt, dass es so war. Ferner hat er bekundet, dass nach dem Vertrag der Erwerberin, seiner Ehefrau, die Nutzungen des Hauses ab 0. [DATE] zustanden und der Kläger alle anderen, noch an ihn geflossenen Zahlungen, an die Erwerberin herausgegeben hat. Damit müsste hier der Kläger den jetzt eingeklagten Betrag jedenfalls an die Erwerberin herausgeben. Diese müsste ihn, wenn jetzt die Beklagte an den Kläger zahlt, an die Beklagte zurückzahlen und würde ihn vom Kläger erhalten. Darin liegt eine sinnlose Hin und Herzahlerei. Der Kläger kann dafür kein berechtigtes Interesse mehr geltend machen, sondern muss sich entgegen halten lassen, dass insoweit sein Zahlungsbegehren letztlich eine reine Schikane ist. Dann kann es keinen Erfolg haben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es war zu berücksichtigen, dass die Beklagte die Kosten des erledigten Teils des Rechtsstreits zu tragen hat, denn sie befand sich mit dem gezahlten Betrag in Verzug und hat Anlass zur Klage gegeben. Es war ferner zu berücksichtigen, dass die Forderung auf vorgerichtliche Anwaltskosten als Kostenforderung für die Bemessung des Streitwerts und damit die Kostenquote unberücksichtigt bleibt. Dann war eine Verteilung der Kosten zu je 0 % angemessen.