Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der am [DATE] bei Gericht eingegangene Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz nach [REF] mit dem der Antragsteller die vorläufige Außervollzugsetzung der am [DATE] bekannt gemachten Sperrzeitverordnung begehrt ist unzulässig. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung kann Gegenstand eines Normenkontrollantrags sowie eines entsprechenden Eilantrages nur eine bereits bekanntgemachte Rechtsnorm sein . 0 Ein nachträgliches „Hineinwachsen“ in die Zulässigkeit durch die Bekanntmachung der Vorschrift während des bereits anhängigen gerichtlichen Verfahrens ist zur Überzeugung des Senats grundsätzlich ausgeschlossen. Dies folgt bereits aus dem allgemeinen Grundsatz des Prozessrechts, wonach der Gegenstand, der mit einem Rechtsbehelf angegriffen wird, bereits im Zeitpunkt der Einlegung dieses Rechtsbehelfs rechtlich existieren muss. Ein vor Erlass einer Entscheidung eingelegter Rechtsbehelf wird nicht von selbst zulässig, wenn dann eine tatsächlich angreifbare Entscheidung ergeht [DATE] [REF] , juris Rn. 0 = NJW [DATE] , 0 m.w.N.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , Vorb § 0 Rn. 0). Das Vorhandensein des Beschwerdegegenstandes ist in diesem Sinne keine bloße Sachurteilsvoraussetzung deren Fehlen bis zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bzw. ggf. dem Schluss der mündlichen Verhandlung geheilt werden könnte , sondern eine „echte“ Zugangs bzw. Prozessvoraussetzung, die bereits bei Stellung des Antrags erfüllt sein muss . Unabhängig von der Frage, ob es von dem vorstehenden Grundsatz im Hinblick auf das Gebot effektiven Rechtsschutzes insbesondere wenn ansonsten eine nicht wiedergutzumachende Rechtsschutzlücke entstünde Ausnahmen geben kann, kommt eine solche Ausnahme hier jedenfalls bereits deshalb nicht in Betracht, weil sich der am [DATE] eingereichte Eilantrag der sich auf einen mit eingereichten „Entwurf“ einer „Sperrzeitverordnung der Stadt Bad Kreuznach vom ... [DATE] “ bezog von der am [DATE] bekannt gemachten Sperrzeitverordnung der Beklagten in erheblichem Umfang unterscheidet. [REF] enthält nämlich im Unterschied zu dem vorherigen Entwurf einen zweiten Absatz, in dem Ausnahmen von der in Absatz 0 geregelten Sperrzeitverlängerung normiert sind. Auch aufgrund der fehlenden Identität zwischen erwartetem und bekannt gemachten Norminhalt kann folglich der am [DATE] gestellte Antrag nicht auf die am [DATE] bekannt gemachte Sperrzeitenverordnung bezogen werden. Der hilfsweise gestellte Antrag auf vorläufige Außervollzugsetzung des Inkrafttretens der Sperrzeitverordnung ist aus den gleichen Gründen unzulässig.