Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen werden nicht erstattet. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine Ein-Schiff-Gesellschaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG, die als Schiffs-Fonds strukturiert ist. Geschäftsführung und Vertretung obliegen der persönlich haftenden Gesellschafterin, der V-GmbH. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin ist der Erwerb und der Betrieb des Seeschiffes MS "...". Das Schiff wurde im [DATE] an die Klägerin übergeben und wird im Rahmen einer Time-Charter betrieben. Nachdem die Klägerin einen Antrag auf Gewinnermittlung nach [REF] es in der im Streitjahr gültigen Fassung mit Wirkung ab Beginn des Wirtschaftsjahres [DATE] gestellt hatte, ermittelte sie im Streitjahr ihren Gewinn nach der Tonnage. Der Beigeladene zeichnete eine Kommanditbeteiligung in Höhe von 0 €. Im [DATE] wurde er als Kommanditist mit einer Einlage in Höhe von 0 € in das Handelsregister eingetragen. Der Beigeladene finanzierte seine Beteiligung an der Klägerin mit dem Darlehen einer Bank in Höhe von 0 € . Für dieses Darlehen zahlte er im Streitjahr 0 € Zinsen. In ihrer Feststellungserklärung [DATE] vom [DATE] erklärte die Klägerin die vom Beigeladenen im Streitjahr gezahlten Zinsen als dessen Sonderbetriebsausgaben. Mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenem Bescheid [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte und Revisionsbeklagte die vom Beigeladenen gezahlten Zinsen nicht. Den dagegen eingelegten Einspruch der Klägerin wies das FA nach dem Erlass von die Streitfrage nicht berührenden Änderungsbescheiden zuletzt vom [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Die hiergegen erhobene Klage wies das Finanzgericht Hamburg mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Der nach [REF] ermittelte Gewinn enthalte nur drei mögliche Komponenten, nämlich den Gewinn gemäß [REF] , Gewinnauswirkungen aus dem Unterschiedsbetrag i.S. von [REF] sowie Vergütungen nach [REF] . Sonderbetriebsausgaben des Beigeladenen seien darüber hinaus nicht zu berücksichtigen, denn sie seien ebenso wie Betriebsausgaben der Klägerin von der pauschalen Gewinnermittlung nach [REF] erfasst. Sie beantragt sinngemäß,den geänderten Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass Sonderbetriebsausgaben des Beigeladenen in Höhe von 0 € festgestellt werden. Die Revision der Klägerin ist unbegründet und war daher nach [REF] zurückzuweisen. Die angegriffene FG-Entscheidung ist jedenfalls im Ergebnis nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] müssen Urteile einen Tatbestand enthalten und begründet werden. Die Wiedergabe der Entscheidungsgründe dient der Mitteilung der tatsächlichen Feststellungen und wesentlichen rechtlichen Erwägungen, die aus der Sicht des Gerichts für die getroffene Entscheidung maßgebend waren. Ein Fehlen von Entscheidungsgründen liegt deshalb nur vor, wenn den Beteiligten die Möglichkeit entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Richtigkeit und Rechtmäßigkeit hin zu überprüfen. Das ist insbesondere der Fall, wenn nicht erkennbar ist, welcher Sachverhalt der Entscheidung zu Grunde liegt, oder wenn nicht ersichtlich ist, auf welche rechtlichen Erwägungen sich die Entscheidung stützt . Nach diesen Maßstäben ist kein Begründungsmangel ersichtlich, soweit die Klägerin gleichheitsrechtliche Ausführungen des FG beanstandet. Wenn das FG ausgeführt hat, dass es zu einer Besserstellung der Mitunternehmer führe, wenn anders als beim Einzelunternehmer deren Finanzierungsaufwendungen berücksichtigt werden könnten, ist dies ersichtlich auf die besonderen Regeln der Gewinnermittlung nach der Tonnage gemäß [REF] bezogen. Es kommt die Rechtsansicht des FG zum Ausdruck, dass von der Abgeltungswirkung des [REF] und der dadurch bewirkten steuerlichen Entlastung auch Finanzierungskosten erfasst seien, wobei bei einer Mitunternehmerschaft nichts anderes gelten könne. Auch insoweit wird deshalb hinreichend deutlich, auf welche rechtlichen Erwägungen das FG seine Entscheidung gestützt hat. Die im Streitjahr gezahlten Darlehenszinsen des Beigeladenen sind nicht im Rahmen der Gewinnermittlung der Klägerin nach der Tonnage als Sonderbetriebsausgaben zu berücksichtigen. Das FG hat deshalb zu Recht die von der Klägerin begehrte Feststellung von Sonderbetriebsausgaben des Beigeladenen in Höhe von 0 € abgelehnt. Gemäß [REF] sind bei Gesellschaften i.S. des [REF] dem nach [REF] ermittelten Gewinn Vergütungen i.S. des [REF] hinzuzurechnen. Dies sind Vergütungen, die der Gesellschafter einer Personengesellschaft von der Gesellschaft für seine Tätigkeit im Dienst der Gesellschaft oder für die Hingabe von Darlehen oder die Überlassung von Wirtschaftsgütern auf schuldrechtlicher Basis bezogen hat. Solche sind in dem pauschal ermittelten Gewinn nach [REF] also nicht enthalten, sondern werden auch während der Zeit, in der der Gewinn der Gesellschaft nach [REF] ermittelt wird, weiterhin nach den allgemeinen Vorschriften der [REF] ermittelt und dem nach [REF] ermittelten Gewinn hinzugerechnet . Dabei dürfen ausschließlich Aufwendungen, die durch solche Vergütungen i.S. von [REF] betrieblich veranlasst sind, als Sonderbetriebsausgaben zum Abzug gebracht werden . Der Beigeladene hat indes was zwischen den Beteiligten unstreitig ist keine Vergütungen i.S. des [REF] bezogen. Schon deshalb scheidet aus, dass die streitbefangenen Finanzierungskosten in einem betrieblichen Veranlassungszusammenhang i.S. von [REF] mit in [REF] genannten Vergütungen stehen. Vielmehr diente das den streitbefangenen Fremdkapitalzinsen zugrundeliegende Darlehen allein der Finanzierung des Erwerbs der Beteiligung des Beigeladenen an der Klägerin. Damit unterfallen wovon im Übrigen auch das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV A 0 S 0a 0/0 ausgeht diese Zinsen der Abgeltungswirkung des [REF] .