Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten S. wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] , soweit es ihn betrifft, im gesamten Strafausspruch aufgehoben. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen, davon in sechs Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, sowie wegen versuchter Steuerhinterziehung in zwei Fällen, jeweils in Tateinheit mit Urkundenfälschung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt. Hiervon hat es wegen überlanger Verfahrensdauer vier Monate für vollstreckt erklärt. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung des Strafausspruchs. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf die Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben . Der Strafausspruch hat keinen Bestand. Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt: „Die Strafkammer hat das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] grundsätzlich bejaht, dessen Anwendbarkeit aber wegen des Fehlens einer Katalogtat verneint . Dabei hat sie lediglich auf [REF] abgestellt und [REF] übersehen. Nach dieser Norm sind auch Taten der Urkundenfälschung unter den in [REF] genannten Voraussetzungen Katalogtaten. Hinsichtlich der Taten der Mitangeklagten, zu denen der Angeklagte Aufklärungshilfe geleistet hat, liegen in den Fällen 0 0 und 0 0 die Voraussetzungen des [REF] , hinsichtlich der Taten 0 0, 0, 0, 0 0 zusätzlich des [REF] vor .“ Aufgrund dieses Rechtsfehlers hat das Landgericht von dem ihm gemäß [REF] zustehenden Ermessen, ob es die Strafe des Angeklagten S. mildert, keinen Gebrauch gemacht. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht unter Anwendung des [REF] in den genannten Fällen niedrigere Einzelstrafen und in der Folge eine niedrigere Gesamtstrafe verhängt hätte. Auch die Einzelstrafen in den Fällen 0 und 0 sowie 0 bis 0 der Urteilsgründe können keinen Bestand haben. Denn bei dem gesetzlichen Milderungsgrund des freiwilligen Offenbarens gemäß [REF] muss es sich bei der Anlasstat nicht um eine Katalogtat i.S.v. [REF] handeln; es genügt vielmehr, dass diese Tat mit einer im Mindestmaß erhöhten Freiheitsstrafe bedroht ist . Diese Voraussetzung ist bei den hier in den Fällen 0 und 0 sowie 0 bis 0 der Urteilsgründe vom Angeklagten begangenen Steuerhinterziehungen in einem besonders schweren Fall jeweils gegeben . Allerdings muss gemäß [REF] die offenbarte Tat mit der Anlasstat im Zusammenhang stehen. Hierfür genügt es jedoch, dass die eigene und die offenbarte Tat Teil eines kriminellen Gesamtgeschehens sind, bei dem ein inhaltlicher Bezug zwischen beiden Taten besteht . Solches liegt hier auch hinsichtlich der Anlasstaten Nr. 0 und 0 sowie 0 bis 0 der Urteilsgründe im Verhältnis zu den offenbarten Katalogtaten der Mitangeklagten nahe und ist deshalb vom neuen Tatgericht im Einzelnen zu prüfen. Einer Aufhebung von Feststellungen bedarf es bei dem hier allein vorliegenden Wertungsfehler nicht. Das Landgericht darf weitere, mit den bisherigen nicht in Widerspruch stehende Feststellungen treffen. Auch die vom Landgericht vorgenommene Kompensation für eine überlange Verfahrensdauer ist vom Rechtsfehler nicht betroffen und hat daher Bestand. Jäger Bellay Cirener Radtke Bär