Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kläger haben die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Prozessbevollmächtigte der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben mit dem Antrag , „die Einkommensteuer [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend gemäß [REF] anderweitig festzusetzen, dass die Änderungen vor dem [DATE] vorgetragenen Änderungen zugunsten der Steuerpflichtigen in Höhe der Änderungen, der Änderungen zu Ungunsten des Steuerpflichtigen Berücksichtigung finden“. Der als Anlage der Klageschrift beigefügten Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sich die Klage gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] richtet, der während des Klageverfahrens der Kläger wegen Einkommensteuer [DATE] ergangen ist. Die vorgenannte Klage wurde mit Urteil vom [DATE] als unzulässig abgewiesen. Dem Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, ist Folgendes zu entnehmen: Die Prozessbevollmächtigte der Kläger hatte am [DATE] gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] Klage erhoben. Das Gericht hatte ihr gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 FGO eine Ausschlussfrist zur Bezeichnung des Klagebegehrens bis [DATE] gesetzt. Mit Telefax vom [DATE] hatte sie diverse Anlagen eingereicht, deren Original am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Der Beklagte hatte die Unterlagen zur Stellungnahme erhalten und in seinem Schriftsatz vom [DATE] gerügt, dass bzw. in welchen Punkten die Angaben der Kläger aufklärungsbedürftig seien und dass für [DATE] immer noch keine vollständige Einkommensteuererklärung vorgelegt worden sei. Der vorgenannte Schriftsatz des Beklagten wurde der Prozess-bevollmächtigten der Kläger mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] zur Stellungnahme bis [DATE] übersandt. Eine Äußerung erfolgte nicht. In der mündlichen Verhandlung hatte die Prozessbevollmächtigte der Kläger sodann eine Einkommensteuererklärung für [DATE] vorgelegt und geltend gemacht, dass mit dem neuen Steuerbescheid für [DATE] andere Änderungsmöglichkeiten dahin stehen könnten, in jedem Fall sei die beantragte Änderung gemäß [REF] vorzunehmen. Sie beantragte die Herabsetzung der Einkommensteuer [DATE] auf 0 €. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Klage als unzulässig abgewiesen, weil die Kläger die Ihnen nach [REF] zur Bezeichnung des Klagebegehrens gesetzte Ausschlussfrist versäumt hätten. Gegen die Nichtzulassung der Revision haben die Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt. Über diese Beschwerde ist noch nicht entschieden. Bereits vor Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde legten die Kläger gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] Einspruch ein , der vom Beklagten mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Der Einspruch so die Begründung sei zwar zulässig, weil die Klage mit dem Aktenzeichen [REF] als unzulässig abgewiesen worden sei. Der Einspruch sei jedoch nicht begründet. Die Kläger hätten mit dem Einspruch neben einer beantragten Verrechnungsstundung lediglich “eine anderweitige Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] beantragt“ und sich auch auf den Hinweis , dass der Einspruch keinen Erfolg habe, nicht weiter geäußert. Nach erneuter Prüfung der Sach und Rechtslage seien die Besteuerungsgrundlagen zutreffend ermittelt und die Steuer richtig festgesetzt worden. Die Kläger hätten keine ausreichende Begründung für ihren Rechtsbehelf abgegeben. Am [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Kläger die vorliegende Klage erhoben und den oben zitierten Klageantrag gestellt, den sie auch in der Klagebegründung mit Datum vom [DATE] wiederholt hat . Mit der gerichtlichen Eingangsbestätigung wurden die Kläger darauf hingewiesen, dass die Klage wegen entgegenstehender Rechtskraft unzulässig sei. Zu diesem Zeitpunkt war dem Gericht noch nicht bekannt, dass die Kläger am [DATE] gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil vom [DATE] Beschwerde eingelegt hatten. Die Kläger erwiderten , das Gericht habe in dem Verfahren [REF] wegen der angeblich versäumten Ausschlussfrist zur Bezeichnung des Klagebegehrens keine materiell-rechtliche Prüfung der Änderungsanträge vorgenommen, obwohl die Steuererklärung [DATE] übermittelt und weitergehende Konkretisierungen spätestens am [DATE] erfolgt seien. Diese Prüfung sei nunmehr vorzunehmen, weil die Verspätung wenn überhaupt nur hinsichtlich des „bestandskräftigen Teils“ greife, nämlich in Bezug auf den ursprünglichen Antrag, die Einkommensteuer unter 0 € festzusetzen. Die Einkommensteuer [DATE] sei nunmehr auf 0 € festgesetzt worden, sodass die ursprünglich beantragten Änderungen in Höhe von 0 € zu berücksichtigen seien. Da die ausgeführten Änderungsmöglichkeiten der Abgabenordnung und vor allem deren Nichtanwendung in Rheinland-Pfalz grundsätzliche Bedeutung hätten, sei die Revision zuzulassen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Terminsladung , das Telefax der Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] nebst Anlagen und die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Des Weiteren wird auf den Beschluss des Gerichts vom [DATE] verwiesen mit dem der im vorgenannten Telefax gestellte Antrag der Prozessbevollmächtigten der Kläger abgelehnt wurde, die Richterin am Finanzgericht …. wegen der Besorgnis der Befangenheit abzulehnen. Entscheidungsgründe Über die Klage konnte trotz Abwesenheit der Kläger bzw. ihrer Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verhandelt und entschieden werden, weil sie in der Terminsladung auf die Folge ihres Ausbleibens hingewiesen wurde. Mit Telefax vom [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Kläger zwar den Antrag gestellt, den Verhandlungstermin wegen ihres Befangenheitsantrages vom selben Tag aufzuheben bzw. zu verlegen. Da ihr Befangenheitsantrag mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] allerdings abgelehnt wurde, hat auch ihr Terminsverlegungsantrag keinen Erfolg. Der Streitgegenstand des vorliegenden Klageverfahrens ist die Herabsetzung der Einkommensteuer [DATE] . Diesen Streitgegenstand haben die Kläger bereits mit ihrer am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] erhobenen Klage beim FG rechtshängig gemacht . Über diese Klage ist zwar inzwischen mit Urteil vom [DATE] entschieden worden. Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig, weil die Kläger am [DATE] gegen die Nichtzulassung der Revision Beschwerde beim Bundesfinanzhof eingelegt haben, über die noch nicht entschieden ist. Die Erhebung einer weiteren denselben Streitgegenstand betreffenden Klage ist daher nach [REF] es unzulässig . Die anderweitige Rechtshängigkeit stellt im Finanzprozess eine negative Sachentscheidungsvoraussetzung dar, die zwingend zur Abweisung der Klage als unzulässig führen muss . Der Beklagte ist zwar der Auffassung, die Klage sei zulässig, weil sie sich nur gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] richte, der entgegen [REF] nicht Gegenstand des Klageverfahrens [REF] geworden sei, weil er erst nach Ablauf der Ausschlussfrist zur Bezeichnung des Klagebegehrens erlassen und die Klage nur als unzulässig abgewiesen worden sei. Diesen Ausführungen liegt allerdings die nach Auffassung des Senats unzutreffende Annahme zu Grunde, dass ein Änderungsbescheid nur dann nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens werde, wenn die Klage zulässig sei. Diese Rechtsauffassung wird zwar z.B. auch von Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, [REF] Rdz. 0, vertreten, allerdings mit Verweis auf diverse BFH-Entscheidungen , die alle noch zu [REF] a.F. ergangen sind, wonach der Kläger wählen konnte, ob er den Änderungsbescheid durch entsprechenden Antrag zum Gegenstand des Klageverfahrens machen wollte oder nicht. Zu [REF] n.F., wonach der Änderungsbescheid kraft Gesetzes Gegenstand des Klageverfahrens wird, haben soweit ersichtlich bislang nur das FG Münster , das FG Berlin und das FG Nürnberg entschieden, dass ein Änderungsbescheid nur bei ursprünglich zulässiger Klage Gegenstand des Klageverfahrens werde. Diese Auffassung ist allerdings nicht unumstritten. So verweist Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO auf die nach seiner Auffassung berechtigten Einwände von Jesse , dass eine unzulässige Klage auch in eine zulässige Klage „hineinwachsen“ bzw. die Frage der Zulässigkeit unklar sein könne, und folgert daraus, dass „in diesen Fällen im Klageverfahren die Zulässigkeit der sich nun gegen den veränderten VA richtenden Klage wie auch sonst zu prüfen“ sei. [REF] dürfe allerdings nicht dazu dienen, die Unzulässigkeit von Klagen zu beheben. Deshalb müssten die Sachentscheidungs-voraussetzungen auch nach Auswechslung des Verfahrensgegenstands noch erfüllt sein . Der BFH hat sich zu der Frage, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein Änderungsbescheid nach [REF] n.F. auch bei einer unzulässigen Klage Gegenstand des Klageverfahrens wird, noch nicht jedenfalls nicht zweifelsfrei geäußert. Soweit ersichtlich gibt es nur einen Beschluss vom [DATE] , in dem der BFH zwar einerseits darauf hinweist, dass der während des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde ergangene Änderungsbescheid nach [REF] n.F. kraft Gesetzes Gegenstand des Verfahrens geworden sei, andererseits jedoch feststellt, dass „die Änderung des Verfahrensgegenstandes“ auch im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde „nur wirksam“ werde, wenn die Nichtzulassungsbeschwerde selbst zulässig sei. Welche Rückschlüsse aus dieser Einschränkung für das erstinstanzliche Verfahren beim Finanzgericht gezogen werden können/sollen, ist fraglich. Die Aussage des BFH zu der Wirkung des [REF] scheint allerdings eindeutig zu sein, und zwar, dass ein während des Verfahrens ergehender Änderungsbescheid kraft Gesetzes Gegenstand des Verfahrens wird . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH kann ein Steuerpflichtiger nicht das Einspruchsverfahren und das Klageverfahren nebeneinander betreiben . Dementsprechend hat der BFH zu [REF] a.F. wiederholt entschieden, dass über einen Einspruch nicht mehr sachlich entschieden werden kann, wenn der ihm zugrunde liegende Bescheid durch Antrag nach [REF] in ein anderes Verfahren gelangt ist. In Fortentwicklung dieser Grundsätze hat der BFH sodann entschieden , dass ein nach Einspruchseinlegung gegen den Änderungsbescheid gestellter Antrag nach [REF] a.F. die konkludente Rücknahme des Einspruchs beinhaltet. Nur dieses Ergebnis so der BFH werde dem verfahrensökonomischen Zweck des [REF] a.F. gerecht, eine gerichtliche Überprüfung des Änderungsbescheides ohne Durchführung eines Vorverfahrens zu ermöglichen.Seit bzw. mit der Neufassung des [REF] soll erst Recht verhindert bzw. vermieden werden, dass ein Änderungsbescheid Gegenstand verschiedener Verfahren ist. Genau dies könnte allerdings geschehen, wenn man annimmt, ein Änderungsbescheid werde nur bei zulässiger Klage Gegenstand des Verfahrens. Dies veranschaulicht der hier vorliegende Fall:Es ist nicht auszuschließen, dass die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger Erfolg hat, z.B. wenn der BFH der Auffassung sein sollte, dass die Klage entgegen der Auffassung des Gerichts zulässig war. In diesem Fall würde der BFH das Urteil in dem Verfahren [REF] aufheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an das FG zurückverweisen. Ohne Frage wäre dann der Änderungsbescheid vom [DATE] nach [REF] zum Gegenstand der zulässigen Klage geworden. Würde man nun die Auffassung vertreten, dass ein Änderungsbescheid bei unzulässiger Klage nicht Gegenstand des Verfahrens werden kann, stünde im vorliegenden Fall erst nach Abschluss des Rechtsmittelverfahrens fest, ob der Änderungsbescheid Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist oder nicht. Dies kann offensichtlich nicht rechtens sein. Es kann nicht vom ungewissen Ausgang eines etwaigen künftigen Rechtsmittelverfahrens abhängen, ob ein Änderungsbescheid nach [REF] Gegenstand eines Klageverfahrens wird oder nicht bzw. ob ein Steuerpflichtiger gegen einen während des Klageverfahrens ergehenden Änderungsbescheid Einspruch einlegen muss oder nicht. Dies gebietet bereits der Grundsatz effektiven Rechtsschutzes. 0 Vor diesem Hintergrund ist das Gericht der Auffassung, dass ein während des Klageverfahrens ergehender Änderungsbescheid nach [REF] auch bei unzulässiger Klage Gegenstand des Verfahrens wird. Die Befürchtung, dadurch könne die Unzulässigkeit der Klage behoben werden , ist unbegründet. Denn durch Erlass eines Änderungsbescheides wird eine zuvor erhobene unzulässige Klage nicht rückwirkend zulässig. Der Änderungsbescheid führt lediglich zu einem weiteren bzw. neu hinzukommenden Streitgegenstand und führt allenfalls ex nunc und nur bezogen auf den Änderungsbescheid zur Zulässigkeit der Klage. Ist der Mangel der Zulässigkeit der Klage behebbar, besteht ohnehin kein Grund für eine Abweichung von [REF] . Ist der Mangel unheilbar und/oder besteht Streit über die Zulässigkeit der Klage, kann der Kläger bzw. Steuerpflichtige seine ihm gegen den Änderungsbescheid zustehenden Rechtschutzmöglichkeiten in Form entsprechender Klageanträge wahrnehmen. So hätten die Kläger in dem Verfahren [REF] ihren Hauptantrag, die Einkommensteuer [DATE] auf 0 € herabzusetzen, um einen Hilfsantrag ergänzen können, dem zu entnehmen gewesen wäre, dass und in welchem konkret bezifferten Umfang sie die Berücksichtigung von materiellen Fehlern nach [REF] beantragen. Das Gericht hätte sodann die Klage mit ihrem Hauptantrag als unzulässig abgewiesen und über den Hilfsantrag entschieden. Durch die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger wäre auch die Entscheidung des Gerichts über den Hilfsantrag nicht in Rechtskraft erwachsen. Damit wären divergierende Entscheidungen wie sie entstehen könnten, wenn das Gericht die vorliegende Klage für zulässig erachten würde von vorneherein zu vermeiden gewesen. Es besteht auch kein jedenfalls kein anzuerkennendes Interesse daran, dass ein bei unzulässiger Klage ergehender Änderungsbescheid nicht Gegenstand des Klageverfahrens, sondern Gegenstand eines Einspruchsverfahrens werden soll. Sowohl das Finanzamt als auch der Steuerpflichtige wie auch das Gericht dürften regelmäßig kein Interesse an der dadurch verursachten Verzögerung bzw. Trennung der Verfahren haben. Sollte die Sache in Bezug auf den Hilfsantrag noch nicht entscheidungsreif und noch umfangreiche Ermittlungen erforderlich sein, könnte das Gericht nach [REF] verfahren . Selbst in diesem Fall käme es nicht zu zwei Verfahren , denn mit der Nichtzulassungsbeschwerde würde auch die Entscheidung des Gerichts über den Hilfsantrag nicht in Rechtskraft erwachsen. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil die Frage, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein Änderungsbescheid nach [REF] n.F. auch bei einer unzulässigen Klage Gegenstand des erstinstanzlichen Klageverfahrens wird, vom BFH noch nicht entschieden wurde und das erkennende Gericht von Entscheidungen anderer Finanzgerichte abweicht.