Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin trägt die Beklagte. Tatbestand Die Klägerin ist [DATE] geboren. Nach dem Abschluss der Realschule S. [DATE] absolvierte sie erfolgreich eine Ausbildung zur Restaurantfachfrau. Sie war anschließend bis [DATE] in dem Beruf tätig, u.a. als Servicemitarbeiterin, Barchefin und leitende Restaurantfachfrau im elterlichen Gastronomiebetrieb in B. . Ihr Aufgabenfeld umfasste auch die Organisation und Planung von Veranstaltungen und Gästebetreuung. Seit [DATE] übte die Klägerin eine Tätigkeit als Bussicherheitsbegleiterin und Shuttlefahrerin aus. Sie war zuletzt ab [DATE] Zustellerin der Deutschen Post AG. Die Klägerin erlitt am [DATE] in dieser Tätigkeit einen von der Beklagten anerkannten Arbeitsunfall. Sie befand sich auf einer Zustelltour. Sie verließ das Zustellfahrzeug, nachdem Sie die Handbremse angezogen hatte. Als sie sich umdrehte, bemerkte sie, dass das Fahrzeug rückwärts den Hang hinunter rollte. Sie versuchte durch das offene Fenster die Handbremse nachzuziehen. Während dieses Vorganges kam das Fahrzeug von der Straße ab und die Klägerin wurde zwischen dem Fahrzeug und einem Baum eingeklemmt. Die Klägerin war nach dem Unfallereignis ab dem [DATE] arbeitsunfähig und bezog nach Ende der Entgeltfortzahlung am [DATE] von der Beklagten seit dem [DATE] Verletztengeld. Das befristete Beschäftigungsverhältnis bei der Deutschen Post endete am [DATE] . Eine Wiedereingliederung [DATE] war nicht erfolgreich. Die Klägerin erlitt durch den Unfall eine Rippenserienfraktur der Rippen 0 0 sowie eine Fraktur der achten Rippe und eine instabile Fraktur des Beckenrings sowie einen Blasenriss. Im Krankenhaus der B. B., T. wurde in der Abteilung für Unfall und Wiederherstellungschirurgie zunächst eine geschlossene Reposition und Osteosynthese mit Fixateur externe durchgeführt. Nachfolgend wurde eine Schraubenosteosynthese vorgenommen. Eine Blasenübernähung erfolgte am [DATE] . In dem Operationsbericht vom [DATE] wird dargelegt, es habe ein großer Defekt der Blasenvorderwand bestanden. Die Mobilierung der Blase sei nach vorangegangener OP bei Weichteiltumor nur schwer möglich gewesen. Der Klägerin wurde bei bestehenden Schlafstörungen und Nervosität sowie Unruhe nachfolgend auch Psychotherapie bewilligt. Es wurde in dem Erstbericht vom [DATE] der Verdacht einer Posttraumatischen Belastungsstörung geäußert. Der Klägerin wurde ab dem [DATE] bis zum [DATE] eine Anschlussheilbehandlung im Reha-Zentrum M. Klinik M. gewährt. Zu diesem Zeitpunkt wurden Gehhilfen nicht mehr genutzt. In dem Entlassungsbericht vom [DATE] wird festgehalten, es bestehe noch ein deutlich schwankendes Gangbild und es werde eine Entleerungsstörung der Blase berichtet. Nach der Entlassung bestanden nach Angaben der Klägerin weiterhin Blasenentleerungsstörungen. Die Beklagt zog nachfolgend den Bericht des Facharztes für Frauenheilkunde und Geburtshilfe R R bei. Nachfolgend erfolgte, unter Begleitung durch die Abteilung für Unfall und Wiederherstellungschirurgie am Krankenhaus der B. B in T., Physiotherapie zum Auftrainieren der Muskulatur. Am [DATE] gab die Klägerin dort an, es bestünden noch neuropathische Schmerzen im Bereich des rechten Oberschenkels. Am [DATE] wurde dort auch eine partielle Läsion der rami cutanei anteriores des nervus femoralis und des nervus genitofemoralis rechts benannt. Am [DATE] wird ausgeführt, die Klägerin berichte von ziehenden Schmerzen in der rechten Leiste und einer Enge im Schambeinbereich. Am [DATE] ist festgehalten, die Beckenfraktur sei stabil ausgeheilt. Die neurologische Untersuchung durch Prof. M., Chefarzt der Abteilung für Neurologie am Krankenhaus der B. B. in T. am [DATE] zeigte einen unauffälligen Befund. Am [DATE] berichtete der Chefarzt der Abteilung für Unfall und Wiederherstellungschirurgie am Krankenhaus der B. B. in T., die Klägerin habe die im Januar geplante und begonnene Arbeitsplatzbelastungserprobung abgebrochen. Es bestehe chirurgisch noch die Minderbelastbarkeit des Beckenringes. Am [DATE] erfolgte bei Schmerzen im Bereich der Glutealregion mit Ausstrahlung in das linke Bein eine MRT-Aufnahme der Lendenwirbelsäule. Ein Bandscheibenschaden wurde ausgeschlossen. Bei fortbestehenden Angstattacken in engen Räumen und Schreckhaftigkeit sowie Niedergeschlagenheit wurde der Klägerin eine Psychotherapie gewährt. In dem Folgebericht der Therapeutin vom [DATE] wird noch der Befund einer Anpassungsstörung und Phobie vor engen Räumen festgehalten. Am [DATE] führte die Therapeutin Dr. A.-F. aus, bestimmte Straßenverkehrssituationen verursachten noch Angstgefühle. Im Folgebericht vom [DATE] gab sie an, die posttraumatische Belastungsstörung sei rückläufig. Es verbleibe ein Angsterleben in unterschiedlichen Situationen . Die Therapeutin erstellte weitere Berichte vom [DATE] und [DATE] . Am [DATE] führte sie aus, die Klägerin schildere, die Einschlafstörungen seien verschwunden. Sie sei aber weiterhin schreckhaft und ängstlich, insbesondere bei Enge. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung sei nicht mehr zu stellen. Die depressive Symptomatik sei vollständig remittiert. Die phobischen Ängste hätten leicht abgenommen. Die Klägerin wurde am [DATE] in der Abteilung für Urologie am Krankenhaus der B. B. in T. behandelt. Diagnostiziert wurde eine Drangsymptomatik der Blase bei Entleerungsstörung mit Belastungsharninkontinenz Grad I. Die Klägerin gebe an, die Miktion dauere länger als gewöhnlich. Die Oberärztin S. führte am [DATE] aus, der Urinverlust erfolge nicht täglich. Die Ausprägung der Inkontinenz sei eher noch gering. Die Beklagte holte das fachunfallchirurgische Gutachten des Dr. F. vom [DATE] ein. Der Arzt führte aus, es würden Schmerzen unterhalb der Lendenwirbelsäule und im Gesäß geklagt. Es bestehe ein Taubheitsgefühl an der Vorderseite des rechten Oberschenkels und im Bereich des Schambeines. Die Klägerin gebe an, sie müsse 0-0mal täglich zur Toilette. Das Gangbild sei im Wesentlichen unauffällig. Über der Symphyse bestünden deutliche Druckschmerzen. Mäßiger Druckschmerz bestehe im Narbenbereich des Beckens. Der Röntgenbefund zeige keine Frakturfolgen im Bereich der Darmbeinschaufeln mehr. Der Gelenkbefund sei gut. Eine Stufenbildung der Symphyse sei nicht erfolgt, im Schambeinast gebe es eine leichte Stufenbildung. Zu diagnostizieren sei: Knöchern stabil verheilte ausgeheilte Rippenfrakturen beidseits0) Knöchern stabil verheilte Beckenfraktur0) Blasenentleerungsstörung nach Ruptur0) Posttraumatische Belastungsstörung Die Arbeitsfähigkeit werde durch die psychische Erkrankung nicht wesentlich mitbestimmt. Therapeutische Maßnahmen seien nicht erforderlich. Mit einer wesentlichen Änderung der Unfallfolgen sei jetzt nicht mehr zu rechnen. Die Klägerin gebe an, sie sei nervös und reizbar sowie schreckhaft und meide enge Räume. Dies sei mit einer MdE von 0 vom Hundert zu bewerten. Elektrophysiologisch sei eine Pathologie der Nerven nicht zu befunden. Es bestehe lediglich eine Sensibilitätsstörung. Die Muskulatur der Beine sei normal ausgeprägt. Das Gangbild sei flüssig. Die Klägerin schildere, hinsichtlich der Zukunft habe sie keine konkreten Pläne. Sie beschäftige sich im Alltag in dem großen Haus mit Garten. Sie gehe auch schwimmen und in die Sauna. Die Beklagte holte das urologische Gutachten des Dr. M. M. vom [DATE] ein. Die Stressinkontinenz sei allenfalls als Leichtgradig . Die Drangsymptomatik sei ebenfalls leicht ausgeprägt. Eine Therapie mit Spasmex 0 0x0 Tabletten sei möglich. Die MdE sei mit unter 0 vom Hundert zu bewerten. In der Abteilung für Unfall und Wiederherstellungschirurgie am Krankenhaus der B. B. in T. erfolgte am [DATE] der Versuch der Metallentfernung der Lochschrauben bei vollständiger Überknöcherung sowie die Narbenkorrektur bei Verwachsungsfettgewebe. Die Klinik zeigte am [DATE] den Abschluss des Heilverfahrens nach Beckenringfraktur an. Bei bestehender muskulärer Schwäche mit Schmerzen im Bereich der Ileosacralgelenke werde der Wunsch nach einer ambulanten Rehabilitationsmaßnahme unterstützt. Der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. D. O. führte am [DATE] aus, Unfallfolge seien Läsionen der rami anterioris des rechten nervus femoralis sowie die Läsion des rechten nervus genitofemoralis. Davon unabhängig sei ein Restless-Legs-Syndrom entstanden. Bereits vor Einholung der o.g. Gutachten und Stellungnahmen erfolgte durch die Beklagte nach einer gescheiterten Belastungserprobung der Klägerin eine Evaluation der Leistungsfähigkeit in der BG-Klinik in L. In dem Bericht der Klinik vom [DATE] wird festgehalten, es bestehe eine Minderbelastbarkeit der Hüfte, vor allem rechts. Dies führe zu Instabilität beim Heben und Tragen von schweren Lasten und längerem Gehen. Hier komme es dann zu Schmerzen. Vornübergeneigte Tätigkeiten und wiederholte Kniebeugungen führten ebenfalls zu Schmerzen im Bereich des rechten Oberschenkels. Die Mitwirkung sei gut gewesen. Die Klägerin sei fähig, überwiegend stehend und gehend und ständig sitzend tätig zu sein. Das Heben von Lasten bis 0 kg sei gelegentlich möglich. Auch das Tragen von Lasten sei gelegentlich möglich. Längeres Sitzen sei ständig möglich. Längeres stehen und gehen sowie Knien sei überwiegend möglich. Die Klägerin könne zeitweise über Kopf arbeiten und vornübergeneigte Arbeiten ausführen. Die Beklagte führte ab dem [DATE] Maßnahmen zur Vermittlungsunterstützung der Klägerin durch. Zu diesem Zweck zog sie den Lebenslauf der Klägerin bei und eine Selbsteinschätzung des Leistungsvermögens durch die Klägerin. Die Klägerin gab darin an, sie könne nicht länger am Stück gehen, stehen oder sitzen und habe Schmerzen in der unteren Lendenwirbelsäule, der rechten Leiste und im Bereich des rechten Oberschenkels. Zudem bestünden Konzentrationsmängel und eine Blasenschwäche. Körperlich anspruchsvolle Arbeiten und Arbeiten unter Zeitdruck sowie Schichtarbeiten oder arbeiten im Fahrdienst könne sie sich nicht mehr vorstellen. Am [DATE] fand nach dem Telefonvermerk des Bearbeiters G. ein Gespräch mit der Klägerin statt. Die Klägerin habe dargelegt, sie könne sich Fahrtätigkeiten nicht vorstellen. Es sei vereinbart worden, ihre Unterlagen an den Vermittlungsunterstützer CeBico weiterzuleiten. Die Klägerin gebe auch an, dass im Krankenhaus der B. B. in T. ein MRT am [DATE] stattfinden werde. Die Bearbeiterin N. T. führte in dem Schreiben an die Unfallkasse Post und Telekom aus, am [DATE] habe mit der Klägerin ein Gespräch stattgefunden. Die Klägerin sei hierin über die beruflichen Einsatzmöglichkeiten und Vermittlungschancen beraten worden. Sie sei vor allem an Tätigkeiten im Bereich Empfang-/Rezeption interessiert. Klinisch seien viele Tätigkeiten ausgeschlossen . Eine Arbeit im Büro könne sich die Klägerin „aus persönlichen Gründen“ nicht vorstellen. Als Fahrerin sei sie nicht einsetzbar. Tätigkeiten als Verkäuferin oder Telefonistin seien für die Klägerin nicht vorstellbar. Die Klägerin gebe auch an, sie leide noch unter psychischen Beschwerden und könne sich deshalb eine Tätigkeit noch nicht vorstellen. Die Klägerin könne noch nicht sagen, wann sie dem Arbeitsmarkt wieder zur Verfügung stehen werde und wolle den Lauf des Heilverfahrens abwarten. Vereinbart worden sei, das Momentan eine aktive Stellensuche nicht durchgeführt werde. Die Klägerin werde sich in Verbindung setzen, sobald sie sich eine Tätigkeit vorstellen könne. Der Bearbeiter G. führt in einer Stellungnahme vom [DATE] aus, die Klägerin habe in dem Telefonat vom gleichen Tag angegeben, sie wünsche momentan keine berufliche Wiedereingliederung. Sie leide bei zunehmenden Belastungen nach einer Stunde noch unter Schmerzen. Die Klägerin gebe an, sie habe Frau T. nach dem Gespräch ihren Lebenslauf übersandt und werde sich mit ihr zu gegebener Zeit in Verbindung setzen. Sie sei aufgeklärt worden, dass sie eine Anhörung zur Einstellung des Verletztengeldes erhalten werde. Zuvor hatte der Bearbeiter am [DATE] nach einem Telefonat mit der Klägerin festgehalten, sie wünsche keine Herstellung des Kontakts zu dem Centrum für Bildung und Coaching, der ihr am [DATE] angeboten worden sei. Sie fühle sich hierzu noch nicht bereit. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zu der beabsichtigten Einstellung der Verletztengeldzahlung an. Sie führte aus, die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit habe ergeben, dass die Klägerin die Tätigkeit als Paketzustellerin nicht mehr ausüben könne. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in überwiegend gehender und stehender und ständig sitzender Haltung noch möglich. Eine aktive Vermittlungsunterstützung werde von der Klägerin aber „derzeit“ nicht gewünscht. Qualifizierte Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben seien nicht zu erbringen. Es sei daher beabsichtigt, die Zahlung des Verletztengeldes mit Ablauf der 0. Woche mit Ablauf des [DATE] einzustellen. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Zahlung des Verletztengeldes mit Ablauf des [DATE] ein. Mit einem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu rechnen. Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben mit Anspruch auf Übergangsgeld seien nicht zu erbringen. Die Klägerin habe diese in dem Beratungsgespräch am [DATE] auch abgelehnt. Die Klägerin erhob durch ihren damaligen Bevollmächtigten hiergegen Widerspruch. Ein Anspruch auf Übergangsleistungen könne bei einem grundsätzlich erhaltenen Restleistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht fraglich sein. Zudem habe die Klägerin Unterstützungsleistungen auch zu keinem Zeitpunkt abgelehnt. Verletztengeld sei daher weiterhin zu gewähren. Durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Gemäß [REF] ende das Verletztengeld, wenn mit Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen sei und Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen seien. Dies sei bei der Klägerin mit Ablauf der 0. Woche, gerechnet vom Tag des Beginns der Arbeitsunfähigkeit an der Fall gewesen. Es stehe aufgrund der Bewertung durch die Unfallklinik L. fest, dass die Arbeitsunfähigkeit in dem Beruf nicht mehr enden werde. Die Wiedereingliederung sei zudem gescheitert. Nach Ende des Beschäftigungsverhältnisses zum [DATE] seien noch Behandlungsmaßnahmen erfolgt. Die später angebotene Arbeitsvermittlung habe die Klägerin abgelehnt. Daher bestehe auch kein Anspruch auf Übergangsgeld. Die Klägerin habe sich in Eigeninitiative schulen lassen wollen und dies auch angekündigt. Qualifizierte Eingliederungsleistungen seien daher nicht zu erbringen. Der Bescheid sei rechtmäßig. Am [DATE] hat die Klägerin durch ihren Bevollmächtigten Klage erhoben. Sie habe sich nicht geweigert, Unterstützung in Anspruch zu nehmen. Das Bundessozialgericht habe mehrfach bekräftigt , dass der Anspruch auf Verletztengeld nicht auf 0. Wochen befristet sei. Entscheidend sei vielmehr, ob noch Leistungen zur Teilhabe zu erbringen seien, also Leistungen im Sinne der [REF] . Dazu gehörten Maßnahmen zur Aktivierung und beruflichen Wiedereingliederung. Dem Grunde nach könne der Anspruch nicht zweifelhaft sein, weil bei der Klägerin ein Restleistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe. Aus einer bloß einmaligen Äußerung, die auch nur erfolgt sei, weil das Heilverfahren noch durchgeführt worden sei, könne nicht daraus geschlossen werden, Leistungen seien nicht gewünscht. Die Klägerin habe die Leistungen vielmehr nur aufschieben wollen. Wolle die Beklagte sich auf die Versagung wegen eines Verstoßes gegen Mitwirkungspflichten stützen, müsse sie auch das entsprechende Verfahren betreiben . Die Klägerin habe im Übrigen nie auf Leistungen verzichtet. Sie habe schon am [DATE] deutlich gemacht, weitere Leistungen zur Teilhabe in Anspruch nehmen zu wollen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin geäußert, bei dem Gespräch mit der DGUV-job sei es nur um eine Wachdiensttätigkeit, nicht aber um eine Bürotätigkeit gegangen. Diese sei nicht angeboten werden. Sie habe auch nicht erklärt, dass sie keine Tätigkeit ausüben könne. In einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] äußerte die Klägerin, sie habe eine Tätigkeit als Fahrerin, Pförtnerin, Verkauf oder Sicherheitsdienst ausgeschlossen. Eine Bürotätigkeit habe sie nie ausgeschlossen, sondern darauf verwiesen, dass sie sich Tätigkeiten am Empfang/einer Rezeption oder als Büro-Angestellte vorstellen könnte. In dem Gespräch habe sie damals nur geäußert, dass es ihr noch schlecht ginge und sie für die Genesung noch Zeit benötigte. Sie sei in Gespräch ja auch gebeten worden, einen Lebenslauf zu senden, und habe dies noch am nächsten Tag getan. In dem Gespräch mit Frau T. sei auch mitgeteilt worden, sie könne sich für die Genesung noch Zeit nehmen und ein Anspruch auf Verletztengeld sei auch über die 0. Woche hinaus noch denkbar. Ein Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin vor dem Prozess nicht erhalten. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf berufsfördernde Leistungen oder Leistungen zur Teilhabe mit Anspruch auf Übergangsgeld. Die Klägerin habe selbst im Beratungsgespräch am [DATE] vereinbart, dass keine aktive Stellensuche durchgeführt werden solle. Sie habe telefonisch später geäußert, keine Vermittlungsunterstützung zu wünschen. Ein Angebot der Firma C. B. zur Beratung sei abgelehnt worden. Die Klägerin habe sich daher melden sollen, wenn sie zu einer Aufnahme der Tätigkeit bereit gewesen sei. Dies sei aber nicht erfolgt. Der Klägerin habe spätestens dann klar sein müssen, dass sie ihren Lebensunterhalt anders sicherstellen müsse. Hierauf sei sie auch am [DATE] hingewiesen worden. Entscheidungsgründe Die erhobene Klage ist zulässig. Gegen einen Bescheid, der nach Maßgabe des [REF] die Erbringung weiterer Leistungen zur Teilhabe ablehnt und das Ende des Verletztengeldbezuges verfügt, ist die isolierte Anfechtungsklage die statthafte Klageart, da bei Aufhebung des Bescheides der Verletztengeldanspruch wieder auflebt ; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] , Az.: L [REF] , Rn. 0 nach juris). Die Klage hat auch in der Sache Erfolg. Die Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, der Klägerin weiterhin Verletztengeld zu zahlen und Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben auch in der Form solcher Leistungen zu erbringen, die mit einem Anspruch auf Übergangsgeld verbunden sind. Die Einstellung der Verletztengeldzahlung sowie die in dem angefochtenen Bescheid mitenthaltene Feststellung, dass Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen sind, ist rechtswidrig. Nach [REF] endet der Verletztengeldbezug nicht automatisch mit Ablauf der 0. Woche, gerechnet vom Tag des Beginns der Arbeitsunfähigkeit an. Das Gesetz bestimmt vielmehr, dass daneben zwei weitere Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein müssen. Es muss in einem ersten Schritt feststehen, dass mit Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen ist und, in einem zweiten Schritt, dass Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen sind. Die Regelung enthält damit keinen Höchstanspruch auf Verletztengeld, sodass allein der Zeitablauf nicht zu einer Einstellung der Verletztengeldzahlung berechtigt . Eine Gewährung von Verletztengeld als rentenähnliche Dauerleistung soll durch die Begrenzung des Leistungsanspruchs in [REF] auf 0 Wochen aber ausgeschlossen werden . Dass mit Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen ist und Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen sind, ist zudem durch die Behörde vor Einstellung der Verletztengeldzahlung durch Verwaltungsakt festzustellen , die Entscheidung kann mit der Beendigungsentscheidung gemeinsam getroffen werden . Maßgeblich für die Prognoseentscheidung sind insoweit die Umstände, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihrer Entscheidung bekannt sind . Auf später hinzutretende Veränderungen kommt es nicht an. Die Beendigung des Verletztengeldbezuges aufgrund des anerkannten Arbeitsunfalls vom [DATE] scheitert hier schon daran, dass weitere Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben anders als in den angefochtenen Bescheiden festgestellt im Zeitpunkt der Sachentscheidung der Beklagten nicht ausgeschlossen waren. Ob Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu erbringen sind, richtet sich nach dem Maßstab der [REF] in Verbindung mit den Regelungen des SGB IX. Grundsätzlich obliegt es der Beklagten, Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu erbringen . Die Erbringung dieser Leistungen erfolgt nach [REF] von Amts wegen und setzt soweit sich aus dem Recht der gesetzlichen Unfallversicherung nichts Anderes ergibt keinen ausdrücklichen Antrag auf Leistungsgewährung voraus. Nach [REF] hat der Unfallversicherungsträger mit allen geeigneten Mitteln möglichst frühzeitig dem Versicherten einen seinen Neigungen und Fähigkeiten entsprechenden Platz im Arbeitsleben zu sichern und Folgen des Versicherungsfalls zu mildern. Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben sind im Einzelnen insbesondere die Leistungen nach [REF] . Dies sind z. B. Leistungen zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung, der Berufsvorbereitung, der individuell betrieblichen Qualifizierung, der beruflichen Weiterbildung und der beruflichen Ausbildung sowie sonstige Hilfen . Leistungen, die mit einem Anspruch auf Übergangsgeld verbunden sind, sind hierbei insbesondere solche Leistungen, die mit einer ganztätigen Unterbringung verbunden sind oder in Teilzeitform durchgeführt werden. Dies können Trainingsmaßnahmen, Maßnahmen der beruflichen Bildung oder Integrationsmaßnahmen sein. Die Unfallversicherungsträger bestimmen im Einzelfall Art, Umfang und Durchführung der Heilbehandlung und der Leistungen zur Teilhabe sowie die Einrichtungen, die diese Leistungen erbringen, nach pflichtgemäßem Ermessen , d. h. sie entscheiden grundsätzlich ob und wie Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu erbringen sind. Will der Unfallversicherungsträger wie hier aber ganze Gruppen von Leistungen nämlich alle Leistungen, die mit einem Anspruch auf Übergangsgeld verbunden sind dauerhaft versagen, kann dies nur erfolgen, wenn es feststeht, dass eine andere Entscheidung bei pflichtgemäßer Ausübung des Ermessens durch den Unfallversicherungsträger im Zeitpunkt der Sachentscheidung nicht möglich ist, dass also eine andere Ermessenausübung nicht in Betracht kommt. Dies ist hier nicht der Fall. Die Erbringung von Leistungen zur Teilhabe mit Anspruch auf Übergangsgeld ist gegenüber der Klägerin nicht schon allgemein ausgeschlossen. Die Beklagte selbst hat der Klägerin vor Erlass der angefochtenen Bescheide Maßnahmen der Vermittlungsunterstützung beim Centrum für Bildung und Coaching sowie der Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt angeboten. Insbesondere folgt ein solcher Ausschluss nicht daraus, dass die Tätigkeit der Klägerin als Postzustellerin eine bloße Anlerntätigkeit darstellte und die Klägerin deshalb Anspruch nur auf „Vermittlung in den allgemeinen Arbeitsmarkt“ hat. Dies zeigt schon die Regelung des [REF] . Aus ihr folgt im Umkehrschluss, dass selbst für ungelernte Arbeiter Maßnahmen der Qualifizierung in eine höherwertige Tätigkeit nicht automatisch ausgeschlossen sind. Es ist für das Gericht aber auch nicht plausibel, dass z. B. Trainingsmaßnahmen mit Unterbringung nach Erfassung des begehrten beruflichen Profils der Klägerin von vorneherein ausscheiden sollten. Das Ermessen der Beklagten war aber auch nicht deswegen auf Null reduziert, weil die Klägerin sich zumutbaren, zu erbringenden Maßnahmen verweigert hätte und daher weitere Leistungen zwingend zu versagen waren, weil sie gegen den Willen des Versicherten nicht erbracht werden können. Eine Weigerung der Klägerin lag nicht vor. Die Beklagte ist in den angefochtenen Bescheiden zutreffend davon ausgegangen, dass eine Weigerung des Versicherten, Leistungen zur Teilhabe in Anspruch zu nehmen, zu einer Ermessenreduzierung auf Null führen kann. Ob dies nur der Fall ist, wenn der Versicherte gegen seine Mitwirkungspflichten nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB I verstößt und dieser Verstoß auch in der durch die Normen vorgegebenen Form festgestellt wurde, kann hier dahinstehen . Zutreffend wird im Kasseler Kommentar insoweit darauf hingewiesen, dass bei einer „Weigerung des Versicherten“ ein Ermessenspielraum der Behörde ungeachtet der §§ 0 ff. SGB I nicht verbleibt, da Sozialleistungen auch wenn Sie, wie hier, von Amts wegen zu erbringen sind nicht gegen den Willen des Versicherten erbracht werden dürfen. Eine Weigerung der Klägerin, Teilhabeleistungen in Anspruch zu nehmen, liegt aber zur Überzeugung des Gerichts nicht vor. Dies ergibt sich für den maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung der Behörde bereits aus den Äußerungen der Klägerin in dem Verwaltungsverfahren, wie sie in den Gesprächs und Telefonvermerken der Beklagten festgehalten sind und zwar selbst dann, wenn man diese Vermerke selbst, ohne die ergänzenden Äußerungen der Klägerin hierzu im Widerspruchs und Klageverfahren, zu Grunde legt. Eine Weigerung setzt nämlich voraus, dass der Versicherte aus der Sicht eines verständigen und mit den Umständen vertrauten Empfängers eine Willensäußerung abgegeben hat, mit der er jedenfalls für die Gegenwart und unmittelbare Zukunft die Gewährung aller weiteren, nach der Lage des Falles in Betracht kommenden, Leistungen zur Teilhabe ablehnt. Dann muss die Behörde im Zeitpunkt der Sachentscheidung nämlich davon ausgehen, dass solche Leistungen nicht erbracht werden können. An eine solche Erklärung des Versicherten sind aber strenge Anforderungen zu stellen. Die „Weigerung“ kommt insoweit einem Verzicht auf Sozialleistungen nahe, der nach [REF] der Schriftform bedarf. Denn weigert sich der Verletzte Leistungen zur Teilhabe nach Ablauf der 0-Wochen-Frist in Anspruch zu nehmen und ist mit Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu rechnen, wird aus der Ermessensentscheidung des Unfallversicherungsträgers durch die Weigerung eine gebundene Entscheidung und damit die Aufhebung des Verletztengeldbescheides regelmäßig zwingend. Daher ist von der Behörde insbesondere dann, wenn die Erklärung des Versicherten mit Vorbehalten verstehen ist, zu fordern, dass sie den Versicherten darauf hinweist, dass sie seine Äußerung als „Weigerung“ versteht und ihm Gelegenheit gibt, vor dem Hintergrund der möglichen Rechtsfolgen seine Äußerung zu prüfen. Nur so ist, ohne die strengen Formanforderungen des [REF] und die Anforderungen des Verfahrens nach den §§ 0 ff. SGB I sicherzustellen, dass der Versicherte die Tragweite seines Handelns erkennt und sein Verhalten entsprechend einrichten kann. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Umstände, aufgrund derer der Vorbehalt in der Erklärung des Versicherten erfolgt, nach der Lage des Falles nicht gänzlich unplausibel sind. Eine solche Erklärung ergibt sich auch nicht aus den Umständen im Zuge der von der Beklagten ab [DATE] unternommenen Vermittlungs und Wiedereingliederungsbemühungen. Die Klägerin hat schon in ihrer Selbsteinschätzung des Leistungsvermögens, die dem Beklagten vorgelegt wurde, dargestellt, dass sie aufgrund der noch bestehenden Schmerzen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule, der rechten Leiste und im Bereich des rechten Oberschenkels bei Blasenschwäche und Konzentrationsmängeln körperliche anspruchsvolle Arbeiten und Arbeiten unter Zeitdruck sowie Schichtarbeiten und Arbeiten im Fahrdienst für sich ausschließt. Diese Einschätzung hat sie in dem Telefonat mit dem Bearbeiter G. wiederholt. Eine Weigerung, Leistungen zur Teilhabe in Anspruch zu nehmen, ist hierin nicht enthalten. Die Klägerin verweist hier nur auf aus ihrer Sicht bestehende Leistungseinschränkungen, die bei der Gewährung von Leistungen zu berücksichtigen wären. Gleiches gilt für die isolierte Ablehnung der Vermittlungsunterstützung durch das C. f. B. u. C. und die Ablehnung einer aktiven Stellensuche durch die Klägerin gegenüber der Bearbeiterin T. sowie die Ablehnung einer beruflichen Wiedereingliederung gegenüber dem Bearbeiter G. und den Verweis der Klägerin darauf, sie werde sich melden, sobald sie sich eine Tätigkeit vorstellen könne. Schon dem Inhalt dieser Vermerke nach hat die Klägerin mit ihren Erklärungen keineswegs Leistungen zur Teilhabe durch den Beklagten insgesamt abgelehnt, sondern lediglich der zeitlich unmittelbaren Vermittlung in den Arbeitsmarkt durch Stellensuche und Vermittlungsunterstützung widersprochen, weil sie sich gesundheitlich hierzu noch nicht bereit fühlte. Die Äußerungen der Klägerin, jetzt keine Unterstützung zu wünschen, waren stets mit einem Vorbehalt versehen, weil sie sich zur Begründung der derzeitigen Nichtinanspruchnahme von Teilnahmeleistungen auf Gesundheitsstörungen berufen hat. Sie hat geltend gemacht, „derzeit“ wegen gesundheitlicher Einschränkungen Leistungen nicht in Anspruch nehmen zu wollen, weil sie dies nicht könne. Die Ablehnung der einzelnen Teilhabeleistungen erfolgte nach dem Inhalt der Vermerke gerade nicht deshalb, weil die Klägerin solche Leistungen nicht wünschte bzw. sich ihnen verweigerte. Sie hat nach dem Inhalt der Vermerke der Beklagten immer wieder darauf hingewiesen, dass das Heilverfahren etwa wegen der Beschwerden des Beines und der Lendenwirbelsäule noch nicht abgeschlossen sei, dass sie sich psychisch noch nicht stabil genug fühle und zunächst die weitere Heilbehandlung durchführen wolle. Dieser Vorbehalt der Klägerin war medizinisch auch nicht völlig unplausibel, denn es trifft zu, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Gesprächs vom [DATE] unter Beschwerden im Bereich der Glutealregion mit Ausstrahlung in das linke Bein litt. Deshalb wurde am [DATE] auch ein MRT der Lendenwirbelsäule im Krankenhaus der B. B. in T. durchgeführt. Auch bestanden nach den Berichten der Psychotherapeutin A.-F. vom [DATE] und [DATE] zur Zeit der Gespräche mit den Bearbeitern G. und T. noch Schreckhaftigkeit und Ängstlichkeit in bestimmten Situationen fort. Auch aus den später in dem selbständigen Rentenverfahren der Klägerin beigezogenen Gutachten ergibt sich, dass bis in das Jahr [DATE] hinein und darüber hinaus gesundheitliche Einschränkungen der Klägerin von Seiten der unteren Extremität, der Beinnerven, der Blase und des neurologisch-psychiatrischen Fachgebiets vorlagen. Will die Behörde in einer solchen Situation der fortwährenden Ablehnung einzelner Teilhabeleistungen durch den Versicherten begegnen, so kann Sie dies über den Weg der „Weigerung“ tun. Sie muss dann aber in der Regel den Versicherten zuvor darauf hinweisen, dass die behaupteten Umstände, die Leistungen aus dessen Sicht ausschließen, objektiv nicht vorliegen. Hierzu kann sich die Behörde z. B. auf ärztliche Einschätzungen zur Wiederherstellung des Leistungsvermögens stützen. Hat Sie dies getan, und hält der Versicherte gleichwohl an seiner Ablehnung fest, kann die Behörde dieses fortgesetzte Verhalten als Weigerung werten. Das Gericht braucht hier daher zunächst nicht zu beurteilen, ob die Klägerin tatsächlich nicht in der Lage war, einer Tätigkeit des Arbeitsmarktes nachzugehen. Es kommt nicht darauf an, ob der angeführte Grund für die nicht gewünschte Vermittlung tatsächlich vorlag. Entscheidend ist vielmehr, dass die Klägerin ihre Auffassung, derzeit der Vermittlung nicht gewachsen zu sein, sachlich medizinisch und auch aus Sicht eines Außenstehenden, der mit dem Umständen vertraut ist, verständlich begründet hat. Danach war es an der Beklagten, wenn sie diese Äußerungen als Weigerung einstufen will, Leistungen zur Teilhabe in Anspruch zu nehmen, gegenüber der Klägerin darauf hinzuweisen, dass sie für die Erbringung von Leistungen zur Teilhabe auf die Bereitschaft der Klägerin zur Mitwirkung an solchen Maßnahmen angewiesen ist. Bei dieser Gelegenheit hätte auch die Chance bestanden, der Klägerin gegenüber deutlich zu machen, ob man ihre Auffassung, dass aus medizinischen Gründen eine Vermittlung nicht erfolgen kann, teilt, oder dieser entgegen tritt. Die Beklagte hätte dann darlegen können, ob und warum sie die Ausführungen der Klägerin nicht für plausibel hält und von einer „Weigerung“ ausgeht und, welche Rechtsfolgen dies hat. Entsprechende Handlungen der Beklagten wurden aber nicht vorgenommen. Nach dem Telefonvermerk der Bearbeiters G. vom [DATE] wies dieser lediglich telefonisch darauf hin, dass eine Anhörung zur Einstellung des Verletztengeldes erfolgen werde. Dass dies aufgrund einer Weigerung der Klägerin geschieht, wird aber nicht festgehalten. Auch das Anhörungsschreiben vom [DATE] hilft hier nicht weiter, weil die Äußerung, dass eine aktive Vermittlungsunterstützung „derzeit“ nicht gewünscht werde, nicht ins Verhältnis zu der weiteren Äußerung gesetzt wird, wonach qualifizierte Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen seien. Es wird für den Empfänger des Schreibens nicht deutlich, dass der Beklagte aufgrund einer Weigerung die Vermittlungsunterstützung in Anspruch zu nehmen, davon ausgeht, dass Leistungen zur Teilhabe nicht zu erbringen sind. Im Gegenteil legt die Verwendung des Wortes „derzeit“ nahe, dass eine endgültige Entscheidung der Klägerin hierzu gerade nicht getroffen wurde. Schließlich kann auch aus der Mitteilung der Klägerin vom [DATE] , sie habe sich zu einem Grundlagenkurs Business Finanzbuchhaltung angemeldet, nicht geschlossen werden, dass die Klägerin Vermittlungsbemühungen deshalb nicht zur Verfügung steht, weil sie selbst unabhängig von der Beklagten Bemühungen unternimmt. Der Kurs umfasste nämlich lediglich 0x0 Unterrichtsstunden und schließt daher die Erbringung weiterer Leistungen zur Teilhabe gerade nicht aus. Die Annahme, hiermit sei der Anspruch auf Leistungen zur Teilhabe ausgeschlossen, weil die Klägerin sich diese Leistungen selbst beschafft habe, ist nicht berechtigt. Da demnach Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben weder dem Grunde nach noch aufgrund einer Weigerung der Klägerin ausgeschlossen sind, war die Feststellung, wonach diese Leistungen nicht mehr zu erbringen sind, rechtsfehlerhaft und die angefochtenen Bescheide aufzuheben.