Tenor Der Schulkostenbeitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist eine Gemeinde im Amt, dessen geschäftsführende Gemeinde die Stadt C ist. Schüler mit Wohnsitz im Gebiet der Klägerin besuchten die Schule „... C“. Dabei handelt es sich um eine Kooperative Gesamtschule. Die Trägerschaft dieser Schule wurde der Stadt C gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V von dem vormals zuständigen Landkreis übertragen. Die Beklagte erhob mit Schulkostenbeitragsbescheid vom [DATE] bezogen auf die Schüler aus dem Gebiet der Klägerin einen Schulkostenbeitrag für das Schuljahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 Euro. Den dagegen gerichteten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie meint, dass Kinder aus dem Bereich der Klägerin nicht auswärtig im Sinne der herangezogenen Eingriffsgrundlage des § 0 Abs. 0 SchulG M-V seien. Sie bezweifelt zudem das Vorliegen der Voraussetzungen für die Übertragung der Schulträgerschaft auf die Stadt C. Sie meint zunächst, sich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V stützen zu können, weil danach für Regionale Schulen von Gemeinden Schulkostenbeiträge erhoben werden können und hier in den Schulkostenbeitragsbescheiden nur Schüler des „Schulzweigs“ Regionale Schule berücksichtigt worden seien. Die Beklagte sieht im Übrigen in § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V eine ausreichende Grundlage für den angegriffenen Bescheid, weil danach auch die Gemeinden, denen wie hier die Schulträgerschaft übertragen worden ist, Schulkostenbeiträge erheben können, soweit was ebenfalls der Fall ist ein öffentlich-rechtlicher Vertrag nach § 0 Abs. 0 SchulG M-V nicht besteht. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind gemäß [REF] aufzuheben, weil sie rechtswidrig sind und die Klägerin in ihren Rechten verletzen. Die Beklagte kann sich nämlich nicht auf eine Eingriffsgrundlage stützen, die sie gegenüber der Klägerin zur Erhebung von Schulkostenbeiträgen berechtigt . Ohne eine solche Eingriffsgrundlage ist die Erhebung jedoch wegen des Vorbehalts des Gesetzes rechtswidrig . 0 0. Die einzig in Betracht kommende Eingriffsgrundlage für den Schulkostenbeitragsbescheid ist § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 SchulG M-V. Danach können die Schulträger für auswärtige Schüler Schulkostenbeiträge erheben, und zwar bei Schulen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG M-V das sind unter anderem Gesamtschulen von den Landkreisen oder kreisfreien Städten, in deren Gebiet die Schüler ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben; bei Schulen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG M-V das sind Grundschulen und Regionale Schulen kann der Schulkostenbeitrag von den Gemeinden erhoben werden, in deren Gebiet die Schüler ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben. Mit Gesetz vom [DATE] wurde in § 0 Abs. 0 SchulG M-V zum [DATE] ein neuer Satz 0 eingefügt. Danach kann in den Fällen wie dem vorliegenden, nämlich nach Übertragung der Schulträgerschaft gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V, ein Schulkostenbeitrag auch durch die kreisangehörige Gemeinde erhoben werden, die nicht Schulträger einer Gesamtschule im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG M-V ist, wenn und soweit ein öffentlich-rechtlicher Vertrag nach § 0 Abs. 0 SchulG M-V nicht besteht. Jedenfalls nach der seit [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 SchulG M-V ist demnach die Beklagte berechtigt, Schulkostenbeiträge zu erheben, denn die Stadt C ist Schulträgerin. Bereits nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG M-V können die Schulträger bei Gesamtschulen Schulkostenbeiträge nur von Landkreisen und kreisfreien Städten erheben. Satz 0 der Vorschrift bestimmt , dass dies auch durch Gemeinden, denen die Schulträgerschaft übertragen wurde, erfolgen kann. Insofern ergibt sich jedoch keine Erweiterung des Kreises der Schulbeitragspflichtigen. Dieser bestimmt sich gemäß Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 SchulG M-V nach der Schulart: Die Schulkostenbeiträge können bei Grundschulen und Regionalen Schulen von den Gemeinden und bei Gesamtschulen von den Landkreisen oder kreisfreien Städten erhoben werden. Hier beschränkt sich danach der Kreis der Schulbeitragspflichtigen auf die Landkreise und kreisfreien Städte, denn die Beiträge werden für eine Gesamtschule erhoben. 0 Daraus, dass alle in dem Schulkostenbeitragsbescheid in Bezug genommenen Schüler den „Schulzweig“ der Regionalen Schule besucht haben, folgt nicht, dass es sich insoweit bei der Kooperativen Gesamtschule um eine Regionale Schule gehandelt hätte. Die Gesamtschule ist nicht schullastenausgleichsrechtlich in eine Regionale Schule wofür gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG M-V die Gemeinden schulbeitragspflichtig sind und ein Gymnasium aufzuspalten. Denn eine Kooperative Gesamtschule verbindet gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V immer den Bildungsgang der Regionalen Schule mit dem gymnasialen Bildungsgang. Dies bedeutet gerade das Wesen der Kooperativen Gesamtschule und als solche ist sie als eigene Schulart neben der Regionalen Schule und dem Gymnasium gesetzlich geregelt . Auch die schullastenausgleichsrechtliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 SchulG M-V unterscheidet alle diese Schularten. Es werden zum einen die Grundschulen und Regionalen Schulen und zum anderen neben Gymnasien und anderen die Gesamtschulen in Bezug genommen. Dies wäre unsinnig, würden Gesamtschulen schulkostenrechtlich gleichwohl in Regionale Schule und Gymnasium aufgespaltet. Die Unterscheidung der Schularten als Grundschulen und Haupt-/Realschulen einerseits und unter anderem Gesamtschulen andererseits gerade auch im Schullastenausgleichsrecht war bereits in der ursprünglichen Gesetzesfassung enthalten und die Adressaten der Schulkostenbeitragspflicht sollten sich nach der gesetzlichen Schulträgerschaft richten . Auch die Erweiterung des § 0 Abs. 0 SchulG M-V zum [DATE] sollte daran nichts ändern. Satz 0 ist erst auf Grund der Beschlussempfehlung vom [DATE] ergänzt worden. Darin heißt es dazu: „Ein weiterer Änderungsantrag der Fraktionen der CDU und der SPD sah vor, dass einer kreisangehörigen Gemeinde die Schulträgerschaft übertragen und diese Schullastenausgleichzahlungen geltend machen könne. Begründet wurde dies damit, dass nach dem Grundsatz des [REF] es die Landkreise Träger von Gesamtschulen seien. Allerdings könne nach [REF] es einer kreisangehörigen Gemeinde die Trägerschaft übertragen werden. Damit werde die Gemeinde aber nicht zum gesetzlichen Schulträger im Sinne des [REF] es; sie sei demzufolge auch nicht berechtigt, einen Schullastenausgleich für auswärtige Schülerinnen und Schüler nach [REF] zu erheben. Diese Möglichkeit bestehe nach dem Wortlaut dieser Vorschrift nur für Schulträger .“ Ob § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V wirklich in diesem verengten Sinne zu verstehen war oder nicht bereits auch die übertragene Schulträgerschaft zur Erhebung berechtigte, braucht nicht entschieden zu werden. Jedenfalls sollte nach dieser Begründung durch die Gesetzesänderung unmittelbar nur der Kreis der Erhebungsberechtigten, nicht auch der der Beitragspflichtigen erweitert werden. Es kann dahinstehen, ob daneben im Wege der Analogie oder mittels berichtigender Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 SchulG M-V der Kreis der Schulbeitragspflichtigen im Fall der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V übertragenen Schule überhaupt weitergehend so bestimmt werden könnte, dass beitragspflichtig auch andere Gemeinden wären. Voraussetzung dafür wäre, dass anderenfalls eine plan oder systemwidrige Lücke im Gesetz bestünde. Dies ist nicht der Fall. Auch systematische Gründe drängen nicht dahin, dass mit der Erhebungsberechtigung der Gemeinden, denen die Schulträgerschaft einer Gesamtschule übertragen wurde, neben der aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V folgenden Beitragspflicht von Landkreisen auch eine Beitragspflicht anderer Gemeinden einhergehen müsste. Vielmehr ist das System der Schullastentragung und des ausgleichs auch bei einer wortlautmäßigen Bestimmung des Kreises der Beitragspflichtigen in sinnvoller Weise geschlossen und bedarf weder einer Lückenschließung noch einer Berichtigung. Grundsätzlich tragen nämlich die Landkreise, denen nach der gesetzlichen Konzeption für Gesamtschulen die Trägerschaft zukommt, insoweit auch die Finanzierungslast. Die Beteiligung der Gemeinden, die einem eine Schule tragenden Kreis angehören, kann über die Erhebung einer Kreisumlage erfolgen. Für Kinder aus anderen Landkreisen kann stattdessen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V von dem Landkreis ein Schulkostenbeitrag von anderen Landkreisen erhoben werden. Ist nun die Schulträgerschaft für eine Gesamtschule einer kreisangehörigen Gemeinde übertragen worden, so muss diese, sofern nicht weiterhin der Landkreis die Kosten trägt, nunmehr ebenfalls Schulkostenbeiträge erheben können. Eine solche Erhebungsberechtigung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V. Die eine Gesamtschule tragende Gemeinde kann Beiträge zunächst nur für auswärtige Kinder erheben. Darunter sind alle Kinder zu verstehen, die nicht im Bereich des Schulträgers, also hier der Gemeinde, Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben . Eine Erheblichkeit von Schuleinzugsbereichen ergibt sich dagegen nicht. Für Kinder aus dem Bereich der eine Gesamtschule tragenden Gemeinde selbst kann diese jedenfalls keinen Schulkostenbeitrag erheben, sondern die Finanzierungslast verbleibt bei der Gemeinde, was insofern folgerichtig ist, als die Gemeinde auch bei Schulträgerschaft eines Landreises über die Kreisumlage hieran beteiligt werden würde. Für die auswärtigen Kinder kann die Gemeinde, die eine Gesamtschule kraft Übertragung trägt, nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V Schulkostenbeiträge von den Landkreisen erheben. Ob der die Schulträgerschaft übertragende Landkreis womöglich Adressat eines entsprechenden Schulkostenbeitragsbescheides sein kann, muss von der Kammer nicht entschieden werden. An diesen Grundsätzen ändert entgegen der Meinung der Beklagten auch die Einfügung des Satzes 0 in § 0 Abs. 0 SchulG M-V nichts. Im Gegenteil fügt sich diese Vorschrift mit der Klarstellung des Kreises der Beitragserhebungsberechtigten und mit dem vorgenannten Ausschlusstatbestand im Falle einer vertraglichen Regelung in das vorgenannte System ein, wonach sich die Beitragspflichtigkeit für Gesamtschulen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 SchulG M-V alleine auf die Landkreise und kreisfreien Städte beschränkt. Die Notwendigkeit einer Beitragspflicht auch der Gemeinden und damit der Klägerin ergibt sich nicht wie hier praktiziert nur für einen Teil der die Gesamtschule besuchenden Schüler, nämlich für diejenigen, die den Bildungsgang der Regionalen Schule besuchen. Eine schullastenausgleichsrechtliche Aufspaltung der Kooperativen Gesamtschule in eine Regionale Schule und ein Gymnasium kennt weder das Schulgesetz im Allgemeinen noch die Regelung zum Schullastenausgleich im Besonderen . Allein der Umstand, dass die Beteiligten hier von der Möglichkeit einer solchen Aufspaltung des Schullastenausgleichs ausgehen, ermöglicht es nicht, eine dementsprechende Regelung oder Regelungsbedürftigkeit in dem SchulG M-V zu erkennen. Die Erhebung von Schulkostenbeiträgen ohne Eingriffsgrundlage kommt auch zwischen den hier streitenden Trägern öffentlich-rechtlicher Gewalt schon wegen des Rechtes der Klägerin aus § 0 Abs. 0 KV M-V, Art. 0 Abs. 0 Verf M-V und Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG auf Selbstverwaltung nicht in Betracht , insbesondere nicht neben der bestehenden gesetzlichen Regelung . Die Zulassung der Berufung erfolgt gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage des richtigen Schullastenausgleichs im Fall von § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V.