Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe „Sie sind verpflichtet, sich ab Bekanntgabe dieser Verfügung im Zeitraum von montags bis freitags zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in der Wohnung unter der Anschrift „A-Straße, B-Stadt“ aufzuhalten. Sofern Sie beabsichtigen, sich im genannten Zeitraum anderenorts innerhalb des Landes Schleswig-Holstein aufzuhalten, haben Sie dies unter Angabe des beabsichtigten Zeitraums und Aufenthaltsortes spätestens am vorherigen Tag bis um [DATE] Uhr bei der Ausländerbehörde des Kreises Schleswig-Flensburg anzuzeigen. Dies kann persönlich durch Vorsprache in der Ausländerbehörde , telefonisch beim zuständigen Sachbearbeiter , per Fax an 0/0 oder per E-Mail an auslaenderbehoerde@schleswig-flensburg.de erfolgen.“ Die Anordnung dürfte wegen einer unzureichenden Ausübung des in [REF] eingeräumten Ermessens rechtswidrig sein. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass sich erwachsene Menschen in den Abendstunden selbst nach [DATE] Uhr nicht selten außerhalb der Wohnung aufhalten. Die Entscheidung hierfür kann auch spontan fallen oder ohne den Gedanken an sämtliche vom Antragsgegner abgefragte Daten . Die Begründung des Bescheides vom [DATE] nennt jedoch keine Gesichtspunkte dafür, warum die Abendstunden mit den Zeiten der Nachtruhe gleichgesetzt werden. Auch die Ausführungen in der Beschwerdebegründung ändern hieran nichts. Der Antragsgegner stellt umfangreich dar, dass eine Abholung zur Abschiebung allein unter dem Blickwinkel der Arbeitsabläufe auf Behördenseite zu jeder Tages und Nachtzeit in Betracht kommt. Daraus lassen sich jedoch keine Maßstäbe für die hier zu beurteilende Frage einer sinnvollen zeitlichen Eingrenzung der Verpflichtung zum Aufenthalt in der Wohnung gewinnen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch Bedenken gegen die hinreichende Bestimmtheit der Regelung bestehen . Der Antragsgegner ist sich anscheinend selbst nicht über deren Inhalt im Klaren. Im Schriftsatz vom [DATE] heißt es, die Antragstellerin habe sich „entgegen der vollziehbaren streitgegenständlichen Verfügung“ am [DATE] um 0 Uhr nicht in ihrer Wohnung aufgehalten. Dem liegt offenbar die am Wortlaut orientierte Vorstellung zu Grunde, dass die Ordnungsverfügung eine Aufenthaltspflicht begründet. Mit der Beschwerdebegründung wird dagegen vorgetragen, der Antragstellerin stehe es frei, sich jederzeit aufzuhalten, wo sie dies begehre, sie sei nur verpflichtet, ihren Aufenthaltsort anzuzeigen. Hintergrund für diesen Widerspruch ist die fehlende Regelung für den Fall, dass der Antragstellerin eine Anzeige bis [DATE] Uhr nicht möglich ist, weil sie sich z.B. erst später entscheidet, weil sie die geforderten Daten nicht lückenlos angeben kann oder weil die Behörde an dem betreffenden Tag geschlossen und telefonisch nicht erreichbar ist und der Antragstellerin keine anderen Kommunikationsmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Der Ordnungsverfügung lässt sich nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen, ob die Antragstellerin in diesen Fällen sämtlicher Verpflichtungen ledig ist oder ob um [DATE] Uhr eine zunächst nur bedingte Aufenthaltspflicht zu einer unbedingten erstarkt. Das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin überwiegt unter diesen Umständen das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung. Eine Verpflichtung zum Aufenthalt in der Wohnung bereits ab [DATE] Uhr stellt eine erhebliche Freiheitsbeschränkung dar. Zudem ist es der Antragstellerin nicht zuzumuten, sich an einer unklaren, aber gemäß [REF] bußgeldbewerten Anordnung zu orientieren. Das gegenläufige öffentliche Interesse hat geringeres Gewicht, da der Antragsgegner es jederzeit in der Hand hat, den Inhalt und die Begründung der Verfügung nachzubessern.