Die Gläubigerin hat zur Vollstreckung aus einem Vollstreckungsbescheid zunächst mit Schreiben vom [DATE] den Gerichtsvollzieher bei dem Amtsgericht I mit der Abnahme der Vermögensauskunft und der eidesstattlichen Versicherung beauftragt. Bei Erteilung des Auftrags wohnte die Schuldnerin in I. Der Antrag ist ihr unter dem [DATE] dort zugestellt worden. Ausweislich einer Auskunft aus dem Meldeportal verzog die Schuldnerin zum [DATE] nach Iserlohn. Nachdem die Vollstreckungsschuldnerin zu dem anberaumten Termin zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und Abnahme der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] nicht erschienen war, hat die Gläubigerin mit Schreiben vom [DATE] den Antrag auf Erlass eines Haftbefehls gem. [REF] zunächst vor dem Amtsgericht I0 gestellt. Nach dessen Hinweis auf die fehlende Zuständigkeit des Amtsgerichts I0 und die Zuständigkeit des Amtsgerichts I hat die Antragstellerin um Weiterleitung an das Amtsgericht I gebeten. Das Amtsgericht I0 hat die Sache daraufhin an das Amtsgericht I verwiesen. Das Amtsgericht I hat die Übernahme des Verfahrens unter Hinweis auf die Zuständigkeit des Amtsgerichts Iserlohn mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt und die Akte zurückübersandt. Das Amtsgericht I hat seine Auffassung, das Amtsgericht Iserlohn sei zuständig, auch nach erneuter Übersendung durch das Amtsgericht I0 durch Verfügung vom [DATE] aufrechterhalten. [REF] ist auch im Einzelvollstreckungsverfahren anwendbar . Im Hinblick auf die Besonderheiten des Vollstreckungsverfahrens sind der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts I0 und die verbindliche Kompetenzleugnung durch das Amtsgericht I in den Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] ausreichend, eine beiderseitige rechtskräftige Unzuständigerklärung zu begründen. Das folgt schon aus der Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses gemäß [REF] . [REF] ist auch im Vollstreckungsverfahren entsprechend anwendbar . Anhaltspunkte für eine fehlende Bindungswirkung, insbesondere eine objektive Willkür, sind nicht ersichtlich. Die Rechtsauffassung des verweisenden Amtsgerichts I0, zuständig sei im Fall des [REF] das Gericht, in dessen Bezirk der Schuldner im Zeitpunkt der Erteilung des Auftrags nach [REF] seinen Wohnsitz hatte, entspricht soweit ersichtlich allgemeiner Ansicht . Diese Auffassung ist aus den Gründen des Vorlagebeschlusses auch richtig. Die Anknüpfung der Zuständigkeit an den Zeitpunkt des Auftrags gem. [REF] hat ferner auch dann zu gelten, wenn wie vorliegend der Gläubiger den Antrag auf Erlass des Haftbefehls erst nachträglich gestellt hat und der Schuldner zwischenzeitlich verzogen ist. Denn es handelt sich um ein einheitliches Vollstreckungsverfahren und der Haftbefehl dient allein und unselbständig der Durchsetzung der Verpflichtungen nach [REF] , die dem Auftrag an den Gerichtsvollzieher zugrundelagen. Für diesen legt [REF] die fortdauernde Zuständigkeit bei dem Amtsgericht der Auftragserteilung fest. Den Antrag auf Abgabe der Vermögensauskunft und der eidesstattlichen Versicherung hat die Gläubigerin im [DATE] gestellt. Zu diesem Zeitpunkt wohnte die Schuldnerin noch in I.