Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf Grund des am [DATE] vor dem Oberlandesgericht Stuttgart geschlossenen Vergleichs sind von der Beklagten an die Drittwiderbeklagte zu erstatten: EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] . Im Übrigen wird der Kostenfestsetzungsantrag der Drittwiderbeklagten zurückgewiesen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Im Übrigen trägt die Drittwiderbeklagte die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: EUR 0 Gründe I. 0 Der Kläger hat im vorliegenden Rechtsstreit gegen die Beklagte aus eigenem und abgetretenem Recht Ansprüche auf Schadenersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung geltend gemacht. Die streitgegenständliche Anlageberatung erfolgte gegenüber dem Kläger und seiner Ehefrau. Diese hat ihre Forderungen in Zusammenhang mit der behauptet fehlerhaften Anlageberatung an den Kläger abgetreten. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat zugleich gegen die Ehefrau des Klägers Drittwiderklage erhoben, gerichtet auf Feststellung, dass ihr aus der streitgegenständlichen Kapitalanlage keine Ansprüche gegen die Beklagte zustehen. Der Kläger und die Drittwiderbeklagte wurden durch die gleichen Prozessbevollmächtigten vertreten. 0 Der Rechtsstreit endete durch einen am [DATE] vor dem 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart geschlossenen Vergleich, im Rahmen dessen die Parteien folgende Kostenverteilung vereinbart haben: 0 Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen bezüglich des Klägers und der Beklagten tragen der Kläger 0 %, die Beklagte 0 %. 0 Durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Landgerichts die auf Grund des Prozessvergleichs vom [DATE] von der Beklagten an die Drittwiderbeklagte zu erstattenden Kosten auf EUR 0 nebst Zinsen festgesetzt. Die Rechtspflegerin hat zur Begründung unter Hinweis auf eine Entscheidung des Senats vom [DATE] ausgeführt, bei der im Wege der isolierten Drittwiderklage gegen den Zedenten erhobenen negativen Feststellungsklage entständen die Anwaltsgebühren auf Seiten des Klägers und der Drittwiderbeklagten jeweils in voller Höhe und seien auch erstattungsfähig. 0 Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] beim Landgericht eingegangenen sofortigen Beschwerde hinsichtlich der Höhe des festgesetzten Erstattungsbetrages. Nach Auffassung der Beklagten liegt dann, wenn wie hier ein Rechtsanwalt im selben Prozess Kläger und Drittwiderbeklagten vertritt, nur eine Angelegenheit im Sinne des [REF] vor. 0 Die Rechtspflegerin des Landgerichts hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. 0 Der Einzelrichter des Beschwerdegerichts hat das Verfahren gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung auf den Senat in voller Besetzung übertragen. II. 0 Vertritt der Anwalt sowohl den Kläger als auch den Drittwiderbeklagten, so liegt für ihn nach ganz herrschender Auffassung nur eine Gebührenangelegenheit gemäß [REF] vor, so dass er seine Gebühren und Auslagen nur einmal erhält und gegebenenfalls die Erhöhung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG verlangen kann . Soweit Klage und Widerklage verschiedene Gegenstände betreffen, sind die Werte von Klage und Widerklage zu addieren, eine Gebührenerhöhung nach Nr. 0 VV RVG erfolgt in diesem Fall nicht . 0 Der Bundesgerichtshof hat zuletzt in einem Fall mit einer Konstellation, wie sie vorliegend gegeben ist, die herrschende Auffassung bestätigt: verlangt der Kläger aus abgetretenem Recht Schadenersatz wegen fehlerhafter Beratung aus einem Anlagegeschäft und kommt es dann zu einer Drittwiderklage des Anlageberaters gegen den Zedenten auf Feststellung, dass dem Zedenten im Zusammenhang mit dem Erwerb der Beteiligung keine Ansprüche zustehen, handelt es sich um dieselbe Angelegenheit im Sinne der [REF] , so dass der Anwalt, der sowohl den Kläger als auch den Drittwiderbeklagten vertritt, seine Vergütung nur einmal erhält . 0 Der Senat schließt sich nunmehr dieser Rechtsprechung an. Soweit der Senat in der Entscheidung vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, es lägen in so einem Fall mehrere Angelegenheiten vor, wird hieran nicht festgehalten. 0. 0 0-fache Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG EUR 0 Erhöhung gemäß Nr. 0 VV RVG EUR 0 Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Fahrtkosten gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Tage und Abwesenheitsgeld gemäß Nr. 0 Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Pauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Gesamt: EUR 0 0 Es findet eine Erhöhung nach Nr. 0 VV RVG und keine Wertaddition statt, da Klage und Drittwiderklage hier denselben Gegenstand betreffen . Dies liegt auch den Streitwertfestsetzungen durch das Landgericht und das Berufungsgericht zugrunde. 0 0-fache Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Erhöhung gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Einigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Fahrtkosten gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Tage und Abwesenheitsgeld gemäß Nr. 0 Nr. 0 VV RVG EUR 0 Pauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: EUR 0 Gesamt: EUR 0 0 Auf der Grundlage der vereinbarten Kostenverteilung, wonach die Drittwiderbeklagte von ihren Kosten 0 % selbst trägt und ihr 0 % von der Beklagten erstattet werden, ergibt sich für die erste Instanz ein Erstattungsbetrag von EUR 0, für die zweite Instanz ein solcher von EUR 0. Insgesamt sind demgemäß von der Beklagten an die Drittwiderbeklagte EUR 0 nebst Zinsen zu erstatten. 0