Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Berufung und Sprungrevision werden zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger lebte seit der Trennung seiner Eltern im Jahr [DATE] mit seinen drei Geschwistern gemeinsam im Haushalt seiner Mutter sowie deren neuem Ehemann. Es bestand regelmäßiger Kontakt zu seinem in unmittelbarer Nähe lebenden Vater. Im Jahr [DATE] bekam die Mutter des Klägers mit ihrem neuen Partner Zwillinge. Am [DATE] verstarb seine Mutter. Vater und Stiefvater des Klägers erhielten daraufhin die elterliche Sorge für ihre jeweiligen leiblichen Kinder. In Absprache mit dem sorgeberechtigten Vater zogen die Geschwister des Klägers im Laufe des Jahres [DATE] zu ihrem Vater, während er selbst und seine Halbgeschwister im Haushalt des Stiefvaters verblieben. Der Kläger hatte zu dieser Zeit keinen Kontakt mehr zu seinem leiblichen Vater. Als der Stiefvater im Jahr [DATE] plante, mit seiner neuen Lebensgefährtin nach A-Stadt zu ziehen, wurde in gemeinsamer Absprache zwischen dem Jugendamt des Beklagten, dem Kläger sowie dessen leiblichen Vater und dem Stiefvater beschlossen, dass der Kläger mit seinem Stiefvater umziehen solle. Der Stiefvater und dessen Lebensgefährtin nahmen den Kläger daraufhin ab dem [DATE] als Vollzeitpflegekind auf. Im [DATE] erfolgte der Umzug des Klägers nach A-Stadt. Im Jahr [DATE] trennten sich der Stiefvater und seine Lebensgefährtin. Beide verzogen in andere Städte. Um seine Schulausbildung vor Ort beenden zu können, entschied der Kläger sich dafür, in A-Stadt zu bleiben. Der Kläger wurde in der Folge vom [DATE] bis zum [DATE] vom Evangelischen Jugend und Fürsorgewerk in A-Stadt betreut, zunächst im Rahmen einer stationären Jugendhilfe im betreuten Einzelwohnen und vom [DATE] bis [DATE] im Wege der ambulanten Nachsorge. Nachdem er am [DATE] volljährig geworden war, wurde die Maßnahme dabei auf seinen Antrag als Hilfe für junge Volljährige durchgeführt. Während der Maßnahme besuchte der Kläger zunächst die 0. Klasse der C. Oberschule in A-Stadt. Nach Erreichen des mittleren Schulabschlusses dort begann er zum [DATE] eine Ausbildung beim Studentenwerk A-Stadt zum Kaufmann für Büromanagement. Seine Vergütung im ersten Lehrjahr betrug 0 Euro monatlich. Am [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger ein Anhörungsschreiben zur Festsetzung eines Kostenbeitrages. Der Kläger bat darum, von der Erhebung abzusehen, da er seine Ausbildungsvergütung nutzen wolle, um die Mietkaution für die von ihm geplante Anmietung einer eigenen Wohnung anzusparen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen den Kläger für die gewährte stationäre Maßnahme für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Kostenbeitrag in Höhe von 0 Euro monatlich fest, mithin insgesamt 0 Euro. Wegen der Einzelheiten der Begründung und Berechnung wird auf den Bescheid verwiesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, für die Berechnung des Kostenbeitrages zur Jugendhilfemaßnahme sei nicht das Einkommen des aktuellen Jahres zugrunde zu legen, sondern vielmehr nach [REF] das Einkommen aus dem Vorjahr der jeweiligen Maßnahme. Diese Regelung gelte für alle Gruppen von Beitragspflichtigen. Somit sei für den hier betroffenen Zeitraum September und [DATE] das Jahr [DATE] maßgeblich. In dem Jahr habe er als Schüler kein Einkommen erzielt, sodass er auch nicht zu einem Kostenbeitrag herangezogen werden könne. Einen Antrag auf Heranziehung des aktuellen Einkommens anstelle des Vorjahreseinkommens könne gemäß [REF] nur der Kostenpflichtige selbst stellen, es sei jedoch keine vergleichbare Ausnahme zugunsten des Jugendamtes vorgesehen. Er trägt vor, die Maßgeblichkeit des aktuellen Einkommens im Leistungszeitraum ergebe sich in Fällen der vorliegenden Art aus [REF] . Diese Norm stelle eine Spezialregelung gegenüber [REF] dar. Die Heranziehung junger Menschen werde durch [REF] mit dem jeweiligen Zweck der gewährten Hilfe verbunden. Daraus ergebe sich, dass der maßgebliche Einkommenszeitraum für die Heranziehung junger Menschen zum Kostenbeitrag dem Leistungszeitraum entsprechen müsse. Nur das jeweils aktuell erzielte Einkommen stünde in unmittelbarem Zusammenhang mit den für den gleichen Zeitraum verfolgten Zielen der gewährten Hilfe. Ziel des Gesetzgebers sei es gewesen, mit dieser Regelung eine Motivation zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu geben. Werde hingegen das Vorjahreseinkommen zugrunde gelegt und der Kostenpflichtige verliere seine Beschäftigung, entstünde durch den Kostenbeitrag eine unangemessene und demotivierende Belastung. Bestätigt werde dieses Ergebnis auch durch die geplante Änderung des [REF] , welcher zukünftig die Anwendung von [REF] ausdrücklich ausschließen solle. Die Beteiligten haben sich, der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen des weiteren Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Beklagte kann für den streitbefangenen Leistungszeitraum keinen Kostenbeitrag vom Kläger erheben. 0. Rechtsgrundlage für die Festsetzung eines Kostenbeitrages gegen den Kläger dem Grunde nach ist [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB VIII. Danach werden zu den Kosten einer stationären Hilfe für junge Volljährige nach [REF] auch die jungen Volljährigen selber aus ihrem Einkommen mittels Leistungsbescheides zu Kostenbeiträgen herangezogen. 0. Der Festsetzung eines Kostenbeitrags gegen den Kläger für den streitbefangenen Zeitraum steht jedoch entgegen, dass dieser insoweit nicht über anrechenbares Einkommen verfügt. a) Entgegen der Auffassung des Beklagten ist in Fällen der vorliegenden Art als Berechnungsgrundlage für einen zu erhebenden Kostenbeitrag gemäß [REF] auf das Durchschnittseinkommen des jungen Menschen in dem Kalenderjahr, welches dem jeweiligen Kalenderjahr der Maßnahme vorangegangen ist, abzustellen und nicht auf das aktuelle Einkommen im Zeitraum der Leistungserbringung selbst. aa) Die Anwendung von [REF] wird nicht durch eine speziellere Regelung in [REF] ausgeschlossen. Das ergibt sich im Wege der Auslegung sowohl aus dem Wortlaut als auch aus der Systematik des Gesetzes. In [REF] ist festgelegt, dass junge Menschen „nach Abzug der in § 0 Absatz 0 genannten Beträge 0 Prozent ihres Einkommens als Kostenbeitrag einzusetzen“ haben. Aus diesem Wortlaut kann für sich genommen die Maßgeblichkeit des im Heranziehungszeitraum selbst erzielten Einkommens für die Berechnung eines vom leistungsbegünstigten jungen Menschen zu erhebenden Kostenbeitrags nicht abgeleitet werden. Denn die Norm enthält eine in zeitlicher Hinsicht dahingehend weiter konkretisierende Beschreibung des verwendeten Begriffs des Einkommens nicht. Damit korrespondiert der Wortlaut des [REF] mit demjenigen des [REF] , der bezogen auf „die Kostenbeitragspflichtigen“ anordnet, dass sie „aus ihrem Einkommen“ in angemessenem Umfang heranzuziehen seien. Auch dort verzichtet das Gesetz auf eine weitere Konkretisierung des Einkommensbegriffs in zeitlicher Hinsicht. 0 Auf der anderen Seite legt [REF] seinem Wortlaut nach ausdrücklich fest, dass das durchschnittliche Monatseinkommen, „das die kostenbeitragspflichtige Person“ in dem der Leistung vorangehenden Kalenderjahr erzielt hat, für die Berechnung des Kostenbeitrags maßgeblich ist, ohne für eine bestimmte Teilgruppe der Kostenbeitragspflichtigen insoweit eine Ausnahme zu formulieren. Zu dem Personenkreis der „kostenbeitragspflichtige Person“ zählen gemäß [REF] aber auch die leistungsbegünstigten jungen Menschen selbst, weshalb sie vom Wortlaut des [REF] ohne Weiteres erfasst werden . Zu diesem Ergebnis der Wortlautanalyse der in den Blick zu nehmenden Normen passen auch deren amtliche Überschriften. Danach regelt [REF] insgesamt ausdrücklich die „Berechnung des Einkommens“, während [REF] Bestimmungen zum „Umfang der Heranziehung“ trifft. 0 Dass [REF] im Übrigen im Hinblick auf die Berechnung des für die Kostenbeitragserhebung gegenüber den leistungsbegünstigten jungen Menschen selbst maßgeblichen Einkommens ausdrücklich auf [REF] Bezug nimmt, führt zu keinem anderen Ergebnis. Dieser Umstand lässt im Rahmen der Wortlautbetrachtung ebenfalls keinen Schluss darauf zu, dass damit die Anwendbarkeit von [REF] in diesen Fällen ausgeschlossen ist. Nach dem Wortlaut der Norm bezieht sich diese Textpassage vielmehr auf die Frage, welche Abzüge von dem zu Grunde zu legenden Ausgangseinkommen zu machen sind, und schließt nach allgemeiner Auffassung insoweit die Anwendbarkeit von [REF] aus. Zur Anwendbarkeit von [REF] verhält sich diese Textpassage demgegenüber ihrem Wortlaut nach nicht. Indem [REF] ausdrücklich auf [REF] Bezug nimmt, wird vielmehr deutlich, dass auch hier im Grundsatz das nach Maßgabe des [REF] zu ermittelnde Einkommen zu Grunde gelegt wird. Dieser Befund wird schließlich wiederum im Vergleich mit [REF] bestätigt. Diese Grundnorm zum Umfang der Heranziehung gilt ihrem Wortlaut nach für alle Kostenbeitragspflichtigen. Auch dort ist aber ebenso wie in [REF] nur von „ihrem Einkommen“ die Rede, ohne dass dazu vertreten würde, damit sei nicht das nach [REF] ermittelte Einkommen gemeint. In der Gesamtschau der die Heranziehung zu Kostenbeiträgen für stationäre Maßnahmen und Leistungen regelnden §§ 0 0 SGB VIII ergibt sich eine klare systematische Struktur dieses Regelungsbereiches. Die Prüfung und Festsetzung eines Kostenbeitrags vollzieht sich danach in vier Schritten, wobei jeder Schritt in einem eigenen Paragrafen geregelt wird. Welcher Prüfungsschritt in der jeweiligen Norm geregelt wird, ist dabei in den amtlichen Überschriften der Normen jeweils benannt. Auf der ersten Ebene legt das Gesetz danach die kostenbeitragspflichtigen Maßnahmen als solche fest . Auf der zweiten Ebene erfolgt die Bestimmung der für eine Kostenheranziehung in Betracht kommenden Personen und werden grundlegende verfahrensrechtliche Anforderungen an eine Heranziehung normiert . Die dritte Ebene befasst sich mit der Ermittlung des für die Heranziehung im Einzelfall zu Grunde zu legenden Einkommens . Auf der vierten Ebene schließlich regelt das Gesetz den Umfang der Heranziehung aus dem Einkommen . Die Normenfolge spiegelt damit auch die grundsätzliche Reihenfolge der durchzuführenden Prüfungsschritte wider. Im Verhältnis von [REF] zu [REF] ergibt sich dabei, dass nach [REF] zunächst das Einkommen der Höhe nach zu bestimmen ist, das für den abschließenden Verfahrensschritt, die Festlegung des konkret festzusetzenden Kostenbeitrags, maßgeblich ist. Steht dieses Einkommen fest, erfolgt daraus nach Maßgabe des [REF] die Bestimmung des Umfangs der Heranziehung. Hierzu normiert [REF] binnensystematisch in den Absätzen 0 0 eine Reihe von Grundregeln, um sodann in Absatz 0 für den letzten Schritt, die Bestimmung der konkreten Kostenbeitragshöhe, zunächst auf die Anwendung der Kostenbeitragsverordnung zu verweisen. Hiervon trifft das Gesetz anschließend und somit auch binnensystematisch konsequent platziert in Absatz 0 eine abweichende Regelung für die leistungsbegünstigten jungen Menschen selbst, indem anders als nach Absatz 0 i. V. m. der Kostenbeitragsverordnung der Umfang der Heranziehung im Gesetz selbst abschließend festgelegt wird . bb) Der aus dem Wortlaut und der Gesetzessystematik folgenden Anwendbarkeit des [REF] in Fällen der vorliegenden Art steht auch eine teleologische Auslegung des Gesetzes nicht entgegen. Ein davon abweichendes Verständnis des Gesetzes ergibt sich insoweit nicht unter Berücksichtigung von [REF] . Die danach vorgesehene Möglichkeit zur Senkung des Kostenbeitrages für junge Menschen oder sogar den Verzicht auf eine Heranziehung, sofern das Einkommen aus einer Tätigkeit stammt, welche dem Zweck der Leistung dient, setzt nicht zwingend voraus, dass Einkommenserzielung und Heranziehungszeitraum zeitlich deckungsgleich sein müssen. Ausweislich der Entwurfsbegründung hatte der Gesetzgeber an dieser Stelle insbesondere Einkommen aus ehrenamtlichen oder sozialen Tätigkeiten im Blick . Hingegen findet sich auch in der Entwurfsbegründung kein Anhaltspunkt dafür, dass eine solche Tätigkeit zwangsläufig im gleichen Zeitraum wie die Jugendhilfeleistung ausgeübt werden müsste, um den Zweck der Leistung zu fördern. Vielmehr können die vom Gesetzgeber in seiner Begründung in den Vordergrund gestellten übergreifenden Zwecke von Jugendhilfemaßnahmen, namentlich Verantwortungsbewusstsein und Eigeninitiative der jungen Menschen zu stärken, auch durch eine bereits im Vorjahr angetretene Tätigkeit nachhaltig gefördert werden und so dem Zweck der Jugendhilfemaßnahme auch im Folgejahr noch entgegenkommen. Auch im Übrigen gebieten Sinn und Zweck des [REF] nicht zwingend eine Unanwendbarkeit des [REF] . Soweit das Regelungsziel bei der Einführung des Absatzes 0 mit dem Kinderförderungsgesetz unter anderem darauf gerichtet war, den jungen Menschen eine Motivation zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu geben , kann dem die Anwendung von [REF] vielmehr durchaus gerade auch entgegenkommen. Dem in einer stationären Jugendhilfemaßnahme betreuten jungen Menschen bleibt so zunächst das Einkommen aus einer neu aufgenommenen Tätigkeit belassen, anstatt gemäß [REF] sogleich 0 % und damit den Großteil des dafür bezogenen Entgeltes unmittelbar für den Kostenbeitrag aufwenden zu müssen. Er erhält dadurch insbesondere die Chance, eine größere finanzielle Selbstständigkeit zu etablieren, was gerade als Anreiz für die Aufnahme einer eigenen Erwerbstätigkeit geeignet ist. Gleichzeitig kommt ein solches Normverständnis dem Ziel der Jugendhilfe entgegen, den jungen Menschen bei einer eigenverantwortlichen Lebensführung zu unterstützen. Dies stellt nicht nur gemäß [REF] das ausdrückliche Ziel der Hilfe für junge Volljährige dar, sondern muss auch schon vor Volljährigkeit mit zunehmendem Alter der jungen Menschen eines der Ziele der Hilfeleistung sein. Zu einer solchen eigenständigen Lebensführung gehört aber auch das Erlernen eines eigenverantwortlichen Umgangs mit dem ersten eigenen Gehalt. Insofern kann die Heranziehung aus dem Vorjahreseinkommen und damit eine Heranziehungsfreiheit innerhalb des ersten Jahres einer neu aufgenommenen entgeltlichen Tätigkeit durchaus auch bestärkend im Hinblick auf die Ziele der Jugendhilfe wirken. Das zeigt sich geradezu exemplarisch im vorliegenden Fall. Der Kläger hatte nämlich ausweislich seiner Äußerung im Rahmen der Anhörung vor, aus seiner Ausbildungsvergütung im ersten Lehrjahr Geld anzusparen, um damit die Mietkaution für die Anmietung einer eigenen Wohnung zu bestreiten. Wenn demgegenüber vertreten wird, für die betroffenen jungen Menschen müsse aus pädagogischer Sicht unmittelbar deutlich werden, dass sie aus dem selbst erworbenen Einkommen zu den Kosten ihrer jugendhilferechtlichen Unterbringung beizutragen hätten , überzeugt diese Behauptung die Kammer in ihrer unbegründet bleibenden fachlichen Einseitigkeit angesichts der zuvor dargelegten Überlegungen nicht. Vielmehr birgt eine derart einseitige Betrachtung die Gefahr, dass die betroffenen jungen Menschen zur Vermeidung eines weitgehenden „Verlustes“ ihres neu erzielten Einkommens infolge der Kostenbeitragserhebung von sich aus darauf drängen, möglichst umgehend die stationäre Jugendhilfemaßnahme zu beenden, obwohl ihre Persönlichkeitsentwicklung noch nicht so hinreichend fortgeschritten und gefestigt ist, dass dieser Schritt jugendhilfefachlich geboten bzw. zu befürworten wäre. Soweit der Beklagte schließlich auf die geplante Neuregelung des [REF] im Kinder und Jugendstärkungsgesetz verweist, ist das für eine teleologische Auslegung der derzeitigen Rechtslage unergiebig. Die vom Bundestag noch im Sommer [DATE] beschlossene Neuregelung des [REF] zeigt zwar den Plan des Bundestages, junge Menschen zukünftig aus ihrem jeweils aktuellen Durchschnittseinkommen im Heranziehungszeitraum anstelle jenem des Vorjahres zum Kostenbeitrag heranzuziehen . Allerdings ist nicht erkennbar, dass es sich dabei um eine reine Klarstellung der bisher schon geltenden Gesetzeslage handeln soll. Die vorgesehene Gesetzesänderung wäre vielmehr notwendig, um die bisher geltende Rechtslage auf die vom Bundestag nunmehr gewollte Heranziehung junger Menschen aus ihrem aktuellen Einkommen umzustellen . Gegen eine lediglich vorgesehene Klarstellung der Rechtslage sprechen sowohl die wiederholt verschobene und nach wie vor ausstehende Beschlussfassung durch den Bundesrat , als auch die in der Neufassung des Gesetzes vorgesehene Absenkung des Kostenbeitrages junger Menschen auf 0 % ihres Einkommens und die Einführung eines Schonbetrages von 0 € des jeweiligen Monatseinkommens . Das verdeutlicht, dass es sich bei der geplanten Gesetzesänderung um eine umfassende inhaltliche und konzeptionelle Neuregelung handelt. cc) Eine Zugrundelegung des aktuellen Einkommens im Heranziehungszeitraum in Fällen der vorliegenden Art kann entgegen der Auffassung des VG Gera auch nicht mit einer Analogie zu [REF] begründet werden. Es fehlt dafür bereits an einer vom Gesetzgeber nicht gewollten Regelungslücke. Das Gesetz regelt vielmehr Fälle der vorliegenden Art umfassend und eindeutig, indem es in [REF] für die Berechnung des Kostenbeitrages allgemein anordnet, dass dafür auf das im Vorjahr erzielte Durchschnittseinkommen abzustellen ist. Diese Regelung kann ohne Weiteres auf die vorliegende Fallkonstellation angewendet werden, ohne dass das zu einem vom Gesetz eindeutig nicht gewollten Ergebnis führt. Auch das VG Gera hat in seiner o.a. Entscheidung bezeichnenderweise eine Regelungslücke im Gesetz gar nicht beschrieben. Im Übrigen verböte sich, wenn es denn eine Regelungslücke gäbe, ein Rückgriff auf [REF] jedenfalls deshalb, weil darin keine mit dem hier vorliegenden Fall vergleichbaren Interessenlagen geregelt werden. Nach den benannten Normen kann auf Antrag des Kostenpflichtigen nachträglich, oder in Härtefällen auch schon vorläufig für einen bestimmten Zeitraum des laufenden Jahres, anstelle des Vorjahreseinkommens das aktuelle Einkommen im Jahr der Leistung zugrunde gelegt werden. Die danach ausnahmsweise mögliche Heranziehung des durchschnittlichen Einkommens im Jahr der jeweiligen Maßnahme stellt eine Regelung allein zu Gunsten und zum Schutz des Kostenpflichtigen dar. Das zeigt sich sowohl daran, dass das jeweils aktuelle Einkommen nur auf Antrag des Kostenpflichtigen und mithin zu dessen Vorteil im Falle eines zwischenzeitlich niedrigeren Einkommens zu Grunde gelegt wird, als auch an der in [REF] vorgesehenen Härtefallklausel zur vorläufigen Glaubhaftmachung des Einkommens im Jahr der Maßnahme . Eine Wahl der Behörde, welches Einkommensjahr Grundlage des Kostenbeitrages sein soll, ist dagegen nicht vorgesehen. Im entgegengesetzten Fall, dass im Heranziehungszeitraum selbst vom Beitragspflichtigen ein höheres Einkommen als im Vorjahr erzielt wird oder überhaupt erst ein Einkommen besteht, liegt insofern eine genau gegenläufige Interessenlage zu der in [REF] geregelten vor. b) Ausgehend von den dargestellten Maßstäben hat der Kläger für die geleistete stationäre Hilfe für junge Volljährige im September und [DATE] keinen Kostenbeitrag zu erbringen. Denn im Jahr [DATE] , das nach den vorherigen Ausführungen gemäß [REF] für die Berechnung des im vorliegenden Fall zu Grunde zu legenden Einkommens maßgeblich ist, war der Kläger noch Schüler und erzielte kein Einkommen. II. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 und [REF] . III.