Tenor 0. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Sächsischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Parteien verbindet seit dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis, auf das kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme die für die Beklagte geltenden Haustarifverträge in ihrer jeweils geltenden Fassung Anwendung finden. Die Beklagte schloss am [DATE] mit der Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt einen ab dem [DATE] geltenden Manteltarifvertrag Haustarifvertrag , der in § 0 ua. regelt: „0. Urlaubsdauer 0 Der Erholungsurlaub für Jugendliche und Behinderte ... wird entsprechend den gesetzlichen Vorschriften gewährt. 0 Alle übrigen Arbeitnehmer erhalten 0 Arbeitstage Urlaub. 0 Für langjährige Betriebszugehörigkeit erhöht sich der Urlaubsanspruch gemäß Ziff. 0 wie folgt: nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstag, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage. Ergibt das erste Jahr der Beschäftigung kein volles Kalenderjahr, so bleibt es bei der Berechnung der Betriebszugehörigkeit im Sinne der vorgenannten Staffelung außer Betracht.“ Unter dem [DATE] vereinbarten die Tarifvertragsparteien einen Manteltarifvertrag Haustarifvertrag , der am [DATE] in Kraft trat. Dieser regelt in § 0 ua. Folgendes: „0. Urlaubsdauer Der Erholungsurlaub für Jugendliche und Behinderte wird entsprechend den gesetzlichen Vorschriften gewährt. Alle seit dem [DATE] eingestellten Arbeitnehmer und Auszubildende erhalten 0 Arbeitstage Urlaub. Für die langjährige Betriebszugehörigkeit aller Arbeitnehmer erhöht sich der Urlaubsanspruch wie folgt: nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstag, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage, nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit um 0 Arbeitstage. Ergibt das erste Jahr der Beschäftigung kein volles Kalenderjahr, so bleibt es bei der Berechnung der Betriebszugehörigkeit im Sinne der vorgenannten Staffelung außer Betracht. ... Für Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis vor dem [DATE] begonnen hat, gelten die bis zum [DATE] erworbenen Urlaubsansprüche gemäß dem Manteltarifvertrag vom [DATE] besitzstandswahrend weiter.“ Unter dem [DATE] teilte die Beklagte der Belegschaft mit, dass sich Geschäftsführung und Betriebsrat am [DATE] auf eine neue „Betriebliche Mantelregelung“ verständigt hätten. Diese seitens des Betriebsrats nicht unterzeichnete Vereinbarung vom [DATE] wiederholt in § 0 Ziff. 0 sinngemäß die Tarifregelung des § 0 Ziff. 0 MTV [DATE] . Angefügt ist in Abs. 0 folgender Satz: „Für diese Arbeitnehmer wird ein nach dem [DATE] neu entstehender Urlaubsanspruch von mehr als 0 Arbeitstagen im Sinne dieser betrieblichen Mantelregelung ausgeschlossen.“ Der Kläger hat die Ansicht vertreten, infolge seiner 0-jährigen Betriebszugehörigkeit habe sich der 0 Arbeitstage umfassende Urlaubsanspruch, der ihm aufgrund der Besitzstandsregelung gemäß § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] zustehe, um einen Arbeitstag erhöht. Die Beklagte hat die Abweisung der Klage mit der Begründung beantragt, der von einem Arbeitnehmer erworbene Besitzstand nach § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] sei auf den Urlaubsanspruch nach dem neuen Tarifstand anzurechnen. Für Arbeitnehmer, die bereits vor dem [DATE] in ihre Dienste getreten seien, erhöhe sich der Urlaubsanspruch deshalb erst, wenn die Summe des Urlaubsanspruchs aus § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] und § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] den besitzstandsgeschützten Urlaub übersteige. Dem Kläger, der mit einem Besitzstand von 0 Arbeitstagen in den MTV [DATE] übergeleitet worden sei, stehe daher erst nach einer 0-jährigen Betriebszugehörigkeit ein jährlicher Urlaubsanspruch im Umfang von 0 Arbeitstagen zu. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das Landesarbeitsgericht das Urteil des Arbeitsgerichts abgeändert und der Klage stattgegeben. Mit ihrer vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist nicht begründet. Das Landesarbeitsgericht hat das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts im Ergebnis zu Recht abgeändert und der Klage stattgegeben. Die Klage ist nach der gebotenen Auslegung des Klageantrags zulässig. Streitgegenstand ist allein die Frage, ob sich infolge der 0-jährigen Betriebszugehörigkeit des Klägers der zwischen den Parteien im Umfang von 0 Arbeitstagen unstreitige jährliche Urlaubsanspruch gemäß § 0 Ziff. 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 MTV [DATE] um einen Arbeitstag erhöht hat. Dies hat der Kläger in der Revisionsverhandlung vor dem Senat klargestellt. Da die Beklagte die Erhöhung des Urlaubsanspruchs in Abrede stellt, hat der Kläger gemäß [REF] ein Interesse an einer gerichtlichen Feststellung des Umfangs des ihm zustehenden Jahresurlaubs . Die Klage ist begründet. Der seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigte Kläger hat gemäß § 0 Ziff. 0 Abs. 0 und Abs. 0 MTV [DATE] ab dem Kalenderjahr [DATE] Anspruch auf 0 Arbeitstage Urlaub im Kalenderjahr. Am maßgeblichen Stichtag, dem [DATE] , standen ihm 0 Arbeitstage Jahresurlaub zu . Dieser Anspruch blieb ihm nach § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] erhalten. Nach vollendeter 0-jähriger Betriebszugehörigkeit erhöhte sich dieser Anspruch um einen Urlaubstag auf 0 Arbeitstage . Die Besitzstandsregelung in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] bezieht sich nicht nur auf die Mehrurlaubstage, die der Arbeitnehmer aufgrund seiner Betriebszugehörigkeit vor dem Stichtag nach § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] erworben hatte, sondern auch auf den gegenüber der Neuregelung höheren Grundurlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen . Dies folgt mittelbar aus dem Wortlaut des § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] , der ausschließlich den Grundurlaub für die seit dem [DATE] eingestellten Arbeitnehmer regelt. Wollte man die Tarifregelung des § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] so lesen, dass diese nur die aufgrund einer langjährigen Betriebszugehörigkeit erworbenen Ansprüche als Summe aus Grundurlaub und Mehrurlaubstagen sichert, fehlte eine Regelung für die vor dem [DATE] eingestellten Arbeitnehmer, die bis zu diesem Stichtag eine 0-jährige Betriebszugehörigkeit noch nicht vollendet hatten. Anhaltspunkte dafür, dass die Tarifvertragsparteien eine derart lückenhafte Tarifregelung schaffen wollten, fehlen. Entgegen der Auffassung der Revision sind bei Arbeitnehmern, deren Arbeitsverhältnis wie das des Klägers vor dem [DATE] begründet wurde, die in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] geregelten Mehrurlaubstage dem Grundurlaub der Vorgängerregelung und nicht dem Grundurlaub der Neuregelung hinzuzurechnen. Hiermit zu vergleichen ist der besitzstandsgeschützte Urlaub . Der höhere Urlaubsanspruch ist dann maßgeblich. Bereits der Wortlaut des § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] zwingt zu dieser Auslegung. Die Tarifnorm ordnet die Erhöhung des Urlaubsanspruchs abhängig von der Dauer der Betriebszugehörigkeit für „alle Arbeitnehmer“ an und damit auch für die Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis vor dem [DATE] begründet worden ist. Hätten die Tarifvertragsparteien diese Arbeitnehmer ausnehmen wollen, hätten sie die Regelung anders formulieren müssen. Auch der Regelungszusammenhang, in den die Tarifregelung eingebettet ist, gibt das Auslegungsergebnis vor. Die Erhöhung des Urlaubsanspruchs aufgrund langjähriger Betriebszugehörigkeit ist in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] und damit in einem eigenständigen Absatz geregelt. Anders als bei der Vorgängerregelung des § 0 Ziff. 0 MTV [DATE] fehlt es an einer Bezugnahme auf eine bestimmte Tarifvorschrift, etwa auf § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] . Stattdessen haben die Tarifvertragsparteien eine Tarifregelung für „alle Arbeitnehmer“ und nicht nur für eine Gruppe von Arbeitnehmern etwa die nach dem [DATE] eingetretenen Arbeitnehmer geschaffen. Die Bezugnahme auf konkret bezeichnete Bestimmungen ist eine im Tarifrecht verbreitete Regelungstechnik, derer sich auch die Tarifvertragsparteien des MTV [DATE] mehrfach bedient haben . Wenn sie bei der Tarifierung des § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] auf eine Bezugnahme auf § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] verzichtet haben, belegt dies, dass eine Einschränkung des begünstigten Personenkreises nicht beabsichtigt war. Schließlich sprechen auch Sinn und Zweck der Tarifregelung für das Auslegungsergebnis. § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] dient dem Zweck, die langjährige Betriebstreue von Arbeitnehmern zu honorieren. Dies geschieht durch eine an der Dauer der Betriebszugehörigkeit orientierte Erhöhung des Urlaubsanspruchs. Folgte man der Rechtsansicht der Beklagten, führte weder eine 0-jährige noch eine 0-jährige Betriebszugehörigkeit zu einer Erhöhung des dem Kläger zustehenden Urlaubsanspruchs. Im Streitfall wäre der Kläger insoweit von der Urlaubsstaffelung abgekoppelt, was dem Zweck der Tarifnorm zuwiderliefe. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Besitzstandsregelung in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] . Diese sichert den Arbeitnehmern die bis zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Tarifänderung erworbenen Urlaubsansprüche, ohne Aussagen darüber zu treffen, wie sich der Urlaubsanspruch unter dem Regime des MTV [DATE] künftig entwickelt. Dazu bedurfte es einer weiteren Regelung. Eine solche haben die Tarifvertragsparteien für „alle Arbeitnehmer“ in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] geschaffen, ohne diese in persönlicher Hinsicht einzuschränken. Zutreffend ist das Landesarbeitsgericht davon ausgegangen, dass die „Betriebliche Mantelregelung“ vom [DATE] dem Anspruch des Klägers nicht entgegensteht. Gegen diese Würdigung seitens des Landesarbeitsgerichts erhebt die Revision keine Einwände.