Tenor 0. Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat.0. Die Beklagte wird unter Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verpflichtet festzustellen, dass für die Klägerin ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich Afghanistan besteht.0. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens tragen die Klägerin und die Beklagte je zur Hälfte. Tatbestand 0 Die am [DATE] in der Provinz Samangan in der Nordregion Afghanistans geborene Klägerin ist afghanische Staatsangehörige sunnitischen Glaubens und gehört dem Volke der Tadschiken an. Sie ist eines von vier Kindern des nach eigenen Angaben am [DATE] geborenen, ebenfalls aus der Provinz Samangan in der Nordregion Afghanistans stammenden ... und dessen am [DATE] geborener, ebenfalls aus Samangan stammenden Ehefrau ... Die Klägerin reiste mit ihren Eltern und zwei ihrer drei Brüder dem am [DATE] geborenen ... sowie dem am [DATE] geborenen ... am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein. Einen Asylantrag stellten am [DATE] nur ihre Eltern sowie die beiden mit ihr eingereisten Brüder. Den Asylantrag der Klägerin behandelte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als am [DATE] gestellt, da sie im Zeitpunkt ihrer Einreise minderjährig und ledig gewesen sei. Am [DATE] kam der dritte Bruder der Klägerin ... in Karlsruhe zur Welt. Dessen Asylantragstellung datiert auf den [DATE] .0 Das Bundesamt hörte die Eltern der Klägerin am [DATE] zu ihren persönlichen Verhältnissen und Asylgründen an. Hinsichtlich der diesbezüglichen Feststellungen wird auf den diesen gegenüber ergangenen Bescheid des Bundesamts vom [DATE] verwiesen . Mit diesem Bescheid lehnte das Bundesamt den Antrag der Eltern und Brüder der Klägerin auf Asylanerkennung sowie auf Zuerkennung internationalen Schutzes ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Auf die Klage vom [DATE] hob das erkennende Gericht mit inzwischen rechtskräftigem Urteil vom [DATE] den Bescheid des Bundesamts vom [DATE] in Ziffer 0 insoweit auf, als dort festgestellt wurde, dass ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich Afghanistan nicht vorliegt. Zudem verpflichtete es die Beklagte vor dem Hintergrund der in Afghanistan derzeit herrschenden humanitären Verhältnisse festzustellen, dass für die Eltern der Klägerin und ihre drei Brüder wegen der besonderen individuellen Verletzlichkeit und Schutzbedürftigkeit des Familienverbands die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich Afghanistan vorliegen.0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Antrag der Klägerin auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie auf Zuerkennung subsidiären Schutzes ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen . Zudem enthält der Bescheid eine Ausreiseaufforderung, eine Abschiebungsandrohung nach Afghanistan sowie eine Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung .0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Karlsruhe erhoben und zunächst beantragt, die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] zu verpflichten, ihr die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise ihr subsidiären Schutz zuzuerkennen und weiter hilfsweise zu verpflichten festzustellen, dass in ihrer Person ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] vorliegt.0 die Beklagte unter Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass in ihrer Person ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich Afghanistan vorliegt.0 Dem Gericht lagen die die Klägerin sowie ihre Eltern und Brüder betreffenden Verwaltungsakten des Bundesamts vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird hierauf sowie auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Soweit die Klägerin ihren Antrag dahingehend beschränkt hat, die Beklagte unter Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass in ihrer Person ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich Afghanistan vorliegt, ist hierin eine teilweise Klagerücknahme zu sehen, sodass das Verfahren im Übrigen einzustellen war . Die diesbezügliche Einwilligung der Beklagten liegt aufgrund der allgemeinen Prozesserklärung des Bundesamtes vom [DATE] vor . 0 Soweit die Klage noch rechtshängig ist, hat sie Erfolg. Insoweit ist der Bescheid des Bundesamts vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat im gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt einen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] hinsichtlich Afghanistan . Die Ausreiseaufforderung, die Abschiebungsandrohung, sowie die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots waren demzufolge aufzuheben . I. 0 Für die Beurteilung der Situation, mit der sich die Klägerin im Falle ihrer Abschiebung nach Afghanistan konfrontiert sähe, ist auf diese isoliert und nicht auf ihre gesamte Familie bestehend aus ihren Eltern, ihren drei Brüdern und ihr abzustellen. 0 Die Prognose, welcher Situation sich ein in sein Heimatland zurückkehrender Ausländer ausgesetzt sieht, erfordert eine möglichst realitätsnahe Beurteilung der wenngleich notwendig hypothetischen Rückkehrsituation. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist hierbei anerkannt, dass zwar regelmäßig von einer gemeinsamen Rückkehr des Ausländers mit seinen Familienangehörigen auszugehen ist, falls er auch in der Bundesrepublik Deutschland mit ihnen als Familie zusammenlebt. Nicht angenommen werden kann indes eine gemeinsame Rückkehr mit solchen Familienangehörigen, die in der Bundesrepublik Deutschland bereits Abschiebungsschutz genießen. Denn es widerspräche dem damit zugleich verbindlich festgestellten Schutzstatus, auch bei einem solchen Sachverhalt die gemeinsame Rückkehr des erfolglosen Asylbewerbers mit seinen anerkannten Familienangehörigen zu unterstellen. Zudem wäre dies wirklichkeitsfremd und würde deshalb dem Erfordernis einer möglichst realitätsnahen Beurteilung der Situation im hypothetischen Rückkehrfall widersprechen . 0 Vor diesem Hintergrund ist auf die Klägerin isoliert abzustellen, da das erkennende Gericht die Beklagte bereits mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verpflichtet hat, festzustellen, dass für die Eltern der Klägerin und ihre drei Brüder ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] vorliegt. 0 Trotz der isoliert vorzunehmenden Betrachtungsweise, der eine Abschiebung der Klägerin ohne ihre Kernfamilie zugrunde zu legen ist, scheidet die Prüfung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] im Hinblick auf etwaige mit der Trennung der Klägerin von ihrer Kernfamilie unmittelbar oder mittelbar einhergehenden Gefahren vorliegend aus. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes beschränkt sich die Zuständigkeit des Bundesamtes auf zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse gemäß [REF] , wohingegen über das Vorliegen inlandsbezogener Abschiebungshindernisse im Sinne des [REF] allein von der örtlich zuständigen Ausländerbehörde zu entscheiden ist. Der Schutz der Familie gemäß [REF] , in den durch die Abschiebung einzelner Familienmitglieder eingegriffen wird, vermag indes allein ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis zu begründen. Dabei sind von der Ausländerbehörde neben der unmittelbaren Trennungswirkung im Inland auch sofern hierzu Veranlassung besteht die mittelbaren nachteiligen Folgen in den Blick zu nehmen, die den Kindern wegen der Trennung von ihren Eltern im Zielstaat der Abschiebung drohen können. Zu diesen erst im Zielstaat eintretenden mittelbaren Trennungswirkungen zählen insbesondere Gefahren, die entstehen können, falls die Kinder im Zielstaat ohne Beistand wären und deshalb alsbald in eine existenzielle Notlage geraten könnten. Obwohl es sich insoweit um im Zielstaat auftretende Folgen der Abschiebung handelt, sind diese gleichwohl allein von der Ausländerbehörde zu ermitteln und zu berücksichtigen. Denn diese Umstände fließen, soweit sie durch die Trennung der Kinder von ihren Eltern bedingt sind, zunächst und vorrangig in die der Ausländerbehörde vorbehaltene Entscheidung über die aufenthaltsrechtliche Behandlung der Kinder und einen etwaigen Vollzug der Abschiebung ein . 0 Der Klägerin steht jedoch vor dem Hintergrund der in Afghanistan derzeit herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse wegen ihrer besonderen individuellen Verletzlichkeit und Schutzbedürftigkeit ein Anspruch auf die Feststellung von nationalem Abschiebungsschutz gemäß [REF] zu. 0 Nach dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil M.S.S./Belgien und Griechenland entwickelten Maßstab, sind die im Zielstaat der Abschiebung allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse allein dann unmittelbar in den Blick zu nehmen und daraufhin zu überprüfen sind, ob der betroffene Ausländer dort die Möglichkeit findet, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft zu befriedigen, wenn diese Verhältnisse ganz oder überwiegend auf staatliches Handeln oder das Handeln eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurückzuführen sind . 0 Sind die schlechten humanitären Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung hingegen weder dem Handeln des Staats noch dem eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurechenbar, so ist der vom EGMR in seinem Urteil N./Vereinigtes Königreich entwickelte Maßstab heranzuziehen, wonach die schlechten humanitären Verhältnisse nur in solchen „besonderen Ausnahmefällen“ eine Verletzung von [REF] begründen, in denen die humanitären Gründe gegen die Ausweisung zwingend sind . Den entsprechenden Urteilen des EGMR lässt sich hierbei entnehmen, dass eine Verletzung von [REF] in diesen Fällen nur dann in Betracht kommt, wenn in der Person des Ausländers ein „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ vorhanden ist . 0 Nur wenn ein solcher „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ in der Person des Ausländers gegeben ist, sind in einem zweiten Schritt die allgemein schlechten humanitären Verhältnisse des Zielstaats in den Blick zu nehmen und bezogen auf diesen individuellen Umstand des Ausländers daraufhin zu überprüfen, ob sie sich deshalb in dessen Person derart stark verdichten, dass sie einen „besonderen Ausnahmefall“ begründen, der einer Abschiebung aus humanitären Gründen zwingend entgegensteht. Nach der Rechtsprechung des EGMR ist eine solche Verdichtung dann geben, wenn ernsthafte Gründe für die Annahme sprechen, dass dem betroffenen Ausländer im Falle seiner Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmittelbare Lebensgefahr droht oder er tatsächlich der Gefahr ausgesetzt ist, dass sich sein Gesundheitszustand schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert mit der Folge intensiven Leids oder einer erheblichen Herabsetzung seiner Lebenserwartung . 0 Den für Afghanistan zur Anwendung kommenden Maßstab N./Vereinigtes Königreich zugrunde gelegt , verstößt die Abschiebung der Klägerin jedenfalls derzeit gegen [REF] . 0 Allein die allgemeinen Lebensbedingungen in Afghanistan begründen für sich genommen im Falle einer Abschiebung keine Verletzung von [REF] . Denn die sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse in Afghanistan sind zwar zweifellos schwierig und angesichts der Verhältnisse in den 0 Ländern, die nach dem Human Development Index [DATE] einen sehr hohen Stand menschlicher Entwicklung aufweisen , auch nur schwerlich zu ertragen. Dies gilt insbesondere für die schlechte wirtschaftliche Lage, die mangelhafte Versorgungslage, sowie das unzureichende Gesundheitswesen . Doch handelt es sich hierbei nicht um „ganz außerordentliche individuelle Umstände“ im Sinne des „besonderen Ausnahmefalls“ . 0 Im Falle der Klägerin sind jedoch besondere individuelle Umstände gegeben, die ihrer Abschiebung nach Afghanistan aus humanitären Gründen zwingend entgegenstehen. Denn es ist davon auszugehen, dass ihr Existenzminimum im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan nicht gesichert ist und sie deshalb mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit tatsächlich der Gefahr ausgesetzt wäre, dass sich ihr Gesundheitszustand mit der Folge intensiven Leids schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert. 0 Bei dieser existenziellen Notlage der Klägerin handelt es sich auch nicht etwa um eine mittelbare Trennungswirkung, die im Rahmen der zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbote außer Betracht zu bleiben hat. Denn die existenzielle Notlage eines minderjährigen Kindes im Zielstaat der Abschiebung stellt nur dann eine Trennungswirkung dar, wenn die Notlage allein auf der Trennung des Kindes von seiner Kernfamilie beruht und somit im Falle einer gemeinsamen Rückkehr aller Familienangehörigen entfiele. Ist dies hingegen nicht der Fall, weil der Kernfamilie auch im Falle einer gemeinsamen Rückkehr eine ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] begründende existentielle Notlage droht, so stellt die Notlage des Kindes keine Trennungswirkung dar, sondern beruht auf Umständen, die trennungsunabhängig existieren. So aber liegt der Fall hier. Denn wie bereits durch rechtskräftiges Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] festgestellt, steht der Kernfamilie der Klägerin vor dem Hintergrund der in Afghanistan derzeit herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse wegen der besonderen individuellen Verletzlichkeit und Schutzbedürftigkeit des Familienverbands ein Anspruch auf Feststellung von nationalem Abschiebungsschutz gemäß [REF] zu, an dessen Vorliegen sich auch unter Einbeziehung der Klägerin nichts ändert. 0 Auf diese Weise wird auch nicht etwa das Erfordernis einer möglichst realitätsnahen Beurteilung der Rückkehrsituation umgangen, das vorliegend wie bereits dargelegt eine isolierte Betrachtung der Klägerin gebietet. Denn im hiesigen Kontext dient die gemeinsame Betrachtung der Kernfamilie nicht etwa der Prognose, welchen Gefahren sich ein gemeinsam mit seiner Familie zurückkehrender Ausländer im Zielstaat der Abschiebung ausgesetzt sieht, sondern vielmehr dazu, die einem allein zurückkehrenden Ausländer im Zielstaat drohenden Gefahren als trennungsbedingt oder trennungsunabhängig zu qualifizieren. 0 Für die Richtigkeit dieses Ergebnisses streitet im Übrigen auch der normative Gedanke, dass die Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots im Falle eines mit seiner Kernfamilie gemeinsam eingereisten minderjährigen Ausländers nicht von dem lediglich formalen Umstand abhängen darf, ob über dessen Asylantrag in Rahmen eines gemeinsamen Verfahrens mit den Asylanträgen seiner Familienangehörigen oder aber wie hier in einem gesonderten Verfahren entschieden wird. Denn wäre über den Asylantrag der Klägerin von Vornherein gemeinsam mit den Asylanträgen ihrer Eltern und Brüder entscheiden worden, so hätte ihr unter Zugrundelegung der dann gebotenen gemeinsamen Betrachtungsweise als Mitglied ihrer Kernfamilie ohne Weiteres ein Anspruch auf Feststellung von nationalem Abschiebungsschutz gemäß [REF] zugestanden. 0 Ob auch die Voraussetzungen des [REF] vorliegend erfüllt sind, bedarf keiner Prüfung, da es sich beim national begründeten Abschiebungsverbot um einen einheitlichen und nicht weiter teilbaren Verfahrensgegenstand handelt . II. 0 Da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, war das Bundesamt gemäß [REF] weder berechtigt, eine Ausreisefrist zu setzen, noch eine Abschiebungsandrohung zu erlassen, sodass Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids insgesamt aufzuheben war . Eine gemäß [REF] lediglich auf Afghanistan beschränkte Aufhebung unter Aufrechterhaltung des Abschiebungsverbots im Übrigen kommt demgegenüber nicht in Betracht, da [REF] eine für das Asylverfahren von [REF] abweichende Spezialregelung trifft . Mangels Abschiebungsandrohung kommt das in [REF] normierte gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gleichfalls nicht zum Tragen, sodass auch die in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids getroffene Befristungsentscheidung aufzuheben war. 0 Soweit die Klägerin ihren Antrag dahingehend beschränkt hat, die Beklagte unter Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass in ihrer Person ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich Afghanistan vorliegt, ist hierin eine teilweise Klagerücknahme zu sehen, sodass das Verfahren im Übrigen einzustellen war . Die diesbezügliche Einwilligung der Beklagten liegt aufgrund der allgemeinen Prozesserklärung des Bundesamtes vom [DATE] vor . 0 Soweit die Klage noch rechtshängig ist, hat sie Erfolg. Insoweit ist der Bescheid des Bundesamts vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat im gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt einen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] hinsichtlich Afghanistan . Die Ausreiseaufforderung, die Abschiebungsandrohung, sowie die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots waren demzufolge aufzuheben . I. 0 Für die Beurteilung der Situation, mit der sich die Klägerin im Falle ihrer Abschiebung nach Afghanistan konfrontiert sähe, ist auf diese isoliert und nicht auf ihre gesamte Familie bestehend aus ihren Eltern, ihren drei Brüdern und ihr abzustellen. 0 Die Prognose, welcher Situation sich ein in sein Heimatland zurückkehrender Ausländer ausgesetzt sieht, erfordert eine möglichst realitätsnahe Beurteilung der wenngleich notwendig hypothetischen Rückkehrsituation. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist hierbei anerkannt, dass zwar regelmäßig von einer gemeinsamen Rückkehr des Ausländers mit seinen Familienangehörigen auszugehen ist, falls er auch in der Bundesrepublik Deutschland mit ihnen als Familie zusammenlebt. Nicht angenommen werden kann indes eine gemeinsame Rückkehr mit solchen Familienangehörigen, die in der Bundesrepublik Deutschland bereits Abschiebungsschutz genießen. Denn es widerspräche dem damit zugleich verbindlich festgestellten Schutzstatus, auch bei einem solchen Sachverhalt die gemeinsame Rückkehr des erfolglosen Asylbewerbers mit seinen anerkannten Familienangehörigen zu unterstellen. Zudem wäre dies wirklichkeitsfremd und würde deshalb dem Erfordernis einer möglichst realitätsnahen Beurteilung der Situation im hypothetischen Rückkehrfall widersprechen . 0 Vor diesem Hintergrund ist auf die Klägerin isoliert abzustellen, da das erkennende Gericht die Beklagte bereits mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verpflichtet hat, festzustellen, dass für die Eltern der Klägerin und ihre drei Brüder ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] vorliegt. 0 Trotz der isoliert vorzunehmenden Betrachtungsweise, der eine Abschiebung der Klägerin ohne ihre Kernfamilie zugrunde zu legen ist, scheidet die Prüfung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] im Hinblick auf etwaige mit der Trennung der Klägerin von ihrer Kernfamilie unmittelbar oder mittelbar einhergehenden Gefahren vorliegend aus. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes beschränkt sich die Zuständigkeit des Bundesamtes auf zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse gemäß [REF] , wohingegen über das Vorliegen inlandsbezogener Abschiebungshindernisse im Sinne des [REF] allein von der örtlich zuständigen Ausländerbehörde zu entscheiden ist. Der Schutz der Familie gemäß [REF] , in den durch die Abschiebung einzelner Familienmitglieder eingegriffen wird, vermag indes allein ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis zu begründen. Dabei sind von der Ausländerbehörde neben der unmittelbaren Trennungswirkung im Inland auch sofern hierzu Veranlassung besteht die mittelbaren nachteiligen Folgen in den Blick zu nehmen, die den Kindern wegen der Trennung von ihren Eltern im Zielstaat der Abschiebung drohen können. Zu diesen erst im Zielstaat eintretenden mittelbaren Trennungswirkungen zählen insbesondere Gefahren, die entstehen können, falls die Kinder im Zielstaat ohne Beistand wären und deshalb alsbald in eine existenzielle Notlage geraten könnten. Obwohl es sich insoweit um im Zielstaat auftretende Folgen der Abschiebung handelt, sind diese gleichwohl allein von der Ausländerbehörde zu ermitteln und zu berücksichtigen. Denn diese Umstände fließen, soweit sie durch die Trennung der Kinder von ihren Eltern bedingt sind, zunächst und vorrangig in die der Ausländerbehörde vorbehaltene Entscheidung über die aufenthaltsrechtliche Behandlung der Kinder und einen etwaigen Vollzug der Abschiebung ein . 0 Der Klägerin steht jedoch vor dem Hintergrund der in Afghanistan derzeit herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse wegen ihrer besonderen individuellen Verletzlichkeit und Schutzbedürftigkeit ein Anspruch auf die Feststellung von nationalem Abschiebungsschutz gemäß [REF] zu. 0 Nach dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil M.S.S./Belgien und Griechenland entwickelten Maßstab, sind die im Zielstaat der Abschiebung allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse allein dann unmittelbar in den Blick zu nehmen und daraufhin zu überprüfen sind, ob der betroffene Ausländer dort die Möglichkeit findet, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft zu befriedigen, wenn diese Verhältnisse ganz oder überwiegend auf staatliches Handeln oder das Handeln eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurückzuführen sind . 0 Sind die schlechten humanitären Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung hingegen weder dem Handeln des Staats noch dem eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurechenbar, so ist der vom EGMR in seinem Urteil N./Vereinigtes Königreich entwickelte Maßstab heranzuziehen, wonach die schlechten humanitären Verhältnisse nur in solchen „besonderen Ausnahmefällen“ eine Verletzung von [REF] begründen, in denen die humanitären Gründe gegen die Ausweisung zwingend sind . Den entsprechenden Urteilen des EGMR lässt sich hierbei entnehmen, dass eine Verletzung von [REF] in diesen Fällen nur dann in Betracht kommt, wenn in der Person des Ausländers ein „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ vorhanden ist . 0 Nur wenn ein solcher „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ in der Person des Ausländers gegeben ist, sind in einem zweiten Schritt die allgemein schlechten humanitären Verhältnisse des Zielstaats in den Blick zu nehmen und bezogen auf diesen individuellen Umstand des Ausländers daraufhin zu überprüfen, ob sie sich deshalb in dessen Person derart stark verdichten, dass sie einen „besonderen Ausnahmefall“ begründen, der einer Abschiebung aus humanitären Gründen zwingend entgegensteht. Nach der Rechtsprechung des EGMR ist eine solche Verdichtung dann geben, wenn ernsthafte Gründe für die Annahme sprechen, dass dem betroffenen Ausländer im Falle seiner Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmittelbare Lebensgefahr droht oder er tatsächlich der Gefahr ausgesetzt ist, dass sich sein Gesundheitszustand schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert mit der Folge intensiven Leids oder einer erheblichen Herabsetzung seiner Lebenserwartung . 0 Den für Afghanistan zur Anwendung kommenden Maßstab N./Vereinigtes Königreich zugrunde gelegt , verstößt die Abschiebung der Klägerin jedenfalls derzeit gegen [REF] . 0 Allein die allgemeinen Lebensbedingungen in Afghanistan begründen für sich genommen im Falle einer Abschiebung keine Verletzung von [REF] . Denn die sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse in Afghanistan sind zwar zweifellos schwierig und angesichts der Verhältnisse in den 0 Ländern, die nach dem Human Development Index [DATE] einen sehr hohen Stand menschlicher Entwicklung aufweisen , auch nur schwerlich zu ertragen. Dies gilt insbesondere für die schlechte wirtschaftliche Lage, die mangelhafte Versorgungslage, sowie das unzureichende Gesundheitswesen . Doch handelt es sich hierbei nicht um „ganz außerordentliche individuelle Umstände“ im Sinne des „besonderen Ausnahmefalls“ . 0 Im Falle der Klägerin sind jedoch besondere individuelle Umstände gegeben, die ihrer Abschiebung nach Afghanistan aus humanitären Gründen zwingend entgegenstehen. Denn es ist davon auszugehen, dass ihr Existenzminimum im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan nicht gesichert ist und sie deshalb mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit tatsächlich der Gefahr ausgesetzt wäre, dass sich ihr Gesundheitszustand mit der Folge intensiven Leids schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert. 0 Bei dieser existenziellen Notlage der Klägerin handelt es sich auch nicht etwa um eine mittelbare Trennungswirkung, die im Rahmen der zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbote außer Betracht zu bleiben hat. Denn die existenzielle Notlage eines minderjährigen Kindes im Zielstaat der Abschiebung stellt nur dann eine Trennungswirkung dar, wenn die Notlage allein auf der Trennung des Kindes von seiner Kernfamilie beruht und somit im Falle einer gemeinsamen Rückkehr aller Familienangehörigen entfiele. Ist dies hingegen nicht der Fall, weil der Kernfamilie auch im Falle einer gemeinsamen Rückkehr eine ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] begründende existentielle Notlage droht, so stellt die Notlage des Kindes keine Trennungswirkung dar, sondern beruht auf Umständen, die trennungsunabhängig existieren. So aber liegt der Fall hier. Denn wie bereits durch rechtskräftiges Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] festgestellt, steht der Kernfamilie der Klägerin vor dem Hintergrund der in Afghanistan derzeit herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse wegen der besonderen individuellen Verletzlichkeit und Schutzbedürftigkeit des Familienverbands ein Anspruch auf Feststellung von nationalem Abschiebungsschutz gemäß [REF] zu, an dessen Vorliegen sich auch unter Einbeziehung der Klägerin nichts ändert. 0 Auf diese Weise wird auch nicht etwa das Erfordernis einer möglichst realitätsnahen Beurteilung der Rückkehrsituation umgangen, das vorliegend wie bereits dargelegt eine isolierte Betrachtung der Klägerin gebietet. Denn im hiesigen Kontext dient die gemeinsame Betrachtung der Kernfamilie nicht etwa der Prognose, welchen Gefahren sich ein gemeinsam mit seiner Familie zurückkehrender Ausländer im Zielstaat der Abschiebung ausgesetzt sieht, sondern vielmehr dazu, die einem allein zurückkehrenden Ausländer im Zielstaat drohenden Gefahren als trennungsbedingt oder trennungsunabhängig zu qualifizieren. 0 Für die Richtigkeit dieses Ergebnisses streitet im Übrigen auch der normative Gedanke, dass die Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots im Falle eines mit seiner Kernfamilie gemeinsam eingereisten minderjährigen Ausländers nicht von dem lediglich formalen Umstand abhängen darf, ob über dessen Asylantrag in Rahmen eines gemeinsamen Verfahrens mit den Asylanträgen seiner Familienangehörigen oder aber wie hier in einem gesonderten Verfahren entschieden wird. Denn wäre über den Asylantrag der Klägerin von Vornherein gemeinsam mit den Asylanträgen ihrer Eltern und Brüder entscheiden worden, so hätte ihr unter Zugrundelegung der dann gebotenen gemeinsamen Betrachtungsweise als Mitglied ihrer Kernfamilie ohne Weiteres ein Anspruch auf Feststellung von nationalem Abschiebungsschutz gemäß [REF] zugestanden. 0 Ob auch die Voraussetzungen des [REF] vorliegend erfüllt sind, bedarf keiner Prüfung, da es sich beim national begründeten Abschiebungsverbot um einen einheitlichen und nicht weiter teilbaren Verfahrensgegenstand handelt . II. 0 Da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, war das Bundesamt gemäß [REF] weder berechtigt, eine Ausreisefrist zu setzen, noch eine Abschiebungsandrohung zu erlassen, sodass Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids insgesamt aufzuheben war . Eine gemäß [REF] lediglich auf Afghanistan beschränkte Aufhebung unter Aufrechterhaltung des Abschiebungsverbots im Übrigen kommt demgegenüber nicht in Betracht, da [REF] eine für das Asylverfahren von [REF] abweichende Spezialregelung trifft . Mangels Abschiebungsandrohung kommt das in [REF] normierte gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gleichfalls nicht zum Tragen, sodass auch die in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids getroffene Befristungsentscheidung aufzuheben war. 0