Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin und ihre Eltern sowie die Beklagte schlossen am 0./ [DATE] zur Finanzierung einer Immobilie einen endfälligen Darlehensvertrag über 0 € mit einem effektiven Jahreszins von 0 % fest bis [DATE] . Dem Darlehensvertrag war eine Widerrufsbelehrung beigefügt. Wegen der Einzelheiten wird auf Anlage K 0, Bl. 0 ff d. A., Bezug genommen. Im [DATE] schloss die Klägerin ohne Beteiligung ihrer Eltern einen neuen Darlehensvertrag, der den Darlehensvertrag ersetzen sollte. Die Klägerin ist der Auffassung, die Widerrufsbelehrung im Darlehensvertrag aus [DATE] sei fehlerhaft. Hierzu meint sie, das in der Widerrufsbelehrung nach der Widerrufsfrist von 0 Wochen folgende lange weiße Feld sei geeignet, den Verbraucher zu irritieren. Außerdem seien die in der streitgegenständlichen Widerrufsbelehrung enthaltenen Fußnotenzusätze geeignet, den Verbraucher von seinem Widerrufsrecht abzuhalten. Bei der Angabe der Empfängerkanäle sei nicht hinreichend deutlich, dass es sich um eine alternative Aufzählung handele. Schließlich sei die Belehrung über die finanzierten Geschäfte geeignet, dem Verbraucher die Ausübung des Widerrufsrechts zu erschweren, weil darin auch unnötige Textpassagen enthalten seien über das Widerrufsrecht bei einfachen Darlehensverträgen oder auch Überlassung einer Sache. Die Klägerin errechnet nach Rückabwicklung des Darlehensvertrages einen noch an die Beklagte zu leistenden Betrag in Höhe von 0 €. Dabei hat die Klägerin ihre Ansprüche aus der Summe der Rückzahlung ihrer Zinsleistung und der Erstattung hieraus gezogener Nutzung in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verrechnet mit den Ansprüchen der Beklagten aus der Summe der Darlehensvaluta abzüglich Zinsleistung und einer Verzinsung in Höhe des jeweils monatlich festgestellten marktüblichen Zinssatzes. festzustellen, dass die Klägerin an ihre auf Abschluss des Verbraucherdarlehensvertrages Nr. xxx vom [DATE] gerichtete Willenserklärung infolge wirksamen Widerrufs nicht mehr gebunden ist und in der Folge der Verbraucherdarlehensvertrag rückabzuwickeln ist; weiter festzustellen, dass der Beklagte nach Rückabwicklung des Verbraucherdarlehensvertrags Nr. xxx zum Zeitpunkt des [DATE] kein über einen Betrag in Höhe von 0 € hinausgehender Zahlungsanspruch gegen die Klägerin zusteht und sich dieser Betrag bis zur gerichtlichen Entscheidung in dem Maße verringert, in dem die Klägerin ab dem [DATE] weiterhin die ursprünglich vereinbarten monatlichen Darlehensraten an die Beklagte leisten wird; weiterhin festzustellen, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] mit der Annahme des Leistungsangebots der Klägerin zur Rückabwicklung des Verbraucherdarlehensvertrags Nr. xxx in Verzug befindet; weiterhin festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, der ihr nach dem [DATE] aus der zeitlich verzögerten Umfinanzierung der Restschuld aus dem Verbraucherdarlehensvertrag Nr. xxx bei einem anderen Kreditinstitut entstehen wird; die Beklagte zu verurteilen, die Rechtsschutzversicherung der Klägerin, die D. Rechtsschutz-Versicherungs-AG, vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € sowie an die Klägerin 0 € zu zahlen, hilfsweise diese in jeweils gleicher Höhe freizuhalten. Die Beklagte ist der Meinung, der Widerruf sei verfristet. Die Widerrufsbelehrung entspreche dem Deutlichkeitsgebot und sei auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Im Übrigen beruft sich die Beklagte auf Rechtsmissbrauch und Verwirkung. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung der Verpflichtung zur Rückabwicklung des Darlehensvertrags aus [DATE] aufgrund Widerrufs der Vertragserklärung gemäß [REF] . Es kann offen bleiben, ob die Klägerin überhaupt Ansprüche aus dem ursprünglichen Darlehensvertrag vom [DATE] herleiten kann. Das ist zweifelhaft, da der Darlehensvertrag durch Abschluss einer neuen Vereinbarung im [DATE] ersetzt worden ist. Der Widerruf der Klägerin vom [DATE] ist jedenfalls verfristet. Gemäß [REF] a. F. beträgt die Widerrufsfrist für einen Verbraucher zwei Wochen, gerechnet vom Erhalt der Widerrufsbelehrung und der Vertragsurkunde im Jahr [DATE] . Der erst im Jahr [DATE] erklärte Widerruf ist damit verspätet. Nach [REF] a. F. beginnt die Frist mit dem Zeitpunkt, zu dem dem Verbraucher eine deutlich gestaltete Belehrung über sein Widerrufsrecht, die ihm entsprechend den Erfordernissen des eingesetzten Kommunikationsmittels seine Rechte deutlich macht, in Textform mitgeteilt worden ist, die auch Name und Anschrift desjenigen, gegenüber dem der Widerruf zu erklären ist, und einen Hinweis auf den Fristbeginn und die Regelung des Abs. 0 S. 0 enthält. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 beginnt die Frist allerdings nicht zu laufen, bevor dem Verbraucher auch eine Vertragsurkunde, der schriftliche Antrag des Verbrauchers oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Antrags zur Verfügung gestellt werden, wenn der Vertrag wie hier schriftlich abzuschließen ist. Alle diese Voraussetzungen erfüllt die vorliegende Widerrufsbelehrung. 0 Das vorhandene lange weiße Feld schränkt die Deutlichkeit der Widerrufsbelehrung nicht ein, zumal hier durch den eingefügten Strich unmissverständlich erkennbar ist, dass kein Zusatz fehlt. Auch unabhängig davon hat die Kammer keinen Zweifel daran, dass der durchschnittliche Verbraucher angesichts der davor formulierten eindeutigen „zwei Wochen“ keine in irgendeiner Weise fehlerhafte Vorstellung von der Dauer der Widerrufsfrist bekommt. Auch die Verwendung einer Fußnote in der Überschrift Widerrufserklärung gefährdet bei dem durchschnittlichen Verbraucher das Verständnis von seinem Widerrufsrecht nicht. Die Fußnote verweist unten auf den Hinweis „nicht für Fernabsatzgeschäfte“. Angesichts des Umstandes, dass hier der Darlehensvertrag mit der vor Ort sitzenden Beklagten abgeschlossen worden ist, ist der Hinweis auf die Nichtgeltung der Widerrufsbelehrung für Fernabsatzgeschäfte so fernliegend, dass der durchschnittliche Verbraucher hierdurch nicht in Zweifel geraten kann, ob ihm das Widerrufsrecht zusteht oder nicht. Offensichtlich unproblematisch ist die weitere Fußnote, die ausschließlich zur näheren Individualisierung bzw. Konkretisierung das Datum nennt, an dem das Vertragsformular vorbereitet worden ist. Gleiches gilt für die beanstandete Darstellung der Empfängerkanäle. Auch hier ist gar nicht ersichtlich, dass ein durchschnittlicher Darlehensverbraucher auf die Idee kommen könnte, alle drei genannten Widerrufsempfängerkanäle etwa ausschöpfen zu müssen, um seinen Widerruf wirksam ausüben zu können. 0 Schließlich hält die Kammer auch die Darstellung der Rechtsfolgen bei finanzierten Geschäften nicht für irreführend. Vielmehr setzt die hier verwendete Darstellung der Folgen bei finanzierten Geschäften den Verbraucher in die Lage, ohne größere Schwierigkeiten selbst zu überprüfen, ob die Voraussetzungen für ein finanziertes Geschäft vorliegen. Zwar ist der Klägerin zuzugeben, dass dieser Teil der Widerrufsbelehrung, der ja gar nicht einschlägig ist, einen Großteil der Gesamtwiderrufsbelehrung ausmacht. Dies ist jedoch deshalb unschädlich, weil der Verbraucher bei der Lektüre unschwer erkennen kann, ob dieser Fall für ihn eingreift oder nicht. Insofern ist die Verwendung unschädlich . Ist aber den Anforderungen des [REF] a. F. Genüge getan, kommt es nicht mehr darauf an, ob auch die Widerrufsbelehrung dem Muster aus der Anlage 0 zu [REF] Infoverordnung entspricht.