Tenor 0. Die weitere Beschwerde des Vertreters der … gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts … vom [DATE] , Az. ..., wird zurückgewiesen. 0. Das Verfahren der weiteren Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. 0 Zur Sachverhaltsdarstellung wird im Einzelnen Bezug genommen auf den Beschluss des Landgerichts … vom [DATE] , Az. …, mit dem dieses auf die Beschwerde der Gläubigerin die Erinnerungsentscheidung des Amtsgerichts … vom [DATE] , Az. …, dahingehend abgeändert hat, dass der Ansatz der Gebühr nach Nr. 0, 0 GVKostG-KV für die die nicht erledigte Pfändung i.H.v. 0 EUR entfällt, wodurch sich auch die anteilige Auslagenpauschale nach Nr. 0 GVKostG-KV um 0 EUR auf 0 EUR reduziert. 0 Der Zentrale Prüfungsbeamte für Gerichtsvollzieher hat gegen den Beschluss des Landgerichts am [DATE] weitere Beschwerde eingelegt, die gemäß [REF] zugelassen worden war. 0 Im Streit ist die Frage, ob bei einem Pfändungsauftrag der Gläubigerin, der unter der aufschiebenden Bedingung gestellt wurde, dass „der Schuldnerin die Vermögensauskunft nach [REF] abgenommen und die Sachpfändung nach [REF] nur betrieben werden soll unter der Bedingung, dass sich aus dem oben genannten Vermögensverzeichnis pfändbare Habe ergibt,“ eine Gebühr für eine so genannte nicht erledigte Amtshandlung i.H.v. 0 EUR nach Nr. 0, 0 GVKostG-KV in Ansatz gebracht werden kann. 0 Zum Meinungsstreit wird verwiesen auf die ausführliche Begründung des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts mit den Rechtsprechungs und Literaturnachweisen, insbesondere LG … JurBüro [DATE] , 0 und OLG … DGVZ [DATE] , 0 , je m.w.N.. 0 Soweit die Erhebung der Gebühr für eine so genannte nicht erledigte Amtshandlung für sachgerecht erachtet wird, liegt dieser Meinung im Wesentlichen die Argumentation zu Grunde, dass zwar der Vollstreckungsauftrag unter einer aufschiebenden Bedingung zulässig ist , aber sogleich mit der Abgabe des Vermögensverzeichnisses durch den Schuldner das Pfändungsverfahren beginnt, weil vom Gerichtsvollzieher die Überprüfung der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Pfändung verlangt wird, die erheblich weitergehe, als die ihm ohnehin von Amts wegen obliegende Prüfungspflicht gemäß [REF] , wonach der zuständige Gerichtsvollzieher von Amts wegen die Eintragung des Schuldners in das Schuldnerverzeichnis anordnet, wenn eine Vollstreckung nach dem Inhalt des Vermögensverzeichnisses offensichtlich nicht geeignet wäre, zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers zu führen, auf dessen Antrag die Vermögensauskunft erteilt oder dem die erteilte Auskunft zugeleitet wurde. 0 „Eine Eintragung des Schuldners soll zudem erfolgen, wenn nach dem Inhalt des Vermögensverzeichnisses von vornherein klar ist, dass eine Vollstreckung in die dort aufgeführten Gegenstände jedenfalls keine vollständige Befriedigung des Gläubigers bewirken könnte . 0 Hat der Schuldner in seinem Vermögensverzeichnis pfändbare Vermögensgegenstände angegeben, so muss der Gläubiger grundsätzlich eine Vollstreckung versuchen. Für eine Eintragung des Schuldners in das Schuldnerverzeichnis besteht zu diesem Zeitpunkt grundsätzlich kein Anlass. Ergibt sich allerdings aus dem Inhalt des Vermögensverzeichnisses, dass auch mit den Mitteln des Vollstreckungsrechts eine vollständige Befriedigung des Gläubigers nicht erzielt werden kann, dann steht das Ergebnis des Vollstreckungsverfahrens bereits fest. Der Tatbestand der Nr. 0 umfasst dementsprechend nicht nur die Fälle, in denen das Vermögensverzeichnis überhaupt keine pfändbaren Gegenstände ausweist, sondern auch die praktisch sehr häufigen, in denen angesichts des Wertes der angegebenen Gegenstände eine vollständige Befriedigung des Gläubigers im Vollstreckungswege voraussichtlich nicht zu erzielen sein wird. 0 Der Tatbestand verlangt daher vom Gerichtsvollzieher eine Prognose. Diese Prognosekompetenz des Gerichtsvollziehers soll jedoch auf eindeutige Fälle der offensichtlichen Unzulänglichkeit der Vollstreckungsmasse beschränkt bleiben, um komplexe Bewertungsfragen und infolgedessen zu erwartenden erheblichen gerichtlichen Überprüfungsaufwand zu vermeiden. Im Zweifelsfall hat eine Eintragungsanordnung auf der Grundlage von Nr. 0 zu unterbleiben. 0 Eine Entscheidung über die Aussichtslosigkeit kann der Gerichtsvollzieher regelmäßig schon im Termin der Abnahme der Vermögensauskunft treffen. Die Anordnung nach Nr. 0 wird dann in das Vollstreckungsprotokoll aufzunehmen sein.…“ 0 Auch wenn diese von Amts wegen anzustellende Überprüfung nicht im Interesse des vollstreckenden Gläubigers erfolgt, sondern der Erstellung des Schuldnerverzeichnisses als Auskunftsregister über die Kreditunwürdigkeit einer Person dient, wird doch bei der von der Gläubigerin vorliegend formulierten aufschiebenden Bedingung keine weitere unentgeltliche Prüfungstätigkeit des Gerichtsvollziehers verlangt, um Eintritt oder Nichteintritt der aufschiebenden Bedingung des Sachpfändungsauftrags und damit den gebührenpflichtigen Beginn des Pfändungsverfahrens bzw. das Nichtvorliegen des Vollstreckungsauftrags mangels Bedingungseintritts festzustellen. 0 Danach kann nicht davon ausgegangen werden, dass dem Gerichtsvollzieher eine gebührenpflichtige Tätigkeit abverlangt wird, die über den Umweg der aufschiebenden Bedingung für den Vollstreckungsauftrag kostenfrei erlangt werden soll. Denn die amtspflichtige Überprüfung nach [REF] ist gebührenfrei und ausreichend, um die Frage des Bedingungseintritts für die Durchführung des Pfändungsverfahrens ohne weiteren Aufwand beantworten zu können. 0 Soweit der Gerichtsvollzieher der Auffassung ist, dass die Feststellung des Bedingungseintritts und damit der Erfolgsaussicht der vom Gläubiger angestrebten Pfändung eine weitergehende Überprüfung von ihm erfordert, ist er nicht verpflichtet, den bedingten Vollstreckungsauftrag anzunehmen. Er kann diesen vielmehr ablehnen und damit dem Gläubiger die Möglichkeit einräumen, diese Entscheidung gemäß [REF] durch das Vollstreckungsgericht überprüfen zu lassen, wie das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat. 0