Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Gebot des rechtlichen Gehörs ist nicht dadurch verletzt, dass das Verwaltungsgericht der Beweisanregung des Klägers, eine Auskunft zu den aktuellen politischen Ereignissen in Pakistan nach Einführung des neuen Premierministers einzuholen, nicht nachgekommen ist. [REF] und [REF] verpflichten das Gericht, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es ist indes grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Gericht diesen Anforderungen genügt. Die Gerichte sind nicht verpflichtet, jedes Vorbringen in den Gründen ausdrücklich zu bescheiden. Deshalb müssen im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist. Aus der Antragsbegründung ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht die Beweisanregung nicht zur Kenntnis genommen haben könnte. Es hat sie in den Entscheidungsgründen ausführlich gewertet. Dass es ihr entgegen den subjektiven Vorstellungen des Klägers mangels Substanz nicht nachgegangen ist, führt nicht auf einen Gehörsverstoß. Mit dem Einwand des Klägers, das Verwaltungsgericht hätte der Beweisanregung durch Einholung neuer Auskünfte oder aber Berücksichtigung bislang nicht aufgeführter Erkenntnisquellen aus den letzten Monaten nachkommen müssen, beanstandet er eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht. Diese Rüge greift schon deshalb nicht durch, weil ein Aufklärungsmangel grundsätzlich ‒ so auch hier ‒ weder einen Gehörsverstoß begründet noch zu den sonstigen Verfahrensmängeln im Sinne der [REF] , 0 VwGO gehört. Dies gilt auch insoweit, als der gerichtlichen Aufklärungsverpflichtung verfassungsrechtliche Bedeutung zukommt.