Der Kläger begehrt gemäß [REF] es Entschädigung wegen der von ihm als unangemessen angesehenen Dauer eines vom [DATE] bis zum [DATE] vor dem Finanzgericht anhängigen Klageverfahrens. In dem Ausgangsverfahren beantragte der Kläger die Änderung eines Abrechnungsbescheids, dem das Finanzamt nach Ansicht des Klägers zu Unrecht nicht eine frühere Anrechnungsverfügung, sondern eine diese ändernde Verfügung zugrunde gelegt hatte. Das FG lud am [DATE] zur mündlichen Verhandlung für den [DATE] . Mit am [DATE] beim FG eingegangenen Schreiben rügte der Kläger, das FG sei erstmals im [DATE] tätig geworden und damit über 0 Monate untätig geblieben. Er beantragte, ihm eine Entschädigung pro Kalenderjahr in Höhe von 0 € zu gewähren. Das FG teilte dem Kläger daraufhin mit, sein Schreiben sei als Verzögerungsrüge erfasst worden; eine Entschädigungsklage vor dem Bundesfinanzhof könne gemäß [REF] jedoch erst sechs Monate nach Erhebung der Verzögerungsrüge erhoben werden. Der Verhandlungstermin bleibe bestehen, da das Klageverfahren und die Verzögerungsrüge voneinander unabhängig seien. Mit dem am [DATE] zugestellten Urteil vom [DATE] hat das FG die Klage als unbegründet abgewiesen. Die gegen dieses Urteil eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom BFH mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Mit einem am [DATE] beim BFH eingegangenen Schriftsatz erhob der Kläger "Verzögerungsrüge gegen das FG" und beantragte unter Bezugnahme auf [REF] einen Schadensersatz in Höhe von 0 €. Unter Hinweis auf [REF] werde er die Klage frühestens sechs Monate nach Erhebung der Verzögerungsrüge begründen. In einem Telefonat mit der Geschäftsstelle des angerufenen Senats bestätigte der Kläger, dass dieser Schriftsatz als Entschädigungsklage zu beurteilen sei. Der Kläger beantragt sinngemäß,den Beklagen zu verurteilen, aufgrund der unangemessen langen Verfahrensdauer des Verfahrens [REF] AO an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Nach [REF] kann ein Anspruch auf Entschädigung wegen eines überlangen Gerichtsverfahrens frühestens sechs Monate nach wirksamer Erhebung der Verzögerungsrüge gerichtlich geltend gemacht werden. Die Einhaltung der gesetzlichen Sechsmonatsfrist ist eine besondere Sachurteilsvoraussetzung, die in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen ist. Eine vor Fristablauf erhobene Klage ist unzulässig , BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0; Stiepel in Beermann/Gosch, FGO § 0 Rz 0; Kissel/Mayer, Gerichtsverfassungsgesetz, 0. Aufl., [REF] Rz 0; Ott in Steinbeiß-Winkelmann/Ott, Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren, Teil 0 A [REF] Rz 0; Baumbach/ Lauterbach/Albers/Hartmann, Zivilprozessordnung, 0. Aufl., [REF] Rz 0). Es liegt kein heilbarer Mangel vor, daher wird sie nach Ablauf der Frist nicht zulässig . Der Kläger hat die sechsmonatige Wartefrist gemäß [REF] nicht eingehalten. Er hat die Verzögerung am [DATE] gerügt; die Entschädigungsklage wurde bereits am [DATE] gemäß [REF] mit dem Eingang der Klageschrift beim BFH unabhängig von ihrer Zustellung an den Beklagten erhoben. Nach der Rechtsprechung des BGH kann aufgrund einer teleologischen Reduktion des [REF] eine Entschädigungsklage ausnahmsweise bereits vor Ablauf der Sechsmonatsfrist erhoben werden, wenn nämlich das betroffene Verfahren schon vor Fristablauf beendet worden ist. Der Sinn der sechsmonatigen Wartefrist besteht darin, dem Gericht des Ausgangsverfahrens die Möglichkeit einzuräumen, auf eine Beschleunigung des Verfahrens hinzuwirken und dadurch eine Verzögerung zu vermeiden . Ein Abwarten der Frist wäre insofern im Hinblick auf den Zweck des [REF] bei bereits beendeten Verfahren nicht sinnvoll. In diesen Fällen ist die Fristenregelung des [REF] teleologisch dahingehend einzuschränken, dass eine Entschädigungsklage bereits vom Moment des Verfahrensabschlusses an zulässig ist, wenn das als verspätet gerügte Verfahren schon vor Ablauf der Sechsmonatsfrist abgeschlossen wurde . Das Ausgangsverfahren war im Streitfall im Zeitpunkt der Erhebung der Entschädigungsklage am [DATE] jedoch noch nicht beendet. Die Beendigung trat nicht mit der Zustellung des finanzgerichtlichen Urteils an den Kläger am [DATE] ein, sondern erst mit der Übersendung des BFH-Beschlusses vom [DATE] , in dem die vom Kläger erhobene Beschwerde wegen Zulassung der Revision als unzulässig verworfen wurde. Grund für eine teleologische Einschränkung der Sechsmonatsfrist des [REF] ist wie gerade dargestellt , dass es bei einer Beendigung des Rechtsstreits nicht mehr sinnvoll wäre, dem Ausgangsgericht Zeit zur Förderung des Verfahrens einzuräumen. Wird aber lediglich die Instanz, auf deren Dauer das Entschädigungsverlangen gestützt wird und in der die Verzögerungsrüge erhoben wurde, vor Ablauf von sechs Monaten nach Rügeerhebung abgeschlossen, ist es noch möglich, das zunächst verzögerte Verfahren in einer höheren Instanz besonders zügig zu führen, so dass die Wahrung der Sechsmonatsfrist auch nach Abschluss einer Instanz sinnvoll ist. Sie gibt nämlich dem Rechtsmittelgericht Gelegenheit, eine in der Vor-instanz eingetretene Verzögerung zu kompensieren . Das BSG räumt Entschädigungsklägern aus Gründen des Vertrauensschutzes richterrechtlich eine Übergangsfrist ein, wonach ihnen die unheilbare Nichteinhaltung der Wartefrist erst nach Ablauf einer am [DATE] endenden Übergangszeit entgegengehalten werden darf . Grund dafür ist so das BSG , dass es in der Sozialgerichtsbarkeit durchaus Fälle gebe, in denen verfrüht erhobene Klagen durch Zeitablauf oder Nachholung von Handlungen zulässig werden könnten, so dass es nicht abwegig gewesen sei, den darin liegenden Rechtsgedanken auch auf verfrüht erhobene Entschädigungsklagen anzuwenden. Diese auf die Besonderheiten der Sozialgerichtsbarkeit abstellende Ausnahme ist auf finanzgerichtliche Verfahren und damit auf den Streitfall nicht anzuwenden. Der erkennende Senat hat bereits in BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0 entschieden, dass eine vorzeitig eingereichte Entschädigungsklage unzulässig ist.