Tenor Auf die Beschwerde werden der Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] sowie der Prozesskostenhilfe-Festsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Sozialgerichts Dessau-Roßlau in dem Verfahren S [REF] vom [DATE] abgeändert. Die aus der Prozesskostenhilfe an die Erinnerungsführerin zu erstattende Vergütung wird auf einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Höhe der aus der Staatskasse zu erstattenden Rechtsanwaltsvergütung für ein Verfahren vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau , in welchem die Erinnerungsführerin, Erinnerungsgegnerin und Beschwerdegegnerin die Kläger vertreten und das SG Prozesskostenhilfe erst ab einem bestimmten Stichtag bewilligt hatte. Die fünf Kläger standen zunächst mit dem Ehemann der Klägerin zu 0) als Bedarfsgemeinschaft beim Jobcenter ... im laufenden Bezug von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Mit Bescheiden vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich je 0 EUR bzw. 0 EUR sowie für den Zeitraum von Mai bis [DATE] in Höhe von monatlich je 0 EUR. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden für den Zeitraum von Januar bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligt. Aufgrund eines nach der Trennung der Eheleute erfolgten Umzugs in eine kostengünstigere Unterkunft und des Bezugs von bisher nicht berücksichtigten Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz hob der Beklagte die Leistungsbewilligung nach entsprechender Anhörung mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] gegenüber den Klägern unter Berufung auf [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] teilweise auf und forderte insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 EUR zurück . Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Korrekturbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte nunmehr auf Grundlage der [REF] noch einen Betrag in Höhe von 0 EUR zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Am [DATE] erhoben die Kläger, anwaltlich vertreten durch die Beschwerdegegnerin, Klage vor dem SG. Gleichzeitig beantragten sie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Beschwerdegegnerin. Mit Schreiben vom [DATE] gewährte das SG der Beschwerdegegnerin Einsicht in die Verwaltungsakte des Beklagten. Nach einer Betreibensaufforderung trugen die Kläger mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] zur Begründung der Klage vor, der Bedarf der Kläger sei nicht zutreffend ermittelt worden. Der Ehemann der Klägerin zu 0) sei bereits im [DATE] ausgezogen. Außerdem sei ein von den Heizkosten vorgenommener Abzug für Warmwasserbereitung rechtswidrig gewesen. Auch eine Verrechnung von Nachzahlungs mit Überzahlungsansprüchen sei unzulässig erfolgt. Veränderte Einkommensverhältnisse seien noch vor Erlass des Änderungsbescheides mitgeteilt worden. Dieser sei mithin von Beginn an rechtswidrig gewesen. Die Kläger hätten auf dessen Rechtmäßigkeit vertrauen können. Am [DATE] reichten die Kläger eine "Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Anlage zum Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe" nebst weiteren Anlagen beim SG ein. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das SG den Klägern für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsverpflichtung ab dem [DATE] und ordnete die Beschwerdegegnerin zur Wahrnehmung ihrer Interessen bei. Am [DATE] fand vor dem SG ein Erörterungstermin statt, welcher 0:0 Stunden dauerte und in welchem auch ein weiteres zwischen den Beteiligten geführtes Verfahren erörtert wurde. In diesem Termin wies das SG darauf hin, dass für die Kläger zu 0) und 0) insgesamt ein höherer Leistungsanspruch von 0 EUR errechnet, dieser jedoch in unzulässiger Weise mit Rückforderungsansprüchen gegenüber den übrigen Klägern verrechnet worden sei. Eine "Verböserung" scheitere ihnen gegenüber unter Vertrauensschutzgesichtspunkten. Das SG schlug eine Reduzierung des Rückforderungsbetrages auf 0 EUR vor. Daraufhin erklärte der Vertreter des Beklagten: "Der Rückforderungsbetrag aus dem Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] wird von 0 EUR auf 0 EUR reduziert. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wird der Beklagte keine weiteren Forderungen gegenüber den Klägern geltend machen. Des Weiteren erstattet der Beklagte den Klägern 0 Prozent der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens S [REF] ." Die Beschwerdegegnerin erklärte als Prozessbevollmächtigte der Kläger: "Das Teilanerkenntnis sowie das Kostengrundteilanerkenntnis in dem Verfahren S [REF] werden angenommen und der Rechtstreit im Übrigen für erledigt erklärt." Am [DATE] beantragte die Beschwerdegegnerin die Festsetzung der Gebühren und Auslagen nach dem Vergütungsverzeichnis des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes wie folgt: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG: 0 EUR Erhöhung um 0 gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0, 0 VV RVG: 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Dokumentenpauschale gemäß Nr. 0 Nr. 0 VV RVG: 0 EUR 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR Mit dem der Beschwerdegegnerin am [DATE] zugestellten Prozesskostenhilfe-Festsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte des SG die aus der Landeskasse zu erstattenden Kosten auf 0 EUR fest. Der Festsetzung lag folgende Berechnung zu Grunde: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG: 0 EUR Gebührenerhöhung um 0 nach Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0, 0 VV RVG: 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Dokumentenpauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR Die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Verfahrensgebühr sei unbillig gewesen: Der Umfang der Sache sei auch unter Berücksichtigung der gefertigten Schriftsätze als unterdurchschnittlich zu bewerten, ebenso die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Auftraggeber. Die Schwierigkeiten der Sache, die Bedeutung der Angelegenheit für die Auftraggeber sowie das Haftungsrisiko würden als durchschnittlich bewertet. Am [DATE] hat die Beschwerdegegnerin gegen den Prozesskostenhilfe-Festsetzungsbeschluss vom [DATE] Erinnerung eingelegt: Bei der Verfahrensgebühr sei kein Abschlag von 0 % vorzunehmen. Die vom Rechtsanwalt bestimmte Gebühr könne nur auf einen Ermessensmissbrauch überprüft werden. Die anwaltliche Tätigkeit habe in der Erhebung und Begründung der Klage, einer weiteren Stellungnahme und Einsichtnahme in die umfangreiche Verwaltungsakte bestanden. Auch habe eine Besprechung mit der Klägerin stattgefunden. Der Umfang sei als durchschnittlich anzusehen. Am [DATE] hat auch der Beschwerdeführer Erinnerung gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt: Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Beschwerdegegnerin sei erst ab dem [DATE] bewilligt worden. Mithin wirke der Beschluss ausschließlich für die ab diesem Zeitpunkt erbrachten Tätigkeiten der beigeordneten Beschwerdegegnerin. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass nicht unerhebliche Synergie-Effekte in Bezug auf ein parallel geführtes und inhaltlich gleich gelagertes Verfahren gegeben gewesen seien. Überdurchschnittliche Bedeutung der Angelegenheit und unterdurchschnittliche Einkommensverhältnisse der Kläger würden sich praktisch aufheben. Es werde lediglich die Hälfte der Mittelgebühr als angemessene Verfahrensgebühr für angemessen gehalten. Wegen der zusätzlichen Erörterung eines weiteren Verfahrens seien hinsichtlich der Terminsgebühr 0/0 der Mittelgebühr und bezüglich der Erledigungsgebühr die Hälfte der Mittelgebühr anzusetzen. Wegen der Dokumentenpauschale sei die Notwendigkeit der Erstellung von Kopien nicht substantiiert vorgetragen worden. Außerdem seien diese Kosten vor dem im Beschluss genannten Zeitpunkt entstanden. Es ergebe sich mithin folgende Berechnung: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG: 0 EUR Gebührenerhöhung um 0 nach Nr. 0: 0 EUR Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0, 0 VV RVG: 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale: 0 EUR 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR Die Beschwerdegegnerin hat auf die Erinnerung des Beschwerdeführers geltend gemacht, die Verfahrensgebühr in Höhe der Mittelgebühr sei angemessen und nicht unbillig. Im Übrigen seien beide Verfahren zwar in einem Termin, allerdings getrennt voneinander besprochen worden. Auch die Erledigungsgebühr sei in der beantragten Höhe zuzuerkennen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den PKH-Festsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten vom [DATE] abgeändert und die aus der PKH zu erstattende Vergütung auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Vergütungsanspruch bestimme sich gemäß [REF] nach dem Beschluss, durch den PKH bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden sei. Der Rechtsanwalt könne daher nur für solche Tätigkeiten eine Vergütung fordern, die er nach dem Wirksamwerden der Beiordnung geleistet habe. Dies beziehe sich indes nur auf die Frage, ob überhaupt eine Gebühr dem Grunde nach angefallen sei. Bei "Dauergebühren", die fortlaufende oder wiederholte Tätigkeiten abgelten sollen , sei dann jedoch die gesamte Tätigkeit bei der Bestimmung der konkreten Gebühr innerhalb des Rahmens zu berücksichtigen, wenn zumindest auch nach dem Wirksamwerden der Beiordnung eine gebührenauslösende Tätigkeit gegeben sei. Dafür spreche auch ein Vergleich mit den streitwertgebundenen Wertgebühren in Verfahren nach [REF] , die in voller Höhe erstattungsfähig seien, wenn nach dem Wirksamwerden der Beiordnung unabhängig von der vorangegangenen Tätigkeit des Rechtsanwalts noch eine gebührenauslösende Maßnahme erfolge. Sei eine Gebühr dem Grunde nach ab der Beiordnung entstanden, komme es für die Höhe also auch hier auf die gesamte Tätigkeit des beigeordneten Rechtsanwalts im Verfahren an. Andernfalls müsste der Rechtsanwalt im Hinblick auf die Forderungssperre gegenüber seinem Mandanten gemäß [REF] für alle nach der Beiordnung verwirklichten Tatbestände einen nicht gerechtfertigten Ausfall hinnehmen. Die Bestimmung der Verfahrensgebühr in Höhe von 0 EUR sei vorliegend auch unter Beachtung des Toleranzrahmens gleichwohl als unbillig zu bewerten. Es werde ein Abschlag von 0 % von der Mittelgebühr als angemessen erachtet, also eine Gebühr in Höhe von 0 EUR. Für jeden weiteren Auftraggeber sei eine Erhöhung um 0 vorzunehmen, woraus sich insgesamt eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0 EUR ergebe. Umfang und Schwierigkeit der Tätigkeit der Beschwerdegegnerin seien unter Beachtung eines erheblichen Synergieeffektes wegen des parallel geführten Verfahrens S [REF] als unterdurchschnittlich zu bewerten. Abzustellen sei allerdings auf die gesamte Tätigkeit während des gerichtlichen Verfahrens, da die Verfahrensgebühr auch nach dem Wirksamwerden der Beiordnung fortlaufend entstanden sei. Alle wesentlichen Handlungen seien im selben zeitlichen Ablauf wie im Verfahren S [REF] erfolgt. Eine Befassung mit der Verwaltungsakte sei bereits im Parallelverfahren erfolgt, zusätzliche Mandantengespräche seien nicht erforderlich gewesen. Auf der anderen Seite sei eine Rückforderung in Höhe von 0 EUR für sechs Monate streitgegenständlich gewesen, so dass die Bedeutung der Angelegenheit für die Kläger und das Haftungsrisiko der Beschwerdegegnerin als höher einzuschätzen seien. Eine weiter gehende Reduzierung als um 0 % verbiete sich in Anbetracht der gegenüber dem Verfahren S [REF] in einigen Punkten abweichenden inhaltlichen Problematik. Die unterdurchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnisse der Kläger würden insgesamt auch keine weitere Reduzierung begründen. Die Vorbefassung durch das Widerspruchsverfahren schlage sich bereits im reduzierten Gebührenrahmen gemäß Nr. 0 VV RVG nieder. Die Bestimmung der Terminsgebühr in Höhe der Mittelgebühr sei nicht unbillig. Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit seien im durchschnittlichen Bereich einzuordnen. Im etwa einstündigen Termin seien zwar zwei Verfahren erörtert worden, allerdings ausweislich der Sitzungsniederschrift nacheinander. Wegen der abweichenden sachlichen und rechtlichen Problematik sei ein Synergieeffekt anders als bei der Verfahrensgebühr als gering einzuschätzen, der sich im Hinblick auf den Toleranzrahmen bei der Bestimmung der Gebühr durch die Beschwerdegegnerin nicht gebührenmindernd auswirke. Weiterhin sei eine Erledigungsgebühr entstanden. Denn der Rechtsstreit habe sich durch anwaltliche Mitwirkung mit dem Ergebnis der Abänderung des belastenden Verwaltungsakts im Sinne von Nr. 0 VV RVG erledigt. Die erforderliche qualifizierte anwaltliche Mitwirkung bei der Erledigung liege zum Beispiel in der Einwirkung des Rechtsanwalts auf den Mandanten, sich mit einem Teilanerkenntnis zufrieden zu geben. Ohne eine entsprechende Kommunikation der Beschwerdegegnerin mit den Klägern wäre es auch in Anbetracht der Höhe der Rückforderung nicht zur unstreitigen Erledigung gekommen. Wegen des abweichenden Sach und Streitstandes zum Verfahren S [REF] sei auch keine Kürzung gerechtfertigt. Beide Verfahren seien getrennt voneinander einer Erledigung zugeführt worden. Eine Dokumentenpauschale könne die Beschwerdegegnerin hingegen nicht beanspruchen. Denn etwaige gebührenauslösende Tätigkeiten seien jedenfalls vor Wirksamwerden der Beiordnung erfolgt. Unter Berücksichtigung der Post und Telekommunikationspauschale sowie der Umsatzsteuer ergebe sich nach alldem ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR. Da bereits eine Auszahlung in Höhe von 0 EUR erfolgt sei, sei ein Betrag in Höhe von 0 EUR zu viel geleistet worden. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde eingelegt: Mit Beschluss des SG vom [DATE] sei PKH unter Beiordnung der Beschwerdegegnerin ab dem [DATE] bewilligt und damit ein konkreter Bewilligungszeitraum festgelegt worden. Mit dieser Datumsangabe sei im Beschluss der Umfang der PKH-Bewilligung konstitutiv in einer Weise festgelegt worden, dass der Urkundsbeamte bei der Entscheidung über die Vergütungsfestsetzung hieran gebunden sei und der Beschluss ausschließlich für in der Zukunft liegende Tätigkeiten wirke. Dies folge auch aus [REF] . Ob die Bewilligung mit Wirkung ab einem früheren Zeitpunkt hätte erfolgen können, obliege der Beurteilung des Gerichts im Bewilligungsverfahren und sei der Beurteilung im Verfahren der Vergütungsfestsetzung entzogen . Darüber hinaus sei der Gebührenanspruch eines beigeordneten Rechtsanwalts im Verfahren nach [REF] nicht mit dem eines beigeordneten Rechtsanwalts im Verfahren nach [REF] vergleichbar. In Verfahren, in denen Rahmengebühren entstehen, richteten sich diese gerade nicht am Streitwert aus, sondern an den in [REF] genannten Kriterien. Aus dem Gesichtspunkt einer "Forderungssperre" gegenüber dem Mandanten gemäß [REF] könne im Ergebnis jedenfalls nichts anderes folgen. Zur Beurteilung der angemessenen Gebühren seien vorliegend nach [REF] u. a. Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit und die Einkommensverhältnisse der Mandanten innerhalb des Bewilligungszeitraumes zu bewerten. Diese stellten sich in der Gesamtheit "sehr unterdurchschnittlich" dar. Nach alldem ergebe sich die durch den Beschwerdeführer im Erinnerungsverfahren vor dem SG angestellte Berechnung . den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] und den PKH-Festsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Sozialgerichts Dessau-Roßlau am [DATE] abzuändern und die aus der Prozesskostenhilfe an die Beschwerdegegnerin zu erstattende Vergütung auf einen Betrag von insgesamt 0 EUR festzusetzen. Zur Begründung trägt sie vor, die vom Rechtsanwalt bestimmte Gebühr dürfe nur auf einen Ermessensmissbrauch überprüft werden. Eine Gebührenbestimmung durch den Rechtsanwalt sei immer dann billig, wenn sie nicht grob vom Üblichen abweiche. Im Hinblick auf die Verfahrensgebühr seien Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit als durchschnittlich anzusehen. Die Bedeutung für die Kläger sei wegen einer Rückforderung von 0 EUR überdurchschnittlich gewesen. Die deutlich unterdurchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnisse der Kläger würden durch diese überdurchschnittliche Bedeutung kompensiert. Die vom SG in Ansatz gebrachte Verfahrensgebühr in Höhe von 0 EUR sei angemessen. Im Übrigen sei die Verfahrensgebühr nach dem [DATE] durch die Wahrnehmung des Termins am [DATE] und die Mitwirkung bei der Verfahrensbeendigung ausgelöst worden. Es sei unerheblich, dass der Anspruch auf die Verfahrensgebühr auch schon mehrfach vor dem Wirksamwerden der Beiordnung am [DATE] entstanden sei, nachdem die Beschwerdegegnerin das Klageverfahren zunächst als Wahlanwältin geführt und dabei verschiedene anwaltliche Tätigkeiten entfaltet habe. Denn gemäß [REF] entstehe der Vergütungsanspruch ebenso bei erneuter gebührenauslösender Tätigkeit. Wegen der Terminsgebühr sei zu berücksichtigen, dass die beiden Verfahren am [DATE] getrennt voneinander besprochen worden seien. Die Terminsgebühr in Höhe von 0 EUR sei angemessen. Auch die in Ansatz gebrachte Erledigungsgebühr sei in Höhe von 0 EUR erstattungsfähig. Die Einwirkung auf die Klägerin zu 0) erfülle die Voraussetzungen der erforderlichen Mitwirkung. Die Beschwerde ist zulässig und insoweit begründet, als sie sich gegen die Festsetzung einer über der hälftigen Mittelgebühr liegenden Verfahrensgebühr wendet. Im Übrigen ist sie unbegründet. Zuständig für die Entscheidung über die Beschwerde ist zwar prinzipiell der Berichterstatter als Einzelrichter . Aufgrund der hier in Rede stehenden Frage, ob sich eine zeitliche Begrenzung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe auf die Verfahrensgebühr im sozialgerichtlichen Verfahren auswirkt, hat der Berichterstatter die Sache jedoch wegen grundsätzlicher Bedeutung der Angelegenheit mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] auf den Senat als Gesamtspruchkörper übertragen. Die Beschwerde ist zulässig. Dem steht insbesondere die Vorschrift des [REF] nicht entgegen. Durch das Gesetz zur Änderung des Prozesskostenhilfe und Beratungshilferechts vom [DATE] hat der Gesetzgeber in [REF] durch Anfügen des Satzes 0 geregelt, dass sich die Vergütung für den beigeordneten Rechtsanwalt nach den Vorschriften des RVG richtet. Daraus folgt, dass das RVG und damit insbesondere die dort geregelten Beschwerdemöglichkeiten innerhalb des SGG für die Vergütung im Rahmen der Prozesskostenhilfe anwendbar sind. Die Beschwerdemöglichkeit nach dem RVG in sozialgerichtlichen Verfahren wird auch im RVG nochmals bestätigt. Nach [REF] in der Fassung vom [DATE] gehen die Vorschriften des RVG über die Erinnerung und die Beschwerde den Regelungen spezialgesetzlicher Verfahrensvorschriften vor. Aufgrund der Rechtsänderung ist die frühere Rechtsprechung des Senats nicht mehr anwendbar . Die Beschwerde ist auch im konkreten Fall statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt . Nach den mit der Beschwerde geltend gemachten Auffassungen und Berechnungen des Beschwerdeführers würde sich durch die Beschwerde die Kostenfestsetzung gegenüber dem angefochtenen Beschluss des SG um 0 EUR zum Nachteil der Beschwerdegegnerin verringern. Auch ist die Beschwerde fristgerecht eingelegt worden . Die Beschwerde ist insoweit begründet, als sich der Beschwerdeführer gegen die Festsetzung der Verfahrensgebühr in Höhe eines gegenüber der Mittelgebühr lediglich um 0% abgesenkten Betrages durch das SG wendet und dabei konkret die Berücksichtigung von vor dem Wirksamwerden der PKH-Bewilligung liegenden anwaltlichen Tätigkeiten angreift. Nach [REF] entstehen in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren, die dem im Wege der PKH beigeordneten Rechtsanwalt aus der Landeskasse zu erstatten sind . Das SG hatte den Klägern mit Beschluss vom [DATE] PKH bewilligt. Die Kläger waren im Ausgangsverfahren S [REF] kostenprivilegierte Beteiligte im Sinne des [REF] . Damit scheidet die Anwendung des GKG aus . Die Höhe der Vergütung errechnet sich nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zum RVG. Die Höhe der Rahmengebühren bestimmt nach [REF] der Rechtsanwalt im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen ; außerdem ist das Haftungsrisiko zu berücksichtigen . Die Aufzählung der Bemessungskriterien in [REF] ist nach dem Wortlaut der Vorschrift nicht abschließend, so dass weitere Kriterien mit einbezogen werden können. Sämtliche heranzuziehende Kriterien stehen selbstständig und gleichwertig nebeneinander. Für jede Rahmengebühr ist dabei eine eigene Prüfung der Kriterien des [REF] erforderlich. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist , wobei ihm nach herrschender Meinung ein Spielraum von 0 % zusteht . Unbilligkeit liegt vor, wenn der Rechtsanwalt die Kriterien des [REF] unter Beachtung des Beurteilungsspielraums objektiv nicht hinreichend beachtet hat; in diesem Falle erfolgt eine Festsetzung nur in Höhe der angemessenen Gebühren . 0 b) Bei der Verfahrensgebühr handelt es sich um eine Tätigkeitsgebühr, mit der jede prozessuale Tätigkeit eines Rechtsanwalts abgegolten wird, für die das RVG keine gesonderte Gebühr vorsieht. Sie entsteht für das Betreiben eines Geschäfts einschließlich der Information und gilt u. a. für die Prüfung der Schlüssigkeit der Klage durch den Rechtsanwalt anhand von Rechtsprechung und Literatur, die im Zusammenhang mit dem gerichtlichen Verfahren notwendigen Besprechungen des Rechtsanwalts mit dem Auftraggeber, Dritten, Gericht oder Sachverständigen sowie den Schriftwechsel mit dem Auftraggeber, Dritten, Behörden und dem Gericht, ferner die Mitwirkung bei der Auswahl und Beschaffung von Beweismitteln, die Sammlung und den Vortrag des aus der Sicht des Rechtsanwalts relevanten Stoffs sowie das Anbieten von Beweismitteln . Der durchschnittliche Umfang der anwaltlichen Tätigkeit hat sich dabei am Leitbild der zugehörigen Verfahrensordnung und dem Ablauf des Verfahrens, hier des sozialgerichtlichen Verfahrens, zu orientieren. Von Bedeutung ist darüber hinaus auch, welchen Einsatz der Rechtsanwalt im Einzelnen erbringen muss. Zu berücksichtigen ist dabei zum Beispiel das Lesen der Verwaltungsentscheidung, die Beratung mit dem Mandanten, das Aktenstudium, das Anfertigen von Notizen, bei Geltendmachung eines Anspruchs die Darlegung, wie sich dieser rechnerisch ermittelt, und zwar unter Eingehung auf die streitigen Rechtsvorschriften sowie die Heranziehung von Kommentarliteratur und einschlägiger Rechtsprechung. Es entspricht dabei allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum, dass die Mittelgebühr ein angemessenes Äquivalent für die anwaltliche Tätigkeit in einem in jeder Hinsicht durchschnittlichen Streitverfahren darstellt. Davon ausgehend sind sodann Abschläge für unterdurchschnittliche und Zuschläge für überdurchschnittliche Verfahren vorzunehmen. Dabei kann im Übrigen die Überdurchschnittlichkeit eines Bewertungskriteriums durch die Unterdurchschnittlichkeit anderer Bewertungskriterien kompensiert werden . Nach diesen Grundsätzen wäre der Ansatz einer gegenüber der Mittelgebühr nur um 0% reduzierten Gebühr durch das SG für die Verfahrensgebühr grundsätzlich nicht zu beanstanden, soweit wie vom SG angenommen auch die zeitlich vor dem Wirksamwerden der PKH-Bewilligung liegenden anwaltlichen Tätigkeiten für die Bemessung der Verfahrensgebühr relevant wären. Wegen der diesbezüglichen Erwägungen wird entsprechend [REF] auf die insofern zutreffenden Erwägungen im Beschluss des SG Bezug genommen. Dies gilt insbesondere auch für den jedenfalls mit Blick auf die Verfahrensgebühr zu berücksichtigenden erheblichen Synergieeffekt wegen des parallel geführten Verfahrens S [REF] . Unter Beachtung dieses Effektes und der weiteren vom SG im Grundsatz zutreffend in Ansatz gebrachten Bemessungskriterien ergäbe sich auch unter Berücksichtigung des Toleranzrahmens die Unbilligkeit der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Mittelgebühr und die Angemessenheit eines insoweit von der Mittelgebühr vorzunehmenden Abschlags von 0 %. 0 Im Ergebnis ist gleichwohl von einer unrichtigen Festsetzung der Verfahrensgebühr auch durch das SG auszugehen. Denn entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin und des SG sind zur Überzeugung des Senats für die Bestimmung der Verfahrensgebühr nur die anwaltlichen Tätigkeiten der Beschwerdegegnerin zugrunde zu legen, die diese ab dem Wirksamwerden der PKH-Bewilligungsentscheidung entfaltet hat . Dies bedeutet, dass die vor dem [DATE] angefallenen Tätigkeiten für die Gebührenhöhe nicht relevant sind. Damit sind insbesondere die Erhebung der Klage mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] , die Akteneinsicht und die Klagebegründung mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] keine für die Bestimmung der Verfahrensgebühr maßgebenden Tätigkeiten. Entsprechendes gilt für alle sonstigen vor dem [DATE] erfolgten Maßnahmen, beispielsweise etwaigen Besprechungen mit den Klägern im Hinblick auf das hiesige Ausgangsverfahren. Der Senat verkennt dabei nicht, dass in der Rechtsprechung teilweise die Auffassung vertreten wird, dass eine "Kürzung" der Verfahrensgebühr nicht mit dem Argument der zeitlich beschränkten Bewilligung in Betracht komme: Das RVG biete keine Grundlage für eine solche Betrachtungsweise, die auf eine "Quotelung" der Gebühren hinaus liefe, auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit. Vielmehr sei stets der gesamte Arbeits und Zeitaufwand zu würdigen, nicht nur der Aufwand nach dem Wirksamwerden der Beiordnung. Dabei falle maßgeblich ins Gewicht, dass das RVG aus Gründen der Kostengerechtigkeit und Vereinfachung vom Grundsatz der Pauschgebühr beherrscht werde und die Gebühren nach [REF] die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts vom Auftrag bis zur Erledigung der Angelegenheit abgelten würden. Auch [REF] , wonach die Bewilligung von PKH bewirke, dass die beigeordneten Rechtsanwälte Ansprüche auf Vergütung gegen den Beteiligten nicht geltend machen könnten, spreche gegen eine Kürzung der Verfahrensgebühr in Abhängigkeit vom Beiordnungszeitpunkt. Die zugunsten des bedürftigen Beteiligten eingreifende Forderungssperre würde andernfalls bewirken, dass der Rechtsanwalt einen nicht gerechtfertigten Ausfall hinnehmen müsse . Zur Überzeugung des Senats berücksichtigt diese Auffassung indes nicht hinreichend, dass es nach [REF] für den Vergütungsanspruch in erster Linie auf die konkrete Bestimmung in den Beschlüssen ankommt, durch die PKH bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Wenn das zuständige Gericht in seinem Beschluss ausdrücklich eine bestimmte zeitliche Beschränkung aufnimmt, bei der Kostenfestsetzung gleichwohl auch die vor diesem Zeitpunkt angefallenen Tätigkeiten berücksichtigt würden, bedeutete dies faktisch eine "Korrektur" bzw. "Aushebelung" des nach [REF] maßgebenden Bewilligungs und Beiordnungsbeschlusses. Mit der zeitlichen Beschränkung im Rahmen der Bewilligung und Beiordnung hat das SG insoweit die ihm zu diesem Zeitpunkt obliegende Entscheidung darüber getroffen, in welchem Umfang die anwaltlichen Tätigkeiten zu berücksichtigen sind. Folgte man der oben dargestellten Auffassung einer nicht in Betracht kommenden "Kürzung" unter dem Gesichtspunkt des Zeitpunkts der Beiordnung wäre dies daher nach der Systematik des RVG zur Überzeugung des Senats bereits bei Abfassung des Bewilligungs und Beiordnungsbeschlusses umzusetzen, nicht aber bei der späteren Kostenfestsetzung. Letzteres würde wie bereits ausgeführt faktisch auf eine inhaltliche "Änderung" der Bewilligung und Beiordnung hinauslaufen, wofür jedoch keine Zuständigkeit im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens mehr gegeben ist. Insbesondere hat der für die Festsetzung zuständige Spruchkörper nicht die inhaltliche Berechtigung einer erfolgten zeitlichen Begrenzung zu prüfen . Hier hat das SG offenbar darauf abgestellt, dass zwar bereits mit dem Schriftsatz vom [DATE] PKH beantragt worden, die Einreichung der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Anlagen zur Glaubhaftmachung allerdings erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Das SG ist deshalb davon ausgegangen, dass erst zu diesem Zeitpunkt ein vollständiger Antrag vorgelegen hat . Vor diesem Hintergrund kann es dahinstehen, ob aus [REF] abzuleiten sein könnte, dass bereits die bloße Beantragung als solche für den Beginn der Bewilligung und Beiordnung ausreichend sein soll. Die Vorschrift stellt im Grundsatz auf den "Zeitpunkt der Beantragung der Prozesskostenhilfe" ab. Der letzte Halbsatz des [REF] enthält jedoch die Einschränkung "wenn vom Gericht nichts anderes bestimmt ist". In dem Abstellen auf den Zeitpunkt des Eingangs der vollständigen Unterlagen wäre jedenfalls eine solche abweichende Bestimmung durch das SG zu sehen . Zur Überzeugung des Senats greift darüber hinaus der Vergleich mit den streitwertabhängigen Wertgebühren in Verfahren, in denen das GKG anwendbar ist, nicht durch . Denn dort ist gerade eine sich allein nach dem Streitwert richtende Pauschalierung des Anspruchs gegeben, der in keiner Weise auf den Umfang der konkreten Tätigkeit des Rechtsanwalts abstellt. Der Gesichtspunkt der Pauschalierung ist demgegenüber in [REF] deutlich eingeschränkt, indem neben anderen Kriterien gerade auch dem Umfang der Tätigkeit ausdrücklich eine wesentliche Bedeutung zuerkannt wird. Aus den oben dargestellten Erwägungen der Maßgeblichkeit der Bewilligungs und Beiordnungsentscheidung des SG kann es dann in diesem Zusammenhang konsequenterweise nur auf den Umfang ab der Beiordnung ankommen. Soweit darüber hinaus mit der "Sperrwirkung" des [REF] argumentiert wird, ist vorliegend nicht über die Frage zu entscheiden, ob und unter welchen Umständen möglicherweise ergänzende Ansprüche gegen den Beteiligten selbst bestehen könnten. Denn die Entscheidung des in der Sache zuständigen Spruchkörpers über den Umfang der Bewilligung von PKH ist jedenfalls für das Festsetzungsverfahren vorgreiflich und bindend . Soweit sich aus der Vorschrift eine vollständige "Sperre" ergeben sollte, wäre dies als gesetzgeberische Wertungsentscheidung hinzunehmen. Der Großteil der anwaltlichen Maßnahmen fand hier bereits vor dem Beiordnungszeitpunkt statt . Vor diesem Hintergrund hält es der Senat für angemessen, mit dem Beschwerdeführer lediglich auf die hälftige Mittelgebühr abzustellen. Wegen dieser deutlichen Absenkung schon aus dem Gesichtspunkt des Zeitpunkts der Beiordnung ist wegen der unter lit. c) erörterten Synergieeffekte in Bezug auf die Verfahrensgebühr allerdings keine weitere über die "Halbierung" der Mittelgebühr hinaus gehende Reduzierung mehr vorzunehmen. Somit erweist sich auch nach der hiesigen Auffassung jedenfalls der Ansatz der Mittelgebühr durch die Beschwerdegegnerin auch unter Berücksichtigung der Toleranzgrenze von 0 % als unbillig. Mithin ist nicht auf die Bestimmung durch die Beschwerdegegnerin abzustellen, sondern auf die nach Auffassung des Senats angemessene Verfahrensgebühr, die sich nach den obigen Ausführungen auf die hälftige Mittelgebühr in Höhe von 0 EUR beläuft. Demgemäß beträgt die Erhöhung um 0 für vier weitere Streitgenossen nach Nr. 0 VV RVG lediglich noch 0 EUR. Soweit der Beschwerdeführer auch einen geringeren Ansatz der Terminsgebühr sowie der Erledigungsgebühr begehrt, ist die Beschwerde nicht begründet. Das Gericht folgt hinsichtlich des Anfallens und der Höhe dieser Gebühren den zutreffenden Ausführungen des SG und macht sich diese nach eigener Prüfung entsprechend [REF] zu Eigen. Darüber hinaus hatte bereits im Beschluss des SG die ursprünglich von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Dokumentenpauschale aus den dort zutreffend angeführten Erwägungen keine Berücksichtigung gefunden. Damit ergibt sich unter Berücksichtigung der Post und Telekommunikationspauschale sowie der Umsatzsteuer für die aus der Prozesskostenhilfe an die Beschwerdegegnerin zu erstattende Vergütung folgende Berechnung: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG: 0 EUR Erhöhung um 0 gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0, 0 VV RVG: 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR.