Tenor 0. Der Haftbefehl des Amtsgerichts L. vom [DATE] und der Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts 0. Große Strafkammer L. vom [DATE] in Verbindung mit dem Beschluss vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Haftbeschwerde des Angeklagten gegen den Haftfortdauerbeschluss vom [DATE] ist damit gegenstandslos. Gründe I. 0 Der Angeklagte wurde am [DATE] festgenommen und befindet sich seither aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts L. vom [DATE] ununterbrochen in Untersuchungshaft. Das seit Erhebung der Anklage am [DATE] mit der Sache befasste Landgericht L. hat das Hauptverfahren durch Beschluss vom [DATE] eröffnet und in der Folge ab dem [DATE] die ursprünglich auf fünf Verhandlungstage anberaumte, letztlich 0 Termine umfassende Hauptverhandlung durchgeführt, die durch Beschluss vom [DATE] wegen des Eintritts des Vorsitzenden in den Ruhestand ausgesetzt wurde. Die Strafkammer hält mit weiterem Beschluss vom selben Tag die Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich. Der noch am [DATE] eingelegten Haftbeschwerde des Angeklagten half sie durch Beschluss vom [DATE] nicht ab. Gleichzeitig verfügte der stellvertretende Vorsitzende die Vorlage der Akten an den Senat zur Prüfung der Haftfortdauer gemäß [REF] . Die Generalstaatsanwaltschaft trägt mit Schrift vom [DATE] unter Verweis auf die Vorlageverfügung des Gerichts und den Vorlagebericht der Staatsanwaltschaft L. vom [DATE] auf die Fortdauer der Haft an. Der Verteidiger hat mit Schriftsätzen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] die Haftbeschwerde ergänzend begründet. II. 0 Die nach Aussetzung der begonnenen Hauptverhandlung notwendig gewordene besondere Haftprüfung durch den Senat führt zur Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] in Gestalt der Haftfortdauerentscheidung vom [DATE] . 0 Dringender Tatverdacht hinsichtlich des dem Angeklagten im Haftbefehl zur Last gelegten vielfachen, zum Teil bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge besteht nach Maßgabe der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft L. vom [DATE] . Der vorläufigen Würdigung der Beweislage im Rahmen des „Wesentlichen Ergebnisses der Ermittlungen“ tritt der Senat nach Lage der Akten und auf der Grundlage der diesbezüglichen Ausführungen im Haftfortdauerbeschluss vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, bei. Danach ist die Strafkammer im Rahmen der in der ausgesetzten Hauptverhandlung durchgeführten, nicht abgeschlossenen Beweisaufnahme hinreichend tatsachengestützt und für den Senat nachvollziehbar zu der vorläufigen Überzeugung gelangt, der dringende, insbesondere auf die Aussage des Zeugen U. gestützte Tatverdacht habe sich auch unter Berücksichtigung der ihm dafür in eigener Sache gemäß [REF] gewährten Strafmilderung und punktuell bewusst falscher bzw. unvollständiger Angaben des Zeugen bestätigt. 0 Der mehrfach vorbestrafe und hafterfahrene Angeklagte, der u.a. in den Jahren [DATE] und [DATE] wegen gravierender Betäubungsmitteldelikte zu langjährigen Freiheitsstrafen verurteilt worden war, hat im Falle seiner Verurteilung wegen der ihm nunmehr neuerlich zur Last gelegten Betäubungsmittelstraftaten mit einer ganz erheblichen, deutlich nicht mehr im bewährungsfähigen Bereich liegenden Gesamtfreiheitsstrafe zu rechnen. Die Staatsanwaltschaft hat zudem am [DATE] gegenüber dem Landgericht beantragt, für die neue Hauptverhandlung ein ergänzendes psychiatrisches Gutachten zum Vorliegen der materiellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung einzuholen. Überdies droht ein Bewährungswiderruf in anderer Sache. Den davon ausgehenden natürlichen Fluchtanreizen stehen aus den im Haftfortdauerbeschluss vom [DATE] genannten Gründen keine fluchthemmenden Umstände von ausreichendem Gewicht gegenüber. Der Senat teilt die Auffassung der Strafkammer, dass der Angeklagte, der neben der deutschen auch über die italienische Staatsangehörigkeit sowie über familiäre Bindungen in Italien und in dortige Mafiastrukturen verfügt, sich ohne den Vollzug der Untersuchungshaft dem Strafverfahren entziehen wird. 0 Dessen ungeachtet sind der Haftbefehl des Amtsgerichts und die Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts aufzuheben, weil die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus nicht mehr im Sinne des [REF] gerechtfertigt ist, nachdem das am [DATE] gemäß [REF] begonnene Ruhen der Sechs-Monats-Frist mit der Aussetzung der Hauptverhandlung am [DATE] geendet hat. 0 Nach [REF] darf vor dem Urteil der Vollzug der Untersuchungshaft wegen derselben Tat über sechs Monate hinaus nur dann aufrechterhalten werden, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund das Urteil noch nicht zugelassen haben und die Fortdauer der Haft rechtfertigen. Das in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommende, das gesamte Strafverfahren erfassende Gebot der Verfahrensbeschleunigung erfordert es auch, eine einmal begonnene Hauptverhandlung zügig und unter Vermeidung unnötiger Verzögerungen zum Abschluss zu bringen , denn es obliegt in Haftsachen den Strafverfolgungsbehörden und Gerichten, alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen zu ergreifen, um eine baldige gerichtliche Entscheidung über die einem Angeklagten vorgeworfene Tat herbeizuführen . Kommt es zu sachlich nicht gerechtfertigten und vermeidbaren erheblichen Verfahrensverzögerungen, die der Angeklagte nicht zu vertreten hat, so steht bereits die Nichtbeachtung des Beschleunigungsgebots regelmäßig einer weiteren Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft entgegen. Im Rahmen der Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des Angeklagten und dem Strafverfolgungsinteresse der Allgemeinheit kommt es in erster Linie auf die durch objektive Kriterien bestimmte Angemessenheit der Verfahrensdauer an, die u.a. von der Komplexität der Rechtssache, der Vielzahl der beteiligten Personen oder dem Verhalten der Verteidigung abhängig sein kann. Dies macht eine auf den Einzelfall bezogene Prüfung des Verfahrensablaufs erforderlich. An dessen zügigen Fortgang sind dabei umso strengere Anforderungen zu stellen, je länger die Untersuchungshaft vollzogen wird. Allein die Schwere der Tat und die sich daraus ergebende Straferwartung vermag bei erheblichen, vermeidbaren und dem Staat zuzurechnenden Verfahrensverzögerungen nicht zur Rechtfertigung einer ohnehin schon lange andauernden Untersuchungshaft dienen. So findet etwa der Vollzug von Untersuchungshaft von mehr als einem Jahr bis zum Beginn der Hauptverhandlung oder dem Erlass des Urteils auch unter Berücksichtigung der vorstehend genannten Abwägungskriterien nur in ganz besonderen Ausnahmefällen seine Rechtfertigung . 0 Unter Zugrundelegung dieses Maßstabs ist bei einer Gesamtschau des vorliegenden Verfahrensablaufs angesichts vermeidbarer eingetretener und bevorstehender Verzögerungen im gerichtlichen Verfahren dem Erfordernis des Beschleunigungsgebots nicht mehr Genüge getan. Die von der Strafkammer vorgenommene Terminierung der Hauptverhandlung und zuletzt auch die Dauer der einzelnen Sitzungstage wurden im Rahmen einer Gesamtbetrachtung den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht gerecht. In der Zeit vom 0. bis [DATE] fanden folgende Termine mit folgender Dauer statt: 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Min. 0 [DATE] . 0:0 0:0 Uhr 0 Std. u. 0 Min. 0 [DATE] . [DATE] [DATE] Uhr 0 Min. 0 [DATE] . [DATE] [DATE] Uhr 0 Min. 0 Dies entsprach in einem Zeitraum von 0 Wochen einer Verhandlungsdichte von lediglich 0 Terminstagen pro Woche. Selbst wenn die durch zwei Kurztermine überbrückte, insgesamt ca. achtwöchige Urlaubsabwesenheit der Schöffinnen und des Berichterstatters unberücksichtigt bleibt , liegt die Verhandlungsdichte bei 0 Sitzungen pro Woche. Nachdem die ursprünglich geplante fünftägige Verhandlungsdauer sich angesichts des weder ausweislich des Sitzungsprotokolls noch des Haftfortdauerbeschlusses rechtsmissbräuchlichen Verteidigungsverhaltens des Angeklagten als unrealistisch erwiesen hatte, hätte die Kammer jedoch, möglicherweise unter Beiordnung eines zweiten Verteidigers, umgehend durch eine vorausschauende, auch größere Zeiträume umgreifende Hauptverhandlungsplanung mit hier deutlich mehr als einem Verhandlungstag pro Woche das Verfahren beschleunigen und damit den geplanten Urlauben der Verfahrensbeteiligten und dem Ruhestandseintritt des Vorsitzenden Rechnung tragen müssen . Dabei hätte eine Überlastung des Gerichts aufgrund parallel zu verhandelnder anderer Haftsachen allenfalls kleinere Verfahrensverzögerungen rechtfertigen können . 0 Darüber hinaus wäre eine effektive, die Sitzungstage zeitlich ausschöpfende und das Verfahren entscheidend fördernde Gestaltung der Verhandlung geboten gewesen . Insoweit war insbesondere auch die Verhandlungsführung nach Ende der Urlaube der Schöffinnen und des Beisitzers am 0. und [DATE] , die letztlich in der Aussetzung der Hauptverhandlung am [DATE] mündete, mit dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen nicht zu vereinbaren. 0 Die Kammer hat in der Sitzung am [DATE] u.a. den letzten noch nicht erledigten bzw. beschiedenen Beweisantrag zurückgewiesen und nach Entgegennahme eines Antrags des Verteidigers auf sofortige Teileinstellung des Verfahrens gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen die Umgrenzungsfunktion der Anklage und das Fair-trial-Prinzip die ganztägig geplante Verhandlung nach einer Stunde und 0 Minuten unterbrochen. Gründe für diese im Hinblick auf den nun unmittelbar bevorstehenden Eintritt des Vorsitzenden in den Ruhestand besonders problematische Unterbrechung lassen sich weder dem Protokoll noch dem Haftfortdauerbeschluss vom [DATE] oder der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom [DATE] entnehmen; sie erhellen sich auch nicht aufgrund des Inhalts des Antrags und der Anordnung des Vorsitzenden, mit welcher der Antrag zu Beginn der Sitzung vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] zurückgewiesen wurde. Eine sofortige Beratung und Bescheidung sowie eine anschließende Fortsetzung der Hauptverhandlung am [DATE] wäre nach Auffassung des Senats ohne Weiteres möglich und in der konkreten Verhandlungssituation auch geboten gewesen, zumal seit dem [DATE] bekannt war, dass der ursprünglich für den [DATE] vorgesehene zusätzliche Fortsetzungstermin wegen Verhinderung des Verteidigers nicht würde stattfinden können. 0 Am [DATE] unterbrach die Kammer die Hauptverhandlung bereits nach nur 0 Minuten, nachdem der Verteidiger, in Reaktion auf die Ablehnung des Antrags vom [DATE] , sinngemäß den weiteren Antrag gestellt hatte, das Verfahren auszusetzen und gemäß [REF] dem Europäischen Gerichtshof die Frage zur Entscheidung vorzulegen, ob die Anklage vom [DATE] aufgrund teilweise unpräziser Tatzeitbeschreibungen im Hinblick auf deren Umgrenzungs und Informationsfunktion und die damit zusammenhängende Gewährleistung einer effektiven Verteidigung mit dem europäischen Rechtsstaatsprinzip unvereinbar sei. Am [DATE] setzte die Kammer schließlich im Rahmen einer 0-minütigen Hauptverhandlung, nachdem zu deren Beginn der Verteidiger erklärt hatte, der Antrag bleibe aufrechterhalten, das Verfahren aus und verkündete den Haftfortdauerbeschluss. In diesem Beschluss äußert sich die Strafkammer nicht dazu, warum es nicht möglich war, das Verfahren noch vor dem oder am [DATE] durch Urteil zu beenden. Dies erklärt sich nicht etwa mit dem Antrag des Verteidigers vom [DATE] , der nur als Anregung zu betrachten war, da der nicht letztinstanzlich entscheidenden Strafkammer gemäß [REF] ein Vorlageermessen zustand . Unabhängig davon ist Zweck des Vorabentscheidungsverfahrens, die Einheitlichkeit der Rechtsprechung der Gerichte der Mitgliedstaaten im Hinblick auf das EU-Recht sicherzustellen. Im Rahmen der Vorlage entscheidet der EuGH über die Auslegung des primären und sekundären Unionsrechts oder die Gültigkeit der Rechtsakte der Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Europäischen Union. Das Vorabentscheidungsverfahren ermächtigt den Gerichtshof jedoch entgegen der Intention des Antrags vom [DATE] weder, die Verträge auf den Einzelfall anzuwenden, noch über die Vereinbarkeit einer innerstaatlichen Maßnahme mit den Verträgen zu entscheiden. Es gehört nicht zu den Aufgaben des EuGH, im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens über die Auslegung nationaler Vorschriften hier des [REF] zu befinden und zu entscheiden, ob deren Auslegung durch das vorlegende Gericht richtig ist . Die Strafkammer hätte im Ergebnis dem Antrag des Verteidigers vom [DATE] nicht entsprechen müssen und da ausweislich der Haftfortdauerentscheidung vom [DATE] ein weiteres gerichtliches Beweisprogramm nicht im Raum stand die Beweisaufnahme schließen und um die Schlussvorträge bitten können. Dass dem neue, umgehend zu erwartende Verfahrens oder Beweisanträge des Verteidigers entgegengestanden hätten, ist weder ersichtlich noch von der Kammer eruiert worden. 0 Der dargelegte Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot in Haftsachen hat dazu geführt, dass die Hauptverhandlung gegen den Anklagten nach mehr als 0-monatiger Verhandlungsdauer nicht durch ein Urteil beendet, sondern ausgesetzt wurde. Die neue Hauptverhandlung wird darüber hinaus gemäß Verfügung des stellvertretenden Vorsitzenden vom [DATE] erst am [DATE] beginnen und am 0., 0. und [DATE] sowie weiteren, noch zu bestimmenden Terminen fortgesetzt werden. Die Anberaumung auf einen früheren Zeitpunkt war nicht möglich, da die Strafkammer, deren Vorsitz vakant ist, allein zwischen dem [DATE] . und [DATE] mit der Hauptverhandlung in fünf anderen umfangreichen Haftsachen beginnen wird. Die damit vorhersehbare weitere Verzögerung aufgrund einer vom Staat zu vertretenden, nicht nur kurzfristigen Überlastung des Gerichts steht einer bereits eingetretenen Verfahrensverzögerung gleich . 0 Dem Senat ist wie dazu ergänzend anzumerken ist die schon über einen längeren Zeitraum bestehende, für die Bewältigung der anhängigen Strafsachen nicht ausreichende Personalausstattung des Landgerichts bekannt. So musste die hier betroffene 0. Strafkammer bereits im [DATE] durch die Bildung einer Hilfsstrafkammer entlastet werden, der vier erstinstanzliche Haftsachen zugewiesen wurden. Seit Beginn des Jahres [DATE] mussten zur weiteren Entlastung der 0. Strafkammer einer anderen, voll ausgelasteten Strafkammer nach einem Turnus zusätzliche Verfahren zugewiesen werden. Beide Entlastungsmaßnahmen hatten jeweils gravierende Folgen für die Bearbeitung von Nichthaftsachen, die in einer zunehmenden Zahl von Fällen nicht mehr in angemessener Zeit abgeschlossen werden können . Im vorliegend relevanten Zeitraum vom 0. bis [DATE] hat die 0. Strafkammer, die neben dem Vorsitzenden mit 0 AKA an beisitzenden Richtern besetzt ist, welche zudem teilweise noch anderen Strafkammern zugewiesen sind, an 0 Tagen ausschließlich Haft und Unterbringungssachen verhandelt. Bei dieser Sachlage kann von einer nur vorübergehenden Überlastung nicht mehr gesprochen werden, wie im Übrigen auch die schon absehbare, oben erwähnte künftige Terminslage der Strafkammer bis Anfang des Jahres [DATE] allein in Bezug auf bis zum jetzigen Zeitpunkt eingegangene Haftsachen zeigt. Hier liegen zumal bei einer Gesamtbetrachtung von Haftsachen und Nichthaftsachen eindeutig strukturelle Defizite vor, zu deren Behebung der Haushaltsgesetzgeber im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gebot einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege und insbesondere auch zur Vermeidung der Aufhebung von Untersuchungshaftbefehlen verpflichtet ist. 0 Im hier gegebenen Fall kommt eine Fortdauer der seit 0 Monaten andauernden Untersuchungshaft des Angeklagten angesichts der bereits eingetretenen und noch zu erwartenden erheblichen, dem Staat zuzurechnenden Verzögerungen nicht mehr in Betracht. Die Schwere der dem Angeklagten zur Last gelegten Taten und die im Raum stehende Straferwartung sind daneben im Zusammenhang mit [REF] ohne Bedeutung . III. 0 Die Haftbeschwerde des Angeklagten vom [DATE] hat sich durch die Haftprüfungsentscheidung des Senats erledigt, denn das Verfahren nach [REF] , das zu einer umfassenden Überprüfung der Frage der Haftfortdauer führt, hat gegenüber der Haftbeschwerde Vorrang .