Die gerichtliche Entscheidung nach [REF] hängt von einer Abwägung der widerstreitenden Interessen an der Suspendierung der angefochtenen Maßnahme einerseits und der Vollziehung des Verwaltungsakts andererseits ab. Bei der Abwägung sind die Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs zu berücksichtigen. Ergibt die im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorzunehmende summarische Prüfung, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen, ist der Antrag begründet. Diese bestehen dann, wenn der Erfolg des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als der Misserfolg. Der Antrag ist hingegen nicht begründet, wenn sich keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes ergeben. A. Die sich aus [REF] ergebenden allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen liegen vor. Nach dieser Vorschrift kann ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] , wonach der Antragsgegner die unverzügliche Bestandsauflösung aller vorhandenen Schweinehaltungsbestände angeordnet hat, und Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] , wonach der Antragsgegner bis zur Bestandsauflösung die Bestellung einer für die Haltung und Betreuung der Schweine zuverlässigen und sachkundigen Betriebsleitung und deren Ausstattung mit sämtlichen eigenständigen Befugnissen für die Haltung und Betreuung der Tiere angeordnet hat, sind auf die Vornahme einer Handlung gerichtet. Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] , wonach der Antragsgegner ein Haltungs und Betreuungsverbot für Schweine angeordnet hat, verpflichtet den Antragsteller hingegen lediglich zu einem zukünftigen Unterlassen der Haltung und hat daher im vorliegenden Verfahren gegen die Zwangsmittelfestsetzung keine eigenständige Bedeutung. Die gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] erhobene Klage [REF] entfaltet abweichend von [REF] aufgrund der von dem Antragsgegner erlassenen Anordnung der sofortigen Vollziehung keine aufschiebende Wirkung . Einen diesbezüglichen Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hat der Antragsteller nicht gestellt. Ob die unter Ziffer 0 und Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] getroffenen Regelungen darüber hinaus rechtmäßig sind, ist im Rahmen der Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Festsetzungsbescheids unerheblich. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] , der insbesondere auch im Gegensatz zu [REF] die inhaltliche Rechtmäßigkeit des Grundverwaltungsakts nicht als Vollstreckungsvoraussetzung benennt. Der Antragsgegner war auch berechtigt, den Zwangsmittelfestsetzungsbescheid an den Antragsteller zu richten. Die Ehefrau des Antragstellers, Frau K. I. , ist nicht als Halterin im tierschutzrechtlichen Sinne anzusehen, so dass der Antragsgegner nicht gehalten war, zunächst eine an Frau I. gerichtete Grundverfügung zu erlassen. Nach summarischer Prüfung ist Frau I. lediglich als sog. „Strohfrau“ vorgeschoben; tatsächlich würde hingegen der Antragsteller weiterhin bestimmenden Einfluss auf den Betrieb ausüben. Für die Ausübung eines bestimmenden Einflusses sprechen die enge Verbundenheit in einer Ehe, der Zeitpunkt der angeblichen Übernahme der Haltereigenschaft durch Frau I. sowie der Umstand, dass Frau I. nicht über hinreichende Kenntnisse zur Betriebsleitung verfügen dürfte. Gegenteiliges ist weder hinreichend substantiiert vorgetragen worden, geschweige denn glaubhaft gemacht worden. B. Ferner liegt auch eine jedenfalls wirksame vorherige Androhung des Zwangsmittels vor. Erforderlich ist lediglich die Wirksamkeit der Androhung. Tragender Grundsatz des Verwaltungsvollstreckungsrechts ist es nämlich, dass die Wirksamkeit und nicht die Rechtmäßigkeit vorausgegangener Verwaltungsakte Bedingung für die Rechtmäßigkeit der folgenden Akte und letztlich der Anwendung des Zwangsmittels ist. Dass die Formulierungen in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] , wonach der Antragsgegner die „unverzügliche“ Bestandsauflösung aller vorhandenen Bestände angeordnet hat, und in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] , wonach der Antragsgegner „ab sofort“ bis zur Bestandsauflösung die Bestellung einer zuverlässigen und sachkundigen Betriebsleitung angeordnet hat, keine ordnungsgemäßen Fristsetzungen i. S. v. [REF] enthalten dürften, da die Formulierungen „unverzüglich“ und „ab sofort“ zu unbestimmt sind, C. Gemäß [REF] setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Der Antragsteller ist den Anordnungen in Ziffern 0 und 0 der Grundverfügung nicht innerhalb der in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angegebenen Frist nachgekommen. In der Ordnungsverfügung vom [DATE] hat der Antragsgegner unter Ziffer 0 die „unverzügliche“ Bestandsauflösung aller vorhandenen Bestände sowie unter Ziffer 0 „ab sofort“ bis zur Bestandsauflösung die Bestellung einer zuverlässigen und sachkundigen Betriebsleitung angeordnet. Jedenfalls im Zeitpunkt der Zwangsmittelfestsetzung durch die im vorliegenden Verfahren streitgegenständliche Ordnungsverfügung vom [DATE] waren diese auslegungsbedürftigen Fristen abgelaufen. Der Antragsteller hat auch weder seinen Bestand aufgelöst, noch hat er eine zuverlässige und sachkundige Betriebsleitung bestellt. Insbesondere stellt die arbeitsvertragliche Einstellung von Herrn T. T0. als Betriebsleiter Schweinezucht und Schweinemast durch den vom [DATE] datierenden Vertrag mit Frau K. I. keine Bestellung in diesem Sinne dar. Herr T. T0. ist nach summarischer Prüfung weder hinreichend fachlich qualifiziert noch faktisch unabhängig vom Antragsteller. Dies folgt aus den vom Antragsgegner durchgeführten Vor-Ort-Kontrollen vom [DATE] und vom [DATE] . Aus den Vermerken über die Durchführung dieser Kontrollen ergibt sich zum einen, dass weiterhin gravierende tierschutzrechtliche Mängel vorliegen, die Herr T. T0. demnach nicht abstellen konnte. Zum anderen ergibt sich daraus, dass Herrn T. T0. Kenntnisse bzgl. der Schweinehaltung fehlen. So fragte er ausweislich des Vermerks etwa im Anschluss an die Kontrolle vom [DATE] , wie er ein Bestandsregister zu führen habe, und gab an, dies noch nicht gemacht zu haben. Schließlich folgt aus den Vermerken auch, dass Herr T. T0. in faktischer Hinsicht nicht unabhängig vom Antragsteller und dessen Familie agieren kann. So hat er ausweislich des Vermerks etwa angegeben, mehrfach bei der Familie I. den Umbau der Krankenbuchten in Krankenställe angesprochen zu haben. Zur weiteren Begründung, dass Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] durch die arbeitsrechtliche Anstellung von Herrn T. T0. nicht erfüllt worden ist, wird auf den streitgegenständlichen Bescheid Bezug genommen. Der Antragsteller hat die dort getroffenen Feststellungen nicht erschüttert. Er beschränkt sich insoweit darauf, teilweise recht pauschal abweichende Tatsachen vorzutragen, macht diese jedoch nicht etwa durch eine strafbewehrte eidesstattliche Erklärung von Herrn T. T0. glaubhaft. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Mit Blick auf die faktische Vorwegnahme der Hauptsache und die wirtschaftliche Bedeutung der Angelegenheit hat das Gericht von einer Reduzierung des Streitwerts abgesehen. Die Beschwerde gegen die Sachentscheidung ist innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe bei dem Verwaltungsgericht Münster, Manfred-von-Richthofen-Straße 0, 0 Münster schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach vom [DATE] einzulegen. Die Beschwerdefrist ist auch gewahrt, wenn die Beschwerde innerhalb der Frist bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster eingeht. Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Sie muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen. Statt in Schriftform können die Beschwerde und deren Begründung bei dem Oberverwaltungsgericht auch als elektronisches Dokument nach den vorgenannten Maßgaben eingereicht werden. Eine Beschwerde, die sich nur gegen die Streitwertfestsetzung richtet, ist innerhalb von sechs Monaten nach Rechtskraft der Hauptsacheentscheidung oder anderweitiger Erledigung des Verfahrens bei dem Verwaltungsgericht Münster, Manfred-von-Richthofen-Straße 0, 0 Münster schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle oder als elektronisches Dokument nach den vorgenannten Maßgaben einzulegen. Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte außer im Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Als Prozessbevollmächtigte sind nur die in [REF] bezeichneten und ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen.