Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Aus den von ihm genannten und somit nach [REF] allein maßgeblichen Gründen ist die Berufung nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils oder grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache oder Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der gerichtlichen Aufklärungspflicht zuzulassen.0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sind gegeben, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt worden ist . An diesem Maßstab gemessen zeigt die Antragsschrift ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils, mit dem das Verwaltungsgericht die Klage auf Aufhebung gegen den Kläger gerichteter aufsichtsrechtlicher Maßnahmen nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz abgewiesen hat, nicht auf.0 Das Verwaltungsgericht hat entschieden, dass der Anwendungsbereich des Rechtsdienstleistungsgesetzes eröffnet sei. Soweit der Kläger einwende, seine wesentliche Tätigkeit sei die Führung von Gerichts und Widerspruchsverfahren, verkenne er bereits, dass es sich bei der Vertretung im Widerspruchsverfahren um eine außergerichtliche Tätigkeit handele. Auch der Einwand, die Abrechnung gegenüber Mandanten und Rechtsschutzversicherern stehe in unmittelbarem Zusammenhang mit gerichtlichen Verfahren und unterfalle somit nicht den Aufsichtsmaßnahmen nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz, überzeuge nicht. Adressat sei insoweit nicht ein Gericht, sondern der Mandant bzw. die Rechtsschutzversicherung. Für die Frage der Anwendbarkeit des Rechtsdienstleistungsgesetzes sei weder auf den konkreten Tätigkeitsschwerpunkt noch auf konkrete Tätigkeiten abzustellen, der Anwendungsbereich sei vielmehr bereits mit der Wahrnehmung außergerichtlicher Tätigkeiten an sich zu bejahen, da Anwendungslücken, in welchen die Zulässigkeit einer Tätigkeit weder nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz noch nach einer Verfahrensordnung zu beurteilen seien, ausgeschlossen werden sollten. Gegen die Verfassungsmäßigkeit von [REF] bestünden keine durchgreifenden Zweifel. Die Vorschrift normiere lediglich Befugnisse der Aufsichtsbehörden zum Schutz der Belange der rechtssuchenden Bevölkerung sowie des Rechtsverkehrs, sodass eine ungerechtfertigte Beeinträchtigung der Berufsfreiheit nicht in Frage stehe.0 Der streitgegenständliche Bescheid sei formell rechtmäßig und entspreche auch den materiellen Anforderungen des [REF] . Von den dort geregelten Befugnissen in Form von Auskunfts-, Betretungs und Besichtigungsrechten sei auch die Erteilung von Auskünften über die schlichte Auskunftserteilung des [REF] hinaus umfasst. Die Auskunftsverpflichtung sei dabei lediglich insofern materiell-rechtlich beschränkt, als die Maßnahme erforderlich sein müsse. Es könne dabei dahinstehen, ob Tatsachen den Verdacht begründen müssten, dass die nach [REF] erforderliche Registrierungsvoraussetzung der persönlichen Eignung und Zuverlässigkeit bei dem Kläger in Frage stehe oder unqualifizierte Rechtsdienstleistungen zum Nachteil der Rechtssuchenden oder des Rechtsverkehrs erfolgten , da ein solcher Anfangsverdacht beim Kläger zweifellos vorliege. Ausweislich der Nebenakten habe der Kläger es wiederholt versäumt, ordnungsgemäß abzurechnen oder tatsächlich nicht entstandene Gebühren an seine Mandanten zurückzuführen. Aus den Beschwerden seiner Mandanten, der Kläger begründe Widersprüche und Klagen nicht und lasse Fristen verstreichen, ergäben sich zudem Anhaltspunkte für eine unzureichende Kanzleiorganisation. Auch im vorliegenden Verfahren habe der Kläger mehrfach vorgetragen, ihm lägen Akten bzw. Unterlagen nicht vor. Der Kläger sei zudem wiederholt zur Auskunft über Verfahrensausgänge und zur Rückerstattung zu viel geleisteter Kostenvorschüsse verurteilt worden. Schließlich seien auch Strafverfahren gegen den Kläger anhängig gewesen. Soweit der Kläger anbringe, diese seien eingestellt worden, gehe damit kein Freispruch einher. Der Kläger habe sich vielmehr im Einvernehmen mit dem Gericht und der Staatsanwaltschaft als Auflage zur Zahlung eines Geldbetrags verpflichtet. Auch das Schreiben des Präsidenten des Landgerichts Freiburg vom [DATE] biete Verdachtsmomente, die die Veranlassung einer Aufsichtsmaßnahme erforderlich machten. Die Verfügung, Auskunft zu geben, sei im vorliegenden Verfahren auch geeignet, erforderlich und angemessen. Rügen der Aufsichtsbehörden hätten in der Vergangenheit zu keiner Einsicht bei dem Kläger oder einer Änderung seines Verhaltens geführt. Die Auskunft zur Vorbereitung einer Geschäftsprüfung sei eine niederschwellige Maßnahme; ein milderes erfolgversprechendes Mittel sei im Übrigen nicht ersichtlich.0 Dem Auskunftsverlangen könne auch keine Schweigepflicht des Klägers entgegengehalten werden. Es sei nicht ersichtlich, dass der Kläger sich auf eine solche berufen könne. Eine Schweigepflicht der Rentenberater ergebe sich nicht aus dem Gesetz. Entgegen [REF] sehe [REF] eine Auskunftsverweigerung aufgrund der Verschwiegenheit gerade nicht vor. Das Schweigen des Rechtsdienstleistungsgesetzes zu einer Schweigepflicht und einem möglichen Auskunftsverweigerungsrecht spreche dafür, dass ein solches nicht bestehe. Auch der Gesetzgeber gehe ausweislich der Begründung zum Gesetz zur Optimierung der Geldwäscheprävention davon aus, dass registrierte Personen im Sinne des [REF] keiner standesrechtlichen Schweigepflicht unterlägen. Dort weise er deswegen darauf hin, dass lediglich eine vertraglich vereinbarte Verschwiegenheitspflicht in Betracht komme. Ob eine solche Verschwiegenheitspflicht bestehe und im vorliegenden Fall verletzt werde, habe der Kläger aber weder geltend gemacht noch sei Derartiges ersichtlich. Im Übrige dürfe die Weitergabe von Daten zudem durch die Bedeutung der Aufsichtsmaßnahmen für die Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Aufsicht über die Rechtspflege und die Erbringung von Rechtsdienstleistungen gerechtfertigt sein.0 aa) Mit dem Zulassungsantrag macht der Kläger im Wesentlichen geltend, das Verwaltungsgericht gehe davon aus, dass das Rechtsdienstleistungsgesetz auch dann anwendbar sei, wenn der Betroffene auch bzw. unter anderem außergerichtliche Rechtsberatung und dienstleistungen in Widerspruchsverfahren erbringe. Diese Sichtweise stimme mit dem Anwendungsbereich des Rechtsdienstleistungsgesetzes nicht überein. Ein sog. „Auch-Prinzip“ führe dazu, dass das Rechtsdienstleistungsgesetz überall anwendbar sei, solange die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. In diesem Fall müsse das Rechtsdienstleistungsgesetz konsequenterweise auch für Rechtsanwälte, Notare sowie Steuerberater gelten, da diese Berufsgruppen unstreitig und sogar weit überwiegend außergerichtliche bzw. vorgerichtliche Rechtsdienstleistungen und beratung erbrächten. Es liege aber auf der Hand, dass eine so extensive Auslegung mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes nicht vereinbar sei und auch mit Anwendungslücken nicht gerechtfertigt werden könne. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts komme es nicht auf die sogenannte Adressaten-Theorie an. Vielmehr sei für die Anwendung des Rechtsdienstleistungsgesetzes sowohl auf den Tätigkeitsschwerpunkt als auch auf konkrete Tätigkeiten im jeweiligen Fall abzustellen. Das Verwaltungsgericht verkenne, dass die Vertretung von Mandaten im Widerspruchsverfahren als Vorverfahren einer Klage eng mit der gerichtlichen Vertretung verbunden und ihr somit gleichgestellt sei. Auch sei er, der Kläger, nach § 0 Abs. 0 und [REF] weitgehend einem Anwalt gleichgestellt.0 Mit diesem Vorbringen zeigt der Kläger ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht auf. Das Verwaltungsgericht hat seine Auffassung, wonach für das Vorliegen einer außergerichtlichen Rechtsdienstleistung i.S.d. [REF] wesentlich sei, ob das Gericht Adressat einer Handlung sei, ob also die rechtsdienstleistende Tätigkeit gegenüber dem Gericht vorzunehmen sei, schlüssig und nachvollziehbar begründet. Sie entspricht höchstrichterlicher Rechtsprechung und einer verbreiteten Meinung in der Kommentarliteratur . Danach gilt als außergerichtliche Rechtsdienstleistung grundsätzlich auch die Tätigkeit im Rahmen eines Verfahrens vor einer Behörde, wie sie im verwaltungsrechtlichen Vorverfahren erfolgt .0 Gleiches gilt hinsichtlich der Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass der Anwendungsbereich des Rechtsdienstleistungsgesetzes zur Vermeidung von Anwendungslücken bereits dann eröffnet sei, wenn überhaupt außergerichtliche Tätigkeiten wahrgenommen würden. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass das Rechtsdienstleistungsgesetz in diesem Fall wie der Kläger meint auch für Rechtsanwälte, Notare sowie Steuerberater gelten müsse. Der Kläger verkennt bereits, dass nach [REF] Regelungen in anderen Gesetzen über die Befugnis, Rechtsdienstleistungen zu erbringen, unberührt bleiben. Die umfassende Rechtsberatungs und Vertretungsbefugnis der Rechtsanwälte sowie hieran anknüpfend die für diese Berufsgruppe geltenden Aufsichtsmaßnahmen sind danach allein aus den Vorschriften der Bundesrechtsanwaltsordnung abzuleiten . Entsprechendes gilt für die Rechtsdienstleistungsbefugnisse der Patentanwälte, Notare, Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer aufgrund der jeweiligen Berufsgesetze . Soweit der Kläger der Auffassung ist, er sei als Rentenberater nach § 0 Abs. 0 und §0a RDG einem Rechtsanwalt weitgehend gleichgestellt, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Allein das Bestehen zahlreicher Parallelbestimmungen zum Widerruf einer Registrierung bzw. Erlaubnis in anderen berufsrechtlichen Gesetzen sowie der Verweis auf die für die Abwicklung einer Rechtsanwaltskanzlei geltenden Vorschriften der § [REF] in [REF] führen nicht zu einer Gleichstellung des Rentenberaters mit einem Rechtsanwalt.0 Soweit der Kläger weiter geltend macht, das Verwaltungsgericht habe die Verfassungsmäßigkeit von [REF] nicht sachgemäß geprüft und insbesondere übersehen, dass die Norm nicht nur unangemessen und in erheblichem Umfang in die Berufsfreiheit des Betroffenen eingreife, sondern auch in die Grundrechte seiner Mandaten, namentlich in deren Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung, zeigt er ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung auf. [DATE] Bereits zu der bis zum [DATE] gültigen Vorgängerregelung von [REF] in [REF] zur Ausführung des Rechtsberatungsgesetzes, aus der präventive Möglichkeiten der Behörden zur Anhörung des Betroffenen bzw. zur Einholung von schriftlichen Stellungnahmen ebenso wie solche zur Anforderung von Akten und Buchführungsunterlagen bzw. zu einer Geschäftsprüfung vor Ort abgeleitet wurden , hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass die Befugnis der Aufsichtsbehörden zur Prüfung der Geschäftsführung von Rechtsbeiständen höherrangigem Verfassungsrecht, insbesondere [REF] , nicht widerspricht . Dies gilt nach Ansicht des Senats ebenso für die nunmehr in Gestalt eines formellen Parlamentsgesetzes vorliegende Berufsausübungsregelung des [REF] . Dass die dort eingeräumten Befugnisse nicht durch vernünftige Erwägungen des Gemeinwohls gerechtfertigt wären, ist schon mit Blick auf den in [REF] normierten Schutzzweck des Gesetzes weder schlüssig vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. [DATE] [REF] ist nach Auffassung des Senats darüber hinaus auch mit den Grundrechten Dritter, insbesondere dem informationellen Selbstbestimmungsrecht i.S.d. [REF] von Mandanten der betroffenen Rechtsdienstleister, vereinbar. Soweit Aufsichtsmaßnahmen nach [REF] die Einsichtnahme der zuständigen Behörden in Unterlagen, die gegebenenfalls persönliche Daten Dritter enthalten können, sowie die Erteilung von entsprechenden Auskünften an die Aufsichtsbehörden beinhalten, dient der hiermit verbundene Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht der jeweiligen Mandanten im Rahmen des Schutzzwecks des [REF] dem Allgemeininteresse an der Gewährleistung einer wirksamen Aufsicht über die Rechtspflege und die Erbringer von Rechtsdienstleistungen . Die Einsichtnahme in Unterlagen unterliegt dabei ebenso wie eine anderweitige Datenerhebung und verarbeitung nach [REF] der Einschränkung, dass sie zur Erfüllung der der Aufsichtsbehörde übertragenen Aufgaben erforderlich sein muss . Hierdurch wird in hinreichendem Maße sichergestellt, dass eine Preisgabe persönlicher Daten nur in dem zur Sicherstellung einer ordnungsgemäßen Aufsicht über die Rechtspflege und die Rechtsdienstleister notwendigen Umfang erfolgt, was gegebenenfalls die Einsichtnahme in bestimmte, besonders sensible personenbezogene Aktenbestandteile wie ärztliche Gutachten ausschließen kann. Das Tatbestandsmerkmal der Erforderlichkeit ist dabei verfassungsrechtlich hinreichend bestimmt und geeignet, um Verletzungen des informationellen Selbstbestimmungsrechts Dritter im Sinne einer verfassungskonformen Anwendung der Norm mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zuverlässig ausschließen zu können. Die Einsichtnahme lediglich in Daten derjenigen Personen, die konkret Beschwerden bei der Aufsichtsbehörde gegen den betroffenen Rechtsdienstleister erhoben haben, stellt demgegenüber entgegen der Auffassung des Klägers kein gleich geeignetes, milderes Mittel dar, da sie im Widerspruch zum oben beschriebenen Normzweck keine umfassende und damit effektive Wahrnehmung der Aufsicht ermöglicht. [DATE] Vor diesem Hintergrund muss auch der Einwand, dem Auskunftsverlangen des Beklagten stehe eine Schweigepflicht des Klägers als Rentenberater entgegen, letztlich ohne Erfolg bleiben. [DATE] Soweit der Kläger darüber hinaus vorträgt, die Aufforderung in dem streitgegenständlichen Bescheid des Landgerichts Freiburg vom [DATE] , eine schriftliche Aufstellung aller von ihm im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossenen und aller am [DATE] noch offenen Mandate vorzulegen sowie den beigefügten Fragenkatalog schriftlich zu beantworten, sei ebenso wie einzelne im Fragenkatalog enthaltene Fragen zu unbestimmt, insbesondere weil nicht vorgegeben sei, welche Angaben und welche personenbezogenen Daten der Mandate in der schriftlichen Aufstellung enthalten sein müssten, legt er auch hier keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung dar. [DATE] Nach [REF] muss ein Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Wird dem Adressaten eines Verwaltungsakts ein Handeln, Dulden oder Unterlassen aufgegeben, muss das Ziel der geforderten Handlung so bestimmt sein, dass der Adressat erkennen kann, was von ihm gefordert wird, damit er sein Verhalten danach einrichten kann. Der Verwaltungsakt darf damit keiner unterschiedlichen subjektiven Beurteilung zugänglich sein. Durch den Begriff „hinreichend bestimmt“ wird klargestellt, dass Bestimmbarkeit des Regelungsinhalts genügt . Ausgehend hiervon genügt der angegriffene Verwaltungsakt den gesetzlichen Bestimmtheitsanforderungen. [DATE] Für einen Adressaten in der Position des Klägers, der als registrierter Rentenberater im Sinne des [REF] besondere Sachkunde auf dem Gebiet der gesetzlichen Renten und Unfallversicherung, des sozialen Entschädigungsrechts, des übrigen Sozialversicherungs und Schwerbehindertenrechts mit Bezug zu einer gesetzlichen Rente sowie der betrieblichen und berufsständischen Versorgung für sich in Anspruch nimmt, wird aus der angegriffenen Verfügung hinreichend deutlich, dass eine Auflistung der im fraglichen Zeitraum abgeschlossenen bzw. noch offenen Fälle verlangt wird, die der Aufsichtsbehörde eine unmissverständliche, klare Identifizierung des jeweiligen Auftrags im Hinblick auf die Person des Auftraggebers sowie die zu bearbeitende Rechtsangelegenheit ermöglicht. Darüber hinaus zeigt der Kläger auch rechtliche Bedenken hinsichtlich der von ihm zu beantwortenden Fragen aus dem beigefügten Fragenkatalog nicht schlüssig auf. Soweit er einerseits ausführt, der „zum Inhalt des Verwaltungsakts gemachte Fragenkatalog“ sei „in vielen Hinsichten unbestimmt“, und andererseits geltend macht, das Landgericht Freiburg hätte sich zumindest die Mühe machen müssen, „die Fragen zum Inhalt des Verwaltungsakts zu machen“, ist seine im Übrigen nicht hinreichend substantiierte Argumentation bereits in sich widersprüchlich. Unabhängig hiervon vermag der Senat auch die Bedenken gegen die Bestimmtheit speziell der Fragen Nr. 0, 0, 0 und 0 nicht zu teilen. Soweit der Kläger vorträgt, eine eindeutige Beantwortung dieser Fragen sei ihm nicht möglich, da es keine „einheitliche oder einheitlich vorgegebene Fallbearbeitung“ gebe, steht es ihm offen, genau dies dem Landgericht mitzuteilen und unterschiedliche in seiner Kanzlei praktizierte Verfahrensweisen beispielhaft zu schildern. [DATE] Soweit der Kläger geltend macht, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts, aus den Beschwerden seiner Mandanten folge, dass er Widersprüche und Klagen nicht begründe, Fristen verstreichen lasse und dass sich zudem Anhaltspunkte für eine unzureichende Kanzleiorganisation ergäben, beruhten nicht auf konkreten Tatsachenfeststellungen, vermag dies dem Zulassungsantrag ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Der Kläger verkennt bereits, dass das Verwaltungsgericht seine Feststellung, gegen ihn bestehe der Anfangsverdacht, dass die nach [REF] erforderlichen Registrierungsvoraussetzungen im Sinne des [REF] in Frage stünden oder unqualifizierte Rechtsdienstleistungen im Sinne des [REF] erfolgten, nicht nur auf diese Punkte gestützt hat. Vielmehr hat das Verwaltungsgericht daneben und selbstständig tragend auf wiederholte Verurteilungen des Klägers zur Auskunft über Verfahrensausgänge und zur Rückerstattung zu viel geleisteter Kostenvorschüsse sowie auf die Einstellung von gegen den Kläger geführten Strafverfahren gegen Auflage einer Geldzahlung abgestellt. Diese Feststellungen hat der Kläger mit zulässigen und begründeten Rügen nicht angegriffen. Der Kläger nimmt im Übrigen nicht in den Blick, dass die Prüfung seiner Eignung und Zuverlässigkeit nach [REF] gerade nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, sondern die angegriffene Verfügung lediglich der Vorbereitung einer entsprechenden Prüfung durch die zuständige Aufsichtsbehörde dient. [DATE] Soweit der Kläger schließlich geltend macht, [REF] verpflichte den Betroffenen nicht zu einer über die bloße Mitteilung des Aufbewahrungsorts von Akten hinausgehenden, aktiven Auskunftserteilung und ermächtige die Aufsichtsbehörde weder dazu, Auskunft über die vorhandenen Geschäftsräume, deren Nutzungsart und Öffnungszeiten zu verlangen noch dazu, dem Betroffenen aufzugeben, umfassende Listen aufzustellen oder umfangreiche Ausführungen zur Arbeits und Handlungsweise vorzunehmen, zeigt er ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung auf. [DATE] Bei einer schriftlichen Auskunft im Sinne des [REF] muss der Betroffene zu den ihm gestellten Fragen schriftlich Stellung nehmen . Materiell-rechtlich ist die Auskunftsverpflichtung insofern beschränkt, als die Handlung „zur Erfüllung der der zuständigen Behörde als Aufsichtsbehörde übertragenen Aufgaben erforderlich ist“ . Erforderlich für die Überprüfung der persönlichen Eignung oder Zuverlässigkeit nach [REF] und der Frage, ob dauerhaft unqualifizierte Rechtsdienstleistungen im Sinne des [REF] erbracht werden, können zur Gewährleistung des gesetzlichen Zwecks einer effektiven Aufsicht aber auch Angaben zu den Geschäftsräumen und deren Nutzung sein. Dies gilt umso mehr, wenn wie im Fall des Klägers Anhaltspunkte für eine unzureichende Kanzleiorganisation gegeben sind. Zu berücksichtigen ist darüber hinaus, dass [REF] keine Nachschau außerhalb der Geschäftszeiten oder ungeachtet der Zeiten von als Wohnung genutzten Räumen gestattet . Vor diesem Hintergrund hat die Aufsichtsbehörde diese Gesichtspunkte zur Vorbereitung einer möglichen Nachschau zu klären, um unzulässigen Eingriffen in das Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung im Sinne des [REF] vorzubeugen. [DATE] Bereits zur Vorgängerregelung in [REF] zur Ausführung des Rechtsberatungsgesetzes war zudem in der Rechtsprechung anerkannt, dass der Betroffene verpflichtet werden konnte, Abschriften, Auszüge und Zusammenstellungen vorzulegen . Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber bei Einführung des [REF] durch das Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken vom [DATE] hinter diesen früher anerkannten Aufsichtsmaßnahmen zurückbleiben wollte . Vielmehr lässt sich wie bereits erwähnt der Gesetzesbegründung entnehmen, dass mit [REF] eine „echte Berufsaufsicht“ im Gesetz verankert werden sollte, deren effektive Wahrnehmung durch die Schaffung flankierender prozessualer Eingriffsbefugnisse in Form von Auskunfts-, Betretungs und Besichtigungsrechten sichergestellt werden sollte . Eine einschränkende Auslegung der Vorschrift ist auch vor dem Hintergrund der der dem Kläger zustehenden Grundrechte aus [REF] verfassungsrechtlich nicht geboten bb)). [DATE] Entgegen der Auffassung des Klägers stellt sich der angegriffene Bescheid auch hinsichtlich der für die Auskunftserteilung gesetzten Frist nicht als unverhältnismäßig dar. Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Kläger bereits auf eine dem Bescheid vorangegangene Bitte des Präsidenten zur entsprechenden Mandatsauflistung und Beantwortung des Fragebogens im Schreiben vom [DATE] nicht reagiert hatte. Vor diesem Hintergrund erscheint die gesetzte Frist von einem Monat angemessen. [DATE] Soweit der Kläger eine Schweigepflicht aus seiner Stellung als Rentenberater mit Blick auf die Verordnung [DATE] /0 des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EG ableitet, hat er seinen Vortrag schon nicht weiter substantiiert. Damit verfehlt er insoweit die Darlegungsanforderungen . [DATE] gg) Der Senat geht zugunsten des Klägers davon aus, dass im Rahmen des geltend gemachten Zulassungsgrundes der ernstlichen Zweifel nach [REF] u.U. auch Verfahrensfehler im Sinne des [REF] in zulässiger Weise gerügt werden können. Eine Zulassung kommt in derartigen Fällen allerdings grundsätzlich nur in Betracht, wenn auch eine entsprechende Verfahrensrüge zu einer Zulassung führen würde . Dies ist hier weder hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich. [DATE] Der Kläger macht unter Bezugnahme auf den Anspruch auf rechtliches Gehör geltend, das Verwaltungsgericht habe es unterlassen, ihm im Wege eines rechtlichen Hinweises die Möglichkeit zu geben darzulegen, ob eine vertraglich begründete Verschwiegenheitspflicht gegenüber seinen Mandanten bestehe, was tatsächlich der Fall sei. Damit wird indes der der Sache nach gerügte Verfahrensmangel der Verletzung des Rechts des Klägers auf rechtliches Gehör nicht schlüssig aufgezeigt. [DATE] Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet das Gericht grundsätzlich nicht, die Beteiligten auf seine Rechtsauffassung oder die beabsichtigte Würdigung des Prozessstoffes hinzuweisen und offenzulegen, wie es seine Entscheidung im Einzelnen zu begründen beabsichtigt. Denn die tatsächliche und rechtliche Würdigung ergibt sich regelmäßig erst aufgrund der abschließenden Beratung. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verbietet aber, dass ein Beteiligter durch die angegriffene Entscheidung im Rechtssinne überrascht wird. Eine unzulässige Überraschungsentscheidung liegt vor, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf selbst unter Berücksichtigung der Vielfalt vertretbarer Rechtsauffassungen nicht zu rechnen brauchte . [DATE] Ausgehend hiervon ist für den Senat nicht erkennbar, dass das erstinstanzliche Gericht gehalten gewesen wäre, den Kläger auf eine möglicherweise bestehende, vertraglich begründete Verschwiegenheitspflicht gegenüber seinen Mandanten hinzuweisen. Der Kläger war auch vor dem Verwaltungsgericht anwaltlich vertreten. Sowohl der von ihm beauftragte Rechtsanwalt wie der Kläger selbst haben dort geltend gemacht, dass der Kläger in Bezug auf die Daten seiner Mandanten einer Schweigepflicht unterliegt. Insoweit ist nicht erkennbar, dass es insoweit eines rechtlichen Hinweises des Gerichts bedurft hätte. Im Übrigen ist bereits oben dargelegt worden, dass das Bestehen einer Schweigepflicht den gegenständlichen aufsichtsrechtlichen Maßnahmen grundsätzlich nicht entgegensteht. [DATE] Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache zu, wenn es für ihre Entscheidung maßgebend auf eine konkrete, über den Einzelfall hinausgehende Rechts oder Tatsachenfrage ankommt, deren Klärung im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts geboten erscheint . Die nach [REF] gebotene Darlegung dieser Voraussetzungen verlangt, dass unter Durchdringung des Streitstoffes eine klärungsbedürftige konkrete Rechts oder Tatsachenfrage aufgezeigt wird, die für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Bedeutung war und die auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird, und dass ein Hinweis auf den Grund gegeben wird, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll . Dabei fehlt es an der Klärungsbedürftigkeit einer aufgeworfenen Rechtsfrage, wenn sich die Antwort auf die Frage ohne weiteres aus dem Gesetz ergibt, sie sich also auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden und auf der Grundlage des bisher vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechungsmaterials ohne weiteres beantworten lässt , oder wenn die Frage bereits hinreichend geklärt ist . [DATE] Der Kläger wirft zunächst als grundsätzlich klärungsbedürftig die Fragen auf, ob die Vorschrift des [REF] auch als Auffangvorschrift anwendbar ist, wenn und weil andere Berufsgruppen ebenfalls außergerichtliche Rechtsberatungen und Rechtsdienstleistungen erbringen, und ob die Maßnahmen nach [REF] auch die Tätigkeiten des Rechtsdienstleisters im gerichtlichen Verfahren erfassen. Mit diesem Vorbringen legt der Kläger den Zulassungsgrund nicht hinreichend dar. Er zeigt insbesondere nicht auf, weshalb die aufgeworfenen Fragen klärungsbedürftig sind, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die Beantwortung der Fragen also umstritten ist. Unabhängig davon ist der Anwendungsbereich des Rechtsdienstleistungsgesetzes in der Rechtsprechung hinreichend geklärt aa)). [DATE] Gleiches gilt hinsichtlich der weiter vom Kläger sinngemäß aufgeworfenen Frage, ob Rentenberater als registrierte Erlaubnisinhaber im Sinne von [REF] es zum Rechtsdienstleistungsgesetz einem Anwalt gleichzustellen sind. Insoweit ist geklärt, dass die Übergangsregelung in [REF] EG dem Zweck dient, Bestandsschutz für bereits bestehende gerichtliche Vertretungsbefugnisse zu gewähren . [REF] EG stellt die registrierten Erlaubnisinhaber im Sinne von [REF] nur insoweit einem Rechtsanwalt gleich, als ihnen die gerichtliche Vertretung oder das Auftreten in der Verhandlung durch eine für die Erteilung der Erlaubnis zum mündlichen Verhandeln vor den Sozialgerichten zuständige Stelle gestattet war. Die gerichtliche Vertretungsbefugnis der Rentenberater besteht, wie die Verweisung auf [REF] zeigt, nur in Angelegenheiten, auf die sich auch ihre außergerichtlichen Befugnisse erstrecken . Die Gleichstellung betrifft nach dem klaren Wortlaut und Sinnzusammenhang allein die genannten Vorschriften zur Vertretungsbefugnis, nicht weitergehende Rechte . Sie führt insbesondere nicht dazu, dass die betroffenen Erlaubnisinhaber keiner Aufsicht nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz unterliegen. Anderes gilt lediglich für sogenannte Kammerrechtsbeistände im Sinne des [REF] EG, die der Kammeraufsicht unterliegen . Darüber hinausgehender grundsätzlicher Klärungsbedarf ist nicht aufgezeigt. [DATE] Schließlich legt der Kläger auch hinsichtlich der zuletzt aufgeworfenen Frage nach der Verfassungsmäßigkeit von [REF] nicht dar, weshalb diese Frage klärungsbedürftig ist, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die Beantwortung der Frage also umstritten ist. Dies gilt erst recht vor dem Hintergrund der Ausführungen unter 0.b) bb). [DATE]