Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten zu 0. und deren Rechtsvorgängerin im Betrieb St.-Martin-Straße in München gegen ein Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 Euro beschäftigt. Eine von der Beklagten zu 0. geplante Betriebsschließung konnte durch Verhandlungen mit dem bei ihr bestehenden Betriebsrat und der zuständigen Industriegewerkschaft Metall , deren Mitglied der Kläger erst zu einem Zeitpunkt nach dem [DATE] geworden ist, teilweise abgewendet werden. In diesem Zusammenhang schlossen die Beklagte zu 0. und die IG Metall am [DATE] einen Transfer und Sozialtarifvertrag , der ua. die Einrichtung der Beklagten zu 0. sowie die Zahlung einer Abfindung und eines Transferentgelts bzw. bei einem vorzeitigen Ausscheiden aus der Beklagten zu 0. als weiteren Bestandteil der Abfindung eine „Sprinterprämie“ vorsah. Am gleichen Tag vereinbarten die Beklagte zu 0. und der Betriebsrat für den Betrieb St.-Martin-Straße einen „Interessenausgleich“, in dem ua. die Regelungen zur Milderung der wirtschaftlichen und sozialen Folgen des TS-TV „für alle betroffenen Beschäftigten abschließend“ übernommen wurden. Schließlich schlossen die Tarifvertragsparteien des TS-TV am gleichen Tag einen Ergänzungstransfer und Sozialtarifvertrag , der zusätzliche Leistungen unter bestimmten Voraussetzungen regelte; über den Wortlaut dieser Kollektivvereinbarungen, die auszugsweise in den Urteilen des Senats vom [DATE] und [DATE] wiedergegeben sind, besteht zwischen den Parteien kein Streit. Mit Schreiben vom [DATE] erhielt der Kläger von den Beklagten einen „Dreiseitigen Vertrag“ , den er fristgemäß unterzeichnete. Das BeE-Monatsentgelt berechnete die Beklagte zu 0. als Nettoentgelt auf der Basis von 0 % des letzten Bruttomonatseinkommens des Klägers unter Heranziehung der persönlichen Sozialversicherungs und Steuermerkmale. Von diesem Nettoentgelt wurde das Transferkurzarbeitergeld des Klägers abgezogen, die Differenz zahlte die Beklagte zu 0. als Aufstockungsleistung. Für den Zeitraum ab dem [DATE] vereinbarten der Kläger und die Beklagte zu 0. das Ruhen ihres Rechtsverhältnisses. Aufgrund einer Eigenkündigung des Klägers endete das Rechtsverhältnis sodann mit Ablauf des [DATE] . Wegen des vorzeitigen Ausscheidens erhielt der Kläger eine weitere Abfindung als Sprinterprämie. Mit seiner Klage hat der Kläger auf der Basis des ETS-TV weitere Abfindungszahlungen und ein höheres Transferentgelt begehrt und hierzu die Auffassung vertreten, dass die Beschränkung im Geltungsbereich des ETS-TV unwirksam sei. Die im DV in Bezug genommene tarifliche Regelung verstoße gegen die Koalitionsfreiheit und gegen die Vertragsfreiheit . Ihm stünden deshalb die weiteren Leistungen des ETS-TV zu. Er sei aus Gleichbehandlungsgründen so zu behandeln, wie ein bereits zum tariflich vorgesehenen Stichtag eingetretenes Mitglied der IG Metall. Der „Interessenausgleich“ vom [DATE] , bei dem es sich um einen wirksam zustande gekommenen Sozialplan handele, missachte [REF] . Rechtsfolge sei eine „Anpassung nach oben“. Im Übrigen sei das Monatsentgelt von der Beklagten zu 0. unrichtig berechnet worden. Der Kläger hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] iHv. 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn eine weitere Abfindung iHv. 0 Euro brutto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit Klageerhebung zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] iHv. 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] iHv. 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] iHv. 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] iHv. 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn weitere Abfindung iHv. 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen. Die Beklagten haben zur Begründung ihrer Klageabweisungsanträge ausgeführt, aus dem DV ergebe sich kein Anspruch des Klägers auf höhere Leistungen. Er unterfalle nicht dem persönlichen Geltungsbereich des ETS-TV. Die Differenzierung anhand des Stichtags sei zulässig. Auch sei der geleistete Zuschuss zum Transferkurzarbeitergeld zutreffend berechnet; geschuldet sei eine Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 TS-TV, der von einem „BeE-Monatsentgelt“ handele. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers als unzulässig verworfen, soweit er die Berechnung des BeE Gehalts insgesamt als Bruttobetrag geltend gemacht hat, im Übrigen hat es die Berufung zurückgewiesen. Die Revision hat es zugelassen, soweit die Berufung nicht unzulässig war. Mit seiner Revision verfolgt der Kläger seine vor dem Landesarbeitsgericht zuletzt gestellten Anträge weiter. Entscheidungsgründe A. Die unbeschränkt eingelegte Revision ist insgesamt zulässig. Die Beschränkung der Revisionszulassung durch das Landesarbeitsgericht war unbeachtlich. Die Revision kann vom Berufungsgericht auf einen Teil beschränkt zugelassen werden, wenn sich die Beschränkung auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen und abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffes bezieht; eine Beschränkung der Revisionszulassung auf einzelne Rechtsfragen ist dagegen nicht möglich. Sie ist ohne rechtliche Bedeutung und führt zur unbeschränkten Statthaftigkeit der Revision . Danach war die Beschränkung der Revisionszulassung „soweit die Berufung nicht unzulässig war“ unbeachtlich. Das Landesarbeitsgericht hat ausweislich des Tenors die Berufung als unzulässig verworfen, soweit der Kläger die Berechnung des BeE Gehalts insgesamt als Bruttobetrag geltend macht. Diese Frage stellt in Bezug auf die Forderung des Klägers nach einem höheren Transferentgelt von der Beklagten zu 0., die auch die Forderung nach einer Berechnung auf Basis von 0 % statt 0 % seines Bruttomonatseinkommens umfasst, keinen selbständigen, abtrennbaren Teil dar, über den auch durch Teilurteil entschieden werden könnte. Der Kläger hat die Revision unbeschränkt eingelegt. Zum einen hat er in Bezug auf die vom Landesarbeitsgericht vorgenommene Beschränkung in der Revisionszulassung formuliert, die Revision werde, „soweit sie zugelassen wurde, unbeschränkt eingelegt“. Daraus ergibt sich der Wille des Klägers, die Revision so weit als möglich einzulegen. Zum anderen hat der Kläger in der Revisionsbegründung wortgleich dieselben Anträge formuliert, die er vor dem Landesarbeitsgericht gestellt hatte. B. Die Revision ist nicht bereits deshalb teilweise unbegründet, weil die Berufung des Klägers teilweise unzulässig gewesen wäre. Die Forderung nach einem erhöhten BeE-Monatsentgelt stellt einen einheitlichen Streitgegenstand dar. Da der Kläger sich zumindest im Hinblick auf die Forderung nach einer Berechnung auf Basis von 0 % seines Bruttomonatseinkommens ausreichend mit der Begründung des Arbeitsgerichts auseinandergesetzt hat, war die Berufung bezüglich des Streitgegenstands insgesamt zulässig. C. Die Revision ist jedoch unbegründet, weil die Klage unbegründet ist. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf eine weitere Abfindungszahlung iHv. 0 Euro brutto. Weiterhin besteht gegen die Beklagte zu 0. weder ein Anspruch auf ein BeE-Monatsentgelt von 0 % des Bruttomonatseinkommens noch ein Anspruch auf eine andere Berechnung von 0 % des vormaligen, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TS-TV berechneten Bruttomonatseinkommens. Vor diesem Hintergrund ist auch der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer höheren Abfindung wegen vorzeitigen Ausscheidens unbegründet. Der Senat hat sich mit der zugrunde liegenden Konstellation in mehreren Entscheidungen, von denen auch die hier beteiligten Prozessbevollmächtigten betroffen waren, intensiv auseinandergesetzt . An den dort dargelegten Rechtsauffassungen hält der Senat auch nach nochmaliger Überprüfung fest. Im Einzelnen: Der Kläger kann auf Grundlage der Regelung in A 0. Abs. 0 DV iVm. § 0 ETS-TV keine weitere Abfindung iHv. 0 Euro verlangen. Er wird nicht vom „Geltungsbereich des Ergänzungstransfer und Sozialtarifvertrags“ gemäß A 0. Abs. 0 DV erfasst. Die Voraussetzungen nach § 0 Nr. 0 ETS-TV sind nicht erfüllt. Er war zum Zeitpunkt des tariflich wirksam geregelten Stichtags nicht Mitglied der tarifschließenden Gewerkschaft. Mit der Regelung über den persönlichen Geltungsbereich in § 0 Nr. 0 ETS-TV werden nicht nur „deklaratorisch“ die Voraussetzungen für eine normative Wirkung des Tarifvertrags nach § 0 Abs. 0 TVG wiederholt, sondern es wird vielmehr eine zusätzliche Anspruchsvoraussetzung festgelegt. Anders als § 0 Abs. 0 TS-TV setzt ein Anspruch nach § 0 Satz 0 ETS-TV nicht nur eine Mitgliedschaft in der IG Metall im Sinne einer Tarifgebundenheit nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG voraus, sondern verlangt für den ergänzenden Abfindungsanspruch nach § 0 ETS-TV eine zum vorgesehenen Stichtag bestehende Gewerkschaftsmitgliedschaft . Die von den Tarifvertragsparteien vorgenommene Gruppenbildung zwischen Gewerkschaftsmitgliedern orientiert sich an einem Stichtag, der im Rahmen der vorliegenden Tarifverträge mit sozialplanähnlichen Inhalten wirksam ist. Die Regelung des ETS-TV verletzt weder die negative Koalitionsfreiheit noch verstößt sie gegen den Gleichheitssatz des [REF] . Die differenzierende vertragliche Regelung in A 0. Abs. 0 DV verstößt im Übrigen weder gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz noch ist sie überraschend oder intransparent . Weiterhin kann sich der Kläger nicht auf den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] stützen. Die Betriebsparteien haben gerade davon abgesehen, die Bestimmungen des ETS-TV mit denen zwischen bestimmten Gruppen von Mitgliedern der IG Metall differenziert wird zu übernehmen. Damit haben sie den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] , der die Betriebsparteien verpflichtet, eine Gleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Sachverhalten sicherzustellen und eine gleichheitswidrige Gruppenbildung auszuschließen, beachtet . Aus der arbeitsvertraglichen Verweisungsregelung in B 0. Abs. 0 DV folgt kein Anspruch auf eine Ergänzung der monatlichen Zahlungen zu den Mindestbedingungen seines Transferarbeitsverhältnisses nach § 0 Satz 0 ETS-TV . Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 Nr. 0 ETS-TV eine wirksame Geltungsbereichsbestimmung vereinbart, welche den Kläger nicht erfasst. Weiterhin kann er sich auch insoweit weder auf den arbeitsrechtlichen noch auf den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] stützen . Der Kläger kann auch nicht die Zahlung der monatlichen Vergütung nach B 0. Abs. 0 DV auf der Basis seines Bruttomonatseinkommens iHv. 0 % unter Heranziehung des Berechnungsfaktors in § 0 Abs. 0 Satz 0 TS-TV beanspruchen, auf das erst dann etwaige Nettoleistungen der Agentur für Arbeit anzurechnen sind. Entgegen der Ansicht der Revision haben die Parteien in B 0. Abs. 0 Satz 0 DV nicht lediglich ein Bruttomonatseinkommen iHv. 0 % der nach Satz 0 maßgebenden Bezugsgröße vereinbart. Die ausdrückliche Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 TS-TV bringt vielmehr hinreichend klar zum Ausdruck, dass die dort von den Tarifvertragsparteien getroffene Regelung maßgebend sein soll. Damit wird zur Berechnung der Höhe des monatlichen Entgelts ein „Referenz“-Bruttoeinkommen benannt, welches sich aus den Entgeltzahlungen der Arbeitgeberin und sofern eine Zahlung erfolgt aus den netto gewährten Leistungen der Agentur für Arbeit nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 TS-TV zusammensetzt . Die Revision meint deshalb auch zu Unrecht, es bestehe ein Anspruch auf Zahlung einer höheren Sprinterprämie. Der Anspruch aus A 0. DV iVm. § 0 Abs. 0 TS-TV wurde zutreffend berechnet und vollständig erfüllt . Schließlich bedurfte es auch keiner Vorlage gemäß [REF] an den Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts, worauf der erkennende Senat bereits mehrfach in vergleichbaren Entscheidungsfällen hingewiesen hat .