Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin steht als Steueramtsrätin im Dienst des Beklagten und ist beim Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung in L. tätig. Sie beantragte mit Schreiben vom 0. September [DATE] die Reduzierung ihrer Arbeitszeit ab dem 0. Oktober [DATE] auf der Grundlage des Familienpflegegesetzes, um die häusliche Pflege ihrer Schwiegermutter übernehmen zu können. Mit Bescheid vom 0. September [DATE] , dem keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt ist, bewilligte der Beklagte der Klägerin antragsgemäß eine Teilzeitbeschäftigung für die Zeit vom 0. Oktober [DATE] bis 0. September [DATE] und ermäßigte die Arbeitszeit auf 0 v.H. der regelmäßigen Arbeitszeit. Dies entspreche derzeit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. Gleichzeitig reduzierte er die wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin in der Pflegephase auf 0 v.H.; in der Nachpflegephase betrage die wöchentliche Arbeitszeit wieder 0 v.H.; die wöchentlichen Dienststunden würden vom 0. Oktober [DATE] bis 0. September [DATE] auf montags, dienstags und freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr verteilt. Weiter setzte der Beklagte in dem Bescheid den Resturlaubsanspruch der Klägerin aufgrund der Drei-Tage-Woche auf 0 Tage für das Jahr [DATE] und auf 0 Tage für das Jahr [DATE] fest. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 0. November [DATE] machte die Klägerin geltend, es sei unzutreffend, dass ihr Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] nur 0 Tage betrage. Dabei sei nicht berücksichtigt, dass sie bis zum 0. September [DATE] vollzeitbeschäftigt gewesen sei und bis zu diesem Zeitpunkt einen bestimmten Urlaubsanspruch erworben habe, der nicht nachträglich gekürzt werden dürfe. Letzteres ergebe sich aus dem Beschluss des Europäischen Gerichtshofes vom 0. Juni [DATE] ‑ C-0/0 . Dort habe der EuGH entschieden, dass es unzulässig sei, die Zahl der Tage bezahlten Jahresurlaubs, die ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer im Bezugszeitraum nicht habe in Anspruch nehmen können, wegen des Übergangs zu einer Teilzeitbeschäftigung entsprechend dem Verhältnis zu kürzen, in dem die vor diesem Übergang geleistete Zahl der wöchentlichen Arbeitstage zu der danach geleisteten Zahl stehe. Übertragen auf ihren Fall ergebe sich daraus: Bis zum 0. September [DATE] habe sie als Vollzeitbeschäftigte einen Urlaubsanspruch im Umfang von drei Vierteln des Jahresurlaubs eines Vollzeitbeschäftigten, mithin von 0 Urlaubstagen erworben. Hiervon habe sie bereits 0 Tage in Anspruch genommen, so dass ihr noch ein Urlaubsanspruch von 0 Tagen zustehe, der nicht gekürzt werden dürfe. Auf die restlichen drei Monate des Urlaubsjahres [DATE] entfielen für einen Vollzeitbeschäftigten 0 Urlaubstage. Diese dürften allerdings im Umfang der Teilzeitbeschäftigung gekürzt werden, da dies der Anteil des Urlaubs sei, den sie für das Jahr [DATE] noch nicht als Vollzeitbeschäftigte erworben habe, sondern der ihr ab dem 0. Oktober [DATE] als Teilzeitbeschäftigte zustehe. Zulässig sei eine Kürzung im Umfang der Teilzeitbeschäftigung, also um 0 % und somit um 0 Tage, so dass ihr als Teilzeitbeschäftigte für das Jahr [DATE] noch weitere 0 Tage verblieben. Insgesamt habe sie damit noch einen Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] von 0 Tagen. Ferner sei ihr für die Urlaubstage, die aus der Zeit der Vollzeitbeschäftigung resultierten, auch eine Vergütung zu zahlen, deren Höhe sich an der für eine Vollzeitbeschäftigung orientiere. Sie bitte um entsprechende schriftliche Bestätigung bis zum 0. November [DATE] . Nachdem der Prozessbevollmächtigte der Klägerin an die erbetene Bestätigung erinnert hatte, teilte der Beklagte mit Schreiben vom 0. Juni [DATE] mit, die Dienststellenleitung habe sich mit der Klägerin auf ein Ruhen des Verfahrens verständigt, um den Ausgang eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens mit gleichgelagertem Sachverhalt abzuwarten. Unter dem 0. August [DATE] kündigte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin angesichts des bevorstehenden Ablaufs der Klagefrist und des drohenden Verfalls des Urlaubsanspruchs aus dem Jahr [DATE] die Erhebung einer verwaltungsgerichtlichen Klage an. Die Klägerin hat am 0. August [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt sie ihre Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren. Ergänzend und vertiefend trägt sie vor: Nach der sog. „Brandes“-Entscheidung des EuGH komme es nicht darauf an, aus welchem Grund ein Arbeitnehmer während der Dauer seiner Vollzeitbeschäftigung den Urlaub nicht mehr in vollem Umfang habe nehmen können. Maßgebend sei allein, dass Teilzeitbeschäftigte in ihren Beschäftigungsbedingungen gegenüber vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten nicht schlechter behandelt werden dürften, nur weil sie teilzeitbeschäftigt seien. Wie im Fall C. werde auch sie dadurch, dass sie aus der Zeit ihrer Vollzeitbeschäftigung weniger Urlaub erhalte und dieser auch schlechter bezahlt werden solle, als Teilzeitbeschäftigte benachteiligt. Es gebe keinen Grund und lasse sich sachlich nicht rechtfertigen, zwischen Sachverhalten zu differenzieren, bei denen der Urlaub ‑ wie im Fall C. wegen Mutterschutz und Elternzeit nicht mehr habe in Anspruch genommen werden können und solchen, bei denen wie in ihrem Fall eine Familienpflegezeit der Grund für die Nichtinanspruchnahme des Urlaubs während der Vollzeitbeschäftigung sei. Sie habe lediglich von der rechtlich eingeräumten Möglichkeit einer Familienpflegezeit Gebrauch gemacht. Von einer verschuldeten Nichtinanspruchnahme des Resturlaubs während der Vollzeitbeschäftigung sei daher nicht auszugehen. Abgesehen davon sei in der „C. “-Entscheidung des EuGH auch nirgends erwähnt, dass Voraussetzung für eine Übertragung des vollen Erholungsurlaubs aus der Zeit der Vollzeitbeschäftigung sei, dass dieser unverschuldet nicht mehr habe in Anspruch genommen werden können. Es gebe in der Entscheidung des EuGH kein maßgebliches Kriterium der fehlenden Möglichkeit zum Urlaubsantritt. Selbst wenn es ein solches Kriterium gäbe, wäre es in ihrem Fall erfüllt. Denn sie habe wegen des Beginns der Familienpflegezeit keine Möglichkeit zum Urlaubsantritt mehr gehabt. Weder sei Frau C. , über deren Fall der EuGH entschieden habe, verpflichtet gewesen, im Anschluss an ihren Mutterschutz Elternzeit in Anspruch zu nehmen, noch sei sie die Klägerin verpflichtet gewesen, eine Familienpflegezeit in Anspruch zu nehmen. Dies ändere jedoch nichts an der Tatsache, dass in beiden Fällen der Urlaub und die Urlaubsvergütung im Zuge der späteren Teilzeitbeschäftigung ohne sachlichen Grund gekürzt worden sei. Während der Zeit ihrer Vollzeitbeschäftigung habe sie den Urlaub nicht vollumfänglich nehmen können. Denn sie habe sich schon geraume Zeit vor dem Beginn der Familienpflegezeit um ihre Schwiegermutter gekümmert. Dieser sei bereits seit dem 0. Juli [DATE] die Pflegestufe I zuerkannt worden. Schon zuvor sei die Schwiegermutter demenzkrank und pflegebedürftig gewesen. Sie die Klägerin habe nicht die Möglichkeit gehabt, den Urlaub in Anspruch zu nehmen, um ihn für Erholungszwecke zu nutzen, da sie bereits vor der Familienpflegezeit ihre Freizeit und damit auch die Zeit, während der sie möglicherweise den Erholungsurlaub hätte in Anspruch nehmen können, der Pflege der Schwiegermutter habe widmen müssen. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Finanzamtes für Groß und Konzernbetriebsprüfung L. vom 0. September [DATE] zu verpflichten, den ihr zustehenden Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] auf 0 Urlaubstage festzusetzen, 0. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr für die 0 Urlaubstage, die ihr noch aus der Zeit ihrer Vollzeitbeschäftigung zustehen, eine Vergütung zu zahlen, die sich an einer Vollzeitbeschäftigung, also an 0 Stunden pro Urlaubstag, orientiert. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend: Da die Klägerin von 0 Urlaubstagen für das Jahr [DATE] bereits 0 Tage verbraucht habe, sei bis zum 0. September [DATE] ein Rest von 0 Urlaubstagen aus der Vollzeitbeschäftigung geblieben. Dieser sei aufgrund der verkürzten Wochenarbeitszeit von 0 % und deren Verteilung auf drei Tage pro Woche um 0 % gekürzt und mit 0 Tagen neu festgesetzt worden. Die von der Klägerin angeführte Rechtsprechung des EuGH erfasse den vorliegenden Sachverhalt nicht. Sie dürfe nicht losgelöst vom jeweiligen Sachverhalt und den zentralen Entscheidungsgründen betrachtet und inhaltlich unzutreffend auf die Aussage verkürzt werden, dass eine Reduzierung des in Vollzeit erworbenen Urlaubsanspruchs bei einer Verringerung der Arbeitszeit stets ausgeschlossen sei. Das Entscheidende, auf dem die Rechtsprechung des EuGH basiere, sei vielmehr der Umstand, dass der Urlaub vom Anspruchsberechtigten im Vorfeld der Reduzierung der Arbeitszeit aus von ihm nicht zu verantwortenden Gründen, etwa wegen längerer Krankheitszeiten, nicht habe genommen werden können. Im Fall der Klägerin sei nicht erkennbar, dass sie den Urlaub bis zur Reduzierung der Arbeitszeit ab dem 0. [DATE] nicht hätte nehmen können. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte zugesagt, dass er sich im Fall eines Erfolgs der Klage auf den Verfall der Urlaubsansprüche der Klägerin aus dem Jahr [DATE] nicht berufen wird. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom 0. September [DATE] , mit dem der Klägerin für das Jahr [DATE] ein Resturlaubsanspruch von 0 Tagen zuerkannt worden ist, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachten drei weiteren Urlaubstage für das Jahr [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung über die Freistellung wegen Mutterschutz für Beamtinnen und Richterinnen, Eltern und Pflegezeit, Erholungs und Sonderurlaub der Beamtinnen und Beamten und Richterinnen und Richter im Land Nordrhein-Westfalen vom 0. Januar [DATE] beträgt der jährliche Erholungsurlaub bei regelmäßiger Verteilung der Arbeitszeit auf fünf Tage in der Kalenderwoche 0 Arbeitstage. Ist die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit regelmäßig oder dienstplanmäßig im Durchschnitt des Urlaubsjahres auf weniger als fünf Arbeitstage in der Kalenderwoche verteilt, vermindert sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FrUrlV NRW der Urlaub für jeden zusätzlichen arbeitsfreien Tag im Urlaubsjahr um ein zweihundertsechzigstel des Urlaubs nach § 0; die zusätzlichen arbeitsfreien Tage werden ohne Rücksicht auf gesetzliche Feiertage ermittelt. Wird die Verteilung der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit während des Urlaubsjahres auf Dauer oder jahreszeitlich bedingt vorübergehend geändert, ist die Zahl der Arbeitstage zugrunde zu legen, die sich ergeben würde, wenn die für die Urlaubszeit maßgebende Verteilung der Arbeitszeit für das ganze Urlaubsjahr gelten würde . Ausgehend von diesen rechtlichen Vorgaben hat der Beklagte den Resturlaubsanspruch der Klägerin für das Jahr [DATE] zutreffend auf 0 Tage festgesetzt. Da die wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin seit dem 0. Oktober [DATE] auf drei Tage verteilt ist, ergeben sich bei zwei zusätzlichen arbeitsfreien Tagen pro Woche auf das Jahr gerechnet 0 zusätzliche arbeitsfreie Tage. Bezogen auf die 0 Tage Resturlaub für das Jahr [DATE] folgt hieraus eine Verminderung um 0 Tage auf 0 Tage, in Anwendung des § 0 Abs. 0 FrUrlV NRW aufgerundet auf 0 Tage. Zwar trifft es zu, dass nach dieser sich gemäß § 0 Abs. 0 FrUrlV NRW auf das gesamte Jahr beziehenden Berechnungsmethode auch der während der Vollzeitbeschäftigung bis zum 0. September [DATE] anteilig erworbene Urlaub der Klägerin für das Jahr [DATE] gekürzt wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht dies jedoch in Einklang mit der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes , da der anteilige Resturlaub für das Jahr [DATE] von 0 Tagen bis zum 0. September [DATE] hätte in Anspruch genommen werden können. „Wenn schließlich weder aus den einschlägigen Bestimmungen der Richtlinie [DATE] /0 noch aus Paragraph 0 Nr. 0 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit der Schluss gezogen werden kann, dass eine nationale Regelung als eine der Modalitäten der Ausübung des Anspruchs auf Jahresurlaub den teilweisen Verlust eines in einem Bezugszeitraum erworbenen Urlaubsanspruchs vorsehen dürfte, ist gleichwohl daran zu erinnern, dass dies nur gilt, wenn der Arbeitnehmer tatsächlich nicht die Möglichkeit hatte, diesen Anspruch auszuüben .“ festgestellt, dass die Zahl der Tage bezahlten Jahresurlaubs, die ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer im Bezugszeitraum nicht in Anspruch nehmen konnte, nicht wegen des Übergangs zu einer Teilzeitbeschäftigung entsprechend dem Verhältnis gekürzt werden darf, in dem die vor diesem Übergang geleistete Zahl der wöchentlichen Arbeitstage zu der danach geleisteten Zahl steht. Aus welchem Grund die Reduzierung der Arbeitszeit erfolgt, ob insoweit wie die Klägerin betont lediglich von einer gesetzlich eingeräumten Möglichkeit Gebrauch gemacht wird, ist ebenso unerheblich wie der konkrete Grund dafür, dass der Urlaubsanspruch bis zum Wechsel in die Teilzeitbeschäftigung nicht realisiert werden konnte. Maßgeblich ist nach der oben wiedergegebenen Rechtsprechung des EuGH vielmehr stets, dass der Arbeitnehmer die auf die Zeit der Vollzeitbeschäftigung entfallenden Urlaubstage bis zum Beginn der Teilzeitbeschäftigung nicht in Anspruch nehmen konnte. So auch Bay. VGH, Beschluss vom 0. März [DATE] 0 ZB [DATE] , juris; VG Aachen, Urteil vom 0. März [DATE] 0 K 0/0 , juris; VG Saarland, Urteil vom 0. Februar [DATE] 0 K 0/0 , juris; vgl. ferner die Rechtsprechung des EuGH aufgreifend die Nr. 0 Buchst. b) der Zweiten Verordnung zur Änderung der Freistellungs und Urlaubsverordnung NRW vom 0. Juni [DATE] , mit der mit Wirkung vom 0. Juli [DATE] dem § 0 FrUrlV NRW ein neuer Absatz 0 angefügt wurde, wonach eine Minderung von Urlaubsansprüchen aus Vorjahren und anteiligen Urlaubsansprüchen des laufenden Jahres unterbleibt, soweit diese bis zum Zeitpunkt der Verringerung der wöchentlichen Arbeitstage aus bestimmten, im Einzelnen aufgeführten Gründen tatsächlich nicht in Anspruch genommen werden konnten. Im hier zu entscheidenden Fall ist diese Maßgabe nicht erfüllt. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin nicht in der Lage war, bis zum 0. September [DATE] die restlichen auf den Zeitraum der Vollzeitbeschäftigung entfallenden 0 Tage Urlaub in Anspruch zu nehmen, sind nicht ersichtlich, insbesondere nicht substantiiert vorgetragen. Die Klägerin macht insoweit lediglich geltend, der mit dem Urlaub bezweckte Erholungseffekt wäre nicht eingetreten, weil sie bereits vor dem 0. Oktober [DATE] ihre Schwiegermutter hätte pflegen müssen. Dieser Einwand ist allerdings schon deshalb unbeachtlich, weil die Frage, wie man seinen Urlaub konkret nutzt bzw. nutzen muss, von der Frage zu trennen ist, ob man daran gehindert ist, ihn überhaupt in Anspruch zu nehmen. Ausgehend von der Argumentation der Klägerin hätte sie auch die 0 Tage Urlaub aus dem Jahr [DATE] , die sie während der Vollzeitbeschäftigung tatsächlich in Anspruch genommen hat, nicht nehmen können. Von daher überzeugt es nicht, dass sie sich zwar in der Lage sah, bis zum 0. September [DATE] 0 Tage Urlaub zu nehmen, es ihr jedoch nicht möglich gewesen sein soll, bis dahin auch die restlichen auf den Zeitraum der Vollzeitbeschäftigung entfallenden 0 Urlaubstage zu verbrauchen. Abgesehen davon ist auch nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin wegen der Pflegebedürftigkeit der Schwiegermutter keine Möglichkeit gehabt haben soll, sich zu erholen und über einen Zeitraum für Entspannung und Freizeit zu verfügen. Die von der Klägerin in den Vordergrund ihrer Argumentation gestellte Wahl zwischen Arbeit oder Pflege der Schwiegermutter bestand in dieser Ausschließlichkeit nicht. Vielmehr ist zu sehen, dass während der Zeit der Vollzeitbeschäftigung die Versorgung der Schwiegermutter zumindest tagsüber offensichtlich auf andere Weise sichergestellt gewesen sein muss, so dass die Klägerin die getroffenen Vorkehrungen beibehaltend ‑ in der Lage gewesen wäre, die Zeit, die sie sich urlaubsbedingt nicht mit dienstlichen Tätigkeiten hätte beschäftigen müssen, für eigene Belange statt für die Pflege zu nutzen. Aus den gleichen Gründen muss auch dem Klageantrag zu 0. der Erfolg versagt bleiben. Da die Klägerin, wie ausgeführt, die Möglichkeit hatte, die auf die Zeit der Vollzeitbeschäftigung entfallenden Urlaubstage während dieser Zeit zu nehmen, kann sie nicht verlangen, dass ihr für die während der Zeit der Vollzeitbeschäftigung nicht genommenen Urlaubstage eine Vergütung gezahlt wird, deren Höhe sich an einer Vollzeitbeschäftigung orientiert, obwohl dieser Urlaub nunmehr in die Zeit der Teilzeitbeschäftigung fällt. Dies ergibt sich ebenfalls aus der oben zitierten „Tirol“-Entscheidung des EuGH. In deren Rz. 0 heißt es, dass das einschlägige Unionsrecht einer nationalen Bestimmung entgegensteht, „nach der bei einer Änderung des Beschäftigungsausmaßes eines Arbeitnehmers das Ausmaß des noch nicht verbrauchten Erholungsurlaubs in der Weise angepasst wird, dass der von einem Arbeitnehmer, der von einer Vollzeit zu einer Teilzeitbeschäftigung übergeht, in der Zeit der Vollzeitbeschäftigung erworbene Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub, dessen Ausübung dem Arbeitnehmer während dieser Zeit nicht möglich war, reduziert wird oder der Arbeitnehmer diesen Urlaub nur mehr mit einem geringeren Urlaubsentgelt verbrauchen kann“ . Dies bedeutet, dass nicht nur die Zahl der Urlaubstage, sondern auch die Höhe des während des Urlaubs zu zahlenden Gehalts davon abhängt, ob die Möglichkeit bestand, den Urlaub bis zum Wechsel in die Teilzeitbeschäftigung zu nehmen. Anders ausgedrückt: Nur wenn der Bedienstete beanspruchen kann, den anteilig auf die Zeit der Vollzeitbeschäftigung entfallenden Jahresurlaub ungekürzt in die Phase der Teilzeitbeschäftigung zu übertragen , kann er auch eine der Vollzeitbeschäftigung entsprechende Bezahlung verlangen. Anderenfalls wäre keine Kongruenz zwischen Arbeitszeit und Höhe des Gehalts gegeben. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO. Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0 GKG erfolgt. Mangels hinreichender Anhaltspunkte für ein bezifferbares Interesse der Klägerin am Erfolg der Klage bewertet das Gericht die Bedeutung der Sache mit dem dort geregelten gesetzlichen Auffangwert.