Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Neubrandenburg erhobenen Klage begehrte der Kläger zunächst höhere Leistungen nach dem SGB II für den Monat [DATE] . Der Klage vorausgegangen war ein Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] , welches durch eine Abhilfe der Beklagten mit Bescheid [DATE] endete. Die hierin zunächst getroffene Kostenentscheidung wurde mit Bescheid vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Kosten des Widerspruchsverfahrens von dem Beklagten erstattet werden. Zur Begründung der Klage hat die Prozessbevollmächtigte des Klägers zunächst unzutreffend vorgetragen, dass der Kläger mit Gas heize und seine Gasheizung über eine mit Strom betriebene Umwälzpumpe verfüge. Deren Kosten seien vom Beklagten zu erstatten. Auf den Hinweis des Beklagten, dass der Kläger nach den bisherigen Erkenntnissen mit Brikett heize und eine Schwerkraftheizung ohne elektrische Umwälzpumpe besitze, erfolgte zunächst keine Stellungnahme der Klägerseite. Erst auf eine Betreibensaufforderung des Gerichts wurde ohne Stellungnahme zu den Heizkosten am [DATE] mitgeteilt, dass sich der Kläger nunmehr gegen die Kostenentscheidung des Beklagten im Widerspruchsverfahren wende. Auf den Hinweis des Sozialgerichts, dass die Kostenübernahme bereits mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] erfolgt sei, hat die Klägerseite nicht reagiert. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beteiligten zur Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört. Gleichzeitig wurde dem Kläger die Auferlegung von 0 € Verschuldenskosten in Aussicht gestellt. Die Missbräuchlichkeit seiner Rechtsverfolgung ergebe sich daraus, dass das Klageverfahren in betrügerischer Weise ohne einen Klagegrund betrieben werde. Eine Reaktion des Klägers hierauf erfolgte nicht. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und dem Kläger 0 € Verschuldenskosten auferlegt. Gegen diesen Gerichtsbescheid hat der Kläger ohne weitere inhaltliche Begründung die mündliche Verhandlung beantragt. Nach Ladung zur mündlichen Verhandlung für den [DATE] hat der Kläger die Klage am [DATE] zurückgenommen. Darauf hin hat das Sozialgericht dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] erneut auferlegt, 0 € Verschuldenskosten an die Staatskasse zu zahlen. 0 Gemäß [REF] könne das Gericht, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wurde, durch Beschluss einem Beteiligten die Kosten auferlegen, die dadurch verursacht wurden, dass der Beteiligte den Rechtsstreit fortgeführt hat, obwohl ihm vom Vorsitzenden die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt worden und er auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreites hingewiesen worden sei. Eine solche Entscheidung sei auch im Fall der Klagerücknahme möglich . 0 Trotz der Klagerücknahme sehe es das Gericht vorliegend aufgrund der sinnlosen Verschwendung von Steuergeldern durch den Kläger bzw. durch die von ihm beauftragte Prozessbevollmächtigte, deren Prozessverhalten sich der Kläger zurechnen lassen müsse, als gerechtfertigt an, dem Kläger die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die Klage sei zunächst unter Behauptung falscher Tatsachen erhoben und anschließend ohne Beschwer fortgeführt worden. Darüber hinaus habe der Kläger das Verfahren auch nach Erlass des Gerichtsbescheides noch ohne eine Stellungnahme in der Sache weiter betrieben und die Rücknahme der Klage erst kurz vor der mündlichen Verhandlung erklärt, weshalb das Gericht den Termin auch nicht mehr für andere Verfahren habe nutzen können. In einem solchen Fall sei es gemäß [REF] möglich, dem Kläger die verursachten Kosten aufzuerlegen. Als verursachter Kostenbetrag gelte dabei gemäß [REF] jedenfalls ein Betrag von 0 €. Der Kläger hat gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung am [DATE] Beschwerde erhoben. Die Beschwerde sei statthaft, da die vom Sozialgericht getroffene Kostenentscheidung nach [REF] nicht unter den Ausschlusstatbestand des [REF] falle. Die Beschwerde sei auch begründet, da es für den Beschluss an einer Rechtsgrundlage fehle. Das Gericht könne nach [REF] entweder durch Urteil oder bei anderer Beendigung des Verfahrens durch Beschluss entscheiden. Es sei jedoch nicht möglich, sowohl in der instanzbeendenden Entscheidung als auch in einem gesonderten Beschluss Verschuldenskosten zu verhängen. Dies folge auch daraus, dass gemäß [REF] die Kostenentscheidung im Urteil auch im Falle der nachträglichen Klagerücknahme bestehen bleibe. Mit der Entscheidung, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, habe das Gericht die Möglichkeit der Verhängung von Mutwillenskosten „verbraucht“, und zwar auch für den Fall, dass ein Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt und damit der Gerichtsbescheid einschließlich der enthaltenen Kostenentscheidung hinfällig wird. Es liege ein Verstoß gegen [REF] vor, da das Sozialgericht die gesetzgeberische Grundentscheidung nicht respektiert habe. Die Entscheidung des Sozialgerichts verstoße auch gegen das Willkürverbot des [REF] II. Zu Recht und mit zutreffender Begründung, welche sich der Senat ausdrücklich zu Eigen macht, hat das Sozialgericht dem Kläger die Mutwillenskosten in der gesetzlichen Mindesthöhe von 0 € auferlegt. 0 Insbesondere fehlt der Entscheidung des Sozialgerichts nicht die notwendige Rechtsgrundlage, da [REF] die Verhängung durch Beschluss ausdrücklich für den Fall vorsieht, dass das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. Die Rechtsansicht der Klägervertreterin, dass der vorhergehende Gerichtsbescheid auch im Falle einer Fortsetzung des Verfahrens eine Entscheidung durch Beschluss hindere, erscheint ungeachtet der über mehrere Seiten ausgebreiteten Begründung bemerkenswert fernliegend. Wie die Prozessbevollmächtigte des Klägers richtig erkannt hat, gilt ein Gerichtsbescheid nach [REF] als nicht ergangen, sofern ein Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt wird. Er verliert damit jegliche Wirkungen und schließt insbesondere auch nicht mehr das Verfahren gleich einem Urteil ab. Da die Erledigung des Rechtsstreits mithin erst durch die Klagerücknahme eingetreten ist, lagen die Voraussetzungen für eine Entscheidung durch Beschluss gemäß [REF] vor. Dass eine mutwillige Rechtsverfolgung vorliegt, wenn ohne eine tatsächliche Beschwer mit unwahren Behauptungen ein Rechtsstreit geführt wird, liegt auf der Hand und ist vom Kläger auch nicht in Zweifel gezogen worden.