Tenor Auf die Rechtsmittel des Beklagten werden das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom [DATE] aufgehoben und das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Schweinfurt vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der M. International Ltd. & Co. KG . Die Gesellschaft wurde im [DATE] gegründet. Director der Komplementärin und einziger Kommanditist war der Beklagte mit einer Hafteinlage von 0 €. Mit Vertrag vom [DATE] wurden zwei weitere Kommanditisten mit Hafteinlagen von 0 € und 0 € in die Schuldnerin aufgenommen und die Hafteinlage des Beklagten um 0 € auf insgesamt 0 € erhöht. Der Geschäftsbetrieb der Schuldnerin wurde am [DATE] aufgenommen. Mit Vertrag vom [DATE] traf der Beklagte mit der Schuldnerin eine Vereinbarung über die Leistung einer Kommanditeinlage an Erfüllung statt. Danach sollte er seine Einlageverpflichtung von 0 € zu einem Teil durch Übereignung von acht Schuldverschreibungen der F. KGaA über je 0 € nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] erfüllen. Zu diesem Zweck erklärte er in Nr. 0 der Vereinbarung die Abtretung seiner Ansprüche aus den Schuldverschreibungen an die Schuldnerin, die ihrerseits die Abtretung und die ihr vom Beklagten zugleich angebotene Übereignung der Schuldurkunden annahm und deren Übergabe bestätigte. Die restliche Einlageverpflichtung des Beklagten von noch 0 € sollte nach Nr. 0 durch Umbuchung eines entsprechenden Teilbetrages vom dem auf seinem Privatkonto aufgelaufenen Guthaben von ca. 0 € auf sein Festkapitalkonto erbracht werden. Am [DATE] ging auf dem Privatkonto des Beklagten bei der A. Aktienbank eine Gutschrift der F. KGaA in Höhe von 0 € ein. Am [DATE] wurden von diesem Konto Löhne und Gehälter der KG in Höhe von insgesamt 0 € überwiesen. Am [DATE] folgten eine Zahlung von 0 € für Computerhardware der KG sowie am [DATE] und am [DATE] weitere Zahlungen in Höhe von 0 € und 0 € für Klinikinventar der KG. Der Kläger hat den Beklagten gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 HGB auf Zahlung von 0 € in Anspruch genommen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, das Berufungsgericht die Berufung des Beklagten zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision des Beklagten. Entscheidungsgründe Die Revision ist zulässig und begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils zur Klageabweisung. Das Landgericht sei zutreffend davon ausgegangen, dass der Beklagte den Gläubigern der Schuldnerin in der Person des Klägers als Insolvenzverwalter gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 HGB in Höhe der Kommanditeinlage von 0 € hafte. Zwar sei die Einlage des Beklagten in Höhe von 0 € mit der Vereinbarung vom [DATE] zunächst erbracht worden. Mit der Gutschrift der Forderung von 0 € aus dem Verkauf der Schuldverschreibungen am [DATE] auf dem Privatkonto des Beklagten sei die Einlage jedoch im Sinne von [REF] zurückbezahlt worden, so dass sie in dieser Höhe als nicht geleistet gelte. Soweit der Beklagte außerdem vortrage, weitere 0 € durch Zahlungen in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] für Verbindlichkeiten der KG aus eigenen Mitteln erbracht zu haben, liege in dem von ihm damit behaupteten "verkürzten Zahlungsweg" unmittelbar von seinem Privatkonto an die jeweiligen Gläubiger keine Einlageleistung. Diese Zahlungen führten lediglich zu einem Erstattungsanspruch des Beklagten gegen die Schuldnerin aus [REF] , mit dem er zwar gegen die Einlageforderung der Schuldnerin aufrechnen könne, nach der Insolvenzeröffnung allerdings nur in Höhe der Werthaltigkeit seines Anspruchs. Hierzu habe der Beklagte nach den insoweit unangegriffenen Feststellungen des Landgerichts nichts vorgetragen. Der Beklagte wendet sich mit Erfolg gegen die Annahme des Berufungsgerichts, der Kläger könne ihn gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0, [REF] aufgrund seiner Außenhaftung gegenüber den Gesellschaftsgläubigern auf Zahlung von 0 € in Anspruch nehmen. Im Ausgangspunkt ist das Berufungsgericht allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass der Beklagte sich gegenüber seiner Haftung aus [REF] nicht darauf berufen kann, seine Einlage gemäß der Vereinbarung vom [DATE] durch Übereignung der acht Schuldverschreibungen der F. KGaA im Wert von 0 € nebst Zinsen an Erfüllungs statt erbracht zu haben. Sofern diese vom Beklagten sowohl im eigenen als auch im Namen der Schuldnerin unterzeichnete Vereinbarung wirksam ist, war der Beklagte zwar zu einer solchen Leistung an Erfüllungs statt berechtigt und hat seine Einlageverpflichtung gemäß Nr. 0 der Vereinbarung auch dementsprechend durch Übereignung der Schuldurkunden und Abtretung der daraus resultierenden Ansprüche in Höhe von insgesamt 0 € nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] erfüllt . Wie das Berufungsgericht in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise festgestellt hat, ist die Einlage aber mit der Gutschrift des Erlöses aus der Veräußerung dieser Wertpapiere auf dem Privatkonto des Beklagten am [DATE] in Höhe von 0 € an den Beklagten zurückbezahlt worden, so dass sie insoweit gemäß [REF] im Außenverhältnis als nicht erbracht gilt. Dagegen macht die Revision ohne Erfolg geltend, der Beklagte habe der Schuldnerin, die damals noch über kein Konto verfügt habe, sein Konto zur Verfügung gestellt, so dass es sich faktisch um ein Konto der Schuldnerin gehandelt habe, von dem gemäß ihren Anweisungen die Zahlungen an die Gläubiger geleistet worden seien. Hierzu hat das Berufungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass auch eine solche Absprache und Handhabung nichts daran ändert, dass nur der Beklagte persönlich rechtlich zur Verfügung über sein A. Privatkonto berechtigt war und auf die dortigen Mittel Zugriff hatte, so dass die dort eingehenden Gelder der Schuldnerin nicht wie für eine Einlageleistung erforderlich als haftendes Kapital unmittelbar zur Verfügung standen. Dass der Kapitalanteil des Beklagten durch die Rückzahlung der 0 € wie für ein Wiederaufleben der Haftung nach [REF] erforderlich in entsprechender Höhe unter den Betrag seiner Haftsumme gesunken ist bzw. diesen bereits zuvor nicht mehr erreicht hat, ist angesichts der finanziellen Situation der Schuldnerin anzunehmen und wird von der Revision auch nicht in Frage gestellt. Nicht zu folgen ist der Revision auch darin, dass bei Annahme einer Rückzahlung der Einlage die aus der Gutschrift geleisteten Zahlungen vom Privatkonto des Beklagten von Januar bis [DATE] zumindest als erneute Erbringung der Einlage "im verkürzten Zahlungsweg" anzusehen seien. Eine solche Vereinbarung der Einlageleistung an Erfüllungs statt durch direkte Leistungen an Gesellschaftsgläubiger ist zwar möglich , vom Beklagten selbst aber nicht substantiiert vorgetragen. Die von ihm hierzu angeführte verbindliche Absprache, die auf seinem Konto eingehende Gutschrift zur Bezahlung von Gläubigern der Schuldnerin zu verwenden, reicht als solche für eine Vereinbarung einer Leistung an Erfüllungs statt nicht aus. Das Berufungsgericht hat jedoch fehlerhaft nicht berücksichtigt, dass der Beklagte sich gegenüber seiner Inanspruchnahme aus § 0 Abs. 0, Abs. 0, [REF] auch nach der Insolvenzeröffnung noch darauf berufen kann, dass seine Haftung durch die Befriedigung von Gläubigern der Schuldnerin mit seinen Zahlungen ab dem [DATE] bis zur Höhe dieser Leistungen erloschen ist. Nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens kann der Kommanditist dem Insolvenzverwalter zwar keine Einwendungen entgegenhalten, die ihm nur gegen einzelne Gläubiger zustehen, wohl aber solche, die sich gegen alle von [REF] begünstigten Gläubiger richten . Ein solcher Einwand liegt hier in dem Vorbringen des Beklagten, vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch seine Zahlungen im Jahr [DATE] Gläubiger der Schuldnerin in Höhe von 0 € befriedigt zu haben. Diesen Einwand kann der Beklagte dem Kläger in Höhe der ab dem [DATE] erbrachten Zahlungen von insgesamt 0 € entgegenhalten. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Senats, dass es vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Belieben des Kommanditisten steht, welchen Gläubiger der Gesellschaft er befriedigt, und dass er durch Befriedigung eines solchen Gläubigers in Höhe der getilgten Gesellschaftsschuld von seiner Haftung nach [REF] auch im Verhältnis zu den anderen Gläubigern frei wird . Dabei tritt diese Haftungsbefreiung im Fall der Gläubigerbefriedigung auch dann in Höhe des Nennwerts der getilgten Forderung ein, wenn die Gläubigerforderung nicht mehr werthaltig war, so dass der in das Gesellschaftsvermögen gelangte Vermögenswert diesen Betrag nicht erreicht . Da die erhöhte Haftsumme des Beklagten wie sich aus dem Handelsregister ergibt am [DATE] im Register eingetragen, damit im Außenverhältnis wirksam wurde und der Beklagte nach seinem durch Kontoauszüge belegten und vom Kläger nicht substantiiert bestrittenen Vortrag seit [DATE] von seinem Konto bei der A. Aktienbank Zahlungen in Höhe von 0 € an Gläubiger der KG erbracht hat, ist der Beklagte damit unabhängig von der damaligen Werthaltigkeit der Gläubigerforderungen von seiner Außenhaftung wegen Nichtleistung bzw. Rückzahlung der Einlage in Höhe von 0 € frei geworden. Entsprechendes gilt für die vom Berufungsgericht im Weiteren angenommene Haftung des Beklagten gegenüber den Gesellschaftsgläubigern gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 HGB in Höhe der danach noch verbleibenden restlichen Einlageverpflichtung von 0 €. Insoweit macht die Revision allerdings ohne Erfolg geltend, das Berufungsgericht habe verkannt, dass diese restliche Einlageverpflichtung bereits im Jahr [DATE] und damit nicht erst nach der Insolvenzeröffnung durch Verrechnung mit von im "verkürzten Zahlungsweg" geleisteten Zahlungen des Beklagten für Auslagen der KG in Höhe von 0 € und der buchhalterischen Umsetzung dieser Verrechnung in [DATE] erfüllt worden sei. Die Vereinbarung vom [DATE] sieht zwar unter Nr. 0 eine entsprechende Leistung der Einlage an Erfüllungs statt durch Umbuchung eines auf dem Privatkonto des Beklagten aufgelaufenen Guthabens von ca. 0 € vor. Anders als bei den ab [DATE] geleisteten Zahlungen kann bei den bereits im Jahr [DATE] geleisteten Zahlungen indes nicht davon ausgegangen werden, dass sie auf die erst später mit der Vereinbarung vom [DATE] und Eintragung im Handelsregister am [DATE] erhöhte Außenhaftung des Beklagten geleistet worden sind. Dies wird auch vom Beklagten nicht geltend gemacht, der sich selbst ausdrücklich darauf beruft, die Zahlungen aus dem Jahr [DATE] vereinbarungsgemäß als Einlageleistung eingebracht zu haben. Ohne Leistung auf eine Außenhaftung führten diese Zahlungen bzw. die Verrechnung eines daraus resultierenden Erstattungsanspruchs des Beklagten aus [REF] mit seiner Einlageverpflichtung wegen des insoweit im Außenverhältnis geltenden Kapitalaufbringungsgrundsatzes aber nur in Höhe des objektiven Werts der getilgten Gläubigerforderung bzw. des Erstattungsanspruchs zur Haftungsbefreiung . Dabei kommt es für die Bewertung der Forderung auf die Vermögenslage der Gesellschaft an. Entscheidend ist, ob und ggf. inwieweit das Vermögen der Gesellschaft ausreicht, um sämtliche Gläubiger zu befriedigen . Hierzu fehlt es an ausreichendem Vortrag des Beklagten, der für die Werthaltigkeit darlegungs und beweispflichtig ist . Sein Hinweis darauf, dass die Verrechnung bereits im Jahr [DATE] und damit längere Zeit vor der Insolvenzeröffnung erfolgt sei, reicht insbesondere angesichts der schlechten finanziellen Lage der Schuldnerin bereits seit Beginn ihres Geschäftsbetriebs nicht aus. Der Beklagte kann sich jedoch auch in Höhe des Restbetrages von 0 € darauf berufen, dass seine Außenhaftung durch seine Zahlungen an Gläubiger der Schuldnerin seit [DATE] , d.h. nach Erhöhung seiner Hafteinlage und Eintragung der erhöhten Haftsumme, erloschen ist, da auch dieser Restbetrag von den ab diesem Zeitpunkt geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € noch gedeckt ist. Das Urteil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig. Insbesondere kann der Kläger den Beklagten nach dem zugrunde zu legenden Sachverhalt nicht gemäß [REF] im Innenverhältnis auf Erfüllung seiner Einlageverpflichtung in Anspruch nehmen. Sollte die Vereinbarung vom [DATE] wirksam zustande gekommen und vollzogen worden sein, hat der Beklagte seine Einlageverpflichtung bereits voll erfüllt. Auf die Werthaltigkeit der verrechneten/umgebuchten Zahlungen an Gläubiger der Schuldnerin im Jahr [DATE] kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, da der Kapitalaufbringungsgrundsatz des [REF] im Innenverhältnis zwischen Gesellschaft und Gesellschafter nicht gilt . Bei Unwirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] kann der Beklagte gegen seine demnach noch offene Einlageverpflichtung auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch mit dem Erstattungsanspruch aus [REF] aufrechnen, der auf den vor der Insolvenzeröffnung seit [DATE] an die Gläubiger der Schuldnerin erbrachten Zahlungen beruht, ohne dass es insoweit im Innenverhältnis auf die Werthaltigkeit der getilgten Gläubigerforderungen ankommt . Insoweit hält er der Einlageforderung nicht lediglich eine eventuell wertlose Forderung entgegen, sondern hat mit der Befriedigung der Gläubiger die Masse in Höhe des Nennwerts der Forderungen mit der Folge des entsprechenden Erlöschens seiner Außenhaftung entlastet . Drescher Wöstmann Sunder Bernau Grüneberg