Die Beteiligte zu 0) ist seit dem [DATE] Eigentümerin der im Rubrum genannten Grundbesitze. In Abteilung I des Grundbuch sind insoweit als Eigentümer eingetragen die Beteiligten zu 0) und 0) als Gesellschafter bürgerlichen Rechts. Im Zuge dieser Auseinandersetzung leitete der Beteiligte zu 0) gegen den Beteiligten zu 0) mit Antrag vom [DATE] vor einem Schiedsgericht in Weinheim ein einstweiliges Verfügungsverfahren ein. Der genaue Gegenstand des Verfahrens ist nicht mitgeteilt. Am [DATE] schlossen die Beteiligten zu 0) und 0) vor dem angerufenen Schiedsgericht in Weinheim einen Vergleich. Darin bewilligte der Beteiligte zu 0) die Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs des Beteiligten zu 0) auf Auflassung jeweils in Bezug auf die Anteile des Beteiligten zu 0) „an folgenden Grundstücken, Grundstücksmiteigentumsanteilen sowie Teileigentums bzw. Wohnungseigentumseinheiten“, u.a. an dem im Rubrum genannten Grundbesitz. Das Amtsgericht wies diesen Antrag durch Beschluss vom [DATE] zurück. Die Bewilligung sei nicht von dem durch die Eintragung betroffenen Eigentümer, der Beteiligten zu 0), sondern lediglich vom Beteiligten zu 0) erklärt worden. Zudem existiere auch nicht der in der Bewilligung genannte Belastungsgegenstand, da der Beteiligte zu 0) keine „eigenen, selbständig übertragbare und somit belastbare Anteile“ an den im Grundbuch verzeichneten Teileigentumseinheiten habe. Schließlich fehle es auch an einem sicherbaren schuldrechtlichen Anspruch gegen den Eigentümer, die Beteiligte zu 0); eine Auflassung nur durch den Beteiligten zu 0) sei nicht möglich. „Gegenstand des einstweiligen Verfügungsverfahrens sind u.a. Auflassungsansprüche betreffend gemeinsame Grundstücke bzw. Miteigentumsanteile an Grundstücken der Schiesgerichtsparteien, welche aus der Auseinandersetzung im Sinne einer Realteilung der gekündigten W. oHG resultieren. Zur vorläufigen Absicherung solcher Auflassungsansprüche haben die Parteien am [DATE] einen Vergleich abgeschlossen, welcher zu einem Schiedsspruch des Schiedsgerichts vom selben Tage mit vereinbartem Wortlaut führte. Dabei wurde hinsichtlich der Miteigentumsanteile der Parteien an dem Grundstück … 0 Düsseldorf unzutreffend davon ausgegangen, dass diese im persönlichen Miteigentum der Parteien stehen. Tatsächlich sind die Parteien insoweit als Gesellschafter bürgerlichen Rechts im Grundbuch eingetragen. Der Anspruch des Gesellschafters, dem dieses Grundeigentum im Zuge der Auseinandersetzung zugewiesen werden soll, richtet sich somit auf Übetragung der Gesellschaftsanteile des anderen Gesellschafters. Damit die von den Parteien auch insoweit gewünschte vorläufige Absicherung grundbuchrechtlich vollzogen werden kann, schließen die Schiedsparteien folgenden Die Schiedsparteien heben einverständlich die Ziffern 0 und 0 des Vergleiches vom [DATE] auf. Sie bewilligen als alleinige Gesellschafter der in Bezug auf die Miteigentumsanteile am Grundstück bestehenden Gesellschaft des bürgerlichen Rechts die Eintragung einer Vormerkung auf den Die in dem vorgenannten Vergleich bewilligte Vormerkung solle der Sicherung des Anspruchs des Beteiligten zu 0) auf „Abtretung der Gesellschaftsanteile des Beteiligten zu 0)“ an der zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) bestehenden Gesellschaft bürgerlichern Rechts dienen. Dies sei kein gemäß [REF] durch eine Vormerkung sicherbarer Anspruch. Durch eine Vormerkung könnten nur Ansprüche auf Einräumung oder Aufhebung eines Rechts an einem Grundstück oder an einem das Grundstück belastenden Recht oder auf Änderung des Inhalts oder des Ranges eines solchen Rechts, also nur Ansprüche auf dingliche Rechtsänderung gesichert werden. Gesichert werden solle aber der Anspruch auf einen Gesellschaftsanteil. Da die Übertragung eines solchen außerhalb des Grundbuchs wirksam werde, würde eine Vormerkung auch keinerlei Sicherungswirkung erzielen. Außerdem sei Schuldner des durch die Vormerkung zu sichernden Anspruchs der Beteiligte zu 0) als Gesellschafter und nicht die Beteiligte zu 0) als Grundstückseigentümerin. Das Amtsgericht hat die beantragte Eintragung einer Vormerkung zu Recht abgelehnt, da es nach wie vor an den für die Eintragung einer Vormerkung erforderlichen Voraussetzugen fehlt. Gemäß § 0 BGB erfordert die Begründung einer Vormerkung eine Rechtsänderung im Sinne des [REF] und eine einstweilige Verfügung oder eine Bewilligung. Vormerkbar sind dabei nur obligatorische Ansprüche auf Verschaffung eines eintragungsfähigen Grundstücksrechts , der auch ein künfiger oder bedingter sein und auf Vertrag oder auf Gesetz beruhen kann. Dabei wird in der Literatur teilweise auch darauf hingewiesen, dass streng genommen nicht der Anspruch, sondern „die bevorstehende Rechtsänderung“ vorgemerkt werde . Gegenwärtige Rechtsinhaberin ist die Beteiligte zu 0), bestehend aus den Beteiligten zu 0) und 0). Dabei ist das Halten des gemeinschaftlichen Eigentums an den streitgegenständlichen Miteigentumsanteilen der einzige Zweck der Gesellschaft, die über kein weiteres Gesellschaftsvermögen verfügt. Aus den Vergleichen vom [DATE] und vom [DATE] ergibt sich, dass im Zuge der Auseinandersetzung der oHG der Beteiligte zu 0) Alleineigentümer des streitgegenständlichen Grundbesitzes der Beteiligten zu 0) werden soll. Ist Eigentümerin eines Grundstücks eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, so kann das Gundstücksrecht auf einen der Gesellschafter zum Einen durch Auflassung des Gründstücks übergehen. Das gleiche Ziel kann aber auch indirekt über die Anwachsung durch Abtretung der Gesellschaftsanteile erreicht werden, was gegenenfalls auch zur Auflösung der Gesellschaft führt, wenn nur ein Gesellschafter übrig bleibt. Nach der Rechtsprechung unterliegen solche „Anteilsveräußerungen“ grundsätzlich nicht der Form des [REF] , auch wenn das Gesellschaftsvermögen im Wesentlichen aus Grundstücken besteht . Bei Abschluss des ersten Vergleichs vom [DATE] haben die Parteien offenbar die Vorstellung des Eigentumswechsels durch Auflassung gehabt, aber nicht bedacht, dass eine Auflassung und damit auch die Bewilligung einer Vormerkung nur durch beide Gesellschafter hätten erklärt werden können, sofern der Gesellschaftsvertrag nichts anderes vorsieht. Nach Zurückweisung des ersten Antrags durch Beschluss vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0) und 0) einen neuen Vergleich geschlossen. Danach soll das gleiche wirtschaftliche Ziel durch Übertragung der Gesellschaftsanteile des Beteiligten zu 0) auf den Beteiligten zu 0) erreicht werden. Zur Sicherung dieses Anspruchs auf Übertragung des Gesellschaftsanteils haben die Beteiligten zu 0) und 0) als Gesellschafter der betroffenen Beteilgten zu 0) die Eintragung einer Vormerkung bewilligt. Bei dem Anspruch auf Abtretung eines Gesellschaftsanteils handelt es sich jedoch ungeachtet der Frage der Terminologie nicht um einen „Anspruch auf Verschaffung eines eintragungsfähigen Grundstücksrechts“ im Sinne des [REF] . Denn bei der Abtretung der Gesellschftsanteile wird derselbe wirtschaftliche Zweck der Erwerb der alleinigen Eigentümerstellung indirekt im Wege der Anwachsung erreicht, die sich mit der Abtretungserklärung außerhalb des Grundbuchs vollzieht. In einem solchen Fall kommt die Eintragung einer Vormerkung nicht in Betracht . Denn [REF] schützt nur den guten Glauben im rechtsgeschäftlichen Grundstücksverkehr, worunter der Erwerb von Gesellschaftsanteilen auch dann nicht zu fassen ist, wenn deren Vermögen ausschließlich in einem Grundstück besteht . Ein gewünschter Schutz gegen zwischenzeitliche Veräußerung des zum Gesellschaftsvermögen gehörenden Grundstücks kann durch durch ein Veräußerungsverbot erlangt werden .