Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten über die Rückforderung von Fördermitteln für den Neubau eines Handwerksbildungszentrums in X. sowie eine hierauf gestützte Zinsforderung. Mit Bundes und Landesmitteln verwirklichte die Klägerin den Neubau einer Bildungsstätte. Der Zuwendungsbescheid des Beklagten datierte vom [DATE] und bewilligte der Klägerin Fördermittel in Höhe von 0 Euro . Das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie und das Ministerium für Wirtschaft, Technologie und Arbeit des Landes Thüringen beteiligten sich an der Förderung. Im [DATE] reichte die Klägerin den Verwendungsnachweis ein. Das endgültige Prüfergebnis zum Verwendungsnachweis durch das Thüringer Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Medien datierte vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin zur Rückforderung von Fördermitteln in Höhe von 0 Euro an. Nach Stellungnahme der Klägerin teilte der Beklagte ihr mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Prüfung des Verwendungsnachweises als Ergebnis ergeben habe, dass ein Betrag in Höhe von 0 Euro zu viel ausgezahlt worden sei. Dieses Schreiben habe als Anhörung gegolten. Zugleich wurde um Überweisung des Erstattungsbetrags gebeten. Sodann fand nach weiterer Korrespondenz am [DATE] ein Besprechungstermin der Klägerin mit dem Beklagten sowie weiteren Beteiligten in C. statt, dessen Inhalt zwischen den Verfahrensbeteiligten im Einzelnen umstritten ist. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte einen Widerrufs und Erstattungsbescheid. Unter Ziffer 0 dieses Bescheides widerrief der Beklagte den Zuwendungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro. Unter Ziffer 0 wurde festgestellt, dass der Erstattungsbetrag vom Eintritt der Unwirksamkeit des Verwaltungsakts zu verzinsen sei. Die Klägerin legte hiergegen keinen Widerspruch ein. Im [DATE] erging ein weiterer Aufhebungs und Rückforderungsbescheid gegenüber der Klägerin seitens des Bundesamts für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle . Mit hier streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte zunächst die bereits mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Rückforderungssumme in Höhe von 0 Euro an, zudem einen Zinsbetrag in Höhe von 0 Euro. Er begründete die Rückforderung mit dem bestandskräftigen Teilwiderruf des Zuwendungsbescheides. Der zu verzinsende Zeitraum werde zum Beginn festgelegt auf den Eintritt der Unwirksamkeit , er dauere bis zum Zeitpunkt ein Jahr nach Einreichen des Verwendungsnachweises . Daraus ergebe sich der angeforderte Zinsbetrag. Gründe für einen Erlass der Zinsforderung seien seitens der Klägerin nicht belegt worden. Den unter dem [DATE] eingelegten Widerspruch, in dem die Klägerin die Anfechtung einer am [DATE] geschlossenen Vereinbarung erklärte, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , bei der Klägerin eingegangen am [DATE] , zurück. Sie führte insbesondere aus, dass es entgegen der Widerspruchsbegründung der Klägerin keine Zusage oder Vereinbarung hinsichtlich einer Niederschlagung der geltend gemachten Beträge gegeben habe. Auch liege hinsichtlich der Zinsen keine Verjährung vor. Schließlich sei das Ermessen nach [REF] dahingehend ausgeübt worden, den Zinsanspruch auf den Zeitraum bis ein Jahr nach Vorlage des Verwendungsnachweises zu begrenzen. Zur Begründung führt sie zur Sache aus, bei dem Gespräch am [DATE] seien zwischen den Beteiligten das Ergebnis der baufachlichen Prüfung sowie die Rückforderungsbeträge dem Grunde nach anerkannt worden. Der Beklagte habe hier schon Kenntnis von der insgesamt günstigeren Bauausführung gehabt. Der Beklagte habe unmissverständlich erklärt, dass nicht beabsichtigt sei, die Rückforderungen geltend zu machen. Voraussetzung für einen entsprechenden Erlass sei jedoch, dass ein zunächst zu ergehender Widerrufs und Erstattungsbescheid bestandskräftig werde. Zum Ende des Gesprächs sei zwischen den Beteiligten klar gewesen, dass keine Rückforderung erfolgen solle. Dies habe auch für das Land Thüringen gegolten. Absprachegemäß sei sodann gegen den Widerrufs und Erstattungsbescheid kein Widerspruch eingelegt worden, wobei der Verzicht unter der Bedingung gestanden habe, dass aus dem Bescheid nicht vorgegangen werde. Der Beklagte könne sich mithin nicht auf die Bestandskraft des hier angefochtenen Bescheides berufen. Die Vereinbarung vom [DATE] , auf die Hauptrückforderung zu verzichten gegen Duldung der Bestandskraft des Bescheides, habe nunmehr ihre Geschäftsgrundlage verloren. Da sich der Beklagte nicht mehr an seine außergerichtliche Absprache gebunden fühle, könne der Klägerin im Gegenzug auch nicht die Bestandskraft entgegen gehalten werden. Diese habe nur eintreten können, da die Klägerin auf die eingegangene Absprache vertraut habe. Ansonsten hätte sie den Widerrufs und Erstattungsbescheid nicht bestandskräftig werden lassen. Ferner sei die Bestandskraft durch die ex tunc mit Widerspruchsschreiben erklärte Anfechtung entfallen. Schließlich sei die Widerrufsfrist für den Bescheid vom [DATE] versäumt worden. Zur Begründung führt er aus, die Hauptrückforderungssumme von 0 Euro stehe mit der Bestandskraft des Widerrufs und Erstattungsbescheides vom [DATE] fest. Eine weitere Rechtsprüfung habe diesbezüglich also nicht stattgefunden. Diese Bestandskraft sei auch nicht durchbrochen. Es habe keine Vereinbarungen des Inhalts gegeben, wonach gegen die Klägerin als Gegenleistung für den Verzicht auf Rechtsmittel gegen den genannten Bescheid keine Rückforderungen geltend gemacht werden sollten. Es habe im Termin vom [DATE] keine entsprechende Vereinbarung gegeben. Hintergrund dieses Gesprächs seien die Prüfergebnisse zu den klägerischen Verwendungsnachweisen, unter Beteiligung auch des Thüringer Ministeriums für Bau, Landesentwicklung und Medien und des BAFA. Die Klägerin habe dieses Gespräch mit allen Zuwendungsgebern gesucht. Der Beklagte habe nach Anerkennung der Rückforderungsbeträge dem Grunde nach durch die Klägerin nur eine Prüfung zugesagt, inwieweit eine Reduzierung der Zinsforderung in Frage komme. Überdies sollte der Beklagte eine Anfrage an das Bundesministerium für Bildung und Forschung richten zur dortigen weiteren Prüfung eines Teilerlasses der Rückforderung sowie einer Stundung. Dieser Inhalt sei protokolliert und vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin akzeptiert worden. Nachdem im [DATE] das BMBF kontaktiert worden sei, sei von dort im [DATE] nur der Abschluss einer Stundungsvereinbarung befürwortet worden. Einen entsprechenden Stundungsantrag habe die Klägerin im [DATE] gestellt, jedoch nie vollständige prüfungsfähige Unterlagen vorgelegt, so dass diese Stundungsabrede nicht realisiert worden sei. Auch die weitere Korrespondenz mit der Klägerin habe hieran nichts geändert. Schließlich habe das BAFA mit Bescheid vom [DATE] , bestätigt [DATE] , nach nochmaliger Prüfung aller Umstände am Bestand seiner Rückforderungssumme fest gehalten. Auch hiergegen habe die Klägerin kein Rechtsmittel eingelegt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Gericht die Klage abgewiesen. Am [DATE] , einem Montag, hat die Klägerin die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurden die Vertreter der Klägerin und des Beklagten informatorisch angehört. Hinsichtlich des Ergebnisses der Anhörungen wird auf das Terminprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte macht gegenüber der Klägerin zu Recht eine Rückforderung in Höhe von 0 Euro sowie Zinsen in Höhe von 0 Euro geltend. Rechtsgrundlage für den angeforderten Erstattungsbetrag ist [REF] . Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen oder widerrufen worden oder infolge Eintritts einer auflösenden Bedingung unwirksam geworden ist. Nach [REF] ist die zu erstattende Leistung durch schriftlichen Verwaltungsakt festzusetzen. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Bereits mit Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] wurde der Erstattungsbetrag in Höhe von 0 Euro bestandskräftig gegenüber der Klägerin festgesetzt. Die Bestandskraft dieses Bescheides ist auch weder durchbrochen, weggefallen noch ist es dem Beklagten sonst verwehrt, sich auf diese Bestandskraft zu stützen. Der fragliche Bescheid ist vielmehr weiterhin wirksam . Nach Dafürhalten der Klägerin dürfe ihr die Bestandskraft des Widerrufs und Erstattungsbescheides vom [DATE] nicht entgegengehalten werden, denn bei dem gemeinsamen Gespräch am [DATE] sei eine anderweitige „außergerichtliche Vereinbarung“ geschlossen worden, wonach auf die Geltendmachung des Erstattungs und etwaiger Zinsbeträge seitens des Beklagten verzichtet werden sollte. Die Existenz einer solchen „Vereinbarung“ mit den seitens der Klägerin angeführten Inhalten konnte sie jedoch nicht in einer Weise darlegen, die zur vollen Überzeugungsgewissheit des Gerichts geführt hätte. In rechtlicher Hinsicht beruft sich die Klägerin dabei in der Sache entweder auf eine Zusage des Beklagten hinsichtlich eines späteren Erlasses bzw. einer Niederschlagung der Rückforderung einschließlich Zinsforderung, sprich: einer Zusicherung des Beklagten, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen. Oder sie beruft sich auf einen öffentlich-rechtlichen Vertrag, in welchem das Zuwendungsrechtsverhältnis zwischen den Beteiligten in der genannten Form umgestaltet worden sein soll. Für beide genannten Rechtsfiguren fehlt es jedoch jedenfalls an der erforderlichen Schriftform . Für eine Zusicherung folgt dieses Erfordernis aus [REF] . Danach bedarf eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen , zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form. Für einen öffentlich-rechtlichen Vertrag folgt dies aus [REF] . Danach ist ein öffentlich-rechtlicher Vertrag schriftlich zu schließen, soweit nicht durch Rechtsvorschrift eine andere Form vorgeschrieben ist. Eine solche schriftliche Zusicherung oder Vereinbarung des seitens der Klägerin behaupteten Inhalts wurde dem Gericht nicht vorgelegt; die Klägerin selbst behauptet auch nicht, dass eine schriftliche Vereinbarung des genannten Inhalts existiert. Es existiert lediglich ein „Ergebnisprotokoll“ zum gemeinsamen Gesprächstermin der Beteiligten am [DATE] in C. . Dieses Protokoll trägt die Unterschriften einer Mitarbeiterin des Beklagten , datierend vom [DATE] , und des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, datierend vom [DATE] . Dieses Protokoll erfüllt, da der Einwand der Fälschung weder vorgetragen noch angetreten ist, die Voraussetzungen einer Urkunde im Sinne von [REF] i.V.m. §§ 0 f. ZPO, die jedenfalls in formeller Hinsicht den Beweis erbringt, dass die darin enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben wurden. Das Protokoll, auf dessen Inhalt hier zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird , enthält u.a. die folgenden „Ergebnisse“: Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erklärte für die Klägerin, dass man das Ergebnis der baufachlichen Prüfung durch das Thüringer Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Medien sowie das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , wonach die Prüfung des Verwendungsnachweises als Ergebnis ergeben habe, dass ein Betrag in Höhe von 0 Euro zu viel ausgezahlt worden sei, „unstreitig stelle“. Die „Rückforderungsbeträge“ wurden „demnach dem Grund nach anerkannt“. Ausweislich des Protokolls wurde die im Falle der Rückforderung voraussichtlich eintretende prekäre wirtschaftliche Situation der Klägerin thematisiert. Daraufhin „einigten“ sich die Teilnehmer des Gesprächs „auf folgendes Vorgehen“: Die Klägerin sollte dem Beklagten mehrere Unterlagen zur Prüfung übersenden. Der Beklagte „wird auf dieser Grundlage prüfen, inwieweit eine Reduzierung der Zinsforderungen aufgrund des von der KHW nicht verschuldeten Rechtsstreites mit einem Handwerksbetrieb in Frage kommt.“ Und schließlich wird der Beklagte „hiernach eine Anfrage an das BMBF richten, inwieweit von dort aus die Möglichkeit eines ‚außergerichtlichen‘ Vergleichs unter Teilerlass der Rückforderung und Stundung eines weiteren Betrages in Abhängigkeit von den durch die KHW beschriebenen Zahlungsmöglichkeiten realisiert werden kann. Die Entscheidung hierüber wird durch das BMBF getroffen, das unter Umständen auch das BMF beteiligen muss.“ Dies ist der gesamte protokollierte Inhalt des Gesprächstermins vom [DATE] , sofern er für den vorliegenden Rechtsstreit von Bedeutung ist. Eine der vorgenannten inhaltlichen Vereinbarungen enthält dieses Protokoll nicht. Die Klägerin bezieht sich damit der Sache nach und bei einer ihr günstigen Auslegung ihres Vorbringens auf eine Ausnahme von der gesetzlichen Anordnung der Schriftlichkeit von Zusicherung bzw. öffentlich-rechtlichem Vertrag. Hinsichtlich der Annahme einer gleichsam „konkludent“ gegebenen Zusicherung des hier seitens der Klägerin vorgetragenen Inhalts ist jedoch erforderlich, dass der so durch Auslegung ermittelte Wille des Beklagten in der vorliegenden Verschriftlichung Ausdruck gefunden hat. Es gelten strenge Anforderungen. In dem oben wiedergegebenen Ergebnisprotokoll vom [DATE] ist jedoch kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass der Beklagte gleichsam konkludent mit bindender Wirkung einen Erlass von Haupt und Zinsforderung erklären wollte. Für einen solchen Erlass wäre der Beklagte jedoch schon in eigener Entscheidungsbefugnis nicht ermächtigt. Vielmehr wurde ausdrücklich protokolliert, dass der Beklagte „auf dieser Grundlage prüfen , inwieweit eine Reduzierung der Zinsforderungen aufgrund des von der KHW nicht verschuldeten Rechtsstreites mit einem Handwerksbetrieb in Frage kommt.“ Für die Annahme einer konkludenten Zusicherung neben der genannten und erfolgten Zinsreduktionsprüfung ist danach hier kein Raum. Auch das Bestehen einer mündlichen Vereinbarung außerhalb des protokollierten Rahmens verhilft dem Begehren der Klägerin nicht zum Erfolg. Die Klägerin argumentiert zur Stützung ihres Begehrens der Sache nach mit einem Treueverstoß des Beklagten. Ausgehend hiervon sei entweder die Geschäftsgrundlage der Vereinbarung oder durch Anfechtungserklärung die Vereinbarung selbst entfallen, oder aber dem Beklagten sei es ausgehend hiervon verwehrt, sich auf die fehlende Formgültigkeit des öffentlichen-rechtlichen Vertrages zu berufen. Letztlich können diese Begründungsansätze hier offen bleiben, beruhen sie doch allesamt auf einem identischen rechtlichen Ansatz, nämlich dem Vorwurf eines schwerwiegend treuwidrigen Verhaltens des Beklagten im Zuge des Besprechungstermins am [DATE] . Die Maßgaben einer solchen weiteren Ausnahme vom Schriftlichkeitsprinzip einer öffentlich-rechtlichen Abrede sind ebenfalls sehr streng. Grundsätzlich müssen unter Berufung auf den Rechtsgedanken des [REF] die Folgen der Berufung auf das Schriftformerfordernis derart hart sein, dass sie schlechthin untragbar sind. Neben der Kategorie der Existenzgefährdung kommt hier nur eine besonders schwere Treuepflichtverletzung in Betracht. Hier ist jedoch im Ergebnis keine der Fallgruppen einschlägig, unter deren Geltung dem Beklagten der Rückgriff auf die fehlende Schriftform der seitens der Klägerin behaupteten Vereinbarung verwehrt wäre. Zwar ist wie ausgeführt anerkannt, dass im Rahmen von öffentlich-rechtlichen Verträgen die Berufung auf die Formnichtigkeit gemäß [REF] ausnahmsweise u.a. dann unbeachtlich sein kann, wenn dem sich auf die Formnichtigkeit berufenden Teil eine besonders schwere Treuepflichtverletzung vorzuwerfen ist. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung und unter Auswertung der vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Beklagten liegen hinreichende Anhaltspunkte für eine solche besonders schwere Treuepflichtverletzung des Beklagten jedoch nicht vor. Auch unter Berücksichtigung des im Rahmen der mündlichen Verhandlung weiter substantiierten Vorbringens der Klägerin und ihrer Vertreter ist für das Gericht zunächst leitend, dass hier mit dem Ergebnisprotokoll gerade eine detaillierte schriftliche Vereinbarung mit wechselseitigen Erklärungen vorliegt. Für die Annahme einer besonders schweren Treuepflichtverletzung des Beklagten, die auch nach Dafürhalten der Klägerin nur in extremen Ausnahmefällen greifen kann, müsste einer Vertragspartei vielmehr vorzuwerfen sein, gleichsam arglistig die Wahrung der Schriftform hier hinsichtlich des durch die Klägerin behaupteten Inhalts verhindert oder sonstwie die Formbedürftigkeit unterschlagen zu haben. Dies konnte die Klägerin nicht in einer für die Überzeugungsgewissheit des Gerichts hinreichenden Weise darlegen. Durch die Einräumung der weiteren substantiierten Äußerungsmöglichkeiten im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat das Gericht hierbei auch den Anspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs gewahrt. Dieser Gehörsgrundsatz des [REF] verpflichtet die Gerichte, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen, nicht jedoch, den Vorstellungen eines Beteiligten zu folgen. BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u.a., BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = juris-Rn. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 Rn. 0 = NVwZ [DATE] , 0. Das Gericht hat das Vorbringen der im Termin zur mündlichen Verhandlung angehörten Vertreter der Klägerin gewürdigt. Hierbei trugen sämtliche Vertreter der Klägerin übereinstimmend insoweit vor, dass der Beklagte im Besprechungstermin vom [DATE] im Nachgang zur Aussage des Vertreters des Thüringer Ministeriums, wonach das Land Thüringen die Forderung nicht erheben werde, geäußert habe, zuversichtlich zu sein, dass man eine Einigung im Sinne der Klägerin finden werde. Die Beklagte habe hierbei jedoch zugleich erklärt, dass auch für einen Teilerlass die vorherige Zustimmung des Bundesministeriums notwendig sei. Damit ist nach Auffassung des Gerichts nicht aufgezeigt, dass der Beklagte in einer irgendwie verbindlichen Form den sicheren Erlass der Forderungen in Aussicht gestellt hat. Vielmehr liegt danach die Annahme nahe, dass der Beklagte eine zum Zeitpunkt der Besprechung nicht aussichtslos erscheinende Hoffnung auf eine spätere Verständigung mit dem übergeordneten Ministerium hatte. Die Vertreterin des Beklagten konnte in der mündlichen Verhandlung keine über diese Gesichtspunkte hinausgehenden Erinnerungen anbringen, die für eine derartig verfestigte „Zusage“ sprechen könnten. Das Gericht hat nach seinem Eindruck in der mündlichen Verhandlung auch keine Veranlassung, die Glaubwürdigkeit der Person von Frau L. sowie die Glaubhaftigkeit ihrer Einlassung in Zweifel zu ziehen. Bei einem derartig lang zurückliegenden Ereignis ist die Würdigung vielmehr allseits mit der gebotenen Umsicht und Zurückhaltung vorzunehmen. Auch die weiteren Gesichtspunkte des konkreten Falles deuten nicht auf eine besonders erhebliche Treuwidrigkeit des Beklagten hin. Dies gilt zum einen hinsichtlich der im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegten E-Mail Korrespondenz im unmittelbaren Nachgang zum Besprechungstermin von [DATE] . In diesen E-Mails ging es im Wesentlichen nur um die Aufnahme des seitens des Vertreters des Landes Thüringen geäußerten Gedankens der Niederschlagung bzw. der vergleichsweisen Regelung in das Protokoll. Wie sich aus der Antwort des Beklagten ergibt, wurde eine solche Ergänzung des Protokollentwurfs nicht befürwortet, da das vom Land Thüringen angestrebte Verfahren „nicht spiegelgleich auf den Bund übertragen“ werden könne. Es bleibt daher bei dem Ergebnis, dass der Beklagte jedenfalls nicht nachweislich die spätere Niederschlagung oder den Erlass der Rückforderung nebst Zinsforderung in Aussicht gestellt hätte. Nach dem weiterhin zentralen und vom Gericht eigenständig auszulegenden Ergebnisprotokoll vom [DATE] stellte der Beklagte lediglich die „Prüfung“ einer Zinsreduzierung in Aussicht. Dass aus der weiterhin in Aussicht gestellten Kontaktierung des zuständigen Bundesministeriums in keiner Weise eine rechtsförmliche Zusicherung gefolgert werden kann, liegt auf der Hand . Im Übrigen ist der Einwand der Klägerin, dass sie bei Kenntnis der ablehnenden Entscheidung des Bundesministeriums wohl kaum auf ein Rechtsmittel gegen den Bescheid vom [DATE] verzichtet hätte, zwar nicht von vornherein von der Hand zu weisen. Doch auch dieser Umstand legt gerade keine Annahme einer rechtlich verbindlichen „außergerichtlichen Vereinbarung“ aus dem Termin vom [DATE] nahe. Genauso wahrscheinlich ist nämlich, dass die Klägerin zum Zeitpunkt des Ergehens des Bescheids vom [DATE] und auch später zum Zeitpunkt der Stellung des Stundungsantrags am [DATE] nur die rechtliche Hoffnung hatte, dass das Bundesministerium den Erlass befürworten werde. Eine konkrete Vereinbarung ist damit noch nicht dargelegt. Genau für diese Situation der Unsicherheit hinsichtlich etwaig getroffener Absprachen hat das Gesetz jedoch das Schriftformerfordernis in § 0 bzw. [REF] aufgestellt. Dies erfüllt zugleich eine Warnfunktion für Verfahrensbeteiligte, dass eine wie auch immer begründete Hoffnung auf eine günstige Rechtsfolge nur schützenswert ist, wenn sie den gesteigerten formellen Anforderungen des Gesetzes genügt. Es erschließt sich dem Gericht auch unter dem Eindruck der im Rahmen der mündlichen Verhandlung angehörten Stellungnahmen der Beteiligten nicht, warum sich die Klägerin auf die in keiner Weise jemals verschriftlichte angebliche Zusicherung bzw. Vereinbarung glaubte verlassen zu dürfen. Vielmehr wäre dann jedenfalls zu erwarten gewesen, dass die Klägerin deutlich früher als hier im Widerspruchsverfahren die hier fraglichen Einwendungen erhebt. Auch sonst sind keine Umstände ersichtlich, die der Wirksamkeit und Bestandskraft des Widerrufs und Erstattungsbescheides vom [DATE] entgegenstünden. Insbesondere ist der Bescheid nicht im Sinne von [REF] nichtig. Die mögliche Versäumung der Widerrufsfrist gemäß [REF] könnte angesichts der Umstände des Einzelfalls nur zu einer Wirksamkeit und Bestandskraft nicht berührenden Rechtswidrigkeit des Bescheides führen, nicht aber die Schwelle zur Nichtigkeit überschreiten. Aber selbst für eine einfache Rechtswidrigkeit ist nach den konkreten Abläufen nichts ersichtlich. Ist die Bestandskraft des Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] nach dem Gesagten daher nicht durchbrochen oder auf sonstige Weise entfallen, ist die Rechtsfolge der geltend gemachten Rückforderung die vom Gesetz vorgeschriebene und nicht zu beanstanden. Die Erstattungsforderung des Beklagten im Bescheid vom [DATE] ist selbstständig tragend auch deshalb rechtlich nicht zu beanstanden, weil es sich hierbei nur um eine sogenannte wiederholende Verfügung handelt, nicht aber um einen eine neue Sachprüfung eröffnenden Zweitbescheid. Ein solcher Zweitbescheid wäre hinsichtlich der Rückforderung gemäß [REF] nur dann anzunehmen, wenn er den Willen der Behörde, eine neue, an die Stelle des ursprünglichen unanfechtbaren Verwaltungsakts tretende Sachentscheidung zu treffen, unzweideutig zum Ausdruck bringt. Unter einer wiederholenden Verfügung hingegen ist die Wiederholung eines unanfechtbaren Verwaltungsakts oder der Hinweis auf einen solchen Verwaltungsakt zu verstehen, ohne dass eine erneute Sachentscheidung ergeht. Die Bewertung, ob eine wiederholende Verfügung in diesem Sinne oder eine erneute Sachentscheidung vorliegt, hängt maßgeblich davon ab, ob sich die tragenden Erwägungen der behördlichen Aussage gegenüber dem Erstbescheid nach der insoweit maßgeblichen Erklärung der Behörde in ihrer nachfolgenden Äußerung geändert haben, insbesondere weil eine entscheidende Akzentverschiebung in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht in der neuen Begründung enthalten ist. Ausgehend von diesen Maßstäben ist der Beklagte hier im Bescheid vom [DATE] gerade nicht in eine neue inhaltliche Prüfung der Rückforderungsposition eingetreten. Vielmehr verweist der streitgegenständliche Bescheid auf Seite 0 nur auf die „rechtskräftige“ Anforderung der Erstattung vom [DATE] . Anders sieht es hinsichtlich der Zinsforderung aus, die mit regelnder Wirkung erst im Bescheid vom [DATE] festgesetzt wird. Rechtsgrundlage für die angeforderten Erstattungszinsen ist [REF] . Danach ist ein zu erstattender Betrag vom Eintritt der Unwirksamkeit eines Verwaltungsaktes mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen. Diese Voraussetzungen liegen hier ebenfalls vor. Der Erstattungsbetrag und damit die Grundlage für die hier streitigen Zinsen in Höhe von 0 Euro wurde wie unter I. ausführlich dargelegt mit Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] bestandskräftig gegenüber der Klägerin festgesetzt . Der angefochtene Zinsbescheid vom [DATE] erweist sich auch vor dem Hintergrund von [REF] als rechtmäßig. Nach dieser Vorschrift kann von der Geltendmachung des Zinsanspruchs insbesondere dann abgesehen werden, wenn der Begünstigte die Umstände, die zum Widerruf des Verwaltungsaktes geführt haben, nicht zu vertreten hat und den zu erstattenden Betrag innerhalb der von der Behörde festgesetzten Frist leistet. Die gerichtliche Kontrolle dieser Ermessensentscheidung ist nach [REF] auf Ermessensfehler beschränkt. Solche liegen nicht vor, wobei zur Begründung gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung abgesehen wird, da das Gericht insoweit der Begründung des Verwaltungsakts und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] folgt. Schließlich ist die Zinsforderung auch nicht verjährt. Insoweit wird ebenfalls auf die Begründung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Bezug genommen. Für eine positive Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren ist angesichts der getroffenen Kostengrundentscheidung kein Raum.