Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte von dem Kläger aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Telekommunikationsvertrag über die Wohnung O. Strasse , Köln, Tel.Nr. 0/0 keine Zahlungen mehr verlangen kann. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger steht gegen die Beklagte, einer Anbieterin von Telekommunikationsdienstleistungen, ein Anspruch auf Rückzahlung in Höhe von 0 Euro aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung gemäss [REF] zu. Zunächst ist festzustellen, dass der Kläger an die Beklagte auf deren Rechnung von [DATE] nur 0 Euro unter Vorbehalt zahlte. Eine weitere Zahlung in Höhe von 0 Euro ist von der Beklagten bestritten und von dem Kläger zwar behauptet aber nicht unter Beweis gestellt worden. Diese Zahlung des Klägers auf die Forderung der Beklagten für Gebühren für den Monat [DATE] auf der Grundlage des zwischen den Parteien seinerzeit geschlossenen Telekommunikationsvertrag über die Wohnung O.Strasse , Köln, Tel.Nr. 0/0 erfolgte ohne Rechtsgrund. Die unstreitig auf dem Sonderkündigungsrecht des [REF] gestützte Kündigung des Klägers, die der Beklagten am [DATE] zuging, wurde bereits zum [DATE] wirksam, da der Kläger die Wohnung in der O.Strasse bereits am [DATE] verliess und nach Thailand zog, wo die Beklagte ihre Leistungen nicht anbietet. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Kündigungsfrist von drei Monaten nach [REF] nicht ab dem Zeitpunkt des tatsächlichen Umzuges ,dem [DATE] , zu berechnen , sondern ab dem Zeitpunkt des Zuganges der Kündigungserklärung, dem [DATE] . Die Kündigung wird aber nach Ablauf der gesetzlichen Kündigungsfrist erst wirksam, der Umzug tatsächlich an einen Ort erfolgt ist, an dem die Dienste des Telekommunikationsanbieters nicht zur Verfügung stehen. [REF] sieht keine Abweichung von den üblichen Kündigungsbestimmungen des Dienstvertragsrechtes vor. Die Berechnung der Kündigungsfrist erfolgt nach Massgabe der für die Dienstverträge geltenden Normen beginnend mit dem Zugang der Kündigungserklärung. Weiter muss die gesetzliche Frist bis zum Kündigungstermin dem Zeitpunkt, an dem die Kündigung wirksam wird abgelaufen sein, anderenfalls ist die Kündigung verspätet und wirkt erst zu dem nächsten Termin. [REF] sieht anders als [REF] oder [REF] keine Frist zur Abgabe der Kündigungserklärung vor. Die Kündigung kann daher vor aber auch nach dem Eintritt des Kündigungsgrundes Umzug erklärt werden. Da aber [REF] in den Fällen des Umzuges einen Interessenausgleich zwischen dem Diensteanbieter und dem Verbraucher herstellen will, der angemessen und unbürokratisch ist muss insoweit über den Wortlaut des [REF] hinaus im Wege der Auslegung verlangt werden, dass der Kündigungsgrund bis zum Zeitpunkt des Ablaufes der Kündigungsfrist eingetreten sein muss. Denn anderenfalls könnte der Kunde eine wirksame auf [REF] gestützte Kündigung auch in den Fällen erklären, in denen der Umzug tatsächlich erst nach dem Kündigungstermin erfolgt. Diese Einschränkung lässt sich auch aus dem Gesetz selbst herleiten; denn das Kündigungsrecht nach [REF] ist nur gegeben, wenn der Umzug an einen Ort führt, an dem der Anbieter seine Leistungen nicht zur Verfügung stellt. Diese Voraussetzung liegt nicht vor, wenn der Kunde sich nach Ablauf der dreimonatigen Kündigungsfrist noch an demselben Ort oder an einem anderen Ort aufhält, wo die Telekommunikationsleistungen angeboten werden. Wird die Kündigung daher unter Beachtung der Kündigungsfrist von 0 Monaten zu einem Termin ausgesprochen, an dem der Umzug an einen von den Leistungen des Anbieters nicht abgedeckten Ort noch nicht durchgeführt wurde, wird die Kündigung frühestens zu dem Zeitpunkt wirksam, an dem der Umzug tatsächlich erfolgt. Vorliegend ist die Kündigung des Klägers der Beklagten am [DATE] zugegangen. Unter Beachtung der dreimonatigen Kündigungsfrist wurde sie zum [DATE] wirksam, wenn spätestens zu diesem Zeitpunkt der Umzug erfolgte. Da der Kläger unstreitig bereits am [DATE] nach Thailand verzog, liegt diese Voraussetzung vor. Die Kündigung wurde daher zum [DATE] wirksam. Der Feststellungsantrag ist begründet, da sich die Beklagte ausweislich der Zahlungsaufforderung vom [DATE] trotz der zum [DATE] wirksamen Kündigung weiterer Ansprüche für [DATE] in Höhe von 0 Euro berühmt, die ihr nach dem oben Gesagten nicht zustehen. Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten kann der Kläger aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäss [REF] nicht verlangen. Ein dem Kläger entstandener Schaden ist nicht dargelegt. Es wird nicht vorgetragen, dass der Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten an seinen Anwalt zahlte oder aber dieser dem Kläger über vorgerichtliche Anwaltskosten eine Rechnung gemäss [REF] stellte, so dass eine einen Vermögensschaden darstellende Beschwerung mit einem durchsetzbaren Honoraranspruch vorliegt.