Tenor Der Gebührenbescheid des beklagten Landes vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als darin eine Gebühr von mehr als 0 Euro festgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Land. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Dem beklagten Land wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer von Wald. Unter dem [DATE] reichte er beim Landesbetrieb Wald und Holz O. eine Anzeige für eine forstwirtschaftliche Wegebaumaßnahme nach [REF] ‐ LFoG ‐ ein. Dieser lag die geplante Schotterung eines vorhandenen Waldweges mit Baselith zu Grunde. Der Landesbetrieb erteilte nach Beteiligung der Unteren Landschaftsbehörde sowie der Unteren Wasserbehörde durch Bescheid vom [DATE] eine mit „Nebenbestimmungen“ versehene Genehmigung des Wegeausbaues. Zugleich erhob er hierfür durch Bescheid gleichen Datums eine Gebühr in Höhe von 0 Euro. Mit der Klage hiergegen macht der Kläger geltend: Der Beklagte sei nicht berechtigt, ohne Anlass Verwaltungsakte zu erlassen. Der Genehmigungsbescheid beinhalte nur Selbstverständlichkeiten, so dass es an Regelungen und echten Nebenbestimmungen fehle. Auch die Gebührenhöhe sei zu beanstanden. Die Beteiligung der Unteren Wasserbehörde sei nicht erforderlich gewesen, er habe seinerseits die wasserrechtliche Erlaubnis beantragt. Alleine die Beteiligung dritter Behörden ohne besondere inhaltliche Schwierigkeiten bei der Prüfung rechtfertige nur die Mindestgebühr in Höhe von 0 Euro, dagegen nicht die in Ansatz gebrachte Mittelgebühr. Es macht geltend: Der Landesbetrieb sei durch [REF] LG zum Erlass eines entsprechenden Genehmigungsbescheides ermächtigt. Sehe er das Erfordernis einer Genehmigung, sei er kraft seiner Eigenschaft als Sonderordnungsbehörde im Wald zu ihrer Erteilung berufen. Hier sei die beabsichtigte Einbringung von Recyclingmaterial als Eingriff zu werten, der die Beteiligung der Träger öffentlicher Belange erfordere. Die Mittelgebühr sei wegen des umfassenden Beteiligungsverfahrens, daneben wegen der erforderlichen Nebenbestimmungen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit gerechtfertigt. Die Inaugenscheinnahme nach Abschluss der Arbeiten durch den örtlichen Forstbediensteten bedeute sogar einen überdurchschnittlichen Aufwand. Ferner sei eine interne Beteiligung des zuständigen Forstbetriebsbeamten erforderlich. Dies alles rechtfertige die Mittelgebühr des im Gebührentarif vorgesehenen Gebührenrahmens. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Der angefochtene Gebührenbescheid des Landesbetriebes ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Im Umfange des Klageantrages war er deshalb aufzuheben . Mögliche Rechtsgrundlage für die Gebührenfestsetzung ist allein die Tarifstelle 0. [DATE] des Allgemeinen Gebührentarifs der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung vom [DATE] in der hier zu Grunde zu legenden Fassung. Danach wird für die Entscheidung über die Genehmigung eines Eingriffs nach § 0 Abs. 0 LG auf Grund einer Wegebauanzeige nach § 0 b LFoG eine Gebühr in Höhe von 0 bis 0 Euro erhoben. Eine Genehmigung ist als Reaktion der Behörde auf die Anzeige einer Wegebaumaßnahme vom Gesetz nicht vorgesehen. Die vom Kläger geplante und durchgeführte Maßnahme ist als Wegebaumaßnahme gemäß § 0 b LFoG ‐ dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig lediglich anzeigepflichtig. Welche Entscheidungsmöglichkeiten die Behörde in einem derartigen Fall hat, ist in § 0 Abs. 0 Satz 0 LG geregelt. Danach spricht bei einem Eingriff, für den nach anderen Rechtsvorschriften u. a. eine Anzeige an eine Behörde vorgeschrieben ist, die nach den anderen Rechtsvorschriften zuständige Behörde die Verpflichtung nach § 0 a Abs. 0 LG oder § 0 LG oder die Untersagung nach § 0 a Abs. 0 LG im Benehmen mit der Landschaftsbehörde ihrer Verwaltungsebene aus. Als Entscheidungsmöglichkeiten kommen ausschließlich die enumerativ aufgezählten Maßnahmen in Betracht. Für eine Genehmigung der grundsätzlich genehmigungsfreien und eben nur anzeigepflichtigen Tätigkeit gibt § 0 Abs. 0 LG keine Rechtsgrundlage her. Eine solche ergibt sich auch nicht aus anderen Rechtsvorschriften oder ungeschriebenem Recht. Stehen im Falle der Anzeige nach § 0 b LFoG die fachrechtlichen Bestimmungen der Erteilung einer Genehmigung entgegen, so kann eine gleichwohl erteilte Genehmigung keine gebührenpflichtige Amtshandlung darstellen. Die Tarifstelle 0. [DATE] ist rechtswidrig und damit nichtig. Auf Grund des eindeutigen Wortlautes ist diese auch keiner Auslegung zugänglich. Der Begriff der „Genehmigung“ ist klar und mit einem eindeutigen Bedeutungsgehalt belegt. Insbesondere kann er nicht etwa in die weiteren nach § 0 Abs. 0 möglichen Maßnahmen umgedeutet werden. Dem stehen bereits die hohen Anforderungen an die Rechtssicherheit und klarheit gebührenrechtlicher Bestimmungen entgegen.