Tenor Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Der Kläger stand bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand zum Ablauf des [DATE] im Dienst des Beklagten, zuletzt als Obersozialrat bei einem Sozialamt. Er befand sich seit [DATE] in der aktiven Phase und seit [DATE] in der Freistellungsphase der Altersteilzeit mit einer Quote von 0 v.H. im Blockmodell, die mit Ablauf des [DATE] endete. Nachdem der ehemalige Leiter des Leistungs und Verantwortungszentrums Soziales des Bezirks, ein Magistratsdirektor der Besoldungsgruppe A 0, in die bis Ende [DATE] andauernde Freistellungsphase seiner Altersteilzeit eingetreten war, übertrug das Bezirksamt dem Kläger dessen Aufgaben ab [DATE] bis zu einer Nachbesetzung vorübergehend, ab dem [DATE] dauerhaft. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger die Zahlung einer Verwendungszulage für die Wahrnehmung der Aufgaben eines höherwertigen Amtes für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] geltend. Das Verwaltungsgericht hat das Klageverfahren eingestellt, soweit der Kläger die Klage auf Zahlung der Zulage für die Zeit vor dem Jahr [DATE] zurückgenommen hat; es hat den Beklagten verpflichtet, die Zulage für den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] anteilig entsprechend der Quote der bewilligten Altersteilzeit zu zahlen, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Das Oberverwaltungsgericht hat auf die Berufung des Klägers das erstinstanzliche Urteil geändert, soweit darin das Verfahren nicht eingestellt worden ist, und das Verfahren eingestellt, soweit der Kläger die Klage hinsichtlich der Höhe des geltend gemachten Betrages teilweise zurückgenommen hat, sowie den Beklagten verpflichtet, die Zulage auch in der Freistellungsphase der Altersteilzeit anteilig zu gewähren. Die Berufung des Beklagten hat das Oberverwaltungsgericht zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zahlung einer Verwendungszulage, weil ihm jedenfalls im geltend gemachten Zeitraum die Aufgaben eines mit der Besoldungsgruppe A 0 bewerteten und damit eines gegenüber dem innegehabten Statusamt höherwertigen Amtes vorübergehend vertretungsweise übertragen gewesen seien. Der Dienstposten "Leitung des Amtes für Soziales" sei der in den jeweils geltenden Bezirkshaushaltsplänen ausgewiesenen Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 zugeordnet gewesen. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] , wenn sie eine Frage des revisiblen Rechts von allgemeiner, über den Einzelfall hinausreichender Bedeutung aufwirft, die im konkreten Fall entscheidungserheblich ist. Ein derartiger Klärungsbedarf besteht nicht, wenn die Rechtsfrage bereits geklärt ist oder auf der Grundlage der bestehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit Hilfe der anerkannten Auslegungsregeln auch ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens eindeutig beantwortet werden kann . Die von der Beschwerde bezeichnete Frage, "ist für die Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit im Sinne von [REF] es in der Fassung vom [DATE] , der gemäß [REF] bis zum [DATE] in Berlin fortgalt und aufgrund von [REF] es mit Wirkung vom [DATE] in das Berliner Landesrecht überführt wurde die Ausweisung einer entsprechenden Stelle im Haushaltsplan ausreichend mit der Folge, dass ein entsprechender subjektiver Anspruch des den Dienstposten innehabenden Beamten auf die Zulagenzahlung besteht, oder ist darüber hinaus erforderlich, dass die Dienstpostenbewertung des konkret-funktionellen Amtes gemäß [REF] Bln eine Höherwertigkeit der Tätigkeit ergibt", hat keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung, weil sie sich im angestrebten Revisionsverfahren nicht stellen würde. Denn von der der Fragestellung zugrundeliegenden Annahme, für die Höherwertigkeit der Tätigkeit sei die Ausweisung einer entsprechenden Stelle im Haushaltsplan ausreichend, ist das Berufungsgericht gerade nicht ausgegangen. Entgegen der Beschwerde hat das Berufungsgericht nicht angenommen, dass für die Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit die "bloße" abstrakte Ausweisung einer entsprechenden Stelle im Haushaltsplan genügt. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung darauf gestützt, dass der Dienstposten "Leitung des Amtes für Soziales" im streitgegenständlichen Zeitraum der in den jeweils geltenden Haushaltsplänen ausgewiesenen Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 ersichtlich zuzuordnen und dementsprechend zu bewerten gewesen sei. Zur Begründung hat es auf die Darlegungen des Verwaltungsgerichts gemäß [REF] Bezug genommen. Danach sei in den Haushaltsplänen für die Abteilung Soziales eine einzige Planstelle nach Besoldungsgruppe A 0 ausgebracht gewesen, bei der es sich neben der für den Bezirksstadtrat vorgesehenen Planstelle der Besoldungsgruppe B0 um die am höchsten bewertete Planstelle gehandelt habe. Dementsprechend sei im Stellenplan des Bezirks für den Bereich Soziales die Planstelle 0/0/B0, später 0/0/B0 eines Magistratsdirektors der Besoldungsgruppe A 0 geführt worden. Weiter habe die Abteilung Personal, Finanzen und Wirtschaftsförderung, Finanzservice, anlässlich der dauerhaften Übertragung des Dienstpostens an den Kläger im [DATE] vermerkt, dass diese Stelle dem ihm übertragenen Aufgabengebiet "Leitung des Amtes für Soziales" zugehörig sei. Das Berufungsgericht hat der Neubewertung des Dienstpostens durch den Steuerungsdienst des Bezirksamtes und die Senatsverwaltung für Finanzen im Jahr [DATE] keine entscheidungserhebliche Bedeutung beigemessen, weil der Haushaltsgesetzgeber die Abwertung nach Besoldungsgruppe A 0 im streitgegenständlichen Zeitraum nicht übernommen habe. Keine andere Beurteilung ist gerechtfertigt, wenn die von der Beschwerde formulierte Frage bei rechtsschutzfreundlicher Auslegung auf die Klärung abzielt, ob für das Tatbestandsmerkmal der Ausübung einer höherwertigen Tätigkeit im Sinne von [REF] a.F. und [REF] Bln erforderlich ist, dass eine Dienstpostenbewertung des konkret-funktionellen Amtes gemäß [REF] Bln eine Höherwertigkeit vorgibt. Diese Rechtsfrage ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Anspruchsgrundlage für die Gewährung der begehrten Verwendungszulage ist [REF] es i.d.F. vom [DATE] , der gemäß [REF] bis zum [DATE] im Land Berlin fortgalt und durch Art. III [REF] es vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats nimmt ein Beamter die Aufgaben eines höherwertigen Amtes im Sinne des [REF] a.F. wahr, wenn der ihm vorübergehend vertretungsweise übertragene Dienstposten ausschließlich dem Statusamt einer höheren Besoldungsgruppe zugeordnet ist als das Statusamt des Beamten . Die rechtliche Bewertung von Dienstposten, d.h. ihre Zuordnung zu statusrechtlichen Ämtern einer bestimmten Besoldungsgruppe, erfolgt im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben des Besoldungs und des Haushaltsrechts durch den Dienstherrn gemäß dessen organisatorischer Gestaltungsfreiheit . Fehlt es an konkreten Vorgaben in spezialgesetzlichen, besoldungs oder laufbahnrechtlichen Regelungen, ist der allgemeine Grundsatz der sachgerechten Bewertung gemäß [REF] zu beachten . Die nach dieser Maßgabe erforderliche Konkretisierung der Bewertung von Dienstposten bleibt dem Haushaltsrecht und erst in dessen Rahmen dem Organisationsermessen des Dienstherrn überlassen . Mit der im Haushaltsplan vorgesehenen Planstelle stellt der Haushaltsgesetzgeber die erforderlichen Finanzmittel zur Verfügung, um die Beamten zu besolden oder sonstige Leistungen zu erbringen. Darüber hinaus macht er deutlich, dass der jeweilige Aufgabenkreis als eine Amtsstelle ausgewiesen ist, deren Wahrnehmung durch einen Beamten dieses statusrechtlichen Amtes dauernd erforderlich ist. Damit haben die Planstellen einen konkreten Bezug zu den bei den Verwaltungsträgern eingerichteten Dienstposten . Aufgrund dieser Konnexität kann auch ohne förmliche Dienstpostenbewertung der Exekutive die Zuordnung eines bestimmten Dienstpostens zu einer bestimmten Planstelle tatsächlich ohne Weiteres möglich sein . Dies gilt jedenfalls in den Fällen, in denen die betroffene Planstelle in dem die Behörde betreffenden Haushaltstitel nur einmal ausgebracht, somit leicht identifizierbar ist und aufgrund ihrer Wertigkeit nach der Behördenorganisation eindeutig einem nur einmal vorhandenen Dienstposten mit einer bestimmten Funktion zugeordnet werden kann. Die Entscheidung des Haushaltsgesetzgebers, im Haushaltsplan eine Planstelle, die einem Amt im konkret-funktionellen Sinne zweifelsfrei zuzuordnen ist, zur Verfügung zu stellen und damit eine entsprechende Bewertung vorzunehmen, bindet die Exekutive.