Tenor Die sofortige Beschwerde der Zeugin T gegen den Beschluss des Amtsgerichts Warburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Zeugin zu tragen. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist ein Ordnungsgeldbeschluss des Amtsgerichts Warburg vom [DATE] , mit dem die Beschwerdeführerin, welche als Zeugin zum zugehörigen Rechtsstreit geladen war, zur Zahlung eines Ordnungsgeldes von 0 EUR verpflichtet worden ist. Mit Verfügung vom [DATE] hatte das Amtsgericht Warburg erstmals Beweistermin bestimmt und die Beschwerdeführerin, welche von der Beklagtenseite zuvor schriftsätzlich benannt worden war, formlos als Zeugin geladen. Infolge Verhinderung beider Prozessparteien hat das Amtsgericht Warburg unter dem [DATE] sodann eine Umladung verfügt, auf eine weitere Verhinderungsmitteilung sodann erneut unter dem [DATE] . Die Umladung wurde erneut formlos an die Beschwerdeführerin abgesandt; Termin war nun bestimmt auf den [DATE] . Im Vorfeld des Termins teilte eine weitere geladene Zeugin mit, sie sei krankheitsbedingt verhandlungsunfähig. Das Amtsgericht Warburg wies insoweit darauf hin, dass ein ärztlicher Nachweis der Verhandlungsunfähigkeit erforderlich sei , welchen diese Zeugin dann beibrachte . Zum Termin am [DATE] erschien die Beschwerdeführerin nicht. Eine Entschuldigung wurde nicht beigebracht. Daraufhin beraumte das Amtsgericht Warburg mit Verfügung vom [DATE] einen weiteren Termin unter erneuter Ladung der Beschwerdeführerin und der weiteren Zeugin für den [DATE] an. Die Ladungen ergingen erneut formlos. Unter dem [DATE] teilte die Beschwerdeführerin telefonisch mit, dass sie am Terminstag [DATE] verhindert sei durch einen unaufschiebbaren Augenarzttermin. Ihr wurde mitgeteilt, dass eine Entscheidung hierüber vorbehalten bleibe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vermerk der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Warburg Bezug genommen, mit dem die Akte sodann der zuständigen Dezernentin vorgelegt worden ist. Diese verfügte noch am selben Tage, dass die Beschwerdeführerin nicht abgeladen werden solle. Zum Termin am [DATE] erschien die Beschwerdeführerin nicht. Eine Entschuldigung wurde nicht beigebracht. Ausweislich des Verhandlungsprotokolls ist ein Antrag auf Verhängung von Ordnungsmitteln nicht gestellt worden. Das Amtsgericht hat als Terminsergebnis insgesamt Veranlassungen von Amts wegen beschlossen. Sodann erließ das Amtsgericht Warburg den eingangs bezeichneten Beschluss vom [DATE] und verhängte gegen die Beschwerdeführerin ein Ordnungsgeld von 0 Euro. Zugleich bestimmte es erneuten Beweistermin für den [DATE] , welcher später wiederum verlegt wurde auf ein Datum nach der heutigen Beschlussfassung der Kammer. Der Beschluss nebst Rechtsmittelbelehrung wurde der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellt. Mit Verfügung vom [DATE] versandte das Amtsgericht eine entsprechende Zahlungsaufforderung. Hierauf meldete sich die Beschwerdeführerin erstmals mit Anwaltsschreiben vom [DATE] und beantragte die nachträgliche Aufhebung des Ordnungsgeldbeschlusses unter Hinweis auf ein augenärztliches Attest . Diesen Antrag wies das Amtsgericht Warburg mit dem hier angefochtenen Beschluss zurück und begründete dies im Wesentlichen damit, dass eine akute Erkrankung, die zur Verhandlungsunfähigkeit geführt habe, nicht dargelegt sei. Der angefochtene Beschluss enthielt keine Rechtsmittelbelehrung und wurde der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellt. Gegen diesen Beschluss richtete die Beschwerdeführerin sodann einen als „Erinnerung“ bezeichneten Anwaltsschriftsatz vom [DATE] unter Vertiefung des bisherigen Vorbringens. Dem hat das Amtsgericht Warburg nicht abgeholfen und die Sache mit Beschluss vom [DATE] schließlich der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Gegen den Beschluss, mit dem das Gericht gemäß [REF] ein Ordnungsgeld festsetzt, ist zum einen gemäß [REF] die sofortige Beschwerde statthaft. Gemäß [REF] muss diese insoweit binnen einer zweiwöchigen Notfrist bei dem Ausgangsgericht oder dem Beschwerdegericht eingereicht werden. Daneben kann gemäß [REF] in den Fällen, in denen ein entsprechender Ordnungsgeldbeschluss bereits ergangen, aber eine nachträgliche Entschuldigung anzubringen ist, ein Antrag auf Aufhebung des Ordnungsmittels gestellt werden. Im vorliegenden Fall ist der angefochtene Ordnungsgeldbeschluss vom [DATE] der Zeugin am [DATE] zugestellt worden. Die erstmalige Eingabe der Zeugin durch Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , welche lediglich den Antrag enthielt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben, wäre vor diesem Hintergrund als sofortige Beschwerde bereits verfristet gewesen. Richtigerweise hat das Amtsgericht Warburg indes die erneute Sachbehandlung gemäß [REF] zugelassen und sich mit dem Vorbringen der Zeugin in seinem Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] auseinandergesetzt. Ob gegen diesen Zurückweisungsbeschluss, der im konkreten Fall eine Rechtsmittelbelehrung nicht enthielt, erneut die sofortige Beschwerde analog [REF] /Scheuch, 0. Edition [DATE] , § 0 Rn. 0; Musielak/Voit/Huber, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Damrau, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Zöller/Greger, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0), entscheidet die Kammer im vorliegenden Fall zu Gunsten der Beschwerdeführerin. Sie hat sich dabei von der gesetzgeberischen Wertung leiten lassen, wonach die rechtzeitige genügende Entschuldigung des Ausbleibens gemäß [REF] in ihren tatsächlichen Wirkungen der Vermeidung eines Ordnungsmittels der nachträglichen genügenden Entschuldigung gemäß [REF] gleichkommt. Es erscheint daher sachgerecht, dem betroffenen Zeugen insoweit auch für beide Fälle die Befugnis zuzuerkennen, den Instanzenzug auszuschöpfen. Anderenfalls würde demjenigen, der allein aufgrund einer zeitlichen Verzögerung, welche möglicherweise erst nach Ablauf der Beschwerdefrist beseitigt wird, eine auch ebenso genügende Entschuldigung beizubringen vermag, im Wege des [REF] die Möglichkeit genommen, dieses Genügen auch in der Sache von einem Beschwerdegericht prüfen zu lassen, wie es einem Zeugen, dessen Entschuldigung frühzeitiger beigebracht worden ist, über [REF] ausdrücklich zugebilligt wird. Gemessen an diesen Anforderungen ist die weitere Sachbehandlung durch das Amtsgericht Warburg in verfahrensfehlerfreier Weise erfolgt; die fehlerhafte Bezeichnung der Eingabe der Zeugin vom [DATE] als Erinnerung schadet insoweit nicht, da das Amtsgericht Warburg diesem als sofortige Beschwerde auszulegenden Rechtsbehelf der Zeugin mit Beschluss vom [DATE] letztlich ordnungsgemäß nicht abgeholfen hat. Soweit die Beschwerde insbesondere einwendet, die Zeugin T sei schon nicht ordnungsgemäß im Sinne des [REF] zur mündlichen Verhandlung geladen worden, teilt die Kammer die von der Beschwerde vorgetragenen Bedenken im Ergebnis nicht. Die vom Amtsgericht Warburg im gegenständlichen Verfahren an die Zeugin T gesandte Ladungsverfügung vom [DATE] welche im Übrigen aufgrund der Zentralisierung der elektronischen Datenverarbeitung in der Justiz im gesamten Land Nordrhein Westfalen als Textvorlage Verwendung findet ist insbesondere auch in Ansehung des mitgeteilten Kurzrubrums ordnungsgemäß. Zuzugeben ist der Beschwerde, dass in Rechtsprechung und Literatur einhellig vertreten wird, dass eine nicht im Sinne des [REF] ordnungsgemäße Zeugenladung die Verhängung von Ordnungsmitteln im Sinne des [REF] grundsätzlich ausschließt. Ebenso verkennt die Kammer nicht die von der Beschwerde in Bezug genommene Literaturmeinung, wonach die Bezeichnung der Parteien in der Zeugenladung im Sinne des [REF] sinngemäß den Umfang des vollen Rubrums im Sinne der [REF] einnehmen müsse . Die zitierte Auffassung, welcher die Beschwerde sich ausdrücklich anschließt, begründet dies mit dem Erfordernis, dass einem Zeugen ermöglicht werden müsse, sich über das Bestehen eines Zeugnisverweigerungsrechts in Bezug auf eine der beteiligten Parteien klar werden und vor diesem Hintergrund Verwechslungen in den Personen der Parteien ausschließen zu können. Insoweit ist zunächst zu bemerken, dass das mit der Beschwerde aufgezeigte Auslegungsproblem der Bezeichnung der Parteien im Sinne des [REF] weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur bislang ausführlichen Eingang gefunden zu haben scheint. Zahlreiche Literaturvertreter thematisieren diese Frage überhaupt nicht . Weitergehend wird zwar insbesondere seitens einer Literaturmeinung vertreten, dass die Bezeichnung der Parteien gemäß [REF] grundsätzlich mit der Parteibezeichnung gemäß [REF] in Einklang zu bringen sein soll, was wie auch die Beschwerde vorträgt im Ergebnis eine Orientierung an den Kriterien des [REF] zur Folge hätte . Zum Teil wird zur Begründung ebenfalls vertreten, dass das Bestehen eines Zeugnisverweigerungsrechts erkennbar sein müsse , zum Teil erfolgt indes keine vertiefte Begründung . In der Rechtsprechung finden sich zur Auslegung des [REF] im Hinblick auf die Bezeichnung der Parteien regelmäßig keine Ausführungen, da dort lediglich Erfordernisse in Bezug auf die Bezeichnung des Beweisthemas im Sinne des [REF] thematisiert werden, was auch grundsätzlich nach den Recherchen der Kammer ein bedeutenderes Rechtsproblem darzustellen scheint . Vor diesem Hintergrund lassen insbesondere die zahlreichen zu dieser Frage ergangenen Entscheidungen des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg die Frage nach der Parteibezeichnung regelmäßig offen. Eine weitere Literaturmeinung legt die Erfordernisse des [REF] insgesamt weniger restriktiv aus, indem sie ausreichen lässt, dass der durch die Ladung adressierte Zeuge sich anhand der Kriterien des [REF] lediglich in die Lage versetzt sehen müsse, in der Gesamtschau der Parteibezeichnung und des Beweisthemas zu erkennen, inwieweit er einen Bezug zu dem Verfahren herstellen kann . Wollte man der auch mit der Beschwerde vertretenen Auffassung folgen, so wäre regelmäßig, das heißt bei jeder beliebigen Zeugenladung in jedem beliebigen Rechtsstreit, die Mitteilung eines vollen Rubrums, also auch Vornamen, vollständige Anschriften und ggf. sogar weitergehender personenbezogener Daten der Parteien an Zeugen, welche zumindest teilweise rein zufällig über den Rechtsstreit mit ihnen ansonsten völlig fremden Parteien in Berührung kommen, zu machen. Dies hält die Kammer insbesondere in datenschutzrechtlicher Hinsicht für bedenklich. So ist umgekehrt der Zeuge selbst etwa in öffentlicher Sitzung nur gehalten, Vornamen und Wohnort anzugeben . Von dem durch die Ladung adressierten Zeugen, dessen Erscheinenspflicht an sich im Hinblick auf die Ordnungsmäßigkeit nach [REF] ohnehin nicht im Streit steht, kann vielmehr erwartet werden, dass er bei Erhalt der Ladung wie hier mit bloßem Kurzrubrum eine entsprechende Transferleistung dahingehend vornimmt, dass er selbst hinterfragt, ob und inwieweit ihm die Parteien oder der Gegenstand der Beweiserhebung bereits bekannt sind. Es steht nach dem Dafürhalten der Kammer außer Frage, dass jeder Zeuge insoweit selbständig in der Lage sein dürfte, zu erkennen, ob ihm die mit der Ladung mitgeteilten Namen der Parteien im Kurzrubrum geläufig sind oder nicht. In der Gesamtschau mit dem mitgeteilten Beweisthema ist es ihm insoweit möglich, eine hinreichende gedankliche Vorbereitung auf den Verhandlungstermin durchzuführen . Diese Interpretation des [REF] steht auch entgegen der mit der Beschwerde vertretenen Auffassung nicht im Widerspruch dazu, dass einem Zeugen mittels der Ladung ermöglicht werden solle, über das Bestehen eines Zeugnisverweigerungsrechts zu befinden. Denn regelmäßig wird, wie aufgezeigt, dem Zeugen bereits bei der Lektüre der mitgeteilten Parteibezeichnung klar werden, ob und ggf. inwieweit er mit einer oder beiden der Parteien in einem Bekanntschafts oder sogar familiären Verhältnis steht. Umgekehrt aber wird ein verständiger Zeuge, der bereits mit dem Kurzrubrum der Parteien nichts im Sinne einer möglichen persönlichen Beziehung anzufangen weiß, sich insoweit über genau diesen Umstand klar werden können. Im Übrigen rekurriert die Kammer insoweit auf die auch von der Beschwerde nicht in Abrede gestellte Auffassung, dass auch die möglicherweise nicht ordnungsgemäß im Sinne des [REF] ergangene Ladung den Zeugen grundsätzlich nicht von seiner Erscheinenspflicht entbindet. Vor diesem Hintergrund ist dem Zeugen ohnehin erst im Rahmen der mündlichen Verhandlung selbst die Möglichkeit eröffnet, zum Bestehen eines möglichen Zeugnisverweigerungsrechts Stellung zu nehmen. Daher kann eine entsprechende Vorüberlegung des Zeugen, welche er eventuell auf Grundlage der erhaltenen Ladung anstellen könnte, nie abschließend sein. Auch ist das erkennende Gericht im Rahmen der mündlichen Verhandlung jedenfalls gehalten, dem Zeugen gemäß [REF] über das Bestehen eines Zeugnisverweigerungsrechts ggf. nach entsprechender weiterer Nachforschung im Freibeweisverfahren eine umfassende Belehrung zu erteilen und den Zeugen ausdrücklich danach zu fragen, ob er eine Aussage zur Sache trotz des bestehenden Zeugnisverweigerungsrechts vornehmen wolle. Eine frühestens zu diesem Zeitpunkt verbindliche Entschließung des Zeugen über Existenz und Gebrauch eines Zeugnisverweigerungsrechts kann daher keinesfalls dazu führen, dass eine hierauf ergehende Entscheidung oder auch nur die bloße Würdigung des Gerichts noch auf dem eventuellen Mangel der Ladung beruht. Es ist insoweit nur konsequent, den vorbezeichneten Hinweis und Belehrungspflichten des Gerichts im Rahmen der Zeugenvernehmung eine derart hohe Bedeutung beizumessen, dass allein deshalb eine Ordnungsgeldbewehrung der wie hier im Übrigen ordnungsgemäßen Ladung gerechtfertigt ist. Keinen Erfolg hat die Beschwerde auch mit dem ergänzenden Vorbringen zu der vermeintlich genügenden Entschuldigung der Zeugin für ihr Fernbleiben im gegenständlichen Verhandlungstermin vor dem Amtsgericht Warburg vom [DATE] . Gemäß [REF] ist der Zeuge im Falle seines Ausbleibens verpflichtet, eine genügende und rechtzeitige Entschuldigung für sein Ausbleiben anzubringen. Ein tragfähiger Entschuldigungsgrund kann hierbei insbesondere in einer Krankheit des Zeugen liegen . Die Kammer kann hier zunächst vollumfänglich Bezug nehmen auf die fundierten und zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts Warburg in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] . Sie schließt sich den vorgenannten Erwägungen in eigener Überzeugung ausdrücklich an. Sie verkennt dabei nicht, dass die vorgetragene Erkrankung der Zeugin T bzw. ihr bestehender diesbezüglicher Fortbehandlungsbedarf durchaus gewichtig sind, auch, soweit vorgebracht worden ist, dass es entscheidend auch auf die Regelmäßigkeit der augenärztlichen Nachbehandlung ankomme. Indes sieht auch die Kammer, wie bereits das Amtsgericht, eine den Anforderungen des [REF] genügende Entschuldigung vor diesem Hintergrund nicht. Denn für die Frage, ob ein Zeuge krankheitsbedingt nicht in der Lage ist, an einem gerichtlichen Verhandlungstermin teilzunehmen, ist nicht allein das Ausmaß der Erkrankung entscheidend. Vielmehr ist insoweit einzelfallorientiert zu differenzieren; so genügt insbesondere auch eine bloße Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht ohne weiteres den Voraussetzungen der genügenden Entschuldigung . Im vorliegenden Fall wird gerügt, dass ein Arzttermin der Zeugin T zur regelmäßigen vierwöchigen augenärztlichen Nachbehandlung mit dem Verhandlungstermin vor dem Amtsgericht Warburg am [DATE] zusammengefallen und dies gegenüber dem Gericht auch telefonisch angezeigt worden sei. Die Entschuldigung ist insoweit bereits nicht genügend, als die Zeugin die Gründe hierfür erst am [DATE] mithin am Vortag telefonisch dem Gericht mitgeteilt hat, obwohl sie, wie sich aus dem eigenen Vorbringen aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt, bereits seit dem [DATE] Kenntnis über den Arzttermin vom [DATE] hatte. Wie sich aus dem weiteren Akteninhalt ergibt, hatte die Zeugin aber bereits seit dem [DATE] Kenntnis vom Verhandlungstermin vor dem Amtsgericht Warburg. Insoweit wäre sie gehalten gewesen, da eine akute Erkrankung bzw. eine nachhaltige Einschränkung ihrer Verhandlungsfähigkeit in der vorgetragenen Erkrankung nicht zu erkennen ist, bereits bei der Terminabsprache vom [DATE] darauf hinzuwirken, dass wie das Amtsgericht Warburg bereits aufgezeigt hat, auch unter Wahrung des gebotenen vierwöchigen Terminsabstandes eine Terminkollision zu vermeiden. Die Kammer hat gegen diese Entscheidung insbesondere aufgrund ihrer Ausführungen zur Frage der Ordnungsmäßigkeit der Parteibezeichnung gemäß [REF] die Rechtsbeschwerde gemäß [REF] zugelassen. Da, wie die Kammer vorstehend ausgeführt hat, eine vertiefte Auswertung dieser Frage in Rechtsprechung und Literatur derzeit noch nicht festzustellen ist, sieht die Kammer insoweit gemäß [REF] den Bedarf einer eventuellen höchstrichterlichen Klärung.