Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] , diese in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] abgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind in beiden Instanzen nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] streitig. 0 Die [DATE] geborene Klägerin steht im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Sie bewohnt eine Zwei-Raum-Wohnung in der B. Straße in F., für die sie eine Miete in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] 0 EUR zu entrichten hatte. 0 Die Klägerin bezieht seit [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente mit einem monatlichen Auszahlungsbetrag in der hier streitigen Zeit von 0 EUR, ab [DATE] 0 EUR. Weiterhin flossen der Klägerin in der hier streitigen Zeit aus einer Erwerbstätigkeit folgende Arbeitseinkünfte zu: 0 [DATE] 0 EUR brutto, 0 EUR netto, [DATE] 0 EUR brutto, 0 EUR netto, [DATE] 0 EUR brutto, 0 EUR netto, [DATE] 0 EUR brutto, 0 EUR netto, [DATE] 0 EUR brutto, 0 EUR netto, [DATE] 0 EUR brutto, 0 EUR netto. 0 Nach ihren Angaben wohnt sie seit Sommer [DATE] zusammen mit I. T., geboren [DATE] , Staatsangehöriger der Republik Mali, der über eine Duldung nach [REF] mit einer Aufenthaltsbeschränkung auf den Landkreis W. verfügte und deshalb keine Sozialleistungen erhielt. Am [DATE] heirateten die Klägerin und I. T.. Die Ausländerbehörde der Stadt F. erteilte dem Ehemann der Klägerin am [DATE] die Zustimmung zu seinem Umverteilungsantrag in die Stadt F.. Die Stadt F. bewilligte dem Ehemann der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] bis auf Weiteres in Höhe von monatlich 0 EUR. Dabei berücksichtigte die Stadt F. den Regelsatz in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. 0 Am [DATE] stellte die Klägerin einen Fortzahlungsantrag und gab wahrheitswidrig an, weiterhin alleinstehend zu sein. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR. Er berücksichtigte dabei den Regelbedarf für Alleinstehende in Höhe von monatlich 0 EUR, einen Mehrbedarf für Ernährung in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR und setzte davon ein um die Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR bereinigtes Renteneinkommen in Höhe von 0 EUR ab. 0 Anlässlich einer Mitwirkungsaufforderung hinsichtlich der Erzielung von Nebeneinkommen in dem am [DATE] abgelaufenen Bewilligungsabschnitt teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie seit knapp zwei Jahren einen Flüchtling aufgenommen habe, der keinerlei finanzielle Unterstützung erhalte, für sie bleibe nichts übrig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie gestern beim Standesamt in F. geheiratet habe. Ihr Mann lebe seit [DATE] bei ihr, also müsse das Geld für zwei Personen ausreichen. Leider habe sie ihn noch nicht bei sich anmelden können, da er „den Pass“ noch nicht habe. Ihr Mann habe kein Einkommen und bekomme keine Unterstützung von irgendwelchen Ämtern. Darum habe sie ab und an ihre Nebentätigkeit ausüben müssen. 0 Der Beklagte stellte durch Bescheid vom [DATE] die Zahlungen vorläufig ganz ein und forderte die Klägerin zur Mitwirkung hinsichtlich der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ihres Ehemannes auf. Die Klägerin teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, ihr Mann habe keinerlei Einkommen. Das Verfahren wegen „Asyl“ sei noch nicht beendet. Ihr Ehemann habe auch kein Konto. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungshöhe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf monatlich 0 EUR fest und hob den Bescheid vom [DATE] insoweit auf. Die Heirat der Klägerin werde dahingehend berücksichtigt, dass ihr Ehemann bis auf Weiteres zunächst für die Zukunft als Haushaltsmitglied erfasst werde. Der Bedarf der Klägerin entspreche damit den hälftigen Kosten der Unterkunft, wobei keine Reduzierung der Mietkosten für die Mietobergrenze für eine Person mehr erfolge. Die Klägerin erhalte aufgrund der Heirat zunächst für zukünftige Zeiträume den Partnerbedarf. Bei der Bedarfsberechnung berücksichtige der Beklagte den Regelbedarf in Höhe von 0 EUR, einen Mehrbedarf für Ernährung in Höhe von 0 EUR, eine Grundmiete in Höhe von 0 EUR, Heizkosten in Höhe von 0 EUR sowie Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und setzte das um die Versicherungspauschale bereinigte Renteneinkommen ab. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte unter Aufhebung der vorangegangenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] die Leistungen der Klägerin für den Monat [DATE] auf 0 EUR sowie für [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR fest. Der Ehemann der Klägerin habe in der Zeit von [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II, da ein Anspruch auf Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz bestehe. Bei dem Bedarf für Unterkunft und Heizung im [DATE] berücksichtigte der Beklagte den kopfteiligen Anteil aus der Betriebskostenabrechnung des Vermieters vom [DATE] für das Jahr [DATE] , die mit einer Nachzahlung in Höhe von insgesamt 0 EUR endete. Für die Zeit ab [DATE] berücksichtigte er die Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlung auf monatlich insgesamt 0 EUR. 0 Durch weiteren Bescheid vom [DATE] berechnete der Beklagte die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu und setzte den monatlichen Leistungsbetrag auf 0 EUR fest. Er berücksichtigte nun den Umstand, dass sich die Grundmiete ab [DATE] auf monatlich 0 EUR erhöht hatte. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berechnete der Beklagte die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu und berücksichtigte die Erhöhung des Regelbedarfs zum [DATE] . 0 Am [DATE] hatte die Klägerin gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] beim Sozialgericht Freiburg „Widerspruch“ eingelegt. Ihr Ehemann, der kein eigenes Einkommen, keine Arbeitserlaubnis und keinen deutschen Pass habe und dessen Lebensunterhalt sie finanzieren müsse, könne nicht ihrer Bedarfsgemeinschaft zugerechnet werden. Das SG hat den Widerspruch als Klage gewertet . 0 Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Vorliegend befinde sich der Ehemann der Klägerin in einem laufenden Asylverfahren. Er unterliege noch der Wohnsitznahmeverpflichtung in W.. Die Wohnsitznahme in F. sei abgelehnt worden. Er halte sich somit nicht rechtmäßig in F. auf. Aufgrund des fehlenden Aufenthaltsrechts sei er aus rechtlichen Gründen auch nicht erwerbsfähig. Da er sich jedoch tatsächlich in der Wohnung der Klägerin aufhalte, könne nur die halbe Miete Berücksichtigung finden. 0 Die Klägerin hat im Klageverfahren die Auffassung vertreten, dass sie einen Anspruch auf Leistungen unter Berücksichtigung der Regelbedarfsstufe 0 sowie der tatsächlichen Unterkunftskosten habe. Das Kopfteilprinzip sei in der vorliegenden Konstellation nicht anzuwenden. 0 In dem von der Klägerin angestrebten einstweiligen Rechtsschutzverfahren S [REF] ER hat das SG durch Beschluss vom [DATE] den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin vom [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über ihre Klage S [REF] , längstens bis zum [DATE] , vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung der Regelbedarfsstufe 0 sowie der vollen Aufwendungen der Unterkunft und Heizungen bei der Bedarfsberechnung zu gewähren. 0 In dem Klageverfahren S [REF] hat das SG durch Urteil vom [DATE] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] , des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und des Änderungsbescheids vom [DATE] abgeändert und den Beklagten verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ausgehend von Regelbedarfsstufe 0 und den vollen Kosten der Unterkunft und Heizung zu gewähren. Der Anspruch der Klägerin auf Regelbedarf nach Regelbedarfsstufe 0 beruhe auf [REF] in entsprechender Anwendung. Auf sogenannte gemischte Bedarfsgemeinschaften wie die hier zu beurteilende seien mangels einschlägiger ausdrücklicher gesetzlicher Regelung weder [REF] noch [REF] unmittelbar anwendbar. Diese gesetzliche Regelungslücke werde vom Bundessozialgericht durch analoge Anwendungen des [REF] oder [REF] geschlossen . Vorliegend sei zu berücksichtigen, dass der Ehemann der Klägerin lediglich dem Grunde nach anspruchsberechtigt nach dem AsylbLG sei, dieser aber tatsächlich keine Leistungen erhalte und zwar gerade deshalb, weil die gemischte Bedarfsgemeinschaft unter Verstoß gegen seine asylrechtliche Wohnsitznahmeverpflichtung hergestellt worden sei. Sein hierdurch begründetes Unvermögen, in irgendeiner Weise überhaupt zum Haushaltseinkommen beizutragen, mache das Erzielen von Ersparnissen durch gemeinsames Wirtschaften praktisch unmöglich. Die Situation der Klägerin und ihres Ehemannes sei nicht mit derjenigen von in SGB II-Bedarfsgemeinschaft lebenden Volljährigen vergleichbar. Hinsichtlich der Kosten der Unterkunft und Heizung gelte zwar grundsätzlich das sogenannte Kopfteilprinzip, wonach jene zu gleichen Anteilen auf die in der Wohnung lebenden Personen unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zur Bedarfsgemeinschaft zu verteilen seien. Hiervon habe das BSG jedoch Ausnahmen für den Fall anerkannt, in denen dieses Prinzip zu einer Bedarfsunterdeckung zu führen drohe . Eine solche bedarfsbezogene Ausnahmesituation liege hier sogar in gesteigertem Maße vor, beruhe der Wegfall des Anspruchs des Ehemanns der Klägerin auf Asylbewerberleistung doch ursächlich darauf, dass er in die Wohnung seiner Ehefrau gezogen sei. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner am [DATE] beim Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegten Berufung. Die Klägerin habe als Angehörige einer Bedarfsgemeinschaft keinen Anspruch auf Berücksichtigung des Alleinstehenden-Regelbedarfs nach [REF] . Vielmehr sei für sie der Partnerregelbedarf nach [REF] zu berücksichtigen. Dieser gelte für alle Partnerschaften Volljähriger innerhalb einer Bedarfsgemeinschaft, auch dann, wenn der Partner nicht oder nicht ausreichend zu den Generalkosten des gemeinsamen Haushalts beitragen könne. Der Ehemann der Klägerin sei leistungsberechtigt nach AsylbLG. Durch die Heirat mit der Klägerin dürften die Voraussetzungen für eine Wohnsitzauflage in W. entfallen seien. Der Ehemann der Klägerin sei gehalten, deren Streichung zu beantragen und herbeizuführen und so die Auszahlung von Leistungen nach dem AsylbLG zu erwirken. Seine wirtschaftliche Situation sei also primär durch sein Verhalten bedingt. Es sei nicht Aufgabe des SGB II-Trägers, dessen Versäumnisse auszugleichen. Auch sei eine Abweichung vom Kopfteilprinzip nicht gerechtfertigt. Nach dem Kopfteilprinzip seien Aufwendungen für eine gemeinsam bewohnte Unterkunft unabhängig von der Nutzungsintensität regelmäßig nach dem Kopfteilprinzip zu verteilen, auch wenn die Unterkunft gemeinsam mit Personen genutzt werde, die nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörten. Der vorliegende Fall sei mit dem vom BSG angenommenen Ausnahmefall nicht vergleichbar. Vorliegend sei der Ehemann der Klägerin von vornherein vom Leistungsbezug nach dem SGB II ausgeschlossen. Durch die Leistungserbringung des SGB II-Trägers würde dauerhaft ein rechtswidriger Zustand gefördert. 0 Die Klägerin verteidigt das angegriffene Urteil und führt zur Begründung aus, dass ihr Ehemann unstreitig keine Leistungen erziele und in keinem Fall zu einem gemeinschaftlichen Wirtschaften beitragen könne . Auch sei im vorliegenden Einzelfall eine Ausnahme vom Kopfteilprinzip gerechtfertigt. Im [DATE] teilte die Klägerin ergänzend mit, dass ihr Ehemann im [DATE] einen Antrag auf Leistungen nach dem AsylbLG gestellt habe, bisher aber immer noch keine Leistungen erhalte. Außerdem legte sie eine von der Stadt F. am [DATE] ihrem Ehemann erteilte und bis zum [DATE] befristete Duldung vor. 0 Durch Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte der Klägerin für [DATE] im Hinblick auf die von ihr in Höhe von 0 EUR zu entrichtenden Abfallgebühren für das Jahr [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR bewilligt . 0 In Ausführung des Beschlusses des SG vom [DATE] hat der Beklagte den „Änderungsbescheid“ vom [DATE] erlassen und der Klägerin Leistungen für [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie für [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt. Als Grundlage für die Abänderung hat der Beklagte ausgeführt: „Die Entscheidung zur Aufhebung beruht auf [REF] buch SGB X in Verbindung mit [REF] buch SGB III in Verbindung mit [REF] . Die Entscheidung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] erfolgt zu ihren Gunsten“. 0 Mit „Änderungsbescheid“ über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts vom [DATE] hat der Beklagte die Leistungen für [DATE] auf 0 EUR, für November bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, für Januar und [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Weiter heißt es in dem Bescheid: „Die bisher in diesem Zusammenhang ergangenen Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] werden insoweit aufgehoben ... Begründung: Es sind folgende Änderungen eingetreten: Gewährung/Berücksichtigung des Regelbedarfes für Alleinstehende sowie der vollen, nicht lediglich kopfteiligen Kosten der Unterkunft u. Heizung. Wie sich die Leistungen im Einzelnen zusammensetzen, können sie dem Berechnungsbogen entnehmen. 0 Die Entscheidung zur Aufhebung beruht auf [REF] buch SGB X in Verbindung mit [REF] buch SGB III in Verbindung mit [REF] . Die Entscheidung für den Zeitraum 0 erfolgt zu ihren Gunsten. Der Nachzahlungsbetrag wird ihnen in den nächsten Tagen ausgezahlt. ... Der Bescheid ergeht in Ausführung des Urteils des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] / S [REF] .“ 0 Bei der Bedarfsberechnung und Leistungsfestsetzung hat der Beklagte den Regelbedarf nach Regelbedarfsstufe 0, den Mehrbedarf für Ernährung sowie die tatsächlichen Unterkunftskosten berücksichtigt und das um eine Versicherungspausschale bereinigte Renteneinkommen als Einkommen abgesetzt. 0 Nachdem der Beklagte im Rahmen des Datenabgleichs nach [REF] am [DATE] davon Kenntnis erlangt hatte, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine versicherungspflichtige Beschäftigung bei der Schaustellerin F. ausgeübt hat, und anschließend Verdienstbescheinigungen beigezogen hatte, hat er zunächst durch Bescheid vom [DATE] seine Leistungsbewilligung für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für [DATE] in Höhe von 0 EUR jeweils teilweise und für [DATE] ganz aufgehoben und die Erstattungsforderung auf 0 EUR festgesetzt. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Leistungsbewilligung für [DATE] in Höhe von 0 EUR und [DATE] in Höhe von 0 EUR jeweils teilweise wegen des erzielten Erwerbseinkommens aufgehoben und insoweit den Erstattungsbetrag auf 0 EUR festgesetzt. 0 Der Berichterstatter hat mit den Beteiligten am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt und u.a. darauf hingewiesen, dass der Änderungsbescheid vom [DATE] kein Ausführungsbescheid im Sinne der Rechtsprechung des BSG sein dürfte und Gegenstand des hiesigen Verfahrens nach [REF] geworden sein könnte. Auch hat er auf den seinerzeit aktenkundigen Bescheid vom [DATE] hingewiesen. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Verfahrensakten des SG sowie des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Verfahrens bildete zunächst der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , mit denen der Beklagte der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] u.a. unter Berücksichtigung eines Regelbedarfs nach Regelbedarfsstufe 0 sowie der hälftigen Kosten für Unterkunft und Heizung bewilligt hatte. Hiergegen hat sich die Klägerin statthaft mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gewandt und für diesen Zeitraum höhere Leistungen unter Zugrundelegung eines Regelbedarfs nach Regelbedarfsstufe 0 sowie ihrer tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung begehrt. Das SG hat durch Urteil vom [DATE] die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] abgeändert und den Beklagten verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ausgehend von Regelbedarfsstufe 0 und den vollen Kosten der Unterkunft und Heizung zu gewähren. Dagegen wendet sich allein der Beklagte mit seiner Berufung und begehrt die Abweisung der Klage. [DATE] Diese Bescheide haben sich allesamt durch die mit Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] , der gem. [REF] Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens geworden ist, verfügte Aufhebung gem. [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erledigt. [DATE] Nach Klageerhebung wird ein neuer Verwaltungsakt gemäß [REF] nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Nach Maßgabe des [REF] wird der neue Verwaltungsakt automatisch Klagegegenstand, ohne dass es einer gewillkürten Klageänderung oder eines Vorverfahrens bedarf; es handelt sich also um eine Klageänderung kraft Gesetzes . Voraussetzung für die Einbeziehung eines neuen Verwaltungsaktes ist, dass der ursprüngliche Verwaltungsakt abgeändert oder ersetzt wird. Geändert oder ersetzt wird ein Verwaltungsakt immer, wenn er denselben Streitgegenstand wie der Ursprungsverwaltungsakt betrifft, bzw. wenn in dessen Regelung eingegriffen und damit die Beschwer des Betroffenen vermehrt oder vermindert wird . Abändern oder Ersetzen setzt voraus, dass der Regelungsgegenstand des neu einzubeziehenden Verwaltungsaktes mit dem des früheren identisch ist. Ob dies der Fall ist, muss durch Vergleich der in beiden Verwaltungsakten getroffenen Verfügungssätze festgestellt werden. Der neue Verwaltungsakt muss zur Regelung desselben Rechtsverhältnisses ergangen sein, wobei es unschädlich ist, dass die Verwaltungsakte auf unterschiedliche Rechtsgrundlagen gestützt sind . Keine Abänderung oder Ersetzung i.S. des [REF] liegt deshalb bei einem anderen Streitgegenstand vor . Aufgrund der Verweisungsnorm des [REF] ist [REF] im Berufungsverfahren anwendbar, sodass die für das Klageverfahren genannten Voraussetzungen unter Beachtung der Besonderheiten des Berufungsverfahrens vorliegen müssen. Für die Einbeziehung eines neuen ändernden oder ersetzenden Verwaltungsaktes ist erforderlich, dass wie vorliegend wirksam Berufung eingelegt wurde, gleich von welchem der Beteiligten . [DATE] Bei dem Bescheid vom [DATE] handelt es sich nicht lediglich um einen Ausführungsbescheid in Umsetzung des Urteils des SG vom [DATE] im Sinne einer vorläufigen Regelung bis zum Abschluss des hiesigen Verfahrens durch eine rechtskräftige Entscheidung . Hintergrund dafür bildet der Umstand, dass ein bloßer Ausführungsbescheid in seinem rechtlichen Bestand nach von der abschließenden gerichtlichen Entscheidung abhängt und lediglich eine vorläufige Regelung bis zum rechtskräftigen Abschluss des gerichtlichen Verfahrens trifft. Ein Ausführungsbescheid im Sinne einer vorläufigen Regelung enthält keine Regelung im Sinne des [REF] . Ein Ausführungsbescheid wird mit dem das gerichtliche Verfahren abschließenden Urteil von selbst gegenstandslos und zwar unabhängig vom Ausgang und vom Inhalt der gerichtlichen Entscheidung . Etwas Anderes gilt dann, wenn das Urteil zu unbestimmt ist und der Konkretisierung durch einen Verwaltungsakt bedarf bzw. die Behörde eine über den Urteilstenor hinausgehende Entscheidung trifft . Ein solcher Bescheid beinhaltet keinen Ausführungsbescheid, sondern einen neuen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . [DATE] Vorliegend hat der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] zwar auf das angefochtene Urteil des SG vom [DATE] in dem zugrundeliegenden Klageverfahren S [REF] Bezug genommen, hat dieses aber nicht lediglich im Sinne einer vorläufigen Regelung bis zum Abschluss des hiesigen Verfahrens durch eine rechtskräftige Entscheidung ausgeführt. Denn zunächst bedurfte das Grundurteil des SG hinsichtlich der Leistungshöhe einer Konkretisierung durch einen Verwaltungsakt. Das SG hatte den Beklagten zur Gewährung höherer Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] „ausgehend von Regelbedarfsstufe 0 und den vollen Kosten der Unterkunft und Heizung“, mithin durch Grundurteil gem. [REF] , verurteilt. Der nach Auffassung des SG der Klägerin zustehende Leistungsanspruch war damit weder bestimmt noch beziffert, sondern bedurfte auch im Hinblick auf das von der Klägerin fortlaufend erzielte Einkommen einer Umsetzung durch einen Verwaltungsakt. Weiterhin hat sich der Beklagte nicht darauf beschränkt, den Leistungsbetrag nach Maßgabe des Urteils des SG vom [DATE] zu errechnen und festzusetzen, sondern er hat darüber hinaus weitere Regelungen getroffen. Unabhängig davon, dass er ausdrücklich einen „Änderungsbescheid“ erlassen und die Vorläufigkeit seiner Regelungen in Abhängigkeit von der noch ausstehenden Entscheidung des Senats im vorliegenden Berufungsverfahren nicht unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat, hat er vorbehaltslos die entgegenstehenden Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgehoben und die Leistungshöhe für die hier streitige Zeit neu und verbindlich festgesetzt. Er hat die monatlichen Leistungen der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu bewilligt und ist von Änderungen bzgl. des Regelbedarfs sowie der Kosten für Unterkunft und Heizung zu ihren Gunsten ausgegangen. Als Rechtsgrundlage hat er [REF] angegeben. Damit handelt es sich nicht lediglich um einen bloßen Ausführungsbescheid, sondern um eine neue Regelung. Der Bescheid vom [DATE] hat den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ersetzt; diese haben sich durch den Bescheid vom [DATE] erledigt. [DATE] Weiterer Gegenstand des Berufungsverfahrens sind auch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] geworden, soweit darin die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] wegen des von der Klägerin in diesen Zeiträumen erzielten und zunächst verschwiegenen Erwerbseinkommen neu festgesetzt und den Bescheid vom [DATE] insoweit nach [REF] bzw. [REF] korrigiert hat. Die kraft Gesetzes eintretende Klageänderung hindert die Beteiligten allerdings nicht, über den Verfahrensgegenstand im Rahmen ihrer allgemeinen Dispositionsbefugnis zu verfügen und die Klage ausdrücklich auf die Anfechtung des Ausgangsverwaltungsakts zu beschränken . Vorliegend hat sich die rechtsanwaltlich vertretene Klägerin darauf beschränkt, das angefochtene Urteil des SG zu verteidigen und die Zurückweisung der Berufung des Beklagten zu beantragten . Auch inhaltlich hat sie sich lediglich zur Höhe des Regelbedarfs sowie zur Anwendbarkeit des Kopfteilprinzips geäußert. Auch nachdem der Berichterstatter in dem mit den Beteiligten am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin darauf hingewiesen hatte, dass der Bescheid vom [DATE] sowie der seinerzeit aktenkundige Bescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden sein könnten, hat die Klägerin auf diese neue Lage nicht reagiert. Sie hat keinen Abstand von ihrem Antrag auf Berufungszurückweisung genommen, nachdem der Beklagte ihr durch Bescheid vom [DATE] zwischenzeitlich genau die Leistungen gewährt hatte, die sie mit ihrer Klage vor dem SG erfolgreich erstrebt hatte. Insoweit war aber die mit dem vor dem SG angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] für die Klägerin verbundene Beschwer entfallen. Sie hätte ihre Klage insoweit für erledigt erklären können. Auch hat sie im weiteren Verlauf nicht die Aufhebung der wegen der Einkommenserzielung zwischenzeitlich erlassenen Aufhebungsbescheide vom [DATE] und [DATE] beantragt. Sie hat diese Bescheide sowie deren Inhalt weder thematisiert noch deren Rechtmäßigkeit in Frage gestellt. Sie hat keinerlei Argument vorgebracht, warum ihr die durch Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen trotz Erzielung weiterer Einkommen neben ihrem Renteneinkommen ungeschmälert verbleiben sollen. Unter diesen Umständen geht der Senat im Hinblick auf die allgemeine Dispositionsbefugnis der Klägerin davon aus, dass sie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] nicht zum Gegenstand ihrer Anfechtung gemacht hat. Diese Bescheide sind mangels Anfechtung somit bestandskräftig geworden . [DATE] Die ursprünglich gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] erhobene Klage ist unzulässig geworden. Diese Bescheide haben sich durch den Bescheid vom [DATE] vollständig erledigt. Die mit ihnen für die Klägerin verbundene Beschwer ist entfallen. Denn der Beklagte hat der Klägerin für die hier streitige Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch Bescheid vom [DATE] genau die von ihr begehrten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bewilligt und gewährt, nämlich den Regelbedarf nach Regelbedarfsstufe 0 , einen Ernährungsmehrbedarf sowie mindestens die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung des von ihr erzielten Renteneinkommens. Damit hat er ihrem Begehren vollständig Rechnung getragen. Die Klage der Klägerin ist mit Erlass des Bescheids vom [DATE] unzulässig geworden. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Kostenentscheidung des SG war im Hinblick auf den Erfolg der Berufung des Beklagten zu korrigieren. [DATE] Gegenstand des Verfahrens bildete zunächst der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , mit denen der Beklagte der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] u.a. unter Berücksichtigung eines Regelbedarfs nach Regelbedarfsstufe 0 sowie der hälftigen Kosten für Unterkunft und Heizung bewilligt hatte. Hiergegen hat sich die Klägerin statthaft mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gewandt und für diesen Zeitraum höhere Leistungen unter Zugrundelegung eines Regelbedarfs nach Regelbedarfsstufe 0 sowie ihrer tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung begehrt. Das SG hat durch Urteil vom [DATE] die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] abgeändert und den Beklagten verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ausgehend von Regelbedarfsstufe 0 und den vollen Kosten der Unterkunft und Heizung zu gewähren. Dagegen wendet sich allein der Beklagte mit seiner Berufung und begehrt die Abweisung der Klage. [DATE] Diese Bescheide haben sich allesamt durch die mit Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] , der gem. [REF] Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens geworden ist, verfügte Aufhebung gem. [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erledigt. [DATE] Nach Klageerhebung wird ein neuer Verwaltungsakt gemäß [REF] nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Nach Maßgabe des [REF] wird der neue Verwaltungsakt automatisch Klagegegenstand, ohne dass es einer gewillkürten Klageänderung oder eines Vorverfahrens bedarf; es handelt sich also um eine Klageänderung kraft Gesetzes . Voraussetzung für die Einbeziehung eines neuen Verwaltungsaktes ist, dass der ursprüngliche Verwaltungsakt abgeändert oder ersetzt wird. Geändert oder ersetzt wird ein Verwaltungsakt immer, wenn er denselben Streitgegenstand wie der Ursprungsverwaltungsakt betrifft, bzw. wenn in dessen Regelung eingegriffen und damit die Beschwer des Betroffenen vermehrt oder vermindert wird . Abändern oder Ersetzen setzt voraus, dass der Regelungsgegenstand des neu einzubeziehenden Verwaltungsaktes mit dem des früheren identisch ist. Ob dies der Fall ist, muss durch Vergleich der in beiden Verwaltungsakten getroffenen Verfügungssätze festgestellt werden. Der neue Verwaltungsakt muss zur Regelung desselben Rechtsverhältnisses ergangen sein, wobei es unschädlich ist, dass die Verwaltungsakte auf unterschiedliche Rechtsgrundlagen gestützt sind . Keine Abänderung oder Ersetzung i.S. des [REF] liegt deshalb bei einem anderen Streitgegenstand vor . Aufgrund der Verweisungsnorm des [REF] ist [REF] im Berufungsverfahren anwendbar, sodass die für das Klageverfahren genannten Voraussetzungen unter Beachtung der Besonderheiten des Berufungsverfahrens vorliegen müssen. Für die Einbeziehung eines neuen ändernden oder ersetzenden Verwaltungsaktes ist erforderlich, dass wie vorliegend wirksam Berufung eingelegt wurde, gleich von welchem der Beteiligten . [DATE] Bei dem Bescheid vom [DATE] handelt es sich nicht lediglich um einen Ausführungsbescheid in Umsetzung des Urteils des SG vom [DATE] im Sinne einer vorläufigen Regelung bis zum Abschluss des hiesigen Verfahrens durch eine rechtskräftige Entscheidung . Hintergrund dafür bildet der Umstand, dass ein bloßer Ausführungsbescheid in seinem rechtlichen Bestand nach von der abschließenden gerichtlichen Entscheidung abhängt und lediglich eine vorläufige Regelung bis zum rechtskräftigen Abschluss des gerichtlichen Verfahrens trifft. Ein Ausführungsbescheid im Sinne einer vorläufigen Regelung enthält keine Regelung im Sinne des [REF] . Ein Ausführungsbescheid wird mit dem das gerichtliche Verfahren abschließenden Urteil von selbst gegenstandslos und zwar unabhängig vom Ausgang und vom Inhalt der gerichtlichen Entscheidung . Etwas Anderes gilt dann, wenn das Urteil zu unbestimmt ist und der Konkretisierung durch einen Verwaltungsakt bedarf bzw. die Behörde eine über den Urteilstenor hinausgehende Entscheidung trifft . Ein solcher Bescheid beinhaltet keinen Ausführungsbescheid, sondern einen neuen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . [DATE] Vorliegend hat der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] zwar auf das angefochtene Urteil des SG vom [DATE] in dem zugrundeliegenden Klageverfahren S [REF] Bezug genommen, hat dieses aber nicht lediglich im Sinne einer vorläufigen Regelung bis zum Abschluss des hiesigen Verfahrens durch eine rechtskräftige Entscheidung ausgeführt. Denn zunächst bedurfte das Grundurteil des SG hinsichtlich der Leistungshöhe einer Konkretisierung durch einen Verwaltungsakt. Das SG hatte den Beklagten zur Gewährung höherer Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] „ausgehend von Regelbedarfsstufe 0 und den vollen Kosten der Unterkunft und Heizung“, mithin durch Grundurteil gem. [REF] , verurteilt. Der nach Auffassung des SG der Klägerin zustehende Leistungsanspruch war damit weder bestimmt noch beziffert, sondern bedurfte auch im Hinblick auf das von der Klägerin fortlaufend erzielte Einkommen einer Umsetzung durch einen Verwaltungsakt. Weiterhin hat sich der Beklagte nicht darauf beschränkt, den Leistungsbetrag nach Maßgabe des Urteils des SG vom [DATE] zu errechnen und festzusetzen, sondern er hat darüber hinaus weitere Regelungen getroffen. Unabhängig davon, dass er ausdrücklich einen „Änderungsbescheid“ erlassen und die Vorläufigkeit seiner Regelungen in Abhängigkeit von der noch ausstehenden Entscheidung des Senats im vorliegenden Berufungsverfahren nicht unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat, hat er vorbehaltslos die entgegenstehenden Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgehoben und die Leistungshöhe für die hier streitige Zeit neu und verbindlich festgesetzt. Er hat die monatlichen Leistungen der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu bewilligt und ist von Änderungen bzgl. des Regelbedarfs sowie der Kosten für Unterkunft und Heizung zu ihren Gunsten ausgegangen. Als Rechtsgrundlage hat er [REF] angegeben. Damit handelt es sich nicht lediglich um einen bloßen Ausführungsbescheid, sondern um eine neue Regelung. Der Bescheid vom [DATE] hat den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ersetzt; diese haben sich durch den Bescheid vom [DATE] erledigt. [DATE] Weiterer Gegenstand des Berufungsverfahrens sind auch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] geworden, soweit darin die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] wegen des von der Klägerin in diesen Zeiträumen erzielten und zunächst verschwiegenen Erwerbseinkommen neu festgesetzt und den Bescheid vom [DATE] insoweit nach [REF] bzw. [REF] korrigiert hat. Die kraft Gesetzes eintretende Klageänderung hindert die Beteiligten allerdings nicht, über den Verfahrensgegenstand im Rahmen ihrer allgemeinen Dispositionsbefugnis zu verfügen und die Klage ausdrücklich auf die Anfechtung des Ausgangsverwaltungsakts zu beschränken . Vorliegend hat sich die rechtsanwaltlich vertretene Klägerin darauf beschränkt, das angefochtene Urteil des SG zu verteidigen und die Zurückweisung der Berufung des Beklagten zu beantragten . Auch inhaltlich hat sie sich lediglich zur Höhe des Regelbedarfs sowie zur Anwendbarkeit des Kopfteilprinzips geäußert. Auch nachdem der Berichterstatter in dem mit den Beteiligten am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin darauf hingewiesen hatte, dass der Bescheid vom [DATE] sowie der seinerzeit aktenkundige Bescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden sein könnten, hat die Klägerin auf diese neue Lage nicht reagiert. Sie hat keinen Abstand von ihrem Antrag auf Berufungszurückweisung genommen, nachdem der Beklagte ihr durch Bescheid vom [DATE] zwischenzeitlich genau die Leistungen gewährt hatte, die sie mit ihrer Klage vor dem SG erfolgreich erstrebt hatte. Insoweit war aber die mit dem vor dem SG angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] für die Klägerin verbundene Beschwer entfallen. Sie hätte ihre Klage insoweit für erledigt erklären können. Auch hat sie im weiteren Verlauf nicht die Aufhebung der wegen der Einkommenserzielung zwischenzeitlich erlassenen Aufhebungsbescheide vom [DATE] und [DATE] beantragt. Sie hat diese Bescheide sowie deren Inhalt weder thematisiert noch deren Rechtmäßigkeit in Frage gestellt. Sie hat keinerlei Argument vorgebracht, warum ihr die durch Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen trotz Erzielung weiterer Einkommen neben ihrem Renteneinkommen ungeschmälert verbleiben sollen. Unter diesen Umständen geht der Senat im Hinblick auf die allgemeine Dispositionsbefugnis der Klägerin davon aus, dass sie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] nicht zum Gegenstand ihrer Anfechtung gemacht hat. Diese Bescheide sind mangels Anfechtung somit bestandskräftig geworden . [DATE] Die ursprünglich gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] erhobene Klage ist unzulässig geworden. Diese Bescheide haben sich durch den Bescheid vom [DATE] vollständig erledigt. Die mit ihnen für die Klägerin verbundene Beschwer ist entfallen. Denn der Beklagte hat der Klägerin für die hier streitige Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch Bescheid vom [DATE] genau die von ihr begehrten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bewilligt und gewährt, nämlich den Regelbedarf nach Regelbedarfsstufe 0 , einen Ernährungsmehrbedarf sowie mindestens die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung des von ihr erzielten Renteneinkommens. Damit hat er ihrem Begehren vollständig Rechnung getragen. Die Klage der Klägerin ist mit Erlass des Bescheids vom [DATE] unzulässig geworden. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Kostenentscheidung des SG war im Hinblick auf den Erfolg der Berufung des Beklagten zu korrigieren. [DATE]