Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht in der Zwangsverwaltungsrechtssache der gegen die die Zwangsverwaltung der im Eigentum der Schuldnerin stehenden Pfandobjekte, eingetragen im Grundbuch von Blatt , Flurstück , , und Flurstück , an und bestellte den Kläger zum Zwangsverwalter. Mit Schreiben vom [DATE] , das an den Kläger adressiert war, übersandte die Beklagte einen Erhebungsbogen für die Niederschlagswasserveranlagung hinsichtlich des „Grundstück: [..] Flurstück “ und bat um Überprüfung und Korrektur bzw. Ergänzung der Angaben auf dem Erhebungsbogen. Mit Schreiben vom [DATE] , das ebenfalls an den Kläger adressiert war, erinnerte die Beklagte an die Verpflichtung zur Mitwirkung in dem Selbstauskunftsverfahren. Mit Bescheid vom [DATE] , der an den Kläger als Zwangsverwalter adressiert war, setzte die Beklagte Niederschlagswassergebühren gegenüber der „ “ als Eigentümer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von jährlich 0 € für das Grundstück fest und forderte zur Zahlung der Beträge auf. Zur Begründung des Bescheides verwies die Beklagte auf die §§ 0 Abs. 0, 0 S. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 ihrer Entwässerungsgebührensatzung. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch vom [DATE] als unzulässig zurück. Zur Begründung trug sie vor, dass der Widerspruch verspätet sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht das Verfahren der aus dem Beschlagnahmebeschluss vom [DATE] aufgrund der Rücknahme des Antrages durch die Zwangsverwaltungsverfahrensgläubigerin aufgehoben. Mit Schreiben [DATE] und [DATE] hat der neue Eigentümer des Flurstücks mitgeteilt, dass er nicht in das vorliegende Verfahren eintreten wolle. Auch der Geschäftsführer der hat gegenüber dem Gericht mit Schreiben [DATE] erklärt, dass vorliegende Verfahren nicht weiterführen zu wollen. Der Kläger trägt nunmehr im Klageverfahren vor: Er sei nach Aufhebung der Zwangsverwaltung nicht mehr befugt, in irgendeiner Weise tätig zu sein und Erklärungen abzugeben. Eine weitere Tätigkeit des Zwangsverwalters sei ihm durch gerichtliche Verfügung nicht erlaubt worden. Es sei allein der ehemalige Eigentümer prozessführungsbefugt. Sie gehe davon aus, dass der ehemalige Eigentümer zu entscheiden habe, ob er den Rechtsstreit fortführe. Die Prozessführungsbefugnis des Klägers als Zwangsverwalter ende mit der Aufhebung der Zwangsverwaltung. Sollte dieser das Verfahren nicht führen wollen, wäre es einzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte trotz der Abwesenheit der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung in der Sache entscheiden. Die Beteiligten sind mit Schreiben vom [DATE] zum Termin am [DATE] geladen und auf die Folgen ihres Ausbleibens hingewiesen worden, [REF] . Die Ladung ist den Beteiligten ausweislich der vorliegenden Empfangsbekenntnisse am [DATE] bzw. [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat die Klage in seiner Funktion als Zwangsverwalter für das der Veranlagung im angegriffenen Bescheid zu Grunde gelegte Grundstück , zunächst zulässig erhoben. Zwar heißt es im Rubrum der Klagschrift „, , gelegene Grundstück“. Der Kläger hat allerdings in der Begründung der Klage deutlich gemacht, dass er sich als amtsgerichtlich bestellter Zwangsverwalter des Grundstückes , Gemarkung , Flur , Flurstück legitimiere und sich in dieser Funktion gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wende. Der angegriffene Bescheid setzt Niederschlagswassergebühren für das Grundstück , Gemarkung , Flur , Flurstück fest. Der Kläger ist mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] zum Zwangsverwalter über das Grundstück , Grundbuch von Blatt , Flurstück bestellt worden. Mit diesem Beschluss hat das Amtsgericht auch die Zwangsverwaltung des entsprechenden Grundstückes angeordnet. Der Kläger war daher aufgrund der Regelung des [REF] gesetzlicher Prozessstandschafter des Zwangsverwaltungsverfahrensschuldners sowie Partei kraft Amtes , ZVG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0). Der Umstand, dass das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Zwangsverwaltungsverfahren über das Flurstück aufgehoben hat, hat nach Auffassung der Kammer keinerlei Auswirkungen auf die Stellung des Klägers im Verfahren. Zwar endete mit dem Beschluss vom [DATE] die Beschlagnahme des Flurstücks , Gemarkung , Grundbuch von Blatt , ZVG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0). Mit dem Wegfall der Beschlagnahme als Grundlage des Verwaltungsrechtes nach [REF] entfällt auch die Klagebefugnis des Zwangsverwalters , ZVG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; BGH, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , juris, Rn. 0). Dies gilt jedenfalls, sofern nicht die Anordnung einer Fortdauer des Verwaltungsrechtes im Aufhebungsbeschluss erkennbar bestimmt ist . Eine entsprechende Anordnung ist hier wie auch der Kläger selbst mit seinem letzten Schriftsatz mitgeteilt hat nicht gegeben. Der Wegfall der Klagebefugnis des Klägers hat allerdings keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Stellung des Klägers als Beteiligter im vorliegenden Verfahren. Ein Ausscheiden des Klägers aus dem vorliegenden Verfahren wäre nur dann möglich, wenn der Wegfall der Klagebefugnis des Klägers hier zu einem Beteiligtenwechsel geführt hätte. Gesetzliche Vorschriften, die im Zusammenhang mit einem Beteiligtenwechsel stehen, lassen sich [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO entnehmen. Ein Anwendungsfall der §§ 0 ff. ZPO liegt hier jedoch offensichtlich nicht vor. Die Kammer erkennt auch nicht, dass im vorliegenden Fall eine Interessenlage gegeben ist, die eine analoge Anwendung von [REF] ermöglicht . Der Wegfall der Klagebefugnis ist nicht mit Fällen der Rechtsnachfolge vergleichbar. [REF] ist eine Spezialregelung für das Insolvenzverfahren, die der Regelung des [REF] Rechnung trägt und den Fall erfasst, dass der Insolvenzverwalter in ein bereits vom Insolvenzschuldner anhängig gemachtes Verfahren eintritt. Es wird darin gerade nicht die dem vorliegenden Fall vergleichbare Situation geregelt, dass ein Insolvenzverwalter im Laufe des Klageverfahrens die Befugnis zur Führung dieses Verfahrens verliert. Auch ist die hier gegebene Interessenlage nicht dem in [REF] geregelten Fall des Anwaltsverlusts vergleichbar. [REF] soll die Beteiligten bei Verlust eines Anwalts im laufenden Verfahren schützen, und erfasst nicht den Fall, dass eine in der Person eines Beteiligten liegende Sachurteilsvoraussetzung im laufenden Verfahren wegfällt. Eine analoge Anwendung der [REF] ist fernliegend. Eine analoge Anwendung von [REF] erscheint der Kammer hier nicht grundsätzlich ausgeschlossen. [REF] regelt den Fall der Unterbrechung eines Verfahrens bei Eintritt der Prozessunfähigkeit eines Beteiligten und erfasst insofern eine Fallgestaltung, in dem eine in der Person eines Beteiligten liegende Sachurteilsvoraussetzung unverschuldet entfällt. So liegt es auch im vorliegenden Fall. Der Kläger hat hier unverschuldet die Klagebefugnis verloren. Es kann hier allerdings dahinstehen, ob bereits diese Parallele eine analoge Anwendung von [REF] auf den vorliegenden Fall rechtfertigt. Denn zum einen regelt [REF] nicht den Fall eines Beteiligtenwechsels, sondern enthält lediglich Vorgaben zur Unterbrechung des Verfahrens. Zum anderen müsste nach Auffassung der Kammer eine analoge Anwendung vollständig erfolgen und damit auch die Regelung des [REF] einbeziehen. Danach tritt im Fall des [REF] eine Unterbrechung des Verfahrens bei Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten nicht ein, es sei denn der Bevollmächtigte stellt einen dahingehenden Antrag. Da der Kläger im vorliegenden Fall eine Kanzlei als Prozessbevollmächtigten benannt und diese keinen Aussetzungsantrag gestellt hat, kommt eine Unterbrechung nach [REF] hier nicht in Betracht. Ein gewillkürter Beteiligtenwechsel in Form der subjektiven Klageänderung nach [REF] auf Klägerseite erfordert zwingend die Einwilligung des eintretenden Klägers. Eine solche Einwilligung ist hier nicht gegeben. Sowohl der ehemalige Eigentümer des der Veranlagung zugrunde liegenden Grundstücks die als auch der neue Eigentümer haben mitgeteilt, dass sie nicht in das Verfahren eintreten wollen. Dem Kläger fehlt nach Aufhebung der Beschlagnahme durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] wie bereits ausgeführt die über das Verwaltungsrechtes nach [REF] vermittelte Klagebefugnis. Dem steht auch [REF] analog nicht entgegen. Nach [REF] hat die Veräußerung oder Abtretung der Streitsache auf den Prozess keinen Einfluss. Aufgrund dieser Regelung wird die sachliche Berechtigung an einem Anspruch verändert. Der bisherige Rechtsinhaber wird Prozessstandschafter und kann das nunmehr fremde Recht grundsätzlich weiter in eigenem Namen geltend machen. Insofern mag eine analoge Anwendung von [REF] dann in Betracht kommen, wenn während eines laufenden Verfahrens die Zwangsverwaltung angeordnet wird und sich die Frage stellt, ob und wie der Zwangsverwalter in das gerichtliche Verfahren eintreten kann . Denn in diesem Fall tritt der Zwangsverwalter als Prozessstandschafter auf. Im vorliegenden Fall endet jedoch die Prozessstandschaft des Klägers gerade in Folge des Wegfalls der Verwaltungsbefugnis nach [REF] nach Aufhebung der Zwangsverwaltung durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] .