Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte verpflichtet, ab dem [DATE] Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten, ob die Beklagte auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung wegen der Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten leisten muss. 0 Die am ... geborene Klägerin beantragte am [DATE] durch ihren Betreuer eine Erwerbsminderungsrente. Sie leidet an einem Zustand nach Reanimation bei Myocarditis, einem schweren hirnorganischen Psychosyndrom mit Desorientiertheit, Auffassungs und amnestischen Störungen, einer Sprechstörung, einer Schluckstörung sowie einer Rumpf-Stand Attaxie. 0 Auf dem Antragsvordruck gab sie an, Kindererziehungszeiten geltend zu machen, und fügte den weiteren Vordruck 0 bei. Hieraus geht hervor, dass sie ihre beiden Söhne O. und M. jeweils während der gesamten 0 Jahre erzogen hat. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin eine befristete Rente wegen Erwerbsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Kindererziehungszeiten berücksichtigte die Beklagte dabei nicht. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Dauer. 0 Ab dem [DATE] bezog die Klägerin eine Regelaltersrente. . Auch hier berücksichtigte die Beklagte keine Kindererziehungszeiten, obwohl die Klägerin in ihrem Antrag vom [DATE] angab, Kinder erzogen zu haben. 0 Der Ehemann der Klägerin erkundigte sich am [DATE] telefonisch bei der Beklagten, wann der Bescheid über die Mütterrente erfolge. Dabei stellte die Beklagte fest, dass im Konto der Klägerin keine Kinder gespeichert seien und übersandte ihr erneut die entsprechenden Vordrucke. Diese übermittelte die Klägerin am [DATE] mit den Geburtsurkunden ihrer beiden Söhne. 0 Mit Rentenbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab dem [DATE] neu fest. Für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] ergebe sich eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. Es sei eine Anrechnungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] , eine Berücksichtigungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] , sowie Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen. Ab dem [DATE] erhöhte die Beklagte die persönlichen Entgeltpunkte der Klägerin um zwei Entgeltpunkte. Höhere Leistungen seien dabei längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme des Bescheides zu erbringen. 0 Ebenso stellte die Beklagte mit Rentenbescheid vom [DATE] die Regelaltersrente ab dem [DATE] neu fest. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. 0 Die Klägerin erhob mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch und führte aus, es sei für beide Söhne nur ein Jahr Kindererziehungszeit angerechnet worden, ihr stünden aber seit Inkrafttreten der Mütterrente jeweils zwei Jahre zu. Zudem habe sie bereits im Jahr [DATE] den Antrag auf Anerkennung von Kindererziehungszeiten gestellt. Schließlich fehle eine Anrechnungszeit wegen Mutterschutz. 0 Mit Rentenbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab dem [DATE] neu fest, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. Als Anrechnungszeiten seien zusätzlich die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen. Ebenso stellt die Beklagte mit Rentenbescheid vom [DATE] die Regelaltersrente ab dem [DATE] neu fest. Für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. 0 Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Gem. [REF] könnten Sozialleistungen längstens für einen Zeitraum von vier Jahren nach Rücknahme erbracht werden. Es handle sich um eine Ausschlussfrist, selbst wenn den Rentenversicherungsträger ein Verschulden treffe. Diese Frist gelte entsprechend auch für den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. 0 Deswegen hat die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Es liege kein Fall des [REF] vor, da die Beklagte den Antrag auf Kindererziehungszeiten vom [DATE] nicht verbeschieden habe. Sie stütze ihre Klage auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Die Pflichtverletzung der Beklagte sei unter anderem an der Nichtverbescheidung des Antrages zu sehen. [REF] sei zudem dann nicht anzuwenden, wenn eine Erstfeststellung betroffen sei. Ab dem [DATE] seien zudem zwei Jahre Kindererziehungszeit zu berücksichtigen. 0 die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] , ferner vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, für die Zeit ab dem [DATE] für die Kinder O. und M. St. Kindererziehungszeiten in gesetzlichem Umfang zu gewähren und Rente in gesetzlicher Höhe zu zahlen und gem. [REF] zu verzinsen, zunächst für die Zeit ab dem [DATE] für jeweils ein Jahr und für die Zeit ab [DATE] für jeweils zwei Jahre. 0 Es gebe im Rahmen eines Rentenverfahrens kein gesondertes Verfahren über die Anerkennung von Kindererziehungszeiten. Die Entscheidung über die anzuerkennenden Zeiten werde im Rahmen der Regelung über die Rentenhöhe getroffen. Mit dem Rentenbescheid sei daher über die mitgeteilten Kindererziehungszeiten entschieden worden. Neben [REF] sei kein Raum für die Anwendung des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage ist lediglich zu einem kleinen Teil begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als die Beklagte ab dem [DATE] jeweils nur ein Jahr Kindererziehungszeiten und zwei zusätzliche Entgeltpunkte berücksichtigt hat. Im Übrigen erweisen sich die angefochtenen Bescheide aber als rechtmäßig. 0 Soweit die Klägerin vorträgt, die Beklagte habe zu Unrecht ab dem [DATE] jeweils nur ein Jahr Kindererziehungszeiten für ihre beiden Söhne berücksichtigt, greift sie mit diesem Vorbringen durch. 0 Seit dem [DATE] endet die Kindererziehungszeit für ein vor dem [DATE] geborenes Kind 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Bestand am [DATE] Anspruch auf eine Rente, wird ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten für Kindererziehung für ein vor dem [DATE] geborenes Kind berücksichtigt, wenn in der Rente eine Kindererziehungszeit für den zwölften Kalendermonat nach Ablauf des Monats der Geburt angerechnet wurde, kein Anspruch nach den §§ 0 und 0a besteht. Der Zuschlag beträgt für jedes Kind einen persönlichen Entgeltpunkt. Diese Vorschrift dient der Verwaltungsvereinfachung 0 Orientiert an diesen gesetzlichen Vorgaben ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für die beiden Söhne O. und M. jeweils gem. [REF] in der jeweiligen Fassung vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ein Jahr Kindererziehungszeit zu berücksichtigen. Für ihren Sohn O., der am … [DATE] geboren ist, ist eine Kindererziehungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für ihren Sohn M., der am ... [DATE] geboren ist, vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen. 0 Allerdings sind für den Zeitraum ab dem [DATE] für beide Söhne jeweils zwei Jahre Kindererziehungszeiten zu berücksichtigen. Die Klägerin unterfällt nicht dem Anwendungsbereich des [REF] . Zwar hatte sie bereits am [DATE] einen Anspruch auf eine Rente, allerdings war in dieser Rente entgegen. [REF] gerade keine Kindererziehungszeit für den zwölften Kalendermonat nach Ablauf des Monats der Geburt angerechnet worden. Vielmehr waren für die Klägerin am [DATE] noch gar keine Kindererziehungszeiten berücksichtigt worden. Bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] ist in einem solchen Fall eine Anwendung ausgeschlossen. Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Denn sie soll der Verwaltungsvereinfachung für Bestandsrenten dienen. Diesem Bedürfnis kann aber dann nicht mehr Rechnung getragen werden, wenn ohnehin eine Neuberechnung durchgeführt werden muss, da bereits gar keine Kindererziehungszeiten berücksichtigt worden sind. Wenn die Verwaltung daher sowieso „korrigierend“ tätig werden muss, besteht bereits kein Raum für eine Verwaltungsvereinfachung. Es muss daher bei der Grundregel des [REF] verbleiben. Daher ist für den Sohn O. eine Kindererziehungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für den Sohn M. vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. 0 Demgemäß ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teil-Abhilfebescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] insoweit rechtswidrig. Die Beklagte ist daher zu verpflichten, ab dem [DATE] Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. 0 Nach Überzeugung des Gerichts hat der Beklagte aber zu Recht in den angefochtenen Bescheiden die rückwirkende Erbringung von Rentenleistung auf vier Jahre begrenzt. 0 Gem. [REF] ergibt sich der Monatsbetrag der Rente, wenn die unter Berücksichtigung des Zugangsfaktors ermittelten persönlichen Entgeltpunkte, der Rentenartfaktor und der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden. Die persönlichen Entgeltpunkte für die Ermittlung des Monatsbetrags der Rente errechnen sich, indem die Summe aller Entgeltpunkte für Beitragszeiten, beitragsfreie Zeiten, Zuschläge für beitragsgeminderte Zeiten, Zuschläge oder Abschläge aus einem durchgeführten Versorgungsausgleich oder Rentensplitting, Zuschläge aus Zahlung von Beiträgen bei vorzeitiger Inanspruchnahme einer Rente wegen Alters oder bei Abfindungen von Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung oder von Anrechten bei der Versorgungsausgleichskasse, Zuschläge an Entgeltpunkten für Arbeitsentgelt aus geringfügiger Beschäftigung, Arbeitsentgelt aus nach § 0b Abs. 0 Satz 0 bis 0 des Vierten Buches aufgelösten Wertguthaben, Zuschläge an Entgeltpunkten aus Beiträgen nach Beginn einer Rente wegen Alters und Zuschläge an Entgeltpunkten für Zeiten einer besonderen Auslandsverwendung mit dem Zugangsfaktor vervielfältigt wird. 0 Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt gem. [REF] , auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Dies gilt nicht, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Betroffene vorsätzlich in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Die Erbringung von Sozialleistungen ist dabei auf vier Jahre vor der Rücknahme gem. [REF] begrenzt. Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag. 0 Orientiert an diesen gesetzlichen Vorgaben sind vorliegend die Rentenbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] von Anfang an rechtswidrig gewesen, da die Beklagte die Kindererziehungszeiten sowie Berücksichtigungszeiten und Anrechnungszeiten wegen Mutterschutz nicht berücksichtigt hat. Gem. [REF] hängt der monatliche Rentenzahlbetrag von den persönlichen Entgeltpunkten ab, die sich wiederum aus den Beitragszeiten, den beitragsfreien Zeiten sowie den Zuschlägen für beitragsgeminderte Zeiten ergeben. Durch Berücksichtigung der mit der Erziehung beider Söhne verbundenen rentenrechtlichen Zeiten hätte die Klägerin eine höhere monatliche Rente erhalten. Demgemäß sind dieses Rentenbescheide rechtswidrig und der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist nach Überzeugung des Gerichts nicht davon auszugehen, dass die Beklagte bis zum Jahr [DATE] nicht über die mit der Erziehung der Kinder verbundenen Rentenzeiten entschieden hat. Vielmehr hat sie in den bis zu diesem Zeitpunkt ergangenen Bescheiden konkludent über das Nichtvorliegen dieser Zeiten entschieden. Dies folgt für das Gericht aus den Regelungen des § 0, 0 SGB VI. Die Beklagte muss alle rentenrechtlichen Zeiten bei ihrer Bewilligungsentscheidung miteinstellen, um rechtmäßig über die Rentenhöhe entscheiden zu können. Das bedeutet, im Rahmen des Rentenbewilligungsbescheides setzt sie auch verbindlich fest, welche Zeiten zu berücksichtigen sind. Dabei trifft sie keine ausdrückliche „Negativentscheidung“, welche Zeiten nicht berücksichtigt werden, sondern setzt positiv fest. Zumindest konkludent beinhaltet daher eine Rentenbewilligung immer auch die Nichtberücksichtigung der nicht festgestellten Rentenzeiten. Dieses Verständnis stützt auch das in [REF] geregelte Vormerkungsverfahren. Auch im Rahmen dessen werden nur die festgestellten Rentenzeiten vorgemerkt, also eine Positiventscheidung getroffen. Dafür spricht auch, dass es außerhalb der Rentenbewilligung und des Vormerkungsverfahrens keine separates Verfahren zur Feststellung von rentenrechtlichen Zeiten gibt. 0 Da somit die Voraussetzungen des [REF] vorlagen, musste die Beklagte die rechtswidrigen Rentenbescheide mit Wirkung für die Vergangenheit zurücknehmen. Dies hat sie vorliegend mit den Rentenbescheiden vom 0. und [DATE] in der Fassung der Teil-Abhilfebescheide vom 0. und [DATE] getan. 0 Das Überprüfungsbegehren hat die Klägerin nach Überzeugung des Gerichts erstmals während des Telefongespräches mit der Beklagten am [DATE] zum Ausdruck gebracht. Entgegen der Auffassung der Klägerin vermag das Gericht keinen Überprüfungsantrag im Sinne des [REF] in Zusammenhang mit dem Antrag auf Umstellung der Erwerbsunfähigkeitsrente auf die Regelaltersrente im [DATE] zu erkennen. Denn hieraus lässt sich auch bei Berücksichtigung des Meistbegünstigungsgrundsatzes kein Begehren der Klägerin herauslesen, die bereits ergangenen Rentenbescheide wegen Erwerbsunfähigkeit auf deren Rechtmäßigkeit überprüfen zu lassen. Es handelt sich vielmehr um einen Antrag auf Umwandlung der bereits bewilligten Rente. 0 Die Erstattung der zu Unrecht nicht erbrachten Sozialleistungen ist aber gem. [REF] auf einen Zeitraum von vier Jahren vor der Rücknahme begrenzt. Daher hat die Beklagte zu Recht eine Nachzahlung für den Zeitraum ab [DATE] festgesetzt. 0 [REF] dient zwei wesentlichen Aspekten des in [REF] verankerten Rechtsstaatsprinzip, nämlich der Einzelfallgerechtigkeit und der Rechtssicherheit. Zum einen verhilft die Regelung der materiellen Gerechtigkeit zur Geltung und stellt die Adressaten rechtswidriger Verwaltungsakte so, als hätte die Behörde richtig gehandelt. Zum anderen wahrt die Regelung die Bestandskraft behördlicher und gerichtlicher Entscheidungen. [REF] postuliert dabei eine möglichst weitgehende Verwirklichung sozialer Rechte sowie eine Gesetzmäßigkeit des Verwaltungshandelns. Demgegenüber stellt die materielle Ausschlussfrist des [REF] die Rechtssicherheit in den Vordergrund. Die Frist steht weder in der Dispositionsbefugnis noch im Ermessen der Verwaltung oder der Gerichte noch kann gegen sie der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung noch ein Verstoß gegen Treu und Glauben geltend gemacht werden. Selbst wenn den Leistungsträger ein erhebliches Verschulden trifft, ist die Rücknahme aus einen Zeitraum von vier Jahren begrenzt. 0 Obwohl vorliegend selbst die Beklagte von ihrem eigenen Verschulden ausgeht, nachdem sie bei zwei Antragsverfahren trotz entsprechender Angaben der Klägerin, die Kinder ihrem Rentenkonto nicht hinzugefügt hat und daher entsprechend die rentenrechtlichen Zeiten in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigt hat, steht dies einer Anwendung der materiellen Ausschlussfrist damit nicht entgegen. 0 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, welcher sich die Kammer vollumfänglich anschließt, bestehen keine verfassungsrechtliche Bedenken im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] . Der Gesetzgeber hat mit der in [REF] getroffenen Regelung den Konflikt zwischen dem Interesse des Versicherten an einer vollständigen Erbringung ihm zu Unrecht vorenthaltener Sozialleistung einerseits und der Solidargemeinschaft aller Versicherten an einer Erhaltung der Leistungsfähigkeit des in Anspruch genommenen Versicherungsträgers und damit einhergehend an einer möglichst geringen Belastung mit Leistungen für zurückliegende Zeiträume andererseits gelöst. Das schließt es aus, einseitig das Interesse des Versicherten an der Erfüllung seiner Ansprüche auch für weiter zurückliegende Zeiträume als ausschlaggebend zu bewerten und darüber die Interessen der Versichertengemeinschaft daran zu vernachlässigen. Die Vorschrift stellt eine in sich ausgewogene Gesamtregelung dar, innerhalb derer die Regelung des [REF] eine den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahrende und damit zulässige Bestimmung darstellt, die geeignet ist, ggf. bestehende Ungleichbehandlungen zu rechtfertigen . 0 Neben der Vorschrift des [REF] besteht nach Überzeugung des Gerichts kein Raum für eine Nachzahlung nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Denn [REF] geht als gesetzliche Sonderregelung vor und verdrängt den Anwendungsbereich des sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Für die Anwendbarkeit des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs verbleibt nur bei Bestehen einer Regelungslücke Raum. 0 Nach Überzeugung des Gerichts wäre zudem, selbst wenn der sozialrechtliche Herstellungsanspruch anwendbar wäre, [REF] analog anzuwenden. Das BSG führt dabei in seiner Entscheidung vom [DATE] überzeugend aus: „Bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Senat unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtsprechung des BSG auf die vergleichbare Interessenlage bei der nachträglichen Korrektur eines bindenden Verwaltungsaktes und beim sozialrechtlichen Herstellungsanspruch verwiesen. In beiden Fällen wird vom Leistungsträger das Recht unrichtig angewandt, und in beiden Fällen hat dies zur Folge, dass der Leistungsberechtigte nicht die ihm zustehende Leistung erlangt. Einen ins Gewicht fallenden Unterschied hat das BSG in seiner bisherigen Rechtsprechung nicht darin gesehen, dass der Berechtigte einmal einen ablehnenden Verwaltungsakt erhalten, ein andermal dagegen schon im Vorfeld von der Anspruchsverfolgung abgesehen hat. Denn so oder so ist der Leistungsträger gleichermaßen zur Korrektur verpflichtet. Auf ein Verschulden des Leistungsträgers kommt es hier wie dort nicht an; auch der Umfang seiner Verpflichtung ist grundsätzlich der gleiche. Aus diesen Gründen kann es für den zeitlichen Umfang der rückwirkenden Leistung nicht wesentlich sein, ob der Leistungsträger eine Leistung durch Verwaltungsakt zu Unrecht versagt oder er aus anderen ihm zuzurechnenden Gründen den Berechtigten nicht in den Leistungsgenuss kommen lässt; der Berechtigte ist im letzteren Fall keinesfalls schutzwürdiger als im ersten. Die Rechtsähnlichkeit der Fallgruppen erfordert daher die Gleichbehandlung. Der Herstellungsanspruch, der die Verletzung einer Nebenpflicht des Leistungsträgers sanktioniert, kann nicht weiter reichen als der Anspruch nach [REF] als Rechtsfolge der Verletzung der Hauptpflicht. Für die Gleichbehandlung der Fälle einer nachträglichen Korrektur eines bindenden Verwaltungsakts mit denen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs spricht auch, dass hiermit im Grenzbereich beider Rechtsinstitute unterschiedliche Rechtsfolgen vermieden werden.“ 0 Die gegenteilige Auffassung des 0. Senats ist vorliegend bereits daher unerheblich, da es sich hier nicht um ein sogenanntes Erstfeststellungsverfahren handelt. Damit wäre selbst bei Anwendbarkeit des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches auf den vorliegenden Sachverhalt eine Nachzahlung auf vier Jahre beschränkt. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Vorliegend ist es nach Überzeugung des Gerichts nicht gerechtfertigt, der Beklagte einen Teil der außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Denn die falsche Umsetzung der Kindererziehungszeiten über den Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten führt in finanzieller Hinsicht zum gleichen Ergebnis wie die Berücksichtigung von zwei Jahren Kindererziehungszeiten. Gründe 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage ist lediglich zu einem kleinen Teil begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als die Beklagte ab dem [DATE] jeweils nur ein Jahr Kindererziehungszeiten und zwei zusätzliche Entgeltpunkte berücksichtigt hat. Im Übrigen erweisen sich die angefochtenen Bescheide aber als rechtmäßig. 0 Soweit die Klägerin vorträgt, die Beklagte habe zu Unrecht ab dem [DATE] jeweils nur ein Jahr Kindererziehungszeiten für ihre beiden Söhne berücksichtigt, greift sie mit diesem Vorbringen durch. 0 Seit dem [DATE] endet die Kindererziehungszeit für ein vor dem [DATE] geborenes Kind 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Bestand am [DATE] Anspruch auf eine Rente, wird ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten für Kindererziehung für ein vor dem [DATE] geborenes Kind berücksichtigt, wenn in der Rente eine Kindererziehungszeit für den zwölften Kalendermonat nach Ablauf des Monats der Geburt angerechnet wurde, kein Anspruch nach den §§ 0 und 0a besteht. Der Zuschlag beträgt für jedes Kind einen persönlichen Entgeltpunkt. Diese Vorschrift dient der Verwaltungsvereinfachung 0 Orientiert an diesen gesetzlichen Vorgaben ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für die beiden Söhne O. und M. jeweils gem. [REF] in der jeweiligen Fassung vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ein Jahr Kindererziehungszeit zu berücksichtigen. Für ihren Sohn O., der am … [DATE] geboren ist, ist eine Kindererziehungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für ihren Sohn M., der am ... [DATE] geboren ist, vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen. 0 Allerdings sind für den Zeitraum ab dem [DATE] für beide Söhne jeweils zwei Jahre Kindererziehungszeiten zu berücksichtigen. Die Klägerin unterfällt nicht dem Anwendungsbereich des [REF] . Zwar hatte sie bereits am [DATE] einen Anspruch auf eine Rente, allerdings war in dieser Rente entgegen. [REF] gerade keine Kindererziehungszeit für den zwölften Kalendermonat nach Ablauf des Monats der Geburt angerechnet worden. Vielmehr waren für die Klägerin am [DATE] noch gar keine Kindererziehungszeiten berücksichtigt worden. Bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] ist in einem solchen Fall eine Anwendung ausgeschlossen. Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Denn sie soll der Verwaltungsvereinfachung für Bestandsrenten dienen. Diesem Bedürfnis kann aber dann nicht mehr Rechnung getragen werden, wenn ohnehin eine Neuberechnung durchgeführt werden muss, da bereits gar keine Kindererziehungszeiten berücksichtigt worden sind. Wenn die Verwaltung daher sowieso „korrigierend“ tätig werden muss, besteht bereits kein Raum für eine Verwaltungsvereinfachung. Es muss daher bei der Grundregel des [REF] verbleiben. Daher ist für den Sohn O. eine Kindererziehungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für den Sohn M. vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. 0 Demgemäß ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teil-Abhilfebescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] insoweit rechtswidrig. Die Beklagte ist daher zu verpflichten, ab dem [DATE] Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. 0 Nach Überzeugung des Gerichts hat der Beklagte aber zu Recht in den angefochtenen Bescheiden die rückwirkende Erbringung von Rentenleistung auf vier Jahre begrenzt. 0 Gem. [REF] ergibt sich der Monatsbetrag der Rente, wenn die unter Berücksichtigung des Zugangsfaktors ermittelten persönlichen Entgeltpunkte, der Rentenartfaktor und der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden. Die persönlichen Entgeltpunkte für die Ermittlung des Monatsbetrags der Rente errechnen sich, indem die Summe aller Entgeltpunkte für Beitragszeiten, beitragsfreie Zeiten, Zuschläge für beitragsgeminderte Zeiten, Zuschläge oder Abschläge aus einem durchgeführten Versorgungsausgleich oder Rentensplitting, Zuschläge aus Zahlung von Beiträgen bei vorzeitiger Inanspruchnahme einer Rente wegen Alters oder bei Abfindungen von Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung oder von Anrechten bei der Versorgungsausgleichskasse, Zuschläge an Entgeltpunkten für Arbeitsentgelt aus geringfügiger Beschäftigung, Arbeitsentgelt aus nach § 0b Abs. 0 Satz 0 bis 0 des Vierten Buches aufgelösten Wertguthaben, Zuschläge an Entgeltpunkten aus Beiträgen nach Beginn einer Rente wegen Alters und Zuschläge an Entgeltpunkten für Zeiten einer besonderen Auslandsverwendung mit dem Zugangsfaktor vervielfältigt wird. 0 Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt gem. [REF] , auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Dies gilt nicht, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Betroffene vorsätzlich in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Die Erbringung von Sozialleistungen ist dabei auf vier Jahre vor der Rücknahme gem. [REF] begrenzt. Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag. 0 Orientiert an diesen gesetzlichen Vorgaben sind vorliegend die Rentenbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] von Anfang an rechtswidrig gewesen, da die Beklagte die Kindererziehungszeiten sowie Berücksichtigungszeiten und Anrechnungszeiten wegen Mutterschutz nicht berücksichtigt hat. Gem. [REF] hängt der monatliche Rentenzahlbetrag von den persönlichen Entgeltpunkten ab, die sich wiederum aus den Beitragszeiten, den beitragsfreien Zeiten sowie den Zuschlägen für beitragsgeminderte Zeiten ergeben. Durch Berücksichtigung der mit der Erziehung beider Söhne verbundenen rentenrechtlichen Zeiten hätte die Klägerin eine höhere monatliche Rente erhalten. Demgemäß sind dieses Rentenbescheide rechtswidrig und der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist nach Überzeugung des Gerichts nicht davon auszugehen, dass die Beklagte bis zum Jahr [DATE] nicht über die mit der Erziehung der Kinder verbundenen Rentenzeiten entschieden hat. Vielmehr hat sie in den bis zu diesem Zeitpunkt ergangenen Bescheiden konkludent über das Nichtvorliegen dieser Zeiten entschieden. Dies folgt für das Gericht aus den Regelungen des § 0, 0 SGB VI. Die Beklagte muss alle rentenrechtlichen Zeiten bei ihrer Bewilligungsentscheidung miteinstellen, um rechtmäßig über die Rentenhöhe entscheiden zu können. Das bedeutet, im Rahmen des Rentenbewilligungsbescheides setzt sie auch verbindlich fest, welche Zeiten zu berücksichtigen sind. Dabei trifft sie keine ausdrückliche „Negativentscheidung“, welche Zeiten nicht berücksichtigt werden, sondern setzt positiv fest. Zumindest konkludent beinhaltet daher eine Rentenbewilligung immer auch die Nichtberücksichtigung der nicht festgestellten Rentenzeiten. Dieses Verständnis stützt auch das in [REF] geregelte Vormerkungsverfahren. Auch im Rahmen dessen werden nur die festgestellten Rentenzeiten vorgemerkt, also eine Positiventscheidung getroffen. Dafür spricht auch, dass es außerhalb der Rentenbewilligung und des Vormerkungsverfahrens keine separates Verfahren zur Feststellung von rentenrechtlichen Zeiten gibt. 0 Da somit die Voraussetzungen des [REF] vorlagen, musste die Beklagte die rechtswidrigen Rentenbescheide mit Wirkung für die Vergangenheit zurücknehmen. Dies hat sie vorliegend mit den Rentenbescheiden vom 0. und [DATE] in der Fassung der Teil-Abhilfebescheide vom 0. und [DATE] getan. 0 Das Überprüfungsbegehren hat die Klägerin nach Überzeugung des Gerichts erstmals während des Telefongespräches mit der Beklagten am [DATE] zum Ausdruck gebracht. Entgegen der Auffassung der Klägerin vermag das Gericht keinen Überprüfungsantrag im Sinne des [REF] in Zusammenhang mit dem Antrag auf Umstellung der Erwerbsunfähigkeitsrente auf die Regelaltersrente im [DATE] zu erkennen. Denn hieraus lässt sich auch bei Berücksichtigung des Meistbegünstigungsgrundsatzes kein Begehren der Klägerin herauslesen, die bereits ergangenen Rentenbescheide wegen Erwerbsunfähigkeit auf deren Rechtmäßigkeit überprüfen zu lassen. Es handelt sich vielmehr um einen Antrag auf Umwandlung der bereits bewilligten Rente. 0 Die Erstattung der zu Unrecht nicht erbrachten Sozialleistungen ist aber gem. [REF] auf einen Zeitraum von vier Jahren vor der Rücknahme begrenzt. Daher hat die Beklagte zu Recht eine Nachzahlung für den Zeitraum ab [DATE] festgesetzt. 0 [REF] dient zwei wesentlichen Aspekten des in [REF] verankerten Rechtsstaatsprinzip, nämlich der Einzelfallgerechtigkeit und der Rechtssicherheit. Zum einen verhilft die Regelung der materiellen Gerechtigkeit zur Geltung und stellt die Adressaten rechtswidriger Verwaltungsakte so, als hätte die Behörde richtig gehandelt. Zum anderen wahrt die Regelung die Bestandskraft behördlicher und gerichtlicher Entscheidungen. [REF] postuliert dabei eine möglichst weitgehende Verwirklichung sozialer Rechte sowie eine Gesetzmäßigkeit des Verwaltungshandelns. Demgegenüber stellt die materielle Ausschlussfrist des [REF] die Rechtssicherheit in den Vordergrund. Die Frist steht weder in der Dispositionsbefugnis noch im Ermessen der Verwaltung oder der Gerichte noch kann gegen sie der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung noch ein Verstoß gegen Treu und Glauben geltend gemacht werden. Selbst wenn den Leistungsträger ein erhebliches Verschulden trifft, ist die Rücknahme aus einen Zeitraum von vier Jahren begrenzt. 0 Obwohl vorliegend selbst die Beklagte von ihrem eigenen Verschulden ausgeht, nachdem sie bei zwei Antragsverfahren trotz entsprechender Angaben der Klägerin, die Kinder ihrem Rentenkonto nicht hinzugefügt hat und daher entsprechend die rentenrechtlichen Zeiten in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigt hat, steht dies einer Anwendung der materiellen Ausschlussfrist damit nicht entgegen. 0 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, welcher sich die Kammer vollumfänglich anschließt, bestehen keine verfassungsrechtliche Bedenken im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] . Der Gesetzgeber hat mit der in [REF] getroffenen Regelung den Konflikt zwischen dem Interesse des Versicherten an einer vollständigen Erbringung ihm zu Unrecht vorenthaltener Sozialleistung einerseits und der Solidargemeinschaft aller Versicherten an einer Erhaltung der Leistungsfähigkeit des in Anspruch genommenen Versicherungsträgers und damit einhergehend an einer möglichst geringen Belastung mit Leistungen für zurückliegende Zeiträume andererseits gelöst. Das schließt es aus, einseitig das Interesse des Versicherten an der Erfüllung seiner Ansprüche auch für weiter zurückliegende Zeiträume als ausschlaggebend zu bewerten und darüber die Interessen der Versichertengemeinschaft daran zu vernachlässigen. Die Vorschrift stellt eine in sich ausgewogene Gesamtregelung dar, innerhalb derer die Regelung des [REF] eine den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahrende und damit zulässige Bestimmung darstellt, die geeignet ist, ggf. bestehende Ungleichbehandlungen zu rechtfertigen . 0 Neben der Vorschrift des [REF] besteht nach Überzeugung des Gerichts kein Raum für eine Nachzahlung nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Denn [REF] geht als gesetzliche Sonderregelung vor und verdrängt den Anwendungsbereich des sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Für die Anwendbarkeit des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs verbleibt nur bei Bestehen einer Regelungslücke Raum. 0 Nach Überzeugung des Gerichts wäre zudem, selbst wenn der sozialrechtliche Herstellungsanspruch anwendbar wäre, [REF] analog anzuwenden. Das BSG führt dabei in seiner Entscheidung vom [DATE] überzeugend aus: „Bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Senat unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtsprechung des BSG auf die vergleichbare Interessenlage bei der nachträglichen Korrektur eines bindenden Verwaltungsaktes und beim sozialrechtlichen Herstellungsanspruch verwiesen. In beiden Fällen wird vom Leistungsträger das Recht unrichtig angewandt, und in beiden Fällen hat dies zur Folge, dass der Leistungsberechtigte nicht die ihm zustehende Leistung erlangt. Einen ins Gewicht fallenden Unterschied hat das BSG in seiner bisherigen Rechtsprechung nicht darin gesehen, dass der Berechtigte einmal einen ablehnenden Verwaltungsakt erhalten, ein andermal dagegen schon im Vorfeld von der Anspruchsverfolgung abgesehen hat. Denn so oder so ist der Leistungsträger gleichermaßen zur Korrektur verpflichtet. Auf ein Verschulden des Leistungsträgers kommt es hier wie dort nicht an; auch der Umfang seiner Verpflichtung ist grundsätzlich der gleiche. Aus diesen Gründen kann es für den zeitlichen Umfang der rückwirkenden Leistung nicht wesentlich sein, ob der Leistungsträger eine Leistung durch Verwaltungsakt zu Unrecht versagt oder er aus anderen ihm zuzurechnenden Gründen den Berechtigten nicht in den Leistungsgenuss kommen lässt; der Berechtigte ist im letzteren Fall keinesfalls schutzwürdiger als im ersten. Die Rechtsähnlichkeit der Fallgruppen erfordert daher die Gleichbehandlung. Der Herstellungsanspruch, der die Verletzung einer Nebenpflicht des Leistungsträgers sanktioniert, kann nicht weiter reichen als der Anspruch nach [REF] als Rechtsfolge der Verletzung der Hauptpflicht. Für die Gleichbehandlung der Fälle einer nachträglichen Korrektur eines bindenden Verwaltungsakts mit denen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs spricht auch, dass hiermit im Grenzbereich beider Rechtsinstitute unterschiedliche Rechtsfolgen vermieden werden.“ 0 Die gegenteilige Auffassung des 0. Senats ist vorliegend bereits daher unerheblich, da es sich hier nicht um ein sogenanntes Erstfeststellungsverfahren handelt. Damit wäre selbst bei Anwendbarkeit des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches auf den vorliegenden Sachverhalt eine Nachzahlung auf vier Jahre beschränkt. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Vorliegend ist es nach Überzeugung des Gerichts nicht gerechtfertigt, der Beklagte einen Teil der außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Denn die falsche Umsetzung der Kindererziehungszeiten über den Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten führt in finanzieller Hinsicht zum gleichen Ergebnis wie die Berücksichtigung von zwei Jahren Kindererziehungszeiten.