Tenor Der Antrag des Antragstellers, durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] den mit Bekanntmachung am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplan "Groß Tarup K 0" der Antragsgegnerin bis zur Entscheidung über den Normenkontrollantrag außer Vollzug zu setzen, wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert beträgt 0 €. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich im Normenkontrollverfahren [REF] gegen den Bebauungsplan "Groß Tarup K 0" der Antragsgegnerin. Im vorliegenden Verfahren begehrt er den Erlass einer einstweiligen Anordnung, durch die der Bebauungsplan vorläufig außer Vollzug gesetzt werden soll. Die Antragsgegnerin beabsichtigt den Weiterbau der Kreisstraße 0. Hierzu benötigt sie Flächen, die im Alleineigentum des Antragstellers stehen. Betroffen sind nach Aktenlage Flurstücke der Flur ... der Gemarkung ...: Für das Flurstück ... ist im Grundbuch von ..., Blatt ..., eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit für Frau ... eingetragen, die Flurstücke ... und ... sind an Herrn ... verpachtet. Die o.g. Teilbereiche der genannten Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplanes "Groß Tarup K 0" . Dieser Bebauungsplan ist Grundlage für den vierten Bauabschnitt der K0. Westlich des Plangebietes wurde auf der Grundlage gesonderter Bebauungspläne bereits mit dem Bau der K0 begonnen. Der erste und zweite Bauabschnitt im Bebauungsplan 0 und der dritte Bauabschnitt im Bebauungsplan 0 sind bereits fertiggestellt. Es fehlt noch der Abschnitt vom Tastruper Weg im Westen bis zur Taruper Hauptstraße im Osten. Ausweislich der Verfahrensvermerke des Bebauungsplanes erfolgte der Aufstellungsbeschluss für den hier angegriffenen Bebauungsplan am [DATE] und die ortsübliche Bekanntmachung dieses Beschlusses am [DATE] . Am [DATE] beschloss die Ratsversammlung der Antragsgegnerin den Bebauungsplan "Groß Tarup K 0" . Die Antragsgegnerin führte danach ein ergänzendes Verfahren gemäß [REF] durch und beschloss den Bebauungsplan erneut am [DATE] . Die Bekanntmachung des Bebauungsplanes erfolgte am [DATE] , die Satzung ist am Folgetag in Kraft treten. Am [DATE] und erneut nach Durchführung des ergänzenden Verfahrens gemäß [REF] mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin im Hinblick auf die Flächen des Antragstellers bei der Enteignungsbehörde des Ministeriums für Inneres, Ländliche Räume und Integration des Landes Schleswig-Holstein die Einleitung eines Enteignungsverfahrens und eine vorzeitige Besitzeinweisung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] ist die Antragsgegnerin mit Wirkung zum [DATE] zum Zwecke des Baus der Kreisstraße 0 gemäß den Festsetzungen des Bebauungsplanes "Groß Tarup K 0" vorzeitig in den Besitz der o.g. Teilflächen des im Grundbuch von ..., Blatt ..., eingetragenen Grundstückes des Antragstellers eingewiesen worden. Gegen diesen Besitzeinweisungsbeschluss hat der Antragsteller beim Landgericht Kiel Kammer für Baulandsachen um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Kiel Kammer für Baulandsachen den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt. Die dagegen vom Antragsteller und der Beteiligten ... erhobenen Beschwerden wies das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht Senat für Baulandsachen mit Beschluss vom [DATE] zurück. Zur Begründung des vorliegenden, am [DATE] eingegangenen Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vertritt der Antragsteller im Wesentlichen die Ansicht, der angegriffene Bebauungsplan sei unwirksam. Die Umsetzung des Bebauungsplanes setze eine Enteignung des Antragstellers voraus, da die in dem Geltungsbereich befindlichen Flächen nicht im Eigentum der Antragsgegnerin stehen würden. Eine Enteignung sei hier nicht zulässig. Dafür sei eine gerechte Abwägung der schutzwürdigen Interessen des Eigentümers mit den Belangen des Gemeinwohls erforderlich. Hier sei die dem Bebauungsplan zu Grunde liegende Abwägung jedoch fehlerhaft. Die grundrechtlich gemäß [REF] geschützten Rechte des Antragstellers würden gerade auch im Hinblick auf seine landwirtschaftliche Betätigung nicht berücksichtigt werden, eine Enteignung sei zudem schon wegen einer fehlenden Erforderlichkeit der Planung aufgrund anderer Planungsvarianten und auch aufgrund fehlender Erforderlichkeit infolge Zweckerreichung der vorgesehenen Verkehrsentlastung des Taruper Ortskerns unzulässig; außerdem würden Belange der Landwirtschaft und des Umweltschutzes nicht berücksichtigt. Schließlich schiebe die Antragsgegnerin fehlerhaft das Auslaufen einer finanziellen Förderung der Baumaßnahme vor. Der Antragsteller verfügt über die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis. Nach dieser Bestimmung kann jede natürliche oder juristische Person, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden, innerhalb eines Jahres nach Bekanntmachung der Rechtsvorschrift den Antrag stellen. Diese Voraussetzungen liegen vor, denn es erscheint möglich und ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass der Antragsteller durch die Anwendung des Bebauungsplanes "Groß Tarup K 0" in eigenen Rechten verletzt wird. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die nach Maßgabe dieses Bebauungsplanes für das Straßenbauvorhaben der Antragsgegnerin in Aussicht genommenen Teilflächen des Flurstücks ..., des Flurstücks ... und des Flurstücks ... im Eigentum des Antragstellers stehen. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] ist seinem Wortlaut nach darauf gerichtet, den Bebauungsplan "Groß Tarup K 0" im Wege einer einstweiligen Anordnung außer Vollzug zu setzen. Ob dem Antragsteller für diesen Antrag das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis zusteht, ist sehr zweifelhaft. 0 Das Rechtsschutzbedürfnis für einen Normenkontrollantrag entfällt regelmäßig dann, wenn sich die Inanspruchnahme des Gerichts als nutzlos erweisen würde, weil ein Antragsteller durch die von ihm angestrebte Unwirksamkeitserklärung des Bebauungsplanes keine tatsächlichen Vorteile ziehen und auch seine Rechtsstellung aktuell nicht verbessern kann, etwa wenn er ausschließlich Festsetzungen bekämpft, auf deren Grundlage bereits Vorhaben genehmigt worden sind. 0 Nichts anderes kann für den vorliegenden Antrag nach [REF] gelten. Im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] kann nur die künftige Anwendung der angegriffene Norm erreicht werden; dagegen kann kein Rechtsschutz mehr gegen bereits ergangene Vollzugsakte erlangt werden. Ist etwa auf der Grundlage eines Bebauungsplans bereits eine Baugenehmigung erteilt worden, kann diese im Wege des [REF] weder "suspendiert" noch kann dieser "rückwirkend" im Wege einer Außervollzugsetzung des Bebauungsplans die Grundlage genommen werden. Das folgt ebenso wie für die Hauptsacheentscheidung im Normenkontrollverfahren daraus, dass auf der Basis der angegriffenen Norm bereits ergangene Entscheidungen von Entscheidungen im Normkontrollverfahren unberührt bleiben. Ausgehend hiervon ist das für einen Antrag nach [REF] mögliche Rechtsschutzinteresse des Antragstellers nicht mehr gegeben, weil er mit der begehrten gerichtlichen Entscheidung seine Rechtsstellung unmittelbar nicht verbessern kann. Die Antragsgegnerin ist bereits vor der Stellung des Normenkontrollantrages und des Antrages nach [REF] mit Beschluss der Enteignungsbehörde vom [DATE] vorzeitig in den Besitz der streitigen Flächen eingewiesen worden; die Entscheidung ist ab dem [DATE] wirksam . Der dagegen gerichtete Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung hat keine aufschiebende Wirkung ; sein Antrag auf Anordnung der aufschiebende Wirkung ist sowohl vom Landgericht Kiel Kammer für Baulandsachen mit Beschluss vom [DATE] . [DATE] als auch vom Oberlandesgericht Schleswig Senat für Baulandsachen mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt worden. 0 Die vorzeitige Besitzeinweisung ist ein Vollzug des Bebauungsplanes. Rechtsfolge der vorzeitigen Besitzeinweisung ist gemäß [REF] , dass durch sie dem Besitzer also dem Antragsteller der Besitz entzogen und der Eingewiesene hier die Antragsgegnerin Besitzerin wird. Die Antragsgegnerin darf danach auf dem Grundstück das von ihr im Enteignungsantrag bezeichnete Bauvorhaben ausführen und die dafür erforderlichen Maßnahmen treffen. Mit der vorzeitigen Besitzeinweisung erlöschen alle anderen Besitzrechte , die bis dahin für das betroffene Grundstück bzw. die im Einzelnen benannten Teilbereiche bestanden haben. Besondere Handlungen seitens der Antragsgegnerin als Eingewiesene sind insoweit nicht notwendig. Sie hat mit dem im Beschluss festgesetzten Tag alle Rechte, die einem Besitzer nach [REF] zustehen. Der Eigentümer, der sich gegen die Besitzergreifung durch den Eingewiesenen wehrt, begeht verbotene Eigenmacht . Nach Maßgabe des [REF] darf die Antragsgegnerin ausdrücklich die im Enteignungsantrag bezeichneten Bauvorhaben ausführen und die dafür erforderlichen Maßnahmen treffen. Wird sie dabei in der Durchführung von Maßnahmen gemäß [REF] behindert, so ist die Enteignungsbehörde berechtigt und ggf. sogar verpflichtet, Verwaltungszwang anzuwenden zur konkreten Ausführung der insoweit erforderlichen Maßnahmen berechtigt. Mit der vom Antragsteller begehrten gerichtlichen Entscheidung gemäß [REF] kann er angesichts dessen seine Rechtsstellung unmittelbar nicht verbessern; er ist vielmehr grundsätzlich gehalten, seine Rechte, soweit sie bestehen, im Verfahren gegen die vorzeitige Besitzeinweisung und gegen die beantragte Enteignung zu verfolgen. Bei einer Enteignung zur Umsetzung eines Bebauungsplans ist die Enteignungsbehörde zwar an den Bebauungsplan in seiner städtebaulichen Zielsetzung gebunden. Da die Bauleitplanung jedoch keine verbindliche Aussage über die Zulässigkeit einer Enteignung trifft, müssen die Enteignungsbehörden und nachfolgend auch die Baulandgerichte das Vorliegen der Enteignungsvoraussetzungen eigenständig und unabhängig davon prüfen; dazu gehört auch eine inzidente Prüfung der Wirksamkeit des Bebauungsplans auch im Hinblick auf die in Frage kommenden Planungsalternativen . Den damit begründeten Zweifeln am Vorliegen eines Rechtsschutzbedürfnisses könnte allenfalls die Erwägung entgegengehalten werden, dass der Antragsteller bei einem Obsiegen im vorliegenden Verfahren seine Erfolgsaussichten in dem noch anhängigen Verfahren vor den Baulandgerichten verbessern könnte, weil die vorzeitige Besitzeinweisung wie auch deren sofortiger Vollzug planakzessorisch sind, also einen wirksamen und „vollziehbaren“ Bebauungsplan erfordern. Selbst wenn man dem folgte, könnte die begehrte einstweilige Anordnung nach [REF] nicht beansprucht werden, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Eine einstweilige Anordnung zur Außervollzugsetzung einer Norm, um schwere Nachteile abzuwehren, ist nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen gerechtfertigt, in denen der Erlass einer einstweiligen Anordnung gleichsam unab-weisbar ist. Bei diesem Maßstab vermag der Senat hier keinen durch den Bebauungsplan "Groß Tarup K 0" bzw. dessen Vollzug ausgelösten schweren Nachteil zu erkennen. Es ist bereits zweifelhaft, ob der Antragsteller eine Landwirtschaft im Sinne des [REF] betreibt. Die Feststellungen im Besitzeinweisungsbeschluss vom [DATE] , die Ausführungen im Beschluss des Landgerichts Kiel Kammer für Baulandsachen vom [DATE] und im Beschluss des Oberlandesgerichts Schleswig Senat für Baulandsachen vom [DATE] sprechen bei summarischer Betrachtung dagegen, ohne dass der Antragsteller dem in seiner Antragsschrift überzeugend entgegen getreten ist. Dessen ungeachtet stehen mit dem streitigen Bebauungsplan und dessen Vollzug im Moment allenfalls Zugangserschwernisse des Antragstellers zu landwirtschaftlichen Flächen im Raum, nicht jedoch eine schwerwiegende Beeinträchtigung rechtlich geschützter Positionen des Antragstellers im oben genannten Sinne oder in anderer Weise „außergewöhnliche Opfer“. Die vom Antragsteller als Grünland selbst bewirtschaftete Fläche in der Größe von 0 ha ist nach den Feststellungen im Besitzeinweisungsbeschluss vom [DATE] auch nach dem Bau der Umgehungsstraße für ihn weiterhin erreichbar. Im Übrigen ist der überwiegende Teil seiner Flächen nach den Feststellungen im Besitzeinweisungsbeschluss vom [DATE] verpachtet und so offenbar die Erklärung des Antragstellers in der mündlichen Verhandlung über die vorzeitige Besitzeinweisung für den Pächter ohne Behinderung durch die K 0 erreichbar. Dazu wäre erforderlich, dass durch den Vollzug des angegriffenen Planes vollendete, nach Lage der Dinge nicht mehr rückgängig zu machende Tatsachen geschaffen werden, die den Antragsteller unterhalb der Schwelle des schweren Nachteils konkret beeinträchtigen. Die einstweilige Anordnung wäre dringend geboten, wenn bei der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur möglichen und gebote-nen summarischen Prüfung infolge eines weiteren Planvollzugs irreversible Tatsachen einträten und offensichtlich von einem Erfolg des Antragstellers im Hauptsacheverfahren auszugehen wäre . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Senat vermag bereits schon nicht zu erkennen, dass durch den Vollzug des angegriffenen Planes vollendete, nach Lage der Dinge nicht mehr rückgängig zu machende Tatsachen geschaffen werden. Die Baumaßnahmen sind alle rückbaufähig, falls der Antragsteller in dem beim Senat anhängigen Normenkontrollverfahren und dem Enteignungsverfahren vor den Baulandgerichten rechtskräftig obsiegen sollte. Die vom Antragsteller bis dahin erlebte temporäre Nutzungseinschränkung wäre in diesem Fall zu entschädigen . Der Antrag des Antragstellers ist nach alledem abzulehnen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] .