Tenor 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. 0. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Gegenstandswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. 0 Nachdem das Landgericht Strafvollstreckungskammer Offenburg mit Beschluss vom [DATE] [REF] seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung sowie den Erlass einer entsprechenden einstweiligen Anordnung verworfen hatte, legte der Antragsteller am [DATE] Rechtsbeschwerde ein, die Gegenstand des gesonderten Verfahrens [REF] ist. Mit Schreiben an das Oberlandesgericht Karlsruhe vom [DATE] hat er beantragt, ihm für das Rechtsbeschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen. Zudem hat er „Antrag gemäß [REF] “ gestellt und zu dessen Begründung pauschal auf seine Rechtsbeschwerdebegründung verwiesen. II. 0 Der „Antrag gemäß [REF] “, der angesichts des Begehrens des Antragstellers in der Hauptsache, in den Justizvollzug des Landes Berlin verlegt zu werden, als Antrag auf Erlass einer entsprechenden einstweiligen Anordnung durch das Oberlandesgericht gemäß [REF] auszulegen ist, hat keinen Erfolg. 0 Der Senat kann offen lassen, ob sich aus der Verweisung des [REF] auf [REF] ergibt, dass das Oberlandesgericht während der Anhängigkeit eines Rechtsbeschwerdeverfahrens überhaupt eine Regelungsanordnung in entsprechender Anwendung des [REF] treffen kann. 0 Gegen diese Möglichkeit spricht die Stellung des [REF] unmittelbar nach [REF] , der das grundsätzliche Fehlen einer aufschiebenden Wirkung der Rechtsbeschwerde bestimmt. Diese Gesetzessystematik deutet auf ein Regel-Ausnahme-Verhältnis zwischen [REF] und damit darauf hin, dass sich der Verweis auf [REF] auf den Zweck beschränkt, dem Rechtsbeschwerdegericht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Rechtsbeschwerde ausnahmsweise zu ermöglichen. Eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Rechtsbeschwerde kommt jedoch sinnvoll nur in den Fällen eines erstinstanzlich erfolglosen Anfechtungsantrags oder eines erstinstanzlich erfolgreichen Verpflichtungs bzw. Vornahmeantrags zur Sicherung eines status quo in Betracht . In der hier gegebenen Konstellation des erstinstanzlich erfolglos gebliebenen Verpflichtungsbegehrens ist demgegenüber für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Rechtsbeschwerde von vornherein kein Raum, da der Beschluss der Strafvollstreckungskammer in diesem Fall ohnehin keiner Umsetzung durch die Vollzugsbehörde bedarf. 0 Demgegenüber ist zu sehen, dass der Wortlaut des [REF] den [REF] insgesamt und damit auch dessen Satz 0, der seinerseits auf [REF] verweist, in Bezug nimmt . Dieser Gesichtspunkt spricht für die Zulässigkeit einer einstweiligen Regelungsanordnung durch das Rechtsbeschwerdegericht. 0 Andererseits ergibt sich aus der Gesetzgebungsgeschichte, dass die pauschale Verweisung in [REF] auf [REF] aus einem Stadium der Gesetzgebungsgeschichte stammt, in dem eine Verweisung auf [REF] in der entsprechenden Vorschrift noch gar nicht enthalten war. Der Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes der Bundesregierung vom [DATE] sah in [REF] E die Möglichkeit des Eilrechtsschutzes nur zum Zwecke der Aussetzung des Vollzugs einer Maßnahme sowie in [REF] E die entsprechende Geltung des [REF] E für das Rechtsbeschwerdeverfahren vor . Der Verweis auf [REF] in [REF] E und damit in dem heutigen [REF] erfolgte erst in Folge des Berichts und Antrags des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform zu dem vorgenannten Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] , ohne dass sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt, dass die Auswirkungen dieser Änderung auf das Rechtsbeschwerdeverfahren bedacht worden wären . 0 Auch ist zu sehen, dass der Eilrechtsschutz nach [REF] im Verwaltungsprozess, dem das gerichtliche Verfahren gemäß §§ 0 ff. StVollzG in vielen Bereichen nachgebildet ist, ausschließlich durch die Tatsacheninstanzen gewährt werden kann . Das Rechtsbeschwerdegericht im Verfahren nach der Strafvollzugsordnung hat jedoch gemäß [REF] die Entscheidungen der Strafvollstreckungskammer lediglich auf Rechtsfehler zu prüfen und entspricht damit strukturell einem Revisionsgericht. 0 Auf die Frage, ob eine Anordnung des Rechtsbeschwerdegerichts auf der Grundlage von [REF] überhaupt in Betracht kommen kann, kommt es hier letztlich nicht entscheidend an. Der vorliegende Antrag ist jedenfalls unbegründet. Es ist nicht ersichtlich, dass die von dem Antragsteller begehrte Regelung seiner Verlegung nach Berlin im Wege der einstweiligen Anordnung um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Dem Antragsteller ist es auch unter Berücksichtigung seiner gegebenenfalls erforderlichen vorübergehenden Verschubung nach Berlin zum Zwecke der Teilnahme an einer strafgerichtlichen Hauptverhandlung zumutbar, den Ausgang des von ihm angestrengten Hauptsacheverfahrens abzuwarten. III. 0