Die Beklagte bewilligte dem Kläger auf dessen Antrag aus [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung mit einem Rentenbeginn am [DATE] . Die Krankenversicherung der Rentner wurde bei der ... durchgeführt. Im [DATE] teilte die Krankenkasse ... der Beklagten mit, dass sie für die Durchführung der Krankenversicherung des Klägers zuständig sei, woraufhin das Kranken und Pflegeversicherungsverhältnis umgestellt wurde. Gegen die ... Krankenkasse ... sowie die Berufsgenossenschaft führte der Kläger mehrere Verfahren. Nach der Mitteilung der Kranken und Pflegekasse vom [DATE] endete die Mitgliedschaft des Klägers dort mit dem [DATE] . Mit dem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen voller Erwerbsminderung für den Zeitraum [DATE] [DATE] neu fest, ohne dass sich eine Änderung des Zahlbetrages ergab. Die Krankenversicherung der Rentner wurde ab dem [DATE] als bei der ... durchgeführt angegeben. Gegen diesen Rentenbescheid wandte sich der durch seinen Bevollmächtigten vertretene Kläger mit dem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schriftsatz, der das Datum trägt und mit dem er mitteilte, dass er sich am [DATE] in einem Klinikum habe behandeln lassen müssen, wobei diese Behandlung nur mit einer gültigen Gesundheitskarte erfolgt sei. Es werde darum gebeten, einen Rentenerhöhungsanspruch zum [DATE] rückwirkend zu dem Datum zu korrigieren, seit dem die ... die Krankenkassenbeiträge von der Rente erhalte. Die Beklagte behandelte dieses Schreiben als Widerspruch gegen den Bescheid vom ... und stellte in ihren Schreiben vom [DATE] dar, dass der Kläger seit Rentenbeginn ab dem [DATE] der Kranken und Pflegeversicherungspflicht unterliege und für die Zeit, für die er der Krankenversicherungspflicht nach dem KVLG [DATE] unterlegen habe, seien die Beiträge an die zuständige ... Krankenkasse zu entrichten gewesen. Nachdem diese Mitgliedschaft zum [DATE] geendet habe, sei von der ... am [DATE] eine Meldung über den Kassenwechsel eingegangen, so dass die Erwerbsminderungsrente mit dem Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung des Kassenwechsels neu festgestellt worden sei, ohne dass sich eine Änderung der Höhe der aus der Rente zu zahlenden Beiträge ergeben habe, da die Beitragssätze seit dem [DATE] identisch seien. Seite dem [DATE] würden die Beiträge im Übrigen nicht mehr an die jeweilige Krankenkasse gezahlt, sondern dem Gesundheitsfond zugeführt. Auf die Anfrage der Beklagten, ob sich mit diesen Erläuterungen der Widerspruch erledigt habe, antwortete der Bevollmächtigte des Klägers nicht, so dass der Widerspruch mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf, dass dieser nach den Erläuterungen in dem Schreiben vom [DATE] nicht weiter begründet worden sei, zurückgewiesen wurde. Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat sich der durch seinen Bevollmächtigten vertretene Kläger zunächst gegen den Bescheid vom ... sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit dem Begehren gewandt, die Beklagte zur Neubescheidung zu verurteilen. Seit dem [DATE] sei er Bezieher einer Rente wegen voller Erwerbsminderung gewesen und die Beiträge zur Krankenversicherung seien an die ... abgeführt worden, ihm selber sei ordnungsgemäß die Rente auf sein Konto gezahlt worden. Sein Begehren gehe dahin, dass die nicht rechtmäßige Zahlung des Krankenkassenbeitrages an die Krankenkasse rückwirkend zum [DATE] aufgehoben werde. Auf den Hinweis des Gerichts vom [DATE] zu dem nicht sachdienlichen Klageantrag aus der Klageschrift erklärt der Kläger, dass ihm die Chip-Karte der ... am [DATE] abgenommen worden sei, da die ... Krankenkasse behauptet habe, dass er Unternehmer in der Landwirtschaft gewesen sei. Diese Wegnahmehandlung sei rechtswidrig gewesen und dies sei daher festzustellen. Die Rentenhöhe werde nicht angefochten. Auf den weiteren Hinweis des Gerichts vom [DATE] hinsichtlich der Darlegung eines berechtigten Interesses an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Wegnahmehandlung sowie zur Darlegung der Voraussetzungen nach [REF] trägt der Kläger Daten und Umstände aus seinem Leben, beginnend mit der Geburt, sowie zur geschichtlichen Entwicklung und den rechtlichen Verhältnissen landwirtschaftlicher Betriebe zu Zeiten der DDR und nach der Zeit der Wiedervereinigung vor. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0/0, 0/0, 0, 0/0/0, 0, 0/0 und 0/0 nebst den dazu übersandten Anlagen verwiesen. Die Verwaltungsakte der Beklagten hat Vorgelegen und ist Gegenstand des Verfahrens gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend Bezug genommen. Das Gericht konnte nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da der Sachverhalt geklärt ist und keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Nach der Erklärung des Bevollmächtigten des Klägers in dem Schriftsatz vom [DATE] handelt es sich bei der am [DATE] erhobenen Klage um eine Feststellungsklage im Sinne von [REF] . Mit der Klage kann gemäß [REF] begehrt werden die Feststellung, ob eine Gesundheitsstörung oder der Tod die Folge eines Arbeitsunfalls, einer Berufskrankheit oder einer Schädigung im Sinne des Bundesversorgungsgesetzes ist, die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts, Nach dem feststellbaren Sachverhalt fällt die von dem Kläger begehrte Feststellung der Rechtswidrigkeit der Wegnahme der Chip-Karte weder unter [REF] . Auch auf die mehrfachen Hinweise des Gerichts ist hierzu kein sachdienlicher Vortrag eingegangen, der einen anderweitigen Klageantrag möglicherweise als sachdienlich hätte erscheinen lassen können. Daher kann das Gericht nur über den von dem anwaltlich vertretenen Kläger gestellten Klageantrag entscheiden. Auch als Fortsetzungsfeststellungsklage im Sinne von [REF] wäre die Klage unzulässig, da sich die Wegnahme der Chip-Karte nicht als Verwaltungsakt darstellt, sondern als einfache Handlung. Daneben ist ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung, das sowohl nach [REF] als auch nach [REF] für die Zulässigkeit der Feststellungklagen erforderlich ist, nicht ersichtlich. Jedenfalls ergibt sich dies nicht aus dem Vortrag zu den Lebensumständen des Klägers sowie den geschichtlichen und rechtlichen Entwicklungen landwirtschaftlicher Betriebe.