Tenor Es wird festgestellt, dass das Berufungsverfahren L [REF] durch Rücknahme der Berufung erledigt ist.Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I.0 Die Klägerin begehrt die Fortsetzung des Berufungsverfahrens L [REF] nach im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärter Berufungsrücknahme.0 Streitig war im Berufungsverfahren L [REF] die Versagung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch durch den Beklagten unter Hinweis auf eine mangelnde Mitwirkung der Klägerin für die Zeit ab [DATE] sowie die Erbringung der versagten Leistungen.0 Mit ihrer zum Sozialgericht Heilbronn erhobenen Klage vom [DATE] wandte sich die Klägerin gegen die Versagung der von ihr am [DATE] beim Beklagten beantragten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II durch Versagungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und gegen die Versagung von Leistungen für die Zeit ab [DATE] durch weiteren Versagungsbescheid vom [DATE] . Gleichzeitig begehrte sie die Feststellung, dass sie am [DATE] keinen neuen Leistungsantrag beim Beklagten gestellt habe, der Anlass für eine erneute Versagung hätte geben können, und begehrte die Gewährung von Leistungen für die Zeit ab [DATE] . Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Soweit die Klägerin die Feststellung begehre, dass sie am [DATE] keinen neuen Leistungsantrag gestellt habe, sei die Klage unzulässig. Es sei nicht ersichtlich, welchen Vorteil die Klägerin aus einer solchen Feststellung ziehen könnte. Ebenfalls unzulässig sei das Leistungsbegehren der Klägerin. Im Falle der Versagung von Leistungen liege gerade noch keine Entscheidung in der Sache vor, weshalb eine Leistungsklage grundsätzlich unstatthaft sei. Gegen die bislang lediglich erfolgte Versagung von Leistungen sei nur die reine Anfechtungsklage statthaft und insgesamt zulässig, aber unbegründet.0 Gegen den Gerichtsbescheid des SG hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt, welche unter dem Aktenzeichen L [REF] geführt worden ist. Mit dieser Berufung hat die Klägerin sich weiterhin gegen die ergangenen Versagungsbescheide gewandt und die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ab [DATE] begehrt.0 Am [DATE] hat die Klägerin beim SG einen Antrag auf einstweiligen Rechtschutz gestellt mit dem Begehren, den Beklagten zu verpflichten, ihr vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe ab [DATE] zu gewähren. Diesen Antrag hat das SG mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt . Die Beschwerde der Klägerin dagegen hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen . Die hiergegen gerichtete Anhörungsrüge der Klägerin hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen .0 Am [DATE] hat der Senat im Berufungsverfahren L [REF] eine mündliche Verhandlung durchgeführt. Im Rahmen dieser hat der Beklagtenvertreter den Versagungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Versagungsbescheid vom [DATE] sowie die weiteren gegen die Klägerin ergangenen Versagungsbescheide vom [DATE] und [DATE] aufgehoben. Daraufhin hat die Klägerin erklärt: „nach Aufhebung der Versagungsbescheide wird das Berufungsverfahren für erledigt erklärt.“ Diese Erklärung ist ausweislich der Niederschrift "vorgelesen und genehmigt" worden.0 Unter dem [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie an der im Termin vom [DATE] erklärten Rücknahme der Berufung nicht mehr festhalten wolle. Sie habe diese lediglich im Hinblick darauf erklärt, dass der Beklagtenvertreter ihr zugesagt habe, dass sie binnen zwei Wochen eine Entscheidung über ihren Leistungsantrag erhalten werde. Dies sei nicht erfolgt. Es habe sich dabei um eine prozesstaktische Täuschung gehandelt, da der Beklagte gewusst habe, dass vor dem Landgericht Heilbronn eine Amtshaftungsklage anhängig sei, die sie ohne finanzielle Mittel und ohne korrekte Auskünfte nicht konkret verfolgen könne und mutmaßlich auch nicht solle. Sie fechte die Willenserklärung vom [DATE] an und beantrage die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Das Berufungsverfahren sei wiederzueröffnen.0 Der Senat hat die Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , darauf hingewiesen, dass das Vorbringen der Klägerin als Antrag auf Fortsetzung des Berufungsverfahrens L [REF] gewertet werde und das Verfahren nun unter dem Aktenzeichen L [REF] geführt werde. Außerdem sind die Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass das LSG gemäß [REF] über die Berufung durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung und ohne Mitwirkung ehrenamtlicher Richter entscheiden könne, wenn es die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halte. Da die Berufungsrücknahme wirksam erfolgt und das Berufungsverfahren L [REF] erledigt sein und damit nicht fortzusetzen sein dürfte, sei eine Entscheidung gemäß [REF] beabsichtigt. Die Beteiligten haben Gelegenheit zur Äußerung hierzu bis zum [DATE] erhalten. [DATE] Die Klägerin hat mit Telefax vom [DATE] bzw. Schreiben vom [DATE] Stellung genommen und nochmals klargestellt, dass sie die von ihr erklärte Rücknahme der Berufung nicht weiter aufrechterhalte. Sie habe am [DATE] eine neue Anfrage nach der Datenschutzgrundverordnung gestellt. Die Zusammenhänge seien in einem ordnungsgemäßen Verfahren mit voller Senatsbesetzung zu prüfen. Es seien sämtliche Akten seit [DATE] hinzuzuziehen. Der Rücknahmehinweis des Vorsitzenden in der mündlichen Verhandlung habe sie überrascht, es habe an seiner Prüfungstiefe zu ihren Rechten seit dem Jahr [DATE] gemangelt, er habe als Richter in eigener Sache in allen Verfahren gehandelt. Schon wegen dieser Befangenheit und bis heute währender Nichtentschuldigung sei das Verfahren weiterzuführen, denn offenkundig sei dessen erst in der Verhandlung erteilter Hinweis zur Berufungsrücknahme zu dessen eigenen Gunsten und zu Gunsten dessen Kollegen und Vorrichter L. entstanden. Ihr dürfe nicht weiter die Lebensgrundlage bis zur Klärung verschiedener Sachverhalte verhindert und zerstört werden. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen.II. [DATE] Dem Antrag der Klägerin auf Fortsetzung des Berufungsverfahrens L [REF] kann nicht entsprochen werden, da dieses Verfahren durch die von der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärte Rücknahme der Berufung erledigt ist. [DATE] Der Senat hat, wie den Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, das Schreiben der Klägerin vom [DATE] als Antrag auf Fortsetzung des Berufungsverfahrens L [REF] ausgelegt. Über die Wirksamkeit einer Berufungsrücknahme ist in Fortsetzung des Rechtstreits zu entscheiden, in dem sie erklärt wurde . Das LSG entscheidet entweder dahin, dass der Rechtstreit durch Rücknahme erledigt ist, oder zur Sache, wobei in den Entscheidungsgründen ausgeführt wird, dass die Rücknahme nicht erklärt oder unwirksam ist . [DATE] An der Mitwirkung des Senats ist der Senatsvorsitzende Dr. Sch. nicht gehindert. Selbst wenn man die gegen ihn gerichteten Ausführungen der Klägerin, die erstmals in ihrem Schreiben vom [DATE] vorgetragen werden, als Ablehnung des Vorsitzenden Dr. Sch. wegen Besorgnis der Befangenheit auslegt, ist dieser Antrag rechtsmissbräuchlich und kann unter Mitwirkung des abgelehnten Richters selbst verworfen werden . Denn wenn ein Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt wird, bei dem der Beteiligte sich in eine Verhandlung eingelassen hat wie hier die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , ist gemäß [REF] das Ablehnungsrecht verwirkt, wenn nicht ebenfalls innerhalb der mündlichen Verhandlung der bekannte Ablehnungsgrund geltend gemacht wird. Wenn der Beteiligte geltend macht, der Ablehnungsrund sei erst später entstanden oder bekannt geworden, ist das Ablehnungsgesuch unverzüglich zu stellen und sowohl der nachträgliche Eintritt oder die nachträgliche Kenntniserlangung des Ablehnungsgrundes als auch die Unverzüglichkeit des Antrags glaubhaft zu machen, [REF] . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Die mündliche Verhandlung hat am [DATE] stattgefunden. In diese hat sich die Klägerin ohne Ablehnung des Vorsitzenden eingelassen. Den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens hat die Klägerin am [DATE] gestellt, die Ausführungen gegen den Senatsvorsitzenden Dr. Sch., die als Ablehnungsgesuch gewertet werden könnten, erfolgten aber erstmals am [DATE] und damit nicht unverzüglich. [DATE] Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluss, da er den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Gemäß [REF] kann das LSG außer in den Fällen des [REF] die Berufung durch Beschluss zurückweisen, wenn es sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. [REF] ist anwendbar für eine Entscheidung, ob das Berufungsverfahren durch Rücknahme der Berufung beendet ist . Dabei steht einer Entscheidung durch Beschluss der Umstand, dass das SG wie hier über die Klage durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] entschieden hat, jedenfalls dann nicht entgegen, wenn wie vorliegend eine Feststellung erfolgt, dass das Berufungsverfahren durch Berufungsrücknahme erledigt ist . Dies gilt umso mehr, wenn wie vorliegend am [DATE] bereits eine mündliche Verhandlung des Senats in dem Berufungsverfahren, dessen Beendigung festgestellt wird, stattgefunden hat. Denn das Gesetz will zwar gewährleisten, dass die in [REF] ) grundsätzlich garantierte mündliche Verhandlung auch in einfacheren Fällen jedenfalls in der ersten oder in der zweiten Tatsacheninstanz gewährt wird und nicht in beiden Instanzen entfällt . Wird nun aber eine Entscheidung durch Beschluss im Rahmen der Entscheidung über die Wirksamkeit der Berufungsrücknahme für möglich erachtet, dann besteht diese Möglichkeit jedenfalls im Falle der Feststellung der Berufungsrücknahme auch dann, wenn das SG durch Gerichtsbescheid entschieden hat, denn in dieser Konstellation entscheidet das LSG nicht in der Sache selbst. Bereits diese Erwägungen zeigen, dass für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung keine Notwendigkeit besteht. Vorliegend kommt hinzu, dass zwar nicht das SG mündlich verhandelt hat, dafür aber eine mündliche Verhandlung des Senats am [DATE] in der Sache stattgefunden hat, in der die Klägerin in Bezug auf die streitgegenständliche Versagung von Leistungen durch die Aufhebung aller seit [DATE] ergangenen Versagungsbescheide im Ergebnis hinsichtlich der statthaften Anfechtungsklage klaglos gestellt worden ist. Außerdem hatte die Klägerin im Rahmen dieser mündlichen Verhandlung des Senats die Möglichkeit, ihr Anliegen ausführlich persönlich vorzutragen. Auch im Übrigen sind Gründe weder ersichtlich noch vorgetragen worden, aufgrund derer der Senat im Rahmen seiner Ermessensentscheidung zu dem Ergebnis kommen müsste, dass hier eine mündliche Verhandlung durchzuführen sei. Die Beteiligten sind auch zuvor mit den Schreiben des Senats vom [DATE] gemäß [REF] gehört worden. Auf die Schreiben der Klägerin vom [DATE] bzw. [DATE] war weder eine erneute Anhörungsmitteilung erforderlich noch die Anhörungsmitteilung vom [DATE] zu ergänzen. Denn eine neue prozessuale Lage ist hierdurch nicht eingetreten . Der Senat hat den Vortrag der Klägerin zur Kenntnis genommen, was insoweit ausreichend ist . [DATE] Es ist festzustellen, dass das Berufungsverfahren L [REF] durch Berufungsrücknahme erledigt ist. Denn die Klägerin hat die Berufung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eindeutig und formgerecht zu Protokoll , mithin wirksam, für erledigt erklärt und damit konkludent zurückgenommen. Die Zurücknahme bewirkt gemäß [REF] den Verlust des Rechtsmittels. Danach ist ein Antrag auf eine Sachentscheidung nicht mehr zulässig . [DATE] Die Zurücknahme eines Rechtsmittels ist grundsätzlich unwiderruflich . Sie kann auch nicht entsprechend den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches wegen Irrtums oder Drohung angefochten werden . Dies ergibt sich aus der Rechtsnatur von Prozesshandlungen, zu denen auch die Berufungsrücknahme zählt. [DATE] Eine Berufungsrücknahme könnte allenfalls entsprechend den Regeln über die Wiederaufnahmeklage widerrufen werden, falls ein gesetzlicher Restitutionsgrund gegeben wäre . Anhaltspunkte für einen solchen Tatbestand sind aber weder nach Aktenlage ersichtlich noch lassen sich solche dem Vorbringen der Klägerin entnehmen. [DATE] Zwar behauptet die Klägerin, es läge eine prozesstaktische Täuschung durch den Beklagten vor, sie habe die Rücknahme der Berufung nur im Hinblick auf eine Zusage des Beklagtenvertreters erklärt, an die dieser sich nicht gehalten habe. Diese Behauptung findet aber keine Stütze im Protokoll über die mündliche Verhandlung vom [DATE] . Im Gegenteil lässt sich dem Protokoll eindeutig entnehmen, dass die Erledigungserklärung der Klägerin im Hinblick auf die vom Beklagtenvertreter erfolgte Aufhebung aller ergangenen Versagungsentscheidungen erfolgt ist. Auch der weitere Vortrag der Klägerin ist weder substantiiert noch nachvollziehbar und begründet keinen Anhaltspunkt für das Vorliegen eines gesetzlichen Restitutionsgrundes. [DATE] Ob ein Nichtigkeitsgrund im Sinne des [REF] ebenfalls einen Widerruf rechtfertigt, kann dahingestellt bleiben . Denn die in [REF] aufgeführten Nichtigkeitsgründe liegen offensichtlich nicht vor. [DATE]