Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben und der Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheides vom [DATE] , diese in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Klägern Arbeitslosengeld II unter Berücksichtigung des bereinigten Einkommens des Klägers Ziff. 0 im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR anstelle von 0 EUR zu gewähren.Der Beklagte hat den Klägern die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten.Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Kläger begehren höhere Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im Monat [DATE] unter Berücksichtigung eines vollen Grundfreibetrages nach [REF] in Höhe von 0 EUR.0 Die Klägerin Ziff. 0 und ihr [DATE] geborener Sohn, der Kläger Ziff. 0, beziehen als Bedarfsgemeinschaft zusammen laufend Grundsicherungsleistungen vom Beklagten. Seit dem [DATE] befand sich der Kläger Ziff. 0 in einem Ausbildungsverhältnis zum Fahrzeuglackierer, im Rahmen dessen er eine laufende Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto erhielt.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von 0 EUR. Er rechnete hierbei eine Ausbildungsvergütung des Klägers Ziff. 0 vorläufig in Höhe von monatlich 0 EUR netto abzüglich eines Freibetrags in Höhe von 0 EUR an.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] errechnete der Beklagte die Leistungen unter anderem für [DATE] endgültig in Höhe von zusammen 0 EUR . Hiervon entfielen 0 EUR auf die Regeleistung für die Klägerin Ziff. 0, 0 EUR auf die Kosten der Unterkunft für die Klägerin Ziff. 0 und 0 EUR auf die Kosten der Unterkunft für den Kläger Ziff. 0. Zur Begründung gab der Beklagte insoweit an, dass der Kläger Ziff. 0 im Dezember weniger verdient habe als bisher berücksichtigt.0 Tatsächlich war dem Kläger Ziff. 0 nämlich bereits im [DATE] ein Vorschuss in Höhe von 0 EUR auf seine Ausbildungsvergütung für [DATE] ausbezahlt worden, so dass im [DATE] nur noch das Resteinkommen zur Auszahlung gelangte.0 Mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Ziff. 0 für [DATE] unter bedarfsmindernder Anrechnung seines Dezembereinkommens in Höhe von nur 0 EUR sowie unter einfacher statt doppelter Anrechnung der 0 EUR-Pauschale höhere Leistungen in Höhe weiterer 0 EUR für Kosten der Unterkunft .0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte im Übrigen den Widerspruch zurück und übernahm hierbei Kosten in Höhe von 0 % der notwendigen Aufwendungen der Kläger. Zur Begründung führte er unter anderem hinsichtlich des hier streitigen Punktes noch aus:0 „Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] belief sich das Einkommen des Widerspruchsführers zu laut Lohnabrechnung auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto sowie 0 EUR netto. Vom Nettobetrag war dem Widerspruchsführer zu im Monat [DATE] bereits ein Vorschuss in Höhe von 0 EUR ausbezahlt worden, so dass noch ein Betrag in Höhe von 0 EUR im [DATE] ausgezahlt wurde. Ausgehend von einem Betrag in Höhe von 0 EUR brutto errechnet sich ein gesetzlicher Freibetrag in Höhe von 0 EUR. Bei einem Nettobetrag in Höhe von 0 EUR ergibt sich damit grundsätzlich ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 EUR. [DATE] Bei der Berücksichtigung des Vorschusses im [DATE] war dabei folgende Berechnung anzustellen: Der Vorschuss in Höhe von 0 EUR beläuft sich anteilig auf 0 % des Gesamtnettobetrages in Höhe von 0 EUR. Somit war von diesem auch ein Anteil in Höhe von 0 % des Freibetrages in Höhe von 0 EUR abzusetzen. Dies ergibt einen anteiligen Freibetrag in Höhe von 0 EUR. Somit war im [DATE] ein anteiliger Betrag in Höhe von 0 EUR beim Widerspruchsführer zu anzurechnen . Somit verbleibt für den im Monat [DATE] anzurechnenden Anteil von 0 EUR ein Restfreibetrag in Höhe von 0 EUR. Es verbleibt ein anrechenbarer Betrag in Höhe von 0 EUR.“0 Am [DATE] haben die Kläger Klage beim Sozialgericht Freiburg erhoben. Zur Begründung haben sie geltend gemacht, dass gemäß dem Wortlaut von [REF] ein Betrag von insgesamt 0 EUR monatlich abzusetzen sei. Laufende Einnahmen seien in dem Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen würden. Es gelte das Monats und das Zuflussprinzip, so dass es entscheidend darauf ankomme, wann Einkommen zufließe und nicht, wann es erarbeitet worden sei. Vorliegend seien im [DATE] 0 EUR und im [DATE] 0 EUR zugeflossen. Hiervon seien monatlich die Freibeträge abzusetzen. [DATE] Der Beklagte ist dem entgegengetreten und hat sich unter anderem auf das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R berufen. Danach sei für jeden Erarbeitungsmonat ein Erwerbstätigenfreibetrag einzuräumen. Der hier für einen Erwerbsmonat insgesamt nur zustehende einmalige Freibetrag sei deshalb zu Recht auf mehrere Monate aufgeteilt und im [DATE] nur noch anteilig berücksichtigt worden. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Das SG hat hierbei die Auffassung vertreten, dass der Beklagte zutreffend den Grundfreibetrag nach [REF] ungeachtet der möglichen Auszahlung in mehreren Kalendermonaten insgesamt nur einmal von einem Monatsgehalt abgesetzt habe. Ggfs. sei der Freibetrag anteilig auf die Zuflussmonate entsprechend dem Anteil des jeweiligen Geldzuflusses am Monatsgehalt zu verteilen. Der Wortlaut des [REF] sei insoweit offen und auslegbar, als dass es dort nicht „kalendermonatlich“ heiße. Aus dem Urteil des BSG vom [DATE] seien für das vorliegende Verfahren weder im Sinne der Kläger noch im Sinne des Beklagten Rückschlüsse zu ziehen. Jene Entscheidung befasse sich nur mit dem gegenteiligen Sachverhalt, dass mehrere Monatsgehälter durch eine einzige Überweisung und damit in einem einzigen Kalendermonat ausbezahlt würden. Die Zuerkennung zweier Grundfreibetrage für einen solchen einmaligen Zufluss solle vermeiden, dass bei Anrechnung nur eines statt zweier Freibeträge Erwerbstätigkeit aus Gründen an Attraktivität verlöre, auf die der erwerbstätige Arbeitslosengeld II-Empfänger überhaupt keinen Einfluss nehmen könne . Ihn bei einer solchen ohnehin nachteilhaften Zahlungsweise seines Arbeitgebers zusätzlich mit nur einem statt zwei Freibeträgen von Seiten des Jobcenters zu belasten, wäre schlicht unbillig. [DATE] Der vorliegende Sachverhalt sei völlig anders gelagert. Ein ungekürzter Freibetrag auch im [DATE] und damit im Ergebnis die Berücksichtigung zweier Grundfreibeträge für ein einziges Monatsgehalt, würde zu einer durch nichts gebotenen Übervorteilung bei zeitlich gestreckter Gehaltszahlung führen. [DATE] Darüber hinaus würde die Möglichkeit mehrerer Grundfreibeträge für einen Erwerbsmonat besonders bei kurz befristeten Arbeitsverträgen sowohl für Arbeitgeber als auch für Arbeitslosengeld II-beziehende Arbeitnehmer den falschen Anreiz setzen, unter kollusivem Zusammenwirken das Nettogehalt auf Kosten steuerfinanzierter Arbeitslosengeld II-Leistungen allein durch eine auf zwei oder mehrere Kalendermonate gestreckte Auszahlungsweise eines Monatsgehaltes jeweils um den Grundfreibetrag zu erhöhen. Damit unterläge die Höhe des Arbeitslosengeld II-Anspruchs faktisch auch jenseits der bedarfsmindernden Wirkung von Erwerbseinkommen der Gestaltungsfreiheit Dritter, ohne dass dafür eine rechtliche Grundlage oder sachliche Notwendigkeit bestünde. [DATE] Anhaltspunkte für ein solchermaßen motiviertes Vorgehen bestünden vorliegend zwar nicht, allerdings dürfte die auf [DATE] vorgezogene Auszahlung des Vorschusses von 0 EUR vom Dezembergehalt auf einen entsprechenden Wunsch des Klägers Ziff. 0 zurückzuführen und damit von ihm selbst herbeigeführt worden sein. [DATE] Die Kläger haben gegen das ihrem Bevollmächtigten mit Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg erhoben. Zur Begründung macht der Klägerbevollmächtigte geltend, das Einkommen des Klägers Ziff. 0 sei im Monat Dezember um den Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR sowie den Freibetrag nach [REF] in Höhe von weiteren 0 EUR zu bereinigen, so dass im Ergebnis ein bereinigtes Einkommen aus Erwerbstätigkeit im [DATE] in Höhe von 0 EUR anstatt 0 EUR verbleibe. [DATE] Nach [REF] sei das Einkommen erwerbsfähiger Leistungsberechtigter, die erwerbstätig seien, zunächst in Höhe eines Betrages von insgesamt 0 EUR monatlich zu bereinigen. Bereits der Gesetzeswortlaut spreche eindeutig dafür, dass die Bereinigung monatlich zu erfolgen habe. Zum pauschalen Grundfreibetrag nach [REF] habe auch das BSG in seinem Urteil vom [DATE] unter anderem ausgeführt, dass bereits die Pauschalierung nach [REF] a.F. selbst gegen eine Übertragbarkeit des Restes auf eine andere Einkommensart als Erwerbseinkommen spreche. Eine Pauschale sei ein Geldbetrag, durch den eine Leistung, die sich aus verschiedenen Einzelposten zusammensetze, ohne Spezifizierung nach ihrem Durchschnittswert abgegolten werde. Bei einer Pauschale sei es demnach nicht möglich zu bestimmen, welcher Teil der Pauschale bereits durch das sie unterschreitende Einkommen verbraucht worden sei, also auch nicht, dass die pauschalierten Versicherungsbeträge noch nicht berücksichtigt worden seien. Sinn einer Pauschale sei es gerade, ohne Berechnung im Detail und konkreten Fall eine vereinfachende Berücksichtigung vornehmen zu können. [DATE] Gerade die pauschale Berücksichtigung des Grundfreibetrages spreche nach Auffassung des Klägerbevollmächtigten dafür, dass die Absetzung von 0 EUR monatlich zu erfolgen habe. Diese Pauschalisierung könne daher sowohl zu Lasten des Leistungsempfängers gehen, wenn etwa das Erwerbseinkommen unter 0 EUR betrage und daher weitere Absetzungen von anderen Einkommensarten nicht möglich seien oder zugunsten, wenn etwa wie hier Erwerbseinkommen aus einem Erarbeitungsmonat verteilt auf mehrere Monate ausgezahlt werde. Soweit das SG eine rechtsmissbräuchliche Verteilung der Auszahlung von Einkommen befürchte, könne dem z.B. über [REF] begegnet werden. [DATE] Davon abgesehen dürfte die Berücksichtigung des zusätzlichen Grundfreibetrags im Monat [DATE] rechtswidrig gewesen sein. Denn im Hinblick auf den pauschalen Charakter des Grundfreibetrags wäre nur eine pauschale Bereinigung des laufenden Arbeitsentgelts in Höhe von 0 EUR in Frage gekommen, anstatt den Vorschuss zusätzlich um weitere 0 EUR zu bereinigen. Richtig wäre es daher gewesen, im Monat November 0 EUR Grundfreibetrag zu berücksichtigen und zusätzlich den Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] ausgehend von einem Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. In diesem Monat wäre die pauschale Berücksichtigung des Grundfreibetrages daher zu Lasten des Klägers erfolgt, wäre der Grundfreibetrag entsprechend des Gesetzeswortlautes nur einmal abgezogen worden. Im [DATE] sei nach alldem der Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR sowie der weitere Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] ausgehend von 0 EUR brutto vom Einkommen abzusetzen gewesen. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheids vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern Alg II unter Berücksichtigung des bereinigten Einkommens des Klägers Ziff. 0 im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR anstatt 0 EUR zu gewähren. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. [DATE] Die Berufung der Kläger ist auch begründet. Entgegen der Auffassung des SG ist das im [DATE] erzielte Einkommen des Klägers Ziff. 0 um den Grundfreibetrag nach § 0b Abs. 0 Satz 0 sowie den erweiterten Absetzbetrag nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 zu bereinigen und bei der Bedarfsprüfung nur noch der danach verbleibende anzurechnende Betrag zu berücksichtigen. [DATE] Gegenstand des Verfahrens ist allein der Änderungsbescheid vom [DATE] mit dem der Beklagte endgültig die Leistungen für den Monat [DATE] berechnete, in der Gestalt des Teilabhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , betreffend allein die Höhe der Leistungen für den Monat [DATE] . [DATE] Gem. [REF] erhält Leistungen nach dem SGB II wer das fünfzehnte Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht hat, erwerbsfähig ist, hilfebedürftig ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat. Die Kläger erfüllen diese Voraussetzungen, sie sind beide älter als 0 Jahre und haben die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht. Beide sind erwerbsfähig und auch hilfebedürftig. [DATE] Regelbedarf für die Klägerin Ziff. 0: 0 EURRegelbedarf für den Kläger Ziff. 0: 0 EURKosten der Unterkunft anteilig für Klägerin Ziff. 0: 0 EURKosten der Unterkunft anteilig für Kläger Ziff. 0: 0 EURGesamtbedarf: 0 EUR. [DATE] Soweit allerdings der Beklagte darüber hinaus beim Kläger Ziff. 0 weiteres Einkommen in Höhe von 0 EUR aus der Ausbildungsvergütung für [DATE] berücksichtigt hat, war dies nicht zutreffend. [DATE] Gem. [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträgen mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen . [DATE] Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind; hierzu gehören Beträge0 zur Vorsorge für den Fall der Krankheit und der Pflegebedürftigkeit für Personen, die in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig sind,0 bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigungen, deren Einkommen nach dem 0. Abschnitt des Bundesausbildungsförderungsgesetz oder nach § 0 oder § 0 des Dritten Buches bei der Berechnung der Leistungen der Ausbildungsförderung für mindestens 0 Kind berücksichtigt werden, der nach den Vorschriften der Ausbildungsförderung berücksichtigte Betrag. [DATE] Gem. [REF] ist bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die erwerbstätig sind, anstelle der Beträge nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 ein Betrag von insgesamt 0 EUR monatlich abzusetzen. [DATE] Bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die erwerbstätig sind, ist von dem monatlichen Einkommen aus Erwerbstätigkeit ein weiterer Betrag gem. [REF] abzusetzen. [DATE] Danach war folglich das Einkommen des Klägers Ziff. 0 als Einkommen auch grundsätzlich zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Beklagten war aber nicht der im [DATE] noch auf das Dezembergehalt ausgezahlte Vorschuss bei der Berechnung des Grundfreibetrages nach [REF] und des erweiterten Freibetrages nach [REF] in einem ersten Schritt zu dem im Dezember ausgezahlten Restgehalt hinzuzurechnen und in einem zweiten Schritt dann anteilig auf den im November ausgezahlten Vorschuss einerseits und das im Dezember ausgezahlte Restgehalt andererseits zu verteilen. [DATE] Vielmehr wären auf das dem Kläger Ziff. 0 im November insgesamt zugeflossene Einkommen in Höhe von 0 EUR zunächst der Grundfreibetrag über 0 EUR zuzüglich des weiteren Freibetrages in Höhe von hier 0 EUR, also insgesamt 0 EUR abzusetzen gewesen. Hierbei ist allerdings nicht das ebenfalls noch im [DATE] zugeflossene Weihnachtsgeld in Höhe von 0 EUR vom Senat berücksichtigt. Dies kann hier allerdings auch insoweit offenbleiben, da Streitgegenstand alleine die Berechnung der Absetzbeträge für [DATE] ist. [DATE] Hinsichtlich des Monats [DATE] ist damit aber nur noch Einkommen in Höhe von 0 EUR brutto/0 EUR netto, nämlich die Restzahlung des Dezembergehaltes zu berücksichtigen. Hiervon sind allerdings der Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR und der erweitere Freibetrag ausgehend von dem oben benannten Bruttogehalt in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR abzusetzen, so dass anstelle des vom Beklagten berechneten und zu berücksichtigenden Nettoeinkommens in Höhe von 0 EUR lediglich 0 EUR zu berücksichtigen waren. [DATE] Wie sich aus der gesetzlichen Regelung ergibt, ist der Grundfreibetrag monatlich vom im betreffenden Monat zugeflossenen Einkommen aus Erwerbstätigkeit abzusetzen. Dies ist auch dann der Fall, wenn Einnahmen aus mehreren Erwerbstätigkeiten in einem Monat zufließen . Damit aber besteht auch kein Grund, den Grundfreibetrag , sofern wie hier neben dem monatlichen Lohn noch ein Vorschuss auf den Lohn des Folgemonats zufließt, im Zuflussmonat ein zweites Mal zu berücksichtigen. Auf der anderen Seite ist damit entgegen der Auffassung des Beklagten aber auch nicht der Grundfreibetrag und der erweiterte Freibetrag bezüglich des Lohnes im Folgemonat anteilig hinsichtlich einerseits der Vorschusszahlung und andererseits der Zahlung des Restgehaltes zu splitten, sondern vielmehr von dem um den Vorschuss reduzierten Restbetrag im Folgemonat im vollen Umfang abzusetzen. [DATE] Die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] ist auf den hier zu entscheidenden Fall nicht übertragbar. Dort hatte die Empfängerin von Arbeitslosengeld II-Leistungen eine Tätigkeit als Raumpflegerin mit monatlich maximal 0 EUR aufgenommen. Das Arbeitsentgelt wurde ihr immer erst zu Beginn des Folgemonats ausbezahlt. Der Arbeitgeber stellte dies im [DATE] um mit der Folge, dass in diesem Monat die betroffene Leistungsempfängerin Anfang Januar ihr Gehalt für [DATE] und am 0. Januar ihr Gehalt für den [DATE] erhielt, ihr also in diesem Monat 0 mal Arbeitsentgelt zugeflossen ist, einmal das Arbeitsentgelt für [DATE] und einmal das Arbeitsentgelt für [DATE] . In diesem Fall hat das BSG entschieden, dass der Grundfreibetrag nach [REF] zweimal, einmal bei der Berechnung des zu berücksichtigenden bereinigten Einkommens des Dezembergehaltes und ein zweites Mal bei der Berechnung des zu berücksichtigenden bereinigten Einkommens für [DATE] zur Anwendung kommt. Das BSG hat seine Entscheidung, in dem dort entschiedenen Fall, den Grundfreibetrag wie auch den erweiterten Erwerbstätigenfreibetrag zweimal zu berücksichtigen, unter anderem damit begründet, dass es gerade Sinn des Grundfreibetrages sei, einen Anreiz für eine Erwerbstätigkeit neben dem Bezug von Leistungen nach dem SGB II zu fördern. Dem würde es zuwider laufen, wenn in einem solchen Fall, der auch nicht im Einflussbereich des betroffenen Hilfeempfängers bzw. Arbeitnehmers liege, der Freibetrag nur einmalig berücksichtigt würde. Im Unterschied zu dem vom BSG entschiedenen Fall ist hier aber dem Kläger Ziff. 0 nicht innerhalb eines Monats in zwei Monaten erarbeitetes Arbeitsentgelt zugeflossen, sondern vielmehr ist hinsichtlich des erst im [DATE] erarbeiteten Arbeitsentgelts ein Teil dem Kläger bereits im [DATE] vorab zugeflossen. [DATE] Das vom Beklagten und auch SG thematisierte Problem einer mehrfachen Inanspruchnahme des Grundfreibetrages und des erweiterten Freibetrags im Falle der Auszahlung eines Arbeitseinkommens auf mehrere Monate in Raten verteilt, stellt sich beim Regelfall einer Dauerbeschäftigung damit nicht. Eine Ausnahme könnte sich allenfalls dann ergeben, wenn ein Arbeitsverhältnis nur ein oder zwei Monate dauerte und der Lohn über mehrere Monate verteilt in Abschlägen gezahlt wurde. In einem solchen Fall bestünde aber die Möglichkeit, im Hinblick auf die bei dieser Konstellation letztlich zu viel berücksichtigten Freibeträge und damit zu viel geleisteten Leistungen nach SGB II diese nach [REF] wieder zurückzufordern bzw. schon im Vorfeld einzubehalten. [DATE] Aus diesen Gründen war das Urteil des SG aufzuheben, der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] , dieser in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass als bereinigtes Einkommen des Klägers Ziff. 0 im Monat [DATE] lediglich 0 EUR anstelle von 0 EUR zu berücksichtigen sind.III. [DATE] Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung hinsichtlich der bislang vom BSG nicht entschiedenen Frage, wie hinsichtlich des Grundfreibetrages in Höhe von 0 EUR und des erweiterten Erwerbstätigenfreibetrages zu verfahren ist, wenn Einkommen bezüglich eines konkreten Monats über mehrere Monate verteilt zufließt, zugelassen. Gründe I. [DATE] Die Berufung der Kläger ist auch begründet. Entgegen der Auffassung des SG ist das im [DATE] erzielte Einkommen des Klägers Ziff. 0 um den Grundfreibetrag nach § 0b Abs. 0 Satz 0 sowie den erweiterten Absetzbetrag nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 zu bereinigen und bei der Bedarfsprüfung nur noch der danach verbleibende anzurechnende Betrag zu berücksichtigen. [DATE] Gegenstand des Verfahrens ist allein der Änderungsbescheid vom [DATE] mit dem der Beklagte endgültig die Leistungen für den Monat [DATE] berechnete, in der Gestalt des Teilabhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , betreffend allein die Höhe der Leistungen für den Monat [DATE] . [DATE] Gem. [REF] erhält Leistungen nach dem SGB II wer das fünfzehnte Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht hat, erwerbsfähig ist, hilfebedürftig ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat. Die Kläger erfüllen diese Voraussetzungen, sie sind beide älter als 0 Jahre und haben die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht. Beide sind erwerbsfähig und auch hilfebedürftig. [DATE] Regelbedarf für die Klägerin Ziff. 0: 0 EURRegelbedarf für den Kläger Ziff. 0: 0 EURKosten der Unterkunft anteilig für Klägerin Ziff. 0: 0 EURKosten der Unterkunft anteilig für Kläger Ziff. 0: 0 EURGesamtbedarf: 0 EUR. [DATE] Soweit allerdings der Beklagte darüber hinaus beim Kläger Ziff. 0 weiteres Einkommen in Höhe von 0 EUR aus der Ausbildungsvergütung für [DATE] berücksichtigt hat, war dies nicht zutreffend. [DATE] Gem. [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträgen mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen . [DATE] Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind; hierzu gehören Beträge0 zur Vorsorge für den Fall der Krankheit und der Pflegebedürftigkeit für Personen, die in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig sind,0 bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigungen, deren Einkommen nach dem 0. Abschnitt des Bundesausbildungsförderungsgesetz oder nach § 0 oder § 0 des Dritten Buches bei der Berechnung der Leistungen der Ausbildungsförderung für mindestens 0 Kind berücksichtigt werden, der nach den Vorschriften der Ausbildungsförderung berücksichtigte Betrag. [DATE] Gem. [REF] ist bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die erwerbstätig sind, anstelle der Beträge nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 ein Betrag von insgesamt 0 EUR monatlich abzusetzen. [DATE] Bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die erwerbstätig sind, ist von dem monatlichen Einkommen aus Erwerbstätigkeit ein weiterer Betrag gem. [REF] abzusetzen. [DATE] Danach war folglich das Einkommen des Klägers Ziff. 0 als Einkommen auch grundsätzlich zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Beklagten war aber nicht der im [DATE] noch auf das Dezembergehalt ausgezahlte Vorschuss bei der Berechnung des Grundfreibetrages nach [REF] und des erweiterten Freibetrages nach [REF] in einem ersten Schritt zu dem im Dezember ausgezahlten Restgehalt hinzuzurechnen und in einem zweiten Schritt dann anteilig auf den im November ausgezahlten Vorschuss einerseits und das im Dezember ausgezahlte Restgehalt andererseits zu verteilen. [DATE] Vielmehr wären auf das dem Kläger Ziff. 0 im November insgesamt zugeflossene Einkommen in Höhe von 0 EUR zunächst der Grundfreibetrag über 0 EUR zuzüglich des weiteren Freibetrages in Höhe von hier 0 EUR, also insgesamt 0 EUR abzusetzen gewesen. Hierbei ist allerdings nicht das ebenfalls noch im [DATE] zugeflossene Weihnachtsgeld in Höhe von 0 EUR vom Senat berücksichtigt. Dies kann hier allerdings auch insoweit offenbleiben, da Streitgegenstand alleine die Berechnung der Absetzbeträge für [DATE] ist. [DATE] Hinsichtlich des Monats [DATE] ist damit aber nur noch Einkommen in Höhe von 0 EUR brutto/0 EUR netto, nämlich die Restzahlung des Dezembergehaltes zu berücksichtigen. Hiervon sind allerdings der Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR und der erweitere Freibetrag ausgehend von dem oben benannten Bruttogehalt in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR abzusetzen, so dass anstelle des vom Beklagten berechneten und zu berücksichtigenden Nettoeinkommens in Höhe von 0 EUR lediglich 0 EUR zu berücksichtigen waren. [DATE] Wie sich aus der gesetzlichen Regelung ergibt, ist der Grundfreibetrag monatlich vom im betreffenden Monat zugeflossenen Einkommen aus Erwerbstätigkeit abzusetzen. Dies ist auch dann der Fall, wenn Einnahmen aus mehreren Erwerbstätigkeiten in einem Monat zufließen . Damit aber besteht auch kein Grund, den Grundfreibetrag , sofern wie hier neben dem monatlichen Lohn noch ein Vorschuss auf den Lohn des Folgemonats zufließt, im Zuflussmonat ein zweites Mal zu berücksichtigen. Auf der anderen Seite ist damit entgegen der Auffassung des Beklagten aber auch nicht der Grundfreibetrag und der erweiterte Freibetrag bezüglich des Lohnes im Folgemonat anteilig hinsichtlich einerseits der Vorschusszahlung und andererseits der Zahlung des Restgehaltes zu splitten, sondern vielmehr von dem um den Vorschuss reduzierten Restbetrag im Folgemonat im vollen Umfang abzusetzen. [DATE] Die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] ist auf den hier zu entscheidenden Fall nicht übertragbar. Dort hatte die Empfängerin von Arbeitslosengeld II-Leistungen eine Tätigkeit als Raumpflegerin mit monatlich maximal 0 EUR aufgenommen. Das Arbeitsentgelt wurde ihr immer erst zu Beginn des Folgemonats ausbezahlt. Der Arbeitgeber stellte dies im [DATE] um mit der Folge, dass in diesem Monat die betroffene Leistungsempfängerin Anfang Januar ihr Gehalt für [DATE] und am 0. Januar ihr Gehalt für den [DATE] erhielt, ihr also in diesem Monat 0 mal Arbeitsentgelt zugeflossen ist, einmal das Arbeitsentgelt für [DATE] und einmal das Arbeitsentgelt für [DATE] . In diesem Fall hat das BSG entschieden, dass der Grundfreibetrag nach [REF] zweimal, einmal bei der Berechnung des zu berücksichtigenden bereinigten Einkommens des Dezembergehaltes und ein zweites Mal bei der Berechnung des zu berücksichtigenden bereinigten Einkommens für [DATE] zur Anwendung kommt. Das BSG hat seine Entscheidung, in dem dort entschiedenen Fall, den Grundfreibetrag wie auch den erweiterten Erwerbstätigenfreibetrag zweimal zu berücksichtigen, unter anderem damit begründet, dass es gerade Sinn des Grundfreibetrages sei, einen Anreiz für eine Erwerbstätigkeit neben dem Bezug von Leistungen nach dem SGB II zu fördern. Dem würde es zuwider laufen, wenn in einem solchen Fall, der auch nicht im Einflussbereich des betroffenen Hilfeempfängers bzw. Arbeitnehmers liege, der Freibetrag nur einmalig berücksichtigt würde. Im Unterschied zu dem vom BSG entschiedenen Fall ist hier aber dem Kläger Ziff. 0 nicht innerhalb eines Monats in zwei Monaten erarbeitetes Arbeitsentgelt zugeflossen, sondern vielmehr ist hinsichtlich des erst im [DATE] erarbeiteten Arbeitsentgelts ein Teil dem Kläger bereits im [DATE] vorab zugeflossen. [DATE] Das vom Beklagten und auch SG thematisierte Problem einer mehrfachen Inanspruchnahme des Grundfreibetrages und des erweiterten Freibetrags im Falle der Auszahlung eines Arbeitseinkommens auf mehrere Monate in Raten verteilt, stellt sich beim Regelfall einer Dauerbeschäftigung damit nicht. Eine Ausnahme könnte sich allenfalls dann ergeben, wenn ein Arbeitsverhältnis nur ein oder zwei Monate dauerte und der Lohn über mehrere Monate verteilt in Abschlägen gezahlt wurde. In einem solchen Fall bestünde aber die Möglichkeit, im Hinblick auf die bei dieser Konstellation letztlich zu viel berücksichtigten Freibeträge und damit zu viel geleisteten Leistungen nach SGB II diese nach [REF] wieder zurückzufordern bzw. schon im Vorfeld einzubehalten. [DATE] Aus diesen Gründen war das Urteil des SG aufzuheben, der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] , dieser in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass als bereinigtes Einkommen des Klägers Ziff. 0 im Monat [DATE] lediglich 0 EUR anstelle von 0 EUR zu berücksichtigen sind.III. [DATE] Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung hinsichtlich der bislang vom BSG nicht entschiedenen Frage, wie hinsichtlich des Grundfreibetrages in Höhe von 0 EUR und des erweiterten Erwerbstätigenfreibetrages zu verfahren ist, wenn Einkommen bezüglich eines konkreten Monats über mehrere Monate verteilt zufließt, zugelassen.