Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] , dass die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen nicht beabsichtigt sei, rechtsfehlerhaft getroffen ist. 0. Die abschließende Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung des Verfolgten nach Polen zur Strafvollstreckung wird zurückgestellt. Gründe I. 0 Gegen den Verfolgten besteht ein Europäischer Haftbefehl des Bezirksgerichts in Z. vom [DATE] , aus welchem sich ergibt, dass der Verfolgte durch das seit [DATE] vollstreckbare Urteil des Amtsgerichts X. vom [DATE] zu der Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt wurde, welche noch vollständig zur Vollstreckung ansteht, nachdem die ursprünglich zur Bewährung ausgesetzte Strafe mit Beschluss des Amtsgerichts B. vom [DATE] widerrufen worden ist. Die der Verurteilung zugrunde liegenden Straftaten es handelt sich insoweit um Straftaten im Straßenverkehr werden im Europäischen Haftbefehl des Bezirksgerichts in Z. vom [DATE] nebst rechtlicher Würdigung wie folgt umschrieben: 0 Der Verfolgte hat bei seiner richterlichen Vernehmung am [DATE] einer vereinfachten Auslieferung nicht zugestimmt. Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat ebenfalls am [DATE] beantragt, die Auslieferung des Verfolgten für zulässig zu erklären. Zugleich hat sie entschieden, dass nicht beabsichtigt sei, Bewilligungshindernisse nach [REF] geltend zu machen. Der Verfolgte hat über seinen Rechtsbeistand mit Schriftsatz vom [DATE] Einwendungen gegen die Zulässigkeit der Auslieferung erhoben und zur Begründung vorgetragen, dass die Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts X. vom [DATE] ursprünglich zur Bewährung ausgesetzt gewesen sei und die polnischen Justizbehörden diese Sanktion ohne seine vorherige Anhörung widerrufen hätten, obwohl er seit [DATE] unter der Anschrift in F./Deutschland wohne und den polnischen Justizbehörden diese Anschrift bekannt gewesen sei. Aufgrund dieser Einwendungen hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] eine weitere Aufklärung des Sachverhalts für erforderlich angesehen und über die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe die polnischen Justizbehörden um Ergänzung der Auslieferungsunterlagen gebeten. Zu der hierauf eingegangenen Erklärung des Amtsgerichts B. vom [DATE] hat sich der Rechtsbeistand des Verfolgten mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] geäußert. Insoweit hat er noch ergänzend mitgeteilt, dass der Verfolgte nach seiner Entlassung aus der vom [DATE] bis [DATE] vollzogenen Auslieferungshaft wieder in einem festen Beschäftigungsverhältnis bei einer Firma in F./Deutschland stehe. II. 0 Der Senat geht nach vorläufiger Beurteilung davon aus, dass die Auslieferung des Verfolgten nach Polen zulässig wäre, da die Auslieferungsvoraussetzungen vorliegen und Auslieferungshindernisse nicht bestehen. Insbesondere ergibt sich ein Auslieferungshindernis nicht daraus, dass das rechtliche Gehör des Verfolgten in seinem Kernbestand dadurch beeinträchtigt worden wäre, dass die polnischen Justizbehörden ihn vor Entscheidung über den Widerruf der ursprünglich im Urteil des Amtsgerichts X. vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe durch Beschluss des Amtsgerichts B. vom [DATE] nicht angehört haben . Zunächst finden die Vorschriften der [REF] keine Anwendung, weil die Entscheidung über den Widerruf der Strafaussetzung durch das Amtsgerichts B. vom [DATE] nicht durch Urteil, sondern durch Beschluss ergangen ist. Die Rechthilfe ist auch nicht deshalb nach [REF] unzulässig, weil ihre Erledigung zu den in Artikel 0 des Vertrages über die Europäische Union enthaltenen Grundsätzen im Widerspruch stünde. Insoweit ergibt sich nämlich aus der Stellungnahme des Amtsgerichts B. vom [DATE] , dass der Verfolgte gegenüber den polnischen Justizbehörden die Anschrift seines Vaters in Polen als weitere Wohn und Zustellungsanschrift angegeben hat, obwohl er dort weder tatsächlich wohnhaft war noch tatsächlich Schriftstücke entgegennehmen konnte. Hinzu kommt, dass auch der Vater des Verfolgten sich nicht mehr unter dieser Anschrift aufhält, sondern ebenfalls in der Bundesrepublik Deutschland wohnt. Damit liegt aber kein Fall vor, in welchem der ersuchende Staat den Anspruch des Verfolgten auf Gewährung rechtlichen Gehörs bewusst missachtet hätte, vielmehr hat der Verfolgte diesen Anspruch selbst durch fehlerhafte Angaben bzw. durch unterlassene Richtigstellung derselben vereitelt. Dass die polnischen Justizbehörden bei dieser Sachlage den Verfolgten nicht auch noch unter der ihnen aktenmäßig bekannten „Arbeitsanschrift in Deutschland“ informiert haben, verletzt den Kernbestand der dem Verfolgten aus Art. 0 Abs. 0 lit. a MRK gewährten Garantie nicht und vermag ein Auslieferungshindernis daher nicht zu begründen . III. 0 Die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] , keine Bewilligungshindernisse geltend machen zu wollen, ist jedoch nicht rechtsfehlerfrei getroffen. 0 Nach [REF] obliegt dem Senat im Verfahren nach [REF] die Überprüfung der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft nach [REF] , keine Bewilligungshindernisse geltend machen zu wollen. Dabei ist erforderlich, dass die nach [REF] zu begründende Vorabentscheidung dem Oberlandesgericht die gebotene Überprüfung ermöglicht, ob die Bewilligungsbehörde die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zutreffend beurteilt hat und sich bei Vorliegen von Bewilligungshindernissen des ihr eingeräumten Ermessens unter Berücksichtigung aller in Betracht kommender Umstände des Einzelfalles bewusst war. Auch dürfen in die Ermessensabwägung keine die Entscheidung maßgeblich beeinflussenden unzulässigen Erwägungen eingestellt werden. Die wesentlichen Gesichtspunkte müssen ausdrücklich bedacht und die in dem Bescheid aufgeführten und erkannten Gesichtspunkten einander abwägend gegenübergestellt werden . 0 Diesen Anforderungen wird die Entschließung vom [DATE] nicht vollumfänglich gerecht, weil im Hinblick auf die Prüfung der Frage des Vorliegens eines Bewilligungshindernisses nach [REF] nicht alle entscheidungsrelevanten Umstände mit eingestellt worden sind. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats kommt es für die Frage, ob überwiegende schutzwürdige Belange des Verfolgten eine Vollstreckung der Strafe im Inland gebieten, maßgeblich darauf an, ob durch die Verbüßung der Strafe im Inland die Resozialisierungschancen des Verfolgten merklich erhöht werden . Der hiesige Strafvollzug muss der Aufgabe, den Verurteilten zu einem künftigen Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten zu befähigen , besser gerecht werden als die Strafvollstreckung im ersuchenden Staat. Insoweit ist über den gewöhnlichen Aufenthalt des Verfolgten in Deutschland hinaus auch unter Beachtung des Gesichtspunktes des Schutzes von Ehe und Familie nach [REF] und der Gewährleistungen des Art. 0 Abs. 0 MRK von Bedeutung, in welchem Maße die beruflichen, wirtschaftlichen, familiären und sozialen Beziehungen des Verfolgten im Inland verfestigt sind. Insoweit spielt vor allem auch die Dauer des Aufenthalts im Inland eine Rolle. Hält sich jemand nämlich bereits länger als fünf Jahre ununterbrochen im Inland auf, so kann schon allein die Dauer dieses Aufenthalts ausreichen, um einen indiziellen Schluss auf eine ausreichende Integration im Inland zu rechtfertigen . Auch stellt die Beherrschung der deutschen Sprache für die Annahme einer Integration einen gewichtigen Umstand dar. Andererseits ist anzunehmen, dass im Falle einer Vollstreckung der Strafe im Herkunftsstaat von vornherein keine der Resozialisierung entgegenstehenden sprachlichen und kulturellen Probleme bestehen . Im Allgemeinen müssen deshalb bei drohender Strafvollstreckung im Herkunftsland die Bindungen an Deutschland von besonderer Ausprägung sein, um ein Bewilligungshindernis zu begründen . Auch ist wie bei jeder Auslieferungsentscheidung der Grundsatz des [REF] zu beachten, wonach eine zulässige Auslieferung nach dem gesetzgeberischen Willen im Regelfall auch zu bewilligen ist . 0 Vorliegend hat die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zwar gesehen und bedacht, dass der Verfolgte zum Zeitpunkt ihrer Entschließung vom [DATE] schon seit vier Jahren in Deutschland lebte und sich hier auch sein Bruder und sein Vater aufhalten, sie hat jedoch ihre Ablehnung der Geltendmachung eines Bewilligungshindernisses maßgeblich darauf gestützt, dass der Verfolgte trotz dieses verhältnismäßig langen Aufenthalts gleichwohl die deutsche Sprache nicht zureichend beherrscht. Auch im Hinblick auf [REF] wird die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe aber nunmehr auch zu berücksichtigen haben, dass der Verfolgte ausweislich der in der Akten befindlichen Arbeitgeberbescheinigung der Fa. F./GmbH vom [DATE] in Deutschland über eine feste Arbeitsstelle verfügt. Insoweit wird sie zu klären haben, ob dem Verfolgten bei einer Vollstreckung im Inland anders als bei einer Vollstreckung in Polen die Möglichkeit offensteht, sein aktuelles Beschäftigungsverhältnis beizubehalten. Dies wäre anzunehmen, wenn eine hinreichend konkrete Aussicht besteht, dass der Verfolgte sein Beschäftigungsverhältnis fortsetzen kann, weil er die Voraussetzungen für die Zulassung zum Freigang erfüllt. In diesem Falle könnte es in Anbetracht einer Aufenthaltsdauer von nunmehr beinahe 0⁄0 Jahren nahe liegen, dass durch eine Inlandsvollstreckung die Resozialisierungschancen merklich erhöht sind . IV. 0 Da eine rechtsfehlerfreie Vorabentscheidung der Generalstaatsanwaltschaft nach [REF] noch aussteht, war die abschließende Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung zurückzustellen . V. 0 Sollte die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe nach erneuter Überprüfung vom Vorliegen eines Bewilligungshindernisses ausgehen, wird sie zu prüfen und zu bedenken haben, ob gegenüber den polnischen Justizbehörden zugleich ein Antrag auf Vollstreckungsübernahme gestellt werden kann bzw. muss .