Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die nach [REF] statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat dessen Antrag abgelehnt, im Wege der einstweiligen Anordnung den Eintritt in den Ruhestand hinauszuschieben. Die in der Beschwerdebegründung innerhalb der Frist des [REF] dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat grundsätzlich beschränkt ist , geben zu einer Änderung der Entscheidung keinen Anlass.0 Nach [REF] kann der Eintritt in den Ruhestand wegen Erreichens der Altersgrenze auf Antrag der Beamtinnen und Beamten auf Lebenszeit jeweils bis zu einem Jahr, jedoch nicht länger als bis zu dem Ablauf des Monats, in dem die Beamtin oder der Beamte das 0. Lebensjahr vollendet, hinaus geschoben werden, wenn dies im dienstlichen Interesse liegt. Nicht einschlägig ist im Falle des Antragstellers die Modifikation der Regelung durch Art. 0 [REF] DRG). Danach ist [REF] mit der Maßgabe anzuwenden, dass einem Antrag vor dem [DATE] geborener Beamtinnen oder Beamten auf Hinausschiebung des Eintritts in den Ruhestand bis zu dem Ablauf des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird, stattzugeben ist, soweit dienstliche Interessen nicht entgegenstehen. Während diese Gruppe einen Regelanspruch auf Hinausschieben des Eintritts in den Ruhestand hat , ist ein solcher Anspruch nach [REF] die begründungsbedürftige Ausnahme .0 Ebenfalls zurecht und keineswegs widersprüchlich, wie der Antragsteller meint, ist das Verwaltungsgericht im Anschluss an die Rechtsprechung des Senats davon ausgegangen, dass zwar der unbestimmte Rechtsbegriff des dienstlichen Interesses grundsätzlich der vollen gerichtlichen Überprüfung unterliegt; ein Beurteilungsspielraum steht dem Dienstherrn insoweit nicht zu. Ihm kommt jedoch hinsichtlich der für die dienstlichen Interessen maßgeblich prägenden verwaltungspolitischen Entscheidungen über die zur effektiven Aufgabenerfüllung erforderliche Personalstärke und den Einsatz des vorhandenen Personals eine Entscheidungsprärogative und eine organisatorische Gestaltungsfreiheit zu mit der Folge, dass diese Entscheidungen gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar sind .0 Der Begriff des dienstlichen Interesses bezeichnet „das Interesse des Dienstherrn an einer sachgemäßen und reibungslosen Aufgabenerfüllung. Dazu gehören etwa die Aufrechterhaltung der Kontinuität in der Wahrnehmung bestimmter Aufgaben, Schwierigkeiten bei der Wiederbesetzung von frei werdenden Stellen, das Interesse an einer bestimmten Altersstruktur sowie andere personalplanerische Belange“, wie Nr. 0 der Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums zur Durchführung beamtenrechtlicher Vorschriften vom [DATE] zutreffend formuliert . Danach kann wie dies auch Nr. 0 BeamtVwV weiter ausführt und worauf der Antragsteller maßgeblich seine Beschwerde stützt ein dienstliches Interesse u.a. aus den konkret vom Beamten wahrgenommenen Aufgaben und den von ihm bearbeiteten Projekten folgen. Zu Unrecht geht der Antragsteller jedoch davon aus, dass es allein darauf ankomme und das Interesse des Dienstherrn an einer bestimmten Personalstruktur keine Bedeutung habe. Vielmehr hat der Europäische Gerichtshof die gesetzlich angeordnete zwangsweise Versetzung von Beamten auf Lebenszeit in den Ruhestand mit der Möglichkeit, einige Jahre weiterzuarbeiten, wenn es im dienstlichen Interesse liegt, mit der Richtlinie [DATE] /0/EG unter anderem unter der Voraussetzung für vereinbar erklärt, dass das Gesetz zum Ziel hat, eine ausgewogene Altersstruktur zu schaffen und die Personalplanung zu optimieren . Subjektive Interessen des Beamten bestimmen den Begriff des dienstlichen Interesses hingegen nicht .0 Der Senat hat bislang nicht entschieden, ob [REF] in seiner nicht durch Art. 0 § 0 DRG modifizierten Grundform dem Beamten ein subjektives Recht auf ermessensfehlerfreie Entscheidung einräumt . Andere Oberverwaltungsgerichte bejahen dies für entsprechende Vorschriften teils ausdrücklich, teils vorsichtig . Auch nach Auffassung des Senats dürfte ein subjektives Recht auf ermessensfehlerfreie Entscheidung zu bejahen sein. Neben dem Antragsrecht selbst spricht dafür auch die Frist des [REF] , wonach der Antrag spätestens sechs Monate vor dem Erreichen der Altersgrenze zu stellen ist. Die Frist, nach deren Ablauf eine wirksame Antragstellung nicht mehr möglich sein soll, soll gewährleisten, dass sich die Personalverwaltung und planung daran verbindlich ausrichten können . Ein Bedürfnis für eine solche die Belange des Dienstherrn sichernde Frist ist jedoch nur schwerlich erkennbar, wenn die Norm dem Beamten noch nicht einmal ein Recht auf ermessensfehlerfreie Entscheidung einräumte. Einer endgültigen Entscheidung bedarf die Frage jedoch nicht, weil Voraussetzung für eine Ermessensentscheidung ist, dass die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind, dass insbesondere das Hinausschieben des Eintritts in den Ruhestand im dienstlichen Interesse liegt. Dies hat das Verwaltungsgericht verneint, ohne dass die Beschwerdebegründung dessen Würdigung durchgreifend in Zweifel zieht.0 Unschädlich ist, dass der örtliche Personalrat nicht zugestimmt hat, weil die Dienststelle das Stufenverfahren eingeleitet und der Bezirkspersonalrat zugestimmt hat .0 Der Antragsteller schildert eingehend die Bedeutung des Verfahrens B., aber auch der weiteren Verfahren H. und R. und welche Ermittlungstätigkeiten noch vorgenommen werden müssen . Dies erklärt jedoch nicht, warum die vom Verwaltungsgericht in eingehender Auseinandersetzung mit diesen Verfahren vorgenommene Einschätzung fehlerhaft sein soll, dass sich ein Interesse an einer Weiterbeschäftigung nicht positiv feststellen lasse. Zur Begründung hat es darauf abgestellt, dass das erst im [DATE] eingeleitete Verfahren H. Ende März an einen Kollegen übergeben worden sei und der erstellte Zwischenbericht im Verfahren B. eine Fortsetzung der Ermittlungen durch einen anderen Fahnder eher erleichtern dürfte. Dem tritt der Antragsteller nicht überzeugend entgegen. Im Gegenteil legt seine Darlegung der nächsten Schritte Erforderlichkeit von Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlüssen, die enorme Erkenntnisgewinne erwarten ließen, und bislang zurückgestellte Ermittlungen zu möglichen „Schwarzarbeitern“ nahe, dass entscheidende Schritte im Verfahren B. bevorstehen, die die Entscheidung des Antragsgegners, eine Zäsur in der Bearbeitung herbeizuführen, ohne Weiteres nachvollziehbar machen. Dass eine Entscheidung der zuständigen Staatsanwaltschaft über eine Erhebung einer Nachtragsanklage noch aussteht , entkräftet nicht die Wertung, dass aufgrund des Zwischenberichts die Bearbeitung des Verfahrens B. auch von Kollegen fortgeführt werden kann. Wenn der Antragsteller im Übrigen darauf hinweist, dass die zuständige Staatsanwältin erst seit zehn Monaten für das Verfahren zuständig sei, zeigt dies, dass ein Wechsel in der Bearbeitung möglich ist und im Übrigen auch möglich sein muss. Dass Wissen verloren gehen wird der Antragsteller macht insoweit geltend, der einzige Mitarbeiter im Bereich der Steuerfahndung zu sein, der bereits über Fallwissen verfüge , hat das Verwaltungsgericht zu Recht als typische Folge eines Eintritts in den Ruhestand angesehen. Würde daraus stets ein dienstliches Interesse an einer Weiterbeschäftigung folgen , ließe sich das mit der Normstruktur des [REF] bezweckte Ziel, die Weiterbeschäftigung als Ausnahme auszugestalten, nicht erreichen.0 Wieviel MAK erforderlich ist wie hoch also der Personalbedarf bzw. der Soll-Personalbestand ist , muss der Dienstherr in Ausübung seines Organisationsermessens bestimmen. Die Verwaltungsgerichte können lediglich überprüfen, ob die Berechnung des Ist-Personalbestandes plausibel ist und ob eine Differenz zum Bedarf besteht, die für ein dienstliches Interesse an der Weiterbeschäftigung eines Beamten spräche. Dies hat das Verwaltungsgericht auch insoweit akribisch und überzeugend getan. Daher kommt es nicht darauf an, ob die vorhandene MAK für die vom Antragsteller genannten Fälle ausreichend ist. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 GKG und entspricht der des Verwaltungsgerichts. [DATE]