Die Antragstellerinnen wenden sich mit ihrer Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe für ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren, mit dem sie die Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II begehrt haben. Die Antragstellerinnen sind bulgarische Staatsangehörige. Die am [DATE] geborene Antragstellerin zu 0) ist die Tochter der am [DATE] geborenen Antragstellerin zu 0). Anfang [DATE] reisten die Antragstellerinnen in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Antragstellerinnen leben mit dem deutschen Staatsangehörigen Herrn B in einer Bedarfsgemeinschaft, seit dem [DATE] sind die Antragstellerin zu 0) und Herrn B verheiratet. Die Kosten für die gemeinsame Wohnung betragen insgesamt 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das LSG Nordrhein-Westfalen den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung, der Antragstellerin zu 0) Leistungen zur Deckung des Regelbedarfs in Höhe von 0 EUR monatlich und der Antragstellerin zu 0) Leistungen zur Deckung des Regelbedarfs in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] längstens bis zum [DATE] vorläufig zu gewähren. Der Antragsgegner zahlte bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts an die Antragstellerinnen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner Herrn B für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR. Dieser Betrag beinhaltet Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR Die Bewilligung von Leistungen an die Antragstellerinnen lehnte der Antragsgegner ab. Hiergegen legten die Antragstellerinnen am [DATE] Widerspruch ein. Sie trugen vor, sie verfügten "über kein anderes Einkommen und kein nennenswertes Vermögen, so dass die Angelegenheit in höchstem Maße eilbedürftig ist". Am [DATE] haben die Antragstellerinnen beantragt, den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, ihnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Sie haben vorgetragen, "gänzlich mittellos" zu sein. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Familienkasse Nordrhein-Westfalen der Antragstellerin zu 0) Kindergeld für die Antragstellern zu 0) in Höhe von 0 EUR monatlich ab [DATE] sowie für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR bewilligt. Diese ging am [DATE] auf dem Konto der Antragstellerin zu 0) ein. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Erlass der einstweiligen Anordnung und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Ein Anordnungsanspruch sei nicht glaubhaft gemacht. Die Mittellosigkeit werde lediglich behauptet, während die Antragstellerinnen im Widerspruchsverfahren erklärt hätten, dass sie über Vermögen wenn auch kein nennenswertes verfügen würden. Bei dieser Sachlage könne nicht "ohne weiteres unterstellt werden, dass ein Anordnungsgrund gegeben ist". Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Antragstellerinnen vom [DATE] . Der Bevollmächtige verwende die Formulierung, wonach "kein nennenswertes Vermögen" vorhanden sei, seit Jahren gleichlautend unbeanstandet in allen einstweiligen Rechtsschutzverfahren. Gemeint sei, dass kein Vermögen vorhanden sei, das zur Sicherung des Lebensunterhalts diene. Persönliche Gebrauchsgegenstände seien durchaus vorhanden, ohne dass dadurch der Lebensunterhalt gesichert werden könne. Die Vorgehensweise des Sozialgerichts sei mehr als überraschend. Vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Antragstellerin zu 0) eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt. Für September und [DATE] ist ihr ein Nettolohn in Höhe von 0 EUR, und für [DATE] ein Nettolohn in Höhe von 0, 0 EUR ausgezahlt worden. Die Antragstellerin zu 0) besucht seit dem [DATE] einen "Kurs zum nachträglichen Erwerb des mittleren Abschlusses" an der Akademie L in I. Sie ist dort internatsmäßig untergebracht und kommt nach eigenen Angaben jedes zweite Wochenende nach Hause. Herr B steht seit dem [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis mit einem Nettolohn in Höhe von ca. 0 EUR. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Antragstellerinnen das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. In einem rechtswidrigen Verfahren und mit nicht haltbarer Begründung hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nur im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Das Vorgehen des Sozialgerichts verletzt den Anspruch der Antragstellerinnen auf rechtliches Gehör , denn es interpretiert deren Vorbringen im Widerspruchsverfahren in unvertretbarer Weise falsch und ist für diese überraschend gewesen. Es verletzt zudem die Verpflichtung, im einstweiligen Rechtsschutzverfahren den Sachverhalt ggfs. durch Einholung einer eidesstattlichen Versicherung im Sinne der Glaubhaftmachung aufzuklären: Wenn die Antragstellerinnen im Widerspruchsverfahren durch ihren Bevollmächtigten haben erklären lassen, "über kein anderes Einkommen und über kein nennenswertes Vermögen" zu verfügen, ist hiermit erkennbar gemeint, dass keine Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts zu Verfügung stehen und Hilfebedürftigkeit als Voraussetzung des geltend gemachten Anspruchs gegeben ist. Diese Auslegung wird dadurch gestützt, dass die Antragstellerinnen vorgetragen haben, dass "die Angelegenheit in höchstem Maße eilbedürftig" sei. Die Annahme des Sozialgerichts, dieses Vorbringen stehe zur Geltendmachung "gänzlicher Mittellosigkeit" im Eilantrag in einem Widerspruch, ist konstruiert und verletzt die rechtsstaatlich gebotene faire Auslegung von Beteiligtenvorbringen. Gerade wenn das Sozialgericht jedoch angebliche Widersprüchlichkeiten im Vorbringen der Antragstellerinnen zu erkennen meint, ist es verpflichtet, weitere Maßnahmen zu ergreifen, um das Vorbringen im Sinne der Glaubhaftmachung zu verifizieren. Im vorliegenden Fall wäre es gedrängt gewesen, die Antragstellerinnen auf den vermeintlichen Widerspruch hinzuweisen und eine eidesstattliche Versicherung einzuholen. Prozesskostenhilfe ist nur zu bewilligen, wenn die Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat und nicht mutwillig erscheint . Die Rechtsverfolgung hatte zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Antrags auf Prozesskostenhilfe ungeachtet der Bedeutung von [REF] für den Leistungsanspruch keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Antragstellerinnen waren im [DATE] nicht hilfebedürftig im Sinne des [REF] . Die Unterkunftskosten der Antragstellerinnen waren durch die Bewilligung der entsprechenden ungekürzten Leistungen an Herrn B sichergestellt. Der Regelbedarf der Antragstellerin zu 0) lag bei 0 EUR, der Regelbedarf der Antragstellerin zu 0) bei 0 EUR. Auf den Bedarf der Antragstellerin zu 0) war das Kindergeld anzurechnen , so dass der monatliche Gesamtbedarf bei 0 EUR lag. Dieser Bedarf wurde in vollem Umfang durch die im [DATE] zugeflossene Kindergeldnachzahlung abgedeckt. Ein Anspruch auf Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren lässt sich nicht damit begründen, dass möglicherweise in den Folgemonaten Hilfebedürftigkeit eingetreten ist. Die Kindergeldnachzahlung hätte ungeachtet ihrer rechtlichen Qualifizierung als einmalige oder als laufende Einnahme ausgereicht, den Bedarf der Antragstellerinnen für drei Monate zu decken. Anschließend floss der Antragstellerin zu 0) bedarfsdeckendes Einkommen zu, wobei Freibeträge im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht abzusetzen sind und die Auswirkungen des Schulbesuchs der Antragstellerin zu 0) auf deren Leistungsanspruch vom Senat offen gelassen werden. Der Umstand, dass die Antragstellerinnen im Beschwerdeverfahren behauptet haben, die Kindergeldnachzahlung sei insbesondere für eine Reise nach Bulgarien "spätestens Ende [DATE] " vollständig verbraucht worden, begründet einen Anspruch auf Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren nicht. Auch wenn berücksichtigt wird, dass das Sozialgericht wie ausgeführt rechtswidrig vorschnell entschieden hat, ist doch nicht anzunehmen, dass die Antragstellerinnen den Verbrauch der Kindergeldnachzahlung in einer vom Sozialgericht einzuholenden eidesstattlichen Versicherung schon hätten vortragen können.