Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen trägt die Beklagte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der deutsche Staatsangehörige B. D. , geboren am XX. [DATE] in I. und der israelische Staatsangehörige T. U. D. begründeten am 0. [DATE] vor dem Standesamt I in A. eine eingetragene Lebenspartnerschaft. Seitdem führt der Wunschvater ebenfalls den Familiennamen „U. D. “. Er lebt seit [DATE] in Israel. Unter dem 0. [DATE] schloss er mit Unterstützung einer reproduktionsmedizinischen Klinik und eines Anwaltsbüros in Mumbai/Indien einen notariell registrierten Leihmutterschaftsvertrag mit den indischen Eheleuten V. L. K. und L. H. K. . Der Vertrag sah vor, dass die Leihmutter ein Kind für den Wunschvater zur Welt bringen und dieser gesetzlicher Vater des Kindes mit allen elterlichen Rechten und Pflichten werden sollte . Das Kind sollte mit Spermien des Wunschvaters und anonym gespendeten Eizellen gezeugt und der Embryo in die Gebärmutter der Leihmutter eingepflanzt werden . Die Leihmutter und ihr Ehemann erklärten unwiderruflich, keinerlei Rechte, insbesondere auch kein Sorgerecht an dem zu gebärenden Kind geltend zu machen . Für den Fall des Versterbens des Wunschvaters während der Schwangerschaft der Leihmutter sollte sein Lebenspartner, ersatzweise dessen Bruder, die Vaterrolle einnehmen . Für die Leihmutterschaft sollte der Wunschvater 0 Rupien an die Leihmutter und ihren Ehemann zahlen . Beide Seiten verpflichteten sich zur Geheimhaltung des Vertragsinhalts . Die Leihmutter gebar den Kläger am XX. [DATE] . Im israelischen Konsulat in Mumbai entnahm man ihm am 0. [DATE] eine Speichelprobe aus dem Wangenbereich. Am selben Tag stellte die Gemeindebehörde von Groß-Mumbai eine Geburtsurkunde aus, in der als Name der Mutter „Frau ...“ und als Name des Vaters derjenige des Wunschvaters eingetragen ist. Am 0. [DATE] erklärte die Leihmutter vor dem Konsulat an Eides Statt einen vollständigen und unwiderruflichen Verzicht auf alle elterlichen Rechte. Die Speichelprobe ergab, dass der Wunschvater mit 0 %-iger Wahrscheinlichkeit der leibliche Vater des Klägers ist . Auf der Grundlage dieses Gutachtens stellte das Familiengericht durch Urteil vom 0. [DATE] fest, dass der Wunschvater nach den Untersuchungsergebnissen der Gewebetypisierung Vater des Klägers sei. Weil der Wunschvater kein israelischer Staatsangehöriger sei, werde er beweisen müssen, dass das Land seiner Staatsangehörigkeit das Kind als seinen Sohn mit Anspruch auf seine Staatsangehörigkeit anerkenne. Daraufhin stellte das israelische Konsulat in Mumbai dem Kläger unter dem 0. [DATE] ein Reisedokument mit einem für drei Monate gültigen Einreisevisum für Israel aus und gab darin seine Staatsangehörigkeit mit „undefined“ an. Hiermit reiste der Kläger am 0. [DATE] nach Israel ein. Bereits am 0. [DATE] hatte eine andere indische Leihmutter die beiden Zwillingsjungen F. U. D. und J. U. D. zur Welt gebracht. Deren leiblicher Vater ist der israelische Lebenspartner des Wunschvaters. Der Wunschvater adoptierte beide Jungen am 0. [DATE] nach israelischem Recht in der Weise, dass er weiterer Elternteil neben seinem israelischen Lebenspartner wurde. Die deutsche Botschaft Tel Aviv stellte ihnen am 0. [DATE] Reisepässe in der Annahme aus, dass sie durch die Adoption die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hätten. Zuvor hatte das Auswärtige Amt einen ordre-public-Verstoß wegen Fehlens der Einwilligung der unbekannt gebliebenen indischen Leihmutter mit der Erwägung verneint, dass jedes andere Ergebnis einen „eklatante[n] Verstoß gegen Kindeswohlerwägungen darstellen würde.“ Ebenso adoptierte der israelische Lebenspartner des Wunschvaters den Kläger am 0. [DATE] . Der Beschluss enthält ausweislich der vorgelegten Übersetzung unter Nr. 0 die Feststellung, dass die Adoption nicht den Kontakt zwischen dem Minderjährigen und seinem biologischen Vater und der weiterläufigen Familie des Vaters unterbricht. Am 0. [DATE] beantragte der Wunschvater beim Bundesverwaltungsamt sinngemäß die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises für den Kläger und fügte seinem Antrag Kopien der indischen Geburtsurkunde und des israelischen Reisedokuments bei. Das BVA informierte ihn, dass Kinder einer verheirateten Frau sowohl in Israel als auch in Indien und Deutschland zunächst als Kinder von deren Ehemann gälten. Es bat ihn um Vorlage von Unterlagen, aus denen die Identität und der Familienstand der Mutter hervorgehe. Über seinen Prozessbevollmächtigten ließ der Wunschvater mitteilen, der Kläger sei „von einer namentlich nicht bekannten Leihmutter geboren“. Auf Anfrage des BVA übermittelte das AA einen Bericht der deutschen Botschaft Tel Aviv vom 0. [DATE] zur Rechtslage und Praxis der Leihmutterschaft in Israel. Wegen des Inhalts dieses Berichts nimmt der Senat auf Blatt 0 bis 0 der Beiakte Heft 0 Bezug. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte das BVA den Antrag des Klägers ab. Seine Abstammung sei nach israelischem Recht zu beurteilen, weil er seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Israel habe. Danach gelte, wenn die Mutter verheiratet sei, wie im deutschen Recht ihr Ehemann als Vater des Kindes, solange das Gegenteil nicht eindeutig bewiesen sei. Solange die Identität der indischen Leihmutter nicht sicher und ein Vaterschaftsanerkennungsverfahren nicht durchgeführt sei, bleibe daher auch die väterliche Abstammung des Klägers zweifelhaft. Abgesehen davon verstoße es gegen den deutschen ordre public, bei einer vertraglichen Leihmutterschaft die Bestelleltern als rechtliche Eltern anzusehen und die Leihmutter in der Geburtsurkunde unerwähnt zu lassen. Hierin liege ein gravierender Widerspruch zum deutschen Recht, das den Embryonenschutz als hochrangiges Gut einstufe. Der Kläger erhob am 0. [DATE] Widerspruch und legte nun auch das Gutachten des Dr. M. vor. Das BVA wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück und wiederholte seine Begründung aus dem Ablehnungsbescheid. Mit seiner am 0. [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Eintragung des Wunschvaters als Vater des Klägers in dessen Geburtsurkunde könne schon deshalb nicht gegen den ordre public verstoßen, weil er unstreitig sein leiblicher Vater sei. Er legte erstmals das Urteil des Familiengerichts der Stadt Tel Aviv vom 0. [DATE] vor und vertrat die Auffassung, dieses Urteil sei nach deutschem Recht als ausländische gerichtliche Vaterschaftsentscheidung ohne besonderes Verfahren anzuerkennen. Hier sei nicht der deutsche, sondern der großzügigere internationale ordre public anzuwenden. Dieser stehe der rechtlichen Vaterschaft des Wunschvaters nicht entgegen. Sie entspreche nämlich dem wesentlichen Grundsatz des deutschen Vaterschaftsrechts, dass derjenige rechtlicher Vater sein solle, der auch leiblicher Vater ist. Es komme nicht darauf an, ob dieses Ergebnis nach deutschem Recht auf demselben Weg erreichbar sei. Denn das Anerkennungsrecht stelle allein auf das Ergebnis der Anerkennung ab. Verweise man demgegenüber zur Begründung des ordre-public-Verstoßes lediglich auf das Verbot der Leihmutterschaft in Deutschland, verkenne man schon im Ansatz die überragende Grundrechtsrelevanz von leiblicher Vaterschaft, Kindeswohl und tatsächlich bestehender sozial-familiärer Beziehung. Er legte einen Auszug aus dem israelischen Bevölkerungsregister vom 0. [DATE] vor, in dem als Nationalität des Klägers „deutsch“ und als Vorname seines Vaters derjenige des Wunschvaters eingetragen ist. Hierzu hat er die Auffassung vertreten, die Beklagte sei nach deutschem Recht an diese Beurteilung gebunden. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des BVA vom 0. [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Sie hat die Auffassung vertreten, das Urteil des Familiengerichts der Stadt Tel Aviv sei eine Entscheidung nur über die leibliche, nicht aber auch über die rechtliche Abstammung des Klägers vom Wunschvater. Weder benenne es den Namen der Mutter des Klägers noch erwähne es deren Zustimmung zu der rechtlichen Vaterschaft des Wunschvaters. Ebenso wenig mache es eine Aussage darüber, ob die Mutter verheiratet sei. Hierfür trage der Kläger die Beweislast. Es erscheine zweifelhaft, ob die rechtliche Vaterschaft des Wunschvaters im vorliegenden Fall dem Kindeswohl, dem Elternrecht und dem grundgesetzlichen Schutz der Familie entspreche. Mit dem angefochtenen, in StAZ [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und die Grundsatzberufung zugelassen. Die Prozessfähigkeit des Klägers unterliege Bedenken, weil das alleinige Sorgerecht des Wunschvaters nicht nachgewiesen sei, dies könne aber offen bleiben. Jedenfalls stamme der Kläger rechtlich nicht von diesem ab. Das Urteil des Familiengerichts der Stadt Tel Aviv stelle nur dessen leibliche Vaterschaft fest, befasse sich jedoch nicht mit dessen rechtlicher Vaterschaft. Nach deutschem Abstammungsrecht stehe seiner rechtlichen Vaterschaft entgegen, dass die Möglichkeit bestehe, dass die Leihmutter zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers verheiratet gewesen sei und demzufolge ihr Ehemann Vater des Klägers sei. Die Behauptung des Wunschvaters sei unglaubhaft, ihm selbst sei die Identität der Leihmutter unbekannt. Gegen das ihm 0. [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am 0. [DATE] Berufung eingelegt. Er macht ergänzend geltend, die Leihmutter habe nach indischem Recht auf sämtliche Rechte an dem Kläger verzichtet, insbesondere auch auf die elterliche Sorge. Die Praxis der israelischen Behörden sehe im Ausland von einer Leihmutter geborene Kinder als Kinder der Wunscheltern an und behandle sie auch rechtlich als solche. Die Beklagte verhalte sich widersprüchlich, weil die deutsche Botschaft Tel Aviv den beiden Jungen F. und J. deutsche Reisepässe ausgestellt habe. Gleiches müsse auch für ihn richtig sein. Er legt den „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] vor, der feststellt, dass zwischen dem Wunschvater und dem Kläger „alle Rechte und Pflichten zwischen Eltern und Kind gelten“. Mit Beibehaltungsgenehmigung des BVA vom 0. [DATE] ließ sich der Wunschvater am 0. [DATE] in den israelischen Staatsverband einbürgern. Nachdem der Senat den Kläger auf seine staatsangehörigkeitsrechtliche Mitwirkungspflicht hingewiesen hat, legt dieser am 0. [DATE] in Kopie den Leihmutterschaftsvertrag vom 0. [DATE] , ein Identitätsdokument der Leihmutter und weitere die Abwicklung der Leihmutterschaft betreffende Dokumente vor. Ferner legt er ein Rechtsgutachten der in Israel seit [DATE] registrierten und im Familienrecht praktizierenden Anwältin Iris Sheinfeld vom 0. [DATE] vor, das die Phasen der Anerkennung der Elternschaft in Israel für ein von einer Leihmutter im Ausland geborenes Kind behandelt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Rechtsstreits 0 K 0/0 VG Köln , die vom Kläger eingereichte CD-ROM sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA und der deutschen Botschaft Tel Aviv Bezug. Die Berufung des Klägers ist nach den §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO statthaft, weil das Verwaltungsgericht sie zugelassen hat. Sie ist auch im Übrigen zulässig und begründet . A. Die Berufung ist nach den §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zulässig. Der im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung 0-jährige und damit prozessunfähige Kläger ist durch den gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO prozessfähigen Wunschvater vertreten. Dieser hat im Namen des Klägers die Klage erheben und die Berufung einlegen lassen. Er ist auch berechtigt, den prozessunfähigen Kläger zu vertreten. Nach Art. 0 EGBGB unterliegt das Rechtsverhältnis zwischen einem Kind und seinen Eltern dem Recht des Staates, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat . In Anwendung des danach hier anwendbaren israelischen Familienrechts hat das Familiengericht in Tel Aviv Jaffo mit „Entscheid“ vom 0. [DATE] erklärt, dass zwischen dem Wunschvater und dem Kläger „alle Rechte und Pflichten zwischen Eltern und Kind gelten“. Zu diesen Rechten gehört auch „die gesetzliche Obhut der Eltern“ für den Minderjährigen, die auch die „Befugnis, ihn zu vertreten“, umfasst ). Zitiert nach Bergmann/Ferid/Henrich, Internationales Ehe und Kindschaftsrecht, Stand: 0. Lieferung , Länderabschnitt Israel, S. 0 ff.; dazu Margalith/ Assan, Länderbericht Israel, in Bergmann/Ferid/Henrich, a. a. O., S. 0. Der Vertretungsberechtigung des Wunschvaters steht nicht entgegen, dass er den Kläger nur noch gemeinsam mit seinem israelischen Lebenspartner vertreten kann, seitdem dieser den Kläger am 0. [DATE] im Wege eines Hinzutretens als weiterer väterlicher Elternteil adoptiert hat. Die Adoption erzeugt zwischen dem Adoptierenden und dem Adoptierten die gleichen Pflichten und Rechte, wie sie zwischen Eltern und ihren Kindern bestehen, und sie verleiht dem Adoptierenden die gleichen Befugnisse gegenüber dem Adoptierten, welche Eltern gegenüber ihren Kindern zustehen, jedoch kann das Gericht die genannten Folgen in der Adoptionsanordnung einschränken ). Hier hat das Gericht für Familienangelegenheiten im Bezirk Tel Aviv in seiner Adoptionsanweisung im Beschluss vom 0. [DATE] keine solche Einschränkung der Befugnisse des adoptierenden israelischen Lebenspartners festgelegt. Im Verhältnis zwischen Eltern und ihren Kindern bestimmt § 0 Satz 0 isrGRV, dass die Eltern in allen Angelegenheiten, die der gesetzlichen Obhut unterfallen, in gegenseitigem Einverständnis zu handeln haben, dass die Zustimmung des einen Elternteils zu einer Maßnahme des anderen vorher oder nachher, ausdrücklich oder stillschweigend, für eine spezifische Angelegenheit oder allgemein erteilt werden kann, und dass vermutet wird, dass ein Elternteil einer Maßnahme des anderen zugestimmt hat, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist. Im vorliegenden Fall wird danach vermutet, dass der israelische Adoptivvater des Klägers der vom Wunschvater veranlassten Berufungseinlegung zugestimmt hat, solange die Beklagte nicht das Gegenteil bewiesen hat. In diesem Punkt gelangte man im Übrigen zu demselben Ergebnis, wenn die Vertretungsbefugnis des Wunschvaters abweichend von Art. 0 EGBGB nach deutschem Kindschaftsrecht zu beurteilen wäre. Dann wirkte die Rechtsmitteleinlegung des Wunschvaters nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht auch gegenüber seinem israelischen Lebenspartner. Vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris, Rdn. 0; Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris, Rdn. 0 ff. m. w. N.; Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, juris, Rdn. 0. Ebenso wenig hängt die Wirksamkeit der Rechtsmitteleinlegung von einer Mitwirkung der Leihmutter ab. Hatte das Verwaltungsgericht unter diesem Gesichtspunkt noch zu Recht den Nachweis vermisst, dass die Leihmutter auf ihre Rechte, „die ihr als Mutter des Babys verliehen werden“, verzichtet hat , so hat der Kläger diesen Nachweis inzwischen erbracht, indem er den Leihmutterschaftsvertrag und ihre unwiderrufliche eidesstattliche Verzichtserklärung vor dem israelischen Konsulat in Mumbai vom 0. [DATE] vorgelegt hat. B. Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Sie ist als Verpflichtungsklage nach § 0 Abs. 0 VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere war der Wunschvater auch schon bei Klageerhebung am 0. [DATE] berechtigt, den Kläger zu vertreten. Der Wunschvater besitzt die Vertretungsberechtigung für den Kläger seit dessen Geburt am XX. [DATE] . Denn der „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] , der diese Vertretungsberechtigung feststellt, wirkt, wie unten unter I. 0. noch näher auszuführen sein wird, lediglich deklaratorisch. Die Klage ist auch begründet. Der Ablehnungsbescheid des BVA vom 0. [DATE] ist in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Er hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StAG. Nach diesen Vorschriften stellt die Staatsangehörigkeitsbehörde einen Staatsangehörigkeitsausweis aus, wenn sie auf Antrag das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit feststellt. Der Kläger kann diese Feststellung beanspruchen. Er hat die deutsche Staatsangehörigkeit im Zeitpunkt seiner Geburt am XX. [DATE] durch einen Abstammungserwerb nach § 0 Abs. 0 StAG von dem Wunschvater erworben und danach nicht wieder verloren . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG erwirbt ein Kind durch die Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Ist bei der Geburt des Kindes nur der Vater deutscher Staatsangehöriger und ist zur Begründung der Abstammung nach den deutschen Gesetzen die Anerkennung oder Feststellung der Vaterschaft erforderlich, so bedarf es zur Geltendmachung des Erwerbs einer nach den deutschen Gesetzen wirksamen Anerkennung oder Feststellung der Vaterschaft . Bei der Geburt des Klägers war nur sein leiblicher Vater, der Wunschvater, deutscher Staatsangehöriger. Seine leibliche und daher nach § 0 BGB auch rechtliche Mutter hingegen, die Leihmutter, besaß unstreitig ausschließlich die indische Staatsangehörigkeit. Nach § 0 BGB ist zur Begründung der Abstammung des Klägers vom Wunschvater eine Vaterschaftsanerkennung nach Nr. 0 oder eine gerichtliche Vaterschaftsfeststellung nach Nr. 0 erforderlich, weil dieser nicht im Sinn der Nr. 0 zum Zeitpunkt der Geburt mit der Leihmutter verheiratet war. Insofern regeln die §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 StAG die Abstammung, also die kraft Gesetzes begründete rechtliche Zuordnung eines Kindes zu seinen Eltern, nicht selbst, sondern überantworten diese Statusfrage dem zivilen Abstammungsrecht, also dem Familien und Personenstandsrecht. Maßgeblich ist dasjenige nationale Familien und Personenstandsrecht , welches nach den Regeln des im EGBGB geregelten deutschen internationalen Privatrechts für die kindschaftsrechtliche Zuordnung eines Kindes zu Mutter und Vater einschlägig ist. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑, StAZ [DATE] , 0, juris, Rdn. 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0, juris, Rdn. 0; Hamb. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 Bf 0/0 ‑, DÖV [DATE] , 0, juris, Rdn. 0; BGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ XII ZB 0/0 ‑, juris, Rdn. 0 ff. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB unterliegt die Abstammung eines Kindes dem Recht des Staates, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat . Sie kann gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB im Verhältnis zu jedem Elternteil auch nach dem Recht des Staates bestimmt werden, dem dieser Elternteil angehört , oder, wenn die Mutter verheiratet ist, gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 EGBGB nach dem Recht, dem die allgemeinen Wirkungen ihrer Ehe bei der Geburt nach Art. 0 Abs. 0 EGBGB unterliegen . Das Personalstatut und das Ehewirkungsstatut sind dem Aufenthaltsstatut grundsätzlich gleichwertige Zusatzanknüpfungen. Im vorliegenden Fall führt das Aufenthaltsstatut nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB zur Anwendung des israelischen, das Personalstatut nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB im Verhältnis zum Wunschvater zur Anwendung des deutschen und das Ehewirkungsstatut nach den Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 EGBGB zur Anwendung des indischen Abstammungsrechts. Der Vorrang gebührt in einem solchen Kollisionsfall zur Vermeidung konkurrierender Eltern-Kind-Zuordnungen dem Aufenthaltsstatut nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB, das hier zur Anwendung der israelischen Rechtsordnung führt. Nach der israelischen Rechtsordnung ist der Wunschvater auch der rechtliche Vater des Klägers. Das steht auf Grund des Urteils des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] mit einer auch in Deutschland verbindlichen entsprechenden Rechtskraftwirkung fest. Da jedenfalls diese Entscheidung eines israelischen Familiengerichts die Abstammung des Klägers vom Wunschvater wirksam feststellt, kann der Senat den Streit zwischen den Beteiligten dahinstehen lassen, ob stattdessen das Urteil des Familiengerichts der Stadt Tel Aviv vom 0. [DATE] anerkennungsfähig ist. Insoweit ist eine Stellungnahme des Senats zu den Ausführungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers in der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung entbehrlich, dieses Urteil sei trotz des ausdrücklichen Vorbehalts anerkennungsfähig, der Wunschvater werde „beweisen müssen, dass das Land seiner Staatsangehörigkeit das Kind als seinen Sohn mit Anspruch auf seine Staatsangehörigkeit anerkennt.“ Der genannte „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 FamFG als eine nach den deutschen Gesetzen wirksame gerichtliche Feststellung der Vaterschaft des Wunschvaters im Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 StAG anzusehen. § 0 Abs. 0 FamFG verdrängt als Sonderregelung die nach § 0 Satz 0 VwGO grundsätzlich auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren maßgebliche Anerkennungsvorschrift in § 0 ZPO. Nach § 0 Abs. 0 FamFG werden ausländische Entscheidungen abgesehen von Entscheidungen in Ehesachen anerkannt, ohne dass es hierfür eines besonderen Verfahrens bedarf. Der „Entscheid“ ist eine ausländische „Entscheidung“ im Sinn des § 0 Abs. 0 FamFG über das Bestehen des väterlichen Verwandtschaftsverhältnisses zwischen dem Wunschvater und dem Kläger . Der Anerkennung dieses „Entscheides“ steht kein Anerkennungshindernis nach § 0 FamFG entgegen . Eine ausländische „Entscheidung“ über die Abstammung im Sinn des § 0 Abs. 0 FamFG liegt in Fällen einer Leihmutterschaft nur dann vor, wenn die ausländische Behörde oder das ausländische Gericht eine Sachprüfung vorgenommen hat, die neben der Wirksamkeit der Leihmutterschaftsvereinbarung auch die damit verknüpfte Statusfolge zum Gegenstand hat. Keiner Anerkennung zugänglich ist hingegen eine bloße Registrierung oder Beurkundung des Verwandtschaftsverhältnisses. Nach diesem Maßstab ist der „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] als eine ausländische „Entscheidung“ im Sinn des § 0 Abs. 0 FamFG über die Abstammung des Klägers zu qualifizieren. Insbesondere liegt dem „Entscheid“ eine Sachprüfung zugrunde, die neben der Wirksamkeit des Leihmutterschaftsvertrags vom 0. [DATE] auch die damit verknüpfte Statusfolge zum Gegenstand hatte. Diese Sachprüfung führen die israelischen Familiengerichte auch bei in Israel ansässigen ausländischen Wunscheltern jedenfalls durch, bevor das israelische Bevölkerungsmeldeamt das im Ausland von einer Leihmutter geborene Kind mit seinen Eltern in das Bevölkerungsregister einträgt . Hier hat das Bevölkerungsmeldeamt den Kläger spätestens am 0. [DATE] mit deutscher Nationalität und den Wunschvater als seinen Vater in das Bevölkerungsregister eingetragen. Das ergibt sich aus dem Registerauszug von diesem Tag, den der Kläger schon im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegt hat. Vor dieser Registereintragung haben sowohl das Familiengericht als auch ein Vertreter des israelischen Staates mit positivem Ergebnis die Wirksamkeit des Leihmutterschaftsvertrages vom 0. [DATE] nach indischem Recht, das Vorliegen der indischen Geburtsurkunde mit der Eintragung des Wunschvaters als Vater, den an Eides Statt erklärten Verzicht der Leihmutter auf alle Rechte an dem Kind und den Nachweis der genetischen Abstammung des Kindes vom Wunschvater überprüft. Das ergibt sich aus den im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der deutschen Botschaft Tel Aviv und der im Familienrecht praktizierenden Anwältin Iris Sheinfeld in deren vom Kläger vorgelegten Gutachten . Danach findet das vom Verwaltungsgericht herangezogene israelische Gesetz über Verträge zur Austragung von Embryonen vom 0. [DATE] , 0 [DATE] , keine Anwendung auf außerhalb Israels von einer Leihmutter geborene Kinder . Für diese Kinder hat sich vielmehr in Israel außerhalb des genannten Gesetzes ein gängiges Verfahren auf der Grundlage interner Normen entwickelt , in dem der Wunschvater schon vor der Einreise des Neugeborenen nach Israel den Nachweis eines nach ausländischem Recht wirksamen Leihmutterschaftsvertrags, der Einwilligung der Leihmutter in die Ausreise des Kindes und seiner biologischen Vaterschaft durch einen DNA-Test erbringen muss. Das Verfahren endet bei erfolgreicher Prüfung mit einem Beschluss, in dem das Familiengericht die Elternschaft feststellt und der die Grundlage für die Registrierung der Elternschaft im Bevölkerungsregister bildet . Der Senat wertet spätestens den genannten „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] als eine solche sog. Parental Order, ohne jedoch auszuschließen, dass die israelische Seite bereits dem Urteil des Familiengerichts der Stadt Tel Aviv vom 0. [DATE] diesen Inhalt beimisst und den darin enthaltenen, oben bereits erwähnten Vorbehalt lediglich auf die Staatsangehörigkeit des Klägers und des Wunschvaters, nicht aber auch auf die Abstammung des Klägers vom Wunschvater nach israelischem Recht bezieht. Das BVA hat davon abgesehen, den konkreten Fall des Wunschvaters entsprechend dem Angebot der Botschaft Tel Aviv gemeinsam mit der israelischen Seite zu prüfen und im Anschluss daran mitzuteilen, welchen Status der Kläger aus israelischer Sicht hat. Auch der Senat hält eine solche weiter gehende Sachverhaltsaufklärung im vorliegenden Fall für entbehrlich, weil sich auf der Grundlage der geschilderten Verfahrenspraxis auch aus weiteren Indizien hinreichend sicher ergibt, dass die israelischen staatlichen Stellen den Wunschvater schon seit langem auch als rechtlichen Vater des Klägers ansehen. Gewichtigstes Indiz hierfür ist die am 0. [DATE] vollzogene Adoption des Klägers durch den israelischen Lebenspartner des Wunschvaters. Diese setzte nach § 0 Abs. 0 isrAdG voraus, dass der Wunschvater „Elternteil des Adoptierten“ war. Hinzu kommt, wie bereits erwähnt, dass das Bevölkerungsmeldeamt den Wunschvater spätestens [DATE] als rechtlichen Vater in das Bevölkerungsregister eingetragen hat. Der Senat versteht den „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] dahin, dass er die väterliche Abstammung des Klägers rückwirkend auf dessen Geburtszeitpunkt am XX. [DATE] feststellt, also lediglich deklaratorische Wirkung hat. Gegen eine rechtsbegründende Wirkung sprechen die bereits erwähnten Indizien sowie der Umstand, dass das israelische Familienrecht die Abstammung nahezu ausschließlich als rein genetisch begründet versteht. Ebenso wenig wie das jüdische Recht kennt auch das israelische staatliche Recht den Begriff eines nichtehelichen Kindes. Vielmehr hat ein solches Kind zu seinen leiblichen Eltern dieselbe rechtliche Stellung wie ein eheliches Kind. In den israelischen Einzelgesetzen, die etwa den Unterhalt oder die Erbschaft betreffen, ist schon der Begriff des Kindes etwa mit dem Zusatz definiert: „gleich, ob es in der Ehe geboren wurde, außerhalb der Ehe geboren wurde oder adoptiert ist.“ Der Anerkennung der Vaterschaftsfeststellung im „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] steht kein Anerkennungshindernis aus § 0 FamFG entgegen. Weder scheitert die Anerkennung am Fehlen der internationalen Zuständigkeit des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG noch verstößt die Anerkennung gegen den ordre public nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG . Die Anerkennungszuständigkeit im Sinn des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG beurteilt sich nach deutschem Recht, das auf die Zuständigkeit des ausländischen Gerichts spiegelbildlich anzuwenden ist . Demnach besteht die internationale Zuständigkeit des ausländischen Gerichts, wenn sie auch bei entsprechender Anwendung der deutschen Vorschriften begründet gewesen wäre. Im vorliegenden Fall wäre danach die internationale Zuständigkeit des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo in spiegelbildlicher Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG begründet gewesen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FamFG ist die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte in Kindschaftssachen begründet, wenn das Kind Deutscher ist. In spiegelbildlicher Anwendung wäre hiernach am 0. [DATE] die internationale Zuständigkeit der israelischen Familiengerichte begründet gewesen, weil der Kläger an diesem Tag israelischer Staatsangehöriger war. Er ist am 0. [DATE] israelischer Staatsangehöriger kraft Adoption geworden, als der israelische Lebenspartner des Wunschvaters ihn gemäß dem isrAdG adoptiert hat ). Außerdem wäre die internationale Zuständigkeit der israelischen Familiengerichte auch in spiegelbildlicher Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FamFG begründet gewesen, weil der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Israel hatte. Der Anerkennung der Vaterschaftsfeststellung im „Entscheid“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] steht ferner nicht das Anerkennungshindernis aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG entgegen. Nach dieser Vorschrift ist die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung ausgeschlossen, wenn die Anerkennung der Entscheidung zu einem Ergebnis führt, das mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist, insbesondere wenn die Anerkennung mit den Grundrechten unvereinbar ist . Zu Recht macht der Kläger insoweit geltend, dass für die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG auf den großzügigeren anerkennungsrechtlichen ordre public international abzustellen ist, entgegen der Auffassung des BVA hingegen nicht auf den nationalen kollisionsrechtlichen ordre public nach Art. 0 EGBGB, den die deutschen Gerichte bei Anwendung ausländischen Rechts zu beachten haben. Nach jenem internationalen ordre public ist maßgeblich, ob das Ergebnis der Anwendung ausländischen Rechts im konkreten Fall zu den Grundgedanken der deutschen Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen in so starkem Widerspruch steht, dass es nach deutscher Vorstellung untragbar erscheint. Prüfungsmaßstab sind dabei vor allem die Grundrechte. Die ausländische Entscheidung ist nicht auf ihre Rechtmäßigkeit am Maßstab des ausländischen Rechts zu überprüfen . Bei der Anerkennung einer ausländischen Vaterschaftsfeststellung liegt in materieller Hinsicht ein Verstoß gegen den ordre public erst dann vor, wenn die Hinnahme der Entscheidung wegen ihres Inhalts im Ergebnis mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Familien und Kindschaftsrechts offensichtlich unvereinbar ist . Dabei steht das Wohl des Kindes im Mittelpunkt der Prüfung. Jede Vaterschaftsfeststellung wirkt sich auf das Wohl des Kindes aus und muss daher das Kind in seiner Individualität als Grundrechtsträger berücksichtigen. Ein Verstoß gegen den ordre public kann sich auch aus dem der anzuerkennenden Entscheidung vorangegangenen Verfahren ergeben, also der Art und Weise ihres Zustandekommens. Dies ist der Fall, wenn die ausländische Entscheidung aufgrund eines Verfahrens ergangen ist, das von den Grundprinzipien des deutschen Verfahrensrechts in einem solchen Maße abweicht, dass sie nach der deutschen Rechtsordnung nicht als in einem geordneten, rechtsstaatlichen Verfahren ergangen angesehen werden kann . BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, a. a. O., Rdn. 0; BGH, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ XII ZB 0/0 ‑, BGHZ 0, 0, juris, Rdn. 0, vom 0. [DATE] , a. a. O., Rdn. 0; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ II‑0 UF 0/0 ‑, NJW [DATE] , 0, juris, Rdn. 0. Nach diesen Maßstäben ist das Ergebnis der Anwendung des israelischen Rechts auf den Kläger, nämlich die Feststellung der rechtlichen Vaterschaft des Wunschvaters mit dem anerkennungsrechtlichen ordre public vereinbar. Hiergegen verstößt die Anerkennung weder unter dem Gesichtspunkt der Leihmutterschaft noch demjenigen der gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaft noch wegen der Menschenwürde der Leihmutter noch wegen der Grundrechte von deren Ehemann . Sie verstößt auch nicht gegen wesentliche Verfahrensgrundsätze des deutschen Rechts . Kein Anknüpfungspunkt für einen Verstoß gegen den materiellrechtlichen ordre public ergibt sich zunächst daraus, dass die israelische Entscheidung die rechtliche Vaterstellung für ein Kind feststellt, das aus einer in Deutschland verbotenen und für den Arzt strafbaren Ersatzmutterschaft hervorgegangen ist vom 0. [DATE] ). Denn nach der Rechtsprechung der Zivilgerichte folgt aus dem Umstand, dass eine ausländische Entscheidung im Fall der Leihmutterschaft die rechtliche Elternstellung den Wunsch oder Bestelleltern zuweist, für sich genommen jedenfalls dann noch kein Verstoß gegen den materiellrechtlichen ordre public, wenn ein Wunschelternteil ‑ im Unterschied zur Leihmutter ‑ mit dem Kind genetisch verwandt ist. Mit dieser Rechtsprechung haben die Zivilgerichte zu Recht den Rechten des Kindes aus Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG und aus Art. 0 Abs. 0 EMRK den grundsätzlichen Vorrang vor konkurrierenden Grundrechten insbesondere der Leihmutter gegeben. Diese Rechte geben dem Kind einen grundsätzlichen Anspruch auf staatliche Gewährleistung einer elterlichen Pflege und Erziehung, die sich am Kindeswohl orientiert. Der staatliche Gewährleistungsauftrag schließt ein, die vom GG und der EMRK vorausgesetzte spezifisch elterliche Hinwendung zu den Kindern dem Grunde nach zu ermöglichen und zu sichern, also auch rechtliche Vorkehrungen dafür zu treffen, dass, wenn die leibliche Mutter zur Wahrnehmung der elterlichen Verantwortung nicht bereit oder in der Lage ist, andere Personen sie wahrnehmen können. Denn zum Kindeswohl gehört auch die verlässliche statusrechtliche Zuordnung des Kindes zu den Eltern als den Personen, die für sein Wohl und Wehe kontinuierlich Verantwortung übernehmen. Insbesondere schützt Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG das Kind in seinem Interesse, seinen leiblichen Vater nicht nur zu kennen, sondern ihn auch als Vater rechtlich zugeordnet zu erhalten. BVerfG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 BvL 0/0, 0 BvR 0/0 ‑, BVerfGE 0, 0, juris, Rdn. 0 ff.; Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 u. a. ‑, BVerfGE 0, 0, juris, Rdn. 0; BGH, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ XII ZB 0/0 ‑, StAZ [DATE] , 0, juris, Rdn. 0, und vom 0. [DATE] , a. a. O., Rdn. 0 ff. Im vorliegenden Fall ist die Zuordnung des Wunschvaters als rechtlicher Vater des Klägers nach diesem Maßstab gerechtfertigt, weil der Kläger genetisch von ihm abstammt. Zudem kommt hier dem Interesse des Klägers daran, seinen leiblichen Vater auch als rechtlichen Vater zugeordnet zu bekommen, ein besonders hohes Gewicht zu. Denn er lebt von Geburt an in familiärer Lebensgemeinschaft mit ihm zusammen. Zudem ist sein leiblicher Vater der einzige für seine Personensorge in Betracht kommende Elternteil, von dem der Kläger genetisch abstammt, der für seine Pflege und Erziehung von Anfang an die elterliche Verantwortung übernommen hat und diese inzwischen gemeinsam mit seinem Lebenspartner wahrnimmt. Auf die indische Leihmutter hingegen trifft alles dies nicht zu. Weder stammt er genetisch von ihr ab, da die mütterliche Eizelle, aus der er genetisch hervorgegangen ist, von einer anonym gebliebenen Eizellenspenderin stammte, noch hat sie jemals elterliche Verantwortung für ihn übernommen. Kein Verstoß gegen den materiellrechtlichen ordre public ergibt sich weiter daraus, dass die israelische Auslandsentscheidung die Elternstellung statt einem Ehepaar einem einzelnen Mann zuweist, der in einer gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaft lebt. Denn nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung können die behüteten Verhältnisse einer eingetragenen Lebenspartnerschaft das Aufwachsen von Kindern ebenso fördern wie die einer Ehe. Aus den Grundrechten der indischen Leihmutter lässt sich im vorliegenden Fall ebenfalls kein ordre-public-Verstoß ableiten. Ihr Grundrecht auf Menschenwürde aus Art. 0 Abs. 0 GG kann verletzt sein, wenn die Leihmutterschaft unter Umständen durchgeführt wird, die eine freiwillige Mitwirkung der Leihmutter in Frage stellen, oder wesentliche Umstände im Unklaren bleiben, etwa Angaben zur Person der Leihmutter, zu den Bedingungen, unter denen sie sich zum Austragen des Kindes bereiterklärt hat, und zu einer getroffenen Vereinbarung fehlen. Hier ist zunächst die Identität der indischen Leihmutter nicht nur inzwischen dem Senat bekannt, sondern sie ist nach den obigen Feststellungen im Rahmen der Überprüfung der Wirksamkeit des Leihmutterschaftsvertrages vom 0. [DATE] nach indischem Recht auch den israelischen Familiengerichten bekannt geworden. Diese haben sich zudem anhand des 0 Tage nach der Geburt am 0. [DATE] vor dem israelischen Konsulat in Mumbai an Eides Statt erklärten vollständigen und unwiderruflichen Verzichts der Leihmutter auf alle elterlichen Rechte davon überzeugen können, dass die mit dem Kind nicht genetisch verwandte Leihmutter das Kind in Übereinstimmung mit der getroffenen Leihmutterschaftsvereinbarung freiwillig an die Lebenspartner herausgegeben hat und zudem auch nach der Entbindung keine Elternstellung einnehmen wollte und will. Unter diesen Umständen ist die Situation der Leihmutter hinsichtlich ihrer Bereitschaft, das Kind nach der Geburt an die Wunscheltern herauszugeben, mit derjenigen einer in die Adoption einwilligenden Mutter vergleichbar. Auch Grundrechte des Ehemannes der Leihmutter sind nicht verletzt, weil dieser ebenfalls Vertragspartner des Leihmutterschaftsvertrages vom 0. [DATE] war und demzufolge sowohl der Leihmutterschaft als solcher als auch der Herausgabe des Kindes an den Wunschvater zugestimmt als auch, ebenso wie die Leihmutter, auf alle elterlichen Pflichten und Rechte verzichtet hat. Der Ehemann der Leihmutter ist mit dem Kläger weder genetisch verwandt noch hat er mit ihm jemals in sozial-familiärer Beziehung zusammengelebt. Unter diesen Umständen wäre seine rechtliche Vaterschaft aus § 0 Nr. 0 BGB, die sich bei Anwendung deutschen Familienrechts ergäbe, einer Vaterschaftsanfechtung nach den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, 0d BGB ausgesetzt. Im Ergebnis ebenso AG Konstanz, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ UR [REF] ‑, FamRZ [DATE] , 0, juris, Rdn. 0 f., dem ebenfalls ein Fall einer verheirateten Leihmutter zugrunde lag. Die Anerkennung des „Entscheides“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] verstößt schließlich nicht gegen den verfahrensrechtlichen ordre public. Eine am Kindeswohl orientierte gerichtliche Vaterschaftsfeststellung erfordert auch eine Verfahrensgestaltung, die eine hinreichende Berücksichtigung der grundrechtlichen Stellung des betroffenen Kindes garantiert. Das Sorgerechtsverfahren ist unter Berücksichtigung des Alters des Kindes, seines Entwicklungsstandes und seiner seelischen Verfassung so zu gestalten, dass der Entscheidungsträger möglichst zuverlässig die Grundlagen einer am Kindeswohl orientierten Entscheidung erkennen kann. Das erfordert jedenfalls bei Jugendlichen grundsätzlich eine persönliche Anhörung und bei jüngeren Kindern zumindest ein funktionales Äquivalent, durch das ihnen Gelegenheit gegeben wird, ihre Interessen auf altersgerechte Weise zu formulieren und in das Verfahren einzubringen. Nach diesem Maßstab ist die Anerkennung des „Entscheides“ des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] mit dem verfahrensrechtlichen ordre public vereinbar. Er erfordert keine persönliche Anhörung des heute 0-jährigen Klägers, weil dieser das Alter eines Jugendlichen noch nicht erreicht hat. Ein funktionales Äquivalent zur persönlichen Anhörung, durch das der Kläger Gelegenheit hatte, seine Interessen auf altersgerechte Weise zu formulieren und in das Verfahren einzubringen, sieht der Senat in der „Überprüfung des besten Interesses für den Minderjährigen“, welche die beiden Sozialarbeiterinnen für Adoptionen und für Kinderfürsorge, O. F. und W. Q. , im Verfahren betreffend die Adoption des Klägers durch den israelischen Lebenspartner des Wunschvaters durchgeführt haben. Ihr am 0. [DATE] eingereichtes Gutachten beschreibt der gerichtlichen Adoptionsanweisung zufolge „einen Minderjährigen, der in einem warmen, liebenden und einfühlsamen familiären Umfeld lebt, das seinen Bedürfnissen entspricht.“ Der Kläger hat seine durch Geburt erworbene deutsche Staatsangehörigkeit auch nicht nachträglich verloren. Insbesondere hat er diese nicht dadurch verloren, dass der israelische Lebenspartner des Wunschvaters ihn am 0. [DATE] adoptiert hat. Nach den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 StAG verliert ein minderjähriger Deutscher mit der nach den deutschen Gesetzen wirksamen Annahme als Kind durch einen Ausländer die Staatsangehörigkeit, wenn er dadurch die Staatsangehörigkeit des Annehmenden erwirbt. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob die nach israelischem Recht ausgesprochene Adoption nach den deutschen Gesetzen wirksam war. Denn hier greift der Ausnahmetatbestand des § 0 Satz 0 StAG ein. Danach tritt der Verlust u. a. nach Satz 0 nicht ein, wenn der Angenommene oder seine Abkömmlinge mit einem deutschen Elternteil verwandt bleiben. Hier hat die Adoption an der leiblichen und rechtlichen Vaterschaft des Wunschvaters nichts geändert. Das hat das Gericht für Familienangelegenheiten im Bezirk Tel Aviv in seinem Beschluss vom 0. [DATE] mit der ausdrücklichen Feststellung zum Ausdruck gebracht, dass die Adoption nicht den Kontakt zwischen dem Minderjährigen und seinem biologischen Vater und der weiterläufigen Familie des Vaters unterbricht . Der Senat lässt die Revision nicht zu, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VwGO nicht vorliegen. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinn des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Die Frage der Vereinbarkeit der Vaterschaftsfeststellung im Urteil des Familiengerichts in Tel Aviv Jaffo vom 0. [DATE] mit dem ordre public international aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG betrifft ausschließlich den vorliegenden Einzelfall.