Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerinnen wenden sich gegen die Anrechnung eines im [DATE] zugeflossenen Betrages und die Rückforderung ihnen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährter Leistungen i.H.v. insgesamt 0 Euro. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin zu 0. lebt mit der im [DATE] geborenen Klägerin zu 0. in einer Bedarfsgemeinschaft. Sie bezogen seit dem [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch von dem Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] monatlich 0 Euro. Im Fortzahlungsantrag vom [DATE] gaben die Klägerinnen an, in den Einkommens oder Vermögensverhältnissen sei keine Änderung eingetreten. Der Beklagte bewilligte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] monatlich 0 Euro bis zum [DATE] . Im Fortzahlungsantrag vom [DATE] gaben sie den Wegfall des als Einkommen berücksichtigten Erziehungsgeldes ab [DATE] an. Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] monatlich 0 Euro. Auch im nächsten Fortzahlungsantrag gaben die Klägerinnen an, es seien keine Änderungen eingetreten. Im Zusatzbogen über Einkommen gaben sie den bereits bekannten Bezug von Kindergeld und Unterhaltsvorschuss an und kreuzten die Frage nach Einkommen aus Zinsen/Kapitalerträgen mit „Nein“ an. Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] monatlich 0 Euro. Aufgrund einer Überschneidungsmitteilung zu Kapitalerträgen im [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin zu 0. auf, die Konten bei der H. offenzulegen. Die Klägerin zu 0. legte eine Bescheinigung der I. über zwei Sparbücher und einen verzinsten Sparbrief vor. Die darin verzeichneten Vermögenswerte lagen unterhalb des Freibetrags. Im Fortzahlungsantrag vom [DATE] gab die Klägerin zu 0. wiederum an, es seien keine Änderungen in den Vermögensverhältnissen eingetreten. Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit bis [DATE] zunächst monatlich 0 Euro und aufgrund von Änderungen hinsichtlich der Kosten der Unterkunft mit Änderungsbescheiden vom 0. März, 0. April und [DATE] für die Zeit ab [DATE] monatlich 0 Euro. Auch in der Folgezeit gab die Klägerin zu 0. in der von ihr angeforderten Anlage „EK“ an, dass keine Zinsen oder Kapitalerträge erzielt würden. Mit einer Meldung vom [DATE] im Rahmen des Datenabgleichs erfuhr der Beklagte, dass die Klägerin zu 0. von der J. im Jahre [DATE] Kapitalerträge i.H.v. 0, Euro erzielt hatte. Der Beklagte forderte die Klägerin zu 0. auf, sämtliche Unterlagen über Konten und Vermögensbeträge vorzulegen. Am [DATE] erhielt er schließlich die Kontoübersicht, aus der sich bezogen auf den [DATE] eine Gutschrift i.H.v. 0, Euro ergab. Der Beklagte hörte die Klägerin zu 0. am [DATE] zunächst zur beabsichtigten Aufhebung ab [DATE] wegen des Zuflusses von Einkommen i.H.v. von 0, Euro am [DATE] an und erließ am [DATE] den auf § 0 Abs 0 Satz 0 Nr. 0-0 SGB X gestützten und auf die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] bezogenen Aufhebungs und Erstattungsbescheid. Der dagegen eingelegte Widerspruch wurde nach Erlass eines Ersetzungsbescheides, in dem der Beklagte das einmalige Einkommen auf 0 Kalendermonate verteilte, mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen ; soweit ersichtlich ist dieser bestandskräftig geworden. Im [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin zu 0. auf, die Vermögensstände zum [DATE] , 0. Februar und [DATE] , [DATE] , [DATE] ff. anzugeben. Am [DATE] legte die Klägerin zu 0. Depotübersichten beginnend mit dem [DATE] vor. Der Beklagte hörte die Klägerin zu 0. sodann am [DATE] unter Darstellung der Berechnung im Einzelnen zu der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eingetretenen Überzahlung an und erließ am [DATE] den an die Klägerin zu 0., zugleich als gesetzliche Vertreterin für die Klägerin zu 0., gerichteten Rücknahme und Erstattungsbescheid, mit dem er gem. [REF] aufgegliedert nach Personen und Monaten insgesamt 0 Euro zurückforderte. Die Klägerin habe Vermögen besessen, das den jeweiligen Freibetrag überstiegen habe. Auf den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch hin erließ der Beklagte am [DATE] einen Ersetzungsbescheid/Rücknahme und Erstattungsbescheid wiederum über den Betrag i.H.v. 0 Euro. Er führte aus, nach [REF] a.F. habe die im [DATE] erzielte einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von 0 Kalendermonaten umgelegt werden müssen, so dass bis zum [DATE] Einkommen, danach Vermögen berücksichtigt worden sei. Da in jedem Fall die Freibeträge überstiegen worden seien und Bedürftigkeit nicht mehr vorgelegen habe, ergebe sich hieraus jedoch keine Änderung des Erstattungsbetrags. Gegen diesen am [DATE] abgesandten Bescheid haben die Klägerinnen am [DATE] Klage beim Sozialgericht Hannover erhoben und geltend gemacht, die Rückforderungssumme sei zu hoch. Der Beklagte hätte einen fiktiven Verbrauch prüfen müssen. Denn durch die Berücksichtigung des jeweils tatsächlich vorhandenen Vermögens zu den einzelnen Stichtagen seien sie benachteiligt. Der Erstattungsbetrag übersteige das tatsächlich vorhandene und zuzurechnende Vermögen. Das SG Hannover hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und ausgeführt, die Klägerinnen seien im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht bedürftig gewesen. Das nach Abzug der Freibeträge verbleibende Vermögen sei jeweils zum Stichtag zu berücksichtigen. Die von den Klägerinnen geltend gemachte Berücksichtigung eines fiktiven Verbrauchs komme nicht in Betracht. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil wenden sich die Klägerinnen mit der am [DATE] eingelegten Berufung. Sie wiederholen ihr erstinstanzliches Vorbringen und sind der Auffassung, dass anders als in den vom Beklagten und vom SG zitierten Urteilen hier berücksichtigt werden müsse, dass die Klägerinnen keine Gelegenheit hatten, das Vermögen in der Vergangenheit zu verbrauchen, da sie nicht auf den Verbrauch angewiesen gewesen seien. Bei der Berechnung der Rückerstattung dürfe das Vermögen nur einmal berücksichtigt werden. Andernfalls bliebe den Klägerinnen nicht das notwendige Existenzminimum. Jedenfalls müsse der Rückforderungsbetrag auf die tatsächlich vorhandenen Beträge, welche der Leistungsbewilligung entgegengestanden hätten, gedeckelt sein. Nach dem Bescheid des Beklagten selbst habe im fraglichen Zeitraum nur ein tatsächliches über dem Vermögensfreibetrag liegendes Vermögen von maximal 0 Euro vorgelegen. Eine Rückforderung von insgesamt 0 Euro sei daher überhöht. Selbst wenn man die ermittelten Vermögenswerte zu den jeweiligen Stichtagen addiere, komme man auf nur 0, Euro. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Außer den Gerichtakten haben die die Klägerinnen betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten vorgelegen und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten ergänzend Bezug genommen. II. Der Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten hatten vorab Gelegenheit zur Stellungnahme . Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das Urteil des SG Hannover und die angefochtenen Bescheide erweisen sich als rechtmäßig. Die Voraussetzungen des [REF] buch Zehntes Buch für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide, die die Leistungsgewährung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betreffen, lagen vor. Denn die Klägerinnen und die Klägerin zu 0. muss sich hier das Verhalten der Klägerin zu 0. zurechnen lassen konnten nicht auf den Bestand der rechtswidrig begünstigenden Verwaltungsakte vertrauen. Sie haben zumindest grob fahrlässig fehlerhafte Angaben gemacht, da sie das Vorhandensein von Geldbeträgen, nachdem ihnen im [DATE] ein Gewinn i.H.v. 0, Euro zugeflossen war, nicht angegeben haben. 0 Die Bewilligungsbescheide waren auch von Anfang an rechtswidrig. Denn die Voraussetzungen des [REF] Hilfebedürftigkeit lagen aufgrund des vorhandenen zu verteilenden einmaligen Einkommens und anschließend des vorhandenen Vermögens nicht vor. Der Beklagte hat auch unter Berücksichtigung der § [REF] in der jeweils geltenden Fassung die zutreffenden Freibeträge für die Klägerinnen zu 0. und zu 0. abgesetzt. Ein weiterer auf die Klägerin zu 0. bezogener Freibetrag nach [REF] war nicht zu berücksichtigen, da hier nur das Vermögen der Klägerin zu 0. berücksichtigt wurde und nicht auch eventuell vorhandenes Vermögen der Klägerin zu 0. . Da das vorhandene Vermögen in der Zeit ab [DATE] jeweils mit mehr als 0, Euro über den Freibeträgen lag, entfiel die Hilfebedürftigkeit vollständig, so dass auch die Rückforderung der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung zutreffend war. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf die zutreffenden Darstellungen des Beklagten in den angefochtenen Bescheiden sowie des SG im angefochtenen Urteil verwiesen . 0 Soweit die Klägerinnen geltend machen, sie seien durch die Berücksichtigung der jeweils zum Stichtag vorhandenen Vermögensbeträge benachteiligt, vermag dem der Senat nicht zu folgen. Die von dem Beklagten und dem SG zitierten Entscheidungen sind entgegen der Auffassung der Klägerinnen hier auch einschlägig. Das BSG verweist in seinem Beschluss vom [DATE] auf einen vergleichbaren Sachverhalt und auf die Rechtsprechung, die Regelungen zum Recht der Arbeitslosenhilfe und die Motive des Gesetzgebers für die Entscheidung, keinen fiktiven Verbrauch von Vermögenswerten zu berücksichtigen. Der 0. Senat des LSG Niedersachsen-Bremen hat in seiner Entscheidung vom [DATE] ebenfalls für einen vergleichbaren Sachverhalt dargelegt, dass eine fiktive Berechnung und auch die von den Klägerinnen mit der Berufungsbegründung vom [DATE] angestrebte Reduzierung des Erstattungsbetrages nicht in Betracht kommt . Diesen Ausführungen schließt sich der Senat an. 0 Soweit der Beklagte im Ersetzungsbescheid vom [DATE] für die Zeit bis [DATE] nun statt des Vermögens die Anrechnung unter dem Gesichtspunkt der einmaligen Einnahme und Verteilung vornimmt, führt dies im Ergebnis zu keinem anderen Anrechnungsbetrag. Von daher kann dahingestellt bleiben, ob dies vor dem Hintergrund, dass die Anrechnung und Umlegung einmaliger Einnahmen auf einen Zeitraum von 0 Kalendermonaten nach der Kommentarliteratur zu [REF] a.F. wird ein Zeitraum von regelmäßig sechs Kalendermonaten als angemessen angesehen zutreffend ist. Hintergrund für die Verteilung der einmaligen Einnahmen und die Einführung dieser Vorschrift war, dass der vollständige Wegfall von Leistungen vermieden werden sollte. Das kam hier angesichts der Höhe der einmaligen Einnahme i.H.v. 0, Euro ohnehin nicht in Betracht. Die Leistungen waren sowohl bei Annahme eines Verteilzeitraums von sechs Monaten als auch bei Annahme eines Verteilzeitraums von 0 Monaten vollständig aufzuheben.