Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Beschluss ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Die Klägerin ist eine rechtsfähige Körperschaft des öffentlichen Rechts , die ihren Arbeitnehmern und Dienstordnungsangestellten eine betriebliche Altersversorgung in der Form unmittelbarer Versorgungszusagen gewährt. Sie entstand am [DATE] durch die Vereinigung der AOK E. mit der IKK E. nach §§ 0a, 0 Abs. 0 bis 0 SBG V. Die Klägerin gehört zu der Kassenart der Allgemeinen Ortskrankenkassen, ist insolvenzfähig und unterliegt damit der Beitragspflicht zur Insolvenzsicherung, deren Träger der Beklagte ist. Die Rechtsvorgängerinnen der Klägerin waren ebenfalls insolvenzfähig, die AOK E. seit dem [DATE] , die IKK E. seit ihrer Entstehung als bundesunmittelbare Krankenkasse am [DATE] . Die Klägerin teilte dem Beklagten unter dem [DATE] auf dem Erhebungsbogen für die Beitragsbemessung für die Insolvenzsicherung für das Jahr [DATE] mit, dass der Teilwert der Versorgungszusagen zum Bilanzstichtag 0, EUR betragen habe. Bei dieser Mitteilung, der ein versicherungsmathematisches Kurztestat beigefügt war, hatte die Klägerin bezüglich der Versorgungszusagen, die den von ihr übernommenen Arbeitnehmern der früheren IKK E. erteilt worden waren, nur die nach dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften berücksichtigt. Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin aufgrund der gemeldeten Beitragsbemessungsgrundlage für das Jahr [DATE] vorläufig einen Beitrag von 0 EUR für die Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung fest. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] verpflichtete der Beklagte die Klägerin gemäß [REF] , ihm „für das Meldejahr [DATE] innerhalb eines Monats nach Zugang dieses Bescheides die Beitragsbemessungsgrundlage/n für Ihre unmittelbaren Versorgungszusagen gemäß [REF] aufgrund eines versicherungsmathematischen Gutachtens mitzuteilen“, „der Meldung als Nachweis für die Richtigkeit der für Ihre unmittelbaren Versorgungszusagen maßgebenden Beträge ein aus dem Gutachten abgeleitetes Kurztestat eines versicherungsmathematischen Sachverständigen“ beizufügen sowie jeweils bis zum 0. September eines jeden Kalenderjahres die Beitragsbemessungsgrundlagen mitzuteilen und die vorgeschriebenen Nachweise beizufügen, solange die Klägerin betriebliche Altersversorgung gemäß [REF] durchführte. Zur Begründung dieses Bescheides führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass er das Beitragskonto der IKK E. aufgrund der Fusion der AOK E. und der IKK E. zum [DATE] geschlossen habe. Für das Jahr [DATE] habe deshalb eine zusammengefasste Meldung der Beitragsbemessungsgrundlagen zu erfolgen. Vergleiche man die das Jahr [DATE] betreffenden Meldungen für die IKK E. vom [DATE] und für die AOK E. vom [DATE] mit der Gesamtmeldung der Klägerin vom [DATE] für das Beitragsjahr [DATE] , müsse man davon ausgehen, dass bei der letzten Meldung bezüglich der Versorgungszusagen der früheren IKK E. nur die ab dem [DATE] entstandenen Zuwächse berücksichtigt worden seien. Die IKK E. sei aber bereits vor dem [DATE] insolvenzfähig gewesen. Daher unterlägen deren unmittelbare Versorgungszusagen im vollen Umfang der Melde und Beitragspflicht zur Insolvenzsicherung. Daran habe sich durch die Fusion der IKK E. und der AOK E. nichts geändert. Es sei daher nicht ausreichend gewesen, lediglich die Zuwächse der betrieblichen Altersversorgung ab dem [DATE] zu melden. Die Meldung vom [DATE] sei mithin unvollständig gewesen. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den sie damit begründete, dass sie der Meldepflicht vollumfänglich nachgekommen sei. Mit der Vereinigung der AOK E. und der IKK E. ab dem [DATE] zur AOK Die Gesundheitskasse für E. seien sowohl die AOK E. als auch die IKK E. erloschen. Mit dem Erlöschen der IKK E. habe deren Insolvenzsicherungsbeitragspflicht geendet. Zugleich sei sie die Klägerin als Ortskrankenkasse neu entstanden. Ihre Rechtsvorgängerinnen hätten sich bei der Fusion für die Kassenart Ortskrankenkasse entschieden, für die erst seit dem [DATE] eine Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten bestehe. Nach der Konzeption des Gesetzes sei die im Zuge einer kassen-artübergreifenden Vereinigung neu entstandene Krankenkasse in jeder Hinsicht auch rückwirkend so zu behandeln, wie es der gewählten Kassenart entspreche. Aus diesem Grunde seien nach [REF] sowohl bezüglich der von der AOK E. auf sie übergegangenen Arbeitnehmer als auch bezüglich der von der IKK E. auf sie übergegangenen Arbeitnehmer lediglich die Ansprüche und Anwartschaften, die nach dem [DATE] entstanden seien, zu berücksichtigen. Für die von der ehemaligen IKK E. bis zum [DATE] ausgesprochenen Betriebsrentenzusagen hafte nicht sie, sondern der Spitzenverband Bund der Krankenkassen. Durch Bescheid vom [DATE] , zugestellt am darauffolgenden Tag, wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin mit folgender Begründung zurück: [REF] finde auf die Pensionsverpflichtungen der früheren IKK E. keine Anwendung. Der Tatbestand betreffe nur Krankenkassen, bei denen vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig gewesen sei. Das treffe weder auf die Klägerin, die erst am [DATE] entstanden sei, noch auf die IKK E., die seit [DATE] insolvenzfähig gewesen sei, zu. Außerdem seien die Arbeitnehmer der früheren IKK E. immer bei einer insolvenzpflichtigen Krankenkasse angestellt gewesen, zunächst bei der insolvenzfähigen IKK E. und ab dem [DATE] bei der ab diesem Zeitpunkt insolvenzfähigen Klägerin. Schließlich sei die in [REF] geregelte Haftung des Spitzenverbandes der Krankenkassen gegenüber der Verwertung von Deckungskapital, das eine Krankenkasse bereits gebildet habe, sowie gegenüber einer Leistungspflicht des Beklagten, soweit die Krankenkasse bereits vor dem [DATE] Insolvenzbeiträge nach [REF] geleistet habe, subsidiär. Aus diesem Grunde sei die Haftung des Spitzenverbandes für die Versorgungsberechtigten und Leistungsanwärter der früheren insolvenzfähigen und deshalb insolvenzsicherungspflichtigen IKK E. entfallen, solange diese existiert habe. Daran habe sich durch die zum [DATE] erfolgte Vereinigung der IKK E. mit der AOK E. zur Klägerin nichts geändert. Es sei keine Vorschrift ersichtlich, wonach aufgrund eines nach dem [DATE] eingetretenen Ereignisses ein bestehender Insolvenzschutz nach dem BetrAVG für Versorgungszusagen entfalle und an dessen Stelle eine Haftung des Spitzenverbandes der Krankenkasse eintrete. Am [DATE] , einem Montag, hat die Klägerin Klage erhoben und zu deren Begründung im Wesentlichen vorgetragen, dass der Bescheid über die Meldepflicht vom [DATE] rechtswidrig sei, weil sie ihren Meldepflichten für das Beitragsjahr [DATE] bereits unter dem [DATE] vollumfänglich nachgekommen sei. Bei der Abgabe dieser Meldung habe sie berücksichtigt, dass sie durch die kassenartübergreifende Vereinigung ihrer Rechtsvorgängerinnen zum [DATE] als Ortskrankenkasse neu entstanden sei und daher als Beitragsschuldnerin im Verhältnis zum Beklagten stets eine Ortskrankenkasse dargestellt habe. Aus diesem Grund sei es zutreffend, der Meldung auch hinsichtlich der von der IKK E. auf sie übergegangenen Arbeitnehmer gemäß [REF] lediglich diejenigen Ansprüche und Anwartschaften zugrunde zu legen, die nach dem [DATE] entstanden seien. Vorliegend bestehe die Besonderheit, dass sich eine erst seit dem [DATE] insolvenzfähige und damit insolvenzsicherungspflichtige Krankenkasse kassen artübergreifend mit einer bereits vor dem [DATE] insolvenzfähigen Krankenkasse vereinigt habe. Die beiden Krankenkassen hätten sich für die Zugehörigkeit zu der Kassenart entschieden, für die gemäß [REF] erst seit dem [DATE] eine Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten bestehe. Der Gesetzgeber habe die Frage, wie sich eine solche Vereinigung auf die Beitragspflicht der vereinigten Krankenkassen zur Insolvenzsicherung auswirke, nicht ausdrücklich geregelt. Nach der Konzeption des Gesetzes sei die im Zuge einer kassenartübergreifenden Vereinigung neu entstandene Krankenkasse jedoch in jeder Hinsicht auch rückwirkend so zu behandeln, wie es der gewählten Kassenart entspreche. Da für Ortskrankenkassen vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig gewesen sei, bestehe eine Eintrittspflicht des Beklagten gemäß [REF] seit der Fusion lediglich für diejenigen Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen gegenüber Beschäftigten der Klägerin, die nach dem [DATE] entstanden seien. und erwidert, die Regelung des [REF] finde entgegen der Auffassung der Klägerin jedenfalls auf Pensionsverpflichtungen der früheren IKK E. keine Anwendung. Nach der genannten Vorschrift umfasse der Insolvenzschutz im Falle der Insolvenz einer Krankenkasse, bei der vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig gewesen sei, nur die Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen, die nach dem [DATE] entstanden seien. Bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift lägen nicht vor. Auch nach Sinn und Zweck des [REF] sei ein Ausschluss der Pensionsverpflichtungen der früheren IKK E. aus der Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung nicht vorzunehmen. Im Übrigen sei die IKK E. durchgängig insolvenzsicherungspflichtiges Mitglied des Beklagten gewesen. Für die Versorgungszusagen, die den Beschäftigten der früheren IKK E. erteilt worden seien, seien vor dem [DATE] durchgängig Insolvenzsicherungsbeiträge entrichtet worden. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides rechtmäßig sei und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletze. Die vom Beklagten ausgesprochene Verpflichtung finde in [REF] ihre Rechtsgrundlage. Danach habe ein beitragspflichtiger Arbeitgeber dem Träger der Insolvenzsicherung spätestens bis zum 0. September eines jeden Kalenderjahres die Höhe des nach [REF] für die Beitragsbemessung maßgeblichen Betrages bei unmittelbaren Versorgungszusagen und Pensionsfonds aufgrund eines versicherungsmathematischen Gutachtens mitzuteilen. Die Mitteilung der entsprechenden Beitragsbemessungsgrundlagen erfolge im Rahmen einer eigenverantwortlichen Selbstveranlagung durch den Arbeitgeber. Die Meldepflichten nach [REF] stellten ein Element des hoheitlichen Beitragsverhältnisses zwischen dem Arbeitgeber und dem Beklagten als Träger der Insolvenzsicherung dar. Ihre Erfüllung versetze den Beklagten erst in die Lage, bezifferte Beitragsbescheide zu erlassen, weil die mitzuteilenden Daten im allgemeinen nur dem jeweiligen Arbeitgeber zur Verfügung stünden. Deshalb gehörten zu den öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehungen zwischen beitragspflichtigen Arbeitgebern und Trägern der Insolvenzsicherung die in [REF] den Arbeitgebern auferlegten Pflichten, die dem Beklagten als beliehenem Unternehmer gegenüber zu erfüllen seien. Dabei habe der Gesetzgeber die Vorstellung gehabt, dass die Arbeitgeber von sich aus die für die Funktionsfähigkeit der Insolvenzsicherung erforderlichen Daten mitteilten. Der Beklagte sei jedoch im Falle der Nichterfüllung berechtigt, die gesetzliche Meldepflicht aus [REF] durch Verwaltungsakt zu konkretisieren und durchzusetzen. Es obliege somit allein den beitragspflichtigen Arbeitgebern die umfassende Pflicht, dem Träger der Insolvenzsicherung die relevanten Beitragsbemessungsgrundlagen fristgerecht, vollständig und richtig zu melden. Diese Pflicht umfasse als Vorfrage grundsätzlich auch die rechtliche Prüfung durch den Arbeitgeber, welche unmittelbaren Zusagen dem Begriff der betrieblichen Altersversorgung im Sinne von [REF] unterfallen und damit beitragsmeldepflichtig sind. In rechtlichen Zweifelsfällen sei der Arbeitgeber stets gehalten, die entsprechende Meldung gegenüber dem Träger der Insolvenzsicherung zunächst vorzunehmen, um sodann mit diesem im Verwaltungsverfahren die Sach und Rechtslage zu klären. Es sei nicht Aufgabe des Meldeverfahrens, schon solche Umstände zu klären, die erst bei der Bewertung des vorgelegten Sachverhalts von dem Beklagten vorzunehmen sei. Insbesondere obliege es nicht dem Arbeitgeber selbst, einseitig Angaben zu unterlassen und diese damit der Bewertung durch den Beklagten zu entziehen. Die Meldepflicht greife danach bereits dann, wenn es tatsächliche oder rechtliche Anhaltspunkte dafür gebe, dass beim Arbeitgeber bestimmte Vorgehen oder Sachverhalte vorliegen, die zu einer Beitragspflicht führen könnten. Umgekehrt entfalle die Meldepflicht erst dann, wenn der Beklagte offenkundig von einer fehlerhaften Einschätzung ausgehe, die dazu führe, dass der vom Arbeitgeber für die Ermittlung der Bemessungsgrundlage zu betreibende Aufwand offensichtlich nicht mehr als angemessen erscheine. Vorliegend habe der Beklagte tatsächliche und rechtliche Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin ihre Meldepflicht für das Jahr [DATE] nicht vollständig nachgekommen sei. Aus der Zusammenschau der Meldungen der IKK E. und der AOK E. aus den Vorjahren ergäben sich Differenzen. Die Klägerin habe selbst eingeräumt, dass sie bei ihren Meldungen nur die Versorgungszusagen der früheren IKK E., die ab dem [DATE] entstanden seien, berücksichtigt habe. Hingegen habe sie es unterlassen, auch die vor dem [DATE] entstandenen Versorgungszusagen der früheren IKK E. zu melden. Mit diesem Verhalten habe die Klägerin ihre Meldepflicht verletzt und sich angemaßt, selbst einseitig über den Umfang ihrer Beitragspflicht bestimmen zu dürfen. Diese Rechtsmacht obliege aber allein dem Beklagten. Die Rechtsposition des Beklagten sei auch nicht offensichtlich unzutreffend. Denn es bestünden beachtliche und damit nicht offenkundig unzutreffende Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin auch für die vor dem [DATE] entstandenen Versorgungszusagen für die Beschäftigten der ehemaligen IKK E. Beiträge zu zahlen habe. Ob diese Argumente letztlich durchschlügen und zu einer Beitragserhebung führten, sei im vorliegenden Verfahrensstadium, in dem es nur um die Meldung der Beitragsbemessungsgrundlagen gehe, nicht zu bewerten. Selbst wenn man aber bereits die Frage der Beitragspflicht der Klägerin für die von der früheren IKK E. begründeten Versorgungszusagen in das Verfahren über die Meldepflicht einbeziehen wollte, hätte die Klage keinen Erfolg. Denn die Klägerin habe Beiträge für diesen Personenkreis im vollen Umfang zu entrichten. Das Gericht verweise insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Gründe in dem Widerspruchsbescheid des Beklagten. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung ihres Rechtsmittels trägt die Klägerin Folgendes vor: Das Verwaltungsgericht habe die Klage zu Unrecht abgewiesen. Denn der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig, weil sie ihrer Meldepflicht gegenüber dem Beklagten aus [REF] für das Meldejahr [DATE] mit der Meldung vom [DATE] vollständig nachgekommen sei. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts könne sie gegenüber dem angefochtenen Bescheid zulässigerweise den Einwand erheben, dass in Bezug auf die Beitragsbemessungsgrundlagen, zu deren Meldung sie durch diesen Bescheid verpflichtet werden sollte, keine Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten bestehe. Die gegenteilige Auffassung des Verwaltungsgerichts werde weder in der Rechtsprechung noch der Fachliteratur zu [REF] vertreten. Insbesondere stehe die Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach es nicht Aufgabe des Meldeverfahrens sei, abschließend zu klären, ob eine Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten bestehe, nicht im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung. So habe das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass der Arbeitgeber, der seine Beitragspflicht schon dem Grunde nach bestreite, diesen Gesichtspunkt auch und gegebenenfalls ausschließlich einem Bescheid nach [REF] entgegenhalten könne, dessen Rechtmäßigkeit die Beitragspflicht voraussetze. In einem solchen Fall unterscheide sich die Anfechtungslast gegenüber einem Bescheid nach [REF] nicht wesentlich von derjenigen gegenüber einem Beitragsgrundlagenbescheid. Demnach gehe das Bundesverwaltungsgericht offensichtlich im Gegensatz zu dem Verwaltungsgericht davon aus, dass der Arbeitgeber bereits gegenüber einem Bescheid des Beklagten über die Meldepflicht den Einwand erheben könne, dass hinsichtlich der Beitragsbemessungsgrundlagen, deren Meldung der Beklagte mittels Verwaltungsakt durchsetzen solle, gar keine Beitragspflicht bestehe. Dass eine enge Verknüpfung zwischen der Meldepflicht nach [REF] und der Beitragspflicht nach [REF] bestehe, sei auch in der Kommentarliteratur anerkannt. Aus der Aussage des Bundesverwaltungsgerichts, dass die Rechtmäßigkeit des Meldebescheids die Beitragspflicht voraussetze, folge weiter, dass ein Bescheid über die Meldepflicht nach [REF] nur dann rechtmäßig sei, wenn tatsächlich eine entsprechende Beitragspflicht des Arbeitgebers gegenüber dem Beklagten bestehe. Dies stehe im klaren Widerspruch zu der Aussage des Verwaltungsgerichts in dem angegriffenen Urteil, die Meldepflicht des Arbeitgebers bestehe bereits dann, wenn es tatsächliche oder rechtliche Anhaltspunkte dafür gebe, dass beim Arbeitgeber bestimmte Vorgänge und Sachverhalte vorliegen, die zu einer Beitragspflicht führen könnten. Der von ihr gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides über die Meldepflicht vorgebrachte Einwand der fehlenden Beitragspflicht sei auch begründet, weil sie entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts für die vor dem [DATE] entstandenen Altersversorgungsverpflichtungen für die Beschäftigten der ehemaligen IKK E. keine Beiträge an den Beklagten zu zahlen habe. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass sie nicht der Regelung in [REF] unterfalle, weil sie vor dem [DATE] noch nicht existiert habe und damit auch das Tatbestandsmerkmal „vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war“ in ihrer Person gar nicht erfüllen könne, überzeuge nicht. Zutreffend an den diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts sei allein, dass der Umstand, dass sie vor dem [DATE] noch gar nicht existierte, nicht zur Folge haben könne, dass sie aufgrund der nach dem [DATE] erfolgten freiwilligen Vereinigung insgesamt, also hinsichtlich ihres gesamten Beschäftigungsbestandes, zeitlich uneingeschränkt gegenüber dem Beklagten beitragspflichtig geworden sei. Dem Verwaltungsgericht könne jedoch nicht in der Einschätzung gefolgt werden, dass sich aus [REF] , wonach die im Zuge einer freiwilligen Vereinigung neu entstehende Krankenkasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen eintritt, ergeben soll, dass sich die bestehenden Unterschiede zwischen den bisherigen Krankenkassen gerade fortsetzen. Die Regelung in [REF] sei nicht isoliert zu betrachten, sondern im Zusammenhang mit den Regelungen in [REF] und in [REF] zu lesen. Die Auslegung dieser Regelungen ergebe, dass die als Ortskrankenkasse neu entstandene Klägerin gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB V einheitlich also sowohl in Bezug auf die von der AOK E. als auch in Bezug auf die von der IKK E. abgegebenen Versorgungszusagen nur für diejenigen Versorgungsanwartschaften und Betriebsrenten Beiträge an den Beklagten zu zahlen habe, die nach dem [DATE] entstanden seien. Zwar enthalte weder [REF] noch [REF] eine ausdrückliche Regelung für den Fall einer nach dem [DATE] stattfindenden freiwilligen kassenartübergreifenden Vereinigung von gesetzlichen Krankenkassen. Aus der Konzeption des Gesetzes folge jedoch, dass eine im Zuge einer kassenartübergreifenden Vereinigung nach dem [DATE] entstandenen Krankenkasse hinsichtlich der Haftungsverteilung zwischen dem Beklagten und dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen und demnach auch hinsichtlich der Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten auch rückwirkend insgesamt also hinsichtlich der Altersversorgungsverpflichtungen sämtlicher bisheriger Krankenkassen so zu behandeln sei, wie es der im Zuge der Vereinigung gewählten Kassenart entspreche. Insoweit folge bereits aus dem in [REF] vorgesehenen Wahlrecht der fusionierenden Krankenkassen hinsichtlich der Kassenartzugehörigkeit nach der Vereinigung, dass es keine Mischformen von verschiedenen Kassenarten geben soll, sondern der Gesetzgeber eine Vereinigung der Rechtsverhältnisse bei der durch eine Kassenart übergreifende Vereinigung entstehenden Krankenkassen herbeiführen wolle. Durch die Ausübung dieses Wahlrechts solle offensichtlich sichergestellt werden, dass in Bezug auf sämtliche Regelungsgegenstände des SGB V, für die die Kassenart eine Rolle spiele, nach der Vereinigung einheitliche Regelungen gelten. Soweit das Verwaltungsgericht aus der Regelung in [REF] , wonach die im Zuge einer freiwilligen Vereinigung neu entstehende Krankenkasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen eintritt, die Rechtsfolge ableite, dass sich die bestehenden Unterschiede zwischen den bisherigen Krankenkassen auch nach der Vereinigung gerade fortsetzen sollen, bestehe für diese Annahme jedenfalls in Bezug auf die Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten und die sich aus [REF] ergebenden Rechtsfolgen keine Grundlage. Die Formulierung in [REF] besage nicht mehr und nicht weniger, als dass die neue Krankenkasse die Gesamtrechtsnachfolge der bisherigen Krankenkassen antrete. Die Gesamtrechtsnachfolge bedeute jedoch nicht zwingend, dass sich die Unterschiede zwischen den bisherigen Krankenkassen auch nach einer freiwilligen Vereinigung fortsetzten. Der Vergleich mit anderen Rechtsverhältnissen mache vielmehr deutlich, dass es nach einer freiwilligen Vereinigung von Krankenkassen typischerweise gerade nicht dazu komme, dass sich die bestehenden Unterschiede fortsetzen, sondern das nach der Vereinigung einheitliche Regelungen für die gesamte neue Krankenkasse gelten. Das gelte für Dienstvereinbarungen, Firmentarifverträge, die Organstellung des Vorstandes und andere Funktionsämter. Dies spreche klar dafür, dass es der Wille des Gesetzgebers gewesen sei, auch in Bezug auf die Regelung in [REF] von einer einheitlichen Geltung für die durch die kassenartübergreifende Vereinigung zum [DATE] entstandene Kasse auszugehen. Aus dem Umstand, dass sie sich im Zuge der kassenartübergreifenden Vereinigung für die Zugehörigkeit zur Kassenart der Ortskrankenkassen entschieden habe, folge, dass die Regelung in [REF] auf sämtliche auf sie übergegangenen Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen Anwendung finde, gleich ob die Zusagen ursprünglich von der nicht insolvenzfähigen AOK E. oder von der insolvenzfähigen IKK E. erteilt worden seien. Außerdem sei die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten auch für die Vergangenheit erlösche, wenn ein Arbeitgeber, der ursprünglich insolvenzversicherungs und damit beitragspflichtig gegenüber dem Beklagten war, später durch [REF] von der Beitragspflicht befreit werde , auf den vorliegenden Fall übertragbar. Übertrage man diese Rechtsprechung auf die vorliegende Konstellation der freiwilligen Vereinigung insolvenzfähiger und nicht insolvenzfähiger Krankenkassen, ergäben sich daraus folgende Konsequenzen: Hätte die freiwillige Vereinigung bereits vor dem [DATE] stattgefunden, wäre es in Bezug auf die Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten nicht zu einer Differenzierung zwischen den von der IKK E. und den von der AOK E. erteilten Versorgungszusagen gekommen, sondern müsste die Klägerin in Bezug auf sämtliche Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen nur insoweit Beiträge an den Beklagten zahlen, wie diese nach dem [DATE] entstanden seien. In diesem Fall wäre die Klägerin nämlich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] zunächst als nicht insolvenzfähige allgemeine Ortskrankenkasse entstanden, die nach [REF] gegenüber dem Beklagten nicht beitragsfähig war. Die gemäß [REF] geschlossene AOK E. wäre in diesem Fall aufgrund der Vereinigung aus dem öffentlich-rechtlichen Mitgliedschaftsverhältnis mit dem Beklagten ausgeschieden. Sie die Klägerin hätte daher für keine der Ansprüche der Anwartschaften aus Versorgungszusagen ihre Rechtsvorgängerin Beiträge an den Beklagten zahlen müssen. Mit dem Inkrafttreten des [REF] , der ausdrücklich die Insolvenzfähigkeit aller Krankenkassen ab dem [DATE] anordne, wäre sie Zwangsmitglied des Beklagten geworden und hätte demnach anteilig für die nach dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen ihrer Rechtsvorgängerin Beiträge an den Beklagten leisten müssen. Für die vor diesem Stichtag entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen ihrer Rechtsvorgängerinnen würde im Insolvenzfall der Spitzenverband Bund der Krankenkassen haften müssen. Es erschließe sich nicht, weshalb im vorliegenden Fall allein deshalb andere Rechtsfolgen gelten sollen, weil die freiwillige Vereinigung der IKK E. und AOK E. erst nach dem [DATE] vollzogen worden sei. Vielmehr sei es nur konsequent, dass sich an dem vorstehend dargestellten Grundprinzip auch in diesem Fall nichts ändere, sondern sie in Bezug auf sämtliche Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen ihrer Rechtsvorgängerinnen einheitlich und auch in Bezug auf den Zeitraum vor dem [DATE] wie eine erst seit dem [DATE] insolvenzfähige allgemeine Ortskrankenkasse behandelt werde. Im Übrigen sei der angefochtene Bescheid rechtswidrig, weil dieser sie zur Abgabe einer Beitragsmeldung verpflichte, die im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinen Urteilen vom [DATE] stehe. Zwischen den Beteiligten sei streitig, welchen Inhalt die von ihr gegenüber dem Beklagten abzugebende Meldung zur betrieblichen Altersversorgung haben soll. Zur Klärung der unterschiedlichen Rechtsauffassungen habe der Beklagte den angefochtenen Bescheid erlassen, der die Vorlage eines versicherungsmathematischen Gutachtens verlange. Auf welchem Rechenweg dieses Gutachten zu erstellen sei und welche Parameter hierbei zu berücksichtigen seien, sei aber sowohl zwischen den Beteiligten als auch zwischen dem Beklagten und den übrigen Allgemeinen Ortskrankenkassen umstritten. Der Beklagte habe u. a. in dem beim Verwaltungsgericht Hannover unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Verfahren schriftsätzlich die Rechtsauffassung vertreten, dass „die Beitragsbemessungsgrundlage für die Insolvenzsicherung aus dem Gesamtteilwert durch Quotierung mit einem konstanten Faktor zu ermitteln“ sei, und dies näher begründet. Diese Rechtsauffassung habe der Beklagte auch schon in dem Bescheid vom [DATE] vertreten. Das Bundesverwaltungsgericht habe in den o. a. Urteilen jedoch festgestellt, dass die vom Beklagten als richtig erachtete und auch dem angefochtenen Bescheid zugrundeliegende Berechnungsmethode zur Ermittlung der Bemessungsgrundlage rechtswidrig und unwirksam sei. Somit sei festzustellen, dass mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheid ihr eine Meldepflicht abverlangt werde, die vom Bundesverwaltungsgericht als rechtswidrig erachtet worden sei. Sie könne aber nicht verpflichtet werden, eine Meldung aufgrund einer rechtswidrigen Berechnungsmethode abzugeben. Jedenfalls aus dem übrigen Verwaltungshandeln des Beklagten ihr und anderen Ortskrankenkassen gegenüber ergebe sich, wie die von ihr abzugebende Beitragsmeldung aus Sicht des Beklagten im Einzeln ausgestaltet werden sollte. Sollte das angerufene Gericht der Rechtsauffassung zuneigen, dass dies nicht so sei und dass aus dem angefochtenen Bescheid nicht folge, wie die von ihr im Einzelnen abzugebende Beitragsbemessung auszusehen haben solle, sei darauf hinzuweisen, dass in diesem Fall der angefochtene Bescheid in Ermangelung ausreichender Bestimmtheit aufzuheben wäre. Würde aus dem angefochtenen Bescheid tatsächlich nicht hervorgehen, welchen Inhalt das von ihr zu erstellende versicherungsmathematische Gutachten haben solle und wie die Bemessungsgrundlage im Einzelnen zu übermitteln wären, wäre der Bescheid zu unbestimmt. Es sei Aufgabe der Behörde, dem Normunterworfenen so konkrete und inhaltlich richtige Vorgaben zu machen, dass dieser seine Verpflichtung gegenüber der Behörde vorliegend der in [REF] normierten Verpflichtung zur Erstellung eines versicherungsmathematischen Gutachtens nachkommen könne. das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. und erwidert, dass das Verwaltungsgericht das Bestehen einer Meldepflicht der Klägerin gemäß [REF] zutreffend bestätigt habe. Die Klägerin sei eine insolvenzsicherungs und beitragspflichtige Arbeitgeberin im Sinne dieser Norm. Sie habe ihre Meldepflicht für das Jahr [DATE] nicht ordnungsgemäß und vollständig erfüllt. Denn zum einen haben sich aus der Zusammenschau der Meldungen der Klägerin für das Jahr [DATE] und das Vorjahr Differenzen ergeben. Zum anderen habe die Klägerin selbst eingeräumt, bei ihren Meldungen nur diejenigen Versorgungszusagen der früheren IKK E. berücksichtigt zu haben, die ab dem [DATE] entstanden seien. Zutreffend sei das Verwaltungsgericht ferner davon ausgegangen, dass es nicht Aufgabe des Meldeverfahrens sei, einzelne Fragen, die die Beitragspflicht betreffen, zu klären. Die Meldepflicht nach [REF] umfasse zwar grundsätzlich die Prüfung durch den Arbeitgeber, welche Versorgungszusagen dem Begriff der betrieblichen Altersversorgung im Sinne des [REF] unterfallen und damit melde und beitragspflichtig seien. In Zweifelsfällen sei der Arbeitgeber aber zunächst gehalten, die entsprechenden Meldungen abzugeben und die Frage der Beitragspflicht sodann im nachfolgenden Beitragsverfahren zu klären. Würde man die Reichweite der Meldepflicht eng verstehen, so hätte es allein der Arbeitgeber in der Hand, im Rahmen der Vorprüfung einzelne oder bestimmte Gruppen von Versorgungszusagen als nach seinem Verständnis nicht der Insolvenzsicherungs und Beitragspflicht unterfallend zu deklarieren. Dies würde jedoch dem Träger der Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung jegliche Möglichkeit einer Überprüfung entziehen und bei einer fehlerhaften, verkürzten Meldung von Beitragsbemessungsgrundlagen unter Umständen dazu führen, dass die nachfolgende Beitragserhebung weitgehend oder zumindest teilweise ins Leere laufe. Selbst wenn man der Auffassung, dass Fragen, die die Beitragspflicht der Höhe nach berühren, erst nach erfolgter vollständiger und umfassender Meldung in dem folgenden Beitragsverfahren zu klären seien, nicht folgen wolle, ergebe sich nichts Anderes. Denn die Vorschrift des [REF] führe nicht dazu, dass die Klägerin die von der früheren IKK E. gegebenen unmittelbaren Versorgungszusagen, soweit vor dem [DATE] erteilt, nicht zu melden hätte. Insoweit sei zunächst festzustellen, dass [REF] nur solche Krankenkassen erfasse, bei denen vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war. Zutreffend habe das Verwaltungsgericht festgestellt, dass die Klägerin nicht zum Kreis dieser Krankenkassen zähle. Auch bezüglich der früheren IKK E. seien die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Diese Regelung sei daher nicht einschlägig, so dass die Klägerin hinsichtlich aller von der früheren IKK E. erteilten unmittelbaren Versorgungszusagen insolvenzsicherungs und beitragspflichtig sei. Unabhängig hiervon führe die Regelung in dieser Vorschrift nicht dazu, dass die Klägerin hinsichtlich der Arbeitnehmer der früheren IKK E. ausschließlich die Bemessungsgrundlagen für die nach dem [DATE] entstandenen Versorgungsanwartschaften habe melden müssen. [REF] sei nämlich keine lex specialis für die Berechnung der Beitragsbemessungsgrundlagen bei insolvenzfähig gewordenen Krankenkassen. Die Vorschrift enthalte keinerlei Regelung über die Berechnung der Beitragsbemessungsgrundlagen, sondern regele ausschließlich eine zeitliche Aufteilung der Einstandspflicht für Betriebsrentenansprüche zwischen dem Träger der Insolvenzsicherung und dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen als weiterem Haftungsträger und betreffe somit nur die Leistungsseite des Insolvenzschutzes. Soweit in der Gesetzesbegründung ausgeführt sei, aufgrund der hieraus folgenden Einschränkung der Einstandspflicht des Trägers der Insolvenzsicherung seien die Beiträge der Krankenkassen nur nach den ab dem [DATE] erdienten Versorgungsansprüchen und Anwartschaften zu bemessen, habe dies keinen Eingang in den Gesetzeswortlaut gefunden. Dem Gesetzgeber waren darüber hinaus bei dem Erlass der Norm die Regelungen im Vierten Abschnitt des BetrAVG bekannt. Wenn er dennoch die Krankenkassen in den Insolvenzschutz nach dem BetrAVG einbezogen, die Modalitäten der Berechnung des Insolvenzsicherungsbeitrags aber nicht abschließend abweichend geregelt habe, so müsse davon ausgegangen werden, dass er die bestehenden Bestimmungen zur Beitragsberechnung auch auf die Krankenkassen angewendet wissen wollte. Im Ergebnis habe die Bestimmung der Beitragsbemessungsgrundlagen deshalb auch für Krankenkassen im Sinne des [REF] ausschließlich nach den in [REF] geregelten Maßgaben zu erfolgen. Schließlich sei die Annahme der Klägerin, dass der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides eine bestimmte Berechnungsmethode zur Ermittlung der Beitragsbemessungsgrundlagen vorschreibe, unzutreffend. Insbesondere könne keine Rede davon sein, dass der angefochtene Bescheid der Klägerin eine Meldepflicht abverlange, die vom Bundesverwaltungsgericht als rechtswidrig erachtet worden sei. Der angefochtene Bescheid und der Widerspruchsbescheid beträfen vielmehr lediglich die Problematik, wie und welche Versorgungszusagen nach der kassenartübergreifenden Fusion unter Berücksichtigung der Haftungsteilung gemäß [REF] zu melden seien. Diese Entscheidung trifft der Senat nach Anhörung der Beteiligten nach [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet hält und eine mündliche Verhandlung angesichts des Umstandes, dass der Sachverhalt geklärt ist und die entscheidungserheblichen Rechtsfragen im Klage und im Berufungsverfahren umfassend schriftsätzlich erörtert worden sind, nicht als erforderlich ansieht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht abgewiesen, weil dieser Bescheid rechtmäßig ist und die Klägerin daher nicht in ihren Rechten verletzt. Der Beklagte hat die Klägerin durch den angefochtenen Bescheid gemäß [REF] verpflichtet, ihm innerhalb eines Monats nach Zugang des Bescheides für das Meldejahr [DATE] die Beitragsbemessungsgrundlage für ihre unmittelbaren Versorgungszusagen gemäß [REF] aufgrund eines versicherungsmathematischen Gutachtens und unter Beifügung eines aus dem Gutachten abgeleiteten Kurztestats eines versicherungsmathematischen Sachverständigen mitzuteilen sowie jeweils bis zum 0. September eines jeden Kalenderjahres die Beitragsbemessungsgrundlagen mitzuteilen und die vorgeschriebenen Nachweise beizufügen, solange die Klägerin eine betriebliche Altersversorgung gemäß [REF] durchführt. Diese Anordnung hat der Beklagte damit begründet, dass die Meldung vom [DATE] unvollständig gewesen sei, weil bei dieser bezüglich der Versorgungszusagen der früheren IKK E. nur die ab dem [DATE] entstandenen Zuwächse berücksichtigt worden seien, obwohl die IKK E. bereits vor dem [DATE] insolvenzfähig gewesen sei und deren unmittelbare Versorgungszusagen daher in vollem Umfang der Melde und Beitragspflicht zur Insolvenzsicherung unterlägen, woran sich durch die Fusion der IKK E. und der AOK E. nichts geändert habe. Damit hat der Beklagte die der Klägerin nach [REF] obliegende Mitteilungspflicht über die Höhe des nach [REF] für die Bemessung der Insolvenzsicherungsbeiträge maßgebenden Betrages dahingehend konkretisiert, dass bei dieser Mitteilung des Beitragsbemessungsbetrages auch die vor dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus den unmittelbaren Versorgungszusagen der früheren IKK E. zu berücksichtigen sind. Denn der Regelungsinhalt eines Verwaltungsakts und damit auch des angefochtenen Bescheides wird sowohl durch dessen Tenor als auch durch dessen Begründung, der insoweit Klarstellungsfunktion zukommt, bestimmt . Bei einer Auslegung des angefochtenen Bescheides im Lichte der o. a. Begründung ist für einen verständigen Adressaten aber ohne weiteres erkennbar, dass der Beklagte die Mitteilungspflicht der Klägerin in der oben beschriebenen Weise konkretisieren wollte. Dagegen erhält der angefochtene Bescheid entgegen der Darstellung der Klägerin keine Regelung dahingehend, dass die Beitragsbemessungsgrundlage aus dem Gesamtteilwert durch Quotierung mit einem konstanten Faktor zu ermitteln sei. Denn weder dem Tenor noch den Gründen des Bescheides vom [DATE] lassen sich dahingehende verbindliche Vorgaben entnehmen; auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthält dazu keine Regelung. Dass der Klägerin aufgegeben worden ist, die Beitragsbemessungsgrundlagen für ihre unmittelbaren Versorgungszusagen gemäß [REF] aufgrund eines versicherungsmathematischen Gutachtens mitzuteilen und als Nachweis für die Richtigkeit der Beträge ein aus dem Gutachten abgeleitetes Kurztestat eines versicherungsmathematischen Sachverständigen vorzulegen, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Entsprechendes gilt auch für den von der Klägerin hervorgehobenen Umstand, dass der Beklagte in anderen Verfahren von einer solchen Teilwertquotierung ausgegangen ist. Denn daraus ergibt sich nicht, dass der Beklagte auch durch den hier angefochtenen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides diese der Klägerin vorgeschrieben hat. Davon geht im Übrigen der Beklagte ausweislich seiner Berufungsbegründung selbst aus. Die Konkretisierung der der Klägerin obliegenden Mitteilungspflicht, die der Beklagte im angefochtenen Bescheid vorgenommen hat, findet in [REF] ihre Rechtsgrundlage. 0 [REF] bestimmt, dass ein beitragspflichtiger Arbeitgeber dem Träger der Insolvenzsicherung spätestens bis zum 0. September eines jeden Kalenderjahres die Höhe des nach [REF] für die Bemessung des Beitrages maßgeblichen Betrages bei unmittelbaren Versorgungszusagen aufgrund eines versicherungsmathematischen Gutachtens mitzuteilen hat. Damit begründet diese Norm nach ihrem Wortlaut zwar nur Mitteilungspflichten eines insolvenzsicherungspflichtigen Arbeitgebers gegenüber dem Träger der Insolvenzsicherung. Dem Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung lässt sich aber entnehmen, dass der Beklagte als Träger der Insolvenzsicherung auch befugt ist, über die Mitteilungspflichten nach [REF] erwaltungsakte zu erlassen, insbesondere die einem insolvenzsicherungspflichtigen Arbeitgeber kraft Gesetzes obliegenden Mitteilungspflicht durch Verwaltungsakt zu konkretisieren . Ein solcher Fall liegt hier vor, weil der Beklagte die der Klägerin nach [REF] obliegende Mitteilungspflicht über die Höhe des nach [REF] für die Bemessung der Insolvenzsicherungsbeiträge maßgebenden Betrages dahingehend konkretisiert hat, dass bei dieser Mitteilung des Beitragsbemessungsbetrages auch die vor dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus den unmittelbaren Versorgungszusagen der früheren IKK E. zu berücksichtigen sind. 0 Diese Konkretisierung der der Klägerin obliegenden Mitteilungspflicht ist entgegen der Auffassung der Klägerin sachlich zutreffend, so dass sich der angefochtene Bescheid als rechtmäßig erweist. Dies ergibt sich aus Folgendem: [REF] regelt die Beitragsbemessungsgrundlage als Maßstab für die Umlage des Beitragsbedarfs des Beklagten auf die gemäß [REF] beitragspflichtigen Arbeitgeber, zu denen die insolvenzfähige und damit insolvenzsicherungsbeitragspflichtige Klägerin gehört. Bei Arbeitgebern, die Leistungen der betrieblichen Altersversorgung unmittelbar zugesagt haben, ist gemäß [REF] der nach [REF] zu berechnende Teilwert der Pensionsverpflichtung maßgeblich, die sich zum Stichtag des [REF] aus den laufenden Versorgungsleistungen und den nach [REF] unverfallbaren Versorgungsanwartschaften ergibt . Der Begriff der Pensionsverpflichtung in [REF] bezeichnet die Gesamtheit der Leistungspflichten, die der Arbeitgeber im Versorgungsfall aufgrund der unverfallbaren Zusage zu erfüllen hat, da der Beklagte für die Erfüllung dieser Pflichten gemäß [REF] im Insolvenzfall einstehen muss. Damit knüpft die Beitragsbemessung bei Direktzusagen gemäß [REF] an den Umfang der von dem Beklagten zu sichernden Versorgungspflichten an . Da ein beitragspflichtiger Arbeitgeber dem Träger der Insolvenzsicherung nach [REF] die Höhe des nach [REF] für die Bemessung des Beitrages maßgebenden Betrages mitzuteilen hat, knüpft auch die Meldepflicht an den Umfang der vom Beklagten zu sichernden Versorgungspflichten an. Die Klägerin ist demnach verpflichtet gewesen, bei der Mitteilung der Höhe des nach [REF] für die Beitragsbemessung maßgeblichen Betrages für das Kalenderjahr [DATE] auch die vor dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus den Versorgungszusagen der früheren IKK E. zu berücksichtigen, weil auch die aus diesen Ansprüchen und Anwartschaften resultierenden Altersversorgungspflichten nach § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] auf die Klägerin übergegangen sind und daher von dem Beklagten zu sichern sind. Die Klägerin ist am [DATE] durch eine kassenartübergreifende Vereinigung der IKK E. und der AOK E. entstanden. Diese Vereinigung ist auf der Grundlage des [REF] erfolgt. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift können sich die im Ersten bis Dritten und Siebten Titel des Ersten Abschnitts des Sechsten Kapitels des SGB V genannten Krankenkassen auf Beschluss ihrer Verwaltungsräte mit den in diesen Titeln genannten Krankenkassen anderer Kassenarten vereinigen. Ein solcher Beschluss bedarf nach [REF] der Genehmigung der vor der Vereinigung zuständigen Aufsichtsbehörden. Außerdem gelten nach [REF] die Regelungen des [REF] entsprechend mit der Maßgabe, dass dem Antrag auf Genehmigung eine Erklärung beizufügen ist, welche Kassenartzugehörigkeit aufrecht erhalten bleiben soll. [REF] bestimmt, dass die beteiligten Krankenkassen dem Antrag auf Genehmigung eine Satzung, einen Vorschlag zur Berufung der Mitglieder der Organe, ein Konzept zur Organisations-, Personal und Finanzstruktur der neuen Krankenkasse einschließlich der Zahl und der Verteilung ihrer Geschäftsstellen sowie eine Vereinbarung über die Rechtsbeziehung zu Dritten beifügen. Nach [REF] genehmigt die Aufsichtsbehörde die Satzung und die Vereinbarung, beruft die Mitglieder der Organe ein und bestimmt den Zeitpunkt, an dem die Vereinigung wirksam wird. Nach [REF] sind die bisherigen Krankenkassen mit diesem Zeitpunkt geschlossen und tritt die neue Krankenkasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen ein . Damit normiert [REF] eine umfassende öffentlich-rechtliche Rechtsnachfolge aus Anlass des vollständigen Übergangs der Zuständigkeiten mehrerer untergegangener Hoheitsträger auf einen neuen . Dabei bleibt der Rechte und Pflichtenstatus inhaltlich unberührt, weil Rechtsnachfolge eine Substitution des Rechtssubjekts bei Kontinuität des Rechtsobjekts ist . Aufgrund dieser Gesamtrechtsnachfolgeregelung in [REF] , die in den Gesetzesmaterialien auch als generelle Nachfolgeklausel bezeichnet worden ist , sind alle Altersversorgungspflichten aus den von der IKK E. erteilten Altersversorgungszusagen auf die Klägerin am [DATE] übergegangen. Da die IKK E. als bundesunmittelbare Krankenkasse seit ihrer Entstehung am [DATE] insolvenzfähig und damit auch insolvenzsicherungsbeitragspflichtig gewesen ist, ist die Klägerin auch für die vor dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus den Versorgungszusagen der früheren IKK E. beitragspflichtig. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich aus [REF] nichts anderes. Nach dieser Vorschrift umfasst der Insolvenzschutz nach dem Vierten Abschnitt des Betriebsrentengesetzes im Falle der Insolvenz einer Krankenkasse, bei der vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war, nur die Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen, die nach dem [DATE] entstanden sind. Damit wird zwar nur die Begrenzung des betriebsrentenrechtlichen Insolvenzschutzes auf die nach dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen ausdrücklich geregelt. Da die zur Umschreibung des Insolvenzschutzes verwendete Verweisung in [REF] auf den Vierten Abschnitt des Betriebsrentengesetzes aber die Beitragsbemessungsvorschrift des [REF] mit einbezieht, sind indessen auch bei der Beitragsbemessung nach [REF] für eine Krankenkasse, bei der vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war, nur die vom Beklagten zu sichernden Anwartschaften und Ansprüche aus Versorgungszusagen, die nach dem [DATE] entstanden sind, zu berücksichtigen . [REF] ist auf die Klägerin indessen nicht anwendbar. Denn die Klägerin ist keine Krankenkasse, bei der vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war. Die Klägerin ist erst am [DATE] durch Vereinigung der AOK E. mit der IKK E. gemäß [REF] entstanden. Auf Ansprüche und Anwartschaften aus von ihr erteilten Versorgungszusagen findet [REF] mithin keine Anwendung. [REF] ist entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht auf die von der früheren IKK E. erteilten unmittelbaren Versorgungszusagen, in die die Klägerin nach [REF] aufgrund der Vereinigung der AOK E. und der IKK E. am [DATE] eingetreten ist, anwendbar. Denn die IKK E. ist seit ihrer Entstehung am [DATE] als bundesunmittelbare Krankenkasse insolvenzfähig gewesen. Die IKK E. hat demnach nicht zu den Krankenkassen, bei der vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war, gehört. Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegen halten, dass [REF] nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit den Regelungen in [REF] und [REF] zu betrachten sei und die Auslegung dieser Bestimmungen ergebe, dass sie als neu entstandene Ortskrankenkasse gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB V einheitlich also sowohl in Bezug auf die von der AOK E. als auch auf die von der IKK E. abgegebenen Versorgungszusagen nur für diejenigen Versorgungsanwartschaften und Betriebsrenten Beiträge an den Beklagten zu zahlen habe, die nach dem [DATE] entstanden seien. Denn für eine derartige Rechtsauffassung geben die genannten Vorschriften ebenso wenig her wie für die Annahmen der Klägerin, dass erstens für eine durch eine kassenartübergreifende Vereinigung entstandene neue Krankenkasse in Bezug auf sämtliche Regelungsgegenstände des SGB V, für die die Kassenart von Belang ist, nach der Vereinigung einheitliche Regelungen gelten, dass zweitens nach einer kassenartübergreifenden Vereinigung nach dem [DATE] jedenfalls in Bezug auf die in [REF] getroffene Regelung ausschließlich die neue Kassenart maßgeblich ist und dass drittens eine im Zuge einer kassenartübergreifenden Vereinigung nach dem [DATE] entstandene Krankenkasse jedenfalls hinsichtlich der Haftungsverteilung zwischen dem Pensions-Sicherungs-Verein und dem Spitzenverband und demnach auch hinsichtlich der Beitragspflicht gegenüber dem Beklagten auch rückwirkend also auch hinsichtlich der Altersversorgungsverpflichtungen sämtlicher bisheriger Krankenkassen so zu behandeln sei, wie es der im Zuge der Vereinigung gewählten Kassenart entspreche. Entgegen der Auffassung der Klägerin bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass für eine Krankenkasse, die durch eine kassenartübergreifende Vereinigung neu entstanden ist, in Bezug auf sämtliche Regelungsgegenstände des SGB V, für die die Kassenart von Belang ist, nach der Vereinigung einheitliche Regelungen, die sich ausschließlich nach der gewählten Kassenart richten, gelten. Das SGB V enthält keine Bestimmung, die eine derartige Rechtsfolge einer kassenartübergreifenden Vereinigung normiert. Eine derartige Rechtsfolge lässt sich auch nicht aus § 0a i.V.m. [REF] herleiten. Zwar besteht bei einer kassenartübergreifenden Vereinigung von Krankenkassen ein Wahlrecht bezüglich der Kassenartzugehörigkeit der neu entstehenden Kasse, da dem Antrag auf Genehmigung der Vereinigung nach [REF] eine Erklärung beizufügen ist, welche Kassenartzugehörigkeit aufrechterhalten bleiben soll. Daraus ergibt sich aber nicht, dass für die neu entstandene Krankenkasse in Bezug auf sämtliche Regelungsgegenstände des SGB V, für die die Kassenart von Belang ist, einheitliche Regelungen gelten. [REF] verweist hinsichtlich der Rechtsfolgen der kassenartübergreifenden Vereinigung von Krankenkassen ausdrücklich auf [REF] , der u. a. bestimmt, dass die bisherigen Krankenkassen mit dem Zeitpunkt, mit dem die Vereinigung wirksam wird, geschlossen sind und die neue Krankenkasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen eintritt . Damit ordnet das Gesetz auch bei einer kassenartübergreifenden Vereinigung ebenso wie bei einer kassenartinternen Vereinigung von Krankenkassen eine Gesamtrechtsnachfolge an, bei der wie bereits eingangs ausgeführt der Rechte und Pflichtenstatus inhaltlich unberührt bleibt. Folglich bleiben auch die Verpflichtungen der unterschiedlichen Kassenarten angehörigen Rechtsvorgängerinnen der neu entstandenen Krankenkasse unverändert bestehen. Dies steht der Annahme, dass in Bezug auf sämtliche Regelgegenstände des SGB V, für die die Kassenart eine Rolle spielt, nach der Vereinigung einheitliche Regelungen gelten, entgegen. Auch die Gesetzesmaterialien geben für die diesbezügliche Rechtsauffassung der Klägerin nichts her. Die Möglichkeit einer kassenartübergreifenden Vereinigung von Krankenkassen nach [REF] besteht seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] am [DATE] . Der Gesetzgeber hat die Möglichkeit einer freiwilligen Vereinigung von Ortskrankenkassen, Betriebskrankenkassen, Innungskrankenkassen, Ersatzkassen und der See-Krankenkasse auch über Kassenartgrenzen hinweg ausweislich der Gesetzesmaterialen geschaffen, um den Prozess der Bildung dauerhaft wettbewerbs und leistungsfähiger Einheiten dieser Krankenkassen und der Angleichung der Wettbewerbsebenen der Krankenkassen zu beschleunigen . In der Begründung des Gesetzentwurfs der Fraktionen der CDU/CSU und SPD heißt es dazu, dass die in den letzten Jahren vorgenommenen Aufgabenübertragungen auf die Krankenkassen die Anforderungen an die Verwaltung der Krankenkassen und die Organisation der Leistungserbringung durch die Krankenkassen erheblich erhöht hätten. Kleine Krankenkassen seien jedoch nur beschränkt in der Lage, diesen erhöhten Anforderungen in wirtschaftlicher Weise gerecht zu werden. Daher sei es wünschenswert, dass sich die Krankenkassen zu größeren Einheiten zusammenschlössen, die auf Dauer wettbewerbs und leistungsfähig seien. Um die bisher noch ungenutzten Potentiale für Kassenzusammenschlüsse zu nutzen, solle daher künftig auch eine Vereinigung von Krankenkassen über die Grenzen der Kassenarten hinweg möglich sein. Für das Verfahren und die Rechtsfolgen der Vereinigung im Übrigen hätten wie auch bei kassenartinternen Vereinigungen die Regelungen des [REF] Geltung. In dem Antrag auf Genehmigung hätten die beteiligten Krankenkassen festzulegen, welcher der bisher für diese Krankenkassen bestehende Kassenartzugehörigkeit aufrecht erhalten bleiben soll. Damit werde zugleich festgelegt, welche organisatorischen Regelungen auf die Krankenkasse Anwendung finden und welchem Verband die neue Krankenkasse angehöre. Die Begründung des Gesetzentwurfs verweist demnach hinsichtlich der Rechtsfolgen einer kassenartübergreifenden Vereinigung ebenfalls auf die Regelungen in [REF] , die u. a. vorsehen, dass die neue Kasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen eintritt. Die Begründung des Gesetzentwurfs verhält sich zwar auch zu dem Wahlrecht bezüglich der Kassenartzugehörigkeit, stellt zu den Rechtsfolgen der Erklärung der Krankenkassen, welche Kassenartzugehörigkeit aufrecht erhalten bleiben soll, aber lediglich fest, dass damit zugleich festgelegt ist, welche organisatorischen Regelungen auf die neue Krankenkasse Anwendung finden und welchem Verband die neue Krankenkasse angehört, soweit eine Verbandszugehörigkeit von Krankenkassen kraft Gesetzes vorgeschrieben ist. Folglich lässt sich auch den Gesetzesmaterialien zu § 0a SBG V nichts für die von der Klägerin vertretene Auffassung herleiten, dass für eine Krankenkasse, die durch eine kassenartübergreifende Vereinigung neu entstanden ist, in Bezug auf sämtliche Regelungsgegenstände des SGB V, für die die Kassenart von Belang ist, nach der Vereinigung einheitliche Regelungen gelten. Ihnen kann auch nichts dafür entnommen werden, dass der durch [REF] angeordnete Eintritt der neuen Krankenkasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen anders als im Fall einer kassenartinternen Vereinigung von Krankenkassen eingeschränkt sein soll. Schließlich gibt auch der Zweck, den der Gesetzgeber ausweislich der oben zitierten Gesetzesmaterialien mit der Schaffung der Möglichkeit einer kassenartübergreifenden Vereinigung von Krankenkassen nach [REF] verfolgt hat, nichts dafür her, dass für eine durch eine kassenartübergreifende Vereinigung neu entstandene Krankenkasse in Bezug auf sämtliche Regelungsgegenstände des SGB V, für die die Kassenart von Belang ist, nach der Vereinigung einheitliche Regelungen gelten sollen. Dass nach einer kassenartübergreifenden Vereinigung Dienstvereinbarungen unwirksam werden, wenn die Vereinigung dazu führt, dass die bisherigen Krankenkassen ihre Dienststellenidentität verlieren , und in einem solchen Fall neue Dienstvereinbarungen abzuschließen sein werden und dann einheitlich für die gesamte neue Krankenkasse gelten sollen, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Ebenfalls ist nicht erkennbar, dass nach einer kassenartübergreifenden Vereinigung nach dem [DATE] jedenfalls in Bezug auf die in [REF] getroffene Regelung ausschließlich die neue Kassenart maßgeblich sein soll. [REF] ist zusammen mit [REF] durch das Gesetz zur Weiterentwicklung der Organisationsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in das SGB V eingefügt worden. Nach [REF] findet [REF] , demzufolge das Insolvenzverfahren über das Vermögen einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, die der Aufsicht des Landes unterstehen, unzulässig ist, wenn Landesrecht dies bestimmt, auf Krankenkassen vom [DATE] an keine Anwendung; von diesem Zeitpunkt an gilt vielmehr für die Krankenkassen die Insolvenzordnung nach Maßgabe des [REF] . Damit sind auch die landesunmittelbaren Krankenkassen, über deren Vermögen ein Insolvenzverfahren nach [REF] bislang unzulässig war, seit dem [DATE] insolvenzfähig. Zur Haftungsverteilung bei der Insolvenz einer Krankenkasse bestimmt [REF] , dass im Insolvenzfall einer Krankenkasse der Spitzenverband Bund der Krankenkassen für die bis zum [DATE] entstandenen Altersversorgungs und Altersteilzeitverpflichtungen der Krankenkasse haftet, sofern die Erfüllung dieser Verpflichtungen durch den Insolvenzfall beeinträchtigt oder unmöglich wird. Soweit der Träger der Insolvenzsicherung nach dem Betriebsrentengesetz die unverfallbaren Altersversorgungsverpflichtungen von einer Krankenkasse zu erfüllen hat, ist ein Rückgriff gegen die anderen Krankenkassen oder ihre Verbände nach [REF] jedoch ausgeschlossen. Ferner regelt [REF] , dass der Insolvenzschutz nach dem Vierten Abschnitt des Betriebsrentengesetzes im Falle der Insolvenz einer Krankenkasse, bei der vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren nicht zulässig war, nur die Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen umfasst, die nach dem [DATE] entstanden sind. Daraus ergibt sich, dass sich der Insolvenzschutz nach dem Vierten Abschnitt des Betriebsrentengesetzes, für den der Pensions-Sicherungs-Verein als Träger der Insolvenzversicherung nach dem Betriebsrentengesetz einzustehen hat, bei der Insolvenz einer Krankenkasse, bei der wie bei der früheren IKK Niedersachsen das Insolvenzverfahren schon vor dem [DATE] zulässig war, sowohl auf die Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen, die nach dem [DATE] entstanden sind, als auch auf die vor diesem Zeitpunkt entstandenen Ansprüche und Anwartschaften erstreckt. Eine Haftung des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen für die bis zum [DATE] entstandenen Altersversorgungsverpflichtungen ist in diesem Fall nach [REF] ausgeschlossen. War die Krankenkasse hingegen vor dem [DATE] noch nicht insolvenzfähig, was auf die landesunmittelbaren Krankenkassen, sofern Landesrecht dies bestimmte, zutraf, beschränkt sich der von dem Träger der Insolvenzsicherung zu gewährleistende Insolvenzschutz nach dem Vierten Abschnitt des Betriebsrentengesetzes auf die nach dem [DATE] entstandenen Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen; für die bis zu diesem Zeitpunkt entstandenen Altersversorgungsverpflichtungen haftet der Spitzenverband Bund der Krankenkassen, sofern die Erfüllung dieser Verpflichtung durch den Insolvenzfall beeinträchtigt oder unmöglich wird. Diese Beschränkung des vom Träger der Insolvenzsicherung zu gewährleistenden Insolvenzschutzes durch [REF] soll ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zum Gesetz zur Weiterentwicklung der Organisationsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] sicherstellen, dass der Pensions-Sicherungs-Verein und die ihn tragenden Arbeitgeber im Insolvenzfall einer erst ab dem [DATE] insolvenzfähigen Krankenkasse nicht für Versorgungszusagen, für die vor dem [DATE] keine Insolvenzsicherungsbeiträge entrichtet worden sind, einstehen müssen . Dies wiederum hat nach der Begründung des Gesetzentwurfs zur Folge, dass die Beiträge dieser Krankenkassen zum Pensions-Sicherungs-Verein nur nach den nach dem [DATE] erdienten Versorgungsansprüchen und anwartschaften zu bemessen sind . Plausible Gründe, die dafür sprechen, dass diese gesetzlich vorgesehene Haftungsverteilung zwischen dem Pensions-Sicherungs-Verein als Träger der Insolvenzsicherung und dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen im Falle einer kassenartübergreifenden Vereinigung einer Krankenkasse, die wie die frühere IKK E. schon vor dem [DATE] insolvenzfähig gewesen ist, und einer Krankenkasse, die wie die AOK E. erst am [DATE] insolvenzfähig geworden ist, nicht mehr fortbesteht, sind nicht erkennbar. Weder der Wortlaut des Gesetzes noch die gesetzliche Systematik noch der Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelungen noch die Gesetzesmaterialien bieten dafür konkrete Anhaltspunkte. Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die an die Haftungsverteilung zwischen dem Pensions-Sicherungs-Verein als Träger der Insolvenzsicherung und dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen anknüpfenden insolvenzsicherungsbeitragsrechtlichen Folgen im Falle einer solchen kassenartübergreifenden Vereinigung von Krankenkassen keinen Bestand haben. Da die durch eine kassenartübergreifende Vereinigung neu entstandene Krankenkasse nach der ausdrücklichen Regelung in § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen eintritt, übernimmt sie vielmehr die gesamten Altersversorgungsverpflichtungen ihrer Rechtsvorgängerinnen und damit auch deren Insolvenzsicherungsbeitragspflichten unverändert. Der von der Klägerin vertretenen Rechtsauffassung steht überdies entgegen, dass sie auf eine sachlich unvertretbare Haftungsverschiebung hinausliefe. Denn wäre nach einer kassenartübergreifenden Vereinigung nach dem [DATE] jedenfalls in Bezug auf die in [REF] getroffene Regelung ausschließlich die neue Kassenart maßgeblich, würde der Pensions-Sicherungs-Verein von der Insolvenzsicherung für die bis zum [DATE] entstandenen Altersversorgungsverpflichtungen der schon vor dem [DATE] insolvenzfähigen Krankenkasse freigestellt und der Spitzenverband Bund der Krankenkasse für die Verpflichtungen haftbar gemacht, obwohl diese Krankenkasse für die Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen, die vor dem [DATE] entstanden sind, insolvenzsicherungsbeitragspflichtig gewesen ist und Beiträge zur Insolvenzsicherung durch den Pensions-Sicherungs-Verein für diese Altersvorsorgeverpflichtungen auch entrichtet hat. Im Übrigen ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Gesetzgeber eine entsprechende gesetzliche Regelung geschaffen hätte, wenn er beabsichtigt hätte, den von dem Träger der Insolvenzsicherung zu gewährleistenden Insolvenzschutz nach dem Vierten Abschnitt des Betriebsrentengesetzes im Falle einer kassenartübergreifenden Vereinigung einer schon vor dem [DATE] insolvenzfähigen Krankenkasse und einer erst ab diesem Zeitpunkt insolvenzfähigen Krankenkasse auf Ansprüche und Anwartschaften aus Versorgungszusagen, die nach dem [DATE] entstanden sind, zu beschränken. Das gilt umso mehr, als er in Bezug auf die Geltendmachung der zur Erfüllung der Haftungsverpflichtung des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen erforderlichen Beträge bei den Krankenkassen in [REF] zwischen den übrigen Krankenkassen der Kassenart und den aus einer Vereinigung nach [REF] hervorgegangenen Krankenkassen differenziert hat und damit zu erkennen gegeben hat, dass er auch bei der Regelung in [REF] die durch eine kassenartübergreifende Vereinigung entstandenen Krankenkassen im Blick gehabt hat. Der Klägerin kann ferner auch nicht darin gefolgt werden, dass die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] auf den vorliegenden Fall übertragbar sei und die von ihr vertretene Auffassung stütze. Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Urteil entschieden, dass die Regelung in [REF] , wonach die Mittel für die Durchführung der Insolvenzsicherung aufgrund öffentlich-rechtlicher Verpflichtung durch Beiträge aller Arbeitgeber, die Leistungen der betrieblichen Altersvorsorge unmittelbar zugesagt haben, aufgebracht werden, voraussetzt, dass der betroffene Arbeitgeber der gesetzlichen Insolvenzsicherungspflicht unterliegt. Das öffentlich-rechtliche Mitgliedschaftsverhältnis zwischen dem insolvenzsicherungspflichtigen Arbeitgeber und dem Beklagten muss begründet sein und fortbestehen. Endet dieses Mitgliedschaftsverhältnis, endet grundsätzlich auch die Beitragspflicht. Für solche Unternehmen, die ursprünglich konkurssicherungspflichtig waren, aber durch die Befreiungsvorschrift des [REF] von der Beitragspflicht befreit worden sind, gilt nichts anderes. Wenn eine Beitragspflicht auch nach dem Ausscheiden eines solchen Unternehmens aus dem öffentlich-rechtlichen Mitgliedschaftsverhältnis fortbestehen sollte, so hätte der Gesetzgeber dies ausdrücklich regeln müssen, was nicht geschehen sei. Dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung kann nichts für die von der Klägerin vertretene Rechtsauffassung entnommen werden. Mit dem Wirksamwerden der kassenartübergreifenden Vereinigung der IKK E. und AOK E. hat das öffentlich-rechtliche Mitgliedschaftsverhältnis dieser Krankenkassen, die zu diesem Zeitpunkt nach § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] geschlossen worden sind, geendet. Damit hat ausgehend von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch deren Beitragspflicht geendet. Daraus folgt aber nicht, dass die neu entstandene Krankenkasse, die nach § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen eintritt, den Insolvenzsicherungsbeitragspflichten aus den unmittelbaren Altersversorgungszusagen ihrer Rechtsvorgängerinnen erst ab dem [DATE] nachzukommen hat. Schließlich kann auch aus dem Hinweis der Klägerin auf die hypothetischen Folgen einer kassenartübergreifenden Vereinigung der IKK E. und der AOK E. vor dem [DATE] nichts für die Rechtsfolgen der erst zum [DATE] wirksam gewordenen Vereinigung dieser Krankenkassen hergeleitet werden. Denn die Klägerin war im Zeitpunkt ihrer Entstehung am [DATE] ebenso wie ihre Rechtsvorgängerinnen bis zu diesem Zeitpunkt insolvenzfähig und damit auch insolvenzsicherungsbeitragspflichtig, während sie, wenn sie durch eine kassenartübergreifende Vereinigung vor dem [DATE] entstanden wäre, nicht insolvenzfähig und damit auch nicht insolvenzsicherungsbeitragspflichtig gewesen wäre.