Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des 0. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als auf die Beschwerde der Antragsgegnerin die Entscheidung des Familiengerichts abgeändert worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. Auf den am [DATE] zugestellten Antrag hat das Familiengericht die am [DATE] geschlossene Ehe des Antragstellers und der Antragsgegnerin geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Während der Ehezeit hat der Ehemann ein Anrecht von 0 Steigerungszahlen bei der Ärzteversorgung Niedersachsen erworben, was nach der Auskunft des Versorgungsträgers einer Monatsrente von 0 € entspricht, so dass ein Ausgleichswert von monatlich 0 € vorgeschlagen werde. Ferner hat der Ehemann bei der Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG ein endgehaltsbezogenes Anrecht auf eine Jahresrente von 0 € mit Wirkung ab Erreichen der Altersgrenze von 0 Jahren am [DATE] erworben, was nach der Auskunft des Versorgungsträgers einem nach [REF] berechneten, auf das Ehezeitende bezogenen Barwert von 0 € entspricht. Nach Abzug von Teilungskosten und Umrechnung mit einem für die Ehefrau geltenden Barwertfaktor von 0 hat der Versorgungsträger einen Ausgleichswert von 0 € in der Bezugsgröße "Monatliche Rente " vorgeschlagen. Das Familiengericht hat das bei der Ärzteversorgung Niedersachsen erworbene Anrecht mit dem vorgeschlagenen Ausgleichswert von monatlich 0 € intern geteilt sowie das bei der Beteiligten zu 0 bestehende Anrecht nach Abzug von Teilungskosten mit einem Ausgleichswert als Kapitalwert von 0 € intern geteilt. Mit ihrer Beschwerde haben die Ehefrau und die Beteiligte zu 0 begehrt, das bei Letzterer bestehende Anrecht nicht mit einem Kapitalwert, sondern wie vom Versorgungsträger vorgeschlagen mit der monatlichen Rente als Bezugsgröße zu teilen. Das Oberlandesgericht hat die Beschwerde der Beteiligten zu 0 verworfen und auf die Beschwerde der Ehefrau ein Anrecht in Höhe eines Rentenbetrags von 0 € "bei dreizehn Zahlungen p.a." im Wege der internen Teilung auf die Ehefrau übertragen. Hiergegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des Ehemanns. II. Die Rechtsbeschwerde ist begründet; sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht. Das Oberlandesgericht hat seine in juris veröffentlichte Entscheidung wie folgt begründet: Die Beschwerde der Ehefrau habe Erfolg, weil der Versorgungsträger den Ausgleichswert gemäß seinem durch [REF] eröffneten Wahlrecht nicht als Kapitalwert, sondern als Rentenbetrag angegeben habe. Wegen des rechtsmittelrechtlichen Verschlechterungsverbots dürfe der Rentenbetrag aus keinem geringeren Kapitalwert errechnet werden, als es der erstinstanzlichen Beschlussformel entspricht, und dürfe ein während der Rechtsmittelinstanz durch laufenden Rentenbezug eingetretener Barwertverlust nicht Ausgleichswert mindernd berücksichtigt werden. Gemäß [REF] berechnet der Versorgungsträger den Ehezeitanteil des Anrechts in Form der für das jeweilige Versorgungssystem maßgeblichen Bezugsgröße, insbesondere also in Form von Entgeltpunkten, eines Rentenbetrags oder eines Kapitalwerts. Für Anrechte im Sinne des Betriebsrentengesetzes enthält [REF] eine Sonderbestimmung, wonach bei solchen Anrechten der Wert als Rentenbetrag nach [REF] oder der Kapitalwert nach [REF] maßgeblich ist, wobei nach allgemeiner Auffassung dem Versorgungsträger das Wahlrecht zwischen diesen beiden Bezugsgrößen zusteht . Dies gilt auch für laufende Versorgungen. Zwar ist in der Gesetzesbegründung angeführt, dass sich die Vorschrift des [REF] nicht auf laufende Versorgungen erstrecke, sondern nur auf Anwartschaften . Mit dieser Erläuterung sollte indessen nicht das Wahlrecht des Versorgungsträgers hinsichtlich der Bezugsgröße eingeschränkt, sondern nur ausgedrückt werden, dass die Bewertung laufender Betriebsrenten nicht ohne Berücksichtigung der Bewertungsgrundsätze des [REF] zu erfolgen hat . Ausgeglichen werden die Versorgungsleistungen als solche, also der Betrag der monatlichen Anwartschaft aus der Alters-, Invaliden und Hinterbliebenenversorgung . Für die Bestimmung des Ausgleichswerts ist anzunehmen, dass die Betriebszugehörigkeit der ausgleichspflichtigen Person spätestens zum Ehezeitende beendet ist . Mit dieser Fiktion ist der unverfallbare Rentenanspruch des Ausgleichspflichtigen zu ermitteln , und zwar bei laufenden Renten unter Berücksichtigung der Bewertungsregel des [REF] , wonach die Annahmen für die höchstens erreichbare Zeitdauer und für die zu erwartende Versorgung durch die tatsächlichen Werte zu ersetzen sind. Der so ermittelte Rentenbetrag ergibt den Ehezeitanteil, die Hälfte davon den Ausgleichswert. Dieser Ausgleichswert ist als monatlicher Rentenbetrag auf den Ausgleichsberechtigten zu übertragen. In derselben Höhe ist der monatliche Rentenanspruch des Ausgleichspflichtigen zu kürzen. Beides vollzieht sich ohne biometrische Umrechnung und ist deshalb anders als der Ausgleich über einen Kapitalwert als Übertragungswert nach [REF] für den Versorgungsträger regelmäßig nicht wertgleich und aufwandsneutral. Die Halbteilung von Rentenbeträgen führt nämlich zur Bildung unterschiedlich hohen Deckungskapitals und damit zu einer Belastung des Versorgungsträgers, wenn die ausgleichsberechtigte Person versicherungsmathematisch eine ungünstigere Risikostruktur als die ausgleichspflichtige Person aufweist . Rentenbetrag ist somit im Falle des [REF] stets eine für beide Ehegatten gleich hohe Monatsrente aus dem Ehezeitanteil, und zwar in hälftiger Höhe des vom Ausgleichspflichtigen ehezeitlich erworbenen Rentenanspruchs gemäß [REF] , abzüglich umgerechneter Teilungskosten. Eine Umrechnung des nach [REF] ermittelten Rentenbetrags in einen als Teilungsgegenstand maßgeblichen Kapitalwert, welcher anschließend nach voneinander abweichenden Faktoren in unterschiedliche Renten rückzurechnen sei, sehen demgegenüber weder das Gesetz noch die zu [REF] gegebene Begründung vor. Andernfalls wäre nicht die Notwendigkeit ausdrücklich hervorgehoben worden, bei dem Ausgleich von nach [REF] zu berechnenden Rentenbeträgen zusätzlich einen korrespondierenden Kapitalwert zu ermitteln . Darin unterscheidet sich die Bewertung einer Betriebsrente von derjenigen der nicht an [REF] gebundenen Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes . Soweit darüber hinaus vertreten wird, gleich hohe Renten könnten auch bei einer Teilung auf Kapitalbasis erreicht werden, indem das Kapital aufgrund ungleicher biometrischer Faktoren ungleich auf beide Ehegatten verteilt werde und im Einzelfall die ausgleichspflichtige Person mehr als die Hälfte des Kapitalwerts abgeben müsse , steht dies ebenfalls nicht im Einklang mit der durch [REF] angeordneten Berechnungsweise, die mit Ausnahme etwa von fondsgebundenen Anrechten nur entweder die unverfallbare Rentenanwartschaft bzw. laufende Rente nach [REF] oder den Übertragungswert nach [REF] als Teilungsgegenstand zulässt. Zwar war eine derartige Berechnungsweise nach früherem Recht bei der Realteilung von privaten Rentenversicherungen und Rentendirektversicherungen der betrieblichen Altersversorgung für zulässig gehalten worden und hat auch die Gesetzesbegründung zu [REF] diesen Berechnungsmodus als eine von mehreren Möglichkeiten aufgegriffen . Ob eine solche Berechnungsweise indessen mit dem Halbteilungsgrundsatz im Einklang steht, wenn sie im Einzelfall dazu führen würde, dass der ausgleichspflichtigen Person weniger als die Hälfte des von ihr erworbenen Anrechts abzüglich der anteiligen Teilungskosten verbliebe , bedarf hier keiner abschließenden Klärung. Jedenfalls im Anwendungsbereich des [REF] , also für Anrechte im Sinne des Betriebsrentengesetzes, kommt sie wegen der insoweit auf § 0 und [REF] beschränkten Berechnungsweisen und Bezugsgrößen nicht in Betracht. An die durch das Gesetz vorgegebene Berechnungsweise hat sich der Versorgungsträger nicht gehalten. Anstelle der Berechnung eines Rentenbetrags nach Maßgabe des [REF] hat er einen Kapitalwert als Übertragungswert nach [REF] gebildet und diesen nach biometrischen Barwertfaktoren der ausgleichsberechtigten Person in einen Monatsbetrag als Rentenbetrag umgerechnet, um jenen als Ausgleichswert vorzuschlagen. Ein solches Vorgehen findet in [REF] und [REF] keine Stütze, unabhängig davon, ob dies durch die Teilungsordnung des Versorgungsträgers vorgegeben ist. Der angefochtene Beschluss kann daher keinen Bestand haben. Der Senat kann nicht in der Sache abschließend entscheiden, da er die nach [REF] erforderlichen Berechnungen nicht selbst vornehmen kann. Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass es sich bei dem Ausgleich eines Rentenbetrags nach [REF] und dem eines Kapitalwerts nach [REF] um jeweils unterschiedliche Berechnungsmethoden und Wertermittlungsansätze handelt, die einem direkten Vergleich im Sinne einer rechtsmittelrechtlichen Schlechterstellung nicht zugänglich sind. Dose Klinkhammer Nedden-Boeger Botur Guhling