Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Hamburg, Zivilkammer 0, vom [DATE] , Az. 0 [REF] , hinsichtlich des Tenors zu I. sowie hinsichtlich des Kostentenors zu IV. abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der weitergehende Zahlungsantrag wird zurückgewiesen. Von den erstinstanzlichen Kosten fallen der Klägerin 0/0, der Beklagten 0/0 zur Last. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Klägerin 0/0, der Beklagten 0/0 zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Die Klägerin hat die Beklagte im Hinblick auf belästigende E-Mail-Werbung wegen Verstoßes gegen [REF] auf Unterlassung, Auskunft, Schadensersatzfeststellung und Erstattung vorgerichtlicher Kosten in Anspruch genommen. Mit Urteil vom [DATE] , Az. 0 [REF] , hat das Landgericht Hamburg der Klage im Hinblick auf die Erstattung von Abmahnkosten in Höhe von € 0 und hinsichtlich der Erstattung der Kosten eines Abschlussschreibens in Höhe von € 0, jeweils nebst Rechtshängigkeitszinsen, sowie bezüglich des geltend gemachten Schadensersatzfeststellungsanspruchs stattgegeben. Der weitergehend geltend gemachte Anspruch auf Kostenerstattung wurde zurückgewiesen. Im Hinblick auf die zwischenzeitlich übereinstimmend für erledigt erklärten Anträge auf Unterlassung und Auskunftserteilung wurden der Klägerin die Kosten gemäß [REF] , im Übrigen nach [REF] auferlegt. Sie führt erneut aus, dass die Wiederholungsgefahr mit der Übersendung der Abschlusserklärung vom [DATE] ausgeräumt worden sei. Daher sei das Abschlussschreiben vom [DATE] nicht mehr erforderlich gewesen, so dass eine Kostenerstattungspflicht nicht bestehe. Der geltend gemachte Schadensersatzfeststellungsantrag sei nach der zwischenzeitlich mit Schriftsatz vom [DATE] erteilten Auskunft jedenfalls mangels Feststellungsinteresse unzulässig, weil die Klägerin einen etwaigen Schaden inzwischen beziffern könne und auch müsse. Im Hinblick auf die bereits erstinstanzlich übereinstimmend für erledigt erklärten Anträge auf Unterlassung und Auskunft seien der Beklagten zu Unrecht die Kosten auferlegt worden. das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] abzuändern und die Klage unter voller Kostentragungspflicht der Klägerin für das gesamte Verfahren abzuweisen. Soweit das Landgericht die Beklagte verurteilt hat, verteidigt die Klägerin das landgerichtliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Sie führt erneut aus, dass die Abschlusserklärung der Beklagten vom [DATE] unzureichend gewesen sei, weil sich aus dem Anschreiben der Beklagten vom [DATE] ergeben habe, dass die Erklärung nur beschränkt abgegeben worden sei. Die Wiederholungsgefahr habe daher fortbestanden, so dass das Abschlussschreiben vom [DATE] zu Recht erfolgt sei und dessen Kosten zu erstatten seien. Der geltend gemachte Schadensersatzfeststellungsantrag sei nach wie vor begründet. Insbesondere sei das Feststellungsinteresse nicht durch die zwischenzeitlich erfolgte Auskunftserteilung entfallen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die angefochtene Entscheidung sowie die von den Parteien zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Ladungshinweis des Senats vom [DATE] und das Protokoll der Berufungsverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. B. Zwischen den Parteien steht zu Recht nicht mehr im Streit, dass der Versand von E-Mail-Werbung der vorliegenden Art an Empfänger, die in den Erhalt solcher E-Mails zuvor nicht eingewilligt haben, gegen [REF] verstößt. 0. Entgegen der Ansicht der Klägerin und des Landgerichts war die Abschlusserklärung der Beklagten vom [DATE] ausreichend, um die Wiederholungsgefahr zu beseitigen. Aus dem Schreiben vom [DATE] , mit dem dieses Abschlussschreiben übersandt worden ist , ergibt sich nicht, dass die Abschlusserklärung hinter der zuvor ergangenen einstweiligen Verfügung zurückgeblieben wäre. „...versteht unsere Mandantin die einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg so, dass nicht jede Bestätigungsmail untersagt wird, sondern lediglich eine Bestätigungsmail mit dem konkreten werblichen Inhalt, der den streitgegenständlichen Mails zugrunde lag. Eine derartige einstweilige Verfügung wird von unserer Mandantin akzeptiert. Anbei erhalten Sie die Abschlusserklärung.“ . Dieses Verständnis von der Reichweite der einstweiligen Verfügung, d.h. dem Charakteristischen der angegriffenen und verbotenen Verletzungshandlung, ist zutreffend. Insoweit verweist der Senat auf seinen in dem vorangegangenen Verfügungsverfahren, Aktenzeichen 0 [REF] , ergangenen Beschluss vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] . Dort heißt es: „Zum Charakteristischen der Verletzungshandlung gehört nämlich einerseits der schon angeführte Umstand, dass die unverlangte Werbung über die auto-replay-Funktion generiert wird und nicht losgelöst von einem bereits vorhandenen Kontakt verbreitet wird. Auch konkretisiert die Bezugnahme auf die konkreten Verletzungsformen gemäß den Anlagen JS 0, 0, 0 und 0 eine bestimmte werbliche Maßnahme, die eine Testsiegerwerbung für die B.-Matratze der Antragsgegnerin zum Gegenstand hat. Diese erweist sich als das Charakteristische der angegriffenen Handlungen“. Mithin erweist sich die Abschlusserklärung der Beklagten vom [DATE] auch bei der gebotenen Berücksichtigung des Übersendungsschreibens vom [DATE] , als geeignet und ausreichend, um die Wiederholungsgefahr zu beseitigen. Die durch die erfolglose Geltendmachung des Unterlassungsantrags entstanden Kosten sind daher nach der bereits erstinstanzlich erfolgten übereinstimmenden Erledigungserklärung gemäß [REF] der Klägerin aufzuerlegen. Die Berufung der Beklagten hat insoweit Erfolg, so dass die gemäß [REF] erfolgte landgerichtliche Kostenentscheidung entsprechend abzuändern ist. 0. Der geltend gemachte Schadensersatzfeststellungantrag zu III. ist gemäß [REF] , 0 ZPO begründet. Insbesondere besteht das Feststellungsinteresse der Klägerin auch nach der bereits erstinstanzlich erteilten Auskunft fort. Auch insoweit verweist der Senat auf die Ausführungen im landgerichtlichen Urteil. Der Ausspruch zur Schadenersatzfeststellung bleibt mithin aufrecht erhalten. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten ist erfolglos. 0. Der ursprünglich geltend gemachte Auskunftsantrag zu IV. war gemäß [REF] , 0 BGB begründet. Diesbezüglich verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des landgerichtlichen Urteils. Im Hinblick auf die bereits erstinstanzlich erfolgte übereinstimmende Erledigungserklärung sind die diesbezüglichen Kosten zu Recht gemäß [REF] der Beklagten auferlegt worden. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten bleibt ohne Erfolg. 0. Der mit dem Klagantrag zu II. geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Abmahnkosten ist gemäß [REF] in zuerkannter Höhe von € 0 nebst Zinsen begründet. Insoweit verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen und die zutreffende Berechnung in den Entscheidungsgründen des landgerichtlichen Urteils. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten bleibt ohne Erfolg. 0. Der ebenfalls mit dem Klagantrag zu II. geltend gemachte und zuerkannte Anspruch auf Erstattung der Kosten des Abschlussschreibens in Höhe von € 0 nebst Zinsen ist hingegen unbegründet, denn zum Zeitpunkt des Abschlussschreibens am [DATE] war die Wiederholungsgefahr wie vorstehend ausgeführt bereits durch die Abschlusserklärung der Beklagten vom [DATE] ausgeräumt worden. Das landgerichtliche Urteil ist daher auch insoweit abzuändern. Der in Höhe von € 0 nebst Zinsen zuerkannte Anspruch auf Erstattung der Kosten des Abschlussschreibens ist zurückzuweisen. Insoweit hat die Berufung der Beklagten Erfolg. II. Nach den vorstehenden Ausführungen obsiegt die Klägerin in I. Instanz hinsichtlich der Anträge auf Schadensersatzfeststellung sowie hinsichtlich der Erstattung von Abmahnkosten in Höhe von € 0 nebst Zinsen sowie bzgl. der landgerichtlichen Kostenentscheidung zum Auskunftsantrag. Sie unterliegt jedoch hinsichtlich des geltend gemachten Antrags auf Erstattung der Kosten des Abschlussschreibens, mit einer Zuvielforderung bzgl. der Erstattung der Abmahnkosten in Höhe von € 0 sowie hinsichtlich der Kostenentscheidung nach [REF] bzgl. des Unterlassungsantrags. Im Hinblick auf das Obsiegen und Unterliegen der Parteien in II. Instanz fallen der Klägerin gemäß [REF] , der Beklagten 0/0 der Kosten des Berufungsverfahrens zur Last. In der Berufungsinstanz stehen noch der zuerkannte Schadensersatzfeststellungsantrag, die Verurteilung zur Erstattung der Kosten des Abmahnschreibens in zuerkannter Höhe von € 0 und zur Erstattung der zuerkannten Kosten des Abschlussschreibens in Höhe von € 0, jeweils nebst Rechtshängigkeitszinsen, sowie die gemäß [REF] erfolgte Kostenentscheidung des Landgerichts bzgl. der übereinstimmend für erledigt erklärten Unterlassungs und des Auskunftsanträge im Streit. Die Klägerin obsiegt hinsichtlich des Antrags auf Schadensersatzfeststellung, der zuerkannten Abmahnkosten von € 0 und der Kostenentscheidung bzgl. des Auskunftsantrags. Sie unterliegt hinsichtlich der zuerkannten Kosten des Abschlussschreibens von € 0 und der Kostenentscheidung bzgl. des Unterlassungsantrags . IV. Die Voraussetzungen der Revisionszulassung gemäß [REF] sind nicht gegeben. Es handelt sich nicht um eine Entscheidung von grundsätzlicher Bedeutung; sie erschöpft sich vielmehr in der Anwendung gesicherter Grundsätze der obergerichtlichen Rechtsprechung auf die vorliegende Einzelfallwerbung. Ebenso wenig erfordert die Fortbildung des Rechts und Wahrung der Rechtseinheit eine Zulassung der Revision.