Die Beteiligten streiten im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens über die Erteilung von glücksspielrechtlichen Erlaubnissen für vier Spielhallen in einem Gebäudeverbund. Die Antragstellerin betreibt bundesweit Spielhallen an über 0 Standorten in zehn Bundesländern. Sie betreibt in dem Gebäudekomplex J. in 0 Göttingen fünf Spielhallen mit den Namen „K.“ bis „L.“. Die Spielhallen grenzen räumlich unmittelbar aneinander an. Für diese sind der Antragstellerin unter dem [DATE] die gewerberechtlichen Erlaubnisse nach [REF] erteilt worden. Die Antragsgegnerin erteilte der Antragstellerin für die Spielhalle „K.“ auf deren Antrag hin am genannten Standort mit Bescheid vom [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Erlaubnis nach [REF] ). Für die weiteren vier Spielhallen in dem Verbund beantragte die Antragstellerin unter dem [DATE] zur Vermeidung einer unbilligen Härte jeweils eine Befreiung von den Anforderungen des [REF] zum Weiterbetrieb der vier Spielhallen ab dem [DATE] bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Härtefallanträge ab. Die Antragstellerin hat noch vor Erlass des ablehnenden Bescheids vom [DATE] am [DATE] bei Gericht um vorläufigen Rechtsschutz ersucht und am [DATE] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben, die unter dem Az. [REF] anhängig ist. Sie macht im Wesentlichen geltend, ihr drohe im Fall der Schließung der vier Verbundspielhallen, für die sie keine Erlaubnis nach dem Glückspielstaatsvertrag erhalten werde, die Insolvenz. Sie rechne damit, dass sie von den zum Zeitpunkt der Antragstellung betriebenen 0 Spielhallen an 0 Standorten zwei Drittel werde schließen müssen. Die drohende Insolvenz belege sie durch ein Gutachten. Im Übrigen drohe ihr allein im Hinblick auf die vier Spielhallen in Göttingen im Fall der Schließung am [DATE] ein wirtschaftlicher Schaden, der sich auf einen Betrag zwischen 0 Mio. EUR und 0 Mio. EUR beliefe. Es würden Mietzahlungen in Höhe von 0 EUR monatlich fällig. Am [DATE] seien auch noch nicht alle Investitionen in die Spielhallen abgeschrieben; die nicht abgeschriebenen Anschaffungs und Herstellungskosten hätten einen Restbuchwert von 0 EUR. Bis zum planmäßigen Ende des Mietvertrages seien Zahlungen von 0 EUR zu leisten. Eine Untervermietung zu einem geringeren Mietzins sei möglich, aber im Hinblick auf die Mietzinsdifferenz und anfallende Rückbaukosten belaufe sich der Schaden immer noch auf 0 EUR. Wegen der auf Unternehmensebene bestehenden Verpflichtungen zur Schuldentilgung hätten keine Rücklagen gebildet werden können, die die zu erwartenden Schäden abdecken könnten. Die Investitionen in Höhe von knapp 0 Mio. EUR am Standort der Casinos hätten sich in der fünfjährigen Übergangsfrist nicht amortisiert, da der Standort Verluste erbracht habe. Die Konzession nach [REF] sei erst zwei Wochen vor Bekanntmachung der Neuregelung des Ersten Glückspieländerungsstaatsvertrags erteilt worden. Erst mit Auslaufen der Finanzierungsbelastung durch Leasing sei der Standort profitabel geworden. Eine Amortisation der Investitionen werde voraussichtlich im Jahr [DATE] erreicht werden. Vor diesem Hintergrund bestehe ein Anspruch auf eine Befreiung nach der Härtefallregelung. Die Antragsgegnerin lege demgegenüber den Begriff der unbilligen Härte zu eng aus, ein Vertrauensschutz sei damit nicht mehr zu erreichen. Der Satz „Ausnahmevorschriften sind eng auszulegen“ sei eine Pseudoregel. Vielmehr komme es nicht auf eine enge oder weite Auslegung der Härtefallregelung an, sondern auf eine sachgerechte. In Niedersachsen gebe es keine Ausführungsbestimmungen zum Härtefall, deshalb seien aus anderen landesgesetzlichen Regelungen wie in Baden-Württemberg oder im Saarland Rückschlüsse auf den Willen des Gesetzgebers zu ziehen. Schützenswertes Vertrauen entstehe im Hinblick auf Investitionen, die nicht innerhalb der 0-Jahres-Übergangsfrist amortisiert seien. Auf eine möglicherweise entstehende Mittellosigkeit des Spielhallenbetreibers komme es weil die Bedürftigkeit nicht Bezugspunkt des Glücksspielstaatsvertrags sei nicht an, weil das Rechtsgebiet nicht dem Sozialrecht zuzuordnen sei. Anknüpfungspunkt sei dabei die konkrete Spielhalle, nicht das gesamte Unternehmen. Hier liege eine unbillige Härte in der Schließung, weil die Räumlichkeiten und die weiteren Betriebsmittel am Standort in Göttingen wirtschaftlich nicht anders nutzbar seien. Der Mietvertrag laufe bis [DATE] und könne nicht gekündigt werden. Die Investitionen seien noch nicht abgeschrieben, weil sie im Wesentlichen in unbewegliche und immaterielle Wirtschaftsgüter und nicht in Geldspielgeräte erfolgt seien. Rücklagen hätten wegen der Schuldentilgungspflicht seit [DATE] / [DATE] nicht gebildet werden können. Sie sei auch schutzwürdig, weil sie die Anforderungen an den Spielerschutz überobligatorisch erfülle. die Antragsgegnerin zu verpflichten, gegenüber der Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] bis zum Zeitpunkt des rechtskräftigen Abschlusses des Klageverfahrens in der Hauptsache eine Duldung für den Betrieb von vier am Standort J., 0 Göttingen, bestehenden Spielhallen, gekennzeichnet als Spielhallen mit den Namen „M.“, „N.“, „O.“ und „L.“, auszusprechen. Die Antragsgegnerin führt zur Begründung aus, eine unbillige Härte durch die Ablehnung der Anträge sei nicht erkennbar. Eine unbillige Härte könne nur bei einem atypischen Fall vorliegen. Das Verbot von Verbundspielhallen bzw. die Abstandsregel seien zur Bekämpfung der Spielsucht geeignet und trügen zum Jugend und Spielerschutz bei. Das Verbot sei auch erforderlich, da in der Vergangenheit über Mehrfachkonzessionen eine starke Zunahme der Anzahl von Geldspielgeräten im gewerblichen Automatenspiel erfolgt sei und dieser Entwicklung entgegengewirkt werden solle. Allein die typische Konsequenz, dass durch ein Verbot von Mehrfachkomplexen der Spielhallenbetrieb eingeschränkt werde, stelle für sich keinen atypischen Fall und damit keine unbillige Härte dar. Der vorgetragene Schaden durch die Schließung werde bestritten. Im Übrigen sei die Entscheidung über eine künftige Zulassung der Spielhallen langfristig angekündigt worden. Dem Interesse der Betreiber, eine Amortisation von Investitionen zu erreichen und einen angemessenen Gewinn zu erwirtschaften, sei durch die fünfjährige Übergangsfrist Rechnung getragen worden. Üblicherweise könne über eine Vielzahl von Einrichtungsgegenständen frei verfügt werden. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin im Wege der Zwischenverfügung verpflichtet, der Antragstellerin eine ab dem [DATE] bis zur Entscheidung der Kammer über den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Anordnung geltende befristete Erlaubnis nach [REF] zu erteilen. Sie hat mit Beschluss vom [DATE] den Rechtstreit der damaligen Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen und mit Beschluss vom [DATE] auf die Kammer zurückübertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte zum vorliegenden Verfahren sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin Bezug genommen. II. Der nach [REF] statthafte Antrag ist zulässig. Insbesondere fehlt es der Antragstellerin nicht am Rechtschutzbedürfnis, weil sie eine Schließungsverfügung seitens der Antragsgegnerin hätte abwarten müssen. Der Betrieb der streitgegenständlichen Spielhalle war ab dem [DATE] in Ermangelung einer glückspielrechtlichen Erlaubnis rechtswidrig, ohne dass es einer Schließungsverfügung bedurfte. Für den Weiterbetrieb über den [DATE] hinaus bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Hauptsacheverfahren bedarf die Antragstellerin einer gerichtlichen Entscheidung. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag auch schon vor Klageerhebung eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist begründet, wenn aufgrund einer summarischen Prüfung der in [REF] genannten Voraussetzungen ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund bestehen, d.h. die Gefahr vorliegt, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechtes des Antragstellers vereitelt oder erschwert werden kann oder die Regelung, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gefahren zu verhindern oder aus anderen Gründen notwendig erscheint. Ein Anordnungsanspruch ist zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung überwiegende Erfolgsaussichten in der Hauptsache bestehen. Für das Vorliegen eines Anordnungsgrundes ist Voraussetzung, dass es einem Antragsteller unter Berücksichtigung seiner Interessen, aber auch der öffentlichen Interessen und der Interessen anderer Personen nicht zumutbar ist, die Hauptsacheentscheidung abzuwarten . Die tatsächlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs und der Grund für die notwendige vorläufige Regelung sind glaubhaft zu machen . Die Antragstellerin hat zwar hinsichtlich des Weiterbetriebs der Spielhallen „M.“ bis „L.“ einen Anordnungsgrund die drohende Schließung ab dem [DATE] glaubhaft gemacht, nach summarischer Prüfung aber keinen Anordnungsanspruch. Sie hat keinen Anspruch auf eine Befreiung von einzelnen Anforderungen des § 0 Abs. 0 sowie des [REF] für einen angemessenen Zeitraum zur Vermeidung unbilliger Härten gem. [REF] . Nach [REF] können die für die Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] zuständigen Behörden nach Ablauf der in [REF] geregelten fünfjährigen Übergangsfrist für Bestandsspielhallen eine Befreiung von der Erfüllung einzelner Anforderungen des § 0 Abs. 0 sowie [REF] für einen angemessenen Zeitraum zulassen, wenn dies zur Vermeidung unbilliger Härten erforderlich ist, wobei der Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis gemäß [REF] sowie die Ziele des [REF] zu berücksichtigen sind. 0 Bei dem Begriff der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite, der der unbeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt . Härten, die dem Gesetzeszweck entsprechen und die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, können eine Befreiung aus Billigkeitsgründen nicht rechtfertigen . Ebenso wenig vermögen typische, den gesetzgeberischen Vorstellungen von einer gesetzlichen Regelung entsprechende Folgen eine sachliche Unbilligkeit zu begründen . Anders als die Antragstellerin meint, ist die Härtefallregelung des [REF] in der Anwendung restriktiv zu handhaben. Dies ergibt sich aus der Gesetzesbegründung und aus dem systematischen Zusammenhang, in dem die Befreiungsvorschriften stehen . Daraus folgt, dass wirtschaftliche Einbußen und sonstige Belastungen, die mit der Schließung von Spielhallen verbunden sind, regelmäßig nicht eine Härte begründen können. Sie folgen aus dem Gesetzeszweck, das Spielhallenangebot zur Spielsuchtbekämpfung einschneidend zu verringern. Eine verlustfreie Abwicklung ihrer zu schließenden Spielhallen können die Spielhallenbetreiber nicht verlangen . Nach dieser Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts trägt die fünfjährige Übergangsfrist dem Interesse der Betreiber, eine Amortisierung der in die Spielhallen getätigten Investitionen zu erreichen und dabei einen angemessenen Gewinn zu erwirtschaften, ausreichend Rechnung. Investitionen, die nach dem in [REF] genannten Stichtag, dem Tag der Beschlussfassung der Ministerpräsidenten der Länder über den Ersten Glücksspieländerungsvertrag , getätigt wurden, sind nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts, der sich die Kammer anschließt, von vornherein nicht berücksichtigungsfähig, es sei denn, sie waren darauf ausgelegt, einen gesetzeskonformen Spielhallenbetrieb während der Übergangsfrist zu gewährleisten . Vor diesem Stichtag investierte Finanzmittel sind nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts nur dann näher zu betrachten, wenn nachvollziehbar dargelegt wird, aus welchen Gründen eine überwiegende Amortisation bis zum [DATE] nicht möglich war. Dabei ist zudem die Feststellung des Bundesverfassungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] in den Blick zu nehmen, wonach dem Spiel an Geldspielgeräten das höchste Suchtpotenzial aller Glücksspielformen zukommt . Spielhallenbetreiber mussten deshalb bereits seit diesem Urteil damit rechnen, dass der Landesgesetzgeber den Betrieb von Spielhallen strenger regulieren würde . Kein atypischer Fall ist schließlich die Gefährdung der Existenz einer Spielhalle, weil Betriebsschließungen und aufgaben die vom Gesetzgeber gewollte Folge der Regelungen des [REF] darstellen und es nicht Zielsetzung der Härtefallregelung ist, den Spielhallenbetreibern auch in Zukunft ausreichende Gewinnmöglichkeiten zu eröffnen . Das gilt jedenfalls dann, wenn es sich dabei nicht um die einzige Spielhalle des Betreibers handelt. Unterhält ein Spielhallenbetreiber was der Regelfall ist und auch auf die Antragstellerin zutrifft mehrere Spielhallen, sind die Auswirkungen einer Schließung entgegen der Ansicht der Antragstellerin auf das gesamte Unternehmen zu betrachten . Wird eine konkret bevorstehende Existenzvernichtung geltend gemacht, kann diese für den Fall, dass mehrere Spielhallen betrieben werden, nur in Bezug auf das Gesamtunternehmen beurteilt werden. Eine standortbezogene Betrachtung ist auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen im Hinblick auf [REF] geboten. Unternehmen, die alle Spielhallen in einer Gesellschaft betreiben, stehen nicht willkürlich schlechter da als solche Unternehmen, die jede Spielhalle in einer separaten Gesellschaft betreiben. Das Ergebnis der Härtefallprüfung hängt nicht von der wirtschaftlichen Gestaltung ab. Es begegnet schließlich auch nicht rechtlichen Bedenken, dass der niedersächsische Landesgesetzgeber anders als andere Landesgesetzgeber auf die durch [REF] eröffnete Möglichkeit verzichtet hat, in seinen Durchführungsbestimmungen Einzelheiten zur Handhabung bzw. Ausgestaltung des Befreiungstatbestandes zu regeln. Die Länder sind befugt, innerhalb des Rahmens, der ihnen durch den Glücksspielstaatsvertrag vorgegeben wird, zu bestimmen, mit welchen ordnungsrechtlichen Mitteln sie die Ziele des [REF] erreichen wollen. Da Niedersachsen den Anwendungsbereich der Härtefallklausel in seinen Durchführungsbestimmungen nicht näher konkretisiert hat, verbleibt es bei der auf der Grundlage des Glücksspielstaatsvertrages gebotenen engen Auslegung. Die für die Befreiung zuständige Behörde ist auch nicht verpflichtet, bei ihrer Entscheidung über den Härtefallantrag die Konkretisierung bzw. Auslegung der glücksspielstaatsvertraglichen Befreiungsvorschrift in anderen Bundesländern zu berücksichtigen . Im Übrigen sprechen die von der Antragstellerin selbst vorgebrachten unterschiedlichen Umsetzungsentscheidungen in den einzelnen Ländern dagegen, die enge Anwendung der Härtefallregelung in Niedersachsen durch eine Auslegung nach dem Maßstab anderer Landesgesetze, etwa des baden-württembergischen, zu überwinden. Denn während der niedersächsische Landesgesetzgeber bei der Härtefallregelung keine betreiberfreundliche Abweichung vom Grundsatz des [REF] eingeräumt hat, hat er sich zugleich entschieden, das im Ländervergleich großzügigste Abstandsgebot zu statuieren. Die Auswirkungen dieser Handhabung ergeben sich eindrücklich aus der Anlage 0 zur Antragsbegründung, die die Antragstellerin mit der Antragsschrift zur Akte gereicht hat . Danach sind in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz, die die strengsten Abstandsgebote kennen, 0 % der Spielhallen allein aufgrund der entsprechenden Regelung zu schließen, in Niedersachsen aber nur 0 %. Nach diesen Maßstäben kann die Antragstellerin keine Befreiung von den Anforderungen der [REF] beanspruchen. 0 Soweit sich die Antragstellerin darauf beruft, durch die Schließungen von Spielhallen einschließlich der Spielhallen in Göttingen infolge der letzten Novelle des Glückspielstaatsvertrages in die Gefahr einer Insolvenz zu geraten, hat sie dies nicht glaubhaft gemacht. Sie hat zur Glaubhaftmachung eine „Bescheinigung“ der BSK Steuerberatungsgesellschaft vom [DATE] vorgelegt. Aus der Bescheinigung ergibt sich, dass die Antragstellerin den Insolvenzantragsgrund der Zahlungsunfähigkeit erfüllen würde. Die hierzu erstellte Beispielrechnung unter der Annahme des Weiterbetriebs von 0 anstelle von 0 Spielhallen ist nicht nachvollziehbar, weil nicht erkennbar ist, ob sich die Zahlen auf die weiterbetriebenen oder alle bis zum [DATE] betriebenen Spielhallen beziehen. Es wird aus der Bescheinigung auch nicht erkennbar und ist auch nicht vorgetragen, was die Antragstellerin während der fünfjährigen Übergangfrist getan haben könnte, um hohe Einzelkostenposten zu verringern, etwa 0 Mio. EUR für Geräte sowie hohe Personal und Raumkosten. Gerade weitere Kosten für nicht mehr gebrauchte Geräte dürften nach dem Ende der Übergangsfrist nicht mehr anfallen. Die Antragstellerin hat selbst vorgetragen, nicht in die Beschaffung von Geräten investiert zu haben, so dass es sich hier um Zahlungen aus Leasinggeschäften handeln dürfte. Das liegt auch deshalb nahe, weil eine Schwestergesellschaft der Antragstellerin, die P. Q. R. S. D., Spielgeräte herstellt. Es handelt sich also um Zahlungsströme innerhalb der T. Gruppe, zu der die Antragstellerin als Tochtergesellschaft gehört. Dass eine Kündigung gerade dieser Leasingverträge nicht fristgerecht zum Ende der Übergangsfrist möglich gewesen sein soll, hält die Kammer für ausgeschlossen. Auch ist nicht dargetan, aus welchen Gründen die unter „außerordentliches und neutrales Ergebnis“ einbezogenen Kosten in Höhe von 0 Mio. EUR in der Höhe angesetzt werden sollten. Dass Raumkosten einschließlich Raumpflegekosten für nicht nutzbare Räume in Höhe von 0 Mio. EUR anfallen sollten, erschließt sich schon deshalb nicht, weil die Antragstellerin wie ausgeführt Bemühungen zur Vermeidung oder Minimierung finanzieller Belastungen und damit zur Verhinderung des Eintritts eines Härtefalls hätte unternehmen müssen. Hierzu gehört auch die Kündigung von Mietverträgen. Hätte sie von dieser Möglichkeit während der fünfjährige Übergangsfrist Gebrauch gemacht, wären diese Kosten deutlich zu verringern gewesen. Für Mietverträge kann sich ein Recht auf außerordentliche Kündigung ergeben . Die Antragstellerin kann sich deshalb nicht darauf zurückziehen, eine außerordentliche Kündigung im Sinne von [REF] sei rechtlich nicht möglich. Ihr wäre es in der Übergangfrist vielmehr zuzumuten gewesen und ist es auch noch zuzumuten, eine solche auszusprechen und diese für den Fall, dass der Vermieter sie nicht akzeptiert, gerichtlich durchzusetzen. Anhaltspunkte dafür, dass eine gerichtliche Auseinandersetzung von vornherein aussichtslos wäre, liegen nicht vor. Insbesondere scheidet die Annahme, dass das Fehlen der erforderlichen behördlichen Genehmigung zur vertragsgemäßen Nutzung einen zur fristlosen Kündigung berechtigenden Mangel im Sinn von [REF] darstellt, nicht von vornherein aus. Ebenfalls ist nicht ausgeschlossen, dass die zivilgerichtliche Rechtsprechung die mit der Einführung des gesetzlichen Verbundverbots begründeten wirtschaftlichen Belastungen nicht ausschließlich dem Mieter, sondern auch dem Vermieter zuordnet, der gerade wegen der Nutzbarkeit des Mietobjekts als Spielhalle einen entsprechenden Mietzins erzielen kann . Zudem mussten Spielhallenbetreiber über die Einschränkung des Vertrauensschutzes durch Einräumung der fünfjährigen Übergangsfrist hinaus wie bereits oben dargelegt seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] bei Investitionsentscheidungen die Möglichkeit einer künftig strengeren Regulierung im Bereich des Glücksspielrechts berücksichtigen. Aber selbst wenn es nicht auf unzumutbare Beeinträchtigungen für das Gesamtunternehmen aus der Entscheidung der Antragsgegnerin, sondern auf den Betrieb der vier Spielhallen am Standort in Göttingen ankommen sollte, hat die Antragstellerin eine unzumutbare Härte nicht glaubhaft gemacht. Das gilt auch unter Berücksichtigung der oben dargestellten Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts zur Berücksichtigungsfähigkeit von Investitionen, die vor dem [DATE] angefallen sind und sich in der fünfjährigen Übergangszeit nicht amortisiert haben. Auf diese Rechtsprechung beruft sich die Antragstellerin maßgeblich. Zunächst ist das Vertrauen in den Fortbestand des regulatorischen Umfelds für Spielhallen nach der oben aufgeführten zutreffenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schon deshalb gemindert, weil die Antragstellerin die Spielhallen nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] in Betrieb genommen hat. Das ist nicht, wie die Antragstellerin meint, sachlich falsch. Zur Begründung verweist die Kammer auf die den Beteiligten bekannten und in der Sache zutreffenden Erwägungen des Bundesverfassungsgerichts aus dem oben bereits genannten Beschluss vom [DATE] . Zudem verweist die Antragsgegnerin richtigerweise darauf, dass bereits im Entwurf eines Änderungsstaatsvertrags vom [DATE] die später beschlossenen Einschränkungen für den Betrieb von Spielhallen enthalten waren und in den einschlägigen Verbänden auch rezipiert wurden. Zusätzlich wird der Vertrauensschutz hier dadurch vermindert , dass die Antragstellerin die Erlaubnisse für den Betrieb der fünf Spielhallen in Göttingen am [DATE] und damit nur zwei Wochen vor dem Stichtag in [REF] erhalten hatte. Zum einen liegt dieser Zeitpunkt deutlich nach dem [DATE] und dem [DATE] . Zum anderen ist es nach kaufmännischer Sorgfalt zu erwarten, dass die Antragstellerin die Erteilung der gewerberechtlichen Erlaubnisse abwarten musste, bevor sie Investitionen tätigte, die sich nicht mehr rückabwickeln ließen ; der Schwerpunkt der Investitionen dürfte also erst nach dem 0. Oktober getätigt worden sein. Im Hinblick auf den deutlich verminderten Vertrauensschutz stellen die vorgetragenen wirtschaftlichen Nachteile aus der Schließung von vier der fünf Spielhallen am Standort Göttingen auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts zur Frage von Investitionen, die vor dem [DATE] getätigt worden sind, keine nach [REF] berücksichtigungsfähige Härte dar. Soweit die Antragstellerin darauf verweist, dass von 0 EUR an Investitionen in den Standort Göttingen 0 EUR auf ein nicht näher substantiiertes Leasinggeschäft für „Einbauten/Entwicklung“ entfielen , kann es sich hierbei in erster Linie nur um das Leasing von Spielgeräten handeln. Hierzu wird auf die oben Ausführungen verwiesen, nach denen die Spielgeräte von einer Schwestergesellschaft geleast worden sein dürften. Auch in Bezug auf den Standort Göttingen gilt, dass gerade innerhalb eines Konzernverbund derartige Geschäfte auch ohne weiteres beendet werden können. Die Antragsgegnerin verweist hierzu richtigerweise darauf, dass das Gros der Zahlungen in der Zukunft liegt; das ergibt sich auch aus der von der Antragstellerin vorgelegten Übersicht zum Schriftsatz vom [DATE] , die die jährlichen Leasingzahlungen bis [DATE] aufführt, die sich erst dann zu dem genannten Betrag summieren. Im Übrigen fehlt es an der substantiierten Darstellung von Bemühungen, die Verträge jedenfalls für vier von fünf Spielhallen zum [DATE] zu beenden. Soweit die Antragstellerin auf Investitionen von 0 EUR an „Eigeninvestitionen“ verweist, ergibt sich aus dem als Anlage A0 zur Antragsschrift vorgelegten Mietvertrag vom 0./ [DATE] , dort Anlage 0 zum Gewerberaummietvertrag „Investitionsverteilung“ , dass die Antragstellerin sämtliche erforderlichen Arbeiten zur Herstellung, Inventarisierung und Betrieb der Spielstätten einschließlich aller sich aus der Baugenehmigung ergebenden Auflagen und Forderungen Dritter übernimmt. Demgegenüber stellt der Vermieter das Gebäude einschließlich der Außenanlagen und Anschlüsse nach den Vorgaben der Antragstellerin als Mieterin bereit. Die Investitionen sind aber hierdurch noch nicht substantiiert dargelegt. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass die Investitionen vor dem Stichtag [DATE] getätigt worden sind. Eine vorsichtige Betriebsführung gebietet es, dass die Antragstellerin vor Investitionen die Erteilung der Erlaubnisse nach [REF] abgewartet hat, die die Antragsgegnerin erst am [DATE] erteilt hat. Auf die hierzu ergangene Verfügung der damaligen Berichterstatterin vom [DATE] , u.a. dazulegen, welche Sachgüter tatsächlich vor dem [DATE] angeschafft worden sind, hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] auf eine Amtsermittlungspflicht des Gerichts verwiesen und die Beweiserhebung im Wege des Sachverständigengutachtens verwiesen. Sie hat sodann mit Schriftsatz vom [DATE] eine Rechnung einer U. V. D. vom [DATE] über 0 EUR zum Nachweis über die Investitionen vorgelegt . Wann die Rechnung bezahlt wurde, ist offen. Die Kammer ist überzeugt, dass gerade diese Verpflichtung zur Zahlung vermeidbar gewesen wäre, wenn sich die Antragstellerin denn auf die neue Rechtslage eingestellt hätte, anstatt ihr Geschäftsmodell unverändert weiterzuverfolgen: Zum einen wurde die Rechnung wurde über eine Provision für die Vermittlung eines Mietvertrages ausgestellt und enthält einen Zusatz, nach der die Provision als nicht vereinbart gilt und gutzuschreiben ist, wenn die „vereinbarten Standortbedingungen wie Konzessionen, Nachtöffnungszeiten usw. nicht in der besprochenen Form umgesetzt werden können“. Zum anderen fällt an der Rechnung auf, dass die Adresse der Rechnungstellerin identisch ist mit der der T. Gruppe W. D., was darauf schließen lässt, dass es sich um eine Schwestergesellschaft der Antragstellerin handelt. Der Zusatz zur Rechnung sowie der Umstand, dass die Rechnungstellerin mit der Antragstellerin gesellschaftsrechtlich verbunden ist, lassen erwarten, dass die Antragstellerin bei Bekanntwerden des Beschlusses der Ministerpräsidenten über den Ersten Glückspieländerungsstaatsvertrags am [DATE] das Geschäft hätte rückabwickeln können, weil absehbar war, dass das Geschäftsmodell mit vier bis fünf Hallen in Göttingen nicht bis [DATE] würde durchgehalten werden können. Dass die Anschaffungs und Herstellungskosten für die Einrichtung der Spielhallen nach Angaben der Antragstellerin nach Ablauf der Übergangsfrist am [DATE] einen Restbuchwert haben und sich damit nur zum Teil amortisiert haben, fällt damit in die Risikosphäre der Antragstellerin und begründet keinen Ausnahmefall. Auch den Mietvertrag, der über die Laufzeit bis [DATE] Kosten von 0 EUR verursacht, wie die Antragstellerin vorträgt, kann sie nicht zur Begründung eines Härtefalls anführen. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts begründet der Abschluss des Mietvertrages im Jahr [DATE] mit einer Festmietzeit bis zum [DATE] ohne Kündigungsmöglichkeit keinen Vertrauensschutz in einen Fortbestand der Rechtslage über diese Dauer; vielmehr fallen der Vertragsschluss und seine Folgen als in eigener Verantwortung getroffene geschäftliche Entscheidung in die Risikosphäre der Antragstellerin. Dies gilt vorliegend umso mehr, als die Antragstellerin mit ihrem Vermieter erst im [DATE] die Frist für das Rücktrittsrecht vom Gewerberaummietvertrag vom [DATE] auf den [DATE] verlängert hat . Dass ein solcher Nachtrag möglich war, lässt darauf schließen, dass auch eine noch längere Frist durch die Antragstellerin durchsetzbar gewesen wäre. Im Übrigen weist die Antragsgegnerin zutreffend darauf hin, dass es der Antragstellerin in Ansehung des Entwurfs eines Änderungsstaatsvertrags vom [DATE] im [DATE] noch möglich gewesen wäre, entschädigungslos vom Mietvertrag zurückzutreten; dass sie dies nicht getan hat, liegt allein in ihrer Risikosphäre. Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass und wie die Antragstellerin die fünfjährige Übergangsfrist genutzt hat, wirtschaftlichen Schwierigkeiten durch die zukünftigen Mietzinszahlungen wie durch die Leasingzahlungen entgegenzuwirken. Dieses Bemühen ist wie oben dargestellt auch nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts erforderlich, um sich mit Erfolg auf nicht amortisierte Investitionen berufen zu können. Vielmehr ist ersichtlich, dass die Antragstellerin ihre Geschäfte weiter betrieben hat und auf ein neues, günstigeres regulatorisches Umfeld vertraut hat. Insbesondere hat die Antragstellerin keinerlei Bemühungen um eine teilweise Untervermietung oder Umnutzung der Räumlichkeiten als Reaktion auf die veränderte Rechtslage vorgetragen. Zwar hat sie durch Vorlage einer „Markteinschätzung“ eines Maklers erklärt, eine Untervermietung sei möglich, eine solche hat sie aber nicht angestrebt. Andernfalls hätte sie dies vorgetragen. Vielmehr ist die „Markteinschätzung“ erkennbar mit dem Ziel erstellt worden darzustellen, dass eine Untervermietung zu einem „fiktiven Mietschaden“ in Höhe von 0 EUR über die Laufzeit des Mietvertrages führen würde. Im Übrigen liegt auch der errechnete Mietschaden in der Risikosphäre der Antragstellerin. Zugrunde gelegt werden in der Rechnung nämlich eine hohe monatliche Quadratmetermiete der Antragstellerin von 0 EUR gegenüber 0 EUR eines Untermieters. Aus der Markteinschätzung, insbesondere den zu erzielenden Quadratmetermieten in Höhe von 0 EUR bis 0 EUR in Abhängigkeit von der Art des Gewerbes, wird deutlich, dass im weit überdurchschnittlichen Mietzins der Antragstellerin die Investitionen des Vermieters eingepreist sind. Die Antragstellerin hat sich demnach aus offenkundigen betriebswirtschaftlichen Gründen gegen die Übernahme von Kosten und für einen hohen Mietzins entschieden, der sich auf das jeweilige Jahresergebnis über die Vertragslaufzeit hinweg gleichmäßig mindernd auswirkt. Auch diese betriebswirtschaftliche Entscheidung traf die Antragstellerin auf eigenes Risiko. Eine unzumutbare Härte liegt nach alledem nicht darin, dass es zwischen ihren eigenen Mietzahlungen und den Mieteinnahmen im Fall der erkennbar nicht beabsichtigten Untervermietung ein Delta im Sinne eines „fiktiven Mietschadens“ gibt. Soweit die Antragstellerin auf Kosten für den Rückbau der angemieteten Räume in Höhe von 0 EUR verweist, handelt es sich um Kosten, die bei einer Schließung der Spielhalle zu einem späteren Zeitpunkt ohnehin anfallen würden. Sie vermögen bereits deshalb eine unbillige Härte nicht zu begründen .