Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0% und die Beklagte 0% zu tragen. Das Urteil ist für beide Parteien gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar;Beschluss Der Streitwert wird für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 € und für die Zeit danach auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist Eigentümer der [DATE] restituierten, in der Gemarkung B., Flur 0, gelegenen Flurstücke 0/0 mit einer Größe von 0 m0, 0/0 mit einer Größe von 0 m0 und 0/0 mit einer Größe von 0 m0 . Am [DATE] wurde für das Flurstück 0/0 ein Besitzrecht der Beklagten gem. Art. 0 [REF] BGB im Grundbuch eingetragen. Mit Zuordnungsbescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt zur Regelung offener Vermögensfragen auf Antrag der Beklagten selbständiges Gebäudeeigentum an einem früher vom Agrochemischen Zentrum Bad F. genutzten Verwaltungsgebäude hinsichtlich des Flurstücks 0/0 sowie der nicht streitgegenständlichen Flurstücke 0/0 und 0/0 fest. Die Beklagte ist infolge Umwandlung und späterer Verschmelzung Gesamtrechtsnachfolgerin des ACZ. Auf Ersuchen der OFD C. wurde daraufhin unter gleichzeitiger Anlegung eines Gebäudegrundbuchs am [DATE] für die Flurstücke 0/0 und 0/0 selbständiges Gebäudeeigentum gem. Art. 0 [REF] BGB auf einer Teilfläche von ca. 0 m0 eingetragen. Ein vom Kläger gegen die Feststellung des selbständigen Gebäudeeigentums angestrengtes verwaltungsgerichtliches Verfahren blieb ohne Erfolg. Das BVerwG wies eine Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision durch das VG Frankfurt/Oder mit Beschluss vom [DATE] zurück. Eine dagegen gerichtete Individualbeschwerde zum EGMR wurde [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen. Parallel dazu beantragte der Kläger mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] bei dem Notar A. mit Amtssitz in P. die Einleitung eines notariellen Vermittlungsverfahrens gem. [REF] zur Durchsetzung eines Anspruchs aus [REF] auf Beteiligung des Beklagten an den Abbruchkosten für die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0. Der Notar teilte der Beklagten mit Schreiben vom gleichen Tage die Verfahrenseröffnung mit. Mit Beschluss vom [DATE] entschied der Notar, das Verfahren nur für das Flurstück 0/0 zu führen, weil der Kläger hinsichtlich der beiden übrigen Flurstücke nicht antragsberechtigt sei. In einem nach Abschluss des gerichtlichen Verfahrens am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin änderte und erweiterte der Kläger seinen Antrag und bat um Vermittlung eines Kaufvertrages nunmehr für die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0. Ein daraufhin von der Beklagten unterbreitetes Angebot vom [DATE] über einen Ankauf der Flurstücke sowie des nicht streitgegenständlichen Flurstücks 0/0 zu einem Kaufpreis von insgesamt 0 € nahm der Kläger nicht an. Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Notar das Vermittlungsverfahren aus und verwies die Beteiligten auf den Klageweg. Der Kläger hat anfänglich, gestützt auf [REF] , für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Nutzungsentschädigung von 0 € gefordert. Er behauptet, die in seinem Eigentum stehenden Flächen seien im maßgeblichen Zeitraum durchgängig von der Beklagten selbst oder im Wege der Vermietung unentgeltlich genutzt worden. Die Beklagte habe ferner die Flurstücke ohne jede Beschränkung auf Teilflächen zur Vermietung angeboten. Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten und der Lage des Verwaltungsgebäudes sei der Kläger auch von der dahinterliegenden unbebauten Fläche abgeschnitten. Bei einem angenommenen Gesamtwert von ca. 0 € und einem Nutzungsentgelt von 0% p.a. ergebe sich ein jährlicher Betrag von 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage um eine weitere Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € für die Jahre [DATE] bis [DATE] erweitert. Diesen Anspruch beziffert der Kläger unter Berücksichtigung zuvor erteilter gerichtlicher Hinweise auf nur noch auf 0 € jährlich ergibt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Sie meint, ein Anspruch auf Zahlung eines Nutzungsentgelts komme allenfalls für die Funktionsfläche von 0 m0 in Betracht, an der selbständiges Gebäudeeigentum bestehe. Die übrige, weitgehend verwilderte Fläche werde von der Beklagten nicht genutzt und stehe dem Kläger zur Nutzung zur Verfügung. Die Flurstücke seien nicht eingezäunt und könnten vom Kläger frei betreten werden. Die hinteren Bereiche der Flurstücke 0/0 und 0/0 seien über befestigte Zuwegungen auf den Flurstücken 0, 0 und 0 unschwer zu erreichen. Die Beklagte erhebt ferner die Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird gem. [REF] auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , erweitert durch Beschluss vom [DATE] sowie hinsichtlich der Person der Sachverständigen geändert durch Beschluss vom [DATE] , durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten der Sachverständigen G.-K. vom [DATE] nebst Ergänzung vom [DATE] sowie auf die Erläuterung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gegen die Beklagte gem. Art. 0 [REF] BGB einen Anspruch auf Zahlung eines Moratoriumszinses in Höhe von insgesamt 0 €. Die weitergehende Klage ist unbegründet. Nach Art. 0 [REF] BGB kann der Grundstückseigentümer vom [DATE] an vom Nutzer ein Entgelt bis zur Höhe des nach dem SachenRBerG zu zahlenden Erbbauzinses unter anderem dann verlangen, wenn er ein notarielles Vermittlungsverfahren nach den [REF] beantragt oder sich in dem Verfahren auf eine Verhandlung zur Begründung dinglicher Rechte oder eine Übereignung eingelassen hat. Der Anwendungsbereich der Norm ist für sämtliche streitbefangenen Flurstücke eröffnet. Während das Gericht für das Flurstück 0/0 ohne weitere Sachprüfung daran gebunden ist, dass das Besitzrecht der Beklagten gem. Art. 0 [REF] BGB im Grundbuch eingetragen ist, lässt sich für das offenbar nicht mit einem Gebäude bebaute Flurstück 0/0 zwar nicht ohne weiteres erkennen, auf welcher materiell-rechtlichen Grundlage die Eintragung selbständigen Gebäudeeigentums im Grundbuch erfolgt ist. Auf das Flurstück 0/0 hingegen erstreckt sich der Zuordnungsbescheid von vornherein nicht, sodass insoweit kein selbständiges Gebäudeeigentum der Beklagten besteht. Allerdings ist dem rechtskräftigen Urteil des VG Frankfurt/Oder vom [DATE] zu entnehmen, dass das im Volkseigentum stehende ursprüngliche Flurstück 0 im Jahre [DATE] in die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 trennvermessen wurde und [DATE] ohne weitere Differenzierung für das Flurstück 0 eine Standortgenehmigung des Rates des Kreises Bad F. für das Investitionsvorhaben "Aufbau des Agro-Chemischen Zentrums Bad F. " erteilt worden ist. Nach den örtlichen Gegebenheiten, wie sie sich aus dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster und aus den Feststellungen der Sachverständigen ergeben, gehörten damit auch die Flurstücke 0/0 und 0/0 zum Betriebsgelände der vormaligen ACZ, deren Rechtsnachfolger die Beklagte ist. Die Sachverständige hat insoweit festgestellt, dass über eine Teilfläche von ca. 0 m0 des Flurstücks 0/0 die Straße "Am Gewerbepark" verläuft, bei der es sich um eine öffentlich genutzte Zufahrtstraße zum ehemaligen Betriebsgelände handelt, und der restliche Teil des Flurstücks mit einer Fläche von 0 m0 nicht separat nutzbar ist. Aus dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster wird ferner deutlich, dass das Flurstück 0/0 nach Lage und Zuschnitt in die zum ehemaligen Betriebsgelände gehörenden weiteren Flurstücke gleichsam eingebettet ist. Dem Besitzmoratorium des Art. 0 [REF] BGB unterfallen indes auch solche Grundstücke, die im unmittelbaren Zusammenhang mit einem auf einem anderen Grundstück errichteten Gebäude stehen. Einzelne Grundstücke können bei der Frage, ob das Moratorium eingreift, nicht isoliert ohne den Zusammenhang der Bebauung und Bebauungskonzeption betrachtet werden, die neben Gebäuden auch Freiflächen und Nebenanlagen enthalten darf . 0 Damit erstreckt sich das Nutzungsrecht der Beklagten gem. Art. 0 [REF] BGB auf sämtliche Flurstücke in ihrer gesamten Größe, die unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens aus [REF] angesichts der ursprünglichen Gesamtkonzeption, auch soweit sie nicht bebaut sind, als Funktionsflächen anzusehen sind. Der Entgeltanspruch richtet sich unabhängig davon, ob die Beklagte einzelne Grundstücksflächen vermietet hat, gegen sie als die zum Besitz berechtigte Nutzerin . Der Kläger hat ein notarielles Vermittlungsverfahren gem. [REF] eingeleitet. Art. 0 [REF] BGB setzt nicht voraus, dass der zum Besitz berechtigte Nutzer die Durchführung des Vermittlungsverfahrens beantragt . Der Auffassung des Klägers, sein Anspruch richte sich nach Art. 0 [REF] BGB, ist in diesem Zusammenhang bereits deshalb nicht beizutreten, weil der dort geregelte Entgeltanspruch nur den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfasst, der nicht streitgegenständlich ist. Der Anspruch auf Zahlung des Moratoriumszinses besteht für die Dauer des notariellen Vermittlungsverfahrens. Ihm steht im vorliegenden Fall nicht entgegen, dass die Beteiligten es über mehrere Jahre nicht gefördert haben, weil der faktische Verfahrensstillstand auf das vom Kläger zwischenzeitlich betriebene verwaltungsgerichtliche Verfahren zurückzuführen ist und darin keine Verweigerung der Einlassung oder sonst ein dem Vermittlungsverfahren entgegenwirkendes obstruktives Verhalten des Klägers zu erblicken ist. Die Dauer der in Art. 0 [REF] BGB enumerativ aufgeführten Verfahren soll sich nicht zum Nachteil des Grundstückseigentümers auswirken . Das Vermittlungsverfahren ist auch noch nicht formell etwa durch Einstellung gem. [REF] oder durch Abschlussprotokoll gem. [REF] beendet, sondern derzeit lediglich ausgesetzt. Es ist deshalb auch unschädlich, dass der Kläger Anfang [DATE] ein Kaufangebot der Beklagten abgelehnt hat. Allerdings hat der Kläger das notarielle Vermittlungsverfahren zunächst nur für das Flurstück 0/0 beantragt und seinen Antrag erst am [DATE] auf die Flurstücke 0/0 und 0/0 erweitert. Der Anspruch auf Moratoriumszins steht ihm damit bezogen auf die streitgegenständlichen Jahre [DATE] bis [DATE] für das Flurstück 0/0 unbeschränkt und für die Flurstücke 0/0 und 0/0 nur im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu. Zwar bleiben gem. Art. 0 [REF] BGB vertragliche oder gesetzliche Regelungen, die ein abweichendes Nutzungsentgelt oder einen früheren Beginn der Zahlungspflicht begründen, vom Anspruch auf den Moratoriumszins unberührt. Mit der Untätigkeit des Eigentümers wollte der Gesetzgeber allerdings die Entgeltlosigkeit der Nutzung verknüpfen . Die Entgeltregelungen in Art. 0 [REF] BGB stellen damit grundsätzlich eine abgeschlossene Sondermaterie dar. Das Entgelt bemisst sich gem. Art. 0 [REF] BGB bis zur Höhe des nach dem SachenRBerG zu zahlenden Erbbauzinses. Hierin liegt eine Verweisung auf §§ 0 ff. SachenRBerG . Danach ist für die landwirtschaftlich bzw. gewerblich genutzten Flächen gem. [REF] , sofern sich nicht aus [REF] ein anderer Zinssatz ergibt, ein Zinssatz von 0% in Ansatz zu bringen . Die Ansicht des Klägers, auch bei der Bemessung des Moratoriumszinses sei von einem Zinssatz von 0% auszugehen, weil keine Ankaufs bzw. Erbbaurechtsbestellungsansprüche in Rede stünden, lässt sich mit der insoweit eindeutigen Regelung in [REF] nicht in Einklang bringen. Im Ergebnis des hierzu eingeholten Sachverständigengutachtens, das das Gericht für überzeugend hält und dem die Parteien nicht in erheblicher Weise entgegen getreten sind, besteht der Anspruch des Klägers in der zugesprochenen Höhe. Die Sachverständige hat unter Berücksichtigung der Grundsätze in [REF] einen durchgängigen Bodenrichtwert von 0 €/m0 ermittelt und hierzu dargelegt, dass der erschließungsbeitragsfreie Bodenrichtwert während des gesamten streitgegenständlichen Zeitraums 0 €/m0 betrug, der Wert jedoch gem. [REF] zu vermindern ist um einen Betrag von 0 DM bzw. 0 € für Erschließungskosten. Aus diesem Grund hat sie folgerichtig als Mindestwert den Wert herangezogen, der sich für das Grundstück im Entwicklungszustand des Rohbaulandes ergeben würde . Diesen wiederum hat die Sachverständige mit eingehender Begründung, die sich das Gericht zu Eigen macht, auf 0 €/m0 beziffert. Die Sachverständige hat in der mündlichen Erläuterung ihres Gutachtens zugleich dargelegt, sie habe eine Verminderung um die Kosten des Abbruchs des auf dem Flurstück 0/0 aufstehenden, derzeit ungenutzten Gebäudes gem. [REF] nicht vorgenommen, weil das Gebäude im Zeitpunkt der Begutachtung zwar einen abbruchreifen Zustand habe erkennen lassen, sie sich jedoch außer Stande gesehen habe, von diesem auf den Zustand am [DATE] rückzuschließen. Die Beklagte selbst hat es insoweit zumindest für möglich gehalten, dass das Gebäude zu diesem Zeitpunkt noch genutzt worden ist, was gegen die Erforderlichkeit eines alsbaldigen Abbruchs sprechen würde. Zudem wäre ein Abzug gem. [REF] ohnehin nicht vorzunehmen, weil ein etwaiges Erfordernis alsbaldigen Abbruchs jedenfalls aus unterlassener Instandhaltung des Gebäudes durch die Beklagte als dessen Eigentümerin gem. Art. 0 [REF] BGB beruhen würde. Soweit die Sachverständige als Bewertungsstichtage auf den [DATE] bzw. [DATE] und [DATE] abgestellt hat, ist auch dies nicht zu beanstanden. Zwar wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung unter analoger Anwendung von [REF] auf den Zeitpunkt der Einleitung eines der in Art. 0 [REF] BGB aufgeführten Verfahren abgestellt . Dieser Schluss erscheint jedoch jedenfalls dann nicht zwingend, wenn zwischen dem Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung und dem Beginn des Zeitraums, für den der Moratoriumszins gefordert wird, eine erhebliche Zeitspanne liegt. Für die Bemessung der Entgeltansprüche in Art. 0 [REF] BGB hat der Gesetzgeber in Satz 0 der Vorschrift mit dem [DATE] einen festen Bewertungsstichtag vorgegeben. Für den Anspruch nach Satz 0 der Regelung hat er es demgegenüber bei der Verweisung auf die Vorschriften des SachenRBerG bewenden lassen und damit bewusst auf die Festlegung des Beginns der den Anspruch auslösenden Verfahren als Stichtag verzichtet. Im Übrigen hat die Sachverständige ausgeführt, dass der erste Bodenrichtwert für Gewerbeland in der Gemarkung B. per [DATE] ausgewiesen ist. Sie ist lediglich im Wege eines Vergleichs zu der Schlussfolgerung gelangt, dass dieser auch am [DATE] bei 0 €/m0 lag. Ein hiervon abweichender Bodenwert für einen Stichtag [DATE] , an dem der Antrag auf Einleitung des notariellen Vermittlungsverfahrens eingegangen ist, ließe sich damit ohnehin nicht verlässlich ermitteln. Allerdings hat die Sachverständige, wie ihr im Beweisbeschluss aufgegeben war, zusätzlich einen unter 0% liegenden üblichen Erbbauzins im Sinne von [REF] ermittelt. Nach ihren Recherchen lagen die üblichen Erbbauzinssätze für Gewerbegrundstücke im Landkreis Märkisch-Oderland [DATE] bei lediglich 0%, den sie auch für den streitgegenständlichen Zeitraum für angemessen hält. Dieser Einschätzung ist zu folgen. Damit ergibt sich für das Flurstück 0/0 mit einer Größe von 0 m0 unter Zugrundelegung eines Bodenwertes von 0 € und eines Zinssatzes von 0% ein jährliches Nutzungsentgelt von 0 € bzw. ein tägliches Nutzungsentgelt von 0 €. Der Sachverständigen ist allerdings nicht in der Berechnung der maßgeblichen Tage zu folgen, weil sie gegebenenfalls unter Fehlinterpretation des Beweisbeschlusses den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] außer Ansatz gelassen hat. Anzusetzen sind vielmehr sieben volle Jahre , woraus sich ein Moratoriumszins von 0 € errechnet. Für das Flurstück 0/0 mit einer Größe von 0 m0 hat die Sachverständige, bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zutreffend einen Zins in Höhe von 0 € ermittelt. Für das Flurstück 0/0 mit einer Größe von 0 m0 ist die Sachverständige davon ausgegangen, dass ein Teil von 0 m0 als öffentliche Verkehrsfläche dient und insoweit keinerlei Nutzungsentgelt anzusetzen ist. Dieser Einschätzung ist zu folgen. Für die Restfläche von 0 m0 hat die Sachverständige einen Zins von 0 € ermittelt. Die Ansprüche sind nicht verjährt. Der Anspruch auf Zahlung des Moratoriumszinses unterliegt der regelmäßigen Verjährung gem. [REF] . Danach verjährten Ansprüche für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Der Kläger hat die Verjährung des Anspruchs jedoch mit am [DATE] rechtzeitig eingegangenem Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides gehemmt. Gem. [REF] ist auf den Zeitpunkt des Eingangs abzustellen, weil der Mahnbescheid der Beklagten nach anfänglicher Unzustellbarkeit und daraufhin erfolgter Mitteilung der aktuellen ladungsfähigen Anschrift am [DATE] und damit noch demnächst zugestellt worden ist .