Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Antrag des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit einer auf der Grundlage von [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende durch Verwaltungsakt ersetzten Eingliederungsvereinbarung . Der Kläger bezieht seit mehreren Jahren von dem Beklagten als sachlich und örtlich zuständigem Grundsicherungsträger Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] . Zwischen den Beteiligten waren in der Vergangenheit sowohl beim Sozialgericht Detmold als auch beim Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen eine Vielzahl von Klagen und einstweiligen Rechtsschutzgesuchen anhängig. In diesen stritten die Beteiligten insbesondere auch über die Rechtmäßigkeit von Eingliederungsvereinbarungen und Sanktionen auf der Grundlage von §§ 0 ff. SGB II. Mit einem auf der Grundlage des [REF] ergangenen Bescheid vom [DATE] ersetzte der Beklagte die Regelungen einer Eingliederungsvereinbarung dem Kläger gegenüber durch Verwaltungsakt. Auf den Widerspruch des Klägers im Schreiben vom [DATE] hob er diesen jedoch im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens vor dem Sozialgericht Detmold mit Bescheid vom [DATE] wieder auf. In der Folgezeit kam zwischen den Beteiligten keine einvernehmliche Eingliederungsvereinbarung im Sinne des [REF] zustande. Mit Bescheid vom [DATE] ersetzte der Beklagte daraufhin für den Geltungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erneut die Regelungen einer Eingliederungsvereinbarung auf der Grundlage von [REF] durch Verwaltungsakt. Der mit einer Rechtsfolgenbelehrung versehene Bescheid sieht vor, dass der Kläger bei Zahlung einer Mehraufwandsentschädigung von 0 EUR je Stunde an der Arbeitsgelegenheit "Wertstoffhof" im Bereich der PC-Werkstatt für die Dauer von sechs Monaten teilzunehmen habe. Als Beginn der Maßnahme ist der [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr genannt. Dort werde für den Kläger ein Arbeitsplatz eingerichtet, an dem er weder Staub, Rauch, Gasen noch Dämpfen ausgesetzt sei. Ihm werde die Möglichkeit eröffnet, Fähigkeiten und Kenntnisse in der PC-Installation und Konfigurationen zu erwerben. Schließlich erhalte er auch die Gelegenheit, sich im Rahmen der Maßnahme einen eigenen PC zusammenzubauen, den er mit nach Hause nehmen könne, um hierdurch seine Bewerbungsmöglichkeiten zu verbessern. Weiterhin sei der Kläger verpflichtet, ab dem [DATE] monatlich sechs Nachweise über Bewerbungen vorzulegen. Dagegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Diesen begründete er damit, dass die Teilnahme an der Arbeitsgelegenheit nicht dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung vor dem LSG NRW vom [DATE] in den Verfahren zu den Az. L [REF] WA, L [REF] WA, L [REF] WA, L [REF] WA sowie L [REF] WA entspreche. Danach seien ihm Bürotätigkeiten zu verschaffen, nicht dagegen solche in einer Werkstatt, insbesondere der Müllsortierung. Die ihm angetragene Maßnahme sei für ihn auch gesundheitlich nicht geeignet. Entsprechende medizinische Gutachten und Atteste lägen dem Beklagten bereits seit längerer Zeit vor. Am [DATE] sprach der Kläger beim Träger der Arbeitsgelegenheit wie im Bescheid vom [DATE] festgesetzt vor. Ausweislich einer schriftlichen Stellungnahme des Trägers vom [DATE] gegenüber dem Beklagten zeigte er sich im Rahmen der Vorsprache jedoch unkooperativ und arbeitsunwillig. Tatsächlich nahm der Kläger in der Folgezeit seine Tätigkeit im Rahmen der Arbeitsgelegenheit nicht auf. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte auf Grund des Verhaltens des Klägers bei der Vorsprache beim Verein Zentrallager Der Q vom [DATE] sowie der nichtangetretenen Eingliederungsmaßnahme eine Sanktion in Höhe von 0 Prozent des maßgeblichen Regelbedarfs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies er mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] als unbegründet zurück. Das bisherige Verhalten des Klägers habe "gerade in seiner Kompromisslosigkeit gezeigt", dass eine Eingliederungsvereinbarung nur auf der Grundlage von [REF] ergehen könne. Die Verpflichtung zur Dokumentation von Bewerbungsbemühungen sowie die für den Kläger vorgesehene Arbeitsgelegenheit seien nicht zu beanstanden. Gesundheitliche Einschränkungen seien nicht ersichtlich, jedenfalls nicht durch aktuelle ärztliche Atteste belegt. Zur Begründung der dagegen am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen, der für ihn zuständige Fallmanager habe an einer einvernehmlichen Eingliederungsvereinbarung nicht mitgewirkt. Es handele sich bei der Ersetzung der Eingliederungsvereinbarung durch Verwaltungsakt um eine disziplinarische Eigenmacht seines Fallmanagers, der nur die Verhängung von Sanktionen gemäß §§ 0 ff. SGB II beabsichtige. Der Beklagte grenze ihn seit Jahren von geeigneten Tätigkeiten aus. Im Übrigen sei ein "Reha-Verfahren" anhängig, so dass er wegen seiner gesundheitlichen Probleme nicht zur Zielgruppe für Arbeitsgelegenheiten im Sinne des [REF] gehöre. Die ihm angebotene Arbeitsgelegenheit sei ferner gemäß [REF] weder zusätzlich noch liege sie im öffentlichen Interesse. Mit Urteil vom [DATE] wies das Sozialgericht Detmold die Klage des Klägers zum Az. S [REF] gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde beim LSG NRW ein, die der erkennende Senat mit Beschluss vom [DATE] zum Az. L [REF] NZB zurückwies. Er hat weiterhin die Auffassung vertreten, der angefochtene Bescheid sei rechtmäßig. Der Kläger wirke seit geraumer Zeit nicht im Sinne des [REF] an seiner Eingliederung in Arbeit mit. Mit den inhaltlichen Einwänden des Klägers gegen die streitgegenständliche Eingliederungsvereinbarung habe sich das Sozialgericht Detmold bereits in seinem Urteil vom [DATE] ausführlich befasst und diese für nicht begründet erklärt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das Sozialgericht Detmold die Klage ab. Zwar sei die Klage zulässig. Insbesondere stehe ihr kein fehlendes Rechtsschutzbedürfnis entgegen. Die Geltungsdauer des angefochtenen Bescheides sei zwar am [DATE] abgelaufen, jedoch habe der Bescheid seine Wirkung nicht verloren und sei nicht durch Zeitablauf im Sinne von [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erledigt, da auf Grund des Bescheides eine Sanktion des Klägers eingetreten ist, welche im Hinblick auf die noch nicht eingetretene Rechtskraft des Urteils vom [DATE] zum Az. S [REF] noch nicht bestandskräftig sei. Jedoch sei die Klage unbegründet. Der angefochtene Bescheid erweise sich als rechtmäßig und verletze den Kläger nicht in seinen Rechten entsprechend [REF] . Rechtsgrundlage des behördlichen Vorgehens sei [REF] . Zunächst stehe dem Grundsicherungsträger die Alternative des Erlasses eines Verwaltungsaktes im Sinne des [REF] schon dann zu, wenn ihm dies als der besser geeignete Weg erscheine. Die durch den Bescheid vom [DATE] getroffenen Regelungen zur Eingliederung in Arbeit seien aber auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Es handele sich bei der Arbeitsgelegenheit "Wertstoffhof" um eine zulässige Arbeitsgelegenheit im Sinne von [REF] . Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei der Tätigkeit im Rahmen der Arbeitsgelegenheit nicht um eine im öffentlichen Interesse liegende zusätzliche Arbeit gemäß [REF] handele, ergäben sich für die Kammer nicht. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem sozialgerichtlichen Klageverfahren. Darüber hinaus bedeute die ihm angebotene Arbeitsgelegenheit gemäß [REF] einen Verstoß gegen die Wettbewerbsneutralität. Anderen Firmen brächen durch solche Maßnahmen Aufträge weg. Dies sei nicht hinzunehmen. Mit gerichtlichen Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass auch im Hinblick auf die Entscheidung des Senates vom [DATE] zum Az. L [REF] NZB jedenfalls die Anfechtungsklage des Klägers unzulässig geworden sei. Der Regelungsgehalt des angefochtenen Bescheides habe sich durch den Ablauf dessen Geltungsdauer sowie der bestandskräftigen Sanktionsentscheidung des Beklagten im Bescheid vom [DATE] erledigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger sodann geäußert, er habe weiterhin ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Beklagte mitgeteilt, dass er dem Kläger seit [DATE] keine weitere der hier streitgegenständlichen Maßnahme angeboten habe. Dies sei derzeit auch nicht beabsichtigt. Des Weiteren habe er gegenüber dem Kläger seit [DATE] wegen fehlenden Nachweises von Bewerbungsbemühungen keine Sanktion auf der Grundlage von §§ 0 ff. SGB II festgestellt. unter Aufhebung des Gerichtsbescheids des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] festzustellen, dass der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig ist. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung. Insoweit wiederholt er im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren sowie dem erstinstanzlichen Klageverfahren. Im Übrigen fehle es dem Kläger bereits an einem Fortsetzungsfeststellungsinteresse im Sinne des [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Gerichtsakten des Sozialgericht Detmold zu den Az. S [REF] und S [REF] WA sowie der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat konnte die Streitsache im Termin zur mündlichen Verhandlung trotz des Ausbleibens des Klägers entscheiden. Die Beteiligten sind mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden . Sie ist zunächst zulässig. Insbesondere ist sie form und fristgerecht gemäß [REF] erhoben sowie im Sinne des [REF] statthaft. Die Regelung des [REF] über die Beschränkung der Berufung greift nicht, da die Klage des Klägers keine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, und es nicht um eine Erstattungsstreitigkeit geht. Die hier zunächst im Wege der Anfechtungsklage im Sinne des [REF] angegriffene Eingliederungsvereinbarung mittels Verwaltungsakt gemäß [REF] ist keiner der genannten Fallgruppen zuzuordnen. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nach dem Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] und dem darin formulierten Antrag allein eine auf Feststellung der Rechtswidrigkeit des Eingliederungsvereinbarungsverwaltungsaktes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtete Fortsetzungsfeststellungsklage im Sinne des [REF] . Denn der angefochtene Bescheid hat sich gemäß [REF] im Hinblick auf den Ablauf der Geltungsdauer am [DATE] jedenfalls durch die auf den Nichtantritt der Arbeitsgelegenheit gestützten bestandkräftigen Sanktion im Bescheid vom [DATE] erledigt. Gemäß [REF] kann mit der Klage die Feststellung der Rechtswidrigkeit eines zurückgenommenen oder auf andere Weise erledigten Verwaltungsaktes begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Ein damit erforderliches Fortsetzungsfeststellungsinteresse liegt nicht vor. Das nach [REF] erforderliche Interesse ist ebenso wie das berechtigte Interesse bei [REF] eine Sonderform des Rechtsschutzbedürfnisses. Es reicht aus, wenn der Kläger entsprechende Tatsachen vorträgt, ohne dass große Anforderungen an die Substantiierungspflicht zu stellen sind. Die Maßstäbe für das Feststellungsinteresse bei der Fortsetzungsfeststellungsklage entsprechen zumindest in der Regel denjenigen bei der Feststellungsklage nach [REF] . Ein solches Fortsetzungsfeststellungsinteresse kann unter dem Gesichtspunkt der Präjudizialität und der Wiederholungsgefahr bestehen . Ein derartiges Interesse des Klägers kann der Senat nicht erkennen. Es wird vom Kläger ausweislich seines Schriftsatzes vom [DATE] auch nicht vorgetragen. Insbesondere eine Wiederholungsgefahr ist nicht gegeben. Eine solche ist anzunehmen, wenn die hinreichend bestimmte Gefahr besteht, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen eine gleichartige Entscheidung ergeht . Eine Widerholungsgefahr in diesem Sinne ist hier jedoch bereits deshalb zu verneinen, da der Beklagte seit Anfang [DATE] dem Kläger keine weitere Arbeitsgelegenheit mehr angetragen hat sowie keine Sanktionen auf der Grundlage von §§ 0 ff. SGB II ausgesprochen hat. Gleiches gilt für Bewerbungsbemühungen. Die Gefahr einer gleichartigen Entscheidung im o.g. Sinne hat sich nicht realisiert. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass [REF] durch das Gesetz zur Verbesserung der Eingliederungschancen am Arbeitsmarkt vom [DATE] umfassend geändert worden. Der Prozesskostenhilfeantrag des Klägers ist abzulehnen. Die Berufung hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] geboten. Bezüglich der Ablehnung von Prozesskostenhilfe ist die Entscheidung unanfechtbar, [REF] . Ansonsten gilt die folgende Rechtsmittelbelehrung.