Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung der Kapitalbeteiligung der Klägerin und des Zedenten Herrn L, Y-Straße, 0 Köln, zu einem Nominalbetrag von EUR 0 an der I GmbH & Co. KG eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Hamburg unter der Registernummer HRA #####. 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von der Forderung ihrer Prozessbevollmächtigten auf Zahlung außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 freizustellen. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der im Tenor zu Ziffer 0 genannten Kapitalbeteiligung in Verzug befindet. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Die Klägerin beansprucht von der Beklagten, einer Bank, Schadensersatz aus eigenem und aus abgetretenem Recht ihres Ehemannes L wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit einer Geldanlage in einen Schiffsfonds. Für die Abtretung wird auf den Vertrag über die Forderungsabtretung vom [DATE] verwiesen. Auf Beratung und Empfehlung der Beklagten bzw. des für sie tätigen Beraters des Zeugen I0 erwarben die Klägerin und der Zedent im Jahr [DATE] für einen Betrag von EUR 0 eine Kommanditbeteiligung an dem geschlossenen Schiffsfonds der Firma I GmbH & Co. KG zzgl. einer „Einrichtungsgebühr“ in Höhe von 0 % auf die gezeichnete Anlage. Das Kapital sollte gemäß Vereinbarung in der Zeichnungserklärung mittels einer Anfangszahlung in Höhe von EUR 0 und dann in monatlichen Raten à EUR 0 bis zum Erreichen der Gesamtbeteiligungssumme eingezahlt werden. Die „Einrichtungsgebühr“ und die Nominaleinlage wurden von der Klägerin und vom Zedenten vollständig geleistet. Die Klägerin behauptet, der Berater habe den Zedenten im [DATE] angesprochen und gefragt ob dieser Interesse an einem Beratungsgespräch hätte. Am [DATE] habe man dann nur ein einziges Beratungsgespräch in den Räumlichkeiten der Beklagten in Köln von ca. 0 Minuten durchgeführt. Teilnehmer seien der Berater und die Eheleute gewesen. Der Berater habe erklärt, dass es sich um eine sehr sichere Anlage handele, die über gute und sichere Renditeaussicht verfüge. Mögliche Risiken der Beteiligung, insbesondere die Möglichkeit eines Totalverlustes, das Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung, die hohen Weichkosten von rund 0 % bezogen auf das Anlagekapital, die allenfalls eingeschränkte Handelbarkeit der Beteiligung, die allgemeinen Risiken der Schiffsfondsbeteiligung als unternehmerische Beteiligung seien seitens des Beraters in dem Gespräch mit keiner Silbe erwähnt worden. Auch die Tatsache, dass Renditezahlung keinesfalls garantiert sein, habe er nicht erwähnt. Es habe auch keine Aufklärung über Rückvergütungen, Provisionen oder Kickback-Zahlungen zugunsten der Beklagten gegeben, vor allem sei die Beklagte als Zahlungsempfänger von Vertriebskosten im Prospekt nicht genannt. Nachdem die Klägerin zuerst behauptet hat, sie habe den Prospekt überhaupt nicht erhalten, hat sie dies dahingehend korrigiert, dass sie diesen nunmehr in ihren Unterlagen wieder aufgefunden habe, demzufolge sei er zwar zugesandt oder übergeben worden, sie und der Zedent seien sich aber sicher, dass ihnen der Prospekt nicht vor Unterzeichnung der Beitrittserklärung vorgelegen habe. Die Klägerin behauptet, sie und der Zedent verfügten über keine Erfahrungen mit Geschäften in dieser Risikoklasse. Sie seien absolut konservative Anleger und für sie hätte die Sicherheit und Substanzerhaltung bei Geldanlagen immer im Vordergrund gestanden. Auch für bessere Renditeaussicht seien beide nicht bereit gewesen, ein höheres Risiko einzugehen. Die Anfangszahlung von 0 € sei durch Verkauf von Anteilen an ihren Deka-Investmentfonds geleistet worden, die monatliche Rate vom Girokonto gezahlt worden. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätten sie die Anlage nicht gezeichnet. Die Klägerin ist der Auffassung, sie habe einen Anspruch auf Ersatz entgangenen Zinsgewinns, der unter Zugrundelegung einer hypothetisch getätigten Alternativanlage mindestens 0 % betragen hätte. die Beklagte zu verurteilen, an sie EUR 0 zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 % seit [DATE] [DATE] und nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] Zug um Zug gegen Aushändigung bzw. Übertragung der Kapitalbeteiligung der Klägerin und des Zedenten Herrn L, am Weingartenberg 0, 0 Köln, zu einem Nominalbetrag von EUR 0 an der I GmbH & Co. KG eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Hamburg unter der Registernummer HRA #####; Die Beklagte bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin im Hinblick auf die Ansprüche ihres Ehemannes. Sie hält die Abtretungserklärung K0 für nicht hinreichend bestimmt. Die Beklagte behauptet, sie habe die wirtschaftlichen Interessen und Verhältnisse sowie den Informationsstand und Erfahrungshorizont der Eheleute zutreffend berücksichtigt und über sämtliche mit der Beteiligung verbundenen Risiken umfassend aufgeklärt. Zwischen den Eheleuten und dem Berater habe es zwei Anlagegespräche von insgesamt zweistündiger Dauer gegeben und zwar am [DATE] und am [DATE] . Die Klägerin sei damals unstreitig selbst Bankangestellte gewesen, beide Eheleute hätten ein Wertpapierdepot gehabt. Der Zeuge I0 habe ausdrücklich auf die geplante Laufzeit bis zum [DATE] . [DATE] aufmerksam gemacht, was für die Eheleute keine Rolle gespielt habe, da sie über das Kapital nicht kurz oder mittelfristig hätten verfügen wollen. Das Geld habe auch nicht der Altersvorsorge dienen sollen, da hier schon ausreichend anderes Vermögen zur Verfügung gestanden habe. Es sei den Eheleuten vielmehr auf die vergleichsweise hohen und steuerbegünstigten Ausschüttungen angekommen. Eine ausschließlich sichere Anlage sei nicht geplant gewesen. Der Berater habe anhand des bereits seit dem Erstgespräch vorliegenden Prospekts die Eheleute ordnungsgemäß und vollständig informiert. Er habe auf alle im Prospekt dargestellten Risiken der Beteiligung hingewiesen. Die behauptete ausschließlich positive Darstellung habe nicht stattgefunden, der Berater habe keine Angaben gemacht, die über den Inhalt des Prospektes hinausgegangen seien oder hierzu in Widerspruch gestanden hätten. Insbesondere habe er die Anlage nicht als sicher beschrieben. Auch seien die Eheleute von dem Berater darüber informiert worden, dass die Beklagte für die Vermittlung eine Provision erhalte, auch wenn die genaue Höhe nicht mitgeteilt worden sei. Die Beklagte ist der Auffassung, es handele sich bei der Provision der Beklagten, die sich lediglich auf 0 % des Kommanditkapitals belaufe, um eine nicht angabepflichtige reine Innenprovision, da sie nicht aus dem Agio stamme, sondern aus dem Eigenkapital. Die Beklagte behauptet, die Eheleute hätten die Anlage auch gezeichnet, wenn sie die Höhe der Provision gekannt hätten. Sie behauptet: Die fehlende Angabe zur Höhe der Provision sei den Klägern bereits im Zeitpunkt der Zeichnung bekannt gewesen. Bezüglich der Branchenüblichkeit von Provisionen an Banken hätte die Anleger zudem spätestens im Sommer Haas [DATE] Kenntnis erlangt oder grob fahrlässig nicht gehabt, da sie zu diesem Zeitpunkt, wie jeder andere Kunde auch, von ihr der Beklagten eine Information mit Material über die Umsetzung der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente und etwaige Interessenkonflikte der Bank wegen der Gewährung von Zuwendungen von Dritten oder an Dritte erhalten hätten . Bezüglich der Kenntnis von sonstigen Risiken beruft sich die Beklagte auf den Prospekt und die regelmäßigen Berichte nebst Begleitschreiben vom [DATE] , 0. [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hätten die Kläger weitere Informationen bekommen, aus denen sich insbesondere Risiken ergeben hätten. Die Beklagte bestreitet einen Anspruch auf Zinsen unter dem Gesichtspunkt einer alternativen festverzinslichen Investition und behauptet, die Kläger hätten vermutlich in ähnliche Anlagen investiert. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen L und Uwe I0. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerseite steht ein Anspruch gegen die Beklagte zu aus [REF] in Verbindung mit einem Beratungsvertrag auf Rückzahlung der geleisteten Kapitalbeteiligung von EUR 0 und der geleisteten „Einrichtungsgebühr“ von EUR 0. Zwischen der Klägerin und dem Zedenten einerseits und der Beklagten andererseits ist ein Beratungsvertrag zustande gekommen. Tritt ein Anlageinteressent an eine Bank oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw. zu beraten, so kann darin ein Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages liegen, welches stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgesprächs angenommen wird . Zwischen den Parteien ist zumindest konkludent ein Beratungsvertrag zustande gekommen, da im Zusammenhang mit einer Anlageentscheidung tatsächlich eine Beratung stattgefunden hat, nämlich durch die Beklagte eine fachmännische Bewertung und Empfehlung vorgenommen wurde . Die Klägerin ist auch aktivlegitimiert entsprechende Ansprüche des Zedenten aus dem Beratungsvertrag geltend zu machen, da sie diese im Wege der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] abgetreten erhalten hat. Die Abtretungsvereinbarung betrifft Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung/Informationspflichtverletzung hinsichtlich der Beratung und Empfehlung im Zusammenhang mit dem Erwerb betreffend die streitige Kapitalanlage. Bedenken gegen die Bestimmtheit hat die Kammer nicht. Es ist bei verständiger Lesart davon auszugehen, dass hiermit alle Schadensersatzansprüche in diesem Zusammenhang abgetreten werden sollten. Die Beklagte hat ihre Pflichten aus dem Beratungsvertrag verletzt. Eine Pflichtverletzung im Rahmen einer Anlageberatung liegt vor, wenn der Berater nicht anleger und/oder anlagegerecht berät. Eine ordnungsgemäße Beratung muss sich einerseits an der Person des Kunden und andererseits an dem Anlageobjekt ausrichten. Während sich die anlegergerechte Beratung insbesondere nach der Risikobereitschaft, den Anlagezielen und dem Anlagehorizont des Kunden bemisst, ist bei der anlagegerechten Beratung erforderlich, dass sich die Beratung in Bezug auf das Anlageobjekt auf all die Eigenschaften und Risiken bezieht, die für die Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können . Vorliegend hat die Beklagte die Anforderungen an eine anlagegerechte Beratung nicht eingehalten, in dem sie die Anleger nicht über das Totalverlustrisiko aufgeklärt hat. Dieses Risiko, das bei der vorliegenden Beteiligung durch Kumulation verschiedener Einzelrisiken auftreten kann, betrifft eine für den Anleger wesentlichen Information. Anders als bei Immobilienfonds steht der Investition des Anlegers hier nicht unmittelbar ein Sachwert in Gestalt eines bestimmten Schiffes gegenüber, sondern es wird in mehrere Zielgesellschaften investiert, die ihrerseits Schiffsbeteiligungen halten. Auch wenn der BGH eine besondere Aufklärungspflicht über das Totalverlustrisiko bei Immobilienfonds wegen des vorhandenen Sachwertes verneint , so erscheint eine besondere Aufklärung über ein Totalverlustrisiko bei einem solchen Schiffsfonds grundsätzlich geboten. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Inhalt und Umfang der Beratungspflicht nicht schematisch nur von dem Risiko einer bestimmten Kapitalanlage, sondern auch dem individuellen Beratungsbedarf des Anlegers abhängt, der sich nach dessen Wissensstand, seiner Risikobereitschaft und dem von ihm verfolgten Anlageziel bestimmt , so war hier eine Information über das Totalverlustrisiko nicht entbehrlich. Die Klägerin ist zwar Bankangestellte gewesen, jedoch nicht Bankkauffrau und verfügte nach eigenen Angaben nicht über besondere Kenntnisse zu Schiffsbeteiligungen. Dass sie entsprechende Kenntnisse gegenüber dem Berater um Ausdruck gebracht hätte, wird von der Beklagten nicht vorgetragen. Gleiches gilt auch für den Zedenten. Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerseite bereits ein Wertpapierdepot mit Dekafonds besaß, war eine Information über das Totalverlustrisiko nicht entbehrlich. Denn die Investition in Dekafonds, die insbesondere auch als Rentenfonds oder Immobilienfonds ausgestaltet sind, ist von der Risikobereitschaft mit einer Anlage in Schiffsbeteiligungen nicht vergleichbar. Aus der Beratungsdokumentation anlässlich der streitgegenständlichen Anlage, die der Beklagtenvertreter im Termin überreicht hat, ergeben sich zudem überhaupt keine Vorkenntnisse, insbesondere auch keine Vorkenntnisse mit hochriskanten Anlagen. Auch die mit der Anlage verfolgten Ziele machten eine solche Beratung zum Totalverlustrisiko nicht entbehrlich. Aus der Aussage des Zedenten ergibt sich als Hauptziel neben der Rendite glaubhaft die vom Berater in den Vordergrund gestellte Möglichkeit der Steuerersparnis in Bezug auf die Abgeltungssteuer. Auch der Berater hat bekundet, dass dieser Gesichtspunkt bei seiner Beratung eine besondere Rolle gespielt hat. Dass dieses Ziel nur mit einem so hohen Risiko zu erreichen war, ergibt sich nicht. Im Rahmen der Aufklärung genügt es zwar, wenn dem Anlageinteressenten statt einer mündlichen Aufklärung im Rahmen des Vertragsanbahnungsgespräches ein Prospekt über die Kapitalanlage überreicht wird, sofern dieser nach Form und Inhalt geeignet ist, die nötigen Informationen wahrheitsgemäß und verständlich zu vermitteln und dem Anlageinteressenten so rechtzeitig vor dem Vertragsschluss übergeben wird, dass der Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann . Darlegungs und beweisbelastet für eine nicht rechtzeitige Prospektübergabe ist der Anleger , die sekundäre Darlegungslast für eine rechtzeitige Übergabe wie überhaupt für eine ausreichende Aufklärung trifft jedoch den Berater . Eine Vorlage des Prospekts im Gespräch reicht nicht aus, um dem Kunden hier eine ausreichend aufzuklären, da der Kunde in Gegenwart des Beraters nicht die Ruhe hat, diesen prüfend zu studieren. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte zwar dargelegt, dass der Berater den Prospekt dem Zedenten bereits vor dem eigentlichen Zeichnungstermin beim ersten Gespräch am [DATE] hat zukommen lassen. Die Kammer ist jedoch nach der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der Prospekt der Klägerseite frühestens im Zeichnungstermin [DATE] ausgehändigt worden ist. Dass der Prospekt nicht bereits bei dem ersten Gespräch ausgehändigt wurde, sondern lediglich ein Flyer, hat der Zedent als Zeuge glaubhaft und glaubwürdig bekundet. Der Flyer, der dem Gericht im Termin übergeben worden ist, enthält keine Angaben zu Risiken, insbesondere nicht zum Totalverlustrisiko. Auch der Berater als Zeuge hat angegeben, dass, der Prospekt tendenziell von ihm erst im zweiten Gespräch übergeben worden sei. Dies steht auch in Einklang mit der Beratungsdokumentation. In dieser haben die Klägerin und ihr Ehemann erst unter dem [DATE] bestätigt, den Hauptprospekt erhalten zu haben. Damit ist eine ausreichende Aufklärung durch Übergabe des Prospekts nicht erfolgt. Dass in den beiden Gesprächen zu der Anlage weder gegenüber dem Zedenten noch gegenüber der Klägerin die Möglichkeit eines Totalverlustrisikos nicht angesprochen worden ist, davon ist die Kammer nach der Beweisaufnahme überzeugt. Der Zedent, der bei beiden Gesprächen anwesend war, hat bei seiner Zeugenvernehmung glaubhaft und glaubwürdig Angaben des Beraters zum Totalverlustrisiko verneint. Der Berater als Zeuge konnte sich nicht erinnern, ob er bei seinen Beratungen zu dieser Anlage Angaben zum Totalverlustrisiko gemacht habe. Aus seiner Aussage ergibt sich zwar, dass er im Rahmen seiner üblichen Beratung über gewisse Risiken informiert haben will, dabei hat die Kammer aber den Eindruck gewonnen, dass diese Risikoberatung nur die Höhe einer möglichen Rendite betraf. Das Renditerisiko ist allerdings im Verhältnis zum Totalverlustrisiko ein erheblich geringeres und ermöglicht keinen zwingenden Rückschluss auf ein Totalverlustrisiko. Auch aus den Risiken, wie sie in der Beratungsdokumentation festgehalten wurden musste ein Anleger zwar auf Risiken bei der erwarteten Gewinnerzielung, nicht aber auf ein Totalverlustrisiko schließen. Die unterlassene Aufklärung war auch kausal für die Entscheidung der Klägerseite. Insofern gilt die Vermutung aufklärungspflichtigen Verhaltens zulasten des Beratungspflichtigen . Soweit die Beklagte Beweis durch Parteivernehmung angetreten hat, dass die Klägerin auch bei richtiger Aufklärung die Anlage abgeschlossen hätte, so betrifft dies nur die Aufklärung über die Provision. Der Anspruch der Klägerseite wegen unterlassener Aufklärung über das Totalverlustrisiko ist auch nicht verjährt. Für den Schadensersatzanspruch gilt die dreijährige Regelverjährung. Ein eventueller Schadensersatzanspruch ist zwar bereits mit Zeichnung der Fondsbeteiligung am [DATE] im Sinne von [REF] entstanden . Die nach [REF] für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis von den Anspruch begründenden Umständen tritt jedoch erst ein, mit Kenntnis derjenigen tatsächlichen Umstände, aus denen sich die Aufklärungspflicht ergibt . Die Klägerseite hat nach eigenen Angaben erst [DATE] von dem erheblichen Wertverlust ihrer Anlage und damit indirekt auch von einem möglichen Totalverlustrisiko erfahren. Eine frühere Kenntnis steht nicht fest. Eine grob fahrlässige Unkenntnis ergibt sich nicht bereits daraus, dass sie den Prospekt unmittelbar nach der Zeichnung der Anlage nicht gründlich studiert hat, denn insoweit durfte sie sich auf die mündliche Beratung verlassen. Auch das Nichtlesen der übersandten Informationen von der Fondsgesellschaft begründet keine grob fahrlässige Unkenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen, zumal solche Informationen erfahrungsgemäß dazu tendieren, aufgetretene Schwierigkeiten kleinzureden. Es kann dahinstehen, ob die Eheleute über die Provision der Beklagten hätten aufgeklärt werden müssen und ob die Tatsache, dass und in welcher Höhe die Beklagte hier eine Provision erhielt, für sie überhaupt von Bedeutung war. Der geltend gemachte Betrag entspricht dem Schaden, den die Klägerseite durch ihre Einzahlung auf die Anlage erlitten hat. Ausschüttungen sind noch nicht angefallen, auch zu anrechenbaren Steuervorteilen ist nichts ersichtlich. Soweit die Klägerin für die davor liegende Zeit Zinsen unter dem Gesichtspunkt des entgangenen Gewinns gemäß [REF] fordert, so war ihre Klage abzuweisen. Der Schadensersatzanspruch wegen schuldhafter Verletzung des Beratungsvertrages, umfasst nach [REF] zwar auch den entgangenen Gewinn. Dazu gehören grundsätzlich auch entgangene Anlagezinsen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist einem Kapitalanleger, der durch unrichtige Angaben dazu bewogen worden ist, einer Publikumsgesellschaft beizutreten, nicht nur seine Einlage in diese Gesellschaft, sondern auch der Schaden zu ersetzen, der sich typischerweise daraus ergibt, dass das Eigenkapital des Anlegers in dieser Höhe erfahrungsgemäß nicht ungenutzt geblieben, sondern zu einem allgemein üblichen Zinssatz angelegt worden wäre . Dafür, dass und in welcher Höhe ihm durch das schädigende Ereignis ein solcher Gewinn entgangen ist, ist der Geschädigte darlegungs und beweispflichtig. [REF] enthält für den Geschädigten lediglich eine die Regelung des [REF] ergänzende Beweiserleichterung . Der Geschädigte kann sich deshalb zwar auf die Behauptung und den Nachweis der Anknüpfungstatsachen beschränken, bei deren Vorliegen die in [REF] geregelte Vermutung eingreift . Die Wahrscheinlichkeit einer Gewinnerzielung im Sinne von [REF] aufgrund einer zeitnahen alternativen Investitionsentscheidung des Geschädigten und deren Umfang kann jedoch nur anhand seines Tatsachenvortrages dazu beurteilt werden, für welche konkrete Form der Kapitalanlage er sich ohne das schädigende Ereignis entschieden hätte . Dass die Klägerin hier festverzinsliche Anlagen gewählt hätte, die zumindest einen Gewinn von 0, 0 % ergeben hätten, hält die Kammer nicht für ausreichend dargetan. Der Zedent hat vielmehr bekundet, dass die Eheleute das Geld sonst weiter in Dekafonds angelegt hätten. Diese werfen aber auch nach den eigenen Angaben des Zedenten gerade keinen garantierten Gewinn ab. Der Anspruch auf Freistellung von den vorgerichtlichen Anwaltskosten folgt aus §§ 0 BGB. Die Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes durch den Geschädigten war zur Rechtsverfolgung angemessen und erforderlich. Die Beklagte befindet sich in Annahmeverzug mit der ihr angebotenen Geldanlage gem. [REF] , weil sie sich dem Schadenersatzanspruch insgesamt verweigert hat.