Tenor I. Der Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Berufungs und Berufungsbegründungsfrist wird als unzulässig zu verworfen. II. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Dieses Urteil und das vorbezeichnete Urteil des Landgerichts Göttingen sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. III. Der Streitwert des Berufungsrechtszuges wird auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Das im Arzthaftungsprozess ergangene angefochtene Urteil ist dem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden . Für die beabsichtigte Einlegung der Berufung ist ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten beim Oberlandesgericht Braunschweig am [DATE] eingereicht und sodann mit der Antragsbegründung vom [DATE] versehen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Dieser Beschluss ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden . Dagegen hat sie durch ihren Prozessbevollmächtigten unter dem [DATE] eine Gegenvorstellung verfassen lassen, die am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangen ist . Die Gegenvorstellung ist durch den Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden, welcher am [DATE] dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugestellt worden ist . Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen beim Oberlandesgericht Braunschweig am selben Tage, hat die Klägerin die Berufung gegen das angefochtene Urteil eingelegt und Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Berufungs und Berufungsbegründungsfrist gestellt. die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen mit der Maßgabe, dass je 0€ auf die Schmerzensgeldforderung und als Teilbetrag auf die materiellen Schadenspositionen entfallen. festzustellen, dass die Beklagte sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aufgrund der Krankenhausbehandlung der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] auszugleichen hat, soweit nicht die Ansprüche auf Sozialversicherungsträger sowie Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Obwohl die Klägerin in ihrer Berufungsschrift vom [DATE] auf die Klageanträge im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] Bezug nimmt, legt der Senat den angekündigten Antrag zu 0. entsprechend des im Entwurf der Berufungsbegründung vom [DATE] angekündigten Antrags aus. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] um ein Versehen handelt, da die Klägerin diesen Antrag bereits erstinstanzlich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geändert hat, nachdem das Landgericht auf die Unbestimmtheit der bis dahin angekündigten Teilklage hingewiesen hatte. Die Beklagte hat noch keinen Berufungsantrag angekündigt, nachdem ausdrücklich davon abgesehen worden ist, ihr eine Berufungserwiderungsfrist zu setzen. Durch Beschluss vom [DATE] ist die Klägerin darauf hingewiesen worden, dass der Senat beabsichtigt, den Wiedereinsetzungsantrag sowie die Berufung jeweils als unzulässig zu verwerfen. Innerhalb der gleichzeitig bis zum [DATE] gewährten Gelegenheit zur Stellungnahme ist am [DATE] zum einen durch die Klägerin persönlich als auch durch ihren Prozessbevollmächtigten jeweils die identische „Persönliche Stellungnahme an das Oberlandesgericht Braunschweig zum gegenwärtigen Verfahrensstand“ der Klägerin eingereicht sowie auch in den anwaltlichen Schriftsatz inkorporiert worden. Wegen des Inhalts wird auf die persönliche Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nebst Anlage BK0 Bezug genommen. B. Durch den Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] ist die gesetzlich vorgeschriebene Wiedereinsetzungsfrist von zwei Wochen nicht eingehalten worden. 0 Die Frist für die Beantragung der Wiedereinsetzung beginnt in dem Fall, wenn wie hier das Hindernis in der Mittellosigkeit besteht und diese Mittellosigkeit nicht schon vorher entfallen ist, nach kurzer Zeitspanne, in der überlegt und ein Rechtsanwalt beauftragt werden kann, also regelmäßig innerhalb von 0-0 Tagen , nachdem die Partei oder ihr Prozessbevollmächtigter vom Beschluss, der die Prozesskostenhilfe versagt, Kenntnis erlangt hat . Diese Kenntnis hat die Klägerin im Zeitpunkt der Zustellung des ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschlusses vom [DATE] am [DATE] erlangt. Die angemessene Überlegungsfrist war spätestens zum Zeitpunkt des Eingangs ihrer Gegenvorstellung am [DATE] abgelaufen. Die Frist für den Antrag auf Wiedereinsetzung gegen die mit der Mittellosigkeit gerechtfertigte Versäumung der Berufungsfrist beginnt bereits mit der Kenntniserlangung von der Ablehnung des Prozesskostenhilfegesuchs und nicht erst mit der von der Zurückweisung der gegen den ablehnenden Beschluss erhobenen Gegenvorstellung . 0 Etwas anderes kommt nur in den Ausnahmefällen in Betracht, in denen eine Gegenvorstellung begründet ist . Dieser Ausnahmefall liegt hier gerade nicht vor. Die Unterscheidung für den Fristbeginn danach, ob eine Gegenvorstellung erfolgreich ist oder nicht, ist auch sachgerecht. Der Sachgrund besteht darin, dass nur im Fall einer Korrektur der Ursprungsentscheidung auf die Gegenvorstellung hin die ursprünglich falsche Beurteilung durch das Gericht als unverschuldetes Hindernis im Sinne des [REF] angesehen werden kann . Einziger weiterer Ausnahmefall, in welchem der Beginn der Wiedereinsetzungsfrist trotz Kenntniserlangung von dem Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss noch nicht einsetzt, ist dementsprechend derjenige, in welchem das Berufungsgericht verfahrensfehlerhaft das Prozesskostenhilfegesuch gleichzeitig mit der Berufungsverwerfung zurückweist, wenn dieser „Kombinationsbeschluss“ im Rechtsbeschwerdeverfahren aufgehoben worden ist . Da aber auch diese Fallkonstellation hier nicht gegeben ist und die Klägerin auch sonst keine schützenswerten Anhaltspunkte bei Erhalt des ihren Antrag auf Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschlusses dafür haben konnte, dieser Beschluss werde noch auf eine Gegenvorstellung hin geändert, vermochte diese auch nicht den Lauf der Wiedereinsetzungsfrist hinauszuschieben. Spätestens mit Ablauf des [DATE] ist die Wiedereinsetzungsfrist des [REF] verstrichen. Es gilt auch nicht etwa die Monatsfrist des [REF] , da es eben nicht nur um die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist, sondern auch schon um die Versäumung der Berufungseinlegungsfrist ging. II. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Berufung unzulässig ist. Die Frist zur Einlegung der Berufung von einem Monat gemäß [REF] ist nicht eingehalten worden. Eine Wiedereinsetzung kann nicht mehr gewährt werden . III. Die persönliche Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] sowie die anwaltliche Version derselben Stellungnahme vom [DATE] rechtfertigen keine andere Entscheidung. Diese geht nicht auf die maßgeblichen Erwägungen ein, wie sie bereits im Hinweisbeschlusses vom [DATE] enthalten sind. Auf den Umstand, dass die persönliche Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] gegen den Anwaltszwang verstößt, sowie auf den weiteren Umstand, dass der dieselbe persönliche Stellungnahme inkorporierende anwaltliche Schriftsatz vom [DATE] eine vom Prozessbevollmächtigten durchgeführte eigenverantwortliche Prüfung und Genehmigung nicht erkennen lässt , kommt es demzufolge nicht einmal an. C. Der für das Berufungsverfahren festgesetzte Streitwert entspricht dem geltend gemachten Interesse an der Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG, 0, 0 Satz 0 ZPO in Verbindung mit [REF] . I. Dabei war zu berücksichtigen, dass auch in II. Instanz mit dem Antrag zu 0. im Wege der offenen Teilklage ein Schmerzensgeldbetrag von 0 € und ein materieller Schadensersatzbetrag von ebenfalls 0 € geltend gemacht wird . II. Zusätzlich war der Feststellungsantrag zu berücksichtigen, der auf materielle und immaterielle Schäden gerichtet ist, wobei dieser ausdrücklich nicht auf zukünftige Schäden beschränkt worden ist. Die Vorstellung der Klägerin zur Höhe des Schmerzensgeldes richtet sich aufgrund der Bezugnahme auf das gesamte erstinstanzliche Vorbringen nach dem Mindestbetrag von 0 € abzüglich der im Wege der Teilklage geltend gemachten 0 €, was einen Betrag vom 0 € ergibt. Für die materiellen Schäden war der mit der Berufungsbegründung geltend gemachte jährliche Verdienstausfallschaden in Höhe von 0 € , bezogen auf einen Zeitraum von dreieinhalb Jahren , mithin in Höhe von 0 €, zugrunde zu legen. Aufgrund der Bezugnahme auf das gesamte erstinstanzliche Vorbringen sind an weiteren materiellen Schadenspositionen die auf S. 0, 0 der Klageschrift vom [DATE] erwähnten Beträge von 0 € , 0 € und 0 € zusätzlich zu berücksichtigen. Insgesamt ergibt sich ein Betrag von 0 €, von dem ebenfalls die im Wege der offenen Teilklage geltend gemachten 0 € abzuziehen sind. Hieraus errechnet sich ein Betrag von 0 €. Insgesamt ergibt sich hinsichtlich der vom Feststellungsantrag erfassten materiellen und immateriellen Schadenspositionen ein Betrag von 0 €. Hiervon ist aufgrund des Feststellungsantrags ein Abschlag in Höhe von 0 % zu machen , was zu einem Streitwert von 0 € führt. Der Antrag zu Ziffer 0. und die Zinsforderung sind als Nebenforderungen nicht streitwertrelevant, [REF] , 0 Abs. 0, 0. Halbsatz ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true