Tenor Die 0. Änderung des Bebauungsplans „Gewerbepark I“ wird zu der Textziffer 0 für unwirksam erklärt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Antragsteller ist unter anderem Eigentümer der in der Stadt X. gelegenen Grundstücke Gemarkung Mülheim, Flur …, Parzellen-Nrn. …. und … . Die Parzellen liegen im Geltungsbereich des im Jahre [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans „Gewerbepark I“ der Antragsgegnerin. Für den hier in Rede stehenden Bereich ist im Bebauungsplan ein „Sondergebiet Musterhaus“ ausgewiesen. Im [DATE] beantragte der Antragsteller die Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung einer LED-Werbeanlage mit zwei beidseitig angebrachten Bildschirmen auf der Parzelle Nr. … Dabei beabsichtigte er ursprünglich die Betreibung von wechselnder Eigen und Fremdwerbung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bauaufsichtsbehörde des Landkreises Mayen-Koblenz den Antrag wegen eines Verstoßes gegen das sich aus den Bestimmungen des Bebauungsplans ergebende Verbot der Fremdwerbung in einem Sondergebiet, einer Gefährdung der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs nach [REF] LBauO und im Hinblick auf das versagte Einvernehmen der Antragsgegnerin ab. Nachdem der Antragsteller den Bauantrag im Widerspruchsverfahren dahingehend abgeändert hatte, dass auf der Werbeanlage nunmehr ausschließlich Eigenwerbung zu sehen sein soll, protokollierte der Kreisrechtsausschuss des Landkreises Y. im Erörterungstermin vom [DATE] einen Vergleich, demzufolge sich der Landkreis verpflichtete, dem Antragsteller eine dahingehende Baugenehmigung zu erteilen. Diese wurde sodann unter dem [DATE] erlassen. Im [DATE] errichtete der Antragsteller daraufhin die Anlage. Ausweislich eines Baukontrollberichts vom [DATE] fanden pro Minute 0 Bildwechsel statt. Über der Werbeanlage war außerdem ein rotes Laufschriftband mit bewegten, ständig wechselnden Informationen angebracht. Bereits zuvor, in seiner Sitzung vom [DATE] , hatte der Stadtrat der Antragsgegnerin beschlossen, den Bebauungsplan im vereinfachten Verfahren zu ändern. Dabei wurde die Verwaltung beauftragt zu prüfen, in welchen Bereichen ein Ausschluss von Werbeanlagen mit bewegten Bildern sinnvoll erscheint bzw. aus Verkehrssicherungsgründen geboten ist. Zwischen dem 0. Mai und [DATE] erfolgte die Offenlegung der Planunterlagen, zu denen der Antragsteller eine eigene Stellungnahme abgab. Auch die Träger öffentlicher Belange wurden beteiligt. Am [DATE] befand der Stadtrat der Antragsgegnerin über die eingegangenen Anregungen und Bedenken und beschloss die 0. Änderung des Bebauungsplans „Gewerbepark I“ als Satzung. Nach anschließender Ausfertigung machte die Antragsgegnerin den Plan am [DATE] bekannt. Abweichend von Satz 0 sind Werbeanlagen und Licht-Werbeanlagen, bei denen ein Wechsel der Werbebotschaften/Bilder nicht häufiger als 0 Sekunden erfolgt, im Bereich zwischen Straßenbegrenzungslinie und Baugrenze und im Bereich der überbaubaren Grundstücksfläche zulässig. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Bauaufsichtsbehörde die Baugenehmigung vom [DATE] und untersagte dem Antragsteller außerdem ab dem [DATE] den weiteren Betrieb der Werbeanlage. Über den hiergegen eingelegten Widerspruch des Antragstellers liegt noch keine Entscheidung vor. Er macht geltend, der angegriffene Bebauungsplan leide bereits unter formellen Mängeln, weil die Bekanntmachung der Offenlage sich entgegen [REF] buch BauGB nicht dazu verhalte, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar seien. Darüber hinaus sei die Textfestsetzung Nr. 0 insgesamt nicht hinreichend bestimmt. Nach Nr. 0 sei seine Werbetafel nämlich als Eigenwerbeanlage zulässig, nach Nr. 0 dagegen unzulässig. In materieller Hinsicht liege außerdem ein Ermittlungs und Bewertungsfehler vor, weil die Antragsgegnerin nicht ausreichend geprüft habe, inwieweit durch die Werbeanlage die Verkehrssicherheit gefährdet sei. Zudem handele es sich bei diesem Gesichtspunkt um keinen städtebaulich relevanten Belang. Aus allem folge darüber hinaus, dass das Abwägungsergebnis fehlerhaft sei. Weiterhin habe die Antragsgegnerin eine mit [REF] nicht zu vereinbarende Verhinderungsplanung vorgenommen. Schließlich sei ein Verstoß gegen den Typenzwang aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Baunutzungsverordnung BauNVO festzustellen. Eine Differenzierung sei nur nach den Anlagenarten möglich. Nr. 0 der Textfestsetzungen treffe eine Unterscheidung aber allein hinsichtlich der konkreten Betriebsweise. Abgesehen davon lägen insoweit keine städtebaulichen Gründe vor. Sie tritt den Ausführungen des Antragstellers mit eigenen Darlegungen entgegen und stellt bereits die Antragsbefugnis in Frage. Es falle nämlich ins Gewicht, dass infolge der Planänderung die Zulässigkeit der begehrten Werbeanlage nur für einen Teilbereich der im Eigentum des Antragstellers stehenden Grundstücks ausgeschlossen werde. Der Antragsteller habe vor diesem Hintergrund keine Argumente vorgetragen, die eine mögliche Verletzung des Grundeigentums rechtfertigen könnten. Auch inhaltlich sei die angegriffene Festsetzung nicht zu beanstanden. Lichtwerbeanlagen, bei denen ein Wechsel der Werbebotschaften nicht häufiger als in 0 Sekunden erfolge, seien ohne weiteres zulässig. Aus der maßgeblichen Sicht eines objektiven Betrachters könne nicht ausgeschlossen werden, dass derartige Anlagen gerade in der Dämmerung eine hohe Aufmerksamkeit erzielten und daher eine Ablenkung des Betrachters von dem Verkehrsgeschehen beinhalteten. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten sowie den zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Planungsvorgängen und Verwaltungsakten. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag, mit dem sich der Antragsteller − wie im Termin zur mündlichen Verhandlung ausdrücklich klargestellt − nur gegen das in der Satzung zur 0. Änderung des Bebauungsplans „Gewerbepark I“ unter Nr. 0 geregelte Verbot der Errichtung sog. Wechselwerbeanlagen auf den darin genannten Flächen wendet, hat Erfolg. Dem Antragsteller steht die nach [REF] VwGO erforderliche Antragsbefugnis zu. Nach dieser Bestimmung kann den Normenkontrollantrag jede natürliche oder juristische Person stellen, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Für den Antragsteller folgt die Antragsbefugnis aus einer möglichen Verletzung seines Eigentumsgrundrechts . Entgegen der Rechtsauffassung der Antragsgegnerin wird er als Eigentümer von in den Bebauungsplan einbezogenen und somit von dessen Festsetzungen erfassten Grundstücken unmittelbar in seinem Grundeigentum betroffen , da das in Nr. 0 geregelte Verbot für ihn mit einer Nutzungseinschränkung in Teilbereichen seiner Parzellen verbunden ist. [REF] buch BauGB und die ergänzenden Vorschriften der Baunutzungsverordnung BauNVO − enthalten eine abschließende Aufzählung der in einem Bebauungsplan zulässigen Festsetzungen. Davon abweichende Gestaltungsmöglichkeiten bestehen nicht. Setzt ein Bebauungsplan ein Baugebiet fest, so richtet sich die Art der zulässigen Anlagen und Nutzungen grundsätzlich nach der allgemeinen von der Baunutzungsverordnung für diesen Gebietstyp vorgesehenen Bandbreite. Die Gemeinde hat zwar die Möglichkeit, diese Typisierung durch die Differenzierungsmöglichkeiten des [REF] zu modifizieren , solche differenzierenden Festsetzungen können sich aber in der Regel nur auf bestimmte Arten der in dem Baugebiet allgemein oder ausnahmsweise zulässigen Anlagen oder Nutzungen beziehen. . Weicht die Gemeinde bei der Aufstellung von Bebauungsplänen von den Vorgaben des [REF] und der BauNVO ab, so ist die von diesem Fehler betroffene Festsetzung wegen Verstoßes gegen die bauplanungsrechtlichen Typenzwang, durch den die Beachtung des Gesetzesvorbehalts des [REF] gewährleistet wird, unabhängig von der Frage unwirksam, ob das mit ihr verfolgte planerische Ziel materiell-rechtlich zulässig ist und möglicherweise sogar auf andere Weise realisiert werden könnte . Im vorliegenden Fall steht die Textfestsetzung Nr. 0 jedenfalls mit Blick auf die von ihrem Regelungsgehalt mit umfassten Werbeanlagen für Fremdwerbungszwecke als eigenständige gewerbliche Hauptnutzung nicht mit [REF] in Einklang. Im Einzelnen ist insofern zu beachten, dass [REF] nicht nur verlangt, dass besondere städtebauliche Gründe gegeben sind. Diese müssen sich vielmehr entsprechend den vorangegangenen Feststellungen − auf bestimmte Arten der in den Baugebieten allgemein oder ausnahmsweise zulässigen baulichen Anlagen beziehen. Notwendig ist daher, dass mit der Festsetzung ein objektiv bestimmter oder bestimmbarer Typ von baulichen oder sonstigen Anlagen erfasst wird. Bei den „Unterarten“ muss es sich um Anlagentypen handeln, die von anderen Anlagen derselben Nutzungsart klar abgrenzbar sind. Für die Umschreibung und Abgrenzung des Typs der Anlage kann die Gemeinde auch auf besondere in ihrem Bereich vorherrschende Verhältnisse abstellen. Eine Planung konkreter einzelner Projekte ist nicht gestattet. Der Bebauungsplan bzw. dessen Begründung müssen deshalb erkennen lassen, dass mit der Festsetzung ein solcher Typ von baulichen Anlagen erfasst wird . Daran fehlt es hier. 0 Zwar sind Wechselwerbeanlagen als solche nach Auffassung des Senats einem bestimmbaren Gattungstyp zuzuordnen, vorliegend ist diese Festsetzung aber untrennbar mit der Einschränkung verbunden, dass Anlagen, bei denen ein Wechsel der Bilder nicht häufiger als 0 Sekunden erfolgt, unzulässig sein sollen. Wegen der damit vorgenommenen Differenzierung ist jedoch kein hinreichend bestimmter Anlagentyp mehr festzustellen. Vielmehr wird, wie der Antragsteller zu Recht vorträgt, lediglich auf eine konkrete Betriebsweise als alleiniges Differenzierungskriterium abgestellt. Nach wie vielen Sekunden ein Bildwechsel erfolgt, ist allein eine Frage der Programmierung der jeweiligen Anlage. Dieser jederzeit abänderbare technische Vorgang führt deshalb nicht dazu, dass eine derartige Anlage einen eigenständigen Anlagentyp darstellt. Hinzu kommt, dass die Antragsgegnerin die Unterscheidung, weshalb gerade Anlagen, die einen Bildwechsel frühestens nach 0 Sekunden vornehmen, im Verhältnis zu denjenigen, die hierfür eine geringere Zeitspanne vorsehen, als eine eigene „Unterart“ zu betrachten sind, nicht näher begründet hat. Soweit die beanstandete Textfestsetzung zugleich die als untergeordnete Nebenanlagen nach [REF] zu beurteilenden Eigenwerbeanlagen erfasst, können für die Auslegung des Begriffs „Anlagen“ keine anderen Kriterien gelten. Davon abgesehen ist für die Annahme einer Teilunwirksamkeit kein Raum, da nicht angenommen werden kann, dass die Antragsgegnerin nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gebrachten Willen im Zweifel eine Regelung der vorliegenden Art nur mit Bezug auf Anlagen der Eigenwerbung beschlossen hätte. Ob darüber hinaus noch weitere formell und/oder materiell-rechtliche Vorschriften verletzt worden sind, bedarf mangels Entscheidungserheblichkeit keiner Prüfung. Allerdings weist der Senat zur Vermeidung einer etwaigen künftigen Auseinandersetzung der Beteiligten nach einem möglichen erneuten Planänderungsverfahren darauf hin, dass die von dem Antragsteller erhobenen sonstigen Einwände gegen die Wirksamkeit der angefochtenen Festsetzung voraussichtlich unbeachtlich sein dürften.