Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin hat mit ihrer am [DATE] erhobenen Feststellungsklage verschiedene Regelungen des am [DATE] in Kraft getretenen Schleswig-Holsteinischen Spielhallengesetzes beanstandet und beim Verwaltungsgericht beantragt, entgegen § 0 Abs. 0 des SpielhG ihren Spielstättenbetrieb F.-straße 0 in Kiel zu veräußern, ohne dass die Erteilung der Konzession für den Erwerb unter Berufung auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 SpielhG von der Beklagten versagt wird, Das Verwaltungsgericht hat die Feststellungsklage als unbegründet abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt: Die von der Klägerin gerügten Bestimmungen des SpielhG seien rechtmäßig. Die in § 0 Abs. 0 S. 0 SpielhG geregelte Erlaubnispflicht für die Errichtung und den Betrieb einer Spielhalle, die nach § 0 Abs. 0 SpielhG bei einem Wechsel des Erlaubnisnehmers eintrete, verletze die Klägerin weder in ihrem Grundrecht aus [REF] noch aus [REF] . Diese Regelungen beträfen bereits nicht den Schutzbereich des [REF] . Ob der eingerichtete und ausgeübte Gewerbebetrieb der Klägerin in den Schutzbereich des [REF] falle, sei bereits zweifelhaft. Jedenfalls stelle sich die von der Klägerin beanstandete Regelung des neuen SpielhG als eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne von [REF] dar. Das Verwaltungsgericht hat dies im Einzelnen begründet . Auch § 0 SpielhG sei nicht zu beanstanden. Diese Regelung greife zwar in die allgemeine Handlungsfreiheit ein. Bei verfassungskonformer Auslegung sei diese Vorschrift aber ebenfalls zur Bekämpfung der Spielsucht gerechtfertigt. II. Der hiergegen gestellte Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung bleibt erfolglos. Die von ihr geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Jedenfalls hat sie diese Zulassungsgründe nicht ausreichend dargelegt . Die Klägerin macht unter dem Zulassungsgrund des [REF] zunächst geltend, dass sie durch die Abstandsregelung im neuen SpielhG unter Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot des Grundgesetzes rechtswidrig benachteiligt werde. Sie gehöre zu den alteingesessenen schleswig-holsteinischen Familienbetrieben und betreibe diverse Spielhallen unter der Firma „A.“. Die Geschäftsanteile / Geschäftsführung lägen vollständig bei der Familie Brandt / Lorenzen. Die bundesweit tätigen Konzerne und auch verschiedene schleswig-holsteinische Einzelunternehmer hätten ihre Spielstätten dergestalt organisiert, dass jede Konzession von einer einzelnen GmbH gehalten werde. Diese Gruppe von Unternehmern sei vom Gesetzgeber ohne tragfähige Begründung bevorzugt worden. Sie könnten nämlich ihre Spielstätten weiterhin veräußern, indem sie die GmbH-Anteile für die jeweilige Spielstätte an einen Erwerber abträten. Ein Wechsel der Konzession, die auf die jeweilige GmbH erteilt worden sei, trete dann nicht ein, mit der Folge, dass das Abstandsgebot von 0 m von dieser Gruppe nicht zu beachten sei. Es gebe keinen sachlichen Grund, der Klägerin diese Möglichkeit in Bezug auf eine einzelne Spielhalle nur deshalb zu verweigern, weil sie unter dem Mantel der GmbH mehrere Spielhallen betreibe, die nicht sämtlich veräußert werden sollten. Diese Ausführungen rechtfertigen die Annahme einer rechtswidrigen Ungleichbehandlung nicht. Die Abstandsgebote und die Übergangsbestimmungen behandeln formal alle Betreiber von Spielhallen gleich. Dies schließt eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes zwar nicht aus. Ein Gesetz, dessen Wortlaut eine ungleiche Behandlung vermeidet, kann gleichwohl gegen den Gleichheitssatz verstoßen. Entscheidend ist der sachliche Gehalt der Vorschrift und ihre Wirkung. Ein Gesetz widerspricht bereits dann dem Gleichheitssatz, wenn sich aus seiner praktischen Auswirkung eine sachlich nicht mehr zu rechtfertigende Ungleichheit ergibt und diese ungleiche Auswirkung gerade auf die rechtliche Gestaltung der Norm zurückzuführen ist . Eine solche Situation liegt hier jedoch nicht vor. Die von der Klägerin geltend gemachte Ungleichbehandlung ist nämlich nicht in den oben genannten Vorschriften des SpielhG selbst begründet, sie ist vielmehr Folge der den Betreibern von Spielhallen freistehenden rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten ihrer Betriebe. In die verfassungsrechtliche Überprüfung der oben genannten Vorschriften des SpielhG ist eine sich daraus ergebende faktische Ungleichbehandlung nicht einzubeziehen . Entgegen der Auffassung der Klägerin unterlagen die Vorschriften des SpielhG nicht der Informationspflicht aus [REF] , da sie keine „technischen Vorschriften“ im Sinne der Richtlinie darstellen. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] Juris Rn. 0 f., das vergleichbare Regelungen des Landes Berlin betrifft, Bezug. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne von [REF] liegen deshalb auch insoweit nicht vor. Die von der Klägerin zu den Zulassungsgründen des [REF] gerügten Zweifel an der Zuständigkeit des Landes Schleswig-Holstein für die Regelung der in § 0 SpielhG getroffenen Abstandsgebote sind nicht berechtigt. Dass die Länder für derartige Regelungen zuständig sind, ist durch die aktuelle Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Unter Berufung auf den Zulassungsgrund des [REF] beanstandet die Klägerin die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Regelungen der Abstandsgebote eine Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne von Art. 0 Abs. 0 S. 0 darstellten und dass diese sich als verhältnismäßig erwiesen. Zur Erläuterung macht sie geltend, dass die Abstandsgebote das Eigentumsrecht in seinem Kern entscheidend veränderten und einschränkten. Der Klägerin werde das Recht genommen mit ihrem Eigentum dergestalt frei zu verfahren, dass die Spielstätte veräußert, verpachtet oder vermietet werden könne. Es werde auch nicht deutlich, welcher Zusammenhang zwischen der „vermeintlich“ gewollten Eindämmung des Spieltriebes und der Abstandsregelung bestehe. Dem Spielerschutz sei bereits durch die „vielfältigen Neuerungen des Spielrechts “ in ausreichender Weise Rechnung getragen, so dass es des Abstandsgebotes nicht bedurft hätte. Ergänzend bezieht die Klägerin sich auf die o.g. Rüge der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots. Diese pauschalen Erwägungen werden dem Darlegungsgebot des [REF] schon deshalb nicht gerecht, weil sie sich mit der Begründung des Verwaltungsgerichts, die im Einzelnen erläutert, weshalb das Abstandsgebot als verhältnismäßige Inhalts und Schrankenbestimmung einzuordnen sei , nicht auseinandersetzt. Sie hat auch sonst nicht erläutert, woraus die geltend gemachten besonderen Schwierigkeiten resultieren sollten. Dass Abstandsgebote, wie sie im Schleswig-Holsteinischen SpielhG geregelt sind, eine verhältnismäßige Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne von [REF] darstellen können, ist im Übrigen durch die aktuellen Entscheidungen des Bundesverwaltungsverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] und des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr [DATE] geklärt. Die zu der die Ablehnung des Antrages zu 0) dargelegten Gründe rechtfertigen die Zulassung der Berufung ebenfalls nicht. Der Senat teilt die von der Klägerin dagegen geltend gemachten Zweifel an der Richtigkeit des angefochten Urteils nicht. Die von der Klägerin erwähnten zwangsläufigen Spielpausen , bei denen die Spieler in der Spielhalle am Spielgerät verbleiben können, sind nicht in gleicher Weise geeignet, die Spieler zu veranlassen, eine Fortsetzung des Spiels zu überdenken, wie eine außerhalb der Spielhalle eingelegte Essenspause. Dass derartige Verzehrverbote in Spielhallen zur Bekämpfung der Spielsucht verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sind, wird im Übrigen auch durch das o.g. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] bestätigt . Schließlich rechtfertigt auch der mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte Hinweis auf eine Presseerklärung des Bundesverwaltungsgerichts zu einem Urteil vom [DATE] [REF] die Zulassung der Berufung nicht. Unabhängig davon, dass dieser Hinweis erst lange nach Ablauf der zweimonatigen Begründungsfrist eingegangen ist, hat die Klägerin nicht dargelegt, auf welchen Berufungszulassungsgrund sie sich diesbezüglich berufen will. Mit dem schlichten Hinweis darauf, dass die 0-jährige Übergangsfrist im sächsischen Landesspielhallengesetz, „welches wohl ähnlich wie das Schleswig-Holsteinische Landesspielhallengesetz bei Neuerteilung einer Konzession darauf bestand, daß die Regeln des Spielhallengesetzes einzuhalten seien“, nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts nicht betreiberbezogen, sondern betriebsbezogen sei, legt die Klägerin auch sachlich keinen Berufungszulassungsgrund im Sinne von [REF] dar. Die von der Klägerin sinngemäß geltend gemachte Parallelität des sächsischen Landesrechts mit dem schleswig-holsteinischen Recht ist keineswegs so offensichtlich, dass eine nähere Darlegung zur Erheblichkeit des o.g. Urteils des Bundesverwaltungsgerichts für die Anwendung des § 0 SpielhG entbehrlich wäre. So regeln die vom Bundesverwaltungsgericht in der Presseerklärung thematisierten Vorschriften anders als das Schleswig-Holsteinische Landesrecht z.B. keine ausdrückliche Erlaubnispflicht bei einem Betreiberwechsel; die Übergangsvorschriften sind auch im Übrigen sachlich und redaktionell wesentlich unterschiedlich gefasst.