Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Streitwert: 0 €. Tatbestand Der Kläger erwarb mit Kaufvertrag vom [DATE] bei der xxx in xxx einen gebrauchten PKW xxx, Erstzulassung [DATE] . Der Kaufpreis betrug 0 €. Verbaut war in dem Fahrzeug ein Dieselmotor EA 0, der als der Schadstoffklasse Euro 0 zugehörig angeboten und verkauft wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Rechnung vom [DATE] Anlage K0 Bezug genommen. Er sei auf der Suche nach einem umweltfreundlichen Fahrzeug gewesen, da er in einer ländlich geprägten Gegend im xxx wohne, und daher auch für kleinere Besorgungen auf das Fahrzeug angewiesen sei. Dementsprechend habe er auf den Verbrauch und die Abgasimmissionen geachtet. Aufgrund der Zusicherungen und Anpreisungen des Verkäufers habe er das vermeintlich umweltfreundliche Fahrzeug gekauft. In der nächsten überregional bedeutsamen Stadt xxx sei bereits frühzeitig eine Umweltzone eingerichtet werden. Es sollte auch bei Erwerb des Fahrzeugs sichergestellt sein, dass das Fahrzeug künftig dort vollumfänglich nutzbar sei. Deshalb habe der Kläger besonderen Wert bei dem Erwerb des Fahrzeugs auf die Schadstoffklasse gelegt. Das habe er gegenüber dem Verkäufer auch deutlich geäußert, dies sei Vertragsgrundlage geworden. Die Schadstoffwerte des von ihm erworbenen Fahrzeugs lägen über den Vorgaben der VO Nr. 0/ [DATE] für eine Zulassung. Das Fahrzeug sei derzeit nicht zulassungsfähig. Er müsse damit rechnen, dass ihm die Zulassung für das Fahrzeug entzogen würde. Eine folgenlose Nachbesserung sei nicht möglich, da diese einen erheblichen Eingriff am Fahrzeug bedeute und Veränderungen am Fahrzeug zur Folge haben würde. Es würden ihm massive Nachteile durch die Nachbesserung entstehen, die deshalb unzumutbar sei. Eine Fristsetzung sei daher entbehrlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags des Klägers wird auf die Ausführungen in der Klageschrift vom [DATE] sowie in den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] mit Anlagen Bezug genommen. festzustellen, dass die Beklagtenpartei verpflichtet ist, der Klägerpartei Schadensersatz zu leisten für Schäden, die aus der Manipulation des Fahrzeugs xxx, FIN: xxx durch die Beklagtenpartei resultieren; die Beklagtenpartei zu verurteilen, die Klägerpartei von den durch die Beauftragung der Prozessbevollmächtigten der Klägerpartei entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen. Das vom Kläger erworbene Fahrzeug verfüge über eine wirksame EG-Typen Genehmigung für die Emissionsklasse 0. Der Kläger benutze das Fahrzeug ohne Gebrauchseinschränkungen. Die im klägerischen Fahrzeug verbaute Software stelle keine sogenannte Abschalteinrichtung dar. Das Fahrzeug des Klägers könne auf Kosten der Beklagten technisch überarbeitet werden. Das Kraftfahrt-Bundesamt habe auch bereits die Freigabe für den vom Kläger erworbenen Fahrzeugtyp erteilt. Das vom Kläger erworbene Fahrzeug falle in den sogenannten Cluster 0, Bestätigung des Kraftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] Anlage B0. Fahrzeuge mit einem EA 0-Motor und einem Hubraum von 0 und 0 l würden ein reines Software-Update erhalten. Bei Fahrzeugen mit einem EA 0-Motor mit einem Hubraum von 0 l wie dem Fahrzeug des Klägers sei zusätzlich zu dem Software Update ein sogenannter Strömungsgleichrichter einzubauen, ein kleines Gitternetz, das die Genauigkeit des Luftmassenmessers verbessere. Diese technischen Maßnahmen könnten bei jedem Servicepartner der Beklagten umgesetzt werden. Durch das Software-Update würde es zu keinen negativen Folgen am Fahrzeug des Klägers kommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Beklagten wird auf die Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] mit Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Vertragliche Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte bestehen nicht, da der Kaufvertrag nicht zwischen den Parteien dieses Rechtsstreites geschlossen wurde. 0 Der Anspruch aus [REF] scheitert jedenfalls an der nicht gegebenen Absicht stoffgleicher Bereicherung. Der Schaden muss unmittelbare Folge der täuschungsbedingten Verfügung sein, die den Schaden des Opfers herbeiführt. Der etwaige Vorteil, der der Beklagten erwachsen sein könnte, besteht in einer durch einen Wettbewerbsvorteil verursachten Umsatzsteigerung. Das ist nicht der vom Kläger behauptete Schaden. Ferner besteht kein Anspruch aus [REF] a. F., da diese Regelung ebenso wie die VO Nr. 0/ [DATE] nicht individualschützend in Bezug auf den Kläger des hiesigen Verfahrens ist. Zudem besteht kein Anspruch aus [REF] . Sofern man [REF] überhaupt als Schutzgesetz i. S. des [REF] einstufen sollte, fehlt es jedenfalls an jeglichem konkreten Tatsachenvortrag bezogen auf den geltend gemachten kausalen Schaden im vorliegenden konkreten Fall. Der Hinweis auf die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft xxx genügt nicht. Die Kammer folgt in Argumentation und Ergebnis dem Urteil des LG Ellwangen vom [DATE] , insbesondere den folgenden Erwägungen: 0 Die Annahme der Sittenwidrigkeit i. S. des [REF] würde dazu führen, dass die vertragsrechtlichen Risikozuweisungen unterlaufen würden. Das Leistungsstörungs und Gewährleistungsrecht würde in weiten Bereichen überflüssig, wenn bereits aufgrund des Deliktsrechtes die Vermögensschäden zu ersetzen wären. Aufgrund des grundsätzlichen Vorrangs des Vertragsrechtes ist bei der Anwendung des [REF] im vertragsrechtlichen Kontext Zurückhaltung zu üben. Die Verletzung vertraglicher Leistungspflichten stellt per se keine sittenwidrige Schädigung i. S. des [REF] dar . Zudem hat der Gesetzgeber mit dem Produkthaftungsgesetz eine gesetzgeberische Entscheidung getroffen, unter welchen Voraussetzungen der Hersteller einer Sache für bestimmte Schäden haftet, und für welchen eben gerade nicht. Die Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Fall würde dieser gesetzgeberischen Grundentscheidung zuwider laufen. Schließlich verstößt das Verhalten des Klägers, das Software-Update nicht in Anspruch zu nehmen, gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht. Ein etwaiger Schaden könnte bei erfolgreichem Update mit Einbau des Strömungsgleichrichters praktisch gegen null tendieren.