Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] im Maßregelausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts Bonn zurückverwiesen. 0. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Hiergegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel erweist sich zum Schuld und zum Strafausspruch als unbegründet im Sinne des [REF] . Jedoch hält die Maßregelanordnung rechtlicher Überprüfung nicht stand. Das Landgericht hat die Maßregelanordnung auf [REF] gestützt. Es hat die formellen Voraussetzungen des [REF] bejaht, wonach der Täter wegen Straftaten der in [REF] genannten Art bereits zweimal zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt worden sein muss. Insoweit hat das Landgericht festgestellt: Wegen im [DATE] sowie im Januar und [DATE] begangener Taten wurde der Angeklagte durch Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] in Verbindung mit dem Berufungsurteil des Landgerichts Dortmund wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit schwerem Raub, sexueller Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, versuchter sexueller Nötigung in Tateinheit mit Körperverletzung und schwerer räuberischer Erpressung, schweren Raubes sowie Beleidigung in Tateinheit mit Bedrohung zu einer Jugendstrafe von sechs Jahren verurteilt. Er verbüßte die Jugendstrafe vollständig bis [DATE] . Darüber hinaus wurde er wegen im Mai und im [DATE] begangener Taten des schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung durch Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von dreizehn Jahren verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Nach seiner bewährungsweisen Entlassung aus dem Straf und Maßregelvollzug durch Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] beging der Angeklagte die verfahrensgegenständliche Anlasstat am [DATE] . Die Anordnung der Sicherungsverwahrung kann nicht bestehen bleiben. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Das Landgericht hätte die Verurteilung des Angeklagten durch das Amtsgericht Dortmund vom [DATE] unberücksichtigt lassen müssen. Insoweit ist bereits Rückfallverjährung eingetreten . Gemäß [REF] bleibt eine frühere Tat außer Betracht, wenn zwischen ihr und der folgenden Tat mehr als fünf Jahre verstrichen sind. Nach [REF] beträgt die Frist „bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung“ fünfzehn Jahre. [REF] stellt mit der „Rückfallverjährung“ die gesetzliche Vermutung auf, dass Vorverurteilungen nach einer „Wohlverhaltensphase“ von mehr als fünf Jahren bzw. von fünfzehn Jahren in Freiheit für die Prognose irrelevant sind . Eine Verwertung der Vorverurteilungen als Symptomtaten scheidet danach aus . Das Landgericht hat ersichtlich angenommen, dass die dem Urteil des Amtsgerichts Dortmund zugrunde liegenden Sexualstraftaten nicht der sogenannten Rückfallverjährung unterliegen, weil insoweit [REF] anzuwenden sei, der einer Verwertung einer Sexualstraftat erst nach einer Wohlverhaltensphase von fünfzehn Jahren entgegen steht. Diese Rechtsauffassung trifft nicht zu. Die Rückfallverjährungsfrist von fünfzehn Jahren gemäß [REF] ist nur im Verhältnis zweier Sexualstraftaten zueinander anwendbar. Folgt eine Straftat aus dem Bereich der allgemeinen Kriminalität einer Sexualstraftat nach, so findet die fünfjährige Rückfallverjährungsfrist des [REF] Anwendung . Für diese einengende Auslegung dahin, dass die Frist von fünfzehn Jahren für den Eintritt der Rückfallverjährung auf Fälle beschränkt ist, in denen Sexualstraftaten einander nachfolgen, spricht bereits der Gesetzeswortlaut. Anderenfalls wäre nicht zu erklären, dass der Gesetzgeber die Anwendung der Frist ausdrücklich auf „Sexualstraftaten“ beschränkt hat. Hätte er der längeren Rückfallverjährung einen weiteren Anwendungsbereich eröffnen wollen, hätte es nahe gelegen, dies ausdrücklich etwa durch eine dem Halbsatz 0 entsprechende und konkret auf die frühere Tat abstellende Formulierung zum Ausdruck zu bringen. Für eine enge Auslegung der Vorschrift sprechen auch der aus den Gesetzesmaterialien ersichtliche Wille des Gesetzgebers sowie der Zweck der Norm. Mit der durch das Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom [DATE] eingeführten und zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung sollte dem Umstand Rechnung getragen werden, dass „kriminologische Untersuchungen“ die Annahme nahe legen, dass Sexualstraftäter „nicht ganz selten erst nach fünf bis zehn Jahren in Freiheit erstmalig rückfällig werden und sich insoweit deutlich von anderen Tätergruppen, wie zum Beispiel Räubern, unterscheiden“ ; die längere Rückfallverjährung sollte für „einschlägige“ Rückfälle gelten . Die ursprünglich im Gesetzesentwurf der Fraktionen von CDU/CSU und FDP für Sexualstraftaten vorgesehene besondere Rückfallverjährungsfrist von zehn Jahren wurde nach einer am [DATE] durchgeführten Anhörung, in der von Expertenseite darauf hingewiesen worden war, dass eine Verlängerung auf zehn Jahre nach den Erfahrungen der Praxis noch nicht als ausreichend angesehen werden könne der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses des Bundestages folgend auf fünfzehn Jahre angehoben, ohne dass sich diese beschränkte Zielsetzung verändert hätte . Damit hat der Gesetzgeber einer Besonderheit Rechnung getragen, die ausschließlich für Sexualstraftäter Geltung beansprucht. Weil sie im Gegensatz zu Straftätern aus den anderen in [REF] benannten Deliktsbereichen nach forensischer Erfahrung häufig deutlich später rückfällig werden, soll die „Wohlverhaltensphase“, an die das Gesetz die Vermutung mangelnder Prognoserelevanz der Vortat knüpft, um das Dreifache verlängert werden. Für eine einengende Auslegung der Norm sprechen auch systematische Gründe, da es sich um eine Ausnahmevorschrift handelt. Ein solches Verständnis der Vorschrift erscheint schließlich auch vorzugswürdig, weil eine auf fünfzehn Jahre bemessene Rückfallverjährung in ein Spannungsverhältnis zur Feststellung des Hanges im Sinne des [REF] zu geraten droht, der für die Verhängung der Maßregel der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung konstitutiv ist . Der neue Tatrichter wird nunmehr zu prüfen haben, ob er auf der Grundlage des [REF] Sicherungsverwahrung anordnet; diese Entscheidung steht in seinem Ermessen . Die Sache bedarf daher insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung. Schäfer Krehl Eschelbach Bartel Schmidt