Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht eine Nutzungsentschädigung für das Gewerbeobjekt Q-Straße, 0 Köln für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegen den Beklagten geltend. Die Parteien waren durch einen Gewerberaummietvertrag vom [DATE] miteinander verbunden. Die Laufzeit des Mietverhältnisses war bestimmt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte betrieb in den Räumlichkeiten einen Getränkehandel. 0 m² der vermieteten Flächen waren Lagerfläche, 0 m² Bürofläche. Die Räumlichkeiten der Klägerin befinden sich auf demselben Grundstück. Aufgrund bestehender Mietrückstände war das Mietverhältnis von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt worden. In dem Schreiben stand unter anderem Folgendes: „Sie sollten uns die Räume in vertraglichem Zustand bis zum [DATE] herausgeben!“. Wegen der weiteren Einzelheiten des Schreibens wird Bezug genommen auf die Anlage zur Klageschrift, Bl. 0 der Akte. Unter dem [DATE] schrieb die Klägerin erneut an den Beklagten: „In Verbindung mit dem Schreiben Ihres Rechtsanwaltes sollten Sie uns einen solventen Nachmieter vorstellen! Uns sollten Sie ein Vermietungsschild gestatten! Wie schon ihrem Anwalt per Fax mitgeteilt haften sie vertragsgemäß zur Zeit bis zum [DATE] !“ Unter dem [DATE] wurde die fristlose Kündigung wiederholt. Das Schreiben ist inhaltlich gleichlautend zum Schreiben vom [DATE] , enthält aber zusätzlich noch folgenden Satz: „Wir halten fest, dass Sie uns weder die Mieträume übergeben haben, noch Zusagen durch ihren Anwalt einhalten! Darüber hinaus haften sie bis zur Neuvermietung mit, bis zum [DATE] !“. Die Schreiben gingen dem Beklagten jeweils am selben Tag zu. Der Beklagte räumte die Räumlichkeiten zunächst nicht. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am selben Tag zugegangen, erklärte der Beklagte die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Er räumte das Objekt spätestens am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt standen die Räumlichkeiten leer und die Klägerin hatte die Schlüssel erhalten. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie in ihrem Schreiben vom [DATE] zumindest konkludent einen Widerspruch gegen eine Vertragsverlängerung erklärt habe. Die Kündigung des Beklagten habe deshalb keine Auswirkungen gehabt. Der Beklagte schulde Nutzungsentschädigung bis zum Ende der vereinbarten Laufzeit bzw. bis zu dem Zeitpunkt des Eintritts eines neuen Mieters. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] sowie Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 € seit [DATE] zu zahlen. Grundsätzlich ist anerkannt, dass ein Vermieter einen Anspruch auf Ersatz des durch eine außerordentliche Kündigung entstandenen Schadens hat, wenn der Mieter den Ausspruch der Kündigung durch eine Pflichtverletzung veranlasst hat. Der Anspruch umfasst den durch die Kündigung entstandenen Schaden jedoch nur bis zum Ende der vertraglichen Bindung, also bis zur nächstmöglichen ordentlichen Kündigung . Das Mietverhältnis war im [DATE] , dem ersten Monat, für den die Klägerin in diesem Verfahren Schadensersatz bzw. Nutzungsausfall begehrt, bereits durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , dem Kläger am selben Tag zugegangen, beendet. Es kann dabei dahinstehen, ob sich die Kündigungsfrist nach [REF] richtet, ob es sich bei dem vermieteten Objekt also um ein Mietverhältnis über Geschäftsräume oder über Räume, die keine Geschäftsräume sind, handelt. Beide Fristen waren im [DATE] bereits abgelaufen. Eine ordentliche Kündigung des ursprünglich als befristetes abgeschlossenen Mietverhältnisses war möglich. Das Mietverhältnis hat sich nach [REF] durch die Fortsetzung des Gebrauchs nach der Kündigungserklärung mit Kenntnis der Klägerin auf unbestimmte Zeit verlängert. [REF] greift auch bei einer Vertragsbeendigung durch fristlose Kündigung . Die Klägerin hat ihren der Verlängerung des Mietverhältnisses entgegenstehenden Willen nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Kündigung bzw. ihrer Kenntnis von der Fortsetzung des Mietgebrauchs durch den Beklagten erklärt. Eine ausdrückliche Erklärung des entgegenstehenden Willens enthalten die von der Klägerin vorgelegten Schreiben vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] nicht. Sie enthalten auch keine konkludente Erklärung des entgegenstehenden Willens. Grundsätzlich kann in einem Räumungs oder Herausgabeverlangen konkludent ein Widerspruch zur Verlängerung des Mietverhältnisses gesehen werden . Eine konkludente Widerspruchserklärung muss allerdings den Willen des Vermieters, die Fortsetzung des Vertrages abzulehnen, eindeutig ergeben. Denn der Zweck der Vorschrift besteht darin, Rechtsklarheit zwischen den Vertragsteilen darüber zu schaffen, ob der Vertrag fortbesteht oder nicht . Diesen Anforderungen genügen die vorlegten Erklärungen der Klägerin nicht. In ihrer Kündigungserklärung schreibt sie „Sie sollten uns die Räume in vertraglichen Zustand bis zum [DATE] herausgeben!“ Durch die Verwendung der Form „sollten“ wird weder ein eindeutiges Herausgabeverlangen noch eindeutig der der Fortsetzung des Mietverhältnisses entgegenstehende Wille zum Ausdruck gebracht. Entsprechendes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben vom [DATE] . Die Formulierungen „… sollten Sie uns einen solventen Nachmieter vorstellen! Uns sollten Sie ein Vermietungsschild gestatten!“ lässt ebenfalls den entgegenstehenden Willen nicht mit hinreichender Sicherheit erkennen. Ein eindeutiges und sofortiges Räumungsverlangen enthält das Schreiben trotz der unstreitigen Kenntnis der Klägerin von der nicht erfolgten Räumung durch den Beklagten gerade nicht. Das Suchen eines Nachmieters kann vielmehr auch im Rahmen von Mietverhältnissen auf unbestimmte Zeit erforderlich sein. Auch das Schreiben vom [DATE] , das mit Ausnahme eines zusätzlichen Absatzes das Kündigungsschreiben vom [DATE] wiederholt, lässt den der Verlängerung des Mietverhältnisses entgegenstehenden Willen nicht mit der erforderlichen Klarheit erkennen. Auch durch den neu eingefügten letzten Satz „Wir halten fest, dass Sie uns weder die Mieträume übergeben haben, noch Zusagen durch Ihren Anwalt einhalten! Darüber hinaus haften Sie bis zur Neuvermietung mit, bis zum [DATE] !“ enthält gerade kein erneutes Räumungsverlangen. Auch [REF] trägt das Begehren der Klägerin nicht. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Beklagte das Mietobjekt jedenfalls vor [DATE] geräumt an die Klägerin herausgegeben hat. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, Reichenspergerplatz 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.