Die zulässige Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit welchem der Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten abgelehnt worden ist, ist unbegründet.0 Die Rechtsverfolgung der Klägerin hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg , weil die Klage eindeutig unzulässig ist. Der Anfechtungsklage gegen die Erteilung der Zustimmung nach [REF] zu einer personenbedingten ordentlichen Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses mit dem Beigeladenen durch das Integrationsamt des Beklagten mit Bescheid vom [DATE] und gegen den hierzu ergangenen Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] fehlt offensichtlich das Rechtsschutzbedürfnis. Dies gilt sowohl für den Zeitpunkt der Bewilligungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs, die wohl jedenfalls im [DATE] nach Vorliegen der Stellungnahmen des Beklagten und des Beigeladenen zur Klagebegründung eingetreten ist, als auch heute. Zwar hat das Verwaltungsgericht die Versagung der Prozesskostenhilfe im angefochtenen Beschluss nicht tragend auf das fehlende Rechtsschutzbedürfnis gestützt. Dass ein Rechtsschutzbedürfnis jedoch unzweifelhaft nicht gegeben ist worauf im Übrigen auch der Beklagte mehrfach hingewiesen hat ergibt sich aus Folgendem:0 Das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage fehlt, sofern das prozessuale Vorgehen die Rechtsstellung eines Klägers nicht verbessern kann und daher nutzlos ist. Dies ist etwa dann der Fall, wenn ein zu beseitigender Nachteil nicht vorliegt oder sich ein bestehender Nachteil nicht beheben lässt . So liegt es hier. Die Klage gegen die erteilte Zustimmung zur Kündigung wäre mit Blick auf das gekündigte Arbeitsverhältnis mit keinerlei rechtlichem oder tatsächlichem Vorteil für die Klägerin verbunden.0 Der Beigeladene kündigte das mit der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis am [DATE] zum [DATE] . Im Zeitpunkt dieser Kündigung hatte die Klägerin seit [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 . Sie galt daher nicht als schwerbehindert, weil bei ihr ein Grad der Behinderung von weniger als 0 gegeben war . Ihren Antrag vom [DATE] auf Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen nach [REF] a.F. lehnte die Bundesagentur für Arbeit unter dem [DATE] ab; die Klägerin focht diesen Ablehnungsbescheid aber fristgerecht an. Das Sozialgericht Freiburg wies mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage auf Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen ab. Das Landesozialgericht Baden-Württemberg wies ihre hiergegen eingelegte Berufung mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] zurück.0 Im Hinblick auf den Antrag der Klägerin auf Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen beantragte der Beigeladene beim Integrationsamt die Zustimmung zur personenbedingten ordentlichen Kündigung, welche unter dem [DATE] erteilt wurde. Der Beigeladene kündigte daher nochmals mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Sowohl das Arbeitsgericht Freiburg als auch das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg mit unanfechtbarem Urteil vom [DATE] stellten fest, dass bereits durch die Kündigung vom [DATE] das zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen bestehende Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet wurde; den Urteilen zufolge kam es auf die Wirksamkeit der ebenfalls angefochtenen Kündigung vom [DATE] nicht an. Die Zustimmung des Integrationsamts zur personenbedingten ordentlichen Kündigung spielte somit für das Ergebnis des arbeitsgerichtlichen Verfahrens keine Rolle. Der Fall, dass das Arbeitsgericht auch wegen der vorliegenden Zustimmung des Integrationsamts die Wirksamkeit der Kündigung festgestellt hat, liegt hier nicht vor. Daher würde die Aufhebung der Zustimmung des Integrationsamts durch das Verwaltungsgericht der Klägerin hier nicht die Möglichkeit der Restitutionsklage nach [REF] eröffnen, da es an einer Kausalbeziehung zwischen der aufgehobenen und der angegriffenen Entscheidung fehlt . Der Restitutionsgrund des [REF] setzt nämlich voraus, dass der Zustimmungsbescheid des Integrationsamts zur Kündigung eines Schwerbehinderten im verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtskräftig aufgehoben wird, zuvor das Arbeitsgericht aber wegen der Zustimmung die Wirksamkeit der Kündigung festgestellt hat . Im vorliegenden Fall würde durch die Aufhebung der Zustimmung zur Kündigung die Grundlage für die frühere arbeitsgerichtliche Entscheidung über die Wirksamkeit der Kündigungserklärung vom [DATE] gerade nicht entfallen.0 Aus der Tatsache, dass die Klägerin im [DATE] einen Antrag auf Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen gestellt hat und im Zeitpunkt der Bewilligungsreife das auf eine Gleichstellung gerichtete sozialgerichtliche Verfahren noch nicht unanfechtbar abgeschlossen gewesen ist, folgt nichts anders. Nach [REF] a.F. finden die Vorschriften dieses Kapitels ferner keine Anwendung, wenn zum Zeitpunkt der Kündigung die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch nicht nachgewiesen ist oder das Versorgungsamt nach Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 eine Feststellung wegen fehlender Mitwirkung nicht treffen konnte. [REF] a.F. gilt nach überwiegender Auffassung auch für die Gleichstellung . Mit [REF] a.F. bzw. nunmehr [REF] soll dem Missbrauch des Kündigungsschutzes in den Fällen entgegengewirkt werden, in denen ein Arbeitnehmer ein von vornherein aussichtloses Feststellungs oder Gleichstellungsverfahren nur deshalb einleitet, um für die Dauer dieses Verfahrens den Sonderkündigungsschutz geltend machen zu können; mit der Vorschrift soll ausgeschlossen werden, dass die §§ 0 ff. SGB IX a.F. bzw. §§ 0 ff. SGB IX in solchen Fällen zur Anwendung kommen . Letztlich stehen damit Überlegungen zur Rechtssicherheit im Vordergrund . Ein Bescheid, mit dem die Klägerin einem Schwerbehinderten gleichgestellt worden wäre, lag weder zum Zeitpunkt der ersten noch zum Zeitpunkt der zweiten Kündigung vor; vielmehr wurde solches mit Bescheid vom [DATE] schon vor der ersten Erklärung der Kündigung des Arbeitsverhältnisses abgelehnt.0 Selbst wenn man ungeachtet dieses Zwecks der Bestimmung davon ausgehen würde, der Sonderkündigungsschutz des [REF] a.F. bestünde bei rechtzeitig beantragter Gleichstellung auch noch unter Einschluss eines gegen einen ablehnenden Bescheid laufenden Gerichtsverfahrens, was allerdings ein entsprechendes Verständnis der Vorschrift des [REF] a.F. auch mit Blick auf die Rückwirkung des Ergebnisses eines Rechtsmittelverfahrens voraussetzt , begründet dies hier kein Rechtsschutzbedürfnis für die vorliegende Klage. Denn auch hier wirkt sich aus, dass das Kündigungsschutzverfahren bereits rechtskräftig abgeschlossen und hierbei der der Zustimmung des Integrationsamts nachfolgenden zweiten Kündigung keinerlei Bedeutung beigemessen wurde, was den vorliegenden Fall im Übrigen von demjenigen unterscheidet, der dem Urteil des VG Oldenburg vom [DATE] zugrunde liegt und bei dem das Rechtsschutzbedürfnis bejaht worden ist.0 Dass für die Klage der Klägerin gegen die erfolgte Zustimmung des Beklagten zur Kündigung aus anderen Gründen ein Rechtsschutzbedürfnis bestehen könnte, ist weder vorgebracht noch ersichtlich.0