Tenor Der Antrag der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe auf Erlass eines vorläufigen Auslieferungshaftbefehls wird abgelehnt. Die sofortige Freilassung des Verfolgten wird angeordnet, soweit keine Haftanordnung in anderer Sache besteht. Gründe 0 Dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] , welcher am [DATE] beim Senat eingegangen ist, auf Erlass eines vorläufigen Auslieferungshaftbefehls war nicht zu entsprechen. I. 0 Der Verfolgte ist Bezugsperson einer Ausschreibung im Schengener Informationssystem , aus welcher sich ergibt, dass gegen ihn ein nationaler Haftbefehl des Gerichts in Mailand vom [DATE] besteht. Der gegen den Verfolgten erhobene Vorwurf wird in der Ausschreibung nebst rechtlicher Würdigung wie folgt umschrieben: 0 Am [DATE] informierte das Bundeskriminalamt Wiesbaden die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe über die Ausschreibung des Verfolgten zur Festnahme gem. Artikel 0 Ratsbeschluss SIS II, bat um Verifizierung eines Fahndungshinweises sowie ggf. um weitere Veranlassung in eigener Zuständigkeit. Die Generalstaatsanwaltschaft beauftragte sodann am [DATE] die Polizei mit der Aufklärung des tatsächlichen Aufenthalts sowie der persönlichen Verhältnisse des Verfolgten. Diese Nachforschung ergab ausweislich eines Berichts des Polizeipräsidiums G. vom [DATE] , dass sich der Verfolgte seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland aufhält, seitdem in der Gemeinde I. polizeilich gemeldet ist, über eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis des Landratsamtes F. vom [DATE] sowie gemeinsam mit einem Cousin über einen festen Wohnsitz in einer Containerunterkunft in I. verfügt und zudem bei einem Zahnarzt in S. als Aushilfe arbeitstätig ist. 0 Am [DATE] wurde der Verfolgte sodann festgenommen und sogleich dem Haftrichter des Amtsgerichts G. vorgeführt. Bei seiner richterlichen Anhörung stimmte der Verfolgte einer vereinfachten Auslieferung nicht zu, stellte den Tatvorwurf mangels Kenntnis einer beabsichtigten Schleusung in Abrede und gab an, in dem Flüchtlingslager in Italien seien zwar zehn syrische Asylbewerber in das Auto gestiegen, die Polizei habe das Fahrzeug aber nicht abfahren lassen, weil die Syrer nicht über Papiere verfügt hätten. Das Amtsgericht G. hat am [DATE] eine Festhalteanordnung erlassen. III. 0 Zunächst genügt bereits die Ausschreibung des Verfolgten im SIS II A-Formular nicht den an eine solche zu stellenden Anforderungen, da sie lückenhaft, unklar und widersprüchlich ist und zudem eine Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit nicht ermöglicht. Schon der Ausschreibung selbst ist zu entnehmen, dass sich die mindestens zehn syrischen Staatsangehörigen am [DATE] bereits in Italien aufhielten und es nicht zu einem Grenzüberübertritt dieser Personen nach Frankreich oder Deutschland gekommen ist. Bezüglich des Verfolgten ergibt sich zudem aus der Ausschreibung, dass er das Beförderungsmittel angemietet hatte und die Auslagen für die Reise zahlen sollte, sodass unklar bleibt, ob und in welcher Form er an einem etwaigen nicht näher beschrieben „Gewinn“ aus der beabsichtigten Schleusung beteiligt gewesen sein sollte. Auch wird die kriminelle Gruppierung, an welcher der Verfolgte beteiligt gewesen sein soll, nicht näher beschrieben. 0 Bei dieser Sachlage kann der Senat nicht auch nicht im Form einer bloßen Schlüssigkeitsprüfung bei Bezeichnung des Tatvorwurfs als Katalogtat im Rahmen eines Europäischen Haftbefehls sicher feststellen, dass das dem Verfolgten vorgeworfene Verhalten auch nach deutschem Recht strafbar wäre etwa nach § 0 AufenthaltG. 0 Daneben besteht auch kein Haftgrund, denn es ist nicht als überwiegend wahrscheinlich anzusehen, dass sich der Verfolgte dem Auslieferungsverfahren durch Flucht oder Untertauchen im Inland zu entziehen suchen würde . Er verfügt wenn auch in einer Containerunterkunft in Deutschland nicht nur über einen festen Wohnsitz, sondern auch über eine Arbeitsstelle. Allein die Höhe der Straferwartung rechtfertigt eine solche Besorgnis nicht, zumal sich der Verfolgte ersichtlich gegen den Tatvorwurf verteidigen will. 0 Nach [REF] sind die Staatsanwaltschaft und die Beamten des Polizeidienstes zur vorläufigen Festnahme eines Verfolgten befugt, wenn was hier objektiv und offensichtlich nicht der Fall ist die Voraussetzungen eines Auslieferungshaftbefehls vorliegen. Darüber hinaus setzt eine Freiheitsentziehung nach [REF] grundsätzlich ein vorherige richterlichen Anordnung voraus, wenn nicht eine vorläufige Festnahme wegen Bestehens von Gefahr im Verzug geboten ist . 0 Warum eine solche vorherige richterliche Entscheidung vorliegend nicht eingeholt worden ist, erschließt sich dem Senat aus den vorliegenden Akten nicht. IV. 0