Gemäß [REF] analog ist der Vorsitzende als Berichterstatter zuständig. Denn zum einen erstreckt sich die Einzelrichterübertragung im Erkenntnisverfahren nicht auf das selbstständige Vollstreckungsverfahren. Vgl. Kronisch in Sodan/Ziekow, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; a. A.: Funke-Kaiser in Gemeinschaftskommentar zum Asylverfahrensgesetz , Band 0 , II 0 Rn. 0. Zum anderen ist in einem Fall des [REF] bei der Vollstreckung gegen die öffentliche Hand gemäß [REF] die Zuständigkeit des Gerichts als Spruchkörper gegeben, dessen Beschlussentscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] vorzubereiten ist. Nachdem die Beteiligten das Vollstreckungsverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß [REF] lediglich noch nach billigem Ermessen und unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes durch Beschluss über die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nach [REF] nicht erhoben werden, zu befinden. Es entspricht der Billigkeit, diese den Vollstreckungsgläubigern aufzuerlegen, weil sich der Vollstreckungsantrag aller Voraussicht nach als unzulässig erwiesen hätte. Ein Rechtsschutzbedürfnis dürfte angesichts einer verfrühten Antragstellung nicht bestanden haben. Zwar trifft [REF] selbst keine Regelung dazu, wann ein Vollstreckungsgläubiger einen derartigen Antrag anhängig machen kann. Dem Vollstreckungsschuldner ist jedoch eine angemessene Erfüllungsfrist einzuräumen, deren Dauer sich nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalles bemisst. In der Regel kann bei einem Zeitraum von drei Monaten eine Befolgung der in einem Urteil nach [REF] auferlegten Verpflichtung erwartet werden, Vgl. BVerwG, a.a.O.; VG Freiburg, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; a. A.: Heckmann in Sodan/Ziekow, a.a.O., § 0 Rn. 0; Pietzner/Möller in Schoch/Schneider/Bier, a.a.O., § 0 Rn. 0. Erst diese bewirkt nämlich die Vollstreckbarkeit nach [REF] , weil eine vorläufige Vollstreckbarkeit bei Verpflichtungsklagen nach [REF] nur wegen der Kosten in Betracht kommt. Die Frist ist bis zur Stellung des Vollstreckungsantrages zu bemessen, weil für die Notwendigkeit des Vollstreckungsantrages auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist. Hier lag zwischen dem Eintritt der Rechtskraft und der Antragstellung ein Zeitraum von nahezu zwei Monaten, der indes nicht ausreichend erscheint. Für diese Beurteilung ist in den Blick zu nehmen, dass eine rechtskräftige Verurteilung zur Feststellung eines Abschiebungsverbots zwar keinen großen Verwaltungsaufwand bei der Vollstreckungsschuldnerin erfordert. In einer solchen Konstellation dürften zwei Monate ausreichen, wenn sie als allein Rechtsmittelberechtigte für ihr weiteres Vorgehen nicht den Eintritt der Rechtskraft abwarten muss. Dies ist im vorliegenden Verfahren indes nicht der Fall, weil hier die Klage teilweise abgewiesen worden ist. Zudem dürfte die hohe Anzahl an Asylanträgen im Jahre [DATE] dafür sprechen, von einer dreimonatigen Regelbearbeitungsdauer auszugehen.