Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt. 0. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0 des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 0. Juni [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen, Eine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung oder zumindest eine Aufhebung der Vollziehungsanordnung wegen unzureichender Begründung des Vollziehungsinteresses kommt nicht in Betracht. Formale Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Vollziehungsanordnung ist, dass für das besondere Interesse an der Anordnung der sofortigen Vollziehung eine schriftliche Begründung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO gegeben worden ist. Bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehung einer Fahrerlaubnis reicht es wegen der Gefahr für höchste Rechtsgüter bereits aus, wenn sich die Behörde zur Rechtfertigung des Sofortvollzugs auf die allgemein bekannten Auswirkungen des Drogenkonsums auf die Fahrtauglichkeit bezieht, ohne dabei ausdrücklich eine Verbindung speziell zum Fall des Betroffenen herzustellen. Diesen Anforderungen wird die von der Antragsgegnerin gegebene Begründung gerecht. Sie hat deutlich gemacht, dass der Antragsteller ohne die Anordnung des Sofortvollzugs hochrangige Rechtsgüter anderer Menschen gefährden könnte. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung, mit der dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen worden ist, bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die rechtlichen und tatsächlichen Ausführungen in der angegriffenen Verfügung, denen sie im Wesentlichen folgt . Ergänzend ist im Hinblick auf das Antrags und Klagevorbringen Folgendes auszuführen: Die Entziehungsverfügung findet ihre Grundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Straßenverkehrsgesetzes StVG und § 0 Abs. 0 Satz 0 der Fahrerlaubnis-Verordnung FeV . Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde demjenigen, der sich als ungeeignet oder nicht befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist, die Fahrerlaubnis zu entziehen. Ungeeignet ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV insbesondere, wer Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 zur FeV aufweist. Gemäß Ziffer 0 der Anlage 0 ist die Eignung oder bedingte Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen zu verneinen, wenn der Fahrerlaubnisinhaber Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes ‑ BtMG ‑ einnimmt. Der Antragsteller ist zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, weil er Kokain, welches in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt ist, konsumiert hat. Die Einnahme von Kokain schließt die Kraftfahreignung unabhängig davon aus, ob unter der Wirkung dieser sog. harten Droge ein Kraftfahrzeug geführt worden ist oder nicht . Schon der einmalige Konsum sog. harter Drogen wie Kokain ist ausreichend, die Kraftfahreignung zu verneinen, so auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑; OVG Lüneburg, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑ und [DATE] ‑ 0 ME 0/0 ‑, DAR [DATE] , 0 f.; OVG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] ‑ [REF] ‑; OVG Saarland, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 S 0/0 , VRS 0 , 0 ff. Ein zumindest einmaliger Kokain-Konsum des Antragstellers ist forensisch nachgewiesen durch das Gutachten des Labors L. vom 0. [DATE] . Danach konnten im Blutserum des Antragstellers 0 µg/l Benzoylecgonin festgestellt werden. Der Konsum von Betäubungsmitteln im Sinne des BtMG ist nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ein die Kraftfahreignung ausschließender Mangel. Dabei stellt Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV für den Regelfall weder auf die Häufigkeit der Einnahme noch auf ihren Bezug zum Führen eines Kraftfahrzeuges ab. Es wird weder der missbräuchliche Konsum, noch eine Abhängigkeit, noch eine gelegentliche oder häufige Einnahme vorausgesetzt, sondern lediglich die "Einnahme" selbst. Deshalb ist im Regelfall von einer Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen auch dann auszugehen, wenn es sich lediglich um einen einmaligen Vorfall gehandelt hat. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 , juris, m. w. N.; anders verhält es sich nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nur hinsichtlich der Frage des Zusammenhangs von gelegentlichem Cannabis-Konsum und Kraftfahreignung. Besondere Umstände, die es im Fall des Antragstellers rechtfertigten, eine Abweichung vom Regelfall im Sinne der Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV anzunehmen, sind weder erkennbar, da der Antragsteller zumindest einmalig bewusst Kokain konsumiert hat, noch in hinreichendem Maße nachgewiesen. Dass der Antragsteller seine Kraftfahreignung zwischenzeitlich wiedererlangt hat, kann nicht festgestellt werden. Nach einer zum Ausschluss der Fahreignung führenden Einnahme von Betäubungsmitteln kommt eine Wiedererlangung der Kraftfahreignung regelmäßig erst nach dem Nachweis einer einjährigen Abstinenz und der Durchführung einer medizinisch-psychologischen Untersuchung in Betracht. Eine einjährige Abstinenz hat der Antragsteller bereits nicht nachgewiesen, da der Vorfall noch kein Jahr zurückliegt. Es bleibt ihm unbenommen, in einem späteren Wiedererteilungsverfahren seine wiedergewonnene Kraftfahreignung durch den erforderlichen Abstinenznachweis sowie eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Ob sich eine fehlende Kraftfahreignung des Antragstellers zusätzlich aus § 0 Abs. 0 FeV i. V. m. Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV im Hinblick auf einen möglichen gelegentlichen Cannabiskonsum und zusätzlichem Gebrauch anderer psychoaktiv wirkender Stoffe ergeben könnte, kann vorliegend offen bleiben. Jedenfalls ergibt sich eine fehlende Kraftfahreignung nicht aufgrund eines fehlenden Trennungsvermögens im Sinne von Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ist im Fall der gelegentlichen Einnahme von Cannabis die Kraftfahreignung in der Regel zu verneinen, wenn zwischen Konsum und Fahren nicht getrennt wird. Dies kann vorliegend nicht festgestellt werden. Maßgeblich ist insofern, dass nicht nachgewiesen ist, dass der Antragsteller am 0. [DATE] gegen 0:0 Uhr unter Cannabiseinfluss ein Fahrzeug geführt hat. Im Blut des Antragstellers konnte nach dem Ergebnis des Gutachtens des Labors L. vom 0. [DATE] kein nachweisbarer THC-Wert festgestellt werden. Für die Annahme eines relevanten Cannabiseinflusses mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit wäre jedoch zumindest das Erreichen des zu § 0a Abs. 0 StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 0 ng/ml erforderlich. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑ mit zahlreichen Nachweisen aus Rechtsprechung und Literatur. Zu den neuesten Erkenntnissen und der Frage der Beibehaltung dieses Grenzwertes siehe VG Gelsenkirchen, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 K 0/0 ‑ und Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 L 0/0 ‑; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 und 0 A 0/0 ‑, juris, Rn. 0 ff, 0, das abweichend von der neueren Empfehlung der Grenzwertkommission weiterhin von einem Grenzwert von 0 ng/ml THC im Serum ausgeht . Bei feststehender Ungeeignetheit wegen des nachgewiesenen Kokain-Konsums unterbleibt gemäß [REF] die Anordnung eines Gutachtens und die Fahrerlaubnis ist zwingend zu entziehen; ein Ermessen steht der Antragsgegnerin nicht zu. Die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] enthaltene deklaratorische Aufforderung zur Abgabe des Führerscheins begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Angesichts der Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung insoweit überwiegt das Aussetzungsinteresse des Antragstellers nicht. Dass das Interesse des Antragstellers, seine Fahrerlaubnis wenigstens bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens nutzen zu können, aus anderen Gründen Vorrang gegenüber dem öffentlichen Interesse am Vollzug der Entziehungsverfügung genießt, ist nicht festzustellen. Zwar kann die Fahrerlaubnisentziehung die persönliche Lebensführung und damit die Wahrnehmung grundrechtlicher Freiheiten des Erlaubnisinhabers gravierend beeinflussen und im Einzelfall bis zur Vernichtung der wirtschaftlichen Existenzgrundlage reichen. Die mit der Entziehung seiner Fahrerlaubnis verbundenen persönlichen und beruflichen Schwierigkeiten für den Antragsteller muss er als Betroffene jedoch angesichts des von fahrungeeigneten Verkehrsteilnehmern ausgehenden besonderen Risikos für die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs und des aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Grundgesetz ableitbaren Auftrags zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib und Leben hinnehmen. Eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung enthaltene Zwangsgeldandrohung kommt ebenfalls nicht in Betracht, da sich diese im Rahmen der summarischen Überprüfung voraussichtlich als rechtmäßig erweist. Sie entspricht den Anforderungen von §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen. hat keinen Erfolg, da sich die Entziehung der Fahrerlaubnis sowie die Aufforderung zur Abgabe des Führerscheins als voraussichtlich rechtmäßig erweisen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 i.V.m. 0 des Gerichtskostengesetzes. Der Streitwert eines Klageverfahrens, das die Entziehung einer Fahrerlaubnis betrifft, ist ungeachtet der im Streit stehenden Fahrerlaubnisklassen, nach dem Auffangwert zu bemessen. Dieser ist im vorliegenden Eilverfahren zu halbieren.