Tenor Der Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung des Erlaubnisbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger die beantragte glücksspielrechtliche Erlaubnis für den Spielhallenbetrieb unter der Anschrift E-Straße, D-Stadt, befristet über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in der Höhe von elf Zehnteln des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger in Höhe von elf Zehnteln des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Es handelt sich um die Spielhalle „...“ in D-Stadt, E-Straße. Die Gesamtfläche incl. Nebengelasse beträgt 0 m0. Während des Antragsverfahrens im 0. Halbjahr [DATE] teilte der Kläger sie in einen Raucherbereich von 0 m0 und die für Nichtraucher vorgesehene Restfläche ein. Im Raucherbereich betreibt der Kläger acht Geldspielgeräte, im Nichtraucherbereich vier weitere Geldspielgeräte, einen Billardtisch, einen „Internet-PC“ und einen Geldwechsler. Die Regionale Schule mit Grundschule „F“, G-Straße, befindet sich nach einer Notiz des Beklagten in 0 m Entfernung. Gemäß einer Gewerbe-Anmeldung bei den Verwaltungsvorgängen betreibt der Kläger die damals neu errichtete Spielhalle als Zweitniederlassung im Automatenaufstellgewerbe seit dem [DATE] . Er verfügt nach seinen Angaben in der Antragsschrift vom [DATE] und im Formularantrag vom [DATE] über eine bestandskräftige Erlaubnis nach [REF] GewO vom [DATE] . Für das Objekt liegt ferner eine Geeignetheitsbestätigung nach [REF] vom [DATE] vor. Der Antrag, gerichtet auf die Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis, ggf. unter Befreiung von Abstandsvorschriften, ging beim Beklagten am [DATE] ein. Der Kläger führte in der Antragsschrift aus, im Hinblick auf die unbefristet erteilte Bau und Spielhallenerlaubnis habe man Verfügungen getroffen, Investitionen vorgenommen und diverse Dauerschuldverhältnisse abgeschlossen. Diese würden unabhängig von den Regelungen zur Änderung des Glücksspielrechts zu erfüllen sein. Es bestehe die Bereitschaft, zu gegebener Zeit die Fragen der persönlichen Umstände bzw. zur geschilderten unbilligen Härte zu konkretisieren und diesbezügliche Unterlagen und Informationen vorzulegen. Der Beklagte forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur Antragstellung auf einem Formular und zur Vervollständigung der Unterlagen auf. Mit Eingang am [DATE] legte der Kläger beides vor. Bei Begehungen durch die Amtsverwaltung wurde die Aufteilung der Spielhalle in Nichtraucher und Raucherbereich abgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger für den antragsgemäßen Standort die glücksspielrechtliche Erlaubnis zum Betrieb einer Spielhalle gemäß [REF] und [REF] es GlüStVAG M-V . Die Erlaubnis wurde unbeschadet anderer Genehmigungserfordernisse gemäß [REF] AG M-V befristet erteilt, und zwar bis zum [DATE] , dem Tag des Auslaufens des GlüStV nach dessen § 0 Abs. 0. Zur Begründung hieß es: „Die Befristung beruht auf dem Auslaufen des Glücksspielstaatsvertrags zum [DATE] . Darüber hinaus besteht keine gesicherte Kenntnis der rechtlichen Entwicklung im Umgang mit Spielhallen.“ Ferner formulierte der Bescheid: „Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.“ Am [DATE] erhob der Kläger gegen den Erlaubnisbescheid anwaltlich Widerspruch, den er unter dem [DATE] begründete. Er wende sich gegen die Befristung der Erlaubnis auf lediglich vier Jahre. Der Landesgesetzgeber sehe — ungeachtet der gegen die Wirksamkeit des GlüStVAG M-V bestehenden Bedenken — die grundsätzliche Befristung der Geltungsdauer auf 0 Jahre vor, also weit über die Geltung des GlüStV hinaus. Es werde der Unterschied zwischen einer „regulären“ Erlaubnis — wie hier erteilt — und einer Erlaubnis, deren Erteilung eine Härtefall-Befreiung erfordere, verkannt. Nach direkter Rückfrage beim Innenministerium half der Beklagte dem Widerspruch nicht ab und legte ihn dem Landrat des G. vor. Dieser wies ihn mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf Kosten des Klägers als unbegründet zurück. Der hierzu erlassene Gebührenbescheid über 0 € ist nach erfolglosem Widerspruch hiergegen Gegenstand des ausgesetzten Klageverfahrens [REF] SN. Zur Begründung der Befristung der Erlaubnis heißt es im Widerspruchsbescheid vom [DATE] sinngemäß: Fakt sei, dass der derzeitige GlüStV, § 0 Abs. 0, mit Ablauf des [DATE] außer Kraft trete; somit sei die von der Ausgangsbehörde befristete Erteilung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis bis zu diesem Termin korrekt erfolgt. Bis zu diesem Termin sei der derzeitige GlüStV gültig, auch wenn der Landesgesetzgeber die Spielhallenerlaubnis auf maximal 0 Jahre befristet habe . Selbst wenn im Erlaubnisbescheid die Frist bis maximal zum [DATE] enthalten wäre, müsste im Bescheid zusätzlich die Bestimmung enthalten sein, dass die Erlaubnis mit der Wirksamkeit des aktuellen GlüStV ende. Eine darüber hinausgehende Verlängerung wäre nur ein fiktiver Termin für den Erlaubnisinhaber, der am [DATE] mit der tatsächlichen Regelung konfrontiert wäre. Im Vertrauen auf eine Geltung über den Termin hinaus wäre er besonders betroffen, da mit dem Auslaufen des GlüStV die Spielhalle sofort ohne Übergangsregelung zu schließen wäre. Somit sei vom Land empfohlen worden, die Erlaubnis ab dem [DATE] für vier Jahre zu erteilen, mit der Möglichkeit einer Neubeantragung und Erlaubniserteilung ab dem [DATE] . Mit der Klage vom [DATE] verfolgt der Kläger sein Widerspruchsbegehren in der Sache weiter. Er macht geltend: Die behördliche Ermessensausübung, die von einem möglichen Geltungszeitraum der Erlaubnis von 0 Jahren auszugehen habe, sei teils überhaupt nicht erfolgt, teils verkenne sie die rechtlichen Rahmenbedingungen des Landesrechts, wenn man einmal von dessen Wirksamkeit ausgehe. Sein Bedürfnis an einer Planbarkeit von Investitionen und deren Amortisation sei völlig verkannt worden; eine Ausübung des Widerrufsvorbehalts wäre die verhältnismäßige Reaktion auf maßgebliche Änderungen. Er beantragt in der Klageschrift zur Sache, den Beklagten unter Aufhebung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis gemäß [REF] vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, [ihm] eine neue glücksspielrechtliche Erlaubnis gemäß [REF] für den Spielhallenbetrieb unter der Anschrift E-Straße, D-Stadt[,] befristet bis zum [DATE] zu erteilen, die Befristung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis durch den Beklagten gemäß [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] für den Spielhallenbetrieb unter der Anschrift E-Straße, D-Stadt[,] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] [...] aufzuheben. und verteidigt, u. a. mit Hinweis auf Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichts München, des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs und des Verwaltungsgerichts Lüneburg, die verfügte Befristung und das ihr zugrunde gelegte Landesrecht. Es könne aus Gründen der Rechtssicherheit keine Erlaubnis nach dem GlüStV erteilt werden, die auch noch nach dessen Außerkrafttreten fortgelten solle. Der Kläger trage auch keine Investitionen vor, die ein Ausschöpfen der Maximalfrist rechtfertigten. Der Beklagte wolle mit der Befristung auch der Notwendigkeit eines Widerrufsverfahrens vorbeugen. Das Bundesverfassungsgericht habe in seinem Beschluss vom [DATE] einen Befristungszeitraum von fünf Jahren für angemessen gehalten, u. a. wegen des besonderen sozialen Bezugs des Glücksspielsektors . Die Schutzwürdigkeit des klägerischen Vertrauens in die unbefristete Geltung der Erlaubnis nach [REF] sei auch durch die Möglichkeit nachträglicher Auflagen eingeschränkt. Wegen der übrigen Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, ferner auf die vom Beklagten zum streitgegenständlichen Genehmigungsverfahren und auf die vom Landrat des G. zum Widerspruchsverfahren vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen sowie ferner auf die Gerichtsakten [REF] SN zu dem gegenwärtig ausgesetzten Klageverfahren wegen der Gebühr für den Widerspruchsbescheid nebst dazu vorgelegten Verwaltungsvorgängen. Entscheidungsgründe Eine bloße Anfechtung allein der erfolgten Befristung gemäß dem Hilfsantrag könnte im Erfolgsfall nur zu dem bereits nach [REF] offensichtlich unrechtmäßigen Ergebnis einer fehlenden Befristung der Erlaubnis und damit einer eindeutig rechtswidrigen Neudefinition des Erlaubnisinhalts führen und wäre daher nicht statthaft . Allerdings entspräche auch die Anfechtung der gesamten erteilten, den Kläger begünstigenden Erlaubnis nicht dem klägerischen Willen; der hauptweise formulierte Klageantrag ist daher entsprechend § 0 Abs. 0 und [REF] VwGO dahingehend auszulegen, dass, wie erkannt, die erteilte Erlaubnis nur teilweise, nämlich hinsichtlich der Dauer der Befristung, angefochten und im Übrigen mit einer Verpflichtungsklage in Fortsetzung des behördlichen Antragsverfahrens eine längere Geltungsdauer hierfür erstrebt wird . Dem Kläger steht auch sonst ein allgemeines Rechtsschutzinteresse zur Seite. Denn er benötigt neben der Erlaubnis gemäß [REF] und der Geeignetheitsbestätigung gemäß [REF] auch die streitgegenständliche glücksspielrechtliche Erlaubnis, um seine Spielhalle weiter betreiben zu dürfen, insbesondere auch für die beabsichtigte Fortsetzung über den [DATE] hinaus. Gegen die — von Klägerseite noch schriftsätzlich in Frage gestellte — verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Erlaubnisbedürftigkeit des Spielhallenbetriebs auch nach und aufgrund Regelungen des GlüStV ist nämlich, ebenso wie gegen die insoweit geltenden Beschränkungen, auch der Geltungsdauer der Erlaubnisse, nach gefestigter Rechtsprechung auch der Kammer nichts zu erinnern. Die Klage ist nach [REF] begründet, so dass ihr stattzugeben ist. Die — im Ausgangsbescheid auch gesondert austenorierte — Versagung einer längeren Geltung der dem Kläger erteilten Spielhallen-Betriebserlaubnis kann keinen Bestand haben, denn sie erweist sich als rechtswidrig und verletzt den Kläger daher in seinen Rechten, und die Sache ist im Sinne des Klagebegehrens spruchreif. Nach [REF] AG M-V ist die glücksspielrechtliche Erlaubnis im Sinne von [REF] für den Betrieb einer Spielhalle widerruflich zu erteilen und auf maximal 0 Jahre zu befristen; sie kann, auch nachträglich, mit Nebenbestimmungen versehen werden. Zutreffend halten die Beteiligten die Voraussetzungen für die Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis für die streitgegenständliche Spielhalle an den Kläger für gegeben; streitig ist lediglich die Rechtmäßigkeit der getroffenen Regelung über ihre Geltungsdauer. Wie bereits dem Wortlaut der erstgenannten Vorschrift zu entnehmen ist, ist die Entscheidung über die im Einzelfall festzulegende Geltungsdauer der Erlaubnis von der Erlaubnisbehörde, hier dem Beklagten, nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffen . Die behördliche Ausübung dieser mit den in [REF] es bezeichneten Pflichten einhergehenden Ermächtigung prüft das Gericht gemäß [REF] bei seiner Rechtmäßigkeitskontrolle in beschränktem Umfang, nämlich daraufhin, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Eine Pflichtverletzung der letzteren Art führte vorliegend zu der angegriffenen Entscheidung des Beklagten. Denn bei der Ausübung des Auswahlermessens zu der Frage, welche Fristdauer innerhalb seines bis zu 0 Jahre umfassenden Entscheidungsspielraums festzulegen sei, hatte und hat der Beklagte die jeweiligen Belange der Beteiligten, derjenigen des Klägers als investierenden Gewerbetreibenden einer und derjenigen der Allgemeinheit andererseits, in den Blick zu nehmen und vor dem Hintergrund der zutreffend erkannten rechtlichen und tatsächlichen Rahmenbedingungen in verhältnismäßiger und dem Gleichheitsgebot genügender Weise abzuwägen. Bezogen auf die Würdigung des streitgegenständlichen Einzelfalls war und ist sein Auswahlermessen auch nicht durch allgemeine fachaufsichtliche Handlungsanweisungen über gebotene kurze Fristbestimmungen gebunden, die ermessenslenkenden Einfluss auf die Gleichmäßigkeit der Rechtsanwendung hätten; vielmehr wurden in den der Kammer und den Beteiligten bekannten, die Erteilung von Spielhallenerlaubnissen im Lande betreffenden Rundschreiben der obersten Glücksspielbehörde, des seinerzeitigen Ministeriums für Inneres und Sport vom [DATE] 0-0 [DATE] /0-0 und des Ministeriums für Inneres und Europa vom [DATE] II-0-0 [DATE] /0-0 , Vorgaben für die Ausübung des Ermessens, betreffend die Dauer der Geltung der Erlaubnisse, gar nicht formuliert. Die vom Beklagten im Streitfall im Abhilfeverfahren eingeholte Auskunft des Ministeriums für Inneres und Europa vom [DATE] beinhaltete nach ihrem Wortlaut nur eine das behördliche Ermessen nicht beschränkende Empfehlung. Gleichzeitig orientierte sie aber auf eine angeblich für den Bestand der klägerischen Spielhalle maßgebliche Bedeutung des [DATE] , was sich der Beklagte und nachfolgend die Widerspruchsbehörde unter Übernahme der Argumentation zueigen machten. Diese Ermessenserwägungen sind rechtsirrig. Es ist nämlich schon unzutreffend, dass das in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz, GlüStV vorgesehene Außerkrafttreten des GlüStV als vertraglicher Vereinbarung der beteiligten Bundesländer mit dem Ablauf jenes Tages zur Bedeutungslosigkeit einer auch für die Folgezeit erteilten glücksspielrechtlichen Erlaubnis nach [REF] führen würde, auch wenn nach wie vor unklar ist, ob es zu einer Geltungsverlängerung des GlüStV für mindestens dreizehn Bundesländer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0, 0. Halbsatz, GlüStV kommt. Denn auch wenn dies nicht der Fall sein wird, so ist gesetzlich vorgesehen, dass der GlüStV jedenfalls in Mecklenburg-Vorpommern bis zu einer neuen landesrechtlichen Regelung als Landesrecht fortgilt , ebenso lange wie das GlüStVAG M-V in der die Regelungen über Spielhallen enthaltenden Fassung des Gesetzes zur Änderung glücksspielrechtlicher Vorschriften vom [DATE] gemäß der Regelung in dessen Art. 0 Abs. 0 Satz 0, die an die Stelle des durch seinen Art. 0 Nr. 0 aufgehobenen ursprünglichen [REF] AG M-V trat. Bis zu einer eventuellen Neuregelung des mit der ersten Vertragsänderung in den GlüStV aufgenommenen, den Zielen nach dessen § 0 gewidmeten Spielhallenrechts, sei es auf Mehrländerebene, sei es als landesspezifische Rechtsgestaltung, soll keine Regelungslücke bestehen . Ein anderes Verständnis setzte sich auch in Widerspruch zu der verlautbarten und mit der Normsetzung in [REF] AG M-V umgesetzten Absicht des Gesetzgebers , durch Ermöglichung einer maximalen Geltungsdauer der Spielhallenerlaubnisse von 0 Jahren auch die für eine Voll-Amortisation getätigter Investitionen „regelmäßig“ erforderliche Zeit zur Verfügung stellen zu können. Vor diesem Hintergrund war schon bei Inkrafttreten der glücksspielrechtlichen Erlaubnispflicht für Spielhallen am [DATE] der Ablauf einer mit maximaler Geltungsdauer zu erteilenden Erlaubnis deutlich nach der vereinbarten Vertragslaufzeit des GlüStV, nämlich mit dem [DATE] , zu erwarten. Konsequenterweise geht es in den zahlreichen Fällen einer Erlaubniserteilung für Bestandsspielhallen aus der Zeit vor den Vertragsänderungen von [DATE] , für die nach der Praxis im Lande entgegen [REF] sowie [REF] AG M-V erstmals ab dem [DATE] eine glücksspielrechtliche Erlaubnis gefordert wurde, um mögliche Geltungsfristen jedenfalls bis zum [DATE] . Ausgenommen waren und sind nur die „Problemspielhallen“ unter den Bestandsspielhallen, für deren Fortbestand es einer Befreiung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 in Verbindung mit Satz 0 GlüStV bedarf; hierfür schrieb der Gesetzgeber in [REF] AG M-V, ohne dies in den veröffentlichten Materialien näher zu begründen eine Maximalfrist vor, die der Geltungsdauer des GlüStV entspricht — angesichts des gleichzeitig in Kraft gesetzten Art. 0 des Gesetzes zur Änderung glücksspielrechtlicher Vorschriften vom [DATE] offenbar in der Vorstellung, dass die „Problemspielhallen“ bis Mitte [DATE] sämtlich abzuwickeln seien. Im Streitfall besteht indessen keine Notwendigkeit einer Befreiung im Sinne von [REF] und [REF] AG M-V. Der Beklagte verkannte den gesetzlichen Rahmen seiner Ermessensentscheidung . Erst recht bestünde mit dem Auslaufen der Geltung des GlüStV keine Pflicht zur sofortigen Schließung der Spielhalle, wie es der Beklagte als Ermessensgesichtspunkt betont. Selbst in dem — wie dargestellt, nicht gegebenen — Fall, dass es ab diesem Zeitpunkt an rechtlichen Grundlagen für die Erteilung und für die Notwendigkeit glücksspielrechtlicher Erlaubnisse im Sinne von [REF] AG M-V fehlte, läge damit allein noch kein Schließungsgrund vor. [REF] und auch der im Lichte von [REF] AG M-V betrachtete [REF] , welche der behördlichen Durchsetzung einer Betriebsschließung dienen könnten, haben beide zutreffend zur Voraussetzung, dass ein unberechtigter Betrieb ohne die notwendige Genehmigung oder Erlaubnis vorläge — wenn es aber einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis nicht bedürfte, gälte uneingeschränkt der Grundsatz des [REF] und wäre der Kläger mit seinen vorhandenen und nach § [REF] nach wie vor erforderlichen Erlaubnissen hinreichend abgesichert. Danach wären die Ermessenserwägungen des Beklagten und der Widerspruchsbehörde unabhängig von der erfolgten Fixierung auf das Datum des [DATE] anzustellen und an deren Stelle berechtigte Gesichtspunkte und tragfähige Argumente heranzuziehen gewesen. Aber auch hieran fehlt es. Zu beachten ist, dass der klägerischen Spielhalle an einem nach GlüStV und GlüStVAG M-V „unproblematischen“ Standort gerade angesichts des späten Beginns der Geltungsdauer der streitigen Erlaubnis grundsätzlich eine bessere Behandlung zustand als einer „Problemspielhalle“, die Abstandsgebote verletzte . Die vom Beklagten im gerichtlichen Verfahren zur Rechtfertigung kurzer Befristungen zitierten Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichts München und des Verwaltungsgerichts Lüneburg ergingen aber, zudem vor dem Hintergrund abweichenden Landesrechts, zu „Problemspielhallen“. Gleiches gilt für den vom Beklagten zitierten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , der bezogen hierauf die Angemessenheit der bereits durch [REF] vorgezeichneten fünfjährigen Übergangsfrist prüft. Die in den Entscheidungen geprüften Gesichtspunkte sind im Streitfall allenfalls sekundär bedeutsam. Die vom Beklagten angeführte weitere bayerische Rechtsprechung überzeugt nicht bzw. ist auf den Streitfall nicht übertragbar: Das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichts München vom [DATE] M [REF] stellte bei seiner Billigung einer vierjährigen Geltung der im [DATE] erteilten glücksspielrechtlichen Erlaubnis für eine „unproblematische“ Spielhalle maßgeblich auf die glücksspielrechtliche Genehmigungspraxis der beklagten Behörde in anderen Bereichen mit dem Ergebnis einer Einpassung des Erlaubniszeitraums in ein „Fristensystem“ des GlüStV ab, innerhalb dessen Geltung noch eine weitere vierjährige Erlaubnis stattfinden könne . Hierauf stützt sich das Gericht auch in seinem vom Beklagten zitierten Urteil vom [DATE] M [REF] , zusammen mit dem ebenfalls vom Beklagten zitierten Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs [DATE] [REF] . In diesem wurde die grundsätzliche Verhältnismäßigkeit einer Befristung der Erlaubnis mit dem Anliegen einer Evaluation der geltenden Regelungen und der örtlichen Entwicklung sowie den umfassenden Kontrollmöglichkeiten bei einer erforderlichen Neubeantragung einer Konzession begründet; mangels entsprechender Rüge im verbeschiedenen Antrag auf Zulassung der Berufung beschäftigte sich der Verwaltungsgerichtshof indessen nicht mit der Angemessenheit der im konkreten Einzelfall erfolgten Befristung . Im genannten Urteil vom [DATE] folgte das Bayerische Verwaltungsgericht München dem grundsätzlichen Ansatz des Verwaltungsgerichtshofs und fügte den Gesichtspunkt hinzu , dass die Befristung die effektive Umsetzung etwaiger abweichender Nachfolgeregelungen für den geltenden GlüStV erleichtere. Einer Übertragbarkeit dieser Rechtsprechung steht entgegen, dass schon der Zeitablauf ohne glücksspielrechtliche Erlaubnisse in Mecklenburg-Vorpommern zu einer weitgehenden Obsoleszenz des „Fristenregimes“ des — jetzt in weniger als einem Jahr auslaufenden — GlüStV führte, dass deshalb und auch ansonsten eine gefestigte behördliche Praxis der grundsätzlichen Erteilung von eher kurz befristeten glücksspielrechtlichen Erlaubnissen nicht ersichtlich ist, ebensowenig wie eine zu einschneidenden Rechtsänderungen Anlass gebende Evaluation der bisherigen Entwicklungen. Wenn der Beklagte — berechtigterweise — die Bedeutung von Gründen der Rechtssicherheit bei der Erlaubnisbefristung hervorhebt, so muss er dieses Anliegen auch zugunsten des investierenden Erlaubnisantragstellers berücksichtigen. Die Argumentation der bayerischen Gerichte läuft auf den Schutz eines bloßen „Freihaltebelangs“ des Landesgesetzgebers hinaus, der sich bei einer dermaleinstigen Erarbeitung bisher nicht vorhandener neuer Konzepte der Glücksspielregelung nicht in nennenswertem Umfang mit Vertrauensschutzpositionen der betroffenen Investoren soll auseinandersetzen müssen. Dem ist jedenfalls für Mecklenburg-Vorpommern nicht zu folgen; sowohl vor als auch nach Auslaufen des GlüStV steht mit der Widerrufsmöglichkeit ständig eine hinreichende Möglichkeit für einzelfallgerechte behördliche Reaktionen auf einen den Zwecken des GlüStV widersprechenden Betrieb von Spielhallen zur Verfügung . Vor diesem Hintergrund erachtet der erkennende Berichterstatter das Auswahlermessen des Beklagten, der nur den dargestellten „Freihaltebelang“ anführt, im vorliegenden Einzelfall als im Sinne des Hauptantrags zugunsten des Klägers reduziert. Diesem steht nach der vielfach kritisierten ausdrücklichen Regelung in [REF] zwar kein materieller Anspruch auf Erlaubnisteilung zu, angesichts der Grundrechtsrelevanz der ihn betreffenden Entscheidung hat der Kläger aber einen klageweise durchsetzbaren subjektivrechtlichen Anspruch auf eine fehlerfreie Ermessensausübung — selbst wenn man die Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis als Befreiung von einem grundsätzlichen legislatorischen Verbot begreift . Diese führt zur Verpflichtung des Beklagten, den gesetzlichen Rahmen des [REF] AG M-V ausnahmsweise zugunsten des Erlaubnisnehmers auszuschöpfen. Denn eine tragfähige Grundlage für eine kürzere Fristbestimmung ist weder trotz ausführlich im Verwaltungs und Gerichtsverfahren gegebener Gelegenheit vom Beklagten vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der Kläger trägt zwar, wie der Beklagte moniert, zu seinen konkreten Investitionen und Bindungen, die eine lange Dauer der Befristung rechtfertigen könnten, unsubstantiiert vor; allerdings wurde ihm substantiierter Vortrag auch nicht abgefordert, zumal es nicht um eine Härtefall-Befreiung ging und das Verwaltungsverfahren recht zügig und komplikationslos abgewickelt wurde. Es ist aber offensichtlich, dass ein Spielhallenbetreiber allgemein ein Interesse an einer möglichst langen Geltung der Erlaubnis hat, zumal wenn er für sie hohe Gebühren zu zahlen hat. Im Streitfall schöpfte die Gebührenerhebung durch den Beklagten den Gebührenrahmen fast aus. Bereits dies orientiert die Ermessensbetätigung in Richtung einer Ausschöpfung auch der fünfzehnjährigen Frist, wie sie nach Beobachtungen des Berichterstatters in ähnlich unproblematischen Fällen auch sonst im Lande des öfteren praktiziert wurde. Anders als in, z. T. gerichtshängigen, Parallelfällen ist im Streitfall nämlich auch weder ersichtlich, dass eine kurze Befristung der Erlaubnis zum Zwecke der Beobachtung einer Lageentwicklung, etwa des Bestands von „Konkurrenzspielhallen“ im 0-m-Bereich, von — gar vor Gericht verteidigten — ursprünglichen „Mehrfachkonzessionen“ des Erlaubnisantragstellers oder wegen einer Ansiedlung durch die Abstandsgebote geschützter Schulen, ermessensgerecht sein könnte, noch dass — wie im Parallelfall [REF] SN — beklagtenseits eine Ordnung der für die Ansiedlung von Spielhallen in Betracht kommenden Teile des Stadtgebiets durch bodenordnerische oder städtebauliche Planungs und Gestaltungsmittel bereits konkret unternommen worden wäre, was die Absicherung der behördlichen Handlungsfreiheit durch eine kürzere Fristbestimmung rechtfertigen könnte. Auch sind Bedenken gegen die gewerberechtliche Zuverlässigkeit des Klägers weder vorgetragen noch ersichtlich. Da sich auch sonst keine eine kürzere als fünfzehnjährige Befristung stützenden Ermessensgesichtspunkte, deren Würdigung dem Beklagten vorbehalten wäre, ausmachen lassen, ist über den Hilfsantrag nicht mehr zu entscheiden. Die Berufung wird gemäß [REF] wegen der nach wie vor grundsätzlichen Bedeutung der Frage zugelassen, ob das angewandte Glücksspielrecht des Landes wirksam ist, ferner ob es ggf. richtig angewandt wurde, insbesondere was die maßgeblichen Gesichtspunkte für die umstrittene Ermessensentscheidung betrifft. Der Streitwert wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] es bei Orientierung am Mindestbetrag gemäß Nr. 0 des „Streitwertkatalogs [DATE] “ pauschal auf 0 Euro festgesetzt.