Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] E wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Streitig ist, ob der Kläger und Revisionsbeklagte infolge des Verfalls von Indexoptionen einen steuerlich zu berücksichtigenden Verlust i.S. des [REF] es erzielt hat. Der Kläger erwarb im Streitjahr [DATE] 0 0 Indexoptionen auf den Deutschen Aktien Index zum Preis von insgesamt 0 €. Die Laufzeit der Optionen endete am [DATE] . Da sich der DAX nicht so entwickelte wie vom Kläger erwartet, hätte sich bei Ausübung der Optionen kein positiver, sondern ein negativer Differenzbetrag für den Kläger ergeben. Deshalb ließ der Kläger die Optionsscheine bei Fälligkeit verfallen. Die Optionsscheine wurden zum Abrechnungsbetrag von 0 € aus dem Depot des Klägers ersatzlos ausgebucht. Der Kläger erklärte in seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] Erträge und Gewinne aus Anlagen i.S. des [REF] in Höhe von 0 € sowie einen Verlust aus den verfallenen Optionsscheinen in Höhe von 0 €. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ließ der Beklagte und Revisionskläger den erklärten Verlust in Höhe von 0 € unberücksichtigt und unterwarf nur die erklärten Kapitalerträge und Gewinne der Besteuerung. Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage hatte Erfolg. Mit seiner in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Entscheidung führte das Finanzgericht u.a. aus, es sei ein Verlust nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, Abs. 0 Satz 0 EStG in Höhe der Anschaffungskosten der verfallenen Optionen zu berücksichtigen. Bei den erworbenen Optionsscheinen auf den DAX handele es sich um ein Geschäft, das nur durch Barausgleich zu erfüllen gewesen wäre, weil der Basiswert seiner Natur nach nicht lieferbar sei. Der Kläger habe durch das Verfallenlassen der Optionen das Termingeschäft nach [REF] steuerbar beendet, auch wenn er tatsächlich keinen Differenzausgleich oder anderen Vorteil "erlangt" habe. Das Verfallenlassen der vom Kläger erworbenen Optionen gelte nach historischer und teleologischer Auslegung der Vorschrift unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] auch ohne das Erlangen eines Differenzausgleichs als steuerpflichtiger Beendigungstatbestand i.S. des [REF] . Die zu [REF] a.F. ergangene Rechtsprechung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 sei auf die neue Rechtslage nach Inkrafttreten der Abgeltungssteuer zu übertragen. Denn nach Einführung der Abgeltungssteuer werde nicht mehr zwischen Vermögens und Ertragsebene unterschieden, weil im Bereich des [REF] sämtliche Vermögenszuwächse der Besteuerung unterworfen werden. Da sämtliche Vermögenszuwächse beim Inhaber der Optionsscheine erfasst werden, müsse dies aufgrund des verfassungsrechtlich gebotenen objektiven Nettoprinzips auch für vergebliche Optionsgeschäfte gelten, die zu einer Minderung privaten Vermögens führten. Die Anschaffungs und Anschaffungsnebenkosten der Optionsscheine stünden in einem unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft und seien daher nach [REF] zum Abzug zuzulassen. Der Berücksichtigung des erklärten Verlusts in Höhe von 0 € bei den Einkünften aus Kapitalvermögen stehe auch [REF] nicht entgegen. Denn insoweit sei [REF] gegenüber [REF] die speziellere Norm. Mit seiner Revision bringt das FA u.a. vor, das FG habe [REF] verletzt, soweit es die Anschaffungskosten der verfallenen Optionen berücksichtigt habe. Denn der Tatbestand des [REF] sei nur erfüllt, wenn der Steuerpflichtige tatsächlich einen Differenzausgleich in Form eines Geldbetrags oder sonstigen Vorteils erlange. Hieran fehle es, wenn der Steuerpflichtige die Option verfallen lasse. Eine davon abweichende Auslegung ließen Wortlaut und Entstehungsgeschichte der Regelung nicht zu. Der Gesetzgeber habe bei Inkrafttreten der Abgeltungssteuer die bisherige Rechtslage aufrechterhalten wollen. Daher habe er auch den Wortlaut des [REF] a.F. mit Ausnahme des Wegfalls der Haltefrist unverändert in [REF] übernommen. Anderslautenden Auffassungen im Gesetzgebungsverfahren sei er nicht gefolgt. Bis zum Jahr [DATE] sei es aufgrund des eindeutigen Wortlauts zudem einhellige Auffassung von Rechtsprechung und Finanzverwaltung gewesen, dass der Verfall von Optionen einkommensteuerrechtlich ohne Bedeutung sei. Aufwendungen im Zusammenhang mit nicht durchgeführten Geschäften könnten allenfalls als vergebliche Aufwendungen angesehen werden, deren Abzug nach [REF] aber ausgeschlossen sei. Das FG hat zutreffend das Verfallenlassen der Optionen als nach [REF] steuerbar behandelt und nach [REF] mangels Einnahmen einen Verlust in Höhe der Anschaffungskosten für die Optionen berücksichtigt. Das Verfallenlassen einer Option erfüllt den Tatbestand des [REF] . Die vergeblich für den Erwerb der Optionen aufgewandten Anschaffungskosten sind Aufwendungen, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen und deshalb bei der Ermittlung des Gewinns i.S. von [REF] abzuziehen sind . Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen der Gewinn bei Termingeschäften, durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt. Nach [REF] ist Gewinn bei einem Termingeschäft der Differenzausgleich oder der durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmte Geldbetrag oder Vorteil abzüglich der Aufwendungen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen. [REF] setzt voraus, dass ein Ergebnis einer nach [REF] steuerbaren Tätigkeit zu ermitteln ist. [REF] regelt die Besteuerung von Gewinnen "bei Termingeschäften", zu denen nach herrschender Auffassung auch Optionsgeschäfte gehören . Tatbestandliche Voraussetzung für die Annahme eines steuerbaren Termingeschäfts ist, dass der Steuerpflichtige "einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt". Demgegenüber verlangt der Tatbestand des [REF] anders als [REF] a.F. nicht mehr, dass die entsprechenden Gewinne aus Termingeschäften durch die "Beendigung des Rechts" erzielt werden . Vor diesem Hintergrund führt eine wortlautgetreue Auslegung des [REF] zu dem Schluss, dass das besteuerungsauslösende Moment nicht mehr, wie dies die Rechtsprechung zu [REF] a.F. noch angenommen hat , die Durchführung des Basisgeschäfts oder des Differenzausgleichs innerhalb einer von Gesetzes wegen vorgegebenen Veräußerungsfrist ist; für den Besteuerungstatbestand des [REF] ist es vielmehr unerheblich, ob das Basisgeschäft durchgeführt wird oder ob es wie bei Optionen üblicherweise oder z.B. bei Optionen auf Indizes zwangsläufig ohne Durchführung des Basisgeschäfts lediglich zu einem Barausgleich kommt. Soweit der Gesetzeswortlaut weiterhin einen "Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil" voraussetzt, umschreibt dies nur die Art der von der Vorschrift erfassten Termingeschäfte. Mit diesem durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] gegenüber der Vorgängervorschrift geänderten Gesetzeswortlaut wollte der Gesetzgeber "Wertzuwächse zukünftig unabhängig von dem Zeitpunkt der Beendigung des Rechts" als steuerbar behandelt wissen und damit alle Vor und Nachteile des Steuerpflichtigen "bei Termingeschäften" erfassen. Weggefallen ist insoweit der Zeitbezug; aus einem vormals "gestreckten Tatbestand" in [REF] a.F. wurde durch die Formulierungen in [REF] ein Tatbestand, der nur noch auf den Abschluss eines Termingeschäfts und dessen wirtschaftliches Ergebnis abstellt. Damit unterscheidet [REF] auch nicht mehr zwischen Eröffnungs und Basisgeschäft, was angesichts der vom Gesetzgeber erwünschten erweiterten Erfassung solcher Geschäfte konsequent ist. Soweit der Senat in seiner bisherigen Rechtsprechung zur Besteuerung von Optionsgeschäften das Eröffnungs und das Basisgeschäft mit Blick auf die zivilrechtliche Rechtslage ertragsteuerrechtlich nicht als einheitliches Rechtsgeschäft verstanden hat, kann diese Trennung vor dem Hintergrund der veränderten Gesetzeslage nicht länger aufrechterhalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Anschaffung einer Option und der Ausgang des Optionsgeschäfts bei der ertragsteuerrechtlich gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise in Abweichung von der früheren Rechtsprechung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 grundsätzlich als Einheit betrachtet werden müssen . Unter Berücksichtigung dieser vom Gesetz vorgegebenen Prämissen ist [REF] teleologisch dahin zu interpretieren, dass einen "Vorteil" aus einem Termingeschäft derjenige "erlangt", der mit dem Erwerb der Option das Recht auf einen Barausgleich erwirbt, egal ob er den Barausgleich im Fall einer für ihn günstigen Wertentwicklung durchführt oder ob er im Fall einer für ihn ungünstigen Wertentwicklung das Recht verfallen lässt. Schließt der Steuerpflichtige mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, ein Termingeschäft ab, so ist jedweder Ausgang des Geschäfts ohne zeitliche Beschränkung in vollem Umfang steuerbar. Verluste sind nach Maßgabe des [REF] innerhalb der Einkünfte aus Kapitalvermögen verrechenbar. Ein vom Gesetz der Besteuerung unterworfener "Vorteil" wird mithin auch dann erzielt , wenn der Inhaber, wie im Streitfall, eine Option verfallen lässt . Denn das Gesetz erfasst in [REF] nicht nur eine positive Differenz, sondern folgerichtig auch eine negative Differenz als Verlust . Entgegen der Auffassung des FA lässt sich ein entgegenstehender Wille des Gesetzgebers aus der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Die Gesetzesbegründung zum UntStRefG [DATE] schweigt zur Behandlung des Verfalls von Optionen . Zudem waren im Zeitpunkt des Gesetzgebungsverfahrens zum UntStRefG [DATE] weder die Entscheidungen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 noch die Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bekannt. Der Gesetzgeber hat die steuerliche Behandlung des Verfalls von Optionen daher der Auslegung und Anwendung des [REF] durch die Fachgerichte überlassen. Es entspricht auch dem verfassungsrechtlichen Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit und dem Gebot der Folgerichtigkeit in [REF] es , den Verfall einer Option als steuerbaren Vorgang nach [REF] einzuordnen. Mit der Einführung der Abgeltungssteuer wollte der Gesetzgeber den "Gewinn" und mithin alle Wertzuwächse bei Termingeschäften der Besteuerung unterwerfen . Die Leistungsfähigkeit des Optionskäufers ist um die aufgewandten Optionsprämien gemindert, unabhängig davon, ob er die Option ausübt oder verfallen lässt . Der Gefahr einer ausufernden Verlustnutzung wird dabei schon durch die nach [REF] beschränkte Verrechenbarkeit von Verlusten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Grenzen gesetzt. Das Werbungskostenabzugsverbot nach [REF] steht dem Abzug der beim Erwerb der Option gezahlten Optionsprämien nicht entgegen. Denn [REF] enthält in Bezug auf die bei einem Termingeschäft angefallenen Aufwendungen eine der Regelung des [REF] vorgehende Sondervorschrift . Danach können die Aufwendungen abgezogen werden, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen. Dazu gehören auch die vom Erwerber einer Option an den Stillhalter geleisteten Optionsprämien .