Tenor Der Tenor des Beschlusses vom [DATE] wird geändert und wie folgt neu gefasst: "Der Beklagten wird aufgegeben, dem Senat die nachfolgend aufgeführten, bei dem Bundesnachrichtendienst den Aufbewahrungseinheiten mit den angegebenen Signaturen zugeordneten Unterlagen ungeschwärzt vorzulegen: Signatur 0: Seiten 0 bis 0, Signatur 0: Seiten 0 und 0, Signatur 0: vollständig, Signatur 0: Seiten 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0a, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 und 0, Signatur 0: Seiten 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, Signatur 0: Seiten 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0, Signatur 0: vollständig, Signatur 0: Seite 0." Gründe Der Beschluss des Senats vom [DATE] ist wie aus dem Tenor ersichtlich zu ändern. Zwar ist die Pflicht zur Vorlage der Unterlagen nicht aus Anlass des Inkrafttretens des Gesetzes zur Neuregelung des Bundesarchivrechts vom [DATE] in Frage zu stellen . Jedoch bedarf es auf Grund der prozessualen Entwicklung, die das anhängige Verfahren seit dem Erlass des Beschlusses genommen hat, anderer als der in dem Tenor genannten Unterlagen nicht mehr . Das Inkrafttreten des Gesetzes zur Neuregelung des Bundesarchivrechts hat keine Auswirkungen auf den Inhalt des Beschlusses vom [DATE] . Zwar unterfallen diejenigen Unterlagen, die die Ausschlussgründe des § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG erfüllen, nicht dem Nutzungsanspruch aus § 0 Abs. 0 BArchG, der an die Stelle von § 0 Abs. 0 BArchG a.F. getreten ist . Indes findet die aus Gründen des intertemporalen Rechts prinzipiell maßgebliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG unter den besonderen Umständen des zur Entscheidung stehenden Falles keine Anwendung, so dass ungeachtet ihres Regelungsgehalts geprüft werden muss, ob ein Anspruch auf Nutzung der Unterlagen aus § 0 Abs. 0 BArchG nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG, der Nachfolgeregelungen zu den in dem Beschluss vom [DATE] als relevant erachteten Bestimmung des § 0 Abs. 0 BArchG a.F. enthält, ausgeschlossen oder eingeschränkt ist . Von den Normen des neugefassten Bundesarchivgesetzes entsprechen der Sache nach § 0 Abs. 0 BArchG der Regelung des § 0 Abs. 0 BArchG a.F. und § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 BArchG den Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 BArchG a.F. . Der Wirkbereich des Nutzungsanspruchs aus § 0 Abs. 0 BArchG ist jedoch im Vergleich mit demjenigen aus § 0 Abs. 0 BArchG a.F. dadurch eingeschränkt, dass Unterlagen der Nachrichtendienste, soweit und solange sie dem Bundesarchiv nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG nicht anzubieten sind, nicht zu Archivgut des Bundes im Sinne des § 0 Nr. 0 BArchG sowie zum Gegenstand eines Nutzungsanspruchs aus § 0 Abs. 0 BArchG werden können und infolgedessen auch einer Nutzung auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 BArchG entzogen sind. Die Möglichkeit einer Nutzung der Unterlagen in teilweise geschwärzter Form besteht in diesem Zusammenhang nicht, da auch dem Bundesarchiv als dem Gedächtnis des Staates keine teilweise geschwärzten Unterlagen angeboten werden können. In einem Rechtsstreit über einen geltend gemachten Nutzungsanspruch aus § 0 Abs. 0 BArchG, in dem sich ein Nachrichtendienst für einzelne Unterlagen auf die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG geregelte Ausnahme von der Anbietungspflicht nach § 0 und § 0 BArchG beruft, sind die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestands inzident zu prüfen. Die Verbindung zwischen der Anbietungspflicht der öffentlichen Stellen des Bundes gegenüber dem Bundesarchiv nach § 0 und § 0 BArchG und dem gegen die öffentlichen Stellen des Bundes gerichteten Nutzungsanspruch wird bereits im Wortlaut des § 0 Abs. 0 BArchG erkennbar. Der Nutzungsanspruch bezieht sich nur auf Unterlagen, die älter als 0 Jahre sind und sich "noch" in der Verfügungsgewalt der öffentlichen Stelle des Bundes befinden. Darüber hinaus ist auf den besagten Anspruch unter anderem die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BArchG, die den gegen das Bundesarchiv gerichteten grundlegenden Anspruch auf Nutzung von Archivgut des Bundes regelt, "entsprechend" anwendbar. Schon der letztgenannte Gesichtspunkt weist darauf hin, dass der Konnex zwischen der Anbietungspflicht der öffentlichen Stellen des Bundes und dem ihnen gegenüber bestehenden Nutzungsanspruch auch nach der Gesetzessystematik zu bejahen ist. Hierfür spricht überdies, dass nach der alten Fassung des Bundesarchivgesetzes der Anspruch nach § 0 Abs. 0 BArchG a.F. in einem engen Sinnzusammenhang mit dem Umstand stand, dass die Pflicht zur Anbietung nicht mehr benötigter Unterlagen nach § 0 BArchG a.F. nicht sanktionsbewehrt war und insbesondere auch keiner gesetzlichen Frist unterlag. Die Bereitschaft der anbietungspflichtigen Stellen zur Erfüllung der Anbietungspflicht wurde durch den gegen diese Stellen gerichteten Nutzungsanspruch aus § 0 Abs. 0 BArchG a.F. gefördert Das beschriebene Normverständnis kann sich auch auf die Gesetzesmaterialien stützen. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung soll § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG die Anbietung von Unterlagen in Anlehnung an die Regelung in § 0 Abs. 0 PKGrG ausschließen. Die Unterlagen, die die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG genannten Voraussetzungen nicht erfüllen, sollen "geheim gehalten werden", "längerfristig unter Verschluss bleiben" und "auch bei den Dienst und Fachaufsichtsbehörden längerfristig öffentlichem Zugriff entzogen bleiben" . Dies spricht deutlich dafür, dass der Anspruch aus § 0 Abs. 0 BArchG die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG nicht anbietungspflichtigen Unterlagen nicht erfassen soll. Noch deutlicher in diese Richtung weisen die Ausführungen in der Beschlussempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Kultur und Medien vom [DATE] , in denen es mit Bezug auf die von dem Ausschuss vorgeschlagene, zum Gesetz gewordene Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG heißt, dass die "in § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG genannten Zurückbehaltungsgründe ... für die Nutzung des Archivguts nach §§ 0 ff. entsprechend ". Schließlich kann sich die hier vertretene Auslegung auf den Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG stützen. Von dem Ziel einer Verbesserung des Informationszugangs, das der Gesetzgeber in anderer Hinsicht verfolgt haben mag , hat er sich in dem hier in Rede stehenden Zusammenhang nicht leiten lassen. Vielmehr soll § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG ersichtlich das Schutzniveau steigern, das für die durch die Vorschrift erfassten Belange sonst nur im Wege der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG geregelten Beschränkungen der Urkundennutzung erreicht werden kann. Es geht darum sicherzustellen, dass als hochgradig schutzbedürftig zu qualifizierende Unterlagen überhaupt nicht mehr, also auch nicht wie es bei einer Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG häufig der Fall wäre in eingeschränkter Form zur Nutzung herausgegeben werden müssen. Nach den besonderen Umständen des vorliegenden Falles würde allerdings eine Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG von vornherein ins Leere gehen. Die Beklagte hat die von dem Senat angeforderten Unterlagen auf der Grundlage des noch unter der Geltung der alten Fassung des Bundesarchivgesetzes ergangenen Beweisbeschlusses entsprechend der von dem Bundeskanzleramt abgegebenen Sperrerklärung in teilweise geschwärzter Form vorgelegt. Die Klägerin hat in diese Unterlagen Einsicht genommen. Das von § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG bezweckte, im Vergleich mit § 0 Abs. 0 Satz 0 insbesondere Nr. 0 BArchG erhöhte Geheimschutzniveau kann deshalb nicht mehr erreicht werden. Es kann mithin nur noch darum gehen, ob die von dem Senat angeforderten Unterlagen des Schutzes aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG bedürfen. Da diese Vorschrift entsprechende Regelungen wie die in dem Beschluss vom [DATE] herangezogenen Bestimmungen des § 0 Abs. 0 BArchG a.F. enthält, hat sich eine beachtliche Änderung nicht ergeben. Der Beweisbeschluss des Senats vom [DATE] ist allerdings nach Prüfung der Anfragegegenständlichkeit anhand der geschwärzt vorgelegten Unterlagen und aufgrund der Angaben in der Sperrklärung des Bundeskanzleramtes vom [DATE] sowie des Schreibens des Bundesnachrichtendienstes vom [DATE] zu ändern und wie aus dem Tenor ersichtlich neu zu fassen. In der Sperrerklärung werden in Bezug auf einen Teil der angeforderten Unterlagen erstmals nähere Angaben zu deren Inhalt und zu den Gründen geltend gemacht, die eine Benutzungseinschränkung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BArchG rechtfertigen können. Der Senat hat deshalb die Entscheidungserheblichkeit der betreffenden Unterlagen aufgrund der Angaben in der Sperrerklärung des Bundeskanzleramtes nochmals überprüft und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass es der Vorlage der ungeschwärzten Unterlagen lediglich in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang weiterhin bedarf, damit der Senat über das Informationszugangsbegehren entscheiden kann, das die Klägerin mit der anhängig gemachten Klage verfolgt. Aus der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 ist lediglich noch die Unterlage auf den Seiten 0 bis 0 vollständig und ungeschwärzt vorzulegen. Der Senat hat die in dem Beschluss vom [DATE] als klärungsbedürftig bezeichnete Frage der Anfragegegenständlichkeit anhand der vorgelegten Unterlagen dieser Signatur geprüft und hierbei trotz der vereinzelten Schwärzungen feststellen können, dass außer dem genannten Dokument nur die Unterlage auf den Seiten 0 bis 0 anfragegegenständlich ist, welche die Beklagte bereits ungeschwärzt vorgelegt hat. Die übrigen der Signatur 0 zugeordneten Unterlagen weisen offensichtlich keinen Bezug zu der Thematik der konspirativen Linien vor, während und nach der Spiegel-Affäre auf. Durch die Angabe in der Sperrerklärung vom [DATE] , dass es sich um eine Sachakte aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] handelt, ist ferner zwar geklärt, dass die 0-Jahresfrist des § 0 Abs. 0 BArchG abgelaufen ist. Hinsichtlich der Unterlage auf den Seiten 0 bis 0 ist die Einsichtnahme jedoch nunmehr deshalb erforderlich, um klären zu können, ob die in der Sperrerklärung in Verbindung mit der diese Signatur betreffenden Anlage erstmals geltend gemachte Beeinträchtigung der künftigen Aufgabenerfüllung des Bundesnachrichtendienstes im Hinblick auf die Zusammenarbeit mit ausländischen Stellen einen Ausschluss der Aktennutzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG rechtfertigen kann. Insoweit hat der Senat in dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass jedenfalls bei wie hier lange zurückliegenden Vorgängen nicht ohne weiteres angenommen werden kann, dass ein hinreichender Bezug zu einer aktuell noch bestehenden Kooperation mit anderen Nachrichtendiensten besteht. Zudem muss erkennbar sein, dass und warum auf ausländischer Seite ein noch fortdauerndes Geheimhaltungsinteresse besteht . Ob das Bekanntwerden der Identität einzelner Mitarbeiter eines anderen Nachrichtendienstes trotz des Zeitablaufs die vertrauensvolle Zusammenarbeit des Bundesnachrichtendienstes mit anderen Nachrichtendiensten beeinträchtigen könnte, erschließt sich weder aus den Angaben in der Sperrerklärung noch aus den ungeschwärzten Teilen der vorgelegten Unterlage und kann daher nur durch Einsichtnahme in die vollständige und ungeschwärzte Unterlage geklärt werden. Aus der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 sind nur die Seiten 0 und 0 vorzulegen, nachdem in der Sperrerklärung vom [DATE] klargestellt worden ist, dass nur diese beiden Seiten anfragegegenständlich sind. Der ungeschwärzten Vorlage dieses Dokuments bedarf es jedoch nunmehr zur Klärung, ob der in der Sperrerklärung erstmals geltend gemachte Quellenschutz oder schutzwürdige Belange Dritter eine Einschränkung der Nutzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 BArchG rechtfertigen können. Insoweit hat der Senat in dem Beschluss vom [DATE] in Bezug auf diejenigen Signaturen, deren Anfragegegenständlichkeit bereits zu diesem Zeitpunkt feststand, ausgeführt, dass anhand der Unterlagen geklärt werden muss, ob und in welchem Umfang die nachrichtendienstlichen Verbindungen, deren Schutz geltend gemacht wird, für den Bundesnachrichtendienst tätig geworden sind. Handelt es sich bei den Verbindungen um bereits verstorbene Informanten, die bei lange zurückliegenden, abgeschlossenen Vorgängen wie hier der sog. Spiegel-Affäre eingesetzt worden sind, muss ferner eine Prognose getroffen werden, ob die Offenlegung zu einer aktuellen Beeinträchtigung der Aufgabenerfüllung der Beklagten führt. Denn ob die Erfüllung der öffentlichen Aufgabe durch die Preisgabe der Identität des Dritten ernstlich gefährdet oder erheblich erschwert würde, lässt sich bei lange zurückliegenden Vorgängen nicht losgelöst von den Umständen des Einzelfalles beantworten. Vielmehr bedarf es hierzu der Feststellung, dass auch in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des Informanten die öffentliche Aufgabe noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. Auch dies lässt sich nur durch Einsichtnahme in die fraglichen Unterlagen klären. Entgegen der Auffassung der Klägerin kann der Senat dem Klagebegehren nicht teilweise ggf. im Wege eines Teilurteils gemäß [REF] ohne Einsichtnahme in die ungeschwärzten Unterlagen auf der Grundlage der abstrakten Umschreibung in der Sperrerklärung stattgeben. Soweit sich das Bundeskanzleramt in der Sperrerklärung unter dem Gesichtspunkt des Schutzes nachrichtendienstlicher Verbindungen des BND lediglich darauf beruft, es sei den Betroffenen nicht nur lebenslange, sondern unbefristete Vertraulichkeit zugesagt worden, steht dies in dieser Allgemeinheit zwar wie die Klägerin zutreffend ausführt nicht in Einklang mit der Rechtsauffassung, die den Beweisbeschlüssen des Senats vom [DATE] zugrunde liegt. Danach setzt der in Anspruch genommene Weigerungsgrund bei solchen Unterlagen, die sich auf weit zurückliegende Vorgänge beziehen, in der Regel voraus, dass der geschützte Informant noch am Leben ist. Unabhängig von der allgemein gehaltenen Beschreibung des Nutzungsausschlussgrundes in der Sperrerklärung bedarf es jedoch in den Fällen, in denen sich die Behörde auf den Informantenschutz beruft, stets einer Einzelfallprüfung. Dies folgt nunmehr auch aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. In dem Beschluss vom [DATE] [REF] [ECLI:DE:BVerfG: [DATE] :es0bve0] hat das Bundesverfassungsgericht im Zusammenhang mit der Reichweite des Frage und Informationsrechts des Deutschen Bundestages ausgeführt, dass sich die Bundesregierung angesichts der Bedeutung, die dem Einsatz verdeckter Quellen bei der Informationsbeschaffung der Nachrichtendienste zukommt, zur Auskunftsverweigerung trotz des erheblichen Informationsinteresses des Parlaments in diesem Bereich in der Regel auf eine Gefährdung des Staatswohls und der Grundrechte verdeckt handelnder Personen berufen kann, wenn deren Identität bei der Erteilung der begehrten Auskünfte offenbart würde oder ihre Identifizierung möglich erscheint. Nur in eng begrenzten, besonders gelagerten Ausnahmekonstellationen kann, wenn die Gefährdung verfassungsrechtlich geschützter Belange ausgeschlossen ist oder zumindest fernliegend erscheint, das Informations gegenüber dem Geheimhaltungsinteresse überwiegen . Zur Begründung weist das Bundesverfassungsgericht darauf hin, die Arbeitsfähigkeit und Aufgabenerfüllung der Nachrichtendienste könne auch über den konkreten Einzelfall hinaus für die Zukunft generell beeinträchtigt werden, wenn quellenbezogene Informationen bekannt werden. Zum einen könne es sich um Informationen handeln, die für die Arbeitsweise und Funktionsfähigkeit der Nachrichtendienste von Bedeutung sind, insbesondere wenn sie das Vorgehen der Behörden bei der Anwerbung und Führung von sowie der Kommunikation mit V-Leuten und sonstigen Quellen betreffen. Zum anderen sei der Quellenschutz eine Voraussetzung für die weitere Nutzung aktiver und die Gewinnung neuer Informationsquellen. In diesem Zusammenhang hebt das Bundesverfassungsgericht die besondere Bedeutung der Einhaltung von Vertraulichkeitszusagen hervor. Sie sei unverzichtbare Voraussetzung für die Anwerbung und Führung von V-Personen. Die Effektivität der Aufgabenerfüllung der Nachrichtendienste unter Einsatz von V-Personen sei davon abhängig, dass das Vertrauen in die Einhaltung gegebener Vertraulichkeitszusagen nicht erschüttert wird. Würden Informationen über V-Leute und sonstige verdeckte Quellen herausgegeben, schwäche dies das Vertrauen in die Wirksamkeit von Geheimhaltungszusagen. Das gelte insbesondere für den Fall, dass eine V-Person oder eine sonstige Quelle enttarnt wird. Darüber hinaus könne auch in diesem Zusammenhang bereits der Eindruck ausreichen, die Vertraulichkeit sei nicht gesichert, um aktive Quellen von einer weiteren Zusammenarbeit abzuhalten und die Gewinnung neuer Quellen zu erschweren . Bei Fragen zum Einsatz konkreter Personen als V-Leute hält das Bundesverfassungsgericht lediglich eng begrenzte Ausnahmefälle für denkbar, in denen das parlamentarische Informationsinteresse überwiege. Dies sei insbesondere der Fall, wenn aufgrund besonderer Umstände eine Gefährdung grundrechtlich geschützter Belange ausgeschlossen sei oder zumindest fernliegend erscheine und eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Nachrichtendienste nicht ernsthaft zu befürchten sei. Bei dieser Abwägung sei der Zeitablauf ein bedeutsamer wenn auch nicht allein ausschlaggebender Faktor. So könne sich im Einzelfall bei weit zurückliegenden Vorgängen die Geheimhaltungsbedürftigkeit erheblich vermindert oder erledigt haben . Das Bundesverfassungsgericht unterscheidet demnach beim Informantenschutz unter dem Aspekt der Arbeitsfähigkeit und Aufgabenerfüllung der Sicherheitsbehörden nicht schematisch zwischen lebenden und verstorbenen Quellen, sondern geht davon aus, dass in der Regel das Staatswohl gefährdet wird, wenn die Identität verdeckt handelnder Personen bei der Erteilung der begehrten Auskünfte offenbart würde oder ihre Identifizierung möglich erscheint. Ausnahmen hiervon setzen stets eine Prüfung im Einzelfall voraus, ob aufgrund besonderer Umstände eine Gefährdung grundrechtlich geschützter Belange ausgeschlossen ist oder zumindest fernliegend erscheint und eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Nachrichtendienste nicht ernsthaft zu befürchten ist. Sind diese Grundsätze im Verhältnis zu dem durch [REF] gewährleisteten parlamentarischen Informationsinteresse maßgeblich, kann in Bezug auf den Nutzungsanspruch nach dem Bundesarchivgesetz nicht von einem niedrigeren Niveau des Informantenschutzes ausgegangen werden. Hiervon ausgehend ist es ausgeschlossen, der Klage ohne Einsichtnahme in die ungeschwärzten Unterlagen stattzugeben, soweit die Beklagte die Verweigerung der Vorlage der vollständigen Akten schematisch auf eine ausdrückliche oder konkludente Vertraulichkeitszusage auch über den Tod hinaus stützt. Vielmehr bedarf es auch insoweit jeweils einer Einzelfallprüfung, die letztlich nur der Fachsenat in dem Verfahren nach [REF] vornehmen kann. Soweit die Beklagte den Ausschluss der Benutzung der anfragegegenständlichen Unterlagen der Signatur 0 zusätzlich mit dem Schutz personenbezogener Daten begründet , muss wie der Senat in dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat zum einen geklärt werden, ob die fraglichen Personen noch leben; denn der postmortale Persönlichkeitsschutz bereits verstorbener Betroffener kann nicht als Benutzungsausschlussgrund anerkannt werden. Zum anderen kann selbst dann, wenn die Betroffenen noch leben, das Recht dieser Personen auf informationelle Selbstbestimmung dem archivrechtlichen Aktennutzungsanspruch nach § 0 Abs. 0 BArchG nur dann mit Erfolg entgegengehalten werden, wenn die fraglichen persönlichen Daten tatsächlich schutzwürdig sind. Daran fehlt es namentlich dann, wenn es sich um Personen der Zeitgeschichte handelt, die in den Unterlagen nur in ohnehin bereits bekannten Zusammenhängen angeführt werden, oder wenn es sich um persönliche Daten handelt, die in allgemein zugänglichen Quellen erwähnt worden sind, und diese Quellen, etwa Zeitungsberichte oder sonstige Publikationen, in den Unterlagen lediglich wiedergegeben sind, ohne dass dadurch weiterführende Rückschlüsse ermöglicht werden . Ob dies der Fall ist, lässt sich nicht ohne Einsichtnahme in die ungeschwärzten Unterlagen klären. Dies gilt ebenso bei Personen, in denen der Bundesnachrichtendienst nach den Angaben in der Sperrerklärung kein Sterbedatum ermitteln konnte und deshalb darauf abgestellt hat, ob das Geburtsjahr weniger als 0 Jahre zurückliegt. Auch in diesen Fällen bedarf es der Einsichtnahme in die ungeschwärzten Unterlagen, um die fortdauernde Schutzwürdigkeit der fraglichen persönlichen Daten feststellen zu können. Die Vorlage der vollständigen und ungeschwärzten Unterlagen der Signatur 0 ist weiterhin erforderlich, um umfassend prüfen zu können, ob auch in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des Informanten die öffentliche Aufgabe noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. Zwar handelt es sich bei der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 nach den Angaben der Beklagten in der Sperrerklärung vom [DATE] um eine Akte, die aufgrund ihres Inhalts als personenbezogen gewertet worden ist und nahezu ausschließlich die Dokumentation der ehemaligen Pressestelle des Bundesnachrichtendienstes zu Kontakten mit einer nachrichtendienstlichen Verbindung enthält. Ferner ergibt sich aus den Einzelbegründungen der vorgenommenen Schwärzungen, dass das Todesjahr der nachrichtendienstlichen Verbindung nicht festgestellt werden konnte und noch keine 0 Jahre seit der Geburt der betreffenden Person abgelaufen sind. Diese Angabe reicht jedoch für sich genommen nicht aus, um einen Benutzungsausschluss oder eine Benutzungseinschränkung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG ohne Einsichtnahme in die Unterlagen zu rechtfertigen. Der Senat muss zum einen anhand des Klarnamens etwa mittels einer Melderegisterabfrage klären, ob die betroffene Person bereits verstorben ist und dem Informantenschutz in Folge dessen geringeres Gewicht zukommt . Auf die Vermutung, dass der betroffene Informant nicht mehr schutzwürdig ist, wenn seit seiner Geburt mehr als 0 Jahre vergangen sind , kann erst abgestellt werden, wenn andere Aufklärungsmaßnahmen, die der Senat aufgrund seiner Ermittlungspflicht nach [REF] treffen muss, nicht zum Erfolg führen. Selbst wenn in Bezug auf die Signatur 0 der grundsätzlich ohne zeitliche Einschränkungen geltende Quellenschutz bei noch lebenden Informanten in Betracht kommt, ist eine Benutzungseinschränkung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG zum anderen nur dann gerechtfertigt, wenn die betreffende Person tatsächlich zur Aufgabenerledigung im Bereich der Informationsgewinnung eingesetzt worden ist. Anhand der ungeschwärzten Unterlagen muss daher geklärt werden, ob und in welchem Umfang die nachrichtendienstliche Verbindung für den Bundesnachrichtendienst tätig geworden ist . Die bei dem Bundesnachrichtendienst der Signatur 0 zugeordneten Unterlagen müssen abweichend von dem Beschluss vom [DATE] nicht mehr vorgelegt werden, nachdem die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hat, dass diese Unterlagen in Gänze nicht anfragegegenständlich sind. Aus der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 sind nur die Seiten 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0a, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 und 0 ungeschwärzt vorzulegen, nachdem in der Sperrerklärung vom [DATE] klargestellt worden ist, dass diese Seiten anfragegegenständlich sind. Durch die Angabe der Beklagten in der Sperrerklärung, dass es sich um eine operative Beiakte aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] handelt, ist ferner nunmehr geklärt, dass die 0-Jahresfrist des § 0 Abs. 0 BArchG abgelaufen ist. Die Vorlage der genannten Unterlagen der Signatur 0 ist jedoch weiterhin deshalb erforderlich, um klären zu können, ob der in der Sperrerklärung erstmals geltend gemachte Quellenschutz einen Ausschluss oder eine Einschränkung der Aktennutzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG rechtfertigen kann. Insoweit gelten die die Unterlagen der Signaturen 0, 0, 0, 0 und 0 betreffenden Erwägungen des Senats in dem Beschluss vom [DATE] entsprechend: Um einen Benutzungsausschluss nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG zu rechtfertigen, muss die betreffende Person danach tatsächlich zur Aufgabenerledigung im Bereich der Informationsgewinnung eingesetzt worden sein. Anhand der Unterlagen muss daher geklärt werden, ob und in welchem Umfang die nachrichtendienstlichen Verbindungen, deren Schutz geltend gemacht wird, für den Bundesnachrichtendienst tätig geworden sind. Handelt es sich bei den Verbindungen um bereits verstorbene Informanten, die bei lange zurückliegenden, abgeschlossenen Vorgängen wie hier der sog. Spiegel-Affäre eingesetzt worden sind, muss ferner eine Prognose getroffen werden, ob die Offenlegung zu einer aktuellen Beeinträchtigung der Aufgabenerfüllung der Beklagten führt. Denn ob die Erfüllung der öffentlichen Aufgabe durch die Preisgabe der Identität des Dritten ernstlich gefährdet oder erheblich erschwert würde, lässt sich bei lange zurückliegenden Vorgängen nicht losgelöst von den Umständen des Einzelfalles beantworten. Vielmehr bedarf es hierzu der Feststellung, dass auch in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des Informanten die öffentliche Aufgabe noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. Auch dies lässt sich nur durch Einsichtnahme in die fraglichen Unterlagen klären. Aus der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 sind nur die Seiten 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0 ungeschwärzt vorzulegen, nachdem in der Sperrerklärung vom [DATE] klargestellt worden ist, dass diese Seiten anfragegegenständlich sind. Durch die Angabe der Beklagten in der Sperrerklärung vom [DATE] , dass es sich um eine Akte aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] handelt und dass die ebenfalls anfragegegenständlichen Seiten 0 und 0 nicht älter als 0 Jahre sind, ist ferner nunmehr geklärt, dass die 0-Jahresfrist des § 0 Abs. 0 BArchG hinsichtlich der anderen anfragegegenständlichen Unterlagen abgelaufen ist. Die Vorlage dieser Unterlagen, die nach den Angaben in der Sperrerklärung eine personenbezogene Akte zu einer weiterhin schützenswerten nachrichtendienstlichen Verbindung bilden, ist jedoch weiterhin erforderlich, um umfassend prüfen zu können, ob auch in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des bereits verstorbenen Informanten die öffentliche Aufgabe des Bundesnachrichtendienstes noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. Eine teilweise Klagestattgabe ohne Einsichtnahme in die ungeschwärzten Unterlagen ist entgegen der Auffassung der Klägerin insoweit ausgeschlossen. Zwar hat sich das Bundeskanzleramt in der Sperrerklärung auch in Bezug auf die Unterlagen der Signatur 0 im Wesentlichen nur darauf berufen, es sei den Betroffenen nicht nur lebenslange, sondern unbefristete Vertraulichkeit zugesagt worden. Wie bereits ausgeführt, bedarf es jedoch in den Fällen, in denen sich die Behörde auf den Informantenschutz beruft, stets einer Einzelfallprüfung. g) Von den der Signatur 0 zugeordneten Unterlagen sind nur die Seiten 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 ungeschwärzt vorzulegen, denn in der Sperrerklärung wird klargestellt, dass diese Seiten anfragegegenständlich sind. Durch die Angabe, dass es sich um eine Akte aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] handelt, ist ferner nunmehr geklärt, dass die 0-Jahresfrist des § 0 Abs. 0 BArchG hinsichtlich der genannten Unterlagen abgelaufen ist. Die Vorlage dieser Unterlagen, die der Sperrerklärung zufolge eine personenbezogene Akte zu einer weiterhin schützenswerten nachrichtendienstlichen Verbindung bilden, ist jedoch weiterhin erforderlich, um umfassend prüfen zu können, ob auch in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des bereits verstorben Informanten die öffentliche Aufgabe des Bundesnachrichtendienstes noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. Insoweit kann auf die Ausführungen oben zu f) verwiesen werden. h) Die Vorlage der vollständigen und ungeschwärzten Unterlagen der Signatur 0 ist weiterhin erforderlich, um umfassend prüfen zu können, ob auch in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des Informanten die öffentliche Aufgabe noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. Zwar handelt es sich bei der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 nach den Angaben der Beklagten in der Sperrerklärung vom [DATE] um eine personenbezogene operative Sachakte zu einer nachrichtendienstlichen Verbindung. Ferner ergibt sich aus der Einzelbegründung der vorgenommenen Schwärzungen, dass das Todesjahr der nachrichtendienstlichen Verbindung nicht festgestellt werden konnte und noch keine 0 Jahre seit der Geburt abgelaufen sind. Wie oben bereits ausgeführt, kann der Senat auf die Vermutung, dass der betroffene Informant nicht mehr schutzwürdig ist, wenn seit seiner Geburt mehr als 0 Jahre vergangen sind, jedoch erst abstellen, wenn die nach [REF] anhand des Klarnamens vorzunehmende Ermittlung, ob die betroffene Person noch lebt, nicht zum Erfolg führt. Zudem muss anhand der ungeschwärzten Unterlagen geklärt werden, ob und in welchem Umfang die nachrichtendienstliche Verbindung für den Bundesnachrichtendienst tätig geworden ist; denn ein Ausschluss oder eine Einschränkung der Aktennutzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BArchG kommt in jedem Fall nur in Bezug auf Personen in Betracht, die tatsächlich zur Aufgabenerledigung im Bereich der Informationsgewinnung eingesetzt worden sind. i) Hinsichtlich der Unterlagen der Signatur 0 ist der Beweisbeschluss vom [DATE] erfüllt. Durch die Angaben in der Sperrerklärung vom [DATE] ist geklärt, dass insoweit die Seiten 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 anfragegegenständlich sind. Diese Seiten hat die Beklagte ungeschwärzt vorgelegt. j) Aus der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 ist nur die Seite 0 vorzulegen, nachdem in der Sperrerklärung vom [DATE] klargestellt worden ist, dass die Seiten 0 bis 0 noch nicht älter als 0 Jahre sind und im Übrigen nur die Seite 0 anfragegegenständlich ist. Die Vorlage dieser Unterlage ist zwar entgegen den Ausführungen im Beschluss vom [DATE] nicht mehr erforderlich, um anhand des Klarnamens zu klären, ob die betroffene Person bereits verstorben ist; denn dies hat die Beklagte in der diese Signatur betreffenden Anlage zu der Sperrerklärung vom [DATE] klargestellt. Der grundsätzlich ohne zeitliche Einschränkungen geltende Quellenschutz bei noch lebenden Informanten kommt deshalb insoweit nicht in Betracht. Die Vorlage ist jedoch weiterhin deshalb erforderlich, um klären zu können, ob in Ansehung der verstrichenen Zeit nach Abschluss des operativen Vorgangs eine Nennung des Informanten die öffentliche Aufgabe noch ernstlich gefährden oder erheblich erschweren würde. k) Einer ungeschwärzten Vorlage der die bei dem Bundesnachrichtendienst der Signatur 0 zugeordneten Unterlagen bedarf es abweichend von dem Beschluss vom [DATE] in diesem Verfahren nicht. Denn die Beklagte hat in der Sperrerklärung vom [DATE] mitgeteilt, dass es sich bei der Aufbewahrungseinheit mit der Signatur 0 um eine Sachakte aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] handelt. Die 0-Jahresfrist des § 0 Abs. 0 BArchG ist demnach auch insoweit noch nicht abgelaufen. l) Die beim Bundesnachrichtendienst der Signatur 0 zugeordneten Unterlagen müssen abweichend von dem Beschluss vom [DATE] in diesem Verfahren nicht vorgelegt werden, nachdem die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hat, dass diese Unterlagen noch nicht älter als 0 Jahre alt sind.