Tenor I. Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Antragstellerin ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen T. AG, für die sie den technischen Kundenservice erbringt. Der Beteiligten zu 0) ist der für den Betrieb der Antragstellerin F. Mitte in Mainz gebildete Betriebsrat. Zwischen den Beteiligten besteht eine Regelungsabrede, nach deren Inhalt die Frist für eine Zustimmungsverweigerung des Betriebsrats nach [REF] erst mit dem letzten Tag der auf den Zugang eines Antrages auf Zustimmungserteilung beim Betriebsrat folgenden Betriebsratssitzung zu laufen beginnt. Dem Betrieb F. Mitte ist der Arbeitnehmer W. zugeordnet. Seine Regelarbeitsstelle befand sich am Standort S. und war ca. 0 km von seinem Wohnort entfernt. An der sog. Regelarbeitsstelle nehmen die Arbeitnehmer der Antragstellerin ihre Arbeit auf; dort steht das zur Benutzung zugewiesene Dienstfahrzeug, außerdem werden ein Büroraum sowie Sanitäranlagen vorgehalten. Der für die Immobilie in S. zuständige Objektmanager der Antragstellerin empfahl mit E-Mail vom [DATE] die Auflösung des betreffenden Standortes als Regelarbeitsstelle, um eine gesundheitliche Gefährdung der Mitarbeiter auszuschließen. Die Empfehlung erfolgte unter Hinweis auf eine Gefährdungsanalyse, in der eine Verkeimung mit Legionellen in den Sanitäranlagen der seitens der Antragstellerin angemieteten Räumen festgestellt worden war. Wegen des Inhalts der Gefährungsanalyse im Einzelnen wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Die Antragstellerin kündigte daraufhin zum [DATE] den Mietvertrag über die Räumlichkeiten in S. und mietete in K. Räume an, die für den Arbeitnehmer W. eingerichtet wurden. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Blatt 0 d. A. Bezug genommen wird, hörte die Antragstellerin den Betriebsrat zur Versetzung des Arbeitnehmers W. von seiner bisherigen Regelarbeitsstelle in S. nach K. an. Die betreffende Maßnahme wurde vom Betriebsrat in seiner darauf folgenden Sitzung am 0./ [DATE] erörtert. Mit Schreiben vom [DATE] , welches der Antragstellerin noch am selben Tag zuging, verweigerte der Betriebsrat seine Zustimmung zur Versetzung und machte dabei geltend, die Maßnahme führe für den betroffenen Arbeitnehmer zu einer zeitlichen und finanziellen Mehrbelastung, da die vorgesehene Regelarbeitsstätte in K. ca. 0 km von seinem Wohnort entfernt sei. Wegen aller Einzelheiten des Schreibens des Betriebsrats vom [DATE] wird auf Blatt 0 f. d. A. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragstellerin dem Betriebsrat mit, dass sie die Versetzung als vorläufige personelle Maßnahme zum [DATE] umsetzen werde, da dies aus sachlichen Gründen dringend erforderlich sei. Dem widersprach der Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] . Mit ihrer am Montag, dem [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Antragsschrift hat die Antragstellerin die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats zur Versetzung des Arbeitnehmers W. sowie die Feststellung begehrt, dass diese Versetzung zum [DATE] aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist. die vom Beteiligten zu 0) verweigerte Zustimmung zur Versetzung des Herrn Falk W. vom Standort S., Straße A. 0, an den Standort K., B. Straße 0, zum [DATE] zu ersetzen, festzustellen, dass die Versetzung des Herrn Falk W. vom Standort S., Straße A. 0 an den Standort K., B. Straße 0 zum [DATE] aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Anträgen stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Beschlusses verwiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Beschwerdebegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Betriebsrat macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe er seine Zustimmung zur Versetzung des Mitarbeiters W. von S. nach K. ordnungsgemäß und zutreffend nach [REF] verweigert. Die Anfahrtstrecke zur Regelarbeitsstelle verlängere sich für den Mitarbeiter W. um 0 km für die einfache Wegstrecke. Die täglich anfallende Gesamtstrecke verlängere sich somit auf insgesamt 0 km. Dies stelle für den Mitarbeiter W. zweifellos eine Benachteiligung dar. Das Arbeitsgericht habe bei seiner Entscheidung verkannt, dass der Standort in S. von der Antragstellerin auch hätte beibehalten werden können. Unstreitig würden die Räumlichkeiten in S. noch von Mitarbeitern anderer Konzerneinheiten genutzt. Die Räumlichkeiten müssten auch weiterhin von Beschäftigten der Antragstellerin regelmäßig aufgesucht werden. Eine Abmietung der Räumlichkeiten in S. sei daher nicht notwendig gewesen. Überdies hätten der Antragstellerin mehrere in der Gefährdungsanalyse genannten Alternativen zur Verfügung gestanden, um den Legionellenbefall zu beseitigen. Diesbezüglich sei insbesondere davon auszugehen, dass ein Spülplan wie im Gutachten vorgeschlagen zur einer Beseitigung des Legionellenbefalls geführt hätte. Betriebliche oder in der Person des Arbeitnehmers liegenden Gründe für die Versetzung seien daher nicht gegeben. Im Übrigen sei er von der Antragstellerin nicht umfassend über die Maßnahme informiert worden. So seien bislang keinerlei Informationen zu den alternativen Möglichkeiten der Beseitigung des Legionellenbefalls erteilt worden. Auch seien keinerlei Angaben darüber erfolgt, warum die einzige Möglichkeit im Abmieten des gesamten Standortes bestanden habe. Letztlich sei die Durchführung der Versetzung auch nicht aus sachlichen Gründen dringend erforderlich. Der Legionellenbefall sei der Antragstellerin bereits seit [DATE] bekannt gewesen, sodann sei erst im [DATE] die Gefährungsanalyse erstellt worden. Die Versetzung des Mitarbeiters W. sei dann erst nach Ablauf von neun Monaten erfolgt. Aufgrund dieses Zeitablaufs liege die Vermutung nahe, dass sich die Antragstellerin bewusst selbst in Zugzwang gesetzt habe, da sie zuvor mehr als ein Jahr lang trotz der Kenntnis über den Legionellenbefall zugewartet habe, bis sie die Versetzung vorgenommen habe. Vor diesem Hintergrund könne das Merkmal "aus sachlichen Gründen dringend erforderlich" nicht mehr vorliegen. Die statthafte Beschwerde ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung den Anträgen der Antragstellerin zu Recht stattgegeben. 0 0. Der Antrag der Arbeitgeberin, die Zustimmung des Betriebsrats zur Versetzung des Mitarbeiters W. von dessen bisheriger Regelarbeitsstelle am Standort S. nach K. zu versetzen, ist begründet. BetrVG als erteilt, weil dieser der Arbeitgeberin seine Verweigerung nicht fristgerecht mitgeteilt hätte. Zwar hat er seine Zustimmung zum Antrag der Arbeitgeberin vom [DATE] erst am [DATE] und damit nach Ablauf der gesetzlichen Wochenfrist des [REF] verweigert. Die Beteiligten haben die gesetzliche Frist jedoch einvernehmlich in der Weise modifiziert, dass sie nicht schon mit der Unterrichtung und Bitte um Zustimmung nach [REF] , sondern erst mit dem letzten Tag der auf diese folgenden nächsten Betriebsratssitzung beginnen solle. Eine solche einvernehmliche Verlängerung der Frist des [REF] durch die Betriebsparteien ist zulässig . Die einvernehmlich verlängerte Frist hat der Betriebsrat im vorliegenden Fall gewahrt, da er unstreitig bereits einen Tag nach der auf die Mitteilung der Arbeitgeberin über die beabsichtigte Versetzung durchgeführten Betriebsratssitzung seine Zustimmung verweigert hat. Das Widerspruchsschreiben des Betriebsrats genügt auch der Begründungspflicht des [REF] . Indem der Betriebsrat in diesem Schreiben geltend macht, der Arbeitnehmer W. erfahre durch die Versetzung eine Mehrbelastung in zeitlicher und finanzieller Hinsicht, bezieht er sich erkennbar auf den Zustimmungsverweigerungsgrund des [REF] . Die vom Betriebsrat verweigerte Zustimmung ist zu ersetzen, da der von ihm geltend gemachte Zustimmungsverweigerungsgrund des [REF] nicht gegeben ist. Zwar erleidet der Mitarbeiter W. durch die Versetzung, d. h. durch die Verlagerung seiner Regelarbeitsstelle an einen anderen Ort Nachteile, da dies für ihn sowohl einen zeitlichen als auch einen finanziellen Mehraufwand zur Folge hat. Diese Nachteile sind jedoch aus betrieblichen Gründen gerechtfertigt. Die Antragstellerin hat unstreitig die Entscheidung getroffen, den Standort S. bzw. die dort von ihr angemieteten Räumlichkeiten aufzugeben. Sie hat den Mietvertrag für die Räumlichkeiten zum [DATE] gekündigt und in K. neue Räumlichkeiten angemietet, die für den Mitarbeiter W. eingerichtet wurden. Die unternehmerische Entscheidung, den Arbeitsplatz des Mitarbeiters W. zu verlagern, ist im Rahmen von [REF] nicht auf ihre Zweckmäßigkeit hin zu überprüfen. Der Betriebsrat kann nicht über einen auf diese Vorschrift gestützten Widerspruch nach [REF] erzwingen, dass die unternehmerische Entscheidung rückgängig gemacht wird . Der Betriebsrat kann daher vorliegend nicht mit Erfolg geltend machen, der Antragstellerin hätten andere Möglichkeiten zur Verfügung gestanden, den Legionellenbefall in den Sanitäranlagen des Gebäudes in S. zu beseitigen. Es ist auch ohne Belang, ob und in welchem Umfang die Räumlichkeiten noch von anderen Unternehmen des Konzerns benutzt werden und ob der Mitarbeiter W. im Zusammenhang mit der Ausführung seiner Arbeiten ab und an den bisherigen Standort noch aufsuchen muss. Entgegen der Ansicht des Betriebsrats hat die Antragstellerin das Mitbestimmungsverfahren nach [REF] auch ordnungsgemäß eingeleitet. Sie hat den Betriebsrat in ihrem Anhörungsschreiben vom [DATE] darüber informiert, dass eine Verlagerung der Regelarbeitsstelle des Mitarbeiters W. nach K. im Hinblick auf den Legionellenbefall in der Regelarbeitsstelle S. erforderlich ist und dass der notwendige Umzug zum [DATE] erfolgen soll. Damit hat sie ihre Unterrichtungspflicht aus [REF] erfüllt. Zur Erteilung von Informationen über etwaige alternative Möglichkeiten zur Beseitigung des Legionellenbefalls war die Antragstellerin nicht verpflichtet, da die Entscheidung, den Standort S. aufzugeben, im Mitbestimmungsverfahren des [REF] wie bereits ausgeführt nicht auf seine Zweckmäßigkeit hin zu überprüfen ist. Die Antragstellerin hat die Fristen des [REF] eingehalten. Nachdem der Betriebsrat am [DATE] seine Zustimmung zur Versetzung verweigert hatte, hat die Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] , und damit jedenfalls noch unverzüglich i. S. v. [REF] den Betriebsrat von der vorläufigen personellen Maßnahme, die zum [DATE] umgesetzt wurde, unter Angabe von Gründen unterrichtet. Nachdem der Betriebsrat sodann ebenfalls unverzüglich mit Schreiben vom [DATE] der vorläufigen Durchführung der Maßnahme widersprochen hatte, hat die Arbeitgeberin mit ihrer am Montag, dem [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Antragsschrift die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats sowie die Feststellung beantragt, dass die Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist. Die Dreitagesfrist des [REF] ist daher gewahrt . Die vorläufige Durchführung der Versetzung war auch aus sachlichen Gründen dringend erforderlich. Dies liegt bereits in dem Umstand begründet, dass die Antragstellerin die Entscheidung getroffen hatte, den Standort in S. aufzugeben und den Mietvertrag über die dortigen Räumlichkeiten zum [DATE] gekündigt hatte. Die Versetzung des Mitarbeiters W., d. h. die Zuweisung eines anderen Arbeitsortes war daher notwendig, um den Arbeitsablauf zu sichern. Eine Weiterbeschäftigung in S. war nicht mehr möglich, da die Antragstellerin diesen Standort aufgegeben hatte. III. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde bestand keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.