Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Zulassung zur Masterarbeit im Studiengang Master Lehramt an Grund und Hauptschulen nach der Prüfungs und Studienordnung der Universität F... für die Studiengänge Lehramt an Grund und Hauptschulen und Lehramt an Realschulen mit dem Abschluss Master of Education vom [DATE] . Die Klägerin nahm ihr Masterstudium zum Wintersemester [DATE] / [DATE] bei der Beklagten in dem Studiengang Master Lehramt an Grund und Hauptschulen mit der Fächerkombination Textillehre/Germanistik auf. Dem Studium lag zu Studienbeginn die „Prüfungs und Studienordnung für die Studiengänge Lehramt an Grund und Hauptschulen und Lehramt an Realschulen mit dem Abschluss Master of Education“ vom [DATE] zugrunde. Nach der PrüfO beträgt die Regelstudienzeit für den Studiengang der Klägerin zwei Semester. Um das Studium abzuschließen, beabsichtigte die Klägerin seit längerer Zeit, ihre Masterarbeit zu erstellen. Hinsichtlich der Erstellung der Masterarbeit nahm die Klägerin ab [DATE] näheren Kontakt zu dem von ihr gewünschten Betreuer, Herrn Dr. ..., auf. Beide einigten sich auf eine sehr aufwendige und anspruchsvolle Masterarbeit. Im [DATE] wurde der Klägerin per E-Mail mitgeteilt, dass die PrüfO [DATE] auslaufe und ab dem [DATE] die „Gemeinsame Prüfungs und Studienordnung der Universität F... vom [DATE] “ im Folgenden: Gemeinsame Prüfungsordnung [DATE] Anwendung auf ihren Studiengang finden werde. Diese Änderung wurde zudem auch auf der Informations-Homepage der Beklagten bekanntgegeben. Der Antrag der Klägerin zu Anmeldung der Masterarbeit wurde durch das Servicezentrum für Prüfungsangelegenheiten für alle Bachelor und Masterstudiengänge der Beklagten per E-Mail vom [DATE] zurückgewiesen mit der Begründung, dass eine Anmeldung nach der seinerzeit gültigen PrüfO [DATE] nicht mehr möglich sei, da diese bereits zum [DATE] ausgelaufen sei. Die Klägerin bat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] den Vorsitzenden des Prüfungsausschusses, Herrn Prof. Dr. ..., eine außerordentliche Zulassung zur Masterarbeit nach der PrüfO [DATE] zu ermöglichen, sowie einen schriftlichen Bescheid in der Angelegenheit bis zum [DATE] . Zudem gab die Klägerin am [DATE] eine eidesstattliche Erklärung darüber ab, dass ihr seitens des Servicezentrums für Prüfungsangelegenheiten für alle Bachelor und Musterstudiengänge der Beklagten fernmündlich mitgeteilt worden sei, der Wechsel von der PrüfO [DATE] hätte keinerlei Auswirkungen auf die Anmelde und Abgabefristen der Masterarbeit, und diesbezüglich ebenfalls kein Hinweis durch den betreuenden Dozenten erfolgte. Die Klägerin konnte sich nach dem [DATE] problemlos für die kommenden Semester zurückmelden. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch gegen die Versagung der Anmeldung vom [DATE] ein. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin begründete den Widerspruch im Wesentlichen damit, dass sie sämtliche Leistungsnachweise, bis auf die Masterarbeit, erbracht habe. Bereits seit [DATE] habe sie mit dem Betreuer der Arbeit, Dr. ..., in Kontakt gestanden und schon erhebliche Vorarbeiten geleistet. Der Klägerin sei telephonisch vom Prüfungsamt mitgeteilt worden, dass die neue Prüfungsordnung keine Relevanz für ihr Studium habe. Die Klägerin habe sich auch problemlos zurückmelden können. Die Übergangsregelung sei rechtswidrig, da die Interessen der Hochschule auch durch eine längere Übergangsfrist erreicht werden könnten. Dies ergebe sich auch aus Vertrauensschutzgesichtspunkten, sowohl im Hinblick auf die telephonische Auskunft als auch dahingehend, dass der Betreuer Dr. ... keinerlei Hinweise gegeben habe. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , zurück. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, dass es sich nicht wie dargestellt um ein Auslaufen des Studienganges handele, sondern um die Anwendung einer neuen Prüfungs und Studienordnung, nach der die Klägerin ebenfalls den angestrebten Abschluss erlangen könne. Weiterhin könne die Beratung bzw. fehlende Beratung durch den Betreuer der Masterarbeit, Herrn Dr. ..., nicht zu einer Verzögerung der Ausarbeitung geführt haben, da die Klägerin bereits in den zurückliegenden fünf Jahren die Masterarbeit hätte beenden können. Bei der durch das Servicezentrum für Prüfungsangelegenheiten getätigten Aussage, die schon nicht rekonstruierbar sei, handele es sich zumindest nicht um eine Zusicherung nach [REF] . Die Klägerin sei zudem hinreichend auf den Auslauf der Prüfungs und Studienordnung hingewiesen worden. Ein Vertrauenstatbestand, der das Interesse der Beklagten an der Neuformulierung der Prüfungsordnung überwogen hätte, bestehe zudem nicht, da die getroffene Übergangsregelung in § 0 Abs. 0 lit. c der GPrüfO [DATE] verhältnismäßig und somit nicht rechtswidrig sei. Ein Zeitraum von zwei Semestern zwischen dem Inkrafttreten und der Anwendung der neuen Prüfungsordnung sei ausreichend. für Studierende, die den Master of Education für das Lehramt an Grund und Hauptschulen oder den Master of Education für das Lehramt an Realschulen im Wintersemester [DATE] / [DATE] bzw. Sommersemester [DATE] und davor aufgenommen haben, ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] . Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin macht im Wesentlichen geltend, dass die Klägerin einen Anspruch auf Beendigung des Studiums nach der PrüfO [DATE] habe, da die GPrüfO [DATE] rechtswidrig und nichtig sei. Zum einen würden die Übergangsbestimmungen dem schutzwürdigen Interesse der Klägerin nicht ausreichend Rechnung tragen und zum anderen verstießen sie gegen das Hochschulgesetz Schleswig-Holstein als höherrangiges Recht. Die Übergangsvorschrift § 0 Abs. 0 lit. c GPrüfO gelte für alle Studierenden die das Studium ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] , mithin ab dem [DATE] , aufgenommen hätten. Die Übergangszeit betrage lediglich zwei Semester, was der Regelstudienzeit entspreche. Prüfungsordnungen mit einer längeren Übergangszeit seien für rechtmäßig erachtet worden. Im vorliegenden Fall sei besonders zu beachten, dass die Regelstudienzeit nur zwei Semester betrage. Daher könne für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Übergangsregelung nicht nur auf die Regelstudienzeit abgestellt werden. So müsse berücksichtigt werden, dass im Rahmen dieser Regelstudienzeit Nachteile kaum ausgeglichen werden könnten. Dies gelte für die Wiederholung von Modulprüfungen, aber auch die Masterarbeit könne ein zweites Mal wiederholt werden. Ein Studierender benötige also deutlich mehr Zeit für die Durchführung seines Studiums, wenn sich Schwierigkeiten ergäben. Die Übergangsfrist müsse zumindest drei Semester umfassen. Hätte die Beklagte diese Übergangsregelung gewählt, hätte die Klägerin sich zur Masterarbeit bis zum [DATE] anmelden können. Die GPrüfO enthalte auch keine Härtefallregelungen, die dem schutzwürdigen Vertrauen der Klägerin Rechnung trügen. Die Interessen der Universität an einer Veränderung des Studienangebotes könnten zudem auch durch eine längere Übergangsfrist erreicht werden. Im vorliegenden Fall seien zusätzliche Vertrauensschutzgesichtspunkte gegeben. So hätten die Mitarbeiter im Prüfungsamt gegenüber der Klägerin geäußert, dass die neue Prüfungsordnung auf die Anmeldung ihrer Masterarbeit keinen Einfluss habe. Auf diese Aussage habe sich die Klägerin verlassen. Zudem verstoße die Übergangszeit von lediglich einem Jahr gegen [REF] nur erlassen und genehmigt werden, wenn sie die Inanspruchnahme der Schutzfristen nach § [REF] es sowie Zeiten der Elternzeit ermögliche. unter Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin zur Masterarbeit im Studiengang Lehramt an Grund und Hauptschulen zuzulassen. Die Beklagte nimmt Bezug auf die Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und trägt ergänzend vor, dass die Übergangsbestimmungen der GPrüfO [DATE] nicht rechtswidrig seien, da eine Abschlusserlangung innerhalb der Regelstudienzeit möglich sei. Zudem hätte die Klägerin bereits zum Ende des Sommersemesters [DATE] ihr Studium abschließen können und bis zum Zeitpunkt des Auslaufens der PrüfO [DATE] am [DATE] habe ihr dafür bereits die vierfache Regelstudienzeit zur Verfügung gestanden. Außerdem habe die Klägerin gegen § 0 der PrüfO [DATE] verstoßen, da sie ihr Studium nicht in der Regelstudienzeit mit der Masterarbeit abgeschlossen habe. Die Übergangsbestimmung sei sowohl mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 HSG SH als auch mit § 0 Abs. 0 Satz 0 HSG SH vereinbar und eine übermäßige, unzumutbare Benachteiligung der Klägerin sei durch sie nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zulassung zur Masterarbeit nach der PrüfO [DATE] im Wege einer Verpflichtungsklage, da sich die Anwendung der neuen Prüfungsordnung mit ihrer Übergangsregelung als rechtmäßig erweist und die Klägerin daher durch den Bescheid in Gestalt des Widerspruchbescheides nicht in ihren Rechten verletzt ist Ein Anspruch auf Zulassung zur Masterarbeit nach der PrüfO [DATE] steht der Klägerin nicht zu. Dafür müsste die Klägerin rechtzeitig, also bis zum [DATE] , den Antrag auf Zulassung zur Masterarbeit gestellt haben. Da dieser Antrag aber erst Anfang des Jahres [DATE] , folglich nach dem Ablauf des [DATE] , von der Klägerin gestellt wurde, fehlt es an den formellen Voraussetzungen der Zulassung und es kann schon kein Anspruch auf Zulassung nach der PrüfO [DATE] bestehen. Ein Anspruch auf Zulassung nach der PrüfO [DATE] lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass die Übergangsregelung GPrüfO [DATE] rechtswidrig ist. Diese ist rechtmäßig und insbesondere wird die Klägerin durch sie nicht übermäßig oder unzumutbar benachteiligt. 0 Grundsätzlich besteht kein Anspruch der Studierenden, dass die zu Beginn des Studiums oder der Ausbildung geltende Prüfungsordnung bis zum Abschluss nicht mehr geändert wird. Die Rechtsordnung lässt überdies sogar zu, dass Studiengänge auslaufen und die auf sie bezogenen Abschlüsse entfallen, sodass die Prüfungsordnungen aufzuheben sind . Sollen nun in der Prüfungsordnung neue, sich im Einzelfall für den Prüfling erschwerend auswirkende Voraussetzungen festgelegt werden, so muss der Satzungsgeber durch eine gesetzliche Übergangsregelung übermäßige, unzumutbare Benachteiligungen vermeiden . Die Übergangsvorschrift ist nicht zu beanstanden und verstößt insbesondere nicht gegen höherrangiges Recht. 0 Die Übergangsvorschrift ist daran zu messen, ob sie mit dem das Prüfungsrecht beherrschenden und auch den Gesetzgeber bindenden Grundsatz der Chancengleichheit vereinbar ist. Dieser Grundsatz ist aus [REF] abgeleitet, wird aber im Prüfungsmaßstab in Fällen von berufsrelevanten Prüfungen entscheidend von den strengen Anforderungen geprägt, die [REF] an gesetzliche Berufsregelungen stellt . Regelungen, die für die Aufnahme eines Berufes eine bestimmte Vor und Ausbildung sowie den Nachweis der erworbenen Fähigkeiten durch das Bestehen einer Prüfung verlangen, sind an [REF] zu messen. Dieses Grundrecht kommt als unmittelbarer Prüfungsmaßstab auch für Regelungen über die Durchführung berufsbezogener Prüfungen in Betracht. Zwar steht im Prüfungsrecht im Allgemeinen der auf [REF] beruhende Grundsatz der Chancengleichheit im Vordergrund; hängt aber das Ablegen einer Prüfung eng mit dem späteren Berufsweg zusammen und ist der Prüfungserfolg Zulassungsvoraussetzung für die Aufnahme eines Berufes, so kann durch Prüfungsregellungen auch der besondere Freiheitsraum berührt werden, den [REF] sichern will . Dabei ist der Gesetzgeber gehalten, die Chancengleichheit der Prüflinge soweit wie möglich sicherzustellen und dann, wenn bei Übergangsregelungen eine Ungleichbehandlung unvermeidbar wird, jedenfalls eine übermäßige Benachteiligung zu vermeiden 0 Grundsätzlich ist dabei eine Stichtagsregelung aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht zu beanstanden . Maßgeblich ist insofern, ob genügende Gründe vorliegen, die es rechtfertigen, eine solche Stichtagsregelung einzuführen. Auch der Grundsatz der Chancengleichheit verbietet es dem Gesetzgeber nicht, bei Übergangsregelungen Vergleichsgruppen zu bilden und diese unterschiedlichen Regelungen zu unterwerfen, wenn hierfür sachgerechte Gründe vorliegen. Dabei ist der Grundsatz der Chancengleichheit und der des Vertrauensschutzes zu berücksichtigen. Der Grundsatz der Chancengleichheit fordert vom Gesetz und Verordnungsgeber aber besonders dann, wenn bei Übergangsregelungen Ungleichbehandlungen unvermeidlich ist, jedenfalls übermäßige unzumutbare Benachteiligungen zu vermeiden . Wie weit der Vertrauensschutz jeweils reicht, kann nur nach den Umständen des Einzelfalles im Hinblick auf die individuelle Situation der davon Betroffenen, das Gewicht der vorgesehenen Änderungen und die Anpassungsmöglichkeiten in dem vorgegebenen zeitlichen Rahmen beantwortet werden. Insofern bietet der Grundsatz des rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes nicht zwingend, Wiederholungsprüflinge von der Anwendung der neuen für sie nunmehr ungünstigeren Maßstäbe der Leistungsbewertung auszunehmen. Dies beinhaltet auch, an unterschiedliche Bedingungen angepasste Stichtagsregelungen vollziehen zu dürfen . Die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 lit. c der GPrüfO [DATE] erweist sich als rechtmäßig, da die Übergangsregelung keine übermäßige, unzumutbare Benachteiligung der Klägerin beinhaltet. Eine Konkretisierung der übermäßigen, unzumutbaren Benachteiligung erfolgte durch die Rechtsprechung dahingehend, dass im Falle eines Wechsels der Prüfungsordnung es entscheidend darauf ankommt, wie lange die Übergangszeit für bereits immatrikulierte Studierende bemessen ist . Dieser Zeitraum hat eine solche Länge aufzuweisen, dass ausreichend Zeit für das Studium, die Prüfung und eventuelle Wiederholungsversuche besteht. 0 Aus der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 lit. c der GPrüfO [DATE] ergibt sich, dass selbst denjenigen Studierenden, die ihr Studium zum Wintersemester [DATE] / [DATE] aufgenommen haben, die Regelstudienzeit von zwei Semestern und zusätzlich weitere zwei Semester zur Verfügung stehen, um den Studiengang mit der Masterarbeit abzuschließen. Dadurch wird gewährleistet, dass selbst bei einem erfolglosen ersten und zweiten Versuch des Bestehens der Masterarbeit der dritte Wiederholungsversuch innerhalb dieser von der GPrüfO [DATE] gewährten Übergangszeit bis zum [DATE] hätte durchgeführt werden können. Dabei ist zu berücksichtigen, dass nach § 0 Abs. 0 PrüfO [DATE] die Masterarbeit zum Ende des zweiten Studiensemesters abgeschlossen sein muss. Bei einem regelmäßigen Studienverlauf wären also auch Wiederholungsversuche einzelner Prüfungsteile innerhalb der Übergangsfrist möglich. Das Interesse der Hochschule nach einer Umgestaltung der Studiengänge nach den neuen gesetzlichen Vorgaben der Lehrerinnen und Lehrerausbildung überwiegt das Interesse von Studierenden auch nach längerer Zeit noch die Prüfungen nach altem Recht ablegen zu können. Dabei lassen sich keine festen Vorgaben für die Ausgestaltung einer Übergangsfrist machen, sondern bei diesem kurzen Studium von lediglich zwei Semestern ist eine Übergangsfrist von einem Jahr noch angemessen. 0 Es liegt in der Übergangsregelung auch kein Verstoß gegen höherrangiges Recht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 HSG SH ist nicht verletzt. Dies wäre der Fall, wenn es den bereits bei Inkrafttreten der GPrüfO [DATE] eingeschriebenen Studierenden nicht mehr ermöglicht würde, den Abschluss innerhalb der Regelstudienzeit zu erlangen. Den bereits eingeschriebenen und den ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] eingeschriebenen Studierenden wird die Möglichkeit des Abschlusses noch weitere zwei Semester nach Ablauf der Regelstudienzeit ermöglicht, sodass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 HSG SH erfüllt sind. Ebenfalls liegt in der Übergangsregelung kein Verstoß gegen [REF] nur erlassen und genehmigt werden, wenn sie die Inanspruchnahme der Schutzfristen nach § [REF] es sowie Zeiten der Elternzeit ermöglicht. Der gesetzliche Mutterschutz beträgt gem. [REF] sechs Wochen vor der Geburt und gem. [REF] acht Wochen nach der Geburt, mithin insgesamt 0 Wochen. Legt man nun die Regelstudienzeit von zwei Semestern zuzüglich der weiteren zwei Semester zum Abschluss des Studiums zugrunde, so verbleiben für die Anfertigung und Korrektur der Masterarbeit rund 0 Wochen, so dass selbst noch Zeiten für eine Elternzeit zur Verfügung stehen. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HSG SH spricht auch nur davon, dass die Inanspruchnahme solcher Zeiten ermöglicht sein muss. Dies ist hier in ausreichendem Maße der Fall. Eine zwingende Berücksichtigung dieser Zeiten ist nicht vorgesehen und tatsächlich auch nicht möglich, da auf Grund der Vielfalt der unterschiedlichen Lebenssituationen sonst keine verbindliche Übergangsregelung getroffen werden könnte, sondern u.U. eine Prüfungsordnung auf Jahre hinaus anwendbar bliebe. Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht aus [REF] in Verbindung mit Vertrauensschutzgesichtspunkten. Nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten sind die Studierenden dieses auslaufenden Studienganges rechtzeitig und ausreichend über die Umstellung informiert worden. Zum einen liegt keine fehlende bzw. falsche Beratung durch den Betreuer der Masterarbeit, Herrn Dr. ..., vor. Als fehlerhaft wäre die Beratung dann anzusehen, wenn aufgrund der offengelegten Tatsachen eine falsche Handlungsalternative aufgezeigt worden wäre. Nach Angaben der Beklagten hat die Klägerin gegenüber dem Betreuer der Masterarbeit nicht geäußert, dass sie noch unter der PrüfO [DATE] studiert und die Masterarbeit demzufolge bis zum [DATE] angemeldet werden musste. Folglich kann schon keine fehlerhafte Beratung vorliegen, da der Betreuer lediglich unterlegenes Wissen hatte. Zum anderen ergibt sich auch kein schützenswertes Vertrauen aus dem von der Klägerin vorgetragenen Telefonat mit dem Servicezentrum für Prüfungsangelegenheiten bezüglich der Abgabefrist der Masterarbeit. Dieses kann weder anhand des Vortrags der Klägerin noch anhand der eidesstattlichen Versicherung rekonstruiert werden, da Zeit bzw. Personenangaben fehlen. Festgestellt werden kann allerdings, dass es sich nicht um eine Zusicherung im Sinne des [REF] handelt, da es schon an der hierfür erforderlichen Schriftform fehlt. Da die Klägerin aber auch weiterhin nach der GPrüfO [DATE] die Möglichkeit hat, ihre Masterarbeit anzufertigen, kann insoweit lediglich die Richtigkeit der Aussage per se festgestellt werden.