Tenor Auf den Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf zugelassen. Das Verwaltungsgericht hat den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt. Es hat die Klage als unzulässig abgewiesen und dabei die Anforderungen daran, was der Betroffene veranlasst haben und vorbringen muss, um nach einer Fristversäumung die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erlangen, überspannt. Nach [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Im Hinblick auf die Gewährleistung des Rechts auf rechtliches Gehör aus [REF] dürfen im Rahmen der Anwendung der jeweils einschlägigen verfahrensrechtlichen Vorschriften die Anforderungen daran, was der Betroffene veranlasst haben und vorbringen muss, um nach einer Fristversäumung die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erlangen, nicht überspannt werden. Insbesondere dürfen dem Bürger Verzögerungen der Briefbeförderung oder zustellung durch die Deutsche Post AG nicht als Verschulden angerechnet werden. Er darf vielmehr darauf vertrauen, dass die nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Post für den Normalfall festgelegten Postlaufzeiten eingehalten werden. Versagen diese Vorkehrungen, darf das dem Bürger, der darauf keinen Einfluss hat, im Rahmen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht als Verschulden zur Last gelegt werden. In seinem Verantwortungsbereich liegt es allein, das zu befördernde Schriftstück so rechtzeitig und ordnungsgemäß zur Post zu geben, dass es nach deren organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen bei normalem Verlauf der Dinge den Empfänger fristgerecht erreichen kann. Nach [REF] ist sicherzustellen, dass an Werktagen aufgegebene Inlandssendungen im gesamten Bundesgebiet im Jahresdurchschnitt mindestens zu 0% am ersten und zu 0% am zweiten Werktag nach der Einlieferung ausgeliefert werden. Diese Quoten lassen die Einhaltung der Postlaufzeiten erwarten. Ohne konkrete Anhaltspunkte muss ein Rechtsmittelführer deshalb nicht mit Postlaufzeiten rechnen, die die ernsthafte Gefahr der Fristversäumung begründen. Gemessen hieran hat das Verwaltungsgericht die durch das Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs gebotenen Sorgfaltsmaßstäbe überspannt, indem es angenommen hat, der Kläger habe die Klagefrist des [REF] verschuldet nicht eingehalten, weil sein Prozessbevollmächtigter die Klageschrift erst zwei Tage vor Fristablauf zur Post gegeben, nicht vorab per Fax abgesandt und sich nicht rechtzeitig vor Fristablauf bei Gericht über den rechtzeitigen Klageeingang erkundigt habe. Dieser durfte vielmehr damit rechnen, dass seine am [DATE] um ca. [DATE] Uhr in einen Briefkasten, der nach dessen Aufschrift noch am selben Abend um [DATE] Uhr geleert werden sollte, eingeworfene Klageschrift spätestens zwei Werktage später, also am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht eingehen würde, was die Klagefrist gewahrt hätte. Dass die Postlaufzeit der erst am [DATE] dem Verwaltungsgericht zugegangenen Klage ungewöhnlich lang war, wird auch dadurch belegt, dass eine weitere von dem Prozessbevollmächtigten zeitgleich in denselben Briefkasten eingeworfene Klageschrift in einem anderen Verfahren beim Verwaltungsgericht bereits am [DATE] eingegangen war. Der Zulassung der Berufung steht nicht entgegen, dass das Verwaltungsgericht die Klage auch als unbegründet abgewiesen hat, indem es gemäß [REF] zur Begründung der Klageabweisung zunächst auf den angegriffenen Bescheid Bezug genommen hat, wogegen Zulassungsgründe nicht erhoben worden sind. Die Darlegung eines Zulassungsgrunds war hier insoweit aber nicht erforderlich, weil wegen der Abweisung der Klage als unzulässig die Abweisung der Klage als unbegründet kein tragender Urteilsgrund ist. Wird eine Klage zugleich aus prozessrechtlichen und aus sachlich-rechtlichen Gründen abgewiesen, erwachsen die Ausführungen des Gerichts zur Begründetheit nach höchstrichterlicher Rechtsprechung wegen der Verschiedenheit der Rechtskraftwirkung einer Prozess und einer Sachabweisung nicht in Rechtskraft. Die verfahrensfehlerhaft beigegebene Sachbeurteilung gilt als „nicht geschrieben“. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, m. w. N.; vgl. Ausführungen zur Begründetheit insoweit nicht fordernd auch BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; siehe auch Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0, m. w. N., zur früheren abweichenden Rechtsprechung des BVerwG.