Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Beschluss ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Die am [DATE] geborene Klägerin stand im Schuldienst des Beklagten, zuletzt als Oberstudienrätin . Das Beamtenverhältnis wurde am [DATE] begründet, ab dem [DATE] war sie Beamtin auf Lebenszeit. Die verheiratete Klägerin hat drei Söhne: T. , N. und D. . Nach der Geburt ihres ersten Sohnes war sie vom [DATE] bis zum [DATE] teilzeitbeschäftigt und anschließend bis zum [DATE] wegen Kindererziehung ohne Dienstbezüge beurlaubt. Mit Ablauf des [DATE] wurde die Klägerin wegen Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen die Versorgungsbezüge der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] fest. Als ruhegehaltfähige Dienstzeit wurden dabei Kindererziehungszeiten bzw. Erziehungsurlaub in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt. Unter dem [DATE] gab die Klägerin die Erklärung ab, zurzeit neben den Versorgungsbezügen keine weiteren Leistungen zu beziehen. Sie habe aber zukünftige Ansprüche . Aufgrund von Pflegetätigkeit sei für sie in die Deutsche Rentenversicherung Bund eingezahlt worden, so dass voraussichtlich ein Rentenanspruch aus Pflegetätigkeit bestehe. Das LBV teilte mit, diese Erklärung zugleich als Antrag auf Bewilligung eines Pflegezuschlages aufzufassen. Parallel dazu beantragte die Klägerin unter dem [DATE] eine vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes gem. [REF] oder die Bewilligung eines Pflegezuschlags „gem. [REF] “. Unter dem [DATE] bat sie das LBV darum, ihr den/die „vorübergehenden Pflegezuschlag/ vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes bis zum Rentenbeginn bei Vollendung des 0. Lebensjahres“ zukommen zu lassen. Mit Schreiben vom [DATE] wies das LBV die Klägerin darauf hin, dass ihr ein vorübergehender Kindererziehungszuschlag gezahlt werden könne, wenn sie aufgrund von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert gewesen sei. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin u. a. die vorübergehende Bewilligung eines KEZ. Dabei legte sie einen Feststellungsbescheid über die in der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigenden Zeiten nebst Versicherungsverlauf vom [DATE] vor, in dem pro Kind jeweils zwölf Monate Pflichtbeitragszeit für Kindererziehung ausgewiesen waren. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das LBV der Klägerin gestützt auf § 0e BeamtVG vorübergehend einen KEZ in Bezug auf ihre drei Kinder ab dem [DATE] in Höhe von zunächst 0 € und später 0 € monatlich. Das LBV erachtete den [DATE] , den Zeitpunkt einer Änderung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 SGB VI, als für den Beginn der Leistungsgewährung maßgeblich. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte sie u. a. aus, es sei nicht auf den Zeitpunkt der Gesetzesänderung abzustellen. Vielmehr sei der KEZ ab Beginn des Ruhestands am [DATE] zu gewähren. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es u. a. aus: Ein Anspruch von Beamten auf Anerkennung von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung werde erst mit Änderung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VI ab dem [DATE] ausgelöst. Erst ab diesem Zeitpunkt bestehe ein Anspruch auf vorübergehenden KEZ gem. § 0e BeamtVG. Bis dahin hätten Beamte als rentenversicherungsfreie Personen in der gesetzlichen Rentenversicherung keinen Anspruch auf Anerkennung von Kindererziehungszeiten gehabt. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt: Der Anspruch auf Anerkennung von Kindererziehungszeiten nach §§ 0e, 0a BeamtVG bestehe nicht erst ab Neufassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VI, sondern rückwirkend ab Beginn des Ruhestands. Denn der Gesetzgeber habe die Neufassung als Klarstellung verstanden. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen KEZ gem. § [REF] zu bewilligen und den sich daraus ergebenden Betrag nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank ab Rechtshängigkeit an sie zu zahlen. Er hat unter Wiederholung und Vertiefung der Ausführungen im Widerspruchsbescheid im Wesentlichen ausgeführt, der Gesetzgeber habe mit der Änderung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts folgen wollen. In der Zeit vor Änderung des § 0 SGB VI sei eine Anrechnung ausgeschlossen, wenn der Betreffende wie die Klägerin während der Erziehungszeit eine Anwartschaft auf Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften erworben habe. Mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Beklagten unter entsprechender Abänderung des Bescheides des LBV vom [DATE] und Aufhebung dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen KEZ gemäß §§ 0e, 0a BeamtVG für ihre drei Söhne zu gewähren. Zugleich hat es ihn verurteilt, den aus dieser Verpflichtung folgenden Nachzahlungsbetrag ab dem [DATE] mit 0 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Anspruch auf vorübergehende Bewilligung des KEZ ergebe sich aus § 0e Abs. 0 i. V. m. § 0a BeamtVG in der am [DATE] geltenden Fassung . Wie die Gewährung des begehrten KEZ ab [DATE] zeige, sei das Vorliegen der Voraussetzungen zwischen den Beteiligten im Wesentlichen unstreitig. Die Söhne der Klägerin seien bis zum [DATE] geboren. Daher könne sie den KEZ nicht unmittelbar aus [REF] erhalten. Im Streit stehe allein die in [REF] geregelte Voraussetzung. Die Klägerin habe auf die danach geforderten entsprechenden Leistungen nach dem SGB VI dem Grunde nach einen Anspruch auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Dieser ergebe sich aus § 0 SGB VI in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Der die Klägerin betreffende Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VI a.F. sei verfassungskonform einschränkend auszulegen. Der Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Mit der am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung trägt der Beklagte unter Bezugnahme auf seine Zulassungsbegründung vor, dass die Auslegung des Verwaltungsgerichts dem Gesetzeswortlaut widerspreche und auch aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht gerechtfertigt sei. Die damalige Änderung des § 0 SGB VI habe nur bezogen auf Mitglieder berufsständischer Versorgungswerke klarstellende Bedeutung gehabt. Im Übrigen sei sie eine Neuregelung gewesen. Die neuerliche Änderung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VI zum [DATE] verdeutliche, dass Erziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung nur innerhalb des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] für während eines Beamtenverhältnisses vor dem [DATE] geborene Kinder als Pflichtbeitragszeit gewertet werden sollten. Dem geltend gemachten Anspruch auf KEZ stehe nicht entgegen, dass der beschließende Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden habe, [REF] sei eine Rechtsgrundverweisung. Würde man für die Gewährung eines vorübergehenden Zuschlages voraussetzen, dass die Tatbestandsvoraussetzungen der [REF] [DATE] vorlägen, wäre sie nie möglich. Denn eine Rentenanwartschaft schließe die Zuschlagsgewährung nach diesen Normen aus. Auch der Senat hätte dann wegen § 0d Abs. 0 Satz 0 BeamtVG [DATE] nicht wie in der genannten Entscheidung geschehen einen vorübergehenden Pflegezuschlag zusprechen dürfen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Die Gesetzesänderung sei insgesamt, also auch für Eltern, die wie sie versicherungsfrei seien, klarstellend erfolgt und entfalte Rückwirkung. [REF] [DATE] sei eine Rechtsfolgenverweisung. Es komme nur darauf an, ob die dortigen rentenrechtlichen Voraussetzungen vorlägen. Der beschließende Senat hat zur Auslegung des § 0 Abs. 0 SGB VI in der vor dem [DATE] geltenden Fassung , insbesondere im Hinblick auf versicherungsfreie Personen, eine amtliche Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund eingeholt. Die Beteiligten sind zu der Möglichkeit einer Entscheidung über die Berufung im Beschlusswege angehört worden. Hierbei ist unter anderem der Hinweis erfolgt, dass es für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an einem Antrag nach [REF] fehle. Im Übrigen habe der Senat entschieden, [REF] sei eine Rechtsgrundverweisung, und weder die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 noch des [REF] [DATE] lägen unmittelbar vor. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des LBV sowie der Gerichtsakten VG Düsseldorf [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen. Der Senat entscheidet über die Berufung des Beklagten im Beschlusswege gemäß § 0a Satz 0 Alt. 0 VwGO, da er diese einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu angehört worden . Sie waren bereits zuvor auf die einschlägige jüngere Rechtsprechung des Senats aufmerksam gemacht worden. Die zulässige Berufung ist begründet. Die Klage hat keinen Erfolg. Der angegriffene Bescheid des LBV vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist soweit angefochten rechtmäßig. Die Klägerin besitzt keinen Anspruch auf den geltend gemachten KEZ, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf vorübergehende Bewilligung eines KEZ. Ein solcher Anspruch ergibt sich entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht aus § 0e i. V .m. [REF] [DATE] . Die Vorschrift ist mangels einer landesrechtlichen Regelung nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 GG, § 0 Abs. 0 BeamtVG für den o. g. Zeitraum anwendbar. Bei periodisch gewährten Leistungsansprüchen kommt es nicht auf den im Rahmen der Verpflichtungsklage regelmäßig maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung an. Entscheidend ist, ob die Voraussetzungen der Leistungsgewährung während des betreffenden Zeitabschnitts erfüllt waren. Gemäß [REF] [DATE] erhalten Versorgungsempfänger, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand treten, vorübergehend Leistungen entsprechend den §§ 0a, 0b und 0d, wenn sie bestimmte weitere Voraussetzungen erfüllen. Die Klägerin ist zwar mit Ablauf des [DATE] in ihrem 0. Lebensjahr gem. § 0 Abs. 0 LBG NRW in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden. Ob sie jedoch die Voraussetzungen des § 0e Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BeamtVG erfüllt, insbesondere diejenige nach dessen Nr. 0, ihr also dem Grunde nach entsprechende Leistungen nach § 0 Abs. 0 SGB VI auch für die Zeit vor der Wirksamkeit der Änderung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VI mit Wirkung zum [DATE] zustehen, bedarf keiner Entscheidung. Zum einen fehlt es für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an einem Antrag auf eine Leistung entsprechend [REF] [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] wird die Leistung auf Antrag gewährt. Anträge, die innerhalb von drei Monaten nach Eintritt des Beamten in den Ruhestand gestellt werden, gelten als zum Zeitpunkt des Ruhestandseintritts gestellt . Wird der Antrag zu einem späteren Zeitpunkt gestellt, so wird die Leistung vom Beginn des Antragsmonats an gewährt . Die Klägerin hat einen Antrag auf Bewilligung eines vorübergehenden KEZ erst am [DATE] gestellt. Die vorangegangenen Antragstellungen der Klägerin bezogen sich erkennbar nur auf Leistungen nach § 0a bzw. [REF] [DATE] . An Zuschlägen stand nur ein Pflegezuschlag im Raum. Dies ist eine andere Leistung als ein vorübergehender KEZ. [REF] [DATE] verdeutlicht durch die Verwendung des Plurals, dass es drei vorübergehende Leistungen gibt, nämlich entsprechend den §§ 0a, 0b und 0d BeamtVG [DATE] . Wenn [REF] [DATE] dann im Singular von „die Leistung“ spricht, bezieht sich dies auf eine konkrete dieser drei Leistungen. Die Konkretisierung erfolgt durch den Antrag, sei es ausdrücklich, sei es durch den Zusammenhang. Hier führt beides zum selben Ergebnis. Die Klägerin hatte konkret von einem Pflegezuschlag gesprochen. Die Begründung für den damals geltend gemachten Anspruch bezog sich allein auf in der gesetzlichen Rentenversicherung anerkannte Pflegezeiten. Zum anderen stehen der Klägerin jedenfalls keine Leistungen „entsprechend“ [REF] zu. Bei der Verweisung in § 0e Abs. 0 S. 0 BeamtVG [DATE] auf die Leistungen nach §§ 0a, b und d BeamtVG handelt es sich um eine Rechtsgrundverweisung. Der Beamte erhält Leistungen entsprechend den §§ 0a, 0b und 0d BeamtVG nur, wenn und soweit er zusätzlich zu den Voraussetzungen des § 0e Abs. 0 S. 0 BeamtVG auch die Anspruchsvoraussetzungen der jeweiligen Leistungsnorm erfüllt. [REF] [DATE] soll sicherstellen, dass der Beamte für den Fall des Eintritts in den Ruhestand vor Erreichen der allgemeinen Altersgrenze im Vorgriff auf zustehende rentenversicherungsrechtliche Leistungen vorübergehend die entsprechende Versorgungsleistung erhält. Das setzt voraus, dass "entsprechende" dauerhafte Versorgungsleistungen überhaupt vorgesehen sind. Wenn die [REF] schon aus anderen Gründen, die nicht auf dem späteren rentenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch beruhen, die betreffenden dauerhaften Zuschläge nicht vorsehen, ausschließen oder begrenzen, so kann [REF] nicht dem zuwider vorübergehend derartige Ansprüche begründen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0; Geyer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, 0. AL, [DATE] , [REF] , Rn. 0. Dieses Verständnis des [REF] [DATE] steht anders als von den Beteiligten angenommen im Einklang mit dessen Sinn und Zweck sowie seiner Entstehungsgeschichte. Er ist durch Art. 0 Nr. 0 des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in das Beamtenversorgungsgesetz eingefügt worden. Ziel dieses Gesetzes war es, die Reformmaßnahmen der gesetzlichen Rentenversicherung wirkungsgleich auf die Beamtenversorgung zu übertragen. Frühere Reformmaßnahmen hatten allerdings dazu geführt, dass Beamte vor Vollendung des 0. Lebensjahrs keinen Rentenanspruch erwerben konnten und bis zum Rentenbezug ausschließlich auf Versorgungsbezüge angewiesen waren, die bei spätem Eintritt in das Beamtenverhältnis wegen kurzer Dienstzeit gering blieben. Insbesondere diese Versorgungslücke durch den vorübergehenden Ausschluss des vorzeitig in den Ruhestand tretenden Beamten von einer gesetzlichen Rente sollte durch § 0e BeamtVG geschlossen werden. Danach kann der Beamte, der eine Anwartschaft auf eine durch Entgeltpunkte nach § 0 Abs. 0 und 0a oder § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] erhöhte Rente erworben hat, vorübergehend die im Beamtenversorgungsrecht als Gegenstück vorgesehenen Leistungen erhalten, obwohl er hierauf wegen des Vorrangs der sozialversicherungsrechtlichen Ansprüche nach Vollendung des 0. Lebensjahres keinen Anspruch hat. § 0e Abs. 0 S. 0 BeamtVG [DATE] soll bei vorzeitiger Zurruhesetzung lediglich sicherstellen, dass im Vorgriff auf zustehende rentenrechtliche Leistungen vorübergehend Sozialzuschläge zum Ruhegehalt gewährt werden können. Ein vorübergehender Zuschlag nach den [REF] [DATE] wird bis zum Zeitpunkt des Rentenanspruchs durch Erreichen des Renteneintrittsalters gewährt, d.h. in den Fällen, in denen der Ruhestandsbeamte die rentenrechtliche Wartezeit zwar erfüllt, aber noch keine Regelaltersrente erhält, weil er das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Vgl. bezüglich [REF] [DATE] Geyer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, 0. AL, [DATE] , [REF] , Rn. 0. Allein diese Leistungsausschlüsse beruhen auf dem rentenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch. Diesem wird Vorrang eingeräumt. Ein Zuschlag bei direkter Anwendung der [REF] [DATE] wird wegen dieser Leistungsausschlüsse nur gewährt, wenn für die konkreten Zeiten dauerhaft ein Anspruch gegen die Deutsche Rentenversicherung nicht besteht. [REF] [DATE] dient dazu, diese Voraussetzung vorübergehend zu überwinden, wenn es zwar künftig einen dauerhaften, gegenwärtig aber noch keinen Anspruch gegen die Deutsche Rentenversicherung gibt. Die übrigen Voraussetzungen der [REF] [DATE] müssen jedoch vorliegen, damit entsprechende Leistungen gewährt werden können. Die Verweisung in [REF] [DATE] hilft danach über die negative Leistungsvoraussetzung des § 0a Abs. 0 Satz 0 für eine vorübergehende Gewährung eines KEZ hinweg. Die Klägerin erfüllt aber nicht die Voraussetzungen der entsprechend anzuwendenden Leistungsnorm des § 0a BeamtVG [DATE] . Nach dem Wortlaut des § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG [DATE] setzt die Gewährung eines KEZ voraus, dass es sich um nach dem [DATE] geborene Kinder handelt. Die Klägerin hat jedoch drei vor dem [DATE] geborene Söhne. Ein Anspruch auf Gewährung eines KEZ ergibt sich auch nicht aus § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG [DATE] . Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG hat ein Beamter, der vor der Berufung in ein Beamtenverhältnis ein vor dem [DATE] geborenes Kind erzogen hat, einen Anspruch auf Gewährung eines KEZ nach § 0a Abs. 0 bis 0 BeamtVG [DATE] . Da die Klägerin ihre Söhne nicht vor der Berufung in das Beamtenverhältnis, sondern während des am [DATE] begründeten Beamtenverhältnisses erzogen hat, greift § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG nicht ein. Die für vor dem [DATE] geborene Kinder geltenden Bestimmungen hat das LBV beachtet. Insoweit ordnet die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG [DATE] an, dass sich die Berücksichtigung einer Kindererziehungszeit nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BeamtVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung richtet. Danach waren Kindererziehungszeiten von maximal sechs Monaten je Kind als ruhegehaltfähige Dienstzeit anzurechnen. Dies galt entsprechend für die in eine Freistellung vom Dienst aus arbeitsmarkt oder familienbezogenen Gründen fallende Zeit einer Kindererziehung von der Geburt des Kindes bis zu dem Tag, an dem das Kind sechs Monate alt wird. Da die Dienstbezüge während der Zeit des Mutterschutzes fortgezahlt wurden, erhöhte sich die ruhegehaltfähige Dienstzeit effektiv nur um vier Monate. Diese unterschiedlichen Regelungen resultieren aus der für Beamte und rentenversicherungspflichtige Arbeitnehmer unterschiedlichen Entwicklung der versorgungsrechtlichen Ausgleichsregelungen für erziehungsbedingte Ausfallzeiten. Der mit Wirkung vom [DATE] zunächst durch das Kindererziehungszuschlagsgesetz eingeführte und mit Wirkung zum [DATE] in § 0a des Beamtenversorgungsgesetzes integrierte KEZ ist an die Stelle der Berücksichtigung eines Erziehungsurlaubs oder einer Kindererziehungszeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit getreten. In der gesetzlichen Rentenversicherung wurde zunächst durch das Gesetz zur Neuordnung der Hinterbliebenenrenten sowie zur Anerkennung von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] ein Erziehungsjahr mit 0 vom Hundert des jeweiligen Durchschnittsarbeitsentgelts als rentenversicherungspflichtige Beschäftigungszeit berücksichtigt. Mit Wirkung zum [DATE] wurde die Berücksichtigung von nach diesem Stichtag geborenen Kindern auf 0 Monate ausgedehnt; für davor geborene Kinder blieb es bei der Anrechnung von zwölf Monaten . An diese Regelung hat der Gesetzgeber die beamtenversorgungsrechtliche Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten mit Wirkung zu demselben Stichtag angepasst. Vgl. zur Rechtsentwicklung VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Groepper/Tegethoff, in: Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0 ff. Hingegen blieb es für vor dem [DATE] geborene Kinder sowohl von rentenversicherungspflichtigen Arbeitnehmern als auch von Beamten bei den bis zum [DATE] jeweils geltenden rentenversicherungs bzw. beamtenversorgungsrechtlichen Ausgleichsregelungen in Bezug auf Kinderbetreuungszeiten. Diese Bestimmungen hat das LBV in dem Bescheid über Versorgungsbezüge vom [DATE] berücksichtigt. Die Zeit der Beurlaubung zur Kindererziehung bzw. den Erziehungsurlaub der Klägerin bis zu dem Tag, an dem ihre Kinder jeweils sechs Monate alt wurden, hat der Beklagte als ruhegehaltfähige Dienstzeit einbezogen. In dem Bescheid wurden für den erstgeborenen Sohn T. nach Ablauf der Mutterschutzzeit 0 Tage als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt. Während der Freistellung vom Dienst wurden für den zweiten Sohn ab dem Tag der Geburt insgesamt 0 Tage berücksichtigt, ebenso insgesamt 0 Tage ab dem Tag der Geburt für den dritten Sohn. Lediglich ergänzend ist anzumerken, dass die Anwendung des [REF] in Fällen wie dem vorliegenden zu einer Doppelberücksichtigung der Erziehungszeiten führen würde, für die es keine sachliche Notwendigkeit gibt. Denn die Kindererziehungszeiten für vor dem [DATE] geborene und während der Beamtenzeit erzogene Kinder finden bereits bei der Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit Berücksichtigung. Sie würden durch die zusätzlich zum Ruhegehalt zu gewährenden Zuschläge für zwölf Monate pro Kind partiell doppelt berücksichtigt. Da die Klägerin keinen Anspruch auf Gewährung des begehrten KEZ hat, besteht auch kein Anspruch auf entsprechende Nachzahlung und die von ihr geltend gemachten Rechtshängigkeitszinsen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen der §§ 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG, 0 BRRG nicht vorliegen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] a.F..