Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] abgeändert und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insgesamt abgewiesen. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin war nach dem Abschluss der 0. Klasse vom 0. September bis zum [DATE] als ungelernte Maschinenfahrerin tätig. Vom 0. Februar bis zum [DATE] arbeitete sie als Küchenhilfe, vom [DATE] bis zum [DATE] als Herdhilfe, vom [DATE] bis zum [DATE] als Reinigungskraft und von [DATE] bis zum [DATE] als Reinigungskraft / technische Kraft. Ausweislich des Versicherungsverlaufes sind für die Klägerin folgende Zeiten als Pflichtbeitragszeiten belegt: [DATE] Januar bis Dezember 0 Monate Pflichtbeitragszeiten, [DATE] Januar bis Dezember 0 Monate Pflichtbeitragszeiten, [DATE] Januar bis Dezember 0 Monate Pflichtbeitragszeiten, [DATE] keine Pflichtbeitragszeiten, [DATE] Juli bis Dezember 0 Monate Pflichtbeitragszeiten, [DATE] Januar bis Mai 0 Monate Pflichtbeitragszeiten, [DATE] keine Pflichtbeitragszeiten, [DATE] November und Dezember 0 Monate Pflichtbeitragszeiten. Für [DATE] , Juli bis zum [DATE] , April bis [DATE] und Januar bis [DATE] sind keinerlei Zeiten im Versicherungsverlauf gespeichert. Für Januar bis [DATE] , für August bis [DATE] und für Januar bis [DATE] sind Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug festgestellt. Vom [DATE] bis zum [DATE] sind mit Unterbrechung Pflichtbeiträge für eine Pflegetätigkeit gespeichert. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Bewilligung von Rente wegen Erwerbsminderung unter Hinweis auf den Verschleiß ihrer Knochen und eine Unterleibsoperation im [DATE] . Die Beklagte holte einen Bericht des Dr. R. vom [DATE] ein. Er berichtete über die letzte Untersuchung am [DATE] . Die Klägerin leide unter einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule, Schmerzen und Schwellungen des linken Knies, Druckschmerz im linken Ellenbogen, Druckschmerz im Hypogastrium und Druck und Bewegungsschmerz im linken Handgelenk. Seit einem halben Jahr sei eine Verschlechterung eingetreten. Eine Besserung der Leistungsfähigkeit sei durch eine medizinische Rehabilitation zu erreichen. Dr. R. legte weitere Befundberichte vor, u.a. ein ärztliches Gutachten der Fachärztin für Allgemeinmedizin W. vom [DATE] , die das Leistungsvermögen der Klägerin mit vollschichtig ohne einseitig monotone Belastungen der Wirbelsäule und Gelenke beschrieb und ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten vom [DATE] von Prof. Dr. K. anlässlich eines Unfalls vom [DATE] , der als Unfallfolge eine leichte sensible Schädigung des zweiten Astes des rechten Nervus trigeminus , eine Hypertonie und Adipositas diagnostizierte. Die Beklagte holte ein orthopädisches Gutachten der Fachärztin für Orthopädie/Chirotherapie Dr. S. vom [DATE] ein. Dr. S. stellte ein chronisch rezidivierendes lumbales Pseudoradikulärsyndrom rechts, einen Restbefund nach Impingement-Syndrom des rechten Schultergelenks, eine Tendopathie der Schulter und Ellenbogengelenke, eine minimale Gon und Retropatellararthrose rechts ohne klinische Relevanz sowie eine Retropatellararthrose links ebenfalls ohne klinische Relevanz fest. Die Klägerin könne täglich mittelschwere körperliche Arbeiten sechs Stunden und mehr im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen mit weiteren qualitativen Leistungseinschränkungen ausüben. Am [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Rente wegen Erwerbsminderung ab. Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , Widerspruch. Dr. B. erstellte für die Agentur für Arbeit M. am [DATE] nach Untersuchung der Klägerin am [DATE] ein Gutachten. Er teilte mit, die Klägerin leide unter einer erheblichen Schmerzsymptomatik im Bereich des knöchernen Systems. Sie sei voraussichtlich für länger als sechs Monate, aber nicht auf Dauer, unter drei Stunden täglich leistungsfähig. Zunächst seien eine erneute physiotherapeutische Behandlung und eine Optimierung der Schmerztherapie anzustreben. Bei unzureichendem Erfolg, müsse über die Notwendigkeit einer Rehabilitationsmaßnahme entschieden werden. In der Berufs und Arbeitsanamnese ist für die Klägerin ausgeführt: vom 0. Juni bis zum [DATE] "Mangelnde Verfügbarkeit/Mitwirkung". Die Klägerin befand sich vom 0. Januar bis [DATE] in der Rehabilitationsklinik B. in stationärer Behandlung. In der sozialmedizinischen Epikrise vom [DATE] ist angegeben: Die Klägerin sei arbeitsfähig zur stationären Rehabilitation erschienen und werde arbeitsfähig entlassen. Sie könne auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte körperliche Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung in Tagesschicht drei bis unter sechs Stunden täglich mit weiteren qualitativen Einschränkungen verrichten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Klägerin könne täglich leichte Arbeiten sechs Stunden und mehr verrichten. Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit liege nicht vor. Es sei von einem Hauptberuf als Reinigungskraft auszugehen, so dass die Klägerin als Ungelernte einzustufen und auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zu verweisen sei. Die Klägerin hat hiergegen am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Zur Begründung hat die Klägerin angegeben, dass sich der Gesundheitszustand seit der Rentenantragstellung am [DATE] ab [DATE] infolge der Wirbelsäulenerkrankung, des Tinnitus und der Inkontinenz verschlechtert habe. Sie hat Arztbriefe der sie behandelnden Ärzte vorgelegt. Die Fachärztin für Hals-, Nasen und Ohrenheilkunde Dipl.-Med. G. hat am [DATE] mitgeteilt, dass der diagnostizierte Tinnitus unverändert bei zufriedenstellender Hörgeräteversorgung bestehe. Der Facharzt für Frauenheilkunde Dr. N. hat am [DATE] über eine vaginale Hysterektomie mit Einsetzen einer Scheidenplastik sowie absolute Inkontinenz seit [DATE] mit der Notwendigkeit des Tragens anatomischer Vorlagen berichtet und der Facharzt für Orthopädie/Chirotherapie W. hat am [DATE] die orthopädischen Leiden der Klägerin seit [DATE] geschildert. Am [DATE] hat das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt einen Grad der Behinderung von 0 seit dem [DATE] festgestellt. Das SG hat Befundberichte eingeholt. Der Facharzt für Innere Medizin Dipl.-Med. V. hat am [DATE] mitgeteilt, die Klägerin erstmals am [DATE] untersucht zu haben. Die Klägerin könne vollschichtig leichte Tätigkeiten, wegen der Harninkontinenz nur im Sitzen und in geschlossenen Räumen, verrichten. Er habe einen Reizhusten diagnostiziert. Vom 0. bis zum [DATE] habe sich die Klägerin deswegen in stationärer Behandlung befunden. Dr. R. hat am [DATE] berichtet, die Klägerin leide auch unter einem Diabetes mellitus Typ II und könne keinerlei Arbeiten mehr ausüben. Herr W. hat am [DATE] über die orthopädischen Leiden der Klägerin berichtet. Er habe sie erstmals am [DATE] untersucht. Eine wesentliche Änderung der Befunde sei nicht eingetreten. Der Facharzt für Orthopädie Dr. B. hat mit Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt, die Klägerin erstmals im [DATE] untersucht zu haben und Dipl.-Med. G. hat am [DATE] über einen im [DATE] erlittenen Hörsturz der Klägerin berichtet. Das SG Magdeburg hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin Rente wegen voller Erwerbsminderung "von März bis [DATE] " zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Ausgehend von einem Leistungsfall im [DATE] habe die Klägerin ab dem [DATE] einen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung. Dies ergebe sich aus dem Befundbericht von Dr. B. vom [DATE] , der erstmals eine Lumbalspinalkanalstenose mit Peroneusparese sowie eine diabetische Neuropathie nachvollziehbar geschildert habe. Die Rente sei zu befristen gewesen, um alsbald eine neue Prüfung des Leistungsvermögens zu ermöglichen, gegebenenfalls nach einer vorangegangenen Maßnahme der Rehabilitation. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt Berufung eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Die Entscheidung des SG Magdeburg sei fehlerhaft, da die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen im Zeitpunkt des vom SG angenommenen Leistungsfalls nicht vorlägen. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] lägen nur 0 Kalendermonate mit Pflichtbeitragszeiten vor, so dass die sog. 0/0-Belegung nicht erfüllt sei. Letztmalig seien die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen am [DATE] erfüllt. Zudem lägen auch die persönlichen Voraussetzungen nicht vor. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Anschlussberufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie trägt vor: Die im Versicherungsverlauf festgestellten Pflichtbeitragszeiten seien korrekt wiedergegeben. Sie sei jedoch bereits seit Antragstellung voll in der Erwerbsfähigkeit gemindert. Dies ergebe sich aus den eingeholten Befundberichten. Dr. B. habe im Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt, dass er sie seit [DATE] behandele und keine wesentliche Änderung eingetreten sei. Dies bedeute, dass alle beschriebenen Leiden bereits seit mindestens [DATE] bestanden haben müssen. Er habe zwar eine Verschlechterung diagnostiziert, aber keine Angaben zum Eintritt der vollen Erwerbsminderung getätigt. Der von dem SG angenommene Leistungsfall im [DATE] sei daher fehlerhaft bestimmt. Zudem habe das SG unterlassen, die bestehenden Wechselwirkungen zwischen ihren verschiedenen Beschwerden zu berücksichtigen. Neben die multiplen belastungsunabhängigen Beeinträchtigungen des Halteapparates träten eine absolute Harninkontinenz sowie ein chronischer Tinnitus. Aufgrund der seit [DATE] bestehenden Harninkontinenz habe ihr der Internist Dipl.-Med. V. mit Befundbericht vom [DATE] ein Leistungsvermögen nur im Sitzen attestiert. Dies sei mit den Vorgaben, aufgrund der Beschwerden des Halteapparates Zwangshaltungen zu vermeiden und nur Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Gehen und Stehen auszuführen, nicht vereinbar. Sie habe sich auch nach Ablauf des Bezuges von Arbeitslosengeld I bei der Agentur für Arbeit in Magdeburg im [DATE] arbeitslos gemeldet, so dass weitere Zeiten als Anrechnungszeiten zu berücksichtigen seien. Nachfolgend habe sie sich alle drei Monate persönlich vorstellen müssen. Die Beklagte beantragt, das Urteil des SG Magdeburg vom [DATE] abzuändern und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insgesamt abzuweisen sowie die Anschlussberufung zurückzuweisen. Die Klägerin beantragt, die Berufung der Beklagten zurückzuweisen und darüber hinaus das Urteil des SG Magdeburg vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] auf Dauer, hilfsweise über den [DATE] hinaus, weiter hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung zu bewilligen. Auf die Ermittlungen des Senates teilte die Bundesagentur für Arbeit M. am [DATE] mit, dass sämtliche Daten der Klägerin gelöscht werden mussten, da sie für eine Bearbeitung nicht mehr erforderlich waren . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakte der Beklagten, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das SG hat die Beklagte zu Unrecht verurteilt, der Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung vom März bis zum [DATE] zu gewähren. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten ). Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB VI in der ab dem [DATE] geltenden Fassung haben Versicherte bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung, wenn sie teilweise oder voll erwerbsgemindert sind, in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit und vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben. 0 Die Klägerin war bei der Beklagten versichert und hatte zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] die allgemeine Wartezeit nach [REF] von fünf Jahren erfüllt. Ausweislich der in der Verwaltungsakte enthaltenen Wartezeitaufstellung lagen bis zu diesem Zeitpunkt 0 Monate mit Beitragszeiten vor. Im maßgeblichen Zeitraum von fünf Jahren vor dem Rentenantrag sind 0 Monate mit Pflichtbeiträgen belegt, sodass im Zeitpunkt der Rentenantragstellung die so genannte Drei-Fünftel-Belegung erfüllt ist. Letztmalig am [DATE] hat die Klägerin die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt. Nach der Rentenantragstellung sind für Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug ohne Anrechnung im Versicherungsverlauf festgestellt. Gemäß [REF] verlängert sich der Fünf-Jahres-Zeitraum um diese Aufschubzeit. Vom [DATE] bis zum [DATE] sind keine Pflichtbeiträge oder Aufschubzeiten im Versicherungsverlauf enthalten. Damit sind im verlängerten Zeitraum letztmalig 0 Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen belegt. Im nachfolgenden Zeitraum sind lediglich 0 Monate mit Pflichtbeiträgen belegt. Erst ab [DATE] sind wiederum Zeiten mit Pflichtbeiträgen wegen Pflegetätigkeit gespeichert. Soweit die Klägerin vorträgt, sie habe sich im [DATE] arbeitsuchend gemeldet, da sie alle drei Monate persönlich habe vorstellig werden müssen, ist dies nicht ausreichend nachgewiesen. Die Klägerin hat keine Nachweise vorgelegt. Der ablehnende Bescheid des Jobcenter Arbeitsgemeinschaft Bördekreis vom [DATE] genügt nicht zum Beweis der tatsächlichen Meldung bei der Agentur für Arbeit, da mit diesem nur ein Anspruch auf Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch abgelehnt worden ist. Die zuständige Agentur für Arbeit hat keine Daten gemeldet, so dass Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass keine Meldung durch die Klägerin bei der Agentur für Arbeit in M. erfolgt ist. In ihrem Schreiben vom [DATE] teilt die Klägerin zudem lediglich mit, dass sie sich alle drei Monate habe melden müssen. Ob und wann eine solche Meldung erfolgt sein soll, ist weder dargelegt noch nachgewiesen. Vielmehr enthält das Gutachten von Dr. B. in der Berufs und Arbeitsanamnese den Hinweis auf eine mangelnde Verfügbarkeit bzw. Mitwirkung vom 0. Juni bis zum [DATE] . Auch durch die Zeugenvernehmung der Tochter der Klägerin ist eine lückenlose Meldung bei der Agentur für Arbeit nicht nachgewiesen. Die Zeugin hat zwar glaubhaft ausgeführt, sich mit ihrer Mutter über die von der Agentur für Arbeit geforderten Bewerbungen unterhalten zu haben und darauf hingewiesen, dass sie ihrer Mutter bei der Erstellung der Bewerbungsunterlagen geholfen habe. Damit ist jedoch nicht belegt, dass eine Meldung bei der Agentur für Arbeit tatsächlich lückenlos im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgt ist. Die Zeugin war bei den behaupteten Meldungen bei der Agentur für Arbeit nicht dabei und gab in der Zeugenvernehmung an, dass es auch sein könne, dass sie während eines Quartals nicht mit ihrer Mutter, der Klägerin, über die Bewerbung bei der Agentur für Arbeit geredet habe. Zwar gab die Zeugin an, dass die Klägerin ihr immer erzählt habe, was sie anlässlich der Meldung bei der Agentur für Arbeit erlebt habe, an konkrete Einzelheiten solcher Gespräche konnte sie sich jedoch nicht erinnern. Da im Versicherungsverlauf ab [DATE] nur lückenhaft Zeiten als Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug erfasst sind, ist der Klägerin der Beweis für die lückenlose Meldung bei der Agentur für Arbeit nicht gelungen. Der Leistungsfall ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht bis zum [DATE] eingetreten. Die Klägerin war bis zu diesem Zeitpunkt nicht voll erwerbsgemindert. Nach [REF] sind voll erwerbsgemindert Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach [REF] sind teilweise erwerbsgemindert Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist nach [REF] nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Die Klägerin war bis zum [DATE] nicht voll erwerbsgemindert, weil sie nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes sechs Stunden täglich erwerbstätig sein konnte. Bei ihr bestanden nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme erhebliche körperliche Gesundheitsbeeinträchtigungen, die jedoch nur zu einer qualitativen Leistungsminderung führten. Der Senat geht von folgendem Leistungsbild bis zum [DATE] aus: Die Klägerin war noch in der Lage, körperlich leichte Arbeiten im Wechsel zwischen Gehen und Stehen bei vorwiegendem Sitzen mindestens sechs Stunden täglich zu verrichten. Arbeiten mit Zwangshaltungen und einseitigen körperlichen Belastungen, mit Bücken und Heben waren zu vermeiden. Dieses Leistungsbild ergibt sich für den Senat insbesondere aus der Einschätzung von Dr. S. in ihrem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] und dem Befundbericht von Dr. R. vom [DATE] sowie dem ärztlichen Gutachten vom [DATE] von der Fachärztin für Allgemeinmedizin W ... Die Klägerin litt vorrangig auf orthopädischem Gebiet an einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule , Schmerzen und Schwellungen des linken Knies und einer minimalen Gon und Retropatellararthrose des rechten Knies, einem Druckschmerz im linken Ellenbogen und im Hypogastrium sowie an einem Druck und Bewegungsschmerz im linken Handgelenk. Ferner bestanden bei der Klägerin ein Restbefund nach Impingement-Syndrom des rechten Schultergelenks mit Tendopathie beider Schultergelenke. Daraus resultiert eine reduzierte statische Belastbarkeit der Klägerin. Soweit Dr. B. mit Gutachten für die Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] zu der Einschätzung gelangte, das Leistungsvermögen der Klägerin bestehe für unter drei Stunden täglich, folgt der Senat dieser Einschätzung nicht. Zum einen teilte Dr. B. mit, dass der Nackengriff und der Faustschluss bei geminderter Kraft möglich waren. Zugleich gab er an, die Klägerin habe den rechten Arm oberhalb der Horizontale nur unter Schmerzen aufwärts bewegen können. Sie habe ein vorsichtiges Gangbild aufgewiesen. Damit waren lediglich qualitative, nicht jedoch quantitative Einschränkungen belegt. Zudem regte Dr. B. zunächst eine physiotherapeutische Behandlung und eine Optimierung der Schmerztherapie an. Soweit sich dann kein zufriedenstellender Erfolg zeige, müsse über die Notwendigkeit einer medizinischen Rehabilitation entschieden werden. Damit sah Dr. B. im [DATE] ausreichende Behandlungsmöglichkeiten und nahm dementsprechend keine dauerhafte Leistungsminderung der Klägerin an. Dieses Ergebnis wird von dem Bericht des Orthopäden W. vom [DATE] gestützt, der angab, die Klägerin seit dem [DATE] behandelt zu haben, ohne dass eine wesentliche Änderung in ihrem Gesundheitszustand zu verzeichnen gewesen sei. Zudem schätzte er noch im [DATE] ein, sie könne leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten aus orthopädischer Sicht verrichten. Auch die von Dr. V. berichtete Harninkontinenz weist auf keine Gesundheitsstörung in rentenberechtigendem Ausmaß hin. Mit Befundbericht vom [DATE] gab Dr. V. an, die Klägerin erstmals [DATE] untersucht zu haben, und schätzte die Klägerin für vollschichtig leistungsfähig für leichte Arbeiten nur im Sitzen ein. Anhaltspunkte dafür, dass dieses Leistungsvermögen bereits im [DATE] bestand, liegen nicht vor. Dr. N. berichtete mit von der Klägerin vorgelegtem ärztlichen Attest vom [DATE] über eine vaginale Hysterektomie mit vorderer und hinterer Scheidenplastik im [DATE] . Ab [DATE] habe die Klägerin über Inkontinenzbeschwerden geklagt. Im [DATE] habe Dr. N. zu Beckenbodengymnastik geraten und ab [DATE] seien verstärkt Inkontinenzprobleme aufgetreten. Zugleich berichtete er mit Befundbericht vom [DATE] darüber, dass die Klägerin infolge der Harninkontinenz täglich 0-0 anatomische Vorlagen benötige. Dr. R. berichtete im Verwaltungsverfahren lediglich über einen Zustand nach Gebärmutterentfernung und Unterleibsbeschwerden. Inkontinenzprobleme in rentenberechtigendem Ausmaß sind bis zum [DATE] nicht dokumentiert. Darüber hinaus bestand auf neurologischem Gebiet eine Gesichtsneuralgie als Zustand nach leichter sensibler Schädigung des rechten Nervus trigeminus im zweiten Ast als verbliebene Unfallfolge. Eine Reduzierung der quantitativen Leistungsfähigkeit ergab sich aus dieser Beeinträchtigung nicht. Der ärztliche Entlassungsbericht der Rehaklinik B. vom [DATE] und der im gerichtlichen Verfahren eingeholte Befundbericht von Dr. B. vom [DATE] enthalten keine Anhaltspunkte, die den Gesundheitszustand der Klägerin bis zum [DATE] beschreiben. Auch der hals-, nasen und ohrenfachärztliche Bericht von Dipl.-Med. G. vom [DATE] belegt einen Hörsturz erst im [DATE] . Eine körperlich leichte Arbeit im Wechsel von Stehen, Gehen und überwiegendem Sitzen mit weiteren Leistungseinschränkungen war der Klägerin bis zum [DATE] zumutbar. Hierfür spricht schließlich das Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, sich von [DATE] bis [DATE] mehrfach beworben zu haben, da sie auf eine Anstellung gehofft habe. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin wegen einer schweren spezifischen Leistungsbehinderung oder einer Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen nicht mehr unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes tätig sein konnte. Schließlich war die Klägerin auch nicht aus gesundheitlichen Gründen gehindert, einen Arbeitsplatz aufzusuchen. Denn es besteht kein Zweifel, dass die Klägerin viermal täglich Fußwege von mehr als 0 m in jeweils weniger als 0 Minuten zurücklegen und zweimal öffentliche Verkehrsmittel während der Hauptverkehrszeiten benutzen konnte. Dies hat Dr. S. überzeugend im Gutachten vom [DATE] festgestellt. Eine weitere Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens entsprechend der Beweisanregung des Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] war nicht erforderlich. Der Senat folgt der Anregung zur Einholung eines Sachverständigengutachtens im Hinblick auf den bestehenden Tinnitus und in Bezug auf die von der Klägerin angenommenen Wechselwirkungen der orthopädischen Beeinträchtigung mit der Harninkontinenz nicht, da die erheblichen Inkontinenzprobleme und der Tinnitus erst diagnostiziert worden sind, als die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht mehr vorlagen. Das Urteil des SG Magdeburg vom [DATE] war daher aufzuheben und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Anschlussberufung ab bzw. zurückzuweisen. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.