Der Beschwerdeführer wendet sich gegen einen Beschluss des Sozialgerichts Halle, in dem die Festsetzung der Vergütung des Beschwerdegegners nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Gesetz über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten abgelehnt worden ist. In dem beim Sozialgericht Halle anhängig gewesenen Klageverfahren S [REF] , in welchem die Beteiligten über einen Anspruch des Versicherten auf Bewilligung von Rente wegen Erwerbsminderung stritten, stellte der Versicherte am [DATE] einen Antrag nach [REF] auf Einholung eines Gutachtens von dem Beschwerdegegner. Diesem wurde mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, die Einholung des beantragten Gutachtens werde davon abhängig gemacht, dass der Versicherte einen Betrag in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] einzahle. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte S [REF] verwiesen. Der Beschwerdegegner übersandte dem Sozialgericht Halle am [DATE] ein "psychiatrisches Gutachten" vom [DATE] . Bereits mit Rechnung vom [DATE] machte er für die Erstattung des Gutachtens eine Entschädigung in Höhe von 0 EUR geltend. Am [DATE] schlossen die Beteiligten des o.g. Klageverfahrens zur Erledigung des Klageverfahrens einen Vergleich. Am [DATE] wies der Kammervorsitzende eine bestimmungsgemäße Entschädigung des Beschwerdegegners an. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle setzte unter dem [DATE] die Entschädigung des Beschwerdegegners in Höhe von 0 EUR fest und wies die Auszahlung des Betrages an diesen an. Gleichzeitig forderte sie den Versicherten mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung von 0 EUR an die Staatskasse auf. Die entsprechende Zahlung des Versicherten erfolgte am [DATE] . Dieser beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme der Kosten des Gutachtens vom [DATE] auf die Staatskasse. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Sozialgericht Halle diesen Antrag mit der Begründung ab, der Beschwerdegegner habe durch das Gericht keinen Gutachtenauftrag erhalten, sodass auch kein Gutachten nach [REF] vorliege. Die dagegen vom Versicherten fristgerecht mit Schreiben vom [DATE] eingelegte Beschwerde nahm dieser am [DATE] zurück. Die UdG verfügte unter dem [DATE] die "Rückerstattung Vorschuss [REF] " in Höhe von 0 EUR und forderte mit Schreiben vom selben Tag den Beschwerdegegner unter Bezugnahme auf den Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] auf, den Betrag in Höhe von 0 EUR an die Staatskasse zu erstatten. Ein Auftrag zur Erstattung eines Gutachtens habe nicht vorgelegen, sodass kein Anspruch auf Vergütung entstanden sei. Dies sei im Zusammenhang mit einer Kostenprüfung festgestellt worden. Am [DATE] legte der Beschwerdegegner gegen die "Zahlungsaufforderung" Beschwerde beim Sozialgericht Halle ein. Die UdG half unter dem [DATE] der Beschwerde unter Bezugnahme auf den Beschluss vom [DATE] nicht ab. Das Sozialgericht Halle wies mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerde als unzulässig zurück. Der Beschwerdegegner sei durch das Schreiben vom [DATE] nicht beschwert. Es stehe ihm vielmehr frei, auf dieses Schreiben die Forderung zu begleichen. Dieses Forderungsschreiben stelle keinen Titel dar, denn insoweit müsse der Beschwerdeführer die Forderung gemäß [REF] ) vor einem Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit geltend machen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Beschwerdegegner am [DATE] Beschwerde beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt mit der Begründung ein, das Gutachten sei notwendig gewesen und ihm seien dadurch die Auslagen entstanden. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landessozialgericht Sachsen-Anhalt die Beschwerde als unbegründet zurück. Das Beschwerdeschreiben sei als Antrag auf gerichtliche Festsetzung nach [REF] auszulegen. Für diesen Antrag fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Der Beschwerdeführer hätte selbst einen Antrag auf gerichtliche Festsetzung herbeiführen müssen, um die Rechtsgrundlage für die Entschädigung des Beschwerdegegners entfallen zulassen. Dieses Antragsrecht dürfte nunmehr verwirkt sein. Der Beschwerdeführer hat daraufhin am [DATE] die gerichtliche Festsetzung gemäß [REF] im Hinblick auf den Entschädigungsbetrag für das am [DATE] erstattete Gutachten beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Halle den Antrag auf Festsetzung der Vergütung des Sachverständigengutachtens abgelehnt. Der Anspruch auf Festsetzung der Vergütung sei offensichtlich sieben Jahre nach Auszahlung verwirkt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde zum Sozialgericht Halle erhoben. Dieses hat der Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt zur Entscheidung vorgelegt. Der Beschwerdeführer trägt vor, eine Verwirkung sei nicht eingetreten, da zunächst die Entscheidung im Verfahren L [REF] B hätte abgewartet werden müssen. Der Senat hat nach [REF] zu entscheiden, da die Einzelrichterin das Verfahren wegen besonderer Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art dem Senat übertragen hat. Das Sozialgericht hat im Ergebnis zu Recht mit Beschluss vom [DATE] die Festsetzung der Vergütung gemäß [REF] abgelehnt. 0 Das JVEG regelt gemäß [REF] die Vergütung von Sachverständigen, die von dem Gericht herangezogen worden sind. Eine solche Heranziehung des Beschwerdegegners nach [REF] ist nicht erfolgt. Eine Beweisanordnung hat das Sozialgericht nicht getroffen, so dass bereits aus diesem Grund eine Vergütungsfestsetzung nach dem JVEG nicht in Betracht kommt. Das Gutachten konnte bei dieser Ausgangslage auch nicht durch die nachfolgende Verfügung "bestimmungsgemäß entschädigen" zur Leistung eines herangezogenen Sachverständigen werden. Vor diesem Hintergrund ist unmaßgeblich, ob und in welchem Umfang das Gutachten des Beschwerdegegners Grundlage von Vergleichsverhandlungen war. Das Gutachten war und ist ein Parteigutachten und nicht ein vom Gericht nach [REF] oder [REF] eingeholtes. 0 Ein Vergütungsanspruch des Sachverständigen, der nicht im Sinne von [REF] herangezogen worden ist, regelt sich nach den Bestimmungen des BGB . Wie das Sozialgericht und das Landessozialgericht Sachsen-Anhalt zutreffend in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] ausgeführt haben, ist der Beschwerdeführer bezüglich der Geltendmachung eines Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung nach [REF] auf den Zivilrechtsweg zu verweisen. Ein solcher Anspruch dürfte allerdings gemäß [REF] verjährt sein. 0 Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Festsetzung der Vergütung nach [REF] ist zudem verwirkt. Ein Anspruch ist verwirkt, wenn seit der Möglichkeit seiner Geltendmachung längere Zeit verstrichen und der Anspruchsberechtigte untätig geblieben ist, obwohl nach den Umständen des Falls zu erwarten gewesen wäre, dass er etwas zur Durchsetzung seines Anspruchs unternommen hätte . Seit der Beschlussfassung vom [DATE] des Sozialgerichts Halle stand fest, dass die Auszahlung der Sachverständigenvergütung zu Unrecht erfolgt ist und die Festsetzung hätte beseitigt werden müssen, um den Rechtsgrund für die erfolgte Zahlung an den Beschwerdegegner entfallen zu lassen. Trotz des Umstandes, dass bereits mit diesem Beschluss das Sozialgericht Halle ausführte, dass die bloße Zahlungsaufforderung keinen Titel zur Vollstreckung der zu Unrecht gezahlten Vergütung darstellt, erfolgte keine Beseitigung der Vergütungsfestsetzung. Da der Anspruch der Staatskasse auf Erstattung einer zuviel gezahlten Vergütung nach [REF] in drei Jahren nach Aufforderung zur Zahlung verjährt , konnte der Beschwerdegegner acht Jahre nach der Zahlung und sieben Jahre nach der erfolgten Zahlungsaufforderung bei Untätigkeit des Beschwerdeführers davon ausgehen, dass der Anspruch auf Erstattung nicht durchgesetzt wird.