Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dieses Verfahren wird abgelehnt. Gründe I. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte den Asylantrag mit Bescheid vom 0. November [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG als unzulässig ab . Die Antragstellerin wurde aufgefordert, die Bundesrepublik innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe dieser Entscheidung zu verlassen, im Fall einer Klageerhebung endet die Ausreisefrist 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens. Für den Fall der nichtfristgerechten Ausreise wurde die Abschiebung nach Bulgarien angedroht . Im letzten Satz der Abschiebungsandrohung wurde festgehalten, dass die Antragstellerin nicht in den Irak abgeschoben werden darf. Unter Ziffer 0 des Bescheides wurde festgestellt, dass keine Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 AufenthG vorliegen. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Zur Begründung führte die Antragsgegnerin unter anderem aus, dass der Antragstellerin bereits in Bulgarien internationaler Schutz im Sinne des [REF] gewährt worden sei. Die Abschiebungsandrohung sei nach [REF] zu erlassen. Die Ausreisfrist werde nach [REF] auf 0 Tage festgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Bescheides Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am gleichen Tag, erhob der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin Klage , mit der sie in erster Linie die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] begehrt. Die Entscheidung ergeht durch die Kammer, nachdem der Einzelrichter die Rechtssache mit Beschluss vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung auf diese übertragen hat, [REF] . Besteht wie hier zwischen den Beteiligten eines Verwaltungsrechtsverhältnisses Streit darüber, ob eine Anfechtungsklage gegen eine behördliche Maßnahme kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung hat, so ist anerkannt, dass Rechtsschutz gleichfalls im Verfahren nach [REF] zu gewähren ist. Dem Anliegen des Betroffenen, einer sogenannten faktischen Vollziehung entgegenzuwirken, wird dadurch Rechnung getragen, dass das Verwaltungsgericht in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs feststellt . Der Feststellungsantrag hat keinen Erfolg. Es kann insoweit dahinstehen, ob der Antrag bereits mangels Statthaftigkeit unzulässig oder lediglich unbegründet ist. Die Klage gegen den angefochtenen Bescheid entfaltet keine aufschiebende Wirkung gemäß [REF] . Nach der gesetzlichen Regelung des [REF] hat die Klage gegen Entscheidungen nach dem Asylgesetz neben den hier nicht interessierenden Fällen der §§ 0, 0b und 0c AsylG nur in „sonstigen Fällen“ im Sinne des [REF] aufschiebende Wirkung. Um einen solchen Fall handelt es sich bei einer auf [REF] gestützten Abschiebungsandrohung, die wie hier ergeht, wenn der Asylantrag des Antragstellers nach [REF] abgelehnt wird, gerade nicht. In diesem Fall beträgt die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist gemäß [REF] eine Woche. Darauf, dass das Bundesamt die Ausreisefrist entgegen der gesetzlichen Vorgaben auf 0 Tage nach unanfechtbarem Abschluss des Klageverfahrens festgesetzt hat, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Maßgeblich für den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung der Klage ist mit Blick auf die Regelung des [REF] allein die zu setzende und nicht die vom Bundesamt tatsächlich gesetzte Ausreisefrist . Der Antrag hat auch dann keinen Erfolg, wenn man ihn gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] dahingehend auslegt, dass die Antragstellerin die Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] begehrt. Nach dem oben Gesagten, wäre der Antrag zwar statthaft, da die Klage gegen den angefochtenen Bescheid keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Ein so verstandener Antrag ist jedoch mangels Rechtsschutzbedürfnisses für die Inanspruchnahme vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes unzulässig . Das gerichtliche Eilverfahren im Asylrecht dient wie jedes andere Eilverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO auch dazu zu verhindern, dass vor einer abschließenden Entscheidung im Hauptsacheverfahren eine Vollziehung des streitgegenständlichen Verwaltungsaktes erfolgt, die auch bei einem Erfolg in der Hauptsache nicht oder nur unter nicht wieder gut zu machenden Beeinträchtigungen rückgängig gemacht werden könnte. Vor diesem Hintergrund besteht grundsätzlich kein Rechtsschutzbedürfnis an der gerichtlichen Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen eine Abschiebungsandrohung, wenn nach Maßgabe der Bundesamtsentscheidung eine derartige Vollziehung ohnehin nicht droht . Eine solche Konstellation liegt hier vor. Der Antragstellerin droht auf der Grundlage des angefochtenen Bescheides keine Vollstreckung aus einem kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Verwaltungsakt. Ausweislich der im Eilverfahren allein streitgegenständlichen Abschiebungsandrohung des angefochtenen Bescheides endet die Ausreisefrist im Fall der Klageerhebung erst 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens. Vor Abschluss des Klageverfahrens bietet die streitgegenständliche Abschiebungsandrohung der insoweit zuständigen Ausländerbehörde mangels Bestimmung einer entsprechenden Ausreisefrist seitens des Bundesamtes von vorn herein keine geeignete Grundlage für die Vollziehung der Abschiebung. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Ausländerbehörde eine Abschiebung vor Ablauf der in der Abschiebungsandrohung genannten Frist betreiben würde. Ausweislich der Ausführungen im angefochtenen Bescheid geht auch das Bundesamt wegen der Festsetzung einer Ausreisefrist von 0 Tagen nach dem unanfechtbaren Abschluss des Klageverfahrens davon aus, dass die Abschiebungsandrohung nicht sofort vollziehbar ist . Aufgrund dieser Erwägungen kann die Antragstellerin ein Rechtsschutzbedürfnis für einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtschutzes auch nicht aus der Regelung des § 0 Abs. 0 AsylG herleiten . Zwar bestimmt [REF] , dass die Entscheidung des Bundesamtes über die Unzulässigkeit des Antrages nach [REF] und die Abschiebungsandrohung bereits dann unwirksam werden und das Bundesamt das Asylverfahren fortzuführen hat , wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag nach [REF] entspricht. Damit verschafft die Regelung dem Antragsteller aber keinen rechtlichen Vorteil, der über denjenigen hinausgeht, den er auch mit einer stattgebenden Entscheidung im Hauptsacheverfahren erreichen würde. [REF] führt lediglich dazu, dass die Folgen, die auch ein Erfolg in der Hauptsache hätte, zeitlich früher eintreten . Allein dieses Interesse der Antragstellerin an einer schnelleren endgültigen Entscheidung vermag ein Rechtsschutzbedürfnis für die Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes nach dem Sinn und Zweck des [REF] jedoch nicht zu begründen. Denn die Möglichkeit eines Antrages auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung soll den Antragsteller wie bereits dargestellt lediglich vor drohenden Vollstreckungsmaßnahmen schützen, nicht aber eine beschleunigte Aufhebung des angegriffenen Verwaltungsaktes, die grundsätzlich dem Hauptsachverfahren vorbehalten ist, ermöglichen . Der asylrechtliche Eilrechtsschutz ist nach der gesetzlichen Konzeption auf die Verhinderung der Vollziehung der Abschiebung beschränkt. Auf sonstige Wirkungen ist er hingegen nicht angelegt . Darüber hinaus ist zu beachten, dass die in [REF] genannten Rechtsfolgen gerade nur dann eintreten, wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag nach [REF] „entspricht“. Damit unterstellt aber die Regelung des [REF] ihrerseits auf Tatbestandsebene, dass ein vom Antragsteller gestellter Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] zunächst zulässig und begründet war. Insofern dürfte es auch einen unzulässigen Zirkelschluss darstellen, die Rechtsfolge des § 0 AsylG zur erstmaligen Begründung eines Rechtsschutzbedürfnisses heranzuziehen, um so einem Antrag nach [REF] erst zu der für eine Anwendung des [REF] wiederum erforderlichen Zulässigkeit zu verhelfen . Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO sind nicht gegeben. Die beabsichtige Rechtsverfolgung der Antragstellerin [DATE] bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Auf die voranstehenden Ausführungen wird Bezug genommen.