Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Schleswig-Holsteinische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsklägerin erwarb am [DATE] sämtliche Anteile an der A GmbH zu einem Preis von 0 DM. Im [DATE] schloss die GmbH einen Kaufvertrag über ein Grundstück mitsamt aufstehendem Gebäude für zunächst 0 €. In zeitlichem Zusammenhang mit dem Kaufvertrag gewährte die Klägerin der GmbH Darlehen über insgesamt 0 €. Die Gesamtsumme setzte sich aus drei, in gesonderten Verträgen gewährten Darlehen in Höhe von 0 €, 0 € und 0 € zusammen. Als Sicherheit war u.a. die Einräumung einer nachrangigen Grundschuld an dem Grundstück vereinbart. Der Klägerin wurde anschließend eine auf dem Grundstück lastende Grundschuld über 0 € bestellt und im Rang nach einer Grundschuld der Sparkasse E in Höhe von 0 € im Grundbuch eingetragen. Am [DATE] veräußerte die Klägerin ihre Anteile an ihren Vater für 0 € . In ihrer am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klägerin keine Einkünfte aus [REF] . Da die GmbH bereits seit dem Jahr [DATE] Auftragsrückgänge zu verzeichnen hatte, stellte sie Mitte [DATE] den Geschäftsbetrieb ein und konnte ihre Verbindlichkeiten nicht mehr bedienen. Ein im [DATE] gestellter Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wurde im [DATE] mangels Masse abgewiesen. Von den Darlehen der Klägerin waren zu diesem Zeitpunkt noch 0 € offen. Die Klägerin betrieb in der Folgezeit aus der eingetragenen Grundschuld die Zwangsversteigerung des Grundstücks. Dabei wurde am [DATE] ein Versteigerungserlös in Höhe von 0 € erzielt. Davon erhielt die Klägerin aufgrund der vorrangigen Besicherung durch die Sparkasse keinen Anteil. Am [DATE] erließ der Beklagte und Revisionsbeklagte einen erstmaligen Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem die Steuer auf 0 € festgesetzt wurde. Zugleich erließ das FA einen Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer, in dem der verbleibende Verlustvortrag nach [REF] mit 0 € festgestellt wurde. Einkünfte i.S. des [REF] wurden erklärungsgemäß nicht erfasst. Die Klägerin beantragte am [DATE] , ihren Darlehensausfall sowie Kosten der Rechtsverfolgung in Bezug auf die Zwangsversteigerung in Höhe von insgesamt 0 € als nachträgliche Anschaffungskosten im Rahmen eines Veräußerungsverlusts bei [REF] bei der Veranlagung [DATE] zu berücksichtigen. Erst nach Abweisung des Insolvenzantrags habe der endgültige Ausfall des Darlehens festgestanden. Damit liege ein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] vor. Das FA lehnte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Das gegen die Ablehnung angestrengte Einspruchsverfahren blieb ebenso wie die nachfolgende Klage erfolglos. Mit seiner in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Entscheidung führte das Finanzgericht aus: Zwar könnten wenn es sich bei dem der GmbH gewährten Darlehen um ein kapitalersetzendes Darlehen handele aufgrund der Darlehensverluste nachträgliche Anschaffungskosten i.S. des [REF] entstanden sein. Dies könne jedoch offenbleiben. Einer Berücksichtigung der Verluste stehe entgegen, dass der bestandskräftige Verlustfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] mangels einschlägiger Änderungsvorschriften nicht mehr geändert werden könne. Eine Änderung nach [REF] scheide aus. Bei Erlass des Bescheids für [DATE] sei der Darlehensverlust der Klägerin bereits insoweit realisiert, als das Darlehen nicht besichert gewesen sei. Denn zu diesem Zeitpunkt sei mit einer Rückzahlung des Darlehens nicht mehr zu rechnen gewesen. Nachträgliche Anschaffungskosten hätten daher zumindest in Höhe von 0 € berücksichtigt werden können. Zu diesen bei Bescheiderlass berücksichtigungsfähigen nachträglichen Aufwendungen zählten zudem die Rechtsanwalts und Prozesskosten hinsichtlich der Durchsetzung des Grundpfandrechts, soweit sie vor dem [DATE] entstanden seien. Einer Berücksichtigung dieser Tatsachen nach [REF] stehe entgegen, dass die Klägerin ein grobes Verschulden daran treffe, dass diese Tatsachen erst nachträglich im [DATE] bekannt geworden seien. Denn die mit dem Darlehen verbundenen Aufwendungen seien erst ab [DATE] gegenüber dem FA geltend gemacht worden. Hinsichtlich des besicherten Darlehensteils und der sonstigen Kosten, soweit diese erst nach Bescheiderlass entstanden seien, komme eine Änderung nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Da die Anteilsveräußerung in der Steuererklärung für das Jahr [DATE] nicht mitgeteilt worden sei, mangele es an einem rückwirkenden Ereignis. Denn die Veräußerung der wesentlichen Beteiligung sei dem FA bei Erlass der Bescheide nicht bekannt gewesen und habe damit der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden können. Sei der Sachverhalt in seiner ursprünglichen Gestalt steuerlich nicht erfasst, komme eine Änderung nach [REF] nicht in Betracht. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Schleswig-Holsteinischen FG vom [DATE] [REF] aufzuheben, der Klage stattzugeben und das FA zu verpflichten, unter Aufhebung der Ablehnungsentscheidung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass zusätzliche negative Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € festgestellt werden. Das FA trägt vor, für die Beurteilung der verfahrensrechtlichen Änderungsvoraussetzungen sei zu unterscheiden zwischen den Tatsachen, die vor dem Erlass des streitigen Verlustfeststellungsbescheids entstanden und dann nachträglich bekannt geworden seien und den Vorgängen, die erst nachträglich entstanden seien. Die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] lägen nicht vor. Im Zeitpunkt des Bescheiderlasses habe in Höhe des unbesicherten Teils des Darlehens ein Teil des Darlehensausfalls schon vorgelegen und hätte einbezogen werden müssen. Insoweit seien der Klägerin lediglich Tatsachen nachträglich bekannt geworden. Allerdings treffe die Klägerin ein grobes Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden. Auch die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] lägen nicht vor. Diese scheide aus, wenn der Sachverhalt in seiner ursprünglichen Gestalt steuerlich nicht erfasst gewesen sei. Da hier der Ausgangssachverhalt in Gestalt des bei Bescheiderlass feststehenden Veräußerungsverlusts nicht erfasst worden sei, könnten die [DATE] infolge des endgültigen Darlehensausfalls hinsichtlich des besicherten Teils entstandenen Aufwendungen nicht berücksichtigt werden. Dies sei nur möglich, wenn bereits in Höhe des bei Bescheiderlass feststehenden Auflösungsverlusts entsprechende Angaben der Klägerin erfolgt seien. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Soweit das FG hinsichtlich des unbesicherten und bereits in [DATE] ausgefallenen Darlehensanteils und der bis zum [DATE] angefallenen und der Klägerin bekannten Kosten der Rechtsverfolgung eine Änderung des Bescheids abgelehnt hat, ist seine Entscheidung revisionsrechtlich nicht zu beanstanden . Unzutreffend hat das FG allerdings die Voraussetzungen des [REF] verneint und damit diese Norm verletzt, soweit es hinsichtlich des in [DATE] endgültig ausgefallenen Darlehensbetrags sowie der nach dem [DATE] entstandenen Kosten der Rechtsverfolgung das Vorliegen eines rückwirkenden Ereignisses verneint hat . Soweit das FG auf der Grundlage der von ihm getroffenen tatsächlichen Feststellungen hinsichtlich des ausgefallenen unbesicherten Darlehensbetrags und der bis zum [DATE] angefallenen Kosten der Rechtsverfolgung eine Änderung des Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] abgelehnt hat, lässt seine Entscheidung im Hinblick auf die von der Klägerin gerügte Anwendung des [REF] keine Rechtsfehler erkennen. Nach [REF] ist ein Feststellungsbescheid zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Das Ereignis muss nachträglich eintreten, weil nur in diesem Fall die Notwendigkeit besteht, die Bestandskraft zu durchbrechen. Konnte das Ereignis bei Erlass des betreffenden Bescheids bereits berücksichtigt werden, greift die Vorschrift nicht ein . Ob dem Ereignis eine rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, bestimmt sich nach dem einschlägigen materiellen Recht . Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Verlust aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften, wenn der Gesellschafter innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft qualifiziert beteiligt war und er die Beteiligung in seinem Privatvermögen hielt. Veräußerungsgewinn i.S. von [REF] ist gemäß Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Veräußerungspreis im Sinne der genannten Vorschrift ist der Wert der Gegenleistung, die der Veräußerer durch Abschluss des dinglichen Veräußerungsgeschäfts am maßgebenden Stichtag erlangt. Anschaffungskosten sind nach [REF] buchs Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben. Dazu gehören nach [REF] auch die nachträglichen Anschaffungskosten. Zu den nachträglichen Anschaffungskosten einer Beteiligung zählen neben Einlagen auch nachträgliche Aufwendungen auf die Beteiligung, wenn sie durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind und weder Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch Veräußerungs oder Auflösungskosten sind. Zu in diesem Sinne funktionalem Eigenkapital werden Finanzierungshilfen oder Finanzierungsmaßnahmen, wenn der Gesellschafter der Gesellschaft in der Krise der Gesellschaft ein Darlehen gewährt und diese Finanzierungsmaßnahme eigenkapitalersetzenden Charakter hat . Wie der BFH wiederholt entschieden hat, ist die Gewinnermittlung nach [REF] nicht nach dem Zuflussprinzip des [REF] , sondern nach einer Stichtagsbewertung auf den Zeitpunkt der Entstehung des Gewinns oder Verlusts vorzunehmen . Daran ändert nichts, dass nach Veräußerung einer Beteiligung noch Aufwendungen anfallen können, die nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung i.S. des [REF] darstellen. Das kann, wie der Senat bereits in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter II.0.a entschieden hat, insoweit der Fall sein, als ein Kapitalgesellschafter der Gesellschaft ein eigenkapitalersetzendes Darlehen gegeben hat und mit diesem nach der Veräußerung oder Auflösung der Gesellschaft ausfällt . Solche nachträglichen Anschaffungskosten sind bei der Ermittlung des Gewinns nach [REF] im Zeitpunkt der Veräußerung zu berücksichtigen. Es handelt sich dann um ein nachträgliches Ereignis, das die Höhe des Veräußerungs oder Auflösungsgewinns beeinflusst und auf den Zeitpunkt der Veräußerung oder Auflösung zurückzubeziehen ist. Das Ereignis beeinflusst die Steuerschuld des Jahres der Veräußerung oder Auflösung und ist nach [REF] zu berücksichtigen "Rückbeziehung von Anschaffungskosten" des Amtlichen Einkommensteuer-Handbuchs [DATE] ; Loose in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, [REF] Rz 0). Daran gemessen mangelt es hinsichtlich des unbesicherten Darlehensbetrags und der bis zum [DATE] angefallenen und der Klägerin bekannt gewordenen Rechtsverfolgungskosten an einem rückwirkenden Ereignis. Denn auf der Grundlage der vom FG getroffenen und nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen tatsächlichen Feststellungen war der Darlehensbetrag in Höhe der nicht besicherten Summe bereits im Jahr [DATE] und damit bereits vor Erlass des erstmaligen Verlustfeststellungsbescheids uneinbringlich geworden. Gleiches gilt für die bis zum Erlass des Bescheides am [DATE] angefallenen Rechtsanwalts und Gerichtskosten. An einem rückwirkenden Ereignis fehlt es, wenn das FA erst nachträglich Kenntnis von einem bereits gegebenen Sachverhalt erlangt. Unzutreffend hat das FG die Voraussetzungen des [REF] verneint und damit diese Norm verletzt, soweit es hinsichtlich des in [DATE] endgültig ausgefallenen Darlehensbetrags sowie der nach Bescheiderlass angefallenen Rechtsanwalts und Gerichtskosten das Vorliegen eines rückwirkenden Ereignisses verneint hat. Das FA war vielmehr berechtigt und auch verpflichtet, im angefochtenen Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] den erst nachträglich eingetretenen Darlehensausfall und die damit zusammenhängenden Aufwendungen als nachträgliche Anschaffungskosten zu berücksichtigen, sofern es sich um ein eigenkapitalersetzendes Darlehen gehandelt hat. Soweit das FG auf der Grundlage der von ihm festgestellten Tatsachen die Anwendung des [REF] ablehnt, weil die Veräußerung der Beteiligung im Veranlagungszeitraum [DATE] zunächst nicht erklärt und damit auch nicht der Besteuerung unterworfen worden war , folgt der Senat dem nicht. Eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] dahingehend, dass die Norm nur dann Anwendung finden soll, wenn der "Sachverhalt in seiner ursprünglichen Gestalt" bereits steuerlich erfasst ist und eine Änderung eines Veräußerungsgewinns oder verlusts nach [REF] auf der Grundlage dieser Vorschrift demnach nur erfolgen kann, wenn ein Gewinn oder Verlust bereits in der Einkommensteuererklärung enthalten und nachfolgend im zu ändernden Ausgangsbescheid erfasst ist, lässt sich dem Wortlaut des [REF] nicht entnehmen . Die Rechtsauffassung des FG deckt sich auch nicht mit der bisherigen Rechtsprechung des BFH, die das Vorliegen nachträglicher Anschaffungskosten und demzufolge die Änderung nach [REF] gerade nicht von der Berücksichtigung des Veräußerungsvorgangs im Ausgangsbescheid abhängig gemacht hat . Der Rechtsprechung des BFH zu anderen Anwendungsfällen des [REF] lässt sich eine derartige Einschränkung ebenfalls nicht entnehmen . Vielmehr findet [REF] sogar dann Anwendung, wenn der Steuer oder Feststellungsbescheid, in dem der Vorgang zu berücksichtigen ist, überhaupt noch nicht ergangen ist und das rückwirkende Ereignis beim erstmaligen Erlass des Steuer oder Feststellungsbescheids zu berücksichtigen ist . Das Urteil des FG ist daher aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Das FG hat es aus seiner Sicht folgerichtig unterlassen, Feststellungen zu treffen, ob es sich bei dem hingegebenen und erst [DATE] endgültig ausgefallenen Darlehensteil um ein eigenkapitalersetzendes Darlehen gehandelt hat. Dies hat es nachzuholen. Dafür ist insbesondere zu prüfen, ob die GmbH im Zeitpunkt der Darlehenshingabe für den ausgereichten und über die Grundschuld zweitrangig abgesicherten Betrag noch vollständig oder nur teilweise kreditwürdig war oder ob die Klägerin im Hinblick auf die zumindest teilweise fehlende Kreditwürdigkeit von vornherein eine Finanzierung der Gesellschaft aus Fremdkapital und Gesellschafterdarlehen beabsichtigt hat. Bejaht das FG den eigenkapitalersetzenden Charakter des im Jahr [DATE] ausgefallenen Darlehensteils, reicht die Änderungsbefugnis nach [REF] nach dem Wortlaut der Vorschrift nur soweit, als der nachträgliche Ausfall nebst den damit zusammenhängenden Kosten als rückwirkendes Ereignis zu berücksichtigen ist. Insoweit ist der Klage dann teilweise stattzugeben. Verneint das FG den eigenkapitalersetzenden Charakter dieses Darlehensteils, ist die Klage insgesamt abzuweisen.