Das Amtsgericht I hat in der angefochtenen Entscheidung die Befriedungsgebühr der Nr. 0 VV RVG zu Recht festgesetzt. Die Kammer schließt sich nach eigener Sachprüfung den detaillierten Ausführungen des Amtsgerichts I in dem angefochten Beschluss, auf die insoweit vollumfänglich Bezug genommen wird, umfassend an. Anders als im Revisionsverfahren kommt es für die Erstehung der Befriedigungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG, durch die eine intensive und zeitaufwändige Tätigkeit des Verteidigers, die zu einer Vermeidung der Hauptverhandlung und damit beim Verteidiger zum Verlust der Hauptverhandlungsgebühr führt, gebührenrechtlich honoriert werden soll, im Rahmen des Berufungsverfahren neben den bereits durch das Amtsgericht I ausgeführten Gründen auch deshalb nicht auf den Eingang der Akten beim Rechtsmittelgericht an, da die Durchführung einer Hauptverhandlung im Revisionsverfahren die Ausnahme ist und sich das Erfordernis hierfür erst dann ergibt, wenn das Revisionsgericht nicht gemäß § 0 Abs. 0, 0 oder 0 StPO im Beschlusswege entscheidet , so dass die nach Ziffer 0 VV RVG erforderliche Anwaltsmitwirkung an der Entbehrlichkeit einer Hauptverhandlung sich damit auch erst nach Eingang der Verfahrensakten beim Revisionsgericht feststellen lassen kann. Im Gegensatz dazu ist jedoch im Falle der Einlegung der Berufung die Durchführung der Berufungshauptverhandlung grundsätzlich zwingend und damit der Regelfall. Da zudem auch der Wortlaut der Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nur zwischen begonnener und nicht begonnener Hauptverhandlung nicht aber zwischen Anhängigkeit und Nichtanhängigkeit des Verfahrens in der Rechtsmittelinstanz differenziert, kommt es für das Entstehen der Befriedungsgebühr in der Berufungsinstanz allein darauf an, ob eine auf die Förderung des Verfahrens gerichtete Tätigkeit ersichtlich gewesen ist, Nr. 0 Abs. 0 VV RVG . Dies ist vorliegend durch die erklärte Rücknahme der Berufung der Fall