Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] AO wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionsbeklagte zu 0. und seine während des Einspruchsverfahrens verstorbene Ehefrau im Folgenden auch: "die Eheleute" wurden in den Streitjahren zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Beklagte und Revisionskläger erließ gegenüber den Eheleuten am 0. [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre. Den hiergegen eingelegten Einspruch wies das FA am 0. [DATE] zurück. Das FA setzte aufgrund der Steuerfestsetzungen für die Streitjahre Nachzahlungszinsen zur Einkommensteuer durch Bescheide vom 0. [DATE] wie folgt fest: [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € Die Eheleute legten gegen die Zinsbescheide Einspruch ein. Sie machten geltend, dass noch nicht abschließend geklärt sei, in welcher Höhe sie für die Streitjahre Einkommensteuerzahlungen geleistet hätten und ob diese zutreffend verbucht worden seien. Dem folgte das FA nicht und wies den Einspruch zurück. Die Klage hatte hinsichtlich der Streitjahre Erfolg. Das Finanzgericht entschied mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil, das FA habe die Zinsen für die Streitjahre erst nach Ablauf der einjährigen Festsetzungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Abgabenordnung festgesetzt. Der Ablauf der Frist für die Festsetzung der Zinsen zur Einkommensteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sei auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO über den Ablauf des Jahres [DATE] hinaus bis zur Bekanntgabe der für diese Streitjahre erlassenen Zinsbescheide vom 0. [DATE] gehemmt gewesen. Die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 AO seien im Verhältnis zu § 0 Abs. 0 AO nicht als verdrängende Spezialvorschriften anzusehen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO seien auf Zinsen die für die Steuern geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden. Darunter falle auch die Vorschrift des § 0 AO. Die Steuer und Zinsfestsetzung stünden nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs in einem Verhältnis von Grundlagen und Folgebescheid zueinander. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO enthalte keinen Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber mit dieser Regelung die Anwendung des § 0 Abs. 0 AO habe ausschließen wollen. Hätte der Gesetzgeber eine kürzere als die in § 0 Abs. 0 AO vorgesehene Ablaufhemmung gewollt, hätte er dies im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO einschränkend normieren müssen. § 0 Abs. 0 AO bezwecke, die Anpassung von Folgebescheiden an Grundlagenbescheide sicherzustellen. Im Verhältnis zwischen Zins und Steuerbescheid bestehe dasselbe Interesse. In der Praxis könnten Steuer und Zinsfestsetzung nach § 0a AO aus technischen Gründen auseinander fallen. Dies sei im Streitfall darauf zurückzuführen, dass mehrfach ein Wechsel zwischen Einzel und Zusammenveranlagung durchgeführt worden sei. In diesem Fall müssten die Zinsen manuell in einem aufwändigen Verfahren berechnet werden. Der BFH habe zudem mit Urteil vom 0. [DATE] XI R 0/0 die Vorschrift des § 0 Abs. 0 AO im Bereich der Hinterziehungszinsen angewendet. Auch habe der BFH mit Urteil vom 0. [DATE] IV R 0/0 entschieden, dass die Feststellungsfrist für den Ergänzungsbescheid im Hinblick auf die Grundlagen zur Festsetzung der Zinsen nach § 0a Abs. 0a AO ein Jahr betrage. Ohne Anwendung des § 0 Abs. 0 AO bliebe kein ausreichender Zeitraum für die Auswertung des Ergänzungsbescheids. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO unterscheide nicht zwischen Grundlagenbescheiden und Zins-Grundlagenbescheiden. Letztere Fallgruppe finde weder eine Stütze im Gesetz noch in der bisherigen Rechtsprechung oder Literatur. Die Revision des FA ist unbegründet und nach § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung zurückzuweisen. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die Bescheide über die Festsetzung von Zinsen vom 0. [DATE] rechtswidrig waren, da die Festsetzungsfrist für die Zinsen nach § 0 Abs. 0 AO bereits mit Ablauf des Jahres [DATE] geendet hatte. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO sind auf die Festsetzung der Zinsen die für die Steuern geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden. Die Festsetzungsfrist beträgt ein Jahr. Die Festsetzungsfrist beginnt in den Fällen des § 0a AO mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer festgesetzt, aufgehoben, geändert oder nach § 0 AO berichtigt worden ist . Danach begann die Frist für die Festsetzung der Zinsen nach § 0a AO im Streitfall mit Ablauf des 0. [DATE] , da die Einkommensteuer für die Streitjahre mit Bescheiden vom 0. [DATE] gegenüber den Eheleuten zuletzt festgesetzt wurde. Die einjährige Festsetzungsfrist endete mit Ablauf des 0. [DATE] und damit vor Bekanntgabe der angefochtenen Bescheide. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die Frist für die Festsetzung der Zinsen zur Einkommensteuer für die Streitjahre nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO über den Ablauf des Jahres [DATE] hinaus bis zum Ergehen der angefochtenen Zinsbescheide vom 0. [DATE] gehemmt war. Die für Folgebescheide geltende Ablaufhemmung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO wird bei der Festsetzung von Steuernachforderungs und Steuererstattungszinsen nach § 0a AO grundsätzlich durch die spezielleren Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 AO verdrängt. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ist nicht auf die Verzinsung von Steuernachforderungen und Steuererstattungen nach § 0a AO zugeschnitten. Zwar sind Zinsbescheide Folgebescheide der Einkommensteuerbescheide . Im Unterschied zu den typischen Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO besteht die Besonderheit bei der Zinsfestsetzung darin, dass es zu einer lediglich punktuellen Ablaufhemmung "soweit" für die Zinsfestsetzung nicht kommen kann. Denn die Bindungswirkung des Einkommensteuerbescheids in seiner Funktion als Grundlagenbescheid betrifft nicht einzelne Besteuerungsgrundlagen des Zinsbescheids , sondern sämtliche. Weil der Zinsbescheid in diesem Sinne vollständig von den Feststellungen im Steuerbescheid abhängt, kann keine Teilverjährung der Zinsen eintreten, solange die Steuerfestsetzung noch zulässigerweise geändert werden kann . Auch die Auslegung anhand der Gesetzessystematik spricht dafür, dass die in § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 AO getroffenen Regelungen die Norm des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO im Wege der Spezialität verdrängen. § 0a Abs. 0 AO trägt verfahrensrechtlich der Abhängigkeit der Zinsen als steuerlicher Nebenleistung von der Steuer als der ihnen zugrunde liegenden Hauptforderung Rechnung und regelt als lex specialis zu den §§ 0 ff. AO abschließend die Folgen einer Änderung der Steuerfestsetzung für die Zinsfestsetzung . Die in § 0 AO enthaltenen Verjährungsregelungen dienen vergleichbar dem Regelungskonzept der § 0 Abs. 0 AO, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO dazu, einen ausreichenden Zeitraum für die Umsetzung der Korrekturvorschrift des § 0a Abs. 0 AO zu gewährleisten . Zwar sind auf Zinsen die für die Steuern geltenden Vorschriften grundsätzlich entsprechend anzuwenden . § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, Satz 0 und 0 AO enthalten jedoch für Nachforderungs bzw. Erstattungszinsen im Verhältnis zu den §§ 0, 0, 0 AO spezielle Regelungen zu Beginn, Dauer und Ablauf der Festsetzungsfrist. Abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 AO beträgt die Festsetzungsfrist ein Jahr. Diese kurze Frist gilt für sämtliche Zinsarten, und damit selbst in den Fällen der Verzinsung von hinterzogenen Steuern. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO bestimmt einen gegenüber § 0 AO speziellen Beginn des Fristenlaufs, der je nach Zinsgrund differiert. Die Festsetzungsfrist beginnt in den Fällen des § 0a AO mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer festgesetzt, aufgehoben, geändert oder nach § 0 AO berichtigt worden ist. Für die Fälle des § 0a AO ist in § 0 Abs. 0 Satz 0 AO eine besondere Ablaufhemmung normiert . Der Gesetzgeber hat mit den Regelungen in § 0 AO für die streitgegenständlichen Nachzahlungszinsen ein abgestimmtes, in sich geschlossenes System geschaffen, welches leer liefe, wenn die generellere Norm des § 0 Abs. 0 AO zur Anwendung käme. Wie das FG zutreffend ausgeführt hat, hätte die Anwendung des § 0 Abs. 0 AO bei der Festsetzung von Zinsen nach § 0a AO zur Folge, dass die kurze einjährige Festsetzungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO praktisch keinen Geltungsbereich mehr hätte, sondern stets auf mindestens zwei Jahre ausgedehnt würde. Bei einer Steuerfestsetzung gegen Ende eines Jahres hätte die Anwendung des § 0 Abs. 0 AO verglichen mit dem sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO ergebenden Ende der Festsetzungsfrist sogar die Verlängerung der Festsetzungsfrist um nahezu ein Jahr zur Folge. Eine Norm darf aber in der Regel nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sie keinen relevanten Anwendungsbereich mehr hat . Die Motive des Gesetzgebers für die längere Auswertungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO lassen sich nicht auf das Verhältnis zwischen einem Steuerbescheid und einem darauf bezogenen Zinsbescheid übertragen. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO sah ursprünglich vor, dass die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids endete. Durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom 0. [DATE] wurde die Festsetzungsfrist auf zwei Jahre verlängert. Nach dem Zweiten Bericht des Finanzausschusses zu dem Entwurf eines JStG [DATE] sei die einjährige Frist nur bei einfach gelagerten Fällen ausreichend gewesen, um den Folgebescheid an den Grundlagenbescheid anzupassen. Wenn in einem Folgebescheid eine Vielzahl von Grundlagenbescheiden zu berücksichtigen sei und diese wiederum mehrfach geändert würden, sei es bisher erforderlich gewesen, den Folgebescheid jeweils zeitnah und damit mehrfach in kurzen zeitlichen Abständen zu korrigieren. Besondere Probleme hätten sich insbesondere ergeben, wenn der Steuerpflichtige an mehreren Personengesellschaften beteiligt gewesen und bei ihm eine Außenprüfung durchgeführt worden sei. Die Verlängerung der Anpassungsfrist auf zwei Jahre sollte es ermöglichen, die notwendigen Anpassungen des Folgebescheids zu bündeln . Hinsichtlich des Verhältnisses von Steuer und Zinsfestsetzung gemäß § 0a AO besteht weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht eine vergleichbare Interessenlage. Nach § 0a Abs. 0 AO soll die Festsetzung der Zinsen mit der Steuerfestsetzung verbunden werden; eine entsprechende gesetzliche Anordnung fehlt für die Umsetzung von Grundlagenbescheiden. Auch bedarf es bei der Berechnung und Festsetzung von Zinsen gemäß § 0a AO einer gesonderten personellen Anpassung, wie sie bei der Auswertung von Grundlagenbescheiden regelmäßig erforderlich ist, zumeist nicht. Vielmehr wird die Festsetzung der Nachforderungs bzw. Erstattungszinsen in aller Regel maschinell vorgenommen und mit dem Erlass des Steuerbescheids verknüpft. Zudem ist die Bündelung einer Vielzahl von Grundlagenbescheiden in einem Folgebescheid bei der Festsetzung von Zinsen nach § 0a AO eher nicht erforderlich. Selbst wenn in Einzelfällen die Festsetzung von Zinsen aufgrund der technischen Gegebenheiten der Finanzverwaltung durch einen Bearbeiter vorgenommen werden muss, ist dies kein zwingendes Argument dafür, die einjährige Festsetzungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO durch die Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 AO für sämtliche Zinsbescheide des § 0a AO auf mindestens zwei Jahre zu verlängern. Das praktische Bedürfnis hierfür dürfte zudem deswegen nicht gegeben sein, weil die auf zwei Jahre erweiterte Auswertungsfrist des § 0 Abs. 0 AO auch dem Umstand Rechnung trägt, dass für den Erlass von Grundlagen und Folgebescheid oftmals zwei unterschiedliche Behörden zuständig sind. Eine solche Konstellation ist bei der Festsetzung der Nachforderungs bzw. Erstattungszinsen gemäß § 0a AO nicht gegeben. Aus dem vom FA in seiner Revisionsbegründung angeführten Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 folgt kein anderes Ergebnis. In dieser Entscheidung hat der BFH ausgeführt, dass die Frist für einen Ergänzungsbescheid zur Feststellung von Grundlagen zur Festsetzung der Zinsen nach § 0a Abs. 0a AO gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 AO ein Jahr betrage . Das FA hat insoweit vorgetragen, ein für den Zinslauf entscheidungserheblicher Ergänzungsbescheid könnte nicht ausgewertet werden, sofern nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zur Anwendung käme. Es verkennt dabei jedoch, dass in dem der BFH-Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegenden Sachverhalt mit dem Ergänzungsbescheid Grundlagen zur Festsetzung von Zinsen nach § 0a Abs. 0a AO festgestellt wurden. In diesem Fall wäre für den Zinsbescheid als Folgebescheid über § 0 Abs. 0 Satz 0 AO die Ablaufhemmung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO anzuwenden. Im vorliegenden Fall wurden dagegen keine Zins-Grundlagenbescheide erlassen. Aus denselben Gründen weicht der Senat ferner nicht von dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ab. In dieser Entscheidung hat der BFH ausgeführt, die Frage, ob und in welchem Umfang Steuernachforderungen gegen die Gesellschafter einer Kommanditgesellschaft auf Hinterziehungshandlungen beruhen, sei im Verfahren der gesonderten und einheitlichen Feststellung zu klären. In diesen Fällen ende die Festsetzungsfrist für den Bescheid über Hinterziehungszinsen nach § 0 Abs. 0 AO nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids. Der Sachverhalt dieser BFH-Entscheidung ist mit demjenigen des vorliegenden Falles nicht vergleichbar, da dem Bescheid über Hinterziehungszinsen anders als im Streitfall eine einheitliche und gesonderte Feststellung der hinterziehungsbefangenen Verlustkürzungen voranging . In diesen Fällen greift einer der Regelungszwecke des § 0 Abs. 0 AO ein, wonach in Fällen, in denen Betriebsstätten und Veranlagungsfinanzamt auseinanderfallen, das für den Erlass des Folgebescheids zuständige FA hinreichend Zeit zur Auswertung des Grundlagenbescheids haben soll. Sofern ein Zinsbescheid als Folgebescheid eines Zins-Grundlagenbescheids ergeht, ist die Ablaufhemmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO deshalb anzuwenden. Die Ansicht des FA, für eine differenzierende Betrachtung bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO hinsichtlich der Zins-Grundlagenbescheide fehle es an einer gesetzlichen Regelung, kann der Senat nicht teilen. Er weist insoweit auf den durch das Gesetz zur Modernisierung des Besteuerungsverfahrens vom 0. [DATE] geschaffenen § 0 Abs. 0 AO hin, der ausdrücklich in bestimmten Fällen die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen bei Zinsfestsetzungen regelt. Zwar galt § 0 Abs. 0 AO bei Erlass der streitgegenständlichen Zinsfestsetzungen im Jahr [DATE] noch nicht, da diese Vorschrift erst seit dem 0. [DATE] anzuwenden ist. Der Gesetzesbegründung zum Steuermodernisierungsgesetz ist aber zu entnehmen, dass durch § 0 Abs. 0 AO keine neue Rechtslage geschaffen, sondern vielmehr die bisherige Rechtsprechung und Verwaltungspraxis gesetzlich abgesichert werden sollte . Die Einspruchsverfahren gegen die Einkommensteuerbescheide führten ebenfalls nicht zu einer Ablaufhemmung. Das FA hat die Einsprüche gegen die Steuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] zurückgewiesen. Die durch die Einsprüche zunächst bewirkte Ablaufhemmung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO entfaltete im Ergebnis keine rechtliche Wirkung, da die Ablaufhemmung bereits geendet hatte, bevor die reguläre Festsetzungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ablief .