Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, das Forsthaus A, Ort, zu räumen und geräumt an den Kläger herauszugeben. 0. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Ortsgruppe ist Pächter des Forsthauses A und Inhaberin der Vollkonzession für den Gast und Schankwirtschaftsbetrieb. Eigentümer des Forsthauses A ist die Forstbehörde, vertreten durch das Forstamt Kaiserslautern. Der Vertrag läuft zunächst für ein Jahr auf Probe. Er kann innerhalb dieser Zeit von beiden Vertragsparteien mit dreimonatiger Kündigung gelöst werden. Nach diesem Jahr verlängert sich der Vertrag automatisch um jeweils ein weiteres Jahr. Danach kann der Vertrag von beiden Vertragsparteien mit jährlicher Kündigungsfrist zum [DATE] . gelöst werden. Der Wirt verpflichtet sich ausdrücklich, das Forsthaus A zum gleichen Zeitpunkt zu räumen, an dem die Kündigung des Vertrages wirksam wird, d.h. das ganze Haus ist mit Ablauf der Kündigungsfrist zu räumen.“ Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägervertreterin gegenüber dem Beklagten neben einer fristlosen Kündigung die ordentliche Kündigung mit Vertragsende zum [DATE] erklärt. Der Kläger trägt vor,dass mit Schreiben vom [DATE] sowie nochmal mit Schreiben vom [DATE] die ordentliche Kündigung ausgesprochen worden sei. Diese wäre wirksam. Gemäß § 0 des Vertrages könne das Vertragsverhältnis jedes Jahr mit Wirkung zum [DATE] . gekündigt werden. Vereinbart sei eine dreimonatige Kündigungsfrist. Der Beklagte trägt vor,dass, da der Vertrag im Jahr [DATE] nicht gekündigt worden sei, sich dieser automatisch bis zum [DATE] verlängert hätte. Erst nach dem [DATE] hätte der Vertrag sodann von beiden Vertragsparteien mit jährlicher Kündigung und einer Kündigungsfrist von drei Monaten gelöst werden können. Die Kündigung sei somit gemäß § 0 Satz 0 des Vertrages erst zum [DATE] wirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Parteien und die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Dem Kläger steht ein vertragliches Kündigungsrecht gemäß § 0 des Vertrages zu, welches er mit seinem Schreiben vom [DATE] , welches vor dem [DATE] bei dem Beklagtenvertreter eingegangen ist, ausgeübt hat, so dass der Vertrag jedenfalls zum [DATE] beendet war. 0 Dies ergibt sich allein auf Grund einer Auslegung von § 0 des Vertrages, so dass es insoweit auf den weitergehenden Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] , welcher im Übrigen unstreitig geblieben ist, nicht ankommt. Ausweislich § 0 Satz 0 i.V.m. § 0 des Vertrages haben die Parteien zunächst für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Probejahr vereinbart, innerhalb dessen beide Vertragsparteien das Mietverhältnis binnen drei Monaten kündigen konnten. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] kein Verlängerungsjahr vereinbart worden, in welchem eine Kündigung ausgeschlossen sein sollte. Die Regelungen in § 0 Satz 0 und 0 bilden eine zusammenhängende Regelung, dass nach Ablauf des ersten Probejahres gemäß § 0 Satz 0 der Vertrag sich jeweils um ein Jahr verlängert und zum [DATE] . eines jeden Jahres zum Jahresende gekündigt werden konnte. Bezugspunkt von § 0 Satz 0 ist eindeutig § 0 Satz 0 und nicht § 0 Satz 0. Die in § 0 Satz 0 verwendete Formulierung „jeweils“ beschreibt einen unbegrenzt langen Zeitraum und gilt auch nach der insoweit übereinstimmenden Auslegung der Parteien für den Zeitraum nach Ablauf des ersten Probejahres. Dies gilt auch für § 0 Satz 0. Die dortige Formulierung „danach“ beschreibt eine Anschlussregelung und kann sich somit denklogisch nicht auf den Abschluss des in § 0 Satz 0 beschriebenen, unbegrenzt langen Zeitraum beziehen, sondern hat als Bezugspunkt ebenfalls die Phase unmittelbar nach Ablauf des in § 0 Satz 0 beschriebenen ersten Probejahres. Eine Anschlussregelung nach einem unbegrenzt langen Zeitraum wäre sinnentleert. II. Die Entscheidung erfolgt entgegen der Anregung der Parteien auf Grund des Sachstands der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Eine Wiederaufnahme der mündlichen Verhandlung gem. [REF] war nicht geboten. Wiederaufnahmegründe gem. [REF] liegen ersichtlich nicht vor. Eine Wiederaufnahme gem. [REF] war ebenfalls nicht geboten. Die von den Parteien vorgebrachten Gründe für eine Wiederaufnahme tragen durchgehend nicht. Insbesondere aus Gründen der Verfahrensbeschleunigung war eine Wiederaufnahme nicht angezeigt. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] einen Hilfsantrag angekündigt hat, wäre selbst im Falle einer Wiederaufnahme des Verfahrens über diesen nicht zu entscheiden gewesen, da wie oben dargestellt bereits der ursprüngliche Klageantrag erfolgreich ist. Gründe für eine Wiederaufnahme ergeben sich auch nicht auf Grund des Inhalts des in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] übergebenen Schriftsatzes. Wie dargestellt kommt es auf den Inhalt des Schriftsatzes auf Grund des eindeutig auslegbaren Vertragsinhalts nicht an. Im Übrigen ist der Inhalt des Schriftsatzes unstreitig geblieben. Gründe, warum bei einer beabsichtigten Vergleichsverhandlung die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung geboten sein soll, werden in der von der Klagepartei genannten Kommentarliteratur nicht genannt. Darüber hinaus scheint vorliegend ein Vergleichsschluss fernliegend. Soweit die Klägervertreterin sich mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagtenvertreter gewandt und eine Herausgabe der Mietsache zum Ende des Monats [DATE] vergleichsweise vorgeschlagen hat, erscheint eine Einigung der Parteien auf dieser Grundlage fernliegend. Der Beklagtenvertreter hatte bereits in der mündlichen Verhandlung einen ursprünglichen Vorschlag des Gerichts, welcher eine Herausgabe der Gewerberäumlichkeiten zum [DATE] angedacht hatte, mit der Begründung abgelehnt, dass der Beklagte bis dahin seine Investitionen nicht amortisiert hätte. Seinen damaligen Vorschlag einer Räumung zum [DATE] hat er mit Schriftsatz vom [DATE] nochmals bekräftigt, so dass auch aktuellen Vorstellungen einer vergleichsweisen Einigung bei einem unstreitigen Vertragsende zum [DATE] beinahe maximal weit auseinander liegen. III.