Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin absolvierte vom Wintersemester [DATE] /0 bis zum Sommersemester [DATE] an der Philipps-Universität Marburg ein Studium im modularisierten Studiengang Lehramt an Gymnasien mit den Unterrichtsfächern Latein und Mathematik. Sie erhielt in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz . Sie bestand am [DATE] die Erste Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien mit der Note „gut “. Sie erzielte eine Gesamtpunktzahl von 0 Punkten. Diese Note setzt sich zu 0 % aus dem Ergebnis der studienbegleitenden Modulprüfungen und im Übrigen aus den Abschlussprüfungen in den Fächern Latein und Mathematik sowie der Note einer wissenschaftlichen Hausarbeit und einer Klausur und einer mündlichen Prüfung in Erziehungs und Gesellschaftswissenschaften zusammen. Die Klägerin erreichte in den Modulprüfungen 0 Punkte, in der Abschlussprüfung im Fach Latein 0 Punkte und in der Abschlussprüfung im Fach Mathematik 0 Punkte. Auf das Zeugnis des Amtes für Lehrerbildung Marburg vom [DATE] wird verwiesen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld in Höhe von 0 Euro fest und setzte die Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] fest. Der Bescheid kam in den Postrücklauf und wurde der Klägerin nach erfolgter Anschriftenermittlung mit einem Kostenbescheid über die Anschriftenermittlungskosten vom [DATE] erneut übersandt. Die Klägerin beantragte beim Bundesverwaltungsamt unter dem [DATE] einen leistungsabhängigen Teilerlass und übersandte eine Kopie ihres Zeugnisses vom [DATE] . Nachdem die Klägerin telefonisch darüber informiert worden war, dass sie das für einen Teilerlass notwendige Ergebnis um zwei Punkte verfehlt habe, bat sie mit Schreiben vom [DATE] um Auskunft über die Zusammensetzung der Vergleichsgruppe. Mit Schreiben vom [DATE] , das beim Bundesverwaltungsamt am [DATE] einging, führte sie aus, dass sie die Gruppenzusammensetzung in Frage stelle, da die Vergleichbarkeit der Gruppe unter Umständen nicht gewährleistet sei. Bereits mit Erfassungsbeleg vom [DATE] teilte das Landesschulamt dem Bundesverwaltungsamt mit, dass die Ecknote für einen leistungsabhängigen Teilerlass bei 0 Punkten liege, die Prüfungsnote der Klägerin 0 betrage. Zur Ermittlung dieser Ecknote wurden durch das Amt für Lehrerbildung alle 0 Absolventen des modularisierten Studiengangs Lehramt an Gymnasien an der Universität Marburg, die beim Amt für Lehrerbildung Marburg ihre Erste Staatsprüfung abgelegt hatten, in Vergleichsgruppen eingeteilt. Hierzu wurden zunächst die 0 unterschiedlichen Unterrichtsfächer in Vergleichsgruppenschlüssel eingeteilt. Für die Einordnung waren die in den jeweiligen Fächern in der Ersten Staatsprüfung von allen Studierenden des Fachs erreichten Durchschnittsnoten ausschlaggebend. Hierbei wurden auch die in die Abschlussnote einfließenden studienbegleitenden Prüfungen berücksichtigt. Die Fächer mit einer Durchschnittsnote von 0-0 Punkten wurden dem Vergleichsgruppenschlüssel FG0 zugeordnet. Dies traf jedoch bei keinem der Fächer zu. Sechs Fächer wurden FG0 ein Fach wurde FG0 und die übrigen neun Fächer FG0 zugeordnet. Auch die Fächer Latein und Mathematik wurden FG0 zugeordnet. Wegen der Zuordnung der Fächer auf die Vergleichsgruppenschlüssel im Einzelnen wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Die jeweiligen Vergleichsgruppen wurden sodann dergestalt gebildet, dass jeweils diejenigen Absolventen eine Vergleichsgruppe bildeten, deren beide Fächer die gleiche Kombination von Vergleichsgruppenschlüsseln aufwiesen. So wurde etwa die Klägerin mit allen anderen Absolventen, die zwei Fächer mit dem Vergleichsgruppenschlüssel FG0 belegt hatten, der Vergleichsgruppe 0 zugeordnet. In dieser Vergleichsgruppe waren insgesamt 0 Absolventen, sodass die Eckperson, die zwanzigstbeste Person der Vergleichsgruppe war. Diese hatte mit 0 Punkten die Abschlussnote „sehr gut“ erreicht. In der Vergleichsgruppe 0 mit sieben Absolventen lag die Ecknote bei „sehr gut“ . In der Vergleichsgruppe 0 mit 0 Absolventen lag die Ecknote bei sehr gut . In der Vergleichsgruppe 0 war der einzige Absolvent mit einer Abschlussnote von „gut“ teilerlassberechtigt. In der Vergleichsgruppe 0 mit acht Abschlüssen lag die Ecknote bei „sehr gut“ . Die 0beste Abschlussnote aller 0 Absolventen lag bei „sehr gut“ . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Ranglisten der Vergleichsgruppen auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Antrag auf leistungsabhängigen Teilerlass ab. In der Vergleichsgruppe der Klägerin habe der Erlass gewährt werden können, wenn das Gesamtergebnis der Abschlussprüfung den Wert von 0 oder einen besseren Wert erreicht habe. Das für Sie gemeldete Ergebnis laute 0, sodass die Voraussetzungen für einen Teilerlass nicht vorlägen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesverwaltungsamt der Klägerin mit, dass es das Schreiben vom „ [DATE] “ als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] werte. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch zurück. In der Vergleichsgruppe habe der Teilerlass gewährt werden können, wenn das Gesamtergebnis der Abschlussprüfung mit einem Wert von 0 oder besser absolviert worden sei. Aus einer von dem zuständigen Prüfungsamt übermittelten Rangliste gehe hervor, dass die Ecknote bei Position 0 liege, die Klägerin aber auf Platz 0 liege. Der Widerspruchsbescheid trägt den Poststempel vom [DATE] . Zur Begründung ihrer Klage trägt sie vor, dass die Vergleichsgruppenbildung fehlerhaft sei. Im Bereich Mathematik lägen die durchschnittlichen Leistungen aufgrund der Konzeption der Klausuren und Prüfungen unterhalb der durchschnittlichen Leistungen anderer Lehramtsstudienfächer. Sie habe den dritten Platz von insgesamt 0 Absolventen mit dem Studienfach Mathematik belegt. Die Vergleichsgruppenbildung auf Grundlage der Durchschnittsnoten sei nicht sachgerecht. Es bestünden bei der Vergleichsgruppenbildung auch insofern zu berücksichtigende Unterschiede, dass in den einzelnen Fächern die Notenbildung unterschiedlich erfolge. So würden die Noten in den Klausuren im Fach Mathematik „normalverteilt“, sodass ein gewisser Anteil durchfallen müsse und nur ein geringer Teil an sehr guten Noten vergeben würde. In anderen Fächern gebe es keine solche relative Verteilung der Noten, sondern eine absolute Zuweisung entsprechend der erreichten Punkte. Im Fach Mathematik seien die Klausuren zudem so ausgerichtet gewesen, dass das reine Bestehen als Ziel gegolten habe, nicht das Erreichen einer guten oder befriedigenden Note. Gründe der Verwaltungspraktikabilität dürften der Bildung gerechter Vergleichsgruppen nicht entgegenstehen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen leistungsabhängigen Teilerlass auf ihre Darlehensschuld in Höhe von 0 vom Hundert zu gewähren. Sie trägt vor, dass die Vergleichsgruppen durch die Hessische Lehrkräfteakademie in nicht zu beanstandender Weise festgelegt worden seien. Die Klägerin sei aufgrund dieser Vergleichsgruppenbildung nicht mit Studierenden solcher Fächer verglichen worden, in denen per se sehr hohe Noten erzielt würden. Die Ausrichtung der Vergleichsgruppen nach erreichten durchschnittlichen Punktzahlen lasse keine willkürliche Gleich oder Ungleichbehandlung erkennen. Unabhängig von der Fächerkombination seien die Lehramtsstudiengänge durch die Regelungen des Hessischen Lehrerbildungsgesetzes geregelt. Die Notenbildung erfolge für die Modulprüfungen einheitlich nach den Regelungen der Verordnung zur Umsetzung des Hessischen Lehrerbildungsgesetzes . Eine Bevorzugung oder Benachteiligung einzelner Fächerkombinationen sei nicht erkennbar. Diese solle durch den modularen Aufbau des Studiengangs gerade verhindert werden. Eine Vergleichsgruppenbildung aus bestimmten Fächerkombinationen würde zu einer unsachgerechten Vielzahl von Vergleichsgruppen führen. Dies würde zu einem weitaus höheren Verwaltungsaufwand im Rahmen der Ergebnisfindung führen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Die Klägerin ist durch die Ablehnung des leistungsabhängigen Teilerlasses durch den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt . Sie hat keinen Anspruch auf einen solchen Teilerlass nach [REF] . Nach dieser Vorschrift wird Auszubildenden, die die Abschlussprüfung bis zum [DATE] bestanden haben und nach ihrem Ergebnis zu den ersten 0 vom Hundert aller Prüfungsabsolventen gehören, die diese Prüfung in demselben Kalenderjahr abgeschlossen haben, auf Antrag der für diesen Ausbildungsabschnitt geleistete Darlehensbetrag teilweise erlassen. Konkretisiert wird die Bestimmung der Teilerlassberechtigten durch [REF] über den leistungsabhängigen Teilerlass von Ausbildungsförderungsdarlehen , wonach die Prüfungsstelle grundsätzlich für jeden Ausbildungs bzw. Studiengang eine Vergleichsgruppe aus allen Prüfungsabsolventen eines Kalenderjahres zu bilden hat. Abweichend davon kann sie jedoch gem. [REF] TeilerlassV mit Zustimmung einer vom Land bestimmten Behörde für einen Studiengang mehrere Vergleichsgruppen bilden, sowie bei Lehramtsstudiengängen, auch an einzelnen Hochschulen, Vergleichsgruppen für Fachrichtungen oder Fächerkombinationen, wenn dies im Hinblick auf die Vergleichbarkeit der Abschlussprüfungen erforderlich ist. Mit dieser Regelung soll in den Fällen, in denen aufgrund wesentlicher Unterschiede im Prüfungsverfahren bzw. in der zugrundeliegenden Ausbildung, bei denen ein Einfluss auf die zu erzielende Abschlussnote zumindest naheliegt, eine dem allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] gerecht werdende Entscheidung über den Teilerlass ermöglicht werden. Bei der Entscheidung, ob die Prüfungsstelle abweichend von der grundsätzlichen Vergleichsgruppenbildung nach [REF] TeilerlassV von der Regelung des [REF] TeilerlassV Gebrauch macht und eine kleinere Vergleichsgruppe bildet, steht der Prüfungsstelle ein weites Ermessen zu. Im Bereich der Leistungsverwaltung ist ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz regelmäßig erst dann anzunehmen, wenn wesentlich gleiche Personengruppen oder Sachverhalte willkürlich, d.h. ohne jeglichen sachlichen Grund, ungleich oder wesentlich ungleiche Personengruppen oder Sachverhalte willkürlich gleich behandelt werden. Ob die Voraussetzungen für eine Vergleichsgruppenbildung nach [REF] TeilerlassV vorlagen und die von der Prüfungsstelle vorgenommene Vergleichsgruppenbildung, nach der die Klägerin nicht zu den besten 0 Prozent ihres Jahrganges gehört, einer Willkürkontrolle standhält, kann im Ergebnis offen bleiben . Die Klägerin hätte auch bei einer Vergleichsgruppenbildung nach [REF] TeilerlassV keinen Anspruch auf einen leistungsabhängigen Teilerlass . Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf die anderweitige Bildung einer Vergleichsgruppe nach [REF] TeilerlassV, die sie zu einem Teilerlass berechtigen würde . Es erscheint zwar zweifelhaft, ob der Ablehnung des Teilerlasses durch das Bundesverwaltungsamt die Vergleichsgruppenbildung durch das Amt für Lehrerbildung zugrunde gelegt werden konnte. Die Rechtmäßigkeit der Vergleichsgruppenbildung durch die Prüfungsstelle ist Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der vom Bundesverwaltungsamt auf dieser Grundlage auszusprechenden Ablehnung eines Teilerlassantrages nach [REF] . Die Beklagte führt zwar zu Recht aus, dass die grundsätzliche Ausrichtung der Vergleichsgruppenbildung nicht als willkürlich angesehen werden kann. Denn diese orientiert sich am Zweck des [REF] TeilerlassV. Durch die an den von allen Absolventen eines Faches erreichten Durchschnittsnoten orientierte Einordnung der einzelnen Fächer des Lehramtsstudiengangs in die FG0 bis FG0 soll gewährleistet werden, dass strukturelle Unterschiede, die regelmäßig zu erheblich besseren oder schlechteren Noten in einem bestimmten Fach führen, nicht dazu führen, dass Studierende mit bestimmten Fachrichtungen regelmäßig und Studierende mit anderen Fachrichtungen regelmäßig nicht in den Genuss des leistungsabhängigen Teilerlasses kommen. Es ist jedoch zweifelhaft, ob die vorgenommene Einteilung in die Vergleichsgruppen dem Grundsatz nach geeignet ist, Ungleichheiten zu beseitigen oder ob durch das gewählte System Ungleichbehandlungen erst hervorgerufen bzw. verstärkt werden können. Dies wird an den im Tatbestand wiedergegebenen Ecknoten der einzelnen Vergleichsgruppen deutlich. Die Ecknote lag in der Vergleichsgruppe 0 bei 0 , in der Vergleichsgruppe 0 bei 0 . Dies stellt vor dem Hintergrund, dass die Vergleichsgruppe 0 sich aus der Kombination der Vergleichsgruppenschlüssel FG0 und FG0, die Vergleichsgruppe 0 aus der Kombination von FG0 und der FG0 ergibt, also einer Kombination mit niedrigeren Durchschnittsnoten, eine Verkehrung der mit der Bildung der Vergleichsgruppen beabsichtigten Wirkung ins Gegenteil dar. Ebenso wenn auch weniger auffällig verhält es sich beim Vergleich von Vergleichsgruppe 0 und Vergleichsgruppe 0. In der Vergleichsgruppe 0 lag die Ecknote bei 0 , in der Vergleichsgruppe 0 bei 0 . Auch beim Vergleich der Ecknote der Vergleichsgruppe 0 mit 0 mit der Ecknote der Vergleichsgruppe 0 mit 0 ergibt sich das gleiche Bild. Jeweils musste in der Vergleichsgruppe mit der „schwierigeren“ Kombination die bessere Note erreicht werden. Gegen die Eignung der erfolgten Einteilung in die Vergleichsgruppen, zu einer besseren Vergleichbarkeit zu führen, spricht auch, dass die Ecknote in der Vergleichsgruppe 0 mit der Kombination der Fächer mit den niedrigsten Durchschnittsnoten ebenso bei 0 liegt wie in Vergleichsgruppe 0 mit der Kombination der Fächer mit den höchsten Durchschnittsnoten . Dieses den beabsichtigten Ausgleich von strukturellen Notenunterschieden eher ins Gegenteil verkehrende Ergebnis beruht darauf, dass sehr kleine Vergleichsgruppen gebildet worden sind. Im Übrigen führt der Vergleich der nach der erfolgten Vergleichsgruppenbildung Teilerlassberechtigten nach [REF] TeilerlassV und der Teilerlassberechtigten bei einer Vergleichsgruppenbildung nach [REF] TeilerlassV zu Zweifeln an der Erforderlichkeit einer solchen Vergleichsgruppenbildung. Denn mit Ausnahme der o.g. Person aus der Vergleichsgruppe 0 wären alle von der Prüfungsstelle als teilerlassberechtigt ermittelten Absolventen auch bei einer Vergleichsgruppenbildung nach [REF] TeilerlassV teilerlassberechtigt gewesen. Hinzu würden zwei weitere Teilerlassberechtigte kommen. Ob die von der Prüfungsstelle vorgenommene Vergleichsgruppenbildung der Ablehnungsentscheidung zugrunde gelegt werden durfte, weil ihr Ansatz nicht zu beanstanden ist, auch wenn das Ergebnis aufgrund der zu geringen Anzahl an Prüflingen für eine solche Vergleichsgruppenbildung letztlich fragwürdig erscheint, kann aber dahinstehen. Die Klägerin hätte auch bei Außerachtlassung der von dem Amt für Lehrerbildung vorgenommenen Vergleichsgruppenbildung nach [REF] TeilerlassV keinen Anspruch auf einen leistungsabhängigen Teilerlass. Wäre die Vergleichsgruppe nach der Grundregel des [REF] TeilerlassV aus allen Prüfungsabsolventen des modularisierten Studiengangs „Lehramt an Gymnasien“ gebildet worden, die beim Amt für Lehrerbildung Marburg als der das Ergebnis der Abschlussprüfung feststellenden Stelle im Kalenderjahr [DATE] ihre Prüfung abgelegt haben, so hätte die Ecknote bei 0 gelegen. Denn der 0beste der 0 Absolventen erreichte diese Note. Diese Ecknote hätte die Klägerin ebenfalls verfehlt. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf die Bildung einer anderen Vergleichsgruppe nach [REF] TeilerlassV. Die Klägerin begehrt insofern eine Vergleichsgruppenbildung unter besonderer Berücksichtigung der von ihr geschilderten Prüfungsgegebenheiten im Fach Mathematik. Die Klägerin hat aber keinen Anspruch auf Bildung einer solchen Vergleichsgruppe. Vorausgesetzt wären nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichtes für das Land Nordrhein-Westfalen, wesentliche Unterschiede im Prüfungsverfahren bzw. in der zugrundeliegenden Ausbildung. Wesentlich können nur solche Unterschiede sein, bei denen ein Einfluss auf die zu erzielende Abschlussnote naheliegt. Solche wesentlichen Unterschiede liegen nicht vor. Etwas anderes folgt nicht aus den von der Klägerin geschilderten Besonderheiten bei der Notenfindung in den Modulprüfungen im Fach Mathematik. Zunächst erscheint der diesbezügliche Vortrag der Klägerin als widersprüchlich. Wenn die Noten normalverteilt werden, würde dies bedeuten, dass ein bestimmter Anteil der Studierenden auch stets eine gute Note erreichen muss. Dann können die Prüfungen nicht gleichzeitig nur auf ein bloßes Bestehen ausgerichtet gewesen sein. Zudem dürfte eine solche rein relative Bewertungsweise bei der Bildung der Vergleichsgruppe auch keine zu berücksichtigende Besonderheit des Faches Mathematik darstellen, weil sie nicht den diesbezüglichen gesetzlichen Vorschriften entsprechen würde. Nach [REF] vom [DATE] wird die Modulabschlussprüfung mit Punkten und Noten nach § 0 HLbG bewertet. Nach § 0 Abs. 0 HLbG werden die Notenstufen wie folgt festgelegt: Aus dieser Definition der Noten ergibt sich, dass die Bewertung sich an den Anforderungen nicht aber an den Leistungen anderer Prüflinge zu orientieren hat. Besonderheiten im Prüfungsverfahren einzelner Fächer können jedoch nur dann Berücksichtigung finden, wenn sie nicht den gesetzlichen Vorgaben widersprechen. Die Vergleichsgruppenbildung ist nicht darauf angelegt, eine etwaige rechtswidrige Notenfindung auszugleichen. Vielmehr hätte die Klägerin sich gegen das Prüfungsergebnis selbst wenden müssen. Soweit die Klägerin bei der Zusammenstellung der Vergleichsgruppen nicht nur die Berücksichtigung von Unterschieden im Zustandekommen der Prüfungsnoten, sondern jeglicher Unterschiede hinsichtlich der Benotungen im Studium begehrt, widerspricht dies dem ausdrücklichen Wortlaut von [REF] TeilerlassV, der sich nur die Vergleichbarkeit der Abschlussprüfungen bezieht . Angeknüpft werden kann also nur an Benotungen, die Eingang in die Abschlussprüfung finden. Die Bildung einer Vergleichsgruppe nur aus Absolventen mit dem Unterrichtsfach Mathematik wäre zudem nicht in rechtlich zulässiger Weise möglich. Eine Bildung der Vergleichsgruppe, die nur eines der beiden belegten Fächer berücksichtigt, scheidet schon angesichts der Tatsache aus, dass beide Fächer gleichwertig in die Abschlussnote eingehen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine solche besondere Behandlung des Faches Mathematik dadurch gerechtfertigt werden könnte, dass die fachbedingten Besonderheiten im Fach Mathematik stärker ins Gewicht fallen würden, als Besonderheiten in anderen Fächern. Dagegen spricht schon, dass in anderen Fächern, etwa im Fach Ethik, erheblich niedrigere Durchschnittsnoten erreicht wurden. Eine Vergleichsgruppe mit Absolventen des Faches Mathematik kann auch nicht derart gebildet werden, dass für den Vergleich nur die Abschlussnoten im Fach Mathematik herangezogen werden. Denn nach [REF] TeilerlassV ist die Rangfolge nach der im Zeugnis der Abschlussprüfung ausgewiesenen oder nach der Prüfungsordnung festgesetzten Prüfungsgesamtnote zu bilden. Sie kann nicht aufgrund von Teilnoten gebildet werden. Im Übrigen wäre die Klägerin bei einer derartigen Vergleichsgruppenbildung auch nicht teilerlassberechtigt. Von den 0 Absolventen mit dem Fach Mathematik haben acht Absolventen bessere Ergebnisse in der Abschlussprüfung Mathematik erreicht. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass für jede Fächerkombination eine eigene Vergleichsgruppe gebildet wird. Eine solche Vergleichsgruppenbildung ist durch den Gleichheitssatz des [REF] nicht geboten. Der Gleichheitssatz dürfte vielmehr gegen eine solche Vergleichsgruppenbildung sprechen. Bei einer solchen Vergleichsgruppenbildung wäre die Klägerin als einzige Absolventin mit der Kombination Latein und Mathematik ihre eigene Vergleichsgruppe. Auch im Übrigen würde es zu einer Vielzahl an Kleinstvergleichsgruppen kommen. Die Bildung derart kleiner Vergleichsgruppen widerspricht aber dem gesetzgeberischen Zweck des [REF] eines Teilerlasses für die jahrgangsbesten Absolventen und führt wie unter 0. aufgezeigt ihrerseits regelmäßig zu Ungerechtigkeiten. Sie führt gerade nicht zu einer besseren Vergleichbarkeit der Prüfungsleistungen. Sie würde auch zu einem erhöhten Verwaltungsaufwand führen. Dieser darf entgegen der Ansicht der Klägerin Berücksichtigung finden.