Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR sowie 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Soweit Verzinsung aus 0 EUR bereits seit dem [DATE] beantragt wurde, wird die Klage abgewiesen Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu zahlen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Vergütung von teilstationären Krankenhausbehandlungen, insbesondere darum, ob eine sogenannte primäre Fehlbelegung vorgelegen hat. Der am [DATE] geborene und bei der beklagten Krankenkasse versicherte E. wurde in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Krankenhaus der Klägerin teilstationär behandelt. Es fanden Dialysen statt. Am [DATE] wurde erfolgreich eine Nierentransplantation durchgeführt. Im [DATE] ist der Versicherte verstorben. Die Klägerin liquidierte gegenüber der Beklagten jeweils die DRG L 0 C und rechnete für den ersten Zeitraum 0 EUR und für den zweiten Zeitraum 0 EUR ab. Die Beklagte glich beide Rechnungen aus, ebenso wie zahlreiche Rechnungen für vorherige Aufenthalte. Sie ließ dann jedoch eine Überprüfung durch den F. durchführen. Dieser kam am [DATE] zu dem Ergebnis, die Dialysen hätten auch ambulant durchgeführt werden können. Teilstationäre Krankenhausbehandlung sei dafür nicht erforderlich gewesen. Die Beklagte machte sich diese Feststellung zu Eigen. Die Klägerin habe deshalb keinen Anspruch auf Zahlung der Rechnungen für Januar und [DATE] . Da keine Einigung erzielt werden konnte, verrechnete die Beklagte am [DATE] den ersten Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR mit einer am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen unstreitigen Rechnung für einen anderen Behandlungsfall. Die Klägerin hat am [DATE] dagegen Klage vor dem Sozialgericht Braunschweig erhoben. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] hat sie die Klage auf Zahlung von weiteren 0 EUR, insgesamt 0 EUR erweitert. Die Beklagte hatte am [DATE] auch die Rechnung über 0 EUR mit anderen unstreitigen Behandlungsfällen verrechnet. Einen Teilbetrag von 0 EUR mit einer Rechnung vom [DATE] , einen Teilbetrag von 0 EUR mit einer Rechnung vom [DATE] und einen Teilbetrag von 0 EUR mit einer Rechnung vom [DATE] . Sie trägt vor, der Versicherte sei seit [DATE] dialysepflichtig gewesen wegen einer Iga-Nephropathie . Wegen diverser Begleiterkrankungen sei eine medikamentöse Dauertherapie notwendig gewesen, ebenso mehrere stationäre Krankenhausaufenthalte. Nach den Dialysestandards [DATE] der nephrologischen Fachgesellschaft sei wegen der Begleiterkrankungen nur eine teilstationäre Dialyse in Betracht gekommen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR sowie 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, das Erfordernis einer teilstationären Behandlung sei nicht gegeben gewesen. Das habe der G. in einem überzeugenden Gutachten vom [DATE] bestätigt. Bei dem Versicherten habe eine Iga-Nephritis, COPD bzw. hyperreagibles Bronchialsystem mit gelegentlichen Exazerbationen mit Luftnot in Ruhe und Unverträglichkeit auf Konservierungsstoffe sowie ACE-Hemmstoffe und eine Nephrosklerose vorgelegen. Im [DATE] habe von Bauchfelldialyse auf Hämodialyse umgestellt werden müssen. Aus den Dialyseprotokollen sei mehrfach zu entnehmen, dass der Versicherte seine Trinkmengen nicht eingehalten hatte. Wegen des deshalb erforderlichen Procederes sei es naturgemäß zu Blutdruckerhöhungen gekommen, bei denen medikamentös gegenzusteuern war. Der Versicherte sei formell eindeutig in eine Risikogruppe im Sinne der deutschen Dialysestandards aus dem Jahr [DATE] einzugruppieren. Dabei sei aber zu beachten, dass nach diesen Standards geschätzt 0 oder 0 % der Patienten Risikogruppen zuzuordnen wären. Überwiegend würden in Deutschland aber auch diese Patienten in ambulanten Dialyseeinrichtungen dialysiert. Unter Berufung auf den G. Gutachter meint die Beklagte, eine ambulante Leistungserbringung wäre aus nephrologischer Sicht gut verantwortbar gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte, die Patientenakte der Klägerin und die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage ist als echte Leistungsklage nach [REF] zulässig. Bei einer auf Zahlung von Behandlungskosten von Versicherten gerichteten Klage des Krankenhausträgers gegen eine Krankenkasse geht es um einen Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt . Ein Vorverfahren ist nicht durchzuführen, eine Klagefrist nicht einzuhalten. Auf die Klageerweiterung hat sich die Beklagte eingelassen und sie ist im Übrigen auch sachdienlich . Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR für die bei dem Versicherten und deshalb auch bei den anderen Versicherten erbrachten Krankenhausbehandlungen. Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, dass der Klägerin aufgrund der Behandlung der Versicherten, mit deren Schlussrechnung die Beklagte aufgerechnet hat, ein Anspruch auf die dort abgerechnete Vergütung zustand. Eine nähere Prüfung erübrigt sich insoweit . Der Anspruch der Klägerin auf Vergütung für die Krankenhausbehandlung dieser Versicherten erlosch nicht dadurch in Höhe von 0 EUR , dass die Beklagte wirksam mit ihrem in dieser Höhe bestehenden Erstattungsanspruch wegen Überzahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung des hiesigen Versicherten aufrechnete. Die von der Beklagten erklärte Aufrechnung ist unwirksam. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Der Vergütungsanspruch der Klägerin und der von der Beklagten aufgerechnete öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch waren zwar dem Grunde nach gegenseitig und gleichartig. Der von der Beklagten geltend gemachte öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch besteht aber nicht, weil der Klägerin für die Behandlung des Versicherten der geltend gemachte und von der Beklagten erhaltene Betrag auch zu stand. Die Klägerin erhielt von der Beklagten für die hier streitigen Behandlungsfälle zu Recht 0 EUR. Die von der Klägerin beanspruchte und vom Rechtsgrund her unstreitige Krankenhausvergütung bemisst sich nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage. Rechtsgrundlage dafür ist [REF] und [REF] , die Vereinbarung zum Fallpauschalensystem für das Jahr [DATE] sowie der Niedersächsische Sicherstellungsvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Danach waren die teilstationären Aufenthalte des Versicherten vom [DATE] bis [DATE] dem Grunde nach unstreitig mit der von der Klägerin beanspruchten DRG L0C abzurechnen, und zwar mit insgesamt 0 mal dem OPS Code 0-0 . Unstreitig lagen als Diagnosen N0 und Z0 vor. 0 Strittig ist aber, ob die durchgeführten teilstationären Dialysen überhaupt von der Klägerin abgerechnet werden durften. Das ist nur der Fall, wenn die teilstationäre Erbringung der Leistung medizinisch erforderlich war. Auch für die teilstationäre Krankenhausbehandlung gilt der sich aus [REF] ergebende Grundsatz ambulant vor stationär. Wenn es für bestimmte Behandlungsformen Vorgaben durch medizinische Standards gibt, sind diese ausschlaggebend. Solche medizinischen Standards werden in der Regel durch anerkannte Fachgesellschaften gesetzt. Hier ist auf den Dialysestandard [DATE] der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für klinische Nephrologie e.V. abzustellen. Darauf, ob gegebenenfalls in der medizinischen Praxis von diesem Standard abgewichen wird, kann es nicht ankommen. Wenn es darauf ankommen sollte, so müssten das die für das Fallpauschalensystem verantwortlichen Spitzenverbände regeln. Das könnte zum Beispiel durch entsprechende Hinweise bei den jeweiligen OPS-Nummern geschehen. Der Dialysestandard [DATE] sieht unter B. 0 vor, dass teilstationäre Dialysebehandlung anzuwenden ist bei Patienten mit zusätzlichen gesundheitlichen Risiken, bei denen aufgrund ihrer Erkrankung eine ambulante Zentrumsdialyse nicht möglich und eine Dialysebehandlung unter Klinikbedingungen mit engmaschiger, intensiver und fachübergreifender Betreuung und Überwachung erforderlich ist. Diese gesundheitlichen Risiken sind unter C. 0 im Einzelnen aufgeführt. Der Versicherte war ein Risikopatient in diesem Sinne. Das hat selbst der MDK im Gutachten vom [DATE] so gesehen. Nicht unberücksichtigt bleiben darf auch der Umstand, dass die hier strittigen Dialysen zeitlich unmittelbar vor der erfolgten Nierentransplantation stattfanden. Bei dem Versicherten kann es sich also nicht um einen Patienten mit nur mäßig ausgeprägtem Krankheitsbild gehandelt haben. Deshalb war die Durchführung der Dialyse im teilstationären Setting erforderlich. 0 Die Verzinsung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 iVm. Abs. 0 des Niedersächsischen Sicherstellungsvertrags. Danach hat die Krankenkasse die Rechnung unverzüglich, spätestens innerhalb von 0 Tagen nach Rechnungsdatum zu bezahlen. Wenn zwischen Rechnungsdatum und Rechnungseingang mehr als 0 Tage liegen, gilt das Rechnungseingangsdatum für den Beginn der 0-Tagesfrist. Erfolgt der Zahlungseingang nicht innerhalb von 0 Tagen, kann das Krankenhaus Zinsen in Höhe von 0 % über dem Diskontsatz der Deutschen Bundesbank ab Fälligkeitstag verlangen, ohne dass es einer Mahnung bedarf. Alle Beteiligten sind sich darüber einig, dass es nicht 0 % , sondern 0 Prozentpunkte heißen muss. Abzustellen bei der Berechnung ist im Falle einer Aufrechnung auf die Rechnungen, mit denen die Beklagte aufgerechnet hat. Diese sind es nämlich, die nicht vollständig beglichen wurden. In allen 0 hier vorliegenden Aufrechnungsfällen erfolgte der Zahlungseingang nicht spätestens innerhalb von 0 Tagen, nämlich bisher überhaupt nicht. In keinem Fall lagen zwischen Rechnungsdatum und Rechnungseingang mehr als 0 Tage. In 0 Fällen lag der Fälligkeitstag vor dem mit der Klage beantragten Zinsbeginn. Im Falle des aufgerechneten Teilbetrags in Höhe von 0 EUR war der Fälligkeitstag aber nicht der [DATE] , sondern der [DATE] , denn die Rechnung, mit der aufgerechnet wurde stammt vom [DATE] . Der [DATE] war ein Mittwoch . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Klageabweisung wegen eines Zinstages muss zur Vermeidung einer nicht mehr ernsthaft begründbaren Kostenentscheidung vernachlässigt werden.