Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seiner am [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] erhobenen Klage wiederherzustellen , wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen den Widerruf von vier Waffenbesitzkarten, die ihm in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgestellt wurden und in die zuletzt insgesamt zehn Schusswaffen eingetragen waren. Am [DATE] durchsuchte die Polizeiinspektion D. im Rahmen eines wegen des Verdachts der Verbreitung kinderpornografischer Schriften gegen den Antragsteller geführten strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens seine Wohnung. Ausweislich des Durchsuchungsberichts vom [DATE] befand sich im Waffenschrank neben den registrierten Schusswaffen ein „einschüssiger-Vorderlader-Revolver“, der zur waffenrechtlichen Prüfung beschlagnahmt wurde. Die durch das Kriminaltechnische Institut Fachgruppe Waffen und Munition des Landeskriminalamtes Niedersachsen durchgeführte waffentechnische Untersuchung kam in ihrem Bericht vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem Perkussionsrevolver um eine erlaubnispflichtige Schusswaffe handele. Darüber hinaus fanden die Beamten bei der Durchsuchung am [DATE] in der Wohnung des Antragstellers „mehrere funktionsfähige Patronen verschiedenen Kalibers“ auf einer Kommode aufgereiht sowie ein in der Kommode gelagertes Butterflymesser. Unter dem [DATE] erließ das Amtsgericht C. gegenüber dem Antragsteller einen Strafbefehl, in dem es auf den Antrag der Staatsanwaltschaft wegen des Besitzes einer Schusswaffe ohne erforderliche Erlaubnis und einer nach dem Waffengesetz verbotenen Waffe eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen verhängte. Aufgrund des dagegen vom Antragsteller erhobenen Einspruchs stellte das Amtsgericht C. das gegen den Antragsteller geführte Strafverfahren durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] gegen Zahlung einer Geldauflage von 0 EUR ein. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin den Antragsteller zum beabsichtigten Widerruf seiner Waffenbesitzkarten an. Der Antragsteller erklärte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] , dass es sich bei dem Perkussionsrevolver um eine vor dem Jahr 0 entwickelte Waffe handele, die er im Jahr [DATE] erworben habe; zu diesem Zeitpunkt sei der Revolver altersentsprechend frei erwerbbar gewesen. In den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] habe er mehrfach bei den zuständigen Ordnungsbehörden zwecks Eintragung des Revolvers in seine Waffenbesitzkarten vorgesprochen; dabei habe er jeweils die Auskunft erhalten, dass es sich bei dem Revolver um eine frei erwerbbare und nicht eintragungspflichtige Waffe handele. Im Übrigen sei der Revolver bei einer im Jahr [DATE] durchgeführten waffenrechtlichen Kontrolle nicht beanstandet worden. Das Butterflymesser habe er im Jahr [DATE] bei einem Schießwettbewerb gewonnen. Seitdem habe es bei ihm in einer Schublade gelegen und sei längst in Vergessenheit geraten; insbesondere sei damit nie umgegangen worden. Bei den in seiner Wohnung zur Dekoration stehenden Patronen handele es sich um sog. „Dummys“, die weder Treib noch Zündmittel enthielten; diese müssten nicht unter Verschluss gelagert werden. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Antragsgegnerin die dem Antragsteller erteilten Waffenbesitzkarten und gab ihm auf, diese unverzüglich zurückzugeben und sämtliche darin eingetragenen Waffen bis zum [DATE] unbrauchbar zu machen oder einem Berechtigten zu überlassen . Zugleich drohte sie für den Fall der Nichtbefolgung ein Zwangsgeld an , ordnete die sofortige Vollziehung der Unbrauchbarmachung an und setzte die vom Antragsteller zu tragenden Verfahrenskosten fest . Über die vom Antragsteller gegen diesen Bescheid am [DATE] erhobene Klage ist noch nicht entschieden worden. Auf seinen gleichzeitig gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Beschluss die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] hinsichtlich Ziff. 0 Satz 0 angeordnet und hinsichtlich Ziff. 0 Sätze 0 0 wiederhergestellt. II. Die dagegen von der Antragsgegnerin erhobene Beschwerde ist zulässig und begründet. Die von der Antragsgegnerin vorgetragenen Gründe rechtfertigen eine Änderung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts wird sich der Widerruf der Waffenbesitzkarten im Hauptsacheverfahren aller Voraussicht nach als rechtmäßig erweisen. Nach [REF] ist eine Erlaubnis nach dem Waffengesetz hier: Waffenbesitzkarten gemäß [REF] zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Eine Erlaubnis zum Erwerb und Besitz von Waffen setzt gemäß [REF] voraus, dass der Antragsteller die erforderliche Zuverlässigkeit i.S.v. [REF] besitzt. Nach [REF] besitzen die erforderliche Zuverlässigkeit in der Regel Personen nicht, die wiederholt oder gröblich gegen die Vorschriften des Waffengesetzes, des Kriegswaffenkontrollgesetzes, des Sprengstoffgesetzes oder des Bundesjagdgesetzes verstoßen haben. Wiederholte Verstöße liegen vor, wenn mindestens zwei Verstöße begangen wurden. Dabei ist es unerheblich, ob es sich um Verstöße gegen dieselbe Vorschriftoder um unterschiedliche Vorschriften handelt . Gröblich i.S.v. [REF] ist ein Verstoß dann, wenn sich in dem Verstoß die fehlerhafte Einstellung zu waffenrechtlichen Ordnungsvorschriften widerspiegelt. Entscheidend ist eine nach objektivem Gewicht und Vorwerfbarkeit schwerwiegende Zuwiderhandlung . Die Prüfung der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit ist dabei anhand einer umfassenden Einbeziehung und Bewertung aller Tatsachen vorzunehmen, die für die zu treffende zukunftsbezogene Beurteilung bedeutsam sein können. Die erforderliche Prognose hat sich insbesondere am ordnungsrechtlichen Zweck des Waffengesetzes zu orientieren , nämlich die Allgemeinheit vor den schweren Folgen eines nicht ordnungsgemäßen Umgangs mit Waffen zu bewahren . Dabei wird nicht der Nachweis verlangt, dass der Betroffene mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgehen wird, sondern es genügt vielmehr eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für einen nicht ordnungsgemäßen Umgang mit Waffen, wobei ein Restrisiko nicht hingenommen werden muss . Davon ausgehend ist vorliegend eine fehlende waffenrechtliche Zuverlässigkeit des Antragstellers anzunehmen. Nach dem auch vom Antragsteller nicht bestrittenen Sachverhalt wurde anlässlich der am [DATE] durch die Polizeiinspektion D. durchgeführten Hausdurchsuchung in der Wohnung des Antragstellers in einer unverschlossenen Kommode ein Butterflymesser gefunden. Wie sowohl die Antragsgegnerin als auch das Verwaltungsgericht diesbezüglich übereinstimmend und zutreffend ausgeführt haben, handelt es sich bei diesem Messer gemäß [REF] um eine verbotene Waffe, mit der generell nicht umgegangen werden darf. Ebenfalls zutreffend sind die Antragsgegnerin und das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass der diesbezüglich vorgebrachte Einwand des Antragstellers, er habe das Messer seit dem Jahr [DATE] tatsächlich nicht genutzt, sondern es lediglich in einer Schublade seiner Kommode aufbewahrt und zwischenzeitlich „praktisch vergessen“, rechtlich unerheblich ist. Denn nach [REF] stellt auch der bloße Besitz einer Waffe einen hier verbotenen Umgang mit der Waffe dar. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei dem vom Antragsteller begangenen Verstoß auch um einen nach objektivem Gewicht und Vorwerfbarkeit schwerwiegenden und damit gröblichen Verstoß i.S.d. [REF] . Der Antragsteller hat mit [REF] eine zentrale Vorschrift des Waffenrechts missachtet. Sie dient dem Schutz der Allgemeinheit vor einem missbräuchlichen Umgang mit solchen Waffen und Gegenständen, von denen aufgrund ihrer Zweckbestimmung, der Bedrohungswirkung, der Häufigkeit einer missbräuchlichen Verwendung oder der besonderen Geeignetheit, die Aggressionsbereitschaft zu provozieren , typischerweise eine im Vergleich zu anderen Waffen gesteigerte Gefahr ausgeht . Das objektive Gewicht und die Vorwerfbarkeit des vom Antragsteller begangenen Verstoßes zeigt sich auch daran, dass mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft wird, wer eine nach [REF] i.V.m. der Anlage 0, Abschnitt 0, verbotene Waffe besitzt , wobei auch im Falle eines fahrlässigen Verstoßes eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe verhängt werden kann . Soweit der Antragsteller darauf verweist, dass das gegen ihn u.a. wegen des Verstoßes gegen [REF] eingeleitete Strafverfahren nach [REF] eingestellt wurde, steht dies der Bewertung als gröblicher Verstoß nach [REF] nicht entgegen. Denn weder die Verwaltungsbehörde noch das Verwaltungsgericht sind insoweit an die strafgerichtliche Entscheidung gebunden. Vielmehr haben die zuständigen Waffenbehörden und die Verwaltungsgerichte selbständig zu prüfen, ob der Betroffene eine waffenrechtlich bedeutsame Verfehlung begangen hat und ob diese die Annahme der Unzuverlässigkeit rechtfertigt . Da mit einer Einstellung des strafrechtlichen Verfahrens gegen den Antragsteller nach [REF] anders als bei einer Einstellung des Verfahrens nach [REF] nicht der Anlass zur Erhebung einer Klage entfallen ist, sondern nur das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung durch Auflagen und Weisungen beseitigt wurde, wobei die Schwere der Schuld einer Einstellung des Verfahrens nicht entgegenstand, kann der Sachverhalt im Verwaltungsverfahren ohne Bindungswirkung herangezogen werden und unter sicherheitsrechtlichen Aspekten anders bewertet und gewichtet werden als im Strafverfahren . Damit kann auch in den Fällen, in denen bei einem Verstoß gegen das Waffengesetz die Schuld im strafrechtlichen Sinn als gering anzusehen ist, die Verfehlung ordnungsrechtlich zur fehlenden Zuverlässigkeit führen . Der Einwand des Antragstellers, dass er das Butterflymesser bereits im Jahr [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt erhalten habe, als der Besitz eines solchen Messers noch straffrei gewesen sei, rechtfertigt ebenfalls keine andere Beurteilung. Maßgebend ist, dass diese Waffe bereits vor ihrer Beschlagnahme beim Antragsteller am [DATE] verboten war. Butterflymesser unterliegen seit Inkrafttreten des Gesetzes zur Neuregelung des Waffenrechts zum [DATE] dem Umgangsverbot des § 0 Abs. 0 i.V.m. Anlage 0, Abschnitt 0 Nr. 0. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getretenen Übergangsvorschrift des [REF] , wonach das Verbot für bis zum [DATE] vorhandene und bis dahin nicht einem Verbot nach [REF] i.d.F. vom [DATE] unterliegende Altwaffen nur dann nicht wirksam wurde, wenn diese Waffen bis zum [DATE] unbrauchbar gemacht oder einem Berechtigten überlassen wurden oder ein Antrag nach [REF] gestellt wurde, da die Voraussetzungen dieser Übergangsvorschrift hier offensichtlich nicht vorliegen. Verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlich einer solchen Gesetzesänderung bestehen ebenfalls nicht . Aber selbst wenn man entgegen den bisherigen Ausführungen mit dem Verwaltungsgericht davon ausginge, dass der Besitz des Butterflymessers noch keinen gröblichen Verstoß darstellt, ist jedenfalls ein wiederholter Verstoß i.S.d. [REF] zu bejahen. Vorliegend hat der Antragsteller neben dem verbotenen Butterflymesser zugleich eine Schusswaffe ohne die dafür erforderliche Erlaubnis besessen. Dadurch hat er insgesamt durch zwei verschiedene Sachverhalte gegen unterschiedliche Vorschriften des Waffengesetzes verstoßen, so dass jedenfalls zwei Verstöße und damit ein wiederholter Verstoß i.S.d. [REF] vorliegt. Ausweislich des vorgelegten Untersuchungsberichts des LKA vom [DATE] handelt es sich bei dem in der Wohnung des Antragstellers gefundenen Perkussionsrevolver um eine Schusswaffe i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 WaffG i.V.m. Anlage 0, Abschnitt 0, Unterabschnitt 0 Nr. 0, deren Umgang nach [REF] i.V.m. Anlage 0, Abschnitt 0, der Erlaubnispflicht unterliegt. Über die danach für den Besitz dieser Waffe erforderliche Erlaubnis hat der Antragsteller unstreitig zu keinem Zeitpunkt verfügt. Soweit das Verwaltungsgericht die Ansicht vertreten hat, dass es sich bei dem Perkussionsrevolver um eine nach Nr. 0. der Waffenliste erlaubnisfreie Waffe gehandelt habe, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Nach der genannten Bestimmung ist der Erwerb und Besitz „einläufiger Einzelladerwaffen mit Zündhütchenzündung , deren Modell vor dem 0. Januar 0 entwickelt worden ist“, erlaubnisfrei. Ausweislich des vorgelegten Untersuchungsberichts des LKA handelt es sich jedoch bei dem bei dem Antragsteller am [DATE] gefundenen Perkussionsrevolver nicht wie vom Verwaltungsgericht angenommen um einen einläufigen Revolver, sondern um den Nachbau einer vor 0 entwickelten „mehrschüssigen Perkussionswaffe“. In dem Untersuchungsbericht wird zwar ausgeführt, dass an dem ursprünglich sechsschüssigen Revolver Veränderungen vorgenommen worden seien. Aus fünf Trommelbohrungen seien die Innengewinde zum Einschrauben der Pistonschrauben welche die Zündhütchen aufnähmen ausgebohrt worden. Durch die Veränderungen könnten mit der Waffe nur noch Einzelschüsse abgegeben werden. Von der Erlaubnisfreiheit nach Nr. 0 der zitierten Regelung werden jedoch nur solche Perkussionswaffen erfasst, die ursprünglich einläufig waren, nicht aber solche, die ursprünglich mehrschüssig waren und an denen später Veränderungen vorgenommen wurden . Da es sich bei dem bei dem Antragsteller gefundenen Revolver jedenfalls ursprünglich um einen mehrschüssigen Perkussionsrevolver handelte, ist diese Waffe nicht von der Erlaubnispflicht befreit. Folglich hat der Antragsteller dadurch, dass er diese Waffe ohne die erforderliche Erlaubnis besessen hat, gegen Vorschriften des Waffenrechts verstoßen. Soweit das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss in diesem Zusammenhang einen „Vorderladerrevolver Blackpowder Kal. 0, Hersteller: Red Nord, Hersteller-Nr.: 0“ zitiert und weiter unter Bezugnahme auf die vorgelegten Verwaltungsvorgänge ausgeführt hat, dass der Antragsteller diese Waffe gegenüber den Behörden stets als in seinem Besitz befindlich angegeben habe, handelt es sich bei der vom Verwaltungsgericht zitierten Waffe nicht um die vom LKA untersuchte Waffe, sondern um einen unstreitig in einer Waffenbesitzkarte des Antragstellers eingetragenen Revolver, den der Antragsteller ausweislich der vorgelegten Verwaltungsvorgänge seit dem Jahr [DATE] besessen hat. Demgegenüber ist der im Untersuchungsbericht des LKA erwähnte Perkussionsrevolver in den vorgelegten Verwaltungsvorgängen, soweit ersichtlich, nicht erwähnt. Insofern kann auch aus dem Umstand, dass ausweislich eines Vermerks vom [DATE] bei einer nach vorheriger Anmeldung beim Antragsteller an diesem Tag durchgeführten Überprüfung der Aufbewahrung der Waffen und Munition keine Beanstandungen festgestellt wurden , nicht der Rückschluss gezogen werden, die Antragsgegnerin habe den bei der Durchsuchung am [DATE] vorgefundenen Perkussionsrevolver in der Vergangenheit als eine erlaubnisfreie Waffe angesehen. Den Ausführungen des Verwaltungsgerichts, dass „alternativ“ in Betracht zu ziehen sei, dass vorliegend ein atypischer Sachverhalt gegeben sei, der die Regelvermutung des [REF] widerlege, vermag der Senat ebenfalls nicht zu folgen. Besondere Umstände, die es entgegen der vom Gesetz vorgegebenen Regelvermutung der Unzuverlässigkeit rechtfertigen könnten, nach wie vor von der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit des Antragstellers auszugehen, sind nicht ersichtlich. Eine solche Ausnahme kommt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur dann in Betracht, wenn die konkreten Umstände des Verstoßes die Verfehlung ausnahmsweise in einem derart milden Licht erscheinen lassen, dass die nach der Wertung des Gesetzgebers in der Regel durch eine solche Tat begründeten Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit des Betroffenen bezüglich des Umgangs mit Waffen und Munition nicht gerechtfertigt sind . Davon kann vorliegend, wie sich aus obigen Ausführungen ergibt, nicht ausgegangen werden. Soweit das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang angeführt hat, dass sich aus den beigezogenen, seit dem Jahr [DATE] geführten Waffenakten keine anderweitigen Hinweise auf eine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit des Antragstellers ergäben, rechtfertigt dies keine Ausnahme von der Regelunzuverlässigkeit nach [REF] . Denn eine straffreie Lebensführung und einen verantwortungsbewussten Umgang mit Waffen und Munition setzt die gesetzliche Regelung als Normalfall voraus, so dass damit nicht ein Abweichen von der gesetzlichen Regelvermutung in [REF] begründet werden kann . Insbesondere handelt es sich bei dem Besitz eines waffenrechtlich verbotenen Gegenstandes, hier eines Butterflymessers, nicht um ein Bagatelldelikt . Entsprechendes gilt für den Besitz einer erlaubnispflichtigen Waffe ohne Erlaubnis. Da der Antragsteller damit sowohl gröblich als auch wiederholt gegen Vorschriften des Waffengesetzes verstoßen hat, kommt es auf die weitere zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob der Antragsteller wie von der Antragsgegnerin vorgetragen durch die Aufreihung der Patronen auf der Kommode auch waffenrechtliche Aufbewahrungsvorschriften missachtet hat und damit zugleich eine Unzuverlässigkeit nach [REF] gegeben ist, oder ob wie der Antragsteller meint es sich bei den auf der Kommode gefundenen Patronen lediglich um nicht funktionsfähige, nur Dekorationszwecken dienenden „Dummys“ gehandelt hat, nicht mehr entscheidungserheblich an. Darüber hinaus ist im Rahmen der im Eilverfahren vorzunehmenden Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend um eine Konstellation handelt, in der die aufschiebende Wirkung der Klage nach [REF] kraft Gesetzes ausgeschlossen ist. Diese Regelung ist nach Ansicht des Gesetzgebers mit der hervorgehobenen Bedeutung dieser Fallgruppen für die öffentliche Sicherheit und Ordnung begründet, die eine sofortige Beendigung des Waffenbesitzes erfordert . Weiter heißt es dazu in der Gesetzesbegründung, dass in den von [REF] erfassten Fällen „im Interesse der öffentlichen Sicherheit und Ordnung jedoch immer eine umgehende Beendigung des Waffenbesitzes geboten bzw. ein höherwertiges legitimes Interesse an einem weiteren Waffenbesitz bis zum Eintritt von Bestands oder Rechtskraft überhaupt nicht zu erkennen“ sei . In den Fällen der gesetzlichen Sofortvollzugsanordnung bedarf es deshalb besonderer Umstände, um eine hiervon abweichende gerichtliche Entscheidung zu rechtfertigen . Hat sich schon der Gesetzgeber für den Sofortvollzug entschieden, sind die Gerichte neben der Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu einer Einzelfallbetrachtung grundsätzlich nur im Hinblick auf solche Umstände angehalten, die die Annahme rechtfertigen können, dass im konkreten Fall von der gesetzgeberischen Grundentscheidung ausnahmsweise abzuweichen ist. Der Antragsteller muss die Wertung des Gesetzgebers mit Besonderheiten seiner Situation entkräften und Wege aufzeigen, die gleichwohl den öffentlichen Belangen noch Rechnung tragen. Dabei sind die Folgen, die sich für den einzelnen Beschwerdeführer mit dem Sofortvollzug verbinden, nur insoweit beachtlich, als sie nicht schon als regelmäßige Folge der gesetzlichen Anordnung des Sofortvollzugs in der gesetzgeberischen Grundentscheidung Berücksichtigung gefunden haben . Derartige Besonderheiten, die die Annahme rechtfertigen, dass vorliegend von der gesetzgeberischen Grundentscheidung des [REF] ausnahmsweise abzuweichen wäre, hat der Antragsteller nicht dargelegt; solche sind auch für den Senat nicht ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus den [REF] und berücksichtigt die Empfehlungen in Nr. 0, 0 Satz 0 Halbsatz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Der Senat sieht vorliegend davon ab, für jede der insgesamt vier widerrufenen Waffenbesitzkarten einen gesonderten Auffangwert zu veranlagen, da es oftmals vom Zufall abhängt, ob die Waffen in einer oder mehreren Waffenbesitzkarten eingetragen sind .