Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse gegen den Beschluss des Amtsgericht Hameln vom [DATE] wird die angefochtene Entscheidung aufgehoben. Die Kostenrechnung des Gerichtsvollziehers wird dahin abgeändert, dass von dieser die Gebühr nach Nr. 0 KV-GvKostG und die darauf entfallene Auslagenpauschale abzusetzen ist. Bereits vereinnahmte Gebühren sind an die Gläubigerin zu erstatten. Gründe I. Die Gläubigerin betreibt die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] , Az.: [REF] . Mit Vollstreckungsauftrag vom [DATE] beauftrage sie den Gerichtsvollzieher mit der Abnahme der Vermögensauskunft. Im Feld F war in diesem Auftrag „Mit einer Zahlungsvereinbarung bin ich nicht einverstanden Am [DATE] erschien der Schuldner zum Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft. Der Gerichtsvollzieher erörterte mit ihm auch die Möglichkeit der gütlichen Einigung. Der Gläubigerin stellte er mit der anschließend übersandten Kostenrechnung u. a. die Gebühr nach KV 0 Versuch einer gütlichen Einigung sowie eine entsprechend erhöhte Auslagenpauschale in Rechnung. Die Gläubigerin wandte sich mit der Begründung, eine gütliche Einigung im Vorfeld abgelehnt zu haben, gegen diese Kostenrechnung. Das Amtsgericht Hameln wies die Erinnerung mit der Begründung zurück, ein Verzicht auf den Versuch einer gütlichen Einigung sei nach [REF] nicht möglich. Die Beschwerde der Landeskasse ist zulässig. Das Amtsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung die Beschwerde zugelassen, woran das Beschwerdegericht gebunden ist. Nach [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 S. 0 GKG kann auch die Landeskasse die Beschwerde einlegen. III. 0 Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Der Kostenansatz ist rechtsfehlerhaft. Die vom Gerichtsvollzieher unternommene Vollstreckungshandlung die Herbeiführung einer gütlichen Einigung ist nicht vom Gläubiger veranlasst worden. Als Folge dessen kann der Gerichtsvollzieher hierfür keine Gebühr geltend machen. Der in [REF] niedergelegte Grundsatz, nach dem Gerichtsvollzieher in jeder Lage des Verfahrens eine gütliche Einigung anzustreben hat, steht einem wirksamen Ausschluss der gütlichen Einigung nicht entgegen. Diese Regelung ist nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich als programmatischer, die Zwangsvollstreckung prägender Leitsatz zu verstehen, der jedoch keine unmittelbaren Rechtsfolgen hat . Ziel dieses Handlungsgrundsatzes ist die effiziente und zeitnahe Vollstreckung des Gläubigers , mithin nicht eine etwaige Arbeitserleichterung für den Gerichtsvollzieher. Vor diesem Hintergrund ist die Unwirksamkeit eines Ausschlusses einer gütlichen Einigung nicht zu begründen. Der Gläubiger kann nicht gegen seinen Willen zum Akzeptieren einer vom Gerichtsvollzieher erreichten Einigung gebracht werden. Dies ergibt sich aus [REF] . Auch aus [REF] ergibt sich, dass das Zustandekommen einer Zahlungsvereinbarung die das Ziel einer gütlichen Einigung ist durch den Gläubiger von vornherein ausgeschlossen werden kann. Folgerichtig hat der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung auch nochmals klargestellt, dass jede Stundungsvereinbarung die Zustimmung des Gläubigers erfordert . Für den Fall, dass der Gläubiger sich bei Beauftragung der Gerichtsvollziehers nicht zur Frage der gütlichen Einigung verhalten hat, hat der Gerichtsvollzieher freilich gleichwohl den Versuch einer solchen zu unternehmen; dies ergibt sich jedoch nicht aus [REF] , sondern aus [REF] . Auch dann kann der Gläubiger aber eine zustandegekommene Einigung ablehnen wie sich aus [REF] ergibt. Erst recht muss dies gelten, wenn der Gläubiger eine Einigung bereits bei der Beauftragung ablehnt. Der Gerichtsvollzieher darf dann nicht auf Kosten des Gläubigers Vollstreckungshandlungen gegen dessen Willen vornehmen. IV. Die weitere Beschwerde war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Es besteht keine zu klärende Rechtsfrage. Entgegenstehende Rechtsprechung ist nicht vorhanden und auch in der Literatur wird Sachlage einhellig beurteilt. V.