Der Kläger beansprucht eine Ausgleichszahlung unter Berufung auf die altersdiskriminierende Wirkung der im streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblichen besoldungsrechtlichen Bestimmungen. Der [DATE] geborene Kläger steht als Regierungsamtsrat im Dienst des beklagten Landes. Mit dem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben widersprach der Kläger der ihm gewährten Besoldung nach der Stufe 0 und machte die Differenz zur Stufe 0 rückwirkend ab dem [DATE] geltend. Zur Begründung führte er an, das geltende Besoldungssystem sei altersdiskriminierend und er habe deshalb Anspruch auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers zurück. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten verurteilt, an den Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils 0 €/Monat nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der Anspruch auf Zahlung von 0 €/Monat für den Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] ergebe sich aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch. Der Kläger habe diesen Anspruch auch mit der Antragstellung im [DATE] zeitnah innerhalb des laufenden Kalenderjahres geltend gemacht. Dieser Widerspruch wirke auch für den Zeitraum bis Ende [DATE] . Das beklagte Land sei der richtige Gegner des unionsrechtlichen Haftungsanspruchs, weil es seit [DATE] für die gesetzliche Regelung der Besoldung seiner Beamten zuständig sei. Da sich der Anspruch bereits aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch ergebe, könne dahinstehen, ob und in welchem Umfang er auch nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz gegeben sei. Der Beklagte hat die bereits vom Oberverwaltungsgericht zugelassene Revision eingelegt und zunächst beantragt, das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] , soweit dieses der Klage stattgegeben hat, aufzuheben und die Klage abzuweisen. Im Verlauf des Revisionsverfahrens hat der Beklagte nur noch beantragt, das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben, soweit der Beklagte zur Zahlung von 0 € für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] nebst Rechtshängigkeitszinsen verurteilt worden ist. Zur Begründung der Revision trägt der Beklagte vor: Der Kläger habe einen Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 €/Monat lediglich für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Dagegen sei der Anspruch für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht innerhalb der Ausschlussfrist von zwei Monaten geltend gemacht worden. Aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch folgten keine darüber hinausgehenden Zahlungsansprüche des Klägers, weil der Geltendmachung dieses Anspruchs keine Rückwirkung zukomme. Die hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung von 0 €/Monat für den Zeitraum vom 0. Januar bis Ende [DATE] noch anhängige Revision des Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist begründet. Insoweit verletzt das Berufungsurteil des Oberverwaltungsgerichts Bundesrecht . Im Zeitraum vom 0. Januar bis Ende [DATE] steht dem Kläger gegen den Beklagten im Hinblick auf die altersdiskriminierende Wirkung der maßgeblichen besoldungsrechtlichen Regelungen weder aufgrund des unionsrechtlichen Haftungsanspruchs noch aufgrund von § 0 Abs. 0 und [REF] ein Anspruch in Höhe von 0 €/Monat nebst Zinsen zu. Nach erneuter Überprüfung hält der Senat auch im Hinblick auf das Vorbringen der Beteiligten im Revisionsverfahren an den Grundsätzen der Urteile des Senats vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] zu den Rechtsfolgen der altersdiskriminierenden Besoldung von Beamten fest. Bis zum Inkrafttreten des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] am [DATE] bestimmte sich die Besoldung der Beamten des Beklagten gemäß [REF] und [REF] nach § [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Diese Vorschriften sind mit den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf unvereinbar und benachteiligen den Kläger unmittelbar wegen seines Alters. Die durch Gesetz festgelegten Besoldungsbedingungen der Beamten fallen in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie. Macht ein betroffener Beamter die altersdiskriminierende Wirkung der besoldungsrechtlichen Bestimmungen gegenüber seinem zur Besoldungsgesetzgebung zuständigen Dienstherrn geltend, so begründet dies den unionsrechtlichen Haftungsanspruch erst für den auf die Geltendmachung folgenden Monat . Die Annahme einer Rückwirkung für das gesamte Kalenderjahr der Geltendmachung ist ausgeschlossen. Auch der im Hinblick auf die altersdiskriminierende Wirkung der besoldungsrechtlichen Bestimmungen bestehende Anspruch auf angemessene Entschädigung nach [REF] ist erst für den Zeitraum ab [DATE] begründet. Diskriminierende Handlung ist die monatliche Berechnung und Auszahlung der Dienstbezüge des Klägers auf der Basis der unmittelbar diskriminierenden § [REF] a.F. durch den Beklagten, der das Besoldungsgesetz nicht an die Vorgaben der Richtlinie angepasst hat. Die Dienstbezüge für [DATE] sind aber dem Konto des Klägers bereits am letzten Bankarbeitstag des Vormonats August gutgeschrieben worden. Dementsprechend wahrt der schriftliche Widerspruch des Klägers vom [DATE] die Frist von zwei Monaten des [REF] nicht mehr für den Monat September, sondern erst für die monatlichen Zahlungen ab [DATE] .