Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe Der zulässige Antrag, die kraft Gesetzes ausgeschlossene aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, hat keinen Erfolg. Der Antrag ist zulässig, insbesondere wurden Klage und Antrag innerhalb der Frist nach [REF] bei Gericht erhoben. [REF] , wonach der Antragsteller die Wiederaufnahme des Verfahrens bei der Antragsgegnerin beantragen kann, lässt das Rechtsschutzbedürfnis nicht entfallen . Das Gericht kann gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen, wenn das Interesse auf Aussetzung des Vollzugs das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Bescheids überwiegt. Hierbei sind im Wesentlichen auch die Erfolgsaussichten der Klage in der Hauptsache zu berücksichtigen . Der Bescheid vom [DATE] ist voraussichtlich nicht rechtswidrig, sodass das Aussetzungsinteresse der Antragsteller nicht überwiegt. Gem. [REF] gilt der Asylantrag als zurückgenommen, wenn der Ausländer das Verfahren nicht betreibt. Nach [REF] wird vermutet, dass der Ausländer das Verfahren nicht betreibt, wenn er einer Aufforderung zur Vorlage von für den Antrag wesentlichen Informationen gemäß [REF] oder einer Aufforderung zur Anhörung gemäß [REF] nicht nachgekommen ist. Diese Vermutung gilt nach [REF] aber dann nicht, wenn unverzüglich nachgewiesen wird, dass das in Satz 0 Nr. 0 genannte Versäumnis auf Umstände zurückzuführen war, auf die der Asylbewerber keinen Einfluss hatte. Gemäß [REF] ist der Ausländer zudem auf die nach Abs. 0 und Abs. 0 eintretenden Rechtsfolgen schriftlich und gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen. Der Regelvermutungstatbestand des [REF] ist vorliegend erfüllt. Die Antragsteller sind zu ihrer Anhörung am [DATE] , zu der sie ordnungsgemäß geladen wurden, nicht erschienen. Sie haben auch nicht unverzüglich einen Nachweis dahingehend geführt, dass die Versäumung des Anhörungstermins auf Umstände zurückzuführen war, auf die sie keinen Einfluss hatten . In einem Aktenvermerk der Antragsgegnerin heißt es zwar: Lt. Ihrer Information war die Familie heute Morgen so angespannt, dass sie sich in psychiatrische Behandlung begeben hat. Frau E. wurde mitgeteilt, dass es notwendig ist, ein ärztliches Attest für das Nichterscheinen zur AH, vorzulegen. Sie wird die Antragsteller darüber informieren.“ Die Antragsteller wurden über die Rechtsfolge des Nichterscheinens zum Anhörungstermin auch ausreichend informiert . In der Belehrung im Ladungsschreiben vom [DATE] wird explizit darauf hingewiesen, dass der Asylantrag nach [REF] als zurückgenommen gilt, wenn der Asylantragsteller zu dem Anhörungstermin nicht erscheint, sofern nicht unverzüglich nachgewiesen wird, dass das Nichterscheinen auf Hinderungsgründe zurückzuführen ist, auf die der Asylantragsteller keinen Einfluss hatte. Ferner wird darauf hingewiesen, dass im Falle einer Verhinderung durch Krankheit die Reise und/oder Verhandlungsunfähigkeit durch ein ärztliches Attest nachzuweisen ist, wobei eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht genügt. Folglich muss den Antragstellern klar gewesen sein, dass ihre Asylanträge als zurückgenommen gelten , sofern ihnen der Nachweis, dass sie auf das Versäumnis keinen Einfluss hatten, nicht gelingt. Dass die Fallgruppen des [REF] in der Belehrung nicht im Einzelnen aufgelistet werden, ist unschädlich, da gem. [REF] nur über die Rechtsfolgen von [REF] zu belehren ist. Den gesetzlichen Anforderungen des § 0 Abs. 0 ist genügt, wenn der Gesetzestext des § 0 Abs. 0 und 0 wiedergegeben wird . Über die Rechtsfolge des [REF] wurde in den am [DATE] unterzeichneten Hinweisen belehrt . Diese haben die Antragsteller auch in ihrer Muttersprache erhalten. In der Ladung vom [DATE] wird durch die Formulierung „unverzüglich nachweisen“ aus ausreichend deutlich, dass Hinderungsgründe auch nach dem Termin noch mitgeteilt werden können. Spätestens zu diesem Zeitpunkt bestand entgegen dem Vortrag der Antragsteller auch kein Anschein mehr, dass Gründe für die Nichtwahrnehmung des Termins ausschließlich im Vorhinein geltend gemacht werden können. Der Einzelrichter vertritt die Auffassung, dass es unschädlich ist, dass die Antragsteller über diese Rechtsfolge nur in deutscher und nicht auch in ihrer Muttersprache belehrt wurden, da sie anwaltlich vertreten waren und ihr Prozessbevollmächtigter ein gleichlautendes Ladungsschreiben erhalten hat . Ebenso ist es unschädlich, dass die Antragsteller nur gegen Zustellungsurkunde zur Anhörung geladen wurden. Zwar sieht [REF] vor, dass der Ausländer auf die nach [REF] eintretenden Rechtsfolgen gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen ist; eine Ladung mittels Zustellungsurkunde durch persönliche Aushändigung ist insoweit ausreichend. Zweck des Erfordernisses der Zustellung gegen Empfangsbestätigung ist die Sicherstellung einer persönlichen Aushändigung, die im Falle der hier erfolgten Zustellung der Belehrung gegen Postzustellungsurkunde durch Übergabe des zuzustellenden Schriftstücks vorliegt . Mehr als eine Bestätigung dafür zu liefern, dass der Asylantragsteller den Hinweis empfangen hat, kann die Empfangsbestätigung wie bereits ihre Bezeichnung zeigt nicht leisten . Die aufschiebende Wirkung der Klage war auch nicht deshalb anzuordnen, weil die Vorschrift des [REF] nicht eingehalten wurde. Hiernach kann bei einem Ausländer, der nicht verpflichtet ist, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, von der persönlichen Anhörung abgesehen werden, wenn er einer Ladung zur Anhörung ohne genügende Entschuldigung nicht folgt, wobei ihm in diesem Falle Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme innerhalb eines Monats zu geben ist. Den Antragsstellern wurde nach ihrem Fernbleiben von der persönlichen Anhörung keine Möglichkeit eingeräumt, schriftlich Stellung zu beziehen. Das Verhältnis zwischen [REF] und [REF] ist umstritten. Der Einzelrichter folgt der Auffassung, dass die Einräumung einer Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme nach [REF] nicht Voraussetzung für die Einstellung nach [REF] ist, weil ansonsten [REF] seines Sinns und Zwecks weitgehend beraubt würde . Aus der Begründung des Gesetzesentwurfs zur aktuellen Fassung von [REF] ergibt sich zudem, dass es dem Gesetzgeber darauf ankam, in Fällen fehlender Mitwirkungsbereitschaft des Ausländers am Asylverfahren das Bundesamt von der Weiterführung dieser Verfahren zu entlasten. Der Entlastungseffekt solle eintreten, wenn der Ausländer einer ausdrücklichen Aufforderung zur Vornahme einer bestimmten Verfahrenshandlung nicht nachkommt. Das Bundesamt werde durch die Möglichkeit, in diesen Fällen das Verfahren einzustellen, ohne eine materielle Entscheidung zu treffen, deutlich entlastet. [REF] bestimme, dass ein Nichtbetreiben des Verfahrens als Rücknahme des Antrags gewertet wird. Das Bundesamt stelle in diesen Fällen das Asylverfahren ein. Mit der Regelvermutung nach den Kriterien des [REF] sei eine gesonderte Aufforderung zum weiteren Betreiben des Verfahrens nicht mehr erforderlich, das Nichtbetreiben werde vielmehr vermutet . Diese Erwägungen sprechen dagegen, dass das Bundesamt im Falle des Vorliegens der Voraussetzungen von [REF] zudem noch die Möglichkeit der schriftlichen Stellungnahme nach [REF] einräumen muss. Der vom Gesetzgeber gewünschte Entlastungseffekt würde dann gerade nicht eintreten. Die Regelung des [REF] , wonach [REF] unberührt bleibt, bedeutet, dass das Bundesamt die in [REF] vorgesehene Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme auch mit dem Hinweis nach § 0 Abs. 0 verbinden kann . Die Rechtsfolgen des [REF] können folglich unabhängig davon eintreten, ob die Tatbestandsmerkmale des [REF] erfüllt sind. Die aufschiebende Wirkung der Klage ist auch nicht vor dem Hintergrund der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] C-0/0 anzuordnen. In diesem Verfahren ging es um die Frage, ob eine Rückkehrentscheidung schon unmittelbar nach der Ablehnung des Asylantrages erlassen werden darf, wenn die Ablehnung noch nicht bestandskräftig ist, oder ob dem der Grundsatz der Nichtzurückweisung in Verbindung mit dem Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf entgegensteht . Diese Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs ist zum einen auf die hier zu entscheidende Fallkonstellation nicht anwendbar. Der Fall der Antragsteller, die ihre Anträge auf internationalen Schutz nach dem [DATE] gestellt haben, ist nach den Vorschriften der Richtlinie [DATE] /0/EU zu beurteilen . Zu dieser Rechtslage hat sich der Europäische Gerichtshof in der in Bezug genommenen Entscheidung nicht geäußert; die tragenden Gründe der Entscheidung sind auch erkennbar nicht auf die Rechtslage nach der Richtlinie [DATE] /0/EU und den Sachverhalt der Antragsteller übertragbar. Denn die in der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs maßgeblichen Vorschriften des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 sind durch Art. 0 und 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU ersetzt worden . Zudem haben die Antragsteller die Möglichkeit, eine drohende Abschiebung ohne weitergehende Prüfung abzuwenden. Die Richtlinie [DATE] /0/EU sieht für den Fall der Einstellung des Asylverfahrens bei stillschweigender Rücknahme des Antrags oder Nichtbetreiben des Verfahrens nach Art. 0 Abs. 0 vor, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass ein Antragsteller, der sich nach Einstellung der Antragsprüfung gemäß Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie wieder bei der zuständigen Behörde meldet, berechtigt ist, um Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen oder einen neuen Antrag zu stellen. In diesem Fall ist nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie sicherzustellen, dass die betroffene Person nicht entgegen dem Grundsatz der Nichtzurückweisung abgeschoben wird. Nach Art. 0 Abs. 0 c) der Richtlinie ist das Gericht in diesen Fällen befugt, entweder auf Antrag des Antragstellers oder von Amts wegen darüber zu entscheiden, ob der Antragsteller im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats verbleiben darf, wenn die Entscheidung zur Folge hat, das Recht des Antragstellers auf Verbleib in dem Mitgliedstaat zu beenden und wenn in diesen Fällen das Recht auf Verbleib in dem betreffenden Mitgliedstaat bis zur Entscheidung über den Rechtsbehelf im nationalen Recht nicht vorgesehen ist. Diese Vorgaben hat das nationale Recht umgesetzt. Gem. [REF] kann ein Ausländer, dessen Asylverfahren gemäß [REF] eingestellt wurde, die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen. Das Bundesamt nimmt in diesem Fall die Prüfung in dem Verfahrensabschnitt wieder auf, in dem sie eingestellt wurde . Die Antragsteller haben damit die Möglichkeit, entsprechend der Richtlinie [DATE] /0/EU im Bundesgebiet bis zum Abschluss ihres Asylverfahrens zu verbleiben, auch wenn es bereits einmal nach [REF] eingestellt wurde. Sollte aufgrund der hier angefochtenen Entscheidung eine Abschiebung drohen, hätten die Antragsteller die Möglichkeit, die Wiederaufnahme ihres Verfahrens beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu beantragen. Zwar kann ein solcher Antrag auf Wiederaufnahme nur einmal gestellt werden , sodass wie bereits dargelegt ein berechtigtes Interesse der Antragsteller besteht, die Rechtmäßigkeit der ersten Einstellungsentscheidung nach [REF] zu überprüfen. Doch selbst wenn sich zu einem späteren Zeitpunkt herausstellen sollte, dass die Einstellung nach [REF] zu Unrecht erfolgte, hätte das keine anderen Auswirkungen auf ein Bleiberecht der Antragsteller im Bundesgebiet. Dann dürften sie nämlich unabhängig von einem Antrag auf Wiederaufnahme nach [REF] im Bundesgebiet bis zum Abschluss ihres Verfahrens verbleiben, weil die Einstellungsentscheidung aufzuheben und das Asylverfahren fortzusetzen wäre. Die Antragsteller haben folglich ausreichend Möglichkeiten, einer möglicherweise drohenden Abschiebung entgegenzuwirken. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war abzulehnen, weil die Antragsteller keine Unterlagen über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse überreicht haben und das Gericht diese folglich nicht prüfen kann.