Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners hin wird der Beschluss des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] aufgehoben. Die Beigeladene ist im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorläufig unterhaltssichernde Leistungen nach dem Dritten Kapitel des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch Sozialhilfe sowie Beiträge für die gesetzliche Krankenversicherung in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Der Antragsteller hat einen Zahlungsanspruch gegen den Beigeladenen nur insoweit, als er Leistungen nicht bereits von dem Antragsgegner erhalten hat. Im Übrigen wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Die Beigeladene hat dem Antragsteller die Hälfte von dessen notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe I. Die Beteiligten streiten um die Gewährung unterhaltssichernder Leistungen sowie von Beiträgen zur gesetzlichen Krankenversicherung an den Antragsteller. Der im Jahre [DATE] geborene Antragsteller reiste im [DATE] aus seinem Heimatstaat H. in die Bundesrepublik Deutschland ein. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er in einer Zeitarbeitsfirma tätig. Zum [DATE] nahm er eine Beschäftigung als Fahrer bei der Fa. I. in J. auf. Im [DATE] erkrankte er und wurde hierdurch für längere Zeit arbeitsunfähig. Der Geschäftsbetrieb der o.g. Firma wurde nach der Verhaftung des alleinigen Firmeninhabers Herrn K. im [DATE] eingestellt. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] erkannte das Arbeitsgericht Rheine dem Antragsteller einen Anspruch auf Lohnzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Dieser Anspruch ließ sich jedoch nicht realisieren. Ein über das Vermögen der Firma beantragtes Insolvenzverfahren wurde vom Amtsgericht Münster am [DATE] mangels Masse abgewiesen. Der Antragsteller, der seit [DATE] in Osnabrück in einer Mietwohnung wohnt und hierfür eine Bruttowarmmiete von 0 EUR zu zahlen hat, erhielt in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld und im Anschluss hieran unterbrochen von Übergangsgeld während einer stationären Rehabilitationsmaßnahme im April/ [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld I nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung . In einer seitens der Agentur für Arbeit Osnabrück veranlassten sozialmedizinischen Stellungnahme vom [DATE] hatte die Ärztin Dr. L. zuvor festgestellt, dass der Antragsteller für voraussichtlich mindestens sechs Monate in der Erwerbsfähigkeit gemindert sei. Den vom Antragsteller am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung von Arbeitslosengeld II lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit ab dem [DATE] ab. Über die hiergegen vor dem Sozialgericht Osnabrück erhobene Klage ist noch nicht entschieden. Auf seinen Antrag vom [DATE] hin verpflichtete das angerufene SG Osnabrück nach Beiladung der M. den Antragsgegner mit Beschluss vom [DATE] im Wege des vorläufige Rechtsschutzes zur Zahlung von 0 EUR für [DATE] und monatlich 0 EUR für die Monate Januar bis [DATE] . Im Rahmen der hiergegen am [DATE] erhobenen Beschwerde trägt der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] vor, der Antragsteller habe angezeigt, zum [DATE] wieder vollzeitig zu arbeiten und hierfür einen Bruttoarbeitslohn i.H.v. 0 EUR zu erhalten. Zu Unrecht hat das SG den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig und unter dem Vorbehalt der Rückforderung Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] gegen den Antragsgegner haben nicht vorgelegen. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch lediglich gegen den Beigeladenen für die aus dem Tenor ersichtliche Zeitdauer glaubhaft gemacht. 0 0. Einem Anspruch des erwerbsfähigen Antragstellers gegen den Antragsgegner auf Bewilligung von SGB II-Leistungen steht der Ausschlussgrund nach [REF] entgegen. Ausgenommen von Leistungen nach dem SGB II sind nach dieser Vorschrift Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergibt, und ihre Familienangehörigen. Der Antragsteller gehört zu diesem Personenkreis. Die Voraussetzungen für ein anderes Aufenthaltsrecht nach dem Freizügigkeitsgesetz/EU oder ggf. dem begrenzt subsidiär anwendbaren Aufenthaltsgesetz liegen bei ihm nicht vor. 0 Da der Antragsteller in der Zeit seines Aufenthaltes in der Bundesrepublik nicht für mehr als ein Jahr erwerbstätig gewesen ist und sich nicht bereits seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat, scheidet ein Daueraufenthaltsrecht nach [REF] /EU ebenso aus wie die unbefristete Fortwirkung eines Aufenthaltsrechts als Arbeitnehmer gem. [REF] /EU. Mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes ist davon auszugehen, dass mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Arbeitnehmereigenschaft verloren geht . Abzustellen ist hiernach allein auf eine mindestens einjährige Beschäftigungsdauer . Entgegen der Rechtsansicht des Antragstellers ist von einem Bestehen des von ihm zum [DATE] begründeten Arbeitsverhältnisses bei der Fa. Q. über [DATE] hinaus nicht auszugehen, sodass es auch unter Einbeziehung der vorangegangenen Tätigkeit des Antragstellers in einer Zeitarbeitsfirma keiner Entscheidung bedarf, ob die mindestens einjährige berufliche Tätigkeit eine ununterbrochene Beschäftigungsdauer erfordert, oder ob die Zeiten mehrerer Beschäftigungen zusammengerechnet werden können . Spätestens im [DATE] hatte die Fa. R. nach der Verhaftung des Firmeninhabers ihren Geschäftsbetrieb unstreitig eingestellt. Dass der Antragsteller selbst von einem zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr bestehenden Beschäftigungsverhältnis ausging, ergibt sich auch aus den Angaben seines Verfahrensbevollmächtigten in einem Insolvenzgeldantrag an die Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] , laut dem das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet worden sei. Sein Arbeitgeber habe seinerzeit unter dem Vorwurf, dass der Antragsteller krank "feiere" erklärt, dass sich dieser bei ihm nicht mehr blicken lassen solle. Wenn der Antragsteller gleichwohl in der Folgezeit wegen seiner zur mehrjährigen Arbeitsunfähigkeit führenden Erkrankung Krankengeld und nach der Aussteuerung aus dem Bezug dieser Leistungen zum [DATE] aufgrund einer seinerzeit seitens der Agentur für Arbeit S. festgestellten mehr als sechsmonatigen Minderung der Leistungsfähigkeit gem. [REF] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld I erhielt, so führt dies nicht zur Annahme eines mindestens einjährigen Beschäftigung i.S. von [REF] /EU. Sinn und Zweck dieser Vorschrift sind vielmehr dahingehend auszulegen, dass lediglich kurze Krankheitszeiten der Dauer beruflicher Tätigkeit gleichzustellen sind . Dem Antragsteller steht für den ein Anspruch auf SGB II-Leistungen auch gem. [REF] /EU nicht zu. Nach dieser Regelung bleibt das Aufenthaltsrecht für Arbeitnehmer und selbständig Erwerbstätige unberührt bei vorübergehender Erwerbsminderung infolge Krankheit oder Unfall. Angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller von [DATE] an bis Ende des Jahres [DATE] vorwiegend offenkundig wegen psychischer Leiden durchgehend arbeitsunfähig war, kann von einer lediglich vorübergehenden Erwerbsminderung bzw. Arbeitsunfähigkeit nicht mehr die Rede sein. Da im Falle des Antragstellers andere sich aus dem FreizügG/EU oder dem AufenthG erge-bende Aufenthaltsrechte nicht in Betracht kommen, ist nach alledem vom Vorliegen eines Leistungsausschlusses des [REF] auszugehen. An seiner Rechtsprechung, dass der bei Fehlen eines anderweitigen Aufenthaltsrechts sowohl auf arbeitsuchende wie auf wirtschaftlich passive Unionsbürger anwendbare Leistungsausschluss nach [REF] in keinem dieser beiden Anwendungsfälle gegen EU-Recht verstößt und daher Leistungsansprüche nach dem SGB II wirksam ausschließt, hält der Senat fest . Diese Frage ist nunmehr entschieden durch Urteil des EuGH vom [DATE] Rechtssache T. C-0/0). Der 0. und der 0 Senat des BSG haben sich dem in ihrer neuesten Rechtsprechung angeschlossen . Nach den Vorabentscheidungen des EuGH vom [DATE] und nunmehr vom [DATE] hindert der Charakter der unterhaltssichernden Leistungen nach dem SGB II als "besondere beitragsunabhängige Geldleistungen" im Sinne von Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 einen Mitgliedsstaat dann nicht am Erlass von Regelungen, mit denen Staatsangehörige anderer Mitgliedsstaaten vom Bezug ausgeschlossen werden, wenn diesen kein Aufenthaltsrecht nach der Richtlinie [DATE] /0 zusteht . Hiervon ist jedenfalls bei Unionsbürgern, die z.B. mangels Ausübung einer mehr als unwesentlichen Arbeitstätigkeit nicht über ausreichende Existenzmittel verfügen und keinen hinreichenden Bezug zum deutschen Arbeitsmarkt haben, auszugehen . Der Ausschluss der Antragsteller von unterhaltssichernden Leistungen nach dem SGB II stellt sich danach auch auf der Grundlage der o.g. Vorabentscheidungen des EuGH abschließend als europarechtskonform dar. Der EuGH hat vielmehr ausgeführt, dass ein Unionsbürger Zugang zu Sozialleistungen hierzu gehören auch die Leistungen nach dem SGB II nur verlangen kann, wenn sein Aufenthalt im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaates die Voraussetzung der Richtlinie [DATE] /0 erfüllt. Ließe man zu, dass Personen, denen kein Aufenthaltsrecht nach der Richtlinie [DATE] /0 zusteht, unter den gleichen Voraussetzungen wie Inländer Sozialleistungen beanspruchen könnten, liefe dies dem im zehnten Erwägungsgrund dieser Richtlinie genannten Ziel zuwider, eine unangemessene Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaates durch Unionsbürger zu verhindern . Da der Antragsteller sich für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht auf ein anderes Aufenthaltsrecht nach dem FreizügG/EU oder dem AufenthG berufen kann die im FreizügG/EU geregelten Freizügigkeitstatbestände entsprechen den nach der Richtlinie [DATE] /0 geregelten Aufenthaltsrechten ist mithin vom Vorliegen eines Leistungsausschlusses des [REF] auszugehen. Mangels Vorliegen eines Rechtsanspruches auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II gegen den Antragsgegner kommt nach alledem, entgegen der Ausführungen des SG in seinem mit der vorliegenden Beschwerde angefochtenen Beschluss, auch keine Verpflichtung zur vorläufigen Leistungsgewährung im Wege des [REF] in Betracht . 0 0. Allerdings hatte der Antragsteller als spanischer Staatsangehöriger bis zu seiner am [DATE] erfolgten Ausreise aus dem Bundesgebiet aufgrund des Gleichbehandlungsgebots aus Art. 0 des Europäischen Fürsorgeabkommens vom [DATE] , Gesetz vom [DATE] einen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und für die Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung nach dem 0. Kapitel des SGB XII gegen die Beigeladene. Eine Verpflichtung des beigeladenen Sozialhilfeträgers zur Gewährung vorläufiger existenzsichernder Leistungen ist auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in entsprechender Anwendung des [REF] möglich . Einer besonderen Beantragung von Leistungen nach dem SGB XII bei der Beigeladenen bedurfte es nicht. In materieller Hinsicht hat bereits der Antrag auf Bewilligung unterhaltssichernder Leistungen, den der Antragsteller unter dem [DATE] an den Antragsgegner gerichtet hat nach [REF] auch als anspruchsauslösender Antrag auf gleichartige Leistungen nach dem SGB XII gewirkt . Soweit das Rechtsschutzbedürfnis für einen auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung gerichteten Antrag in der Regel davon abhängt, dass sich der jeweilige Antragsteller zuvor erfolglos an den zu verpflichtenden Träger gewendet hat , findet diese Prozessvoraussetzung wie auch andere Sachurteilsvoraussetzungen auf den Fall der Verurteilung eines Beigeladenen nach [REF] keine Anwendung; von der selbständigen Einhaltung der Prozessvoraussetzungen ihm gegenüber ist nach der Rechtsprechung des BSG im Interesse der Verfahrenseinheit abzusehen . Dem Sozialhilfeanspruch steht [REF] nicht entgegen. Danach erhalten Personen, die nach dem SGB II als Erwerbsfähige oder als Angehörige dem Grunde nach leistungsberechtigt sind, keine Leistungen für den Lebensunterhalt. Hinsichtlich der Auslegung dieser Norm folgt der Senat zur Vermeidung von divergierenden Entscheidungen in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, die existenzsichernde Leistungen betreffen, dem für Angelegenheiten der Sozialhilfe zuständigen 0. Senat des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen. Danach stellt die Norm nicht allein auf das Kriterium der Erwerbsfähigkeit ab, sondern auf die Einbeziehung des Hilfesuchenden in den persönlichen Anwendungsbereich des SGB II. Dem Grunde leistungsberechtigt nach dem SGB II i. S. des [REF] ist ein Hilfesuchender, wenn die Leistungsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt sind und auch sonst kein Leistungsausschluss nach dem SGB II vorliegt . Auf der Grundlage dieser Rechtsauffassung waren dem Antragsteller bis zum [DATE] als dem Grund nach nicht nach dem SGB II leistungsberechtigten spanischem Staatsangehörigen laufende unterhaltssichernde Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII zu gewähren. Soweit einem solchen Anspruch [REF] entgegenstehen könnte, weil sich das Aufenthaltsrecht des Antragstellers allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt, steht der Anwendung dieser Ausschlussnorm bei Staatsangehörigen eines der Vertragsstaaten des Europäischen Fürsorgeabkommens, zu denen neben der Bundesrepublik Deutschland auch H. gehört, das Gleichbehandlungsgebot des Art. 0 EFA entgegen . 0 Die Voraussetzungen für den Gleichbehandlungsanspruch aus Art. 0 EFA lagen bei dem Antragsteller in der Zeit ab [DATE] , dem für einen Anordnungsgrund maßgeblichen Tag der Beantragung der einstweiligen Anordnung bei dem SG, bis zu seinem Umzug nach H. am [DATE] vor. Insbesondere hielt er sich in jenem Zeitraum erlaubt i.S.d. Art. 0 EFA i.V.m. Art. 0 Abs. a S. 0 EFA in Deutschland auf. Er war als Arbeitsuchender gem. [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt. Hiernach haben Unionsbürger, die sich zu Arbeitssuche aufhalten, ein Aufenthaltsrecht bis zu sechs Monaten und darüber hinaus, solange sie nachweisen können, dass sie weiterhin arbeitssuchend sind und begründete Aussicht haben, eingestellt zu werden. Erforderlich ist insofern der objektivierte, nach außen hin zum Ausdruck kommende Nachweis ernsthafter Arbeitssuche mit begründeter Aussicht auf Erfolg . Hiervon war für den o.g. Zeitraum auszugehen. Die Ernsthaftigkeit und Erfolgsaussicht der Arbeitssuche des bis zum [DATE] Arbeitslosengeld I beziehenden Antragstellers ergibt sich vorliegend bereits daraus, dass er nach offensichtlicher Genesung zum [DATE] wieder eine Arbeitsstelle gefunden hat. 0 Demgemäß ist anstelle des Antragsgegners die Beigeladene im Wege einstweiliger Anordnung zur Gewährung unterhaltssichernder Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII zu verpflichten. Diese sind indessen nur insoweit an den Antragsteller auszuzahlen, als sie über die vorläufig bereits vom Antragsgegner ausgezahlten Leistungen nach dem SGB II hinausgehen, um eine doppelte Unterhaltssicherung zu vermeiden. Der Antragsteller hat für den aus dem Tenor ersichtlichen zeitlichen Umfang auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. In der Zeit ab dem [DATE] hat er zur Bestreitung seines Lebensunterhalts über keine eigenen finanziellen Mittel aus Einkommen oder Vermögen verfügt. Keiner einstweiligen Anordnung bedarf es hingegen für die Zeit ab dem [DATE] . Dies ergibt sich zu einem aus seinem zum [DATE] erfolgten Umzug nach V., zum anderen aber auch für den aus der Aufnahme einer Beschäftigung zum [DATE] erfolgten Gehaltsanspruch. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei entspricht es der Billigkeit, der Beigeladenen die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers im Beschwerdeverfahren aufzuerlegen, weil sie insofern materiell rechtlich leistungspflichtig ist.