Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird abgeändert: Der "Änderungsbescheid" des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird abgeändert und der Leistungsanspruch des Klägers wird auf 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] sowie jeweils 0 EUR für die Monate August bis [DATE] festgesetzt. Der Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] wird auf einen Gesamtbetrag vom 0 EUR herabgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Kosten sind weder für das Klage noch für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die endgültige Festsetzung und Erstattung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum von Mai bis [DATE] . Der im Jahr [DATE] geborene Kläger und Berufungsbeklagte stellte am [DATE] bei dem Beklagten einen SGB II-Leistungsantrag. Er gab an, er habe sich von seiner Ehefrau getrennt und derzeit kein Einkommen. Er sei seit [DATE] als freier Handelsvertreter tätig gewesen; zuletzt seit [DATE] für die Firma P. GmbH. Er legte die Gewerbeabmeldung zum [DATE] und eine Bescheinigung des Steuerberaters vom [DATE] vor, nach der er aus dieser Tätigkeit seit [DATE] keine Einnahmen erwirtschaftet habe. Weiter gab an, er sei seit [DATE] Gesellschafter und Geschäftsführer der H. Limited und seit [DATE] Geschäftsführer der E. GmbH. Aus beiden Tätigkeiten beziehe er kein Gehalt, da die Firmen nicht profitabel seien. Die H. habe ausweislich ihrer Bilanz für das Jahr [DATE] zwar einen Überschuss von 0 EUR erwirtschaftet. Dieser sei jedoch ausweislich einer Bescheinigung des Steuerberaters nicht ausgeschüttet worden. Der Kläger erklärte dazu, mit dem Überschuss hätten noch Restarbeiten, insbesondere Bepflanzungen, ausgeführt werden müssen. Die E. GmbH sei aus der Firma K. GmbH hervorgegangen, deren Gesellschaftsanteile er im Wege des Mantelkaufs im [DATE] für 0 EUR gekauft habe. Als Geschäftsführer arbeite er zunächst unentgeltlich. Auch dazu legte er Unterlagen vor. Er besitze einen darlehensfinanzierten Pkw S. F. , für den er monatliche Raten von 0 EUR zahlen müsse. Es seien noch 0 EUR abzubezahlen. Er belegte einen monatlichen Kfz-Haftpflichtversicherungsbeitrag von 0 EUR. Nach den vorgelegten Kontoauszügen stand das Geschäftskonto bei der D. Bank mit 0 EUR im Soll; das Privatkonto bei der D. Bank hatte einen Kontostand von Null. Der Kläger gab an, seine Ehefrau habe ein monatliches Nettoeinkommen von ca. 0 bis 0 EUR. Er habe kein Vermögen. Zum [DATE] bezog der Kläger eine Einraumwohnung in der D. 0 in W., für die er eine monatliche Gesamtmiete von 0 EUR zu zahlen hatte. Mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger vorläufige Leistungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Zum [DATE] meldete der Kläger unter Angabe der Betriebsstätte "J. 0 in W." ein Gewerbe mit der Tätigkeit: "Aufbau Groß und Einzelhandel mit Reisen, Drogerieartikel, Nahrungsergänzung, Garsysteme, Büroartikel, Wasserfiltersysteme, Amway-Produkte, Handelsvertreter nach [REF] Versicherungen und Bausparverträgen" zunächst im Nebenerwerb, ab [DATE] im Haupterwerb an und teilte dies dem Beklagten am [DATE] mit. Am [DATE] stellte er einen Weiterbewilligungsantrag unter Verwendung der Anlage EKS , in der er zu den allgemeinen Daten der selbstständigen Tätigkeit erklärte: Er bezifferte er die voraussichtlichen Betriebseinnahmen in den nächsten sechs Monaten auf insgesamt 0 EUR und die Betriebsausgaben auf 0 EUR. Angaben zu erwarteten Einnahmen aus den Gesellschaften machte er nicht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Zeitraum von Mai bis [DATE] vorläufige SGB II-Leistungen von 0 EUR monatlich. Die Bewilligung erfolge vorläufig, da das Ergebnis der selbstständigen Tätigkeit im Bewilligungszeitraum noch nicht feststehe. Für den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] gewährte der Beklagte zudem ein monatliches Einstiegsgeld von 0 EUR. Am [DATE] legte der Kläger bei dem Beklagten ein Unternehmenskonzept mit gesonderten Angaben zu den Bereichen "Versicherungen/Bausparen" als Versicherungsagentur unter der Anschrift C. 0a und "Vertriebsagentur, Multi-Level-Marketing, Werbung-Beratung-Vertrieb" unter der Anschrift J. 0 in W. vor. Darin führte er aus, er werde eine selbstständige Tätigkeit als gebundener Versicherungs und Bausparvermittler für die S. Gruppe aufnehmen, die von der Generalagentur W. in W. begleitet werde, in deren Geschäftsräumen er aktiv werde. Er werde die Betreuung von ca. 0 Bestandskunden aus dem Raum W. übernehmen. Bei der Neukundenakquise unterliege er keinen territorialen Einschränkungen. Das Angebot der Vertriebsagentur sei vielfältig und beinhalte den Aufbau eines Groß und Einzelhandels mit genehmigungsfreien Waren sowie Dienstleistungen unterschiedlicher Firmen . Zu den Chancen und Risiken des Unternehmens führte er als Vorteil seine Kundennähe an. Die Bestandskundendaten der Versicherung könne er mit Genehmigung der Versicherungsgesellschaft auch für die Vertriebsagentur nutzen; zu diesen Kunden bestehe bereits ein Vertrauensverhältnis. Er rechne mit Gewinnen in beiden Bereichen ab dem fünften bzw. sechsten Monat der Tätigkeit. Im [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten schriftlich mit, er erhalte von seiner Ehefrau Trennungsunterhalt, den er bisher versehentlich nicht angegeben habe. Die Ehefrau habe zunächst vorwiegend Rechnungen für ihn beglichen. Seit [DATE] überweise sie monatlich 0 EUR auf sein Konto. Für [DATE] habe sie Zahlungen von insgesamt 0 EUR, für [DATE] von 0 EUR und für [DATE] keine Zahlung erbracht. Zudem zeigte er an, seit [DATE] einen Haushaltsservice als weiteres Gewerbe zu betreiben. Nach der Gewerbeanmeldung vom [DATE] für die Tätigkeit "Haushaltshilfe" ist die in der D. 0 als Betriebsstätte und die J. 0 als Hauptniederlassung angegeben. Am [DATE] machte der Kläger "abschließende Angaben zum Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit " für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Danach standen für beide Gewerbe ab [DATE] Betriebseinnahmen von insgesamt 0 EUR Ausgaben von insgesamt 0 EUR gegenüber. Dazu legte er die vom Steuerberater erstellten monatlichen Betriebswirtschaftlichen Auswertungen und die Provisionsabrechnungen der Versicherung für die Monate März und [DATE] vor. Nach der am [DATE] beim Beklagten vorgelegten Anlage EKS zur Gewerbeart "Haushaltshilfe-Service " rechnete der Kläger für den Zeitraum von Juni bis [DATE] mit einem Gewinn von insgesamt 0 EUR . Am [DATE] stellte der Kläger einen Weiterbewilligungsantrag. Er legte eine Anlage EKS für die Tätigkeiten "Haushaltshilfe-Service, Amway, Versicherungen" für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vor. Danach rechnete er mit Gesamteinnahmen von 0 EUR bei Betriebsausgaben von 0 EUR . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte vorläufige Leistungen für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 EUR Als Grund für die vorläufige Bewilligung nannte er die nur voraussichtlichen Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit. Auf den Gesamtbedarf des Klägers von 0 EUR rechnete der Beklagte den Unterhalt von 0 EUR voll und im Ergebnis kein Erwerbseinkommen an, da der Gewinn voraussichtlich unter 0 EUR monatlich liege. Nach erneutem Hinweis des Klägers auf eine Überzahlung der SGB II-Leistungen wegen des Unterhaltseinkommens erließ der Beklagte am [DATE] einen Rücknahme und Erstattungsbescheid für den Zeitraum Mai bis [DATE] über einen Betrag von 0 EUR wegen des Zuflusses von Unterhaltsleistungen, der bestandskräftig wurde. In der Folge machte der Kläger endgültige Angaben zum Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit getrennt auf drei Antragsformularen zu den Gewerben Versicherung, Haushaltshilfeservice und Groß und Einzelhandel für den Zeitraum Mai bis [DATE] . Im Versicherungsbereich standen Betriebseinnahmen von insgesamt 0 EUR Ausgaben von 0 EUR gegenüber, sodass sich ein Gewinn von 0 EUR ergab. Im Haushaltsservice verzeichnete er Einnahmen von insgesamt 0 EUR. Diesen standen Ausgaben von 0 EUR gegenüber . Im Groß und Einzelhandel erzielte der Kläger Einnahmen von 0 EUR bei Betriebsausgaben von 0 EUR . Er fügte seine BWA für die Monate Mai bis [DATE] bei. In den BWA sind die monatlichen Einnahmen differenziert nach den Gewerben aufgeführt, von denen alle Ausgaben, bestehend insbesondere aus 0% der Handy und Festnetztelefonaufwendungen, Büromaterial, 0/0 der Büromiete für die J. 0, Kfz-Kosten sowie Wareneinkauf abgezogen wurden. Aus den BWA ergeben sich folgende Zahlen: Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte vom Kläger Einzelnachweise für die drei Gewerbe an und forderte ihn auf, Angaben zu den Einnahmen im Bereich Grundstücksvermittlung und verkauf zu machen. Daraufhin legte der Kläger u.a. die Abrechnungen der Versicherungsprovisionen vor. Im [DATE] führte er schriftlich aus, für die H. habe er im Jahr [DATE] sieben Grundstücke verkauft. Die Zahlungen stünden überwiegend noch aus, würden aber in nächster Zeit erwartet. Die bisherigen Einnahmen seien für den Kapitaldienst des Darlehens, mit dem die Erschließung finanziert werde, und für die laufenden Betriebsausgaben verwendet worden. Gesellschafteranteile oder Gehälter seien nicht ausgezahlt worden. Weitere Belege legte er nicht vor. Mit als "Änderungsbescheid" bezeichnetem Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte eine endgültige Berechnung des Leistungsanspruchs im Zeitraum von Mai bis [DATE] vor. Er bewilligte SGB II-Leistungen in Höhe von 0 EUR für Mai, 0 EUR für Juni, 0 EUR für Juli sowie monatlich 0 EUR für August bis [DATE] . Nach den abschließenden Angaben sei das Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit endgültig berechnet worden. Der Kläger habe als Handelsvertreter einen Gewinn erzielt, der als Einkommen anzurechnen sei. Es ergebe sich eine Überzahlung von 0 EUR im [DATE] und 0 EUR in den übrigen Monaten des Bewilligungszeitraumes. Mit Bescheid über die "Erstattung von Leistungen bei endgültiger Festsetzung des Leistungsanspruches" forderte der Beklagte den Kläger gemäß [REF] buch Arbeitsförderung zur Rückzahlung eines Gesamtbetrages von 0 EUR auf. Bei der endgültigen Entscheidung habe sich ein geringerer Leistungsanspruch ergeben. Am [DATE] legte der anwaltlich vertretene Kläger Widerspruch gegen den Änderungs und den Erstattungsbescheid ein. Zur Begründung gab er an, das Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit sei falsch berechnet. Es sei eine jährliche Berechnung des Einkommens angezeigt. Da der Kläger erst im [DATE] die selbstständige Tätigkeit aufgenommen habe, sei der Zeitraum von März bis [DATE] zugrunde zu legen. In diesem Zeitraum habe er einen Gewinn von insgesamt 0 EUR erzielt, der zu einem monatlichen Anrechnungsbetrag von 0 EUR führe. Dem Widerspruchsschreiben beigefügt waren die BWA für die Monate März bis [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück: Die Voraussetzungen für eine jährliche Berechnung des Einkommens gemäß [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld lägen nicht vor, weil der Kläger keine stark schwankenden Einnahmen, ähnlich Saisonbetrieben, habe. Vorliegend sei allein das Einkommen aus dem Versicherungsbereich zu berücksichtigen. Eine Gesamtbetrachtung der drei Tätigkeitsbereiche sei nicht vorzunehmen. Es handele sich um selbstständige Gewerbe, deren Gewinne und Verluste nicht zu saldieren seien. Einem Leistungsbezieher sei zuzumuten, unwirtschaftliche Tätigkeiten aufzugeben. Ein Verlustausgleich finde nicht statt. Die Verluste in den der Bereiche Haushaltsservice und Vertrieb seien leistungsrechtlich unbeachtlich. Von den Betriebseinnahmen im Versicherungsbereich von insgesamt 0 EUR seien Betriebsausgaben von 0 EUR abzugsfähig, die sich aus Raumkosten von 0 EUR, Beiträgen von 0 EUR, Telefonaufwendungen von 0 EUR, Büromaterial von 0 EUR sowie Fahrzeugkosten von 0 EUR zusammensetzten. Es verbleibe ein Gewinn von 0 EUR. Der Monatsbetrag von 0 EUR sei um Freibeträge von insgesamt 0 EUR zu bereinigen, sodass ein Einkommen von 0 EUR anzurechnen sei. Unter Anrechnung des Unterhalts ergäben sich die endgültig bewilligten Leistungen. Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Dessau Klage gegen den Änderungsbescheid und den Erstattungsbescheid vom [DATE] erhoben. Zur Begründung hat er sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt. In der mündlichen Verhandlung des SG hat der Kläger erklärt, seine streitige Betätigung sei eine einheitliche, zusammenhängende selbstständige Tätigkeit. Die wesentlichen Kosten fielen letztlich nur einmal an, würden aber vom Beklagten rechnerisch auf die Tätigkeitsbereiche verteilt. Wenn eine Saldierung unzulässig sei, müssten die gesamten betrieblichen Aufwendungen von den Einnahmen aus der Versicherungsvertretertätigkeit abgezogen werden. Jedenfalls in der Anfangszeit sei der Kundenstamm der Gewerbebereiche im Wesentlichen deckungsgleich gewesen. An die zumeist älteren Bestandskunden der Versicherung habe er auch die Drogerie-Produkte verkauft und Haushaltshilfen vermittelt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Änderungsbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] geändert und die dem Kläger zustehenden SGB II-Leistungen auf 0 EUR im [DATE] , 0 EUR im [DATE] , 0 EUR im [DATE] sowie monatlich 0 EUR für die Monate August bis [DATE] festgesetzt. Weiter hat es den Erstattungsbescheid geändert und den Erstattungsbetrag auf insgesamt 0 EUR reduziert. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Auf den Bedarf des Klägers von 0 EUR sei das Unterhaltseinkommen anzurechnen. Zudem sei ein Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit nach Korrektur eines Übertragungsfehler aus den BWA und nach Saldierung von insgesamt 0 EUR im Sechsmonatszeitraum zu berücksichtigen. Die erwirtschafteten Verluste seien nicht unbeachtlich. Denn nach dem Wortlaut von [REF] V sei der Ausgabenabzug bis zur Höhe der Einnahmen aus derselben Einkunftsart möglich. Danach sei ein Verlustausgleich nur dann unzulässig, wenn es sich um eine andere Einkommensart handele. Da der Kläger ausschließlich Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit erziele, unterfalle sein Fall nicht der Regelung des [REF] V. Eine andere Sicht sei auch nicht geboten, weil der Kläger durch seinen Steuerberater seine Einkünfte nach Geschäftsbereichen differenziere. Zudem sei zu beachten, dass die Fixkosten, wie Miete, Telefon und Kfz-Kosten, in allen Tätigkeitsbereichen anfielen, aber insgesamt nur einmal zu berücksichtigen seien. Dieser Sichtweise stünden die fachlichen Hinweise der BA zu [REF] , die für das Gericht nicht bindend seien, nicht entgegen. Danach sei eine Saldierung nur bei nicht artverwandten Tätigkeiten unzulässig. Hier habe der Kläger nachvollziehbar dargelegt, dass sich alle Bereiche seiner Tätigkeit an denselben Kundenkreis richteten und die Tätigkeiten miteinander verknüpft seien. Der Gewinn aus der selbstständigen Tätigkeit von monatlich 0 EUR werde vollständig durch den Grundfreibetrag von 0 EUR aufgezehrt, sodass es allein bei der Anrechnung des Unterhalts bleibe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung hat er ausgeführt, es sei nicht von einer einheitlichen selbstständigen Tätigkeit auszugehen. Die Saldierung von Gewinnen und Ver-lusten zwischen den Gewerben führe zu einem höheren SGB II-Leistungsanspruch, was mit den Grundsätzen des Subsidiaritätsprinzips und des Förderns und Forderns nach [REF] nicht vereinbar sei. Das BSG habe schon [DATE] für das Sozialhilferecht klargestellt, dass Leistungsempfänger nicht auf Kosten der Allgemeinheit verlustreichen Tätigkeiten nachgehen dürften. Der Nachranggrundsatz sei nur dann gewahrt, wenn der Leistungsempfänger verpflichtet sei, die ihm zur Verfügung stehenden Einnahmen vorrangig zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zu verwenden. Daher dürften Gewinne aus einer selbstständigen Tätigkeit nicht dazu verwendet werden, Verluste aus einer anderen selbstständigen Tätigkeit auszugleichen. Der Beklagte hat auf das Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom [DATE] hingewiesen, nach dem im SGB II keine "Gesamtveranlagung" von Einnahmen und Ausgaben aus mehreren, nebeneinander betriebenen selbstständigen Tätigkeiten erfolgen könne. Dem ist der Kläger entgegengetreten: Vorliegend seien die Einnahmen und Verluste der einzelnen Tätigkeitsfelder deshalb zusammenzurechnen, weil es sich um miteinander verknüpfte, artverwandte Gewerbe handele, die im Ergebnis als einheitliche selbstständige Tätigkeit auszusehen seien. In seinem Fall würde die Einstellung eines Geschäftszweigs nicht zu einer Reduzierung der Fixkosten führen; vielmehr müssten diese dann auf die verbleibenden Bereiche aufgeteilt werden und verminderten die Gewinne. Auf Nachfrage hat er unter dem [DATE] ergänzt, er habe die drei Geschäftsbereiche mit einem nahezu identischen Kundenstamm parallel nebeneinander betrieben. Den Büroraum benötige er für die administrativen Tätigkeiten. Auch die Telefonkosten könne er nicht exakt den einzelnen Gewerben zuordnen. Er nutze Handy, Festnetzanschluss und Kfz für Kundenbesuche gleichermaßen in den Geschäftsbereichen. Im Erörterungstermin hat der Kläger erklärt, er habe zunächst nebenberuflich bei der Generalvertretung der S. die Betreuung eines Teils der Bestandskunden übernommen. Für die überwiegend älteren Menschen habe er die bestehenden Versicherungsverträge den aktuellen Bedürfnissen angepasst und auch neue Verträge geschlossen. Dazu habe er Hausbesuche gemacht. Bei diesen Gelegenheiten habe er den Bestandskunden der Versicherung auch die Nahrungsergänzungs und Amway-Produkte verkauft. Als er erkannt habe, dass bei den Kunden ein Bedarf an Hilfe im Haushalt, Garten oder für Fahrten bestand, habe er als weiteren Gewerbezweig den Haushalthilfe-Service angemeldet. Alle Gewerbebereiche seien reine Außendiensttätigkeiten. Das Büro, das er aufgrund der Tätigkeit für die andere Firma bereits gehabt habe, nutze er mit der vorhandenen Infrastruktur nur für Verwaltungs und Buchhaltungsarbeiten. Die gesonderten Gewerbeanmeldungen seien erfolgt, weil sich die Tätigkeitsfelder erst nacheinander entwickelt hätten. Die Kosten für Kfz, Telefon, Handy und Büroraum fielen für alle Tätigkeitsbereiche gleichermaßen an. Er müsse sie nur auf Veranlassung des Beklagten auseinander rechnen. Für ihn handele es sich insgesamt um einen Gewerbebetrieb. Aus Gelegenheit der für den Versicherungsbereich vereinbarten Besuche erziele er Geschäftsabschlüsse auch in den Bereichen Nahrungsergänzungsmittel, Amway und Haushaltsservice. Der Vertreter des Beklagten hat ausgeführt, es bestehe kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen den gewerblichen Tätigkeiten des Klägers. Die Nutzung des Kundenstamms der Versicherung sei als verbindendes Element nicht ausreichend. Er führt aus, die Gewinne und Verluste der Tätigkeitsfelder seien zu saldieren, weil es sich um verknüpfte artverwandte Betätigungen handele, die sich im Ergebnis als einheitliche selbstständige Gewerbetätigkeit darstellten. Am [DATE] hat die Berichterstatterin um Vorlage des mit der Versicherung geschlossenen Vertrags bzw. deren Genehmigung zur Nutzung der Kundendaten zum Vertrieb anderer Dienstleistungen und Waren gebeten und darauf hingewiesen, dass abschließende EKS für die Tätigkeiten des Klägers in den Firmen H. L. und Eigenheim H. GmbH nicht vorlägen. Da [DATE] Grundstücke verkauft worden, seien die Betriebsergebnisse relevant. Der Kläger hat dazu keine weiteren Unterlagen vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung des Senats gewesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Der maßgebliche Berufungswert von 0 EUR ist erreicht ), denn der Wert der vom Urteil für den Beklagten ausgehenden Beschwer beträgt 0 EUR . Streitgegenständlich ist das Urteil des SG, mit dem auf die Anfechtungsklage des Klägers der "Änderungsbescheid" und der Erstattungsbescheid vom [DATE] abgeändert und hinsichtlich der vom Beklagten verfügten Anrechnung von Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit teilweise aufgehoben worden sind. Maßgeblich geht es im Berufungsverfahren darum, ob das SG oder der Beklagte das Einkommen des Klägers aus Gewerbebetrieb zutreffend bewertet hat. Ein über die Entscheidung des SG hinausgehender Leistungsanspruch des Klägers verbunden mit einer geringeren Erstattungsforderung ist nicht mehr Gegenstand des Verfahrens, denn der Kläger ist gegen das Urteil des SG nicht vorgegangen. Daher ist die monatliche Leistungshöhe Im Rahmen der Differenz zwischen den vom Beklagten mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Leistungsanspruch und dem vom SG zuerkannten Betrag und der sich daraus ergebende Erstattungsanspruch streitgegenständlich. Die Berufung des Beklagten ist überwiegend begründet, denn das SG hat den monatlichen Leistungsanspruch des Klägers zu hoch festgesetzt und dementsprechend den Erstattungsbetrag zu weitgehend reduziert. Mit der endgültigen Festsetzung des Leistungsanspruchs haben sich die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] erledigt . Die vorläufige Festsetzung der Leistungshöhe ist daher nicht mehr Gegenstand des Verfahrens. Dies gilt sowohl für die Bewilligung mit dem Bescheid vom [DATE] als auch für den dazu erlassenen sog. Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte wegen des Unterhaltseinkommens die vorläufige Bewilligung teilweise zurückgenommen und vom Kläger eine Rückzahlung gefordert hatte. Es kann offen bleiben, ob der Bescheid vom [DATE] aus Rechtsgründen geeignet war, den vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] abzuändern. Grundsätzlich schließen sich eine vorläufige Leistungsbewilligung und ein dazu ergehender, auf [REF] gestützter Rücknahmebescheid, der bereits seinem Wortlaut nach endgültige Leistungsbewilligungen betrifft, aus . Vorliegend ist jedoch diese vom Beklagten zuletzt getroffene Regelung zur vorläufigen Leistungsbewilligung bestandskräftig geworden und daher als Grundlage für die Berechnung der Erstattungsforderung heranzuziehen. Denn die so geänderte vorläufige Leistungsbewilligung ist bestandskräftig und für die Beteiligten verbindlich. Der Beklagte hat sie auch der endgültigen Festsetzung und dem Erstattungsbescheid vom [DATE] als Bezugsregelung zugrunde gelegt. Ein Rechtsnachteil für den Kläger ist damit auch nicht verbunden. Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ist [REF] in der ab dem [DATE] gültigen Fassung. Danach erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Alg II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung , wenn sie die Voraussetzungen des [REF] erfüllen. Der Kläger ist leistungsberechtigt, denn er ist im passenden Alter, erwerbsfähig und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland. Mangels ausreichenden Einkommens und Vermögens ist er streitigen Zeitraum auch hilfebedürftig im Sinne von [REF] gewesen. Ein Ausschlusstatbestand liegt nicht vor. Die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts sind ihm in Höhe seiner Bedarfe nach [REF] zu erbringen, soweit sie nicht durch sein zu berücksichtigendes Einkommen gedeckt sind . Der Gesamtbedarf des Klägers hat in den streitigen Monaten jeweils 0 EUR betragen. Er setzt sich zusammen aus berücksichtigungsfähigen KdU in Höhe von 0 EUR und der für ihn maßgeblichen Regelleistung gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen im angegriffenen Urteil des SG verwiesen. Auf den Bedarf ist das Einkommen des Klägers anzurechnen. Als Einkommen sind gemäß [REF] alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB II und bestimmter weiterer, hier nicht einschlägiger Leistungen zu berücksichtigen. Es finden zunächst die monatlichen Unterhaltsleistungen der Ehefrau im streitigen Zeitraum Anrechnung. Es handelt sich um Beträge von 0 EUR im Mai, 0 EUR im Juni sowie monatlich 0 EUR in den Monaten August bis [DATE] . Weiter ist das Erwerbseinkommen zu berücksichtigen. Vorliegend geht es um die von dem Kläger aus seiner selbstständigen Tätigkeit erwirtschafteten Einnahmen. 0 Die Einkommensberechnung des [REF] richtet sich bei Gewerbetrieben nach den Regelungen der auf der Grundlage des [REF] ergangenen Alg II-V . Danach ist bei der Berechnung des Einkommens aus selbstständiger Arbeit, Gewerbebetrieb oder Land und Forstwirtschaft von den Betriebseinnahmen auszugehen. Betriebseinnahmen sind alle aus selbstständiger Arbeit, Gewerbetrieb oder Land und Forstwirtschaft erzielten Einnahmen, die im Bewilligungszeitraum tatsächlich zufließen . Zur Berechnung des Einkommens sind von den Betriebseinnahmen die im Bewilligungszeitraum tatsächlich geleisteten notwendigen Ausgaben mit Ausnahme der nach [REF] abzusetzenden Beträge abzuziehen ohne Rücksicht auf steuerrechtliche Vorschriften . Von dem danach verbleibenden Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit sind die in [REF] vorgesehenen Abzugsbeträge abzusetzen, mindestens aber der Grundfreibetrag von 0 EUR monatlich gemäß [REF] . Entgegen der Auffassung des Klägers und des SG im angegriffenen Urteil lässt jedoch das SGB II bei der Berechnung des Einkommens aus mehreren Gewerbebetrieben keinen horizontalen Verlustausgleich zu . Der Senat folgt dieser Rechtsauffassung, nach der § 0 Alg II-V nur den Ausgleich von Einnahmen und Ausgaben, die der Einkommensberechnung zugrunde zu legen sind, innerhalb eines gegenüber dem Monatsprinzip des [REF] längeren Zeitraums erlaubt, nicht aber den Ausgleich von Einnahmen und Ausgaben mehrerer Tätigkeiten, d.h. nicht den Ausgleich innerhalb einer Einkommensart . Dies folgt aus dem Wortlaut, der Entstehungsgeschichte und dem systematischen Zusammenhang, in dem die Regelung des § 0 Alg-V steht, im Verbund mit dem Sinn und Zweck der Regelungen der § 0 Alg II-V und [REF] . Zwar lässt sich der Regelung des § 0 Alg II-V direkt nichts für den sog. horizontalen Verlustausgleich, d.h. eine Saldierung und Verlusten innerhalb einer Einkommensart, z.B. aus mehreren Gewerbebetrieben, entnehmen, denn es wird allein die Unzulässigkeit des Verlustausgleichs zwischen unterschiedlichen Einkommensarten geregelt . Jedoch kann aus dem fehlenden ausdrücklichen Verbot des horizontalen Verlustausgleichs im SGB II und in der Alg II-V nicht im Wege des Umkehrschlusses aus § 0 Alg II-V auf dessen Zulässigkeit geschlossen werden . Verordnungshistorie und systematische Gründe sprechen dagegen. Mit dem Ausschluss des vertikalen Verlustausgleichs wird dem Nachrangrundsatz Rechnung getragen. Einkommen ist vorrangig zur Bedarfsdeckung zu verwenden; eine Subventionierung unwirtschaftlicher Tätigkeiten ist damit nicht zu vereinbaren. Verlustbringende Tätigkeiten sind nach der Wertung des Gesetzes zu beenden. Grundsicherungsrechtlich erfolgt damit anders als im Steuerrecht keine Gesamtbetrachtung des Einkommens aus mehreren Betrieben eines selbständig tätigen Leistungsbeziehers. Führt ein SGB II-Leistungsberechtigter mehrerer Gewerbebetriebe oder hat er Einkünfte aus verschiedenen Einkommensarten ist die zuvor dargestellte Berechnung der Einnahmen und Ausgaben für jede Form der selbstständigen Betätigung gesondert durchzuführen. Es hat eine sog. betriebsbezogene Einkommensermittlung nach § 0 Alg II-V zu erfolgen . Immer dann, wenn es sich um mehrere selbstständige Unternehmen des Leistungsberechtigten handelt, sind daher gesonderte Einkommensfeststellungen erforderlich. Für jedes Gewerbe ist eine gesonderte Abrechnung zu erstellen. Vorliegend ist in Übereinstimmung mit der Auffassung des Beklagten von mehreren gesonderten gewerblichen Betätigungen auszugehen, die der Kläger lediglich gleichzeitig und zum Teil unter Verwendung derselben Betriebsmittel geführt hat. Insoweit geht offensichtlich auch das SG im angegriffenen Urteil von mehreren Gewerben aus. Unproblematisch ist diese Bewertung im Hinblick auf denkbare, vorliegenden von den Beteiligten in behördlichen und gerichtlichen Verfahren nicht weiter thematisierten, Betriebsergebnisse aus den Tätigkeiten als Geschäftsführer bzw. auch Gesellschafter der rechtlich selbständigen Firmen H. und der E. GmbH. Insoweit handelt es sich zwar um artverwandte Betätigungen im Baubereich, Grundstücksvermittlung und Eigenheimbau als Bauträger. Indes stellt jede der juristischen Personen einen eigenen Gewerbebetrieb dar. Dementsprechend ist auch für jede Firma eine gesonderte betriebsbezogene Einkommensermittlung durchzuführen. Insoweit ist es irrelevant, wenn Betriebsmittel für beide Firmen genutzt werden. Denn dann ist eine entsprechende Aufteilung und buchhalterische Zuordnung vorzunehmen. Nichts anderes gilt für die drei weiteren vom Kläger betriebenen Gewerbe, die zwar nicht als juristische Personen rechtlich verselbständigt sind, aber ebenfalls getrennt zu betrachten sind. Allein die Nutzung von Betriebsmitteln führt nicht zur einheitlichen Betrachtung der Betriebsergebnisse, zumal entgegen den Angaben des Klägers von einer gleichmäßigen Nutzung der Betriebsmittel durch die drei Unternehmenssparten nicht ohne weiteres ausgegangen werden kann. Beispielsweise wird für die Betätigung im Versicherungsbereich keine eigener Büroraum benötigt, weil der Kläger nach seinem Unternehmenskonzept der Verwaltungsakte I des Beklagten) die Geschäftsräume der Generalagentur nutzen kann. Ebenso dürfte die Nutzungsintensität von Pkw und Telefon in den Geschäftsbereichen variieren, was letztlich lediglich ein Erfassungsproblem ist, aber keine Auswirkungen auf die Bewertung der Verbundenheit der Geschäftstätigkeit hat. Die vom Kläger angeführte aufwändige Zuordnung der auf die einzelnen Tätigkeiten entfallenden betrieblich bedingten Aufwendungen ist ein allein praktisches Problem. Für eine gesonderte Betrachtung der gewerblichen Betätigungen spricht auch der Umstand, dass verschiedene Gewerbeanmeldungen erfolgten. Die Tätigkeit als Handelsvertreter für Versicherungen und die Tätigkeit im Groß und Einzelhandel mit verschiedenen Produkten werden seit [DATE] als Haupterwerb ausgeführt; die Haushaltshilfe kam im [DATE] mit einer gesonderten Gewerbeanmeldung hinzu. 0 Bei der Beurteilung, ob die selbstständigen Betätigungen des Klägers in den drei Geschäftsfeldern Handelsvertreter für Versicherungen, Groß und Einzelhandel und Vermittlung von Haushaltsdienstleistungen als ein zusammenhängendes Gewerbe anzusehen sind, kommt es darauf an, ob es um trennbare Tätigkeiten oder eine einheitliche Betätigung handelt. Auch wenn das Geschäft nach dem Bekunden des Klägers einheitlich betrieben wird, ist maßgeblich, ob die einzelnen Tätigkeiten miteinander verflochten sind ggf. so, dass sie sich gegenseitig bedingen oder ob verschiedene, nicht artverwandte Tätigkeiten lediglich nebeneinander ausgeübt werden an. Es macht einen Unterschied, ob jemand "Äpfel und Birnen" verkauft oder "Äpfel und Versicherungen". Insoweit kommt es auf die Umstände im Einzelfall an. In die Betrachtung einzubeziehen sind die gewerberechtliche Situation, die Branche, die nähere Ausgestaltung der jeweiligen Unternehmen sowie sonstige verbindende bzw. trennende Faktoren. Dabei ist das Vorhandensein von mehreren selbständigen Gewerbeanmeldungen oder von verschiedenen Betriebssitzen Indizien, die in der Gesamtschau zu gewichten ist. Vorliegend sprechen neben zwei Gewerbeanmeldungen die drei unterschiedlichen Betriebssitze schon formal gegen die Annahme eines einheitlichen Gewerbes. Auch inhaltlich sind nach Auffassung des Senats im Streitfall mehrere eigenständige Gewerbe gegeben. Der Kläger hat drei verschiedenartige Tätigkeiten ausgeübt, nämlich die des Versicherungsvertreters, des Verkäufers von Reinigungs und Nahrungsergänzungsprodukten und des Vermittlers von haushaltsnahen Dienstleistungen. Es handelt sich zwar in allen Bereichen im weitesten Sinne um einen "Vertrieb". Indes sind die vertriebenen Produkte Versicherungsverträge, Gegenstände und Dienstleistungen keine Waren im eigentlichen Sinne. Allein der Verkauf von Drogerie und Nahrungsergänzungsartikeln etc. kann dem Handel zugeordnet werden. Die geschäftlichen Betätigungen sind drei verschiedenen Branchen zuzuordnen. Die Tätigkeiten sind nicht miteinander verflochten; sie stehen in keinem Abhängigkeitsverhältnis und bedingen sich nicht gegenseitig. Die Tätigkeiten sind lediglich nebeneinander ausgeübt worden. Verknüpfendes Element ist nach Angaben des Klägers der im Wesentlichen übereinstimmende potentielle Kundenkreis der Bestandskunden der Versicherung. Der Kläger hat im Berufungsverfahren trotz gerichtlicher Aufforderung seine Behauptung, die Versicherungsgesellschaft erlaube ihm die Nutzung ihrer Kundendaten zu anderen gewerblichen Zwecken, nicht durch Vorlage einer schriftlichen Genehmigung oder Bestätigung der Versicherung belegt. Daher kann schon nicht festgestellt werden, dass eine Verknüpfung der Betätigungen zu einem Gewerbe rechtlich zulässig ist. Dagegen sprechen datenschutzrechtliche Erwägungen und das mutmaßliche Interesse der Versicherung am Schutz ihrer Kunden. Im Übrigen genügte allein das Merkmal des im Wesentlichen einheitlichen Kundenstamms, mit dem der Kläger jedoch ein Tätigwerden für andere Kunden nicht ausgeschlossen hat, nicht, um zu einer inhaltlichen Verknüpfung der gewerblichen Tätigkeiten zu gelangen, die über die Deckungsgleichheit der Zielgruppe der einzelnen Geschäftsbereiche jedenfalls in der Anfangszeit der gewerblichen Betätigung hinausgeht. Neben den Versicherungen hätte der Kläger anstelle des Verkaufs von Nahrungsergänzungs und Reinigungsmitteln jede andere geeignete Ware vertreiben können. Eine inhaltliche Verbindung zum Versicherungsgeschäft ist nicht ersichtlich. Zudem war die gewerbliche Betätigung des Klägers nach seinem Konzept im Bereich Groß und Einzelhandel nicht exklusiv auf die Bestandskunden der Versicherung beschränkt. Auch im Rahmen seiner Tätigkeit im Versicherungsbereich war er nicht auf die und die Betreuung der der ihm zugewiesenen Bestandskunden und deren laufenden Verträge beschränkt. Der Kläger konnte nach seinen Angaben daneben ohne Einschränkungen Abschlüsse auch mit Neukunden tätigen. Auch der Haushaltsservice wurde nicht exklusiv den Bestandskunden der Versicherung angeboten. Die ersten Aufträge für den Haushaltsservice kamen von der Firma H., deren Geschäftsführer der Kläger war . Eine weitgehende Übereinstimmung der Kunden der drei Geschäftsbereiche dürfte somit überwiegend dem Umstand der Neugründung der Unternehmen und der faktischen Möglichkeit des Zugriffs auf Kundendaten geschuldet gewesen sein, ohne die gewerbliche Tätigkeit entscheidend zu prägen. Entsprechendes gilt für den Rückgriff auf dieselben Betriebsmittel. Auch die vom Kläger übersandten BWA lassen nicht auf einen einheitlichen Gewerbebetrieb schließen. Denn die Einnahmen sind nach Gewerbezweigen gesondert ausgewiesen; auch die meisten Ausgaben können den einzelnen Geschäftszweigen zugeordnet werden . Lediglich die Fixkosten für Betriebsmittel sind jeweils als Gesamtposten aufgeführt und anschließend geteilt worden, was möglicherweise rechnerisch die einfachste Option war, aber nicht dem tatsächlichen Einsatz in den jeweiligen Bereichen entsprochen haben dürfte. Ersichtlich hat der Kläger auf Anforderung des Beklagten die Aufwendungen auf die einzelnen Tätigkeitsfelder verteilt. Aus der nach alledem gebotenen getrennten Berechnung der drei Gewerbe ergibt sich Folgendes: Im Handelsgewerbe erzielte der Kläger unter Einbeziehung der handschriftlichen Korrektur in der BWA für [DATE] im streitigen Zeitraum Einnahmen von insgesamt 0 EUR. Davon sind die auch vom Beklagten in den angegriffenen Bescheiden akzeptierten Betriebsausgaben von insgesamt 0 EUR abzuziehen. Danach verbleibt kein positives Betriebsergebnis. Es ist insoweit kein Gewinn als Einkommen auf den Bedarf anrechenbar. Im Haushaltsservice hatte der Kläger Einnahmen von insgesamt 0 EUR und betriebsbedingte Ausgaben von 0 EUR. Das Betriebsergebnis war ebenfalls negativ, sodass keine Einkommensanrechnung erfolgen konnte. Im Versicherungsbereich standen Betriebseinnahmen von 0 EUR betriebliche Ausgaben von 0 EUR gegenüber wie sie auch vom Beklagten in den angegriffenen Bescheiden anerkannt wurden. Dies führt zu einem Überschuss von 0 EUR im sechsmonatigen Bewilligungszeitraum. Bei der Teilung des Gesamteinkommens durch die Anzahl der Monate im Bewilligungszeitraum ergibt sich ein monatlicher Einkommensbetrag von 0 EUR, der gemäß [REF] zu bereinigen ist. Die Entrichtung von Steuern wurde nicht geltend gemacht , sodass lediglich der Grundfreibetrag von 0 EUR und der Zusatzfreibetrag von 0 EUR abzuziehen sind. Es verbleibt ein anrechenbares Erwerbseinkommen von 0 EUR monatlich wie es der Beklagte bei der endgültigen Leistungsfestsetzung berücksichtigt hat. Da der Senat im Rahmen seiner Entscheidung nur zu Gunsten des Klägers von den Feststellungen des Beklagten im Rahmen der endgültigen Festsetzung der Leistungen und der Erstattungsforderung abweichen kann, also lediglich einen höheren Leistungsanspruch zuerkennen und die Erstattung reduzieren kann, weil im Übrigen die den Kläger begünstigenden Regelungen der angegriffenen Bescheide in Bestandskraft erwachsen sind, kommt es für die Entscheidung im Berufungsverfahren nicht darauf an, ob der Kläger im Rahmen seiner weiteren selbstständigen Tätigkeiten als Geschäftsführer der H. und Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter der E. GmbH im streitigen Zeitraum Einkünfte erzielt hat, die als weiteres Einkommen gemäß [REF] bei der Berechnung seines Leistungsanspruchs zu berücksichtigen gewesen wären. Der Kläger hat im Berufungsverfahren zwar erklärt, aus den beiden Gesellschaften keine Einnahmen erzielt zu haben. Dafür hat er jedoch weder belastbare Belege vorgelegt noch substantiierte Angaben zu den Betriebsergebnissen bzw. den daraus erzielten Einnahmen gemacht. Soweit die H. nach den Angaben des Klägers [DATE] sieben Grundstücke verkauft hat, ist es nicht fernliegend, dass Gewinne erzielt wurden, die ggf. an die Gesellschafter ausgezahlt wurden, und/oder die Geschäftsführertätigkeit des Klägers vergütet wurde. Entsprechendes gilt im Grunde auch für die E. GmbH, deren Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter der Kläger ist. Der Beklagte ist bei seiner abschließenden Entscheidung über den Leistungsanspruch konkludent davon ausgegangen, dass dem Kläger aus den beiden Gesellschaften keine Einnahmen zugeflossen sind. Mangels Erheblichkeit für die Entscheidung im Berufungsverfahren konnte insoweit eine weitere Aufklärung unterbleiben. Demnach ergibt sich nach Abzug des monatlichen Einkommensbetrags aus dem Versicherungsgewerbe sowie der jeweiligen Unterhaltszahlung für den Monat für [DATE] ein Leistungsanspruch in Höhe von 0 EUR, gemäß [REF] gerundet: 0 EUR. Für die übrigen Monate des Bewilligungszeitraums ergeben sich folgende Leistungsansprüche : 0 EUR im [DATE] , 0 EUR im [DATE] sowie von monatlich 0 EUR in den Monaten August bis [DATE] . Die dem Kläger vorläufig gemäß [REF] bewilligten Leistungen mit den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] gingen darüber hinaus, sodass der monatliche Differenzbetrag durch den Kläger gemäß [REF] zu erstatten ist. Mithin ergibt sich für die Monate Mai und August bis [DATE] ein Erstattungsbetrag von monatlich 0 EUR, für [DATE] von 0 EUR und für [DATE] von 0 EUR. Die Erstattungsforderung für den gesamten Zeitraum beläuft sich auf 0 EUR. Die monatlichen Leistungsbeträge und die Erstattungsforderungen weichen geringfügig von den Festsetzungen des Beklagten in den angegriffenen Bescheiden ab, weil der Beklagte bei der endgültigen Leistungsfestsetzung fehlerhaft die monatlichen Zahlbeträge nicht gemäß [REF] auf volle Euro gerundet hat. Das erstinstanzliche Urteil war nicht vollständig aufzuheben, weil es in Höhe der monatlichen Rundungsdifferenzen beim Erfolg der Klage für den Kläger bleibt. Die angegriffenen Bescheide des Beklagten waren entsprechend zu ändern. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Eine Kostenquote war nicht zu bilden, da der Obsiegensanteil des Klägers in Ansehung der Erstattungsforderung gering ist.