Tenor 0. Für die Anträge a) des Untersuchungsgefangenen B., seines Verteidigers Rechtsanwalt F. und dessen amtlich bestellten Vertreters Rechtsanwalt K. auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Verweigerung eines Besuchs des amtlich bestellten Vertreters des Verteidigers bei dem Untersuchungsgefangenen durch die Justizvollzugsanstalt aufgrund des Rundschreibens des Ministeriums der Justiz vom [DATE] wegen fehlender Genehmigung durch den zuständigen Richter und b) des Untersuchungsgefangenen D. und seines Verteidigers Rechtsanwalt F. auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Verweigerung eines Verteidigerbesuchs bei dem Untersuchungsgefangenen durch die Justizvollzugsanstalt aufgrund des Rundschreibens des Ministeriums der Justiz vom [DATE] trotz Durchführung eines mit Besuchserlaubnis erfolgten Verteidigerbesuchs und Vorlage einer schriftlichen Verteidigervollmacht bei der Justizvollzugsanstalt und der zuständigen Staatsanwaltschaft ist der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten nach §§ 0 ff. EGGVG nicht eröffnet. 0. Das Verfahren wird, soweit es den zu Ziffer 0. a) genannten Antrag betrifft, nach [REF] an die zuständige 0. Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Koblenz verwiesen. 0. Soweit es den zu Ziffer 0. b) genannten Antrag betrifft, wird das Verfahren nach [REF] an den Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Koblenz verwiesen. 0. Die sofortige Beschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit Telefax vom [DATE] hat der Verteidiger der in der Justizvollzugsanstalt ... in Untersuchungshaft befindlichen Antragsteller zu 0 und 0 in deren, im Namen seines amtlich bestellten Vertreters und im eigenen Namen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß §§ 0 ff. EGGVG gestellt, mit dem er die Feststellung erstrebt, dass die Verweigerung von Verteidigerbesuchen aufgrund des Rundschreibens des Ministeriums der Justiz vom [DATE] jedenfalls dann rechtswidrig sei und die beteiligten Antragsteller in ihren Rechten verletzte, wenn der Zutritt dem gemäß [REF] bestellten Vertreter des Verteidigers oder einem Verteidiger, der einen Untersuchungsgefangenen bereits mit Besuchserlaubnis besucht und nach dem Besuch eine schriftliche Verteidigervollmacht vorgelegt hat, verwehrt werde. In der Antragsbegründung hat er ausgeführt, dass der Antragsteller zu 0 den Antragsteller zu 0 in der Justizvollzugsanstalt ..., in die letztgenannter überraschend verlegt worden sei, habe aufsuchen wollen, um die neue Situation zu besprechen. Obwohl der Antragsteller zu 0 das Bestellungsschreiben als bestellter Vertreter des Verteidigers vorgelegt habe, sei der Besuch durch die Justizvollzugsanstalt unter Verweis auf das vorgenannte Rundschreiben des Justizministeriums zurückgewiesen worden, weil keine Genehmigung des zuständigen Richters vorliege. Dem zweiten Teil des Feststellungsantrags liege folgendes zugrunde: Am [DATE] habe er, der Antragsteller zu 0, den Antragsteller zu 0 mit Besuchserlaubnis in der Justizvollzugsanstalt ... aufgesucht. Dieser habe ihm schriftlich Verteidigervollmacht erteilt, was er am selben Tag der Justizvollzugsanstalt schriftlich mitgeteilt habe. Diese habe das Schreiben nebst Vollmacht an ihn zurückgesandt. Auch der Staatsanwaltschaft Koblenz habe er am [DATE] mitgeteilt, die Verteidigung übernommen zu haben; seine Beauftragung habe er dabei anwaltlich versichert. Gleichwohl sei ihm am [DATE] der Besuch des Mandanten durch die Justizvollzugsanstalt verweigert worden mit der Begründung, dass hierfür eine ausdrückliche Genehmigung des zuständigen Richters erforderlich sei. In beiden Fällen sei die Verteidigung unzulässig beschränkt worden; es liege ein eindeutiger Verstoß gegen die Regelungen der StPO vor, die nicht vorsehe, dass ein Staatsanwalt oder Richter die Verteidigung eines Beschuldigten „genehmigen“ müsse. Die Maßnahmen der Vollzugsanstalt aufgrund des Erlasses des Justizministeriums seien daher ein unzulässiger Eingriff in die Rechte des Beschuldigten, eine unzulässige Beschränkung der Verteidigung und ein Eingriff in die Berufsfreiheit des Rechtsanwalts. Da Wiederholungsgefahr bestehe, sei der Feststellungsantrag zulässig. Mit Stellungnahme vom [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, die Anträge auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig zu verwerfen. Hinsichtlich der Antragsteller zu 0 0 sei vom Antragsteller zu 0 bereits kein Vertretungsverhältnis angezeigt worden; hinsichtlich des ersten Teils des Feststellungsantrags sei außerdem eine Verletzung des Antragstellers zu 0 in eigenen Rechten nicht ersichtlich. Darüber hinaus sei der beschrittene Rechtsweg nach [REF] GVG unzulässig, da es sich bei den angegriffenen, auf der Grundlage des Rundschreibens über die Ausführung von Beschränkungsanordnungen in der Untersuchungshaft ergangenen Maßnahmen um solche des Untersuchungshaftvollzugs handele, für die der Rechtsweg nach [REF] eröffnet sei. Eine Verweisung an das zuständige Gericht gemäß [REF] müsse gegenwärtig ausscheiden, weil weder dem Antrag noch den beigefügten Anlagen zu entnehmen sei, in welchen Verfahren sich die Antragsteller zu 0 und 0 in Untersuchungshaft befänden und in welchem Stadium das jeweilige Verfahren sei. Nach Zuleitung der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft hat der Antragsteller zu 0 Vertretungsvollmachten der Antragsteller zu 0 0 vorgelegt und mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass sich die Feststellungsanträge nicht nur gegen die konkreten Besuchsverweigerungen richten, sondern auch gegen die ihnen zugrundeliegende Anordnung des Justizministeriums vom [DATE] . Außerdem hat er mitgeteilt, dass sich der Antragsteller zu 0 im Verfahren 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Koblenz in Untersuchungshaft befindet, in dem zwischenzeitlich Anklage zum Landgericht Koblenz erhoben worden sei, wo das Verfahren das Aktenzeichen 0 Ks 0 [REF] jug. trage. Der Antragsteller zu 0 sei im Ermittlungsverfahren 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Koblenz in Untersuchungshaft; Anklage sei noch nicht erhoben. Der Antragsteller zu 0 ist ohne nähere Begründung weiterhin der Auffassung, dass der Rechtsweg nach [REF] GVG eröffnet sei. Hilfsweise beantragt er aber die Verweisung an das zuständige Gericht. Am [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft die Angaben des Antragstellers zu 0 zu den der Untersuchungshaft der Antragsteller zu 0 und 0 zugrundeliegenden Strafverfahren bestätigt und mitgeteilt, dass die Untersuchungshaft gegen den Antragstellers zu 0 aufgrund eines Haftbefehl des Amtsgerichts Koblenz vollzogen wird und mit einer Anklageerhebung in etwa zwei bis drei Wochen gerechnet werden könne. II. Für die im Tenor näher bezeichneten Anträge ist der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten nach §§ 0 ff. EGGVG nicht eröffnet. Die Verfahren sind gemäß [REF] an die nach [REF] zuständigen Gerichte zu verweisen . „Der beschrittene Rechtsweg eines Antrags gemäß [REF] GVG unzulässig, da es sich bei den angegriffenen Maßnahmen die auf Grundlage des Rundschreibens über die Ausführung der Beschränkungsanordnungen in der Untersuchungshaft ergangen sind um solche des Untersuchungshaftvollzuges handelt. 0 Anders als nach früherer, bis [DATE] geltender Rechtslage ist der subsidiäre Rechtsweg nach §§ 0 ff. EGGVG nach der gesetzlichen Neuregelung in [REF] auch bei den Untersuchungshaftvollzug betreffenden abstrakt-generellen Regelungen mit unmittelbarer Außenwirkung, welche über den individuellen Interessenbereich einzelner Inhaftierter hinausgehen, nicht mehr gegeben . Soweit abweichend hiervon unter Berufung auf die Entscheidung des OLG Hamm von [DATE] bei den Untersuchungshaftvollzug betreffenden abstrakt-generellen Regelungen der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] als unzulässig angesehen wird, da es sich bei diesen nicht um Angelegenheiten des U-Haft Vollzuges handele , kann dem nicht gefolgt werden. Zum einen setzt sich die Entscheidung des OLG Hamm nicht mit der geänderten Rechtslage auseinander, zum anderen war die Frage in dem dort entschiedenen Sachverhalt nicht entscheidungserheblich. Die Regelung des [REF] gilt nach seiner allgemeinen Formulierung sowohl für die nach altem Recht von § 0 Abs. 0, 0. Alt., Abs. 0 StPO a.F. erfassten Anordnungen als auch für diejenigen Maßnahmen, die vor der Novellierung nur im Verfahren nach den §§ 0 ff. EGGVG überprüfbar waren . Die Ablösung des letztgenannten, als unangemessen aufwändig erachteten Rechtswegs durch eine „praxisgerechtere“ Lösung war auch ausdrückliches Ziel der Reform . Warum hier für Anordnungen in Form einer abstrakt-generellen Regelung mit unmittelbarer Außenwirkung eine Ausnahme erfolgen soll, ist nicht ersichtlich. 0 Eine derartige Ausnahme ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass der Antrag nicht durch den Untersuchungsgefangenen, sondern durch dessen Verteidiger im eigenen Namen gestellt wird. Gemäß [REF] antragsberechtigt sind auch Dritte, sofern sie materiell oder zumindest formell negativ in ihren Rechten betroffen sein können ; OLG Münchner Kommentar/Böhm/Werner, StPO, § 0a Rdnr. 0).“ Der Senat schließt sich diesen Ausführungen an. Sie entsprechen der von der Generalstaatsanwaltschaft zitierten Senatsrechtsprechung. Ergänzend bemerkt der Senat: Der Begriff der Maßnahme in [REF] ist nicht anders auszulegen als in [REF] , für den in ständiger Rechtspraxis davon ausgegangen wird, dass Allgemeinverfügungen des Anstaltsleiters als „Maßnahmen” im Sinne der Vorschrift statthafter Gegenstand des Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] sind . 0 Für das weitere Verfahren vor dem Amts und Landgericht Koblenz weist der Senat auf die vom Antragsteller zu 0 offensichtlich übersehene gesetzliche Regelung des [REF] hin. Die haftgrundbezogenen Beschränkungen während der Untersuchungshaft lassen das Recht auf ungehinderte Kommunikation des Beschuldigten mit dem Verteidiger zwar unberührt . Das bedeutet aber nicht, dass jedermann unter Berufung auf die Verteidigereigenschaft den Beschuldigten besuchen könnte. Gemäß [REF] obliegt es der nach Abs. 0 zuständigen Stelle, d.h. dem Haftrichter bzw. der Staatsanwaltschaft, falls ihr die Ausführung der Beschränkungsanordnungen übertragen worden ist, das Vorliegen der Voraussetzungen für den nichtüberwachten Verkehr nach Satz 0 festzustellen. Nichts anderes ergibt sich aus dem beanstandeten Rundschreiben des Ministeriums der Justiz vom [DATE] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der sofortigen Beschwerde an den Bundesgerichtshof sind nicht gegeben. Die Rechtsfrage hat zwar grundsätzliche Bedeutung. Sie kann aber durch die Senatsentscheidung 0 VAs 0, 0, 0/0 vom [DATE] , die genannten Entscheidungen des Kammergerichts und Literaturstimmen als abschließend geklärt gelten. Da das Oberlandesgericht Hamm sich in seinem Beschluss [REF] vom [DATE] , nicht mit der geänderten Rechtslage auseinandergesetzt hat und die Rechtsfrage dort nicht entscheidungserheblich war , ist davon auszugehen, dass das Oberlandesgericht Hamm an seiner von der herrschenden Meinung abweichenden Auffassung künftig nicht festhalten wird.