Tenor 0. Das Versäumnisurteil des Landgerichts Kiel vom [DATE] wird aufrechterhalten. 0. Die Beklagte hat die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] darf nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags fortgesetzt werden. Tatbestand Die Klägerin ist Gebäudeversicherer der ... . Letztere ist Eigentümerin eines vermieteten Grundstücks in der ... . Die Klägerin versichert die Eigentümerin unter anderem gegen das Risiko von Leitungswasserschäden. Die Eigentümerin beauftragte die Beklagte mit Einbau und Wartung von Wasserzählern und der Abrechnung des Wasserverbrauchs in dem vorbezeichneten Gebäude. Im Jahr [DATE] stand der Austausch von Wasserzählern an. Die Beklagte beauftragte damit den Subunternehmer ..., dem die Beklagten den Streit verkündet hat. Am [DATE] betrat der Streitverkündete auftragsgemäß die Wohnung des Mieters ... in dem Gebäude der Eigentümerin, um den Kaltwasserzähler zu wechseln. Ohne zuvor die Wasserzufuhr abzustellen, machte er sich an Vorrichtungen zu schaffen. Infolge dessen, noch während sich der Streitverkündete in der Wohnung befand, kam es zu einem Austritt von Leitungswasser, welcher Gebäudeschäden verursachte. Die Klägerin regulierte die der Eigentümerin aus dem Wasseraustritt entstandenen Schäden durch Zahlung von insgesamt 0 €. Wegen der Schadenspositionen im Einzelnen wird auf die Seiten 0 und 0 der Klageschrift Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Klägerin die Beklagte erfolglos zur Zahlung von 0 € bis zum [DATE] auffordern. Die Klägerin behauptet, der Wasserschaden beruhe auf einem Montagefehler des Streitverkündeten. Dieser habe eine Verschraubung gelöst, obwohl nach den anerkannten Regeln der Technik zuvor die Wasserzufuhr hätte abgestellt werden müssen. Nach Auffassung der Klägerin begründet die Verletzung anerkannter Regeln der Technik einen Anscheinsbeweis der Ursächlichkeit des Verstoßes für den eingetretenen Schaden. Die Beklagte ist durch Versäumnisurteil verurteilt worden, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitere Klage, welche Nebenforderungen zum Gegenstand hatte, ist abgewiesen worden. Die Beklagte behauptet, schadensursächlich sei eine fehlerhafte Wasserinstallation, für die sie nicht verantwortlich sei und mit der auch nicht zu rechnen gewesen sei. Dem Anschein nach sei lediglich mit einer nicht ordnungsgemäß aufgesteckten Uhr zu rechnen gewesen. Der Streitverkündete habe die Wasseruhr in einem "umgefallenen" Zustand vorgefunden und sie lediglich wieder aufgerichtet. Einen Austausch der Uhr habe der Streitverkündete verweigert. Hätte der Streitverkündete die Wasserzufuhr abgestellt, wäre es infolge eines Druckaufbaus auch ohne sein Zutun zu dem Schaden gekommen. Das Gericht hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , geändert durch Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines mündlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Verhandlungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung bestreitet die Beklagte, dass ein Mietausfallschaden in Höhe von 0 € infolge des Wasserschadens eingetreten sei. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] trägt die Beklagte zudem anders als bisher zum behaupteten Schadenshergang vor, macht ein Mitverschulden der Eigentümerin geltend und stellt weitere Beweisanträge. Entscheidungsgründe B. Der Rechtsstreit ist entscheidungsreif. Das Vorbringen der Beklagten mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] gibt keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen . Insbesondere ist hinsichtlich der bisherigen Feststellungen des Gerichts ein Wiederaufnahmegrund nicht dargetan. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € Schadensersatz. Die Beklagte war ursprünglich der Eigentümerin und Versicherungsnehmerin der Klägerin zum Ersatz verpflichtet aus [REF] . Nach [REF] ist dieser Ersatzanspruch auf die Klägerin übergegangen, nachdem sie der Eigentümerin den Schaden ersetzt hat. Die Beklagte hatte im Auftrag der Eigentümerin die Wasseruhr in der Wohnung des Mieters ... auszutauschen . Zum Schutz der Rechtsgüter der Eigentümerin war die Beklagte zu einem fachgerechten Vorgehen verpflichtet . Das Verhalten ihres beauftragten Subunternehmers, des Streitverkündeten, hat sie sich nach [REF] zuzurechnen. 0 Der Streitverkündete hat die Nebenpflicht aus [REF] verletzt, indem er es versäumt hat, die Wasserzufuhr abzustellen, bevor er sich an den Vorrichtungen zu schaffen machte. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ist es fachlich geboten, vor Beginn solcher Arbeiten stets die Wasserzufuhr abzustellen. Dies gilt unabhängig davon, ob der Streitverkündete bereits die Wasseruhr austauschen wollte oder sich sonst an den Vorrichtungen zu schaffen machte. Eine Ausnahme hat der Sachverständige nur für den Fall gemacht, dass lediglich das Zählwerk einer Wasseruhr gedreht wird, was hier aber unstreitig nicht Gegenstand der Arbeiten des Streitverkündeten war. Soweit die Beklagte geltend macht, bei einer fachgerechten Installation hätten die Arbeiten des Streitverkündeten auch ohne Abstellen der Wasserzufuhr nicht zu einem Wasserschaden führen können, ist dies unerheblich. Insoweit hat der Sachverständige überzeugend ausgeführt, dass man sich unabhängig vom äußeren Erscheinungsbild nicht darauf verlassen darf, dass die vorgefundene Wasserinstallation in Ordnung ist. Der Streitverkündete hätte vielmehr mit dem Risiko einer defekten Installation rechnen und die Wasserzufuhr vor Beginn seiner Arbeiten abstellen müssen. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen wäre so der Wasserschaden verhütet worden. Insbesondere hat der Sachverständige die Behauptung der Beklagten, bei Abstellen der Wasserzufuhr wäre es auch ohne Zutun des Streitverkündeten infolge eines Druckaufbaus zu dem Schaden gekommen, überzeugend widerlegt. Nachdem die Ursächlichkeit der Arbeiten des Streitverkündeten für den eingetretenen Schaden unstreitig ist, kommt es auf die klägerseits angesprochene Frage eines Anscheinsbeweises nicht an. Der Höhe nach ist der entstandene Schaden in Höhe von 0 € weitgehend unstreitig. Soweit die Beklagte bestritten hatte, dass die Trocknungskosten angefallen seien, hat die Klägerin die entsprechende Rechnung vorgelegt. Soweit die Beklagte die Klage hinsichtlich des Mietausfallschadens für unschlüssig hält, trifft dies nicht zu. Die Klägerin hat schlüssig dargelegt, dass der Eigentümerin durch den Wasseraustritt ein Mietausfallschaden in Höhe von 0 € entstanden sei, welchen die Klägerin ersetzt habe. Näherer Vortrag dazu, um welche Mieten es sich handelte, ist nicht Schlüssigkeitsvoraussetzung. Soweit die Beklagte erst in der mündlichen Verhandlung den Mietausfallschaden bestreitet, ist dies entsprechend [REF] als verspätet zurückzuweisen. Die Beklagte hat mit diesem Bestreiten die Einspruchsfrist des [REF] versäumt, innerhalb derer sie sich zu der Klageschrift zu äußern hatte . Die Zulassung des Bestreitens würde den Rechtsstreit verzögern, weil der klägerseits angetretene Zeugenbeweis in einem neuen Termin zu erheben wäre. Die Beklagte hat die Verspätung auch auf richterlichen Hinweis nicht entschuldigt. Die Klägerin kann von der Beklagten aus den [REF] Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] verlangen. Die Beklagte kam in Höhe von 0 € durch die anwaltliche Mahnung vom [DATE] , die zur Zahlung dieses Betrags bis zum [DATE] aufforderte, in Verzug, im Übrigen mit Klagezustellung .