Der [DATE] in Jalalabad geborene Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger, tadschikischer Volkszugehörigkeit und sunnitischer Religionszugehörigkeit. Nach seiner Ausreise aus Afghanistan im Jahr [DATE] , reiste er nach eigenen Angaben über Griechenland, Österreich, wo er ca. drei Monate gelebt habe, und Ungarn, wo er ca. sechs Monate inhaftiert gewesen sei, in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ein. Zuvor hatte er bereits in Österreich am [DATE] , in Ungarn am [DATE] sowie in Belgien am [DATE] Asylanträge gestellt. In Ungarn wurde der Asylantrag des Klägers am [DATE] abgelehnt. Gegenüber der Beklagten stellte er im [DATE] einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab er unter anderem an, dass er in Ungarn gezwungen worden sei, einen Asylantrag zu stellen. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das Bundesamt, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig sei und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Ungarn an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte das Bundesamt gegenüber dem Gericht, dass der Bescheid vom [DATE] wegen Ablaufs der Überstellungsfrist aufgehoben werde. Das gerichtliche Verfahren wurde daraufhin eingestellt. Am [DATE] teilte das ungarische Office of Immigration and Nationality mit, dass der Asylantrag des Klägers am [DATE] abgelehnt, ihm jedoch erlaubt worden sei, dort zu bleiben . Aufgrund einer Anfrage der belgischen Behörden vom [DATE] sei im [DATE] eine Überstellung von Belgien nach Ungarn erfolgt. Am [DATE] sei der Status des Klägers dann aufgehoben worden , nachdem er von seinem vorgeschriebenen Aufenthaltsort verschwunden sei. Seither hätten Sie keine Informationen mehr über ihn. Das Bundesamt lehnte daraufhin mit am [DATE] zur Post gegebenen Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, forderte den Kläger unter Androhung der Abschiebung nach Afghanistan zur Ausreise innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides auf und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gem. [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Die ungarischen Behörden hätten mitgeteilt, dass dort ein Asylverfahren des Klägers erfolglos abgeschlossen sei und der Kläger habe weder neue Tatsachen vorgetragen, noch neue Beweise vorgelegt. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung in dem angegriffenen Bescheid angeordnet, weil zum einen offen sei, ob das Prüfprogramm des früheren Asylantrages in Ungarn und das des Asylantrages in Deutschland identisch sei. Zum anderen könne das Vorliegen eines Abschiebungsverbotes nach [REF] nicht sicher ausgeschlossen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte gemäß [REF] trotz Abwesenheit der Beteiligten und eines Vertreters bzw. Bevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung über die Klage entscheiden, weil die Beteiligten in der Ladung zum Termin auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind. Die Klage ist nach der Sach und Rechtslage im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung lediglich als Anfechtungsklage zulässig . Soweit sie sich auch auf eine Verpflichtung der Beklagten auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft richtet, ist sie bereits nicht statthaft . Die zulässige Anfechtungsklage ist auch begründet , weil die Voraussetzungen, unter denen die Durchführung eines Asylverfahrens gemäß [REF] wegen vorheriger erfolgloser Durchführung eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat abgelehnt werden kann, nicht vorliegen ) und die Entscheidung auch nicht aufgrund einer anderen Rechtsgrundlage aufrechterhalten bleiben kann ), mithin rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt, [REF] ). Dementsprechend war auch die ergangene Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, nebst Abschiebungsandrohung aufzuheben; beide Entscheidungen sind jedenfalls verfrüht ergangen . 0. Soweit mit der Klage der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] mit dem Ziel der Aufhebung angefochten wird , ist die Klage zulässig. Soweit darüber hinaus auch die Verpflichtung der Beklagten zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft bzw. hilfsweise des subsidiären Schutzes begehrt wird, ist sie unzulässig. Trifft das Bundesamt wie vorliegend eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] ist keine Verpflichtungsklage mit dem Ziel der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzes statthaft, sondern grundsätzlich nur eine Anfechtungsklage . Die vom Bundesamt in dem angefochtenen Bescheid ausgesprochene Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens gemäß [REF] stellt sich nach Inkrafttreten des Integrationsgesetzes vom [DATE] der Sache nach als Entscheidung über die Unzulässigkeit eines Asylantrages nach [REF] dar . Diese stellt, ebenso wie die hier noch ergangene gleichbedeutende Ablehnung der Durchführung eines weiteres Asylverfahrens, einen der Bestandskraft fähigen, anfechtbaren Verwaltungsakt dar . Der Asylsuchende muss die Aufhebung des Bescheides, mit dem die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens abgelehnt wird, erreichen, wenn er eine Entscheidung über seinen Asylantrag erhalten will . Zwar begehrt der Kläger letztlich die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, dennoch kommt einer Verpflichtungsklage insoweit kein Vorrang zu . Der Gesetzgeber hat mit der zusammenfassenden Regelung verschiedener Unzulässigkeitstatbestände in [REF] das Verfahren strukturiert und dem Bundesamt nicht nur eine Entscheidungsform eröffnet, sondern eine mehrstufige Prüfung vorgegeben . Erweist sich ein Asylantrag schon als unzulässig, ist eine eigenständig geregelte Unzulässigkeitsentscheidung zu treffen; zugleich hat das Bundesamt gem. [REF] über das Bestehen nationaler Abschiebungsverbote nach [REF] zu entscheiden . Die Prüfungsstufe der Zulässigkeit ist im Falle des § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] auf die Fragen beschränkt, ob es sich tatsächlich um einen derartigen Antrag handelt und ob ein weiteres Asylverfahren durchzuführen ist, also die Voraussetzungen des [REF] vorliegen ). Dabei ist die Zuständigkeit der beklagten Bundesrepublik Deutschland vorrangig zu prüfen, da sie einen Asylantrag nur dann aus den Gründen des [REF] als unzulässig ablehnen kann, wenn sie für dessen Prüfung zuständig ist; anderenfalls wäre eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] zu treffen . Wenn die Zuständigkeit der Beklagten zu bejahen ist, ist die Zulässigkeit des Asylantrages zu prüfen. Ist der Antrag zulässig, ist in einer weiteren Entscheidung festzustellen, ob die materiell-rechtlichen Anerkennungsvoraussetzungen gegeben sind ). Diese klare Gliederung in zwei Verfahren legt nahe, damit auch spezialgesetzliche, prozessuale Konsequenzen zu verbinden und den Streitgegenstand einer Klage nach einer derartigen Unzulässigkeitsentscheidung auf die vom Bundesamt bis dahin nur geprüfte Zulässigkeit des Asylantrages beschränkt zu sehen . Danach kommt auch ein eingeschränkter, auf die Durchführung eines Asylverfahrens gerichteter Verpflichtungsantrag nicht in Betracht, weil das Bundesamt hierzu nach Aufhebung der Entscheidung über die Unzulässigkeit ohnehin verpflichtet ist . Eine Verpflichtungsklage kommt nach alledem nur dann in Betracht, wenn das Bundesamt die Unzulässigkeitsentscheidung mit der Feststellung verbunden hat, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und durch den Schutzsuchenden zusätzlich zu der gegen die Unzulässigkeitsentscheidung gerichteten Anfechtungsklage hilfsweise die Feststellung eines solchen Abschiebeverbotes zur verwaltungsgerichtlichen Prüfung gestellt werden soll . 0. Die Anfechtungsklage ist begründet. Unabhängig davon, ob die Beklagte für die Prüfung des Asylantrages zuständig ist und daher einen Asylantrag aus den Gründen des [REF] als unzulässig ablehnen konnte, liegen jedenfalls die Voraussetzungen einer solchen Unzulässigkeitsentscheidung bereits deshalb nicht vor, weil nicht zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass es sich bei dem Asylantrag des Klägers um einen Zweitantrag im Sinne des [REF] handelt. a) Ein Zweitantrag setzt ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem sicheren Drittstaat voraus, d.h. der Asylantrag muss entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrages bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden sein . Eine Einstellung ist etwa dann nicht endgültig, wenn das Verfahren noch wiedereröffnet oder aufgenommen werden kann, was nach der Rechtslage des Staates zu beurteilen ist, in dem das Asylverfahren durchgeführt worden ist . Der erfolglose Abschluss des Verfahrens in dem anderen Staat muss feststehen , eine bloße Vermutung ist nicht ausreichend . Ist dem Bundesamt der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Staat nicht bekannt, muss es diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen , Beschl. v. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; a.A. jedenfalls wohl für die Gründe der Entscheidung VG Frankfurt , Beschl. v. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0). Erforderlich sind grundsätzlich die Informationen zum Verfahrensstand und zum Tenor einer gegebenenfalls getroffenen Entscheidung in dem anderen Staat bzw. zum Gegenstand des früheren Verfahrens . Regelmäßig ist nur dann eine Beurteilung möglich, inwieweit ein Asylantrag bzw. Antrag auf internationalen Schutz in dem anderen Staat gestellt bzw. von dem anderen Staat geprüft worden ist und ob das Verfahren in dem anderen Staat nach dem dortigen Recht erfolglos abgeschlossen ist. Vorliegend haben die ungarischen Behörden mitgeteilt, dass ein Asylantrag des Klägers dort am [DATE] abgelehnt worden sei. Ihm sei jedoch erlaubt worden, dort zu bleiben. Aufgrund einer Anfrage der belgischen Behörden vom [DATE] sei im [DATE] eine Überstellung von Belgien nach Ungarn erfolgt. Am [DATE] sei der Status des Klägers dann aufgehoben worden, nachdem er von seinem vorgeschriebenen Aufenthaltsort verschwunden sei. Seither hätten sie keine Informationen mehr über ihn. Aufgrund dieser Informationen ist das Gericht nicht davon überzeugt, dass das Asylverfahren des Klägers in Ungarn erfolglos abgeschlossen ist im Sinne des [REF] . Vorliegend ist offen, was die ungarischen Behörden im Einzelnen geprüft und wie sie konkret entschieden haben. Das Bundesamt hat seit der Mitteilung der ungarischen Behörden vom [DATE] trotz bestehender Möglichkeiten keine weiteren Informationen eingeholt und auch sonst keine Umstände dargelegt, die das Gericht zu der Überzeugung eines erfolglos abgeschlossenen Asylverfahrens im Sinne des [REF] gelangen ließen. Auch ist insoweit ein Verstoß des Klägers gegen seine Mitwirkungspflichten nicht feststellbar , Beschl. v. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0). Da dem Kläger erlaubt worden war, in Ungarn zu bleiben, bestehen zudem bereits Zweifel an einer Erfolglosigkeit des Asylverfahrens, auch wenn insoweit auch denkbar ist, dass ihm dort lediglich ein dem deutschen Abschiebungsverbot nach [REF] entsprechendes Bleiberecht gewährt worden war. Insoweit ist auch nicht bekannt, welcher Status des Klägers dann in Ungarn im [DATE] wieder aufgehoben worden war. Zweifel hat das Gericht auch daran, dass das Asylverfahren in Ungarn von [DATE] bis [DATE] dem von dem Kläger nunmehr in Deutschland begehrten Asylverfahren entsprochen hat. So ist das Gericht insbesondere nicht davon überzeugt, dass in dem ungarischen Verfahren auch die Voraussetzungen für die Zuerkennung subsidiären Schutzes, jedenfalls wie sie nach heutigem deutschen bzw. europäischen Recht zu prüfen wären, geprüft worden sind . Da der Tenor bzw. der Gegenstand des Verfahrens nicht bekannt ist, kann dies nicht festgestellt werden. Auch kann davon nicht ohne weiteres ausgegangen werden. Zwar sah bereits die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] Personen mit Anspruch auf subsidiären Schutz vor, allerdings wurde Betroffenen insoweit auch in Deutschland „nur“ ein Abschiebeverbot gewährt . Erst seit dem Gesetz vom [DATE] zur Umsetzung der inzwischen überarbeiteten Qualifikationsrichtlinie wurde in Deutschland der subsidiäre Schutz als eigener Schutzstatus geprüft. 0 Das Gericht sah sich angesichts der undetaillierten Mitteilung der ungarischen Behörden auch nicht gehalten, anstelle des zur Aufklärung verpflichteten Bundesamtes die bislang nicht ermittelten Umstände selbst im Rahmen der Amtsermittlung in Erfahrung zu bringen, zumal dem Bundesamt die Beschaffung weiterer Informationen unbenommen bleibt und ihm auch speziellere Möglichkeiten der Kommunikation sowie des Informationsaustausches zur Verfügung stehen, wie etwa der so genannte Info-Request . b) [REF] kommen von vornherein nicht in Betracht, da Ungarn ein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist und dem Kläger aller Vorrausicht nach bislang kein internationaler Schutz durch einen Mitgliedsstaat gewährt wurde. [REF] ist auf wie hier einen Mitgliedstaat der Europäischen Union nicht anwendbar, weil "sicherer Drittstaat" in diesem Sinne bei der gebotenen unionsrechtskonformen Auslegung nur ein Staat sein kann, der nicht Mitgliedstaat der Europäischen Union ist . Das Gericht ist auch nicht davon überzeugt, dass ein anderer Staat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist . Insbesondere hat Ungarn eine etwaige vorangegangene Zuständigkeit jedenfalls gem. [REF] wegen Ablaufs der Überstellungsfrist verloren. c ) Die rechtswidrige Ablehnung der Durchführung eines Asylverfahrens verletzt den Kläger auch in seinem aus dem Unionsrecht folgenden Recht auf Prüfung seines Schutzbegehrens durch die Beklagte als Mitgliedstaat der EU . 0.