Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Verurteilten wird der Beschluss des Landgerichts Stralsund Strafvollstreckungskammer vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Landgericht Stralsund Strafvollstreckungskammer zurückverwiesen. Gründe I. Die sofortige Beschwerde der Verurteilten vom [DATE] richtet sich gegen den Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , mit dem die Strafvollstreckungskammer die durch Beschluss vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzte Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus für die Dauer von 0 Monaten wieder in Vollzug gesetzt und die Anordnung der Maßnahme nach [REF] gemäß [REF] für sofort vollziehbar erklärt hat. II. Die statthafte und auch sonst zulässige sofortige Beschwerde der Verurteilten hat zumindest vorläufigen Erfolg. 0. 0 Für eine befristete Wiederinvollzugsetzung gemäß [REF] ist kein Raum, wenn die Voraussetzungen für eine Erledigungserklärung der Unterbringung gemäß [REF] vorliegen. Gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. StGB ist die Unterbringung für erledigt zu erklären, wenn die weitere Vollstreckung unverhältnismäßig wäre. Gemäß [REF] ist eine Unterbringung, die 0 Jahre andauert, nicht mehr verhältnismäßig, wenn nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt oder in die Gefahr einer schweren körperlichen oder seelischen Schädigung gebracht werden. a) Diese Vorschrift ist entgegen der Auffassung der Kammer anwendbar. Aus [REF] StPO und [REF] ergibt sich nichts anderes. [REF] StPO gilt nur für die Neuregelung der Verfahrensvorschriften in [REF] . [REF] StPO stellt daher klar, dass die materielle Vorschrift des [REF] gemäß [REF] seit dem [DATE] anzuwenden ist . b) Die Eingangsvoraussetzung des [REF] eine bereits sechs Jahre andauernde Unterbringung ist erfüllt. Die Verurteilte war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] untergebracht. Entgegen der Auffassung des Landgerichts setzt eine Erledigungserklärung nicht voraus, dass die Verurteilte im Zeitpunkt der Entscheidung über die Erledigungserklärung untergebracht ist. Maßgebend ist, ob die „Fortdauer“ der Unterbringung auch in der Gestalt der Krisenintervention gemäß [REF] nicht mehr verhältnismäßig ist. Eine andere Auslegung machte auch keinen Sinn. Denn bei einem Widerruf der Bewährung oder der Anordnung einer Krisenintervention müsste die Kammer sofort in die Prüfung gemäß [REF] eintreten, weil die Verurteilte dann untergebracht wäre und auch nach der Auffassung der Kammer die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit des [REF] vorlägen. Danach gilt die Regelvermutung der Unverhältnismäßigkeit . Es wäre daher konkret festzustellen, dass die Verurteilte eine ungünstige Prognose hat . Ob das der Fall ist, vermag der Senat nicht zu beurteilen, weil es dafür bislang an einer tragfähigen Tatsachengrundlage fehlt. Zwar sind die Anlasstaten vom [DATE] , [DATE] . und [DATE] als gefährliche Körperverletzungen und damit als prognoserelevante Taten i.S.v. [REF] zu qualifizieren . Die Konkretisierung der Art und des Grades der Wahrscheinlichkeit zukünftiger rechtswidriger Taten, die von der Verurteilten drohen, ist dem Senat jedoch verwehrt. Die Kammer führt dazu lediglich aus, dass wegen der geschilderten Vorkommnisse erhebliche rechtswidrige Taten drohen . Der Klinikbericht vom [DATE] setzt sich nur mit der Unfähigkeit der Verurteilten auseinander, die auferlegten Weisungen und Auflagen zu befolgen. Schwere und Ausmaß der „Handgreiflichkeiten“, die zur Einweisung der Verurteilten nach dem PsychKG M-V geführt haben , sind weder dem angefochtenen Beschluss noch dem Beschluss des Amtsgerichts Stralsund vom [DATE] , Az. [REF] zu entnehmen. Das reicht nicht. 0. Wegen der deshalb erforderlichen weiteren Sachverhaltsaufklärung war die Sache abweichend vom Grundsatz des [REF] an die Strafvollstreckungskammer zurückzuverweisen .