Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen Ziffer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , Az.: 0-0, wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens zu tragen. Gründe I. Der Antragsteller ist ein am ... ... [DATE] in Aschaffenburg geborener Staatsangehöriger der Elfenbeinküste. Er ist das Kind der ivorischen Staatsangehörigen Frau ... ... geboren am ... ... [DATE] , die am [DATE] von Italien kommend in die Bundesrepublik Deutschland einreiste und am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag stellte. Dieser Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig abgelehnt und die Abschiebung nach Italien angeordnet. Aufgrund der Schwangerschaft der Mutter des Antragstellers ordnete das Verwaltungsgericht Würzburg mit Beschluss vom [DATE] W [REF] im Wege einer einstweiligen Anordnung an, Maßnahmen zum Vollzug der Abschiebungsanordnung aus dem Bescheid vom [DATE] vorläufig bis zum Ablauf des gesetzlichen Mutterschutzes zu unterlassen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen und ordnete die Abschiebung des Antragstellers nach Italien an . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Auf die Gründe des Bescheids wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen . Gegen diesen Bescheid ließen die Antragsteller am [DATE] Klage erheben und zugleich im vorliegenden Verfahren gemäß [REF] beantragen, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Die Zuständigkeit Italiens für die Prüfung des Asylantrags des Antragstellers habe das Bundesamt im angegriffenen Bescheid weder nachgewiesen noch mitgeteilt, auf welcher rechtlichen Grundlage diese Zuständigkeit sicher feststehen soll. Hinsichtlich des weiteren Vortrags der Beteiligten sowie der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten in den Verfahren W [REF] und W [REF] sowie die beigezogene Behördenakte Bezug genommen. II. Das Gericht kann gemäß [REF] unter anderem in den Fällen des [REF] die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs anordnen. Eine Klage gegen die Abschiebungsanordnung entfaltet von Gesetzes wegen nach [REF] , [REF] keine aufschiebende Wirkung. Der Antrag wurde auch innerhalb der Wochenfrist des [REF] gestellt. Der Antrag ist auch begründet, da die Entscheidung des Bundesamts, den Antragsteller nach Italien zu überstellen, voraussichtlich rechtswidrig ist und ihn in seinen Rechten verletzt. Das Gericht trifft im Rahmen des [REF] eine eigene, originäre Entscheidung über die Anordnung bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung auf Grund der sich ihm im Zeitpunkt seiner Entscheidung darbietenden Sach und Rechtslage. Das Gericht hat dabei das Aussetzungsinteresse des Antragstellers und das öffentliche Interesse an einer sofortigen Vollziehung unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache gegeneinander abzuwägen . Gemessen an diesen Grundsätzen fällt die vom Gericht anzustellende Interessenabwägung zu Gunsten des Antragstellers aus. Bei summarischer Prüfung erweist sich die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids als rechtswidrig. Die Zuständigkeit des Staates Italien für die Bearbeitung des Asylantrags des Antragstellers ist nicht hinreichend nachgewiesen. Daher überwiegt das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Vollzugsinteresse. Danach ordnet das Bundesamt die Abschiebung des Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens nach [REF] zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist. [REF] sieht vor, dass Anträge auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft werden, der nach den Kriterien des Kapitels III als zuständiger Staat bestimmt wird. Lässt sich anhand dieser Kriterien der zuständige Mitgliedstaat nicht bestimmen, so ist nach [REF] der erste Mitgliedstaat, in dem der Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig. Nach [REF] richtet sich die Frage der Zuständigkeit für den Asylantrag des Antragstellers nach dem Verfahren seiner Mutter. Für die Bearbeitung des Asylantrags der Mutter des Antragstellers lagen Hinweise für die Zuständigkeit Italiens vor. Ausweislich des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Würzburg vom [DATE] W [REF] wurde für sie am [DATE] ein Übernahmeersuchen nach der Dublin III-VO an Italien gerichtet, das unbeantwortet blieb. Daher ist davon auszugehen, dass nach [REF] mit Ablauf des [DATE] die Zuständigkeit auf Italien überging. Daher muss geprüft werden, ob die Überstellungsfrist von sechs Monaten mittlerweile abgelaufen ist und die Zuständigkeit auf die Antragsgegnerin überging, [REF] . Eine solche Prüfung ist im angegriffenen Bescheid gerade nicht erfolgt. Dort wird als Datum des bundesdeutschen Wideraufnahmeersuchens der [DATE] genannt. In den Akten des Bundesamtes zum Antragsteller ist ein solches Schreiben nicht auffindbar. Die Bundesamtsakte der Mutter wurde nicht übermittelt. Wegen der Eilbedürftigkeit der Entscheidung und im Rahmen der summarischen Prüfung war es auch nicht angezeigt, diese nachzufordern. Vielmehr liegt der Verdacht nahe, dass hier ein Versehen vorliegt. Eine abschließende Bewertung muss aber dem Hauptsacheverfahren vorbehalten werden.