Der Antragsteller ist pakistanischer Staatsangehöriger, reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gab er an, über die Türkei nach Bulgarien gelangt zu sein. Eine Eurodac Abfrage ergab, dass er bereits am [DATE] in Bulgarien Asyl beantragt hat. Das Bundesamt stellte darauf gegenüber den bulgarischen Behörden am [DATE] ein Wiederaufnahmeersuchen, welchem diese am [DATE] stattgaben. Die Antragsgegnerin lehnte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] , den der Antragsteller am [DATE] erhalten hat , den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 AufenthG nicht vorliegen , ordnete seine Abschiebung nach Bulgarien an und befristete das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung . Zur Begründung führt er aus, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Bulgarien systemische Mängel aufwiesen, insbesondere in seinem konkreten Einzelfall, da er an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide. Dem Bescheid sei ausweislich der Verwaltungsvorgänge eine Übersetzung des Tenors und der Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt gewesen, so dass ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren sei. Aufgrund der fehlenden Übersetzung sei er noch nicht einmal in der Lage gewesen, von etwaigen im Camp des Ankunftszentrums in Fallingbostel mitanwesenden Landsleuten eine Übersetzung zu erhalten. II. Der Antrag des Antragstellers auf Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Dementsprechend erfolgt auch keine Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten nach [REF] ). Der gegen die Abschiebungsanordnung gerichtete Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ist bereits unzulässig. Denn der Antragsteller hat diesen nicht binnen der Wochenfrist des [REF] gestellt und ihm war auch keine Wiedereinsetzung in die Frist zu gewähren. Der Antragsteller hat den Bescheid vom [DATE] am [DATE] erhalten. Die Antragsfrist endete damit gem. [REF] i.V.m. [REF] am [DATE] um 0:0 Uhr. Der Antrag des Antragstellers ging demgegenüber erst am Abend des [DATE] , mithin nach Ablauf der Frist bei Gericht ein. 0 Die Antragsfrist betrug auch nicht wegen einer unrichtigen Erteilung der Rechtsbehelfsbelehrung ein Jahr . Denn eine fehlende oder unrichtige Übersetzung der Rechtsbehelfsbelehrung macht diese nicht unrichtig im Sinne des [REF] und bewirkt auch sonst nicht dessen Anwendung; für den Fristlauf ist es vielmehr unerheblich, ob der Antragsteller eine Übersetzung der Rechtsbehelfsbelehrung erhalten hat . Nach [REF] ist demjenigen, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf seinen Antrag hin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Verschulden im Sinn des [REF] ist dann gegeben, wenn der Betroffene nicht die Sorgfalt walten lässt, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Beteiligten geboten und ihm nach den gesamten Umständen zuzumuten ist . Der Antrag ist gem. [REF] binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen und die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen . Soweit er anführt, dass er psychisch erkrankt sei, erfüllt das von ihm vorgelegte, nicht unterzeichnete Schreiben des Netzwerks für traumatisierte Flüchtlinge in Niedersachsen e.V. nicht die an die Substantiierung einer behaupteten Erkrankung zu stellenden Anforderungen , zumal sich aus den dortigen Ausführungen auch nicht ergibt, dass der Antragsteller unfähig gewesen wäre, selbst zu handeln und zudem auch außerstande gewesen wäre, einen Bevollmächtigten mit der Wahrnehmung seiner Interessen zu beauftragen sowie im gebotenen Umfang zu informieren . Darüber hinaus begründet der Antragsteller seinen Wiedereinsetzungsantrag pauschal mit der nicht beigefügten Übersetzung der Rechtsbehelfsbelehrung. Er legt dabei weder dar noch ist sonst ersichtlich, weshalb dieser Umstand für die Versäumung der Klagefrist ursächlich gewesen sein soll. Insoweit trägt er lediglich vor, dass dies dazu geführt habe, dass deshalb auch etwaige im Ankunftszentrum anwesende Landsleute ihm die Rechtsbehelfsbelehrung nicht übersetzen hätten können. Er führt aber in keiner Weise aus, weshalb es ihm bei Anwendung der gebotenen und den Umständen nach zuzumutenden Sorgfalt konkret nicht möglich gewesen sei, den Inhalt des erhaltenen Schriftstücks und die für eine Erhebung von Rechtsmitteln einzuhaltenden Fristen in Erfahrung zu bringen, zumal er sich in einer Erstaufnahmeeinrichtung aufgehalten hat und ihm damit mehr Informations und Übersetzungsmöglichkeiten zur Verfügung gestanden haben dürften, als wenn er etwa in einer Wohnung gelebt hätte. Allein der Umstand, dass dem Bescheid eine Übersetzung der Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt war, führt für sich alleine noch nicht zu der Annahme einer Kausalität für die Versäumung der Klagefrist . Dieser Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true