Tenor Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand I. Wegen Überlieferung der sog. Anlieferungs-Referenzmenge im Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] wurde mit Abgabenanmeldung der Molkerei Milchabgabe gegen den Kläger und Beschwerdeführer festgesetzt. Die hiergegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage wies das Finanzgericht ab. Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers, die er auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache stützt. Er hält die im streitigen Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] anzuwendende Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse für nichtig, weil im europäischen Gesetzgebungsverfahren das Europäische Parlament unzureichend unterrichtet und die Rahmenvereinbarung über die Beziehungen zwischen dem Europäischen Parlament und der Kommission verletzt worden sei. Da auch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor wegen Unregelmäßigkeiten im europäischen Gesetzgebungsverfahren nichtig gewesen sei, sei auch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor mangels Ermächtigungsgrundlage ungültig. Entscheidungsgründe II. Die seitens der Beschwerde bezeichnete Frage zur Gültigkeit der VO Nr. 0/ [DATE] ist nicht klärungsbedürftig, weil sie durch die Rechtsprechung des beschließenden Senats bereits beantwortet ist. Wie der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat, begründen interinstitutionelle Vereinbarungen der Organe der Union keine Rechte Einzelner. Die im Verhältnis zu den Unionsbürgern maßgebenden Vorschriften über das Gesetzgebungsverfahren der Union finden sich allein im Primärrecht. Interinstitutionelle Vereinbarungen hingegen sind zwar fraglos wie die Beschwerde meint "rechtsverbindlich", jedoch allein zwischen den an der Vereinbarung beteiligten Unionsorganen, denn es handelt sich bei solchen Vereinbarungen nicht um Rechtsnormen, wie ihre Veröffentlichung im Amtsblatt C deutlich macht. Aus den seitens der Beschwerde angeführten Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union folgt nichts anderes. In der Rechtssache C-0/0 Advernier u.a. ./. Kommission hat der EuGH mit Urteil vom [DATE] die gerügte Verletzung des Konzertierungsverfahrens verneint, ohne auf die Rechtsfolgen einer Verletzung einzugehen. In den Rechtssachen 0/0 und C-0/0 war Klägerin jeweils die Kommission als Partei der betreffenden Vereinbarung. Die Frage zur seitens der Beschwerde bezweifelten Gültigkeit der VO Nr. 0/ [DATE] ist ebenfalls nicht klärungsbedürftig. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden, dass die VO Nr. 0/ [DATE] im Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] weiterhin gültig und anzuwenden war. Auf die Gründe des vorgenannten Beschlusses wird verwiesen. Für den hier streitigen Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] gilt nichts anderes.