Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin ist die leibliche Tochter des D. N. und der U. N.; die Eltern der Klägerin wurden geschieden. Am [DATE] heiratete U. N. den W. H.. W. H. verstarb am [DATE] . U. N. verstarb am [DATE] . U. N. und W. H. waren bei der Beklagten gesetzlich rentenversichert; U. N. hatte die allgemeine Wartezeit erfüllt.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin aus dem Stammrecht ihrer verstorbenen Mutter ab [DATE] Halbwaisenrente gemäß [REF] buch VI.0 Am [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von Vollwaisenrente gemäß [REF] . Der leibliche Vater, D. N., lebe zwar noch, zu ihm bestehe aber kein Kontakt.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, Vollwaisenrente werde nur gewährt, wenn kein unterhaltspflichtiger Elternteil mehr vorhanden sei. Der leibliche Vater der Klägerin lebe aber noch. Auf dessen Unterhaltsfähigkeit komme es nicht an.0 Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein; hilfsweise beantragte sie die Gewährung von Halbwaisenrente aus dem Stammrecht des W. H.. Zur Begründung trug sie vor, die Gewährung von Vollwaisenrente setze gemäß [REF] nicht voraus, dass kein Elternteil mehr lebe. Notwendig sei nur, dass ein dem Grunde nach unterhaltspflichtiger Elternteil nicht mehr vorhanden sei. Das sei hier der Fall, da sie keine Kenntnis vom Aufenthalt ihres leiblichen Vaters habe; dieser habe auch zu keiner Zeit Unterhalt gezahlt. Gemäß [REF] würden als Kinder auch in den Haushalt des Verstorbenen aufgenommene Stiefkinder berücksichtigt. Diese seien den leiblichen Kindern auch hinsichtlich der Sonderrechtsnachfolge gleichgestellt . Sie habe spätestens seit [DATE] im gemeinsamen Haushalt ihrer Mutter und ihres Stiefvaters gelebt und damit gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] Anspruch auf Halbwaisenrente nach dem Tod ihres Stiefvaters gehabt. Mit dem Tod ihrer im gemeinsamen Haushalt lebenden Mutter habe sie sodann einen Anspruch auf Vollwaisenrente erworben. Zumindest stehe ihr Halbwaisenrente aus dem Stammrecht ihres verstorbenen Stiefvaters zu.0 Nachdem die Gewährung von Halbwaisenrente aus dem Stammrecht des W. H. zunächst mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden war, bewilligte die Beklagte der Klägerin die genannte Rente ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] .0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage beim Sozialgericht Karlsruhe . Zur Begründung trug sie ergänzend vor, mittlerweile sei unstreitig, dass sie seinerzeit in den gemeinsamen Haushalt ihrer Mutter und ihres Stiefvaters aufgenommen worden sei. Unstreitig sei auch, dass beide die allgemeine Wartezeit erfüllt hätten. Durch den Tod ihrer Mutter habe sie einen unterhaltspflichtigen Elternteil verloren. Zuvor sei durch den Tod ihres Stiefvaters ebenfalls ein unterhaltspflichtiger Elternteil weggefallen. Unerheblich sei, dass ihr leiblicher Vater noch lebe. Sie habe Anspruch auf Halbwaisenrente jeweils nach dem Tod ihrer Mutter und nach dem Tod ihres Stiefvaters. Daher sei von einem Anspruch auf Vollwaisenrente auszugehen; andernfalls bestünde ein Wertungswiderspruch. Bei einem nichtehelichen Kind, dessen Vater nicht bekannt und nicht zu ermitteln sei, werde ebenfalls vom Fehlen eines unterhaltspflichtigen Elternteils ausgegangen und die Vollwaiseneigenschaft angenommen . [DATE] Die Beklagte trat der Klage entgegen. Sie bezog sich auf die Begründung der angefochtenen Bescheide. Solange ein Elternteil lebe, bestehe nur Anspruch auf Halbwaisenrente. Das gelte auch dann, wenn der Aufenthalt des noch lebenden Elternteils unbekannt sie. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, Vollwaisenrente stehe der Klägerin nicht zu, weil sie noch einen unterhaltspflichtigen Elternteil habe. Gemäß [REF] hätten Kinder nach dem Tod eines Elternteils Anspruch auf Vollwaisenrente, wenn sie einen Elternteil nicht mehr hätten, der unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse unterhaltspflichtig gewesen sei, und wenn der verstorbene Elternteil die Wartezeit erfüllt habe. Da im Gesetz von der Unterhaltspflicht „unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse“ die Rede sei, komme es nur auf das Bestehen von Unterhaltspflicht dem Grunde nach und nicht auf die Leistungsfähigkeit des überlebenden bzw. des letztverstorbenen Elternteils und auch nicht auf die Unterhaltsbedürftigkeit des Kindes an. Das Kind leiblicher Eltern sei Halbwaise, wenn Mutter oder Vater verstorben seien, es sei Vollweise, wenn beide leibliche Elternteile nicht mehr lebten. Ein Kind, dessen Vater nicht mehr festgestellt werden könne, sei nach dem Tod der Mutter ebenfalls Vollwaise. Sei der Vater aber bekannt, jedoch unbekannten Aufenthalts, sei das nicht eheliche Kind nach dem Tod der Mutter Halbwaise, solange der Vater lebe , in: Hauck/Noftz SGB VI § 0 Rdnr. 0). Entsprechendes gelte, wenn die Möglichkeit zur Feststellung des Vaters gegeben sei. Hier sei davon auszugehen, dass der leibliche Vater der Klägerin noch lebe. Unerheblich sei, ob der Vater des Kindes von vornherein nicht festgestellt werden könne oder ob wie hier seine Identität zwar bekannt, aber unbekannt sei, wo er sich aufhalte . Dem genannten Urteil des BSG habe eine Fallgestaltung zugrunde gelegen, bei der der Vater eines nicht ehelichen Kindes von vornherein nicht bekannt gewesen sei und dessen Identität man auch nicht habe ermitteln können; das sei hier jedoch nicht der Fall. [DATE] Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt und bekräftigt sie ihr bisheriges Vorbringen. Sie wisse nicht ob ihr leiblicher Vater noch lebe und bestreite das vorsorglich. Die Beklagte habe ihr mit bestandskräftigen Bescheiden Halbwaisenrente sowohl nach dem Tod ihrer leiblichen Mutter wie nach dem Tod ihres Steifvaters zugesprochen. Beide, die Halbwaiseneigenschaft begründenden Elternteile seien also verstorben. Man könne ihr daher den Status der Vollwaise nicht deshalb absprechen, weil ihr leiblicher Vater möglicherweise noch am Leben sei; dies würde zu einem Wertungswiderspruch führen. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr Vollwaisenrente ab [DATE] zu gewähren. [DATE] Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Die Klägerin bestreite unsubstantiiert, dass ihr leiblicher Vater noch lebe. Sie könnte, was sie aber offenbar nicht wünsche, eine entsprechende Auskunft der Meldebehörde einholen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des SG und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] statthaft und auch sonst zulässig, jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat die Gewährung von Vollwaisenrente zu Recht abgelehnt. Die Klägerin hat darauf keinen Anspruch. [DATE] Das SG hat in seinem Urteil zutreffend dargelegt, nach welchen Rechtsvorschriften sich die Gewährung von Vollwaisenrente richtet und weshalb der Klägerin diese Rente nicht zusteht. Der Senat teilt die Rechtsauffassung des SG und nimmt auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug . Ergänzend ist anzumerken:0 Gemäß [REF] haben Kinder nach dem Tod eines Elternteils Anspruch auf Vollwaisenrente wenn, 0. sie einen Elternteil nicht mehr haben, der unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse unterhaltspflichtig war, und 0. der verstorbene Elternteil die allgemeine Wartezeit erfüllt hat. Halbwaisenrente wird Kindern gewährt, die nur noch einen unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse unterhaltspflichtigen Elternteil haben . Die Beteiligten streiten allein darüber, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Die Beklagte und das SG haben das zu Recht verneint. [DATE] Die Gewährung von Halb bzw. Vollwaisenrente hat ursprünglich vorausgesetzt, dass der Rentenbewerber Halb oder Vollwaise ist, wobei das Gesetz nicht festgelegt hat, was unter „Halb und Vollwaisen“, zu verstehen ist. Das BSG hat für die Auslegung dieser Rechtsbegriffe im Ausgangspunkt auf den allgemeinen Sprachgebrauch abgestellt und unter „Vollwaise“ ein Kind verstanden, das beide Eltern verloren hat, also „elternlos“ ist . Im Hinblick auf den Sinn und Zweck und die Entstehungsgeschichte der einschlägigen Regelungen , wonach Vollwaisen höhere Rente erhalten sollen, weil sie anders als Halbwaisen einen Unterhaltsanspruch gegen den überlebenden Elternteil nicht haben , hat das BSG „Elternlosigkeit“ aber nicht nur dann angenommen, wenn beide Elternteile verstorben waren. Es hat auch einem nichtehelichen Kind, dessen noch lebender Vater nicht bekannt und auch nicht mit Aussicht auf Erfolg zu ermitteln gewesen ist, nach dem Tod der Mutter einen Anspruch auf Vollwaisenrente zuerkannt . Das BSG hat damit letztendlich die Fallgestaltung der fehlenden Vaterschaftsfeststellung dem Tod des Vaters gleichgestellt und für die Rentengewährung der Sache nach nicht anders als in [REF] geregelt das Fehlen eines unterhaltspflichtigen Elternteils für maßgeblich erachtet. Hierfür hat es nach der Rechtsprechung des BSG aber nicht genügt, dass der Vater zwar bekannt oder festgestellt, und, beim ehelichen Vater etwa nach einer Ehescheidung, nur sein Aufenthaltsort unbekannt ist . [DATE] Mit dem Erfordernis, dass die zum Bezug von Vollwaisenrente berechtigten Kinder einen Elternteil „nicht mehr haben“, stellt [REF] der Sache nach nur klar, dass die Vollwaiseneigenschaft das Fehlen von Unterhaltsansprüchen gegen beide Elternteile und nicht zwingend das Versterben beider Elternteile voraussetzt. Auf diesen Gesichtspunkt hat, wie dargelegt, auch der Gesetzgeber des alten Rechts abgestellt , wenngleich das im Wortlaut des § 0 AVG bzw. des [REF] anders als nunmehr im Wortlaut des [REF] nicht zum Ausdruck gekommen ist. Die zum alten Recht ergangene Rechtsprechung des BSG, die dies berücksichtigt hat, dabei aber nicht hat ausreichen lassen, dass nur der Aufenthalt eines noch lebenden Elternteils unbekannt ist, ist daher nach Auffassung des Senats auch für die Auslegung des jetzt geltenden Rechts maßgeblich . [DATE] Davon ausgehend kann der Klägerin Vollwaisenrente nicht gewährt werden. Ihr leiblicher Vater ist bekannt; unbekannt ist nur, wo er sich aufhält. Der Sonderfall der Rentengewährung bei Verschollenheit gemäß [REF] liegt nicht vor. Nach dieser Vorschrift gelten Elternteile als verstorben, wenn die Umstände ihren Tod wahrscheinlich machen und seit einem Jahr Nachrichten über ihr Leben nicht eingegangen sind . Umstände, die i.S.d. [REF] den Tod des leiblichen Vaters der Klägerin wahrscheinlich machen, sind nicht ersichtlich und auch nicht dargetan. Dafür genügt es nicht, dass die Klägerin vorsorglich bestreitet, dass ihr leiblicher Vater noch lebt. Unerheblich ist auch, dass der Klägerin Halbwaisenrente nach dem Tod ihrer Mutter und nach dem Tod ihres Stiefvaters bewilligt worden ist. Das Fehlen der Voraussetzungen für die Bewilligung von Vollwaisenrente gemäß [REF] kann das nicht ersetzen. [DATE] Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] statthaft und auch sonst zulässig, jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat die Gewährung von Vollwaisenrente zu Recht abgelehnt. Die Klägerin hat darauf keinen Anspruch. [DATE] Das SG hat in seinem Urteil zutreffend dargelegt, nach welchen Rechtsvorschriften sich die Gewährung von Vollwaisenrente richtet und weshalb der Klägerin diese Rente nicht zusteht. Der Senat teilt die Rechtsauffassung des SG und nimmt auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug . Ergänzend ist anzumerken:0 Gemäß [REF] haben Kinder nach dem Tod eines Elternteils Anspruch auf Vollwaisenrente wenn, 0. sie einen Elternteil nicht mehr haben, der unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse unterhaltspflichtig war, und 0. der verstorbene Elternteil die allgemeine Wartezeit erfüllt hat. Halbwaisenrente wird Kindern gewährt, die nur noch einen unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse unterhaltspflichtigen Elternteil haben . Die Beteiligten streiten allein darüber, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Die Beklagte und das SG haben das zu Recht verneint. [DATE] Die Gewährung von Halb bzw. Vollwaisenrente hat ursprünglich vorausgesetzt, dass der Rentenbewerber Halb oder Vollwaise ist, wobei das Gesetz nicht festgelegt hat, was unter „Halb und Vollwaisen“, zu verstehen ist. Das BSG hat für die Auslegung dieser Rechtsbegriffe im Ausgangspunkt auf den allgemeinen Sprachgebrauch abgestellt und unter „Vollwaise“ ein Kind verstanden, das beide Eltern verloren hat, also „elternlos“ ist . Im Hinblick auf den Sinn und Zweck und die Entstehungsgeschichte der einschlägigen Regelungen , wonach Vollwaisen höhere Rente erhalten sollen, weil sie anders als Halbwaisen einen Unterhaltsanspruch gegen den überlebenden Elternteil nicht haben , hat das BSG „Elternlosigkeit“ aber nicht nur dann angenommen, wenn beide Elternteile verstorben waren. Es hat auch einem nichtehelichen Kind, dessen noch lebender Vater nicht bekannt und auch nicht mit Aussicht auf Erfolg zu ermitteln gewesen ist, nach dem Tod der Mutter einen Anspruch auf Vollwaisenrente zuerkannt . Das BSG hat damit letztendlich die Fallgestaltung der fehlenden Vaterschaftsfeststellung dem Tod des Vaters gleichgestellt und für die Rentengewährung der Sache nach nicht anders als in [REF] geregelt das Fehlen eines unterhaltspflichtigen Elternteils für maßgeblich erachtet. Hierfür hat es nach der Rechtsprechung des BSG aber nicht genügt, dass der Vater zwar bekannt oder festgestellt, und, beim ehelichen Vater etwa nach einer Ehescheidung, nur sein Aufenthaltsort unbekannt ist . [DATE] Mit dem Erfordernis, dass die zum Bezug von Vollwaisenrente berechtigten Kinder einen Elternteil „nicht mehr haben“, stellt [REF] der Sache nach nur klar, dass die Vollwaiseneigenschaft das Fehlen von Unterhaltsansprüchen gegen beide Elternteile und nicht zwingend das Versterben beider Elternteile voraussetzt. Auf diesen Gesichtspunkt hat, wie dargelegt, auch der Gesetzgeber des alten Rechts abgestellt , wenngleich das im Wortlaut des § 0 AVG bzw. des [REF] anders als nunmehr im Wortlaut des [REF] nicht zum Ausdruck gekommen ist. Die zum alten Recht ergangene Rechtsprechung des BSG, die dies berücksichtigt hat, dabei aber nicht hat ausreichen lassen, dass nur der Aufenthalt eines noch lebenden Elternteils unbekannt ist, ist daher nach Auffassung des Senats auch für die Auslegung des jetzt geltenden Rechts maßgeblich . [DATE] Davon ausgehend kann der Klägerin Vollwaisenrente nicht gewährt werden. Ihr leiblicher Vater ist bekannt; unbekannt ist nur, wo er sich aufhält. Der Sonderfall der Rentengewährung bei Verschollenheit gemäß [REF] liegt nicht vor. Nach dieser Vorschrift gelten Elternteile als verstorben, wenn die Umstände ihren Tod wahrscheinlich machen und seit einem Jahr Nachrichten über ihr Leben nicht eingegangen sind . Umstände, die i.S.d. [REF] den Tod des leiblichen Vaters der Klägerin wahrscheinlich machen, sind nicht ersichtlich und auch nicht dargetan. Dafür genügt es nicht, dass die Klägerin vorsorglich bestreitet, dass ihr leiblicher Vater noch lebt. Unerheblich ist auch, dass der Klägerin Halbwaisenrente nach dem Tod ihrer Mutter und nach dem Tod ihres Stiefvaters bewilligt worden ist. Das Fehlen der Voraussetzungen für die Bewilligung von Vollwaisenrente gemäß [REF] kann das nicht ersetzen. [DATE]