Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, als Eigentümer des Hausgrundstücks M... 0..., R..., die Wasserversorgung des Hausgrundstücks der Klägerin M... 0..., Remscheid, über das bestehende Leitungssystem zu dulden, dies ab dem [DATE] Zug um Zug gegen Zahlung einer jeweils im Voraus fälligen jährlichen Notleitungsrente in Höhe von 0 €. Die Anschlussberufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten beider Rechtszüge trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung einer Geldforderung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages und vor der Vollstreckung des Duldungsanspruchs Sicherheit in Höhe von 0 € leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die dauerhafte Fortsetzung des Wasserbezugs für ihr Grundstück u. a. über ein nahegelegenes Grundstück des Beklagten, den der Beklagte nicht mehr dulden will. Wegen der Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie der erst-instanzlichen Behauptungen und Anträge der Parteien wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat den Beklagten unter Abweisung der weiter gehenden Klageverurteilt, die Wasserversorgung des Hausgrundstücks der Klägerin, M... 0..., R..., durch die über sein Hausgrundstück M... 0...,R..., verlaufende Wasserleitung für einen Zeitraum von neun Monaten ab Rechtskraft seines Urteils zu dulden. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. In der Berufungsinstanz verfolgen beide Parteien unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags ihr jeweiliges Begehren, modifiziert nur um die in der mündlichen Verhandlung ergänzte Zug-um-Zug-Einschränkung beim klägerischen Antrag, weiter. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten als Eigentümer des Hausgrundstücks M... 0..., R..., zu verurteilen, die Wasserversorgung des Hausgrundstücks der Klägerin M... 0..., R..., über das bestehende Leitungssystem zu dulden, dies ab dem [DATE] Zug um Zug gegen Zahlung einer jeweils im Voraus fälligen jährlichen Notleitungs-rente in Höhe von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und auf die Sitzungsniederschriften beider Rechtszüge verwiesen. Beide Rechtsmittel sind zulässig. Die Berufung der Klägerin hat auch in der Sache Erfolg, während die Anschlussberufung des Beklagten unbegründet ist. Der Beklagte hat es nicht nur für eine Übergangszeit zu dulden, dass die Klägerin Zug um Zug gegen Zahlung einer jährlichen Notleitungsrente in Höhe von 0 € das Frischwasser für ihr Grundstück M... 0... weiterhin durch die über sein Grundstück M... 0... verlaufende Leitung bezieht , wobei auch keine Veranlassung für eine redaktionell vom Antrag der Klägerin abweichende Tenorierung besteht. Das Grundstück M... 0... entbehrt einer Verbindung mit dem öffentlichen Frischwasserversorgungsnetz. Die entsprechende Leitung verläuft unter der M...straße, endet jedoch, von Süden kommend, bereits in der Straßenparzelle 0 vor dem Grundstück M... 0... des Beklagten, während vor den nördlich anschließenden Grundstücken, der bisher unbebauten Parzelle 0 und M... 0... der Klägerin, keine Frischwasserleitung liegt. So zeigt es die unstreitig authentische „Planauskunft“ der EWR GmbH vom [DATE] . Wenn der Beklagte demgegenüber meint, die Leitung führe bis auf die Höhe seines Hauses auf der Parzelle 0, so ist das nicht nachvollziehbar; es kommt aberohnehin nicht darauf an. In jedem Fall müssen Leitungen zur Frischwasserversorgung des Grundstücks M... 0... über Grundstücke anderer Eigentümer führen, wenn nicht wie derzeit über die Parzelle 0 und das Grundstück M... 0..., dann zunächst über die im Eigentum der Stadt Remscheid stehende, dem Grundstück M... 0... direkt vorgelagerte Parzelle 0 und anschließend entweder zunächst nach Osten auf die Straßenparzelle 0 und auf dieser nach Süden über die weitere Straßenparzelle 0 bis zur Straßenparzelle 0 oder zunächst nach Süden über die Parzellen 0 und 0 und sodann nach Osten bis zur Straßenparzelle 0. Von diesen denkbaren Verbindungsmöglichkeiten der tatsächlich bestehenden über die Parzelle 0 und das Grundstück M... 0... einerseits sowie den verschiedenen Varianten über die Parzellen 0, 0, 0, 0, 0 und/oder 0 andererseits führt das Notleitungsrecht über die erstgenannte. Das folgt aus der erforderlichen Interessenabwägung, in die insbesondere auch die historisch gewachsenen Gegebenheiten und der Umstand, dass Leitungen bereits in einer bestimmten Weise verlegt sind, einzufließen haben . Das Grundstück M... 0... wurde von Anfang an über das Grundstück M... 0... mit Frischwasser versorgt und hier verlaufen die dafür erforderlichen Rohrleitungen, nicht aber durch die Parzellen 0, 0, 0, 0, 0 und/oder 0. Für Umstände, angesichts derer der Eigentümer des belasteten Grundstücks we-nigstens eine Verlegung der Leitungen an eine andere Stelle auf seinem Grundstück verlangen kann, hier insbesondere entsprechend der Einzeichnung des Beklagten entlang der Straßengrenze , ist nichts ersichtlich. Dass die Abwasserleitung für das Grundstück M... 0... unter dessen Grundstücksausfahrt und weiter durch die Parzelle 0 zur M...straße laufen mag, ist bei alledem ebenso unerheblich wie Arbeiten der Stadt an dieser Abwasserleitung. Dass der Eigentümer der Parzelle 0 inzwischen auch nicht mehr bereit sein mag, die Frischwasserversorgung des Grundstücks M... 0... zu dulden, ist ebenfalls ohne Belang. Dies kann für die Klägerin die Notwendigkeit begründen, diesen Eigentümer ebenfalls streitig in Anspruch zu nehmen, ändert an der Verpflichtung des Beklagten aber nichts. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist kein Anspruch auf eine Notleitungsrente entstanden. Während dieser Jahre waren die Parteien durch die Vereinbarung vom [DATE] verbunden, in der die gegenseitigen Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit der Frischwasserversorgung des Grundstücks der Klägerin abschließend geregelt waren. Erst mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte diese Vereinbarung sinngemäß mit Wirkung zum [DATE] . Für die Jahre [DATE] und [DATE] ist die Notleitungsrente gezahlt. So trägt es die Klägerin vor, und der Beklagte tritt dem nicht entgegen. Vielmehr hat seine Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, dass sie von der Zahlung ausgehe, und er persönlich hat lediglich ergänzt, er wisse das im Moment nicht, was kein wirksames Bestreiten darstellen kann . Aus den Meinungsverschiedenheiten der Parteien über die „Wasserabrechnungen“ des Beklagten für die Jahre [DATE] und [DATE] kann der Beklagte schon deshalb nichts für sich herleiten, weil die Klägerin alles auf diese Abrechnungen Geschuldete gezahlt hat. Die unterschiedlichen Auffassungen in diesem Punkt bestehen darin, dass der Beklagte stets zwei Stunden „Bearbeitungsgebühr“ à 0 € ansetzt, von denen die Klägerin jeweils nur eine Stunde akzeptiert und bezahlt. Es kann offenbleiben, ob in diesem Zusammenhang überhaupt eine Rechtsgrundlage für die Vergütung von Arbeitszeit gegeben ist, welcher Stundensatz gegebenenfalls berechtigt ist, ob der Beklagte insofern ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht hat und es sich um dasselbe rechtliche Verhältnis wie die Gewährung der Notleitung im Sinne des [REF] handelt. Jedenfalls ist nichts für einen höheren Zeitaufwand als eine Stunde ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ergänzte Zug-um-Zug-Einschränkung hinsichtlich der Notleitungsrente ab [DATE] gibt keine Veranlassung, ihr einen Teil der Kosten aufzuerlegen. Schriftsätzlich hatte der Beklagte ein Zurückbehaltungsrecht insofern nicht geltend gemacht, sondern lediglich referiert, nach einem Urteil des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr [DATE] bestehe ein Zurückbehaltungsrecht an dem Notleitungsrecht, wenn die entsprechende Notleitungsrente nicht gezahlt werde, und geklagt, eine Zahlung der Notleitungsrente für die Vergangenheit habe die Klägerin dennoch abgelehnt. Erst in der mündlichen Verhandlung hat er erklären lassen, dass er ein Zurückbehaltungsrecht wegen der Notleitungsrente u. a. für die Jahre ab [DATE] geltend mache, woraufhin die Klägerin ihren Antrag sogleich um die Zug-um-Zug-Einschränkung ergänzt hat . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Angesichts des einer exakten Bezifferung entzogenen Gegenstandswerts wird von der Möglichkeit des [REF] kein Gebrauch gemacht. Die Höhe der Abwendungssicherheit für den Beklagten setzt sich aus rund 0 € für die Gerichts und Rechtsanwaltskosten der Klägerin in beiden Instanzen sowie 0 € geschätzten Kosten für eine vorübergehende nicht leitungsgebundene Versorgung des Grundstücks der Klägerin mit Frischwasser zusammen. Die von der Klägerin ihrerseits vor Vollstreckung des Duldungstenors zu stellenden 0 € entsprechen gerundet dem voraussichtlichen Schaden des Beklagten bei vier Jahren unbezahlten Wasserbezugs. Der Streitwert für beide Instanzen wird, zugleich in Abänderung der in dem angefochtenen Urteil enthaltenen Festsetzung gemäß [REF] , auf 0 € festgesetzt. Auf diesen Betrag schätzt der Senat das maßgebliche Interesse der Klägerin an einem Notleitungsrecht über das Grundstück des Beklagten, nämlich im unteren Bereich der mit mindestens 0 € erörterten Kosten für die anderenfalls notwendige Schaffung eines eigenen Anschlusses.