In dem beim Landessozialgericht Baden-Württemberg anhängig gewesenen Berufungsverfahren L [REF] war ein Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung streitig. Das LSG ernannte mit Beweisanordnung vom [DATE] den Antragsteller zum Sachverständigen und bat ihn um Erstattung eines schriftlichen Gutachtens nach ambulanter Untersuchung der Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] änderte das LSG diese Beweisanordnung unter Bezugnahme auf ein Telefongespräch mit dem Antragsteller vom gleichen Tag dahingehend ab, dass das Gutachten auf der Grundlage einer stationären Untersuchung bei einem stationären Aufenthalt von bis zu drei Tagen erstattet werden solle. Die Klägerin wurde deshalb vom 0. bis [DATE] im Bezirkskrankenhaus G., Klinik für Neurologie und neurologische Rehabilitation, aufgenommen. Der Antragsteller erstattete sodann das schriftliche Gutachten vom [DATE] . 0 Für das Gutachten vom [DATE] hat der Antragsteller zum einen mit Rechnung vom [DATE] für seinen Zeitaufwand und für Schreibgebühren, Mehrfertigungen und Porto zuzüglich 0 % Umsatzsteuer 0 EUR abgerechnet. Diese Abrechnung hat die Kostenbeamtin nicht beanstandet und die Zahlung des geforderten Betrages veranlasst. Ferner hat der Antragsteller entsprechend der bereits am [DATE] erstellten Rechnung des Bezirkskrankenhauses G. für die zweitägige stationäre Aufnahme 0 EUR geltend gemacht. Diese Forderung ist noch offen. 0 Den Betrag von 0 EUR hat das Bezirkskrankenhaus G. durch eine Multiplikation des Basisfallwertes von 0 EUR mit dem Faktor 0 pro Aufenthaltstag errechnet. Die Kostenbeamtin beim LSG hat mit Schreiben vom [DATE] eine Aufschlüsselung nach GOÄ oder DKG-NT verlangt, um die Rechnung bezahlen zu können. Der Antragsteller hat mit Schreiben vom [DATE] erwidert, eine Abrechnung nach GOÄ oder DKG-NT mache keinen Sinn, da sich beide Regelwerke lediglich auf einzelne ärztliche und therapeutische Teilleistungen bezögen, nicht jedoch auf den stationären Aufenthalt als solchen. Die vorgenommene Berechnung beruhe auf Hinweisen des Hessischen LSG in einem Merkblatt. Die Kostenbeamtin hat unter Hinweis auf den Beschluss des Senats vom [DATE] L [REF] KO-B weiterhin daran festgehalten, dass der tatsächliche Aufwand konkret beziffert und belegt werden müsse. 0 Der Antragsteller hat deshalb mit Schreiben vom [DATE] die richterliche Festsetzung beantragt. Zur Begründung führt er aus, die hier in Betracht kommende Rechtsgrundlage des § 0 des Justizvergütungs und entschädigungsgesetzes sehe zwar den Ersatz der „aufgewendeten notwendigen besonderen Kosten“ vor, besage dabei aber nichts über die Kosten der stationären Aufnahme in einem Krankenhaus. Die früher zugrunde gelegten Pflegesätze gebe es seit [DATE] bzw. in psychiatrischen Krankenhäusern ab [DATE] nicht mehr. Da GOÄ bzw. DKG-NT völlig ungeeignet seien und der teilweise herangezogene Pauschalsatz von täglich 0, EUR, der auf einer Empfehlung im Verhältnis zwischen den Berufsgenossenschaften und der Deutschen Krankenhausgesellschaft aus dem Jahre [DATE] beruhe, völlig unrealistisch und rechtlich nicht akzeptabel sei, könne nur auf die im Rahmen des Fallpauschalensystems zugrunde gelegten Kostenkalkulationen zurück gegriffen werden. Dazu macht der Antragsteller nähere Ausführungen. 0 Die Bezirksrevisorin ist der Auffassung, die „aufgewendeten notwendigen besonderen Kosten“ nach [REF] ließen sich anhand des DRG-Systems nicht berechnen. Nach ihren Erkundigungen werde selbst beim Hessischen LSG die Berechnungsweise mit Basisfallwert und Faktor 0 nicht mehr angewendet. Sie favorisiere den Pauschalbetrag von 0, EUR zur Abgeltung der reinen „Hotelkosten“ zuzüglich konkreter Kosten insbesondere für apparative und labortechnische Untersuchungen nach DKG-NT bzw. GOÄ. Dieses Abrechnungsmodell sei auch in anderen Bundesländern durchaus verbreitet. 0 Über den Antrag auf richterliche Festsetzung nach [REF] entscheidet der Senat durch seine Berufsrichter, nachdem der Berichterstatter das Verfahren wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] auf den Senat übertragen hat. 0 Zur Anwendung kommen im vorliegenden Fall auch nach Erlass des Zweiten Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts vom [DATE] gemäß der Übergangsvorschrift des [REF] die Regelungen des JVEG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Denn der Gutachtensauftrag wurde vor dem Inkrafttreten des 0. KostRMoG erteilt. 0 Grundlage des hier zu beurteilenden Vergütungsanspruchs sind die [REF] . Das vom Antragsteller gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] abgerechnete Honorar für seinen Zeitaufwand begegnet weder hinsichtlich der Stundenzahl noch hinsichtlich des Stundensatzes Bedenken; gleiches gilt hinsichtlich der abgerechneten Schreibgebühren, Mehrfertigungen/Kopien und Portokosten sowie hinsichtlich der Mehrwertsteuer, weshalb die Kostenbeamtin zu Recht den abgerechneten Teilbetrag von 0 EUR ohne weiteres akzeptiert und die Zahlung angewiesen hat. Deshalb braucht hier nur noch auf die Vergütung für die zur Durchführung der Begutachtung erfolgte stationäre Aufnahme der Klägerin des Verfahrens L [REF] eingegangen zu werden. 0 Als Rechtsgrundlage des insoweit geltend gemachten Anspruchs kommt allein [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift werden die für die Vorbereitung und Erstattung des Gutachtens aufgewendeten notwendigen besonderen Kosten, einschließlich der insoweit notwendigen Aufwendungen für Hilfskräfte sowie die für eine Untersuchung verbrauchten Stoffe und Werkzeuge, gesondert ersetzt. Auch bei den Kosten einer stationären Krankenhausaufnahme handelt es sich dabei um einen Anspruch des Sachverständigen und nicht etwa um einen Anspruch des Krankenhauses, denn dieses hat keinen gerichtlichen Auftrag. Werden solche Kosten vom Krankenhaus geltend gemacht, was in der Praxis wie etwa auch bei der separaten Abrechnung von Schreibgebühren nicht unüblich ist, setzt dies eine Abtretung durch den Sachverständigen voraus. Im vorliegenden Fall hat zwar das Bezirkskrankenhaus G. die Rechnung erstellt, der Antragsteller macht den Anspruch jedoch selbst geltend. Der Senat geht davon aus, dass der Antragsteller entsprechende Kosten gegenüber der Klinik zu tragen hat. 0 Keinesfalls kommt eine Vergütung aufgrund eines Anspruchs des Krankenhauses bzw. des Krankenhausträgers nach dem Krankenhausentgeltgesetz in Frage, wie der Senat bereits durch Beschluss vom [DATE] L [REF] KO-B entschieden hat. Das ergibt sich zum einen unmittelbar aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 Nr. 0 JVEG, wonach eine Vergütung oder Entschädigung von Sachverständigen nur nach dem JVEG gewährt wird, zum anderen aber auch daraus, dass das KHEntgG allein das Rechtsverhältnis zwischen Krankenhäusern und ihren Patienten oder deren Kostenträgern regelt. 0 Der Ersatz der „aufgewendeten notwendigen besonderen Kosten“ nach [REF] erfordert die Abrechnung eines konkreten und konkret belegten Aufwandes. Wie dieser Aufwand für eine zum Zwecke einer Begutachtung durchgeführte stationäre Aufnahme in einem Krankenhaus zu bestimmen ist, regelt das JVEG nicht. Die früher mögliche und praktizierte Heranziehung eines Pflegesatzes nach der Bundespflegesatzverordnung scheidet seit Einführung des Fallpauschalensystems ab [DATE] bzw. für psychiatrische Kliniken ab [DATE] aus . Die Angabe einer Fallpauschale genügt für die Darlegung des konkreten Aufwandes nicht, denn die Fallpauschalen des DRG-Fallpauschalensystems bilden den hier interessierenden Aufwand nicht ab, sondern sind nach ganz anderen Kriterien Diagnosen, Schweregrad, Prozeduren berechnet und zielen im Wesentlichen auf Leistungen zur Heilbehandlung. Dies hat der Senat bereits mit dem Beschluss vom [DATE] a. a. O. entschieden; an dieser Rechtsprechung hält er fest. 0 In dem genannten Beschluss hat der Senat einen vom Krankenhaus vorgelegten „Haustarif“ als Konkretisierung des Vortrags gewertet und hat einen Betrag von täglich 0, EUR akzeptiert, zuzüglich weiterer konkret abrechenbarer Laborleistungen, Sonographien und Röntgenaufnahmen. Soweit dies so verstanden werden kann, dass ein Betrag von pauschal 0, EUR pro Aufenthaltstag als nachgewiesener Aufwand für eine stationäre Aufnahme im Rahmen einer Begutachtung angesehen werden kann und Maßstab für die Vergütung ist, hält der Senat daran nicht mehr fest. Dieser Betrag beruht auf einer im Jahr [DATE] erstellten Empfehlung des ständigen Ausschusses BG-NT über die Vergütung für stationäre Begutachtung bei Unfallverletzten/Berufskrankheiten, deren kalkulatorische Grundlagen nicht bekannt sind und die nicht einmal zwischen den seinerzeit Beteiligten Bindungswirkung hat. Zudem dürfte dem Antragsteller darin zuzustimmen sein, dass der Betrag von 0, EUR offensichtlich zu niedrig ist. Denn zum einen stammt die Empfehlung bereits aus dem Jahr [DATE] , vor allem aber geht es bei einer Krankenhausaufnahme zu Begutachtungszwecken nicht nur um eine reine „Hotelunterbringung“; sinnvoll und notwendig ist eine solche stationäre Aufnahme regelmäßig nur dann, wenn über die ambulante Untersuchung durch den Sachverständigen hinaus zumindest eine längere Beobachtung durch medizinisch geschultes Personal erforderlich ist, wie der Antragsteller zu Recht geltend macht. Dies ist auch nicht dadurch korrigierbar, dass zusätzlich zu dem Pauschalbetrag von 0, EUR die Abrechnung von Leistungen nach DKG-NT bzw. GOÄ ermöglicht wird, da dadurch nur andere Leistungen erfasst werden. 0 Der Senat ist vielmehr der Auffassung, dass dann, wenn ein Einzelnachweis der auf das Gutachten bezogenen Aufwendungen nicht vorliegt, zur Konkretisierung der notwendigen besonderen Kosten eine Schätzung in entsprechender Anwendung des [REF] erfolgen kann und dabei einzelne Elemente bzw. Kalkulationen des DRG-Fallpauschalensystems herangezogen werden können. 0 Das Hessische LSG hat in seiner Entscheidung auch andere Lösungsansätze diskutiert, die ohne direkte oder analoge Anwendung von Fallpauschalen vom DRG-Fallpauschalensystem und den in diesem Rahmen zugrunde gelegten Kalkulationen ausgehen. 0 Es hat zunächst die auch im vorliegenden Fall vom Antragsteller angewandte Berechnungsweise pro Tag 0 x Basisfallwert verworfen. Diese Verfahrensweise sei zwar von der Gerichtsverwaltung des Hessischen LSG in einem Merkblatt für Sachverständige vorgeschlagen worden, entspreche aber nicht den Vorgaben des [REF] ; das Merkblatt begründe auch keinen Vertrauensschutz, weil die entsprechende Aussage im Merkblatt, die bereits durch die Formulierung „im Regelfall“ eingeschränkt worden sei, ausdrücklich unter dem Vorbehalt einer hierzu noch zu ergehenden Rechtsprechung gestanden habe. Auch für den vorliegenden Fall scheidet demnach ein Vertrauensschutz aufgrund des vom Antragsteller erwähnten Telefonats vom [DATE] , in dem er nach seinen Angaben auf den Inhalt des Merkblatts des Hessischen LSG hinwies , aus. 0 Das Hessische LSG hat auch zu der vom Antragsteller in einem Aufsatz veröffentlichten Auffassung Stellung genommen. Der Antragsteller schlägt darin vor, den Aufwand des Krankenhauses bei einer stationären Begutachtung mit dem von Krankenhäusern geleisteten Aufwand bei der Betreuung von sogenannten Langliegern, d. h. Patienten, die länger als die obere Grenzverweildauer im Krankenhaus verweilen, gleich zu setzen. Das Hessische LSG hält dem entgegen, der Ansatz berücksichtige nicht die Anforderungen an das Klinikpersonal im Hinblick auf eine kontinuierliche Beobachtung und Betreuung des Probanden, zudem bestehe bei der Personengruppe der sogenannten Langlieger noch ein ärztlicher Behandlungsbedarf, der auch unter Berücksichtigung von Kostengesichtspunkten durch das Krankenhaus nicht vernachlässigt werden dürfe, jedoch nach [REF] nicht ersetzt werden könne. Insbesondere aus dem letztgenannten Grund hält auch der Senat diesen Ansatz nicht für tragfähig. 0 Das SG Fulda hat mit Beschluss vom [DATE] S [REF] E , juris, der Gegenstand der Beschwerdeentscheidung des Hessischen LSG vom [DATE] a. a. O. war, ebenfalls Rückschlüsse aus dem Fallpauschalensystem gezogen. Es ist von folgenden Kriterien ausgegangen: Es könne nur eine speziell für einen stationären Aufenthalt von einem Tag definierte Fallpauschale herangezogen werden; es komme nur eine Fallpauschale gem. [REF] für Belegpatienten in Betracht; es sei dabei die Fallpauschale mit der niedrigsten Bewertungsrelation zugrunde zu legen; Zusatzentgelte seien ausgeschlossen. Demnach gelange man im Fallpauschalenkatalog, in jenem Verfahren für das Jahr [DATE] , zur DRG 0B mit einer Bewertungsrelation von 0. Die Kostenstruktur des arithmetischen Mittels dieser Behandlungen ergebe für das Jahr [DATE] Kosten der hierzu berücksichtigenden Normalstation von 0 EUR, von denen noch 0 EUR an Arzneimitteln und sonstigem Bedarf abzuziehen seien. Für das Jahr [DATE] ergebe dies einen Betrag von 0 EUR pro Tag, der nach dem Rechtsgedanken des [REF] pauschalierend auf einen Betrag von 0, EUR gerundet werden könne. Das Hessische LSG erhebt Einwände gegen diese Berechnungsweise , belässt es aber letztlich beim Infragestellen, da die Anforderungen an die Begründung einer gerichtlichen Schätzung nach [REF] nicht überspannt werden dürften. Es führt aus: „Vor diesem Hintergrund geht der Senat, soweit ein Einzelnachweis nicht erbracht wird, unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls für das Jahr [DATE] von einer Tagespauschale für die Aufwendungen der Antragstellerin im Rahmen der stationären Begutachtung eines Probanden im Ergebnis ebenso wie das Sozialgericht von 0, EUR pro Tag aus. Der geschätzte Wert ist damit deutlich höher als die von der Antragstellerin genannten für sie geltenden „Basiskosten pro Patient und Tag“ für die nicht medizinische Infrastruktur des Jahres [DATE] bei der BRG B0Z in Höhe von 0 EUR pro Tag. Andererseits liegt die Schätzung deutlich niedriger als die von der Antragstellerin in Ansatz gebrachte Vollpauschale DRG B0Z von 0 EUR, d.h. in Höhe von 0 EUR pro Tag, die auch die ärztliche Behandlung eines Patienten umfassen würde. 0 Der erkennende Senat schließt sich im Ergebnis der Auffassung des Hessischen LSG an, dass für das Jahr [DATE] als Kosten einer stationären Aufnahme im Rahmen einer Begutachtung eine Tagespauschale von 0, EUR anzusetzen ist, soweit ein Einzelnachweis nicht erbracht wird . Der Senat misst allerdings der Begründung des SG Fulda, die das Hessische LSG trotz Übereinstimmung im Ergebnis wohl anzweifelt, durchaus Gewicht zu. Auch wenn die Erwägungen des SG Fulda nicht in jeder Einzelheit zur Bestimmung des nach [REF] zu ersetzenden Aufwands „bis auf den Cent genau“ geeignet sein mögen, sind sie doch plausibel und erscheinen zur Begründung einer auch nach Auffassung des Senats letztlich nicht vermeidbaren Schätzung eher geeignet als andere bisher angewandte oder diskutierte Methoden. Sie haben vor allem auch den Vorteil, dass sie auch auf die nachfolgende Zeit übertragbar sind und somit für spätere Zeiträume nicht ohne Anhaltspunkte völlig neu geschätzt werden muss. Davon ausgehend ergibt sich für das hier maßgebende Jahr [DATE] folgendes: Nach den genannten Kriterien gelangt man wiederum im Fallpauschalenkatalog für das Jahr [DATE] zur DRG 0B, in diesem Jahr mit einer Bewertungsrelation von 0. Aus der Kostenstruktur des arithmetischen Mittels dieser Behandlungen ergeben sich Kosten der Normalstation von durchschnittlich 0 EUR; darin enthalten sind Kosten für Arzneimittel und übrigen medizinischen Bedarf in Höhe von 0 EUR, nach Abzug dieses Betrages ergeben sich 0 EUR . Gegenüber dem für [DATE] ermittelten Betrag von 0 EUR bedeutet dies eine Steigerung um fast 0 %, d. h. deutlich mehr als bei der Entwicklung der Basisfallwerte oder etwa bei der allgemeinen Preisentwicklung. Möglicherweise haben sich die der Ermittlung zugrunde liegenden recht geringen Fallzahlen oder medizinische Besonderheiten hier ausgewirkt. Dies kann, da der Betrag von 0 EUR Ausgangspunkt einer Schätzung ist, berücksichtigt werden, d.h. unter dem Gesichtspunkt einer Anpassung des für [DATE] zugrunde gelegten Betrages von 0, EUR gelangt man eher zu einem niedrigeren Betrag als 0 EUR. Insgesamt ist nach Auffassung des Senats eine Tagespauschale von 0, EUR gerechtfertigt. 0 Dieses Ergebnis liegt im Übrigen nicht völlig außerhalb der Ergebnisse, die sich nach dem vom Antragsteller in MedSach [DATE] , 0, 0 f. vorgeschlagenen Lösungsansatz ergeben würden. Die vom Antragsteller a.a.O. mitgeteilten Beispiele tagesgleicher Bewertungsrelationen der G-DRG [DATE] für „Langlieger“ oberhalb der oberen Grenzverweildauer für verschiedene Fallpauschalen liegen zwischen 0 und 0 . Multipliziert mit dem Bundesbasisfallwert von 0 EUR im Jahre [DATE] ergeben sich Beträge von gerundet 0, EUR bis 0, EUR. Viele der Bewertungsrelationen liegen bei 0 bis 0, dies ergibt 0, EUR bis 0, EUR. Dies sind Zahlen für [DATE] ; bei zeitlicher Angleichung dürfte sich eine weitere Annäherung der Ergebnisse zeigen. 0 Neben diesem ohne Einzelnachweis vergütungsfähigen Aufwand für die stationäre Aufnahme, d. h. hier für zwei Tage 0, EUR, sind noch die konkret nachgewiesenen Kosten einzelner Leistungen abrechnungsfähig. Dies sind freilich nur solche Leistungen, die für die Erstattung des Gutachtens notwendig waren. Sie müssen sich grundsätzlich im Gutachten finden lassen, ihre Erforderlichkeit muss auf diese Weise nachvollziehbar sein. Nicht etwa können ohne weiteres bei einer stationären Aufnahme möglicherweise routinemäßig durchgeführten Laboruntersuchungen oder dergleichen in Rechnung gestellt werden. Dem Gutachten des Antragstellers lässt sich eine im Rahmen des stationären Aufenthalts durchgeführte Untersuchung der akustisch evozierten Potenziale entnehmen. Dafür sieht die Anlage 0, Abschnitt 0 Nr. 0 zu [REF] ein Honorar von 0, EUR bis 0, EUR vor. Unter Zugrundelegung des DKG-NT für [DATE] ergibt sich nach dessen Nr. 0, Vollkosten, ein Honorar von 0 EUR. 0 Außer den bereits abgerechneten und gezahlten 0 EUR sind dem Antragsteller somit weitere 0 EUR zu vergüten, für das Gutachten vom [DATE] also insgesamt 0 EUR. 0