Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft liechtensteinischen Rechts mit Sitz in ... . Nach eigenen Angaben ist sie sowohl in Deutschland als auch in Liechtenstein auf dem Gebiet der Vermietung und Verpachtung tätig. Ebenfalls nach eigenen Angaben verfügt sie über die Grundstücke in D ... . Ein ständiger Vertreter ist für sie nach ihren Angaben in Deutschland nicht tätig. Ihr Geschäftsjahr entspricht dem Kalenderjahr. Für [DATE] erklärte die Klägerin Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung o.g. Grundbesitzes i.H.v. ... €, die sie durch Gegenüberstellung von Einnahmen und Werbungskosten ermittelte. Für [DATE] erklärte sie Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.H.v. ... €, die sie nach [REF] es ermittelte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin unter der Überschrift „Mitteilung über den Beginn der Buchführungspflicht “ mit, sie sei nach [REF] ab dem Beginn des Wirtschaftsjahres, das auf die Bekanntgabe der Mitteilung folge, verpflichtet, für ihren in Vermietung und Verwaltung von im Bescheid nicht näher bezeichneten Grundbesitz bestehenden Gewerbebetrieb Bücher zu führen und auf Grund jährlicher Bestandsaufnahmen Abschlüsse zu machen. Die Buchführungspflicht bestehe, weil sie mit ihrem Gewerbebetrieb im Wirtschaftsjahr [DATE] einen Gewinn von mehr als 0, € erzielt habe. Der gegen die „Mitteilung über den Beginn der Buchführungspflicht“ gerichtete Einspruch ging beim Beklagten am ... ein. Die Klägerin führte aus, die Ermittlung der Einkünfte sei weder in [REF] noch in [REF] geregelt. [REF] es beziehe sich auf inländische Gewerbebetriebe, deren Buchführungspflicht sich bereits aus [REF] ergebe. [REF] fingiere zwar inländische Einkünfte aus Gewerbebetrieb, hingegen weder inländisches Betriebsvermögen noch eine inländische Betriebsstätte, so dass eine Gewinnermittlung nach [REF] ausscheide. Sie sei kein gewerblicher Unternehmer i.S.d. [REF] und erziele weder Einkünfte nach [REF] . Im Verlauf des Einspruchsverfahrens führte der Beklagte aus, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] erziele die ausländische Kapitalgesellschaft aus der Vermietung und Verpachtung inländischer Grundstücke gewerbliche Einkünfte i.S.d. [REF] . Die Klägerin sei als Aktiengesellschaft liechtensteinischen Rechts mit einer solchen deutschen Rechts vergleichbar. [REF] sei gegenüber dessen Nr. 0 vorrangig und verdränge sie. Kraft gesetzlicher Fiktion müssten die Einkünfte als Gewinn ermittelt werden. Bestehe eine Buchführungspflicht nach dem deutschen Handelsgesetzbuch wie im Streitfall nicht, so könne sie sich nur nach [REF] ergeben. Die Buchführungspflicht nach [REF] bestehe ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] . Die Klägerin habe die Grenze in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] überschritten. Weder eine inländische Betriebsstätte noch ein inländischer Vertreter seien zwingend Voraussetzung der Buchführungspflicht einer ausländischen Körperschaft mit inländischen Vermietungseinkünften. Am [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Er führte aus, beschränkt Steuerpflichtige, die im Rahmen einer gewerblichen Tätigkeit inländisches unbewegliches Betriebsvermögen vermieteten, verpachteten oder veräußerten, erzielten mit jenen Tätigkeiten auch dann Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] , wenn sie weder im Inland eine Betriebsstätte unterhielten noch einen ständigen Vertreter für das Inland bestellt hätten. [REF] fingiere bei einer mit einer inländischen Kapitalgesellschaft vergleichbaren beschränkt steuerpflichtigen Körperschaft wie einer Aktiengesellschaft liechtensteinischen Rechts gewerbliche Einkünfte, weswegen jene nach [REF] zu ermitteln seien. Die Buchführungspflicht richte sich nach [REF] . Ausländische Unternehmer seien buchführungspflichtig, wenn ihr inländischer Gewinn aus Gewerbebetrieb 0, € im Kalenderjahr übersteige, was in den Jahren [DATE] und [DATE] bei der Klägerin der Fall gewesen sei. Die hiergegen gerichtete Klage ist am .... beim Gericht eingegangen. Die Klägerin trägt vor, sie sei beschränkt steuerpflichtig. Ihre Jahresabschlüsse fertige sie in der Währung Euro. Auf den streitgegenständlichen Grundstücken stünden sog. Plattenbauten. Die Vermarktung der Wohnungen erfolge ausschließlich über eine von ihr beauftragte Hausverwaltung. Jene nutze das in der Gewinnermittlung angegebene „Mieterbüro“ für Mietersprechstunden. Der Beklagte habe sie ab dem Jahre ... mit ihren Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zur Körperschaftsteuer veranlagt. Gemäß [REF] seien die Einkünfte als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten ermittelt worden. Der Streitfall sei nicht mit dem vom BFH mit Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] entschiedenen Fall vergleichbar. Dort habe im Rahmen sogenannter „Goldfälle“ eine atypische Beteiligung vorgelegen. Die ausländische Inhaberin des Handelsgeschäfts sei nach ausländischem Recht verpflichtet gewesen, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen. Die Klägerin hingegen erziele Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Für die originär als Vermögensverwaltung anzusehende Vermietung und Verpachtung bzw. Veräußerung inländischen unbeweglichen Vermögens durch die betreffenden Körperschaften enthalte [REF] eine Fiktion, wonach die aus jener Tätigkeit erzielten Einkünfte als solche aus Gewerbebetrieb gelten würden. Nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage seien von der Fiktion des [REF] a.F. lediglich Einkünfte aus der Veräußerung inländischen unbeweglichen Vermögens erfasst gewesen. Einkünfte aus der Vermietung und Verpachtung derartigen Vermögens seien, soweit sie originär vermögensverwaltenden Charakter besessen hätten, demgegenüber auch dann nach [REF] a.F. als Einkünfte im Sinne des [REF] erfasst und demgemäß als Einkünfte im Sinne des [REF] als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu ermitteln gewesen, wenn sie von einer mit einer Kapitalgesellschaft oder sonstigen juristischen Person im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 EStG vergleichbaren Körperschaft erzielt worden seien. Der Zweck der Fiktion einer Gewerblichkeit in [REF] a.F. habe darin bestanden, durch die Qualifikation von Einkünften einer nach deutschem Rechtsverständnis vermögensverwaltend tätigen beschränkt steuerpflichtigen Körperschaft die Steuerbarkeit auf die ansonsten gerade nicht steuerbare Veräußerung auszudehnen. Dabei habe keine inländische Betriebsstätte fingiert werden sollen. Auch sei eine allgemeine Gewerblichkeit nichtgewerblicher ausländischer Körperschaften nicht beabsichtigt gewesen. Vielmehr habe [REF] ungeachtet der grundsätzlichen Anwendbarkeit der §§ 0 ff. EStG für die Einkünfteermittlung lediglich eine punktuell wirkende Besteuerung des in der Veräußerung liegenden Einmaltatbestands ermöglichen sollen. Seit der Veranlagung [DATE] würden neben den Veräußerungseinkünften auch die laufenden Einkünfte aus der Vermietung und Verpachtung des betreffen Vermögens den „betriebsstättenlosen“ gewerblichen Einkünften im Sinne des [REF] zugeschlagen. Einheitliche wirtschaftliche Vorgänge hätten nicht „ohne Not“ in verschiedene Einkunftsarten aufgesplittet werden sollen. Die vom Gesetzgeber gewollte Intention werde ungeachtet der Gewinnermittlungsart erreicht. Der Klägerin habe ein Wahlrecht zugestanden. Sie habe die Gewinnermittlung nach [REF] wählen können. Nach jener Vorschrift könnten Steuerpflichtige, die nicht aufgrund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet seien, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, und die auch keine Bücher führten und keine Abschlüsse machten, als Gewinn den Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben ansetzen. Sie sei nicht verpflichtet gewesen, ihren Gewinn gemäß [REF] zu ermitteln. Nach [REF] müsse sich die Pflicht eines Gewerbetreibenden, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, aus einer gesetzlichen Vorschrift ergeben. Dazu zählten die Vorschriften der §§ 0 ff. HGB, wonach jeder Kaufmann verpflichtet sei, Bücher zu führen. Gleichwohl ergebe sich daraus für ausländische Personen und Kapitalgesellschaften ohne inländischen Verwaltungssitz und ohne inländische Zweigniederlassung und ohne inländische Betriebsstätte keine originäre nationale handelsrechtliche und damit auch keine steuerrechtliche Buchführungs und Abschlusspflicht. Auch eine „abgeleitete“ Buchführungspflicht nach „anderen Gesetzen“ im Sinne des [REF] sei im Streitfall nicht ersichtlich. Nach wohl herrschender Meinung in der Rechtsprechung und in der Literatur seien ausländische Buchführungsvorschriften nicht von [REF] erfasst. Denn, wenn der Gesetzgeber keine Klarstellung bezüglich des Worts „Steuergesetze“ durch die Formulierung „inländische Steuergesetze“ vorgenommen habe, so liege es nahe, dass er eine solche Klarstellung auch nicht bezüglich der Worte „andere Gesetze“ für erforderlich gehalten habe. Hätte er dagegen auch ausländische „andere Gesetze" mit in die Regelung einbeziehen wollen, wäre eine solche Klarstellung durch eine entsprechende Formulierung angebracht gewesen. So habe der Gesetzgeber z.B. in [REF] die Übernahme der Ergebnisse der ausländischen Buchführung für bestimmte Fälle und somit ausschließlich für die genannten Fälle angeordnet. Es fehle an einer ausdrücklichen Regelung zur Ermittlung der Einkünfte. [REF] enthalte keine eigene Regelung. Es fehle auch an einem Verweis auf andere Vorschriften im Einkommensteuergesetz. Mangels inländischen Betriebsvermögens scheide eine Gewinnermittlung nach [REF] aus. Sei begrifflich kein Betriebsvermögen vorhanden, so könne kein Betriebsvermögensvergleich erfolgen. Als einzig denkbare Gewinnermittlungsvorschrift komme [REF] zur Anwendung. Sie sei nicht nach ausländischem Recht buchführungspflichtig. Mit der Umqualifizierung nach [REF] würden zwar inländische Einkünfte aus Gewerbebetrieb fingiert, nicht jedoch inländisches Betriebsvermögen. Sie führe nicht zur Fiktion einer inländischen Betriebsstätte. Die Vorschriften des [REF] bezögen sich nur auf inländische Gewerbebetriebe, für die sich die Buchführungspflichten bereits aus [REF] ergäben. [REF] erfasse gewerbliche Unternehmer sowie Land und Forstwirte. Gewerbliche Unternehmer übten einen Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] bzw. i.S.d. [REF] aus. Die Klägerin beantragt,die Mitteilung über den Beginn der Buchführungspflicht vom ... [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom ... [DATE] aufzuheben. Er verweist auf die Einspruchsentscheidung in der Hauptsache und trägt vor, die Klägerin sei Eigentümerin eines in D ... gelegenen Grundstücks, das zu ihrem inländischen Betriebsvermögen zähle. Soweit [REF] nicht zur Anwendung komme, sei [REF] zu beachten. Aufgrund der gesetzlichen Buchführungspflicht der Klägerin sei jene verpflichtet, eben jene Verpflichtung auch zwecks Besteuerung im Inland zu erfüllen. Entscheidungsgründe Bei der Mitteilung über den Beginn der Buchführungspflicht handelt es sich um einen Verwaltungsakt i.S.d. [REF] , weil erst diese den Beginn der Buchführungspflicht , zumindest aber deren Fälligkeit auslöst, d.h. die Pflicht erst ab diesem Zeitpunkt zu erfüllen ist . Die Klägerin ist klagebefugt . Sie macht eine in der Belastung mit der Buchführungspflicht liegende Beschwer geltend, die gerade in der Mitteilung der Buchführungspflicht durch die Behörde liegt, die erst mit Ablauf des auf eine gegenläufige Mitteilung durch die Behörde folgenden Wirtschaftsjahres endet . Selbst wenn die Klägerin nach [REF] oder auch in Folge des [REF] in zumindest selbem Umfang wie dem angefochtenen Verwaltungsakt nach buchführungspflichtig wäre, wäre sie durch diesen beschwert. Denn eine solche originär außersteuerliche Buchführungspflicht entfiele bereits, sobald der sie begründende außersteuerliche Tatbestand nicht mehr erfüllt wäre . Unerheblich ist, ob der Beklagte zwischenzeitlich der Klägerin gegenüber eine Feststellung des Nichtvorliegens der Voraussetzungen nach [REF] hätte treffen müssen. Zu beurteilen ist lediglich eine etwaige Verletzung der Klägerin in ihren subjektiven Rechten bei Eintritt der Fälligkeit der Buchführungspflicht. Der angefochtene Verwaltungsakt ist auszulegen. Wenn der Beklagte der Klägerin mitteilt, sie sei verpflichtet für ihren in Vermietung und Verwaltung von im Bescheid nicht näher bezeichneten Grundbesitz bestehenden Gewerbebetrieb Bücher zu führen und auf Grund jährlicher Bestandsaufnahmen Abschlüsse zu machen, so mag der etwaige Gewerbebetrieb der Klägerin sich nicht in der genannten Tätigkeit erschöpfen. Die Buchführungspflicht aber nimmt der Beklagte lediglich hinsichtlich der Vermietung und Verwaltung des Grundbesitzes an. Die Klägerin mag auch über nicht im Inland belegenen Grundbesitz verfügen. Angesichts der Erläuterung durch den Beklagten im Einspruchsverfahren, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] erziele die ausländische Kapitalgesellschaft aus der Vermietung und Verpachtung inländischer Grundstücke gewerbliche Einkünfte i.S.d. [REF] , [REF] sei gegenüber dessen Nr. 0 vorrangig und verdränge letztere, kraft gesetzlicher Fiktion müssten die Einkünfte als Gewinn ermittelt werden, bestehe eine Buchführungspflicht nach dem deutschen HGB wie im Streitfall nicht, so könne sie sich nur nach [REF] ergeben, weder eine inländische Betriebsstätte noch ein inländischer Vertreter seien zwingend Voraussetzung der Buchführungspflicht einer ausländischen Körperschaft mit inländischen Vermietungseinkünften, wie auch angesichts der Erläuterungen in der Einspruchsentscheidung, beschränkt Steuerpflichtige, die die im Rahmen einer gewerblichen Tätigkeit inländisches unbewegliches Betriebsvermögen vermieteten, verpachteten oder veräußerten, erzielten mit jenen Tätigkeiten auch dann Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] , wenn sie weder im Inland eine Betriebsstätte unterhielten noch einen ständigen Vertreter für das Inland bestellt hätten, hat der Beklagte nur hinsichtlich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung inländischer Grundstücke der Klägerin ihre Buchführungspflicht mitgeteilt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn man berücksichtigt, dass der Beklagte die von der Klägerin ermittelten Gewinne aus der Vermietung des inländischen Grundvermögens nicht korrigiert hat. 0 0. Die Klägerin war wie vom Beklagten festgestellt nach [REF] buchführungspflichtig. 0 Eine nationale originär außersteuerliche Buchführungs-, Bestandsaufnahme und Abschlusspflicht der Klägerin bestand nicht. Es kann dahinstehen, ob auch Normen ausländischen Rechts den Tatbestand des [REF] erfüllen. Selbst wenn die Buchführungs und Aufzeichnungspflichten nach dem liechtensteinischen Personen und Gesellschaftsrecht den Tatbestand von [REF] i.S. einer Transformation des ausländischen in inländisches Recht durch eine dynamische Verweisung des inländischen auf das ausländische Recht erfüllen sollten, so wäre [REF] trotz der dort in Abs. 0 Satz 0 angeordneten Subsidiarität anzuwenden, weil die Verpflichtung nach liechtensteinischem Recht trotz ihrer dann anzunehmenden Inkorporation in das inländische Recht nicht den Erfordernissen einer Gewinnermittlung nach [REF] genügt und eine etwaige Anpassung der nach ausländischem Recht ermittelten Ergebnisse nach [REF] im Rahmen der Buchführung nach inländischen Recht und nicht lediglich durch Hinzufügen einer Überleitungsrechnung zu Buchführungswerk und Abschluss nach ausländischem Recht zu erfolgen hat. § 0 gilt gemäß seines Satzes 0 gegenüber [REF] lediglich subsidiär . 0 aa) Diese Subsidiarität kann jedoch nur dann gelten, wenn die Pflicht Bücher und Aufzeichnungen zu führen, die nach anderen Gesetzen als den Steuergesetzen besteht und die von [REF] in das nationale deutsche Steuerrecht inkorporiert wird, so sie erfüllt wird, die Ermittlung des Gewinns nach [REF] zulässt . Bücher und Aufzeichnungen sind dann für die nationale deutsche Besteuerung von Bedeutung, wenn aus ihnen Folgerungen für die Besteuerung des Sachverhalts gezogen werden können. Dies ist u. a. dann der Fall, wenn sie die Kontrolle des Betriebsergebnisses des Verpflichteten ermöglichen . Ziel des [REF] ist es, Buchführungs und Aufzeichnungspflichten nach außersteuerlichen Vorschriften auch im Rahmen der Besteuerung zu nutzen , nicht aber Buchführungs-, Bestandsaufnahme und Abschlusspflichten, die ohne die außersteuerliche Vorschrift, die den Tatbestand des [REF] erfüllen muss, nach [REF] bestünden, inhaltlich einzuschränken oder zu modifizieren. Vielmehr soll das Steuerrecht insoweit, als die außersteuerlichen Pflichten für die Besteuerung nutzbar gemacht werden können, der Notwendigkeit enthoben werden, für steuerliche Zwecke eigene Vorschriften zu schaffen . Die in [REF] angeordnete Subsidiarität führt lediglich dazu, dass Buchführungs-, Bestandsaufnahme und Abschlusspflichten nicht erst mit Ablauf des auf die Mitteilung der Finanzbehörde, dass der Tatbestand des [REF] nicht mehr erfüllt sei, sondern bereits mit Entfallen der Pflichten nach der außersteuerlichen Norm enden und die Buchführungspflicht nach [REF] erst mit Beginn des auf ihre Mitteilung durch die Finanzbehörde folgenden Wirtschaftsjahres fällig wird. [REF] liegt der Gedanke zugrunde, dass bereits vorhandene Buchführungsunterlagen für steuerliche Zwecke genutzt werden sollen , die Buchhaltungsunterlagen jedoch je nach Ausgestaltung des ausländischen Rechts erheblich von den Vorgaben des deutschen HGB abweichen können . Besteht für Betriebsstätten außerhalb des Geltungsbereichs der AO nach dortigem Recht eine Verpflichtung, Bücher und Aufzeichnungen zu führen, und wird diese erfüllt, müssen die Ergebnisse der dortigen Buchführung in die Buchführung des inländischen Unternehmens übernommen werden, soweit sie für die inländische Besteuerung von Bedeutung sind . Dabei sind die erforderlichen Anpassungen an die steuerlichen Vorschriften im Geltungsbereich dieses Gesetzes vorzunehmen und kenntlich zu machen . Die Vorschrift gilt auch für Unternehmen mit Sitz und Ort der Geschäftsleitung im Ausland, die im Inland keine Betriebsstätte unterhalten, jedoch mit den im Inland erwirtschafteten Ergebnissen steuerpflichtig sind . [REF] beinhaltet keine materiell-rechtlichen Regelungen, durch die die allgemeinen innerstaatlichen Gewinnermittlungsvorschriften verdrängt würden . [REF] ist eine formelle Vorschrift. Sie verdrängt mangels materiell-rechtlichen Vorschriften nicht die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften . Für Zwecke der inländischen Besteuerung sind die Abschlüsse nach allgemeinen innerstaatlichen Gewinnermittlungsvorschriften aufzustellen . Die Regelung führt mithin gerade nicht dazu, dass die Anforderungen der Gewinnermittlung nach [REF] an Buchführung, Bestandsaufnahmen und Abschlüsse reduziert würden, was dem vom Gesetzgeber mit [REF] verfolgten Ziel zuwider liefe. [REF] sieht vielmehr die Übernahme der Ergebnisse einer ausländischen in die inländische Buchführung sowie deren Anpassung nach Maßgabe der inländischen Vorschriften vor . Sie dient der Ermittlung der inländischen Besteuerungsgrundlagen nach deutschem Steuerrecht . 0 Wollte man hingegen annehmen, Buchführungs und Aufzeichnungspflichten einer einer inländischen vergleichbaren Kapitalgesellschaft ausländischen Rechts schlössen die Anwendung von [REF] auch dann aus, wenn sie eine Gewinnermittlung nach [REF] nicht ermöglichen, so würde die ausländische gegenüber der inländischen Kapitalgesellschaft ohne sachlichen Grund besser gestellt. In der Konsequenz hätte die ausländische Kapitalgesellschaft trotz Überschreitens der Grenzbeträge nach [REF] die Möglichkeit, ihren Gewinn nach [REF] zu ermitteln. [REF] regelt die Buchführungspflicht für den einzelnen Betrieb, nicht hingegen die Buchführungspflicht des Steuerpflichtigen, der durchaus mehrere Betriebe führen kann. Die Belastung mit einer Buchführungs-, Bestandsaufnahme und Abschlusspflicht durch das Steuerrecht ist jedoch nur insoweit gerechtfertigt, als sie Bedeutung für die inländische Besteuerung besitzt. Andernfalls wäre sie unverhältnismäßig, was sich durch eine entsprechende verfassungskonforme Auslegung vermeiden lässt. Der Betrieb ist mithin als der Teil der Einkunftsquelle zu verstehen, der Gegenstand der inländischen Besteuerung ist. Die nach [REF] in das inländische Recht inkorporierten Pflichten vermögen diejenigen nach [REF] nur dann zu verdrängen, wenn sie spezifisch dieser Beschränkung auf die inländische Steuerpflicht entsprechen. 0 [REF] erfasst einen über die von [REF] erfassten Steuerpflichtigen hinausgehenden Kreis von Buchführungspflichtigen . Denn lediglich dann, wenn Buchführungs-, Bestandsaufnahme und Abschlusspflichten nach außersteuerlichem Recht der Gewinnermittlung nach [REF] genügen, hindert dies die Anwendung von [REF] , die mit der für den Steuerpflichtigen belastenden Konsequenz des gemäß [REF] späteren Endes der Pflichten verbunden ist. Nur in diesem Fall besteht eine über die in [REF] angeordnete sekundäre Steuerrelevanz, insbesondere aber auch eine primäre Steuerrelevanz. 0 bb) Eine Buchführungspflicht der Klägerin, die über die Anwendung von [REF] deren Verpflichtung nach [REF] hätte verdrängen können, bestand im Streitfall nicht. Gemäß [REF] finden die in betreff der Kaufleute gegebenen Vorschriften auch auf die Handelsgesellschaften Anwendung. Gemäß [REF] hat der Kaufmann Bücher zu führen. Das Gesetz differenziert nicht danach, welcher Rechtsordnung die „Handelsgesellschaft“ unterliegt. Auch Gesellschaften mit ausländischem Gesellschaftsstatut unterliegen der Vorschrift. Es besteht ebenso wie bei Handelsgesellschaften mit deutschem Gesellschaftsstatut die Notwendigkeit, sie mit Einzelkaufleuten gleichzustellen . Dennoch wird eine Buchführungspflicht nach deutschem inländischen Recht unter Verweis auf [REF] nur für inländische Zweigniederlassungen ausländischer Kaufleute, insbesondere ausländischer Kapitalgesellschaften bejaht . 0 An einer solchen Zweigniederlassung fehlt es im Streitfall. Der Begriff der Zweigniederlassung ist vom Gesetzgeber bewusst nicht definiert worden. Es handelt sich um einen räumlich getrennten Teil des Unternehmens eines Kaufmanns, in dem er und / oder seine Leute teils abhängig von der Hauptniederlassung , teils unabhängig von ihr wirken . Im Streitfall fehlt es an der für eine Zweigniederlassung erforderlichen personellen Mindestorganisation im Inland: Denn die Zweigniederlassung muss einen Leiter mit Befugnis zu selbstständigem Handeln in nicht ganz unwesentlichen Angelegenheiten haben , was im vorliegenden Fall nicht ersichtlich ist. 0 Die Buchführungspflicht der Klägerin nach liechtensteinischem Recht genügte nicht den o.g. Anforderungen und war daher nicht geeignet, diejenige nach [REF] zu verdrängen. Die Verpflichtung zu Erfolgsrechnung und Bilanzierung nach liechtensteinischem Recht genügt jedoch nicht den Anforderungen an die Gewinnermittlung nach [REF] . Das PGR sieht keine gesonderte, die Vermietung, Verpachtung oder Veräußerung von inländischem unbeweglichem Vermögen, von Sachinbegriffen oder Rechten, die im Inland belegen oder in ein inländisches öffentliches Buch oder Register eingetragen sind oder deren Verwertung in einer inländischen Betriebsstätte oder anderen Einrichtung erfolgt, betreffende Erfolgsrechnung und Bilanzierung vor, wie sie für die Ermittlung des Gewinns nach [REF] erforderlich ist . Eine bloße Anpassung der Bilanzierung und Gewinnermittlung nach liechtensteinischem Recht durch eine Überleitungsrechnung reicht daher zur Ermittlung der inländischen Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb nicht aus. [REF] lässt die Ermittlung des Gewinns als Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben nur dann zu, wenn der Steuerpflichtige weder auf Grund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet ist, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, noch freiwillig Bücher führt und Abschlüsse macht. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist der im Inland ansässige atypisch stille Gesellschafter einer ausländischen Kapitalgesellschaft, die nicht über eine Betriebsstätte im Inland verfügt und ihrerseits aufgrund des Handelsrechts des Ansässigkeitsstaats verpflichtet ist, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, und dies tatsächlich tut, nicht befugt, denn Gewinn nach [REF] zu ermitteln . Vielmehr sind die Abschlüsse der atypisch stillen Gesellschaft für Zwecke der inländischen Besteuerung prinzipiell nach den allgemeinen innerstaatlichen Gewinnermittlungsvorschriften aufzustellen, was zur Gewinnermittlung nach [REF] führt und auch für den atypisch stillen Gesellschafter gilt . Dabei hat der Bundesfinanzhof zwar ausgeführt, [REF] knüpfe an die abgabenrechtlichen Buchführungs und Aufzeichnungspflichten nach [REF] an, die ihrerseits auf die einschlägigen handelsrechtlichen Pflichten zurückzuführen seien, andererseits jedoch ausdrücklich offen gelassen, ob sich eine materiell-rechtliche Buchführungspflicht des atypisch stillen Gesellschafters isoliert nach [REF] i.V.m. dem maßgebenden ausländischen Handelsrecht ergebe. Er hat vielmehr in seiner Entscheidung maßgeblich darauf abgestellt, dass die ausländische Kapitalgesellschaft tatsächlich Bücher geführt und Abschlüsse aufgestellt hatte . Dies wiederum bedeutet, dass sie das Wahlrecht, ihren Gewinn abweichend von der Grundregel des [REF] durch Überschussrechnung nach [REF] zu ermitteln, nicht ausgeübt hatte , was den atypisch stillen Gesellschafter wiederum bindet, weil der Gewinn der Mitunternehmerschaft einheitlich und somit unter Ableitung einer Gesamt aus der Handels oder Steuerbilanz der Kapitalgesellschaft zu ermitteln war. Allerdings geht der Bundesfinanzhof nunmehr womöglich davon aus, dass eine ausländische Buchführungspflicht jedenfalls das Wahlrecht nach [REF] ausschließt, ohne dies näher zu spezifizieren . Dies könnte implizieren, dass auch eine den Erfordernissen der Gewinnermittlung nach [REF] nicht genügende Buchführungspflicht nach ausländischem Recht eine Gewinnermittlung durch Überschussrechnung nach [REF] ausschließen soll. Sollte es sich so verhalten, ließe dies die hier hinsichtlich der Buchführungspflicht nach [REF] vertretene Auffassung jedoch unberührt . Dies bedeutet jedoch nicht, dass die mangelnde Ausübung des Wahlrechts durch die Kapitalgesellschaft zur Folge hätte, dass der nach ausländischem Recht erstellte Abschluss für deren Besteuerung nach deutschem Recht maßgeblich wäre . Ist die Kapitalgesellschaft nach ausländischem Recht verpflichtet, Bücher zu führen, so nimmt ihr dieser Umstand das Wahlrecht nach [REF] nur dann, wenn die Buchführung nach ausländischem Recht den konkreten Erfordernissen einer Gewinnermittlung nach [REF] im Einzelfall genügt. Dementsprechend eine die ausschließliche Ermittlung der fiktiven gewerblichen Einkünfte nach [REF] betreffende inländische Buchführungspflicht aufgrund der Bilanzierungsverpflichtung oder auch tatsächlichen Bilanzierung nach liechtensteinischem Recht anzunehmen, obschon sich diese gerade nicht auf diesen Erfolg beschränkt, und eine dann quasi „zusätzliche“ Buchführungspflicht nach [REF] zu verneinen , widerspricht der Konzeption von [REF] , der eine den Erfordernissen einer Gewinnermittlung nach [REF] genügende Buchführungs und Abschlusspflicht als Tatbestandsmerkmal und gerade nicht als Rechtsfolge vorsieht. Auch schließt der Umstand, dass eine Kapitalgesellschaft womöglich freiwillig Bücher führt und Abschlüsse aufstellt, die den Erfordernissen einer Gewinnermittlung nach [REF] genügen, zwar eine Gewinnermittlung nach [REF] , nicht aber eine Buchführungspflicht nach [REF] aus, deren Fälligkeit jedoch durch die Mitteilung der Finanzbehörde nach [REF] konkretisiert werden muss . Zudem sieht das liechtensteinische Recht gerade keine Verpflichtung zur Ermittlung des vom beschränkt Steuerpflichtigen in Deutschland zu versteuernden Teil des Erfolgs vor. 0 Es kann daher dahinstehen, ob die Klägerin für Zwecke der Besteuerung im Inland gemäß [REF] Bücher zu führen hat, weil sie bereits nach ausländischem Vorschriften buchführungspflichtig ist . Es mögen verfassungsrechtliche Bedenken gegenüber einer Transformation oder einem Transponieren ausländischer Pflichten, die als derivative Pflichten im Wege einer dynamisch-heteronomen Verweisung in das deutsche Steuerrecht inkorporiert werden, bestehen, weil sich die ausländische Norm hinsichtlich ihrer Wirksamkeit nicht am Grundgesetz messen lassen muss, was für die innerstaatliche Rechtsordnung womöglich nicht tragbar ist . Solche Bedenken mögen nicht bestehen, solange es nicht zu materiell-rechtlichen Unterschieden in der Besteuerung kommt , zumal [REF] in diesem Fall zwar ausländische zu inländische Pflichten macht, diese jedoch nicht verändert und auch ansonsten keine weitere Belastung des Pflichtigen verursacht. 0 Um verfassungsrechtliche Bedenken auszuräumen, ist die Subsidiarität gemäß [REF] so zu verstehen, dass [REF] nicht den zu versteuernden Gewinn verändert. Dies wird erreicht, indem [REF] nur dann verdrängt, wenn dies den der Besteuerung zugrunde zu legenden Gewinn nicht beeinflusst. 0 b) Die Buchführungspflicht ergibt sich im Streitfall aus der Überschreitung der Betragsgrenze des [REF] , weil die Klägerin im Wirtschaftsjahr [DATE] , dem maßgeblichen jüngsten vor der Mitteilung abgelaufenen, einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von mehr als 0, € erwirtschaftet hat. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass die Klägerin ihren Gewinn für das Jahr [DATE] nach [REF] ermittelte. Die Finanzbehörde ist an die wie im Streitfall zulässigerweise gewählte Gewinnermittlungsart bei der Prüfung, ob die Gewinngrenze überschritten ist, gebunden . Die Gewinngrenze kann sich nur auf die von der ausländischen Kapitalgesellschaft im Inland erzielten Gewinne beziehen, da nur diese von der beschränkten Steuerpflicht umfasst werden . So hat sie der Beklagte im angefochtenen Verwaltungsakt verstanden; etwaige im Ausland erzielte Ergebnisse, insbesondere auch dort erwirtschaftete Verluste, sind nicht zu berücksichtigten. Insbesondere bildet die Klägerin einen gewerblichen Unternehmer i.S. des [REF] . Gemäß [REF] ist unter Gewerbebetrieb ein gewerbliches Unternehmen i.S.d. 0 Abs. 0 Satz 0 EStG zu verstehen. Gewerbliche Unternehmer sind solche, die einen Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] oder des [REF] führen . Die Klägerin bildet eine Kapitalgesellschaft i.S.d. [REF] , so dass ihre Tätigkeit stets und in vollem Umfang als Gewerbebetrieb gilt . Jeder, der einen Gewerbebetrieb ausübt, ist ein gewerblicher Unternehmer . Gewerblicher Unternehmer ist angesichts der der Steuerfestsetzung dienenden Funktion der Buchführungspflicht derjenige, der mit dem einzelnen Betrieb weder Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft noch aus selbständiger Arbeit erzielt . Hierbei kommt es zunächst nicht darauf an, ob das Gewerbe im Inland betrieben wird, obschon [REF] , nach dem alle Einkünfte u.a. einer Kapitalgesellschaft als gewerbliche Einkünfte zu behandeln sind, nur für unbeschränkt Steuerpflichtige gilt, zu denen die Klägerin mangels Sitzes oder Geschäftsleitung im Inland nicht zählt. Die Regelung des [REF] beschränkt sich nicht auf den Betrieb des Gewerbes im Inland. Die Vorschrift gilt auch für ausländische Unternehmen, die im Inland eine Betriebsstätte unterhalten, in ihrer Rechtsform einem inländischen Unternehmen der in [REF] bezeichneten Art entsprechen und im Inland rechtsfähig sind GewStH [DATE] [Gewerbesteuerpflicht ausländischer Kapitalgesellschaften]). Bei beschränkt Steuerpflichtigen wie der Klägerin jedoch korrespondiert der Umfang der originär steuerlichen Buchführungspflicht nach [REF] mit der Steuerbarkeit der Einkünfte , da nur diese von der beschränkten Steuerpflicht umfasst sind und die Buchführungspflicht die allgemeinen Mitwirkungspflichten konkretisiert, die wiederum auf steuererhebliche Tatsachen beschränkt sind . Die betriebsbezogene originäre Buchführungspflicht erfährt insoweit eine Einschränkung. Sie darf keinen Selbstzweck bilden und kann daher nur insoweit bestehen, als sie der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen dient. Dies gilt sowohl im Hinblick auf die Körperschaft als auch im Hinblick auf die im Streitfall nicht entstehende Gewerbesteuer. Im Hinblick auf die Gewerbesteuer besteht keine originär steuerliche Buchführungspflicht der Klägerin. Der Gewerbebetrieb unterliegt lediglich insoweit der Gewerbesteuer, als für ihn im Inland eine Betriebsstätte unterhalten wird . Daher lässt sich die Buchführungspflicht nach [REF] im Falle einer Kapitalgesellschaft ohne Betriebsstätte im Inland wie der Klägerin nicht auf [REF] gründen. Die Wirkung des [REF] ist somit im Streitfall entscheidend, zumal [REF] lediglich für unbeschränkt Steuerpflichtige i.S.d. [REF] bestimmt, dass alle Einkünfte als Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu behandeln sind. Der Klägerin mag einzuräumen sein, dass [REF] keine inländische Betriebsstätte fingiert . 0 ff) Es ist jedoch nicht erforderlich, dass der Gewerbebetrieb im Inland i.S.d. [REF] geführt wird, d.h. es ist nicht erforderlich, dass im Inland eine Betriebsstätte i.S.d. [REF] unterhalten wird, zumal [REF] nunmehr eine ganze Reihe weiterer Einkünfte außerhalb einer Betriebsstätte als gewerblich qualifiziert . [REF] fingiert im Wege der Umqualifizierung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung die Gewerblichkeit der Einkünfte gerade dann, wenn sich wie im Streitfall weder im Inland eine Betriebsstätte findet noch dort ein ständiger Vertreter bestellt ist , um eine zutreffende Erfassung der gewerblichen Einkünfte sicherzustellen . Die isolierende Betrachtungsweise nach [REF] , wonach im Ausland gegebene Besteuerungsmerkmale außer Betracht bleiben, soweit bei ihrer Berücksichtigung inländische Einkünfte im Sinne des [REF] nicht angenommen werden können, ist im Falle des [REF] angesichts dessen Verzichts auf eine inländische Betriebsstätte obsolet , die Fiktion der Gewerblichkeit der Einkünfte nach [REF] verdrängt gesetzestechnisch die isolierende Betrachtungsweise nach [REF] . Die Zuordnung bestimmter Einkünfte zu einer der in [REF] [DATE] genannten Einkunftsarten richtet sich aufgrund des objektsteuerartigen Charakters der beschränkten Steuerpflicht nach dem objektiven Erscheinungsbild der jeweiligen Einkünfte. Das gilt auch für solche Einkunftsarten, die zueinander im Verhältnis der Subsidiarität stehen . Dann aber tritt bei der Auslegung von Vorschriften, die vermittels der Regelung von Buchführung und Aufstellung von Jahresabschlüssen im Zusammenspiel mit [REF] der Festlegung der Art der Gewinnermittlung für steuerliche Zwecke dienen, der Umstand, dass die Gewerblichkeit der Einkünfte fingiert wird, zurück. Denn der Gesetzgeber will mit der Fiktion die Gleichbehandlung der Kapitalgesellschaft ausländischen mit der inländischen Rechts erreichen. Zwar ist einzuräumen, dass die inländische Kapitalgesellschaft per se nach dem HGB verpflichtet ist, Bücher zu führen und Abschlüsse zu machen, so dass diese Pflicht gemäß [REF] sie auch für Zwecke der inländischen Besteuerung trifft, weswegen sie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 sowie [REF] zur Gewinnermittlung durch Reinvermögensvergleich verpflichtet ist. Die beabsichtigte Gleichstellung aber erfordert die Auslegung des Begriff des gewerblichen Unternehmers nicht auf originär materiell-rechtliche Unternehmer zu beschränken, sondern jedenfalls hinsichtlich der nach [REF] unter Durchbrechung der isolierenden Betrachtungsweise fingierten gewerblichen Einkünfte einen gewerblichen Unternehmer anzunehmen . Denn das andernfalls eintretende Wahlrecht hinsichtlich der Gewinnermittlung besitzen inländische Kapitalgesellschaften, mit denen die ausländischen gleichgestellt werden sollen, gerade nicht. gg) Weder eine inländische Betriebsstätte noch ein ständiger Vertreter bilden Tatbestandsmerkmale des [REF] . Die Vorschrift sieht eine Verpflichtung des ausländischen Unternehmers, nicht etwa der Betriebsstätte als solcher vor . hh) Einkünfte i.S.d. [REF] mögen nur dann solche eines gewerblichen Unternehmers i.S.d. [REF] sein, wenn sie Einkünfte i.S.d. [REF] bilden. Fehlt es an letzterem, so mag eine originär steuerliche Buchführungspflicht nach [REF] nicht begründet sein. Anders verhält es sich jedoch, wenn wie im Streitfall der Tatbestand des [REF] erfüllt ist. Denn im Gegensatz zu [REF] die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Wege der Fiktion in solche aus Gewerbebetrieb um , wenn es sich wie bei der Klägerin bei Ausblendung der Rechtsform des Steuersubjekts um Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung inländischen unbeweglichen Vermögens handelt und die in Ermangelung von Sitz oder Geschäftsleitung im Inland gemäß [REF] beschränkt steuerpflichtige Kapitalgesellschaft wie die Klägerin mit einer Kapitalgesellschaft i.S.d. [REF] vergleichbar ist . Eine Aktiengesellschaft nach liechtensteinischem Recht ist in allen wesentlichen Punkten wie eine deutsche Aktiengesellschaft ausgestaltet . 0 Diese Umqualifikation der Einkünfte zieht zwingend eine Gewinnermittlung nach sich . In diesem Fall macht die Fiktion der gewerblichen Einkünfte der beschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft diese zum gewerblichen Unternehmer i.S.d. [REF] . ii) Es mag zutreffen, dass [REF] kein inländisches Betriebsvermögen fingiert . Ob das Gegenteil der Fall ist, weil die [REF] das Vorliegen eines Gewerbebetriebs unterstellen und deshalb durch die Gewerblichkeitsfiktion Betriebsvermögen entsteht , kann ebenfalls dahinstehen. jj) Dass die Buchführungspflicht Voraussetzung gewerblicher Einkünfte sei , trifft nicht zu, wie bereits die Möglichkeit der Gewinnermittlung nach [REF] zwingend zeigt. kk) Dass die Buchführungspflicht Voraussetzung von Betriebsvermögen sei , trifft ebenfalls nicht zu. Denn auch wer seinen Gewinn nach [REF] ermittelt, wird Eigentümer von Gegenständen des Betriebsvermögens sein. 0 ll) Es kann dahinstehen, ob die Fiktion gewerblicher Einkünfte die Fiktion inländischen Betriebsvermögen umfasst. Denn die Buchführungspflicht der Klägerin besteht auch dann, wenn man dies verneint. Auch soweit die Fiktion des [REF] die Gleichstellung mit unbeschränkt steuerpflichtigen und solchen beschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaften bezwecken mag, die im Inland eine Zweigniederlassung, zumindest jedoch eine Betriebsstätte unterhalten, setzt dies nicht notwendig inländisches Betriebsvermögen voraus . 0 Ob das Fehlen eines selbständigen inländischen Betriebs die Annahme inländischen Betriebsvermögens hindert , Rz. 0) kann ebenso dahinstehen wie, ob jedenfalls das Fehlen einer inländischen Betriebsstätte diese Annahme hindert , Rz. 0; vgl. BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0). Denn auch wenn man Betriebsvermögen selbst bei Erfüllung des Tatbestands des [REF] verneint, fehlt es nicht etwa an Vermögen, das zu bilanzieren wäre. Vielmehr ist das inländische Grundvermögen im Falle der Gewinnermittlung durch Vermögensvergleich, selbst wenn man annimmt es fehle an Betriebsvermögen, in der Bilanz zu aktivieren . Die Buchführungspflicht nach [REF] wird mithin nicht durch die Annahme, es liege kein, insbesondere auch kein fingiertes Betriebsvermögen vor, ausgeschlossen. Sie wird durch die fingierte Gewerblichkeit der Einkünfte ausgelöst. Es mag sein, dass das inländische Grundvermögen, dessen Vermietung lediglich aufgrund der Fiktion des [REF] zu gewerblichen Einkünften führt, kein Betriebsvermögen bildet, sondern lediglich für Zwecke der Gewinnermittlung wie solches zu behandeln ist. Es ist nicht ersichtlich, warum letzteres eine Gewinnermittlung nach [REF] ausschließen sollte. Ebenso wenig wie letztere kann erstere ausgeschlossen sein. 0 mm) Ob [REF] die Eignung fehlt, einen Gewerbebetrieb zu begründen , kann dahinstehen. 0 Ob die Vorschrift im Gegenteil einen fiktiven Betrieb begründet , kann ebenfalls dahinstehen. Die Buchführungspflicht der Klägerin bestünde sogar dann, wenn [REF] nicht nur weder eine Betriebsstätte noch Betriebsvermögen fingieren sollte, sondern nicht einmal einen Gewerbebetrieb. Denn eine Buchführungspflicht nach [REF] erfordert nicht ein gewerbliches Unternehmen, sondern lediglich einen gewerblichen Unternehmer. Es reicht daher aus, dass zumindest letzterer mit der Fiktion von Einkünften aus Gewerbebetrieb zwingend, weil ohne weitere Erfordernisse fingiert wird. Die Buchführungspflicht besteht auch für den einzelnen Betrieb i.S.d. [REF] , der wie vom Beklagten angenommen, in der Vermietung des inländischen Grundbesitzes liegt. Mit [REF] sollen für Zwecke der Besteuerung des Adressatenkreises Lücken in der Buchführungspflicht geschlossen werden , und zwar für Zwecke der inländischen Besteuerung. Einzelner Betrieb ist die auf Erreichung eines arbeits und produktionstechnischen Zwecks gerichtete organisatorische Zusammenfassung personeller, sachlicher und anderer Arbeitsmittel zu einer selbständigen Einheit . Wie bereits hinsichtlich des gewerblichen Unternehmers ist auch hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals des einzelnen Betriebs dieser Zweck maßgeblich. Erfasst werden soll die einzelne Einkunftsquelle, soweit der durch ihre Nutzung erwirtschaftete Erfolg steuerbar ist. Dem ist der Beklagte gefolgt. [REF] ist gegenüber dessen Nr. 0 subsidiär und lässt daher die Fiktion des [REF] unberührt. 0 f) Das gefundene Ergebnis bleibt vom DBA Liechtenstein unberührt. Abkommensrechtlich stellen die Vermietungseinkünfte i.S.d. [REF] wegen Art. 0 Abs. 0 OECD-MA Einkünfte aus unbeweglichem Vermögen i.S.d. Art. 0 Abs. 0 OECD-MA dar. Auch [REF] ist daher für die abkommensrechtliche Einordnung ohne Bedeutung . Deutschland hat von dem ihn durch das DBA zugewiesenen Besteuerungsrecht mit der Bestimmung des [REF] Gebrauch gemacht . Ein Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Fürstentum Liechtenstein zur Vermeidung der Doppelbesteuerung ist jedoch erstmals am [DATE] in Kraft getreten . Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit eines gebundenen Verwaltungsakts ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der finanzgerichtlichen Entscheidung maßgeblich. Dies gilt nicht nur für Verpflichtungsklagen , sondern auch in Anfechtungsfällen. Denn nach [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt auf, wenn er rechtswidrig ist. Der Erfolg im Anfechtungsprozess hängt also davon ab, dass der in [REF] umschriebene "Anspruch auf Aufhebung des VA" im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts nach materiellem und formellem Recht besteht. Das FG hat diese Sach und Rechtslage bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen . Ohnehin gilt sowohl hinsichtlich Vermietung und Verpachtung als auch der Veräußerung von Grundvermögen das Belegenheitsprinzip. Nach Art. 0 Abs. 0 und 0 DBA Liechtenstein können Einkünfte, die eine in einem Vertragsstaat DBA Liechtenstein) ansässige Person und e) DBA Liechtenstein), die nach dem Recht eines Staats steuerpflichtig ist , aus unbeweglichem Vermögen durch dessen Nutzung bezieht, das im anderen Vertragsstaat liegt, in letzterem besteuert werden. Art. 0 Abs. 0 DBA Liechtenstein gilt nach dessen Abs. 0 auch für Einkünfte eines Unternehmens aus unbeweglichem Vermögen . Nach Art. 0 Abs. 0 a) bb) gilt das DBA Liechtenstein für die Körperschaftsteuer. Die Bundesrepublik Deutschland hat mit [REF] von diesem Besteuerungsrecht Gebrauch gemacht. Dass womöglich die Klägerin auch solche gewerbliche Einkünfte nach [REF] erzielt, hinsichtlich deren das Besteuerungsrecht seit Inkrafttreten des DBA Liechtenstein nicht bei der Bundesrepublik Deutschland liegt , so dass hinsichtlich dieser Einkünfte aufgrund o.g. Grundsätze insoweit auch keine Buchführungspflicht bestehen kann, lässt den angefochtenen Verwaltungsakt nicht rechtswidrig werden. Denn bei der gebotenen Auslegung vor dem Horizont der Inhaltsadressatin und Klägerin wird die Buchführungspflicht lediglich angenommen, soweit der Gewinn der Klägerin im Inland ertragsteuerlich erheblich ist. Die aufgrund des Wechsels der Gewinnermittlungsart erforderliche Ermittlung eines Übergangsgewinns lässt den Umfang der Buchführungspflicht unberührt. Die Frage, ob eventuell vor der erstmaligen Geltung des [REF] entstandene, jedoch bis dahin nicht erfüllte Forderungen und Verbindlichkeiten bei Erfüllung als nachträgliche Einnahmen rsp. Werbungskosten i.R. von Überschusseinkünften aus Vermietung und Verpachtung nach [REF] zu erfassen seien oder aber eine einheitliche Gewinnermittlung erfolgen solle , Rz. 0; Pfeffermann in Herrmann/Heuer/Raupach, EStG, 0. Lfg., [DATE] , § 0, Rz. 0; BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0), führt nicht dazu, dass die Klägerin durch den angefochtenen Verwaltungsakt in ihren Rechten verletzt wäre, da die Mitteilung des Beklagten nach Veröffentlichung des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, ergangen ist und im Lichte dieser Verwaltungsanweisung dahin auszulegen ist, dass nachträglichen Einnahmen und Werbungskosten im Rahmen von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung anzunehmen sind . h) Dass trotz der Ausweitung der beschränkten Steuerpflicht von Einkünften aus Gewerbebetrieb in [REF] zwei unterschiedliche Zugriffstatbestände liegen mögen, die zwei getrennte Gewinnermittlungen nach sich ziehen mögen , macht den angefochtenen Verwaltungsakt nicht unbestimmt. Er erstreckt sich ausschließlich auf die gewerblichen Einkünfte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 f) Satz 0 aa) i.V.m. Satz 0 EStG, nicht hingegen auf diejenigen nach [REF] . Dies zeigt auch die Begründung der Einspruchsentscheidung. Die Fortbildung des Rechts wie auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern angesichts der Fiktion des [REF] eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs im Hinblick auf die Tatbestandsmerkmale „gewerblicher Unternehmer“ und „einzelner Betrieb“ wie auch zur Frage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen eine Verpflichtung zur Buchführung und Aufstellung von Abschlüssen nach ausländischem Recht die Subsidiariät der Pflichten nach [REF] begründet.