Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das vor dem Senat anhängige Berufungsverfahren unter Beiordnung des von ihm benannten Rechtsanwalts. 0 Nach [REF] erhält PKH, wer nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] verlangt eine gewisse Erfolgswahrscheinlichkeit; dabei sind freilich keine überspannten Anforderungen zu stellen . Eine hinreichende Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung ist regelmäßig zu bejahen, wenn der Ausgang des Verfahrens als offen zu bezeichnen ist. Dies gilt namentlich dann, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von einer schwierigen, bislang höchstrichterlich nicht geklärten Rechtsfrage abhängt oder eine weitere Sachaufklärung, insbesondere durch Beweisaufnahme, ernsthaft in Betracht kommt . Keinesfalls darf die Prüfung der Erfolgsaussichten dazu führen, die Rechtsverfolgung in das summarische Verfahren der PKH zu verlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. 0 Unter Beachtung dieser Grundsätze bietet die Rechtsverfolgung des Klägers im oben bezeichneten Berufungsverfahren keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. 0 Gegenstand des zugrundeliegenden Hauptsacheverfahrens bildet der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte eine Neufeststellung der gem. Bescheid vom [DATE] nunmehr als Dauerrente bewilligten Rente wegen voller Erwerbsminderung nach dem Sozialgesetzbuch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung mit Wirkung zum [DATE] nach Maßgabe des seit [DATE] geltenden Rechts abgelehnt hat. Nachdem das Sozialgericht Freiburg die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen hat, verfolgt der Kläger sein Begehren auf Neufeststellung seiner Rente wegen voller Erwerbsminderung rückwirkend zum [DATE] mit seiner Berufung weiter. Er beanstandet einen Verfahrensfehler des SG und verweist im Übrigen auf seine bisherigen Ausführungen. Der angegriffene Gerichtsbescheid weise keine Entscheidungsgründe auf. Insbesondere fehle es an einer Auseinandersetzung mit dem klägerischen Vortrag, dass die Rentenbescheide „mit Ablauf der zeitlich begrenzten Geltung zum [DATE] keine Regelungswirkung mehr entfalten und somit keinen Hintergrundsgrund für eine neue Entscheidung über das Fortbestehen eines Rentenanspruchs des Klägers für die Zeit nach Ablauf des Bewilligungszeitraums darstellen“. Die im vorliegenden PKH-Verfahren vorzunehmende summarische Prüfung kann sich an diesem Vortrag und den Einwendungen des Klägers orientieren . 0 Die Entscheidung in der Hauptsache hängt nicht von einer schwierigen, bislang nicht geklärten Rechtsfrage ab. Auch scheint derzeit eine weitere Sachaufklärung nicht erforderlich. Die vom Kläger aufgeworfene Frage der Neufeststellung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung anlässlich der Weitergewährung einer bisher befristet bewilligten Rente als Dauerrente ist geklärt. Zwar hatte des BSG durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass der Rentenversicherungsträger durch eine vorangegangene Zeitrentengewährung weder formell noch materiell gehindert, sondern verpflichtet sei, für die Zeit nach Ablauf des festgesetzten Zeitraums zukunftsgerichtet über die sog. "Weiter"-Gewährung einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zu entscheiden und dabei eine eigenständige und volle inhaltliche Prüfung nach den dann maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen durchzuführen habe. Nach dieser Rechtsprechung war eine Neufeststellung auf der Grundlage des zum Weitergewährungszeitpunkt maßgeblichen Rechts erforderlich. Auf diese Rechtsprechung hat der Gesetzgeber reagiert und durch das Gesetz vom [DATE] [REF] eingeführt, wonach es bei dem ursprünglichen Rentenbeginn verbleibt, wenn unmittelbar im Anschluss an eine auf Zeit geleistete Rente diese Rente unbefristet geleistet wird. Mit der neuen Formulierung wird bestimmt, dass lediglich eine Verlängerung der anfänglichen Befristung erfolgt und es beim ursprünglichen Rentenbeginn verbleibt mit der Folge, dass eine erneut befristete oder eine Dauerrente ohne Neuberechnung im Umfang der bisherigen Rente weiterzuzahlen ist . Damit wollte der Gesetzgeber Bezieher unbefristeter und befristeter Renten gleich behandeln und den mit einer Neufeststellung für den Rentenversicherungsträger verbundenen Verwaltungsaufwand verhindern . Durch diese Gesetzesänderung ist der zitierten Rechtsprechung des BSG die Grundlage entzogen worden . In der Sache beruft sich der Kläger auf diese überholte Rechtsprechung des BSG, ohne auf die zum [DATE] eingetretene Rechtsänderung einzugehen, nach der bei einer unmittelbar im Anschluss an eine befristete Rente bewilligten Dauerrente die bisherige Rente ohne Neufeststellung weiterzuzahlen ist. 0 Ein Fall i.S. des [REF] ist vorliegend gegeben. Die Beklagte hat dem Kläger eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, zuletzt befristet bis zum [DATE] gewährt, und unmittelbar im Anschluss, nämlich ab [DATE] , diese Rente wegen voller Erwerbsminderung unbefristet geleistet. Gem. [REF] hat der Beklagte eine „Verlängerung“ der zuletzt durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] verfügten Befristung vorgenommen und in Einklang mit der Regelung des [REF] auf eine Neufeststellung der Rente wegen voller Erwerbsminderung verzichtet. Diese maßgebliche Rechtslage hat das SG u.a. unter Bezugnahme auf die Begründung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Gerichtsbescheids dargestellt, sodass für weitere Ausführungen kein Anlass bestanden hat, zumal der Kläger die vom Gesetzgeber zum [DATE] getroffene Reaktion auf das von ihm angeführte Urteil des BSG vom [DATE] trotz eingehender Erörterung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ignoriert. 0