Tenor Die Berufung des Klägers wird zugelassen, soweit seine Klage, die Beklagte unter Änderung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn auch vom 0. bis [DATE] von der Rückzahlungspflicht freizustellen, abgewiesen worden ist. Im Übrigen d. h. soweit die Anfechtungsklage des Klägers gegen den Zinsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgewiesen worden ist wird der Zulassungsantrag abgelehnt. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung im Berufungsverfahren vorbehalten. Die Zulassung der Berufung beruht auf [REF] . Das Zulassungsvorbringen zeigt auf, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat mit Blick auf die für den geltend gemachten Freistellungsanspruch voraussichtlich erhebliche Frage, ob [REF] eine Antragsfrist statuiert, bei der für die Bestimmung des Fristendes gegebenenfalls [REF] zur Anwendung kommt. Vgl. zur Vorschrift des [REF] a. F.: BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, juris; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] 0 L 0/0 , juris, Hierbei dürfte zu klären sein, ob der Umstand, dass [REF] für die Bestimmung des Beginns des Freistellungszeitraums an den „Antragsmonat“ anknüpft, einem solchen Verständnis als Frist i. S. d. [REF] nicht entgegensteht. Hinsichtlich der Abweisung der Anfechtungsklage gegen den Zinsbescheid bleibt der Zulassungsantrag indes erfolglos, weil er auf die insoweit entscheidungstragende Argumentation des angefochtenen Urteils nicht eingeht und sich namentlich nicht mit der Auffassung des Verwaltungsgerichts auseinandersetzt, die erstrebte rückwirkende Freistellung ab [DATE] hätte an der Verzinsungspflicht nichts geändert. Vor diesem Hintergrund wird der Senat im Berufungsverfahren zunächst zu prüfen haben, ob die Klägerin überhaupt ein Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte Freistellung von der Rückzahlungspflicht für den Monat [DATE] hat.