Tenor 0. Die Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] werden zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten noch über vom Kläger geltend gemachte Zahlungsansprüche sowie über von der Beklagten mit einer hilfsweise erhobenen Widerklage verfolgte eigene Schadensersatzansprüche gegen den Kläger. Der Kläger war seit [DATE] im Transportunternehmen der Beklagten als Kraftfahrer tätig und mit der Auslieferung von Waren, Transportgütern und Paketen beschäftigt; zu den Arbeitsaufgaben des Klägers zählten deshalb auch Be und Entladearbeiten. Dem Arbeitsverhältnis der Parteien lag ein schriftlicher Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde, hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird und der u. a. folgenden Inhalt hatte: Der/die Beschäftigte erhältein monatliches Gehalt in Höhe von EUR 0 brutto plus Spesen und Fahrgeld bei Anwesenheit. Die Spesen Nachweis muss monatlich erbracht werden. Gehalts-/Lohnvorschüsse sind bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu verrechnen oder zurückzuzahlen. Gehalts-/Lohnvorschüsse sind auch Forderungen aus Personaleinkäufen.... Jede Kündigung bedarf zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform.0. Dieser Vertrag ist beiderseits mit einer Frist von einem Monat zum Monatsende kündbar. Für die Probezeit gilt § 0.Verlängert sich die Kündigungsfrist kraft Gesetzes für einen Vertragspartner, gilt die verlängerte Kündigungsfrist für beide Seiten.0. Eine zum falschen Zeitpunkt ausgesprochene oder eine verspätet zugegangene Kündigung gilt als Kündigung zum nächst zulässigen Termin. Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis verfallen, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von drei Monaten schriftlich gegenüber dem Vertragspartner geltend gemacht werden. Die Ausschlussfrist beginnt, wenn der Anspruch fällig ist und der Anspruchsteller von den anspruchsbegründeten Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Diese Ausschlussfrist gilt nicht bei Schadensersatzansprüchen wegen vorsätzlichem Handeln. Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab oder erklärt sie sich nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Geltendmachung des Anspruchs, so muss der Anspruch innerhalb von drei Monaten nach der Ablehnung oder dem Fristablauf gerichtlich geltend gemacht werden. Diese zweistufige Verfallfrist gilt auch für alle Ansprüche, die vom Bestand des Arbeitsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird." Das Arbeitsverhältnis der Parteien wurde aufgelöst durch eine Kündigung der Beklagten aufgrund Kündigungsschreibens vom [DATE] , dass dem Kläger noch im [DATE] zugegangen ist und das unter anderem folgenden Wortlaut hat: "KündigungSehr geehrter Herr A.,hiermit kündigen wir Ihr bestehendes Arbeitsverhältnis fristgemäß zum [DATE] . Wir bitten Sie, die Arbeitsunterlagen bis zum [DATE] an uns auszuhändigen bzw. zurückzusenden." Hinsichtlich der Entwicklung des erstinstanzlichen Verfahrens wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung und Seite 0 = Bl. 0 d. A.) Bezug genommen. In den Monaten September bis [DATE] erhielt der Kläger von der Beklagten auf den Lohnabrechnungen ausgewiesene Prämien in Höhe von jeweils 0 EUR für September und [DATE] sowie 0 EUR für [DATE] . Vom Nettoarbeitsentgeltanspruch des Klägers für [DATE] brachte die Beklagte andererseits mit dem Hinweis "Abzug Paketbeschädigung" auf der für diesen Monat erteilten Lohnabrechnung 0 EUR netto nicht zur Auszahlung. Ab dem [DATE] war der Kläger durchgehend und über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig erkrankt; zum [DATE] zeigte der Kläger der Beklagten die Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit an. Resturlaub aus dem Jahr [DATE] und seinen Urlaub aus dem Jahr [DATE] konnte der Kläger bis zum [DATE] nicht in Anspruch nehmen. Arbeitsentgelt für [DATE] zahlte die Beklagte nicht, auch Entgeltfortzahlung für die Monate [DATE] und [DATE] wurden von der Beklagten nicht geleistet mit der Begründung, sie habe wegen eigenen Schadensersatzansprüche gegen den Kläger aufgerechnet. Anlässlich der ausgebliebenen Vergütung und der Entgeltfortzahlung war der Kläger nicht in der Lage Forderungen von seinem Bankgirokonto einziehen zu lassen. Wegen des Aufwands für die Unterrichtung über die Nichtausführung des Zahlungseinzugs wurden ihm von seiner Bank am [DATE] 0 EUR und am [DATE] weitere 0 EUR in Rechnung gestellt und seinem Konto belastet. Ferner entstanden dem Kläger zusätzliche Kosten in Höhe von 0 EUR, weil er seine am [DATE] fällig gewordenen Rundfunkbeiträge nicht entrichten konnte und er am [DATE] an die Zahlungspflicht erinnert werden musste. Der Kläger hat vorgetragen,die Beklagte schulde ihm neben der Auszahlung des restlichen Nettogehalts für [DATE] in Höhe von 0 EUR Gehalt und auf der Grundlage eines monatlichen Einkommens in Höhe von 0 EUR brutto die entsprechend berechnete Entgeltfortzahlung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie die Abgeltung von 0 Urlaubstagen, davon 0 Tage restlichen Urlaubs aus dem Jahr [DATE] , jeweils mit einem Tagessatz von 0 EUR brutto. Zudem seien die Beklagte wegen der von ihr verweigerten Zahlung für [DATE] verpflichtet, zum Ersatz der ihm entstandenen Verzögerungsschäden sowohl in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen als auch in Höhe von weiteren 0 EUR nebst Zinsen, nachdem er schon im [DATE] nicht in der Lage gewesen sei, seine Zahlungspflichten aus einem Ratenkaufvertrag nachzukommen und ihm deshalb zusätzliche Kosten in dieser Höhe von 0 EUR entstanden seien. die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus EUR 0 brutto seit dem [DATE] sowie aus EUR 0 brutto seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] sowie aus EUR 0 seit dem [DATE] zuzahlen, und die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen,der Kläger habe Anspruch gehabt auf ein monatliches Gehalt in Höhe von nicht mehr als 0 EUR brutto, nicht dagegen auf Zahlung auch einer monatlichen Prämie. Nur von Fall zu Fall sei dem Kläger ein freiwilliger Bonus gezahlt worden, um nur im Einzelfall gute Arbeitsleistungen zu honorieren. Dem Kläger sei wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien keine Anzahl von 0 Urlaubstagen abzugelten gewesen. Das Urlaubsentgelt habe sich auch nicht auf den vom Kläger errechneten Tagessatz belaufen, zudem unterliege ein etwaiger Urlaubsabgeltungsanspruch den arbeitsvertraglich vereinbarten Verfallfristen. Der Abzug von 0 EUR vom Nettoeinkommen des Klägers für [DATE] sei gerechtfertigt gewesen, weil der Kläger zwischen dem [DATE] . und [DATE] in insgesamt vier Fällen grob fahrlässig Schäden verursacht habe, aus denen dann Ersatzanspruch in sogar über 0 EUR hinausgehenden Umfang resultiert habe. Wegen dieses von ihr behaupteten Schadens in Höhe von 0 EUR hat die Beklagte die Aufrechnung erklärt gegen die vom Kläger noch verfolgten Vergütungs und Schadensersatzansprüche . Hilfsweise hat die Beklagte den Kläger zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 brutto seit dem [DATE] sowie aus EUR 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] und aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz die Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger Anschlussberufung eingelegt und das Rechtsmittel zugleich begründet. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Forderung des Klägers auf die restlichen 0 EUR netto für den Monat [DATE] sei durch eine wirksame Aufrechnung der Beklagten erloschen. Für die Entgeltforderung über 0 EUR brutto sei die falsche Höhe des Monatsgehalt zugrunde gelegt worden, fehlerhaft die Aufrechnung nicht erkannt und schließlich in unzutreffender Weise die vertragliche Ausschlussfrist angewendet worden. Damit die Ausschussklausel überhaupt Anwendung finde, müsse es sich um einen Anspruch aus dem Anstellungsverhältnis handeln. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Ein Anspruch auf Ersatz eines angeblichen Verzögerungsschadens bestehe nicht. Der Urlaubsabgeltungsanspruch stehe dem Kläger nicht zu, weil er keine restlichen Urlaubstage mehr gehabt habe, denn der Kläger habe im Jahr [DATE] an 0 Tagen Urlaub gehabt . Für [DATE] sei zwar ein Teil-Urlaub von 0 Tagen gegeben gewesen, diesen habe er aber bereits im Herbst [DATE] im Vorgriff auf [DATE] für eine Urlaubsreise nach Tunesien in Anspruch genommen. Auch sei der zugrunde gelegte Tagessatz in Höhe von 0 EUR brutto falsch. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] .0 nebst Anlagen sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Im Rahmen der hilfsweise erhobenen Widerklage wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, das Schreiben vom [DATE] , das die Beklagte nunmehr erstmals vorlege, sei dem Kläger unbekannt. Im Übrigen enthalte es keine hinreichend bestimmte Geltendmachung, um Ausschlussfristen zu hemmen. Die von der Beklagten behauptete Vertragsstrafenabrede entbehre jeder Grundlage. Eine solche sei zu keinem Zeitpunkt getroffen worden. Der Entgeltanspruch in Höhe von 0 EUR für [DATE] / [DATE] sei voll umfänglich begründet. Irgendwelche Voraussetzungen für die geleistete Prämie seien nicht vereinbart worden. Die Ansprüche seien auch nicht infolge Aufrechnung erloschen. Die Gegenansprüche der Beklagten seien von der Verfallfrist erfasst. Anhaltspunkte für eine Haftung des Klägers bestünden zudem ohnehin nicht. Die Beklagte habe des Weiteren durch schuldhafte Nichtleistung eine Unterdeckung des Kontos des Klägers und damit die vorgetragenen Fehlbuchungen adäquat kausal verursacht. Dem Kläger sei für das Jahr [DATE] kein Urlaub gewährt worden. Erst Recht habe es keine Vereinbarung gegeben, wonach der Kläger Urlaub für das Jahr [DATE] bereits vorab in [DATE] erhalte. Zutreffend sei lediglich, dass dem Kläger im Kalenderjahr [DATE] der für das Jahr [DATE] entstandene Teilurlaub gewährt worden sei. Diesen habe er für die Reise nach Tunesien vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendet. Die übrigen von der Beklagten behaupteten Urlaubstage seien ihm nicht gewährt worden. Die Ausdrucke aus dem digitalen Tachographen, die die Beklagte vorlege, sagten nichts über eine Urlaubsgewährung aus. Denn sie bezögen sich auf ein bestimmtes Fahrzeug, nicht auf die Person des Klägers. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren insoweit wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Des Weiteren begehrt der Kläger mit der Anschlussberufung die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils hinsichtlich der Abweisung des Klageantrags im Umfang von 0 EUR. Insoweit habe die Beklagte bereits vom Novemberentgelt, das spätestens am [DATE] . fällig gewesen sei, unberechtigt einen Betrag von 0 EUR netto einbehalten. Das Scheiben der Firma I., mit dem die Inkassokosten geltend gemacht worden seien, datiere vom [DATE] , mithin zu einem Zeitpunkt, zu dem sich die Beklagte bereits mit der Zahlung der 0 EUR netto in Verzug befunden habe. Die Beklagte und Berufungsklägerin zu verurteilen, an den Kläger und Berufungsbeklagten weitere 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt insoweit vor,entgegen der Darlegung des Klägers komme es nicht auf die Geltendmachung der Forderung durch die Firma R. und deren Schreiben vom [DATE] an, sondern auf den ursprünglichen Fälligkeitstermin, der dem Inkasso zugrunde liegenden Forderung. Insoweit handele es sich um eine offene Rate im Zusammenhang mit dem Kauf eines Samsung Galaxy S 0 mini . Es sei ausdrücklich zu bestreiten, dass die in diesem Zusammenhang geschuldete Rate des Klägers erst am [DATE] fällig gewesen sei. Ausweislich eines vom Kläger mit der Klageschrift vorgelegten Schreibens habe sich der Kläger bereits auf ein vormaliges Mahnschreiben des Inkassobüros nicht gemeldet, so dass sehr viel dafür spreche, dass die ursprüngliche Forderung bereits vor Ende [DATE] fällig gewesen sei. Die Nichtauszahlung des Nettolohnes für [DATE] könne also für die Nichtzahlung dieser Rate gar nicht ursächlich gewesen sein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Auch die Anschlussberufung des Klägers ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, also statthaft; sie erweist sich auch sonst insgesamt als zulässig. II. Denn das Arbeitsgericht hat ist in der angefochtenen Entscheidung sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen, 0 EUR brutto nebst Zinsen, [DATE] EUR nebst Zinsen sowie weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen verlangen kann. Die weitergehende Klage des Klägers auf Schadensersatz hat es dagegen ebenso wie die Hilfswiderklage der Beklagten zu Recht zurückgewiesen. "Der Kläger hat Anspruch auf restliches Arbeitsentgelt für [DATE] in Höhe von EUR 0 netto, der Anspruch resultiert nach der dem Kläger bereits erteilten Abrechnung für [DATE] aus [REF] in Verbindung mit dem schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien, der Zinsanspruch folgt aus den [REF] und dem Verzug der Beklagten mit der dem Kläger geschuldeten Gehaltszahlung. Der Anspruch gilt nicht wegen [REF] als erloschen. Der eigene Vortrag der Beklagten rechtfertigt keine ihr vom Kläger geschuldete Leistung, die gegen die Forderung des Klägers hätte aufgerechnet werden können. Ob der Beklagten vom Kläger tatsächlich Schadensersatz wegen insgesamt vier Fällen arbeitsvertraglicher Pflichtverletzungen seit dem [DATE] bis zum [DATE] geschuldet war , kann offen bleiben, weil die Beklagte nach § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages der Parteien mit dem behaupteten Anspruch ausgeschlossen ist. 0 Wegen § 0 Satz 0 und 0 im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von drei Monaten schriftlich gegenüber dem Vertragspartner geltend gemacht werden, die Ausschlussfrist beginnt, wenn der Anspruch fällig ist und der Anspruchsteller von den anspruchsbegründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Geltendmachung allerdings bedeutet, die andere Seite zur Erfüllung eines bestimmten Anspruchs aufzufordern, der Schuldner muss erkennen können, um welche Forderung es sich handelt. Deshalb muss jede Forderung grundsätzlich nach Grund und Höhe sowie den Zeitraum, für den sie verfolgt wird, deutlich gemacht werden .Diesen Anforderungen genügt der Hinweis auf den "Abzug Paketbeschädigung" in Höhe von EUR 0 in der Abrechnung vom [DATE] nicht, der Vortrag der Beklagten mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] dagegen nicht mehr geeignet, die Ausschlussfrist zu wahren." Weiterhin kann der Kläger Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 EUR brutto für [DATE] und 0 EUR brutto für [DATE] verlangen. Die Aufrechnung der Beklagten mit behaupteten eigenen Ansprüchen ist demgegenüber unbegründet. Das Arbeitsgericht hat insoweit ausgeführt: 0 "Der Kläger hatte in den Monaten [DATE] und anteilig [DATE] auch über die in § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien festgehaltene Vergütung von EUR 0 brutto monatlich hinaus Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Prämie in Höhe von 0, die in den Monaten August bis [DATE] , soweit für den Kläger ersichtlich, ohne wirksam gewordenen Vorbehalt gezahlt wurde und deshalb als konkludentes Leistungsversprechen für die Folgemonate verstanden werden durfte. Der von der Beklagte beiläufig behauptete Vorbehalt einer im Einzelnen freiwilligen Leistung steht dem nicht entgegen; die Erklärung, es werde dem Arbeitnehmer eine freiwillige Leistung gewährt, kann die Entstehung eines Anspruchs auf die Leistung z.B. aus betrieblicher Übung nicht verhindert, wenn jedenfalls ganz unklar bleibt, wegen welcher "guten Arbeitsleistung" eine Zahlung gewährt wird oder nicht . Den Zahlungsansprüchen des Klägers steht auch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung nicht entgegen. Hier Mag vorab dahinstehen, ob die Beklagte nicht bereits unter Verstoß gegen [REF] und deshalb unwirksam die Aufrechnung erklärt hat, und erneut kann offen bleiben, ob die Beklagte mit der wiederholten Erklärung, der Kläger habe "grob fahrlässig" gehandelt, überhaupt tatsächlich hinreichend vorgetragen hat zur etwaigen Schadensersatzpflicht des Klägers aus sorgfaltswidrigem Verhalten zuletzt am [DATE] . Soweit es nicht erneut um die behauptete Pflichtverletzung des Klägers am [DATE] geht, hat die Beklagte, wiederum soweit ersichtlich, erstmals mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] erkennbar gemacht, welcher eigenen Forderungen gegen den Kläger sie sich berühmt, und somit abermals bereits die arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist nicht gewahrt." "Nachdem die Beklagte dem Kläger für [DATE] und [DATE] bislang kein Arbeitsentgelt und keine Entgeltfortzahlung geleistet hat, ist sie dem Kläger zum Ersatz des ihm entstandenen und insoweit von der Beklagten nicht bestrittenen Verzögerungsschadens in Höhe von EUR 0, EUR 0 und EUR 0 jeweils nebst Zinsen verpflichtet . Teilweise abzuweisen allerdings war die Klage wegen des vom Kläger verlangten Schadensersatzes durch Verzögerung der Leistung im Umfang von EUR 0 nebst Zinsen, weil die Beklagte zutreffend hinweist darauf, dass dem Kläger bereits im [DATE] von der Gläubigerin geltend gemachte Kosten in Höhe von EUR 0 nicht entstanden sein können wegen der zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht fällig geschuldeten Vergütung und Entgeltfortzahlung für [DATE] . Soweit allerdings die Ersatzansprüche bestehen, gelten sie bereits aus den bereits erläuterten Gründen nicht durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung als erloschen." Nachdem der Kläger seit [DATE] bis jedenfalls [DATE] arbeitsunfähig er-krankt war und die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien vordergründig zum [DATE] aufgekündigt hat, ist die Beklagte mit der Erklärung, der Kläger habe [DATE] mehr Urlaubstage genommen als angegeben, dem Vorbringen des Klägers zur Übertragung von insgesamt 0 Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] nicht rechts-erheblich entgegen getreten. In welchem Umfang der Urlaubsanspruch des Klägers aus dem Jahr [DATE] am [DATE] bereits durch Erfüllung erloschen war, ist Teil der eigenen Darlegungslast der Beklagten, dem die Beklagte aber nicht entsprochen hat. II. Durch die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] noch im [DATE] "fristgemäß zum [DATE] " erklärte Kündigung wurde das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgelöst zum [DATE] . Die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist musste vom Kläger nicht mit der fristgebundenen Klage nach § 0 Satz 0 KSchG geltend gemacht werden, weil die von der Beklagten mit zu kurzer Frist ausgesprochene Kündigung als eine solche mit der rechtlich gebotenen Frist auszulegen war. Kann die ordentliche Kündigung mit objektiv fehlerhafter Kündigungsfrist als eine solche mit rechtlich zutreffender Frist verstanden und ausgelegt werden, beruht die fehlerhafte Frist ersichtlich auf einem Irrtum des Arbeitgebers, die falsche Frist ist dann nicht integraler Bestandteil der Gestaltungserklärung, eine vom Arbeitgeber mit zu kurzer Kündigungsfrist zu einem bestimmten Datum erklärte ordentliche Kündigung, die allerdings den Zusatz "fristgemäß zum" enthält, ist dann als Kündigung zum richtigen Termin zu verstehen, wenn das in der Kündigungserklärung aufgenommene Datum erkenn-bar lediglich das Ergebnis einer fehlerhaften Berechnung der zutreffenden Kündigungsfrist ist . Wegen § 0 BUrlG hatte der Kläger deshalb bei Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Parteien für [DATE] Anspruch auf weitere 0 Arbeitstage Urlaub , nicht allerdings auf 0 Arbeitstage. III. Aus 0 abzugeltenden Urlaubstagen ergibt sich der Anspruch des Klägers auf EUR 0 brutto nebst Zinsen seit dem [DATE] . Dem vom Kläger aus 0 Arbeitstagen monatlich und einem zutreffend ermittelten durchschnittlichen monatlichen Arbeitsentgelt von jedenfalls EUR 0 brutto errechneten täglichen Urlaubsentgelt von EUR 0 brutto ist die Beklagte ein weiteres Mal nicht wirksam ent-gegen getreten. Dass der Kläger an mehr als fünf Arbeitstagen wöchentlich seine Arbeitsleistung erbringen musste, ist von der Beklagten nicht vorgetragen. Abzu-weisen war die Klage mithin wegen des vom Kläger verfolgten Urlaubsabgeltungsanspruchs nur wegen der von ihm behaupteten Zahlungspflicht für 0 Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] anstelle von wie richtig 0 Urlaubstagen." Die hilfsweise Widerklage der Beklagten ist unbegründet. Denn die von der Beklagten erklärten Aufrechnungen sind, wie dargelegt, rechtsunwirksam. Die Widerklage ist unbegründet, weil zum einen kein nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiiertes tatsächliches Vorbringen der Beklagten zu den von ihr behaupteten Schadensersatzansprüchen vorliegt, und zum anderen, weil die Beklagte diese Ansprüche nicht rechtzeitig vor Ablauf der arbeitsvertraglich vereinbarten Ausschlussfrist geltend gemacht hat. In Höhe von 0 EUR hat das Arbeitsgericht die Klage demgegenüber zutreffend wegen des vom Kläger verlangten weiteren Schadensersatzanspruches abgewiesen. Denn es enthält keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zum einen anderen Ergebnis führen könnten. Gleiches gilt für etwaige Rechtsbehauptungen. Es macht vielmehr lediglich wenn aus der Sicht der Beklagten heraus verständlich deutlich, dass die Beklagte mit der tatsächlichen und rechtlichen Würdigung des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien durch das Arbeitsgericht, dem die Kammer voll inhaltlich folgt, nicht einverstanden ist. Das gilt zunächst hinsichtlich der restlichen 0 EUR netto; auch insoweit fehlt im Berufungsverfahren jegliches substantiiertes Vorbringen der Beklagten, auf den ein substantiiertes Erwidern des Klägers auch nur möglich wäre. Es wird zwar nachvollziehbar aus der Sicht der Beklagten der Geschehensablauf beschrieben, ebenso wird deutlich, dass sie sich befugt fühlte, entsprechende Abzüge vorzunehmen. Dies ersetzt aber kein substantiiertes Vorbringen anspruchsbegründender Tatsachen. Gleiches gilt für die Ausführungen zur Entgeltforderung in Höhe von 0 EUR brutto. Woraus sich ergeben soll, dass die Prämie, wie von der Beklagten behauptet, an die individuelle Leistung des Klägers geknüpft gewesen sein soll, erschließt sich nicht. Anhaltspunkte dafür lassen sich den schriftlichen Vereinbarungen zwischen den Parteien nicht entnehmen, ebenso wenig dem Vorbringen der Beklagten. Ausführungen wie "Dies hatte sie dem Kläger immer so mitgeteilt. Im Übrigen wird diese Regelung auch gegenüber den anderen, ca. 0 Fahrern der Beklagten so umgesetzt ohne dass hierüber Unklarheit herrschen würde" sind einem substantiierten Bestreiten durch den Kläger nicht zugänglich. Nichts anderes gilt für das wiederholte Vorbringen zum Erlöschen des Zahlungsanspruchs durch Aufrechnung. Soweit die Beklagte schließlich meint, die vertragliche Verfallklausel sei nicht anwendbar, folgt die Kammer dem ausdrücklich nicht. Die Formulierung "Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis" erfasst alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, grundsätzlich unabhängig von der Anspruchsgrundlage, ob etwas anderes bei einer vorsätzlichen Schadensverursachung gelten muss, kann dahinstehen. Denn dem Vorbringen der Beklagten lässt sich keineswegs entnehmen, dass eine vorsätzliche, dem Kläger zurechenbare Schadensverursachung, wie von der Beklagten behauptet, gegeben sein könnte. Vielmehr ist das Vorbringen auch insoweit vollständig unsubstantiiert, so dass es einem substantiierten Bestreiten durch den Kläger nicht zugänglich ist. Hinsichtlich der Urlaubsabgeltung hat die Beklagte immerhin im Berufungsverfahren erstmals näher dargelegt, an welchen Tagen und in welchem Ausmaß der Kläger im Jahr [DATE] Urlaub gehabt haben soll. Soweit die Beklagte insoweit allerdings auf die Fahrerkarte des Klägers Bezug genommen hat, ist dieses Vorbringen unsubstantiiert, weil nicht nachvollziehbar dargelegt wird, warum sich aus der Fahrerkarte ergeben soll, dass der Kläger Urlaub tatsächlich in Anspruch genommen haben soll. Soweit die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] erstmals insoweit nähere Angaben gemacht hat kann dahinstehen, ob dieses Vorbringen hinreichend substantiiert ist. Denn es ist jedenfalls gemäß [REF] verspätet. Danach sind neue Angriffs und Verteidigungsmittel spätestens in der Berufungsbegründung vorzubringen. Werden sie später vorgebracht, sind sie nur zuzulassen, wenn sie nach der Berufungsbegründung entstanden sind, was vorliegend nicht der Fall ist oder das verspätete Vorbringen nach der freien Überzeugung der Kammer die Erledigung des Rechtsstreits nicht verzögern würde oder nicht auf Verschulden der Partei beruht. Vorliegend wäre eine Verzögerung des Rechtsstreits aufgrund der kurzfristigen Einreichung dieses Schriftsatzes vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer eingetreten, weil dem Kläger Gelegenheit hätte gegeben werden müssen, darauf im Einzelnen zu erwidern, wenn das tatsächliche Vorbringen entscheidungserheblich gewesen wäre. Das Verschulden der Partei folgt im Übrigen bereits daraus, dass nach dem Akteninhalt hinreichend Veranlassung zu diesem Vorbringen bereits unmittelbar nach Klageerhebung im erstinstanzlichen Verfahren bestanden hätte. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es insoweit nicht darauf an, dass das Schreiben der Firma R. vom [DATE] datiert. Vielmehr ist auf den ursprünglichen Fälligkeitstermin, der der Inkasso zugrunde liegende Forderung abzustellen. Tatsächliches Vorbringen dazu, dass die hier maßgebliche geschuldete Rate des Klägers erst am [DATE] fällig war, lassen sich seinem Vorbringen nicht entnehmen. Vielmehr ergibt sich aus dem Schreiben der Firma R. vom [DATE] , dass es sich um einen Ratenkaufvertrag vom [DATE] handelt. Insoweit wäre es Sache des Klägers gewesen, nachvollziehbar darzustellen, warum die Nichtauszahlung des Nettolohns für [DATE] ursächlich für die Nichtzahlung dieser Rate, deren Fälligkeit sich aus der Gerichtsakte nicht ersichtlich ist, gewesen sein soll. Vorbringen des Klägers dazu fehlt jedoch.