Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird der von dem Amtsgericht Familiengericht Bonn am [DATE] erlassene Kostenfestsetzungsbeschluss 0 [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Amtsgericht zurückverwiesen, soweit dessen Rechtmäßigkeit einschließlich anteiliger Kostenfolge nicht aufgrund des im vorliegenden Beschwerdeverfahren am [DATE] erlassenen, rechtskräftigen Beschlusses feststeht. Das der vorliegenden Rechtsanwaltsvergütungssache zugrunde liegende Versorgungsausgleichsverfahren, beendet aufgrund rechtskräftigen Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Bonn vom [DATE] mit den Nebenentscheidungen, dass die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben werden und der Verfahrenswert 0 € beträgt, ist in dem die Ehe des Antragsgegners mit Frau T betreffenden Scheidungsverfahren [REF] des Amtsgerichts Bonn nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] abgetrennt und im Jahr [DATE] wiederaufgenommen worden. Von der Terminierung vor Beschlussfassung zwecks mündlicher Erörterung hat das Amtsgericht abgesehen. Vertreten wurde der Antragsgegner in beiden Verfahren durch die früher unter der Kanzlei O auftretende Anwaltssozietät der Antragsteller. Die Antragsteller begehren die Festsetzung der ihnen gegen den Antragsgegner zustehenden Vergütung. Mit dem im Tenor näher bezeichneten Beschluss hat das Amtsgericht den auf der Grundlage des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes berechneten Vergütungsantrag zurückgewiesen, soweit die Antragsteller in ihre Berechnung eine 0-Termingebühr gemäß [REF] Nr. 0 VV RVG eingestellt haben, weil eine Entscheidung aufgrund Termins nicht zwingend sei, und hat dem Antrag im Übrigen einschließlich einer 0-Verfahrensgebühr ohne Anrechnung der im vorausgegangenen Scheidungsverfahren auf den Versorgungsausgleich anteilig entfallenen Anwaltsgebühren stattgegeben, weil das Verfahren mehr als zwei Jahre geruht habe mit der Folge des nochmaligen Anfalls gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 RVG. Gegen diesen Beschluss haben die Beteiligten jeweils form und fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt, die Antragsteller mit dem Ziel der Zuerkennung der geltend gemachten Termingebühr und der Antragsgegner bezogen auf die angesetzte Verfahrensgebühr mit der Begründung, [REF] setze eine vorherige Auftragsbeendigung und neue Beauftragung des Rechtsanwalts voraus und abzurechnen sei nicht nach dem am [DATE] in Kraft getretenen RVG, sondern nach der BRAGO. Das Amtsgericht hat den sofortigen Beschwerden mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Der zur Entscheidung berufene Einzelrichter hat die sofortige Beschwerde der Antragsteller mit am [DATE] erlassenem Beschluss zurückgewiesen. Dabei hat er übersehen, dass auch der Antragsgegner den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] angefochten hat. Zwecks Entscheidung über dessen Rechtsmittel ist die Akte mit Eingang vom [DATE] erneut vorgelegt worden. Es ist nur noch über das Rechtsmittel des Antragsgegners zu befinden, nachdem zum Rechtsmittel der Antragsteller irrigerweise bereits vorweg und isoliert am [DATE] rechtskräftig erkannt worden ist. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, 0 Abs. 0 RPflG statthafte und im Übrigen gemäß §§ 0 ff. ZPO zulässige sofortige Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] hat auch in der Sache ohne Erfolg. Der angefochtene Beschluss hat deswegen keinen Bestand, weil die Vergütung des Rechtsanwalts für seine Tätigkeit in dem zugrunde liegenden Versorgungsausgleichsverfahren nach [REF] nicht auf der Grundlage des am [DATE] in Kraft getretenen RVG, sondern nach dem bisherigen Recht und damit nach der BRAGO zu berechnen ist. Denn die Beauftragung der Antragsteller zur Erledigung der Angelegenheit Versorgungsausgleich für den Antragsgegner erfolgte im Zuge des Ehescheidungsverfahren im Jahre [DATE] und damit vor dem Inkrafttreten des RVG. Trotz Abtrennung vom Ehescheidungsverbund am [DATE] ist das Versorgungsausgleichsverfahren dieselbe Angelegenheit i. S. v. [REF] a.F. bzw. [REF] geblieben. Ein Anwendungsfall des [REF] a.F. bzw. [REF] mit der Folge, dass die Antragsteller berechtigt wären, nach dem RVG in der zur Zeit der Wiederaufnahme des Verfahrens gültigen Fassung und ohne Anrechnung der im Verfahren [REF] des Amtsgerichts Bonn auf das Versorgungsausgleichsverfahren bereits anteilig angefallenen Rechtsanwaltsgebühren abzurechnen, ist nicht gegeben. Der in [REF] bestimmte Regelfall, wonach der Rechtsanwalt in derselben Angelegenheit nur einmal Vergütung erhalten soll, erfährt unter Satz 0 dieser Norm lediglich für den Fall eine Ausnahme, dass der „frühere“ Auftrag seit mehr als zwei Kalenderjahren „erledigt“ ist. Neben der vorliegend zweifellos erfüllten zeitlichen Komponente ist mithin Voraussetzung, dass die Beauftragung des Rechtsanwalts beendet und ihm später ein neuer Auftrag zur Fortsetzung seiner Tätigkeit in derselben Angelegenheit erteilt wurde . Infolge der Abtrennung des Versorgungsausgleichsverfahrens und/oder dessen Ruhens über etwa acht Jahre erfüllen die Voraussetzung der „Erledigung“ des Auftrags nicht. Dass den Antragstellern in der Versorgungsausgleichssache auf der Grundlage der BRAGO a.F. dennoch ein Restvergütungsanspruch zustehen kann, erschließt sich allein aus der Tatsache, dass der Verfahrenswert für den Versorgungsausgleich im Verbundverfahren auf anteilig 0 € und nach Abtrennung in dem das Verfahren beendenden Beschluss auf 0 € festgesetzt worden ist. Vor der erneuten Entscheidung durch das Amtsgericht wird für die Antragsteller Gelegenheit bestehen, ihre Vergütung auf der Grundlage der BRAGO und unter Abzug etwa erhaltener anteiliger Vergütung neu anzumelden.