Die Kläger sind Eheleute, die mit ihrem Sohn zusammen wohnen, der eine eigene Bedarfsgemeinschaft darstellt. Pro Kopf fielen Kosten der Unterkunft und Heizung von monatlich 0 EUR an. Die Klägerin zu 0) erzielte Erwerbseinkommen in schwankender Höhe, wobei der Lohn immer im Folgemonat ausgezahlt wurde. Den Klägern wurden für die Zeit von April bis [DATE] vorläufig Leistungen bewilligt, zuletzt mit Bescheid vom [DATE] ; und zwar der Klägerin zu 0) monatlich 0 EUR und dem Kläger zu 0) monatlich 0 EUR. Dabei rechnete der Beklagte ein prognostiziertes monatliches Durchschnittseinkommen an. Der Anrechnungsbetrag belief sich auf monatlich 0 EUR. Die Klägerin reichte ihre Lohnabrechnungen ein, die letzte am [DATE] . Das Einkommen betrug im [DATE] 0 EUR brutto/0 EUR netto, im [DATE] 0 EUR brutto/0 EUR netto, im [DATE] 0 EUR brutto/0 EUR netto, im [DATE] 0 EUR brutto/0 EUR netto, im [DATE] 0 EUR brutto/0 EUR netto und im [DATE] 0 EUR brutto/0 EUR netto. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für April bis [DATE] endgültig fest und ordnete eine Erstattung für jeden Kläger in Höhe von 0 EUR an. Dagegen legten die Kläger Widerspruch ein. Sie machten geltend, sie seien nicht angehört worden. Die Jahresfrist nach [REF] sei nicht eingehalten worden. Das angenommene Einkommen treffe nicht zu. [REF] sei nicht berücksichtigt worden. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] wurden die Leistungen höher festgesetzt, den Klägern wurde jeweils monatlich 0 EUR bewilligt. Die Erstattungsforderung wurde reduziert auf 0 EUR für die Klägerin zu 0) und 0 EUR für den Kläger zu 0). Dabei ging der Beklagte von einem Durchschnittsbrutto von monatlich 0 EUR und einem Durchschnittsnetto von monatlich 0 EUR aus. Angerechnet wurde ein monatlicher Betrag von 0 EUR. Im Übrigen wurde der Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Daraufhin haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor, [REF] sei nicht beachtet worden, wobei nach [REF] Verwaltungsakte dann im Bereich des SGB II nur binnen eines Jahres aufgehoben werden könnten. Eine Anhörung sei nicht erfolgt. Die Anrechnung eines monatlichen Durchschnittseinkommens sei fehlerhaft, es müsse monatlich abgerechnet werden. Bei Ansetzung eines monatlichen Durchschnittseinkommens seien nicht 0 EUR, sondern 0 EUR anzurechnen. die Bescheide vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs bescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, die Berufung zuzulassen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf die Streitakte und die Verwaltungsakten des Beklagten, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Kläger sind durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne von [REF] beschwert. Die endgültige Festsetzung der Leistungen ist rechtmäßig, dasselbe gilt für die angeordnete Erstattung. Die endgültige Festsetzung konnte gemäß [REF] ohne Anhörung erfolgen, weil der Beklagte nicht von den Angaben der Kläger zu ihrem Einkommen abgewichen ist. Falls eine Anhörung erforderlich gewesen sein sollte, wäre dieser Mangel ohnehin durch das Widerspruchsverfahren geheilt worden. Für die endgültige Festsetzung gilt auch keine Jahresfrist. Denn es handelt sich nicht um eine Entscheidung nach § 0 oder [REF] . Selbst wenn eine Jahresfrist gelten würde, wäre diese von dem Beklagten eingehalten, denn die letzte Lohnabrechnung hat die Klägerin am [DATE] eingereicht, die endgültige Festsetzung erfolgte mit Bescheid vom 0. Juni in der Fassung des Bescheides vom [DATE] . Hier hatte der Beklagte gemäß [REF] vorläufig über die Leistungen der Kläger entschieden. Demnach konnte er, ohne daß § 0 oder [REF] anzuwenden wären, endgültig über die Leistungen der Kläger entscheiden. Der Bedarf der Kläger beträgt monatlich 0 EUR Regelsatz zuzüglich 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung, also 0 EUR. Das monatliche Durchschnittseinkommen der Klägerin zu 0) betrug brutto 0 EUR und netto 0 EUR. Von dem durchschnittlichen Nettoeinkommen sind gemäß [REF] 0 EUR als Freibetrag abzusetzen, anstelle der Beträge nach [REF] . Höhere Abzüge hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Ferner sind Abzüge nach [REF] vorzunehmen, der hier gemäß [REF] anstelle des [REF] gilt. Für das Einkommen der Klägerin zwischen 0 EUR und 0 EUR sind 0 %, also 0 EUR, und für den Betrag zwischen 0 EUR und 0 EUR 0 %, also 0 EUR, abzusetzen. Von dem Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR sind demnach abzuziehen 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR, so daß ein Anrechnungsbetrag von 0 EUR verbleibt. Das Einkommen ist hälftig, also in Höhe von 0 EUR auf den jeweiligen Bedarf der Kläger von 0 EUR anzurechnen, so daß jedem Kläger monatlich ein Leistungsbetrag von 0 EUR zusteht, wie auch von dem Beklagten errechnet. Der Beklagte hat die endgültige Festsetzung zu Recht nach dem monatlichen Durchschnittseinkommen vorgenommen. Zwar ergibt sich aus [REF] der Grundsatz, daß Einnahmen im jeweiligen Monat anzurechnen sind. Nach [REF] können Einzelheiten jedoch durch Verordnung geregelt werden. Nach [REF] V kann bei schwankenden laufenden Einnahmen aus nichtselbständiger Tätigkeit bei einer vorläufigen Bewilligung ein monatliches Durchschnittseinkommen zugrunde gelegt werden. Die Verordnung bestimmt darüber hinaus, daß bei der endgültigen Bewilligung das vorläufige Durchschnittseinkommen weiterhin zugrunde zu legen ist, wenn das tatsächliche monatliche Durchschnittseinkommen dieses um nicht mehr als 0 EUR übersteigt. Daraus läßt sich zur Auffassung der Kammer hinreichend entnehmen, daß bei der endgültigen Festsetzung stets ein Durchschnittseinkommen zu berücksichtigen ist, entweder das vorläufig angenommene oder das tatsächliche . Diese Auslegung entspricht der Intention des Verordnungsgebers, den Verwaltungsaufwand zu verringern. Die Interessen der Leistungsempfänger werden durch diese Auslegung nicht wesentlich tangiert. Anders als bei einer vorläufigen Festsetzung nach Durchschnittseinkommen kann bei der endgültigen Festsetzung nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts auch dann kein Nachteil für die Leistungsempfänger entstehen, wenn das Durchschnittseinkommen das in einem Monat tatsächlich erzielte Einkommen weit übersteigt. Denn es handelt sich um eine nachträgliche Abrechnung, bei der es anders als bei laufender Leistung nicht zu einer Bedarfsunterdeckung kommen kann. Nach [REF] erweist sich auch die Erstattungsanordnung als rechtmäßig. Danach sind die aufgrund vorläufiger Entscheidung erbrachten Leistungen zu erstatten, soweit ein Leistungsanspruch endgültig nur in geringerer Höhe zuerkannt wird. [REF] ist hier nicht anwendbar. Der Klägerin zu 0) sind 0 x 0 EUR, also 0 EUR vorläufig bewilligt worden. Endgültig bewilligt worden sind ihr 0 EUR. Daraus ergibt sich ein Erstattungsbetrag von 0 EUR, wie auch von dem Beklagten errechnet. Dem Kläger zu 0) sind monatlich 0 EUR vorläufig bewilligt worden, also 0 EUR. Endgültig bewilligt worden sind ihm 0 x 0 EUR, also 0 EUR. Der Erstattungsbetrag beträgt demnach 0 EUR, wie auch von dem Beklagten zu Recht errechnet. Die Kammer hat die an sich ausgeschlossene Berufung zugelassen, weil die Zulässigkeit der Berücksichtigung eines Durchschnittseinkommens bei einer endgültigen Festsetzung grundsätzliche Bedeutung hat