Tenor Der die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ablehnende Beschluss des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] wird geändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig und unter dem Vorbehalt des Ausgangs des Hauptsacheverfahrens für den Monat [DATE] 0 Euro und für die Monate Januar bis [DATE] 0 Euro pro Monat zu zahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner erstattet dem Antragsteller die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge. Gründe I. Der Antragsteller begehrt die Verpflichtung des Antragsgegners zur vorläufigen Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Der [DATE] geborene Antragsteller bezog in der Vergangenheit vom Antragsgegner laufende SGB II-Leistungen. Er betreibt als freischaffender Künstler das Atelier für Auftragskunst „F.“ und bezieht nach seinen Angaben eine Opferrente iHv 0 Euro monatlich . Im [DATE] kaufte der Antragsteller einen Pick Up Truck der Marke Ford Modell F 0 Basic. Das Kfz weist einen Hubraum von 0 cm0 und eine Leistung von 0 kW auf . Es handelt sich um ein zunächst in den USA zugelassenes Fahrzeug, welches anschließend von dem Kfz-Handelsunternehmen „G. Motors“ nach Deutschland importiert und für die Zulassung in Deutschland umgebaut worden war. Der Kaufpreis betrug laut Kaufvertrag 0 Euro. In diesem Zusammenhang legte der Antragsteller zudem eine von ihm unter dem [DATE] erstellte schriftliche Erklärung vor, wonach er von seinen Eltern einen Bargeldbetrag iHv 0 Euro zum Kauf des Kfz erhalten habe, um „weiterhin mobil meiner beruflichen Tätigkeit nachgehen“ zu können. Für die Dauer von 0 Jahren bleibe der Fahrzeugbrief im Besitz der Eltern. In der Folgezeit wertete der Antragsgegner den Pick Up Truck als verwertbares Vermögen iSd SGB II und lehnte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Gewährung von SGB II-Leistungen ab. Diesbezüglich führen die Beteiligten vor dem SG Osnabrück erstinstanzliche Klageverfahren Osnabrück vom [DATE] S [REF] ER und des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] L [REF] B ER ). Am [DATE] beantragte der Antragsteller erneut beim Antragsgegner die Gewährung von SGB II-Leistungen. In seinem Antrag gab er an, im [DATE] bei Herrn H. ein Darlehen zur Sicherung des Lebensunterhalts aufgenommen und als Sicherheit den Kfz-Brief des Pick Up Trucks an den Darlehensgeber übergeben zu haben . Sein Barvermögen betrage lediglich noch 0 Euro. Über weiteres Bargeld oder weitere Bankkonten verfüge er nicht. Das Eigentum an dem Kfz stehe einer Leistungsgewährung nicht entgegen, weil das Kfz bereits im [DATE] nur noch 0 Euro wert gewesen sei . Der Antragsgegner lehnte diesen Antrag erneut wegen fehlender Hilfebedürftigkeit ab. Das vorhandene Vermögen übersteige den Vermögensfreibetrag. Das Kfz des Antragstellers sei von einem örtlich ansässigen Kfz-Händler bei einem Km-Stand von ca. 0 km mit einem Wert bei Inzahlungnahme iHv 0 Euro bewertet worden. Bei einem Privatverkauf sei von einem noch höheren Verkehrswert auszugehen. Die Wertermittlung der Kfz-Prüfstelle sei als viel zu gering anzusehen. Aktuelle Angebote auf der Internet-Plattform www.mobile.de würden für Fahrzeuge desselben Modells, Baujahrs und ungefähr gleicher Laufleistung einen Verkehrswert von durchschnittlich 0 Euro ausweisen. Der Wert des Kfz übersteige somit den dem Antragsteller zustehenden Freibetrag um 0 Euro. Aus diesem Vermögen könne der monatliche Bedarf für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gedeckt werden . Im Widerspruchsverfahren machte der Antragsteller geltend, das Kfz mittlerweile an Herrn J. sicherungsübereignet zu haben, nachdem dieser die vom Antragsteller bereits zurückgezahlten 0 Euro erneut an den Antragsteller ausgezahlt habe . Der Antragsteller könne das Kfz zwar weiterhin nutzen, nicht jedoch veräußern. Die vom Antragsgegner vorgenommenen Preisvergleiche bezögen sich auf anders ausgestattete Fahrzeuge. Das Kfz-Modell des Antragstellers sei auch nicht zB in der sog. Schwacke-Liste gelistet. Der Wert des Fahrzeugs ergebe sich vielmehr aus dem bereits vorgelegten Gutachten der Kfz-Prüfstelle. Am [DATE] hat der Antragsteller beim SG Osnabrück um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Er hat geltend gemacht, dass der Antragsgegner den Wert des Kfz entgegen den Weisungen der Bundesagentur für Arbeit nicht mittels eines Wertermittlungsprogramms ermittelt habe. Im Jahr [DATE] seien bei Ford USA insgesamt 0 verschiedene Modelle des Pick Up Trucks auf den Markt gekommen. Sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im vorangegangenen Eilverfahren sei offensichtlich „in Unkenntnis der verschiedenen Modelle im Internet nach irgendwelchen Modellen gesucht“ worden. Der Antragsteller habe sich bei verschiedenen Ford-Händlern um einen Verkauf des Kfz bemüht. Es sei jedoch kein Händler zum Ankauf bereit gewesen. Er sei dringend auf die Gewährung von SGB II-Leistungen angewiesen. Seit [DATE] erziele er keine Einnahmen mehr aus seiner selbständigen Tätigkeit. Das noch offene Darlehen gegenüber Herrn J. betrage nach Abschluss des „Sicherungsübereignungsvertrages“ nunmehr wieder 0 Euro . Mit dem Darlehensbetrag habe der Antragsteller zwei offene Mieten nachgezahlt; der Rest des Darlehensbetrags sei mittlerweile für den Lebensunterhalt verbraucht worden. Das SG hat die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit der Begründung abgelehnt, dass der Antragsteller nicht hilfebedürftig sei. Er habe nicht plausibel dargelegt, wovon er die letzten zwei Jahre gelebt habe, obwohl er für diesen Zeitraum Klageverfahren mit der Begründung führe, dass sein Einkommen nicht bedarfsdeckend sei. Gleichwohl habe er bislang weder sein Kfz verwertet noch in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Für die Zeit von Mai bis [DATE] habe er einerseits angegeben, nicht hilfebedürftig gewesen zu sein. Im nachgereichten EKS-Bogen habe dies dann „schon wieder anders“ ausgesehen. Die Darlehensverträge seien sehr kritisch zu würdigen, da sie mit der angeblichen Sicherungsübereignung an die Eltern nicht zu vereinbaren seien und zudem die Darlehensforderung völlig übersichert sei. Der Ursprung einzelner Bareinzahlungen auf dem Bankkonto des Antragstellers sei ebenfalls unklar . Beim Antragsteller sei ein Barbestand in unbekannter Höhe zu vermuten . Gegen den dem Antragsteller am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich seine am [DATE] eingelegte Beschwerde. Das SG habe die Darlehensabwicklung missverstanden. Der Antragsteller habe auf den ursprünglichen Darlehensvertrag zunächst 0 Euro sowie 0 Euro an Herrn J. zurückgezahlt, dann aber aufgrund des „Sicherungsübereignungsvertrages“ vom [DATE] erneut 0 Euro ausgezahlt bekommen. Den Kfz-Preisrecherchen des Antragsgegners könne nicht gefolgt werden. Stattdessen sei entweder auf das vom Antragsteller eingeholte Wertgutachten oder aber auf eine Wertermittlung über US-amerikanische Kfz-Bewertungsportale abzustellen, woraus sich ein Händlereinkaufspreis von 0 USD = 0 Euro bzw. ein Privatverkaufspreis von 0 USD = 0 Euro ergebe. Seit [DATE] habe der Antragsteller seinen Lebensunterhalt aus den Einnahmen aus der Rechnung vom [DATE] , dem „Darlehensausgleich“ vom [DATE] sowie der laufenden Opferrente bestritten. Wegen der noch andauernden Leistungsversagung sei die Darlehenssumme zwischenzeitlich um weitere 0 Euro auf 0 Euro erhöht worden . Der Antragsgegner hält die Kfz-Sicherungsübereignung wegen Übersicherung für nichtig. Der ortsansässige Ford-Händler bestätige aktuell einen Inzahlungnahmepreis von 0 Euro inkl. Mwst. . Da Pick Up Trucks momentan sehr gefragt seien, sei von einem Verkehrswert von über 0 Euro auszugehen. Der Antragsteller habe auch seine Einkommensverhältnisse bislang nicht plausibel dargelegt. Es würden lediglich Rechnungen mit geschwärzten Rechnungsempfängern vorgelegt. Trotz Aufforderung sei kein ordentlich geführtes Kassenbuch vorgelegt worden. Auf Nachfrage des Senats hat der Antragsteller mitgeteilt, die Kfz-Unterlagen im [DATE] von seiner damals schwer kranken Mutter ausgehändigt bekommen zu haben. Dies sei erfolgt, um spätere Komplikationen mit dem Vater, der der Finanzierung nur widerwillig zugestimmt habe, zu vermeiden. Eine schriftliche Erklärung zur Aufhebung des Verfügungsverbotes sei nicht gefertigt worden. Am [DATE] hat der Antragsgegner den Widerspruch des Antragstellers gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen führt der Antragsteller vor dem SG Osnabrück das Klageverfahren S [REF] . Einen erneuten Leistungsantrag vom [DATE] hat der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt . Hiergegen hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt, über den soweit ersichtlich bislang noch nicht entschieden worden ist. Der Senat hat am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Auf Hinweis des Senats hat der Antragsteller mehrere eidesstattliche Versicherungen zur Gerichtsakte gereicht. II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer solchen Regelungsanordnung setzt voraus, dass nach materiellem Recht ein Anspruch auf die begehrte Leistung besteht und die Regelungsanordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig ist, insbesondere auch ein Eilbedürfnis vorliegt . Sowohl der Anordnungsanspruch als auch der Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . 0. Die Gewährung von SGB II-Leistungen setzt Hilfebedürftigkeit voraus, d.h. die Unmöglichkeit, den eigenen Lebensunterhalt aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen bestreiten zu können . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners steht das Kfz nach derzeitigem Sach und Streitstand der Annahme von Hilfebedürftigkeit nicht entgegen. Zwar sind nach [REF] alle verwertbaren Gegenstände als Vermögen zu berücksichtigen. Nicht zu berücksichtigen ist jedoch ein angemessenes Kraftfahrzeug für jede in der Bedarfsgemeinschaft lebende erwerbsfähige Person . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist ein von Arbeitsuchenden genutztes Kfz nicht als Vermögen zu berücksichtigen, wenn dessen Verkehrswert bei realitätsnaher Betrachtung zumindest die Summe aus dem Wert für ein angemessenes Kraftfahrzeug und den Grundfreibeträgen nach [REF] nicht überschreitet . Nach der im sozialgerichtlichen Eilverfahren gebotenen lediglich summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage kann nicht festgestellt werden, dass das Kfz des Antragstellers im maßgeblichen Zeitraum einen Wert von mehr als 0 Euro hatte . Obwohl der Antragsgegner bereits seit [DATE] die Gewährung von SGB II-Leistungen unter Hinweis auf das aus seiner Sicht unangemessene Kfz abgelehnt hat bzw. ablehnt, hat er bislang kein Wertgutachten über das Kfz eingeholt. Dies wertet der erkennende Senat als Verletzung der dem Antragsgegner obliegenden Amtsermittlungspflicht , da die erfolgten Internet-Recherchen sowie die vom Antragsgegner bislang eingeholten relativ pauschalen Auskünfte für eine tragfähige Wertbestimmung nicht ausreichen. Der Antragsteller hat das Kfz im [DATE] d.h. vor ca. fünf Jahren für 0 Euro bei einem km-Stand von ca. 0 km gekauft. Dass der Antragsteller keine weiteren Zahlungen geleistet und der Verkäufer im Zusammenhang mit diesem Kfz-Kauf auch keine weiteren wirtschaftlichen Vorteile erhalten hat, hat der Antragsteller im Beschwerdeverfahren eidesstattlich versichert . Zudem ist der damalige Kaufvertrag, der diesen Kaufpreis ausweist, aktenkundig. Da es sich bei einem Kfz um einen Gebrauchsgegenstand handelt, der sowohl durch Zeitablauf als auch durch Nutzung erhebliche Wertverluste erleidet, ist in besonderem Maße begründungsbedürftig, wenn ein Kraftfahrzeug nach Ablauf von ca. 0 Jahren und einer weiteren Laufleistung von mehr als 0 km nicht nur keinen Wert verloren haben soll, sondern sogar wertvoller geworden sein soll . Die vom Antragsgegner vorgenommenen diversen Wertbestimmungen werden durch das vom Antragsteller in Auftrag gegebene Wertgutachten des Kfz-Sachverständigen von M. erheblich in Frage gestellt. Schließlich wies dieses Gutachten bereits im Jahr [DATE] einen deutlich niedrigeren Wert aus. Unabhängig davon, ob dieses Wertgutachten tatsächlich insgesamt überzeugt, stellt es einen substantiierten Vortrag des Antragstellers zum tatsächlichen Wert des Kfz dar. Die vom Antragsgegner eingeholten relativ pauschalen Auskünfte sowie die bislang durchgeführten Internetrecherchen sind nicht geeignet, das von einem Kfz-Sachverständigen erstellte Wertgutachten vollständig zu entkräften. So lässt die Recherche von Angebotspreisen anderer Ford Pick Up-Modelle nur begrenzte Rückschlüsse auf das sehr spezielle Fahrzeug des Antragstellers zu . Ebenso wenig ist das Fahrzeug in gängigen Gebrauchtwagen-Datenbanken gelistet. Eine hinreichend valide Wertbestimmung dürfte im vorliegenden Einzelfall somit wohl nur mittels eines Wertgutachtens möglich sein. Dies gilt auch deshalb, weil die Autohaus L. GmbH auf Nachfrage des Antragsgegners zwar immer wieder deutlich höhere Wertangaben gemacht hat, nach dem Vorbringen des Antragstellers im Erörterungstermin jedoch nicht bereit gewesen sei, das Kfz des Antragstellers auch tatsächlich anzukaufen. Es besteht kein Anlass, die bereits mehrjährigen Defizite in der Amtsermittlung des Antragsgegners im lediglich summarischen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nachzuholen. Das sozialgerichtliche Eilverfahren dient weder der Ausermittlung bislang nicht hinreichend ermittelter Tatsachen noch lässt sich die Einholung von Gutachten mit dem das Eilverfahren beherrschenden Beschleunigungsgebot vereinbaren. Ausgangspunkt für die Schätzung ist die eidesstattliche Versicherung des Antragstellers, wonach das Kfz im [DATE] für 0 Euro gekauft worden ist. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte geht der Senat davon aus, dass der damalige Kaufpreis in etwa dem damaligen Verkaufswert entsprach, welcher somit im [DATE] ebenfalls bei ungefähr 0 Euro gelegen haben dürfte. Auch der Antragsgegner hat keine Tatsachen ermittelt, aus denen geschlossen werden könnte, dass das Kfz im [DATE] erheblich unter Wert verkauft worden sein könnte. Bei einem Verkehrswert von 0 Euro im [DATE] hält es der erkennende Senat für ausgeschlossen, dass das Kfz nach Ablauf von fast 0 Jahren und bei einem derzeitigen km-Stand von 0 km noch immer einen Verkehrswert von „über 0 Euro“ oder sogar 0 Euro aufweisen soll . Schließlich beträgt der Wertverlust von Kraftfahrzeugen im ersten Jahr nach Zulassung bis zu 0 % und in den Folgejahren idR 0 bis 0 % pro Jahr . Selbst bei einem durchschnittlichen Wertverlust von lediglich 0 % pro Jahr dürfte der Verkehrswert des Kfz somit im [DATE] einen Betrag von 0 Euro nicht mehr überstiegen haben. Es ist auch nicht erkennbar, dass der Antragsteller über weiteres einzusetzendes Vermögen oder über bedarfsdeckendes Einkommen aus selbständiger Tätigkeit verfügt. Auf die Aufforderung des Senats, sämtliche im Rahmen seiner Erwerbstätigkeit seit [DATE] erstellten Rechnungen vorzulegen, hat der Antragsteller Rechnungen aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Die Vollständigkeit dieser Rechnungen wird auch vom Antragsgegner nicht bezweifelt . Somit ist für die Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] von Einnahmen iHv lediglich insgesamt 0 Euro auszugehen. Bei Verteilung dieses Erwerbseinkommens auf den Bewilligungszeitraum kann nicht davon ausgegangen werden, dass der grundsicherungsrechtliche Bedarf des Antragstellers gedeckt war bzw ist. Insoweit hat der Antragsteller auch hinreichend glaubhaft gemacht, auf welche Weise er trotz Leistungsablehnung seinen Lebensunterhalt bestritten hat . 0. Der Anordnungsgrund ergibt sich aus der schwierigen finanziellen Situation des Antragstellers, der trotz seiner nur geringen Einnahmen aus selbständiger Erwerbstätigkeit auf seinen bereits im [DATE] gestellten Antrag bislang keinerlei SGB II-Leistungen erhalten hat. Trotz der dem Antragsteller von seinem Schwager gewährten Darlehen sind bereits Zahlungsrückstände iHv derzeit 0 Euro entstanden . 0. Die Verpflichtung zur vorläufigen Zahlung von SGB II-Leistungen erfolgt für die Zeit ab dem [DATE] als dem Tag der Beantragung von einstweiligem Rechtsschutz beim SG. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats kann grundsätzlich erst für die Zeit ab Eingang des Eilantrages beim SG einstweiliger Rechtsschutz gewährt werden, nicht dagegen für die Vergangenheit . Eine besondere, sich auch derzeit noch auswirkende Notlage, aufgrund derer ausnahmsweise auch für die Zeit vor der Antragstellung einstweiliger Rechtsschutz gewährt werden könnte, ist weder ersichtlich noch vom Antragsteller glaubhaft gemacht worden. 0. Bei der Höhe der dem Antragsteller vorläufig zu zahlenden Leistungen berücksichtigt der Senat einerseits den Bedarf des Antragstellers und andererseits sein schwankendes Einkommen aus selbständiger Tätigkeit. Insoweit stimmt der Senat dem Antragsgegner zu, dass die Angaben des Antragstellers zu seinem Erwerbseinkommen nicht widerspruchsfrei sind. So befinden sich in der Verwaltungsakten zB zwei vom Antragsteller gefertigte Gewinn und Verlustrechnungen, die obwohl sie einen identischen Zeitraum betreffen unterschiedliche Gewinne ausweisen . Auch hat der Antragsteller noch mit Schriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, dass er seit Oktober keine Einnahmen mehr erzielt habe, obwohl er am [DATE] einen Betrag von 0 Euro, am [DATE] einen Betrag von 0 Euro und am [DATE] einen Betrag von 0 Euro vereinnahmt hat. Insgesamt hält der Senat daher im Wege einer Schätzung einen vorläufigen monatlichen Betrag von 0 Euro für geboten, aber auch für ausreichend . Die dem Antragsteller laufend gezahlte Opferrente nach § 0a StrRehaG bleibt von der Einkommensanrechnung ausgenommen . Die vom Senat ausgesprochene Befristung gibt dem Antragsgegner Gelegenheit, die erforderlichen weiteren Ermittlungen durchzuführen . Je nach Ausgang der Ermittlungen wird der Antragsgegner sorgfältig zu prüfen haben, ob dem Antragsteller auch über den [DATE] hinaus SGB II-Leistungen zu gewähren sind . 0. Die Verpflichtung zur Leistungsgewährung erfolgt lediglich vorläufig, d.h. vorbehaltlich des Ausgangs des Rechtsstreits in der Hauptsache . Bestätigt sich der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vorläufig zugesprochene Zahlungsanspruch im Hauptsacheverfahren nicht, resultiert hieraus ein entsprechender Erstattungsanspruch des Antragsgegners . Der Senat weist ausdrücklich darauf hin, dass die vorliegende Entscheidung maßgeblich auf den Angaben des Antragstellers zu dem von ihm für das Kfz gezahlten Kaufpreis, zur Höhe seines seit [DATE] erzielten Erwerbseinkommens und zu den von seinem Schwager gewährten Darlehen beruht. Sollten sich diese vom Senat als wahr zugrunde gelegten Angaben als unwahr erweisen, hätte dies für den Antragsteller uU auch strafrechtliche Konsequenzen Prozessbetrug ; [REF] Falsche Versicherung an Eides statt ).