Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger absolvierte zunächst eine Ausbildung als Bankkaufmann und anschließend als Diplom-Betriebswirt , beides mit Abschluss. Von [DATE] bis [DATE] war er als Kaufmann tätig, im Jahr [DATE] 0 Monate als Assistent der Geschäftsführung. Im Jahr [DATE] war er dann 0 Monat im Bereich der Telefonakquise tätig und im Jahre [DATE] noch einmal 0 Monate. Im Jahr [DATE] war er 0 Monate als Callcenter-Agent tätig, während des Jahreswechsels [DATE] / [DATE] noch einmal für 0 Monate. [DATE] war er 0 Monate im Bereich Callcenter-Agent tätig. Anschließend befand er sich vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] wiederum in sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen als Callcenter-Agent. Diese Zeiten sind zwischen den Beteiligten unstreitig. Am [DATE] erhielt er eine Bestätigung über ein Vorstellungsgespräch bei der Unternehmensberatung "G GmbH". In dem Schreiben wird bestätigt, dass der Kläger dort zum Bewerbungsgespräch erschienen ist. Ferner heißt es wörtlich: "Das Gehalt wurde wie folgt festgelegt: Fixum 0 EUR plus Provision 0 bis 0 EUR pro Termin, durchschnittlich erzieltes Monatsgehalt 0 bis 0 EUR." Am [DATE] und [DATE] war der Kläger bei der Fa G tätig und damit beauftragt, telefonisch Termine mit Geschäftsleuten zu vereinbaren, damit die Berater der Fa. G dort vorbeikommen konnten um die Dienste der Unternehmensberatung anzubieten. Nach den in den Akten befindlichen Stundenzetteln hat er dort am [DATE] 0 Std und am [DATE] 0 Std gearbeitet. Nach Angaben des Klägers sei es am [DATE] zu einer mündlichen Kündigung gekommen. In deren Folge forderte die Fa. G von dem Kläger keine Arbeitsleistung mehr ein, für die er dementsprechend keine Arbeit mehr erbrachte. Die Fa. G zahlte dem Kläger auch kein Arbeitsentgelt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte der Kläger sich an die Beklagte und teilte mit, dass er bei der Fa. G am [DATE] und [DATE] eine Probezeit absolviert habe. Ein Arbeitsvertrag sei ihm nicht ausgehändigt worden. Am [DATE] erwirkte der Kläger bei dem Arbeitsgericht E ein erstes Versäumnisurteil gegen die Fa. G GmbH. Es wurde das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses festgestellt und dem Kläger ein Lohnanspruch für die Monate Juli und [DATE] zugesprochen. Mit weiterem Versäumnisurteil vom [DATE] wurde durch das Arbeitsgericht der Lohnanspruch für die Monate Sept. bis [DATE] festgestellt. Am [DATE] wandte der Kläger sich vor dem Hintergrund der Änderung des [REF] an die Beklagte und erkundigte sich nach seinem Anspruch, ferner teilte er mit, dass er gemäß Gerichtsbeschluss ein unbefristetes und ungekündigtes Arbeitsverhältnis habe. Gemeinsam mit diesem Arbeitsverhältnis, gerechnet bis zum [DATE] , und 0 vorherigen Arbeitsverhältnissen habe er Beschäftigungszeiten von insgesamt 0 Monaten innerhalb von 0 Jahren vorzuweisen und damit die Anwartschaftszeit für den Bezug von Arbeitslosengeld erfüllt. Er erkundigte weiter sich nach gewissen Details für sein zukünftiges Verhalten insofern wird auf BI 0 der Leistungsakte der Beklagten verwiesen. Die Beklagte wertete das Schreiben des Klägers vom [DATE] wegen der veränderten Fristenregelung in [REF] und vor dem Hintergrund der Übergangsvorschrift des [REF] als Antrag auf Arbeitslosengeld; der Antrag wurde am [DATE] noch einmal in Formularform gestellt. Mit vorläufigem Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte sie daraufhin Leistungen ab dem [DATE] auf der Grundlage eines täglichen Bemessungsentgelts von 0 EUR. Im Rahmen eines vor dem Sozialgericht Duisburg geführten Eilverfahrens erhöhte die Beklagte unter Änderung des vorläufigen Bewilligungsbescheides vom [DATE] mit vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] das Bemessungsentgelt für die Zeit ab dem [DATE] auf 0 EUR. Mit endgültigem Bewilligungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die vorläufigen Bewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] dahingehend ab, dass sie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR bei einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR festsetzte. Dabei ordnete sie den Kläger gemäß [REF] a.F. in die Qualifikationsgruppe 0 ein, da keine ausreichenden Tage an abgerechnetem Entgelt im erweiterten Bemessungsrahmen hätten festgestellt werden können. Dagegen wandte sich der Kläger mit seinem Widerspruch vom [DATE] . Zur Begründung führte er aus, dass in dem vorläufigen Bescheid vom [DATE] sein Anspruch höher angesetzt worden sei. Damals habe man sich daran orientiert, was in einem krankenversicherungsrechtlichen Verfahren über die Frage, ob er wegen Überschreitung der Jahresentgeltgrenze gesetzlich versichert sei, festgestellt worden sei. In diesem Verfahren sei seiner Ansicht nach die Qualifikationsgruppe 0 festgestellt worden. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Nach [REF] umfasse der Bemessungszeitraum die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltzeitraume der versicherungspflichtigen Beschäftigung im Bemessungsrahmen. In dem erweiterten Bemessungsrahmen, welcher die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] umfasse, sei kein Zeitraum von mindestens 0 Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt festgestellt worden. Auch sei der Kläger aufgrund seiner beruflichen Qualifikation der Qualifikationsgruppe 0 zuzuordnen, was einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR entspreche. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] bei dem Sozialgericht Duisburg Klage erhoben. Zur Begründung hat er geltend gemacht, dass im Verfahren S [REF] ER eine Anwartschaftszeit vom [DATE] bis [DATE] anerkannt worden sei. Die arbeitsgerichtlichen Versäumnisurteile seien zudem einer Abrechnung gleichzustellen, so dass es sich auch um abgerechnete Zeiträume handele. Auch seien ihm allein wegen der nachgewiesenen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers seine Gehälter nicht zugeflossen. Zwischen [DATE] und [DATE] habe er Anspruch auf Gehälter zwischen 0 EUR und 0 EUR aufgrund der arbeitsgerichtlichen Versäumnisurteile, welche ihm nicht zugeflossen seien. Wegen der Löschung seines Arbeitgebers aus dem Handelsregister sei die Zahlungsunfähigkeit hinreichend erwiesen. Auf eine fiktive Bemessung nach [REF] müsse die Beklagte daher nicht zurückgreifen. Wenn dies aber doch der Fall sei, so müsse die Qualifikationsgruppe 0 zugrunde gelegt werden, da er einen Abschluss als Diplombetriebswirt habe. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, Arbeitslosengeld auf Basis des Lohnanspruchs zu gewähren, welcher mit den Urteilen Arbeitsgericht E, [DATE] , [REF] , Arbeitsgericht E, [DATE] , [REF] und Arbeitsgericht E, [DATE] , [REF] zuerkannt wurde. Sie hat ausgeführt, dass die fiktive Einstufung auf der Basis der Qualifizierung als Call Center-Agent nach [REF] erfolgen musste. Der Kläger habe das mit Versäumnisurteil festgestellte Entgelt nicht im Sinne des [REF] erzielt. Auch die Ausnahme des [REF] sei nicht anzuwenden, weil dem Kläger nicht der Nachweis gelungen sei, dass das Entgelt allein wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen sei. Im Übrigen sei die Zahlung des Arbeitslosengeldes ohnehin rechtswidrig erfolgt, weil der Kläger die Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe. Dies wäre nur bei Berücksichtigung des mittels Versäumnisurteilen festgestellten Arbeitsverhältnisses bei der Fa. G GmbH der Fall gewesen. Diese Zeiten seien jedoch nicht beitragspflichtig und führten demnach nicht zur Erfüllung der Anwartschaftszeit. Die zulässige Klage sei unbegründet. Die Beklagte habe zu Recht das dem Kläger bewilligte Arbeitslosengeld auf der Grundlage eines fiktiven Bemessungsentgelts der Qualifikationsgruppe 0 festgesetzt. Nach [REF] umfasse der Bemessungszeitraum die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltzeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen. Der Bemessungsrahmen umfasse ein Jahr und ende mit dem letzten Tag des letzten Versicherungsverhältnisses vor Entstehung des Anspruchs . Der Bemessungsrahmen werde auf zwei Jahre erweitert, wenn u.a. der Bemessungszeitraum weniger als 0 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt enthalte . Die Entgeltabrechnungszeiträume zählten nur, wenn sie vor der Entstehung des Anspruchs abgerechnet worden seien. Vor diesem Hintergrund könnten die Feststellungen aus einem Versäumnisurteil nicht als "Abrechnung" i.S.d. [REF] gewertet werden. Das Versäumnisurteil beruhe nur auf den Angaben des Klägers in diesen arbeitsgerichtlichen Verfahren. Es verbiete sich daher eine Gleichsetzung mit einer Abrechnung durch den Arbeitgeber. Zudem fehle es an den Voraussetzungen des [REF] . Der Kläger habe Arbeitsentgelt nicht erzielt, denn es sei diesem nicht zugeflossen. Ihm sei auch nicht der Nachweis gelungen, dass Arbeitsentgelte allein wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen seien. Zwar sei die Fa. G GmbH im Jan./ [DATE] wegen Vermögenslosigkeit aus dem Handelsregister gelöscht worden. Damit sei aber nicht der Rückschluss zulässig, dass bereits in dem erweiterten Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] Zahlungsunfähigkeit vorgelegen habe. Die Beklagte habe auch rechtmäßig die Einstufung des Klägers in die Qualifikationsgruppe 0 vorgenommen. In welche Qualifikationsgruppen der Arbeitslose einzustufen sei, bestimme sich in erster Linie nach der Beschäftigung, auf die die Arbeitsagentur die Vermittlungsbemühungen für den Arbeitslosen zu erstrecken habe. Auch wenn sich die Vermittlungsbemühungen der Beklagten bei einer abgeschlossenen Berufsausbildung grundsätzlich auf die Beschäftigung entsprechend der erworbenen beruflichen Qualifikation zu erstrecken hätten, gelte dies, wie die berufliche Vita des Klägers zeige, nicht ausnahmslos. Der Kläger sei nicht in einem für den Arbeitsmarkt relevanten Umfang in seinem Beruf als Diplom-Betriebswirt tätig gewesen. Von [DATE] bis [DATE] sei er als Kaufmann und [DATE] zwei Monate als Assistent der Geschäftsführung tätig gewesen, wobei unklar bleibe, ob für diese Tätigkeit die Qualifikation als Diplom-Betriebswirt erforderlich gewesen sei. Danach sei er nicht mehr im kaufmännischen Bereich tätig gewesen. Bei einer 0jährigen Unterbrechung müssten sich die Vermittlungsbemühungen der Arbeitsagentur nicht mehr auf diese Berufsqualifikation erstrecken. Es sei offensichtlich, dass die Vermittlungschancen hier geringer seien als in der Tätigkeit als Callcenter-Agent, in welcher der Kläger seit [DATE] sporadisch tätig gewesen sei. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld auf Basis eines Bemessungsentgelts entsprechend des Lohnanspruchs zu gewähren, welcher mit den Urteilen des Arbeitsgerichts E vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] zuerkannt wurde. Sie verweist vollinhaltlich auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil des Sozialgerichts. Die Berufungsbegründung enthalte keine Ausführungen, die nicht schon im erstinstanzlichen Urteil Berücksichtigung gefunden hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht i.S.d. [REF] es , als er gegen die Beklagte keinen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld hat. Ein Anspruch des Klägers auf höheres Arbeitslosengeld scheitert bereits daran, dass er gegen die Beklagte schon keinen Anspruch auf diese Leistung dem Grunde nach hat. Denn er hat die hierfür erforderliche Anwartschaftszeit gemäß den [REF] , die aufgrund der bis [DATE] gültigen Übergangsnorm des [REF] noch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden waren, nicht erfüllt. Der Kläger hat sich mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos gemeldet. Gemäß [REF] a.F. waren u.a. die [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden für Personen, deren Anspruch auf Arbeitslosengeld bis zum [DATE] entstanden war. Nach [REF] i.d.F. bis [DATE] hatte die Anwartschaftszeit erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hatte. Gemäß [REF] i.d.F. bis [DATE] betrug die Rahmenfrist drei Jahre und begann mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld. Maßgebliche Rahmenfrist ist hier demnach die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . In diese Zeit fallen unstreitig Zeiten eines Versicherungspflichtverhältnisses vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] . Zu Gunsten des Klägers ist außerdem ein Beschäftigungsverhältnis bei der Fa. G GmbH in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen, so dass der Kläger Beschäftigungszeiten von insgesamt 0 Tagen in der maßgeblichen Rahmenfrist aufweist. Dagegen kann die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht als solche eines Versicherungspflichtverhältnisses zur Fa. G GmbH qualifiziert werden, so dass der Kläger die erforderlichen 0 Monate verfehlt hat. Was unter dem Begriff Versicherungspflichtverhältnis i.S.d. [REF] a.F. zu verstehen ist, erschließt sich aus [REF] . Danach stehen in einem Versicherungspflichtverhältnis Personen, die als Beschäftigte oder aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind . Für Beschäftigte beginnt es mit dem Tag des Eintritts in das Beschäftigungsverhältnis und endet mit dem Tag des Ausscheidens . Der Begriff des Beschäftigten ist in [REF] umschrieben. Versicherungspflichtig sind Personen, die gegen Arbeitsentgelt oder zu ihrer Berufsausbildung beschäftigt sind. Beschäftigung ist gemäß [REF] , dessen sachlicher Anwendungsbereich sich auch auf das Arbeitsförderungsrecht erstreckt , die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Daraus folgt indes nicht, dass ein Versicherungspflichtverhältnis i.S. des [REF] stets dann vorliegt, wenn ein Arbeitsverhältnis besteht. Entscheidend sind vielmehr die tatsächlichen Verhältnisse. So müssen bei faktischer Beschäftigungslosigkeit Arbeitgeber wie Arbeitnehmer den Willen zur Fortsetzung des Beschäftigungsverhältnisses dokumentieren. Besteht ein solcher Fortsetzungswille nicht, endet auch bei Fortbestand des Arbeitsverhältnisses das eine Anwartschaftszeit begründende Versicherungspflichtverhältnis i.S. des [REF] a.F. mit dem tatsächlichen Ende der Beschäftigung, also dann, wenn Arbeitsleistung und Arbeitsentgelt tatsächlich nicht mehr erbracht werden und der Arbeitgeber auf seine Verfügungsbefugnis verzichtet oder seine faktische Verfügungsmöglichkeit nicht wahrnimmt . In Anwendung dieser Grundsätze endete das Versicherungspflichtverhältnis zur Fa. G GmbH bereits mit Ablauf des [DATE] , weil dem Kläger, folgt man seiner Darstellung, von Seiten seines damaligen Arbeitgebers an diesem Tag mündlich gekündigt worden ist und er seitdem unstreitig keine Arbeitsleistung mehr erbracht, der Arbeitgeber kein Arbeitsentgelt gezahlt und nach Lage der Akten auf seine Verfügungsbefugnis verzichtet bzw. seine faktische Verfügungsmöglichkeit nicht wahrgenommen hat. Von einem hinreichend dokumentierten Willen zur beiderseitigen, künftigen Fortsetzung des Beschäftigungsverhältnisses konnte seit diesem Zeitpunkt mithin keine Rede mehr sein, selbst wenn das Arbeitsverhältnis, folgt man den diversen Versäumnisurteilen des Arbeitsgerichts E, rechtlich fortbestanden haben sollte, tatsächlich aber als "leere Hülse" anzusehen ist. Der Kläger kann nicht damit gehört werden, dass das Arbeitsgericht E mit mehreren Versäumnisurteilen festgestellt hat, dass zwischen dem Kläger und der Firma G GmbH ein Arbeitsverhältnis besteht und der Arbeitgeber verurteilt worden ist, an den Kläger Arbeitsentgelt für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Soweit der Kläger hieraus insbesondere ein quasi "immer währendes" Versicherungspflichtverhältnis aus einem "ungekündigten Arbeitsverhältnis im Annahmeverzug" reklamiert und meint, damit die 0-Tage-Frist erfüllt zu haben, verkennt er die Rechtslage. Er kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R , juris berufen. Dort hatte das BSG entschieden, dass durch eine während des Kündigungsschutzprozesses zurückgelegte Beschäftigungszeit die Anwartschaftszeit für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld erfüllt werden kann, auch wenn der Betreffende während dieser Zeit arbeitslos war und Arbeitslosenhilfe bezogen hat . Weiterhin wurde ausgeführt, dass es für die Versicherungspflicht nicht ohne Weiteres auf das tatsächliche Ende der Beschäftigung, sondern gegebenenfalls auf den Ausgang eines Kündigungsschutzprozesses ankommt . Diese Entscheidung beruhte indes auf einem Sachverhalt, der sich in wesentlichen Punkten vom vorliegenden Fall unterscheidet. Dort war der Kläger vom Arbeitgeber nach einer fristlosen Kündigung freigestellt worden und das Arbeitsverhältnis im anschließenden Kündigungsschutzprozess durch arbeitsgerichtlichen Vergleich unter Wahrung der geltenden tariflichen Kündigungsfrist beendet worden. Daraus hat das BSG in Anknüpfung an beitragsrechtliche Entscheidungen des 0. Senats abgeleitet, dass die Anwartschaftszeit auch dann erfüllt werden kann, wenn der Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses genau festgelegt worden ist und der Arbeitnehmer entsprechende Gehaltsnachzahlungen des Arbeitgebers erhielt . Demgegenüber endet das Beschäftigungsverhältnis mit dem letzten Tag der tatsächlichen Arbeit, wenn der Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht genau durch Urteil oder Vergleich festgelegt oder eine Abfindung zugebilligt wurde . Noch weiter einschränkend hat der 0. Senat des BSG ausgeführt, dass auch der 0. Senat des BSG für eine die Versicherungspflicht nach [REF] begründende Beschäftigung den "Vollzug" eines entsprechenden Rechtsverhältnisses fordert. Der 0. Senat habe ferner klargestellt, dass eine tatsächliche Arbeitsleistung nicht zwingende Voraussetzung einer versicherungspflichtigen Beschäftigung sei, solange das Arbeitsverhältnis fortbestehe und Arbeitgeber und Arbeitnehmer den Willen hätten, das Beschäftigungsverhältnis fortzusetzen. Der 0. Senat habe also in den genannten Entscheidungen festgehalten, dass grundsätzlich nicht bereits die Einstellung der tatsächlichen Arbeitsleistung für das Ende der Beschäftigung maßgeblich sei, sondern das "kumulative Entfallen sowohl des arbeitsvertraglichen Bandes wie auch sonstiger Umstände, die im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigung dessen Vollzug begründen" . Hieraus werde deutlich, dass gerade nicht ein Fortbestand des arbeitsvertraglichen Bandes und der daraus folgenden rechtlichen Leistungspflichten genüge, sondern, dass trotz Freistellung ein Fortsetzungswille von Arbeitgeber und Arbeitnehmer erforderlich sei, der u.a. auch durch die Weiterzahlung des Arbeitsentgelts zum Ausdruck gebracht werden könne . Daraus kann der Kläger nichts Günstiges für sich herleiten. Denn mit Blick auf seinen früheren Arbeitgeber, die Fa. G GmbH, hat das Arbeitsgericht E in seinen Versäumnisurteilen lediglich ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Arbeitgeber, nicht aber worauf es jedoch ankommt, soweit man dieser Rechtsansicht überhaupt folgt den Beendigungszeitpunkt dieses Arbeitsverhältnisses genau festgestellt. Dazu kommt, dass es sich hier lediglich um Versäumnisurteile handelt, denen grundsätzlich keine Tatbestandswirkung für das sozialgerichtliche Verfahren zukommen kann, weil sie nur auf dem jeweiligen Parteivorbringen und einer Schlüssigkeitsprüfung beruhen . Demnach endete das Beschäftigungsverhältnis i.S.d. [REF] a.F. mit dem letzten Tag der tatsächlichen Arbeit des Klägers, hier spätestens mit dem [DATE] . Folglich hat der Kläger innerhalb der hier maßgeblichen Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] lediglich drei Tage in einem Versicherungspflichtverhältnis zur Fa. G GmbH gestanden. Das weitere "Fortbestehen eines ungekündigten Arbeitsverhältnisses im Annahmeverzug" ist damit rechtlich irrelevant. Da der Kläger nach alledem bereits keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld dem Grunde nach hat, kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte dessen Höhe rechtlich zutreffend ermittelt hat.