Tenor Der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] .0 geborene Kläger steht als Stadtoberbrandmeister im mittleren feuerwehrtechnischen Diensten der Beklagten. Er war zunächst seit dem [DATE] dienstunfähig erkrankt und leistete seit diesem Zeitpunkt keinen Dienst. Am [DATE] wurde der Kläger auf Veranlassung der Beklagten vom Amtsarzt des Rheinisch-Bergischen Kreises T. auf seine Dienstfähigkeit hin untersucht. Der Amtsarzt T. gelangte in seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Kläger nur noch für die Verrichtung des Innendienstes bei der Feuerwehr dienstfähig sei. Der Amtsarzt diagnostizierte beim Kläger einen Kniegelenkverschleiß beiderseits bei Gichtarthritis. Die Beklagte erörterte in einem Personalgespräch vom [DATE] das Ergebnis der amtsärztlichen Untersuchung und eine zukünftige berufliche Wiedereingliederung des Klägers. In diesem Personalgespräch berichtete der Kläger von psychischen Proble-men, die aufgrund seiner familiären Situation entstanden seien. Er lebe von seiner Ehefrau getrennt. Seine 0-jährige Tochter habe einen Selbstmordversuch unter-nommen und werde in der Kinder und Jugendpsychiatrie stationär behandelt. Der Kläger teilte in dem Gespräch mit, dass er sich eine Tätigkeit als Vollziehungs-angestellter bei der Stadtkasse oder als Bauaufseher beim Bauordnungsamt der Beklagten vorstellen könne. Der Kläger nahm am Donnerstag, dem [DATE] den ihm von der Beklagten angebotenen Dienst in der Druckerei der Beklagten auf. Am [DATE] meldete er sich telefonisch erneut krank und leistete seit dem [DATE] keinen Dienst mehr. In der Folgezeit überprüfte die Beklagte verwaltungsinern, in welchen Bereichen des Innendienstes der Kläger anderweitig verwendet werde könnte. In einem Telefonat vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass er sein Leben psychisch „nicht mehr geregelt bekomme“. Er erklärte sich mit einer erneuten amtsärztlichen Untersuchung einverstanden. Am [DATE] wurde der Kläger auf Veranlassung der Beklagten von der Amtsärztin des Rheinisch-Bergischen Kreises G. auf seine Dienstfähigkeit hin unter-sucht. Die Amtsärztin G. gelangte in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Kläger aufgrund einer seelischen Störung infolge privater Problemsituationen dienstunfähig sei. Zur Wiederherstellung der Dienstfähigkeit empfahl sie eine ambulante Psychotherapie. Sie hielt eine Nachunter-suchung nach einem Jahr für zweckmäßig. Das amtsärztliche Gutachten stützt sich auf ein fachärztliches Gutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie E. vom [DATE] . Der Facharzt E. hatte eine Stellungnahme des den Kläger behandelnden Dipl.-Psych. Dr. med. O. vom [DATE] eingeholt. In dieser Stellungnahme teilt der behandelnde Arzt Dr. O. mit, dass sich der Kläger erstmals am [DATE] bei ihm vorgestellt habe. Der behandelnde Arzt stellte für den Kläger folgende Diagnosen: „Wir bestätigen gern die Notwendigkeit zur Durchführung einer Verhaltenstherapie...Der Verlauf muss zunächst abgewartet werden...Derzeit besteht weiterhin Dienstunfähigkeit. In der Kürze der bisherigen Behandlungszeit hier in der Gemeinschaftspraxis konnte erwartungsgemäß keine Veränderung erreicht werden. Es wird kollegialiter gebeten, weitere 0 Wochen Behandlungs-zeit zu gewähren. Dann wird gern über den Verlauf berichtet.“ „Die Behandlung kommt durchaus zügig in Gang. Die Leistungsmotivation ist hoch. Der Patient möchte auf jeden Fall wieder dienstfähig werden. Ein Dienst im aktiven Bereich der Feuerwehr scheidet aus hiesiger Sicht zunächst aus. Es muss ein leidensgerechter Arbeitsplatz gefunden werden. Dazu wird kollegialtiter um Unterstützung gebeten.“ Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger gem. [REF] und dem Personalrat bei der Beklagten mit, dass sie beabsichtige, den Kläger in den vorzeitigen Ruhestand zu versetzen. Der Personalrat stimmte der beabsichtigten Zurruhesetzung des Klägers am [DATE] zu. Die Gleichstellungsbeauftragte Fahner hat mit Schrift-satz vom [DATE] bestätigt, dass sie vor Erlass der Zurruhesetzungsverfügung beteiligt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] versetzte die Beklagte Land den Kläger mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand. Zur Begründung führte sie aus, dass aufgrund der seelischen Störung des Klägers und des Kniegelenkverschleißes keine Aussicht bestehe, dass die volle Dienstfähigkeit des Klägers innerhalb der nächsten 0 Monate wiederhergestellt werde. In der Rechtshelfsbelehrung wies die Beklagte darauf hin, dass gegen den Zurruhesetzungsbescheid Widerspruch eingelegt werden könne. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass der amtsärztlich erfolgten Annahme der Dienstunfähigkeit die Einschätzungen des be handelnden Arztes O. und des Facharztes E. entgegenstünden. Diese gelangten in ihren Stellungnahmen zu dem Ergebnis, dass ein leidensgerechter Arbeitsplatz für den Kläger gefunden werden müsse und auch gefunden werden könne. Die Beklagte habe nicht die notwendigen Bemühungen unternommen, um den Kläger anderweitig einzusetzen. Die von der Beklagten Anfang des Jahres [DATE] erwogenen alternativen Verwendungsmöglichkeiten seien weiter zu verfolgen. Er habe sich seit dem [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] in einem Umfang von etwa 0-0 Therapiesitzungen in psychothera-peutischer Behandlung bei O. befunden. Danach sei er nicht mehr psycho-therapeutisch behandelt worden. Ihrer Auffassung nach sind die amtsärztlichen Feststellung nicht zu beanstanden. Auch der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie E. gehe in seiner Stellungnahme vom [DATE] davon aus, dass die kognitiven Störungen, die Beziehungsschwierigkeiten und die bestehenden Alkoholprobleme die Dienstfähigkeit des Klägers verhinderten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Gesundheitsamtes des Rheinisch-Bergischen Kreises. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Zum Erlass eines Widerspruchsbescheides war die Beklagte nicht befugt. Nach [REF] ist zwar grundsätzlich vor allen Klagen aus einem Beamtenverhältnis ein Vorverfahren durchzuführen. Für die vorliegende Klage gegen eine Zurruhesetzungsverfügung, bei der es sich insbesondere um keine besoldungsrechtliche Angelegenheit handelt, hat der nordrhein-westfälische Langesgesetzgeber von der Ermächtigung gem. [REF] Gebrauch gemacht und in [REF] bestimmt, dass ein Vorverfahren nicht erforderlich ist. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] war deshalb fehlerhaft. Der angefochtene Bescheid ist in formeller Hinsicht rechtmäßig. Die Beklagte hat den Kläger nach Einholung des amtsärztlichen Gutachtens unter Einhaltung der Vorgaben des [REF] angehört. Der Personalrat hat am [DATE] der Zurruhesetzung des Klägers zugestimmt. Die Gleichstellungsbeauftragte Fahner hat mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass sie vor Erlass der angefochtenen Verfügung beteiligt wurde. Nach [REF] sind Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn sie wegen ihres körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten dauernd unfähig sind. Als dienstunfähig kann nach [REF] auch angesehen werden, wer infolge Erkrankung innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Von der Versetzung in den Ruhestand soll abgesehen werden, wenn eine andere Verwendung möglich ist . Maßgeblich für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Zurruhesetzungsverfügung ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung, hier also des Bescheides vom [DATE] , Gemessen daran war der Kläger im Zeitpunkt des Erlasses der Zurruhesetzungs-verfügung vom [DATE] allgemein dienstunfähig gem. [REF] . Nach dieser Bestimmung kann auch als dienstunfähig angesehen werden, wer infolge Erkrankung innerhalb eines Zeitraumes von 0 Monaten mehr als 0 Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass innerhalb der in [REF] geregelten Frist von 0 Monaten, die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Der Kläger hatte seit dem [DATE] und damit im Zeitpunkt des Erlasses der Zurruhe-setzungsverfügung vom [DATE] seit mehr als acht Monaten keinen Dienst mehr geleistet. Nach den Feststellungen des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] bestand keine Aussicht, dass der Kläger innerhalb von 0 Monaten seine volle Dienst-fähigkeit wiedererlangt. Für das Gericht besteht kein Anlass an der Richtigkeit der überzeugenden und plausiblen Feststellungen des amtsärztlichen Gutachtens zu zweifeln. Die Amtsärztin G. führt in ihrer Stellungnahme aus, dass die anhaltende Dienstunfähigkeit des Klägers aufgrund einer seelischen Störung infolge privater Problemsituationen bestehe. Im Vordergrund stehe eine depressive Verstimmung mit Antriebslosigkeit, Schwäche mit innerer Unruhe, Schlafstörungen und diffusen Schmerzen. Mit der Wiederherstellung der eingeschränkten Dienstfähigkeit innerhalb der nächsten sechs Monate sei nicht zu rechnen. Das amtsärztliche Gutachten stützt sich auf eine fachärztliche Stellungnahme des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie E. vom [DATE] . Dieser diagnostizierte beim Kläger auf der Grundlage einer eigenen Untersuchung des Klägers am [DATE] und einer Stellungnahme des behandelnden Arztes O. das Vorliegen einer Anpassungsstörung und den Verdacht auf Alkoholmissbrauch. Diese Symptomatik verhindere die Dienstfähigkeit des Klägers. Die unter Berufung auf die Stellungnahme des Facharztes E. und die Stellungnahme des behandelnden Arztes O. vom [DATE] .0 gegen die Richtigkeit der amtsärztlichen Einschätzung vorgebrachten Einwände des Klägers greifen nicht durch. Die genannten Stellungnahmen gehen entgegen der Auffassung des Klägers nicht davon aus, dass der Kläger im Innendienst anderweitig eingesetzt werden kann. Die Stellungnahme des Facharztes E. gibt in Bezug auf einen leidensgerechten Arbeitsplatz nur auszugsweise die Stellungnahme des O. wieder. Auch der behandelnde Arzt O. geht davon aus, dass der Kläger im Zeitpunkt der Erstellung der Stellungnahme dienstunfähig ist. Soweit er fordert, dass für den Kläger ein leidensgerechter Arbeitsplatz gefunden werden muss, gilt diese Forderung für die Zeit nach einer erfolgreichen Durchführung der erst begonnenen ambulanten Psychotherapie des Klägers. „Wir bestätigen gern die Notwendigkeit zur Durchführung einer Verhaltenstherapie...Der Verlauf muss zunächst abgewartet werden...Derzeit besteht weiterhin Dienstunfähigkeit. In der Kürze der bisherigen Behandlungszeit hier in der Gemeinschaftspraxis konnte erwartungsgemäß keine Veränderung erreicht werden. Es wird kollegialiter gebeten, weitere 0 Wochen Behandlungszeit zu gewähren. Dann wird gern über den Verlauf berichtet.“ „Die Behandlung kommt durchaus zügig in Gang. Die Leistungsmotivation ist hoch: Der Patient möchte auf jeden Fall wieder dienstfähig werden. Ein Dienst im aktiven Bereich der Feuerwehr scheidet aus hiesiger Sicht zunächst aus. Es muss ein leidensgerechter Arbeitsplatz gefunden werden. Dazu wird kollegialiter um Unterstützung gebeten.“ Die Beklagte hat auch zu Recht nicht gem. [REF] von der Versetzung des Klägers in Ruhestand abgesehen. Von der Versetzung in den Ruhestand soll gem. [REF] abgesehen werden, wenn eine anderweitige Verwendung des Beamten möglich ist. Es bestand für die Beklagte kein Anlass für eine Suche nach anderweitigen Verwendungsmöglichkeiten für den Kläger. Scheidet wie hier nach dem ärztlichen Gutachten jegliche Wiederverwendung des Beamten aus, weil die Leistungsfähigkeit vollständig oder doch so stark aufgehoben ist, dass noch nicht einmal eine begrenzte Dienstfähigkeit i.S.v. [REF] gegeben ist, besteht die Suchpflicht nicht, Der vom Kläger angeregten Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens bedurfte es nicht, weil das amtsärztliche Gutachten aus den oben genannten Gründen überzeugend und nachvollziehbar ist und sich dem Gericht eine weitere Beweiserhe-bung nicht aufgedrängt hat. Im Verwaltungsverfahren eingeholte Gutachten sind auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zulässige Beweismittel, sofern sie wie hier inhaltlich und nach der Person des Sachverständigen den Anforderungen entsprechen, die an einen gerichtlich bestellten Gutachter zu stellen sind. Dies ist bei amtsärztlichen Gutachten der Fall. Ein Amtsarzt ist unabhängig und an keine Weisungen und Empfehlungen gebunden,