Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, die Klägerin wegen ihrer ab dem [DATE] bei der I. & F. GmbH ausgeübten Beschäftigung für die Zeit bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] zu befreien. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Beteiligten streiten über die Voraussetzungen einer rückwirkenden Befreiung der Klägerin von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht gemäß [REF] . Die Klägerin ist Assessorin und war im streitgegenständlichen Zeitraum selbstständige Rechtsanwältin. Zudem ist sie seit dem [DATE] bei der I. & F. GmbH in E. beschäftigt. Sie war und ist zunächst jedenfalls für ihre selbstständige Tätigkeit Pflichtmitglied im Versorgungswerk der Rechtsanwälte des Landes Nordrhein-Westfalen. Sie beantragte am [DATE] eine Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht bei der Beklagten für ihre Tätigkeit bei der I. & F. GmbH. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie bei der Rechtsanwaltskammer Hamm die Zulassung als Syndi-kusrechtsanwältin. Sie beantragte am [DATE] nunmehr gemäß [REF] eine Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht bei der Beklagten für ihre Tätigkeit bei der I. & F. GmbH. Die Zulassung als Syndikusrechtsanwältin erfolgte mit Wirkung vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin vom [DATE] ab. Den hiergegen gerichteten Widerspruch wies die Beklag-te mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Bescheid vom [DATE] befreite die Beklagte die Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] hin von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht für ihre Tätigkeit bei der I. & F. GmbH gemäß [REF] mit Wirkung vom [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] befreite die Beklagte die Klägerin von der gesetzlichen Rentenversicherungs-pflicht wiederum für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Beklagte eine Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Sie begründete dies damit, dass die Klägerin nicht die von [REF] geforderten einkommensbezogenen Beiträge an das zuständige Versorgungswerk gezahlt habe. Gegen diesen Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch und wies auf die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und [DATE] ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] , DStR [DATE] , 0 hin. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Wider-spruch als unbegründet zurück. Die Klägerin habe nur freiwillige Beiträge an das Versor-gungswerk geleistet, somit lägen einkommensbezogene Beiträge nicht vor. Der Hinweis auf die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und [DATE] ver-fange nicht, weil es sich um Nichtannahmebeschlüsse handele, die keine materielle Ent-scheidung darstellten. Pauschale Beiträge, die keinen Bezug zum Einkommen haben, könnten nicht einkommensbezogen im Sinne des [REF] sein. Hiergegen hat die Klägerin Klage erhoben. Unter Hinweis auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] , Aktenzeichen: B [REF] B, NJW [DATE] , [DATE] hat das Gericht mit Be-schluss vom [DATE] das Verfahren insoweit abgetrennt als es einerseits den Antrag vom [DATE] und andererseits vom [DATE] betraf. Nachdem das Gericht mit Beschluss vom [DATE] den Teil des Verfahrens abgetrennt hat, der sich auf den Zeitraum ab [DATE] bezog, beantragt die Klägerin nunmehr, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides [DATE] in der Gestalt des Wi-derspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Befreiung von der Rentenver-sicherungsrecht für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] abgelehnt wurde, zu verurteilen, die Klägerin wegen ihrer ab dem [DATE] bei der I. & F. GmbH aus-geübten Beschäftigung für die Zeit bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] von der ge-setzlichen Rentenversicherungspflicht zu befreien. Die Beklagte hält ihre Verwaltungsentscheidung, insbesondere hinsichtlich der Befrei-ungsmöglichkeit der Klägerin nach dem Recht der gesetzlichen Rentenversicherung, wei-terhin für rechtmäßig. Sie wiederholt ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Sinn und Zweck der Regelung sei es, für Syndikus-Rechtsanwälte, die bei einem nicht-anwaltlichen Arbeitgeber eine Tätigkeit ausüben und bereits bis zu den Urteilen des Bun-dessozialgerichts vom [DATE] ihre einkommensbezogenen Rentenversicherungsbei-träge an ein berufsständiges Versorgungswerk entrichteten, rechtsprechungsbedingte Nachteile zu vermeiden. [REF] knüpfe unmittelbar an [REF] an, der die Befreiungsmöglichkeit von der Zahlung einkommensbezogener Pflichtbeiträge an Versorgungswerke abhängig mache. Im Zusammenhang mit der Inter-pretation des [REF] sei die Notwendigkeit des Vorliegens von Beiträgen, die eine unmittelbare Relation zum Einkommen aufweisen, bislang unbestritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Be-teiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, der zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden ist. Die Klägerin ist gemäß [REF] beschwert, weil die Ablehnung der von ihr beantragten Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherungs-pflicht durch die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs-bescheides vom [DATE] , zwar nicht formell, aber materiell rechtswidrig ist. Eine Befreiung von der Versicherungspflicht als Syndikusrechtsanwalt nach [REF] , die unter Berücksichtigung der Bundesrechtsanwaltsordnung in der ab dem [DATE] geltenden Fassung erteilt wurde, wirkt auf Antrag vom Beginn derjeni-gen Beschäftigung an, für die die Befreiung von der Versicherungspflicht erteilt wird, [REF] . Die Klägerin ist mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] unter Berücksichtigung der Bundesrechtsanwaltsordnung in der ab dem [DATE] geltenden Fassung in diesem Sinne als Syndikusrechtsanwältin von der gesetzlichen Rentenversi-cherungspflicht befreit worden. Diese auf die Beschäftigung wirkende Befrei-ung wird in ihrer Rückwirkung nach [REF] auf den Zeitraum ab dem [DATE] begrenzt. Sie wirkt jedoch auch für Zeiten vor dem [DATE] , wenn für diese Zeiten einkommensbezogene Pflichtbeiträge an ein berufsständisches Versor-gungswerk gezahlt wurden, [REF] . Der Antrag auf die vorgenann-ten, rückwirkenden Befreiungen kann zudem nur bis zum Ablauf des [DATE] gestellt werden, [REF] . Auch bei den von der Klägerin gezahlten Mindestbeiträgen in Höhe von 0&0;% des Regel-pflichtbeitrags handelt es sich um einkommensbezogene Pflichtbeiträge ; BVerfG, Beschluss vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] , DStR [DATE] , 0 ; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen: L [REF] , juris, Rn. 0; SG München, Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen: S [REF] , juris, Rn. 0; SG Freiburg, Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen: S [REF] , BeckRS [DATE] , 0, Rn. 0; SG Berlin, Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen: S [REF] WA, ju-ris, Rn. 0; und wohl auch SG München, Urteil vom [DATE] , S [REF] , juris, Rn. 0; ausdrücklich a.A. SG München, Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen: S [REF] , juris, Rn. 0). Anders als zum Teil angenommen wird, steht der Annahme von einkommensbezogenen Pflichtbeiträgen im Sinne des [REF] auch nicht entgegen, dass diese Pflichtbeiträge nicht für die Beschäftigung entrichtet worden sind, für die die Befrei-ung begehrt wird. Ein solcher Konnex zwischen den entrichteten Pflichtbeiträgen und der zu befreienden Tätigkeit ist nach Ansicht der Kammer nicht erforderlich. Gegen die z.T. vertretene Auffassung, bei den einkommensbezogenen Beiträgen im Sinne des [REF] müsse es sich um solche aus der zu befreienden Be-schäftigung selbst handeln, spricht zunächst der Wortlaut der Norm, der eine solche Ein-schränkung nicht vorsieht . So spricht schon der Wortlaut des Satzes 0 des [REF] von Beiträgen "für diese Zeiten", nicht jedoch von solchen "für diese Beschäftigung". Auch systematische Erwägungen sprechen jedenfalls nicht zwingend für ein solches be-schäftigungsbezogenes Verständnis der Norm. Soweit sich dies aus einer In-Bezug-Setzung der Regelung zu den Sätzen 0 bis 0 und Satz 0 des [REF] erge-ben soll, verfängt dieses Argument nach Überzeugung der Kammer nicht . Der Beschäftigungsbezug in den vorgenannten Sätzen 0 bis 0 und Satz 0 findet sich lediglich jeweils auf Rechtsfolgenseite, nicht jedoch auf Tatbestandsseite der jeweili-gen Norm. Es ist zweifelsfrei, dass Satz 0 des [REF] ebenfalls einen sol-chen Beschäftigungsbezug, allerdings auf Rechtsfolgenseite hat. Soweit hieraus gefolgert wird, dass auch die Regelung des Satz 0 einen Bezug auf die zu befreienden Beschäfti-gung fordert , so ist dies nach Ansicht der Kammer zweifelsfrei, gilt jedoch für die Rechtsfolgen-, nicht jedoch auch für die Tatbestandsseite der jeweiligen Regelung. Systematische Erwägungen sprechen aber auch gegen ein solches Verständnis der Rege-lung. Läge man dieses der Norm des [REF] zu Grunde, so hätte die Regelung des [REF] für Zeiträume vor dem [DATE] kaum noch einen An-wendungsbereich mehr ). Die Personen-gruppe, die keine Beiträge an die gesetzliche Rentenversicherung, sondern allein an das Versorgungswerk geleistet hat, würde zwar befreit, hätte jedoch mangels Zahlung an die gesetzliche Rentenversicherung keinen Bedarf für eine Erstattung im Sinne des [REF] . Die Personengruppe, die im Sinne der Rechtsprechung aus dem Jahre [DATE] des Bundessozialgerichts und der geänderten Pra-xis der Beklagten Beiträge aus dem Einkommen aus der jeweiligen Beschäftigung aus-schließlich an die gesetzliche Rentenversicherung abgeführt hat, erfüllt bereits die Voraus-setzung der Befreiungsvorschrift des [REF] nicht, so dass es auch nicht zu einer Erstattung im Sinne des [REF] kommen könnte ). Eine Einschränkung des Ausgleichs auf [DATE] ergibt sich aus der Ausgleichsnorm des [REF] selbst jedenfalls nicht. Eine solche Interpretation der Norm im Sinne einer Beschäftigungsbezogenheit ließe sich allein durch eine teleologische Reduktion erreichen. Anders als bei der telelogischen Ex-tension ist der Wortlaut in einem solchen Falle nicht zu eng, sondern für Sinn und Zweck der einschlägigen Norm zu weit gefasst . Er muss zur Verwirklichung der gesetzlichen Wertung reduziert werden, was ebenfalls einen Ein-griff in den Gesetzeswortlaut bedeutet und daher einer Rechtfertigungslast unterliegt ). Dies setzt zunächst aber eine vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte Regelungslücke vo-raus. Dass eine solche vorliegt, ist vor dem Hintergrund, dass der Gesetzgeber den Be-schäftigungsbezug in anderen Regelungen SGB VI) expressis verbis vorgesehen hat, nach Ansicht der Kammer jedenfalls zweifelhaft. Den Vertretern eines beschäftigungsbezogenen Normverständnisses ist jedoch zuzuge-ben, dass hierfür die Entstehungsgeschichte der Vorschrift und die Gesetzesbegründung streiten ). So heißt es in der Gesetzesbegründung : "Satz 0 regelt, dass die Begrenzung der Rückwirkung der Befreiung auf [DATE] nicht in den Fällen gilt, in denen insbesondere in der Annahme des Bestehens einer gültigen Be-freiung seinerzeit nur einkommensbezogene Pflichtbeiträge zur berufsständischen Versor-gung gezahlt wurden, nicht jedoch zur gesetzlichen Rentenversicherung ... Hiermit wird umfassend eine Rückabwicklung der zur berufsständischen Versorgung entrichteten Bei-träge vermieden und im Ergebnis die tatsächliche Beitragszahlung legalisiert." Hieraus wird gefolgert, dass einkommensbezogene Beiträge nur solche sein können, die aufgrund satzungsrechtlicher Regelungen des Versorgungswerkes für eine abhängige Be-schäftigung anstelle von Beiträgen an die gesetzliche Rentenversicherung an das Versor-gungswerk gezahlt wurden . Die Begründung betone durch die Verwendung des Wortes "nur", dass eine Befreiung alleine im Fall einer ausschließlichen Beitragszahlung an das Versor-gungswerk anstelle von Zahlungen an die Rentenversicherung möglich sein soll . Solche Beiträ-ge stünden zwingend im Zusammenhang mit einer abhängigen Beschäftigung und könn-ten nicht aus einer selbständigen Tätigkeit resultieren . Diese Befreiungsmöglichkeit solle nur diejenigen Rechtsanwälte erfassen, die keinerlei Beiträge an die gesetzliche Ren-tenversicherung abgeführt haben, sondern alleine einkommensbezogene Beiträge an das Versorgungswerk gezahlt haben . Diese Einschränkung des Personenkreises, der von der Be-freiung profitieren kann, werde insbesondere durch den Hinweis auf die Vermeidung der Rückabwicklung der an die berufsständische Versorgung entrichteten Beiträge und die Legalisierung der tatsächlichen Beitragszahlung bestätigt . Die Gesetzesbegründung strei-tet damit für eine Reduktion des [REF] . Eine solche teleologische Reduktion, die aufgrund des Wortlautes ohnehin unter einem besonderen Rechtfertigungsdruck steht, verbietet sich nach Ansicht der Kammer jedoch vor dem Hintergrund des Postulats einer verfassungskonformen Auslegung einfachen Rechts. Ist eine Auslegung, die dem Verfassungsprinzip nicht widerspricht, nach den übri-gen Auslegungskriterien möglich, so ist sie jeder ande-ren, bei der die Bestimmung verfassungswidrig sein würde, vorzuziehen . Daraus folgt, dass unter mehreren, den übrigen Kriterien nach möglichen Auslegung immer diejenige den Vorzug verdient, die mit dem Prinzip der Ver-fassung am Besten übereinstimmt . Es wäre im Lichte des [REF] als kritisch zu erachten, dass mit der Auslegung im Sinne der Beklagten diejenigen Anwälte benachteiligt werden, deren Ar-beitgeber sich insbesondere nachdem bekannt geworden war, dass die Beklagte ihre bisherige Befreiungspraxis anhand der Vier-Kriterien-Theorie nicht mehr so handhabt wie in der Vergangenheit korrekt verhalten haben und mangels Vorliegens ei-nes Befreiungsbescheides die Meldung zur Rentenversicherung vorgenommen haben und für die daher an das Versorgungswerk nur Beiträge für ihre neben der Beschäftigung aus-geübte selbständige Tätigkeit gezahlt wurden . Von einer Befreiung würden da-mit im Ergebnis nur diejenigen profitieren, deren Arbeitgeber entgegen der Rechtsauffas-sung des Bundessozialgerichts die Beiträge weiterhin allein an das jeweilige Versorgungs-werk abgeführt haben. Die vom Gesetzgeber verfolgte Legalisierung von Beitragszahlun-gen zu den berufsständischen Versorgungseinrichtungen und Vermeidung der Rückab-wicklung der zur berufsständischen Versorgung entrichteten Beiträge wäre aber auch durch eine wortlautgetreue Auslegung zu errei-chen, die dann aber auch diejenigen erfasst, die bislang ihre Beiträge an die Deutsche Rentenversicherung entrichtet haben. Vor dem Hintergrund dieser Ungleichbehandlung bestünden an einer verfassungsrechtli-chen Rechtfertigung Zweifel der Kammer. Der an sich legitime Zweck der Vermeidung von Rückabwicklungen wäre jedenfalls nicht in angemessener Weise umgesetzt worden. Die vom Gesetzgeber verfolgte Legalisierung einer erfolgten Beitragszahlung zu den be-rufsständischen Versorgungseinrichtungen der Rechtsanwälte soll ein durch die frühere Rechtspraxis bei der Befreiung von Syndikusrechtsanwälten geschaffenes schutzwürdiges Vertrauen berücksichtigen . Woraus sich ein solches Vertrauen der Rechtsanwälte ergibt, ist vor dem Hintergrund der Tatsache, dass diesen ein schon nach alter Rechtslage zwingend erforderlicher Befreiungsbescheid nicht erteilt wurde, für die Kammer nicht ersichtlich. Auch das verfassungsrechtliche Postulat der Folgerichtigkeit erschiene bei Auslegung der Norm im Sinne der Beklagten als zumindest beeinträchtigt. Hiernach läge folgende Rege-lungssystematik und Gesetzesbegründung der Norm vor, die nach Ansicht der Kammer jedenfalls in Teilen inkonsistent wäre: Der Gesetzgeber wollte den Status quo, wie er vor den Urteilen des Bundessozialgerichts aus dem Jahr [DATE] bestand, wieder herstellen, wollte einen Ausgleich zwischen der gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und den Versorgungswerken andererseits aber einschränken. Durch die Möglichkeit einer rückwir-kenden Befreiung gemäß [REF] hat der Gesetzgeber allerdings erst die Voraussetzungen für eine solche Ausgleichsverpflichtung selbst geschaffen. Eine Ein-schränkung des Ausgleichs auf [DATE] ergibt sich aus der Ausgleichsnorm des [REF] selbst jedenfalls nicht. [REF] verlöre vielmehr für den Zeitraum vor dem [DATE] jeglichen Anwendungsbereich. Ein dies erklärendes schutzwürdiges Vertrauen derjenigen, die von der Befreiung profitieren würden, ist nicht erkennbar. Auch ist unklar, inwieweit ein tatsächlicher Anwendungsbereich des [REF] verblie-be, also wie viele Arbeitgeber von Syndikus-Anwälten sich über die geänderte Praxis der Beklagten und die geänderte Rechtsprechung der Sozialgerichtsbarkeit hinweggesetzt ha-ben. Weiterhin waren die Entscheidungen des BSG vom [DATE] Gegenstand von verfas-sungsgerichtlichen Verfahren. Das BVerfG hat allerdings mit Beschlüssen vom [DATE] ) und vom [DATE] ) entschieden, dass den Verfahren aufgrund der Gesetzesänderung ) der Boden in Folge des Wegfalls des Rechtsschutzbedürfnisses vollständig entzo-gen worden sei. Etwaige "Rest-Probleme bzw. Altfälle" könnten über eine verfassungsmä-ßige Auslegung des Satzes 0 "gelöst" werden. Durch eine solche Auslegung der Norm im Sinne einer Beschäftigungsbezogenheit der Beiträge werden aber die verfassungsrechtlichen Probleme und Fragestellungen der alten Rechtslage für Zeiträume bis einschließlich [DATE] perpetuiert. Das Bundesverfas-sungsgericht ist aber offensichtlich davon ausgegangen, dass dies nicht länger der Fall ist, und hat den anhängigen Verfassungsbeschwerden das Rechtsschutzbe-dürfnis versagt. Dass das Bundesverfassungsgericht diese Problematik in seinen Be-schlüssen vom [DATE] und [DATE] ggf. überhaupt nicht gesehen hat , würde je-denfalls vor dem Hintergrund des Wortlauts nicht verwundern. Dass es die Problematik nicht hat entscheiden "wollen" , erscheint einerseits im Lichte seiner Ausführungen zu [REF] und der Tatsache, dass das Rechtsschutzbedürfnis der Beschwerdeführer, die auch lediglich die Mindestbeiträge ge-zahlt haben, bei dieser Lesart nicht entfallen wäre und die Verfassungsbeschwer-den gemäß [REF] zur Entscheidung hätten an-genommen werden können, fraglich. Unter Zugrundelegung der Lesart der Beklagten der Bestimmung des [REF] hätte das Bundesverfassungsgericht nach Ansicht der Kammer die Nichtannahmebeschlüsse vom [DATE] und [DATE] nicht jedenfalls nicht mit dieser Begründung erlassen können. Hiernach gelten die Sätze 0 bis 0 des [REF] nicht für Beschäftigungen, für die eine Befreiung von der Versicherungspflicht als Syndikusrechtsanwalt auf Grund einer vor dem [DATE] ergangenen Entscheidung bestandskräftig abgelehnt wurde. Da der ursprüngliche Bescheid der Beklagten, mit dem diese den ursprünglichen Antrag der Klägerin auf Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht abgehlehnt hat, vom [DATE] stammt und damit nach dem [DATE] datiert, liegt dem Antrag der Klägerin auf Befreiung von der Versicherungspflicht als Syn-dikusrechtsanwältin keine Beschäftigung zu Grunde, für die eine Befreiung auf Grund ei-ner vor dem [DATE] ergangenen Entscheidung im vorgenannten Sinne bestandskräf-tig abgelehnt wurde. Vor dem Hintergrund dessen erübrigen sich Ausführungen der Kammer zu der Frage, welcher Fall vom Wortlaut des [REF] in Anbetracht der Tatsache erfasst werden soll, dass der Gesetzgeber den gesetzlichen Begriff des "Syndikusrechts-anwalts" erstmals mit Wirkung zum [DATE] in § 0 Abs. 0 Bundesrechtsanwaltsord-nung statuiert hat.