Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine in ... ansässige Holding-Gesellschaft, hielt im Streitjahr [DATE] unmittelbar und mittelbar Beteiligungen an diversen Produktions und Vertriebsgesellschaften, mit denen sie aufgrund finanziel-ler, organisatorischer und wirtschaftlicher Eingliederung einen umsatzsteuerrechtlichen Organkreis bildete. Zu den Beteiligungsgesellschaften der Klägerin gehörte im Streitjahr auch die A. Die im Gebiet des inzwischen durch das Gesetz zur Aufhebung des Freihafens Hamburg vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] aufgehobenen Hamburger Freihafens gelegene A erbrachte im Streitjahr vornehmlich Theaterleistungen i.S. des [REF] es . Nach den Feststellungen des Finanzgerichts war die A was zwischen den Beteiligten nicht im Streit steht i.S. von [REF] finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen der Klägerin eingegliedert. Der Verkauf der Eintrittskarten für die Aufführungen der A wurde von zum umsatzsteuerrechtlichen Organkreis der Klägerin gehörenden Vertriebsgesellschaften übernommen. Diese handelten dabei in fremdem Namen und auf fremde Rechnung. Die im Streitjahr vereinnahmten Vorverkaufs-, Versand und Systemgebühren verblieben bei den Organgesellschaften. In ihrer Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr behandelte die Klägerin die gegenüber A erbrachten Leistungen als nicht steuerbare Leistungen innerhalb eines Organkreises, obgleich A gemäß [REF] kein im Inland gelegener Unternehmensteil sei. Der Beklagte und Revisionsbeklagte folgte dem nicht. Mit Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] unterwarf das FA die streitgegenständlichen Leistungen der Klägerin der Umsatzsteuer. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein und machte zudem geltend, die von ihren Organgesellschaften gegenüber der A erbrachten Vermittlungsleistungen seien gleichfalls als nicht steuerbare Leistungen innerhalb eines Organkreises zu behandeln. Das FA, das den angefochtenen Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr aus anderen, nicht streitigen Gründen mehrfach geändert hatte, wies mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Auch die anschließende Klage hatte keinen Erfolg. Das FG führte zur Begründung seiner Entscheidung u.a. aus, die von der Klägerin als Organträgerin sowie ihren Organgesellschaften an A ausgeführten und im Freihafen bewirkten sonstigen Leistungen seien keine Innenumsätze innerhalb eines umsatzsteuerrechtlichen Organkreises. Zwar erfülle A die Eingliederungsmerkmale i.S. von [REF] . Sie sei jedoch entgegen den Anforderungen von [REF] im Freihafen, mithin nach [REF] nicht im Inland gelegen. Weder Wortlaut, systematische Stellung, gesetzgeberische Intention noch Telos des [REF] ließen es zu, organschaftliche Regelungen auf eine im Freihafen gelegene Organgesellschaft zu erstrecken. Eine partielle Organschaft, bei der eine im Freihafen gelegene Organgesellschaft je nachdem, ob ein Umsatz i.S. von [REF] vorliege oder nicht, als unselbständiger Unternehmensteil oder selbständiger Unternehmer zu behandeln wäre, stünde zudem nicht im Einklang mit [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem . Sie bringt im Kern vor, dass sich die Wirkung der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft infolge der gesetzlichen Fiktion des [REF] auch auf im Freihafen, der nach [REF] nicht zum Inland gehöre, bewirkte Umsätze erstrecke. Die betreffende Leistung werde so behandelt, als ob es sich um einen Umsatz zwischen zwei inländischen Unternehmern handele. [REF] bewirke damit auch, dass der Unternehmensteil des Leistungsempfängers i.S. von [REF] als im Inland liegend behandelt werden müsse, sodass die Rechtsfolgen der Organschaft wie im Inland einträten. Es sei [REF] jedenfalls nicht zu entnehmen, dass gerade diese Inlandswirkung ausgeschlossen sei. Der Gesetzgeber habe mit der Neufassung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] eine partielle Organschaft bewusst in Kauf genommen. Er habe den Fall einer im Freihafen gelegenen Organgesellschaft nicht gesehen bzw. beachtet. Auch der Neutralitätsgrundsatz zwinge dazu, die Inlandswirkung nach [REF] auf die umsatzsteuerrechtliche Organschaft zu erstrecken, weil nicht steuerbare Leistungen als steuerbar qualifiziert würden mit der Folge, dass mangels Vorsteuerabzugsberechtigung eine Steuerbelastung verbleibe, obwohl die Eingliederungsvoraussetzungen der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft gegeben seien. [REF] sei eine Missbrauchsbekämpfungsvorschrift, die verhindern solle, dass sich Unternehmen mit steuerfreien Ausgangsumsätzen auf dem Gebiet eines Freihafens ansiedelten, um unversteuerten Letztverbrauch zu ermöglichen. Die Einbeziehung einer juristischen Person in einen Organkreis führe dagegen zu keinem missbräuchlichen Steuervorteil. Eine fehlende Berechtigung zum Vorsteuerabzug könne dadurch nicht umgangen werden, da die Eingangsumsätze weiterhin mit Umsatzsteuer belastet seien, jedoch nunmehr auf der Ebene des Organträgers, dem der Vorsteuerabzug nach [REF] teilweise zu versagen sei. Es verstoße nicht gegen Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL, wenn [REF] auch die Rechtsfolgen der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft auslöse. Das Gebiet der Freihäfen gehöre zum Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland und sei nur aufgrund gesetzlicher Fiktion kein Inland. Im Umkehrschluss könne eine Anwendung der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft als Rückausnahme zu [REF] auf die in einem Freihafen bewirkten Umsätze nicht unionsrechtswidrig sein. Im Übrigen habe der Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil Skandia America vom 0. September 0 [REF] den Anwendungsbereich der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft weit ausgedehnt. Die Klägerin beantragt,die Vorentscheidung und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass an A ausgeführte Management und EDV-Leistungen in Höhe von ... € sowie Vermittlungsleistungen ihrer Organgesellschaften in Höhe von ... € als nicht steuerbare Leistungen innerhalb ihres Organkreises behandelt werden. Das FA, das keinen Antrag gestellt hat, verteidigt die Vorentscheidung und tritt der Revision, die es für unbegründet hält, entgegen. Entscheidungsgründe II. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die streitgegenständlichen Leistungen steuerbar und steuerpflichtig sind. Es handelt sich wie das FG zu Recht erkannt hat nicht um nicht steuerbare Innenumsätze innerhalb eines umsatzsteuerrechtlichen Organkreises. Der Umsatzsteuer unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen , die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt . Dagegen wird unionsrechtlich nach Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL als Gebiet eines Mitgliedstaats das Gebiet jedes Mitgliedstaats der Gemeinschaft bezeichnet, auf den der Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft gemäß dessen Art. 0 Anwendung findet, mit Ausnahme der in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und b MwStSystRL genannten Gebiete. Aufgeführt sind in dieser Vorschrift für Deutschland nur die Insel Helgoland sowie das Gebiet von Büsingen. Der hiervon abweichende deutsche Inlandsbegriff nach [REF] soll unionsrechtlich auf einer Protokollerklärung zu [REF] nunmehr Art. 0 MwStSystRL beruhen . Umsätze, die in Freihäfen bewirkt werden, sind jedoch "wie Umsätze im Inland" zu behandeln, wenn sonstige Leistungen vom Leistungsempfänger ausschließlich oder zum Teil für eine nach [REF] steuerfreie Tätigkeit verwendet werden . Die von der Klägerin der A in Form von entgeltlich zur Verfügung gestellten EDV-Arbeitsplätzen erbrachten sonstige Leistungen wurden gemäß [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung im Freihafen bewirkt. Die von den Organgesellschaften der Klägerin im Zusammenhang mit dem Kartenverkauf der A erbrachten Vermittlungsleistungen wurden gemäß [REF] a.F. im Freihafen bewirkt. Diese sind nach [REF] der Klägerin zuzurechnen. Diese im Freihafen bewirkten Umsätze der Klägerin und ihrer Organgesellschaften sind zwar nicht i.S. von [REF] im Inland ausgeführt, weil der Freihafen Hamburg nach [REF] im Streitjahr [DATE] kein Inland i.S. des UStG war. Sie sind jedoch gemäß [REF] "wie Umsätze im Inland" und damit als steuerbar zu behandeln, wenn die Eingangsleistungen was im Streitfall auf die Theaterleistungen der A zutrifft ausschließlich oder zumindest zum Teil u.a. für eine nach [REF] steuerfreie Tätigkeit verwendet werden. Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit wird nicht selbständig ausgeübt, wenn eine juristische Person nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in ein Unternehmen eingegliedert ist , mithin eine umsatzsteuerrechtliche Organschaft vorliegt. Die Wirkungen der Organschaft sind auf Innenleistungen zwischen den im Inland gelegenen Unternehmensteilen beschränkt . Die Anforderungen an die finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Eingliederung der A in das Unternehmen der Klägerin i.S. von [REF] sind nach den gleichfalls nicht angefochtenen und den Senat gemäß [REF] bindenden weiteren Feststellungen des FG zwar erfüllt. Einer Organschaft zwischen der Klägerin als Organträgerin und A als Organgesellschaft steht jedoch entgegen, dass A, anders als nach [REF] vorausgesetzt, kein im Inland gelegener Unternehmensteil war. Soweit Zweifel daran bestehen, ob die Protokollerklärung zu [REF] tatsächlich dazu führt, dass die Verlagerung der Freihäfen in das umsatzsteuerrechtliche Ausland unionsrechtskonform ist , kann dies im Streitfall dahinstehen. Denn die Klägerin hat sich jedenfalls nicht auf einen Anwendungsvorrang des Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und b MwStSystRL berufen . Die Rechtsfolge aus [REF] erschöpft sich darin, dass bestimmte u.a. in Freihäfen bewirkte Umsätze "wie Umsätze im Inland" zu behandeln sind. Sie fingiert mithin für eine im umsatzsteuerrechtlichen Ausland erbrachte Leistung einen Leistungsort im Inland. Zur Ansässigkeit des Leistungsempfängers oder zum Ort, an dem dessen Unternehmensteile gelegen sind, verhält sie sich dagegen nicht. Anders als die Klägerin meint, bewirkt [REF] daher nicht, dass auch der Unternehmensteil des Leistungsempfängers i.S. von [REF] als im Inland liegend behandelt werden müsste. Eine solche Regelungsanordnung ist dieser Vorschrift nicht zu entnehmen. Aus der Gesetzesbegründung zur Neufassung des [REF] durch das JStG [DATE] lassen sich keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass der Gesetzgeber den Inlandsbegriff i.S. von [REF] oder die Voraussetzungen der Organschaft i.S. von [REF] hätte erweitern wollen. Das gilt gleichermaßen für die Verlagerung des Orts der Ansässigkeit des Leistungsempfängers oder des Orts, an dem dessen Unternehmensteile gelegen sind. Der Gesetzgeber verfolgte das Ziel, Leistungsbezüge unternehmerisch tätiger Leistungsempfänger, welche den Vorsteuerabzug ausschließende Ausgangsumsätze ausführen, u.a. in den Freihäfen durch eine Verlagerung des Leistungsorts mit Umsatzsteuer zu belasten, um so ungerechtfertigte Steuervorteile i.S. von privatem und öffentlichem unversteuerten Letztverbrauch zu vermeiden . Ob der Leistungsempfänger im Inland, Ausland oder Drittland ansässig ist, spielte für ihn hierbei keine Rolle. Danach kommt der Missbrauchsbekämpfungsvorschrift des [REF] nicht die Bedeutung zu, dass die nach [REF] auf das Inland beschränkte Wirkung der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft hinsichtlich bestimmter Umsätze auf im Freihafen mithin im umsatzsteuerrechtlichen Ausland gelegene Unternehmensteile eines Organkreises erweitert wird. Gegen eine Erstreckung der von [REF] angeordneten Rechtsfolge auf die Regelungen der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft spricht ferner, dass dies wie das FG zu Recht erkannt hat zu einer gesetzlich nicht vorgesehenen und systemwidrigen partiellen Organschaft in Abhängigkeit von bestimmten, die Rechtsfolge des [REF] auslösenden Umsätzen führen würde. Die umsatzsteuerrechtliche Organschaft hat zur Folge, dass die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit der in das Unternehmen des Organträgers eingegliederten Organgesellschaft nichtselbständig ausgeübt wird; die eingegliederte Organgesellschaft ist kein Unternehmer i.S. des [REF] . Die Organgesellschaft wird unselbständiger Teil des Unternehmens des Organträgers, sodass beide Gesellschaften als ein Unternehmen zu behandeln sind . Grundsätzlich werden jegliche Umsätze der Organgesellschaften einschließlich der Verwirklichung der Entnahmetatbestände und der übrigen Umsätze nach [REF] dem Organträger zugerechnet. Dieser ist Schuldner der auf diese Umsätze entfallenden Umsatzsteuer. Er hat alle Pflichten zu erfüllen, die sich aus [REF] für den Unternehmer ergeben. Er allein gibt Voranmeldungen und Jahreserklärungen für die gesamte Organschaft ab. Die Organgesellschaft hat grundsätzlich keine Steuererklärungspflicht , EU:C: [DATE] :0, UR [DATE] , 0, Rz 0, m.w.N.). Diese auf eine vollumfängliche, alle Eingangs und Ausgangsumsätze der Organgesellschaften umfassende Organschaft zielenden Regelungen sind mit einer partiellen Organschaft, bei der die im Freihafen gelegene Organgesellschaft teils als unselbständiger Unternehmensteil, teils als eigenständiger Unternehmer anzusehen wäre, je nachdem, ob ein Umsatz nach [REF] vorliegt oder nicht, nicht vereinbar. Insbesondere wäre wie das FG zu Recht erkannt hat die Behandlung von Innenumsätzen im Organkreis mit der Folge unvollständig geregelt, dass entgegen der Systematik der umsatzsteuerrechtlichen Organschaft andere von der Klägerin und ihren Organgesellschaften an A erbrachte Leistungen, die vom Anwendungsbereich des [REF] nicht erfasst werden, als steuerbare Leistungen innerhalb des Organkreises behandelt werden müssten. Der Senat vermag sich daher nicht der in der Literatur zum Teil vertretenen Ansicht anzuschließen, wonach die in [REF] angeordnete Fiktion auch auf die Wirkung der Organschaft durchschlagen müsse . Ein Mitgliedstaat ist nach Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL nur berechtigt, in seinem Gebiet ansässige Personen, die zwar rechtlich unabhängig, aber durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden sind, als einen Steuerpflichtigen zu behandeln. Eine Ermächtigung zur partiellen Organschaft in Abhängigkeit von bestimmten hier die Rechtsfolge des [REF] auslösenden Umsätzen sieht das Unionsrecht dagegen nicht vor. Aus dem EuGH-Urteil Skandia America folgt entgegen dem Revisionsvorbringen nichts anderes. Da die Verschmelzung zu einem einzigen Steuerpflichtigen es ausschließt, dass die Mitglieder einer Mehrwertsteuergruppe weiterhin getrennt Mehrwertsteuererklärungen abgeben und innerhalb wie außerhalb ihres Konzerns weiter als Steuerpflichtige angesehen werden , EU:C: [DATE] :0, UR [DATE] , 0, Rz 0, m.w.N.), besteht auch nach dieser Entscheidung des EuGH kein Raum für die Annahme einer partiellen Organschaft. Deshalb liegt auch der gerügte Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz nicht vor. Zu Recht geht das FG davon aus, dass diese Auslegung zu keiner ungerechtfertigten, gegen den allgemeinen Gleichheitssatz nach [REF] verstoßenden Ungleichbehandlung führt. Denn Organträger mit im Inland bzw. umsatzsteuerrechtlichen Ausland gelegenen Organgesellschaften werden allein durch die nach [REF] ausgelöste Rechtsfolge, dass bestimmte Umsätze "wie Umsätze im Inland" zu behandeln sind, nicht zu vergleichbaren Steuerpflichtigen. Im Übrigen verstößt die Regelung des [REF] nicht gegen das Verfassungsrecht . Der Senat vermag der Klägerin nicht darin zu folgen, dass der Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] durch das JStG [DATE] eine partielle Organschaft bewusst in Kauf genommen habe. Aus der Gesetzesbegründung zur Neufassung des [REF] durch das JStG [DATE] ergibt sich dies wie bereits vorstehend unter II.0.b ausgeführt jedenfalls nicht. Entscheidend für die Anwendung des [REF] ist, dass der Ort der Leistung in den genannten Gebieten liegt, nicht wo der Leistungsempfänger ansässig ist. Die gesetzliche Regelung ist zudem nicht lückenhaft, da der Fall einer im umsatzsteuerrechtlichen Ausland gelegenen Organgesellschaft nach [REF] dahingehend geregelt ist, dass sich die Wirkungen der Organschaft auf Innenleistungen zwischen den im Inland gelegenen Unternehmensteilen beschränkt.