Die Kläger wurden in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte als landwirtschaftlicher Unternehmer Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Er ist seit dem [DATE] in der landwirtschaftlichen Alterskasse versichert. Seit mehreren Jahren zahlt der Kläger in eine private Rentenversicherung nach dem Altersvermögensgesetz bei der A Versicherung ein . Unter dem [DATE] unterzeichnete der Kläger einen Antrag auf Rentenversicherung mit der Angabe "Zulageberechtigung: ...über Ehegatten förderberechtigt". In den Jahren [DATE] bis [DATE] zahlte der Kläger jeweils Beiträge in Höhe von 0 € und erhielt eine Zulage in Höhe von 0 €. Auch die Klägerin unterhält beim selben Anbieter einen Rentenversicherungsvertrag, der unter das AVmG fällt. Die Kläger machten in ihren Steuererklärungen der Streitjahre jeweils einen zusätzlichen Sonderausgabenabzug nach [REF] für die Beiträge ihrer Riester-Rentenversicherungen geltend. In der den Steuererklärungen jeweils beigefügten "Anlage AV" gaben sie an, jeweils unmittelbar begünstigt zu sein. Der Beklagte veranlagte die Kläger in den Streitjahren durch Einkommensteuerbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] antragsgemäß und gewährte dem Kläger im Hinblick auf den Altersvorsorgevertrag einen Sonderausgabenabzug in Höhe von 0 €. Der Klägerin wurde ebenfalls für die in ihren Altersvorsorgevertrag eingezahlten Beiträge ein Sonderausgabenabzug gewährt. Auch für das Jahr [DATE] wurden die Kläger antragsgemäß unter Gewährung des geltend gemachten Sonderausgabenabzugs veranlagt. Als Steuerermäßigung wegen berücksichtigter Altersvorsorgebeiträge wurde im Jahr [DATE] für den Kläger ein Betrag von 0 € und für die Klägerin ein Betrag von 0 € nach [REF] gesondert und einheitlich festgestellt . Der Beklagte änderte die Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre durch Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Die durch diese Bescheide vorgenommenen Änderungen stehen zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Am [DATE] machte die Zentrale Zulagenstelle für Altersvermögen dem Beklagten folgende Mitteilung über eine abweichende Berechnungsgrundlage: "Von der Zentralen Zulagenstelle für Altersvermögen wurden die folgenden abweichenden Berechnungsgrundlagen nach [REF] mitgeteilt: Werte lt. FA Werte lt. ZfA Kz XXX Berechtigung mittelbar unmittelbar " Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] Änderungsbescheide, in denen der Kläger lediglich als mittelbar zulagenberechtigt berücksichtigt wurde. Zugleich stellte der Beklagte als Steuerermäßigung wegen berücksichtigter Altersvorsorgebeiträge für das Jahr [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € für den Kläger und in Höhe von 0 € für die Klägerin gesondert und einheitlich fest. Für die Jahre [DATE] und [DATE] änderte er die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] insoweit als sich die Steuerermäßigung nunmehr auf 0 € belief. Am [DATE] legten die Kläger Einspruch gegen die "Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] " ein. Der Einspruch richte sich gegen die Änderung aufgrund einer Mitteilung der zentralen Stelle. Entgegen der Auskunft der zentralen Stelle habe er, der Kläger, einen unmittelbaren Zulagenanspruch. Er sei in der Alterssicherung der Landwirte versichert und somit nach [REF] den in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversicherten Personen gleichgestellt. Als unmittelbar Zulagenberechtigter habe er nach [REF] einen Anspruch auf Sonderausgabenabzug in Höhe des Höchstbetrags von 0 €. In der Anlage reichten die Kläger unter anderem Bescheinigungen nach [REF] der A Versicherung für den Kläger betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] ein, aus denen sich ergibt, dass der Kläger jeweils einen Anspruch auf die Grundzulage in Höhe von 0 € hatte. Am [DATE] stellte der Kläger über seinen Anbieter bei der zentralen Stelle einen Antrag auf Festsetzung der Altersversorgungszulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Daraufhin setzte die zentrale Stelle durch Bescheid vom [DATE] die Zulage für das Beitragsjahr [DATE] fest auf 0 €. Aus der Berechnung ergibt sich, dass es sich dabei um eine Grundzulage für einen unmittelbar Zulagenberechtigten handelt. Für die Jahre [DATE] und [DATE] lehnte die zentrale Stelle durch Bescheide vom selben Tag die Festsetzung der Altersvorsorgezulage ab unter Hinweis darauf, dass der Antrag nicht fristgemäß eingegangen sei. Die Jahresfrist des [REF] sei bei Antragseingang am [DATE] bereits verstrichen gewesen. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] seien nicht ersichtlich. Für das Jahr [DATE] sei zudem die Jahresfrist des [REF] zur Beantragung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abgelaufen. Die gegen diese beiden Bescheide eingelegten Einsprüche nahm der Kläger später zurück. Dem Beklagten übersandten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine Bescheinigung der landwirtschaftlichen Kranken und Pflegekasse vom [DATE] , der zufolge der Kläger dort versichert ist und seit dem [DATE] als landwirtschaftlicher Unternehmer geführt wird. Ihrem Schreiben fügten sie auch die Bescheide der zentralen Stelle vom [DATE] bei. Der Beklagte half dem klägerischen Einspruch für das Jahr [DATE] ab. Die Einsprüche gegen die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] hingegen wies der Beklagte durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, die Voraussetzungen für eine Änderung der Bescheide der Streitjahre nach [REF] seien gegeben. Da der durch die zentrale Stelle durchgeführte automatisierte Datenabgleich eine Abweichung von dem in der Steuerfestsetzung berücksichtigten Sonderausgabenabzug beziehungsweise der gesonderten Feststellung nach [REF] ergeben habe, seien die Steuerbescheide entsprechend zu ändern gewesen. Ein Ermessen stehe ihm dabei nicht zu. Es komme nach der Vorschrift des [REF] auch nicht darauf an, aus welchen Gründen die Abweichung erfolge. Die Änderung sei auch nicht nach Treu und Glauben beziehungsweise aufgrund eines Vertrauenstatbestandes ausgeschlossen. [REF] sei nach der Gesetzesbegründung eine spezialgesetzliche Änderungsnorm im Sinne des [REF] . Die Überprüfung nach [REF] finde im Rahmen der Altersvorsorgebeiträge in jedem Fall statt, so dass sich der Steuerpflichtige darauf einstellen müsse und ein Vertrauenstatbestand von vorneherein nicht entstehen könne. Die Änderung im Rahmen des [REF] erfolge nach dem Wortlaut des Gesetzes unabhängig von etwaigen Mitwirkungs und Ermittlungspflichtverletzungen auf Seiten des Steuerpflichtigen beziehungsweise des Finanzamtes. Eine Änderung könne daher auch nicht nach Treu und Glauben ausgeschlossen sein. Dagegen wenden die Kläger sich mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage. Zur Begründung führen sie aus, die Mitteilung der zentralen Stelle, er, der Kläger, sei nur mittelbar zulagenberechtigt, sei fehlerhaft. Die Vorschrift des [REF] enthalte eine Änderungsvorschrift im Sinne des [REF] . Anders als der Beklagte meine, sei der Vorschrift jedoch keine materielle Wirkung dergestalt beizumessen, dass der Beklagte inhaltlich an die Mitteilung der zentralen Stelle gebunden sei. Diese Mitteilung stelle keinen Grundlagenbescheid für die Steuerfestsetzung im Sinne von [REF] dar, der eine Änderung des Steuerbescheids nach [REF] nach sich zöge. Mitteilungen über Tatsachenwissen einer Behörde an eine andere Behörde träfen keine rechtliche Regelung und stellten deswegen keinen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] dar. Eine inhaltlich fehlerhafte Mitteilung nach [REF] zwinge den Beklagten daher mangels einer Bindungswirkung nicht, den dem Steuerpflichtigen zustehenden Sonderausgabenabzug zu verweigern. Dieses Verständnis werde auch durch die Gesetzesbegründung des [REF] gestützt. Zur Begründung dieser Vorschrift, die nach dem Vorbild des [REF] durch das Steuermodernisierungsgesetz in die Abgabenordnung eingefügt worden sei, habe der Gesetzgeber ausgeführt, die an die Finanzverwaltung übermittelten Datensätze seien keine Grundlagenbescheide für die Steuerfestsetzung, daher dürfe die Änderung der Steuerfestsetzung nur erfolgen, soweit die bisherige Steuerfestsetzung materiell-rechtlich unzutreffend gewesen sei. Im Übrigen sehe das Einkommensteuergesetz für den Steuerpflichtigen keine besondere Möglichkeit vor, sich gegen die Folgen einer fehlerhaften Mitteilung der zentralen Stelle zu wehren. Der Bescheid der zentralen Stelle über die förmliche Festsetzung der Altersvorsorgezulage enthalte nur eine Festsetzung der Zulage ihrer Höhe nach. Eine Möglichkeit, darüber hinausgehend auch eine förmliche Festsetzung der Art der Zulagenberechtigung zu erhalten , bestehe nicht. Der Steuerpflichtige habe daher nur die Möglichkeit, gegen den auf der Mitteilung beruhenden Einkommensteuerbescheid vorzugehen. Das Finanzamt und das Finanzgericht seien deswegen im Rahmen des Rechtsbehelfs beziehungsweise des Klageverfahrens berechtigt und verpflichtet, die Mitteilung auf ihre Richtigkeit zu prüfen. Die Kläger beantragen,die geänderten Bescheide über Einkommensteuer für [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung wiederholt und vertieft er seine Ausführungen aus dem Einspruchsverfahren und führt ergänzend aus, er, der Beklagte, sei angehalten, die Angaben der zentralen Stelle ohne Prüfung in eine geänderte Veranlagung zu übernehmen. In Zweifelsfällen sei der Steuerpflichtige an seinen Rentenversicherungsträger zu verweisen, wenn er mit der Änderung nicht einverstanden sei. Dies müsse jedoch innerhalb der gesetzlichen Fristen geschehen. Eine Korrektur des Verfahrens bei der zentralen Stelle durch das nachgelagerte Besteuerungsverfahren sei durch die gesetzliche Vorschrift des [REF] nicht vorgesehen. Entgegen der Auffassung der Kläger sei diesen auch nicht der Rechtsweg abgeschnitten, denn sie hätten gegen die jeweiligen Bescheinigungen der zentralen Stelle nach [REF] binnen Jahresfrist einen Antrag auf Festsetzung der Zulage stellen und ihre Einwendungen geltend machen können. Dem Gericht haben folgende Steuerakten vorgelegen: Einkommensteuerakten Bd. II ab Veranlagungszeitraum [DATE] , 0 Band Rechtsbehelfsakten, jeweils zur Steuernummer .../.../.... Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Beklagte hat die Einkommensteuerbescheide der Streitjahre und die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] zu Recht jeweils am [DATE] nach [REF] geändert. Nach dieser Vorschrift ist die Steuerfestsetzung oder die gesonderte Feststellung zu ändern, soweit die Überprüfung durch die zentrale Stelle im automatisierten Datenabgleich eine Abweichung von dem in der Steuerfestsetzung berücksichtigten Sonderausgabenabzug nach [REF] oder der gesonderten Feststellung nach [REF] ergibt. Ein Ermessen steht dem Finanzamt insoweit nicht zu . Tatbestandsvoraussetzung für die Änderung ist damit lediglich die Mitteilung über das Vorliegen einer Abweichung in diesem Sinne. Die nach [REF] von Gesetzes wegen durchzuführende Datenerhebung und der automatisierte Abgleich dieser Daten setzt die zentrale Stelle in die Lage, eine solche Abweichung feststellen zu können. Der Mitteilung nach [REF] ist nach der Systematik der Vorschrift des [REF] die Datenerhebung und der automatisierte Datenabgleich vorangeschaltet. Für die Berechnung und Überprüfung der Zulage sowie die Überprüfung des Vorliegens der Voraussetzungen des Sonderausgabenabzugs nach [REF] übermitteln unter anderem die Finanzämter, die Träger der gesetzlichen Rentenversicherung und die landwirtschaftliche Alterskasse auf Anforderung die bei ihnen vorhandenen Daten nach [REF] durch Datenfernübertragung. Für Zwecke der Überprüfung nach Satz 0 darf die zentrale Stelle die ihr übermittelten Daten mit den ihr nach § 0 Abs. 0 übermittelten Daten automatisiert abgleichen, [REF] . Danach sind die Vorrausetzungen des [REF] vorliegend gegeben. Der Beklagte ging entsprechend der Angaben der Kläger in ihren Steuererklärungen bei der Veranlagung für die Streitjahre zunächst von einer unmittelbaren Zulagenberechtigung des Klägers nach [REF] aus. Im Rahmen des automatisierten Datenabgleichs ergab sich eine Abweichung von dem in der Steuerfestsetzung berücksichtigten Sonderausgabenabzug beziehungsweise der gesonderten Feststellung nach [REF] insoweit, als der Anbieter der zentralen Stelle nach [REF] entsprechend der Angaben des Klägers in seinem Antrag auf Rentenversicherung vom [DATE] mitgeteilt hatte, der Kläger sei über seine Ehefrau zulagenberechtigt. Die Mitteilung, dass der Kläger nur mittelbar berechtigt sei, war wie sich zwischenzeitlich geklärt hat objektiv falsch, entspricht aber der Angabe im Antrag des Klägers. In der Folge erging am [DATE] die Meldung der zentralen Stelle über die mittelbare statt der vom Beklagten angenommenen unmittelbaren Zulagenberechtigung an den Beklagten. 0 0. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit der Gesetzesbegründung. Die Vorschrift des [REF] ist in der derzeitigen Fassung durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] in das Gesetz eingeführt worden und nach Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes am Tag nach der Verkündung und damit am [DATE] , in Kraft getreten. Sie ersetzte eine Fassung dieser Vorschrift, die lediglich bestimmte, dass die zentrale Stelle eine Mitteilung an das Finanzamt zu machen hat, wenn nach dem Ergebnis der Überprüfung der Sonderausgabenabzug nach [REF] oder die gesonderte Feststellung nach [REF] zu ändern ist. Durch die Änderung der Formulierung sollte nach dem Willen des Gesetzgebers klarer zum Ausdruck gebracht werden, dass [REF] nicht nur eine Mitteilungspflicht begründet, sondern auch eine spezialgesetzliche Änderungsnorm im Sinne des [REF] darstellt , S. 0). 0 Etwas anderes lässt sich, anders als die Kläger meinen, auch aus der Gesetzesbegründung der Vorschrift des [REF] nicht herleiten. Zwar ist der Wortlaut der Vorschriften sehr ähnlich. Allein daraus lässt sich jedoch nicht der Schluss ziehen, dass die Erwägungen des Gesetzgebers ohne weiteres übertragbar wären. Dagegen spricht schon der unterschiedliche Hintergrund der beiden gesetzlichen Vorschriften. Während es bei der Vorschrift des [REF] um Fälle geht, in denen der Finanzbehörde Daten mitgeteilt werden, die sie bei der Ermittlung der festzusetzenden Steuer unterstützen sollen , ist das Finanzamt für die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen des Sonderausgabenabzugs nach [REF] gar nicht zuständig, da die Zuständigkeit hierfür nach der Systematik des XI. Abschnitt des EStG bei der zentralen Stelle liegt . Etwas anderes ergibt sich vorliegend auch nicht deshalb, weil, wie die Kläger meinen, es für den steuerlichen Abzug der Altersvorsorgebeiträge und zulage als Sonderausgaben keine besondere Möglichkeit gäbe, sich gegen die Folgen einer Mitteilung der zentralen Stelle zu wehren . Da das gesetzliche Zulagenverfahren weitestgehend automatisiert ist, wird die Zulage zunächst aufgrund der noch nicht überprüften Angaben der Anbieter ausgezahlt. Erst aufgrund eines späteren Datenabgleichs findet die Prüfung weiterer Voraussetzungen des Zulagenanspruchs statt. Im Falle eines Antrags auf Zulage nach [REF] ermittelt die zentrale Stelle auf der ersten Stufe auf Grund der von ihr erhobenen oder der ihr übermittelten Daten ohne Prüfung der Richtigkeit dieser Daten , ob und in welcher Höhe ein Zulagenanspruch besteht . Sofern ein solcher Anspruch besteht, veranlasst die zentrale Stelle die Auszahlung an den Anbieter zu Gunsten des Zulagenberechtigten; ein gesonderter Zulagenbescheid ergeht in diesen Fällen nicht . Erst im zweiten Schritt sieht [REF] ein Verfahren der Überprüfung der Zulage und des Vorliegens der Voraussetzungen des Sonderausgabenabzugs nach [REF] vor. Hierfür nimmt die zentrale Stelle einen automatisierten Datenabgleich vor . Auf der dritten Stufe hat der Zulagenberechtigte dann die Möglichkeit, durch einen besonderen Antrag, der schriftlich innerhalb eines Jahres vom Antragsteller an den Anbieter zu richten ist, eine förmliche Festsetzung der Zulage zu erreichen . Erst in diesem Stadium findet eine personelle Prüfung des Zulagenanspruchs statt; es kommt erstmals zu einem direkten Kontakt zwischen dem Zulagenberechtigten und der zentralen Stelle und zum Ergehen förmlicher Verwaltungsakte . Dieses Verfahren des Antrags auf förmliche Festsetzung nach [REF] hat der Kläger auch beschritten durch seine am [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] gestellten Anträge. Hinsichtlich des Jahres [DATE] hat der Kläger sein Ziel auf diesem Weg erreicht. Durch Bescheid vom [DATE] setzte die zentrale Stelle die Zulage für das Beitragsjahr [DATE] in Höhe von 0 € fest. Aus der im Bescheid vorgenommenen Berechnung der Altersvorsorgezulage ergibt sich, dass es sich dabei um eine Grundzulage für einen unmittelbar Zulagenberechtigten handelt. In Folge dieser Festsetzung der zentralen Stelle half der Beklagte dem Einspruch der Kläger für das Jahr [DATE] ab und berücksichtigte die seitens des Klägers geleisteten Beiträge nebst Zulage bis zur Höhe von 0 € voll als Sonderausgaben, wobei dahinstehen kann, ob der Beklagte durch eine erneute Mitteilung der zentralen Stelle oder aber die Vorlage des Bescheids der zentralen Stelle vom [DATE] durch die Kläger hierzu veranlasst wurde. 0 Die seitens der Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] gestellten Anträge wurden durch die zentrale Stelle hingegen ablehnend beschieden unter Hinweis auf den Ablauf der Jahresfrist des [REF] . Denn diese Frist war bei Antragseingang am [DATE] bereits verstrichen. Nach der Berechnung der zentralen Stelle war die Frist für das Jahr [DATE] am [DATE] und für das Jahr [DATE] am [DATE] abgelaufen. Der bloße Fristablauf in dem von Gesetzes wegen für die Überprüfung der Zulage und damit auch des daran geknüpften Sonderausgabenabzugs vorgesehenen Verfahrens berechtigt den Kläger jedoch nicht, nunmehr die materielle Unrichtigkeit der Mitteilung der zentralen Stelle im vorliegenden Verfahren gegenüber dem Beklagten geltend zu machen. Denn nach der gesetzlichen Systematik des XI. Abschnittes des Einkommensteuergesetzes ist die zentrale Stelle die zuständige Behörde zur Berechnung und Überprüfung der Zulage sowie für die Überprüfung des Vorliegens der Voraussetzungen des Sonderausgabenabzugs nach [REF] . Gegen die Entscheidungen der zentralen Stelle steht den Betroffenen der Rechtsbehelf des Einspruchs offen, der Rechtsweg zu den Finanzgerichten ist gegeben, [REF] . Der Einwand des Klägers, ihm sei aufgrund der insoweit unklaren, vom Anbieter versandten Bescheinigungen nach [REF] nicht bewusst gewesen, dass er lediglich als mittelbar zulagenberechtigt geführt worden sei, so dass er während des Laufs der einjährigen Frist zur Beantragung der Festsetzung der Zulage keinerlei Veranlassung gesehen habe, einen entsprechenden Antrag zu stellen, führt nicht dazu, dass nunmehr der Beklagte beziehungsweise das Finanzgericht im vorliegenden Verfahren die Voraussetzungen des Sonderausgabenabzugs zu prüfen hätte. Vielmehr hätte der Kläger diese Einwände in dem von ihm bei der zentralen Stelle angestrengten Verfahren auf Festsetzung der Zulage geltend machen können und müssen. Insoweit hätte es ihm freigestanden, etwa einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu stellen. Für das Jahr [DATE] , für das ein derartiger Antrag schon im Hinblick auf das Verstreichen der Jahresfrist des [REF] wenig erfolgversprechend gewesen wäre, hätte der Kläger etwa eine Klage auf Feststellung der unmittelbaren Zulagenberechtigung in Betracht ziehen können. Die Änderung der Steuerbescheide war auch nicht nach Treu und Glauben ausgeschlossen. Dabei kann dahinstehen, ob die Grundsätze von Treu und Glauben im Falle einer Änderung nach [REF] überhaupt Anwendung finden sollen, oder ob dem schon der Ablauf des Überprüfungsverfahrens nach [REF] entgegensteht, nach dem die Überprüfung stets erst nach Auszahlung der Zulage stattfindet, so dass sich der Steuerpflichtige darauf einstellen muss und ein Vertrauenstatbestand nicht entstehen kann . Denn selbst wenn man die Grundsätze von Treu und Glauben für anwendbar halten wollte, liegt vorliegend kein Verstoß gegen diese Grundsätze vor. Der Kläger selbst hat durch seine Angabe gegenüber seinem Versicherungsanbieter, er sei über seine Ehefrau zulagenberechtigt, die Ursache dafür gesetzt, dass er als mittelbar zulagenberechtigt bei der zentralen Stelle geführt wurde und es infolgedessen zu der Mitteilung der zentralen Stelle an den Beklagten über das Vorliegen einer Abweichung kam. II.