Tenor Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] 0/0) wird zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Beschwerdeführer ist kamerunischer Staatsangehöriger. Am [DATE] reiste er auf dem Luftweg in das Bundesgebiet ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Dieser wurde durch Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Der dagegen gerichtete Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wurde durch Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgelehnt . Durch nachfolgenden Beschluss vom [DATE] wurde das Verfahren eingestellt. Am [DATE] wurde er aus dem Bundesgebiet abgeschoben. Am [DATE] heiratete er die ghanaische Staatsangehörige G und meldete sich am [DATE] mit Hauptwohnsitz unter der Anschrift seiner damaligen Ehefrau in E an. Die Ehe ist zwischenzeitlich geschieden. Mit Schreiben seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] beantragte er die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung. Diesen Antrag lehnte die Beteiligte zu 0. mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ab. Gleichzeitig forderte sie ihn auf, das Bundesgebiet binnen 0 Tagen zu verlassen und drohte für den Fall der Weigerung die Abschiebung nach Kamerun an. Die gegen die Ordnungsverfügung eingereichte Klage auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] ab. Die hiergegen gerichtete Beschwerde wies das Oberverwaltungsgericht Münster mit Beschluss vom [DATE] zurück. Das Verfahren wurde nach Klagerücknahme in der Hauptsache durch Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] eingestellt. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Beteiligte zu 0. dem Beschwerdeführer letztmalig Gelegenheit freiwillig auszureisen. Sie forderte ihn auf, bis spätestens [DATE] ein Flugticket vorzulegen, das einen Flug bis spätestens [DATE] auswies. Da der Betroffene dieser Aufforderung nicht nachkam, buchte die Beteiligte zu 0. einen Abschiebungsflug für den [DATE] . Sie forderte ihn auf, sich an diesem Tag zur Abschiebung um 0:0 Uhr bei ihr einzufinden. Zum vereinbarten Termin stand der Beschwerdeführer jedoch nicht zur Verfügung, so dass der Flug storniert werden musste. Am [DATE] meldete die Beteiligte zu 0. den Betroffenen „als nach unbekannt verzogen“ ab, nachdem dieser an seiner Wohnanschrift nicht mehr angetroffen werden konnte und unbekannten Aufenthalts war. Aufgrund von Erkenntnissen aus einer Strafanzeige wurde der Beschwerdeführer am [DATE] in Mülheim an der Ruhr wegen des Verdachts des unerlaubten Aufenthalts vorläufig festgenommen. Noch am gleichen Tag beantragte die Beteiligte zu 0. beim Amtsgericht Mülheim die Anordnung der Sicherungshaft bis zum [DATE] . Das Amtsgericht Mülheim ordnete mit Beschluss vom [DATE] 0/0), wegen dessen Einzelheiten auf Bl. 0 0 d. Ausländerakte Bezug genommen wird, Sicherungshaft bis zum [DATE] an. Die Sicherungshaft wird in der Ufa C vollzogen. Ein Abschiebungstermin wurde für den [DATE] vorbereitet. Die Staatsanwaltschaften Düsseldorf und Duisburg erteilten am [DATE] und [DATE] telefonisch ihr Einvernehmen mit der Abschiebung. Insoweit wird auf die Vermerke Bl. 0 und 0 d. A. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] erfolgte die schriftliche Erklärung des Einvernehmens durch die Staatsanwaltschaft Duisburg . Mit Verfügung vom [DATE] befristete die Beteiligte zu 0. die geplante Abschiebung auf die Dauer von zwei Jahren, gerechnet vom [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Verfahrensbevollmächtigten des Beschwerdeführers, ihren Mandanten zu dulden. Zur Begründung führten sie aus, der Beschwerdeführer sei Vater eines in Mülheim lebenden Kindes. Die Duldung sei erforderlich, für den Zeitraum, bis die Vaterschaft gerichtlich festgestellt worden sei. Dieses Ansinnen wies die Beteiligte zu 0. noch am [DATE] zurück. Daraufhin stellten die Bevollmächtigten beim Verwaltungsgericht Düsseldorf einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, die Abschiebung zu untersagen. Das Verwaltungsgericht Düsseldorf lehnte diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] ab. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Die ZAB E unternahm am [DATE] den Versuch, den Beschwerdeführer über den Flughafen Düsseldorf abzuschieben. Die Abschiebung konnte jedoch nicht vollzogen werden, weil der Beschwerdeführer nicht nur schrie und sich sperrte sondern auch körperliche Gewalt einsetzte, die den Flugkapitän veranlasste, die Mitnahme des Beschwerdeführers zu verweigern. Wegen der näheren Einzelheiten des Ablaufs wird auf Bl. 0 der Ausländerakte Bezug genommen. Daraufhin stellte die Beteiligte zu 0. einen Antrag auf Verlängerung der Sicherungshaft um 0 Wochen . Gleichzeitig beantragte sie beim Amtsgericht Mülheim die Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht Paderborn. Das Amtsgericht Mühlheim gab das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] an das Amtsgericht Paderborn ab. Das Amtsgericht Paderborn hörte den Beschwerdeführer noch am [DATE] persönlich an. Mit Beschluss vom gleichen Tag ordnete es die Sicherungshaft bis zum [DATE] an. Wegen der Einzelheiten des Beschlusses wird auf Bl. 0 und 0 d. A. Bezug genommen. Wann der Beschluss dem Beschwerdeführer zugestellt wurde, lässt sich der Akte nicht entnehmen. Es findet sich allerdings ein Vermerk, wonach der Beschluss mit Übersetzung am [DATE] an den Beschwerdeführer abgesandt wurde. Die Kammer hat den Beschwerdeführer am [DATE] persönlich angehört. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Protokolls vom [DATE] Bezug genommen. Die Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und auch sonst zulässig, insbesondere wurde sie form und fristgerecht eingelegt. Sie ist jedoch in der Sache unbegründet. Das Amtsgericht Paderborn war für die Entscheidung über die Haftverlängerung zuständig. Denn das Amtsgericht Mühlheim hat das Verfahren durch unanfechtbaren Beschluss vom [DATE] gem. [REF] , 0 S. 0 FamFG an das Amtsgericht Paderborn, das Gericht in dessen Bezirk die Ufa C liegt, abgegeben. Der Betroffene hatte Gelegenheit zu diesem Gesichtspunkt in der persönlichen Anhörung vor der Kammer Stellung zu nehmen. Es liegt ein vollständiger Antrag vor, für den die Beteiligte zu 0. zuständig war. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich insoweit aus [REF] . Die örtliche Zuständigkeit folgt aus [REF] NW. Denn der Betroffene hatte seinen letzten gewöhnlichen Aufenthalt vor der Ergreifung in N unter der Anschrift …, wodurch die Zuständigkeit der Beteiligten zu 0. begründet wurde. Der Haftantrag der Beteiligten zu 0. ist auch im Übrigen zulässig. Diese Voraussetzung hat das Gericht während des gesamten Verfahrens von Amts wegen zu prüfen. Aus Sicht der Kammer ist der Haftantrag gemäß [REF] hinreichend begründet worden. Erforderlich sind insoweit worauf die Beschwerdebegründung zutreffend hinweist neben Angaben zu Identität und gewöhnlichem Aufenthalt des Betroffenen Darlegungen zur zweifelsfreien Ausreisepflicht, zu den Abschiebevoraussetzungen, zu der Erforderlichkeit der Haft, zur der Durchführbarkeit der Abschiebung und zu der notwendigen Haftdauer . Entsprechend ausreichende Darlegungen sind im Erstantrag vom [DATE] , auf den die Beteiligte zu 0. Bezug genommen hat und im Haftverlängerungsantrag der Beteiligten zu 0. vom [DATE] enthalten. Der Antrag benennt die Identität des Betroffenen und den vor seinem Aufgriff bekannten Wohnsitz in E als Aufenthaltsort und macht hinreichend deutlich, dass Sicherungshaft beantragt wird. Desweiteren hat die Beteiligte zu 0. ausreichende Angaben zur Erforderlichkeit und Dauer der Freiheitsentziehung gemacht. Es wird im Einzelnen ausgeführt, dass der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bereits mit Ordnungsverfügung vom [DATE] abgewiesen worden ist und der Betroffene aufgefordert wurde, das Bundesgebiet binnen 0 Tagen zu verlassen. Der hiergegen erhobene Rechtsbehelf wurde im Ergebnis mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] zurückgewiesen. Dem Betroffenen wurde anschließend im [DATE] nochmals Gelegenheit gegeben freiwillig auszureisen. Dem kam er hingegen nicht nach. Vielmehr musste er von Amts wegen abgemeldet werden, weil er keinen Aufenthaltsort angab und in der Folgezeit untergetaucht war. Da er sich zur geplanten Abschiebung nicht eingefunden habe, seien die Voraussetzungen der § [REF] i.V.m. [REF] erfüllt. Nachdem der Beschwerdeführer durch sein Verhalten im Rahmen der geplanten Abschiebung am [DATE] die Abschiebung vereitelt habe, werde eine weitere Bearbeitungszeit von bis zu acht Wochen benötigt. Dies hänge damit zusammen, dass zunächst ein Ersuchen an das Bundespolizeipräsidium zu richten sei, dieses unter Angabe eines Referenzroutings und einer Auslandsdienstreisenummer an eine Bundespolizeiflughafendienststelle zur weiteren Bearbeitung zu übermitteln sei und von dort das erforderliche Begleitpersonal angefordert werde, dass sich um Impfungen und Beantragung der Visa kümmern müsse. Ferner hat die Beteiligte zu 0. auch hinreichende Ausführungen zur Verlassenspflicht des Betroffenen sowie zu den Voraussetzungen und der Durchführbarkeit der Abschiebung gem. [REF] gemacht. Denn die Beteiligte zu 0. beruft sich unter Angabe der Aktenzeichen im Einzelnen auf die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Düsseldorf und des Oberverwaltungsgerichts Münster, mit denen der begehrte vorläufige Rechtsschutz gegen die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis zurückgewiesen worden ist. Ferner ist im Einzelnen aufgeführt, dass der Beschwerdeführer zunächst zur freiwilligen Ausreise aufgefordert wurde und im Anschluss das Abschiebungsverfahren eingeleitet wurde. Der notwendige Zeitrahmen wurde unter Darstellung des Procedere erläutert und hat sich letztlich auch bestätigt, was daraus ersichtlich ist, dass für den [DATE] ein Flug gebucht werden konnte. Ferner wird im Einzelnen ausgeführt, warum die Abschiebung am [DATE] scheiterte. Daraus lässt sich auch die Notwendigkeit der Überwachung der Ausreise ableiten. Letztlich hat die Beteiligte zu 0. auch dargelegt, dass das erforderliche Einvernehmen der Staatsanwaltschaft herbeigeführt worden ist. Der Beschwerdeführer ist gemäß [REF] vollziehbar ausreisepflichtig, denn er verfügt nicht über den erforderlichen Aufenthaltstitel. Ein entsprechender Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde durch Ordnungsverfügung der Beteiligten zu 0. bestandskräftig zurückgewiesen. Die Ausreisepflicht ist auch vollziehbar gemäß [REF] . Denn der gegen die Ordnungsverfügung gerichtete Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wurde im Beschwerdeverfahren bestandskräftig durch das Oberverwaltungsgericht Münster mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer meldete sich am [DATE] unter der Anschrift seiner Ehefrau in E an, ohne im Besitz eines Visums oder einer Aufenthaltsgenehmigung zu sein, die er als kamerunischer Staatsangehöriger bereits vor Einreise hätte einholen müssen, [REF] . Die Ausreisepflicht ist auch entgegen der Ansicht der Beschwerde nicht verbraucht, denn der Antrag, die Abschiebung wegen des laufenden Vaterschaftsfeststellungsverfahrens zu untersagen, wurde durch Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] zurückgewiesen. Abschiebungshindernisse im Sinne der [REF] bestehen nicht und sind auch nicht vorgetragen. Insbesondere der vom Beschwerdeführer angesprochene Gesichtspunkt, Vater eines in Deutschland lebenden Kindes zu sein, steht der Abschiebung nicht entgegen, wie sich bereits aus dem vorbezeichneten Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf ergibt. Der am [DATE] gestellte Asylantrag steht der Anordnung der Sicherungshaft ebenfalls nicht entgegen. Denn [REF] bestimmt ausdrücklich, dass die Asylantragstellung in den Fällen des [REF] der Aufrechterhaltung von Abschiebungshaft nicht entgegensteht. So liegt der Fall hier. Denn der Beschwerdeführer befindet sich in Sicherungshaft in der UfA C und hat den Asylantrag aus der Haft heraus an das Bundesamt gestellt. Ein erster Asylantrag ist im Übrigen bereits im Jahr [DATE] bestandskräftig zurückgewiesen worden. Zunächst besteht der Haftgrund des [REF] . Denn die Beteiligte zu 0. hatte dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich am [DATE] bei ihr einzufinden, um einen Abschiebungsflug nach Kamerun wahrzunehmen. Tatsächlich hat der Beschwerdeführer diesen Termin aber nicht wahrgenommen sondern ist untergetaucht. Daneben besteht auch der Haftgrund des [REF] . Denn wie sich der Ausländerakte entnehmen lässt, hat der Beschwerdeführer die ursprüngliche Wohnanschrift in E verlassen ohne eine neue Anschrift anzugeben. Vielmehr hat er unter Angabe falscher Personalien, nämlich der Personalien seines Bruders B, unter einer Anschrift in N einen Mietvertrag abgeschlossen und dort gewohnt. Dies lässt sich der polizeilichen Vernehmung des Beschwerdeführers entnehmen. Insoweit kann die Beschwerde auch nicht damit gehört werden, der Beschwerdeführer sei über die Notwendigkeit der Mitteilung eines Ortswechsels nicht ordnungsgemäß belehrt worden. Denn im Rahmen seiner Anhörung vor der Kammer hat er mehrmals deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ihm die Illegalität seines Aufenthalts absolut bewusst war. Schließlich besteht wie das Amtsgericht zutreffend ausführt auch der Haftgrund des [REF] . Denn zum einen liegt eine Identitätstäuschung im Sinne von [REF] vor, in dem der Beschwerdeführer unter Angabe falscher Personalien lebte; zum anderen hat er durch sein Verhalten deutlich gemacht, dass er sich einer Abschiebung entziehen will . Die Kammer nimmt insoweit auf die Ausführungen des Amtsgerichts Bezug. Der Ausländerakte lässt sich diesbezüglich ergänzend entnehmen, dass der Beschwerdeführer aktiven körperlichen Widerstand gegen die Abschiebung leistete. Er verletzte einen der begleitenden Beamten und sperrte sich aktiv gegen die Maßnahme. Der Flugkapitän verweigerte daraufhin die Mitnahme des Betroffenen, so dass die Abschiebung scheiterte. Die Anhörung des Beschwerdeführers vor der Kammer hat im Übrigen ergeben, dass dieser sich derzeit jedenfalls einer Abschiebung entziehen würde. Nach seiner eigenen Äußerung wird er sich so lange gegen eine Abschiebung sperren, wie nicht das Vaterschaftsfeststellungsverfahren vor dem Amtsgericht Mülheim abgeschlossen ist. Auch ein Verstoß der Beteiligten zu 0. gegen das sich aus [REF] ergebende Beschleunigungsgebot ist nicht ersichtlich. Dass der ursprünglich für den [DATE] gebuchte Flug storniert werden musste, beruht allein auf der Tatsache, dass der Beschwerdeführer durch sein Verhalten die Abschiebung verhindert hat. Verfahrensverzögerungen im Zusammenhang mit der erneuten Vorbereitung der Abschiebung ergeben sich aus der Akte nicht. Vielmehr wird aus der Ausländerakte deutlich, dass die Beteiligte zu 0. unmittelbar im Anschluss mit der Vorbereitung eines weiteren Termins begonnen hat. Es bestand unmittelbar telefonischer Kontakt mit der Zentralen Ausländerbehörde E über eine erneute Flugbuchung . Bereits am [DATE] wurde die ZAB E im Wege der Amtshilfe gebeten, die Flugbuchung durchzuführen. Diesbezüglich wurde am [DATE] nachgefragt, weil noch der Erlass einer Abschiebungsbefristung notwendig war. Am [DATE] teilte die ZAB L mit, dass entsprechende Heimreisedokumente beschafft werden konnten und am [DATE] erfolgte die Flugbestätigung der ZAB C vom [DATE] für den [DATE] . Hieraus wird deutlich, dass alle erforderlichen Formalitäten jedenfalls parallel betrieben worden sind. Eine Beiziehung der Akte der zentralen Flugabschiebung bedurfte es insoweit nach Auffassung der Kammer nicht. Die Anordnung der Verlängerung der Haft durch das Amtsgericht überschreitet auch einen Zeitraum von drei Monaten nicht. Die Erstanordnung erfolgte am [DATE] ; die verlängerte Haftanordnung endet am heutigen Tag und somit am [DATE] . Insoweit hat sich die zu treffende Prognoseentscheidung im Sinne des [REF] bestätigt, da ein entsprechender Flug für den [DATE] gebucht werden konnte. Das notwendige Einvernehmen der Staatsanwaltschaften Duisburg und Düsseldorf gemäß [REF] ist erteilt . Der Beschwerdeführer hatte Gelegenheit, sich die entsprechenden Unterlagen im Anhörungstermin anzusehen. Auch eine Unverhältnismäßigkeit der Haftanordnung ist nicht erkennbar. Gemäß [REF] ist die Abschiebungshaft unzulässig, wenn der Zweck der Haft durch ein milderes, ebenfalls ausreichendes anderes Mittel erreicht werden kann. Entgegen der Auffassung der Beschwerde ist ein solches Mittel hier nicht ersichtlich. Insbesondere hält die Kammer eine Meldeauflage und Erhebung einer Kaution nicht für ausreichend. Denn der Beschwerdeführer hat hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass eine freiwillige Ausreise nicht in Betracht kommt. Dies ist auch nachvollziehbar angesichts seiner Behauptung, Vater des am … geborenen Kindes E zu sein, das sich bei seiner Mutter in N aufhalte. Angesichts der beabsichtigten Abschiebung und im Rahmen seiner Anhörung durch die Kammer hat er ausgeführt, Deutschland nicht ohne seine Tochter verlassen zu wollen. Durch den Aufenthalt unter falschen Personalien und sein Verhalten ist ausreichend belegt, dass ohne entsprechende Haftanordnung mit einem erneuten Untertauchen des Beschwerdeführers zu rechnen ist. Soweit mit der Beschwerde vorgebracht wird, es mangele an einem ordnungsgemäßen Nichtabhilfeverfahren im Sinne des [REF] , war dem Antrag auf Zurückverweisung gemäß [REF] nicht nachzukommen, da Mängel des amtsgerichtlichen Abhilfeverfahrens der Durchführung des Beschwerdeverfahrens nicht entgegenstehen. Zum einen ist das Beschwerdegericht zu einer eigenen Entscheidung befugt ; zum anderen räumt die Beschwerde selbst ein, dass die Anforderungen an die Begründungsintensität auch vom Inhalt der Beschwerdebegründung abhängen. Vorliegend ist dem Amtsgericht aber bis zur Nichtabhilfe keine ausführliche Beschwerdebegründung eingereicht worden. Zeit, dies abzuwarten, bestand wegen der Eilbedürftigkeit nicht. Das weitere Verfahren des Amtsgerichts ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer wurde persönlich angehört, Haftverlängerungsantrag und Entscheidung wurden ihm bekanntgegeben und vorsorglich übersetzt. Über die Möglichkeit der Benachrichtigung der Kameruner Botschaft wurde er informiert. Auf seinen Wunsch wurde die entsprechende Information veranlasst. Soweit die Beschwerde einwendet, dies sei nicht der Fall gewesen, lässt sich dem Akteninhalt etwas anderes entnehmen. Auf Bl. 0 Rückseite der Akte findet sich die Verfügung des Richters „Mitteilung von Haft an Konsulat Kamerun“. Diese Verfügung ist ausweislich des daneben befindlichen Stempelabdrucks und Namenskürzel am [DATE] ausgeführt worden. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe in deutscher Sprache einzulegen. Die Rechtsbeschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt wird. Die Rechtsbeschwerde ist, sofern die Rechtsbeschwerdeschrift keine Begründung enthält, binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung der angefochtenen Entscheidung zu begründen. Die Begründung der Rechtsbeschwerde muss enthalten: in den Fällen, in denen die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist eine Darlegung, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert, soweit die Rechtsbeschwerde darauf gestützt wird, dass das Gesetz in Bezug auf das Verfahren verletzt sei, die Bezeichnung der Tatsachen, die den Mangel ergeben. Die Parteien müssen sich vor dem Bundesgerichtshof durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Rechtsbeschwerdeschrift und die Begründung der Rechtsbeschwerde von einem solchen unterzeichnet sein. Mit der Rechtsbeschwerdeschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift der angefochtenen Entscheidung vorgelegt werden.