Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, von den acht bei der Bezirksregierung Köln zur Verfügung stehenden Beförderungsplanstellen zur Regierungsdirektorin/zum Regierungsdirektor zusätzlich die sechs weiteren, zur Besetzung mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. vorgesehenen Stellen frei zu halten, bis über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu entschieden worden ist. Die Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen zu 0. werden zurückgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers des Verfahrens erster Instanz tragen der Antragsgegner und der Beigeladene zu 0. je zur Hälfte. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers des Verfahrens zweiter Instanz tragen der Antragsgegner zu 0⁄0 und die Beigeladenen zu 0. und 0. jeweils zu 0⁄0. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen der Antragsgegner und die Beigeladenen zu 0. und 0. jeweils selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0., zu 0. bis 0. und zu 0. sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers hat Erfolg . Er wendet sich mit seiner Beschwerde nur gegen den ihn beschwerenden Teil des angegriffenen Beschlusses, mit dem das Verwaltungsgericht es abgelehnt hat, die Besetzung von sechs Beförderungsstellen mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. zu untersagen. Hinsichtlich der Untersagung der Besetzung der Beförderungsstellen mit den Beigeladenen zu 0. und 0. hatte der Antragsteller bereits erstinstanzlich obsiegt. Die dagegen erhobenen Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen zu 0. diese nur gegen die sie betreffende Untersagung haben keinen Erfolg . Der Antragsteller hat auch hinsichtlich seines Antrags, soweit dieser die Untersagung der Besetzung der Beförderungsstellen mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. betrifft, das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen sowohl eines Anordnungsanspruchs als auch eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht . Der Anordnungsanspruch ist gegeben. Die streitige Auswahlentscheidung des Antragsgegners zu Gunsten der Beigeladenen zu 0. bis 0. verletzt den aus [REF] folgenden grundrechtsgleichen Anspruch des Antragstellers auf eine ermessens und beurteilungsfehlerfreie Entscheidung über seine Bewerbung . Sie beruht auf einem fehlerhaften Qualifikationsvergleich, weil die insoweit maßgebliche dienstliche Regelbeurteilung des Antragstellers vom [DATE] , ebenso wie die jeweilige Beurteilung der Beigeladenen, rechtswidrig ist. Die für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erstellte Regelbeurteilung des Antragstellers entspricht nicht den aus Nr. 0 Satz 0 der Richtlinien für die dienstliche Beurteilung zur Vorbereitung von Personalmaßnahmen, insbesondere Beförderungsentscheidungen 0 [DATE] . [DATE] 0/0 vom [DATE] ; im Folgenden: BRL MIK) folgenden Anforderungen an den Beurteilungszeitraum, wonach Beamtinnen alle drei Jahre zu einem Stichtag zu beurteilen sind . Der Richtliniengeber setzt damit die Vorgaben des § 0 Abs. 0 LVO NRW in der aktuellen Fassung vom [DATE] i.V.m. [REF] vom [DATE] bzw. § 0a Abs. 0 LVO NRW in der Fassung vom [DATE] i.V.m. [REF] vom [DATE] um, die übereinstimmend vorsehen, dass der Zeitabstand zwischen zwei Regelbeurteilungen grundsätzlich drei Jahre beträgt. Aus dem Erfordernis, die Regelbeurteilung alle drei Jahre zu einem Stichtag vorzunehmen, folgt zugleich, dass auch der von der Beurteilung zu erfassende Beurteilungszeitraum drei Jahre beträgt. Der zwischen den einzelnen Stichtagen liegende Zeitraum ist, ohne dass dies in den Beurteilungsrichtlinien gesondert hervorgehoben würde oder werden müsste, grundsätzlich der Beurteilungszeitraum. Entgegen diesen Erfordernissen umfasst die Beurteilung des Antragstellers ebenso wie die Beurteilungen sämtlicher beigeladener Mitbewerber lediglich einen Beurteilungszeitraum von rund einem Jahr . Ausweislich der Aktenlage war diese erhebliche Verkürzung des Beurteilungszeitraums offenbar von der Erwägung getragen, dass der überwiegende Teil der beigeladenen Bewerber über eine den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfassende Anlassbeurteilung verfügte. Diese Ausgangslage rechtfertigt es indessen nicht, von dem vorgegebenen Regelbeurteilungszeitraum von drei Jahren abzuweichen. Die dienstliche Beurteilung dient der Verwirklichung des mit Verfassungsrang ausgestatteten Grundsatzes, Beamte nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung einzustellen und zu befördern . Sie soll den Vergleich mehrerer Beamter miteinander ermöglichen. Ihre wesentliche Aussagekraft erhält eine dienstliche Beurteilung erst aufgrund ihrer Relation zu den Bewertungen in den dienstlichen Beurteilungen anderer Beamter. Daraus folgt, dass die Beurteilungsmaßstäbe gleich sein und gleich angewendet werden müssen. Höchstmögliche Vergleichbarkeit von Regelbeurteilungen wird grundsätzlich durch den gemeinsamen Stichtag und den gleichen Beurteilungszeitraum erreicht. Die Einheitlichkeit des Beurteilungszeitraums soll gewährleisten, dass die Beurteilung für alle Beamten gleichmäßig die zu beurteilenden Merkmale nicht nur punktuell, sondern in ihrer zeitlichen Entwicklung unabhängig von einer konkreten Verwendungsentscheidung erfasst. Eine Regelbeurteilung hat deshalb die Leistung des Beurteilten während des gesamten Beurteilungszeitraums zu umfassen. Einschränkungen dieses Grundsatzes sind nur hinzunehmen, soweit sie auf zwingenden Gründen beruhen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., Urteile vom [DATE] Einen solchen zwingenden Grund stellt es insbesondere nicht dar, wenn der Beamte wie hier innerhalb des Beurteilungszeitraums bereits aus besonderem Anlass beurteilt worden ist. In solchen Fällen ist vielmehr die in den dreijährigen Regelbeurteilungszeitraum fallende Anlassbeurteilung in die nachfolgende Regelbeurteilung einzubeziehen. Nichts anderes folgt daraus, dass der Antragsgegner hier soweit aus den übersandten Personalakten des Antragstellers sowie der Beigeladenen ersichtlich offenbar für alle Mitbewerber einheitlich den rechtsfehlerhaft verkürzten Beurteilungszeitraum zugrunde gelegt hat. Zwar dürfte auch auf diese Weise der mit der Vorgabe des dreijährigen Beurteilungszeitraums u.a. verfolgte Zweck, nämlich die Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit der dienstlichen Beurteilungen herzustellen, jedenfalls im Hinblick auf die aktuelle Auswahlentscheidung weitgehend gewährleistet sein. Abgesehen davon, dass der Wortlaut der oben genannten maßgeblichen Be-stimmungen eine solche zweckorientierte Verkürzung des Regelbeurteilungszeitraums nicht ermöglicht, geht die Intention der Stichtagsregelungen, d.h. der Leistungserfassung während des gesamten Beurteilungszeitraums, jedoch wie oben dargestellt darüber hinaus. Die Regelbeurteilung soll für alle Beamten gleichmäßig die zu beurteilenden Merkmale nicht nur punktuell, sondern in ihrer zeitlichen Entwicklung unabhängig von einer konkreten Verwendungsentscheidung und unter Vermeidung von Beurteilungslücken erfassen. Auch soweit der Beigeladene zu 0. darauf hinweist, dass der Antragsteller erst im [DATE] zum Oberregierungsrat befördert worden ist, verlangt dies keine abweichende Betrachtung. Dienstzeiten im niedrigeren Amt können ohne weiteres in den Regelbeurteilungszeitraum einbezogen werden. [REF] und vom [DATE] [REF] belegen entgegen dessen Auffassung ebenfalls nicht die Unbedenklichkeit des auf ein Jahr verkürzten Beurteilungszeitraums. Die zitierten Entscheidungen verhalten sich zur Aktualität und zur Vergleichbarkeit von Beurteilungen. Hinsichtlich dieser Anforderungen bestehen hier in Bezug auf die streitgegenständlichen Beurteilungen indessen ohnehin keine rechtlichen Bedenken. Aus den vorstehenden Feststellungen folgt des Weiteren, dass auch die Beurteilungen der Beigeladenen zu 0. bis 0., die ebenfalls sämtlich einen Beurteilungszeitraum von lediglich rund einem Jahr umfassen, rechtlich fehlerhaft sind. Es erscheint schließlich auch möglich, dass eine der zur Besetzung mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. vorgesehenen Stellen bei einer erneuten, fehlerfreien Auswahlentscheidung an den Antragsteller vergeben wird. Es ist nicht auszuschließen, dass sich der Antragsteller bei einer Berücksichtigung der während des gesamten Regelbeurteilungszeitraums erbrachten Leistungen gegenüber einer oder einem der Beigeladenen durchsetzt. Da angesichts der Fehlerhaftigkeit sämtlicher Beurteilungen auch die Beurteilungsergebnisse der Beigeladenen zu 0. bis 0. nicht hinreichend vorhersehbar sind, es sich also nicht abschätzen lässt, gegen wen sich der Antragsteller möglicherweise durchsetzen wird, ist die Freihaltung aller streitgegenständlichen Stellen geboten. Hat die Beschwerde des Antragstellers bereits aus den vorstehenden Erwägungen in vollem Umfang Erfolg, kann der Senat offen lassen, ob die streitgegenständliche Auswahlentscheidung auch noch aus anderen Gründen rechtsfehlerhaft ist. Es bedarf insbesondere keiner abschließenden Überprüfung, ob die Absenkung des Erstbeurteilervorschlags durch die höhere Vorgesetzte in Bezug auf den Antragsteller hinreichend begründet bzw. plausibilisiert ist. Es dürfte allerdings grundsätzlich noch den Anforderungen entsprechen, wenn der abweichende Vorschlag wie hier ausweislich des Begründungsblatts 0a zur Beurteilung darauf gestützt wird, dass die Leistungen des Beamten im Vergleich zu den anderen Beamten der Vergleichsgruppe eine Bewertung mit vier Punkten rechtfertigen. Der vorliegende Sachverhalt ist allerdings durch die Besonderheit gekennzeichnet, dass die Beurteilung des Antragstellers vom [DATE] die denselben Beurteilungszeitraum betreffende Beurteilung vom [DATE] ersetzen soll, sich beide aber in den Einzelfeststellungen und im Gesamturteil deutlich unterscheiden, obwohl das Verwaltungsgericht hinsichtlich der letzteren Beurteilung in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] „nur“ einen Begründungsmangel festgestellt hatte . Ebenfalls nicht weiter nachgehen muss der Senat der Frage, ob die Absenkung des für den Antragsteller angefertigten Beurteilungsvorschlags nach Nr. Nr. 0. Abs. 0 Satz 0 BRL MIK durch die höhere Vorgesetzte auf einer hinreichenden tatsächlichen Erkenntnisgrundlage beruhte. Nach den Angaben des Antragstellers hatte diese keine oder allenfalls einzelne Arbeitskontakte zu ihm; eine Rücksprache mit dem Erstbeurteiler habe nur vor der Erstellung der denselben Beurteilungszeitraum betreffenden, aber mittlerweile aufgehobenen Beurteilung vom [DATE] stattgefunden, die die höhere Vorgesetzte allerdings wie eben dargestellt mit einem anderen abweichenden Votum versehen hatte. Abschließend sieht der Senat Anlass darauf hinzuweisen, dass eine Beurteilungsvorgabe des Dienstherrn, nach der so viele Spitzennoten vergeben werden dürfen, wie Beförderungsstellen zur Verfügung stehen, den Anspruch des Beamten auf leistungsgerechte Beurteilung verletzt. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff.; VGH BW, Beschluss vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Ob eine solche Ausrichtung der Beurteilungsergebnisse an der Anzahl der zu vergebenden Beförderungsstellen hier tatsächlich stattgefunden hat, lässt sich im derzeitigen Verfahrensstand nicht verlässlich ausmachen. Aus den Verwaltungsvorgängen ergibt sich allerdings, dass sieben Vollzeitbeförderungsmöglichkeiten zur Verfügung standen, aus der sich angesichts der Teilzeitbeschäftigung von zwei ausgewählten Bewerberinnen acht Beförderungsmöglichkeiten ergaben . Ausweislich des Schreibens der Regierungspräsidentin vom [DATE] und der Beurteilungsliste sind von 0 Beamten der Vergleichsgruppe sowie von den Beamten der Vergabekammer unter deutlicher Überschreitung der in Nr. 0 Abs. 0 BRL MIK enthalten Richtsätze auch acht mit der Spitzennote, also fünf Punkten im Gesamturteil, bewertet worden. Das ist auffällig, weil nach Nr. 0 Abs. 0 BRL MIK die zur Schlusszeichnung Befugten als Obergrenze einen Richtsatz von 0 v.H. für die Gesamtnote „0 Punkte“ und von 0 v.H. für die Gesamtnote „0 Punkte“ in Bezug auf die Vergleichsgruppe berücksichtigen sollen. Dem entsprächen bei Zugrundelegung einer Vergleichsgruppe von 0 Beamten entsprechend dem Schreiben der Regierungspräsidentin vom [DATE] hier Beurteilungen von zwei Beamten mit fünf Punkten und vier Beamten mit vier Punkten. Über diese Richtzahlen geht schon die Beurteilung von sieben Beamten mit der Spitzennote erheblich hinaus; neun weitere Beamte sind mit vier Punkten beurteilt worden. Die gehäufte Vergabe der Spitzennote kann im Übrigen auf die Anwendung nicht sachgerechter, mit [REF] unvereinbarer Beurteilungsmaßstäbe hindeuten. Der Antragsteller hat auch die Voraussetzungen eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht. Die mit der Besetzung der streitgegenständlichen Beförderungsstellen einhergehenden Ernennungen der Beigeladenen wären im Falle eines Obsiegens des Antragstellers im Hauptsacheverfahren nicht wieder rückgängig zu machen. Die Beschwerden des Antragsgegners gegen den stattgebenden Teil des Beschlusses Freihaltung der zur Besetzung mit den Beigeladenen zu 0. und 0. vorgesehenen Beförderungsstellen und der Beigeladenen zu 0. Freihaltung der zur Besetzung mit ihr vorgesehenen Stelle haben keinen Erfolg. Der Antragsgegner und die Beigeladene zu 0. weisen zwar zutreffend darauf hin, dass entgegen den Feststellungen des Verwaltungsgerichts für die Beigeladenen zu 0. und 0. ebenfalls Regelbeurteilungen für den Beurteilungszeitraum [DATE] bis [DATE] erstellt worden sind, die mit der Gesamtnote „0 Punkte“ und damit um einen Punkt besser als die Beurteilung des Antragstellers, abschließen. Dem Verwaltungsgericht haben diese aktuellen Regelbeurteilungen der Beigeladenen zu 0. und 0. im Entscheidungszeitpunkt offensichtlich nicht vorgelegen, so dass es insoweit zur Überprüfung der Auswahlentscheidung des Antragsgegners fälschlicherweise auf frühere Beurteilungen der Beigeladenen zu 0. und 0. abgestellt hat. Die vom Verwaltungsgericht auf dieser Grundlage gerügte fehlende Vergleichbarkeit der Beurteilungen in zeitlicher Hinsicht lässt sich danach also nicht feststellen. Der stattgebende Teil des Beschlusses des Verwaltungsgerichts erweist sich aber gleichwohl im Ergebnis als zutreffend. Denn der oben festgestellte Rechtsfehler der aktuellen Regelbeurteilungen, die sämtlich lediglich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfassen, wirkt sich in gleicher Weise gegenüber den Beigeladenen zu 0. und 0. aus. Die Beurteilungen des Antragstellers und der Beigeladenen zu 0. und 0. stellen mangels eines rechtmäßigen Beurteilungszeitraums keine taugliche Grundlage für einen Qualifikationsvergleich dar. Ferner ist aus den oben dargestellten Gründen ebenfalls nicht auszuschließen, dass sich der Antragsteller bei einer Berücksichtigung der während des gesamten Regelbeurteilungszeitraums erbrachten Leistungen gegenüber einer oder einem der beiden durchsetzt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die aus dem Tenor ersichtliche Kostenteilung berücksichtigt, dass der Beigeladene zu 0. und die Beigeladene zu 0. auf der Seite des insgesamt unterlegenen Antragsgegners gefochten haben. Sie haben daher neben dem hälftig mit der Kostentragung im Hinblick auf Gerichtskosten und außergerichtliche Kosten des Antragstellers belasteten Antragsgegner anteilig jeweils die andere Hälfte dieser Kosten sowie ihre eigenen außergerichtlichen Kosten zu tragen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Zahl der Beförderungsstellen den Streitwert nicht erhöht hat. Es entspricht ferner der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0., 0. bis 0. und 0. nicht für erstattungsfähig zu erklären, da diese in der Sache unterlegen sind und auch keine eigenen Anträge gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben.