Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin ist gewerblich tätig. Im Sommer °°°° setzte das Finanzamt F. T. die Gewerbesteuermessbeträge für [DATE] auf 0 Euro und für [DATE] auf 0 Euro fest. Mit Bescheid vom [DATE] .0 setzte die Beklagte die von der Klägerin für [DATE] und [DATE] zu entrichtende Gewerbesteuer auf 0 Euro und 0 Euro fest. Zugleich wurde die Klägerin zu Nachforderungszinsen von 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] herangezogen. Dabei legte die Beklagte einen Zinssatzes von 0 % pro Monat zugrunde. Am [DATE] .0 hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie sich gegen die Nachforderungszinsen insoweit wendet, als sie auf einem Zinssatz von mehr als 0 % pro Jahr beruhen. Zur Begründung führt sie aus, der gesetzliche Zinssatz von 0 % pro Monat für die Verzinsung von Steuernachforderungen sei verfassungswidrig. Angesichts der Entwicklung der Zinsen am Kapitalmarkt sei der gesetzliche Zinssatz nicht mehr von der weitreichenden Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers gedeckt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] .0 insoweit aufzuheben, als Nachzahlungszinsen von mehr als 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] festgesetzt werden. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Einzelrichter kann gemäß § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben. Die Klage ist nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] .0 ist, soweit er angefochten wurde, rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Beklagte hat die von der Klägerin zu entrichtenden Nachforderungszinsen zur Gewerbesteuer auf Grundlage von § 0a Abgabenordnung zutreffend festgesetzt. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AO ist ein Unterschiedsbetrag, der sich bei der Festsetzung der Gewerbesteuer ergibt, zu verzinsen. Der Zinslauf beginnt nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AO 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Steuer entstanden ist, und endet mit Ablauf des Tages, an dem die Steuerfestsetzung wirksam wird . Die Zinsen betragen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO für jeden Monat einhalb Prozent. Gegen diese gesetzliche Regelung und ihre Anwendung auf den vorliegenden Einzelfall bestehen auch mit Blick auf die Entwicklung der Zinsen am Kapitalmarkt keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Es liegt weder ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz noch gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip hergeleitete Übermaßverbot vor. Bezogen auf die Zinszahlungszeiträume [DATE] bis [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der Regelung bejaht. Zur Begründung hat es auf den weiten Spielraum verwiesen, der dem Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines rechtsstaatlichen und zugleich praktikablen Besteuerungsverfahrens zustehe. Mit der Verzinsung von Steuerforderungen und ‑erstattungen habe der Gesetzgeber einen Ausgleich dafür schaffen wollen, dass die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen zwar jeweils spätestens bis zum Jahresende entstehen, aber zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und fällig werden. Insoweit beruhe die Regelung auf der zulässig typisierenden Annahme, dass derjenige, dessen Steuer ganz oder zum Teil zu einem späteren Zeitpunkt festgesetzt wird, gegenüber demjenigen, dessen Steuer bereits frühzeitig festgesetzt wird, einen Liquiditäts und damit auch einen potentiellen Zinsvorteil habe. Es liege in der Konsequenz der Regelung, dass sie grundsätzlich unabhängig davon greife, aus welchem Grund es zu einem Unterschiedsbetrag gekommen sei und ob und inwiefern tatsächlich die Liquiditätsvorteile genutzt worden seien. Wenn der Gesetzgeber im Interesse der Praktikabilität und der Verwaltungsvereinfachung den auszugleichenden Zinsvorteil und ‑nachteil typisierend auf 0 % pro Monat festgesetzt habe, sei dies verfassungsrechtlich unbedenklich und stelle insbesondere keinen Verstoß gegen das Übermaßverbot dar. Nach der Absicht des Gesetzgebers solle der konkrete Zinsvorteil oder ‑nachteil für den Einzelfall nicht ermittelt werden müssen. Eine Anpassung an den jeweiligen Marktzinssatz oder an den Basiszinssatz nach § 0 Bürgerliches Gesetzbuch würde wegen dessen Schwankungen auch zu erheblichen praktischen Schwierigkeiten führen, da im einzelnen für die Vergangenheit festgestellt werden müsste, welche Zinssätze für den jeweiligen Zeitraum zugrunde zu legen wären. In vielen Fällen sei eine solche Ermittlung gar nicht möglich, weil es von subjektiven Entscheidungen des Steuerpflichtigen abhänge, in welcher Weise er Steuernachzahlungen finanziere oder das noch nicht zu Steuerzahlungen benötigte Kapital verwende. Zudem sei bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu berücksichtigen, dass der hohe Zinssatz des § 0a i. V. m. § 0 AO gleichermaßen zugunsten wie zu Lasten des Steuerpflichtigen wirke. Nach diesen Kriterien liegt der für die Verzinsung von Ansprüchen aus dem Steuerverhältnis geltende Zinssatz von 0 % pro Monat auch in der gegenwärtigen Niedrigzinsphase nicht außerhalb des Spielraums, der dem Gesetzgeber verfassungsrechtlich bei der Ausgestaltung eines rechtsstaatlichen und zugleich praktikablen Besteuerungsverfahrens zusteht. Dabei kann offen bleiben, ob die Differenz zwischen den Zinsen am Kapitalmarkt und dem gesetzlichen Zinssatz von 0 % pro Monat so groß werden kann, dass die Regelung der §§ 0a, 0 AO für solche Fälle mit den Vorgaben des Grundgesetzes nicht mehr vereinbar wäre, in denen ein Steuerpflichtiger Nachzahlungen zu leisten hat. Jedenfalls im hier interessierenden Zeitraum überschreitet der Zinssatz von 0 % pro Jahr mit Blick auf die Zinsen am Kapitalmarkt den dem Gesetzgeber zustehenden Spielraum bei der Typisierung nicht. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Guthabenzinsen stark gefallen sind und Anleger eine Verzinsung von jährlich 0 % nur noch in Ausnahmefällen erreichen können, wenn sie sich etwa für riskante und/oder langfristige Anlageformen entscheiden. Bei der Beurteilung, ob eine verfassungsrechtlich nicht mehr hinnehmbare Differenz zwischen den Zinsen am Kapitalmarkt und dem Zinssatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO besteht, sind jedoch nicht nur die Zinsen in den Blick zu nehmen, die für Anlagen von Guthaben gezahlt werden. Denn mit der Verzinsung von Steuernachforderungen und ‑erstattungen sollen nicht nur Guthabenzinsen ausgeglichen werden, die der Steuerschuldner bis zur Nachzahlung oder Erstattung hätte erzielen können. Der Liquiditäts und Zinsvorteil, der nach dem Willen des Gesetzgebers durch die pauschale Verzinsung ausgeglichen werden soll, kann vielmehr auch in zusätzlich angefallenen oder ersparten Fremdfinanzierungskosten bestehen. Ein Steuerschuldner, der ständig Kredite in Anspruch nimmt oder eine Steuernachzahlung fremdfinanzieren müsste, hat bis zur Fälligkeit der Nachzahlung einen geringeren Fremdfinanzierungsbedarf und spart damit Darlehenszinsen. Bis zu einer Steuerrückzahlung entstehen für einen solchen Steuerschuldner zusätzliche Fremdfinanzierungskosten. Da die Nachforderungszinsen nach §§ 0, 0 AO auch solche Vor und Nachteile pauschal ausgleichen sollen, sind bei der Beurteilung, ob ein Zinssatz von 0 % pro Jahr den dem Gesetzgeber verfassungsrechtlich zustehenden weiten Spielraum überschreitet, auch die Darlehenszinsen in den Blick zu nehmen, die auch in der gegenwärtigen Niedrigzinsphase vielfach um oder sogar deutlich über 0 % liegen. Während Schuldner mit guter Bonität eine Immobilie zu Zinsen von deutlich unter 0 % finanzieren können, sind für sonstige mittel und langfristige Kredite Zinsen um oder über 0 % keine Seltenheit. Die Zinsen für Dispositionskredite liegen häufig sogar über 0 %. Bei der Prüfung, ob sich der vom Gesetzgeber festgelegte Zinssatz noch innerhalb des ihm verfassungsrechtlich zustehenden weiten Spielraums liegt, die am Geldmarkt üblichen Darlehenszinsen in den Blick zu nehmen, ist insbesondere im Gewerbesteuerrecht geboten. Ein erheblicher Anteil von Gewerbetreibenden ist auf Darlehen angewiesen, um die für den Betrieb notwendigen Investitionen finanzieren zu können. Unterliegt die gesetzliche Regelung der Nachzahlungszinsen im Steuerrecht mithin keinen durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken, ist weder der Zinssatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO im Wege einer verfassungskonformen Auslegung zu reduzieren, noch ist nach Art. 0 Abs. 0 GG das Verfahren auszusetzen und eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen. Ausgehend vom gesetzlichen Zinssatz von 0 % pro Monat sind Fehler der konkreten Festsetzung der Nachforderungszinsen nicht ersichtlich und werden auch von der Klägerin nicht geltend gemacht.