Tenor Der Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als darin über einen Betrag in Höhe von 0 € hinaus Gebühren festgesetzt worden sind. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des festzusetzenden Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Sie hat mehrere Versuchseinrichtungen, die alle ein „Grundsatz der Experimentellen Praxis-Zertifikat“ haben. In diesen Versuchseinrichtungen werden im Hinblick auf die Konzernherstellung der Klägerin Versuche mit Pflanzenschutzmitteln durchgeführt. Am [DATE] sandte die Klägerin vier Anzeigen zur Versuchsdurchführung an die Beklagte ab. Sachkundenachweise für die Anwender hatte die Klägerin, wie bereits seit vielen Jahren, vorgelegt. Da bei der Beklagten zu dem Zeitpunkt ausschließlich „ Genehmigungsanträge“ verfügbar waren, hat die Klägerin das Wort „Genehmigung“ durchgestrichen und durch den klarstellenden Zusatz „Anzeige“ ersetzt, da es noch keine Formulare für Anzeigen gab. Nach den sich auf den Anzeigen befindenden Eingangsstempeln erfolgte der Eingang erst am [DATE] . Die vier im [DATE] ergangenen Bescheide sind als Genehmigung für Versuchszwecke bezeichnet worden. Durchgehend findet sich in den Bescheiden die Bezeichnung als Genehmigung, wobei diese mit Inhaltsbestimmungen erteilt worden sind, wie das Einhalten von 0 m Abstand zu angrenzenden Flächen, das Einhalten von 0 m bzw. 0 m Abstand von Oberflächengewässern, die Untersagung der Anwendung in besonders schutzbedürftigen Gebieten, die Benutzung einer persönlichen Schutzausrüstung sowie die Entsorgung des Erntegutes. Drei Genehmigungsbescheide ergingen unter dem [DATE] , einer unter dem [DATE] . In sämtlichen Bescheiden ist vor der Rechtsbehelfsbelehrung der fett gedruckte Satz enthalten: Unter dem [DATE] erließ die Beklagte ihren Kostenbescheid, der insgesamt 0 € festsetzte: Diese setzten sich aus 0 × 0 € für die Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zu Versuchszwecken zusammen sowie einmal 0 € für die Genehmigung des Inverkehrsbringens. Als Rechtsgrundlage wurde [REF] ) und [REF] über die Kosten des Bundesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, des Julius Kühn-Instituts im Pflanzenschutzbereich in Verbindung mit dem Gebührentatbestand 0 der Pflanzenschutzmittelkostenverordnung angeführt. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, dass kein Antrag auf Zulassung oder Genehmigung zugrunde läge, sodass die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] [DATE] schon gar nicht vorlägen. Es handele sich um eine Anzeige der Versuchsdurchführung auf Freilandflächen nach [REF] und damit um ein Aliud zu einem Antrag auf Zulassung oder Genehmigung für Pflanzenschutzmittel. Auch ein Austausch der Begründung auf der Grundlage der im Februar/März/ [DATE] maßgeblichen Rechtsgrundlage könne keine ausreichende Ermächtigungsgrundlage für die Festsetzung von Gebühren für Versuchsanzeigen gemäß [REF] darstellen, denn der Wortlaut des Gebührentatbestands des § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Nr. 0 Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] spreche nur von der Genehmigung „nicht zugelassener Pflanzenschutzmittel zu Versuchszwecken.“ Bloße Anzeigen von Versuchen seien davon nicht erfasst. Aus 0 Abs. 0 Satz 0 PflSchG ergebe sich, dass die Beklagte insoweit keine Verwaltungsaktbefugnis gehabt habe. Auch die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 PflSchG in Verbindung mit § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Nr. 0 Pflanzenschutzgebührenverordnung [DATE] , wonach Gebühren erhoben werden könnten für Anzeigen von Versuchen nach [REF] es, die jeweils vor dem [DATE] eingegangen sind, sofern bei der Bescheidung des Antrags eine Kostenentscheidung ausdrücklich vorbehalten worden ist, stelle keine Ermächtigungsgrundlage dar. Diese Regelung verstoße gegen das Bestimmtheitserfordernis: Zum Zeitpunkt des Vorbehaltsausspruchs habe die Rechtsordnung weder eine gültige ausreichende Rechtsgrundlage für eine Kostenentscheidung für die Anzeige von Freilandversuchen im Sinne des 0 Abs. 0 Satz 0 PflSchG gekannt, noch einen entsprechend gültigen Gebührentatbestand, anhand dessen der Adressat die im Nachhinein festzusetzenden Kosten hätte berechnen können. Auch liege ein Verstoß in [REF] [DATE] gegen das Verbot der echten Rückwirkung vor. Die zum Zeitpunkt der Versuchsanzeigen im [DATE] geltende Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] habe nur für die Genehmigung der Anwendung von nicht zugelassenen Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken einen Gebührentatbestand geregelt, das Anzeigeverfahren sei demgegenüber ein Aliud. Auch [REF] habe noch nicht gegolten. Unter dem [DATE] erging der Widerspruchsbescheid, mit dem der Widerspruch teilweise zurückgewiesen worden ist. In der Begründung wurde von Anzeigen zur Anwendung von Pflanzenschutzmitteln gesprochen und die Änderung des Vordrucks für den entsprechenden Genehmigungsantrag ausgeführt. Es sei ein Genehmigungsbescheid angezeigt gewesen, da Auflagen hätten geregelt werden müssen. Der Kostenbescheid werde dahingehend berichtigt, dass Gebühren nach [REF] und § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § [REF] erhoben würden. Der Gebührentatbestand ergebe sich aus der Anlage zur Pflanzenschutzgebührenverordnung: Nr. 0 beinhalte neben der Genehmigung auch die Anzeigen zu Versuchszwecken. Die in den Genehmigungsbescheiden ausgesprochenen Hinweise einer gesonderten Nachricht zu den Kosten seien ausreichend. Es liege auch keine unzulässige Rückwirkung vor. Das Anzeigeverfahren für das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln für Versuchszwecke sei ein besonderes, verkürztes Verfahren innerhalb des Genehmigungsverfahrens. Das erstmals mit dem PflSchG vom [DATE] innerhalb des Genehmigungsverfahrens für das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken etablierte Anzeigeverfahren sei ein kleineres Genehmigungsverfahren und deswegen kostenpflichtig. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, insoweit die Kostenfestsetzung die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken betrifft. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Klägerin davon ausgegangen sei, dass die am [DATE] versendeten Anzeigen noch vor dem [DATE] bei der Beklagten eintreffen würden und dass sie auch hinreichend deutlich gemacht habe, dass sie von der Kostenfreiheit ihrer Anzeigen ausgehe. Der Beklagten sei aufzugeben, den Nachweis für die nach ihrem Vortrag erst am [DATE] eingegangene Postsendung zu führen. Die Beklagte sei zum Hinweis auf eine etwaige Kostenpflichtigkeit ihrer alten Anzeigen nach dem am [DATE] erfolgten Inkrafttreten des neuen Rechts verpflichtet gewesen. Auch hätte die Beklagte fragen müssen, ob die Klägerin ihre Anzeige als Genehmigungsantrag bewertet habe wissen wollen. Nach dem bis zum [DATE] geltenden alten PflSchG [DATE] wäre eine Genehmigung nur möglich gewesen, wenn der Anwender die fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht nachgewiesen hätte. Da es an einer hinreichenden Ermächtigungsgrundlage für die von der Beklagten erteilte Genehmigung fehle, fehle es auch an einer Rechtsgrundlage für die Geltendmachung der Kosten. Da nach dem Gebührentatbestand Nr. 0 Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] lediglich Gebühren für die Genehmigung der Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zu Versuchszwecken nach [REF] Nr. 0/ [DATE] erhoben werden könnten, nicht aber bei einer Bescheinigung über die fachlichen Kenntnisse nach [REF] [DATE] , sei nach altem Recht kein Gebührentatbestand erfüllt, zumal auch die Übergangsvorschrift des [REF] [DATE] sich nur auf Versuche nach [REF] beziehe, nicht aber auf die Versuchsdurchführung nach [REF] [DATE] . Auch bei Zugrundelegung des am [DATE] geltenden Rechts sei keine Ermächtigungsgrundlage gegeben. Die Beklagte selbst habe erkannt, dass die Voraussetzungen der [REF] , 0 Abs. 0 Pflanzenschutzgebührenverordnung [DATE] in Verbindung mit [REF] [DATE] in Verbindung mit Nr. 0 Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] nicht gegeben seien: Sie habe selbst nach der gewonnenen Erkenntnis, dass es sich um eine Anzeige von Versuchen auf Freilandflächen nach [REF] gehandelt habe, den insoweit rechtswidrigen Kostenbescheid in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] korrigiert. Auch die im Widerspruchsbescheid zitierte Rechtsgrundlage gemäß [REF] Nr. 0, 0 Abs. 0 Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] in Verbindung mit Nr. 0 Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] könne eine Kostentragungspflicht nicht begründen, da gerade kein Antrag auf Genehmigung zu Versuchszwecken im Sinne des § 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 Pflanzenschutzmittelkostenordnung [DATE] gestellt worden sei und Versuchsanzeigen gemäß [REF] hiervon nicht umfasst seien. Die Klägerin habe lediglich eine Anzeige von Versuchen gemäß [REF] eingereicht und gerade keinen Antrag auf Genehmigung zu Versuchszwecken im Sinne des § 0 S. 0 Nr. 0, § 0 Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] gestellt. Nach der Rechtsprechung könne dem Handelnden, sofern er erkennen lasse, keinen Antrag stellen zu wollen, weil er die Sache nicht für erlaubnispflichtig halte, ein entsprechender Antrag auch nicht gegen seinen Willen unterstellt werden. Es müsse der Wille erkennbar sein, einen Antrag auf Erteilung einer Genehmigung stellen zu wollen. [REF] sei nicht einschlägig, da die Pflanzenschutzgebührenverordnung erst am [DATE] erlassen worden sei. [REF] sei ebenfalls nicht einschlägig. Da es sich bei dem Verwaltungskostengesetz um eine Rahmenregelung handele, könne dieses als Ermächtigungsgrundlage ebenfalls nicht herangezogen werden. Auch § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 PflSchG [DATE] in Verbindung mit [REF] [DATE] stelle keine wirksame Ermächtigungsgrundlage dar. Die Beklagte habe sich bei Bescheidung des Antrags eine Kostenentscheidung nicht ausdrücklich vorbehalten. Die Beklagte hätte der Klägerin auch Gelegenheit geben müssen, die aus Sicht der Beklagten richtige Rechtsform für die begehrte Verwaltungshandlung zu wählen. Die Beklagte sei jedoch nicht befugt, ohne jeden Hinweis mittels eines Genehmigungsbescheids mit Auflagen eine nicht vorhersehbare Kostenpflicht herbeizuführen. Auch sehe [REF] keine Befugnis zur Erteilung von Auflagen vor. Sie dürften nicht dazu führen, dass die Beklagte nach Belieben das gemäß [REF] vorgesehene Anzeigeverfahren zulasten der Klägerin in ein förmliches kostenpflichtiges Genehmigungsverfahren umwandele. Auch handele es sich bei der Nennung von Anzeigen von Versuchsdurchführungen in [REF] [DATE] wohl um ein redaktionelles Versehen. Hiermit sollte eine Regelung für die Gebühren hinsichtlich sämtlicher Anträge und Amtshandlungen getroffen werden, die noch unter der Geltung der Richtlinie 0/0/EWG und somit unter der Geltung der Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] oder der Pflanzenschutzmittelgebührenverordnung [DATE] eingereicht worden seien. Daher sollten Kosten für Anzeigen von Versuchsdurchführungen nach [REF] gerade nicht geregelt werden. Auch verstoße die Vorschrift des [REF] [DATE] gegen das Verbot der echten Rückwirkung. Der Sachverhalt sei zum Stichtag Inkrafttreten des einschlägigen Gebührentatbestandes am [DATE] bereits vollständig abgeschlossen gewesen. Das Vertrauen in den Fortbestand der Regelungen, die für abgeschlossene Sachverhalte Gültigkeit hatten, schließe eine nachträgliche Verschlechterung der Rechtslage aus. Den rechtsstaatlichen Anforderungen entsprechende Kostentatbestände, die die Vorschrift des [REF] ausfüllten, seien nicht gegeben. Nach der Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] hätten nur Gebühren für die Genehmigung der Anwendung von nicht zugelassenen Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken erhoben werden können: Eine Anzeige nach [REF] sei jedoch ein Aliud. Die Beklagte weise weder auf der Website noch in den entsprechenden Formularen oder im Genehmigungsbescheid selbst auf eine nach neuem Recht bestehende Kostenpflicht im Falle der Erteilung von Auflagen hin. Der pauschale Hinweis am Ende des Bescheides auf eine mögliche Gebührenerhebung sei nicht hinreichend bestimmt hinsichtlich des Zeitpunktes und der Höhe der Kosten. Wenn bereits mit dem Genehmigungsbescheid auf die Höhe der zu erwartenden Kosten hingewiesen worden wäre, hätte die Klägerin sich entweder gegen die Anzeigen entschieden oder die Anzahl der Anzeigen auf ein deutlich geringeres Maß reduziert. Das Handeln der Beklagten sei nicht hinreichend klar verständlich und widerspruchsfrei und verstoße gegen den Grundsatz der Bestimmtheit. Aufgrund der Unterscheidung in § 0 Abs. 0, 0 PflSchG [DATE] sowie in [REF] [DATE] und der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] zwischen Anzeigen von Versuchsdurchführung und Genehmigungen haben sie darauf vertrauen dürfen, dass es sich beim Anzeigeverfahren wie bislang um ein vom Genehmigungsverfahren unabhängiges Verfahren handelte und weiterhin Kostenfreiheit gegeben sei. den Kostenbescheid des Bundesamtes für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin über einen Betrag in Höhe von 0 € hinaus Gebühren festgesetzt worden sind, die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag in Höhe von 0 € an sie zurückzuzahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit der Klage. Zur Begründung führt sie aus, dass die Klägerin auf den Formblättern angekreuzt habe: „Für das nachstehend genannte Pflanzenschutzmittel zeigen wir an: Die Anwendung im Freiland für Versuchszwecke “, was offensichtlich auf den Anzeigetatbestand gemäß [REF] [DATE] gezielt habe. Nach alter Rechtslage wäre jedoch für eine Versuchsanwendung keine Anzeige beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit erforderlich gewesen, Aus der Überschrift des Formblattes sei jedoch klar ersichtlich, dass es sich auf Verfahren gemäß der Verordnung 0 0/ [DATE] , also auf Verfahren nach neuer Rechtslage beziehe, sodass die Ausführungen zum Vertrauen der Klägerin auf die alte Rechtslage nicht nachvollziehbar seien. Dies gelte insbesondere im Hinblick darauf, dass die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken nach [REF] alt bei den zuständigen Behörden hätte angezeigt werden müssen. Nach [REF] [DATE] sei die zuständige Behörde aber nicht das Bundesamt für Verbraucherschutz und Landwirtschaft gewesen, sondern die nach Landesrecht zuständigen Behörden der Bundesländer. Demnach hätte das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit nach alter Rechtslage keine Zuständigkeiten gehabt, insbesondere sei keine Anzeige erforderlich gewesen. Im Anzeigeverfahren wurden die einzelnen Fachreferate durchlaufen. Sofern eine Bescheiderteilung seitens eines oder mehrerer Fachreferate für erforderlich gehalten werde, erfolge eine Untersagung oder Teiluntersagung im Sinne des [REF] in Form eines Bescheides. Da es nötig gewesen sei, durch Auflagen schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit von Mensch oder Tier oder nicht vertretbare Auswirkungen auf den Naturhaushalt zu unterbinden, sei es erforderlich gewesen, das Verfahren mit einem Bescheid enden zu lassen. Diese hätten richtigerweise als Teiluntersagungsbescheide im Sinne des [REF] neu erlassen werden müssen. Dementsprechend war die Genehmigung für das Inverkehrbringen für Versuchszwecke, die ebenfalls in dem angefochtenen Kostenbescheid geregelt war, mit 0 € auch etwas teurer als die Gebühr in den streitigen anderen Verfahren. Nach [REF] sei für Versuchsanzeigen nach [REF] , die vor dem [DATE] beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit eingegangen seien, die Gebührenerhebung gemäß Pflanzenschutzgebührenverordnung durchzuführen, wenn bei der Bescheidung eine Kostenentscheidung ausdrücklich vorbehalten worden sei. Die einschlägige Gebührenziffer Nr. 0 sehe einen Gebührenrahmen für die Bearbeitung von Versuchsanzeigen von 0 € bis 0 € vor. Es liege auch keine unzulässige Rückwirkung vor, da die Klägerin kein schutzwürdiges Vertrauen auf eine kostenlose Bearbeitung von Versuchsanzeigen beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Landwirtschaft genieße. Das Anzeigeverfahren sei erstmalig mit dem PflSchG [DATE] eingeführt worden. Davor sei es immer so gewesen, dass für alle Sachverhalte im Zusammenhang mit Versuchen, bei denen eine Genehmigungspflicht durch das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit bestanden habe, auch eine Gebührenpflicht bestanden habe. In [REF] sei geregelt, dass das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit für seine dort näher benannten Tätigkeiten im Bereich des Pflanzenschutzes, zu denen auch die Bearbeitung von Versuchsanzeigen gehöre, Kosten zu erheben habe. Auch enthalte jeder Bescheid am Ende den Hinweis: „Hinsichtlich der Gebühren erhalten Sie eine gesonderte Nachricht.“ Bereits im Jahre [DATE] sei die Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Kraft getreten, die in Art. 0 unter anderem eine Genehmigungspflicht für die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken etabliere. Der aktuelle Gebührentatbestand gelte für Anzeigen und Genehmigungen gleichermaßen. Die Klage hat Erfolg. Der angefochtene Kostenbescheid vom [DATE] ist in dem von der Klägerin angegriffenen Umfang rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klage ist als Anfechtungsklage gemäß [REF] zulässig. 0 Der an die Klägerin gerichtete Kostenbescheid ist hinsichtlich der Kostenfestsetzung für die Anzeige der Anwendung nicht zugelassener Pflanzenschutzmittel auf Freilandflächen zu Versuchszwecken in drei Fällen rechtswidrig, weil es an der für eine Kostenerhebung erforderlichen Rechtsgrundlage fehlt. Die Inanspruchnahme der öffentlichen Verwaltung löst nicht automatisch eine Gebührenpflicht aus. Gebühren dürfen vielmehr nur erhoben werden, wenn die gebührenpflichtigen Tatbestände und Art und Umfang der Gebühr in rechtsstaatlich nicht zu beanstandenderweise festgelegt sind. Daran fehlt es hier. Da die am [DATE] seitens der Klägerin versandten Anzeigen erst am [DATE] bei dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit eingetroffen sind, finden die Regelungen des am [DATE] in Kraft getretenen PflSchG [DATE] Anwendung. Einen früheren Eingang bei der Beklagten hat die insoweit darlegungs und beweispflichtige Klägerin nicht nachgewiesen. Wenn sie das hätte sicherstellen sollen, hätte sie die Anzeigen per Eilbrief versenden müssen. Gesetzliche Zugangsfiktionen bestehen allein zugunsten der Verwaltung . Hier ist der Eingangsstempel der Beklagten vom [DATE] auf den Anzeigen ersichtlich, so dass ein früherer Zugang weder substantiiert dargelegt noch nachgewiesen worden ist. Nach Nr. 0 der Pflanzenschutzmittelkostenverordnung [DATE] wäre eine Gebühr nur zulässig gewesen für die Genehmigung des Inverkehrbringens oder der Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zu Versuchszwecken nach [REF] Nr. 0/ [DATE] . Eine Genehmigung war jedoch durch die ausdrückliche Bezeichnung als Anzeige in dem Antragsformular nicht gewünscht, auch hat das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittel selbst in seinem Widerspruchsbescheid eingeräumt, dass eine Genehmigung nicht beantragt war. Da es gemäß [REF] auf den Verwaltungsakt in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ankommt, ist selbst nach Auffassung des für die Beklagte handelnden Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Verbraucherschutz von einer Anzeige auszugehen, selbst wenn in den bestandskräftigen Bescheiden von [DATE] von einer Genehmigung die Rede ist. Auch fordert [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , dass der Mitgliedstaat die verfügbaren Daten bewertet und eine Genehmigung erteilt hat. Dies ist jedoch nicht geschehen. Mithin handelte es sich um eine Anzeige gemäß [REF] . Danach ist der Hersteller verpflichtet, die Versuchsdurchführung oder das Versuchsprogramm unter Angabe des zu verwendenden Pflanzenschutzmittels und des Versuchsstandortes spätestens einen Monat vor dem Beginn dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit anzuzeigen. In Satz 0 ist ausdrücklich geregelt, dass eine Genehmigung nicht erforderlich ist, soweit der Hersteller eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels oder in dessen Auftrag ein Dritter das Pflanzenschutzmittel auf Freilandflächen zu Versuchszwecken anwendet. Genau darum ging es jedoch nach der Überschrift in den Anzeigen, in denen von Anwendungen im Freiland zu Forschungs-, Untersuchungs oder Versuchszwecken die Rede ist. Da eine Anzeige keines Antrags bedarf, kommen die Übergangsvorschriften des [REF] ebV [DATE] wie im Widerspruchsbescheid zutreffend ausgeführt nicht in Betracht. Auch nach [REF] [DATE] , §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 PflSchMKostV [DATE] i. V. m. Nr. 0 PflSchMKostV [DATE] lässt sich die Kostenpflicht nicht begründen. Denn die Gebührennummer 0 ist nur einschlägig bei einer Genehmigung des Inverkehrbringens oder der Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zu Versuchszwecken nach [REF] Nr. 0/ [DATE] . Dann jedoch kommt als Ermächtigungsgrundlage § 0 Satz 0 iVm. § 0 Abs. 0, Abs. 0 und § 0 Abs. 0 sowie der Anlage zu [REF] ebV in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 erhebt das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit Gebühren nach dieser Verordnung für Anträge nach den § [REF] es vom [DATE] , für Anzeigen von Versuchen nach [REF] es sowie für weitere Anträge, soweit bei der Bescheidung des Antrags eine Kostenentscheidung ausdrücklich vorbehalten worden ist, sofern die Anträge/Anzeigen jeweils vor dem [DATE] eingegangen sind. Dass die Anzeigen vor dem [DATE] eingegangen sind, ist unstreitig. Da die Pflanzenschutzgebührenverordnung jedoch erst im [DATE] erlassen worden ist und die Bescheide des Bundesamtes für Verbraucherschutz und Lebensmittel bereits im [DATE] erlassen wurden, handelt es sich um eine rückwirkende Regelung. Diese Regelung ist mit dem aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitenden Rückwirkungsverbot nicht zu vereinbaren; sie ist deshalb ungültig. Zu den wesentlichen Elementen des Rechtsstaatsprinzips gehört die Rechtssicherheit. Für den Bürger bedeutet Rechtssicherheit in erster Linie Vertrauensschutz. Der Staatsbürger soll sich grundsätzlich darauf verlassen können, dass der Gesetzgeber an abgeschlossene Tatbestände keine ungünstigeren Folgen knüpft, als im Zeitpunkt der Vollendung dieser Tatbestände voraussehbar waren ; demgemäß sind belastende Gesetze, die in schon abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreifen, wegen Verstoßes gegen das im Rechtsstaatsprinzip enthaltene Gebot der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes in aller Regel verfassungswidrig. Das BVerwG führt in seinem Urteil vom [DATE] dazu aus: „Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind belastende Gesetze, die in der Vergangenheit liegende, abgeschlossene Tatbestände erfassen, grundsätzlich unvereinbar mit dem Gebot der Rechtsstaatlichkeit , zu dessen wesentlichen Elementen die Rechtssicherheit gehört . Diese gebietet, dass der rechtsunterworfene Bürger nicht durch die rückwirkende Beseitigung erworbener Rechte über die Verlässlichkeit der Rechtsordnung getäuscht wird. Der Bürger soll die ihm gegenüber möglichen staatlichen Eingriffe voraussehen können, sich dementsprechend einrichten und darauf verlassen dürfen, dass der Gesetzgeber an abgeschlossene Tatbestände nicht ungünstigere Folgen knüpft als im Zeitpunkt der Verwirklichung dieser Tatbestände aufgrund der geltenden Rechtsordnung voraussehbar war . Insbesondere Abgabengesetze dürfen grundsätzlich nur solche Tatbestände erfassen, die erst nach ihrer Verkündung eintreten oder sich vollenden . Diese Grundsätze gelten bei Verordnungen nicht anders als bei Gesetzen “. 0 [REF] ebV vom [DATE] hat, soweit er für die Zeit vor Inkrafttreten eine Gebührenpflicht vorsieht, eine echte Rückwirkung zur Folge. Denn die Bestimmung greift nachträglich ändernd in vor ihrem Inkrafttreten bereits abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände ein und knüpft an diese nunmehr eine andere Rechtsfolge. Denn in der PflSchMKostV vom [DATE] war eine Gebühr lediglich für eine Genehmigung des Inverkehrsbringens oder der Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zu Versuchszwecken nach [REF] Nr. 0/ [DATE] vorgesehen. Hier jedoch bedarf es nach der Regelung in [REF] einer Genehmigung dann nicht, wenn der Hersteller eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels dieses auf Freilandflächen zu Versuchszwecken anwendet. Durch die Regelung von Auflagen haben sich die zugrundeliegenden Bescheide vom [DATE] auch nicht in Genehmigungen gewandelt. Dies sieht mittlerweile auch das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit so, wie es in seinem Widerspruchsbescheid ausgeführt hat. Ein Gebührentatbestand für die Bearbeitung der Anzeige der Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zu Versuchszwecken nach [REF] war in der bis Ende [DATE] geltenden Pflanzenschutzmittelkostenverordnung nicht enthalten. Mithin war bis zu dem Zeitpunkt nicht erkennbar, dass eine derartige Anzeige einen Kostenbescheid auslösen würde. Die rückwirkende Belastung mit einem neu begründeten Gebührentatbestand ist allenfalls in Ausnahmefällen zulässig. Ausnahmen von dem Verbot echter Rückwirkung insbesondere von Gesetzen, die Zahlungsverpflichtungen gegenüber dem Staat auferlegen, sind eng begrenzt. Sie sind nur dann zulässig, wenn nach der Situation in dem Zeitpunkt, auf den der Eintritt der Rechtsfolge im Gesetz zurückbezogen wird, mit einer solchen Änderung zu rechnen war . Ein Grund, das Vertrauen des Bürgers insoweit nicht zu schützen, besteht nicht. Auch wenn die Genehmigungspflicht für die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln zu Versuchszwecken in der Verordnung 0/ [DATE] etabliert ist, musste die Klägerin insoweit nicht mit einer die Kostenpflicht auslösenden Umsetzung der Verordnung rechnen. Vielmehr regelt [REF] die Anzeige. Einen hinreichend konkreten Gesetzesbefehl, nach dem die Amtshandlung der Beklagten gebührenpflichtig sein sollte, enthielt auch nicht die Kostenvorschrift des [REF] . Zwar bestimmte [REF] , dass das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit Kosten für Amtshandlungen nach dem Pflanzenschutzgesetz erhebt. Die Gesetzliche Regelung bleibt insoweit aber unbestimmt und überträgt die nähere Konkretisierung dem Verordnungsgeber, der durch [REF] zur Bestimmung der gebührenpflichtigen Tatbestände ermächtigt wird . Daher kann dahingestellt bleiben, ob die Voraussetzung des [REF] ebV, wonach Gebühren nur dann erhoben werden dürfen, soweit bei der Bescheidung des Antrags eine Kostenentscheidung ausdrücklich vorbehalten worden ist, erfüllt. Anders als im Fall des VG Köln entschiedenen Verfahren liegt hier kein Vorbehalt bis zur Änderung der Kostenverordnung vor. In allen drei zugrundeliegenden Bescheiden findet sich lediglich die Formulierung: „Hinsichtlich der Gebühren erhalten Sie eine gesonderte Nachricht.“ Dies besagt nicht zwingend, dass eine Gebühr erhoben wird, sondern lediglich, dass über das „Ob“ noch entschieden wird und erst dann gegebenenfalls über die Höhe. Der Vorbehalt einer späteren Kostenentscheidung in den Bescheiden der Beklagten vom [DATE] war im Übrigen auch deshalb nicht geeignet, das schutzwürdige Vertrauen der von der rückwirkenden Einführung der Gebührenpflicht betroffenen Klägerin zu beseitigen, weil dieses bei der rückwirkenden Änderung einer Rechtsverordnung erst mit dem Tag entfällt, an dem sie beschlossen wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wird bei der rückwirkenden Änderung eines Gesetzes im formellen Sinne das schutzwürdige Vertrauen in den Fortbestand des Gesetzes erst mit dem endgültigen Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages beseitigt. Dem Tag des endgültigen Gesetzesbeschlusses durch den Bundestag beim Erlass eines Gesetzes im formellen Sinne entspricht bei einer Verordnung der Tag, an dem sie von der Regierung beschlossen wird . Selbst ministerielle Ankündigungen einer Änderung der Rechtslage und entsprechende Informationsschreiben sind bis zur Beschlussfassung über die Änderung der Rechtsverordnung nicht geeignet, das Vertrauen in die geltende Rechtslage zu beseitigen . Vor diesem Hintergrund vermochte auch der von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung des Gerichts in Bezug genommene Hinweis in dem von der Klägerin am [DATE] unterzeichneten Zusatzformular für die Anzeige der Durchführung eines Versuchs oder eines Versuchsprogramms gemäß [REF] , mit dem die Klägerin erklärt hat, zur Kenntnis zu nehmen, dass die Anzeige gegebenenfalls mit Gebühren verbunden ist, über die sie in einem gesonderten Schreiben informiert werde, den Vertrauensschutz nicht zu beseitigen. Da weitere Gebührentatbestände nicht ersichtlich sind, § 0 BGebG galt im [DATE] noch nicht, § 0 Abs. 0 BGebG ist nicht einschlägig, da die Leistung vollständig erbracht wurde und das Verwaltungskostengesetz stellte eine Rahmenregelung dar ist der Klage stattzugeben. Der Rückzahlungsanspruch der Klägerin folgt aus § 0 Abs. 0 BGebG. Für diesen kann die Klägerin Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit entsprechend [REF] geltend machen.