Tenor Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] in der Fassung des Abhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers haben eine Beschwerdegebühr in Höhe von € 0 zu tragen. Gegen diesen Beschluss findet kein Rechtsmittel statt. Gründe I. Die Parteien haben den Rechtsstreit, der dem vorliegenden Beschwerdeverfahren zu Grunde liegt und in dem u.a. erstinstanzlich über die Rechtswirksamkeit einer Abmahnung vom [DATE] und über die Rechtswirksamkeit einer ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] durch die Beklagte gestritten worden ist, durch Vergleich vom [DATE] beendet. Der Kläger war für die Beklagte zu einer monatlichen Bruttovergütung in Höhe von € 0 tätig. Das Arbeitsgericht hat nach Anhörung der Parteien und der Prozessbevollmächtigten der Parteien den Gegenstandswert für die Klage durch Beschluss vom [DATE] , der den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden ist, auf € 0 und den Vergleichsmehrwert auf € 0 festgesetzt. Mit ihrer Beschwerde vom [DATE] und die mit Schriftsatz vom [DATE] begründet worden ist, haben sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen die Wertfestsetzung hinsichtlich der Höhe des angesetzten Bruttomonatsgehalts, der Nichtberücksichtigung des Weiterbeschäftigungsantrags, der als uneigentlicher Hilfsantrag avisiert worden ist, und die Nichtberücksichtigung der Nutzungsentschädigung für den PKW gewendet. Sie haben vorgetragen, es sei als Bruttomonatsgehalt insgesamt ein Betrag in Höhe von € 0 anzusetzen, denn neben dem Bruttogrundgehalt in Höhe von € 0 sei außerdem noch der monatliche geldwerte Vorteil für die private Nutzung des Pkws in Höhe von € 0 zu berücksichtigen. Der im Schriftsatz vom [DATE] avisierte Weiterbeschäftigungsantrag sei mit einem Bruttomonatsgehalt zu bewerten. Ferner sei ein Gegenstandswert für die unveränderte Nutzungsüberlassung des Firmenwagens für dienstliche Zwecke und Privatfahrten mit dem 0-fachen monatlichen Sachbezugswert anzusetzen. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers durch Beschluss vom [DATE] teilweise abgeholfen und den Gegenstandswert für die Klage auf € 0 festgesetzt und im Übrigen der Beschwerde nicht abgeholfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Kündigungsschutzklage sowie der Antrag auf Entfernung der Abmahnung sei mit insgesamt vier Bruttomonatsgehältern zu bewerten. Bei der Höhe des Bruttomonatsgehalts habe das Gericht neben dem Grundgehalt des Klägers auf die Beschwerde hin auch den Wert des ihm zur privaten Nutzung überlassenen Dienstwagens berücksichtigt, so dass das Bruttomonatsgehalt € 0 betrage. Da der Kläger nicht auf die Überlassung des Dienstwagens zur privaten Nutzung geklagt habe, sei die Dienstwagenüberlassung nicht mit einem gesonderten Wert zu berücksichtigen. Der Antrag zu Ziffer 0. aus der Klagerweiterung vom [DATE] sei nicht werterhöhend zu berücksichtigen. Das Gericht lege den Antrag auf Weiterbeschäftigung als uneigentlichen Hilfsantrag aus, da der Anspruch auf Weiterbeschäftigung davon abhänge, dass die Kündigung unwirksam sei. Dies habe der Kläger im Übrigen auch dadurch deutlich gemacht, dass der Antrag für den Fall gestellt worden sei, dass er mit dem Kündigungsschutzanträgen obsiegen werde. Der uneigentliche Hilfsantrag sei gemäß [REF] nur dann streitwerterhöhend zu berücksichtigen, wenn über ihn eine Entscheidung ergehe. Dies gelte auch im Falle eines Vergleichsschlusses. Durch Verfügung des Kammervorsitzenden vom [DATE] ist den Parteien und den Prozessbevollmächtigten der Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zum Nichtabhilfebeschluss und zum Beschwerdeverfahren eingeräumt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten des Klägers ihren bisherigen Sachvortrag vertieft. II. Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen den in der Beschlussformel bezeichneten Beschluss des Arbeitsgerichts in der Fassung des Abhilfebeschlusses vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die Beschwerde wurde form und fristgerecht eingelegt und der Wert des Beschwerdegegenstands übersteigt € 0. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers sind Antragsberechtigte im Sinne von [REF] . Mit Recht hat das Arbeitsgericht im Abhilfebeschluss vom [DATE] den Gegenstandswert für die Klage zutreffend auf der Grundlage eines Bruttomonatsgehaltes in Höhe von € 0 festgesetzt. Ohne Rechtsfehler hat das Arbeitsgericht für die Klage insgesamt vier Bruttomonatsgehälter angesetzt = ein Bruttomonatsgehalt; Klageantrag zu 0) = drei Bruttomonatsgehälter; Klageantrag zu 0) und zu 0) und 0) avisiert worden ist) = € 0. Die Bewertung der Klageanträge zu 0), 0) und 0) entspricht der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammer und ist von den Prozessbevollmächtigten des Klägers im Übrigen, ebenso wie die Festsetzung des Vergleichsmehrwerts, nicht angegriffen worden. 0 b) Hinsichtlich der Bewertung des vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] avisierten Weiterbeschäftigungsantrags, den das Arbeitsgericht zutreffend als uneigentlichen Hilfsantrag ausgelegt hat, ist die Beschwerdekammer in der Vergangenheit davon ausgegangen, dass derartige Anträge mit einem Bruttomonatsgehalt zu bewerten sind . Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des BAG und zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung des LArbG Hamburg , hält die Beschwerdekammer an ihrer vorgenannten Rechtsprechung nicht mehr fest. Nach der Rechtsprechung des BAG ist der unechte Hilfsantrag gemäß [REF] nur dann streitwerterhöhend zu berücksichtigen, wenn über ihn eine Entscheidung ergeht; dies gilt auch im Falle eines Vergleichsschlusses. Das ist vorliegend nicht geschehen, denn der Rechtsstreit ist von den Parteien vor Stellung der Anträge durch Vergleich vom [DATE] erledigt worden. Soweit die Prozessbevollmächtigten des Klägers ferner die Festsetzung eines Gegenstandswerts für die Nutzungsentschädigung des Dienstfahrzeuges begehrt haben, hat das Arbeitsgericht rechtfehlerfrei darauf hingewiesen, dass der Kläger nicht auf die Überlassung des Dienstwagens zur privaten Nutzung geklagt hat. Vor diesem Hintergrund war die Dienstwagenüberlassung nicht mit einem gesonderten Wert bei der Festsetzung des Gegenstandswerts für die Klage zu bewerten. Eine Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Parteien war nicht veranlasst . Allerdings war den Beschwerdeführern eine Gebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG aufzuerlegen, denn die Regelung des [REF] gilt nicht für das Beschwerdeverfahren.