Die nach eigenen Angaben am [DATE] geborene Klägerin ist somalische Staatsangehörige. Nach ihren Angaben reiste sie am [DATE] in die Bundesrepublik ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag.0 Ausweislich einer Eurodac-Abfrage waren der Klägerin am [DATE] in Malta Fingerabdrücke abgenommen worden. Auf ein auf [REF] gestütztes Wiederaufnahmegesuch informierten die maltesischen Behörden das Bundesamt mit Schreiben vom [DATE] darüber, dass der Klägerin am [DATE] in Malta subsidiärer Schutz zuerkannt worden sei, weswegen eine Rückführung nach der Dublin-III-Verordnung nicht möglich sei.0 Bei ihrer Anhörung beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] trug die Klägerin vor, in Malta sei alles sehr teuer und die Wohnungsmiete unbezahlbar. Sie habe aktuell gelegentlich Herzschmerzen. In Malta sei sie operiert worden, weswegen wisse sie aber nicht mehr genau. Sie habe einen Abszess gehabt.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen , forderte die Klägerin auf, die Bundesrepublik zu verlassen, drohte ihr unter Setzung einer 0-tägigen Ausreisefrist bei Nichteinhaltung der Ausreisefrist die Abschiebung nach Malta an, stellte fest, dass sie nicht nach Somalia abgeschoben werden dürfe und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Zur Begründung wurde ausgeführt, der Klägerin sei bereits in Malta subsidiärer Schutz gewährt worden. Die derzeitigen Bedingungen in Malta begründeten nicht die Annahme, dass der Klägerin die Gefahr einer Verletzung von [REF] drohe, da Malta ein neues Rahmenwerk bezüglich der Aufnahme von Asylsuchenden und Migranten eingeführt habe. Abschiebungsverbote im Sinne des [REF] lägen nicht vor, da die Klägerin zwar angegeben habe, Probleme mit dem Herzen zu haben, jedoch keine konkrete Diagnose benennen oder Atteste vorlegen konnte.0 Gegen den ihr ausweislich der Empfangsbestätigung am [DATE] zugestellten Bescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Karlsruhe erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, die Lebensbedingungen für anerkannte Schutzberechtigte in Malta seien tatsächlich nicht so, wie es sich aus den aktuellen Erkenntnismitteln ergebe. Zudem sei sie schwanger, was ihre Situation verschärfe.0 Ziffer 0, 0 Sätze 0 bis 0 und Ziffer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt,0 hilfsweise: Ziffer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots zu entscheiden.0 In der mündlichen Verhandlung übergab die Klägerin eine Kopie ihres Mutterpasses. Als berechneter Entbindungstermin ist der [DATE] eingetragen. [DATE] Dem Gericht hat die einschlägige Akte des Bundesamts vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt dieser Akte sowie auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war, denn sie ist in der Ladung auf diese Rechtsfolge ihres Ausbleibens hingewiesen worden . [DATE] Die auf eine Verpflichtung der Beklagten, unter Aufhebung von Ziffer 0 des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] Abschiebungsverbote festzustellen, gerichtete Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft . Soweit die Klägerin die Ziffer 0 des Bescheids und die Folgeregelung in Ziffer 0 angreift, steht ihr die Anfechtungsklage als statthafter Rechtsbehelf zur Verfügung. [DATE] Der Zulässigkeit der Klage steht insbesondere nicht entgegen, dass sie erst nach Ablauf der Wochenfrist des [REF] erhoben wurde. Da die Klage jedenfalls entsprechend der Rechtsbehelfsbelehrung innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Bescheids erhoben wurde, kann vorliegend auch dahingestellt bleiben, ob in Fällen der Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] , in denen das Bundesamt entgegen [REF] eine Ausreisefrist von 0 Tagen nach [REF] setzt , die Klagefrist nach [REF] gilt oder ob die Rechtsmittelbelehrung insgesamt als unrichtig und damit als die Jahresfrist des [REF] auslösend anzusehen wäre . [DATE] Die Beklagte hat es nicht rechtswidrig unterlassen, Abschiebungsverbote zu Gunsten der Klägerin festzustellen . Solche Abschiebungsverbote ergeben sich weder aus [REF] noch aus [REF] . [DATE] Gemäß [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Vorliegend ergeben sich aus der EMRK keine Abschiebungsverbote. Insbesondere droht der Klägerin bei einer Rücküberstellung nach Malta nicht die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des [REF] . [DATE] Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind die Anforderungen, die nach der Rechtsprechung des EGMR, des EuGH und des Bundesverwaltungsgerichts an menschenrechtskonforme Überstellungen im Rahmen des Dublin-Systems zu stellen sind, auf die Entscheidung über die Überstellung anerkannter Flüchtlinge zu übertragen . [DATE] Die Überstellung von Asylantragstellern im Rahmen des Dublin-Systems ist nach der Rechtsprechung des EuGH mit Art. 0 GRCh, der mit Art. 0 EMRK wortgleich ist, unvereinbar, wenn ernsthaft zu befürchten wäre, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen und diese Mängel ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der/die Antragsteller/-in tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 GRCh ausgesetzt zu werden . [DATE] In der Rechtsprechung des EGMR ist weiter geklärt, dass die einem Ausländer im Zielstaat drohenden Gefahren ein gewisses Mindestmaß an Schwere erreichen müssen, um ein Abschiebungsverbot nach [REF] zu begründen. Die Bestimmung dieses Mindestmaßes an Schwere ist relativ und hängt von allen Umständen des Falls ab, insbesondere von der Dauer der Behandlung, den daraus erwachsenen körperlichen und mentalen Folgen für den Betroffenen und in bestimmten Fällen auch vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Betroffenen . [DATE] Schlechte Lebensbedingungen im Zielstaat der Abschiebung können das für [REF] / Art. 0 GRCh erforderliche Mindestmaß an Schwere erreichen, wenn die Betroffenen, die als Asylsuchende in einem ihnen vollständig fremden Umfeld als besonders verletzlich und schutzbedürftig zu qualifizieren sind, vollständig von staatlicher Unterstützung abhängig sind und behördlicher Gleichgültigkeit gegenüberstehen, obwohl sie sich in ernsthafter Armut und Bedürftigkeit befinden . [DATE] [REF] enthält weder eine Verpflichtung der Vertragsstaaten, jedermann in ihrem Hoheitsgebiet mit einer Wohnung zu versorgen noch begründet [REF] eine allgemeine Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen . Es verstößt demnach grundsätzlich nicht gegen [REF] , wenn international Schutzberechtigte den eigenen Staatsangehörigen gleichgestellt sind und von ihnen erwartet wird, dass sie selbst für ihre Unterbringung und ihren Lebensunterhalt sorgen . [DATE] [REF] / Art. 0 GRCh gewährt grundsätzlich auch keinen Anspruch auf Verbleib in einem Mitgliedstaat, um dort weiterhin von medizinischer, sozialer oder anderweitiger Unterstützung oder Leistung zu profitieren. Sofern keine außergewöhnlichen zwingenden humanitären Gründe vorliegen, die gegen eine Überstellung sprechen, ist allein die Tatsache, dass sich die wirtschaftlichen und sozialen Lebensverhältnisse nach einer Überstellung erheblich verschlechtern würden, nicht ausreichend, um einen Verstoß gegen [REF] / Art. 0 GRCh zu begründen . Vielmehr müssen im Zielstaat der Überstellung vorliegende systemische oder allgemeine oder aber bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falles abhängt. Diese besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit wäre erreicht, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist daher selbst in durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern sie nicht mit extremer materieller Not verbunden sind, aufgrund deren sich diese Person in einer solch schwerwiegenden Lage befindet, dass sie einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichgestellt werden kann . [DATE] Nach diesen Maßstäben bestehen nach Auswertung der aktuellen Erkenntnismittel zur Überzeugung des erkennenden Gerichts gegenwärtig keine Anhaltspunkte dafür, dass die Lebensbedingungen international Schutzberechtigter in Malta derart grundlegende Defizite aufweisen, dass sie die Annahme rechtfertigten, international Schutzberechtigten drohe bei ihrer Abschiebung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des [REF] / Art. 0 GRCh . Auch der im vorliegenden Rechtsstreit zu berücksichtigende besondere Umstand der Schwangerschaft der Klägerin und die damit einhergehende Überstellung mit einem Kleinstkind rechtfertigt keine andere Beurteilung. [DATE] Subsidiär Schutzberechtigte erhalten in Malta eine dreijährige Aufenthaltsberechtigung, die auf Antrag verlängert wird. In der Praxis kommt es zwar zum Teil zu Verzögerungen bei der Ausstellung der Aufenthaltsberechtigungen, da Informationen nicht ausreichend zur Verfügung gestellt werden und die Anträge nur langsam bearbeitet werden Country Report: Malta [DATE] Update v. [DATE] , S. 0). Anhaltspunkte dafür, dass international Schutzberechtigte keine Aufenthaltsberechtigung erhielten, liegen jedoch nicht vor. [DATE] Aus den aktuellen Erkenntnismitteln geht hervor, dass das Auffinden einer Unterkunft für international Schutzberechtigte zwar eine Herausforderung darstellt, da in Malta in den letzten Jahren ein starker Anstieg der Mietpreise und in der Folge auch ein Anstieg von Obdachlosigkeit zu verzeichnen ist. In der Praxis droht jedenfalls der Mehrheit der international Schutzberechtigten deswegen jedoch nicht die Obdachlosigkeit. International Schutzberechtigte haben Anspruch auf Aufnahme in alle staatlichen Programme, die die maltesischen Behörden zur Unterstützung bei der Wohnungssuche anbieten. In der Praxis wird Unterstützung bei der Wohnungssuche durch die zuständige staatliche Stelle geleistet. Schutzberechtigte können sich dort melden und werden von einem Sozialarbeiter bei der Suche nach einer Unterkunft unterstützt Malta: Struggling to survive An investigation into the risk of poverty among asylum seekers in Malta, S. 0). Schutzberechtigte, die während ihres Asylverfahrens in offenen Aufnahmeeinrichtungen untergebracht waren, haben daneben die Möglichkeit, ihren Aufenthalt dort zu verlängern. Dies ist zunächst regelhaft für ein Jahr möglich. Darüber hinaus wird auch berichtet, dass nach diesem Zeitraum Mietverträge für einen weiteren Verbleib in den Unterkünften geschlossen werden können. In einigen Fällen scheint die Rückkehr in eine Aufnahmeeinrichtung auch dann möglich zu sein, wenn diese zuvor verlassen wurde. Die Vulnerabilität der Unterkunftssuchenden wird dabei als ein maßgebliches Kriterium genannt . [DATE] International Schutzberechtigte haben in Malta rechtlich und tatsächlich die Möglichkeit, ihren Lebensunterhalt selbstständig zu bestreiten. Der Zugang zum Arbeitsmarkt ist für international Schutzberechtigte in gleicher Form wie für maltesische Staatsangehörige eröffnet. Subsidiär Schutzberechtigte scheinen dabei lediglich von einigen Tätigkeiten, die eine besondere Nähe zum Staat erfordern , ausgeschlossen zu sein und keine Rentenleistungen o.Ä. erwerben zu können . Nach Auskunft des US-amerikanischen Department of State stehen für Migranten auch tatsächlich Arbeitsplätze zur Verfügung : Country Report on Human Rights Practices [DATE] Malta v. [DATE] ). In der Praxis werden v.a. Sprachbarrieren als Hindernis bei der Aufnahme einer Beschäftigung ausgemacht. Von staatlicher Seite werden jedoch seit [DATE] Sprach und Integrationskurse angeboten, die diese Schwierigkeiten abmildern dürften . Zudem wird Unterstützung bei der Suche nach einer Beschäftigung in Form von Trainingsprogrammen angeboten . [DATE] Den Erkenntnismitteln lassen sich keine Aussagen zu den Möglichkeiten einer Betreuung von Kleinkindern international Schutzberechtigter entnehmen. Für den Fall, dass die Klägerin wegen fehlender Kinderbetreuung nicht oder nur eingeschränkt erwerbstätig sein könnte, besteht jedoch ein Anspruch auf Sozialleistungen, der für subsidiär Schutzberechtigte auf sog. Kernleistungen beschränkt ist, worunter Sozialhilfe zu verstehen sein dürfte . Zugang zu beitragsgestützten Leistungen besteht nur, wenn der oder die Betroffene die Voraussetzungen dafür erfüllt . [DATE] Zur Überzeugung des Gerichts besteht für international Schutzberechtigte in Malta auch Zugang zu medizinischer Versorgung. International Schutzberechtigte dürften dabei sogar in gleicher Weise wie maltesische Staatsangehörige behandelt werden . Die teilweise Schilderung, dass zwischen Flüchtlingen und subsidiär Schutzberechtigten differenziert würde und subsidiär Schutzberechtigte nur Kernleistungen erhielten, findet jedenfalls keine Grundlage im maltesischen Recht . [DATE] Auch ein Abschiebungsverbot nach [REF] liegt nicht vor. Insoweit verweist das Gericht auf die zutreffenden Darlegungen im angegriffenen Bescheid, denen es folgt und daher gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absieht. [DATE] Auch die Abschiebungsandrohung in Ziff. 0 des angefochtenen Bescheids verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Zwar ist die Setzung einer Ausreisefrist von 0 Tagen ab dem Tag der Abschiebung objektiv rechtswidrig, da die Ausreisefrist in den Fällen des [REF] gemäß [REF] eine Woche beträgt ; die von der Beklagten zur Begründung der Ausreisefrist zitierte Norm existiert nicht. Eine subjektive Rechtsverletzung der Klägerin ist in dem allein anhängigen Klageverfahren jedoch ausgeschlossen, da sie durch die längere Ausreisefrist lediglich begünstigt wird . [DATE] Auch im Hilfsantrag ist die Klage nicht begründet. Die festgesetzte Dauer des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] ist gerichtlich nicht zu beanstanden. [DATE] Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war, denn sie ist in der Ladung auf diese Rechtsfolge ihres Ausbleibens hingewiesen worden . [DATE] Die auf eine Verpflichtung der Beklagten, unter Aufhebung von Ziffer 0 des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] Abschiebungsverbote festzustellen, gerichtete Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft . Soweit die Klägerin die Ziffer 0 des Bescheids und die Folgeregelung in Ziffer 0 angreift, steht ihr die Anfechtungsklage als statthafter Rechtsbehelf zur Verfügung. [DATE] Der Zulässigkeit der Klage steht insbesondere nicht entgegen, dass sie erst nach Ablauf der Wochenfrist des [REF] erhoben wurde. Da die Klage jedenfalls entsprechend der Rechtsbehelfsbelehrung innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Bescheids erhoben wurde, kann vorliegend auch dahingestellt bleiben, ob in Fällen der Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] , in denen das Bundesamt entgegen [REF] eine Ausreisefrist von 0 Tagen nach [REF] setzt , die Klagefrist nach [REF] gilt oder ob die Rechtsmittelbelehrung insgesamt als unrichtig und damit als die Jahresfrist des [REF] auslösend anzusehen wäre . [DATE] Die Beklagte hat es nicht rechtswidrig unterlassen, Abschiebungsverbote zu Gunsten der Klägerin festzustellen . Solche Abschiebungsverbote ergeben sich weder aus [REF] noch aus [REF] . [DATE] Gemäß [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Vorliegend ergeben sich aus der EMRK keine Abschiebungsverbote. Insbesondere droht der Klägerin bei einer Rücküberstellung nach Malta nicht die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des [REF] . [DATE] Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind die Anforderungen, die nach der Rechtsprechung des EGMR, des EuGH und des Bundesverwaltungsgerichts an menschenrechtskonforme Überstellungen im Rahmen des Dublin-Systems zu stellen sind, auf die Entscheidung über die Überstellung anerkannter Flüchtlinge zu übertragen . [DATE] Die Überstellung von Asylantragstellern im Rahmen des Dublin-Systems ist nach der Rechtsprechung des EuGH mit Art. 0 GRCh, der mit Art. 0 EMRK wortgleich ist, unvereinbar, wenn ernsthaft zu befürchten wäre, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen und diese Mängel ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der/die Antragsteller/-in tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 GRCh ausgesetzt zu werden . [DATE] In der Rechtsprechung des EGMR ist weiter geklärt, dass die einem Ausländer im Zielstaat drohenden Gefahren ein gewisses Mindestmaß an Schwere erreichen müssen, um ein Abschiebungsverbot nach [REF] zu begründen. Die Bestimmung dieses Mindestmaßes an Schwere ist relativ und hängt von allen Umständen des Falls ab, insbesondere von der Dauer der Behandlung, den daraus erwachsenen körperlichen und mentalen Folgen für den Betroffenen und in bestimmten Fällen auch vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Betroffenen . [DATE] Schlechte Lebensbedingungen im Zielstaat der Abschiebung können das für [REF] / Art. 0 GRCh erforderliche Mindestmaß an Schwere erreichen, wenn die Betroffenen, die als Asylsuchende in einem ihnen vollständig fremden Umfeld als besonders verletzlich und schutzbedürftig zu qualifizieren sind, vollständig von staatlicher Unterstützung abhängig sind und behördlicher Gleichgültigkeit gegenüberstehen, obwohl sie sich in ernsthafter Armut und Bedürftigkeit befinden . [DATE] [REF] enthält weder eine Verpflichtung der Vertragsstaaten, jedermann in ihrem Hoheitsgebiet mit einer Wohnung zu versorgen noch begründet [REF] eine allgemeine Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen . Es verstößt demnach grundsätzlich nicht gegen [REF] , wenn international Schutzberechtigte den eigenen Staatsangehörigen gleichgestellt sind und von ihnen erwartet wird, dass sie selbst für ihre Unterbringung und ihren Lebensunterhalt sorgen . [DATE] [REF] / Art. 0 GRCh gewährt grundsätzlich auch keinen Anspruch auf Verbleib in einem Mitgliedstaat, um dort weiterhin von medizinischer, sozialer oder anderweitiger Unterstützung oder Leistung zu profitieren. Sofern keine außergewöhnlichen zwingenden humanitären Gründe vorliegen, die gegen eine Überstellung sprechen, ist allein die Tatsache, dass sich die wirtschaftlichen und sozialen Lebensverhältnisse nach einer Überstellung erheblich verschlechtern würden, nicht ausreichend, um einen Verstoß gegen [REF] / Art. 0 GRCh zu begründen . Vielmehr müssen im Zielstaat der Überstellung vorliegende systemische oder allgemeine oder aber bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falles abhängt. Diese besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit wäre erreicht, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist daher selbst in durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern sie nicht mit extremer materieller Not verbunden sind, aufgrund deren sich diese Person in einer solch schwerwiegenden Lage befindet, dass sie einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichgestellt werden kann . [DATE] Nach diesen Maßstäben bestehen nach Auswertung der aktuellen Erkenntnismittel zur Überzeugung des erkennenden Gerichts gegenwärtig keine Anhaltspunkte dafür, dass die Lebensbedingungen international Schutzberechtigter in Malta derart grundlegende Defizite aufweisen, dass sie die Annahme rechtfertigten, international Schutzberechtigten drohe bei ihrer Abschiebung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des [REF] / Art. 0 GRCh . Auch der im vorliegenden Rechtsstreit zu berücksichtigende besondere Umstand der Schwangerschaft der Klägerin und die damit einhergehende Überstellung mit einem Kleinstkind rechtfertigt keine andere Beurteilung. [DATE] Subsidiär Schutzberechtigte erhalten in Malta eine dreijährige Aufenthaltsberechtigung, die auf Antrag verlängert wird. In der Praxis kommt es zwar zum Teil zu Verzögerungen bei der Ausstellung der Aufenthaltsberechtigungen, da Informationen nicht ausreichend zur Verfügung gestellt werden und die Anträge nur langsam bearbeitet werden Country Report: Malta [DATE] Update v. [DATE] , S. 0). Anhaltspunkte dafür, dass international Schutzberechtigte keine Aufenthaltsberechtigung erhielten, liegen jedoch nicht vor. [DATE] Aus den aktuellen Erkenntnismitteln geht hervor, dass das Auffinden einer Unterkunft für international Schutzberechtigte zwar eine Herausforderung darstellt, da in Malta in den letzten Jahren ein starker Anstieg der Mietpreise und in der Folge auch ein Anstieg von Obdachlosigkeit zu verzeichnen ist. In der Praxis droht jedenfalls der Mehrheit der international Schutzberechtigten deswegen jedoch nicht die Obdachlosigkeit. International Schutzberechtigte haben Anspruch auf Aufnahme in alle staatlichen Programme, die die maltesischen Behörden zur Unterstützung bei der Wohnungssuche anbieten. In der Praxis wird Unterstützung bei der Wohnungssuche durch die zuständige staatliche Stelle geleistet. Schutzberechtigte können sich dort melden und werden von einem Sozialarbeiter bei der Suche nach einer Unterkunft unterstützt Malta: Struggling to survive An investigation into the risk of poverty among asylum seekers in Malta, S. 0). Schutzberechtigte, die während ihres Asylverfahrens in offenen Aufnahmeeinrichtungen untergebracht waren, haben daneben die Möglichkeit, ihren Aufenthalt dort zu verlängern. Dies ist zunächst regelhaft für ein Jahr möglich. Darüber hinaus wird auch berichtet, dass nach diesem Zeitraum Mietverträge für einen weiteren Verbleib in den Unterkünften geschlossen werden können. In einigen Fällen scheint die Rückkehr in eine Aufnahmeeinrichtung auch dann möglich zu sein, wenn diese zuvor verlassen wurde. Die Vulnerabilität der Unterkunftssuchenden wird dabei als ein maßgebliches Kriterium genannt . [DATE] International Schutzberechtigte haben in Malta rechtlich und tatsächlich die Möglichkeit, ihren Lebensunterhalt selbstständig zu bestreiten. Der Zugang zum Arbeitsmarkt ist für international Schutzberechtigte in gleicher Form wie für maltesische Staatsangehörige eröffnet. Subsidiär Schutzberechtigte scheinen dabei lediglich von einigen Tätigkeiten, die eine besondere Nähe zum Staat erfordern , ausgeschlossen zu sein und keine Rentenleistungen o.Ä. erwerben zu können . Nach Auskunft des US-amerikanischen Department of State stehen für Migranten auch tatsächlich Arbeitsplätze zur Verfügung : Country Report on Human Rights Practices [DATE] Malta v. [DATE] ). In der Praxis werden v.a. Sprachbarrieren als Hindernis bei der Aufnahme einer Beschäftigung ausgemacht. Von staatlicher Seite werden jedoch seit [DATE] Sprach und Integrationskurse angeboten, die diese Schwierigkeiten abmildern dürften . Zudem wird Unterstützung bei der Suche nach einer Beschäftigung in Form von Trainingsprogrammen angeboten . [DATE] Den Erkenntnismitteln lassen sich keine Aussagen zu den Möglichkeiten einer Betreuung von Kleinkindern international Schutzberechtigter entnehmen. Für den Fall, dass die Klägerin wegen fehlender Kinderbetreuung nicht oder nur eingeschränkt erwerbstätig sein könnte, besteht jedoch ein Anspruch auf Sozialleistungen, der für subsidiär Schutzberechtigte auf sog. Kernleistungen beschränkt ist, worunter Sozialhilfe zu verstehen sein dürfte . Zugang zu beitragsgestützten Leistungen besteht nur, wenn der oder die Betroffene die Voraussetzungen dafür erfüllt . [DATE] Zur Überzeugung des Gerichts besteht für international Schutzberechtigte in Malta auch Zugang zu medizinischer Versorgung. International Schutzberechtigte dürften dabei sogar in gleicher Weise wie maltesische Staatsangehörige behandelt werden . Die teilweise Schilderung, dass zwischen Flüchtlingen und subsidiär Schutzberechtigten differenziert würde und subsidiär Schutzberechtigte nur Kernleistungen erhielten, findet jedenfalls keine Grundlage im maltesischen Recht . [DATE] Auch ein Abschiebungsverbot nach [REF] liegt nicht vor. Insoweit verweist das Gericht auf die zutreffenden Darlegungen im angegriffenen Bescheid, denen es folgt und daher gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absieht. [DATE] Auch die Abschiebungsandrohung in Ziff. 0 des angefochtenen Bescheids verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Zwar ist die Setzung einer Ausreisefrist von 0 Tagen ab dem Tag der Abschiebung objektiv rechtswidrig, da die Ausreisefrist in den Fällen des [REF] gemäß [REF] eine Woche beträgt ; die von der Beklagten zur Begründung der Ausreisefrist zitierte Norm existiert nicht. Eine subjektive Rechtsverletzung der Klägerin ist in dem allein anhängigen Klageverfahren jedoch ausgeschlossen, da sie durch die längere Ausreisefrist lediglich begünstigt wird . [DATE] Auch im Hilfsantrag ist die Klage nicht begründet. Die festgesetzte Dauer des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] ist gerichtlich nicht zu beanstanden. [DATE]