Die Klägerin, firmiert unter einer GmbH & Co. KG, ist Betreiberin einer Anlage zum Halten und zur Aufzucht von Schweinen, dazugehörigen Ferkelaufzuchtplätzen sowie zur Lagerung von Gülle. Sie erhielt die zur Errichtung und zum Betrieb der Anlage erforderliche immissionsschutzrechtliche Genehmigung mit Bescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] . Genehmigt wurden 0 Mutterplätze und 0 Jungsauenaufzuchtplätze. Unter der Ziffer 0. des Bescheides wird der Klägerin u.a. die wasserrechtliche Erlaubnis zur Grundwasserentnahme aus Brunnen erteilt. Der Klägerin wurde mit Ziffer [DATE] aufgegeben, für die Erhebung eines Wasserentnahmeentgelts eine geeignete Messeinrichtung zu installieren. 0 Im Rahmen einer Vor-Ort-Begehung stellte das Regierungspräsidium das Fehlen einer Messeinrichtung fest. Die Klägerin wurde daraufhin aufgefordert, Erklärungen zur Festsetzung des Wasserentnahmeentgeltes abzugeben. Sie stellte in der Folge mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag auf Befreiung von der Zahlung des Wasserentnahmeentgeltes nach [REF] Baden-Württemberg i.V.m. [REF] bei dem Landratsamt Biberach . 0 Das Landratsamt lehnte diesen Antrag mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, bei dem Betrieb der Klägerin handele es sich um eine Massentierhaltung, die von [REF] nicht mehr umfasst sei. Die Privilegierung könne nicht eingreifen, wenn zum Hofbetrieb die Tierplatzschwellenwerte nach der Vierten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes erreicht und damit eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung erforderlich sei. Das Landratsamt forderte die Klägerin zuletzt mit Schreiben vom [DATE] auf, die entnommene Wassermenge seit [DATE] anzugeben und teilte mit, dass eine Entgeltpflicht bei einer Wassermenge von unter 0 m0 entfalle. 0 Nachdem von der Klägerin keine Angaben zum Wasserverbrauch gemacht wurden, ermittelte das Landratsamt zusammen mit dem Landwirtschaftsamt die aktuellen Tierzahlen und schätzte den Wasserverbrauch. 0 Bescheid vom Festsetzungfür das Jahr Menge m0 EUR/m0 Betrag EUR Grundlage [DATE] [DATE] 0 0 0 §§ 0a ff. WG [DATE] [DATE] 0 0 0 §§ 0a ff. WG [DATE] [DATE] 0 0 0 §§ 0a ff. WG [DATE] [DATE] 0 0 0 §§ 0a ff. WG [DATE] [DATE] 0 0 0 §§ 0 ff. WG [DATE] [DATE] 0 0 0 §§ 0 ff. WG 0 Gegen die Bescheide legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie machte geltend, die Beurteilung, ob ein landwirtschaftlicher Hofbetrieb im wasserwirtschaftlichen Sinne vorliege, müsse individuell-konkret erfolgen. Die 0. BImSchV sei nicht geeignet, eine interessensachgerechte Abgrenzung zu bieten, da die Verordnung stetigen Änderungen unterliege. Das Landratsamt habe nicht dargelegt, warum der Betrieb der Klägerin keinen landwirtschaftlichen Hofbetrieb darstelle. Die Entwicklung der Landwirtschaft und deren Auswirkungen auf die Trennung von Hofstelle und Wohnhaus sei zu berücksichtigen. 0 Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Entnahme und das Ableiten von Grundwasser entgeltpflichtige Benutzungen eines Gewässers nach [REF] darstellten. Eine Ausnahme von der Entgeltpflicht nach [REF] läge hier nicht vor. Gemäß [REF] bedürfe das Entnehmen von Grundwasser für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebes oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck keiner Erlaubnis oder Bewilligung. Der Begriff des landwirtschaftlichen Hofbetriebes sei nach Sinn und Zweck der Vorschriften eng auszulegen. Beim Erlass des WHG [DATE] habe der Gesetzgeber in der Vorgängerregelung [REF] a.F. die Einschränkung „soweit keine signifikanten nachteiligen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt zu besorgen sind“ normiert. Auch wenn beim Erlass des WHG [DATE] die agro-industriellen Entwicklungen in der Landwirtschaft noch nicht vorhersehbar gewesen seien, könne der Begriff „Hofbetrieb“ keine Massentierhaltung umfassen. Bei dem Betrieb der Klägerin handele es sich um eine Massentierhaltung, dafür spreche bereits das Erreichen der Tierplatzschwellenwerte der 0. BImSchV, sodass kein landwirtschaftlicher Hofbetrieb im Sinne der Norm vorläge. Die Grundwassernutzung dürfe hierbei auch nicht in unbegrenztem Umfang erfolgen. Die weitere Alternative des [REF] könne hier nicht greifen, da der Zweck hierfür zeitlich begrenzt sein müsse. 0 Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Begriff des „landwirtschaftlichen Hofbetriebes“ im historischen Kontext sowie des landwirtschaftlichen Strukturwandels gesehen werden müsse. Dem Wortlaut von [REF] sei nicht zu entnehmen, dass der landwirtschaftliche Betrieb in Abhängigkeit seiner Größe privilegiert sei, eine Obergrenze sei nicht ersichtlich. Auch regelungssystematisch enthalte [REF] keine Obergrenzen. Aus dem historischen Kontext des Gesetzes ergebe sich, dass die Privilegierung des landwirtschaftlichen Hofbetriebes zwingend aus der Bedeutung der Landwirtschaft für die Allgemeinheit, aus der geringen Bedeutung der Wassernutzung im Einzelfall sowie der hierdurch resultierenden Entlastung der Behörden folge. Im Gesetzesentwurf vom [DATE] sei ausdrücklich festgestellt worden, dass die erlaubnis und bewilligungsfreien Tatbestände nach dem bisherigen [REF] fortgeführt würden. Der Gesetzgeber habe versäumt, die Bedeutung der Landwirtschaft erneut ausdrücklich herauszustellen, die missverständliche Feststellung habe zu einem fehlerhaften Verständnis der Norm geführt. Der Betrieb der Klägerin entspreche vielmehr dem Stand der Technik und sei von Bedeutung für die Allgemeinheit, der Wasserverbrauch habe keine signifikant nachteilige Wirkung für den konkret betroffenen Wasserhaushalt . Es sei zu berücksichtigen, dass früher eine Vielzahl separater Kleinbetriebe jeweils auf enger Fläche das gleiche Grundwasservorkommen nutzten, nur durch eine Zusammenfassung der Betriebe habe sich der tatsächliche Wasserverbrauch nicht geändert. Zudem bestehe eine Ungleichbehandlung der jeweiligen Tierarten der 0. BImSchV. 0 die Bescheide des Landratsamts Biberach zur Festsetzung des Wasserentnahmeentgeltes für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] werden aufgehoben, 0 Der Beklagte wiederholt die Ausführungen im Verwaltungsverfahren. Er ist der Auffassung, dass eine Anwendung des [REF] a.F. bzw. [REF] aufgrund der erteilten wasserrechtlichen Erlaubnis ausscheide, da eine Erlaubnispflicht gegeben sei. Im Übrigen bedürfe der Betrieb der Klägerin einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung, sodass es sich nicht um einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb im Sinne von [REF] handele. Die Gesetzesbegründung schränke die Entgeltfreiheit für Massentierhaltungen ausdrücklich ein. Gegen die typisierende Betrachtung der 0. BImSchV sei nichts einzuwenden. 0 Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide des Beklagten vom 0. bzw. [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . [DATE] Die angefochtenen Wasserentnahmeentgeltsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig, die Klägerin kann sich diesbezüglich nicht auf eine Entgeltfreiheit nach [REF] a.F. bzw. [REF] im Rahmen eines landwirtschaftlichen Hofbetriebes berufen. [DATE] Der das Wasserentnahmeentgelt festsetzende Bescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] begegnet keinen rechtlichen Bedenken.Die Rechtsgrundlage für den Bescheid findet sich in [REF] für Baden-Württemberg a.F. in der Fassung vom [DATE] , Gültigkeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach [REF] a.F. erhebt das Land von dem Benutzer eines Gewässers ein Entgelt u.a. für das der Wasserversorgung dienende Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser. [DATE] Dabei bemisst sich das Entgelt nach der Maßgabe von [REF] a.F. nach Herkunft, Menge und Verwendungszweck des Wassers. Maßgebend für die Höhe des Entgelts ist das anliegende Verzeichnis . Das Entgelt steht dem Land zu. Der Veranlagungszeitraum für das Wasserentnahmeentgelt ist gem. [REF] a.F. das Kalenderjahr, wobei der Entgeltpflichtige nach [REF] a.F. der Wasserbehörde gegenüber die zur Festsetzung des Entgelts erforderlichen Abgaben zu machen hat. Macht der Entgeltpflichtige keine Angaben bis spätestens zum 0. Januar des folgenden Jahres, so kann die Wasserbehörde das Entgelt im Wege der Schätzung festsetzen . Gemäß [REF] a.F. wird das Entgelt jährlich durch Bescheid festgesetzt , wobei nach [REF] a. F. die Festsetzungsfrist zwei Jahre beträgt, bei Überschreitung der Frist für die Abgabeerklärung nach § 0b Abs. 0 fünf Jahre. Sie verlängert sich auf zehn Jahre, wenn ein Entgelt hinterzogen oder leichtfertig verkürzt worden ist. Die Festsetzungsfrist beginnt jeweils mit Ablauf des auf die Benutzung nach § 0a folgenden Kalenderjahres. Ein Entgelt wird gemäß [REF] a.F. nicht erhoben für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von [REF] und §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes. Der Festsetzungsbescheid ist formell rechtmäßig, insbesondere hat die zuständige Wasserbehörde den Bescheid nach [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwG nach Anhörung vom [DATE] erlassen. [DATE] Der angefochtene Bescheid für die Festsetzung für das Jahr [DATE] ist auch materiell rechtmäßig: die Klägerin war für das Jahr [DATE] entgeltpflichtig, eine erlaubnisfreie Benutzung im Sinne von [REF] a.F. liegt nicht vor. Unstreitig entnimmt die Klägerin im Sinne von [REF] a.F. Grundwasser aus Brunnen zur Versorgung ihrer Schweineaufzucht, sodass nach [REF] a.F. ein Benutzungsentgelt erhoben werden kann. Das geschätzte Entgelt wurde auch in der nach [REF] a.F. möglichen Zeit festgesetzt, nachdem die Klägerin keine Angaben über den Wasserverbrauch abgegeben hat. [DATE] Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang nicht auf eine erlaubnisfreie, und damit entgeltbefreite, Benutzung nach [REF] a.F. berufen, insbesondere der Privilegierungstatbestand des [REF] a.F. bzw. [REF] ist nicht gegeben. Ein Entgelt wird gem. [REF] a.F. nicht erhoben für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von [REF] und §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes. Ersichtlich liegt angesichts der gewerblichen Schweineaufzucht keine entgeltfreie Gemeingebrauchs bzw. Anliegernutzung nach [REF] a.F. vor. Anzeichen für eine erlaubnisfreie Benutzung nach [REF] a.F. sind nicht erkennbar. [DATE] Eine erlaubnisfreie Benutzung im Sinne von [REF] a.F. liegt nicht vor. Der [REF] a.F. lautete vom [DATE] bis [DATE] : Eine Erlaubnis oder eine Bewilligung ist nicht erforderlich für das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten oder Ableiten von Grundwasser für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebs oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck. Die Norm wurde daraufhin ergänzt mit dem Zusatz „soweit keine signifikanten nachteiligen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt zu besorgen sind“ ). Diese Norm wurde mit Novellierung des Wasserrechts zum [DATE] unter der Regelung des [REF] weiter ausgestaltet und modifiziert . Seit dem [DATE] gilt der folgende Wortlaut des [REF] : Keiner Erlaubnis oder Bewilligung bedarf das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten oder Ableiten von Grundwasser für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebs oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck, soweit keine signifikanten nachteiligen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt zu besorgen sind. [DATE] Soweit der Beklagte die Ansicht vertritt, die Klägerin könne sich aufgrund der bereits erteilten wasserrechtlichen Erlaubnis aufgrund der Überschrift des [REF] a.F. bzw. [REF] nicht auf diesen Ausnahmetatbestand berufen, so kann dem nicht gefolgt werden. Bei der Vorschrift handelt es sich um eine Ausnahme von dem Grundsatz der Benutzungs und Erlaubnispflicht nach [REF] a.F. bzw. [REF] , wonach grundsätzlich für die Benutzung eines Gewässers eine entsprechende Erlaubnis bzw. Bewilligung notwendig ist . Unter Berücksichtigung des Sinns und Zwecks einer Ausnahmevorschrift ist nicht ersichtlich, dass bereits das Vorhandensein einer entsprechenden Erlaubnis den Anwendungsbereich einer Ausnahme sperrt, es besteht dahingehend ein Unterschied zwischen Genehmigungsbedürftigkeit und fähigkeit. Insoweit ist grundsätzlich denkbar, dass eine bestandskräftige wasserrechtliche Erlaubnis vorliegt, diese insoweit aber nicht notwendig ist, da die genehmigte Benutzung von vornherein erlaubnisfrei ist. Allein durch die Erteilung einer entsprechenden Genehmigung wäre dem Inhaber der Erlaubnis die Möglichkeit verwehrt, sich auf die berechtigte soweit die Voraussetzungen der Ausnahme vorliegen Ausnahmevorschrift zu berufen. Eine derartige verstandene Sperrwirkung würde dazu führen, dass der rechtstreue Inhaber einer Genehmigung schlechter gestellt wird als jemand, der von vornherein ohne eine entsprechende Erlaubnis Benutzungen nach dem WHG vornimmt, dann allerdings in den Genuss der Ausnahmevorschrift kommt. [DATE] Die Klägerin führt jedoch keinen landwirtschaftlichen Hofbetrieb im Sinne von [REF] a.F. bzw. [REF] . Jedenfalls nach einer Gesamtbetrachtung sowohl im Zuge der wörtlichen Auslegung , der Gesetzesbegründung , der Regelungssystematik als auch nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes vermag das Gericht nicht zu erkennen, dass die hier vorliegende Schweinezucht noch unter dem Begriff „landwirtschaftlicher Hofbetrieb“ zu subsumieren ist. [DATE] Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei [REF] a.F. bzw. [REF] um eine Ausnahmevorschrift handelt. Die Norm ist daher eng und insbesondere am Verständnis von [REF] , wonach es Zweck dieses Gesetzes ist, durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen, auszulegen .aa. Eine Massentierhaltung, hier eine Schweineaufzucht mit über 0 erwachsenen Zuchtschweinen, kann zumindest nach dem Wortverständnis des „Hofbetriebes“ noch einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb in dem Sinne von [REF] darstellen. [DATE] Vorliegend ist mit der Schweineaufzucht eine landwirtschaftliche Komponente unstrittig gegeben, es ist insofern fraglich, ob es sich bei dem Betrieb der Klägerin auch um einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb handelt, insbesondere ob ein qualitativer und/oder quantitativer Unterschied zu einem reinen landwirtschaftlichen Betrieb gegeben ist. Nach dem gängigen Wortverständnis handelt es sich bei einem landwirtschaftlichen Hofbetrieb um einen „Bauernhof“, einen landwirtschaftlichen Betrieb, d.h. eine entsprechende landwirtschaftlich genutzte Fläche mit allen dazugehörigen Gebäuden und Grundbesitz bzw. um ein kleines Gut . Gleichfalls wird mit dem Begriff eine Siedlungseinheit zum Wohnen und Wirtschaften verstanden . [DATE] Allein der Zusatzbegriff „Hof“ bewirkt für sich genommen noch keine Einschränkung eines Betriebes. Ein Hof ist ähnlich wie die ebenfalls verstandene Bedeutung des Begriffes von der Bedeutung unabhängig von der verwandten Größe allein durch seine Existenz und die entsprechende Fläche gegeben. Allerdings wird der Begriff „Hof“ insbesondere im Kontext von Landwirtschaft, und damit unweigerlich anlässlich der Bezeichnung „Bauernhof“ mit einem ländlichen, von „Natur“ geprägten, Anwesen assoziiert. Insbesondere verbunden wird damit der herkömmliche, insbesondere familiär geführte, hof, der zur Erzielung des eigenen Lebensunterhaltes geführt und gleichzeitig als eigene Wohnunterkunft genutzt wird . Wenn auch diese Assoziation unweigerlich auftaucht, so wird dadurch keine ausdrückliche Einschränkung im Rahmen der Größe und Qualität des landwirtschaftlichen Betriebes getroffen, insbesondere im Hinblick auf die Führung durch eine einzelne Familie oder einen Unternehmer. So ist unter Berücksichtigung des landwirtschaftlichen Strukturwandels nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass eine Massentierhaltung keinen Hofbetrieb, insbesondere nach Art und Umfang, darstellen kann. Wesentlich ist insofern eine agrarisch geprägte Betätigung mit dem Ziel der Urproduktion mit der Gewinnerzielungsabsicht bzw. Kostendeckung. [DATE] Eine Massentierhaltung erfüllt grundsätzlich diese Voraussetzungen. Wie es auch im Rahmen von [REF] deutlich wird, handelt es sich bei der Tierhaltung um Landwirtschaft im engeren Sinne. Sie wird auch an einem geeigneten Ort mit der entsprechenden Absicht, einen Gewinn zu erzielen, durchgeführt. Insofern bedarf eine Massentierhaltung zur Unterhaltung maßgeblich auch einer Wasserversorgung. Dieses Wasser wird bei einer Massentieraufzucht insoweit auch unmittelbar auf der Hofstelle für die Tiere zur Verfügung gestellt. [DATE] Wenn auch der Beklagte im Ergebnis davon ausgeht, dass der streitgegenständliche Schweinemastbetrieb, organisiert als GmbH & Co. KG, mit vorliegend ca. 0 Sauen und 0 Ferkeln und Jungsauen nicht ansatzweise dem Merkmal eines Hofbetriebs unterfällt, so vermag diese Einschätzung allein auf der Grundlage des Wortverständnisses von „Hofbetrieb“ nicht geteilt werden. Lediglich im Kontext von [REF] , indem Bezug auf die entsprechende Benutzung einer Wassermenge zu einem vorrübergehenden Zweck genommen wird, wird deutlich, dass nicht jede Größe des Betriebes bzw. jede Wasserentnahme diesbezüglich ausreichen kann . [DATE] Die Kammer vermag im Rahmen einer historischen Auslegung des Gesetzes keine Entgeltfreiheit im Sinne von [REF] a.F. bzw. [REF] anzunehmen. Im Zuge der neueren Gesetzeshistorie wird insofern deutlich, dass eine Massentierhaltung keinen landwirtschaftlichen Hofbetrieb mehr darstellen soll. Der Klägerin ist hinsichtlich der Ausführungen zu der ursprünglichen Intention des Wasserhaushaltsgesetzes [DATE] und insbesondere der zitierten Begründungen hinsichtlich der Privilegierung von Landwirtschaft und dem diesbezüglichen Hintergrund grundsätzlich zuzustimmen, allerdings ist mit dem Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Wasserrechts eine neue gesetzgeberische, nunmehr maßgebliche, Entscheidung getroffen worden.Nach dem Entwurf des Gesetzes zur Ordnung des Wasserhaushalts vom [DATE] ergab sich der Grund für die Ausnahmebestimmungen in [REF] E a.F. zwingend aus der Bedeutung der genannten Wirtschaftszweige für die Allgemeinheit, zum anderen aus der verhältnismäßig geringen Bedeutung der Wasserbenutzungen im Einzelfall. Darüber hinaus würde es eine nicht tragbare Belastung der Behörden bedeuten, würde man für alle diese Einzelfälle ein Verwaltungsverfahren vorsehen . Die vorgeschlagene Fassung des Abs. 0 bezweckte, die Deckung des land und forstwirtschaftlichen sowie des gärtnerischen Wasserbedarfs durch Zutagefördern oder Zutageleiten von Grundwasser allgemein vom Erlaubnis oder Bewilligungszwang freizustellen. Die Landwirtschaft, die Forstwirtschaft und die Gärtnerei seien existentiell an das ausreichende Vorhandensein von Waser gebunden. Überdies würden 0 v. H. des durch diese Zweige der Urproduktion beanspruchten Wassers dem Boden wieder zugeführt, der Rest diene größtenteils durch Vermehrung der Bodenbedeckung mittelbar der Erhaltung des natürlichen Wasservorrats. Damit rechtfertige sich der Vorrang dieses Wasserbedarfs vor anderen Bedürfnissen .Auf Anraten des 0. Sonderausschusses Wasserhaushaltsgesetz über den Entwurf eines Gesetzes zur Ordnung des Wasserhaushalts wurde die Norm, wie sie letztlich am [DATE] unter [REF] a.F. bekannt gemacht worden ist, dahingehend modifiziert, dass für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebes oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck eine Erlaubnis bzw. Bewilligung nicht erforderlich sei. Der Sonderausschuss ließ sich von der Erwägung leiten, dass gerade bei der Entnahme von Grundwasser zu vorübergehenden Zwecken die Gefahr eines übergroßen Eingriffes drohe, während andererseits die gleiche Gefahr bei der Verwendung von Grundwasser für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb und für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebes nicht bestehe. Die in der Regierungsvorlage vorgenommene Bezugnahme der „geringen Mengen" auf alle in Nummer 0 angesprochenen Verbraucher sei nicht erforderlich . In diesem Kontext weist der Entwurf ausdrücklich darauf hin, dass die wasserwirtschaftliche Entwicklung für die Zukunft nicht abzusehen sei, sodass eine Möglichkeit geschaffen werden müsse, Erlaubnis und Bewilligungsfreiheiten für bestimmte Gebiete und Benutzungsarten wieder aufzuheben . [DATE] Im Zuge der Novellierung des Gesetzes im Jahre [DATE] hat der Gesetzgeber im Rahmen der BT-Drucksache 0/0 vom [DATE] bzw. mit der BT-Drs. 0/0 vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die erlaubnis und bewilligungsfreien Tatbestände nach dem bisherigen [REF] in Absatz 0 Satz 0 fortgeführt werden sollten. Allerdings solle der Begriff „Hofbetrieb“ in Nummer 0 wie im geltenden Recht keine Massentierhaltungen erfassen. Erlaubnis und Bewilligungsfreiheit bestehe nicht, wenn für den Hofbetrieb die Tierplatzschwellenwerte nach der 0. BImSchV erreicht würden und damit eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung erforderlich sei . [DATE] Soweit die Klägerin diese Formulierung als missverständlich bezeichnet, kann dem nur begrenzt gefolgt werden. Zwar ist der Begriff der „Massentierhaltung“ zunächst konturlos. Die nähere Konkretisierung erfolgt allerdings durch den Verweis auf die 0. BImSchV, in der bereits eine konkrete Reglementierung von Tierzahlen stattfindet. Die Begründung ergibt insofern zur Überzeugung der Kammer mit hinreichender Deutlichkeit, dass die Privilegierung der Landwirtschaft dem Grunde nach weiter stattfinden sollte und soll. Die Bedeutung der Landwirtschaft, insbesondere für die Allgemeinheit, wird deutlich genug herausgestellt . Insoweit ist auch nach Berücksichtigung der Gesetzeshistorie nicht ersichtlich, dass sich maßgebliche Änderungen im Gesetzeswortlaut und der Intention des Gesetzgebers ergeben haben. Zwischen der „Originalfassung“ des [REF] sind in Bezug auf die Privilegierung der Landwirtschaft keine gravierenden Änderungen erkennbar, lediglich der Zusatz hinsichtlich den signifikant nachteiligen Auswirkungen ist im Rahmen der Novellierung des WHG [DATE] aufgenommen worden. Landwirtschaftliche Hofbetriebe werden auch grundsätzlich von der Erhebung von Wasserentnahmeentgelten befreit wie sowohl die Klägerin als auch der Beklagte in der mündlichen Verhandlung glaubhaft versichert haben. Es ist nicht bedenklich, dass es sich bei den meisten dieser Betriebe um „Nebenerwerbsbetriebe“ handelt. Denn auch derartige Betriebe sind in der Landwirtschaft tätig, und entnehmen Wasser. Angesichts der geringen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt insgesamt ist es auch nicht bedenklich, dass diese kleineren Unternehmen mit dem Wasserentgelt nicht veranlagt werden. [DATE] Neu ist die ausdrücklich klargestellte gesetzgeberische Maßgabe, dass der Begriff „Hofbetrieb“ keine Massentierhaltungen erfassen solle. Insoweit verweist die Begründung auf das Kriterium der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung nach der 0. BImSchV. Zwar wird dieser konkrete Ausschluss von Massentierhaltungen nicht selbst im Normwortlaut als dynamischer Verweis untergebracht, doch ist die gesetzgeberische Intention, das Privileg nicht jedem landwirtschaftlichen Betrieb zugutekommen zulassen, auch ohne ausdrückliche Verankerung in der Vorschrift ersichtlich und im Rahmen der Auslegung entsprechend zu würdigen. Diesbezüglich vermag kein Missverständnis angenommen zu werden, denn es ist nicht widersprüchlich die Landwirtschaft zum einen zu privilegieren, und zum anderen gewisse Bereiche der Landwirtschaft, die eine bestimmte Schwelle von Qualität und Quantität der Auswirkungen auf die Wasserwirtschaft überschreiten, von dieser Privilegierung auszunehmen. Denn ausdrücklicher Zweck des Gesetzes ist es nach dem Verständnis von [REF] , durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen. Dies wird insofern auch durch den klarstellenden [REF] [DATE] a.F. bzw. [REF] deutlich. Der Gesetzgeber hat insoweit die ausdrückliche Möglichkeit der Verschlechterung der Wasserwirtschaft bereits mit dem Entwurf des WHG [DATE] gesehen. [DATE] Wie sowohl [REF] a.F. als auch [REF] deutlich zu entnehmen ist, soll die Erlaubnisfreiheit, und damit die Privilegierung von dem Wasserentnahmeentgelt, nicht grenzenlos wirken. Der Gesetzgeber hat insoweit mit dem Ausschluss von Massentierhaltungen aus dem Verständnis von „landwirtschaftlichen Hofbetrieben“ einen weiteren „Ausschlusstatbestand“ neben § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] geschaffen mit der gesetzlichen Regelung, dass eine Massentierhaltung die eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung benötigt nicht in den Genuss der Privilegierung kommen kann . [DATE] Diese Auslegung erscheint auch angebracht, da zum Zeitpunkt des WHG [DATE] eine moderne Landwirtschaft mit fabrik und gewerbsmäßigen Arbeitsmethoden noch nicht vorhersehbar war wie der Gesetzgeber bereits angedeutet hat . Zu diesem Zeitpunkt war ein landwirtschaftlicher Hofbetrieb noch in der Kategorie „klassischer Bauernhof“ einzuordnen, dessen Ausmaße mit den heutigen, modernen Zuchtbetrieben im Zuge von Fortschritten in der Züchtung, Produktion und Technik auch im Hinblick auf den Wasserverbrauch nicht ohne weiteres zu vergleichen sind. Auch unter Berücksichtigung des Strukturwandels in der Landwirtschaft ist nicht erkennbar, dass aufgrund der Konsolidierung der Landwirtschaftsbetriebe in zahlenmäßig wenigere, aber dafür größere und kompaktere, Unternehmen, der entsprechende Wasserverbrauch in der Summe gleichgeblieben ist. Insoweit ist schon zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt der WHG [DATE] die Bevölkerung in Deutschland aus nur etwa 0 Millionen Menschen bestand und damit auch deutlich veränderte Anforderungen an die Landwirtschaft im Ganzen gestellt wurden. [DATE] Das gesetzgeberisch verfolgte Regelungsziel, Massentierhaltungen das Privileg der Entgeltfreiheit vorzuenthalten, kommt im vorliegenden Fall auch zur Geltung. Nach Anhang 0: Nr. 0. der Vierten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen bedarf es für eine landwirtschaftliche Anlage mit 0 oder mehr Sauenplätzen ein immissionsschutzrechtliches Genehmigungsverfahren. Zwar hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie die genehmigte Gesamtanzahl von 0 Mutterplätze und 0 Jungsauenaufzuchtplätze derzeit nicht ausreizt, doch hat die Ermittlung der Anzahl der Tiere ergeben, dass die Klägerin zum [DATE] 0 Sauen und 0 Jungsauen bzw. Ferkel hielt. Der Betrieb der Klägerin erreichte damit zum wesentlichen Zeitpunkt die Tierschwellenwerte der 0. BImSchV und ist damit als Massentierhaltung zu qualifizieren. Es kann angesichts der Diskrepanz zwischen der Anzahl der genehmigten und den tatsächlich gesetzten Schweineaufzuchtplätzen dahinstehen, ob auf die genehmigte oder die tatsächlich genutzte Tierzahl abzustellen ist, da im vorliegenden Falle zumindest die tatsächlich in Anspruch genommene Anzahl von 0 oder mehr Sauenplätzen nach Nr. 0. des Anhangs 0 der 0. BImSchV genehmigungsbedürftig ist. [DATE] Inwieweit der Bezug auf die 0. BImSchV aufgrund der Vergleichbarkeit der einzelnen Tiere und dem jeweiligen, individuellen Wasserverbrauch der spezifischen Tierarten als Differenzierungskriterium geeignet ist, kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Für die Kammer steht es außer Zweifel, dass z.B. im direkten Vergleich zwischen Rindern und Schweinen, ein Missverhältnis des tatsächlichen Wasserkonsums festzustellen ist. Das Gericht teilt insoweit die von der Klägerin geäußerten Bedenken im Rahmen der Gleichbehandlung der jeweiligen Tierarten. Es wird nicht verkannt, dass die 0. BImSchV, die insoweit eine andere Thematik zum Gegenstand hat, nicht unmittelbar geeignet sein könnte, den jeweiligen Wasserverbrauch 0:0 abzudecken. Soweit die Klägerin allerdings eine Ungleichbehandlung zu nicht veranlagten Rinderzuchtbetrieben rügt, besteht die berechtigte Frage, ob u.a. die „Rinderkonkurrenz“ rechtswidrig bevorteilt wird. Allerdings kann die Klägerin keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen, soweit ihr bekannte Rinderbetriebe die ggf. als Massentierhaltung zu qualifizieren sind von der Erhebung eines Wassererntnahmeentgelts verschont bleiben . [DATE] Ungeachtet der Frage nach der Eignung der 0. BImSchV als maßgebliches Kriterium für die Feststellung einer Massentierhaltung , ergibt sich jedenfalls im hier vorliegenden Falle bereits aus den näheren Umständen sowie dem weiteren Auslegungsverständnis, dass der Betrieb der Klägerin sich nicht auf das Privileg des [REF] berufen kann. [DATE] Denn eine regelungssystematische Betrachtung der Vorschrift legt nahe, dass ein Verbrauch von über 0 Kubikmeter für einen landwirtschaftlichen Betrieb nicht mehr als privilegierungsfähig betrachtet werden kann. [DATE] So lässt sich in dem damals gültigen Wassergesetz die Maßgabe des [REF] a.F. finden, dass ein Entgelt für Benutzungen, die eine Wassermenge von 0 Kubikmeter im Kalenderjahr nicht übersteigt, nicht erhoben wird. Mit der Nachfolgeregelung, für die Jahre [DATE] bis [DATE] , wurde diese Schwellenwertregelung in [REF] a.F. auf 0 Kubikmeter erhöht. Die Klägerin hat allerdings ein vielfaches dieses Schwellenwertes entnommen, ohne ein Entgelt dafür zu entrichten. Zusätzlich hat der Gesetzgeber in der Anlage zu [REF] a.F. konkretisiert, dass nur eine Wasserentnahme von bis zu 0 Kubikmeter eine Ermäßigung verdient . In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es erkennbares Ziel des [REF] a.F. bzw. [REF] ist, dass keine ausufernde Wasserentnahme privilegiert wird. Sowohl die in [REF] a.F. / [REF] normierten Ausnahmen der Entnahme oder dem Ableiten von Grundwasser für den Haushalt oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck lassen mit überzeugender Deutlichkeit erkennen, dass es eine Grenze des konkreten Wasserverbrauchs gibt, ab der sowohl eine Erlaubnis als auch ein Entgelt notwendig wird. Es leuchtet insoweit nicht ein, dass die Landwirtschaft die insoweit deutlich mehr Wasser als ein „normaler Haushalt“ benötigt gegenüber den anderen genannten Verwendungszwecken der Norm ungebührlich profitieren sollte. Zwar kommt der Landwirtschaft wie es auch die Gesetzesbegründungen ausdrücklich bestätigen eine hohe Bedeutung zu, diese hohe Bedeutung kann angesichts der essentiellen, und nicht unbegrenzten, Ressource des Wassers keine Berechtigung zur grenzenlosen Benutzung ohne Entgelt bedeuten. [DATE] Das vorliegende Ergebnis, die fehlende Entgeltfreiheit für die Entnahme von Grundwasser für einen landwirtschaftlichen Betrieb zu Massentierhaltungszwecken, entspricht jedenfalls auch dem Sinn und Zweck der Privilegierung in [REF] a.F. bzw. [REF] . [DATE] Ersichtlich hat der Gesetzgeber die Intention verfolgt, lediglich solche Nutzungen des Grundwassers freizustellen, die von untergeordneter Bedeutung für den Wasserhaushalt sind, nicht jedoch die Entnahme größerer Mengen. Insoweit ist allen Privilegierungsalternativen des jeweilig gültigen Tatbestandes gemein, dass nur ein geringer Verbrauch von Grundwasser vorhergesehen ist und der Wasserhaushalt insgesamt nicht beeinträchtigt werden soll . [DATE] Dies ist insbesondere der Tatsache geschuldet, dass es gemäß [REF] Zweck des Gesetzes ist, durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen. Soweit dadurch die ursprünglich hohe Bedeutung der Landwirtschaft für die Allgemeinheit abgeschwächt wird, vermag dies keine ungerechtfertigte Benachteiligung darstellen. Landwirte können sich nach wie vor auf das Privileg der Entgeltfreiheit berufen, müssen dabei im Rahmen einer Festsetzung eines Wasserentnahmeentgelts berücksichtigen, dass die Benutzung von untergeordneter Bedeutung ist. Es erscheint sachgerecht, dass einem Landwirt, der mehr Wasser entzieht als vergleichbare Nutzer von Wasser, diese Leistung auch berechnet wird. Immerhin handelt es sich bei dem Wasserschatz um eine Existenzgrundlage . Insofern sind in den jeweiligen Wassergesetzen auch konkrete Angaben zu einem angenommenen geringfügigen Verbrauch gemacht worden, der im vorliegenden Fall jedenfalls die Grenze des Zumutbaren um ein Vielfaches überschreitet . [DATE] Angesichts des geschätzten jährlichen Wasserverbrauches der Klägerin von ca. 0 Kubikmeter ist nach einer Gesamtbetrachtung nicht ersichtlich, dass der Betrieb der Klägerin, der insgesamt über 0 Tiere versorgen muss, im vorliegenden Fall privilegierungsfähig ist. Mit dem geschätzten Wasserverbrauch liegt die Klägerin um ein Vielfaches über der vom Gesetzgeber statuierten Schwelle von 0 m0 Wasser. Es kann daher nicht angenommen werden, dass es sich um einen geringfügigen Verbrauch handelt, dessen Privilegierung von dem WHG bezweckt worden ist. Zwar vermag die 0. BImSchV das Kriterium der Massentierhaltung in der Verbindung mit der wasserrechtlichen Komponente nicht hundertprozentig zutreffend abdecken, doch besteht für die Kammer im hier gegebenen Fall kein Anlass anzunehmen, dass der Betrieb der Klägerin keine Massentierhaltung darstellt. Sowohl die genehmigte bzw. die errechnete Anzahl der Tiere als auch der geschätzte Wasserverbrauch lassen erkennen, dass es sich nicht mehr um einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb im Sinne der Norm handelt. Der Gesetzgeber hat insoweit ausreichend zu erkennen gegeben, dass er den Wasserverbrauch bzw. die diesbezügliche Entgeltfreiheit von Landwirten in Grenzen halten will. [DATE] Die Klägerin kann sich auch nicht auf die Alternative „geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck“ des [REF] berufen, denn weder handelt es sich bei den geschätzten Mengen von ca. 0 m0 um eine geringe Menge, noch verfolgt die Klägerin mit der Entnahme des Wassers einen vorübergehenden Zweck. Die Klägerin benutzt insoweit das entnommene Grundwasser sowohl zur Tränke als auch zur Reinigung und dies nicht nur vorrübergehend, sondern auf Dauer. [DATE] Zweifel an der entnommenen, geschätzten Wassermenge sind nicht ersichtlich. Die entnommene Menge orientiert sich an den Faustzahlen für den mittleren jährlichen Wasserbedarf in der Schweinehaltung . Die dort aufgeführten Werte differenzieren nach dem konkreten Wasserzweck als auch nach der Größe bzw. der Verwendung der Tiere. Angesichts der Tatsache, dass die Klägerin keine Angaben zum tatsächlichen Wasserverbrauch gemacht hat, oblag es dem Beklagten, die Wassermenge zu schätzen . Bedenken rechtlicher Art hinsichtlich der Ausgestaltung dieser Regelung bestehen nicht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das korrekt veranschlagte Wasserentgelt von 0 Euro pro Kubikmeter nach der Anlage zu [REF] a.F. die Klägerin unangemessen benachteiligt. [DATE] Soweit der Beklagte die Möglichkeit der Ermäßigung nach Nr. 0 der Anlage zu [REF] a.F. nicht ausdrücklich in dem Bescheid vom [DATE] erwähnt hat, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Ersichtlich kommt eine Ermäßigung nach dem Wortlaut nur in dem Grenzbereich zwischen 0 und 0 Kubikmeter entnommenen Grundwasser in Betracht. Die Klägerin hat angesichts der offensichtlichen Überschreitung des Schwellenwertes von über 0 Kubikmeter aber keinen Anspruch auf Ermäßigung des festgesetzten Entgelts. Eine gesonderte Feststellung bedurfte es angesichts dieser Werte nicht. [DATE] Auch hinsichtlich der festsetzenden Bescheide vom 0. bzw. [DATE] für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] bestehen angesichts der obigen Ausführungen keine Bedenken an der Rechtmäßigkeit. [DATE] Im Zuge der Änderung des Wassergesetzes durch Gesetz vom [DATE] hat sich die Struktur der Ermächtigungsgrundlage verändert. Führte [REF] [DATE] a.F. noch die Voraussetzungen für das Wasserentnahmeentgelt auf, so wurde mit geändertem Wassergesetz das Entgelt in §§ 0a ff. WG [DATE] a.F., gültig vom [DATE] bis [DATE] , geregelt. Die Vorschrift des [REF] a.F. verweist für die Erhebung der Benutzung von Gewässern auf die Folgevorschriften der §§ 0b ff. WG a.F. Demnach sind Benutzungen eines Gewässers, insbesondere das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser, soweit sie der Wasserversorgung dienen entgeltpflichtig . Ausnahmen von der Entgeltpflicht bestehen nach Maßgabe von [REF] a.F. u.a. für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von § 0 Abs. 0 und 0, [REF] und §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes. Insoweit ist auf die bereits getätigten Erwägungen zu verweisen. [DATE] Die Schätzung des Entgeltes nach [REF] a.F. hatte aufgrund der fehlenden Erklärungen der Klägerin zu erfolgen. Soweit im Rahmen des geänderten Wassergesetzes nunmehr ein Entgelt von 0 Euro je Kubikmeter nach [REF] a.F. gefordert wurde, begegnet dies keinen Bedenken. Der Anwendungsbereich für eine Ermäßigung für die Verwendung von Grundwasser gem. [REF] a.F. ist erkennbar nicht gegeben. Ein Härtefall im Sinne von [REF] a.F. ist weder beantragt, noch im Übrigen ersichtlich . [DATE] Auch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Wasserentnahmeentgeltfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. [DATE] Die Ermächtigungsgrundlage für das Erheben von Entgelt für die Benutzung von Gewässern lässt sich nunmehr in §§ 0 ff. WG finden. Gem. [REF] erhebt das Land ein Entgelt für die Benutzung von Gewässern nach Maßgabe der folgenden Vorschriften. Entgeltpflichtige Benutzungen sind nach [REF] u.a. das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser. Die §§ 0 ff. WG regeln die weiteren Modalitäten für die Berechnung und Erhebung des Wasserentnahmeentgelts. Ein Entgelt wird dagegen nicht erhoben für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von § 0 Absatz 0 und 0, [REF] und [REF] ). [DATE] Eine derartige Privilegierung kann die Klägerin wie bereits dargelegt nicht für sich beanspruchen. Die Höhe des Entgelts nach [REF] ist nicht zu beanstanden. Anlass, das festgesetzte Entgelt aufgrund einer Ermäßigung bzw. eines nicht substantiiert dargelegten Härtefalles zu reduzieren, bestand nicht. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Bereits in Ermangelung eines Kostenerstattungsanspruchs scheidet der von der Klägerin begehrte Ausspruch zur Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren aus . Gründe 0 Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide des Beklagten vom 0. bzw. [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . [DATE] Die angefochtenen Wasserentnahmeentgeltsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig, die Klägerin kann sich diesbezüglich nicht auf eine Entgeltfreiheit nach [REF] a.F. bzw. [REF] im Rahmen eines landwirtschaftlichen Hofbetriebes berufen. [DATE] Der das Wasserentnahmeentgelt festsetzende Bescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] begegnet keinen rechtlichen Bedenken.Die Rechtsgrundlage für den Bescheid findet sich in [REF] für Baden-Württemberg a.F. in der Fassung vom [DATE] , Gültigkeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach [REF] a.F. erhebt das Land von dem Benutzer eines Gewässers ein Entgelt u.a. für das der Wasserversorgung dienende Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser. [DATE] Dabei bemisst sich das Entgelt nach der Maßgabe von [REF] a.F. nach Herkunft, Menge und Verwendungszweck des Wassers. Maßgebend für die Höhe des Entgelts ist das anliegende Verzeichnis . Das Entgelt steht dem Land zu. Der Veranlagungszeitraum für das Wasserentnahmeentgelt ist gem. [REF] a.F. das Kalenderjahr, wobei der Entgeltpflichtige nach [REF] a.F. der Wasserbehörde gegenüber die zur Festsetzung des Entgelts erforderlichen Abgaben zu machen hat. Macht der Entgeltpflichtige keine Angaben bis spätestens zum 0. Januar des folgenden Jahres, so kann die Wasserbehörde das Entgelt im Wege der Schätzung festsetzen . Gemäß [REF] a.F. wird das Entgelt jährlich durch Bescheid festgesetzt , wobei nach [REF] a. F. die Festsetzungsfrist zwei Jahre beträgt, bei Überschreitung der Frist für die Abgabeerklärung nach § 0b Abs. 0 fünf Jahre. Sie verlängert sich auf zehn Jahre, wenn ein Entgelt hinterzogen oder leichtfertig verkürzt worden ist. Die Festsetzungsfrist beginnt jeweils mit Ablauf des auf die Benutzung nach § 0a folgenden Kalenderjahres. Ein Entgelt wird gemäß [REF] a.F. nicht erhoben für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von [REF] und §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes. Der Festsetzungsbescheid ist formell rechtmäßig, insbesondere hat die zuständige Wasserbehörde den Bescheid nach [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwG nach Anhörung vom [DATE] erlassen. [DATE] Der angefochtene Bescheid für die Festsetzung für das Jahr [DATE] ist auch materiell rechtmäßig: die Klägerin war für das Jahr [DATE] entgeltpflichtig, eine erlaubnisfreie Benutzung im Sinne von [REF] a.F. liegt nicht vor. Unstreitig entnimmt die Klägerin im Sinne von [REF] a.F. Grundwasser aus Brunnen zur Versorgung ihrer Schweineaufzucht, sodass nach [REF] a.F. ein Benutzungsentgelt erhoben werden kann. Das geschätzte Entgelt wurde auch in der nach [REF] a.F. möglichen Zeit festgesetzt, nachdem die Klägerin keine Angaben über den Wasserverbrauch abgegeben hat. [DATE] Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang nicht auf eine erlaubnisfreie, und damit entgeltbefreite, Benutzung nach [REF] a.F. berufen, insbesondere der Privilegierungstatbestand des [REF] a.F. bzw. [REF] ist nicht gegeben. Ein Entgelt wird gem. [REF] a.F. nicht erhoben für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von [REF] und §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes. Ersichtlich liegt angesichts der gewerblichen Schweineaufzucht keine entgeltfreie Gemeingebrauchs bzw. Anliegernutzung nach [REF] a.F. vor. Anzeichen für eine erlaubnisfreie Benutzung nach [REF] a.F. sind nicht erkennbar. [DATE] Eine erlaubnisfreie Benutzung im Sinne von [REF] a.F. liegt nicht vor. Der [REF] a.F. lautete vom [DATE] bis [DATE] : Eine Erlaubnis oder eine Bewilligung ist nicht erforderlich für das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten oder Ableiten von Grundwasser für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebs oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck. Die Norm wurde daraufhin ergänzt mit dem Zusatz „soweit keine signifikanten nachteiligen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt zu besorgen sind“ ). Diese Norm wurde mit Novellierung des Wasserrechts zum [DATE] unter der Regelung des [REF] weiter ausgestaltet und modifiziert . Seit dem [DATE] gilt der folgende Wortlaut des [REF] : Keiner Erlaubnis oder Bewilligung bedarf das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten oder Ableiten von Grundwasser für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebs oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck, soweit keine signifikanten nachteiligen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt zu besorgen sind. [DATE] Soweit der Beklagte die Ansicht vertritt, die Klägerin könne sich aufgrund der bereits erteilten wasserrechtlichen Erlaubnis aufgrund der Überschrift des [REF] a.F. bzw. [REF] nicht auf diesen Ausnahmetatbestand berufen, so kann dem nicht gefolgt werden. Bei der Vorschrift handelt es sich um eine Ausnahme von dem Grundsatz der Benutzungs und Erlaubnispflicht nach [REF] a.F. bzw. [REF] , wonach grundsätzlich für die Benutzung eines Gewässers eine entsprechende Erlaubnis bzw. Bewilligung notwendig ist . Unter Berücksichtigung des Sinns und Zwecks einer Ausnahmevorschrift ist nicht ersichtlich, dass bereits das Vorhandensein einer entsprechenden Erlaubnis den Anwendungsbereich einer Ausnahme sperrt, es besteht dahingehend ein Unterschied zwischen Genehmigungsbedürftigkeit und fähigkeit. Insoweit ist grundsätzlich denkbar, dass eine bestandskräftige wasserrechtliche Erlaubnis vorliegt, diese insoweit aber nicht notwendig ist, da die genehmigte Benutzung von vornherein erlaubnisfrei ist. Allein durch die Erteilung einer entsprechenden Genehmigung wäre dem Inhaber der Erlaubnis die Möglichkeit verwehrt, sich auf die berechtigte soweit die Voraussetzungen der Ausnahme vorliegen Ausnahmevorschrift zu berufen. Eine derartige verstandene Sperrwirkung würde dazu führen, dass der rechtstreue Inhaber einer Genehmigung schlechter gestellt wird als jemand, der von vornherein ohne eine entsprechende Erlaubnis Benutzungen nach dem WHG vornimmt, dann allerdings in den Genuss der Ausnahmevorschrift kommt. [DATE] Die Klägerin führt jedoch keinen landwirtschaftlichen Hofbetrieb im Sinne von [REF] a.F. bzw. [REF] . Jedenfalls nach einer Gesamtbetrachtung sowohl im Zuge der wörtlichen Auslegung , der Gesetzesbegründung , der Regelungssystematik als auch nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes vermag das Gericht nicht zu erkennen, dass die hier vorliegende Schweinezucht noch unter dem Begriff „landwirtschaftlicher Hofbetrieb“ zu subsumieren ist. [DATE] Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei [REF] a.F. bzw. [REF] um eine Ausnahmevorschrift handelt. Die Norm ist daher eng und insbesondere am Verständnis von [REF] , wonach es Zweck dieses Gesetzes ist, durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen, auszulegen .aa. Eine Massentierhaltung, hier eine Schweineaufzucht mit über 0 erwachsenen Zuchtschweinen, kann zumindest nach dem Wortverständnis des „Hofbetriebes“ noch einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb in dem Sinne von [REF] darstellen. [DATE] Vorliegend ist mit der Schweineaufzucht eine landwirtschaftliche Komponente unstrittig gegeben, es ist insofern fraglich, ob es sich bei dem Betrieb der Klägerin auch um einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb handelt, insbesondere ob ein qualitativer und/oder quantitativer Unterschied zu einem reinen landwirtschaftlichen Betrieb gegeben ist. Nach dem gängigen Wortverständnis handelt es sich bei einem landwirtschaftlichen Hofbetrieb um einen „Bauernhof“, einen landwirtschaftlichen Betrieb, d.h. eine entsprechende landwirtschaftlich genutzte Fläche mit allen dazugehörigen Gebäuden und Grundbesitz bzw. um ein kleines Gut . Gleichfalls wird mit dem Begriff eine Siedlungseinheit zum Wohnen und Wirtschaften verstanden . [DATE] Allein der Zusatzbegriff „Hof“ bewirkt für sich genommen noch keine Einschränkung eines Betriebes. Ein Hof ist ähnlich wie die ebenfalls verstandene Bedeutung des Begriffes von der Bedeutung unabhängig von der verwandten Größe allein durch seine Existenz und die entsprechende Fläche gegeben. Allerdings wird der Begriff „Hof“ insbesondere im Kontext von Landwirtschaft, und damit unweigerlich anlässlich der Bezeichnung „Bauernhof“ mit einem ländlichen, von „Natur“ geprägten, Anwesen assoziiert. Insbesondere verbunden wird damit der herkömmliche, insbesondere familiär geführte, hof, der zur Erzielung des eigenen Lebensunterhaltes geführt und gleichzeitig als eigene Wohnunterkunft genutzt wird . Wenn auch diese Assoziation unweigerlich auftaucht, so wird dadurch keine ausdrückliche Einschränkung im Rahmen der Größe und Qualität des landwirtschaftlichen Betriebes getroffen, insbesondere im Hinblick auf die Führung durch eine einzelne Familie oder einen Unternehmer. So ist unter Berücksichtigung des landwirtschaftlichen Strukturwandels nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass eine Massentierhaltung keinen Hofbetrieb, insbesondere nach Art und Umfang, darstellen kann. Wesentlich ist insofern eine agrarisch geprägte Betätigung mit dem Ziel der Urproduktion mit der Gewinnerzielungsabsicht bzw. Kostendeckung. [DATE] Eine Massentierhaltung erfüllt grundsätzlich diese Voraussetzungen. Wie es auch im Rahmen von [REF] deutlich wird, handelt es sich bei der Tierhaltung um Landwirtschaft im engeren Sinne. Sie wird auch an einem geeigneten Ort mit der entsprechenden Absicht, einen Gewinn zu erzielen, durchgeführt. Insofern bedarf eine Massentierhaltung zur Unterhaltung maßgeblich auch einer Wasserversorgung. Dieses Wasser wird bei einer Massentieraufzucht insoweit auch unmittelbar auf der Hofstelle für die Tiere zur Verfügung gestellt. [DATE] Wenn auch der Beklagte im Ergebnis davon ausgeht, dass der streitgegenständliche Schweinemastbetrieb, organisiert als GmbH & Co. KG, mit vorliegend ca. 0 Sauen und 0 Ferkeln und Jungsauen nicht ansatzweise dem Merkmal eines Hofbetriebs unterfällt, so vermag diese Einschätzung allein auf der Grundlage des Wortverständnisses von „Hofbetrieb“ nicht geteilt werden. Lediglich im Kontext von [REF] , indem Bezug auf die entsprechende Benutzung einer Wassermenge zu einem vorrübergehenden Zweck genommen wird, wird deutlich, dass nicht jede Größe des Betriebes bzw. jede Wasserentnahme diesbezüglich ausreichen kann . [DATE] Die Kammer vermag im Rahmen einer historischen Auslegung des Gesetzes keine Entgeltfreiheit im Sinne von [REF] a.F. bzw. [REF] anzunehmen. Im Zuge der neueren Gesetzeshistorie wird insofern deutlich, dass eine Massentierhaltung keinen landwirtschaftlichen Hofbetrieb mehr darstellen soll. Der Klägerin ist hinsichtlich der Ausführungen zu der ursprünglichen Intention des Wasserhaushaltsgesetzes [DATE] und insbesondere der zitierten Begründungen hinsichtlich der Privilegierung von Landwirtschaft und dem diesbezüglichen Hintergrund grundsätzlich zuzustimmen, allerdings ist mit dem Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Wasserrechts eine neue gesetzgeberische, nunmehr maßgebliche, Entscheidung getroffen worden.Nach dem Entwurf des Gesetzes zur Ordnung des Wasserhaushalts vom [DATE] ergab sich der Grund für die Ausnahmebestimmungen in [REF] E a.F. zwingend aus der Bedeutung der genannten Wirtschaftszweige für die Allgemeinheit, zum anderen aus der verhältnismäßig geringen Bedeutung der Wasserbenutzungen im Einzelfall. Darüber hinaus würde es eine nicht tragbare Belastung der Behörden bedeuten, würde man für alle diese Einzelfälle ein Verwaltungsverfahren vorsehen . Die vorgeschlagene Fassung des Abs. 0 bezweckte, die Deckung des land und forstwirtschaftlichen sowie des gärtnerischen Wasserbedarfs durch Zutagefördern oder Zutageleiten von Grundwasser allgemein vom Erlaubnis oder Bewilligungszwang freizustellen. Die Landwirtschaft, die Forstwirtschaft und die Gärtnerei seien existentiell an das ausreichende Vorhandensein von Waser gebunden. Überdies würden 0 v. H. des durch diese Zweige der Urproduktion beanspruchten Wassers dem Boden wieder zugeführt, der Rest diene größtenteils durch Vermehrung der Bodenbedeckung mittelbar der Erhaltung des natürlichen Wasservorrats. Damit rechtfertige sich der Vorrang dieses Wasserbedarfs vor anderen Bedürfnissen .Auf Anraten des 0. Sonderausschusses Wasserhaushaltsgesetz über den Entwurf eines Gesetzes zur Ordnung des Wasserhaushalts wurde die Norm, wie sie letztlich am [DATE] unter [REF] a.F. bekannt gemacht worden ist, dahingehend modifiziert, dass für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb, für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebes oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck eine Erlaubnis bzw. Bewilligung nicht erforderlich sei. Der Sonderausschuss ließ sich von der Erwägung leiten, dass gerade bei der Entnahme von Grundwasser zu vorübergehenden Zwecken die Gefahr eines übergroßen Eingriffes drohe, während andererseits die gleiche Gefahr bei der Verwendung von Grundwasser für den Haushalt, für den landwirtschaftlichen Hofbetrieb und für das Tränken von Vieh außerhalb des Hofbetriebes nicht bestehe. Die in der Regierungsvorlage vorgenommene Bezugnahme der „geringen Mengen" auf alle in Nummer 0 angesprochenen Verbraucher sei nicht erforderlich . In diesem Kontext weist der Entwurf ausdrücklich darauf hin, dass die wasserwirtschaftliche Entwicklung für die Zukunft nicht abzusehen sei, sodass eine Möglichkeit geschaffen werden müsse, Erlaubnis und Bewilligungsfreiheiten für bestimmte Gebiete und Benutzungsarten wieder aufzuheben . [DATE] Im Zuge der Novellierung des Gesetzes im Jahre [DATE] hat der Gesetzgeber im Rahmen der BT-Drucksache 0/0 vom [DATE] bzw. mit der BT-Drs. 0/0 vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die erlaubnis und bewilligungsfreien Tatbestände nach dem bisherigen [REF] in Absatz 0 Satz 0 fortgeführt werden sollten. Allerdings solle der Begriff „Hofbetrieb“ in Nummer 0 wie im geltenden Recht keine Massentierhaltungen erfassen. Erlaubnis und Bewilligungsfreiheit bestehe nicht, wenn für den Hofbetrieb die Tierplatzschwellenwerte nach der 0. BImSchV erreicht würden und damit eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung erforderlich sei . [DATE] Soweit die Klägerin diese Formulierung als missverständlich bezeichnet, kann dem nur begrenzt gefolgt werden. Zwar ist der Begriff der „Massentierhaltung“ zunächst konturlos. Die nähere Konkretisierung erfolgt allerdings durch den Verweis auf die 0. BImSchV, in der bereits eine konkrete Reglementierung von Tierzahlen stattfindet. Die Begründung ergibt insofern zur Überzeugung der Kammer mit hinreichender Deutlichkeit, dass die Privilegierung der Landwirtschaft dem Grunde nach weiter stattfinden sollte und soll. Die Bedeutung der Landwirtschaft, insbesondere für die Allgemeinheit, wird deutlich genug herausgestellt . Insoweit ist auch nach Berücksichtigung der Gesetzeshistorie nicht ersichtlich, dass sich maßgebliche Änderungen im Gesetzeswortlaut und der Intention des Gesetzgebers ergeben haben. Zwischen der „Originalfassung“ des [REF] sind in Bezug auf die Privilegierung der Landwirtschaft keine gravierenden Änderungen erkennbar, lediglich der Zusatz hinsichtlich den signifikant nachteiligen Auswirkungen ist im Rahmen der Novellierung des WHG [DATE] aufgenommen worden. Landwirtschaftliche Hofbetriebe werden auch grundsätzlich von der Erhebung von Wasserentnahmeentgelten befreit wie sowohl die Klägerin als auch der Beklagte in der mündlichen Verhandlung glaubhaft versichert haben. Es ist nicht bedenklich, dass es sich bei den meisten dieser Betriebe um „Nebenerwerbsbetriebe“ handelt. Denn auch derartige Betriebe sind in der Landwirtschaft tätig, und entnehmen Wasser. Angesichts der geringen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt insgesamt ist es auch nicht bedenklich, dass diese kleineren Unternehmen mit dem Wasserentgelt nicht veranlagt werden. [DATE] Neu ist die ausdrücklich klargestellte gesetzgeberische Maßgabe, dass der Begriff „Hofbetrieb“ keine Massentierhaltungen erfassen solle. Insoweit verweist die Begründung auf das Kriterium der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung nach der 0. BImSchV. Zwar wird dieser konkrete Ausschluss von Massentierhaltungen nicht selbst im Normwortlaut als dynamischer Verweis untergebracht, doch ist die gesetzgeberische Intention, das Privileg nicht jedem landwirtschaftlichen Betrieb zugutekommen zulassen, auch ohne ausdrückliche Verankerung in der Vorschrift ersichtlich und im Rahmen der Auslegung entsprechend zu würdigen. Diesbezüglich vermag kein Missverständnis angenommen zu werden, denn es ist nicht widersprüchlich die Landwirtschaft zum einen zu privilegieren, und zum anderen gewisse Bereiche der Landwirtschaft, die eine bestimmte Schwelle von Qualität und Quantität der Auswirkungen auf die Wasserwirtschaft überschreiten, von dieser Privilegierung auszunehmen. Denn ausdrücklicher Zweck des Gesetzes ist es nach dem Verständnis von [REF] , durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen. Dies wird insofern auch durch den klarstellenden [REF] [DATE] a.F. bzw. [REF] deutlich. Der Gesetzgeber hat insoweit die ausdrückliche Möglichkeit der Verschlechterung der Wasserwirtschaft bereits mit dem Entwurf des WHG [DATE] gesehen. [DATE] Wie sowohl [REF] a.F. als auch [REF] deutlich zu entnehmen ist, soll die Erlaubnisfreiheit, und damit die Privilegierung von dem Wasserentnahmeentgelt, nicht grenzenlos wirken. Der Gesetzgeber hat insoweit mit dem Ausschluss von Massentierhaltungen aus dem Verständnis von „landwirtschaftlichen Hofbetrieben“ einen weiteren „Ausschlusstatbestand“ neben § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] geschaffen mit der gesetzlichen Regelung, dass eine Massentierhaltung die eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung benötigt nicht in den Genuss der Privilegierung kommen kann . [DATE] Diese Auslegung erscheint auch angebracht, da zum Zeitpunkt des WHG [DATE] eine moderne Landwirtschaft mit fabrik und gewerbsmäßigen Arbeitsmethoden noch nicht vorhersehbar war wie der Gesetzgeber bereits angedeutet hat . Zu diesem Zeitpunkt war ein landwirtschaftlicher Hofbetrieb noch in der Kategorie „klassischer Bauernhof“ einzuordnen, dessen Ausmaße mit den heutigen, modernen Zuchtbetrieben im Zuge von Fortschritten in der Züchtung, Produktion und Technik auch im Hinblick auf den Wasserverbrauch nicht ohne weiteres zu vergleichen sind. Auch unter Berücksichtigung des Strukturwandels in der Landwirtschaft ist nicht erkennbar, dass aufgrund der Konsolidierung der Landwirtschaftsbetriebe in zahlenmäßig wenigere, aber dafür größere und kompaktere, Unternehmen, der entsprechende Wasserverbrauch in der Summe gleichgeblieben ist. Insoweit ist schon zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt der WHG [DATE] die Bevölkerung in Deutschland aus nur etwa 0 Millionen Menschen bestand und damit auch deutlich veränderte Anforderungen an die Landwirtschaft im Ganzen gestellt wurden. [DATE] Das gesetzgeberisch verfolgte Regelungsziel, Massentierhaltungen das Privileg der Entgeltfreiheit vorzuenthalten, kommt im vorliegenden Fall auch zur Geltung. Nach Anhang 0: Nr. 0. der Vierten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen bedarf es für eine landwirtschaftliche Anlage mit 0 oder mehr Sauenplätzen ein immissionsschutzrechtliches Genehmigungsverfahren. Zwar hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie die genehmigte Gesamtanzahl von 0 Mutterplätze und 0 Jungsauenaufzuchtplätze derzeit nicht ausreizt, doch hat die Ermittlung der Anzahl der Tiere ergeben, dass die Klägerin zum [DATE] 0 Sauen und 0 Jungsauen bzw. Ferkel hielt. Der Betrieb der Klägerin erreichte damit zum wesentlichen Zeitpunkt die Tierschwellenwerte der 0. BImSchV und ist damit als Massentierhaltung zu qualifizieren. Es kann angesichts der Diskrepanz zwischen der Anzahl der genehmigten und den tatsächlich gesetzten Schweineaufzuchtplätzen dahinstehen, ob auf die genehmigte oder die tatsächlich genutzte Tierzahl abzustellen ist, da im vorliegenden Falle zumindest die tatsächlich in Anspruch genommene Anzahl von 0 oder mehr Sauenplätzen nach Nr. 0. des Anhangs 0 der 0. BImSchV genehmigungsbedürftig ist. [DATE] Inwieweit der Bezug auf die 0. BImSchV aufgrund der Vergleichbarkeit der einzelnen Tiere und dem jeweiligen, individuellen Wasserverbrauch der spezifischen Tierarten als Differenzierungskriterium geeignet ist, kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Für die Kammer steht es außer Zweifel, dass z.B. im direkten Vergleich zwischen Rindern und Schweinen, ein Missverhältnis des tatsächlichen Wasserkonsums festzustellen ist. Das Gericht teilt insoweit die von der Klägerin geäußerten Bedenken im Rahmen der Gleichbehandlung der jeweiligen Tierarten. Es wird nicht verkannt, dass die 0. BImSchV, die insoweit eine andere Thematik zum Gegenstand hat, nicht unmittelbar geeignet sein könnte, den jeweiligen Wasserverbrauch 0:0 abzudecken. Soweit die Klägerin allerdings eine Ungleichbehandlung zu nicht veranlagten Rinderzuchtbetrieben rügt, besteht die berechtigte Frage, ob u.a. die „Rinderkonkurrenz“ rechtswidrig bevorteilt wird. Allerdings kann die Klägerin keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen, soweit ihr bekannte Rinderbetriebe die ggf. als Massentierhaltung zu qualifizieren sind von der Erhebung eines Wassererntnahmeentgelts verschont bleiben . [DATE] Ungeachtet der Frage nach der Eignung der 0. BImSchV als maßgebliches Kriterium für die Feststellung einer Massentierhaltung , ergibt sich jedenfalls im hier vorliegenden Falle bereits aus den näheren Umständen sowie dem weiteren Auslegungsverständnis, dass der Betrieb der Klägerin sich nicht auf das Privileg des [REF] berufen kann. [DATE] Denn eine regelungssystematische Betrachtung der Vorschrift legt nahe, dass ein Verbrauch von über 0 Kubikmeter für einen landwirtschaftlichen Betrieb nicht mehr als privilegierungsfähig betrachtet werden kann. [DATE] So lässt sich in dem damals gültigen Wassergesetz die Maßgabe des [REF] a.F. finden, dass ein Entgelt für Benutzungen, die eine Wassermenge von 0 Kubikmeter im Kalenderjahr nicht übersteigt, nicht erhoben wird. Mit der Nachfolgeregelung, für die Jahre [DATE] bis [DATE] , wurde diese Schwellenwertregelung in [REF] a.F. auf 0 Kubikmeter erhöht. Die Klägerin hat allerdings ein vielfaches dieses Schwellenwertes entnommen, ohne ein Entgelt dafür zu entrichten. Zusätzlich hat der Gesetzgeber in der Anlage zu [REF] a.F. konkretisiert, dass nur eine Wasserentnahme von bis zu 0 Kubikmeter eine Ermäßigung verdient . In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es erkennbares Ziel des [REF] a.F. bzw. [REF] ist, dass keine ausufernde Wasserentnahme privilegiert wird. Sowohl die in [REF] a.F. / [REF] normierten Ausnahmen der Entnahme oder dem Ableiten von Grundwasser für den Haushalt oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck lassen mit überzeugender Deutlichkeit erkennen, dass es eine Grenze des konkreten Wasserverbrauchs gibt, ab der sowohl eine Erlaubnis als auch ein Entgelt notwendig wird. Es leuchtet insoweit nicht ein, dass die Landwirtschaft die insoweit deutlich mehr Wasser als ein „normaler Haushalt“ benötigt gegenüber den anderen genannten Verwendungszwecken der Norm ungebührlich profitieren sollte. Zwar kommt der Landwirtschaft wie es auch die Gesetzesbegründungen ausdrücklich bestätigen eine hohe Bedeutung zu, diese hohe Bedeutung kann angesichts der essentiellen, und nicht unbegrenzten, Ressource des Wassers keine Berechtigung zur grenzenlosen Benutzung ohne Entgelt bedeuten. [DATE] Das vorliegende Ergebnis, die fehlende Entgeltfreiheit für die Entnahme von Grundwasser für einen landwirtschaftlichen Betrieb zu Massentierhaltungszwecken, entspricht jedenfalls auch dem Sinn und Zweck der Privilegierung in [REF] a.F. bzw. [REF] . [DATE] Ersichtlich hat der Gesetzgeber die Intention verfolgt, lediglich solche Nutzungen des Grundwassers freizustellen, die von untergeordneter Bedeutung für den Wasserhaushalt sind, nicht jedoch die Entnahme größerer Mengen. Insoweit ist allen Privilegierungsalternativen des jeweilig gültigen Tatbestandes gemein, dass nur ein geringer Verbrauch von Grundwasser vorhergesehen ist und der Wasserhaushalt insgesamt nicht beeinträchtigt werden soll . [DATE] Dies ist insbesondere der Tatsache geschuldet, dass es gemäß [REF] Zweck des Gesetzes ist, durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen. Soweit dadurch die ursprünglich hohe Bedeutung der Landwirtschaft für die Allgemeinheit abgeschwächt wird, vermag dies keine ungerechtfertigte Benachteiligung darstellen. Landwirte können sich nach wie vor auf das Privileg der Entgeltfreiheit berufen, müssen dabei im Rahmen einer Festsetzung eines Wasserentnahmeentgelts berücksichtigen, dass die Benutzung von untergeordneter Bedeutung ist. Es erscheint sachgerecht, dass einem Landwirt, der mehr Wasser entzieht als vergleichbare Nutzer von Wasser, diese Leistung auch berechnet wird. Immerhin handelt es sich bei dem Wasserschatz um eine Existenzgrundlage . Insofern sind in den jeweiligen Wassergesetzen auch konkrete Angaben zu einem angenommenen geringfügigen Verbrauch gemacht worden, der im vorliegenden Fall jedenfalls die Grenze des Zumutbaren um ein Vielfaches überschreitet . [DATE] Angesichts des geschätzten jährlichen Wasserverbrauches der Klägerin von ca. 0 Kubikmeter ist nach einer Gesamtbetrachtung nicht ersichtlich, dass der Betrieb der Klägerin, der insgesamt über 0 Tiere versorgen muss, im vorliegenden Fall privilegierungsfähig ist. Mit dem geschätzten Wasserverbrauch liegt die Klägerin um ein Vielfaches über der vom Gesetzgeber statuierten Schwelle von 0 m0 Wasser. Es kann daher nicht angenommen werden, dass es sich um einen geringfügigen Verbrauch handelt, dessen Privilegierung von dem WHG bezweckt worden ist. Zwar vermag die 0. BImSchV das Kriterium der Massentierhaltung in der Verbindung mit der wasserrechtlichen Komponente nicht hundertprozentig zutreffend abdecken, doch besteht für die Kammer im hier gegebenen Fall kein Anlass anzunehmen, dass der Betrieb der Klägerin keine Massentierhaltung darstellt. Sowohl die genehmigte bzw. die errechnete Anzahl der Tiere als auch der geschätzte Wasserverbrauch lassen erkennen, dass es sich nicht mehr um einen landwirtschaftlichen Hofbetrieb im Sinne der Norm handelt. Der Gesetzgeber hat insoweit ausreichend zu erkennen gegeben, dass er den Wasserverbrauch bzw. die diesbezügliche Entgeltfreiheit von Landwirten in Grenzen halten will. [DATE] Die Klägerin kann sich auch nicht auf die Alternative „geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck“ des [REF] berufen, denn weder handelt es sich bei den geschätzten Mengen von ca. 0 m0 um eine geringe Menge, noch verfolgt die Klägerin mit der Entnahme des Wassers einen vorübergehenden Zweck. Die Klägerin benutzt insoweit das entnommene Grundwasser sowohl zur Tränke als auch zur Reinigung und dies nicht nur vorrübergehend, sondern auf Dauer. [DATE] Zweifel an der entnommenen, geschätzten Wassermenge sind nicht ersichtlich. Die entnommene Menge orientiert sich an den Faustzahlen für den mittleren jährlichen Wasserbedarf in der Schweinehaltung . Die dort aufgeführten Werte differenzieren nach dem konkreten Wasserzweck als auch nach der Größe bzw. der Verwendung der Tiere. Angesichts der Tatsache, dass die Klägerin keine Angaben zum tatsächlichen Wasserverbrauch gemacht hat, oblag es dem Beklagten, die Wassermenge zu schätzen . Bedenken rechtlicher Art hinsichtlich der Ausgestaltung dieser Regelung bestehen nicht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das korrekt veranschlagte Wasserentgelt von 0 Euro pro Kubikmeter nach der Anlage zu [REF] a.F. die Klägerin unangemessen benachteiligt. [DATE] Soweit der Beklagte die Möglichkeit der Ermäßigung nach Nr. 0 der Anlage zu [REF] a.F. nicht ausdrücklich in dem Bescheid vom [DATE] erwähnt hat, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Ersichtlich kommt eine Ermäßigung nach dem Wortlaut nur in dem Grenzbereich zwischen 0 und 0 Kubikmeter entnommenen Grundwasser in Betracht. Die Klägerin hat angesichts der offensichtlichen Überschreitung des Schwellenwertes von über 0 Kubikmeter aber keinen Anspruch auf Ermäßigung des festgesetzten Entgelts. Eine gesonderte Feststellung bedurfte es angesichts dieser Werte nicht. [DATE] Auch hinsichtlich der festsetzenden Bescheide vom 0. bzw. [DATE] für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] bestehen angesichts der obigen Ausführungen keine Bedenken an der Rechtmäßigkeit. [DATE] Im Zuge der Änderung des Wassergesetzes durch Gesetz vom [DATE] hat sich die Struktur der Ermächtigungsgrundlage verändert. Führte [REF] [DATE] a.F. noch die Voraussetzungen für das Wasserentnahmeentgelt auf, so wurde mit geändertem Wassergesetz das Entgelt in §§ 0a ff. WG [DATE] a.F., gültig vom [DATE] bis [DATE] , geregelt. Die Vorschrift des [REF] a.F. verweist für die Erhebung der Benutzung von Gewässern auf die Folgevorschriften der §§ 0b ff. WG a.F. Demnach sind Benutzungen eines Gewässers, insbesondere das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser, soweit sie der Wasserversorgung dienen entgeltpflichtig . Ausnahmen von der Entgeltpflicht bestehen nach Maßgabe von [REF] a.F. u.a. für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von § 0 Abs. 0 und 0, [REF] und §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes. Insoweit ist auf die bereits getätigten Erwägungen zu verweisen. [DATE] Die Schätzung des Entgeltes nach [REF] a.F. hatte aufgrund der fehlenden Erklärungen der Klägerin zu erfolgen. Soweit im Rahmen des geänderten Wassergesetzes nunmehr ein Entgelt von 0 Euro je Kubikmeter nach [REF] a.F. gefordert wurde, begegnet dies keinen Bedenken. Der Anwendungsbereich für eine Ermäßigung für die Verwendung von Grundwasser gem. [REF] a.F. ist erkennbar nicht gegeben. Ein Härtefall im Sinne von [REF] a.F. ist weder beantragt, noch im Übrigen ersichtlich . [DATE] Auch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Wasserentnahmeentgeltfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. [DATE] Die Ermächtigungsgrundlage für das Erheben von Entgelt für die Benutzung von Gewässern lässt sich nunmehr in §§ 0 ff. WG finden. Gem. [REF] erhebt das Land ein Entgelt für die Benutzung von Gewässern nach Maßgabe der folgenden Vorschriften. Entgeltpflichtige Benutzungen sind nach [REF] u.a. das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser. Die §§ 0 ff. WG regeln die weiteren Modalitäten für die Berechnung und Erhebung des Wasserentnahmeentgelts. Ein Entgelt wird dagegen nicht erhoben für erlaubnisfreie Benutzungen im Sinne von § 0 Absatz 0 und 0, [REF] und [REF] ). [DATE] Eine derartige Privilegierung kann die Klägerin wie bereits dargelegt nicht für sich beanspruchen. Die Höhe des Entgelts nach [REF] ist nicht zu beanstanden. Anlass, das festgesetzte Entgelt aufgrund einer Ermäßigung bzw. eines nicht substantiiert dargelegten Härtefalles zu reduzieren, bestand nicht. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Bereits in Ermangelung eines Kostenerstattungsanspruchs scheidet der von der Klägerin begehrte Ausspruch zur Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren aus .