Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern, u. a. der Landeshauptstadt M, seit dem [DATE] als Wäscherin tätig. Das Arbeitsverhältnis ging im Wege des Betriebsübergangs zum [DATE] auf die Beklagte über. Beschäftigte, die am [DATE] Mitglieder der Gewerkschaft ver.di sind, deren Mitgliedschaft nicht gekündigt wurde und die einen Änderungsvertrag zur Anwendung des Haus und Sanierungstarifvertrages vom [DATE] geschlossen haben, haben Anspruch auf eine einmalige Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro brutto, sofern sie den Nachweis der Mitgliedschaft in der ver.di sowie der Unterzeichnung des Änderungsvertrages bis zum [DATE] erbringen. Die Auszahlung erfolgt spätestens mit der Abrechnung für den Monat [DATE] . Die Beklagte hatte, nachdem mehrere Mitarbeiter/innen im Nachgang zu dem Betriebsübergang unter Berufung auf das Günstigkeitsprinzip ungeachtet des für die Beklagte zum damaligen Zeitpunkt geltenden Haus und Sanierungstarifvertrages Vergütungsansprüche nach Maßgabe des Flächentarifvertrages teilweise klageweise, teilweise schriftlich geltend gemacht hatten, im Jahr [DATE] sowohl organisierten als auch nicht organisierten Arbeitnehmern den Abschluss eines Änderungsvertrages angeboten, wonach sich das Arbeitsverhältnis zukünftig ausschließlich nach dem geltenden Haus und Sanierungstarifvertrag bestimmen sollte. Wegen des weiteren Inhaltes dieses Vertragsangebotes wird auf die zur Akte gereichte Musterurkunde verwiesen. Die Klägerin nahm dieses Angebot nicht an. Sie begehrt dennoch die einmalige Sonderzahlung gemäß § 0 Abs. 0 HTV. Ihrer Auffassung nach sei die in der Tarifbestimmung enthaltene Differenzierungsklausel einschließlich Stichtagsregelung wie auch die weitere Anspruchsvoraussetzung Abschluss eines Änderungsvertrages rechtsunwirksam. Dies folge hinsichtlich der letztgenannten Anspruchsvoraussetzung aus § 0 Abs. 0 TVG. Weiter verstoße diese Regelung gegen den Gleichheitsgrundsatz, da für eine Differenzierung zwischen Arbeitnehmern, die den Änderungsvertrag unterzeichnet haben und jenen, die dies nicht getan haben, kein sachlicher Grund gegeben sei. Mit den von der Beklagten angestrebten Änderungsverträgen sei eine Veränderung der rechtlichen Basis des Arbeitsverhältnisses, soweit tarifliche Rechte betroffen seien, gar nicht möglich gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin die Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro brutto gemäß § 0 des Haustarifvertrages vom [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Klägerin stehe kein Anspruch aus § 0 Abs. 0 HTV zu, weil sie jedenfalls die dort genannte Anspruchsvoraussetzung, Abschluss eines Änderungsvertrages, nicht erfülle. Dieser Anspruchsvoraussetzung komme Rechtswirksamkeit zu. Die Tarifvertragsparteien haben hierdurch weder gegen [REF] verstoßen. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 0 d. A. verwiesen. Gegen diese, ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin die Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro brutto gemäß § 0 des Haustarifvertrages vom [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Die an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. 0 Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Klägerin steht kein Anspruch aus § 0 Abs. 0 HTV auf Gewährung einer Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro brutto zu. Sie erfüllt nicht sämtliche Voraussetzungen dieser Bestimmung, Der Anspruch scheitert jedenfalls daran, dass die Klägerin unstreitig nicht den ihr im Jahr [DATE] angebotenen Änderungsvertrag abgeschlossen hat. Entgegen ihrer Auffassung stellt der Abschluss des angebotenen Änderungsvertrages eine wirksame Anspruchsvoraussetzung für die begehrte Sonderzahlung dar. I. Hierin liegt kein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 TVG. Dies hat das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründungen zutreffend ausgeführt. Dem schließt sich die Berufungskammer gemäß [REF] an. Die diesbezüglichen Rechtsausführungen des Arbeitsgerichts stellt die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung auch nicht substantiell in Frage. II. Entgegen der von ihr weiterhin vertretenen Auffassung verstößt § 0 Abs. 0 HTV hinsichtlich der dort aufgestellten Voraussetzung "Abschluss eines Änderungsvertrages" auch nicht gegen den Gleichheitssatz aus [REF] . Zutreffend ist das Arbeitsgericht unter Bezug auf die neuere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts davon ausgegangen , dass die in § 0 Abs. 0 HTV vorgenommene Differenzierung zwischen Arbeitnehmern, die einen Änderungsvertrag unterzeichnet haben und jenen, die dieses Angebot abgelehnt haben, durch einen sachlich einleuchtenden Grund getragen ist. Mit den angebotenen Änderungsverträgen verfolgte die Beklagte den Zweck, die objektiv zweifelhafte Rechtslage in Bezug auf eine kraft einzelvertraglicher Bezugnahme sich möglicherweise ergebende dynamische Fortgeltung des auf dem Flächentarifvertrag beruhenden Vergütungssystems zu klären. Letztendlich ging es ihr darum, rechtssicher finanzielle Belastungen, die sich bei einer dynamischen Fortgeltung des TVöD ergeben, auszuschließen. Derartige Belastungen waren auch nicht lediglich theoretischer Natur. Unstreitig hatten zu jenem Zeitpunkt Arbeitnehmer ihre Ansprüche klageweise und auch schriftlich geltend gemacht. Entgegen der Auffassung der Klägerin war der Abschluss des angebotenen Änderungsvertrages auch geeignet, diese Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Dieselbe beruhte gerade nicht auf der Anwendbarkeit tariflicher Bestimmungen kraft normativer Geltung, auf deren Rechtswirkungen die tarifgebunden Arbeitnehmer der Beklagten in der Tat gemäß § 0 Abs. 0 TVG nicht im Wege des angebotenen Änderungsvertrages verzichten konnten. Die gegenüber der Beklagten geltend gemachten Ansprüche wurden vielmehr auf eine vertragliche Grundlage gestützt, nämlich die aufgrund des Günstigkeitsprinzips gegenüber den tariflichen Ansprüchen vorgehende dynamische vertragliche Verweisung auf das Vergütungssystem des jeweils aktuellen Flächentarifvertrages. Ein Verzicht auf derartige Ansprüche wird jedoch von § 0 Abs. 0 TVG nicht gesperrt. Das legitime Interesse der Beklagten bestand also darin, durch möglichst flächendeckenden Abschluss von Änderungsverträgen Klarheit über das in ihrem Betrieb anwendbare Vergütungssystem zu erhalten. III. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die hier zur Anwendung kommende Tarifnorm bezieht sich lediglich auf einen Teil der in einem Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer und ist zeitlich auf das Jahr [DATE] begrenzt. Die Parteien haben hierzu im Termin am [DATE] mitgeteilt, es seien insgesamt sechs Rechtsstreite zu dieser Problematik anhängig.