Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der von den Antragstellern angegriffenen Verwaltungsakte überwiegt das Interesse der Antragsteller, von der sofortigen Vollziehung der Verwaltungsakte verschont zu bleiben. Denn die Verwaltungsakte erweisen sich nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtmäßig. Ermächtigungsgrundlage für die Zwangsgeldfestsetzung sind § 0 Satz 0, [REF] . Nach [REF] kann ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Nach [REF] setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der in der Androhung bestimmten Frist nicht erfüllt wird. Ein unanfechtbarer, auf die Vornahme einer Handlung gerichteter Verwaltungsakt im Sinne des [REF] liegt vor. Die Bezirksregierung Köln hat die Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig dazu aufgefordert, ihre Tochter I. I0. an einer deutschen Schule anzumelden. Die Antragsteller sind dieser Aufforderung nicht nachgekommen. Soweit sie vortragen, die Aufforderung sei rechtswidrig , weil sie ihre Tochter inzwischen aus Deutschland abgemeldet hätten, dringen sie hiermit nicht durch. Einwendungen gegen die bestandskräftige Grundverfügung können gegen die Zwangsgeldfestsetzung nicht mehr geltend gemacht werden. Denn die Wirksamkeit und nicht die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung ist, wie [REF] zeigt, Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit folgender Vollstreckungsakte. Anhaltspunkte dafür, dass die bestandskräftige Grundverfügung unwirksam sein könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Antragsteller können eine Aufhebung nur im Wege des Wiederaufgreifens des Verfahrens nach [REF] geltend machen. Im Hinblick auf einen möglichen von den Antragstellern bislang nicht gestellten Wiederaufgreifensantrag nach [REF] wird auf Folgendes hingewiesen: Das Gericht geht davon aus, dass die Schulpflicht I. I0.s gemäß § 0 Abs. 0 SchulG NRW unverändert fortbesteht, weil sie ihren Wohnsitz nach wie vor in Nordrhein-Westfalen hat. Die von den Antragstellern am [DATE] beim Einwohnermeldeamt der Stadt Bonn vorgenommene Abmeldung ihrer Tochter „nach Jordanien“ ändert hieran nichts. Die Antragsteller sind als sorgeberechtigte Eltern noch immer in Bonn wohnhaft. Ein minderjähriges Kind teilt gemäß [REF] den Wohnsitz der Eltern. Belastbare Anhaltspunkte für einen hiervon abweichenden Wohnsitz I. I0.s gibt es nicht. Die Antragsteller haben keine näheren Angaben dazu gemacht, wo, bei wem und für wie lange ihr Kind sich in Jordanien aufhalten soll. Ihre pauschale Angabe, der Jordanienaufenthalt werde auf jeden Fall länger als sechs Wochen andauern , legt nahe, dass die Abwesenheit ihrer Tochter aus Bonn auf einen vorübergehenden Zeitraum angelegt ist. Sobald I. I0. am [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollenden wird, kann sie über ihren Aufenthalt und Wohnsitz ohnehin selbst bestimmen. Es spricht viel dafür, dass sie spätestens dann nach Nordrhein-Westfalen zurückkehren wird, wo sie geboren und aufgewachsen ist. Die Bezirksregierung Köln hat die Festsetzung des Zwangsgeldes gemäß [REF] mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig schriftlich angedroht. Sie hat den Antragstellern gemäß [REF] in der Androhung zur Erfüllung der Verpflichtung eine angemessene Frist bestimmt, die die Antragsteller haben verstreichen lassen. Die Zwangsgeldfestsetzung ist verhältnismäßig . Der Einwand der Antragsteller, das festgesetzte Zwangsgeld sei angesichts ihrer eingeschränkten wirtschaftlichen Verhältnisse zu hoch, greift nicht durch. Liegt, wie hier, eine bestandskräftige Zwangsgeldandrohung vor, kann im Verfahren gegen die Festsetzung des Zwangsgelds grundsätzlich nicht mehr mit Erfolg eingewandt werden, die Höhe des Zwangsgelds sei unangemessen. Die Behörde hat hinsichtlich der Höhe des Zwangsgelds nicht nochmals Ermessen auszuüben. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, dass das festgesetzte Zwangsgeld unangemessen hoch ist. Die Antragsteller haben ihre Angabe, den Lebensunterhalt durch Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu bestreiten, nicht belegt. Der von ihnen vorgelegte Bescheid des Jobcenters Bonn über die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts vom [DATE] ist veraltet. Das Gericht hatte hierauf mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen. Die daraufhin von den Antragstellern mit Schriftsatz vom [DATE] aufgestellte Behauptung, der Bescheid sei bis zum [DATE] gültig, trifft nicht zu. Den Antragstellern sind mit dem Bescheid für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen bewilligt worden. Ermächtigungsgrundlage für die Androhung des weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 € sind [REF] . Die Androhung ist angesichts der fortbestehenden Weigerung der Antragsteller, I. I0. an einer deutschen Schule anzumelden, nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Das Gericht hat entsprechend Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit das festgesetzte Zwangsgeld mit der vollen Höhe und das angedrohte weitere Zwangsgeld mit der Hälfte des Betrages berücksichtigt. Es hat den sich daraus ergebenden Betrag im Hinblick auf die Vorläufigkeit des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens halbiert.