Tenor Der Bescheid der Beklagten vom 0. Juni [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Anordnung seiner Abschiebung nach Italien im Rahmen eines sog. Dublin-III-Verfahrens und begehrt die Prüfung seines Asylbegehrens durch die Beklagte im nationalen Verfahren. Der Kläger ist nach eigenen Angaben ivorischer Staatsangehöriger. Er reiste ebenfalls eigenen Angaben zufolge am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. In der Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge der Beklagten gab der Kläger an, sein Heimatland im [DATE] verlassen zu haben und u. a. über Italien in die Bundesrepublik gereist zu sein. Die Überprüfung der Fingerabdrücke des Klägers im EURODAC-System ergab, dass er am [DATE] in Italien erkennungsdienstlich behandelt worden war und dort am [DATE] einen Antrag auf Asyl gestellt hatte. Das Bundesamt richtete daher unter dem [DATE] ein Wiederaufnahmeersuchen an Italien, auf das die zuständige italienische Behörde in der Folgezeit nicht reagierte. Mit Bescheid vom [DATE] , der dem Kläger [DATE] zugestellt wurde, lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nicht vorlägen, befristete das gesetzliche Wiedereinreiseverbot gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG auf sechs Monate und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Dem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] entsprochen . Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, dass ihm bei einer Zurückschiebung nach Italien aufgrund systemischer Mängel des dortigen Asylverfahrens eine Verletzung seiner Rechte aus Art. 0 der Europäischen Grundrechtecharta bzw. Art. 0 der Europäischen Menschenrechtskonvention drohe. Zudem hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] einen Entlassungsbrief der C. GmbH in D. vom [DATE] vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass der Kläger unter anderem an einer latenten Tuberkulose-Infektion leidet. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Inhalt sämtlicher Akten war Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Das Gericht entscheidet durch die Einzelrichterin, der die Kammer den Rechtsstreit gemäß § 0 Abs. 0 AsylG mit Beschluss vom [DATE] übertragen hat und im erklärten Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung . Die Klage ist zulässig. In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass gegen Entscheidungen des Bundesamtes, die Durchführung eines Asylverfahrens nach Maßgabe von [REF] abzulehnen, eine Anfechtungsklage statthaft ist . Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid der Beklagten ist im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die Beklagte stützt ihre Entscheidungen auf [REF] und [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Nach [REF] ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Da der Kläger seinen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes nach dem [DATE] gestellt hat, sind nach [REF] Nr. 0/ [DATE] Dublin III-VO die Vorschriften dieser Verordnung anzuwenden. Danach ist zwar zunächst Italien gemäß Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 bzw. 0 Abs. 0 Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Die Beklagte kann sich auf eine Zuständigkeit Italiens jedoch nicht berufen, weil der angeordneten Abschiebung des Klägers dorthin dauerhafte Hindernisse entgegenstehen und die Beklagte das Verfahren daher in eigener Zuständigkeit durchführen muss . Es steht nicht fest, dass die Abschiebung im Sinne von [REF] durchgeführt werden kann. Denn nach Auffassung des Gerichts ist eine Überstellung nach Italien gegenwärtig unzulässig, weil es im Sinne von [REF] wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Kläger dort systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 0 der EU-Grundrechtecharta mit sich brächten, und die Beklagte die angefochtene Abschiebungsanordnung getroffen hat, ohne vorher eine substantiierte Erklärung der italienischen Behörden einzuholen, eine solche Behandlung des Klägers wirksam auszuschließen. Ein systemischer Mangel im Sinne des [REF] und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist eine Systemstruktur oder eine fehlende Struktur im staatlichen Asylverfahren, die als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung dazu führt, dass Fälle, die diese Systemstelle durchlaufen, Rechtsverletzungen verursachen . Das ist etwa dann anzunehmen, wenn die reale, nämlich durch eine hinreichend gesicherte Tatsachengrundlage belegte Gefahr besteht, dass dem Betroffenen in dem Mitgliedstaat, in den er überstellt werden soll, entweder schon der Zugang zu einem Asylverfahren, welches nicht mit grundlegenden Mängeln behaftet ist, verwehrt oder massiv erschwert wird, das Asylverfahren selbst an grundlegenden Mängeln leidet oder dass der Mitgliedsstaat während der Dauer des Asylverfahrens wegen einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen nicht in einer noch zumutbaren Weise befriedigen kann . Sind in diesem Zusammenhang bestimmte Anforderungen in EU-Richtlinien festgelegt worden, kann sich auch daraus der im Sinne der angesprochenen Artikel für ein menschenwürdiges Dasein einzuhaltende Maßstab ergeben, soweit es sich dabei erkennbar um Mindestanforderungen handelt. Hieran muss sich dann nicht nur der Inhalt nationaler Rechtsvorschriften, sondern auch und gerade die praktische Umsetzung messen lassen . Nach diesem Maßstab und der gefestigten Rechtsprechung der Kammer ist von einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementarer Grundbedürfnisse des Menschen und damit vom Vorliegen systemischer Mängel des italienischen Asylsystems auszugehen. Es gibt nach wie vor belastbare Anhaltspunkte für das Bestehen von erheblichen Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung rückgeführter Ausländer in Italien. Es ist nicht auszuschließen, dass eine erhebliche Zahl Asylsuchender ohne Unterkunft bleibt oder in überfüllten Einrichtungen ohne jede Privatsphäre oder sogar in einer gesundheitsgefährdenden oder gewalttätigen Umgebung untergebracht werden . Die Feststellung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in dessen Urteil vom 0. [DATE] a. a. O. , dass die Ausgestaltung der Aufnahmebedingungen in Italien „für sich genommen kein Hindernis für sämtliche Abschiebungen von Asylsuchenden in dieses Land darstelle“, ist angesichts der zugleich getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht dahingehend zu verstehen, dass dort keine systemischen Mängel im Sinne defizitärer Strukturen vorlägen, sondern dass im Gegenteil dem Grunde nach systemische Mängel bestehen, die auch geeignet sind, bei unbeeinflusstem Geschehensablauf zu einer Verletzung der Rechte aus [REF] zu führen. Denn der Gerichtshof erachtet eine Überstellung als möglich, wenn eine Rechtsverletzung aufgrund dieser systemischen Mängel durch individuelle Garantieerklärung der italienischen Behörden ausgeschlossen ist. Die Garantieerklärung ist gerade die Einzelfallreaktion auf das systemische Defizit, das zwar ein Indikator, aber wie vorstehend ausgeführt keine hinreichende Bedingung für eine drohende Rechtsverletzung ist. Deshalb kann aus Sicht der Kammer aus den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Tarakhel nicht der Schluss gezogen werden, dass eine Verletzung der Rechte aus [REF] ausgeschlossen ist, wenn Personen nach Italien rücküberstellt werden, die nicht zu den Gruppen besonders schutzbedürftiger Personen gehören. Denn die Verhältnisse, in die solche Personen überstellt werden, sind nicht besser als bei schutzbedürftigen Personen. Im Gegenteil ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Kläger gar keine Unterkunft in Italien findet, sogar höher als bei Familien mit Kindern. Denn Familien mit Kindern werden nach Angaben der italienischen Regierung im Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als besonders schutzbedürftige Personen behandelt und normalerweise in das SPRAR-Netzwerk übernommen, das ihnen anscheinend Unterkunft, Nahrung, Gesundheitsversorgung, Italienischkurse, die Vermittlung an soziale Dienste, Rechtsberatung, Berufsbildung, Lehrstellen und Unterstützung bei der Suche einer eigenen Unterkunft garantiert . Derartige Garantien werden männlichen alleinstehenden Asylsuchenden wie dem Kläger nicht gegeben. Angesichts der offensichtlichen Kapazitätsengpässe sind seine Chancen auf Unterbringung deshalb sogar geringer, je mehr der ohnehin knappen Unterkünfte vorrangig an Familien mit Kindern vergeben werden. Es ist auch nicht anzunehmen, dass die Rechte aus [REF] Personen wie dem Kläger anders als schutzbedürftigen Personen nur ein derartig geringes Schutzniveau garantieren, dass es in seinem Fall keine Verletzung dieser Rechte darstellen würde, wenn er unter den beschriebenen Umständen nach Italien überstellt würde, ohne dass die italienischen Behörden eine Garantieerklärung abgeben, dass ihm eine angemessene Unterkunft bereitgestellt wird. Soweit die 0. Kammer des EGMR mit Beschluss vom [DATE] Nr. 0/0, A. M. E. die Beschwerde eines jungen männlichen Asylsuchenden ohne abhängige Angehörige gegen seine Rückführung nach Italien als offensichtlich unbegründet verworfen hat, weil „kein hinreichend reelles und unmittelbares Risiko erkennbar [sei], das die Schwelle zu einer Eröffnung des Schutzbereichs von [REF] erreicht“, vermag die Kammer dieser Auffassung nicht zu folgen. Der EGMR hat in dieser Entscheidung ohne weitere erkennbare Aufklärung des Sachverhalts „keinen Anhalt“ für die Vermutung gesehen, dass der Kläger außerstande sein würde, die „zur Verfügung stehenden Ressourcen für Asylsuchende“ in Anspruch zu nehmen oder dass die italienischen Behörden nicht in angemessener Weise auf seine Bedürfnisse eingehen würden . Dies widerspricht den Feststellungen des Gerichtshofs in der Rechtssache Tarakhel, dass jedenfalls hinsichtlich der zur Verfügung stehenden Unterkünfte die Ressourcen in Italien derart knapp bemessen sind, dass es nicht genügt, Familien mit Kindern generell bevorzugt zu behandeln, sondern es einer individuellen Zusicherung der geordneten Unterbringung bedarf. Dass angesichts dessen alleinstehenden jungen männlichen Asylsuchenden denen nicht einmal die abstrakt zugesicherte bevorzugte Versorgung zuteilwird offenkundig keine Verletzung ihrer Rechte aus [REF] droht, ist für die Kammer nicht nachvollziehbar. Entsprechendes gilt für die Entscheidungen des EGMR in den Rechtssachen A. S. und N. A. . Die Entscheidung A. S. betrifft die Frage, ob der Antragsteller krankheitsbedingte Abschiebungshindernisse hinreichend glaubhaft gemacht hat. Die Entscheidung N. A. hat zum Gegenstand, ob die Generalerklärung der italienischen Behörden vom [DATE] als individuelle Zusicherung im Sinne der Tarakhel-Entscheidung verstanden werden kann, und damit eine Frage, die sich im Falle des Klägers nicht stellt. Mit dem Widerspruch der Annahme, dass eine Verletzung von [REF] offenkundig ausgeschlossen sei, zur Rechtsprechung der Großen Kammer des EGMR in der Rechtssache Tarakhel setzt sich diese Entscheidungen ebenso wenig substantiiert auseinander wie die Entscheidung vom [DATE] A. M. E. . Angesichts dessen sieht das Gericht in diesen Entscheidungen keinen Anhalt dafür, eine Verletzung der Rechte aus [REF] , die die Entscheidung in der Rechtssache Tarakhel nahelegt, kategorisch auszuschließen. Ferner teilt die Kammer nicht die vom 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts auch unter Hinweis auf die obergerichtliche Rechtsprechung in anderen Bundesländern vertretene Einschätzung der seinerzeit getroffenen tatsächlichen Feststellungen, in Italien lägen keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vor, aufgrund derer einem im Dublin-Verfahren rücküberstellten Asylbewerber die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung drohe, weshalb entgegen der mittlerweile gefestigten Rechtsprechung der Kammer ein alleinstehender junger Mann nicht zu den besonders schutzbedürftigen Personen im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gehöre, deren Rücküberstellung eine individuelle Garantieerklärung der italienischen Behörden hinsichtlich der Unterbringung erfordere. Der 0. Senat führt aus, dass es in Italien zwar nach wie vor zu Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung von Asylbewerbern komme, wobei sich zuverlässige Belegungszahlen allerdings nur schwer ermitteln ließen. Italien nehme jedenfalls die Unterbringungssituation nicht tatenlos hin, sondern habe in den letzten Monaten weitere Unterbringungsformen eingerichtet, um auf die hohe Zahl an Bootsflüchtlingen zu reagieren. Insofern lasse auch der Anstieg der Zahl der Asylanträge im Jahr [DATE] auf über 0 gegenüber 0 im Jahr [DATE] nicht darauf schließen, dass Italien mit der Unterbringung der Flüchtlinge überfordert sei . Nach Auffassung der Kammer ist hingegen zu berücksichtigen, dass die von Eurostat ermittelten Flüchtlingszahlen, auf die der 0. Senat seine Bewertung im Hinblick auf das Asyl und Aufnahmesystem in Italien im Wesentlichen stützt, nur die Personen erfassen, die ihre Verbalizzazione, d. h. eine formelle Registrierung, haben durchführen lassen. Die Zahl der tatsächlich eingereisten Migranten und Asylsuchenden liegt wesentlich höher. Im Jahr [DATE] wurden in Italien insgesamt 0 einreisende Migranten und Asylsuchende erfasst . Im Jahr [DATE] waren es insgesamt 0 einreisende Migranten und Asylsuchende . Diese Zahl ist im Jahr [DATE] noch weiter gestiegen. So sind zwischen dem [DATE] und dem 0. [DATE] 0 Flüchtlinge über den Seeweg nach Italien eingereist . Hiervon beantragten im Jahr [DATE] 0 Personen Asyl . Mithin hat sich die Zahl der Asylanträge seit [DATE] beinahe verdoppelt. Weiterhin geht das Gericht davon aus, dass zwar ein nicht unerheblicher Teil, aber bei weitem nicht alle der bisher nicht registrierten Flüchtlinge in andere Länder weiterziehen und neben den bereits registrierten Antragstellern weitere Antragsteller bereits eine Verbalizzazione eingereicht haben oder jederzeit einreichen könnten. Weder der 0. Senat in seinem oben zitierten Urteil vom [DATE] noch die darin in Bezug genommenen überwiegend aus dem Jahr [DATE] sowie dem ersten Halbjahr [DATE] stammenden Entscheidungen der Obergerichte anderer Bundesländer setzen sich mit diesen Entwicklungen und den andauernd zu erwartenden erneuten Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung von Asylbewerbern substantiiert auseinander. Dabei sind solche Engpässe evident: Der 0. Senat geht selbst von 0 zu Ende [DATE] zur Verfügung stehenden Unterkunftsplätzen aus , denen [DATE] 0 und schon in den ersten acht Monaten des Jahres [DATE] 0 Antragsteller gegenüberstanden. Die Erwägung des Senats, die Überbelegung der CARA um rechnerisch 0 v. H. in der Vergangenheit sei gerade Ausdruck dafür, dass den italienischen Stellen das Schicksal der Flüchtlinge nicht gleichgültig sei, sondern dass sie unter Ausschöpfung von Unterbringungsreserven ein Obdach erhalten, vermag die Kammer angesichts der schon für registrierte Antragsteller nach wie vor unzureichenden Unterkunftsplätze nicht zu teilen. Die eben genannten Zahlen haben sich nach Auskunft des Auswärtigen Amtes an das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen vom [DATE] auch in der Zwischenzeit nicht signifikant verändert. Danach bieten die CARA/CDA-Aufnahmelager etwa 0 Plätze, während das SPRAR-System über mindestens 0 Unterbringungsplätze verfügt. Im Country Report Italy der Asylum Information Database stellen sich diese Zahlen im Jahr [DATE] kaum anders dar. Demnach stehen in den CPSA-Aufnahmelagern derzeit 0 Plätze zur Verfügung, im SPRAR-System gibt es 0 Plätze. Folglich hat sich die Zahl der Unterkunftsplätze seit [DATE] zwar erhöht, das Missverhältnis zwischen erforderlichen und verfügbaren Plätzen bleibt jedoch bestehen und ist angesichts der steigenden Zahlen der Antragsteller sogar verschärft. Dies wird insbesondere durch den Umstand offensichtlich, dass sich mittlerweile der weit überwiegende Teil der untergebrachten Personen in sogenannten CAS-Aufnahmezentren befindet. Hierbei handelt es sich um Notunterkünfte, die ursprünglich nur für die vorübergehende Unterbringung bei außergewöhnlichen Engpässen hinsichtlich der Unterbringungsmöglichkeiten vorgesehen waren. Die dortigen Bedingungen werden vielfach als problematisch beschrieben; so gäbe es oftmals schwere Mängel in Hinblick auf Hygiene, Sicherheit und Versorgung mit wintertauglicher Kleidung, zudem seien die verfügbaren Räumlichkeiten teilweise deutlich überfüllt . Soweit ausgeführt wird, dass Asylbewerbern, die im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Italien zurückgeführt werden, grundsätzlich nach ihrer Ankunft eine Unterkunft zur Verfügung gestellt werde und sie in der Regel eine solche in einem entsprechenden Aufnahmezentrum erhielten, wird diese Information durch den neuesten AIDA-Report in Bezug auf Dublin-Rückkehrer, denen noch kein Schutzstatus zuerkannt wurde, weiter relativiert. Danach entstünden aufgrund des Mangels von Aufnahmekapazitäten lange Wartezeiten, bis Schutzbedürftige einen Platz in einer Aufnahmeeinrichtung fänden. Zwar könne ein Dublin-Rückkehrer, der während seiner Anwesenheit in Italien schon einmal in einem Aufnahmezentrum untergebracht war, dort grundsätzlich wieder aufgenommen werden; es sei jedoch auch möglich, dass ihm die Aufnahme aufgrund seiner ersten Abreise verwehrt werde . Die genaue Zeitspanne bis zur Unterbringung könne mangels einer allgemeinen Übung nicht genau bemessen werden. Der AIDA-Report führt weiter aus, dass in den letzten Jahren zwar elf durch den European Refugee Fund finanzierte temporäre Unterbringungseinheiten für Dublin-Rückkehrer geschaffen worden seien, in denen 0 Dublin-Rückkehrer aufgenommen werden könnten. Es komme jedoch vor, dass Dublin-Rückkehrer hier nicht aufgenommen würden und alternative Unterbringungsmöglichkeiten wie selbst organisierte Siedlungen finden müssten. Abgesehen davon genügen diese 0 Unterbringungsplätze schon nicht, um die allein aus Deutschland [DATE] tatsächlich überstellten Personen unterzubringen, geschweige denn diejenigen Antragsteller, deren Überstellung Italien zugestimmt oder zuständigkeitsbegründend nicht widersprochen hat . Ob das zwischenzeitlich ausgelaufene Projekt überhaupt fortgesetzt wird, ist nach den Feststellungen in dem AIDA-Report unklar . Darüber hinaus führt auch der Hinweis auf nicht näher bezifferte Unterkünfte in kirchlicher oder freier Trägerschaft zu keinem anderen Ergebnis, da eine Unterbringung in diesen Unterkünften nicht an die vorherige Registrierung geknüpft ist. Sie stehen daher nicht nur zur Deckung der Lücken in den staatlichen Unterbringungssystemen für Antragsteller zur Verfügung, sondern können potentiell von allen schutzbedürftigen Personen beansprucht werden also nicht nur von den 0 Personen, die insgesamt im Jahr [DATE] nach Italien eingereist sind , sondern auch von allen Personen, die in den Vorjahren eingereist sind und deren Verfahren längst abgeschlossen ist. Den 0 Flüchtlingen, die im Jahr [DATE] nach Italien eingereist sind, standen im [DATE] einschließlich der beschriebenen Notunterkünfte 0 Plätze in staatlichen Unterbringungseinrichtungen gegenüber, welche allerdings keineswegs nur für die im laufenden Jahr eingereisten Antragsteller ausreichen müssen, sondern auch für die bereits im Land befindlichen Antragsteller. Auch dass die Neufassungen der Verfahrensrichtlinie [DATE] /0/EU und der Aufnahmerichtlinie [DATE] /0/EU in das italienische Recht übernommen sind , ist keine hinreichende Grundlage für die Annahme, dass das Asylverfahren in Italien inzwischen richtlinienkonform ist . Denn maßgeblich ist nicht der Inhalt nationaler Rechtsvorschriften, sondern auch und gerade deren praktische Umsetzung . Diese ist nach wie vor defizitär. Nach dem Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe „Aufnahmebedingungen in Italien“ vom [DATE] bestehen bei der Unterbringung von Asylsuchenden und Schutzberechtigten in Italien nach wie vor Defizite, die auf einer systematischen Verletzung der den Asylsuchenden nach der ARL und der QRL zustehenden Rechte beruhen. Es sei zwar die Anzahl der Unterbringungsplätze erheblich erhöht worden; da jedoch auch die Zahl der Personen, die untergebracht werden müssten, stark angestiegen sei, reiche die Kapazität weiterhin wie vorstehend dargelegt nicht aus. Italien verletze seine Verpflichtungen aus dem EU-Asylacquis insgesamt und insbesondere die Pflichten in Bezug auf Information der Betroffenen beim Zugang zur Gesundheitsversorgung sowie der Berücksichtigung der Bedürfnisse besonders verletzlicher Personen. Auch das Fehlen von Unterstützung von Asylsuchenden und Schutzberechtigten könne zu einer Verletzung von [REF] führen. Die Unterbringungssituation für geflüchtete Personen ist nach den aktuellen Erkenntnissen auch im Jahr [DATE] nach wie vor unzureichend. Im [DATE] waren nach Angaben der italienischen Regierung insgesamt 0 Asylsuchende in Aufnahmezentren untergebracht. Die vorhandenen Kapazitäten waren bereits zu diesem Zeitpunkt ausgeschöpft. Die überwiegende Anzahl wurde in sogenannten „temporären, außerordentlichen Zentren“ untergebracht. Nur 0 Personen lebten in Zentren, die zuständig für den Schutz von Asylsuchenden und Schutzberechtigten sind . Schon diese Zahlen machen deutlich, dass es den italienischen Behörden nach wie vor nicht gelungen ist, eine ausreichende Anzahl an angemessenen Unterbringungsmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen. Die Situation hat sich im Frühsommer dieses Jahres weiter verschärft. Von Januar bis Ende [DATE] sind rund 0 Schutzsuchende in Italien eingetroffen. Dies bedeutet eine Steigerung um 0 Prozent gegenüber dem Vergleichszeitraum des Vorjahres. Nach Medieninformationen waren sämtliche vorhandenen Unterkünfte Ende [DATE] überfüllt . Bis zum [DATE] wurden gut 0 Personen gezählt, die über das Mittelmeer nach Italien gelangten. Gegenüber dem Vorjahreszeitraum [DATE] war mit über 0 Schutzsuchenden das bisherige „Rekordjahr“ liegt darin eine Steigerung von rund 0 Personen . Nach einem Bericht des UNHCR vom [DATE] hat sich die Zahl der von Nordafrika über das Mittelmeer nach Italien gelangten Personen gegenüber dem Vorjahreszeitraum sogar um 0 Prozent erhöht . Bei der Bewertung der genannten Zahlen ist zu berücksichtigen, dass in den vergangenen Jahren nur ein Teil der Schutzsuchenden in Italien einen Asylantrag gestellt hat. Die Mehrzahl ist hingegen in andere Länder Europas weitergereist. Diese Möglichkeit ist aufgrund der seit Mitte [DATE] deutlich verstärkten Grenzkontrollen im Schengen-Raum sowie der mittlerweile fast lückenlosen Erfassung der eingereisten Personen erheblich erschwert worden. Der mit dieser Entwicklung einhergehende erhöhte Bedarf an Unterbringungsmöglichkeiten und Organisationsaufwand lässt darauf schließen, dass sich die seit mindestens [DATE] bestehenden Kapazitätsengpässe weiter verschärft haben und verschärfen werden. Zwar hat die italienische Regierung als Reaktion auf den stetigen Zulauf von Schutzsuchenden nach Angaben des Innenministeriums die Zahl der Flüchtlingsunterkünfte in den letzten vier Jahren mehr als verfünffacht. Diese Anstrengungen sind aber nach wie vor nicht ausreichend, weswegen die italienische Regierung derzeit 0 zusätzliche Unterkünfte sucht . Aufgrund des akuten Mangels von Aufnahmekapazitäten ist gerade bei „Dublin-Rückkehrern“ damit zu rechnen, dass sich diese Personen auf sich allein gestellt um eine Unterkunft bemühen müssen, da für sie keine besonderen Unterbringungsmöglichkeiten vorgehalten werden. Die aufgezeigten Defizite beschreibt instruktiv der gemeinsame Monitoring-Bericht des Danish Refugee Council und der Schweizerischen Flüchtlingshilfe über schutzbedürftige Rückkehrer vom 0. [DATE] , nach dem ungeachtet vorheriger Abstimmung der Überstellung keiner der dort beobachteten Rückkehrer tatsächlich ungehinderten Zugang zu einer SPRAR-Unterkunft bekommen hat; erst recht war der Zugang zu den für besonders schutzbedürftige Personen vorgesehenen Zentren nicht sichergestellt. Der Einschätzung, dass das italienische Asyl und Aufnahmeverfahren an systemischen Mängel leidet, steht nicht entgegen, dass seit etwa Mitte [DATE] deutlich weniger Schutzsuchende Italien erreichen. Zwar sank die Zahl der ankommenden Personen nach Angaben des italienischen Innenministeriums im August dieses Jahres um 0 Prozent . Angesichts der dargestellten, seit Jahren bestehenden und während des gesamten ersten Halbjahres [DATE] stetig angewachsenen Unterbringungsprobleme ist gegenwärtig nicht davon auszugehen, dass sich die Versorgungssituation in Italien hinreichend entspannt hat. Insoweit bleibt abzuwarten, ob es sich hierbei um eine langfristige Entwicklung handelt. Kommt daher wegen systemischen Schwachstellen des italienischen Asylverfahrens im Sinne von [REF] die Überstellung des Klägers nach Italien nicht in Betracht, stellt sich vor diesem Hintergrund auch die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig als rechtswidrig dar und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Zwar sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst a AsylG dem Grunde nach erfüllt, denn nicht die Beklagte, sondern Italien ist für die Prüfung des Schutzgesuchs des Klägers unmittelbar zuständig. Die Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates steht auch nicht zur Disposition des Antragstellers. Der Ablehnung des Asylantrags als unzulässig steht jedoch vorrangiges Unionsrecht entgegen. Der Kläger hat eine wehrfähige unionsrechtliche Rechtsposition dahingehend, dass ein von ihm innerhalb der EU gestellter Antrag auf internationalen Schutz innerhalb der EU geprüft wird. Dieser Anspruch folgt aus dem Sinn und Zweck des Dublin-Systems und der mit ihm verwirklichten verfahrensrechtlichen Dimension der materiellen Rechte, die die Richtlinie [DATE] /0/EU Schutzsuchenden einräumt . Dass dieser Anspruch innerhalb angemessener Frist zu realisieren ist, folgt aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt., Art. 0 Satz 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union . Danach hat jede Person ein Recht darauf, dass ihre Sache bei der Durchführung des Unionsrechts durch die Mitgliedsstaaten innerhalb angemessener Frist behandelt wird. Diese Verfahrensgarantien werden verletzt, wenn die Beklagte mangels Zuständigkeit die Bearbeitung des klägerischen Schutzgesuchs ablehnt, zugleich aber die Voraussetzungen einer Überstellung in den eigentlich zuständigen Mitgliedsstaat aufgrund von dortigen systemischen Mängeln nicht vorliegen und damit auch eine materielle Prüfung des Schutzgesuchs nicht erfolgen kann, ohne dass dahingehend eine Änderung absehbar ist . Das ist hier der Fall. Es ist nicht anzunehmen, dass eine Überstellung nach Italien in absehbarer Zeit möglich wird. Die Beklagte hat in ähnlich gelagerten Verfahren ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine individuelle Garantieerklärung von den italienischen Behörden aus praktischen Gründen nicht verlangt werden könne. Angesichts der hohen Zugangszahlen von Asyl und Schutzsuchenden sei nicht abzusehen, in welche konkreten Einrichtungen rücküberstellte Antragsteller untergebracht würden, wenn noch gar nicht feststehe, ob und wann der Transfer stattfinde. Infolgedessen geht das Gericht davon aus, dass auf absehbare Zeit weder die Beklagte noch die italienischen Behörden willens und in der Lage sind, eine den materiellen Anforderungen im Sinne der Rechtssache Tarakhel genügende individuelle Garantieerklärung abzugeben bzw. einzuholen. Es gilt insofern nichts anderes als in der Situation, dass ein Übernahmeersuchen an einen nicht oder nicht mehr zuständigen Mitgliedsstaat gerichtet worden ist, dessen Aufnahmebereitschaft nicht positiv feststeht. Könnte sich der Schutzsuchende in einem solchen Fall nicht auf die Zuständigkeit der Beklagten berufen, entstünde die Situation eines „refugee in orbit“, in der sich kein Mitgliedstaat für die sachliche Prüfung des Asylantrags als zuständig ansieht. Hierdurch würde dem zentralen Anliegen des Dublin-Regimes, einen effektiven Zugang zu den Verfahren zur Gewährung internationalen Schutzes zu gewährleisten und das Ziel einer zügigen Bearbeitung der Anträge auf internationalen Schutz nicht zu gefährden, widersprochen . Die Beklagte ist nach alledem verpflichtet, den Antrag des Klägers im Wege des Selbsteintritts nach [REF] zu prüfen. Diese Bestimmung ermöglicht eine Zuständigkeitsübernahme für Fälle, in denen außergewöhnliche humanitäre, familiäre oder krankheitsbedingte Gründe vorliegen, die nach Maßgabe der Werteordnung der Grundrechte einen Selbsteintritt erfordern . Im Fall der Zuständigkeitsübernahme wird der betreffende Mitgliedsstaat zum zuständigen Mitgliedsstaat im Sinne der Dublin-III-Verordnung. Diese Befugnis zum Selbsteintritt steht zwar grundsätzlich im Ermessen des jeweiligen Mitgliedsstaates; dieses Ermessen ist hier jedoch durch vorrangiges Unionsrecht auf eine Pflicht zum Selbsteintritt reduziert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gerichtskosten werden gemäß § 0 b AsylG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus [REF] . Gründe für eine Abweichung gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 und § 0 Satz 0 und 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true