Tenor Dem Antragsteller wird für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt x beigeordnet.Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird hinsichtlich der Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheids angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe 0 Dem Antragsteller ist für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe zu bewilligen, da er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht auch nicht teilweise oder in Raten aufbringen kann und die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Beiordnung eines Rechtsanwalts ergibt sich aus [REF] . 0 Der Antrag des nach seinem Vortrag afghanischen Staatsangehörigen, die nach Ablehnung seines Asylantrags als offensichtlich unbegründet kraft Gesetzes ausgeschlossene aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen die Abschiebungsandrohung in dem Bescheid des Bundesamts vom [DATE] anzuordnen, hat Erfolg. 0 Der Antrag ist zulässig. Insbesondere ist er am [DATE] rechtzeitig innerhalb der Wochenfrist des [REF] bzw. [REF] gestellt worden, nachdem der ablehnende Bescheid des Bundesamts dem Bevollmächtigten des Antragstellers nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 VwZG fiktiv drei Tage nach der am [DATE] erfolgten Übergabe des Bescheids an die Post, mithin am [DATE] zugestellt worden war . Die Klage ist ebenfalls am [DATE] und damit fristgerecht erhoben worden. 0 Der Antrag ist auch begründet. Das Interesse des Antragstellers, vorläufig von der sofortige Vollziehbarkeit der im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verfügten und im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes streitgegenständlichen Abschiebungsandrohung verschont zu bleiben, überwiegt das entgegenstehende öffentliche Interesse an einer über diese Entscheidung gesetzlich begründeten sofortigen Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht des Antragstellers . Denn es bestehen bei der gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung die nach [REF] und [REF] für die Aussetzung der Abschiebung des Antragstellers notwendigen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der dem Erlass der Abschiebungsandrohung zugrunde liegenden Ablehnung des Antrags des Antragstellers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und des subsidiären Schutzes als offensichtlich unbegründet. . 0 Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat die Ablehnung der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und des Antrags auf subsidiären Schutz als „offensichtlich unbegründet“ zu Unrecht auf die Regelung des [REF] gestützt, die eine solche Rechtsfolge ungeachtet der inhaltlichen Begründetheit eines solchen Schutzbegehrens dann zwingend vorsieht, wenn in der Person des Asylantragstellers die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Denn diese Voraussetzungen sind in Hinblick auf den Antragsteller nicht gegeben. 0 Nach der Regelung des [REF] findet das in [REF] bestimmte Verbot der Abschiebung von Flüchtlingen im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention oder von anerkannten Asylberechtigten in der hier allein relevanten Variante keine Anwendung, wenn der Ausländer „eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeutet, weil er wegen eines Verbrechens oder besonders schweren Vergehens rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist.“ An dieser Voraussetzung fehlt es hier, weil der Antragsteller durch Urteil des Amtsgerichts Jugendschöffengericht Freiburg vom [DATE] JSchG 0 Ls 0 Js 0/jug. wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung und unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] JSch 0 Ls 0 [REF] nicht zu einer „Freiheitsstrafe“ von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt worden ist, sondern zu einer entsprechenden „Jugendstrafe“. Diese Jugendstrafe, die in ihrer Dauer vom Landgericht Freiburg 0. Große Jugendkammer mit Urteil vom [DATE] 0 Ns 0 [REF] AK 0/0 Hw bestätigt worden ist, steht der in [REF] genannten „Freiheitsstrafe“ nicht gleich [REF] Rn. 0; OVG Nds., Urt. v. [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 juris Rn. 0; vgl. auch BVerwG, Urt. v. [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0, juris Rn. 0 zur insoweit inhaltsgleichen Regelung des [REF] [DATE] i.d.F. d. Art. 0 Nr. 0 d. G. v. [DATE] , BGBl I S. 0). Dem entspricht es, dass der Gesetzgeber in der mit Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur erleichterten Ausweisung von straffälligen Ausländern und zum erweiterten Ausschluss der Flüchtlingsanerkennung bei straffälligen Asylbewerbern vom [DATE] erstmals angefügten Regelung des [REF] neben die dort genannte rechtskräftige Verurteilung eines Ausländers zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr ausdrücklich die Verurteilung zu einer entsprechenden „Jugendstrafe“ stellt. 0 Das Gericht kann die Entscheidung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge, den Asylantrag des Antragstellers als „offensichtlich unbegründet“ abzulehnen nicht auf anderer Rechtsgrundlage aufrecht erhalten. 0 Insbesondere stellt die Straftat des Antragstellers trotz ihrer Schwere keine Straftat im Sinne des [REF] dar, bei der nach [REF] der Asylantrag des Antragstellers ebenfalls als „offensichtlich unbegründet“ abzulehnen gewesen wäre. Soweit der Antragsteller möglicherweise den Tatbestand des [REF] erfüllt, weil er auf der Grundlage der rechtskräftigen Verurteilung wegen mehrerer vorsätzlicher Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und die körperliche Unversehrtheit zu einer Jugendstrafe von über einem Jahr trotz der bislang verbüßten Jugendstrafe auch weiterhin als eine Gefahr für die Allgemeinheit angesehen werden könnte, kann dies die Ablehnung seines Asylantrags als „offensichtlich unbegründet“ zumindest zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht begründen, weil dies nach [REF] eine vorhergehende Ermessensentscheidung des Bundesamts nach [REF] voraussetzt. 0 Eine Umdeutung der Ablehnungsentscheidung des Bundesamts nach [REF] durch das Gericht in eine solche nach § 0 Abs. 0, 0 oder 0 AsylG kann nicht erfolgen, weil dies eine inhaltliche Bewertung der Angaben erfordert, die der Antragsteller zu den Gründen seiner Ausreise aus Afghanistan sowie zu seinen aktuellen familiären Verhältnissen in diesem Land gemacht hat, die dann erstmals durch das Gericht vorgenommen werden würde. Insoweit weist das Gericht jedoch darauf hin, dass sich der aktuelle Asylantrag des Antragstellers in Anbetracht der erfolglos in Belgien durchgeführten Asylverfahren nicht mehr als ein vollumfänglich zu prüfender Erstantrag darstellen dürfte. 0