Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Verfahren beider Instanzen auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Zwangsgeldfestsetzungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Zwangsgeldfestsetzung in Höhe von 0 Euro sei rechtmäßig erfolgt, da der Antragsteller der bestandskräftigen Verpflichtung aus der Grundverfügung vom [DATE] nicht nachgekommen und die Festsetzung auch nicht von vornherein zwecklos gewesen sei. Soweit der Antragsteller zur Begründung seiner Beschwerde geltend macht, das Zwangsgeld sei nicht vollstreckbar, er sei einkommenslos und bis auf seinen 0/0 Miteigentumsanteil am Hausgrundstück Q. 0 in F. vermögenslos, insoweit laufe zwar wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt habe das Zwangsversteigerungsverfahren, es sei aber noch nicht einmal ein erster Versteigerungstermin anberaumt worden und ein solcher sei auch nicht absehbar, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Dass die Zwangsgeldfestsetzung „von vornherein“ zwecklos gewesen wäre, ergibt sich daraus nicht. Vielmehr ist es auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen, dass das Zwangsversteigerungsverfahren zum Erfolg führt und dass die Antragsgegnerin sodann das Zwangsgeld aus dem Versteigerungserlös beitreiben kann. Das Vorbringen des Antragstellers, er habe das Grundstück nicht im klassischen Sinne genutzt, das Material in der Halle stamme nicht von ihm und die behauptete Nutzung der Halle durch ihn sei nicht nachgewiesen, stellt die angegriffene Entscheidung nicht in Frage. Der Antragsteller hat damit die Unrichtigkeit der von der Antragsgegnerin getroffenen Feststellungen nicht dargelegt. Diese hat im Klageverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, bei der Ortsbesichtigung am [DATE] seien mit dem Wohnwagen und zwei abgestellten Containern die gleichen Gegenstände angetroffen worden, wie zum Zeitpunkt des Gerichtstermins im Verfahren [REF] am [DATE] . Der Antragsteller sei auch bereits von einem Mitarbeiter als Nutzer des Wohnwagens angetroffen worden. In dem Vermerk der Antragsgegnerin vom [DATE] zum Ortstermin am [DATE] heißt es, der Antragsteller habe anlässlich der Ortsbesichtigung erklärt, seine privaten in der Halle lagernden Gegenstände verkaufen zu wollen. Im Übrigen hat der Antragsteller die Argumentation des Verwaltungsgerichts, nach der Aktenlage habe er keine eidesstattliche Versicherung abgegeben und es seien keine fruchtlosen Vollstreckungsversuche aktenkundig, überhaupt nicht angegriffen und keinen gegenteiligen Sachverhalt dargelegt. Die Höhe des Zwangsgeldes ist entgegen der Meinung des Antragstellers auch nicht „absolut überhöht“. Vielmehr bewegt es sich im unteren Rahmen des [REF] und ist aus den Gründen des angegriffenen Beschlusses nicht zu beanstanden. Im Übrigen stellt der Antragsteller zu Unrecht in Frage, dass er Adressat einer bauordnungsrechtlichen Verfügung sei und die Antragsgegnerin ihm gegenüber einen Verwaltungsakt erlassen habe. Die Streitwertfestsetzung stützt sich auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] ; der Senat orientiert sich hierbei an Ziffer 0 c) und 0 a) des Streitwertkatalogs der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE]