Tenor Auf die Berufung des Klägers werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom 0. [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Rücknahme und Erstattungsbescheid, mit dem der Beklagte die Leistungsbewilligungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] teilweise zurückgenommen und überzahlte Leistungen i.H.v. 0 € zurückgefordert hat. Der [DATE] geborene Kläger stand bei dem Beklagten im streitbefangenen Zeitraum im laufenden Leistungsbezug nach dem SGB II. Nachdem der Beklagte den Kontoauszügen für die Zeit ab [DATE] , die der Kläger auf seine Anforderung vorgelegt hatte, diverse Bareinzahlungen entnommen hatte, die er als Einkommen im Sinne des [REF] wertete, erteilte er den angefochtenen, auf [REF] buch gestützten Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , mit dem er folgende Regelung traf: „Hiermit werden die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] , mit denen Ihnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 EURO, EURO 0, EURO 0 EURO 0, EURO 0, EURO 0 nach dem SGB II bewilligt wurden, mit Wirkung für die Vergangenheit ganz/teilweise aufgehoben. Auch die Zahlung, die ohne schriftl. Bescheid in Höhe von EUR für April 0 ergangen ist, wird teilweise zurückgefordert. Sie werden hiermit aufgefordert, die für Sie im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EURO an die J. Arbeitsgemeinschaft SGB II binnen eines Monats zu erstatten.“ Auf den Widerspruch des Klägers erteilte der Beklagte einen Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit dem er den Widerspruch ohne Ergänzungen/Erläuterungen der getroffenen Regelung als unbegründet zurückwies. Der in den Akten abgeheftete Entwurf des Widerspruchsbescheides trägt den mit einem Namenskürzel versehenen Vermerk: „abgesandt am [DATE] “. Eine Klageerhebung erfolgte zunächst nicht. Nachdem der Kläger eine Mahnung der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] über eine seit dem [DATE] fällige Forderung i.H.v. 0 € unter Hinweis auf einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] erhalten hatte, legte er gegen jenen Bescheid nochmals Widerspruch ein und behauptete, er habe keine Kenntnis von diesem Bescheid, dieser sei weder ihm noch seiner Rechtsanwältin zugegangen. Sodann suchte der Kläger bei dem Sozialgericht Stade um Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nach und trug nunmehr vor, er habe gegen den in Rede stehenden Aufhebungs und Erstattungsbescheid mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt, einen Widerspruchsbescheid aber nie erhalten. Der Beklagte übersandte daraufhin eine Kopie des Aktenexemplars des Widerspruchsbescheides vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigte des Klägers, welcher dort am [DATE] einging. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. In der Klageerwiderung vom [DATE] hat der Beklagte den Rückforderungsbetrag auf die einzelnen Leistungsmonate aufgeschlüsselt, indem er die tatsächlich ausgezahlten Leistungen den neu ermittelten Ansprüchen gegenübergestellt und die sich hieraus ergebenden Differenzbeträge mitgeteilt hat. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG Stade die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass der Beklagte nach [REF] zur Rücknahme der für den streitbefangenen Zeitraum erteilten Bewilligungsbescheide berechtigt gewesen sei. Die auf das Konto des Klägers eingezahlten Gelder, deren Herkunft dieser nicht habe plausibel erklären können, seien als Einkommen anzurechnen. Auf Vertrauensschutz könne sich der Kläger nicht berufen. Die Jahresfrist des [REF] sei gewahrt, da der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum Sachverhalt angehört und am [DATE] den angefochtenen Bescheid erlassen habe. Die überzahlten Leistungen seien nach [REF] zu erstatten. Ein Behaltendürfen könne der Kläger auch nicht aus dem Umstand ableiten, dass im Aufhebungs und Erstattungsbescheid nur die für die jeweiligen Bewilligungszeiträume erteilten letzten Änderungsbescheide ausdrücklich erwähnt und aufgehoben worden seien. Denn bei diesen handele es sich um Neufestsetzungsbescheide, die die vorangehenden Bewilligungs und Änderungsbescheide ersetzt hätten. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er im Wesentlichen geltend macht, dass entgegen der Auffassung des SG die Nichtaufhebung sämtlicher erlassener Bescheide in dem streitigen Zeitraum zu einem Behaltendürfen i.S.v. [REF] führe und das SG zudem verpflichtet gewesen wäre, den Sachverhalt hinsichtlich der erzielten Einkünfte weiter aufzuklären. den Gerichtsbescheid des SG Stade vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungs und Prozessakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der angefochtene Aufhebungs und Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und ist deshalb aufzuheben. Zutreffend ist das SG bei seiner Entscheidung davon ausgegangen, dass der angefochtene Bescheid nicht bereits bestandskräftig geworden ist. Ein Zugang des mit einfacher Post abgesandten Widerspruchsbescheides vom [DATE] vor dem [DATE] ist nicht nachgewiesen, sodass die am [DATE] erhobene Klage die einmonatige Klagefrist des [REF] gewahrt hat. Zwar hält der Senat die Behauptung des Klägers, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht erhalten zu haben, für wenig glaubhaft, nachdem sich seine ursprüngliche Behauptung, bereits den Ausgangsbescheid vom [DATE] nicht erhalten zu haben, im Hinblick den von ihm mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Widerspruch gegen diesen Bescheid als offensichtlich unzutreffend erweist. Allerdings trägt die Behörde selbst in den Fällen, in denen die sog. Zugangsfiktion des [REF] greift, die Beweislast für den Zugang des Verwaltungsakts . Hier ist nicht nachgewiesen, ob und ggf. wann der Widerspruchsbescheid vom [DATE] dem Kläger seinerzeit zugegangen ist. Eine eingetretene Bestandskraft des angefochtenen Aufhebungs und Erstattungsbescheides lässt sich bei dieser Sachlage nicht feststellen. Dass Betroffene wie hier der Kläger im Vollstreckungsverfahren den Zugang des zugrundeliegenden, ggf. Jahre zuvor erteilten Bescheides bestreiten mit allen hieraus resultierenden rechtlichen Konsequenzen u. a. wie der vorliegende Fall zeigt für Korrekturmöglichkeiten der Behörde hinsichtlich handwerklicher Mängel des erteilten Bescheides, ließe sich ohne großen Aufwand dadurch vermeiden, dass derartige Bescheide, die sich oftmals über beträchtliche Erstattungsforderungen verhalten, den Betroffenen förmlich zugestellt werden. Die Rechtswidrigkeit des Aufhebungs und Erstattungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ergibt sich aus der mangelnden Bestimmtheit i.S.v. [REF] . Das Bestimmtheitserfordernis verlangt nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , dass der Verfügungssatz eines Verwaltungsakts nach seinem Regelungsgehalt in sich widerspruchsfrei ist und den Betroffenen bei Zugrundelegung der Erkenntnismöglichkeiten eines verständigen Empfängers in die Lage versetzen muss, sein Verhalten daran auszurichten. Maßstab für die Bestimmtheitsprüfung ist also der Empfängerhorizont, für die Beteiligten muss sich aus dem Verfügungssatz vollständig, klar und unzweideutig ergeben, was die Behörde will. Unschädlich ist es dabei, wenn zur Auslegung des Verfügungssatzes auf die Begründung des Verwaltungsakts, auf früher zwischen den Beteiligten ergangene Verwaltungsakte oder auf allgemein zugängliche Unterlagen zurückgegriffen werden muss. Diese Auslegungsmöglichkeiten finden allerdings ihre Grenze dort, wo es den Adressaten überlassen bleibt, Gegenstand, Inhalt, Zeitpunkt und Umfang der Aufhebung zu bestimmen, weil der in begünstigende Rechtspositionen eingreifende Leistungsträger verpflichtet ist, diese Entscheidung selbst zu treffen und den Adressaten bekannt zu geben. Bei einem Aufhebungsverwaltungsakt wie hier muss für den Leistungsberechtigten erkennbar sein, ob und in welchem Umfang ihm monatlich Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts verbleiben, um sein Verhalten daran ausrichten zu können. Es muss also mitgeteilt werden, welche Bezugsmonate in welchem Umfang von der Aufhebung betroffen sind . Diese höchstrichterliche Rechtsprechung entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats und auch in dem von dem Beklagten zitierten Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird keine anderslautende Auffassung vertreten. Vielmehr wird darin die Frage, ob der Umfang der teilweisen Aufhebung monatlich differenziert ausgewiesen werden muss, lediglich als umstritten bezeichnet. Den dargelegten Anforderungen an die hinreichende Bestimmtheit eines Aufhebungs und Erstattungsbescheides genügt der hier in Rede stehende Bescheid des Beklagten auch in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat, ersichtlich nicht. In dem Ausgangsbescheid vom [DATE] wird lediglich mitgeteilt, dass die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] „ganz/teilweise aufgehoben“ würden und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 € zu Unrecht erbracht worden seien. Wie sich diese Rückforderung errechnet und wie sie sich insbesondere auf die einzelnen Leistungsmonate aufteilt, wird nicht mitgeteilt. Auch in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] finden sich insoweit keine weiterführenden Hinweise. Der Beklagte hat aus Anlass der Behauptung des Klägers, den Widerspruchsbescheid nicht erhalten zu haben, keine Nachbesserung des in Ermangelung einer Bekanntgabe an den Kläger nicht wirksam gewordenen Verwaltungsakts vorgenommen, sondern vielmehr den in den Akten befindlichen Entwurf im [DATE] unverändert an die Prozessbevollmächtigte des Klägers übersandt. 0 Die erforderliche Aufschlüsselung der Rückforderung auf die einzelnen Leistungsmonate hat der Beklagte erst in seiner Klageerwiderung vom [DATE] , mithin mehr als vier Jahre nach Bescheiderteilung, vorgenommen. Zu diesem Zeitpunkt konnte der Mangel der hinreichenden Bestimmtheit indes nicht mehr geheilt werden. Die Vorschrift des [REF] , wonach Verfahrens und Formfehler bis zur letzten Tatsacheninstanz eines sozial oder verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden können, findet wie das BSG ebenfalls bereits entschieden hat bei einem Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot keine Anwendung, da es sich nicht um einen Formmangel handelt. Vielmehr ist die hinreichende Bestimmtheit eines Verwaltungsakts dessen materielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung, sodass eine Heilung nicht möglich ist. Auch eine Unbeachtlichkeit nach [REF] kommt nicht in Betracht. . Die erforderliche Bestimmtheit eines Verwaltungsakts muss danach spätestens im Widerspruchsbescheid hergestellt werden . Dies schließt die Zulässigkeit nachträglicher Klarstellungen im Klageverfahren nicht aus . Um eine solche nachträgliche Klarstellung bzw. Präzisierung des Gewollten handelt es sich hier indes nicht, vielmehr hat es bis zur Klageerwiderung des Beklagten überhaupt an einer wirksamen Aufhebungsentscheidung, d. h. einer Regelung hinsichtlich des Umfangs der Aufhebung der in Rede stehenden Leistungsbewilligungen, gefehlt. Selbst wenn die in der Klageerwiderung übersandte Aufstellung, mit der erstmals die geltend gemachte Gesamtforderung auf die einzelnen Leistungsmonate aufgeschlüsselt worden ist, noch als bloße Klarstellung gewertet werden könnte, hätte die erforderliche Bestimmtheit des Aufhebungsverwaltungsakts jedenfalls innerhalb der Jahresfrist des [REF] , welche hier lange abgelaufen war, hergestellt werden müssen . Der Lauf einer einmal begonnenen Jahresfrist nach [REF] wird nicht durch untaugliche Versuche der Behörde beeinflusst, einen Rücknahmebescheid zu erlassen . Der ohne Thematisierung der Jahresfrist vom Thüringer LSG in dem vom Beklagten zitierten Urteil vom [DATE] vertretenen Auffassung, wonach die erforderliche Bestimmtheit eines Verwaltungsakts auch noch im Überprüfungsverfahren nach [REF] hergestellt werden kann, vermag sich der Senat vor diesem Hintergrund nicht anzuschließen. Eine andere hier nicht entscheidungserhebliche Frage ist, ob ein Leistungsberechtigter, der einen nicht hinreichend bestimmten Aufhebungs und Erstattungsbescheid hat bestandskräftig werden lassen mit der Folge, dass eine Korrekturmöglichkeit der Behörde im Widerspruchsverfahren nicht bestanden hat, im Wege des Überprüfungsverfahrens nach [REF] uneingeschränkt die Aufhebung des nur unter diesem Gesichtspunkt rechtswidrigen Aufhebungsverwaltungsakts verlangen kann.