Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Soweit das Verwaltungsgericht den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] hinsichtlich Ziff. 0 der Ordnungsverfügung als unzulässig und darüber hinaus auch unbegründet abgelehnt hat, wird dies durch das Beschwerdevorbringen der Antragstellerin nicht in Frage gestellt. Ebenso wenig wird die Auffassung des Verwaltungsgerichts angegriffen, der auf [REF] gestützte Antrag hinsichtlich der unter Ziff. 0 der Ordnungsverfügung erfolgten Versagung der Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] sei unzulässig. Insoweit hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, der Verlängerungsantrag habe aufgrund der nach [REF] wirksamen Rücknahme kein Fiktionsrecht mehr ausgelöst, denn er sei nicht mehr vor Ablauf eines noch wirksamen Aufenthaltstitels gestellt worden. Aus gegebenem Anlass ist aber die Systematik des vorläufigen Rechtsschutzes in der vorliegenden Konstellation klarzustellen, in der in einer Ordnungsverfügung sowohl die zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnisse mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden sind als auch der Antrag auf Verlängerung/Neuerteilung der Aufenthaltserlaubnis abgelehnt worden ist. Hat ein Antrag auf Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis wie hier die Fortbestandsfiktion gemäß [REF] ausgelöst, so kann hier letztlich offenbleiben, ob diese nachträglich dadurch erlischt, dass die Ausländerbehörde nach dem Eintritt der Fiktionswirkungen die zuvor erteilten und mittlerweile abgelaufenen Aufenthaltserlaubnisse gemäß [REF] mit Wirkung für einen vor der Stellung des Verlängerungsantrags liegenden Zeitpunkt zurücknimmt. Die entsprechende Anwendung der Erlöschenstatbestände des [REF] auf die Fortbestandsfiktion wird grundsätzlich befürwortet: Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs V 0/0 , juris Rn. 0: bei nachträglicher Ausweisung erlischt Fiktionsrecht analog [REF] [DATE] in diesem Sinne zum Fiktionsrecht des [REF] [DATE] auch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ; Benassi, Rechtsfolgen der Beantragung eines Aufenthaltstitels, InfAuslR [DATE] , 0 ff. Unabhängig davon, ob das Fiktionsrecht erlischt, ist nämlich wird hinsichtlich der Rücknahme die sofortige Vollziehung nicht angeordnet jedenfalls ein Rechtsschutzantrag nach [REF] gegen die Ablehnung des Antrags auf Erteilung oder Verlängerung des Aufenthaltstitels zulässig. Denn erst durch diese Ablehnung wird gemäß [REF] die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht begründet, deren Beseitigung der Aussetzungsantrag dient. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Sollte das einmal begründete Fiktionsrecht aufgrund eines nachträglich erlassenen, nicht vollziehbaren Verwaltungsaktes erlöschen, so hätte dies jedenfalls noch nicht die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht des Ausländers gemäß [REF] zur Folge. Zwar wäre der Wortlaut dieser Regelung erfüllt, weil der Aufenthaltstitel trotz erfolgter Antragstellung nicht nach [REF] als fortbestehend gälte. Nach seinem Sinn ist [REF] in dieser Konstellation aber nicht anwendbar. [REF] betreffen Fälle, in denen die Vollziehbarkeit der gemäß [REF] bestehenden Ausreisepflicht unmittelbar kraft Gesetzes eintritt. Wird ein Ausländer hingegen durch die Versagung des Aufenthaltstitels oder durch einen sonstigen Verwaltungsakt gemäß [REF] ausreisepflichtig, so tritt nach [REF] die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht erst mit der Vollziehbarkeit der Versagung des Aufenthaltstitels bzw. des sonstigen Verwaltungsaktes ein. Gegen eine Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht schon infolge wie hier nachträglicher nicht für sofort vollziehbar erklärter Rücknahme spricht über die oben genannten Gründe hinaus auch die Gesetzessystematik. Die Annahme einer Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht gemäß [REF] hätte konsequenterweise eine mit [REF] und [REF] nicht zu vereinbarende Folge: Der Ausländer wäre allein aufgrund der nicht einmal für sofort vollziehbar erklärten Rücknahme vollziehbar ausreisepflichtig, weil trotz erfolgter Antragstellung kein Fiktionsrecht mehr bestünde. Dies widerspricht zunächst [REF] . Danach lassen Widerspruch und Klage unbeschadet ihrer aufschiebenden Wirkung die Wirksamkeit einer Ausweisung und eines sonstigen Verwaltungsaktes unberührt, der die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet. Hierdurch wird jedoch im Interesse eines wirksamen Rechtsschutzes die Vollziehbarkeit dieser Verwaltungsakte gerade nicht begründet. Sie bedarf in jedem Falle einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage oder einer behördlichen Anordnung nach [REF] . Eine vollziehbare Ausreisepflicht infolge einer nicht für sofort vollziehbar erklärten Rücknahme stünde überdies im Widerspruch zu [REF] , weil eine wirksame gerichtliche Überprüfungsmöglichkeit der Rechtmäßigkeit dieser Maßnahme im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes nicht ersichtlich ist. Im Hinblick auf zukünftige ähnliche Verfahren sei noch angemerkt: Wäre in der vorgenannten Konstellation hinsichtlich der Rücknahme die Anordnung der sofortigen Vollziehung erfolgt , so wäre der Rechtsschutz nach [REF] sowohl gegen die Rücknahme als auch gegen die Versagung des Aufenthaltstitels gegeben. Zwar würde der Ausländer dann nicht nur durch die Versagungsentscheidung sondern auch durch die Rücknahme vollziehbar ausreisepflichtig. Im Falle der durch mehrere Verwaltungsakte je selbständig begründeten Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht ist der Antrag nach [REF] aber grundsätzlich gegen jede der vollziehbarkeitsbegründenden Maßnahmen statthaft. Die vorliegende Beschwerde ist aber auch ausgehend von der Statthaftigkeit des Verfahrens nach [REF] hinsichtlich der Ablehnung der Verlängerung/Neuerteilung der Aufenthaltserlaubnis unbegründet. Die Antragstellerin wendet sich insoweit der Sache nach gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, sie habe keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage der [REF] . Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Ausübung einer Erwerbstätigkeit stehe das Zweckwechselverbot des [REF] entgegen, ohne dass Anhaltspunkte für eine Ausnahme von diesem allgemeinen Regelversagungsgrund dargelegt oder ersichtlich seien. Die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] komme aufgrund der Exmatrikulation bzw. des nicht bestandenen Examens nicht in Betracht. Auf die Begründung zu Ziffer 0. der streitigen Ordnungsverfügung hat das Verwaltungsgericht insoweit Bezug genommen . Das Zweckwechselverbot des [REF] steht der Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis entgegen. Nach der allein in Betracht kommenden Alternative des [REF] darf eine Aufenthaltserlaubnis zu einem anderen als dem in [REF] genannten Zweck nur erteilt oder verlängert werden, wenn ein gesetzlicher Anspruch besteht. Ein „Anspruch“ im Sinne dieser Norm ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein strikter Rechtsanspruch, der sich unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Ein solcher Rechtsanspruch setzt voraus, dass alle zwingenden und regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind, weil nur dann der Gesetzgeber selbst eine Entscheidung über das zu erteilende Aufenthaltsrecht getroffen hat. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] zu § 0 Abs. 0 a.F.; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] ‐, InfAuslR [DATE] , 0 jew. m.w.N. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Zutreffend hat die Antragsgegnerin in ihrem Bescheid ausgeführt, dass die Entscheidung nach [REF] in ihrem Ermessen steht. Der sinngemäße Hinweis der Antragstellerin, eine Anwendung des [REF] scheide schon deshalb aus, weil sie unmittelbar vor Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 in Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gewesen sei, verhilft der Beschwerde nicht zum Erfolg. Dies folgt schon daraus, dass auch diese Aufenthaltserlaubnis nach den von der Antragstellerin mit ihrem Beschwerdevorbringen nicht durchgreifend in Frage gestellten Ausführungen des Verwaltungsgerichts mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist. Gründe für eine rechtliche oder tatsächliche Unmöglichkeit der Ausreise im Sinne des [REF] macht die Antragstellerin auch mit ihrem weiteren Beschwerdevorbringen nicht glaubhaft.