Tenor 0. Dem Antragsteller wird Prozesskostenhilfe bewilligt. Zur Wahrnehmung der Rechte wird Rechtsanwalt X. T. aus L. beigeordnet. 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Ab schiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Dem Antragsteller ist für das vorliegende Verfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen, da er bedürftig ist und seine Rechtsverteidigung aus den nachstehenden Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, [REF] . die aufschiebende Wirkung der Klage VG Köln [REF] .A gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] anzuordnen, Die nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung führt dazu, dass dem Interesse des Antragstellers an einer einstweiligen Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Vorzug gegenüber dem Interesse der Antragsgegnerin an einer sofortigen Vollziehung gebührt. Bei der im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur gebotenen und möglichen summarischen Prüfung spricht vieles dafür, dass der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] rechtswidrig ist und den Antragsteller in seinen Rechten verletzt. Die mit dem angefochtenen Bescheid erlassene und auf [REF] gestützte Abschiebungsandrohung ist nach der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes allein durchzuführenden summarischen Prüfung voraussichtlich rechtswidrig. Die Antragsgegnerin hat unter dem 0. [DATE] mitgeteilt, dass die Überstellung nicht fristgerecht erfolgt sei und Deutschland durch Verfristung gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin III VO zuständig geworden sei. Damit hat sie das Verfahren des Antragstellers in dem Verfahrensstadium übernommen, in dem es sich zum damaligen Zeitpunkt befand, ist zuständig geworden und hat die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen übernommen. Ist ihr der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt bzw. fehlenden Kenntnisse darüber, ob überhaupt ein Verfahren einem anderen Mitgliedstaat betrieben wurde oder wird, muss sie diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen, vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; VG Osnabrück, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; VG Lüneburg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris. Kann die Antragsgegnerin trotz aller möglichen und zumutbaren Ermittlungen keine gesicherten Erkenntnisse über den Ausgang des Erstverfahrens erlangen, muss sie dem Antragsteller entsprechend den europarechtlichen Vorgaben die Möglichkeit einräumen, das Verfahren fortzuführen, ohne dass es als Folge-bzw. Zweitantrag behandelt wird, vgl. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] und [REF] . Eine Prüfung des in der Bundesrepublik Deutschland gestellten Asylantrags als Zweitantrag kommt nur in Betracht, wenn das Bundesamt zu der gesicherten Erkenntnis gelangt, dass das Asylverfahren mit einer für den Asylbewerber negativen rechtskräftigen Sachentscheidung abgeschlossen wurde. Nur dann kann sich das Bundesamt auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen beschränken. Anhaltspunkte dafür, dass vorliegend das Asylverfahren des Antragstellers mit einer für ihn negativen rechtskräftigen Sachentscheidung abgeschlossen wurde, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Durch die hier erfolgte Behandlung des Asylantrags des Antragstellers als Zweitantrag verhindert das Bundesamt, dass entgegen den europarechtlichen Vorgaben und [REF] ) der Antrag umfassend geprüft und das Verfahren beendet wird. Damit verhindert das Bundesamt, dass ein Antrag nur von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird und verstößt damit nach summarischer Prüfung gegen [REF] . VG Ansbach, Beschluss vom 0. [DATE] AN [REF] , juris; vgl. auch EuGH, Urteil vom 0. [DATE] Rs. C-0/0 , juris; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris.