Die Klägerin erhält wie die anderen Gemeinden und Gemeindeverbände vom beklagten Land im Wege des Finanz und Lastenausgleichs zur Ergänzung ihrer eigenen Erträge nach den Regelungen der Gemeindefinanzierungsgesetze allgemeine und zweckgebundene Zuweisungen für die Erfüllung ihrer Aufgaben. Die Zuweisungen für das Haushaltsjahr [DATE] richten sich nach dem Gesetz zur Regelung der Zuweisungen des Landes Nordrhein-Westfalen an die Gemeinden und Gemeindeverbände im Haushaltsjahr [DATE] . „ Der Flächenansatz wird den Gemeinden gewährt, die eine über dem Landesdurchschnitt liegende Fläche pro Einwohner aufweisen. Dieser Flächenanteil einer Gemeinde wird mit 0 multipliziert. Bei der Ermittlung des Flächenansatzes wird die Fläche einer Gemeinde nach § 0 Absatz 0 und die Einwohner einer Gemeinde nach § 0 Absatz 0 Satz 0 berücksichtigt.“ „Absatz 0 regelt den Flächenansatz.Flächenansatz: Die Fläche spielte in bisherigen GFG nur bei der Aufteilung der Investitionspauschalen eine Rolle, indem die allgemeine Investitionspauschale zu sieben Zehnteln nach der maßgeblichen Einwohnerzahl und zu drei Zehntel nach der maßgeblichen Gebietsfläche verteilt wurde.Um den besonderen Belastungen von Flächengemeinden mit geringer Einwohnerzahl Rechnung zu tragen, wird der Flächenansatz nun bei der Verteilung der Schlüsselzuweisungen im GFG [DATE] eingeführt. Die Ausgestaltung des Ansatzes folgt dem Vorschlag des ifo-Gutachters.Nach aktuellen Berechnungen beträgt im GFG [DATE] der Gewichtungsfaktor 0.“ „Bei der Berechnung des Flächenansatzes ist daher analog zu der Vorgehensweise in Rheinland-Pfalz zunächst für jede Gemeinde die Differenz zwischen ihrer Gesamtfläche je Einwohner zur landesdurchschnittlichen Gesamtfläche je Einwohner zu bilden. Ist diese Differenz negativ, so werden der Gemeinde keine Bedarfspunkte im Rahmen des Flächenansatzes hinzugerechnet.“ Der Gesetzgeber ergänzte § 0 Abs. 0 GFG [DATE] im Vergleich zum § 0 Abs. 0 GFG [DATE] um einen Satz, Satz 0, welcher die Berechnungsmethode erläutert. Der Absatz lautet: „ Der Flächenansatz wird den Gemeinden gewährt, die eine über dem Landesdurchschnitt liegende Fläche pro Einwohner aufweisen. Dieser Flächenanteil einer Gemeinde wird mit 0 multipliziert. Landesdurchschnitt ist das arithmetische Mittel aus der Gesamtheit der gemeindlichen Fläche-Einwohner-Relationen. Bei der Ermittlung des Flächenansatzes wird die Fläche einer Gemeinde nach § 0 Absatz 0 und die Einwohner einer Gemeinde nach § 0 Absatz 0 Satz 0 berücksichtigt.“ Aus der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 GFG [DATE] geht hervor, dass der Gesetzgeber damit eine zusätzliche Klarstellung des für die Bildung und Berechnung des Flächenansatzes bedeutsamen Begriffs "Landesdurchschnitt" im Gesetz bezweckte, um Gemeinden von der eventuellen Veranlassung freizustellen, Festsetzungsbescheide zum Finanzausgleich in dieser Frage verwaltungsgerichtlich überprüfen zu lassen. Im Zuweisungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte der Klägerin keinen Flächenansatz gewährt, weil deren Fläche pro Einwohner unter der landesdurchschnittlichen gelegen habe, § 0 Abs. 0 GFG [DATE] . Dabei errechnete der Beklagte die landesdurchschnittliche Fläche pro Einwohner, indem er zunächst für jede der 0 Gemeinden die Fläche pro Einwohner separat ermittelte, diese anschließend addierte und schließlich die Summe durch die Anzahl der Gemeinden dividierte. Mehrere Städte und Gemeinden aus Nordrhein-Westfalen, darunter die Klägerin, legten Verfassungsbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen ein und machten im Wesentlichen geltend, dass der im GFG [DATE] geregelte Finanzausgleich sie in ihrem Recht auf kommunale Selbstverwaltung verletze. Die im GFG [DATE] festgesetzte Finanzausgleichsmasse sei insgesamt zu gering bemessen. Ferner verstoße die Verteilung der Finanzausgleichsmasse gegen das interkommunale Gleichbehandlungsgebot. Verschiedene Vorschriften führten zu einer Benachteiligung kleinerer Gemeinden des ländlichen Raums. Dies gelte insbesondere für die Bestimmungen, mit denen geregelt werde, wie die für Sozialausgaben anfallenden Kosten bei der Verteilung der Schlüsselzuweisungen zu berücksichtigen seien. Der VerfGH NRW wies diese Verfassungsbeschwerden mit den Urteilen vom 0. [DATE] VerfGH 0/0 bzw. VerfGH 0/0 zurück. Sie ist der Ansicht, dass der Beklagte den in § 0 Abs. 0 Satz 0 GFG [DATE] genannten Landesdurchschnitt falsch berechnet habe. Der Beklagte hätte die Fläche des Landes Nordrhein-Westfalen von 0 ha durch die Anzahl der Einwohner in Höhe von 0 teilen müssen. Dann läge der Landesdurchschnitt der Fläche pro Einwohner bei 0 ha/Einwohner und nicht bei den zugrunde gelegten 0 ha/Einwohner. Dafür streite zum einen der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 GFG [DATE] , denn dieser spreche von einer „über dem Landesdurchschnitt liegende[n] Fläche pro Einwohner“. Des Weiteren entspreche die vom Beklagten gewählte Berechnungsmethode nicht dem Willen des Gesetzgebers. Das ifo-Gutachten, auf welches in der Gesetzesbegründung Bezug genommen werde, verweise auf die Vorgehensweise in Rheinland-Pfalz. In Rheinland-Pfalz werde der Landesdurchschnitt jedoch anhand der von der Klägerin favorisierten Berechnungsmethode ermittelt. Schließlich zeige ein Vergleich mit dem Wortlaut des GFG [DATE] , dass die vom Beklagten angewandte Berechnungsmethode erst mit dem GFG [DATE] eingeführt worden sei. Darüber hinaus könne durch eine nachgeschobene Begründung die ansonsten eindeutige Auslegung einer zuvor bestehenden Gesetzesregelung nicht verändert werden. Ursprünglich hat die Klägerin angekündigt, zusätzlich zu beantragen, den Beklagten unter Aufhebung des Zuweisungsbescheides vom 0. [DATE] AZ: [DATE] . [DATE] zu verpflichten, über die Zuweisungen und Zahlungen des Beklagten an sie auf Grundlage des GFG [DATE] unter Berücksichtigung der Entscheidung des VerfGH NRW über die Verfassungsbeschwerde der Klägerin gegen das GFG [DATE] neu zu entscheiden. Nach der Entscheidung des VerfGH NRW hat die Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] erklärt, diesen Antrag nicht mehr aufrecht erhalten zu wollen. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Zuweisungsbescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, die Klägerin entsprechend des in § 0 Abs. 0 Satz 0 GFG [DATE] angelegten Berechnungsverfahrens zu bescheiden. Der Beklagte ist der Ansicht, dass der Wortlaut der Norm unergiebig sei. Das ifo-Gutachten stütze die von ihm angewandte Berechnungsmethode. Die Bezugnahme auf die Vorgehensweise in Rheinland-Pfalz sei lediglich analog und beziehe sich nicht auf die konkret angewandte Berechnungsmethode. Die im streitgegenständlichen Bescheid angegriffene Berechnung sei bei der Erstellung der im Anhang des ifo-Gutachtens enthaltenen Simulationsrechnungen verwendet worden. Das ergebe sich unter anderem aus der Fußnote 0 auf Seite 0 des Gutachtens. Die Ergänzung des GFG [DATE] habe einer Klarstellung gedient und den Willen des Gesetzgebers verdeutlicht. Schließlich würde eine Berechnung nach der von der Klägerin vorgeschlagenen Methode dem Sinn und Zweck des Flächenansatzes zuwider laufen. Anstatt wie bisher 0 Prozent würde 0 Prozent aller Gemeinden der Flächenansatz gewährt. Es wäre kein Spitzenausgleich mehr. Das Verfahren ist zwischenzeitlich mit Beschluss des erkennenden Gerichts vom 0. [DATE] bis zur Erledigung der beim VerfGH NRW anhängig gewesenen gegen das GFG [DATE] gerichteten Verfahren ausgesetzt worden. Es ist mit Beschluss vom 0. [DATE] wieder aufgenommen worden. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung des mit der Klage verfolgten Flächenansatzes. Der Zuweisungsbescheid vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 VwGO. Rechtsgrundlage des Bescheids ist § 0 Abs. 0 Satz 0 GFG [DATE] . Danach wird der Flächenansatz den Gemeinden gewährt, die eine über dem Landesdurchschnitt liegende Fläche pro Einwohner aufweisen. Die Klägerin lag im Jahr [DATE] unter diesem Landesdurchschnitt. Ohne Erfolg wendet sie ein, der Beklagte habe den Landesdurchschnitt falsch berechnet. Die Berechnungsmethode des Beklagten steht im Einklang mit der gesetzlichen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GFG [DATE] . Allerdings ist dem bloßen Wortlaut der Vorschrift nicht zu entnehmen, welche Berechnung einschlägig ist, um den Landesdurchschnitt zu bestimmen. Der Wortlaut steht weder der Berechnungsmethode der Klägerin noch jener des Beklagten entgegen. Die Norm steht trotz der sich daraus ergebenden Auslegungsschwierigkeiten im Einklang mit der Verfassung, was auch die Klägerin im vorliegenden Klageverfahren nicht bestreitet. Die Bestimmtheit der Norm wird durch die aufgezeigten Auslegungsschwierigkeiten nicht in Frage gestellt. Gibt der Wortlaut einer Vorschrift wie hier keine hinreichenden Hinweise auf den maßgeblichen objektiven Willen des Gesetzgebers, ist das Gesetz nach den anerkannten Methoden auszulegen. Zur Systematik sowie dem Sinn und Zweck einer Norm treten Gesetzesmaterialien und Entstehungsgeschichte des Gesetzes hinzu. Keine Auslegungsmethode hat einen unbedingten Vorrang vor einer anderen. Die Methoden schließen einander nicht aus, sondern ergänzen sich gegenseitig. Da der Wortlaut für beide Berechnungsmethoden offen ist und der Begriff des Landesdurchschnitts im GFG [DATE] weder legaldefiniert noch an einer weiteren Stelle verwendet wird, kommt den Gesetzesmaterialien entscheidende Bedeutung zu. Danach entspricht nur die vom Beklagten gewählte Berechnungsmethode dem objektiven und so erkennbaren Willen des Gesetzgebers. Der Wille des Gesetzgebers lässt sich insbesondere dem Gesetzentwurf, d.h. konkret der zugehörigen Begründung sowie den folgenden, regelmäßig auch verschrifteten parlamentarischen Beratungen entnehmen. Hier streitet für die Berechnungsmethode, die der Beklagte gewählt hat, der Gesetzentwurf der Landesregierung , dessen § 0 Abs. 0 unverändert Gesetz geworden ist. Allerdings enthält auch die Begründung zum Gesetzentwurf keine weiteren Erläuterungen zur Berechnung. Mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die Ausgestaltung des Flächenansatzes dem Vorschlag des ifo-Gutachters folge, wird dessen Gutachten ebenfalls Bestandteil der Gesetzesmaterialien. Das gilt erst recht, weil das Gutachten dem Landtag NRW mit dem Gesetzentwurf für die Beratung zur Verfügung stand. Das Gutachten besteht in Bezug auf den Flächenansatz aus zwei Teilen, den eher ab-strakten Erläuterungen sowie darauf fußenden konkreten Simulationsrechnungen. Während die eher abstrakten Erläuterungen keine verbindliche Definition des Flächenansatzes vornehmen, sondern zusammenfassend von einer analogen Vorgehensweise zu Rheinland-Pfalz sprechen, zeigen die anschließenden Simulationsrechnungen die Berechnungsmethode auf, die nachfolgend der Beklagte seinem Zuweisungsbescheid zu Grunde gelegt hat. Schließlich entspricht die vom Beklagten gewählte Ermittlung des Landesdurchschnitts dem Sinn und Zweck des neu eingeführten Flächenansatzes. Dieser wurde als Spitzenausgleich konzipiert. Dies verdeutlicht einmal mehr die Begründung zum Gesetzentwurf der Landesregierung. Die Berechnungsmethode, die dem angegriffenen Zuweisungsbescheid zu Grunde liegt, ergibt eine namhafte, aber nicht übermäßig große Zahl begünstigter Kommunen. Bei Anwendung der von der Klägerin favorisierten Berechnungsmethode würde der Flächenansatz keinen Spitzenausgleich mehr darstellen. Danach besäßen 0 Prozent der Gemeinden einen Anspruch auf Gewährung des Flächenansatzes, wohingegen es nach der vom Beklagten vorgenommenen Berechnung lediglich 0 Prozent der Gemeinden sind. Des Weiteren würde bei Anwendung der von der Klägerin vorgeschlagenen Berechnungsmethode der Flächenansatz Gemeinden gewährt, welche keine geringe Einwohnerzahl aufweisen. Üblicherweise werden zu den ländlichen bzw. dünn besiedelten Gebieten all jene Gemeinden gezählt, die eine Bevölkerungsdichte von weniger als 0-0 Einwohner je km0 aufweisen. Vgl. Siewert/Wendler, Die Klassifizierung von Kommunen ein Ansatz zur Vergleichbarkeit deutscher Städte und Gemeinden, in: Wirtschaft und Statistik 0/ [DATE] , Hrsg.: Statistisches Bundesamt, 0-0, 0, 0. Bei Verwendung des von der Klägerin herangezogenen Landesdurchschnitts würden alle Gemeinden mit einer Einwohnerdichte unterhalb von etwa 0 Einwohnern je km0 zu Empfängern des Flächenansatzes. Zuletzt lässt sich § 0 Abs. 0 GFG [DATE] anführen. Angesichts der vor Verabschiedung dieses Gesetzes aufgekommenen Meinungsverschiedenheiten über die zutreffende Berechnungsmethode hat der Gesetzgeber mit dem ausdrücklichen Hinweis, eine Klarstellung herbeiführen zu wollen , § 0 Abs. 0 um einen Satz ergänzt, welcher diejenige Berechnungsmethode beschreibt, die der Gesetzgeber bereits zur Ermittlung des Flächenansatzes im GFG [DATE] angewandt hat. Im Kontext mit dem Inhalt des Gutachtens, insbesondere der dort praktizierten Berechnungsmethode, gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber den Begriff der „Klarstellung“ unzutreffenderweise verwendet oder gar vorgeschoben hätte. Gründe für die Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor, insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Eine obergerichtliche oder höchstrichterliche Entscheidung ist aus Gründen der Einheit oder Fortentwicklung des Rechts nicht geboten, da die Ermittlung des Landesdurchschnitts spätestens seit Inkrafttreten des GFG [DATE] nicht mehr umstritten ist. Des Weiteren lässt sich die Frage nach den allgemeinen Auslegungsmethoden und auf der Basis der bereits vorliegenden Rechtsprechung beantworten.