Streitig zwischen den Beteiligten ist der Wohngeldanspruch des Klägers für Bewilligungszeiträume ab [DATE] bis [DATE] . Insoweit ergingen mehrere Bescheide des Beklagten, gegen die der Kläger in diesem und im Verfahren [REF] gerichtlich vorgeht.0 * Mit diesem Bescheid wurden die zwei Bescheide Nr. 0 und 0 vom [DATE] aufgehoben und die darin enthaltenen Bewilligungszeiträume zu einem Bewilligungszeitraum vom [DATE] [DATE] zusammengefasst; mit Bescheid vom [DATE] war der Bescheid vom [DATE] , mit dem Wohngeld für die Zeit ab [DATE] versagt worden war, aufgehoben und Wohngeld bewilligt worden .0 Die Bewilligungszeiträume vom [DATE] [DATE] mit den dazugehörigen Bescheiden sind bereits Gegenstand des Verfahrens [REF] . Insoweit wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Aussicht auf Erfolg abgelehnt; die Beschwerde des Klägers wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Ruhen jenes Verfahrens angeordnet.0 Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, die auch den Zeitraum von [DATE] [DATE] betrifft. Zur Begründung macht er geltend, bei der Berechnung der Höhe des Wohngeldes habe der Beklagte die ungekürzten Lohn und Einkommensersatzleistungen gem. [REF] in Form von Arbeitslosengeld gemäß [REF] als Jahreseinkommen berücksichtigt, ohne die in seinem Antrag vom [DATE] nachgewiesenen Bewerbungskosten als Werbungskosten i.H.v. 0 EUR zu berücksichtigen.0 Ferner sei ein Abzug für private Versicherungen gemäß [REF] vorzunehmen. Der Beklagte sei der Auffassung, dass die Privat-Schutz-Versicherung für beide zum Haushalt gehörenden Kinder nicht dem Hauptzweck der gesetzlichen Rentenversicherung entspreche. Es handele sich insoweit aber nicht um eine herkömmliche Unfallversicherung. Zutreffend sei, dass im strittigen Bewilligungszeitraum durch den Bezug von Arbeitslosengeld von einem Dritten die Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung entrichtet worden und auch die Kinder über die Familienversicherung kranken und pflegeversichert seien. Eine wirtschaftliche Absicherung der Hinterbliebenen sei damit jedoch nicht gewährleistet gewesen. Die Höhe der Leistung der gesetzlichen Rentenversicherung sei nämlich auch abhängig von Dauer und Höhe der einbezahlten Beträge. Zudem könnten Personen unter 0 Jahren nicht freiwillige Beiträge in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen. Die nachgewiesenen Versicherungen der zum Haushalt gehörenden Kinder schließe die Versorgungslücke der Kinder bei gesundheitlichen Schäden, die zu Berufsunfähigkeit, Erwerbsunfähigkeit mit vorzeitigem Rentenbezug oder einer auch länger andauernden Rehabilitation führten. Daher sei mindestens einmal ein Abzug von 0 % gemäß [REF] zu berücksichtigen und die angegriffenen Wohngeldbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] seien entsprechend zu ändern.0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage „erweitert“ und beantragt bezüglich der Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] die Gewährung eines höheren Wohngeldes mit der Begründung, gemäß dem Schreiben der Techniker Krankenkasse vom [DATE] sei ihm vom Krankengeld ein Betrag für die beitragspflichtige Pflegeversicherung in Höhe von täglich 0 EUR abgezogen worden. Der Beklagte habe die Pflichtbeiträge des Klägers zur Pflegeversicherung nicht berücksichtigt; er sei vielmehr der Auffassung, dass ein Abzug i.H.v. 0 % vom Gesamteinkommen gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen sei, wenn nur Pflichtbeiträge zur Pflegeversicherung entrichtet werden. Diese Auffassung sei jedoch nicht zutreffend. [DATE] die Bescheide des Beklagten vom [DATE] betreffend den BWZ [DATE] 0. [DATE] , [DATE] betreffend den BWZ 0. [DATE] [DATE] , [DATE] betreffend den BWZ [DATE] [DATE] und [DATE] betreffend den BWZ [DATE] [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidium Freiburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts ein höheres Wohngeld zu bewilligen. [DATE] Er ist der Ansicht, dass die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und die damit verbundenen Bewilligungszeiträume bereits im Verfahren [REF] rechtshängig seien und eine diesbezügliche erneute Klage unzulässig sei. [DATE] Soweit sich der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] wende, lasse er hierbei die gesetzlichen Regelungen außer Acht. Nach der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Durchführung des Wohngeldgesetzes Rn. [DATE] Abs. 0 Nr. 0b seien bei steuerfreien Einnahmen nach [REF] die Aufwendungen zum Erwerb, zur Sicherung und zur Erhaltung dieser Einnahmen abzuziehen, jedoch höchstens bis zur Höhe des Arbeitslohns. Bei allen anderen steuerfreien Einnahmen nach [REF] sei ein Abzug dieser Aufwendungen nicht zulässig . Eine Absetzung des Werbungskostenpauschbetrags bei den Lohnersatzleistungen sei somit gesetzlich ausgeschlossen und nicht möglich. Der vom Kläger vorgenommene Vergleich der Vorschriften des Einkommensteuerrechts und des Wohngeldrechts werde der jeweiligen Zweckbestimmung der Gesetze nicht gerecht. Das Einkommensteuerrecht regle, was der Staat auf der Basis des Leistungsfähigkeitsprinzip vom Einzelnen als Beitrag für die Gemeinschaft billigerweise erwarten dürfe, wohingegen es bei einer Sozialleistung wie dem Wohngeld genau umgekehrt darum gehe, was der Einzelne auf der Basis des Sozialstaatsprinzips vernünftigerweise von der Gemeinschaft als Unterstützung verlangen könne. [DATE] Die vom Kläger erbrachten Beiträge zu den vorhandenen Privatschutzversicherungen führte nicht zu einer Absetzung nach [REF] . Voraussetzung für die Absetzung eines Versicherungspauschalbetrags von 0 % bei einer privaten Versicherung sei, dass es sich um eine Versicherung handle, deren Zweckbestimmung einer Pflichtversicherung zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung entspreche und deren Kosten nicht durch Dritte finanziert würden. Die in Haushaltsgemeinschaft lebenden Kinder des Klägers seien über die Familienversicherung des Vaters drittfinanziert kranken-und pflegeversichert; ebenso sei eine wirtschaftliche Absicherung als Hinterbliebene dadurch gewährleistet. Außerdem entsprächen die Beiträge zu der vom Kläger geltend gemachten Privatunfallversicherung von ihrem Hauptzweck her weder den Pflichtbeiträgen einer gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung noch der gesetzlichen Rentenversicherung. Eine in der Unfallversicherung vereinbarte monatliche Rentenzahlung werde nicht im Alter bzw. zu einem bestimmten Zeitpunkt fällig, sondern gegebenenfalls werde diese nur bei Eintritt eines Unfallschadensereignisses gezahlt. [DATE] Dem Gericht liegen die einschlägigen Akten der Beklagten und die Widerspruchsakte des Regierungspräsidiums Freiburg vor. Auf sie und die Gerichtsakten dieses Verfahrens wie auch des Verfahrens [REF] wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Frage der Zulässigkeit einer Klageerweiterung stellt sich nicht, denn eine solche liegt nicht vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger lediglich seine Argumentation erweitert, nicht aber den Streitgegenstand. 0 Soweit sich die Klage gegen die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] richtet, ist die Klage unzulässig, weil der Kläger gegen diese Bescheide und die von ihnen umfassten Bewilligungszeiträume bereits am [DATE] eine Klage eingereicht hatte . Die Rechtshängigkeit dieser Klage steht der Zulässigkeit einer weiteren Klage entgegen . Zwar ist im Klageantrag zur Klage [REF] der Bescheid vom [DATE] nicht genannt, wohl aber die beiden Bescheide vom [DATE] Nr. 0 und 0, mit denen über die Wohngeldansprüche des Klägers in den Zeiträumen vom [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] entschieden worden ist. Beim Bescheid vom [DATE] handelt es sich indes um einen abhilfebescheid bezüglich dieser beiden Bescheide, den er fasste die beiden dort geregelten Zeiträume zu einem Bewilligungszeitraum zusammen. Dieser Zeitraum ist jedoch Klagegegenstand der Klage [REF] . Auch wurde der Bescheid vom [DATE] vom Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] mitumfasst . Er ist mithin auch Gegenstand des Verfahrens [REF] . 0 Selbst wenn der Bescheid vom [DATE] vom Kläger nicht zum Gegenstand der früheren Klage gemacht worden wäre, wäre die jetzige Klage insoweit unzulässig, denn sie wäre verfristet. 0 Hinsichtlich des Bescheids vom [DATE] , betreffend den Bewilligungszeitraum vom [DATE] [DATE] , ist die Klage als Verpflichtungsklage gem. [REF] zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Wohngeld. 0 Das Wohngeld richtet sich nach der Zahl der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder , der zu berücksichtigenden Miete oder Belastung und dem Gesamteinkommen und ist nach [REF] zu berechnen . Die Einwendungen des Klägers gegen die nach diesen Bestimmungen vorgenommenen Berechnungen greifen nicht durch. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Werbungskosten. Zutreffend geht der Beklagte davon aus, dass bei Lohn und Einkommensersatzleistungen im Sinne von 0 Abs. 0 Nr. 0 WoGG ein Werbungskostenpauschbetrag bzw. Werbungskosten nicht abzuziehen sind. Lediglich bei steuerfreien Einnahmen nach [REF] sind die Aufwendungen zum Erwerb, zur Sicherung und zur Erhaltung dieser Einnahmen abzuziehen, jedoch höchstens bis zur Höhe des Arbeitslohns. Bei allen anderen steuerfreien Einnahmen nach [REF] ist ein Abzug dieser Aufwendungen nicht zulässig . 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch darauf, dass gemäß [REF] bei der Ermittlung des Jahreseinkommens von dem Betrag, der sich nach den [REF] ergibt, 0 % abzuziehen sind wegen der Aufwendungen für Unfallversicherungen zu Gunsten seiner Kinder. Unfallversicherungen sind keine Versicherungen, die dem Zweck der Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung entsprechen . Leistungsansprüche aus einer Unfallversicherung entstehen nämlich nur dann, wenn der Versicherte einen Unfall mit entsprechenden Schadensfolgen erlitten hat . Keine Leistungsansprüche entstehen aufgrund eines bestimmten Alters oder einer ohne Unfall eintretenden Berufsunfähigkeit. 0 Ebenso wenig hat der Kläger einen Anspruch auf Abzug von 0 % gemäß [REF] wegen Zahlung von Beiträgen zu einer Pflegeversicherung. Zwar hat die Krankenkasse während der Zeit des Krankengeldbezugs den Kläger gem. [REF] von Krankenversicherungsbeiträgen freigestellt, ihn jedoch weiterhin mit einem Pflegeversicherungsbeitrag belastet. Ein Anspruch nach [REF] entsteht jedoch nur, wenn Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung geleistet werden. Werden nur Pflegeversicherungs-, aber keine Krankenversicherungsbeiträge geleistet, reicht das für den Pauschalabzug nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 nicht aus ; Stadler/Gutekunst/Dietrich/Fröba, a.a.O., § 0 Rnr. 0 ). 0 Die Frage der Zulässigkeit einer Klageerweiterung stellt sich nicht, denn eine solche liegt nicht vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger lediglich seine Argumentation erweitert, nicht aber den Streitgegenstand. 0 Soweit sich die Klage gegen die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] richtet, ist die Klage unzulässig, weil der Kläger gegen diese Bescheide und die von ihnen umfassten Bewilligungszeiträume bereits am [DATE] eine Klage eingereicht hatte . Die Rechtshängigkeit dieser Klage steht der Zulässigkeit einer weiteren Klage entgegen . Zwar ist im Klageantrag zur Klage [REF] der Bescheid vom [DATE] nicht genannt, wohl aber die beiden Bescheide vom [DATE] Nr. 0 und 0, mit denen über die Wohngeldansprüche des Klägers in den Zeiträumen vom [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] entschieden worden ist. Beim Bescheid vom [DATE] handelt es sich indes um einen abhilfebescheid bezüglich dieser beiden Bescheide, den er fasste die beiden dort geregelten Zeiträume zu einem Bewilligungszeitraum zusammen. Dieser Zeitraum ist jedoch Klagegegenstand der Klage [REF] . Auch wurde der Bescheid vom [DATE] vom Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] mitumfasst . Er ist mithin auch Gegenstand des Verfahrens [REF] . 0 Selbst wenn der Bescheid vom [DATE] vom Kläger nicht zum Gegenstand der früheren Klage gemacht worden wäre, wäre die jetzige Klage insoweit unzulässig, denn sie wäre verfristet. 0 Hinsichtlich des Bescheids vom [DATE] , betreffend den Bewilligungszeitraum vom [DATE] [DATE] , ist die Klage als Verpflichtungsklage gem. [REF] zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Wohngeld. 0 Das Wohngeld richtet sich nach der Zahl der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder , der zu berücksichtigenden Miete oder Belastung und dem Gesamteinkommen und ist nach [REF] zu berechnen . Die Einwendungen des Klägers gegen die nach diesen Bestimmungen vorgenommenen Berechnungen greifen nicht durch. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Werbungskosten. Zutreffend geht der Beklagte davon aus, dass bei Lohn und Einkommensersatzleistungen im Sinne von 0 Abs. 0 Nr. 0 WoGG ein Werbungskostenpauschbetrag bzw. Werbungskosten nicht abzuziehen sind. Lediglich bei steuerfreien Einnahmen nach [REF] sind die Aufwendungen zum Erwerb, zur Sicherung und zur Erhaltung dieser Einnahmen abzuziehen, jedoch höchstens bis zur Höhe des Arbeitslohns. Bei allen anderen steuerfreien Einnahmen nach [REF] ist ein Abzug dieser Aufwendungen nicht zulässig . 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch darauf, dass gemäß [REF] bei der Ermittlung des Jahreseinkommens von dem Betrag, der sich nach den [REF] ergibt, 0 % abzuziehen sind wegen der Aufwendungen für Unfallversicherungen zu Gunsten seiner Kinder. Unfallversicherungen sind keine Versicherungen, die dem Zweck der Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung entsprechen . Leistungsansprüche aus einer Unfallversicherung entstehen nämlich nur dann, wenn der Versicherte einen Unfall mit entsprechenden Schadensfolgen erlitten hat . Keine Leistungsansprüche entstehen aufgrund eines bestimmten Alters oder einer ohne Unfall eintretenden Berufsunfähigkeit. 0 Ebenso wenig hat der Kläger einen Anspruch auf Abzug von 0 % gemäß [REF] wegen Zahlung von Beiträgen zu einer Pflegeversicherung. Zwar hat die Krankenkasse während der Zeit des Krankengeldbezugs den Kläger gem. [REF] von Krankenversicherungsbeiträgen freigestellt, ihn jedoch weiterhin mit einem Pflegeversicherungsbeitrag belastet. Ein Anspruch nach [REF] entsteht jedoch nur, wenn Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung geleistet werden. Werden nur Pflegeversicherungs-, aber keine Krankenversicherungsbeiträge geleistet, reicht das für den Pauschalabzug nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 nicht aus ; Stadler/Gutekunst/Dietrich/Fröba, a.a.O., § 0 Rnr. 0 ). 0