Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers P aus W gegen den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] 0 KLs 0/0 wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen. Der Angeklagte ist durch nicht rechtskräftiges Urteil der 0. großen Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] wegen vierfachen gewerbsmäßigen Bandenbetruges zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. In dem vorangegangenen Ermittlungs und Strafverfahren waren zur Sicherung von Schadensersatzansprüchen der deliktisch geschädigten Personen im Wege der Rechtshilfe Vermögenswerte von insgesamt elf im Ausland ansässigen Treuhandfirmen staatlich beschlagnahmt worden, auf deren Konten betrügerisch erlangte Anlegergelder geflossen sein sollen und gegen die das Landgericht daher am 0. August, 0. September, 0. Oktober und 0. [DATE] Arrestbeschlüsse gemäß § 0 Abs. 0 StGB erlassen hatte. Der Antragsteller hat aufgrund eines aus den Straftaten des Angeklagten erwachsenen Anspruchs in Höhe von 0 € nebst Zinsen und Kosten im Verfahren 0 O 0/0 LG Düsseldorf am 0. [DATE] ein Teil-Versäumnisurteil gegen den Angeklagten erwirkt. Seinem unter Bezugnahme auf die öffentliche Bekanntmachung der Beschlagnahmegegenstände im Bundesanzeiger gestellten Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung „in die von dem Gericht arretierten Vermögensgegenstände“ hat das Landgericht durch den angefochtenen Beschluss nur in Bezug auf gepfändete Vermögenswerte des Angeklagten stattgegeben . Mit seiner „Beschwerde“ wendet sich der Antragsteller gegen die Zurückweisung seines Antrags hinsichtlich der mit Beschlag belegten Vermögensgegenstände der drittbegünstigten Auslandsfirmen . Eine Zulassung der Zwangsvollstreckung gemäß § 0g Abs. 0 Satz 0 StPO kommt nur hinsichtlich derjenigen staatlich beschlagnahmten Vermögenswerte in Betracht, auf die der Verletzte mit dem von ihm erwirkten Titel auch Zugriff hat. Sein Titel muss sich daher gegen den von der staatlichen Beschlagnahme betroffenen Arrestschuldner richten, denn Parteien der Zwangsvollstreckung sind grundsätzlich nur die in dem Titel namentlich bezeichneten Personen, § 0 Abs. 0 ZPO . Zu Recht hat die Kammer daher eine Zulassung der Zwangsvollstreckung in die arretierten Vermögenswerte der drittbegünstigten Auslandsunternehmen abgelehnt, denn gegen diese Arrestschuldner hat der Antragsteller keinen Titel erwirkt. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es sich bei den Drittbegünstigten um Treuhandfirmen handelt, deren Verantwortliche dem Angeklagten gegenüber weisungsgebunden und hinsichtlich der auf die Auslandskonten verschobenen Anlagegelder im Innenverhältnis ohne eigene Verfügungsbefugnis gewesen sein mögen. Der Grundsatz, dass Gegenstand der Zwangsvollstreckung nur das Vermögen des sich aus dem Titel ergebenden Vollstreckungsschuldners ist, erfordert vielmehr auch im Fall der uneigennützigen Treuhand, bei der der Treugeber wirtschaftlich berechtigt bleibt, für die Vollstreckung seiner Gläubiger in das Treugut einen Titel gegen den Treuhänder . Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Zwar bleibt es dem Antragsteller unbenommen, aufgrund seines Titels gegen den Angeklagten dessen gegenwärtige oder künftige Ansprüche gegen die Auslandsfirmen aus dem Treuhandverhältnis zu pfänden. Hieraus ergibt sich indes keine Rechtsgrundlage für die Zulassung der hier begehrten Zwangsvollstreckung unmittelbar in die arretierten Vermögenswerte der Auslandsfirmen. Ein nunmehr unter Umständen erstmals beabsichtigter Antrag auf Zulassung der Pfändung etwaiger Forderungen des Angeklagten gegen die Auslandsfirmen ist nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses und unterliegt daher auch nicht der Prüfung durch den Beschwerdesenat. Er wäre aber auch unbegründet, denn es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich , dass derartige Forderungen des Angeklagten aufgrund der gegen ihn ergangenen Arrestanordnung überhaupt staatlicherseits gepfändet wurden. Da die „Zulassung“ von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen deliktisch Geschädigter gemäß § 0g Abs. 0 StPO im Ergebnis nur eine Rangrücktrittserklärung des aufgrund strafprozessual begründeter Pfändungsmaßnahmen als Pfändungspfandgläubiger vorrangigen Staates darstellt, kommt sie in Bezug auf staatlicherseits nicht verstrickte Vermögenswerte von vornherein nicht in Betracht .