Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit es die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] NMB zurückgewiesen hat. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] NMB in seiner Ziffer 0 weiter abgeändert und die Klage insoweit insgesamt abgewiesen. 0. Von den erstinstanzlichen Kosten haben der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Die Kosten der Berufung und der Revision hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin als Kraftfahrer beschäftigt. Er arbeitete in den Monaten Januar sowie März bis [DATE] an fünf Tagen pro Woche jeweils 0 Stunden. Dabei fielen im Mai und August 0 Arbeitstage, im Juli 0 Arbeitstage und in den übrigen Monaten 0 Arbeitstage an. Die Beklagte zahlte dem Kläger jeweils brutto ein monatliches Grundgehalt von 0 Euro, eine „Immerda-Prämie“ von 0 Euro, eine Prämie für Ordnung und Sauberkeit von 0 Euro und eine „Leergutprämie“ von 0 Euro. Die „Immerda-Prämie“ erhalten Beschäftigte, die im Abrechnungsmonat durchgehend arbeitsfähig waren und nicht unentschuldigt gefehlt haben. Die Prämie für Ordnung und Sauberkeit zahlt die Beklagte, wenn das zum Transport von Frischfleisch benutzte Fahrzeug sauber gehalten wird, die „Leergutprämie“ für den korrekten Umgang mit vom Kunden zurückzugebendem Leergut. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger sich zunächst gegen eine zum [DATE] erfolgte Kürzung der „Immerda-Prämie“ von 0 Euro brutto auf 0 Euro brutto gewandt. Mit Klageerweiterung vom [DATE] hat er unter Berufung auf das Mindestlohngesetz Differenzvergütung für den Zeitraum Januar und März bis [DATE] verlangt und gemeint, die Beklagte habe den Anspruch auf den gesetzlichen Mindestlohn nicht erfüllt. Die von ihr im Streitzeitraum gezahlten Prämien seien nicht mindestlohnwirksam. Der Kläger hat soweit die Klage in die Revisionsinstanz gelangt ist beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und gemeint, die von ihr gezahlten Prämien seien im arbeitsvertraglichen Austauschverhältnis erbrachtes Arbeitsentgelt, die den Anspruch auf den gesetzlichen Mindestlohn miterfüllten. Das Arbeitsgericht hat in dem in der Revision noch anhängigen Umfang der Klage stattgegeben und die Beklagte außerdem zur Zahlung von 0 Euro brutto nebst Zinsen als weitere „Immerda-Prämie“ für die Monate Februar bis [DATE] verurteilt. Das Landesarbeitsgericht hat auf die Berufung der Beklagten unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen dem Kläger nur für den Monat [DATE] eine auf § 0 MiLoG gestützte Differenzvergütung iHv. 0 Euro brutto nebst Zinsen zugesprochen. Mit der vom Landesarbeitsgericht für beide Parteien zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seinen darüber hinausgehenden Klageantrag weiter, während die Beklagte die vollständige Klageabweisung begehrt. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet, die Revision des Klägers unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat zu Unrecht der Berufung der Beklagten nicht in vollem Umfang entsprochen. Die Klage ist, soweit sie in die Revisionsinstanz gelangt ist, unbegründet. Streitgegenständlich ist in der Revisionsinstanz nach den von den Parteien gestellten Anträgen nur der Anspruch des Klägers auf den gesetzlichen Mindestlohn für die Monate Januar und März bis [DATE] . Dagegen ist die Entscheidung des Arbeitsgerichts zum Streitgegenstand „Immerda-Prämie“ rechtskräftig geworden . Denn diesbezüglich hat die Beklagte nach Berufungsantrag und begründung das Ersturteil nicht angegriffen. Soweit das Landesarbeitsgericht unter Missachtung des [REF] eine mangels Begründung unzulässige „Berufung“ der Beklagten angenommen hat, geht das Berufungsurteil ins Leere. Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 MiLoG für jede tatsächlich geleistete Arbeitsstunde Anspruch auf den Mindestlohn von im Streitzeitraum 0 Euro brutto. Dieser gesetzliche Anspruch tritt eigenständig neben den arbeits oder tarifvertraglichen Entgeltanspruch; wird der gesetzliche Mindestlohn unterschritten, führt § 0 MiLoG zu einem Differenzanspruch . Den zeitlichen Umfang der vom Kläger in den streitgegenständlichen Monaten tatsächlich geleisteten Arbeit hat das Landesarbeitsgericht im Tatbestand des Berufungsurteils für den Senat bindend festgestellt . Danach ergibt sich ein gesetzlicher Mindestlohn von 0 Euro brutto für die Monate Mai und [DATE] , von 0 Euro brutto für die Monate Januar, März, April, Juni und [DATE] und von 0 Euro brutto für den Monat [DATE] . Der Anspruch des Klägers auf den gesetzlichen Mindestlohn ist mit der Zahlung von 0 Euro brutto in jedem der streitgegenständlichen Monate durch Erfüllung erloschen, [REF] . Der Arbeitgeber hat den Anspruch auf den gesetzlichen Mindestlohn erfüllt, wenn die für einen Kalendermonat gezahlte Bruttovergütung den Betrag erreicht, der sich aus der Multiplikation der Anzahl der in diesem Monat tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden mit im Streitzeitraum 0 Euro ergibt . Das ist vorliegend der Fall. Denn nicht nur das dem Kläger gezahlte Grundgehalt von 0 Euro brutto ist zur Erfüllung des Mindestlohnanspruchs geeignet, auch die ihm von der Beklagten gewährten Prämien sind mindestlohnwirksam. Weil der Mindestlohn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MiLoG „je Zeitstunde“ festgesetzt ist und das Gesetz den Anspruch nicht von der zeitlichen Lage der Arbeit oder den mit der Arbeitsleistung verbundenen Umständen oder Erfolgen abhängig macht, sind mindestlohnwirksam alle im arbeitsvertraglichen Austauschverhältnis erbrachten Entgeltzahlungen mit Ausnahme der Zahlungen, die der Arbeitgeber ohne Rücksicht auf eine tatsächliche Arbeitsleistung des Arbeitnehmers erbringt oder die auf einer besonderen gesetzlichen Zweckbestimmung beruhen . Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts gebietet die Entstehungsgeschichte des Mindestlohngesetzes kein anderes Verständnis. Der Begriff der „Normalleistung“ hat keinen Eingang in den Wortlaut des Mindestlohngesetzes gefunden . Mit der Zahlung der „Immerda-Prämie“ honoriert die Beklagte nicht nur die bloße Anwesenheit des Arbeitnehmers im Betrieb, sondern die Erbringung der Arbeitsleistung. Die Prämie soll einen finanziellen Anreiz geben, auch bei gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu arbeiten und sich nicht krankschreiben zu lassen . Auch die Prämie für Ordnung und Sauberkeit ist Gegenleistung für eine Arbeitsleistung des Klägers. Sie honoriert wie der Kläger selbst vorgebracht hat Sauberhalten und Desinfektion des von ihm zum Transport von Frischfleisch benutzten Fahrzeugs. Diese Aufgaben sind Teil der vom Kläger zu verrichtenden Tätigkeiten. Dasselbe gilt für die „Leergutprämie“. Sie ist Gegenleistung für die ordnungsgemäße Abwicklung des von den belieferten Kunden an den Kläger zurückzugebenden Leerguts und unterliegt daher dem umfassenden Entgeltbegriff des Mindestlohngesetzes . Dabei ist es entgegen der Auffassung des Klägers unerheblich, ob die Beklagte berechtigt ist, Differenzen aus dem Umgang mit Leergut von der Prämie „abzuziehen“. Zwar muss, um mindestlohnwirksam zu sein, die Zahlung des Arbeitgebers dem Arbeitnehmer endgültig verbleiben . Indes ergibt sich aus dem in der Berufungsverhandlung zu Protokoll erklärten Sachvortrag des Klägers nur, dass er beim Auftreten von Differenzen die Leergutprämie nicht bzw. nicht in voller Höhe erhält. Dass er für den Streitzeitraum bezogene Prämien wegen späterer Leergutdifferenzen zurückzahlen musste oder sich die Beklagte zumindest die Rückzahlung vorbehalten hätte, hat der Kläger nicht vorgebracht.