Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Ihre Anteile werden zu jeweils 0 v.H. von A.X. und B.X. gehalten. Die GbR vermietet Grundstücke und bewegliche Wirtschaftsgüter . 0 In ihrem Anlagevermögen hält sie ein Produktions und Lagergebäude in Y, C-Straße 0. Dieses Gebäude errichtete die Firma Z aufgrund eines Bauvertrages vom [DATE] . Die Baumaßnahmen waren in [DATE] abgeschlossen. 0 Die gesamten Baukosten für das o.g. Objekt betrugen über 0 Millionen Euro, wobei auf die Produktionshalle Herstellungskosten in Höhe von 0 Euro entfielen. Die Halle hat eine Grundfläche von 0 Meter auf 0 Meter und eine Höhe von 0 Metern. Das Dach liegt auf den Außenwänden. In der Mitte sind zusätzlich tragende Stahlstützen aufgestellt. An der Decke ist eine Kranbahn mit einer Nutzlast von 0 Tonnen und ein Säulendrehkran mit 0 Kilogramm montiert. 0 Die Halle besteht aus regelmäßig, in Querrichtung angeordneten Stahlrahmen . Sie weisen jeweils eine Mittelstütze auf . Die vier Rahmenecken sind als Vouten ausgebildet und biegesteif mit hochfesten, vorgespannten Schrauben verbunden bzw. gestoßen. Die Rahmen tragen die wesentlichsten Lasten. Die Aussteifung erfolgt in Querrichtung über die Rahmen selbst und in Längsrichtung über Stahlverbände. Die Abstände der Rahmen betragen im Wesentlichen sechs Meter. Die Stützen und Riegel weisen bei Breiten von ca. 0 mm Trägerhöhen von jeweils ca. 0 mm und Querschnittsdicken von 0 0 mm auf. Im Bereich der Vouten nehmen die Höhen noch zu. 0 Die Gebäudehülle besteht in den Wandbereichen aus gedämmten Kassettenelementen und im Bereich des Daches aus Trapezblechen, Wärmedämmung und Abdichtungsbahnen. Die Zwischenbauteile sind bei Wänden und Dächern wind und bei den Dachflächen zusätzlich schneebelastet W. vom [DATE] . 0 Die Halle wurde in materialsparender Bauweise errichtet. Mineralische Baustoffe wie Beton wurden in der Halle nur in untergeordnetem Umfang für Fundamente und Ausbauteile verwendet.Die Halle besteht aus einzelnen, jeweils parallel zur Giebelseite angeordneten Rahmen, die durch Koppelstäbe miteinander verbunden sind. Die Horizontalaussteifung erfolgt in der Rahmenebene durch die Rahmen selbst, senkrecht zur Rahmenebene durch Fachwerke bzw. fachwerkartige Diagonalaussteifungen . 0 Die Klägerin ging in ihrer Gewinnermittlung im Hinblick auf die Lagerhalle von einer AfA in Höhe von 0 Euro pro Kalenderjahr aus, rechnerisch also von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren. 0 Nach einer Betriebsprüfung für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] ging der Betriebsprüfer im Prüfungsbericht vom [DATE] davon aus, dass die Nutzungsdauer der Halle 0 Jahre beträgt. Im Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die AfA daher mit 0 v.H. jährlich nach [REF] in Höhe von 0 Euro, anstatt wie in der Gewinnermittlung in Höhe von 0 Euro . 0 Der hiergegen erhobene Einspruch vom [DATE] ruhte zunächst, da die Klägerin im Hinblick auf die Nutzungsdauer ein Klageverfahren für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] vor dem Finanzgericht Baden-Württemberg geführt hatte. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hatte der Klägervertreter diese Klage zurückgenommen. 0 Nach Abschluss des Klageverfahrens für [DATE] bis [DATE] nahm der Beklagte das gegen den Feststellungsbescheid [DATE] geführte Einspruchsverfahren wieder auf und wies den Einspruch u.a. gegen den Feststellungsbescheid [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Sie ist der Auffassung, die Halle sei mit 0 v.H. pro Jahr abzuschreiben, da es sich um eine Leichtbauhalle im Sinne des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0-S 0-0/0, B/0-0-0/ [DATE] S 0 A, S 0-0/0 i.V.m. mit der Anlage zum vorgenannten BMF-Schreiben vom [DATE] IV D 0-S 0-0/0, S 0-0/0 handle. 0 Leichtbauhalle sei danach ein Gebäude, das in Skelett-, Fachwerk oder Rahmenbau mit einfachen Wänden z.B. aus Holz, Blech, Faserzement o.ä., ohne massive Dächer errichtet worden sei. 0 Zur Begründung beruft sich die Klägerin insbesondere auf eine gutachterliche Stellungnahme des Zeugen Herrn Prof. Dr. Q. aus D. Dieser stufe in seinem Schreiben vom [DATE] die Halle als Leichtbauhalle ein. 0 Nach der aktuellen Begriffsdefinition im Bauschaffen verstehe man unter Leichtbau eine leichte, also gewichtsarme Konstruktion. In den meisten Fällen setze man den Begriff Leichtbau mit einem leichten, also gewichtsarmen Tragwerk oder einer entsprechenden tragenden Konstruktion gleich, was vorliegend der Fall sei. 0 Die Nutzungsdauer sei deutlich niedriger als 0 bis 0 Jahre. Dies ergebe sich schon aus der zu beobachtenden Tatsache, dass die Anforderungen an derartigen Hallen aufgrund sich verändernder Energiesparvorschriften, zukünftiger Recyclingvorschriften, stetig steigender Sicherheits wie auch Gesundheitsvorschriften und höher werdender Ansprüche im Bereich der Produktion stetig steigen würden. Dies erfordere Umbauten und/oder Zusatzausstattungen und damit Investitionen, welche schon relativ zeitnah die Kosten eines Neubaus erreichen können . 0 Die amtlichen AfA Tabellen hätten für den Beklagten den Charakter einer Dienstanweisung. Er sei daran gebunden. Eine derartige Bindungswirkung gelte zwar für die Gerichte nicht, da es sich bei den AfA-Tabellen nur um die Wiedergabe der Verwaltungsauffassung und die Interpretation des Gesetzestextes handle. Bestehe allerdings über die Interpretation des Gesetzes ein Rechtsstreit, seien die Gerichte verpflichtet ein Sachverständigengutachten in Auftrag zu geben. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Klägervertreter eine weitere Stellungnahme des Zeugen Prof. Dr. Q. vor. Dieser ist der Ansicht, die in den allgemeinen Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen des Bundesministeriums der Finanzen gemachten Definitionen und Kategorisierungen verstießen in mehrfacher und grundlegender Weise gegen die im Bauschaffen nebst den zugehörigen Wissenschaftsbereichen verwendeten Definitionen und Begrifflichkeiten. Auch dem Gutachten von Dipl.-Ing. W. vom [DATE] sowie dem Berichterstatterschreiben vom [DATE] tritt er entgegen. 0 den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für das Gebäude auf dem Grundstück in Y, C-Straße 0 jährliche AfA in Höhe von 0 Euro abgezogen wird und den Feststellungsbescheid entsprechend zu ändern. 0 Der Sachverhalt sei bereits im Verfahren [REF] streitig gewesen. Im dortigen Verfahren sei Beweis durch ein Sachverständigengutachten erhoben worden. Der Gutachter habe die Produktionshalle nicht in die Bauart „Leichtbauweise" eingeordnet und gehe von einer Nutzungsdauer von über 0 Jahren aus. 0 Die Akten zum Verfahren [REF] hat das Gericht beigezogen. Insbesondere auf das Gutachten von Herrn Dipl.-Ing. W. vom [DATE] und den zugehörigen Beweisbeschluss vom [DATE] wird Bezug genommen . Der Gutachter hatte in der mündlichen Verhandlung am [DATE] das Gutachten mündlich vorgestellt. 0 Die Halle sei nicht in einem "Einfachstandard" errichtet worden, was allerdings nach den amtlichen AfA-Tabellen Voraussetzung für die Einordnung als Gebäude in "Leichtbauweise" wäre. Aus technischer Sicht habe die Halle eine wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer von 0 bis 0 Jahren. Die Nutzungsdauer sei aus der Tabelle 0 der WertR 0 vom [DATE] , zuletzt geändert durch Runderlass vom [DATE] , entnommen worden. 0 Im Verfahren [REF] hatte der Hersteller der Halle mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass keine verbindliche Aussage zur Nutzungsdauer der Halle getroffen werden könne. Bei sachgerechter Wartung und Instandhaltung könne diese zwischen 0 und 0 Jahren liegen. Diese werde allerdings von äußeren Einwirkungen und Zielen des Bauherrn bestimmt . 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist der in die Verhandlung gestellte sachverständige Zeuge Prof. Dr. Q. vernommen worden . Auf den Beweisbeschluss vom [DATE] wird Bezug genommen. Der sachverständige Zeuge hat im Wesentlichen den schriftlichen Vortrag des Klägervertreters, der sich u.a. mit Schriftätzen vom [DATE] und vom [DATE] auf den sachverständigen Zeugen berufen hatte, wiederholt. Die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer der Halle vermochte er anders als in der gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] nicht einzuschätzen, da hierfür eine Vielzahl von Faktoren maßgeblich seien. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] , der Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden ist , in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach [REF] sind bei Gebäuden, soweit sie zu einem Betriebsvermögen gehören und nicht Wohnzwecken dienen und für die der Bauantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist, jährlich 0 Prozent abzuschreiben. Beträgt die tatsächliche Nutzungsdauer in den Fällen von [REF] hingegen weniger als 0 Jahre, so können anstelle der Absetzungen nach Satz 0 die der tatsächlichen Nutzungsdauer entsprechenden Absetzungen für Abnutzung vorgenommen werden. 0 Unter Nutzungsdauer ist der Zeitraum zu verstehen, in dem das Wirtschaftsgut erfahrungsgemäß verwendet oder genutzt werden kann. "Betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer bedeutet, dass die besonderen betrieblichen Verhältnisse zu beachten sind, unter denen das Wirtschaftsgut eingesetzt wird. Eine durch die betriebliche Nutzung eintretende besondere Beanspruchung, welche die gewöhnliche Nutzungsdauer verkürzt, ist zu berücksichtigen. Dagegen kommt es nicht darauf an, wie lange der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut tatsächlich in seinem Betrieb verwendet oder voraussichtlich verwenden wird; denn die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer wird nicht dadurch vermindert, dass der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut vor Beendigung seines technischen oder wirtschaftlichen Wertverzehrs veräußert . Maßgebend für die Bestimmung der Nutzungsdauer ist somit nicht die Dauer der betrieblichen Nutzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen, sondern die objektive Nutzbarkeit eines Wirtschaftsguts unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung. 0 Die zu schätzende Nutzungsdauer wird bestimmt durch den technischen Verschleiß, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen können. Auszugehen ist von der technischen Nutzungsdauer, also dem Zeitraum, in dem sich das Wirtschaftsgut technisch abnutzt. Technische und wirtschaftliche Nutzungsdauer fallen in der Regel zusammen. Sofern die wirtschaftliche Nutzungsdauer ausnahmsweise kürzer als die technische Nutzungsdauer ist, kann sich der Steuerpflichtige nach ständiger Rechtsprechung des BFH hierauf berufen . 0 Als Hilfsmittel für die Schätzung der Nutzungsdauer hat das BMF unter Beteiligung der Fachverbände der Wirtschaft AfA-Tabellen für allgemein verwendbare Anlagegüter und für verschiedene Wirtschaftszweige herausgegeben . Sie berücksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer. Sie haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend. 0 In den Vorbemerkungen zur AfA-Tabelle hat die Finanzverwaltung zudem zu erkennen gegeben, was unter den in den AfA-Tabellen verwendeten Begriffen zu verstehen ist. Danach wird der Begriff „Leichtbauweise“ wie folgt definiert : 0 Unter Berücksichtigung dieser Begrifflichkeiten geht das BMF für Hallen in Leichtbauweise in der AfA-Tabelle von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren aus . 0 Nach dem vorgesagten war die streitgegenständlich Halle keine Halle in Leichtbauweise im Sinne der amtlichen AfA-Tabelle. Dies ergibt sich aus dem Sachverständigengutachten von Dipl.-Ing. W. vom [DATE] , der Beschreibung der Halle durch den sachverständigen Zeugen Prof. Dr. Q. sowie bei Betrachtung des Gesamtzusammenhangs. 0 Der Sachverständige W. grenzt in seinem Gutachten die in ihrer Gesamtheit als Stahlleichtbau errichtete Halle bereits aufgrund ihres Baustandards von der so genannten "Leichtbauweise" im Sinne der AfA Tabellen ab. Es liege ein klassischer Skelettbau vor. Die Gebäudehülle bestehe dagegen aus Elementen des Stahlleichtbaus . Diese Profile seien kaltgeformt, dünnwandig, gedämmt und oberflächenveredelt. Ein derartiger Standard entspreche nicht dem Standard laut AfA-Tabellen, wonach einfache Wände aus Holz, Blech, Faserzement sowie Dächer aus Papp-, Blech oder Wellfaserzementplatten als sogenannter "Leichtbau" beschrieben werden. Insbesondere die Gebäudehülle aus Stahlskelettbau habe nichts gemein mit einer einfachen Konstruktion aus Blech wie es die AfA-Tabelle voraussetze. 0 Auch der sachverständige Zeuge Prof. Dr. Q. bestätigte, die vom Zeugen W. in seinem Gutachten festgestellte Bauweise. Er kommt allerdings zu dem Ergebnis, es handle sich um eine Halle in Leichtbauweise. Letzterem folgt der Senat nicht. 0 Soweit der Zeuge Q. meint, dass die Halle seiner Auffassung nach bereits deswegen unter die AfA-Tabelle falle, weil die Bauausführung in Fachwerk oder Rahmenbau erfolgt sei und die Wände und das Dach aus Blech bzw. Blechkassetten, schließt sich der Senat dem nicht an . Zwar ist es richtig, dass als Baumaterial auch Blech verwendet wurde, allerdings wurden die Wände gedämmt und das Dach wurde aus Trapezblechen mit zusätzlicher Wärmedämmung und Abdichtungsbahnen errichtet. Dementsprechend handelt es sich nicht um "einfache" Blechwände und Blechdecken. Dass die AfA-Tabelle die Wärmedämmung nicht als negatives Abgrenzungsmerkmal zwischen Leichtbauweise und Massivbauweise nennen, ist dabei unerheblich. 0 Vielmehr ergibt sich aus der AfA-Tabelle, dass Hallen in Leichtbauweise Baustandards unterhalb von Baracken und Schuppen aufweisen müssten. Letztere hätten laut Tabelle nur eine Nutzungsdauer von 0 Jahren. Baracken und Schuppen sind üblicherweise nicht gedämmt und unterhalb von Baustandards für Leichtbauhallen, da es sich grundsätzlich um provisorische Behelfsbauten handelt, die z.B. als Lagerraum o.ä. dienen. Aufgrund dessen zieht der Senat den Schluss, dass die Baustandards und die Nutzung von Dämmmaterial für die Einordnung des Bauwerks unter die AfA-Tabelle herangezogen werden können. Wenn bereits Baracken und Schuppen eine längere betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer als Leichtbauhallen im Sinne der AfA-Tabelle haben, kann die streitgegenständliche Halle aufgrund ihrer Stabilität, Bauweise und Dämmung nicht als solche eingeordnet werden. 0 Soweit sich der Klägervertreter auf die Auffassung des Zeugen Prof. Dr. Q. beruft, die allgemeinen Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen seien in sich nicht schlüssig, unvollständig und fachlich nicht richtig, da diese gegen die Begrifflichkeiten in der Fachliteratur, der akademischen Lehre und der allgemeinen Fachkommunikation verstoßen würden, ist dies unmaßgeblich. Eine Auseinandersetzung des Senats mit Anlage I zur AfA-Tabelle und der dort vorgegebenen Nutzungsdauer der AfA Tabelle für Leichtbauhallen ist bereits deswegen entbehrlich, weil die streitgegenständliche Halle nicht darunterfällt und in diesem Fall die Schätzung der Nutzungsdauer der Halle unabhängig hiervon erfolgt. 0 Anders als der Zeuge Q. meint was sich der Klägervertreter ebenfalls zu eigen macht , kann das Gericht auch nicht eine andere Definition des Begriffs "Leichtbau" verwenden, selbst wenn aus wissenschaftlicher Sicht die allgemeinen Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen einer Überarbeitung bedürften. Die AfA-Tabellen geben die Auffassung der Verwaltung wieder und haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend . Dementsprechend bedarf es immer einer gerichtlichen Überprüfung der Anwendbarkeit der AfA-Tabellen. Eine Anwendung entfällt jedenfalls, wenn die Definitionen in der Tabelle aufgrund falscher Annahmen nicht zur Schätzung der Nutzungsdauer herangezogen werden können. In diesen Fällen ist das Gericht jedoch nicht gehalten die Auffassung der Finanzverwaltung durch eigene Definitionen zu ersetzen, was ihm mangels eigener Fachkunde auch gar nicht möglich wäre. Vielmehr entfällt nur die Vermutung der Richtigkeit der AfA-Tabellen. 0 Die Klägerin konnte das Gericht, unabhängig von der AfA-Tabelle, nicht mit dem nach [REF] erforderlichen Grad an Gewissheit davon überzeugen, dass die tatsächliche Nutzungsdauer der Halle abweichend von der gesetzlichen Typisierung weniger als 0 Jahre beträgt 0 Der Klägervertreter beruft sich auf die gutachterlichen Stellungnahmen des sachverständigen Zeugen Prof. Dr. Q.. Dieser hingegen wollte sich zur Nutzungsdauer der Halle in der mündlichen Verhandlung nicht festlegen, da die Nutzungsdauer von vielen Faktoren, wie beispielsweise den atmosphärischen Umständen, der Innenraumnutzung und der baukonstruktiven Ausführung abhinge. Auf wissenschaftlicher Basis könne die Nutzungsdauer nicht benannt werden. 0 Der Sachverständige W. war hingegen im Verfahren [REF] zu dem Ergebnis gelangt, die Halle habe eine Gesamtnutzungsdauer von 0 bis 0 Jahren. Der Hersteller der Halle hatte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass keine verbindliche Aussage zur Nutzungsdauer der Halle getroffen werden könne. Bei sachgerechter Wartung und Instandhaltung könne diese zwischen 0 und 0 Jahren liegen. Damit liegt man unter Zugrundelegung beider Schätzungen bei einer Nutzungsdauer von ca. 0 bis 0 Jahren, so dass der Senat keinerlei Zweifel daran hat, dass die gesetzliche AfA anwendbar ist. Dies umso mehr, als es sich bei den AfA-Sätzen um gesetzliche Typisierungen also eine gesetzliche Vermutung handelt, die u.a. der Praktikabilität und Vereinheitlichung dient. 0 Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass bereits jetzt ersichtlich sei, dass die Halle an verschiedenen Stellen repariert werden müsse. Eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer kann nur zugrunde gelegt werden, wenn das Wirtschaftsgut vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer objektiv wirtschaftlich verbraucht ist. Ein wirtschaftlicher Verbrauch ist nur anzunehmen, wenn die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung oder Verwertung endgültig entfallen ist . Dies wurde von der Klägerin weder vorgetragen noch ergeben sich hierfür Anhaltspunkt aus den Akten. 0 Soweit lediglich einzelne unselbständige Teile des Gebäudes zur Erneuerung oder Ersetzung anstehen, kann dieser Aufwand ggf. sofort abzugsfähigen Erhaltungsaufwand auslösen. 0 Die Klage ist unbegründet. Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] , der Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden ist , in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach [REF] sind bei Gebäuden, soweit sie zu einem Betriebsvermögen gehören und nicht Wohnzwecken dienen und für die der Bauantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist, jährlich 0 Prozent abzuschreiben. Beträgt die tatsächliche Nutzungsdauer in den Fällen von [REF] hingegen weniger als 0 Jahre, so können anstelle der Absetzungen nach Satz 0 die der tatsächlichen Nutzungsdauer entsprechenden Absetzungen für Abnutzung vorgenommen werden. 0 Unter Nutzungsdauer ist der Zeitraum zu verstehen, in dem das Wirtschaftsgut erfahrungsgemäß verwendet oder genutzt werden kann. "Betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer bedeutet, dass die besonderen betrieblichen Verhältnisse zu beachten sind, unter denen das Wirtschaftsgut eingesetzt wird. Eine durch die betriebliche Nutzung eintretende besondere Beanspruchung, welche die gewöhnliche Nutzungsdauer verkürzt, ist zu berücksichtigen. Dagegen kommt es nicht darauf an, wie lange der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut tatsächlich in seinem Betrieb verwendet oder voraussichtlich verwenden wird; denn die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer wird nicht dadurch vermindert, dass der Steuerpflichtige das Wirtschaftsgut vor Beendigung seines technischen oder wirtschaftlichen Wertverzehrs veräußert . Maßgebend für die Bestimmung der Nutzungsdauer ist somit nicht die Dauer der betrieblichen Nutzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen, sondern die objektive Nutzbarkeit eines Wirtschaftsguts unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung. 0 Die zu schätzende Nutzungsdauer wird bestimmt durch den technischen Verschleiß, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen können. Auszugehen ist von der technischen Nutzungsdauer, also dem Zeitraum, in dem sich das Wirtschaftsgut technisch abnutzt. Technische und wirtschaftliche Nutzungsdauer fallen in der Regel zusammen. Sofern die wirtschaftliche Nutzungsdauer ausnahmsweise kürzer als die technische Nutzungsdauer ist, kann sich der Steuerpflichtige nach ständiger Rechtsprechung des BFH hierauf berufen . 0 Als Hilfsmittel für die Schätzung der Nutzungsdauer hat das BMF unter Beteiligung der Fachverbände der Wirtschaft AfA-Tabellen für allgemein verwendbare Anlagegüter und für verschiedene Wirtschaftszweige herausgegeben . Sie berücksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer. Sie haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend. 0 In den Vorbemerkungen zur AfA-Tabelle hat die Finanzverwaltung zudem zu erkennen gegeben, was unter den in den AfA-Tabellen verwendeten Begriffen zu verstehen ist. Danach wird der Begriff „Leichtbauweise“ wie folgt definiert : 0 Unter Berücksichtigung dieser Begrifflichkeiten geht das BMF für Hallen in Leichtbauweise in der AfA-Tabelle von einer Nutzungsdauer von 0 Jahren aus . 0 Nach dem vorgesagten war die streitgegenständlich Halle keine Halle in Leichtbauweise im Sinne der amtlichen AfA-Tabelle. Dies ergibt sich aus dem Sachverständigengutachten von Dipl.-Ing. W. vom [DATE] , der Beschreibung der Halle durch den sachverständigen Zeugen Prof. Dr. Q. sowie bei Betrachtung des Gesamtzusammenhangs. 0 Der Sachverständige W. grenzt in seinem Gutachten die in ihrer Gesamtheit als Stahlleichtbau errichtete Halle bereits aufgrund ihres Baustandards von der so genannten "Leichtbauweise" im Sinne der AfA Tabellen ab. Es liege ein klassischer Skelettbau vor. Die Gebäudehülle bestehe dagegen aus Elementen des Stahlleichtbaus . Diese Profile seien kaltgeformt, dünnwandig, gedämmt und oberflächenveredelt. Ein derartiger Standard entspreche nicht dem Standard laut AfA-Tabellen, wonach einfache Wände aus Holz, Blech, Faserzement sowie Dächer aus Papp-, Blech oder Wellfaserzementplatten als sogenannter "Leichtbau" beschrieben werden. Insbesondere die Gebäudehülle aus Stahlskelettbau habe nichts gemein mit einer einfachen Konstruktion aus Blech wie es die AfA-Tabelle voraussetze. 0 Auch der sachverständige Zeuge Prof. Dr. Q. bestätigte, die vom Zeugen W. in seinem Gutachten festgestellte Bauweise. Er kommt allerdings zu dem Ergebnis, es handle sich um eine Halle in Leichtbauweise. Letzterem folgt der Senat nicht. 0 Soweit der Zeuge Q. meint, dass die Halle seiner Auffassung nach bereits deswegen unter die AfA-Tabelle falle, weil die Bauausführung in Fachwerk oder Rahmenbau erfolgt sei und die Wände und das Dach aus Blech bzw. Blechkassetten, schließt sich der Senat dem nicht an . Zwar ist es richtig, dass als Baumaterial auch Blech verwendet wurde, allerdings wurden die Wände gedämmt und das Dach wurde aus Trapezblechen mit zusätzlicher Wärmedämmung und Abdichtungsbahnen errichtet. Dementsprechend handelt es sich nicht um "einfache" Blechwände und Blechdecken. Dass die AfA-Tabelle die Wärmedämmung nicht als negatives Abgrenzungsmerkmal zwischen Leichtbauweise und Massivbauweise nennen, ist dabei unerheblich. 0 Vielmehr ergibt sich aus der AfA-Tabelle, dass Hallen in Leichtbauweise Baustandards unterhalb von Baracken und Schuppen aufweisen müssten. Letztere hätten laut Tabelle nur eine Nutzungsdauer von 0 Jahren. Baracken und Schuppen sind üblicherweise nicht gedämmt und unterhalb von Baustandards für Leichtbauhallen, da es sich grundsätzlich um provisorische Behelfsbauten handelt, die z.B. als Lagerraum o.ä. dienen. Aufgrund dessen zieht der Senat den Schluss, dass die Baustandards und die Nutzung von Dämmmaterial für die Einordnung des Bauwerks unter die AfA-Tabelle herangezogen werden können. Wenn bereits Baracken und Schuppen eine längere betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer als Leichtbauhallen im Sinne der AfA-Tabelle haben, kann die streitgegenständliche Halle aufgrund ihrer Stabilität, Bauweise und Dämmung nicht als solche eingeordnet werden. 0 Soweit sich der Klägervertreter auf die Auffassung des Zeugen Prof. Dr. Q. beruft, die allgemeinen Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen seien in sich nicht schlüssig, unvollständig und fachlich nicht richtig, da diese gegen die Begrifflichkeiten in der Fachliteratur, der akademischen Lehre und der allgemeinen Fachkommunikation verstoßen würden, ist dies unmaßgeblich. Eine Auseinandersetzung des Senats mit Anlage I zur AfA-Tabelle und der dort vorgegebenen Nutzungsdauer der AfA Tabelle für Leichtbauhallen ist bereits deswegen entbehrlich, weil die streitgegenständliche Halle nicht darunterfällt und in diesem Fall die Schätzung der Nutzungsdauer der Halle unabhängig hiervon erfolgt. 0 Anders als der Zeuge Q. meint was sich der Klägervertreter ebenfalls zu eigen macht , kann das Gericht auch nicht eine andere Definition des Begriffs "Leichtbau" verwenden, selbst wenn aus wissenschaftlicher Sicht die allgemeinen Vorbemerkungen zu den AfA-Tabellen einer Überarbeitung bedürften. Die AfA-Tabellen geben die Auffassung der Verwaltung wieder und haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend . Dementsprechend bedarf es immer einer gerichtlichen Überprüfung der Anwendbarkeit der AfA-Tabellen. Eine Anwendung entfällt jedenfalls, wenn die Definitionen in der Tabelle aufgrund falscher Annahmen nicht zur Schätzung der Nutzungsdauer herangezogen werden können. In diesen Fällen ist das Gericht jedoch nicht gehalten die Auffassung der Finanzverwaltung durch eigene Definitionen zu ersetzen, was ihm mangels eigener Fachkunde auch gar nicht möglich wäre. Vielmehr entfällt nur die Vermutung der Richtigkeit der AfA-Tabellen. 0 Die Klägerin konnte das Gericht, unabhängig von der AfA-Tabelle, nicht mit dem nach [REF] erforderlichen Grad an Gewissheit davon überzeugen, dass die tatsächliche Nutzungsdauer der Halle abweichend von der gesetzlichen Typisierung weniger als 0 Jahre beträgt 0 Der Klägervertreter beruft sich auf die gutachterlichen Stellungnahmen des sachverständigen Zeugen Prof. Dr. Q.. Dieser hingegen wollte sich zur Nutzungsdauer der Halle in der mündlichen Verhandlung nicht festlegen, da die Nutzungsdauer von vielen Faktoren, wie beispielsweise den atmosphärischen Umständen, der Innenraumnutzung und der baukonstruktiven Ausführung abhinge. Auf wissenschaftlicher Basis könne die Nutzungsdauer nicht benannt werden. 0 Der Sachverständige W. war hingegen im Verfahren [REF] zu dem Ergebnis gelangt, die Halle habe eine Gesamtnutzungsdauer von 0 bis 0 Jahren. Der Hersteller der Halle hatte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass keine verbindliche Aussage zur Nutzungsdauer der Halle getroffen werden könne. Bei sachgerechter Wartung und Instandhaltung könne diese zwischen 0 und 0 Jahren liegen. Damit liegt man unter Zugrundelegung beider Schätzungen bei einer Nutzungsdauer von ca. 0 bis 0 Jahren, so dass der Senat keinerlei Zweifel daran hat, dass die gesetzliche AfA anwendbar ist. Dies umso mehr, als es sich bei den AfA-Sätzen um gesetzliche Typisierungen also eine gesetzliche Vermutung handelt, die u.a. der Praktikabilität und Vereinheitlichung dient. 0 Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass bereits jetzt ersichtlich sei, dass die Halle an verschiedenen Stellen repariert werden müsse. Eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer kann nur zugrunde gelegt werden, wenn das Wirtschaftsgut vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer objektiv wirtschaftlich verbraucht ist. Ein wirtschaftlicher Verbrauch ist nur anzunehmen, wenn die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung oder Verwertung endgültig entfallen ist . Dies wurde von der Klägerin weder vorgetragen noch ergeben sich hierfür Anhaltspunkt aus den Akten. 0 Soweit lediglich einzelne unselbständige Teile des Gebäudes zur Erneuerung oder Ersetzung anstehen, kann dieser Aufwand ggf. sofort abzugsfähigen Erhaltungsaufwand auslösen. 0