Tenor Der Beklagte wird verurteilt, der Erhöhung der Nettomiete für die Wohnung in der M , C, 0. Geschoss rechts, 0 m² groß, bestehend aus 0 Zimmern, von bisher 0 € monatlich netto auf nunmehr monatlich 0 € netto mit Wirkung ab dem [DATE] zuzustimmen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch den Beklagten wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Wohnung befindet sich in einem ausschließlich zu Wohnzwecken genutzten Mehrfamilienhaus, welches im Jahr [DATE] errichtet wurde. Die vereinbarte Miete betrug 0 € netto. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von dem Beklagten zum [DATE] die Zustimmung zur Erhöhung der Grundmiete von 0 €/m² auf0 €/m². Sie nannte als Berechnungsgrundlage für die ortsübliche Vergleichsmiete drei Wohnungen aus ihrem eigenen Bestand. Wegen der Einzelheiten des Mieterhöhungsverlangen wird auf die Ablichtung des Schreibens vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte äußerte sich zu dem Mieterhöhungsverlangen nicht, sondern zahlte unverändert den bei Abschluss des Mietvertrages vereinbarten Mietzins weiter. Sie ist der Ansicht, der nunmehr verlangte Mietzins stelle ein übliches Entgelt für nicht preisgebundenen Wohnraum vergleichbarer Art, Größe, Ausstattung, Beschaffenheit und Lage in C dar. den Beklagen zu verurteilen, der Erhöhung der Nettomiete für die Wohnung in der M 0, C, 0. Geschoss, rechts, 0 m² groß, bestehend aus 0 Zimmern, von bisher monatlich 0 € auf nunmehr monatlich 0 € netto mit Wirkung ab dem [DATE] zuzustimmen. Er ist der Ansicht, das Mieterhöhungsverlangen sei bereits formell unzureichend. Drei Vergleichswohnungen aus dem eigenen Bestand des Vermieters reichten für die Darlegung der Höhe der ortsüblichen Vergleichsmiete nicht aus. Auch meint der Beklagte, das Mieterhöhungsverlangen sei auf Aktivseite nicht eindeutig. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten des Sachverständigen F vom [DATE] und [DATE] sowie seine Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Die von der Klägerin verlangte Mieterhöhung ist bis zu der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe wirksam. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ab dem [DATE] ein Anspruch auf Zustimmung zur Erhöhung der Kaltmiete um 0 €/m² zu, mithin von 0 € netto auf 0 € netto. Das Mieterhöhungsverlangen entspricht den sich aus [REF] ergebenden formellen Anforderungen. Es enthält eine eindeutige Aufforderung der konkret bezifferten Mieterhöhung zuzustimmen. Es sind drei Vergleichsmieten angegeben, was den formellen Anforderungen gem. [REF] genügt. Dass die Wohnungen ausschließlich aus dem Bestand der Klägerin sind ist unter formellen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Auch lässt das Schreiben vom [DATE] entgegen der Auffassung des Beklagten die Klägerin als Ausstellerin des Mieterhöhungsverlangens hinreichend deutlich erkennen. Das Mieterhöhungsverlangen ist indes nur insoweit begründet, als die Klägerin eine Mieterhöhung bis zu einer Miethöhe von 0 € verlangt.Gemäß [REF] kann ein Vermieter die Zustimmung zu einer Erhöhung der Miete bis zur ortsüblichen Vergleichsmiete verlangen, wenn die Miete seit 0 Monaten unverändert geblieben ist. Die ortsübliche Miete wird nach [REF] gebildet aus den üblichen Entgelten, die in der Gemeinde für Wohnraum vergleichbarer Art, Größe und Ausstattung, Beschaffenheit und Lage in den letzten vier Jahren vereinbart oder, von Veränderungen nach [REF] abgesehen, geändert worden sind. Der Sachverständige F hat unter Berücksichtigung dieser Vorgaben eine Bandbreite der ortsübliche Vergleichsmiete von 0 € bis 0 € pro Quadratmeter ermittelt. Seine Feststellungen beruhen auf Erhebungen von Vergleichsmieten von insgesamt 0 Wohnungen, die nach Flächen, Baujahr, Lage, Ausstattung und Wohnqualität mit der hier streitigen Wohnung vergleichbar sind. Es handelt sich hierbei um unterschiedliche Wohnungen aus verschiedenen Stadtteilen von C von verschiedenen Marktanbietern. Dass es sich hierbei teilweise um Wohnungen in derselben Wohnanlage handelt ist nicht zu beanstanden und beruht auf dem Umstand, dass weitere Informationen für den Sachverständigen nicht zu bekommen waren oder weitere Vergleichswohnungen, die ermittelt werden konnten, außerhalb des Vierjahreszeitraums lagen. Indes hat der Sachverständige das Verhältnis von Bestandsmieten und Neuvermietungen ausreichend berücksichtigt. Dass er keine Einzelvergleichsmiete angegeben hat, sondern eine gewisse Bandbreite steht der Verwertbarkeit des Gutachtens nicht entgegen. Denn die Einzelvergleichsmiete kann ein Punktwert innerhalb der Spanne der ortsüblichen Vergleichsmiete sein, sie kann sich aber auch innerhalb einer gewissen Bandbreite bewegen, die ihrerseits innerhalb der umfassenderen, etwa durch einen Mietspiegel abgebildeten Spanne der ortsüblichen Vergleichsmiete liegt . Stellt sich die Einzelvergleichsmiete nicht als Punkt, sondern als Bandbreite dar, kann der Vermieter die Miete bis zum oberen Wert der Bandbreite anheben . Die vom Sachverständigen F ermittelte Spanne ist auch im Hinblick auf den Mietspiegel der Stadt C aus dem Jahre [DATE] und das Gutachten des Sachverständigen C0 aus dem beigezogenen Verfahren nachvollziehbar und in sich schlüssig. Der Mietspiegel der Stadt C vom [DATE] ist zwar veraltet, kann aber gleichwohl indexiert im Rahmen einer Plausibilitätsprüfung herangezogen werden. Er weist, bezogen auf den hier maßgeblichen Stichtag, eine Bandbreite von 0 € bis 0 € auf. Der Sachverständige C0 hat im [DATE] in seinem Gutachten von Lage, Alter und Ausstattung her vergleichbare Wohnungen untersucht und eine ortsübliche Miete von ca. 0 €/m² bis 0€/m² ermittelt. Im Hinblick darauf, dass sich der zugrunde zulegende Zeitraum jedenfalls teilweise überschneidet bestätigt auch dieses Gutachten die Richtigkeit der vom Sachverständigen F getroffenen Feststellungen. Ein Preisanstieg von Mieten um ca. 0% ist gerade bei Neuvermietungen, die in einem ausreichenden Verhältnis gegenüber Bestandsmieten den Feststellungen zugrunde zu legen sind, ist durchaus lebensnah und nachvollziehbar. Dass seit Ende [DATE] aufgrund gesellschaftspolitischer Entwicklungen eine Verknappung von Wohnraum eingesetzt hat, die möglicherweise auch zu einem Anstieg der Mieten aufgrund der erhöhten Nachfrage geführt hat, ist für den vorliegenden Fall unerheblich. Maßgeblich sind im vorliegenden Fall die Vergleichsmieten von Anfang [DATE] bis Anfang [DATE] , so dass die danach eingetretenen Entwicklungen für den vorliegenden Rechtsstreit ohne Belang sind. Zudem ist zu bedenken, dass dies möglicherweise die Bandbreite der hier recht breit gefächerten ortsüblichen Miete verändert. Die Klägerin verlangt aber ohnehin den obersten Wert dieser Bandbreite. Zudem ist nicht alles, was am Markt für vergleichbare Wohnungen tatsächlich vereinzelt gezahlt wird, ohne Weiteres üblich im Sinne des [REF] . Das Gericht geht daher sicher davon aus, dass die von dem Sachverständigen F ermittelte Bandbreite zutreffend ist. Damit liegt auch der obere Wert dieser Bandbreite innerhalb der ortsüblichen Vergleichsmiete Danach ist das Mieterhöhungsverlangen bis zu einem Wert von 0 €/m² begründet. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Münster, Am Stadtgraben 0, 0 Münster, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Münster zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Münster durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.