Tenor Auf die Erinnerung wird in dem Verzeichnis der Pauschgebühren des Bundessozialgerichts für das Quartal IV/ [DATE] vom [DATE] die Feststellung, dass die Erinnerungsführerin für das Revisionsverfahren B [REF] R eine Gebühr in Höhe von 0 Euro schulde, aufgehoben. Kosten für das Erinnerungsverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe Die Bundesagentur für Arbeit wendet sich als Erinnerungsführerin gegen die Feststellung einer Gebührenschuld für das Revisionsverfahren B [REF] R, an dem sie als Beklagte, Revisionsbeklagte und Anschlussrevisionsklägerin beteiligt war. In diesem Verfahren stritten sich die Beteiligten ausschließlich über die Höhe der von der Beklagten zu erstattenden Aufwendungen für die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im isolierten Widerspruchsverfahren. In dem Widerspruchsverfahren begehrte die Klägerin, eine Empfängerin von Leistungen nach dem SGB II, erfolgreich die Aufhebung der von der BA im Schreiben vom [DATE] gegen sie festgesetzten Mahngebühr in Höhe von 0 Euro. Die BA hatte die zugrunde liegende Mahnung "für das zuständige Jobcenter" veranlasst, dem die Klägerin die Rückzahlung zurückgeforderter SGB II-Leistungen in Höhe von 0 Euro schuldete. Nähere Angaben dazu, welche Leistungen die Rückforderung bzw Mahnung betraf bzw auf welcher Grundlage die BA hier die Vollstreckung für das Jobcenter betrieb, finden sich weder im Revisionsurteil B [REF] R noch in der Gerichtsakte des BSG. Gegen die Mitteilung des sie betreffenden Auszugs aus dem Verzeichnis der Pauschgebühren für das Quartal IV/ [DATE] vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat die BA mit Schreiben vom [DATE] Erinnerung eingelegt. Sie macht geltend, dass sie in der Streitsache B [REF] R als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende tätig geworden und deshalb gemäß [REF] im Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit von den Gerichtskosten befreit sei. Sie beantragt die Aufhebung der Feststellung einer Gebührenschuld von 0 Euro für dieses Verfahren. Die Kostenbeamtin hat der Erinnerung nicht abgeholfen. Dem hat sich der Kostenprüfungsbeamte angeschlossen und die Sache dem Kostensenat zur Entscheidung vorgelegt. Die zulässige Erinnerung hat Erfolg. Die Erinnerungsführerin schuldet für das Revisionsverfahren B [REF] R keine Gerichtskosten nach [REF] , weil sie in dem Verfahren als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende tätig geworden und deshalb von Gerichtskosten freigestellt ist. Über die Erinnerung hat nach der Zuweisung in RdNr 0 Nr 0 S 0 des Geschäftsverteilungsplans des BSG für das Jahr [DATE] der 0. Senat als Kostensenat zu entscheiden. Die Entscheidung ergeht durch Beschluss des Senats ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter . Während ansonsten in kostenrechtlichen Verfahren der Erinnerung nach dem GKG bzw dem RVG nunmehr auch in dritter Instanz grundsätzlich eine Entscheidung durch den Einzelrichter vorgesehen ist , lässt das SGG bislang auch bei Erinnerungen ein Tätigwerden des Einzelrichters lediglich im Rahmen des § 0 Abs 0 S 0 Nr 0, Abs 0 und 0 SGG zu Die Erinnerung gegen die Feststellung der Gebührenschuld ist gemäß [REF] statthaft und auch sonst zulässig. Insbesondere hat die Erinnerungsführerin den Rechtsbehelf innerhalb der Frist von einem Monat nach Zustellung des Auszugs aus dem Gebührenverzeichnis, welcher die Festsetzung für das Verfahren B [REF] R enthielt, eingelegt. Die Erinnerung hat in der Sache Erfolg. Für das Verfahren B [REF] R dürfen zu Lasten der Erinnerungsführerin keine Gerichtskosten festgestellt werden. Zu ihren Gunsten greift hier die Befreiung der Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende von Gerichtskosten in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit gemäß [REF] iVm [REF] und [REF] ein. Grundsätzlich kommt der BA in sozialgerichtlichen Verfahren insbesondere in Angelegenheiten der Arbeitsförderung nach [REF] allerdings keine Kostenfreiheit zugute. Ungeachtet der Frage, ob sie als "öffentliche Anstalt" iS von [REF] angesehen werden kann , wird sie jedenfalls nicht unmittelbar nach dem Haushaltsplan des Bundes verwaltet , sondern stellt ihren eigenen Haushalt auf . Schon deshalb erfüllt die BA die Voraussetzungen für eine Kostenbefreiung nach [REF] iVm [REF] nicht . Die Kostenbefreiung der BA ergibt sich hier jedoch aus den gemäß [REF] entsprechend anwendbaren Bestimmungen in [REF] . Nach dieser Vorschrift sind die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende im Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit von den Gerichtskosten befreit, wobei [REF] unberührt bleibt. Da die Klägerin des Verfahrens B [REF] R zum Kreis der nach [REF] Kostenprivilegierten gehört, ist der Vorrang der Regelung in [REF] hier ohne Belang. Die BA erfüllt in dem zugrunde liegenden Rechtsstreit B [REF] R die Voraussetzungen für eine Gerichtskostenbefreiung nach [REF] . Sie ist gemäß [REF] und [REF] zuständiger Träger für bestimmte Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II, soweit nicht im Einzelfall ein kommunaler Träger an ihrer Stelle als Träger dieser Leistungen zugelassen ist . Selbst wenn die Aufgaben der BA als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende tatsächlich von der gemeinsamen Einrichtung nach [REF] unter der Bezeichnung "Jobcenter" wahrgenommen werden, stellt das die Leistungsträgerschaft der BA nicht in Frage . Aber auch falls ein kommunaler Träger nach [REF] zugelassen wurde, übernimmt dieser nicht sämtliche Aufgaben der BA als Träger der Grundsicherung. Vielmehr verbleiben gemäß [REF] die dort einzeln aufgezählten Aufgaben in jedem Fall bei der BA. Dazu gehören insbesondere die sich aus [REF] ergebenden Aufgaben. Damit ist die BA in allen vom Gesetz ermöglichten Organisationsformen des Vollzugs des SGB II funktional als mit Aufgaben eines Trägers der Grundsicherung für Arbeitsuchende betraut anzusehen. Allerdings reicht nach der Rechtsprechung des BGH die bloße Eigenschaft einer Behörde als Träger der in [REF] genannten Sozialleistungen für eine Freistellung von Gerichtskosten nicht aus. Vielmehr setzt der Sinn und Zweck der Vorschrift voraus, dass auch das konkrete Verfahren von dem Sozialleistungsträger gerade in dieser Eigenschaft geführt wird; das Verfahren muss also einen engen sachlichen Zusammenhang zu der gesetzlichen Tätigkeit als Träger der in der Vorschrift genannten Sozialleistungen haben . Dem schließt sich der Senat für den Bereich der sozialgerichtlichen Verfahren an. Auch insoweit ist eine Freistellung lediglich bestimmter Sozialleistungsträger von Gerichtskosten nach dem Sinn und Zweck des [REF] nur dann gerechtfertigt, wenn das konkrete Gerichtsverfahren von dem Träger gerade in der Eigenschaft geführt wird, die Grund für die kostenrechtliche Privilegierung dieses Sozialleistungsträgers war. Ein solcher enger sachlicher Zusammenhang mit der gesetzlichen Tätigkeit als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende ist bei der BA immer dann anzunehmen, wenn sie objektiv betrachtet in dem zugrunde liegenden Verfahren eine Aufgabe im Rahmen des Vollzugs des SGB II wahrnimmt. Ob die BA diese Aufgabe im konkreten Einzelfall rechtmäßig wahrgenommen hat, spielt hingegen für die Frage, ob ausnahmsweise in einem nachfolgenden sozialgerichtlichen Verfahren für sie Kostenfreiheit besteht, keine Rolle. Danach bedarf es für die Entscheidung der Kostenbeamten, ob Pauschgebühren zu erheben sind oder davon wegen Gerichtskostenfreiheit abzusehen ist, keiner Ermittlungen, ob eine Aufgabenübertragung vom Jobcenter auf die BA gemäß [REF] im Einzelfall ordnungsgemäß vorgenommen worden ist . Vielmehr besteht Kostenfreiheit nach [REF] bereits dann, wenn sich aus dem Streitgegenstand des Verfahrens ergibt, dass die BA daran im Rahmen ihrer Aufgaben zum Vollzug des SGB II beteiligt war. So verhält es sich hier. Dem Rechtsstreit B [REF] R über die Höhe zu erstattender Kosten für das Widerspruchsverfahren lag eine Mahnung zugrunde, welche die BA zum Einzug von Forderungen aus Bescheiden des zuständigen Jobcenters veranlasst hatte. Die BA wurde dabei "als Rechtsträgerin der die Vollstreckung für das Jobcenter betreibenden Stelle" tätig . Damit bestand ein enger sachlicher Zusammenhang mit der Tätigkeit der BA als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende, der die Kostenfreiheit im sozialgerichtlichen Verfahren gemäß [REF] zur Folge hat . Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Die Erinnerungsführerin, die zu den in [REF] genannten Gebührenpflichtigen gehört, weil sie nicht dem Kreis der Kostenprivilegierten gemäß [REF] unterfällt, erhält trotz des Erfolgs der Erinnerung gemäß [REF] keine Erstattung ihrer Aufwendungen. Gesonderte Gerichtskosten fallen für das Verfahren der Erinnerung nicht an, da es keine eigenständige "Streitsache" iS des [REF] darstellt. Das entspricht in der Sache der Regelung in [REF] , die bei Erinnerungen gegen den Ansatz von Gerichtskosten nach dem GKG zur Anwendung gelangt.