Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] insoweit aufgehoben, als der Beklagte zur Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verurteilt worden ist.Außergerichtliche Kosten sind dem Kläger in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger hat bis [DATE] von der AOK S. Krankengeld bezogen . Über Vermögen verfügt er nicht. Die Deutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg bewilligte ihm rückwirkend ab [DATE] bis [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit i.H.v. 0 EUR, die sich ab [DATE] auf 0 EUR erhöhte, nachdem feststand, dass der Kläger sich freiwillig krankenversichern muss und einen Zuschuss hierzu erhält . Beginn der laufenden Zahlung jeweils für den Monat zum Monatsende war der [DATE] . Die Nachzahlung für die Zeit vom 0. bis [DATE] wurde vorläufig bis zur Klärung von Ansprüchen anderer Stellen nicht ausgezahlt, ein kleiner Restbetrag kam erst im [DATE] zur Auszahlung.0 Nach seinen Angaben hat er am [DATE] bei der Bundesagentur für Arbeit einen Antrag auf Arbeitslosengeld I gestellt, der nach der Bewilligung von Erwerbsminderungsrente wegen der bestehenden Erwerbsminderung abgelehnt wurde.0 Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt und bat am [DATE] um ein Überbrückungsdarlehen für [DATE] bis zum Eingang der Rentenzahlung am Monatsende . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger ab [DATE] bis [DATE] HLU. Ausgehend von einem monatlichen Bedarf von 0 EUR betrug die HLU für den Monat [DATE] anteilig 0 EUR und in der Folge jeweils unter Anrechnung der Rente im Zuflussmonat für die Monate Oktober und [DATE] 0 EUR und ab [DATE] wegen der Rentenerhöhung 0 EUR. Die Leistungsgewährung erfolge in den Monaten September bis [DATE] als „Vorschuss auf die Rente“. Zusätzlich gewährte die Beklagte „auf Antrag vom [DATE] “ für den Monat [DATE] ein Darlehen zur Überbrückung des notwendigen Lebensunterhalts bis zum Erhalt der ersten Rentenzahlung Ende [DATE] i.H.v. 0 EUR. Absprachegemäß würden zur Tilgung des Darlehens ab dem [DATE] monatlich 0 EUR von der HLU einbehalten .0 Dagegen ließ der Kläger am [DATE] Widerspruch einlegen und begehrte, für den Monat [DATE] noch die geringere Rente in Höhe von 0 EUR anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Die zum Monatsende gezahlte höhere Rente stehe bedarfsdeckend erst im Folgemonat zur Verfügung. Weiter stünden ihm Leistungen bereits ab [DATE] zu. Sein am [DATE] bei der Bundesagentur für Arbeit gestellter Antrag wirke gem. [REF] auch gegen den Sozialhilfeträger bzw. es greife die Rückwirkungsfunktion des [REF] . Der Beklagte habe den Antragseingang im Bescheid bestätigt. Die Aufrechnungsentscheidung sei mangels Rückforderungsanspruchs aufzuheben. Weiter habe der Kläger während des gesamten Zeitraums Anspruch auf laufende Leistungen als Zuschuss und nicht als Darlehen.0 Der Beklagte hat dazu im Schreiben vom [DATE] Stellung bezogen , die teilweise Abhilfe in Aussicht gestellt und den Kläger aufgefordert nachzuweisen, wann die Nachzahlung der Rente vom Rentenversicherungsträger an den Kläger erfolgt sei. Mit Schreiben vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch teilweise hinsichtlich der Einbehaltung in Höhe von 0 EUR ab und zahlte dem Kläger den bisher einbehaltenen Betrag von 0 EUR nach .0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch insoweit ab, als die HLU auch für den [DATE] gewährt wurde und dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] insgesamt weitere 0 EUR HLU zuerkannt wurden. Die Leistungshöhe wurde für den bewilligten Zeitraum unter Berücksichtigung der tatsächlichen Krankenversicherungsbeiträge entsprechend der Fälligkeit und einer Haftpflichtversicherung neu festgesetzt. Danach ergaben sich in [DATE] für die Zeit vom 0. bis 0. 0 EUR, für Oktober 0 EUR, für November 0 EUR und für Dezember 0 EUR sowie für [DATE] 0 EUR. Im Übrigen wurde der Widerspruch soweit ihm nicht bereits vorher hinsichtlich der Tilgungsrate von 0 EUR abgeholfen worden war zurückgewiesen. Auch die zum Monatsende ausgezahlte höhere Rente für [DATE] sei bereits in diesem Monat als zufließendes Einkommen anzurechnen gewesen. Für die Überbrückung einer Liquiditätslücke sei ein Darlehen zu gewähren. Im Zeitraum vom 0. bis [DATE] habe der Beklagte von der Bedürftigkeit des Klägers keine Kenntnis gehabt. Der Antrag auf Alg I wirke nicht gegen den zuständigen Sozialhilfeträger. Soweit im Bescheid als Antragsdatum der [DATE] aufgeführt worden sei, handele es sich offensichtlich um einen Schreibfehler.0 Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg erheben lassen und Sozialhilfeleistungen auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie die anspruchsmindernde Berücksichtigung des Renteneinkommens immer im Folgemonat, soweit es am Ende des Monats zugegangen sei, begehrt. Weiter hat er Klarstellung begehrt, dass der im angefochtenen Bescheid vom [DATE] enthaltene Aufrechnungsbescheid aufgehoben werde. Der Kläger habe unter keinem denkbaren Gesichtspunkt erkennen können, dass er ab [DATE] nur noch Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe gehabt habe. Sein Antrag auf Krankengeld , den er vor dem [DATE] gestellt habe, sei als Antrag auf Leistungen zur Existenzsicherung auszulegen und wirke wegen [REF] auch gegen den Beklagten bzw. sein am [DATE] beim Beklagten gestellter Antrag wirke wegen [REF] auf den [DATE] zurück. Renteneinkommen, das erst am Monatsende eingehe, stehe für den Monat bedarfsdeckend nicht zur Verfügung. [DATE] Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Er hat die Auffassung vertreten, dass es dem Kläger hinsichtlich des Zeitraums vom 0. bis [DATE] zumutbar gewesen wäre, im Falle eines zu deckenden Bedarfes dies unverzüglich beim hierfür zuständigen Jobcenter Breisgau-Hochschwarzwald geltend zu machen. Hinsichtlich der Berücksichtigung des Renteneinkommens betrage der Bedarfszeitraum einen Kalendermonat, sodass Zuflüsse vom ersten bis zum letzten Tag eingeschlossen seien. Die Berücksichtigung des ersten Renteneinkommens noch im Monat [DATE] sei bei tatsächlichem Zufluss am [DATE] nicht zu beanstanden. [DATE] Das SG hat mit Urteil vom [DATE] der Klage insoweit stattgegeben, als es den Beklagten verurteilt hat, dem Kläger HLU auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Die Berufung wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. [DATE] Zur Begründung hat das SG ausgeführt, dass irgendwann im Bedarfszeitraum, also dem Kalendermonat, zufließendes Einkommen auch in diesem Monat zu berücksichtigen und zur Deckung bis dahin in diesem Monat entstehender Bedarfe lediglich eine darlehensweise Leistungsgewährung in Betracht zu ziehen sei. Der grundsätzlichen Anrechnung des Einkommens im Zuflussmonat stehe der spätere Zufluss im Bedarfszeitraum nicht entgegen. Dies sei höchstrichterlich geklärt . [DATE] Hinsichtlich des Antrags auf Klarstellung, dass der Aufrechnungsbescheid aufgehoben werde, liege keine auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtete Regelung im Sinne von [REF] vor, die der Aufhebung bedürfe. Aus der ausdrücklichen Formulierung im Bescheid, dass die Einbehaltung zur Tilgung absprachegemäß erfolge, gehe für den Bescheidempfänger objektiv hervor, dass der Beklagte hiermit keine eigenständige Rechtswirkung herbeizuführen beabsichtige, sondern lediglich eine ihres Erachtens getroffene Vereinbarung wiederhole. [DATE] Begründet sei die Klage auf Einsetzen des Anspruchs auf Sozialhilfe bereits vom [DATE] an. Allerdings könne der Anspruch nicht auf [REF] oder [REF] gestützt werden. Zwar gelte [REF] entgegen seinem Wortlaut nach der Rechtsprechung des BSG auch für antragsunabhängige Sozialhilfeleistungen. Voraussetzung hierfür sei aber, dass die Notwendigkeit der Sozialhilfe bereits aufgrund des Antrags objektiv erkennbar sei. Der bei der unzuständigen Behörde gestellte Antrag müsse zumindest tatsächliche Angaben enthalten, aus denen auf das Vorliegen der Voraussetzungen des anderen Sozialleistungsanspruchs geschlossen werden könne. Dies sei für den unstreitig am [DATE] bei der Agentur für Arbeit gestellten Antrag des Klägers auf Alg I bereits deshalb ausgeschlossen, da der Kläger nach seinen Angaben im Zeitpunkt dieser Antragstellung fest mit der Bewilligung des Alg I gerechnet habe und für ihn noch unter keinem denkbaren Gesichtspunkt erkennbar gewesen sei, dass er einen Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe haben könne. [DATE] Der Anspruch ergebe sich aber aus [REF] . Zwar scheine auch diese Vorschrift ihrem Wortlaut nach nur für antragsabhängige Sozialleistungen zu gelten. Eine solche Auslegung würde jedoch der vom BSG im Urteil vom [DATE] erkannten möglichen Doppelnatur des Antrags nicht gerecht. Danach stelle ein Antrag nicht nur einen solchen im Rechtssinne dar. Er könne darüber hinaus eine Tatsachenerklärung beinhalten, welche die für die Kenntnis eines bei Kenntniserlangung von Amts wegen zum Tätigwerden verpflichteten Sozialleistungsträgers erforderlichen Informationen enthalte. In Konkurrenzsituationen antragsabhängiger Sozialleistungen mit nach dem Kenntnisgrundsatz zu gewährender Sozialhilfeleistungen sei daher [REF] so auszulegen, dass der Antrag sowohl die den Anspruch begründende Willenserklärung bei antragsabhängigen Sozialleistungen meine, als auch ein Leistungsbegehren, welches die das Einsetzen der Sozialhilfe begründende Kenntnis vom Hilfefall vermittele. Nur diese Auslegung verhindere sachlich nicht zu rechtfertigende Wertungswidersprüche. Würde [REF] auf antragsabhängige Sozialleistungen beschränkt, hinge in Konstellationen wie dieser seine Anwendung davon ab, ob dem Kläger eine Rente wegen Alters unbefristet oder lediglich befristet zugesprochen werde. Im letztgenannten Fall stehe dem Kläger ergänzende HLU nach dem Kenntnisgrundsatz zu, während im erstgenannten Fall ein Anspruch auf antragsabhängiger Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem 0. Kapitel des SGB XII bestehe. [DATE] Danach seien die Voraussetzungen von [REF] erfüllt. Der Kläger habe die rechtzeitige Geltendmachung von Sozialhilfeansprüchen aus Unkenntnis über deren Anspruchsvoraussetzungen unterlassen. Ihm sei bei der Vorsprache bei der Agentur für Arbeit am [DATE] die seinen Anspruch auf Alg I ausschließende Erwerbsminderung sowie die daraus resultierende Hilfebedürftigkeit nicht bekannt gewesen. Bei Kenntnis hätte er statt dessen einen Antrag auf die nachrangige Sozialhilfe gestellt. Der Kläger habe den Antrag beim Sozialhilfeträger auch rechtzeitig innerhalb von 0 Monaten nach Ablehnung des Antrags auf Alg I nachgeholt. Der Antrag wirke deshalb bis zu einem Jahr zurück. [DATE] Die seine Hilfebedürftigkeit begründenden Tatsachen hätten nicht dargetan werden müssen, weil gemäß [REF] nicht der frühere, insoweit unvollständige Antrag gegen den zuständigen Leistungsträger, sondern der spätere beim zuständigen Leistungsträger Rückwirkung entfalte. [DATE] Gegen das dem Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil hat er am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht Baden-Württemberg Berufung eingelegt und für den Monat [DATE] Leistungen der Sozialhilfe ohne anspruchsmindernde Berücksichtigung des Renteneinkommens in Höhe von 0 EUR begehrt. Der Klägervertreter hat an seiner Auffassung festgehalten, dass am Ultimo des Monats eingehendes Renteneinkommen nicht zur Bedarfsdeckung zur Verfügung stehe. Auf richterlichen Hinweis hin hat der Klägervertreter die Berufung für erledigt erklärt . [DATE] Der Beklagte hat gegen das ihm gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil mit Schreiben vom [DATE] , das am Mittwoch, den [DATE] zur Post aufgegeben wurde und am Dienstag, den [DATE] beim LSG einging, ebenfalls schriftlich beim Landessozialgericht Baden-Württemberg hinsichtlich der Verurteilung durch das SG Berufung eingelegt. Das laut Sendebericht vorab gefaxte Berufungsschreiben liegt nicht vor . [DATE] Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass [REF] seinem Wortlaut nach lediglich für antragsabhängige Leistungen, nicht aber für Leistungen wie die HLU, die nach dem Kenntnisgrundsatz zu erbringen sei , anwendbar sei. Die insofern „beauftragten Stellen“ seien in [REF] konkret benannt. Demnach hätte sich der Kläger bei finanziellen Nöten bis zur Bewilligung von Alg I an eine Gemeindeverwaltung oder an einen anderen nicht zuständigen Träger der Sozialhilfe aber nicht einfach nur an einen Sozialleistungsträger im Sinne von [REF] wenden müssen. [REF] gehe als spezialgesetzliche Regelung der allgemeinen und nur bei antragsabhängigen Leistungen anzuwendenden Regelung in [REF] vor. Würde man der Rechtsauffassung des SG uneingeschränkt folgen, so bestünde für jeden Antragsteller, der dem Grunde nach dem Rechtskreis des Dritten Kapitels des SGB XII zuzuordnen wäre, im Nachhinein die Möglichkeit, mit den jeweiligen Ablehnungsbescheiden aus sämtlichen Leistungsbereichen der verschiedenen Sozialgesetzbücher zum zuständigen Sozialhilfeträger zu gehen und dort rückwirkend analog des „Kenntnisgrundsatzes“ existenzsichernde Sozialhilfeleistungen zu beanspruchen. Dies sei weder mit dem Bedarfsdeckungsgrundsatz vereinbar, der auf die Beseitigung aktueller Notlagen ausgerichtet sei, noch könne dies vom Gesetzgeber so beabsichtigt gewesen sein, da sonst auf die eindeutige Regelung in [REF] hinsichtlich der „beauftragten Stellen“ wohl verzichtet worden wäre. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] insoweit aufzuheben, als der Beklagte zur Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt an den Kläger auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verurteilt worden ist. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Prozessakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die vom SG zugelassene Berufung ist zulässig . Sie ist auch durch den Beklagten trotz Zustellung des SG-Urteils an ihn am [DATE] unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften am Dienstag, den [DATE] unter Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand eingelegt worden. Der Beklagte war ohne Verschulden verhindert, die Monatsfrist für die Einlegung der Berufung einzuhalten. Bei ordnungsgemäßem Postlauf konnte bei der Aufgabe zur Post am [DATE] auch über Weihnachten mit dem rechtzeitigen Eingang der Berufungsschrift am Montag, dem [DATE] gerechnet werden, was im Hinblick auf den Fristablauf am Weihnachtsfeiertag und den darauf folgenden Sonntag die Frist gewahrt hätte . Es handelt sich daher um eine selbständige Berufung auch des Beklagten und nicht um eine unselbständige Anschlussberufung, die sich durch die Rücknahme der Berufung durch den Kläger erledigt hätte. Die Berufung des Beklagten ist auch begründet. Das SG hat den Beklagten zu Unrecht zur Gewährung von HLU auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verurteilt. [DATE] Streitgegenstand ist der Bescheid vom [DATE] und der Teil-Abhilfebescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem der Beklagte dem Kläger letztlich HLU für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Zuschuss und für den Monat Oktober als Überbrückung bis zum Eingang der ersten Rentenzahlung am Monatsende teilweise in Höhe der zu erwartenden Rente von 0 EUR als Darlehen bewilligt hat. Dagegen hat sich der Kläger mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gewandt und einerseits Leistungen schon für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt, die das SG zugesprochen hat. Die andererseits begehrte weitere Zuschussgewährung für den Monat [DATE] verfolgt der Kläger nicht mehr. Der Beklagte wendet sich mit der Berufung gegen seine Verurteilung zur Leistungsgewährung vor dem [DATE] . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf HLU für die Zeit vor dem [DATE] . Hilfe zum Lebensunterhalt ist Personen zu leisten, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln bestreiten können. Eigene Mittel sind insbesondere das eigene Einkommen und Vermögen . Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger zwar, da er seinen Bedarf von 0 EUR auch nicht in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] allein durch sein Renteneinkommen in Höhe von 0 EUR decken konnte und über Vermögen nicht verfügte. Die Sozialhilfe, mit Ausnahme der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung, setzt aber erst ein, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen bekannt wird, dass die Voraussetzungen für die Leistung vorliegen . Dem Beklagten ist die Hilfebedürftigkeit des Klägers erstmals durch die Vorsprache beim Bürgermeisteramt T. am [DATE] bekannt geworden. [DATE] Zutreffend ist das SG davon ausgegangen, dass ein Anspruch nicht nach [REF] oder [REF] vermittelt wird. Denn der nach Angaben des Klägers bei der Bundesagentur für Arbeit gestellte Antrag auf Alg I hat gänzlich andere Voraussetzungen und lässt die Notwendigkeit von Sozialhilfe nicht objektiv erkennbar zu Tage treten. Bekanntwerden i.S. des [REF] bedeutet, dass die Notwendigkeit einer Leistung der Sozialhilfe als solche dargetan oder sonstwie erkennbar ist . Deshalb wird die für das Einsetzen der Sozialhilfe erforderliche Kenntnis vom Hilfefall durch den Antrag auf Alg I nicht vermittelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Begründung des SG hierzu ergänzend Bezug genommen. Es muss für die Anwendung des [REF] vielmehr in aller Regel ein eindeutiges Leistungsbegehren mit der ausdrücklichen Zielrichtung der Erbringung von Sozialhilfe vorliegen . Bei der Agentur für Arbeit handelt es sich auch nicht um eine beauftragte Stelle i.S. des [REF] . Zutreffend hat der Beklagte darauf hingewiesen, dass der Kläger bei finanziellen Nöten sich an eine Gemeindeverwaltung oder an einen Träger der Sozialhilfe, aber nicht nur an einen Sozialleistungsträger i.S. von [REF] hätte wenden müssen. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger bei der Bundesagentur für Arbeit als unzuständigem Leistungsträger einen Antrag auf Gewährung von Sozialhilfe gestellt hat. Entsprechendes ist auch nicht vorgetragen worden. [DATE] Entgegen der Rechtsauffassung des SG kann das Einsetzen der Hilfe vor dem [DATE] auch nicht über [REF] vermittelt werden. Gemäß [REF] wirkt ein nachgeholter Antrag bis zu einem Jahr zurück, wenn ein Leistungsberechtigter von der Stellung eines Antrages auf eine Sozialleistung abgesehen hat, weil ein Anspruch auf eine andere Sozialleistung geltend gemacht worden ist, und diese Leistung versagt wird oder sie zu erstatten ist. Nach Satz 0 gilt dies auch dann, wenn der rechtzeitige Antrag auf eine andere Leistung aus Unkenntnis über deren Anspruchsvoraussetzungen unterlassen wurde und die zweite Leistung gegenüber der ersten Leistung, wenn diese erbracht worden wäre, nachrangig gewesen wäre. Die Vorschrift des [REF] beinhaltet somit eine spezielle Form der materiellen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für den Fall der verspäteten Antragstellung auf eine Sozialleistung . Mit [REF] sollen Rechtsnachteile vermieden werden, wenn ein Berechtigter in Erwartung eines positiven Bescheides einen Antrag auf eine andere Sozialleistung möglicherweise nach einem langen Verwaltungsverfahren nicht gestellt hat . Die Vorschrift verfolgt gleichzeitig prozessökonomische Gesichtspunkte und will die Verwaltung vor einer Vielzahl nur vorsorglich gestellter Anträge bewahren . [DATE] Die Voraussetzungen könnten vorliegen, wenn man davon ausgeht, dass der Kläger bei Kenntnis vom Nichtbestehen des Anspruchs auf Alg I die nachrangige HLU bereits vor dem [DATE] beantragt hätte. [REF] findet jedoch anders als im Bereich der antragsabhängigen Leistungen des SGB II, für die das anerkannt ist im Bereich der Sozialhilfe keine Anwendung. [REF] geht vom Kenntnisgrundsatz und anders als [REF] für die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht vom Antragsprinzip aus. Die Vorschrift dient zwar zum Schutze von Leistungsberechtigten der Sicherstellung eines niedrigschwelligen Zugangs zum Sozialhilfesystem. Es ist nicht vorrangige Aufgabe des [REF] , Leistungen für die Vergangenheit auszuschließen, sondern ein rechtzeitiges Eingreifen des Sozialhilfeträgers auch ohne Antrag zu gewährleisten. Die Kenntnis braucht sich deshalb auch nicht auf die Höhe der zu erbringenden Leistung, sondern allein auf den Bedarf und die Hilfebedürftigkeit zu beziehen; der Sozialhilfeträger muss also lediglich Kenntnis vom Bedarfsfall als solchem haben . Die Antragsunabhängigkeit der Sozialhilfe soll dazu dienen, dass sie ihre Funktion erfüllen kann, die Menschenwürde zu sichern. [DATE] Auf der anderen Seite kann sich der Kenntnisgrundsatz gegenüber dem Antragsprinzip aber auch nachteilig erweisen. Antragsabhängige Sozialleistungen werden regelmäßig rückwirkend ab Antragstellung gewährt , während die Sozialhilfe frühestens mit der Kenntnis von den Voraussetzungen für ihre Gewährung einsetzt . [REF] , der eine Antragstellung mit Rückwirkung unter bestimmten Umständen ermöglicht, ist in der Sozialhilfe nicht anwendbar . Die Nichtanwendbarkeit beruht darauf, dass hier der abweichende Grundsatz gilt, dass Leistungen für die Vergangenheit nicht zu gewähren sind und die Leistungen gemäß [REF] zudem frühestens mit dem Bekanntwerden des Bedarfs beginnen . [DATE] Kenntniserlangung ist zudem ein tatsächlicher Vorgang, der sich nicht für die Vergangenheit wie bei einem Antrag oder der Versäumung einer Frist fingieren lässt. [REF] bezieht sich nur auf die Rückwirkung eines wiederholten Antrags, sie ist dagegen nicht auf die Erfüllung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen anzuwenden, wie für die Arbeitslosenmeldung und die Arbeitsunfähigkeitsmeldung entschieden worden ist . Sie gilt auch nicht für Verfahren, in denen die Behörde von Amts wegen tätig werden muss und auch nicht für das Vorverfahren, weil hier lediglich Anträge behandelt werden, mit denen erstinstanzliche Verwaltungsverfahren beginnen . [DATE] Die gegenteilige Auffassung, dass [REF] trotz des Kenntnisgrundsatzes auch für das SGB XII gelten müsse, da durch diese Vorschrift Rechtsnachteile ausgeglichen werden sollen, die dadurch entstanden sind, dass der Hilfesuchende zuerst vorrangige Ansprüche geltend gemacht hat, überzeugt nicht . Eine nähere Begründung wird hierzu nicht gegeben und lediglich auf die Rechtsprechung zum SGB II verwiesen . Die Leistungen sind jedoch, wie bereits oben dargestellt, insofern nicht vergleichbar, weil im SGB II der Antragsgrundsatz gilt. [DATE] Zudem wäre es mit dem Wesen der HLU nicht vereinbar, dass je nach Dauer des Ausgangsverfahrens für Zeiträume bis zu einem Jahr zurück HLU geleistet werden müsste, ohne dass der Sozialhilfeträger die nach [REF] erforderliche Kenntnis gehabt hätte. [DATE] Die vom SG zugelassene Berufung ist zulässig . Sie ist auch durch den Beklagten trotz Zustellung des SG-Urteils an ihn am [DATE] unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften am Dienstag, den [DATE] unter Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand eingelegt worden. Der Beklagte war ohne Verschulden verhindert, die Monatsfrist für die Einlegung der Berufung einzuhalten. Bei ordnungsgemäßem Postlauf konnte bei der Aufgabe zur Post am [DATE] auch über Weihnachten mit dem rechtzeitigen Eingang der Berufungsschrift am Montag, dem [DATE] gerechnet werden, was im Hinblick auf den Fristablauf am Weihnachtsfeiertag und den darauf folgenden Sonntag die Frist gewahrt hätte . Es handelt sich daher um eine selbständige Berufung auch des Beklagten und nicht um eine unselbständige Anschlussberufung, die sich durch die Rücknahme der Berufung durch den Kläger erledigt hätte. Die Berufung des Beklagten ist auch begründet. Das SG hat den Beklagten zu Unrecht zur Gewährung von HLU auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verurteilt. [DATE] Streitgegenstand ist der Bescheid vom [DATE] und der Teil-Abhilfebescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem der Beklagte dem Kläger letztlich HLU für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Zuschuss und für den Monat Oktober als Überbrückung bis zum Eingang der ersten Rentenzahlung am Monatsende teilweise in Höhe der zu erwartenden Rente von 0 EUR als Darlehen bewilligt hat. Dagegen hat sich der Kläger mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gewandt und einerseits Leistungen schon für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt, die das SG zugesprochen hat. Die andererseits begehrte weitere Zuschussgewährung für den Monat [DATE] verfolgt der Kläger nicht mehr. Der Beklagte wendet sich mit der Berufung gegen seine Verurteilung zur Leistungsgewährung vor dem [DATE] . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf HLU für die Zeit vor dem [DATE] . Hilfe zum Lebensunterhalt ist Personen zu leisten, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln bestreiten können. Eigene Mittel sind insbesondere das eigene Einkommen und Vermögen . Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger zwar, da er seinen Bedarf von 0 EUR auch nicht in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] allein durch sein Renteneinkommen in Höhe von 0 EUR decken konnte und über Vermögen nicht verfügte. Die Sozialhilfe, mit Ausnahme der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung, setzt aber erst ein, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen bekannt wird, dass die Voraussetzungen für die Leistung vorliegen . Dem Beklagten ist die Hilfebedürftigkeit des Klägers erstmals durch die Vorsprache beim Bürgermeisteramt T. am [DATE] bekannt geworden. [DATE] Zutreffend ist das SG davon ausgegangen, dass ein Anspruch nicht nach [REF] oder [REF] vermittelt wird. Denn der nach Angaben des Klägers bei der Bundesagentur für Arbeit gestellte Antrag auf Alg I hat gänzlich andere Voraussetzungen und lässt die Notwendigkeit von Sozialhilfe nicht objektiv erkennbar zu Tage treten. Bekanntwerden i.S. des [REF] bedeutet, dass die Notwendigkeit einer Leistung der Sozialhilfe als solche dargetan oder sonstwie erkennbar ist . Deshalb wird die für das Einsetzen der Sozialhilfe erforderliche Kenntnis vom Hilfefall durch den Antrag auf Alg I nicht vermittelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Begründung des SG hierzu ergänzend Bezug genommen. Es muss für die Anwendung des [REF] vielmehr in aller Regel ein eindeutiges Leistungsbegehren mit der ausdrücklichen Zielrichtung der Erbringung von Sozialhilfe vorliegen . Bei der Agentur für Arbeit handelt es sich auch nicht um eine beauftragte Stelle i.S. des [REF] . Zutreffend hat der Beklagte darauf hingewiesen, dass der Kläger bei finanziellen Nöten sich an eine Gemeindeverwaltung oder an einen Träger der Sozialhilfe, aber nicht nur an einen Sozialleistungsträger i.S. von [REF] hätte wenden müssen. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger bei der Bundesagentur für Arbeit als unzuständigem Leistungsträger einen Antrag auf Gewährung von Sozialhilfe gestellt hat. Entsprechendes ist auch nicht vorgetragen worden. [DATE] Entgegen der Rechtsauffassung des SG kann das Einsetzen der Hilfe vor dem [DATE] auch nicht über [REF] vermittelt werden. Gemäß [REF] wirkt ein nachgeholter Antrag bis zu einem Jahr zurück, wenn ein Leistungsberechtigter von der Stellung eines Antrages auf eine Sozialleistung abgesehen hat, weil ein Anspruch auf eine andere Sozialleistung geltend gemacht worden ist, und diese Leistung versagt wird oder sie zu erstatten ist. Nach Satz 0 gilt dies auch dann, wenn der rechtzeitige Antrag auf eine andere Leistung aus Unkenntnis über deren Anspruchsvoraussetzungen unterlassen wurde und die zweite Leistung gegenüber der ersten Leistung, wenn diese erbracht worden wäre, nachrangig gewesen wäre. Die Vorschrift des [REF] beinhaltet somit eine spezielle Form der materiellen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für den Fall der verspäteten Antragstellung auf eine Sozialleistung . Mit [REF] sollen Rechtsnachteile vermieden werden, wenn ein Berechtigter in Erwartung eines positiven Bescheides einen Antrag auf eine andere Sozialleistung möglicherweise nach einem langen Verwaltungsverfahren nicht gestellt hat . Die Vorschrift verfolgt gleichzeitig prozessökonomische Gesichtspunkte und will die Verwaltung vor einer Vielzahl nur vorsorglich gestellter Anträge bewahren . [DATE] Die Voraussetzungen könnten vorliegen, wenn man davon ausgeht, dass der Kläger bei Kenntnis vom Nichtbestehen des Anspruchs auf Alg I die nachrangige HLU bereits vor dem [DATE] beantragt hätte. [REF] findet jedoch anders als im Bereich der antragsabhängigen Leistungen des SGB II, für die das anerkannt ist im Bereich der Sozialhilfe keine Anwendung. [REF] geht vom Kenntnisgrundsatz und anders als [REF] für die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht vom Antragsprinzip aus. Die Vorschrift dient zwar zum Schutze von Leistungsberechtigten der Sicherstellung eines niedrigschwelligen Zugangs zum Sozialhilfesystem. Es ist nicht vorrangige Aufgabe des [REF] , Leistungen für die Vergangenheit auszuschließen, sondern ein rechtzeitiges Eingreifen des Sozialhilfeträgers auch ohne Antrag zu gewährleisten. Die Kenntnis braucht sich deshalb auch nicht auf die Höhe der zu erbringenden Leistung, sondern allein auf den Bedarf und die Hilfebedürftigkeit zu beziehen; der Sozialhilfeträger muss also lediglich Kenntnis vom Bedarfsfall als solchem haben . Die Antragsunabhängigkeit der Sozialhilfe soll dazu dienen, dass sie ihre Funktion erfüllen kann, die Menschenwürde zu sichern. [DATE] Auf der anderen Seite kann sich der Kenntnisgrundsatz gegenüber dem Antragsprinzip aber auch nachteilig erweisen. Antragsabhängige Sozialleistungen werden regelmäßig rückwirkend ab Antragstellung gewährt , während die Sozialhilfe frühestens mit der Kenntnis von den Voraussetzungen für ihre Gewährung einsetzt . [REF] , der eine Antragstellung mit Rückwirkung unter bestimmten Umständen ermöglicht, ist in der Sozialhilfe nicht anwendbar . Die Nichtanwendbarkeit beruht darauf, dass hier der abweichende Grundsatz gilt, dass Leistungen für die Vergangenheit nicht zu gewähren sind und die Leistungen gemäß [REF] zudem frühestens mit dem Bekanntwerden des Bedarfs beginnen . [DATE] Kenntniserlangung ist zudem ein tatsächlicher Vorgang, der sich nicht für die Vergangenheit wie bei einem Antrag oder der Versäumung einer Frist fingieren lässt. [REF] bezieht sich nur auf die Rückwirkung eines wiederholten Antrags, sie ist dagegen nicht auf die Erfüllung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen anzuwenden, wie für die Arbeitslosenmeldung und die Arbeitsunfähigkeitsmeldung entschieden worden ist . Sie gilt auch nicht für Verfahren, in denen die Behörde von Amts wegen tätig werden muss und auch nicht für das Vorverfahren, weil hier lediglich Anträge behandelt werden, mit denen erstinstanzliche Verwaltungsverfahren beginnen . [DATE] Die gegenteilige Auffassung, dass [REF] trotz des Kenntnisgrundsatzes auch für das SGB XII gelten müsse, da durch diese Vorschrift Rechtsnachteile ausgeglichen werden sollen, die dadurch entstanden sind, dass der Hilfesuchende zuerst vorrangige Ansprüche geltend gemacht hat, überzeugt nicht . Eine nähere Begründung wird hierzu nicht gegeben und lediglich auf die Rechtsprechung zum SGB II verwiesen . Die Leistungen sind jedoch, wie bereits oben dargestellt, insofern nicht vergleichbar, weil im SGB II der Antragsgrundsatz gilt. [DATE] Zudem wäre es mit dem Wesen der HLU nicht vereinbar, dass je nach Dauer des Ausgangsverfahrens für Zeiträume bis zu einem Jahr zurück HLU geleistet werden müsste, ohne dass der Sozialhilfeträger die nach [REF] erforderliche Kenntnis gehabt hätte. [DATE]