Tenor I. Auf die Berufung des Klägers vom [DATE] wird das Endurteil des LG München I vom [DATE] , abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagten werden verurteilt, samtverbindlich an das P. Zentrum I., Rechnungsnummer ...0, IBAN DE..., BIC:..., 0 EUR und an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten werden verurteilt, samtverbindlich an den Kläger außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten samtverbindlich verpflichtet sind, die Hälfte des Prämienschadens, der dem Kläger in Zukunft ab [DATE] aufgrund des Verkehrsunfalls vom [DATE] zwischen den Fahrzeugen mit den amtlichen Kennzeichen ... [DATE] und ... [DATE] in M. entstehen wird, zu bezahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0%, die Beklagten samtverbindlich 0%. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. II. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0%, die Beklagten samtverbindlich 0%. III. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe A. Das Landgericht hat seiner Entscheidung zu Unrecht eine Haftungsquote von 0:0 zu Lasten des Klägers hinsichtlich des streitgegenständlichen Unfalls am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf der K.straße in M. zugrunde gelegt. Es ist vielmehr von einer Haftungsverteilung von 0:0 auszugehen. Die Kollision erfolgte nach dem insoweit unbestrittenen Vortrag beider Parteien im räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit dem Ausfahren der klägerischen Fahrerin aus einem Grundstück und dem Anfahren des Beklagten zu 0) vom Straßenrand und Rückwärtsfahren auf der Gegenfahrbahn, weshalb weder für den einen noch den anderen Fahrzeugführer ein Anscheinsbeweis streitet. Der Unfall war auch weder für die klägerische Fahrerin noch den für den Beklagten zu 0) unabwendbar. Für die Haftungsverteilung ist daher nach [REF] auf die jeweiligen Verursachungs und Verschuldensanteile abzustellen. Vorliegend konnte bzw. kann aber nicht beweissicher geklärt werden, wann wer wie angefahren ist. Dem Erstgericht ist insoweit beizupflichten, dass von der Klagepartei nicht nachgewiesen werden konnte, dass die klägerische Fahrerin vor der Kollision bereits längere Zeit in der Kollisionsposition stand, so dass sich der Beklagte zu 0) auf das in die Fahrbahn hineinragende und stehende klägerische Fahrzeug bei umsichtiger Rückwärtsfahrt hätte einstellen können und müssen und er die Kollision dadurch hätte vermeiden können. Die Zeugin Si., die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs, konnte ihre Behauptung, dass sie bereits vor der Kollision gestanden sei, zeitlich nicht bemessen . Der gerichtlich bestellte Sachverständige Dipl.-Ing. S. konnte nur anhand der Beschädigungen der beiden Fahrzeuge den Rückschluss ziehen, dass das klägerische Fahrzeug im Zeitpunkt der Kollision mit hoher Wahrscheinlichkeit stand . Hieraus lassen sich wie das Erstgericht zutreffend bemerkt aber keine Rückschlüsse ziehen, ob und wie lange das klägerische Fahrzeug vor dem Kollisionszeitpunkt bereits stand. Insoweit sind auch die unfallanalytischen Erwägungen des Berufungsführers zur Frage, wie lange die klägerische Fahrerin schon stand , nicht zielführend, da sie lediglich auf Vermutungen und nicht auf Tatsachen beruhen. Da der genaue Unfallhergang ungeklärt ist, kommt nur eine hälftige Schadensteilung in Betracht. Das Landgericht hat zu Unrecht einen Anspruch auf Erstattung des Prämienschadens durch Inanspruchnahme der Vollkaskoversicherung aus dem streitgegenständlichen Unfallereignis abgelehnt. Die Aktivlegitimation des Klägers folgt spätestens aus der Abtretungserklärung vom [DATE] , wonach der Anspruch auf Erstattung des Prämienschadens durch Inanspruchnahme der Vollkaskoversicherung aus dem streitgegenständlichen Unfallereignis an den Kläger abgetreten wurde. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH ist die vorliegend aus dem in Anlage K 0 vorgelegten Schreiben der B. V. vom [DATE] zu entnehmende Rückstufung in der Vollkaskoversicherung für den Geschädigten eine Folge seines unfallbedingten Fahrzeugschadens . Dies gilt nach dem BGH auch dann, wenn der Rückstufungsschaden infolge der Regulierung des vom Geschädigten selbst zu tragenden Schadensanteils eintritt . Das folgt aus dem Grundsatz, dass eine Mitursächlichkeit einer Alleinursächlichkeit in vollem Umfang gleichsteht . Unter Beachtung der Haftungsquote von 0% ergibt sich damit ein Anspruch des Klägers auf die Hälfte des bereits eingetretenen Prämienschadens, mithin ein Anspruch von 0 EUR Entgegen der Auffassung des Erstgerichts kann der Kläger auch die beantragte Feststellung des Zukunftsschadens ab [DATE] unter Berücksichtigung der Quote von 0% verlangen. Das hierfür erforderliche und von Amts wegen zu prüfende Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] ist für den künftigen Schaden zu bejahen, weil noch nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststeht, ob und inwieweit sich die Rückstufung im Vermögen des Klägers tatsächlich nachteilig auswirken wird . Die unstreitig gestellten Mietwagenkosten belaufen sich unter Berücksichtigung der Quote von 0% und der bereits von der Beklagten zu 0) geleisteten Zahlung von 0 EUR auf 0 EUR . Der Kläger hat auch einen hälftigen Anspruch im Hinblick auf den geltend gemachten Nutzungsausfallschaden. Dem Kläger ist die Nutzung seines Fahrzeuges unfallbedingt entzogen worden, so dass er eine Kompensation für die entgangenen Gebrauchsvorteile verlangen kann . Zwar genügt allein der Nachweis, dass das Fahrzeug repariert worden ist, nicht für die Zuerkennung eines Anspruchs auf Nutzungsausfallersatz . Der Kläger hat aber mithilfe der Anlage K 0 substantiiert dargelegt und nachgewiesen, dass sein Fahrzeug an den im Einzelnen in dem Reparaturablaufplan des P. Zentrums I. angegebenen Tagen bei bestehendem Nutzungswillen und Nutzungsmöglichkeit reparaturbedingt nicht nutzbar war. Der Nutzungswille ergibt sich insbesondere durch die aus der Anlage K 0 ersichtliche Inanspruchnahme eines Mietfahrzeuges [DATE] bis [DATE] . Mithin kann der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Nutzungsausfallentschädigung beanspruchen. Die Rechtsauffassung des Erstgerichts, wonach für den Unfalltag selbst eine Nutzungsausfallentschädigung mit der Begründung, dass der Unfall sich erst am frühen Abend gegen 0:0 Uhr ereignete, abgelehnt wurde, wird von der Berufung nicht explizit angegriffen. Da die Höhe der täglichen Nutzungsausfallentschädigung nicht bestritten wurde, ergibt sich ein Anspruch in Höhe von 0 EUR . Hinsichtlich der beanspruchten Unkostenpauschale ist nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ein Betrag von 0 EUR angemessen. Für eine Anhebung der vor der Währungsumstellung zuletzt angenommenen 0 DM besteht kein Anlass. Es besteht auch kein Anlass zu einer mit [REF] unvereinbaren Pseudogenauigkeit in Form einer Umrechnung auf 0 € oder 0 EUR . Unter Berücksichtigung der Haftungsquote von 0% und der bereits geleisteten Zahlung der Beklagten zu 0) von 0 EUR, ergibt sich damit noch ein Restbetrag von 0 EUR . Die inkongruenten Schadenspositionen belaufen sich damit unter Berücksichtigung der Haftungsquote von 0% und der bereits erfolgten Zahlungen der Kaskoversicherung auf 0 EUR. Antragsgemäß sind hiervon 0 EUR an das P. Zentrum I. zu bezahlen. Die kongruente Schadensposition „Sachverständigenkosten“ in Höhe von 0 EUR wurde bereits vollständig von der Kaskoversicherung ausgeglichen. Insoweit erfolgte über einen Betrag von 0 EUR eine übereinstimmende Teilerledigungserklärung der Parteien, die die Sachverständigenkosten mitumfasste Nach § 0 I, II 0 BGB sind nur diejenigen adäquat verursachten Rechtsverfolgungskosten in Form vorprozessualer Anwaltskosten zu ersetzen, die aus Sicht des Schadensersatzgläubigers zur Wahrnehmung und Durchsetzung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren. Der Gegenstandswert bestimmt sich nach den dem Urteil zufolge als begründet anzusehenden Forderungen . Die berechtigte Schadensersatzforderung setzt sich hier aus den unstreitigen Reparaturkosten, der Wertminderung, den Sachverständigenkosten, den Mietwagenkosten, der viertägigen Nutzungsausfallentschädigung und der Unkostenpauschale zusammen. Unter Berücksichtigung der Haftungsquote von 0% ergibt sich ein Gegenstandswert von 0 EUR . Die 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV zum RVG beträgt bei dem angegebenen Gegenstandswert 0 EUR. Zuzüglich der Pauschale i.H.v. 0 EUR und der Umsatzsteuer i.H.v 0% ergibt sich damit insgesamt ein Betrag von 0 EUR. II. Die Revision war nicht zuzulassen. Gründe, die die Zulassung der Revision gem. [REF] rechtfertigen würden, sind nicht gegeben. Mit Rücksicht darauf, dass die Entscheidung einen Einzelfall betrifft, ohne von der höchst oder obergerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen, kommt der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zu noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. V.