Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Sie lebt mit Hauptwohnsitz in A-Stadt, A. und ist mit ihrem Ehemann seit [DATE] Eigentümerin der Wohnung A. in A. Der Ehemann der Klägerin ist seit [DATE] in der streitbefangenen Wohnung in A. mit Hauptwohnsitz, A. in A-Stadt mit Nebenwohnsitz gemeldet. Die Klägerin hat seit [DATE] ihren Nebenwohnsitz in A. angemeldet. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin zu Zweitwohnungssteuer für die Wohnung in A-Stadt für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von jährlich 0 € heran. Sie legte der Berechnung dabei die vom Finanzamt festgestellte Jahresrohmiete von 0 €, den seit [DATE] festgeschriebenen Hochrechnungsfaktor von 0, eine Verfügbarkeit von 0 % sowie einen Steuersatz von 0 % zugrunde. Die Klägerin schrieb am [DATE] , sie verstehe die Berechnung nicht. Sie sei zu 0 % Miteigentümerin der Wohnung und werde deshalb 0 % der geforderten Zweitwohnungssteuer überweisen. Auf die Erläuterung der Beklagten wies die Klägerin darauf hin, dass eine gesamtschuldnerische Haftung mit ihrem Ehemann für die Zweitwohnungssteuer nicht bestehe, da die Wohnung 0. Wohnsitz ihres Ehemannes sei. Dieser sei deshalb nicht zweitwohnungssteuerpflichtig. den Zweitwohnungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als mehr als 0 € festgesetzt wurden. Die Klägerin erfülle die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 der Zweitwohnungssteuersatzung, da sie neben ihrer Hauptwohnung in A-Stadt eine Zweitwohnung im Gemeindegebiet zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs unterhalte. Dadurch, dass ihr Ehemann in der besteuerten Wohnung lebe, sei davon auszugehen, dass sich auch die Klägerin in der Wohnung aufhalte. Die Klägerin sei auch in voller Höhe zur Zweitwohnungssteuer heranzuziehen. Eine anteilige Veranlagung komme nicht in Betracht. Die Klägerin sei Mitinhaberin der Wohnung und behalte auch weiter neben ihrem dort lebenden Mann die Verfügungsgewalt der Wohnung in vollem Umfang. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Steuerbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die Heranziehung der Klägerin zur vollen Zweitwohnungssteuer erfolgte zu Recht. Rechtsgrundlage der Festsetzung der Zweitwohnungssteuer ist [REF] in Verbindung mit den Bestimmungen der Satzung über die Erhebung einer Zweitwohnungssteuer in der Gemeinde G. , in der für die maßgeblichen Zeiträume geltenden Fassungen der 0., 0. und 0. Änderungssatzung. Steuergegenstand ist gemäß § 0 ZWStS das Innehaben einer Zweitwohnung im Gemeindegebiet, über die jemand neben seiner Hauptwohnung zu Zwecken der persönlichen Lebensführung verfügen kann. Die Klägerin ist und war Eigentümerin und Inhaberin der Wohnung in A-Stadt, A. Wohnungsinhaber ist derjenige, der die alleinige oder gemeinschaftliche Verfügungsmacht und rechtliche Verfügungsbefugnis an der Wohnung für einen bestimmten Zeitraum besitzt. Dies kann nur der Eigentümer, Mieter oder sonst Nutzungsberechtigte sein . Der Inhaberschaft steht die unentgeltliche Überlassung der Wohnung zur Nutzung Dritter nicht entgegen, soweit der Verfügungsberechtigte sich der Verfügungsmacht nicht begibt . So liegt der Fall auch hier. Die Klägerin hat sich offenbar entschieden, die Wohnung in A-Stadt ihrem Ehemann und Miteigentümer zur dauerhaften Nutzung zu überlassen. Dadurch hat die Klägerin aber ihre rechtliche Verfügungsbefugnis und Verfügungsmacht als Eigentümerin nicht verloren. Der Tatbestand des Innehabens ist hier damit bereits dadurch verwirklicht, dass die Klägerin ihrem Ehemann die Wohnung zum persönlichen Gebrauch überlassen hat. Dabei spielt es nach der neueren Rechtsprechung des Schleswig-Holsteinischen OVG keine Rolle, dass der Ehemann der Klägerin in A-Stadt in dieser Wohnung mit Hauptwohnsitz gemeldet ist. Hierzu hat das OVG in der o.g. Entscheidung folgendes ausgeführt: „Der Aufwand für eine Erstwohnung ist kein besonderer über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinausgehender Aufwand gemäß [REF] . Vorliegend steht jedoch nicht die Besteuerung des Aufwandes der Eltern des Klägers, sondern der des Klägers in Rede. Der erkennende Senat teilt nicht die vom früheren für das Zweitwohnungssteuerrecht zuständigen 0. Senat in einer älteren Entscheidung vertretene Auffassung, dass eine Wohnung nicht zugleich Erst und Zweitwohnung sein könne. Die Begründung der Entscheidung, die Zweitwohnungssteuer erfasse den am Mietwert orientierten Gesamtaufwand für das Halten einer Wohnung und für den Fall, dass mehrere Personen eine Wohnung gemeinschaftlich innehaben, der Gesamtaufwand als unteilbare Einheit anzusehen sei, sodass die Wohnungsinhaber lediglich als Gesamtschuldner herangezogen werden könnten und der für das Vorhalten eine Wohnung erforderliche Aufwand nicht einerseits der Aufwandsbesteuerung rechtlich entzogen, andererseits aber der Zweitwohnungsbesteuerung zugänglich sein könne, überzeugt nicht. Die gesamtschuldnerische Haftung hat lediglich zur Folge, dass von jedem Zweitwohnungsinhaber die Zweitwohnungssteuer in voller Höhe verlangt werde kann, aber nicht mehrfach. Eine Unteilbarkeit des Aufwandes folgt daraus nicht. Allenfalls könnte sich daher die Frage stellen, ob für die Fälle, in denen eine Mehrzahl von Wohnungsinhabern die Wohnung einerseits als Erstwohnung und andererseits als Zweitwohnung nutzen, der Besteuerung nur ein den Zweitwohnungsinhabern zurechenbarer Teilaufwand zu Grunde gelegt werden kann , weil nur der Aufwand des oder der Zweitwohnungsinhaber besteuert werden darf. Dies ist aber allein eine Frage des Steuermaßstabes und nicht der Steuerpflichtigkeit.“ Darüber hinaus hat die Klägerin nicht nur die Verfügungsmacht über die Wohnung behalten, sondern sie nutzt die Wohnung nach eigenem Vorbringen auch und ist melderechtlich dort mit Zweitwohnsitz gemeldet. Da die Zweitwohnungssteuer auch dann anfällt, wenn die Wohnung überhaupt nicht genutzt, sondern lediglich für den persönlichen Lebensbedarf vorgehalten wird, reichen gelegentliche Besuchsaufenthalte der Klägerin in der Wohnung in A-Stadt für die Erfüllung des Tatbestandes des § 0 Abs. 0 ZWStS völlig aus. Die Klägerin selbst trägt nicht vor, dass ihr Ehemann und sie getrennt leben. Wenn dem so ist, müssen sie auch dem Gebot der ehelichen Lebensgemeinschaft aus [REF] folgen. Leben die Klägerin und ihr Ehemann nicht getrennt, so unterhalten sie offensichtlich zwei Ehewohnungen. Aus [REF] folgt aber die Pflicht der Ehegatten, sich gegenseitig die Benutzung der ehelichen Wohnung zu gestatten. Regelmäßig sind daher nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs beide Ehegatten gleichberechtigte Mitbesitzer der ehelichen Wohnung. Es würde der Stellung des jeweils anderen Ehepartners nicht entsprechen, ihm jede selbständige Nutzungsbefugnis der Wohnung zu versagen und ihn im Sinne einer Besitzdienerschaft von den Weisungen des Ehepartners abhängig sein zu lassen . Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg geltend mache, sie hafte als hälftige Miteigentümerin nur zu 0 % für die Zweitwohnungssteuer. Die Zweitwohnungssteuerpflicht knüpft nicht an das Eigentum, sondern nach § 0 ZWStS an die Inhaberschaft an der Wohnung an. Angesichts ihrer gegenüber ihrem Ehemann und Miteigentümer gleichberechtigten Nutzungsbefugnis ist sie uneingeschränkte Inhaberin der streitbefangenen Wohnung und kann deshalb zu 0 % der Zweitwohnungssteuer herangezogen werden. Auf den Umstand, dass der Ehemann der Klägerin nicht zweitwohnungssteuerpflichtig und dementsprechend auch nicht Gesamtschuldner der Steuer ist, kommt es nicht an. Danach ist die Klage mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.