Tenor Das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. Der Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum [DATE] eingeräumt unter der Auflage, dass die monatliche Nutzungsentschädigung für diesen Zeitraum jeweils bis zum 0. Werktag des jeweiligen Monats gezahlt wird. Auch die Entscheidung über die weiteren Kosten bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Räumungsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin vermietete mit Mietvertrag vom [DATE] die im 0. OG rechts gelegene Wohnung im Haus N-straße 0 in 0 Köln gegen eine monatliche Gesamtmiete von 0 € an die Beklagte. Die Parteien vereinbarten, dass die Beklagte als Entgelt für Hausbetreuungstätigkeiten 0 € monatlich von der Miete abziehen dürfe. Nachdem eine im Auftrag der Klägerin durch den Kölner Haus und Grundbesitzerverein gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Aufforderung, Mietrückstände in Höhe von insgesamt 0 € auszugleichen, erfolglos blieb, erklärte der Verein unter dem [DATE] namens und in Vollmacht der Klägerin die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses gegenüber der Beklagten. Weil die Beklagte auch die Miete für [DATE] nicht zahlte, erklärte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der Klageschrift vom [DATE] erneut die fristlose und hilfsweise die ordentliche Kündigung zum [DATE] . Unter dem [DATE] erklärte sich das Jobcenter Köln bereit, Mietzahlungen in Höhe von 0 € ab [DATE] bis mindestens zum [DATE] , möglicherweise bis zum [DATE] an die Klägerin zu überweisen. Die Klägerin hat mit der der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die im 0. OG rechts gelegene Wohnung im Haus N 0, 0 Köln, bestehend aus 0 Zimmern, Küche, Diele und Bad sowie den dazugehörigen Kellerraum zu räumen und an sie herauszugeben und an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung zu zahlen. Weil über das Vermögen der Beklagten am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass das Verfahren gemäß [REF] unterbrochen ist. Die Klägerin hat sodann beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die im 0. OG rechts gelegene Wohnung im Haus N 0, 0 Köln, bestehend aus 0 Zimmern, Küche, Diele und Bad sowie den dazugehörigen Kellerraum an sie herauszugeben. Weil der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen Antrag gestellt hat, ist die Beklagte antragsgemäß durch Teil-Versäumnisurteil vom selben Tag verurteilt worden. das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben, soweit der Beklagten nicht die beantragte Räumungsfrist von mindestens 0 Monaten bewilligt worden ist. Der gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Einspruch der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Die zulässige Klage war vor Erlass des Teil-Versäumnisurteils im noch anhängigen Umfang zulässig und begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Herausgabe der im Tenor des Teil-Versäumnisurteils vom [DATE] näher bezeichneten Wohnung aus [REF] . Die Beklagte ist passivlegitimiert im Hinblick auf den nunmehr allein geltend gemachten Herausgabeanspruch. Zwar geht gemäß [REF] nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens das Recht des Mieters, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und über es zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter über. Allerdings betrifft dies nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei Klagen auf Räumung und Herausgabe eines Mietobjekts lediglich den Räumungsanspruch. Für den Herausgabeanspruch nach [REF] , auf den sich die Klägerin nunmehr allein stützt, ist immer der Besitzer, also der Mieter vorliegend die Beklagte passivlegitimiert, da der Treuhänder Wohnungen nicht in Besitz nimmt , was auch zur Folge hat, dass das vorliegende Verfahren lediglich im Hinblick auf den Räumungs und den Zahlungsantrag nach [REF] unterbrochen ist, nicht aber im Hinblick auf den Antrag auf Herausgabe der Mietsache. Die Voraussetzungen des Herausgabeanspruchs nach [REF] liegen vor. Die Klägerin ist unbestritten Eigentümerin der streitgegenständlichen Mietwohnung, die Beklagte besitzt die Wohnung. Die Beklagte hat jedoch infolge der fristlosen Kündigung der Klägerin vom [DATE] kein Recht mehr zum Besitz der Wohnung. Ursprünglich resultierte das Recht der Beklagten zum Besitz der Wohnung aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Mietvertragsverhältnis. Dieses hat die Klägerin indes unter dem [DATE] wirksam fristlos gekündigt. Unbestritten bestand ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0b BGB, weil die Beklagte sich zum Zeitpunkt des Erhalts der fristlosen Kündigung mit Mieten in Höhe von insgesamt 0 € und damit mit Mieten, die in der Summe zwei Monatsmieten übersteigen, in Verzug befunden hat. Zwar darf der Vermieter nach [REF] ein Miet oder Pachtverhältnis, das der Insolvenzschuldner als Mieter oder Pächter eingegangen ist, nach dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht kündigen wegen eines Verzugs mit der Entrichtung der Miete oder Pacht, der in der Zeit vor dem Eröffnungsantrag eingetreten ist. Vorliegend wurde die Kündigung indes vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgesprochen. Dass zu diesem Zeitpunkt bereits der Antrag auf Eröffnung des Insovenzverfahrens gestellt worden ist, hat die diesbezüglich darlegungs und beweisbelastete Beklagte nicht dargetan. Die Kostenentscheidung war der Schlussentscheidung vorzubehalten, da aufgrund der entsprechenden Unterbrechung des Verfahrens nach [REF] noch nicht abschließend über den Zahlungs und Räumungsanspruch entschieden werden konnte. Grundsätzlich ist es dem Vermieter nicht zuzumuten, eine Räumungsfrist hinnehmen zu müssen, wenn nicht gewährleistet ist, dass wenigstens für die Dauer der Räumungsfrist die laufende Miete/Nutzungsentschädigung gezahlt wird . Nunmehr hat sich das Jobcenter Köln aber bereit erklärt, die laufenden Mietzahlungen bis mindestens [DATE] zu übernehmen und an die Klägerin zu überweisen, sodass keine weiteren Mietrückstände zu befürchten sind. Zudem droht der Beklagten bei Räumung die Gefahr der Obdachlosigkeit. Die beantragte Räumungsfrist von 0 Monaten war indes zu lange bemessen. Angesichts der erheblichen Mietrückstände hat die Klägerin ein großes Interesse an der Rückerlangung der Wohnung. Zudem wusste die Beklagte, dass sie seit Monaten keine Miete mehr bezahlt und damit die Gefahr einer fristlosen Kündigung heraufbeschwören hat. Sie konnte und musste sich daher frühzeitig darauf einstellen, dass sie bei Eintritt der Kündigungsvoraussetzungen mit Kündigung und alsbaldiger Räumung zu rechnen hat. Sie hat jedoch nicht dargelegt, dass sie Anstrengungen unternommen hat, um Ersatzraum zu beschaffen. Unter Berücksichtigung dieser Umstände und der gerichtsbekannten derzeitigen Lage am örtlichen Wohnungsmarkt erscheint eine Räumungsfrist von vier Monaten zur Suche einer neuen Wohnung für die Beklagte ausreichend und der Klägerin zumutbar. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.