Tenor Die Berufung des Angeschuldigten wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Tenor des angefochtenen Urteils wie folgt neu gefasst wird: Der Angeschuldigte hat gegen die Verpflichtung, seinen Beruf gewissenhaft auszuüben und sich innerhalb und außerhalb des Berufes der Achtung und Vertrauens, welche die Stellung des Rechtsanwaltes erfordert, würdig zu erweisen, zuwider gehandelt und dadurch seine Pflicht als Rechtsanwalt verletzt, indem er eine versuchte Strafvereitelung in Tateinheit mit einer Urkundenfälschung begangen hat, indem er fremde Gelder nicht unverzüglich an die Empfangsberechtigten weitergeleitet hat und indem er ein Empfangsbekenntnis nicht mit Datum versehen unverzüglich erteilt hat. Gegen ihn wird deshalb eine Geldbuße von 0 € verhängt. Der Angeschuldigte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Angewendete Vorschriften: [REF] i.V.m. § 0 BORA, [REF] . Das Anwaltsgericht Hamm hat gegen den angeschuldigten Rechtsanwalt mit Urteil vom [DATE] [REF] ohne ausdrückliche Tenorierung des Schuldspruchs eine Geldbuße in Höhe von 0 € verhängt. Gegen dieses Urteil hat der Angeschuldigte mit Fax-Zuschrift vom [DATE] , eingehend bei dem Anwaltsgericht in Hamm am selben Tag, form und fristgerecht Berufung eingelegt. Diese Berufung erwies sich als unbegründet. Nach den glaubhaften Angaben des angeschuldigten Rechtsanwalts zu seinem Werdegang wurde er am [DATE] in M geboren. Er bestand die 0. juristische Staatsprüfung am [DATE] und die 0. juristische Staatsprüfung am [DATE] . Mit Wirkung vom [DATE] wurde er zur Rechtsanwaltschaft und als Rechtsanwalt bei dem Amtsgericht Lemgo und dem Landgericht Detmold zugelassen; seit dem [DATE] ist er Fachanwalt für Strafrecht. Der Angeschuldigte ist verheiratet und hat eine zwanzig Jahre alte Tochter, die mittlerweile ein Studium in Großbritannien aufgenommen hat. Er verfügt nach eigenen Angaben aus seiner Tätigkeit als selbstständiger Rechtsanwalt über Einkünfte von monatlich etwa 0 €; seine Ehefrau ist in Teilzeit ebenfalls berufstätig. Der Angeschuldigte ist bis zu den hier verfahrensgegenständlichen Vorfällen straf und berufsrechtlich noch nicht in Erscheinung getreten. Aufgrund des nachfolgend zu III.0. festgestellten Sachverhalts ist gegen ihn vom Amtsgericht Lemgo am [DATE] 0 Cs [REF] wegen versuchter Strafvereitelung in Tateinheit mit Urkundenfälschung eine Verwarnung mit dem Vorbehalt einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € ausgesprochen worden. Nach Ablauf der diesbezüglichen Bewährungszeit und vollständiger Zahlung einer Geldauflage in Höhe von 0 € hat das Amtsgericht Lemgo mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass es bei der Verwarnung sein Bewenden hat. Am [DATE] hat der Angeschuldigte in der Hauptverhandlung seinen damaligen Mandanten Herrn U vor dem Amtsgericht Lemgo zu dem Verfahren 0 Ds [REF] 0/0 gegen den Vorwurf des Fahrens ohne Fahrerlaubnis und des unerlaubten Entfernens vom Unfallort verteidigt. Der Angeschuldigte legte hierbei die Kopie eines total gefälschten, angeblich am [DATE] ausgestellten polnischen Führerscheins des damaligen Angeklagten in Kenntnis der Fälschung vor, um dessen Bestrafung zu verhindern. Das Amtsgericht Lemgo stellte das Verfahren gemäß [REF] ein . Der Angeschuldigte äußerte für seinen Mandanten im Rahmen der vorbezeichneten Hauptverhandlung am [DATE] : „Herr U verfügt über eine polnische Fahrerlaubnis. Es stellt sich die Frage, ob er damit hier in Deutschland Auto fahren darf. Herr U hat keine Lust, immer wieder Verfahren zu haben. Deswegen wollte er hier in Deutschland einen Führerschein machen. Er hatte Probleme mit dem Straßenverkehrsamt, weil sie ihm eine falsche Sperrfrist ausgerechnet haben. Er wollte gerne eine MPU machen und wieder an eine Fahrerlaubnis gelangen.“ Der Angeschuldigte äußerte weiter: „U hatte im Jahre [DATE] eine deutsche Fahrerlaubnis gehabt. Er hat viele Punkte gehabt. Dann ist er berufsbedingt nach Polen gezogen und hatte dort seinen Wohnsitz gehabt. Er hat dann dort noch einen polnischen Führerschein gemacht, weil davon auszugehen war, dass er aufgrund der vielen Punkte in Deutschland seinen Führerschein verlieren wird.“ Sodann reichte der Angeschuldigte an diesem [DATE] eine als Anlage zu Protokoll genommene Kopie eines durch die Republik Polen auf den damaligen Angeklagten am [DATE] angeblich ausgestellten Führerscheins ein. Das Amtsgericht Lemgo hatte sodann beschlossen und verkündet: „Der vom Verteidiger eingereichte Führerschein wird in Kopie dem Gericht vorgelegt und zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht. Die Kopie des Führerscheins wird durch das Gericht verlesen. Anschließend wird die eingereichte Kopie des Führerscheins als Anlage zum Protokoll genommen.“ Der Angeschuldigte erklärte sodann: „Herr U hatte zur selben Zeit zwei Fahrerlaubnisse. Einmal die deutsche und einmal die polnische. Die polnische Behörde hätte dem Herrn U keine Fahrerlaubnis ausstellen dürfen. [...] Herr U darf fahren, weil er einen EU-Führerschein hat.“ Nach einer weitergehenden Beweisaufnahme, insbesondere durch Vernehmung von Zeugen und dem Hinweis des Gerichtes, dass [REF] einschlägig sein könnte, hat das Gericht sodann mit Zustimmung sämtlicher Verfahrensbeteiligter nach Erörterung der Sach und Rechtslage das Verfahren vorläufig gemäß [REF] für die Dauer von 0 Monaten eingestellt unter der Auflage, dass der damalige Angeklagte eine Geldbuße in Höhe von 0 € zahlen sollte. Wie bereits erwähnt, handelte es sich bei dem vom Angeschuldigten als Kopie vorgelegten Führerschein um eine Totalfälschung. Dies war ihm auch bewusst. Denn in einem vorausgegangenen Verfahren gegen den auch dort von ihm vertretenen Herrn U hatte das Amtsgericht Emmerich am Rhein am [DATE] einen Strafbefehl 0 Cs 0 [REF] erlassen, in dem Folgendes ausgeführt wurde: „Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Kleve wird gegen Sie wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und Urkundenfälschung Vergehen nach [REF] , [REF] eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro festgesetzt. Sie befuhren am [DATE] gegen 0:0 Uhr mit einem fahrerlaubnispflichtigen Personenkraftwagen der Marke C mit dem Kennzeichen ## unter anderem die Bundesautobahn A0 auf Höhe der Anschlussstelle Emmerich-Elten. Zum Führen des Fahrzeugs waren Sie wie Ihnen bekannt war nicht berechtigt, weil Sie zum Zeitpunkt der Tat keine Fahrerlaubnis besaßen. Zudem wiesen Sie bei der polizeilichen Kontrolle auf Aufforderung einen polnischen Führerschein mit Ausstellungsdatum vom [DATE] vor, obwohl Ihnen bekannt war, dass dieser eine Totalfälschung darstellte. Sie taten dies in der Absicht, eine Berechtigung zum Führen des Kraftfahrzeuges vorzuspiegeln. „Herr U hatte beruflich in Polen zu tun und dort seinen Wohnsitz gehabt. Ihm wurde dann von einem Freund ein Führerschein angeboten bei einer Firma. Es soll völlig legal gewesen sein. Als er dann irgendwann in Deutschland zu viele Punkte hatte, hat er seine deutsche Fahrerlaubnis abgegeben und seine polnische behalten. Dass die Fahrerlaubnis gefälscht ist, wusste er nicht. Er hat sich beim Straßenverkehrsamt mehrfach erkundigt, kam dann jedoch um Schluss fahren zu dürfen.“ Der vorgenannte Strafbefehl wurde nicht rechtskräftig, sondern das diesbezügliche Strafverfahren schließlich am [DATE] gemäß [REF] eingestellt. Eine Ablichtung des Strafbefehls vom [DATE] befand sich im Zeitpunkt der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Lemgo am [DATE] ebenso bei der Verfahrensakte 0 Ds [REF] 0/0 wie ein Vermerk der Staatsanwaltschaft Detmold vom [DATE] , nach dem die Frage der Fahrerlaubnis in der Akte bereits ausreichend dokumentiert sei, diese mangelnde Fahrerlaubnis auch zur Unfallflucht des damaligen Angeklagten U geführt habe und der über seinen Verteidiger eingereichten Einlassung kein Glauben zu schenken sei. Der Angeschuldigte erhielt auf sein Praxiskonto aus einer zivilrechtlichen Mandatsbearbeitung für die Eheleute T am [DATE] eine Gerichtskostenerstattung in Höhe von 0 € und im weiteren Verlauf des Monats noch einen Vergleichsbetrag in Höhe von 0 € auf sein Konto. Nachdem er dann gegenüber seinen Mandanten mit Schreiben vom [DATE] die Aufrechnung mit einer Gebührenforderung vom [DATE] in Höhe von 0 € erklärt hatte, wiesen ihn diese mit einer E-Mail vom [DATE] zutreffend darauf hin, dass sie auf diese Forderung bereits am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € sowie im Anschluss an ein am selben Tag mit dem Angeschuldigten geführtes Gespräch auch den Restbetrag in Höhe von 0 € überwiesen hatten. Gleichwohl und trotz nachfolgender Erinnerungen seiner Mandanten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] unterblieb die erbetene Weiterleitung des ihnen zustehenden Betrages. Da auch nach der Einleitung eines diesbezüglich von der Rechtsanwaltskammer Hamm eingeleiteten Beschwerdeverfahrens entgegen einer schriftlichen Ankündigung des Angeschuldigten vom [DATE] keine Zahlung erfolgte, wurden auf Antrag der hiesigen Generalstaatsanwaltschaft am [DATE] die Kanzleiräume des Angeschuldigten durchsucht und die maßgebliche Akte sichergestellt; erst an diesem Tag hat er dann den ausstehenden Betrag überwiesen. Nach unwiderlegten Angaben des Angeschuldigten hatte er noch am Tag seiner Stellungnahme vom [DATE] auf elektronischem Weg die entsprechende Überweisung an seine Mandanten vorbereitet, die aber aus ungeklärten Gründen und von ihm unbemerkt letztlich nicht abgeschlossen bzw. umgesetzt worden war. In einem strafrechtlichen Berufungsverfahren vor dem Landgericht Detmold wurde dem Angeschuldigten das gegen seine Mandantin Frau I ergangene und von ihm mit der Revision angefochtene Berufungsurteil vom [DATE] entsprechend einer Zustellungsverfügung der Vorsitzenden der Berufungskammer vom [DATE] unter Übersendung eines Empfangsbekenntnisses übermittelt. Das Empfangsbekenntnis wurde von ihm trotz nachfolgender, jeweils unbeantwortet gebliebener Erinnerungen vom [DATE] , [DATE] und nunmehr mit Anschreiben der Vorsitzenden vom [DATE] nicht zurückgesandt. Schließlich wurde ihm das Urteil am [DATE] per Postzustellungsurkunde nochmals zugesandt. Mit einem an das Landgericht Detmold gerichteten Schreiben vom [DATE] entschuldigte sich der Betroffene für die versäumte Zurücksendung des Empfangsbekenntnisses und erläuterte dies damit, dass ihm aufgrund eines Büroversehens erst bei einer am [DATE] erfolgten routinemäßigen Wiedervorlage des Vorgangs das nicht mit Eingangsdatum bzw. Eingangsstempel versehene Empfangsbekenntnis zusammen mit dem fraglichen Berufungsurteil vorgelegt worden sei. Dieses Büroversehen hing nach den unwiderlegten Angaben des Angeschuldigten im Rahmen der hiesigen Hauptverhandlung wohl damit zusammen, dass er zum damaligen Zeitpunkt seine Mandantin noch in einem anderen Revisionsverfahren verteidigt habe und das Urteil samt Empfangsbekenntnis von seinem Büro zunächst versehentlich zu diesem anderweitigen Vorgang genommen worden war. Die unter Ziffer III.0. dargestellten Feststellungen entsprechen mit Ausnahme des letzten Textabsatzes die dort ergänzend aufgeführten Angaben zum Strafverfahren vor dem Amtsgericht Emmerich am Rhein sowie zum Inhalt der Verfahrensakte 0 Ds [REF] 0/0 beruhen auf den Angaben des Angeschuldigten, die sich mit dem insofern in der Hauptverhandlung erörterten und hinsichtlich des Vermerks der Staatsanwaltschaft Detmold vom [DATE] überdies verlesenen Inhalt der Strafakten decken den insofern in der Hauptverhandlung verlesenen und für den Senat gemäß [REF] bindenden Feststellungen im rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] 0 Cs [REF] . Soweit der Angeschuldigte zudem ohne den festgestellten äußeren Geschehensablauf in Frage zu stellen in der hiesigen Hauptverhandlung sein Verhalten in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Lemgo vom [DATE] so erläutert hat, dass ihm damals zwar „völlig klar“ gewesen sei, dass es sich bei dem fraglichen Führerschein um eine Totalfälschung gehandelt habe, er jedoch keinen Anlass zu einem entsprechenden Hinweis gesehen habe, da dieser Umstand sich bereits aus der damaligen Strafakte ergeben habe bzw. für das Gericht hätte ergeben müssen, und diese Vorlage zudem allein im Zusammenhang mit einem rechtlichen Vortrag zu der Problematik von EU-Fahrerlaubnissen bzw. dazu erfolgt sei, dass der damalige Angeklagte ausgehend vom Wortlaut des vermeintlichen Führerscheins zu der ihm vorgeworfenen Fahrt berechtigt gewesen wäre und dies auch selbst geglaubt habe, bot dies schon deshalb keine Veranlassung zur nochmaligen Prüfung des Sachverhalts gemäß [REF] , da ein solches Vorgehen nur zulässig ist, wenn anders als vorliegend bereits die Feststellungen des Strafgerichts aus sich heraus Anlass zu Zweifeln an deren Richtigkeit geben . Das ist nicht der Fall. Im Übrigen lässt sich diese Darstellung zur vermeintlich lediglich auf die allgemeine Rechtslage und/oder die subjektive Vorstellung des Angeklagten U abstellenden Argumentation der damals vom Angeschuldigten geführten Verteidigung auch gar nicht mit dem eindeutigen Inhalt seiner bereits zitierten und von ihm auf Vorhalt durch den Senat auch nicht konkret in Zweifel gezogenen Erklärungen zu Protokoll der Hauptverhandlung vom [DATE] vereinbaren. Den unter Ziffer III.0. dargestellten Geschehensablauf hat der Angeschuldigte geständig und in Übereinstimmung mit der diesbezüglich mit ihm erörterten Aktenlage eingeräumt. Ergänzend hat er sein damaliges Verhalten vor der vermeintlich am [DATE] erfolgten Überweisung so erläutert, dass er die sofortige Weiterleitung der bei ihm eingegangenen Gelder zunächst deshalb versäumt habe, weil er davon ausgegangen sei, dass ihm aufgrund des in dem damaligen Verfahren zwischenzeitlich abgeschlossenen gerichtlichen Vergleichs noch weitere, noch abzurechende Gebühren zustehen würden. Auch den Sachverhalt zu Ziffer III.0. hat der Angeschuldigte entsprechend der auch insofern erörterten Aktenlage eingeräumt und erklärt, dass er als man ihm am [DATE] erstmals das fragliche Berufungsurteil vorgelegt habe davon ausgegangen sei, nicht berechtigt gewesen sei, das Empfangsbekenntnis mit diesem Datum auszufüllen, und er auch nicht sicher habe angeben können, wann das Urteil in seiner Kanzlei ursprünglich eingegangen sei. Die vom Angeschuldigten im gegen seinen damaligen Mandanten U gerichteten Strafverfahren wissentlich abgegebenen falschen Erklärungen hinsichtlich des überdies in Ablichtung vorgelegten gefälschten Führerscheins stellen eine zumindest versuchte Strafvereitelung im Sinne der [REF] dar, wobei zugleich der Straftatbestand des [REF] verwirklicht wurde. Insbesondere darf der Strafverteidiger zwar Tatsachen vortragen, die er lediglich für möglich hält ; ein Recht zur bewussten Lüge und anders kann insbesondere die damalige Behauptung des Angeschuldigten, dass sein Mandant eine polnische Fahrerlaubnis habe und damit fahren dürfe, nicht begriffen werden hat aber auch er nicht . Auch das bewusste Vorlegen gefälschter Urkunden bzw. ihrer Kopie, was für das überdies verwirklichte Verwenden einer unechten Urkunde im Sinne des [REF] genügt unterfällt [REF] . Dies wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass sich der Umstand der Totalfälschung bereits aus der in der fraglichen Hauptverhandlung vorliegenden Strafakte ergab und vom Amtsgericht daher wohl hätte bemerkt werden können. Eine Lüge verliert ihren Charakter nicht dadurch, dass sie ggf. leicht zu durchschauen gewesen wäre , zumal der Angeschuldigte selbst einräumt, sich die nach seiner Darstellung hinsichtlich des Anklagevorwurfs zweifelnde Haltung der damaligen Strafrichterin die also die Totalfälschung des von ihm selbst vorgelegten Führerscheins ganz offensichtlich nicht als solche erkannt hatte in der Hauptverhandlung zunutze gemacht zu haben. Dieses strafbare vorsätzliche Verhalten stellt auch ohne Weiteres einen Verstoß gegen die in [REF] normierte Berufspflicht zur gewissenhaften Berufsausübung dar . Auch hat der Angeschuldigte hinsichtlich der seinen Mandanten T zustehenden Gelder über mehrere Monate gegen die in [REF] normierte Pflicht verstoßen, die ihm anvertrauten Vermögenswerte mit der erforderlichen Sorgfalt zu behandeln und fremde Gelder unverzüglich an den Empfangsberechtigten weiterzuleiten oder auf ein Anderkonto einzuzahlen. Weder sein ursprünglicher Irrtum, gegenüber seinen Mandanten zur Aufrechnung berechtigt zu sein, noch seine unzutreffende Vorstellung, die Weiterleitung der fraglichen Gelder zugunsten einer noch ausstehenden Abrechnung ihm vermeintlich noch zustehender Gebühren zurückstellen zu dürfen, vermögen den Angeschuldigten insofern zu entlasten. Auch der Umstand, dass ihm auch im Nachgang nicht aufgefallen ist, dass er am [DATE] tatsächlich keine Überweisung veranlasst hat, fällt allein in seinen Verantwortungsbereich. Denn selbst eine Überweisung erst am [DATE] wäre zu spät und damit berufswidrig gewesen. Dass er überdies auf diesbezügliche Erinnerungen seiner Mandanten schließlich gar nicht mehr reagiert hat, wird durch seine Einlassung ohnehin nicht erklärt. Schließlich fällt dem Angeschuldigten hinsichtlich des vom Landgericht Detmold vergeblich zurückgeforderten Empfangsbekenntnisses ein Verstoß gegen § 0 BORA zur Last. Nachdem dem Angeschuldigte nach eigener Darstellung das fragliche Urteil nebst Empfangsbekenntnis am [DATE] vorgelegt worden war, hätte er dieses Empfangsbekenntnis gemäß § 0 S. 0 BORA unverzüglich mit diesem Datum versehen und an das Landgericht übermitteln müssen. Denn entgegen der Auffassung des Angeschuldigten ist eine Zustellung wirksam erst dann erfolgt, wenn der Rechtsanwalt das zuzustellende Schriftstück mit dem Willen entgegengenommen hat, es als zugestellt anzunehmen; auschlaggebend ist nicht der Zugang des Dokuments in der Kanzlei des Rechtsanwalts, sondern die von dessen Willen getragene Annahme, das Dokument als zugestellt zu behandeln . Im Übrigen wäre es vom Angeschuldigten gerade nach seiner eigenen Einlassung zumindest zu erwarten gewesen, dass er nachdem ihm das Urteil am [DATE] vorgelegt worden war und er sich zur entsprechend datierten Erteilung des Empfangsbekenntnisses nicht für berechtigt hielt dem Landgericht diesen Sachverhalt auf die ihm kurz darauf, nämlich am [DATE] übermittelte Erinnerung vom [DATE] umgehend mitteilt . Überdies trifft ihn hinsichtlich der gerichtlichen Anfragen vom [DATE] und vom [DATE] der Vorwurf, hierauf entgegen seiner sich aus dem Berufsrecht ergebenden Verpflichtung nicht unverzüglich mitgeteilt zu haben, dass ihm das Urteil noch gar nicht zugegangen sei. Denn als berufsrechtswidrig ist es auch anzusehen, die fragliche Zustellung nicht zu prüfen, zu ignorieren oder wie hier gerichtliche Nachfragen unbeantwortet zu lassen , § 0 Rn. 0); insbesondere muss der Rechtsanwalt dem Absender bereits auf die erste Erinnerung mitteilen, dass ihn eine Postsendung nicht erreicht hat . Gegen den Angeschuldigten war wegen dieses einheitlich zu ahndenden Verstoßes gegen anwaltliche Berufspflichten eine Geldbuße in Höhe von 0 € zu verhängen, [REF] . Hierbei hat der Senat sich von folgenden Erwägungen leiten lassen: Zum einen ist ein sogenannter disziplinärer Überhang im Sinne des [REF] grundsätzlich nur erforderlich, wenn sich die anderweitige strafrechtliche Aburteilung auf die gesamte verfahrensgegenständliche einheitliche Pflichtverletzung im Sinne des [REF] bezieht, während vorliegend vom Amtsgericht Lemgo lediglich die vom Angeschuldigten versuchte Strafvereitelung in Tateinheit mit Urkundenfälschung abgeurteilt worden war . Zum anderen sieht der Senat einen solchen disziplinären Überhang ohnehin als gegeben an. [REF] soll dazu dienen, disziplinare Maßnahmen zu vermeiden, wenn bei leichteren und mittleren Pflichtverletzungen dem Zweck des Disziplinarrechts schon durch die vorangegangene Strafe Genüge getan ist . Die von einem Strafverteidiger im Rahmen seiner Berufsausübung versuchte Strafvereitelung in Tateinheit mit Urkundenfälschung stellt hingegen nach Auffassung des Senats zweifellos eine gravierende Pflichtverletzung dar , die mit der vorliegend erfolgten Verwarnung mit Strafvorbehalt auch unter Berücksichtigung der diesbezüglichen Bewährungsauflage in Höhe von 0 € nicht in einer Weise sanktioniert worden ist, dass bereits hierdurch der berufsrechtliche Gehalt der Tat erkennbar besondere Berücksichtigung gefunden hätte bzw. für eine anwaltsgerichtliche Ahndung „verbraucht“ worden wäre. Bei der daher veranlassten Bestimmung der anwaltsgerichtlichen Maßnahme im Sinne des [REF] hatte bereits das Anwaltsgericht zu Gunsten des Angeschuldigten seine geständige Einlassung bewertet. Auch war in Ansatz zu bringen, dass der Angeschuldigte im Übrigen straf und berufsrechtlich noch nicht in Erscheinung getreten war. Andererseits hat ebenfalls bereits das Anwaltsgericht unter richtiger Gewichtung auch der übrigen dem Angeschuldigten zur Last gelegten Vorkommnisse zutreffend auf die Schwere des Pflichtenverstoßes hingewiesen, bei dem der Angeschuldigte es im Rahmen seiner Berufsausübung bewusst versucht hat, mit einer Strafvereitelung einen maßgeblich die staatliche Strafrechtspflege schützenden Straftatbestand zu verwirklichen, so dass zumal unter Berücksichtigung insbesondere des geraumen Zeitraums, in dem der Angeschuldigten trotz mehrfacher Aufforderungen nicht seinen aus [REF] resultierenden Pflichten nachgekommen ist, die bereits vom Anwaltsgericht vorgenommene Verhängung einer Geldbuße im Verhältnis zu einer in vergleichbaren Fällen ohne Weiteres in Betracht kommenden Koppelung von Verweis und Geldbuße als durchaus moderat zu bewerten ist. Auch die Höhe der bereits vom Anwaltsgericht verhängten Geldbuße von 0 € erachtet der Senat auch unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeschuldigten und der Höhe der bereits von ihm erfüllten Bewährungsauflage nach Abwägung sämtlicher für und gegen ihn sprechenden Gesichtspunkte für tat und schuldangemessen. Ein Grund zur Zulassung der Revision ist nicht gegeben. Der Senat hat nicht im Sinne des [REF] über Rechtsfragen oder Fragen der anwaltlichen Berufspflichten entschieden, die von grundsätzlicher Bedeutung sind.