Der Kläger und Antragsteller hat mit undatiertem und ohne Unterschrift an das Niedersächsische Finanzgericht gerichtetem und von dort an den Bundesfinanzhof weitergeleiteten Schreiben "Betr [REF] " und alle Urteile vom [DATE] des Niedersächsischen FG "sofortige Beschwerde" eingelegt und die Beiordnung eines Beistands beantragt. Als Grund gibt er Verfahrensfehler sowie Verletzung des Verfassungs und Europarechts an. Am [DATE] teilte der Antragsteller ergänzend mit, er legte Rechtsmittel gegen das Urteil vom [DATE] ein, die Begründung solle durch einen fachkundigen Beistand nach einem positiven Bescheid über den Antrag auf Prozesskostenhilfe erfolgen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hatte das FG die Klage des Antragstellers auf Wiederaufnahme des Verfahrens [REF] wegen Herausgabe der Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] und mit Urteil vom gleichen Tage [REF] die Klage auf Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Umsatzsteuer [DATE] abgewiesen, da beide Verfahren rechtskräftig beendet worden waren und Gründe für eine Wiederaufnahme des Verfahrens durch Nichtigkeitsklage nach [REF] oder durch Restitutionsklage nach [REF] nicht vorlagen. Entscheidungsgründe Der Senat legt das Rechtsschutzbegehren als Antrag auf Gewährung von PKH für eine noch beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde aus, da der Antragsteller nur auf diesem Wege die begehrte Beiordnung eines Beistands für die Begründung seiner Beschwerde erlangen kann. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die Rechtsverfolgung verspricht hinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn für dessen Eintritt bei summarischer Prüfung eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht , BFH/NV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, unter II.0.). Wird PKH für die Durchführung eines Rechtsmittelverfahrens beantragt und wird wie hier nicht zugleich innerhalb der Rechtsmittelfrist durch eine vor dem BFH postulationsfähige Person oder Gesellschaft Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision eingelegt, kann die beabsichtigte Rechtsverfolgung nur dann Aussicht auf Erfolg haben, wenn damit zu rechnen ist, dass dem Antragsteller wegen unverschuldeter Versäumung der Rechtsmittelfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. Das ist der Fall, wenn der Antragsteller innerhalb der Rechtsmittelfrist alle erforderlichen Voraussetzungen für eine positive Entscheidung über seinen Antrag schafft. Insbesondere muss er das Streitverhältnis unter Angabe der Beweismittel in zumindest laienhafter Weise darstellen und darlegen, dass die Zulassungsvoraussetzungen gemäß [REF] gegeben sein könnten . Nach diesen Maßstäben kann dem Antragsteller PKH nicht bewilligt werden. Die von ihm angestrebte Nichtzulassungsbeschwerde bietet bei der gebotenen summarischen Prüfung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg: Das FG hat in den beiden Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] ausführlich dargelegt, dass die diesen Entscheidungen zugrunde liegenden Urteile [REF] und [REF] rechtskräftig geworden sind und die Voraussetzungen einer Wiederaufnahme der Verfahren nach [REF] nicht vorliegen. Der Antragsteller verweist in seinem PKH-Antrag lediglich darauf, dass die Entscheidungen des FG Verfahrensfehler enthielten sowie Verfassungs und Europarecht verletzten. Diesem Vorbringen lassen sich keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass einer der in [REF] genannten Gründe für die Zulassung der Revision vorliegen könnte, insbesondere hat der Antragsteller nicht einmal ansatzweise dargelegt, welcher der abschließend geregelten Wiederaufnahmegründe seines Erachtens vorliegt. Soweit er in pauschaler Weise einen Verstoß gegen Verfassungs und Europarecht rügt, betrifft diese Rüge etwaige materielle Rechtsfehler der erstinstanzlichen Entscheidung, was die Zulassung der Revision grundsätzlich nicht rechtfertigen kann.