Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Aachen zurückverwiesen. Das Amtsgericht Aachen hat den Angeklagten am [DATE] wegen Diebstahls in zwei Fällen sowie wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu der Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten verurteilt. Seine hiergegen gerichtete Berufung hat das Landgericht Aachen mit der angefochtenen Entscheidung in Anwendung des [REF] verworfen. In den Urteilsgründen ist ausgeführt, der am Terminstag erkrankte Pflichtverteidiger habe auf telefonische Nachfrage erklärt, nicht über eine Vertretungsvollmacht „i. S. d. [REF] “ zu verfügen. Das Rechtsmittel hat insofern Erfolg, als es auf die zulässig erhobene Verfahrensrüge gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts führt. Die Berufungsstrafkammer hat mit ihrer Entscheidung den Begriff der genügenden Entschuldigung im Sinne des [REF] verkannt. Soweit der Verteidiger meint, es bestehe wegen seiner krankheitsbedingten Abwesenheit im Termin zur Berufungshauptverhandlung der absolute Revisionsgrund des § 0 Ziff. 0 StPO führt dies nicht zu einer anderen Bewertung, da mit der Revisionsbegründungsschrift die maßgeblichen Verfahrensvorgänge vollständig vorgetragen werden und aus dieser die Rüge deutlich wird, ohne Anwesenheit des Verteidigers hätte eine Verwerfung der Berufung nicht erfolgen dürfen. Die danach zulässig erhobene Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] ist auch begründet. Da vorliegend ein Fall notwendiger Verteidigung gegeben ist, durfte die Hauptverhandlung ohne Rechtsanwalt L nicht stattfinden, [REF] , und hätte eine Vertagung wegen dessen krankheitsbedingter Verhinderung auch unabhängig von einem Antrag schon von Amts wegen erfolgen müssen. Wenn die Hauptverhandlung aber unabhängig vom Erscheinen des Angeklagten vertagt werden muss, wird durch das Nichterscheinen des Angeklagten nicht die Möglichkeit der Verwerfung der Berufung eröffnet. Der Zweck des [REF] besteht darin, zu verhindern, dass der Angeklagte durch sein Nichterscheinen die Entscheidung über die Berufung verhindert. Kann aber ohnehin aus anderen Gründen hier wegen der krankheitsbedingten Verhinderung des Verteidigers die Hauptverhandlung nicht durchgeführt werden, wird eine Verwerfung der Berufung gemäß [REF] durch den Normzweck nicht mehr gedeckt . Der Senat folgt damit nicht der in der Kommentarliteratur vertretenen auf eine ältere Entscheidung des OLG Hamm zurückgehenden Auffassung, dass die Abwesenheit des Verteidigers die Berufungsverwerfung wegen Säumnis nicht hindert . Die hierfür gegebene Begründung, im Falle des [REF] finde keine Sachverhandlung statt, greift nach Auffassung des Senats zu kurz, weil der Verteidiger Entschuldigungsgründe vorbringen oder auch im Verfahren gemäß [REF] beachtliche Rechtsausführungen etwa zum Vorliegen von Verfahrenshindernissen machen kann. Dieselbe Erwägung trägt denn auch die weithin akzeptierte Auffassung, dass die fehlende Ladung des Verteidigers oder dessen fehlende Bestellung im Falle notwendiger Verteidigung die Berufungsverwerfung wegen Säumnis des Angeklagten hindert. Für den Senat ist kein Sachgrund ersichtlich, den Fall krankheitsbedingter Verhinderung des Verteidigers abweichend zu behandeln. Es trifft zwar zu, dass in den genannte Fällen ein aus der Sphäre des Gerichts herrührender Fehler vorliegt, doch hätte hier wie dort der anwesende Verteidiger ggf. die Verhandlung zu Gunsten seines Mandanten beeinflussen und eine Verwerfung der Berufung verhindern können bzw. wäre es zu einem Ausbleiben des Angeklagten nicht gekommen . Vor diesem Hintergrund ist daher ohne Bedeutung, aus welchem Grund der Angeklagte im Termin zur Berufungshauptverhandlung nicht verteidigt ist. Ebenso ist aus den vorstehend dargestellten Gründen nicht von Belang, ob der Verteidiger über eine Vertretungsvollmacht verfügte. Der Senat vermag nicht auszuschließen, dass das Urteil auf dem Verfahrensverstoß beruht. Der Verteidiger hat vorgetragen, sein Mandant sei durch die Einlasskontrollen an einem Erscheinen innerhalb der gebotenen Wartefrist gehindert gewesen. Wäre er der Verteidiger anwesend gewesen, hätte er was sich durchaus mit der forensischen Erfahrung deckt in der Warteschlange Nachschau gehalten und die Kammer gegebenenfalls bitten können, vor einer Verwerfung noch zuzuwarten.