Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Dies gilt mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Diese tragen die Beigeladenen selbst. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Das Rubrum war von Amts wegen in entsprechender Anwendung des [REF] dergestalt zu ändern, dass der C. als Antragsgegner gilt, da nach [REF] zur Verwaltungsgerichtsordnung vom [DATE] die Klage gegen die Landesbehörde selbst zu richten ist, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes über die Errichtung allgemeiner unterer Landesbehörden in Schleswig-Holstein vom [DATE] handelte der Landrat vorliegend als zuständige Landesbehörde für die Kommunalaufsicht. Der gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] ist begründet. Der Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung ist begründet, wenn das Suspensivinteresse der Antragstellerin das Vollzugsinteresse der Beigeladenen überwiegt. Dabei orientiert sich die Interessenabwägung des Gerichts an den Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache. Vorliegend überwiegt das Suspensivinteresse der Antragstellerin. Ihr Widerspruch vom [DATE] als Rechtsbehelf in der Hauptsache hat Aussicht auf Erfolg, da nach der gebotenen summarischen Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Zulässigkeitsentscheidung des Antragsgegners vom [DATE] bestehen. „Sind Sie dafür, zur Vermeidung weiterer Logistikzentren und den damit verbundenen LKW-Verkehrsbelastungen für F-Stadt, den Aufstellungsbeschluss des B-Planes 0 vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass nur Gewerbebetriebe angesiedelt werden sollen, die eine Fläche von maximal 0 Hektar beanspruchen und eine maximale Gebäudehöhe von 0 Metern nicht übersteigen?“ verfolgt keine rechtmäßige Zielsetzung . Es ist unzulässig, mit einem Bürgerbegehren die Entscheidung über die Aufnahme einer Vorgabe in einen Aufstellungsbeschluss i.S.d. [REF] zu bewirken, die in einem späteren Bebauungsplan aus rechtlichen Gründen von vorneherein nicht umgesetzt werden könnte. So liegt es hier nach summarischer Prüfung hinsichtlich der beabsichtigten Vorgabe, dass lediglich Gewerbebetriebe angesiedelt werden sollen, die eine Fläche von maximal 0 Hektar beanspruchen. Es ist bauplanungsrechtlich nicht zulässig, Höchstmaße für Baugrundstücke für gewerbliche Betriebe festzusetzen. Im Bebauungsplan können gemäß [REF] lediglich für Wohnbaugrundstücke Höchstmaße festgesetzt werden. Gewerbliche Betriebe sind hiervon nicht erfasst, da der Flächenbedarf dieser Betriebe im Wesentlichen von wechselnden betrieblichen Erfordernissen bestimmt wird, so dass eine langfristige Festlegung von Höchstmaßen für gewerblich genutzte Grundstücke im Bebauungsplan nicht sachgerecht wäre . Einer weiteren Interessenabwägung bedarf es nicht, da an der sofortigen Vollziehung der rechtswidrigen Zulässigkeitsentscheidung kein schutzwürdiges Interesse besteht. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei das Gericht das Interesse der Antragsteller in Eilrechtsschutzverfahren der vorliegenden Art regelmäßig mit der Hälfte des Regelstreitwertes bemisst.