Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute, die im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Klägerin ist Lehrerin und erzielte im Streitjahr neben Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus diversen Beteiligungen. Der Kläger betrieb im Streitjahr einen landwirtschaftlichen Betrieb, aus dem er Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft erzielte. Die gesamte landwirtschaftliche Nutzfläche des Betriebs umfasste etwa 0 ha. Hiervon wurden im Streitjahr rd. 0 ha Grünland durch extensive Nutzung bewirtschaftet, die übrigen Flächen waren verpachtet. Eine Viehhaltung wurde nicht betrieben. Darüber hinaus erzielte der Kläger Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Angestellter sowie ebenfalls gewerbliche Einkünfte aus diversen Beteiligungen. Seinen Gewinn aus Land und Forstwirtschaft ermittelte der Kläger in den Wirtschaftsjahren bis [DATE] / [DATE] durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] es in der auch im Streitjahr gültigen Fassung . In der von den Eheleuten am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte der Kläger Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von ./. 0 €. Hiervon entfiel ein Teilbetrag in Höhe von 0 € auf das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und ein Teilbetrag von ./. 0 € auf das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] . Der Einkommensteuererklärung war eine Gewinnermittlung nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] beigefügt, die einen Gewinn in Höhe von ./. 0 € auswies. Darüber hinaus hatte der Kläger anlässlich des Wechsels der Gewinnermittlungsart zum [DATE] einen Übergangsgewinn in Höhe von 0 € ermittelt, so dass sich für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von ./. 0 € ergaben. Bei der Ermittlung dieser Einkünfte hatte der Kläger auf das zu seinem Betriebsvermögen gehörende, 0 0 qm große nach [REF] mit dem Teilwert bewertete Flurstück X eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 € vorgenommen. Der Beklagte und Revisionskläger erkannte die Teilwertabschreibung auf Grund und Boden mangels Nachweises nicht an und erhöhte den Gewinn aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] um 0 € auf ./. 0 €. Hieraus ergab sich für das Streitjahr ein anteiliger Gewinn in Höhe von ./. 0 €. In seinem unter dem [DATE] erlassenen Einkommensteuerbescheid [DATE] berücksichtigte das FA Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft [DATE] in Höhe von ./. 0 €. Zur Begründung ihres gegen die Nichtberücksichtigung der Teilwertabschreibung gerichteten Einspruchs legten die Kläger das Verkehrswertgutachten eines Sachverständigen vom [DATE] vor, das für das Flurstück X auf den Stichtag [DATE] einen Verkehrswert in Höhe von 0 € ergeben hatte. Der landwirtschaftliche Sachverständige des FA stellte in seinem Gutachten vom [DATE] einen Verkehrswert auf den [DATE] in Höhe von 0 € fest. Im Einspruchsverfahren vertrat das FA die Auffassung, dass eine Teilwertabschreibung nicht in Betracht komme, weil der Kläger seinen Gewinn nicht durch Betriebsvermögensvergleich, sondern durch Einnahmen-Überschussrechnung ermittelt habe, bei der die Vorschrift des [REF] keine Anwendung finde. Aufgrund dieses Hinweises reichte der Kläger unter dem [DATE] für seinen land und forstwirtschaftlichen Betrieb für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Gewinnermittlung gemäß [REF] ein und beantragte, die Bilanz der Besteuerung zugrunde zu legen. Nach dem Betriebsvermögensvergleich ergab sich für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ein Gewinn in Höhe von ./. 0 € und ein anteilig auf die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft [DATE] entfallender Gewinn in Höhe von ./. 0 €. Der Kläger war der Ansicht, dass einem Steuerpflichtigen bis zur Bestandskraft des Steuerbescheids ein Wahlrecht hinsichtlich der Gewinnermittlungsart zustehe. Eine Einschränkung dieses Wahlrechts könne sich nicht aus dem Fehlen einer Eröffnungsbilanz ergeben, da im Streitfall eine Bilanz auf den [DATE] aufgestellt worden sei, die zugleich die Eröffnungsbilanz für das folgende Wirtschaftsjahr darstelle. Zudem sei für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung entsprechende kaufmännische Buchführung eingerichtet gewesen. Ferner machte der Kläger geltend, dass mit der Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] ein Antrag nach [REF] gestellt worden sei, der eine Bindungswirkung hinsichtlich der Wahl der Gewinnermittlungsart nach [REF] für die folgenden vier Wirtschaftsjahre bewirkt habe. Daher sei ein Wechsel der Gewinnermittlungsart ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zur Einnahmen-Überschussrechnung ohnehin nicht möglich gewesen. Nach Erlass eines geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] der Einspruch der Kläger hatte sich damit nicht erledigt wies das FA den Einspruch der Kläger mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Auf die hiergegen gerichtete Klage änderte das Niedersächsische Finanzgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] den Einkommensteuerbescheid [DATE] sinngemäß vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter jeweils hälftiger Berücksichtigung des Gewinns aus den Wirtschaftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] antragsgemäß dahingehend ab, dass die Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft [DATE] in Höhe von ./. 0 € berücksichtigt werden. Zwar habe sich der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zunächst wirksam für einen Wechsel der Gewinnermittlungsart entschieden. Später habe er jedoch den Wechsel zur Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnung mit dem Einreichen eines nachträglich erstellten Jahresabschlusses i.S. des [REF] widerrufen. Dabei handele es sich nicht um einen erneuten Wechsel der Gewinnermittlungsart, denn der Kläger habe nur die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren angewandte Gewinnermittlungsart fortgeführt. Auch ein solcher Widerruf könne bis zum Eintritt der Bestandskraft erklärt werden. Dagegen wendet sich das FA mit seiner Revision und macht im Wesentlichen geltend, das FG sei zwar zutreffend von der Zulässigkeit eines Wechsels der Gewinnermittlungsart vom Betriebsvermögensvergleich zur Einnahmen-Überschussrechnung ausgegangen, habe jedoch dann rechtsfehlerhaft einen wirksamen Widerruf dieses Wechsels angenommen. Zwar stehe dem Steuerpflichtigen nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] das Recht, zwischen der Gewinnermittlung nach [REF] und nach [REF] zu wählen, prinzipiell unbefristet zu. Formal werde das Wahlrecht allein durch die Bestandskraft der Steuerfestsetzung begrenzt. Das bedeute jedoch nicht, dass der Steuerpflichtige diese Wahl stets solange treffen dürfe, wie sich ihr Ergebnis steuerlich auswirke. Vielmehr gelte die formale Begrenzung durch die Bestandskraft nur für Fälle der erstmaligen Wahl der Gewinnermittlungsart für das betreffende Wirtschaftsjahr. Gleiches müsse für den Widerruf der gewählten Gewinnermittlungsart gelten. Die für ein Wirtschaftsjahr einmal getroffene Wahl könne wovon auch das Schleswig-Holsteinische FG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgegangen sei nachträglich nicht mehr geändert werden. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen FG-Urteils und zur Abweisung der Klage . Der Gewinn des Klägers aus Land und Forstwirtschaft war für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] durch Einnahmen-Überschussrechnung zu ermitteln . Bei dieser Gewinnermittlung war eine Teilwertabschreibung nicht zulässig . Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger seinen Gewinn aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] durch Betriebsvermögensvergleich ermitteln durfte. Vielmehr war der Kläger insoweit durch seine wirksam getroffene Wahl der Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnung gemäß [REF] gebunden. Zwischen den Beteiligten ist nicht im Streit, dass der Kläger als nicht buchführungspflichtiger Steuerpflichtiger sein Recht, zwischen der Gewinnermittlung nach [REF] und nach [REF] zu wählen , für die dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] vorangegangenen Wirtschaftsjahre wirksam zugunsten der Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich ausgeübt hat. Der Senat sieht deshalb insoweit von weiteren Ausführungen ab. Zu Recht hat das FG nicht in Frage gestellt, dass der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] berechtigt war, vom Bestandsvergleich nach [REF] zur Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] überzugehen. Denn unter den Umständen des Streitfalles kann davon ausgegangen werden, dass der Kläger seinen Gewinn für einen angemessenen Zeitraum nach der zuvor selbst gewählten Gewinnermittlungsmethode ermittelt hat, so dass bei einem Wechsel der Gewinnermittlungsart für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] von einem beliebigen Hin und Herwechseln keine Rede sein kann . Dem steht wovon FA und FG zutreffend ausgegangen sind nicht der Einwand der Kläger entgegen, dass schon der in ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] gestellte Antrag nach [REF] keinen Wechsel der Gewinnermittlungsart für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] erlaube. Gemäß [REF] ist auf Antrag des Steuerpflichtigen für einen Betrieb der Land und Forstwirtschaft i.S. des Abs. 0 der Vorschrift der Gewinn für vier aufeinander folgende Wirtschaftsjahre nicht nach Durchschnittssätzen zu ermitteln. Nach Satz 0 der Vorschrift ist der Gewinn für den gesamten Zeitraum von vier Wirtschaftsjahren nach den Absätzen 0 bis 0 zu ermitteln, wenn der Gewinn eines dieser Wirtschaftsjahre durch den Steuerpflichtigen nicht durch Betriebsvermögensvergleich oder durch Vergleich der Betriebseinnahmen mit den Betriebsausgaben ermittelt wird. Ein Steuerpflichtiger, der sich bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] gegen die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen entscheidet, ist deshalb für vier Wirtschaftsjahre auf eine Gewinnermittlung nach [REF] bzw. [REF] festgelegt. Diese Bindung an die Gewinnermittlungsart bedeutet indes nicht, dass ein Steuerpflichtiger, der einen Antrag nach [REF] gestellt hat, für seinen Betrieb i.S. des [REF] nicht während des Zeitraums von vier Wirtschaftsjahren zwischen dem Betriebsvermögensvergleich und der Einnahmen-Überschussrechnung wechseln darf . Der Kläger hat für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sein Wahlrecht hinsichtlich der Gewinnermittlungsart wirksam zugunsten einer Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnung ausgeübt. Maßgeblich für die Ausübung des Wahlrechts der Gewinnermittlungsart ist die tatsächliche Handhabung der Gewinnermittlung . Das bedeutet, dass ein nicht buchführungspflichtiger Steuerpflichtiger sein Wahlrecht auf Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich wie in [REF] ausdrücklich angesprochen erst dann wirksam ausgeübt hat, wenn er eine Eröffnungsbilanz aufstellt, eine kaufmännische Buchführung einrichtet und aufgrund von Bestandsaufnahmen einen Abschluss macht . Hat der Steuerpflichtige demgegenüber nur die Betriebseinnahmen und die Betriebsausgaben aufgezeichnet, so hat er aufgrund dieser tatsächlichen Handhabung sein Wahlrecht i.S. einer Gewinnermittlung nach [REF] ausgeübt; dabei sind an die Dokumentation der Wahl zugunsten der Einnahmen-Überschussrechnung keine hohen Anforderungen zu stellen . Der Einzelunternehmer hat seine Einnahmen-Überschussrechnung bzw. seinen Bestandsvergleich in dem Zeitpunkt erstellt, in dem er sie bzw. ihn fertiggestellt hat und objektiv erkennbar als endgültig ansieht; als Beweisanzeichen dafür, dass der Einzelunternehmer die fertiggestellte Gewinnermittlung als endgültig ansieht, kann u.a. die Tatsache gewertet werden, dass er sie z.B. durch die Übersendung an das FA in den Rechtsverkehr begibt . Die Übersendung an das FA entspricht auch dem Umstand, dass die bloße Erklärung des Steuerpflichtigen, seinen Gewinn nach [REF] ermitteln zu wollen, zur Ausübung des Wahlrechts nicht genügt; vielmehr muss das FA nach einer solchen Erklärung eine Einnahmen-Überschussrechnung auch tatsächlich erhalten . Nach diesen Maßstäben hat der Kläger sein Wahlrecht für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] unter gleichzeitigem Wechsel der Gewinnermittlungsart wirksam zugunsten einer Gewinnermittlung nach [REF] ausgeübt, indem die tatsächliche Handhabung seiner Gewinnermittlung für diesen Gewinnermittlungszeitraum dieser Gewinnermittlungsart entsprach und indem der Kläger dies auch nach außen dadurch kundgetan hat, dass er seine auf dieser Grundlage erstellte Einnahmen-Überschussrechnung unter Erklärung eines Übergangsgewinns dem FA übermittelt hat. Nach den den erkennenden Senat gemäß [REF] bindenden Feststellungen des FG hat der Kläger der beim FA eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] unter Erklärung eines Übergangsgewinns eine Gewinnermittlung nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] beigefügt. Der hiernach ermittelte Gewinn ist hälftig in die Ermittlung der für das Streitjahr erklärten Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft eingegangen. Dies ist nach den vorgenannten Grundsätzen Beweisanzeichen dafür, dass der Kläger die fertiggestellte Gewinnermittlung nach [REF] als endgültig angesehen hat. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger sich zum Zeitpunkt der Übermittlung seiner Einnahmen-Überschussrechnung an das FA noch nicht endgültig auf diese Gewinnermittlungsart festlegen wollte, sind nicht festgestellt und werden von den Klägern auch nicht vorgetragen. Dass die von ihm beim FA abgegebene Einnahmen-Überschussrechnung zu diesem Zeitpunkt auch der tatsächlichen Handhabung der Gewinnermittlung des Klägers entsprach, insbesondere eine hinreichende Aufzeichnung der Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben beim Kläger gegeben war, ist zwischen den Beteiligten nicht im Streit und liegt auch vor dem Hintergrund nahe, dass der Kläger für die vorangegangenen Wirtschaftsjahre technisch anspruchsvollere Gewinnermittlungen durch Bestandsvergleich erstellt hat. Dies setzt einen Steuerpflichtigen nach einem Wechsel zur Gewinnermittlung nach [REF] jedenfalls zeitnah grundsätzlich auch dazu in die Lage, die Mindestanforderungen an eine Einnahmen-Überschussrechnung zu erfüllen. Dieser Würdigung steht nicht entgegen, dass der Kläger für die vorangegangenen Wirtschaftsjahre seinen Gewinn durch Bestandsvergleich ermittelt hat, nach den Angaben der Kläger auch für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung entsprechende kaufmännische Buchführung eingerichtet gewesen ist und nach Auffassung der Kläger die auf den [DATE] erstellte Bilanz für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zugleich als Eröffnungsbilanz für das folgende Wirtschaftsjahr hätte dienen können. Denn die tatsächliche Handhabung der Gewinnermittlung entsprach zum Zeitpunkt der Einreichung der Einnahmen-Überschussrechnung eben dieser Gewinnermittlungsart und es sprechen im Streitfall auch keine objektiven Gesichtspunkte dafür, dass der Kläger die streitbefangene Einnahmen-Überschussrechnung bei Abgabe beim FA allenfalls als "vorläufig" und nicht als endgültig angesehen hat. Diese ergeben sich insbesondere nicht aus dem Umstand, dass der Kläger rund 0 0/0 Jahre nach Einreichung einer Einnahmen-Überschussrechnung für das gleiche Wirtschaftsjahr eine Gewinnermittlung nach [REF] eingereicht hat. Auch die behaupteten buchhaltungstechnischen Möglichkeiten des Klägers, hinsichtlich der Gewinnermittlungsart gewissermaßen "zweigleisig" fahren zu können, schließen die Annahme einer wirksamen Wahl der Gewinnermittlung nach [REF] nicht aus. Denn eine tatsächliche Handhabung bezieht sich nicht allein auf die laufende Praxis von Buchhaltungsarbeiten, Aufzeichnungen u.Ä., sondern auch auf die für das betreffende Wirtschaftsjahr hierauf als Ergebnis gestützte konkrete Gewinnermittlung. Unerheblich ist ferner, ob sich der Kläger hinsichtlich der steuerrechtlichen Folgen seiner Wahl hier insbesondere in Bezug auf die Zulässigkeit der streitbefangenen Teilwertabschreibung geirrt hat. Denn für die Wirksamkeit der Wahl einer Gewinnermittlungsart kommt es auf die Kenntnis der steuerlichen Folgen dieser Wahl nicht an . Nach der so wirksam getroffenen Wahl konnte der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht mehr zum Bestandsvergleich zurückkehren. Der vom FG angenommene "Widerruf" der Wahl der Gewinnermittlung nach [REF] ist nach wirksamer Ausübung der Wahl zugunsten einer Einnahmen-Überschussrechnung als erneuter Wechsel der Gewinnermittlungsart zu beurteilen . Im Streitfall liegen die Voraussetzungen für einen wiederholten Wechsel der Gewinnermittlungsart indes nicht vor . Nachdem der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] wirksam vom Betriebsvermögensvergleich zur Einnahmen-Überschussrechnung übergegangen ist, kommen anders als die Kläger meinen die für die erstmalige Wahl der Gewinnermittlungsart entwickelten Maßstäbe im Streitfall nicht zur Anwendung. Auch ein nachträglicher "Widerruf" der wirksam getroffenen Wahl scheidet aus. Nach der Rechtsprechung des BFH steht das Wahlrecht zwischen der Gewinnermittlung nach [REF] und [REF] nicht buchführungspflichtigen Steuerpflichtigen prinzipiell unbefristet zu. Formal wird es allein durch die Bestandskraft der Steuerfestsetzung bzw. Feststellung begrenzt . Das bedeutet allerdings nicht, dass der Steuerpflichtige die Wahl zwischen den Gewinnermittlungsarten solange treffen darf, wie sich ihr Ergebnis steuerlich auswirken kann . Ist das Wahlrecht wie im Streitfall für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] vor Eintritt der Bestandskraft bereits wirksam ausgeübt worden, so ist diese Wahl der Gewinnermittlungsart nachträglich nicht mehr abzuändern . Auch eine nachträglich erstellte Buchführung oder Bilanz vermag eine zunächst getroffene Wahl nicht mehr zu ändern . Insoweit scheidet auch die vom FG angenommene Möglichkeit des "Widerrufs" einer wirksam getroffenen Wahlentscheidung aus. Vielmehr sind in dieser Situation die für einen Wechsel der Gewinnermittlungsart entwickelten Maßstäbe anzuwenden. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats bleibt der Steuerpflichtige aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung nach einem Wechsel der Gewinnermittlungsart grundsätzlich für drei Wirtschaftsjahre an diese Wahl gebunden; nur bei Vorliegen eines besonderen Grundes kann er vor Ablauf dieser Frist wieder zurückwechseln . Legt der Steuerpflichtige die Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse und einen vernünftigen wirtschaftlichen Grund für den erneuten Wechsel der Gewinnermittlungsart dar, so kann sich ergeben, dass sogar ein mehrfacher Wechsel der Gewinnermittlungsart auf den gleichen Zeitpunkt zuzulassen ist . Die Grundsätze kommen auch im Streitfall zum Tragen. Denn Gründe der Verwaltungsvereinfachung sprechen auch unter den im Streitfall vorliegenden Umständen dafür, einen wiederholten Wechsel der Gewinnermittlungsart nicht uneingeschränkt bis zum Eintritt der Bestandskraft der Steuerfestsetzung für das Streitjahr zuzulassen. Insbesondere rechtfertigt einen höheren Verwaltungsaufwand auch nicht der Umstand, dass der Kläger nach eigenen Angaben aufgrund seiner Buchhaltung stets auch in der Lage gewesen wäre, dem FA eine Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich vorzulegen. Allein aufgrund der buchhaltungstechnischen Möglichkeiten des Steuerpflichtigen muss sich das FA nicht auf einen wiederholten Wechsel der Gewinnermittlungsart für den betreffenden Gewinnermittlungszeitraum einstellen. Ein besonderer wirtschaftlicher Grund für einen wiederholten Wechsel der Gewinnermittlungsart hier von der Einnahmen-Überschussrechnung zurück zum Betriebsvermögensvergleich ist im Streitfall weder ersichtlich noch wird er von den Klägern dargelegt. Die begehrte Rückkehr zum Betriebsvermögensvergleich bezweckte unter den im Streitfall vorliegenden Umständen, die im Rahmen der vom Kläger vorgelegten Einnahmen-Überschussrechnung für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] geltend gemachte, vom FA jedoch schließlich unter Hinweis auf die Grundsätze der Gewinnermittlung nach [REF] versagte Teilwertabschreibung dem Grunde nach doch noch zu ermöglichen. Nachdem es jedoch wie oben bereits ausgeführt für die Wirksamkeit der Wahl einer Gewinnermittlungsart auf die Kenntnis der steuerlichen Folgen dieser Wahl nicht ankommt , kann der offenkundige Irrtum des Klägers über die Zulässigkeit einer Teilwertabschreibung im Rahmen der Einnahmen-Überschussrechnung keinen erneuten Wechsel der Gewinnermittlungsart für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] rechtfertigen. War nach alledem der Gewinn des Klägers für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] durch Einnahmen-Überschussrechnung zu ermitteln, so hat das FA die vom Kläger geltend gemachte Teilwertabschreibung zu Recht versagt. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des BFH, dass bei der Gewinnermittlung nach [REF] eine Teilwertabschreibung nach [REF] nicht zulässig ist . Die Sache ist spruchreif. Das FA hat dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid [DATE] zutreffend und rechnerisch richtig die Einnahmen-Überschussrechnung des Klägers für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ohne Berücksichtigung der dabei vom Kläger geltend gemachten Teilwertabschreibung zugrunde gelegt. Deshalb ist das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen. Auf die Frage, ob die Feststellungen des FG die Höhe der von ihm berücksichtigten Teilwertabschreibung tragen, kommt es deshalb nicht an.