Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckungsfähigen Betrages abzuwenden, soweit nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Er ist das Kind von Frau ..., die am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Bundesamt einen Asylantrag stellte. Das Bundesamt lehnte diesen mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Italien an. Hiergegen erhob die Mutter des Klägers am [DATE] Klage, die unter dem Aktenzeichen [REF] .TR anhängig war. Auf Antrag der Klägerin ordnete der zuständige Einzelrichter zunächst mit Beschluss vom [DATE] [REF] .TR die aufschiebende Wirkung der Klage an. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] selbes Az. lehnte der Einzelrichter unter Abänderung des Beschlusses vom [DATE] den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Klage ab. Am selben Tag wies das Gericht die gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtete Klage ab. Das Urteil wurde der Mutter des Klägers und dem Bundesamt am [DATE] zugestellt ; Rechtsmittel wurden nicht eingelegt. Am 0. und. [DATE] erkannte Herr ... gegenüber dem Jugendamt der Kreisverwaltung K0 mit Zustimmung der Kindsmutter die Vaterschaft des damals noch ungeborenen Klägers an . Die Beklagte prüfte seinen Antrag auf internationalen Schutz inhaltlich und lehnte ihn mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab . Der hiergegen gerichtete Eilrechtsschutzantrag wurde vom Verwaltungsgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A abgelehnt und das Klageverfahren in der Hauptsache durch weiteren Beschluss vom [DATE] [REF] .A unanfechtbar eingestellt. Am [DATE] galt für den Kläger ein Asylantrag als gestellt . Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte diesen als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] AufenthG nicht vorliegen und ordnete die Abschiebung nach Italien an . Außerdem ordnete sie das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] an und befristete es auf sechs Monate . Mit Entscheidungen vom 0. und [DATE] setzte das Bundesamt gegenüber dem Kläger und seiner Mutter die Vollziehung der Abschiebungsanordnung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] Dublin III-Verordnung aus. Zur Begründung gab das Bundesamt im Wesentlichen an, im Hinblick auf die Entwicklung der Corona-Krise seinen derzeit Dublin-Überstellungen nicht zu vertreten . Zur Begründung der Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, dass das Bundesamt keine hinreichenden Feststellungen zur Übernahmebereitschaft Italiens getroffen habe. Außerdem drohe ihm bei einer Rückkehr nach Italien eine unmenschliche Behandlung. Dies gelte insbesondere, da er als ein Kleinkind zur Gruppe besonders vulnerabler Personen gehöre. Aus diesem Grund müsse das Bundesamt auch von seinem Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass sich seine Mutter in Deutschland aufhalte. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung dieses Bescheids zu verpflichten, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, weiter hilfsweise ihm den subsidiären Schutz zuzuerkennen, weiter hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen, äußerst hilfsweise das Einreise und Aufenthaltsverbot aufzuheben. Sie ist der Ansicht, die Dublin-Überstellungsfrist sei durch die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung unterbrochen und durch den Widerruf der Vollziehung neu in Gang gesetzt worden. Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung seien dabei nur ein möglicher Grund für die behördliche Aussetzungsentscheidung; diese sei auch unterhalb dieser Schwelle zulässig, soweit sie auf sachlich vertretbaren, willkürfreien und nicht rechtsmissbräuchlichen Erwägungen beruhe. Diese bestünden hier darin, eine Schutzmaßnahme gegen die weitere Verbreitung des sog. Corona-Virus zu treffen. Außerdem reagiere das Bundesamt damit auf die von den meisten Mitgliedsstaaten ausgesprochenen Reise und Einreiseverbote. Die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung werde auch bei nicht gerichtsanhängigen Dublin-Verfahren vorgenommen. [REF] sehe in seiner zweiten Variante die Aussetzung der Durchführung der Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss der Überprüfung vor; damit sei auch die behördliche Überprüfung der Durchführung der Überstellungsentscheidung im Bewertungszeitpunkt erfasst. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten, den Asylakten der Beklagten in Bezug auf den Kläger und seine Eltern und aus der beigezogenen Gerichtsakte [REF] .TR bzw. [REF] .TR. Diese lagen vor und waren jeweils Gegenstand der Urteilsfindung. Entscheidungsgründe Im Einverständnis der Beteiligten kann der Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung über die Klage entscheiden. Der Verzicht der Beklagten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ergibt sich aus der „Allgemeinen Prozesserklärung des Bundesamtes in Verwaltungsstreitsachen wegen Verfahren nach dem Asylgesetz“ vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Die Klage hat Erfolg. Ihr Hauptantrag ist als Anfechtungsantrag statthaft und auch im Übrigen zulässig. Der Hauptantrag hat auch in der Sache Erfolg, denn Ziffer 0. des streitgegenständlichen Bescheids der Beklagten vom [DATE] ist nach der maßgeblichen Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidungsfällung durch das Gericht rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die in Ziffer 0. des Bescheids tenorierte Unzulässigkeitsentscheidung findet ihre rechtliche Grundlage in [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Dublin III-Verordnung für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. An dieser Voraussetzung fehlt es vorliegend, da die Zuständigkeit der Beklagten für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz des Klägers aus [REF] folgt. Nach [REF] ist die Situation eines Kindes, das nach der Ankunft eines Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedsstaaten geboren wird, untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedsstaats, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient. Aus diesem Grundsatz folgt zunächst, dass für den minderjährigen und im Hoheitsgebiet der Mitgliedsstaaten geborenen Kläger keine eigene Überstellungsfrist läuft. Vielmehr führt der Umstand, dass die Situation des Klägers untrennbar mit derjenigen seiner Eltern verbunden ist, dazu, dass sich ein etwaiger Zuständigkeitsübergang im Asylverfahren der Eltern gemäß [REF] auch zugunsten des Klägers auswirkt . Auch wenn es sich sowohl bei der Mutter als auch beim Vater des Klägers um einen Familienangehörigen i.S.v. [REF] handelt, kann im Ergebnis dahinstehen, in Anknüpfung an welchen von beiden Elternteilen der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz des Klägers zuständige Mitgliedsstaat zu bestimmen ist . Denn die Bundesrepublik Deutschland ist zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz beider Eltern des Klägers zuständig. Hinsichtlich des Vaters des Klägers ergibt sich dies daraus, dass die Beklagte seinen Asylantrag in der Sache geprüft und abgelehnt hat. Dem steht nicht entgegen, dass der Asylantrag des Vaters des Klägers bereits unanfechtbar abgelehnt wurde. Aus der Wertung des [REF] ergibt sich, dass auch im Fall der Ablehnung eines Antrags auf internationalen Schutz weiterhin von einem „zuständigen Mitgliedsstaat“ auszugehen ist. In Bezug auf die Mutter des Klägers ist die ursprüngliche Zuständigkeit Italiens aus [REF] nachträglich gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen. Gemäß [REF] beträgt die Überstellungsfrist grundsätzlich sechs Monate, gerechnet ab der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch den Zielstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf, wenn dieser gemäß [REF] aufschiebende Wirkung entfaltet. Demnach wurde die Überstellungsfrist hinsichtlich der Mutter des Klägers erstmalig am [DATE] in Gang gesetzt, da die italienischen Behörden das Wiederaufnahmegesuch des Bundesamts vom [DATE] nicht innerhalb der Frist von zwei Wochen beantworteten, woraufhin eine Stattgabe des Gesuchs am [DATE] als erteilt galt . Die Frist wurde durch den fristgemäß gestellten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung vom [DATE] der kraft Gesetzes ein Überstellungsverbot auslöst , unterbrochen und begann im Anschluss zunächst nicht zu laufen, da der Einzelrichter mit Beschluss vom [DATE] [REF] .TR die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet hatte. Die Frist wurde mit der ablehnenden gerichtlichen Eilentscheidung vom [DATE] selbes Az. erneut in Gang gesetzt , sodass sie bis zum [DATE] lief. Die Frist wurde auch nicht durch die Aussetzungsentscheidungen des Bundesamts vom 0. und [DATE] unterbrochen, denn diese sind mangels Rechtsgrundlage unwirksam. Zwar ist zutreffend, dass die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung durch das Bundesamt gemäß [REF] generell geeignet ist, die Überstellungsfrist zu unterbrechen . Die am [DATE] gegenüber dem Kläger getroffene Aussetzungsentscheidung konnte jedoch bereits deshalb nicht zu einer Unterbrechung der Überstellungsfrist führen, weil wie bereits ausgeführt in Bezug auf ihn keine eigenständige Überstellungsfrist in Gang gesetzt wird, sondern die Situation seines Familienangehörigen maßgeblich ist. Auch durch die gegenüber der Mutter des Klägers ergangene Aussetzungsentscheidung vom [DATE] wurde die Überstellungsfrist nicht unterbrochen. Mindestvoraussetzung einer behördlichen Aussetzungsentscheidung nach [REF] ist, dass der Antragsteller einen Rechtsbehelf gegen die Abschiebungsanordnung eingelegt hat . Dieses Erfordernis ergibt sich bereits aus der Überschrift des [REF] sowie der Regelung in [REF] , wonach der Antragsteller oder eine andere dort genannte Person das Recht auf ein wirksames Rechtsmittel gegen eine Überstellungsentscheidung in Form einer Sach und Rechtsfragen gerichteten Überprüfung durch ein Gericht hat. Soweit in [REF] den Mitgliedsstaaten die Möglichkeit eröffnet wird, dass die zuständigen Behörden von Amts wegen tätig zu werden, um die Durchführung der Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung auszusetzen, folgt daraus nichts Abweichendes. Mit dem in der zweiten Variante der Vorschrift verwendeten Begriff der „Überprüfung“ ist nicht etwa wie die Beklagte meint eine behördliche Überprüfung der Durchführung der Überstellungsentscheidung im Bewertungszeitpunkt gemeint. Vielmehr bezieht sich die Unterscheidung zwischen Rechtsbehelf einerseits und Überprüfung andererseits auf die in [REF] vorgesehenen Möglichkeiten, wie die Mitgliedsstaaten in ihren nationalen Rechtsordnungen den Rechtsschutz gegen Überstellungsentscheidungen ausgestalten können. Ein Rechtsbehelf in diesem Sinne ist eine Untersuchung der Überstellungsentscheidung durch ein Gericht aufgrund eines vom Schutzsuchenden gestellten Antrags; Überprüfung meint hingegen eine im deutschen Recht nicht vorgesehene automatische Überprüfung der Überstellungsentscheidung durch das Gericht . Aus alledem folgt, dass die behördliche Aussetzung der Durchführung der Überstellungsentscheidung eine laufende gerichtliche Überprüfung der Überstellungsentscheidung voraussetzt . Darüber hinaus ist zu sehen, dass es sich bei [REF] lediglich um eine Vorschrift handelt, die den Mitgliedsstaaten erlaubt, in ihren nationalen Rechtsordnungen die behördliche Aussetzung der Durchführung einer Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung vorzusehen. Um von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen, müssen die Mitgliedsstaaten in ihren nationalen Rechtsordnungen eine entsprechende Rechtsgrundlage schaffen. Die insoweit von der Beklagten gewählte Vorschrift des [REF] setzt jedoch ebenfalls voraus, dass die betroffene Person einen Rechtsbehelf gegen die behördliche Entscheidung eingelegt hat. Nach [REF] kann die Behörde in den Fällen des Absatzes 0 die Vollziehung aussetzen. [REF] betrifft den Fall, dass einem von der betroffenen Person eingelegten Rechtebehelf kraft Gesetzes oder behördlicher Vollziehungsanordnung keine aufschiebende Wirkung zukommt. Voraussetzung für eine Aussetzungsentscheidung nach [REF] ist demnach, dass ein Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung eingelegt wurde, der aus den bereits genannten Gründen keine aufschiebende Wirkung hat . An einem bei Gericht anhängigen Rechtsbehelf gegen die Abschiebungsanordnung im Zeitpunkt der behördlichen Aussetzungsentscheidung fehlt es hier. Das Gerichtsverfahren der Mutter der Klägerin [REF] .TR war bereits seit dem [DATE] rechtskräftig abgeschlossen, da gegen das klageabweisende Urteil vom [DATE] , zugestellt am selben Tag , innerhalb der Monatsfrist des [REF] kein Rechtsmittel eingelegt wurde. Schließlich ist die [REF] immanente Vermutung, dass es dem Wohl des Klägers dient, seine Situation als untrennbar mit derjenigen seiner Eltern verbunden anzusehen, nicht durch den Beweis des Gegenteils widerlegt . Infolge der Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung in Ziffer 0. des streitgegenständlichen Bescheids waren auch dessen übrige Ziffern aufzuheben, da die dort getroffenen Entscheidungen auf der Unzulässigkeitsentscheidung beruhen und jedenfalls verfrüht ergangen sind Nachdem bereits der Hauptantrag zum Erfolg der Klage führt, braucht über die gestellten Hilfsanträge nicht entschieden zu werden. Lediglich ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass die Hilfsanträge unstatthaft und damit bereits unzulässig sind, soweit sie auf die Durchführung eines nationalen Asylverfahrens und die anschließende Zuerkennung eines Schutzstatus nach [REF] gerichtet sind. Nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei Unzulässigkeitsentscheidungen auf der Grundlage des [REF] wie vorliegend allein die Anfechtungsklage und hilfsweise die Verpflichtungsklage hinsichtlich der Feststellung von Abschiebungsverboten zulässig. Eine Verpflichtungsklage auf Zuerkennung eines Schutzstatus ist hingegen unzulässig, da dem behördlichen Asylverfahren eine herausgehobene Stellung zukommt und dieses nicht übergangen werden darf. Die Kostenentscheidung findet ihre Grundlage in [REF] , wobei die Gerichtskostenfreiheit aus [REF] folgt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .