Die Klägerin nahm im Jahr [DATE] als Bundesbeamtin bei einer regelmäßige Arbeitszeit von 0 Stunden auf sechs Tagen in der Kalenderwoche eine Beschäftigung bei der Deutschen Postbank AG auf. Ihr Anspruch auf Erholungsurlaub betrug 0 Tage pro Urlaubsjahr.0 Im Jahr [DATE] nahm die Klägerin keinen Erholungsurlaub in Anspruch, während ihr die Beklagte im Jahr [DATE] insgesamt 0 Tage Erholungsurlaub gewährte. Ab dem [DATE] war die Klägerin durchgängig erkrankt und wurde mit Ablauf des [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Seitdem erhält sie Versorgungsbezüge. Gleichwohl wurden ihr zum [DATE] noch die vollen Bezüge in Höhe von brutto 0 EUR für den Monat [DATE] ausbezahlt, da die Deutschen Postbank AG die Besoldung der bei ihr tätigen aktiven Beamten zum Monatsersten im Voraus gewährt und deshalb bereits in der Mitte des jeweils vorangehenden Monats die Gehaltsabrechnung abschließt.0 Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte die überzahlten Bezüge zurück. Gleichzeitig setzte sie den vor Beginn des Ruhestands nicht in Anspruch genommenen und demnach abzugeltenden Erholungsurlaub der Klägerin wie folgt fest: Für das Jahr [DATE] sei der Klägerin der vollständige Mindesturlaubsanspruch von 0 Tagen abzugelten, während ihr im Jahr [DATE] insgesamt 0 Tage Erholungsurlaub gewährt worden seien, so dass für dieses Jahr kein Abgeltungsanspruch bestünde. Bei einem Tagessatz von 0 EUR folge daraus ein Abgeltungsanspruch in Höhe von brutto 0 EUR, welchen die Beklagte mit den überzahlten Bezügen in Höhe von brutto 0 EUR verrechnete. Im Ergebnis forderte sie von der Klägerin einen Betrag von brutto 0 EUR zurück.0 Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den sie mit Schreiben vom [DATE] dahingehend begründete, dass ihr im Ausgangspunkt für das Jahr [DATE] acht Urlaubstage, für das Jahr [DATE] weitere 0 Urlaubstage sowie für das Jahr [DATE] ebenfalls 0 Urlaubstage ‒ insgesamt also 0 Urlaubstage ‒ abzugelten seien. Davon seien die im Jahr [DATE] gewährten 0 Urlaubstage sowie die im Bescheid vom [DATE] bereits zugestandenen 0 Urlaubstage abzuziehen, so dass ein zusätzlicher Abgeltungsanspruch für 0 Urlaubstagen bestünde. Für die Jahre [DATE] und [DATE] sei nämlich nicht der Mindesturlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen, sondern der volle Urlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen anzusetzen. Auch sei der Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] entgegen der Rechtsprechung des EuGH nicht verfallen, da bei der Deutschen Postbank AG eine betriebliche Regelung bestünde, der zufolge Urlaubsansprüche erst mit dem Ende des auf den Übertragungszeitraum folgenden Jahres verfallen, wobei der Übertragungszeitraum das auf das Urlaubsjahr folgende Jahr umfasse. Bei einem Tagessatz von 0 EUR stünde der Klägerin somit ein ‒ im Vergleich zur Festsetzung der Beklagten im Bescheid vom [DATE] ‒ zusätzlicher Abgeltungsanspruch in Höhe von brutto 0 EUR zu.0 Mit Schreiben vom [DATE] korrigierte die Klägerin ihre Widerspruchbegründung vom [DATE] dahingehend, dass sie irrtümlich davon ausgegangen sei, im Jahr [DATE] 0 Urlaubstage genommen zu haben. Vielmehr seien insgesamt 0 Urlaubstage abzugelten, so dass sich der zusätzliche Abgeltungsanspruch bei einem Tagessatz von 0 EUR auf brutto 0 EUR belaufe.0 Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass die Berechnung des Abgeltungsanspruchs im Bescheid vom [DATE] fehlerhaft erfolgt sei. Bei der Berechnung des Tagessatzes für die Urlaubsabgeltung, in deren Rahmen die Besoldung des letzten Quartals vor dem Ruhestand sowohl durch die Wochenzahl des Quartals als auch durch die Wochenarbeitstage ‒ insgesamt also durch den Divisor 0 ‒ zu dividieren sei, sei eine zu hohe Quartalsbesoldung eingestellt worden. Der Tagessatz belaufe sich daher nicht auf 0 EUR, sondern auf 0 EUR, so dass der Abgeltungsanspruch nicht brutto 0 EUR, sondern lediglich brutto 0 EUR betrage. Gleichzeitig setzte die Beklagte zugunsten der Klägerin rückwirkend ein Leistungsentgelt für das Jahr [DATE] in Höhe von brutto 0 EUR fest, welches sie mit dem Rückforderungsbetrag ‒ nunmehr brutto 0 EUR ‒ verrechnete. Im Ergebnis forderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen Betrag von brutto 0 EUR zurück. Der Betrag sei bis zum [DATE] auf ein Konto der Beklagten zu entrichten.0 Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung verwies sie erneut darauf, dass nicht der Mindesturlaubsanspruch, sondern der volle Urlaubsanspruch zugrunde zu legen sowie dass der Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] aufgrund der betrieblichen Regelung bei der Deutschen Postbank AG nicht verfallen sei. Des Weiteren habe die Beklagte den Tagessatz für die Urlaubsabgeltung unzutreffend bestimmt, da die Besoldung des letzten Quartals vor dem Ruhestand nicht durch den Divisor 0, sondern den Divisor 0 zu dividieren sei, da letzterer der Zahl der durchschnittlichen Arbeitstage während eines Quartals entspreche. Lege man dementsprechend einen Tagessatz von 0 EUR zugrunde, beliefe sich der Abgeltungsanspruch bei 0 abzugeltenden Urlaubstagen auf brutto 0 EUR, mit dem sodann zulasten der Klägerin die überzahlten Bezüge für den Monat [DATE] in Höhe von brutto 0 EUR sowie zugunsten der Klägerin das für das Jahr [DATE] rückwirkend gewährte Leistungsentgelt in Höhe von brutto 0 EUR zu verrechnen sei. Im Ergebnis habe die Klägerin somit einen Abgeltungsanspruch in Höhe von brutto 0 EUR.0 Mit Bescheid vom [DATE] ‒ der Klägerin zugegangen am [DATE] ‒ erhielt die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] aufrecht, da sich keine neuen Erkenntnisse ergeben hätten, und forderte von der Klägerin einen Betrag in Höhe von brutto 0 EUR zurück. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] ‒ bei der Beklagten am selben Tag eingegangen ‒ erhob die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Zur Begründung ergänzte und vertiefte sie die in den vorherigen Widersprüchen vorgetragenen Argumente dahingehend, dass das Unionsrecht in [REF] bei Eintritt in den Ruhestand zwar einen Anspruch auf Abgeltung des unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaubs von vier Wochen vorsehe. Auch verfalle dieser Urlaubsanspruch nach aktueller Rechtsprechung grundsätzlich nach 0 Monaten. Dabei handele es sich aber lediglich um einen Mindeststandard, durch den weitergehende nationale Regelungen nicht verdrängt würden. Eine solche nationale Regelung sei vorliegend in Gestalt der betrieblichen Regelung der Deutschen Postbank AG gegeben. [DATE] Den Widerspruch vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung ergänzte und vertiefte sie die in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgetragenen Gründe dahingehend, dass mit Rundschreiben vom [DATE] eine Regelung zur finanziellen Abgeltung des wegen Dienstunfähigkeit vor Eintritt in den Ruhestand nicht in Anspruch genommenen Urlaubs im Betrieb der Deutschen Postbank AG bekannt gegeben worden sei. Dort werde unter dem Punkt „Umfang und Entstehung“ der Umfang des Abgeltungsanspruchs auf den unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaub von vier Wochen im Urlaubsjahr begrenzt und unter dem Punkt „Verfall des Mindesturlaubs“ festgelegt, dass der Urlaubsanspruch 0 Monate nach dem Ende des Urlaubsjahrs endgültig verfalle. [DATE] Am [DATE] hat die Klägern beim Verwaltungsgericht Karlsruhe Klage erhoben. Zur Begründung ergänzt und vertieft sie ihre Argumentation aus den Widersprüchen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] dahingehend, dass die vom Bundesarbeitsgericht entwickelten Grundsätze zur betrieblichen Übung auf den Urlaubsanspruch von Beamten zu übertragen seien. Hinsichtlich der betrieblichen Regelung bei der Deutschen Postbank AG könne sie sich auf Vertrauensschutz berufen. Dass der Resturlaubsanspruch der Klägerin aus dem Jahr [DATE] noch nicht verfallen sei, ergebe sich auch aus einer am [DATE] erstellten Zeitnachweisliste der Klägerin für den Auswertungszeitraum [DATE] bis [DATE] , in welcher für das Jahr [DATE] ein Resturlaub von acht Urlaubstagen ausgewiesen sei. Für das Jahr [DATE] komme der Klägerin noch der volle Urlaubsanspruch von 0 Tagen zu, da ihr in diesem Jahr zwar 0 Urlaubstage gewährt worden seien, sie damit aber ihren älteren Urlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] abgebaut habe. [DATE] den Bescheid des Vorstands der Deutschen Postbank AG vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] Urlaubsabgeltung in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu gewähren. [DATE] Zur Begründung ergänzte und vertiefte sie die in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie im Widerspruchsbescheid vom [DATE] vorgetragenen Gründe dahingehend, dass für die Klägerin als Bundesbeamtin grundsätzlich die Erholungsurlaubsverordnung des Bundes gelte, die in der bis zum [DATE] geltenden Fassung überhaupt keine Urlaubsabgeltung vorgesehen habe. Gleichwohl bestehe nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein unionsrechtlicher Urlaubsabgeltungsanspruch, welcher allerdings zum einen auf den nach [REF] gewährleisteten Mindesturlaub von vier Wochen begrenzt sei und zum anderen spätestens 0 Monate nach Ablauf des Jahres, für das der Urlaubsanspruch erworben worden sei, verfalle. Eine gegenteilige betriebliche Regelung sei bei der Deutschen Postbank AG nicht existent, was sich bereits aus dem Rundschreiben [DATE] ergebe. Bei der von der Klägerin angesprochenen Zeitnachweisliste vom [DATE] handele es um kein Dokument mit rechtsbegründendem Charakter, sondern um eine schriftliche Information für den Beschäftigten. Im Ergebnis bestimme sich der abzugeltende Urlaubsanspruch der Klägerin daher wie folgt: Urlaubsabgeltungsansprüche aus dem Jahr [DATE] seien mit Ablauf des [DATE] verfallen; im Jahr [DATE] seien der Klägerin 0 Urlaubstage gewährt worden, so dass insoweit ebenfalls kein abzugeltender Urlaubsanspruch mehr bestehe; für das Jahr [DATE] seien der Klägerin schließlich 0 Urlaubstage in Höhe von brutto 0 EUR abzugelten. Verrechnete man diesen Betrag zugunsten der Klägerin mit dem für das Jahr [DATE] rückwirkend gewährten Leistungsentgelt in Höhe von brutto 0 EUR sowie zulasten der Klägerin mit den für den Monat [DATE] überzahlten Bezügen in Höhe von brutto 0 EUR, ergebe sich im Ergebnis ein Rückforderungsanspruch der Beklagten in Höhe von netto 0 EUR, da für Einmalbezüge wie der Urlaubsabgeltung eine höhere Lohnsteuer anfalle als für monatliche Besoldungsbestandteile wie den für den Monat [DATE] überzahlten Bezügen. Die Klägerin befinde sich aufgrund der Fristsetzung im Bescheid vom [DATE] seit dem [DATE] im Zahlungsverzug, weshalb der Beklagten Verzugs bzw. Prozesszinsen nach § 0 Abs. 0 bzw. [REF] zustünden. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung, die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das mit der Klage verfolgte Begehren auf Gewährung einer Urlaubsabgeltung ist zulässig. Statthaft ist insoweit eine Verpflichtungsklage gemäß [REF] , da das Begehren nicht auf eine direkte Zahlung, sondern auf eine ‒ insofern zunächst erforderliche ‒ Festsetzung des bestehenden Abgeltungsanspruchs durch Verwaltungsakt im Sinne des [REF] gerichtet ist. II) 0 In der Sache ist das Verpflichtungsbegehren der Klägerin aber nicht begründet, da ihr der geltend gemachte Anspruch nicht zusteht. Zwar kommt ihr auf Grundlage von [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung für den streitgegenständlichen Zeitraum ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung in Höhe von brutto 0 EUR zu, dem darüber hinaus ‒ unstreitig ‒ ein für das Jahr [DATE] nachträglich gewährtes Leistungsentgelt in Höhe von brutto 0 EUR hinzuzurechnen ist. Diesen Ansprüchen der Klägerin in Höhe von insgesamt brutto 0 EUR steht aber ein ‒ ebenfalls unstreitiger ‒ Anspruch der Beklagten auf Rückerstattung überzahlter Bezüge für den Monat [DATE] in Höhe von brutto 0 EUR gegenüber, mit welchem die Beklagte bei verständiger Auslegung ihres Bescheids vom [DATE] gemäß der auch im öffentlichen Recht anwendbaren §§ 0 ff. BGB aufgerechnet hat. Insofern verbleibt zwar auch unter Berücksichtigung der Aufrechnung ein Anspruch der Klägerin in Höhe von brutto 0 EUR. Unter Berücksichtigung des von der Beklagten nachvollziehbar dargelegten und von der Klägerin auch nicht in Abrede gestellten höheren Einkommenssteuersatzes für Einmalbezüge besteht im Ergebnis allerdings ein Rückzahlungsanspruch der Beklagten in Höhe von netto 0 EUR. Letzterer ist vorliegend maßgeblich, da die Klägerin hinsichtlich ihres Anspruchs in Höhe von brutto 0 EUR ohnehin nur die Gewährung des Nettobetrags verlangen könnte . 0 Der Klägerin steht gegen die Beklagte gemäß Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie lediglich ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung in Höhe von brutto 0 EUR zu. Ein darüber hinausgehender Anspruch folgt weder aus einer etwaigen ‒ von der Klägerin behaupteten ‒ „betrieblichen Regelung“ bei der Deutschen Postbank AG noch aus der Zeitnachweisliste vom [DATE] . 0 Ausweislich Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie darf der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. Vervollständigt wird diese Regelung durch Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, dem zufolge die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen treffen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. 0 Der Gerichtshof der Europäischen Union hat aus Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie einen Anspruch des Einzelnen auf Abgeltung von bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses krankheitsbedingt nicht genommenem Urlaub hergeleitet und auch Voraussetzungen, Umfang und Grenzen dieses Anspruchs bestimmt , wobei in der Rechtsprechung des EuGH seit langem geklärt ist, dass auch Beamte Arbeitnehmer im Sinne der Arbeitszeitrichtlinie sind . 0 Diese Auslegung des Unionsrechts ist für die nationalen Gerichte bindend . Zwar bedürfen Richtlinien grundsätzlich der Umsetzung durch den dafür zuständigen nationalen Gesetzgeber, um innerstaatliche Verbindlichkeit für den Bürger zu erlangen . Für den Fall der nicht fristgerechten oder unvollständigen Umsetzung einer Richtlinie durch den Mitgliedstaat hat nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH der Einzelne jedoch das Recht, sich vor den nationalen Gerichten gegenüber dem Staat trotz entgegenstehendem nationalen Recht auf durch die Richtlinie auferlegte Verpflichtungen zu berufen, wenn diese klar und unbedingt sind und zu ihrer Anwendung keines Ausführungsakts mehr bedürfen . Bei einer nicht fristgerechten Umsetzung einer Richtlinie sind Behörden und Gerichte aufgrund des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts gehalten, die Vorgaben der Richtlinie zu befolgen und entgegenstehendes nationales Recht unangewendet zu lassen . Diese Voraussetzungen hat der EuGH für [REF] /EG bejaht . Nach der bindenden Rechtsprechung des EuGH räumt diese Norm allen Beschäftigten, d.h. auch Beamten unter den dargelegten Voraussetzungen Urlaubsabgeltungsansprüche ein, die die Mitgliedstaaten in ihrem nationalen Recht verankern müssen. Da die Beklagte ihren Umsetzungspflichten erst zum [DATE] in Gestalt des neu geschaffenen § 0 EUrlV nachgekommen ist, stellte Art. 0 Abs. [REF] /EG im streitgegenständlichen Zeitraum eine unmittelbare, nicht antragsgebundene Anspruchsgrundlage zugunsten der Klägerin dar. 0 Der Umfang des Urlaubsabgeltungsanspruchs nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie ist allerdings auf die sich aus Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie ergebenden vier Wochen Erholungsurlaub im Jahr beschränkt. Der EuGH hat in diesem Zusammenhang hervorgehoben, dass sich die Arbeitszeitrichtlinie auf die Aufstellung von Mindestvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz beschränkt; es sei Sache der Mitgliedstaaten zu entscheiden, ob sie den Beamten weitere Ansprüche auf bezahlten Urlaub gewähren sowie ob und unter welchen Voraussetzungen sie eine finanzielle Vergütung für den Fall vorsehen, dass einem in den Ruhestand tretenden Beamten diese zusätzlichen Ansprüche krankheitsbedingt nicht haben zugutekommen können. Deshalb sind Urlaubstage, die über den nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie unionsrechtlich gewährleisten Mindesturlaub hinausgehen, nicht vom Urlaubsabgeltungsanspruch nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie erfasst . 0 Darüber hinaus verfällt der Urlaubsanspruch nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, wenn er über einen zu langen Zeitraum nach Ablauf des jeweiligen Urlaubsjahres nicht genommen wird. Mit dem Verfall des Urlaubsanspruchs ist die Entstehung eines Urlaubsabgeltungsanspruchs ausgeschlossen . Sieht das nationalstaatliche Recht ‒ wie im vorliegenden Fall ‒ keine Verfallsregelungen vor, tritt auf der Grundlage der Rechtsprechung des EuGH ein Verfall des Urlaubsanspruches 0 Monate nach dem Ende des Urlaubsjahres ein . 0 Bei der Berechnung des Betrags, der dem Beamten für jeden nicht genommenen Urlaubstag als Urlaubsabgeltung zusteht, ist schließlich auf die Besoldung abzustellen, die der Beamte in den letzten drei Monaten vor Eintritt in den Ruhestand erhalten hat. Denn der Beschäftigte soll dasjenige bekommen, was er bekommen hätte, wenn er den Urlaub während seiner aktiven Dienstzeit genommen hätte. Das ist im Falle eines Beamten die Besoldung, die während des Urlaubs weitergezahlt worden wäre . 0 Gemessen daran stehen der Klägerin aus den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 nicht in Anspruch genommene Urlaubstage zu, die mit einem Tagessatz von brutto 0 EUR abzugelten sind. 0 Aus dem Jahr [DATE] stehen der Klägerin 0 abzugeltende Urlaubstage zu, während sie im Jahr [DATE] ihren Mindesturlaub genommen hat und etwaige nicht in Anspruch genommene Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] verfallen sind. 0 Für das Jahr [DATE] stehen der Klägerin abzugeltende Urlaubstage im Umfang des von Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie gewährleisteten Mindestjahresurlaubs von vier Wochen, d. h. im Fall einer regelmäßige Arbeitszeit von sechs Tagen in der Kalenderwoche im Umfang von 0 Urlaubstagen zu. Diese wurden von ihr mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig geltend gemacht, da die Verfallsfrist insoweit bis zum [DATE] lief. 0 Nicht in Anspruch genommene Urlaubstage der Klägerin aus dem Jahr [DATE] wären am [DATE] ebenfalls noch nicht verfallen gewesen, da die Verfallsfrist insoweit bis zum [DATE] lief. Auch sieht es die Kammer als lebensnahe Vorgehensweise an, dass die Klägerin ‒ wie sie behauptet ‒ im Jahr [DATE] zunächst die aus dem vorangegangenen Urlaubsjahr [DATE] übertragenen 0 Urlaubstage in Anspruch genommen hat, um einem Verfall dieser Urlaubstage vorzubeugen. Davon ging im Übrigen offensichtlich auch die Beklagte aus, da sie die in Anspruch genommenen 0 Urlaubstage ausweislich der Zeitnachweisliste vom [DATE] auf das Urlaubskontingent [DATE] ‒ [DATE] verbucht hatte. 0 Bei der Berechnung der dem Beschäftigten zustehenden Urlaubstage im Rahmen der Ansprüche aus Art. 0 Abs. 0 und 0 der Arbeitszeitrichtlinie kommt es nach dem Zweck dieser Norm allerdings nur darauf an, ob und wie viel Urlaub der Betreffende im konkreten Jahr genommen hat. Denn die Arbeitszeitrichtlinie soll in erster Linie gewährleisten, dass einem Beschäftigten tatsächliche Erholungszeiten zukommen. Dies folgt aus Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, wonach eine finanzielle Abgeltung im Grundsatz gerade ausgeschlossen ist. Werden einem Beschäftigten innerhalb eines Jahres tatsächliche Erholungszeiten im Umfang des Mindesturlaubsanspruchs gewährt, ist es daher unerheblich, ob es sich dabei um neuen oder um alten, also aus dem vorangegangenen Urlaubsjahr übertragenen Urlaub gehandelt hat . Gemessen daran stehen der Klägerin für das Jahr [DATE] keine Urlaubstage im Sinne von Art. 0 der Arbeitszeitrichtlinie zu, da ihr in diesem Jahr tatsächlich 0 Tage Erholungsurlaub gewährt worden sind. 0 Etwaige Urlaubsansprüche der Klägerin aus dem Jahr [DATE] sind mit Ablauf des [DATE] verfallen. Denn auf Grundlage der vorstehend genannten Maßstäbe verfallen nicht in Anspruch genommene Urlaubstage 0 Monate nach dem Ende des Urlaubsjahres, d. h. im Fall des Urlaubsjahres [DATE] am [DATE] . Die Klägerin hat ihren Abgeltungsanspruch aber erst mit dem Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht. 0 Der 0 Urlaubstage umfassende Abgeltungsanspruch der Klägerin ist mit einem Tagessatz von brutto 0 EUR abzugelten. Insofern ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass sich die ‒ in Übereinstimmung mit den vorstehend dargestellten Maßstäben zugrunde zu legende ‒ Besoldung der Klägerin im letzten Quartal vor ihrem Ruhestand auf 0 EUR belief. Anders als die Klägerin meint, ist dieser Betrag allerdings nicht durch den Divisor 0, sondern durch den Divisor 0 zu dividieren. Denn um zu gewährleisten, dass ein Beschäftigter durch den Abgeltungsanspruch die Besoldung erhält, die während des Urlaubs weitergezahlt worden wäre, ist durch Umlegung der Quartalsbesoldung auf die entgeltrelevanten Tage die Besoldung pro entgeltrelevantem Tag zu ermitteln, welche ‒ nach den genannten Maßstäben ‒ der Abgeltung pro Urlaubstag entspricht. Ausgehend davon geht die Kammer davon aus, dass ein Quartal dreizehn Kalenderwochen, d. h. im Fall einer regelmäßigen Arbeitszeit von sechs Tagen pro Kalenderwoche 0 entgeltrelevante Tage umfasst. Demgegenüber konnte die Klägerin nicht plausibel darlegen, aus welchem Grund bei der Tagessatzberechnung ein Divisor von 0 anzusetzen sein sollte. 0 Ein weitergehender Anspruch der Klägerin ergibt sich nicht aus einer etwaigen „betrieblichen Regelung“ der Deutschen Postbank AG, der zufolge der gesamte nicht in Anspruch genommene Jahresurlaub abzugelten sei und letzterer erst mit dem Ende des auf den Übertragungszeitraum folgenden Jahres verfallen soll. Insofern kann dahinstehen, ob ‒ was die Beklagte bestreitet ‒ eine solche Regelung im streitgegenständlichen Zeitraum bei der Deutschen Postbank AG überhaupt bestand. Denn eine solche „betriebliche Regelung“ begründete jedenfalls keinen rechtlichen Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten. Zwar statuiert Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie nach der Rechtsprechung des EuGH lediglich einen Mindeststandard, so dass es Sache der Mitgliedstaaten ist, ob sie den Beamten weitere Ansprüche auf bezahlten Urlaub gewähren sowie ob und unter welchen Voraussetzungen sie eine finanzielle Vergütung für den Fall vorsehen, dass einem in den Ruhestand tretenden Beamten diese zusätzlichen Ansprüche krankheitsbedingt nicht haben zugutekommen können . Eine solche Sichtweise entspricht auch Art. 0 Alt. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, dem zufolge das Recht der Mitgliedstaaten, für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmer ‒ und entsprechend der Beamten ‒ günstigere Rechts und Verwaltungsvorschriften anzuwenden oder zu erlassen, unberührt bleibt. Der Erlass weitergehender Ansprüche fällt allerdings nicht in den sachlichen Zuständigkeitsbereich der Deutschen Postbank AG, so dass dahingehende „betriebliche Regelungen“ im Verhältnis der Klägerin zur Beklagten keine Rechtswirkung entfalten können. 0 Gemäß [REF] werden die bei der Deutschen Bundespost tätigen Bundesbeamten unter Wahrung ihrer Rechtsstellung und der Verantwortung des Dienstherrn bei den privaten Unternehmen ‒ zu denen die Deutsche Postbank AG zählt ‒ beschäftigt . Die Unternehmen üben Dienstherrenbefugnisse aus . Das Nähere bestimmt ein Bundesgesetz . Ein solches Gesetz hat der Bundesgesetzgeber in Gestalt des Postpersonalrechtsgesetz vom [DATE] erlassen, welches sich im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] allerdings mehrfach geändert hat. 0 [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung konkretisierte die Rechtsstellung der bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten dahingehend, dass mit der Eintragung der privaten Unternehmen in das Handelsregister die Beamten, deren Beschäftigungsbehörde am Tag zuvor ein Unternehmen der Deutschen Bundespost war, bei der diesem Unternehmen nachfolgenden Aktiengesellschaft beschäftigt werden, es sei denn, sie wurden mit Wirkung der Eintragung zu einer anderen Aktiengesellschaft oder zu einer Behörde versetzt oder ihr Beamtenverhältnis endete mit Ablauf des Vortages. [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung entsprach dem aktuellen [REF] und legte fest, dass die bei den Aktiengesellschaften beschäftigten Beamten im Dienste des Bundes stehen und Bundesbeamte sind . Auf sie fanden die für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften Anwendung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist . Ihre gegenüber dem Dienstherrn gegebenen Ansprüche richteten sich gegen den Bund . Der Bund wurde durch die Aktiengesellschaften im Rahmen ihrer Zuständigkeiten gerichtlich vertreten . Unbeschadet der Regelungen in den §§ 0 bis 0 oblag die Zahlungs und Kostentragungspflicht für vermögensrechtliche Ansprüche der Aktiengesellschaft, bei der die Beamten beschäftigt sind . 0 Hinsichtlich der Funktion der Postnachfolgeunternehmen innerhalb des fortbestehenden Beamtenverhältnisses zwischen den bei ihnen beschäftigen Beamten und der Beklagten sah [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung ‒ entsprechend der aktuellen Fassung des [REF] ‒ konkretisierend vor, dass die Postnachfolgeunternehmen ermächtigt werden, die dem Dienstherrn Bund obliegenden Rechte und Pflichten gegenüber den bei ihnen beschäftigten Beamten wahrzunehmen, soweit im Einzelnen nichts anderes bestimmt war. Nach [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung galt Gleiches gegenüber den Ruhestandsbeamten und früheren Beamten, auch soweit für deren dienstrechtliche Angelegenheiten noch die Deutsche Bundespost oder ihre Unternehmen zuständig waren, sowie gegenüber deren Hinterbliebenen. 0 Anknüpfend daran legt Abschnitt 0 des Postpersonalrechtsgesetz seit jeher besoldungsrechtliche Regelungen fest. Insoweit hieß es in [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung zunächst: Das Bundesministerium der Finanzen wird ermächtigt, nach Anhörung des Vorstands eines Postnachfolgeunternehmens im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, zu bestimmen, ob und inwieweit Sonderzahlungen und Leistungsentgelte an die dort beschäftigten Beamten gewährt werden. Anderweitige Bezüge, welche ein Beamter im Rahmen seiner Verwendung bei einem Postnachfolgeunternehmen erhielt, wurden gemäß [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auf die Besoldung angerechnet. Demgegenüber wurden die Postnachfolgeunternehmen durch [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung zum einen ermächtigt, Richtlinien für die Erstattung von Aufwendungen zu erlassen, die aus dienstlicher Veranlassung entstanden. Zum anderen konnten sie ausweislich [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen Richtlinien für die Gewährung von Belohnungen für besondere Leistungen und Erfolge sowie von widerruflichen Vergütungen für Tätigkeiten auf besonders schwierigen Arbeitsplätzen erlassen, wobei diese Belohnungen auch in Form von Sachbezügen gewährt werden konnten und nicht auf die Besoldung anzurechnen waren. 0 Die dargelegte gesetzliche Regelungslage in Abschnitt 0 des Postpersonalrechtsgesetz änderte sich zum [DATE] marginal dahingehend, dass nunmehr [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung das Bundesministerium der Finanzen ermächtigte, nach Anhörung des Vorstands eines Postnachfolgenunternehmens im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, zu bestimmen, ob und inwieweit Sonderzahlungen, leistungsbezogene Besoldungselemente, widerrufliche Vergütungen für Tätigkeiten auf besonders schwierigen Arbeitsposten und Zuschläge zur Besoldung bei Altersteilzeit an die dort beschäftigten Beamten gewährt werden. Anderweitige Bezüge, welche ein Beamter im Rahmen seiner Verwendung bei einem Postnachfolgeunternehmen erhielt, waren weiterhin gemäß [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auf die Besoldung anzurechnen. Die Zuständigkeit der Postnachfolgeunternehmen änderte sich mit [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung lediglich dahingehend, dass mit Zustimmung des Bundesministeriums der Finanzen Richtlinien nunmehr ausschließlich für die Gewährung von Belohnungen als Anerkennung für Leistungen und Erfolge und auch nur noch in Form von Sachbezügen erlassen werden konnten. 0 Auf Grundlage dieser gesetzlichen Vorgaben fiel es im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht in den sachlichen Zuständigkeitsbereich der Deutschen Postbank AG, über die gesetzlichen Vorgaben hinaus einen Anspruch auf Urlaubsabgeltung zu begründen. Vielmehr richteten sich die Urlaubs und Besoldungsansprüche der bei der Deutschen Postbank AG beschäftigten Beamten nach den jeweiligen beamtenrechtlichen Gesetzen und Verordnungen, d. h. im vorliegenden Fall insbesondere nach dem Erholungsurlaubsgesetz respektive nach [REF] stellte [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung klar, dass der Bund Dienstherr für die bei der Deutschen Postbank AG beschäftigten Beamten bleibt und mit der Weiterbeschäftigung dieser Beamten kein Dienstherrnwechsel verbunden ist . Sie standen weiterhin als unmittelbare Bundesbeamte "im Dienste des Bundes" . Dementsprechend sah [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung ausdrücklich vor, dass auf sie die für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften Anwendung finden, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. 0 Eine solche andere Bestimmung, der zufolge der Deutschen Postbank AG die sachliche Zuständigkeit zukam, für die bei ihr beschäftigten Beamten Ansprüche auf Urlaubsabgeltung zu begründen, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Vielmehr sehen die im streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblichen Fassungen der [REF] Gegenteiliges vor. Denn soweit das Postpersonalrechtsgesetz besoldungsrechtliche Sonderregelungen festlegte, fielen dahingehende Zuständigkeiten in den sachlichen Zuständigkeitsbereich des Bundesministerium der Finanzen , zumal anderweitige Bezüge ohnehin nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung bzw. [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auf die Besoldung anzurechnen waren. Demgegenüber kam der Deutschen Postbank AG lediglich die Aufgabe zu, die dem Dienstherren Bund ‒ auf Grundlage der für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften sowie etwaiger besoldungsrechtlicher Sonderregelungen des Bundesministerium der Finanzen ‒ obliegenden Rechte und Pflichten wahrzunehmen sowie für vermögensrechtliche Ansprüche die Zahlungs und Kostentragungspflicht zu übernehmen . Mit diesen Aufgaben ging ‒ nach der dargelegten Systematik ‒ aber gerade keine Zuständigkeit einher, über den gesetzlichen Rahmen des Erholungsurlaubsgesetzes bzw. des Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie hinaus einen Anspruch auf Urlaubsabgeltung abstrakt-generell zu regeln. Vielmehr sah [REF] sowohl in der vom [DATE] bis [DATE] als auch in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung eine entsprechende Richtlinien-Zuständigkeit der Deutschen Postbank AG ausschließlich für die Erstattung von Aufwendungen sowie für die Gewährung von Belohnungen für besondere Leistungen und Erfolge sowie von widerruflichen Vergütungen für Tätigkeiten auf besonders schwierigen Arbeitsplätzen vor, wobei im Rahmen des [REF] bereits das Einvernehmen bzw. die Zustimmung des Bundesministeriums der Finanzen erforderlich war und ab der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auch nur noch Sachleistungen zulässig waren. 0 Ausgehend davon kann vorliegend dahinstehen, welche konkrete Rechtsnatur eine von der Klägerin behauptete ‒ nunmehr in § 0 EUrlG normierte ‒ „betriebliche Regelung“ gehabt hätte. Denn diese wäre jedenfalls öffentlich-rechtlicher sowie abstrakt-genereller Natur gewesen und hätte daher in Anbetracht der im streitgegenständlichen Zeitraum nicht gegeben sachlichen Zuständigkeit der Deutschen Postbank AG, zugunsten der bei ihr beschäftigten Bundesbeamten Ansprüche auf Urlaubsabgeltung zu begründen, keine Rechtswirkung beanspruchen können. 0 Das Rechtsverhältnis der Deutschen Postbank AG zu den bei ihr beschäftigten Beamten war im streitgegenständlichen Zeitraum öffentlich-rechtlich ausgestaltet, da der Deutschen Postbank AG ausweislich [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung insoweit die Aufgabe zukam, die dem Dienstherrn Bund obliegenden Rechte und Pflichten wahrzunehmen. Im Rahmen dieser Rechtsbeziehung getroffene Regelungen waren dementsprechend ebenfalls öffentlich-rechtlicher Natur. Darüber hinaus wäre eine von der Klägerin behauptete „betriebliche Regelung“ abstrakt-genereller Natur gewesen, da diese für sämtliche bei der Deutschen Postbank AG beschäftigen Bundesbeamten sowie in einer unbestimmte Anzahl von Fällen Geltung beansprucht hätte . 0 Ausgehend davon wäre einer von der Klägerin behaupteten ‒ mangels sachlicher Zuständigkeit der Deutschen Postbank AG rechtswidrigen ‒ „betrieblichen Regelung“ keine Rechtswirkung im Verhältnis der Klägerin zur Beklagten zugekommen. Denn eine rechtswidrige abstrakt-generelle Regelung im Bereich des öffentlichen Rechts ist entweder ‒ soweit ihr als Rechtsverordnung oder Außenrechtssatz sui generis oder ‒ soweit sie als Verwaltungsvorschrift und damit als Verwaltungsinternum anzusehen ist ‒ nicht geeignet, über den Gleichheitssatz nach [REF] im Außenverhältnis einen Anspruch zu begründen . 0 Die Klägerin kann sich insofern auch nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen. Denn ihr persönlich war vor Eintritt in den Ruhestand noch keine Urlaubsabgeltung auf Grundlage der von ihr behaupteten „betrieblichen Regelung“ gewährt worden, so dass es insoweit an einem Vertrauenstatbestand fehlt . Auf etwaige ‒ von ihr im Übrigen nicht dargelegte ‒ Abgeltungszahlungen gegenüber anderen bei der Deutschen Postbank AG beschäftigten Beamten kann sie sich ‒ wie bereits dargelegt ‒ nicht berufen. 0 Ein weitergehender Anspruch der Klägerin folgt auch nicht aus der Zeitnachweisliste vom [DATE] . Denn dazu müsste letztere einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] darstellen. 0 Gemäß [REF] setzt ein Verwaltungsakt allerdings eine Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme voraus, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Von einer Regelung ist dabei auszugehen, wenn die betreffende behördliche Maßnahme nach ihrem objektiven Sinngehalt, d. h. unter Berücksichtigung der äußeren Form, Abfassung, Begründung, Beifügung einer Rechtsbehelfsbelehrung und aller sonstigen bekannten und erkennbaren Umstände nach Treu und Glauben bei objektiver Auslegung analog [REF] auf eine unmittelbare, für den Betroffenen verbindliche Festlegung von Rechten und Pflichten oder eines Rechtsstatus gerichtet ist . 0 Gemessen daran kommt der Zeitnachweisliste vom [DATE] keine Regelungswirkung im Sinne des [REF] zu. Denn diese vermittelt nicht nur nach ihrem äußeren, fast ausschließlich ‒ in Gestalt von Tabellen ‒ darstellenden Erscheinungsbild den Charakter einer informatorischen Mitteilung. Dementsprechend wurde sie von der Beklagten nicht als Bescheid bezeichnet und enthält auch keine Rechtsbehelfsbelehrung. Vor allem aber hatte die Deutschen Postbank AG mit Rundschreiben vom [DATE] darüber informiert, dass nicht in Anspruch genommene Urlaubstage in Übereinstimmung mit den zu Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie entwickelten Grundsätzen abgegolten werden, so dass die Zeitnachweisliste vom [DATE] aus Sicht eines objektiven Betrachters keine gegenteilige Regelung enthalten konnte. III) 0 Die Widerklage der Beklagten hat keinen Erfolg. Unbeschadet des Umstands, dass der Beklagten der mit der Widerklage geltend gemachte Anspruch nach Maßgabe der vorstehenden Entscheidungsgründe zukommt, ist die Widerklage unzulässig. Denn der Beklagten fehlt ein hinreichendes Rechtsschutzbedürfnis. 0 Leistungs und Feststellungklagen öffentlicher Rechtsträger gegenüber dem Bürger im Über und Unterordnungsverhältnis sind regelmäßig mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, wenn die Behörde die begehrte Entscheidung selbst durch Verwaltungsakt treffen kann . Insofern fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis für eine Leistungsklage jedenfalls dann, wenn ein Verwaltungsakt bereits erging oder der Erlass eines Verwaltungsakts gesetzlich vorgeschrieben ist . 0 Gemessen daran wird man bereits annehmen müssen, dass die Beklagte den geltend gemachten Betrag in Höhe von netto 0 EUR mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] festgesetzt hat und insofern darauf verwiesen werden kann, aus diesem Bescheid zu vollstrecken. Zwar wird in dem besagten Bescheid ein Betrag von brutto 0 EUR festgesetzt. Auf Grundlage einer analog [REF] maßgeblichen objektiven Betrachtung unter Berücksichtigung der äußeren Form, Abfassung, Begründung, Beifügung einer Rechtsbehelfsbelehrung sowie aller sonstigen bekannten und erkennbaren Umstände handelt es sich dabei aber um einen offensichtlichen Schreibfehler. Denn zum einen ist es der Klägerin offenkundig nicht möglich, einen Bruttobetrag, d. h. auch steuerrelevante Bestandteile ihrer Bezüge zu erstatten, da ihr diese gar nicht ausgezahlt worden sind. Zum anderen ist anhand der in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] vorgenommenen Berechnung, auf welche der Bescheid vom [DATE] verweist, unmittelbar ersichtlich, dass sich der festgesetzte Rückforderungsbetrag angesichts eines von der Beklagten einerseits geltend gemachten Rückforderungsanspruchs in Höhe von brutto 0 EUR sowie der Klägerin andererseits zugestandener Ansprüche in Höhe von insgesamt brutto 0 EUR nicht auf brutto, sondern nur auf netto 0 EUR belaufen kann. Ungeachtet dessen wäre es der Beklagten in jedem Fall zuzumuten, den Bescheid vom [DATE] diesbezüglich abzuändern. 0 Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Die Kosten konnten der Klägerin ganz auferlegt werden, weil die Beklagte betreffend der Widerklage nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. 0 Der Streitwert wird in Abänderung des vorläufigen Streitwertbeschlusses vom [DATE] gemäß [REF] , [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Die mit der Klage und Widerklage geltend gemachten Ansprüche betrafen denselben Gegenstand, so dass allein der höhere Wert des mit der Klage geltend gemachten Anspruchs maßgebend war . 0 Das mit der Klage verfolgte Begehren auf Gewährung einer Urlaubsabgeltung ist zulässig. Statthaft ist insoweit eine Verpflichtungsklage gemäß [REF] , da das Begehren nicht auf eine direkte Zahlung, sondern auf eine ‒ insofern zunächst erforderliche ‒ Festsetzung des bestehenden Abgeltungsanspruchs durch Verwaltungsakt im Sinne des [REF] gerichtet ist. II) 0 In der Sache ist das Verpflichtungsbegehren der Klägerin aber nicht begründet, da ihr der geltend gemachte Anspruch nicht zusteht. Zwar kommt ihr auf Grundlage von [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung für den streitgegenständlichen Zeitraum ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung in Höhe von brutto 0 EUR zu, dem darüber hinaus ‒ unstreitig ‒ ein für das Jahr [DATE] nachträglich gewährtes Leistungsentgelt in Höhe von brutto 0 EUR hinzuzurechnen ist. Diesen Ansprüchen der Klägerin in Höhe von insgesamt brutto 0 EUR steht aber ein ‒ ebenfalls unstreitiger ‒ Anspruch der Beklagten auf Rückerstattung überzahlter Bezüge für den Monat [DATE] in Höhe von brutto 0 EUR gegenüber, mit welchem die Beklagte bei verständiger Auslegung ihres Bescheids vom [DATE] gemäß der auch im öffentlichen Recht anwendbaren §§ 0 ff. BGB aufgerechnet hat. Insofern verbleibt zwar auch unter Berücksichtigung der Aufrechnung ein Anspruch der Klägerin in Höhe von brutto 0 EUR. Unter Berücksichtigung des von der Beklagten nachvollziehbar dargelegten und von der Klägerin auch nicht in Abrede gestellten höheren Einkommenssteuersatzes für Einmalbezüge besteht im Ergebnis allerdings ein Rückzahlungsanspruch der Beklagten in Höhe von netto 0 EUR. Letzterer ist vorliegend maßgeblich, da die Klägerin hinsichtlich ihres Anspruchs in Höhe von brutto 0 EUR ohnehin nur die Gewährung des Nettobetrags verlangen könnte . 0 Der Klägerin steht gegen die Beklagte gemäß Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie lediglich ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung in Höhe von brutto 0 EUR zu. Ein darüber hinausgehender Anspruch folgt weder aus einer etwaigen ‒ von der Klägerin behaupteten ‒ „betrieblichen Regelung“ bei der Deutschen Postbank AG noch aus der Zeitnachweisliste vom [DATE] . 0 Ausweislich Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie darf der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. Vervollständigt wird diese Regelung durch Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, dem zufolge die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen treffen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. 0 Der Gerichtshof der Europäischen Union hat aus Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie einen Anspruch des Einzelnen auf Abgeltung von bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses krankheitsbedingt nicht genommenem Urlaub hergeleitet und auch Voraussetzungen, Umfang und Grenzen dieses Anspruchs bestimmt , wobei in der Rechtsprechung des EuGH seit langem geklärt ist, dass auch Beamte Arbeitnehmer im Sinne der Arbeitszeitrichtlinie sind . 0 Diese Auslegung des Unionsrechts ist für die nationalen Gerichte bindend . Zwar bedürfen Richtlinien grundsätzlich der Umsetzung durch den dafür zuständigen nationalen Gesetzgeber, um innerstaatliche Verbindlichkeit für den Bürger zu erlangen . Für den Fall der nicht fristgerechten oder unvollständigen Umsetzung einer Richtlinie durch den Mitgliedstaat hat nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH der Einzelne jedoch das Recht, sich vor den nationalen Gerichten gegenüber dem Staat trotz entgegenstehendem nationalen Recht auf durch die Richtlinie auferlegte Verpflichtungen zu berufen, wenn diese klar und unbedingt sind und zu ihrer Anwendung keines Ausführungsakts mehr bedürfen . Bei einer nicht fristgerechten Umsetzung einer Richtlinie sind Behörden und Gerichte aufgrund des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts gehalten, die Vorgaben der Richtlinie zu befolgen und entgegenstehendes nationales Recht unangewendet zu lassen . Diese Voraussetzungen hat der EuGH für [REF] /EG bejaht . Nach der bindenden Rechtsprechung des EuGH räumt diese Norm allen Beschäftigten, d.h. auch Beamten unter den dargelegten Voraussetzungen Urlaubsabgeltungsansprüche ein, die die Mitgliedstaaten in ihrem nationalen Recht verankern müssen. Da die Beklagte ihren Umsetzungspflichten erst zum [DATE] in Gestalt des neu geschaffenen § 0 EUrlV nachgekommen ist, stellte Art. 0 Abs. [REF] /EG im streitgegenständlichen Zeitraum eine unmittelbare, nicht antragsgebundene Anspruchsgrundlage zugunsten der Klägerin dar. 0 Der Umfang des Urlaubsabgeltungsanspruchs nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie ist allerdings auf die sich aus Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie ergebenden vier Wochen Erholungsurlaub im Jahr beschränkt. Der EuGH hat in diesem Zusammenhang hervorgehoben, dass sich die Arbeitszeitrichtlinie auf die Aufstellung von Mindestvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz beschränkt; es sei Sache der Mitgliedstaaten zu entscheiden, ob sie den Beamten weitere Ansprüche auf bezahlten Urlaub gewähren sowie ob und unter welchen Voraussetzungen sie eine finanzielle Vergütung für den Fall vorsehen, dass einem in den Ruhestand tretenden Beamten diese zusätzlichen Ansprüche krankheitsbedingt nicht haben zugutekommen können. Deshalb sind Urlaubstage, die über den nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie unionsrechtlich gewährleisten Mindesturlaub hinausgehen, nicht vom Urlaubsabgeltungsanspruch nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie erfasst . 0 Darüber hinaus verfällt der Urlaubsanspruch nach Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, wenn er über einen zu langen Zeitraum nach Ablauf des jeweiligen Urlaubsjahres nicht genommen wird. Mit dem Verfall des Urlaubsanspruchs ist die Entstehung eines Urlaubsabgeltungsanspruchs ausgeschlossen . Sieht das nationalstaatliche Recht ‒ wie im vorliegenden Fall ‒ keine Verfallsregelungen vor, tritt auf der Grundlage der Rechtsprechung des EuGH ein Verfall des Urlaubsanspruches 0 Monate nach dem Ende des Urlaubsjahres ein . 0 Bei der Berechnung des Betrags, der dem Beamten für jeden nicht genommenen Urlaubstag als Urlaubsabgeltung zusteht, ist schließlich auf die Besoldung abzustellen, die der Beamte in den letzten drei Monaten vor Eintritt in den Ruhestand erhalten hat. Denn der Beschäftigte soll dasjenige bekommen, was er bekommen hätte, wenn er den Urlaub während seiner aktiven Dienstzeit genommen hätte. Das ist im Falle eines Beamten die Besoldung, die während des Urlaubs weitergezahlt worden wäre . 0 Gemessen daran stehen der Klägerin aus den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 nicht in Anspruch genommene Urlaubstage zu, die mit einem Tagessatz von brutto 0 EUR abzugelten sind. 0 Aus dem Jahr [DATE] stehen der Klägerin 0 abzugeltende Urlaubstage zu, während sie im Jahr [DATE] ihren Mindesturlaub genommen hat und etwaige nicht in Anspruch genommene Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] verfallen sind. 0 Für das Jahr [DATE] stehen der Klägerin abzugeltende Urlaubstage im Umfang des von Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie gewährleisteten Mindestjahresurlaubs von vier Wochen, d. h. im Fall einer regelmäßige Arbeitszeit von sechs Tagen in der Kalenderwoche im Umfang von 0 Urlaubstagen zu. Diese wurden von ihr mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig geltend gemacht, da die Verfallsfrist insoweit bis zum [DATE] lief. 0 Nicht in Anspruch genommene Urlaubstage der Klägerin aus dem Jahr [DATE] wären am [DATE] ebenfalls noch nicht verfallen gewesen, da die Verfallsfrist insoweit bis zum [DATE] lief. Auch sieht es die Kammer als lebensnahe Vorgehensweise an, dass die Klägerin ‒ wie sie behauptet ‒ im Jahr [DATE] zunächst die aus dem vorangegangenen Urlaubsjahr [DATE] übertragenen 0 Urlaubstage in Anspruch genommen hat, um einem Verfall dieser Urlaubstage vorzubeugen. Davon ging im Übrigen offensichtlich auch die Beklagte aus, da sie die in Anspruch genommenen 0 Urlaubstage ausweislich der Zeitnachweisliste vom [DATE] auf das Urlaubskontingent [DATE] ‒ [DATE] verbucht hatte. 0 Bei der Berechnung der dem Beschäftigten zustehenden Urlaubstage im Rahmen der Ansprüche aus Art. 0 Abs. 0 und 0 der Arbeitszeitrichtlinie kommt es nach dem Zweck dieser Norm allerdings nur darauf an, ob und wie viel Urlaub der Betreffende im konkreten Jahr genommen hat. Denn die Arbeitszeitrichtlinie soll in erster Linie gewährleisten, dass einem Beschäftigten tatsächliche Erholungszeiten zukommen. Dies folgt aus Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, wonach eine finanzielle Abgeltung im Grundsatz gerade ausgeschlossen ist. Werden einem Beschäftigten innerhalb eines Jahres tatsächliche Erholungszeiten im Umfang des Mindesturlaubsanspruchs gewährt, ist es daher unerheblich, ob es sich dabei um neuen oder um alten, also aus dem vorangegangenen Urlaubsjahr übertragenen Urlaub gehandelt hat . Gemessen daran stehen der Klägerin für das Jahr [DATE] keine Urlaubstage im Sinne von Art. 0 der Arbeitszeitrichtlinie zu, da ihr in diesem Jahr tatsächlich 0 Tage Erholungsurlaub gewährt worden sind. 0 Etwaige Urlaubsansprüche der Klägerin aus dem Jahr [DATE] sind mit Ablauf des [DATE] verfallen. Denn auf Grundlage der vorstehend genannten Maßstäbe verfallen nicht in Anspruch genommene Urlaubstage 0 Monate nach dem Ende des Urlaubsjahres, d. h. im Fall des Urlaubsjahres [DATE] am [DATE] . Die Klägerin hat ihren Abgeltungsanspruch aber erst mit dem Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht. 0 Der 0 Urlaubstage umfassende Abgeltungsanspruch der Klägerin ist mit einem Tagessatz von brutto 0 EUR abzugelten. Insofern ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass sich die ‒ in Übereinstimmung mit den vorstehend dargestellten Maßstäben zugrunde zu legende ‒ Besoldung der Klägerin im letzten Quartal vor ihrem Ruhestand auf 0 EUR belief. Anders als die Klägerin meint, ist dieser Betrag allerdings nicht durch den Divisor 0, sondern durch den Divisor 0 zu dividieren. Denn um zu gewährleisten, dass ein Beschäftigter durch den Abgeltungsanspruch die Besoldung erhält, die während des Urlaubs weitergezahlt worden wäre, ist durch Umlegung der Quartalsbesoldung auf die entgeltrelevanten Tage die Besoldung pro entgeltrelevantem Tag zu ermitteln, welche ‒ nach den genannten Maßstäben ‒ der Abgeltung pro Urlaubstag entspricht. Ausgehend davon geht die Kammer davon aus, dass ein Quartal dreizehn Kalenderwochen, d. h. im Fall einer regelmäßigen Arbeitszeit von sechs Tagen pro Kalenderwoche 0 entgeltrelevante Tage umfasst. Demgegenüber konnte die Klägerin nicht plausibel darlegen, aus welchem Grund bei der Tagessatzberechnung ein Divisor von 0 anzusetzen sein sollte. 0 Ein weitergehender Anspruch der Klägerin ergibt sich nicht aus einer etwaigen „betrieblichen Regelung“ der Deutschen Postbank AG, der zufolge der gesamte nicht in Anspruch genommene Jahresurlaub abzugelten sei und letzterer erst mit dem Ende des auf den Übertragungszeitraum folgenden Jahres verfallen soll. Insofern kann dahinstehen, ob ‒ was die Beklagte bestreitet ‒ eine solche Regelung im streitgegenständlichen Zeitraum bei der Deutschen Postbank AG überhaupt bestand. Denn eine solche „betriebliche Regelung“ begründete jedenfalls keinen rechtlichen Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten. Zwar statuiert Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie nach der Rechtsprechung des EuGH lediglich einen Mindeststandard, so dass es Sache der Mitgliedstaaten ist, ob sie den Beamten weitere Ansprüche auf bezahlten Urlaub gewähren sowie ob und unter welchen Voraussetzungen sie eine finanzielle Vergütung für den Fall vorsehen, dass einem in den Ruhestand tretenden Beamten diese zusätzlichen Ansprüche krankheitsbedingt nicht haben zugutekommen können . Eine solche Sichtweise entspricht auch Art. 0 Alt. 0 der Arbeitszeitrichtlinie, dem zufolge das Recht der Mitgliedstaaten, für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmer ‒ und entsprechend der Beamten ‒ günstigere Rechts und Verwaltungsvorschriften anzuwenden oder zu erlassen, unberührt bleibt. Der Erlass weitergehender Ansprüche fällt allerdings nicht in den sachlichen Zuständigkeitsbereich der Deutschen Postbank AG, so dass dahingehende „betriebliche Regelungen“ im Verhältnis der Klägerin zur Beklagten keine Rechtswirkung entfalten können. 0 Gemäß [REF] werden die bei der Deutschen Bundespost tätigen Bundesbeamten unter Wahrung ihrer Rechtsstellung und der Verantwortung des Dienstherrn bei den privaten Unternehmen ‒ zu denen die Deutsche Postbank AG zählt ‒ beschäftigt . Die Unternehmen üben Dienstherrenbefugnisse aus . Das Nähere bestimmt ein Bundesgesetz . Ein solches Gesetz hat der Bundesgesetzgeber in Gestalt des Postpersonalrechtsgesetz vom [DATE] erlassen, welches sich im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] allerdings mehrfach geändert hat. 0 [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung konkretisierte die Rechtsstellung der bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten dahingehend, dass mit der Eintragung der privaten Unternehmen in das Handelsregister die Beamten, deren Beschäftigungsbehörde am Tag zuvor ein Unternehmen der Deutschen Bundespost war, bei der diesem Unternehmen nachfolgenden Aktiengesellschaft beschäftigt werden, es sei denn, sie wurden mit Wirkung der Eintragung zu einer anderen Aktiengesellschaft oder zu einer Behörde versetzt oder ihr Beamtenverhältnis endete mit Ablauf des Vortages. [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung entsprach dem aktuellen [REF] und legte fest, dass die bei den Aktiengesellschaften beschäftigten Beamten im Dienste des Bundes stehen und Bundesbeamte sind . Auf sie fanden die für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften Anwendung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist . Ihre gegenüber dem Dienstherrn gegebenen Ansprüche richteten sich gegen den Bund . Der Bund wurde durch die Aktiengesellschaften im Rahmen ihrer Zuständigkeiten gerichtlich vertreten . Unbeschadet der Regelungen in den §§ 0 bis 0 oblag die Zahlungs und Kostentragungspflicht für vermögensrechtliche Ansprüche der Aktiengesellschaft, bei der die Beamten beschäftigt sind . 0 Hinsichtlich der Funktion der Postnachfolgeunternehmen innerhalb des fortbestehenden Beamtenverhältnisses zwischen den bei ihnen beschäftigen Beamten und der Beklagten sah [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung ‒ entsprechend der aktuellen Fassung des [REF] ‒ konkretisierend vor, dass die Postnachfolgeunternehmen ermächtigt werden, die dem Dienstherrn Bund obliegenden Rechte und Pflichten gegenüber den bei ihnen beschäftigten Beamten wahrzunehmen, soweit im Einzelnen nichts anderes bestimmt war. Nach [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung galt Gleiches gegenüber den Ruhestandsbeamten und früheren Beamten, auch soweit für deren dienstrechtliche Angelegenheiten noch die Deutsche Bundespost oder ihre Unternehmen zuständig waren, sowie gegenüber deren Hinterbliebenen. 0 Anknüpfend daran legt Abschnitt 0 des Postpersonalrechtsgesetz seit jeher besoldungsrechtliche Regelungen fest. Insoweit hieß es in [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung zunächst: Das Bundesministerium der Finanzen wird ermächtigt, nach Anhörung des Vorstands eines Postnachfolgeunternehmens im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, zu bestimmen, ob und inwieweit Sonderzahlungen und Leistungsentgelte an die dort beschäftigten Beamten gewährt werden. Anderweitige Bezüge, welche ein Beamter im Rahmen seiner Verwendung bei einem Postnachfolgeunternehmen erhielt, wurden gemäß [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auf die Besoldung angerechnet. Demgegenüber wurden die Postnachfolgeunternehmen durch [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung zum einen ermächtigt, Richtlinien für die Erstattung von Aufwendungen zu erlassen, die aus dienstlicher Veranlassung entstanden. Zum anderen konnten sie ausweislich [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen Richtlinien für die Gewährung von Belohnungen für besondere Leistungen und Erfolge sowie von widerruflichen Vergütungen für Tätigkeiten auf besonders schwierigen Arbeitsplätzen erlassen, wobei diese Belohnungen auch in Form von Sachbezügen gewährt werden konnten und nicht auf die Besoldung anzurechnen waren. 0 Die dargelegte gesetzliche Regelungslage in Abschnitt 0 des Postpersonalrechtsgesetz änderte sich zum [DATE] marginal dahingehend, dass nunmehr [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung das Bundesministerium der Finanzen ermächtigte, nach Anhörung des Vorstands eines Postnachfolgenunternehmens im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, zu bestimmen, ob und inwieweit Sonderzahlungen, leistungsbezogene Besoldungselemente, widerrufliche Vergütungen für Tätigkeiten auf besonders schwierigen Arbeitsposten und Zuschläge zur Besoldung bei Altersteilzeit an die dort beschäftigten Beamten gewährt werden. Anderweitige Bezüge, welche ein Beamter im Rahmen seiner Verwendung bei einem Postnachfolgeunternehmen erhielt, waren weiterhin gemäß [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auf die Besoldung anzurechnen. Die Zuständigkeit der Postnachfolgeunternehmen änderte sich mit [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung lediglich dahingehend, dass mit Zustimmung des Bundesministeriums der Finanzen Richtlinien nunmehr ausschließlich für die Gewährung von Belohnungen als Anerkennung für Leistungen und Erfolge und auch nur noch in Form von Sachbezügen erlassen werden konnten. 0 Auf Grundlage dieser gesetzlichen Vorgaben fiel es im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht in den sachlichen Zuständigkeitsbereich der Deutschen Postbank AG, über die gesetzlichen Vorgaben hinaus einen Anspruch auf Urlaubsabgeltung zu begründen. Vielmehr richteten sich die Urlaubs und Besoldungsansprüche der bei der Deutschen Postbank AG beschäftigten Beamten nach den jeweiligen beamtenrechtlichen Gesetzen und Verordnungen, d. h. im vorliegenden Fall insbesondere nach dem Erholungsurlaubsgesetz respektive nach [REF] stellte [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung klar, dass der Bund Dienstherr für die bei der Deutschen Postbank AG beschäftigten Beamten bleibt und mit der Weiterbeschäftigung dieser Beamten kein Dienstherrnwechsel verbunden ist . Sie standen weiterhin als unmittelbare Bundesbeamte "im Dienste des Bundes" . Dementsprechend sah [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung ausdrücklich vor, dass auf sie die für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften Anwendung finden, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. 0 Eine solche andere Bestimmung, der zufolge der Deutschen Postbank AG die sachliche Zuständigkeit zukam, für die bei ihr beschäftigten Beamten Ansprüche auf Urlaubsabgeltung zu begründen, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Vielmehr sehen die im streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblichen Fassungen der [REF] Gegenteiliges vor. Denn soweit das Postpersonalrechtsgesetz besoldungsrechtliche Sonderregelungen festlegte, fielen dahingehende Zuständigkeiten in den sachlichen Zuständigkeitsbereich des Bundesministerium der Finanzen , zumal anderweitige Bezüge ohnehin nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung bzw. [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auf die Besoldung anzurechnen waren. Demgegenüber kam der Deutschen Postbank AG lediglich die Aufgabe zu, die dem Dienstherren Bund ‒ auf Grundlage der für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften sowie etwaiger besoldungsrechtlicher Sonderregelungen des Bundesministerium der Finanzen ‒ obliegenden Rechte und Pflichten wahrzunehmen sowie für vermögensrechtliche Ansprüche die Zahlungs und Kostentragungspflicht zu übernehmen . Mit diesen Aufgaben ging ‒ nach der dargelegten Systematik ‒ aber gerade keine Zuständigkeit einher, über den gesetzlichen Rahmen des Erholungsurlaubsgesetzes bzw. des Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie hinaus einen Anspruch auf Urlaubsabgeltung abstrakt-generell zu regeln. Vielmehr sah [REF] sowohl in der vom [DATE] bis [DATE] als auch in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung eine entsprechende Richtlinien-Zuständigkeit der Deutschen Postbank AG ausschließlich für die Erstattung von Aufwendungen sowie für die Gewährung von Belohnungen für besondere Leistungen und Erfolge sowie von widerruflichen Vergütungen für Tätigkeiten auf besonders schwierigen Arbeitsplätzen vor, wobei im Rahmen des [REF] bereits das Einvernehmen bzw. die Zustimmung des Bundesministeriums der Finanzen erforderlich war und ab der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung auch nur noch Sachleistungen zulässig waren. 0 Ausgehend davon kann vorliegend dahinstehen, welche konkrete Rechtsnatur eine von der Klägerin behauptete ‒ nunmehr in § 0 EUrlG normierte ‒ „betriebliche Regelung“ gehabt hätte. Denn diese wäre jedenfalls öffentlich-rechtlicher sowie abstrakt-genereller Natur gewesen und hätte daher in Anbetracht der im streitgegenständlichen Zeitraum nicht gegeben sachlichen Zuständigkeit der Deutschen Postbank AG, zugunsten der bei ihr beschäftigten Bundesbeamten Ansprüche auf Urlaubsabgeltung zu begründen, keine Rechtswirkung beanspruchen können. 0 Das Rechtsverhältnis der Deutschen Postbank AG zu den bei ihr beschäftigten Beamten war im streitgegenständlichen Zeitraum öffentlich-rechtlich ausgestaltet, da der Deutschen Postbank AG ausweislich [REF] i. d. vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung insoweit die Aufgabe zukam, die dem Dienstherrn Bund obliegenden Rechte und Pflichten wahrzunehmen. Im Rahmen dieser Rechtsbeziehung getroffene Regelungen waren dementsprechend ebenfalls öffentlich-rechtlicher Natur. Darüber hinaus wäre eine von der Klägerin behauptete „betriebliche Regelung“ abstrakt-genereller Natur gewesen, da diese für sämtliche bei der Deutschen Postbank AG beschäftigen Bundesbeamten sowie in einer unbestimmte Anzahl von Fällen Geltung beansprucht hätte . 0 Ausgehend davon wäre einer von der Klägerin behaupteten ‒ mangels sachlicher Zuständigkeit der Deutschen Postbank AG rechtswidrigen ‒ „betrieblichen Regelung“ keine Rechtswirkung im Verhältnis der Klägerin zur Beklagten zugekommen. Denn eine rechtswidrige abstrakt-generelle Regelung im Bereich des öffentlichen Rechts ist entweder ‒ soweit ihr als Rechtsverordnung oder Außenrechtssatz sui generis oder ‒ soweit sie als Verwaltungsvorschrift und damit als Verwaltungsinternum anzusehen ist ‒ nicht geeignet, über den Gleichheitssatz nach [REF] im Außenverhältnis einen Anspruch zu begründen . 0 Die Klägerin kann sich insofern auch nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen. Denn ihr persönlich war vor Eintritt in den Ruhestand noch keine Urlaubsabgeltung auf Grundlage der von ihr behaupteten „betrieblichen Regelung“ gewährt worden, so dass es insoweit an einem Vertrauenstatbestand fehlt . Auf etwaige ‒ von ihr im Übrigen nicht dargelegte ‒ Abgeltungszahlungen gegenüber anderen bei der Deutschen Postbank AG beschäftigten Beamten kann sie sich ‒ wie bereits dargelegt ‒ nicht berufen. 0 Ein weitergehender Anspruch der Klägerin folgt auch nicht aus der Zeitnachweisliste vom [DATE] . Denn dazu müsste letztere einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] darstellen. 0 Gemäß [REF] setzt ein Verwaltungsakt allerdings eine Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme voraus, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Von einer Regelung ist dabei auszugehen, wenn die betreffende behördliche Maßnahme nach ihrem objektiven Sinngehalt, d. h. unter Berücksichtigung der äußeren Form, Abfassung, Begründung, Beifügung einer Rechtsbehelfsbelehrung und aller sonstigen bekannten und erkennbaren Umstände nach Treu und Glauben bei objektiver Auslegung analog [REF] auf eine unmittelbare, für den Betroffenen verbindliche Festlegung von Rechten und Pflichten oder eines Rechtsstatus gerichtet ist . 0 Gemessen daran kommt der Zeitnachweisliste vom [DATE] keine Regelungswirkung im Sinne des [REF] zu. Denn diese vermittelt nicht nur nach ihrem äußeren, fast ausschließlich ‒ in Gestalt von Tabellen ‒ darstellenden Erscheinungsbild den Charakter einer informatorischen Mitteilung. Dementsprechend wurde sie von der Beklagten nicht als Bescheid bezeichnet und enthält auch keine Rechtsbehelfsbelehrung. Vor allem aber hatte die Deutschen Postbank AG mit Rundschreiben vom [DATE] darüber informiert, dass nicht in Anspruch genommene Urlaubstage in Übereinstimmung mit den zu Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie entwickelten Grundsätzen abgegolten werden, so dass die Zeitnachweisliste vom [DATE] aus Sicht eines objektiven Betrachters keine gegenteilige Regelung enthalten konnte. III) 0 Die Widerklage der Beklagten hat keinen Erfolg. Unbeschadet des Umstands, dass der Beklagten der mit der Widerklage geltend gemachte Anspruch nach Maßgabe der vorstehenden Entscheidungsgründe zukommt, ist die Widerklage unzulässig. Denn der Beklagten fehlt ein hinreichendes Rechtsschutzbedürfnis. 0 Leistungs und Feststellungklagen öffentlicher Rechtsträger gegenüber dem Bürger im Über und Unterordnungsverhältnis sind regelmäßig mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, wenn die Behörde die begehrte Entscheidung selbst durch Verwaltungsakt treffen kann . Insofern fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis für eine Leistungsklage jedenfalls dann, wenn ein Verwaltungsakt bereits erging oder der Erlass eines Verwaltungsakts gesetzlich vorgeschrieben ist . 0 Gemessen daran wird man bereits annehmen müssen, dass die Beklagte den geltend gemachten Betrag in Höhe von netto 0 EUR mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] festgesetzt hat und insofern darauf verwiesen werden kann, aus diesem Bescheid zu vollstrecken. Zwar wird in dem besagten Bescheid ein Betrag von brutto 0 EUR festgesetzt. Auf Grundlage einer analog [REF] maßgeblichen objektiven Betrachtung unter Berücksichtigung der äußeren Form, Abfassung, Begründung, Beifügung einer Rechtsbehelfsbelehrung sowie aller sonstigen bekannten und erkennbaren Umstände handelt es sich dabei aber um einen offensichtlichen Schreibfehler. Denn zum einen ist es der Klägerin offenkundig nicht möglich, einen Bruttobetrag, d. h. auch steuerrelevante Bestandteile ihrer Bezüge zu erstatten, da ihr diese gar nicht ausgezahlt worden sind. Zum anderen ist anhand der in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] vorgenommenen Berechnung, auf welche der Bescheid vom [DATE] verweist, unmittelbar ersichtlich, dass sich der festgesetzte Rückforderungsbetrag angesichts eines von der Beklagten einerseits geltend gemachten Rückforderungsanspruchs in Höhe von brutto 0 EUR sowie der Klägerin andererseits zugestandener Ansprüche in Höhe von insgesamt brutto 0 EUR nicht auf brutto, sondern nur auf netto 0 EUR belaufen kann. Ungeachtet dessen wäre es der Beklagten in jedem Fall zuzumuten, den Bescheid vom [DATE] diesbezüglich abzuändern. 0 Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Die Kosten konnten der Klägerin ganz auferlegt werden, weil die Beklagte betreffend der Widerklage nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. 0 Der Streitwert wird in Abänderung des vorläufigen Streitwertbeschlusses vom [DATE] gemäß [REF] , [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Die mit der Klage und Widerklage geltend gemachten Ansprüche betrafen denselben Gegenstand, so dass allein der höhere Wert des mit der Klage geltend gemachten Anspruchs maßgebend war . 0