Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beteiligten streiten über die Höhe der dem Kläger als B0-Mitglied bei der Beklagten mit einer Tarifklasse in Höhe von 0 v.H. für die Verlängerung einer kieferorthopädischen Behandlung seiner mitversicherten Tochter zu gewährenden Kassenleistungen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Verlängerung der bereits im zweiten Quartal [DATE] begonnenen und vollständig abgerechneten kieferorthopädischen Behandlung um zehn Quartale ab dem zweiten Quartal [DATE] entsprechend einem vorgelegten Behandlungsplan vom [DATE] genehmigt. Zur Erläuterung des voraussichtlichen Erstattungsbetrags wurde in der Anlage zu diesem Bescheid bezüglich der Langzeitziffern 0 bis 0 GOZ ausgeführt, dass für den Verlängerungszeitraum der Kieferumformung anteilsmäßig pro Quartal der Weiterbehandlung ein Sechzehntel der jeweils vollen Gebühr als angemessen angesehen werde, weil die Leistungen dieser Gebührenziffern alle im Behandlungsplan festgelegten Maßnahmen innerhalb eines Zeitraums von bis zu vier Jahren beträfen. Mithin betrage der beihilfe und kassenleistungsfähige Aufwand für den Ansatz dieser Gebührenziffer für zehn Quartale 0/0 = 0 EUR pro Quartal. Erhöhte Steigerungsfaktoren würden erst im Einzelfall bei Vorlage der Rechnung geprüft. Die auf Verpflichtung der vollständigen Anerkennung der Aufwendungen gerichtete Klage hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] abgewiesen. 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung im Sinn des [REF] liegen vor, wenn unter Berücksichtigung der jeweils dargelegten Gesichtspunkte die Richtigkeit des angefochtenen Urteils weiterer Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist . 0 Es kann dahinstehen, ob das fristgemäße Zulassungsvorbringen des Klägers den Darlegungsanforderungen des [REF] entspricht, denn jedenfalls im Ergebnis zu Recht hat das Verwaltungsgericht die Klage gegen eine Beschränkung der Kassenleistungen für die Verlängerung einer kieferorthopädischen Behandlung abgewiesen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung bestehen daher nicht. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. a der Satzung der Beklagten in ihrer hier für den Heil und Behandlungsplan vom [DATE] maßgeblichen Fassung vom [DATE] haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen in Krankheitsfällen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung ist Voraussetzung, dass die Leistungen nach der Bundesbeihilfeverordnung in der jeweils gültigen Fassung dem Grunde nach beihilfefähig sind und Leistungen in den §§ 0 bis 0 der Satzung geregelt sind. Die erstattungsfähigen Höchstsätze sind in den Leistungsordnungen geregelt . 0 Ausgehend davon hat der Kläger keinen Anspruch auf eine über den Genehmigungsbescheid hinausgehende Erstattung von Aufwendungen für die Verlängerung der kieferorthopädischen Behandlung seiner Tochter. Denn die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten liegen gleich in zweierlei Hinsicht nicht vor. Die begehrte Leistung ist nicht nach der Bundesbeihilfeverordnung in der jeweils gültigen Fassung dem Grunde nach beihilfefähig und sie ist auch nicht in den §§ 0 bis 0 der Satzung geregelt . Ein Anspruch des Klägers auf weitergehende Kassenleistungen besteht auch nicht aus anderen Gründen . 0 Maßgebliche Vorschrift der Bundesbeihilfeverordnung für die Gewährung von Beihilfeleistungen für kieferorthopädische Leistungen ist [REF] in der zum maßgeblichen Zeitpunkt gültigen Fassung vom [DATE] . Diese sieht zwar Leistungen für eine kieferorthopädische Behandlung vor, wenn die behandelte Person bei Behandlungsbeginn das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Beihilfefähig sind danach aber nur Leistungen, welche medizinisch notwendig sind, was durch einen Heil und Behandlungsplan vor Beginn der Behandlung nachzuweisen ist. Die notwendige Behandlung umfasst dabei neben zahlreichen gesondert abzurechnenden Positionen der GOZ auch die sogenannten Langzeitpositionen der Gebührenziffern 0 bis 0 GOZ, welche alle Leistungen zur Kieferumformung und Retention bzw. zur Einstellung des Unterkiefers in den Regelbiss innerhalb eines Zeitraumes von bis zu vier Jahren unabhängig von den angewandten Behandlungsmethoden oder den verwendeten Therapiegeräten umfassen . Dabei sind die Leistungen für Maßnahmen zur Umformung des Kiefers einschließlich Retention je Kiefer ansetzungsfähig und nach dem Umfang gestaffelt, also bei geringem Umfang die Ziffer 0, bei mittlerem Umfang die Ziffer 0 und bei hohem Umfang die Ziffer 0. Die Leistungen zur Einstellung der Kiefer in den Regelbiss sind nur einmal ansatzfähig aber auch nach Umfang gestaffelt . Diese Systematik zeigt, dass die GOZ davon ausgeht, dass eine kieferorthopädische Behandlung, wie sie [REF] als dem Grunde nach beihilfefähig vorsieht, in spätestens vier Jahren abgeschlossen ist. Damit sieht die Bundesbeihilfeverordnung selbst worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat die Gewährung von Leistungen für eine Verlängerung einer kieferorthopädischen Behandlung über den vierjährigen Regelbehandlungszeitraum nicht vor. 0 Auch die weitere kumulativ zu erfüllende Voraussetzung für einen Anspruch auf Kassenleistungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten liegt bei einer Verlängerung einer kieferorthopädischen Behandlung nicht vor. Denn § 0 der Satzung der Beklagten, welche die zahnärztlichen Leistungen regelt, ist in ihrem Absatz 0 zu den Aufwendungen für ambulante kieferorthopädische Untersuchungen und Behandlungen im wesentlichen wortgleich mit [REF] und begründet daher wie das Verwaltungsgericht ebenfalls zu Recht ausgeführt hat nur einen Anspruch auf Leistungen innerhalb der Regelbehandlungszeit von vier Jahren. 0 Ein Anspruch auf weitergehende Kassenleistungen besteht schließlich auch nicht aus anderen Gründen. Der Umstand, dass im vorliegenden Fall dem Grunde nach für die mit Behandlungsplan vom [DATE] beantragten Aufwendungen sowohl Beihilfe als auch Kassenleistungen für die Verlängerung der im Jahr [DATE] begonnenen kieferorthopädischen Behandlung gewährt wurden, führt nicht zu den vom Kläger begehrten weitergehenden Ansprüchen hinsichtlich der Langzeitziffern 0 bis 0 GOZ. 0 Denn zum einen wurde Beihilfe insoweit nicht in unmittelbarer Anwendung von [REF] , sondern lediglich auf der Grundlage von Nr. 0 Satz 0 BBhVVwV in Verbindung mit [REF] gewährt. Dabei leitete sich der Anspruch auf Leistungen dem Grunde nach zum damaligen Zeitpunkt daraus her, dass in der Verwaltungsvorschrift ausgeführt wurde, dass bei medizinischer Notwendigkeit einer aktiven kieferorthopädischen Weiterbehandlung über den bis zu vierjährigen Zeitraum hinaus die Vorlage eines neuen Heil und Kostenplanes erforderlich sei, welcher im letzten Quartal vor Ablauf der vierjährigen Behandlung, d. h. im 0. Behandlungsquartal, vorgelegt werden müsse. Zur Höhe der Leistungen verhielt sich die damalige Fassung der Verwaltungsvorschrift nicht. Es entsprach jedoch schon im hier maßgeblichen Zeitpunkt im Januar des Jahres [DATE] der Verwaltungspraxis, dass bei einer Verlängerung der kieferorthopädischen Behandlung über die Regelbehandlungsdauer von vier Jahren hinaus Beihilfeleistungen für die Langzeitziffern 0 bis 0 GOZ nur in angemessenem Umfang gewährt wurden, und zwar in Höhe von einem Viertel der vollen Gebühr pro Jahr der Weiterbehandlung . Diese Verwaltungspraxis hat nunmehr in der hier nicht unmittelbar anwendbaren Neufassung der Verwaltungsvorschrift vom [DATE] in Nr. 0 Satz 0 BBhVVwV unter ausdrücklicher Bezugnahme auf einen Beschluss des Bayerischen VGH vom [DATE] [REF] Niederschlag gefunden. 0 Aus dieser Verwaltungspraxis bei der Beihilfegewährung leitet sich entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts kein Anspruch auf eine entsprechende Verwaltungspraxis der Beklagten in „erweiterter Auslegung von [REF] VwV“ her, denn nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg können Leistungen, die in der Satzung nicht vorgesehen oder sogar ausdrücklich ausgeschlossen sind, nicht gewährt werden, weil allein die Satzung eine Rechtsgrundlage für die Gewährung von Kassenleistungen gibt. 0 Es muss vorliegend nicht entschieden werden, ob die Beklagte ausgehend davon zu einer von der Satzung nicht unmittelbar gedeckten Verwaltungspraxis der Gewährung von Leistungen für die Verlängerung einer kieferorthopädischen Behandlung überhaupt berechtigt war. Denn jedenfalls kann ein allein durch eine Verwaltungspraxis in Verbindung mit [REF] begründeter Anspruch auf Leistungen nicht über die tatsächliche Verwaltungspraxis der Beklagten hinausgehen. Die Verwaltungspraxis der Beklagten bezüglich der Erstattung von Leistungen nach den GOZ-Ziffern 0 bis 0 sieht bei einer Verlängerung die Erstattung von einem Sechzehntel der jeweils vollen Gebühr pro Quartal des Verlängerungszeitraums vor. Diese „Leistungsbeschränkung“ war dem Kläger im übrigen bereits mit Bescheid zur Genehmigung des Heil und Behandlungsplans für die ersten vier Jahre vom [DATE] mitgeteilt worden. 0