Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin betreibt ein Unternehmen des gewerblichen Güterkraftverkehrs und beantragte unter dem [DATE] für die Förderperiode [DATE] eine Förderung der Weiterbildung nach der Richtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung über die Förderung der Aus und Weiterbildung, der Qualifizierung und Beschäftigung in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen vom [DATE] . Die Klägerin beantragte Förderung für insgesamt sechs allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen , die im Antrag näher spezifiziert wurden. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für den Bewilligungszeitraum 0. Januar bis [DATE] eine Zuwendung in Höhe von insgesamt höchstens 0 € gemäß Ziff. 0 und 0 des Antrags für die Durchführung der in Ziff. II des Bescheids unter den lfd. Nr. 0 bis 0 beantragten allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen. Dem Bescheid war u.a. die Formulierung beigegeben, dass die endgültige Festlegung der Höhe der Zuwendung der Verwendungsnachweisprüfung vorbehalten bleibe. Ferner wurden die dem Bescheid beigefügten Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung ANBest-P zum Bestandteil des Bescheids gemacht. Die Bewilligung und Auszahlung der Zuwendung sollte nach Ziff. VI.0 des Bescheids u.a. unter der Bedingung erfolgen, dass die bewilligten Maßnahmen auch tatsächlich durchgeführt wurden. Werde im Rahmen der Antragsbearbeitung einschließlich der Verwendungsnachweisprüfung festgestellt, dass eine oder mehrere der Bedingungen nicht eingehalten wurden, gelte die Zuwendung insoweit als nicht erteilt. Nach Ziff. VI.0 des Bescheides war der Verwendungsnachweis bis spätestens drei Monate nach dem Ende des Bewilligungszeitraums vorzulegen. Der jeweilige Zuwendungsbetrag sollte sich gemäß Ziff. VI.0 in entsprechender Höhe auf die nachgewiesenen tatsächlichen Kosten der Fördermaßnahme ermäßigen. Am [DATE] reichte die Klägerin bei der Beklagten die Verwendungsnachweise ein. Sie legte hierbei u.a. Teilnehmerlisten für die einzelnen Weiterbildungsmaßnahmen vor. Die Beklagte zahlte sodann einen Förderbetrag von 0 € auf Grundlage der Auszahlungsmitteilung vom [DATE] aus. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie für eine zusätzliche vertiefte Prüfung der Verwendungsnachweise ausgewählt worden sei und forderte weitere Angaben und Belege an; sie wies darauf hin, dass die Teilnehmerlisten nicht für jeden einzelnen Schulungstag geführt worden seien. Sie hörte die Klägerin zur Aufhebung des Zuwendungsbescheids an. Die Klägerin antwortete hierauf, legte ergänzende Unterlagen vor und machte weitere Angaben. Mit hier streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hob die Beklagte den Zuwendungsbescheid in Höhe von 0 € und die Ergebnismitteilung vom [DATE] in Höhe von 0 € jeweils mit Wirkung für die Vergangenheit auf, forderte den ausgezahlten Betrag zurück und machte Zinsen in Höhe von 0 € geltend . Gestützt auf [REF] sei der Zuwendungsbescheid aufzuheben, da sich dies aus einer ermessensfehlerfreien Anwendung der Förderrichtlinie ergebe: Die Klägerin sei ihrer Pflicht zum Nachweis der zweckentsprechenden Verwendung der Zuwendungsmittel nicht nachgekommen. So seien u.a. die Teilnehmerlisten zu beanstanden. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Neben weiteren Gründen sei erheblich, dass Zweifel an der korrekten Durchführung der Maßnahmen bestünden, da die Teilnehmerlisten insgesamt unzureichend seien. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt die Klägerin aus, die seitens der Beklagten geltend gemachten Aufhebungsgründe seien nicht gegeben. Die Weiterbildungsmaßnahmen seien ordnungsgemäß durchgeführt worden, was durch die eingereichten Unterlagen hinreichend belegt sei. Insbesondere seien die Teilnehmerlisten nicht zu beanstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und des Verfahrens mit dem Az. [REF] sowie der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Bei der verfügten Aufhebung des Zuwendungsbescheides handelt es sich um eine die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzende, lediglich deklaratorische Aufhebung. Eine Rücknahme oder ein Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] ist hier zwar angesichts der eingetretenen Unwirksamkeit des Zuwendungsbescheides wegen des Eintritts auflösender Bedingungen weder möglich noch notwendig, ein solcher fehlerhafter Rücknahme oder Widerrufsbescheid kann aber im Wege der Umdeutung gemäß [REF] jedenfalls als deklaratorische Aufhebung des ursprünglichen Zuwendungsbescheides aufrecht erhalten werden. Dass der Zuwendungsbescheid vom [DATE] hier wegen des Eintritts einer auflösenden Bedingung insgesamt, d.h. hinsichtlich sämtlicher bewilligten allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen unwirksam geworden ist, ergibt sich aus folgenden Überlegungen, die die ständige Rechtsprechung der Kammer abbilden und auf die die Beklagte bereits im Klageverfahren zutreffend hingewiesen hat: Der Zuwendungsbescheid ist bereits deshalb unwirksam geworden, weil nach Maßgabe seiner Regelungen der Klägerin keine tatsächlichen Kosten für die Fördermaßnahmen der allgemeinen Weiterbildung nachweislich entstanden sind und sich der Zuwendungsbetrag daher insoweit auf Null reduziert hat. „Abweichend von Nr. 0 und 0 ANBest-P i.V.m. Nr. 0 VV zu 0 BHO ermäßigt sich in entsprechender Höhe der jeweilige Zuwendungsbetrag auf die nachgewiesenen tatsächlichen Kosten der Fördermaßnahme.“ „Die Bewilligung und Auszahlung der Zuwendung erfolgt unter der Bedingung, dass die bewilligten Maßnahmen auch tatsächlich durchgeführt wurden. Wird im Rahmen der Antragsbearbeitung einschließlich der Verwendungsnachweisprüfung festgestellt, dass eine oder mehrere der vorgenannten Bedingungen nicht eingehalten wurden, gilt die Zuwendung insoweit als nicht erteilt.“ In Verbindung mit der sich aus Ziffer I. des Zuwendungsbescheides ergebenden Höchstbetragsfinanzierung wird durch diese Einzelregelungen zum Ausdruck gebracht, dass sich der im Zuwendungsbescheid ausgewiesene Höchstbetrag für die Durchführung der Fördermaßnahmen automatisch auf den Betrag ermäßigt, der sich bei der abschließenden Prüfung des Verwendungsnachweises als derjenige der „nachgewiesenen tatsächlichen Kosten“ der Fördermaßnahmen erweist. Bei der Frage, ob dem Subventionsantragsteller für die Durchführung der bewilligten Fördermaßnahmen Kosten nachweislich entstanden sind, handelt es sich um die Beurteilung eines nach dem Zeitpunkt des Erlasses des Zuwendungsbescheides zu bewertenden zukünftigen ungewissen Ereignisses im Sinne von [REF] , dessen Eintritt die Wirksamkeit der Zuwendungsbewilligung rückwirkend entfallen lässt. Die Kammer sieht sich insoweit im Einklang mit der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Als Ereignis in diesem Verständnis sind danach nur anzusehen von der Außenwelt wahrnehmbare Handlungen, Erklärungen oder Geschehnisse; es handelt sich bei einem Ereignis mithin um einen empirisch nachprüfbaren Vorgang. Anders als die bloß interne rechtliche Neubewertung der Zuwendungsfähigkeit einzelner Ausgaben durch die Bewilligungsbehörde, die als nur zur Gedankenwelt eines Beteiligten gehörende Vorstellung nicht als auflösende Bedingung zu qualifizieren ist, unterfällt die Frage der nachweislichen Durchführung einer Fördermaßnahme der Sphäre der äußeren, zur allgemeinen Erfahrungswelt gehörenden Tatsachen. Zwar wohnt der Feststellung der Nachweislichkeit der Durchführung der bewilligten Fördermaßnahmen ihrerseits eine bewertende Qualität inne, doch ist diese auf äußerlich beobachtbare Faktoren beschränkt. Ob danach beispielsweise eine geförderte Maßnahme baulich durchgeführt wurde oder eine geförderte Maßnahme nach äußeren Merkmalen nachweislich belegt durchgeführt wurde, ist daher nur ein quantitativer, kein qualitativer Unterschied. Nach Maßgabe vorstehender Erwägungen fehlt es an dem gemäß Ziff. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich der Förderrichtlinie erforderlichen „Nachweis der absolvierten Weiterbildungsmaßnahme durch Unterschrift des Beschäftigten und der die Weiterbildung durchführenden Stelle durch einen rechtsgeschäftlichen Vertreter“. Dieser ordnungsgemäße Nachweis über die konkret durchgeführten Maßnahmen ist ungeachtet des Umstandes erforderlich, dass diese Regelung als „Soll-Vorschrift“ ausgestaltet ist. Vgl. hierzu VG Köln, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , NRWE; bestätigt durch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; zuletzt auch VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] . Angesichts des Umstands, dass eine solche Richtlinie nicht etwa wie Gesetze oder Rechtsverordnungen gerichtlicher Auslegung unterliegt, sondern nur dazu dient, eine dem Gleichheitsgrundsatz entsprechende Ermessensausübung der Behörde zu gewährleisten, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Subventionsrecht Nr. 0 = NJW [DATE] , 0, und zuletzt vom [DATE] [REF] Rn. 0, BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0, Hiernach ist hinsichtlich sämtlicher Weiterbildungsmaßnahmen nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die am [DATE] mit dem Verwendungsnachweis eingereichten sowie später nachgereichten Unterschriften und Teilnahmelisten als nicht ordnungsgemäßen Nachweis bemängelt. Diese sechs jeweils einseitigen Unterschriftenlisten beziehen sich jeweils auf zweitätige Zeiträume . Unterhalb dieses Zeitraums finden sich die Unterschriften der einzelnen Teilnehmer mit gesonderter Namensangabe. Hieraus, wie die Beklagte zu Recht moniert, wird jedoch nicht hinreichend deutlich, welcher Weiterbildungsteilnehmer an welchem Tag konkret an welcher Weiterbildungsmaßnahme teilgenommen hat; ferner wird nicht deutlich, ob der jeweilige Teilnehmer wirklich an beiden ausgewiesenen Schulungstagen teilgenommen hat. In Frage steht mithin der ordnungsgemäße Nachweis der Maßnahmendurchführung, und nicht die Durchführung derselben an sich. Unschädlich ist nach Auffassung der Kammer, dass Ziff. 0, 0. Spiegelstrich der Förderrichtlinie nicht ausdrücklich einen tagesgenauen Bezug der Unterschriftleistung fordert. Diese Bestimmung ist ersichtlich auf nähere Ausgestaltung durch eine sachgerechte Förderpraxis der Beklagten angelegt. Dass in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem sich aus der Unterschriftenliste keinerlei terminliche Zuordnung der einzelnen Teilnehmer innerhalb des angegebenen und bescheinigten zweitägigen Zeitraums erschließt, die Anforderungen aber nicht überspannt sind, liegt für die Kammer auf der Hand. Im Übrigen hat die Kammer bisher keinen Anlass gesehen, diese ständige Übung, die ausdrücklich an den formalen Umstand des Inhaltes von Teilnehmerlisten anknüpft, förderungsrechtlich zu beanstanden. Bildet allein die aus [REF] abgeleitete Willkürgrenze den gerichtlichen Prüfungsmaßstab, ist es unerheblich, ob es zu der festgestellten Verwaltungspraxis Alternativen gibt, für die gute oder sogar bessere Gründe sprechen könnten. Die unterschiedliche Behandlung von Leistungsempfängern bei Zuwendungen ist bereits dann nicht zu beanstanden, wenn vernünftige Gründe für die Differenzierung bestehen und willkürliche Privilegierungen und Diskriminierungen vermieden werden. Sachbezogene Gesichtspunkte stehen dem Staat hierbei im weitesten Umfang zu Gebote. Solange die Regelung sich nicht auf eine der Lebenserfahrung geradezu widersprechende Würdigung der jeweiligen Lebensverhältnisse stützt, kann sie von der Verfassung her nicht beanstandet werden. Eine Verletzung des Willkürverbotes liegt mithin nur dann vor, wenn die maßgeblichen Kriterien unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruhen. Danach erweist sich die Förderpraxis der Beklagten als willkürfrei; sie dient dem subventionsrechtlich zulässigen Zweck der Verfahrensvereinfachung und Verfahrensklarheit, dem gerade in wie hier umfangreichen Förderprogrammen große Bedeutung zukommt, und knüpft die Entscheidung an objektiv eindeutig und einfach festzustellende formale Fakten als Fördervoraussetzung an, ohne hiermit vom Subventionsempfänger Unmögliches zu verlangen. Schließlich kommt es nicht auf die seitens der Klägerin in der mündlichen Verhandlung angeführten Vertrauensschutzgesichtspunkte angesichts des Eintritts der auflösenden Bedingung von vornherein nicht an. Unabhängig davon ist nicht ersichtlich, dass solche Aspekte zu Gunsten der Klägerin hätten berücksichtigt werden können oder gar müssen. So gilt auch hier, dass unerheblich ist, ob die Klägerin die hier einschlägigen Ungereimtheiten bei den Teilnehmerlisten selbst zu verantworten hat oder sie insoweit ihrem Vertragspartner D. GmbH vertraut hat. Gegebenenfalls muss die Klägerin im Innenverhältnis bei ihrem selbstgewählten Vertragspartner Regress nehmen. Es steht vielmehr allein in der Verantwortung der Klägerin, sich ihren Vertragspartner sorgfältig und „fördergerecht“ auszuwählen. Die angefochtenen Bescheide sind auch insoweit nicht zu beanstanden, als in ihnen die Auszahlungs und Ergebnismitteilung vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben wurde. Rechtsgrundlage ist insoweit § 0 Abs. 0 und 0 VwVfG, ohne dass die durch die Beklagte selbst gewählte Bezugnahme auf [REF] die Aufhebungsentscheidung unzulässigerweise in ihrem Wesen ändern würde. Die Auszahlungs und Ergebnismitteilung ist im vorliegenden Fall als Verwaltungsakt zu qualifizieren, mit dem nicht nur durch die Festsetzung eigenständig über die endgültige Höhe der Zuwendung entschieden wird, sondern der auch den Rechtsgrund für das Behaltendürfen der auf seiner Grundlage ausgezahlten Zuwendung darstellt. Wird der diesem Bescheid vorangehende und ihn bestimmende Zuwendungsbescheid wie hier mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben, geht der Auszahlungs und Ergebnisbescheid gleichsam „ins Leere“, da ihm kein bewilligender Zuwendungsbescheid mehr zugrunde liegt. Da die hier deklaratorische Aufhebung mit Wirkung für die Vergangenheit zurückwirkt, war auch die Ergebnismitteilung vom [DATE] rechtswidrig. Dass der Kläger insoweit in seinem Vertrauen nicht schutzwürdig ist, folgt aus den obigen Ausführungen. Die mit den angefochtenen Bescheiden geltend gemachte Rückforderung in Höhe von 0 € findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die Zinsforderung beruht auf [REF] . Beide sind nicht zu beanstanden.