Tenor 0. Das Verfahren wegen Feststellung des vortragsfähigen Verlustes zum [DATE] und zum [DATE] wird abgetrennt und erhält das Aktenzeichen [REF] .0. Die Klage wegen Feststellung des vortragsfähigen Verlustes zum [DATE] wird abgewiesen.0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist, ob das beklagte Finanzamt es bei der Feststellung eines vortragsfähigen Verlustes zum [DATE] zu Recht abgelehnt hat, die vom Kläger für das Jahr [DATE] erklärten negativen Einkünfte zu berücksichtigen.0 Der Kläger hat im Jahr [DATE] eine Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer begonnen und im [DATE] erfolgreich abgeschlossen. Seine hierfür im Jahr [DATE] aufgewendeten Kosten hat das beklagte FA zunächst nicht als vorabentstandene Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit, sondern lediglich als Sonderausgaben im Sinne des [REF] es angesehen, die im Jahr [DATE] mangels einer Verrechnungsmöglichkeit mit positiven Einkünften des Klägers ohne steuerliche Auswirkung blieben. Den Antrag des Klägers, wegen dieser Aufwendungen auf den [DATE] einen vortragsfähigen Verlust festzustellen, lehnte das FA zunächst ab . Nach erfolglosem Einspruch und Abweisung der Klage durch das Finanzgericht Baden-Württemberg legte der Kläger Revision ein. Der Bundesfinanzhof hob die Entscheidung des Finanzgerichts durch Urteil vom [DATE] [REF] mit der Begründung auf, die Ausbildungskosten des Klägers stellten Werbungskosten dar; infolge solcher Aufwendungen entstandene negative Einkünfte könnten ungeachtet des Umstandes, dass der Kläger im Anschluss an seine Berufsausbildung zunächst steuerbefreite ausländische Einkünfte erzielt habe, zu einer Verlustfeststellung nach [REF] führen. Infolgedessen stellte das FA mit Bescheid vom [DATE] zum [DATE] einen verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer in Höhe von 0 EUR gesondert fest.0 Für das Jahr [DATE] hatte der Kläger am [DATE] eine Einkommensteuererklärung eingereicht, in der er neben geringfügigen positiven Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 EUR bei den Sonderausgaben unter der Bezeichnung „Aus-/Weiterbildung im nichtausgeübten Beruf“ auch weitere Kosten der erwähnten Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer in Höhe von 0 EUR erklärt hatte. Das FA hatte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer des Klägers für [DATE] auf 0 EUR festgesetzt, da sich nach Abzug der Sonderausgaben von dem mit 0 EUR berücksichtigten Gesamtbetrag der Einkünfte ein negatives zu versteuerndes Einkommen ergeben hatte. Der Bescheid blieb unangefochten.0 Im Jahr [DATE] hatte der Kläger seinen Wohnsitz aus beruflichen Gründen in die Türkei verlegt, weshalb er für dieses Jahr keine Steuererklärung abgab und eine Veranlagung unterblieb. Für die Jahre [DATE] und [DATE] wurde die Einkommensteuer zunächst entsprechend der abgegebenen Steuererklärungen festgesetzt .0 Erstmals am [DATE] ging beim FA ein Antrag des Klägers auf Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] ein, in welchem die ursprünglich als Sonderausgaben erklärten Ausbildungskosten in Höhe von 0 EUR nunmehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit qualifiziert wurden. Das FA lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Bestandskraft des zur Einkommensteuer [DATE] ergangenen Steuerbescheids und die für nach dem [DATE] eingegangene Anträge auf Verlustfeststellung geltenden Regelungen des [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] JStG [DATE] vom [DATE] ab. Zuvor hatte das FA allerdings mit Bescheid vom [DATE] einen verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] auf 0 EUR und in der Folge auch für die Jahre [DATE] und [DATE] gesondert festgestellt und die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] entsprechend geändert .0 Gegen den Bescheid vom [DATE] über die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] sowie gegen die Bescheide über die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , ließ der Kläger am [DATE] Einspruch einlegen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] ließ er unter Bezugnahme auf ein Schreiben des FA vom [DATE] mitteilen, dass er den Einspruch gegen die Ablehnung der Verlustfeststellung [DATE] aufrechterhalte. Mit Entscheidung vom [DATE] wies das FA die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Einsprüche gegen die Verlustfeststellung zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] als unbegründet zurück. Bereits am [DATE] hatte der Kläger Untätigkeitsklage erhoben.0 Mit der Klage will er erreichen, dass der aus [DATE] herrührende Verlustvortrag um die Berufsausbildungskosten des Jahres [DATE] erhöht wird. Zur Begründung lässt er vortragen, dass dem FA die Berufung auf die erst durch das JStG [DATE] erfolgten Einschränkungen in [REF] verwehrt sei. Die Anwendung der Sätze 0 und 0 dieser Vorschrift auf den Streitfall stelle eine aus verfassungsrechtlichen Gründen unzulässige Rückwirkung dar. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen.0 Der Kläger beantragt sinngemäß,unter Änderung des Feststellungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des ablehnenden Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] einen verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie zum [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR gesondert festzustellen.0 Es ist der Auffassung, dass eine Anwendung des [REF] [DATE] auf den Streitfall keine unzulässige Rückwirkung bedeutet. Der zeitliche Anwendungsbereich der Norm sei in [REF] [DATE] auf Anträge auf Verlustfeststellungen beschränkt, die nach dem Inkrafttreten des JStG [DATE] gestellt werden. Die Vorschrift weise insofern einen Zukunftsbezug auf. Um einen solchen erst nach dem Inkrafttreten des JStG [DATE] gestellten Antrag handele es sich bei der für den Kläger erstmals am [DATE] eingereichten Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] . Die Anwendung auf einen solchen Sachverhalt sei verfassungsrechtlich unbedenklich. In der bereits am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung für [DATE] seien die streitbefangenen Aufwendungen noch als Sonderausgaben geltend gemacht worden; ein Anlass zur Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags habe sich daraus nicht ergeben. Wegen aller Einzelheiten wird auf die Klageerwiderung vom [DATE] Bezug genommen. [DATE] Nachdem die Durchführung einer mündlichen Verhandlung keine weitere Förderung des Verfahrens erwarten lässt und beide Beteiligten auf die Durchführung einer solchen verzichtet haben, hält es das Gericht für sachgerecht, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden .I. [DATE] Gegenstand der Klage sind die Bescheide wegen Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] , [DATE] und [DATE] vom 0. bzw. [DATE] , der Bescheid wegen Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] und sämtliche Bescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . [DATE] Nach [REF] ist eine Klage abweichend von [REF] ohne vorherigen Abschluss des Vorverfahrens zulässig, wenn über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Zeit sachlich nicht entschieden worden ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs handelt es sich bei den in [REF] angeführten Tatbestandsmerkmalen nicht um Zugangs-, sondern um Sachentscheidungsvoraussetzungen, die erst im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung erfüllt sein müssen. Demzufolge nimmt der BFH in ständiger Rechtsprechung an, auch eine Untätigkeitsklage könne in die Zulässigkeit hineinwachsen . [DATE] Der Senat schließt sich dem an und kann daher offenlassen, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegend erfüllt waren, da die Klage in die Zulässigkeit „hineingewachsen“ ist, nachdem das FA mit Entscheidung vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen hat.II. [DATE] Der Feststellungsbescheid zum [DATE] ist Grundlagenbescheid für den Feststellungsbescheid nach [REF] des Folgejahres . Eine Entscheidung über die Feststellung des Verlustvortrags zum [DATE] und [DATE] ist daher nicht möglich, solange über die Rechtmäßigkeit des Bescheides über die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] , der insoweit als Grundlagenbescheid anzusehen ist, nicht entschieden ist. Das diesbezügliche Verfahren ist zwingend auszusetzen . Das Verfahren wegen Feststellung des Verlustvortrags zum [DATE] und [DATE] war daher abzutrennen.III. [DATE] Die nach Abtrennung unter dem vorliegenden Aktenzeichen noch anhängige Klage wegen Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das FA hat zu Recht die vom Kläger begehrte Änderung des Bescheides vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] abgelehnt. [DATE] Nach [REF] ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustvortrag sind die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach Abs. 0 der Vorschrift abgezogenen und die nach Abs. 0 der Vorschrift abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag. Nach [REF] [DATE] sind die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind; § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sowie [REF] gelten entsprechend. Nach [REF] [DATE] dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des gesonderten Verlustvortrags nur insoweit abweichend von der Einkommensteuerfestsetzung des Verlustentstehungsjahres berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Beide Regelungen sind erstmals für Verluste anwendbar, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird . [DATE] Mit der Regelung des [REF] [DATE] wird eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid erreicht, obwohl der Einkommensteuerbescheid kein Grundlagenbescheid ist . Die Verlustfeststellung entfällt, wenn der Einkommensteuerbescheid des betroffenen Veranlagungszeitraums nicht mehr änderbar ist. Ist der Steuerbescheid dieses Veranlagungszeitraums bestandskräftig und berücksichtigt er keinen Verlust, kommt eine Verlustfeststellung daher nur noch in Betracht, wenn der Steuerbescheid des Verlustentstehungsjahres nach den Vorschriften der Abgabenordnung änderbar ist . Das gilt sowohl für den erstmaligen Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag als auch für die Änderung der Verlustfeststellung . [DATE] Bei Zugrundelegen dieser Grundsätze hat der Kläger keinen Anspruch auf Änderung der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] . [DATE] Da der Kläger erstmals mit Schreiben vom [DATE] und somit nach dem maßgeblichen [DATE] eine Verlustfeststellung zum [DATE] beantragt hat, gilt [REF] [DATE] . Im Zeitpunkt der Antragstellung war der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] bereits bestandskräftig, da der Kläger keinen Einspruch gegen die Einkommensteuerfestsetzung eingelegt hatte. In dem Bescheid waren die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer wie beantragt als beschränkt abziehbare Sonderausgaben, und somit lediglich in Höhe von 0 EUR berücksichtigt worden. [DATE] Der Bescheid kann nicht mehr geändert werden; einschlägige Korrekturvorschriften sind nicht ersichtlich; auch der Kläger macht keine Änderungsmöglichkeit des Einkommensteuerbescheids geltend. [DATE] Zwar erlaubt [REF] die Änderung eines Steuerbescheides, soweit ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird; auch ist der Feststellungsbescheid über den verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] vom [DATE] insoweit Grundlagenbescheid für den Einkommensteuerbescheid [DATE] . Bindungswirkung entfaltet dieser jedoch nur für die Berücksichtigung des zum [DATE] festgestellten Verlustes, nicht aber für den vom Kläger geltend gemachten zusätzlichen, in [DATE] entstandenen Verlust. [DATE] Eine von [REF] [DATE] abweichende Festsetzung nach Satz 0 der Vorschrift scheidet ebenfalls aus. Eine Aufhebung, Änderung oder Berichtigung des Einkommensteuerbescheides [DATE] unterbleibt nicht ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer, sondern weil der Bescheid mangels eines Einspruchs bestandskräftig geworden ist. Eine Korrekturmöglichkeit fehlt wie oben dargestellt. Eine solche ist jedoch auch für die Anwendung des [REF] [DATE] Voraussetzung . [DATE] Der in [REF] [DATE] enthaltene Anwendungsbefehl verstößt nicht gegen die Verfassung. Zwar hat die Regelung, wonach [REF] [DATE] auf alle Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird, Anwendung findet, im vorliegenden Fall Auswirkungen auf fünf Jahre vor der Gesetzesänderung entstandene Verluste; hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine verfassungsrechtlich zu beanstandende Rückwirkung. [DATE] Zwar bedarf es nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts einer besonderen Rechtfertigung vor dem Rechtsstaatsprinzip und den Grundrechten des Grundgesetzes, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolge eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert. Denn es würde den Einzelnen in seiner Freiheit erheblich gefährden, dürfte die öffentliche Gewalt an sein Verhalten oder an ihn betreffende Umstände ohne weiteres im Nachhinein belastendere Rechtsfolgen knüpfen, als sie zum Zeitpunkt seines rechtserheblichen Verhaltens galten . Eine lediglich tatbestandliche Rückanknüpfung, wie sie in [REF] [DATE] erfolgt, ist jedoch nicht grundsätzlich unzulässig. Denn die Gewährung vollständigen Schutzes zugunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Die bloße allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, genießt keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz . Dem Gesetzgeber ist es daher im Rahmen der Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage insbesondere nicht verwehrt, eine Rechtslage rückwirkend festzuschreiben, die vor einer Rechtsprechungsänderung einer gefestigten und einheitlichen Rechtspraxis entsprach ). [DATE] Mit den Urteilen [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , jeweils vom [DATE] , und vom [DATE] [REF] hat der BFH seine bis dahin geltende und dem Willen des Gesetzgebers entsprechende Rechtsprechung geändert und den Anwendungsbereich des [REF] a.F. für eine Verlustfeststellung trotz bereits bestandskräftiger und verfahrensrechtlich nicht mehr änderbarer Einkommensteuerveranlagung als nicht mehr gegeben angesehen. Damit hatte der Steuerpflichtige nunmehr die Möglichkeit, auch bei einer wie vorliegend zuvor bestandskräftig auf 0 EUR festgesetzten Einkommensteuer noch eine anschließende erstmalige gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zu beantragen. [DATE] Da dies dem Willen des Gesetzgebers bei Erlass der Regelung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] widersprach, stellte dieser durch Änderung des [REF] [DATE] die vor Änderung der Rechtsprechung geltende Rechtslage wieder her. Dabei wies er darauf hin, nach geltendem Recht hätten Steuerpflichtige nicht beabsichtigte Vorteile gegenüber anderen Steuerpflichtigen, die die nämliche Rechtsfrage im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung aufgeworfen und nach für sie negativer Entscheidung im Vertrauen auf die in diesem Zeitpunkt maßgebliche Rechtsprechung den Feststellungsbescheid hätten unanfechtbar werden lassen. Die Vorschrift des [REF] solle den Steuerpflichtigen das Risiko eines Rechtsbehelfsverfahrens nicht dadurch abnehmen, dass ihnen gestattet werde, sich auf Tatsachen gegenüber dem Finanzamt erst dann zu berufen, wenn etwa durch eine spätere Änderung der Rechtsprechung eine Rechtslage eintrete, die eine bisher nicht vorgetragene Tatsache nunmehr als relevant erscheinen lasse . [DATE] Der Gesetzgeber hat in der Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] eine ausführliche Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage vorgenommen . Auch wenn er sich mit der durch die Regelung in [REF] [DATE] erfolgenden tatbestandlichen Rückanknüpfung nicht auseinandersetzt die Begründung zu dieser Regelung enthält lediglich einen, den Inhalt wiederholenden Satz , war er verfassungsrechtlich an dieser Rückanknüpfung nicht gehindert . [DATE] Bei seiner Entscheidung hat der Senat auch berücksichtigt, dass nach der im Zeitpunkt der Veranlagung bestehenden Rechtsauffassung ein Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid wegen der Festsetzung auf 0 EUR mangels Beschwer unzulässig gewesen wäre, der Kläger also selbst im Hinblick auf das von ihm selbst angestrengte und zur Anerkennung der Ausbildungskosten als Werbungskosten führende Revisionsverfahren den Einkommensteuerbescheid [DATE] nicht offen halten konnte . Denn er hatte eine andere Möglichkeit, seinem Anliegen Geltung zu verschaffen. Er hätte lediglich die streitbefangenen Aufwendungen bereits im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit erklären und auf der Grundlage dieser Qualifizierung einen Antrag auf Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] stellen müssen. Dass er davon keinen Gebrauch gemacht hat, kann nicht mit einem Vertrauen in die geänderte Rechtsprechung des BFH zur Anwendung des [REF] a.F. begründet werden. Denn die Rechtsprechungsänderung, die die Möglichkeit einer Verlustfeststellung trotz Bestandskraft des entsprechenden Einkommensteuerbescheides einräumte, erfolgte erst mit Urteilen vom [DATE] und damit mehr als zwei Jahre nach Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] . [DATE] Selbst wenn man vorliegend von einer besonderen Härte in einem Einzelfall ausginge, begründete dies noch keine Verfassungswidrigkeit des [REF] [DATE] . Mögliche Härten in Einzelfällen lassen sich im Rahmen abstrakt-genereller Regelungen und insbesondere bei der Festlegung von Anwendungsstichtagen nie ganz vermeiden. [DATE] Nachdem die Durchführung einer mündlichen Verhandlung keine weitere Förderung des Verfahrens erwarten lässt und beide Beteiligten auf die Durchführung einer solchen verzichtet haben, hält es das Gericht für sachgerecht, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden .I. [DATE] Gegenstand der Klage sind die Bescheide wegen Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] , [DATE] und [DATE] vom 0. bzw. [DATE] , der Bescheid wegen Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] und sämtliche Bescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . [DATE] Nach [REF] ist eine Klage abweichend von [REF] ohne vorherigen Abschluss des Vorverfahrens zulässig, wenn über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Zeit sachlich nicht entschieden worden ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs handelt es sich bei den in [REF] angeführten Tatbestandsmerkmalen nicht um Zugangs-, sondern um Sachentscheidungsvoraussetzungen, die erst im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung erfüllt sein müssen. Demzufolge nimmt der BFH in ständiger Rechtsprechung an, auch eine Untätigkeitsklage könne in die Zulässigkeit hineinwachsen . [DATE] Der Senat schließt sich dem an und kann daher offenlassen, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegend erfüllt waren, da die Klage in die Zulässigkeit „hineingewachsen“ ist, nachdem das FA mit Entscheidung vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen hat.II. [DATE] Der Feststellungsbescheid zum [DATE] ist Grundlagenbescheid für den Feststellungsbescheid nach [REF] des Folgejahres . Eine Entscheidung über die Feststellung des Verlustvortrags zum [DATE] und [DATE] ist daher nicht möglich, solange über die Rechtmäßigkeit des Bescheides über die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] , der insoweit als Grundlagenbescheid anzusehen ist, nicht entschieden ist. Das diesbezügliche Verfahren ist zwingend auszusetzen . Das Verfahren wegen Feststellung des Verlustvortrags zum [DATE] und [DATE] war daher abzutrennen.III. [DATE] Die nach Abtrennung unter dem vorliegenden Aktenzeichen noch anhängige Klage wegen Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das FA hat zu Recht die vom Kläger begehrte Änderung des Bescheides vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] abgelehnt. [DATE] Nach [REF] ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustvortrag sind die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach Abs. 0 der Vorschrift abgezogenen und die nach Abs. 0 der Vorschrift abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag. Nach [REF] [DATE] sind die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind; § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sowie [REF] gelten entsprechend. Nach [REF] [DATE] dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des gesonderten Verlustvortrags nur insoweit abweichend von der Einkommensteuerfestsetzung des Verlustentstehungsjahres berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Beide Regelungen sind erstmals für Verluste anwendbar, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird . [DATE] Mit der Regelung des [REF] [DATE] wird eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid erreicht, obwohl der Einkommensteuerbescheid kein Grundlagenbescheid ist . Die Verlustfeststellung entfällt, wenn der Einkommensteuerbescheid des betroffenen Veranlagungszeitraums nicht mehr änderbar ist. Ist der Steuerbescheid dieses Veranlagungszeitraums bestandskräftig und berücksichtigt er keinen Verlust, kommt eine Verlustfeststellung daher nur noch in Betracht, wenn der Steuerbescheid des Verlustentstehungsjahres nach den Vorschriften der Abgabenordnung änderbar ist . Das gilt sowohl für den erstmaligen Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag als auch für die Änderung der Verlustfeststellung . [DATE] Bei Zugrundelegen dieser Grundsätze hat der Kläger keinen Anspruch auf Änderung der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] . [DATE] Da der Kläger erstmals mit Schreiben vom [DATE] und somit nach dem maßgeblichen [DATE] eine Verlustfeststellung zum [DATE] beantragt hat, gilt [REF] [DATE] . Im Zeitpunkt der Antragstellung war der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] bereits bestandskräftig, da der Kläger keinen Einspruch gegen die Einkommensteuerfestsetzung eingelegt hatte. In dem Bescheid waren die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer wie beantragt als beschränkt abziehbare Sonderausgaben, und somit lediglich in Höhe von 0 EUR berücksichtigt worden. [DATE] Der Bescheid kann nicht mehr geändert werden; einschlägige Korrekturvorschriften sind nicht ersichtlich; auch der Kläger macht keine Änderungsmöglichkeit des Einkommensteuerbescheids geltend. [DATE] Zwar erlaubt [REF] die Änderung eines Steuerbescheides, soweit ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird; auch ist der Feststellungsbescheid über den verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] vom [DATE] insoweit Grundlagenbescheid für den Einkommensteuerbescheid [DATE] . Bindungswirkung entfaltet dieser jedoch nur für die Berücksichtigung des zum [DATE] festgestellten Verlustes, nicht aber für den vom Kläger geltend gemachten zusätzlichen, in [DATE] entstandenen Verlust. [DATE] Eine von [REF] [DATE] abweichende Festsetzung nach Satz 0 der Vorschrift scheidet ebenfalls aus. Eine Aufhebung, Änderung oder Berichtigung des Einkommensteuerbescheides [DATE] unterbleibt nicht ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer, sondern weil der Bescheid mangels eines Einspruchs bestandskräftig geworden ist. Eine Korrekturmöglichkeit fehlt wie oben dargestellt. Eine solche ist jedoch auch für die Anwendung des [REF] [DATE] Voraussetzung . [DATE] Der in [REF] [DATE] enthaltene Anwendungsbefehl verstößt nicht gegen die Verfassung. Zwar hat die Regelung, wonach [REF] [DATE] auf alle Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird, Anwendung findet, im vorliegenden Fall Auswirkungen auf fünf Jahre vor der Gesetzesänderung entstandene Verluste; hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine verfassungsrechtlich zu beanstandende Rückwirkung. [DATE] Zwar bedarf es nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts einer besonderen Rechtfertigung vor dem Rechtsstaatsprinzip und den Grundrechten des Grundgesetzes, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolge eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert. Denn es würde den Einzelnen in seiner Freiheit erheblich gefährden, dürfte die öffentliche Gewalt an sein Verhalten oder an ihn betreffende Umstände ohne weiteres im Nachhinein belastendere Rechtsfolgen knüpfen, als sie zum Zeitpunkt seines rechtserheblichen Verhaltens galten . Eine lediglich tatbestandliche Rückanknüpfung, wie sie in [REF] [DATE] erfolgt, ist jedoch nicht grundsätzlich unzulässig. Denn die Gewährung vollständigen Schutzes zugunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Die bloße allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, genießt keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz . Dem Gesetzgeber ist es daher im Rahmen der Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage insbesondere nicht verwehrt, eine Rechtslage rückwirkend festzuschreiben, die vor einer Rechtsprechungsänderung einer gefestigten und einheitlichen Rechtspraxis entsprach ). [DATE] Mit den Urteilen [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , jeweils vom [DATE] , und vom [DATE] [REF] hat der BFH seine bis dahin geltende und dem Willen des Gesetzgebers entsprechende Rechtsprechung geändert und den Anwendungsbereich des [REF] a.F. für eine Verlustfeststellung trotz bereits bestandskräftiger und verfahrensrechtlich nicht mehr änderbarer Einkommensteuerveranlagung als nicht mehr gegeben angesehen. Damit hatte der Steuerpflichtige nunmehr die Möglichkeit, auch bei einer wie vorliegend zuvor bestandskräftig auf 0 EUR festgesetzten Einkommensteuer noch eine anschließende erstmalige gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zu beantragen. [DATE] Da dies dem Willen des Gesetzgebers bei Erlass der Regelung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] widersprach, stellte dieser durch Änderung des [REF] [DATE] die vor Änderung der Rechtsprechung geltende Rechtslage wieder her. Dabei wies er darauf hin, nach geltendem Recht hätten Steuerpflichtige nicht beabsichtigte Vorteile gegenüber anderen Steuerpflichtigen, die die nämliche Rechtsfrage im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung aufgeworfen und nach für sie negativer Entscheidung im Vertrauen auf die in diesem Zeitpunkt maßgebliche Rechtsprechung den Feststellungsbescheid hätten unanfechtbar werden lassen. Die Vorschrift des [REF] solle den Steuerpflichtigen das Risiko eines Rechtsbehelfsverfahrens nicht dadurch abnehmen, dass ihnen gestattet werde, sich auf Tatsachen gegenüber dem Finanzamt erst dann zu berufen, wenn etwa durch eine spätere Änderung der Rechtsprechung eine Rechtslage eintrete, die eine bisher nicht vorgetragene Tatsache nunmehr als relevant erscheinen lasse . [DATE] Der Gesetzgeber hat in der Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] eine ausführliche Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage vorgenommen . Auch wenn er sich mit der durch die Regelung in [REF] [DATE] erfolgenden tatbestandlichen Rückanknüpfung nicht auseinandersetzt die Begründung zu dieser Regelung enthält lediglich einen, den Inhalt wiederholenden Satz , war er verfassungsrechtlich an dieser Rückanknüpfung nicht gehindert . [DATE] Bei seiner Entscheidung hat der Senat auch berücksichtigt, dass nach der im Zeitpunkt der Veranlagung bestehenden Rechtsauffassung ein Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid wegen der Festsetzung auf 0 EUR mangels Beschwer unzulässig gewesen wäre, der Kläger also selbst im Hinblick auf das von ihm selbst angestrengte und zur Anerkennung der Ausbildungskosten als Werbungskosten führende Revisionsverfahren den Einkommensteuerbescheid [DATE] nicht offen halten konnte . Denn er hatte eine andere Möglichkeit, seinem Anliegen Geltung zu verschaffen. Er hätte lediglich die streitbefangenen Aufwendungen bereits im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit erklären und auf der Grundlage dieser Qualifizierung einen Antrag auf Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] stellen müssen. Dass er davon keinen Gebrauch gemacht hat, kann nicht mit einem Vertrauen in die geänderte Rechtsprechung des BFH zur Anwendung des [REF] a.F. begründet werden. Denn die Rechtsprechungsänderung, die die Möglichkeit einer Verlustfeststellung trotz Bestandskraft des entsprechenden Einkommensteuerbescheides einräumte, erfolgte erst mit Urteilen vom [DATE] und damit mehr als zwei Jahre nach Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] . [DATE] Selbst wenn man vorliegend von einer besonderen Härte in einem Einzelfall ausginge, begründete dies noch keine Verfassungswidrigkeit des [REF] [DATE] . Mögliche Härten in Einzelfällen lassen sich im Rahmen abstrakt-genereller Regelungen und insbesondere bei der Festlegung von Anwendungsstichtagen nie ganz vermeiden. [DATE]