Tenor Auf die Beschwerde der A wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund im Ausspruch zum Versorgungsausgleich hinsichtlich der Anrechte des Antragstellers und der Antragsgegnerin bei der A abgeändert. Im Wege der internen Teilung wird zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der A zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht i.H.v. 0 € monatlich nach Maßgabe der Satzung der A vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zulasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der A zu Gunsten des Antragsteller ein Anrecht i.H.v. 0 € monatlich nach Maßgabe der Satzung der A vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. Die Beschwerde der B gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund wird als unzulässig verworfen. Von der Erhebung von Gerichtskosten für die Beschwerdeinstanz wird abgesehen. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die Beteiligten in der Beschwerdeinstanz jeweils selbst. Der Verfahrenswert für die Beschwerdeinstanz wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Ehegatten schlossen am [DATE] die Ehe. Der Antragsteller beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] die Scheidung. Der Antrag ist der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. Während der Ehezeit hat der Antragsteller Anrechte aus einer berufsständischen Versorgung bei der A und aus der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes bei der B erlangt. Gemäß der Auskunft vom [DATE] beträgt der errechnete Ehezeitanteil bei der B 0 Versorgungspunkte. Der Versorgungsträger hat einen Ausgleichswert i.H.v. 0 Versorgungspunkten vorgeschlagen. Der korrespondierende Kapitalwert ist mit 0 € angegeben. Die Antragsgegnerin hat Anrechte bei der C, aus einer berufsständischen Versorgung bei der A und aus der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes bei der B sowie der D erlangt. Gemäß der Auskunft vom [DATE] beträgt der errechnete Ehezeitanteil bei der B 0 Versorgungspunkte. Der Versorgungsträger hat einen Ausgleichswert i.H.v. 0 Versorgungspunkten vorgeschlagen. Der korrespondierende Kapitalwert ist mit 0 € angegeben. Ausweislich der Auskunft vom [DATE] beträgt der errechnete Ehezeitanteil bei der D 0 Versorgungspunkte. Der Versorgungsträger hat einen Ausgleichswert i.H.v. 0 Versorgungspunkten vorgeschlagen. Der korrespondierende Kapitalwert ist mit 0 € angegeben. Durch am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund ist die Ehe geschieden und der Versorgungsausgleich durchgeführt worden. Dabei hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass es jeweils im Wege der internen Teilung die Anrechte des Antragstellers bei der B und bei der A und die Anrechte der Antragsgegnerin bei der C, der B sowie der A, jeweils bezogen auf den [DATE] , ausgeglichen hat. Hinsichtlich der bei der A erworbenen Anrechte der Eheleute hat das Amtsgericht jeweils angeordnet, dass die Übertragung nach Maßgabe von § 0 der Satzung der A zu erfolgen hat. Hinsichtlich der Anrechte der Antragsgegnerin bei der D hat das Familiengericht angeordnet, dass ein Ausgleich nicht stattfindet und zur Begründung ausgeführt, dass das Anrecht der Antragsgegnerin bei der D mit einem Kapitalwert von 0 € nicht den Grenzwert des [REF] von 0 € überschreite und es deshalb gemäß [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen werde. Gegen den ihr am [DATE] ./ [DATE] zugestellten Beschluss hat die B am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, die Entscheidung zum Versorgungsausgleich dahingehend abzuändern, dass auch zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der D zu Gunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Versorgungspunkten übertragen wird. Sie bringt vor, dass es sich bei den Anrechten der Eheleute bei der B und demjenigen der Antragsgegnerin bei der D um Anrechte gleicher Art im Sinne des [REF] handele. Dagegen habe das Familiengericht das Anrecht der Antragsgegnerin bei der D isoliert als geringfügig betrachtet. Dabei habe das Familiengericht übersehen, dass eine Geringfügigkeit im Sinne von [REF] nicht vorliege, da eine Saldierung der korrespondierenden Kapitalwerte einen Betrag in Höhe von 0 € ergebe, der oberhalb der Geringfügigkeitsschwelle nach [REF] liege. Deshalb habe ein Ausgleich sämtlicher Anrechte aus der Zusatzversorgung und damit auch der Anrechte der Antragsgegnerin bei der D zu erfolgen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die A am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, die Entscheidung zum Versorgungsausgleich bezüglich der bei ihr bestehenden Anrechte abzuändern. Sie ist der Ansicht, dass bei interner Teilung einer berufsständischen Versorgung im Tenor die für das übertragene Anrecht maßgebliche Versorgungsregelung sowie deren Fassung oder Datum anzugeben sei. Maßgeblich sei die Satzung der A vom [DATE] in der letzten Fassung vom [DATE] . Mit Verfügung vom [DATE] wurde die Beschwerde führende B darauf hingewiesen, dass die Beschwerde unzulässig erscheint, da eine Beschwerdebefugnis nicht ersichtlich sei. Bei der internen Teilung nach [REF] ist es geboten, im Tenor der gerichtlichen Entscheidung die Versorgungsregelung sowie ihre Fassung oder ihr Datum zu benennen, die der Entscheidung zu Grunde liegt . Nach [REF] ist Voraussetzung für die Beschwerdeberechtigung, dass der Beschwerdeführer in seinen eigenen Rechten beeinträchtigt ist; erforderlich hierfür ist ein unmittelbarer Eingriff in eine geschützte Rechtsposition . Eine solche Beeinträchtigung der B ist nicht ersichtlich. Ein Versorgungsträger ist dann in seiner Rechtsstellung betroffen und deshalb beschwerdeberechtigt, wenn bei ihm bestehende Anwartschaften auf den ausgleichsberechtigten Ehegatten übertragen werden, bei ihm zu dessen Gunsten ein Versicherungsverhältnis begründet oder überhaupt ein bei ihm bestehendes Rechtsverhältnis inhaltlich verändert wird . Ein privater oder betrieblicher Versorgungsträger wird durch eine gerichtliche Entscheidung grundsätzlich bereits dann in seinem Recht beeinträchtigt, wenn der Versorgungsausgleich mit einem im Gesetz nicht vorgesehenen Eingriff in seine Rechtsstellung verbunden ist, ohne dass es auf eine finanzielle Mehrbelastung ankommt . Rügt ein Versorgungsträger, obwohl er nicht zu den Regelsicherungssystemen im Sinne des [REF] zählt, die fehlerhafte Durchführung des Versorgungsausgleichs in Bezug auf ein Anrecht bei einem anderen Versorgungsträger, fehlt es regelmäßig an der Beschwerdebefugnis . Ein Versorgungsträger kann zwar in den Fällen einer unrichtigen Beurteilung der gesetzlichen Anwendungsvoraussetzungen von [REF] die Beeinträchtigung einer eigenen Rechtsposition geltend machen . Insbesondere ist er dann beschwert, wenn ein bei einem anderen Versorgungsträger bestehendes Anrecht gemäß [REF] ausgeschlossen wurde, das im Falle seiner Einbeziehung durch interne Teilung gemäß [REF] mit einem bei ihm selber bestehenden Anrecht verrechnet werden könnte . Gleiches gilt, wenn er geltend macht, ein Wertausgleich habe in Bezug auf ein bei ihm bestehendes Anrecht, etwa wegen Geringfügigkeit oder nicht bestehender Gleichartigkeit, nicht durchgeführt werden dürfen oder wenn ein bei ihm bestehendes Anrecht nach [REF] nicht ausgeglichen wird und er eine unrichtige Gesetzesanwendung bzw. das Fehlen der gesetzlichen Voraussetzungen behauptet . Wenn aber die angefochtene Entscheidung gar nicht in die Rechtsstellung des Beschwerde führenden Versorgungsträgers eingreift, weil sich der Versorgungsausgleich anderweitig vollzieht und das Versorgungsverhältnis zwischen diesem Versorgungsträger und dem bei ihm Versicherten nicht berührt, fehlt es an der Beeinträchtigung des Versorgungsträgers in eigenen Rechten . So liegt der Fall hier. Der erstinstanzlich unterbliebene Ausgleich des Anrechts der Anrtragsgegnerin bei der D kann den Rechtskreis der B unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt nachteilig betreffen. Eine Gesamtsaldierung der wechselseitigen Anrechte der Ehegatten findet nach neuem Recht bei Durchführung des Wertausgleichs bei der Scheidung nicht mehr statt, so dass sich der Ausgleich der Anrechte der Eheleute bei der B grundsätzlich unabhängig von dem der Anrechte der Antragsgegnerin bei der D vollzieht. Eine der Sachlagen, in denen die Entscheidung über den Wertausgleich eines Anrechts Auswirkungen auf den Ausgleich des anderen Anrechts haben kann, das bei dem Beschwerde führenden Versorgungsträger besteht, ist nicht gegeben. Insbesondere liegen die Voraussetzungen des [REF] mangels einer geringen Differenz der Ausgleichswerte der beiderseitigen Anrechte nicht vor. Das Familiengericht hat, was auch nicht geltend gemacht wird, weder zu Unrecht einen Wertausgleich in Bezug auf ein bei der B bestehendes Anrecht durchgeführt noch ein bei der B bestehendes Anrecht vom Wertausgleich ausgenommen. Auch ist weder dargetan noch ersichtlich, dass eine interne Verrechnung nach [REF] hier in Betracht kommt . Dass die B durch die möglicherweise unzutreffende Entscheidung des Amtsgerichts, das Anrecht der Antragsgegnerin bei der D vom Ausgleich auszunehmen, in irgendeiner Weise tangiert sein könnte, ist nach allem nicht erkennbar. Die unterbliebene Einbeziehung der Anrechte der Antragsgegnerin bei der D in den Versorgungsausgleich wirkt sich in keiner Weise auf die Rechtsstellung der B bzw. die bei ihr bestehenden Rechtsverhältnisse aus. Soweit die Beschwerdeführerin auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] [REF] verweist, stützt dies die Annahme ihrer Beschwerdebefugnis nicht. Anders als vorliegend war die dort Beschwerde führende E wegen der Nichteröffnung des Anwendungsbereiches des § 0 Abs. 0 VersausglG unmittelbar in eigenen Rechten betroffen, weil das Familiengericht wegen der unzutreffenden Beurteilung der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] die bei der Beschwerdeführerin und der weiter beteiligten H bestehenden regeldynamischen und angleichungsdynamischen Anrechte insgesamt saldiert und sodann wegen Geringfügigkeit nicht ausgeglichen hatte. Dabei stellt der BGH in der genannten Entscheidung ausdrücklich auf die eigene Rechtsstellung des Versorgungsträgers bzw. eine Beeinträchtigung/Betroffenheit von/in Rechten der Versorgungsträger und schließlich auf ein bei ihm bestehendes Anrecht ab . Der weiter von der Beschwerde herangezogenen Entscheidung des 0. Familiensenates des OLG Hamm vom [DATE] vermag sich der Senat aus vorstehenden Gründen nicht anzuschließen. Die daneben ins Feld geführte Entscheidung des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom [DATE] betrifft ersichtlich einen anders gelagerten Sachverhalt. Nach den Entscheidungsgründen betraf diese u.a. eine Beschwerde der B, die sich gegen einen Ausschluss des Ausgleichs von Anrechten beider Ehegatten nach [REF] richtete, wobei es einerseits um die Anrechte des dortigen Antragstellers bei der B und andererseits um diejenigen der dortigen Antragsgegnerin bei der D ging. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen. Diese muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind. Wegen der weiteren Details wird auf [REF] Bezug genommen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.