Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] wird verworfen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit eines Aufhebungs und Erstattungsbescheides, mit dem die Bewilligung von Leistungen für den Zeitraum [DATE] teilweise aufgehoben wurde und ob der diesbezügliche Rechtsstreit vor dem Sozialgericht Koblenz durch Klagerücknahme beendet ist. Mit an die Klägerin adressiertem Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Monat [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro auf und forderte diesen Betrag von der Klägerin zurück. Der von der Klägerin erhobene Widerspruch blieb ohne Erfolg . Prozesskostenhilfe für die am [DATE] erhobene Klage wurde mit Beschluss des SG vom [DATE] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Beschwerde blieb ohne Erfolg . Die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vor dem SG im Verfahren S [REF] vom [DATE] hat folgenden Inhalt: „Die Vorsitzende eröffnet die mündliche Verhandlung und trägt den Sachverhalt vor. Das Sach und Streitverhältnis wird erörtert. Die Beteiligten erhalten das Wort. Nach ausführlicher Erörterung des Sach und Streitstandes erklärt die Klägerin, dass sie die Klage zurücknimmt. l.d.u.g.“. Die Niederschrift ist von der Vorsitzenden der 0. Kammer sowie der Justizbeschäftigten S als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, die bei der mündlichen Verhandlung zugegen war, unterzeichnet. Nachfolgend hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihren rechtlichen Standpunkt bekräftigt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] widersprach sie der Mitteilung, dass das Verfahren durch Klagerücknahme beendet sei. Sie habe aufgrund ihrer Schwerhörigkeit nicht alles verstanden. Gleichwohl habe sie noch mit einem günstigen Urteil gerechnet. Sie sei von ihrem Recht überzeugt und hätte die Klage bestärkt von ihrem Anwalt nicht zurückgenommen. Sie sei sich sicher, dass sie nicht gefragt worden sei, ob sie die Klage zurücknehme. Daraufhin wurde das Verfahren wieder aufgenommen und unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Im Termin vom [DATE] sei eine wirksame Klagerücknahme erfolgt und damit der Rechtsstreit S [REF] in der Hauptsache erledigt. Die Klägerin habe nach erneuter Erörterung der Sach und Rechtslage im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klagerücknahme erklärt. Ein Widerruf der Klagerücknahme sei im vorliegenden Fall nicht möglich, weil keine Restitutionsgründe im Sinne des [REF] gegeben seien. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. In dem Verfahren vor dem Sozialgericht Koblenz seien Beweise nicht gewürdigt worden und ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt worden. Bei Würdigung aller Tatsachen hätte ein positives Urteil ergehen müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] bedarf die Berufung bei einer Klage, die wie hier ursprünglich einen auf Geld oder Sachleistungen gerichteten Verwaltungsakt betrifft, der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro nicht übersteigt. Das SG, das bereits die Frage des Wertes des Beschwerdegegenstandes näher zu prüfen hat , ist ohne weiteres von der Zulässigkeit der Berufung entsprechend der erteilten Rechtsmittelbelehrung ausgegangen. Nach Überprüfung ergibt sich ein Wert des Beschwerdegegenstandes von unter 0 Euro. Das Urteil, mit dem das SG die Erledigung des Rechtsstreits festgestellt hat, ist nach den allgemeinen Regeln rechtsmittelfähig . Gegenstand des ursprünglichen Klageverfahrens S [REF] war die Aufhebung von Leistungen in Höhe von 0 Euro sowie die Erstattungsforderung in dieser Höhe. Damit ist die Berufungssumme nicht erreicht. Die somit nach [REF] erforderliche Zulassung der Berufung durch das Sozialgericht in dem Urteil vom [DATE] ist nicht erfolgt. Vielmehr ist das Sozialgericht davon ausgegangen, dass die Berufung zulässig ist. 0 Nach Auffassung des Senats bestimmt sich bei Verfahren, die auf die Fortsetzung eines infolge einer Klagerücknahme nach [REF] beendeten Verfahrens gerichtet sind, ebenso wie im Fall einer Wiederaufnahme oder Restitutionsklage der Wert des Beschwerdegegenstandes im Sinne des [REF] nach dem Streitgegenstand des ursprünglichen Klageverfahrens . 0 Gegenstand des fortgesetzten Verfahrens ist entgegen der Auffassung, die eine Zulässigkeit der Berufung in diesen Fällen annimmt nicht ausschließlich die Frage, ob das Klageverfahren beendet ist. Wie beim Streit über die Wirksamkeit des Vergleichs oder des Anerkenntnisses wird das Verfahren über die Wirksamkeit einer Klagerücknahme vor dem Gericht fortgesetzt, das die Rücknahme angenommen hat . Die Rechtshängigkeit des ursprünglichen Verfahrens lebt rückwirkend wieder auf . Dafür, dass der Streitgegenstand des fortgesetzten Verfahrens das ursprünglich mit der Klage verfolgte Begehren ist, spricht zudem entscheidend, dass es andernfalls von der jeweiligen Entscheidung des Gerichts abhängig wäre, ob die Berufung zulässig ist oder nicht. Das Gericht hier das SG entscheidet entweder dahin, dass die Beendigung des Rechtsstreits durch die Klagerücknahme durch Endurteil festgestellt wird oder, wenn die Klagerücknahme verneint oder für unwirksam gehalten wird, in der Sache , gegebenenfalls erst durch nicht anfechtbares Zwischenurteil. Der Streit um die Fortsetzung des gemäß [REF] beendeten Verfahrens stellt daher lediglich einen Zwischenstreit dar , der nicht den Streitgegenstand bestimmt. 0 Die Berufungsbeschränkung stellt auch im Falle der Entscheidung über die Wirksamkeit einer Klagerücknahme keine unzulässige Einschränkung des Rechtsschutzes dar. [REF] garantiert die Kontrolle durch ein unabhängiges Gericht, aber keinen Instanzenzug . Im Hinblick darauf, dass dem Gerichtsverfahren bereits eine Überprüfung im Rahmen eines Vorverfahrens vorangegangen ist und die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde möglich ist, ist die Differenzierung nach der geringeren Bedeutung auch im Fall der Klagerücknahme wegen [REF] nicht ausgeschlossen. Eine auf [REF] gestützte Nichtzulassungsbeschwerde könnte mit einem Verstoß gegen die Amtsermittlungspflicht, unter Umständen mit Mängeln bei der Beweiswürdigung oder einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in verschiedener Ausprägung begründet werden Die Berufung ist auch nicht deshalb statthaft, weil das Urteil des SG vom [DATE] insoweit eine unzutreffende Rechtsmittelbelehrung enthält. Eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung kann nicht zur Zulässigkeit eines Rechtsbehelfs führen, der nach der Rechtsordnung nicht vorgesehen ist. Eine Umdeutung in das statthafte Rechtsmittel der Nichtzulassungsbeschwerde kann nicht veranlasst werden .