Tenor Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] , Az 0-0-0-0, wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die durch den Erlass des Vollstreckungsbescheids entstandenen Kosten; die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin betreibt u.a. in T I einen Photovoltaikpark. Die Beklagte befasst sich im Wesentlichen mit der Wartung und Instandsetzung von Photovotaikanlagen. Mit Rechnung vom [DATE] , Rechnungsnummer R0, stellte die Beklagte der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 Euro netto in Rechnung für „Wartungsvertrag Grundgebühr [DATE] “. Den Rechnungsbetrag beglich die Klägerin unter dem [DATE] . Mit Rechnung vom [DATE] , Rechnungsnummer R0, stellte die Beklagte der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 Euro in Rechnung für die Lieferung von „Globalstrahlungsdaten“. Am [DATE] überwies die Klägerin auch diesen Rechnungsbetrag an die Beklagte. Am [DATE] beantragten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Einleitung eines Güteverfahrens bei der öffentlichen Rechtsauskunfts und Vergleichsstelle in I0, wobei u.a. der nunmehr streitgegenständliche Erstattungsanspruch Gegenstand des Verfahrens war. Sodann stellte die Klägerin unter dem [DATE] einen Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids. Am [DATE] wurde ein Mahnbescheid erlassen, in dem neben der Hauptforderung in Höhe von 0 Euro auch diverse Nebenforderung tituliert wurden. Insoweit wird auf den elektronischen Aktenauszug des Amtsgerichts B Bezug genommen. Unter dem [DATE] wurde ein Vollstreckungsbescheid vorgenannten Inhalts erlassen, der der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde und gegen den diese am [DATE] Einspruch einlegte. Die Klägerin behauptet, sie habe hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] den Brutto-Betrag von 0 Euro überwiesen. Sie ist der Ansicht, beide Zahlungen seien ohne Rechtsgrund erfolgt. Ein separater Wartungsvertrag für den Standort T I habe zum damaligen Zeitpunkt nicht existiert. Vielmehr sei der Photovoltaikpark T I Teil eines Gesamtpakets von zu leistenden Aufgaben an in Betreuung befindlichen Photovoltaikparks mehrerer Betreibergesellschaften gewesen. Darüber hinaus sei die Beklagte durch sie zu keinem Zeitpunkt mit der Lieferung von Globalstrahlungsdaten beauftragt worden und habe diese ihr im Übrigen auch nie zur Verfügung gestellt. Die Beklagte rügt die Klage als unschlüssig. Sie behauptet, zwischen den Parteien sei mündlich ein Servicevertrag für Photovoltaikanlagen abgeschlossen worden. Die Klägerin habe sie mit der Durchführung der abgerechneten Arbeiten beauftragt, die auch ordnungsgemäß ausgeführt worden seien. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die beiderseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Aufgrund des am [DATE] eingegangenen Einspruches der Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts B vom [DATE] ist der Prozess gemäß [REF] in die Lage vor dessen Erlass zurückversetzt worden. Der Einspruch ist zulässig, er ist statthaft sowie form und fristgemäß im Sinne der [REF] eingelegt worden. Der Klägerin steht aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt gegen die Beklagte ein Anspruch auf Rückzahlung der überwiesenen 0 Euro zu. Insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus [REF] . Denn bereits nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin greift die von Amts wegen zu berücksichtigende rechtshindernde Einwendung des [REF] anspruchsausschließend ein. Gemäß [REF] kann das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete ausnahmsweise nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Der Rückforderungsausschluss erfordert dabei die positive Kenntnis vom Nichtbestehen der Schuld. So verhält es bereits unter Zugrundelegung des klägerischen Vorbringens. Denn der Geschäftsführer der Klägerin bzw. die Mitarbeiter der Klägerin, deren Kenntnis sich die Klägerin nach [REF] bzw. [REF] analog zurechnen lassen muss, wussten positiv, dass sie mangels entsprechender vertraglichen Vereinbarungen mit der Beklagten nicht zur Zahlung der streitgegenständlichen Rechnungen verpflichtet waren. Eine Leistung unter Vorbehalt oder aber einen relevanten Irrtum hat die Klägerin bereits nicht schlüssig dargelegt. Auf diesen Umstand musste das Gericht auch infolge der ausdrücklichen Rüge der Gegenseite nicht gesondert hinweisen. Die Ansprüche auf Zinsen und auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten folgen in ihrem Schicksal dem Hauptantrag. Mangels Bestehens eines Rückzahlungsanspruches sind auch die Nebenansprüche unbegründet.