Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten Nr. 0 und 0 gegen den Beschluss des Notariats Stuttgart Referat 0 Nachlassgericht wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligten Nr. 0 und 0 tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Beschwerdewert beträgt 0. EUR Gründe I. 0 Die Beteiligten Nr. 0 und 0, Schwestern der Erblasserin, einerseits und der Beteiligte Nr. 0, Bruder der Erblasserin, andererseits streiten um die Wirksamkeit eines von der Erblasserin am [DATE] errichteten notariellen Testaments, das der Beteiligte Nr. 0 wegen Testierunfähigkeit der Erblasserin für unwirksam hält. Nach dem Testament vom [DATE] würden die Beteiligten Nr. 0 und 0 Erben und die Beteiligte Nr. 0 Testamentsvollstreckerin. Im Falle der Unwirksamkeit dieses Testaments wären aufgrund eines gemeinschaftlichen notariellen Testaments der Erblasserin und ihres vorverstorbenen Ehemanns vom [DATE] zu Erben berufen die Beteiligten Nr. 0 , sowie die Beteiligten Nr. 0 bis 0 und der Beteiligte Nr. 0 zum Testamentsvollstrecker. Der Beteiligte Nr. 0 stützt seine Behauptung, die Erblasserin sei bei der Errichtung des zweiten Testaments wegen einer demenziellen Erkrankung testierunfähig gewesen, im Wesentlichen auf das Zeugnis der Hausärztin und einen Arztbrief des Klinikums Stuttgart. Die Beteiligten Nr. 0 und 0 verweisen für die Testierfähigkeit der Erblasserin unter anderem auf eine ärztliche Bescheinigung von Prof. Dr. ... vom [DATE] und die Einschätzung der beurkundenden Notare. 0 Vor dem Landgericht Stuttgart ist eine Klage des Beteiligten Nr. 0 vom [DATE] gegen die Beteiligten Nr. 0 und 0 anhängig, mit welcher er die Feststellung begehrt, dass er aufgrund des gemeinschaftlichen Testaments vom [DATE] mit einer Quote von 0/0 Erbe geworden und zum Testamentsvollstrecker berufen ist. Nach mündlicher Verhandlung hat das Landgericht beschlossen, über die vom Beteiligten Nr. 0 behauptete Testierunfähigkeit der Erblasserin Beweis zu erheben. 0 Das Nachlassgericht hat mit Beschluss vom [DATE] Nachlasspflegschaft angeordnet und den Beteiligten Nr. 0 zum Nachlasspfleger mit dem Wirkungskreis Sicherung und Verwaltung des Nachlasses bestellt. 0 Dagegen wenden sich die Beteiligten Nr. 0 und 0 mit der Beschwerde und dem weiteren Antrag, die Vollziehung des angefochtenen Beschlusses gemäß [REF] auszusetzen. Sie vertiefen ihren erstinstanzlichen Vortrag, wonach weder die Person der Erben ungewiss sei, noch ein Fürsorgebedürfnis für den Nachlass bestehe, da die Erblasserin den Beteiligten Nr. 0 und 0 am [DATE] auch eine über den Tod hinausreichende Generalvollmacht erteilt habe. 0 Das Nachlassgericht ist zurecht vom Vorliegen der Voraussetzungen für die Anordnung einer Nachlasspflegschaft nach [REF] ausgegangen. Zur Begründung nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug und weist ergänzend noch auf folgendes hin: 0 Ein Erbe ist im Sinne von [REF] unbekannt, wenn sich das Nachlassgericht nicht ohne umfängliche Ermittlung davon überzeugen kann, wer von mehreren in Betracht kommenden Personen Erbe geworden ist. Ungewissheit über die Person des Erben besteht unter anderem, wenn konkrete Zweifel an der Gültigkeit einer letztwilligen Verfügung bestehen . Bloße oberflächliche Zweifel an der Gültigkeit des Testaments genügen nicht . Dagegen liegen die Voraussetzungen des [REF] in der Regel vor, wenn über die Erbberechtigung ein Rechtsstreit schwebt . Die vom Beteiligten Nr. 0 geltend gemachten Zweifel sind, wovon das Nachlassgericht zurecht ausgegangen ist, nicht bloß oberflächlicher Natur. Dies wird vor allem auch dadurch belegt, dass das Landgericht im anhängigen Erkenntnisverfahren betreffend die Erbberechtigung des Beteiligten Nr. 0 über dessen Behauptungen zur Testierunfähigkeit der Erblasserin Beweis erheben will. 0 Das Bedürfnis für eine gerichtliche Fürsorge fehlt zwar in der Regel, wenn ein Testamentsvollstrecker vorhanden ist. Das Nachlassgericht hat jedoch zurecht darauf hingewiesen, dass auch die Person des Testamentsvollstreckers ungewiss ist, weil auch insoweit durch die angegriffene letztwillige Verfügung eine Auswechslung vorgenommen worden ist . 0 Ein Fürsorgebedürfnis kann weiter fehlen, wenn der Erblasser eine über seinen Tod hinaus geltende Generalvollmacht erteilt hat. Die Erblasserin hat den Beteiligten Nr. 0 und 0 am [DATE] , einen Monat vor Errichtung der letztwilligen Verfügung, zwar eine solche Vollmacht erteilt. Das Nachlassgericht ist jedoch im vorliegenden Fall zurecht davon ausgegangen, dass ein Fürsorgebedürfnis auch dadurch nicht entfallen ist. Zum einen unterliegt die Wirksamkeit der Vollmacht denselben nicht nur oberflächlichen Zweifeln wie die letztwillige Verfügung. Zum anderen sind die Beteiligten Ziff. 0 und 0 selbst am Nachlass beteiligt und wurden von dem Beteiligten Nr. 0 mit einem Rechtsstreit überzogen. Um Zweifeln an der Neutralität der Bevollmächtigten vorzubeugen, erscheint die Maßnahme des Nachlassgerichts, einem neutralen Dritten die notwendig werdenden Sicherungs und Verwaltungsmaßnahmen zu übertragen, nicht ermessensfehlerhaft . 0 Da die Beschwerdeangelegenheit in der Sache entscheidungsreif ist, war kein Raum für die von Seiten der Beschwerdeführerinnen beantragte Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Nachlasspflegerbestellung. 0