Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0, € festgesetzt. Gründe I. Dem Antragsteller wurde eine Fahrerlaubnis auf Probe erteilt. Ihm wurde vorgeworfen, am [DATE] um 0:0 Uhr in der B. Straße als Führer eines Pkw die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften von dort 0 km/h um 0 km/h überschritten zu haben. Mit Bußgeldbescheid vom [DATE] wurde gegen den Antragsteller eine Geldbuße von 0, € festgesetzt sowie ein Fahrverbot von einem Monat angeordnet. Der Bußgeldbescheid wurde dem Antragsteller ausweislich einer Zustellungsurkunde am [DATE] unter der Adresse S. 0 zugestellt. Am [DATE] erhob der Antragsteller Einspruch gegen den Bußgeldbescheid und beantragte gleichzeitig Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Der Bußgeldbescheid sei ihm nicht zugestellt worden. Er habe von dem Bußgeldbescheid erst durch eine Mahnung erfahren, die er erhalten habe, weil er die Geldbuße nicht beglichen habe. Er sei wegen Sanierungsarbeiten vorübergehend nicht im S. 0 wohnhaft, sondern bei seinen Eltern; er habe seit etwa Ende Juli einen Nachsendeantrag laufen. Die Zustellung sei wohl wegen des Nachsendeantrags untergegangen. In der Regel hätte ihn Post erreicht, etliche Schriftstücke aber auch nicht. Die Bußgeldstelle der Antragsgegnerin verwarf den Einspruch sowie den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit Bescheid vom [DATE] . Gegen den Verwerfungsbescheid hat der Antragsteller gerichtliche Entscheidung beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete die Antragsgegnerin an, dass der Antragsteller an einem Aufbauseminar teilnehmen müsse, welches bis zum [DATE] abgeschlossen sein müsse. Gegen den Bescheid erhob der Antragsteller mit am [DATE] eingegangenem Schreiben Widerspruch: Die Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar sei zu Unrecht ergangen. Der Bußgeldbescheid sei nur scheinbar rechtskräftig, denn er sei nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Am [DATE] hat der Antragsteller vorliegenden Eilantrag gestellt: Ohne die Herstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs müsse er an dem kostenpflichtigen Aufbauseminar teilnehmen, um die Entziehung der Fahrerlaubnis zu vermeiden. Bei einem Erfolg seines Einspruchs müsste er nicht an dem Aufbauseminar teilnehmen. Für die Antragsgegnerin sei es zumutbar, den Ausgang des Wiedereinsetzungs und Einspruchsverfahrens abzuwarten. Sie trägt vor, an die rechtskräftige Entscheidung über die Ordnungswidrigkeit gebunden zu sein. Eine Fristverlängerung zur Vorlage der Teilnahmebescheinigung um sechs Wochen bis zum [DATE] sei aber vertretbar. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bleibt ohne Erfolg. Nach der im Rahmen des [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das in [REF] zum Ausdruck kommende öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit des angegriffenen Bescheids das private Interesse des Antragstellers, an dem Aufbauseminar nicht vor rechtskräftigem Abschluss des Wiedereinsetzungsverfahrens betreffend den Bußgeldbescheid teilnehmen zu müssen. Ermächtigungsgrundlage ist [REF] . Nach dieser Vorschrift hat die Fahrerlaubnisbehörde, wenn gegen den Inhaber einer Fahrerlaubnis wegen einer innerhalb der Probezeit begangenen Straftat oder Ordnungswidrigkeit eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist, die nach [REF] in das Fahreignungsregister einzutragen ist, seine Teilnahme an einem Aufbauseminar anzuordnen, auch wenn die Probezeit zwischenzeitlich abgelaufen ist, und hierfür eine Frist zu setzen, wenn er eine schwerwiegende Zuwiderhandlung begangen hat. Diese Voraussetzungen dürften erfüllt sein. Die ausweislich des Bußgeldbescheids vom [DATE] dem Antragsteller vorgeworfene Ordnungswidrigkeit ist nach [REF] im Fahreignungsregister zu speichern. Dass es sich um eine „schwerwiegende Zuwiderhandlung“ handelt, ergibt sich aus Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] . Dies rechtfertigt die Fristsetzung. Die Ordnungswidrigkeit ist am [DATE] und damit innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Probezeit begangen worden. 0 Ob der Bußgeldbescheid vom [DATE] als „rechtskräftige Entscheidung“ i.S.v. [REF] anzusehen ist, hängt davon ab, welcher Zeitpunkt für die insoweitige Beurteilung maßgeblich ist. Die Antraggegnerin stellt darauf ab, dass der Verstoß im Zeitpunkt des Erlasses der Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar im Fahreignungsregister eingetragen und für sie bindend gewesen sei. [REF] verlangen indes nicht die Eintragung im Fahreignungsregister, sondern allein eine „rechtskräftige Entscheidung“. Das erkennende Gericht stellt im vorliegenden Fall entsprechend der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] darauf ab, dass es für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit auf die im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung bestehende Sach und Rechtslage ankommt. Da im vorliegenden Verfahren ein Widerspruchsbescheid nicht ergangen ist, ist darauf abzustellen, wie im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung der Ausgang des Hauptsacheverfahrens zu beurteilen ist . Ein Ausnahmefall, wie er etwa vom OVG Bautzen in dessen Verfahren angenommen wird, ist hier nicht gegeben. Nach der vom hier erkennenden Gericht vertretenen Auffassung ist davon auszugehen, dass der Bußgeldbescheid eine „rechtskräftige Entscheidung“ ist: 0 Die Fahrerlaubnisbehörde ist nach [REF] an die rechtskräftig gewordene und gebliebene d.h. auch nicht rückwirkend beseitigte rechtskräftige Entscheidung über die Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten gebunden . Wenn bis zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt worden sein sollte, entfiele die Rechtskraft des Bußgeldbescheids , sofern nicht bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides der Einspruch gegen den Bußgeldbescheid bereits rechtskräftig abschlägig beschieden worden sein sollte. Zum hier maßgeblichen Zeitpunkt besteht Rechtskraft des Bußgeldbescheids, weil dem Wiedereinsetzungsantrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht stattgegeben worden ist und auch nicht abzusehen ist, dass eine Wiedereinsetzung bis zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides erfolgen wird. Insbesondere kann das hier entscheidende Gericht nach derzeitiger Aktenlage nicht erkennen, dass der Antragsteller Tatsachen zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags hinreichend glaubhaft gemacht hat, etwa den Umstand, dass für Anfang [DATE] ein Nachsendeantrag, der auch Zustellungen erfasste, gestellt worden war und der Antragsteller trotz der von ihm beschriebenen Unzulänglichkeiten bei den Nachsendungen davon ausgehen durfte, dass er mit dem Nachsendeantrag alles Erforderliche zur Gewährleistung des Zugangs getan hatte. Nach allem dürfte die Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar, die nicht im Ermessen der Fahrerlaubnisbehörde steht, rechtmäßig, und die Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren dürften gering sein. Das vom Antragsteller geltend gemachte private, insbesondere pekuniäre Interesse überwiegt das in [REF] zum Ausdruck kommende öffentliche Interesse an der unverzüglichen Seminarteilnahme auch im Übrigen nicht. Der Besuch des Aufbauseminars soll der Verringerung von Gefahren im Straßenverkehr dienen und einer erhöhten Risikobereitschaft im Straßenverkehr entgegenwirken . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] unter Berücksichtigung des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.