Tenor Das Verwaltungsgericht Schwerin ist für den Rechtsstreit sachlich unzuständig. Die Streitsache wird an das Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern verwiesen. Gründe Das Eilverfahren ist entsprechend [REF] es und [REF] VwGO nach Anhörung der Beteiligten an das sachlich zuständige Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu verweisen, dessen Endentscheidung die Kostenentscheidung vorbehalten bleibt. Die sachliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts ergibt sich für den Streitfall aus [REF] . Nach dieser Vorschrift entscheidet das Oberverwaltungsgericht im ersten Rechtszug über sämtliche Streitigkeiten, die Planfeststellungsverfahren für den Bau oder die Änderung von Bundesfernstraßen betreffen. Um eine solche Streitigkeit handelt es sich hier. Zwar finden die gegenwärtigen Vorbereitungen für die Bauarbeiten zur Errichtung eines straßenbegleitenden Radweges auf der Nordseite der Bundesstraße N zum Lückenschluss zwischen A-Dorf und C-Dorf, deren einstweilige Unterlassung der Antragsteller begehrt, nach den Angaben des Antragsgegners in einem Bauabschnitt statt, für den Bauerlaubnisse der Berechtigten bzw. Grundeigentum der Straßenbaulastträgerin vorliegen, weshalb eine Unterbleibensentscheidung wegen der gesetzlichen Planfreistellung nach [REF] es FStrG ergangen sei, d. h. von der Erteilung einer Plangenehmigung oder der Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens abgesehen werde, nämlich im Teilabschnitt 0 zwischen A-Dorf und B-Dorf. Indessen beruft sich der Antragsteller auf die Planfeststellungbedürftigkeit des Lückenschluss-Projekts im Ganzen, weil der Teilabschnitt 0 zwischen B-Dorf und C-Dorf auf der Nordseite der Bundesstraße — offenbar — nur unter Inanspruchnahme von vom Antragsteller bewirtschafteten landwirtschaftlichen Flächen errichtet werden könnte; er macht hierzu sinngemäß geltend, die anstehende Verwirklichung des Teilabschnitts 0 würde durch das Setzen von „Zwangspunkten“ die weitere Trassenführung auf der Nordseite der Bundesstraße präjudizieren , denn die Örtlichkeit B-Dorf sei ebenso wie der sonstige Außenbereich zwischen A-Dorf und C-Dorf nicht für einen Übergang des Radwegs über die Bundesstraße geeignet. Angriffspunkt für einen Rechtsschutz des Antragstellers in der Hauptsache könnte die Unterbleibensentscheidung in Gestalt eines sog. Unterbleibensbescheids oder Negativzeugnisses sein, sofern ein solcher für betroffene Dritte anfechtbarer Verwaltungsakt erging; mangels Aktenvorlage durch die Antragsgegnerseite kann dies derzeit nicht beurteilt werden. Aber auch ohne eine solche Unterbleibensentscheidung könnte der Antragsteller bezogen auf die im Teilabschnitt 0 unstreitig notwendige Planfeststellung es unternehmen, vorbeugend die Veränderung für seinen Eigentumsschutz maßgeblicher Abwägungsgesichtspunkte durch planfreie Bauarbeiten im Teilabschnitt 0 gerichtlich verhindern zu lassen. Nicht zuletzt der Vertreter des Antragsgegners hält sinngemäß ein Planerfordernis auch für diesen Teilabschnitt für gegeben, da die erfolgte kleinteilige Abschnittsbildung die erforderliche Gesamtabwägung gefährde. Der vorliegend angebrachte Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz dient der Absicherung des Hauptsache-Rechtsschutzbegehrens, sei es nun nach § 0 Abs. 0 Satz 0 oder nach [REF] . Wegen der engen Bezogenheit der maßgeblichen Rechtsfragen auf ein ggf. zu forderndes oder zu erweiterndes Planfeststellungsverfahren für den Bau von Bundesfernstraßen hält die Kammer den für die Zuständigkeit nach [REF] notwendigen unmittelbaren Bezug zu einem konkreten Planfeststellungs oder genehmigungsverfahren für gegeben .