Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben worden ist und von der Klägerin eine Erstattung der ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Erziehungsrente gefordert wird. Die Beklagte hat der Klägerin ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Aufhebung der Bewilligung von Erziehungsrente nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und die diesbezügliche Erstattungsforderung der Beklagten. Die am ... [DATE] geborene Klägerin absolvierte nach einem Schulbesuch von acht Klassen eine Berufsausbildung zum Facharbeiter für Agrotechnik und später im Rahmen einer Umschulung zur Landschaftsgärtnerin; sie war von [DATE] bis [DATE] mit Zeiten der Arbeitslosigkeit als Handarbeitskraft, Gärtnerin und Melkerin versicherungspflichtig beschäftigt. Ihre Ehe mit Ra. L. wurde am [DATE] rechtskräftig geschieden. Dieser verstarb am [DATE] . Aus der Ehe sind der am ... [DATE] geborene Sohn Re. L. sowie zwei weitere [DATE] und [DATE] geborene Kinder hervorgegangen. Bei Re. L. war seit dem [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 mit den Merkzeichen "G", "H" und "B" festgestellt. Seit dem [DATE] ist bei ihm ein GdB von 0 anerkannt. Die Klägerin ist mit Beschluss des Amtsgerichts Z. vom [DATE] als gesetzliche Betreuerin für ihn bestellt worden. Vom [DATE] bis zum [DATE] war Re. L. im Berufsbildungsbereich einer Werkstatt für behinderte Menschen der Caritas in O. in Sachsen-Anhalt tätig; von [DATE] bis [DATE] war er dort im Arbeitsbereich beschäftigt . Die Entfernung von Z. nach O. von 0 km bewältigte er nach Angaben der Klägerin mit einem Behindertenfahrdienst. Zum Zeitpunkt des Todes des Versicherten bezogen die Klägerin und Re. L. Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Die Beklagte bewilligte Re. L. Halbwaisenrente. Ab dem [DATE] bewilligte der Burgenlandkreis R. L., ausgehend von dessen voller Erwerbsminderung, Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Die Beklagte gewährte der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Erziehungsrente nach [REF] mit Rentenbeginn am [DATE] . Die Rente fiel nach dem Verfügungssatz des Bescheides mit dem [DATE] weg. In der Begründung des Bescheides wird darauf hingewiesen, eine Entscheidung über den Anspruch auf Erziehungsrente ab dem [DATE] könne bei Bescheiderlass noch nicht getroffen werden. Hierfür sei die Prüfung erforderlich, ob R. L. gemäß [REF] wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außer Stande sei, sich selbst zu unterhalten. Nach Abschluss der Prüfung erhalte die Klägerin hierzu einen gesonderten Bescheid. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Weitergewährung der Rente mit der Begründung, sie erziehe ihren behinderten Sohn und er lebe in ihrem Haushalt. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, "ihre bisherige Erziehungsrente wird neu festgestellt". Die Rente beginne am [DATE] , sei befristet und falle mit dem [DATE] weg, ohne dass ein weiterer Bescheid erteilt werde. Der Rentenanspruch sei zeitlich begrenzt, weil er nur für die Dauer der Kindererziehung, längstens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des jüngsten Kindes bestehe. Sie werde nur auf Antrag weitergeleistet. Dem Bescheid ist für den Monat [DATE] ein um 0 EUR höherer Zahlbetrag der Rente zu entnehmen. Die Rente werde unter Berücksichtigung der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] neu festgestellt. Unter "Mitteilungspflichten und Mitwirkungspflichten" ist dort ausgeführt, bei Veränderungen hinsichtlich der Kindererziehung oder der Sorge für ein behindertes Kind könne die Erziehungsrente auch vorzeitig wegfallen. Es bestehe die gesetzliche Verpflichtung, "uns" entsprechende Tatsachen unverzüglich mitzuteilen. Die "Erziehung" eines Kindes ende vor Vollendung des 0. Lebensjahres, wenn es nicht mehr "ihrer" uneingeschränkten Personensorge unterliege, z.B. wenn es heirate. Die "Sorge" für ein behindertes Kind ende, wenn die Behinderung wegfalle oder das Kind selbst für seinen Unterhalt aufkommen könne. Zur Beendigung könne auch der Umstand führen, dass sich das Kind längere Zeit nicht mehr in "ihrem" Haushalt aufhalte. Die Klägerin verzog im [DATE] von E./D. nach Z. Zunächst wurde diese Adresse von der WfbM auch als Adresse von Re. L. angegeben. Die Klägerin beantragte am [DATE] die Weitergewährung der Erziehungsrente, da ihr Sohn schwerbehindert sei und nicht für seinen Unterhalt selbst sorgen könne. Die Beklagte erließ unter dem [DATE] den Bescheid mit folgendem Verfügungssatz: "auf Ihren Antrag vom [DATE] wird die Erziehungsrente über den ursprünglichen Wegfallzeitpunkt hinaus bis zum [DATE] weitergewährt". Eine Änderung in der Höhe des bisherigen monatlichen Rentenzahlbetrages trete nicht ein. Die Rente sei wegen der Erziehung von Re. L. bis [DATE] befristet, da dieser bereits im [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet gehabt habe und nunmehr zu prüfen gewesen sei, ob weiterhin Erziehung wegen Behinderung vorliege. Nach Prüfung der ärztlichen Unterlagen von Re. L. durch den prüfärztlichen Dienst liege weiterhin "Behinderung im Sinne des [REF] " vor. Somit seien die Voraussetzungen für die Weiterzahlung der Erziehungsrente der Klägerin ebenfalls erfüllt. Die Klägerin wurde erstmals mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] aufgefordert, zur Überprüfung ihres Anspruchs auf Erziehungsrente eine Bestätigung der zuständigen Meldebehörde vorzulegen, dass Re. L. weiterhin in ihrem Haushalt lebe. Der von der Klägerin am [DATE] persönlich im Regionalzentrum abgegebenen Meldebescheinigung der Stadt Z. vom [DATE] ist zu entnehmen, Re. L. sei seit dem [DATE] unter der Anschrift der Klägerin in Z. mit alleiniger Wohnung gemeldet. Re. L. meldete sich am [DATE] selbst mit Hauptwohnung in F. an. Auf der Bescheinigung des Bruttoentgelts der WfbM vom [DATE] wird eine Adresse von Re. L. in F. angegeben, die auch in dem von ihm und seiner Ehefrau geschlossenen Mietvertrag vom [DATE] als vorherige Anschrift angegeben ist. Nach Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht soll er bereits vor [DATE] bei seiner Freundin gewohnt haben. Von [DATE] bis [DATE] sei er dann nach F. umgezogen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Klägerin angegeben, ihr Sohn Re. habe ihr im [DATE] mitgeteilt: "Ich ziehe aus". In der Betreuungssache von Re. L. gab das Amtsgericht Z. mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren aus wichtigem Grund an das Amtsgericht N. ab, da Re. L. seinen gewöhnlichen Aufenthalt inzwischen im Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts N. habe. Ausweislich der Eheurkunde vom [DATE] heiratete Re. L. an diesem Tag in F. Unter dem [DATE] richtete die Beklagte erneut eine entsprechende Aufforderung an die Klägerin, eine Meldebescheinigung vorzulegen. In ihrem bei der Beklagten am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, Re. L. lebe zwar nicht mehr in ihrem Haushalt, werde aber trotzdem von ihr "betreut", da seine Ehegattin auch eine Behinderung habe und ständig Probleme aufgelöst werden müssten . Sie reichte die Meldebescheinigung der Stadt Z. vom [DATE] ein, nach der Re. L. vom [DATE] bis zum [DATE] mit Hauptwohnung unter der Adresse der Klägerin in Z. gemeldet war. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin an. Es sei beabsichtigt, "den Bescheid vom [DATE] , mit dem ihr Anspruch auf Erziehungsrente i.S.v. [REF] anerkannt wurde, für die Zeit ab [DATE] aufzuheben" und die überzahlten Beträge in Höhe von 0 EUR zurückzufordern. Die Aufhebung "des Bescheides" habe zur Folge, dass die Rente ab dem [DATE] nicht mehr zu zahlen sei. "Der Bescheid" sei rechtswidrig geworden, weil Re. L. seit dem [DATE] nicht mehr in häuslicher Gemeinschaft mit der Klägerin, sondern mit seiner Ehefrau in einer eigenen Wohnung gewohnt habe. Der Tatbestand der Erziehung, der Voraussetzung für die Gewährung der Erziehungsrente sei, liege somit seit dem [DATE] nicht mehr vor. Die Aufhebung für die Vergangenheit sei zulässig, weil im Fall der Klägerin die Voraussetzungen nach [REF] buch vorlägen. Die Aufhebung "des Bescheides" habe zur Folge, dass der für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] überzahlte Betrag in Höhe von 0 EUR zu erstatten sei . Hierzu führte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] aus, bereits im [DATE] eine Mitteilung über den Auszug von Re. L. "bei sämtlichen Ämtern" eingereicht zu haben. Im [DATE] habe sie der Beklagten auch mitgeteilt, dass Re. L. geheiratet habe. Sie sei ihrer Meldepflicht nachgekommen. Das könne auch ihre Tochter bestätigen. Nach Angaben ihres dann bevollmächtigten Rechtsanwaltes soll die Klägerin erst am [DATE] wieder Arbeitslosengeld II beantragt haben. Die Beklagte erließ unter dem [DATE] den im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheid mit folgendem Verfügungssatz: "[ ] der Bescheid vom [DATE] , mit dem ihr Anspruch auf Erziehungsrente i.S.v. [REF] anerkannt wurde, wird für die Zeit ab [DATE] aufgehoben. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR. Der überzahlte Betrag ist zu erstatten. Ab [DATE] ist die Rente nicht mehr zu zahlen". Auch die Voraussetzungen vom Zeitpunkt der Veränderung der Verhältnisse seien hier nach [REF] erfüllt. Die Klägerin sei vorausgehend mit Schreiben vom [DATE] zur Vorlage der Meldebestätigung aufgefordert worden und habe damit Kenntnis gehabt, dass ein Anspruch auf Erziehungsrente nicht mehr bestehe, wenn ihr Sohn nicht mehr in ihrem Haushalt lebe. Sie sei verpflichtet gewesen, zeitnah nachzufragen, ob ihre eingereichte Meldebescheinigung nicht vorliege. Soweit ein Bescheid aufgehoben worden sei, seien bereits erbrachte Leistungen gemäß [REF] zu erstatten. Die Klägerin begründete ihren am [DATE] eingelegten Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen mit dem Hinweis auf eine persönliche Vorsprache bei der Beklagten im [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die "Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Folgebescheide" nach [REF] sowie die Rückforderung des Betrages in Höhe von 0 EUR, den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffend, sei nicht zu beanstanden. Es sei am [DATE] eine wesentliche Änderung der Verhältnisse nach Erlass des Bescheides vom [DATE] im Sinne des [REF] eingetreten. Die Voraussetzungen einer Aufhebung der Rentenbewilligung ab dem [DATE] seien nach [REF] gegeben. Ein atypischer Fall, der zur Ermessensausübung verpflichte, liege hier nicht vor. Mit ihrer am [DATE] vor dem Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren in Bezug auf die Aufhebung der Bewilligung von Erziehungsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiterverfolgt. Die Voraussetzungen einer Aufhebung und Erstattung für die Zeit vor Bescheiderlass lägen hier nicht vor. Sie habe im Februar/ [DATE] "sämtliche Behörden", auch die Beklagte, und das Familiengericht über den Auszug von Re. L. informiert. Sie habe "im [DATE] " im Beisein ihrer Tochter, der Zeugin D. S., persönlich bei der der Außenstelle der Beklagten vorgesprochen, um das weitere Vorgehen zu beraten. Sie habe im Empfangsbereich am "Tresen" eine Kopie der Ummeldebescheinigung für ihren Sohn abgegeben und sich erkundigt, ob ihr Anspruch auf Erziehungsrente mit dem Umzug ihres Sohnes entfallen würde. Die zuständige Mitarbeiterin am "Tresen", an deren Namen sie sich leider nicht mehr erinnern könne, habe ihr erklärt, dass man "die Sache erstmal als so genannte Probezeit laufen lassen könne". Sie die Klägerin werde jedenfalls gesondert Bescheid erhalten. Da sie weder von einer Aufhebung der Rente informiert noch um weitergehende Informationen gebeten worden sei, sei sie, insbesondere nach der Mitteilung über die Rentenanpassung zum [DATE] , davon ausgegangen, ihr stehe auch weiterhin ein Anspruch auf Erziehungsrente zu. Für die Aktenführung der Beklagten sei sie nicht verantwortlich. Sie sei als "rechtliche Laiin" auch nicht in der Lage einzuschätzen, ob ihr nach dem Auszug und der Verheiratung ihres Sohnes weiterhin eine Erziehungsrente zugestanden habe. Sie habe sich diesbezüglich auf die von der Mitarbeiterin am Tresen gegebene Information verlassen. Das Sozialgericht hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klägerin angehört. Im Übrigen ist die Zeugin D. S. vernommen worden. Zu dem Ergebnis der Befragung der Klägerin und der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung, Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte, Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Klage auf diese mündliche Verhandlung mit Urteil abgewiesen. Gegenstand des Rechtsstreits sei die Aufhebung der Bewilligung der Erziehungsrente vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Voraussetzungen der rückwirkenden Aufhebung des Bescheides vom [DATE] über die Gewährung einer Erziehungsrente nach [REF] lägen vor, da die Klägerin einer Mitteilungspflicht in Bezug auf den Auszug von Re. L. hier nicht nachgekommen sei. Die Sachlage habe sich hier im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] mit diesem Auszug wesentlich geändert. Die übrigen Voraussetzungen der Aufhebung dieses Bescheides und der geltend gemachten Erstattungsforderung lägen vor. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung bei dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Zur Begründung hat sie ihr Vorbringen wiederholt und vertieft. Sie hat eine Unvollständigkeit der sie und Re. L. betreffenden Verwaltungsakten gerügt. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit die Bewilligung von Erziehungsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben worden ist und eine Erstattung der Leistungen für diesen Zeitraum von ihr gefordert wird. Im Übrigen wird zu dem Sach und Streitstand auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten für die Klägerin und Re. L. Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Berufung ist begründet. 0 Das Sozialgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin deshalb in ihren Rechten, soweit er mit der Klage in Bezug auf die Aufhebung der Rentenbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und die diesen Zeitraum betreffende Erstattungsforderung angefochten worden ist ). Rechtlich kann nicht die Bewilligung von Leistungen für einen bestimmten Zeitraum, sondern nur ein bestimmter Verwaltungsakt von einem Aufhebungsbescheid betroffen sein. Der Antrag der Klägerin ist indes geeignet, die Leistungen zu umgrenzen, über die der Senat hier zu entscheiden hatte. Der angefochtene Bescheid ist bestandskräftig, soweit er die Aufhebung der Bewilligung von Erziehungsrente ab dem [DATE] betrifft. Gegenstand einer Aufhebung der Bewilligung von Rente vom [DATE] bis zum [DATE] hätte nur der Bescheid über die Weitergewährung der Erziehungsrente vom [DATE] sein können. Die Beklagte hat hier indes nur den Bescheid vom [DATE] , nicht jedoch den maßgebenden Bescheid vom [DATE] aufgehoben, der Anknüpfungspunkt einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im [DATE] gewesen wäre. Dieser Bescheid war weder nach dem Empfängerhorizont des Bescheidadressaten von der Aufhebung erfasst noch kann der Senat den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in seinem Verfügungssatz unter Berücksichtigung seiner Begründung dahingehend umdeuten, dass der Bescheid vom [DATE] aufgehoben sein soll. Sind Renten befristet, enden sie nach [REF] mit Ablauf der Frist. Nach [REF] bleibt ein Verwaltungsakt wirksam, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Der Bescheid vom [DATE] ist damit mit Ablauf des [DATE] erledigt. Die Beklagte hat sich ggf. davon leiten lassen, dass in der Rechtsprechung darauf abgestellt wird, dass der Bescheid Gegenstand der Aufhebung nach [REF] ist, mit dem der Leistungsanspruch dem Grunde nach anerkannt wurde. Insbesondere Leistungsanpassungen der Höhe nach und Änderungen der Bewilligung kraft Gesetzes ohne eine erneute Prüfung der Behörde sind damit nicht maßgebend , Urteil vom [DATE] 0/0a RV 0/0 , juris, BSG, Urteil vom [DATE] 0a RKnU 0/0 , juris). Bei einer mit der Leistungsbewilligung verbundenen eigenständigen Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen durch die Behörde ist indes auf den letzten gültigen und noch wirksamen Bescheid abzustellen . Bereits der Bescheid vom [DATE] stellt nicht, wie in seiner Begründung ausgeführt, eine Weitergewährung der Erziehungsrente auf unveränderter Grundlage der Erziehung eines noch nicht volljährigen Kindes dar, sondern beruht auf der Feststellung, die Klägerin erziehe noch ein behindertes Kind im eigenen Haushalt . In dem Bescheid vom [DATE] wurde diese rechtliche Grundlage schließlich auch deutlich gemacht. Während diese Differenzierung auf den ersten Blick formalistisch wirkt, ergibt bereits die verfahrensrechtliche Vorprüfung, ob ein Fall des [REF] oder des [REF] vorliegt, dass der Senat hier einen konkreten Bescheid auswählen müsste, für dessen Erlasszeitpunkt die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen einer Aufhebung oder Rücknahme vorliegen. Stellt man auf den [DATE] als Erlasszeitpunkt für den Bescheid vom [DATE] ab, wäre eine wesentliche Änderung mit der Volljährigkeit von Re. L. eingetreten. In Bezug auf den Bescheid vom [DATE] steht, anders als für den Bescheid vom [DATE] , zur Überzeugung des Senats nicht abschließend fest, ob bei seinem Erlass d.h. am [DATE] die Voraussetzungen einer Erziehungsrente noch vorlagen. Unabhängig von dem Gesichtspunkt, dass für den Senat nicht feststeht, ab welchem Zeitpunkt Re. L. seinen tatsächlichen Lebensmittelpunkt nach F. verlegt hat, bliebe unter Berücksichtigung der Fahrzeiten zwischen der Wohnung in Z. und der WfbM und der in der Werkstättenverordnung geregelten Mindestarbeitszeit von 0 Wochenstunden offen, ob der Klägerin am [DATE] eine Erziehungsrente zustand. Denn Zweck der Erziehungsrente ist nicht eine Sicherstellung der Betreuung des behinderten Kindes, sondern der Ausgleich für die durch die Erziehung gar nicht oder nur eingeschränkt mögliche Erwerbstätigkeit des überlebenden Elternteils . Damit kommt neben einer Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] auf Grund einer Änderung der Verhältnisse sowohl eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] auf Grund einer Änderung der Verhältnisse als auch eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] bei einer Rechtswidrigkeit zum Zeitpunkt seines Erlasses in Betracht. Soweit das Sozialgericht selbst den Bescheid vom [DATE] als von der Aufhebungsentscheidung betroffen ausgewählt hat, hat es diese Auswahl nicht begründet und damit auch nicht als zwingend herausgearbeitet. Das BSG hat die Problematik, dass für denselben Zeitraum zwei Bescheide vorlagen und nur der erste für diesen Zeitraum erlassene Bescheid aufgehoben wurde, dahingehend aufgelöst, dass der zweite Bescheid bestandskräftig geworden sei, sodass es an den Voraussetzungen für eine Erstattungsforderung fehle . Etwas anderes gilt nicht, wenn wie im vorliegenden Fall der aufgehobene Bescheid einen anderen Zeitraum betrifft und keine Wirkung mehr entfaltet. Es sind auch keine Umstände, insbesondere unter Berücksichtigung des Anhörungsschreibens, der Begründung des Aufhebungsbescheides oder der Begründung des Widerspruchsbescheides, erkennbar, welche die Klägerin hätten in die Lage versetzen können, den Bescheid vom [DATE] als solchen zu erkennen, der von der Aufhebung betroffen sein sollte. Gegen dieses Verständnis spricht, dass die Beklagte den Bescheid vom [DATE] weder in der Anhörung noch in dem angefochtenen Bescheid genannt hat. In der Begründung des Widerspruchsbescheides ist dieser Bescheid in der Darstellung des Sachverhalts genannt. In den Entscheidungsgründen ist indes nur "die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Folgebescheide" angegeben. Während der Bescheid vom [DATE] noch die Rente für die Monate März und [DATE] in geänderter Höhe feststellt, d.h. ohne ein bloßer Anpassungsbescheid im Rechtssinne zu sein, zumindest in den Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] eingreift, kann eine solche Verknüpfung zwischen dem Bescheid vom [DATE] und dem Bescheid vom [DATE] unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt hergestellt werden. Damit kann der Senat auch selbst den Verfügungssatz des im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheides vom [DATE] nicht umdeuten. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.