Tenor Der Antrag des Beschwerdeführers vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung des Urteils des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen die Kosten und Auslagenentscheidung des Urteils des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen. Gründe I. Durch Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] wurden der Beschwerdeführer Z. B. und der Mitangeklagte O. A. freigesprochen, nachdem der Nebenkläger das mutmaßliche Tatopfer in der Hauptverhandlung eingeräumt hatte, die gegen die Angeklagten erhobenen und von ihm zur Anzeige gebrachten Tatvorwürfe wider besseres Wissen frei erfunden zu haben. In dem seit dem [DATE] rechtskräftigen vorgenannten Urteil hat das Landgericht folgende auf [REF] gestützte Kosten und Auslagenentscheidung getroffen: „Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Angeklagten werden dem Nebenkläger auferlegt.“ Eine Auslagenentscheidung nach [REF] unterblieb. Zu einem an die Staatskasse gerichteten Antrag des Verteidigers des freigesprochenen Beschwerdeführers vom [DATE] auf Erstattung der Wahlverteidigergebühren als notwendige Auslagen des Angeklagten hat die Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Hannover in ihrer Stellungnahme ausgeführt, der Beschwerdeführer könne auf der Basis der Kosten und Auslagenentscheidung des Urteils des Landgerichts Hannover keinen Erstattungsanspruch geltend machen, weil die Strafkammer verabsäumt habe, gemäß § 0 Abs. 0 StPO eine Auslagenentscheidung dahingehend zu treffen, dass die notwendigen Auslagen der Angeklagten der Staatskasse auferlegt werden. Nachdem der Verteidiger des Beschwerdeführers die Stellungnahme der Bezirksrevisorin am [DATE] erhalten hatte, erhob er mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landgericht eingegangen am selben Tage, sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung des Urteils des Landgerichts Hannover vom [DATE] und beantragte zugleich eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, sofern die Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde versäumt worden sein sollte. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die sofortige Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. II. Die angefochtene Kosten und Auslagenentscheidung des Urteils des Landgerichts Hannover wurde dem Beschwerdeführer gemäß [REF] mit der Verkündung des Urteils am [DATE] , bei der er und sein Verteidiger anwesend waren, bekannt gemacht. Die Frist von einer Woche zur Einlegung der sofortigen Beschwerde nach [REF] begann mit dieser Bekanntmachung am [DATE] und endete damit gemäß § 0 Abs. 0 StPO mit Ablauf des 0. [DATE] . Die erst am [DATE] beim Landgericht Hannover eingegangene sofortige Beschwerde gegen die Kosten und Auslagenentscheidung des Urteils ist damit nicht fristgerecht eingelegt worden. 0 0. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde kommt nicht in Betracht. Denn eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand setzt ein Fristversäumnis voraus; eine Rechtsmittelfrist versäumt im Sinne des [REF] hat jedoch nur derjenige, der das Rechtsmittel einlegen wollte, die dafür gesetzlich vorgesehene Frist jedoch nicht eingehalten hat. Wer dagegen von einem Rechtsbehelf bewusst keinen Gebrauch gemacht hat, war unabhängig davon, ob ihm die Fristgebundenheit des Rechtsbehelfs bekannt war oder nicht nicht im Sinne des [REF] an der Einlegung des Rechtsbehelfs „verhindert“ . So liegt es hier: Der Verteidiger des Beschwerdeführers hat im Rahmen seiner Beschwerdebegründung erklärt, er sei bei der Urteilsverkündung und damit der Bekanntmachung der Kosten und Auslagenentscheidung davon ausgegangen, dass „die Kostenentscheidung korrekt im Sinne des [REF] ergangen“ sei. Der Verteidiger des Beschwerdeführers hat mithin von einer sofortigen Beschwerde innerhalb der Wochenfrist des [REF] abgesehen, weil er irrig davon ausging, dass eine Kosten und Auslagenentscheidung nach § 0 Abs. 0 StPO getroffen worden war. 0 Tatsächlich hätte das Landgericht als notwendige Folge des Freispruchs im Urteilstenor, der alleinige Grundlage für das Kostenfestsetzungsverfahren ist, eine Kosten und Auslagenentscheidung nach [REF] treffen müssen. Daneben nicht jedoch stattdessen hätte das Landgericht nach [REF] eine weitere Kosten und Auslagenentscheidung dahingehend treffen müssen, die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten dem Nebenkläger als demjenigen aufzuerlegen, der das Verfahren durch eine vorsätzlich erstattete unwahre Anzeige veranlasst hatte. Diese zusätzliche Kostenentscheidung hätte indes außerhalb des Urteils durch gesonderten Beschluss ergehen müssen. Denn die Regelung des [REF] soll einem Freigesprochenen nicht den aus [REF] resultierenden Auslagenerstattungsanspruch gegen die Staatskasse nehmen und ihn stattdessen an den möglicherweise zahlungsunfähigen Anzeigeerstatter verweisen, sondern primär der Staatskasse einen Regressanspruch gegen denjenigen verschaffen, der die Kosten des Verfahrens schuldhaft verursacht hat . Dieses fehlerhafte Vorgehen des Landgerichts hat der Verteidiger des Angeklagten nicht erkannt. Er hat mithin die rechtliche Konsequenz der verkündeten Kosten und Auslagenentscheidung nicht erfasst und deshalb von deren Anfechtung abgesehen. 0 Dieses „Verschulden“ seines Verteidigers muss sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen, so dass er sich nicht darauf berufen könnte, selbst schuldlos eine fristgerechte Einlegung der sofortigen Beschwerde nicht veranlasst zu haben. Denn der Grundsatz, dass einem Angeklagten ein Verteidigerverschulden nicht zuzurechnen ist, gilt im Verfahren der Anfechtung einer Kostenentscheidung nicht . Unerheblich ist, dass der Verteidiger in seiner Beschwerdebegründung vorträgt, er gehe davon aus, dass seine sofortige Beschwerde nicht verfristet sei, weil ihm das schriftliche Urteil noch nicht zugestellt worden sei, also geltend macht, sich auch über den Zeitpunkt des Fristbeginns für die Einlegung einer Kostenbeschwerde geirrt zu haben und weiter zu irren. Denn er hätte, wie seine oben angeführte Erklärung zeigt, auch dann nicht innerhalb einer Woche nach Verkündung des Urteils Beschwerde gegen die Kostenentscheidung erhoben, wenn er gewusst hätte, dass eine sofortige Beschwerde gegen die Kosten und Auslagenentscheidung eines Urteils innerhalb einer Woche nach Urteilsverkündung einzulegen ist. Auch die Regelung des [REF] vermag dem Wiedereinsetzungsantrag nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zwar ist ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls rechtsfehlerhaft eine Belehrung nach [REF] über das Rechtsmittel der Kostenbeschwerde und die dafür vorgesehene Frist unterblieben, dies führt jedoch nur dazu, dass nach [REF] eine Versäumung der Rechtsmittelfrist als unverschuldet anzusehen wäre . Hierauf kommt es vorliegend indes nicht an, weil wie dargelegt bereits kein Fristversäumnis im Sinne des [REF] vorliegt, so dass die Frage eines etwaigen Verschuldens hinsichtlich einer Fristversäumung irrelevant ist. III. Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true