Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am XX. [DATE] in Szczecin/Polen geborene Klägerin ist polnische Staatsangehörige. Ihr Vater war der Maurer Florian U. , geboren am XX. [DATE] in Marysin und verstorben am XX. [DATE] in Bydgoszcz/Polen . Er hatte am XX. [DATE] vor dem Standesamt Szczecin die Mutter der Klägerin geheiratet, die am XX. [DATE] in Dolga/Polen geborene und am XX. [DATE] in Köln verstorbene Marianna U. , geb. P. . Aus der Ehe ging am XX. [DATE] die weitere Tochter Barbara Antonina U. hervor . Die Schwester reiste am 0. [DATE] als Aussiedlerin in das Bundesgebiet ein. Die Beklagte stellte ihr am 0. [DATE] einen Vertriebenenausweis A aus. Durch Überleitung als Statusdeutsche wurde sie am 0. [DATE] deutsche Staatsangehörige. Florian U. war Sohn des Landwirts Jozef U. , geboren am XX. Februar 0 in Horyszów Polski , dessen Vater Peter U. um 0 von Bayern in die Gegend um Lublin ausgewandert war. Florian U. stammte aus der ersten, [DATE] geschlossenen Ehe seines Vaters mit Antonina U. , geb. V. . Als 0-Jähriger durchlief er am 0. [DATE] als Einzelperson die Schleusung durch die Einwandererzentralstelle für den Distrikt Lublin in Zamosc. Die EWZ stellte für drei seiner Großeltern die Volkszugehörigkeit „deutsch“ fest, vergab für ihn die Einzelwertung II und stufte ihn als Eindeutschungsfähigen der Gruppe A ein. Ab dem 0. [DATE] war er als sog. Fremdarbeiter bei den Städtischen Versorgungs und Verkehrsbetrieben Mönchengladbach beschäftigt und bei deren Betriebskrankenkasse gesetzlich krankenversichert. Wegen dieser Beschäftigung leistete die Niederrheinische Versorgung und Verkehr AG in Mönchengladbach am 0. [DATE] eine Entschädigungszahlung in Höhe von 0 Euro an seine Witwe Marianna U. . Die Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz als Rentenversicherungsträger berücksichtigte in seinem Versicherungsverlauf „0 Mon. Militärischer Dienst“ für die Zeit zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] . Am 0. [DATE] wurde er in einem DP-Lager der Vereinten Nationen in der Britischen Besatzungszone als Kriegsgefangener mit der Staatsangehörigkeit „‘volksdeutsch‘, polnisch“ und den Sprachkenntnissen „polnisch“ registriert. Die Klägerin zog am 0. [DATE] von Szczecin zu ihrer Schwester nach Köln, war dabei im Besitz eines Besuchsvisums und beantragte am 0. [DATE] bei der Beklagten die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Sie gab an, mit ihren Eltern bis zum 0. [DATE] in Szczecin gewohnt zu haben und dann nach Bydgoszcz umgezogen zu sein. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin erstmals ab. Ihr dagegen gerichteter Widerspruch und ihre Klage [REF] VG Köln blieben erfolglos . Nachdem der Senat ihre hiergegen gerichtete Berufung im Verfahren [REF] zugelassen hatte, hob die Beklagte den Ablehnungsbescheid auf und holte eine Stellungnahme der Deutsche Rentenversicherung Rheinland zu den Versicherungszeiten Florian U ‘s ein. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte sie den Antrag der Klägerin erneut ab. Selbst ein Dienst ihres Vaters in der deutschen Wehrmacht sei nach geltender Rechtslage kein Beweis für den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit. Es seien auch Personen eingezogen worden, die nicht in die deutsche Volksliste eingetragen gewesen seien. Den hiergegen gerichteten Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung Köln mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , abermals zurück. die Beklagte unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Bezirksregierung Köln vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Das Verwaltungsgericht hat der Klägerin Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist gewährt und die Klage abgewiesen. Für eine Einzeleinbürgerung Florian U ‘s lägen keine hinreichend sicheren Anhaltspunkte vor. Dagegen sprächen vielmehr seine Registrierung als Kriegsgefangener mit dem Vermerk „‘volksdeutsch‘, polnisch“ sowie die Entschädigungszahlung der NVV AG an die Mutter der Klägerin. Jedenfalls sei die vorherige Einzeleinbürgerung keine Voraussetzung für seinen Dienst in der Wehrmacht gewesen. Mit ihrer vom Senat zugelassenen Berufung legt die Klägerin eine eidesstattliche Erklärung ihrer Onkel Henry und Felix U. aus Kanada vor, in der es u. a. heißt, „unser Vater Josef U. [sei] während eines russischen Bombenangriffs getötet [worden]. Alle unsere deutschen Unterlagen sind mit unserem Vater verschwunden.“ Sie legt eine Auskunft des Stadtarchivs Mönchengladbach mit einer von der NVV AG erstellten Liste dort beschäftigter ehemaliger Zwangsarbeiter vor, zu denen auch Florian U. gehört habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens 0 A 0/0 , der Verfahren S 0 RJ 0/0, S 0 RJ 0/0, S 0 RJ 0/0 und S 0 RJ 0/0 SG Köln sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Bezirksregierung Köln Bezug. Der Senat entscheidet über die Berufung der Klägerin ohne eine weitere mündliche Verhandlung. Der Einzelrichter hat die Sache am 0. [DATE] mündlich verhandelt. Im Anschluss daran haben die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Senatsentscheidung ohne eine weitere mündliche Verhandlung erklärt . Die Berufung der Klägerin ist statthaft, nachdem der Senat sie zugelassen hat. Sie ist auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Sie ist als Verpflichtungsklage nach § 0 Abs. 0 VwGO zulässig, aber unbegründet. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom 0. [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StAG. Nach diesen Vorschriften stellt die Staatsangehörigkeitsbehörde einen Staatsangehörigkeitsausweis aus, wenn sie auf Antrag das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit feststellt. Die Klägerin kann diese Feststellung nicht beanspruchen, weil sie neben ihrer polnischen Staatsangehörigkeit nicht zusätzlich auch die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Sie hat diese weder durch ihre Geburt am XX. [DATE] noch durch Überleitung als Statusdeutsche am 0. [DATE] erworben . A. Die Klägerin hat die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch ihre Geburt am XX. [DATE] durch einen Abstammungserwerb nach § 0 Abs. 0 RuStAG in der damals noch geltenden Ursprungsfassung vom 0. [DATE] erworben. Nach dieser Fassung erwarb das eheliche Kind eines Deutschen durch die Geburt die Staatsangehörigkeit des Vaters, das uneheliche Kind einer Deutschen die Staatsangehörigkeit der Mutter. Hiernach konnte die Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit nur von ihrem Vater Florian U. erwerben. Denn sie ist ehelich geboren. Ihre Eltern hatten am XX. [DATE] vor dem Standesamt in Szczecin geheiratet. Florian U. war am XX. [DATE] jedoch ausschließlich polnischer Staatsangehöriger. Der Senat kann nicht feststellen, dass er daneben auch die deutsche Staatsangehörigkeit besaß. Florian U. hat mit seiner Geburt am XX. [DATE] in Marysin im Kreis Hrubieszow, Distrikt Lublin, von seinem Vater Jozef U. unstreitig ausschließlich die polnische Staatsangehörigkeit erworben. Er kann die deutsche Staatsangehörigkeit während des Zweiten Weltkriegs nur durch eine Einzeleinbürgerung nach § 0 RuStAG [DATE] erworben haben, welche die zuständige Einbürgerungsbehörde durch Aushändigung einer Einbürgerungsurkunde nach § 0 Abs. 0 RuStAG [DATE] vollzog. Eine Sammeleinbürgerung durch Eintragung in die Deutsche Volksliste in den eingegliederten Ostgebieten kam in seinem Fall nicht in Betracht. Verordnung über die Deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten vom 0. [DATE] in der Fassung der Zweiten Verordnung über die Deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit in den eingegliederten Ostgebieten vom 0. [DATE] , abgedruckt bei von Schenckendorff, Vertriebenen und Flüchtlingsrecht, 0. Ergänzungslieferung März [DATE] , Abschnitt C 0. Die DVL-VO Ost fand nur auf solche Personen Anwendung, die am 0. [DATE] polnische Staatsangehörige waren und bei ihrem Inkrafttreten am 0. [DATE] ihren Wohnsitz in den „eingegliederten Ostgebieten“, also im annektierten Teil Polens hatten. Das ergab sich aus Abschnitt II Abs. 0 Satz 0 DVL-Erlass. Runderlass des Reichsministers des Innern betreffend Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch ehemalige polnische und Danziger Staatsangehörige vom 0. [DATE] , abgedruckt bei von Schenckendorff, a. a. O., Abschnitt C 0; Maßfeller, Deutsches Staatsangehörigkeitsrecht von 0 bis zur Gegenwart, 0. Auflage [DATE] , S. 0 ff.; dazu BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0 [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0, juris, Rdn. 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, S. 0 des Urteilsabdrucks. Nach dieser Vorschrift wurden diejenigen ehemaligen polnischen oder Danziger Staatsangehörigen nicht in die DVL-VO Ost aufgenommen, die am Tage des In-Kraft-Tretens dieser Verordnung ihren Wohnsitz im Generalgouvernement hatten. Für die Einbürgerung dieses Personenkreises galt vielmehr die Verordnung des Generalgouverneurs vom 0. [DATE] , nach der deutsche Volkszugehörige sowie Deutschstämmige, zu denen auch Personen aus Mischfamilien gehörten, zur Einbürgerung im Einzelverfahren zugelassen oder vorgeschlagen wurden. Florian U. erfüllte die Voraussetzungen des Abschnitts II Abs. 0 Satz 0 DVL-Erlass. Er hatte seinen Wohnsitz seit seiner Geburt im Jahr [DATE] bis jedenfalls [DATE] in der Kolonie Marysin im Kreis Hrubieszow im Distrikt Lublin, welcher zum ursprünglichen Gebietsbestand des mit Wirkung vom 0. [DATE] gebildeten Generalgouvernements gehörte. Dieser Begriff bezeichnete diejenigen Gebiete der früheren Zweiten Polnischen Republik, die das Deutsche Reich im [DATE] ebenfalls militärisch besetzt, aber nicht in das Deutsche Reich eingegliedert hatte. Die im Generalgouvernement ansässig gewesene Bevölkerung deutscher Volkszugehörigkeit wurde im Sommer [DATE] durch die deutsche EWZ geschleust und anschließend in das deutsche Reichsgebiet, in der Regel in die eingegliederten Ostgebiete umgesiedelt. Dieser Personenkreis erwarb die deutsche Staatsangehörigkeit nach der Neuansiedlung durch Aushändigung von Einbürgerungsurkunden, die in der Regel schon bei der Schleusung ausgefertigt worden waren. Ab [DATE] begann im gesamten Generalgouvernement die Erfassung auch der nichtdeutschen Volkszugehörigen mit Angehörigen deutscher oder teildeutscher Abstammung, die bereits mehr oder weniger weitgehend in das polnische Volkstum integriert waren. Mit dieser Erfassung sollte dieser Personenkreis „für das Deutschtum zurückgewonnen“, also wieder „eingedeutscht“ und letztendlich auch eingebürgert werden. Die Zuständigkeit für die Aushändigung von Einbürgerungsurkunden lag bei der Regierung des Generalgouverneurs, Hauptabteilung Innere Verwaltung. Eine hiernach allein in Betracht kommende Einzeleinbürgerung Florian U ‘s während des Zweiten Weltkriegs im zeitlichen Zusammenhang mit seiner Schleusung am 0. [DATE] hat die Klägerin nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Nach dieser Vorschrift ist es für die Feststellung des Bestehens der deutschen Staatsangehörigkeit erforderlich, aber auch ausreichend, wenn durch Urkunden, Auszüge aus den Melderegistern oder andere schriftliche Beweismittel mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass die deutsche Staatsangehörigkeit erworben worden und danach nicht wieder verloren gegangen ist. Für eine Einzeleinbürgerung Florian U ‘s hat die Klägerin weder direkte noch indirekte Nachweise vorgelegt . Der Senat kann einen solchen Staatsangehörigkeitserwerb auch nicht nach den Grundsätzen des unverschuldeten Beweisnotstands als bewiesen ansehen . So verbleibt es bei der Beweislast der Klägerin für diese entscheidungserhebliche Tatsache . Die Klägerin hat zunächst keinen direkten Nachweis dafür vorgelegt, dass deutsche Stellen ihrem Vater Florian U. im Sommer [DATE] im Anschluss an seine EWZ-Schleusung am 0. [DATE] eine Einbürgerungsurkunde ausgehändigt haben. Schon die Ausstellung einer solchen Urkunde für Florian U. kann der Senat nicht feststellen. Das Bundesarchiv ist in vielen ähnlich gelagerten Fällen in der Lage, einen direkten Einbürgerungsnachweis zu übermitteln, weil es die noch vorhandenen Unterlagen der EWZ aufbewahrt, also die EWZ-Karten und die bei den Behörden verbliebenen Aktenkopien der ausgehändigten Einbürgerungsurkunden. Hier hat das Bundesarchiv mitgeteilt, seine Unterlagen enthielten keine Angaben über eine Einbürgerung Florian U ‘s. Es vermochte lediglich die Kopien der EWZ-Karten von Josef und Florian U. zu übersenden . EWZ-Karten gehören nicht zu den Dokumenten, welche geeignet sind, die Staatsangehörigkeit des Geschleusten nachzuweisen. Ebenso wenig hat die Klägerin Ausweisdokumente ihres Vaters vorlegen können, die den direkten Nachweis seiner deutschen Staatsangehörigkeit erbringen . Die Klägerin hat weiter keine Indizien nachgewiesen, welche indirekt den Schluss auf eine Einzeleinbürgerung Florian U ‘s zulassen. Als solche indirekte Nachweise kommen nach [DATE] ausgestellte Geburtsurkunden, Heiratsurkunden, Sterbeurkunden oder sonstige amtliche Personaldokumente in Betracht, in denen eine zuständige amtliche Stelle ihn nach Prüfung seiner Staatsangehörigkeit als deutschen Staatsangehörigen bezeichnet hat. Ein solches Indiz ergibt sich weder aus der von der Klägerin behaupteten Wehrmachtszugehörigkeit ihres Vaters noch aus anderen Umständen . Gegenindizien sprechen vielmehr dafür, dass Florian U. bis zum Ende des 0. Weltkrieges ausschließlich polnischer Staatsangehöriger deutscher Volkszugehörigkeit geblieben ist . Kein Indiz für eine vorherige Einzeleinbürgerung Florian U ‘s ist seine Wehrmachtzugehörigkeit. Denn die Wehrersatzbehörden des Deutschen Reiches haben unabhängig von der formalen Rechtslage seit der Eingliederung der besetzten Gebiete Polens bis zum Zusammenbruch [DATE] auch ehemals polnische Staatsangehörige polnischen Volkstums als deutsche Staatsangehörige zwangsweise zum aktiven Dienst in der deutschen Wehrmacht einberufen. Dies geschah entweder, bevor die Volkslistendienststellen der eingegliederten Ostgebiete deren Volkstums und Staatsangehörigkeitsverhältnisse überprüft und durch Eingruppierung in eine der vier Abteilungen der DVL Ost geklärt hatten, oder aber sogar, nachdem deren Eigenschaft als Schutzangehörige des Deutschen Reiches, also ihre Eingruppierung lediglich in die Abteilung 0 der DVL Ost bereits feststand. Abgedruckt bei von Schenckendorff, a. a. O., Abschnitt C [DATE] ; ebenso OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris, Rdn. 0 ff.; VG Köln, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 K 0/0 ‑, juris, Rdn. 0 ff. Darin heißt es, seit dem Herbst [DATE] seien in den eingegliederten Ostgebieten „verschiedentlich“ „ehemalige polnische Staatsangehörige“ zur Wehrmacht eingezogen worden, ehe über ihre Volkszugehörigkeit und ihre Eingliederung in die DVL Ost entschieden gewesen sei. Auf diese Weise seien auch polnische Volkszugehörige in die deutsche Wehrmacht gelangt, deren Aufnahme in die DVL Ost von den Volkslistendienststellen bestimmungsgemäß habe abgelehnt werden müssen und die daher nun Schutzangehörige seien. Aus diesen Entscheidungen hätten sich wegen der damit für die polnischen Wehrmachtangehörigen und ihre Familien verbundenen Rechtsfolgen „erhebliche Unzuträglichkeiten“ ergeben, die immer wieder dazu geführt hätten, dass sich der Truppenteil solcher Wehrmachtangehöriger für eine Überprüfung des Falles mit dem Ziel der Aufnahme des Betreffenden in die DVL Ost eingesetzt habe. Bestätigt wird die genannte Feststellung durch den Erlass vom 0. [DATE] . Damit hat der RMI seinen zitierten Erlass vom 0. [DATE] gegenüber dem Regierungspräsidenten in Breslau dahin konkretisiert, dass den im Fronteinsatz befindlichen Wehrmachtangehörigen, die als deutsche Staatsangehörige zur Wehrmacht eingezogen worden seien, die Ablehnung der Anerkennung als deutsche Staatsangehörige nicht mitgeteilt werden dürfe, um „Beunruhigung in den Reihen der Wehrmacht“ zu vermeiden. Die genannte Feststellung von Einberufungen auch ehemals polnischer Staatsangehöriger polnischen Volkstums als deutsche Staatsangehörige zum aktiven Dienst in der deutschen Wehrmacht trifft insbesondere auch für die Verhältnisse im Generalgouvernement zu. Dort erfolgten Einbürgerungen nur in verhältnismäßig geringem Maße, weil die Innenverwaltung einerseits sowie SS und Polizeiführung andererseits unterschiedlicher Auffassung darüber waren, wer als „Volksdeutscher“ gelten und damit eingebürgert werden konnte und wer lediglich „deutschstämmig“ war. Einbürgerungen sog. „Deutschstämmiger“ kamen gar nicht zustande. Sie blieben auf Anordnung Himmlers formal staatenlos, falls sie sich nicht freiwillig zur Wehrmacht meldeten, wurden jedoch de facto als Deutsche behandelt. „Ein Deutschtumsbekenntnis war zwar erwünscht, jedoch für die Anerkennung [als Eindeutschungsfähige der Gruppen A oder B] ebenso wenig Voraussetzung wie deutsche Sprachkenntnisse. In Sonderfällen konnten auch „Fremdstämmige“ nach Entscheid des Leiters der EWZ als eindeutschungsfähig anerkannt werden. Ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit war damit nicht verbunden, wohl aber eine bedingte rechtliche Gleichstellung. Die Kinder der anerkannten Familien wurden in deutsche Schulen überführt. Wehrpflichtige Männer konnten zum deutschen Wehrdienst herangezogen werden. [...] Die bereits [DATE] /0 erfaßten deutschen Volkszugehörigen sind ‑ bedingt durch die fortschreitenden Kriegsereignisse ‑ nur noch vereinzelt eingebürgert worden.“ Mit der vorstehenden Würdigung folgt der Senat der Rechtsprechung des früher für diesen Teil des Staatsangehörigkeitsrechts zuständigen 0. Senats des erkennenden Gerichts. Der Senat folgt hingegen nicht der anderslautenden Feststellung des BVerwG, für Wehrpflichtige aus den eingegliederten Ostgebieten, die nach dem 0. [DATE] zur deutschen Wehrmacht einberufen worden seien, könne in aller Regel davon ausgegangen werden, dass sie zuvor jedenfalls in die Abteilung 0 der DVL Ost eingetragen worden seien und damit die deutsche Staatsangehörigkeit auf Widerruf erworben hätten. Diese Indizwirkung einer Einberufung zur deutschen Wehrmacht für einen vorherigen Staatsangehörigkeitserwerb stützt das BVerwG lediglich auf den Erlass des Oberkommandos der Wehrmacht vom 0. [DATE] , mit dem dieses in Nr. I. A. 0. bestimmt hat, dass Wehrpflichtige nur noch dann zum Wehrdienst einberufen werden dürfen, wenn ihre Aufnahme in die Abteilung 0 der DVL Ost erfolgt ist. Mit den vorstehend wiedergegebenen Erkenntnisquellen, insbesondere dem Erlass des RMI vom 0. [DATE] , setzt sich das BVerwG im genannten Urteil hingegen nicht auseinander. Diese Quellen verdeutlichen, dass die Praxis der Wehrersatzbehörden während des Zweiten Weltkriegs vielfach im Widerspruch zu den rechtlichen Vorgaben stand. Im Übrigen ist das zitierte Urteil des BVerwG tragend lediglich auf die Feststellung des Fehlens der deutschen Volkszugehörigkeit des Großvaters des dortigen Klägers gestützt . Auf die aus seiner Einberufung zur deutschen Wehrmacht gefolgerte Volkslisteneintragung kam es nicht entscheidungserheblich an. Sollten, wie die Klägerin behauptet, ihren Großeltern und ihrem Vater im Sommer [DATE] graue innerdeutsche Kennkarten „Deutsches Reich“ ausgestellt worden sein, läge auch darin kein Indiz für eine vorherige Aushändigung einer Einbürgerungsurkunde an ihren Vater. Eine solche Indizwirkung käme der innerdeutschen Kennkarte allenfalls dann zu, wenn man sie Florian U. mit grünem Farbbalken ohne weitere Anmerkungen ausgestellt hätte. Denn nur in dieser Ausgestaltung der Kennkarte war ihre Ausstellung an die vorherige Aushändigung der Einbürgerungsurkunde geknüpft. Für eindeutschungsfähige Deutschstämmige der Gruppen A und B waren hingegen der Zusatz „Vorläufige“ und die Eintragungen „Angemeldet zur Einwanderung und Einbürgerung“ oder „Vorgemerkt für die Anmeldung zur Einbürgerung“ vorgesehen. In diesen Fällen erhielten die eindeutschungsfähigen Deutschstämmigen die Kennkarte allein aufgrund ihrer Einstufung in diese Gruppe und gegebenenfalls auch schon vor der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde. Es ist nicht hinreichend wahrscheinlich, dass man Florian U. eine innerdeutsche Kennkarte mit grünem Farbbalken ohne weitere Anmerkungen ausgestellt hat. Denn nach der zusammenfassenden Bewertung der HOK Wartheland-Polen in der vorbezeichneten Auskunft erfüllten die im Sommer [DATE] geschleusten Angehörigen der Familie U. hinsichtlich des Prozentsatzes der Deutschstämmigkeit im Zusammenhang mit der rassischen Wertung nach den damaligen Verfahrensweisen lediglich die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Eindeutschungsfähige der Gruppe A. Auch die Übersendungsliste der Melde und Ausweisstelle Hrubieszow an den Kreishauptmann Hrubieszow vom 0. [DATE] , die sich in den Akten des BVA befand, spricht für eine Einstufung Florian U ‘s als eindeutschungsfähiger Deutschstämmiger lediglich der Gruppe A. Kein Indiz für eine Einzeleinbürgerung Florian U ‘s ist ferner seine Beschäftigung bei den Städt. Versorgungs und Verkehrsbetrieben Mönchengladbach in der Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] . Die Behauptung der Mutter der Klägerin, ihr Ehemann sei bei der Stadt Mönchengladbach „Beamter“ gewesen, ist unbestätigt. Gegen ihre Behauptung spricht, dass die NVV AG für ihn eine Zwangsarbeiterentschädigung gezahlt hat. Dies lässt darauf schließen, dass er für die Verkehrsbetriebe Mönchengladbach nicht im Beamtenverhältnis Dienst geleistet hat, sondern allenfalls in einem Arbeitsverhältnis beschäftigt war. Gegen eine Einzeleinbürgerung Florian U ‘s spricht vielmehr der Umstand, dass er sich am 0. [DATE] in einem DP-Lager in der Britischen Zone befand und sich als Kriegsgefangener mit der Nationalität „‘volksdeutsch‘, polnisch“ registrieren ließ. Die Aussagekraft dieses Gegenindizes wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass Kriegsgefangene in der damaligen Situation durchaus ein Interesse daran haben konnten, sich ohne Rücksicht auf den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung als nichtdeutsch auszugeben. Denn DP-Lager waren Lager vornehmlich für nichtdeutsche Staatsangehörige, welche die Nationalsozialisten während der Kriegszeit aus ihren Heimatländern zwangsweise zum Arbeitseinsatz nach Deutschland, Österreich und in die deutsch besetzten Gebiete gebracht hatten. Deutsche Staatsangehörige dürften im allgemeinen nicht in solche Lager aufgenommen worden sein. Der Senat kann eine Einzeleinbürgerung Florian U ‘s auch nicht nach den in der höchstrichterlichen Rechtsprechung insbesondere zum Vertriebenen und Asylrecht entwickelten Grundsätzen des unverschuldeten Beweisnotstands als bewiesen ansehen. Diese Grundsätze lassen es zu, in großem Umfang auch Tatsachen festzustellen, die nur von dem Antragsteller vorgetragen worden sind, sofern die zur Entscheidung berufene Stelle dem Vortrag des Antragstellers glaubt. Sie ermöglichen es, eigenen Erklärungen der beweisbelasteten Partei größere Bedeutung beizumessen, als dies sonst in der Prozesspraxis der Fall ist, und den Beweiswert einer Aussage im Rahmen des Möglichen wohlwollend zu beurteilen. Allein der Tatsachenvortrag der Partei kann dann zur Zuerkennung des Klageanspruchs führen, sofern seine Behauptungen unter Berücksichtigung aller sonstigen Umstände in dem Sinne „glaubhaft“ sind, dass sich das Tatsachengericht von ihrer Wahrheit überzeugen kann. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0, juris, Rdn. 0 ; Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0 [DATE] ‑, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rdn. 0 ; Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0 [DATE] ‑, juris, Rdn. 0; Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0 [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0, juris, Rdn. 0 ; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, OVGE 0, 0, juris, Rdn. 0 , und vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris, Rdn. 0. Grundlage einer Tatsachenfeststellung nach diesen Grundsätzen kann nur eine Aussage des Beteiligten über einen tatsächlichen Hergang sein, den dieser aus eigenem Erleben oder aus sicherer Quelle kennt. Erklärungen, die auf Vermutungen oder auf Mitteilungen Dritter basieren, reichen nicht aus. Diese Grundsätze vermögen der Klage im vorliegenden Fall ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Die Klägerin hat lediglich einen unverschuldeten Beweisnotstand u. a. mit der eidesstattlichen Erklärung ihrer Onkel Felix und Henry U. aus Kanada glaubhaft gemacht, durch einen russischen Bombenangriff nach [DATE] sei ihr Vater Jozef U. getötet und ihr Bauerngut und Haus zerstört worden und es seien dabei „alle unsere deutschen Unterlagen“ verloren gegangen. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, dass zu den verloren gegangenen Unterlagen auch eine Einbürgerungsurkunde betreffend Florian U. gehört hat und dass seine beiden damals 0 und 0 Jahre alten Halbbrüder diese zuvor schon einmal gesehen hatten. Allein ihre Aussage, ihr Bruder Florian U. habe in dieser Zeit seine deutsche Uniform bekommen und sei bei der deutschen Armee eingetreten, genügt nach dem oben Ausgeführten nicht für eine hinreichende Wahrscheinlichkeit seiner vorherigen Einzeleinbürgerung. Abgesehen davon steht sie im Widerspruch zu den Zeitangaben im Versicherungsverlauf der LVA, in dem „0 Mon. Militärischer Dienst“ schon mehr als ein Jahr früher, nämlich für die Zeit zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] festgehalten sind. Schließlich scheitert eine Anwendung der Grundsätze des unverschuldeten Beweisnotstands auch daran, dass die beiden genannten Onkel im vorliegenden Verfahren lediglich Zeugen, aber nicht selbst Beteiligte sind. Die materielle Beweislast für die Einzeleinbürgerung Florian U ‘s trägt die Klägerin. Insofern gelten hier dieselben Grundsätze der Beweislastverteilung, die auch in Fällen von Eintragungen in die DVL zur Anwendung kommen. B. Anders als ihre jüngere Schwester Barbara Antonina hat die Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit auch nicht nachträglich am 0. [DATE] nach § 0a Satz 0 StAG erworben. Nach dieser Vorschrift erwirbt am 0. [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit, wer an diesem Tag Deutscher im Sinne des Art. 0 Abs. 0 GG ist, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen. Die Klägerin erfüllt diese Voraussetzung nicht, weil sie anders als ihre Schwester am 0. [DATE] keine Statusdeutsche im Sinne der 0. Alternative des Art. 0 Abs. 0 GG war. Ihre Schwester hatte die Statusdeutscheneigenschaft mit ihrer Einreise in das Bundesgebiet am 0. [DATE] erworben. An diesem Tag hatte sie im Sinne der 0. Alternative des Art. 0 Abs. 0 GG als Abkömmling eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit in dem Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom 0. [DATE] Aufnahme gefunden, weil sie im Rahmen eines vertriebenenrechtlichen Aufnahmeverfahrens in das Bundesgebiet eingereist war und vor dem 0. [DATE] eine Bescheinigung nach § 0 Abs. 0 BVFG erhalten hatte. Die Klägerin hingegen ist erst nach dem 0. [DATE] und auch außerhalb eines solchen Verfahrens ausschließlich mit einem ausländerrechtlichen Besuchsvisum in das Bundesgebiet eingereist. Der Senat kann offen lassen, ob die Klägerin die Statusdeutscheneigenschaft schon durch ihre Geburt am XX. [DATE] in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 RuStAG von ihrem Vater Florian U. erworben hat. Denn jedenfalls hat sie die Statusdeutscheneigenschaft durch den Umzug mit ihren Eltern im [DATE] von Szczecin nach Bydgoszcz wieder verloren. In diesem Punkt macht sich der Senat die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts zum Verlustgrund in § 0 des 0. StAngRegG zu Eigen . Der Senat lässt die Revision nicht zu, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VwGO nicht vorliegen. Insbesondere ist der Senat mit seinen Ausführungen zu oben A. II. 0. zur Indizwirkung einer Wehrmachtzugehörigkeit für einen vorherigen Staatsangehörigkeitserwerb nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO vom oben zitierten Urteil des BVerwG vom 0. [DATE] abgewichen. Eine Divergenz nach dieser Vorschrift kann nur in einem inhaltlichen Widerspruch zu einem tragenden abstrakten Rechtssatz aus der Rechtsprechung des BVerwG liegen. Im Urteil vom 0. [DATE] hat das BVerwG hingegen keinen tragenden Rechtssatz, sondern lediglich den generalisierenden Tatsachensatz aufgestellt, eine Wehrmachtzugehörigkeit nach dem 0. [DATE] sei regelmäßig mit einer vorherigen Eintragung in die DVL Ost verbunden gewesen. Dieser Tatsachensatz ist auch nicht deshalb ausnahmsweise als Rechtssatz anzusehen, weil er als Indizienwürdigung ähnlich wie im Vertriebenenrecht auf der „Qualifizierung bestimmter Umstände aus komplexen Lebenssachverhalten“ beruht. Denn hier geht es, ähnlich wie im Asylrecht und durchaus auch sonst im Staatsangehörigkeitsrecht hinsichtlich bestimmter Herkunftsländer, um eine den Tatsacheninstanzen vorbehaltene generalisierende Tatsachenfeststellung, nicht hingegen darum, dass bei der der Beurteilung von Indizien „Fehler vorkommen [können], die als Rechtsfehler zu qualifizieren sind“, wenn den aus Indizien gezogenen Schlussfolgerungen überwiegend allgemeine Erfahrungssätze des täglichen Lebens zugrunde liegen.