Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] wird verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Für das im Antragsschriftsatz vom [DATE] formulierte und mit der Beschwerde vom [DATE] weiterverfolgte Begehren ist das bei allen Rechtsbehelfen erforderliche Rechtsschutzinteresse entfallen. Dieses ist zu verneinen, wenn der angestrebte Rechtsschutz die Rechtsstellung des Rechtsschutzsuchenden nicht verbessern und ihm selbst bei Erfolg keinen Vorteil bringen kann . So liegt es hier. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] und die Beschwerde beziehen sich ausweislich der genannten Schriftsätze ausschließlich auf die „für Dienstag, den [DATE] um 0:0 geplante Abschiebung“ des Antragstellers. Das Begehren, diese Abschiebung „zu stoppen“ bzw. ihre Vollziehung untersagen zu lassen, läuft mittlerweile ins Leere. Der Abschiebungsvorgang, auf den sich der Antragsteller bezieht, wurde vom Antragsgegner auf Aufforderung des Senats abgebrochen. Eine Beeinträchtigung durch die Abschiebung vom [DATE] besteht nicht mehr. Eine gerichtliche Entscheidung kann seine Rechtsposition in Bezug auf diese Abschiebung nicht mehr verbessern. Der Antragsteller hat auf die tatsächliche Entwicklung prozessual nicht auch nicht mit der ergänzenden Beschwerdebegründung vom [DATE] reagiert. Deshalb wirkt es sich im Beschwerdeverfahren weder auf die Hauptsache noch auf die Kostenentscheidung aus, dass das Verwaltungsgericht dem Eilantrag hätte stattgeben müssen. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung wäre es ausnahmsweise zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes nach [REF] in Bezug auf den Asylfolgeantrag des Antragstellers vom [DATE] angezeigt gewesen, dessen Abschiebung einstweilen auszusetzen. Zwar bedarf es grundsätzlich keiner verfahrensrechtlichen Sicherung eines Asylfolgeantrags durch einen gegen die Ausländerbehörde gerichteten Eilantrag. Die Abschiebung darf in diesen Fällen gemäß [REF] erst nach der Mitteilung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vollzogen werden, dass die Voraussetzung für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht vorliegen. Danach ist einstweiliger Rechtsschutz regelmäßig durch einen gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel zu erlangen, die Ausländerbehörde darüber zu informieren, dass vorläufig keine aufenthaltsbeendenden Maßnahmen auf der Grundlage der Mitteilung durchgeführt werden dürfen . Einer Absicherung gegenüber der Ausländerbehörde bedarf es aber dann, wenn diese im Einzelfall die Abschiebung so organisiert hat, dass kein ausreichender Rechtsschutz durch ein Verfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland erlangt werden kann . Das ist anzunehmen, wenn die auf eine einstweilige Anordnung hin erfolgende Mitteilung des Bundesamtes, dass vorerst nicht abgeschoben werden darf, zu spät käme . Eine solche Ausnahmekonstellation lag hier vor. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung am [DATE] hatten zwar der Antragsgegner und das Verwaltungsgericht per Telefax Kenntnis von der Mitteilung des Bundesamtes vom selben Tag zum Nichtvorliegen von Gründen für ein Wiederaufgreifen des Asylverfahrens, nicht jedoch der Antragsteller. Die Mitteilung wurde ihm ausweislich der Schlussverfügung des Verwaltungsgerichts auch nicht mit dem Beschluss übersandt. Nach Aktenlage gab das Bundesamt seinen Bescheid mit Schreiben vom [DATE] zur Post; er ging dem Antragsteller am [DATE] zu . Zutreffend rügt dieser daher in seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] , dass ihm eine Entscheidung des Bundesamtes nicht zugegangen und daher Eilrechtsschutz gegen das Bundesamt nicht möglich sei. Wegen der zeitlichen Zusammenhänge hatte er keine Möglichkeit, vor seiner am [DATE] um 0:0 Uhr geplanten Abschiebung durch einen Eilantrag gegen das Bundesamt zu verhindern, dass die rechtlichen Wirkungen der Mitteilung des Bundesamtes vom selben Tag eintreten. Überdies wäre es mit dem Gebot effektiven Rechtsschutzes nicht zu vereinbaren, wenn vom Antragsteller verlangt würde, in Unkenntnis der Gründe für die Entscheidung des Bundesamtes ein Eilverfahren gegen dieses zu führen. Inzwischen hat der Antragsteller umfassenden effektiven Rechtsschutz in Bezug auf den Asylfolgeantrag erhalten. Das Verwaltungsgericht hat den gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung geprüft und mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Der Senat orientiert sich dabei an Nr. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .