Die [DATE] geborene Klägerin kam am [DATE] aus K. in die Bundesrepublik Deutschland. Sie ist anerkannte Spätaussiedlerin nach [REF] BVFG). Der Ehemann der Klägerin, N. B., geboren am ... [DATE] , verstarb bereits am [DATE] in der Republik K ... Auf den Antrag vom [DATE] bewilligte die ehemalige Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt , deren Rechtsnachfolgerin seit dem [DATE] die Beklagte ist, der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] eine große Witwenrente. Der großen Witwenrente legte sie 0 Entgeltpunkte Ost zugrunde, die sämtlich auf anrechenbaren Zeiten nach dem Fremdrentengesetz beruhten. Sie stellte fest, dass die große Witwenrente mit dem [DATE] wegfällt. In der Anlage 0 zum Bescheid ist insoweit ausgeführt, dass für anrechenbare Zeiten nach dem FRG höchstens 0 EP der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten zugrunde zu legen seien. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die ehemalige Bundesversicherungsanstalt für Angestellte der Klägerin ab dem [DATE] eine Altersrente für Frauen. In diese Rente wurden aus allen von der Klägerin geltend gemachten rentenrechtlichen Zeiten im Herkunftsgebiet EP und damit mehr als 0 persönliche EP einbezogen . Mit Bescheid vom [DATE] stellte daraufhin die LVA fest, die Voraussetzungen für die große Witwenrente seien ab dem [DATE] erfüllt. Ein Anspruch auf Auszahlung bestehe jedoch ab dem [DATE] nicht mehr. Zur Begründung führte sie aus: Die Klägerin erhalte seit dem [DATE] von der BfA eine Versichertenrente, bei der bereits 0 EP Berücksichtigung fänden. Nach [REF] in der Fassung des Rentenreformgesetzes, in Kraft ab dem [DATE] , würden für anrechenbare FRG-Zeiten für einen Berechtigten höchstens 0 EP der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten zugrunde gelegt. Ab dem [DATE] seien gem. [REF] daher keine EP aus der Witwenrente zu berücksichtigen. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Überprüfung ihres Witwenrentenanspruches. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die LVA die Rücknahme des Rentenbescheides vom [DATE] gemäß [REF] buch ab. Die Klägerin habe ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet am [DATE] genommen und sei Spätaussiedlerin nach [REF] . Damit seien die im Herkunftsland zurückgelegten rentenrechtlichen Zeiten nach dem FRG zu beurteilen. Leistungen aus solchen Zeiten seien auf bestimmte Höchstbeträge zu begrenzen . Diese Vorschrift sei für Berechtigte anzuwenden, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt nach dem [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland genommen hätten. Gemäß [REF] dürfe ein Berechtigter nicht mehr als 0 EP für nach dem FRG anrechenbare Zeiten erhalten. Zudem gelte dieser Höchstwert von 0 EP für die FRG-Anteile aller Renten eines Berechtigten. Da die Klägerin bereits mit ihrer Altersrente den Höchstwert erreicht habe, blieben für die Witwenrente keine EP zur Zahlbarmachung der Rente. Abweichendes ergebe sich nicht aus dem Urteil 0. Senats des Bundessozialgerichts vom [DATE] , da es sich dabei um eine Entscheidung in einem konkreten Einzelfall gehandelt habe. Am [DATE] beantragte die Klägerin, ihre "Witwenrente neu festzustellen und auszuzahlen" unter Bezugnahme auf die Urteile des 0. und 0. Senats des BSG in den Verfahren B [REF] R und B [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die LVA die Rücknahme des Rentenbescheides vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] ab. Zur Begründung führte sie wie bereits im Überprüfungsbescheid vom [DATE] dargelegt aus, dass die Klägerin bereits eine eigene Altersrente für Frauen von der BfA erhalte. In dieser Rente seien mehr als 0 persönliche EP berechnet. Nach [REF] habe eine Begrenzung auf 0 EP zu erfolgen. Die Begrenzung auf 0 EP für die FRG-Anteile gelte für alle Renten eines Berechtigten. Auch die Entscheidung des 0. Senates des BSG vom [DATE] betreffe nur einen konkreten Einzelfall. Eine Klarstellung der gesetzlichen Regelung zu [REF] sei durch Art. 0 Nr. 0 des am [DATE] verkündeten Gesetzes zur Sicherung der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung erfolgt. [REF] bestimme, dass der geänderte [REF] n.F. rückwirkend ab dem [DATE] in Kraft gesetzt sei. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie habe ausdrücklich die Auszahlung der Rente und nicht deren Neufeststellung beantragt. Die Witwenrente sei dem Grunde nach bewilligt worden, so dass die Weigerung der Auszahlung gemäß [REF] zurückzunehmen sei. Die Rente sei bereits vor Inkrafttreten des RV-Nachhaltigkeitsgesetzes geltend gemacht worden, so dass [REF] buch nicht anwendbar sei. Darüber hinaus berufe sie sich auf Vertrauensschutz. Die Bescheide würden die Klägerin in ihren Grundrechten nach [REF] verletzen. Die LVA wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie wiederholte und vertiefte die Ausführungen des Überprüfungsbescheides. Insbesondere könne nicht den Darlegungen zur Anwendung des [REF] sowie zu dem In-Kraft-Treten des [REF] n.F. gefolgt werden. Gegen den am [DATE] abgesandten Bescheid hat die Klägerin am [DATE] bei dem Sozialgericht Stendal, das mit Wirkung vom [DATE] in das Sozialgericht Magdeburg eingegliedert wurde, Klage erhoben und die Auszahlung der bewilligten Witwenrente begehrt. Nachdem das Verfahren zunächst im Hinblick auf die Vorlagebeschlüsse des 0. Senates des BSG vom [DATE] an das Bundesverfassungsgericht zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des [REF] geruht hat, hat die Klägerin nach der Entscheidung des BVerfG mit Beschluss vom [DATE] an ihrem Begehren festgehalten. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht Magdeburg die Klage abgewiesen. Durch das RV-Nachhaltigkeitsgesetz vom [DATE] habe der Gesetzgeber [REF] dahingehend neu gefasst, dass für anrechenbare Zeiten nach diesem Gesetz für Renten aus eigener Versicherung und wegen Todes eines Berechtigten insgesamt höchstens 0 EP der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten zugrunde gelegt würden. Diese Gesetzesänderung sei nach [REF] es mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Dies sei darauf zurückzuführen, dass es sich nach der Vorstellung des Gesetzgebers wie sich dies aus der Gesetzesbegründung ergebe lediglich um eine Klarstellung des seit [DATE] geltenden Rechts gehandelt habe. Mit dieser neuen Gesetzesfassung hätten die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten in Einklang gestanden. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Sozialgericht Magdeburg eingelegt, das diese an das Landessozialgericht Sachsen-Anhalt weitergeleitet hat. Die Klägerin trägt vor, im Bescheid vom [DATE] sei der Anspruch auf Witwenrente dem Grunde nach bestandskräftig bewilligt worden. Eine Rechtsgrundlage dafür, dass diese nicht gezahlt worden sei, habe es nicht gegeben. Soweit eine Witwenrente bereits bestandskräftig berechnet worden sei, komme nach der Rechtsprechung des BVerfG eine rückwirkende Anwendung des [REF] in der Fassung des RV-Nachhaltigkeitsgesetzes nicht in Betracht. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] teilweise zurückzunehmen und ihr die dem Grunde nach bewilligte Witwenrente ab dem [DATE] auszuzahlen. Sie hält das angefochtene Urteil und ihre Bescheide für rechtmäßig. Zu keiner Zeit seien im Witwenrentenbescheid EP festgestellt worden, die Grundlage für einen Zahlungsanspruch sein könnten. Vielmehr sei in der Anlage 0 des Witwenrentenbescheides dargestellt worden, dass sich aufgrund der bekannten FRG-Regelungen keine persönlichen EP ergäben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . In dem angefochtenen Bescheid hat die Beklagte zu Recht abgelehnt, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und der Klägerin Witwenrente zu zahlen. Die Höhe der eigenen Versichertenrente der Klägerin ist nicht Gegenstand dieses Rechtsstreits. Nach [REF] ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die LVA hat mit dem Bescheid vom [DATE] den Anspruch auf große Witwenrente dem Grunde nach anerkannt und zugleich bestimmt, dass diese zum [DATE] wegfällt. Einen Zahlbetrag hat sie ab dem [DATE] für nicht gegeben erachtet, da die EP für anrechenbare Zeiten nach dem FRG unter Berücksichtigung der eigenen Rente der Klägerin mit anrechenbaren Zeiten nach dem FRG begrenzt seien. Dies ist jedenfalls in dem hier maßgebenden Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Überprüfungsentscheidung rechtmäßig. Denn für den Anspruch auf Erlass eines Zugunstenbescheides nach [REF] ist ebenso wie bei sonstigen kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungsklagen der maßgebliche Zeitpunkt für die Frage, nach welchem Recht die Begründetheit des Anspruchs zu prüfen ist, grundsätzlich die letzte mündliche Verhandlung . 0 [REF] ist durch das RV-Nachhaltigkeitsgesetz vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] dahingehend klargestellt worden, dass für anrechenbare Zeiten nach dem FRG "für Renten aus eigener Versicherung und wegen Todes eines Berechtigten" insgesamt 0 EP zugrunde gelegt werden. Das BVerfG hat die ihm vom 0. Senat des BSG mit mehreren Vorlagebeschlüssen vom [DATE] vorgelegte Frage, ob diese Neuregelung gegen das Grundgesetz verstoße, verneint . Damit hat der erkennende Senat [REF] in der im Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Fassung anzuwenden. Folglich besteht kein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , da jedenfalls Sozialleistungen nicht zu Unrecht vorenthalten worden sind. Denn im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats entspricht der zur Überprüfung gestellte Bescheid vom [DATE] der geltenden materiellen Rechtsgrundlage. Die EP aus der Altersrente der Klägerin sind vorrangig zu berücksichtigen. Denn der Rentenartfaktor für persönliche EP bei dieser Rentenart ist mit 0 höher als der Rentenartfaktor bei der großen Witwenrente nach Ablauf des sog. Sterbevierteljahres gemäß [REF] in Höhe von 0 . Da bei der Altersrente bereits begrenzt 0 EP für anrechenbare Zeiten nach dem FRG berücksichtigt worden sind, war damit die Höchstgrenze der nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung für ein Zusammentreffen von Renten aus eigener Versicherung und wegen Todes vorgesehenen EP erreicht. Folglich war für die große Witwenrente kein "Monatsbetrag der Rente" festzustellen. Im Ergebnis ist die Klägerin damit lediglich Inhaberin eines "leeren Rechts" auf Witwenrente und bleibt auf die Rente aus eigener Versicherung beschränkt . 0 Schließlich führt die Auffassung der Klägerin, die rückwirkende Inkraftsetzung zum [DATE] sei in diesem Fall mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, weil die unbeschränkte Witwenrente bereits bestandskräftig gewährt worden sei, nicht zu einem anderen Ergebnis. Soweit die LVA mit Bescheid vom [DATE] die große Witwenrente bewilligt hat, ist ausdrücklich ausgeführt, dass die Rente mit dem [DATE] wegfällt. Die Auszahlung der großen Witwenrente über den [DATE] hinaus ist gerade beschränkt. Soweit die Klägerin vorträgt, sie sei in ihrem Grundrecht nach [REF] verletzt, ist bereits in der Rechtsprechung des BVerfG geklärt, dass die Voraussetzungen für einen grundrechtlichen Eigentumsschutz bei allein durch das FRG begründeten Rentenansprüchen und anwartschaften nicht vorliegen. Diese unterfallen nicht dem Schutz des [REF] , wenn ihnen ausschließlich Beitrags und Beschäftigungszeiten zugrunde liegen, die in den Herkunftsgebieten erbracht oder zurückgelegt worden sind, weil es insofern am Äquivalent einer nicht unerheblichen eigenen Leistung in eine bundesdeutsche Rentenversicherung fehlt . Auch [REF] ist nicht verletzt. Eine Diskriminierung wegen der Heimat oder der Herkunft der Fremdrentenberechtigten bewirkt die Neufassung von [REF] nicht. Die rentenrechtliche Behandlung der von dieser Vorschrift erfassten Personen liegt darin begründet, dass sie ihre Versicherungsbiografie in einem anderen Land als der Bundesrepublik Deutschland zurückgelegt haben; ihre Beiträge sind anderen Versicherungsträgern, ihre Beschäftigung einem anderen Wirtschafts und Sozialsystem zugutegekommen. Die unterschiedliche Behandlung ist daher allein in unterschiedlichen Versicherungsbiografien begründet und nicht in der Anwendung eines Merkmals, das im Sinne des [REF] diskriminieren würde . Eine Verletzung des [REF] ist nicht ersichtlich. Wird durch eine Norm eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten verschieden behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten, verletzt sie den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] . [REF] gebietet, dass hinsichtlich der Ungleichbehandlung an ein sachlich gerechtfertigtes Unterscheidungsmerkmal angeknüpft wird. Je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmal ergeben sich aus dem allgemeinen Gleichheitssatz unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitsgrundsätze reichen. Auf dem Gebiet des Sozialrechts ist dem Gesetzgeber eine besonders weite Gestaltungsfreiheit zuzugestehen . Soweit die nach dem FRG Berechtigten oder deren Hinterbliebene anders behandelt werden als die Versicherten, die ihr Versicherungsleben in der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet verbracht haben, ist die Ungleichbehandlung dadurch gerechtfertigt, dass sie im Gegensatz zu Letzteren keine eigenen Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung geleistet haben. Sie werden zwar schlechter behandelt, soweit bei ihrer Rentenberechnung für ihre Arbeitsentgelte oder die ihrer verstorbenen Ehegatten nur bis zu 0 EP berücksichtigt werden. Der Umstand, dass die eine Personengruppe eigene Beiträge gezahlt hat, die andere Personengruppe aber nicht, rechtfertigt indessen die unterschiedliche Höhe der Leistungsgewährung. Die durch das FRG gewährte Begünstigung muss keine volle Gleichstellung mit denjenigen bewirken, die ein Versicherungsverhältnis zu einem Versicherungsträger in der Bundesrepublik Deutschland begründet hatten und haben . Übergangsregelungen waren zur Umsetzung der Neufassung des [REF] nicht erforderlich . Aus Sicht des Gesetzgebers bestand hierfür von vornherein auch kein Bedarf, denn die zu [REF] a.F. ergangenen Verwaltungsakte der Rentenversicherungsträger entsprachen regelmäßig bereits wie auch hier der Neufassung dieser Vorschrift, weil sich die Träger der Rechtsprechung des BSG, wonach die Begrenzung auf insgesamt 0 EP in [REF] a.F. keine Anwendung finden sollte, wenn ein Begünstigter neben einem Anspruch auf Rente aus eigener Versicherung einen Anspruch auf Hinterbliebenenrente hatte, nicht angeschlossen hatten. Für die Ausnahme, dass im Einzelfall ein bindender begünstigender Verwaltungsakt ergangen war, verwies die Begründung zum Gesetzentwurf auf die vertrauensschützenden Regelungen des SGB X . Die Klägerin kann sich nicht auf die Regelung des [REF] berufen. Nach dem Grundsatz des [REF] sind die Vorschriften des SGB VI von ihrem Inkrafttreten an auf einen Anspruch oder einen Sachverhalt auch dann anzuwenden, wenn bereits vor diesem Zeitpunkt der Sachverhalt oder Anspruch bestanden hat. Als Ausnahme von diesem Grundsatz bestimmt [REF] , dass aufgehobene Vorschriften dieses Gesetzbuchs und durch dieses Gesetzbuch ersetzte Vorschriften auch nach dem Zeitpunkt ihrer Aufhebung noch auf den bis dahin bestehenden Anspruch anzuwenden sind, wenn der Anspruch bis zum Ablauf von drei Kalendermonaten nach der Aufhebung geltend gemacht wird. Der Witwenrentenanspruch der Klägerin ist erst mit deren Zuzug im [DATE] und damit nicht im Sinne von [REF] vor Inkrafttreten des [REF] n.F. am [DATE] entstanden. Er hat mithin auch nicht im Sinne des [REF] vor der Aufhebung der früheren Gesetzesfassung bestanden. Die Verkündung des RV-Nachhaltigkeitsgesetzes im [DATE] ändert daran nichts. Im Verhältnis von [REF] bezeichnet der Begriff "Aufhebung" in [REF] nicht den tatsächlichen Akt der Aufhebung im Sinne der Verkündung des Änderungsgesetzes, sondern den Zeitpunkt für das Außerkrafttreten des alten Rechts, wie er durch Gesetz ausdrücklich oder durch den Zeitpunkt bestimmt wird, zu dem altes Recht ersetzende neue Vorschriften im Sinne von [REF] in Kraft treten .