Tenor Die Bescheide über die Ablehnung der Feststellung der Bemessungsgrundlage und des Prozentsatzes der Investitionszulage für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte verpflichtet, die Bemessungsgrundlage und die Prozentsätze der Investitionszulage für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts gesondert festzustellen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in der gleichen Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Beklagte die gesonderte Feststellung der Bemessungsgrundlage und des Prozentsatzes der Investitionszulage für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] zu Recht abgelehnt hat. Die Klägerin ist eine Personenhandelsgesellschaft in der Rechtsform einer Kommanditgesellschaft. ... Gesellschafter in den Streitjahren waren nach eigenen Angaben der Komplementär Herr X mit einem Anteil am Gesellschaftsvermögen von ... v. H. und die Kommanditistin Frau Y mit einem Anteil am Gesellschaftsvermögen von ... v. H. Die Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers ... ergibt sich aus dem Handelsregisterauszug vom .... Der Komplementär erwarb ab dem Jahr [DATE] in mehreren Schritten die ... umfassenden Grundstücke des ... . Einen Teil der Flächen stellte der Komplementär der Klägerin zum Wiederaufbau des ... zur Verfügung. Durch die Übernahme des Vorhaben und Erschließungsplanes zum Bau eines Hotels leitete die Klägerin erste bautechnische und verfahrenstechnische Schritte zur Entwicklung eines neuen Hotelkonzepts ein. Grundlage war der Vorhaben und Erschließungsplan Nr. 0 der Gemeinde ... aus dem Jahr ... . Die Finanzierung der von der Klägerin betriebenen Vorhaben erfolgte in den Jahren [DATE] bis [DATE] durch Privateinlagen i. H. v. 0 €. Die Kommanditistin gewährte der Klägerin Darlehen i. H. v. 0 €. In einem undatierten Schreiben an den Minister ... , dem ein Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzept der ... mit Stand [DATE] beigefügt war, schilderte der Geschäftsführer der Klägerin das auf folgenden Säulen fußende betriebswirtschaftliche Konzept: Nach den Angaben im Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzept sei direkt nach dem Erwerb mit dem Hamburger Architektenbüro ... Architekten ... eine Betreuung des Projekts vereinbart worden. Weitere Grundstückserwerbe erfolgten in den Jahren [DATE] und [DATE] . Anfang [DATE] wurde ein Trinkwasserbrunnen gebohrt. Im [DATE] begann die Restaurierung und Wiederherstellung des historischen ... und die Wiederherstellung der ... . [DATE] bis [DATE] erfolgte die Wiederherstellung des ... und die Reparatur der ... . [DATE] wurde die 0 m lange Gutsmauer neu gesetzt und bepflanzt. Im Jahr [DATE] wurden 0 Mitarbeiter in Festanstellung beschäftigt. Das Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzept teilte ab Seite 0 insgesamt 0 voneinander unabhängige Bauphasen mit. Nach den Ausführungen auf Seite 0 sollte nach Beendigung der Bauphasen 0 bis 0 zunächst die betriebswirtschaftliche Komponente betrachtet werden. Erst wenn sich die getätigten Investitionen entsprechend den Planungen rechneten, sollte die nächste Phase analysiert und erst dann entschieden werden, in welcher Reihenfolge weitere Gebäudemaßnahmen umgesetzt werden würden. In der Phase 0 waren im Wesentlichen Genehmigungs und Planungsarbeiten, Arbeiten an der Infrastruktur des Areals, z. B. Energieversorgung, Wegebau, ..., Gutsmauer usw. geplant. In der Phase 0 mit geplantem Beginn Anfang [DATE] sollte der Bau von 0 Scheunen und ihrem Ausbau erfolgen. In Phase 0 sollte das erste Gästehaus mit 0 Appartements und eine Kläranlage gebaut werden. Mit den ersten Bauarbeiten des zweiten Appartementbaus mit 0 Appartements sollte begonnen werden. In Phase 0 sollte der Ausbau des zweiten Gästehauses erfolgen. Alle Gebäude sollten bis Ostern [DATE] fertiggestellt werden. In den Phasen 0 und 0 war im Wesentlichen der Bau der Reitsportstätte mit Stall und Gästehaus vorgesehen. In Phase 0 sollte der Bau des Gutshauses mit 0 Kavaliershäusern erfolgen. Die Phase 0 war Ende des Jahre [DATE] abgeschlossen. Bis dahin wurden nach den Angaben im Konzept 0 € investiert. Für die Phasen 0 bis 0 wurden Investitionen i. H. v. ca. 0 € kalkuliert, von denen 0 Mio € auf die beiden Appartementhäuser entfielen. Auf die Inanspruchnahme von Finanzierungen durch Kreditinstitute wurde verzichtet. Nach dem Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzept mit dem Stand [DATE] ... wird auf Seite 0 ausgeführt, dass das Projekt „ ... “ in mehrere, voneinander unabhängige Bauphasen unterteilt sei. Phase 0 sei [DATE] / [DATE] abgeschlossen. Phase 0 sei im Jahr [DATE] begonnen und zu 0 v. H. abgeschlossen worden. Die Scheune sei im Rohbau fertig gestellt. Der Bau einer darauf befindlichen Photovoltaik-Dachanlage mit 0 KWp sei im [DATE] abgeschlossen worden. Phase 0 sei zu 0 v. H. abgeschlossen. Der Rohbau des ersten voll unterkellerten Hotelgästehauses mit 0 Einheiten sei zu 0 v. H. abgeschlossen. Der Rohbau des zweiten Kellers sei [DATE] abgeschlossen worden. Phase 0 solle im [DATE] abgeschlossen werden. Im Bereich Appartement-/Apart-Hotel orientiere man sich an kanadischen, nordamerikanischen, schwedischen und norwegischen Resort-Betriebsmodellen. Dafür sei ab der Saison [DATE] die Vermietung von zunächst 0 luxuriös und voll ausgestatteten Hotelappartements in einem eigens dafür gebauten schilfgedeckten Appartementhaus in Form eines historisch anmutenden schwedischen Hofs in unmittelbarer ... vorgesehen. Das Appartement-/Apart-Hotel solle mit im Preis enthaltenem täglichen Frühstücksangebot, weiteren Grundservices und Empfangsdienst geführt werden. Nach der Bescheinigung des Landkreises ... vom ... . [DATE] war der Neubau Appartement-Hotel nach Besichtigung am ... fertiggestellt. Die Scheune sei nach den Angaben im klägerischen Schreiben vom [DATE] erst im Jahr [DATE] endgültig fertiggestellt, der darin befindliche Frühstücksraum sei aber bereits im Jahr [DATE] durch die Gäste genutzt worden. Die komplette Hotelanlage sei im Sommer [DATE] noch nicht fertiggestellt worden. Alle Appartements hätten mindestens eine Terrasse, die mit Gartenmöbeln ausgestattet sei, verfügten über moderne offene Küchen und seien mit Kochutensilien und Werkzeugen voll ausgestattet. Bei der Anreise sei das Hotelappartement mit frischer Bettwäsche, Badetüchern, Bademantel, Hand und Geschirrtüchern, Toilettenpapier, Spülmaschinentabs ausgestattet. In dem Hotel Garni hätten Gäste Anspruch auf Dienstleistungen wie Bettenmachen, Zwischenreinigung der Bäder und Müllentsorgung sowie ein morgendliches Frühstück, das für eine Person im Appartementpreis schon enthalten sei. Nach dem Internetauftritt vom ... sei Frühstück für 0 Personen im Preis inklusive. Für jede weitere Person werde ein weiteres Frühstück berechnet . Der Zimmerservice beinhalte tägliche Müllentsorgung, Betten machen, ggf. Reinigung der Böden, Handtuchwechsel und Bettwäsche nach Bedarf. Die Klägerin errichtete im Jahr [DATE] auf dem Dach der Neuen Scheune/Festscheune eine Photovoltaikanlage. Die Anschaffungs und Herstellungskosten beliefen sich auf 0 €. Dieses erfolgte unmittelbar nach Fertigstellung des Daches, damit das Baugerüst der Dachdecker auch für die Installation der Anlage genutzt werden konnte. Der von der Photovoltaikanlage erzeugte Strom wurde vollständig in das Stromnetz der ... eingespeist. Den für den Betrieb der Hotelanlage benötigten Strom lieferte und verkaufte die ... an die Klägerin. Der Geschäftsführer der Klägerin erläuterte dazu, dass man sich aus Kosten-gründen dagegen entschieden habe, die erzeugte Energie direkt selbst zu nutzen. Es wären kosten und serviceintensive Speichereinheiten bei einer direkten Selbstnutzung erforderlich gewesen. Die Klägerin erzielte folgende Nettoerlöse aus dem Stromverkauf: Die Klägerin erzielte im Jahr [DATE] Erlöse 0 % USt Logis i. H. v. 0 €, im Jahr [DATE] i. H. v. 0 €, im Jahr [DATE] i. H. v. 0 € und im Jahr [DATE] i. H. v. 0 €. Die Umsatzerlöse betreffend Frühstück im Hotelbereich betrugen [DATE] 0 €, im Jahr [DATE] 0 €, im Jahr [DATE] 0 € und im Jahr [DATE] 0 €. In den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] erwarb die Klägerin im Frühjahr Lämmer, die vor Einbruch des Winters verkauft wurden. Daraus erzielte die Klägerin im Jahr [DATE] Erlöse i. H. v. 0 €, im Jahr [DATE] i. H. v. 0 € und im Jahr [DATE] i. H. v. 0 €. Erstmalig im Jahr [DATE] erzielte die Klägerin Erlöse 0 % USt Beköstigung i. H. v. 0 €. Der entsprechende Umsatz betrug im Jahr [DATE] 0 €, im Jahr [DATE] 0 € und im Jahr [DATE] 0 € Nach dem Stand vom [DATE] hat die Klägerin in die Hotelanlage-Appartements und Festscheune 0 € investiert. Die Anschaffungs und Herstellungskosten der Außenanlagen beliefen sich zum [DATE] auf 0 €, der ...anlage auf 0 € und für das Grundstück ... auf 0 [DATE] €. Die Klägerin wurde für die steuerrechtliche Feststellung der Einkünfte beim Finanzamt Hamburg ... geführt. Dort beantragte sie ab dem Kalenderjahr [DATE] für Erstinvestitionsvorhaben mit der Errichtung und dem Betrieb einer Hotelanlage in ... Investitionszulagen. Investitionszulagen wurden für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] bewilligt, und zwar für das Kalenderjahr [DATE] am [DATE] i. H. v. 0 € und für das Kalenderjahr [DATE] am [DATE] i. H. v. 0 €. Beide Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Aufgrund der Neuregelungen im Investitionszulagengesetz [DATE] bat das... Finanzamt den Beklagten mit Schreiben vom ... [DATE] um die gesonderte Feststellung der Bemessungsgrundlage und der Investitionszulagensätze gemäß § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] . In den Anträgen auf Investitionszulage [DATE] bis [DATE] machte die Klägerin zur Art des Erstinvestitionsvorhabens, zu seiner Beschreibung und zum Tag des Beginns des Erstinvestitionsvorhabens folgende Angaben: [DATE] : Erweiterung einer bestehenden Betriebsstätte , Errichtung einer Hotelanlage und [DATE] . [DATE] : Errichtung einer neuen Betriebsstätte , Errichtung und Betrieb einer Hotelanlage und [DATE] [DATE] : Errichtung einer neuen Betriebsstätte , Errichtung und Betrieb einer Hotelanlage und [DATE] In allen 0 Anträgen begehrte die Klägerin Investitionszulagensätze für Investitionen, die sie vor dem [DATE] begonnen hätte, i. H. v. 0 v. H. für bewegliche Wirtschaftsgüter und i. H. v. 0 v. H. für Gebäude. Der Beklagte ordnete gegenüber der Klägerin eine Sonderprüfung zur Investitionszulage für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] an. Die Prüfung begann am ... und schloss mit dem Prüfungsbericht vom ... [DATE] . Der Prüfer stellte fest, dass die Klägerin im Kalenderjahr [DATE] mit der Errichtung einer Hotelanlage begonnen habe. Die Gebäude seien im Prüfungszeit-punkt noch nicht fertiggestellt gewesen. Die Gebäude hätten sich im Rohbau befunden. Auf dem Dach des späteren Funktionsgebäudes, in dem sich die Anmeldung des Hotels, das Restaurant, Küche, Wäscherei und Heizungsanlage befinden sollen, sei eine Photovoltaik-anlage installiert worden. Da die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] ihre Haupteinnahmen aus der Erzeugung von Strom und dessen Verkauf erzielt habe, sei sie als ein Betrieb der Energieerzeugung einzuordnen. Dadurch entfalle auch der Anspruch auf Investitionszulage für das Kalenderjahr [DATE] , da die Verbleibensvoraussetzungen nicht eingehalten werden könnten. Eine gesonderte Feststellung der Bemessungsgrundlage und des Prozentsatzes der Investitionszulage sei abzulehnen. Während der Prüfung legte die Klägerin ein Schreiben des Statistischen Bundesamtes vor... Auf ihren Antrag und unter Beifügung des klägerischen Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzepts vom [DATE] teilte das Statistische Bundesamt mit: „sofern in dem geplanten Natur Resort ..., ... hauptsächlich Hotelleistungen inklusive Frühstück sowie tägliches Bettenmachen und Reinigung der Zimmer vorgesehen sind, so ordnen wir diesen Tatbestand für statistische Zwecke der Klasse 0 [DATE] „Hotellerie“ der WZ [DATE] bzw. der Klasse 0 [DATE] „Hotels, Gasthöfe und Pensionen“ der WZ [DATE] zu.“ In einer weiteren Stellungnahme des Statistischen Bundesamtes vom [DATE] ... führte es im Wesentlichen aus, dass es für den Zeitraum seit Inbetriebnahme der Photovoltaikanlage in [DATE] bis zur Hoteleröffnung in [DATE] davon ausgehen würde, dass durchgängig deutlich mehr als 0 v. H. der gesamten Wertschöpfung des Unternehmens auf die wirtschaftliche Tätigkeit Elektrizitätserzeugung ohne Fremdbezug zur Verteilung i. S. der Unterklasse [DATE] .0 der WZ [DATE] entfielen. Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Errichtung der Hotelanlage im Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien nicht der Abteilung 0 Beherbergung der WZ [DATE] zuzuordnen, sondern als Realisierung von Bauvorhaben für Nichtwohngebäude zur eigenen Bewirtschaftung der Unterklasse 0 [DATE] .0. Sollten bei der Errichtung der Hotelanlage selbst ausgeführte, unter Baugewerbe einzuordnende Bauarbeiten sein, seien diese entsprechend der Wertschöpfung bei der Ermittlung der Haupttätigkeit zu berücksichtigen. Die Vermietung und Verpachtung landwirtschaftlich genutzter Gebäude und Flächen würde ebenfalls der Unterklasse 0 [DATE] .0 zuzuordnen sein. Der Betrieb des Hofladens sei der Abteilung 0 Einzelhandel zuzuordnen. Leistungen Dritter, die weder im Namen noch auf Rechnung des Unternehmens erbracht würden, würde man dem Unternehmen auch nicht als wirtschaftliche Tätigkeit zurechnen. Während der Sonderprüfung und beginnend am ... berichtete der Beklagte aufgrund der besonderen Bedeutung des Einzelfalles an das Finanzministerium .... Mit den Bescheiden vom [DATE] lehnte der Beklagte den Erlass von Feststellungsbescheiden für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] ab, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorlägen. Eine Investitionszulage sei ausgeschlossen, weil die derzeitige gewerbliche Tätigkeit der ... Energieerzeugung i. S. v. Abschnitt D der Gruppe [DATE] WZ [DATE] sei. Die Errichtung der Gebäude für den Betrieb eines Hotels sei bis zum Betreiben des Hotels dem Wirtschaftszweig Vermietung, Verpachtung von eigenen oder geleasten Gewerbegrundstücken und Nichtwohngebäuden zuzuordnen. Beide Wirtschaftszweige seien nicht begünstigt. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass keine gesonderte Feststellung i. S. v. § 0 InvZulG [DATE] durchzuführen sei und deshalb der Beklagte nicht zuständig sei. Der Beklagte habe keine Prüfung der Bemessungsgrundlage und des Prozentsatzes vorgenommen, sondern eine Ablehnung der Investitionszulage ausgesprochen. Die Ablehnung der beantragten Investitionszulage unter Hinweis auf eine bereits vor Fertigstellung des Investitionsobjektes durchgeführte Klassifikation entspreche nicht dem Sinn und Zweck des InvZulG, das fertige Erstinvestitionen fördere. Die als Hotel Garni konzipierte Klägerin gehöre zu den in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0a InvZulG [DATE] begünstigten Betrieben des Beherbergungsgewerbes . Die eigene Stromerzeugung gehöre nach der Philosophie des Unternehmens untrennbar zum Hotelbetrieb. Die Zuordnung bis zum Betreiben des Hotels zum Wirtschaftszweig Vermietung, Verpachtung von eigenen und geleasten Gewerbegrundstücken und Nichtwohngebäuden entbehre jeder rechtlichen und tatsächlichen Grundlage, da keine Vermietung, Verpachtung und kein Leasinggeschäft vorlägen. Auf das Schreiben des ... und das Schreiben des ... vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurück. Im Wesentlichen trug er vor, dass er die Prüfung zuständigkeitshalber rechtmäßig durchgeführt habe. Die Förderhöhe lasse sich ohne Prüfung der Fördergründe nicht feststellen. Wenn er für die Feststellung von Bemessungsgrundlage und Prozentsatz der Investitionszulage zuständig sei, könne er im „negativen Falle“ nicht unzuständig sein. Die rechtliche Frage sei gleich, ob die Ablehnung eines Feststellungsbescheides erfolgt oder die Feststellung sämtlicher Grundlagen auf Null Euro, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für die Gewährung einer Investitionszulage nicht vorlägen. Gegen ein einheitliches Investitionsvorhaben „Hotel garni“ spreche nach Aktenlage der nicht zielgerichtete Aufbau des Beherbergungsgewerbes. Unter Hinweis auf die Rechtsprechung und Verwaltungsanweisungen seien für den Beherbergungsbereich weder eine zügige Betriebseröffnung noch eine Anlaufphase von 0 Jahren erfüllt. Die Investitionsphase dauere über 0 Jahre. Bei der Eingruppierung von Mischbetrieben sei in jedem Fall die wirtschaftliche Leistung und damit die konkrete Betätigung zu beurteilen und nicht etwaige Prognosen über Umsätze in kommenden Jahren. Er schließe sich der Würdigung des Statistischen Bundesamtes vollumfänglich an. Auch die Internetauftritte sprächen dafür, dass die Investitionen im Zeitpunkt ihrer Ausführung nicht in Richtung „Hotelbetrieb“ ausgerichtet gewesen seien. Zu Beginn der Vermietung im Jahr [DATE] seien die Appartements nach den AGB eindeutig als typische Ferienwohnungen angeboten worden. Im Streitfall läge kein hoteltypisches Konzept vor. Auch die gleichgebliebene Arbeitnehmerstruktur spreche gegen einen Hotelbetrieb. Es könne nicht Sinn und Zweck des InvZulG sein, dass nach über 0-jähriger Investitionszeit und Erzielung anderer Umsätze durch Aufnahme der Appartementvermietung und Anpassung der Rahmenbedingungen und Angebote ein begünstigter Betrieb „konstruiert“ werde, um die Investitionszulage zu „retten“. Zur Begründung trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, dass offensichtlich sämtliche Investitionen im Zusammenhang mit der Errichtung eines Beherbergungsbetriebes gestanden hätten. Seit dem Kauf des Gutes im Jahr [DATE] habe die Absicht bestanden, ein Hotel in Form eines Hotel garni zu errichten. Alle Maßnahmen hätten zum Ziel gehabt, einen qualitativ hochwertigen Hotelbetrieb zu schaffen. Die Herstellungskosten der Hotelanlage überträfen deutlich die der Photovoltaikanlage. In die Errichtung der Hotelanlage seien bis Ende [DATE] ca. 0 €, in Imkerei und Photovoltaikanlage ca. 0 € investiert worden. Der jährliche Personalaufwand seit [DATE] belaufe sich auf ca. 0 €, der ausschließlich auf Arbeiten im Zusammenhang mit der Errichtung des Hotelbetriebes einschließlich der Infrastruktur entfallen sei. Der Hotelbetrieb sei dem Hotel garni i. S. d. Kennziffer 0 [DATE] .0 WZ [DATE] zuzuordnen. Das Finanzamt sei nicht an die Eingruppierung des Statistischen Bundesamtes gebunden, soweit dieses zu einem offensichtlich falschen Ergebnis führe . Die Einordnung als energieerzeugendes Unternehmen sei offensichtlich rechtsfehlerhaft. Maßgeblich für die Feststellung von begünstigten und nicht begünstigten Betrieben sei der Zeitpunkt des Abschlusses der Investition. Seit [DATE] sei eine für die Reinigung der Appartements und die Frühstückszubereitung zuständige Servicekraft eingestellt worden. Eine Hotelfachkraft sei von Januar bis [DATE] beschäftigt gewesen. Seit Sommer [DATE] bis zum Jahresende [DATE] sei ein Hotelmanager auf Honorarbasis tätig gewesen. Ansonsten werde das vorhandene Arbeitskräftepotential erfolgreich eingesetzt. Ergänzend wird auf die Schriftsätze vom ... nebst Anlagen Bezug genommen. Der Klägervertreter beantragt,die Bescheide über die Ablehnung der Feststellung der Bemessungsgrundlage und des Prozentsatzes der Investitionszulage für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden,und schriftsätzlich im Schreiben vom [DATE] die Revision zuzulassen,die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagteund die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Zur Begründung verweist der Beklagte vollumfänglich auf die Gründe seiner Einspruchsentscheidung. Es werde eine Ferienwohnungsvermietung angeboten und es liege kein typischer Hotelbetrieb vor. Hierfür sprächen Mindestaufenthalte und Vorauszahlungen. Aus den vorgelegten Planzeichnungen sei u. a. ersichtlich, dass an der Stelle, an der heute der Frühstücksraum dargestellt werde, eine Gemeinschaftsküche mit entsprechenden gemeinschaftlich zu nutzenden Küchengeräten und Vorratshaltung einschließlich Kühl und Gefriereinrichtungen vorgesehen gewesen seien. Zusammengefasst sei die Beurteilung des Betriebes zu Beginn seiner Tätigkeit ausschlaggebend und nicht nach Ablauf mehrerer Jahre, weiterer Investitionen, Umgestaltung und Anpassung. Ergänzend wird auf die Schriftsätze vom ... und ... Bezug genommen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Vollziehung der Ablehnungsbescheide für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] bis 0 Monat nach Zustellung des Urteils im Hauptsacheverfahren ausgesetzt. Der Beklagte hat mit den angefochtenen negativen Feststellungsbescheiden ausdrücklich den Erlass eines Feststellungsbescheides für jedes der Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] abgelehnt. Dies widerspricht dem Wortlaut von § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] . Danach sind die Bemessungsgrundlage und der Prozentsatz der Investitionszulage von dem Finanzamt im Fördergebiet gesondert festzustellen, in dessen Bezirk sich das Vermögen des Anspruchsberechtigten befindet, wenn sich das für die Besteuerung des Anspruchsberechtigten nach dem Einkommen zuständige Finanzamt außerhalb des Fördergebiets befindet. Der Antrag auf Investitionszulage nach § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] gilt gleichzeitig als Erklärung zur gesonderten Feststellung. Der Feststellungsbescheid wirkt als Grundlagenbescheid für den Festsetzungsbescheid i. S. v. § 0 InvZulG [DATE] . Für das gesonderte Feststellungsverfahren nach § 0 InvZulG [DATE] gelten die Bestimmungen der §§ 0 ff. Abgabenordnung entsprechend . Nach [REF] werden Besteuerungsgrundlagen abweichend von [REF] durch Feststellungsbescheid gesondert festgestellt, soweit dies in diesem Gesetz oder sonst in den Steuergesetzen bestimmt ist. Mit [REF] angeordnete gesonderte Feststellung vor. Nach der Rspr. des BFH zum Rechtsschutz im Feststellungs-verfahren ist die Verpflichtungsklage gegeben, wenn wie hier die Finanzbehörde die Durchführung eines Feststellungsverfahrens abgelehnt hat . Durch einen isolierten negativen Feststellungsbescheid lehnt die Finanzbehörde den Erlass des beantragten Feststellungsbescheides ausdrücklich ab und trifft zugleich im Verfügungssatz eine entsprechende negative Feststellung mit materieller Bindungswirkung für einen Folgebescheid . Der BFH hat zur Investitionszulage entschieden, dass dann, wenn das Finanzamt die Gewährung einer Investitionszulage aus formellen Gründen ablehnt, ohne sachlich zu entscheiden, die Verpflichtungsklage zutreffende Klageart ist, während dann, wenn das Finanzamt eine Sachentscheidung trifft, sei es durch Ablehnung oder durch Festsetzung einer Zulage in geringerer Höhe als beantragt, [REF] dem Finanzgericht die Befugnis einräumt, den zutreffenden Betrag selbst festzusetzen . Im Streitfall geht es nicht um die Festsetzung der Investitionszulage, sondern um die gesonderte Feststellung bestimmter Besteuerungsgrundlagen. Die Rspr. des BFH zur Anfechtungsklage bei Ablehnung aus sachlichen Gründen im Festsetzungsverfahren gilt nach Auffassung des Senats nicht für das Feststellungsverfahren nach § 0 InvZulG [DATE] . Darüber hinaus ist nach dem Gesetz allein der Beklagte zur Feststellung der Besteuerungsgrundlagen ggf. mit Null und nicht das Finanzgericht befugt. Demnach ist die Verpflichtungsklage die richtige Klageart. Der Beklagte ist für die gesonderte Feststellung nach § 0 InvZulG [DATE] zuständig. Der Beklagte hat zu Recht ausgeführt, dass zwar [REF] nicht im § 0 InvZulG [DATE] erwähnt wird, jedoch unabhängig von Rechtsform und Ort der Geschäftsleitung das Finanzamt im Fördergebiet den Sachverhalt ortsnah und deshalb verfahrensökonomisch zu ermitteln und rechtlich zu würdigen habe. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] bezweckt, dass für die Ermittlung des Sachverhaltes und der rechtlichen Würdigung ein Finanzamt zuständig ist, welches sich im Fördergebiet befindet, weil dieses regelmäßig die Besteuerungsgrundlagen und den Fördersatz verfahrensökonomischer ermitteln kann. Von dieser Zwecksetzung aus betrachtet ist eine teleologische Extension geboten . Von § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] sind Gesellschaften wie die Klägerin als Personengesellschaft mit Geschäftsleitung in Westdeutschland hier ... betroffen, die nach dem InvZulG [DATE] begünstigte Investitionen in einer Betriebsstätte im Fördergebiet vornehmen. Durch das Feststellungsverfahren obliegt die inhaltliche Überprüfung der Anspruchsvoraussetzungen des InvZulG [DATE] ausschließlich den Finanzämtern im Fördergebiet. Dies gilt auch für die Prüfung der Zugehörigkeits-, Verbleibens-, Nutzungs und Verwendungsvoraussetzungen für den Bindungszeitraum . Ihre im außergerichtlichen Vorverfahren erhobenen Einwendungen gegen die Zuständigkeit des Beklagten hat die Klägerin im Klageverfahren nicht aufrechterhalten . Die Klage ist begründet, soweit der Beklagte den Erlass von Feststellungsbescheiden betreffend die Bemessungsgrundlage und den Prozentsatz abgelehnt hat und zur Begründung insbesondere geltend macht, dass die derzeitige gewerbliche Tätigkeit der Klägerin sich nicht auf die vom InvZulG [DATE] begünstigten Wirtschaftszweige erstrecke, man sich der entsprechenden Würdigung des Statistischen Bundesamtes vollumfänglich anschließe, für den Bereich Beherbergung weder eine zügige Betriebseröffnung noch eine Anlaufphase von bis zu 0 Jahren vorliege und es sich um die Vermietung von Ferienwohnungen handele. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 InvZulG [DATE] haben Steuerpflichtige i. S. d. Einkommensteuergesetzes oder des Körperschaftsteuergesetzes, die im Fördergebiet begünstigte Investitionen i. S. d. § 0 vornehmen, Anspruch auf eine Investitionszulage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] sind begünstigte Investitionen die Anschaffung und die Herstellung von neuen abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens, die zu einem Erstinvestitionsvorhaben i. S. d. Abs. 0 gehören, mindestens 0 Jahre nach Beendigung des Erstinvestitionsvorhabens zum Anlagevermögen eines Betriebs oder einer Betriebsstätte eines begünstigten Betriebs i. S. d. § 0 Abs. 0 des Anspruchsberechtigen im Fördergebiet gehören, in einer Betriebsstätte eines begünstigten Betriebs i. S. d. § 0 Abs. 0 des Anspruchsberechtigten im Fördergebiet verbleiben und in jedem Jahr zu nicht mehr als 0 % privat genutzt werden. Begünstigte Investitionen sind auch die Anschaffung neuer Gebäude, Eigentumswohnungen, im Teileigentum stehender Räume und anderer Gebäudeteile, die selbständige unbewegliche Wirtschaftsgüter sind , bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung sowie die Herstellung neuer Gebäude, soweit die Gebäude zu einem Erstinvestitionsvorhaben i. S. d. Abs. 0 gehören und mindestens 0 Jahre nach dem Abschluss des Investitionsvorhabens in einem begünstigten Betrieb i. S. d. § 0 Abs. 0 verwendet werden. Begünstigte Betriebe sind u. a. Hotels, Gasthöfe und Pensionen . Die Klägerin ist als Personengesellschaft zwar nicht einkommensteuerpflichtig, jedoch tritt sie an die Stelle des Steuerpflichtigen und wird damit selbst anspruchsberechtigt . Die von der Klägerin in ... getätigten Investitionen liegen in Mecklenburg-Vorpommern und damit im Fördergebiet . Im Streitfall hat die Klägerin zumindest eines der als Hotelgebäude geplanten Häuser ... mit 0 Appartements bis zum [DATE] hergestellt. Beide Häuser gehören zu einem Erstinvestitionsvorhaben i. S. d. § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] und zu ihrem Anlagevermögen. Nach § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] gehört zu den Erstinvestitionsvorhaben u. a. die Errichtung einer neuen Betriebsstätte . Betriebsstätte ist jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient . Nach den Angaben der Klägerin in den hier maßgeblichen Anträgen auf Investitionszulage wird das Vorhaben als „Errichtung“ bzw. „Errichtung und Betrieb einer Hotelanlage“ beschrieben. Das Erstinvestitionsvorhaben „Errichtung einer neuen Betriebsstätte“ umfasst dabei alle notwendigen Investitionen, die bis zur jeweiligen ursprünglich geplanten betrieblichen Nutzung der Betriebsstätte erforderlich sind . Ein Erstinvestitionsvorhaben kann sich auf eine oder mehrere Einzelinvestitionen erstrecken. Es ist die Summe der räumlich, zeitlich und sachlich mit einem der in § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] genannten Vorhaben zusammenhängenden Maßnahmen . Im Streitfall wurde durch den Bau und die Errichtung des in der Fertigstellungsbescheinigung des Landkreises ... vom ... bezeichneten „Neubau Appartement-Hotel “ eine neue Betriebsstätte errichtet. Nach der ursprünglichen Planung der Klägerin erfolgte der Bau der beiden Gästehäuser in den voneinander und gegenüber anderen Phasen unabhängigen Bauphasen 0 und 0, sollten beide ursprünglich bis Ostern [DATE] fertiggestellt sein, wurden aber tatsächlich zumindest für das Haus ...ab Mitte [DATE] fertiggestellt. Die Herstellung eines Wirtschaftsgutes wird im Zeitpunkt der Fertigstellung abgeschlossen. Der Zeitpunkt der Fertigstellung wird dadurch bestimmt, wann das Wirtschaftsgut einen Zustand erreicht hat, der seine bestimmungsgemäße Nutzung ermöglicht. Verbleibende Restarbeiten, welche die Einsatzbereitschaft nicht weiter beeinflussen, verschieben nicht den Herstellungszeitpunkt . Die Klägerin hat im Jahr [DATE] in ihrem Kontennachweis zur GuV-Rechnung erstmalig Erlöse aus der Vermietung i. H. v. 0 € und Frühstückserlöse i. H. v. 0 € ausgewiesen, so dass zumindest das Haus ... ab Mitte [DATE] einer bestimmungsgemäßen Nutzung zur Verfügung stand. Damit wurde aber noch nicht das Erstinvestitionsvorhaben „Errichtung und Betrieb einer Hotelanlage“, was nach dem Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzept mit Stand [DATE] in den Phasen 0 und 0 räumlich, zeitlich und sachlich als eine zusammenhängende Maßnahme geplant war, abgeschlossen. Deshalb begann der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0, Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] geregelte Bindungszeitraum noch nicht im Jahr [DATE] , sondern erst mit Abschluss des Erstinvestitionsvorhabens . Der Bewilligung einer Investitionszulage für die Streitjahre steht nicht entgegen, dass die Klägerin in diesen Jahren noch nicht den Hotelbetrieb aufgenommen hatte. Die Investitionszulage ist nach Ablauf des Wirtschaftsjahres oder Kalenderjahres festzusetzen , in dem die Wirtschaftsgüter angeschafft oder hergestellt worden, Anzahlungen geleistet oder Teilherstellungskosten entstanden sind. Nach § 0 Satz 0 InvZulG [DATE] können die im Wirtschafsjahr oder Kalenderjahr geleisteten Anzahlungen auf Anschaffungskosten und die entstandenen Teilherstellungskosten in die Bemessungs-grundlage einbezogen werden. Deshalb und im Hinblick auf das Auslaufen der Investitions-zulage im Jahre [DATE] war die Klägerin gezwungen, für die Streitjahre Investitionszulagen vor der Inbetriebnahme zu beantragen. Der Komplementär hat zur Bauzeit angegeben, nie daraus einen Hehl gemacht zu haben, „für das Projekt immer eine lange Bauzeit veranschlagt“ zu haben, er das Geld ohne eine Finanzierung erbracht habe und viele Arbeiten selbst erledigt worden seien. Bei der Umsetzung des Projektes hätten sich viele bautechnische, planerische und dem Bauen im Außenbereich bei schwierigem Baugrund geschuldete Schwierigkeiten ergeben, die im Ergebnis zu einer Bauzeitverlängerung von 0 Jahren geführt hätten. Das InvZulG [DATE] verlangt erst für die Berechnung der Bindungs und Verbleibensfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] die Zugehörigkeit und das Verbleiben zum Betrieb oder in einer Betriebsstätte eines begünstigten Betriebs. Daraus folgt nach dem Wortlaut, dass in der Gründungs und Bauphase des Hotelbetriebs der Anspruchsberechtigte noch keinen begünstigten Betrieb i. S. v. § 0 InvZulG [DATE] betreiben muss. Dementsprechend bestimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] , dass begünstigte Investitionen auch die Herstellung neuer Gebäude sind, soweit die Gebäude zu einem Erstinvestitionsvorhaben i. S. des Abs. 0 gehören und mindestens fünf Jahre nach dem Abschluss des Investitionsvorhabens in einem begünstigen Betrieb i. S. v. § 0 Abs. 0 verwendet werden. Die Bindungsfrist beginnt unabhängig davon, ob bereits auf Anschaffungskosten für Teillieferungen oder entstandene Teilherstellungskosten Investitionszulage gewährt wurde, mit der Beendigung des Erstinvestitionsvorhabens . Aber auch dann, wenn man in der mehrjährigen Herstellungsphase der Hotelgebäude verlangte, dass die Klägerin einen begünstigten Betrieb mindestens seit dem Jahr [DATE] führen müsse, hat die Klägerin diese Voraussetzung erfüllt. Begünstigte Betriebe sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a InvZulG [DATE] Hotels, Gasthöfe und Pensionen. Die Zuordnung eines Betriebs zu dem Beherbergungsgewerbe ist nach der vom Statistischen Bundesamt in 0 Wiesbaden herausgegebenen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe [DATE] , vorzunehmen . Die Zuordnung der Klägerin zum begünstigten Betrieb ergibt sich aus dem Schwerpunkt ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit. Dieser lag in den Streitjahren ab dem Kalenderjahr [DATE] im Bereich Beherbergungsgewerbe/Hotel i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a InvZulG [DATE] . Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin in den Streitjahren auch eine unstreitig nicht begünstigte Tätigkeit in Gestalt der Elektrizitätserzeugung ohne Fremdbezug zur Verteilung i. S. d. Abschnitts D und der Unterklasse [DATE] .0 der WZ [DATE] ausgeübt hat. Für Personengesellschaften, wie die Klägerin, gilt, dass diese einkommen-, gewerbesteuer und investitionszulagenrechtlich nur einen Betrieb haben . Bei gemischten Tätigkeiten ist darauf abzustellen, ob die nach den WZ [DATE] begünstigte Tätigkeit überwiegt. Der Schwerpunkt der wirtschaftlichen Tätigkeit bestimmt sich in erster Linie nach den Wertschöpfungsanteilen, hilfsweise können auch andere sich aus der WZ [DATE] ergebende Kriterien herangezogen werden . Im Streitfall hat die Klägerin zwar im Bereich Energieerzeugung seit [DATE] Umsätze und damit eine Wertschöpfung erzielt, jedoch im Bereich Hotel garni erst ab dem Jahr [DATE] , so dass insoweit keine Informationen zur Wertschöpfung in den Streitjahren vorliegen. Als Ersatzkriterien i. S. d. Vorbemerkung 0. der WZ [DATE] kommen z. B. Lohn und Gehaltssummen oder nach der Rspr. des BFH das investierte Kapital in Betracht. Im Streitfall beträgt das investierte Kapital in die Photovoltaikanlage 0 € und wurden die Kosten für die Appartement-häuser im Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzept Stand [DATE] mit 0 Mio € bei Gesamtkosten der Phasen 0 bis 0 i. H. v. 0 € kalkuliert. Im Anlagevermögen zum [DATE] sind die Gebäude Hotelanlage mit Anschaffungs und Herstellungskosten mit 0 € verzeichnet. Aus den vorgelegten Lohnjournalen ergeben sich Jahreswerte i. H. v.: wobei für die Photovoltaikanlage keine Lohnaufwendungen anfielen. Bezieht man diese Kriterien in die Abgrenzung der Wirtschaftszweige mit ein, lag der Schwerpunkt der klägerischen Tätigkeit unabhängig von den Wertschöpfungsanteilen im begünstigten Bereich eines Hotels garni. Nach der für die Zuordnung eines Betriebes zum Beherbergungsgewerbe maßgeblichen WZ [DATE] lag der Schwerpunkt der wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin im Jahr [DATE] in der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a InvZulG begünstigten Tätigkeit des Betriebes eines Hotels. Hotels werden im Abschnitt I , Abteilung 0 und Gruppe 0 in der WZ [DATE] aufgeführt. Im Streitfall ist die wirtschaftliche Tätigkeit der Klägerin aus der Beherbergung von Gästen in den 0 Appartements ihrer Gästehäuser in die Unterklasse 0 [DATE] .0 Hotels garnis einzuordnen. Diese Unterklasse umfasst die meist kurzzeitige Beherbergung von Gästen. Sie umfasst die Unterbringung in jedermann zugänglichen möblierten Unterkünften wie Gästezimmern und Suiten. Die hier eingeordneten Einheiten bieten tägliches Bettenmachen und Reinigen der Zimmer, sowie ggf. eine Reihe von zusätzlichen Dienstleistungen wie die Bereitstellung von Parkplätzen, Textilreinigung, Schwimmbäder, Trainings und Erholungseinrichtungen, Versammlungs und Konferenzräumen an. Die hier zu klassifizierenden Einheiten verfügen nicht über ein Restaurant und bieten höchstens Frühstück an. Diese Voraussetzungen liegen bei der Klägerin vor. Nach dem „... Blog“ vom ... [DATE] bzw. dem Internetauftritt der Klägerin vom ... [DATE] sind die Räumlichkeiten im Erd und Obergeschoss mit offenen Küchen, Betten, Tischen, Stühlen und Schränken ausgestattet. Frühstück für 0 Personen ist im Preis eingeschlossen und wurde von [DATE] bis [DATE] Uhr gereicht. Zum Zimmerservice gehörten tägliches Bettenmachen und tägliche Müllentsorgung. Die Mietpreise waren als Tages-Mietpreise in Abhängigkeit von der gewählten Unterkunft und Ausstattungsvariante ausgewiesen. Mit der angebotenen Dienstleistung „tägliches Betten machen und Reinigen der Zimmer“ unterscheidet sich die Gruppe 0 von den „Ferienunterkünften und ähnlichen Beherbergungsstätten“ der nicht begünstigten Gruppe 0. Dort heißt es jeweils „Diese Unterklasse umfasst nicht: kurzzeitige Beherbergung mit täglichem Reinigen und Bettenmachen “. Das Merkmal „tägliches Bettenmachen und Reinigen der Zimmer“ nach der WZ [DATE] ist maßgeblich typbestimmend für die Einordnung einer Beherbergungsstätte zur Gruppe der begünstigten „Hotels, Gasthöfe und Pensionen“ oder zur nicht begünstigen Gruppe der „Ferienunterkünfte und ähnlichen Beherbergungsstätten“. Anhaltspunkte dafür, dass diese typbestimmenden Dienstleistungen nicht tatsächlich erbracht wurden, sind vom Beklagten weder substantiiert vorgetragen worden noch aus den Akten ersichtlich. Die Klägerin hat keine Berechnung der Wertschöpfungsanteile ermittelt und vorgelegt, so dass als Anhaltpunkt für die Wertschöpfungsanteile der verschiedenen Tätigkeiten der jeweilige steuerbare Umsatz nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0b und [REF] herangezogen werden kann . Die Umsätze aus Logis und Frühstück Hotel überwogen im Jahr [DATE] mit 0 € und 0 € deutlich gegenüber den Umsätzen aus Zusatzleistungen , Veranstaltung/Miete , Beköstigung und Stromlieferung e.on edis . Soweit das Statistische Bundesamt Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Errichtung der Hotelanlage im Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht den unter Abschnitt I Abteilung 0 Beherbergung der WZ [DATE] zu klassifizierenden wirtschaftlichen Tätigkeiten zuordnen würde, sondern als Realisierung von Bauvorhaben für Nichtwohngebäude zur eigenen Bewirtschaftung der Unterklasse 0 [DATE] .0 in Abschnitt L zuordnen würde, ist dem nicht zu folgen. Die Einordnung des Statistischen Bundesamtes haben die Finanzämter zu übernehmen, es sei denn, sie ist offensichtlich unzutreffend . Eine Zuordnung zur Unterklasse 0 [DATE] .0 in Abschnitt L kommt nicht in Betracht, weil in den Streitjahren keine Vermietung, Verpachtung und Bewirtschaftung von eigenen oder geleasten Gewerbegrundstücken und Nichtwohngebäuden vorlag bzw. angestrebt war. Die im Bau befindlichen Hotelgebäude sind keine Nichtwohngebäude und auf den entsprechenden Grundstücksflächen der Klägerin erfolgte keine Realisierung von Bauvorhaben für Nichtwohngebäude zur eigenen Bewirtschaftung. Die WZ [DATE] werden den besonderen Umständen eines mehrjährigen Investitionsvorhabens aus investitionszulagenrechtlicher Sicht nicht gerecht. In Abschnitt L und der Unterklasse 0 [DATE] .0 wird bei Wohngrundstücken die Realisierung von Wohnungsbauvorhaben zur eigenen Bewirtschaftung erfasst. Von dieser Unterklasse ausgeschlossen ist der „Betrieb von Hotels, Gasthöfen, Pensionen, Ferienheimen ... .“ Indem die WZ [DATE] zwischen Realisierung und Betrieb unterscheiden, das InvZulG [DATE] aber bezweckt, Investitionen im Fördergebiet zu fördern, käme folgte man der WZ [DATE] eine Förderung von Investitionen einschließlich von Teilherstellungskosten vor Inbetriebnahme des Hotels nicht in Betracht, weil der Betrieb kein begünstigter Betrieb wäre und nach Inbetriebnahme läge zwar ein begünstigter Betrieb vor, jedoch könnten Teilherstellungskosten nicht in die Bemessungsgrundlage der Investitionszulage einbezogen werden, sofern sie in einem anderen Wirtschaftsjahr oder Kalenderjahr entstanden wären. Deshalb kommt keine Zuordnung zu Abschnitt L Unterklasse 0 [DATE] .0 in Betracht. Der Festsetzung von Investitionszulage für die Streitjahre steht nicht die Rspr. des BFH entgegen, wonach vor der Eröffnung des Betriebs angeschaffte Wirtschaftsgüter zulagenbegünstigt sind, wenn der Betrieb zügig errichtet und alsbald eröffnet wird . Im Streitfall hatte die Klägerin bereits vor dem Jahr [DATE] ihren Betrieb eröffnet, da eine Personengesellschaft investitionszulagenrechtlich nur einen Betrieb hat. Deshalb sind die Gegenstände, die in Vorbereitung der Aufnahme des Hotelbetriebes vor der Eröffnung dieser betrieblichen Tätigkeit angeschafft wurden, Betriebsvermögen geworden. Die Aufwendungen für die Herstellung der Hotelgebäude sind mit dem nachweisbaren Ziel getätigt worden, mit ihrer Hilfe einen Hotelbetrieb zu eröffnen . Die Klägerin hat sowohl mit ihren vorgelegten Investitions und Wirtschaftlichkeitskonzepten aus den Jahren [DATE] und [DATE] als auch durch das tatsächliche Handeln nachgewiesen, dass der von ihr gefasste Entschluss zum Einsatz der hergestellten Hotelgebäude als begünstigtes Hotel garni zwar zeitlich verzögert, aber im Ergebnis ernsthaft war und umgesetzt wurde. Es wurden mit Bezug auf die Herstellung der Hotelgebäude keine Wirtschaftsgüter angeschafft, sondern neue Wirtschaftsgüter in Gestalt der Häuser hergestellt, die nach ihrer Fertigstellung zügig in Betrieb genommen wurden. Der Hotelbetrieb wurde alsbald nach Fertigstellung des Hauses ... im Jahr [DATE] aufgenommen. Die Revision wird nicht zugelassen. Insbesondere hat der Streitfall keine grundsätzliche Bedeutung , da es sich beim InvZulG [DATE] um ausgelaufenes Recht handelt .