Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts München I 0. Zivilkammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsrechtszugs zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Im [DATE] schloss die Klägerin mit der Beklagten einen Vertrag über die Betreuung ihres am [DATE] geborenen Sohnes in der Kinderkrippe "M. " in M. . Unter Nummer 0 des Vertrags wurde vereinbart, dass das Kind am [DATE] in die Betreuungseinrichtung aufgenommen wird und das Vertragsverhältnis zum 0. August nach Vollendung des vierten Lebensjahres endet. Nummer 0 des Vertrags lautet unter anderem wie folgt: "0 ... 0 Nach Ablauf der Probezeit kann der Vertrag von beiden Seiten mit einer Frist von zwei Monaten zum Monatsende ohne Angabe von Gründen gekündigt werden. 0 Im laufenden Betreuungsjahr kann letzt-malig zum 0. Mai gekündigt werden . 0 Eine fristlose Kündigung ist nur bei Vorliegen eines wichtigen Grundes zulässig. ..." Am [DATE] kündigte die Klägerin den Betreuungsvertrag zum [DATE] . Nach diesem Datum besuchte ihr Sohn die Kinderkrippe der Beklagten nicht mehr. Gleichwohl zog diese für [DATE] das vereinbarte monatliche Entgelt von 0 € per SEPA-Lastschrift vom Konto der Klägerin ein. Diesen Betrag verlangt die Klägerin nebst Anwaltskosten und Zinsen von der Beklagten zurück. Sie hat die Ansicht vertreten, die Regelung in Nummer 0 des Betreuungsvertrags sei gemäß § 0 Nr. 0 Buchst. c, [REF] unwirksam, so dass der Vertrag gemäß Nummer 0 entsprechend ihrer Kündigungserklärung zum [DATE] beendet worden sei. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung der Klägerin hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Rückzahlungsbegehren weiter. Entscheidungsgründe Die Kündigung der Klägerin habe das Vertragsverhältnis erst zum [DATE] beendet. Die Klausel in Nummer 0 verstoße weder gegen [REF] noch gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. Die Parteien hätten einen bis zum [DATE] befristeten Vertrag geschlossen. Nummer 0 schließe Kündigungen zum 0. Juni und 0. Juli eines jeden Jahres aus. Nach Nummer 0 sei es dem Kunden jedoch unbenommen, den Vertrag mit einer Frist von zwei Monaten zum 0. August zu kündigen. [REF] verbiete lediglich eine längere Kündigungsfrist als drei Monate vor Ablauf der zunächst vorgesehenen oder stillschweigend verlängerten Vertragsdauer. Eine Absicht des Gesetzgebers, über den Wortlaut dieser Vorschrift hinaus den Verwender zu zwingen, seinem Kunden im Jahresverlauf Kündigungstermine im Abstand von höchstens drei Monaten einzuräumen, sei nicht erkennbar. Das Gegenteil folge aus [REF] , wonach eine stillschweigende Vertragsverlängerung um ein Jahr zulässig sei. Aus [REF] ergebe sich kein generelles Verbot einer Kündigungsbeschränkung während der letzten Monate eines laufenden Betreuungsjahres. Die Klausel in Nummer 0. führe auch nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung des Kunden im Sinne von [REF] . [REF] könne als Leitbild nicht herangezogen werden, weil diese Regelung nur auf Dienstverhältnisse unter den Voraussetzungen des [REF] anwendbar sei. Der vorliegende Betreuungsvertrag sei jedoch für die Zeit bis zum 0. August nach Vollendung des vierten Lebensjahres des Kindes eingegangen, die Dauer des Dienstverhältnisses also bestimmt und auch aus dem Zweck der vereinbarten Dienste zu entnehmen. Die Möglichkeit zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund werde von Nummer 0 nicht eingeschränkt. Die Klausel stelle sich nicht als eine missbräuchliche Durchsetzung der eigenen Belange des Verwenders auf Kosten seiner Vertragspartner, sondern als ein angemessener Interessenausgleich dar. Sie berücksichtige einerseits das Interesse der Eltern, das Vertragsverhältnis aus beliebigen Gründen in einem überschaubaren und für sie zumutbaren Zeitraum zu beenden. Andererseits trage sie dem berechtigten Bedürfnis des Kinderkrippenbetreibers Rechnung, eine gewisse Planungssicherheit und ausreichend Zeit dafür zu erhalten, eine möglichst zeitnahe Nachbesetzung der Krippenstelle herbeizuführen. In den Sommermonaten könne es wegen der üblichen Urlaubs und Ferienzeit und des Wechsels in andere Einrichtungen vermehrt zu Kündigungen der Eltern kommen, wohingegen die Nachfrage nach neuen Krippenplätzen reduziert sei. Dennoch müsse der Betreiber auch in der Sommerzeit Sachmittel und Personal vorhalten, um die ordnungsgemäße Betreuung der Kinder sicherstellen und staatliche Förderungen in Anspruch nehmen zu können. Diese fänden Niederschlag in den zu zahlenden Entgelten und kämen damit auch den Vertragspartnern zu Gute. Es sei daher nicht zu beanstanden, wenn aus organisatorischen Gründen die Kündigungstermine 0. Juni und 0. Juli ausgenommen würden, um auch über die Sommermonate bis Ende des Betreuungsjahres zur Aufrechterhaltung des Betriebs und Ablaufs eine verlässliche Kalkulationsgrundlage zu haben. II. Die Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch aus [REF] auf Rückzahlung des Betreuungsentgelts für [DATE] zu. Die Klägerin war zur Zahlung dieses Betrags verpflichtet, weil der zwischen den Parteien bestehende Betreuungsvertrag erst zum [DATE] beendet worden ist. Eine Kündigung zum [DATE] war gemäß Nummer 0 des Vertrags nicht zulässig. Das Berufungsgericht hat die Bestimmung in Nummer 0 zutreffend da-hin ausgelegt, dass eine nach Nummer 0 grundsätzlich jederzeit mögliche Kündigung des Betreuungsvertrags lediglich zum Ende der Monate Juni und Juli ausgeschlossen wird. Diese Auslegung wird von der Revision auch nicht beanstandet. Bei den Bestimmungen in Nummer 0 des Betreuungsvertrags handelt es sich, wie zwischen den Parteien nicht streitig ist, um von der Beklagten gestellte Allgemeine Geschäftsbedingungen . Zwar ist [REF] auf das vorliegende Vertragsverhältnis anwendbar, weil es die regelmäßige Erbringung von Dienstleistungen zum Gegenstand hat. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die Parteien einen bis zum [DATE] befristeten Vertrag geschlossen haben . Diese Befristung korrespondiert mit dem Zweck einer Kinderkrippenbetreuung, bis zur Vollendung eines bestimmten Lebensjahres und dem damit verbundenen Übergang in eine weiterführende Einrichtung eine fortdauernde Betreuung des Kindes zu gewähr-leisten . Die vereinbarte Laufzeit ist im Hinblick auf [REF] unbedenklich, weil dem Kunden in Nummer 0 des Vertrags eine Kündigungsmöglichkeit mit einer Frist von zwei Monaten zum Monatsende eingeräumt wird, so dass er nicht länger als zwei Jahre gebunden ist. [REF] verbietet jedoch lediglich eine längere Kündigungsfrist als drei Monate vor Ablauf der zunächst vorgesehenen oder stillschweigend verlängerten Vertragsdauer. Erfasst von [REF] sind somit nur solche Kündigungsfristen, die eingehalten werden müssen, damit es nicht zu einer Verlängerung des Vertrags kommt . [REF] entspricht Nummer 0 Buchst. h des Anhangs zur Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen , wonach Klauseln für missbräuchlich erklärt werden können, die darauf abzielen oder zur Folge haben, dass ein befristeter Vertrag automatisch verlängert wird, wenn der Verbraucher sich nicht gegenteilig geäußert hat und als Termin für diese Äußerung des Willens des Verbrauchers, den Vertrag nicht zu verlängern, ein vom Ablaufzeitpunkt des Vertrags ungebührlich weit entferntes Datum fest-gelegt wurde . Damit soll vermieden werden, dass der Kunde bereits zu einem Zeitpunkt über die Fortführung des Vertrags entscheiden muss, der weit vor der Vertragsverlängerung liegt und in dem er noch nicht sachgerecht beurteilen kann, ob diese für ihn sinnvoll ist oder nicht . Eine Absicht des Gesetzgebers, über den Wortlaut von [REF] hinaus den Verwender zu zwingen, seinem Kunden im Jahres-verlauf Kündigungstermine im Abstand von höchstens drei Monaten einzuräumen, ist demgegenüber, worauf das Berufungsgericht mit Recht hingewiesen hat, nicht erkennbar, zumal [REF] eine stillschweigende Vertragsverlängerung um bis zu ein Jahr zulässt . [REF] kann nicht entnommen werden, dass dem Kunden ein laufendes Kündigungsrecht mit einer Frist von maximal drei Monaten eingeräumt werden muss . Es ist auch im Interesse eines wirksamen Verbraucherschutzes nicht geboten, den Anwendungsbereich von [REF] über seinen Wortlaut hinaus auszudehnen, weil Regelungen über Kündigungen und Vertragslaufzeiten, die einer Prüfung nach [REF] standhalten, einer Angemessenheitskontrolle nach [REF] unterworfen sind . Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof formularvertragliche Regelungen über die Kündigung von Schulverträgen während des laufenden Schuljahres nicht an [REF] , sondern an [REF] gemessen . Hiernach verstößt Nummer 0 des Betreuungsvertrags nicht gegen [REF] . Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Vertrag keine Verlängerungsklausel enthält, sondern von vornherein ohne Verlängerungsmöglichkeit auf eine Laufzeit bis zum [DATE] angelegt ist. Eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners des Verwenders im Sinne von [REF] ist gegeben, wenn der Verwender durch eine einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein auch dessen Belange hinreichend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zuzugestehen . So liegt es hier nicht. Die Vereinbarung einer Kündigungsfrist von zwei Monaten zum Monatsende in Kinderkrippenbetreuungsverträgen enthält einen angemessenen Ausgleich der Interessen beider Vertragspartner. Sie berücksichtigt einerseits das Interesse der Eltern, das Vertragsverhältnis aus beliebigen Gründen, etwa Nichtgefallen, in einem überschaubaren und für sie zumutbaren Zeitraum zu beenden. Andererseits trägt sie dem berechtigten Bedürfnis des Betreibers der Kinderkrippe Rechnung, eine gewisse Planungssicherheit und ausreichend Zeit dafür zu erhalten, eine möglichst zeit-nahe Nachbesetzung der Krippenstelle herbeizuführen . Das Gleichgewicht der Rechte und Pflichten der Vertragsparteien wird nicht dadurch in treuwidriger Weise zu Lasten der Klägerin verschoben, dass ihr eine Kündigung zum 0. Juni und 0. Juli verwehrt wird. Wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat und von der Revision auch nicht angegriffen wird, lässt die Klausel in Nummer 0 des Vertrags die Möglichkeit zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund unberührt und kann für ihre Kontrolle als gesetzliches Leitbild nicht auf [REF] abgestellt werden, weil die Dauer des Betreuungs-vertrags bestimmt ist und sich zudem auch aus dem Zweck der vereinbarten Dienste ergibt, so dass die [REF] nicht anwendbar sind . Entgegen der Rüge der Revision hat das Berufungsgericht bei der erforderlichen Interessenabwägung die Belange der Klägerin nicht außer Acht gelassen. Es hat in den Blick genommen, dass Eltern ein berechtigtes Interesse daran haben, einen Kinderkrippenvertrag, der für sie mit erheblichen Kosten verbunden ist, in einem überschaubaren und für sie zumutbaren Zeitraum zu beenden. Dieses Interesse kann in den Sommermonaten besondere Bedeutung erlangen, wenn viele Familien die allgemeine Ferienzeit gemeinsam verbringen und eine Fremdbetreuung der Kinder deshalb weniger benötigt wird als sonst. Auf der anderen Seite sind die Kinderbetreuungseinrichtungen vor diesem Hintergrund dem Risiko ausgesetzt, dass es in dieser Zeit vermehrt zu Kündigungen der Eltern kommt, ohne dass die frei werdenden Krippenplätze zeitlich an-schließend nachbesetzt werden können. Da sie auch in den Sommermonaten Sachmittel und Personal vorhalten müssen, um die ordnungsgemäße Betreuung der Kinder sicherstellen zu können, droht sich das Verhältnis zwischen Aufwand und Einnahmen in diesem Zeitraum gravierend zu verschlechtern. Dies ließe sich nur soweit zulässig durch eine entsprechende Erhöhung der Entgelte ausgleichen, was die Eltern freilich finanziell zusätzlich belasten würde. Die Behauptung, dass es in den Monaten Juli und August häufiger zu berufsbedingten Umzügen und zu einem deshalb nötig werdenden Wechsel der Kinderbetreuungseinrichtung komme, wird von der Klägerin erstmals im Revisionsverfahren vorgetragen, nicht näher dargetan und von der Beklagten bestritten, so dass sie im Revisionsverfahren keine Berücksichtigung mehr finden kann, [REF] . Der Gesichtspunkt des Übergangs zur Schule spielt bei Kindern, die bis zur Vollendung ihres vierten Lebensjahres die Kinderkrippe besuchen, regelmäßig keine Rolle. Im Einklang mit der Ansicht des Berufungsgerichts ist es sonach nicht zu beanstanden, wenn aus organisatorischen Gründen die Kündigungstermine 0. Juni und 0. Juli ausgenommen werden, um für die Betreuungseinrichtungen auch über die Sommermonate hinweg bis zum Ende des Betreuungsjahres zur Aufrechterhaltung des Betriebs und Ablaufs eine verlässliche Kalkulationsgrundlage zu gewährleisten. Nach Nummer 0 und 0 des Vertrags ist die Kündigung der Klägerin erst zum [DATE] wirksam geworden, als das Vertragsverhältnis gemäß Nummer 0 ohnehin durch Zeitablauf endete. Somit hatte sie für den Monat [DATE] noch die vereinbarte Betreuungsvergütung zu entrichten , und dementsprechend geschah ihre Leistung an die Beklagte nicht ohne rechtlichen Grund. Herrmann Tombrink Remmert Reiter Pohl