Tenor Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Kassel vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. kleinen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Göttingen vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Verurteilten trägt die Landeskasse. Gründe I. Der Verurteilte wurde durch das Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] , welches seit demselben Tage rechtskräftig ist, wegen gemeinschaftlichen Diebstahls im besonders schweren Fall in 0 Fällen und Betruges mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren belegt . Nach Teilverbüßung dieser Freiheitsstrafe stellte die Staatsanwaltschaft Kassel mit Verfügung vom [DATE] die Strafvollstreckung gemäß [REF] mit Wirkung vom [DATE] zurück und der Verurteilte absolvierte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgreich eine stationäre Drogenentwöhnungstherapie. Mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] setzte das Landgericht Kassel in der Folge den noch offenen Strafrest von 0 Tagen aus dem eingangs genannten Urteil unter Anrechnung der Therapiezeit auf 0 Jahre gemäß [REF] zur Bewährung aus . Die Bewährungszeit wurde sodann durch rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Kassel vom [DATE] auf 0 Jahre und 0 Monate verlängert . Des Weiteren verhängte das Amtsgerichts Kassel durch Urteil vom [DATE] gegen den Verurteilten wegen Diebstahls im besonders schweren Fall in 0 Fällen unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren . Mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] entschied das Amtsgericht Kassel, dass ein weiterer Therapiezeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] auf die Strafe aus dem Urteil vom [DATE] angerechnet wird, bis infolge der Anrechnung zwei Drittel der Strafe erreicht sind. Die Vollstreckung des Strafrestes wurde für 0 Jahre zur Bewährung ausgesetzt . Durch Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde die Strafaussetzung zur Bewährung zunächst rechtskräftig widerrufen, da der Verurteilte in der Bewährungszeit erneut straffällig geworden war . Aufgrund einer abermals gewährten Zurückstellung nach [REF] wurde mit rechtskräftigem Beschluss des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] die Zeit einer weiteren Therapie des Verurteilten vom [DATE] bis [DATE] nach [REF] auf die Strafe angerechnet und die Vollstreckung des Strafrestes erneut zur Bewährung ausgesetzt . Der Verurteilte wurde jedoch abermals straffällig. Das Amtsgerichts Northeim verurteilte ihn am [DATE] rechtskräftig wegen Diebstahls sowie vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten und ordnete zudem seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt an. Im Hinblick auf dieser Nachverurteilung widerrief das Landgericht Göttingen mit Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , die gewährte Aussetzung der Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] , des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] sowie des Restes der Freiheitsstrafe von 0 Jahr aus dem Urteil des Amtsgerichts Brilon vom [DATE] . Nur kurze Zeit später verhängte das Amtsgericht Herzberg ) mit Urteil vom [DATE] gegen den Angeklagten unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Northeim vom [DATE] u.a. wegen Diebstahls eine neue Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten. Der Verurteilte war auf der Grundlage des Urteils des Amtsgerichts Herzberg vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Maßregelvollzugszentrum Moringen untergebracht. Die Zeit der Unterbringung wurde vollständig auf die parallele Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten angerechnet In dem Verfahren 0 [REF] notierte die Psychiatrische Klinik Lüneburg im [DATE] eine Überhaft von 0 Tagen aus dem widerrufenen Strafrest dieses Verfahrens . Das MRVZ notierte ausweislich eines Schreibens an die Staatsanwaltschaft Kassel vom [DATE] für das Verfahren 0 [REF] außerdem eine Überhaft von 0 Tagen, die aus dem widerrufenen Rest der ursprünglich vierjährigen Gesamtfreiheitsstrafe aus diesem Verfahren resultierte . Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Göttingen schließlich die weitere Vollstreckung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt sowie des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts Herzberg am Harz vom [DATE] ) zur Bewährung aus und ordnete an, den Verurteilten am [DATE] aus der Unterbringung zu entlassen . Angesichts der angeordneten Entlassung des Verurteilten aus dem Maßregelvollzug und der Bewährungsentscheidung der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Göttingen vom [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft Kassel mit Verfügung vom [DATE] im Verfahren 0 [REF] , in dem bereits Zwei-Drittel der vierjährigen Gesamtfreiheitsstrafe durch Verbüßung bzw. Anrechnung als vollstreckt galten, den Strafrest von 0 Tagen zur Bewährung auszusetzen . Mit Beschluss vom [DATE] entsprach das Landgericht Göttingen dem Antrag und setzte die Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] zur Bewährung aus. Zugleich setzte die Strafvollstreckungskammer in diesem Beschluss auch die Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] unter Berufung auf [REF] zur Bewährung aus , obwohl in diesem von der ursprünglichen zweijährigen Gesamtfreiheitsstrafe noch 0 Tage nicht verbüßt waren oder infolge einer Anrechnung als verbüßt galten . Gegen diesen Beschluss wendet sich die Staatsanwaltschaft Kassel mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Zur Begründung führt sie aus, dass in dem Verfahren 0 [REF] noch 0 Tage von einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren zu verbüßen seien, wonach weder der Halbstrafenzeitpunkt noch der Zweidrittelzeitpunkt erreicht seien, sodass eine Strafaussetzung nach [REF] nicht in Betracht komme. Die Generalstaatsanwaltschaft Braunschweig hat beantragt, den Beschluss des Landgerichts Göttingen vom [DATE] aufzuheben und es abzulehnen, die Vollstreckung der Reststrafen aus den Urteilen des Landgerichts Kassel vom [DATE] und des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] zur Bewährung auszusetzen. II. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Gegen die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer, die Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] sowie die Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] zur Bewährung auszusetzen, ist im Ergebnis nichts zu erinnern. 0 a) Zwar weist die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zu Recht darauf hin, dass im Verfahren 0 [REF] noch 0 Tage der mit Urteil des Amtsgericht Kassel vom [DATE] verhängten Gesamtfreistrafe von zwei Jahren zu verbüßen sind, mithin die Voraussetzung des [REF] nicht vorliegen, weil noch nicht wenigstens die Hälfte der Strafe erledigt ist. Dennoch kann hier auch insoweit über die Vollstreckungsaussetzung des unerledigten Strafrestes entschieden werden. Das folgt aus einer entsprechenden Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] . Auf diesen kann der Senat seine Beschwerdeentscheidung stützen, weil die Strafvollstreckungskammer unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles auch für die Reststrafenaussetzung in entsprechender Anwendung des [REF] zuständig gewesen wäre, das Beschwerdegericht daher eine eigene Sachentscheidung zu treffen hat, und die Voraussetzung für eine analoge Anwendung dieser Norm gegeben sind. Grundsätzlich begründet [REF] für Entscheidungen nach den Absätzen 0 bis 0 dieser Vorschrift zwar die Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges. Hier führt jedoch das Nebeneinander der erforderlichen Entscheidungen nach [REF] in Bezug auf den Strafrest von 0 Tagen aus dem Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] einerseits und nach [REF] hinsichtlich des Strafrestes von 0 Tagen aus dem Urteil des Amtsgericht Kassel vom [DATE] anderseits in Anwendung der Konzentrationsmaxime der [REF] zur alleinigen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer. Die Zuständigkeitsbestimmung des [REF] wurde für Vollstreckungsfälle geschaffen, in denen gegen den Verurteilten keine Vollstreckung im Vollzug stattfindet, sondern dieser sich aufgrund einer vorangegangenen Zurückstellungsentscheidung der Staatsanwaltschaft in eine ambulante oder stationäre Therapie außerhalb des Vollzugs begeben konnte. Da er sich dann rechtlich betrachtet in Freiheit befindet, ist im Erfolgsfall seine Entlassung aus einer stationären Therapieeinrichtung nicht von einer Strafaussetzungsentscheidung nach [REF] abhängig. Ein Zuständigkeitskonflikt mit anderen Spruchkörpern, zuvorderst der Strafvollstreckungskammer, besteht in den in [REF] vom Gesetzgeber geregelten Vollstreckungskonstellationen folglich nicht. Eine solche Konstellation liegt hier indes gerade nicht vor. Bei der gegebenen Vollstreckungslage kommt dem in der Hauptverhandlung von dem Verurteilten gewonnenen Eindruck des Tatrichters nur noch eine geringe Bedeutung für die zu treffende Aussetzungsentscheidung zu. Die maßgeblichen Umstände ergeben sich vielmehr aus der Entwicklung des Verurteilten im Vollzug. Mit dieser Entwicklung ist allein die Strafvollstreckungskammer wegen der Notwendigkeit meist mehrerer Fortdauerentscheidungen befasst gewesen, nicht jedoch der damalige Tatrichter. Dies spricht deutlich für eine Anwendung der genannten Konzentrationsmaxime und damit für eine alleinige Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer . In der Sache ist für eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 StGB Raum, weil die Vorschriften der §§ 0 ff. StGB eine Regelung für den besonderen Fall der Strafaussetzung nach erfolgreichem Abschluss einer Entziehungsbehandlung gar nicht vorsehen und auch [REF] nur eine Regelung für den Fall trifft, dass ein Strafrest zugleich mit der Vollstreckung einer in derselben Sache angeordneten Maßregelunterbringung zur Bewährung ausgesetzt wird, für die hier gegebene Konstellation mithin eine Regelungslücke besteht, die wie gleich noch darzulegen sein wird ungewollt ist. Zudem trifft die Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 StGB den Sachverhalt, über den vorliegend zu entscheiden ist. Danach kann das Gericht auch in Fällen, in denen wie hier nach erfolgter Entziehungsbehandlung noch Freiheitsstrafe von nicht mehr als 0 Jahren aus einem anderen Verfahren wegen einer aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen Straftat aussteht, die Vollstreckung dieses Strafrestes auch schon vor Verbüßung von zwei Dritteln oder der Hälfte der Strafe zur Bewährung aussetzen, wenn die Weiterbehandlung in der Therapieeinrichtung schon vor Erreichen der genannten Fristen nicht mehr erforderlich ist und wenn weiter die Vollstreckungsaussetzung unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortet werden kann. Mit [REF] hat der Gesetzgeber eine Sonderbestimmung für Straftäter geschaffen, bei denen die Ursache der Straffälligkeit in ihrer Drogenabhängigkeit liegt. Anders als [REF] sieht diese Norm eine Mindestverbüßungsfrist, die einer bedingten Entlassung vorausgehen muss, nicht vor . In Fällen, in denen eine Restfreiheitsstrafe von nicht mehr als 0 Jahren zur Vollstreckung ansteht, hat der Gesetzgeber den erfolgreichen Therapiebemühungen eines Verurteilten einen klaren Vorrang vor dem Vollzug der Freiheitsstrafe eingeräumt. Eine Strafaussetzung soll schon dann möglich sein, wenn die Behandlung in der Therapieeinrichtung nicht mehr erforderlich ist. Darauf, ob zu jenem Zeitpunkt schon ein Teil der verwirkten Freiheitsstrafe verbüßt ist, kommt es nicht an. Die Zukunftsprognose orientiert sich abweichend von [REF] nur wenig am Vorleben und den Tatumständen, sondern an der vorausgegangenen Behandlung, an der Persönlichkeit des Verurteilten, an dem Verhalten während der Therapie und dem aufgrund der Therapie zu erwartenden zukünftigen Verhalten des Verurteilten . Grund hierfür ist die Annahme des Gesetzgebers, dass eine Therapie, die trotz Erfolges in eine Strafvollstreckung mündet, keine ernsthaften Erfolgsaussichten bietet. Denn die Therapie ist darauf angelegt, von einem bestimmten Zeitpunkt an ein Üben und Bewähren in Freiheit zu umfassen. Die Staatsanwaltschaft kann deshalb auch nicht die Zurückstellung allein deshalb ablehnen, weil im Zeitpunkt der Entscheidung eine weitere Strafe zu vollstrecken ist, sondern hat zunächst zu prüfen, ob bei der weiteren Verurteilung die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind . Eine der Annahme des Gesetzgebers bei Schaffung der [REF] entsprechende Einschätzung findet sich auch in dem am [DATE] ergangenen Beschluss des Bundesverfassungsgerichts [REF] , der die hier nicht entscheidungserhebliche Frage der Anrechnung einer nach [REF] nicht berücksichtigungsfähigen Unterbringungsdauer auf andere Strafen zum Gegenstand hat. Darin hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, dass der Maßregelvollzug wie auch der Vollzug von Freiheitsstrafen jeweils auf das Ziel der Resozialisierung ausgerichtet sein muss. Die erfolgreiche Resozialisierung diene auch dem Schutz der Rechtsgemeinschaft, die ein unmittelbares Interesse daran hat, dass der Täter nicht wieder rückfällig wird und erneut andere und die Gemeinschaft schädigt. Den Staat treffe bei der Vollstreckung die Pflicht, im Vollzug von Anfang an geeignete Konzepte bereit zu stellen, um die Gefährlichkeit des Untergebrachten für die Allgemeinheit nach Möglichkeit zu beseitigen und ihn auf ein Leben in Freiheit vorzubereiten. Aus dem verfassungsrechtlich fundierten Resozialisierungsauftrag und aus der Pflicht, den Maßregelvollzug wegen des damit verbundenen Sonderopfers in besonderer Weise freiheitsorientiert und therapiegerichtet anzulegen, folge zudem, dass nur gewichtige Gründe es rechtfertigen können, im Maßregelvollzug erzielte Therapieerfolge durch eine anschließende Strafvollstreckung zu gefährden. In der Praxis des Maßregelvollzuges seien die Therapieprogramme demgemäß regelmäßig darauf angelegt, den Verurteilten nach Eintritt des Therapieerfolgs keiner weiteren Freiheitsentziehung auszusetzen. Die Aussicht auf Wiedererlangung der Freiheit mit Bewährungsmöglichkeit werde als grundlegend für einen therapeutischen Erfolg angesehen, eine nachfolgende Strafvollstreckung einer nicht erledigten, verfahrensfremden Freiheitsstrafe dagegen durchweg als für den Behandlungserfolg überaus nachteilig beurteilt. Die skizzierten Resozialisierungsüberlegungen haben ebenfalls in der Regelung des § 0 b Abs. 0 S. 0 StVollstrO ihren Niederschlag gefunden. Für die Staatsanwaltschaft als zuständige Vollstreckungsbehörde bedeutet dies, dass im Zeitpunkt der Vollstreckungseinleitung durch die Anordnung einer entsprechenden Reihenfolge der Straf und Maßregelvollstreckung sicherzustellen ist, dass zum Zeitpunkt des voraussichtlichen Beginns des Maßregelvollzuges alle Strafen aussetzungsreif sind, also mindestens zu zwei Dritteln, in Sonderfällen wenigstens zur Hälfte vollstreckt sind mit der Folge, dass trotz eines drängenden Heilungsbedürfnisses die Notwendigkeit bestehen kann, den Vorwegvollzug einer Freiheitsstrafe aus einem Verfahren anzuordnen . Probleme stellen sich hierbei für die Staatsanwaltschaft allerdings in den Fällen der vorliegenden Art, in denen die die Unterbringung anordnende Entscheidung den Grund für die erst später in Rechtskraft erwachsene Widerrufsentscheidung bietet. Wegen [REF] befinden sich die betroffenen Straftäter zum Zeitpunkt der Vollstreckungseinleitung regelmäßig schon geraume Zeit im Maßregelvollzug, d.h. die Therapie hat längst begonnen. Bei der ihr obliegenden Anordnung der Vollstreckungsreihenfolge nach [REF] hat die Staatsanwaltschaft dann nur die Wahl zwischen einem Abbruch der bereits begonnenen Therapie zum Zwecke der Vollstreckung der widerrufenen Strafen bis zur Aussetzungsreife und einem Absehen von der Vollstreckung bis zum Abschluss der schon begonnenen Therapie. Letztere Wahl hat allerdings den Nachteil, der Zielsetzung des Gesetzgebers zuwider zu laufen, denn im Falle eines erfolgreichen Therapieverlaufs kann eine Entlassung nicht in Freiheit, sondern nur in Strafhaft erfolgen. Dass dies den Resozialisierungserfolg gefährden kann, wurde bereits dargelegt. Das Oberlandesgericht Celle hat diesen Konflikt, in dem sich die Vollstreckungsbehörde bei Einleitung der Vollstreckung aus den dargelegten Gründen befindet, durch eine Gleichsetzung der von der Staatsanwaltschaft im Rahmen des § 0 b StVollstrO getroffenen „Zurückstellungsentscheidung“ mit einer solchen im Sinne von [REF] gelöst. Für diese Betrachtungsweise spricht, dass die Staatsanwaltschaft für beide Entscheidungen zuständig ist und ihr bei drogenabhängigen Straftätern, bei denen die materiellen Voraussetzungen des [REF] vorliegen, die Möglichkeit eröffnet ist, bei dem in einer Entziehungsanstalt untergebrachten Verurteilten nachzufragen, ob er einen Antrag nach [REF] stellen will bzw. eine Therapiezusage erteilt. Der Maßregelvollzug ist als Behandlung im Sinne des [REF] anzusehen und ermöglicht deshalb die Zurückstellung der Vollstreckung nach [REF] . Im Falle des Vorliegens eines Antrags oder einer Therapiezusage des untergebrachten Verurteilten wäre keine andere ermessensfehlerfreie Entscheidung der Vollstreckungsbehörde denkbar als die förmliche Bewilligung der Zurückstellung. Selbst eine bei dieser Sachlage nicht zu erwartende Verweigerung der Zustimmung des Gerichts erster Instanz wäre von der Staatsanwaltschaft mit Erfolg angreifbar. Dass das Oberlandesgericht Celle die Entscheidung der Staatsanwaltschaft nach § 0 b StVollstrO bei dieser Sachlage mit einer förmlichen Zurückstellungsentscheidung gleichgesetzt hat, erscheint deshalb nachvollziehbar. Letztlich kommt es hierauf aber auch nicht entscheidend an, da es allein um die Beantwortung der Frage geht, ob eine analoge Anwendung des [REF] bei der gegebenen Vollstreckungslage geboten ist. Solche Erwägungen drängen sich nur dann auf, wenn wie hier die Voraussetzungen der maßgeblichen Norm tatsächlich nicht vorliegen, der Fall aber dazu Anlass gibt, gerade wegen der darin zum Ausdruck kommenden Zielsetzung des Gesetzgebers auf eben diese Regelung zuzugreifen. Nach Auffassung des Senates genügt nur die analoge Anwendung des [REF] in Fällen der vorliegenden Art der Zielsetzung des Gesetzgebers, von ihrer Drogensucht geheilte Straftäter in Freiheit zu entlassen, um den Therapieerfolg dauerhaft zu festigen. Eine Anwendung der allgemeinen Strafaussetzungsregel des [REF] steht dem entgegen. Es kann angenommen werden, dass der Gesetzgeber eine vergleichbare Regelung für die vorliegende Vollstreckungslage geschaffen hätte, wenn ihm bewusst gewesen wäre, dass dasselbe Ziel sich nicht in jedem Fall durch eine Bestimmung der Vollstreckungsreihenfolge i.S. des § 0 b StVollstrO erreichen lässt. Einer an Sinn und Zweck des [REF] ausgerichteten analogen Anwendung dieser Norm ist auch der Vorrang vor einem Gnadenerweis einzuräumen . Fraglich ist insofern schon das Vorliegen eines Gnadengrundes. Vor allem aber hat ein Gnadenerweis den schwerwiegenden Nachteil, dass vielfach verschiedene Staatsanwaltschaften beteiligt sind, mit der Folge, dass unterschiedliche Entscheidungen nicht ausgeschlossen werden können und eine Rechtssicherheit nicht gegeben ist. Die Voraussetzungen einer Aussetzung der Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus dem Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] gemäß [REF] und des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren aus dem Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 StGB analog sind gegeben. Insbesondere übersteigt der aus der Verurteilung des Amtsgerichts Kassel verbliebene Strafrest die Dauer von 0 Jahren nicht. Desgleichen erscheint die Vollstreckungsaussetzung hinsichtlich der Strafreste aus den beiden vorgenannten Urteilen was auch seitens der Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwerdebegründung nicht in Zweifel gezogen wird unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit für verantwortbar. Der Senat verweist insoweit auf die zutreffenden Ausführungen der Strafvollstreckungskammer im angefochtenen Beschluss. III.