Die Klägerin wendet sich mit ihrer Klage gegen die Versagung des Erlasses der Einkommensteuer und des Solidaritätszuschlags zur ESt für die Streitjahre [DATE] und [DATE] . Soweit die Klin darüber hinaus den Erlass von Zinsen und Säumniszuschlägen begehrt, wurde das Verfahren abgetrennt. 0 Die Klin stimmte am 0. [DATE] in der Anlage U für das Jahr [DATE] dem Antrag ihres geschiedenen Ehemannes auf Abzug von Unterhaltsleistungen als Sonderausgaben in Höhe von 0 EUR „dem Grunde“ nach schriftlich durch Unterzeichnung zu. Durch ihre Unterschrift bestätigte sie außerdem, zur Kenntnis genommen zu haben, dass die Zustimmung erstmals für das angegebene Kalenderjahr, aber auch für alle folgenden Kalenderjahre gilt, dass die Zustimmung nur vor Beginn des Kalenderjahres, für das sie erstmals nicht gelten soll, widerrufen werden kann und dass die Klin die Unterhaltsleistungen als sonstige Einkünfte versteuern müsse, soweit sie vom Geber als Sonderausgaben abgezogen werden könnten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage U verwiesen. 0 Der Ehemann machte in seinen ESt-Erklärungen für die Streitjahre die an die Klin geleisteten Unterhaltsleistungen i.H.v. jeweils 0 EUR als Sonderausgaben geltend. Die ESt-Veranlagungen des Ehemannes erfolgten insoweit antragsgemäß durch das Finanzamt X durch ESt-Bescheide vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] . Die Veranlagungen sind bestandskräftig. Wegen der Einzelheiten wird auf die beigezogenen Akten des FA X und die ESt-Bescheide Bezug genommen. 0 Der Beklagte setzte gegen die Klin durch ESt-Bescheid vom [DATE] die ESt [DATE] i.H.v. 0 EUR und durch Bescheid vom [DATE] die ESt [DATE] i.H.v. 0 EUR zuzüglich Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 EUR fest. In beiden Streitjahren berücksichtigte der Bekl die Unterhaltsleistungen des Ehemannes an die Klin i.H.v. jeweils 0 EUR als sonstige Einkünfte. Den Einspruch vom [DATE] gegen den ESt-Bescheid des Streitjahres [DATE] , der sich gegen die Berücksichtigung der Unterhaltsleistungen als sonstige Einkünfte richtete, nahm die Klin mit Schreiben ihres Bevollmächtigten vom 0. [DATE] wieder zurück. 0 Auf Antrag der Klin stundete der Bekl die Steuerforderungen der Streitjahre zuletzt mit Verfügung vom [DATE] gegen monatliche Raten zu je 0 EUR bis einschließlich [DATE] und stellte die Schlussrate i.H.v. 0 EUR antragsgemäß zum [DATE] fällig. Ihrer monatlichen Zahlungsverpflichtung kam die Klin bis einschließlich [DATE] jeweils pünktlich nach. 0 In einem vor dem Amtsgericht Familiengericht Y am 0. [DATE] geschlossenen Vergleich verpflichtete sich der Ehemann gegenüber der Klin, an den Bekl ESt [DATE] i.H.v. 0 EUR sowie ESt [DATE] i.H.v. 0 EUR, jeweils zuzüglich Säumniszuschlägen, zu bezahlen. Zwischenzeitlich war jedoch bereits das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Ehemannes eröffnet worden. Die Klin meldete daraufhin ihre im Vergleich titulierten Forderungen gegen den Ehemann am 0. [DATE] im Insolvenzverfahren an. Diese wurden aber, soweit sie die Streitjahre betreffen, nicht zur Tabelle festgestellt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klin beim Bekl, „die vorliegenden Steuerverbindlichkeiten“ gemäß § 0 Abgabenordnung zu erlassen. Sie ließ vortragen, entgegen jeglicher Erwartung und entgegen den bisherigen Verhandlungen vor dem Familiengericht sei zwischenzeitlich das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Ehemannes eröffnet worden. Sie sei von ihrem Ehemann seinerzeit unzutreffend informiert worden. Dieser habe ihr mitgeteilt, dass er die Unterlagen lediglich zur Vorlage für seinen Steuerberater benötige und der Klin dadurch kein Nachteil entstehe. Sie erziele ein Arbeitseinkommen i.H.v. knapp 0 EUR und sei einem minderjährigen Kind unterhaltsverpflichtet. Die Unterhaltsleistungen seien vom Ehemann in den letzten Monaten nicht mehr geleistet worden. Es könne nur vermutet werden, dass im Insolvenzverfahren keine Quote erzielt werden könne. 0 Der Bekl lehnte den Erlassantrag durch Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er unter anderem aus, dass weder sachliche noch persönliche Erlassgründe vorlägen. Ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen setze nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs Erlassbedürftigkeit und Erlasswürdigkeit des Betroffenen voraus. Erlassbedürftigkeit sei gegeben, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden könne. Lebe der Steuerpflichtige jedoch in wirtschaftlichen Verhältnissen, die ohnehin eine Durchsetzung der Steueransprüche ausschlössen, sei ein Erlass nicht mit einem wirtschaftlichen Vorteil für den Steuerpflichtigen verbunden. Erlassbedürftigkeit liege in diesem Fall nicht vor. 0 Mit Schreiben ihres Bev vom [DATE] erhob die Klin dagegen Einspruch. Zur Begründung ließ sie vortragen, dass sie die Zustimmung seinerzeit nach ausdrücklichem Hinweis des Ehemannes, er werde davon nur jeweils für ein Jahr Gebrauch machen, erteilt habe. Sie habe nicht realisiert, dass ohne ihre ausdrückliche Zustimmung der Unterhaltsschuldner jeweils auch für die Folgejahre die entsprechenden steuerlichen Vergünstigungen in Anspruch nehmen könne. Der Vergleich vor dem Familiengericht sei unter der Annahme geschlossen worden, dass der Ehemann leistungsfähig sei. Dieser Vergleich sei durch das Insolvenzverfahren des Ehemanns aber überholt und der Anspruch vom Insolvenzverwalter nicht anerkannt worden. Wie der Vergleich vor dem Familiengericht zeige, sei die Klin grundsätzlich berechtigt gewesen, die Zustimmung zum Realsplitting davon abhängig zu machen, dass ihr die steuerlichen Nachteile vom Ehemann ersetzt werden. Es könne nicht von sachlicher Billigkeit ausgegangen werden, wenn die Klin, die für das laufende Jahr keine ausdrückliche Zustimmung zum Sonderausgabenabzug erteilt habe, nur aufgrund der Fortwirkung der Zustimmung steuerliche Nachteile zu tragen habe, die ihr bei ordnungsgemäßem Verlauf und ohne Insolvenzverfahren vom Unterhaltsschuldner hätten ersetzt werden müssen. Ausgehend von dem gesetzlichen Grundsatz, dass Unterhaltszahlungen nicht steuerpflichtig seien, sei geboten, von der Klin keine Steuer zu fordern. Andernfalls müsse sie allein im Hinblick auf die Steuerforderung ein Insolvenzverfahren einleiten. 0 Zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse trug sie vor, sie erziele ein regelmäßiges monatliches Bruttoeinkommen i.H.v. 0 EUR. Außerdem werde auch Weihnachtsgeld gezahlt. Die Abzüge vom Lohn summierten sich auf knapp 0 EUR. Die Haushaltsausgaben beliefen sich auf knapp 0 EUR. Für die Miete einschließlich Nebenkosten, insbesondere Strom und Gas, seien monatlich 0 EUR zu leisten. Versicherungsprämien fielen i.H.v. 0 EUR monatlich an. Für den Sohn sei eine Kid-Card, Nachhilfe-Unterricht sowie Sport-Unterricht i.H.v. monatlich 0 EUR zu bezahlen. Gegenüber der Schwester der Klin bestehe eine Restdarlehensverbindlichkeit i.H.v. 0 EUR, die in monatlichen Raten von 0 EUR abgetragen werde. Aus einer Umschuldung von Verbindlichkeiten bei der Q-Bank schulde die Klin einem privaten Darlehensgeber noch 0 EUR‚ zahlbar in Monatsraten zu je 0 EUR. 0 Durch Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] wies der Bekl den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass die Klin in der Anlage U zur ESt-Erklärung [DATE] durch Unterschrift bestätigt habe, zur Kenntnis genommen zu haben, dass die Zustimmung erstmals für das benannte Kalenderjahr und solange sie nicht widerrufen werde auch für alle darauf folgenden Kalenderjahre gelte, dass die Zustimmung nur vor Beginn des Kalenderjahres, für das sie erstmals nicht gelten solle, widerrufen werde könne und dass sie die Unterhaltsleistungen bis zum Höchstbetrag von 0 EUR als sonstige Einkünfte versteuern müsse. Die Anwendung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Einkommensteuergesetz würde daher unterlaufen werden, wenn im Streitfall im Rahmen eines Billigkeitserlasses die Unterhaltsleistungen nicht als sonstige Einkünfte besteuert würden. Ein Erlass der aus der Berücksichtigung der Unterhaltsleistungen resultierenden Steuer aus sachlichen Billigkeitsgründen könne auch nicht mit der Begründung begehrt werden, die Klin sei von ihrem Ehemann unzutreffend informiert worden. Der Wortlaut der Anlage U sei eindeutig. Auch könne der Umstand, dass der Ehemann der Klin den finanziellen Nachteil durch die Versteuerung der Unterhaltsleistungen nicht ausgeglichen habe, nicht zu einer sachlichen Unbilligkeit führen. Ein nicht erfüllter zivilrechtlicher Ausgleichsanspruch könne im Zuge der Gleichmäßigkeit der Besteuerung nicht im Rahmen eines sachlich begründeten Billigkeitserlasses kompensiert werden. Ohnehin sei nicht nachgewiesen, dass der Ehemann zum Ausgleich verpflichtet ist. Im Übrigen habe die Klin ihren Einspruch gegen den Steuerbescheid des Streitjahres [DATE] zurückgenommen; die Steuerfestsetzung sei damit bestandskräftig geworden. Ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen komme grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Einziehung der Steuer eine wesentliche Ursache für die Existenzgefährdung darstelle. Aus diesem Grund könne ein Billigkeitserlass nicht gewährt werden, wenn der Steuergläubiger nur einer von mehreren Gläubigern des Steuerpflichtigen und nicht derjenige sei, auf dessen Forderung die wirtschaftliche Notlage des Steuerpflichtigen maßgeblich beruhe. Ein Erlass scheide aus, wenn die Einziehung der in Frage stehenden Steueransprüche angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen ohnehin ausgeschlossen sei und der Erlass sich infolgedessen auf die wirtschaftliche Situation des Steuerpflichtigen nicht konkret auswirken könne. Bei Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit komme deshalb ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen grundsätzlich nicht in Betracht. Ein Erlass komme des Weiteren nicht in Betracht, wenn er im wirtschaftlichen Ergebnis lediglich dritten Gläubigern des Steuerpflichtigen zugutekommen würde. Nach Abzug sämtlicher Verbindlichkeiten und unter Berücksichtigung eines angemessenen Betrags für den notwendigen Bedarf an Nahrung und Kleidung, für Wohnung, für ärztliche Behandlung, für den notwendigen Hausrat und für die sonstigen erforderlichen Ausgaben des täglichen Lebens der Klin und ihres Sohnes verblieben der Klin monatlich mehr als 0 EUR zur freien Verfügung. Hinzu komme einmalig im Monat November das Weihnachtsgeld i.H.v. 0 EUR . Anhaltspunkte für eine Zahlungsunfähigkeit seien damit nicht ersichtlich. Eine Begleichung der Steuerschuld sei jedenfalls im Rahmen einer Stundung nach § 0 AO möglich. Neben dem Finanzamt als Steuergläubiger seien zwei weitere Privatgläubiger vorhanden, die nicht auf ihre Forderung verzichtet hätten. Das FA habe sein Ermessen nach alledem zu Recht dahingehend ausgeübt, den begehrten Erlass von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis zu versagen. 0 Dagegen erhob die Klin mit Schreiben ihres Bev vom 0. [DATE] Klage. Ihr Begehren stützt sie in erster Linie auf sachliche Unbilligkeit. Zivilrechtlich sei sie dem Ehemann gegenüber nur Zug um Zug gegen Freistellung der damit korrespondierenden steuerlichen Belastungen verpflichtet gewesen, dem Sonderausgabenabzug der Unterhaltsleistungen zuzustimmen. Ohne „finanzrechtliche Vorgaben“ habe die Klin dem Sonderausgabenabzug durch den Ehemann daher erst dann zuzustimmen müssen, wenn sichergestellt gewesen sei, dass ihr die steuerlichen Nachteile auch tatsächlich ersetzt würden. Dem Bekl müsse klar sein, dass dieses „staatlich verankerte Steuersparmodell“ grundsätzlich nur dann für die Beteiligten in Betracht komme, wenn tatsächlich für beide Seiten ein positives wirtschaftliches Ergebnis berechnet und erzielbar sei und jeder rational handelnde Steuerpflichtige ein Zurückbehaltungsrecht ausübe, sofern ihm nicht die jeweils zu ersetzenden Nachteile auch faktisch erstattet würden. Der Bekl habe bei seiner Entscheidung auch verkannt, dass genau dieses Korrespondenzprinzip im Lichte von Art. 0 Grundgesetz mit den formalen Vorgaben des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG kollidiere. Durch die Vorgabe, dass der Widerruf vor Beginn des Kalenderjahres, für dass die Zustimmung erstmals nicht gelten solle, erfolgen müsse, werde dem Unterhaltsberechtigten die Möglichkeit genommen, für das jeweils aktuelle Kalenderjahr eine für ihn belastende Versteuerung davon abhängig zu machen, dass ihm jeweils die Steuernachteile durch den Unterhaltspflichtigen ersetzt werden. Der Klin habe deshalb nicht mehr auf die eingetretene Zahlungsunfähigkeit des Ehemannes reagieren können. Die Insolvenzforderung der Klin sei uneinbringlich. Damit sei auch die Geschäftsgrundlage zwischen der Klin und dem Ehemann entfallen. Aufgrund der Tatsachen, dass Unterhaltszahlungen grundsätzlich nicht zu versteuern seien, die Zustimmung zum Realsplitting aufgrund familienrechtlicher Verpflichtungen erfolge und die Zustimmung denknotwendig mit dem entsprechenden Erstattungsanspruch durch den Unterhaltspflichtigen verbunden sei, gehe der Verweis des Bekl auf das Insolvenzrisiko fehl. 0 Zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisses trägt die Klin vor, sie erziele ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen einschließlich Kindergeld i.H.v. 0 EUR. Laufende monatliche Ausgaben habe sie i.H.v. 0 EUR und jährliche Ausgaben i.H.v.0 EUR. 0 Sie habe folgende Verbindlichkeiten: A... 0 EUR‚ Schwester B... 0 EUR‚ Kaution für Mietwohnung 0 EUR‚ Schulden wegen Erwerb Waschmaschine 0 EUR‚ Privatdarlehen Frau C... 0 EUR‚ Nachhilfe für den Sohn D... 0 EUR, Eigenbeteiligung Prozesskosten dieses Verfahrens 0 EUR, Nachzahlung Nebenkosten 0 EUR, Reparaturkosten Kfz, Schulden bei der Mutter 0 EUR, überwiesene Beträge für die gegenständliche Verbindlichkeit 0 EUR, Schulden Familienkasse wegen Rückforderung Kindergeld ca. 0 EUR. 0 Die Klin beantragt,unter Aufhebung des Bescheids des Bekl vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, die für das Jahr [DATE] veranlagte ESt der Klin i.H.v. 0 EUR sowie die für das Jahr [DATE] veranlagte ESt der Klin i.H.v. 0 EUR nebst Solidaritätszuschlag gemäß [REF] zu erlassen. 0 Zur Begründung verweist er auf die Einspruchsentscheidung. Im Übrigen bekräftigt er, dass eine Billigkeitsmaßnahme nur in Betracht komme, wenn sie sich auf die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen konkret auswirken könne. Auch nach den im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen scheitere ein Erlass im Streitfall aber daran, dass die Klin unabhängig von einer solchen Billigkeitsmaßnahme in wirtschaftlichen Verhältnissen lebe, die eine Durchsetzung der in Frage stehenden Steueransprüche ausschließe und ein Erlass daran nichts ändern könne. Der Erlass der Steuer käme im Ergebnis nicht der Klin, sondern den weiteren 0 Gläubigern zugute. Der Bekl sei auch nicht derjenige Gläubiger, der die Existenzgefährdung der Klin verschuldet habe. Weiterhin lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die weiteren Gläubiger auf ihre Forderungen ganz oder zum Teil verzichtet hätten. Im Übrigen bediene die Klin aktuell lediglich fünf Gläubiger. Eine gleichmäßige Schuldentilgung sei damit nicht gegeben. 0 Die Sach und Rechtslage wurde mit den Beteiligten am 0. [DATE] erörtert. Auf das Protokoll wird verwiesen. Beide Beteiligte haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Bekl hat den Erlass der ESt und des Solidaritätszuschlags zu Recht abgelehnt. Ermessensfehler liegen insoweit nicht vor. Die Einziehung der Steuer ist weder aus sachlichen noch aus persönlichen Gründen unbillig im Sinne von § 0 AO. [DATE] Gemäß [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über eine Billigkeitsmaßnahme ist eine Ermessensentscheidung, die gerichtlich nur in den durch [REF] gezogenen Grenzen nachprüfbar ist. Das Finanzgericht ist darauf beschränkt zu prüfen, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. [DATE] Sachliche Unbilligkeit liegt vor, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte oder wenn angenommen werden kann, dass die Einziehung der Steuer den Wertungen des Gesetzgebers widerspricht. Dies kann seinen Grund entweder in Gerechtigkeitsgesichtspunkten oder in einem Widerspruch zu dem mit der gesetzlichen Regelung verfolgten Zweck haben. [REF] ermächtigt allerdings nicht zur Korrektur des Gesetzes. Der Erlass ist daher nur zulässig, wenn die Einziehung der Steuer zwar dem Gesetz entspricht, aber infolge eines Gesetzesüberhangs den Wertungen des Gesetzgebers derart zuwiderläuft, dass sie unbillig erscheint . Eine für den Steuerpflichtigen ungünstige Rechtsfolge, die der Gesetzgeber bewusst angeordnet oder in Kauf genommen hat, rechtfertigt keine Billigkeitsmaßnahme . [DATE] Unterhaltsleistungen eines Steuerpflichtigen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten sind gemäß § 0 Nr. 0a EStG sonstige Einkünfte des Empfängers, soweit sie nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG vom Geber abgezogen werden können. Nach [REF] kann der Geber die Unterhaltsleistungen bis zur Höhe von 0 EUR im Kalenderjahr als Sonderausgaben abziehen, wenn er dies mit Zustimmung des Empfängers beantragt. Der Antrag kann jeweils nur für ein Kalenderjahr gestellt und nicht zurückgenommen werden. Die Zustimmung ist bis auf Widerruf wirksam. Der Widerruf muss vor Beginn des Kalenderjahres, für das die Zustimmung erstmals nicht gelten soll, gegenüber dem FA erklärt werden . Antrag und Zustimmung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG wirken demnach rechtsgestaltend. Sie überführen die Unterhaltsleistungen in den steuerrechtlich relevanten Bereich und ändern so ihren Rechtscharakter. Ohne Antragstellung sind die Unterhaltsleistungen nach [REF] vom Ausnahmefall des [REF] abgesehen einkommensteuerrechtlich unbeachtlich. Durch die Antragstellung des Gebers und die Zustimmung des Empfängers werden die Unterhaltsleistungen einerseits beim Geber zu Sonderausgaben und andererseits beim Empfänger zu steuerpflichtigen sonstigen Einkünften . [DATE] Die Zustimmung ist eine einseitige, empfangsbedürftige, öffentlich-rechtliche Willenserklärung, deren Wirkung im Bereich des Abgabenrechts liegt, deren Voraussetzungen aber zivilrechtlicher Natur sind . Der Geber hat in der Regel einen zivilrechtlichen Anspruch auf Erteilung der Zustimmung . Der Empfänger hat einen zivilrechtlichen Anspruch auf Ausgleich der dadurch bedingten insbesondere einkommensteuerrechtlichen Nachteile, den er dem Zustimmungsverlangen des Gebers entgegenhalten kann . [DATE] Für die Argumentation der Klin spricht, dass das Zustimmungserfordernis im Rahmen der unterhaltsrechtlichen Leistungsbeziehung zwischen Geber und Empfänger dem Schutz des in der Regel schutzbedürftigen, sozial schwächeren Empfängers dienen soll. Der Empfänger soll die Möglichkeit haben, sich vor steuerlichen und außersteuerlichen Nachteilen zu schützen und zu diesem Zweck seine Zustimmung zur Inanspruchnahme des Sonderausgabenabzugs durch den Geber z.B. auch davon abhängig machen dürfen, dass der Geber die beim Empfänger dadurch anfallenden Steuern übernimmt . Die mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] eingeführte Bindung des Empfängers an seine einmal erteilte Zustimmung hat allerdings zu einer erheblichen Beeinträchtigung dieses ursprünglich mit der Zustimmung verfolgten Ziels geführt. Der Empfänger trägt nunmehr das Risiko, dass der Geber die anfallenden Steuern auch tatsächlich erstattet bzw. zukünftig erstatten wird . Stellt der Empfänger beispielsweise im Jahr 0 fest, dass der Geber die versprochene Erstattung der für das Jahr 0 beim Empfänger im Jahr 0 festgesetzten Steuer nicht leistet, dann ist nach der gesetzlichen Regelung ein Widerruf erst für das Jahr 0 zulässig. Für den Unterhaltsempfänger wird damit das eigentlich beabsichtigte Druckmittel entscheidend entwertet. Nunmehr ist er es, der notfalls auf dem Klagewege darum streiten muss, die steuerliche Mehrbelastung von dem durch das Realsplitting begünstigten Geber erstattet zu bekommen . Diese Entscheidung samt Risikoverlagerung hat der Gesetzgeber jedoch bewusst getroffen und davon ausschließlich die gemäß § 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung erzwungene Zustimmung ausgenommen . Im Übrigen wirkte nach alter Rechtslage die Zustimmung des Gebers zwar nur für einen Veranlagungszeitraum, dennoch ging aber auch von ihr bereits eine Bindungswirkung dergestalt aus, dass auch sie nicht zurückgenommen werden konnte . Diese Bindungswirkung widerspricht nach der Auffassung des BFH nicht den Zielvorstellungen des Gesetzgebers . [DATE] Davon abgesehen ist der Schutz des Empfängers steuerrechtlich seit je her nur durch das Zustimmungserfordernis als solches verwirklicht. Sämtliche Rechte und Pflichten zwischen Geber und Empfänger ergeben sich darüber hinaus ausschließlich aus den zwischen ihnen bestehenden vielfältigen zivil und familienrechtlichen Leistungsbeziehungen . Daran hat das Zustimmungserfordernis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG nichts geändert. So können sowohl der Geber einen bestehenden Anspruch auf Zustimmung gegen den Empfänger als auch der Empfänger einen bestehenden Ausgleichsanspruch gegen den Geber ausschließlich vor den Zivilgerichten durchsetzen . Der Gesetzgeber hat insbesondere die Wirksamkeit der Zustimmung und die Besteuerung des Empfängers weder vom Bestehen noch von der tatsächlichen Durchsetzung eines Ausgleichsanspruchs gegen den Geber abhängig gemacht . Es muss deshalb bei der objektiven Geltung des Steuerrechts einerseits und dem subjektiven Rechtschutz gegen den Ehegatten ausschließlich durch das Zivilrecht andererseits verbleiben. Soweit der zivilrechtliche Schutz aufgrund der dortigen oder allgemeiner Regelungen und Wertungen an seine Grenzen stößt , kann und muss das durch das Steuerrecht weder hinterfragt noch korrigiert werden. Damit würden nicht nur die abgewogenen zivilrechtlichen Wertungen unterlaufen und das Steuerrecht überfrachtet, sondern würden auch FA und FG auch im Erlassverfahren überfordert , zumal schon die Beantwortung der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen der Geber vom Empfänger Erteilung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG vorgesehenen Zustimmungserklärung beanspruchen kann, eine Gesamtwürdigung der gegenseitigen Leistungsbeziehung nach unterhaltsrechtlichen Kriterien erfordert, bei der Steuervorteile auf der einen und Steuernachteile auf der anderen Seite nur zwei von zahlreichen zu beachtenden Gesichtspunkten darstellen . Nicht zu Unrecht stellt der Bekl daher in Frage, ob vorliegend überhaupt ein Ausgleichsanspruch der Klin gegen ihren Ehemann bestand. Dies kann aber weder im Veranlagungs und Einspruchsverfahren noch im finanzgerichtlichen Verfahren geklärt werden . Dem Empfänger obliegt es demnach nicht nur, selbst seinen Ausgleichsanspruch gegen den Geber vor den Zivilgerichten durchzusetzen, sondern er trägt nach den eindeutigen gesetzlichen Regelungen und Wertungen auch das endgültige Risiko der Durchsetzbarkeit des Anspruchs . Der Gesetzgeber durfte davon ausgehen, dass die Betroffenen einerseits ihr gemeinschaftliches Wahlrecht unter gleichzeitiger Berücksichtigung des Unterhaltsrechts treffen und dabei die Belastungsverschiebungen in angemessener Weise ausgleichen und andererseits ausreichenden Rechtsschutz durch das Zivilrecht und die Zivilgerichte erlangen können. Soweit der Bundesgerichtshof die Pflicht des Empfängers, dem Sonderausgabenabzug des Gebers zuzustimmen, für den Regelfall ausdrücklich nicht von der Stellung von Sicherheiten für den Nachteilsausgleichsanspruch abhängig macht , kann und muss auch diese in Abwägung der beiderseitigen Interessenlage und in Kenntnis möglicher Folgen getroffene Wertscheidung des Zivilrechts im Bereich des Steuerrechts hingenommen werden. [DATE] Es entspricht darüber hinaus allgemeinen steuerrechtlichen Wertungen, dass der Steuerpflichtige, der frei entscheiden kann, ob und wie er ein Wahlrecht ausübt, selbst dafür verantwortlich ist, ob er die mit seiner Wahlrechtsausübung verfolgten Zwecke erreicht. Es gibt keinen Grund, dies bei der steuerlichen Behandlung von Unterhaltsleistungen anders zu beurteilen . Auf die Begleitumstände und Motive, aufgrund derer die Zustimmung abgegeben wurde, kommt es daher nicht an: Ist die Zustimmung erteilt, so ist der Sonderausgabenabzug zu gewähren, fehlt sie, so ist der Sonderausgabenabzug zu versagen . Im Übrigen ist auch in anderen Fällen die Besteuerung nicht davon abhängig, ob der Steuerpflichtige einen ggf. bestehenden zivilrechtlichen Ausgleichsanspruch bezüglich der Steuerschuld durchsetzen kann oder nicht. Die Erfüllung der ESt-Schuld ist der Einkommensverwendung zuzurechnen und einkommensteuerrechtlich daher unbeachtlich. Es ist nicht ersichtlich, weshalb davon im Fall von Unterhaltsleistungen im Allgemeinen und im vorliegenden Fall im Besonderen aus Billigkeitsgründen abgewichen werden sollte. [DATE] Trotz eines nicht durchsetzbaren Ausgleichsanspruch ist die Besteuerung der Unterhaltsleistungen beim Empfänger auch deshalb nicht unbillig, weil seine Leistungsfähigkeit durch den Zufluss der Unterhaltsleistungen tatsächlich erhöht wurde. Der Gesetzgeber hätte in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise die Steuerpflicht der Unterhaltsleistungen unabhängig von der Zustimmung des Empfängers anordnen können . Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber unterstellt, er habe die vorliegende Fallgestaltung nicht bedacht den Fall in der Weise gesetzlich geregelt hätte, dass zwar der Sonderausgabenabzug beim Geber unverändert bestehen bleibt, die Steuerpflicht des Empfängers aber entfällt. Das kann vielmehr ausgeschlossen werden, hätte es doch zur Folge, dass die Unterhaltsleistungen die Bemessungsgrundlage der ESt beim Geber zwar mindern, beim Empfänger aber nicht korrespondierend erhöhen, ein Teil der Einkünfte der Ehegatten also endgültig nicht besteuert würden. Zweck der gesetzlichen Regelungen der § 0 Abs. 0 Nr. 0 und § 0 Nr. 0a EStG ist jedoch allenfalls, den Nachteil aufgrund des Wegfalls des Splittingtarifs zumindest teilweise durch ein sog. Realsplittung auszugleichen , nicht jedoch, einen Teil der Einkünfte steuerfrei zu stellen. Dies ginge weit über die Wirkungen des Splittingtarifs hinaus. Aus § 0 AO, wonach ein zusammenveranlagter Ehegatte die Aufteilung der Steuerschuld verlangen kann, ergibt sich keine andere Wertung. § 0 AO betrifft lediglich die Steuererhebung. Hinsichtlich des Aufteilungsmaßstabs verweist § 0 AO auf das materielle Steuerrecht . [DATE] Abgesehen von diesen allgemeinen Erwägungen, die bereits einem Billigkeitserlass entgegenstehen, beruht die mangelnde Durchsetzbarkeit der Ausgleichsforderung der Klin für die Streitjahre im vorliegenden Fall maßgeblich auf dem Umstand, dass die Klin nach ihrem Vortrag auf die Erklärung des Ehemannes vertraut hat, dieser werde von der Zustimmung nur im Jahr [DATE] Gebrauch machen. Sie hat deshalb nicht zeitnah vom Ehemann Ausgleich für die Streitjahre verlangt. Hätte sie zeitnah Ausgleich verlangt, wäre sie mit ihrer Forderung, weil die Insolvenz erst im Jahr [DATE] eintrat, nicht ausgefallen. Bekanntlich muss man sein Vertrauen dort suchen, wo man es gelassen hat. Das Vertrauen der Klin hat vorliegend aber allenfalls der Ehemann enttäuscht, nicht der Bekl bzw. der Fiskus. Die von der Klin unterzeichnete Anlage U war auch eindeutig, wie der Bekl zutreffend ausführt. Soweit sich das Risiko des Weiteren durch Zeitablauf verwirklicht hat, kann auch das nicht zulasten des Fiskus gehen. Es obliegt allein der Klin, einen etwaig bestehenden Ausgleichsanspruch zeitnah durchzusetzen. Der Bekl kann darauf keinen Einfluss nehmen. Das durch Zeitablauf verwirklichte Risiko der Durchsetzbarkeit des Ausgleichsanspruchs kann die Klin deshalb keinesfalls zulasten der Allgemeinheit auf den Fiskus abwälzen. Das gilt auch dann, wenn die Verzögerung durch Unkenntnis der Klin vom Bestehen des Ausgleichsanspruchs verursacht worden sein sollte; auch dieses Risiko trägt nach allgemeinen Wertungen die Klin. Das Zustimmungserfordernis in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG räumt dem Empfänger die Möglichkeit ein, die Zustimmung von einem zivilrechtlichen Ausgleich abhängig zu machen. Macht der Empfänger davon keinen Gebrauch, geht das zu seinen Lasten. [DATE] Entgegen des Vortrags der Klin war auch nicht, jedenfalls nicht allein, die „Fortwirkung“ der Zustimmungserklärung ursächlich für die eingetretene Situation der Klin. Es kann vielmehr unterstellt werden, dass die Klin, würde ihre Zustimmung nicht ohnehin für die Folgejahre gegolten haben, auch für die Streitjahre gesonderte Zustimmungserklärungen abgegeben hätte, denn die Insolvenz des Ehemannes trat, wie ausgeführt, erst im Jahr [DATE] ein. Vorher konnte sie mit einem Ausgleich der Nachteile durch den ausweislich der ESt-Bescheide zumindest augenscheinlich vermögenden Ehemann rechnen und hätte auch das Familiengericht die Klin im Verweigerungsfalle noch in den Jahren [DATE] und [DATE] zur Erteilung der Zustimmung ohne Sicherheitsleistung des Ehemannes verurteilen müssen. Gegenteiliges wurde jedenfalls nicht vorgetragen und ist nicht ersichtlich, zumal die Eheleute aufgrund dieser Rechtslage noch im Jahr [DATE] den gerichtlichen Vergleich schlossen. Im Übrigen hätte die Klin ihre im Jahr [DATE] erteilte Zustimmung auch nach aktuell geltender Rechtslage noch bis zum Ablauf des Jahres [DATE] mit Wirkung jedenfalls für das Streitjahr [DATE] widerrufen können. Das hat sie jedoch nicht getan. [DATE] Nach alledem beruht der Ausfall der Klin mit ihrem Ausgleichsanspruch maßgeblich auf mangelnder Rechtsdurchsetzung gegen ihren Ehemann und enttäuschtem Vertrauen in ihren Ehemann. Einen Billigkeitserlass der Steuer zum Nachteil der Allgemeinheit rechtfertigt das nicht. Aber selbst wenn der Klin die Durchsetzung des zivilrechtlichen Ausgleichsanspruchs von Anfang an von Rechts wegen nicht möglich gewesen sein sollte, ist diese Wertentscheidung des Zivil und Insolvenzrechts hinzunehmen und rechtfertigt ebenfalls keinen Billigkeitserlass. Die Erwägung des Bekl, das Risiko der Nichterfüllung ihres zivilrechtlichen Anspruchs trage die Klin, ist daher nicht zu beanstanden. [DATE] Der Erlass gemäß § 0 AO aus persönlichen Billigkeitsgründen setzt Erlassbedürftigkeit und Erlasswürdigkeit voraus. Nur die Erfüllung beider Voraussetzungen lässt die Einziehung der Steuer als unbillig erscheinen. Deshalb reicht für die Ablehnung eines Erlasses bereits die Verneinung einer der beiden Voraussetzungen aus. Da die Entscheidung über die Gewährung oder Versagung von Billigkeitsmaßnahmen eine Ermessensentscheidung ist, können Gegenstand der richterlichen Kontrolle nur diejenigen tatsächlichen Verhältnisse sein, die der Finanzbehörde im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen . [DATE] Erlassbedürftigkeit liegt vor, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann . Erlassbedürftigkeit liegt aber nicht vor, wenn der Steuerpflichtige unabhängig von einer Billigkeitsmaßnahme in wirtschaftlichen Verhältnissen lebt, die eine Durchsetzung der in Frage stehenden Steueransprüche ausschließen, ein Erlass hieran nichts ändern könnte und aus diesem Grunde nicht mit einem wirtschaftlichen Vorteil für den Steuerpflichtigen verbunden wäre . [DATE] Die wirtschaftliche Notlage muss gerade durch die Steuerfestsetzung verursacht sein . Deshalb setzt ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen neben der Erlassbedürftigkeit und der Erlasswürdigkeit des Steuerpflichtigen voraus, dass der Erlass der Steuer dem Steuerpflichtigen und nicht einem Dritten zugutekommt . [DATE] Nach diesen Grundsätzen hat der Bekl den Erlass der ESt aus persönlichen Billigkeitsgründen zu Recht und ermessensfehlerfrei versagt, was die Klin wohl auch nicht in Abrede stellt. Die Steueransprüche gegen die Klin sind nicht oder allenfalls in Höhe eines geringen monatlichen Betrags durchsetzbar. Soweit eine wirtschaftliche Notlage der Klin vorliegt, wurde diese auch nicht maßgeblich durch die fraglichen Steueransprüche des Bekl, sondern durch andere erhebliche Ansprüche Dritter verursacht. Der Bekl führt zutreffend aus, dass er nur einer von zahlreichen Gläubigern ist. Tatsächlich dürfte die Klin überschuldet und ein Insolvenzverfahren angezeigt sein, entgegen der Ausführungen der Klin aber nicht wegen der Ansprüche des Bekl, sondern maßgeblich wegen der übrigen Verbindlichkeiten der Klin. Dass die anderen Gläubiger auf ihre Ansprüche verzichten würden, hat die Klin weder vorgetragen noch ist das ersichtlich. Ein Erlass würde daher nicht der Klin, sondern ausschließlich den übrigen Gläubigern ggf. durch eine höhere Quote in einem Insolvenzverfahren zugutekommen. [DATE] Soweit die Klin den Sachverhalt insoweit im Klageverfahren gegenüber ihrem Vortrag im Verwaltungsverfahren durch die Benennung zusätzlicher Gläubiger weiter erhellt hat, kann das zu ihren Lasten berücksichtigt werden. Zwar ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgeblich. Es kann der Klin aber nicht zugutekommen, dass sie den Sachverhalt im Verwaltungsverfahren zu ihren Gunsten nur verkürzt dargestellt hat. Davon abgesehen sind die Ermessenserwägungen des Bekl in der Einspruchsentscheidung auch davon unabhängig nicht zu beanstanden und kann der Bekl seine Ermessenserwägungen im Klageverfahren noch ergänzen . [DATE] Auf die Prüfung der Erlasswürdigkeit hat der Bekl zu Recht verzichtet. Diese scheitert im Übrigen aber bereits daran, dass die Klin zuletzt vorrangig vor allem ausgesuchte private Gläubiger, nicht aber in gleichem Maße den Bekl bedient hat. [DATE] Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Bekl hat den Erlass der ESt und des Solidaritätszuschlags zu Recht abgelehnt. Ermessensfehler liegen insoweit nicht vor. Die Einziehung der Steuer ist weder aus sachlichen noch aus persönlichen Gründen unbillig im Sinne von § 0 AO. [DATE] Gemäß [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über eine Billigkeitsmaßnahme ist eine Ermessensentscheidung, die gerichtlich nur in den durch [REF] gezogenen Grenzen nachprüfbar ist. Das Finanzgericht ist darauf beschränkt zu prüfen, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. [DATE] Sachliche Unbilligkeit liegt vor, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte oder wenn angenommen werden kann, dass die Einziehung der Steuer den Wertungen des Gesetzgebers widerspricht. Dies kann seinen Grund entweder in Gerechtigkeitsgesichtspunkten oder in einem Widerspruch zu dem mit der gesetzlichen Regelung verfolgten Zweck haben. [REF] ermächtigt allerdings nicht zur Korrektur des Gesetzes. Der Erlass ist daher nur zulässig, wenn die Einziehung der Steuer zwar dem Gesetz entspricht, aber infolge eines Gesetzesüberhangs den Wertungen des Gesetzgebers derart zuwiderläuft, dass sie unbillig erscheint . Eine für den Steuerpflichtigen ungünstige Rechtsfolge, die der Gesetzgeber bewusst angeordnet oder in Kauf genommen hat, rechtfertigt keine Billigkeitsmaßnahme . [DATE] Unterhaltsleistungen eines Steuerpflichtigen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten sind gemäß § 0 Nr. 0a EStG sonstige Einkünfte des Empfängers, soweit sie nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG vom Geber abgezogen werden können. Nach [REF] kann der Geber die Unterhaltsleistungen bis zur Höhe von 0 EUR im Kalenderjahr als Sonderausgaben abziehen, wenn er dies mit Zustimmung des Empfängers beantragt. Der Antrag kann jeweils nur für ein Kalenderjahr gestellt und nicht zurückgenommen werden. Die Zustimmung ist bis auf Widerruf wirksam. Der Widerruf muss vor Beginn des Kalenderjahres, für das die Zustimmung erstmals nicht gelten soll, gegenüber dem FA erklärt werden . Antrag und Zustimmung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG wirken demnach rechtsgestaltend. Sie überführen die Unterhaltsleistungen in den steuerrechtlich relevanten Bereich und ändern so ihren Rechtscharakter. Ohne Antragstellung sind die Unterhaltsleistungen nach [REF] vom Ausnahmefall des [REF] abgesehen einkommensteuerrechtlich unbeachtlich. Durch die Antragstellung des Gebers und die Zustimmung des Empfängers werden die Unterhaltsleistungen einerseits beim Geber zu Sonderausgaben und andererseits beim Empfänger zu steuerpflichtigen sonstigen Einkünften . [DATE] Die Zustimmung ist eine einseitige, empfangsbedürftige, öffentlich-rechtliche Willenserklärung, deren Wirkung im Bereich des Abgabenrechts liegt, deren Voraussetzungen aber zivilrechtlicher Natur sind . Der Geber hat in der Regel einen zivilrechtlichen Anspruch auf Erteilung der Zustimmung . Der Empfänger hat einen zivilrechtlichen Anspruch auf Ausgleich der dadurch bedingten insbesondere einkommensteuerrechtlichen Nachteile, den er dem Zustimmungsverlangen des Gebers entgegenhalten kann . [DATE] Für die Argumentation der Klin spricht, dass das Zustimmungserfordernis im Rahmen der unterhaltsrechtlichen Leistungsbeziehung zwischen Geber und Empfänger dem Schutz des in der Regel schutzbedürftigen, sozial schwächeren Empfängers dienen soll. Der Empfänger soll die Möglichkeit haben, sich vor steuerlichen und außersteuerlichen Nachteilen zu schützen und zu diesem Zweck seine Zustimmung zur Inanspruchnahme des Sonderausgabenabzugs durch den Geber z.B. auch davon abhängig machen dürfen, dass der Geber die beim Empfänger dadurch anfallenden Steuern übernimmt . Die mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] eingeführte Bindung des Empfängers an seine einmal erteilte Zustimmung hat allerdings zu einer erheblichen Beeinträchtigung dieses ursprünglich mit der Zustimmung verfolgten Ziels geführt. Der Empfänger trägt nunmehr das Risiko, dass der Geber die anfallenden Steuern auch tatsächlich erstattet bzw. zukünftig erstatten wird . Stellt der Empfänger beispielsweise im Jahr 0 fest, dass der Geber die versprochene Erstattung der für das Jahr 0 beim Empfänger im Jahr 0 festgesetzten Steuer nicht leistet, dann ist nach der gesetzlichen Regelung ein Widerruf erst für das Jahr 0 zulässig. Für den Unterhaltsempfänger wird damit das eigentlich beabsichtigte Druckmittel entscheidend entwertet. Nunmehr ist er es, der notfalls auf dem Klagewege darum streiten muss, die steuerliche Mehrbelastung von dem durch das Realsplitting begünstigten Geber erstattet zu bekommen . Diese Entscheidung samt Risikoverlagerung hat der Gesetzgeber jedoch bewusst getroffen und davon ausschließlich die gemäß § 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung erzwungene Zustimmung ausgenommen . Im Übrigen wirkte nach alter Rechtslage die Zustimmung des Gebers zwar nur für einen Veranlagungszeitraum, dennoch ging aber auch von ihr bereits eine Bindungswirkung dergestalt aus, dass auch sie nicht zurückgenommen werden konnte . Diese Bindungswirkung widerspricht nach der Auffassung des BFH nicht den Zielvorstellungen des Gesetzgebers . [DATE] Davon abgesehen ist der Schutz des Empfängers steuerrechtlich seit je her nur durch das Zustimmungserfordernis als solches verwirklicht. Sämtliche Rechte und Pflichten zwischen Geber und Empfänger ergeben sich darüber hinaus ausschließlich aus den zwischen ihnen bestehenden vielfältigen zivil und familienrechtlichen Leistungsbeziehungen . Daran hat das Zustimmungserfordernis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG nichts geändert. So können sowohl der Geber einen bestehenden Anspruch auf Zustimmung gegen den Empfänger als auch der Empfänger einen bestehenden Ausgleichsanspruch gegen den Geber ausschließlich vor den Zivilgerichten durchsetzen . Der Gesetzgeber hat insbesondere die Wirksamkeit der Zustimmung und die Besteuerung des Empfängers weder vom Bestehen noch von der tatsächlichen Durchsetzung eines Ausgleichsanspruchs gegen den Geber abhängig gemacht . Es muss deshalb bei der objektiven Geltung des Steuerrechts einerseits und dem subjektiven Rechtschutz gegen den Ehegatten ausschließlich durch das Zivilrecht andererseits verbleiben. Soweit der zivilrechtliche Schutz aufgrund der dortigen oder allgemeiner Regelungen und Wertungen an seine Grenzen stößt , kann und muss das durch das Steuerrecht weder hinterfragt noch korrigiert werden. Damit würden nicht nur die abgewogenen zivilrechtlichen Wertungen unterlaufen und das Steuerrecht überfrachtet, sondern würden auch FA und FG auch im Erlassverfahren überfordert , zumal schon die Beantwortung der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen der Geber vom Empfänger Erteilung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG vorgesehenen Zustimmungserklärung beanspruchen kann, eine Gesamtwürdigung der gegenseitigen Leistungsbeziehung nach unterhaltsrechtlichen Kriterien erfordert, bei der Steuervorteile auf der einen und Steuernachteile auf der anderen Seite nur zwei von zahlreichen zu beachtenden Gesichtspunkten darstellen . Nicht zu Unrecht stellt der Bekl daher in Frage, ob vorliegend überhaupt ein Ausgleichsanspruch der Klin gegen ihren Ehemann bestand. Dies kann aber weder im Veranlagungs und Einspruchsverfahren noch im finanzgerichtlichen Verfahren geklärt werden . Dem Empfänger obliegt es demnach nicht nur, selbst seinen Ausgleichsanspruch gegen den Geber vor den Zivilgerichten durchzusetzen, sondern er trägt nach den eindeutigen gesetzlichen Regelungen und Wertungen auch das endgültige Risiko der Durchsetzbarkeit des Anspruchs . Der Gesetzgeber durfte davon ausgehen, dass die Betroffenen einerseits ihr gemeinschaftliches Wahlrecht unter gleichzeitiger Berücksichtigung des Unterhaltsrechts treffen und dabei die Belastungsverschiebungen in angemessener Weise ausgleichen und andererseits ausreichenden Rechtsschutz durch das Zivilrecht und die Zivilgerichte erlangen können. Soweit der Bundesgerichtshof die Pflicht des Empfängers, dem Sonderausgabenabzug des Gebers zuzustimmen, für den Regelfall ausdrücklich nicht von der Stellung von Sicherheiten für den Nachteilsausgleichsanspruch abhängig macht , kann und muss auch diese in Abwägung der beiderseitigen Interessenlage und in Kenntnis möglicher Folgen getroffene Wertscheidung des Zivilrechts im Bereich des Steuerrechts hingenommen werden. [DATE] Es entspricht darüber hinaus allgemeinen steuerrechtlichen Wertungen, dass der Steuerpflichtige, der frei entscheiden kann, ob und wie er ein Wahlrecht ausübt, selbst dafür verantwortlich ist, ob er die mit seiner Wahlrechtsausübung verfolgten Zwecke erreicht. Es gibt keinen Grund, dies bei der steuerlichen Behandlung von Unterhaltsleistungen anders zu beurteilen . Auf die Begleitumstände und Motive, aufgrund derer die Zustimmung abgegeben wurde, kommt es daher nicht an: Ist die Zustimmung erteilt, so ist der Sonderausgabenabzug zu gewähren, fehlt sie, so ist der Sonderausgabenabzug zu versagen . Im Übrigen ist auch in anderen Fällen die Besteuerung nicht davon abhängig, ob der Steuerpflichtige einen ggf. bestehenden zivilrechtlichen Ausgleichsanspruch bezüglich der Steuerschuld durchsetzen kann oder nicht. Die Erfüllung der ESt-Schuld ist der Einkommensverwendung zuzurechnen und einkommensteuerrechtlich daher unbeachtlich. Es ist nicht ersichtlich, weshalb davon im Fall von Unterhaltsleistungen im Allgemeinen und im vorliegenden Fall im Besonderen aus Billigkeitsgründen abgewichen werden sollte. [DATE] Trotz eines nicht durchsetzbaren Ausgleichsanspruch ist die Besteuerung der Unterhaltsleistungen beim Empfänger auch deshalb nicht unbillig, weil seine Leistungsfähigkeit durch den Zufluss der Unterhaltsleistungen tatsächlich erhöht wurde. Der Gesetzgeber hätte in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise die Steuerpflicht der Unterhaltsleistungen unabhängig von der Zustimmung des Empfängers anordnen können . Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber unterstellt, er habe die vorliegende Fallgestaltung nicht bedacht den Fall in der Weise gesetzlich geregelt hätte, dass zwar der Sonderausgabenabzug beim Geber unverändert bestehen bleibt, die Steuerpflicht des Empfängers aber entfällt. Das kann vielmehr ausgeschlossen werden, hätte es doch zur Folge, dass die Unterhaltsleistungen die Bemessungsgrundlage der ESt beim Geber zwar mindern, beim Empfänger aber nicht korrespondierend erhöhen, ein Teil der Einkünfte der Ehegatten also endgültig nicht besteuert würden. Zweck der gesetzlichen Regelungen der § 0 Abs. 0 Nr. 0 und § 0 Nr. 0a EStG ist jedoch allenfalls, den Nachteil aufgrund des Wegfalls des Splittingtarifs zumindest teilweise durch ein sog. Realsplittung auszugleichen , nicht jedoch, einen Teil der Einkünfte steuerfrei zu stellen. Dies ginge weit über die Wirkungen des Splittingtarifs hinaus. Aus § 0 AO, wonach ein zusammenveranlagter Ehegatte die Aufteilung der Steuerschuld verlangen kann, ergibt sich keine andere Wertung. § 0 AO betrifft lediglich die Steuererhebung. Hinsichtlich des Aufteilungsmaßstabs verweist § 0 AO auf das materielle Steuerrecht . [DATE] Abgesehen von diesen allgemeinen Erwägungen, die bereits einem Billigkeitserlass entgegenstehen, beruht die mangelnde Durchsetzbarkeit der Ausgleichsforderung der Klin für die Streitjahre im vorliegenden Fall maßgeblich auf dem Umstand, dass die Klin nach ihrem Vortrag auf die Erklärung des Ehemannes vertraut hat, dieser werde von der Zustimmung nur im Jahr [DATE] Gebrauch machen. Sie hat deshalb nicht zeitnah vom Ehemann Ausgleich für die Streitjahre verlangt. Hätte sie zeitnah Ausgleich verlangt, wäre sie mit ihrer Forderung, weil die Insolvenz erst im Jahr [DATE] eintrat, nicht ausgefallen. Bekanntlich muss man sein Vertrauen dort suchen, wo man es gelassen hat. Das Vertrauen der Klin hat vorliegend aber allenfalls der Ehemann enttäuscht, nicht der Bekl bzw. der Fiskus. Die von der Klin unterzeichnete Anlage U war auch eindeutig, wie der Bekl zutreffend ausführt. Soweit sich das Risiko des Weiteren durch Zeitablauf verwirklicht hat, kann auch das nicht zulasten des Fiskus gehen. Es obliegt allein der Klin, einen etwaig bestehenden Ausgleichsanspruch zeitnah durchzusetzen. Der Bekl kann darauf keinen Einfluss nehmen. Das durch Zeitablauf verwirklichte Risiko der Durchsetzbarkeit des Ausgleichsanspruchs kann die Klin deshalb keinesfalls zulasten der Allgemeinheit auf den Fiskus abwälzen. Das gilt auch dann, wenn die Verzögerung durch Unkenntnis der Klin vom Bestehen des Ausgleichsanspruchs verursacht worden sein sollte; auch dieses Risiko trägt nach allgemeinen Wertungen die Klin. Das Zustimmungserfordernis in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG räumt dem Empfänger die Möglichkeit ein, die Zustimmung von einem zivilrechtlichen Ausgleich abhängig zu machen. Macht der Empfänger davon keinen Gebrauch, geht das zu seinen Lasten. [DATE] Entgegen des Vortrags der Klin war auch nicht, jedenfalls nicht allein, die „Fortwirkung“ der Zustimmungserklärung ursächlich für die eingetretene Situation der Klin. Es kann vielmehr unterstellt werden, dass die Klin, würde ihre Zustimmung nicht ohnehin für die Folgejahre gegolten haben, auch für die Streitjahre gesonderte Zustimmungserklärungen abgegeben hätte, denn die Insolvenz des Ehemannes trat, wie ausgeführt, erst im Jahr [DATE] ein. Vorher konnte sie mit einem Ausgleich der Nachteile durch den ausweislich der ESt-Bescheide zumindest augenscheinlich vermögenden Ehemann rechnen und hätte auch das Familiengericht die Klin im Verweigerungsfalle noch in den Jahren [DATE] und [DATE] zur Erteilung der Zustimmung ohne Sicherheitsleistung des Ehemannes verurteilen müssen. Gegenteiliges wurde jedenfalls nicht vorgetragen und ist nicht ersichtlich, zumal die Eheleute aufgrund dieser Rechtslage noch im Jahr [DATE] den gerichtlichen Vergleich schlossen. Im Übrigen hätte die Klin ihre im Jahr [DATE] erteilte Zustimmung auch nach aktuell geltender Rechtslage noch bis zum Ablauf des Jahres [DATE] mit Wirkung jedenfalls für das Streitjahr [DATE] widerrufen können. Das hat sie jedoch nicht getan. [DATE] Nach alledem beruht der Ausfall der Klin mit ihrem Ausgleichsanspruch maßgeblich auf mangelnder Rechtsdurchsetzung gegen ihren Ehemann und enttäuschtem Vertrauen in ihren Ehemann. Einen Billigkeitserlass der Steuer zum Nachteil der Allgemeinheit rechtfertigt das nicht. Aber selbst wenn der Klin die Durchsetzung des zivilrechtlichen Ausgleichsanspruchs von Anfang an von Rechts wegen nicht möglich gewesen sein sollte, ist diese Wertentscheidung des Zivil und Insolvenzrechts hinzunehmen und rechtfertigt ebenfalls keinen Billigkeitserlass. Die Erwägung des Bekl, das Risiko der Nichterfüllung ihres zivilrechtlichen Anspruchs trage die Klin, ist daher nicht zu beanstanden. [DATE] Der Erlass gemäß § 0 AO aus persönlichen Billigkeitsgründen setzt Erlassbedürftigkeit und Erlasswürdigkeit voraus. Nur die Erfüllung beider Voraussetzungen lässt die Einziehung der Steuer als unbillig erscheinen. Deshalb reicht für die Ablehnung eines Erlasses bereits die Verneinung einer der beiden Voraussetzungen aus. Da die Entscheidung über die Gewährung oder Versagung von Billigkeitsmaßnahmen eine Ermessensentscheidung ist, können Gegenstand der richterlichen Kontrolle nur diejenigen tatsächlichen Verhältnisse sein, die der Finanzbehörde im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen . [DATE] Erlassbedürftigkeit liegt vor, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann . Erlassbedürftigkeit liegt aber nicht vor, wenn der Steuerpflichtige unabhängig von einer Billigkeitsmaßnahme in wirtschaftlichen Verhältnissen lebt, die eine Durchsetzung der in Frage stehenden Steueransprüche ausschließen, ein Erlass hieran nichts ändern könnte und aus diesem Grunde nicht mit einem wirtschaftlichen Vorteil für den Steuerpflichtigen verbunden wäre . [DATE] Die wirtschaftliche Notlage muss gerade durch die Steuerfestsetzung verursacht sein . Deshalb setzt ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen neben der Erlassbedürftigkeit und der Erlasswürdigkeit des Steuerpflichtigen voraus, dass der Erlass der Steuer dem Steuerpflichtigen und nicht einem Dritten zugutekommt . [DATE] Nach diesen Grundsätzen hat der Bekl den Erlass der ESt aus persönlichen Billigkeitsgründen zu Recht und ermessensfehlerfrei versagt, was die Klin wohl auch nicht in Abrede stellt. Die Steueransprüche gegen die Klin sind nicht oder allenfalls in Höhe eines geringen monatlichen Betrags durchsetzbar. Soweit eine wirtschaftliche Notlage der Klin vorliegt, wurde diese auch nicht maßgeblich durch die fraglichen Steueransprüche des Bekl, sondern durch andere erhebliche Ansprüche Dritter verursacht. Der Bekl führt zutreffend aus, dass er nur einer von zahlreichen Gläubigern ist. Tatsächlich dürfte die Klin überschuldet und ein Insolvenzverfahren angezeigt sein, entgegen der Ausführungen der Klin aber nicht wegen der Ansprüche des Bekl, sondern maßgeblich wegen der übrigen Verbindlichkeiten der Klin. Dass die anderen Gläubiger auf ihre Ansprüche verzichten würden, hat die Klin weder vorgetragen noch ist das ersichtlich. Ein Erlass würde daher nicht der Klin, sondern ausschließlich den übrigen Gläubigern ggf. durch eine höhere Quote in einem Insolvenzverfahren zugutekommen. [DATE] Soweit die Klin den Sachverhalt insoweit im Klageverfahren gegenüber ihrem Vortrag im Verwaltungsverfahren durch die Benennung zusätzlicher Gläubiger weiter erhellt hat, kann das zu ihren Lasten berücksichtigt werden. Zwar ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgeblich. Es kann der Klin aber nicht zugutekommen, dass sie den Sachverhalt im Verwaltungsverfahren zu ihren Gunsten nur verkürzt dargestellt hat. Davon abgesehen sind die Ermessenserwägungen des Bekl in der Einspruchsentscheidung auch davon unabhängig nicht zu beanstanden und kann der Bekl seine Ermessenserwägungen im Klageverfahren noch ergänzen . [DATE] Auf die Prüfung der Erlasswürdigkeit hat der Bekl zu Recht verzichtet. Diese scheitert im Übrigen aber bereits daran, dass die Klin zuletzt vorrangig vor allem ausgesuchte private Gläubiger, nicht aber in gleichem Maße den Bekl bedient hat. [DATE]