Tenor 0. Die am [DATE] vor dem Standesamt Schöppingen unter der Heiratsregisternummer 0/ [DATE] geschlossene Ehe der Beteiligten wird g e s c h i e d e n. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ## ###### U ### bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den 0. [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ## ###### X ### bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den 0. [DATE] , übertragen. Ein Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der Union Investment Service Bank AG findet nicht statt. 0. Der Antrag auf Zahlung nachehelichen Unterhalts wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin eine pauschale vermögensrechtliche Ausgleichsleistung in Höhe von 0 Euro zuzüglich einer Anpassung der Entschädigung von [DATE] bis einschließlich [DATE] nach Maßgabe der Kaufkraft und Wertveränderung in Höhe von 0 Euro, mithin einen angepassten Gesamtentschädigungsbetrag in Höhe von 0 Euro zu zahlen, und zwar einen ersten hälftigen Teilbetrag dieses Entschädigungsbetrages in Höhe von 0 Euro spätestens 0 Jahr nach dem Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem Tag, der dem Tag nach einem Jahr nach dem Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung folgt, sowie einen zweiten hälftigen Teilbetrag dieses Entschädigungsbetrages in Höhe von 0 Euro spätestens 0 Jahre nach dem Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem Tag, der dem Tag nach vier Jahren nach dem Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung folgt. 0. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragstellerin zu 0 % und dem Antragsgegner zu 0 % auferlegt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie beantragt, die am [DATE] geschlossene Ehe zu scheiden. Im Termin vom [DATE] hat sie keinen Scheidungsantrag gestellt, gleichwohl beantragt, den Versorgungsausgleich gemäß [REF] auszuschließen. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der Erklärungen der Ehegatten in der mündlichen Verhandlung fest. Sie haben übereinstimmend und glaubhaft erklärt, sie lebten seit [DATE] getrennt. Nach [REF] sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen. Die Ehezeit beginnt mit dem ersten Tag des Monats der Eheschließung und endet am letzten Tag des Monats vor Zustellung des Scheidungsantrags . Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Bei der Union Investment Service Bank AG hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Euro zu bestimmen. Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund hat der Antragsgegner ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Das Anrecht der Antragstellerin bei der Union Investment Service Bank AG mit einem Kapitalwert von 0 Euro überschreitet nicht den Grenzwert des [REF] von 0 Euro. Das Anrecht wird deshalb gem. [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. Zu 0.: Das Anrecht der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Antragsgegners auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten der Antragstellerin auszugleichen. Nach dieser Vorschrift findet ein Versorgungsausgleich ausnahmsweise nicht statt, soweit er grob unbillig wäre. Dies ist nach Satz 0 nur dann der Fall, wenn die gesamten Umstände des Einzelfalls es rechtfertigen, von der Halbteilung abzuweichen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes liegt eine grob unbillige Härte in diesem Sinne vor, wenn eine rein schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs unter den besonderen Gegebenheiten des konkreten Falls dem Grundgedanken des Versorgungsausgleichs in unerträglicher Weise widersprechen würde . Die Regelung ist nicht dazu da, jegliches Fehlverhalten in der Ehe durch einen Ausschluss oder eine Beschränkung des Versorgungsausgleichs zu sanktionieren. Ihre Anwendung kommt daher nicht schon bei jeder einfachen Verletzung des Grundgedankens des Versorgungsausgleichs in Betracht, sondern nur bei groben Verstößen. Es sind strengere Maßstäbe heranzuziehen, als bei der Anwendung des allgemeinen Grundsatzes von Treu und Glauben, für den neben der Härteklausel des [REF] kein Raum mehr ist. Obschon der Ausschluss bereits in der Sitzung vom [DATE] beantragt worden war , hat die Antragstellerin bis heute keine Umstände vorgetragen, die es rechtfertigen würden, von der Durchführung des Versorgungsausgleichs abzusehen. Als Gesichtspunkte für eine mögliche Unbilligkeit im hier maßgeblichen Sinne käme allein in Betracht, dass der Antragsgegner während der Ehezeit nur geringfügige eigene Anwartschaften erworben hat. Die Höhe des infolgedessen von der Antragstellerin geschuldeten Ausgleichs hat indes kein solches Maß erreicht, dass es diese gänzlich überbelasten würde, zumal die Ehezeit gerade einmal sechs Jahre betragen hat. Schließlich hat die Antragstellerin im Hinblick auf ihr Lebensalter auch noch Zeit, weitere eigene Anwartschaften aufzubauen. Eine Gesamtschau aller maßgeblichen Verhältnisse ergibt mithin, dass eine Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht grob unbillig ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] und [DATE] hat die Antragstellerin im Verbundverfahren den Antragsgegner im Wege des Stufenantrages auf Auskunft und Zahlung eines ab Rechtskraft des Scheidungsausspruches fälligen Unterhaltes in Anspruch genommen. Der Antragsgegner hat daraufhin in Erfüllung der von ihm anerkannten Verpflichtung Auskünfte erteilt, die bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht beanstandet wurden. Dem Verfahren wurde alsdann auf Antrag des Ehemannes Fortgang gegeben. Gleichwohl hat die Antragstellerin trotz entsprechender Aufforderung ihren Zahlungsantrag nicht beziffert. Ausweislich der vereinbarten Regelung im notariellen Ehe und Erbvertrag vom [DATE] steht der Antragstellerin gegen den Antragsgegner unbeschadet anderweitiger gesetzlicher Ansprüche ein Anspruch auf eine pauschale vermögensrechtliche Ausgleichsleistung in Höhe von 0 DM für jedes angefangene Ehejahr zu. Diese Entschädigung ist gemäß der vertraglichen Vereinbarung wertmäßig quotal für jedes angefangene Ehejahr nach Maßgabe der Kaufkraft und Wertveränderungen anzupassen, sofern sich die Wert und Kaufkraftverhältnisse im Zeitpunkt der Fälligkeit der Entschädigung um mehr als 0 Prozent gegenüber den Verhältnissen im [DATE] geändert haben. Die Berechnung soll nach dem Willen der Beteiligten unter Anwendung der monatlichen Indizes des Statistischen Bundesamtes durchgeführt werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die Antragstellerin den ihr auf der vorbenannten Grundlage zustehenden güterrechtlichen Anspruch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Er wurde von dem Antragsgegner vollumfänglich anerkannt. Die Antragstellerin begehrt nunmehr einen güterrechtlichen Ausgleichsanspruch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe ihrer Berechnung gemäß Schriftsatz vom [DATE] . Einwände hiergegen wurden seitens des Antragsgegners innerhalb der ihm gesetzten Frist nicht erhoben. Eine Fristverlängerung, wie von dem Antragsgegner zuletzt beantragt, war nicht veranlasst. Ihm wurde im Anschluss an die mündliche Verhandlung vom [DATE] eine ausreichend lang bemessene Stellungnahmefrist gewährt. Die vorgebrachten Gründe zwischenzeitliche Urlaubsabwesenheit und Häufung von Fristsachen rechtfertigen für sich genommen eine Verlängerung der Frist nicht. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Die Beschwerde kann sowohl gegen den Beschluss insgesamt, als auch gegen den Scheidungsausspruch oder jede Entscheidung in einzelnen Folgesachen eingelegt werden. Wird jedoch eine Folgesache vermögensrechtlicher Art isoliert angefochten, ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt; dieser Wert gilt nicht für die Entscheidung zum Versorgungsausgleich. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Coesfeld, Friedrich-Ebert-Str. 0, 0 Coesfeld schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Coesfeld eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstr. 0, 0 Hamm eingegangen sein.