Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass an die Klägerin Kindergeld für die Tochter X. für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen ist.0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreck-bar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch einfache Erklärung abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet.0. Die Revision wird zugelassen.0. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Die Klägerin ist alleinerziehende Mutter von drei Kindern und bezieht Witwen und Waisenrente. Im August des Jahres [DATE] lief das Kindergeld der damals volljährig gewordenen Tochter X., geboren im [DATE] , aus. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] absolvierte X. eine Ausbildung zur ...-Kauffrau.0 Die Klägerin erkundigte sich aufgrund ausbleibender Kindergeldzahlungen telefonisch bei der Beklagten nach den Gründen für die Einstellung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, Kindergeld für ihre Kinder X. und Y. zu beantragen und entsprechende Nachweise in Form von Ausbildungsverträgen nachzureichen.0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin rückwirkend für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Kindergeld für die Tochter X.. Die Beklagte entsprach dem Antrag und setzte mit Bescheid vom [DATE] Kindergeld für die Tochter X. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] fest. Rückwirkend ausgezahlt wurde das Kindergeld unter Bezugnahme auf [REF] nur für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] .0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Finanzgericht Baden-Württemberg erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass ihr die Gesetzesänderungen mit Wirkung zum [DATE] nicht bekannt gewesen seien und dass sie in Kenntnis ihrer Ansprüche und der anstehenden Gesetzesänderung vor dem Ablauf des Jahres [DATE] einen Antrag auf Kindergeld gestellt hätte. Sie habe noch Ende des Jahres [DATE] bei der Familienkasse in Z angerufen und sich nach dem Sachstand erkundigt. Dort sei ihr von einem Herrn, an dessen Namen sie sich nicht mehr erinnere, die Auskunft erteilt worden, dass das Kindergeld auch rückwirkend gewährt werden könne. Zu der ab dem Jahr [DATE] geltenden Neuregelung sei ihr keine Auskunft erteilt worden. Sie habe hiervon auch keine Kenntnis gehabt. Daher habe sie erst wieder am [DATE] bei der Familienkasse in Z angerufen. Dieses Mal habe sie mit einer Dame telefoniert, die sie auf die neue Regelung aufmerksam gemacht habe, nach der das Kindergeld nur noch rückwirkend für sechs Monate ausbezahlt werden könne. Da sie als alleinerziehende Mutter von drei Kindern auf das Kindergeld angewiesen sei, liege ein Härtefall vor. Die Beklagte habe es unterlassen, sie über weitergehende Ansprüche auf Kindergeld zu informieren.0 Die Klägerin beantragt,den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und an die Klägerin Kindergeld für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen.0 Sie nimmt Bezug auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und trägt vor, dass ein rückwirkender Zahlungsanspruch nach [REF] nur für die Zeit ab [DATE] bestehe. Der Klägerin seien bereits im Jahr [DATE] Antragsunterlagen für die Beantragung von Kindergeld für die Tochter X. übersandt worden. Die Klägerin habe jedoch in der Folge keinen Antrag eingereicht. Aus einem Ausdruck aus der Kundenhistorie könne sie zudem entnehmen, dass im [DATE] ein Telefonat mit der Klägerin geführt worden sei. Zu dem angeblichen Telefonat Ende [DATE] ergebe sich hingegen kein Hinweis. [DATE] Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie des Beteiligtenvorbringens wird auf die dem erkennenden Senat bei seiner Entscheidung vorliegende Kindergeldakte und die von den Beteiligten eingereichten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet. Der Abrechnungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . 0 Die Beklagte hat im Abrechnungsbescheid vom [DATE] das ab [DATE] festgesetzte Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu Unrecht als nicht auszahlbar angesehen. [REF] steht der Auszahlung des bestandskräftig festgesetzten Kindergeldanspruchs der Klägerin nicht entgegen. 0 Die Klägerin wendet sich mit ihrer Anfechtungsklage i.S.d. [REF] gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der angegriffene Bescheid enthält neben dem Festsetzungsteil auch einen Abrechnungsteil. Unter der Überschrift „Nachzahlung“ wird in dem Bescheid der noch auszuzahlende Betrag ermittelt. Damit traf die Beklagte eine Entscheidung über eine Streitigkeit i.S.d. [REF] . Es ist nicht erforderlich, dass die Beklagte ausdrücklich die Bezeichnung Abrechnungsbescheid verwendet . 0 Die Beklagte hat das mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festgesetzte Kindergeld in voller Höhe auszuzahlen und kann die Auszahlung nicht unter Berufung auf [REF] begrenzen. 0 [REF] wurde durch Gesetz vom [DATE] eingeführt . Danach wird das Kindergeld rückwirkend nur für die letzten sechs Monate vor Beginn des Monats gezahlt, in dem der Antrag auf Kindergeld eingegangen ist. [REF] ist nach [REF] anzuwenden auf Kindergeldanträge, die nach dem [DATE] eingehen. Damit ist [REF] im Streitfall anwendbar, da der Antrag der Klägerin am [DATE] bei der Beklagten als der nach [REF] für die Klägerin zuständigen Familienkasse eingegangen ist. 0 [REF] bietet jedoch keine gesetzliche Grundlage, der Klägerin die Auszahlung ihres wirksam und bestandskräftig festgesetzten Kindergeldanspruchs zu verweigern. [REF] ist dem Festsetzungsverfahren, nicht dem Erhebungsverfahren zuzuordnen. 0 Die Beklagte hat die Regelung in [REF] mit ihrer Entscheidung, das beantragte Kindergeld zwar festzusetzen, der Klägerin aber unter Berufung auf [REF] die Auszahlung des festgesetzten Kindergeldes zu verweigern, erst im Erhebungsverfahren angewendet. Damit ist sie der vom Bundeszentralamt für Steuern vertretenen Auslegung gefolgt . 0 Der erkennende Senat schließt sich dagegen der in der Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung an, die [REF] als Regelung versteht, die bereits im Festsetzungsverfahren zu berücksichtigen ist . Die Vorschriften der [REF] enthalten materielle Regelungen zum Anspruch auf Kindergeld. Erst die [REF] regeln formelle Aspekte. Die Wortwahl des Gesetzgebers, der teilweise im Rahmen der materiellen Reglungen von „Zahlung des Kindergelds“ spricht, steht dem nicht entgegen. [REF] regelt, wann der Anspruch auf die Steuervergütung entsteht und nicht ob sie auszuzahlen ist . Folglich kann sich auch der Begriff der „Zahlung“ in [REF] nur auf das Festsetzungs und nicht das Erhebungsverfahren beziehen. Die Verwendung des Wortes „gezahlt“ muss unter Berücksichtigung von systematischen Erwägungen in beiden Absätzen die gleiche Bedeutung haben und kann sich nicht in Abs. 0 auf das Festsetzungsverfahren und in Abs. 0 auf das Erhebungsverfahren beziehen. Aus dem Gesetzeswortlaut lässt sich eine Zugehörigkeit des [REF] zum Erhebungsverfahren daher nicht ableiten . 0 Gegen diese Auslegung spricht auch nicht der Umstand, dass der Gesetzgeber scheinbar mit [REF] nur das Erhebungsverfahren regeln wollte, um den Anspruch auf an das Kindergeld anknüpfende Annexleistungen zu erhalten. Der in der Entwurfsbegründung enthaltene Hinweis, wonach [REF] den materiell-rechtlichen Anspruch bezüglich der Annexleistungen nicht berührt, kann auch dahingehend ausgelegt werden, dass die Annexleistungen nur das von der Ausschlussfrist unabhängige Entstehen des materiell-rechtlichen Kindergeldanspruchs verlangen . 0 Auch die Gesetzgebungshistorie spricht für eine Zuordnung des [REF] zum Festsetzungsverfahren. Die Bestimmung ist wortlautidentisch mit der Regelung in [REF] a.F., die bis zum [DATE] galt . Die Sechsmonatsfrist nach [REF] a.F. wurde vom BFH als eine anspruchsvernichtende materiell-rechtliche Ausschlussfrist ausgelegt. Der Anspruch auf Zahlung von Kindergeld für zurückliegende Monate erlosch, wenn er nicht spätestens innerhalb von sechs Monaten bei der zuständigen Behörde geltend gemacht wurde . Folglich handelte es sich nach Ansicht des BFH bei der alten Vorschrift um eine Vorschrift des Festsetzungsverfahrens. Ein anderes Verständnis der neuen Fassung des [REF] überzeugt im Hinblick auf die alte Rechtsprechung zu einer identischen Regelung nicht. Auch die Verwaltungspraxis berücksichtige § 0 Abs. 0 a.F. bereits im Festsetzungsverfahren . 0 Der festsetzende Teil des angefochtenen Bescheides bildet den Rechtsgrund für die Verpflichtung zur Auszahlung des Kindergelds. Da die Festsetzung selbst keine Beschränkung auf sechs Monate seit Antragstellung enthält, ist diese Begünstigung infolge der Bestandskraft des Bescheides bindend. 0 Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Kosten und des Vollstreckungsschutzes folgt aus den § [REF] , 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Da gegen Urteile des Finanzgerichts ebenso wie gegen Berufungsurteile der Land und Oberlandesgerichte nur die Revision statthaft ist, ist [REF] entsprechend anwendbar . In entsprechender Anwendung von [REF] hält der erkennende Senat die Auferlegung einer Sicherheitsleistung durch die Beklagte für nicht erforderlich . 0 Die Klägerseite beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der erkennende Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . Gründe 0 Die Klage ist begründet. Der Abrechnungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . 0 Die Beklagte hat im Abrechnungsbescheid vom [DATE] das ab [DATE] festgesetzte Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu Unrecht als nicht auszahlbar angesehen. [REF] steht der Auszahlung des bestandskräftig festgesetzten Kindergeldanspruchs der Klägerin nicht entgegen. 0 Die Klägerin wendet sich mit ihrer Anfechtungsklage i.S.d. [REF] gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der angegriffene Bescheid enthält neben dem Festsetzungsteil auch einen Abrechnungsteil. Unter der Überschrift „Nachzahlung“ wird in dem Bescheid der noch auszuzahlende Betrag ermittelt. Damit traf die Beklagte eine Entscheidung über eine Streitigkeit i.S.d. [REF] . Es ist nicht erforderlich, dass die Beklagte ausdrücklich die Bezeichnung Abrechnungsbescheid verwendet . 0 Die Beklagte hat das mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festgesetzte Kindergeld in voller Höhe auszuzahlen und kann die Auszahlung nicht unter Berufung auf [REF] begrenzen. 0 [REF] wurde durch Gesetz vom [DATE] eingeführt . Danach wird das Kindergeld rückwirkend nur für die letzten sechs Monate vor Beginn des Monats gezahlt, in dem der Antrag auf Kindergeld eingegangen ist. [REF] ist nach [REF] anzuwenden auf Kindergeldanträge, die nach dem [DATE] eingehen. Damit ist [REF] im Streitfall anwendbar, da der Antrag der Klägerin am [DATE] bei der Beklagten als der nach [REF] für die Klägerin zuständigen Familienkasse eingegangen ist. 0 [REF] bietet jedoch keine gesetzliche Grundlage, der Klägerin die Auszahlung ihres wirksam und bestandskräftig festgesetzten Kindergeldanspruchs zu verweigern. [REF] ist dem Festsetzungsverfahren, nicht dem Erhebungsverfahren zuzuordnen. 0 Die Beklagte hat die Regelung in [REF] mit ihrer Entscheidung, das beantragte Kindergeld zwar festzusetzen, der Klägerin aber unter Berufung auf [REF] die Auszahlung des festgesetzten Kindergeldes zu verweigern, erst im Erhebungsverfahren angewendet. Damit ist sie der vom Bundeszentralamt für Steuern vertretenen Auslegung gefolgt . 0 Der erkennende Senat schließt sich dagegen der in der Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung an, die [REF] als Regelung versteht, die bereits im Festsetzungsverfahren zu berücksichtigen ist . Die Vorschriften der [REF] enthalten materielle Regelungen zum Anspruch auf Kindergeld. Erst die [REF] regeln formelle Aspekte. Die Wortwahl des Gesetzgebers, der teilweise im Rahmen der materiellen Reglungen von „Zahlung des Kindergelds“ spricht, steht dem nicht entgegen. [REF] regelt, wann der Anspruch auf die Steuervergütung entsteht und nicht ob sie auszuzahlen ist . Folglich kann sich auch der Begriff der „Zahlung“ in [REF] nur auf das Festsetzungs und nicht das Erhebungsverfahren beziehen. Die Verwendung des Wortes „gezahlt“ muss unter Berücksichtigung von systematischen Erwägungen in beiden Absätzen die gleiche Bedeutung haben und kann sich nicht in Abs. 0 auf das Festsetzungsverfahren und in Abs. 0 auf das Erhebungsverfahren beziehen. Aus dem Gesetzeswortlaut lässt sich eine Zugehörigkeit des [REF] zum Erhebungsverfahren daher nicht ableiten . 0 Gegen diese Auslegung spricht auch nicht der Umstand, dass der Gesetzgeber scheinbar mit [REF] nur das Erhebungsverfahren regeln wollte, um den Anspruch auf an das Kindergeld anknüpfende Annexleistungen zu erhalten. Der in der Entwurfsbegründung enthaltene Hinweis, wonach [REF] den materiell-rechtlichen Anspruch bezüglich der Annexleistungen nicht berührt, kann auch dahingehend ausgelegt werden, dass die Annexleistungen nur das von der Ausschlussfrist unabhängige Entstehen des materiell-rechtlichen Kindergeldanspruchs verlangen . 0 Auch die Gesetzgebungshistorie spricht für eine Zuordnung des [REF] zum Festsetzungsverfahren. Die Bestimmung ist wortlautidentisch mit der Regelung in [REF] a.F., die bis zum [DATE] galt . Die Sechsmonatsfrist nach [REF] a.F. wurde vom BFH als eine anspruchsvernichtende materiell-rechtliche Ausschlussfrist ausgelegt. Der Anspruch auf Zahlung von Kindergeld für zurückliegende Monate erlosch, wenn er nicht spätestens innerhalb von sechs Monaten bei der zuständigen Behörde geltend gemacht wurde . Folglich handelte es sich nach Ansicht des BFH bei der alten Vorschrift um eine Vorschrift des Festsetzungsverfahrens. Ein anderes Verständnis der neuen Fassung des [REF] überzeugt im Hinblick auf die alte Rechtsprechung zu einer identischen Regelung nicht. Auch die Verwaltungspraxis berücksichtige § 0 Abs. 0 a.F. bereits im Festsetzungsverfahren . 0 Der festsetzende Teil des angefochtenen Bescheides bildet den Rechtsgrund für die Verpflichtung zur Auszahlung des Kindergelds. Da die Festsetzung selbst keine Beschränkung auf sechs Monate seit Antragstellung enthält, ist diese Begünstigung infolge der Bestandskraft des Bescheides bindend. 0 Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Kosten und des Vollstreckungsschutzes folgt aus den § [REF] , 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Da gegen Urteile des Finanzgerichts ebenso wie gegen Berufungsurteile der Land und Oberlandesgerichte nur die Revision statthaft ist, ist [REF] entsprechend anwendbar . In entsprechender Anwendung von [REF] hält der erkennende Senat die Auferlegung einer Sicherheitsleistung durch die Beklagte für nicht erforderlich . 0 Die Klägerseite beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der erkennende Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig .