Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Beitrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] .0 in der ehemaligen Sowjetunion geborene Kläger beantragte bei der Beklagten am [DATE] die Aufnahme nach dem BVFG. Er bevollmächtigte seinen in Deutschland lebenden Großvater, den am [DATE] geborenen H. C. , mit der Durchführung des Aufnahmeverfahrens. Die Beklagte lud den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum Sprachtest. Dieser fand am [DATE] statt. Der Sprachtester beurteilte die deutschen Sprachkenntnisse des Klägers dahingehend, dass mit ihm ein fließendes Gespräch auch über komplexe Themenbereiche möglich war. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] bat die Beklagte den Kläger um Auskünfte, die der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] persönlich erteilte. Er gab an, sein Bevollmächtigter habe altersbedingt Probleme mit dem Schreiben, weshalb er, der Kläger, die Beantwortung der Anfragen übernehme. Der Kläger verfasste auch in der Folgezeit alle Eingaben selbst. Die Beklagte lehnte den Aufnahmeantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger erhob dagegen am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die mit dem Widerspruchsbescheid verbundene Rechtsbehelfsbelehrung bezeichnet als Gericht für eine zu erhebende Klage das Verwaltungsgericht Minden. Die den Widerspruchsbescheid betreffende Zustellungsurkunde nennt als Adressaten des Widerspruchsbescheides den bevollmächtigten Großvater des Klägers. In der Urkunde ist vermerkt: „Das mit umseitiger Anschrift und Aktenzeichen versehene Schriftstück habe ich in meiner Eigenschaft als Postbediensteter zu übergeben versucht. Weil die Übergabe des Schriftstücks in der Wohnung nicht möglich war, habe ich das Schriftstück in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten eingelegt . Den Tag der Zustellung habe ich auf dem Umschlag des Schriftstücks vermerkt. Datum: [DATE] “. Wegen der Einzelheiten der Zustellungsurkunde wird auf Blatt 0 des Verwaltungsvorgangs verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger die Beklagte um Mitteilung, wie lange die Bearbeitung seines Widerspruchs noch andauern werde. Er habe seit [DATE] nichts mehr von der Beklagten gehört. Die Beklagte teilte dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, der Widerspruch sei unter dem [DATE] zurückgewiesen worden. Die Zustellung des Widerspruchsbescheides sei am [DATE] an den bevollmächtigten Großvater erfolgt. Klage sei nicht erhoben worden. Das Verfahren sei damit bestandskräftig abgeschlossen. Der Kläger entgegnete hierauf mit Schreiben vom [DATE] , ihm sei von der Existenz eines Widerspruchsbescheides nichts bekannt. Weder er noch sein Bevollmächtigter hätten den Widerspruchsbescheid am [DATE] erhalten. Er bitte „um ordnungsgemäße Zustellung des Widerspruchsbescheides.“ Die Beklagte übersandte dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] formlos eine Abschrift des Widerspruchsbescheides und wies erneut auf den bestandskräftigen Abschluss des Verfahrens hin. Zur Begründung macht er geltend: Der Widerspruchsbescheid sei am [DATE] nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Die Lebensgefährtin seines inzwischen verstorbenen Großvaters habe ihm, dem Kläger, am [DATE] folgenden Sachverhalt berichtet: Sein Großvater habe seit langem an einer schweren Herzkrankheit und Bluthochdruck gelitten. Er sei nach Erhalt des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in extreme Erregung geraten und habe kurz danach einen Herzanfall bekommen. Die Ärzte hätten ihm nach einem zweiwöchigen Krankenhausaufenthalt Bettruhe verordnet und gesagt, er dürfe sich nicht aufregen. Als der nächste Brief der Beklagten eingetroffen sei, habe sie, die Lebensgefährtin, ihn aus dem Postkasten geholt. Sie habe dem Großvater den Brief mit Rücksicht auf seine Krankheit nicht gezeigt und ihm auch nichts von dem Brief erzählt. Sie habe den Brief in einen Stapel mit Werbungen gelegt, um ihn am nächsten Tag heimlich an ihn, den Kläger, zu übersenden. Sie sei hierzu jedoch nicht gekommen, weil der Gesundheitszustand des Großvaters sich verschlechtert habe und sie sich intensiv um ihn habe kümmern müssen. Es sei noch dazu kurz vor Weihnachten gewesen und sie habe viel im Haushalt zu tun gehabt. Sie habe den Brief schließlich aufgrund der Sorgen völlig vergessen. Sie wisse nicht, was mit ihm geschehen sei. Sie habe ihn wahrscheinlich zusammen mit den Werbungen entsorgt. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Sie verteidigt die angegriffenen Bescheide und trägt ergänzend vor: Der Widerspruchsbescheid sei ordnungsgemäß zugestellt worden. Der Kläger habe sein Vorbringen zur unverschuldeten Fristversäumung nicht durch eine schriftliche Zeugenerklärung oder eidesstattliche Versicherung der Lebensgefährtin des Großvaters belegt. Das erkennende Gericht ist gemäß [REF] örtlich zuständig. Die Regelung des [REF] , die eine hiervon abweichende Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Minden begründet hatte, ist mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten . Lediglich für Verfahren, die wie hier nicht im Zeitpunkt des Außer-Kraft-Tretens bei dem Verwaltungsgericht Minden rechtshängig waren, verblieb es bei der bis zum Außer-Kraft-Treten geltenden Zuständigkeit . Der Kläger hat die Klage nicht innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] erhoben. Danach ist die Einlegung eines Rechtsbehelfs im Falle einer unterbliebenen oder unrichtigen Rechtsbehelfsbelehrung nur innerhalb eines Jahres seit Zustellung, Eröffnung oder Verkündung zulässig, außer wenn die Einlegung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war oder eine schriftliche oder elektronische Belehrung dahin erfolgt ist, dass ein Rechtsbehelf nicht gegeben ist. Die Klage war innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] und nicht innerhalb der Klagefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO zu erheben, weil die mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] verbundene Rechtsbehelfsbelehrung unrichtig war. Sie enthielt nicht den gemäß [REF] erforderlichen Hinweis, dass die Klage ab dem [DATE] beim erkennenden Gericht und nicht bei dem bis zum [DATE] zuständigen Verwaltungsgericht Minden erhoben werden musste. Die Zustellung des Widerspruchsbescheides erfolgte am [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG an den Bevollmächtigten des Klägers. Dies ergibt sich aus der Zustellungsurkunde. Nach dem hierauf angebrachten Vermerk des Zustellers wurde der Widerspruchsbescheid am [DATE] in den zur Wohnung des Bevollmächtigten gehörenden Briefkasten eingelegt, weil eine unmittelbare Übergabe an ihn oder einen Empfangsberechtigten nicht möglich war. Die Zustellung fand somit gemäß [REF] als Ersatzzustellung statt. Das Vorbringen des Klägers, sein Bevollmächtigter habe den Widerspruchsbescheid nicht in die Hände bekommen, weil dessen Lebensgefährtin ihn an sich genommen und danach vermutlich versehentlich entsorgt habe, ändert nichts an der wirksamen Zustellung. Diese gilt gemäß [REF] bereits mit der Einlegung des Schriftstücks als erfolgt. Auf einen tatsächlichen Erhalt im Sinne einer physischen Erlangung kommt es nicht an. Der Begriff der „höheren Gewalt“ ist enger zu verstehen als der in den Wiedereinsetzungsvorschriften gebrauchte Begriff „ohne Verschulden“. Er entspricht inhaltlich „Naturereignissen oder anderen unabwendbaren Zufällen“ im Sinne des [REF] a. F. Unter „höherer Gewalt“ wird ein Ereignis verstanden, das unter den gegebenen Umständen auch durch die größte nach den Umständen des konkreten Falles vernünftigerweise von dem Betroffenen unter Anlegung subjektiver Maßstäbe namentlich unter Berücksichtigung seiner Lage, Bildung und Erfahrung zu erwartende und zumutbare Sorgfalt nicht abgewandt werden konnte. Unter Beachtung dieser Grundsätze ist hier ein Fall höherer Gewalt nicht gegeben. Der Kläger hat nicht die größte nach den Umständen von ihm zu erwartende Sorgfalt angewandt, um die Fristversäumung zu verhindern. Diese Sorgfalt hätte es erfordert, jedenfalls noch geraume Zeit vor Ablauf der Jahresfrist des [REF] persönlich bei der Beklagten nach dem Stand des Widerspruchsverfahrens zu fragen. Die Nachfrage wäre geboten gewesen, weil der Kläger mit der alsbaldigen Entscheidung über seinen Widerspruch rechnen musste. Der Kläger hatte seit seiner Antragstellung im [DATE] in engem, im Wesentlichen schriftlichem Kontakt mit der Beklagten über sein Aufnahmebegehren gestanden. Die Beteiligten hatten auf die Schreiben der Gegenseite jeweils immer schnell reagiert. Unterbrechungen in der Kommunikation waren ausgeblieben. Vor diesem Hintergrund war es fernliegend, dass die Beklagte den Widerspruch des Klägers ohne Mitteilung eines Grundes in angemessener Frist nicht bescheiden würde. Die persönliche Kontaktaufnahme mit der Beklagten wäre dem Kläger auch zumutbar gewesen. Während er im Aufnahmeverfahren alle Eingaben selbst verfasst hatte , war sein Bevollmächtigter krank und hatte altersbedingt Probleme mit dem Schreiben. Die Nichtbeachtung der äußersten zumutbaren Sorgfalt durch den Kläger war kausal für die Fristversäumung. Wäre der Kläger mit der gebotenen Sachstandsanfrage an die Beklagte herangetreten, hätte er von der Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] erfahren und rechtzeitig Klage erheben können.