Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] , soweit damit die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagt worden ist, hat keinen Erfolg. Mit dem angefochtenen Beschluss hat es das Verwaltungsgericht abgelehnt, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Regelungsanordnung nach [REF] zu verpflichten, der Antragstellerin eine sog. Ausbildungsduldung zu erteilen. Die hiergegen dargelegten Beschwerdegründe, auf deren Prüfung sich der Senat im Beschwerdeverfahren gemäß [REF] zu beschränken hat, rechtfertigen keine Abänderung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung im Sinne der Antragstellerin. Entgegen der Beschwerde ist ein entsprechender Anordnungsanspruch nicht im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin kann die Aussetzung der Abschiebung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ff. AufenthG zum Zwecke der Aufnahme und Absolvierung einer qualifizierten Berufsausbildung hier: zur Hotelfachfrau im Hotel C. in D. nicht beanspruchen. 0 Nach [REF] kann einem Ausländer eine Duldung erteilt werden, wenn dringende humanitäre oder persönliche Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen seine vorübergehende weitere Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. Nach [REF] in der Fassung des Integrationsgesetzes vom [DATE] ist eine Duldung wegen dringender persönlicher Gründe im Sinne des [REF] nur zu erteilen, wenn der Ausländer eine qualifizierte Berufsausbildung in einem staatlich anerkannten oder vergleichbar geregelten Ausbildungsberuf in Deutschland aufnimmt oder aufgenommen hat, wenn die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen und wenn konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung nicht bevorstehen , S. 0)). Darüber hinaus ist erforderlich, dass die Aufnahme der Ausbildung auch nach Maßgabe der zu beachtenden aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen rechtmäßig erfolgt . Dies setzt insbesondere voraus, dass dem Ausländer eine nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0 BeschV erforderliche Beschäftigungserlaubnis erteilt worden ist, für die es bei der Aufnahme einer Berufsausbildung in einem staatlich anerkannten oder vergleichbar geregelten Ausbildungsberuf lediglich einer Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit nicht bedarf m.w.N.). Für den Senat ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber mit der Neuregelung der Duldung zum Zwecke der Aufnahme einer qualifizierten Berufsausbildung durch das Integrationsgesetz auf das bestehende Erfordernis einer Beschäftigungserlaubnis verzichten und Ausländern ohne einen Aufenthaltstitel abweichend vom Grundsatz des [REF] den unreglementierten Zugang zu einer Ausbildung eröffnen wollte. Nach den Gesetzesmaterialien zielt die Neuregelung in § 0a Abs. 0 Satz 0 ff. AufenthG vielmehr nur darauf ab, für die Dauer einer im Einklang mit den geltenden gesetzlichen Bestimmungen aufgenommenen Berufsausbildung mehr Rechtssicherheit für Geduldete und Ausbildungsbetriebe zu schaffen . Die so beschriebenen Voraussetzungen des [REF] erfüllt die Antragstellerin nicht. 0 0. Die Erteilung einer Anspruchsduldung ist im vorliegenden Fall nicht bereits nach [REF] ausgeschlossen. Zwar stammt die Antragstellerin aus Albanien, einem sicheren Herkunftsstaat , und ihr Asylerstantrag ist durch Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] unanfechtbar abgelehnt worden; hierbei ist es infolge der Ablehnung ihres am [DATE] gestellten Asylfolgeantrags durch Bescheid des Bundesamts vom [DATE] auch geblieben. Allerdings hatte sie den als offensichtlich unbegründet abgelehnten Asylerstantrag bereits am [DATE] und damit im Zeitraum bis zum [DATE] gestellt; hierauf kommt es bei ununterbrochenem Aufenthalt im Bundesgebiet an . Der von der Antragstellerin mit der Berufsausbildung gemäß bei der Industrie und Handelskammer E. F. G. registriertem Ausbildungsvertrag vom [DATE] angestrebte Beruf der Hotelfachfrau stellt auch einen staatlich anerkannten qualifizierten Ausbildungsberuf mit mindestens zweijähriger Ausbildungsdauer dar in der seit dem [DATE] geltenden Fassung; Bundesinstitut für Berufsbildung, Verzeichnis der anerkannten Ausbildungsberufe, dort Nrn. 0 und 0, Berufsklasse BA Nr. 0, in Verbindung mit Niedersächsisches Ministerium für Inneres und Sport, Erlass v. [DATE] [DATE] 0/ 0-0 und den Allgemeinen Anwendungshinweisen des Bundesministeriums des Innern zur Duldungserteilung nach [REF] , dort Teil IV, Abschnitt „Qualifizierte Berufsausbildung“). Ein Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung zum Zwecke der Aufnahme und Absolvierung einer qualifizierten Berufsausbildung scheitert nach [REF] aber jedenfalls daran, dass im maßgeblichen Zeitpunkt der Beantragung dieser Duldung konkrete Maßnahmen zur Beendigung des Aufenthalts der Antragstellerin im Bundesgebiet bereits bevorstanden. Diesen Ausschlussgrund hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss entgegen der Ansicht der Beschwerde in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats zu Recht bejaht. Das „Bevorstehen konkreter Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung“ im Sinne dieser Bestimmung erfordert nicht, dass konkrete Maßnahmen bereits angeordnet oder ausgeführt worden sind. Es genügt vielmehr, dass die Abschiebung durch die Ausländerbehörde oder eine andere für die Aufenthaltsbeendigung zuständige Behörde vorbereitet wird und für diese absehbar durchgeführt werden soll zu dem Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Drucksache 0/0 Entwurf eines Integrationsgesetzes, BT-Drs. 0/0, S. 0). Der Erteilung einer Duldung entgegenstehende Maßnahmen sind daher solche, die nach typisierender Betrachtung prognostisch bereits in einem engen sachlichen und vor allem zeitlichen Zusammenhang mit der Abschiebung selbst stehen . Dies können etwa die Kontaktaufnahme mit der deutschen Auslandsvertretung im Abschiebezielstaat zur Vorbereitung der Abschiebung, die Beantragung eines Passpapiers zum Zwecke der Abschiebung, die Erstellung eines Rückübernahmeersuchens, das Abschiebungsersuchen der Ausländerbehörde gegenüber der für die Durchführung der Abschiebung zuständigen Behörde, die Bestimmung eines Abschiebetermins, die Veranlassung einer erforderlichen ärztlichen Untersuchung zur Feststellung der Reisefähigkeit oder die Beantragung von Abschiebungshaft sein zu dem Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Drucksache 0/0 Entwurf eines Integrationsgesetzes, BT-Drs. 0/0, S. 0). 0 a) Soweit die Beschwerdebegründung unter Verweis auf Rechtsprechung und Literatur ausführt, allein die konkrete Ausgestaltung der Duldung, namentlich die Beifügung einer auflösenden Bedingung oder wie hier auf den [DATE] ihre Befristung, falle jedenfalls dann nicht unter den Begriff der Einleitung konkreter Maßnahmen, die einen zeitlichen Bezug zur Aufenthaltsbeendigung aufwiesen, wenn nicht weitere konkrete Maßnahmen ins Werk gesetzt würden, trägt dies im vorliegenden Fall nichts aus. Denn eine derartige Konstellation liegt hier nicht vor. Der Antragsgegner hatte über die Befristung der letzten, am [DATE] erteilten Duldung hinausgehend vielmehr der Erteilung einer Duldung zu Ausbildungszwecken entgegenstehende weitere konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung bereits vor der Beantragung dieser Duldung am [DATE] „ins Werk gesetzt“. Sie sind auch in den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners dokumentiert. Unter dem [DATE] hat der Antragsgegner für die Antragstellerin und zwei weitere Familienangehörige ein Abschiebungsersuchen an das Landeskriminalamt Niedersachsen gerichtet und hierin mitgeteilt, die Abschiebung könne ab dem [DATE] erfolgen. Damit ist die Abschiebung der Antragstellerin erkennbar eingeleitet worden, mag deren tatsächliche Durchführung auch geplantermaßen auf den [DATE] aufgeschoben worden sein. Es liegt mithin ein Fall der selbst von der Beschwerdebegründung benannten Kategorie vor, in welcher die Abschiebung absehbar gewesen ist, so dass der Durchsetzung der Ausreisepflicht Vorrang eingeräumt werden soll . Zuvor hatte der Antragsgegner seine ursprüngliche Strategie, den Ehemann der Antragstellerin schon in dem Zwischenzeitraum nicht länger zu dulden , offensichtlich aufgegeben und der Antragstellerin eine bis zum [DATE] gültige, rein derivative Duldung nach [REF] bis zur Volljährigkeit des älteren Sohnes H. A., dem eine Ausbildungsduldung nach [REF] für dessen Ausbildung zum Restaurantfachmann im K. Restaurant D. bis [DATE] gewährt worden war, erteilt. Diese Reihenfolge wird von der Beschwerdebegründung ausdrücklich eingeräumt. Der den Ehemann betreffende Duldungswiderrufsbescheid vom [DATE] wurde am [DATE] zeitgleich mit dem Abschiebungsersuchen aufgehoben. Im Einklang mit diesen Maßnahmen hat der Antragsgegner sodann mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Familie A. mitgeteilt, dass nach Eintritt der Volljährigkeit H. A.s für die übrigen Familienangehörigen keine weiteren Duldungsgründe mehr vorlägen und diese Personen die Bundesrepublik Deutschland würden verlassen müssen. Damit hat er hier sogar nach außen erkennbar unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er an seinem Willen zur Durchführung der geplanten, durch Abschiebungsersuchen vom [DATE] eingeleiteten Abschiebung festhalte. Entgegen der Beschwerde ist dieses „vorausschauende“ Vorgehen des Antragsgegners nicht zu beanstanden, wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat. Der von der Antragstellerin gerügte zeitliche Abstand von rund fünf Monaten zu der ab dem [DATE] , [DATE] Uhr , vom Antragsgegner für zulässig erachteten Abschiebung allein gibt dem Senat keinen Anlass, von einer rein „bevorratenden“ Einleitung absehbar nicht durchführbarer aufenthaltsbeendender Maßnahmen auszugehen, die keinen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zur tatsächlichen Durchführung einer Abschiebung mehr aufwiese . Denn hier waren am [DATE] in der Perspektive auf den [DATE] keine anderen Duldungsgründe i.S.d. [REF] ersichtlich, die absehbar ein rechtliches Abschiebungshindernis aus [REF] , [REF] für die Antragstellerin als Mutter des dann volljährigen H. A. oder aus [REF] wegen einer krankheitsbedingten Reiseunfähigkeit der Antragstellerin an oder ab jenem zukünftigen Tage würden begründen können. Gegenteiliges wird von der Beschwerdebegründung nicht ansatzweise dargelegt. Das gilt auch unter Berücksichtigung der Rechtsverhältnisse der Antragstellerin zu ihren übrigen Familienangehörigen . Hieran hat sich im Übrigen auch bis jetzt nichts geändert. Weder dargelegt noch offensichtlich ist, dass H. A. auch als Volljähriger auf die Lebenshilfe seiner Mutter, der Antragstellerin, angewiesen wäre und sich die erforderliche Hilfe nur im Bundesgebiet erbringen ließe. Das Gleiche gilt für eine etwaige Reiseunfähigkeit der Antragstellerin. Dass der Antragsgegner die bis zum [DATE] laufende Duldung der Antragstellerin erst kurz zuvor am [DATE] erteilt hat, macht die Einleitung der Abschiebung am [DATE] , aufgeschoben auf den [DATE] , ebenfalls nicht rechtswidrig. Die im vorliegenden Einzelfall vom Antragsgegner verfolgte Strategie ist vielmehr anhand des Vorgeschehens nachvollziehbar. Die vorletzte Eingabe der gesamten vollziehbar ausreisepflichtigen Familie A. an die Härtefallkommission beim Niedersächsischen Ministeriums für Inneres und Sport Nr. [DATE] /0 vom [DATE] war zwar am [DATE] zur Beratung angenommen worden; jedoch hatte die Härtefallkommission am [DATE] entschieden, im Falle dieser Familie kein Härtefallersuchen im Sinne des [REF] an das Ministerium zu richten. Die zeitlich letzte Eingabe Nr. [DATE] /0 an die Härtefallkommission, die die Antragstellerin und ihr Ehemann J. A. am [DATE] gestellt hatten, wurde nicht zur Beratung angenommen. Vor diesem Hintergrund durfte der Antragsgegner den Plan verfolgen, angesichts des absehbaren Fehlens von Duldungsgründen für die Antragstellerin, hinsichtlich deren Ehemanns J. A. und des gemeinsamen jüngeren Sohnes I. A. im Zeitpunkt [DATE] die Abschiebung durchführen zu lassen. Anders als die Antragstellerin meint, war der Antragsgegner nicht etwa gehalten, das Ende des Zeitraums der letzten erteilten derivativen Duldung abzuwarten und erst danach zu prüfen, ob der geplanten Abschiebung nunmehr andere, etwa originäre Duldungsgründe entgegenstehen könnten. Das musste und muss er als Ausländerbehörde ohnehin in jeder Lage des Abschiebungsvorgangs tun; er hätte im positiven Fall ggf. die Durchführung der eingeleiteten Abschiebung beim Auftreten neuer Duldungsgründe abbrechen müssen. Wie bereits ausgeführt, ergeben sich solche Gründe jedoch nicht. Soweit die Beschwerdebegründung im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenso wie diejenige im Parallelverfahren [REF] unter Beifügung von Verdienstabrechnungen und Berechnungsbögen betont, der Antragstellerin und ihrem Ehemann seien im [DATE] Beschäftigungserlaubnisse zur Duldung erteilt worden, und sie beide hätten diese auch zur unselbständigen Erwerbstätigkeit aktiv genutzt und sich auf diese Weise wirtschaftlich weiter in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert, ist dies zwar zutreffend und durchaus anerkennenswert, jedoch auf das Fehlen eines Anordnungsanspruchs der Antragstellerin auf Erteilung einer Ausbildungsduldung nicht von Einfluss. Vielmehr haben die Antragstellerin und ihr Ehemann damit lediglich temporär bestehende legale Beschäftigungsmöglichkeiten zur Erzielung von Einkommen genutzt. Nach alledem steht nach dem eingangs genannten Maßstab der Erteilung einer Ausbildungsduldung auch entgegen, dass die Antragstellerin die Berufsausbildung, deren Beginn für den [DATE] geplant war, derzeit nicht im Einklang mit den geltenden gesetzlichen Bestimmungen aufnehmen kann. Denn hier liegt bislang nur eine mit Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] erteilte Erlaubnis für eine Beschäftigung im Hotel C. D. als Housekeeperin bzw. Reinigungskraft, nicht jedoch für eine Berufsausbildung zur Hotelfachfrau vor. Zwar ist mit dem in der Hauptsache angegriffenen Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] nicht nur die begehrte Ausbildungsduldung, sondern auch die Beschäftigungserlaubnis für die betreffende Ausbildung, die hier zusammen mit dem Antrag auf Erteilung einer Ausbildungsduldung beantragt worden ist, abgelehnt worden. Vieles spricht dafür, dass jedenfalls ein sicherungsfähiger Anspruch auf Erteilung dieser nach [REF] , § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BeschV zustimmungsfreien Beschäftigungserlaubnis im Wege der Reduktion des Ermessens nach [REF] „auf Null“ nicht besteht. Denn hierauf kann nach der Systematik der [REF] in der vorliegenden Konstellation, in der überhaupt nur noch eine Duldung des weiteren Aufenthalts zu Ausbildungswecken in Betracht kam, nur dann ein Anspruch bestehen, wenn im Übrigen alle Voraussetzungen der Ausbildungsduldung nach [REF] erfüllt sind, insbesondere kein Ausschlussgrund gegeben ist. Letzteres ist aber hier nach dem oben unter 0. Ausgeführten gerade der Fall. Im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats über die Beschwerde bestehende sonstige Duldungsgründe im Sinne des [REF] sind weder dargelegt noch für den Senat offensichtlich. Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] und erstreckt sich auch auf die Kosten des dem Beschwerdeverfahren unter demselben Aktenzeichen „isoliert“ vorausgegangenen, auf Anordnung vorläufiger Sicherungsmaßnahmen nach [REF] gerichteten Verfahrens, das mit ablehnendem Senatsbeschluss vom [DATE] geendet hat.