Tenor Auf die Erinnerung des Pflichtverteidigers wird der Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert: Die Rechtsanwalt zu erstattenden Gebühren und Auslagen werden auf insgesamt 0 € festgesetzt. Gegen den Verurteilten war beim Landgericht Düsseldorf ein Strafverfahren wegen Wohnungseinbruchsdiebstahl anhängig. Rechtsanwalt war zum Pflichtverteidiger bestellt. Der Beginn der Hauptverhandlung war auf dem [DATE] terminiert. Im [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Düsseldorf gegen den Verurteilten eine weitere Anklage beim Amtsgericht Düsseldorf. Diese Akte wurde im Verfahren [REF] als Beiakte genommen und dem Pflichtverteidiger im Wege der Akteneinsicht am [DATE] ausgehändigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigte der Pflichtverteidiger, dass der Verurteilte ihn auch in diesem Verfahren mit seiner Verteidigung beauftragt hat. Weiter beantragte er, das Verfahren zum Verfahren 0 KLs 0/0 zu übernehmen und ab dem [DATE] mit zu verhandeln, sowie dem Verurteilten ihn, den Antragsteller, auch für dieses Verfahren als notwendigen Verteidiger beizuordnen. Mit Verfügung vom [DATE] wurde das Verfahren StA Düsseldorf 0 Js 0/0 von der 0. großen Strafkammer übernommen und erhielt das Aktenzeichen [REF] . Der Vorsitzende verfügte die Zustellung der Anklageschrift, die bislang noch nicht zugestellt war, an den Verurteilten sowie den Pflichtverteidiger. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] zum Az.: [REF] wurde die Sache aufgerufen, die Erschienenen festgestellt, die Gerichtsbesetzung bekannt gegeben und die Personalien des Verurteilten festgestellt. Danach erklärten der Verurteilte und der Pflichtverteidiger, dass hinsichtlich des Verfahrens [REF] auf die Einhaltung der Einlassungsfrist verzichtet werde. Daraufhin wurde für dieses Verfahren ein Eröffnungsbeschluss verkündet. Im Anschluss daran gab der Vorsitzende bekannt, dass beabsichtigt sei neben weiteren Verfahren, die sich gegen den Verurteilten richteten auch das Verfahren [REF] hinzuzuverbinden. Nachdem Einwendungen nicht erhoben wurden, wurde unter anderem das Verfahren [REF] mit dem Verfahren 0 KLs 0/0 verbunden. Nach rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens hat der Pflichtverteidiger unter dem [DATE] seine Gebühren und Auslagen in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht. Im angefochtenen Beschluss sind nur 0 € festgesetzt worden und der Antrag im Übrigen zurückgewiesen. Der Pflichtverteidiger wendet sich mit seiner Erinnerung nunmehr alleine dagegen, dass für das Verfahren 0 Js 0/ die Terminsgebühr nicht festgesetzt worden ist. Eine Terminsgebühr Nr. 0 VV-RVG ist angefallen, weil am [DATE] auch in der Sache [REF] ein Termin stattgefunden hat, an der der Pflichtverteidiger teilgenommen hat. Zwar ist die hinzuverbundene Sache [REF] ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls nicht ausdrücklich durch den Vorsitzenden gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StPO aufgerufen worden. Allerdings ist der Aufruf der Sache keine wesentliche Förmlichkeit des Verfahrens. Unterbleibt er, so ist der Beginn der Hauptverhandlung deshalb von dem Zeitpunkt an anzunehmen, in welchem der Vorsitzende für die Beteiligten erkennbar kundgibt, die Verhandlung in der Sache durchführen zu wollen . Dabei muss aber zu dem Zeitpunkt die Durchführung der Hauptverhandlung möglich sein, insbesondere muss der Eröffnungsbeschluss vorliegen . Vorliegend hat der Vorsitzende nach der Verkündung des Eröffnungsbeschluss hinsichtlich des Verfahrens [REF] zu erkennen gegeben, dass das Gericht die Hauptverhandlung auch in jener Sache durchführen möchte, indem er mitgeteilt hat, dass das Gericht eine Verbindung beabsichtigt. Damit hat er den Beteiligten, auch dem Pflichtverteidiger rechtliches Gehör hierzu gegeben. Insbesondere im Hinblick auf den Schriftsatz des Pflichtverteidigers vom [DATE] war die protokollierte Erklärung, dass für das Verfahren [REF] auf die Einlassungsfrist verzichtet werde, auch so zu verstehen, dass im Namen des Angeklagten auch auf die Ladungsfrist verzichtet werde. Damit liegt der Fall hier anders, als in dem vom OLG Dresden und OLG Bremen entschiedenen Fällen, in denen zugleich in einem Beschluss ohne eine weitere Unterbrechung und Verhandlung die Verbindung und Eröffnung des hinzuverbundenen Verfahrens beschlossen worden waren. Rechtsanwalt war auch bereits zuvor stillschweigend zum Pflichtverteidiger des Verurteilten im Verfahren [REF] bestellt worden. Für den Bestellungsakt ist keine Beschlussform vorgeschrieben und grundsätzlich können Prozesshandlungen auch des Gerichtes konkludent erfolgen . Dabei kann die Aufforderung durch den Vorsitzenden an einen Rechtsanwalt, als Verteidiger für einen Angeklagten tätig zu werden als Bestellung gewertet werden. So ist es hier. Nachdem Rechtsanwalt mit Schreiben vom [DATE] seine Beiordnung beantragt hatte, hat der Vorsitzende ihm die Anklageschrift zugestellt und sodann in der Hauptverhandlung vom [DATE] sein Auftreten auch im Hinblick auf das Verfahren [REF] geduldet. Auch lagen die Voraussetzung der Beiordnung nach [REF] vor, nachdem der Verurteilte einstweilen nach [REF] untergebracht war. Soweit Rechtsanwalt im Schreiben vom [DATE] auch mitgeteilt hatte, dass der Verurteilte ihn mit der Verteidigung auch in dem Verfahren beauftragt hatte, war dies erkennbar nur so zu verstehen, dass er bis zur Bestellung als Pflichtverteidiger die eilbedürftigen Maßnahmen für den Verurteilten insbesondere Ermöglichung der Verbindung zu dem Verfahren [REF] durchführen kann, nicht aber dass aufgrund dieser Beauftragung eine Bestellung zum Pflichtverteidiger nicht erforderlich sei. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Sie ist binnen einer Frist von zwei Wochen nach der Zustellung des Beschlusses schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle des Landgerichts Düsseldorf einzulegen.