Tenor Unter Abänderung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird das Finanzamt verpflichtet, die als Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung geltenden Umsatzsteuererklärungen der Klägerin für [DATE] [DATE] jeweils am [DATE] beim Finanzamt eingegangen aufzuheben und die Umsatzsteuer der Klägerin für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 € und für [DATE] auf 0 € festzusetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Das Finanzamt trägt die Kosten des Verfahrens. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin der A GmbH & Co. KG , vormals B GmbH & Co. KG. Die ... Gruppe „...“ erwarb zum [DATE] die C GmbH in D. Zum [DATE] wurden die Geschäftsbetriebe der A und die E GmbH & Co. KG in der C GmbH zusammengeführt. Die Gesellschaften wurden auf die Klägerin verschmolzen. Die A erbrachte Finanzierungsleistungen an Unternehmen. Diese Finanzierungsleistungen waren nicht als Darlehen ausgestaltet, sondern die A schaltete sich in der Funktion eines Zwischenhändlers in den Erwerb des jeweils betroffenen Wirtschaftsguts ein. Anlässlich einer bei der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der A durchgeführten Betriebsprüfung wurden die Finanzierungsleistungen unter zwei Arbeitstiteln abgehandelt nämlich unter „Bestelleintritt“ und „Sale-and-Mietkauf-back“. Dazu hatte das Bundeszentralamt für Steuern in seinem Bericht vom [DATE] Folgendes festgestellt: Im Geschäftsbereich „Finanzierung von Mietkaufverträgen“ waren Kaufverträge von Kunden mit Lieferanten häufig schon im Zeitpunkt der Finanzierungszusage abgeschlossen. Die A habe nur in wenigen Fällen einen schriftlichen Bestelleintritt gegenüber den Händlern erklärt. Deshalb könne der Bestelleintritt lediglich aus den an die A adressierten Rechnungen der Lieferanten abgeleitet werden. Aus den Übernahmeerklärungen der Kunden habe sich vielfach ergeben, dass die Lieferungen der Lieferanten an die Kunden im Zeitpunkt der Finanzierungszusage bereits ausgeführt worden seien. Umsatzsteuerlich seien die Geschäfte als Lieferung der Lieferanten an die A und anschließend als Weiterlieferung der A an die Mietkäufer behandelt worden die A habe die Vorsteuern aus den Lieferantenrechnungen gezogen. Der Vorsteuerabzug sei insoweit zu versagen, als die Kaufverträge zwischen den Lieferanten und dem Finanzierungskunden geschlossen worden seien und die A keine dreiseitige Vereinbarung über einen wirksamen Bestelleintritt vorgelegt habe. Der Mietkaufvertrag stelle in diesen Fällen keine Lieferung an den Mietkäufer, sondern als Darlehensgewährung eine steuerfreie sonstige Leistung dar. Im Einzelnen gehe es um folgende Beträge: Bei den von der A vorgenommenen „Sale-and-Mietkauf-back“-Geschäften seien die jeweils betroffenen Wirtschaftsgüter von den Kunden an die A verkauft worden. Unmittelbar anschließend habe die A die Wirtschaftsgüter gegen Ratenzahlung an die Kunden rückverkauft. Beide Geschäfte seien als Lieferungen mit offen ausgewiesener Umsatzsteuer behandelt worden. Lieferungen setzten voraus, dass dem Abnehmer die tatsächliche Verfügungsmacht über den Liefergegenstand verschafft werde. In den hier beanstandeten Fällen sei jeweils vorab geregelt worden, dass das zivilrechtliche Eigentum an den Wirtschaftsgütern mit Zahlung der letzten Rate an den Mietkäufer übergehe. Bei dieser Gestaltung verbleibe das wirtschaftliche Eigentum während der gesamten Vertragsdauer beim Finanzierungskunden, der auch die tatsächliche Herrschaft durch die Nutzung des Wirtschaftsguts in seinem Betrieb ausübe. Die zivilrechtliche Eigentumsübertragung diene lediglich der Besicherung. Der wirtschaftliche Gehalt der Vereinbarung entspreche der einer Sicherungsübereignung mit dem Ergebnis, dass keine umsatzsteuerlichen Lieferungen vorlägen. Die A habe gegenüber ihren Kunden auch hier steuerfreie Leistungen erbracht als Darlehen. Daraus folgten weitere Vorsteuer-Kürzungen: Dementsprechend gab die Klägerin berichtigte Umsatzsteuererklärungen ab. Gegenüber den zuvor festgesetzten Umsatzsteuern ergaben sich unter Berücksichtigung hier nicht streitiger Verrechnungen folgende Nachzahlungsbeträge: Einen Antrag auf Berichtigung der Umsatzsteuerfestsetzungen Schreiben vom [DATE] begründete die Klägerin hinsichtlich der „Bestelleintritt“-Fälle unter Bezugnahme auf die Nichtbeanstandungsregelung des BMF im Schreiben vom [DATE] und hinsichtlich der „Sale-and-Mietkauf-back“ Fälle unter Bezugnahme auf die Übergangsregelung des BMF im Schreiben vom [DATE] . Das beklagte Finanzamt lehnte dies mit Verfügung vom [DATE] ab. Der Einspruch dagegen und gegen die Festsetzung der Umsatzsteuern [DATE] [DATE] nebst Zinsen hatte keinen Erfolg. In den Gründen der ablehnenden Verfügung und den Gründen der Einspruchsentscheidung heißt es im Wesentlichen: Die Einspruchsführerin könne bezüglich der Fälle des „nachträglichen Bestelleintritts“ die Nichtbeanstandungsregelung für Altfälle nicht in Anspruch nehmen. Die Voraussetzungen der Übergangsregelung des BMF-Schreibens vom [DATE] lägen nicht vor. Die Nichtbeanstandungsregelung für die bis zum [DATE] geschlossenen Verträge gelte nur unter der Voraussetzung, dass der Antrag auf Abschluss eines Mietkaufgeschäfts jeweils bis zum Zeitpunkt der Auslieferung des Mietkaufgegenstands vom Lieferanten an den Miet-Kunden erfolgt sei. Der Zeitpunkt der Finanzierungszusage sei dabei nicht entscheidend. Ob die Voraussetzungen der Übergangsregelung in den von der Betriebsprüfung beanstandeten Fällen vorgelegen hätten, habe die Einspruchsführerin nachzuweisen nachgewiesen sei dies nicht. Bezüglich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ könne sich die Einspruchsführerin nicht auf die Übergangsregelung des BMF-Schreibens vom [DATE] berufen. Dieses Schreiben regele lediglich Leasing-Fälle die von der Betriebsprüfung beanstandeten Vereinbarungen seien aber anders gestaltet gewesen. „Sale-and-Mietkauf-back“ Gestaltungen seien gerade nicht Gegenstand des BMF-Schreibens. Auch aus Vertrauensgesichtspunkten ergebe sich keine andere Betrachtungsweise. Die A habe nicht davon ausgehen können, dass die aufgrund der von ihr abgeschlossenen Mietkaufverträge erbrachten Leistungen als zwei getrennte Lieferungen betrachtet werden könnten. Die Finanzverwaltung habe keinen entsprechenden Vertrauenstatbestand gesetzt. Ein Antrag auf abweichende Festsetzung der Zinsen aus Billigkeitsgründen hatte ebenfalls keinen Erfolg der Einspruch gegen die ablehnende Entscheidung wurde zurückgewiesen. Die Klägerin hält ihre Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] [DATE] für rechtswidrig, soweit sie Änderungen wegen der Fälle des „Bestelleintritts“ und wegen der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ umfassten. Unabhängig davon seien die Voraussetzungen für eine Billigkeitsmaßnahme nach [REF] gegeben. Hier hätten sich die Vertragspartner wechselseitig über ihre jeweiligen zivilrechtlichen Leistungen Rechnungen mit Umsatzsteuerausweis erteilt. Aufgrund der wechselseitigen Rechnungsstellung sei das Steueraufkommen zu keinem Zeitpunkt gefährdet gewesen. Denn dem jeweiligen Vorsteuerabzug hätten auf beiden Seiten entsprechende Umsatzsteuerschulden gegenübergestanden. Diese Sachverhalts-Konstellation begründe den wesentlichen Unterschied zu den klassischen Fällen des [REF] es : Unterwerfe ein Steuerpflichtiger einen Sachverhalt irrtümlich der Umsatzsteuer und mache den Vorsteuerabzug geltend, rechtfertige sich eine Verzinsung in der Regel aus der Gefährdung des Steueraufkommens. Hier seien aber lediglich wechselseitige steuerpflichtige Leistungen zu einer steuerpflichtigen Leistung zusammengefasst worden eine Gefährdung des Steueraufkommens sei in dieser Konstellation zu jedwedem Zeitpunkt ausgeschlossen gewesen. hilfsweise das beklagte Finanzamt unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dazu zu verpflichten, hilfsweise unter Änderung der Bescheide vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] [DATE] auf jeweils 0 € herabzusetzen, hilfsweise das beklagte Finanzamt unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dazu zu verpflichten, Hinsichtlich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ folgt dies aus den Entscheidungsgründen des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] . Danach kann beim „Sale-and-lease-back“ Verfahren der Übertragung des zivilrechtlichen Eigentums an dem Leasinggut durch den Leasingnehmer an den Leasinggeber eine bloße Sicherungs und Finanzierungsfunktion zukommen mit der Folge, dass weder diese Übertragung noch die Rückübertragung des Eigentums vom Leasinggeber an den Leasingnehmer umsatzsteuerlich als Lieferung zu behandeln ist. Dem schließt sich der erkennende Senat vollinhaltlich an. Hinsichtlich der Fälle des „Bestelleintritts“ ist ohnehin nicht nachvollziehbar, weshalb die streitigen Umsatzsteuerfestsetzungen rechtswidrig sein sollen. Aus dem Inhalt der Steuerakten ergeben sich dazu keine konkreten Anhaltspunkte auch die Klagebegründung enthält dazu nichts. Ebenso ist weder aus dem Inhalt der Steuerakten noch aus der Klagebegründung nachvollziehbar, weshalb der Mehrbetrag von 0 € an Umsatzsteuer [DATE] und damit die entsprechende Umsatzsteuererhöhung rechtswidrig sein sollten. Das ergibt sich aus [REF] . Danach können Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen, die die Steuern erhöhen, können bei der Festsetzung der Steuer unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Diese Voraussetzungen sind hier sowohl hinsichtlich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ als auch der Fälle des „Bestelleintritts“ gegeben. Darauf, aus welchen Gründen die entsprechenden Umsatzsteuerfestsetzungen hier rechtmäßig sind, kommt es bei einer Billigkeitsmaßnahme nach [REF] nicht zwingend an. Entscheidend ist vielmehr, ob die Festsetzung von Steuern bzw. der Ansatz einzelner Besteuerungsgrundlagen im einzelnen Fall unbillig ist, und bei der Beurteilung dieser Frage sind sowohl die Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ als auch die Fälle des „Bestelleintritts“ in einem wesentlichen Punkt gleich nämlich darin, dass ein Sachverhalt als Lieferung und Gegenlieferung sowohl bei dem einen Vertragspartner als auch bei dem anderen behandelt wurden, ohne dass dafür eine rechtliche Grundlage bestand. In beiden Fallkonstellationen blieben also Rechnungen von Unternehmen, in denen unberechtigt Umsatzsteuern ausgewiesen wurden, mit der Konsequenz aus [REF] in der in den für die streitigen Veranlagungszeiträumen geltenden Fassung dass, wer in einer Rechnung einen Steuerbetrag gesondert ausweist, obwohl er zum gesonderten Ausweis der Steuer nicht berechtigt ist , den ausgewiesenen Betrag schuldet. Ihr Ansatz ist unbillig gleichermaßen bei den Fällen des „Sale-and-Mietkauf-back“ als auch den Fällen des „Bestelleintritts“. Nach der Rechtsprechung des BFH sind gemäß [REF] entstandene Umsatzsteuern nach [REF] wegen sachlicher Unbilligkeit zwingend zu erlassen, soweit der von den einzelnen Rechnungsempfängern in Anspruch genommene Vorsteuerabzug rückgängig gemacht worden ist und die entsprechenden Beträge tatsächlich zurückgezahlt worden sind. Zwischen Billigkeitsgründen, die die Einziehung festgesetzter Steuern unbillig machen, und Billigkeitsgründen, die eine abweichende Festsetzung von Steuern nach [REF] rechtfertigen, besteht grundsätzlich kein Unterschied . Bei beidem also sowohl bei [REF] als auch bei [REF] ist auch unbillig etwas zu fordern, was zugleich wieder zurückgewährt werden muss dies verstößt gegen den Grundsatz von Treu und Glauben und stellte damit beispielsweise eine erhebliche Härte im Sinne des [REF] dar; erforderlich dazu ist allerdings, dass der zu zahlenden Betrag mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit alsbald zu erstatten sein wird . Bei „belegbaren, demnächst fällig werdenden Ansprüchen des Steuerschuldners aus einem Steuerschuldverhältnis“ kann dann aber gar nach eigener Ansicht der Finanzverwaltung ein Verzicht auf die Erhebung von Stundungszinsen nach [REF] im Einzelfall aus Billigkeitsgründen in Betracht kommen . Unter Anlegung dieser Maßstäbe ist es unbillig, dass das beklagte Finanzamt hinsichtlich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ als auch der Fälle des „Bestelleintritts“ die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der A wie auch deren Vertragspartner an deren ursprünglichen Rechnungen mit Umsatzsteuerausweis festgehalten hat. Die jeweiligen Rechnungen konnten unschwer berichtigt werden, weil zu keinem Zeitpunkt eine Gefährdung des Steueraufkommens bestand dies auch schon in den streitigen Veranlagungszeiträumen. Die A und ihre Vertragspartner hatten sich wechselseitig Rechnungen mit Umsatzsteuerausweis ausgestellt die entsprechenden Vorsteuern geltend gemacht aber auch die aus ihrer Sicht entstandenen Umsatzsteuern erklärt und abgeführt. Dies ist hinsichtlich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ unstreitig und kann so auch hinsichtlich der Fälle des „Bestelleintritts“ angenommen werden. Zu letzteren haben sich die Beteiligten zwar nicht näher geäußert, eine vom beklagten Finanzamt im Schriftsatz vom [DATE] bis Ende [DATE] angekündigte Stellungnahme ist nie gekommen damit gilt hinsichtlich der Fälle des „Bestelleintritts“ offensichtlich nichts anderes als hinsichtlich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“, zumal die Fallkonstellationen sich für eine Billigkeitsentscheidung in einem wesentlichen Punkt nicht unterscheiden nämlich eben darin, dass ein Sachverhalt als Lieferung und Gegenlieferung sowohl bei dem einen Vertragspartner als auch bei dem anderen behandelt wurden, ohne dass dafür eine rechtliche Grundlage bestand. Dass die Rechnungen mit unberechtigtem Umsatzsteuerausweis noch nicht in den streitigen Veranlagungszeiträumen berichtigt wurden, hat bei der Frage, ob sich daraus ergebende Umsatzsteuern unbillig sind, aus Sicht des erkennenden Senats keine entscheidende Bedeutung vielmehr kommt es allein darauf an, ob zu irgendeinem Zeitpunkt eine Gefährdung des Steueraufkommens bestand sowie wann und wie dies mit der dafür erforderlichen Sicherheit festgestellt werden konnte bzw. kann. Damit ähnelt diese Situation derjenigen der sog. Verrechnungsstundung. Bei der sog. Verrechnungsstundung geht der BFH davon aus, dass Finanzbehörden das ihnen gemäß [REF] eingeräumte Ermessen verkennen, soweit sie annehmen, von einem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestehenden Gegenanspruch könne nur dann ausgegangen werden, wenn dieser durch Vorlage einer Steuererklärung nachgewiesen werde bzw. nach summarischer Prüfung der Steuererklärung keine Bedenken gegen das Vorhandensein eines Gegenanspruchs bestünden. Einer Vorlage einer Steuererklärung bedürfe es so der BFH dann nicht, wenn das Bestehen des Gegenanspruchs auf andere Weise, etwa durch Vorlage von Urkunden oder durch anderweitige Glaubhaftmachung mit der erforderlichen Sicherheit nachgewiesen werden kann. Dass es hier zu keinem Zeitpunkt zu einer Gefährdung des Steueraufkommens kommen konnte, stand von vorneherein fest und konnte mit der dafür erforderlichen Sicherheit jederzeit festgestellt werden also auch schon in den streitigen Veranlagungszeiträumen. Eine Gefährdung des Steueraufkommens schied aus der Situation der wechselseitigen Erstellung von Rechnungen mit Umsatzsteuerausweis und ihrer konsequenten Umsetzung aus sämtliche aus Sicht der Vertragspartner entstandenen Umsatzsteuern wurden unstreitig zeitnah erklärt und abgeführt. Bei einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen nach [REF] steht der Finanzverwaltung Ermessen zu, das seitens des erkennenden Senats nur im Rahmen der Vorgaben des [REF] überprüft werden kann. Das beklagte Finanzamt hat zwar eine Billigkeitsentscheidung zu den streitigen Umsatzsteuern getroffen, indem es sowohl in der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] als auch in der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung auch Billigkeitserwägungen angestellt hat indem es sich hinsichtlich der streitigen Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] [DATE] mit Nichtbeanstandungs und Übergangsregelungen des BMF auseinandergesetzt hat, die ihrerseits grundsätzlich nur in einem Billigkeitsverfahren berücksichtigt werden können. Dass die jeweiligen Rechnungen hier unschwer auch schon in den streitigen Veranlagungszeiträumen berichtigt werden konnten, weil zu keinem Zeitpunkt eine Gefährdung des Steueraufkommens bestand, blieb allerdings außer Betracht begründet jedoch aus Sicht des erkennenden Senats gar eine Ermessensreduzierung auf Null nämlich auf Herabsetzung der streitigen Umsatzsteuer [DATE] [DATE] um die hinsichtlich der Fälle des „Sale-and-Mietkauf-back“ und der Fälle des „Bestelleintritts“ vom beklagten Finanzamt angenommenen Mehrsteuern. Wegen des Mehrbetrags von 0 € an Umsatzsteuer [DATE] und damit der entsprechenden Umsatzsteuererhöhung besteht kein Anlass für eine Billigkeitsmaßnahme ebenso wenig sind darauf festgesetzte Zinsen rechtswidrig oder unbillig. Dieser Mehrbetrag und darauf anfallende Zinsen sind nicht einmal ansatzweise zu beanstanden. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] die Klägerin ist nur zu einem geringen Teil unterlegen; die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren ergibt sich aus [REF] . Der bei der Geschäftsstelle hinterlegte Tenor ist wegen Umsatzsteuer [DATE] zu berichtigen die Umsatzsteuer ist für diesen Veranlagungszeitraum nicht auf 0 € festzusetzen, sondern auf 0 €. Bei der Differenz von 0 € handelt es sich um die Position „Abstimmung Umsatzsteuer/Vorsteuer Korrektur [DATE] “ dass diese Differenz von dem bei der Geschäftsstelle hinterlegten Tenor umfasst ist, ist eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] sind aus Sicht des erkennenden Senats nicht gegeben. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert hier die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH. Über die für die vorliegende Entscheidung wesentlichen Kriterien hat der BFH bereits entschieden der erkennende Senat ist dem ohne jedwede Einschränkung gefolgt. Im Übrigen handelt es sich hier allein um eine Entscheidung in einem Einzelfall.