Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] teilweise unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die auf Vergütung für die Monate September und [DATE] gerichtete Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0/0, die Beklagte trägt 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] . bis [DATE] bei der Beklagten, einem Personaldienstleistungsunternehmen, beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete durch ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] . Die Rechtsbeziehungen bestimmten sich nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] , in dem es u. a. heißt: Die geleisteten Arbeitsstunden sind vom Mitarbeiter pro Kunde und Kalenderwoche in die ausgehändigten Tätigkeitsnachweise einzutragen und vom Einsatzbetrieb mit Stempel und Unterschrift zu bestätigen. Die unterschriebenen Tätigkeitsnachweise sind umgehend, jeweils wöchentlich beim Arbeitgeber einzureichen. Kommt der Mitarbeiter dieser Pflicht nicht nach, so hat der Arbeitgeber ein Lohnzurückbehaltungsrecht. Die Beklagte rechnete für den Monat [DATE] das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß ab und zahlte den sich ergebenden Betrag an den Kläger aus. Für die Monate September und [DATE] erfolgte hingegen keine Abrechnung und auch keine Vergütungszahlung, die betriebsüblich jeweils am 0. des Folgemonats vorgenommen wurde. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger für die vorgenannten Monate auf Basis der zwischen den Parteien vereinbarten Stundenvergütung von 0 Euro brutto Vergütung in Höhe von 0 Euro brutto für nach seiner Behauptung 0 im Monat [DATE] geleistete Arbeitsstunden sowie für weitere nach seiner Behauptung im Zeitraum 0. bis [DATE] geleistete 0 Arbeitsstunden. Darüber hinaus macht er Verzugslohnansprüche für den Zeitraum 0. bis [DATE] geltend, so dass sich die Klagforderung für den vorgenannten Monat auf 0 Euro brutto beläuft. Der Kläger hat hierzu behauptet, er sei im streitgegenständlichen Zeitraum bei der Firma M, St, eingesetzt worden und habe hauptsächlich in M Abrissarbeiten in einer zu sanierenden Sekundarschule durchgeführt. Nach Zugang der ordentlichen Kündigung am [DATE] habe die Beklagte ihm keine weitere Arbeit bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zugewiesen. Tätigkeitsnachweise gemäß § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages habe er nicht ausfüllen können, weil die Beklagte ihm keine Formulare zur Verfügung gestellt habe. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger offenstehende Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger offenstehende Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die von dem Kläger behaupteten Arbeitsstunden bestritten und sich darüber hinaus auf das Zurückbehaltungsrecht aus § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages berufen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] dem Kläger die geltend gemachte Urlaubsabgeltung zugesprochen, jedoch die Klage hinsichtlich der Vergütung für September und [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht insoweit ausgeführt, die Klage sei unbegründet, weil der Kläger den Nachweis der von ihm geleisteten Stunden nicht nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages habe erbringen können. Da er auch nicht durch sonstige Urkunden die von ihm behaupteten Stunden habe belegen können, sei die Beklagte nicht zur Vergütungszahlung für den streitigen Zeitraum verpflichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte verwiesen. Das vorgenannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat am [DATE] einen PKH-Antrag für ein von ihm beabsichtigtes Berufungsverfahren gestellt. Durch Beschluss vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugestellt, ist ihm PKH in vollem Umfang bewilligt worden. Er behauptet ergänzend, er habe die ihm von der Beklagten überlassenen Stundenzettel jeweils nach Ablauf einer Kalenderwoche durch seine Mutter ausfüllen lassen. Die Stundennachweise seien sodann von seiner Mutter der Beklagten, zu Händen deren Geschäftsführerin übergeben worden. Nach zwischenzeitlich erteilter Auskunft der Firma M habe unstreitig die Firma F, deren Inhaber Herr F G zugleich Generalbevollmächtigter der Beklagten sei, der Firma M für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] unter Beifügung der allerdings mit dem Firmenstempel der Firma F versehenen Stundennachweise für den Einsatz des Klägers 0 Stunden in Rechnung gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Rechnung vom [DATE] wird auf Blatt 0 ff der Akte verwiesen. Darüber hinaus seien ihm von Herrn M ebenfalls unstreitig weitere Stundennachweise betreffend den streitgegenständlichen Zeitraum, versehen mit dem Firmenstempel der Beklagten, übergeben worden. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Unterlagen wird auf Blatt 0 ff d. A. verwiesen. Damit ergebe sich rechnerisch unstreitig für den Zeitraum 0. bis [DATE] ein Stundenvolumen von 0 und für den Zeitraum 0. bis [DATE] ein solches von 0 Stunden. Darüber hinaus seien weitere 0 Stunden für den Zeitraum 0. bis [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges in Ansatz zu bringen, weil so behauptet der Kläger weiter die Beklagte ihm nach Zugang der Kündigung keine Arbeit mehr zugewiesen habe. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger offen stehende Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger offen stehende Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung. Der Kläger habe die behaupteten Arbeitsstunden nicht schlüssig dargelegt. Jedenfalls stehe ihr aufgrund der nicht ordnungsgemäß von dem Kläger erstellten Stundennachweise weiterhin ein Zurückbehaltungsrecht zu. Die diesbezügliche Bestimmung im Arbeitsvertrag der Parteien halte einer AGB-Kontrolle stand. Im Übrigen sei der Kläger auch nicht an die Firma M M, sondern von dem Kläger nicht bestritten vielmehr an die Firma F entliehen worden . Bei dieser habe sich der Kläger im Zeitraum 0. bis [DATE] nicht zur Aufnahme der Arbeit gemeldet. Die von dieser Firma gestellten Rechnungen seien von der Firma M mit der Begründung, die Stunden seien nicht geleistet worden, nicht beglichen worden. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Es handelt sich um das gemäß [REF] statthafte Rechtsmittel. Der Zulässigkeit der Berufung steht nicht entgegen, dass der Kläger die Berufungseinlegungs und die Berufungsbegründungsfrist versäumt hat. Die Berufung ist dennoch zulässig, weil ihm insoweit gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren war. Der Kläger hat diese Fristen schuldlos i. S. d. vorgenannten Bestimmung versäumt, weil er aufgrund seiner wirtschaftlichen Verhältnisse bis zur Bewilligung von PKH an der Durchführung des Berufungsverfahrens verhindert war. Er hat sodann die erforderlichen Prozesshandlungen innerhalb der Fristen des [REF] nachgeholt. B. Die Berufung des Klägers ist teilweise begründet. Dem Kläger steht für den Monat [DATE] ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 Euro brutto und für den Monat [DATE] ein Anspruch in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen zu. Im Übrigen ist die auf Vergütung gerichtete Klage unbegründet. I. Der Vergütungsanspruch für den vorgenannten Zeitraum folgt aus [REF] . Nach dieser Bestimmung ist der Arbeitgeber zur Zahlung der für die geleisteten Dienste vereinbarten Vergütung verpflichtet. Ausgehend von den Vorschriften des allgemeinen Schuldrechts i.V.m. [REF] gilt im Arbeitsverhältnis der Grundsatz „Ohne Arbeit kein Lohn“. Verlangt der Arbeitnehmer gemäß [REF] Arbeitsvergütung für Arbeitsleistungen, hat er deshalb darzulegen und im Bestreitensfall zu beweisen, dass er Arbeit verrichtet oder einer der Tatbestände vorgelegen hat, der eine Vergütungspflicht ohne Arbeit regelt . Da die konkret zu leistende Arbeit i.d.R. vom Arbeitgeber durch Weisungen zu bestimmen ist , genügt der Arbeitnehmer seiner Darlegungslast, indem er vorträgt, er habe sich zur rechten Zeit am rechten Ort bereitgehalten, um Arbeitsanweisungen des Arbeitgebers zu befolgen. Auf diesen Vortrag muss der Arbeitgeber im Rahmen einer gestuften Darlegungslast substantiiert erwidern. Deshalb hat der Arbeitgeber im Einzelnen vorzutragen, welche Arbeiten er dem Arbeitnehmer zugewiesen hat und ob der Arbeitnehmer den Weisungen nachgekommen ist. Trägt er nichts vor oder lässt er sich nicht substantiiert ein, gelten die vom Arbeitnehmer vorgetragenen Arbeitsstunden als zugestanden . Bei Anwendung dieser Rechtssätze ist für die Entscheidungsfindung davon auszugehen, dass der Kläger im Monat September 0 Arbeitsstunden und im Zeitraum 0. bis [DATE] weitere 0 Arbeitsstunden abgeleistet hat. In diesem Umfang hat der Kläger die von ihm behauptete Arbeitsleistung substantiiert darzulegen vermocht. Er hat die Arbeitsstunden zeitlich und örtlich exakt zugeordnet. Darüber hinaus hat er für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in Form der von der Firma F der Firma M erteilten Rechnung vom [DATE] ein Dokument in Kopie vorgelegt, welches die Ableistung von 0 Stunden seitens seines Entleihers die Beklagte trägt ausdrücklich vor, der Kläger sei an die Firma F verliehen worden bestätigt. Diesem Vorbringen ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten, so dass der von dem Kläger vorgetragene Sachverhalt im vorstehenden Umfang als unstreitig anzusehen ist . Ihr Vorbringen, die Firma M habe die Begleichung von Rechnungen auch den Einsatz des Klägers betreffend verweigert, weil die abgerechneten Stunden nicht geleistet worden seien, ist bezogen auf die konkret von dem Kläger dargelegten Stunden zu pauschal gehalten. Hingegen hat der Kläger die Ableistung weiterer Arbeitsstunden im streitigen Zeitraum nicht hinreichend schlüssig darlegen können. Seine Angaben in der Klageschrift sind von seiner Prozessbevollmächtigten in der Berufungsbegründung unter Hinweis auf ergänzend eingeholte Informationen korrigiert worden. Eine weitere Substantiierung der Angaben aus der Klageschrift ist mit Ausnahme des Zeitraumes 0. bis [DATE] auch in dem nach Auflage durch das Berufungsgericht eingereichten Schriftsatz vom [DATE] nicht erfolgt. 0 0. Dem Vergütungsanspruch steht nicht das von der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag erklärte Zurückbehaltungsrecht entgegen. Dieser Bestimmung kommt gemäß [REF] keine Rechtswirksamkeit zu. Danach sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Gemäß [REF] ist eine unangemessene Benachteiligung im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung wesentliche Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Arbeitsvertrages ergeben, so einschränkt, dass die Erreichung des Vertragszweckes gefährdet ist. Die vorgenannte Bestimmung findet auf die vertragliche Beziehung der Parteien Anwendung, da der Arbeitsvertrag vom [DATE] zwischen den Parteien unstreitig AGB i. S. d. [REF] aufweist. § 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag benachteiligt den Kläger unangemessen. Die Klausel beschränkt ihn bei der Wahrnehmung seiner vertraglichen Rechte dahingehend, dass er nur bei Vorlage von bestimmten Urkunden seinen Vergütungsanspruch durchsetzen kann. Verfügt der Arbeitnehmer aus welchen Gründen auch immer nicht über die mit Stempel und Unterschrift versehenen Tätigkeitsnachweise, führt das Zurückbehaltungsrecht nicht nur zu einer Leistungspflicht des Arbeitgebers Zug um Zug , sondern begründet de facto eine dauerhaft wirkende Einwendung gegen den Vergütungsanspruch. Diese Wirkung ist mit wesentlichen gesetzlichen Grundgedanken, nämlich den dem Rechtssuchenden durch die ZPO zur Verfügung gestellten Mitteln der Beweisführung, nicht vereinbar. Dem Arbeitnehmer würde die Durchsetzung seiner Rechte schon dann erheblich erschwert, wenn der Entleiher ohne dass der Arbeitnehmer hinauf Einfluss nehmen kann einen Stempelaufdruck auf dem Formular nicht anbringt. Um das Zurückbehaltungsrecht zu beseitigen, wäre der Arbeitnehmer gehalten, auf den Entleiher gegebenenfalls im Wege der Klage entsprechend einzuwirken, obwohl ihm sonstige Beweismittel zum Nachweis der Vergütungsansprüche zur Verfügung stehen. Darüber hinaus würde der Beklagten im vorliegenden Fall aber auch bei Wirksamkeit der Klausel kein Zurückbehaltungsrecht wegen fehlender Stundennachweise der Firma M zustehen. Der Kläger war nicht verpflichtet, der Beklagten derartige Stundennachweise vorzulegen, weil es sich bei der Firma M nicht um seinen "Einsatzbetrieb" i. S. d. vertraglichen Bestimmung gehandelt hat. Die Beklagte hat in der Berufungserwiderung unwidersprochen vorgetragen, der Kläger sei nicht an die Firma M, sondern an die Firma F entliehen worden. Damit ist in der Beziehung Kläger Beklagte dieses Unternehmen der für den Kläger maßgebliche Einsatzbetrieb. Ein Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich fehlender Stundennachweise der Firma F, deren Inhaber nach dem unbestrittenen Vorbringen des Klägers für die Beklagte als Generalbevollmächtigter tätig ist, macht die Beklagte jedoch nicht geltend. Zinsen kann der Kläger gemäß [REF] erst ab dem [DATE] . bzw. [DATE] verlangen. Nach seinem unbestrittenen Sachvortrag war die Vergütung am 0. des Folgemonats fällig. Da der [DATE] auf einen Sonntag fiel, trat Fälligkeit erst am darauf folgenden Montag ein , so dass sich die Beklagte erst mit Ablauf dieses Tages in Verzug befand. II. Weiterhin besteht kein Anspruch aus [REF] , wonach der Arbeitgeber auch dann zur Zahlung der vereinbarten Vergütung verpflichtet ist, wenn er sich hinsichtlich der von dem Arbeitnehmer geschuldeten Arbeitsleistung in Annahmeverzug befindet. Gemäß [REF] kommt der Gläubiger in Verzug, wenn er die ihm angebotene Leistung nicht annimmt. Im unstreitig bestehenden Arbeitsverhältnis muss der Arbeitnehmer die Arbeitsleistung tatsächlich anbieten, [REF] . Streiten die Parteien über die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses, genügt gemäß [REF] ein wörtliches Angebot des Arbeitnehmers, weil der Arbeitgeber mit der Berufung auf das Ende des Arbeitsverhältnisses erklärt, er werde keine weitere Arbeitsleistung mehr annehmen. Dieses wörtliche Angebot kann darin liegen, dass der Arbeitnehmer gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses protestiert und/oder eine Bestandsschutzklage einreicht. Lediglich für den Fall einer unwirksamen Arbeitgeberkündigung geht die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts von der Anwendbarkeit des [REF] aus . Der Kläger hat nicht darzulegen vermocht, dass er seine Arbeitsleistung am Montag, [DATE] , tatsächlich gemäß [REF] gegenüber der Beklagten bzw. seinem Entleiherbetrieb, der Firma F, angeboten hat. Da der Bestand des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien hinsichtlich des Zeitraumes bis [DATE] nicht in Streit stand, war ein solches auch nicht nach [REF] entbehrlich. III. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Soweit die Kammer die Bestimmung in § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages für unwirksam hält beruht die Entscheidung nicht ausschließlich auf dieser Rechtsfrage. Die Kammer ist vielmehr weiter entscheidungserheblich davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen dieser Norm im vorliegenden Einzelfall nicht gegeben sind. Schlussendlich weicht die Kammer mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.