Tenor Der Antrag des Beschuldigten auf Feststellung einer Entschädigungspflicht für a) die am [DATE] durchgeführte Durchsuchung der Wohnung des Beschuldigten unter der Anschrift ..., b) die Sicherstellung der beiden Mobiltelefone S. G. S0 und H. Y0-L0, des Ausweisdokuments, der Kundenkarte Verbundtarif B., der drei Collegeblöcke sowie diverser handschriftlicher Notizen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wird als unzulässig zurückgewiesen. Gründe I. Der Beschuldigte begehrt Entschädigung für die am [DATE] durchgeführte Durchsuchung seiner Wohnung und die Sicherstellung der dabei aufgefundenen Sachen. Die Bundesanwaltschaft leitete Ende des Jahres [DATE] gegen den Antragsteller ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung im Ausland gemäß [REF] ein. Dem lagen Angaben des Beschuldigten zugrunde, die dieser im Rahmen seines Asylverfahrens vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] in B. getätigt hatte. Danach habe sich der Beschuldigte möglicherweise gezwungenermaßen ab März bzw. [DATE] für gut eineinhalb Monate in einem Ausbildungslager der in S. operierenden militant-islamistischen Gruppierung Al-Shabab aufgehalten und sei dort militärisch insbesondere in der Erlernung von Enthauptungstechniken unterwiesen worden. Nach Abgabe des Verfahrens an die Generalstaatsanwaltschaft Celle erließ der Ermittlungsrichter beim Oberlandesgericht Celle am [DATE] einen Durchsuchungsbeschluss betreffend die Person des Beschuldigten und seine Wohnung. Bei der am [DATE] durchgeführten Durchsuchung wurden die im Tenor benannten Gegenstände sichergestellt. Die Auswertung der sichergestellten Gegenstände haben keine Hinweise ergeben, die eine Mitgliedschaft oder Nähe des Beschuldigten zur terroristischen ausländischen Vereinigung der Al-Shabab belegten. Die Generalstaatsanwaltschaft hat daher durch Verfügung vom [DATE] das Verfahren, soweit es eine Straftat nach [REF] oder wegen Vortäuschens einer Straftat nach [REF] zum Gegenstand hatte, mangels hinreichenden Tatverdachts gemäß [REF] eingestellt und die noch sichergestellten Gegenstände freigegeben. Aufgrund abweichender Angaben des Beschuldigten im Rahmen seiner Beschuldigtenvernehmung am [DATE] zu seinen zuvor im Rahmen des Asylverfahrens getätigten Ausführungen sowie Auswertungen von auf den Mobiltelefonen gespeicherten Chatverläufen hat die Generalstaatsanwaltschaft hingegen im selben Zuge einen Anfangsverdacht wegen einer Straftat nach [REF] bejaht und deshalb unter dem Aktenzeichen [REF] ein noch nicht abgeschlossenes Ermittlungsverfahren eingeleitet. Das Verfahren ist im weiteren Verlauf an die örtlich zuständige Staatsanwaltschaft Braunschweig abgegeben worden . Der Bescheid über die Teileinstellung des Verfahrens ist dem Beschuldigten am [DATE] zugestellt worden. Mit am [DATE] beim Senat eingegangenen Schreiben begehrt der Beschuldigte, die Entschädigungspflicht für die im Tenor benannten Maßnahmen festzustellen. Die Generalstaatsanwaltschaft tritt mit Verfügung vom [DATE] der Feststellung einer Entschädigungspflicht entgegen. Ihrer Ansicht nach sei eine Entschädigung aufgrund eines Ausschlussgrundes nach [REF] zu versagen, da der Beschuldigte seine Strafverfolgung durch seine Angaben vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zumindest grob fahrlässig verursacht habe. II. Der Antrag auf Feststellung einer Entschädigungspflicht für in diesem Verfahren erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen erweist sich bereits als nicht zulässig. Ob und inwieweit eine Entschädigung für die dem Beschuldigen durch bisherigen Strafverfolgungsmaßnahmen erlittenen Schäden aufgrund der gesetzlich geregelten Ausschlussgründe nach den [REF] zu versagen ist, ist daher in der Sache nicht zu entscheiden. Im Falle einer Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft kommt eine Grundentscheidung über die Feststellung einer Entschädigung regelmäßig nur dann in Betracht, wenn es sich um eine endgültige Einstellung des Ermittlungsverfahrens und nicht lediglich um eine Teileinstellung handelt . Dies ist darin begründet, dass bei der Behandlung von Strafverfolgungsmaßnahmen der Grundsatz der Verfahrenseinheit gilt . Denn Entschädigungsfragen lassen sich auch in einem auf verschiedene Tatvorwürfe gerichteten oder sogar in verschiedenen Teilabschnitten durchgeführten Straf bzw. Ermittlungsverfahren regelmäßig erst nach Abschluss des gesamten Verfahrens einheitlich beurteilen. Eine isolierte Betrachtung von in unterschiedlichen Verfahrensabschnitten erlittenen Strafverfolgungsmaßnahmen scheidet für gewöhnlich aus, da am Ende des Verfahrens eine Gesamtabwägung zwischen den insgesamt verhängten Rechtsfolgen und sämtlichen Strafverfolgungsmaßnahmen vorzunehmen ist . Anders liegt der Fall nur dann, wenn beispielsweise bei verschiedenen prozessualen Taten nach [REF] eine eindeutige Ausscheidbarkeit im Sinne einer klaren Zuordnung der Maßnahme zu dem Verfahrensteil, der die Teileinstellung betrifft, möglich ist . Dies setzt jedoch voraus, dass sich eine Strafverfolgungsmaßnahme völlig isoliert auf denjenigen Verfahrensteil bezogen hat, welcher mit der Teileinstellung beendet worden ist. So liegt der Fall hier jedoch nicht. Zwar betrifft der Verdacht einer möglichen mitgliedschaftlichen Betätigung an einer terroristischen Vereinigung im Ausland aufgrund von Handlungen des Beschuldigten im März bzw. [DATE] eine andere prozessuale Tat als etwaige unrichtige Angaben im Rahmen der Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] in B. Gleichwohl lassen sich sowohl die erfolgte Durchsuchung als auch die dabei sichergestellten Gegenstände nicht ausschließlich dem Verdacht einer mitgliedschaftlichen Betätigung an einer terroristischen Vereinigung im Ausland zuordnen. Vielmehr dienten als Grundlage des Tatverdachts für eine Straftat nach [REF] neben den Angaben des Beschuldigten auch die Erkenntnisse, die aufgrund der Auswertung der bei der Durchsuchung erlangten Aufzeichnungen sowie elektronischen Geräte erlangt worden sind. Die Durchsuchung diente damit der weiteren Sachverhaltsaufklärung sowohl in Bezug auf einen Anfangsverdacht für eine Mitgliedschaft in der Vereinigung Al-Shabab als auch bezüglich unrichtiger Angaben im Rahmen des Asylverfahrens. Eine Trennbarkeit von Ermittlungshandlungen, welche eine Abweichung vom Prinzip der Verfahrensidentität rechtfertigen würde, liegt daher gerade nicht vor. Die Beurteilung des Gesamtvorgangs der Durchsuchung und der dabei sichergestellten Gegenstände lässt sich vorliegend mithin erst nach Abschluss des weiter anhängigen Strafverfahrens wegen des Verdachts nach [REF] treffen. Der Antragsteller ist deshalb gehalten, seinen Antrag auf Feststellung einer Entschädigungspflicht gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt zu stellen, wenn auch das derzeit noch anhängige Verfahren wegen eines Verstoßes nach [REF] abgeschlossen ist. Zuständig für die dann zu treffende Entscheidung ist dass für das Verfahren wegen der Tat nach [REF] zuständige Gericht. . III.