Die Beteiligten streiten über die endgültige Festsetzung und Erstattung von Leistungen für Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die am ... [DATE] geborene Klägerin und Berufungsklägerin zu 0 beantragte am ... [DATE] für sich und ihre am ... [DATE] , ... [DATE] , ... [DATE] und ... [DATE] geborenen Kinder, die Berufungskläger und Kläger zu 0 bis 0 , die Fortzahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitsuchende ab [DATE] . In diesem Zusammenhang gaben sie im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung an, dass keine Änderungen eingetreten seien, wobei die Wohnung mit Strom beheizt werde. Daraufhin bewilligte der Beklagte und Berufungsbeklagter mit Bescheid vom [DATE] nur für die Monate März bis [DATE] vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts; eine Bewilligung für [DATE] bis [DATE] erfolgte nicht. Die Vorläufigkeit begründete er mit der unbekannten Höhe des Einkommens aus einer selbstständigen Tätigkeit der Klägerin zu 0. Dabei berücksichtigte er keine Heizkosten. Mit Schreiben vom selben Tag forderte der Beklagte die Klägerin zu 0 u.a. auf, die Jahresrechnung des Energieversorgers bis zum [DATE] einzureichen, weil der Anspruch sonst nicht geprüft werden könne. Die Abrechnung vom [DATE] ging am [DATE] beim Beklagten ein. Danach sei der neue Abschlag für Heizstrom i.H.v. 0 EUR erstmals am [DATE] und in der Folge jeweils zum 0. eines Monats bis einschließlich [DATE] fällig. Der erste Abschlag werde jedoch mit dem Guthaben der Klägerin zu 0 i.H.v. 0 EUR verrechnet, sodass ein Guthaben vom 0 EUR verbleibe. Gleichzeitig bat der Versorger um Auskunft, ob das Restguthaben ausgezahlt oder mit künftigen Abschlägen verrechnet werden solle. Aufgrund der Regelsatzanpassung zum [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] erneut vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts, wobei er Heizkosten erneut nicht berücksichtigte. Die Kläger erhoben mit anwaltlichem Schreiben am [DATE] u.a. Widerspruch mit dem Ziel, auch Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und höhere Leistungen für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] jeweils unter Einschluss von Heizkosten zu erhalten. Zur Begründung führten sie u.a. aus: Die Klägerin zu 0 habe die für die Berücksichtigung von Heizkosten erforderlichen Unterlagen zwischenzeitlich eingereicht, sodass für die Zeit von März bis [DATE] höhere Leistungen zu bewilligen seien. Darüber hinaus stünden den Klägern auch für die ersten drei Monate des Bewilligungszeitraumes Grundsicherungsleistungen zu. Daraufhin erließ der Beklagte mit Datum vom [DATE] einen weiteren Änderungsbescheid für [DATE] bis [DATE] und berücksichtigte dabei die Heizkostenabschläge. Das Guthaben der Klägerin zu 0 bei ihrem Energieversorger ließ er hingegen unberücksichtigt. Bedarfsmindernd berücksichtigte er lediglich das Kindergeld. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte um ergänzende Informationen bezüglich der Verwendung des Guthabens. In der Folge teilte die Klägerin zu 0 am [DATE] mit, dass keine Auszahlung, sondern eine Aufrechnung mit den in den Monaten [DATE] und [DATE] zu zahlenden Abschlägen erfolge. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche der Kläger zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde bestandskräftig, soweit er die Leistungsbewilligung betraf. Nach Ablauf des Bewilligungszeitraumes bat der Beklagte die Klägerin zu 0, diverse Unterlagen zum Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit einzureichen. Dieser Aufforderung kam sie nach. Auf Grundlage dieser und weiterer Informationen setzte der Beklagte die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit Bescheid vom [DATE] endgültig fest, wobei er für [DATE] 0 EUR und für [DATE] 0 EUR bewilligte. Neben dem Kindergeld für die Kläger zu 0 bis 0 rechnete der Beklagte lediglich das Restguthaben aus der Abrechnung der Stadtwerke i.H.v. 0 EUR auf die Bedarfe der Unterkunft und Heizung an. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte zu viel gezahlte Bedarfe der Unterkunft und Heizung aufgrund der nunmehr erfolgten Berücksichtigung des Guthabens zurück. Dabei schlüsselte er seine Forderung sowohl bezogen auf die einzelnen Kläger als auch auf die einzelnen Bewilligungsmonate auf. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Kläger u.a. hinsichtlich der endgültigen Festsetzung der Kosten der Unterkunft und Heizung für die Monate [DATE] und [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führten sie aus: Auch in diesen Monaten seien die vollen Heizkosten in Höhe von jeweils 0 EUR zu berücksichtigen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] seien im Rahmen der vorläufigen Bewilligung Heizkosten in dieser Höhe berücksichtigt worden. Das Guthaben hätte bereits im vorläufigen Bescheid vom [DATE] Berücksichtigung finden müssen. Mit weiterem Schreiben vom selben Tag erhoben die Kläger auch gegen den Erstattungsbescheid vom [DATE] Widerspruch. Einerseits sei der Erstattungszeitraum für den Kläger zu 0 fehlerhaft angegeben worden. Andererseits sei die Gesamtsumme rechnerisch fehlerhaft. Der Beklagte hielt im Widerspruchsbescheid vom [DATE] an seinen Entscheidungen vom 0. und [DATE] fest. Den Klägern stünden keine höheren Leistungsansprüche zu. Das Guthaben der e. M. Energie AG aus deren Abrechnung vom [DATE] sei bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Das Guthaben in Höhe von 0 EUR sei aufgrund des Schreibens der Klägerin zu 0 vom [DATE] zu recht mit den Abschlägen für Dezember in Höhe von 0 EUR und [DATE] in Höhe von 0 EUR verrechnet worden. Heizkosten seien gem. [REF] nicht zu berücksichtigen. Entgegen der klägerischen Ansicht ergebe sich auch nichts Anderes aus der Tatsache, dass im Rahmen der vorläufigen Bewilligung der volle Abschlag als Bedarf berücksichtigt worden sei. Die Erstattungsentscheidung sei im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenngleich sie formale Fehler aufweise. Die Kläger haben am [DATE] zwei Klagen beim Sozialgericht Halle erhoben, wobei das ursprüngliche Klageverfahren S [REF] die Erstattungsforderung und das Verfahren S [REF] die endgültige Festsetzung betroffen hat. Zur Begründung der Klage gegen die endgültige Festsetzung haben die Kläger ausgeführt, die im Rahmen der vorläufigen Bewilligung mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigten Heizkosten seien auch im Rahmen der endgültigen Festsetzung als Bedarf anzuerkennen. Dem Beklagten sei bei der vorläufigen Bewilligung vom [DATE] bekannt gewesen, dass der Klägerin zu 0 ein Guthaben in Höhe von 0 EUR aus Heizkostenabschlägen zugestanden habe. Die Vorläufigkeit der Bescheide habe nicht den Bescheid in seiner Gesamtheit betroffen, weil die Berechnungselemente bereits festgestanden hätten. Die Vorläufigkeit habe sich lediglich auf die "Einnahmen bzw. Ausgaben aus selbstständiger Tätigkeit im Bewilligungszeitraum" bezogen. Daher sei der Beklagte verpflichtet gewesen, bereits im Rahmen der vorläufigen Entscheidungen alle feststehenden Kostenpositionen korrekt zu berücksichtigen. Demgemäß bestünde auch kein Erstattungsanspruch des Beklagten in dieser Höhe. Im Übrigen sei der Erstattungszeitraum für den Kläger zu 0 fehlerhaft angegeben worden. Letztlich habe der Beklagte auch eine falsche Summe angegeben. Beide Fehler seien nicht offensichtlich. Das Sozialgericht hat diverse Verfahren der Kläger unter anderem auch die Verfahren S [REF] und S [REF] mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Die Kläger haben diesbezüglich beantragt, ihnen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren und den Erstattungsbescheid aufzuheben. Mit Urteil vom selben Tag hat das SG soweit hier relevant die Klagen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die angefochtenen Entscheidungen seien nicht zu beanstanden. Der Beklagte habe den Leistungsanspruch der Kläger zutreffend ermittelt; insbesondere habe er dabei das Guthaben aus der Heizkostenabrechnung zu Lasten der Kläger berücksichtigt. Auch die Tatsache, dass der Beklagte das Guthaben im Rahmen der vorläufigen Bewilligung unberücksichtigt gelassen habe, begründe keinen Vertrauensschutz. Der Vorläufigkeitsvorbehalt in den Bescheiden vom 0. Oktober und [DATE] erfasse die gesamte Leistungsbewilligung. Dies ergebe sich aus den Verfügungssätzen. Auf die Begründung der Vorläufigkeit komme es nicht an. Darüber hinaus hat es u.a. auch Klagen der Kläger zu 0 und 0 auf Übernahme von Kosten außerschulischer Lernförderungen für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR abgewiesen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger umfänglich am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der seinerzeit zuständige zweite Senat des LSG die hier streitigen Ursprungsverfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung abgetrennt. Zur Begründung ihrer Berufung haben die Kläger ausgeführt, sie hätten für die Monate [DATE] und [DATE] höhere Ansprüche auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, weil der Beklagte nicht berechtigt sei, ein Heizkostenguthaben aus der Abrechnung vom [DATE] zu ihren Lasten zu berücksichtigen. Zudem greife die Argumentation des SG zur Vorläufigkeit des gesamten Bescheides zu kurz. Für Leistungsbezieher sei auch die Begründung ein wesentlicher Bestandteil des Bescheides. Andernfalls ergebe [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz keinen Sinn. Vorliegend sei der Grund für die Vorläufigkeit der Leistungsbewilligung das unbekannte Einkommen der Klägerin zu 0 gewesen, was sich den Formulierungen eindeutig entnehmen lasse. Die Kläger seien davon ausgegangen, dass sofern keine Änderungen im zu berücksichtigen Einkommen einträten der Bescheid auch in Zukunft Bestand habe. Letztlich ergäbe sich auch aus den gesetzlichen Regelungen, dass nicht nur Grund, sondern auch der Umfang der Vorläufigkeit anzugeben sei. Insofern verbiete sich ein Automatismus dahingehend, allein aus der Erklärung des Bescheides als vorläufig auf den Umfang zu schließen. Dies ergebe sich auch aus einem Vergleich mit der Neuregelung der vorläufigen Bewilligung im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende gemäß [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Danach sei nur noch der Grund der Vorläufigkeit anzugeben. Einer derartigen gesetzlichen Änderung hätte es nicht bedurft, wenn sich bereits aus der Vorläufigkeit im Verfügungssatz deren Umfang ergebe. Auch der Erstattungsbescheid sei rechtswidrig, weil der ausgewiesene Gesamtbetrag rechnerisch falsch sei. Sie haben nach einem Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage ergänzend vorgetragen: Soweit dem Berufungsbeklagten am [DATE] der Zuflusszeitpunkt des Heizkostenguthabens unbekannt gewesen sei, habe er die Möglichkeit gehabt, diesen Sachverhalt. aufzuklären und erst dann einen Änderungsbescheid zu erlassen. Insbesondere sei es hinsichtlich des Erstattungsbescheides auch unerheblich, dass sich aus der Addition der einzelnen Forderungsbeträge ein Wert von 0 EUR ergebe. Maßgeblich sei der im Bescheid genannte Betrag von 0 EUR. Dieser Betrag sei durch die Klägerin zu überweisen. Man könne nicht davon ausgehen, dass die Leistungsbezieher die Einzelbeträge überprüften. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] hinsichtlich der Ursprungsverfahren S [REF] und S [REF] sowie den Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Leistungen für [DATE] und [DATE] in Höhe der mit Bescheid vom [DATE] vorläufig bewilligten Leistungen festzusetzen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist auch im Übrigen zulässig. Die Beschwer der Kläger überschreitet die maßgebliche Berufungssumme von 0 EUR des [REF] , weil die Ansprüche der Kläger gemäß [REF] auch bei subjektiver Klagehäufung zu addieren sind . Zudem hat der Kindesvater die Klägerin zu 0 ermächtigt, Ansprüche der gemeinsamen Kinder, der Kläger zu 0 bis 0, gegenüber dem Beklagten geltend zu machen. Rechtsgrundlage für die endgültige Festsetzung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bildet aufgrund der Verweisungsnorm des [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Danach ist eine vorläufige Entscheidung nur auf Antrag der berechtigten Person für endgültig zu erklären, wenn sie nicht aufzuheben oder zu ändern ist. Hier hat sich jedoch die bestandskräftig gewordene vorläufige Entscheidung nach Ablauf des Bewilligungszeitraumes jedenfalls für den streitigen Zeitraum als unrichtig erwiesen und war zu ändern. Denn den Klägern stehen geringere Leistungen zu als ihnen vorläufig bewilligt worden sind . Zwar weisen die Kläger im Grunde zutreffend darauf hin, dass der Beklagte im Rahmen der vorläufigen Bewilligung das Heizkostenguthaben aus der Abrechnung vom [DATE] im Rahmen der Anspruchsermittlung hätte berücksichtigen müssen, weil auch im Rahmen einer vorläufigen Bewilligung sämtliche leistungserheblichen und bekannten Tatsachen zu berücksichtigen sind. Konkret war auch die Aufrechnung in Höhe von 0 EUR mit dem Abschlag für [DATE] bekannt. Allerdings folgt daraus nicht, dass der Beklagte gehindert wäre, dies im Rahmen der hier streitigen endgültigen Festsetzung nachzuholen. Den Klägern kann nicht darin zugestimmt werden, dass der vorläufigen Bewilligung eine Bindungswirkung dergestalt zukommt, dass ein Grundsicherungsträger gehindert wäre, Leistungen entsprechend der materiellen Rechtslage endgültig festzusetzen, falls vorläufig zu hohe Leistungen bewilligt wurden ; ähnlich auch Greiser in Eicher/Schlegel, SGB III, zu § 0, Stand 0/ [DATE] , Rn.0f.). Vielmehr schließt sich der Senat nach eigener Prüfung der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts an, nach der vorläufigen Entscheidungen nach dem Sozialgesetzbuch [vergleiche etwa auch [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil ] nach Zweck und Bindungswirkung allein die Funktion zukommt, eine Regelung bis zur endgültigen Klärung der Sach und Rechtslage zu treffen. Vorläufig bewilligte Leistungen sind daher als aliud gegenüber endgültigen Leistungen anzusehen, wobei ihre Bewilligung keine Bindungswirkung für die endgültige Leistung entfaltet . Insbesondere hat der Gesetzgeber auch darauf verzichtet, Vertrauensschutzregelungen entsprechend der §§ 0 ff. SGB X zu erlassen. Hätte er Vertrauensschutzgesichtspunkte berücksichtigen wollen, so hätte er dies angesichts der unterschiedlichen Zielsetzungen von vorläufigen und endgültigen Bewilligungen ausdrücklich regeln müssen. Letztlich ist im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende auch zu berücksichtigen, dass es zumindest im Hinblick auf die Leistungshöhe keine Teilregelungen im Sinne eigenständiger Verwaltungsakte geben kann, auf die sich der Vertrauensschutz gründen könnte. Sowohl der Bedarf als auch das auf dieses anzurechnende Einkommen stellen letztlich nur Berechnungselemente der Ansprüche auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts dar . Ob etwas Anderes gilt, wenn es z.B. um die Frage der Erwerbsfähigkeit oder das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft geht, ist hier nicht zu entscheiden. Zudem folgt der Senat dem SG darin, dass die vorläufige Bewilligung insgesamt vorläufig ergangen ist. Dies ergibt sich einerseits bereits aus dem Verfügungssatz, der die gesamte Bewilligung für vorläufig erklärt, und andererseits aus der Tatsache, dass das noch unbekannte Einkommen lediglich ein Berechnungselement für den jeweiligen Anspruch darstellt, sodass Leistungen nur insgesamt vorläufig bewilligt werden konnten . Danach gilt hier: Das von e. M in ihrer Jahresabrechnung vom [DATE] ausgewiesene Guthaben steht im Zeitpunkt seiner Gutschrift einem Einkommenszufluss gleich, der modifiziert durch die Regelung des [REF] bei den Leistungen für Unterkunft und Heizung im danach folgenden Monat zu berücksichtigen ist. Der Energieversorger verrechnete die Forderung der Klägerin zu 0 aus der Jahresabrechnung mit den für November und [DATE] bzw. [DATE] fälligen Abschlägen. Hierbei handelt es sich um Aufrechnungen im Sinne von §§ 0 ff. BGB, die dazu führten, dass der jeweilige Anspruch auf die in diesem Monat fälligen Abschläge in Höhe des Guthabens erloschen ist . Aufgrund dessen war die Klägerin zu 0 im November bzw. [DATE] nicht und im [DATE] nur anteilig zur Zahlung der Abschläge verpflichtet. [REF] stellt insoweit eine Ausnahme von [REF] dar, als durch ihn die Rangfolge der Leistungen, bei deren Berechnung das Einkommen Berücksichtigung findet, modifiziert wird. Grundsätzlich gilt, dass das zu berücksichtigende Einkommen die Geldleistungen der Agentur für Arbeit mindert; soweit Einkommen darüber hinaus zu berücksichtigen ist, mindert es die Geldleistungen der kommunalen Träger. Nach [REF] mindern Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten der Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die nach dem Monat der Rückzahlung oder Gutschrift entstehenden Aufwendungen. Es findet demnach eine direkte Anrechnung auf die zum überwiegenden Teil von den kommunalen Trägern zu tragenden Kosten für die Unterkunft und Heizung im Folgemonat statt. Dies führt vor dem Hintergrund der Kostentragung im Ergebnis zu einer Entlastung der kommunalen Träger . [REF] ist damit eine Spezialvorschrift in Bezug auf die Anrechnung von Einkommen aus Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten der Unterkunft und Heizung zuzurechnen sind. Ebenso modifiziert [REF] den Zeitpunkt des Zuflusses des Einkommens. Abweichend vom tatsächlichen "Zufluss" des Einkommens bestimmt [REF] , dass für die Einkommensanrechnung erst der Monat nach der Rückzahlung oder Gutschrift maßgeblich ist und die entstehenden Aufwendungen gemindert werden. Ebenso wie die Berechnung bei der Leistungsbewilligung folgt auch die Berücksichtigung der Gutschrift daher den Verhältnissen des jeweiligen Zeitpunktes angepasst kopfteilig, also hier je zu 0/0 bei den Klägern . Für [DATE] ist hinsichtlich der allein streitigen Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR allein das mit den Abschlägen für [DATE] verrechnete Guthaben bedarfsmindernd als Einkommen zu berücksichtigen. Damit ergibt sich für diesen Monat folgende Berechnung: Die den Klägern zustehenden Leistungen entsprechen den vom Beklagten in der angefochtenen Entscheidung für [DATE] bewilligten Leistungen, so dass diese nicht zu beanstanden ist. Auf die KdUH der Kläger im Monat [DATE] ist erneut ausschließlich das mit den Abschlägen für [DATE] verrechnete Guthaben anzurechnen, so dass sich folgende Berechnung ergibt: Damit stehen den Klägern für [DATE] sogar geringere Leistungen zu als vom Beklagten bewilligt. Die Entscheidung ist damit begünstigend rechtswidrig; eine weitergehende Leistungsbewilligung scheidet aus. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] der [REF] haben die Kläger die über die endgültig festgesetzten Leistungen hinausgehend erbrachten Leistungen zu erstatten. Die vom Beklagten individuell ermittelten Rückforderungen sind nach den obigen Ausführungen nicht zu beanstanden und bleiben für [DATE] sogar hinter den tatsächlichen Rückforderungsansprüchen zurück. Eine Rückforderung der zu viel erbrachten Leistungen scheitert auch nicht daran, dass der Beklagte im Ausgangsbescheid vom [DATE] die Gesamtforderung mit 0 EUR beziffert hatte. Insbesondere ist der Erstattungsbescheid hinreichend bestimmt . Es handelt sich bei der Angabe dieser Gesamtsumme nicht um einen Verfügungssatz im Sinne eines Verwaltungsaktes. Verwaltungsakte im Sinne des [REF] sind nach Ansicht des Senats lediglich die für die einzelnen Monate aufgeschlüsselten Forderungen. Nur diese enthalten Verfügungen, die auf eine unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet sind. Dies ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass es sich sowohl bei den Leistungsansprüchen der Leistungsempfänger als auch bei den Rückforderungen der Grundsicherungsträger um individuelle Ansprüche der bzw. gegenüber einzelnen Personen handelt und es folglich keinen einheitlichen Rückforderungsanspruch gegenüber allen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft gibt. Zudem ist aus dem Gesamtzusammenhang der endgültigen Festsetzung einerseits und des Erstattungsbescheides andererseits ersichtlich, dass es sich bei der Angabe einer Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR lediglich um eine Addition der individuellen Erstattungsforderungen handelt und nicht wie die Kläger meinen um einen Verwaltungsakt . Letztlich kann sich der Kläger zu 0 auch nicht darauf berufen, dass der Erstattungszeitraum für ihn unzutreffend angegeben worden sei. Es handelt sich hierbei nach Auffassung des Senats um eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von [REF] . Es kann nach dem Gesamtzusammenhang der angefochtenen Bescheide keinem Zweifel unterliegen, dass wie für die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft auch bezüglich des Klägers zu 0 jeweils Erstattungsforderungen für [DATE] und [DATE] geltend gemacht wurden. Dies hat der Beklagte auch im Widerspruchsbescheid ausdrücklich klargestellt. Die Revision war nicht zuzulassen, weil Revisionsgründe nicht vorliegen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf geklärter Rechtsgrundlage. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die endgültige Festsetzung bzw. Erstattung von Leistungen nunmehr in [REF] geregelt ist.