Nachdem die Beteiligten die Vollstreckungssache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Über die Kosten des Verfahrens ist gem. [REF] , Beschl. v. [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; VG München, Beschl. v. [DATE] M [REF] , juris Rn. 0) unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Hier entspricht es der Billigkeit, die Kosten der Vollstreckungsschuldnerin aufzuerlegen, da der Vollstreckungsantrag des Vollstreckungsgläubigers im Sinne des [REF] vom [DATE] unmittelbar vor dem Eintritt des erledigenden Ereignisses, die Entscheidung über den Asylantrag des Vollstreckungsgläubigers am [DATE] , Erfolg gehabt hätte. Die Vollstreckungsschuldnerin wurde durch den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgericht Lüneburg vom [DATE] dazu verpflichtet, über den Asylantrag des Vollstreckungsgläubigers binnen drei Monaten nach Rechtskraft des Gerichtsbescheides zu entscheiden. Der Gerichtsbescheid wurde der Prozessbevollmächtigten des Vollstreckungsgläubigers am [DATE] zugestellt, dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bereits am [DATE] . Nach dem Eintritt der Rechtskraft am [DATE] ist die Vollstreckungsschuldnerin ihrer Verpflichtung aus dem Urteil bis zum [DATE] , mithin mehr als acht Monate nicht nachgekommen. Damit war auch eine angemessene Frist seit der Rechtskraft des Gerichtsbescheides , Beschl. v. [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG München, Beschl. v. [DATE] M [REF] , juris Rn. 0; VG Würzburg Beschl. v. [DATE] W [REF] , BeckRS [DATE] , 0, beck-online Rn. 0) verstrichen. In dem Gerichtsbescheid wurde eine Frist von weiteren drei Monaten zur Entscheidung über den Asylantrag für großzügig und noch angemessen erachtet, insbesondere da der Vollstreckungsgläubiger bereits angehört worden war. Umstände, die eine darüber hinausgehende Zeitspanne für die Entscheidung, gerade auch von mehr als fünf Monaten zu rechtfertigen könnten , sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Zwar hat die Vollstreckungsschuldnerin am [DATE] nicht nur über den Asylantrag des Vollstreckungsgläubigers entschieden, sondern auch über die Anträge seiner Frau und der gemeinsamen Kinder. Daraus folgt jedoch keine andere Beurteilung. Zum einen war die Vollstreckungsschuldnerin nicht zu einer gemeinsamen Entscheidung verpflichtet und hätte über den Asylantrag des Vollstreckungsgläubigers auch gesondert vorab entscheiden können. Zum anderen sind auch keine Umstände vorgetragen oder sonst ersichtlich, die einer früheren Entscheidung über die Asylanträge der Familie des Vollstreckungsgläubigers entgegengestanden hätten. So hatte das Verwaltungsgericht Lüneburg die Vollstreckungsschuldnerin auch bereits mit Urteil vom [DATE] dazu verpflichtet, über die Asylanträge der Ehefrau des Vollstreckungsgläubigers und der gemeinsamen Kinder binnen drei Monaten nach Rechtskraft des Urteils zu entscheiden. Auch diese Frist war, trotz der bereits am [DATE] erfolgten Anhörung der Ehefrau, bis zum [DATE] bereits, wenn auch nur um wenige Woche, abgelaufen. Zwar war die Vollstreckungsschuldnerin aufgrund der Vielzahl der Asylanträge einer besonderen Belastungssituation ausgesetzt, diese vermag jedoch im Jahr [DATE] , Beschl. v. [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; vgl. auch bereits VG Lüneburg, Urt. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0) und unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falls keinen zureichenden Grund mehr für eine weitere, über Monate andauernde Nichtbescheidung darzustellen. Dieser Beschluss ist gem. [REF] unanfechtbar , Beschl. v. [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; VG München, Beschl. v. [DATE] M [REF] , juris Rn. 0). Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true