Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Endurteil des Landgerichts München II vom [DATE] , Az. [REF] , in Ziffer 0. dahin abgeändert, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übereignung und Herausgabe des Pkw Skoda Octavia mit der Fahrzeug-Identifizierungsnummer .... 0. Auf die Berufung des Klägers wird die Beklagte ferner verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu bezahlen. 0. Im übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0% und die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger kaufte am [DATE] zum Preis von 0 € von seiner Schwiegertochter den Pkw Skoda Octavia Combi 0 TDI mit der Fahrzeug-Identifizierungsnummer ... [DATE] für seinen Geschäftsbetrieb. Der Kläger übernahm in der Folgezeit das Fahrzeug und zahlte den Kaufpreis in zwei Tranchen: Am [DATE] zahlte der Kläger 0 € und am [DATE] die restlichen 0 €. Das Fahrzeug ist mit einem von der Beklagten hergestellten Dieselmotor EA 0 ausgestattet. Die Software für diesen Motor erkennt, ob das Fahrzeug sich auf dem Prüfstand oder der Straße befindet und verändert entsprechend den Betriebsmodus: Im Prüfstandmodus findet eine erhöhte Abgasrückführung statt; dies hat einen optimierten, niedrigeren Stickoxidausstoß zur Folge als im Straßenmodus. Im [DATE] räumte die Beklagte die Verwendung der entsprechenden Software öffentlich ein. Das Kraftfahrbundesamt sah in der Software in dem Motor EA 0 eine unzulässige Abschalteinrichtung, die zur Wiederherstellung der Vorschriftsmäßigkeit der davon betroffenen Fahrzeuge unter anderem auch des hier streitgegenständlichen entfernt werden müsse. Die Beklagte entwickelte daraufhin ein Update zum Zwecke der Beseitigung der Software. Dieses wurde von der für Skoda zuständigen britischen Vehicle Certification Agency am [DATE] freigegeben. Der Kläger hat das Update nicht aufgespielt. Zum Zeitpunkt der Übernahme des Fahrzeugs durch den Kläger hatte dieses einen Kilometerstand von 0 km. Am [DATE] legte der Kläger das Fahrzeug bei einem Kilometerstand von 0 km still. Dies war auch noch der Kilometerstand zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] . Der Kläger hat in erster Instanz beantragt, 0) die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von jeweils vier Prozent aus einem Betrag von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] und aus einem Betrag von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] zu bezahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs Skoda Octavia Combi 0 TDI , 0) festzustellen, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] bezüglich der Rücknahme des in Ziffer 0) bezeichneten Fahrzeugs in Annahmeverzug befindet und insoweit verpflichtet ist, dem Kläger jeden weiteren Verzugsschaden hinsichtlich des in Ziffer 0) bezeichneten Fahrzeugs zu ersetzen, 0) die Beklagte ferner zu verurteilen, als Nebenforderung an den Kläger die noch zu erstattenden außergerichtlichen Anwaltskosten von weiteren 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Mit Endurteil vom [DATE] hat das Landgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen nach [REF] Bezug genommen wird, der Klage teilweise stattgegeben und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € abzüglich einer auf den Rückgabezeitpunkt des Fahrzeugs zu errechnenden Nutzungsentschädigung nebst Zinsen seit [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übereignung und Herausgabe des Fahrzeugs. Des Weiteren hat das Landgericht festgestellt, dass die Beklagte sich seit [DATE] mit der Rücknahme des Fahrzeugs in Annahmeverzug befindet. Zudem hat es die Beklagte zur Zahlung von 0 € vorgerichtlicher Anwaltskosten nebst Zinsen verurteilt. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Landgerichtsurteil Bezug genommen. Hiergegen haben sich zunächst beide Parteien mit ihren Berufungen gewandt. Die Beklagte hat ihre Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] wieder zurückgenommen. Im [DATE] wandte der Kläger für das Fahrzeug Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto auf. Der Kläger hat daraufhin in der Berufungsinstanz seine Klage dahingehend erweitert, dass er Zahlung weiterer 0 € nebst Rechtshängigkeitszinsen begehrt. Zu seiner Berufung beantragt der Kläger daher zuletzt: I. Das Urteil des Landgerichts München II vom [DATE] wird aufgehoben. II. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von jeweils vier Prozent aus einem Betrag von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] und aus einem Betrag von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] zu bezahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs Skoda Octavia Combi 0 TDI . III. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. IV. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagtenpartei seit dem [DATE] bezüglich der Rücknahme des in Ziffer II bezeichneten Fahrzeugs in Annahmeverzug befindet sowie dass die Beklagtenpartei verpflichtet ist, der Klagepartei dem Grunde nach jeden materiellen Schaden in Zusammenhang mit der arglistigen Täuschung zulasten der Klagepartei im Zuge der Inverkehrbringung des in Ziffer II bezeichneten und mit einer mangelhaften und manipulativ wirkenden Motorsteuerung ausgestatteten klägerischen Fahrzeugs zu ersetzen, insbesondere sämtliche weiteren notwendigen Verwendungen i.S.v. [REF] bzw. [REF] bzgl. des in Ziffer II bezeichneten Fahrzeugs sowie sämtliche Mehraufwendungen i.S.v. [REF] seit Eintritt des Annahmeverzugs der Beklagtenpartei am [DATE] hinsichtlich des in Ziffer II bezeichneten Fahrzeugs . V. Die Beklagte wird ferner verurteilt, als Nebenforderung an den Kläger die noch zu erstattenden außergerichtlichen Anwaltskosten von weiteren 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Infolge der Berufungsrücknahme durch die Beklagte war allein noch über die Berufung des Klägers zu entscheiden. Diese ist zulässig und teilweise begründet. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Dies gilt auch für die im Rahmen der Berufung erfolgte Klageerweiterung in Höhe von 0 € nebst Rechtshängigkeitszinsen. Der Kläger macht damit Reparaturaufwendungen für das Fahrzeug geltend. Deren Ersatzfähigkeit dem Grunde nach war bereits in Form des gestellten Feststellungsantrags streitgegenständlich. Indem der Kläger für die konkrete Reparaturposition nach deren Anfall nach Rechtshängigkeit von seinem diesbezüglichen Feststellungsauf ein Leistungsbegehren umstellt, nimmt er eine nach [REF] stets zulässige Klageänderung vor. Letzteres gilt auch für die Berufungsinstanz . Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] Zug um Zug gegen Übereignung und Herausgabe des streitgegenständlichen Fahrzeugs aus [REF] . Indem die Beklagte den in dem streitgegenständlichen Skoda Octavia verbauten Dieselmotor EA 0 in den Verkehr gebracht hat, hat sie den Kläger als Käufer des Fahrzeugs sittenwidrig geschädigt im Sinne des [REF] . Als Rechtsfolge ist der Kläger von dem geschlossenen, von ihm so ungewollten Autokaufvertrag zu befreien. Dabei sind im Wege der Vorteilsausgleichung von ihm gezogene Nutzungen in Abzug zu bringen . Zudem kann er, gleichfalls als Vorteilsausgleich, die Rückzahlung des um die Nutzungen verminderten Kaufpreises nur Zug um Zug gegen Rückgabe des gekauften Fahrzeugs verlangen. Die Höhe des in Abzug zu bringenden Nutzungsausgleichs schätzt der Senat vorliegend in Übereinstimmung mit dem Kläger gemäß [REF] auf insgesamt 0 €. Hierzu war der von dem Kläger gezahlte Bruttokaufpreis für das Fahrzeug durch die voraussichtliche Restlaufleistung im Erwerbszeitpunkt zu teilen und dieser Wert mit den vom Kläger gefahrenen Kilometern zu multiplizieren . Maßgeblicher Zeitpunkt ist dabei entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht die tatsächliche Rückgabe des Fahrzeugs, sondern der Tag der letzten mündlichen Verhandlung . Die Gegenmeinung ist mit [REF] nicht vereinbar, wonach die Vollstreckung einer Zug-um-Zug geschuldeten Forderung unter Umständen auch ohne die gleichzeitige oder vorherige Erbringung der Zug-um-Zug-Leistung, hier also ohne die Rückgabe des Fahrzeugs, möglich sein soll. Der von dem Kläger gezahlte Bruttokaufpreis betrug 0 €. Der Kläger hat mit dem Fahrzeug unstreitig bis zum Tag der Verhandlung vor dem Senat 0 km 0 km = 0 km zurückgelegt. Das Landgericht hat die Gesamtlaufleistung des streitgegenständlichen Skoda Octavia Combi TDI auf 0 km geschätzt . Dies ist aus Sicht des Senats nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat sein gemäß [REF] bestehendes Schätzungsermessen fehlerfrei ausgeübt. Hierfür sind folgende Erwägungen maßgebend: Bei dem streitgegenständlichen Skoda Octavia Combi TDI handelt es sich um ein robustes Mittelklassefahrzeug aus dem Baujahr [DATE] , das grundsätzlich auf eine umfangreichere Nutzung ausgelegt ist. Nach verbreiteter Ansicht sind die Gesamtlaufleistungen für derartige Fahrzeuge neueren Baujahrs in der mittleren und gehobenen Klasse im Bereich von 0 km bis 0 km anzusiedeln . Eine erheblich niedrigere Laufleistung, etwa eine solche von nur 0 km, wird der heutigen Fahrzeugtechnik regelmäßig nicht mehr gerecht, umgekehrt erscheint die Annahme von deutlich mehr als 0 km, gar 0 km überzogen . Es gilt einerseits zu berücksichtigen, dass neuere Fahrzeuge infolge fortschreitender Technik eine höhere Motorlaufleistung erreichen , die Karosserie hat nicht zuletzt wegen eines erheblich verbesserten Korrosionsschutzes eine Lebensdauer von weit über 0 Jahren . Andererseits macht die in moderneren Fahrzeugen verbaute Elektronik das Fahrzeug störanfälliger. Ein Schaden in diesem Bereich löst mitunter hohe Kosten aus, was bei einem bereits länger genutzten Fahrzeug die Frage der wirtschaftlichen Rentabilität einer Reparatur aufwerfen kann. Dies wirkt sich negativ auf die ex ante zu erwartende Gesamtlaufleistung eines Fahrzeugs aus . Infolge der Berufungsrücknahme durch die Beklagte steht zwischen den Parteien rechtskräftig fest, dass die Beklagte sich mit der Rücknahme des Fahrzeugs seit [DATE] in Annahmeverzug befindet. Der klägerseits behauptete und mit Anlage K 0 untermauerte Anfall der Nettoreparaturkosten wurde von der Beklagten nicht bestritten. Es handelt sich um einen Aufwand zur Erhaltung des Fahrzeugs im Sinne des [REF] . Die aus dem Betrag zugesprochenen Zinsen seit [DATE] ergeben sich aus [REF] analog. Dem Beklagtenvertreter wurde die Klageerweiterung am [DATE] gemäß [REF] von Anwalt zu Anwalt zugestellt . Ein Anspruch des Klägers aus [REF] besteht nicht, da der Kläger als Gegenleistung für die Hingabe des Kaufpreises ein in tatsächlicher Hinsicht voll nutzbares Fahrzeug erhalten hatte . Ein Anspruch ergibt sich entgegen der Meinung des Klägervertreters auch nicht aus einer analogen Anwendung der [REF] . Es fehlt an einer vergleichbaren Interessenlage. Die [REF] sind vertragliche Folgeansprüche. Vorliegend bestand zwischen den Parteien indes unstreitig kein Vertragsverhältnis. Abgesehen davon beruhen die [REF] auf dem Gedanken, dass der Rückgewährschuldner aus einer zurückzugewährenden Sache Nutzungen gezogen hat oder solche nach den Regeln ordnungsmäßiger Wirtschaft hätte ziehen müssen . Hier hat die Beklagte indes von dem Kläger kein Geld erhalten, der Kläger hat das Fahrzeug nicht bei ihr gekauft. Folglich konnte sie auch keinen Kapitalnutzen aus dem Geld ziehen. Die Berufung des Klägers ist ferner unbegründet, soweit der Kläger mit ihr Feststellung begehrt, dass die Beklagte verpflichtet sei, dem Kläger Schäden in Zusammenhang mit der Täuschung im Zuge der Inverkehrbringung des Fahrzeugs bzw. dessen Motors zu ersetzen, insbesondere weitere notwendige Verwendungen gemäß [REF] und Mehraufwendungen gemäß [REF] . Ein solches setzt voraus, dass einem Recht oder einer Rechtsposition eine gegenwärtige Gefahr oder Unsicherheit droht und das erstrebte Urteil dazu geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Eine derartige gegenwärtige Gefahr oder Unsicherheit für das vom Kläger verfolgte Recht besteht hier nicht. Denn die Ersatzfähigkeit von Mehraufwendungen im Sinne des [REF] , die dem Kläger unter Umständen noch entstehen könnten, ergibt sich bereits mit ausreichender Sicherheit aus der rechtskräftigen Feststellung des Annahmeverzugs durch das Landgericht in Verbindung mit der gesetzlichen Regelung des [REF] . Die Norm erfasst auch notwendige Verwendungen. Ersatzfähig sind gemäß [REF] auch Aufwendungen zum Erhalt der Sache . Notwendige Verwendungen sind aber gerade solche Verwendungen, die zur Erhaltung der Sache erforderlich sind . Ein Feststellungsinteresse gemäß [REF] ergibt sich auch nicht aus einer Notwendigkeit, die Verjährung zu hemmen. Der Aufwendungsersatzanspruch nach [REF] verjährt nach [REF] . Der Beginn der Dreijahresfrist setzt dabei u.a. die Entstehung des Anspruchs voraus, [REF] . Der Anspruch aus [REF] entstünde aber erst, wenn künftig noch ein Mehraufwand im Sinne der Norm bei dem Kläger anfallen würde. Vorher bedarf es daher keiner Hemmung. Der bei der Verjährung von Schadensersatzansprüchen zu beachtende Grundsatz der Schadenseinheit gilt für den Aufwendungsersatzanspruch aus [REF] nicht , da es sich bei diesem gerade nicht um einen Schadensersatzanspruch handelt . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass der Kläger unter anderem hinsichtlich des geltend gemachten Zinsanspruchs bis [DATE] was einem Betrag von rund 0 € entspricht unterlegen ist. Das derart erhebliche Unterliegen mit einer Nebenforderung ist kostenrechtlich relevant . Die Revision war nicht nach [REF] zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung. Auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert die Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.