Tenor Ziffer 0 des Abhilfebescheids der Beklagten vom [DATE] sowie deren Änderungsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie den Kläger betreffen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesenDie Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Tatbestand 0 Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte gegenüber dem Kläger Abwassergebühren für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 DM festgesetzt. Der Kläger hatte am [DATE] Widerspruch erhoben. Die Beklagte hatte den Widerspruch unter dem [DATE] dem Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis vorgelegt, wobei das Verfahren von den Beteiligten zunächst als ruhend betrachtet worden war. Über den Widerspruch war auch in der Folgezeit sachlich nicht entschieden worden. Vielmehr hatte das Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis am [DATE] eine Gebührenentscheidung erlassen, in der es für Widerspruchsverfahren zahlreicher Gebührenschuldner, die ohne Erlass eines Widerspruchsbescheids beendet worden seien, Verwaltungsgebühren festgesetzt hatte. Dieser Bescheid hatte u.a. auch das Widerspruchsverfahren des Klägers gegen die Abwassergebührenfestsetzung für das Jahr [DATE] betroffen. In dem Bescheid heißt es, die Widerspruchsverfahren seien für erledigt erklärt worden. Die Widersprecher hätten für die begonnenen Widerspruchsverfahren eine anteilige Bearbeitungsgebühr zu entrichten. 0 Nachdem die Beklagte mit ihrer neuen Abwassersatzung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] eine nach Schmutz und Niederschlagswasser gesplittete Abwassergebühr eingeführt hatte, teilte sie dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter dem Betreff „Abwassergebühren [DATE] bis [DATE] “ mit, sie habe nach Durchsicht das Akten festgestellt, dass noch Widersprüche gegen Abwassergebühren anhängig seien, über die noch nicht entschieden worden sei. Für die weitere Bearbeitung dieser Widersprüche gebe es zwei Möglichkeiten. Falls die Widersprüche zurückgenommen würden, bleibe es bei der ursprünglich festgesetzten Gebühr. Würden die Widersprüche aufrechterhalten, werde die Abwassergebühr unter Anwendung der neuen Satzung erhoben. Ergebe sich bei der Neuberechnung eine höhere Abwassergebühr, sei diese nachzuzahlen, sollte sich eine geringere Gebühr ergeben, erfolge eine Erstattung. Falls bis zum [DATE] keine Rückmeldung erfolge, würde die Niederschlagswassergebühr nach den im Ermittlungsbogen [DATE] aufgeführten Flächen festgesetzt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte des Klägers, die Rücknahme von Widersprüchen komme grundsätzlich nicht in Betracht. Es werde um exakte Bezeichnung der in Rede stehenden Bescheide gegeben. Danach kämen Erledigungserklärungen in Betracht. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger unter der Überschrift „Ihr Widerspruch gegen Abwassergebühren des Jahres [DATE] , Neuberechnung der Gebühren“ mit, die Gebühren für die Jahre, in denen noch Widersprüche offen seien, würden mit den in der neuen Satzung festgelegten Gebührensätzen berechnet. Danach ergebe sich für das Jahr [DATE] eine Nachzahlung von 0 EUR. Es werde gebeten, diesen Betrag bis zum [DATE] an die Beklagte zu überweisen. Falls bis zu diesem Zeitpunkt kein Geldeingang verzeichnet werden könne, werde der Widerspruch dem Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis zur weiteren Entscheidung vorgelegt. 0 Der Prozessbevollmächtigte des Klägers erhob am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] mit der Begründung, die Festsetzung einer Nachzahlung zu den Abwassergebühren [DATE] sei rechtswidrig, weil diese bereits bestandskräftig festgesetzt seien. 0 Nachdem die Beklagte über die mit Schreiben vom [DATE] beantragte Aussetzung der Vollziehung nicht entschieden hatte, stellte der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs. Die Beklagte vertrat in diesem Verfahren die Auffassung, es handele sich bei dem Schreiben vom [DATE] mangels Leistungsgebots nicht um einen Verwaltungsakt, sondern um eine nicht mit dem Widerspruch angreifbare Teilabhilfe. Nachdem das Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis auf Anfrage des Gerichts bestätigt hatte, dass das Widerspruchsverfahren des Klägers zu den Abwassergebühren [DATE] aufgrund übereinstimmender Erledigungserklärung durch konkludente Einstellungsverfügung in der Gebührenentscheidung vom [DATE] eingestellt und der Bescheid vom [DATE] somit bestandskräftig geworden sei, erklärte die Beklagte mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , wie sie dem Gericht wiederholt erklärt habe, würden durch die Beklagte abgeschlossene Widerspruchsverfahren nicht nachträglich zu Lasten der Bürger aufgerollt und mit Nachzahlungen versehen. Eine Umsetzung der Neufassung der Abwassersatzung komme nur in den noch offenen Widerspruchsverfahren in Betracht. 0 Mit Beschluss vom [DATE] [REF] lehnte die Kammer den Antrag des Klägers auf vorläufigen Rechtsschutz mangels Rechtsschutzbedürfnisses ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, auch wenn das Schreiben der Beklagten vom [DATE] eine Zahlungsaufforderung enthalten habe, bestehe diese jetzt nicht mehr. Die Beteiligten seien sich zwischenzeitlich darüber einig, dass das Widerspruchsverfahren des Klägers hinsichtlich der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Abwassergebühr für das Jahr [DATE] beendet sei. Nach der Erklärung der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] sei ein Rechtsschutzbedürfnis für den gleichwohl aufrechterhaltenen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nicht gegeben. 0 Mit Schreiben an die Beklagte vom [DATE] vertrat der Kläger die Auffassung, beim Schreiben der Beklagten vom [DATE] handle es sich um einen belastenden Verwaltungsakt. Im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] liege eine konkludente Abhilfeentscheidung hinsichtlich der festgesetzten Abgabenschuld. Der Kläger beantragte eine förmliche Abhilfeentscheidung sowie eine Kostengrundentscheidung. Er wiederholte diesen Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] , wobei er ergänzend beantragte, die Beiziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für erforderlich zu erklären. Eine Bescheidung dieses Antrags durch die Beklagte erfolgte nicht. 0 Der Kläger erhob am [DATE] Klage, der das Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] stattgab. In den Entscheidungsgründen wird ausgeführt: Die Klage sei als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. Die Klage sei begründet. Der Kläger habe Anspruch auf Erlass eines Abhilfebescheids und einer Kostengrundentscheidung. Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers sei [REF] . Danach helfe die Behörde, sofern sie den Widerspruch für begründet halte, diesem ab und entscheide über die Kosten. Diese Voraussetzungen seien im vorliegenden Fall gegeben. Bei dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] handle es sich um einen Verwaltungsakt i.S.v. [REF] . Trotz der gewählten äußeren Form eines schlichten Anschreibens enthalte das Schreiben vom [DATE] insbesondere eine Regelung. Mangels Rechtsbehelfsbelehrung sei der am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Widerspruch fristgerecht erhoben worden . Die Beklagte habe den Widerspruch auch für begründet gehalten. Denn sie habe mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren auf vorläufigen Rechtsschutz erklärt, dass durch die Stadt abgeschlossene Widerspruchsverfahren nicht nachträglich zu Lasten der Bürger aufgerollt und mit Nachzahlungen versehen würden. Nachdem sich die Beteiligten darüber einig gewesen seien, dass das Widerspruchsverfahren des Klägers hinsichtlich der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Abwassergebühr für das Jahr [DATE] beendet gewesen sei, habe die Beklagte zum Ausdruck gebracht, an der dem Kläger gegenüber mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Nachforderung i.H.v. 0 EUR nicht festhalten zu wollen. Nachdem das Schreiben vom [DATE] als Gebührenbescheid auszulegen sei, könne die Erklärung vom [DATE] nur so verstanden werden, dass dieser Verwaltungsakt wieder aufgehoben werden sollte. Im vorliegenden Fall habe die Beklagte auf Antrag des Klägers ihre konkludente Abhilfeentscheidung durch einen förmlichen Abhilfebescheid zu ergänzen. Der Anspruch auf die Kostengrundentscheidung folge aus [REF] . Die Beklagte habe danach dem Kläger die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Nach [REF] habe sie dabei auch zu entscheiden, ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig gewesen sei. Angesichts der Kompliziertheit des Sachverhalts und der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen spreche hier alles dafür, dass die Beklagte die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären haben werde. 0 Den hiergegen gerichteter Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung lehnte der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. 0 Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte den Widersprüchen der in einem Schreiben des Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] aufgeführten Mandanten gegen die Festsetzung der Abwassergebühren [DATE] [DATE] ab, soweit sie mit dem Schreiben vom [DATE] angefochten und noch nicht erledigt seien . Die Kosten der Widerspruchsverfahren trage die Beklagte . Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten werde für erforderlich erklärt . Der Betrag der zu erstattenden Aufwendungen werde auf 0 EUR festgesetzt . Der Erstattungsbetrag ergebe sich auf der Grundlage eines Gesamtstreitwerts von 0 EUR unter Zugrundelegung einer 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV Teil 0 RVG und einer 0 Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV Teil 0 RVG. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Ziffer 0 ihres Bescheids vom [DATE] auf und setzte den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen auf 0 EUR fest. Der Erstattungsbetrag ergebe sich auf der Grundlage eines Gesamtstreitwerts von 0 EUR unter Zugrundelegung einer 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV Teil 0 RVG. 0 Bereits am [DATE] beantragte der Kläger die Vollstreckung des Urteils vom [DATE] [REF] nach [REF] . Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärten, stellte das Gericht das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] [REF] entsprechend [REF] ein und entschied, dass der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen habe. In den Gründen wird ausgeführt: Billigem Ermessen entspreche es, dem Kläger die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, weil sein Antrag auf Vollstreckung des der Klage des Vollstreckungsgläubigers stattgebenden Urteils des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] bestätigt durch Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] verfrüht gestellt worden sei. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg sei mit dem unanfechtbaren Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] rechtskräftig geworden. Hiervon habe die Beklagte wohl erst am [DATE] Kenntnis erlangt. Am [DATE] habe sie einen Bescheid erlassen, mit dem sie sich jedenfalls nicht gänzlich außerhalb der in den Entscheidungsgründen des Urteil vom [DATE] .0 geäußerten Rechtsauffassung des Gerichts bewegt habe. Bereits am [DATE] habe der Kläger den vorliegenden Antrag gestellt. Angesichts zahlreicher Feiertage sowie der allgemein bekannten Tatsache, dass Behörden bis zum Dreikönigstag regelmäßig nur eingeschränkt arbeiteten, könne hier nicht von einer grundlosen Säumnis ausgegangen werden. Dabei falle auch ins Gewicht, dass die Sache ihrer Natur nach nicht dringlich und für den Vollstreckungsgläubiger wirtschaftlich nur von untergeordneter Bedeutung gewesen sei. 0 Der Kläger hat am [DATE] die jetzt streitgegenständliche Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Die Klage sei als Untätigkeitsklage zulässig. Es sei nicht ersichtlich, warum über den Widerspruch bisher nicht entschieden worden sei. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] seien rechtswidrig und verletzten den Kläger in seinen Rechten. Die Beklagte verweise auf eine Mandantenliste vom [DATE] und räume damit die Unbestimmtheit der Verwaltungsakte ein. Die angegriffenen Bescheide der Beklagten seien jedenfalls im Zeitpunkt der Erhebung der Klage rechtswidrig gewesen, dass sie den Bestimmtheitsgrundsatz verletzten. Sie seien gegenüber einem unzutreffenden Adressaten ergangen, die vermeintlich Betroffenen würden nicht bezeichnet und die berücksichtigten eins Streitwerte und damit der vermeintlich maßgebliche Gesamtstreitwert sein zu diesem Zeitpunkt nicht nachvollziehbar gewesen. Mit der Aktenvorlage sei die Heilung der den Bestimmtheitsgrundsatz verletzenden Bescheide nicht eingetreten. Es bleibe der Einwand des unzutreffenden Adressaten. Bei den zahlreichen Bescheiden vom [DATE] handle es sich um getrennte Rechtsverhältnisse, insbesondere um unterschiedliche Adressaten und unterschiedliche Grundstücke, sodass ein zusammengefasster Abhilfebescheid nicht in Betracht komme. Die Addition der vermeintlichen Streitwerte nach der in der Akte der Beklagten befindlichen Liste weiche von dem der Gebührenermittlung zu Grunde liegenden Gesamtstreitwert ab. Teilweise seien in der Liste bezeichnet Bescheide bereits aufgehoben bzw. bestandskräftig. Es handle sich teilweise um Fälle, für die nach VV Teil 0 RVG eine Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV Teil 0 RVG in Betracht komme. Der Kläger habe auf das in seiner Sache ergangene Urteil einen Anspruch auf einen explizit an ihn adressierten förmlichen Abhilfebescheid. Die Festsetzung Kosten gehe ins Leere, denn eine Kostenfestsetzung sei noch nicht beantragt worden. Die Akte der Beklagten sei unvollständig. Sie enthalte kein einziges Original, sondern ausschließlich Kopien. Ein Großteil des Schriftwechsels fehle. Auch die Akten des Landratsamts seien unvollständig. Einen Antrag auf Akteneinsicht nach dem LIFG habe die Beklagte abgelehnt. 0 den Abhilfebescheid der Beklagten vom [DATE] sowie deren Änderungsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit diese Bescheide ihn betreffen, und die Beklagte zu verpflichten, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts eine neue Abhilfeentscheidung zu treffen und 0 Sie können nicht nachvollziehen, weshalb die Akten unvollständig sein sollten. Die Begründung der Klage sei vollkommen verworren, so dass sich die Beklagte außer Stande sehe, dazu im einzelnen Stellung zu nehmen. Eine Relevanz des klägerischen Vortrags sei nicht zu erkennen. Das Verfahren diene ausschließlich dazu, die Beklagte zu einer Entscheidung zu veranlassen, aus der mögliche Kostenerstattungsansprüche abgeleitet werden sollten. Die Klage sei daher missbräuchlich erhoben. 0 Die Akten der Beklagten und des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis sowie die Gerichtsakten der Verfahren [REF] und [REF] liegen dem Gericht vor und sind Gegenstand der Entscheidung. Hierauf sowie auf die Schriftsätze der Beteiligten im vorliegenden Verfahren wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Statthaftigkeit der streitgegenständlichen Anfechtungs und Verpflichtungsklage des Klägers steht nicht entgegen, dass der Kläger einen Antrag nach [REF] auf Vollstreckung des Urteils des Gerichts vom [DATE] [REF] stellen könnte. Denn diese Möglichkeit besteht hier nicht. [DATE] Am [DATE] erließ die Beklagte einen Bescheid, mit dem sie dem Bescheidungsurteil vom [DATE] .0 [REF] Folge leisten wollte. Dabei hat sie sich jedenfalls nicht gänzlich außerhalb der in den Entscheidungsgründen des Urteil geäußerten Rechtsauffassung des Gerichts bewegt. Die Frage, ob eine Behördenentscheidung, die die Bindungswirkung eines Bescheidungsurteils beachtet, aus anderen Gründen rechtswidrig ist, muss einem erneuten Erkenntnisverfahren vorbehalten bleiben . Durch die "Hintertür" der Vollstreckung nach [REF] kann die Behörde nicht gezwungen werden, eine bestimmte Regelung zu treffen, zu welcher sie im Bescheidungsurteil gerade nicht verpflichtet worden ist. Einem Bescheidungsurteil kommt eine Behörde nur dann nicht nach, wenn sie gar keine Neubescheidung eines Antrags vornimmt oder wenn sie sich mit einer Neubescheidung anders als hier gänzlich außerhalb der Rechtsauffassung des Gerichts bewegt, wie sie in den Entscheidungsgründen des verwaltungsgerichtlichen Urteils niedergelegt ist .II. [DATE] Soweit die Klage auf die Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Abhilfebescheids der Beklagten vom [DATE] der insoweit durch deren Änderungsbescheid vom [DATE] nicht abgeändert worden ist und die Verpflichtung der Beklagten gerichtet ist, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts eine neue Abhilfeentscheidung zu treffen, fehlt es an der erforderlichen Klagebefugnis , jedenfalls aber an einem Rechtsschutzinteresse des Klägers. [DATE] In den Ziffern 0 bis 0 des Bescheids vom [DATE] hat die Beklagte u.a. dem Widerspruch des Klägers gegen die Festsetzung der Abwassergebühren [DATE] [DATE] abgeholfen, die Kosten des Widerspruchsverfahren der Beklagten auferlegt und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für erforderlich erklärt. [DATE] Dabei handelt es sich jedenfalls soweit der Kläger betroffen ist allesamt um Regelungen, die den Kläger begünstigen und darüber hinaus von ihm selbst beantragt worden sind. Es ist in keiner Weise ersichtlich, inwiefern er insoweit in seinen subjektiven Rechten verletzt sein könnte. Daher besteht auch kein erkennbares Interesse des Klägers an dem Erlass einer neuen Abhilfeentscheidung. [DATE] Ob der Bescheid hinsichtlich der Bezeichnung aller Adressaten hinreichend bestimmt i.S.v. [REF] ist, kann dahinstehen. Denn dass und in welcher Weise der Kläger von den Regelungen in den Ziffern 0 bis 0 betroffen ist, ist nicht zweifelhaft. Soweit die Beklagte in diesem Bescheid auch Regelungen bezüglich anderer Widerspruchsführer trifft, hat ihn der Kläger zu Recht nicht zum Gegenstand seiner Klage gemacht, da insoweit eine subjektive Betroffenheit von Vornherein offensichtlich auszuschließen ist. [DATE] Ergänzend ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es einer ausdrücklichen Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Abhilfeentscheidung nicht bedurfte. Denn die Beklagte hat diesen Bescheid bereits mit ihrer Erklärung vom [DATE] konkludent aufgehoben . [DATE] In Bezug auf die Festsetzung der zu erstattenden Aufwendungen in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] , abgeändert mit Bescheid vom [DATE] , lassen sich die Klagebefugnis und das Rechtsschutzinteresse des Klägers hingegen nicht verneinen. Eine Verletzung subjektiver Rechte des Klägers ist insoweit schon deshalb möglich, weil die Beklagte nicht berechtigt gewesen sein könnte, ohne einen entsprechenden Antrag des Kläger von Amts wegen einen nach Auffassung des Klägers zu niedrigen Erstattungsbetrag festzusetzen. [DATE] Insoweit ist die Klage als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. Die Drei-Monats-Frist war hier schon im Zeitpunkt der Klageerhebung eingehalten. Da diese Frist eine Sachurteilsvoraussetzung darstellt, die erst im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts vorliegen muss, würde der mittlerweile erfolgte Zeitablauf einen eventuellen Mangel einer vorzeitigen Klageerhebung ohnehin heilen .III. [DATE] Die Klage ist begründet, soweit sie zulässig ist. Die mit Bescheid vom [DATE] geänderte Festsetzung der zu erstattenden Aufwendungen in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit sie ihn betrifft . Die Beklagte war nicht befugt, eine solche Kostenfestsetzung ohne vorherigen Antrag des Klägers zu treffen. [DATE] [REF] und [REF] regeln das Verfahren, das zur Erstattung der Aufwendungen im Vorverfahren führt. Hierbei sind unter dem Oberbegriff der Kostenentscheidung zwei Stufen auseinander zu halten. Die erste Stufe bildet die die Kostenlastentscheidung , d.h. die Entscheidung darüber, wer die Kosten des Vorverfahrens trägt. Hierbei wird auch die Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten getroffen . Erst auf der zweiten Stufe erfolgt die Kostenfestsetzung, d.h. die Entscheidung über den Umfang der zu erstattenden Kosten. Diese Entscheidung erfolgt in einem Kostenfestsetzungsbescheid nach [REF] . [DATE] Nachdem die Kostenlastentscheidung ergangen ist, setzt auf formlosen Antrag dieselbe Behörde den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Die isolierte Kostenfestsetzung ist ein selbständiges Verwaltungsverfahren, auf das die Anhörungsregelung des [REF] Anwendung findet. Den für die Festsetzung erforderlichen Antrag kann nur der Erstattungsberechtigte stellen . Ohne einen entsprechenden Antrag des Erstattungsberechtigten besteht mit anderen Worten keine Befugnis der Behörde, die zu erstattenden Kosten vorab festzusetzen. [DATE] Soweit in der Literatur teilweise abweichend davon die Auffassung vertreten wird, eine Kostenfestsetzung sei auch ohne Antrag des Erstattungsberechtigten zulässig , ist dies nicht überzeugend. Schon der Gesetzeswortlaut spricht davon, dass die zuständige Behörde auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen festsetzt . Ferner erfolgt die Festsetzung nur im Interesse des jeweiligen Widerspruchsführers, und nur er kann letztlich den Umfang seiner Aufwendungen beziffern . Da nur der Widerspruchsführer selbst seine Aufwendungen im Einzelnen benennen kann, kann auch nur er allein beantragen, dass die ihm erwachsenen Aufwendungen festgesetzt werden sollen. Wie die Aufwendungen zu bestimmen sind, ergibt sich für ihn wiederum im Wesentlichen aus der ihm von seinem Bevollmächtigten erteilten Berechnung. [DATE] Dies bedeutet, dass die Beklagte im vorliegenden Fall nicht befugt war, eine Entscheidung über die Kostenfestsetzung zu treffen, da es unstreitig an einem entsprechenden Antrag des Klägers, der hier dem Grunde nach erstattungsberechtigt ist, gefehlt hat. [DATE] Selbst wenn man generell der Auffassung folgen wollte, dass eine Kostenfestsetzung grundsätzlich auch ohne Antrag des Erstattungsberechtigten zulässig ist, kann dies aber jedenfalls für die Fälle nicht gelten, in denen der bevollmächtigte Rechtsanwalt des Erstattungsberechtigten einen Ermessenspielraum bei der Gebührenfestsetzung besitzt. Dies ist hier schon deshalb der Fall, weil im vorliegenden Fall die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG einschlägig ist, bei der es sich um eine Rahmengebühr handelt. [DATE] Das Vergütungsverzeichnis regelt als Anlage zu [REF] die Vergütung des Rechtsanwalts für außergerichtliche Tätigkeiten einschließlich der Vertretung im Verwaltungsverfahren. Danach erhält der Rechtsanwalt für derartige Tätigkeiten eine Geschäftsgebühr. Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG entsteht die Geschäftsgebühr für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information und für die Mitwirkung bei der Gestaltung eines Vertrages. Insoweit bestimmt der Rechtsanwalt gemäß [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Gemäß Nr. 0 VV RVG beträgt die Geschäftsgebühr 0 bis 0 der Gebühr nach [REF] , mehr als 0 jedoch nur, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Wenn wie hier die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Innerhalb dieses Rahmens hat die Behörde gemäß [REF] keine Befugnis, zu einer anderen Bestimmung zu gelangen . [DATE] Schon allein deshalb kann im vorliegenden Fall keine Befugnis der Behörde bestehen, die Kosten noch vor Stellung eines entsprechenden Antrags und vor einer Gebührenbestimmung durch den bevollmächtigten Rechtsanwalt von Amts wegen festzusetzen. Denn ihre Prüfungsbefugnis ist durch die Regelungen des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes eingeschränkt, die dem Rechtsanwalt ein Ermessen bei der Gebührenfestsetzung einräumen. Die Vorwegnahme einer noch gar nicht ergangenen Ermessensentscheidung des Rechtsanwalts durch die Behörde ist schon denknotwendig ausgeschlossen. [DATE] Die Kosten sind gegeneinander aufzuheben . Es besteht keine Notwendigkeit, eine Entscheidung über die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren nach [REF] zu treffen, da jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst trägt. [DATE] Der Statthaftigkeit der streitgegenständlichen Anfechtungs und Verpflichtungsklage des Klägers steht nicht entgegen, dass der Kläger einen Antrag nach [REF] auf Vollstreckung des Urteils des Gerichts vom [DATE] [REF] stellen könnte. Denn diese Möglichkeit besteht hier nicht. [DATE] Am [DATE] erließ die Beklagte einen Bescheid, mit dem sie dem Bescheidungsurteil vom [DATE] .0 [REF] Folge leisten wollte. Dabei hat sie sich jedenfalls nicht gänzlich außerhalb der in den Entscheidungsgründen des Urteil geäußerten Rechtsauffassung des Gerichts bewegt. Die Frage, ob eine Behördenentscheidung, die die Bindungswirkung eines Bescheidungsurteils beachtet, aus anderen Gründen rechtswidrig ist, muss einem erneuten Erkenntnisverfahren vorbehalten bleiben . Durch die "Hintertür" der Vollstreckung nach [REF] kann die Behörde nicht gezwungen werden, eine bestimmte Regelung zu treffen, zu welcher sie im Bescheidungsurteil gerade nicht verpflichtet worden ist. Einem Bescheidungsurteil kommt eine Behörde nur dann nicht nach, wenn sie gar keine Neubescheidung eines Antrags vornimmt oder wenn sie sich mit einer Neubescheidung anders als hier gänzlich außerhalb der Rechtsauffassung des Gerichts bewegt, wie sie in den Entscheidungsgründen des verwaltungsgerichtlichen Urteils niedergelegt ist .II. [DATE] Soweit die Klage auf die Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Abhilfebescheids der Beklagten vom [DATE] der insoweit durch deren Änderungsbescheid vom [DATE] nicht abgeändert worden ist und die Verpflichtung der Beklagten gerichtet ist, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts eine neue Abhilfeentscheidung zu treffen, fehlt es an der erforderlichen Klagebefugnis , jedenfalls aber an einem Rechtsschutzinteresse des Klägers. [DATE] In den Ziffern 0 bis 0 des Bescheids vom [DATE] hat die Beklagte u.a. dem Widerspruch des Klägers gegen die Festsetzung der Abwassergebühren [DATE] [DATE] abgeholfen, die Kosten des Widerspruchsverfahren der Beklagten auferlegt und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für erforderlich erklärt. [DATE] Dabei handelt es sich jedenfalls soweit der Kläger betroffen ist allesamt um Regelungen, die den Kläger begünstigen und darüber hinaus von ihm selbst beantragt worden sind. Es ist in keiner Weise ersichtlich, inwiefern er insoweit in seinen subjektiven Rechten verletzt sein könnte. Daher besteht auch kein erkennbares Interesse des Klägers an dem Erlass einer neuen Abhilfeentscheidung. [DATE] Ob der Bescheid hinsichtlich der Bezeichnung aller Adressaten hinreichend bestimmt i.S.v. [REF] ist, kann dahinstehen. Denn dass und in welcher Weise der Kläger von den Regelungen in den Ziffern 0 bis 0 betroffen ist, ist nicht zweifelhaft. Soweit die Beklagte in diesem Bescheid auch Regelungen bezüglich anderer Widerspruchsführer trifft, hat ihn der Kläger zu Recht nicht zum Gegenstand seiner Klage gemacht, da insoweit eine subjektive Betroffenheit von Vornherein offensichtlich auszuschließen ist. [DATE] Ergänzend ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es einer ausdrücklichen Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Abhilfeentscheidung nicht bedurfte. Denn die Beklagte hat diesen Bescheid bereits mit ihrer Erklärung vom [DATE] konkludent aufgehoben . [DATE] In Bezug auf die Festsetzung der zu erstattenden Aufwendungen in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] , abgeändert mit Bescheid vom [DATE] , lassen sich die Klagebefugnis und das Rechtsschutzinteresse des Klägers hingegen nicht verneinen. Eine Verletzung subjektiver Rechte des Klägers ist insoweit schon deshalb möglich, weil die Beklagte nicht berechtigt gewesen sein könnte, ohne einen entsprechenden Antrag des Kläger von Amts wegen einen nach Auffassung des Klägers zu niedrigen Erstattungsbetrag festzusetzen. [DATE] Insoweit ist die Klage als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. Die Drei-Monats-Frist war hier schon im Zeitpunkt der Klageerhebung eingehalten. Da diese Frist eine Sachurteilsvoraussetzung darstellt, die erst im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts vorliegen muss, würde der mittlerweile erfolgte Zeitablauf einen eventuellen Mangel einer vorzeitigen Klageerhebung ohnehin heilen .III. [DATE] Die Klage ist begründet, soweit sie zulässig ist. Die mit Bescheid vom [DATE] geänderte Festsetzung der zu erstattenden Aufwendungen in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit sie ihn betrifft . Die Beklagte war nicht befugt, eine solche Kostenfestsetzung ohne vorherigen Antrag des Klägers zu treffen. [DATE] [REF] und [REF] regeln das Verfahren, das zur Erstattung der Aufwendungen im Vorverfahren führt. Hierbei sind unter dem Oberbegriff der Kostenentscheidung zwei Stufen auseinander zu halten. Die erste Stufe bildet die die Kostenlastentscheidung , d.h. die Entscheidung darüber, wer die Kosten des Vorverfahrens trägt. Hierbei wird auch die Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten getroffen . Erst auf der zweiten Stufe erfolgt die Kostenfestsetzung, d.h. die Entscheidung über den Umfang der zu erstattenden Kosten. Diese Entscheidung erfolgt in einem Kostenfestsetzungsbescheid nach [REF] . [DATE] Nachdem die Kostenlastentscheidung ergangen ist, setzt auf formlosen Antrag dieselbe Behörde den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Die isolierte Kostenfestsetzung ist ein selbständiges Verwaltungsverfahren, auf das die Anhörungsregelung des [REF] Anwendung findet. Den für die Festsetzung erforderlichen Antrag kann nur der Erstattungsberechtigte stellen . Ohne einen entsprechenden Antrag des Erstattungsberechtigten besteht mit anderen Worten keine Befugnis der Behörde, die zu erstattenden Kosten vorab festzusetzen. [DATE] Soweit in der Literatur teilweise abweichend davon die Auffassung vertreten wird, eine Kostenfestsetzung sei auch ohne Antrag des Erstattungsberechtigten zulässig , ist dies nicht überzeugend. Schon der Gesetzeswortlaut spricht davon, dass die zuständige Behörde auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen festsetzt . Ferner erfolgt die Festsetzung nur im Interesse des jeweiligen Widerspruchsführers, und nur er kann letztlich den Umfang seiner Aufwendungen beziffern . Da nur der Widerspruchsführer selbst seine Aufwendungen im Einzelnen benennen kann, kann auch nur er allein beantragen, dass die ihm erwachsenen Aufwendungen festgesetzt werden sollen. Wie die Aufwendungen zu bestimmen sind, ergibt sich für ihn wiederum im Wesentlichen aus der ihm von seinem Bevollmächtigten erteilten Berechnung. [DATE] Dies bedeutet, dass die Beklagte im vorliegenden Fall nicht befugt war, eine Entscheidung über die Kostenfestsetzung zu treffen, da es unstreitig an einem entsprechenden Antrag des Klägers, der hier dem Grunde nach erstattungsberechtigt ist, gefehlt hat. [DATE] Selbst wenn man generell der Auffassung folgen wollte, dass eine Kostenfestsetzung grundsätzlich auch ohne Antrag des Erstattungsberechtigten zulässig ist, kann dies aber jedenfalls für die Fälle nicht gelten, in denen der bevollmächtigte Rechtsanwalt des Erstattungsberechtigten einen Ermessenspielraum bei der Gebührenfestsetzung besitzt. Dies ist hier schon deshalb der Fall, weil im vorliegenden Fall die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG einschlägig ist, bei der es sich um eine Rahmengebühr handelt. [DATE] Das Vergütungsverzeichnis regelt als Anlage zu [REF] die Vergütung des Rechtsanwalts für außergerichtliche Tätigkeiten einschließlich der Vertretung im Verwaltungsverfahren. Danach erhält der Rechtsanwalt für derartige Tätigkeiten eine Geschäftsgebühr. Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG entsteht die Geschäftsgebühr für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information und für die Mitwirkung bei der Gestaltung eines Vertrages. Insoweit bestimmt der Rechtsanwalt gemäß [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Gemäß Nr. 0 VV RVG beträgt die Geschäftsgebühr 0 bis 0 der Gebühr nach [REF] , mehr als 0 jedoch nur, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Wenn wie hier die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Innerhalb dieses Rahmens hat die Behörde gemäß [REF] keine Befugnis, zu einer anderen Bestimmung zu gelangen . [DATE] Schon allein deshalb kann im vorliegenden Fall keine Befugnis der Behörde bestehen, die Kosten noch vor Stellung eines entsprechenden Antrags und vor einer Gebührenbestimmung durch den bevollmächtigten Rechtsanwalt von Amts wegen festzusetzen. Denn ihre Prüfungsbefugnis ist durch die Regelungen des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes eingeschränkt, die dem Rechtsanwalt ein Ermessen bei der Gebührenfestsetzung einräumen. Die Vorwegnahme einer noch gar nicht ergangenen Ermessensentscheidung des Rechtsanwalts durch die Behörde ist schon denknotwendig ausgeschlossen. [DATE] Die Kosten sind gegeneinander aufzuheben . Es besteht keine Notwendigkeit, eine Entscheidung über die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren nach [REF] zu treffen, da jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst trägt. [DATE]