Tenor I. Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Verfahren des Gerichts ist gebührenfrei. Gründe I. Der Klägerbevollmächtigte des Ausgangsverfahrens wendet sich gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamten des Bayerischen Verwaltungsgerichts Würzburg vom [DATE] . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nahm der Klägerbevollmächtigte im Asylverfahren W [REF] die Klage insoweit zurück, als er ursprünglich beantragt hatte, den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen sowie ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und beschränkte die Klage auf die Verpflichtung zur Zuerkennung des subsidiären Schutzes, hilfsweise die Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] trennte daraufhin der Einzelrichter vom Ausgangsverfahren die Klagebegehren unter dem neuen Aktenzeichen W [REF] ab, soweit die Klage zurückgenommen worden war. Das Verfahren W [REF] wurde mit demselben Beschluss eingestellt und der Kläger zur Tragung der Kosten dieses Verfahrens verpflichtet. Mit Urteil vom [DATE] W [REF] gab der Einzelrichter der noch auf die Verpflichtung der Beklagten zur Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus nach [REF] gerichteten Klage des Klägers statt und legte die Kosten des Verfahrens der Beklagten auf, [REF] . Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] beantragte der Klägerbevollmächtigte im Verfahren W [REF] u.a. die folgenden Kosten gegen den Verfahrensgegner festzusetzen: Aus einem Gegenstandswert von 0 EUR eine 0 fache Verfahrensgebühr gemäß [REF] , Nr. 0, in Höhe von 0 EUR sowie eine 0-fache Terminsgebühr gemäß [REF] , Nr. 0 in Höhe von 0 EUR. Mit den weiteren geltend gemachten Gebühren und Auslagen wurde in der Summe ein Betrag von 0 EUR geltend gemacht. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin die außergerichtlichen Aufwendungen des Klägers auf insgesamt 0 EUR fest . Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Beklagte nur eine Kostentragungspflicht bezüglich des nicht zurückgenommenen Teils der Klage hinsichtlich der Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus gemäß [REF] habe, sodass die Aufwendungen ausgehend vom ursprünglichen Klagebegehren, welches auch die Anerkennung der Asylberechtigung sowie die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft umfasst habe nur zur Hälfte festgesetzt werden könnten. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Klägerbevollmächtigte die Entscheidung des Gerichts gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . Des Weiteren wurde beantragt, entsprechend dem Kostenfestsetzungsantrag weitere Kosten in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass ausweislich Ziffer 0 des Tenors und Seite 0 der Urteilsbegründung im Verfahren W [REF] die Beklagte als unterliegender Teil, [REF] , aus dem rechtskräftigen Urteil die Kosten des Verfahrens ohne Einschränkungen zu tragen habe. Die vorgenommene Halbierung verstoße gegen die eindeutige richterliche Entscheidung im Urteil. Die Urkundsbeamtin half der Erinnerung am [DATE] nicht ab und legte sie dem Gericht zur Entscheidung vor. Sie führte begründend aus, dass der teilweisen Klagerücknahme und Kostentragungspflicht des Klägers durch die Quotelung der entstandenen Vergütung Rechnung getragen worden sei. Die Quotelung entspreche von der Gewichtung her der ständigen Rechtsprechung der 0. Kammer. Im Falle einer Entscheidung durch Urteil insgesamt hätte das Gericht entsprechend dem Verhältnis des Obsiegens zum Unterliegen eine Quotelung von je der Hälfte vorgenommen. Über die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] entscheidet der funktionell zuständige Einzelrichter, weil auch die dem Kostenfestsetzungsverfahren zugrundeliegende Kostengrundentscheidung in entsprechender Besetzung ergangen ist. Das Kostenfestsetzungsverfahren ist insoweit ein von der Kostengrundentscheidung in der Hauptsache abhängiges Nebenverfahren . Die erhobene Erinnerung ist zulässig , jedoch nicht begründet, da die dem Klägerbevollmächtigten zustehende Vergütung zutreffend berechnet worden ist. Das Gericht nimmt zur Vermeidung überflüssiger Wiederholungen Bezug auf die Ausführungen der Urkundsbeamtin im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] sowie auf deren Entscheidung, der Erinnerung nicht abzuhelfen, vom [DATE] und sieht von einer weiteren Darstellung der Gründe insoweit ab . Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die Urkundsbeamtin im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu Recht einen Gegenstandswert von 0 EUR entsprechend der Regelung des [REF] zugrunde gelegt und die Vergütung des Rechtsanwalts entsprechend des Umfangs der Klagerücknahme mit einem Anteil von 0/0 festgesetzt hat. Die vom Klägerbevollmächtigten insoweit angeführte Rechtsauffassung, wonach allein nach der Kostenentscheidung im Urteil vom [DATE] zu entscheiden und daher die Gebühren ohne Einschränkungen festzusetzen seien, kann jedenfalls in dem hier zu entscheidenden Fall keine Geltung beanspruchen. Zwar wird in der Rechtsprechung in „klassischen“ Verfahren angenommen, dass in den durch eine Trennung verselbstständigten Verfahren Gebühren aus den jeweiligen Gegenstandswerten erneut anfallen würden; dies gelte für das unter dem alten Aktenzeichen weitergeführte Verfahren in gleicher Weise wie für das mit neuem Aktenzeichen versehene „abgetrennte“ Verfahren . Der Rechtsanwalt habe daher ein Wahlrecht, ob er die Gebühren vor der Trennung oder nach der Trennung geltend mache, solange er nicht beide Gebühren verlange . Jedoch ist zur Überzeugung des Gerichts ein solches Wahlrecht für Klageverfahren nach dem Asylgesetz nicht gegeben. Im Asylverfahren findet keine Streitwertfestsetzung statt. Vielmehr hat der Gesetzgeber in [REF] bestimmt, dass der Gegenstandswert personenbezogen 0 EUR und für jede weitere Person 0 EUR beträgt. Dies zeigt, dass sich der Gesetzgeber insoweit nicht nach Einzel-„Streitwerten“ richten wollte, sondern ein Gesamtinteresse für Klageverfahren nach dem AsylG spezifisch festgelegt hat. Angesichts dessen ist für Klageverfahren nach dem AsylG einem Rechtsanwalt kein Wahlrecht im obigen Sinne zuzugestehen, da dem Gericht eine entsprechende einzelne Festsetzung des Gegenstandswerts für das ursprüngliche und das abgetrennte Verfahren aufgrund der Regelung in [REF] verwehrt bleibt . So würde sich bei einer Abtrennung eines einzelnen Streitgegenstandes, wie etwa vorliegend hinsichtlich der Anerkennung als Asylberechtigter und der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, die Gebühr anders als bei den o.g. „klassischen“ Verfahren in beiden Verfahren gerade nicht aus einem jeweils geringeren Streitwert bilden, sondern aufgrund der Regelung in [REF] stets aus 0 EUR. Nur durch die von der Urkundsbeamtin vorgenommene Quotelung in der vorliegenden Konstellation korrekterweise einer Halbierung der geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren wird angemessen berücksichtigt, dass im Hinblick auf das ursprünglich bei Gericht anhängig gemachte Gesamtklageinteresse der Kläger zur Hälfte unterlegen ist. Dass der Kläger mit diesen Begehren erfolglos geblieben ist, muss sich auch bei der Gewährung der Vergütung widerspiegeln. Es drängt sich geradezu auf, dass die Vergütung hier nicht in der gleichen Höhe gewährt werden kann, als wenn der Kläger als Asylberechtigter anerkannt oder ihm die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden wäre. Andernfalls würde auch die Beklagte in sachlich nicht gerechtfertigter Höhe mit der Tragung der außergerichtlichen Anwaltskosten belastet. Die vom Klägerbevollmächtigten angestrebte Verfahrensweise würde schließlich auch zu einer ungerechtfertigten Privilegierung eines Klägers führen, der Streitgegenstände anhängig macht, denen von vornherein die hinreichende Aussicht auf Erfolg fehlt. Denn er würde die gleiche Vergütung erhalten wie ein Kläger, der sich darauf beschränkt, nur die erfolgversprechenden Streitgegenstände bei Gericht anhängig zu machen. Damit entfiele jeglicher Anreiz für einen Kläger, selbst vorab zu prüfen, welcher Streitgegenstand von vornherein keine Aussicht auf Erfolg hat und die Klage auf diejenigen Streitgegenstände zu beschränken, bei denen dies der Fall ist. Unabhängig von vorstehenden Ausführungen hat die vorliegende Erinnerung auch deshalb keinen Erfolg, da jedenfalls in den abgetrennten „neuen“ Verfahren die Voraussetzungen für das Entstehen einer Gebühr gesondert erfüllt werden müssten, was hier nicht der Fall ist. Dies setzt voraus, dass der Rechtsanwalt auch nach der Abtrennung eine Tätigkeit zur Ausführung des Auftrags vorgenommen hat . Eine Art „Fortwirkung“ von vor der Verfahrenstrennung vorgenommenen Tätigkeiten gibt es dabei nicht. Diese Voraussetzungen sind jedenfalls dann nicht erfüllt, wenn die Abtrennung nach einer Teilklagerücknahme ausschließlich der gerichtsinternen, verfahrenstechnischen Abwicklung und Aussonderung und insbesondere dazu diente, das Verfahren hinsichtlich des zurückgenommenen Klagebegehrens ordnungsgemäß einzustellen und die insoweit auf den zurücknehmenden Beteiligten entfallenden Kosten berechnen zu können . In dieser Konstellation ist weder das Ausgangsverfahren vollständig abgeschlossen, noch ohne Hinzutreten weiterer Gegebenheiten ein neues Verfahren mit der Folge des erneuten Entstehens von Gebührentatbeständen entstanden . Die einmal entstandene Gebühr ist in diesem Falle daher auch nach der Trennung bestehen geblieben. So liegt der Fall hier. Die Abtrennung diente allein der gerichtsinternen Abwicklung der Teilklagerücknahme. Durch die Abtrennung und Vergabe eines neuen Aktenzeichens war das Ausgangsverfahren nicht vollständig abgeschlossen, es erging vielmehr im Folgenden noch eine Sachentscheidung bzgl. der Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus nach [REF] durch Urteil. Nach der Abtrennung der Verfahren hinsichtlich der Anerkennung als Asylberechtigter und der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft hat der Klägerbevollmächtigte keine Verfahrenshandlung in diesem Verfahren mehr vorgenommen. Auch die Übersendung des Empfangsbekenntnisses hinsichtlich des Protokolls über die mündliche Verhandlung sowie dessen ggf. erfolgte Übersendung an die Mandantschaft stellen keine als selbständig zu bewertenden Verfahrenshandlungen in dem abgetrennten „neuen“ Verfahren dar, die im abgetrennten Verfahren das Entstehen einer neuen Verfahrensgebühr begründen könnten; sie dienten vielmehr allein der Abwicklung des ursprünglichen Verfahrens . Unter Berücksichtigung dessen ist es hier gerechtfertigt, den vor Abtrennung entstandenen und nach Abtrennung bestehen gebliebenen Gesamtstreitwert von 0 EUR entsprechend des Umfangs der Klagerücknahme mit einem Anteil von 0/0 zugrunde zu legen . Die Erinnerung war daher mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Das Verfahren ist nach [REF] gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet ; eine Streitwertfestsetzung ist deshalb nicht erforderlich.