Tenor 0. Die Beschlüsse des Amtsgerichts Mülheim an der Ruhr vom [DATE] und [DATE] werden aufgehoben. 0. Der Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde wird auf Kosten des Betroffenen als unbegründet verworfen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h zu einer Geldbuße von 0 Euro verurteilt. Hiergegen richtet sich dessen Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde. Das Amtsgericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] und nochmals mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Hiergegen hat der Betroffene jeweils einen Antrag auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts angebracht. Das angefochtene Urteil ist dem Verteidiger am [DATE] zugestellt worden. Die Begründung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde ist am [DATE] und damit rechtzeitig bei dem Amtsgericht eingegangen . Weshalb die Begründungsschrift erst nach den Verwerfungsbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] zu den Akten gelangt ist, kann anhand dieser nicht nachvollzogen werden. Im Übrigen ist unverständlich, dass das Amtsgericht den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde mit Beschluss vom [DATE] ein zweites Mal als unzulässig verworfen hat. Eine doppelte Verwerfung sieht [REF] nicht vor. Die Akten wären dem Senat bereits aufgrund der Anfechtung des Beschlusses vom [DATE] vorzulegen gewesen. Der vorsorglich gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist gegenstandslos, da der Betroffene die einmonatige Begründungsfrist nicht versäumt hat. Bei Verhängung einer Geldbuße von nicht mehr als 0 Euro ohne Nebenfolge ist die Rechtsbeschwerde nur zuzulassen, wenn es geboten ist, die Nachprüfung des Urteils zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen oder das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Sachrüge bietet keinen Anlass, die Nachprüfung des Urteils zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen. Denn bei zutreffender Erfassung des Sachverhaltes kommt es vorliegend nicht auf die Rechtswirkungen einer Beschilderung an, bei der das Verbotszeichen 0 in Kombination mit dem Gefahrzeichen 0 angebracht ist. Nach den getroffenen Feststellungen befuhr der Betroffene am [DATE] um [DATE] Uhr mit seinem Pkw die BAB 0 in Fahrtrichtung Dortmund. Die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit betrug 0 km/h. Mit dem Messverfahren „PoliScan Speed“ wurde abzüglich Toleranz eine Geschwindigkeit von 0 km/h festgestellt. Zur Beschilderung wird in dem Urteil ein Schaltprotokoll angeführt, wonach zur Tatzeit mit dem Verbotszeichen 0 eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h angeordnet gewesen sei, verbunden mit dem Gefahrzeichen 0, das auf eine Rechtskurve hingewiesen habe. Das angeführte Schaltprotokoll lässt darauf schließen, dass die durch eine Verkehrsbeeinflussungsanlage angezeigten Verkehrszeichen gemeint sind. Da durch eine Verkehrsbeeinflussungsanlage verkehrsabhängig und flexibel auf das Verkehrsgeschehen eingewirkt werden soll, erscheint indes eher ungewöhnlich, wenn dort mit dem Gefahrzeichen 0 auf eine ständig vorhandene Rechtskurve hingewiesen wird. Der Betroffene trägt in der Antragsbegründung vor, dass ca. 0 m vor der Rechtskurve an einem Befestigungspfahl das Verbotszeichen 0 mit einer Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h angebracht gewesen sei, zusätzlich an demselben Befestigungspfahl das Gefahrzeichen 0 mit dem Hinweis auf die folgende Rechtskurve. Er macht geltend, dass diese Geschwindigkeitsbeschränkung nach dem Ende der Rechtskurve ohne besondere Kennzeichnung aufgehoben gewesen sei und an der Messstelle im Bereich der geraden Strecke nicht mehr gegolten habe. Die Beschilderung an dem Befestigungspfahl wird in dem Urteil nicht erwähnt. Umgekehrt befasst sich die Antragsbegründung nicht mit der Beschilderung an der Verkehrsbeeinflussungsanlage. Geht man davon aus, dass die Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h bei beiden Beschilderungen mit dem Gefahrzeichen 0 kombiniert war, handelte es sich um eine streckenbezogene Geschwindigkeitsbeschränkung, deren Ende sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] richtet. Die inhaltsgleiche Regelung des [REF] a.F., welche der Verteidiger angeführt hat, ist bereits am [DATE] außer Kraft getreten. Gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] wird das Ende einer streckenbezogenen Geschwindigkeitsbeschränkung nicht gekennzeichnet, wenn das Verbotszeichen zusammen mit einem Gefahrzeichen angebracht ist und sich aus der Örtlichkeit zweifelsfrei ergibt, von wo an die angezeigte Gefahr nicht mehr besteht. Da das Gefahrzeichen eine Kurve betraf, bestand die angezeigte Gefahr mit dem Ende der Kurve eindeutig nicht mehr. Auf andere Gefahren, die nicht angezeigt wurden, darf für die Aufhebung des Streckenverbots nicht abgestellt werden . Es ist daher bei der zugrunde gelegten Beschilderung rechtsfehlerhaft, wenn das Amtsgericht die Weitergeltung des Streckenverbots daraus hergeleitet hat, dass es im weiteren Verlauf häufig zu Staubildung kommt, weil sich die drei Fahrstreifen ca. 0-0 m hinter der Kurve auf zwei Fahrstreifen verengen. Denn Staugefahr oder eine Fahrstreifenreduzierung ist zusammen mit der Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h gerade nicht angezeigt worden. Allerdings sind die Urteilsgründe, die lediglich das die Verkehrsbeeinflussungslage betreffende Schaltprotokoll erwähnen, zur Frage der Beschilderung ersichtlich lückenhaft. Da zudem die Anzeige des Gefahrzeichens 0 , das sich auf eine ständige örtliche Gegebenheit bezieht, bei einer Verkehrsbeeinflussungslage eher ungewöhnlich ist, besteht vorliegend Veranlassung, auch anhand des Akteninhalts zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde tatsächlich vorliegen. Es ist anerkannt, dass das Rechtsbeschwerdegericht bei der Prüfung, ob die Rechtsbeschwerde zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen ist, auf den Akteninhalt zurückgreifen kann. Dies gilt beim gänzlichen Fehlen der Urteilsgründe wie auch argumentum a maiore ad minus bei unklaren oder lückenhaften Urteilsgründen . Dem steht nicht entgegen, dass auf die Sachrüge allein die in der Urteilsurkunde zum Ausdruck gekommene Anwendung sachlichen Rechts Gegenstand der Prüfung ist. Die Feststellung der Zulassungsvoraussetzungen, die der Antragsteller nach [REF] darlegen soll , ist nicht in gleichem Maße auf die Urteilsgründe angewiesen. Vielmehr ist zu fragen, ob die Zulassung der Rechtsbeschwerde, die einer sachgerechten und einheitlichen Rechtsprechung und nicht in erster Linie der Entscheidung des Einzelfalls dient, bei ordnungsgemäßer Begründung des Urteils gerechtfertigt wäre. In dem bei den Akten befindlichen Messprotokoll ist die Beschilderung exakt dokumentiert worden. Vor der Messstelle waren bei km 0 rechts und links herkömmliche Verkehrsschilder aufgestellt, und zwar jeweils das Verbotszeichen 0 in Kombination mit dem Gefahrzeichen 0 . Im weiteren Verlauf der Strecke folgt ebenfalls vor der Messstelle die Verkehrsbeeinflussungsanlage bei km 0. Ausweislich des Schaltprotokolls war dort zur Tatzeit für sämtliche Fahrstreifen das Verbotszeichen 0 geschaltet, ferner das Verbotszeichen 0 . Entgegen den Ausführungen in dem angefochtenen Urteil wurde an der Verkehrsbeeinflussungsanlage nicht das Gefahrzeichen 0 angezeigt. Das Schaltprotokoll enthält eine solche Angabe nicht. Offenbar ist das Amtsgericht bei der lückenhaften Darstellung der Beschilderung die bei km 0 kombiniert aufgestellten Verkehrszeichen wurden nicht erwähnt einer Verwechslung unterlegen. Maßgeblich für die zulässige Höchstgeschwindigkeit an der Messstelle war die im Streckenverlauf davor letzte Beschilderung, hier also die Beschilderung an der Verkehrsbeeinflussungsanlage, bei der das Verbotszeichen 0 nicht mit dem Gefahrzeichen 0 kombiniert war. Bei zutreffender Erfassung des Sachverhaltes kommt es vorliegend auf das Ende einer streckenbezogenen Geschwindigkeitsbeschränkung und die Anwendung von Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] nicht an.