Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird abgeändert. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] werden aufgehoben, soweit sie die Aufhebung und Rückforderung der Leistungsbewilligung für [DATE] von mehr als 0 EUR regeln. Im Übrigen werden die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für beide Rechtszüge nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Anrechnung eines Guthabens aus einer Heiz und Betriebskostenabrechnung bei der Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Die [DATE] geborene Klägerin stand beim Beklagten im Bezug von Leistungen nach dem SGB II und bewohnte seit [DATE] allein eine Mietwohnung in C ... Bis einschließlich [DATE] wohnte auch die [DATE] geborene Tochter der Klägerin, N. P., in dieser Wohnung. Die Gesamtmiete betrug bis einschließlich [DATE] monatlich 0 EUR . Wegen Verringerung der Heizkostenvorauszahlung auf 0 EUR reduzierte sich die Gesamtmiete ab [DATE] auf 0 EUR. Ab [DATE] war infolge der Erhöhung der Grundmiete auf 0 EUR eine Gesamtmiete von monatlich 0 EUR zu entrichten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin für Januar und [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich je 0 EUR, worin Kosten für Unterkunft und Heizung von 0 EUR enthalten waren. Für März bis [DATE] wurden mit dem vorgenannten Bescheid monatlich je 0 EUR bewilligt, worin unter Hinweis auf die Verwaltungsvorschrift des Landkreises W. zur Gewährung von Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem SGB II in der ab [DATE] geltenden Fassung lediglich 0 EUR KdU enthalten waren. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte eine "Anpassung der Kosten der Unterkunft an die aktuellen Werte", wodurch sich die monatliche Gesamtbewilligungssumme für Januar und [DATE] auf 0 EUR erhöhte . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte für [DATE] die Abfallgrundgebühr in Höhe von 0 EUR, woraus sich ein monatlicher Gesamtbewilligungsbetrag von 0 EUR ergab. Die jeweils gegen die Begrenzung der monatlichen KdU auf grundsätzlich 0 EUR gerichteten Widersprüche der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und [DATE] zurück. Das Klageverfahren vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau in Bezug auf den Zeitraum März bis [DATE] blieb erfolglos . Für den Zeitraum Juli bis [DATE] war unter dem Aktenzeichen S [REF] ebenfalls ein Klageverfahren vor dem SG anhängig, wobei Gegenstand dieses Klageverfahrens der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] wurde, mit dem der Beklagte für [DATE] nur noch Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR bewilligte und dementsprechend 0 EUR zurückforderte im Hinblick auf die Anrechnung eines Guthabens aus der Betriebskostenabrechnung vom [DATE] über 0 EUR. Das Verfahren endete mit einem Teilanerkenntnis des Beklagten, wonach nur noch eine Anrechnung der Gutschrift in Höhe von 0 EUR erfolgen sollte. In Ausführung des Anerkenntnisses bewilligte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR sowie für den Zeitraum von Februar bis [DATE] in Höhe von je 0 EUR , jeweils unter Hinweis auf die "Neuberechnung" der Kosten der Unterkunft und Heizung ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Zeitraum von Juli bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich je 0 EUR, wobei 0 EUR auf die KdU entfielen . Am [DATE] reichte die Klägerin die Betriebskostenabrechnung vom [DATE] für das Abrechnungsjahr [DATE] über ein Guthaben in Höhe von 0 EUR ein . Die Gutschrift auf dem Konto der Klägerin erfolgte am [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] korrigierte der Beklagte die Leistungsbewilligung für [DATE] auf 0 EUR, wobei lediglich noch ein Betrag von 0 EUR auf die KdU entfiel. Zur Begründung verwies der Beklagte auf die Anrechnung des Guthabens in Höhe 0 EUR im [DATE] . Der Guthabenbetrag wurde von dem ursprünglich für die KdU bewilligten Betrag in Höhe von 0 EUR abgezogen. Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom selben Tag hob der Beklagte die Leistungsbewilligung für [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR auf und machte eine Erstattung in dieser Höhe geltend. Zur Begründung bezog sich der Beklagte auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Gemäß [REF] mindere das Guthaben die im darauf folgenden Monat entstehenden Aufwendungen, so dass das Guthaben im [DATE] von den Unterkunftskosten abgezogen werde. Aus einer am [DATE] eingereichten Mietbescheinigung ergab sich, dass die Klägerin ab [DATE] eine Gesamtmiete von 0 EUR zu zahlen hatte . Daraufhin bewilligte der Beklagte mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] zum ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] für [DATE] 0 EUR sowie für November und [DATE] 0 EUR . Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Leistungsbewilligung für den Zeitraum von Oktober bis [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR auf und machte eine Erstattung in Höhe dieses Betrages geltend. Die Klägerin legte am [DATE] Widersprüche ein gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , den Änderungsbescheid vom [DATE] , den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] sowie den Änderungsbescheid vom [DATE] . Hierzu erging am [DATE] ein Widerspruchsbescheid, mit welchem die Widersprüche als unbegründet zurückgewiesen wurden. Die Klägerin hat am [DATE] vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau Klage gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] erhoben. Ebenfalls am [DATE] hat sie zum Aktenzeichen S [REF] Klage gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] erhoben. Zur Begründung hat sie jeweils vorgetragen, das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung sei nicht auf ihren Leistungsanspruch anzurechnen. Es beruhe in voller Höhe auf Vorauszahlungen, die sie aus ihrer Regelleistung bestritten habe, nachdem der Beklagte im Abrechnungszeitraum die KdU nicht in voller Höhe übernommen habe. Die gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] sowie den Änderungsbescheid vom selben Tage jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhobenen Klagen hat die Klägerin am [DATE] zurückgenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten unter Abänderung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Aufhebungs und Erstattungsbescheides vom [DATE] jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für [DATE] Arbeitslosengeld II für die KdU in Höhe von 0 EUR zu bewilligen; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen: Gegenstand der Klage sei nicht nur der Änderungsbescheid, sondern auch der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , da diese Bescheide eine rechtliche Einheit bildeten und aufeinander aufbauend eine Entscheidung hinsichtlich der Höhe der Leistungen und der Abänderung der ursprünglichen Bewilligung träfen. Die somit getroffene einheitliche Entscheidung, die sich auch in dem Erlass eines einheitlichen Widerspruchsbescheides ausdrücke, könne nicht durch die Erhebung zweier Klagen wieder aufgespalten werden. Die zeitlich später eingegangene Klage S [REF] sei damit unzulässig. Der Streitgegenstand sei nach dem Klageantrag auf die KdU beschränkt. Nach den Grundsätzen zur rechtlichen Einheit der Bescheide seien auch die Bescheide vom [DATE] , soweit sie eine Entscheidung über die Leistungen für [DATE] träfen, Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der Änderungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig, da das Guthaben aus der Betriebs und Heizkostenabrechnung vom [DATE] nur Höhe von 0 EUR auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen gewesen sei. Denn eine Gutschrift aus einer Heiz und Betriebskostenabrechnung sei nicht zu berücksichtigen, soweit sie auf Vorauszahlungen beruhe, die der Leistungsberechtigte in Zeiträumen, in denen er nach dem SGB II hilfebedürftig gewesen sei, aus seinem Existenzminimum für den Lebensunterhalt bestritten habe. Zwar habe das Bundessozialgericht mehrfach entschieden, dass es ohne Bedeutung sei, von wem die Betriebskostenvorauszahlung aufgebracht worden sei und auf wen demgemäß der zurückzuerstattende Betrag entfalle; in Abweichung hierzu seien jedoch die vom BSG im Urteil vom [DATE] B [REF] R für "erwirtschaftete Stromkostenrückerstattungen" aufgezeigten Grundsätze entsprechend anwendbar. Hieraus folge, dass die Guthabenbeträge, soweit sie auf aus der Regelleistung erbrachten Vorauszahlungen beruhten, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung im Folgemonat nicht minderten. Da das Betriebs und Heizkostenguthaben der Klägerin vorliegend in Höhe von 0 EUR auf Vorauszahlungen beruhe, die sie aus ihrer Regelleistung bestritten habe, sei nur der Restbetrag in Höhe von 0 EUR leistungsmindernd zu berücksichtigen. Das Guthaben mindere die Unterkunfts und Heizkosten für [DATE] mithin nur um 0 EUR auf 0 EUR. Darüber hinaus sei der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] rechtswidrig, soweit die Leistungsbewilligung für [DATE] in Höhe von mehr als 0 EUR aufgehoben und ein entsprechender Betrag zurückgefordert worden sei. Denn die Aufhebung der Leistungsbewilligung sei nur in Höhe von 0 EUR rechtmäßig gewesen. Zwar stelle die Erstattung von Betriebskostenguthaben grundsätzlich Einkommen dar, welches im Sinne von [REF] zu einer Minderung des Leistungsanspruchs führe. Das von der Klägerin aus der Betriebskostenabrechnung erzielte Einkommen habe ihren Anspruch aber nur um 0 EUR auf 0 EUR verringert. Bei der Berechnung des Betrages von 0 EUR sei das SG von den für [DATE] tatsächlich zu entrichtenden KdU ausgegangen und habe die zum [DATE] eingetretene Verringerung der Vorauszahlungen um 0 EUR bereits berücksichtigt. Zwar habe der Beklagte die Änderung erst mit den Bescheiden vom [DATE] eingearbeitet; diese seien aber hinsichtlich [DATE] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden. Dementsprechend sei der Aufhebungsbetrag um 0 EUR zu reduzieren gewesen, da in dieser Höhe andernfalls eine doppelte Aufhebung und Rückforderung erfolgen würde. Das SG hat die Berufung zugelassen. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und zur Begründung ausgeführt: Das SG habe die Norm des [REF] sowie die hierzu ergangene Rechtsprechung des BSG verkannt. Es sei das gesamte Guthaben von den Aufwendungen für die KdU abzuziehen, weil es unerheblich sei, wie das Guthaben im Abrechnungszeitraum erwirtschaftet worden sei. Es handele sich beim zugeflossenen Betriebskostenguthaben grundsätzlich um Einkommen, was durch [REF] nur dahingehend modifiziert werde, dass es als Guthaben zuerst auf die KdU anzurechnen sei. Da im [DATE] 0 EUR KdU angefallen seien, resultiere hieraus unter Abzug des Guthabenbetrages in Höhe von 0 EUR noch ein KdU-Anspruch von 0 EUR. Unter Berücksichtigung der Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] errechne sich ein tatsächlicher Erstattungsbetrag von 0 EUR. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte ein Teilanerkenntnis in Höhe von 0 EUR abgegeben. Die Klägerin hat das Teilanerkenntnis vorbehaltlich des aufrecht erhaltenen Anspruchs dem Grunde nach anerkannt. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die vom SG gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Berufung des Beklagten ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] erhoben. Die Berufung ist im Umfang des Tenors begründet, im Übrigen unbegründet. Das SG hat der Anfechtungsklage gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid sowie der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage wegen höherer Leistungsgewährung für [DATE] zu Unrecht in der von ihm tenorierten Höhe stattgegeben. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Aufhebungs und Erstattungsbescheides von [DATE] sowie der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Teilanerkenntnisses vom [DATE] . Das SG ist zu Recht davon ausgegangen, dass Gegenstand der vorliegenden Klage, die sich ausdrücklich nur gegen Änderungsbescheid vom [DATE] richtet, auch der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom selben Tage ist. Insoweit kann entsprechend [REF] auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil des SG Bezug genommen werden. Die genannten Bescheide bilden eine rechtliche Einheit, da sie aufeinander aufbauend eine Entscheidung über die Höhe der Leistungen treffen und damit die ursprüngliche Bewilligung abändern. Beide Bescheide können demgemäß nur in einem einheitlichen Verfahren überprüft werden, in dem der Leistungsanspruch der Klägerin für [DATE] umfassend unter allen rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkten zu entscheiden ist . Der Änderungsbescheid und der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] sind mithin Gegenstand eines einheitlichen Klageverfahrens, so dass hierüber insgesamt im hiesigen zuerst anhängig gemachten Verfahren zu entscheiden und die gesonderte Klage gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid unzulässig gewesen ist. Da im Übrigen die Bescheide vom [DATE] erneut eine Entscheidung über die Leistungsbewilligung u. a. für [DATE] treffen, sind diese gemäß [REF] bereits Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden und auch im nunmehr geführten Klageverfahren streitgegenständlich. Die Klage gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Aufhebungs und Erstattungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist als Anfechtungsklage , die Klage gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage statthaft . Auf der Grundlage der Antragstellung bereits im erstinstanzlichen Verfahren beschränkt sich der Streitstoff auf höhere Leistungen für KdU . Auch nach der seit [DATE] geltenden Rechtslage handelt es sich bei einem Begehren auf höhere Leistungen für KdU um einen abtrennbaren Streitgegenstand, so dass der Verfahrensgegenstand zulässigerweise hierauf begrenzt werden kann . Der Klägerin stehen für [DATE] lediglich Leistungen für KdU in Höhe von 0 EUR zu. Die Gesamtmiete für die von der Klägerin bewohnte Wohnung hat in diesem Monat 0 EUR betragen. Hiervon war indes das gesamte Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung vom [DATE] für das Abrechnungsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen. Die Klägerin ist dem Grunde nach leistungsberechtigt nach §§ 0 ff. SGB II. Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Berechtigt, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes erhalten, sind nach [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht haben, erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Erwerbsfähig ist nach [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Die Klägerin hatte im streitigen Zeitpunkt das 0. Lebensjahr vollendet, die Altersgrenze noch nicht erreicht und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Sie war auch erwerbsfähig und verfügte nicht über zu berücksichtigendes Einkommen im Sinne von [REF] und einzusetzendes Vermögen im Sinne von [REF] . Die Bruttogesamtmiete der Klägerin betrug im [DATE] 0 EUR, wobei 0 EUR auf die Grundmiete, 0 EUR auf kalte Betriebskosten und 0 EUR auf Heizkosten entfielen. Zumindest in den Monaten, in denen jedenfalls dem Grunde nach die Anrechnung eines den Unterkunfts und Heizkosten zuzurechnenden Guthabens vorzunehmen ist , kommt es auf diese tatsächlichen Aufwendungen an. Denn allein diese tatsächlichen und nicht etwa die auf einen "angemessenen Betrag" beschränkten Aufwendungen werden im Anrechnungsmonat um den Guthabenbetrag in der anzurechnenden Höhe gemindert . Es kann hier also dahinstehen, ob der Beklagte in anderen Zeiträumen eine Begrenzung der berücksichtigten KdU unter Angemessenheitsgesichtspunkten auf 0 EUR zulässigerweise vornehmen durfte; für den hier allein in Streit stehenden Anrechnungsmonat kommt dies jedenfalls nicht in Betracht. Davon geht nunmehr im Übrigen auch der Beklagte aus, weshalb er in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] ein Teilanerkenntnis in Höhe von 0 EUR abgegeben hat. Dies entspricht der Differenz zwischen der tatsächlichen Höhe der KdU der Klägerin und den in den angegriffenen Bescheiden wegen angenommener Unangemessenheit lediglich berücksichtigten Unterkunfts und Heizkosten . 0 bb) Gemäß [REF] mindern Rückzahlungen und Guthaben, die dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben außer Betracht. Das Guthaben in Höhe von 0 EUR aus der Heiz und Betriebskostenabrechnung vom [DATE] wurde dem Konto der Klägerin am [DATE] gutgeschrieben. Der Guthabenbetrag ist mithin im Folgemonat, also im hier streitgegenständlichen [DATE] , von den KdU in Abzug zu bringen. Entgegen der Auffassung des SG ist das Guthaben dabei in vollständiger Höhe zu berücksichtigen. Die Anrechnung ist nicht um den Betrag zu verringern, der innerhalb des Guthabens auf den Anteil entfällt, den die Klägerin wegen der Begrenzung der vom Beklagten anerkannten KdU auf die nach seiner Auffassung angemessenen Kosten aus ihrer Regelleistung im Sinne des [REF] erbracht hat. [REF] in der hier maßgeblichen Fassung unterwirft Rückzahlungen und Guthaben grundsätzlich in voller Höhe der Anrechnung. Eine Ausnahme enthält die Norm ausdrücklich nur für Rückzahlungen, die sich auf Kosten der Haushaltsenergie beziehen. Aus dieser Sonderregelung sowie aus dem Umstand, dass Stromkosten sofern sie nicht ausnahmsweise der Beheizung der Wohnung dienen nicht den KdU, sondern dem Regelbedarf zuzuordnen sind, ergibt sich, dass das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R), nicht auf den vorliegenden Sachverhalt übertragbar ist . Soweit es nicht um auf die Haushaltsenergie entfallende Guthaben geht, kommt es also für die Anrechnung nicht darauf an, von wem konkret die Betriebskostenvorauszahlung in der Vergangenheit aufgebracht worden ist und auf wen der zurück zu erstattende Betrag damit konkret entfällt. Für diese Lösung spricht u. a. ihre Praktikabilität. Auch soweit Betriebskostenrückerstattungen teilweise dem Leistungsberechtigten zuzuordnen sind, wird zu dessen Gunsten die Verrechnung mit den tatsächlichen und nicht nur mit den angemessenen Unterkunftsaufwendungen vorgenommen und damit ein ausgewogener Ausgleich der beiderseitigen Interessen erreicht . Gleichsam spiegelbildlich zu der Verpflichtung des SGB II-Leistungsträgers, fällige Nachzahlungen unabhängig vom Zeitpunkt der Entstehung der Nachzahlungsverpflichtung zu übernehmen, ist für Erstattungen allein der Zeitpunkt der Berücksichtigung maßgeblich . Die gesetzliche Regelung differenziert nicht nach dem Ursprung der Rückzahlung oder des Guthabens. Genauso wie Guthaben, die aus Zeiten stammen, in denen kein Hilfebedarf bestand, zu berücksichtigen sind, ist es unerheblich, wer die Zahlungen im Abrechnungszeitraum getätigt hat und ob es sich allein um die zuvor ausgereichten SGB II-Leistungen für die KdU handelte, oder ob die Leistungsberechtigten Teile der als unangemessen erachteten Zahlungsverpflichtung aus ihrem Regelbedarf oder anderen Geldquellen aufgebracht haben . Es handelt sich um eine typisierende Ausgestaltung der Anrechnungsregelung, die auf die Aufbringung der Mittel im Einzelnen nicht abstellt. Selbst wenn Betriebskostenerstattungen wirtschaftlich teilweise den Leistungsberechtigten selbst zuzuordnen sind, weil diese einen Teil der Nebenkosten aus eigenen Mitteln getragen haben, kann die Anrechnung des Guthabens auf die tatsächlichen Unterkunftsaufwendungen unabhängig von deren leistungsrechtlicher Angemessenheit nach der Rechtsprechung des BSG unproblematisch als Ausgleich dafür angesehen werden, dass die partielle Übernahme der Vorauszahlungen auf die Nebenkosten in der Vergangenheit für die Anrechnung nach [REF] ansonsten unbeachtlich ist. Für eine vollumfängliche Berücksichtigung des Guthabens spricht im Übrigen die mit Wirkung vom [DATE] durch das Neunte Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch Rechtsvereinfachung sowie zur vorübergehenden Aussetzung der Insolvenzantragspflicht vom [DATE] vorgenommene Änderung des [REF] , mit der nach den Wörtern "Kosten für Haushaltsenergie" die Wörter "oder nicht anerkannte Aufwendungen für Unterkunft und Heizung" eingefügt worden sind. Nach der Begründung des diesbezüglichen Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] soll mit der Ergänzung erreicht werden, dass Rückzahlungen, die sich auf nicht anerkannte Aufwendungen beziehen, sich nicht mindernd auf die Bedarfe im aktuellen Monat auswirken. Weiter heißt es in der Begründung: "Nach bisheriger Rechtslage mindert die Rückzahlung oder das Guthaben die Aufwendungen im Monat der Berücksichtigung, so dass ein Teil der Rückzahlung oder des Guthabens auch den anerkannten Teil der Bedarfe vermindert. Das ist unbillig, soweit der rückgezahlte Betrag der Höhe nach zuvor erbrachten eigenen Mitteln entspricht. Durch die Änderung ist künftig der Betrag der Rückzahlung anrechnungsfrei, der sich auf Kosten für Haushaltsenergie oder nicht anerkannter Bedarfe für Unterkunft und Heizung bezieht." Der Gesetzgeber geht also selbst ausdrücklich davon aus, dass nach der bisherigen Regelung des [REF] eine Anrechnung des Guthabens auch insoweit zu erfolgen hatte, als der Erstattungsbetrag auf den vom Beklagten nicht anerkannten Teil der KdU entfiel, den der Leistungsempfänger aus eigenen Mitteln aufbringen musste. Dies soll durch die Gesetzesänderung "künftig" vermieden werden, woraus im Umkehrschluss folgt, dass nach der hier noch maßgeblichen Rechtslage aus der Zeit vor dem [DATE] eine vollumfängliche Anrechnung des Guthabens vorzunehmen war, auch wenn dieses teilweise aus der SGB II-Regelleistung bzw. aus sonstigen Eigenmitteln "erwirtschaftet" worden ist. Nach alldem ist für die Berechnung der KdU im [DATE] der Guthabenbetrag in Höhe von 0 EUR von der tatsächlichen Bruttogesamtmiete abzuziehen, woraus sich KdU in Höhe von 0 EUR ergeben. Der hieraus resultierende Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR zu den in den angegriffenen Bescheiden bewilligten KdU war insoweit Gegenstand des in der mündlichen Verhandlung vom Beklagten abgegebenen Teilanerkenntnisses. Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] korrespondiert im Grundsatz mit dem Änderungsbescheid vom selben Tage. Er beinhaltet die Aufhebung und Erstattung von Leistungen für [DATE] in der Höhe, wie sich der Leistungsanspruch gemäß dem Änderungsbescheid gegenüber der ursprünglichen Bewilligung infolge der Anrechnung des Guthabens verringert. Rechtsgrundlage für den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] ist [REF] . Danach soll ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung zum Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, wenn nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsakts Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Gemäß [REF] buch Arbeitsförderung ist der Verwaltungsakt im Anwendungsbereich des SGB II auch für die Vergangenheit aufzuheben, so dass es sich um eine gebundene Entscheidung handelt. Der Bescheid ist auch hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] . Die fehlende Anhörung der Klägerin vor Erlass des Bescheides, ist durch die Gelegenheit zur Äußerung im Rahmen des Widerspruchsverfahrens gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB X geheilt worden. Das Widerspruchsverfahren ersetzt die förmliche Anhörung, wenn dem bis dahin nicht ausreichend angehörten Beteiligten Gelegenheit gegeben wird, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen sachgerecht einzulassen. Das würde voraussetzen, dass der Klägerin Gelegenheit gegeben wurde, sich zu den entscheidungserheblichen Tatsachen zu äußern . Dazu reicht es nicht aus, dass ein Widerspruchsverfahren überhaupt Gelegenheit zur Äußerung bietet. Entscheidend ist vielmehr die Möglichkeit der Äußerung "zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen." Heilende Wirkung kommt den Äußerungsmöglichkeiten im Widerspruchsverfahren daher nur zu, wenn dem Beteiligten bis dahin diejenigen Informationen erteilt worden sind, die von der Behörde im Rahmen ihrer Pflichten nach [REF] zu geben gewesen wären. Hierzu ist es nach der Rechtsprechung des BSG notwendig, dass der Träger die entscheidungserheblichen Tatsachen dem Betroffenen in einer Weise unterbreitet, dass er sie als solche erkennen und sich zu ihnen, gegebenenfalls nach ergänzenden Anfragen bei der Behörde, sachgerecht äußern kann. Heilende Wirkung hat die Äußerungsmöglichkeit im Widerspruchsverfahren demgemäß dann, wenn die Begründung des mit dem Widerspruch angefochtenen Bescheides selbst alle Tatsachen enthält, auf die es nach der Rechtsansicht der Behörde für den Verfügungssatz objektiv ankommt und dem Beteiligten dadurch Gelegenheit gegeben wird, sich mit Einlegung des Widerspruchs zu den für die Entscheidung maßgeblichen Tatsachen zu äußern. Nicht geboten ist es dagegen regelmäßig, den Beteiligten auf die Äußerungsmöglichkeiten im Widerspruchsverfahren und die maßgeblichen Tatsachen nochmals gesondert hinzuweisen. Anders liegt es dann, wenn die Widerspruchsbehörde den Widerspruchsbescheid auf neue Gesichtspunkte oder erstmals im Widerspruchsverfahren ermittelte Umstände stützen möchte . Der Beklagte hat vorliegend bereits im Ausgangsbescheid den entscheidungserheblichen Umstand, dass das Guthaben aus der Heiz und Betriebskostenabrechnung vom [DATE] zu einer entsprechenden Minderung des Leistungsanspruchs [DATE] geführt hat, ausdrücklich mitgeteilt. Auf zusätzliche subjektive Umstände, wie sie etwa im Rahmen des [REF] noch maßgebend sind, kommt es bei [REF] nicht an. Vor diesem Hintergrund konnte sich die Klägerin bereits im Widerspruchsverfahren und somit noch im Rahmen eines beim Beklagten geführten Verwaltungsverfahrens zu den für die teilweise Aufhebung maßgeblichen Tatsachen äußern. Die Aufhebung der Leistungsbewilligung wegen des in der Auszahlung des Guthabens liegenden Einkommenserzielung im Sinne von [REF] war indes nur in Höhe eines Betrages von 0 EUR materiell rechtmäßig. Zwar hat der Beklagte im Rahmen des [REF] nach den obigen Ausführungen zu Recht das Guthaben in voller Höhe berücksichtigt. Er ist aber von einem um 0 EUR zu niedrigen "KdU-Ausgangswert" ausgegangen, da er lediglich einen Bedarf in Höhe von 0 EUR als "angemessen" berücksichtigt hat und nicht den tatsächlichen KdU-Bedarf von 0 EUR in voller Höhe . Daneben ist weiterhin zu berücksichtigen, dass auch in Anbetracht der Einbeziehung des Änderungsbescheides vom [DATE] der eine Aufhebung aus einem anderen Rechtsgrund beinhaltende Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] weiterhin existent ist. Maßgebend sind insoweit die letzten Fassungen der Änderungsbescheide, also derjenige vom [DATE] , und parallel hierzu die summierten teilweisen Aufhebungen aus den Aufhebungs und Erstattungsbescheiden vom 0. und [DATE] . Da im Bescheid vom [DATE] für [DATE] wegen der verringerten Vorauszahlungen und der damit verringerten Gesamtmiete bereits eine Teilaufhebungssumme in Höhe von 0 EUR enthalten ist, aber auch in Bezug auf die Bescheide vom [DATE] von der tatsächlichen geringeren Gesamtmiete auszugehen ist, muss dieser Betrag ebenfalls noch von der aufzuhebenden Summe in Abzug gebracht werden, da er andernfalls doppelt zulasten der Klägerin berücksichtigt würde. Es verbleibt somit eine teilweise Aufhebung in Höhe von 0 EUR. Demgemäß waren die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] insoweit aufzuheben, als sie die Aufhebung der Leistungsbewilligung in Höhe von mehr als 0 EUR regeln. Dass die insoweit von der rechtmäßigen Aufhebung des Verwaltungsakts betroffenen Leistungen zurückzuerstatten sind, ergibt sich unmittelbar aus der gesetzlichen Regelung des [REF] , so dass auch der "Erstattungsteil" der streitgegenständlichen Bescheide materiellrechtlich nicht zu beanstanden ist. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die Klage lediglich in Höhe von 0 EUR Erfolg hatte, was einem anteiligen Obsiegen von weniger als 0% entspricht. Die Berufung war mithin nach dem Teilanerkenntnis in Höhe von 0 EUR in Anbetracht der ursprünglich in Rede stehenden Aufhebungs und Erstattungsbeträge lediglich in Höhe eines Betrages von 0 EUR erfolglos. Unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] und des [REF] kommt insoweit eine teilweise Kostenerstattung durch den Beklagten nicht in Betracht.