Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegen vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Kostenfestsetzung vom [DATE] aufgehoben wird und es bei der Festsetzung vom [DATE] verbleibt. Der Antragsteller wendet sich gegen die Anrechnung von Zahlungen seiner Mandantin auf die ihm festgesetzte und ausgezahlte Vergütung als beigeordneter Rechtsanwalt. Er wurde durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] der Ehefrau in einem Scheidungsverfahren unter Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe als Verfahrensbevollmächtigter beigeordnet. Im Termin vor dem Amtsgericht am [DATE] einigten sich die Eheleute unter Mitwirkung des Antragstellers über Unterhaltszahlungen, den Zugewinn und die sonstige Vermögensauseinandersetzung; außerdem stimmten die Eheleute darin überein, dass der Hausrat bereits geteilt war. Durch Beschluss vom selben Tage wurde der Mandantin auch Verfahrenskostenhilfe für den Abschluss des Vergleichs bewilligt. Den Wert für das Scheidungsverfahren setzte das Amtsgericht auf 0 € und denjenigen für den Versorgungsausgleich auf 0 € fest. Den Gegenstandswert des Vergleichs bestimmte das Amtsgericht auf 0 €. Durch Beschluss vom selben Tage sprach das Amtsgericht die Scheidung aus. Am [DATE] beantragte der Antragsteller, seine Vergütung aus der Staatskasse mit 0 € festzusetzen. Neben einer 0 Verfahrensgebühr aus einem Wert von 0 € stellte er eine 0 Verfahrensdifferenzgebühr aus einem Wert von 0 €, eine 0 Terminsgebühr aus 0 €, eine 0 Einigungsgebühr aus einem Wert von 0 € sowie die Pauschale nach Nr. 0 VV-RVG und die gesetzliche Umsatzsteuer in Rechnung. Mit dem Antrag erklärte er, für eine außergerichtliche Vertretung bezüglich desselben Gegenstandes sei keine Gebühr nach Nrn. 0-0 VV-RVG entstanden und dass er spätere Zahlungen entsprechend § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbsatz RVG anzeigen werde. Tatsächlich hatte er von der Mandantin aufgrund seiner Rechnungen vom [DATE] und [DATE] pauschale Honorarvorschüsse von 0 € bzw. 0 €, jeweils zuzüglich einer Pauschale für Post-und Telekommunikationsdienstleistungen und der gesetzlichen Umsatzsteuer , erhalten. Aufgrund seiner Rechnung vom [DATE] ließ er sich ein weiteres Honorar von 0 €, diesmal einschließlich der Pauschale sowie der Umsatzsteuer, von seiner Mandantin zahlen. Ohne Kenntnis von den Zahlungen der Mandantin hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die dem Antragsteller im Vorschusswege zu erstattende Vergütung durch Beschluss vom [DATE] antragsgemäß auf 0 € festgesetzt. Diese Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € wurden im nachträglichen Verfahren zur Überprüfung der fortdauernden Bedürftigkeit der Mandantin aktenkundig. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Antragsteller, die pauschalen Vorschüsse von netto 0 € und netto 0 € für Verhandlungen in Rechnung gestellt zu haben, die unter anderem in eine Vereinbarung hinsichtlich des gemeinsamen Hauses der Eheleute gemündet hätten; nach der Scheidung habe er sich mit seiner Mandantin im [DATE] zur Abgeltung dieser Verhandlungen auf eine pauschale abschließende Zahlung von 0 € geeinigt. Durch Entscheidung vom [DATE] und nach Kenntniserlangung von den Zahlungen der Mandantin hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die dem Antragsteller aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung abweichend von dem Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass mangels Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für den Mehrvergleich die Terminsgebühr lediglich aus einem Wert von 0 € entstanden sei, so dass sich eine Vergütung von 0 € ergebe. Da die Mandantin nach der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe insgesamt 0 € an den Antragsteller gezahlt habe, seien diese Beträge auf die Vergütung anzurechnen, so dass ein Anspruch auf Vergütung aus der Staatskasse nicht mehr bestehe. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Erinnerung des Antragstellers vom [DATE] hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen; hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers. Aufgrund der Festsetzung vom [DATE] steht dem Antragsteller eine bereits gezahlte Vergütung von 0 € zu; die nachträglich bekannt gewordenen Zahlungen der Mandantin von insgesamt 0 € sind im Ergebnis auf diese Vergütung nicht anzurechnen. Die am [DATE] vorgenommene Festsetzung eines Honoraranspruchs von 0 € ist für das weitere Verfahren bindend. Eine Abänderung von Amts wegen sieht [REF] im Gegensatz etwa zu [REF] nicht vor , so dass selbst bei einer fehlerhaften Festsetzung eine Abänderung nur auf die Erinnerung des Vertreters der Landeskasse stattfinden kann. Auf die Frage, ob das Amtsgericht zutreffend neben der Einigungsgebühr auch eine Verfahrensdifferenz und eine Terminsgebühr aus einem erhöhten Gegenstandswert festsetzen durfte, kommt es damit nicht an. Zwar hat der Antragsteller in eklatanter Weise und entgegen seiner eigenen schriftlichen Ankündigung gegen die in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 RVG statuierte Pflicht verstoßen, bei der Antragstellung schon erhaltene Mandantenzahlungen mitzuteilen und später erlangte Zahlungen unverzüglich mitzuteilen. Eine Regelung, dass verschwiegene Zahlungen später in jedem Fall anzurechnen wären, fehlt jedoch im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz . Eine Rückforderung bereits erfolgter Zahlungen durch die Staatskasse kann daher nicht allein wegen eines unlauteren Verhaltens des beigeordneten Anwalts erfolgen. Die Pflicht des Anwalts, empfangene Zahlungen bei der Antragstellung mitzuteilen oder unverzüglich nach Erhalt anzugeben, dient der Prüfung, ob diese Zahlungen auf die festzusetzende Vergütung anzurechnen sind. Mangels gesetzlich normierter Sanktion für Verletzungen dieser Pflicht verbleibt es bei nachträglich bekannt gewordenen, vom Anwalt verschwiegenen Zahlungen des Mandanten bei der Überprüfung, ob diese Zahlungen auf die Vergütung anzurechnen sind. Die unterlassene Anzeige erhaltener Mandantenzahlungen kann lediglich berufsrechtlich verfolgt werden oder auch strafrechtliche Relevanz entfalten. Im Zeitpunkt der Zahlungen der Mandantin war der Antragsteller bereits außergerichtlich tätig geworden. Diese Tätigkeit betraf nach seinen Schilderungen zumindest Fragen des Unterhalts, des Zugewinns und der weiteren Vermögensauseinandersetzung. Der Gegenstandswert dieser außergerichtlichen Tätigkeit deckt sich mit dem vom Gericht für den Vergleich festgesetzten Wert . Eine 0 Geschäftsgebühr aus diesem Wert ergibt nach den bis zum [DATE] geltenden Gebührensätzen zuzüglich der Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen und der gesetzlichen Umsatzsteuer eine Vergütung von 0 €. Nach Verrechnung der Zahlungen der Mandantin auf diese Vergütung verblieb zunächst eine Überzahlung von 0 €. Diesen Betrag durfte der Antragsteller sodann nach [REF] auf die Differenz zwischen der Vergütung eines Wahlanwalts und derjenigen eines beigeordneten Anwalts verrechnen. Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Verfahrensdifferenzgebühr Nr. 0 Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Terminsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 € 0 Einigungsgebühr Nr. 0VV-RVG 0 € Nr. 0 VV-RVG 0 € Umsatzsteuer 0 € Summe 0 € Damit beträgt die Differenz zu der festgesetzten Vergütung als beigeordneter Rechtsanwalt mindestens 0 €. Dieser Betrag übersteigt den nach der Verrechnung der Zahlungen der Mandantin auf die Geschäftsgebühr noch verbleibenden Betrag . Damit sind die Zahlungen der Mandantin nicht auf die festgesetzte Vergütung des Antragstellers anzurechnen. Dieser Anrechnung steht nicht entgegen, dass der Antragsteller von der Mandantin nach [REF] möglicherweise keine Zahlungen einfordern durfte. Schon die Anrechnung von Zahlungen auf die Differenz zwischen der Vergütung des Wahlanwalts und des beigeordneten Anwalts nach [REF] zeigt, dass dem Anwalt auch im Falle der Beiordnung die höhere Wahlanwaltsvergütung zusteht, er sie nur nicht einfordern darf . Auch die vom Amtsgericht aus [REF] hergeleiteten Bedenken gegen die Formwirksamkeit einer Vergütungsvereinbarung zwischen dem Antragsteller und der Mandantin sowie die Bedenken gegen die Abrechnung der Vergütung gemäß [REF] stehen einer Anrechnung der gesetzlich entstandenen Vergütung nicht entgegen.