Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der ausscheidbaren Kosten der Verweisung, die das beklagte Land trägt.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Dem 0X geborenen Kläger, einem promovierten Physiker und staatlich geprüften Heilpraktiker, wurde am [DATE] auf Grundlage des seinerzeit geltenden Rettungsassistentengesetzes die Erlaubnis erteilt, die Berufsbezeichnung Rettungsassistent zu führen. Zum [DATE] trat das Gesetz über den Beruf der Notfallsanitäterin und des Notfallsanitäters in Kraft, das die Ausbildung zum Notfallsanitäter regelt. Diese Ausbildung trat an die Stelle derjenigen zum Rettungsassistenten. Nach § 0 Abs. 0 NotSanG können Rettungsassistentinnen und Rettungsassistenten die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung „Notfallsanitäterin“ oder „Notfallsanitäter“ zu führen, erwerben, wenn sie eine staatliche Ergänzungsprüfung bestehen. Am [DATE] beantragte der zu diesem Zeitpunkt noch in R. wohnhafte Kläger die Zulassung zu dieser Ergänzungsprüfung. Dem Antrag fügte er zum Nachweis seiner Tätigkeit als Rettungsassistent zwei Bescheinigungen bei: Der Ortsverein R. des Deutschen Roten Kreuzes bestätigte, dass der Kläger „vom [DATE] bis [DATE] regelmäßig als Rettungsassistent [für ihn] tätig war“. Der Geschäftsführer der Firma B.-Ambulanz gGmbH bescheinigte dem Kläger, dass er „vom [DATE] bis [DATE] als Rettungsassistent [für sie] tätig war.“ Der Kläger sei damals als Geschäftsführer für den Bereich Rettungsdienst verantwortlich gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass er an seine jetzige Adresse umgezogen sei. 0 Am [DATE] lehnte das Regierungspräsidium Karlsruhe den Antrag ab. Die Nachweise seien nicht ausreichend, um Feststellungen zu Art und Umfang der Tätigkeit als Rettungsassistent treffen zu können. Dem von einer Referentin des Regierungspräsidiums unterschiebenen Bescheid war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, die auf die Möglichkeit einer Klage beim Verwaltungsgericht Karlsruhe hinwies. 0 Am [DATE] hat der Kläger ebendort Klage erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das VG Karlsruhe den Rechtsstreit an das erkennende Gericht verwiesen. 0 Nach Hinweis des Gerichts auf die Zuständigkeitsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Ausbildungs und Prüfungsverordnung für Notfallsanitäterinnen und Notfallsanitäter lehnte die Vorsitzende des Prüfungsausschusses am [DATE] den Antrag des Klägers ab, wobei sie zur Begründung auf den ersten Bescheid und die gewechselten Schriftsätze verwies. 0 Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, dass die Voraussetzungen für die Zulassung zur Ergänzungsprüfung vorlägen. Er habe über fünf Jahre die Tätigkeit als Rettungsassistent mit der in der Gesetzesbegründung geforderten Regelmäßigkeit ausgeübt: Die Tätigkeit beim DRK-Ortsverein R. habe einen Umfang von durchschnittlich 0 Stunden im Jahr gehabt, was etwas mehr als einer halben Stelle entspreche. Dabei habe man erfolgreich das Helfer-vor-Ort-System etabliert, bei dem die ehrenamtlich tätigen Mitglieder zugleich mit den Rettungsdiensten alarmiert worden seien, um früher am Einsatzort eintreffen und Hilfe leisten zu können. Im Rahmen seiner Tätigkeit als Geschäftsführer bei der B.-Ambulanz habe er von der Aufnahme der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft am [DATE] bis zum [DATE] in einem Umfang von 0 bis 0 Stunden im Monat als Rettungsassistent gearbeitet. Dies sei erforderlich gewesen, weil es sich um ein neu gegründetes Unternehmen gehandelt habe. Der B.-Ambulanz sei der Betrieb von zunächst einem, später von zwei Krankenwagen zum Krankentransport gemäß § 0 des B.-württembergischen Rettungsdienstegesetzes genehmigt worden. Sie habe darüber hinaus die zuvor vom DRK-Ortverband R. ausgeübte Tätigkeit als Helfer-vor-Ort übernehmen wollen. Obwohl die Mitwirkenden dieselben gewesen seien, habe sich die Leitstelle in Karlsruhe geweigert, sie zu alarmieren. Ungeachtet dessen, sei zu beachten, dass die B.-Ambulanz mit den Krankentransporten sehr wohl am Rettungsdienst teilgenommen habe, der gemäß [REF] BW aus der Notfallrettung und dem Krankentransport bestehe. Darüber hinaus habe er seit [DATE] regelmäßig Lehraufträge für Medizintechnik bzw. medizinische Physik an der Hochschule in Karlsruhe erhalten und dabei auch Abschlussarbeiten betreut. Er habe Erste-Hilfe-Seminare gegeben, einschlägige Vorträge gehalten und diverse Aufsätze publiziert. Zudem habe er sich seit Mitte [DATE] auf die staatliche Heilpraktikerprüfung vorbereitet und diese im [DATE] bestanden. Auch hierfür seien ihm seine Kenntnisse als Rettungsassistent sehr von Nutzen gewesen. Seit [DATE] sei er regelmäßig ehrenamtlich in F. als Rettungssanitäter tätig. 0 Zwar habe er seinen Lebensunterhalt nicht im ganzen Zeitraum überwiegend aus den genannten Tätigkeiten finanziert; namentlich die Tätigkeit beim DRK-Ortsverein sei ehrenamtlich erfolgt. Allerdings stehe dieser Umstand seiner Zulassung zur Ergänzungsprüfung nicht entgegen. Denn das im Gesetz nicht unmittelbar angeführte Kriterium der Finanzierung des Lebensunterhalts durch die frühere Tätigkeit entnehme der Beklagte allein der Gesetzesbegründung. Im Übrigen sei dort nur die Regelmäßigkeit der Tätigkeit zum zwingenden Erfordernis erhoben, während die Finanzierung des Lebensunterhalts lediglich als „Soll“-Voraussetzung benannt werde. Wenn man, wie der Beklagte, der Gesetzesbegründung entscheidende Bedeutung bei der Auslegung des Gesetzes beimesse, müsse auch dieser Unterschied beachtet werden. Dann müsse wie bei einer gesetzlichen „Soll“-Regelung im Einzelfall geprüft werden, ob eine fehlenden Finanzierung des Lebensunterhalts durch andere Umstände kompensiert worden sei. Letztlich komme es also entscheidend auf Art und Umfang der praktischen Tätigkeit als Rettungsassistent und nicht auf die Entgeltlichkeit derselben an. 0 Schließlich verfüge er durch seine langjährige Tätigkeit im Rettungsdienst und seine darüber hinausgehende naturwissenschaftliche Qualifikation über die von der Ergänzungsprüfung sicherzustellenden Fähigkeiten des Notfallsanitäters. Es sei eine unzulässige Benachteiligung, wenn er allein deshalb nicht zur Ergänzungsprüfung zugelassen werde, weil er nicht den üblichen Berufsweg eines Rettungsassistenten zurückgelegt habe. Es seien ihm überdies Fälle bekannt, in denen der Beklagte Rettungsassistenten zur Ergänzungsprüfung zugelassen habe, die keine fünfjährige hauptamtliche Beschäftigung hätten nachweisen können. Er verlange nicht mehr als eine Gleichbehandlung. 0 den Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Kläger zur Ergänzungsprüfung zum Notfallsanitäter gemäß [REF] zuzulassen. 0 Zur Begründung trägt die Beklagte vor, das Berufsbild des Notfallsanitäters unterscheide sich erheblich von dem des Rettungsassistenten. Es sei auf eine deutliche Steigerung der Verantwortung im Einsatzgeschehen sowie auf eine Ausweitung der heilkundlichen Kenntnisse und deren praktischen Anwendung ausgerichtet. Die Regelungen zum erleichterten Zugang zur Ergänzungsprüfung würden erkennbar auf die Besitzstandswahrung besonders erfahrener „Einsatz-Praktiker“ zielen, die sich aufgrund ihrer Berufserfahrung mit einer hohen Wahrscheinlichkeit schnell mit den erhöhten Anforderungen des neuen Berufs vertraut machen könnten. Zwar müsse berücksichtigt werden, dass auch bei diesen Tätigkeiten im Krankentransport, als Praxisanleiter oder in der Leitstelle in untergeordnetem zeitlichen Umfang zum Berufsalltag gehöre. Gleichwohl gelte die genannte gesetzliche Vermutung für ehrenamtlich tätige Rettungsassistenten wegen ihrer geringeren praktischen Erfahrung nicht. Bei der Anwendung des § 0 NotSanG könnten Tätigkeiten von Rettungsassistenten nur als Berufstätigkeit berücksichtigt werden, wenn diese „im Rettungsdienst“ im Sinne des RDG BW erbracht worden seien. Tätigkeiten als „Helfer-vor-Ort“, wie sie nunmehr [REF] BW regele, würden nur ergänzend zum Rettungsdienst erbracht werden. 0 Mit Blick auf die Tätigkeiten des Klägers könnten nur die beim DRK-Ortsverein R. absolvierten „Notfall“-Einsätze als gleichwertig mit einer hauptberuflichen Tätigkeit anerkannt werden. Ob dies auch für die sonstigen dort verbrachten Zeiten gelte, könne offenbleiben, weil die Zeit beim DRK-Ortsverein einen Zeitraum von fünf Jahren nicht umfasst habe. Die Tätigkeit bei der B.-Ambulanz sei hingegen nicht anrechnungsfähig, weil diese nicht in die Notfallrettung einbezogen gewesen sei, sondern lediglich Krankentransportfahrten durchgeführt habe. Bei der Notfallrettung handele es sich aber um das typische Einsatzgebiet des Rettungsassistenten, während Krankentransporte auch durch die Rettungssanitäter durchgeführt werden dürften. Hinzu komme, dass der Kläger bei der B.-Ambulanz nach eigenem Vortrag in erheblichem Umfang mit verwaltungsorganisatorischen Aufgaben befasst gewesen sei. Die Tätigkeiten als Lehrbeauftragter, die Autorentätigkeit auf dem Bereich des Gesundheitswesens und die Ausbildung zum Heilpraktiker seien irrelevant, weil sie mit dem Berufsbild des Rettungsassistenten in keinem Zusammenhang stünden. Tätigkeiten jenseits unmittelbarer Patientenversorgung gehörten zwar auch zum Berufsbild des hauptberuflichen Rettungsassistenten, allerdings nur zu untergeordneten Zeitanteilen. 0 Der Kammer lagen die vom Regierungspräsidium Karlsruhe vorgelegten Verwaltungsakten vor . Der Inhalt dieser Akten sowie der Gerichtsakten ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen; hierauf wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zulassung zur Ergänzungsprüfung zum Notfallsanitäter gemäß § 0 Abs. 0 NotSanG. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt, die er durch den Bescheid vom [DATE] gefunden hat, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Dem Kläger steht kein Anspruch auf Zulassung zur Ergänzungsprüfung für Notfallsanitäter zu. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG erhält eine Person, die bei Inkrafttreten des NotSanG eine mindestens fünfjährige Tätigkeit als Rettungsassistentin oder Rettungsassistent nachweist, bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs 0 Nr. 0 und 0 NotSanG die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung „Notfallsanitäterin“ oder „Notfallsanitäter“ zu führen, wenn sie innerhalb von sieben Jahren nach Inkrafttreten dieses Gesetzes die staatliche Ergänzungsprüfung besteht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 NotSan-APrV wird die Zulassung zur Prüfung erteilt, wenn ein Identitätsnachweis des Prüflings in amtlich beglaubigter Abschrift und der Nachweis über die Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung „Rettungsassistentin“ oder „Rettungsassistent“ sowie der Berufstätigkeit vorliegen. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen für die Zulassung zur staatlichen Ergänzungsprüfung nicht, weil er nicht den Nachweis erbracht hat, dass er vor dem [DATE] fünf Jahre als Rettungsassistent tätig war. 0 Die Kammer versteht § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG dahin, dass unter den Begriff der „Tätigkeit als Rettungsassistent“ im Sinne dieser Vorschrift zwar grundsätzlich auch ehrenamtliches Engagement fallen kann , die ausgeübte Tätigkeit aber entweder die Qualifikation als Rettungsassistent von Rechts wegen voraussetzen muss oder, soweit eine gesetzliche Regelung nicht existiert, nach Art, Umfang und Intensität nicht hinter dem Tätigkeitprofil eines beruflich, d. h. entgeltlich „als Rettungsassistent“ Beschäftigten zurückbleiben darf . 0 Eine entgeltliche Beschäftigung während der fraglichen Vorerfahrungszeiten ist nicht erforderlich. Zwar ist unverkennbar, dass der Gesetzgeber den Beruf des Notfallsanitäters nicht als Betätigungsfeld für ehrenamtliches Engagement betrachtet. Denn der reguläre Zugang jenseits der Ergänzungsprüfung für Rettungsassistenten und der Anerkennung ausländischer Abschlüsse setzt eine Ausbildung voraus, die in der Freizeit kaum durchführbar und für die zudem verpflichtend eine Ausbildungsvergütung zu zahlen ist . Dass damit die Erfahrungszeiten der Rettungsassistenten, die von der Möglichkeit der erleichterten Nachqualifikation durch Ergänzungsprüfung Gebrauch machen wollen, zwingend entgeltlicher Natur sein müssten, folgt daraus jedoch nicht. Der Gesetzeswortlaut schweigt hierzu. Auch in der Gesetzesbegründung wird betont, dass das Gesetz als Berufszulassungsgesetz keine Regelungen für die „Einbindung ehrenamtlich tätiger Menschen“ enthalte . Zwar ist später von „Berufserfahrung“ die Rede; wenn diesbezüglich jedoch ausgeführt wird, die Vorerfahrungszeit „sollte“ dem Lebensunterhalt gedient haben , bedeutet dies gerade keinen kategorischen Ausschluss ehrenamtlicher Tätigkeit. Auch aus der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt. 0 NotSan-APrV, wonach zur Zulassung zur Ergänzungsprüfung der Nachweis „der Berufstätigkeit“ vorzulegen ist, folgt nichts anderes. Es ist weder ersichtlich, dass der Verordnungsgeber den Willen hatte, die Zulassungsvoraussetzungen gegenüber der gesetzlichen Regelung zu verschärfen, noch dass ihm die Befugnis hierzu zustand. § 0 Abs. 0 NotSanG ermächtigt lediglich dazu, „Mindestanforderungen an die […] weitere Ausbildung nach § 0 Absatz 0 [sowie] das Nähere über die […] Ergänzungsprüfung zu regeln“, eröffnet aber keine Regelungskompetenz hinsichtlich der Zugangsvoraussetzungen. 0 Aus der Ausgestaltung des Zugangs zum neuen Berufsbild des Notfallsanitäters, der Gesetzesbegründung und dem Vergleich der Berufsbilder von Rettungsassistent und Notfallsanitäter ergibt sich jedoch, dass an die Qualität der Vorerfahrungszeiten auch bei ehrenamtlicher Tätigkeit strenge Anforderungen zu stellen sind. Der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 liegt erkennbar die Vorstellung zugrunde, dass aus der professionellen Betätigung in dem bisher höchstqualifizierten nichtärztlichen Beruf im Rettungswesen, dem des Rettungsassistenten, auf die Fähigkeit geschlossen werden kann, sich die zusätzlichen Lerninhalte für die Ergänzungsprüfung zum Notfallsanitäter auch ohne verpflichtenden Unterricht im Selbststudium anzueignen. 0 Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich das Berufsbild des Notfallsanitäters ganz erheblich von dem des Rettungsassistenten unterscheidet: Die Ausbildung zum Rettungsassistenten hatte gemäß § 0 RettAssG das Ziel, den Rettungsassistenten „als Helfer des Arztes insbesondere dazu befähigen, am Notfallort bis zur Übernahme der Behandlung durch den Arzt lebensrettende Maßnahmen bei Notfallpatienten durchzuführen, die Transportfähigkeit solcher Patienten herzustellen, die lebenswichtigen Körperfunktionen während des Transports zum Krankenhaus zu beobachten und aufrechtzuerhalten sowie kranke, verletzte und sonstige hilfsbedürftige Personen, auch soweit sie nicht Notfallpatienten sind, unter sachgerechter Betreuung zu befördern“ . Demgegenüber ist die Ausbildung zum Notfallsanitäter auf ein erweitertes Aufgabenspektrum gerichtet , wobei zum einen die Anteile eigenverantwortlicher und angeleiteter Heileingriffe erhöht und zum anderen organisatorische und koordinatorische Maßnahmen neu aufgenommen wurden. Während der dreijährigen Ausbildung entfallen 0 Stunden auf theoretischen und praktischen Unterricht, 0 Stunden auf die praktische Ausbildung in einer Lehrrettungswache sowie 0 Stunden auf die praktische Ausbildung in einem Krankenhaus . Damit wurde die Ausbildungsdauer im Vergleich zur Ausbildung zum Rettungsassistenten um ein Drittel von zwei auf drei Jahre, die Anzahl der Unterrichtstunden sogar um zwei Drittel von 0 auf 0 Stunden erhöht. 0 Mit Rücksicht auf diese Veränderungen im Anforderungsprofil hat der Gesetzgeber von einer einfachen Überleitung der vorhandenen Rettungsassistenten abgesehen und die Führung der neuen Berufsbezeichnung „zum Schutze der Patientinnen und Patienten“ in jedem Fall von einer Prüfung abhängig gemacht, auch weil er selbst bei seit längerem im Berufsleben stehenden Rettungsassistenten von einem mit Blick auf die Dauer der praktischen Erfahrung unterschiedlich großen Fortbildungsbedarf ausging . In Bezug auf die Ausgestaltung der Übergangsregelung wird schließlich ausgeführt: 0 „Anliegen des § 0 Absatz 0 ist die Besitzstandswahrung. Dementsprechend setzt die Berücksichtigung von Berufserfahrung einen erworbenen Besitz in dem Sinne voraus, als von der Tätigkeit eine gewisse Regelmäßigkeit zu fordern ist und sie zudem dadurch gekennzeichnet sein sollte, dass sie ganz oder zu einem wesentlichen Teil der Finanzierung des Lebensunterhaltes der einzelnen Rettungsassistentin oder des einzelnen Rettungsassistenten gedient hat.“ 0 Der Umstand, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 NotSanG den Zugang zu der von Art und Umfang hinter der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG jedem Rettungsassistenten ohne weitere Ausbildungszeiten offenstehenden „Vollprüfung“ zurückbleibenden Ergänzungsprüfung eröffnet, spricht auch unter dem Gesichtspunkt des durch die Regelung des Zugangs zu einem medizinischen Beruf notwendig berührten Patientenschutzes dafür, dass die Erleichterung nur solchen Kandidaten zu Teil wird, die ihre spezifischen Fähigkeiten eines Rettungsassistenten zuletzt regelmäßig tatsächlich eingesetzt haben. 0 Daraus folgt, dass eine „Tätigkeit als Rettungsassistent“ im Sinne von § 0 Abs. 0 NotSanG gleich ob entgeltlich oder nicht nur dann vorliegt, wenn es sich um eine Tätigkeit handelt, für die eine Qualifikation als Rettungsassistent gesetzlich vorgesehen ist oder, soweit eine gesetzliche Regelung nicht existiert, die in Art und Umfang von gleicher Intensität gewesen ist, wie die Tätigkeit berufsmäßiger Rettungsassistenten. Diese wurden bzw. werden typischerweise, wenn auch nicht ausschließlich, so eingesetzt, dass die Notfallrettung neben dem Krankentransport zu ihren zentralen Aufgaben gehört . Werden hingegen ausschließlich oder weit überwiegend Tätigkeiten ausgeübt, für die die spezifischen Kenntnisse und Fähigkeiten eines Rettungsassistenten nicht erforderlich sind, stellt dies vor diesem Hintergrund keine „Tätigkeit als Rettungsassistent“ dar. 0 Bei Anwendung dieser Maßstäbe hat der Kläger keine fünfjährige Tätigkeit als Rettungsassistent nachgewiesen. Weder seine Tätigkeit im DRK-Ortsverein R. noch diejenige für die B.-Ambulanz genügen den soeben dargelegten Anforderungen. 0 Der Kläger hat beim DRK-Ortsverein R. keine Tätigkeit ausgeübt, für die die Qualifikation als Rettungsassistent gesetzlich vorgesehen war. Der Ortsverein hat keine Rettungsdienstwache im Sinne von [REF] BW betrieben, der Kläger folglich keine Zeiten als Rettungsassistent im Rahmen der Notfallrettung zurückgelegt . Das vom Kläger maßgeblich mit etablierte Helfer-vor-Ort-System wurde erstmals durch das Gesetz zur Änderung des Rettungsdienstgesetzes vom [DATE] in [REF] BW gesetzlich geregelt. Eine Qualifikation als Rettungsassistent ist nach wie vor nicht vorgeschrieben. 0 Die Tätigkeit war auch nicht in Art und Umfang von gleicher Intensität wie die Tätigkeit berufsmäßiger Rettungsassistenten. Sie entsprach vielmehr der Sache nach dem, was nunmehr durch [REF] BW als „planmäßig und auf Dauer angelegte, von einer im Katastrophenschutz mitwirkenden Organisation und Einrichtung auf Anforderung der Integrierten Leitstelle geleistete Erste Hilfe am Notfallort bis zum Eintreffen des Rettungsdienstes“ beschreibt. Sie war daher auch nicht faktisch Bestandteil des Rettungsdienstes, geschweige denn der Notfallrettung . Die Tätigkeiten des Ortsvereins waren nach eigener Darstellung auf die für den Therapieerfolg mitunter entscheidende Verkürzung des therapiefreien Intervalls bis zum Eintreffen der Rettungsdienstes beschränkt. Dabei wird nicht in Abrede gestellt, dass der Kläger für den organisatorischen Aufbau, die Ausbildung der Teilnehmer und die Koordination mit den Akteuren und Institutionen des Rettungsdienstes auf seine Qualifikation als Rettungsassistent angewiesen war. Diese überwiegend konzeptionellen und verwaltenden Tätigkeiten stehen jedoch außerhalb des Anforderungsprofils eines Rettungsassistenten und können nicht die fehlende praktische Erfahrung in der Notfallrettung kompensieren. Es liegt zwar nahe, dass der Kläger aufgrund seiner Vorbildung in bestimmten Fällen in der Lage war, eine bessere Versorgung der Patienten zu gewährleisten als ein Ersthelfer. Weil die Tätigkeit jedoch von vornherein auf die erste Phase bis zum Eintreffen des Rettungsdienstes beschränkt war, hat er hinreichende praktische Erfahrungen der anschließenden Phase der Notfallrettung nicht erwerben können. 0 Soweit der Kläger bei der B.-Ambulanz wenn auch nur noch über die Leitstelle R. in das Helfer-vor-Ort-System eingebunden war, gilt das soeben Gesagte entsprechend. Soweit er sich darauf beruft, an Krankentransportfahrten mitgewirkt zu haben, ist darauf hinzuweisen, dass diese zwar gemäß [REF] BW auch Teil des Rettungsdienstes sind, aber nicht zur den Rettungsassistenten gemäß [REF] BW vorbehaltenen Notfallrettung zählen. Um Krankentransportfahrten durchzuführen, bedarf es gemäß [REF] BW vielmehr allein der Qualifikation als Rettungssanitäter. Diese nach den „Empfehlungen für die Ausbildung von Rettungssanitäterinnen und Rettungssanitätern“ des Bund-/Länderausschusses Rettungswesen vom 0./ [DATE] durchgeführte Ausbildung bleibt mit 0 Stunden im Umfang deutlich hinter der Ausbildung zum Rettungsassistenten zurück, die 0 Stunden Unterricht und 0 Stunden praktische Tätigkeit umfasste . Die Ausübung einer Tätigkeit, bei denen der Gesetzgeber die spezifischen Kenntnisse und Fähigkeiten eines Rettungsassistenten nicht für erforderlich erachtet, stellt wie oben ausgeführt keine „Tätigkeit als Rettungsassistent“ dar. Fehlt es an Zeiten praktischer qualifizierter Erfahrung am Patienten, kann die Frage, ob und in welchem Umfang die vom Kläger angeführten Verwaltungstätigkeiten, deren Erledigung nach dem übereinstimmenden Bekunden der Beteiligten neben der Notfallrettung und dem Krankentransport dem Grunde nach zum Berufsbild des Rettungsassistenten zählen, anrechnungsfähig sind, dahinstehen. 0 Der Hinweis des Klägers darauf, dass andere Rettungsassistenten, namentlich aus dem Bereich der Feuerwehr, zur Ergänzungsprüfung zugelassen worden sind, ohne dass diese zuvor eine praktische Tätigkeit als Rettungsassistent ausgeübt hatten, führt zu keinem anderen Ergebnis. Bei der Entscheidung über die Prüfungszulassung gemäß § 0 Abs. 0 NotSanAPrV handelt es sich um eine gebundene Entscheidung, bei welcher der Vorsitzenden des Prüfungsausschusses kein Ermessen eingeräumt ist. Selbst wenn diese in der Vergangenheit Kandidaten zur Prüfung zugelassen hat, die bei Anwendung der oben entwickelten Maßstäbe nicht hätten zugelassen werden dürfen, hat der Kläger keinen Anspruch auf Wiederholung eines solchen Fehlers. [REF] verpflichtet dann nicht zur Gleichbehandlung, wenn diese in der Vornahme einer rechtswidrigen Maßnahme bestünde . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten der Verweisung sind dem beklagten Land aufzuerlegen, da das Regierungspräsidium Karlsruhe in der dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung das örtlich unzuständige Verwaltungsgericht Karlsruhe benannt hat, obwohl ihr der Kläger seinen Wohnortwechsel mit Schreiben vom [DATE] angezeigt hatte. Die Kammer sieht gemäß [REF] davon ab, die Entscheidung hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären. 0 Die Berufung wird zugelassen. Die Frage, welche Anforderungen an die Tätigkeit als Rettungsassistent im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG zu stellen sind, hat grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] . Sie ist in dem Sinne klärungsbedürftig, als sich ihre Beantwortung nicht unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Sie ist auch über den Einzelfall hinaus von Bedeutung, weil bereits allein beim Verwaltungsgericht Freiburg ein weiteres Verfahren anhängig ist, in dem es auf die Frage entscheidungserheblich ankommt. Soweit ersichtlich, liegt noch keine Rechtsprechung vor. Gründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zulassung zur Ergänzungsprüfung zum Notfallsanitäter gemäß § 0 Abs. 0 NotSanG. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt, die er durch den Bescheid vom [DATE] gefunden hat, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Dem Kläger steht kein Anspruch auf Zulassung zur Ergänzungsprüfung für Notfallsanitäter zu. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG erhält eine Person, die bei Inkrafttreten des NotSanG eine mindestens fünfjährige Tätigkeit als Rettungsassistentin oder Rettungsassistent nachweist, bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs 0 Nr. 0 und 0 NotSanG die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung „Notfallsanitäterin“ oder „Notfallsanitäter“ zu führen, wenn sie innerhalb von sieben Jahren nach Inkrafttreten dieses Gesetzes die staatliche Ergänzungsprüfung besteht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 NotSan-APrV wird die Zulassung zur Prüfung erteilt, wenn ein Identitätsnachweis des Prüflings in amtlich beglaubigter Abschrift und der Nachweis über die Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung „Rettungsassistentin“ oder „Rettungsassistent“ sowie der Berufstätigkeit vorliegen. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen für die Zulassung zur staatlichen Ergänzungsprüfung nicht, weil er nicht den Nachweis erbracht hat, dass er vor dem [DATE] fünf Jahre als Rettungsassistent tätig war. 0 Die Kammer versteht § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG dahin, dass unter den Begriff der „Tätigkeit als Rettungsassistent“ im Sinne dieser Vorschrift zwar grundsätzlich auch ehrenamtliches Engagement fallen kann , die ausgeübte Tätigkeit aber entweder die Qualifikation als Rettungsassistent von Rechts wegen voraussetzen muss oder, soweit eine gesetzliche Regelung nicht existiert, nach Art, Umfang und Intensität nicht hinter dem Tätigkeitprofil eines beruflich, d. h. entgeltlich „als Rettungsassistent“ Beschäftigten zurückbleiben darf . 0 Eine entgeltliche Beschäftigung während der fraglichen Vorerfahrungszeiten ist nicht erforderlich. Zwar ist unverkennbar, dass der Gesetzgeber den Beruf des Notfallsanitäters nicht als Betätigungsfeld für ehrenamtliches Engagement betrachtet. Denn der reguläre Zugang jenseits der Ergänzungsprüfung für Rettungsassistenten und der Anerkennung ausländischer Abschlüsse setzt eine Ausbildung voraus, die in der Freizeit kaum durchführbar und für die zudem verpflichtend eine Ausbildungsvergütung zu zahlen ist . Dass damit die Erfahrungszeiten der Rettungsassistenten, die von der Möglichkeit der erleichterten Nachqualifikation durch Ergänzungsprüfung Gebrauch machen wollen, zwingend entgeltlicher Natur sein müssten, folgt daraus jedoch nicht. Der Gesetzeswortlaut schweigt hierzu. Auch in der Gesetzesbegründung wird betont, dass das Gesetz als Berufszulassungsgesetz keine Regelungen für die „Einbindung ehrenamtlich tätiger Menschen“ enthalte . Zwar ist später von „Berufserfahrung“ die Rede; wenn diesbezüglich jedoch ausgeführt wird, die Vorerfahrungszeit „sollte“ dem Lebensunterhalt gedient haben , bedeutet dies gerade keinen kategorischen Ausschluss ehrenamtlicher Tätigkeit. Auch aus der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt. 0 NotSan-APrV, wonach zur Zulassung zur Ergänzungsprüfung der Nachweis „der Berufstätigkeit“ vorzulegen ist, folgt nichts anderes. Es ist weder ersichtlich, dass der Verordnungsgeber den Willen hatte, die Zulassungsvoraussetzungen gegenüber der gesetzlichen Regelung zu verschärfen, noch dass ihm die Befugnis hierzu zustand. § 0 Abs. 0 NotSanG ermächtigt lediglich dazu, „Mindestanforderungen an die […] weitere Ausbildung nach § 0 Absatz 0 [sowie] das Nähere über die […] Ergänzungsprüfung zu regeln“, eröffnet aber keine Regelungskompetenz hinsichtlich der Zugangsvoraussetzungen. 0 Aus der Ausgestaltung des Zugangs zum neuen Berufsbild des Notfallsanitäters, der Gesetzesbegründung und dem Vergleich der Berufsbilder von Rettungsassistent und Notfallsanitäter ergibt sich jedoch, dass an die Qualität der Vorerfahrungszeiten auch bei ehrenamtlicher Tätigkeit strenge Anforderungen zu stellen sind. Der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 liegt erkennbar die Vorstellung zugrunde, dass aus der professionellen Betätigung in dem bisher höchstqualifizierten nichtärztlichen Beruf im Rettungswesen, dem des Rettungsassistenten, auf die Fähigkeit geschlossen werden kann, sich die zusätzlichen Lerninhalte für die Ergänzungsprüfung zum Notfallsanitäter auch ohne verpflichtenden Unterricht im Selbststudium anzueignen. 0 Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich das Berufsbild des Notfallsanitäters ganz erheblich von dem des Rettungsassistenten unterscheidet: Die Ausbildung zum Rettungsassistenten hatte gemäß § 0 RettAssG das Ziel, den Rettungsassistenten „als Helfer des Arztes insbesondere dazu befähigen, am Notfallort bis zur Übernahme der Behandlung durch den Arzt lebensrettende Maßnahmen bei Notfallpatienten durchzuführen, die Transportfähigkeit solcher Patienten herzustellen, die lebenswichtigen Körperfunktionen während des Transports zum Krankenhaus zu beobachten und aufrechtzuerhalten sowie kranke, verletzte und sonstige hilfsbedürftige Personen, auch soweit sie nicht Notfallpatienten sind, unter sachgerechter Betreuung zu befördern“ . Demgegenüber ist die Ausbildung zum Notfallsanitäter auf ein erweitertes Aufgabenspektrum gerichtet , wobei zum einen die Anteile eigenverantwortlicher und angeleiteter Heileingriffe erhöht und zum anderen organisatorische und koordinatorische Maßnahmen neu aufgenommen wurden. Während der dreijährigen Ausbildung entfallen 0 Stunden auf theoretischen und praktischen Unterricht, 0 Stunden auf die praktische Ausbildung in einer Lehrrettungswache sowie 0 Stunden auf die praktische Ausbildung in einem Krankenhaus . Damit wurde die Ausbildungsdauer im Vergleich zur Ausbildung zum Rettungsassistenten um ein Drittel von zwei auf drei Jahre, die Anzahl der Unterrichtstunden sogar um zwei Drittel von 0 auf 0 Stunden erhöht. 0 Mit Rücksicht auf diese Veränderungen im Anforderungsprofil hat der Gesetzgeber von einer einfachen Überleitung der vorhandenen Rettungsassistenten abgesehen und die Führung der neuen Berufsbezeichnung „zum Schutze der Patientinnen und Patienten“ in jedem Fall von einer Prüfung abhängig gemacht, auch weil er selbst bei seit längerem im Berufsleben stehenden Rettungsassistenten von einem mit Blick auf die Dauer der praktischen Erfahrung unterschiedlich großen Fortbildungsbedarf ausging . In Bezug auf die Ausgestaltung der Übergangsregelung wird schließlich ausgeführt: 0 „Anliegen des § 0 Absatz 0 ist die Besitzstandswahrung. Dementsprechend setzt die Berücksichtigung von Berufserfahrung einen erworbenen Besitz in dem Sinne voraus, als von der Tätigkeit eine gewisse Regelmäßigkeit zu fordern ist und sie zudem dadurch gekennzeichnet sein sollte, dass sie ganz oder zu einem wesentlichen Teil der Finanzierung des Lebensunterhaltes der einzelnen Rettungsassistentin oder des einzelnen Rettungsassistenten gedient hat.“ 0 Der Umstand, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 NotSanG den Zugang zu der von Art und Umfang hinter der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG jedem Rettungsassistenten ohne weitere Ausbildungszeiten offenstehenden „Vollprüfung“ zurückbleibenden Ergänzungsprüfung eröffnet, spricht auch unter dem Gesichtspunkt des durch die Regelung des Zugangs zu einem medizinischen Beruf notwendig berührten Patientenschutzes dafür, dass die Erleichterung nur solchen Kandidaten zu Teil wird, die ihre spezifischen Fähigkeiten eines Rettungsassistenten zuletzt regelmäßig tatsächlich eingesetzt haben. 0 Daraus folgt, dass eine „Tätigkeit als Rettungsassistent“ im Sinne von § 0 Abs. 0 NotSanG gleich ob entgeltlich oder nicht nur dann vorliegt, wenn es sich um eine Tätigkeit handelt, für die eine Qualifikation als Rettungsassistent gesetzlich vorgesehen ist oder, soweit eine gesetzliche Regelung nicht existiert, die in Art und Umfang von gleicher Intensität gewesen ist, wie die Tätigkeit berufsmäßiger Rettungsassistenten. Diese wurden bzw. werden typischerweise, wenn auch nicht ausschließlich, so eingesetzt, dass die Notfallrettung neben dem Krankentransport zu ihren zentralen Aufgaben gehört . Werden hingegen ausschließlich oder weit überwiegend Tätigkeiten ausgeübt, für die die spezifischen Kenntnisse und Fähigkeiten eines Rettungsassistenten nicht erforderlich sind, stellt dies vor diesem Hintergrund keine „Tätigkeit als Rettungsassistent“ dar. 0 Bei Anwendung dieser Maßstäbe hat der Kläger keine fünfjährige Tätigkeit als Rettungsassistent nachgewiesen. Weder seine Tätigkeit im DRK-Ortsverein R. noch diejenige für die B.-Ambulanz genügen den soeben dargelegten Anforderungen. 0 Der Kläger hat beim DRK-Ortsverein R. keine Tätigkeit ausgeübt, für die die Qualifikation als Rettungsassistent gesetzlich vorgesehen war. Der Ortsverein hat keine Rettungsdienstwache im Sinne von [REF] BW betrieben, der Kläger folglich keine Zeiten als Rettungsassistent im Rahmen der Notfallrettung zurückgelegt . Das vom Kläger maßgeblich mit etablierte Helfer-vor-Ort-System wurde erstmals durch das Gesetz zur Änderung des Rettungsdienstgesetzes vom [DATE] in [REF] BW gesetzlich geregelt. Eine Qualifikation als Rettungsassistent ist nach wie vor nicht vorgeschrieben. 0 Die Tätigkeit war auch nicht in Art und Umfang von gleicher Intensität wie die Tätigkeit berufsmäßiger Rettungsassistenten. Sie entsprach vielmehr der Sache nach dem, was nunmehr durch [REF] BW als „planmäßig und auf Dauer angelegte, von einer im Katastrophenschutz mitwirkenden Organisation und Einrichtung auf Anforderung der Integrierten Leitstelle geleistete Erste Hilfe am Notfallort bis zum Eintreffen des Rettungsdienstes“ beschreibt. Sie war daher auch nicht faktisch Bestandteil des Rettungsdienstes, geschweige denn der Notfallrettung . Die Tätigkeiten des Ortsvereins waren nach eigener Darstellung auf die für den Therapieerfolg mitunter entscheidende Verkürzung des therapiefreien Intervalls bis zum Eintreffen der Rettungsdienstes beschränkt. Dabei wird nicht in Abrede gestellt, dass der Kläger für den organisatorischen Aufbau, die Ausbildung der Teilnehmer und die Koordination mit den Akteuren und Institutionen des Rettungsdienstes auf seine Qualifikation als Rettungsassistent angewiesen war. Diese überwiegend konzeptionellen und verwaltenden Tätigkeiten stehen jedoch außerhalb des Anforderungsprofils eines Rettungsassistenten und können nicht die fehlende praktische Erfahrung in der Notfallrettung kompensieren. Es liegt zwar nahe, dass der Kläger aufgrund seiner Vorbildung in bestimmten Fällen in der Lage war, eine bessere Versorgung der Patienten zu gewährleisten als ein Ersthelfer. Weil die Tätigkeit jedoch von vornherein auf die erste Phase bis zum Eintreffen des Rettungsdienstes beschränkt war, hat er hinreichende praktische Erfahrungen der anschließenden Phase der Notfallrettung nicht erwerben können. 0 Soweit der Kläger bei der B.-Ambulanz wenn auch nur noch über die Leitstelle R. in das Helfer-vor-Ort-System eingebunden war, gilt das soeben Gesagte entsprechend. Soweit er sich darauf beruft, an Krankentransportfahrten mitgewirkt zu haben, ist darauf hinzuweisen, dass diese zwar gemäß [REF] BW auch Teil des Rettungsdienstes sind, aber nicht zur den Rettungsassistenten gemäß [REF] BW vorbehaltenen Notfallrettung zählen. Um Krankentransportfahrten durchzuführen, bedarf es gemäß [REF] BW vielmehr allein der Qualifikation als Rettungssanitäter. Diese nach den „Empfehlungen für die Ausbildung von Rettungssanitäterinnen und Rettungssanitätern“ des Bund-/Länderausschusses Rettungswesen vom 0./ [DATE] durchgeführte Ausbildung bleibt mit 0 Stunden im Umfang deutlich hinter der Ausbildung zum Rettungsassistenten zurück, die 0 Stunden Unterricht und 0 Stunden praktische Tätigkeit umfasste . Die Ausübung einer Tätigkeit, bei denen der Gesetzgeber die spezifischen Kenntnisse und Fähigkeiten eines Rettungsassistenten nicht für erforderlich erachtet, stellt wie oben ausgeführt keine „Tätigkeit als Rettungsassistent“ dar. Fehlt es an Zeiten praktischer qualifizierter Erfahrung am Patienten, kann die Frage, ob und in welchem Umfang die vom Kläger angeführten Verwaltungstätigkeiten, deren Erledigung nach dem übereinstimmenden Bekunden der Beteiligten neben der Notfallrettung und dem Krankentransport dem Grunde nach zum Berufsbild des Rettungsassistenten zählen, anrechnungsfähig sind, dahinstehen. 0 Der Hinweis des Klägers darauf, dass andere Rettungsassistenten, namentlich aus dem Bereich der Feuerwehr, zur Ergänzungsprüfung zugelassen worden sind, ohne dass diese zuvor eine praktische Tätigkeit als Rettungsassistent ausgeübt hatten, führt zu keinem anderen Ergebnis. Bei der Entscheidung über die Prüfungszulassung gemäß § 0 Abs. 0 NotSanAPrV handelt es sich um eine gebundene Entscheidung, bei welcher der Vorsitzenden des Prüfungsausschusses kein Ermessen eingeräumt ist. Selbst wenn diese in der Vergangenheit Kandidaten zur Prüfung zugelassen hat, die bei Anwendung der oben entwickelten Maßstäbe nicht hätten zugelassen werden dürfen, hat der Kläger keinen Anspruch auf Wiederholung eines solchen Fehlers. [REF] verpflichtet dann nicht zur Gleichbehandlung, wenn diese in der Vornahme einer rechtswidrigen Maßnahme bestünde . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten der Verweisung sind dem beklagten Land aufzuerlegen, da das Regierungspräsidium Karlsruhe in der dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung das örtlich unzuständige Verwaltungsgericht Karlsruhe benannt hat, obwohl ihr der Kläger seinen Wohnortwechsel mit Schreiben vom [DATE] angezeigt hatte. Die Kammer sieht gemäß [REF] davon ab, die Entscheidung hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären. 0 Die Berufung wird zugelassen. Die Frage, welche Anforderungen an die Tätigkeit als Rettungsassistent im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NotSanG zu stellen sind, hat grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] . Sie ist in dem Sinne klärungsbedürftig, als sich ihre Beantwortung nicht unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Sie ist auch über den Einzelfall hinaus von Bedeutung, weil bereits allein beim Verwaltungsgericht Freiburg ein weiteres Verfahren anhängig ist, in dem es auf die Frage entscheidungserheblich ankommt. Soweit ersichtlich, liegt noch keine Rechtsprechung vor.