Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] E aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Münster zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Zwischen den Klägern und Revisionsklägern und dem Beklagten und Revisionsbeklagten ist noch streitig, ob die vom Kläger im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr geltend gemachten Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus der Anschaffung einer sog. Asset Linked Note gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] EStG zu berücksichtigen sind. Streit besteht insbesondere auch darüber, ob hierzu ein für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bindender Feststellungsbescheid gemäß [REF] vorliegt. Der Kläger, der im Streitjahr zusammen mit der Klägerin zur Einkommensteuer veranlagt wurde, hatte mit der Einkommensteuererklärung [DATE] Werbungskosten zu inländischen Kapitalerträgen in Höhe von rund 0 Mio. € geltend gemacht. Der Betrag resultiert im Wesentlichen aus vorschüssig gezahlten Zinsen sowie einem Disagio für ein Darlehen, das der Kläger zum Erwerb einer Schuldverschreibung der M-Bank am [DATE] aufgenommen hatte. Das FA berücksichtigte die Werbungskosten im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] unter Verweis auf das Vorliegen eines sog. Steuerstundungsmodells i.S. von [REF] nicht. Am [DATE] erließ das FA einen mit "Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] " überschriebenen, unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheid. Dieser stellte unter "A. Feststellungen" den "verbleibenden Verlustvortrag [...] nach [REF] [...] für die [Einkunftsart/-quelle] Kap.vermögen, Asset Linked Note" der M-Bank "vom [DATE] auf 0 €" fest. Unter "B. Feststellungsgrundlagen" wird ein "nicht ausgeglichener Verlustvortrag zum [DATE] " in Höhe von 0 € ermittelt, und zwar ausgehend von nicht ausgeglichenen negativen Einkünften im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € unter "Hinzurechnung" eines festgestellten verbleibenden Verlustvortrags zum 0. Dezember des Vorjahres in Höhe von 0 € sowie unter "Abzug" der im Jahr [DATE] verrechneten Einkünfte in Höhe von 0 €. Unter "D. Wichtige Hinweise" ist erläutert, dass der Feststellungsbescheid Grundlagenbescheid sowohl des Einkommensteuerbescheides des darauf folgenden Jahres als auch eines zum Schluss des darauf folgenden Jahres ergehenden Bescheides über die verbleibenden Verlustvorträge i.S. der [REF] und/oder [REF] sei. Den Feststellungsbescheid vom [DATE] hat der Kläger nicht angefochten. Einen Änderungsantrag gemäß [REF] hat er ebenfalls nicht gestellt. Während des Revisionsverfahrens hat das FA die Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] aus nicht mehr streitbefangenen Gründen erneut geändert. Die Kläger sind der Auffassung, der Feststellungsbescheid vom [DATE] stehe der Berücksichtigung des streitigen Verlustes aus der Asset Linked Note nicht entgegen, denn er enthalte keine für die Einkommensteuerfestsetzung des Streitjahres bindende Feststellung des gemäß [REF] nicht ausgleichsfähigen Verlustes. Sie sind weiterhin der Meinung, die Regelung des [REF] sei verfassungswidrig und greife im Streitfall zudem nicht ein, weil es an einer modellhaften Gestaltung fehle. Die Kläger beantragen,das angefochtene Urteil der Vorinstanz aufzuheben und die Einkommensteuer [DATE] unter Änderung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] unter Berücksichtigung eines Verlustes im Zusammenhang mit dem Erwerb der Schuldverschreibung in Höhe von 0 € niedriger festzusetzen. Es ist unter Verweis auf die Ausführungen des angefochtenen Urteils der Auffassung, dass über die streitige Frage, ob ein nicht ausgleichsfähiger Verlust i.S. des [REF] vorliege, in dem für den Einkommensteuerbescheid des Streitjahres bindenden Feststellungsbescheid vom [DATE] entschieden worden sei. Zudem seien die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen . Das Urteil des FG ist aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben. Während des Revisionsverfahrens ist zuletzt der geänderte Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] an die Stelle des ursprünglich angefochtenen Einkommensteuerbescheides getreten und zum Gegenstand des Verfahrens geworden , sodass die Vorentscheidung keinen Bestand haben kann . Der Senat kann über den geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] für das Streitjahr nicht abschließend entscheiden, da die Sache nicht spruchreif ist. Denn der Senat kann aufgrund des Fehlens der vorgreiflichen gesonderten Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes des Klägers gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 EStG über die Rechtmäßigkeit der Einkommensteuerfestsetzung nicht abschließend entscheiden . Die Sache wird aus diesem Grund an das FG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen . Die angefochtene Entscheidung ist aufzuheben, weil eine für die streitige Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bindende gesonderte Feststellung eines gemäß [REF] nicht ausgleichsfähigen Verlustes fehlt. Die Entscheidung über den gemäß [REF] nicht ausgleichsfähigen Verlust für das Streitjahr hat im Rahmen eines Feststellungsbescheides gemäß [REF] zu erfolgen. Hierbei handelt es sich um eine gesonderte Feststellung i.S. der §§ 0 ff. AO . Die in [REF] vorgesehene Verlustverrechnungsbeschränkung erfasst grundsätzlich auch Investitionen von Einzelpersonen mit modellhaftem Charakter . Da [REF] die Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes gemäß [REF] anordnet, ohne dabei die Fälle der Einzelinvestition auszunehmen, ist auch für Investitionen von Einzelpersonen das in [REF] vorgesehene Feststellungsverfahren durchzuführen . Dass [REF] verschiedene verfahrensrechtliche Regelungen enthält , die auf Fälle zugeschnitten sind, in denen es sich bei dem Steuerstundungsmodell um eine Gesellschaft oder Gemeinschaft mit gesondert und einheitlich festzustellenden Einkünften handelt, steht dem nicht entgegen. Vielmehr ist auch im Falle einer Einzelinvestition zur Vermeidung widersprüchlicher rechtlicher Wertungen eine klare und verbindliche Regelung in einem Feststellungsbescheid gemäß [REF] sachgerecht und geboten. Der gemäß [REF] nicht ausgleichsfähige Verlust ist jährlich gesondert festzustellen , und zwar auch dann, wenn der Steuerpflichtige nicht Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt, sondern wie im Streitfall Einkünfte aus Kapitalvermögen. [REF] ist gemäß [REF] sinngemäß anzuwenden. Aufgrund der in [REF] geregelten engen Verlustverrechnungsmöglichkeit hat die gesonderte Feststellung für je eine Einkunftsquelle zu erfolgen . [REF] regelt, dass Verluste im Zusammenhang mit einem Steuerstundungsmodell weder mit Einkünften aus Gewerbebetrieb, noch mit anderen Einkunftsarten ausgeglichen oder nach [REF] abgezogen werden dürfen. Nach Satz 0 der Vorschrift mindern diese Verluste jedoch die Einkünfte, die der Steuerpflichtige in den folgenden Wirtschaftsjahren aus derselben Einkunftsquelle erzielt. Die gesetzlichen Regelungen zum Verfahrensrecht in [REF] sind für Einzelinvestitionen widersprüchlich. Das Gesetz spricht in Satz 0 von der Feststellung "nicht ausgleichsfähiger Verluste", die gesondert festzustellen sind. Hiermit bezieht es sich auf die materielle Regelung des [REF] , die im Verlustentstehungsjahr den Abzug der Verluste aus dem jeweiligen Steuerstundungsmodell verbietet. Zudem setzt das Gesetz in [REF] voraus, dass die fortzuentwickelnden "verrechenbaren Verluste" festzustellen und nur hinsichtlich der Differenzbeträge eines Verlustentstehungsjahres anfechtbar sind. Aus Sicht des Senats meint die gesonderte Feststellung des [REF] damit für Einzelinvestitionen nur eine Feststellung, die sowohl die Einordnung der Einkunftsquelle als Steuerstundungsmodell i.S. von § 0b Abs. 0, [REF] das als solches hinreichend genau bezeichnet werden muss , die Höhe des nicht ausgleichsfähigen Verlustes des Verlustentstehungsjahres und den zum Ende eines Veranlagungszeitraums ermittelten verrechenbaren Verlust als Einzelelemente umfasst. Einer Auslegung, dass es sich bei den Einzelelementen um jeweils verfahrensrechtlich abgrenzbare eigenständige Feststellungen wie bei gesonderten und einheitlichen Feststellungen gemäß §§ 0 ff. AO handelt, die in einem Bescheid verbunden werden können, steht der unklare Gesetzeswortlaut entgegen, der nur die gesonderte Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes anordnet und in der Folge Bestimmungen zu verrechenbaren Verlusten enthält. Hiernach kann ein solcher Feststellungsbescheid für Einzelinvestitionen auf der Ebene des Einkommensteuerbescheides für ein Verlustentstehungsjahr Bindungswirkung gemäß [REF] nur dann entfalten, wenn seinem Regelungsgehalt zu entnehmen ist, in welcher Höhe ein nicht ausgleichsfähiger Verlust gemäß [REF] aus einem Steuerstundungsmodell entstanden ist. Eine solche für die streitgegenständliche Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bindende Feststellung eines nicht ausgleichsfähigen Verlustes gemäß [REF] lässt sich dem Feststellungsbescheid vom [DATE] jedoch nicht entnehmen. Der Umfang der Bindungswirkung eines Feststellungsbescheides bestimmt sich grundsätzlich nach dessen Verfügungssatz und damit danach, in welchem Umfang und mit welchem Inhalt die Behörde Besteuerungsgrundlagen in den Tenor dieses Verwaltungsaktes aufgenommen hat . Die demnach erforderliche Abgrenzung zwischen den bindenden Verfügungssätzen eines Feststellungsbescheides und dessen Begründung erfolgt durch in der Revisionsinstanz in vollem Umfang überprüfbare Auslegung des Feststellungsbescheides. Dabei ist entsprechend § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs darauf abzustellen, wie ein verständiger Empfänger nach den ihm bekannten Umständen den Bescheid unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen musste . Dementsprechend kommt es nicht darauf an, was die Finanzbehörde mit ihrer Erklärung gewollt hat. Es kommt auch nicht darauf an, wie ein außenstehender Dritter die Erklärung der Behörde auffassen konnte bzw. musste. Unerheblich ist auch, ob die notwendige Feststellung unbewusst unterblieben ist oder ob das FA auch dann eine Feststellung in einem Ergänzungsbescheid nach [REF] treffen kann, wenn es zuvor bewusst auf diese Feststellung verzichtet hat. Weil der Verwaltungsakt nur mit dem bekannt gegebenen Inhalt wirksam wird , muss aber die Auslegung zumindest einen Anhalt in der bekannt gegebenen Regelung haben. Maßgebend sind deshalb auch nicht die erst nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes zutage tretenden Umstände. Im Zweifel ist das den Betroffenen weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen, da er als Empfänger einer auslegungsbedürftigen Willenserklärung der Verwaltung durch etwaige Unklarheiten aus deren Sphäre nicht benachteiligt werden darf . In dem mit "Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] " überschriebenen Bescheid vom [DATE] ist unter "A. Feststellungen" und damit im bindenden Verfügungssatz lediglich der "verbleibende Verlustvortrag [...] nach [REF] [...] für die [Einkunftsart/-quelle] Kap.vermögen, Asset Linked Note" der M-Bank vom " [DATE] auf 0 €" zum [DATE] festgestellt. Der Bescheidtenor enthält indes keine der Feststellung des Verlustvortrags sachlogisch vorgeschaltete ausdrückliche Feststellung des gemäß [REF] im Feststellungszeitraum nicht ausgleichsfähigen Verlustes. Ihm ist damit nicht mit hinreichender Deutlichkeit eine für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bindende Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes zu entnehmen. Die ausdrückliche Feststellung des "verbleibenden Verlustvortrages" zum Ende des Streitjahres beinhaltet auch keine konkludente Feststellung des gemäß [REF] nicht ausgleichsfähigen Verlustes für das Streitjahr als Verlustentstehungsjahr . Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass die Feststellung eines gemäß [REF] nicht ausgleichsfähigen Verlustes für den "verbleibenden Verlustvortrag" gemäß [REF] grundsätzlich nur beschränkt vorgreiflich ist. Denn die Höhe des verbleibenden Verlustvortrags zum Ende des jeweiligen Feststellungszeitraums ergibt sich nur aus der Gesamtschau des verbleibenden Verlustvortrags zum Ende des Vorjahres und des nicht ausgleichsfähigen Verlustes des Verlustentstehungsjahres. Nur im Erstjahr der Investition entsprechen sich der nicht ausgleichsfähige Verlust und der verbleibende Verlustvortrag zum Ende diesen Jahres. Eine bindende Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes für den Einkommensteuerbescheid des Streitjahres lässt sich gleichwohl dem Feststellungsbescheid vom [DATE] nicht entnehmen, obwohl es sich um das Erstjahr der Investition handelt. Unter "B. Feststellungsgrundlagen" wird zwar ausgehend von nicht ausgeglichenen negativen Einkünften im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € die Ermittlung des "nicht ausgeglichenen Verlustvortrags zum [DATE] " durchgeführt. In der Begründung des Bescheides wird demnach die Ermittlung des im Tenor festgestellten Verlustvortrags erläutert. Hieraus mag folgen, dass das FA im Rahmen der Berechnung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] von einem nicht ausgleichsfähigen Verlust i.S. des [REF] in Höhe von 0 € ausgegangen ist. Nicht erkennbar ist indes, dass es diesen damit zugleich für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bindend festgestellt hat. Auch bei einer solchen Auslegung konnte der Kläger dem Tenor des Bescheides lediglich entnehmen, dass das FA die Verluste nur als im Folgejahr mit Einkünften aus der streitgegenständlichen Asset Linked Note verrechenbar ansah . Für ihn ergab sich damit eine bindende Feststellung für das Folgejahr, nicht aber eine mit bindender Wirkung für den Einkommensteuerbescheid [DATE] getroffene Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes gemäß [REF] . Dies entnimmt der Senat auch den im Feststellungsbescheid unter D. zu findenden "Wichtigen Hinweisen", die lediglich auf eine Wirkung des Feststellungsbescheides als Grundlagenbescheid für Folgejahre und damit den ausdrücklich festgestellten Verlustvortrag hinweisen, nicht aber Ausführungen zur Bindungswirkung des Bescheides für das Verlustentstehungsjahr beinhalten. Auch aus den weiteren Umständen des Streitfalles ergab sich für den Kläger kein hinreichender Anlass, den Inhalt des Feststellungsbescheides vom [DATE] anders zu verstehen. Die Tatsache, dass das FA den streitigen Verlust als gemäß [REF] nicht ausgleichsfähig behandelt und daher im Einkommensteuerbescheid [DATE] unberücksichtigt gelassen hat, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn mit Blick auf die auch im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] erfolgten Ausführungen zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] und den zeitlichen Ablauf war für den Kläger nicht zweifelsfrei erkennbar, in welchem Bescheid das FA mit bindender Wirkung für das Jahr [DATE] über die Berücksichtigung des streitigen Verlustes entschieden hat. Wegen der danach fehlenden gesonderten Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes des Klägers gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 EStG wird die Sache an das FG zurückverwiesen . Das Fehlen der entsprechenden Feststellung steht einer Entscheidung des Senats über die Klage entgegen. Denn die Beachtung der Vorgreiflichkeit des Feststellungsverfahrens für das Einkommensteuerveranlagungsverfahren hinsichtlich der gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen gehört zu der auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu beachtenden Grundordnung des Verfahrens . Das FG muss das Verfahren im zweiten Rechtsgang gemäß [REF] aussetzen und damit dem FA Gelegenheit geben, die fehlende Feststellung des verrechenbaren Verlustes gemäß [REF] nachzuholen .