Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks X. Es handelt sich um ein Grundstück, das teilweise bebaut ist. Das aufstehende Gebäude ist teilweise gewerblich und teilweise für private Wohnzwecke vermietet. Der ganz überwiegende Teil des Grundstücks besteht aus teilweise asphaltierten Flächen, die in ca. ... Einheiten aufgeteilt und teilweise durch Hecken und Zäune abgetrennt sind. Die Klägerin vermietet diese Einheiten an verschiedene Mieter, die auf diesen Grundstücken den Handel mit Gebrauchtfahrzeugen betreiben. Sie stellen auf den Grundstücken Fahrzeuge aus, die regelmäßig nicht zum Straßenverkehr zugelassen sind und von Interessenten auf den angemieteten Grundstücken besichtigt und ggf. gekauft werden können. Einige der Mieter/Kraftfahrzeughändler haben auf dem Grundstück Unterstände, Wohnwagen oder Container aufgestellt, die sie für ihre Verkaufstätigkeit nutzen. Der Vermietung liegen einheitliche Mietverträge für gewerbliche Flächen zugrunde, nach deren Inhalt das jeweilige Grundstück zum Betrieb eines Kfz-Handels überlassen und die Mietflächen näher bezeichnet werden. Bei der Klägerin wurde aufgrund einer Prüfungsanordnung vom [DATE] eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung für die Besteuerungszeiträume [DATE] und [DATE] durchgeführt, die eine für die Besteuerungszeiträume Januar [DATE] am [DATE] begonnene Umsatzsteuer-Sonderprüfung erweiterte. Im Rahmen dieser Umsatzsteuer-Sonderprüfung stellte der Prüfer fest, dass die Klägerin seit dem Beginn ihrer Tätigkeit am [DATE] monatliche Umsatzsteuer-Voranmeldungen einreichte, in denen sie ihre Besteuerungsgrundlagen im vollem Umfang schätzte, weil bis zum Wechsel zu den aktuellen steuerlichen Bevollmächtigten Mitte des Jahres [DATE] weder eine laufende Buchführung noch Jahresabschlüsse erstellt wurden. Im Rahmen einer Schlussbesprechung am [DATE] erzielten der Beklagte mit der Klägerin Einigung über die Höhe der Mieterlöse. Hinsichtlich der Umsatzsteuerpflicht der Nettoumsatzerlöse aus den Vermietungen der ca. 0 Parkflächen i. H. v. 0 € bzw. 0 € erzielten die Beteiligten keine Einigung. Der Betriebsprüfer berücksichtigte diese Beträge ohne Berücksichtigung eines Unsicherheitszuschlages als umsatzsteuerpflichtige Umsätze. Am [DATE] erteilte das Finanzamt gem. [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , in denen die Ergebnisse der Umsatzsteuer-Sonderprüfung berücksichtigt und die Vorbehalte der Nachprüfung gem. [REF] jeweils beibehalten wurden. Diese Bescheide wurden nicht angefochten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin eine Änderung gem. [REF] der vorgenannten Umsatzsteuerfestsetzung vom [DATE] um die vorstehend beschriebene Nettoumsatzerlöse i. H. v. 0 € bzw. 0 € als steuerfrei gem. [REF] zu behandeln. Die Klägerin war der Ansicht, dass es sich nicht um eine Vermietung von Plätzen zum Abstellen von Fahrzeugen i. S. d. [REF] handele. Der Beklagte wies mit Bescheid vom [DATE] den Antrag zurück. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Der Einspruch wurde mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Dagegen erhob die Klägerin Klage. Die Klägerin trägt vor, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen würden. Insbesondere fehle es an der Voraussetzung, dass eine Vermietung zum Abstellen von Fahrzeugen erfolgt sei. Es handele sich vielmehr um eine Vermietung zum Zwecke des Betriebs von jeweils einem Autohandel. Überdies sei zu berücksichtigen, dass neben dem Abstellen von Fahrzeugen auch eine Vermietung der Fläche erfolgt sei, um Container, Wohnwagen etc. dort abzustellen, so dass nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zusammen mit dieser Vermietung eine umsatzsteuerfreie Vermietung vorliege. Auch widerspreche die Besteuerung der Systematik der Umsatzbesteuerung. Des Weiteren ergebe eine Untersuchung der sprachlichen Fassungen der maßgeblichen Regelung der Mehrwertsteuersystemrichtlinie, dass nur Parkplätze erfasst werden sollten. den Umsatzsteuerbescheid [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € und die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen. Der Beklagte trägt vor, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Insbesondere sei die Vermietung der streitigen Flächen erfolgt, um dort Pkw abzustellen. Es komme nicht auf den wirtschaftlichen Zweck der Maßnahme, sondern auf die tatsächliche Nutzung der Fläche an. Auch liege nicht der Ausnahmefall der Entscheidung des EuGH vor, wonach in Fällen der Überlassung von Parkflächen als Nebenleistung zu beurteilen sei. Die Steuerpflicht würde im Streitfall auch nicht systemwidrig sein. Des Weiteren sei in Fällen unterschiedlicher sprachlicher Fassungen der betreffenden Regelung der Mehrwertsteuersystemrichtlinie eine weite Auslegung der Vorschrift erforderlich. Entscheidungsgründe Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Änderungsanspruch nach [REF] . Die Vermietung der streitigen Grundstücksflächen sind umsatzsteuerpflichtig, da die Voraussetzungen des [REF] im Streitfall vorliegen. Gemäß [REF] ist u. a. die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken von der Umsatzsteuer befreit. Die Klägerin hat ein Grundstück vermietet, so dass diese Vermietungsleistung grundsätzlich unter die Steuerbefreiung des [REF] fallen würde. 0 Nicht befreit ist nach [REF] die Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen. Mit der Vorschrift wird Art. 0 Teil B Buchst. b Nr. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG ABl.EU Nr. L 0, 0) in nationales Recht umgesetzt. Nach der Richtlinienbestimmung befreien die Mitgliedstaaten die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken mit Ausnahme der Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen. 0 0. Die Begriffe, mit denen die Steuerbefreiungen des [REF] umschrieben sind, sind eng auszulegen, weil sie Ausnahmen von dem allgemeinen Grundsatz darstellen, dass jede Dienstleistung, die ein Steuerpflichtiger gegen Entgelt erbringt, der Umsatzsteuer unterliegt . Dabei muss aber die Auslegung der in den Steuerbefreiungsvorschriften verwendeten Begriffe mit den Zielen in Einklang stehen, die mit den Befreiungen verfolgt werden und den Erfordernissen des Grundsatzes der steuerlichen Neutralität entsprechen, auf dem das gemeinsame Mehrwertsteuersystem beruht . Dagegen sind Ausnahmen von der Befreiung nicht eng auszulegen . Bezogen auf die Ausnahmeregelung des [REF] hat dies zur Konsequenz, dass die Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen der allgemeinen Regelung der Richtlinie untergeordnet ist, nach der alle steuerbaren Umsätze der Steuer unterworfen sein sollen, sofern nicht ausdrücklich etwas anderes vorgesehen ist . 0 0. Im Streitfall erlaubt die Ausnahmeregelung des [REF] daher nicht, eine einschränkende Auslegung dergestalt, wonach nur eine Vermietung von Plätzen erfasst wird, die den Zweck der Nutzung zu Parkzwecken hat. Dies gilt nicht nur für die Fälle einer Vermietung für das Abstellen von Fahrzeugen zum Zwecke der Nutzung zu Parkzwecken durch einen anderen als den Mieter selbst , sondern auch für einen anderen Zweck der Nutzung zum Abstellen von Fahrzeugen. Wie im Streitfall kann die Nutzung der Plätze zum Abstellen von Fahrzeugen auch den Zweck verfolgen, Fahrzeuge zu Verkaufszwecken dort abzustellen , § 0 Nr. 0 Rz. 0 mit Hinweis auf eine Entscheidung zum französischen Recht durch das TA Lyon vom [DATE] , RJF 0/0 Nr. 0). Dies entspricht auch dem Neutralitätsgrundsatz, der dem Mehrwertsteuersystem zugrunde liegt. Die Gewerbetreibenden und Mieter der Grundstücke, die mit dem Verkauf der Fahrzeuge umsatzsteuerliche Erlöse erzielen, können grundsätzlich aus den Mietaufwendungen entsprechende Vorsteuerbeträge geltend machen. 0 Diese Beurteilung entspricht auch der Auslegung des EuGH und der Gesetzesbegründung zur Änderung des [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] . Der EuGH hat hervorgehoben, dass mit „Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen“ wegen der erforderlichen weiten Auslegung die Vermietung „aller“ für das Abstellen von Fahrzeugen bestimmten Flächen umfasst . Damit kommt es nach Auffassung des EuGH nicht auf die konkrete Zweckbestimmung der Nutzung an. Es sollen alle Nutzungsformen erfasst werden. Die Entscheidung veranlasste auch den Gesetzgeber [REF] insoweit zu ändern, als vor [DATE] nur die „kurzfristige“ Vermietung von Plätzen zum Abstellen von Fahrzeugen gesetzlich als Ausnahme von der Steuerbefreiung geregelt war. Auf diese Einschränkung wurde daher aufgrund der EuGH-Rechtsprechung verzichtet . 0 0. Es kann dahingestellt bleiben, ob auf den vermieteten Parzellen Container etc. abgestellt waren oder nicht. Denn wären auf diesen Flächen auch Container etc. im Streitzeitraum bzw. vorher abgestellt worden, in denen sich die „Verkaufsbüros“ der Pkw-Händler befunden hätten, wären diese als „Zubehör“ zu den vermieteten Plätzen zum Abstellen von Fahrzeugen zu behandeln. Wie der Begriff der Vermietung von Grundstücken, die nach [REF] von der Umsatzsteuer befreit ist, auch als „Zubehör“ die Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen mitumfassen kann , so kann auch umgekehrt die Vermietung von Grundstücksteilen zu anderen Zwecken als zu Vermietung von Plätzen zum Abstellen von Fahrzeugen als „Zubehör“ zur steuerpflichtigen Vermietung im Sinne des [REF] gehören. So sprechen zwar evtl. in anderen Sprachen bestehende andere sprachliche Fassungen des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. b MwStSystRL gegen den hier angenommenen Wortsinn. In diesem Sinne mag die englische sprachliche Fassung „parking“ für ein eingeschränktes Wortverständnis i. S. v. „Parken“ sprechen. Der deutsche Wortlaut „Abstellen“ geht darüber hinaus und lässt den Zweck für das Abstellen außen vor. Der EuGH hat für diesen Fall widersprüchlicher sprachlicher Fassungen jedoch gerade zum Ausdruck gebracht, dass dann eine einschränkende Bestimmung des Begriffs nicht erfolgen soll . Auch ist es nicht so, dass mit der Vermietung von Plätzen zum Abstellen von Fahrzeugen allein das mit dem Endverbraucher getätigte Umsatzgeschäft der Umsatzbesteuerung unterworfen werden soll. Wie die Entscheidung des BFH vom [DATE] gerade zeigt, sind auch Vermietungen steuerpflichtig, wenn der Mieter dort nicht selbst parkt. Darüber hinaus kommt es für die Frage der Steuerpflicht nicht darauf an, ob der Steuerpflichtige die ansonsten fehlerhafte Umsatzbesteuerung durch berichtigte Rechnungen ausgleichen kann oder nicht. Die Steuerpflicht ist nicht von den faktischen Handlungsmöglichkeiten des Steuerpflichtigen abhängig. Soweit die Klägerin mit diesem Vorbringen Billigkeitsmaßnahmen anstreben sollte , kann darüber im vorliegenden Verfahren der Prüfung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Steuerbescheide nicht entschieden werden.