Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin stellte am [DATE] einen Bauantrag im vereinfachten Genehmigungsverfahren für den Neubau eines Wohngebäudes mit neun Wohneinheiten auf dem Grundstück L.-Damm 0 . Die Antragsgegnerin forderte mit Schreiben vom [DATE] jeweils zwei Bauvorlagen und Abweichungsanträge nach. Daraufhin legte die Antragstellerin am [DATE] einen Satz mit zehn neuen Unterlagen vor und stellte zudem zwei neue Abweichungsanträge. Am [DATE] bat die Antragstellerin darum, Bauvorlagen auszutauschen, weil sie das Vorhaben geändert habe. Am [DATE] reichte sie weitere Unterlagen nach. Am [DATE] führten die Beteiligten ein Gespräch über Fragen des Vorhabens. Am [DATE] legte die Antragstellerin erneut Unterlagen zum Austausch vor. Am [DATE] ergänzte sie weitere Unterlagen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin eine Bauvorlage und zwei Abweichungsanträge nach, die von der Antragstellerin am [DATE] eingereicht wurden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin die Antragstellerin zu einer beabsichtigten Ablehnung des Bauantrags an. Daraufhin bat die Antragstellerin mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] um ein Gespräch, das am [DATE] stattfand. Auf Bitte der Antragstellerin verlängerte die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] die Entscheidungsfrist bis zum [DATE] . Am [DATE] legte die Antragstellerin neue Unterlagen zum Austausch vor. Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Antragsgegnerin die Erteilung einer Baugenehmigung nach [REF] , weil sich das Vorhaben in Bezug auf die Lage auf dem Grundstück nicht gemäß [REF] einfüge und zu bodenrechtlichen Spannungen führe. Hiergegen erhob die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin bei der Antragsgegnerin, den Eintritt der Genehmigungsfiktion für den am [DATE] eingegangenen Bauantrag zu bestätigen. Der Bauantrag habe an diesem Tag mit allen erforderlichen Bauvorlagen vorgelegen. Am [DATE] zeigte die Antragstellerin den Beginn der Bauarbeiten an, woraufhin die Antragsgegnerin am selben Tage fernmündlich die sofortige Einstellung der Bauarbeiten anordnete. Mit Bescheid vom [DATE] bestätigte die Antragsgegnerin unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Anordnung der Einstellung der Bauarbeiten und setzte für den Fall des Zuwiderhandelns ein Zwangsgeld von 0, Euro fest. Es bestehe ein besonderes öffentliches Vollzugsinteresse an der Verhinderung ungenehmigter Bauarbeiten. Durch diese würden vollendete Tatsachen geschaffen. Es könne nicht mehr darauf eingewirkt werden, dass das öffentliche Baurecht eingehalten werde. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Antragstellerin Widerspruch und beantragte zudem die Aussetzung der Vollziehung nach [REF] . Am [DATE] hat die Antragstellerin beim Verwaltungsgericht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] ist der Antrag abgelehnt worden. Zur Begründung heißt es u.a., die Anordnungen der Antragsgegnerin vom 0. Februar bzw. [DATE] erwiesen sich nach summarischer Prüfung als rechtmäßig. Die Arbeiten auf dem Grundstück der Antragstellerin stünden gemäß [REF] im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften, weil für das genehmigungspflichtige Bauvorhaben keine Baugenehmigung erteilt worden sei. Eine Baugenehmigung gelte auch nicht gemäß [REF] als erteilt. Hierfür wäre Voraussetzung, dass über den Bauantrag nicht innerhalb der Fristen nach [REF] entschieden worden sei. Allerdings habe die Bearbeitungsfrist des [REF] mangels vollständiger Unterlagen nicht zu laufen begonnen. Die Bauantragsunterlagen seien am [DATE] nicht vollständig gewesen. Inwieweit Unterlagen erforderlich seien, regele die Bauvorlagenverordnung . Die vorzulegenden Bauvorlagen für den Neubau eines Wohnhauses ergäben sich aus [REF] . Das Gericht prüfe anhand dieser Vorschrift objektiv, ob die Bauvorlagen vollständig i.S.v. [REF] seien und somit die Bearbeitungsfrist gemäß [REF] in Gang gesetzt werde. Nach diesen Maßgaben seien mehrere der gemäß [REF] für Baugenehmigungsverfahren nach [REF] geforderten Bauvorlagen am [DATE] nicht bzw. nicht vollständig eingereicht worden. Zum einen enthielten die Bauvorlagen mit Stand vom [DATE] keinen den Anforderungen des [REF] entsprechenden Lageplan. So fehlten nach [REF] die Angaben zu der First und Außenwandhöhe, Dachform und der Art der Außenwände und Bedachung der vorhandenen baulichen Anlagen auf den benachbarten Grundstücken. Außerdem mangele es an vollständigen Angaben zur Nutzung der benachbarten Gebäude, weil der eingereichte Lageplan keine Aussage zu der Nutzung des nördlich der nordwestlichen Ecke des Grundstücks der Antragstellerin gelegenen Gebäudes treffe. Ferner fehlten vollständige Angaben nach [REF] . Zwar sei mit der Bauvorlage 0/0 eine Darstellung und Berechnung der Abstandsflächen eingereicht worden. Es fehle aber jedenfalls die Darstellung der von der rückwärtigen Spindeltreppe verursachten Abstandsfläche. Dies begründe die Unvollständigkeit und nicht erst die Unrichtigkeit der Bauvorlage, weil die Bauaufsichtsbehörde eine nicht angegebene Abstandsfläche nicht auf ihre Genehmigungsfähigkeit prüfen könne. Schließlich könne den Bauvorlagen keine Angabe des Höhenbezugssystems nach [REF] entnommen werden. Diese Angaben seien jeweils gemäß [REF] für die Beurteilung des Vorhabens erforderlich, weil sie für die Beurteilung des Verhältnisses des Vorhabens zu den Nachbargebäuden, für die Prüfung der einzuhaltenden Abstandsflächen und für die Bestimmung der Auswirkungen auf den Brandschutz von Bedeutung gewesen wären. Es handele sich zugleich um Informationen, die der Antragsgegnerin nicht bekannt seien bzw. intensiver Nachforschung bedürften. Zum anderen entsprächen die gemäß [REF] erforderlichen Bauzeichnungen nicht den in [REF] genannten Anforderungen. Es fehle gemäß [REF] an der Darstellung der Höhenlage des Erdgeschossfußbodens mit Bezug auf das Höhenbezugssystem. Den Bauzeichnungen seien gemäß [REF] auch keine Ansichten der geplanten baulichen Anlage mit dem Anschluss an Nachbargebäude unter Angabe von Baustoffen und Farben sowie der vorhandenen und geplanten Geländeoberflächen zu entnehmen. Soweit die Antragstellerin meine, für eine sachgerechte Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit eines Vorhabens müssten nicht alle in [REF] angeführten Angaben gemacht werden, sei darauf hinzuweisen, dass sich die Erforderlichkeit der Vorlage von Unterlagen i.S.d. [REF] nach der Bauvorlagenverordnung richte. Ihr könne im Einzelnen entnommen werden, welche Unterlagen vorzulegen bzw. ob diese erforderlich seien. So seien Angaben im Lageplan nach [REF] nur zu machen, soweit diese zur Beurteilung des Vorhabens erforderlich seien. Eine vergleichbare Einschränkung könne [REF] nicht entnommen werden, so dass grundsätzlich alle dort angeführten Angaben zu machen seien, es sei denn, sie träfen auf das Vorhaben nicht zu. Im Übrigen seien die angeführten fehlenden Angaben nach [REF] ebenfalls erforderlich, um das Verhältnis des Vorhabens zu den Nachbargebäuden und die Auswirkungen auf den Brandschutz prüfen zu können. Soweit die Antragstellerin die Ansicht vertrete, die Fiktionswirkung des [REF] trete unabhängig von der Vollständigkeit bzw. Bescheidungsfähigkeit des Bauantrags ein, wenn keine Nachforderungen durch die Bauaufsichtsbehörde erfolgten, verkenne sie, dass Vor-aussetzung für den Fristbeginn die Vollständigkeit der Unterlagen und nicht eine fehlende Nachforderung der Baubehörde sei. Auch nachfolgend sei es nicht zu einem Fristbeginn nach [REF] gekommen, weil die von der Antragstellerin am 0. und [DATE] eingereichten Unterlagen die festgestellten Vollständigkeitsmängel nicht beseitigt hätten. Mit den am [DATE] eingereichten Unterlagen sei dies nur zum Teil erfolgt, so dass die Bauvorlagen bis zur Ablehnung des Bauantrags unvollständig geblieben seien. Selbst wenn man von einem Beginn des Fristlaufs für den [DATE] ausginge, wäre diese Frist zu keinem Zeitpunkt abgelaufen, weil durch die Einreichung ergänzender Unterlagen am 0. Januar bzw. [DATE] die Frist neu begonnen habe und diese anschließend mehrfach einvernehmlich bis zum [DATE] verlängert worden sei. Die Antragsablehnung am [DATE] sei innerhalb der Frist des [REF] erfolgt. Ermessensfehler seien nicht ersichtlich. Von einem offensichtlich bestehenden materiellen Genehmigungsanspruch könne nicht ausgegangen werden, weil es bereits an gesicherten Informationen dazu fehle, welches Bauvorhaben die Antragstellerin realisieren möchte. Denn das mit dem Bauantrag vom [DATE] erstmals eingereichte Bauvorhaben habe sich durch die nachfolgenden Änderungen und Ergänzungen erheblich verändert. Es sei Aufgabe der Antragstellerin als Bauherrin, das zu prüfende Vorhaben eindeutig zu bestimmen. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass das Bauvorhaben i.d.F. des Bauantrags vom [DATE] jedenfalls nicht offensichtlich genehmigungsfähig sei, weil hierfür Befreiungs bzw. Abweichungsanträge gestellt worden seien und weitere Prüfungen oder Ermittlungen erforderlich wären. Außerdem wäre zu prüfen, ob sich das Vorhaben in die nähere Umgebung gemäß [REF] einfüge, was bei einer erstmaligen Bebauung in der dritten Reihe nicht offensichtlich sei und daher eingehender Prüfung bedürfte. II. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Antragstellerin hat in der Sache keinen Erfolg. Die Beschwerde ist unbegründet, weil es die mit ihr dargelegten Gründe, die das Beschwerdegericht gemäß [REF] allein zu prüfen hat, nicht rechtfertigen, den Beschluss zu ändern und wie von der Antragstellerin der Sache nach begehrt die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Baueinstellungsanordnung der Antragsgegnerin vom [DATE] gemäß § [REF] wiederherzustellen. Die Darlegungen der Antragstellerin sind nicht geeignet, die von ihr allein angegriffene Feststellung des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, die gemäß [REF] angeordnete Baueinstellung dürfte sich mit hoher Wahrscheinlichkeit als materiell rechtmäßig und ermessensfehlerfrei erweisen, so dass der Widerspruch erfolglos bleiben wird. Das Verwaltungsgericht hat im Einklang mit der Rechtsprechung des Beschwerdegerichts die Rechtsansicht der Antragstellerin zurückgewiesen, dass es für den Eintritt der Fiktionswirkung im vereinfachten Genehmigungsverfahren zur Erteilung einer Baugenehmigung gemäß [REF] nicht auf die Vollständigkeit der Unterlagen ankommt, wenn die Bauaufsichtsbehörde entgegen [REF] die fehlenden Unterlagen gegenüber dem Bauherrn nicht benannt hat. 0 Über den Bauantrag ist gemäß [REF] von der Bauaufsichtsbehörde innerhalb einer Frist von zwei Monaten nach Eingang der vollständigen Unterlagen zu entscheiden. In den Fällen des [REF] verkürzt sich die Bearbeitungsfrist auf einen Monat. Im Einvernehmen mit dem Bauherrn können die Fristen nach den Sätzen 0 und 0 verlängert werden . Die Genehmigung gilt gemäß [REF] als erteilt, wenn sie nicht innerhalb der Fristen nach den Sätzen 0 bis 0 versagt wurde. Für die Vollständigkeit der Unterlagen sind sowohl ihre numerische Vollzähligkeit wie alle erforderlichen inhaltlichen Angaben und Darstellungen in den vorzulegenden Bauvorlagen notwendig. Die Vollständigkeit der Unterlagen ist eine gesetzliche Voraussetzung für den Eintritt der Genehmigungsfiktion, die unabhängig vom Verwaltungshandeln der Behörde besteht . Dies hat das Beschwerdegericht bereits zu dem früheren § 0 HmbWoBauErlG entschieden, dem der Gesetzgeber [REF] nachgebildet hat . Eine Intention des Gesetzgebers, wonach der Bauherr darauf vertrauen können soll unabhängig von der Vollständigkeit der Unterlagen nach Ablauf der Bearbeitungsfrist über eine fiktive Baugenehmigung zu verfügen , ist nicht zu belegen und würde zudem der gesetzlichen Regelung in Absatz 0 Satz 0 widersprechen, auf die sich Absatz 0 Satz 0 ausdrücklich bezieht. Hinzu kommt, dass [REF] keine Regelung enthält, wie etwa [REF] Bln i.d.F. vom [DATE] , der bestimmt, dass ein Bauantrag im vereinfachten Genehmigungsverfahren nach Ablauf von drei Wochen nach dessen Eingang als vollständig gilt, wenn die Bauaufsichtsbehörde den Bauherrn nicht unverzüglich zur Vervollständigung des Bauantrags innerhalb einer angemessenen Frist aufgefordert hat. Unberechtigt ist die Kritik der Antragstellerin, das Verwaltungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass nicht für jedes Vorhaben alle in [REF] aufgeführten Unterlagen erforderlich seien. Das Gericht hat vielmehr bezogen auf den vorzulegenden Lageplan mit Darstellungen nach [REF] im Einzelnen geprüft, welche Darstellungen „zur Beurteilung des Vorhabens erforderlich“ sind, wie dies in [REF] auch vorausgesetzt ist. Soweit das Verwaltungsgericht das Fehlen der Darstellungen nach [REF] festgestellt hat, sind diese Angaben von ihm auch im konkreten Einzelfall für erforderlich gehalten worden. Dem tritt die Beschwerde mit keinen Einwänden entgegen. Soweit sich die Antragstellerin gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts die Bearbeitungsfrist habe sich bis zum [DATE] verlängert mit dem Argument wendet, die Zustimmung des Bauherrn zu einer Fristverlängerung gehe ins Leere, wenn die Fiktionswirkung bereits eingetreten sei, vermag dies schon deshalb nicht zu überzeugen, weil, wie oben unter a) ausgeführt, der Eintritt einer Fiktionswirkung nicht anzunehmen ist. Abgesehen davon übersieht die Antragstellerin, dass das Verwaltungsgericht einen späteren Eintritt der Fiktionswirkung in erster Linie mit dem für sich allein tragenden Argument abgelehnt hat, dass die Unterlagen bis zur Ablehnung des Bauantrags unvollständig geblieben seien. Ebenso wenig teilt das Beschwerdegericht die Rechtsansicht der Antragstellerin, die Anordnung der sofortigen Baueinstellung sei unverhältnismäßig, weil ihr Vorhaben offensichtlich genehmigungsfähig und es der Antragsgegnerin jedenfalls nach Treu und Glauben verwehrt sei, sich hinsichtlich der Frage, ob die Entscheidungsfrist in Lauf gesetzt worden sei, im Nachhinein auf die Unvollständigkeit der Unterlagen zu berufen. Die Argumentation der Antragstellerin, das Verwaltungsgericht könne die fehlende offensichtliche Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens gemäß [REF] nicht ausschließlich auf eine erstmalige Bebauung in dritter Reihe stützen, weil die umliegende Bebauung, insbesondere die Gebäude auf dem Flurstück ..., in ähnlicher Bebauungstiefe angeordnet seien, greift zu kurz. Denn das Verwaltungsgericht hat die fehlende offensichtliche Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens vorrangig damit begründet, dass wegen der zahlreichen Änderungen des Bauantrags bereits unklar sei, welches Bauvorhaben die Antragstellerin als offensichtlich genehmigungsfähig ansehe, obwohl noch Befreiungs und Abweichungsanträge gestellt worden seien, die einer näheren Prüfung bedürften. Hiermit setzt sich die Antragstellerin in ihrer Beschwerde nicht auseinander. Die Berufung der Antragstellerin auf den Beschluss des Beschwerdegerichts vom [DATE] geht fehl, weil er einen nicht vergleichbaren Sachverhalt betrifft. Danach kann es der Genehmigungsbehörde bei einem bestimmten vorherigen eigenen Erklärungsverhalten nach Treu und Glauben verwehrt sein, sich im Nachhinein auf die Unvollständigkeit der Antragsunterlagen zu berufen. Das Beschwerdegericht hatte hierzu festgestellt, dass die Genehmigungsbehörde dem Antragsteller zuvor bestätigt habe, dass die vorzulegende Unterlage, eine Vermögensübersicht, in dieser Form den Anforderungen des [REF] genügen würde und der Antrag daher entscheidungsreif sei. Ein entsprechendes Erklärungsverhalten der Bauaufsichtsbehörde ist von der Antragstellerin mit der Beschwerde aber nicht dargelegt worden. Abgesehen davon konnte die Antragstellerin auch nicht mit Verfahrensstand vom [DATE] darauf vertrauen, dass die Antragsgegnerin den Bauantrag als vollständig betrachtet hat, soweit sie die mit Schreiben vom [DATE] nachgeforderten Unterlagen am [DATE] der Antragsgegnerin vorgelegt hatte. Denn das Schreiben der Antragstellerin erschöpfte sich nicht darin, allein die fehlenden Unterlagen, die von der Antragsgegnerin konkret im Einzelnen nachgefordert worden waren, vorzulegen, sondern sie legte „einen kompletten Satz neuer Pläne sowie die Austauschpläne“ vor und stellte zudem zwei neue Abweichungsanträge. Aufgrund dieser veränderten bzw. erweiterten Entscheidungsgrundlagen blieb die Frage der Vollständigkeit der Unterlagen offen. Dementsprechend hat die Antragstellerin in ihrem Anschreiben vom [DATE] die Antragsgegnerin auch gebeten, dass wenn noch Klärungsbedarf bestehen sollte, diese sie anrufen möge. Die Antragstellerin hat mit anderen Worten die Vollständigkeit ihrer Unterlagen selbst für ungewiss gehalten.