Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] insoweit aufgehoben, als es die Jahre [DATE] und [DATE] betrifft. Die Sache wird insoweit an das Thüringer Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine im Fördergebiet ansässige GmbH, die sich mit der Herstellung elektronischer Bauelemente befasst. Sie beabsichtigte, eine Betriebshalle am Standort H zu errichten. Durch Vertrag vom 0. [DATE] beauftragte sie die M-GmbH mit Planungsleistungen für die Halle. Der Bauantrag wurde im [DATE] eingereicht, die Baugenehmigung wurde im [DATE] erteilt. Durch einen Architekten und Ingenieurvertrag vom 0. [DATE] beauftragte die Klägerin die M-GmbH mit der Erbringung von Leistungen, welche u.a. die Grundleistungen der Leistungsphasen 0 bis 0 gemäß § 0 Abs. 0 der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure vom 0. [DATE] HOAI [DATE] betrafen. Die Klägerin konnte den Vertrag vor der Ausführung der Pläne kündigen ; in diesem Fall sollte die M-GmbH den Vergütungsanspruch behalten, hätte sich jedoch ersparte Aufwendungen anrechnen lassen müssen. Für den Fall, dass die Klägerin die Leistungsphasen 0 bis 0 nicht abrufen würde und sie auch nicht an einen Dritten vergeben würde , sollte der M-GmbH nach § 0 des Vertrags kein weiteres Honorar zustehen. Ein Anspruch auf Beauftragung der Leistungsphasen 0 bis 0 sollte bestehen, wenn die Klägerin das Projekt nach der Leistungsphase 0 fortführen würde und den Vertrag nicht aus wichtigem Grund kündigen würde. Im [DATE] erteilte die Klägerin der Fa. W den Auftrag zur Ausführung der Bauarbeiten. Die Klägerin, welche die Begriffsdefinition für kleinere und mittlere Unternehmen i.S. der Kommissionsempfehlung vom 0. [DATE] erfüllte , begehrte mit Anträgen vom 0. [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Investitionszulage für die Investitionen, die mit dem Erstinvestitionsvorhaben "Erweiterung der Betriebsstätte H" zusammenhingen . Hinsichtlich des Gebäudes bezog sie die im jeweiligen Kalenderjahr entstandenen Teilherstellungskosten in die Bemessungsgrundlage ein. Als Tag des Beginns des Vorhabens gab sie den 0. [DATE] an. Der Beklagte und Revisionsbeklagte führte bei der Klägerin eine Außenprüfung durch. Nach Ansicht der Prüferin war erst der Abschluss des Bauvertrages mit der Fa. W im [DATE] als Beginn des Erstinvestitionsvorhabens anzusehen, so dass die unbeweglichen Wirtschaftsgüter nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] nur mit einem Zulagensatz von 0 % statt 0 % und die im Jahr [DATE] angeschafften beweglichen Wirtschaftsgüter, die zum Erstinvestitionsvorhaben "Erweiterung der Betriebsstätte H" gehörten, nur mit einem Satz von 0 % statt 0 % gefördert werden könnten . Das FA erließ am 0. [DATE] sowie am 0. [DATE] Festsetzungsbescheide, denen die Rechtsauffassung der Prüferin zugrunde lag. Für das Jahr [DATE] hatte dies nach Ansicht des FA zur Folge, dass die festgesetzte Zulage die beantragte überstieg. Gegen die Zulagenbescheide wandte sich die Klägerin mit Einsprüchen, mit denen sie geltend machte, bereits der Vertrag vom 0. [DATE] sei als Baubeginn anzusehen. Die Rechtsbehelfe hatten keinen Erfolg . Das Finanzgericht wies die anschließend erhobene Klage ab. Die Klage gegen den Änderungsbescheid [DATE] , durch den die Investitionszulage heraufgesetzt worden war, beurteilte es mangels Rechtsschutzinteresses als unzulässig. Hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] hielt es die Klage für unbegründet. Es war der Ansicht, der Architekten und Ingenieurvertrag vom 0. [DATE] sei in seiner konkreten Ausgestaltung nicht als ein der Ausführung zuzurechnender Lieferungs oder Leistungsvertrag i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] anzusehen. Er betreffe Planungsleistungen, die nicht zur Ausführung des Bauwerks gehörten. Die Leistungsphase 0 nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HOAI [DATE] setze den Abschluss eines Bauvertrages voraus. Aber auch dann, wenn man die Leistungsphase 0 der Ausführung zurechnen wollte, würde dies der Klage nicht zum Erfolg verhelfen, da sich aus § 0 des Vertrags vom 0. [DATE] ergebe, dass zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch gar nicht festgestanden habe, dass die Leistungsphasen 0 bis 0 abgerufen würden. Hätte die Klägerin das Projekt nach der Leistungsphase 0 abgebrochen, dann hätte die M-GmbH keinen Anspruch auf das Honorar gehabt. Gegen das Urteil wendet sich die Klägerin mit der Revision insoweit, als es die Jahre [DATE] und [DATE] betrifft. Zur Begründung trägt sie vor, das FG habe zu Unrecht darauf abgestellt, dass sie als Bauherrin sich nicht dazu verpflichtet habe, das Projekt tatsächlich durchzuführen. Im Gegensatz zur Anschaffung eines Gebäudes erfordere die Gebäudeherstellung nicht den Abschluss eines umfassenden Vertrags. Der Vertrag vom 0. [DATE] habe unter der Bedingung gestanden, dass das Projekt über die Leistungsphase 0 hinaus ausgeführt werde. Diese Bedingung sei im Jahr [DATE] eingetreten. Die Leistungsphasen 0 bis 0 seien in diesem Jahr fast vollständig erbracht worden. Die Leistungsphasen 0 und 0 seien direkt der Bauausführung zuzurechnen, es handele sich nicht um Planungsleistungen. Die Klägerin beantragt,das angefochtene Urteil hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] aufzuheben und die Investitionszulagenbescheide [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] bzw. vom 0. [DATE] sowie die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Investitionszulage für das Jahr [DATE] um 0 € erhöht und auf 0 € und für das Jahr [DATE] um 0 € erhöht und auf 0 € festgesetzt wird. Die Klägerin habe einen Herstellungsbeginn vor [DATE] nicht nachgewiesen. Durch die Verträge über Planungsleistungen habe sich noch nicht der Wille des Investors manifestiert. Der im Jahr [DATE] geschlossene Architektenvertrag sei nicht der Herstellungsbeginn. Es müsse tatsächlich zur Ausführung der Architektenplanung gekommen sein. Entscheidungsgründe II. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Das FG war zu Unrecht der Rechtsauffassung, dass die Investitionen, die zum Erstinvestitionsvorhaben "Erweiterung der Betriebsstätte H" gehören, nicht mit den Sätzen gefördert werden können, die für Erstinvestitionsvorhaben vorgesehen sind, mit denen im Jahr [DATE] begonnen worden ist. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 InvZulG [DATE] wird für die Anschaffung und die Herstellung neuer beweglicher und unbeweglicher Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die zu einem Erstinvestitionsvorhaben eines begünstigten Betriebs im Fördergebiet gehören, eine Investitionszulage gewährt, sofern weitere hier nicht streitige Voraussetzungen erfüllt sind. In die Bemessungsgrundlage können wie im Streitfall auch Teilherstellungskosten einbezogen werden . Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Zulage für die Wirtschaftsgüter, die mit dem Erstinvestitionsvorhaben zusammenhingen , sind im Streitfall dem Grunde nach erfüllt. Die Beteiligten streiten lediglich über die Höhe der Zulage. Die Höhe der Zulage hängt u.a. davon ab, in welchem Jahr ein Investor mit dem Erstinvestitionsvorhaben begonnen hat. Lag der Beginn im Jahr [DATE] , so belief sich die Zulage für unbewegliche Wirtschaftsgüter auf 0 % und für bewegliche Wirtschaftsgüter auf 0 % , sofern der Betrieb wie der der Klägerin die KMU-Begriffsdefinition erfüllte. Der Beginn eines Erstinvestitionsvorhabens, das sich aus mehreren Einzelinvestitionen zusammensetzt, ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] der Zeitpunkt, zu dem mit der ersten hierzu gehörenden Einzelinvestition begonnen worden ist. Bei der Anschaffung von Wirtschaftsgütern ist dies der Zeitpunkt der Bestellung, bei der Herstellung der Zeitpunkt, zu dem mit seiner Herstellung begonnen worden ist . Abweichend hiervon fingiert § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] für den Fall der Gebäudeherstellung den Abschluss eines der Ausführung zuzurechnenden Lieferungs oder Leistungsvertrages oder die Aufnahme von Bauarbeiten als Herstellungsbeginn. Mit dieser Fiktion regelt das InvZulG [DATE] den Beginn der Gebäudeherstellung abweichend von den Grundsätzen des Ertragsteuerrechts, die im Allgemeinen bei der Auslegung von Begriffen des Investitionszulagenrechts heranzuziehen sind . So ist z.B. für das Bilanzsteuerrecht maßgeblich, ob Kosten zu aktivieren sind . Bereits unter Geltung des InvZulG [DATE] wurde der Abschluss eines der Ausführung zuzurechnenden Lieferungs oder Leistungsvertrags als Beginn der Herstellung von Gebäuden fingiert . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] war dagegen bei genehmigungspflichtigen Bauvorhaben auf die Einreichung des Bauantrags abzustellen. Die Gesetzesbegründung zum InvZulG [DATE] lässt vermuten, dass der Gesetzgeber Planungsarbeiten sowohl bei beweglichen als auch bei unbeweglichen Wirtschaftsgütern noch nicht als Herstellungsbeginn ansehen wollte . Möglicherweise wollte der Gesetzgeber den zulagenrechtlichen Herstellungsbeginn bei Gebäuden auf einen Zeitpunkt nach Einreichung des Bauantrags bei der Genehmigungsbehörde zurückverlegen. Aus dem Gesetzeswortlaut geht dies jedoch nicht eindeutig hervor. Deshalb wird auch vertreten, dass die Fiktion des Beginns der Gebäudeherstellung nach dem InvZulG [DATE] dazu geführt habe, dass der Investitionsbeginn in der Regel früher anzunehmen sei, da auch die Erstellung von Unterlagen für den Bauantrag der Ausführung des Bauvorhabens zuzuordnen sei . Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob ein Vertrag, durch den ein Architekt mit der Planung eines zu errichtenden Gebäudes beauftragt wird, als ein der Ausführung zuzurechnender Leistungsvertrag i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] anzusehen ist. Insbesondere kann er offen lassen, ob die Ausführungsplanung der Bauausführung zuzurechnen ist. Denn durch den Vertrag vom 0. [DATE] , der nach seinem Inhalt die Grundleistungen der Leistungsphasen 0 bis 0 i.S. des § 0 Abs. 0 HOAI [DATE] umfasste, beauftragte die Klägerin die M-GmbH nicht nur mit der Erbringung von Planungsleistungen, sondern auch mit der Bauüberwachung. Spätestens die Leistungsphase 0 nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HOAI [DATE] ist der Bauausführung zuzurechnen. Es handelt sich um eine Leistung, die ein Architekt in der Phase erbringt, in der auf einer Baustelle Bauarbeiten durchgeführt werden. Der Umstand, dass zu dem Zeitpunkt, als die Klägerin der M-GmbH die Bauüberwachung übertrug, die zu überwachenden Bauarbeiten noch gar nicht vergeben waren, ändert hieran nichts. Der Senat teilt nicht die Bedenken des FG im Hinblick darauf, dass die M-GmbH nach § 0 des Vertrags vom 0. [DATE] keinen Honoraranspruch für die Leistungsphasen 0 bis 0 gehabt hätte, wenn die Klägerin diese Leistungen nicht abgerufen oder an einen Dritten vergeben hätte , so dass noch gar nicht festgestanden habe, ob die Leistungsphase 0 beauftragt würde. An der Wirksamkeit des Vertrags vom 0. [DATE] änderten diese Einschränkungen schon deshalb nichts, weil sie nicht zum Tragen kamen. Aus einer Rechnung der M-GmbH vom 0. [DATE] , die Bestandteil des vom FG erwähnten Zulagenantrags für das Jahr [DATE] und damit Bestandteil der Feststellungen des FG gemäß § 0 Abs. 0 FGO ist , geht hervor, dass zu diesem Zeitpunkt die Leistungen der Leistungsphase 0 zu 0 % erbracht waren. Im Jahr [DATE] stand daher fest, dass ein Abbruch des Bauvorhabens nach der Leistungsphase 0 ausschied. Die Sache ist nicht spruchreif. Aus den Feststellungen des FG ist nicht zu ersehen, ob die Erhöhung des Zulagensatzes von 0 % auf 0 % und von 0 % auf 0 % zu den Erhöhungsbeträgen führt, die die Klägerin in ihrem Klageantrag genannt hat . Das FG wird die erforderlichen Feststellungen nachzuholen haben.