Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. ....Dokument wird hochgeladen! Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und zwei Kindern gegenüber unterhaltsverpflichtet. Er trat mit Wirkung ab [DATE] als Kraftfahrer für den Transport von Wäsche und Instrumenten zu einer Bruttomonatsvergütung von zuletzt 0 € in die Dienste der Beklagten, bei der etwa 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind. Der Kläger ist Ersatzmitglied in dem im Betrieb bestehenden Betriebsrat und nahm letztmals am [DATE] an einer Betriebsratssitzung teil. In der Vergangenheit erhielt der Kläger unter dem [DATE] sowie [DATE] ., [DATE] . und [DATE] Abmahnungen, in denen ihm vorgeworfen wurde, sich nicht rechtzeitig um die Voraussetzungen der Verlängerung einer Fahrerlaubnis gekümmert zu haben, Wegezeiten als Arbeitszeit eingetragen zu haben, aggressiv auf eine Anweisung einer Vorarbeiterin reagiert zu haben und insgesamt drei Mal verspätet zur Arbeit erschienen zu sein. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Beklagtenschriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien . „…aus aktuellem Anlass machen wir darauf aufmerksam, dass die Tür zum Waschhaus durch den jeweiligen Fahrer der Spätschicht immer zu verschließen ist. Am [DATE] abends zwischen [DATE] und [DATE] Uhr schloss der Kläger in der Waschküche der Beklagten die Tür im Rolltor nicht ab. Hierauf wurde er vom Mitarbeiter B zur Rede gestellt. Der anschließende Geschehensablauf ist zwischen den Parteien streitig. Unter dem [DATE] verfasste die Beklagte ein an den Betriebsrat gerichtetes Schreiben „Anhörung zur fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund“, mit dem sie Zustimmung zur fristlosen Beendigungskündigung des Klägers beantragte. Zur Begründung führte sie darin u.a. aus: „Bei meinem allabendlichen Rundgang am [DATE] habe ich in der Waschküche festgestellt, dass mal wieder die Tür im Rolltor nicht verschlossen und abgeschlossen ist. Der Fahrer, der in Begleitung eines Beifahrers den Hof verlässt, ist Herr T. Draußen vor der Expedition stelle ich Herrn T zur Rede, warum er die Waschküche nicht abgeschlossen habe, obwohl es doch eine Anweisung für die Fahrer gibt, dies nach [DATE] Uhr zu tun. Meine Erwiderung dazu, dass das meine Angelegenheit ist, zu überprüfen, ob alle Türen abgeschlossen sind, und wenn das nochmal vorkommt, ich das melden würde. Die Bedrohung und der Versuch gegenüber einem Kollegen, diesen unter Androhung von Gewalt einzuschüchtern, obwohl dieser nur seinen Pflichten nachgeht, ist für uns völlig inakzeptabel und stellt eine schwerwiegende Störung des Betriebsfriedens dar. Aufgrund des aufbrausenden Verhaltens müssen wir zudem eine Wiederholungsgefahr annehmen. Herr T wurde diesbezüglich bereits am [DATE] einschlägig abgemahnt. Auch hier reagierte er aggressiv auf eine Anweisung der Vorarbeiterin unserer PBW-Abteilung, Frau P, wobei die Situation auf die anwesenden Beschäftigten bedrohlich wirkte.“ Dieser hat behauptet, es habe nur zu seinen Aufgaben gehört, die Tür zu schließen, nicht aber abzuschließen. Davon abgesehen habe in kurzer Entfernung ein Fahrerkollege gewartet, der nach ihm habe abladen wollen und deshalb die Tür wieder hätte aufschließen müssen. Mit dem Arbeitnehmer B sei es nur zu einem Wortwechsel gekommen, nicht aber zu irgendwelchen Beleidigungen oder sogar Handgreiflichkeiten. festzustellen, dass das zwischen den Parteien begründete Arbeitsverhältnis nicht durch die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung aufgelöst wird, und zwar weder fristlos noch fristgemäß. Sie hat behauptet, dass sich der Vorfall am [DATE] so abgespielt habe, wie es im Schreiben an den Betriebsrat dargestellt worden sei. Der Kläger habe entgegen einer klaren Dienstanweisung die Tür nicht verschlossen und versucht, den Mitarbeiter B unter Androhung von Gewalt einzuschüchtern und das vor dem Hintergrund bereits erfolgter Abmahnungen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, die Beklagte habe zur ordnungsgemäßen Beteiligung des Betriebsrates nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Sie behauptet, am [DATE] mittags dem Betriebsrat das Anhörungsschreiben nebst Anlagen übergeben zu haben. Per Mail am [DATE] und durch ein am [DATE] ausgedrucktes Schreiben habe der Betriebsrat dem Kündigungsantrag zugestimmt. Erst danach sei die Kündigung erfolgt. Er bestreitet weiterhin die ordnungsgemäße Beteiligung des Betriebsrates, namentlich dass dieser das Anhörungsschreiben vom [DATE] einschließlich der Anlagen erhalten hat. Was das Geschehen am [DATE] angehe, sei es zu keinerlei Berührungen zwischen ihm und dem Mitarbeiter B gekommen. Die vorangegangenen Abmahnungen seien unbegründet und überwiegend auch bereits unsubstantiiert. Denn die außerordentliche Kündigung ist schon deshalb unwirksam, weil kein wichtiger Grund für die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Kläger gegeben ist . Allerdings sind nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts Tätlichkeiten unter Arbeitnehmern grundsätzlich geeignet, einen wichtigen Grund zur sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu bilden. Im Einzelfall hängt es aber von der Schwere des Pflichtverstoßes, also nicht zuletzt von der Intensität und den Folgen eines tätlichen Angriffs ab, ob die einschneidenste arbeitsrechtliche Sanktion einer fristlosen Kündigung gerechtfertigt ist oder „nur“ der Ausspruch einer ordentlichen Kündigung bzw. einer „bloßen“ Abmahnung. An diesen Maßstäben gemessen, reicht hier der Sachverhalt, selbst wenn man den gesamten Vortrag der Beklagten zum Ablauf des Geschehens am [DATE] als richtig unterstellt, nicht aus, um die ausgesprochene außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Zwar hätte danach der Kläger, als er auf einen rechtmäßigen Vorhalt seines Arbeitskollegen B mit einer Handgreiflichkeit reagierte und diesen „am Kragen fasste“, seine arbeitsvertragliche Pflicht, Konflikte ausschließlich friedlich ggf. unter Einschaltung des Vorgesetzten beizulegen, in beträchtlichem Umfang verletzt. Der erfolgte Angriff war aber in der Relation zu anderen denkbaren Geschehnissen weniger intensiv, weil der Kläger auf eine entsprechende Aufforderung des Arbeitnehmers B sofort „die Hand wegnahm“ und damit die Auseinandersetzung beendet war und beide „des Weges gingen“. In einer solchen Konstellation mit keinen ersichtlichen Folgen für den Arbeitnehmer B, der sich bemerkenswerterweise auch erst fast eine Woche später am [DATE] überhaupt veranlasst sah, seiner Arbeitgeberin davon Mitteilung zu machen, war es nicht gerechtfertigt, das zum Kündigungszeitpunkt gut 0 Jahre bestandene Arbeitsverhältnis zum fast 0 Jahre alten Kläger, der seiner Ehefrau und zwei Kindern gegenüber unterhaltspflichtig ist, mit sofortiger Wirkung zu beenden Kündigung u.a., weil ein Arbeitnehmer seinen Kollegen an den Arbeitsanzug und ins Gesicht gefasst hatte). Daran ändert auch das zugunsten der Beklagten an dieser Stelle als richtig unterstellte, möglicherweise vergleichbare Geschehen am [DATE] , das mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt wurde, nichts. Denn sollte der Kläger an dem Tag tatsächlich auf die Schichtleiterin P aggressiv reagiert haben mit dem Ausspruch „Geh jetzt weg“ und diese Situation auf Anwesende bedrohlich gewirkt haben sollte, könnte das zusammen mit dem Vorfall am [DATE] vielleicht eine ordentliche, aber keine außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Insoweit darf dem Kläger aber nicht die Tatsache zum Nachteil gereichen, dass er wegen seiner zuletzt am [DATE] erfolgten Teilnahme an einer Betriebsratssitzung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG vor dem Ausspruch einer ordentlichen, verhaltensbedingten Kündigung geschützt war.