Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerinnen haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägerinnen wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerinnen buchten am [DATE] über die Webseite der Beklagten einen Flug von Köln/Bonn über München nach New York und den Rückflug von New York nach Frankfurt zu einem Gesamtpreis von 0 €. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage 0 zur Akte gereichte Kopie der Buchungsbestätigung Bezug genommen. „Bestimmte Tarife unterliegen einschränkenden Bestimmungen im Hinblick auf Umbuchung oder Stornierungen. Die einzelnen Bedingungen entnehmen Sie bitte den jeweiligen Tarifbestimmungen.“ Im Rahmen des Buchungsvorganges wählten die Klägerinnen unter mehreren von der Beklagten angebotenen Tarifen, den für diesen Flug günstigsten sog. „Economy Basic“ Tarif durch setzen eines Häkchens bei dem entsprechenden Preis. Für diesen Tarif war angezeigt, dass eine „Erstattung“ für den Fall, dass die Reise nicht angetreten werde, nicht enthalten sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgelegten Screenshot und die insoweit unbestrittenen Ausführungen der Beklagten Bezug genommen. Vor Beginn der Reise „stornierten“ die Klägerinnen den Flug bei der Beklagten. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage 0 zur Akte gereichte Kopie der Stornierungsbestätigung verwiesen. Die Beklagte erstattete den Klägerinnen daraufhin einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € für ersparte Steuern und Gebühren. Eine weitere Erstattung erfolgte nicht. Mit anwaltlichem Schreiben forderten die Klägerinnen die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos auf, den verbleibenden Gesamtreisepreis auszuzahlen. Die Klägerinnen sind der Ansicht, ihnen stehe aufgrund der Stornierung gemäß [REF] ein Anspruch auf Erstattung des vollen Preises zu. Sämtliche durch den Nichtantritt der Reise gesparten Kosten seien zu erstatten. Da die Beklagte nicht nachgewiesen hätte, welche Kosteneinsparungen sie verzeichnet habe und so der ihr obliegenden Darlegungslast nicht nachgekommen sei, sei der gesamte Flugpreis zurückzuzahlen. Bei dem von der Beklagten angebotenen Buchungssystem handle es sich um ein verwirrendes Vergütungssystem, das den Geboten von Treu und Glaube widerspräche. Außerdem stehe das Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen einem wirksamen Ausschluss der Kündigungsregeln entgegen. die Beklagte zu verurteilen, an sie jeweils 0 €, zusammen also 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , sowie an sie als Gesamtgläubiger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, [REF] fände vorliegend keine Anwendung. Der Luftbeförderungsvertrag sei kein typischer Werkvertrag im Sinne der §§ 0ff. BGB sodass diese Vorschriften nicht uneingeschränkt Anwendung fänden. Außerdem hätten die Parteien die Anwendung von [REF] explizit vertraglich ausgeschlossen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerinnen haben unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Rückerstattung des vollständigen Flugpreises in Höhe von insgesamt 0 €. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus [REF] i. V. m. dem zwischen den Parteien geschlossenen Flugreisevertrag vom [DATE] . Ob auf den Flugreisevertrag sämtliche Regelungen des Werkvertragsrechts uneingeschränkt anzuwenden sind, kann im Ergebnis dahinstehen, da die Parteien hier jedenfalls eine Anwendung von [REF] wirksam abbedungen haben. Die Regelungen zur Anwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen stehen dem nicht entgegen. Die Parteien haben explizit vereinbart, dass eine Stornierung der Flugreise mit der Folge der Rückerstattung des Reisepreises nicht möglich sein soll, sodass der Ausschluss von [REF] nicht dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen unterfällt. Die Klägerinnen hatten bei ihrer Flugbuchung die freie Wahlmöglichkeit zwischen mehreren Tarifen zu unterschiedlichen Konditionen. Die zwischen den Tarifen bestehende freie Wahlmöglichkeit führt dazu, dass die Vertragskonditionen als zwischen den Parteien als ausgehandelt anzusehen sind. Eine wie hier vorliegende vorformulierte Vertragsbedingung kann ausgehandelt sein, wenn der Verwender sie als eine von mehreren auch vorformulierten Alternativen anbietet, zwischen denen der Verwender die Wahl hat; Voraussetzung hierfür ist, dass die Wahlfreiheit des Vertragspartners nicht durch Einflussnahme des Verwenders überlagert wird . So liegt es hier. Unstreitig hatten die Klägerinnen bei der Buchung des streitgegenständlichen Fluges die Wahl zwischen verschiedenen Tarifen, die jeweils unterschiedliche Konditionen vorsahen. Die Klägerinnen hatten unter anderem die Wahl zwischen den Tarifen „Economie Basic“ und „Economy Flex“. Während bei dem zuerst genannten Tarif die Kosten erheblich geringer sind und dafür im Falle des Nichtantritts eine Erstattung der Flugkosten ausgeschlossen ist, sieht der Tarif „Economy Flex“ einen erheblich höheren Preis, aber auch die Möglichkeit, im Falle einer Stornierung die Kosten vollständig zurückerstattet zu bekommen, vor. Mit der Auswahl des nicht-stornierbaren Tarifs erklärten sich die Klägerinnen bei ihrer Buchung damit einverstanden, auch dann die vollständige vertragliche Vergütung zu entrichten, wenn sie den Flug nicht antreten werden. Dadurch haben sie jedenfalls konkludent erklärt, dass [REF] mit seinen Rechtsfolgen abbedungen wird. Entgegen der Auffassung der Klägerinnen handelt es sich vorliegend auch nicht um ein verwirrendes Vergütungssystem, das den Geboten von Treu und Glaube widerspricht. Bedient sich ein Fluggast für die Buchung einer Flugreise der Onlineplattform einer Fluggesellschaft, so trifft ihn auch die Verpflichtung, die von der Fluggesellschaft angebotenen Informationen hinsichtlich von Flugtarifen und deren Besonderheiten umfassend zur Kenntnis zu nehmen. Dies gilt umso mehr, wenn Informationen im Rahmen einzelner Buchungsschritte von der Fluggesellschaft offenbart werden. Es ist ohne weiteres ersichtlich, dass bei einem Flugtarif, der für die gleiche Reiseklasse wie ein anderer Flugtarif gilt, jedoch mehr als die Hälfte günstiger ist als derselbe Flug in einer anderen Tarifklasse, Nachteile vorhanden sind. Selbst wenn vorher nicht bekannt sein sollte, dass mit einem günstigen Flugpreis regelmäßig eine fehlende Stornierbarkeit „erkauft“ wird, ergibt sich dies unmissverständlich aus den von der Beklagten auf der Onlineplattform im Rahmen des Buchungsvorgangs zur Verfügung gestellten Informationen. Es hätte den Klägerinnen freigestanden, vorliegend zu einem höheren Betrag einen anderen Tarif zu buchen und sich damit eine Stornierbarkeit unter Zugrundelegung der Regelung des [REF] zu erhalten. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.