Tenor Soweit der Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der zu vollstreckenden Kosten abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Nach Anhörung stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass dem Kläger Familienzuschlag der Stufe 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nur in hälftiger Höhe zugestanden habe und ab [DATE] ganz entfallen sei. Er forderte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Zahlungen in Höhe von 0 Euro zurück. Außerdem wies er darauf hin, dass die Summe in drei Raten gegen den Anspruch des Klägers auf Bezüge aufgerechnet werde. Der Bescheid wurde per Postzustellungsurkunde zugestellt. In dieser notierte der Zusteller, dass er das Schriftstück am [DATE] in dem zur Wohnung gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung eingelegt habe, weil die Übergabe in der Wohnung nicht möglich gewesen sei. In einem weiteren Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Familienzuschlag dem Kläger bereits im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gar nicht zugestanden habe, weil der Kläger die Voraussetzungen nicht erfüllt habe. In der Zustellungsurkunde ist als Zustellungsdatum der [DATE] benannt. Der Kläger erhob bezüglich des Bescheid vom [DATE] per Fax Widerspruch und gab darin an, dass er diesen per Einwurfeinschreiben am Samstag, den [DATE] erhalten habe. Die gleiche Begründung findet sich dann im Widerspruchsschreiben des Klägers vom [DATE] , in dem er sich außerdem gegen die Aufrechnung des Beklagten wandte. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , erhob der Kläger nochmals Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Widerspruchsfrist. Er gab dazu an, dass er von dem Bescheid vom [DATE] erstmals im Rahmen der gewährten Akteneinsicht am [DATE] Kenntnis erlangt habe. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] wegen Fristversäumung als unzulässig zurück. Zur Begründung führte er aus, dass Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt innerhalb eines Monats einzulegen sei und sofern wie hier die Zustellung eines Verwaltungsaktes durch Zustellungsurkunde erfolgt sei dieser bei einer nach [REF] möglichen Ersatzzustellung durch Einlegung in den zu der Wohnung gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung nach [REF] mit der Einlegung als bekanntgegeben gelte. Der Bescheid vom [DATE] sei mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen gewesen und sei ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden mit der Folge, dass er dem Kläger am gleichen Tage als bekanntgegeben gelte. Die Widerspruchsfrist sei deshalb am [DATE] abgelaufen. Der mit Schreiben vom [DATE] erhobene Widerspruch sei deshalb verspätet gewesen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht zu gewähren. Das sei nur möglich, wenn jemand ohne Verschulden gehindert gewesen sei, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Die vom Kläger vorgetragene Begründung, dass er in einer Hinterlandbebauung wohne und es deshalb relativ häufig vorkomme, dass an ihn adressierte Post versehentlich in dem Briefkasten des sein Wohnhaus verdeckenden Spitzgiebelhauses abgegeben bzw. dort eingeworfen werde, stelle keinen Fall des Nichtverschuldens dar. Nach [REF] erbringe die Postzustellungsurkunde als öffentliche Urkunde den vollen Beweis der in ihr bezeugten Tatsachen. Im vorliegenden Falle sei der volle Beweis dafür erbracht, dass dem Kläger das in der Zustellungsurkunde bezeichnete Schriftstück am fraglichen Tage in der angegebenen Weise unter der angegebenen Anschrift durch den namentlich benannten Postbediensteten zugestellt worden sei. Der Nachweis der Unrichtigkeit der in der Zustellungsurkunde bezeugten Tatsachen erfordere den Nachweis eines anderen Geschehensablaufes; bloße Zweifel an der Richtigkeit der urkundlichen Feststellungen seien nicht ausreichend. Es möge zwar zutreffen, dass an den Kläger adressierte Post in der Vergangenheit aus den von ihm geschilderten Gründen ihn nicht erreicht habe, jedoch beweise diese allgemein gehaltene Aussage nicht, dass ein solcher Sachverhalt auf die Zustellung des Bescheides vom [DATE] zutreffe. Rein vorsorglich werde darauf hingewiesen, dass auch ein Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens gem. [REF] keinen Erfolg haben könne. Dies setze voraus, dass der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande gewesen sei, den Grund für das Wiederaufgreifen geltend zu machen. Solche Hinderungsgründe seien vorliegend nicht ersichtlich. Bezüglich des Bestreitens des Zugangs des Bescheides vom [DATE] werde auf die vorgenannten Ausführungen verwiesen. Nachdem der Beklagte mit Bescheiden vom 0. und [DATE] den angefochtenen Bescheid vom [DATE] bezüglich des Monats [DATE] aufgehoben hatte, haben die Beteiligten bezüglich des Monats [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage unzulässig . Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Zu Recht hat der Beklagte den Widerspruch des Klägers vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Der Kläger hat die Widerspruchsfrist von einem Monat versäumt. Ausweislich der in der Verwaltungsakte befindlichen Postzustellungsurkunde ist der angefochtene Bescheid in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten eingelegt worden. Er gilt demnach gemäß [REF] , 0 S. 0 ZPO iVm [REF] mit der Einlegung als bekanntgegeben. Dies steht durch den Inhalt der Zustellungsurkunde fest. Sie erbringt gem. [REF] iVm 0 Abs. 0 S. 0 ZPO den vollen Beweis der in ihr bezeugten Tatsachen. Im Übrigen hat der Kläger in dem Schreiben vom [DATE] selbst angegeben, dass er den Bescheid am [DATE] erhalten hat. Zwar hat dieses Schreiben den gleichen Wortlaut wie der mit Schreiben vom [DATE] erhobene Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ; indes zeigt der Hinweis des Klägers auf die vom Beklagten verfügte Aufrechnung, dass sich dieses Schreiben nur auf den Bescheid vom [DATE] beziehen kann, weil in diesem die Aufrechnung der Erstattungssumme mit der Besoldung des Klägers angeordnet bzw. angekündigt wurde. Die vom Kläger beantragte Wiedereinsetzung wegen der Versäumung der Widerspruchsfrist gem. [REF] war zu versagen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass es selbst über die Wiedereinsetzung wegen der Versäumung der Widerspruchsfrist unmittelbar entscheiden kann . Indes liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Der Kläger hat nicht dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht, dass er ohne sein Verschulden gehindert war, die Widerspruchsfrist von einem Monat einzuhalten . Dies hat der Beklagte ausführlich und zutreffend in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] festgestellt. Zu betonen ist lediglich nochmals, dass die allgemeine und pauschale Behauptung des Klägers, dass es in der Vergangenheit „relativ häufig" vorgekommen sei, dass an ihn adressierte Post versehentlich in dem vor seinem Haus liegenden Spitzgiebelhaus abgegeben bzw. in den dortigen Briefkasten eingeworfen worden sei, nicht ausreicht, um die Beweiskraft der in der Zustellungsurkunde bekundeten Tatsachen ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Diese Behauptung kann sogar als wahr unterstellt werden. Damit ist aber zum einen nicht ausgeschlossen, dass in der Vergangenheit Post ihn auch ordnungsgemäß erreicht hat. Zum anderen und das ist entscheidend hat der Kläger im Hinblick auf die Zustellung des Bescheides vom [DATE] keinen Geschehensablauf dargelegt, der zu einer abweichenden Bewertung der in der Postzustellungsurkunde bekundeten Tatsachen führen könnte. Dort ist aber wie ausgeführt vom zuständigen Zusteller ausdrücklich angegeben worden, dass er das Schriftstück in den zur Wohnung des Klägers gehörenden Briefkasten eingelegt hat. Insoweit ist von einer ordnungsgemäßen Zustellung auszugehen.