Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben. Der Vollstreckungsbescheid vom [DATE] bleibt insoweit aufrechterhalten, als der Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf diesen Betrag seit dem [DATE] zu zahlen sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird der Vollstreckungsbescheid aufgehoben und die Klage abgewiesen. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache in Höhe von 0 € erledigt ist. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 % mit Ausnahme der Kosten der Säumnis im Termin am [DATE] , diese sind von der Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Klägerin darf die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Am [DATE] wurde bei der Klägerin das Konto Nr. [anonymisiert] auf den Namen des Beklagten eröffnet. Die Klägerin überwies von diesem am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto Nr. [anonymisiert] bei der BB-Bank eG, Bankleitzahl 0 zu dem Verwendungszweck Ratenkredit. Kontoinhaber des Kontos bei der BB-Bank eG ist nicht der Beklagte . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zu der Akte gereichte Vertragsurkunde vom [DATE] Bezug genommen . Die Klägerin behauptet, Hintergrund dieser Zahlung sei ein Kreditvertrag über 0 € bestehend aus der Ursprungsforderung zzgl. Zinsen mit dem Beklagten gewesen. Dieser sei am [DATE] aufgrund eines Antrags des Beklagten zustande gekommen. Der Beklagte habe diesen am [DATE] mittels eines Postident-Basic-Verfahrens unter Vorlage seines Personalausweises in der Postfiliale in Rendsburg mit ihr abgeschlossen. Dabei habe der Beklagte sowohl den Kreditvertrag, als auch das Postident-Basic-Formular eigenhändig unterschrieben. Darüber hinaus habe er am [DATE] eine schriftliche Anerkenntniserklärung in Höhe von 0 € eigenhändig unterzeichnet. Sie ist der Ansicht, dass sie die von ihr geltend gemachte Forderung aus der Anerkenntniserklärung vom [DATE] beanspruchen kann, jedenfalls aber der Anspruch aus dem Kreditvertrag folgt. Das Amtsgericht Mayen hat am [DATE] , zugestellt am [DATE] , gegen den Beklagten einen Mahnbescheid über die Zahlungspflicht über 0 € zzgl. außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zum Az. 0-0-0-0 erlassen. Mit Vollstreckungsbescheid vom [DATE] zum vorgenannten Aktenzeichen, dem Beklagten am [DATE] zugestellt, hat das Amtsgericht Mayen gegen den Beklagten die Zahlungspflicht von 0 € zzgl. außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € festgesetzt. Gegen den Vollstreckungsbescheid legte der Beklagte am [DATE] schriftlich Einspruch ein. Die Klägerin hat mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen und am [DATE] zugestellten Klage zunächst beantragt, den Einspruch ohne mündliche Verhandlung durch Urteil als verspätet zu verwerfen. Nachdem der Beklagte in der Folgezeit einen Betrag in Höhe von 0 €, am [DATE] einen Betrag über 0 €, am [DATE] einen Betrag über 0 €, am [DATE] einen Betrag über 0 € sowie am [DATE] einen Betrag über 0 € gezahlt hat, hat die Klägerin den Rechtsstreit in Höhe von insgesamt für erledigt erklärt. Aufgrund der Säumnis der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist auf Antrag des Beklagten der Vollstreckungsbescheid vom [DATE] aufgehoben und die Klage durch Versäumnisurteil abgewiesen worden. Zugleich hat das Gericht durch Beschluss vom [DATE] dem Beklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] gewährt . Gegen das Versäumnisurteil, das der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde, hat die Klägerin am [DATE] , zugegangen bei Gericht am selben Tag, Einspruch eingelegt. Nachdem der Beklagte am [DATE] einen Betrag über 0 € und am [DATE] einen Betrag über 0 € gezahlt hat, hat die Klägerin den Rechtsstreit in Höhe von weiteren 0 € für erledigt erklärt. Anschließend hat die Klägerin die Erledigungserklärung und damit auch die Klage in Höhe von 0 € zurückgenommen. Sodann hat die Klägerin den Rechtsstreit in Höhe von nunmehr 0 € für erledigt erklärt. das Versäumnisurteil aufzuheben und den Vollstreckungsbescheid aufrechtzuerhalten, soweit der Beklagte verurteilt wird, an sie 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf diesen Betrag seit dem [DATE] zu zahlen sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Er behauptet, den Kreditantrag vom [DATE] nicht gestellt zu haben. Alle geleisteten Unterschriften seien durch seine damalige Ehefrau, die Zeugin [anonymisiert], gefälscht und die Verträge ohne sein Wissen unter seinem Namen abgeschlossen worden. Zudem sei er am [DATE] nicht in der Postfiliale in Rendsburg gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Behauptung, der Beklagte habe die Anerkenntniserklärung unterzeichnet, durch Vernehmung der Zeugin [anonymisiert]; diese hat von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Aufgrund des Beschlusses vom [DATE] sowie aufgrund des ergänzenden Beschlusses vom [DATE] hat das Gericht Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens über die Echtheit der Unterschriften des Beklagten auf der Anerkenntniserklärung, auf dem Kreditvertrag sowie auf dem Postident-Basic-Formular durch die Sachverständige [anonymisiert]. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die eingereichten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat überwiegend Aussicht auf Erfolg. Die Einsprüche des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid und der Klägerin gegen das Versäumnisurteil sind zulässig, die zulässige Klage ist in dem im Tenor ersichtlichen Umfang begründet. I. Da der Beklagte gegen den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] Einspruch eingelegt hat, ist der Prozess nach [REF] in die Lage vor der Säumnis des Beklagten zurückversetzt worden. Der Einspruch ist zulässig, insbesondere ist er aufgrund der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß §§ 0 ff. ZPO auch fristgerecht im Sinne der §§ 0 ff. ZPO erfolgt. II. Aufgrund des Einspruchs der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess nach [REF] in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden. Der Einspruch ist zulässig. Er ist statthaft sowie form und fristgerecht im Sinne der §§ 0 ff. ZPO eingelegt worden. III. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von 0 €. Dieser folgt nicht aus dem Schuldanerkenntnis , insoweit ist die Klage unbegründet. Sie folgt vielmehr aus dem hilfsweise geltend gemachten Anspruch aus dem Kreditvertrag . 0. Die Klägerin kann die begehrte Zahlung in Höhe von 0 € nicht aus dem Schuldanerkenntnis im Sinne des [REF] vom [DATE] verlangen. Eine Einigung kam zwischen den Parteien nicht zustande, da es an einer Willenserklärung des Beklagten fehlt. Denn der Klägerin ist die Beweisführung nicht gelungen, dass der Beklagte das Schuldanerkenntnis unterschrieben hat. Aufgrund der überzeugenden und von der Klägerin nicht angegriffenen Darlegung der Sachverständigen [anonymisiert] steht fest, dass die Unterschrift auf dem Schuldanerkenntnis vom [DATE] nicht von dem Beklagten stammt. Insoweit war auch nicht wieder in die die mündliche Verhandlung einzutreten. Aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergeben sich keine neuen Erkenntnisse, die zu einer abweichenden Beurteilung der Sach und Rechtslage führen. 0. Der Klägerin steht aber der mit der Klageforderung geltend gemachte Hilfsanspruch aus dem Kreditvertrag auf Zahlung von 0 € zu. Dieses folgt aus [REF] . Zwischen den Parteien bestand ein Kreditvertrag im Sinne des [REF] . Entgegen der Auffassung des Beklagten fehlt es nicht an einer für den Abschluss des Kreditvertrags erforderlichen Willenserklärung. Denn der Beklagte hat ein wirksames Angebot auf den Abschluss eines Kreditvertrages abgegeben, indem er den von einem Dritten unterschriebenen Kreditvertrag durch die Unterschrift unter das Postident-Basic-Formular genehmigt hat . a. Zwar ist der Klägerin die Beweisführung nicht gelungen, dass der Beklagte den Kreditvertrag vom [DATE] unterschrieben hat. Gleichwohl hat die Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts ergeben, dass der Beklagte das Postident-Basic-Formular eigenhändig unterschrieben hat. Gemäß [REF] hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder für nicht wahr zu achten sei. Eine unumstößliche Gewissheit, ob eine Behauptung wahr und erwiesen ist, ist dabei nicht erforderlich. Vielmehr genügt ein für das praktische Leben brauchbarer Grad einer Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet. Entscheidend ist, ob der Richter die an sich möglichen Zweifel überwinden und sich von einem bestimmten Sachverhalt als wahr überzeugen kann . Dies ist vorliegend der Fall. Die Sachverständige [anonymisiert] stellt in ihrem Gutachten fest, dass die Unterschriften unter dem Kreditvertrag für das Kundenkonto [anonymisiert] mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht von dem Beklagten, die Unterschrift auf dem Formblatt Postident-Basic vom [DATE] zur Referenznummer SWK0 wahrscheinlich von dem Beklagten stammt. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen. Als selbstständige Schriftsachverständige und aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der Gesellschaft für forensische Schriftuntersuchung e.V. ist die Sachverständige für die Begutachtung besonders qualifiziert. Das Gutachten ist gedanklich nachvollziehbar und in sich stimmig begründet. Sie hat den Streitstoff vollständig behandelt. Da die Parteien die Darlegungen der Sachverständigen hinsichtlich des Kreditvertrags nicht angegriffen haben, steht fest, dass die Unterschriften auf dem Kreditvertrag vom [DATE] ebenfalls nicht von dem Beklagten stammen. Die Sachverständige stuft dieses mit einer hohen Wahrscheinlichkeit ein, da gravierende Abweichungen zu den Vergleichsproben aus dem entsprechenden Zeitraum vorhanden seien. Hinsichtlich des Postident-Basic-Formulars führt die Sachverständige aus, dass es sich wahrscheinlich um eine echte Unterschrift des Beklagten handele. Dabei erfolgte hinsichtlich der Wahrscheinlichkeitsgrade keine höhere Einstufung, da die Sachverständige zugunsten des Beklagten berücksichtigt, dass es sich bei dem von ihr zu untersuchenden Postident-Basic-Formular lediglich um eine Fotokopie handelte. Dennoch sieht es das Gericht als erwiesen an, dass die Unterschrift vom Beklagten stammt. Denn die Sachverständige führt aus, dass die Aussage „wahrscheinlich“ näher an „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ liegt, als an einem „non liquet “. Denn die Sachverständige legt dar, dass es bei einer wie hier vorliegenden Fotokopie jedenfalls eindeutig feststellbar ist, wenn die Unterschrift nicht vom Urheber stammt. Ein solcher Fall liegt bei der streitgegenständlichen Unterschrift auf dem Postident-Basic-Formular gerade nicht vor, es handelt sich nicht um eine Fälschung. Dies zeigt ein Vergleich zu den Unterschriften auf dem Kreditvertrag, als auch auf der Anerkenntniserklärung, bei denen die Sachverständige gravierende Abweichungen zu den Vergleichsproben des Beklagten feststellt. Bei der auf dem Formblatt Postident-Basic geleisteten Unterschrift zeigten sich hingegen nur Übereinstimmungen mit der Originalunterschrift des Beklagten. Dies genügt dem erkennenden Gericht als ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit, der ausreicht, um Zweifeln Schweigen zu gebieten, ohne sie vollkommen auszuschließen. b. Nach alledem ist davon auszugehen, dass der Kreditvertrag vom [DATE] nicht vom Beklagten unterschrieben worden ist, sondern von einem Dritten, der befugt oder unbefugt den Namen des Beklagten benutzt hat. Hierbei handelt es sich rechtlich um eine Erklärung unter fremdem Namen. Auf eine solche Erklärung unter fremdem Namen finden die Regelungen der §§ 0 ff. BGB, insbesondere [REF] , entsprechende Anwendung. Die Wirksamkeit der Erklärung hängt von einer Genehmigung des Vertretenen, hier also des Beklagten, ab. „Eine Genehmigung des Beklagten ist dadurch erfolgt, dass er sich zur Postfiliale begeben und sich dort unter Unterzeichnung des entsprechenden Formulars im Postident-Basic-Verfahren identifizieren lassen hat. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Klägerin als Erklärungsempfängerin die Durchführung des Postident-Basic-Verfahrens seitens des Beklagten nur so verstehen konnte, dass er damit gleichzeitig zum Ausdruck brachte, dass er entweder selbst den der Aufforderung durch die Klägerin zur Durchführung des Verfahrens zugrunde liegenden Kreditkartenvertrags gestellt hatte oder sich mit einem von dritter Seite für ihn gestellten Antrag einverstanden erklärte. Aus Sicht der Klägerin ließ sich die Durchführung des Postident-Basic-Verfahrens durch den Beklagten nur damit erklären, dass sie ihm einen Coupon entsprechend der Anlage mit der Aufforderung zur Durchführung des Postident-Basic-Verfahrens zugesandt und der Beklagte diesen am bei der Postfiliale in Rendsburg vorgelegt hatte; denn ohne diesen Coupon, auf dem die Klägerin zum einen sich selbst als Empfängerin und zum anderen die von ihr in Bezug auf den bei ihr eingegangenen Eintrag vergeben Referenznummer angegeben hatte, hätte der Postbedienstete die entsprechende Referenznummer nicht das vom Beklagten am unterzeichnete Formular übernehmen können. Daraus, dass der Beklagte bereit war, der Aufforderung zur Durchführung eines derart aufwendigen Verfahrens Folge zu leisten, konnte die Klägerin aber darüber hinaus nach den für sie erkennbaren Umständen nur den Schluss ziehen, dass den Beklagten auch der Grund dafür hier ein Antrag auf Abschluss eines Kreditkartenvertrages bekannt war. Hatte der Beklagte den Antrag aber nicht festgestellt, bedeutete dies aus Sicht der Klägerin, dass der Beklagte die bislang ohne seine Bevollmächtigung von Dritten abgegebene Erklärung genehmigt.“ Der Annahme einer Genehmigung steht dabei nicht entgegen, dass der Beklagte behauptet, nicht zu wissen, was ein Postident-Basic-Verfahren ist. Das OLG Brandenburg führt dazu in seinem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , aus: 0 „Rechtlich handelt es sich um die Frage der Beachtlichkeit eines fehlenden Erklärungsbewusstseins bei der Abgabe einer konkludenten Willenserklärung. Insofern entspricht es jedoch der heute ganz h. M. in Rechtsprechung und Literatur, dass ein Verhalten, das sich für den Erklärungsempfänger als Ausdruck eines bestimmten Rechtsfolgewillens darstellt, dem Erklärenden auch dann als Willenserklärung zuzurechnen ist, wenn er kein Erklärungsbewusstsein hatte, wenn nur der Handelnde bei anwendungspflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und vermeiden können, dass sein Verhalten als Willenserklärung aufgefasst werden könnte und der Erklärungsempfänger schutzbedürftig ist . Dass sein in der Durchführung des Postident-Basic-Verfahrens liegendes Verhalten von der Klägerin als Genehmigung eines für ihn bei der Klägerin gestellten Antragsabschluss eines Kreditkartenvertrages verstanden werden könnte, hätte der Beklagte bei Anwendung pflichtgemäßer Sorgfalt erkennen und vermeiden können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Beklagte den Brief der Klägerin, der den Coupon für das Postident-Basic-Verfahren enthielt, nicht selbst aus dem Briefkasten genommen haben mag; dass er den Coupon in der Postfiliale in vorgelegt haben muss, ergibt sich wie bereits erläutert daraus, dass der Postbedienstete die Referenznummer auf dem vom Beklagten unterzeichneten Formular eingetragen hat. Jedenfalls hätte er, bevor er eine Unterschrift leistete, den Postbeamten um genauere Informationen bitten können, wozu seine Unterschrift dienen sollte und ggf. fernmündlich bei der Klägerin, die als Empfängerin des Postidentformulars aus dem zugehörigen Coupon jedenfalls für lesekundige Personen, die der Beklagte vor einer Unterschriftsleistung hätte fragen können, deutlich erkennbar war, nachfragen können, worauf sich die Aufforderung, ihn identifizieren zu lassen, beziehen sollte. Hätte der Beklagte ihm danach mögliche und in seinem eigenen Interesse gebotene Informationen eingeholt, hätte er aber auch erkennen können, dass die Klägerin seine Bereitschaft, sich im Postidentverfahren identifizieren zu lassen, dahin verstehen würde, dass der zuvor bei der Klägerin unter seinem Namen eingegangene Kreditkartenantrag von ihm akzeptiert werde, d.h. entweder von ihm stammte oder von ihm genehmigt werde. Es fehlt auch nicht an der Schutzbedürftigkeit der Klägerin. Es ist insbesondere nicht der geringste Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass die Klägerin wusste oder auch nur hätte erkennen können, dass der Beklagte nicht wusste, weshalb er das Postidentverfahren durchführen sollte.“ 0 Auch diese Ausführungen macht sich das erkennende Gericht zu Eigen. Diese sind auf den hiesigen Rechtsstreit übertragbar. Der Beklagte muss sich durch sein Unterschreiben des Postident-Basic-Formulars am [DATE] in der Postfiliale in Rendsburg den unter seinem Namen abgeschlossenen Kreditvertrag zurechnen lassen. Dass er kein Erklärungsbewusstsein gehabt haben könnte, kann jedenfalls aus den vorgenannten Gründen dahinstehen. Dabei spielt es auch keine Rolle, dass das Postident-Formular bereits von der Klägerin oder von einem Dritten soweit ausgefüllt war, dass der Beklagte es nur noch unterschreiben musste. Auch insoweit wird auf das Vorstehende verwiesen. Dem steht auch nicht der Vortrag des Beklagten entgegen, er habe bedingt durch eine Gehirnfunktionsstörung eine Lese und Schreibschwäche. Denn wer eine Urkunde unterschreibt, hat deren Wirkungen gegen sich gelten zu lassen. Das gilt selbst bei Analphabeten . So liegt es auch hier. Von den Grundsätzen des Urteils des OLG Brandenburg ist auch nicht aus Billigkeitsgründen abzuweichen. Schon der Ablauf eines Postident-Basic-Verfahrens spricht gegen die Anwendung des [REF] . So schreibt Möller in seinem Aufsatz „Rechtsfragen im Zusammenhang mit dem Postident-Verfahren“ in NJW [DATE] , 0: „Bei dem Postident-Basic-Verfahren erfolgt die Identifizierung in den Filialen der Deutschen Post AG. Der Anbieter stellt seinem Kunden ein Schriftstück wie zum Beispiel einen Antrag auf Kontoeröffnung sowie ein entsprechendes Postident-Formular zur Verfügung. Dies kann entweder in körperlicher Form etwa mittels Übergabe oder Versand oder über das Internet erfolgen. Der Kunde ergänzt und unterzeichnet das ihm überlassene Schriftstück und begibt sich zur Identifizierung in eine Postfiliale. Dort legt er neben dem an den Anbieter adressierten Schriftstück auch das Postident-Formular sowie seinen Personalausweis oder Reisepass vor. Der Mitarbeiter der Post überprüft nunmehr die Identität, nimmt sämtliche Ausweisdaten auf und holt eine Kundenunterschrift ein. Nach erfolgreicher Identifizierung wird das Schriftstück an den Anbieter gesandt.“ Aus Sicht eines objektiven und verständigen Dritten stellt sich der Ablauf dergestalt dar, dass der Unterzeichnende bewusst eine Erklärung abgegeben hat. Denn er selbst sucht mit einem an die Bank adressierten Schreiben und dem unter Umständen schon unterschriebenen und ebenfalls an die Bank adressierten Postident-Formular die Postfiliale auf, wo er an den Postbediensteten unter Vorlage seiner Ausweisdokumente die vorbenannten Dokumente übergibt. Nach erfolgter Identifizierung unterschreibt er auf Anweisung des Postbediensteten nochmals ein Formular. So liegt der Fall auch hier. Der Beklagte hat keine Umstände vorgetragen, die für einen den Ablauf beobachtenden Dritten ein Indiz wäre, dass der Beklagte ersichtlich keine Erklärung abgeben wollte. Ein solcher Umstand kann auch nicht in der Behauptung gesehen werden, er könne sich nicht erinnern, am [DATE] in der Postfiliale in Rendsburg gewesen zu sein. Denn aus dem vorgenannten Ablauf ergibt sich, dass er sich für die Abgabe eines Postident-Formulars legitimieren muss. Dieses setzt voraus, dass er selbst in der Postfiliale gewesen sein muss. Da das hier streitgegenständliche Postident-Formular von ihm nach der Überzeugung des erkennenden Gerichts unterschrieben wurde, war er also auch am [DATE] in der Postfiliale. 0 In den Billigkeitserwägungen ist darüber hinaus auch zu berücksichtigen, dass der Beklagte in Kenntnis seiner Unkenntnis handelte. Dem Beklagten ist gerade kein Irrtum im Sinne des [REF] unterlaufen. Denn er hat als Erklärender eine Erklärung in dem Bewusstsein abgegeben, ihren Inhalt nicht zu kennen . Etwas anderes kann auch nicht im Rahmen der §§ 0 ff. BGB gelten. c. Die Klägerin hat das Angebot des Beklagten auch unstreitig angenommen. Der Kredit wurde auf das in dem Kreditvertrag angegebene Konto am [DATE] ausgezahlt. d. Der Anspruch ist durch die am [DATE] erfolgte klägerseitige Kündigung auch seit dem [DATE] in Höhe von 0 € fällig . Der Beklagte zahlte auf diese bislang Die Feststellungsklage ist zulässig. Das Feststellungsinteresse der Klägerin im Sinne des [REF] folgt aus der Kostenfrage. In der einseitigen teilweisen Erledigungserklärung ist eine nachträgliche kumulative Klagehäufung im Sinne der [REF] zu sehen, wobei die darin liegende Klageänderung nach [REF] als sachdienlich anzusehen ist. Die Feststellungsklage ist auch begründet. Auf den geänderten Antrag der Klägerin ist die Erledigung der Hauptsache festzustellen, weil sich die ursprünglich zulässige und begründete Klage durch die Zahlungen des Beklagten in Höhe von 0 € und damit sogar um 0 € mehr als von der Klägerin beantragt erledigt hat. Hinsichtlich der ursprünglichen Zulässigkeit und Begründetheit der Klage wird insoweit auf Ziff. III.0. verwiesen. V. Der Klägerin steht der geltend gemachte Zinsanspruch aus dem im Tenor ersichtlichen Umfang zu, [REF] . Im Übrigen ist der Zinsanspruch unbegründet. Grund hierfür ist, dass die Klägerin ihren Zinsanspruch aus der dem Schuldanerkenntnis zugrundliegenden Forderung über 0 € herleitet. Dieses besteht indes nicht; insoweit wird auf Ziff. III.0. verwiesen. Der Zinsanspruch folgt aber aus [REF] , dessen Schuldverhältnis der Kreditvertrag ist . Der Beklagte kam am [DATE] in Verzug, da er den im Kündigungsschreiben vom [DATE] fällig gestellten Betrag in Höhe von 0 € nicht bezahlte, 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB. Dass die Klägerin Zinsen erst ab dem [DATE] beansprucht, steht dem nicht entgegen. VII. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen hinsichtlich der Kostenentscheidung aus [REF] sowie bezüglich der Vollstreckbarerklärung aus [REF] . Im Hinblick auf die Säumnis der Klägerin sind die Kosten von der Klägerin aufzubringen, da das Versäumnisurteil vom [DATE] in gesetzlicher Weise ergangen ist . Unter Zugrundelegung eines fiktiven Streitwerts in Höhe von 0 € hat die Klägerin einen Kostenanteil von 0 % zu tragen. Denn hinsichtlich des Kreditvertrages hat die Klägerin eine Kostenquote von 0 %, da sie über 0 € unterliegt: dies setzt sich zusammen aus dem Differenzbetrag aus der der Klägerin zugesprochenen Zahlung über 0 € sowie dem Wert der Kreditforderung in Höhe von 0 € abzüglich der beklagtenseits geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt nur geltend gemachten 0 € unter Berücksichtigung der Klagrücknahme über 0 €. Hinsichtlich des Anerkenntnisses hat die Klägerin eine Kostenquote von 0 %, da sie über 0 € unterliegt .