Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Einkommensteuer für [DATE] wird unter Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf den Betrag festgesetzt, der sich bei Berücksichtigung weiterer Fahrtkosten in Höhe von 0 € und des erklärten Verpflegungsmehraufwands in Höhe von 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit ergibt. Die Einkommensteuer für [DATE] wird unter Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf den Betrag festgesetzt, der sich bei Berücksichtigung weiterer Fahrtkosten in Höhe von 0 € und des erklärten Verpflegungsmehraufwands in Höhe von 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit ergibt. Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Der ledige Kläger und Revisionskläger lebte in den Streitjahren mit seiner Familie in einem Einfamilienhaus in C. Er ist seit [DATE] bei einer Spedition in B als Kraftfahrer beschäftigt. Dort verfügte er über eine Unterkunft, die ihm seine Arbeitgeberin zur Verfügung stellte. Von dieser Wohnung suchte der Kläger arbeitstäglich zunächst den Firmensitz seiner Arbeitgeberin auf. Am Firmensitz beendete er auch seine Tätigkeit und kehrte von dort zu seiner auswärtigen Unterkunft zurück. Von seinem Heimatort zum Arbeitsort fuhr er im Jahr 0 Mal und im Jahr 0 Mal mit dem eigenen PKW. Im Jahr [DATE] übte er an 0 Tagen eine Fahrtätigkeit aus. Er übernahm am Firmensitz in B einen LKW und lieferte am Bahnhof B geladene Fracht an Kunden seiner Arbeitgeberin aus. An 0 Tagen war er in der am Firmensitz der Arbeitgeberin gelegenen Werkstatt mit Reparaturarbeiten an Fahrzeugen beschäftigt. Im Jahr [DATE] arbeitete er aufgrund von Urlaubs und Krankheitstagen lediglich an 0 Tagen . In seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] machte der Kläger u.a. folgende Aufwendungen als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend: Arbeitsstätte in B Arbeitstage je Woche 0 wurde aufgesucht an 0 einfache Entfernung 0 Reisekosten bei beruflich veranlassten Auswärtstätigkeiten: Fahrtkosten Mit eigenem PKW zurückgelegte Strecke 0 Anzahl der Fahrten für diese Strecke 0 Fahrtkosten mit dem eigenen Fahrzeug 0 € Summe Reisekosten 0 € Verpflegungsmehraufwand bei Auswärtstätigkeit im Inland Zahl der Tage 0 Zahl der Tage 0 Summe Verpflegungsmehraufwendungen Inland 0 € vom Arbeitgeber steuerfrei ersetzt 0 € Bei der Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] folgte der Beklagte und Revisionsbeklagte diesen Angaben insoweit nicht, als es keine Verpflegungsmehraufwendungen steuermindernd berücksichtigte. Da der Kläger am Firmensitz seiner Arbeitgeberin in B eine regelmäßige Arbeitsstätte innehabe, richte sich die Höhe der Mehraufwendungen für Verpflegung nach der Abwesenheitsdauer von der dortigen und nicht wie vom Kläger beantragt von der Wohnung am Ort des Lebensmittelpunkts in C. Danach seien lediglich Verpflegungsmehraufwendungen in Höhe von 0 € anzusetzen. Diese seien jedoch durch entsprechende Erstattungen des Arbeitgebers abgegolten. Als Werbungskosten berücksichtigte das FA hingegen Aufwendungen für 0 Familienheimfahrten x 0 km x 0 € je Entfernungskilometer = 0 € sowie wie erklärt Fahrtkosten für beruflich veranlasste Auswärtstätigkeiten in Höhe von 0 €. Im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] machte der Kläger u.a. folgende Aufwendungen als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend: Arbeitsstätte in B wurde aufgesucht an 0 einfache Entfernung in Kilometer 0 Verpflegungsmehraufwendungen bei Auswärtstätigkeit im Inland Zahl der Tage 0 Zahl der Tage 0 Summe Verpflegungsmehraufwendungen Inland 0 € vom Arbeitgeber steuerfrei ersetzt 0 € Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] folgte das FA diesen Angaben ebenfalls nur teilweise. Der Kläger habe auch im Jahr [DATE] am Firmensitz seiner Arbeitgeberin in B eine regelmäßige Arbeitsstätte innegehabt. Verpflegungsmehraufwendungen seien deshalb aus den nämlichen Gründen wie im Jahr [DATE] nicht steuermindernd zu berücksichtigen. Gewährt hat das FA hingegen eine Entfernungspauschale für 0 Familienheimfahrten in Höhe von 0 €. Die nach erfolglosen Vorverfahren erhobene Klage, mit der der Kläger im Wesentlichen geltend macht, dass er in den Streitjahren keine regelmäßige Arbeitsstätte im lohnsteuerrechtlichen Sinn am Firmensitz seiner Arbeitgeberin gehabt habe, wies das Finanzgericht ab. Er beantragt sinngemäß,das Urteil des FG Berlin-Brandenburg vom 0. Oktober 0 [REF] sowie die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] betreffend Einkommensteuer [DATE] und Einkommensteuer [DATE] aufzuheben unddie Einkommensteuer für [DATE] unter Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf den Betrag festzusetzen, der sich bei Berücksichtigung weiterer Fahrtkosten in Höhe von 0 € und des erklärten Verpflegungsmehraufwands in Höhe von 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit ergibt, sowiedie Einkommensteuer für [DATE] unter Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf den Betrag festzusetzen, der sich bei Berücksichtigung weiterer Fahrtkosten in Höhe von 0 € und des erklärten Verpflegungsmehraufwands in Höhe von 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit ergibt. Die Revision des Klägers ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Stattgabe der Klage . Das FG hat zu Unrecht darauf erkannt, dass der Kläger am Firmensitz seiner Arbeitgeberin in B eine regelmäßige Arbeitsstätte hatte. Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden. Beruflich veranlasste Fahrtkosten sind Erwerbsaufwendungen und gemäß [REF] es in der in den Streitjahren geltenden Fassung in Höhe des dafür tatsächlich entstandenen Aufwands als Werbungskosten zu berücksichtigen. Erwerbsaufwendungen sind grundsätzlich auch die Aufwendungen des Arbeitnehmers für Wege zwischen Wohnung und regelmäßiger Arbeitsstätte. Allerdings sind die Aufwendungen dafür nach [REF] nur begrenzt nach Maßgabe einer Entfernungspauschale als Werbungskosten zu berücksichtigen. Mehraufwendungen für die Verpflegung des Steuerpflichtigen sind nach [REF] grundsätzlich nicht als Werbungskosten abziehbar. Wird der Steuerpflichtige jedoch vorübergehend von seiner Wohnung und dem Mittelpunkt seiner dauerhaft angelegten beruflichen Tätigkeit entfernt beruflich tätig, so ist nach Satz 0 der Vorschrift für jeden Kalendertag, an dem der Steuerpflichtige wegen dieser vorübergehenden Tätigkeit von seiner Wohnung und seinem Tätigkeitsmittelpunkt über eine bestimmte Dauer abwesend ist, ein nach dieser Dauer gestaffelter Pauschbetrag abzuziehen. Tätigkeitsmittelpunkt i.S. des [REF] und Arbeitsstätte i.S. des [REF] ist die dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers, der der Arbeitnehmer zugeordnet ist und die er nachhaltig, fortdauernd und immer wieder aufsucht. Das ist regelmäßig der Betrieb, Zweigbetrieb oder eine Betriebsstätte des Arbeitgebers . Eine Arbeitsstätte ist allerdings nicht jeder beliebige Tätigkeitsort, sondern der Ort, an dem der Arbeitnehmer typischerweise seine Arbeitsleistung im Schwerpunkt zu erbringen hat. Insoweit ist entscheidend, wo sich der ortsgebundene Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit eines Arbeitnehmers befindet. Dort liegt die eine regelmäßige Arbeitsstätte, die ein Arbeitnehmer nur haben kann. Dieser Mittelpunkt der dauerhaft angelegten beruflichen Tätigkeit bestimmt sich nach den qualitativen Merkmalen der Arbeitsleistung, die der Arbeitnehmer an dieser Arbeitsstätte im Einzelnen wahrnimmt oder wahrzunehmen hat, sowie nach dem konkreten Gewicht dieser dort verrichteten Tätigkeit . Allein der Umstand, dass ein Arbeitnehmer eine betriebliche Einrichtung seines Arbeitgebers nachhaltig aufsucht oder ihr dauerhaft zugeordnet ist, kann dort keine regelmäßige Arbeitsstätte begründen. Nach diesen Maßstäben kann die Entscheidung des FG keinen Bestand haben. Denn das FG hat allein deshalb auf eine regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers am Firmensitz seiner Arbeitgeberin in B erkannt, weil der Kläger diese betriebliche Einrichtung seit dem Abschluss seines Arbeitsvertrags im Jahr [DATE] und damit über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren kontinuierlich und regelmäßig aufgesucht habe, um dort entweder ein Fahrzeug zu übernehmen oder in der Werkstatt tätig zu werden. Damit war für das FG für das "Innehaben einer regelmäßigen Arbeitsstätte" allein entscheidend, dass der Kläger als Arbeitnehmer in den beiden Streitjahren einer bestimmten betrieblichen Einrichtung des Arbeitgebers dauerhaft zugeordnet war. Ob der Kläger dort auch seine Arbeitsleistung typischerweise im Schwerpunkt zu erbringen hatte, hat das FG hingegen nicht in den Blick genommen. Die Vorentscheidung ist daher aufzuheben. Das FG hat für den Senat bindend festgestellt, dass der Kläger im Streitfall als LKW-Fahrer eingestellt und in den Streitjahren in erster Linie als solcher außerhalb der Betriebsstätte der Klägerin tätig war. Die auswärtige Fahrtätigkeit des Klägers bildete damit den qualitativen Schwerpunkt seiner beruflichen Tätigkeit. Hierfür spricht vorliegend auch, dass der Kläger im Jahr [DATE] die Fahrtätigkeit an 0 Tagen ausübte und lediglich an 0 Tagen am Firmensitz der Arbeitgeberin tätig war. Der Kläger erbrachte damit in beiden Streitjahren den weit überwiegenden Teil seiner Arbeitsleistung außerhalb einer betrieblichen Einrichtung seiner Arbeitgeberin. Über einen Tätigkeitsmittelpunkt i.S. des [REF] und eine Arbeitsstätte i.S. des [REF] verfügte er somit nicht. Dem steht der Umstand, dass er neben seiner auswärtigen Fahrtätigkeit auch in minderem Umfang mit Reparaturarbeiten in der Werkstatt und damit im "Innendienst" in einer betrieblichen Einrichtung seiner Arbeitgeberin beschäftigt war, nicht entgegen. Denn hierdurch wird die qualitativ überwiegende Haupttätigkeit nicht aus dem Regeltypus einer "Auswärtstätigkeit" hier als LKW-Fahrer einer Spedition im Frachtverkehr herausgelöst. Dies gilt nicht nur, wenn Arbeitnehmer neben ihrer Außendiensttätigkeit arbeitstäglich weniger gewichtige Arbeiten in einem Betrieb oder einer betrieblichen Einrichtung des Arbeitgebers erbringen , sondern auch dann, wenn im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses ganztägig Außen und Innendienst im Wechsel erfolgen. In letzterem Fall wird die berufliche Tätigkeit ebenfalls durch die qualitativ gewichtigere Arbeitsleistung geprägt. Einwände gegen die Höhe der von dem Kläger geltend gemachten Fahrtkosten und des erklärten Verpflegungsmehraufwands hat das FA nicht erhoben. Ob dem Kläger im Jahr [DATE] tatsächlich wie beantragt Verpflegungsmehraufwand für 0 Arbeitstage zusteht oder er wovon FA und FG ausgehen krankheits und urlaubsbedingt lediglich an 0 Tagen gearbeitet hat, kann mangels steuerlicher Auswirkungen dahinstehen. Die Höhe der Mehraufwendungen für die Verpflegung richtet sich bei einer Auswärtstätigkeit i.S. des [REF] nach der Abwesenheitsdauer des Arbeitnehmers von seiner Wohnung am Ort des Lebensmittelpunkts. Das gilt auch dann, wenn der Arbeitnehmer stets in derselben auswärtigen Unterkunft nächtigt. Denn diese Unterkunft erfüllt nicht den Wohnungsbegriff des [REF] . Der Abziehbarkeit der tatsächlichen Fahrtkosten steht der Umstand, dass der Kläger einen Zweitwohnsitz in B begründet hat, ebenfalls nicht entgegen. Der Bezug einer Unterkunft an einem Beschäftigungsort, der wie im Streitfall nicht den Begriff der regelmäßigen Arbeitsstätte erfüllt, begründet keine doppelte Haushaltsführung i.S. des [REF] . Folglich sind auch die Fahrtkosten des Klägers nach Dienstreisegrundsätzen und damit in tatsächlicher Höhe und nicht lediglich nach Maßgabe der Entfernungspauschale als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit zu berücksichtigen.