Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin die mit Antrag vom [DATE] begehrte Baugenehmigung für die Errichtung einer Werbeanlage auf dem Grundstück Gemarkung P. , Flur °, Flurstück °°°, zu erteilen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin, ein Unternehmen der Außenwerbungsbranche, begehrt die Erteilung der Baugenehmigung für eine „beleuchtete Plakatanschlagtafel auf Monofuß“ im südlichen Bereich des Grundstücks X. Str. °°° in °°°°°°° . Das genannte Grundstück befindet sich in der Spitze eines Keils, der von der X. Straße und der in relativ spitzem Winkel von ihr abzweigenden P0. F. straße gebildet wird; es ist mit einem älteren Wohnhaus bebaut. Auf dem nördlich angrenzenden Grundstück befand sich bis vor wenigen Jahren eine Gaststätte. Diese ist inzwischen abgebrochen worden. Das Grundstück wird nunmehr von einer im Bau befindlichen, von der X. Straße aus erschlossenen X0. straße eingenommen. Im weiteren Verlauf in Richtung Nordwesten schließen sich an der X. Straße ganz überwiegend gewerblich genutzte Gebäude an, unter anderem zwei Tankstellen, deren Werbepylone an der vorderen Grundstücksgrenze stehen , eine „G. “-Filiale , eine Spielhalle und eine Kfz-Werkstatt . An der P0. F. straße finden sich nördlich des streitgegenständlichen Grundstücks sowohl Wohn als auch gewerblich genutzte Gebäude. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten erstmals die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer Plakatanschlagtafel an der beschriebenen Stelle. Unter dem [DATE] lehnte die Beklagte den Bauantrag mit der Begründung ab, die geplante Werbeanlage führe zu einer Gefährdung des Straßenverkehrs und sie füge sich hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche nicht in die Umgebungsbebauung ein. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Am [DATE] stellte die Klägerin erneut einen Bauantrag für die Errichtung einer Werbetafel an der in Rede stehenden Stelle. Die in den Bauantragsunterlagen beschriebene einseitige, statische und beleuchtete Werbetafel ist der in dem früheren Bauantrag beschriebenen ähnlich, mit dieser aber nicht ganz identisch. Nach vorheriger Anhörung lehnte die Beklagte den Bauantrag mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus: Es fehle an einem Sachbescheidungsinteresse, da ein inhaltsgleicher Bauantrag bereits bestandskräftig abgelehnt worden sei. Überdies füge sich das Vorhaben hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche nicht in die Umgebung ein. Denn in Verlängerung der vorhandenen Gebäudefluchten ergäben sich fiktive Baugrenzen, die durch das Vorhaben überschritten würden. Schließlich gefährde die Anlage die Sicherheit des Straßenverkehrs und sei daher auch bauordnungsrechtlich unzulässig. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie ausführt: Es sei irrelevant, ob in der Vergangenheit schon einmal ein Bauantrag abgelehnt worden sei. Eine faktische Baugrenze werde durch das Vorhaben nicht überschritten. Auf den nördlich angrenzenden Grundstücken fänden sich mehrere Hauptnutzungen, die bis an die Straßenkante heranreichten. Die Umgebungsbebauung sei im Übrigen sehr inhomogen. Eine Straßenverkehrsgefährdung sei ebenfalls nicht ersichtlich. Bei einer statischen Werbeanlage seien besondere Anhaltspunkte für die Annahme einer Verkehrsgefährdung erforderlich. Vorliegend handele es sich weder um eine besonders unübersichtliche Verkehrssituation, noch sei eine Lichtzeichenanlage in der Nähe. Es handele sich auch nicht um einen Unfallschwerpunkt. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Baugenehmigung zur Errichtung einer einseitigen, statischen, beleuchteten Plakatanschlagtafel auf der Liegenschaft C. , X. Straße °°°, gemäß näherer Darstellung in den Bauvorlagen, zu erteilen. Sie wiederholt ihren Vortrag aus dem Ablehnungsbescheid und führt ergänzend aus: Die geplante großflächige und beleuchtete Plakatanschlagtafel bewirke an dem fraglichen Standort eine visuelle Ablenkung von Verkehrsteilnehmern, zumal sich der Standort im Sichtbereich einer beanspruchten Straßeneinmündung an einer vielbefahrenen Bundesstraße befinde. Biege man von Norden kommend in die P0. F0. straße ein, so werde man bei Errichtung der geplanten Werbeanlage nicht mehr erkennen, mit welchem Gegenverkehr man von der P0. F0. straße her zu rechnen habe. Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Kammer entscheidet gemäß [REF] im schriftlichen Verfahren, nachdem die Beteiligten im Ortstermin auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben. Der Klägerin fehlt es nicht an dem erforderlichen Sachbescheidungsinteresse. Die Wiederholung eines früheren, von der Bauaufsichtsbehörde abgelehnten Bauantrags ist grundsätzlich zulässig; einem die Baugenehmigung ablehnenden Bescheid erwächst keine „materielle Bestandskraft“. Zwar kann es im Einzelfall am Sachbescheidungsinteresse fehlen, wenn unmittelbar nach Ablehnung eines Bauantrags ohne Änderung der Sach und Rechtslage ein identisches Baugesuch gestellt wird. Eine solche Situation ist hier aber nicht gegeben. Zwischen der Ablehnung des ersten Bauantrags im [DATE] und dem Eingang des neuen Bauantrags im [DATE] liegt ein Zeitraum von mehr als zwölf Monaten. Zudem ist die Werbeanlage, die Gegenstand des nunmehr streitgegenständlichen Bauantrags ist, mit derjenigen aus dem im [DATE] gestellten ersten Bauantrag nicht vollständig identisch. Vor allem aber hat sich die Sachlage zwischen der Ablehnung des ersten und der Stellung des zweiten Bauantrags durchaus geändert. Im [DATE] ist nämlich die Errichtung der anstelle der früheren Gaststätte auf dem Nachbargrundstück geplanten und inzwischen teilweise fertiggestellten X0. straße bauaufsichtlich genehmigt und damit eine Umgestaltung der unmittelbaren Umgebung vorangetrieben worden. Dass sich aus dieser Änderung der Umgebungsbebauung auch Folgen für die Genehmigungsfähigkeit der streitgegenständlichen Werbeanlage ergeben könnten, war seinerzeit durchaus denkbar. Ein Sachbescheidungsinteresse kann der Klägerin daher keinesfalls abgesprochen werden. Die Errichtung der geplanten Werbeanlage verstößt nicht gegen bauordnungsrechtliche Vorschriften. Insbesondere steht [REF] entgegen der Auffassung der Beklagten dem Vorhaben nicht entgegen. Danach dürfen Werbeanlagen die Sicherheit und Ordnung des Verkehrs nicht gefährden. Voraussetzung für die Annahme einer entsprechenden Gefahr ist die Erwartung, dass ein durchschnittlicher Verkehrsteilnehmer durch die geplante Werbeanlage in nicht mehr vertretbarer Weise abgelenkt wird, wobei auf die jeweiligen örtlichen Verhältnisse abzustellen ist. Eine abstrakte Gefährdung genügt nicht; es muss vielmehr ein Zustand geschaffen werden, der eine konkrete Verkehrsgefährdung erwarten lässt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass von Werbeanlagen ohne Bildwechsel nur ganz ausnahmsweise verkehrsgefährdende Wirkungen ausgehen, nämlich dann, wenn die Werbeanlage in ihrer konkreten Ausgestaltung besonders auffällig ist, vom Üblichen stark abweicht, die verkehrliche Situation in der Nähe der vorgesehenen Aufstellungsstelle außergewöhnlich schwierig ist oder mit greller Beleuchtung oder mit Lichteffekten Aufmerksamkeit erregt wird. Anhaltspunkte dafür, dass von der zur Genehmigung gestellten Werbeanlage ausnahmsweise eine verkehrsgefährdende Wirkung ausgeht, sind vorliegend nicht erkennbar. Eine Ablenkung dürfte dabei von vornherein allenfalls für diejenigen Verkehrsteilnehmer in Betracht kommen, die sich auf der X. Straße nach Norden bewegen; nur sie sind der Vorderseite der Werbeanlage mit ihrer Beleuchtung und der eigentlichen Werbebotschaft ausgesetzt. Da es sich nicht um eine Unfallhäufungsstelle, sondern um einen vergleichsweise übersichtlichen Abschnitt handelt, die Werbeanlage dem üblichen, an der X. Straße bereits vielfach anzutreffenden Bild entspricht und die Beleuchtung der Tafel keine aktive ist die Werbetafel wird lediglich angestrahlt , erscheint eine Verkehrsgefährdung nicht wahrscheinlich. Der Vortrag der Beklagten, einem von Norden kommenden, in die P0. F0. straße abbiegenden Verkehrsteilnehmer werde die Sicht auf den Gegenverkehr verstellt, überzeugt nicht. Ein Einblick in die P0. F0. straße ist bereits durch die auf dem Grundstück X. Straße °°° vorhandene Einzäunung und Begrünung ausgeschlossen; die Werbeanlage bewirkt insoweit keine Veränderung. Dem Bauvorhaben stehen auch keine bauplanungsrechtlichen Einwände entgegen. Innerhalb eines wie hier im Zusammenhang bebauten Ortsteils ist ein Vorhaben gemäß [REF] buch zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt; insbesondere soll das Vorhaben entgegen der Auffassung der Beklagten nicht außerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche verwirklicht werden. Lässt sich aus der maßgeblichen Umgebungsbebauung eine faktische Baugrenze entsprechend [REF] ableiten, so dürfen Gebäude und Gebäudeteile und auch sonstige bauliche Anlagen einschließlich Werbetafeln, diese Baugrenze nicht überschreiten. Vorliegend ist festzustellen, dass entlang der X. Straße in dem Bereich nördlich des Abzweigs P0. F0. straße eine faktische vordere Baugrenze nicht existiert. Denn die vorhandenen baulichen Anlagen reichen teilweise bis an die Straße heran, etwa die beiden Tankstellen mit ihren Werbe und Preisanschlagspylonen. Eine faktische Baugrenze kommt somit allenfalls entlang der P0. F0. straße in Betracht. Hier halten die auf der Westseite vorhandenen Gebäude beginnend mit dem Mehrfamilienhaus P0. F0. straße 0 durchweg einen Abstand zur Straßenbegrenzungslinie von mehreren Metern ein. Das Gericht ist jedoch der Auffassung, dass der Aufstellungsort der streitgegenständlichen Werbeanlage von dieser Bebauung nicht mehr geprägt wird. Denn die Bebauung in dem von der X. Straße und der P0. F0. straße gebildeten „Keil“ bildet die sich nördlich anschließende Bebauung entlang der P0. F0. straße nicht mehr ab. An das Gebäude P0. F0. straße 0 schließt sich auf der Südseite das sehr große Flurstück °°°° an. Das auf diesem Grundstück früher vorhandene Gebäude vermag die Umgebung nicht mehr zu prägen, weil inzwischen die X0. straße genehmigt und teilweise errichtet worden ist. Die X0. straße wiederum wird ausschließlich von der X. Straße her erschlossen. Eine vordere Baugrenze kann sie in Bezug auf die P0. F0. straße , zu der sie an der am nächsten liegenden Stelle einen Abstand von gut 0 Metern wahrt, somit nicht bilden. Von der P0. F0. straße aus wird der vordere Bereich des Flurstücks °°°° vielmehr als rund 0 Meter breite Baulücke wahrgenommen, die den Zusammenhang zwischen der Bebauung P0. F0. straße ° bis ° einerseits und dem in der Spitze des „Keils“ liegenden Grundstück X. Straße °°° unterbricht. Dieser Eindruck wird noch dadurch verstärkt, dass auch das Grundstück X. Straße °°° von der X. Straße her erschlossen und das auf diesem Grundstück vorhandene Wohnhaus auf die X. Straße hin ausgerichtet ist, während es zur P0. F0. straße in einem Winkel von etwa 0 Grad positioniert ist und deshalb nicht als Teil der Bebauung an dieser Straße wahrgenommen wird. Verliert die durch die Gebäude P0. F0. straße ° bis ° gebildete faktische Baugrenze somit südlich des Gebäudes P0. F0. straße ° ihre prägende Wirkung, so kann der zur Genehmigung gestellten Werbeanlage am südlichen Ende des „Keils“ eine von der P0. F0. straße her abgelesene faktische vordere Baugrenze nicht entgegen gehalten werden. Selbst wenn man demgegenüber eine faktische vordere Baugrenze an der P0. F0. straße annähme, die bis in die Spitze des von der X. Straße und der P0. F0. straße gebildeten Keils reichte, könnte sie dem Vorhaben der Klägerin im Übrigen wohl nicht entgegengehalten werden. Denn auch ein Vorhaben, das den durch die Umgebungsbebauung gebildeten Rahmen verlässt, ist ausnahmsweise zulässig, wenn es keine bewältigungsbedürftigen städtebaulichen Spannungen begründet oder erhöht. Es spricht manches dafür, dass angesichts der im südlichen Bereich des „Keils“ aufzufindenden diffusen Bebauung, des untypischen Zuschnitts des Baugrundstücks und des Umstands, dass lediglich der in der Spitze liegende Bereich nicht die an der P0. F0. straße ablesbare faktische Baugrenze wahrt, eine Errichtung der Werbeanlage weder Vorbildwirkung in Bezug auf weitere bis an die Straße heranreichende Anlagen an der P0. F0. straße entfaltet, noch auf sonstige Weise städtebauliche Spannungen in die Umgebung hineinträgt.