Tenor Die Berufung der Verfügungsklägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Verfügungsklägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten des Nebenintervenienten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung ist nicht begründet; das Landgericht hat den Antrag der Verfügungsklägerin auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zu Recht zurückgewiesen, denn der zulässige Antrag ist nicht begründet. Über die Berufung war durch streitiges Urteil und nicht etwa, wie von der Verfügungsklägerin beantragt, durch Versäumnisurteil zu entscheiden, denn die Verfügungsbeklagte war im Senatstermin vom [DATE] ordnungsgemäß durch ihre Prozessbevollmächtigten vertreten und hat durch diese die im Protokoll dokumentierten Anträge gestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Verfügungsbeklagten eine Vollmacht vom [DATE] vorgelegt, die von den Geschäftsführern der Verfügungsbeklagten Dr. X, Dr. I und Frau N0 unterzeichnet ist und deren Authentizität von der Verfügungsklägerin nicht in Abrede gestellt wird. Durchgreifende Bedenken gegen die Wirksamkeit dieser Vollmacht bzw. die Vertretungsbefugnis der Vollmachtunterzeichner bestehen nicht. Diese sind nach dem Vortrag der Verfügungsbeklagten und den vorgelegten Unterlagen auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu geschäftsführenden Gesellschaftern gewählt worden; ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] ist auch die Beschränkung auf drei geschäftsführende Gesellschafter beschlossen worden. Ein schriftlicher Widerspruch gegen die Richtigkeit dieses Protokolls ist nach Aktenlage weder innerhalb der in der Ursprungssatzung unter § 0 IV sowie in der aktuellen Satzung unter § 0 D fixierten Anfechtungsfrist von acht Tagen nach Zustellung noch zu einem späteren Zeitpunkt erhoben worden, so dass das Protokoll als genehmigt gilt. Eine Anfechtung der genannten Beschlüsse durch einen oder mehrere Gesellschafter wegen etwaiger Verfahrensfehler und Mängel im Zusammenhang mit den Einladungen und Bevollmächtigungen von Gesellschaftern ist weder von der Verfügungsklägerin behauptet worden noch ersichtlich. Deshalb ist nach den sog. „Grundsätzen der fehlerhaften Gesellschaft“ die bereits seit mehr als zwei Jahren in Vollzug gesetzte Regelung zur Geschäftsführung der Verfügungsbeklagten aus Gründen des Verkehrsschutzes für Dritte und des Bestandsschutzes für die Gesellschafter voll wirksam . Die Verfügungsklägerin kann die Änderung der Vertretungsregelung im Gesellschaftsvertrag und die Bestellung der Geschäftsführer nicht auch nicht inzidenter im vorliegenden Verfahren anfechten, denn eine Gesellschafterstreitigkeit betreffend die Wirksamkeit von gesellschaftsvertraglichen Regelungen und Gesellschaftsbeschlüssen ist zwischen den Gesellschaftern auszutragen . Nur der Vollständigkeit halber weist der Senat darauf hin, dass die Voraussetzungen für den Erlass eines Versäumnisurteils selbst im Falle der Unwirksamkeit der Vollmacht nicht vorlägen, weil dann die Verfügungsbeklagte zum Senatstermin vom [DATE] nicht ordnungsgemäß geladen worden wäre. Denn die Ladung der Verfügungsbeklagten zum vorgenannten Senatstermin erfolgte ausschließlich zu Händen ihrer Prozessbevollmächtigten und wäre im Falle fehlender Vollmacht unwirksam. Zwar haben in einem anhängigen Verfahren gem. [REF] alle Zustellungen an den für den Rechtszug bestellten Prozessbevollmächtigten zu erfolgen, und die Prozessbevollmächtigten der Verfügungsbeklagten haben sich jedenfalls durch das Einreichen ihrer Schutzschrift von [DATE] „bestellt“ im Sinne von [REF] . Auch eine dem [REF] entsprechende Zustellung kann wegen fehlender Bevollmächtigung des bestellten Prozessbevollmächtigten jedoch unwirksam sein “ Grundsätzlich ist zwar für die Wirksamkeit der Zustellung aus Gründen des Vertrauensschutzes für die Gegenseite auf die angezeigte Prozessvollmacht abzustellen , doch im Streitfall besteht auf Seiten der Verfügungsklägerin kein schutzwürdiges Vertrauen in die von ihr ja gerade bestrittene Wirksamkeit der Vollmacht. Der Auffassung der Verfügungsklägerin, die zu Händen der Rechtsanwälte T pp. erfolgten Zustellungen seien mit Rücksicht auf [REF] zu Lasten der Verfügungsbeklagten als wirksam anzusehen, nicht aber die von den genannten Anwälten für die Verfügungsbeklagte vorgenommenen Prozesshandlungen, vermag der Senat nicht zu folgen. Aufgrund der oben dargestellten Überlegungen führt die von der Verfügungsklägerin erhobene Rüge der fehlenden Prozessvollmacht auch nicht zur Unzulässigkeit des Antrags; dass die Antragsschrift nur an die Prozessbevollmächtigten der Verfügungsbeklagten zugestellt worden ist, ist wegen der wirksam erteilten Prozessvollmacht unschädlich. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist indessen unbegründet, weil die Verfügungsklägerin das Vorliegen eines Verfügungsanspruchs nicht hinreichend glaubhaft gemacht hat. Gem. [REF] sind der Verfügungsanspruch und der Verfügungsgrund glaubhaft zu machen. Glaubhaftmachung bedeutet, dass für die richterliche Überzeugung von einer Tatsache nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit erforderlich ist; das Bestehen von Verfügungsanspruch und Verfügungsgrund muss also wahrscheinlicher sein als umgekehrt . Eine diesen Anforderungen genügende Glaubhaftmachung eines hier allein in Betracht kommenden Besitzschutzanspruchs wegen verbotener Eigenmacht nach [REF] liegt nicht vor, denn es ist nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit festzustellen, dass die Verfügungsklägerin bis zum [DATE] Besitzerin der streitgegenständlichen Räumlichkeiten war. Besitz ist die vom Verkehr anerkannte, nach außen erkennbare und von einem natürlichen Herrschaftswillen getragene tatsächliche Herrschaft einer Person über eine Sache. Dabei muss dem Besitzer die physische Einwirkung auf die Sache möglich sein, wobei die Einwirkungsmöglichkeit durch einen Besitzgehilfen genügt. Die physische Einwirkungsmöglichkeit setzt ein räumliches Verhältnis voraus, das eng genug ist, um den Gebrauch der Sache zu gewährleisten, ohne dass aber eine ununterbrochene Einwirkungsmöglichkeit erforderlich wäre . Juristische Personen üben eigenen unmittelbaren Besitz durch ihre Geschäftsführungsorgane und sonstige verfassungsgemäß berufenen Vertreter aus . Mitarbeiter unterhalb der Organebene sind entsprechend [REF] als Besitzdiener anzusehen, deren Sachherrschaft der juristischen Person zugerechnet wird. Ein so genannter Organbesitz ist von der Verfügungsklägerin weder vorgetragen worden noch ersichtlich, so dass ein Besitz oder was ausreichen würde Mitbesitz der Verfügungsklägerin nur aus einer ihr zuzurechnenden Sachherrschaft des Laborleiters Dr. T0 hergeleitet werden könnte. Dieser verfügte bis zum [DATE] über je einen Schlüssel für den Vordereingang, den Hintereingang und eine Zwischentür; in der Entgegennahme von Schlüsseln liegt grundsätzlich einen Besitzerwerb an den dazu gehörenden Räumen. Die Frage, für wen Dr. T0 die tatsächliche Gewalt über die Laborräumlichkeiten ausübte, kann allerdings nicht eindeutig beantwortet werden; insoweit bestehen vier unterschiedliche Möglichkeiten: Er kann die Räume selbst also mit eigenem Sachherrschaftswillen in Besitz gehabt haben oder als Besitzdiener im Sinne von [REF] tätig geworden sein, wobei er Besitzdiener der Verfügungsklägerin , beider Parteien oder aber nur der Verfügungsbeklagten gewesen sein kann. Dabei kann auch unter Berücksichtigung der vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen des Dr. T0, der sonstigen Unterlagen, der Anhörung der Parteien im Senatstermin vom [DATE] und der ergänzenden Beweisaufnahme der unter genannten Möglichkeit keine geringere Wahrscheinlichkeit zuerkannt werden als Möglichkeiten zu und . „Ich bin u.a. als Mitarbeiter der J Labor und Medizintechnikverwaltungsgesellschaft mbH in den Räumen J0 T ##, in ##### F, tätig gewesen. Dort habe ich auch ein Büro unterhalten. Die Schlüssel für die vorgenannten Räumlichkeiten habe ich vor Jahren vom Vermieter der J0 ... für die J0 ... erhalten. Unzutreffend ist es, dass mir die Schlüssel durch Vertreter der X-LG F0 Rhein-Ruhr ärztliche Laborgemeinschaft GbR ausgehändigt wurden. Die J0 ... hat mir gegenüber ihr Direktionsrecht ausgeübt. Urlaubsanträge habe ich beispielsweise bei dieser eingereicht. Faktisch hat Herr Dr. H mir gegenüber Weisungen erteilt. Von den Geschäftsführern der X-LG F0 Rhein-Ruhr ärztliche Laborgemeinschaft GbR habe ich hingegen keine Weisungen erhalten.“ Diese Angaben erscheinen in mehrfacher Hinsicht nicht plausibel. So ist nicht ganz nachvollziehbar, dass Dr. T0 die Schlüssel „für“ die Verfügungsklägerin erhalten haben will, obwohl er bei der erstmaligen Aushändigung der Schlüssel wohl bereits im Jahre [DATE] nicht für die Verfügungsklägerin tätig war, sondern für die Dr. H. Zudem erscheint es angesichts der vertraglichen Vereinbarungen lebensfremd, dass die Verfügungsbeklagte ihm gegenüber keinerlei Weisungen erteilt hat; unstreitig war er als Laborleiter tätig, und nach § 0 des „Teilbetriebsführungsvertrages“ oblag die Führung des Laborpersonals und nach den sonstigen Bestimmungen dieses Vertrags auch des Labors selbst der Verfügungsbeklagten. So bestand nach den insbesondere unter § 0 und 0 gewählten Formulierungen eine gewisse Abhängigkeit der Klägerin vom Willen der Beklagten. Ausdrücklich sollte die Klägerin die Teilbetriebsführung im Interesse, im Namen und für Rechnung der Verfügungsbeklagten übernehmen, um diese von organisatorischen Aufgaben zu entlasten. Bereits aus dieser Formulierung ergibt sich eine gewisse Unterordnung der Verfügungsklägerin, die auch im Auftritt des Unternehmens nach außen nicht zu verkennen ist. Sämtliche Nutzer des Labors hatten unstreitig stets nur mit der Verfügungsbeklagten kontrahiert. Zwar hatte auch die Verfügungsklägerin Verantwortung insbesondere für den administrativen Ablauf des Labors und dessen Organisation übernommen, dies aber ausdrücklich nur in Abstimmung mit der Beklagten. Deshalb bestehen an der Richtigkeit der Angabe von Dr. T0, er habe von der Beklagten keine Weisungen erhalten, erhebliche Zweifel, die durch die glaubhafte und nachvollziehbare Erklärung des Geschäftsführers der Verfügungsbeklagten Dr. I, er persönlich habe Dr. T0 einmal angewiesen, einen anderen Blasentumortest zu verwenden, noch bestärkt werden. Für ein Weisungsrecht der Verfügungsbeklagten spricht zudem der Umstand, dass Dr. T0 im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung auch Angestellter der Verfügungsbeklagten war; die Verfügungsklägerin hat bereits mit ihrer Antragsschrift eine entsprechende Verdienstabrechnung des Dr. T0 vorgelegt, weshalb ihr jetziges Bestreiten eine Beschäftigung bei der Verfügungsbeklagten mit Nichtwissen unzulässig ist. Zwar hatte die Verfügungsklägerin die streitgegenständlichen Räume angemietet, und Dr. T0 war seit [DATE] Angestellter der Verfügungsklägerin, damit in ihre Organisation eingegliedert und grundsätzlich ihrem Weisungs und Direktionsrecht unterworfen. Dies rechtfertigt indessen auch im Zusammenwirken mit weiteren Gesichtspunkten nicht die Annahme, Dr. T0 sei Besitzdiener der Verfügungsklägerin gewesen. Denn es ist zu beachten, dass die Anmietung der Räume zu den von der Verfügungsklägerin wahrzunehmenden Aufgaben im Rahmen der übernommenen Teilgeschäftsführung gehörte und damit lt. Vertrag „im Interesse, im Namen und für Rechnung“ der Verfügungsbeklagten erfolgte; nach Auffassung des Senates hatte sie damit die Räumlichkeiten der Verfügungsbeklagten zur Verfügung zu stellen. Deshalb liegt es nahe, die Verfügungsbeklagte als unmittelbare und die Verfügungsklägerin als mittelbare Besitzerin anzusehen. Hinzu kommt, dass Dr. T0 bis Mitte [DATE] nicht Angestellter der Verfügungsklägerin, sondern der Gemeinschaftspraxis für Laboratoriumsmedizin Dr. H und Kollegen war und hier die Aufgaben eines Marketing-Managers Information und Logistik übernommen hatte . Ein sachlicher Grund, weshalb er für seinen damaligen Arbeitgeber die tatsächliche Gewalt über die streitgegenständlichen Räumlichkeiten hätte ausüben sollen, ist nicht erkennbar. Zudem ist weder mit Substanz dargetan noch ersichtlich, dass der Verfügungsklägerin in dieser Zeit bereits ein Weisungs und Direktionsrecht gegenüber Dr. T0 zustand; dafür reicht allein der Umstand, dass es sich bei der Verfügungsklägerin unter Zugrundelegung ihrer Darstellung um eine Tochtergesellschaft der Fa. N Dr. H + Kollegen handelt, nicht aus. Ein Weisungs und Direktionsrechts der Verfügungsklägerin bestand nach Aktenlage erst aufgrund und nach der Überleitung des Arbeitsverhältnisses auf die Verfügungsklägerin im Jahre [DATE] . Danach kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden und liegt nach Auffassung des Senates sogar nahe, dass Dr. T0 bis Mitte [DATE] weder Besitzdiener der Fa. N Dr. H + Kollegen noch Besitzdiener der Verfügungsklägerin war. Die Übernahme des Arbeitsverhältnisses Dr. T0 durch die Verfügungsklägerin hat an den Besitzverhältnissen soweit ersichtlich nichts geändert, weshalb auch für die Zeit danach eine Besitzdienerschaft des Dr. T0 im Verhältnis zur Verfügungsklägerin nicht anzunehmen ist. Der Umstand, dass bis [DATE] wohl auch weitere Laborgemeinschaften die dann eine Fusion mit der Verfügungsbeklagten eingingen aufgrund vertraglicher Vereinbarungen mit der Verfügungsklägerin die Räume nutzten, rechtfertigt keine anderweitige Beurteilung. Dass die Verfügungsklägerin den weiteren Laborgemeinschaften die Räume zur Nutzung oder Mitbenutzung zur Verfügung überlassen hat, setzt zumal die Überlassung in Absprache mit der Verfügungsbeklagten erfolgte keinen unmittelbaren Besitz voraus. Auch die Aussage der im Senatstermin vernommenen präsenten Zeugin L vermochte den Vortrag der Klägerin nicht zu stützen; da die Zeugin an den Gesprächen zwischen Dr. T0 und den Geschäftsführern der Verfügungsbeklagten weitgehend nicht teilgenommen hatte, konnte sich auch keine konkreten Angaben zur Erteilung oder Nichterteilung von Weisungen machen.