Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass in Abänderung des vorgenannten Urteils festgestellt wird, dass der Klägerin im Insolvenzverfahren über das Vermögen der T. Verwaltungs GmbH, Amtsgericht Düsseldorf, Az.: 0 [REF] , eine Insolvenzforderung in Höhe von 0 € brutto zur Insolvenztabelle zusteht. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über Ansprüche auf Urlaubsgeld sowie Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] nach dem Tarifvertrag über Sonderzahlungen vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , abgeschlossen zwischen dem Handelsverband Nordrhein-Westfalen und der Gewerkschaft ver.di für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen. Die Klägerin ist bei der Beklagten auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] als Erstverkäuferin gegen eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung von 0 € beschäftigt. In § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten die Parteien: Soweit sich aus diesem Vertrag nichts anderes ergibt, finden die Tarifverträge für den Einzelhandel in ihrer jeweils gültigen Fassung sowie die Betriebsordnung Anwendung… Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestand Tarifbindung für die Beklagte infolge ihrer Mitgliedschaft im Einzelhandelsverband Nordrhein-Westfalen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte ihren Austritt aus der Tarifgemeinschaft, bestätigt durch Schreiben vom selben Tag . Am [DATE] schloss die Beklagte mit der Gewerkschaft ver.di einen Haustarifvertrag mit einem Restrukturierungskonzept in einer bestehenden Sanierungssituation. Dieser Tarifvertrag sieht Sanierungsbeiträge der Gesellschafter und der Arbeitnehmer vor und besitzt folgenden auszugsweisen Inhalt: Die Unternehmen erkennen mit Inkrafttreten dieses Tarifvertrages sämtliche Tarifverträge des Einzelhandels in den einzelnen Bundesländern mit dem Rechtsstatus des Jahres [DATE] dieser Tarifverträge an. Scheidet ein Mitarbeiter unverschuldet … aus dem Arbeitsverhältnis aus, steht ihm/ihr für jeden vollen Kalendermonat des Arbeitsverhältnisses nach dem [DATE] ein Anspruch auf Ausgleichszahlung i. H. v. 0/0 der jährlichen tariflichen Sonderzahlung zu… Für den Fall des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens entfällt die Wirksamkeit dieser Vereinbarung und der diese Vereinbarung ergänzenden tariflichen und betrieblichen Regelungen für die Zukunft . Damit entsteht zugleich ein Anspruch auf Rückzahlung bislang geleisteter Beiträge, der sofort fällig ist. Ausschlussfristen finden keine Anwendung. Aufgrund einer undatierten Ergänzung zum Sanierungstarifvertrag vom [DATE] durch die Beklagte und die Gewerkschaft ver.di wurde der Abschnitt IV. des Haustarifvertrages insoweit ergänzt, als eine Stundung des Urlaubsgeldes für die Jahre [DATE] und [DATE] vereinbart wurde. Nach Punkt 0 dieses Ergänzungstarifvertrages erfolgt eine Anerkennung sämtlicher Tarifverträge des Einzelhandels der einzelnen Bundesländer weiterführend über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Am [DATE] wurde ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten gestellt . Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet und am [DATE] nach rechtskräftiger Bestätigung des Insolvenzplans aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber der Beklagten erfolglos auf der Grundlage des Tarifvertrages über Sonderzahlungen für das Jahr [DATE] jeweils einen Anspruch auf 0/0 des Urlaubsgeldes für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € sowie auf tarifliche Sonderzuwendung in Höhe von 0 € schriftlich geltend. Die restlichen 0/0 erhielt die Klägerin über das Insolvenzgeld ausgeglichen. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage, der Beklagten zugestellt am [DATE] , verfolgte die Klägerin diese der Höhe nach unstreitigen Ansprüche gerichtlich weiter. Wegen des Ausscheidens der Kommanditistin der T. Innovation GmbH & Co. KG wurde die KG am [DATE] aus dem Handelsregister gelöscht. Mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] wurde der Beklagte zum vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der verbliebenen Komplementärgesellschaft, der T. Verwaltungs GmbH, bestellt und mit weiterem Beschluss vom [DATE] wurde der Schuldnerin ein allgemeines Verfügungsverbot auferlegt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die tariflichen Ansprüche stünden ihr sowohl aufgrund der arbeitsvertraglichen Einbeziehung der Tarifverträge für den Einzelhandel in § 0 ihres Arbeitsvertrages zu als auch nach Abschnitt III des Haustarifvertrages vom [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an die Klägerin zu zahlen; Sie hat die Auffassung vertreten, § 0 des Arbeitsvertrages stelle nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts lediglich eine Gleichstellungsabrede dar. Nach dem Austritt aus dem Arbeitgeberverband habe daher eine Gleichstellung der Klägerin mit tarifgebundenen Arbeitnehmern nur bis zum Abschluss der neuen Flächentarifverträge im Einzelhandel am [DATE] bestanden. Zwar sehe der Haustarifvertrag vom [DATE] unter III. die Anerkennung der Tarifverträge des Einzelhandels vor. Durch den Insolvenzantrag vom [DATE] sei jedoch mit diesem Tag die Wirkung des Haustarifvertrages insgesamt aufgrund dessen Regelung unter Abschnitt VI Nr. 0 entfallen. Nach Sinn und Zweck der Vereinbarung ergebe sich, dass sich diese nicht nur auf den Abschnitt VI Nr. 0 und Nr. 0 beziehe, sondern auf den gesamten Haustarifvertrag. Denn im Falle der Insolvenz sollten alle Arbeitnehmer und nicht nur die ausgeschiedenen Mitarbeiter ihre Sanierungsbeiträge zurück erhalten. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und dabei zugrunde gelegt, dass entgegen der Auffassung der Beklagten der Tarifvertrag über Sonderzahlungen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung findet, und zwar deshalb, weil für das Arbeitsverhältnis der Parteien in Abschnitt III des Haustarifvertrages der Beklagten mit der Gewerkschaft ver.di vom [DATE] sowie in Punkt 0 der Ergänzung zum Haustarifvertrag die Anerkennung der Tarifverträge für den Einzelhandel des jeweiligen Bundeslandes ausdrücklich vereinbart worden sei. Für das Jahr [DATE] sehe weder dieser Haustarifvertrag noch dessen undatierte spätere Ergänzung einen Anspruchsausschluss in Bezug auf die streitgegenständlichen Forderungen für das Jahr [DATE] vor. Wegen der diesbezüglichen Begründung im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Arbeitsgericht den Parteien mit, dass wegen der Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters mit Verwaltungs und Verfügungsbefugnis gemäß [REF] am [DATE] das am [DATE] verkündete Urteil nicht mehr zugestellt werden könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Klägerin gemäß [REF] die Wiederaufnahme des Rechtsstreits für folgenden Antrag: Diesem wurde am [DATE] sodann das Urteil zugestellt, welcher mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der T. Verwaltungs GmbH gegen das Urteil vom [DATE] Berufung einlegte und diese mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet hat. In seiner Berufungsbegründung verweist der Beklagte darauf, dass die streitgegenständliche Forderung der Klägerin gegen die ursprüngliche Beklagte, also letztlich die hiesige Schuldnerin, von der Klägerin zwar zur Insolvenztabelle angemeldet worden sei, hierbei sei jedoch der Hinweis darauf unterblieben, dass die angemeldete Forderung bereits durch das Arbeitsgericht Mönchengladbach in diesem Rechtsstreit tituliert sei. Die Forderungsanmeldung mit der lfd. Nummer 0 sei vom Berufungskläger bestritten worden. Die Klägerin müsse nunmehr die Feststellung des Anspruchs zur Insolvenztabelle gerichtlich durchsetzen, was angesichts des ergangenen Urteils wegen der anderweitigen Rechtshängigkeit wohl Zulässigkeitsbedenken begegnen würde. Auf der anderen Seite habe der Berufungskläger durchaus ein rechtliches Interesse daran, dass gerichtlich festgestellt werde, dass die geltend gemachte Forderung nicht bestehe. Das Arbeitsgericht gehe nämlich unzutreffend davon aus, dass sich der Anspruch aus dem Haustarifvertrag vom [DATE] ergebe. Hierbei übersehe das Arbeitsgericht, dass der Haus oder Sanierungstarifvertrag, aus dem es den Anspruch herleite, aufgrund der Insolvenz der ursprünglichen Beklagten im Jahre [DATE] sein Ende gefunden habe. Das Arbeitsgericht lege insoweit diesen Haustarifvertrag unzutreffend aus. Zum Zeitpunkt ihrer Einlegung dürfte hier noch von einem Streitwert der Klage in Höhe von 0 € auszugehen sein, da der mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] zwischen den Instanzen angekündigte Feststellungsantrag eine Klageumstellung rechtswirksam erst mit der entsprechenden Antragstellung im Termin vom [DATE] hat bewirken können. Letztlich kommt es hier indes auf die Frage der Statthaftigkeit der Berufung nach [REF] nicht an, da die Berufung in dem angefochtenen Urteil zu Ziffer 0 des Tenors ausdrücklich zugelassen wurde . Die Berufung des Beklagten ist auch zulässig. Er hat als die richtige Partei innerhalb der Frist des [REF] Berufung eingelegt und diese auch fristgemäß gemäß [REF] begründet. Unschädlich ist, dass er im Berufungsschriftsatz zunächst noch das Passivrubrum, wie im angefochtenen Urteil aufgenommen, aufgeführt hat. Insoweit hat er nämlich ausdrücklich im Berufungsschriftsatz darauf hingewiesen, dass die Berufung für den Insolvenzverwalter über das Vermögen der T. Verwaltungs GmbH eingelegt werde . Die Parteistellung des Beklagten ergibt sich aus Folgendem: Als die Klage am [DATE] bei Gericht anhängig gemacht wurde, existierte die vormalig beklagte KG noch. Das Ausscheiden ihrer einzigen Kommanditistin und ihre Löschung im Handelsregister hatte ihre Vollbeendigung unter Gesamtrechtsnachfolge der einzig noch verbliebenen Komplementärin zur Folge. Prozessual sind auf diesen Rechtsübergang während des Rechtsstreits die [REF] sinngemäß anzuwenden. Da die KG zurzeit des Rechtsübergangs durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten war und eine Aussetzungsantrag gemäß [REF] nicht gestellt worden ist, konnte der Rechtsstreit unter der bisherigen Parteibezeichnung mit Wirkung für die verbliebene Komplementärin als Rechtsnachfolgerin der KG fortgesetzt werden . Die im Hinblick auf die Gesamtrechtsnachfolge unzutreffende Bezeichnung im Passivrubrum des erstinstanzlichen Urteils konnte jederzeit als offenbare Unrichtigkeit gemäß [REF] berichtigt werden , wobei auch das mit der Sache befasste Rechtsmittelgericht zur Berichtigung zuständig ist , wie hier so dann auch im Termin vom [DATE] geschehen. Zum Zeitpunkt der Verkündung am [DATE] konnte gegenüber der Verwaltungs GmbH ein Urteil noch ergehen, da erst danach, am [DATE] , der Unterbrechungstatbestand des [REF] gegeben war. Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] war der Rechtsstreit über die sodann klägerseits zur Insolvenztabelle angemeldete Forderung noch anhängig, da mangels Zustellung des erstinstanzlichen Urteils eine Rechtskraft desselben nicht herbeigeführt werden konnte. Trotz des Umstandes, dass die Klägerin nunmehr schon über einen Schuldtitel verfügte, war sie zur Aufnahme des Rechtsstreits gemäß [REF] befugt . Damit verfolgt sie auch ein sinnvolles Rechtsschutzziel: Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die Klägerin angekündigt, ihren bisherigen Leistungsantrag in einen Antrag auf Feststellung ihrer Forderung zur Insolvenztabelle zu ändern. Dieser Antrag dient der Beseitigung des Widerspruchs des Beklagten gemäß [REF] . Nach Beseitigung des Widerspruchs gilt die Forderung der Klägerin gemäß [REF] als festgestellt. Die Eintragung der Forderung der Klägerin in die Tabelle wirkt in diesem Falle gemäß [REF] wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern. Hätte der Beklagte nach der klägerseits mit der Aufnahme des Verfahrens nach [REF] zunächst betriebenen Zustellung des erstinstanzlichen Urteils keine Berufung eingelegt, wäre das erstinstanzliche Urteil rechtkräftig geworden. Auch dies ist aus Sicht der Klägerin ein sinnvolles Rechtsschutzziel. Ihr Interesse ist insgesamt auf eine rechtskräftige Titulierung ihrer Forderung gerichtet. Ob sie dieses Ziel im Wege der Beseitigung eines Widerspruchs oder des Eintritts der Rechtskraft eines von ihr bisher erstrittenen Urteils erreicht, ist aus ihrer Sicht nachrangig . Gegner des die Feststellung seiner zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderung betreibenden Gläubigeres ist derjenige, der der Forderung im Insolvenzverfahren widersprochen hat, hier also der Beklagte. Er tritt an die Stelle des Schuldners in dem aufgenommen Rechtsstreit . Die Umstellung der Leistungsklage in eine Klage auf Feststellung der Forderung zur Insolvenztabelle beinhaltete im Übrigen auch keine Klageänderung im Sinne von [REF] . Sie ist wegen einer "später eintretenden Veränderung" gemäß [REF] zulässig und lässt die Identität des geltend gemachten Anspruchs unberührt. Es handelt sich lediglich um eine verfahrensrechtliche Anpassung des Antrages an die insoweit maßgebenden Vorschriften der Insolvenzordnung , welche die Klägerin hier auch noch im Berufungsverfahren vorzunehmen befugt und insolvenzrechtlich sogar verpflichtet war. Die Berufung des Beklagten ist unbegründet und war deshalb zurückzuweisen dies allerdings mit der hier gebotenen Klarstellung im Hinblick auf das zuletzt allein noch maßgebliche Klagebegehren der Klägerin. Zu Recht und mit zutreffender Begründung, auf die zwecks Vermeidung überflüssiger Wiederholungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und insoweit zugrunde gelegt, dass die Klägerin für das Jahr [DATE] auf der Grundlage des hier einschlägigen Tarifvertrages über Sonderzahlungen vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] die Zahlung eines restlichen Urlaubsgeldes und einer restlichen Sonderzuwendung im Umfang des hier geltenden Zahlungsanspruchs verlangen könne und dem auch nicht die Bestimmung in Abschnitt VI Ziffer 0 des Haustarifvertrages entgegenstehe, da im Wege der Auslegung festzustellen sei, dass für den Fall des Insolvzenzantrages nicht die gesamte Wirksamkeit des Haustarifvertrages, sondern nur die Regelung in Abschnitt VI Ziffer 0 und 0 entfallen. Die vom Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil vorgenommene Auslegung macht sich die Kammer zu Eigen und sieht auch insoweit von einer wiederholenden Darstellung ab. Bereits die systematische Stellung der hier streitgegenständlichen Klausel als einer von drei Unterpunkten unter dem in Abschnitt VI aufgenommenen Regelungsgegenstand "Ausgleich bei Ausscheiden in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] " spricht nach Auffassung der Kammer ganz eindeutig gegen die von Seiten des Beklagten vertretene Auslegung. Nach der Argumentation des Beklagten, der insoweit von einem "unglücklichen Standort" der Klausel spricht, müsste die hier streitgegenständliche Ziffer 0 von den Tarifvertragsparteien so nicht gewollt versehentlich unter den Abschnitt VI "gerutscht" sein, wofür hier indes keinerlei Anhaltspunkte bestehen. Ein solcher Anhaltspunkt wäre z.B. gegeben gewesen, wenn anstelle des Wortes "Vereinbarung" das Wort "Tarifvertrag" verwendet worden wäre, was auf eine grundsätzliche Maßgeblichkeit dieser Ziffer 0 für die Wirksamkeit des gesamten Tarifvertrages hätte schließen lassen können und damit den "Standort" der hier streitgegenständlichen Regelung in Form eines Unterpunktes eines konkreten Regelungsgegenstandes, nämlich dem Ausgleich bei Ausscheiden in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , als verfehlt hätte erscheinen lassen können. Auch kann sich die Kammer der vom Beklagten vertretenen "offenbaren Zielsetzung der Tarifvertragsparteien" nicht anschließen. Beizupflichten ist dem Beklagten noch insoweit, als erkennbares Ziel der Tarifvertragsparteien war, das Unternehmen zu sanieren und diese Sanierung u.a. durch "Beiträge" der Arbeitnehmer zu erleichtern. Zu berücksichtigen ist im Weiteren dann jedoch, dass der Tarifvertrag insoweit zwei Phasen unterscheidet, nämlich die Jahre [DATE] bis [DATE] und die Jahre ab [DATE] bis [DATE] . Während die erste Phase eine "Verzichtsphase" für die Arbeitnehmer darstellt, werden sie in der zweiten Phase begünstigt, indem ab dem [DATE] mit einer Ausnahme sämtliche Tarifverträge des Einzelhandels der einzelnen Bundesländer mit dem dann jeweils geltenden Rechtsstatus anerkannt werden. Dabei hat sich den Tarifvertragsparteien offensichtlich die Frage gestellt, wie zu verfahren ist, wenn Arbeitnehmer nur an der ersten "Verzichtsphase" teilnehmen, ohne im Anschluss daran in den Genuss der "Begünstigungsphase" zu gelangen. Die Antwort auf diese Frage spiegelt die Regelung in Abschnitt VI Ziffer 0 und 0 wieder: Wer unverschuldet nicht in den Genuss der "Begünstigungsphase" gerät, dem soll auch kein Verzicht abverlangt werden, bzw. ein bereits abverlangter Verzicht wird nachträglich wieder ausgeglichen. Dies war erkennbar aber nur für einzelne Ausnahmefälle gedacht, nicht indes auch für den Fall des "gänzlichen" Scheiterns der Sanierung im Insolvenzfall und der dann gegebenen kollektiven Betroffenheit aller. All jenen, die insolvenzbedingt ausscheiden würden, sollten keine entsprechenden Ansprüche zu Lasten der Insolvenzmasse zustehen, wie es so durch die Regelung in Abschnitt VI Ziffer 0 Satz 0 zum Ausdruck gebracht ist. Da der Regelungsgegenstand in Abschnitt VI ausweislich seiner Überschrift nur die "Verzichtsphase" von [DATE] bis [DATE] betrifft, wäre hätte man es allein bei der Regelung in Ziffer 0 Satz 0 belassen eine ungerechte Situation insofern eingetreten, als die vor einer Insolvenzeröffnung ausgeschiedenen Arbeitnehmer in den Genuss des Ausgleichs nach den Ziffern 0 und 0 gekommen wären, der Rest der Belegschaft, der insolvenzbedingt danach ausscheidet, aber nicht, obwohl auch diese Arbeitnehmer nicht mehr an der "Begünstigungsphase" hätten teilnehmen können. Vor dem Hintergrund dieser ungerechtfertigten Ungleichbehandlung kann die zusätzlich in Ziffer 0 Satz 0 aufgenommene Regelung nur dahingehend verstanden werden, dass die in Ziffer 0 und 0 getroffene Vereinbarung keine Gültigkeit im Insolvenzfall haben soll und bereits aufgrund dieser Vereinbarung erbrachte Leistungen ihre Berechtigung verlieren und insoweit bislang geleistete Beträge durch die Arbeitnehmer zurückgezahlt werden müssen. Irritierend ist insoweit nur, dass statt des Wortes "Beträge" das Wort "Beiträge" gebraucht wurde, was, soweit es sich insoweit nicht nur um einen schlichten Schreibfehler handelt, letztlich jedoch ohne Relevanz ist. "Sanierungsbeiträge" der einzelnen Arbeitnehmer können schon sprachlich damit nicht gemeint sein. Insoweit ginge es nämlich nicht um einen Anspruch auf "Rückzahlung", sondern allenfalls um einen Anspruch auf Ausgleich oder nachträgliche Erstattung dessen, was den Arbeitnehmern bislang als Sanierungsbeitrag abverlangt worden war, wobei, wäre solches beabsichtigt gewesen, völlig offen geblieben wäre, was genau damit gemeint gewesen sein sollte. Sollte es sich dabei um die nicht gezahlten jeweiligen Sonderzahlungen und die vereinbarten Stundenkürzungen handeln, hätte insofern nichts näher gelegen, als zur Konkretisierung dieses nachträglichen Ausgleichsanspruches auf die vorstehenden Ziffern 0 und 0 zu verweisen und deren Geltung für alle Arbeitnehmer im Insolvenzfall anzuordnen anstatt wie hier geschehen, gerade auszuschließen. Noch unklarer und widersprüchlicher wird die Sachlage, wenn man die hier streitgegenständliche Klausel dahingehend auslegt, dass sie zeitlich uneingeschränkt, also auch bei einer Insolvenz nach dem [DATE] in der "Begünstigungsphase" gelten soll, da dann zu fragen wäre, wie sich der jeweilige "Sanierungsbeitrag" der einzelnen Arbeitnehmer rechnet, wären insoweit dann doch auch die den Arbeitnehmern durch den Tarifvertrag ab [DATE] eingeräumten Vergünstigungen zu berücksichtigen. Im Übrigen fragt sich, wie ein Tarifvertrag, der bei einem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens seine Wirkung ex nunc verlieren soll , gleichzeitig und trotz der insoweit geregelten Unwirksamkeit Ausgleichsansprüche für die Arbeitnehmer soll begründen können.