Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten.Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. 0 Der Antragsteller wendet sich gegen eine Entscheidung des Sozialgerichts Freiburg , mit der das SG für die Anträge des Antragstellers auf Erlass einstweiliger Anordnungen den Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit für zulässig erklärt hat. 0 Der Antragsteller war zumindest ab [DATE] bei der Antragsgegnerin zu 0) krankenversichert. Über die Höhe der von ihm an die Antragsgegnerin zu 0) zu entrichtenden Beiträge bestand und besteht zwischen den Beteiligten Streit. Zur außergerichtlichen Beilegung eines über die Erhebung von Beiträgen anhängigen Verwaltungsverfahrens schlossen der Antragsteller und die Antragsgegnerin zu 0) am [DATE] / [DATE] einen schriftlichen Vergleichsvertrag. Darin verzichtete die Antragsgegnerin zu 0) auf Beiträge vom [DATE] bis [DATE] . Die Beteiligten waren sich einig, dass Leistungsansprüche für diesen Zeitraum nicht bestehen und mit Erfüllung dieses Vergleichsvertrages sämtliche Ansprüche des Antragstellers im Zusammenhang mit dem Versicherungsverhältnis während des genannten Zeitraums abgegolten sind . 0 Ab dem [DATE] war der Antragsteller als hauptberuflich Selbständiger versicherungspflichtiges Mitglied der Antragsgegnerin zu 0). Bis zum [DATE] bezog er einen Gründungszuschuss von der Bundesagentur für Arbeit in Höhe von monatlich 0 EUR. Dieser Betrag enthielt eine Pauschale von 0, EUR zur sozialen Sicherung. Mit dem zugleich im Namen der Pflegeversicherung erlassenen Bescheid vom [DATE] stufte die Antragsgegnerin zu 0) den Antragsteller vorbehaltlich einer späteren Korrektur nach Erlass des ersten Steuerbescheides auf der Grundlage der besonderen beitragspflichtigen Mindesteinnahmen für Selbständige in Höhe von 0 EUR ein und forderte Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung von monatlich insgesamt 0 EUR . Mit hiergegen erhobenem Widerspruch vom [DATE] machte der Antragsteller geltend, dass er keine Einkünfte erziele. Der Gründungszuschuss sei kein Einkommen. Die Zahlung des befristet gewährten Gründungszuschusses endete zum [DATE] . Der Antrag auf Weitergewährung wurde von der Bundesanstalt für Arbeit abgelehnt. Der Kläger hat sein Begehren auf Weitergewährung im Klageverfahren weiterverfolgt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Antragsteller aufgefordert, die noch offenen Beiträge für die Monate Januar und [DATE] zuzüglich Säumniszuschlägen und Mahngebühren zu begleichen. Er wurde darauf hingewiesen, dass bei gemahnten rückständigen Beiträgen in Höhe von mehr als einem Monatsbeitrag nur noch ein Leistungsanspruch auf Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzustände sowie auf Leistungen bei Schwangerschaft und Mutterschaft bestünden. 0 Die Antragsgegnerin zu 0) berechnete mit wiederum zugleich im Namen der Pflegeversicherung erlassenem Bescheid vom [DATE] , der ebenfalls unter Vorbehalt stand, die noch anteiligen Beiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entsprechend dem Bescheid vom [DATE] und setzte die Beiträge ab dem [DATE] auf der Grundlage der beitragspflichtigen Mindesteinnahmen für hauptberuflich Selbständige ohne Anspruch auf Gründungszuschuss in Höhe von 0 EUR neu fest. Der Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung betrug damit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 EUR und ab dem [DATE] monatlich insgesamt 0 EUR . Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erhielt der Antragsteller eine Mahnung für die Beiträge für März und [DATE] mit einem dem Schreiben vom [DATE] entsprechenden Hinweis. Für die Zahlung wurde ihm eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Gegen dieses Schreiben legte der Antragsteller Widerspruch ein und teilte mit, dass die Anlage mit der Forderungsaufstellung, auf die Bezug genommen worden sei, nicht beigefügt gewesen sei. Diese wurde ihm mit Schreiben vom [DATE] nochmals zugesandt, in dem er auch erneut zur Zahlung aufgefordert und über die Folgen der nicht fristgerechten Zahlung belehrt wurde. Die Frist für die Zahlung wurde bis zum [DATE] verlängert. Der Antragsteller wurde auf die Einleitung der Zwangsvollstreckung bezüglich der bis [DATE] geschuldeten Beiträge und die ggf bestehende Möglichkeit der Beantragung von Sozialleistungen hingewiesen. Auch gegen dieses Schreiben legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin zu 0) fest, dass die Leistungsansprüche wegen Nichtzahlung von Beiträgen ab dem [DATE] ruhen. Das Ruhen ende, falls der Kläger hilfebedürftig im Sinne des SGB II oder des SGB XII werde. Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger bezüglich des Beitrags für [DATE] gemahnt. Säumniszuschläge sowie Mahnkosten wurden mitgeteilt. Hiergegen legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. 0 Am [DATE] stellte der Antragsteller beim SG den Antrag auf Feststellung, dass seine Widersprüche vom [DATE] und [DATE] aufschiebende Wirkung haben. Dieser Antrag wurde mit Beschluss des Sozialgericht Karlsruhe vom [DATE] S [REF] ER abgelehnt. Die hiergegen erhobene Beschwerde blieb erfolglos . 0 Die Widersprüche gegen den Bescheid vom [DATE] , das Schreiben vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] , das Schreiben vom [DATE] sowie das Schreiben vom [DATE] wies die Antragsgegnerin zu 0) mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies sie den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. 0 Der Antragsteller erhob am [DATE] Klage beim Sozialgericht Karlsruhe und trug zur Begründung der Klage vor, die Ansprüche der Antragsgegnerin zu 0) seien durch eine Aufrechnung untergegangen. Die Antragsgegnerin zu 0) habe keine Beitragsansprüche. Das SG wies die Klagen mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab. 0 Hiergegen legte der Antragsteller am [DATE] Berufung ein . Das LSG wies die Berufung mit Urteil vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte das LSG aus, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] seien rechtmäßig. Der Änderungsbescheid vom [DATE] finde seine Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dem [DATE] habe kein Anspruch auf Gründungszuschuss mehr bestanden, was zu einer Änderung der Beitragshöhe geführt habe. Maßgeblich für das Bestehen des Anspruchs auf Weitergewährung des Gründungszuschusses sei die Entscheidung der Bundesagentur für Arbeit, die jedoch die Gewährung des Zuschusses für weitere sechs Monate abgelehnt habe. Sollte der Gründungszuschuss rückwirkend zugebilligt werden, sei ggf die Beitragsbemessung rückwirkend zu ändern. Ab dem [DATE] habe die Beklagte für den Kläger als hauptberuflich selbstständigen Erwerbstätigen, der ab diesem Zeitpunkt nach dem oben Dargelegten keinen Anspruch auf Gründungszuschuss iSd [REF] mehr gehabt habe, damit zutreffend als monatliche beitragspflichtige Einnahmen für den Kalendertag den vierzigsten Teil der monatlichen Bezugsgröße zugrunde gelegt. Daraus ergäben sich fiktive monatliche Einnahmen in Höhe von 0 EUR und nach Multiplikation mit dem maßgeblichen Beitragssatz von 0 % ein monatlicher Krankenversicherungsbeitrag in Höhe von 0 EUR. Da damit die Mindestbemessungsgrenze für freiwillige Mitglieder, die hauptberuflich selbständig erwerbstätig sind, nach [REF] zugrunde gelegt worden sei, könne offenbleiben, ob und ggf zu welchem Zeitpunkt der Kläger ein niedrigeres Einkommen als 0 EUR monatlich tatsächlich nachgewiesen hat. 0 Ebenso könne offenbleiben, ob nach [REF] iVm § 0 Abs 0 Beitragsverfahrensgrundsätze Selbstzahler noch niedrigere Einnahmen als der vierzigste Teil der monatlichen Bezugsgröße pro Kalendertag bei der Bemessung der Beiträge in Betracht kommen. Gemäß [REF] iVm § 0 Abs 0 BVSzGS würden für hauptberuflich selbständig Erwerbstätige, deren beitragspflichtige Einnahmen für den Kalendertag 0/0 der monatlichen Bezugsgröße unterschreiten, die Beiträge auf Antrag nach den tatsächlichen Einnahmen, mindestens jedoch nach 0/0 der monatlichen Bezugsgröße für den Kalendertag bemessen. Diese Beitragsbemessung sei ausgeschlossen, wenn 0. die Hälfte der auf den Kalendertag entfallenden beitragspflichtigen Einnahmen der Bedarfsgemeinschaft mindestens 0/0 der monatlichen Bezugsgröße entspricht oder diesen Betrag übersteigt oder 0. die Bedarfsgemeinschaft steuerpflichtige Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt oder 0. die Bedarfsgemeinschaft positive oder negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt oder 0. das Vermögen des Mitglieds oder seines Partners jeweils das 0fache der monatlichen Bezugsgröße übersteigt. Diese abweichende Bemessung setze einen Antrag voraus, so dass zunächst ein entsprechendes Antragsverfahren durchgeführt werden müsse, bis zu dessen Abschluss es für die Beitragsbemessung bei den hier zugrunde gelegten gesetzlichen Regelungen bleibe. Den ihm bereits unter dem [DATE] zugesandten Antrag auf Beitragsermäßigung habe der Kläger nicht zurückgeschickt. Da jedenfalls eine Entscheidung nach [REF] iVm § 0 Abs 0 BVSzGS nicht getroffen worden sei, sei eine entsprechende Ermäßigung nicht Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens gewesen und damit auch nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden. Für die Beitragsbemessung in der sozialen Pflegeversicherung gelte das Dargelegte entsprechend. Nach [REF] sei für die Beitragsbemessung für freiwillige Mitglieder in der gesetzlichen Krankenkasse [REF] entsprechend anzuwenden. Der Beitragssatz betrage nach [REF] bundeseinheitlich für über 0 Jahre alte Mitglieder ohne Kinder wie den Kläger 0 vom Hundert der beitragspflichtigen Einnahmen. 0 Mit E-Mail vom [DATE] beantragte der Antragsteller, den Beitragsbescheid vom [DATE] , mit dem die Beiträge ab dem [DATE] auf der Grundlage der beitragspflichtigen Mindesteinnahmen für hauptberuflich Selbständige ohne Anspruch auf Gründungszuschuss in Höhe von 0 EUR neu festgesetzt wurden, gemäß [REF] aufzuheben und die von ihm geforderten Beiträge zu ermäßigen. Dies lehnte die Antragsgegnerin zu 0) mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Rechtsbehelfe gegen diese Bescheide wurden nicht eingelegt. 0 Mit einem an die Justizvollzugsanstalt O. gerichteten Schreiben vom [DATE] bat die Antragsgegnerin zu 0) um Mitteilung, ob der Antragsteller noch dort inhaftiert sei und ob ein Entlassungstermin bereits absehbar sei. Sie benötige diese Auskunft, da das Beitragskonto des Antragstellers nicht ausgeglichen sei. 0 Daraufhin hat der Antragsteller am [DATE] beim Sozialgericht Freiburg Klage erhoben und einen Antrag nach [REF] gestellt . Der Antragsgegnerin zu 0) solle unter Androhung der gesetzlichen Zwangs und Ordnungsmittel untersagt werden, gegenüber Dritten zu behaupten, das Beitragskonto des Antragstellers weise Rückstände auf . Ferner solle festgestellt werden, dass die Antragsgegnerin zu 0) keine Beitragsforderungen gegen ihn habe . Die Antragsgegnerinnen sollen dazu verurteilt werden, die Beitragsrückstände bei der R. T. GmbH Ö. einzuziehen. Zur Begründung hat er ausgeführt, er sei vor Haftbeginn bei der Antragsgegnerin zu 0) gesetzlich versichert gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] an die JVA habe die Antragsgegnerin zu 0) behauptet, dass sein Beitragskonto Rückstände aufweise. Solche Ansprüche seine offenkundig verjährt. Die Antragsgegnerin zu 0) habe mit bestandskräftigem Bescheid festgestellt, dass eine Scheinselbständigkeit vorgelegen habe und er bei der R. T. angestellt gewesen sei. Die Sozialversicherungsbeiträge seinen von dieser Firma eingezogen worden. 0 Die Antragsgegnerin zu 0) hat hierauf zunächst erwidert, der Antragsteller habe bei ihr noch Beitragsrückstände in Höhe von insgesamt 0 EUR. Diese resultierten aus dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aus dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem der Antragsteller als Selbständiger eingestuft gewesen sei. Mit dem Schreiben vom [DATE] sei ein Amtshilfeersuche an die JVA gerichtet worden. Eine vorläufige Regelung im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens sei aus ihrer Sicht nicht angezeigt. 0 Die Antragsgegnerin zu 0) hat ausgeführt, soweit der Antrag sie betreffe sei er unzulässig, weil derselbe Streitgegenstand aufgrund einer Klage des Antragstellers vom [DATE] bei SG Hamburg rechtshängig geworden sei, welches den Rechtsstreit allerdings an das SG Freiburg verwiesen habe. Das dortige Aktenzeichen sei ihr aber nicht bekannt. Des Weiteren sei sie für den Beitragseinzug gar nicht zuständig. Sie habe mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] entschieden. Dazu seien bislang das Urteil des SG Ulm vom [DATE] /S [REF] ) und der Beschluss des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] ergangen. Dagegen habe der Antragsteller Nichtzulassungsbeschwerde beim BSG eingelegt , über die noch nicht entschieden worden sei. Darüber hinaus liege eine Klage der R. T. GmbH vor, die beim SG Karlsruhe anhängig sei. Das Klageverfahren ruhe derzeit. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin zu 0) ihre Auffassung im Hinblick auf den von ihr mit dem Antragsteller geschlossenen Vergleichsvertrag korrigiert und mitgeteilt, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keine Beiträge mehr erhoben würden. Dadurch ermäßigten sich die noch offenen Beiträge auf 0 EUR. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller beantragt, das Verfahren an das zuständige VG Hamburg zu verweisen. Nach einer Anhörung der Beteiligten zu der von ihm beabsichtigten Entscheidung hat das SG mit Beschluss [DATE] den Rechtsweg für die Anträge auf Erlass einstweiliger Anordnungen zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit für zulässig erklärt. Der Sozialrechtsweg sei bei Unterlassungsansprüchen gegeben, wenn es sich wie hier um die behauptete Verletzung von Pflichten aus dem Sozialrechtsverhältnis handele. Auch für die negative Feststellungsklage sei der Rechtsweg zu den Sozialgerichten eröffnet, da sich auch diese Klage ebenso wie die Klage auf Einziehung der Beiträge beim Arbeitgeber auf die Beitragsrückstände beziehe. 0 Gegen diesen Beschluss, der ihm mittels Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde zum LSG eingelegt. Er ist weiterhin der Auffassung, dass für die Entscheidung über den von ihm geltend gemachten Unterlassungsanspruch allein das VG Hamburg zuständig sei. Außerdem hat er erklärt, dass Anträge nach den [REF] und [REF] gestellt werden. 0 den Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit an zuständige Verwaltungsgericht Hamburg zu verweisen und ihm für das Rechtswegbeschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller dem Senat schriftlich mitgeteilt, dass eine Kopie der Verwaltungsakten hilfsweise Akteneinsicht beantragt werde. II. 0. 0 Die Statthaftigkeit der Beschwerde ergibt sich aus [REF] , der auch im sozialgerichtlichen Verfahren Anwendung findet . Zwar gelten die Bestimmungen über das besondere Zwischenverfahren der Rechtswegverweisung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht unmittelbar. Dagegen spricht schon, dass der Wortlaut der [REF] offensichtlich auf Klagen zugeschnitten ist. Sie finden jedoch auf Eilverfahren analoge Anwendung . Denn auch insoweit gilt es, negative Kompetenzkonflikte auszuschließen, die Antragsteller auf einstweiligen Rechtsschutz rechtsschutzlos stellen könnten . Eine Rechtswegverweisung auch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren kommt nach Auffassung des Senats zumindest in der vorliegenden Konstellation, in Betracht, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Antragsteller selbst beantragt hat, den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Hamburg zu verweisen. 0 Ist der beschrittene Rechtsweg zulässig, kann das Gericht dies nach [REF] vorab aussprechen. Es hat vorab zu entscheiden, wenn eine Partei die Zulässigkeit des Rechtsweges rügt . Gegen den Beschluss, mit dem der Rechtsweg für zulässig erklärt wird, ist die sofortige Beschwerde nach den Vorschriften der jeweils anzuwendenden Verfahrensordnung gegeben . Die weiteren Zulässigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde beurteilen sich daher nach [REF] . Danach ist die Beschwerde binnen eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung beim Sozialgericht schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerdefrist ist auch gewahrt, wenn die Beschwerde innerhalb der Frist bei dem Landessozialgerichtschriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Antragsteller hat seine Beschwerde form und fristgerecht beim SG eingelegt. 0 Der Senat kann über die Beschwerde ohne vorherige Bestellung eines besonderen Vertreters entscheiden, weil die Voraussetzungen für eine solche Maßnahme nicht vorliegen. Der Antragsteller ist weder prozessunfähig noch ist sein Aufenthaltsort vom Sitz des Gerichts weit entfernt . 0. 0 Das SG hat zutreffend entschieden, dass für die vom Antragsteller erhobenen Anträge auf Erlass einstweiliger Anordnungen der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit zulässig ist. 0 Die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit entscheiden über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten in Angelegenheiten der gesetzlichen Rentenversicherung , der gesetzlichen Krankenversicherung und der sozialen Pflegeversicherung. In Angelegenheiten der Kranken und Pflegeversicherung entscheiden sie auch über privatrechtliche Streitigkeiten, auch soweit durch diese Angelegenheiten Dritte betroffen werden . Um öffentlich-rechtliche Streitigkeiten in Angelegenheiten der gesetzlichen Rentenversicherung, der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung handelt es sich auch, soweit der Streit die von den Versicherungsträgern erhobenen Beiträge betrifft. Die Aufbringung der Mittel bemisst sich für die gesetzliche Krankenversicherung nach den [REF] , für die soziale Pflegeversicherung nach den [REF] und für die gesetzliche Rentenversicherung nach den [REF] . Ebenfalls zu den öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten gehört die Bestimmung des versicherten Personenkreises für die genannten Versicherungszweige, zB durch die Feststellung, dass eine konkrete Tätigkeit eine abhängige Beschäftigung ist , für die Versicherungspflicht in einzelnen Zweigen der Sozialversicherung besteht. Sämtliche vom Antragsteller beim SG gestellten Anträge stehen in untrennbarem Zusammenhang mit der Aufbringung der Mittel für die genannten Versicherungszweige. 0. 0 Die Frage, ob es der Antragsgegnerin zu 0) untersagt werden kann, gegenüber Dritten zu behaupten, das Beitragskonto des Antragstellers weise Rückstände auf, steht in engem sachlichen Zusammenhang mit der Verwaltungstätigkeit der Antragstellerin als Sozialleistungsträger. Konkret geht es um die Äußerung der Antragsgegnerin zu 0) in ihrem Schreiben an die JVA vom [DATE] . Die Antragsgegnerin zu 0) hat ihre Äußerung gegenüber der JVA erkennbar im Zusammenhang mit ihrer Verwaltungstätigkeit gemacht. Damit macht der Antragsteller das Unterlassen einer hoheitlichen Maßnahme geltend, für die der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit gegeben ist, unabhängig davon, ob der Anspruch auf §§ 0, 0 BG analog oder auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht gemäß Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 Grundgesetz gestützt wird. 0. 0 Die begehrte Feststellung, dass die Antragsgegnerin zu 0 keine Beitragsforderungen gegen den Antragsteller hat, ist ebenfalls eine sozialrechtliche Angelegenheit. Dies gilt auch, wenn die Erhebung der negativen Feststellungsklage nur ein Versuch sein sollte, einen bereits bestandskräftig gewordenen Beitragsbescheid gerichtlich anzugreifen, obwohl die Frist für die Erhebung einer Anfechtungsklage längst abgelaufen ist. 0. 0 Mit der gegenüber beiden Antragsgegenrinnen erhobenen Forderung, Beitragsrückstände bei der R. T. GmbH einzuziehen, macht der Antragsteller einen Anspruch auf hoheitliches Tätigwerden der Antragsgegnerinnen geltend. Da dieser Anspruch Beitragsrückstände zur Sozialversicherung betrifft, liegt eine sozialrechtliche Streitigkeit vor, auch wenn die Prüfung ergeben sollte, dass es für diesen Anspruch gar keine Rechtsgrundlage gibt. Gäbe es einen solchen Anspruch, wäre er sozialrechtlicher Natur. 0. 0 Die Kostentscheidung in Bezug auf das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] . Auch in Verfahren der Rechtswegbeschwerde hat eine Kostenentscheidung zu ergehen . 0. 0 Eine weitere Beschwerde an das Bundessozialgericht nach [REF] zur Klärung des Rechtswegs ist ausgeschlossen . Der Rechtsschutz im Zwischenstreit um den zulässigen Rechtsweg reicht nicht weiter als der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, in dem nach [REF] eine Beschwerde an das BSG ausscheidet . 0. 0 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt, da die Beschwerde aus den unter Ziffer 0 dargelegten Gründen keine Aussicht auf Erfolg hat . 0 Eine Kostenentscheidung ergeht in diesen Verfahren nicht. Verfahren der Prozesskostenhilfe sind keine Prozessverfahren, sondern Verfahren der Daseinsfürsorge, in denen sich als Beteiligte nur der Antragsteller, der Prozesskostenhilfe begehrt, und das Gericht als Bewilligungsstelle gegenüberstehen . 0 Dem Antragsteller wird die Gewährung von Einsicht in die Verwaltungsakte der Beklagten im Verfahren der Rechtswegbeschwerde gemäß [REF] versagt. Das Recht auf Akteneinsicht ist ein Verfahrensrecht, das im Zusammenhang mit dem jeweiligen Hauptsacheverfahren steht und nur innerhalb dieses Verfahrens geltend gemacht werden kann. Im vorliegenden Zwischenverfahren ist aber zunächst nur über den zu beschreitenden Rechtsweg zu entscheiden. 0