Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird geändert. Der Beklagte wird unter Änderung seiner Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger weitere Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 € monatlich zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger 0% der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Widerspruchs-, Klage-, Berufungs und Revisionsverfahrens zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene, alleinstehende Kläger bezieht Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch von dem Beklagten. In seiner Wohnung wird das Warmwasser über einen elektrischen Durchlauferhitzer aufbereitet. Der an den Energieversorger zu zahlende Abschlag für Strom betrug in der strittigen Zeit monatlich 0 €. Der Beklagte bewilligte dem Kläger zuletzt mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den streitigen Zeitraum Arbeitslosengeld II unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für die Warmwassererzeugung in Höhe von monatlich 0 €. Mit bei dem Beklagten am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Übernahme der Stromkosten zur Warmwassererzeugung. Dabei machte er u. a. für Januar bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € monatlich geltend. Unter Berücksichtigung einer Studie der Gesellschaft für Konsumforschung sei von einer täglichen Gesamtleistung von durchschnittlich 0 Minuten auszugehen. Dieser Wert entspreche auch in etwa seinen eigenen Ermittlungen. Der Durchlauferhitzer habe einen Anschlusswert von 0 kWh. Der Strompreis liege ab dem [DATE] bei 0 € je kWh inklusive Mehrwertsteuer. Die gegen den ablehnenden Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht Oldenburg mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kläger keinen Anspruch auf die Gewährung eines höheren Mehrbedarfs für die dezentrale Warmwassererzeugung habe. Die Berücksichtigung eines höheren Bedarfs könne nur erfolgen, wenn der konkrete Bedarf mit einer technischen Einrichtung ermittelt werden könne. Dies sei bei dem Kläger nicht der Fall, da im streitigen Zeitraum kein Stromzähler an den Durchlauferhitzer angeschlossen gewesen sei. Auf die von ihm zugelassene Berufung des Klägers hat der Senat die erstinstanzliche Entscheidung bestätigt und die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Die daraufhin eingelegte Revision des Klägers hatte Erfolg. Das Bundessozialgericht hat das Senatsurteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Zur Begründung hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, nach der Mehrbedarfsregelung des [REF] bestehe ein Anspruch auf Berücksichtigung eines Warmwassermehrbedarfs über die Warmwasserpauschale hinaus, soweit die tatsächlich anfallenden Aufwendungen für die Warmwassererzeugung durch diese Pauschale nicht vollständig gedeckt würden und sie nicht unangemessen seien. Die Anerkennung eines solchen Warmwassermehrbedarfs setze keine separate Verbrauchserfassung durch technische Einrichtungen wie z. B. einen Verbrauchszähler voraus, sondern erfordere grundsätzlich Ermittlungen und hierauf gestützte Feststellungen. Insoweit hat das BSG auf sein zwischenzeitlich ergangenes Urteil zum Warmwassermehrbedarf vom [DATE] Bezug genommen und dem Senat aufgegeben, die gebotenen Ermittlungen im wiedereröffneten Berufungsverfahren nachzuholen und hierauf gestützte Feststellungen zu treffen, wobei es hinsichtlich der in Betracht kommenden Ermittlungen auf die Anmerkung von Staßfeld zu der BSG-Entscheidung vom [DATE] verwiesen hat. Im wiedereröffneten Berufungsverfahren hat der Kläger geltend gemacht, die vom BSG zitierte Anmerkung von Staßfeld sei nicht geeignet, eine sachgerechte Lösung herbeizuführen. Es müsse berücksichtigt werden, dass Leistungsbezieher nach dem SGB II im Regelfall ältere Wohnungen mit älteren Geräten zur Warmwassererzeugung bewohnten, welche einen gegenüber dem Durchschnitt erhöhten Stromverbrauch hätten. Ein Rückgriff auf durchschnittliche Verbrauchswerte verbiete sich daher, vielmehr müsse auf das konkrete Nutzungsverhalten abgestellt werden. Den hieraus resultierenden Verbrauch habe er der Kläger dargelegt, soweit dem nicht gefolgt werde, müsse Beweis erhoben werden. das Urteil des SG Oldenburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Änderung seiner Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger höheres Arbeitslosengeld II unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für dezentrale Warmwassererzeugung in Höhe von 0 € monatlich von Januar bis [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die der Senat im Einverständnis mit den Beteiligten gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig und teilweise begründet. Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum von Januar bis [DATE] einen Anspruch auf weitere Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 € monatlich. Der angefochtene Gerichtsbescheid sowie die Bescheide des Beklagten sind entsprechend zu ändern, im Übrigen ist die Berufung zurückzuweisen. Hinsichtlich des Streitgegenstandes wird auf die den Beteiligten bekannten Ausführungen im Revisionsurteil unter Ziffer 0) Bezug genommen. Der Kläger, welcher die Grundvoraussetzungen für Arbeitslosengeld II nach [REF] erfüllt und in dessen Person ein Ausschlusstatbestand nicht vorliegt, hat unter Berücksichtigung des Revisionsurteils für Januar bis [DATE] einen Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II, welcher aus einem über die Warmwasserpauschale hinausgehenden Warmwassermehrbedarf resultiert. Gemäß [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit Warmwasser durch in der Unterkunft installierte Vorrichtungen erzeugt wird und deshalb keine Bedarfe für zentral bereitgestelltes Warmwasser nach § 0 anerkannt werden. Der Mehrbedarf beträgt für alleinstehende Leistungsberechtigte wie den Kläger jeweils 0 Prozent des für sie geltenden Regelbedarfs nach § 0 Absatz 0 Satz 0, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht oder ein Teil des angemessenen Warmwasserbedarfs nach § 0 Absatz 0 anerkannt wird . Nach dem im vorliegenden Verfahren ergangenen Revisionsurteil besteht nach der Mehrbedarfsregelung des [REF] ein Anspruch auf Berücksichtigung eines Warmwassermehrbedarfs über die Warmwasserpauschale hinaus, soweit die tatsächlich anfallenden Aufwendungen für die Warmwassererzeugung durch diese Pauschale nicht vollständig gedeckt werden und sie nicht unangemessen sind. Die Anerkennung eines solchen Warmwassermehrbedarfs setzt anders als der Senat dies entschieden hat keine separate Verbrauchserfassung durch technische Einrichtungen wie z. B. einen Verbrauchszähler voraus. Zu den insoweit erforderlichen Ermittlungen hat das BSG in seinem zuvor ergangenen Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass der tatsächliche Warmwasserverbrauch ohnehin nur in den Grenzen des Angemessenen bestehe und deshalb dem Energieverbrauch regelmäßig ein durchschnittlicher, als angemessen anzusehender Warmwasserverbrauch zugrunde gelegt werden könne. Hinsichtlich der insoweit in Betracht kommenden Ermittlungen hat das BSG in seinem vorliegenden Revisionsurteil ausdrücklich auf die Abhandlung von Straßfeld Bezug genommen. Die dortigen Empfehlungen hält auch der Senat für sachgerecht, zumal sie aufwändige Ermittlungen im Einzelfall entbehrlich machen und damit den Bedürfnissen der Massenverwaltung Rechnung tragen . Soweit der Kläger der Auffassung ist, es sei auf die Verbrauchskosten seines Durchlauferhitzers abzustellen und diese seien daher zu ermitteln, verkennt er, dass er in den streitbefangenen Monaten Januar bis [DATE] weder für seinen Durchlauferhitzer noch für seine sonstigen Elektrogeräte die tatsächlichen Verbrauchskosten an den Energieversorger gezahlt hat. Vielmehr hat er lediglich monatliche Abschläge auf die Jahresabrechnung entrichtet, welche erst nachträglich erstellt worden ist und hier nicht im Streit steht. Die Abschläge hat der Kläger völlig unabhängig von seinem Stromverbrauch in gleichbleibender Höhe von 0 € monatlich entrichtet, so dass für seinen Leistungsanspruch für die Monate Januar bis [DATE] allein relevant ist, welcher Anteil des monatlichen Abschlags dem Betrieb des Durchlauferhitzers zuzurechnen ist. Insoweit ist ein Rückgriff auf entsprechende Studien, mit denen Verbrauchsanteile für die elektrische Warmwassererzeugung für verschiedene Haushaltsgrößen ermittelt worden sind, sehr wohl sachgerecht. Der Einwand des Klägers, die technische Ausstattung seiner Wohnung sei veraltet und dementsprechend habe sein Durchlauferhitzer überdurchschnittlich viel Strom verbraucht, verfängt insoweit nicht. Denn wenn der Kläger aufgrund veralteter Geräte insgesamt einen im Vergleich zum Durchschnittshaushalt höheren Stromverbrauch gehabt hat, bedeutet dies gerade nicht, dass der Anteil des Durchlauferhitzers am Gesamtverbrauch höher sein muss. Nach den Empfehlungen von Straßfeld, denen der Senat vor diesem Hintergrund folgt, erfolgt die Prüfung des Mehrbedarfs in zwei Schritten. Erster Schritt ist die Prüfung eines von der Warmwasserpauschale abweichenden Bedarfs. Falls ein solcher vorliegt, ist im zweiten Schritt die Angemessenheit des Bedarfs zu prüfen. Bei der in Ermangelung einer separaten Verbrauchserfassung nur möglichen Schätzung des Anteils des elektrischen Durchlauferhitzers am Gesamtstromverbrauch ist ein Rückgriff auf die in der Studie der EnergieAgentur NRW „Erhebung Wo im Haushalt bleibt der Strom?“ ausgewiesenen prozentualen Verbrauchsanteile für die Warmwassererzeugung sachgerecht. Dieser beläuft sich bei einem Ein-Personen-Haushalt mit einer elektrischen Warmwasserbereitung auf 0 %, so dass im vorliegenden Fall dieser prozentuale Anteil des Stromabschlags als geschätzte Kosten der Warmwassererzeugung zugrunde zu legen ist. Der so ermittelte Betrag von 0 € überschreitet die Warmwasserpauschale von 0 €, so dass im nächsten Schritt zu prüfen ist, ob diese Kosten angemessen sind. Die Prüfung der Angemessenheit erfolgt in Anlehnung an die Rechtsprechung des BSG zur Heranziehung des „bundesweiten Heizkostenspiegels“ zur Bestimmung der angemessenen Heizkosten i. S. d. [REF] , indem aus dem „Stromspiegel für Deutschland“ , welcher bundesweit gültige Vergleichswerte für den Stromverbrauch von Privathaushalten liefert, Grenzwerte für den Stromverbrauch der Warmwassererzeugung abgeleitet werden und diese eine sog. Nichtprüfgrenze markieren. Da dieser Stromspiegel erst seit [DATE] veröffentlicht wird und Daten für das hier streitbefangene Jahr [DATE] nicht vorliegen, kann im Rahmen der vorzunehmenden Schätzung nur auf den Stromspiegel [DATE] abgestellt werden. Aus diesem Stromspiegel, welcher auf 0 Verbrauchsdaten und aktuelle Studien der Projektpartner beruht, lassen sich als hohe jährliche Verbrauchswerte für eine von einer Person bewohnte Wohnung in einem Mehrfamilienhaus 0 kWh und 0 kWh ablesen. Die auf die Warmwassererzeugung entfallende Differenz beläuft sich auf 0 kWh. In der I. Rechnung vom [DATE] ist ein Strompreis von 0 €/kWh ausgewiesen , so dass sich als Grenzwert monatliche Stromkosten für die Warmwassererzeugung von 0 € errechnen. Das Überschreiten dieses Grenzwerts würde in Anlehnung an die Rechtsprechung des BSG zu den Heizkosten unangemessene Kosten für die Warmwasserbereitung indizieren. Dieser Grenzwert ist bei geschätzten Kosten von 0 € monatlich nicht überschritten. Es resultiert ein Anspruch des Klägers auf einen Warmwassermehrbedarf von 0 €, so dass unter Berücksichtigung der bereits gezahlten 0 € ein monatlicher Nachzahlungsanspruch von 0 € verbleibt.