Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Wahl des Vergütungszeitraums der Vorsteuervergütung entgegensteht und ob die Klägerin innerhalb der Antragsfrist die Originalrechnungen vorgelegt hat. Die Klägerin ist ein in Slowenien ansässiges Unternehmen und wird seit [DATE] im Vorsteuervergütungsverfahren durch ihren Prozessbevollmächtigten vertreten. Am [DATE] hatte die Klägerin einen Antrag auf Vergütung von Vorsteuern im Rahmen des besonderen Verfahrens nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. UStDV für den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] in Höhe von 0 € gestellt. Die Abschnitte 0 Buchst. a) und b) des Antrags enthielten keine Erklärung. Gegenstand des Antrags war eine Rechnung der Fa. A vom [DATE] . In der Antragsanlage war zur Art der Gegenstände eingetragen: „0 % Mehrwertsteuer“. Der Beklagte änderte den Antrag auf den Zeitraum 0-0/ [DATE] und lehnte die Vergütung der Vorsteuer mit Bescheid [DATE] mit der Begründung ab, dass die eingereichte Rechnung nicht den gesetzlichen Anforderungen genüge . Am [DATE] legte die Klägerin hiergegen Einspruch ein und erweiterte den begehrten Vergütungsbetrag auf 0 €. Durch geänderten Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Vorsteuervergütung in Höhe von 0 € fest und teilte hierin mit, dass dem Einspruch damit abgeholfen werde. Am [DATE] stellte die Klägerin beim Beklagten einen Antrag auf Vergütung von Vorsteuern im Rahmen des besonderen Verfahrens nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. UStDV für den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] i.H.v. 0 €. Gegenstand des Antrags sind vier Rechnungen der Fa. B . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass der mit dem Antrag vom [DATE] gewählte Vergütungszeitraum unzulässig sei, weil sich dieser mit einem bereits beschiedenen Antrag überschneide. Das Schreiben betraf laut Betreffzeile den Zeitraum 0-0/ [DATE] . Der Beklagte räumte die Möglichkeit ein, den Vergütungszeitraum auf 0-0/ [DATE] zu ändern. Der Bitte um Rückantwort kam die Klägerin nicht nach. Unter dem [DATE] erging auch ein weiteres Hinweisschreiben des Beklagten zum Antrag vom [DATE] bezüglich des Vergütungszeitraums 0-0/ [DATE] . Hierin wurde darauf hingewiesen, dass der gewählte Vergütungszeitraum unzulässig sei, weil der Vergütungszeitraum kürzer als drei Monate sei. Es wurde vorgeschlagen, den Antrag auf den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] zu erweitern. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Klägerin eine Erklärung zu Abschnitt 0 Buchst. a) ab und erweiterte der Vergütungszeitraum auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung trug sie vor, dass sie bereits mit Schreiben vom [DATE] die Erweiterung des Vergütungszeitraums mitgeteilt habe. Als Nachweis war dem Einspruchsschreiben ein Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] mit Anlage beigefügt. Aus der beigefügten Anlage war zu entnehmen, dass es sich hierbei um den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] handelte. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] Einspruch ein. Hierin legte sie dar, dass ein Vorsteuervergütungsantrag für den Zeitraum 0-0/ [DATE] i.H.v. 0 € durch sie selbst gestellt worden sei. Darüber hinaus sei über Herrn B0 in Verbindung mit einer Abtretungsanzeige ein weiterer Vergütungsantrag für den Zeitraum 0‐0/ [DATE] i.H.v. 0 € gestellt worden. Die Originalbelege zu dem Antrag über 0 € seien vom Beklagten mit einem Bescheid vom [DATE] und unter Verwechslung mit einem weiteren Antrag für das Jahr [DATE] unerledigt zurückgesandt worden. Aus Gründen der Übersichtlichkeit fügte die Klägerin dem Schreiben vom [DATE] „nachrichtlich“ einen „einheitlichen“ Vergütungsantrag bei, in dem sie beide Anträge zu einem Gesamtbetrag i.H.v. 0 € zusammenfasste und als Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] angab. Sie bat um Vergütung des noch offenen Betrages i.H.v. 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass die Klägerin den Vergütungszeitraum nur hinsichtlich des Jahres [DATE] , nicht aber bezüglich des in Rede stehenden Verfahrens, erweitert habe. Der Beklagte räumte der Klägerin nochmals die Möglichkeit ein, den Vergütungszeitraum auf einen zulässigen Zeitraum abzuändern und forderte sie auf, sämtliche Originalrechnungen erneut einzureichen. Die Klägerin kam dem nicht nach. Per E-Mail teilte ihr Prozessbevollmächtigter sodann am [DATE] mit, dass er die beiden Vergütungszeiträume zusammengefasst und alle Belege in Kopie eingereicht habe. Die Originalbelege hätten dem Beklagten bereits vorgelegen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch gegen den Vorsteuervergütungsbescheid vom [DATE] bezüglich der Vorsteuervergütung 0‐0/ [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung ihrer hiergegen fristgemäß erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, dass dem Einspruch im Hinblick auf die Vorsteuervergütung 0-0/ [DATE] mit Bescheid vom [DATE] nicht abgeholfen worden sei. Sie habe ihren Einspruch vom [DATE] nicht abschließend begründet. So habe sie darin ausgeführt, dass sie ihren Einspruch „zunächst wie folgt“ begründe. Sie habe den Einspruch auch nicht zurückgenommen. Sie habe aus Kautelargründen nochmals gegen den geänderten Bescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Eine Einspruchsentscheidung sei diesbezüglich noch nicht ergangen. Somit sei dieses Verfahren, das den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] betreffe, in jedem Fall „offen“. Folglich könne der Bescheid vom [DATE] noch geändert und die streitigen Rechnungen berücksichtigt werden. Da sich das Schreiben des Beklagten vom [DATE] ausweislich der Betreffzeile auf den Zeitraum 0-0/ [DATE] bezogen habe, sei es zu Verwechslungen zwischen den Vorgängen, welche die Jahre [DATE] und [DATE] beträfen, gekommen. Diese seien nicht zuletzt durch die extrem langsame Bearbeitung seitens des Beklagten verursacht worden. Die Erweiterung des Vergütungszeitraums sei jedenfalls im Hinblick auf den streitigen Vergütungsantrag betreffend den Zeitraum 0-0/ [DATE] zulässig. Denn das diesbezügliche Verfahren sei aufgrund der Klageerhebung noch „offen“. Die Originalrechnungen hätten dem Beklagten innerhalb der Frist vorgelegen. Mit dem abschlägigen Bescheid vom [DATE] habe der Beklagte ihrem Prozessbevollmächtigten die für den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] noch nicht berücksichtigten Belege zurückgesandt. Dies gehe auch klar aus dem Bescheid hervor, da dort ausgeführt werde: „Anbei erhalten sie ihre Unterlagen zurück“. Dies könne nichts anderes bedeuten, als dass die Originalrechnungen zurückgesandt worden seien. In dem Ablehnungsbescheid werde Bezug genommen auf das Schreiben vom [DATE] , welches ausweislich der Betreffzeile den Vergütungszeitraum [DATE] betroffen habe. Im Zweifelsfall müsse der Ablehnungsbescheid als nichtig angesehen werden, da er sich auf einen Vorgang beziehe, der das Jahr [DATE] betreffe, und somit eine Rechtsfolge aus einer fehlerhaften/irrtümlichen Unterstellung ziehe. den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung zu verpflichten, die Vorsteuervergütung für den Zeitraum 0-0/ [DATE] um 0 € zu erhöhen und damit auf insgesamt 0 € festzusetzen; hilfsweise, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Vorsteuervergütung unter Änderung des Zeitraums von 0-0/ [DATE] auf 0-0/ [DATE] i.H.v. 0 € festzusetzen. Der Beklagte trägt vor, dass der Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] nicht Gegenstand des Klageverfahrens sei. Ungeachtet dessen sei jedoch der Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] bezüglich des Vergütungszeitraums 0-0/ [DATE] mangels Beschwer der Klägerin als unzulässig zu verwerfen. Dem vorausgegangenen Einspruchsbegehren der Klägerin mit Posteingang vom [DATE] sei mit dem Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang entsprochen worden. Die Möglichkeit einer noch günstigeren Entscheidung scheide daher aus. Im Gegensatz zum Vortrag der Klägerin habe er, der Beklagte, aufgrund des Schriftwechsels davon ausgehen müssen, dass die Begründung des Einspruchs abschließend erfolgt sei. So habe es im Schreiben vom [DATE] geheißen: „... Zur Begründung des bezeichneten Einspruchs ... erhalten sie in der Anlage den angeforderten Originalbeleg nebst Anlagen ...“. In einem abschließenden Schreiben vom [DATE] hinsichtlich des Antrags vom [DATE] sei lediglich „zur ergänzenden Begründung ... bzw. in Erweiterung des Vergütungsantrages vom [DATE] “ nur eine weitere Originalrechnung eingereicht worden. Ein Verweis auf den Vergütungsantrag für den Zeitraum 0-0/ [DATE] vom [DATE] zur möglichen Erweiterung des Einspruchs sei zum damaligen Zeitpunkt nicht ersichtlich gewesen. Aufgrund der von der Klägerin selbst gewählten abweichenden Vergütungszeiträume habe er, der Beklagte, die Schlussfolgerung ziehen müssen, dass es sich um einen separaten Vergütungsantrag der Klägerin handele. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass der Einspruch zulässig wäre, so wäre er jedenfalls unbegründet. Denn der Vergütungsantrag wäre schon allein wegen fehlender Erklärungen in den Abschnitten 0 Buchst. a) und b) unwirksam. Hierüber sei jedoch in einem separaten außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren zu entscheiden und nicht im vorliegenden finanzgerichtlichen Verfahren. Hinsichtlich des streitgegenständlichen Vergütungszeitraums 0-0/ [DATE] sei der Vergütungsantrag unzulässig. Der von der Klägerin bestimmte Vergütungszeitraum überschneide einen bereits beschiedenen Antrag. Dieser beschiedene Antrag sei nachträglich nicht mehr änderbar. Er könne daher auch nicht, wie von der Klägerin jetzt beantragt, nachträglich erweitert werden. Im Rahmen seines Ermessens habe er der Klägerin vorgeschlagen, den gewählten Vergütungszeitraum auf den noch zulässigen Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] zu ändern. Diese Möglichkeit habe die Klägerin jedoch nicht wahrgenommen. Soweit die Klägerin geltend mache, dass das Schreiben vom [DATE] , mit dem auf die Erweiterungsmöglichkeit hingewiesen worden sei, der Vergütungszeitraum 0‐0/ [DATE] in der Betreffzeile angegeben sei, sei dem entgegenzuhalten, dass unter dem [DATE] zwei Schreiben an die Klägerin ergangen seien. Das eine betreffe den Zeitraum 0-0/ [DATE] und das andere den streitigen Vergütungszeitraum 0‐0/ [DATE] . Die Klägerin habe die Möglichkeit zur Erweiterung lediglich für den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] wahrgenommen. Eine Erweiterung des Vergütungszeitraums im Rahmen des Klageverfahrens sei nach Ablauf der Antragsausschlussfrist ausgeschlossen. Nach dem Wortlaut des [REF] stelle die Wahl des Vergütungszeitraums durch den Unternehmer eine Willenserklärung dar, die nachträglich nicht mehr änderbar sei. Der einmal bestimmte Vergütungszeitraum lege die Zeitspanne fest, in der die dort verwirklichten Sachverhalte steuerlich zu würdigen seien und habe insbesondere Bindungswirkung für die im Antragsvordruck in Abschnitt 0 einzutragenden Erklärungen . Der Vergütungszeitraum sei somit grundlegende Antragsvoraussetzung, der innerhalb der Antragsausschlussfrist durch den Unternehmer genau bezeichnet werden müsse. Es sei unerheblich, dass er, der Beklagte, der Klägerin sowohl im Antragsverfahren als auch im Rechtsbehelfsverfahren die Möglichkeit zur Abänderung des Vergütungszeitraums auf den Zeitraum 0-0/ [DATE] eingeräumt habe. Denn die Klägerin habe diese Möglichkeit innerhalb der von ihm, dem Beklagten, gesetzten Frist nicht wahrgenommen. Die begehrte Vorsteuervergütung könne darüber hinaus nicht gewährt werden, weil die Klägerin die dazugehörigen Originalrechnungen nicht innerhalb der Antragsfrist eingereicht habe. Die Antragsfrist für den die Klage betreffenden Vergütungszeitraum ende am [DATE] . Entgegen dem Vortrag der Klägerin seien die Originalrechnungen mit den laufenden Nummern der Anlage zum Antrag vom [DATE] 0-0 nicht innerhalb der Antragsfrist vorgelegt worden. Dies zeige sich daran, dass die nunmehr vorgelegten Belege, aus denen die Vergütung von 0 € begehrt werde, keine Stempelung durch ihn, dem Beklagten, zeigen würden. Diese müsste jedoch vorhanden sein, wenn die Belege bereits vorgelegen hätten. Denn abgelehnte Belege würden stets mit Stempeln gekennzeichnet und vergütete Belege durch Stanzung entwertet. Soweit im Ablehnungsbescheid der Hinweis enthalten sei, „anbei erhalten sie ihre Unterlagen zurück“, lasse sich hieraus eine fristgemäße Vorlage der Originalrechnungen nicht eindeutig ableiten. A. Die Klage ist unzulässig, soweit sie mit dem Hauptantrag den Bescheid vom [DATE] betrifft. Diesbezüglich mangelt es an der erfolglosen Durchführung eines Vorverfahrens . Denn die Einspruchsentscheidung vom [DATE] betrifft lediglich den Bescheid vom [DATE] und den Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] . Hinsichtlich des Vergütungszeitraums 0-0/ [DATE] hatte der Beklagte im Rahmen des diesbezüglichen Einspruchsverfahrens am [DATE] einen Änderungsbescheid erlassen. Mit diesem Änderungsbescheid vergütete der Beklagte die bis zu diesem Zeitpunkt von der Klägerin geltend gemachte Vorsteuervergütung i.H.v. 0 €. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob dem Einspruchsbegehren der Klägerin dadurch in vollem Umfang abgeholfen wurde. Ist dem Einspruchsbegehren nach Auffassung des Einspruchsführers anders als nach der Ansicht der Finanzbehörde nicht voll entsprochen worden, so ist ein Abschluss des Einspruchsverfahrens durch eine Einspruchsentscheidung erforderlich. [REF] , wonach eine Einspruchsentscheidung im Falle einer Abhilfe entbehrlich ist, gelangt dann nicht zur Anwendung. Dass die Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] einen weiteren Einspruch eingelegt hat, ist insoweit ohne Bedeutung. Dieser Einspruch dürfte ohnehin nicht statthaft sein, es sei denn, es läge eine neue Beschwer vor. Es sei angemerkt, dass dem Begehren der Klägerin auch im noch anhängigen Einspruchsverfahren nicht abzuhelfen sein dürfte. Zum einen ist der Senat der Auffassung, dass der Beklagte dem Einspruchsbegehren bereits voll entsprochen hat. Entscheidend ist dabei nämlich das Einspruchsbegehren im Zeitpunkt der Entscheidung. Im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] war das Begehren der Klägerin auf die Vergütung von Vorsteuern i.H.v. 0 € gerichtet. Hieran vermag auch der Einwand der Klägerin nichts zu ändern, dass sie in ihrem Einspruchsschreiben vom [DATE] ausgeführt hat, den Einspruch „zunächst wie folgt“ zu begründen. Denn eine solche Formulierung legt nicht zwingend nahe, dass das Einspruchsbegehren ein vorläufiges ist, sondern der Vorbehalt bezieht sich auf die Gründe für dieses Begehren. Ein weitergehendes Begehren über die Vergütung von Vorsteuern i.H.v. 0 € hinaus hat die Klägerin bis zum [DATE] nicht zum Ausdruck gebracht. Ungeachtet dessen dürfte die Klägerin nach Auffassung des Senats auch deshalb ihr Begehren im Einspruchsverfahren nicht erfolgreich verfolgen können, weil es für die Geltendmachung ihres Anspruchs im Wege der wahlweisen Änderung des Vergütungszeitraums nicht allein darauf ankommt, ob der Bescheid noch nicht bestandskräftig ist. Vielmehr ist für die Änderung des Vergütungszeitraums entscheidend, ob die Frist für die Beantragung der Vorsteuervergütung noch nicht abgelaufen ist. Insoweit wird Bezug genommen auf die folgenden Rechtsausführungen im Zusammenhang mit der Vorsteuervergütung für den Zeitraum 0-0/ [DATE] . Schließlich dürfte das Einspruchsverfahren auch insoweit ohne Erfolg bleiben, weil der Antrag vom [DATE] in den Abschnitten 0 Buchst. a) und b) keine Erklärung enthält und folglich unwirksam ist, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt die Geltendmachung eines Vorsteuervergütungsanspruchs ausscheidet . Der Vergütungsbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die von ihr begehrte Vorsteuervergütung nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. UStDV in der für den streitigen Vergütungszeitraum [DATE] geltenden Fassung. Der von der Klägerin gewählte Vergütungszeitraum ist nicht statthaft, da er sich mit dem Zeitraum überschneidet, der bereits Gegenstand des Antrags vom [DATE] und des hierzu ergangenen Vergütungsbescheides vom [DATE] ist. Nach [REF] kann zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens das Bundesministerium der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung die Vergütung der Vorsteuerbeträge an im Ausland ansässige Unternehmer, abweichend von [REF] und von [REF] , in einem besonderen Verfahren regeln. Der Vergütungsantrag ist gemäß [REF] binnen sechs Monaten nach Ablauf des Kalenderjahres zu stellen, in dem der Vergütungsanspruch entstanden ist. Diese nationalen Vorschriften beruhen für Steuerpflichtige, die wie die Klägerin im Gemeinschaftsgebiet ansässig sind, für den streitigen Vergütungszeitraum [DATE] auf den Vorgaben der Achten Richtlinie des Rates vom [DATE] . Von der Ermächtigung in [REF] hat der Verordnungsgeber in §§ 0 ff. UStDV Gebrauch gemacht. Zum Vergütungsverfahren bestimmt [REF] in der im Streitzeitraum gültigen Fassung, dass der Vergütungszeitraum nach Wahl des Unternehmers ein Zeitraum von mindestens drei Monaten bis zu höchstens einem Kalenderjahr ist. Dabei ist ein Vorsteuervergütungsantrag, der einen Zeitraum betrifft, der bereits Gegenstand eines weiteren Vorsteuervergütungsantrags und Vorsteuervergütungsbescheides ist, nicht statthaft. Dies ergibt sich aus der Regelung der Bestandskraft von Bescheiden. Denn anderenfalls könnten zum gleichen Antragsgegenstand mehrere Entscheidungen ergehen. Dem steht jedoch die formelle und materielle Bestandskraft entgegen. Dabei dient insbesondere die materielle Bestandskraft der Dauerhaftigkeit einer Regelung und der Effektivität der Verwaltung . Angesichts dessen ist der Antrag vom [DATE] , mit dem die Klägerin die Vorsteuervergütung für den Zeitraum 0-0/ [DATE] begehrt, nicht statthaft, da er den Vergütungszeitraum überschneidet, den die Klägerin bereits zum Gegenstand des Antrags vom [DATE] gemacht hat und der Gegenstand des Bescheides vom [DATE] ist, der durch Bescheid vom [DATE] geändert wurde. Die Klägerin hat den Vergütungszeitraum des Antrags vom [DATE] auch nicht rechtswirksam dahingehend geändert, dass eine Überschneidung mit dem Antrag vom [DATE] vermieden wird, etwa durch Änderung des Zeitraums auf das letzte Jahresquartal 0-0/ [DATE] . Eine solche Änderung des Vergütungszeitraums ist nur innerhalb der Vergütungsfrist gemäß [REF] zulässig. Denn die Änderung des Vergütungszeitraums ist mit der Stellung eines neuen Antrags vergleichbar. Anderenfalls könnte die Antragsfrist durch nachträgliche Änderungen des Vergütungszeitraums ausgehöhlt werden. Für den Streitfall bedeutet dies, dass die Klägerin den Vergütungszeitraum des Antrags vom [DATE] bis zum Ablauf der Vergütungsfrist gemäß [REF] am [DATE] hätte ändern können. Innerhalb dieser Frist hat die Klägerin jedoch zum Vergütungszeitraum keine entsprechende Erklärung abgegeben. Es ist beim Vergütungszeitraum 0-0/ [DATE] verblieben. Dem steht nicht entgegen, dass der Beklagte die Klägerin erstmals mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass der mit dem Antrag vom [DATE] gewählte Vergütungszeitraum unzulässig sei, und ihr nach Ablauf der Vorsteuervergütungsfrist die Möglichkeit gewährt hat, den Vergütungszeitraum auf 0-0/ [DATE] zu ändern. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat der Beklagte dabei nicht die Betreffzeile fehlerhaft beschriftet, da der Beklagte unter diesem Datum zwei Hinweisschreiben an die Klägerin gesendet hat, von denen eines den streitigen Vergütungszeitraum 0‐0/ [DATE] betraf. Ungeachtet dessen, dass die Klägerin auf dieses Schreiben nicht reagiert hat, ändert das Schreiben nichts daran, dass die Klägerin innerhalb der Vorsteuervergütungsfrist nicht erklärt hat, den Vergütungszeitraum zu ändern. Soweit die Klägerin im Einspruchsverfahren geltend gemacht hat, dass sie den Vergütungszeitraum mit Schreiben vom [DATE] geändert habe, verkennt sie, dass dieses Schreiben nicht den streitigen Vergütungsantrag für den Zeitraum 0-0/ [DATE] betraf. Mit dem Schreiben erweiterte sie den Vergütungszeitraum auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Das Schreiben betraf folglich die Vorsteuervergütung [DATE] und nicht die des Zeitraums 0-0/ [DATE] . Ungeachtet dessen war die Vorsteuervergütungsfrist für den Zeitraum 0-0/ [DATE] im Zeitpunkt der Erklärung am [DATE] bereits abgelaufen. Dem Hinweisschreiben des Beklagten vom [DATE] könnte allenfalls Bedeutung im Rahmen einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zukommen. Ungeachtet der Frage der Wahrung der Fristen gemäß [REF] und [REF] hat die Klägerin nicht vorgetragen, dass sie es schuldlos versäumt hätte, die Änderung des Vergütungszeitraums innerhalb der Vorsteuervergütungsfrist zu erklären. Ein solches mangelndes Verschulden ist auch im Übrigen nicht erkennbar. Auch der Einwand der Klägerin, dass der Ablehnungsbescheid vom [DATE] „nichtig“ sei, weil er auf das Schreiben vom [DATE] Bezug nehme, das jedoch das Jahr [DATE] betreffe, vermag nicht zu überzeugen. Der Beklagte hat in dem Bescheid zu Recht auf sein Schreiben vom [DATE] Bezug genommen, da unter diesem Datum nicht nur das von der Klägerin genannte Hinweisschreiben zur Vorsteuervergütung [DATE] besteht, sondern auch ein zweites Schreiben zur streitigen Vorsteuervergütung 0-0/ [DATE] .