Tenor Auf die Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen wird der Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Antrag der Antragstellerin auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Genehmigung des Antragsgegners vom [DATE] wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig. Der Streitwert beträgt 0 Euro. Gründe I. Die Antragstellerin ist Eigentümerin des Grundstücks ... in ... . Sie wendet sich gegen die der Beigeladenen nach [REF] , § 0 LNatSchG erteilte, bis zum [DATE] befristete „Genehmigung zur Durchführung der ... Eingriffe in Natur und Landschaft“ für den Sand und Kiesabbau „...“ in ... und ... vom [DATE] . Das Abbauvorhaben betrifft die nördlich des Grundstücks der Antragstellerin gelegenen Flurstücke ... und ... der Flur ... Gemarkung ... und das Flurstück ... der Flur ... Gemarkung ... . Das Abbauvorhaben soll mit einer Abbautiefe von 0-0 m unter der Geländeoberkante in drei Abschnitten erfolgen; die Abschnitte I und II grenzen nordwestlich und nordöstlich an das Grundstück der Antragstellerin. Der Abschnitt III liegt im Nordosten des vorgesehenen Abbaugebiets. Die Antragstellerin hat gegen die Genehmigung am [DATE] Widerspruch eingelegt. Nach Ablehnung ihres Antrags auf Aussetzung der Vollziehung dieser Genehmigung hat sie einen Antrag nach [REF] gestellt. Das Verwaltungsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] [REF] festgestellt, dass der Widerspruch der Antragstellerin gegen die Genehmigung vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Der Senat hat durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Verwaltungsgerichts bis zur Entscheidung über die Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen einstweilen ausgesetzt, soweit die Genehmigung vom [DATE] den Abbau von Sand und Kies im Abbauabschnitt I betrifft. In der Folgezeit wurde mit dem Abbau nicht im Abschnitt I, sondern nach entsprechender Information des Antragsgegners im Abschnitt III begonnen. Dieser Abschnitt grenzt nicht an das Grundstück der Antragstellerin an. Ab Anfang [DATE] wurde der Abbau in südlicher Richtung im Bereich des Abschnitts I fortgesetzt. Der Antragsgegner führt zur Begründung seiner Beschwerde an, die Drittanfechtung entfalte im vorliegenden Fall keine aufschiebende Wirkung. Die naturschutzrechtliche Genehmigung enthalte auch eine bauaufsichtliche Zulassung. Die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage entfalle gemäß [REF] . Die Antragstellerin sei nicht über das Zumutbare hinaus betroffen. Eine Folgenabwägung gehe zugunsten des Genehmigungsinhabers aus. Die Beigeladene hält den Beschluss des Verwaltungsgerichts für fehlerhaft, da die naturschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] keine geschützten Rechte Dritter berühre. Sie sei unbeschadet privater Rechte Dritter ergangen und beschränke sich auf die Prüfung und Regelung naturschutzrechtlicher Belange bzw. öffentlicher Interessen. Für diese Genehmigung fehle eine dem [REF] vergleichbare Regelung. Die Widerspruchsbefugnis der Antragstellerin fehle, da es allein um naturschutzrechtliche Fragen und nicht um Interessen privater Dritter gehe. Die erforderliche Baugenehmigung sei kein konzentrierter Bestandteil der naturschutzrechtlichen Genehmigung. Die Ausführungen der Antragstellerin zu einer fiktiven Baugenehmigung beträfen nicht das vorliegende Verfahren. Mit dem Antrag auf Erteilung der naturschutzrechtlichen Genehmigung sei nach der gesetzlichen Fiktion in § 0 Abs. 0 S. 0 LNatSchG auch der Baugenehmigungsantrag gestellt worden. Der Antrag sei insoweit auch vollständig gewesen, jedenfalls sei keine Aufforderung zur Vervollständigung der Unterlagen ergangen. Die Fiktionswirkung sei eingetreten und auch nicht zurückgenommen worden. Die Verfahrensvorschrift in § 0 Abs. 0 LNatSchG diene nicht nachbarlichen Interessen; die Antragstellerin könne sich darauf nicht berufen. Selbst wenn man dies anders sähe, komme es allein darauf an, ob eine konzentrierende Genehmigung unter Verstoß gegen das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme erteilt worden sei, was nicht der Fall sei. Im jetzt betroffenen Abschnitt I seien Gefährdungen durch „Hangbewegungen“ ausgeschlossen. Eine allenfalls relevante Abbautiefe werde frühestens in zehn Jahren erreicht. Soweit neben der naturschutzrechtlichen Genehmigung auch eine Baugenehmigung erforderlich sei, sei diese nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Beschlusses und könne dies auch nicht sein. Den Widerspruch gegen eine fiktive Baugenehmigung habe die Antragstellerin zurückgezogen, nachdem die Antragsgegnerin mitgeteilt habe, dass weder eine Baugenehmigung noch eine fiktive Baugenehmigung erteilt worden sei. Dem stehe nicht entgegen, dass insoweit ein Rechtsirrtum der Behörde vorliege . Die erforderlichen Unterlagen zur bauaufsichtlichen Prüfung hätten mit dem [DATE] vollständig vorgelegen, so dass seit dem [DATE] eine fiktive Baugenehmigung vorlag. Die Antragstellerin habe auch sonst gegen das Abbauvorhaben nichts Weiteres unternommen. Das baurechtliche Rücksichtnahmegebot sei nicht verletzt: Bedenken gegen die Standsicherheit der Böschung seien fachlich unbegründet und unzumutbare Lärmwirkungen entstünden nicht. Bei Annahme einer offenen Hauptsachelage überwiege das wirtschaftliche Interesse der Beigeladenen, da für den Zukauf von Sand und zusätzliche Lkw-Fahrten täglich hohe Kosten entstünden. Die Antragstellerin ist der Ansicht, ihr Widerspruch gegen die Genehmigung vom [DATE] entfalte aufschiebende Wirkung. Sie müsse einen rechtswidrigen Betrieb des Kies und Sandabbaus nicht hinnehmen. Die nach dem Senatsbeschluss vom [DATE] erfolgte Änderung der Abbauabschnitte sei nicht genehmigt worden; sie seien wesentlich und weder mit dem Bauzeitenplan noch mit dem Ablaufplan der Renaturierung vereinbar. In den Verwaltungsvorgängen befinde sich kein Hinweis auf einen Baugenehmigungsantrag der Beigeladenen. Das Abbauvorhaben sei weder verfahrensfrei noch genehmigungsfrei. Die Untere Naturschutzbehörde habe erst nach Eingang sämtlicher Bauvorlagen die Baugenehmigung zusammen mit anderen öffentlich-rechtlichen Zulassungen einzuholen; dies sei nicht geschehen. Die naturschutzrechtliche Genehmigung habe keine Konzentrationswirkung. Eine baurechtliche Genehmigung sei nicht erteilt worden; eine Genehmigungsfiktion könne nicht eintreten und die Beigeladene könne sich auf eine solche nicht berufen. Wenn in § 0 Abs. 0 LNatSchG ausschließlich die denkmalrechtliche Genehmigungsfiktion angesprochen werde, spreche dies dafür, dass weitere Genehmigungsfiktionen nicht übernommen würden. Ohne die erforderlichen Zulassungen hätte die Genehmigung nach § 0 LNatSchG nicht ausgehändigt werden dürfen. An einem Baugenehmigungsverfahren hätte die Antragstellerin gem. § 0 LBO SH bzw. [REF] beteiligt werden müssen. Eine Baugenehmigung verletze das nachbarschützende Gebot der Rücksichtnahme, das auch auf Abgrabungen im Außenbereich anzuwenden sei. Auch die Beigeladene schließe Gefährdungen des Grundstücks der Antragstellerin nicht mehr gänzlich aus. II. Die Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen haben Erfolg. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts ist wie aus dem Tenor ersichtlich zu ändern. Dem Antrag der Antragstellerin auf Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Genehmigung vom [DATE] ist der Erfolg zu versagen. Die angefochtene Genehmigung „zur Durchführung der ... Eingriffe in Natur und Landschaft“ im Zusammenhang mit dem Sand und Kiesabbau „...“ enthält keine Regelungen, die subjektive Rechte der Antragstellerin betreffen . Der Genehmigung ist entgegen der Ansicht des Antragsgegners auch keine baurechtliche Abbaugenehmigung zu entnehmen . Die Frage, ob die Beigeladene über eine fiktiv entstandene baurechtliche Abbaugenehmigung verfügt, kann im vorliegenden Verfahren offen bleiben . Die Genehmigung vom [DATE] ist ausdrücklich nach [REF] i. V. m. § 0 LNatSchG ergangen und gestattet in ihrem „verfügenden“ Teil die Durchführung von Eingriffen in Natur und Landschaft. Die mit der Genehmigung verbundenen Bedingungen und Auflagen betreffen im Wesentlichen die Sicherung von Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen bzw. eine Ersatzgeldzahlung sowie die Protokollierung des Abbaus und der jeweils durchgeführten Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen, ferner den Nachweis der Saatgutmischungen für eine Wiedereinsaat, Vorgaben für eine Mahd, für aufzusetzende Knickwälle, für Sukzessionsflächen, für die Abnahme von Gehölzen und den Rückbau der Zufahrtsstraße. 0 0 Die genannten Regelungsinhalte betreffen, wie die Beigeladene zutreffend ausführt, in keiner Weise private Belange Dritter, also auch nicht solche der Antragstellerin. Der Antragsgegner hat in seiner Genehmigung allein naturschutzrechtliche Belange erfasst, deren Beachtung im Interesse der Allgemeinheit liegt. Von diesen Regelungsinhalten ist die Antragstellerin als Nachbarin der Eingriffe in Natur und Landschaft nicht individuell betroffen; ihr von den Eingriffen nicht betroffenes Grundeigentum vermittelt der Antragstellerin keine Befugnis, im Wege von Widerspruch oder Klage gegen die naturschutzrechtliche Genehmigung der Eingriffe in Natur und Landschaft vorzugehen. Die Genehmigung dieser Eingriffe in Natur und Landschaft ist weder als "Anlagengenehmigung" für das Abbauvorhaben anzusehen noch werden davon Folgewirkungen erfasst, die im Zusammenhang mit dem Sand und Kiesabbau stehen. Der Antragstellerin stehen auch keine subjektiven Rechte auf bestimmte Ausgleichs-, Ersatz oder Kompensationsmaßnahmen oder auf Leistung von Ausgleichszahlungen zu. Das entspricht der Rechtsprechung des seinerzeit zuständigen 0. Senats zu Anfechtungen von naturschutzrechtlichen Eingriffsgenehmigungen ; daran ist festzuhalten. 0 Ein Eingriff in Natur und Landschaft liegt vor, wenn die Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder die belebte Bodenschicht bzw. der damit in Verbindung stehende Grundwasserspiegel dergestalt verändert wird, dass die Leistungs und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigt werden kann . Dem Antragsgegner geht es nach dem o. g. Regelungsinhalt der angefochtenen Genehmigung allein darum, die mit dem Sand und Kiesabbau verbundenen Veränderungen der Grundflächen, der Bodenschicht , des Naturhaushalts und des Landschaftsbildes durch naturschutzrechtliche Regelungen, insbesondere Bedingungen und Auflagen, zu erfassen. Die Genehmigung vermittelt nach ihrem Inhalt keinen Ansatzpunkt dafür, dass darin über den genannten Bereich hinaus auch nachbarrelevante Fragen des Bauplanungs und Bauordnungsrechts oder des Immissionsschutzrechts erfasst werden sollten. Der Senat übersieht nicht, dass von den als Bestandteil der angefochtenen Genehmigung gekennzeichneten Antragsunterlagen der Beigeladenen auch Fragen umfasst sind, die Auswirkungen des Abbauvorhabens auf private Belange betreffen. Die Antragsunterlagen stellen zeichnerisch Abstände zwischen der Abbaufläche und den Grenzen angrenzender Privatgrundstücke sowie eine Abbauböschung dar und betreffen z. B. einen geotechnischen Standsicherheitsnachweis für einen innerhalb der Abbaufläche gelegenen Strommast , eine Lärmimmissionsuntersuchung , sowie die Böschungsabsicherung . Die damit angesprochenen Fragen haben indes im „regelnden“ Teil der angefochtenen Genehmigung einschließlich der Bedingungen und Auflagen keinerlei Niederschlag gefunden. Ausgehend vom Inhalt der Genehmigung „zur Durchführung der ... Eingriffe in Natur und Landschaft“ besteht auch sonst kein Anhaltspunkt dafür, dass die o. g. Fragen zu deren Regelungsgehalt gehören. Der ausschließlich naturschutzrechtliche Regelungsgehalt betrifft keine privaten Rechte der Antragstellerin und vermittelt ihr somit keine Widerspruchs bzw. Antragsbefugnis, gegen die Genehmigung vom [DATE] vorzugehen. 0 0 Die landesrechtlichen Vorschriften in § 0 LNatSchG begründen keine andere rechtliche Beurteilung. Zwar sieht § 0 Abs. 0 LNatSchG vor, dass „über die Genehmigung für den Abbau von oberflächennahen Bodenschätzen, Abgrabungen und Aufschüttungen“ die zuständige Naturschutzbehörde entscheidet. Das Land Schleswig-Holstein hat damit von der bundesrechtlich eingeräumten Möglichkeit Gebrauch gemacht, dass die für Naturschutz und Landschaftspflege zuständige Behörde selbst entscheidet . Die Entscheidung der Unteren Naturschutzbehörde des Antragsgegners umfasst allein deshalb aber materiell nicht alle Entscheidungen, die abgesehen von der naturschutzrechtlichen Genehmigung des Eingriffs nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften für die Zulassung des Sand und Kiesabbaus erforderlich sind. Das bestätigen § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 LNatSchG: Nach diesen Vorschriften gelten nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften erforderliche Anträge mit dem Antrag bei der UNB als gestellt und die „nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften erforderlichen Zulassungen anderer Behörden“ sind von der UNB „einzuholen und zugleich mit der Genehmigung auszuhändigen.“ Daraus folgt, dass die UNB der Entscheidung anderer Behörden weder vorgreifen noch diese materiell ersetzen darf. Der Landesgesetzgeber hat der UNB lediglich die Aufgabe zugewiesen, ggf. erforderliche anderweitige Genehmigungen „einzuholen“, was sowohl bedeutet, dass die Prüfung der Voraussetzungen des Vorhabens, die in der Zuständigkeit anderer Behörden liegt, nicht „in der Hand“ der UNB liegt, als auch bewirkt, dass andere Behörden die naturschutzfachlichen Fragen der Genehmigung des Eingriffs in Natur und Landschaft wegen der insoweit gegebenen Entscheidungszuständigkeit der UNB nicht zu prüfen haben. Im vorliegenden Fall ist dem Beigeladenen der Vorgabe gem. § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 LNatSchG folgend eine wasserrechtliche Erlaubnis zum „Trockenkiesabbau mit teilweiser Wiederverfüllung“ erteilt worden . In baurechtlicher Hinsicht ergeben die Verwaltungsvorgänge, dass die Bauaufsichtsbehörde nach vorangegangenen planungsrechtlichen Zweifeln gegen den Sand und Kiesabbau im Ergebnis „keine Bedenken“ erhoben hat ; eine schriftliche Genehmigung dieser Behörde findet sich nicht in den Akten. Das Gleiche gilt für immissionsschutzrechtliche Belange; der Bitte der Bauaufsichtsbehörde, dem Beigeladenen mitzuteilen, dass „die Immissionsgrenzwerte ... einzuhalten“ sind, hat der Antragsgegner in dem angefochtenen Genehmigungsbescheid vom [DATE] nur dadurch entsprochen, dass das IBS-Gutachten Nr. 0-0-0 zur Lärmimmissionsuntersuchung vom [DATE] als „Bestandteil“ der Genehmigung ausgewiesen ist, ohne allerdings die in diesem Gutachten empfohlenen Schallschutzmaßnahmen in dem „regelnden“ Teil des Genehmigungsbescheides vom [DATE] oder in den Nebenbestimmungen zu berücksichtigen. Der Antragsgegner hat sich somit im angefochtenen Genehmigungsbescheid auf eine naturschutzrechtliche Entscheidung beschränkt und keinerlei andere Entscheidungen insbesondere keine bau oder immissionsschutzrechtlichen Inhalts in seine Entscheidung einbezogen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Antragsgegner auch eine baurechtliche Zulassungsentscheidung treffen wollte. Die Frage, ob der Antragsgegner damit den Anforderungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 LNatSchG vollständig entsprochen hat, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Es mag sein, dass die Beigeladene verlangen kann, dass der Antragsgegner alle rechtlich erforderlichen Entscheidungen anderer Behörden „einholt“. Die Antragstellerin kann dagegen als Nachbarin nur die Entscheidungen angreifen, die der Antragsgegner im angefochtenen Bescheid tatsächlich getroffen hat, soweit diese ihre privaten Rechte betreffen. Da der Sache nach allein über die Genehmigung des Eingriffs in Natur und Landschaft entschieden worden ist, kann es nur um diese Entscheidung gehen, die wie ausgeführt private Rechte der Antragstellerin nicht betrifft. Die angefochtene Genehmigung enthält entgegen der Ansicht des Antragsgegners keine baurechtlich erforderliche Abbaugenehmigung i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 LBO SH. Das folgt bereits aus dem Inhalt der in der Genehmigung getroffenen Regelungen bzw. Nebenbestimmungen . Der Genehmigung vom [DATE] ist keine bauaufsichtliche Zulassung zu entnehmen; der Antragsgegner ist ersichtlich der in den Verwaltungsvorgängen zu findenden Stellungnahme der Bauaufsicht vom [DATE] gefolgt, wonach „bauaufsichtlich ... keine Bedenken“ bestehen, da „aus den ... Bauvorlagen keine baulichen Anlagen ersichtlich“ seien“ . Unabhängig davon ergibt sich auch aus dem Gesetz kein Anhaltspunkt dafür, dass die Erteilung der Genehmigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LNatSchG die nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften erforderlichen ersetzt oder „konzentriert“. Dagegen spricht besonders § 0 Abs. 0 Satz 0 LNatSchG, wonach die UNB die „nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften erforderlichen Zulassungen anderer Behörden einzuholen und gleichzeitig mit ihrer Genehmigung auszuhändigen“ hat; der Gesetzgeber hat damit klargestellt, dass die naturschutzrechtliche Genehmigung andere Genehmigungs oder Zulassungserfordernisse eben nicht ersetzt. Der naturschutzrechtlichen Genehmigung nach § 0 Abs. 0 LNatSchG kommt somit entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts keine materielle Konzentrationswirkung zu. Insofern unterscheidet sich die Vorschrift von Vorschriften insbesondere das Fachplanungsrechts, die eine solche materielle Konzentrationswirkung ausdrücklich vorsehen . 0 Soweit vertreten wird, dass das „Huckepack“-Verfahren der für „Planfeststellungsverfahren charakteristischen umfassenden Konzentrationswirkung“ entspreche , ist dies missverständlich. In [REF] wird nur eine „rezessive Konzentration“ in dem Sinne geregelt, dass die für die Genehmigung oder Zulassung zuständige Behörde bei ihrer Entscheidung auch die naturschutzrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens im „Benehmen“ mit der UNB zu prüfen hat ; die Entscheidung geht insoweit auf die andere, für die „Eröffnungskontrolle zuständige Behörde“ über . Im vorliegenden Fall ist nicht im Sinne einer „rezessiven“ Konzentration verfahren worden, da die für die bau und/oder immissionsschutzrechtliche Zulassung des Abbauvorhabens zuständige Behörde überhaupt keine Zulassungs bzw. Genehmigungsentscheidung getroffen hat. Sie hat damit nicht die naturschutzrechtliche „Zulassung“ eines Eingriffs in ihre Entscheidung implementiert, vielmehr hat umgekehrt die UNB „isoliert“ über die naturschutzrechtliche Zulassung des Eingriffs in Natur und Landschaft entschieden und anderweitige Zulassungserfordernisse in ihrem Bescheid nicht erfasst. Der Antragsgegner mag diesen Fall zum Anlass nehmen, in künftigen Fällen den Ablauf der Entscheidungsprozesse und den Inhalt der von dem jeweiligen Vorhaben betroffenen „federführenden“ Behörden zu überdenken. Für die Antragstellerin bleibt es dabei, dass ihre privaten Interessen durch den allein auf naturschutzrechtliche Fragen beschränkten Inhalt der Genehmigung nicht betroffen sind. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LNatSchG SH gilt mit dem bei der UNB gestellten Antrag ein Bauantrag als gestellt. Der Antragsgegner hätte dem entsprechend gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LNatSchG eine erforderliche Baugenehmigung „einholen“ müssen. Vor diesem Hintergrund nimmt die Beigeladene an, dass nach Ablauf von drei Monaten seit Eingang ihres Antrags gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 LBO SH eine fiktive Baugenehmigung entstanden sei, die da nicht zurückgenommen bis heute fortbestehe. Gegen diese Annahme lässt sich nicht ohne Weiteres einwenden, dass die eingereichten Unterlagen nicht vollständig gewesen seien, da die UNB fehlende Unterlagen nur binnen vier Wochen nach Antragstellung hätte nachfordern können und andernfalls die Vollständigkeit fingiert würde ; unabhängig davon ist den Akten keine Aufforderung nach § 0 Abs. 0 LBO SH zu entnehmen. Die Frage, ob eine fiktive Baugenehmigung entstanden ist und ob diese ggf. in verfahrensrechtlicher Hinsicht wegen Nicht-Beteiligung der Antragstellerin gem. § 0 LBO SH bzw. [REF] oder in materiell-rechtlicher Hinsicht wegen Gefährdungen des Grundstücks der Antragstellerin oder einer Verletzung des nachbarschützenden Gebots der Rücksichtnahme rechtlichen Bedenken ausgesetzt wäre, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung. Der Widerspruch der Antragstellerin vom [DATE] [Bl. 0 d. A.] gegen eine fiktiv entstandene Baugenehmigung soll dem Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] [Bl. 0 d. A.] zufolge zurückgenommen worden sein. Unabhängig davon wird im vorliegenden Verfahren allein um die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die naturschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] gestritten, also gerade nicht um die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs gegen eine fiktiv entstandene Baugenehmigung. Im zuletzt genannten Fall wäre der gesetzlich bestimmte Sofortvollzug gem. [REF] relevant, während für eine naturschutzrechtliche Eingriffsgenehmigung mit dem hier gegebenen Inhalt eine entsprechende gesetzliche Bestimmung fehlt. Für eine analoge Anwendung des [REF] auf diesen Fall besteht kein Bedürfnis, weil des Landesnaturschutzgesetz wie ausgeführt davon ausgeht, dass neben der Eingriffsgenehmigung eine Baugenehmigung durch die „federführende“ Behörde ergeht.