Diese Frist wurde mit der Antragserhebung am [DATE] nicht gewahrt. Ausweislich der in dem Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin enthaltenen Postzustellungsurkunde wurde der die Ablehnungsandrohung enthaltene Bescheid vom [DATE] nicht zu gestellt. Der Antragsteller konnte laut Postzustellungsurkunde vom [DATE] unter der angegebenen Anschrift nicht ermittelt werden. Gemäß [REF] gilt die Zustellung jedoch als bewirkt. Der Bescheid der Antragsgegnerin gilt damit als spätestens am [DATE] zugestellt. Der Beweis der Unzustellbarkeit durch die Postzustellungsurkunde wurde vorliegend auch nicht erschüttert. Die Beweiskraft der Urkunde würde auch nicht alleine dadurch erschüttert, dass der Antragsteller was nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen als möglich erscheint, jedoch nicht sicher feststeht tatsächlich unter der in der Postzustellungsurkunde genannten Anschrift wohnhaft war. Denn dies schließt nicht aus, dass der Antragsteller seine weitere Obliegenheit, für die postalische Erreichbarkeit Sorge zu tragen, verletzt hat. Der Prozessbevollmächtige des Antragsstellers, dem der heute bei Gericht eingegangenen Verfahrensakte des Bundesamtes zufolge am [DATE] von dort ein kompletter Ausdruck der elektronischen Akte zum Verbleib übermittelt wurde, hat hierzu nichts vorgetragen. Die von dem Antragsteller gegenüber dem Bundesamt angegebene Begründung, er habe Ghana im Jahre [DATE] im Wesentlichen aus wirtschaftlichen Gründen verlassen, ist nicht geeignet, eine asylerhebliche Verfolgung oder die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Der Antragsteller, der aus einem sicheren Herkunftsland stammt, hat auch im hiesigen Eilverfahren keine Tatsachen oder Beweismittel angegeben, die die Annahme begründen, dass ihm abweichend von der allgemeinen Lage im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne von [REF] droht. Gleichermaßen liegen die Voraussetzungen für die Zuerkennung subsidiären Schutzes offensichtlich nicht vor. Der Antragsteller hat keine Tatsachen oder Beweismittel angegeben, die die Annahme begründen, dass ihm abweichend von der allgemeinen Lage im Herkunftsstaat ein ernsthafter Schaden im Sinne von § 0 Abs. 0 AsylG droht. Abschiebungsverbote nach [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Das Gericht folgt den Ausführungen des Bundesamtes in dem angefochtenen Bescheid und sieht von einer weiteren Begründung gemäß [REF] ab.