„Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Kläger gegenüber der Beklagten zu 0) zur Mängelanzeige Nr. 0 den Mangelpunkt G 0 und setzte eine Frist zur Mängelbeseitigung bis zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen.“ „Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Kläger gegenüber der Beklagten zu 0) zur Mängelanzeige Nr. 0 den Mangelpunkt G 0 und setzte eine Frist zur Mängelbeseitigung bis zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen.“ Der Kläger moniert, das Abnahmeprotokoll sei unvollständig zitiert. Einer Berichtigung des Tatbestandes bedurfte es insoweit nicht, da wegen des weiteren Inhalts des Abnahmeprotokolls unterhalb des Zitats auf die Anlage B0, Bl. 0 d.A. verwiesen wurde. Der Kläger begehrt ferner eine Berichtigung des Tatbestandes soweit auf Seite 0 des Urteils ausgeführt sei, der Kläger und die Beklagte zu 0) hätten anlässlich der Abnahme „vereinbart“, dass der für Mängelansprüche maßgebliche Beginn der [DATE] und das Ende der [DATE] seien. Tatsächlich sei der durch die Beklagte behauptete Umstand, dass es eine entsprechende“ Vereinbarung gänzlich gegeben habe, zwischen den Parteien aber hoch streitig. Der Kläger habe nachdrücklich bestritten, dass insoweit dem Abnahmeprotokoll irgend welche rechtsgeschäftlichen Absprachen und Vereinbarungen getroffen worden seien, dass es diesbezüglich also übereinstimmende Willenserklärungen von hierfür bevollmächtigten Vertretern der beiden Partei gegeben habe. An dieser Stelle nehme das Landgericht im Tatbestand einer rechtliche Bewertung vor, die den Entscheidungsgründen vorbehalten bleiben müsse. Eine Tatbestandsberichtigung war insoweit nicht veranlasst. Die Beklagten haben auf S. 0 im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass ergänzend zur Abnahme am [DATE] unter dem [DATE] zusätzliche Vereinbarung getroffen worden seien. Hierzu haben die Beklagten ausgeführt, dass sich diese Vereinbarung darauf bezogen habe, dass es mit gleicher Urkunde zu einer vertraglichen Vereinbarung der Parteien hinsichtlich verbleibender Erfüllungs und Nacherfüllungsrechte gekommen sei. Dies haben die Beklagten, wie sich aus dem Zusammenhang des Schriftsatzes ergibt, auf den Passus über den Ausschluss von Schadenersatzansprüchen bezogen. Auch der Kläger hat im Schriftsatz [DATE] die Behauptung der Beklagten, es seien „ergänzend hierzu zusätzliche Vereinbarungen“ getroffen worden, auf die Passage betreffend den Ausschluss von Schadensersatzansprüchen bezogen. Auch hat der Kläger nicht bestritten, dass am [DATE] eine Abnahme erfolgt ist, sondern lediglich bestritten, dass am [DATE] eine vollständige, auf die Gesamtbaumaßnahme erstreckte Abnahme der Bauleistung stattgefunden habe . Der Kläger begehrt ferner eine Berichtigung des Tatbestandes auf S. 0 des Urteils, wo es heißt, der Kläger und die Beklagte zu 0) hätten anlässlich der Abnahme vom [DATE] eine Mängelbeseitigung bis [DATE] „vereinbart“. Der Kläger begehrt ferner eine Berechnung des Tatbestandes auf Seite 0 UA, wo ausgeführt ist, der Kläger und die Beklagte zu 0) hätten in dem Abnahmetermin am [DATE] den zitierten Passus, wonach alle Mängelansprüche und Schadensersatzansprüche des Auftraggebers unberührt bleiben sollten, teilweise gestrichen, so dass letztlich die Formulierung verblieb, „alle Mängelansprüche des Auftraggebers bleiben unberührt“. Ob die unstreitigen Streichungen im Abnahmeprotokoll in dem Abnahmetermin selbst vorgenommen worden seien, sei zwischen den Parteien streitig. Eine Tatbestandsberichtigung war auch soweit nicht veranlasst. Der Kläger hat nicht bestritten, dass diese Streichung im Abnahmetermin erfolgt ist. Hierzu hat er ausgeführt auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] : „Abgesehen davon, dass sich dies schon im Protokoll selbst nicht entnehmen lässt, war derartiges auch niemals Thema der Gespräche, welche der Ausübung des betreffenden Protokolls vorangegangen oder nachgefolgt sind. Keineswegs haben der Kläger oder die Beklagte zu 0) derartiges jemals thematisiert, angedeutet oder beabsichtigt. Auf Seite 0 des vorgenannten Schriftsatzes hat der Kläger ferner ausgeführt : „Abgesehen davon wären die Mitarbeiter des Klägers, welche das Abnahmeprotokoll unterzeichnet haben, gar nicht dazu berechtigt oder befugt gewesen, im Rahmen der Ausfüllung und Unterzeichnung derart gravierende Änderungen der vertraglichen Vereinbarungen vorzunehmen, als welche ein vollständiger Verzicht auf Schadensersatzansprüche im Rahmen der Mängelansprüche anzusehen wäre.“ Der Kläger hat also nicht bestritten, dass im Termin selbst diese Streichung erfolgt ist. Soweit der Kläger hinsichtlich der Ausführungen auf den Seiten 0 und 0 des Urteils hinsichtlich des Passus, der Kläger und die Beklagte zu 0) „vereinbart“ hätten, dass der für Mängelansprüche maßgebliche Beginn der [DATE] und das Ende der [DATE] sein sollten, die Parteien hätten eine Mängelbeseitigung bis [DATE] „vereinbart“, ist eine Tatbestandsberichtigung aus den Gründen zu vorstehend Ziffer 0 ebenfalls nicht verlasst. Soweit der Kläger eine Berichtigung des Passus begehrt, dass die Streichungen in dem Abnahmeprotokoll in dem Abnahmetermin am [DATE] vorgenommen worden seien, bedarf es einer Tatbestandsberichtigung aus den Gründen zu vorstehend zu Ziffer 0. nicht. Der Kläger begehrt eine Tatbestandsberichtigung hinsichtlich der Ausführungen auf Seite 0 des Tatbestandes, wonach die verschiedenen Mängel eine Leistung der Beklagten zu 0) „zu großen Teilen beanstandungsfrei“ von der Beklagten zu 0) beseitigt worden seien bzw. teilweise aktuell noch beseitigt würden. Es sei jedoch keineswegs unstreitig, dass die Beklagte zu 0) die während der Gewährleistungszeit vom Kläger gerügten Mängel „zu großen Teilen beanstandungsfrei“ beseitigt habe. Vielmehr sei gerade der Umstand, dass die Beklagte zu 0) einen ganz wesentlichen Mangel, nämlich den an den Fliesenarbeiten in sämtlichen Nasszellen und Küchen des Objekts, gerade nicht beseitigt habe, zentraler Streitpunkt im vorliegenden Verfahren. Darüber hinaus seien auch noch verschiedene andere, aus Sicht des Klägers durchaus wesentliche Mängel entsprechend den Darstellungen in der Klageschrift von der Beklagten zu 0) keineswegs beanstandungsfrei beseitigt worden. Einer Tatbestandsberichtigung bedarf es insoweit nicht. Aus dem Tatbestand ergibt sich, dass hiermit nicht gemeint ist, dass sämtliche gerügten Mängel beseitigt worden seien. Aus dem Tatbestand ergibt sich, dass die streitgegenständlichen Mängel zwischen den Parteien streitig sind. Die von der beanstandeten Passage des Tatbestandes umfassten Mängel sind nicht streitgegenständlich. Der Kläger führt an, auf Seite 0 UA sei ausgeführt, dass die Beklagtenseite bei Erstellung der Privatgutachten der Sachverständigen B und H nicht hinzugezogen worden sei. Dies sei insoweit irreführend, als der Kläger die Beklagte zu 0) durchaus darüber informiert habe, dass er eine Begutachtung durch Sachverständige vornehmen lassen würde. Eine Tatbestandsberichtigung ist hier nicht veranlasst, da der Tatbestand richtig ist. Die Beklagte zu 0) wurde bei Erstellung der Gutachten nicht hinzugezogen. Der Kläger begehrt eine Tatbestandsberichtigung auf Seite 0 des Tatbestandes des Urteils im Hinblick darauf, dass mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0) nicht Mangelanzeige Nr. 0 und Mangelpunkt G 0 gerügt worden sei, sondern gemäß Anlage K 0 mit Schreiben vom [DATE] auf die Mängelliste Nr. 0 verwiesen und der der Mangel G 0 gerügt worden sei. Insoweit war eine Tatbestandsberichtigung veranlasst, weil es sich tatsächlich um einen Übertragungsfehler handelt. Mit dem Schreiben vom [DATE] wurde gemäß Anlage K 0 auf die Mängelliste Nr. 0 Mangelpunkt G 0 verwiesen. Der Kläger rügt, dass auf Seite 0 des Urteils ausgeführt sei, der Kläger haben vorgetragen mit Schreiben vom [DATE] „seien derartige Mängel“ „ in insgesamt 0 weiteren Nasszellen/Badezimmern beanstandet und die Beklagte zu 0) unter Fristsetzung zur Beseitigung aufgefordert worden“. Das Landgericht habe den insoweit unstreitigen Sachverhalt sowohl dem unstreitigen Tatbestand als auch dem streitigen Klägervortrag zugeteilt. Dies bedürfe einer Klarstellung. Eine Tatbestandsberichtigung ist insoweit nicht veranlasst. Wie der Kläger selber zutreffend ausführt, ist der Umstand, dass das Schreiben vom [DATE] mit Fristsetzung an die Beklagte zu 0) erfolgt ist, unstreitig und im unstreitigen Tatbestand dargestellt worden. Die Anführung des Schreibens vom [DATE] im streitigen Vortrag des Klägervortrages erfolgt unter der Thematik, dass nach Ansicht des Klägers eine umfassende Mängelrüge erfolgt sei. Aus dem Zusammenhang ergibt sich daher hinreichend deutlich, dass mit der Erwähnung des Schreibens zum [DATE] im streitigen Teil des Klägervortrages nicht gemeint ist, dass das Schreiben an sich und dessen Zugang streitig seien. Der Kläger begehrt zu Recht die Korrektur der Parteibezeichnung auf Seite 0 der UA in der 0. Zeile. Dort wurde „Kläger“ mit „Beklagter“ verwechselt. Insoweit war eine Tatbestandsberichtigung veranlasst. Der Kläger begehrt eine Korrektur des Tatbestandes auf S. 0 UA dahin, es sei unstreitig zu der Mangelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt 0, im [DATE] zu ein Wasserschaden in der Sporthalle im Erdgeschoss des Bauteils H gekommen. Zwei Verankerungen für die Tennisnetzstützen und Fußballtore hätten unter Wasser gestanden. Dieser Vortrag sei unstreitig und deshalb nicht im streitigen Klägervortrag aufzuführen. Eine Tatbestandsberichtigung ist nicht veranlasst, da die Beklagten insoweit bestritten haben, dass dieser Mangel noch heute vorliegt und dies ein Mangel der Leistungen der Beklagten zu 0) sei. Der Kläger begehrt ferner eine Tatbestandsberichtigung dahin, dass die Beklagte zu 0) nicht bestritten habe, dass sie mit Schreiben vom [DATE] den Mangel anerkannt habe. Dieser Punkt ist jedoch streitig. Die Beklagten haben insoweit vorgetragen, die Beklagte zu 0) habe den Mangel im Schreiben vom [DATE] betreffend die Ertüchtigung der Dampfsperre anerkannt. Es läge deshalb kein Mangel vor, insbesondere liege kein Mangel der Leistung der Beklagten zu 0) vor. Dass es unstreitig ist, dass die Beklagte zu 0) das Schreiben vom [DATE] an den Kläger versandt hat, ergibt sich daraus, dass dies bei beiden Parteien vorgetragen worden ist. Der Kläger begehrt eine Korrektur des Tatbestandes bezüglich der Ausführungen auf S. 0 UA zu der Mangelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0. Dieser Mangel sei unstreitig. Eine Tatbestandsberichtigung nicht veranlasst. Die Beklagten haben im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 Mängelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0 im letzten Absatz ausgeführt: „Der angebliche Mangel…“. Darin liegt ein bestreiten des von dem Kläger vorgetragenen Mangels. Hinsichtlich der Ausführungen Tatbestand S. 0 UA zu Mangelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0 rügt der Kläger, dass nicht hinreichend deutlich wird, dass die Beschreibung des Mangels an den 0 Masten unstreitig sei. Eine Tatbestandsberichtigung ist nicht veranlasst. Die Beklagten haben im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 bestritten, dass zu dieser Mangelanzeige/diesem Mangelpunkt noch heute ein Mangel vorliegt. Der Kläger rügt, dass auf S. 0 UA u Ziffer 0. Mängelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0 in der ersten Zeile klarzustellen sei, dass das ursprüngliche Vorhandensein des Mangels unstreitig sei. Eine Tatbestandsberichtigung ist nicht veranlasst. Die Beklagten haben im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 f bestritten, dass zu dieser Mangelanzeige/diesem Mangelpunkt noch heute ein Mangel vorliegt. Der Kläger rügt zu Mangelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0, die Behauptungen des Klägers zur Feststellung des von ihm behaupteten Mangelsymptoms und zum Zeitpunkt der Rüge seien unstreitig. Hinsichtlich der Rüge des Klägers zu Mangelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0 gilt das zu vorstehend ausgeführte entsprechend. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 behauptet, dass die gerügten Mängel nicht vorliegen. Eine Tatbestandsberichtigung ist nicht veranlasst. Hinsichtlich der Rüge des Klägers zu S. 0 UA zu Ziffer 0. Mangelanzeige Nr. 0, Mangelpunkt G 0 gilt das zu vorstehend zu entsprechend. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 bestritten, dass überhaupt ein Mangel vorliegt und dass es ein Mangel der Werkleistung der Beklagten zu 0) sei.