Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. 0. Dem Beklagten bleibt vorbehalten, seine Gegenansprüche, die sich nach Rang und Höhe mit den Beträgen decken, die die durch die geleisteten Zahlungen begünstigten Insolvenzgläubiger im Insolvenzverfahren erhalten hätten, nach Erstattung an die Insolvenzmasse gegen den Kläger zu verfolgen. Tatbestand Die Schuldnerin wurde am [DATE] in H. gegründet. Das Stammkapital in Höhe von EUR 0 wird von der Ehefrau des Beklagten gehalten. Der Beklagte ist seit Gründung der Schuldnerin deren alleiniger Geschäftsführer. Geschäftsgegenstand der Schuldnerin war die Erbringung von Dienstleistungen und Beratungsleistungen für Call-Center einschließlich Schulung von Call-Center-Mitarbeitern. Vor dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin war es bereits zweimal zur Insolvenz der von dem Beklagten geführten Unternehmen gekommen. Am [DATE] stellte der Beklagte für die Schuldnerin einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen Zahlungsunfähigkeit . Zu diesem Zeitpunkt war der Geschäftsbetrieb bereits zum Erliegen gekommen. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leistete der Beklagte in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Schuldnerin die auf Seiten 0 bis 0 der Klageschrift aufgeführten Zahlungen vom Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin bei der C. Bank, Konto-Nr. ..., in der Gesamthöhe von € 0 an diverse Empfänger. Der Kläger trägt vor, die Insolvenzschuldnerin sei ausgehend von der Bilanz zum [DATE] spätestens ab dem [DATE] insolvenzrechtlich überschuldet gewesen. Zu Unrecht seien in der Bilanz „Immaterielle Vermögenswerte“ mit € 0 angesetzt. Dabei solle es sich ausweislich der Kontennachweise um ein E-Learningprogramm zur Weiterbildung von Call-Center-Mitarbeitern handeln. Da dieses Programm in einer fremden EDV-Struktur nicht nutzbar und im Rahmen einer außergerichtlichen Liquidation der Schuldnerin unverwertbar und wertlos sei, könne es im Überschuldungsstatus per [DATE] nicht angesetzt werden. Auch im Rahmen des Insolvenzverfahrens habe sich kein Interessent dafür gefunden. Der Beklagte, der im Rahmen einer einzelkaufmännischen Unternehmung weiterhin Beratungsleistungen wie die Schuldnerin anbiete, habe ebenfalls kein Interesse daran gezeigt. Weiterhin sei der Aktivposten Kto. 0 Pkw € 0 um € 0 zu reduzieren. Der betreffende Pkw Range Rover habe nach den eigenen Angaben des Beklagten im Insolvenzantrag lediglich einen Zeitwert und damit Liquidationswert von € 0. Die mit € 0 in der Bilanzposition 0 enthaltene angebliche Forderung gegen die V. B. H. sei mit € 0 anzusetzen, weil sie ausweislich des Berufungsurteils des HansOLG Hamburg vom [DATE] nicht bestanden habe. Der Beklagte selbst habe diese Forderung ausweislich der seinem Insolvenzantrag beigefügten Summen und Saldenliste per [DATE] bis auf den Erinnerungswert von € 0 abgeschrieben und offenbar selbst nicht mehr mit der Durchsetzbarkeit gerechnet. Im Übrigen seien stille Reserven, die zu berücksichtigen wären, nicht vorhanden. Dass der Liquidationswert des Pkw VW Polo den Buchwert von € 0 übersteige, werde bestritten. Eigenkapital laut Handelsbilanz € 0 abzüglich E-Learn-Module ./. € 0 abzüglich Pkw Range Rover ./. € 0 abzüglich Forderung gegen V. ./. € 0 Überschuldung ./. € 0 Vorsorglich mache der Kläger geltend, dass im Rahmen der Überschuldungsbilanz zusätzliche Passiva als Drohverlustrückstellung in Höhe von € 0 für die Kosten einer außergerichtlichen Liquidation anzusetzen seien. Der Beklagte trägt vor, die Insolvenzschuldnerin sei am [DATE] nicht überschuldet gewesen. Da der Kläger keine der Fortführung entgegenstehende Umstände dargelegt habe, sei nicht von Liquidationswerten, sondern von Fortführungswerten auszugehen. Es habe intensive Sanierungsbemühungen gegeben. Von [DATE] bis [DATE] sei mit dem Vertreter H. J. F. der H. Akademie aussichtsreich und ernsthaft über einen Verkauf des Unternehmens verhandelt worden. Die E-Learn-Module seien zu Recht mit € 0 angesetzt worden. Sie seien sogar erheblich mehr wert gewesen. Anfang [DATE] sei die H. Akademie bereit gewesen, sogar mindestens € 0 allein für die Module zu zahlen. der Range Rover sei ebenfalls mit € 0 richtig bewertet. Das Fahrzeug sei erst Anfang [DATE] geliefert und habe bis [DATE] lediglich 0 km gelaufen und einen Blechschaden erlitten. Per [DATE] habe es aber noch keinen Anlass für eine Abschreibung gegeben. Zur Forderung gegen die V.: Nachdem die 0. Instanz zugunsten der Schuldnerin entschieden habe, habe gemäß [REF] der Anspruch aktiviert werden dürfen. Spätere Erkenntnisse und späteres besseres Wissen seien nicht zu berücksichtigen. Der von dem Kläger in der Berufungsinstanz weitergeführte Prozess gegen die V. sei außerdem aufgrund Anwaltsverschuldens verloren gegangen. Der in der Bilanz mit einem Buchwert von € 0 angesetzte Pkw VW Polo habe tatsächlich einen Wert von € 0 gehabt, so dass € 0 stille Reserven zu berücksichtigen seien. Außerdem seien bei den Verbindlichkeiten aus [DATE] noch erhebliche stille Reserven abzuziehen, soweit der Kläger nämlich deren Bestehen im Insolvenzverfahren bestritten habe. Eine solche sei für den Beklagten auch nicht erkennbar gewesen. Noch um die Jahreswende [DATE] / [DATE] seien sich der Beklagte und die Steuerberaterin einig gewesen, dass für das Jahr [DATE] die Anschaffung und Herstellung der Lern-Module zu aktivieren sei. Da die Bilanz für [DATE] nach den gesetzlichen Vorschriften erst am [DATE] erstellt werden musste, habe der Beklagte bis dahin keine Überschuldung kennen müssen. Die klagegegenständlichen Zahlungen seien zudem insoweit kaufmännisch vertretbar gewesen, als es die darin enthaltene Umsatzsteuer von 0% betreffe, die vom Finanzamt verrechnet bzw. erstattet wurde. Insoweit liege überhaupt kein Nachteil für die Gemeinschuldnerin vor. Weiterhin hätten die Zahlungen an die freien Referenten und die Mieten für die Seminarräume in der Gesamthöhe von € 0 zu keinerlei Benachteiligung der Schuldnerin geführt, da diese Kosten deutlich niedriger seien als die Umsätze aus den Seminaren . In Höhe von € 0 erkläre der Beklagte die Aufrechnung mit Mietzinsforderungen als Vermieter der Betriebsräume der Schuldnerin in Höhe von € 0 monatlich für die Zeit ab Insolvenzeröffnung bis [DATE] und für die Zeit danach gemäß § [REF] , weil der Kläger nicht geräumt habe. Diese seien Masseschulden, mit denen aufgerechnet werden könne. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen H. j. F.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] inhaltlich Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Beklagte haftet als Geschäftsführer der Schuldnerin für Zahlungen, die er während einer Zeit leistete, in welcher die Insolvenzschuldnerin insolvenzrechtlich überschuldet war, es sei denn, es handelte sich um Zahlungen, die auch nach diesem Zeitpunkt mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes vereinbar waren. 0 Gemäß [REF] ist der Geschäftsführer zum Ersatz von Zahlungen verpflichtet, die nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder der Überschuldung der Gesellschaft geleistet werden. Die Voraussetzungen für die Ersatzpflicht gemäß [REF] liegen hier vor. 0 Die streitgegenständlichen Zahlungen ab dem [DATE] erfolgten in einem Zeitraum, in dem die Schuldnerin überschuldet war. Gemäß [REF] ist Überschuldung anzunehmen, wenn das Vermögen des Schuldners / der Schuldnerin die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt, wobei bei der Bewertung des Vermögens die Fortführung des Unternehmens zugrunde zu legen ist, wenn diese nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich ist. Der Beklagte hat dazu substantiiert nichts vorgetragen. Die Darlegungs und Beweislast für eine positive Fortführungsprognose mit der Folge einer Bewertung des Vermögens zu Fortführungswerten obliegt dem Geschäftsführer. Dazu gehört subjektiv der Wille zur Fortführung des Unternehmens und objektiv die Aufstellung eines Ertrags und Finanzplans mit einem schlüssigen Unternehmenskonzept für einen angemessenen Prognosezeitraum . An entsprechenden Darlegungen des Beklagten fehlt es vorliegend. In [DATE] wurde unstreitig ein Fehlbetrag von € 0 erwirtschaftet. Der Vortrag des Beklagten über seine Verkaufsabsichten ab Anfang [DATE] belegt, dass ein Fortführungswille bei ihm nicht vorhanden war. Allein die Absicht und die Verhandlungen über einen Verkauf mit der H. Akademie stellen noch keine tragfähigen Sanierungsbemühungen dar. Letztlich hat sich die H. Akademie auch nicht von einer Übernahme des Unternehmens der Schuldnerin überzeugen lassen, was jedenfalls nicht für die wirtschaftliche Zukunft der Schuldnerin spricht. Objektive Ansatzpunkte dafür, dass sich das Unternehmen mit auskömmlichen Umsätzen künftig positiv entwickeln werde, waren daher seit Anfang [DATE] nicht zu sehen. So hat der Kläger auch unwidersprochen vorgetragen, dass bei dem Insolvenzantrag des Beklagten am [DATE] bereits der Geschäftsbetrieb zum Erliegen gekommen war und es weder laufende Beratungsaufträge noch sonstige kurzfristig beginnende Aufträge gab. Dem hat der Beklagte nichts Substantielles entgegengesetzt. Ausgangspunkt der Überschuldungsbilanz ist zunächst die Handelsbilanz per [DATE] . Danach bestand ein positives Eigenkapital in Höhe von € 0. 0 Dieser Wert war um die sich nach Liquidationsgesichtspunkten zu berichtigenden Bilanzansätze zu modifizieren. Dabei handelt es sich nach dem Vortrag der Parteien um die folgenden Streitpunkte: Diese waren im Rahmen der Überschuldungsbilanz mit einem Liquidationswert von € 0 anzusetzen. Soweit der Beklagte behauptet hat, die Module hätten noch Anfang [DATE] einen Marktwert in Höhe von mindestens € 0 , wenn nicht gar € 0 gehabt, hat die hierüber durchgeführte Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen F. dies nicht bestätigt. Zwar hat der Zeuge seinerzeit als Geschäftsführer der H. Akademie mit dem Beklagten über eine Übernahme des Unternehmens der Schuldnerin insgesamt verhandelt, wobei nach der Erinnerung des Zeugen ein Kaufpreis von insgesamt € 0 Mio. in Rede stand. Zutreffend ist auch, dass im Rahmen dieser Übernahmeverhandlungen ein Betrag von € 0 für die betreffenden E-Learn-Module ins Auge gefasst wurde. Letztlich hat sich die H. Akademie aber gegen den Ankauf der Schuldnerin insgesamt, wie auch gegen den gesonderten Ankauf der E-Learn-Module entschieden. Letzteres nach der glaubhaften Aussage des Zeugen insbesondere deshalb, weil die Abteilungen Produktmanagement und Technik der H. Gruppe nach genauerer Prüfung der Module zu dem Ergebnis gekommen waren, dass trotz der Qualität der Module diese so stark auf die Zielgruppe der Schuldnerin zugeschnitten waren, dass sie nicht ohne zusätzliche Produktionskosten in die E-Learning-Bibliothek der H. Akademie integriert werden konnten. Zur Abgabe konkreter Kaufangebote ist es daher zu keiner Zeit mehr gekommen. Dass es neben der H. Akademie noch andere Interessenten für die Module gegeben hätte, war weder dem Zeugen bekannt, noch hat der Beklagte dies vorgetragen. Unstreitig hat er selbst für seine jetzige einzelkaufmännische Tätigkeit auf demselben Sektor wie die Schuldnerin kein Interesse an einem Ankauf der Module gehabt. Im Ergebnis hat der Beklagte damit nicht zu belegen vermocht, dass die streitgegenständlichen E-Learn-Module für Call-Center im Wege der Liquidation unabhängig von der Fortführung des Unternehmens der Schuldnerin auf einem entsprechenden Markt für derartige Produkte zu irgendeinem Kaufpreis Abnehmer gefunden hätten. Dem Beklagten als Branchenkenner ist es im Ergebnis nicht gelungen, die Module zu verkaufen. Da ein Marktpreis für die Module offensichtlich nicht existent und nicht zu erzielen war, kommt es nicht darauf an, ob der bei den damaligen Verhandlungen mit dem Zeugen F. genannte mögliche Kaufpreis angesichts der Herstellungskosten der Module ein „Schnäppchen“ gewesen wäre. Der Beklagte hat das Fz. in der Bilanz per [DATE] mit dem Anschaffungswert von netto € 0 angesetzt. Das Fahrzeug wurde unstreitig noch im [DATE] für die Schuldnerin zum Straßenverkehr zugelassen, auch wenn es erst im [DATE] an die Schuldnerin ausgeliefert wurde. Damit war das Fahrzeug kein Neufahrzeug mehr, das im Liquidationsfall noch zum Werksneupreis verkauft werden konnte. Bereits durch die Erstzulassung in 0/ [DATE] hat das Fahrzeug ohne dass es bewegt wurde einen merkantilen Minderwert erlitten, der abzuschreiben war. Diesen Minderwert bemisst das Gericht im Wege der Schätzung gemäß [REF] auf mindestens € 0 . Auf den von dem Beklagten per [DATE] im Insolvenzantrag nach angeblichem Blechschaden und gelaufenen 0 km angegebenen Wert von lediglich € 0 kommt es insoweit nicht an. 0 c) Forderung gegen die V.:Diese Forderung wurde in der Handelsbilanz zu Unrecht aktiviert und hat auch im Rahmen der Überschuldungsbilanz außer Betracht zu bleiben. Die Forderung war von der V. vollen Umfangs bestritten und Gegenstand eines laufenden Rechtsstreits, der am Ende gegen die Schuldnerin ausging. Die Aktivierung einer Forderung setzt jedoch voraus, dass diese einen realisierbaren Vermögenswert darstellt und durchsetzbar ist . Das mit dem Vorsichtsprinzip verbundene Realisationsprinzip erfordert, dass nur hinreichend sichere Ansprüche in der Bilanz ausgewiesen werden dürfen . Nach dem Vorsichtigkeitsprinzip des Handelsbilanzrechts dürfen Forderungen, die in vollem Umfang bestritten werden, erst dann aktiviert und als realisierte Erträge erfasst werden, wenn sie entweder rechtskräftig festgestellt oder vom Schuldner anerkannt worden. Vorher ist nur der Ansatz eines Erinnerungspostens zulässig. Stille Reserven waren insoweit nicht zu aktivieren, weil tatsächliche Anknüpfungspunkte für einen höheren Fahrzeugwert als in der Handelsbilanz angesetzt, von dem Beklagten nicht vorgetragen sind. Substantiierter Vortrag des Beklagten dazu, welche in der Handelsbilanz angesetzten Verbindlichkeiten tatsächlich nicht oder nur zu geringeren Werten bestehen sollen, liegt nicht vor. Es kommt insoweit nicht darauf an, ob und welche der Verbindlichkeiten von dem Kläger im Insolvenzverfahren gegenüber den Forderungsanmeldern bestritten wurden. Dies kann unterschiedliche Motive haben und u.a. auf fehlender Information über die Anspruchsgründe beruhen. Eine Modifizierung der handelsbilanziellen Ansätze in der Überschuldungsbilanz ergibt sich daher nicht. Eigenkapital laut Handelsbilanz € 0 abzüglich E-Learn-Module ./. € 0 abzüglich Pkw Range Rover ./. € 0 abzüglich Forderung gegen V. ./. € 0 Überschuldung ./. € 0 Das für die Haftung gemäß [REF] erforderliche Verschulden des Beklagten ist nach den Umständen gegeben. Nach herrschender Rechtsauffassung, der sich das erkennende Gericht anschließt, ist hinsichtlich sämtlicher anspruchsbegründender Tatsachen Fahrlässigkeit als Verschuldensgrad ausreichend. Maßstab ist dafür die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes ohne Rücksicht auf die individuellen Fähigkeiten des Geschäftsführers. Das Verschulden ist bei Vorliegen der objektiven Tatbestandsmerkmale der Haftung indiziert. Die Beweislast für fehlendes Verschulden trägt der Geschäftsführer . Für den subjektiven Tatbestand des [REF] genügt die Erkennbarkeit der Insolvenzreife für den Geschäftsführer, wobei ein Verschulden vermutet wird . Der Beklagte hat sich insoweit nicht entlastet. Allein, dass seine Steuerberaterin mit ihm der Meinung gewesen sei, dass es richtig sei, die E-Learn-Module per [DATE] in der Handelsbilanz zu aktivieren, ändert nichts an der Erkennbarkeit der Überschuldung im Rahmen der Prüfungspflicht des Beklagten. 0 0. Ausgenommen von der Erstattungspflicht nach [REF] sind lediglich diejenigen Zahlungen, die auch nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes vereinbar sind. Dazu gehören insbesondere solche Zahlungen, die nicht zu einer Schmälerung der Insolvenzmasse führen bzw. Zahlungen bei vollwertiger Gegenleistung und Zahlungen, die erforderlich sind, um den sofortigen Zusammenbruch der Gesellschaft zu verhindern. Da es sich nach der Gesetzessystematik insoweit um eine Ausnahme von der Geschäftsführerhaftung handelt, war es Sache des Beklagten, substantiiert darzulegen und gegebenenfalls nachzuweisen, aus welchen Umständen sich das Vorliegen dieses Ausnahmetatbestandes hinsichtlich jeder einzelnen Zahlung ergeben soll. Substantiierter Vortrag liegt insoweit nicht vor. Soweit der Beklagte darauf verweist, die bezahlten Kosten für Seminarreferenten und Seminarräume seien mit Gewinnen aus diesen Seminaren überkompensiert, ist dies unsubstantiiert und mangels näherer Darlegung der sich aus den jeweiligen Seminaren ergebenden Überschüsse im Einzelnen weder einlassungsfähig noch nachvollziehbar 0 Dies gilt auch hinsichtlich des Einwandes, die Schuldnerin habe durch die Bezahlung des Umsatzsteueranteils an den streitgegenständlichen Zahlungen keinen Nachteil gehabt. Die o.g. Voraussetzungen für gerechtfertigte Zahlungen liegen auch insoweit nicht vor. Es genügt nicht, dass die Umsatzsteuer zu irgendeinem späteren Zeitpunkt erstattet bzw. verrechnet wird. Die Aussicht auf eine mögliche Umsatzsteuererstattung ist keine Gegenleistung für die Zahlung im obigen Sinne, zumal nicht feststeht, wann und ob sie überhaupt erfolgt oder vom Finanzamt mit fälligen anderen Steuerschulden o.ä. verrechnet wird. Die Aufrechnung des Beklagten führt nicht zum Erfolg. Aufgrund der Kündigung des Klägers handelt es sich allenfalls um Mieten für die Zeit ab Insolvenzeröffnung am [DATE] bis [DATE] . Der Vortrag des Beklagten, der Kläger müsse auch danach weiter zahlen, weil er die Räume nicht vom Inventar geräumt habe, ist vor dem Hintergrund der unstreitigen Korrespondenz der Parteien unsubstantiiert. Deren letzter Stand war, dass alles Inventar durch den Beklagten entsorgt wird und lediglich noch die Geschäftsunterlagen der letzten beiden Jahre von dem Kläger durch einen Beauftragten abgeholt werden. Die übrigen Geschäftsunterlagen unterfielen der gesetzlichen Aufbewahrungspflicht des Beklagten als Geschäftsführer gemäß [REF] . Wo der Beklagte diese Pflicht erfüllte, war seine Sache. Auch hinsichtlich der Mietforderungen vom [DATE] bis [DATE] kann der Beklagte als Altmassegläubiger nicht gegenüber der Klagforderung aufrechnen. Der Kläger hat am [DATE] gegenüber dem Insolvenzgericht die Masseunzulänglichkeit angezeigt. Damit greift gemäß [REF] das Vollstreckungsverbot wegen einer Masseverbindlichkeit ein. Zwar ist dem Massegläubiger gemäß [REF] eine Vorwegbefriedigung garantiert. Diese Privilegierung wird jedoch mit der Folge eines Aufrechnungsverbots bei sinngemäßer Anwendung des [REF] dann wieder aufgehoben, wenn die Masse nicht zur Befriedigung aller Massegläubiger reicht . Dem Hilfsantrag des Beklagten war in der tenorierten Weise zu entsprechen. Gemäß der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] bleibt dem Beklagten vorbehalten, seinen Gegenanspruch, der sich nach Rang und Höhe mit dem Betrag deckt, den die durch die Zahlungen begünstigten Gesellschaftsgläubiger im Insolvenzverfahren erhalten hätten, nach Erstattung an die Masse gegen den Insolvenzverwalter zu verfolgen.