Tenor Auf die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Essen aufgehoben. Die dem früheren Angeklagten aus der Landeskasse zu erstattenden Auslagen werden auf 0 € festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des früheren Angeklagten werden jeweils zur Hälfte dem früheren Angeklagten und der Landeskasse auferlegt. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft F erließ das Amtsgericht F0 am [DATE] einen Strafbefehl, durch den der frühere Angeklagte wegen Hausfriedensbruchs zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt wurde. Die dem früheren Angeklagten zugestellte Ausfertigung des Strafbefehls wies in Abweichung zum Original eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € und einen Gesamtbetrag von 0 € aus. Gegen diesen Strafbefehl legte der frühere Angeklagte durch seine Verteidigerin mit Schreiben vom [DATE] , welches am gleichen Tag per Fax bei Gericht einging, Einspruch ein und beantragte Akteneinsicht, die am [DATE] gewährt wurde. Die Akte hatte zu diesem Zeitpunkt einen Umfang von 0 Seiten. Das Amtsgericht F0 bestimmte nach Rückkehr der Akte zunächst Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] , der sodann wegen Verhinderung der Verteidigerin auf den [DATE] verlegt wurde. Zu dem Hauptverhandlungstermin wurde das persönliche Erscheinen des Angeklagten angeordnet. Hintergrund des Strafbefehls war eine Besetzung einer leer stehenden Immobilie der U AG durch verschiedene Personen, die unter der Bezeichnung S firmierten. Bei der Besetzung des Gebäudes war auch der frühere Angeklagte anwesend. Er handelte als Journalist und zeigte bei einer Kontrolle durch Polizeibeamte einen gültigen Presseausweis vor. Nach schriftlichem Hinweis der Verteidigerin mit Schreiben vom [DATE] auf die Presseeigenschaft des früheren Angeklagten nahm die Staatsanwaltschaft F die Klage gemäß § 0 Abs. 0 StPO zurück. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des früheren Angeklagten wurden durch Beschluss des Amtsgerichts F0 vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 StPO der Landeskasse auferlegt. Mit Antrag vom [DATE] meldete die Verteidigerin die dem früheren Angeklagten erwachsenen notwendigen Auslagen mit insgesamt 0€ an. Diese setzten sich im Einzelnen wie folgt zusammen: Grundgebühr Nr. 0 VV RVG 0 € Verfahrensgebühr für den ersten Rechtszug vor dem Amtsgericht Nr. 0 VV RVG 0 € Zusatzgebühr Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschale Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschlale Nr. 0 VV RVG 0 € Zwischensumme netto 0 € Zzgl. 0 % USt. Nr. 0 VV RVG 0 € Aktenversendungspauschale 0 € Gesamtbetrag 0 € Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Rechtspflegerin nach Anhörung der Bezirksrevisorin bei dem Amtsgericht F0 und nach erneuter Anhörung der Verteidigerin die dem früheren Angeklagten zu erstattenden Auslagen mit insgesamt 0 € fest. Diese setzten sich im Einzelnen wie folgt zusammen: Grundgebühr Nr. 0 VV RVG 0 € Verfahrensgebühr für den ersten Rechtszug vor dem Amtsgericht Nr. 0 VV RVG 0 € Zusatzgebühr bei Einstellung Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschale Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschlale Nr. 0 VV RVG 0 € Zwischensumme netto 0 € Zzgl. 0 % USt. Nr. 0 VV RVG 0 € Aktenversendungspauschale 0 € Gesamtbetrag 0 € Gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss, der mit einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung versehen war und der Verteidigerin am [DATE] zugestellt wurde, wendet sich die Verteidigerin mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] , eingegangen am gleichen Tage, mit der sie ihren ursprünglichen Kostenfestsetzungsantrag weiter verfolgt. Die sofortige Beschwerde ist zulässig, sie wurde insbesondere binnen der Wochenfrist des § 0 Abs. 0 StPO eingelegt. Die sofortige Beschwerde hat in der Sache teilweise Erfolg. Gemäß [REF] gehören zu den notwendigen Auslagen eines Angeklagten auch die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes soweit sie nach [REF] zu erstatten sind. Unter „gesetzlichen Gebühren“ im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO sind bei Rahmengebühren in Strafsachen die Gebühren zu verstehen, die der Rechtsanwalt nach Teil 0 der Anlage 0 zum RVG unter Beachtung der Bemessungskriterien des [REF] berechnen kann. Gemäß [REF] ist die Gebührenbestimmung des Rechtsanwalts für die erstattungspflichtige Landeskasse allerdings nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. In der Regel werden Abweichungen von bis zu 0 % von der angemessenen Gebühr nicht als unbillig angesehen . Es handelt sich vorliegend um einen durchschnittlichen Fall, der die Mittelgebühr auslöst. Es war weder ein Abzug auf die Hälfte vorzunehmen, wie von der Rechtspflegerin festgesetzt, noch war eine Erhöhung der Mittelgebühr gerechtfertigt. Die Gebühr ist unter Berücksichtigung des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit zu bestimmen . Dies bezieht sich auf den tatsächlichen zeitlichen Aufwand des Rechtsanwaltes bei der Bearbeitung des Mandates, wobei auch die persönliche Situation des Mandanten zu berücksichtigen ist . Gemessen daran ist die Angelegenheit hier nicht als unterdurchschnittlich einzustufen. Im vorliegenden Verfahren steht zwar „nur“ ein Tatvorwurf im Raum. Jedoch ging es nicht um die einfache Frage des Hausfriedensbruches durch Betreten einer fremden Immobilie, sondern um die Strafbarkeit eines Presseorgans, das die Gruppe begleitet. Der vom früheren Angeklagten selbst eingelegte Einspruch wurde durch die Verteidigerin insoweit mit Schreiben vom [DATE] begründet und die Rücknahme der Klage gemäß § 0 Abs. 0 StPO angeregt. Ferner ist die Gebühr nach der Bedeutung der Angelegenheit zu bemessen. Hier geht es wesentlich um die Perspektive des Mandanten nicht seines Rechtsanwaltes . Dabei kommt es sowohl auf eine tatsächliche, als auch auf eine ideelle, gesellschaftliche, wirtschaftliche oder eine rechtliche Bedeutung gerade für den Betroffenen an. In einer Strafsache ist die Bedeutung der Angelegenheit daran zu messen, was es für den Betroffenen aus Sicht eines unbeteiligten Dritten bedeutet, nicht oder nicht so hoch bestraft zu werden . Grundsätzlich hat jedes Strafverfahren für den Angeklagten eine hohe Bedeutung. Der Angeklagte war in der Vergangenheit strafrechtlich noch nicht in Erscheinung getreten. Aus Sicht des früheren Angeklagten war vorliegend von der ihm zugestellten Ausfertigung des Strafbefehls auszugehen. Dieser wies eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € und insgesamt von 0 € aus. Die Fehlerhaftigkeit dieser Ausfertigung konnte der frühere Angeklagte nicht erkennen, insbesondere die die Berechnung des Gesamtbetrages von 0 € die Ausgangswerte von 0 Tagessätzen und der Tagessatzhöhe von 0 € widerspiegelte. Diese Geldstrafe wäre gemäß [REF] in ein Führungszeugnis eingetragen worden; der frühere Angeklagte hätte sich damit nicht mehr als nicht vorbestraft bezeichnen dürfen. Die Bedeutung der Angelegenheit für den früheren Angeklagten ist damit ebenfalls als nicht nur unterdurchschnittlich einzustufen. Die Sache ist aber auch nicht wie von der Verteidigerin beantragt als überdurchschnittlich anzusetzen. Im vorliegenden Fall weichen die von der Verteidigerin bestimmten Gebühren um mehr als 0 % von der angemessenen Gebühr ab. Ihre Gebührenbestimmung ist als unbillig im Sinne des [REF] anzusehen. Festzusetzen war vielmehr die Mittelgebühr. Es sind keine Umstände ersichtlich, von einer überdurchschnittlichen Sache auszugehen. Dieser Ansatz der Verteidigerin, der über 0 % hinausgeht, ist als unbillig im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 RVG anzusehen. Dabei war wiederum zu berücksichtigen, dass es sich nur um eine Straftat handelt. Der Aufwand war im Hinblick auf den Umfang der Akte von 0 Seiten im Zeitpunkt der Akteneinsicht und einen einmaligen Termin zwischen Mandant und Verteidigerin nicht als überdurchschnittlich einzustufen. Grundgebühr Nr. 0 VV RVG 0 € Verfahrensgebühr für den ersten Rechtszug vor dem Amtsgericht Nr. 0 VV RVG 0 € Zusatzgebühr bei Einstellung Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschale Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschlale Nr. 0 VV RVG 0 € Zwischensumme netto 0 € Zzgl. 0 % USt. Nr. 0 VV RVG 0 € Aktenversendungspauschale 0 € Gesamtbetrag 0 €