Die Kläger sind serbische Staatsangehörige und gehören dem Volk der Roma an. Sie stellten, nachdem sie am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist waren, am [DATE] Asylanträge. Bei der Anhörung vor dem Bundesamt für erklärte die Klägerin zu 0. im Wesentlichen: Im Jahr [DATE] sei ihr Haus abgebrannt. Sie habe nicht genügend Geld für eine neue Unterkunft gehabt. Ferner habe sie keine Leistungen vom Sozialamt erhalten und sei mit den Mietzahlungen im Rückstand. Ihr Schwager sei aufgrund der Probleme verstorben. Die Tante sei erblindet. Sie und ihre Kinder seien oft hungrig gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Anträge auf Anerkennung als Asylberechtigte als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen. Der subsidiäre Schutzstatus und Abschiebungsverbote nach [REF] wurden nicht zuerkannt. Den Klägern wurde die Abschiebung nach Serbien angedroht. Das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde angeordnet und auf 0 Monate ab dem Tag der Ausreise befristet. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. Begründung hieß es im Wesentlichen: Eine politische Verfolgung hätten die Kläger nicht glaubhaft dargelegt. Es bestehe auch keine konkrete und individuelle Gefahrenlage i. S. des [REF] . Die Befristungen der Einreise und Aufenthaltsverbote seien angemessen. Anhaltspunkte für kürzere Fristsetzungen hätten die Kläger nicht vorgetragen und seien nach den vorliegenden Erkenntnissen auch nicht ersichtlich. Die Kläger verfügten im Bundesgebiet über keine wesentlichen Bindungen, die im Rahmen der Ermessensprüfung zu berücksichtigen wären. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie tragen vor: Zumindest hinsichtlich der minderjährigen Kinder lägen Gefahren i. S. des [REF] vor, weil in Serbien eine dauerhafte Versorgung mit Nahrungsmitteln und Medikamenten nicht gewährleistet sei. Die Einreise und Aufenthaltsverbote seien politisch motiviert und hielten einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht stand. Mit dem Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] würden Asylbewerber unnötig kriminalisiert. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist im Hinblick auf den Asylantrag und die Feststellung von Abschiebungsverboten so auszulegen , dass die Kläger neben der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] begehren, die Beklagte zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen sowie ihnen Flüchtlingsschutz nach [REF] zu gewähren, hilfsweise, die Voraussetzungen subsidiären Schutzes nach [REF] festzustellen, weiter hilfsweise, nationale Abschiebungsverbote nach [REF] festzustellen. Das Ein und Ausreiseverbot nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, so dass insoweit die Anfechtungsklage richtige Klageart ist. Hinsichtlich des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] legt das Gericht den Antrag als Verpflichtungsantrag aus. Insoweit handelt es sich bei der Regelung in dem Bescheid um eine Befristungsentscheidung nach [REF] . Das Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] stellt ein gesetzliches Verbot dar, das mit der Bekanntgabe der entsprechenden Abschiebungsverfügung oder durch den zwangsweisen Vollzug der Ausreisepflicht entsteht . Die Befristungsentscheidung nach [REF] hingegen ist ein eigener Verwaltungsakt, der unabhängig von der dem Einreise und Aufenthaltsverbot zugrunde liegenden ausländerrechtlichen Entscheidung oder Maßnahme existiert und mit eigenen Rechtsmitteln angegriffen werden kann . Zulässiger Rechtsbehelf gegen die Befristungsentscheidung ist die Verpflichtungsklage, da es bei bloßer Aufhebung der Befristung bei der gesetzlichen Sperrwirkung des [REF] verbleiben würde . Die so verstandene Klage ist zulässig, aber nur hinsichtlich des Begehrens, Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] , also das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] aufzuheben, begründet. Die Kläger haben offensichtlich keinen Anspruch auf keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte und Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] . Sie haben auch keinen Anspruch auf subsidiären Schutz nach [REF] . Auch die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Der angefochtene Bescheid ist, soweit er hierzu Entscheidungen trifft, rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . 0 Die Kläger sind Staatsangehörige Serbiens, das gemäß Anlage II zu [REF] zu den sicheren Herkunftsstaaten i. S. des [REF] , 0 Abs. 0 AsylG gehört. An die Bestimmung zum sicheren Herkunftsstaat durch den Gesetzgeber sind das Bundesamt und die Gerichte bei der Prüfung des Einzelfalls gebunden und haben den Asylantrag grundsätzlich als offensichtlich unbegründet zu behandeln. Bei der gebotenen Prüfung, ob gemäß den in [REF] vorgegebenen Kriterien gewährleistet erscheint, dass in einem Staat weder politische Verfolgung noch unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung stattfindet, steht dem Gesetzgeber ein Einschätzungs und Wertungsspielraum zu, der von den Gerichten zu beachten ist. Die Nachprüfung erstreckt sich demnach auf die Vertretbarkeit der vom Gesetzgeber getroffenen Entscheidung . Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber bei der Bestimmung Serbiens zum sicheren Herkunftsstaat seinen Einschätzungs und Wertungsspielraum in unvertretbarer Weise überdehnt hat, gibt es derzeit nicht . Zahlreiche Erkenntnismittel wurden ausgewertet und bewertet. Dem Gesetzentwurf lagen Berichte des Auswärtigen Amtes, einschließlich des damals aktuellen Lageberichts Serbien, eine EASO-Untersuchung zu Asylanträgen aus den westlichen Balkanstaaten von [DATE] sowie „Erkenntnisse lokaler Menschenrechtsgruppen, vor Ort vertretener Nichtregierungsorganisationen und internationaler Organisationen, wie z. B. UNHCR“ zu Grunde. Die Beurteilung der ermittelten tatsächlichen Verhältnisse erweist sich auch im Hinblick auf die Situation der Roma als verfassungsrechtlich tragfähig . Nach [REF] ist der Asylantrag eines Ausländers aus einem sicheren Herkunftsstaat als offensichtlich unbegründet abzulehnen, es sei denn, die von dem Ausländer angegebenen Tatsachen oder Beweismittel begründen die Annahme, dass ihm abweichend von der allgemeinen Lage im Herkunftsstaat politische Verfolgung droht. Hiernach liegen die Voraussetzungen für die die Anerkennung der Kläger als Asylberechtigte, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] und die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] offensichtlich nicht vor. Aus dem Vorbringen der Kläger ergibt sich nicht, dass sie in Serbien entgegen der allgemeinen Lage einer politischen Verfolgung i. S. des [REF] oder Verfolgungsmaßnahmen im Sinne des [REF] ausgesetzt sind. Das Gericht nimmt insoweit gemäß [REF] Bezug auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid, denen es folgt. Bei den Benachteiligungen von Roma, die sich in der von den Klägern beschriebenen schlechten wirtschaftlichen Situation wiederspiegeln, handelt es sich nicht um politische Verfolgung oder Verfolgungshandlungen i. S. des [REF] . Hierauf wird auch in dem angefochtenen Bescheid zutreffend hingewiesen. Im Hinblick auf die Zuerkennung subsidiären Schutzes im Sinne von [REF] und das Bestehen von Abschiebungsverboten nach [REF] nimmt das Gericht ebenfalls gemäß [REF] Bezug auf die Feststellungen und Begründungen des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes. Insbesondere gibt es keinerlei Hinweise, dass das Existenzminimum in Serbien nicht gesichert oder die allgemeine Versorgung nicht gewährleistet wäre . Individuelle Gründe, aus denen sich eine erhebliche konkrete Gefahr für die Kläger i. S. des [REF] ableiten ließe, bestehen nicht. Zu Recht weist das Bundesamt in dem angefochtenen Bescheid darauf hin, dass nicht plausibel ist, wie die Kläger trotz der angeblich extrem schlechten wirtschaftlichen Lage die Reise finanzieren konnten. Das Vorbringen der Klägerin zu 0. bei der Anhörung, der Sohn ihres Vermieters habe sie aus Mitleid kostenlos nach Deutschland gebracht, ist insbesondere unter Berücksichtigung der abweichenden vorangegangenen Angaben zu den Fahrtkosten nicht glaubhaft. Die Kläger haben auch keinen Anspruch auf eine erneute Entscheidung über die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] oder auf die Festsetzung einer kürzeren Frist. Ein Ausländer, der ausgewiesen, zurückgeschoben oder abgeschoben worden ist, darf gemäß [REF] weder erneut in das Bundesgebiet einreisen, noch sich darin aufhalten. Nach § 0 Abs. 0 ist das Verbot von Amts wegen zu befristen. Gemäß [REF] wird über die Länge der Frist nach Ermessen entschieden. Sie darf fünf Jahre nur überschreiten, wenn der Ausländer aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung ausgewiesen worden ist oder wenn von ihm eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Diese Frist soll zehn Jahre nicht überschreiten. 0 Der Umstand, dass über die Länge der Frist nach Ermessen entschieden wird, steht mit Europarecht, insbesondere der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger, in Einklang. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar in seinem Urteil vom [DATE] zu [REF] i. d. seinerzeit geltenden Fassung des Richtlinienumsetzungsgesetzes vom [DATE] zur Begründung seiner Auffassung, dass der Ausländerbehörde bei der Bemessung der Dauer der Befristung kein Ermessen zusteht, auch die unionsrechtliche Prägung der Regelung herangezogen. Daraus ist jedoch nicht zu folgern, dass die Rückkehr zu einer Ermessensregelung mit Unionsrecht nicht in Einklang steht. Die Dauer des Einreiseverbots wird gemäß [REF] in Anbetracht der jeweiligen Umstände des Einzelfalls festgesetzt und überschreitet grundsätzlich nicht fünf Jahre. Die Dauer des Einreiseverbots kann jedoch nach Satz 0 der Vorschrift fünf Jahre überschreiten, wenn der Drittstaatsangehörige eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung, die öffentliche Sicherheit oder die nationale Sicherheit darstellt. Verfahrensrechtlich garantiert Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie, dass gegen Entscheidungen nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie, also Rückkehrentscheidungen sowie ggf. Entscheidungen über ein Einreiseverbot oder eine Abschiebung, ein wirksamer Rechtsbehelf eingelegt werden kann. Zudem ist bei der Auslegung der Regelung zu berücksichtigen, dass die Befristung im Hinblick auf [REF] sowie [REF] besondere Bedeutung für die Verhältnismäßigkeit der Aufenthaltsbeendigung hat . Diesen Anforderungen wird auch die Ermessensregelung des [REF] n. F. gerecht. Die Regelung des [REF] über die Dauer der Sperrfrist entspricht den unionsrechtlichen Vorgaben nach [REF] . Auch bei Ermessensentscheidungen sind alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu wahren . Gegen Ermessensentscheidungen besteht auch wirksamer Rechtsschutz. Den Betroffenen stehen gegen die Entscheidung über die Dauer der Befristung nach [REF] die Rechtsbehelfe nach der Verwaltungsgerichtsordnung offen. Die von der Behörde getroffene Ermessensentscheidung ist vom Verwaltungsgericht gemäß [REF] darauf zu überprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde. Die gerichtliche Kontrolle umfasst gerade bei ausländerrechtlichen Entscheidungen die Frage, ob die Behörde unter Berücksichtigung auch der persönlichen Umstände nach den Gegebenheiten des Einzelfalls den Zweck der gesetzlichen Regelung, die Grundrechte und die rechtsstaatlichen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit sowie die gemeinschaftsrechtlichen Anforderungen beachtet hat. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] nicht die Auffassung vertreten, dass eine in das Ermessen der Behörde gestellte Entscheidung über die Dauer der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots unionsrechtlichen Vorgaben widerspricht. Vielmehr hat es ausdrücklich erklärt, die Bemessung der Befristung stehe „seit dem Inkrafttreten des Richtlinienumsetzungsgesetzes [DATE] “ nicht mehr im Ermessen der Ausländerbehörde. In der Rechtsprechung wurde an der Auffassung, dass die Dauer der Befristung nach [REF] i. d. Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] in das Ermessen der Ausländerbehörde gestellt sei, noch festgehalten, als die Richtlinie [DATE] /0/EG nach Ablauf des [DATE] mangels fristgerechter Umsetzung unmittelbar anwendbar war . Diese Auffassung hat das Bundesverwaltungsgericht nicht als europarechtswidrig bezeichnet, sondern lediglich erklärt, daran sei angesichts der Rechtslage seit Inkrafttreten des Richtlinienumsetzungsgesetzes [DATE] nicht mehr festzuhalten. Zur Begründung seiner Auffassung, dass es sich bei der Bemessung der Dauer der Frist nach [REF] [DATE] um eine gebundene Entscheidung handele, hat das Bundesverwaltungsgericht auf die „Gesamtschau“ der verfassungsrechtlichen und europarechtlichen Regelungen sowie auf „den Hintergrund des insoweit offenen Wortlauts“ des [REF] i. d. Fassung des Gesetzes vom [DATE] Bezug genommen. Hat sich der Gesetzgeber nunmehr unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des „offenen Wortlauts“ der bisherigen Regelung dazu entschieden, dass über die Dauer der Sperrfrist im pflichtgemäßen Ermessen der zuständigen Behörden zu entscheiden ist , so ist dies europarechtlich nicht zu beanstanden. 0 Die Ermessensentscheidung des Bundesamts, das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung zu befristen, unterliegt nach Maßgabe des gerichtlichen Prüfumfangs gemäß [REF] keinen Rechtsfehlern. Die Dauer der vom Bundesamt festgesetzten Sperrfrist von 0 Monaten liegt innerhalb der in [REF] bestimmten Grenzen. Im Übrigen sind bei der allein unter präventiven Gesichtspunkten festzusetzenden Frist zunächst das Gewicht des Ausweisungsgrundes und der mit der Ausweisung verfolgte Zweck zu berücksichtigen. Die sich an der Erreichung des Ausweisungszwecks orientierende Höchstfrist muss sich an höherrangigem Recht, d. h. verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen und den Vorgaben aus Art. 0 GRCh, Art. 0 EMRK messen und ggf. relativieren lassen. Dieses normative Korrektiv bietet der Behörde und den Verwaltungsgerichten ein rechtsstaatliches Mittel, um die fortwirkenden einschneidenden Folgen des Einreise und Aufenthaltsverbots für die persönliche Lebensführung des Betroffenen zu begrenzen. Dabei sind insbesondere die in [REF] genannten schutzwürdigen Belange des Ausländers in den Blick zu nehmen. Die Abwägung ist nach Maßgabe des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auf der Grundlage der Umstände des Einzelfalles im Zeitpunkt der Behördenentscheidung vorzunehmen bzw. von den Verwaltungsgerichten zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. Entscheidung des Gerichts zu überprüfen . Im Rahmen der Entscheidung, für welche Dauer die Wirkungen einer Ausweisung zu befristen sind, kommt auch generalpräventiven Aspekten ein wesentliches Gewicht zu, um eine Verhaltenssteuerung und Abschreckung bei anderen Ausländern zu bewirken . Das Bundesamt hat die Sperrfrist auf 0 Monate, und damit auf die Mitte des nach [REF] geltenden Rahmens festgesetzt. Sind keine besonderen Umstände ersichtlich, die eine abweichende Befristung nahe legen könnten, ist diese Festlegung nicht zu beanstanden . Auch im vorliegenden Fall hat das Bundesamt zutreffend festgestellt, dass die Kläger keine individuellen schutzwürdigen Belange vorgetragen haben und solche auch nicht ersichtlich sind. Vor diesem Hintergrund verstößt die Fristsetzung auch nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. 0 Die Klage ist jedoch begründet, soweit sich die Klage gegen Ziffer 0 des Bescheides richtet. Der Bescheid ist hinsichtlich dieser Regelung rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Gemäß [REF] a. F. kann das Bundesamt gegen einen Ausländer, dessen Asylantrag nach [REF] a. F. bestandskräftig als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde, dem kein subsidiärer Schutz zuerkannt wurde, bei dem das Vorliegen der Voraussetzungen für ein Abschiebungsverbot nach [REF] nicht festgestellt wurde und der keinen Aufenthaltstitel besitzt, ein Einreise und Aufenthaltsverbot anordnen. Die Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] a. F. war zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Anordnung und Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] a. F. noch nicht bestandskräftig. Es war auch rechtlich nicht zulässig, die Anordnung und Befristung unter die aufschiebende Bedingung des Eintritts der Bestandskraft der Entscheidung über den Asylantrag zu stellen. Anders als bei der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] ist die Anordnung des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] a. F. ein belastender Verwaltungsakt, so dass die angeordnete Bedingung nicht an [REF] , sondern an [REF] zu messen ist. Bei belastenden Verwaltungsakten sind Nebenbestimmungen, die wie hier allein der Sicherstellung der gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts dienen, grundsätzlich unzulässig. Dies gilt erst Recht, wenn es sich um eine Ermessensentscheidung der Behörde handelt, da eine solche Ermessensentscheidung unter Berücksichtigung aller für die Entscheidung maßgeblichen tatsächlichen Umstände grundsätzlich erst dann getroffen werden kann, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen für das behördliche Einschreiten erfüllt sind . Die Anordnung einer Bedingung ist hier auch nicht durch das Fachrecht ausdrücklich zugelassen. Der Verweis in [REF] a. F. auf [REF] gestattet ebenso nicht die Anordnung der aufschiebenden Bedingung des Eintritts der Bestandskraft. Zwar bestimmt [REF] , dass die Frist nach [REF] bereits mit der Abschiebungsandrohung gesetzt werden soll. Dies gilt jedoch nur für die begünstigende Entscheidung über die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] , nicht jedoch für die belastende, im Ermessen des Bundesamtes bestehende Anordnung des Einreise und Aufenthaltsverbots im Wege des Verwaltungsakts nach [REF] a. F. Der entsprechende Wille des Gesetzgebers lässt sich auch der Gesetzesbegründung entnehmen. Dort heißt es zur Begründung der Regelung des [REF] a. F.: „Nach Absatz 0 kann das Bundesamt für nach pflichtgemäßem Ermessen ein Einreise und Aufenthaltsverbot kraft gesonderten Verwaltungsakts anordnen [...]. Auf diese Weise soll es der zuständigen Behörde ermöglicht werden, im Einzelfall [...] ein Einreise und Aufenthaltsverbot anzuordnen, wenn die Voraussetzungen des Absatzes 0 oder 0 nicht erfüllt sind.“ Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass der Gesetzgeber im Falle des [REF] a. F. gerade nicht beabsichtigt hat, dass das Bundesamt bereits mit der Entscheidung über den Asylantrag und die Androhung der Abschiebung über das Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] a. F. entscheidet, sondern dass eine solche Entscheidung „durch gesonderten Verwaltungsakt“ unter Berücksichtigung eines etwaigen Verbots nach [REF] „im Einzelfall“ erfolgt . Weiter heißt es in der Begründung, dass ein Einreise und Aufenthaltsverbot nur unter der weiteren Voraussetzung angeordnet werden kann, dass der Asylantrag bestandkräftig nach [REF] a. F. abgelehnt wurde oder der Folge oder Zweitantrag bestandskräftig wiederholt nicht zur Durchführung eines Asylverfahrens geführt hat . Die zum [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Ein rechtswidrig erlassener Verwaltungsakt wird durch eine spätere Änderung der Rechtslage nicht rechtmäßig. Für die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes ist konstituierend, dass er rechtswidrig erlassen wurde . Die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] ist zu einem Zeitpunkt erfolgt, als diese Regelung noch die Bestandskraft der ablehnenden Entscheidung des Bundesamtes gefordert hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und [REF] . Die Beklagte ist nur zu einem geringen Teil unterlegen. Der gegen die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] gerichtete Antrag hat im Verhältnis zu den anderen gestellten Anträgen nur eine geringe Bedeutung.