Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] wird verworfen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerde der Antragstellerin ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO eingelegt wurde und der von der Antragstellerin vorsorglich gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Frist des [REF] keinen Erfolg hat. 0 Gemäß [REF] ist die Beschwerde bei dem Gericht, dessen Entscheidung angefochten wird, innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung einzulegen. Diese Frist hat die Antragstellerin nicht gewahrt. Die Frist des [REF] zur Beschwerde gegen den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] begann hier am [DATE] zu laufen und ist am [DATE] abgelaufen . Die Beschwerdeschrift ist erst am [DATE] und damit verspätet bei dem Verwaltungsgericht eingegangen. 0 Gemäß [REF] beginnt der Lauf der hier in Rede stehenden Beschwerdefrist mit der Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses. Dieser Beschluss wird von Amts wegen nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung zugestellt . Hier wurde der Beschluss des Verwaltungsgerichts gemäß [REF] , [REF] , dessen Voraussetzungen was zwischen den Beteiligten auch nicht streitig ist gegeben sind, im Wege der Ersatzzustellung zugestellt. Mit der Einlegung des Schriftstücks in den Briefkasten gilt das entsprechende Schriftstück als zugestellt . Die hierüber gemäß [REF] , [REF] gefertigte Postzustellungsurkunde benennt als Zustellungsdatum den [DATE] . Diese Urkunde ist eine öffentliche Urkunde, die gemäß [REF] den vollen Beweis unter anderem für das Einlegen des Schriftstücks in den Briefkasten zu dem angegebenen Zeitpunkt erbringt . 0 Der Wirksamkeit der Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses steht nicht entgegen, dass der Umschlag des zuzustellenden Schriftstücks, der von der Antragstellerin zur Beschwerdeakte gereicht wurde , keinen Vermerk über das Datum der Zustellung gemäß [REF] , [REF] enthält , Beschluss vom [DATE] GmS OBG 0/0 , NJW [DATE] , 0; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJOZ [DATE] , 0; anderer Ansicht: BFH, Urteil vom [DATE] [REF] sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , jew. juris; für § 0 VwZG in Verbindung mit [REF] : Sadler, VwVG, VwZG, 0. Aufl., § 0 VwZG RdNrn. 0, 0). Denn der Vermerk des Tages der Zustellung auf dem Umschlag bringt lediglich das Datum der Zustellung dem Empfänger nachrichtlich zur Kenntnis, ist aber nicht notwendiger Bestandteil der Zustellung . 0 Mit der wirksamen Zustellung durch Einlegung in den Briefkasten fängt die Rechtsmittelfrist an zu laufen . Etwas anderes ergibt sich nicht aus [REF] , [REF] , weil keine zwingende Zustellungsvorschrift verletzt wurde. Für den Fall, dass sich die formgerechte Zustellung eines Dokuments nicht nachweisen lässt oder das Dokument unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, gilt nach [REF] das Dokument in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist. [REF] heilt im Wege einer Fiktion eine unwirksame Zustellung, wenn der Zustellungszweck, nämlich dem Adressaten eine zuverlässige Kenntnis von dem zuzustellenden Schriftstück zu verschaffen, auf andere Weise erreicht ist. Die Zustellung wird dann als wirksam angesehen, wenn das Schriftstück dem Adressaten oder einem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen und damit der Zweck des [REF] erreicht ist . Ein erneuter Zustellungsversuch muss in diesem Fall, auch wenn die Zustellung wegen eines Zustellungsmangels an sich unwirksam war, nicht mehr unternommen werden . Damit wird vermieden, dass ein starres Festhalten an den Formalien, von denen nach den maßgebenden gesetzlichen Bestimmungen die Wirksamkeit der Zustellung abhängt, zu unbilligen Ergebnissen führt, wenn auch auf andere Weise als durch die formgerechte Zustellung eindeutig nachweisbar ist, dass der Empfänger von dem Schriftstück Kenntnis erhalten hat . Demgemäß sind zwingende Zustellungsvorschriften im Sinne des [REF] solche Vorschriften, deren Nichteinhaltung zur Unwirksamkeit der Zustellung führen, da nur diese einer Heilung bedürfen . So geht auch der Gesetzgeber davon aus, dass [REF] zur Unwirksamkeit der Zustellung führende Zustellungsmängel heilen soll, wenn er in der Gesetzesbegründung davon spricht, dass eine fehlerhafte Zustellung mit dem Zeitpunkt des tatsächlichen Zugangs an den Adressaten oder einem Empfangsberechtigten „wirksam wird“ . Damit ist hier für den Beginn des Laufs der Beschwerdefrist das Datum der Zustellung maßgebend und kommt es nicht darauf an, ob und wann der Antragstellerin der verwaltungsgerichtliche Beschluss im Sinne des [REF] , [REF] tatsächlich zugegangen ist in Betracht kommt, wenn der Zustellungsadressat durch einen Zustellungsmangel, der nicht zur Unwirksamkeit der Zustellung führt, in seinen Rechtsschutzmöglichkeiten betroffen ist . Soweit der Bundesfinanzhof davon ausgeht, dass die Regelung des [REF] zu den zwingenden Zustellungsvorschriften gehört, so dass bei Verstoß gegen diese das Schriftstück gemäß [REF] erst im Zeitpunkt des tatsächlichen Zugangs als zugestellt gilt, bezieht er sich letztlich auf den Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] , a.a.O. . In diesem Beschluss hatte der Gemeinsame Senat für das vor dem [DATE] geltende Zustellungsrecht, das die Ersatzzustellung durch Einlegung in den Briefkasten und dementsprechend die Regelung des [REF] noch nicht kannte, und vor dem Hintergrund, dass nach § 0 Abs. 0 VwZG in seiner damaligen Fassung die Heilungsvorschrift des § 0 Abs. 0 VwZG a.F. nicht auf Klage und Rechtsmittelfristen anzuwenden war, entschieden, dass es sich bei [REF] a.F. um eine zwingende Zustellungsvorschrift handele. Nach dieser Vorschrift konnte die Übergabe einer Abschrift der Zustellungsurkunde dadurch ersetzt werden, dass der Postbedienstete den Tag der Zustellung auf der Sendung vermerkt, was er in der Zustellungsurkunde zu bezeugen hatte. Diese Rechtsprechung zum alten Zustellungsrecht kann aber nicht ohne Weiteres auf die Rechtslage nach Inkrafttreten des Zustellungsreformgesetzes vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] und die oben erörterten Rechtsfragen übertragen werden . 0 Der Antragstellerin kann auf ihren vorsorglich gestellten Antrag keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] hinsichtlich der Frist zur Einlegung der Beschwerde gewährt werden. Denn sie hat nicht glaubhaft gemacht , ohne Verschulden daran gehindert gewesen zu sein, die Frist des [REF] einzuhalten. In der zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags vorgelegten eidesstattlichen Versicherung ihres Geschäftsführers macht dieser geltend, sich vom [DATE] . bis zum [DATE] in Urlaub befunden und den Umschlag mit dem angegriffenen Beschluss des Verwaltungsgerichts erst am [DATE] geöffnet zu haben. Ungeachtet der Sorgfaltsverpflichtungen des Geschäftsführers einer GmbH für eine sachgerechte Wahrung fristgebundener Terminsachen während seiner Urlaubsabwesenheit , zu denen sich die Antragstellerin nicht hat äußern wollen, hat der Geschäftsführer der Antragstellerin am [DATE] und damit noch innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Beschwerdefrist Kenntnis von der förmlichen Zustellung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts erlangt. Auch wenn auf dem Umschlag des zuzustellenden Schriftstücks nicht das Datum der Zustellung vermerkt ist, war es dem Geschäftsführer zumutbar, sich bei der Antragsgegnerin nach dem Datum der auf der Postzustellungsurkunde vermerkten Zustellung zu erkundigen, um dann noch fristwahrend Beschwerde einlegen zu können . Dass die in diesem Fall noch verbliebene Restfrist nicht ausreichend gewesen wäre, um eine Entscheidung über die Einlegung des Rechtsmittels herbeizuführen, ist nicht ersichtlich und von der Antragstellerin auch nicht geltend gemacht worden . Hiergegen spricht auch, dass eine Begründung innerhalb der Frist des [REF] nicht abzugeben war und die Bevollmächtigte der Antragstellerin nach entsprechender Information durch die Antragstellerin noch am gleichen Tag die Einlegung der Beschwerde veranlasste. Dass sich der Geschäftsführer der Antragstellerin in einem Rechtsirrtum über den Beginn des Laufs der Beschwerdefrist befunden hätte, wird in der von ihm vorgelegten eidesstattlichen Versicherung nicht ausgeführt und damit nicht glaubhaft gemacht. Darüber hinaus hätte es in diesem Fall der Bevollmächtigten der Antragstellerin oblegen, mit ihrem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu stellen . Diesen Antrag hat sie erst am [DATE] und damit außerhalb der Frist des [REF] gestellt. 0