Der Antragsteller, ein iranischer Staatsangehöriger, begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen seine Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Systems. Der Antragsteller beantragte im [DATE] Asyl im Bundesgebiet. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ersuchte die französische Dublin-Behörde um seine Übernahme, was diese mit Schreiben vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] akzeptierte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Frankreich an. Das Gericht wies die gegen diesen Bescheid gerichtete Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] ab; die Entscheidung ist seit Ende [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] sollte eine kontrollierte Überstellung des Antragstellers nach Frankreich auf dem Luftwege erfolgen. Die Überstellung konnte nicht durchgeführt werden, da der Antragsteller nicht zum Termin erschien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt der französischen Dublin-Behörde mit, dass die Überstellung derzeit nicht möglich wäre, da der Antragsteller flüchtig sei. Am [DATE] sollte erneut eine kontrollierte Überstellung des Antragstellers nach Frankreich auf dem Luftwege erfolgen. Die Überstellung konnte erneut nicht durchgeführt werden, da der Antragsteller nicht erschien. Der Antragsteller ersuchte das Gericht um vorläufigen Rechtsschutz, da die Überstellungsfrist abgelaufen sei. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] lehnte das Gericht den Antrag ab, da ein Anordnungsanspruch mangels Stellung eines Antrages auf Wiederaufgreifen des Verfahrens beim Bundesamt nicht bestehe. Am [DATE] beantragte der Antragsteller beim Bundesamt das Wiederaufgreifen des Verfahrens. Mit Scheiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] bat er um unverzügliche Stellungnahme zu diesem Antrag und teilte mit, dass er im Klinikum Region B-Stadt GmbH in Langenhagen wegen eines akuten nervlichen Zusammenbruchs sei. Der Antragsteller trägt im Wesentlichen vor: Der Bescheid habe sich wegen Ablaufs der Überstellungsfrist erledigt. Er sei nicht untergetaucht. Er sei vom 0. bis zum [DATE] wegen einer Tablettenintoxikation in stationärer Behandlung im Städtischen Klinikum Lüneburg gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs verwiesen. II. Der Hauptantrag ist unzulässig, da die Verpflichtung der Antragsgegenerin, einen Verwaltungsakt aufzuheben, zu einer endgültigen Rechtsgestaltung führt. Dies wäre eine grundsätzlich unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache, ohne dass hier aus Gründen effektiven Rechtsschutzes eine Ausnahme im Einzelfall geboten ist. Der Hilfsantrag ist unbegründet, da ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht ist . 0 Ein Anordnungsanspruch könnte zwar an sich aus einem öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch wegen drohender Vollstreckung eines erledigten Verwaltungsaktes folgen, entgegen der Ansicht des Antragstellers führt der Ablauf der Überstellungsfrist jedoch nicht zu einer Erledigung iSd [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0, juris; VG Potsdam, Urteil vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0, juris). Nach [REF] bleibt ein Verwaltungsakt wirksam, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Eine Erledigung durch Zeitablauf kann nicht eintreten . Der Dublin-Bescheid ist mit keiner Befristung versehen. Die Überstellungfrist des [REF] ) enthält auch keine materiell-rechtliche Regelung zur Geltungsdauer . Der dort u.a. geregelte Zuständigkeitswechsel kraft Fristablaufs enthält keine Vorgaben, welche Folgen hieraus für die Wirksamkeit bereits ergangener nationaler Entscheidungen zu ziehen sind. Es liegt auch keine Erledigung in sonstiger Weise vor. Die Annahme einer Erledigung auf andere Weise ist nur in eng begrenzten Ausnahmefällen gerechtfertigt . Eine nachträgliche Veränderung von Umständen gehört grundsätzlich nicht hierzu . Dies zeigen gerade die Vorschriften zum Wiederaufgreifen des Verfahrens . 0 0. Ein Anordnungsspruch besteht auch nicht unter dem Aspekt der vorläufigen Sicherung eines Anspruchs auf Wiederaufgreifen des Verfahrens . Dabei begründet allein die bloße Stellung eines Antrags auf Wiederaufgreifen des Verfahrens noch keinen Anspruch auf vorläufiges Absehen von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen. Notwendig ist vielmehr die hinreichende Erfolgsaussicht, dass das Wiederaufgreifen des Verfahrens im Ergebnis zu einem Regelungszustand führt, der einen Verbleib im Bundesgebiet zulässt. Dies ist hier nicht der Fall. Die Überstellungfrist ist nicht abgelaufen, so dass Frankreich nachwievor der zuständige „Dublin-Staat“ für die Prüfung seines Asylantrages ist. Für den Antragsteller gilt die 0-monatige Überstellungsfrist des [REF] , da er untergetaucht war. Unter Untertauchen iSd [REF] ist jedenfalls jedes dem Ausländer zurechenbare und zu verantwortende Verhalten zu verstehen, dass dazu führt, dass die für die Überstellung zuständige Behörde diese nicht durchführen kann. Verhaltensweisen in diesem Sinne sind beispielweise, dass der Ausländer nicht auffindbar ist oder sich räumlich dem Hoheitsbereich der zuständigen Behörde entzieht. Auf einen Vereitelungswillen kommt es nicht an, wie der Verlängerungsgrund der Inhaftierung zeigt. Der Antragsteller hat das Bundesland Schleswig-Holstein ohne Mitteilung an die zuständige schleswig-holsteinische Ausländerbehörde verlassen. Damit hat er sich auch dem Zugriff der für ihn zuständigen schleswig-holsteinischen Ausländerbehörde entzogen, da diese grundsätzlich in Niedersachsen keine Hoheitsrechte ausüben kann. Ein Verantwortungsausschluss wegen einer psychischen Erkrankung dass der Antragsteller also nicht mehr eigenverantwortlich handeln konnte, als er sich nach Niedersachsen begab und die Tabletten nahm ist nicht glaubhaft gemacht. Der Entlassungsbericht von Assistenzarzt Hermawan vom [DATE] gibt hierfür keine belastbaren Anhaltspunkte. Der Bericht legt vielmehr nahe, dass der Antragsteller sich der Abschiebung entziehen wollte: „Mittels Dolmetscher war herauszufinden, dass er 0 Tbl. einer unbekannten Substanz eingenommen habe, da er ins Ausland abgeschoben werden sollte.“ Die Zuständigkeit ist auch nicht nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Gestalt der Änderungs-VO Nr. 0/ [DATE] übergegangen, da die Antragsgegnerin die französische Dublin-Behörde rechtzeitig vor Ablauf der ursprünglichen Überstellungfrist über das Hindernis informierte.