Tenor Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Berlin vom [DATE] wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. In der ersten Instanz hat sich die Beklagte selbst vertreten und in der mündlichen Verhandlung keinen Antrag gestellt. Das daraufhin gegen sie ergangene Versäumnisurteil wurde ihr am [DATE] zugestellt. Der Einspruch der Beklagten ging nicht innerhalb der bis [DATE] laufenden zweiwöchigen Einspruchsfrist, sondern erst am folgenden Wochenende ein. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Amtsgericht die Beklagte auf den nicht fristgemäßen Eingang hin, woraufhin diese mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schreiben mitteilte, sie habe am [DATE] das bereits gefertigte Einspruchsschreiben in den Gerichtsbriefkasten einwerfen wollen, sei daran aber aus nicht näher spezifizierten gesundheitlichen Gründen gehindert gewesen. Das Amtsgericht hat den Einspruch mit Urteil vom [DATE] als unzulässig verworfen. Es hat eine ausreichende Entschuldigung der Fristversäumung verneint. Es fehle an einem Attest und an einer Glaubhaftmachung; auch sei nicht ersichtlich, dass die Einspruchsschrift nicht per Fax hätte eingereicht werden können. Das Berufungsgericht hat das Urteil des Amtsgerichts als zweites Versäumnisurteil angesehen und die Berufung nach [REF] als unzulässig verworfen, weil die Beklagte nicht schlüssig dargetan habe, dass ein Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe . Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beklagten. II. Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert . Zwar hat das Berufungsgericht das Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] , bei dem es sich um die Verwerfung eines unzulässigen Einspruchs unter gleichzeitiger Zurückweisung des Antrags auf Wiedereinsetzung in die versäumte Einspruchsfrist handelt, rechtsfehlerhaft als zweites Versäumnisurteil angesehen und die Berufung deshalb nach [REF] als unzulässig verworfen. Dies hat sich aber im Ergebnis nicht zu Lasten der Beklagten ausgewirkt. Denn das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, die Beklagte habe nicht schlüssig dargetan, ohne ihr Verschulden an der Einhaltung der Einspruchsfrist gehindert gewesen zu sein. Die Berufung hätte somit auch bei korrekter verfahrensrechtlicher Behandlung in der Sache keinen Erfolg haben können; sie hätte als unbegründet zurückgewiesen werden müssen. Von einer weitergehenden Begründung wird nach [REF] abgesehen. Dr. Milger Dr. Achilles ist wegen Urlaubsan der Unterschrift verhindert.Karlsruhe, [DATE] Dr. Schneider Dr. Milger Dr. Fetzer Dr. Bünger