Tenor Die Berufung der Beklagten wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte für die Zeit vor Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] keine Zinsen an die Klägerin zu zahlen hat. Die Beklagte trägt 0/0 der Kosten beider Instanzen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist ein zur Versorgung gesetzlich Krankenversicherter zugelassenes Krankenhaus und behandelte im [DATE] eine bei der Beklagten Versicherte in stationärer Versorgung u.a. im Wege der Beatmung. Nach fristgerechter Rechnungsstellung unter der DRG A0G und Bezahlung durch die Beklagte beauftragte die Beklagte ebenso fristgerecht den MDK mit der Abrechnungsprüfung unter der Fragestellung: „Sind die Beatmungsstunden korrekt?“ Der MDK beanstandete unter dem [DATE] , dass lediglich 0 der geltend gemachten 0 Beatmungsstunden nachvollziehbar seien, die DRG A0G jedoch abrechnungsfähig bleibe. Nach Mitteilung an die Klägerin beanspruchte diese mit Rechnung vom [DATE] von der Beklagten die AWP iHv 0 Euro und erhob nach Zahlungsverweigerung durch die Beklagte am [DATE] Zahlungsklage vor dem Sozialgericht Hannover. Im Laufe des Klagverfahrens wurde der MDK erneut von der Beklagten beauftragt und stellte mit Gutachten vom [DATE] fest, dass „nach erneuter Überprüfung“ nunmehr die abgerechnete Anzahl der Beatmungsstunden und die DRG A0G beanstandungsfrei seien. Während die Klägerin ihre Abrechnung erneut bestätigt und die AWP als berechtigt ansah, hat die Beklagte geltend gemacht, dass die AWP nach der Rspg. des Bundessozialgerichts nicht geschuldet sei, weil die Rechnungsstellung der Klägerin ausweislich des 0. MDK-Gutachtens nachweislich fehlerhaft gewesen sei und damit die Klägerin selbst Veranlassung zur Prüfung gegeben habe. Das SG hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin die AWP iHv 0, Euro zu zahlen, und zwar nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie in Höhe von fünf Prozentpunkten über den jeweiligen Basiszinssatz ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] . Die Berufung gegen das Urteil hat das SG nicht zugelassen. Mit ihrer hiergegen am [DATE] eingelegten Nichtzulassungsbeschwerde rügt die Beklagte eine Divergenz des Urteils des SG gem. [REF] im Hinblick auf eine Reihe von in der Beschwerdebegründungsschrift im Einzelnen aufgezeigter, von der Beklagten behaupteter Abweichungen des SG-Urteils namentlich zu Entscheidungen des BSG zu [REF] . Daneben rügt die Beklagte eine Divergenz der Entscheidung des SG zu den Prozesszinsen zu einer Entscheidung des erkennenden Senats vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte über die Berufung durch den Senatsvorsitzenden als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten gem. [REF] zuvor hiermit einverstanden erklärt haben. Die Berufung der Beklagten ist gem. [REF] statthaft und zulässig, jedoch nur insoweit begründet, als das SG Zinsen für die Zeit vor Rechtshängigkeit ausgeurteilt hat. Dies steht nicht mit der inzwischen ergangenen Rspg. des BSG in Übereinstimmung und ist deshalb zu kassieren. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Das SG hat die maßgeblichen Rechtsgrundlagen herangezogen, richtig angewendet, die Aktenlage überzeugend gewürdigt und ist nach alledem zum richtigen Ergebnis gelangt, dass die Kläger die AWP von der Beklagten beanspruchen kann, verzinst in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Begründung, der sich der erkennende Senat insoweit anschließt, wird zum Zwecke der Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Lediglich ergänzend ist auf Folgendes hinzuweisen: 0 Das BSG hat mit Urteilen aus [DATE] und [DATE] entschieden, dass sich die Verzinsung der AWP mangels Regelung im Landesvertrag ausschließlich nach der Prozessverzinsung richtet . Dem schließt sich der erkennende Senat an. Damit kann die Klägerin Verzinsung iHv 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz allein ab dem [DATE] beanspruchen, nicht aber für davor liegende Zeiträume, etwa als Verzugszinsen. Im Übrigen ist die Berufung der Beklagten zurückzuweisen, da sie die AWP schuldet, auch nach der Rspg. des BSG. 0 Nach der Rspg. des BSG namentlich im Urteil vom [DATE] und Folgerechtsprechung kann das Krankenhaus die AWP bei fehlender Erlösrelevanz der MDK-Beanstandung nur dann nicht beanspruchen, wenn ein Fall nachweislich fehlerhafter Kodierung vorliegt. Hat das KH hingegen gute Gründe für seine Kodierung gehabt und wären weitere Ermittlungen zur Richtigkeit der Kodierung erforderlich, kann die AWP verlangt werden. Vorliegend ist die Kodierung des KH weder nachweislich falsch noch hat das KH „nur“ gute Gründe für die von ihm vorgenommene Kodierung gehabt. Vielmehr hat sich die Kodierung nach dem 0. MDK-Gutachten also uneingeschränkt richtig erwiesen, was von der Beklagten auch zu Recht nicht mehr in Abrede genommen wird. Dann aber ist die AWP bereits nach dem 0. MDK-Gutachten , entstanden und wurde am [DATE] fällig. Entgegen dem Vortrag der Beklagten ist bei dieser Sachlage für ein missbräuchliches Verhalten der Klägerin kein Raum: die KH-Abrechnung war von Anfang an zutreffend. Zugunsten der Beklagten kann dabei ungeprüft bleiben, ob das Prüfverfahren des MDK wirklich erst so die Beklagte mit dem 0. Gutachten oder so die Klägerin mit dem 0. Gutachten abgeschlossen war. Denn jedenfalls hat das 0. Gutachten die Richtigkeit der KH-Abrechnung ex tunc bestätigt, so dass die Voraussetzungen der AWP-Pauschale iVm der og Rspg. des BSG von Anfang an erfüllt waren: die KH-Abrechnung war korrekt. Die weiteren Einwendungen der Beklagten gegen das SG-Urteil fußen auf der Annahme, dass die KH-Abrechnung zunächst fehlerhaft war und die Abrechnungsprüfung berechtigt eingeleitet wurde. Dafür besteht nach dem Vorgesagten kein Raum. Soweit die Beklagte am Ende des Berufungsverfahrens schließlich erstmals die Anwendung des [REF] zugunsten von [REF] in Abrede nimmt , kann dem bereits aus tatsächlichen Gründen nicht gefolgt werden. Der Prüfauftrag der Beklagten an den MDK im 0. und 0. Gutachten war eindeutig auf [REF] gerichtet: „Sind die Beatmungsstunden korrekt?“. Dies konnte der MDK allein und hat der MDK allein durch Einsichtnahme in die Patientenakte beantwortet. Für eine sachlich-rechnerische Prüfung ist unter diesen Umständen kein Raum.