Tenor Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung der Rechtsanwaltssozietät Verhoeven & Partner wird abgelehnt. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das zweitinstanzliche Verfahren unter Beiordnung der Rechtsanwaltssozietät W. & Partner hat keinen Erfolg. Dabei kann die Frage dahinstehen, ob der Antragsteller mit Rücksicht auf eine Aufnahme der ihm mit Duldung vom [DATE] erlaubten Beschäftigung als Paketzusteller, schon deshalb keinen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat, weil er nicht dargetan hat, dass er nach seinen gegenwärtigen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, auf die es für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ankommt, nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen zu können . Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren kommt jedenfalls deshalb nicht in Betracht, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Die Beschwerde, mit der der Antragsteller seine erstinstanzlich gestellten, mit dem angefochtenen Beschluss abgelehnten Anträge zu 0. und 0. weiterverfolgt, hat keinen Erfolg. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Das Verwaltungsgericht ist in zutreffender Weise davon ausgegangen, dass der Antragsgegner dem Antragsteller keine Ausbildungsduldung nach [REF] a.F. erteilt hat. Die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts unter Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses werden mit dem Beschwerdevorbringen nicht durchgreifend in Zweifel gezogen. Bei der vom Antragsteller unter Ziffer 0. der Beschwerdeschrift vom [DATE] zitierten, vom Verwaltungsgericht bereits gewürdigten Nebenbestimmung, "Ausbildung bei der Firma ́I. ́ vom [DATE] bis [DATE] in Vollzeit erlaubt", handelt es sich, wie der Antragsteller im Übrigen mit Blick auf seine Ausführungen im zweiten Absatz auf Seite 0 der Beschwerdeschrift vom [DATE] selbst zu sehen scheint, um eine Beschäftigungserlaubnis. Ohne die Erteilung der Beschäftigungserlaubnis für die Ausbildung bei der Firma I. , die vom [DATE] bis [DATE] in Vollzeit erfolgen sollte, hätte der Antragsteller die genannte Ausbildung zum [DATE] nicht beginnen dürfen. Bei dieser Beschäftigungserlaubnis handelt es sich entgegen den Mutmaßungen des Antragstellers auch nicht um eine Nebenbestimmung im Sinne des [REF] , sondern um eine Nebenbestimmung zu einer Duldung im weiteren Sinne. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, jeweils m.w.N. Die dem Antragsteller wegen eines weiterhin fehlenden Reisedokumentes am [DATE] mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] erteilte Duldung nach [REF] war mithin mit der auf der Rechtsgrundlage von [REF] a.F. erteilten Beschäftigungserlaubnis hinsichtlich der Ausbildung bei der Firma "I. " vom [DATE] bis [DATE] in Vollzeit versehen. Soweit der Antragsteller im Weiteren die Auffassung vertritt, ihm sei "die Beschäftigung im Ausbildungsbetrieb für die Dauer der Ausbildung erlaubt worden", geht sein Vorbringen fehl. Eine über die Duldung in zeitlicher Hinsicht hinausweisende Erlaubnis, wie sie noch nach dem früheren selbständigen Arbeitserlaubnisverfahren denkbar war, ist dem Aufenthaltsgesetz fremd. Vielmehr erlischt eine Beschäftigungserlaubnis als Nebenbestimmung im weiteren Sinne zu einer wegen der Passlosigkeit des Antragstellers zu erteilenden Duldung jeweils mit dem Ablauf der Duldung. Dies bedeutet, dass mit jeder Duldung eine neue Beschäftigungserlaubnis zu erteilen ist und sich grundsätzlich bei jeder Erteilung die Erlaubnisfrage neu stellt. Mit Blick darauf dringt der Antragsteller auch mit seinem weiteren Beschwerdevorbringen nicht durch, die Erlaubnis der Beschäftigung im Ausbildungsbetrieb für die Dauer der Ausbildung habe nicht einfach, wie es der Antragsgegner getan habe, gestrichen werden können. Bei der Verlängerung der Duldung hat der Antragsgegner dem Antragsteller die Beschäftigungserlaubnis nicht erneut erteilt. Da der Antragsgegner bei der Verlängerung der Duldung dem Antragsteller ersichtlich keine neue Duldungsbescheinigung nach [REF] ausgestellt hat, führte der Umstand, dass die Beschäftigungserlaubnis nicht erneut erteilt worden ist, zwangsläufig zur Streichung der Beschäftigungserlaubnis auf der bisherigen Duldungsbescheinigung. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sich die Ablehnung der erneuten Erteilung der Beschäftigungserlaubnis als rechtwidrig erweisen könnte, werden mit der Beschwerde nicht aufgezeigt. Insbesondere verhält sich das Beschwerdevorbringen des Antragstellers mit Rücksicht auf [REF] a.F. nicht dazu, dass er ausweislich der Niederschrift vom [DATE] erneut auf seine Verpflichtung zur Mitwirkung an der Identitätsklärung hingewiesen und aufgefordert worden war, Nachweise über tatsächlich erfolgte Bemühungen zur Beschaffung einer Geburtsurkunde und eines Nationalpasses vorzulegen. Auch für die Erteilung einer Zusicherung nach [REF] hinsichtlich der Erteilung einer Ausbildungsduldung ist entgegen der vom Antragsteller mit der Beschwerde vertretenen Auffassung nichts ersichtlich. Mit der Beschwerde wird auch nicht die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts durchgreifend in Zweifel gezogen, der Antragsteller habe keinen Anspruch auf Erteilung einer Ausbildungsduldung nach [REF] a.F., weil bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung konkrete Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung im Sinne des [REF] a.F. vorgelegen haben. Der Antragsgegner hat bereits mit Schreiben vom [DATE] , das bei der ZAB L. am [DATE] eingegangenen ist, für den Antragsteller die Ausstellung eines Passersatzpapiers beantragt. Die Beantragung eines Passersatzpapiers durch die Ausländerbehörde ist jedoch regelmäßig und so auch hier eine konkrete Maßnahme zur Beendigung des Aufenthalts eines Ausländers im Sinne des [REF] a.F. Dass es sich bei der Beantragung des Passersatzpapiers durch die Ausländerbehörde bezogen auf den hier maßgeblichen Zeitpunkt um eine konkrete Maßnahme zur Beendigung des Aufenthalts des Antragstellers handelt und die "Passersatzpapierbeschaffung" entgegen der vom Antragsteller vertretenen Auffassung nicht lediglich "als Bedingung dafür gemacht" wurde, "dass die Ausbildung genehmigt werden kann", ergibt sich insbesondere aus der Niederschrift vom [DATE] . Hiernach ist der Antragsteller zunächst darauf hingewiesen worden, dass die Ausländerbehörde aufenthaltsbeendende Maßnahmen einleiten werde, sollte er nicht bereit sein, freiwillig auszureisen. Nachdem der Antragsteller sodann erklärt hatte, momentan zur freiwilligen Ausreise nicht bereit zu sein, kann der Antrag des Antragsgegners auf Ausstellung eines Passersatzpapiers nur als konkrete Maßnahme der Aufenthaltsbeendigung verstanden werden. Der Berufsausbildungsvertrag datiert erst vom [DATE] .