Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] . Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jeden weiteren Schaden oder sonstige Vermögensminderung zu ersetzen, der ihr im Zusammenhang mit den zwischen ihr und dem Beklagten am [DATE] geschlossenen Kauf-, Abtretungs und Darlehensvereinbarung und/oder Folge bzw. Änderungsvereinbarungen hierzu entstanden ist oder noch entstehen wird. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft. Der Beklagte war ab dem [DATE] bis zum [DATE] Aufsichtsratsvorsitzender der Klägerin. Seit dem [DATE] hält der Beklagte eine Beteiligung von 0 % an der Klägerin. Zu diesem Zeitpunkt, im 0. Quartal [DATE] , war die Klägerin zahlungsunfähig und insolvenzreif. Die Klägerin hielt im Jahre [DATE] eine 0-prozentige Beteiligung an der T0 GmbH mit Sitz in N . Am [DATE] schloss die Klägerin mit einer Firma B GmbH einen Kaufvertrag über diese Beteiligung, von dem sie im [DATE] zurücktrat. Ebenfalls im [DATE] meldete die Klägerin durch ad hoc Mitteilung, dass mit der E0 Großbritannien eine Vereinbarung über den Beteiligungserwerb an der T abgeschlossen worden sei. Gleichzeitig meldete die E0, dass sie über die von der Klägerin gehaltene Beteiligung hinaus auch die weiteren 0 % an der T von Dritten erworben hatte, wobei der öffentlich mitgeteilte Kaufpreis für die gesamte Beteiligung von 0 % bei insgesamt 0 Millionen Euro lag. Bereits am [DATE] wurde von der E0 ein fixer Kaufpreis für die 0 % in Höhe von 0 € bei einem Notariat hinterlegt, der sich bis zum 0. Januar um Zinsen in Höhe von 0 € erhöhte. Hiervon sollte die Klägerin 0 % erhalten. Am [DATE] bzw. [DATE] wurde ein Betrag von 0 € an den Beklagten und eine Firma S0 GmbH gezahlt. Die S0 GmbH hat ebenfalls am [DATE] 0 % der Aktien der Klägerin erworben. Alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der S0 GmbH ist Herr T0. Weitere Beträge wurde wie folgt ausgezahlt: am [DATE] jeweils 0 € an den Beklagten und die Firma S0 GmbH so die Klägerin bzw. am [DATE] Teilbeträge von 0 € und 0 € an den Beklagten . Die restlichen 0 % wurden ebenfalls ausgezahlt, und zwar an Herrn L und Herrn G. Bereits am [DATE] schloss die Klägerin, vertreten durch ihren damaligen Vorstand E G0, mit dem Beklagten eine sog. Kauf-, Abtretungs und Darlehensvereinbarung. Darin wurde unter Ziffer 0 geregelt, dass dem Beklagten die Hälfte des Kaufpreises aus der Veräußerung der Beteiligung an T zufallen sollte. „F0 AG verkauft und tritt hiermit mit sofortiger Wirkung jeweils die Hälfte der ihr gegen den Erwerber B GmbH zustehenden Kaufpreisansprüche aus dem in Ziff. 0 genannten Geschäftsanteilsveräußerungsvertrag an den Kauf und Abtretung hiermit annehmenden den Herrn X ab.“ „Der Kaufpreis wird dadurch erbracht, dass Herr X mit den Gläubigerbanken der F0 AG eine Vereinbarung trifft, in der er sich verpflichtet, den hälftigen Anteil eines Ablösebetrages in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen zu erbringen und an die Gläubigerbanken zu leisten. ..... Es wird klargestellt, dass der hälftige Ablösebetrag in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen bis zum [DATE] auch dadurch erbracht werden kann, dass Herrn X die Aufrechterhaltung oder Öffnung einer entsprechenden Linie beider T0 gelingt. Es wird ferner klargestellt, dass Herr X der F0 AG einen Betrag in Höhe von bis zu 0 € auf der Grundlage des erarbeiteten Liquiditätsplans zur Verfügung stellt. „Hinsichtlich des überschießenden Betrages, den Herr X im Rahmen der mit den Gläubigerbanken zu treffenden Vereinbarung schon erbracht hat oder noch zu erbringen hat, wird vereinbart, dass dieser F0 AG darlehensweise zur Verfügung gestellt wird. Der überschiessende Betrag ist mit 0 % per anno zu verzinsen.“ „Es kommt in Betracht, dass die Hauptversammlung am [DATE] dem Kaufvertrag zwischen der F0 AG und der B GmbH nicht zustimmt. In diesem Fall schließt die F0 AG möglicherweise mit einem anderen Erwerber einen Kaufvertrag über sämtliche Geschäftsanteile an der T GmbH ab. Für diesen Fall tritt die F0 AG bereits jetzt die Hälfte etwaiger ihr zustehender Kaufpreisansprüche bis zur Höhe von 0 € an Herrn X ab, die möglicherweise aus dem Abschluss eines anderen Veräußerungsvertrages entstehen; ein etwaiger überschießender Teilbetrag des Kaufpreises bleibt bei der F0 AG.“ Am 0./ [DATE] schlossen die Klägerin und ihre Gläubigerbanken einen Vergleich mit einem umfassenden Verzicht der Gläubigerbanken auf 0 % der Kontokorrentverbindlichkeiten der Klägerin. Zwecks Abgeltung aller Ansprüche für Vergangenheit und Zukunft sollten die Gläubigerbanken bis zum [DATE] 0 % der offenen Forderungen erhalten. Wegen des Inhalts dieses Vergleichs wird auf die zu den Akten gereichte Kopie Anl. B 0, Bl. 0 GA Bezug genommen. Durch weitere Vereinbarung vom 0./ [DATE] trat der Beklagte diesem Vergleich bei. In diesem Vertrag zwischen der Klägerin als Schuldnerin und dem Beklagten als Mitverpflichteten sowie den Gläubigerbanken heißt es: „Der Mitverpflichtete erklärt sich zur Zahlung eines hälftigen Anteils des zu erbringenden Ablösebetrages i.H.v. 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 % für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich zum [DATE] bereit.“ Am [DATE] überwies der Beklagte an die D AG den zur Erfüllung des Vergleichs erforderlichen Betrag in Höhe von 0 €. Die D AG bestätigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass der Vergleich vollständig erfüllt sei . Mit Schreiben der T0 vom [DATE] bestätigte diese, dass die T0 für die Zurverfügungstellung eines bis zum [DATE] befristeten Kontokorrentkredit i.H.v. 0 € unter anderen die Abtretung der Kaufpreisforderung aus dem Verkauf des gesamten Stammkapitals der Firma T GmbH, der Ansprüche aus den zwischen der F0 AG und der B GmbH geschlossenen Liefervertrag und andere Ansprüche verlangte. Dem Schreiben ist auch zu entnehmen, dass der Beklagte für die Verbindlichkeiten der Klägerin sowie der Einräumung einer neuen Kreditlinie i.H.v. 0 € persönlich eine Bürgschaft gesamtschuldnerisch mit Herrn T0 übernahm. Der Beklagte trat entsprechend der Auflage der T0 seinen Anspruch auf den Kaufpreisanteil aus dem Verkauf der T GmbH an die T0 ab, die daraufhin die Verfügung über die Kreditmittel gestattete. Um der Klägerin eine weitere Kreditlinie i.H.v. 0 zu ermöglichen, übernahm der Beklagte zusammen mit der L0 GmbH eine weitere Bürgschaft i.H.v. 0. In der Folge wurde von der Klägerin mit der T0 neue Konditionen verhandelt, so dass die an die T0 abgetreten Kaufpreisansprüche aus dem Verkauf der T GmbH der Klägerin zustanden. Unmittelbar im Anschluss an die Vereinbarung mit der T0 vom [DATE] trafen die Klägerin und die T0 eine Vereinbarung, die nachträglich am [DATE] schriftlich fixiert worden ist. In dieser Vereinbarung heißt es unter anderem: „Die zwischen den Parteien getroffene und bereits teilweise durchgeführte Vereinbarung wird nunmehr zu Dokumentationszwecken wie folgt schriftlich fixiert: Mit dem Vergleich sollten die Kreditengagements der vorgenannten Banken beendet sein. Die T0 hat sich nach Abschluss des Vergleiches jedoch bereit erklärt, auf die Barablösung der Hälfte des seinerzeitigen Kreditengagements zu verzichten sowie der F0 gegen Zahlung eines Kaufgeldes einen Kontokorrentkredit Kredit von T € 0 sowie einen weiteren Kontokorrentkredit von T€ 0 zur Verfügung zu stellen. 0. Die T0 stellt F0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Kontokorrentkredit in Höhe von T€ 0 sowie einen weiteren Kontokorrentkredit von T€ 0 zur Verfügung.“ Als Sicherheiten wurden unter anderem eine Globalzessionen vereinbart sowie hinsichtlich des Kontokorrentkredits von T€ 0 gesamt und selbstschuldnerische Bürgschaften des Beklagten sowie des T0. Wegen des Inhalts dieser Vereinbarung wird auf die zu den Akten gereichte Kopie Anlage MHP 0, Bl. 0 GA Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte Herr L, ehemaliges Vorstandsmitglied der Klägerin, dem Beklagten eine am [DATE] erstellte Abrechnungen über die vom Beklagten der Klägerin gewährten Darlehen. In dieser Abrechnung sind folgende Darlehensgewährung durch den Beklagten aufgeführt: [DATE] 0 €. Die geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus dem Komplex „F“ beruhen darauf, dass die Klägerin am [DATE] ein Darlehen i.H.v. 0 €, das der Beklagte gemeinsam mit der S0 GmbH der F0 am [DATE] gewährt hatte, zurückgezahlt hat. Die Zahlung erfolgte ausweislich des Kontoauszugs an den Beklagten. Zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung und der Darlehensrückzahlung drohte bei der F eine Insolvenz. Forderungen der Klägerin gegen die F wurden daher teilweise wertberichtigt. Zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung bis zur Rückzahlung war die Klägerin, die die F gegründet hatte, nur noch zu 0 % an dieser beteiligt. Bereits im Jahr [DATE] hatte die N0 Beteiligungs GmbH&Co. KG 0 % an der F erworben; die N0 Beteiligungs GmbH Co. KG wurde ihrerseits im [DATE] von der F0 GmbH erworben. Mit Vertrag vom [DATE] kaufte die Klägerin die F von der F0 GmbH für einen symbolischen Wert von 0 € zurück. Die Klägerin trägt zum Komplex T vor, die Gegenleistung des Beklagten für die Auskehr des Kaufpreiserlöses gemäß der streitgegenständlichen Kauf-, Abtretungs und Darlehensvereinbarung sei lediglich das Bemühen um die Aufrechterhaltung oder Öffnung einer Kreditlinie [sog. 0. Alternative] gewesen. Diese sei nicht werthaltig, denn ein solches Bemühen des an der Klägerin wesentlich Beteiligten, gemeinsam mit Herrn T0 sogar beherrschenden Aktionärs, stelle jedenfalls keine Leistung dar, die die Abtretung der Hälfte des Kaufpreiserlöses aus dem Verkauf der Beteiligung an der T rechtfertige. Die Klägerin trägt weiter vor, eine Zahlung in Höhe von 0 € aufgrund des Vergleichs mit den Gläubigerbanken sei doch nie erfolgt. Es gebe keinen Zusammenhang zwischen den Zahlungen des Beklagten an die Klägerin und dem Vertrag über die Forderungsabtretung. Die Zahlung von 0 € sei nicht etwa in Erfüllung, sondern vor der streitgegenständlichen Vereinbarung erbracht worden. Außerdem sei der Betrag nicht aus dem streitgegenständlichen Veräußerungserlös der Beteiligung T zurückgezahlt worden, sondern am [DATE] aus anderen Mitteln der Gesellschaft. Die Zahlung vom [DATE] über 0 € sei keine Kaufpreiszahlung für die Forderungsabtretung, sondern ein Darlehen; die Valutierung dieses Darlehens finde keine Grundlage in der streitgegenständlichen Vereinbarung. Die Zahlungen am [DATE] über 0 € und am [DATE] über 0 € seien ebenfalls Darlehensvaluta. Da auch diese Darlehen keine Grundlage in dem streitgegenständlichen Vertrag hätten, bestünde auch kein Zusammenhang zwischen der Darlehensgewährung und der Forderungsabtretung. Die Klägerin ist der Auffassung, einer Aufrechnung des Beklagten mit etwaigen Darlehensforderungen stehe das Aufrechnungsverbot des [REF] entgegenstehe; zudem seien etwaige Darlehensforderungen verjährt. Die Klägerin ist weiter der Auffassung, der Beklagte sei im Verhältnis zu ihr herrschendes Unternehmen gewesen, so dass eine schädigende Einflussnahme vorliege und der Beklagte nach [REF] hafte. Zudem sei eine Berufung auf die Einrede der Verjährung treuwidrig. Der Beklagte habe sie, die Klägerin, umfassend beherrscht, indem er die Hauptversammlung und als Aufsichtsratsvorsitzender den Aufsichtsrat und damit mittelbar den Vorstand dominiert habe. Überdies habe er permanent in die Geschäftsführung hineinregiert. Er habe sich als Zentralgestalt des Unternehmens geriert. Dabei habe er den Vorstand stets an der kurzen Leine geführt, ohne sich um dessen gesetzlich abgesicherte Eigenverantwortlichkeit zu scheren. So hätten die Mitglieder des Vorstandes beim Beklagten im Wochenrhythmus zum Rapport erscheinen müssen, um über ihre Geschäftsführung und die von Ihnen geplanten Maßnahmenbericht zu erstatten sowie um Anweisung des Aufsichtsratsvorsitzenden in Empfang zu nehmen. Auf diese Weise habe er sich maßgeblichen Einfluss bis weit hinein in das operative Geschäft gesichert. Auch innerhalb des Kollegialorgans Aufsichtsrat habe der Beklagte die ihm gesetzlich auferlegten Bindungen ignoriert. Zum Komplex „F“ trägt die Klägerin vor, ein Schreiben vom [DATE] , in dem die Klägerin die S0 GmbH um ein Darlehen von 0 € bittet, belege, dass es entgegen der Behauptung des Beklagten keine Vereinbarung gegeben habe, dass sie, die Klägerin, die F0 GmbH und damit mittelbar die F finanziere. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] ; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jeden weiteren Schaden oder sonstige Vermögensminderung zu ersetzen, der ihr im Zusammenhang mit den zwischen ihr und dem Beklagten am [DATE] geschlossenen Kauf-, Abtretungs und Darlehensvereinbarung und/oder Folge bzw. Änderungsvereinbarungen hierzu entstanden ist oder noch entstehen wird; Hinsichtlich des Komplexes T trägt er vor, er habe es nach seinem Eintritt bei der Klägerin als Aktionär übernommen, die finanziell angeschlagene Klägerin wirtschaftlich zu stabilisieren. Er, der Beklagte, habe im Außenverhältnis die Ablösung der Verbindlichkeiten der Klägerin gegenüber der Bank finanziert [sog. 0. Alternative]. Im Innenverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten sei die Kauf-, Abtretungs und Darlehensvereinbarung geschlossen worden. Da es darin heiße: „Es wird ferner klargestellt, dass Herr X der F0 AG einen Betrag in Höhe von bis zu 0 € auf der Grundlage des erarbeiteten Liquiditätsplans zur Verfügung stellt.“ und vereinbart worden sei, dass die vom Beklagten erbrachten Gelder darlehensweise zur Verfügung gestellt werden, handle es sich bei der Auszahlung des Kaufpreises um Rückzahlung von gewährten Darlehensmitteln. Im Ergebnis sei es also so, dass er, der Beklagte, der Klägerin ihre Kaufpreisforderung gegen B aus dem Verkauf der T abgekauft habe, damit der Klägerin Liquidität zugeführt werde. Den Kaufpreis habe er bereits geleistet, ohne dass die Gegenleistung fällig gewesen sei. Daher sei die Vorauszahlung des Beklagten als Darlehen zu klassifizieren; sein Darlehensrückzahlungsanspruch sei dann aus dem Verkauf der T-Anteile an E0 erfüllt worden. Hilfsweise erklärt der Beklagte die Aufrechnung mit der Darlehensforderung des Beklagten in Höhe von 0 € für den Fall, dass der an den Beklagten geflossene Betrag aus dem Verkauf der T keine Darlehenstilgung darstelle. Weiterhin macht er hilfsweise ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] geltend. Hinsichtlich des Komplexes F trägt der Beklagte vor, er könne als Aufsichtsratsvorsitzender keine Darlehensrückzahlungen durch die Klägerin veranlassen, weil hierfür der Vorstand zuständig sei. Die Trennung der Klägerin von der F sei von der Klägerin und den an der Sanierung der Klägerin Beteiligten gewollt gewesen, um diese außerhalb des Konsolidierungskreises der Klägerin zu sanieren. Es sei indes von Anfang an geplant gewesen, die F, ebenso wie die F0 Inc., wieder in die Klägerin zu integrieren, sobald die Sanierung erfolgreich abgeschlossen war. Bereits im Rahmen einer Aufsichtsratssitzung vom einen [DATE] habe für den damaligen Vorstand und Aufsichtsrat der Klägerin festgestanden, dass man die F, an welche die Klägerin in den Jahren zuvor hohe Darlehen gewährt hatte, zurückerwerben wolle. Es habe damals allerdings auch schon festgestanden, dass die in der Krise befindliche Klägerin die Anteile nicht unmittelbar erwerben solle, vielmehr war zunächst ein Erwerb durch die neuen Aktionäre der Klägerin, namentlich den Beklagten und die S0 GmbH, angedacht. Aufgrund der massiven Verlustsituation der ausländischen Beteiligungen und der schon bestehenden Überschuldung der Klägerin hätten die ausländischen Beteiligungen zunächst über eine Tochtergesellschaft zurück erworben und kurzfristig aus dem Konsolidierungskreis der Klägerin entfernt werden sollen. Die Rückzahlung des Darlehens sei von der Klägerin im Rahmen der Auslagerung der F0 GmbH und der von ihr gehaltenen Auslandsgesellschaften, u.a. der F, erfolgt. Es habe zwischen den Beteiligten Einvernehmen bestanden, dass die Klägerin den Aufwand für die Sanierung der F außerhalb des Konsolidierungskreises der Klägerin zu tragen habe, da sie letztlich auch als einzige von den Sanierungsmaßnahmen zu Gunsten der F profitieren würde. Insofern sei die Darlehenstilgung gegenüber dem Beklagten und der S0 GmbH im Einklang mit den getroffenen Absprachen erfolgt. Zudem sei das Darlehen über 0 € von ihm und der S0 GmbH gewährt worden, so dass es Aufgabe der Klägerin sei, vorzutragen, welcher Anteil an ihn, den Beklagten, zurückgeflossen sei. Die Klageschrift, mit der die Klägerin zunächst nur Ansprüche aus dem Komplex T geltend gemacht hat, wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Klageerweiterung vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , hat die Klägerin die Klage hinsichtlich der Ansprüche aus dem Komplex „F“ erweitert. Die Klägerin wurde in im vorliegenden Verfahren zunächst von ihrem besonderen Vertreter E I0 vertreten. Dieser war durch Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] zu deren besonderen Vertreter bestellt worden. Nachdem die Kammer mit Beschluss vom [DATE] angeordnet hatte, dass über die Zulässigkeit der Klage abgesondert verhandelt werden solle, wurde das Verfahren zunächst auf übereinstimmenden Antrag der Parteien im Hinblick auf den Anfechtungsprozess gegen den Bestellungsbeschluss vor dem LG Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] ausgesetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass die Klage im Verfahren [REF] zurückgenommen worden ist. Mit rechtskräftigem Zwischenurteil vom [DATE] hat die Kammer sodann die Zulässigkeit der Klage, insbesondere im Hinblick auf die Bevollmächtigung des besonderen Vertreters zur Geltendmachung der streitgegenständlichen Ansprüche und die Postulationsfähigkeit des Klägervertreters festgestellt. In der Hauptversammlung vom [DATE] wurde der besondere Vertreter abberufen. Die Klage ist zulässig; insbesondere bestehen an der ordnungsgemäßen Bevollmächtigung der im Verfahren für die Klägerin auftretenden Rechtsanwälte keine Zweifel. Mit rechtskräftigem Zwischenurteil vom [DATE] hat die Kammer die Zulässigkeit der Klage, insbesondere im Hinblick auf die Bevollmächtigung des besonderen Vertreters zur Geltendmachung der streitgegenständlichen Ansprüche und die Postulationsfähigkeit des Klägervertreters festgestellt. Diese Bevollmächtigung wirkt auch nach Abberufung des besonderen Vertreters fort, [REF] . Zudem wurde die ordnungsgemäße Bevollmächtigung durch Vorlage der schriftlichen Vollmacht vom [DATE] nachgewiesenen. Im Verfahren gegen ihren ehemaligen Aufsichtsratsvorsitzenden wird die Klägerin nach Abberufung des besonderen Vertreters durch Hauptversammlungsbeschluss vom [DATE] von ihrem Vorstand vertreten . Soweit die Prozessvollmacht am [DATE] und damit nach dieser Hauptversammlung unterzeichnet worden ist, liegt in der nachträglichen Vollmacht zugleich die Genehmigung der bisherigen Prozessführung. Der Antrag hinsichtlich des Komplexes „T“ festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jeden weiteren Schaden oder sonstige Vermögensminderung zu ersetzen, der ihr im Zusammenhang mit den zwischen ihr und dem Beklagten am [DATE] geschlossenen Kauf-, Abtretungs und Darlehensvereinbarung und/oder Folge bzw. Änderungsvereinbarungen hierzu entstanden ist oder noch entstehen wird, ist ebenfalls zulässig. Die Klägerin hat von dem Beklagten unbestritten vorgetragen, dass sie ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung hat und dass sie zur Bezifferung eines etwaigen weitergehenden Schadens nicht in der Lage ist. Der Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin 0, € Schadensersatz im Zusammenhang mit dem Komplex „T“ zu zahlen. Zwar sind etwaige unmittelbare Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten aus diesem Komplex, insbesondere solche aus [REF] und [REF] , verjährt. Der Beklagte hat indes in seiner Organstellung als Aufsichtsrat Schadensersatzansprüche gegen den früheren Vorstand der Klägerin verjähren lassen, was einen eigenständigen, nicht verjährten Schadenersatzanspruch gegenüber dem Beklagten begründet. Entgegen der Auffassung der Klägerin sind unmittelbare Ansprüche gegen den Beklagten, insbesondere solche auf Rückerstattung verbotener Leistungen , verjährt, weil zum Zeitpunkt der Handlung nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung die Verjährungsfrist 0 Jahre betragen hat und diese Frist vorliegend anwendbar ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin und einem Teil der Literatur kommt in diesem Fall nicht die Übergangsregelung des Art. 0 [REF] BGB zur Anwendung mit der Folge, dass derartige Ansprüche nach den durch dieses Gesetz eingeführten Vorschriften, mithin nach 0 Jahren verjähren. Denn gemäß Art. 0 [REF] BGB gilt dies nur für „noch nicht verjährte Ansprüche, deren Verjährung sich nach Maßgabe des bis zum [DATE] geltenden Rechts nach den Regelungen über die regelmäßige Verjährung nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch bestimmt hat...“. Die Ansprüche aus [REF] sind indes auch vor der Reform durch das Gesetz zur Anpassung von Verjährungsvorschriften an das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] nicht nach der regelmäßigen Verjährungsfrist des BGB verjährt, sondern unterlagen der Sonderverjährung von 0 Jahren nach [REF] a.F. . Aus diesem Grund gilt Art. 0 [REF] BGB bezüglich [REF] nicht . Auch aus der amtlichen Begründung zum Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Denn dort heißt es ausdrücklich: „[Art. 0] Abs. 0 betrifft die Fälle, in denen erstmals durch dieses Gesetz spezialgesetzliche Verjährungsvorschriften eingeführt werden, um von der als zu kurz empfundenen neuen regelmäßigen Verjährung nach dem BGB nach oben abzuweichen.“. Hierauf und auf die Frage der Treuwidrigkeit der Berufung auf die Verjährung kommt es aber hier im Ergebnis deshalb nicht an, weil der Beklagte der Klägerin aus anderen Gründen zum Schadensersatz verpflichtet ist. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob die Auszahlung des Kaufpreises aus dem Verkauf der „T“ so die Klägerin nach der sog. 0. Alternative der streitgegenständlichen Vereinbarung erfolgt ist oder ob sie sich so der Beklagte als Rückzahlung von der Klägerin vom Beklagten gewährten Darlehen und damit als 0. Alternative der Vereinbarung darstellt. In beiden Fällen wäre der damalige Vorstand der Klägerin verpflichtet gewesen, die Rückzahlung vom Beklagten zu verlangen bzw. diesem gegenüber geltend zu machen. Der Beklagte wäre als Aufsichtsrat verpflichtet gewesen, diese Geltendmachung zu überwachen und den Vorstand so er nicht tätig wird zu Maßnahmen zu veranlassen. Grundsätzlich hat sich ein Aufsichtsrat sich mit Hilfe der Berichte des Vorstands ein Bild von der Lage des Unternehmens und der Geschäftsführung des Vorstands zu machen, wozu auch die Organisation der Geschäftsführung gehört, also etwa die Art des Risikofrüherkennungssystems nach [REF] sowie des allgemeinen unternehmensinternen Kontroll und Complicancesystems. Treten dabei Verdachtsmomente auf, müssen unter Umständen zusätzliche Berichte angefordert, weitere Fragen gestellt oder sogar Prüfungen durchgeführt werden. Im Übrigen hat der Aufsichtsrat stets darauf zu achten, dass der Vorstand Hinweisen auf Fehlverhalten nachgeht; weiter hat der Aufsichtsrat zu überprüfen, ob der Vorstand seiner Organisations und Überwachungspflicht nachgekommen ist . Gemessen hieran ist dem Beklagten ein pflichtwidriges Unterlassen dergestalt zur Last zu legen, dass der Aufsichtsrat den damaligen Vorstand nicht dazu angehalten hat, Rückforderungsansprüche zu überprüfen und gegebenenfalls durchzusetzen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Auszahlung des Kaufpreiserlöses gemäß der ersten oder der zweiten Alternative der streitgegenständlichen Vereinbarung erfolgt ist. Soweit es keine rechtliche Verknüpfung zwischen der Auszahlung des Kaufpreises an den Beklagten und der Zahlung der Beträge in Höhe von 0 €, 0 €, 0 € und 0 € durch den Beklagten an die Klägerin gab, handelte es sich bei der Auszahlung um eine verbotene Einlagenrückgewähr i.S.v. [REF] . Aus [REF] , der auch im Jahre [DATE] in der noch heute gültigen Fassung formuliert war, folgt, dass Vorstandsmitglieder ihrer Gesellschaft u.a. dann zum Schadensersatz verpflichtet sind, wenn Einlagen an die Aktionäre zurückgezahlt werden. Sollte die Kaufpreisauszahlung nach der 0. Alternative erfolgt sein, die Zahlung also die Gegenleistung dafür sein, dass „Herrn X die Aufrechterhaltung oder Öffnung einer entsprechenden Linie beider T0 gelingt“, hätte es sich keinesfalls um eine vollwertige Gegenleistung gehandelt mit der Folge, dass die Auszahlung unzweifelhaft als verbotene Einlagenrückgewähr zu werten ist. Eine verbotene Rückgewähr von Einlagen i.S.v. [REF] liegt grundsätzlich in jeder Zuwendung an einen Aktionär aus dem Vermögen der Aktiengesellschaft, die nicht als Gewinn festgestellt ist und auf Grund eines wirksamen Beschlusses der Hauptversammlung ausgeschüttet wird. Unerheblich ist, auf welchem Weg die in [REF] angeordnete Vermögensbindung ausgehebelt wird. Verboten sind daher nicht nur offene Zuwendungen aus dem Vermögen der Aktiengesellschaft, sondern auch verdeckte Zuwendungen, die unter dem Deckmantel eines grundsätzlich zulässigen Drittgeschäfts in versteckter Form an den Aktionär erbracht werden . Der Aktiengesellschaft ist es zwar ohne weiteres gestattet, auch mit ihren Aktionären marktübliche Rechtsgeschäfte zu tätigen. Allerdings sind nur solche Zuwendungen zulässig, die keinen Bezug zur Aktionärsstellung des Empfängers haben, also neutrale Drittgeschäfte sind. Dies ist nur dann der Fall, wenn das Rechtsgeschäft unter sonst gleichen Umständen zu den gleichen Bedingungen auch mit einem Nichtaktionär abgeschlossen worden wäre, also betrieblich veranlasst war. Umgekehrt liegt eine verbotene Rückgewähr immer dann vor, wenn die gegenseitig erbrachten Leistungen nicht äquivalent sind bzw. wenn der Leistung kein vollwertiger Gegenleistungsanspruch gegen den Aktionär gegenübersteht. Dies ist unzweifelhaft der Fall, wenn zwischen der Leistung der Aktiengesellschaft und der Gegenleistung des Aktionärs ein objektives Missverhältnis zum Nachteil der Aktiengesellschaft besteht . Gemessen hieran handelt es sich bei dem Gelingen der Aufrechterhaltung oder Öffnung einer entsprechenden linie bei der T0 um eine Leistung, die auch unter Berücksichtigung des Nutzens für die Klägerin in einem krassen Missverhältnis zu Gegenleistung steht. Der Beklagte selbst, der für den Wert der von ihm zu erbringenden Dienstleistung darlegungs und beweispflichtig ist , behauptet auch selbst nicht, dass sein erfolgreiches Engagement bei der Verhandlung mit den Gläubigerbanken eine vollwertige Gegenleistung zum Kaufpreis sei; vielmehr beruft er sich, darauf, dass seine Gegenleistung in der Darlehensgewährung bestanden habe. Weshalb indes diese Variante der Gegenleistung für die Veräußerung und Abtretung der Kaufpreisansprüche in den Vertrag aufgenommen worden ist, wird vom Beklagten nicht erläutert. Anhaltspunkte dafür, dass die Gegenleistung vollwertig und damit die Vereinbarung als marktübliches Drittgeschäft zu werten wäre, ergeben sich auch nicht aus dem sonstigen Akteninhalt. Die Wertung als verbotene Einlagenrückgewähr hat zur Folge, dass die damaligen Vorstandsmitglieder verpflichtet gewesen wären, den Rückzahlungsanspruch der Gesellschaft gegenüber dem Beklagten, von dem sie aufgrund eigenen Handelns Kenntnis hatten, zu verfolgen. Da dies nicht geschehen ist, war der damalige Vorstand seinerseits der Klägerin zum Ersatz des entsprechenden Schadens verpflichtet. Der damalige Aufsichtsrat der Klägerin war infolge dessen verpflichtet, die gegen den Vorstand offenkundig bestehenden Ansprüche im Interesse der Gesellschaft durchsetzen. Diese Ansprüche der Gesellschaft gegen den damaligen Vorstand verjährten gemäß [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung innerhalb von 0 Jahren ab Empfang der verbotenen Leistung, mithin am [DATE] . oder [DATE] . [DATE] und am [DATE] oder [DATE] . Dadurch, dass sich die Mitglieder des Aufsichtsrates und damit auch der Beklagte die genannten Ansprüche gegen die Vorstandsmitglieder nicht durchgesetzt haben, sind diese infolge des Eintritts der Verjährung endgültig undurchsetzbar geworden. Durch dieses Verjährenlassen von Schadensersatzansprüchen gegen den Vorstand ist ein eigener Haftungsanspruch der Gesellschaft gegen die untätigen Mitglieder des Aufsichtsrats, d.h. auch gegen den Beklagten, entstanden. Dieser Bewertung steht entgegen der Auffassung des Beklagten die Entscheidung des BGH vom [DATE] nicht entgegen. Der Bundesgerichtshof hat in dem dort entschiedenen Fall eigenständige Schadensersatzansprüche gegen einen GmbH-Geschäftsführer gemäß § 0 Abs. 0 GmbH durch Unterlassen der Geltendmachung von Rückforderungsansprüchen der Gesellschaft gemäß [REF] bis zum Eintritt der Verjährung dieser Ansprüche abgelehnt. Vorliegend geht es indes nicht um die Frage, ob eigenständige Haftungsansprüche des Vorstandes dann entstehen, wenn dieser Rückgriffsansprüche gegen Dritte verjähren lässt. Vielmehr geht es um Verletzung von Überwachungspflichten des Aufsichtsrates gegenüber dem Vorstand; mithin auch nicht um die „Verlängerung“ von Verjährungsfristen hinsichtlich der Haftung einer Person, sondern um eigenständige Pflichtverletzung des Kontrollorgans. Dem Beklagten wird damit auch nicht zur Last gelegt, dass er sich selbst hätte bezichtigen müssen . Vielmehr hatten sowohl Vorstand als auch Aufsichtsrat unstreitig Kenntnis von dem streitgegenständlichen Vertrag, der Auszahlung des Kaufpreiserlöses an den Beklagten und die Zahlungen seitens des Beklagten. Nicht pflichtwidriges Verschweigen des Beklagten, sondern pflichtwidriges Unterlassen des Aufsichtsrats begründet vorliegend den Schadensersatzanspruch. Dieser Anspruch ist unzweifelhaft nicht verjährt. Entgegen der Auffassung des Beklagten kommt insoweit [REF] AktG nicht zur Anwendung, weil die Ansprüche am [DATE] nicht verjährt waren. Vielmehr begann die Verjährungsfrist dieses Anspruchs nach [REF] erst mit dem Zeitpunkt zu laufen, als die Verjährungsfrist der Schadensersatzansprüche gegen den ehemaligen Vorstand abgelaufen war, mithin frühestens am [DATE] . Zum Zeitpunkt des Eingangs der Klage am [DATE] war der Anspruch daher nicht verjährt. Ein entsprechender Schadensersatzanspruch des Beklagten besteht auch dann, wenn es sich so der Beklagte bei der streitgegenständlichen Zahlung um die Tilgung von Darlehensverbindlichkeiten gehandelt. Denn in diesem Fall wären die Darlehen als eigenkaptalersetzende Darlehen zu werten, die ebenfalls vom Vorstand hätten zurückgefordert werden müssen. Auf den vorliegenden "Altfall", in dem die behauptete Tilgung der Darlehensverbindlichkeit und damit die Entstehung des Erstattungsanspruchs der Gesellschaft vor dem Inkrafttreten des MoMiG lag, ist nicht etwa das neue Recht "rückwirkend" anwendbar; vielmehr gilt insoweit das zur Zeit der Verwirklichung des Entstehungstatbestandes des Schuldverhältnisses geltende "alte Recht" weiter. Nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts untersteht ein Schuldverhältnis nach seinen Voraussetzungen, seinem Inhalt und seinen Wirkungen dem Recht, das zur Zeit seiner Entstehung galt . Danach sind auf den vorliegenden "Altfall" auch die Vorschriften der Rechtsprechungsregeln über nach Eigenkapitalersatzrecht verbotene Zahlungen weiterhin anzuwenden . Grundsätzlich gilt hiernach, dass Darlehen, die ein Aktionär der Gesellschaft in der Krise zu einem Zeitpunkt gewährt, zu dem die Gesellschaft von dritter Seite auf dem Kapitalmarkt zu marktüblichen Konditionen keinen Kredit mehr erhalten kann und zu dem das Stammkapital bereits aufgezehrt ist, als eigenkapitalersetzende Mittel zu qualifizieren, die nach [REF] dem Rückgewährsverbot unterliegen. In einem solchen Fall ist der kreditgewährende Aktionär aufgrund seiner Finanzierungsverantwortung im eigenen, aber auch im Gläubigerinteresse nämlich verpflichtet, entweder das Unternehmen zu liquidieren oder ihm Eigen statt Fremdkapital zuzuführen . Das setzt in der Regel einen Aktienbesitz des kreditgebenden Aktionärs von mehr als 0 % voraus, da eine die Kapitalausstattung der Gesellschaft einschließende unternehmerische Verantwortung ein Mindestmaß an Einfluss voraussetzt, wie ihn in der Regel nur ein größerer Aktienbesitz von mehr als 0 % vermittelt . Eine Beteiligung in dieser Höhe verschafft ihrem Inhaber ein u.U. ausschlaggebendes, gesellschaftsrechtlich fundiertes Mitspracherecht in Angelegenheiten der Gesellschaft, die für deren Geschicke besonders wichtig sind und über die daher die Hauptversammlung mit qualifizierter Mehrheit zu beschließen hat. Der damit gegebene Einfluss des Aktionärs lässt ein ihm entsprechendes unternehmerisches Interesse vermuten . Der Beklagte verfügt über einen Aktienbesitz von 0 %. Auch die weitere Voraussetzung des Rückzahlungsanspruchs, nämlich die Darlehensgewährung in der Krise der Gesellschaft, ist gegeben. Die Klägerin war im Jahr [DATE] ausweislich des Protokolls der Aufsichtsratssitzung vom [DATE] zahlungsunfähig und insolvenzreif. Dies wusste auch der Beklagte, da er ja nach eigenem Vortrag im Rahmen der Sanierungsbemühungen tätig geworden ist, etwa durch Beitritt zu dem Vergleich vom 0./ [DATE] , was nach dem Vortrag des Beklagten aufgrund der praktischen Zahlungsunfähigkeit der Klägerin notwendig war. Auch zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Vereinbarung bestand die Krise der Gesellschaft fort. Die Klägerin hat substantiiert unter Bezugnahme auf die entsprechenden Feststellungen im Geschäftsbericht [DATE] und den Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers dargelegt, dass bis Ende [DATE] , also bis zu dem Zeitpunkt als die letzten Zahlungen erfolgt sind, die Krise der Gesellschaft noch nicht überwunden war; der Beklagte hat diesen Vortrag nicht bestritten. Solange die Krise bestand, durfte demgemäß das kapitalersetzende Darlehen nicht an den Beklagten nicht zurückgewährt werden. Die verbotswidrige Rückzahlung des Darlehens begründete einen Rückgewähranspruch der Klägerin analog [REF] , den der Vorstand der Klägerin zu realisieren hatte . Nach den oben dargestellten Grundsätzen wäre der damalige Vorstand verpflichtet gewesen, die eigenkapitalersetzenden Gesellschafterdarlehen von dem darlehensgebenden Aktionär, d.h. von dem Beklagten gemäß [REF] zurückzufordern . Da die sich aus der Nichtrückforderung ergebenden Haftungsansprüche gegen den damaligen Vorstand ebenfalls verjährt sind, begründet das Unterlassen des Aufsichtsrats nach den oben dargestellten Grundsätzen auch insoweit einen eigenen Schadensersatzanspruch gegen diesen. Ob die Gegenleistung gemäß der streitgegenständlichen Vereinbarung die sog. 0. Alternative oder die sog. 0. Alternativer gewählt worden ist, kann schließlich auch unter Berücksichtigung der vom Beklagten hilfsweise erklärten Aufrechnung bzw. der Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts dahingestellt bleiben. Sollte die Kaufpreisausschüttung nicht die Rückgewähr geleisteter Darlehensbeträge sein, steht der Aufrechnung mit behaupteten, dann fortbestehenden Darlehensrückzahlungsansprüchen das Verbot des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 AktG entgegen; ein Zurückbehaltungsrecht kann demgemäß ebenfalls nicht ausgeübt werden . Die Klägerin kann daher vom Beklagten Erstattung der an ihn geflossenen Beträge aus dem Verkauf der T verlangen. Soweit sie insoweit einen Betrag in Höhe von 0 € begehrt, ist die Klage indes in Höhe von 0 € unbegründet. Der Beklagte hat unter Vorlage eines von der Klägerin erstellten Buchungsbelegs substantiiert dargetan, dass an ihn folgende Beträge geflossen sind: am [DATE] ein Betrag von 0 € und am [DATE] Beträge von 0 € und 0 €, mithin insgesamt 0 €. Soweit die Klägerin davon abweichend in der Klageschrift Zahlungen von 0 € und am [DATE] weitere 0 € behauptet hat, hat sie diesen abweichenden Vortrag nach Vorlage des von ihr selbst erstellten Buchungsbelegs nicht näher erläutert bzw. nicht dargelegt, wie sie die abweichenden Beträge ermittelt hat. Daher ist davon auszugehen, dass insgesamt 0 Mio. € an den Beklagten aus dem Verkauf der T geflossen sind. Der Beklagte ist weiterhin verpflichtet, der Gesellschaft den Schaden so erstatten, der ihr durch gilt unterlassene Geltendmachung von Haftungsansprüchen des Vorstands im Zusammenhang mit dem Komplex „F“ entstanden ist. Aber auch insoweit war der Beklagte als ehemaliges Aufsichtsratsmitglied verpflichtet, den ehemaligen Vorstand dazu anzuhalten, Schadensersatzansprüche wegen verbotener Einlagenrückgewähr geltend zu machen. Dass er dies nicht getan hat, begründet einen eigenen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten, der nicht verjährt ist. Unstreitig hat die Klägerin an den Beklagten am [DATE] einen Betrag von 0 € zur Tilgung eines Darlehens gezahlt, dass der Beklagte und die S0 nicht der Klägerin, sondern der F0 gewährt hatten. Dass er, der Beklagte bzw. die weitere Darlehensgeberin einen Anspruch gegen die Klägerin auf Darlehensrückzahlung gehabt hätten, wird auch vom Beklagten nicht vorgetragen. Soweit der Beklagte ausführlich die Sanierungsbemühungen durch die Klägerin u.a. für die Darlehensnehmerin schildert, kommt es hierauf ebenso wenig an wie auf die Tatsache, dass die Klägerin die Darlehensnehmerin im [DATE] und damit 0 Jahre nach der Darlehensrückzahlung zu einem symbolischen Preis von 0 € zurückgekauft hat. Aufgrund welcher Absprachen und interner Vorgänge indes die Klägerin und nicht die Darlehensnehmerin, an der die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt nur noch mit 0 % beteiligt war, die Darlehenstilgung veranlasst hat, wird vom Beklagten nicht erläutert und ergibt sich unstreitig auch nicht aus den der Klägerin zur Verfügung stehenden Unterlagen. Soweit der Beklagte hierzu lediglich vorträgt, die F0 sei stets als Tochterunternehmen behandelt worden und es sei vereinbart gewesen, dass der mit der Sanierung einhergehende Aufwand von der Klägerin getragen werden sollte, weshalb die Darlehenstilgung im Einklang mit den getroffenen Absprachen erfolgt sein, ist dieser Vortrag worauf die Kammer hingewiesen hat zum einen unsubstantiiert und zum anderen nicht unter Beweis gestellt. Wer mit wem und wann die entsprechende Vereinbarung getroffen haben soll, die offenbar auch die Begleichung einer fremden Darlehensschuld umfasst haben soll, wird vom Beklagten nicht erläutert. Soweit der Beklagte selbst darauf hinweist, dass sich der Vorstand der Klägerin für die Rückzahlung rechtfertigen müsse, ist dies zwar zutreffend, lässt aber aus den oben genannten Gründen eine Haftung des Beklagten nicht entfallen. In diesem Zusammenhang kommt es auch nicht darauf an, dass so die Auffassung des Beklagten die Klägerin nicht konkret dargelegt hat, welche Anteil an den 0 € an den Beklagten geflossen sind. Zum einen weist die Klägerin zu Recht darauf hin, dass ausweislich des von ihr vorgelegten Kontoauszugs alleiniger Empfänger der streitgegenständlichen Rückzahlung der Beklagte war. Zum anderen haftet nach dem oben Gesagten der Beklagte nicht, weil er Empfänger der streitgegenständlichen Zahlung war, sondern weil er es unterlassen hat, Haftungsansprüche gegen den ehemaligen Vorstand wegen Auszahlung der 0 € geltend zu machen. Durch Verjährenlassen des Schadensersatzanspruchs hat sich der Aufsichtsrat selbst schadensersatzpflichtig gemacht, wobei die Verjährungsfrist des dementsprechenden Anspruchs gegen den Aufsichtsrat erst mit Ablauf der Verjährungsfrist begonnen hat. Bei Klageerhebung war die nach neuem Recht aufgrund der Börsennotierung der Klägerin nunmehr geltende zehnjährige Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen war. Da zum Zeitpunkt der Änderung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] die Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten wegen der unterlassenen Durchsetzung der Zahlungsforderung nicht verjährt war, kommt gemäß [REF] AktG die nunmehr geltende zehnjährige Verjährungsfrist des [REF] zur Anwendung. Die der Klägerin zuerkannten Zinsen rechtfertigen sich aus dem Gesichtspunkt des Verzugs . Zinsen kann die Klägerin allerdings nur in Höhe von 0 %punkten nach [REF] verlangen. Bei den zuerkannten Ansprüchen handelt es sich nicht um Solche aus Entgeltforderungen i.S.v. [REF] . Voraussetzung hierfür ist, dass die Forderung auf die Zahlung eines Entgelts als Gegenleistung für eine vom Gläubiger erbrachte oder zu erbringende Leistung gerichtet ist, die in der Lieferung von Gütern oder der Erbringung von Dienstleistungen besteht , was vorliegend gerade nicht der Fall ist.