Tenor 0. Der Antragstellerin wird für das vorläufige Rechtsschutzverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwältin B., B-Stadt, zu den Bedingungen einer im Gerichtsbezirks des Verwaltungsgerichts Hannover ansässigen Rechtsanwältin bewilligt. 0. Die aufschiebende Wirkung der von der Antragstellerin erhobenen Klage [REF] wird gegen die unter Ziffer 0) des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Die Antragstellerin weist sich durch einen am ..... ausgestellten kolumbianischen Reisepass aus. Sie ist am .... C. geboren, kolumbianische Staatsangehörige christlichen Glaubens, geschieden sowie D. von Beruf. Ihr letzter Wohnort in Kolumbien sei E. gewesen. U.a. dort habe sie zusammen mit ihrem Sohn F. dem Antragsteller im Parallelverfahren [REF] und dessen Lebensgefährtin G. der Klägerin im Parallelverfahren [REF] gewohnt. Die Antragstellerin hatte sich von Juni bis [DATE] in Spanien aufgehalten, wo vier oder fünf Schwestern von ihr leben, und war dann nach Kolumbien zurückgekehrt. Sodann reiste sie am [DATE] in das Bundesgebiet ein und beantragte am [DATE] ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Es folgte der Sohn mit seiner Einreise am [DATE] und dessen schwangere Lebensgefährtin mit ihrer Einreise am [DATE] . Beide beantragten am [DATE] ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Im Rahmen ihrer Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Bundesamt am 0. November und [DATE] führte die Antragstellerin aus: Ihr älterer Sohn H. hätte den Militärdienst bei der Marine geleistet. Hierzu legt sie [DATE] und [DATE] ausgestellte Militärausweise ihres ältesten Sohnes vor . Am [DATE] sei ihr Sohn H. von Unbekannten erschossen worden, als er von einem Fußballspiel gekommen sei. Zwei weitere Personen seien dabei verwundet worden . Er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Hierzu legt ihr Sohn F. in seinem eigenen Asylverfahren einen Autopsiebericht vor . Wegen der Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Tod ihres Sohnes H. habe sie einen auf den [DATE] datierenden Drohbrief der FARC erhalten . In einem weiteren Brief der FARC vom [DATE] werde ausgeführt, dass sie und ihr Sohn F. sowie andere Personen von der FARC zum Tode verurteilt worden seien . Später sei auch ein Neffe von ihr umgebracht worden. Sie habe deshalb in Kolumbien nicht mehr in Harmonie leben können. Sie legte außerdem ein bislang vom Bundesamt nicht übersetztes Dokument vor. Ihr Sohn F. machte ähnliche Ausführungen und führte aus, dass sein Bruder H. erschossen worden sei, weil er zuvor als Soldat einen Drogenhandel der Guerilla aufgedeckt hätte. Dessen Lebensgefährtin machte geltend, dass ihr eigener Vater [DATE] von der Guerilla ermordet worden sei. Sie sei obgleich damals nur neun Jahre alt seither von der Guerilla verfolgt worden. Am [DATE] wurde in I. der Enkel der Antragstellerin J. Torres der Kläger im Parallelverfahren [REF] geboren. Für ihn wurde von Amts wegen ein Asylverfahren eröffnet. Mit dem hier streitbefangenen Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag der Antragstellerin auf Asylerkennung , auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie auf subsidiären Schutz jeweils als offensichtlich unbegründet ab. Außerdem wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es AufenthG nicht vorliegen . Zugleich wurde der Antragstellerin die Abschiebung nach Kolumbien oder einen anderen Staat angedroht, in den sie einreisen dürfe oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei, sofern sie nicht innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides ausgereist sei . Schließlich wurde das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Antragstellerin selbst angegeben hätte, in Kolumbien keinerlei Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Der Sachvortrag sei asylrechtlich vollkommen unsubstantiiert. Ihr Vortrag, sie habe keine Harmonie mehr gehabt, sei vollkommen asylfremd und inhaltsleer . Eine Ablehnung als offensichtlich unbegründet dränge sich geradezu auf. Der Sohn F. erhielt einen entsprechenden Bescheid. Dessen Lebensgefährtin und der einjährige Enkel erhielten hingegen Bescheide zugestellt, in denen ihre Asylanträge nur als unbegründet abgelehnt wurden. Sämtliche Bescheide der Angehörigen befinden sich im Rechtsmittel. Mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht Hannover eingegangenen Klage verfolgt auch die Antragstellerin die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft weiter [REF] . Zugleich sucht sie um vorläufigen Rechtsschutz nach. Sie führt aus: Ihr Asylantrag sei nicht offensichtlich unbegründet. Ihre Angaben seien keineswegs unsubstantiiert oder widersprüchlich. Das Bundesamt habe die an sie gerichteten Drohbriefe der FARC und ein weiteres bislang nicht übersetztes Dokument ignoriert, in dem sie als Binnenvertriebene in Kolumbien anerkannt werde. Der kolumbianische Staat könne ihr keinen Schutz gewähren. Sie sei nach dem Tod ihres Sohnes H. permanent verfolgt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorbezeichneten Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes sowie der Ausländerakten Bezug genommen, die dem Gericht zur Einsichtnahme vorgelegen haben. II. Dem Antrag der prozessarmen Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das vorläufige Rechtsschutzverfahren unter Beiordnung ihrer Prozessbevollmächtigten ist gemäß [REF] zu entsprechen, weil die Rechtsverfolgung jedenfalls im vorläufigen Rechtsschutzverfahren aus den Gründen zu nachfolgend II.0) hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das Gericht kann die aufschiebende Wirkung der rechtzeitig erhobenen Klage gegen die unter Ziffer 0) der Entscheidungsformel des Bescheides des Bundesamtes enthaltene und auf die [REF] gestützte Abschiebungsandrohung nur anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen . Bei einer qualifizierten Antragsablehnung hat das Verwaltungsgericht die Entscheidung des Bundesamtes, dass ein Anspruch auf Gewährung von Asyl und internationalen Schutzes offensichtlich nicht bestehe, zu überprüfen . Entscheidend ist nicht, ob der Asylantrag an sich zu Recht abgelehnt worden ist, sondern ob die Einschätzung des Bundesamtes, diesen als offensichtlich unbegründet zu beurteilen, tragfähig ist . Als offensichtlich unbegründet kann ein Antrag auf Asyl und Zuerkennung internationalen Schutzes nur angesehen werden, wenn nach vollständiger Erforschung des Sachverhalts im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung vernünftigerweise kein Zweifel an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen bestehen kann und sich bei einem solchen Sachverhalt die Ablehnung des Antrags nach allgemeiner Auffassung geradezu aufdrängt . Gemäß [REF] bleiben Tatsachen und Beweismittel, die von den Beteiligten nicht angegeben worden sind, unberücksichtigt, es sei denn, sie sind gerichtsbekannt oder offenkundig. Ein Vorbringen, das nach [REF] im Verwaltungsverfahren unberücksichtigt geblieben ist, sowie Tatsachen und Umstände im Sinne von [REF] , die der Ausländer im Verwaltungsverfahren nicht angegeben hat, kann das Gericht unberücksichtigt lassen, wenn andernfalls die gerichtliche Entscheidung verzögert würde. Es fällt bereits auf, dass das Bundesamt die Asylanträge der Lebensgefährtin ihres Sohnes F. und ihres Enkels lediglich als unbegründet abgelehnt hat, obwohl deren Asylvorbringen wesentlich dürftiger bzw. im Falle des einjährigen Enkels überhaupt nicht vorhanden ist. Dies ist jedoch nicht entscheidungserheblich. Vielmehr hat das Bundesamt sein Offensichtlichkeitsurteil im Falle der Antragstellerin auf [REF] gestützt. Danach ist ein unbegründeter Asylantrag von Gesetzes wegen als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn das Vorbringen des Ausländers in wesentlichen Punkten nicht substantiiert oder in sich widersprüchlich ist, offenkundig den Tatsachen nicht entspricht oder auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel gestützt wird. Von einer fehlenden Substantiierung oder gar unauflösbaren Widersprüchlichkeit kann im Gegensatz zu der im Bescheid des Bundesamtes vorgenommenen Würdigung des Vorbringens der Antragstellerin keine Rede sein. Das Vorbringen der Antragstellerin ist vielmehr so zu verstehen, dass sie bei Rückkehr eine Wiederaufnahme der Bedrohung durch die Guerilla in Kolumbien befürchte. Mit Wirkung für das vorläufige Rechtsschutzverfahren ist nach Vorlage des Autopsieberichts durch den Sohn F. glaubhaft vorgetragen, dass ihr weiterer Sohn H. [DATE] von Unbekannten erschossen wurde. Die Antragstellerin rügt zu Recht, dass das Bundesamt die nachfolgenden an sie gerichteten und von ihr vorgelegten angeblichen Drohbriefe der FARC in ihrem Verfahren ignoriert und trotz Vorliegens einer vom Bundesamt im Parallelverfahren des Sohnes F. veranlassten Übersetzung in ihrem Verfahren nicht zur Kenntnis genommen hat. Ebenso rügt die Antragstellerin zu Recht, dass das Bundesamt die von ihr vorgelegte Urkunde , die beweisen soll, dass sie in Kolumbien als Binnenvertriebene anerkannt sei, weder übersetzt, noch zur Kenntnis genommen habe. Danach ist die Ablehnung des Antrages der Antragstellerin auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft als offensichtlich unbegründet mit unzutreffender und die Entscheidung nicht tragender Begründung erfolgt. Die Klärung der Fragen, ob die behaupteten Folgen der Tötung ihres Sohnes H. [DATE] für die erst [DATE] erfolgte Ausreise der Antragstellerin kausal waren und ob die FARC mehr als anderthalb Jahre nach Abschluss des Friedensvertrages mit der kolumbianischen Regierung überhaupt noch nichtstaatlicher Akteur im Sinne von [REF] sein kann, bleibt der Klärung im Hauptsacheverfahren vorbehalten. Dabei wird auch zu berücksichtigen sein, dass die Antragstellerin [DATE] nach einem Aufenthalt in Spanien zunächst nach Kolumbien zurückgekehrt war.