Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts München, Außensenate Augsburg, vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine GmbH, deren Geschäftsanteile ursprünglich allein von der V-KG gehalten wurden. V, der im Streitjahr zu 0 v.H. als Kommanditist an der V-KG beteiligt war, hielt außerdem 0 v.H. der Stamm und Vorzugsaktien an der V-Inc., einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in den USA. Nach einem Wertgutachten wies die Bilanz der V-Inc. zum [DATE] ein bilanzielles Eigenkapital in Höhe von 0 US-$ aus. Nach dem Gutachten entsprach dieser Wert dem Substanzwert der V-Inc. zum [DATE] . Steuerlich wurden die von V gehaltenen Aktien als dessen Sonderbetriebsvermögen bei der V-KG behandelt und mit dem Buchwert von 0 € angesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] erhöhte die Gesellschafterversammlung das Stammkapital der Klägerin um 0 €. Den neuen Geschäftsanteil von nominal 0 € übernahm V. Er brachte dafür am [DATE] alle Aktien der V-Inc. durch Abtretung in die Klägerin ein. In ihrem handelsrechtlichen Jahresabschluss zum [DATE] wies die Klägerin auf der Aktivseite als Anlagevermögen Finanzanlagen in Höhe von 0 € aus. Unter "B. Erläuterung des Jahresabschlusses III." gliederte sie die Bilanzposition Finanzanlagen näher auf. Daraus geht hervor, dass sie die Beteiligung an der V-Inc. mit Anschaffungskosten von 0 € angesetzt hat. Den die Stammeinlage von 0 € übersteigenden Differenzbetrag stellte sie in die Kapitalrücklage ein. Diesen Jahresabschluss fügte die Klägerin ihrer Steuererklärung für das Streitjahr bei, die am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten einging. Mit dem Jahresabschluss reichte sie eine "Überleitungsrechnung zur Steuerbilanz hinsichtlich der Mehr-Abschreibungen aus den Ergänzungsbilanzen vor Formwechsel" sowie eine Anlage "Korrektur nach [REF] " ein. Das FA setzte unter dem Vorbehalt der Nachprüfung eine Körperschaftsteuer in Höhe von 0 € fest. Im Verlauf der sich anschließenden Außenprüfung entstand Streit darüber, inwiefern die Klägerin das Wahlrecht der übernehmenden Kapitalgesellschaft zur Buchwertfortführung nach [REF] es [DATE] ausgeübt hat. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin dem FA daraufhin eine Steuerbilanz zum [DATE] vor, aus der eine Fortführung des Buchwerts der Anteile an der V-Inc. im Betrag von 0 € hervorgeht. Der Prüfer und nachfolgend das FA blieben demgegenüber bei ihrer Auffassung, die Klägerin habe das Wahlrecht zur Buchwertfortführung nicht in der Frist des [REF] [DATE] ausgeübt. Mangels Vornahme von Abschreibungen auf die Beteiligung an der V-Inc. blieb dieser Streit jedoch ohne Auswirkungen auf die Höhe der für das Streitjahr festzusetzenden Körperschaftsteuer. Aus anderen Gründen änderte das FA im Anschluss an die Außenprüfung den Körperschaftsteuerbescheid und setzte die Körperschaftsteuer auf nunmehr 0 € fest. Mit ihren vom Finanzgericht München gemäß [REF] zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbundenen Klagen gegen jenen Änderungsbescheid haben die Klägerin und die V-KG geltend gemacht, die Klägerin habe das Bewertungswahlrecht hinsichtlich der eingebrachten Anteile an der V-Inc. mit Vorlage der Steuerbilanz am [DATE] rechtzeitig zugunsten des Buchwertansatzes ausgeübt. Bei dem mit der Steuererklärung zuvor eingereichten Jahresabschluss für [DATE] habe es sich noch nicht um die "steuerliche Schlussbilanz" i.S. von [REF] [DATE] gehandelt. Sie haben vor dem FG übereinstimmend beantragt,0. den die Klägerin betreffenden Körperschaftsteuerbescheid [DATE] dergestalt abzuändern, dass die Körperschaftsteuer nebst Solidaritätszuschlag in der Höhe festgesetzt wird, die sich ergibt, wenn die Anteile der Klägerin an der V-Inc. mit dem Buchwert von 0 € angesetzt werden,0. hilfsweise, festzustellen, dass die Klägerin den Antrag zum Ansatz des Buchwerts nach [REF] [DATE] wirksam und fristgerecht gestellt hat und daher vom Ansatz eines Buchwerts der Beteiligung an der V-Inc. in Höhe von 0 € auszugehen ist. Gegen das FG-Urteil haben die Klägerin und die V-KG Revision eingelegt. Der erkennende Senat hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] gemäß [REF] das Verfahren betreffend die V-KG abgetrennt. Die Klägerin beantragt,0. das FG-Urteil "und die jeweils ... ergangenen Einspruchsentscheidungen" des FA aufzuheben,"0. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] der Besteuerung der Klägerin ... mit Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag als Wert der zum [DATE] von V aus dem Sonderbetriebsvermögen der V-KG in die Klägerin ... eingebrachten Beteiligung an der V-Inc. denjenigen Wert zu Grunde zu legen, welcher sich bei Antrag auf Ansatz des Buchwerts nach [REF] [DATE] ergibt und die Körperschaftsteuer und den Solidaritätszuschlag für [DATE] der Klägerin ... entsprechend festzusetzen, bzw. das Finanzamt hierzu zu verpflichten .0. Hilfsweise: Festzustellen, dass im Steuerrechtsverhältnis zwischen der V-KG und dem FA sowie der Klägerin ... und dem FA im Rahmen der Einbringung der Beteiligung an der V-Inc. durch V aus dem Sonderbetriebsvermögen der V-KG in die Klägerin ... der Antrag zum Ansatz des Buchwerts nach [REF] [DATE] wirksam und fristgerecht gestellt wurde und dass daher vom Buchwertansatz der Beteiligung an der V-Inc. bei der Klägerin ... auszugehen ist ." Entscheidungsgründe Der Senat versteht die gegenüber dem erstinstanzlichen Verfahren umformulierten Hauptanträge der Klägerin in rechtsschutzorientierter Auslegung dahin, dass sie trotz ausdrücklicher Erwähnung nur der Einspruchsentscheidungen des FA weiterhin auf eine Änderung der angefochtenen Steuerbescheide in Gestalt jener Einspruchsentscheidungen gerichtet sind. Des Weiteren versteht der Senat die Bezeichnung im Revisionsantrag Nr. 0 "Anfechtungs bzw. Verpflichtungsklage nach [REF] " nicht dahin, dass die Klägerin damit ihre bisherige Anfechtungsklage um eine Verpflichtungsklage hat erweitern wollen. Denn dabei würde es sich um eine im Revisionsverfahren nach [REF] unzulässige Klageänderung handeln. III. Nach der Rechtsprechung des Senats zum Umwandlungssteuergesetz [DATE] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, kann im Fall der Einbringung eines Betriebs oder Mitunternehmeranteils i.S. des [REF] / [DATE] die aufnehmende Kapitalgesellschaft mangels Beschwer nicht durch Anfechtungsklage geltend machen, die ihrer Steuerfestsetzung zu Grunde gelegten Werte des eingebrachten Vermögens seien zu hoch . Diese Rechtsprechung ist wegen der im Wesentlichen gleichen Ausgangslage auch auf die im Umwandlungssteuergesetz [DATE] geregelten Einbringungstatbestände, also auch auf den hier einschlägigen Fall des Anteilstauschs nach [REF] [DATE] , anzuwenden. Weder die Klägerin noch das FG welches im Hinblick auf die grundsätzliche Bedeutung dieser Frage die Revision zugelassen hat haben sachliche Gesichtspunkte angeführt, die es angezeigt erscheinen lassen könnten, die Grundsätze der Senatsrechtsprechung nicht auf das Umwandlungssteuergesetz [DATE] zu übertragen. Auch der Senat erkennt derartige Gründe nicht. Da sich der im Streitfall geltend gemachte zu hohe Wertansatz der eingebrachten Aktien für die Besteuerung der Klägerin nicht nachteilig auswirkt, hat ihr die Vorinstanz danach zu Recht insoweit die erforderliche Klagebefugnis für die erhobene Anfechtungsklage abgesprochen. Die Revision hat dagegen nichts vorgebracht. Des Weiteren hat das FG zutreffend angenommen, dass die Klägerin keine Einwendungen gegen die Höhe der mit dem angefochtenen Änderungsbescheid festgesetzten Körperschaftsteuer erhoben hat und ihre Anfechtungsklage somit insgesamt unzulässig ist. Nicht zutreffend ist hingegen die Annahme des FG, die Klage sei hinsichtlich des Hilfsantrags zulässig. Es fehlt vielmehr an dem nach [REF] erforderlichen berechtigten Interesse der Klägerin an der begehrten Feststellung. Da dem Einbringenden ein eigenes Anfechtungsrecht gegen die Steuerfestsetzung der übernehmenden Kapitalgesellschaft zusteht , besteht daneben kein Feststellungsinteresse der aufnehmenden Gesellschaft .