Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hamburg-Barmbek vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die zu erstattenden notwendigen Auslagen erst ab dem [DATE] zu verzinsen sind. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beschwerdeführer. 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hamburg-Barmbek vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die zu erstattenden notwendigen Auslagen erst ab dem [DATE] zu verzinsen sind. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beschwerdeführer. Gründe I. Die Familie des Beschwerdeführers und die Familie W./ S. befinden sich schon seit längerem in einen Nachbarschaftsstreit. Die Familie des Beschwerdeführers bewohnt die Wohnung direkt über der Wohnung der Familie W./ S.. Am [DATE] warf G. B. S., Rechtsanwältin sowie Mutter des minderjährigen Beschwerdeführers , ein rohes Ei in Richtung der Wohnung W./ S., weil sie sich von Zigarettenrauch aus der Wohnung W./ S. belästigt fühlte. Herr W. und Frau S. begaben sich daraufhin vor die Wohnung des Beschwerdeführers. Es entspann sich ein Wortgefecht, bei dem es auch zu Tätlichkeiten kam. Die Einzelheiten sind streitig. Jedenfalls wurden vor diesem Hintergrund Herr W. und Frau S. mit Anklageschrift vom [DATE] wegen Beleidigung und gefährlicher Körperverletzung vor dem Amtsgericht Hamburg-Barmbek Strafrichter angeklagt. Frau S. soll bei besagtem Wortgefecht im Treppenhaus G. B. S. und den Beschwerdeführer als „asozial“ bezeichnet haben, die G. B. S. zusätzlich als „Deine scheiß Mutter“, den Beschwerdeführer als „kleinen Pisser“. Außerdem soll sie dem Beschwerdeführer ihren Schlüsselbund unter das rechte Auge geschlagen haben, wodurch dieser ein brillenartiges Hämatom, Kopfschmerzen, Schwindel und Angstzustände erlitt. Herr W. soll den Beschwerdeführer als „kleinen Pisser“ bezeichnet haben. Am 0. sowie [DATE] kam es zu Hauptverhandlungsterminen vor dem Amtsgericht Hamburg-Barmbek. Am [DATE] , 0:0 Uhr ging ein Adhäsionsantrag des Beschwerdeführers, gestellt von dessen Zeugenbeistand Rechtsanwalt S., über mindestens € 0, Schmerzensgeld sowie Feststellung der Schadensersatzpflicht per Fax bei Gericht ein. Bei dem am selben Tag ab 0:0 Uhr stattfindenden Hauptverhandlungstermin waren weder der als Zeuge geladene Beschwerdeführer noch Rechtsanwalt S. anwesend. Der Adhäsionsantrag wurde an die beiden Angeklagten W. und S., deren Verteidiger sowie die Staatsanwaltschaft überreicht. Die Verteidiger wiesen diesen „als unzulässig zurück, da es sich um keine Originalunterschrift handelt.“ Anschließend wurde das Verfahren nach [REF] eingestellt sowie beschlossen, dass die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten die Staatskasse trägt. Ferner wurde beschlossen, von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abzusehen sowie, dass der Adhäsionskläger die gerichtlichen Auslagen und die notwendigen Auslagen der Angeklagten trägt. Am [DATE] gingen die Kostenfestsetzungsanträge betreffend das Adhäsionsverfahren bei Gericht ein. Mit Kostenfestsetzungsbeschlüssen vom [DATE] , dem Beschwerdeführer jeweils am [DATE] zugegangen, setzte das Amtsgericht Hamburg-Barmbek antragsgemäß die vom Beschwerdeführer an Herrn W. und Frau S. zu erstattenden notwendigen Auslagen jeweils auf € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] fest. Am [DATE] legte G. B. S., Rechtsanwältin sowie Mutter des Beschwerdeführers , zwei sofortige Beschwerden jeweils gegen „den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] “ ein. Die Kammer legt die jeweils gegen „den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] “ eingelegten sofortigen Beschwerden dahingehend aus, dass sie gegen die Kostenfestsetzungsbeschlüsse vom [DATE] gerichtet sind. Denn andere den Beschwerdeführer belastende Kostenfestsetzungsbeschlüsse sind in diesem Verfahren nicht ergangen. Die sofortigen Beschwerden sind statthaft gem. [REF] , [REF] , [REF] und auch im Übrigen zulässig, insbesondere binnen der Zwei-Wochenfrist des [REF] erhoben worden. Auch ist der Beschwerdewert des [REF] jeweils erreicht worden. Die Kammer legt den Beschwerdeschriftsatz so aus, dass die Beschwerde im Namen D. S.s eingelegt wurden, auch wenn dies nicht ausdrücklich erklärt wurde. Ein Interesse G. B. S.s, die Beschwerden im eigenen Namen einzulegen, ist nicht ersichtlich. G. B. S. konnte den Beschwerdeführer in ihrer Eigenschaft als Rechtsanwältin auch vertreten, nicht bereits kraft elterlicher Sorge, da die Eltern das Kind gemeinschaftlich vertreten, [REF] . Die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung rechtlichen Gehörs G. B. S. rügt, sie habe erstmals durch die Kostenfestsetzungsbeschlüsse von den diesen zugrundeliegenden Anträgen erfahren dringt nicht durch. Denn der Zeugenbeistand Rechtsanwalt S. hat die Anträge erhalten und zu ihnen auch Stellung genommen. Der Beschwerdeführer, vertreten durch seine Mutter, hat unter dem [DATE] seinem Zeugenbeistand eine Prozessvollmacht erteilt, in der das Kostenfestsetzungsverfahren nicht ausgenommen ist. Die Rüge fehlender Bevollmächtigung Rechtsanwalt S.s geht damit ins Leere. Im Übrigen wäre eine Verletzung rechtlichen Gehörs durch das Beschwerdeverfahren geheilt. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist die Verfahrensgebühr nach VV 0 RVG angefallen. Dies ist die Verfahrensgebühr für das erstinstanzliche Verfahren über vermögensrechtliche Ansprüche des Verletzten oder seines Erben. Gemeint ist damit die Tätigkeit des Rechtsanwalts im sog. Adhäsionsverfahren nach §§ 0 ff. StPO . Dem Entstehen der Gebühr steht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wiederum nicht entgegen, dass es zu keiner Anhängigkeit des Adhäsionsantrags gekommen ist; der Adhäsionsantrag wurde nur angekündigt, aber nicht den förmlichen Anforderungen des [REF] gemäß gestellt. Denn nach der Vorbemerkung 0 des VV RVG entsteht die Verfahrensgebühr für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information. Daraus folgt, dass die Gebühr verdient ist mit der ersten Tätigkeit des Rechtsanwalts, sofern dieser beauftragt ist, im Strafverfahren hinsichtlich des vermögensrechtlichen Anspruchs tätig zu werden . Dies war hier der Fall. Den beiden Verteidigern wurde der Adhäsionsantrag im dritten Hauptverhandlungstermin in Gegenwart ihrer Mandanten zur Kenntnis gebracht. Sie beantragten daraufhin, dessen Zurückweisung als unzulässig. In der Billigung dieses Verhaltens durch die Mandanten liegt eine schlüssige Beauftragung. Jedoch unzutreffend hat das Amtsgericht als Tag des Beginns der Verzinsung den [DATE] bestimmt. Die zu erstattenden Kosten sind vielmehr erst ab dem [DATE] zu verzinsen. Nach [REF] ist auf Antrag auszusprechen, dass die festgesetzten Kosten und Auslagen von der Anbringung des Festsetzungsantrags an zu verzinsen sind. Anbringung bedeutet der Eingang des Antrags bei Gericht, nicht der Eingang beim Gegner. Dies folgt aus der Gesetzessystematik. Den eine Zustellung des Kostenfestsetzungsantrags an die Gegenseite ist gesetzlich nicht vorgeschrieben. Der Zeitpunkt des Eingangs des Kostenfestsetzungsantrags bei der Gegenseite ist also nicht sicher feststellbar. Auch verwendet der nahezu wortgleiche [REF] den Begriff „Eingang“ anstatt „Anbringung“. Die Verzinsung des prozessualen Kostenerstattungsanspruchs beginnt nicht bereits am Tag des Eingangs des Kostenfestsetzungsantrags bei Gericht, sondern erst an dem darauffolgenden Tag. Dies folgt nicht bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift; dieser hilft hier nicht weiter. Denn [REF] enthält ebenso wenig eine Regelung zur Fristberechnung wie die §§ 0 ff. ZPO, auf die [REF] verweist. Vorbezeichnete Auslegung folgt jedoch aus der Gesetzessystematik. Denn die §§ 0 f. StPO besagen, dass für Fristen in der StPO der Tag, an dem ein die Frist auslösende Ereignis geschieht, nicht in die Frist fällt. So sagt es auch [REF] . Der Verzinsungszeitraum ist zwar keine Frist. Aus den §§ 0 f. StPO wie auch [REF] folgt aber ein allgemeiner Rechtsgedanke, dass der Tag, auf den das Ereignis fällt, welches eine Zählung auslöst, nicht mitgerechnet wird, sondern die Zählung erst am darauffolgenden Tag beginnt . Diese Auslegung betreffend den Beginn der Verzinsung des prozessualen Kostenerstattungsanspruchs gilt nicht nur für [REF] gelten, sondern dürfte auch für [REF] gelten. Die Kostenentscheidungen folgen aus [REF] . Diese Kostenentscheidungen sind nicht unbillig im Sinne des [REF] . Denn der Beschwerdeführer hat nur geringfügig obsiegt.