Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Am [DATE] wurde er aufgrund seiner freiwilligen Verpflichtung, acht Jahre Wehrdienst zu leisten, in das Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit in die Laufbahn der Mannschaften des Truppendienstes berufen. Seine Dienstzeit hätte mit Ablauf des [DATE] geendet. Der Kläger bekleidete einen Dienstposten als Marineinfanteriesoldat an der Marineunteroffizierschule in Plön. Nach Anhörung/Einholung einer Stellungnahme der Vertrauensperson der Mannschaften am [DATE] zu der beabsichtigten Entlassung des Klägers wegen des Vorwurfs, im Rahmen seiner Bewerbung für seine Einstellung in die Bundeswehr falsche Angaben bezüglich rechtskräftiger Verurteilungen in einem Strafverfahren gemacht zu haben, entließ die Beklagte den Kläger mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] nach §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Soldatengesetz aus dem Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit . Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte die dem Kläger gezahlten Dienstbezüge im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro zurück. Den Widerspruch, den der Kläger im Wesentlichen damit begründete, dass ihm bei Beendigung des Dienstverhältnisses noch wenigstens 0 Urlaubstage zugestanden hätten sowie wenigstens 0 Überstunden zu vergüten gewesen wären und insoweit keine Rückforderung, sondern vielmehr eine Nachzahlung im Raum stehe, wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung gab sie im Wesentlichen an, dass dem Kläger die Dienstbezüge für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] am [DATE] ausgezahlt worden seien. Ab dem [DATE] habe der Kläger jedoch keinen Anspruch mehr darauf gehabt, so dass er diese für diesen Zeitraum ohne rechtlichen Grund erhalten habe. Auf Entreicherung könne er sich nicht berufen, weil er verschärft hafte nach den [REF] . Die Dienstbezüge würden gemäß [REF] monatlich im Voraus gezahlt werden, so dass sie unter dem gesetzesimmanenten Vorbehalt stünden, dass der Anspruch auf Dienstbezüge für den gesamten Zahlungszeitraum bestehe. Ein Mitverschulden der die Besoldung zahlenden Stelle sei nicht zu erkennen. Ein Absehen von der Rückzahlung oder die Einräumung einer Ratenzahlung komme nicht in Betracht, weil der Kläger trotz Aufforderung keine Angaben zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen gemacht habe. Er bezieht sich auf seinen Vortrag im Vorverfahren und erklärt die Aufrechnung mit dem ihm auszukehrenden Abgeltungsbetrag für 0 nicht genommene Urlaubstage sowie der Vergütung für 0 bis 0 Überstunden. Aus welchen Gründen er seinen ihm zustehenden Urlaub nicht habe nehmen können, sei unerheblich. Nicht erforderlich sei, dass dies aus Krankheitsgründen nicht erfolgt sei. Im Übrigen habe die Beklagte in Kenntnis der Nichtschuld gemäß [REF] gehandelt. Schließlich sei er entreichert, so dass der Beklagten auch unter diesen Gesichtspunkten kein Anspruch auf Rückzahlung zustehe. Sie bezieht sich im Wesentlichen auf die Ausführungen in ihrem Widerspruchsbescheid. Ergänzend weist sie darauf hin, dass der behauptete Anspruch auf noch zustehenden Urlaub sowie auf Geldersatz für nicht ausgeglichene Überstunden bestritten werde. Im Übrigen komme eine Urlaubsabgeltung in Geld auch nur dann in Betracht, wenn der Kläger diesen krankheitsbedingt nicht habe nehmen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann , ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Rückforderung überzahlter Dienstbezüge ist [REF] . Danach regelt sich die Rückforderung zuviel gezahlter Bezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Nach [REF] ist das herauszugeben, was ohne rechtlichen Grund erlangt wurde. Der Kläger hat im Zeitraum vom 0. bis [DATE] eine Überzahlung in Höhe von 0 Euro ohne rechtlichen Grund erhalten. Das ist zwischen den Beteiligten auch nicht im Streit. Der Entreicherungseinrede dürfte indes nicht eine verschärfte Haftung des Klägers nach den allgemeinen Grundsätzen entgegengehalten werden. Nach [REF] greift die verschärfte Haftung ein, wenn der Empfänger den Mangel des rechtlichen Grundes bei Empfang der Leistung kennt oder ihn später erfährt. Dann ist er zur Herausgabe des Erlangten verpflichtet, ohne sich auf den Wegfall der Bereicherung berufen zu können. Der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes steht es im Fall der Rückforderung überzahlter Bezüge gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen . Dies setzt voraus, dass dem Kläger seinerzeit bewusst war, dass die Auszahlung seiner November-Bezüge [DATE] am [DATE] an ihn rechtswidrig war. Eine solche Kenntnis bzw. Kenntniserlangung während des Bezugszeitraums liegt nach Auffassung des Gerichts nicht vor. Zum Zeitpunkt der Auszahlung war der Kläger noch nicht entlassen; zu jenem Zeitpunkt konnte er nicht wissen und auch nicht erkennen obwohl er über das laufende Entlassungsverfahren in Kenntnis gesetzt war , ob im Ergebnis seine Entlassung tatsächlich verfügt werden und wann diese ggf. wirksam werden würde. Ob der Kläger jedenfalls mit Aushändigung der Entlassungsverfügung am [DATE] davon Kenntnis erhielt oder hätte erkennen, dass ihm ab dem [DATE] Bezüge nicht mehr zustanden, hält das Gericht ebenfalls für zweifelhaft. Denn nicht ausreichend ist, wenn Zweifel bestehen und es einer Nachfrage bedarf. Erforderlich ist, dass der Empfänger die Überzahlung nur deshalb nicht bemerkt hat, weil er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat, mit anderen Worten, wenn er den Fehler durch Nachdenken oder logische Schlussfolgerung hätte erkennen müssen, d.h. wenn der Mangel für ihn auf Grund seiner Kenntnisse ohne weiteres erkennbar war . Die Beantwortung dieser Frage bedarf indes keiner abschließenden Entscheidung. Der Kläger haftet nämlich verschärft gemäß [REF] . Nach der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ist der Empfänger zur Herausgabe so verpflichtet, wie wenn der Anspruch auf Herausgabe zur Zeit des Empfanges rechtshängig geworden wäre, wenn mit der Leistung ein Erfolg bezweckt war, dessen Eintritt nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts als ungewiss angesehen wurde. Durch diese Regel hat der Gesetzgeber eine billige Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Vermeidung oder Rückgängigmachung unberechtigter Zahlungen aus öffentlichen Kassen und dem schutzwürdigen Vertrauen eines Versorgungs-/Bezügeempfängers, dem die mangelnde Berechtigung einer Zahlung weder bekannt noch infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt war, getroffen. Ausnahmen hiervon bedürfen einer besonderen Rechtfertigung und dürfen nicht zur Umkehrung der gesetzlichen Regel führen . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unterliegen nicht alle Dienst und Versorgungsbezüge, bei denen auf Dauer Änderungen der tatsächlichen Voraussetzungen zu erwarten sind, einem gesetzesimmanenten Rückforderungsvorbehalt im Sinne einer verschärften Haftung. Dass finanzielle Risiken aus rückwirkenden oder erst nachträglich bekanntwerdenden Veränderungen im Einzelfall auch zu Lasten des Dienstherrn gehen können, ist kein Grund zur Abweichung von der gesetzlichen Regel, sondern im Gegenteil deren notwendige Folge . In der Rechtsprechung ist geklärt, dass den Ruhensregelungen im Versorgungsrecht, der Kürzung von Bezügen, vorgesehen in [REF] , und dem den Verlust der Besoldung bei unerlaubtem Fernbleiben vom Dienst regelnden [REF] ein Rückforderungsvorbehalt immanent ist, der bereicherungsrechtlich eine verschärfte, den Einwand der Entreicherung ausschließende Haftung begründet . Eine verschärfte Haftung nach den [REF] ist schließlich auf Abschlagszahlungen angewendet worden, weil es sich bei diesen ihrer Natur nach um Zahlungen handelt, die erst zu einem späteren Zeitpunkt endgültig festgesetzt werden sollen . Im vorliegenden Fall verhält es sich nach Auffassung des Gerichts ähnlich wie in der Konstellation, in denen beim Beamten der Verlust der Dienstbezüge nach [REF] festgestellt wird, wenn dieser schuldhaft dem Dienst fernbleibt. Der Anspruch auf Dienstbezüge steht insoweit unter dem gesetzlichen Vorbehalt der Feststellung ihres Verlustes wegen ungenehmigtem schuldhaftem Fernbleibens vom Dienst . Hier verhält es sich nicht anders. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass die Dienstbezüge für Beamte und Soldaten gemäß [REF] im Voraus gezahlt werden. Der Wegfall des Rechtsgrunds musste nach Einleitung des Entlassungsverfahrens Anfang [DATE] sowohl vom Kläger als auch von seinem Dienstherrn ab diesem Zeitpunkt als möglich angesehen werden mit der Folge, dass wegen der monatlichen Vorauszahlungen Bezüge überzahlt werden könnten. Insoweit ist der Ansicht der Beklagten zuzustimmen, dass die Dienstbezüge des Klägers unter dem gesetzesimmanenten Vorbehalt gestanden haben, dass der Anspruch auf Dienstbezüge für den gesamten Zahlungszeitraum bestehen bleibt. Dessen ungeachtet kann sich der Kläger auch überhaupt nicht auf Entreicherung berufen. Eine Entreicherung liegt dann nicht vor, wenn der Empfänger Ausgaben erspart hat. Sie ist dann anzunehmen, wenn der Bereicherte im Hinblick auf den vermeintlichen Vermögenszuwachs Aufwendungen gemacht hat, die nicht zu einer Vermehrung seines Vermögens oder zu einer Verminderung seiner Verbindlichkeiten geführt haben. Diese Art des Wegfalls der Bereicherung kommt nicht nur bei Aufwendungen, die außerhalb des Rahmens der sonstigen Lebensgewohnheiten liegen , sondern auch dann in Betracht, wenn die zuviel gezahlten Bezüge zu einer verhältnismäßig geringfügigen Verbesserung der allgemeinen Lebenshaltung aufgewendet worden sind . Zwar ist nach dem allgemeinen Erfahrungssatz davon auszugehen, dass Beamte und Soldaten ihre Bezüge regelmäßig zur Bestreitung des standesgemäßen Unterhalts für sich und ihre Familie verwenden und daher bei einer Überzahlung nicht mehr bereichert sind. Bei geringfügigen Überzahlungen, die nicht mehr als 0 % der an sich zustehenden Bezüge betragen, wird insofern ein offenbarer Wegfall der Bereicherung unterstellt GKÖD, Besoldungsrecht des Bundes und der Länder, Teil 0, [REF] Rdnr. 0 f). Diese Vermutungsregel greift hier jedoch nicht ein. Denn hier geht es nicht um eine nur geringe monatliche Überzahlung oder nur geringe monatliche Überzahlungsbeträge, bei denen anzunehmen ist, dass sie der Beamte bzw. Soldat im Rahmen seiner normalen Lebensführung verbraucht . Die Überzahlung betrug hier etwa 0 % der dem Kläger an sich zustehenden Bezüge. Dass er nicht mehr bereichert sei, hat er lediglich pauschal behauptet. Dass die zu viel gezahlten Bezüge für Luxusausgaben aufgewendet oder zur Verbesserung der allgemeinen Lebenshaltung aufgewendet worden sind, hat er nicht dargelegt. Sein diesbezüglicher Vortrag ist völlig substantiiert, so dass das Gericht davon ausgeht, dass der Kläger nicht entreichert ist. Der Kläger kann sich auch nicht auf die Einrede nach [REF] berufen. Danach kann das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang auf das Schreiben der Vertrauensperson der Mannschaften vom [DATE] verweist, kann daraus nichts Positives für ihn abgeleitet werden. Zu jener Zeit lag noch keine Entscheidung über seine Entlassung vor. Das Entlassungsverfahren befand sich noch in der Anhörungs bzw. Stellungnahmephase. Zu jener Zeit konnte lediglich von der Möglichkeit der Entlassung des Klägers ausgegangen werden. Gleiches gilt für den Zeitpunkt der Auszahlung seiner Besoldung am [DATE] . Zu jener Zeit konnte die Beklagte nicht positiv sicher wissen, dass der Kläger entlassen werden würde. Erst mit Abfassung der Entlassungsverfügung am [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , stand definitiv seine Entlassung fest; da war aber seine Besoldung schon ausgekehrt. Eine Aufrechnung mit vermeintlich zustehendem nicht genommenen Erholungsurlaub und mit einer Vergütung für geleistete Überstunden kommt nicht in Betracht. Der geltend gemachte Anspruch auf finanzielle Abgeltung nicht genommenem Erholungsurlaubs bezogen auf den jeweiligen Urlaubsanspruch von vier Wochen entsprechend der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung scheidet aus. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union und des Bundesverwaltungsgerichts besteht gemäß [REF] nur dann ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung des unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaubs von vier Wochen, wenn ein Beamter/Soldat krankheitsbedingt vor seiner Entlassung nicht in der Lage war, seinen Urlaub zu nehmen. Selbst wenn man annähme, dass die von der Rechtsprechung des EuGH entwickelten Grundsätze zu [REF] auf andere als Krankheitsgründe entsprechend angewendet werden können, ergibt sich kein anderes Ergebnis. Voraussetzung eines solchen Anspruchs wäre jedenfalls, dass der Beamte bzw. Soldat aus von seinem Willen unabhängigen Gründen nicht in der Lage war, seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub vor dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses auszuüben . Der Kläger war nicht daran gehindert, im Jahre [DATE] bzw. vor dem [DATE] den ihm zustehenden Urlaub in Anspruch zu nehmen. Die Nichtinanspruchnahme des Urlaubs in dieser Zeit beruhte darauf, dass der Kläger entsprechende Urlaubsanträge nicht gestellt hatte. Gründe in der Sphäre des Dienstherrn, die einer Urlaubsgewährung entgegengestanden hätten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Es beruhte vielmehr auf einer willentlichen Entscheidung des Klägers, dass er vor Beendigung des Dienstverhältnisses mit Ablauf des [DATE] die Möglichkeit der Inanspruchnahme von Erholungsurlaub nicht wahrgenommen hat. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die vorzeitige Beendigung seines Dienstverhältnisses für ihn überraschend gekommen sei. Der Kläger wusste vielmehr schon Monate vor der verfügten Entlassung, dass diese als möglich im Raum stand . Die Beendigung seines Dienstverhältnisses mit Ablauf des [DATE] konnte ihn deshalb nicht mehr überraschen. Im Übrigen beruhte die Beendigung des Dienstverhältnisses auch nicht auf Gründen, die in der Sphäre des Dienstherrn lagen. Vielmehr sind die Gründe, die zur Beendigung führten, der Sphäre des Klägers zuzurechnen. Es liegt in seiner Person begründet, dass die Beklagte seine Entlassung verfügt hat. Ein Anspruch auf Vergütung für geleistete Überstunden bzw. Mehrarbeit scheidet schließlich ebenfalls aus. Zum einen ist der Vortrag des Klägers diesbezüglich völlig unsubstantiiert und auch widersprüchlich. Es fehlt an nachvollziehbaren Darlegungen dazu, wann, zu welcher Gelegenheit und unter welchen Umständen er diese Mehrarbeit geleistet haben will. Zudem weiß offensichtlich er selbst die genaue Anzahl seiner Mehrarbeitsstunden nicht. So ist in seinem Widerspruchsschreiben vom [DATE] die Rede von wenigstens 0 Überstunden, in der Klage heißt es dann, er hätte 0 Überstunden angehäuft, schließlich ist später von 0 bis 0 Überstunden die Rede. Unbeschadet dieser widersprüchlichen und unsubstantiierten Angaben ist auch eine Anspruchsgrundlage für einen entsprechenden Vergütungsanspruch nicht ersichtlich. Gemäß [REF] kann von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung handelt es sich bei dieser um eine einheitliche Ermessensvorschrift, sodass die Billigkeitsentscheidung in den Bereich des Ermessens hineinragt und damit zugleich Inhalt und Grenzen der pflichtgemäßen Ermessensausübung bestimmt. Dementsprechend muss die Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen über die Berücksichtigung etwaiger Billigkeitsgründe entscheiden . Die Billigkeitsentscheidung kann darin bestehen, dass von der Rückforderung insgesamt oder teilweise endgültig abgesehen wird, die Rückzahlung ganz oder teilweise erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen soll oder eine Rückzahlung in Teilbeträgen festgesetzt wird . Zu einer solchen Verfahrensweise brauchte die Beklagte sich jedoch nicht veranlasst zu sehen und konnte den Überzahlungsbetrag in einer Summe zurückfordern, weil der Kläger trotz Aufforderung keine Angaben zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen gemacht hat.