Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger sind Verbraucher. Im [DATE] schlossen die Parteien einen Darlehensvertrag über einen Nennbetrag in Höhe von 0, € mit einer Verzinsung von 0 % p.a. und einer Zinsfestschreibung von 0 Jahren . Dem Vertragsschluss lag der Antrag der Kläger vom [DATE] zugrunde, den die Beklagte nach Eingang des Kreditantrages annahm . Die Antragsunterlagen waren den Klägern dabei zuvor, in zweifacher Ausfertigung, davon eine zum Verbleib in den Unterlagen der Kläger, übersandt worden. Das Darlehen wurde an die Kläger ausgezahlt. Ab dem [DATE] entrichteten die Kläger Darlehensraten in Höhe von 0 € monatlich, insgesamt 0 € an die Beklagte. Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt einen Tag nach Abschluss des Kreditvertrages zu laufen. Der Vertrag ist geschlossen, wenn die H. Bank GmbH & Co. KG Ihnen die Annahme Ihres Antrags erklärt oder den Kreditbetrag wie vereinbart auszahlt. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. ...“ Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Klägervertreter den Widerruf der auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen der Kläger. Die Fehlerhaftigkeit folge daraus, dass die im Muster der Widerrufsbelehrung gem. Anl. 0 zu [REF] nfoV a.F. vorhandene Zwischenüberschrift „Widerrufsrecht“ unstreitig nicht vorhanden ist. Zudem sei die in der Belehrung enthaltene Information über den Beginn der Widerrufsfrist unrichtig und bestimme den Fristbeginn nicht mit der gebotenen Eindeutigkeit. Der Fristbeginn lasse sich nicht eindeutig feststellen, weil die Belehrung zwei Alternativen des Vertragsschlusses erläutere durch Annahme des Antrags durch die Beklagte oder Auszahlung des Kreditbetrages , sodass eine eindeutige und verständliche Belehrung nicht vorliege. festzustellen, dass das zwischen den Parteien geschlossene Darlehensvertragsverhältnis zu der Konto-Nr0...0 über ein Darlehen im Nennbetrag von 0 € durch Widerruf vom [DATE] in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt wurde; die Beklagte zu verurteilen, an den Rechtsschutzversicherer der Klägerin zu 0), die A... SE, A... P...X, D., vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Kläger haben den Darlehensvertrag vom [DATE] nicht wirksam mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] in der zur Zeit des Vertragsschlusses geltenden Fassung widerrufen. Denn die Widerrufsfrist des [REF] a.F. war im Zeitpunkt des Widerrufs abgelaufen, weil der Darlehensbetrag den Klägern im [DATE] zugeflossen ist; der erst im [DATE] erklärte Widerruf erfolgte damit nicht fristgemäß. Entgegen der Ansicht der Kläger entsprach die ihnen erteilte Widerrufsbelehrung den Anforderungen des [REF] a.F.. Das Gericht schließt sich wie im Hinweis vom [DATE] , Bl. 0 d.A., erläutert, der in einem Parallelverfahren der Beklagten ergangenen Entscheidung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] 0 [REF] an. 0 Die Widerrufsbelehrung genügt dem Deutlichkeitsgebot des [REF] . Sie ist durch die Umrandung sowie die Überschrift „Widerrufsbelehrung“ im Fettdruck und leicht vergrößerter Schriftart hinreichend drucktechnisch aus dem übrigen Vertragstext herausgehoben. Die Verwendung der Zwischenüberschrift „Widerrufsrecht“ ist entbehrlich, da die Überschrift „Widerrufsbelehrung“ den gleichen Zweck erfüllt. Die Widerrufsbelehrung befindet sich allein auf Seite 0 des Vertrages, so dass sie auch schon deshalb geeignet ist, dem Verbraucher unübersehbar zur Kenntnis gebracht zu werden. 0 Soweit die Kläger weiter rügen, dass die in der Belehrung enthaltene Information hinsichtlich des Fristbeginns unrichtig und nicht eindeutig sei, vermag das Gericht dem ebenfalls nicht zu folgen. Die den Klägern erteilte Widerrufsbelehrung erläutert den Vertragsschluss wie folgt: Den Klägern wird damit hinreichend deutlich zur Kenntnis gebracht, dass der Vertrag, für den sie eine Erklärung abgegeben haben und für den ihnen ein Widerrufsrecht zusteht, entweder mit der Annahmeerklärung der Beklagten oder mit der Auszahlung des vereinbarten Darlehensbetrages zustande kommt. Dabei handelt es sich in beiden Varianten um Umstände, die im Kenntnisbereich der Kläger liegen und die von ihnen eindeutig erkannt werden können. Dass Teilauszahlungen einen Fristbeginn nicht auslösen können, ergibt sich schon daraus, dass es sich bei einer Teilauszahlung nicht um eine Auszahlung „wie vereinbart“ handelt. Die Belehrung entspricht der Gesetzeslage, wonach Verträge durch Angebot und Annahme geschlossen werden, [REF] , wobei für die Annahme auch ein schlüssiges Verhalten wie z.B. das Bewirken der geschuldeten Leistung genügen kann. Angesichts des Zusammenhangs mit der im vorherstehenden Satz genannten „Vertragserklärung“, der in dem Satz als Alternative genannten Auszahlung des Kreditbetrages sowie dem Gesamtkontext der Belehrung in einem Darlehensvertrag kann nach Auffassung des Gerichts auch kein Zweifel daran bestehen, dass es sich bei dem erläuterten Vertragsschluss um den Darlehensvertrag handelt. II. Mangels Hauptanspruch steht den Klägern gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten sowie Verzugszinsen zu. III.