Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Kammergerichts vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger beteiligte sich mit Zeichnungserklärung vom [DATE] nach Beratung durch die H. GmbH über die Dr. G. GmbH als Treuhänderin mit 0 DM zzgl. 0 % Agio an der N. GbR. Die Beklagte zu 0 ist Geschäftsführerin der Fondsgesellschaft und Prospektherausgeberin sowie neben den Beklagten zu 0 und 0 Gründungsgesellschafterin. Der Kläger hält den Prospekt in verschiedener Hinsicht für fehlerhaft und macht außerdem geltend, von der Anlagevermittlerin unzutreffend beraten worden zu sein. Er verlangt deshalb von den Beklagten als Gesamtschuldner Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, Feststellung der Verpflichtung der Beklagten, ihn von sämtlichen Zahlungsverpflichtungen gegenüber der Immobilienfonds N. GbR und ihren Gläubigern freizustellen und seinen weiteren Vermögensschaden in Zusammenhang mit seiner Beteiligung auszugleichen, sowie entgangenen Gewinn. Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Mit der vom erkennenden Senat zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seine in der Berufungsinstanz gestellten Klageanträge weiter. Entscheidungsgründe Es könne offen bleiben, ob die Beklagten nach den Grundsätzen der Prospekthaftung im weiteren Sinne oder aus Delikt hafteten; ebenso dahinstehen könne, wann die kenntnisabhängige Verjährungsfrist zu laufen begonnen habe und ob sich die Wirkung der Verjährungshemmung auch auf die in der Klageschrift noch nicht geltend gemachten Mängel erstreckt habe. Denn die am 0., 0. und [DATE] bewirkten Zustellungen der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage hätten die gemäß [REF] BGB mit Ablauf des [DATE] eintretende kenntnisunabhängige Verjährung nicht hemmen können. Angesichts des Zugangs der Gerichtskostenanforderung beim Prozessbevollmächtigten des Klägers am Freitag, den [DATE] , der Weiterleitung an die Rechtsschutzversicherung am selben Tag und des Eingangs des Vorschusses am [DATE] sei die Klage nicht "demnächst" im Sinne von [REF] zugestellt worden. Das Berufungsurteil hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Zustellung der am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Klageschrift ist Mitte [DATE] noch "demnächst" im Sinne von [REF] erfolgt, so dass die Verjährung etwaiger Ansprüche des Klägers gemäß [REF] bereits mit Eingang der Klageschrift gehemmt war. Wie das Berufungsgericht noch zutreffend angenommen hat, begann der Lauf der kenntnisunabhängigen zehnjährigen Verjährungsfrist nach [REF] in Verbindung mit Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 EGBGB am [DATE] und endete am [DATE] . Gegen die Feststellung des Berufungsgerichts, dass der Kläger die Beteiligung im Jahr [DATE] gezeichnet hat, wird von der Revision nichts erinnert. Auf Rechtsfehlern beruht indessen die Auffassung des Berufungsgerichts, die im [DATE] bewirkten Zustellungen der am [DATE] eingereichten Klageschrift hätten die Verjährung nicht gemäß [REF] gehemmt. Ob eine Zustellung "demnächst" im Sinne von [REF] erfolgt ist, beurteilt sich nach dem Sinn und Zweck dieser Regelung. Danach soll die Partei bei der Zustellung von Amts wegen vor Nachteilen durch Zustellungsverzögerungen innerhalb des gerichtlichen Geschäftsbetriebs bewahrt werden. Dagegen sind der Partei die Verzögerungen zuzurechnen, die sie oder ihr Prozessbevollmächtigter bei gewissenhafter Prozessführung hätte vermeiden können . Eine Zustellung "demnächst" nach Eingang des Antrags oder der Erklärung bedeutet daher eine Zustellung innerhalb einer nach den Umständen angemessenen Frist, wenn die Partei oder ihr Prozessbevollmächtigter unter Berücksichtigung der Gesamtsituation alles Zumutbare für die alsbaldige Zustellung getan hat. Die Zustellung ist dagegen nicht mehr "demnächst" erfolgt, wenn die Partei, der die Fristwahrung obliegt, oder ihr Prozessbevollmächtigter durch nachlässiges auch leicht fahrlässiges Verhalten zu einer nicht lediglich geringfügigen Zustellungsverzögerung beigetragen hat. Hat der Veranlasser die Zustellung nicht vorwerfbar verzögert oder fällt ihm nur eine geringfügige Verzögerung zur Last, überwiegen regelmäßig seine Interessen gegenüber den Belangen des Zustellungsadressaten . Dem Zustellungsveranlasser zuzurechnende Verzögerungen von bis zu 0 Tagen gelten regelmäßig als "geringfügig" und sind deshalb hinzunehmen . Nach diesen Maßstäben sind die Zustellungen "demnächst" bewirkt worden. Die dem Kläger zuzurechnende Verzögerung überschreitet den noch hinnehmbaren Zeitraum von 0 Tagen nicht. Das Berufungsgericht hat richtig gesehen, dass der Kläger den Gerichtskostenvorschuss nach [REF] nicht von sich aus mit der Klage einzahlen muss. Er kann vielmehr jedenfalls bis drei Wochen nach Einreichung der Klage bzw. nach Ablauf der durch die Klage zu wahrenden Frist die Anforderung durch das Gericht abwarten . Erst ab diesem Zeitpunkt ist zu überprüfen, ob ein nachlässiges Verhalten des Klägers oder seines Prozessbevollmächtigten zu einer nicht lediglich geringfügigen Zustellungsverzögerung beigetragen hat. Ob eine geringfügige und deshalb regelmäßig hinzunehmende Verzögerung vorliegt, beurteilt sich nach nunmehr einhelliger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der V. Zivilsenat unter Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung angeschlossen hat, nicht nach der Zeitspanne zwischen der Aufforderung zur Einzahlung der Gerichtskosten und deren Eingang bei der Gerichtskasse, sondern danach, um wie viele Tage sich der ohnehin erforderliche Zeitraum für die Zustellung der Klage als Folge der Nachlässigkeit des Klägers verzögert hat . Danach überschreitet die dem Kläger zuzurechnende Verzögerung der Klagezustellung bis zum Eingang des Vorschusses am [DATE] die regelmäßig noch hinzunehmende Dauer von 0 Tagen nicht. Vorliegend sind die Gerichtskosten verfahrenswidrig nicht unmittelbar beim Kläger angefordert worden, sondern über seinen Prozessbevollmächtigten . Ob und in welchem Umfang dieses Vorgehen zu einer dem Kläger nicht zuzurechnenden Verzögerung der Zustellung geführt hat, kann dahinstehen . Selbst wenn dem Kläger die Zahlungsaufforderung am [DATE] einem Freitag unmittelbar zugegangen wäre, hätte er nicht vor dem darauffolgenden Montag, also dem [DATE] , tätig werden müssen. Von einer auf die Wahrung ihrer prozessualen Obliegenheiten bedachten Partei kann nicht verlangt werden, an Wochenend und Feiertagen für die Einzahlung des Kostenvorschusses Sorge zu tragen . Da vom [DATE] bis zum Eingang der Gerichtskosten am [DATE] nicht mehr als 0 Tage vergangen sind, kommt es auch nicht darauf an, ob die für die Bankbearbeitung erforderlichen Werktage zu Gunsten des Klägers zu berücksichtigen sein könnten und wann der Rechtsschutzversicherer des Klägers die Anweisung veranlasst hat. Das Urteil ist aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen, damit dieses die bislang unterbliebenen, erforderlichen Feststellungen zu den vom Kläger behaupteten Prospekt und Beratungsfehlern treffen kann. Für das weitere Verfahren weist der Senat vorsorglich darauf hin, dass von der Hemmungswirkung einer in unverjährter Zeit erhobenen Klage der prozessuale Anspruch und damit der Streitgegenstand insgesamt erfasst werden, somit hier alle Ansprüche wegen Prospekt und Beratungsfehlern, unabhängig davon, ob der einzelne, auf einen bestimmten Fehler gestützte materiell-rechtliche Anspruch in der Klage geltend gemacht worden ist . Bergmann Strohn Caliebe Reichart Born