Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen, soweit die Klage in der Hauptsache darauf gerichtet ist, die Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zur Beamtin auf Probe zu ernennen, und soweit die Klägerin hilfsweise begehrt, besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden. Im Übrigen soweit die Klägerin mit dem Hilfsantrag beansprucht, besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] frühestens im [DATE] bis spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden wird die Berufung zugelassen. Das Verfahren wird im Umfang der Zulassung als Berufungsverfahren unter der Geschäftsnummer [REF] fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht . Die Entscheidung über die Kosten des Zulassungsverfahrens bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro und für das zugelassene Berufungsverfahren vorläufig auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht die auf Verpflichtung des Beklagten gerichtete Klage abgewiesen, die Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zur Beamtin auf Probe zu ernennen, hilfsweise sie besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] frühestens im [DATE] und spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin die für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zu beachtende Höchstaltersgrenze überschritten habe und eine Ausnahme von dieser Einstellungsvoraussetzung nicht gegeben sei. Der hilfsweise verfolgte Anspruch auf Schadensersatz scheitere jedenfalls daran, dass die Klägerin es versäumt habe, Rechtsmittel zu ergreifen, um ihren Anspruch auf Ernennung rechtzeitig durchzusetzen. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] gibt auch unter Berücksichtigung ihres ergänzenden Vorbringens in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] nur teilweise Veranlassung, das erstinstanzliche Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Soweit das erstinstanzliche Urteil eine Verpflichtung des Beklagten abgelehnt hat, die Klägerin gemäß dem Hauptantrag in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen und sie gemäß dem Hilfsantrag besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden, ergeben sich aus der Antragsbegründung keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne von [REF] . Soweit das Verwaltungsgericht die Klage auch hinsichtlich des Begehrens der Klägerin abgewiesen hat, besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] frühestens im [DATE] bis spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden, ist die Berufung indessen zuzulassen, da die Rechtssache insoweit gemäß [REF] besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten aufweist . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung bestehen dann, wenn gegen deren Richtigkeit nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird Bezüglich des Hauptbegehrens der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe ist Ausgangspunkt der rechtlichen Beurteilung zunächst die Regelung in [REF] O. Nach dessen Absatz 0 dürfen bei der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe die Bewerberinnen oder Bewerber das 0. Lebensjahr oder als schwerbehinderte Menschen das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben . Weiter bestimmt [REF] O, dass sich die Altersgrenze nach Absatz 0 Nummer 0 bei Bewerberinnen und Bewerbern, die wegen Betreuung mindestens eines mit ihnen in häuslicher Gemeinschaft lebenden Kindes unter 0 Jahren nicht vor Erreichen dieser Altersgrenze eingestellt werden konnten, um zwei Jahre je Kind erhöht und Entsprechendes bei der tatsächlichen Pflege von nach ärztlichem Gutachten pflegebedürftigen sonstigen nahen Angehörigen, insbesondere aus dem Kreis der Eltern, Schwiegereltern, Ehegattinnen und Ehegatten, eingetragenen Lebenspartnerinnen und Lebenspartner, Geschwister sowie volljährigen Kinder gilt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Da die am [DATE] geborene Klägerin weder schwerbehindert ist noch für sie anerkennungsfähige Betreuungszeiten im Sinne von [REF] O vorgetragen oder ersichtlich sind, gilt für sie gemäß [REF] O die Höchstaltersgrenze von 0 Jahren, die aber bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] und damit lange vor Erlass des angefochtenen Bescheides überschritten wurde. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Ausnahmeregelung in [REF] O berufen. Danach können bei Vorliegen eines besonderen dienstlichen Bedürfnisses mit Zustimmung des Ministeriums für Inneres, Kultur und Europa und des Ministeriums der Finanzen auf Antrag der obersten Dienstbehörde für einzelne Fälle oder für Gruppen von Fällen Ausnahmen vom Höchstalter für die Einstellung als Laufbahnbewerberinnen oder Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0, insbesondere in den Fällen eines außergewöhnlichen Mangels an Bewerberinnen und Bewerbern, zugelassen werden. Diese Voraussetzungen sind fallbezogen schon deshalb nicht gegeben, weil das Vorliegen eines besonderen dienstlichen Bedürfnisses für eine Ausnahme vom Höchstalter nach [REF] O im Fall der Klägerin nicht festgestellt werden kann. Insbesondere ist der im Gesetz beispielhaft genannte Fall eines außergewöhnlichen Mangels an Bewerberinnen und Bewerbern nicht gegeben, denn nach den Ausführungen des Beklagten, denen die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten ist, unterrichtet diese mit ihrer Fächerkombination Didaktik Primarstufe/Katholische Religion im Bereich der Grundschulen kein Mangelfach. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang auf ihren Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] verweist, wonach „vergleichbare Lehrkräfte“ vom Beklagten verbeamtet worden seien und verbeamtet würden, bleibt offen, worin die behauptete Vergleichbarkeit bestehen soll. Dieses Vorbringen steht daher dem Vortrag des Beklagten, dass ein außergewöhnlicher Mangel an Bewerberinnen und Bewerbern gerade in der von der Klägerin abgedeckten Fächerkombination nicht gegeben ist, nicht entgegen. Auch ansonsten ist ein besonderes, in wie zu betonen ist dienstlichen Verhältnissen wurzelndes Interesse für eine Ausnahme vom Höchstalter im Fall der Klägerin weder vorgetragen noch ersichtlich. Damit ist das in [REF] O der Behörde für die Annahme einer Ausnahme vom Höchstalter nach [REF] O eingeräumte Ermessen fallbezogen schon nicht eröffnet. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus § 0 LHO. Nach dieser Vorschrift bedürfen die Einstellung und Versetzung von Beamtinnen und Beamten in den Landesdienst der Einwilligung des Ministeriums der Finanzen, wenn die Bewerberin oder der Bewerber ein vom Ministerium der Finanzen allgemein festzusetzendes Lebensalter überschritten hat. Damit regelt diese Vorschrift allein, unter welchen Voraussetzungen die Einstellung von Beamtinnen und Beamten in den Landesdienst der Einwilligung des Ministeriums der Finanzen bedarf. Dagegen werden die in [REF] O bestimmten Anforderungen für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe und die hierzu ergangenen Ausnahmeregelungen in [REF] O weder erweitert noch sonst wie verändert. Soweit es in der Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften zu § 0 LHO heißt, dass als Lebensalter im Sinne des § 0 das vollendete 0. Lebensjahr festgesetzt wird, und Nr. 0 VV-LHO weiter ausführt, dass in den übrigen Fällen die Einwilligung des Ministeriums der Finanzen im Einzelfall erforderlich ist und diese regelmäßig nur wird erteilt werden können, wenn ein außerordentlicher Mangel an geeigneten jüngeren Bewerbern besteht und die Übernahme unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere auch der entstehenden Versorgungslasten, offensichtlich einen erheblichen Vorteil für das Land bedeutet, oder die Ablehnung der Übernahme zu einer erheblichen Schädigung der Landesinteressen führen könnte, kann die Klägerin hieraus nichts zu ihren Gunsten herleiten. Dies folgt schon daraus, dass die in Rede stehenden Verwaltungsvorschriften den Regelungsgehalt der auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 SBG ergangenen normativen Bestimmungen der [REF] O nicht dahingehend zu verändern vermögen, dass das gesetzliche Tatbestandsmerkmal „Vorliegen eines besonderen Bedürfnisses“ zum Wegfall kommt. Der Argumentation der Klägerin, dass die Nr. 0 VV-LHO einen „überschießenden Regelungsgehalt“ habe, der „inhaltlich über den Regelungsgehalt des [REF] O hinausgeht“, kann mithin nicht gefolgt werden. Es braucht daher nicht entscheidungserheblich der Frage nachgegangen zu werden, ob der Anwendungsbereich der Nr. 0 VV-LHO für eine Einzelfallgenehmigung des Ministeriums für Finanzen in materieller Hinsicht erfüllt ist. Aus demselben Grund kann sich die Klägerin auch nicht mit Erfolg auf die Verwaltungspraxis des Beklagten berufen, der ausweislich seiner Ausführungen im Widerspruchsbescheid auf der Grundlage des § 0 LHO in Verbindung mit den Verwaltungsvorschriften zu § 0 LHO Bewerberinnen und Bewerber im Lehrerbereich abweichend von der bestimmten Höchstaltersgrenze in [REF] O und unabhängig von dem gemäß [REF] O erforderlichen Vorliegen eines besonderen dienstlichen Bedürfnisses grundsätzlich bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres in das Beamtenverhältnis auf Probe übernimmt, sofern keine Hinderungsgründe entgegenstehen. Hinzu tritt, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Entscheidung über ihren Antrag auf Verbeamtung sogar das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte, so dass für die mit der Klage verfolgte Übernahme der Klägerin ins Beamtenverhältnis auf Probe selbst unter Zugrundlegung der Verwaltungsübung des Beklagten kein Raum mehr ist. Mit Recht weist das Verwaltungsgericht weiter darauf hin, dass es für den Erfolg des Übernahmebegehrens auch nicht darauf ankommt, ob der erstmalig unter dem [DATE] gestellte Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis bereits durch die Schreiben des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] beschieden worden oder bis zum Erlass des angefochtenen Bescheides vom [DATE] ohne abschließende Entscheidung geblieben ist. Ebenfalls keinen ernstlichen Zweifeln im dargelegten Sinne begegnet die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, soweit dem Hilfsantrag der Klägerin, besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden, der Erfolg versagt wurde. Aus vorstehenden Ausführungen folgt, dass die rechtlichen Voraussetzungen für eine Verbeamtung der Klägerin jedenfalls nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres am [DATE] in Ermangelung eines besonderen dienstlichen Bedürfnisses nicht mehr vorlagen. War demnach seit dem [DATE] ein Anspruch der Klägerin auf Verbeamtung ausgeschlossen, ist auch ein Anknüpfungspunkt für einen in diesem Zeitraum entstandenen Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz nicht gegeben. Im Weiteren greift der Einwand der Klägerin nicht, das Verwaltungsgericht habe das Gebot zur Gewährung rechtlichen Gehörs dadurch verletzt, dass es die weitere Prüfung des Schadensersatzanspruchs mit der Begründung abgebrochen habe, die Klägerin habe den Schaden nicht durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abgewendet. Insoweit verkennt die Klägerin, dass es vom Rechtsstandpunkt des Verwaltungsgerichts aus betrachtet, wonach die Klägerin ihrer Schadensabwendungspflicht nicht nachgekommen sei, auf die Prüfung der weiteren Schadensersatzvoraussetzungen nicht ankam. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt daher ersichtlich nicht vor. Daher braucht auch nicht der Frage nachgegangen zu werden, ob die Klägerin insoweit der Sache nach einen Verfahrensmangel nach [REF] als eigenständigen Zulassungsgrund rügt. Soweit das Begehren der Klägerin abgewiesen wurde, besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als wäre sie auf ihren Antrag vom [DATE] frühestens im [DATE] bis spätestens am [DATE] zur Beamtin auf Probe ernannt worden, ist die Berufung dagegen jedenfalls gemäß [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten aufweist. Es begegnet nämlich besonderen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten zu beurteilen, ob der Klägerin im Hinblick darauf, dass die Schreiben des Beklagten vom [DATE] und [DATE] aller Voraussicht nach keine abschließende ablehnende Bescheidung des Übernahmegesuchs der Klägerin beinhalten dürften, und der Beklagte Einstellungsbewerber auch ohne Vorliegen eines besonderen dienstlichen Bedürfnisses faktisch bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen hat, vorgeworfen werden kann, dass sie es bis zur Vollendung ihres 0. Lebensjahres am [DATE] unterlassen hat, ihre Verbeamtung durch Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes durchzusetzen. Da die Voraussetzungen dieses Zulassungsgrundes in der Zulassungsbegründung sinngemäß dargelegt sind und vorliegen, kommt es für die Zulassungsentscheidung weder darauf an, dass die Klägerin ihr Vorbringen dem Zulassungsgrund des [REF] zugeordnet hat, noch darauf, ob dessen Voraussetzungen ebenfalls erfüllt sind. Denn das verfassungsrechtliche Gebot, den Rechtsweg nicht in unzumutbarer Weise zu erschweren, veranlasst bei der Prüfung der Zulassungsgründe dazu, den Vortrag des jeweiligen Antragstellers angemessen zu würdigen und ihm bei wie hier berufungswürdigen Sachen den Zugang zur zweiten Instanz nicht nur deswegen zu versagen, weil dieser sich nicht auf den nach Auffassung des Gerichts zutreffenden Zulassungsgrund bezogen hat Dass über die Kosten des Zulassungsverfahrens nicht vorab entschieden wird, dient der Vermeidung zusätzlicher Verfahrenskosten und rechtfertigt sich aus dem Umstand, dass die dem Hauptbegehren und dem Hilfsantrag zuzuordnenden Streitwerte gleich hoch sind und deren Addition mit Blick darauf ausscheidet, dass beide Begehren im Sinne des [REF] den gleichen Streitgegenstand betreffen Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird gemäß den [REF] unter Berücksichtigung der durch das Gesetz Nr. 0 zur Anpassung von Besoldungs und Versorgungsbezügen in den Jahren [DATE] und [DATE] zum [DATE] für die Besoldungsgruppe A 0 eingetretenen Erhöhung des Endgrundgehaltes auf 0 Euro festgesetzt.