Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die n. GmbH, an der die Beteiligten zu 0 und 0 mit jeweils 0 v.H. beteiligt sind, wurde im [DATE] mit einem Stammkapital in Höhe von 0 € gegründet und im [DATE] im Handelsregister eingetragen. Sie ist die persönlich haftende Gesellschafterin der Schuldnerin, einer Kommanditgesellschaft, die im [DATE] im Handelsregister eingetragen wurde. Kommanditisten sind die weiteren Beteiligten zu 0 und 0 mit einem Kommandit-anteil von jeweils 0 €. Beide Gesellschaften haben ihren Sitz in Herford in der E. straße . Bis zur Entscheidung des Beschwerdegerichts waren im Handelsregister als Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin der Schuldnerin die Beteiligten zu 0 und 0 eingetragen; sie wurde durch beide Geschäftsführerinnen gemeinsam vertreten. Schon kurz nach der Gründung der Gesellschaften kam es zwischen den beiden Gesellschafterinnen und Geschäftsführerinnen zu einem Zerwürfnis, so dass der Geschäftsbetrieb nicht aufgenommen wurde. Am [DATE] stellte die weitere Beteiligte zu 0 die Anträge, sowohl über das Vermögen der persönlich haftenden Gesellschafterin als auch über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Als Insolvenzgrund gab sie an, sowohl die persönlich haftende Gesellschafterin wie auch die Schuldnerin seien zahlungsunfähig. Dem trat die weitere Beteiligte zu 0 entgegen und bestritt die von der weiteren Beteiligten zu 0 angegebenen Forderungen gegen die Schuldnerin. Nach Einholung von Gutachten eröffnete das Insolvenzgericht am [DATE] die Insolvenzverfahren über das Vermögen beider Gesellschaften und ernannte den Beteiligten zu 0 zum Insolvenzverwalter. Die sofortigen Beschwerden der persönlich haftenden Gesellschafterin und der Schuldnerin gegen die Eröffnungsbeschlüsse, eingelegt durch die weitere Beteiligte zu 0, verwarf das Beschwerdegericht jeweils als unzulässig. Mit Einschreiben vom [DATE] lud die weitere Beteiligte zu 0 die weitere Beteiligte zu 0 zu einer Gesellschafterversammlung der persönlich haftenden Gesellschafterin für den [DATE] in die Büroräume beider Gesellschaften in Herford und für den Fall, dass der Zutritt zu diesen Räumen durch den Vermieter, den Ehemann der weiteren Beteiligten zu 0, verweigert werde, in die Wohnung der weiteren Beteiligten zu 0 ein. Einziger in der Ladung angegebener Tagesordnungspunkt war die Abberufung der weiteren Beteiligten zu 0 als Geschäftsführerin der persönlich haftenden Gesellschafterin aus wichtigem Grund. Die weitere Beteiligte zu 0 widersprach der Einladung in die Wohnung der weiteren Beteiligten zu 0, weil ihr dort die Teilnahme an der Gesellschafterversammlung nicht zuzumuten sei. Dennoch fand die Gesellschafterversammlung in der Wohnung der weiteren Beteiligten zu 0 in Abwesenheit der weiteren Beteiligten zu 0 statt und sie wurde als Geschäftsführerin der persönlich haftenden Gesellschafterin abberufen. Am [DATE] haben die persönlich haftende Gesellschafterin und die Schuldnerin, beide Gesellschaften vertreten durch die weitere Beteiligte zu 0, beantragt, beide Insolvenzverfahren nach [REF] einzustellen, weil die Forderungen, derentwegen die Insolvenzverfahren eröffnet worden seien, nicht bestünden. Das Insolvenzgericht hat beide Anträge als unzulässig abgelehnt, weil sie nicht von beiden Geschäftsführerinnen gestellt worden seien. Die Rechtsmittel der Schuldnerin und der persönlich haftenden Gesellschafterin, wobei wiederum allein die weitere Beteiligten zu 0 die persönlich haftende Gesellschafterin vertrat, hat das Landgericht durch Beschlüsse vom [DATE] als unzulässig verworfen, die Rechtsbeschwerden aber zugelassen. II. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig . Insbesondere ist die Schuldnerin im Rechtsbeschwerdeverfahren durch die persönlich haftende Gesellschafterin und diese durch die weitere Beteiligte zu 0 wirksam vertreten, auch wenn der Beschluss der Gesellschaf-terversammlung vom [DATE] , durch den die weitere Beteiligte zu 0 als gemeinsam mit der weiteren Beteiligten zu 0 vertretungsbefugte Geschäftsführerin der persönlich haftenden Gesellschafterin abberufen worden ist, unwirksam sein sollte. Ist die Partei oder Prozessfähigkeit, die Existenz einer Partei oder ihre gesetzliche Vertretung im Streit, gilt sie bis zur rechtskräftigen Feststellung des Mangels als partei oder prozessfähig, existent oder gesetzlich vertreten . Die Rechtsbeschwerde hat auch in der Sache Erfolg. III. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt: Die sofortige Beschwerde sei unzulässig. Nach [REF] stehe nur der Schuldnerin gegen die Ablehnung des Einstellungsantrags gemäß [REF] die sofortige Beschwerde zu. Bei juristischen Personen müsse bereits der gemäß [REF] mögliche Einstellungsantrag von sämtlichen organschaftlichen Vertretern gestellt werden. Entsprechendes gelte für die Beschwerdeberechtigung. Die Schuldnerin sei eine Kommanditgesellschaft und werde durch die persönlich haftende Gesellschafterin, eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, vertreten. Diese wiederum werde durch die weiteren Beteiligten zu 0 und 0 als gemeinschaftlich vertretungsbefugte Geschäftsführerinnen vertreten. Da die Beschwerde für die Schuldnerin jedoch lediglich durch die weitere Beteiligte zu 0 eingelegt worden sei, sei kein wirksames Rechtsmittel erfolgt. Die Alleinvertretungsbefugnis ergebe sich auch nicht aus dem Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] , durch den die weitere Beteiligte zu 0 als Geschäftsführerin der persönlich haftenden Gesellschafterin abberufen worden sei. Dieser Gesellschafterbeschluss sei entsprechend [REF] wegen eines schwerwiegenden Einberufungsmangels nichtig. Ein solcher schwerwiegender, zur Nichtigkeit des Gesellschafterbeschlusses führender Einberufungsmangel liege in der Wahl des Orts der Gesellschafterversammlung in der Wohnung der weiteren Beteiligten zu 0. Die Einladung verfeindeter oder zerstrittener Gesellschafter in die Wohnung eines Mitgesellschafters sei schikanös und unzumutbar. Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die persönlich haftende Gesellschafterin und damit auch die Schuldnerin wurden durch die weitere Beteiligte zu 0 wirksam vertreten, wenn die weitere Beteiligte zu 0 durch einen förmlich festgestellten Beschluss der Gläubigerversammlung vom [DATE] als Geschäftsführerin der persönlich haftenden Gesellschafterin abberufen worden ist. Denn dann wäre dieser Beschluss wegen der Einladung der Gesellschafter in die Privatwohnung der weiteren Beteiligten zu 0 zwar verfahrensfehlerhaft zustande gekommen, aber nicht nichtig, sondern nur anfechtbar. Da die weitere Beteiligte zu 0 ihn nicht angefochten hat, wäre der Beschluss deswegen wirksam. Wenn der Abberufungsbeschluss hingegen nicht förmlich festgestellt worden ist, führt der festgestellte Ladungsmangel zur Nichtigkeit des Beschlusses, weil es sich wegen der fehlenden Anwesenheit der weiteren Beteiligten zu 0 an der Gesellschafterversammlung nicht ausschließen lässt, dass der Mangel auf die Beschlussfassung keinen Einfluss hatte. Feststellungen dazu, ob der Abberufungsbeschluss förmlich festgestellt worden ist, hat das Beschwerdegericht nicht getroffen. Eine eigene Sachentscheidung ist dem Senat wegen fehlender Feststellungen und wegen fehlender Beteiligung der Beteiligten zu dieser Frage nicht möglich. Zur weiteren Begründung wird auf den unter dem heutigen Datum ergangenen Beschluss des Senats in der Parallelsache [REF] verwiesen. III. Der angefochtene Beschluss kann daher keinen Bestand haben. Er ist aufzuheben. Eine eigene Sachentscheidung ist dem Senat nicht möglich. Die Sache ist deswegen gemäß [REF] zurückzuverweisen. Das Beschwerdegericht wird nunmehr prüfen müssen, ob der Abberufungsbeschluss förmlich festgestellt ist. Wenn es dies bejaht, wird es die weiteren Voraussetzungen des [REF] prüfen müssen. Kayser Lohmann Pape Grupp Möhring