Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bruchsal vom [DATE] , [REF] , abgeändert: Die von der Antragsgegnerin an die Antragstellerin gemäß [REF] , 0 ZPO nach dem rechtskräftigen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] zu erstattenden Kosten werden auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] hieraus seit [DATE] festgesetzt. 0. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Der Verfahrenswert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Beteiligten streiten im Kostenfestsetzungsverfahren über die Erstattungsfähigkeit der Reisekosten der Bevollmächtigten der Antragstellerin. In der Hauptsache hatte die Antragstellerin einen Unterhaltsanspruch aus übergegangenem Recht verfolgt. 0 Die Antragstellerin Sozialverwaltung des Bezirks O. in Bayreuth ließ sich im Beschwerdeverfahren vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe durch in Bayreuth kanzleiansässige Rechtsanwälte vertreten. Nach dem rechtskräftigen Beschluss des Senats vom [DATE] hat die Antragstellerin 0%, die Antragsgegnerin 0% der Kosten zu tragen. Im Kostenfestsetzungsverfahren meldete die Antragstellerin Reisekosten und Abwesenheitsgelder für ihre Bevollmächtigten für 0 Gerichtstermine in Karlsruhe und einen Gerichtstermin beim Amtsgericht Bamberg an. Diese wurden von der Rechtspflegerin des Amtsgerichts im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] abgesetzt mit der Begründung, die Antragstellerin als Behörde mit rechtlich geschulten Mitarbeitern sei durchaus in der Lage gewesen, einen Anwalt am Ort des Gerichts schriftlich zu informieren. Ersatzweise wurden tatsächliche und fiktive Fahrtkosten für jeweils einen Mitarbeiter der Behörde zu den Gerichtsterminen angesetzt. 0 Gegen diesen, ihr am [DATE] zugestellten, Kostenfestsetzungsbeschluss hat die Antragstellerin die am [DATE] beim Amtsgericht eingegangene sofortige Beschwerde eingelegt, der die Rechtspflegerin des Amtsgerichts nicht abgeholfen hat. Die Antragstellerin beruft sich darauf, dass für sie in jedem Fall Reisekosten in der Höhe erstattungsfähig seien, wie sie für einen am entferntesten Ort des OLG-Gerichtsbezirks niedergelassenen Rechtsanwalt entstanden wären. Diese beliefen sich auf 0 EUR und seien somit höher als die tatsächlich geltend gemachten Kosten von insgesamt 0 EUR. Die Antragsgegnerin tritt der sofortigen Beschwerde entgegen. II. 0 Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO, 0 Abs. 0 RPflG zulässig. Insbesondere beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes mehr als 0 EUR, . 0 Entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Ansicht sind die Reisekosten eines auswärtigen Rechtsanwalts nicht stets bis zur Höhe der fiktiven Reisekosten von dem weitest entfernt liegenden Ort im Gerichtsbezirk zu erstatten. Die Frage ist allerdings in Literatur und Rechtsprechung umstritten . 0 Zweifelsfrei ist, dass die Reisekosten auch eines am weitest entfernt gelegenen Ort innerhalb des OLG-Bezirks niedergelassenen bevollmächtigten Rechtsanwalts ohne weitere Prüfung der Notwendigkeit erstattungsfähig wären, [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO. Diese Konstellation liegt jedoch hier nicht unmittelbar vor. Die Antragstellerin hat tatsächlich nicht einen Rechtsanwalt in L. beauftragt. 0 Die Regelung in [REF] legt zunächst den Schluss nahe, dass bis zur Höhe der fiktiven Kosten der Reise eines fiktiven Verfahrensbevollmächtigten mit Niederlassung am weitest entfernten Ort im Gerichtsbezirk auch die Reisekosten eines am Drittort außerhalb des OLG-Bezirks niedergelassenen Verfahrensbevollmächtigten erstattungsfähig seien, da sich sonst bei gleicher oder gar geringerer Entfernung eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung ergäbe . Dieses Argument überzeugt letztlich aber nicht. Überzeugend hat vielmehr das OLG Celle dargelegt, dass die Regelung in [REF] der Gleichbehandlung aller in einem Gerichtsbezirk niedergelassenen Rechtsanwälte dienen dürfte; deren Beauftragung soll ungeachtet der Entfernung vom Gericht ohne Nachteile im Rahmen der Kostenerstattung erfolgen können. Nach der Gesetzesbegründung trägt die Regelung der „Ortsbezogenheit“ Rechnung . Dieser Zweck rechtfertigt auch bei ähnlicher oder gar geringerer Entfernung die vom Gesetzeswortlaut klar vorgenommene Unterscheidung zwischen den innerhalb des Bezirks und den außerhalb des Bezirks niedergelassenen Rechtsanwälten. Diese gesetzliche Vorgabe unterscheidet sich auch klar von den Regeln für VKH / PKH dort gilt gemäß [REF] bezüglich bezirksfremder Rechtsanwälte lediglich ein Mehrkostenverbot. Es ist nach allem am Wortlaut des [REF] festzuhalten. Die Notwendigkeitsprüfung entfällt nur bei den Reisekosten des tatsächlich im Gerichtsbezirk niedergelassenen Rechtsanwalts. 0 Soweit der angegriffene Beschluss darauf abstellt, dass es für die Antragstellerin als Behörde mit rechtlich geschulten Mitarbeitern nicht notwendig war, einen Rechtsanwalt an ihrem Sitz zu beauftragen, bringt die Beschwerde hiergegen nichts vor. Wird eine Angelegenheit von rechtlich geschulten Mitarbeitern bearbeitet, so kann erwartet werden, dass diese in der Lage sind, einen am Sitz des Prozessgerichts ansässigen Rechtsanwalt umfassend schriftlich zu unterrichten . 0 Die fiktiven weiteren Beteiligtenauslagen für die jeweils separate Anreise eines Mitarbeiters der Antragstellerin hat das Amtsgericht im angegriffenen Beschluss bereits berücksichtigt. 0 Hinzuzusetzen sind allerdings noch die fiktiven Reisekosten eines am Gerichtsort in Karlsruhe niedergelassenen Verfahrensbevollmächtigten zu der Rechtshilfevernehmung beim Amtsgericht Bamberg. Die Antragstellerin war dort tatsächlich anwaltlich vertreten. Dies ist ihr zuzugestehen, so dass für einen in Karlsruhe niedergelassenen Rechtsanwalt zum Termin am [DATE] folgende Reisekosten angefallen wären: 0 km einfache Entfernung * 0 * 0 EUR = 0 EUR Tage und Abwesenheitsgeld für mehr als vier bis acht Stunden: 0 EUR Ergibt einschließlich Mehrwertsteuer 0 EUR 0 Hiervon wiederum abzuziehen sind die vom Amtsgericht für diesen Termin angesetzten Fahrtkosten eines Mitarbeiters der Antragstellerin , da nicht erkennbar ist, warum bei der Rechtshilfevernehmung die Anwesenheit eines Rechtsanwalts und zusätzlich eines Mitarbeiters der Antragstellerin notwendig gewesen sein sollte. 0 Antragstellerin Antragsgegnerin Anwaltskosten 0 EUR Anwaltskosten 0 EUR Anwaltskosten gesamt: 0 EUR Antragstellerin: 0% = 0 EUR Antragsgegnerin 0% = 0 EUR Eigene Kosten: 0 EUR Eigene Kosten: 0 EUR Von der Gegenseite zu erstatten: 0 EUR Der Gegenseite zu erstatten: 0 EUR 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 ZPO; die Antragstellerin hat ihr wirtschaftliches Beschwerdeziel etwa zur Hälfte erreicht. Der Verfahrenswert entspricht dem Umfang des Beschwerdeangriffs. Die Rechtsbeschwerde wird gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die dargestellte unterschiedliche Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zugelassen.