Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] [REF] abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt: 0. Die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] [REF] wird für unzulässig erklärt. Die Beklagte wird verurteilt, die ihr erteilte vollstreckbare Ausfertigung des Titels gem. Ziff. 0 herauszugeben. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten im Rahmen einer Vollstreckungsgegenklage um die Zulässigkeit einer Zwangsvollstreckung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Hildesheim. Das Landgericht hat im angefochtenen Urteil die Zwangsvollstreckung teilweise für unzulässig erklärt, soweit die Beklagte als Gläubigerin des Kostenfestsetzungsbeschlusses einen erstrangigen Betrag von 0 € begehrt. Die Kammer hat dabei angenommen, dem Kläger stehe eine Forderung in Höhe von 0 € zu, mit der er die Aufrechnung gegenüber der titulierten Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss erklären könne. Insoweit sei die Forderung der Beklagten aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss erloschen und deshalb die Zwangsvollstreckung unzulässig. Soweit der Kläger darüber hinaus weitere Beträge der Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss entgegensetze, sei der Vortrag gem. [REF] zurückzuweisen. Im Rahmen der Forderungsberechnung hat die Kammer zudem zugunsten der Beklagten einen Sicherheitseinbehalt in Höhe von 0 € berücksichtigt, weil der Kläger eine Gewährleistungsbürgschaft nicht übergeben habe. Von der Bezugnahme auf die weiteren Feststellungen im angefochtenen Urteil und die Darstellung etwaiger Änderungen und Ergänzungen wird gemäß §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO i. V. m. [REF] ZPO abgesehen. Schon nach dem unstreitigen Sachverhalt im Rahmen des Berufungsverfahrens ist zugunsten des Klägers ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € anzusetzen, der der Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss entgegengehalten werden kann bzw. von der Restwerklohnforderung nicht abzuziehen ist . Der zugrundeliegende Vortrag in der ersten Instanz war nicht verspätet. 0 a) Gegenüber einer in einem Kostenfestsetzungsbeschluss titulierten Forderung ist zwar grundsätzlich eine Aufrechnung unzulässig, das gilt aber nicht, soweit es sich um rechtskräftig festgesetzte andere Kostenerstattungsansprüche oder wie hier unstreitige Gegenforderungen handelt . Auch nach Ansicht der Rechtsprechung soll die Präklusionswirkung des [REF] nicht die Aufrechnung gegen die Forderung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss nach [REF] mit einem Anspruch, der vor Erlass des Beschlusses bereits bestanden hat, hindern. Denn im Kostenfestsetzungsverfahren war die Berücksichtigung der Aufrechnung nicht möglich; der Rechtspfleger ist nicht befugt, mit der Folge des [REF] über eine streitige Gegenforderung zu entscheiden . Das Gleiche gilt für die Rückfestsetzung von Kosten gemäß [REF] . In beiden Fällen muss der Aufrechnungseinwand dagegen berücksichtigt werden, wenn die Aufrechnungslage unstreitig besteht . 0 Entsprechend hat der Bundesgerichtshof entschieden , dass [REF] grundsätzlich nicht hindert, im Wege der Vollstreckungsabwehrklage mit Forderungen aufzurechnen, die schon vor Erlass des Festsetzungsbeschlusses bestanden haben. Hier gelten die gleichen Gründe wie für die Aufrechnung mit Ansprüchen gegen Forderungen aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss nach [REF] . Insoweit ist anerkannt, dass [REF] sich schon aus prozessrechtlichen Erwägungen grundsätzlich nicht sinngemäß anwenden lässt. Das Kostenfestsetzungsverfahren ist dem Rechtspfleger übertragen , und dieser ist nicht befugt, über eine nach Bestand und Höhe streitige Gegenforderung zu entscheiden. Dass der Kostenschuldner gegen den Erstattungsanspruch nach Erlass der Kostenentscheidung auch dann noch aufrechnen kann, wenn er die Aufrechnung vor der Schlussverhandlung im Rechtsstreit hätte erklären können, steht ebenfalls fest . Das wäre im hier zu entscheidenden Fall auch möglich gewesen: Der Kostenfestsetzungsbeschluss datiert vom [DATE] , die Gegenforderung aus dem Bauvorhaben N. ergibt sich aus der Schlussrechnung vom [DATE] ; die letzte mündliche Verhandlung im Verfahren, das zum streitigen Kostenfestsetzungsbeschluss geführt hat, hat am [DATE] stattgefunden . Die Gegenforderungen, auf die sich der Kläger berufen kann, sind unstreitig. Die Übergabe der Bürgschaft ist ebenfalls unstreitig . Unstreitiges Vorbringen ist auch im Berufungsverfahren zu berücksichtigen. Das Landgericht hätte den zugrundeliegenden Vortrag nicht zurückweisen dürfen. Es hat insoweit auch keinen Hinweis erteilt. Die Verfügung vom [DATE] nimmt zwar Bezug auf fehlenden Vortrag, geht jedoch auf die Bürgschaft nicht ein. Zudem enthält diese Verfügung keine Fristsetzung. Eine Zurückweisung wegen verspäteten Vorbringens wäre damit auch im Hinblick auf die zunächst durchgeführte mündliche Verhandlung, in der diese Fragen zum ersten Mal zur Sprache kamen, unzulässig gewesen . Es ergibt sich demnach schon unter Ansatz der unstreitigen Beträge zugunsten des Klägers ein berücksichtigungsfähiger Betrag von 0 € insoweit auch mit dem Landgericht übereinstimmend und weiteren 0 € aus dem Sicherheitsbareinbehalt. Dies summiert sich auf die vom Kläger vorgetragenen 0 €, die der im Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Forderung entgegengehalten werden können. Dieser Betrag übersteigt die im Kostenfestsetzungsbeschluss titulierte Forderung. Demnach ist die Zwangsvollstreckung insgesamt für unzulässig zu erklären. Die Beklagte meint, infolge der Übersendung der geprüften Schlussrechnung mit Schreiben vom [DATE] habe sie konkludent die Aufrechnung erklärt. Nach der Schlussrechnungsprüfung der Beklagten soll sich zunächst ein Restbetrag des Klägers in Höhe von 0 € ergeben. Unter Ansatz weiterer Forderungen und einer Vertragsstrafe errechnet sich die Beklagte 0 €, weshalb eine Restforderung zu ihren Gunsten in Höhe von 0 € bestehen soll , woraus nach Abzug der 0 € für den Sicherheitseinbehalt immer noch eine Überzahlung des Klägers resultierte. Richtig ist insoweit, dass es nicht auf eine ausdrückliche Aufrechnungserklärung ankommt. Es genügt die klare Erkennbarkeit des Aufrechnungswillens. Forderung und Gegenforderung müssen lediglich hinreichend bestimmt sein. Es genügt auch die Leistungsverweigerung gegenüber einer gleichartigen Schuld . Eine solche konkludente Erklärung könnte in dem Schreiben vom [DATE] liegen, weil die Beklagte da eigene Forderungen geltend macht, die sie der Restforderung des Klägers gegenüberstellt, und sich daraus einen eigenen Zahlungsanspruch errechnet. Nach dem letzten Satz dieses Schreibens verbliebe ein Restbetrag von 0 € zugunsten der Beklagten . Im Gegensatz zu den an sich unstreitigen Forderungen und Ansprüchen des Klägers, mit denen er aufrechnen kann, sind die Gegenforderungen der Beklagten aber nicht unstreitig. Die Beklagte beruft sich lediglich auf eine handschriftliche Rechnungsprüfung und das Zeugnis ihres Mitarbeiters L. . Der gesamte Sachverhalt zu den Gegenforderungen findet sich allein in der Tabelle auf Bl. 0 unten d.A. Der Kläger hat diesen Vortrag bestritten . Die Gegenforderungen sind weder rechtskräftig festgestellt noch unstreitig geworden. Zudem kann der Aufrechnungsgegner die Aufrechnung nicht wirksam durch eine „Gegenaufrechnung“ mit einer dritten Forderung bekämpfen . Dies gilt grundsätzlich ebenso für Prozessaufrechnungen . Hier stehen sich somit die rechtskräftig titulierte Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss und unstreitige Forderungen des Klägers, mit denen er gegenüber der Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss aufrechnet, gegenüber. Diese Forderungen können „gegengerechnet“ werden. Die bestrittenen und bislang lediglich potentiellen weiteren Gegenansprüche der Beklagten müssen dagegen unberücksichtigt bleiben Auch das Argument der Beklagten , dass die Restforderung des Klägers aus dem Bauvorhaben N. in Höhe von 0 € einschließlich des Sicherheitseinbehalts zwar unstreitig ist, unter Ansatz der Aufrechnung der Beklagten gemäß dem Schreiben vom [DATE] im Zeitpunkt der Aufrechnung gegenüber dem Kostenfestsetzungsbeschluss aber nicht mehr bestanden haben könnte, kann der Berufung der Beklagten nicht zum Erfolg verhelfen. Denn die Gegenforderungen der Beklagten müssten voll wirksam und fällig sein, um zur Aufrechnung gestellt zu werden und die Wirkungen des § 0 BGB erzielen zu können . Zu den Gegenforderungen der Beklagten gibt es wie erwähnt keine tragfähigen Feststellungen. III. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 Satz 0, 0 i. V. m. §§ 0 und 0 ZPO. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true