Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel vom [DATE] abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, das auf seinem Grundstück befindliche Leitungszubehör der den Klägern gehörenden Grundstücke sowie dessen notwendige Unterhaltung und erforderlichenfalls Neuanlage durch oder im Auftrag der Kläger mit Ausnahme der Leitung zu dulden, die Gegenstand des im Grundbuch Abteilung 0, laufende Nr. 0 eingetragenen Rechts ist. Die Pflicht zur Duldung des Betretens des oben bezeichneten Grundstücks des Beklagten besteht dabei nur nach einer 0-stündigen Ankündigungsfrist und beschränkt auf den Zeitraum von 0:0 bis 0:0 Uhr an Werktagen, es sei denn, es liegt Gefahr im Verzug vor. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger je 0 %, 0 % trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweiligen Vollstreckungsbetrages leistet. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Der Gegenstandswert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Kläger sind Eigentümer der bebauten Grundstücke ...straße und ...Chaussee in K. Der Beklagte ist Eigentümer des bebauten Grundstücks ...Chaussee ..., Flurstück 0 Die Grundstücke waren Teil eines gemeinsamen Ursprungsgrundstücks, Grundbuch von ..., Bd. 0, Blatt 0, Eigentümer B.. Dieser teilte das Grundstück im Jahr [DATE] . Die Kläger erwarben einen Grundstücksteil, nämlich die Flurstücke 0 und 0, im Jahr [DATE] und teilten diesen wiederum in zwei Grundstücke. Beide Grundstücke der Kläger haben keine direkte Verbindung zu einer öffentlichen Straße. Das Gebäude auf dem Grundstück des Beklagten erstreckt sich über die gesamte Grundstücksbreite. Die Ver und Entsorgungsleitungen zu den Grundstücken der Kläger verlaufen seit Errichtung der einzelnen Gebäude in den Jahren [DATE] bis [DATE] durch den Keller des Gebäudes auf dem Grundstück des Beklagten, wobei nur für die Entwässerungsanlage eine Grunddienstbarkeit eingetragen ist. Die Zufahrt zu den klägerischen Grundstücken erfolgt von Südosten von der Fröbelstraße über die Flurstücke 0 und 0. Insgesamt ergibt sich die Lage der Grundstücke und Gebäude aus dem folgenden Auszug aus dem Liegenschaftskataster: Die Trinkwasserleitungen waren, soweit sie sich in den Gebäuden auf dem Grundstück ... Chaussee befanden, aus Blei. Die Kläger wandten sich deshalb seit dem Jahr [DATE] an den Beklagten, um einen Austausch der vorhandenen Trinkwasserleitung durch eine Kupferleitung zu erreichen. Die Eigentümer der benachbarten Grundstücke erteilten keine Zustimmung zur Verlegung der Leitungen über ihre Grundstücke. Die Kläger sind der Ansicht, dass ihnen ein Notleitungsrecht für das Grundstück des Beklagten zustehe. Notleitungsrechte für die anderen Nachbargrundstücke seien nach [REF] ausgeschlossen. Wegen des weiteren erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , verwiesen. Die Parteien haben im Verlauf des Rechtsstreits am [DATE] einen Zwischenvergleich geschlossen. Darin hat der Beklagte den Klägern gestattet, die vorhandene Frischwasserleitung aus Blei durch eine Fachfirma gegen eine Leitung aus Kupfer nach vorheriger Ankündigung auf Kosten der Kläger auszutauschen. Das Landgericht hat die auf Feststellung der Duldungspflicht des Beklagten gerichtete Klage abgewiesen. Die Klageabweisung hat es damit begründet, dass das Notleitungsrecht nicht die Befugnis zur Inanspruchnahme von Wohngebäuden umfasse. Die Ver und Entsorgungsleitungen verliefen aber durch den Keller eines Wohnhauses. Aus [REF] ergebe sich kein Leitungsrecht. Zwar lägen die tatbestandlichen Voraussetzungen für ein Leitungsrecht vor. Dieses umfasse aber nicht die Befugnis zur Inanspruchnahme eines Wohnhauses für den Leitungsverlauf. Ein Leitungsrecht ergebe sich auch nicht aus einem schuldrechtlichen Gestattungsvertrag oder aus dem nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnis nach [REF] . Hiergegen wenden sich die Kläger mit der Berufung. Sie sind der Auffassung, aus [REF] als spezielle und deshalb vorrangig anzuwendende Anspruchsgrundlage ergebe sich eine Duldungspflicht des Beklagten. Das Gesetz schließe die Inanspruchnahme von Wohngebäuden nicht aus. Der Beklagte könne allenfalls einwenden, dass sein Grundstück nicht auf die konkrete Art und Weise der Erschließung diene. Diesen Einwand habe er aber nicht gebracht. das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] am [DATE] verkündete, am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts Kiel [REF] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, das auf seinem Grundstück Gemarkung... Flurstück 0 befindliche Leitungszubehör der ihnen gehörenden Grundstücke Gemarkung ..., Flurstücke 0 und 0 sowie dessen notwendige Unterhaltung und erforderlichenfalls Neuanlage durch oder in ihrem Auftrag mit Ausnahme der Leitung zu dulden, die Gegenstand des im Grundbuch Blatt ....Nr. 0 eingetragenen Rechts ist. Der Beklagte ist der Ansicht, dass ein Recht zur Inanspruchnahme der Wohngebäude des vom Notleitungsrecht betroffenen Grundstücks nicht bestehe. Der Inhalt eines Notleitungsrecht richte sich auch unter den tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nach [REF] . Gebäude könnten erst recht nicht in analoger Anwendung der Vorschriften für Notleitungen beansprucht werden. Mit einem Leitungsrecht gingen umfangreiche Betretungsrechte für die Prüfung, Unterhaltung, Instandsetzung oder Neuanlage der Leitungen einher. Damit würde gegen die Unverletzlichkeit der Wohnung verstoßen. Hierfür fehle es an einer Eingriffsbefugnis. Im Rahmen der gebotenen verfassungskonformen Auslegung der [REF] könne ein Notwege oder Notleitungsrecht nicht die Berechtigung umfassen, Wohngebäude in Anspruch zu nehmen. II. Der Beklagte ist zur Duldung der durch sein Haus verlaufenden Ent und Versorgungsleitungen im Rahmen eines Notleitungsrechts nach [REF] analog verpflichtet. Grundlage des Anspruchs ist entgegen der Auffassung der Kläger [REF] in entsprechende Anwendung, nicht aber [REF] allein. Nach [REF] kann der Eigentümer eines Grundstücks von den Nachbarn verlangen, dass sie die Benutzung ihrer Grundstücke zur Herstellung einer erforderlichen Verbindung mit einem öffentlichen Wege dulden, wenn einem Grundstück die zur ordnungsgemäßen Benutzung notwendige Verbindung fehlt. Die Tatbestandsvoraussetzungen der Vorschrift liegen vor. Den klägerischen Grundstücken fehlt eine Verbindung zu einem öffentlichen Wege. Die Vorschrift ist auch analog auf das hier verlangte Leitungsrecht anzuwenden . Ohne Versorgungsleitungen sind die Hausgrundstücke nicht nutzbar. Belastet mit dem Notleitungsrecht ist allein das Grundstück des Beklagten. Nach [REF] kann der notwegeberechtigte Eigentümer grundsätzlich entscheiden, welchen Nachbarn er durch sein Verlangen in Anspruch nimmt, wenn mehrere Grundstücke in Betracht kommen . Hier greift aber einschränkend [REF] ein. Danach kann der notleidende Eigentümer unter den in der Vorschrift genannten Voraussetzungen die umliegenden Nachbargrundstücke nicht in Anspruch nehmen. Duldungspflichtig ist allein der Eigentümer desjenigen Grundstücksteiles, über den die Verbindung bisher stattgefunden hat .). Die Voraussetzung der Beschränkung des Wahlrechts nach [REF] auf das Grundstück des Beklagten liegen vor. Durch die Veräußerung des an der Straße gelegenen Grundstücksteils wurde die Notlage für das klägerische Grundstück geschaffen. Soweit ein Notleitungsrecht überhaupt besteht, kann dieses damit ausschließlich über das Grundstück des Beklagten verlaufen. Auf die Frage, ob andere Grundstücke weniger belastet wären, weil sie nicht durchgängig bebaut sind, kommt es nicht an. Inhalt des Notleitungsrechts kann es auch sein, Leitungen durch das Gebäude zu legen. Eine ausdrückliche einfach-gesetzliche Regelung, die jegliche Inanspruchnahme von Wohngebäuden verbietet, findet sich nicht. [REF] unterscheidet nicht zwischen bebauten und unbebauten Grundstücken. Es gibt auch keine Gründe, die Vorschrift einschränkend so auszulegen, dass Leitungen nie durch Wohngebäude verlaufen dürfen. Die Belastung, die von Leitungen durch ein Gebäude ausgeht, ist grundsätzlich gering. Dies gilt schon deshalb, weil sich ohnehin üblicherweise Versorgungsleitungen in Gebäuden, insbesondere in Kellern, befinden. Wasser-, Strom und Gasleitungen sind in der Regel wartungsarm und wenig schadensanfällig und verbrauchen nicht viel Platz. Der Bundesgerichtshof hat in der vom Landgericht zitierten Entscheidung vom [DATE] zwar ausgeführt, dass das Notleitungsrecht nicht die Befugnis zur Inanspruchnahme der Wohngebäude eines vom Notleitungsrecht betroffenen Grundstücks umfasse. Allerdings ist unklar, ob auch dort das Verbindungsgrundstück über die gesamte Breite bebaut war, so dass keine Möglichkeit bestand, Leitungen seitlich am Gebäude vorbei zu verlegen. Eine Notleitung über einen unbebauten Teil eines Grundstücks ist weniger belastend als die Leitung durch ein Gebäude. Deshalb wird im Regelfall eine Leitung durch ein Gebäude nicht als Notleitungsrecht infrage kommen. Etwas anderes gilt aber, wenn Leitungen nur durch ein Gebäude geführt werden können. Bei der Auslegung des [REF] greifen die Bedenken der Beklagtenseite nicht durch, dass ein Notwegerecht in direkter Anwendung der Vorschrift grundsätzlich nie durch ein Gebäude gehen könne. Deshalb so der Beklagte könne dies auch nicht für ein Notleitungsrecht gelten, da [REF] auf Leitungsrechte nur analog angewendet werde. Ein Weg durch ein Gebäude, das heißt Fußgänger oder sogar Fahrzeugverkehr, ist aber deutlich belastender als ein Leitungsrecht durch abgeschlossene Leitungen. Deshalb können durchaus andere Maßstäbe für Leitungsrechte als für Wegerechte gelten. Auch die vom Beklagten angeführten verfassungsrechtlichen Bedenken, hier eine Verletzung des Grundrechts auf Unverletzlichkeit der Wohnung nach [REF] , sprechen nicht entscheidend gegen diese weite Auslegung der Vorschrift. Zwar umfasst der Schutzbereich von [REF] auch Kellerräume. Wohnungen im Sinne dieser Vorschrift können auch Arbeits-, Betriebs und Geschäftsräume sein . Geschützt ist dabei die Privatheit der Wohnung . Diese wird jedoch durch die Leitungen an sich nicht berührt. Die Leitungen sind geschlossen. Einblicke in das Privatleben des Beklagten sind von den Leitungen aus nicht zu befürchten. Es ist auch nicht erkennbar, dass diese die Privatheit der Räume in anderer Weise stören. Beeinträchtigt wird mithin nur das Eigentum des Beklagten an den Räumen. Er kann die Kellerräume nicht ohne weiteres baulich verändern, ohne auch die Leitungen zu verlegen. Allerdings ändert sich der Zustand seiner Räume nicht gegenüber dem Zustand, der bei der Schaffung der Notlage bestand. Der Beklagte hat Eigentum an Räumen erworben, durch die Leitungen auf ein anderes Grundstück liefen. Nichts anderes als die Beibehaltung dieses Zustandes wird von ihm verlangt. Gesetzliche Grundlage für diese Eigentumsbeschränkung ist [REF] . Das Recht, das belastete Grundstück zu betreten, um die Leitungen zu unterhalten, ist Teil des Notleitungsrechts nach [REF] . Ohne den Unterhalt der Leitungen können die klägerischen Grundstücke nicht versorgt werden. Die strengen Anforderungen für Grundrechtseingriffe im Rahmen des [REF] gelten entgegen der Auffassung des Beklagten nicht für Eingriffe durch Private. Das Abwehrrecht des [REF] richtet sich gegen staatliche Eingriffe, diese unterliegen nach Abs. 0 der Vorschrift dem Richtervorbehalt sowie nach Abs. 0 dem Gesetzesvorbehalt zur Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Allerdings strahlt [REF] in die Auslegung und Anwendung privatrechtlicher Vorschriften aus. Deshalb sind dessen Wertungen zu berücksichtigen. Denn die Privatsphäre des Beklagten ist beeinträchtigt, wenn Dritte das Haus betreten, um in Kellerräumen Arbeiten an den Leitungen vorzunehmen oder diese auch nur zu besichtigen. Gleichermaßen sind aber die Eigentumsrechte der Kläger an ihren Grundstücken zu beachten. Deren Eigentumsrecht aus [REF] wäre verletzt, wenn eine Abwägung zwischen beiden Grundrechten nicht stattfände . Denn die Kläger könnten ihre Grundstücke nicht zu Wohn oder Geschäftszwecken nutzen, wenn Ver-und Entsorgungsleitungen fehlten. Gegenüber dieser erheblichen Belastung des klägerischen Eigentums ist zu berücksichtigen, dass von Betretungsrechten keine Wohnräume des Beklagten im engeren Sinne betroffen sind. Die Wertungen des [REF] hätten stärkeres Gewicht, wenn Privaträume, also Wohnräume betroffen wären . Im Erdgeschoss des Hauses befinden sich Geschäftsräume. Dass der Keller privat genutzt wird, wird seitens des Beklagten nicht vorgetragen. Den Interessen des Beklagten an einer ungestörten Nutzung seiner Geschäftsräume kann entsprochen werden, indem ein Betreten der Räume durch Dritte in der Regel nur nach vorheriger Ankündigung und zu festgelegten Zeiten erlaubt wird. Etwas anderes gilt nur bei Gefahr im Verzug. Eine Ankündigungsfrist von mindestens zwei Tagen und eine auf den Zeitraum von 0:0 bis 0:0 Uhr an Werktagen beschränkte Duldungspflicht tragen dem Rechnung. Soweit die Kläger eine unbeschränkte Duldungspflicht geltend machen, ist die Klage deshalb abzuweisen. Die Frage, ob ein Notleitungsrecht auch durch ein Gebäude bestehen kann, wenn nach [REF] nur ein vollständig bebautes Grundstück duldungspflichtig ist, ist bislang nicht entschieden. Der Senat hat deshalb die Revision zugelassen.