Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wendet sich gegen zwei Gebührenbescheide betreffend die Festsetzung von Verwaltungsgebühren für die Auswertung eines Prüfberichts nach [REF] über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen und über Fachbetriebe . Der Kläger betreibt auf dem Grundstück mit der postalischen Bezeichnung F. weg 0, 0 S. seit dem Jahr [DATE] eine Ölheizung mit Behälteranlage zur Lagerung von Heizöl. Am [DATE] wurde die Behälteranlage auf Veranlassung des Klägers durch einen nach § 0 VAwS anerkannten Sachverständigen der Firma H. überprüft. Ausweislich des von der Firma H. erstellten Prüfberichts nach § 0 VAwS vom [DATE] wurden an der Behälteranlage erhebliche Mängel festgestellt. Nach Einschätzung der Firma H. waren die Bodenabläufe am Tank unzulässig und es fehlte eine Sicherung der Rohrleitung gegen Leerhebern des Tanks . Der Kläger wurde in dem Prüfbericht darauf hingewiesen, dass die Anlage nicht den wasserrechtlichen Vorschriften entspricht und die festgestellten erheblichen technischen Mängel umgehend zu beseitigen sind. Die Beseitigung der technischen Mängel müsse durch einen Fachbetrieb nach dem Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts bescheinigt werden. Zudem sei eine Nachprüfung durch einen Sachverständigen nach § 0 VAwS erforderlich. Der Prüfbericht vom [DATE] wurde dem Beklagten am [DATE] von der Firma H. übermittelt. Der Kläger beauftragte am [DATE] die Firma K. & T. Gesellschaft für Tanksicherung und Umweltschutz mbH, einen Fachbetrieb nach WHG, mit der Instandsetzung der Behälteranlage und der Beseitigung der im Prüfbericht vom [DATE] festgestellten Mängel. Die Instandsetzungsarbeiten wurden Anfang [DATE] durchgeführt. Unter dem [DATE] wurde dem Kläger seitens der Firma K. & T. eine Bescheinigung über die Wiederinbetriebnahme der Behälteranlage nach einer wesentlichen Änderung gemäß § 0 Abs. 0 VAwS ausgestellt. Hiernach entspricht die Behälteranlage nach der vorgenommenen Instandsetzung der VAwS und den allgemein anerkannten Regeln der Technik. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte den Kläger unter Bezugnahme auf den Prüfbericht der Firma H. vom [DATE] , die an der Heizölbehälteranlage festgestellten Mängel bis zum [DATE] durch eine anerkannte Fachfirma beseitigen zu lassen, die ordnungsgemäße Durchführung der Instandsetzungsarbeiten durch Vorlage einer schriftlichen Bestätigung nachzuweisen und eine Nachprüfung der Anlage zu veranlassen. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für die Auswertung des Prüfberichts der Firma H. vom [DATE] eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro fest. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen , [REF] i.V.m. Tarifstelle 0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur AVerwGebO NRW werde für die Auswertung eines vorzulegenden Prüfberichts eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro bis 0 Euro erhoben. Hinsichtlich der Ausschöpfung des vorgegebenen Gebührenrahmens werde vom Beklagten dahingehend differenziert, als bei Anlagen mit geringen Mängeln 0 Euro, bei Anlagen mit erheblichen Mängeln 0 Euro und bei Anlagen mit gefährlichen Mängeln 0 Euro an Verwaltungsgebühren erhoben werden. Da die Heizölbehälteranlage des Klägers ausweislich des Prüfberichts der Firma H. vom [DATE] erhebliche Mängel aufweise, sei nach den vorstehenden Differenzierungskriterien eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro festzusetzen. Am [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten telefonisch mit, die Mängel an der Heizölbehälteranlage bereits behoben zu haben. Ferner wies er darauf hin, dass die von ihm betriebene Heizölbehälteranlage keiner wiederkehrenden Prüfpflicht unterliege. Daraufhin bat der Beklagte den Kläger unter Bezugnahme auf den Prüfbericht der Firma H. vom [DATE] und das zwischen den Beteiligten geführte Telefonat mit Schreiben vom [DATE] , die ordnungsgemäße Durchführung der Instandsetzungsarbeiten durch Vorlage einer schriftlichen Bestätigung nachzuweisen. Darüber hinaus wurde der Kläger gebeten, eine Nachprüfung der Heizölbehälteranlage in Auftrag zu geben und dem Beklagten bis zum [DATE] einen Prüfbericht vorzulegen. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für die Auswertung des Prüfberichts der Firma H. vom [DATE] erneut eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro fest. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebG NRW, § 0 Abs. 0 der AVerwGebO NRW i.V.m. Tarifstelle 0 AGT zur AVerwGebO NRW werde für die Auswertung eines vorzulegenden Prüfberichts eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro bis 0 Euro erhoben. Hinsichtlich der Ausschöpfung des vorgegebenen Gebührenrahmens werde vom Beklagten dahingehend differenziert, als bei Anlagen mit geringen Mängeln 0 Euro, bei Anlagen mit erheblichen Mängeln 0 Euro und bei Anlagen mit gefährlichen Mängeln 0 Euro an Verwaltungsgebühren erhoben werden. Da die Heizölbehälteranlage des Klägers ausweislich des Prüfberichts der Firma H. vom [DATE] erhebliche Mängel aufweise, sei nach den vorstehenden Differenzierungskriterien eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro festzusetzen. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, die Gebührenbescheide seien rechtswidrig. Im Zeitpunkt des Erlasses der Gebührenbescheide habe er die im Prüfbericht vom [DATE] festgestellten Mängel an der Heizölbehälteranlage bereits durch die Firma K. & T. beseitigen lassen. Vor diesem Hintergrund sei die nachträgliche Erhebung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro nicht gerechtfertigt. Die von ihm betriebene Heizölbehälteranlage unterliege keiner wiederkehrenden Prüfpflicht gemäß § 0 Abs. 0 VAwS, weil das Anlagenvolumen weniger als 0 Liter betrage. Zudem sei die Heizölbehälteranlage bestandsgeschützt, weil sie im Zeitpunkt der Inbetriebnahme im Jahr [DATE] keine Mängel aufgewiesen habe. Zur Begründung wiederholt und vertieft er die Ausführungen in den angefochtenen Gebührenbescheiden. Ergänzend führt er im Wesentlichen aus, die Gebührenerhebung sei rechtmäßig. Der Gebührentatbestand sei erfüllt, sobald die Behörde den von einem anerkannten Sachverständigen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VAwS vorgelegten Prüfbericht auswerte. Es sei unerheblich, ob der Sachverständige der Behörde den Prüfbericht nach einer wiederkehrenden oder einer außerordentlichen Anlagenprüfung vorlege. Maßgeblich sei allein, dass ein entsprechender Prüfbericht zur Auswertung vorgelegt werde. Hiernach sei die Gebührenfestsetzung in Höhe von 0 Euro gerechtfertigt, weil die Firma H. den nach einer außerordentlichen Anlagenüberprüfung erstellten, erhebliche Mängel ausweisenden Prüfbericht vom [DATE] am [DATE] an den Beklagten übermittelt habe und der Prüfbericht nachfolgend ausgewertet worden sei. Die Beteiligten haben sich durch Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] mit einer Entscheidung des Gerichts ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage, über die der Berichterstatter als Einzelrichter und mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, bleibt ohne Erfolg. Soweit sich die Klage gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] richtet, hat der Kläger die für Anfechtungsklagen gemäß [REF] geltende einmonatige Klagefrist versäumt. Hiernach muss die Anfechtungsklage einen Monat nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts erhoben werden. Der Gebührenbescheid vom [DATE] wurde dem Kläger mit einfacher Post übermittelt. Gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, es sei denn der Verwaltungsakt ist nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen. Ausweislich des in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Ab-Vermerks erfolgte die Aufgabe zur Post am Freitag, den [DATE] . Nach dem Vortrag in der Klageschrift ist der Gebührenbescheid dem Kläger am Dienstag, den [DATE] zugegangen und damit bekannt gegeben worden. Die einmonatige Klagefrist endete folglich gemäß [REF] , [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] ) am Donnerstag, den [DATE] um 0:0 Uhr. Die Klage ging jedoch erst am Donnerstag, den [DATE] und damit nach Ablauf der in [REF] bezeichneten Frist bei Gericht ein. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] hat der Kläger zu keinem Zeitpunkt gestellt. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, die eine Wiedereinsetzung von Amts wegen gemäß [REF] rechtfertigen würden. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen ist grundsätzlich nur dann geboten, wenn die einen Wiedereinsetzungsanspruch begründenden Tatsachen offensichtlich sind und daher von einem erkennbar berechtigten Wiedereinsetzungsanspruch ausgegangen werden muss, Dies kommt jedoch regelmäßig nur dann in Betracht, wenn innerhalb der Antragsfrist die eine Wiedereinsetzung rechtfertigenden Tatsachen erkennbar sind, Diese Voraussetzungen sind vorliegend ersichtlich nicht erfüllt. Denn weder aus der Klageschrift noch aus den sonstigen Umständen lässt sich ein offenkundiger Wiedereinsetzungsanspruch ableiten. Vielmehr hat sich der Kläger obwohl er vom Beklagten mit der Rechtsbehelfsbelehrung des Gebührenbescheides vom [DATE] auf die Möglichkeit der Klageerhebung hingewiesen wurde lediglich darauf beschränkt, am [DATE] mit dem Beklagten telefonisch in Kontakt zu treten, anstatt innerhalb der laufenden Klagefrist rechtzeitig Klage vor dem Verwaltungsgericht zu erheben. Soweit sich die Klage gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] richtet, fehlt es an dem für eine Anfechtungsklage erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, denn dieses ist nachträglich entfallen. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage entfällt, wenn sich der angefochtene Verwaltungsakt während des Klageverfahrens erledigt, weil dem Kläger dann mit der Aufhebung des Verwaltungsakts nicht mehr geholfen werden kann; er hat keinerlei Nutzen hiervon und die Klage wird unzulässig, vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , n.v.; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , Vorb [REF] , Rn. 0, 0 sowie [REF] , Rn. 0. Von einer Erledigung des Verwaltungsaktes ist auszugehen, wenn die mit ihm verbundene rechtliche oder sachliche Beschwer nachträglich weggefallen ist bzw. seine Aufhebung sinnlos ist, So liegt der Fall hier. Der Beklagte hat den angefochtenen Gebührenbescheid vom [DATE] durch Schriftsatz vom [DATE] aufgehoben und den Kläger insoweit vollständig klaglos gestellt. Eine von dem Gebührenbescheid vom [DATE] ausgehende Beschwer ist mithin nicht mehr gegeben. Hinsichtlich des Gebührenbescheides vom [DATE] sind die diesbezüglichen Verfahrenskosten gemäß [REF] trotz gänzlicher Klageabweisung dem Beklagten aufzuerlegen, weil er die insoweit durch die Klage verursachten Prozesskosten verschuldet hat. Der Verschuldensbegriff des [REF] ist mit dem in [REF] verwandten gleichbedeutend. Verschulden in diesem Sinne liegt damit vor, wenn der Betroffene diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Prozessführenden geboten und ihm nach den gesamten Umständen des Falles zumutbar war. Die schuldhafte Handlung, an die die gesonderte Auferlegung ausscheidbarer Kosten geknüpft wird, kann auch vor der Klageerhebung erfolgt sein , Nach diesen Grundsätzen hat der Beklagte die erforderliche Sorgfalt dadurch außer Acht gelassen, dass er mit dem Gebührenbescheid vom [DATE] für eine Amtshandlung eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro festgesetzt hat, obwohl er für dieselbe Amtshandlung bereits mit Gebührenbescheid vom [DATE] eine Verwaltungsgebühr in gleicher Höhe erhoben hatte. Der Begründung des Gebührenbescheides vom [DATE] kann insbesondere nicht entnommen werden, dass der Gebührenbescheid vom [DATE] mit Erlass des Gebührenbescheides vom [DATE] ausdrücklich aufgehoben bzw. abgeändert worden wäre. Die doppelte Erhebung einer an dieselbe Amtshandlung anknüpfenden Verwaltungsgebühr erweist sich wegen Verstoßes gegen das Übermaßverbot jedenfalls als unverhältnismäßig. Durch die erneute Erhebung der für die Auswertung des Prüfberichts vom [DATE] bereits festgesetzten Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro hat der Beklagte den Kläger zur Klageerhebung veranlasst und durch dieses vorprozessuale Verhalten die infolge der Anfechtung des zweiten Gebührenbescheides vom [DATE] zusätzlich entstandenen Kosten verschuldet. Da die Gebührenbescheide vom [DATE] und [DATE] eine bezifferte Geldleistung in gleicher Höhe beinhalten, waren die Kosten des Verfahrens nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen gegeneinander aufzuheben.