Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig verworfen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] als Angestellte bei der Beklagten, die Werkstätten für behinderte Menschen betreibt, in der Betriebsstätte in S. beschäftigt. Die Klägerin ist schwerbehindert mit einem GdB von 0. Im Betrieb gibt es neben dem Betriebsrat auch eine Schwerbehindertenvertretung, die nach erst und zweitinstanzlichem Vortrag der Beklagten am 0. [DATE] gewählt wurde. Grundlage des Arbeitsverhältnisses ist zunächst der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] . Danach war die Klägerin als Angestellte mit der Hälfte der wöchentlichen Arbeitszeit und einer Vergütung nach Vergütungsgruppe VII BAT eingestellt. Ihre derzeitige Vergütung erfolgt nach Entgeltgruppe 0 des TVöD-L. Die Klägerin war zunächst ausschließlich als Gruppenhelferin eingesetzt und arbeitete im Bereich EDV mit der Aufgabe, in kleinen Gruppen behinderten Mitarbeitern einfachste EDV-Kenntnisse zu vermitteln. Im [DATE] wurde der Klägerin zusätzlich eine Tätigkeit als Betreuerin im Bereich der individuellen Zusatzbetreuung übertragen. Nach Darstellung der Beklagten war vereinbart, dass sich dadurch der Umfang der Arbeitszeit bis zur Grenze der Arbeitszeit einer Vollzeitbeschäftigten erhöhen könne, jedoch stets in Abhängigkeit der Zuweisung von individuellen Betreuungen im Rahmen der Kostenübernahme durch den jeweiligen Kostenträger. Aufgrund dieser Aufgabenzuweisung begehrte die Klägerin mit ihrer Klage zunächst die Feststellung der Vergütungspflicht nach Entgeltgruppe 0 des TVöD-L mit der Begründung, die individuelle Zusatzbetreuung mache 0 % ihrer Arbeitszeit aus und Arbeitnehmer in dieser besonderen Betreuung würden von der Beklagten nach Entgeltgruppe 0 vergütet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie ab sofort im Umfang einer Vollzeitstelle in die Gruppe Montage als Gruppenhelferin versetzt werde. Gegen diese Versetzung wandte sich die Klägerin mit Klageerweiterung [DATE] . Allein die Wirksamkeit dieser Versetzung ist im Berufungsverfahren streitgegenständlich. Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse, hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die Versetzung der Klägerin durch die Beklagte in die Gruppe Montage als Gruppenhelferin vom [DATE] unwirksam ist. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, es sei davon ausgegangen, dass die Beklagte die Schwerbehindertenvertretung rechtswidrig nicht beteiligt habe und daher die Unwirksamkeit der Versetzung aus [REF] folge. Die Beklagte habe trotz entsprechender Rüge durch die Klägerin bis zum Tag des Verkündungstermins hierzu nichts vorgetragen. Tatsächlich hatte die Beklagte bereits mit erstinstanzlichem Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am [DATE] , mithin weit vor dem ersten erstinstanzlichen Kammertermin eingegangen, ausgeführt: „Ferner ist es so gewesen, dass zum Zeitpunkt, als die Versetzung der Klägerin geplant wurde und zum Zeitpunkt des Ausspruches der Versetzung keine Schwerbehindertenvertretung bei der Beklagten vorhanden war. Diese wurde erst nach der Versetzung, mithin am [DATE] gewählt.“ Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des wechselseitigen Vorbringens der Parteien 0. Instanz wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils. Das erstinstanzliche Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Das Arbeitsgericht sei unzutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte sich zum Thema der Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung bis zum [DATE] nicht geäußert habe. Sie verweist auf die oben zitierte Passage des Schriftsatzes vom [DATE] . Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] stellte die Beklagte ihre Behauptung, „dass zum Zeitpunkt der Planung der Versetzung und der Versetzungsanordnung keine Schwerbehindertenvertretung gebildet gewesen ist und eine Wahl der Schwerbehindertenvertretung am [DATE] stattgefunden hat“ unter Zeugenbeweis. Angesichts der detaillierten Darlegung der Nicht-Existenz einer Schwerbehindertenvertretung bereits im Schriftsatz vom [DATE] hätte die Klägerin hierauf substanziiert erwidern müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlage sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg. Die Berufung ist mangels ausreichender Berufungsbegründung bereits unzulässig. 0. 0 Eine Berufungsbegründung muss gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis Nr. 0 ZPO erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Die Berufungsbegründung muss deshalb auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein und sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . 0. Das Arbeitsgericht hat seine Entscheidung tragend damit begründet, dass die gebotene Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung unterblieben sei. Die Berufungsbegründung der Beklagten greift diese Begründung damit an, dass wie bereits erstinstanzlich rechtzeitig dargelegt zum Zeitpunkt der Planung der Versetzung und der Versetzungsanordnung keine Schwerbehindertenvertretung gebildet gewesen sei, führt dies in tatsächlicher Hinsicht allerdings dahingehend aus, dass die Schwerbehindertenvertretung am [DATE] gewählt worden sei. Damit ist die Argumentation der Beklagten in sich widersprüchlich, denn die Versetzungsanordnung datiert erst vom [DATE] , so dass nach eigenem Sachvortrag zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Versetzung die Schwerbehindertenvertretung bereits existierte. Die Beklagte hat damit die Gründe, auf denen die Unrichtigkeit des Urteils beruhen soll, nicht ausreichend dargelegt. Die Erheblichkeit der gerügten Rechtsverletzung des Arbeitsgerichts, die in verfahrensrechtlicher Hinsicht in der Nicht-Kenntnisnahme des Sachvortrags der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] besteht und materiell darin liegen soll, dass das Arbeitsgericht zu Unrecht von der Existenz einer Schwerbehindertenvertretung ausgegangen ist, ist damit nicht ausreichend dargelegt, da nach eigenem Sachvortrag der Beklagten tatsächlich bereits vor der Versetzungsanordnung eine Schwerbehindertenvertretung gewählt war. 0. Ohne dass es hierauf im Hinblick auf die Unzulässigkeit der Berufung noch ankäme, begegnet die Versetzungsanordnung wie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erläutert auch materiell-rechtlich durchgreifenden Bedenken. Neben vielfältigen weiteren rechtlichen Bedenken ist insbesondere nicht ersichtlich, dass die Versetzung die arbeitsvertraglichen Grenzen des Direktionsrechts wahrte. Das Direktionsrecht des Arbeitgebers nach [REF] besteht nur in den Grenzen des jeweiligen Arbeitsvertrages. Die Darlegungs und Beweislast dafür, dass diese Grenze gewahrt ist, trägt der Arbeitgeber . Der Klägerin war bislang keine „echte“ Vollzeitstelle übertragen. Nach eigenem Sachvortrag der Beklagten sollte die Dauer der Arbeitszeit, die von der Klägerin für den Bereich der individuellen Zusatzbetreuung aufzubringen war, von der Anzahl der von der Beklagten zugewiesenen zu betreuenden Menschen abhängig sein. Die Versetzungsanordnung der Beklagten beinhaltet aber neben der Zuweisung einer andersartigen Tätigkeit auch die Zuweisung einer nunmehr durchgängig vollzeitig auszuübenden Tätigkeit. Dies überschreitet die arbeitsvertraglichen Grenzen des Direktionsrechts. 0.