Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt dem Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem 0. Kapitel SGB XII in Höhe des anteiligen Regelbedarfes von 0 € monatlich für die Urlaubstage unter Anrechnung des für An und Abreisetag gewährten Verpflegungsgeldes zu gewähren und nachzuzahlen. Darüber hinaus wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0/0. Tatbestand Am [DATE] beantragte der Kläger erstmalig bei der Beklagten Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB XII. Er sollte ein Probewohnen bei der damaligen Lebensgefährtin absolvieren. Dazu würde er jeweils über einige Tage aus dem Maßregelvollzug beurlaubt werden. Für die Urlaube erhalte er lediglich für den An und Abreisetag ein Verpflegungsgeld in Höhe von jeweils 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab. Eine örtliche Zuständigkeit der Beklagten sei nicht gegeben. Örtlich zuständig sei der Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich er sich tatsächlich aufhielt. Hiergegen erhob der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, Widerspruch. Die Beklagte sei örtlich zuständig. Der letzte gewöhnliche Aufenthalt vor Aufnahme im Maßregelvollzug sei im Bereich der Beklagten gewesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei der Beklagten gleichen Tage eingegangen, beantragte der Kläger abermals Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII. Er beantragte ausdrücklich den Regelsatz für Haushaltsangehörige sowie die Übernahme der Miet und Heizkosten. Er gab weiterhin an, mit seiner Lebensgefährtin eine Bedarfsgemeinschaft zu bilden. Am gleichen Tage beantragte der Kläger den Erlass einer einstweiligen Anordnung bei dem Sozialgericht Hildesheim. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Antrag abgelehnt. Auf den zwischen den Beteiligten ergangenen Beschluss zum Aktenzeichen S [REF] ER wird Bezug genommen. Die hiergegen eingelegte Beschwerde zum Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen war erfolgreich. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das Landessozialgericht die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung dem Kläger vorläufig Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel SGB XII im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] zu gewähren. Auf den zwischen den Beteiligten ergangenen Beschluss zum Aktenzeichen L [REF] B ER wird Bezug genommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die Beklagte sei für Beurlaubungen nicht mehr örtlich zuständig. Die Beklagte sei nur solange zuständig, wie die stationäre Unterbringung andauere. Gemäß [REF] habe der Untergebrachte während des Urlaubs nur Anspruch auf Behandlung und Pflege durch die für ihn zuständige Einrichtung oder eine andere geeignete Einrichtung soweit dies abgestimmt sei. Die Übernahme weiterer Kosten sei nicht vorgesehen. Diese Regelung mache deutlich, dass eine Beurlaubung nicht Bestandteil der stationären Unterbringung im Rahmen des Maßregelvollzuges sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Deutsche Rentenversicherung C-Stadt-Hannover der Beklagten mit, dass beim Kläger, zumindest seit dem [DATE] , die volle Erwerbsminderung bestünde. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] richtet sich die mit Schriftsatz vom [DATE] beim Sozialgericht Hildesheim am [DATE] eingegangene Klage. Die Beklagte sei weiterhin örtlich zuständig. Die Beurlaubungen seien Teil der stationären Unterbringungsmaßnahme. Die Zuständigkeitsregelung würde davon nicht betroffen werden. Sowohl während der Kurzurlaube, als auch während des Probewohnens, welches mittlerweile beendet wurde, sei der Kläger weiterhin stationär untergebracht. Es handele sich insofern um eine ganzheitliche Maßnahme. Die Zuständigkeit der Beklagten sei weiterhin gegeben. Die erkennende Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] den Landkreis D-Stadt beigeladen, da dieser bei Ablehnung des Anspruches als leistungspflichtig in Betracht komme. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen dem Kläger ab Antragstellung bis zur Beendigung des Probewohnens Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII zu gewähren und nachzuzahlen. Der Beklagte verweist darauf, dass die stationäre Unterbringung bestehen bliebe, wenn der Patient aus ihr beurlaubt würde. Der gewöhnliche Aufenthalt würde durch einen Aufenthalt in einer stationären Maßnahme nicht begründet. Vor der Unterbringung habe der Kläger in C-Stadt gewohnt. Die Beklagte sei daher zuständig. Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten lagen dem Gericht bei der Entscheidung vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf diese sowie auf die Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist, sofern sie sich auf Zeiträume ab [DATE] bezieht, unzulässig. Insofern fehlt es an einer entsprechenden Entscheidung der Beklagten. Der Neuantrag des Klägers im [DATE] stellt insofern eine zeitliche Zäsur dar . Der Antrag kann von der Beklagten nicht ignoriert werden. Anträge sind zu bescheiden. Insofern wird auch der Neuantrag nicht Gegenstand eines Widerspruchsverfahrens. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] erstmalig über den Antrag des Klägers aus [DATE] entschieden hat. Es würde insofern an einem Vorverfahren fehlen. Jedenfalls kann der Antrag auf [DATE] nicht Gegenstand des Bescheides vom [DATE] gewesen sein. Soweit die Klage die Zeiträume Juli bis einschließlich [DATE] betrifft, ist sie gemäß [REF] zulässig. Sie ist auch begründet. Der angefochtene Verwaltungsakt ist rechtswidrig verletzt den Kläger insofern in seinen Rechten. Der Kläger hat im Zeitraum Juli bis einschließlich [DATE] Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel SGB XII gegen die Beklagte. Zwischen den Beteiligten dürfte unstreitig sein, dass der Kläger dem Grunde nach leistungsberechtigt ist. Insofern bringen weder die Beklagte noch der Beigeladene Tatsachen oder Argumente vor, die gegen einen Leistungsanspruch des Klägers gemäß § 0 ff. SGB XII sprechen würden. Entsprechendes ist auch aus den dem Gericht vorliegenden Unterlagen nicht ersichtlich. 0 Die Beklagte ist auch gemäß [REF] zuständig. Die Kammer ist der Überzeugung, dass hier [REF] eingreift. Diese Regelung fingiert das Fortbestehen des Einrichtungsaufenthaltes. Die fingierte Zeit muss sich direkt an einen tatsächlichen Aufenthalt in der Einrichtung oder Vollzugsanstalt anschließen. Bloße besuchsweise Aufenthalte in der Einrichtung genügen nicht. Die Fiktion gilt, wenn auch weiterhin eine Betreuung durch die Einrichtung gewährleistet und tatsächlich ausgeübt wird. Die Einrichtung muss den Leistungsberechtigten insoweit auch tatsächlich weiterhin beobachten, beaufsichtigen und überwachen sowie die Möglichkeit haben, kurzfristig auf den Leistungsberechtigten zugreifen zu können und den Inhalt wie auch den Fortgang der Maßnahme beeinflussen können. Beispielhaft für derartige, den Einrichtungsaufenthalt verlängernde Unterbringungen seien u.a. die Unterbringung in eine eigene Wohnung, wenn dort eine tatsächliche Betreuung durch die Einrichtung ausgeübt würde . So liegt der Fall hier. Zumindest in der Zeit von Juli bis einschließlich [DATE] war der Kläger auch weiterhin stationär im Maßregelvollzug untergebracht. Insofern waren die Kurzbeurlaubungen von ihrer Dauer her nicht lang genug, um einen Aufenthalt im Maßregelvollzug zu unterbrechen. Die Höchstdauer belief sich auf rund fünf Tage. Der Kläger wurde weiterhin von der Einrichtung des Maßregelvollzuges überwacht. Der Kläger arbeitete weiterhin im Berufsbildungsbereich der Werkstatt für behinderte Menschen in Göttingen. Eine Betreuung und Überwachung des Klägers erfolgte auch weiterhin durch die Einrichtung des Maßregelvollzuges. Dem steht auch [REF] nicht entgegen. Auch wenn der Gesetzgeber selbst ausdrücklich davon ausgegangen ist, dass die Untergebrachten, die durch Vollzugslockerungen und Urlaub entstehenden Kosten grundsätzlich selbst zu tragen hätten, berührt dies die Zuständigkeit nach dem SGB XII nicht. Insofern ist die Zweckrichtung eine andere. Die Regelungen des SGB XII sollen die Leistungen möglichst aus einer Hand begründen. Dies war nicht Zweckrichtung des [REF] .