Tenor Es wird festgestellt, dass Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] unwirksam geworden ist. Im Übrigen wird der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Das Bundesamt stellte aufgrund eines Eurodac-Treffers fest, dass der Kläger bereits in Italien einen Asylantrag gestellt hatte. Es richtete daraufhin ein auf die Dublin III-Verordnung Nr. 0/ [DATE] , ABl. L 0 vom [DATE] , S. 0) gestütztes Wiederaufnahmegesuch an die italienischen Behörden. Italien lehnte die Wiederaufnahme des Klägers nach der Dublin III-Verordnung mit Erklärung vom [DATE] ab. Der Kläger habe in Italien bereits Flüchtlingsschutz erhalten. Eine Wiederaufnahme des Klägers habe damit auf Grundlage des bilateralen Rückübernahmeabkommens zwischen Italien und Deutschland zu erfolgen. Ein auf das Rückübernahmeabkommen gestütztes Wiederaufnahmegesuch stellte das Bundesamt nicht. Das Bundesamt stellte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass dem Kläger in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe und ordnete seine Abschiebung nach Italien an . Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] gestellt . Das Gericht hat diesem Antrag mit Beschluss vom [DATE] entsprochen und die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung angeordnet. hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ein Asylverfahren für den Kläger durchzuführen und dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] die Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise den subsidiären Schutzstatus, zuzuerkennen und äußerst hilfsweise festzustellen, dass im Falle des Klägers Abschiebungsverbote gemäß [REF] hinsichtlich Italiens vorliegen. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die Beklagte hat durch allgemeine Prozesserklärung auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte, der Gerichtsakte [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht kann durch den Einzelrichter entscheiden, nachdem ihm das Verfahren durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Die Entscheidung kann im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung ergehen . Die Klage ist zulässig. Die Klage ist hinsichtlich Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides als Feststellungsklage gemäß [REF] statthaft. Hinsichtlich Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist die Klage als Anfechtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0. Variante VwGO statthaft. Die Anfechtungsklage wurde auch fristgerecht erhoben. Es gilt die Klagefrist von einer Woche gemäß [REF] . Diese wurde gewahrt. Denn gegen den Bescheid vom [DATE] , ihm zugestellt am [DATE] , hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Nach [REF] stellt das Gericht in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ab. Nach diesen Vorgaben ist das Asylgesetz in der Fassung des Integrationsgesetzes vom [DATE] anzuwenden. Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist gemäß [REF] unwirksam geworden. Nach dieser Vorschrift werden die Entscheidung des Bundesamtes über die Unzulässigkeit des Asylantrags nach [REF] und die Abschiebungsandrohung unwirksam, wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag nach [REF] entspricht. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] a.F. , dass dem Kläger kein Asylrecht in der Bundesrepublik Deutschland zustehe, stellt der Sache nach eine Ablehnung des Asylantrages als unzulässig dar. Das Gericht hat dem Antrag des Klägers nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegen die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides mit Beschluss vom [DATE] entsprochen. Das Bundesamt hat nunmehr das Verfahren gemäß [REF] fortzuführen. Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung ist rechtswidrig. Der Anwendungsbereich dieser Norm ist nicht eröffnet. Denn das Bundesamt hätte statt einer Abschiebungsanordnung nach [REF] eine Abschiebungsandrohung nach [REF] erlassen müssen. Nach dieser Vorschrift droht das Bundesamt in den Fällen des [REF] dem Ausländer die Abschiebung in den Staat an, in dem er vor Verfolgung sicher war. Ein Fall des [REF] liegt vor, wenn der Asylantrag unzulässig ist, weil ein anderer Mitgliedsstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. So liegt es hier. Das Bundesamt hat festgestellt, dass dem Kläger in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe, weil er bereits in Italien ein Asylverfahren durchgeführt hat und ihm internationaler Schutz zuerkannt wurde. Unabhängig davon und selbständig tragend gilt: Selbst wenn der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet wäre, lägen die Voraussetzungen der Norm nicht vor. Nach dieser Vorschrift ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat gemäß [REF] abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Vorliegend steht nicht fest, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat aus dem Wortlaut von [REF] "sobald" gefolgert, dass die Abschiebungsanordnung dann, aber auch erst dann zu erlassen ist, wenn die Rückführung in allernächster Zeit auch tatsächlich möglich ist. Daher muss die Rücknahmebereitschaft desjenigen Drittstaates, in den abgeschoben werden soll, geklärt sein. Mit der Forderung, dass feststehen muss, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann, obliegt dem Bundesamt die Prüfung, dass weder zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse noch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollzugshindernisse, auch Duldungsgründe nach [REF] es , vorliegen. Zu den tatsächlichen Vollzugshindernissen, die einen Duldungsanspruch auslösen, gehört der Umstand, dass die Abschiebung aus tatsächlichen Gründen unmöglich ist . Fehlende Rücknahmebereitschaft des Staates, in den abgeschoben werden soll, ist ein solcher Umstand. Da die Abschiebungsanordnung nach [REF] nicht etwa nur zu unterlassen ist, wenn ein solcher Duldungsgrund vorliegt, sondern erst ergehen kann, wenn der Duldungsgrund ausgeschlossen ist , muss die Übernahmebereitschaft positiv geklärt sein. Daran fehlt es hier. Italien hat die Übernahme nach dem Dublin-System abgelehnt und auf einen Übernahmeantrag im Rahmen des Rückübernahmeabkommens verwiesen. Dass ein solcher gestellt und positiv beschieden worden wäre, ist nicht erkennbar.