Tenor Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, die der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Hilfefall S. M0. H. , geb. am 0. November 0, entstanden Kosten der Jugendhilfe in Form der Vollzeitpflege zu erstatten und ab dem [DATE] Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des durch Urteil beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin begehrt in diesem Verfahren die Feststellung der Erstattungspflicht des Beklagten in Bezug auf die Kosten der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege, die ihr im Hilfefall S. M0. H. , geb. in M0. , Region I. , am 0. November 0, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind zuzüglich Zahlung von Prozesszinsen. Sie hat die Kosten mit 0 € beziffert. In dem Verfahren [REF] begehrt sie die Feststellung der Erstattungspflicht der Stadt Köln in Bezug auf diese Hilfekosten bzw. Kosten der Hilfe für junge Volljährige für S. M0. H. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die sie mit 0 € beziffert hat, und Zahlung von Prozesszinsen. Im [DATE] beantragte die im [DATE] in Neubrandenburg in Mecklenburg-Vorpommern geborene, ledige Kindesmutter Z. H. , geb. Jansen, die seit ihrem 0. Lebensjahr in der Punker-Szene von I. lebte, seither mehrere Straftaten begangen hatte und wegen Beteiligung an einem mit mehreren Freunden begangenen Raubüberfall unter Bewährungshilfe stand, bei der Klägerin die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form des Einsatzes einer Familienhelferin mit 0 Stunden wöchentlich. Seinerzeit lebte sie in einem desolaten Zimmer auf dem Sprengelgelände. Es hieß, sie sei unter sozial schwierigen Bedingungen aufgewachsen und habe selbst Defizite in allen Lebensbereichen. Sie werde bisher lose durch Mitglieder des Vereins U. e.V. betreut. In der S0. . [DATE] sei für sie eine eigene Wohnung gefunden worden, die sie in nächster Zeit beziehen könne. Das Kind soll einem Vermerk zufolge bei einer Vergewaltigung der Kindesmutter in Neubrandenburg gezeugt worden sein. Eine Vaterschaft war nicht festgestellt. Der damals nicht namentlich benannte Kindesvater soll sich seinerzeit in Haft befunden haben. Vom [DATE] bis [DATE] wurde die Hilfe nach [REF] buch Achtes Buch gewährt. Frau H. ging in der Zeit zu Partys, nahm Ecstasy und vernachlässigte die Versorgung des Sohnes. Am [DATE] beantragte Frau H. , die die Wohnung in der S0. . 0 in I. zwischenzeitlich bezogen hatte, die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege. Es hieß in einem Vermerk zum Hilfeantrag, die Kindesmutter könne wegen ihrer Vorgeschichte und zwar dem im Alter von 0 Jahren erlittenen sexuellen Missbrauch durch den Stiefvater, dem frühen Tod ihrer Pflegemutter, der negativen Einstellung der neuen Lebensgefährtin ihres Pflegevaters, der Übersiedlung aus der ehemaligen DDR im Alter von 0 Jahren, ihrem Abbruch der Krankenschwesternausbildung, während der sie tablettenabhängig wurde, und der erlittenen Vergewaltigung durch eine Gruppe von Skinheads so gut wie keine psychische Bindung zu dem Kind aufbauen. Frau H. wolle das Kind zu Freunden in der Nähe und zwar Frau M0. , Mitglied des Vereins U. e.V., Mutter von vier Kindern und drogenabhängig, und einem auf dem Sprengelgelände lebenden I0. Rudowski geben. Es hieß, sie habe in I. zum ersten Mal in ihrem Leben verlässliche Freunde gefunden. Ab [DATE] wurde Hilfe nach [REF] in Form der Kurzzeitpflege bei Frau M0. gewährt. Ab [DATE] lebte S. M0. wieder im mütterlichen Haushalt. Er war bereits stark depriviert. Seine Mutter hatte unterschiedliche Freunde. Am [DATE] wurde begleitende Hilfe zur Erziehung in Form der Wochenendpflege S0. bei I0. V0. O0. und Frau V. C. O. , Letztere eine Erzieherin im Kinderladen L. straße in I. und Mutter eines Kindergartenkindes, beantragt. Diese Hilfe wurde ebenfalls bis [DATE] bewilligt. Im [DATE] wurde festgestellt, dass die bisherigen Hilfemaßnahmen nicht ausreichten. Es hatte immer wieder Auseinandersetzungen und Gewalt wegen Drogen und Geld mit diversen Polizeieinsätzen gegeben. Die Kindesmutter erklärte sich inzwischen mit einer Unterbringung ihres Sohnes in einer Vollzeitpflegestelle bereit. Die Kurzzeitpflege bei den Eheleuten C. O. wurde zum [DATE] zu einer Hilfe in Form der Vollzeitpflege erweitert. Den Akten zufolge wurden sie stark unter Druck gesetzt, Dauerpflege zu übernehmen. Frau H. nahm bis zum Jahresende die Besuchskontakte zu ihrem Kind absprachegemäß einmal wöchentlich wahr. Da ihre Lebensverhältnisse im Übrigen nach wie vor desolat waren, wurde entschieden, zum [DATE] das bestehende Pflegeverhältnis in ein Dauerpflegeverhältnis umzuwandeln, was Frau H. auch im [DATE] beantragte. Im [DATE] teilte das Sozialamt mit, Frau H. plane den Umzug zu ihren Eltern nach Eisenberg in Thüringen. Ende [DATE] hielt Frau H. sich bei der „Oma Q. “ in Königshofen, einem Ortsteil der Gemeinde Heideland im Saale-Holzland-Kreis auf, ab [DATE] wohnte sie den Verwaltungsvorgängen zufolge in 0 Eisenberg, der Kreisstadt des Saale-Holzland-Kreises. Sie war mit einem I0. Kriesche befreundet. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] bei der Stadt Eisenberg Fallübernahme. Diese leitete die Sache an das Kreisjugendamt des Saale-Holzland-Kreises weiter, der unter dem [DATE] mitteilte, die Kindesmutter sei nicht in Eisenberg gemeldet. Sie habe sich am [DATE] nach I. abgemeldet. Die Klägerin verwies erneut auf den tatsächlichen Aufenthalt Frau H0. in Eisenberg. Unter dem [DATE] bestätigte das Kreisjugendamt des Saale-Holzland-Kreises, das Frau H. bereits zur Zeit ihrer eigenen Unterbringung in einer Pflegefamilie durch den Pflegekinderdienst betreut hatte, die örtliche Zuständigkeit ab dem [DATE] . Die Pflegeeltern teilten nach einem Bericht des Kreises über die Situation von Frau H. in Eisenberg mit, im Wesentlichen aus wirtschaftlichen Gründen nicht an einer Adoption S. M0. ‘ interessiert zu sein. Sie könnten auf das Pflegegeld nicht verzichten. Wegen der inzwischen engen Bindungen an die Pflegefamilie hielt die Klägerin es nicht für sinnvoll, eine andere adoptionswillige Familie für S. M0. zu suchen. Eine Adoption sei in den Gesprächen mit der Kindesmutter zudem nie Thema gewesen. Im [DATE] teilte die Kindesmutter den Pflegeeltern telefonisch mit, sie befinde sich in einer Langzeittherapie für Drogenabhängige und wolle den Sohn danach wieder zu sich nehmen. Am [DATE] 0 [REF] stellte das Amtsgericht I. in dem von dem Stadtjugendamt der Klägerin als Amtspfleger und Vertreter von S. M0. betriebenen Verfahren die Vaterschaft des im [DATE] geborenen I0. N. S0. , wohnhaft in Weida, Thüringen, fest. Der Beschluss ging der Klägerin am 0. [DATE] zu. Seit dem [DATE] befand Frau H. sich wegen gemeinschaftlichen Raubes mit Todesfolge in Untersuchungshaft in der JVA Stollberg, 0 Stollberg in Sachsen. Sie teilte mit, den Wechsel ihres Sohnes in eine Pflegestelle nach Thüringen zu wünschen, damit sie leichter Kontakt zu ihm halten könne. Sie werde das Sorgerecht nicht freiwillig abgeben. Im [DATE] schrieb Frau H. nach wie vor aus Stollberg , dass sie nun nichts mehr unternehmen wolle, um ihren Sohn zurückzugewinnen. Unter dem [DATE] zeigte das Jugendamt des Saale-Holzland-Kreises der Beklagten den Übergang der Zuständigkeit nach [REF] an. Es ging von einem Dauerpflegeverhältnis seit [DATE] aus. Die Anschrift des Kindesvaters sei ihm nicht bekannt. In der Hausmitteilung der Klägerin vom [DATE] werden Name und Anschrift des Kindesvaters N. S0. in Weida konkret benannt. Er sei verheiratet und habe inzwischen weitere Kinder. Auf Bl. 0 der Beiakte 0 wird Bezug genommen. Frau H. befand sich im [DATE] auf unbestimmte Zeit zur medizinischen Betreuung im Haftkrankenhaus in Leipzig. Am [DATE] teilte Frau H. von der Stollberger Anschrift dem Amtsgericht I. mit, sie wolle das Personensorgerecht für S. M0. mit sofortiger Wirkung an die Pflegeeltern abgeben. In dem gerichtlichen Verfahren 0 VIII G 0 des Amtsgerichts I. wurde das Jugendamt der Klägerin unter dem [DATE] um Stellungnahme gebeten. Diese Stellungnahme gab die Klägerin unter dem [DATE] ab. Mit bei der Klägerin am [DATE] eingegangenem Beschluss vom [DATE] in dessen Rubrum die Kindesmutter Frau H. als Inhaberin der elterlichen Sorge gemäß [REF] bezeichnet worden war, übertrug das Amtsgericht I. gemäß [REF] das Personensorgerecht für S. M0. H. auf den Pflegevater I0. V0. O. aus I. . Die Pflegeperson habe die Rechte und Pflichten eines Pflegers . Die bestehende Amtspflegschaft bleibe unberührt. Das Jugendamt habe in seiner Stellungnahme ausgeführt, dass die Pflegeperson geeignet sei, den Teilbereich der elterlichen Sorge zum Wohl des Kindes auszuüben. Das Gericht habe grundsätzlich die Rückübertragung auf die Sorgeberechtigte vorzunehmen, wenn diese es beantrage. Auf Bl. 0f. Beiakte 0 wird Bezug genommen. Unter dem [DATE] ersuchte der Saale-Holzland-Kreis die Klägerin erneut, ihre Zuständigkeit nach [REF] anzuerkennen. Dies geschah unter dem [DATE] . Zu der Zeit befand die Kindesmutter sich immer noch in Haft. Vorgesehen war eine Haftdauer bis [DATE] bei einem 0/0 Termin [DATE] . S. M0. zeigte, wie es in einem Vermerk von [DATE] heißt, in der Kita schwieriges, distanzloses und gewalttätiges Verhalten. Seitens des Schulamtes wurde die Einschulung in eine Förderschule angedacht. Dagegen wendeten sich die Pflegeeltern und erreichten die Einschulung in die Grundschule T. straße in I. . Dort wurden im Folgejahr aufgrund von Testergebnissen im Sozialpädiatrischen Zentrum Schwierigkeiten hinsichtlich einer weiteren Beschulung gesehen. S. M0. gehe keine Beziehungen zu anderen Kindern ein und gerate zunehmend in eine Außenseiterposition. In seiner Grundstimmung wirke er verängstigt. Hinsichtlich der Verhaltensproblematik seien die Pflegeeltern über Möglichkeiten der Veränderung ihrer Erziehungsmaßnahmen unterrichtet worden. Der Kontakt zum jugendpsychologischen Dienst bestehe bereits. Die Medizinische Hochschule I. diagnostizierte unter dem [DATE] eine auditive Verarbeitungs und Wahrnehmungsstörung im Rahmen eines Aufmerksamkeits-, Konzentrationsdefizits. Im Jahr [DATE] ergaben weitere Untersuchungen S. M0. , der bereits Ergotherapie erhielt, eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens. Er sollte in einer Testphase mit Ritalin behandelt und auf ADS untersucht werden, Psychotherapie, therapeutisches Reiten und therapeutisches Kinderturnen erhalten. Wegen des erhöhten Erziehungsaufwands wurde das Pflegeverhältnis zum [DATE] in ein „Sonderpflegeverhältnis“ umgewandelt. Die Pflegemutter nahm Erziehungsberatung im JPD in Anspruch. Im [DATE] zog der Kindesvater N. S0. gemäß Meldebescheinigung der Stadt Eisenberg vom [DATE] von Weida nach Eisenberg, wo er bis zur Ausstellung der Bescheinigung immer noch lebte. Im [DATE] hatte die Kindesmutter wegen Vollzugslockerung 0 mal monatlich Ausgang. Sie teilte in der Folgezeit immer mal wieder mit, S. M0. sehen zu wollen. Zur Umsetzung kam es aber zunächst nicht. An einem Hilfeplangespräch im [DATE] nahm Frau H. , die immer noch in der JVA in Chemnitz lebte, teil. S. M0. besuchte inzwischen eine neue Schule, die IGS Mühlenberg. Ein erster Besuchskontakt mit der Mutter fand statt. Diese äußerte, ihr Sohn solle bei den Pflegeeltern bleiben. Gemäß einem Vermerk vom [DATE] war Frau H. inzwischen aus der Haft entlassen. Ihr Aufenthaltsort war unbekannt. Nach Meldebescheinigung der Stadt Eisenberg vom [DATE] war Frau H. vom 0. Juli bis [DATE] in Eisenberg gemeldet. Gemäß Schreiben des Saale-Holzland-Kreises vom [DATE] hatte Frau H. inzwischen ihren Wohnsitz in Eisenach genommen, was auch aus der oben genannten Meldebescheinigung für die Zeit ab dem [DATE] folgte. Die Pflegeeltern äußerten im [DATE] erneut, keine Adoption zu wünschen. Frau H. wohnte seinerzeit immer noch in Eisenach. Ende [DATE] teilte die Klägerin dem Saale-Holzland-Kreis auf dessen Anfragen mit, Frau H. habe seit ihrer Haftentlassung keinen Antrag auf Rückübertragung des Sorgerechts gestellt. Gemäß Hilfeplanfortschreibung vom [DATE] hatte der Vater S. M0. ‘ zu diesem keinerlei Kontakt, sich nie bei der Klägerin gemeldet und auch kein Interesse geäußert, seinen Sohn kennen zu lernen. Es hieß, eine Rückkehroption für S. M0. , der Verhaltenstherapie und Ergotherapie erhielt und wegen ADHS weiterhin medikamentös behandelt wurde, bestehe nicht. Er solle dauerhaft in der Pflegefamilie bleiben. Am [DATE] erkundigte das Amtsgericht Neubrandenburg sich in der Erbschaftssache des im [DATE] verstorbenen Rüdiger Kreutzer [REF] , ob Frau H. , die immer noch in Eisenach wohnte, die alleinige elterliche Sorge über S. M0. habe und für diesen in vollem Umfang die Ausschlagung der Erbschaft habe erklären können. Frau H. war zur Zahlung von Beerdigungskosten ihres Vaters aufgefordert worden. Die Klägerin übersandte darauf den Sorgerechtsbeschluss vom [DATE] . Am [DATE] wurde Frau H. erneut inhaftiert. Bis zum [DATE] befand sie sich in der JVA Chemnitz. Am [DATE] wurde sie in die JVA Dresden verlegt und am [DATE] entlassen. Da es nicht zu der geplanten stationären Aufnahme in die Salus-Klinik in Friedberg kam, zog Frau H. zu einer Frau B. F. in Alsdorf. In einer Überprüfung der Zuständigkeit gemäß [REF] am [DATE] kam die Klägerin weiterhin zu ihrer Zuständigkeit gemäß [REF] . Sie bejahte, dass die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte und nicht die Personensorge hätten. Auf Beiakte 0 zu [REF] wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Seit Sommer [DATE] besuchte S. M0. die Werkstattschule. Er wurde weiter wegen ADHS medikamentös behandelt. Nach dem Realschulabschluss besuchte er ab [DATE] ein Berufsvorbereitungsjahr der Berufsbildenden Schule 0 und er absolvierte im Frühjahr [DATE] ein Praktikum in einer tierärztlichen Praxis. Den Besuch der privaten Sabine-Blindow-Schule ab [DATE] mit dem Ziel des Abschlusses Chemisch-Technischer Assistent hatte er, da er sich dem Unterricht nicht gewachsen fühlte, abgebrochen. Ab [DATE] begann er eine BvB Maßnahme in Stephansstift, wo sozialpädagogische Unterstützung möglich war. Er wollte noch weiter bei seinen Pflegeeltern leben. Durchgängig war in den letzten Jahren weiter von anhaltenden Verhaltensauffälligkeiten in Form oppositionellen Verhaltens, zeitweiliger Leistungsverweigerung, sozial unsensiblem Auftreten, Wutausbrüchen einerseits und kindlich-ängstlichem und Versorgung einforderndem Verhalten andererseits die Rede, weshalb S. M0. dem Facharzt für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie Dr. M0. vorgestellt wurde. Der HAWIK-IV ergab einen Gesamt-IQ von 0, eine grenzwertig durchschnittliche Intelligenz, neben der nach wie vor diagnostizierten hyperkinetischen Störung des Sozialverhaltens, der auditiven Wahrnehmungsverarbeitungsstörung und einer ernsthaften Beeinträchtigung der psychosozialen Anpassung. Der Facharzt ging von einer seelischen Behinderung S. M0. ‘ aus. Im Hilfeplan vom [DATE] , in dem die Klägerin nach wie vor vom Personensorgerecht allein des Pflegevaters ausging, hieß es u.a., der fast 0-Jährige sei auf dem Entwicklungsstand eines 0 bis 0-Jährigen. Die Pflegeeltern seien zu seiner weiteren Unterstützung bereit. Der Prozess der Verselbständigung werde in den nächsten 0 bis 0 Jahren voraussichtlich nicht dazu führen, dass S. M0. eigenständig leben könne. Dieser stelle einen Antrag auf Nachbetreuung gemäß [REF] . Es hieß, eine Umwandlung in eine Hilfe nach [REF] ließe Spielraum bis zum 0. Lebensjahr. In der Prüfung der örtlichen Zuständigkeit nach § 0 a ging die Klägerin weiterhin von ihrer Zuständigkeit zur Hilfegewährung aus. Sie bewilligte ab [DATE] weitere Hilfe nach [REF] . Am [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten Kostenerstattung gemäß [REF] für die Zeit der Hilfegewährung vom [DATE] bis [DATE] . Sie führte aus: Im Rahmen ihrer Zuständigkeit als Pflegestellenort nach [REF] sei die Vaterschaftsfeststellung vom [DATE] und der Beschluss der Sorgerechtsübertragung vom [DATE] auf den Pflegevater zu berücksichtigen. Ohne Anwendung des [REF] habe sich die Zuständigkeit bis [DATE] gemäß [REF] nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter gerichtet, ab dem 0. März bis zum [DATE] habe sich die Zuständigkeit gemäß [REF] nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der allein sorgeberechtigten Kindesmutter gerichtet. Man sei bisher davon ausgegangen, dass keinem Elternteil das Sorgerecht zugestanden habe. Aufgrund von Gerichtsurteilen gebe es nun eine Änderung der Bewertung. Gemäß diesem Urteil habe eine Übertragung der Personensorge nach [REF] mit Zustimmung des sorgeberechtigten Elternteils nicht dieselbe Wirkung wie ein Entzug der elterlichen Sorge gemäß [REF] . Bei der getroffenen Entscheidung werde das Sorgerecht auf den Pfleger erstreckt, ohne dass das Sorgerecht auch den Eltern gleichzeitig entzogen werde. Die elterliche Sorge bleibe also im Grunde bei den Eltern bzw. dem bisher allein sorgeberechtigten Elternteil. Die Personensorge sei also seit dem [DATE] weiterhin bei der Kindesmutter verblieben. Es sei bei der Zuständigkeitsbestimmung demzufolge weiterhin an den gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter anzuknüpfen. Ein gemeinsamer Aufenthalt der Elternteile im Bereich des gleichen Jugendhilfeträgers lasse sich seit der Feststellung der Vaterschaft nicht ermitteln. Frau H. habe sich vom [DATE] bis [DATE] stationär in der Station 0 des Evangelischen Krankenhauses Bethanien in Greifswald, einer geschlossenen Station einer Entzugsklinik , befunden, danach habe sie sich bis [DATE] besuchsweise bei einer Frau T0. S0. in Neubrandenburg aufgehalten. In der Zeit habe sie keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet, so dass sie weiter nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes vor Beginn der Leistung in I. zuständig geblieben sei, §§ 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 S. 0 SGB VIII. Vom [DATE] bis [DATE] sei Frau H. in der JVA Köln inhaftiert gewesen. Da es sich um eine geschützte Einrichtung nach [REF] handele, richte sich die Kostenerstattungspflicht gegen den örtlichen Träger, in dessen Bereich die Kindesmutter vor Aufnahme in die Einrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe. Vor dieser Aufnahme habe Frau H. aber keinen gewöhnlichen Aufenthalt besessen. Da ein kostenerstattungspflichtiger örtlicher Träger nicht vorhanden sei, ergebe sich die Kostenerstattungspflicht aus [REF] VIII. Im nahtlosen Anschluss an die Haftentlassung sei die Kindesmutter am [DATE] im Haus Rupprechtstraße in Köln, einem Haus für straffällig gewordene Frauen und Männer und mithin in eine geschützte Einrichtung nach [REF] aufgenommen worden. Diese habe sie am [DATE] verlassen. Die Kostenerstattungspflicht bis [DATE] folge wiederum aus [REF] . Sie fügte eine Erklärung der Frau K. , vormals H. , vom [DATE] zu ihren Aufenthaltsverhältnissen in der Zeit vom [DATE] bis zum Ausstellungsdatum bei, der zufolge diese damals in Köln lebte. In dieser Erklärung hatte sie zudem ausgeführt, nach ihrer Haftentlassung aus der JVA Dresden am [DATE] bei Frau B. F. in Alsdorf bei Aachen gelebt und dort einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet zu haben. Sie habe Arbeitslosengeld I bezogen und sich dauerhaft dort aufhalten wollen. Vom [DATE] bis 0. [DATE] habe sie sich stationär im Evangelischen Krankenhaus Bethanien in Greifswald aufgehalten. In der Zeit habe die Agentur für Arbeit ihre Zahlungen eingestellt. Nach der Klinikentlassung habe sie sich besuchsweise für einige Tage, nicht auf Dauer, bei Frau S0. aus Neubrandenburg aufgehalten. Am [DATE] sei sie erneut inhaftiert worden. Nach der in der JVA Köln abgesessenen Haftstrafe sei sie am [DATE] im I0. S0. straße in Köln aufgenommen worden. Am [DATE] sei sie bei ihrem damaligen Freund S0. K0. eingezogen. Auf Bl. 0f. der Beiakte 0 wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Mit Schreiben gleichen Datums, der Stadt Köln mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt, beantragte sie Kostenerstattung für die Zeit ab dem [DATE] mit gleicher Begründung . Ergänzend trug sie hier vor, Frau H. sei am [DATE] in die Wohnung ihres damaligen Freundes, I0. S0. K0. , im E. N0. pfad in Köln eingezogen und habe dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Gemäß § [REF] sei die Stadt Köln kostenerstattungspflichtig. Für die seit dem [DATE] geleistete Hilfe für junge Volljährige bleibe gemäß [REF] die Kostenerstattungspflicht bestehen, da die Leistung über die Volljährigkeit hinaus nach [REF] fortgesetzt werde. Am [DATE] teilte die Pflegemutter mit, S. M0. habe sich in die Psychiatrie Wunstorf einweisen lassen. Seine Ausbildung im Stephansstift sei derzeit nicht einfach und er leide an Depressionen. Sie vermute, dass seine ungewisse Ausbildungsperspektive und der Kontakt zu einer Mitschülerin Grund der Probleme sei. Am 0. Mai [DATE] wurde er entlassen und wechselte ab [DATE] in die Tagesklinik, wo seine Behandlung von werktäglich [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr fortgesetzt wurde und er zeitweise in der Gartenabteilung arbeitete. Am [DATE] brach S. M0. seine Ausbildung ab. Die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen nach [REF] buch Drittes Buch i.V.m. [REF] buch Neuntes Buch hob die Bundesagentur für Arbeit mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf. Im [DATE] wurde eine Beendigung des Pflegeverhältnisses und Wechsel in eine eigene Wohnform sowie Beantragung von Hilfe zum Lebensunterhalt thematisiert. Am [DATE] nahm S. M0. die Ausbildung am Stephansstift wieder auf. Ab dem [DATE] blieb er der Ausbildung erneut unentschuldigt fern. Ein Gespräch Ende [DATE] ergab, dass er seinen Ausbildungsplatz gekündigt hatte, da er „keinen Bock mehr“ gehabt habe. Er wollte weiter bei den Pflegeeltern leben, während diese für ihn eine eigene Wohnung wünschten, da die Situation für sie nicht mehr tragbar sei. Vereinbart wurde, dass er einen Termin beim Jobcenter machen sollte, um bei dem Jobcenter Unterstützung bei der Wohnungssuche und Auskunft über die finanzielle Situation zu erhalten. Im [DATE] kam S. M0. bei einem Freund unter. Es hieß, eine Rückkehr in den Haushalt der Pflegeeltern sei wegen ständigen Streits nicht mehr möglich. Er sollte Hilfe in Form des begleiteten Jugendwohnens gemäß [REF] im Jugendwohnen Linden erhalten. Ab [DATE] wurde er befristet bis zum [DATE] in einer vom Jobcenter bewilligten Jugendwerkstatt-Maßnahme, Bereich Fahrradwerkstatt, nach [REF] beschäftigt. Die Jugendwohnbegleitung begann jedenfalls bis [DATE] nicht, da S. M0. sich dort nicht meldete. Im [DATE] absolvierte S. M0. ein Praktikum in einem Baumarkt. Die Pflegeeltern waren inzwischen mit einem weiteren Wohnen in ihrem Haushalt bis [DATE] und Beginn des Jugendwohnens zum [DATE] einverstanden. Zum [DATE] beendete die Klägerin die Gewährung der Hilfe nach [REF] in Form der Vollzeitpflege. Der Beklagte dieses Verfahrens lehnte das Erstattungsbegehren unter dem [DATE] ab. Er trug vor, mit der Vaterschaftsfeststellung am [DATE] habe sich die fiktive Zuständigkeit entweder aus [REF] oder aus [REF] bei verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalten und alleinigem Sorgerecht der Mutter ergeben. Mit der Übertragung des Personensorgerechts am [DATE] auf den Pflegevater sei nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] bei verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalten gemäß [REF] von einer seither statischen Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter und damit von Stollberg, auszugehen. Spätestens mit dem Umzug der Mutter am [DATE] nach Eisenach werde diese Zuständigkeit festgeschrieben. Diese bleibe auch über die Volljährigkeit S. M0. ‘ hinaus bestehen . Da die Zuständigkeit auf einem gewöhnlichen Aufenthalt beruhe, komme seine, des Beklagten, Zuständigkeit nicht in Betracht. Unter dem [DATE] wiederholte und vertiefte die Klägerin ihren Vortrag zu dem fehlenden Entzug des Personensorgerechts auf Seiten der Kindesmutter, so dass der jeweilige gewöhnliche Aufenthalt der Kindesmutter für die örtliche Zuständigkeit maßgeblich sei. Vom [DATE] bis [DATE] habe die Mutter sich in geschützten Einrichtungen in der Stadt Köln aufgehalten, so dass die grundsätzlich kos-tenerstattungspflichtig werdende Stadt Köln selbst gegenüber dem Beklagten als Der Beklagte trug unter dem [DATE] vor, gemäß [REF] umfasse die elterliche Sorge die Vermögenssorge und die Personensorge. Die Mutter habe zwar weiterhin die elterliche Sorge in Form der Vermögenssorge behalten, die Personensorge sei aber auf Antrag der Mutter auf den Pflegevater übertragen worden. Es seien ausweislich des Beschlusses nicht einzelne Angelegenheiten, sondern ausdrücklich das gesamte Personensorgerecht übertragen worden. Eine durch das Gericht vollständige Übertragung des Personensorgerechts auf eine Pflegeperson habe zur Folge, dass den Eltern kein Personensorgerecht mehr zustehe. Er verweise auf das DIJuF-Gutachten vom [DATE] J 0 DE/K . Die Zuständigkeiten des SGB VIII knüpften an die Personensorge, nicht an die elterliche Sorge an. Gegen diese Auffassung wandte die Klägerin sich erneut unter dem [DATE] , nun auch unter Hinweis auf die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] [REF] . Die Übertragung nach [REF] sei keine Entziehung des elterlichen Personensorgerechts und dem auch nicht gleichzusetzen. Unter dem [DATE] trug der Beklagte vor, gemäß [REF] habe die elterliche Sorge der Mutter aufgrund des Beschlusses nach [REF] vom [DATE] geruht. Das Ruhen der elterlichen Sorge sei dem Entzug gleichzusetzen. Gemäß in seiner Akte befindlichem DIJuF-Handbuch Pflegekinderhilfe, Teil B Sorgerechtliche Verhältnisse bei Vollzeitpflege, vom [DATE] , Bl. 0 unten, 0 oben, ist, wenn alle Angelegenheiten der elterlichen Sorge nach [REF] auf die Pflegeperson übertragen wurden, die Pflegeperson Personensorgeberechtigter im Sinne des Gesetzes, die Pflegeeltern seien zur Beantragung von Hilfen nach §§ 0 ff. SGB VIII berechtigt. Die Auffassung des Bayerischen VGH in Bezug auf örtliche Zuständigkeit und Kostenerstattung im Fall der Übertragung von Angelegenheiten der elterlichen Sorge auf eine Pflegeperson nach [REF] sei im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut von [REF] sowie Sinn und Zweck der [REF] nicht überzeugend. In dem Erstattungsstreit den die Klägerin für den Leistungszeitraum [DATE] bis [DATE] gegen die Stadt Eisenach vor dem Verwaltungsgericht Meiningen [REF] Me führte, legte dieses auf Seite 0 des Urteils vom [DATE] u.a. unter Hinweis auf Sächsisches OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , dar, durch Beschluss vom 0 [DATE] sei der Mutter zumindest ein Rest an Personensorge geblieben, so dass weiter auf deren gewöhnlichen Aufenthalt für die Zuständigkeitsbestimmung in dem streitigen Fall abzustellen sei. Vom [DATE] bis [DATE] habe die Mutter S. M0. ‘ in Eisenach gewohnt. Auf Bl. 0 der Gerichtsakte [REF] wird Bezug genommen. Die Klägerin wiederholt und vertieft zur Klagebegründung ihren Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren. Insbesondere trägt sie vor, mit rechtskräftiger Vaterschaftsfeststellung sei die Zuständigkeit ex nunc neu zu bestimmen gewesen. Gemäß [REF] sei wegen der verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalte der Eltern und des Personensorgerechts der Mutter deren gewöhnlicher Aufenthalt in Eisenberg maßgeblich gewesen. Die Personensorge sei im Sinne des [REF] auch nach dem Beschluss des Amtsgerichts I. vom [DATE] bei der Kindesmutter verblieben, so dass gemäß [REF] deren gewöhnlicher Aufenthalt die örtliche Zuständigkeit bestimmt habe. Mit dem Beschluss des Amtsgerichts I. habe die Pflegeperson nur die Rechtsstellung eines Pflegers erlangt und zwar, weil sie neben den Sorgeberechtigten tritt, die eines Sorgerechtspflegers i.S.v. [REF] . Es könne von einer unechten Sorgerechtspflege gesprochen werden. Den Eltern verbleibe auch im Fall des [REF] die elterliche Sorge dem Grunde nach und sei aufgrund des verfassungsrechtlich garantierten Elternrechts nur inhaltlich eingeschränkt. Wenn die elterliche Sorge der Mutter geruht hätte, hätte das Familiengericht nach [REF] a.F. die elterliche Sorge dem anderen Elternteil übertragen, oder, wenn anders dem Wohl des Kindes nicht hätte Rechnung getragen werden können, einen Vormund bestellen müssen Für den streitigen Zeitraum habe sie gemäß [REF] einen Durchgriffsanspruch gegen den Beklagten, weil dieser der Stadt Köln gegenüber, in deren Bereich die Mutter sich in geschützten Einrichtungen aufgehalten habe, gemäß [REF] zur Erstattung verpflichtet wäre. Das I0. S0. straße nehme in jedem Fall eine Betreuung der Bewohner vor. Der Abschluss eines Betreuungsvertrages sei Voraussetzung der Aufnahme. Es sei eine stationäre Einrichtung. Kostenträger sei der Beklagte. Nach eigener Erklärung der Frau H. habe es sich bei dem nur 0-tägigen Aufenthalt vom 0. bis [DATE] nur um einen besuchsweisen Aufenthalt bei Frau S0. in Neubrandenburg gehandelt. Ein gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne von [REF] buch Erstes Buch habe dort nicht begründet werden können. In dem Verfahren [REF] verweist sie weiter auf Aufenthalte der Frau H. vom [DATE] bis [DATE] in einem Frauenhaus in Köln, vom [DATE] bis auf Weiteres bei ihrem damaligen Verlobten in einer Wohnung in Köln, es handelte sich um einen I0. N0. F0. und eine Wohnung in der Z0. . 0, und zuletzt im [DATE] auf dem Bahnhofsvorplatz in Köln bei laufendem Bezug von Leistungen nach dem SGB II des Job-Center Köln. Selbst wenn [DATE] die Eltern vorübergehend beide ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Eisenberg gehabt haben sollten, ändere das an der örtlichen Zuständigkeit und deren Wechsel auf die Stadt Köln ab dem [DATE] nichts. Da die Mutter weiterhin die Personensorge gehabt habe, sei sie maßgeblicher Elternteil und die Zuständigkeit wandere mit ihrem jeweiligen gewöhnlichen Aufenthalt mit. Gegebenenfalls greife die Zuständigkeitsregelung des [REF] . festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in dem Hilfefall S. M0. H. , geb. am 0. November 0, entstandenen Kosten der Jugendhilfe in Form der Vollzeitpflege zu erstatten und ab dem [DATE] Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. Der Beklagte und die Beklagte in dem Verfahren [REF] haben sich zunächst auf die Ausschlussfrist des [REF] buch Zehntes Buch berufen. Das Gericht hat Ruhensbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] gefasst. Nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und Wiederaufnahme des Verfahrens verweist der Beklagte hinsichtlich seiner Auffassung zur Wirkung des Beschlusses des Amtsgerichts I. nun ergänzend auf DIJuF Rechtsgutachten vom [DATE] J 0 0/V 0HA JAmt Heft 0/ [DATE] und die Stellungnahme des DIJuF vom [DATE] J 0-0 Ha/K , Bl. 0f. GA. Das Rechtsgutachten von [DATE] geht allerdings von einem Fall aus, in dem nicht nur die Personensorge, sondern die gesamte elterliche Sorge auf eine Pflegeperson übertragen wurde. Die Rechtsfolgen der Übertragung nach [REF] seien im Gesetz nicht näher geregelt. Die Mutter habe keine sorgerechtlichen Befugnisse mehr besessen. Eine andere Auslegung würde das Vetorecht des Inhabers der Personensorge nach [REF] obsolet machen. Die wandernde Zuständigkeit habe mit der Übertragung des Personensorgerechts auf den Pflegevater geendet. Gemäß [REF] sei die zu dem Zeitpunkt bestehende Zuständigkeit statisch festgeschrieben worden. Wenn man der Auffassung folge, dass die Mutter der maßgebliche Teil sei, sei nicht davon auszugehen, dass im I0. S0. straße während des Aufenthalts der Mutter eine Betreuung stattgefunden habe. Ein wohnungsmäßiger Aufenthalt löse den Schutz der Einrichtungsorte nicht aus. Dann wäre der gewöhnliche Aufenthalt in Köln maßgebend. Selbst wenn der Einrichtungsschutz insoweit greife, habe Frau H. vor ihrer Inhaftierung am [DATE] einen gewöhnlichen Aufenthalt in Neubrandenburg im Bezirk des Landkreises Mecklenburgische Seenplatte begründet, als sie sich bei Frau S0. aufgehalten habe. Das sei nicht nur vorübergehend oder besuchsweise gewesen. Der Aufenthalt sei zukunftsoffen gewesen. Eine zielgerichtete Abwanderungsmöglichkeit an einen feststehenden Bestimmungs oder Herkunftsort sei nicht gegeben gewesen. Nach der Entlassung aus der Johanna-Oedebrecht Stiftung in Greifswald am [DATE] habe es keinen anderen bestimmten oder bestimmbaren Ort gegeben, an dem Frau H. hätte leben können. Selbst wenn der Aufenthalt nur besuchsweise geplant gewesen sei, habe Frau H. unter Berücksichtigung der objektiven Gegebenheiten einen gewöhnlichen Aufenthalt in Neubrandenburg begründet. Sie habe keine andere Aufenthaltsmöglichkeit gehabt. Es sei also entscheidend, dass die Mutter vor den geschützten Einrichtungsaufenthalten des streitigen Zeitraums in Neubrandenburg einen gewöhnlichen Aufenthalt erworben habe. Die Beklagte im Verfahren [REF] geht ebenfalls von einem nach Beschluss des Amtsgerichts I. vom [DATE] fehlenden Personensorgerecht der Mutter aus. Ein Pfleger nehme ebenso wie ein Vormund grundsätzlich im Umfang der Übertragung der Teile der elterlichen Sorge die damit verbundenen Rechte und Pflichten eigenständig wahr. In den Zuständigkeitsregelungen des SGB VIII werde von der elterlichen Sorge in Form der Vermögenssorge und der Personensorge, [REF] , nur auf die Personensorge Bezug genommen. Die elterliche Sorge sei dort nicht relevant. Die Personensorge lasse sich wiederum in viele kleine Teilbereiche aufteilen, für die gegebenenfalls Ergänzungspflegschaft eingerichtet werden könne. Aus der Formulierung des [REF] sei ausdrücklich zu entnehmen, dass den Eltern nur die Teile der elterlichen Sorge verblieben, für die kein Pfleger bestellt wurde. Das könne die Vermögenssorge sein, wenn für die gesamte Personensorge ein Pfleger eingesetzt wurde. Bei der Bestellung nach [REF] handele es sich um eine Sonderform der Ergänzungspflegschaft. Die Übernahme der Rechte und Pflichten des Pflegevaters sei analog zu denen eines Personensorgerechtspflegers zu sehen, der nicht Pflegeelternteil sei. Zur Bestellung eines Vormunds habe kein Anlass bestanden. Die Mutter habe durch ihren Antrag erklärt, dass sie ihre eigenen Rechte nicht mehr weiter ausübe. Die Stadt Köln verweist auf eine Dissertation von Frau H0. H0. aus dem Jahr [DATE] „Die zivilrechtliche Stellung der Pflegeeltern nach neuem Recht“, aus der sie zitiert. Danach fänden [REF] Anwendung. Soweit das Sorgerecht auf die Pflegeperson übertragen worden sei, dürften die natürlichen Eltern es nicht mehr ausüben. Da dem Pflegevater die gesamte Personensorge übertragen worden sei, seien keine Anteile mehr bei der Mutter verblieben. Damit habe keine Notwendigkeit mehr bestanden, zuständigkeitsrechtlich an das Personensorgerecht der Mutter anzuknüpfen. Sie verweist auf eine Entscheidung des OVG Sachsen, die allerdings den Fall betrifft, dass die gesamte elterliche Sorge, nicht nur das Personensorgerecht, auf die Großeltern als Pflegepersonen übertragen worden und der Mutter damit der Rechtsanspruch auf Hilfe zur Erziehung entzogen worden war. . Auf Bl. 0 der Gerichtsakte wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Zudem trägt die Stadt Köln vor, es sei der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemeinsame Aufenthalt der Kindeseltern in Eisenberg maßgeblich, so dass die Stadt Eisenberg gemäß [REF] zuständig gewesen wäre und die Klägerin gegen diese gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch habe. Nach Umzug der Mutter nach Eisenach hätten die Eltern erstmals nach Leistungsbeginn bzw. erstmals nach Bestehen eines gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthaltes verschiedene gemeinsame Aufenthalte begründet. Es bleibe also die fiktive Zuständigkeit, nun gemäß [REF] bestehen, solange kein Elternteil über die Personensorge verfüge. Die Stadt Eisenberg sei also weiter kostenerstattungspflichtig geblieben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Zulässigkeit der Feststellungsklage unterliegt nach [REF] keinen Bedenken. Insbesondere steht die Regelung des [REF] über den grundsätzlichen Vorrang der Leistungsklage der Zulässigkeit nicht entgegen, weil von der Beklagten als Trägerin der Jugendhilfe zu erwarten ist, dass sie auch ein Feststellungsurteil beachten wird. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Erstattung der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] getragenen Kosten im Hilfefall S. M0. H. . Nach [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig gewesen war oder gewesen wäre. Ändert sich während der Gewährung der Leistung nach Absatz 0 der für die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 bis 0 maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, so wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des § 0 Abs. 0 örtlich zuständig gewesen wäre. Hat oder hätte der nach Absatz 0 kostenerstattungspflichtig werdende örtliche Träger während der Gewährung einer Leistung selbst einen Kostenerstattungsanspruch gegen einen anderen örtlichen oder den überörtlichen Träger, so bleibt oder wird abweichend von Absatz 0 dieser Träger dem nunmehr nach § 0 Abs. 0 zuständig gewordenen örtlichen Träger kostenerstattungspflichtig. Die Klägerin hat als nach [REF] Leistende grundsätzlich einen Erstattungsanspruch gegen einen fiktiven örtlichen Träger. Denn sie erbrachte zutreffend seit vielen Jahren die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege des S. M0. H. bei seinen Pflegeeltern in I. nach [REF] . Gemäß der genannten Vorschrift wird abweichend von den Regelungen zur örtlichen Zuständigkeit in den Absätzen 0 bis 0 der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, wenn ein Kind oder Jugendlicher zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist. S. M0. hatte jedenfalls seit [DATE] bei der Familie C. O. in I. in einem Dauerpflegeverhältnis gelebt, weshalb die Klägerin auf Antrag des Saale-Holzland-Kreises am [DATE] ihre Zuständigkeit nach [REF] anerkannt hatte. Aufgrund des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter Frau H. ab dem [DATE] hätte die Klägerin grundsätzlich gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch gegen die Stadt Köln gehabt. Die Stadt Köln wäre seither nämlich fiktiver örtlicher Träger nach [REF] infolge der Regelung des [REF] . Danach ist, wenn die Eltern verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben, der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat; dies gilt auch dann, wenn ihm einzelne Angelegenheiten der Personensorge entzogen sind. [REF] ist dagegen nicht anwendbar, da diese Vorschrift nur greift, wenn die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen. Die Eltern von S. M0. hatten aber bei Beginn der Leistung, also aller unabhängig von Hilfeart und Hilfeform ohne relevante Unterbrechung im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erbrachten Maßnahmen und Hilfen, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Urteil v. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Orientierungssatz 0 und Rdnr. 0ff., Beschluss vom [DATE] [REF] , also hier der Hilfe zur Erziehung zunächst in Form des Einsatzes einer Familienhelferin am [DATE] , verschiedene gewöhnliche Aufenthalte. Herr S0. befand sich in Haft und Haftort war jedenfalls nicht I. , wo sich Frau H. mit S. M0. aufhielt. Selbst wenn man auf den Beginn der Vollzeitpflege am [DATE] bei Familie C. O. abstellte, hätten die Kindeseltern keinen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt. Frau H. stand nach wie vor, also auch nach dem Beschluss des Amtsgerichts I. vom [DATE] 0 VIII G 0 das Personensorgerecht zu, so dass [REF] selbst nach diesem Beschluss die maßgebliche Zuständigkeitsvorschrift blieb. Durch die Entscheidung wurde dem Pflegevater die gesamte Personensorge übertragen. Die gesamte elterliche Sorge gemäß [REF] wurde allerdings nicht übertragen. Das Gericht hat ausdrücklich nur einen Teilbereich der elterlichen Sorge übertragen. Es stellt sich bereits die Frage, ob mit der Überarbeitung der Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit durch das Erste Gesetz zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch mit dem Begriff des Personensorgerechts in diesen Vorschriften überhaupt noch der Definition in [REF] gefolgt wurde, wonach Personensorgeberechtigter ist, wem allein oder gemeinsam mit einer anderen Person nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Personensorge zusteht. Denn in der Gesetzesbegründung übernahm der Gesetzgeber nicht die Differenzierung zwischen der elterlichen Sorge gemäß [REF] , dem zufolge die elterliche Sorge die Personensorge und die Vermögenssorge umfasst, sondern er sprach überwiegend von der elterlichen Sorge, setzte beide Begriffe also gleich, weshalb die Gesetzesmotive dafür sprechen könnten, dass in [REF] auf den Verlust der elterlichen Sorge, nicht allein der Personensorge abgestellt werden sollte. Dem entsprechen von dem Beklagten zitierte Entscheidungen zu der Frage, ob Pflegepersonen das Recht auf Beantragung von Hilfen nach §§ 0 ff. SGB VIII haben, was infolge und im Falle der Übertragung der gesamten elterlichen Sorge bejaht wurde, Denn selbst wenn man auch bei den die Personensorge betreffenden Regelungen des [REF] unter Berücksichtigung der Definition des [REF] von den Regelungen des BGB ausgeht, führt eine Entscheidung nach [REF] Abs. 0 BGB mit dem die gesamte Personensorge auf die Pflegeperson übertragen wird, nicht zum Verlust des elterlichen Personensorgerechts. Vielmehr tritt die Pflegeperson als unechter Sorgerechtspfleger neben den/die elterlichen Personensorgeberechtigten . Dementsprechend konnte die Kindesmutter gemäß dem Beschluss auch jederzeit die Rückübertragung des Personensorgerechts beantragen. Vgl. Bayer. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG I. , Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Meiningen, Urteil vom [DATE] [REF] Me ; Döll in Ermann, BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Hamdan in Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisLPK-BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Wiesner, SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kern in Schellhorn/Fischer/Mann/Kern, 0. Aufl. [DATE] , SGB VIII, § 0 Rdnr. 0; Kunkel/Kepert, LPK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Prof. Dr. Fröschle, Vorlesung Vormundschaftsrecht [DATE] / [DATE] . Durch die Einführung des [REF] durch das Gesetz zur Neuregelung der elterlichen Sorge sollte seinerzeit zwar der Schutz gefährdeter Pflegekinder vor Herausnahme aus einer Dauerpflegestelle erhöht werden, es sollte aber das Elternrecht des [REF] und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachtet und gerade keine grundlegende Neuregelung des Pflegekinderverhältnisses vorgenommen werden. Da Frau H. neben dem Pflegevater weiterhin personensorgeberechtigt war, war also auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Frau H. abzustellen, der sich im streitigen Zeitraum in Köln befand und zwar erst ab [DATE] in der JVA Köln und dann vom 0. Mai bis zum [DATE] im I0. S0. für straffällig gewordene Frauen und Männer in der S0. . 0 in Köln. Da sich Frau H. im streitigen Zeitraum in geschützten der Betreuung oder dem Strafvollzug dienenden Einrichtungen gemäß [REF] befand, hatte die Stadt Köln selbst im Sinne von [REF] während der Gewährung der Leistung einen Erstattungsanspruch gegen den Beklagten als überörtlichen Träger und zwar aus [REF] , der nun an Stelle der Stadt Köln gegenüber der Klägerin erstattungspflichtig wurde. Gemäß [REF] VIII sind Kosten von dem überörtlichen Träger zu erstatten, zu dessen Bereich der erstattungsberechtigte örtliche Träger gehört, wenn ein nach Absatz 0 der Vorschrift kostenerstattungspflichtiger örtlicher Träger nicht vorhanden ist. Ein in dem Sinne erstattungspflichtiger örtlicher Träger war nicht vorhanden. Denn direkt vor der Aufnahme in die JVA Köln bzw. wegen der Einrichtungskette, auch vor der unmittelbar an den JVA-Aufenthalt anschließenden Aufnahme in das Rupprechthaus Köln hatte Frau H. keinen gewöhnlichen Aufenthalt, sondern nur einen tatsächlichen Aufenthalt besessen. Sie hatte sich sofort nach der Entlassung aus der geschlossenen Station der Entzugsklinik des Evangelischen Krankenhauses in Greifswald in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] wie sie selbst unter dem [DATE] , Bl. 0f. Beiakte 0, angab besuchsweise für einige Tage, nicht auf Dauer bei Frau T0. S0. , Am Züge 0 in Neubrandenburg aufgehalten. Mit diesem Aufenthalt hatte sie keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Nach [REF] buch Erstes Buch hat eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo sie sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass sie an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Für die Feststellung des gewöhnlichen Aufenthalts sind die mit dem Aufenthalt verbundenen Umstände des Einzelfalls aufzuklären; im Rahmen einer vorausschauenden Betrachtung sind alle für die Beurteilung der künftigen Entwicklung im Zeitpunkt des Eintreffens am maßgeblichen Ort erkennbaren Umstände, nicht nur der Wille des Betroffenen zu würdigen und als hypothetische Tatsache festzustellen und zwar auch dann, wenn der gewöhnliche Aufenthalt rückblickend festzustellen ist. Es ist nicht erkennbar, dass Frau H. bei Frau S0. in Neubrandenburg länger als nur vorübergehend verweilen wollte und konnte. Sie hat nicht nur selbst erklärt, nur einen besuchsweisen Aufenthalt beabsichtigt zu haben. Frau S0. dürfte sie auch nur besuchsweise aufgenommen haben, da Frau H. nach der Klinikentlassung weder über Geldmittel noch eine Wohnung verfügte und ausweislich ihres aus dem Tatbestand ersichtlichen Werdeganges nicht zu den Personen gehört haben und gehören dürfte, die Dritte ohne Weiteres als Mitglied einer Wohngemeinschaft auswählen würden. Seit Anfang der neunziger Jahre hatte Frau H. sich zudem nie in Neubrandenburg und auch nicht bei Frau S0. aufgehalten. Danach hielt sie sich ebenfalls nie mehr dort auf. Eine besondere Bindung an Ort und/oder Person, die für einen längeren Aufenthalt gesprochen hätte, ist also ebenfalls nicht erkennbar. Vielmehr sprechen die im Tatbestand dargestellten extrem negativen Erlebnisse ihrer Kindheit Anfang der achtziger Jahre und die zur Schwangerschaft führende Vergewaltigung Anfang der neunziger Jahre gerade gegen eine Absicht, sich in dem Ort nochmals länger aufzuhalten. Die Aufenthaltsverhältnisse von Frau H. waren ausweislich des Tatbestands, wenn sie sich nicht in Kliniken oder Einrichtungen des Strafvollzugs befand, von fehlender Stetigkeit geprägt. Auch dies spricht für einen Besuchs und gegen eine Begründung eines auf gewisse Dauer angelegten Aufenthalts. Objektive Hinderungsgründe, standen dem Wechsel des Aufenthaltsortes entgegen des Beklagtenvortrags nicht im Wege. Bis zu ihrer Inhaftierung, die sie im Übrigen auch von Neubrandenburg weg und nach Köln führte, war Frau H. , anders als beispielsweise durch Zwang an einem Ort festgehaltene Personen, Mitte [DATE] durch nichts und niemanden gehindert, ihren Aufenthaltsort jederzeit wieder zu wechseln und an diesem Aufenthaltsort erneut Sozialleistungen zu beantragen. Da ein kostenerstattungspflichtiger örtlicher Träger nicht vorhanden war, traf die aus dem Schutz der Einrichtungsorte resultierende Erstattungspflicht gegenüber der Stadt Köln den Beklagten als den überörtlichen Träger, zu dessen Bereich die Stadt Köln gehört, [REF] , und gemäß [REF] ihn demzufolge die Kostenerstattungspflicht gegenüber der Klägerin. Die Frist des [REF] zur Geltendmachung des Anspruchs ist, was inzwischen unstreitig ist, gewahrt. Die Klägerin hat die Leistung, zu der auch noch die ab dem [DATE] , also kurz nach Ablauf des hier streitigen Zeitraums, erbrachte Hilfe in Vollzeitpflege nach §§ 0 i.V.m. 0 SGB VIII gehörte, bis zum [DATE] er-bracht, den Erstattungsanspruch mit Schreiben vom [DATE] bereits erstmals geltend gemacht und am [DATE] Klage erhoben.