Tenor Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen den "Beschluss" des Landgerichts Gera vom [DATE] wird verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Verurteilten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Von Rechts wegen Gründe Das Landgericht Gera 0. Strafkammer hatte mit Urteil vom [DATE] den Verurteilten wegen Vergewaltigung in drei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit schwerem sexuellen Missbrauch von Kindern, und wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt, seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet und sich die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vorbehalten. Mit "Beschluss" vom [DATE] hat die nämliche Strafkammer des Landgerichts ohne mündliche Hauptverhandlung entschieden, dass die durch das vorbezeichnete Urteil vorbehaltene Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung nicht angeordnet wird. Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, dass gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung über die Anordnung der Sicherungsverwahrung spätestens sechs Monate vor einer möglichen Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung zu entscheiden sei. Diese Frist sei hier verstrichen, da der Verurteilte die verhängte Freiheitsstrafe schon zum [DATE] zu zwei Dritteln verbüßt habe. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Staatsanwaltschaft am [DATE] "sofortige Beschwerde" eingelegt. Mit einem am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz hat sie ihr Rechtsmittel begründet und ausgeführt, dass über die Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung nach Vorbehalt auch in Altfällen gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung bis zur vollständigen Vollstreckung der Strafe entschieden werden könne. Der Gesetzgeber habe mit der Neuregelung des [REF] erkennen lassen, dass er die Frist des [REF] a.F. nicht als Ausschlussfrist habe verstanden wissen wollen. Im Übrigen könne unter den in [REF] StGB genannten Voraussetzungen die Sicherungsverwahrung "auch über den Ablauf der sechsmonatigen Frist des [REF] a.F. angeordnet werden". Das Thüringer Oberlandesgericht hat die Sache mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung über das als Revision zu behandelnde Rechtsmittel an den Bundesgerichtshof abgegeben. Das vom Generalbundesanwalt nicht vertretene Rechtsmittel hat keinen Erfolg. I. Zwar hat das Gericht seine Entscheidung als "Beschluss" bezeichnet. Dies führt aber nicht dazu, dass eine Beschwerde nach §§ 0 ff. StPO das statthafte Rechtsmittel wäre. Auf die Bezeichnung der Entscheidung kommt es nicht an. Maßgebend für die Frage, welches Rechtsmittel statthaft ist, ist das Verfahrensrecht. Danach sind Urteile solche Entscheidungen, die eine mündliche Verhandlung und eine öffentliche Verkündung voraussetzen. Ohne Bedeutung ist, ob eine mündliche Verhandlung und eine öffentliche Verkündung wirklich stattgefunden haben. Ausschlaggebend ist vielmehr, ob die betreffende Entscheidung nach dem Gesetz nur aufgrund mündlicher Verhandlung und im Wege öffentlicher Verkündung hätte ergehen dürfen. Sind Verhandlung und Verkündung entgegen dem Gesetz unterblieben, handelt es sich für die Frage der Anfechtbarkeit dennoch um ein Urteil . Nach [REF] ist über die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach Vorbehalt aufgrund einer Hauptverhandlung zu entscheiden. Diese Entscheidung ergeht bei Anordnung wie auch bei Absehen von der Anordnung gleichermaßen durch Urteil . Ein schriftliches Verfahren ist dagegen nicht vorgesehen. Die Entscheidung stellt daher auch dann ein Urteil dar, wenn sie die Bezeichnung "Beschluss" trägt und ohne Verhandlung und Verkündung erlassen wurde . Dass die Staatsanwaltschaft ihr Rechtsmittel irrtümlich als "sofortige Beschwerde" bezeichnet hat, ist nach [REF] ebenfalls unschädlich. Diese Vorschrift gilt auch für Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft . Das als Revision zu behandelnde Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft ist fristgerecht erhoben und begründet worden. Die Ausführungen lassen den Willen der Beschwerdeführerin hinreichend erkennen, die angefochtene Entscheidung wegen eines sachlich-rechtlichen Fehlers zur Nachprüfung zu stellen. II. Zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die materiellen Voraussetzungen einer Anordnung der Sicherungsverwahrung nach Vorbehalt auf der Grundlage der Feststellungen nicht vorliegen, weil die Ausschlussfrist des [REF] a.F. verstrichen ist. Nach [REF] StGB in der ab [DATE] geltenden Fassung ist [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung nur anzuwenden, wenn die Tat oder mindestens eine der Taten, wegen deren Begehung die Sicherungsverwahrung angeordnet werden soll, nach dem [DATE] begangen worden ist. In allen anderen Fällen ist nach [REF] StGB das bisherige Recht anzuwenden. Auf den vorliegenden Fall findet daher [REF] in der ab [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung Anwendung, weil die Anlasstaten in der Zeit von April bis [DATE] begangen worden sind. Dies gilt nach [REF] StGB zwar nur insoweit, als in [REF] StGB nichts anderes bestimmt ist. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ergibt sich aber aus [REF] StGB weder eine über [REF] a.F. hinaus gehende längere Anordnungsfrist noch eine Geltung des [REF] n.F. Durch den in [REF] StGB erfolgten Verweis auf [REF] StGB soll lediglich sichergestellt werden, dass die bis zum [DATE] geltenden Vorschriften über die Sicherungsverwahrung in Fällen rückwirkender Gesetzesanwendung oder nachträglicher Sicherungsverwahrung nur unter den vom Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] formulierten hohen Voraussetzungen weiter anwendbar sind . Ungeachtet dessen handelt es sich vorliegend auch nicht um einen solchen von [REF] StGB erfassten "Vertrauensschutzfall". Das Landgericht hat die Anordnung der Sicherungsverwahrung am Maßstab des [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung geprüft. Diese Vorschrift war zum Zeitpunkt der letzten Anlasstat bereits in Kraft; sie wurde durch das Gesetz zur Einführung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] eingeführt. Es gilt daher § 0a Abs. 0 a.F. weiter . Dabei handelt es sich nicht um eine bloße Ordnungsvorschrift. Die Einhaltung der Frist des [REF] a.F. stellt vielmehr eine grundsätzlich verbindliche materiell-rechtliche Voraussetzung für die Anordnung der Sicherungsverwahrung dar . Ob eine Sicherungsverwahrung ausnahmsweise angeordnet werden kann, wenn die Frist nur wenige Tage überschritten ist und die Gründe dafür nicht im Verantwortungsbereich der Justiz liegen, braucht hier nicht entschieden zu werden. Das Landgericht hatte zum [DATE] , dem spätesten Entscheidungszeitpunkt , das Nachverfahren noch nicht einmal eingeleitet. Die Entscheidung unterliegt nicht schon deshalb der Aufhebung, weil über die Anordnung von Sicherungsverwahrung nach Vorbehalt nur aufgrund einer mündlichen Hauptverhandlung unter Beteiligung der Schöffen durch Urteil entschieden werden kann. Ungeachtet dessen, dass schon fraglich ist, ob die im Beschlussverfahren ergangene Entscheidung auf diesem Rechtsfehler überhaupt beruhen kann, weil die Sicherungsverwahrung schon wegen Fristversäumnis und damit aus zwingenden Rechtsgründen nicht angeordnet werden konnte , fehlt es jedenfalls an einer insoweit erforderlichen Verfahrensrüge. Das von der Staatsanwaltschaft eingelegte Rechtsmittel beschränkt sich auf die Rüge des sachlich-rechtlichen Mangels, [REF] a.F. könne vorliegend nicht als Ausschlussfrist verstanden werden. Zwar ist damit in der Regel auch die allgemeine Sachrüge erhoben, weil die Revision zumindest Einzelausführungen zu einzelnen Urteilsteilen oder grundlagen enthält . Eine Rüge dahingehend, dass die Entscheidung vorliegend aufgrund einer Hauptverhandlung und unter Beteiligung der Schöffen hätte ergehen müssen, wurde seitens der Beschwerdeführerin aber zu keiner Zeit erhoben. Fischer Appl Eschelbach Ott Zeng