Tenor Die Kläger werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision gemäß [REF] durch Beschluss zurückzuweisen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Beklagte emittierte im Jahr [DATE] eine 0% Deutsche Mark-Anleihe im Gesamtnennbetrag von 0 Mrd. DM , die durch untereinander gleichberechtigte, auf den Inhaber lautende Schuldverschreibungen mit unterschiedlichen Stückelungen verbrieft ist. In den Anleihebedingungen wurden die Anwendung deutschen Rechts und der Gerichtsstand Frankfurt am Main bestimmt. Nach § 0 der Anleihebedingungen war die Schuldverschreibung mit jährlich 0% zu verzinsen, wobei die Zinsen nachträglich zum 0. März eines jeden Jahres zahlbar waren, erstmals zum [DATE] . Ferner verpflichtete sich die Beklagte in § 0 der Anleihebedingungen zur Rückzahlung der Schuldverschreibungen zum Nennbetrag am [DATE] . Schließlich wurde in § 0 Abs. 0 der Anleihebedingungen die in [REF] bestimmte Vorlegungsfrist für die Schuldverschreibungen auf zehn Jahre abgekürzt. Die Kläger halten an der Anleihe einen Anteil von 0 DM . Die Beklagte sieht sich seit [DATE] mit erheblichen volkswirtschaftlichen Problemen konfrontiert, die sich zumindest zeitweise bis zu einer Finanzkrise des Staates ausgeweitet hatten. Mit Gesetz Nr. 0 über den öffentlichen Notstand und die Reform des Wechselkurssystems vom [DATE] erklärte sie den "öffentlichen Notstand auf sozialem, wirtschaftlichem, administrativem, finanziellem und währungspolitischem Gebiet". Auf der Grundlage der daraufhin erlassenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Umstrukturierung der Verbindlichkeiten und Schuldenzahlungen der argentinischen Regierung wurde der Auslandsschuldendienst durch die Beklagte ausgesetzt, um ihn neu zu ordnen. Das Gesetz über den öffentlichen Notstand wurde mehrfach verlängert. Aufgrund dessen fielen auch die Kläger mit der von ihnen gehaltenen Staatsanleihe aus. Die Beklagte unterbreitete in den Folgejahren, beginnend [DATE] und zuletzt [DATE] , Angebote zur Umschuldung der Ansprüche. Die Veröffentlichung dieser Angebote erfolgte dabei unter anderem im Wege allgemeiner Bekanntmachungen. Die Kläger machten hiervon keinen Gebrauch. Mit der Klage verlangen die Kläger von der Beklagten die Zahlung des am [DATE] fällig gewordenen Nominalbetrags von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% p.a. seit dem [DATE] gegen Aushändigung der effektiven Stücke zur Wertpapierkennnummer 0 über nominal 0 DM. Die Vorinstanzen haben die Klage im Hinblick auf die von der Beklagten mit Erfolg erhobene Verjährungseinrede abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihr Klagebegehren weiter. II. Der Rückzahlungsanspruch ist gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] verjährt, weil die Schuldverschreibungen am [DATE] fällig gewesen sind und die Erlöschensfrist nach § 0 Abs. 0 der Anleihebedingungen auf zehn Jahre verkürzt worden ist. Die gerichtliche Geltendmachung des Anspruchs hat die Verjährung nicht gemäß [REF] gehemmt, weil die Klage erst am [DATE] bei Gericht eingegangen und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei in den zwischen den Jahren [DATE] und [DATE] veröffentlichten Angeboten der Beklagten zur Umschuldung der aus den emittierten Anleihen sich ergebenden Zahlungsansprüche kein Anerkenntnis i.S.d. [REF] gesehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt für einen Neubeginn der Verjährung durch Anerkenntnis jedes auch ein rein tatsächliches Verhalten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger, aus dem sich das Bewusstsein vom Bestehen des Anspruchs wenigstens dem Grunde nach unzweideutig ergibt und das deswegen das Vertrauen des Gläubigers begründet, dass sich der Schuldner nicht nach Ablauf der Verjährungsfrist alsbald auf Verjährung berufen wird . Für einen Neubeginn der Verjährung genügt es dagegen nicht, wenn der Verpflichtete insbesondere bei bestehenden Einwendungen dem Grunde nach nur aus Kulanz oder zur gütlichen Beilegung eines Streits eine Leistung anbietet . Bei der Frage, ob der Verpflichtete einen Anspruch im Sinne des [REF] anerkannt hat, sind die gesamten Umstände des Streitfalls zu berücksichtigen . Das Berufungsgericht hat in tatrichterlicher Würdigung verneint, dass die Beklagte das Bewusstsein der seitens der Kläger geltend gemachten Forderungen klar und unzweideutig zum Ausdruck gebracht habe. Dies hat es vor allem damit begründet, dass die Beklagte in sämtlichen Verfahren vor den Frankfurter Gerichten stets Einwendungen gegen die Forderungen der Holdout-Gläubiger dem Grunde nach erhoben habe und auch weiterhin erhebe. Dies ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die Beklagte hatte in den öffentlichen Bekanntgaben vom 0., 0. und [DATE] , auf die sich die Kläger in erster Linie berufen, nur im Vergleichswege einen Umtausch der von ihr emittierten Anleihen angeboten, ohne damit ihre Einwendungen gegen die Forderungen dem Grunde nach fallen zu lassen. Dies ergibt sich vor allem daraus, dass sie bereits in dem Vorschlag vom [DATE] wie auch in dem Rahmenvertrag für eine Vergleichsvereinbarung vom [DATE] verjährte Forderungen von ihren sämtlichen Angeboten ausgenommen hatte. Damit übereinstimmend hat die Beklagte nicht nur was das Berufungsgericht festgestellt hat in den Tatsacheninstanzen, sondern auch in den Verfahren vor dem Bundesgerichtshof die geltend gemachten Rückzahlungs und Zinsansprüche stets dem Grunde nach bestritten und insbesondere auch die Einrede der Verjährung erhoben . Aufgrund dessen ist es revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht ein Anerkenntnis im Sinne des [REF] verneint hat . Aus der von der Revision herangezogenen Rechtsprechung des Reichsgerichts ergibt sich nichts anderes. Das Berufungsgericht hat auch zu Recht eine Hemmung der Verjährung nach [REF] verneint. Nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts sind zwischen den Parteien keine Vergleichsverhandlungen im Sinne dieser Vorschrift geführt worden. Entgegen der Auffassung der Revision steht der von der Beklagten erhobenen Verjährungseinrede auch nicht der Einwand des unzulässigen Rechtsmissbrauchs entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann es zwar einem Schuldner nach Treu und Glauben verwehrt sein, sich auf die eingetretene Verjährung zu berufen, wenn er durch sein Verhalten objektiv sei es auch unabsichtlich bewirkt hat, dass die Klage nicht rechtzeitig erhoben wird, und die spätere Verjährungseinrede unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles mit dem Gebot von Treu und Glauben unvereinbar wäre. Insoweit ist allerdings ein strenger Maßstab anzulegen . Nach dem revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Sachverhalt fällt der Beklagten ein solcher Verstoß gegen Treu und Glauben nicht zur Last. Wie bereits im Einzelnen dargelegt worden ist, hat sich die Beklagte stets auf die Verjährung der geltend gemachten Rückzahlungs und Zinsansprüche berufen. Sie hat damit bei den Anleihegläubigern wie hier den Klägern kein Vertrauen dahingehend erweckt, die Einrede der Verjährung nicht zu erheben, falls diese auf ihre Vergleichsangebote nicht eingehen würden. Entgegen der Auffassung der Revision folgt auch nichts anderes daraus, dass die Beklagte rechtlich zulässig und für die Kläger aus § 0 der Anleihebedingungen ohne weiteres erkennbar gemäß [REF] die Vorlegungsfrist auf zehn Jahre verkürzt hat. Es liegt auch kein Zulassungsgrund vor. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts kommt dem Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die von den Klägern aufgeworfene Frage, ob die Abfindungsangebote der Beklagten vom [DATE] ein Anerkenntnis im Sinne des [REF] darstellten, lässt sich mit den von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Leitlinien wie dargelegt beantworten. Dass sich die Frage in weiteren Fällen stellt, macht sie für die Allgemeinheit nicht bedeutsam. Da das Berufungsgericht den Rechtsstreit richtig entschieden hat, ist eine Entscheidung des Senats auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt Das Verfahren ist erledigt durch Verlustigkeitsbeschluss vom [DATE] nach Rücknahme der Revision mit Schriftsatz vom [DATE] .