Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist 0 Jahre alt und als Polizeibeamter in der Besoldungsgruppe A0 berufstätig. Nach rechtskräftiger Scheidung im [DATE] ist er seit [DATE] in zweiter Ehe verheiratet. Die beiden aus erster Ehe entstammenden Söhne , zu denen der Kläger laut eigenen Angaben keinen Kontakt mehr pflegt, leben bei der leiblichen Mutter. Für den sich in Ausbildung befindlichen jüngeren Sohn bezieht der Kläger den Kinderanteil im Familienzuschlag, während das Kindergeld an die leibliche Mutter ausgezahlt wird. Die Ehefrau des Klägers brachte zudem zwei Stiefkinder, einen Sohn sowie wie eine Tochter mit in die Ehe, die keine leiblichen Kinder des Klägers sind. Außerdem gingen aus der Ehe des Klägers mit seiner zweiten Ehefrau zwei weitere leibliche Kinder hervor, für die der Kläger ebenfalls den Kinderanteil im Familienzuschlag erhält. Die Stieftochter befindet sich derzeit in der Ausbildung zur Krankenpflegerin, aus der sie keine Einnahmen erzielt. Da sie im Haushalt des Klägers wohnhaft ist, bezog der Kläger für sie bis [DATE] den Kinderanteil im Familienzuschlag. Eine darüber hinausgehende weitere Zahlung für die Stieftochter ist dem Gericht nicht bekannt und wurde von den Parteien nicht vorgetragen. Der Stiefsohn des Klägers absolviert ebenfalls eine Ausbildung, für die er eine Vergütung erhält. Dennoch ist er weiterhin auf die Unterstützung der Eltern angewiesen, die ihn durch Zahlung des Kindergeldes und weiteren finanziellen Mitteln aus den Bezügen des Klägers unterstützen. Der Stiefsohn wohnte bis zu seinem Auszug am [DATE] im gemeinsamen Haushalt des Klägers und seiner Ehefrau. Über den Auszugstag hinaus bis zum [DATE] bezog der Kläger weiterhin kinderbezogene Leistungen für ihn. Diese machte der Kläger durch seine Angaben in den sog. Erklärungen zum Bezug von Familienzuschlag, Ortszuschlag, Sozialzuschlag oder Anwärterverheiratetenzuschlag und zu einer turnusmäßigen Überprüfung des Anspruchs auf solche Leistungen geltend, die er am [DATE] sowie am [DATE] ausgefüllt beim Beklagten einreichte. Die monatlichen Besoldungsbezüge des Klägers belaufen sich bei Hinzurechnung des Kinderanteils für seine Stieftochter im Familienzuschlag auf 0 Euro brutto. Dies führt zu einem Nettobezug von etwa 0 Euro, abzüglich des Kinderanteils der Stieftochter zu einem Betrag von etwa 0 Euro netto. Dadurch ist der Kläger der Hauptverdiener der sechsköpfigen Familie. In der Erklärung zum Bezug bzw. zur Überprüfung von familienbezogenen Leistungen vom [DATE] gab der Kläger erstmals an, dass nunmehr nur die Stieftochter im gemeinsamen Haushalt aufgenommen sei. Auf Rückfrage hinsichtlich des Auszugstermins des Stiefsohnes durch das Landesamt für Finanzen vom [DATE] äußerte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und teilte mit, dass dieser bereits am [DATE] ausgezogen sei. Daraufhin wurde der Kläger mit Schreiben vom [DATE] durch das Landesamt für Finanzen über den rückwirkenden Wegfall der Anspruchs bzw. Zahlungsvoraussetzungen der kinderbezogenen Leistungen für den Stiefsohn aufgeklärt. Mit dem Auszug aus dem gemeinsamen Haushalt zum [DATE] sei der Anspruch auf kinderbezogene Leistungen gemäß [REF] es erloschen. Da die Leistungen vom [DATE] bis [DATE] für den Stiefsohn weitergewährt wurden, sei es zu einer Überzahlung in Höhe von 0 Euro gekommen, die nun in monatlichen Raten zu je 0 Euro zurückgefordert werden solle. Dem Kläger werde abschließend Gelegenheit gegeben, sich zu den entscheidungserheblichen Tatsachen binnen zwei Wochen nach Empfang des Schreibens zu äußern. Dem entgegnete der Kläger durch Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Die ungleiche Behandlung eines Stiefkindes gegenüber einem leiblichen Kind bzw. einem Pflegekind sei rechtswidrig und ein Verstoß gegen das Grundgesetz. Davon abgesehen liege eine Entreicherung beim Kläger vor. Schließlich weist die Klägerbevollmächtigte darauf hin, dass eine Aufrechnung der Bezüge in Höhe von 0 Euro monatlich untragbar sei, da dann die monatlichen Ausgaben nicht mehr aus den Bezügen bezahlt werden könnten und ein Darlehen von Nöten wäre. Auch eine Einmalzahlung würde zu Einschränkungen und der mit erheblichen Einbußen verbundenen Auflösung einer Lebensversicherung führen. Aus Billigkeitsgründen sei daher von einer Rückforderung abzusehen. Daraufhin erließ das Landesamt für Finanzen am [DATE] einen Rückforderungsbescheid, der den überzahlten kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag für den Stiefsohn vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro umfasste. Dieser wurde der Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Aufgrund der familiären und finanziellen Verhältnisse des Klägers werde aus Billigkeitsgründen mit einer Ratenzahlung ab dem Abrechnungsmonat [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro aufgerechnet, die den steuerpflichtigen Bruttobetrag der Bezüge mindere. Hiergegen erhob der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigte mit Schriftsatz vom [DATE] , per Telefax eingegangen am selben Tag, Klage beim Bayerischen Verwaltungsgericht Bayreuth und beantragte, den Rückforderungsbescheid des Landesamts für Finanzen vom [DATE] aufzuheben. Die Prozessbevollmächtigte führt wie im Schreiben vom [DATE] an das Landesamt für Finanzen aus, dass der Anspruch auf den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag aufgrund einer rechtswidrigen Ungleichbehandlung von Stiefkindern weiterhin fortbestehe. Der Anspruch auf familienbezogene Leistungen leite sich vom Anspruch auf Kindergeld aus dem Einkommensteuergesetz ab. Dort würden Kinder im Sinne des [REF] , also im ersten Grad mit dem Steuerpflichtigen verwandte Kinder oder Pflegekinder berücksichtigt. Die Nichtberücksichtigung von Stiefkindern führe zu einer Abwertung dieser Kinder und damit zu einer Ungleichbehandlung. Der Stiefsohn des Klägers sei in gleicher Weise ein Familienmitglied wie die leiblichen Kinder des Klägers und würde dem Alter entsprechend gleich versorgt bzw. behandelt. Darüber hinaus sei eine Gleichbehandlung aufgrund der Häufigkeit von sogenannten Patchwork-Familien angezeigt. Die derzeitigen Regelungen seien nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Ferner liege ein Wegfall der Bereicherung beim Kläger vor. Die Bezüge seien für die allgemeine Lebensführung, den Unterhalt für zwei Pkws, Ausflüge, Urlaube sowie regelmäßige Instandhaltungsmaßnahmen am und im Haus verbraucht worden. Aufgrund der wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse müsse daher von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen abgesehen werden und die verschärfte Haftung ausscheiden. Für den Beklagten erwiderte das Landesamt für Finanzen mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Bayerischen Verwaltungsgericht Bayreuth am [DATE] , und beantragte, die Klage abzuweisen. Der Beklagte sei an das geltende Recht gebunden, das im Übrigen verfassungsgemäß sei. Voraussetzung für den Anspruch auf Kindergeld, der für den Anspruch auf den kinderbezogenen Anteil am Familienzuschlag entscheidend sei, sei die Aufnahme des Kindes in den Haushalt des Berechtigten. Der Kläger habe erstmals am [DATE] mitgeteilt, dass sein Stiefsohn am [DATE] aus dem gemeinsamen Haushalt ausgezogen sei, sodass ab diesem Zeitpunkt die Anspruchsvoraussetzungen entfallen seien. Die Verletzung der Anzeigepflicht führe zu einer verschärften Haftung, da der Mangel des rechtlichen Grundes so offensichtlich gewesen sei, dass der Empfänger dies auch ohne positive Kenntnis hätte erkennen müssen. Die Unkenntnis sei auf eine Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt zurückzuführen. Bei einem Beamten der Besoldungsgruppe A0 sei zu erwarten, dass er über besoldungsrechtliche Vorschriften kundig sei bzw. sich kundig mache. Zumindest sei der Kläger aufgrund der ihm obliegenden Treuepflicht verpflichtet gewesen, die Bezügemitteilungen auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Dem Kläger sei aufgrund früherer Erklärungen zum Bezug bzw. zur Überprüfung von familienbezogenen Leistungen bekannt gewesen, dass er Bezüge zurückzahlen müsse, die er infolge unterlassener, verspäteter oder fehlender Änderungsmitteilungen zu viel erhalten habe. In Zweifelsfragen hätte es dem Kläger oblegen, die Zweifel durch Rückfrage bei der für die Festsetzung zuständigen Stelle auszuräumen. Dementsprechend komme ein Absehen von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen nicht in Betracht. Hierbei sei ein strenger Maßstab anzusetzen, da jede Rückforderung eine Belastung sowie eine gewisse Härte darstelle. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm die Bevollmächtigte des Klägers erneut Stellung. Der Kläger als Polizist sei mit den Besoldungsvorschriften nicht im unterstellten Detail vertraut, sodass er den Mangel des rechtlichen Grundes weder gekannt habe, noch sei dieser so offensichtlich gewesen, dass ihn der Kläger hätte erkennen müssen. Zudem habe der Kläger zahlreiche Telefonate mit dem zuständigen Sachbearbeiter geführt. Aufgrund der dabei eingeholten Informationen sei der Kläger davon ausgegangen, dass der Familienzuschlag gezahlt werde, solange sich das Kind in der Ausbildung befinde, längstenfalls bis zum 0. Lebensjahr. Weder der Kläger, noch seine Ehefrau hätten Kenntnis davon gehabt, dass sich dies mit dem Auszug eines Kindes ändere. Folglich müsse eine verschärfte Haftung ausscheiden. Mit Schriftsatz vom Beklagten vom [DATE] bzw. von der Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] erklärten die Beteiligten den Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Ergänzend wird nach [REF] auf die Gerichts und die vorgelegten Behördenakten verwiesen. Gründe Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der streitgegenständliche Rückforderungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für den Rückforderungsanspruch ist Art. 0 Abs. 0 BayBesG i.V.m. § 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuchs . Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 BayBesG regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Besoldung nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Empfänger ist nach [REF] zur Herausgabe indes nicht verpflichtet, soweit er nicht mehr bereichert ist. Auf einen Wegfall der Bereicherung kann sich jedoch nicht berufen, wer der Haftung nach den allgemeinen Vorschriften unterliegt. Dies ist nach [REF] dann der Fall, wenn der Empfänger den Mangel des rechtlichen Grundes der Zahlung gekannt hat. Der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung steht es gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 BayBesG gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Von der Rückforderung kann aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise abgesehen werden. In diesem Zusammenhang geht der Beklagte zutreffend davon aus, dass im Fall des Klägers eine Zuvielzahlung von Bezügen vorliegt, weil kein Rechtsgrund für die Zahlung des dem Kläger gewährten kinderbezogenen Anteils im Familienzuschlag für den Stiefsohn bestanden hat. Denn der mit der Aufnahme des Sohnes seiner Ehefrau in den gemeinsamen Haushalt entstandene Anspruch ist durch den Auszug desselben am [DATE] erloschen. Die insoweit betroffene Fortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro wird zu Recht durch Bescheid vom [DATE] zurückgefordert. Die Überzahlung der Besoldung folgt aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 BayBesG i.V.m. Anlage 0. Gemäß Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BayBesG zählt auch der kinderbezogene Anteil des Familienzuschlags zur Besoldung. Der Familienzuschlag wird stufenweise gewährt und richtet sich in der Höhe nach der Besoldungsgruppe und der Stufe, die den Familienverhältnissen des Beamten entspricht. Die Gewährung des kinderbezogenen Teils des Familienzuschlags hängt davon ab, ob Anspruch auf Kindergeld nach dem Einkommensteuergesetz oder dem Bundeskindergeldgesetz besteht. Der Kindergeldanspruch nach dem Einkommensteuergesetz ergibt sich aus [REF] . Demnach hat nach Satz 0 Nr. 0 derjenige einen Anspruch auf Kindergeld für Kinder im Sinne des [REF] , der im Inland seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hat. Als Kinder werden nach [REF] Kinder im Sinne des [REF] , vom Berechtigten in seinen Haushalt aufgenommene Kinder seines Ehegatten sowie vom Berechtigten in seinen Haushalt aufgenommene Enkel berücksichtigt. Kinder im Sinne des [REF] wiederum sind sowohl im ersten Grad mit dem Steuerpflichtigen verwandte Kinder als auch Pflegekinder, die sich als Personen definieren, mit denen der Steuerpflichtige durch ein familienähnliches, auf längere Dauer berechnetes Band verbunden ist, sofern er sie nicht zu Erwerbszwecken in seinen Haushalt aufgenommen hat und das Obhuts und Pflegeverhältnis zu den Eltern nicht mehr besteht. Der Kläger hat als verheirateter Beamter einen Anspruch auf Familienzuschlag nach Stufe 0 und den folgenden Stufen. Der Anspruch auf den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag für den Stiefsohn richtet sich nach [REF] , sodass dieser nur besteht, wenn der Berechtigte das Kind des Ehegatten in seinen Haushalt aufgenommen hat. Den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten zufolge endete die Aufnahme des Stiefkindes im Haushalt des Klägers mit dessen Auszug am [DATE] . Somit bestand über diesen Zeitpunkt hinaus kein weiterer Anspruch auf Zahlung des kinderbezogenen Anteils im Familienzuschlag für den Stiefsohn. Eine Ungleichbehandlung gegenüber Pflegekindern liegt nicht vor bzw. ist diese gegenüber leiblichen Kindern durch ein sachgerechtes Unterscheidungskriterium gerechtfertigt. [REF] statuiert das Verbot, wesentlich Gleiches sachwidrig ungleich zu behandeln. Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet also, wesentlich Gleiches gleich zu behandeln, wesentlichen Unterschieden hingegen normativ Rechnung zu tragen. Er stellt es dem Normgeber aber frei, aufgrund autonomer Wertungen Differenzierungsmerkmale auszuwählen, an die er eine Gleich oder Ungleichbehandlung anknüpft. Betrifft die zu prüfende Maßnahme oder Regelung ein Gebiet, in dem der Normgeber über ein weites Ermessen verfügt, so ist ein Gleichheitsverstoß nur dann anzunehmen, wenn sich im Hinblick auf die Eigenart des geregelten Sachbereichs ein vernünftiger, einleuchtender Grund für die Regelung schlechthin nicht finden lässt, die Regelung also willkürlich erscheint Zunächst ist festzustellen, dass auch die Einstufung eines Kindes als Pflegekind nach [REF] eine Aufnahme in den Haushalt des Anspruchsberechtigten voraussetzt. Der Haushalt des Steuerpflichtigen muss der Lebensmittelpunkt des Kindes sein . Insoweit besteht hinsichtlich der Tatbestandsvoraussetzungen kein Unterschied zum Anspruch auf den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag für Stiefkinder, der ebenfalls die Haushaltsaufnahme voraussetzt, sodass kein wesentlich ungleicher Sachverhalt vorliegt. Anders ist dies aber im Vergleich zu leiblichen Kindern des Berechtigten nach [REF] , bei denen der Anspruch nicht davon abhängig ist, ob das Kind in den Haushalt aufgenommen wurde. Zur Rechtfertigung lässt sich als sachgerechtes Unterscheidungskriterium aber die damit einhergehende und dem Anspruch gegenüber stehende Verpflichtung des Anspruchsberechtigten anführen, für das leibliche Kind Unterhalt in Form von Bar bzw. Betreuungsunterhalt leisten zu müssen. Hingegen hat ein Stiefkind, das weder als Pflegekind zu betrachten ist, noch durch eine Adoption einem leiblichen Kind gleichgestellt wird, keinerlei Unterhaltsansprüche gegen den Stiefelternteil. Darüber hinaus hat der Bayerische Verfassungsgerichtshof die Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung bereits festgestellt . Der Bayerische Verfassungsgerichtshof hat es als vereinbar mit der Bayerischen Verfassung angesehen, dass das bayerische Beamtenrecht als Folge der Verweisung auf die bundesrechtlichen Regelungen zum Kindergeldbezug Großelternteilen zwar dann einen Anspruch auf den kinderbezogenen Teil des Familienzuschlags einräumt, wenn sie ihr Enkelkind in den Haushalt aufgenommen haben, nicht aber, wenn sie ihm lediglich Barunterhalt leisten. Auch wenn dabei die Verfassungsmäßigkeit der Verweisung auf [REF] statt der streitgegenständlichen Nr. 0 zur Prüfung stand, verfolgen beide Nummern den gleichen Sinn und Zweck. In der zitierten Entscheidung wurde die Prüfung anhand Art. 0 Abs. 0 BV vorgenommen, der dem sachlichen Schutzbereich von Art. 0 Abs. 0 GG entspricht. Zur Funktion des Familienzuschlags bzw. des darin enthaltenen kinderbezogenen Anteils führt der Bayerische Verfassungsgerichtshofs aus: „Dem Familienzuschlag kommt eine soziale, nämlich ehe und familienbezogene Ausgleichsfunktion zu. Er tritt zu den leistungsbezogenen Besoldungsbestandteilen hinzu, um diejenigen Mehraufwendungen auszugleichen, die typischerweise durch Ehe und Familie entstehen. Dadurch erfüllt der Gesetzgeber die sich aus dem Alimentationsgrundsatz gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 BV, Art. 0 Abs. 0 GG ergebende Verpflichtung, die dem Beamten obliegenden Unterhaltspflichten gegenüber Ehegatten und Kindern realitätsgerecht zu berücksichtigen . Der kinderbezogene Teil des Familienzuschlags ist dazu bestimmt, den von Kindern verursachten Mehrbedarf des Beamten einschließlich der Mehraufwendungen für Unterkunft zu decken . Der Gesetzgeber konnte ohne Verfassungsverstoß den kinderbezogenen Teil des Familienzuschlags dem tatsächlich das Kind betreuenden Unterhaltsleistenden durch die Bindung des Anspruchs an den Kindergeldbezug zuweisen. Die angegriffenen Regelungen stellen auf die Haushaltsgemeinschaft zwischen Unterhaltsleistendem und Unterhaltsempfänger ab. Nach diesem sogenannten Obhutsprinzip werden kinderbezogene staatliche Leistungen demjenigen gewährt, der das Kind in seiner Obhut hat, es also betreut, erzieht und versorgt . Die Berücksichtigung des Obhutsprinzips als Merkmal der Leistungsgewährung im Besoldungs und Kindergeldrecht ist verfassungsrechtlich unbedenklich. Dies gilt zum einen für die gesetzgeberische Entscheidung, bei mehreren potenziellen Kindergeldberechtigten das Kindergeld an denjenigen zu zahlen, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat, weil dieser regelmäßig den Hauptteil der kindbedingten Belastungen trägt; die Anknüpfung an die Haushaltszugehörigkeit dient zudem in zulässiger Weise der Verfahrensvereinfachung, weil sich das Vorliegen dieses Merkmals als Leistungsvoraussetzung unschwer feststellen lässt . Sachgerechte sozialpolitische Gründe, die einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz ausschließen, sprechen aber auch für die Entscheidung des Gesetzgebers, bei mehreren im öffentlichen Dienst beschäftigten Unterhaltspflichtigen den kinderbezogenen Teil des Familienzuschlags demjenigen zukommen zu lassen, der die Obhut und damit die Betreuungsleistung für das Kind tatsächlich übernommen hat “. Bei einem in die Haushaltsgemeinschaft integrierten unterhaltsberechtigten Enkelkind konnte der Gesetzgeber zudem davon ausgehen, dass das Kindergeld und der kinderbezogene Anteil des Familienzuschlags unmittelbar und in voller Höhe dem Kind zugutekommen und vollständig eingesetzt werden, um den Lebensbedürfnissen des Kindes gerecht zu werden . Im Übrigen ist anzumerken, dass Enkelkinder gegebenenfalls auch Unterhaltsansprüche gegen ihre Großeltern geltend machen können, während dies, wie bereits dargestellt, einem Stiefelternteil gegenüber nicht möglich ist. Es kann daher in einem Erst-Recht-Schluss gefolgert werden, dass die Versagung des kinderbezogenen Anteils im Familienzuschlag bei nicht in den Haushalt aufgenommenen Kindern des Ehegatten erst Recht als sachgerecht zu erachten ist, wenn dies auch für nicht in den Haushalt aufgenommene Enkel gilt, für die die Großeltern Barunterhalt zu leisten haben. Zudem steht dem Normgeber im Rahmen des Besoldungsrechts auch für den Bereich fürsorgerischer Leistungen an Beamte eine weite Gestaltungsfreiheit zu . Aus dem Alimentationsprinzips folgt kein Anspruch des Beamten auf Besoldung in einer bestimmten Höhe und in einer bestimmten Form; er gebietet dem Dienstherrn nicht, jegliche finanzielle Belastungen auszugleichen, die durch familiäre Friktionen auftreten . Im Rahmen des Rückforderungsanspruchs bleibt dem Kläger die Berufung auf die Einrede des Wegfalls der Bereicherung nach [REF] wegen einer verschärften Haftung nach [REF] verwehrt. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob der Nachweis einer Entreicherung nach [REF] vom Kläger geführt werden konnte. Auf die Vermutungsregelung der Ziffer 0. der Bayerischen Verwaltungsvorschriften zum Besoldungsrecht und Nebengebieten , nach der ein Wegfall der Bereicherung unter bestimmten Umständen unterstellt werden kann, kann sich der Kläger nicht berufen. Zwar lagen die monatlichen Überzahlungsbeträge der Höhe nach unter 0% des monatlichen Nettoeinkommens des Klägers . Die absoluten Höchstbeträge der Überzahlung von 0 Euro monatlich und einem Gesamtrückforderungsbetrag von 0 Euro sind jedoch deutlich überschritten. Im Übrigen blieben die Angaben des Klägers zur Entreicherung sehr vage. Die Ausgaben für den Unterhalt der Kinder bzw. die finanzielle Unterstützung während der Ausbildung wurden nicht näher beziffert. Ebenso hat der Kläger die Kosten für die allgemeine Lebensführung, Ausflüge, Urlaube, zwei Pkws sowie regelmäßige Instandhaltungsmaßnahmen am Haus pauschal angeführt, ohne diese durch konkrete Zahlenwerte näher darzustellen. Es hätte weiterer Ausführungen bedurft, inwieweit die monatlichen Überzahlungsbeträge von unter 0 Euro vollständig aufgebraucht worden sind. Nach [REF] haftet der Besoldungsempfänger verschärft, wenn er die Überzahlung nur deshalb nicht bemerkt hat, weil er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat oder er den Fehler etwa durch Nachdenken oder logische Schlussfolgerung hätte erkennen müssen. Dem Beamten muss aufgrund seiner individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten auffallen, dass die ausgewiesenen Beträge nicht stimmen können. Nicht erforderlich ist es, dass die konkrete Höhe der Überzahlung offensichtlich ist. Von einer Offensichtlichkeit des Mangels ist insbesondere dann auszugehen, wenn Umstände vorliegen, die dem Bezügeempfänger bei einfachen Überlegungen die Erkenntnis hätten vor Augen führen müssen, dass ihm der überzahlte Betrag mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht zustehen könne. Solche Umstände können sich auch aus vom Dienstherrn überlassenen, auf die Bezüge bezogenen Unterlagen ergeben. Insofern kann aufgrund der beamtenrechtlichen Treuepflicht erwartet werden, dass der Bezügeempfänger ein gewisses Maß an Sorgfalt walten lässt, dass er insbesondere diese Unterlagen mit entsprechender Sorgfalt einsieht und sich aufdrängenden Überlegungen nicht entzieht. Das gilt insbesondere bei besoldungsrelevanten Änderungen im dienstlichen oder persönlichen Bereich. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügt es für die Annahme der Offensichtlichkeit allerdings nicht, wenn Zweifel bestehen und es einer Nachfrage bedarf . Von jedem Beamten ist zu erwarten, dass er die Grundprinzipien des Beamtenrechts, sein eigenes statusrechtliches Amt nebst besoldungsrechtlicher Einstufung sowie die ihm zustehenden Besoldungsbestandteile wie Grundgehalt, Familienzuschlag und wohl auch die ihm zustehenden Zulagen kennt . Gemessen daran hätte der Kläger durch die in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgefüllten FOSA bzw. FOS-Erklärungen den Fehler in den Besoldungsbezügen nach dem Auszug des Stiefsohns durch Nachdenken oder logisches Schlussfolgern zumindest erkennen müssen. In den aufgeführten Erklärungen war ein eigens ausgewiesenes Feld aufgeführt, in dem vom Kläger anzugeben war, ob er eine andere Person nicht nur vorübergehend in seine Wohnung aufgenommen hat oder ihr Unterhalt gewährt. In beiden Formularen hat der Kläger diese Frage durch Ankreuzen von „ja,seit“ sowie der Angabe des Einzugsdatums beantwortet. Zusätzlich zur Erklärung vom [DATE] gab er in einem eigens verfassten Schreiben an, dass die Kinder seiner Ehefrau in seinem Haushalt wohnen. In der Erklärung vom [DATE] führte er die beiden Stiefkinder sodann direkt im Formular mit auf. In den jeweiligen FOSA bzw. FOS-Erklärungen war in einem Hinweiskasten unmittelbar vor der Unterschriftenzeile angegeben, dass jede Änderung in den oben dargestellten Verhältnissen der zuständigen Bezügestelle unverzüglich mitzuteilen ist und dass anderenfalls die Bezüge zurückzuzahlen sind, die infolge unterlassener, verspäteter oder fehlerhafter Änderungsmitteilungen zu viel erhalten wurden. Der Kläger hätte bei entsprechend sorgfältiger Durchsicht seiner bisherigen FOSA bzw. FOS-Erklärungen die Kenntnis erlangen müssen, dass die dort beinhaltete und vom Kläger angeführte Haushaltsaufnahme der Stiefkinder Auswirkungen auf den Bezug des kinderbezogenen Anteils haben kann. Zumindest hätte er durch seine darin aufgeführten Angaben hierfür sensibilisiert sein und sich der aufdrängenden Überlegung stellen müssen, ob durch den Auszug des Stiefsohnes als Veränderung im persönlichen Bereich, der zur Ersparnis von Aufwendungen im eigenen Haushalt führt, eine Verringerung seines kinderbezogenen Anteils im Familienzuschlag eingetreten ist. Dass ihm gegebenenfalls die genaue Höhe der Überzahlung nicht bewusst war, ist insoweit ohne Belang. Vom Kläger als Polizeibeamten in der Besoldungsgruppe A0 kann erwartet werden, dass er sich über die wesentlichen Voraussetzungen, die an den Bezug seiner jeweiligen Besoldungsleistungen geknüpft sind, kundig macht. Dabei ist weder darauf abzustellen, ob der Kläger durch seine berufliche Tätigkeit mit besoldungsrechtlichen Fragen vertraut ist, noch, dass der Kläger die gesetzliche Regelung des Art. 0 Abs. 0 BayBesG im Detail durchdringt. Zwar rechtfertigt eine unterlassene, unvollständige oder fehlerhafte Mitteilung hinsichtlich besoldungsrelevanter Umstände nicht notwendig die Annahme, dass für den Leistungsempfänger nach seinen individuellen Kenntnissen und Fähigkeiten der Mangel des rechtlichen Grundes offensichtlich gewesen sein muss, auch wenn bei richtiger und rechtzeitiger Mitteilung die Überzahlung voraussichtlich hätte vermieden werden können. Die Kenntnis von der genannten Anzeigepflicht und deren Verletzung ist nicht gleichbedeutend mit der Kenntnis oder dem Kennenmüssen eines Mangels des rechtlichen Grundes für Zahlungen, die nach bzw. infolge unterlassener Anzeige weiter entgegengenommen werden . Allerdings kann im Zusammenhang mit einer Anzeigepflicht mittelbar ein Mangel des rechtlichen Grundes für den Empfänger von Bezügen offensichtlich sein bzw. werden. Wie bereits aufgezeigt, liegt der entscheidende Ansatzpunkt für die verschärfte Haftung nicht in der unterlassenen Mitteilung über den Auszug des Stiefsohnes, sondern darin, dass sich der Kläger der aufdrängenden Überlegung verwehrt hat, dass der Auszug des Sohnes eine Minderung seiner kinderbezogenen Leistungen zur Folge hat. Ob die vom Kläger angeführten Telefonate mit dem zuständigen Sachbearbeiter tatsächlich geführt wurden und welchen Inhalt diese hatten, kann mangels eines Vermerks in der Behördenakte des Landesamts für Finanzen von Seiten des Gerichts nicht weiter nachvollzogen werden. Der Kläger hat hierfür keine weiteren Nachweise vorgebracht. Im Übrigen ist es auch irrelevant, ob der Kläger die gesetzlichen Regelungen für den Anspruch auf den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag für verfassungswidrig hält. Es hätte ihm zumindest oblegen, seine Zweifel an der Wirksamkeit der Regelung dem Landesamt für Finanzen mitzuteilen und diese Zweifel gegebenenfalls auszuräumen. Auch die vom Landesamt für Finanzen vorgenommene Billigkeitsentscheidung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bezweckt eine Billigkeitsentscheidung nach [REF] eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare und für den Beamten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielen. Sie ist Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben und stellt eine sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung dar, so dass sie vor allem in Fällen der verschärften Haftung von Bedeutung ist. Dabei ist jedoch nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen, sondern auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklung und ihre Auswirkungen auf die Lebensumstände des Beamten abzustellen . Der Beklagte hat in einem ersten Schritt das Vorliegen von Billigkeitsgründen festgestellt und sodann in einem zweiten Schritt unter Berücksichtigung der vom Kläger vorgebrachten Gesichtspunkte eine Ermessensentscheidung getroffen. Die im Rückforderungsbescheid festgelegte monatliche Ratenzahlung in Höhe von 0 Euro brutto , die gegen den Anspruch auf die Bezügezahlung aufgerechnet wird, nimmt Rücksicht auf die finanziellen Verhältnisse des Klägers und dessen familiären Verpflichtungen. Dem Kläger wurde insoweit zuvor durch Schreiben vom [DATE] Gelegenheit gegeben, sich zu den entscheidungserheblichen Tatsachen zu äußern. Ihrer Höhe nach wurden die Ratenzahlungen zudem an den in der Vergangenheit jeweils überzahlten Betrag angeglichen, sodass der Rückzahlungszeitraum in etwa dem Überzahlungszeitraum entspricht. Bei der Billigkeitsentscheidung ist von besonderer Bedeutung, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Ein Mitverschulden der Behörde an der Überzahlung ist in die Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BbesG einzubeziehen. Der Beamte, der nur einen untergeordneten Verursachungsbeitrag für die Überzahlung gesetzt hat, muss besser stehen als der Beamte, der die Überzahlung allein zu verantworten hat. Aus der Behördenakte sowie dem Vorbringen der Parteien ist zu entnehmen, dass zwischen der FOS-Erklärung vom [DATE] und der FL-Erklärung vom [DATE] keine weiteren Erklärungen zum Bezug bzw. zur Überprüfung von familienbezogenen Leistungen vom Kläger auszufüllen waren. Allerdings reicht der Unterlassensvorwurf an die Behörde, keine derartigen auszufüllenden Erklärungen an den Kläger versandt zu haben, nicht aus, um ein teilweises Absehen vom Rückforderungsbetrag zu rechtfertigen. Der weit überwiegende Verantwortungsbeitrag für die erfolgte Überzahlung ist dem Verhalten des Klägers anzulasten, der auch nach dem Auszug des Stiefsohnes die Besoldungsleistungen in ihrer bisherigen Höhe entgegennahm. Dennoch ist das Gericht der Ansicht, dass eine regelmäßige Abfrage in kürzeren Zeitintervallen zur Verhinderung von Überzahlungen beitragen kann.