Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen die Eintragung einer Auflassungsvormerkung in Abt. II Nr. 0 des Grundbuchs von S. Blatt ... wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0. hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Beteiligte zu 0. ist als Eigentümer zu 0/0 Miteigentumsanteil an dem o. g. Grundstück eingetragen, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes. Mit Beschluss vom [DATE] wurde Rechtsanwalt Dr. H. R. zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Beteiligten zu 0. bestellt. Mit notariellem Kaufvertrag des Notars Dr. J. L. aus H. vom [DATE] veräußerte dieser in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter den o. g. Miteigentumsanteil an dem o. g. Grundstück an den Beteiligten zu 0. zu einem Kaufpreis von 0 Euro. In der notariellen Urkunde bewilligte und beantragte der Insolvenzverwalter eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs des Käufers auf Übertragung des Eigentums in das Grundbuch einzutragen. Dieser schloss sich diesem Antrag an. Die Auflassungsvormerkung wurde darauf am [DATE] im Grundbuch eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Beteiligte zu 0. "Widerspruch" gegen die bereits beantragte, oder noch erfolgende Beantragung der Auflassung durch den vollziehenden Notar wegen Unwirksamkeit des zugrundeliegenden Rechtsgeschäfts. Zur Begründung führte er aus, dass ein Verstoß gegen das Veräußerungsverbot aus [REF] vorliege. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] führte er ergänzend aus, dass ein weiterer Grund für einen solchen "Widerspruch" in der Tatsache zu sehen sei, dass er schon seit Jahrzehnten, jedenfalls seit [DATE] , im gesetzlichen Güterstand mit seiner Ehefrau lebe und es sich bei dem o. g. Miteigentumsanteil um sein gesamtes, auf jeden Fall aber weit überwiegende Vermögen i. S. d. [REF] handele. Bisher habe seine Ehefrau aber ihre Zustimmung zur Veräußerung gemäß [REF] nicht erteilt. Der Anspruch auf Eintragung eines Amtswiderspruchs sei somit gegeben und werde hiermit ergänzend beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Stendal Grundbuchamt dem Rechtsmittel des Beteiligten zu 0. nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Naumburg zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass das Schreiben des Beteiligten zu 0. vom [DATE] im Zusammenhang mit dem am [DATE] eingegangenen Widerspruch als Rechtsmittel gegen die am [DATE] erfolgte Eintragung einer Auflassungsvormerkung ausgelegt werde. Dieses sei als Beschwerde zu werten, die nach [REF] form und fristgerecht eingelegt worden, jedoch nicht begründet sei. Der Beteiligte zu 0. stütze sein Rechtsmittel auf die fehlenden Zustimmungen des Verwalters nach [REF] sowie seiner Ehefrau nach [REF] . Diese seien hier jedoch nicht erforderlich. Mangels Vereinbarung nach [REF] sei eine Verfügungsbeschränkung nicht gegeben. Auch die Regelung aus [REF] greife nicht ein, weil der Insolvenzverwalter kraft Amtes zum Wohl der Gesamtheit der Gläubiger gehandelt habe. II. Die Beschwerde ist unter Auslegung des Beschwerdebegehrens mit dem Inhalt zulässig, das Grundbuchamt anzuweisen, einen Widerspruch nach [REF] einzutragen oder eine Löschung vorzunehmen . Sie ist jedoch nicht begründet. Nach [REF] ist von Amts wegen ein Widerspruch in das Grundbuch einzutragen, wenn eine Eintragung unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften erfolgt und das Grundbuch hierdurch unrichtig geworden ist. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Das Grundbuchamt hat die beantragte Auflassungsvormerkung zu Recht eingetragen. Dieser Eintragung steht auch nicht die Veräußerungsbeschränkung aus [REF] entgegen. Danach kann eine solche Beschränkung zwar als Inhalt des Sondereigentums vereinbart werden, sie muss aber ausdrücklich in das Grundbuch eingetragen werden . Dies ist hier nicht geschehen, wobei weder vorgetragen wurde, noch sonst ersichtlich ist, dass eine solche Beschränkung bei der Begründung des Wohnungseigentums überhaupt vereinbart worden ist. Aus Ziffer III 0. der Teilungserklärung vom [DATE] der Notarin Kerstin Adamietz ergibt sich vielmehr, dass das Wohnungseigentum frei veräußerlich und vererblich sein sollte. 0 Auch eine fehlende Zustimmung der Ehefrau des Beteiligten zu 0. nach [REF] rechtfertigt keine Eintragung eines Amtswiderspruchs. Denn dieses Zustimmungserfordernis gilt nicht für den Insolvenzverwalter . III.