Der Kläger steht als Polizeikommissar im Dienst des Beklagten. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] befand sich der Kläger im vom Beklagten bewilligten Erholungsurlaub in C. 0 Mit E-Mail vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Erteilung einer Urlaubsgutschrift ab dem [DATE] . Bereits in der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] habe er Unwohlsein und Schlaflosigkeit verspürt. Am [DATE] sei er dann mit Fieber aufgewacht. Zu diesem Zeitpunkt habe er noch nicht absehen können, dass es zu einem längeren Krankheitsverlauf komme. Er habe sich nach und nach immer schlechter gefühlt und zunächst Paracetamol und Immodium eingenommen. Schließlich habe er am [DATE] während der Rundreise das Krankenhaus in L aufgesucht. Er habe dort zwei Infusionen erhalten und ein Medikament gespritzt bekommen sowie weitere Medikamente erhalten. Da die Behandlung kostenlos gewesen sei, habe er außer leeren Medikamentenverpackungen keinen Nachweis über seine Erkrankung. Der Erfolg der Infusionen habe nur einen halben Tag angehalten. Bis zum Urlaubsende habe er weiterhin Paracetamol bzw. Ibuprofen genommen. Am [DATE] sei er zurückgekehrt. Am Rosenmontag habe der Notdienst zu ihm nach Hause kommen müssen, da er sich nicht lange auf den Beinen habe halten können. Bis zur Sprechzeit seines Hausarztes am Aschermittwoch habe er Antibiotika bekommen, ferner sei ihm Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden. Er habe dann am Aschermittwoch seinen Hausarzt aufgesucht, der in der Folge festgestellt habe, dass er unter einem nur in den Tropen vorkommenden Darmparasiten leide. Ihm seien weiterhin Antibiotika verordnet worden. Er sei letztendlich bis zum [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben gewesen. Bereits während seines Urlaubs habe er in zwei WhatsApp-Gruppen mit einer Vielzahl von Kollegen, darunter auch mit seinem Dienstgruppenleiter, Kontakt gehabt. Er habe sowohl von seinem Fieber als auch vom Fortgang der Erkrankung berichtet. 0 Mit Verfügung vom [DATE] lehnte das Polizeipräsidium T. den Antrag auf Erteilung einer Urlaubsgutschrift ab. Zur Begründung führte es aus: Eine Urlaubsgutschrift nach [REF] sei nur dann möglich, wenn dem Arbeitgeber die Krankheit unverzüglich mitgeteilt werde. Hierzu bedürfe es grundsätzlich eines Nachweises durch ein ärztliches Attest. Auch wenn im Falle des Klägers eine Ausnahme von diesem Grundsatz angenommen werde, müssten jedoch jedenfalls von ihm geeignete Nachweise vorgelegt werden, aus denen sich eine Anzeige der krankheitsbedingten Dienstunfähigkeit gegenüber der Dienststelle ergebe. Eine bestimmte Form sei nicht vorgeschrieben, es müsse jedoch erkennbar sein, dass der Beamte mit der Übermittlung der Information bezwecke, von der Dienststelle als krankheitsbedingt dienstunfähig geführt zu werden. Aus dem vom Kläger vorgelegten WhatsApp-Verlauf ergebe sich, dass dieser seinen Kollegen mitgeteilt habe, dass er unter Fieber leide, jedoch fehle eine explizite Erklärung seiner Dienstunfähigkeit aufgrund von Krankheit vor dem Rückreisedatum. 0 Mit E-Mail vom [DATE] die anschließend auch ausgedruckt und unterschrieben beim Beklagten vorgelegt wurde erhob der Kläger Widerspruch. Er sei seiner sofortigen Anzeigepflicht nachgekommen. Er habe nicht nur durch die WhatsApp-Gruppe Kontakt gehalten, sondern auch unmittelbaren, direkten Kontakt mit seinem Dienstgruppenleiter, Polizeihauptkommissar D, und diesem seinen Krankheitszustand und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit geschildert. Dieser E-Mail war ein Schreiben des Dienstgruppenleiters des Klägers beigefügt, in dem dieser ausführte, dass sich die Mitteilung des Klägers für ihn zweifelsohne als Krankmeldung dargestellt habe. Da der Kläger im Urlaub gewesen sei, habe er eine sofortige Mitteilung an die Dienststelle nicht für erforderlich gehalten. 0 Mit Verfügung vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies das Polizeipräsidium T. den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte es aus: Nach [REF] sei die Dienstunfähigkeit grundsätzlich durch ein ärztliches Attest nachzuweisen. Der Nachweis sei zwingend durch ein ärztliches Attest eines am Urlaubsort praktizierenden Arztes zu erbringen. Dies ergebe sich sowohl aus dem ausdrücklichen Wortlaut als auch aus Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Es erscheine nicht nachvollziehbar, dass der Kläger es unterlassen habe, sich während seiner Behandlung im Krankenhaus in L ein Attest ausstellen zu lassen. Ohne das Vorliegen eines entsprechenden Attestes könne nicht von einer krankheitsbedingten Dienstunfähigkeit ausgegangen werden. Unabhängig davon könnten auch im konkret geplanten Urlaubsverlauf angelegte Beschwerden die Anerkennung von Krankheitstagen nicht begründen. Eine Ausnahme vom Grundsatz des Nachweises der krankheitsbedingten Dienstunfähigkeit mittels eines ärztlichen Attests könne nicht angenommen werden. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er führt zur Begründung aus: Er sei der spanischen Sprache nicht mächtig. Er habe sich deshalb nur mühsam mit dem Arzt im Krankenhaus in L verständigen können. Allein mittels eines Wörterbuchs sei es ihm nicht möglich gewesen, sein Anliegen nach einem Attest ausreichend deutlich zum Ausdruck zu bringen. Auch über das Internet habe er sich keine Formulierungen vorab zusammenstellen können. Zum einen habe nur unzureichend WLAN zur Verfügung gestanden, zum anderen sei es nicht möglich, sich vorab für eine Konversation die passenden Sätze zusammenzusuchen. Er habe um die Ausstellung einer Bescheinigung gebeten. Mittels entsprechender Handbewegungen habe der Arzt ihm deutlich gemacht, dass er weder Geld entgegennehmen noch irgendein Schriftstück ausstellen werde. Er habe auch nicht die Möglichkeit gehabt, eine Telefonverbindung zwischen dem Krankenhaus und seiner Dienststelle herzustellen. Es handle sich auch nicht um eine Krankheit zur Anpassung an die örtlichen Verhältnisse. Er habe vielmehr an einem Darmparasiten gelitten, der bei gestörtem Immunsystem in etwa 0 Prozent der Fälle zum Tod führe. Unter den gegebenen Umständen werde der Beklagte ausreichend vor Missbrauch geschützt, da dieser unverzüglich nach Ende des Urlaubs durch eine Krankschreibung des Hausarztes die Diagnose mitgeteilt bekommen habe. Aus dieser ergebe sich, dass er von Anfang an an einem Darmparasiten erkrankt gewesen sei. Er habe auch seiner Pflicht zur unverzüglichen Anzeige genügt. Er habe seinem Vorgesetzten am [DATE] per WhatsApp mitgeteilt, dass er erkrankt sei. Dieser habe ihm per WhatsApp bestätigt, dass er ihn „als krank führe“. Soweit sein Dienstvorgesetzter die Mitteilung nicht weitergeleitet habe, sei dies nicht ihm anzulasten. Er könne seinen Urlaubsanspruch auch über den [DATE] hinaus geltend machen, nachdem er bereits am [DATE] Klage erhoben habe. 0 den Bescheid des Polizeipräsidiums T. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids desselben vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm eine Urlaubsgutschrift für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu erteilen. 0 festzustellen, dass der Bescheid des Polizeipräsidiums T. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids desselben vom [DATE] rechtswidrig war und der Beklagte verpflichtet war, ihm eine Urlaubsgutschrift für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu erteilen. 0 Der Beklagte führt zur Begründung aus: Ein Anspruch des Klägers scheide schon deshalb aus, weil dieser seine Dienstunfähigkeit nicht unverzüglich angezeigt habe. Der Vorgesetzte des Klägers habe nicht mitgeteilt, wann er die WhatsApp-Mitteilung erhalten habe. Den vom Kläger vorgelegten Protokollen lasse sich ebenfalls nicht entnehmen, wann er seinen Vorgesetzten informiert habe. Überdies genüge das Hinterlassen einer Nachricht in einer WhatsApp-Gruppe nicht, da diese einen rein privaten Charakter habe. Dies belege auch die Tatsache, dass der Vorgesetzte des Klägers weder den Leiter des Polizeireviers noch die Mitarbeiter des Zeiterfassungssystems sofort informiert habe. Ferner sei es dem Kläger möglich und zumutbar gewesen, seine Dienstunfähigkeit durch ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen. Er hätte mittels eines Wörterbuchs oder des Internets entsprechende Formulierungen finden können. Der Vortrag des Klägers sei außerdem widersprüchlich. Der Antrag enthalte keine Angaben zu einem unmittelbaren Kontakt des Klägers mit seinem Vorgesetzen. Schließlich sei der Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] nach [REF] mit Ablauf des [DATE] verfallen, so dass der Kläger ohnehin keinen Anspruch mehr habe. 0 Der Kammer liegt die einschlägige Behördenakte vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt dieser Akte sowie die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungs oder Verpflichtungsklage fehlt, wenn das prozessuale Vorgehen des Klägers dessen Rechtsstellung nicht verbessern kann und daher für diesen nutzlos ist . Davon ist insbesondere auszugehen, wenn sich das Begehren des Klägers erledigt hat oder ein bestehender Nachteil nicht mehr beseitigt werden kann . [DATE] Ist im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung der Erholungsurlaub für das im Streit stehende Urlaubsjahr bereits verfallen, so hat sich das Begehren, den Dienstherrn zu verpflichten, in diesem Jahr genommenen Urlaub nicht auf den Erholungsurlaub anzurechnen, erledigt . [DATE] So liegt es hier. Nach [REF] wird, wenn der Beamte während seines Erholungsurlaubs durch Krankheit dienstunfähig wird, die Zeit der Dienstunfähigkeit nicht auf den Erholungsurlaub angerechnet, wenn die Dienstunfähigkeit unverzüglich angezeigt und grundsätzlich durch ein ärztliches Attest belegt wird. Der Kläger macht vorliegend eine Erkrankung während eines Urlaubs im Jahr [DATE] geltend. Damit steht eine Urlaubsgutschrift für das Jahr [DATE] in Rede. Nach [REF] verfällt Urlaub, wenn er nicht bis zum 0. September des nächsten Jahres genommen wird. Damit sind die Urlaubsansprüche des Klägers für das Kalenderjahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] verfallen. Ein Fall des [REF] , wonach Urlaub, der wegen Dienstunfähigkeit infolge Krankheit nicht bis zum 0. September des nächsten Jahres genommen werden kann, erst mit Ablauf des 0. März des übernächsten Jahres verfällt, liegt nicht vor. Der Kläger war nicht aufgrund Erkrankung gehindert, den Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] bis zum [DATE] vollständig zu nehmen, sondern weil der Beklagte sich geweigert hat, ihm eine Urlaubsgutschrift zu erteilen. Selbst wenn man jedoch annehmen würde, dass ein Fall des [REF] vorläge, wären die Urlaubsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bereits verfallen. [DATE] Der Verfall der Urlaubsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] ist weder durch die Erhebung des Widerspruchs am [DATE] noch durch die Erhebung der Klage am [DATE] in entsprechender Anwendung des [REF] gehemmt worden. [DATE] Da es sich bei [REF] um eine Ausschlussregel handelt , ist [REF] nicht direkt anwendbar. Auch eine entsprechende Anwendung kommt nicht in Betracht . Denn bei [REF] handelt es sich um eine Frist eigener Art, die nicht mit der Verjährungsfrist vergleichbar ist. Verjährung und Verfall sind unterschiedliche Rechtsinstitute . Die Verjährung dient in erster Linie dem Schutz vor der Inanspruchnahme aus unbegründeten, unbekannten oder unerwarteten Forderungen . Während der Gläubiger es in der Hand hat, sich durch rechtzeitige Geltendmachung seines Anspruchs oder eine entsprechende Beweissicherung vor Beweisnöten durch Zeitablauf zu schützen, muss der Schuldner warten, bis der Gläubiger tätig wird. Damit trägt er insbesondere für anspruchshemmende und anspruchsvernichtende Tatsachen in höherem Maß das Risiko einer zeitablaufbedingten Unaufklärbarkeit. Darüber hinaus dient die Verjährung auch dem Rechtsfrieden und der Rechtssicherheit; der Rechtsverkehr soll vor einer Verdunkelung der Rechtslage bewahrt bleiben, wie sie bei späterer Geltendmachung von Rechtsansprüchen auf Grund längst vergangener Tatsachen zu befürchten wäre . Zweck der zeitlichen Begrenzung des Erholungsurlaubs ist es einerseits, dem Beamten Zeit zur Erholung und zur privaten Freizeitgestaltung zu geben; andererseits Folgen einer Ansammlung von Urlaubsansprüchen für die Arbeitsorganisation des Dienstherrn zu vermeiden . Wird vor Ablauf der Verjährungsfrist ein Verfahren zur Rechtsdurchsetzung eingeleitet, so weiß der Schuldner, dass er in Anspruch genommen wird. Es liegt nun an ihm, entsprechende Maßnahmen zur Anspruchsabwehr zu ergreifen; er kann nicht mehr darauf vertrauen, der Gläubiger werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen. Dagegen wird der Zweck der zeitlichen Begrenzung des Erholungsurlaubs mit Ablauf der Frist vereitelt, unabhängig davon, worauf er beruht. Ob der Dienstherr damit rechnen muss, dass ein Urlaubsanspruch geltend gemacht werden soll oder nicht, spielt insoweit kein Rolle. Dies bestätigt auch die Regelung des [REF] , nach der auch infolge dauerhafter Erkrankung nicht genommener Erholungsurlaub verfällt. Eine Erholung kann nicht nachgeholt werden; die Anhäufung von Urlaubstagen beeinträchtigt die Arbeitsorganisation des Dienstherrn. [DATE] Der Kläger ist dem Verfall des Urlaubsanspruchs auch nicht schutzlos ausgeliefert. Besteht Streit über das Bestehen eines Urlaubsanspruchs, so kann der Urlaubsanspruch ggf. im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] gesichert werden . Dem Erlass einer solchen Anordnung steht wegen [REF] angesichts des drohenden Rechtsverlusts auch nicht das Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache entgegen . Insoweit kommt es anders als der Kläger meint auch nicht darauf an, ob bereits ein Widerspruchsbescheid ergangen ist oder nicht.II. [DATE] Auch der Hilfsantrag ist unzulässig. Denn der Kläger hat kein berechtigtes Interesse an der Feststellung einer etwaigen Rechtswidrigkeit der verweigerten Urlaubsgutschrift . [DATE] Insbesondere besteht weder eine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr , noch wäre die Feststellung in einem künftigen Schadensersatzprozess von Nutzen . [DATE] Zwar ist denkbar, dass der Kläger erneut in einem Erholungsurlaub erkrankt und anschließend eine Urlaubsgutschrift nach [REF] begehrt. Erforderlich ist jedoch nicht eine bloß abstrakte Gefahr. Es muss hinreichend konkret die Gefahr bestehen, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen ein gleichartiger Verwaltungsakt ergehen wird . Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Dass sich auch bezüglich Art der Erkrankung, der Besonderheiten des Urlaubsortes und der Art der Mitteilung der Erkrankung ein hinreichend vergleichbarer Sachverhalt wiederholen könnte, ist zwar nicht ausgeschlossen, jedoch nicht ernsthaft zu erwarten. [DATE] Auch im Hinblick auf einen eventuellen Schadensersatzprozess besteht vorliegend kein Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Ist eine beabsichtigte Schadensersatzklage offenbar aussichtslos, so fehlt es am Fortsetzungsfeststellungsinteresse . So liegt es hier. Denn auch bei unterstellter Rechtswidrigkeit der Versagung der Urlaubsgutschrift hätte der Kläger offensichtlich keinen Schadensersatzanspruch. Eine Ersatzpflicht für rechtswidriges staatliches Handeln tritt nicht ein, wenn der Beamte es vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, einen Schaden durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden . Vorliegend hätte der Kläger den Verlust seiner Urlaubsansprüche wie ausgeführt durch einen Antrag auf Erlass einer einstweilige Anordnung verhindern können. Dass dies dem Kläger nicht möglich oder nicht zumutbar war, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Er hat es versäumt, die ihm auf Primärebene zumutbaren Möglichkeiten zur Verfolgung seines Begehrens auszuschöpfen.III. [DATE] Das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungs oder Verpflichtungsklage fehlt, wenn das prozessuale Vorgehen des Klägers dessen Rechtsstellung nicht verbessern kann und daher für diesen nutzlos ist . Davon ist insbesondere auszugehen, wenn sich das Begehren des Klägers erledigt hat oder ein bestehender Nachteil nicht mehr beseitigt werden kann . [DATE] Ist im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung der Erholungsurlaub für das im Streit stehende Urlaubsjahr bereits verfallen, so hat sich das Begehren, den Dienstherrn zu verpflichten, in diesem Jahr genommenen Urlaub nicht auf den Erholungsurlaub anzurechnen, erledigt . [DATE] So liegt es hier. Nach [REF] wird, wenn der Beamte während seines Erholungsurlaubs durch Krankheit dienstunfähig wird, die Zeit der Dienstunfähigkeit nicht auf den Erholungsurlaub angerechnet, wenn die Dienstunfähigkeit unverzüglich angezeigt und grundsätzlich durch ein ärztliches Attest belegt wird. Der Kläger macht vorliegend eine Erkrankung während eines Urlaubs im Jahr [DATE] geltend. Damit steht eine Urlaubsgutschrift für das Jahr [DATE] in Rede. Nach [REF] verfällt Urlaub, wenn er nicht bis zum 0. September des nächsten Jahres genommen wird. Damit sind die Urlaubsansprüche des Klägers für das Kalenderjahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] verfallen. Ein Fall des [REF] , wonach Urlaub, der wegen Dienstunfähigkeit infolge Krankheit nicht bis zum 0. September des nächsten Jahres genommen werden kann, erst mit Ablauf des 0. März des übernächsten Jahres verfällt, liegt nicht vor. Der Kläger war nicht aufgrund Erkrankung gehindert, den Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] bis zum [DATE] vollständig zu nehmen, sondern weil der Beklagte sich geweigert hat, ihm eine Urlaubsgutschrift zu erteilen. Selbst wenn man jedoch annehmen würde, dass ein Fall des [REF] vorläge, wären die Urlaubsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bereits verfallen. [DATE] Der Verfall der Urlaubsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] ist weder durch die Erhebung des Widerspruchs am [DATE] noch durch die Erhebung der Klage am [DATE] in entsprechender Anwendung des [REF] gehemmt worden. [DATE] Da es sich bei [REF] um eine Ausschlussregel handelt , ist [REF] nicht direkt anwendbar. Auch eine entsprechende Anwendung kommt nicht in Betracht . Denn bei [REF] handelt es sich um eine Frist eigener Art, die nicht mit der Verjährungsfrist vergleichbar ist. Verjährung und Verfall sind unterschiedliche Rechtsinstitute . Die Verjährung dient in erster Linie dem Schutz vor der Inanspruchnahme aus unbegründeten, unbekannten oder unerwarteten Forderungen . Während der Gläubiger es in der Hand hat, sich durch rechtzeitige Geltendmachung seines Anspruchs oder eine entsprechende Beweissicherung vor Beweisnöten durch Zeitablauf zu schützen, muss der Schuldner warten, bis der Gläubiger tätig wird. Damit trägt er insbesondere für anspruchshemmende und anspruchsvernichtende Tatsachen in höherem Maß das Risiko einer zeitablaufbedingten Unaufklärbarkeit. Darüber hinaus dient die Verjährung auch dem Rechtsfrieden und der Rechtssicherheit; der Rechtsverkehr soll vor einer Verdunkelung der Rechtslage bewahrt bleiben, wie sie bei späterer Geltendmachung von Rechtsansprüchen auf Grund längst vergangener Tatsachen zu befürchten wäre . Zweck der zeitlichen Begrenzung des Erholungsurlaubs ist es einerseits, dem Beamten Zeit zur Erholung und zur privaten Freizeitgestaltung zu geben; andererseits Folgen einer Ansammlung von Urlaubsansprüchen für die Arbeitsorganisation des Dienstherrn zu vermeiden . Wird vor Ablauf der Verjährungsfrist ein Verfahren zur Rechtsdurchsetzung eingeleitet, so weiß der Schuldner, dass er in Anspruch genommen wird. Es liegt nun an ihm, entsprechende Maßnahmen zur Anspruchsabwehr zu ergreifen; er kann nicht mehr darauf vertrauen, der Gläubiger werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen. Dagegen wird der Zweck der zeitlichen Begrenzung des Erholungsurlaubs mit Ablauf der Frist vereitelt, unabhängig davon, worauf er beruht. Ob der Dienstherr damit rechnen muss, dass ein Urlaubsanspruch geltend gemacht werden soll oder nicht, spielt insoweit kein Rolle. Dies bestätigt auch die Regelung des [REF] , nach der auch infolge dauerhafter Erkrankung nicht genommener Erholungsurlaub verfällt. Eine Erholung kann nicht nachgeholt werden; die Anhäufung von Urlaubstagen beeinträchtigt die Arbeitsorganisation des Dienstherrn. [DATE] Der Kläger ist dem Verfall des Urlaubsanspruchs auch nicht schutzlos ausgeliefert. Besteht Streit über das Bestehen eines Urlaubsanspruchs, so kann der Urlaubsanspruch ggf. im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] gesichert werden . Dem Erlass einer solchen Anordnung steht wegen [REF] angesichts des drohenden Rechtsverlusts auch nicht das Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache entgegen . Insoweit kommt es anders als der Kläger meint auch nicht darauf an, ob bereits ein Widerspruchsbescheid ergangen ist oder nicht.II. [DATE] Auch der Hilfsantrag ist unzulässig. Denn der Kläger hat kein berechtigtes Interesse an der Feststellung einer etwaigen Rechtswidrigkeit der verweigerten Urlaubsgutschrift . [DATE] Insbesondere besteht weder eine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr , noch wäre die Feststellung in einem künftigen Schadensersatzprozess von Nutzen . [DATE] Zwar ist denkbar, dass der Kläger erneut in einem Erholungsurlaub erkrankt und anschließend eine Urlaubsgutschrift nach [REF] begehrt. Erforderlich ist jedoch nicht eine bloß abstrakte Gefahr. Es muss hinreichend konkret die Gefahr bestehen, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen ein gleichartiger Verwaltungsakt ergehen wird . Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Dass sich auch bezüglich Art der Erkrankung, der Besonderheiten des Urlaubsortes und der Art der Mitteilung der Erkrankung ein hinreichend vergleichbarer Sachverhalt wiederholen könnte, ist zwar nicht ausgeschlossen, jedoch nicht ernsthaft zu erwarten. [DATE] Auch im Hinblick auf einen eventuellen Schadensersatzprozess besteht vorliegend kein Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Ist eine beabsichtigte Schadensersatzklage offenbar aussichtslos, so fehlt es am Fortsetzungsfeststellungsinteresse . So liegt es hier. Denn auch bei unterstellter Rechtswidrigkeit der Versagung der Urlaubsgutschrift hätte der Kläger offensichtlich keinen Schadensersatzanspruch. Eine Ersatzpflicht für rechtswidriges staatliches Handeln tritt nicht ein, wenn der Beamte es vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, einen Schaden durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden . Vorliegend hätte der Kläger den Verlust seiner Urlaubsansprüche wie ausgeführt durch einen Antrag auf Erlass einer einstweilige Anordnung verhindern können. Dass dies dem Kläger nicht möglich oder nicht zumutbar war, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Er hat es versäumt, die ihm auf Primärebene zumutbaren Möglichkeiten zur Verfolgung seines Begehrens auszuschöpfen.III. [DATE]