Tenor Die weiteren Beschwerden des Beschuldigten gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] werden als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten der Beschwerdeverfahren zu tragen. Gründe I. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Hannover gegen den Beschuldigten Haftbefehl. Das Amtsgericht erachtete den Beschuldigten als dringend verdächtig, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Ha. und H. durch 0 Straftaten gemeinschaftlich handelnd sich der Bestechlichkeit und der Falschbeurkundung im Amt strafbar gemacht zu haben. Ihm wird zur Last gelegt, als Ehrenpräsident und Kassenwart des Schießsportvereins H. [DATE] e. V. im kollusiven Zusammenwirken mit weiteren gesondert verfolgten Personen als Mitglied des Prüfungsausschusses in 0 Fällen gegen Annahme von Vorteilen, zumeist in Form der Annahme von Bargeld in Höhe von 0 €, Nachweise über angeblich entsprechend den Vorschriften des Waffengesetzes und der Allgemeinen Waffengesetz-Verordnung stattgefundene und jeweils bestandene Sachkundeprüfungen sowie Bescheinigungen über das vermeintliche Bedürfnis als Sportschütze zur Erlangung von Waffenbesitzkarten für Großkaliberwaffen erteilt zu haben, obwohl die Voraussetzungen dafür tatsächlich nicht vorlagen. So habe er zusammen mit den jeweils weiteren Mitgliedern der Prüfungskommission den vermeintlichen Sportschützen bestandene Sachkundeprüfungen bescheinigt, obwohl diese entweder gar nicht stand stattfanden oder er diesen die zu erwartenden Fragen nebst den dazugehörigen Antworten zuvor in unzulässiger Weise verraten hatte. Außerdem habe er den Gebern für die von ihnen gezahlten Gelder wahrheitswidrig eine vermeintlich einjährige Vereinszugehörigkeit und damit die regelmäßige Teilnahme am Schießtraining bescheinigt. Gegen diesen Beschluss legte der Beschuldigte durch seine Verteidiger mit Schriftsätzen vom [DATE] Beschwerde ein. Zur Begründung wurde insbesondere angeführt, der Beschuldigte sei nicht als Amtsträger anzusehen, so dass kein dringender Tatverdacht gegeben sei. Im Übrigen sei auch keine Fluchtgefahr anzunehmen. Die Beschwerden wurden durch das Landgericht Hannover am [DATE] verworfen. In den Entscheidungsgründen führte das Landgericht aus, dass nur noch ein dringender Tatverdacht wegen Bestechlichkeit im besonders schweren Fall gem. [REF] bestehe. Dagegen sei kein dringender Tatverdacht einer Falschbeurkundung im Amt gem. [REF] anzunehmen. Die Sachkundenachweise seien keine öffentlichen Urkunden, da diese nicht von einer öffentlichen Behörde ausgestellt wurden. Der Beschuldigte ist der Bestechlichkeit im besonders schweren Fall in 0 Fällen gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StGB dringend verdächtig, und es liegt weiterhin der Haftgrund der Fluchtgefahr vor. Aus den Gründen des Haftbefehls des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] in Verbindung mit dem Haftfortdauerbeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] und der Beschwerdeentscheidung des Landgerichts Hannover vom [DATE] besteht der dringende Tatverdacht in 0 Fällen fort. Dabei handelt es sich um die Taten zu 0.) bis 0.) und 0.) bis 0.). Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen, die den dringenden Tatverdacht begründen, verweist der Senat zunächst auf die in den vorgenannten Beschlüssen dargestellten umfangreichen Erwägungen. Diesen schließt sich der Senat auch unter Berücksichtigung der Begründung der weiteren Beschwerden vollumfänglich an. Darüber hinaus wird der dringende Tatverdacht auch durch das Ergebnis der Ermittlungen des Verdeckten Ermittlers „R.“ gestützt. Das Sonderheft „SH VE“ wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Hannover vom [DATE] zu den Akten genommen und den Verteidigern wurde diesbezüglich Akteneinsicht gewährt. Aus diesen geht hervor, dass der Beschuldigte dem Verdeckten Ermittler gegen Zahlung eines Geldbetrages von 0 € die bei der Sachkundeprüfung abgefragten Fragen mit den dazugehörigen Antworten im Vorhinein verraten hatte. Bei der am [DATE] durchgeführten Sachkundeprüfung hätten dann in Anwesenheit des Beschuldigten und des 0. Vorsitzenden des SSV H., dem Mitbeschuldigten K., die Prüfungsteilnehmer sich offen über die Antworten ausgetauscht und diese zum Teil auch ganz unverhohlen von ihren Handys abgeschrieben. Diesem Vorgehen sei von keinem Vereinsverantwortlichen auch nicht von dem Beschuldigten Einhalt geboten worden. Weiter habe der Beschuldigte ihm mitgeteilt, dass er die vorgeschriebenen Schießtermine nicht zu absolvieren brauche. Er, der Beschuldigte, werde sich schon darum kümmern. Tatsächlich bestätigte der SSV H. dem Verdeckten Ermittler mit Schreiben vom [DATE] die Teilnahme an zwölf Schießübungen in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] , obwohl der Verdeckte Ermittler angegeben hat, am [DATE] erstmals den Schießstand des SSV H. betreten und lediglich an drei Schießtrainings teilgenommen zu haben. Hinsichtlich der Taten zu 0.) und 0.) sieht der Senat dagegen nach derzeitigem vorläufigem Erkenntnisstand keinen dringenden, sondern nur einen hinreichenden Tatverdacht; deren Bewertung wird insoweit dem Ergebnis der Hauptverhandlung vorbehalten bleiben müssen. 0 0. Der Beschuldigte war Amtsträger gem. [REF] . Mit der Durchführung der Sachkundeprüfung nahm der Beschuldigte zusammen mit den weiteren Mitgliedern des Prüfungsausschusses des SSV H. Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahr und der Beschuldigte war insoweit auch zur Wahrnehmung dieser Aufgaben bestellt . Öffentliche Verwaltung im Sinne von [REF] ist nicht allein die Gesamtheit der von Hoheitsträgern ausgeübten Eingriffs und Leistungsverwaltung; vielmehr sind auch Mischformen sowie die Tätigkeit von Privatrechtssubjekten erfasst, wenn diese wie ein "verlängerter Arm" hoheitlicher Gewalt tätig werden . Für die öffentliche Verwaltung in diesem Sinne ist es zudem prägend, dass diese in weitem Umfang staatlichen Steuerungs und Einflussmöglichkeiten untersteht . Nach [REF] muss derjenige, der eine waffenrechtliche Erlaubnis beantragt, die erforderliche Sachkunde im Sinne des [REF] nachweisen. Hierfür ist gemäß [REF] Verordnung vom [DATE] grundsätzlich eine Prüfung vor einem von der zuständigen Behörde gebildeten Prüfungsausschuss abzulegen. Gemäß [REF] ist allerdings auch ein anderweitiger Nachweis der Sachkunde möglich. Danach gilt die Sachkunde unter anderem als nachgewiesen, wenn der Antragsteller die nach [REF] nachzuweisenden Kenntnisse als Sportschütze eines anerkannten Schießsportverbandes erworben und durch eine Bescheinigung der Behörde, des Ausbildungsträgers oder Schießsportverbandes nachgewiesen hat. Dabei besteht für den einzelnen Sportschützen das Erfordernis einer Bescheinigung des Schießsportverbandes zum Nachweis der vermittelten Sachkunde gemäß [REF] . Durch [REF] wird diese Regelung auf schießsportliche Vereine erstreckt, die einem nach [REF] anerkannten Schießsportverband angehören. Diese Voraussetzung wird vom SSV H. erfüllt, weil dieser zum Dachverband der „D. S. U.“ gehört, die vom Bundesverwaltungsamt anerkannt ist. Die Waffenbehörde ist bei der Entscheidung über die Erteilung einer waffenrechtlichen Erlaubnis daher an die positive Feststellung der Sachkunde durch den SSV H. gebunden. Der Qualifikation als Tätigkeit der öffentlichen Verwaltung steht auch nicht entgegen, dass die abschließende Entscheidung über die Erteilung einer waffenrechtlichen Erlaubnis gem. [REF] neben der Sachkunde noch von weiteren Voraussetzungen, wie zum Beispiel der persönlichen Zuverlässigkeit, des Antragstellers abhängt. Die Einordnung als hoheitliche Tätigkeit setzt eine Zuständigkeit zum Erlass von Verwaltungsakten nämlich nicht zwingend voraus . Wie bereits das Landgericht in dem angefochtenen Beschluss zutreffend dargestellt hat, unterscheidet sich die Rechtslage daher grundlegend von dem seitens der Verteidigung angeführten Fall der Beibringung eines Gutachtens durch eine medizinisch-psychologische Begutachtungsstelle für die Fahreignungsprüfung. In jenem Fall kommt dem Gutachten nur die Rechtsnatur eines vorbereitenden Privatgutachtens zu, das der Betroffene der Behörde zur Untermauerung seiner Fahreignung vorlegt und das diese nicht bindet . Der SSV H. unterliegt auch der zunächst mittelbaren staatlichen Kontrolle. Die in [REF] vorgesehene Privilegierung von Schießsportvereinen, nach der dort durchgeführte Lehrgänge nicht gesondert der staatlichen Anerkennung bedürfen, ist vor dem Hintergrund erfolgt, dass Schießsportvereine als zuverlässig angesehen werden, für ihre Mitglieder Sachkundeprüfungen abzunehmen, wenn sie einem staatlich anerkannten Schießsportverband angehören. Bei der staatlichen Anerkennung von Schießsportverbänden durch das Bundesverwaltungsamt wird nämlich stets auch deren Betätigung auf dem Gebiet der schießsportlichen Ausbildung geprüft. Im Hinblick darauf erscheint eine zusätzliche Anerkennung der Verbandsausbildungsgänge hinsichtlich der Sachkundevermittlung nicht geboten . Die anerkannten Schießsportverbände haben im Gegenzug gegenüber den ihnen angeschlossenen Vereinen auf die Einhaltung der diesen Vereinen durch die waffenrechtlichen Vorschriften auferlegten Pflichten zu achten . Daneben besteht auch eine direkte staatliche Aufsicht. Diese staatliche Einflussnahme zeigt sich daran, dass gem. [REF] der Lehrgangsträger verpflichtet ist, die Durchführung der Prüfung und die Namen der Prüfungsteilnehmer der für den Ort der Lehrgangsveranstaltung zuständigen Behörde zwei Wochen vor dem Tag der Prüfung anzuzeigen und einem Vertreter der Behörde die Teilnahme an der Prüfung zu gestatten. Dieser ist im Fall der Teilnahme vollwertiges Mitglied der Prüfungskommission. Das Merkmal der Bestellung setzt seinem Wortsinn nach keinen förmlichen Akt voraus . Die Bestellung ergibt sich vielmehr aus der Art der übertragenen Aufgabe. Sie ist in der Heranziehung zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben zu sehen, wenn diese mit einer auf eine gewisse Dauer angelegten Eingliederung verbunden ist. Das Tatbestandsmerkmal der Bestellung ist deshalb nicht durch besondere formelle Voraussetzungen, sondern durch die hierdurch bewirkte Einbeziehung in die Organisation der öffentlichen Verwaltung bestimmt. Es beschreibt die Beauftragung einer Person mit der Erledigung von Aufgaben der öffentlichen Verwaltung und ist mit Blick auf den Charakter der Aufgabe zu bestimmen, zu deren Erfüllung die Privatperson herangezogen wird. . Mit der Übernahme der Tätigkeit im Prüfungsausschuss wurde der Beschuldigte auf längere Zeit tatsächlich und nach außen erkennbar mit der Abnahme der Sachkundeprüfung betraut. Ihm oblag im Zusammenwirken mit den weiteren Mitgliedern des Prüfungsausschusses die auf Dauer ausgerichtete eigenständige Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben. Dem steht nicht entgegen, dass der örtliche Schießsportverein hier der SSV H. nicht unmittelbar der Anerkennung durch das Bundesverwaltungsamt bedurfte. Aus der bereits oben angeführten Begründung der Bundesratsdrucksache zu [REF] folgt nämlich, dass der Gesetzgeber davon ausging, dass bei der staatlichen Anerkennung von Schießsportverbänden auch deren schießsportliche Ausbildung geprüft wird. Daher bedarf es keiner zusätzlichen Anerkennung der Verbandsausbildungsgänge hinsichtlich der Sachkundevermittlung. Allein aus diesem Grunde hat der Gesetzgeber insoweit lediglich das Prüfungsverfahren und das Teilnahmerecht der Behörde hieran geregelt. Daraus folgt, dass die nur mittelbare Anerkennung des SSV H. durch das Bundesverwaltungsamt nicht gegen die Bestellung der Mitglieder des Prüfungsausschusses zur Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben spricht. Der Beschuldigte hat im Falle einer Verurteilung eine mehrjährige Haftstrafe zu vergegenwärtigen. Ausgehend vom anzunehmenden Strafrahmen gem. [REF] von einem Jahr bis zu zehn Jahren je Tat ist auch im Falle einer straffen Gesamtstrafenbildung eine hohe Straferwartung gegeben. Insbesondere ist nach vorläufiger Betrachtung nicht anzunehmen, dass die Regelwirkung des besonders schweren Falles aufgrund der Umstände des jeweiligen Einzelfalles entfallen könnte. Das Tatunrecht wiegt angesichts des Umstandes, dass das Verhalten des Beschuldigten nach vorläufiger Betrachtung dazu führte, dass Personen ohne den erforderlichen Sachkundenachweis der Zugang zu großkalibrigen Schusswaffen geebnet wurde, schwer. Hier ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte Witwer ist und das alleinige Sorgerecht für seine Tochter von der Kindesmutter wahrgenommen wird. Weiterhin ist in Rechnung zu stellen, dass der Beschuldigte sein Restaurant im Februar dieses Jahres veräußert hat und dort nunmehr nur noch geringfügig beschäftigt ist. Daneben übt er lediglich eine weitere geringfügige Tätigkeit mit einem Monatseinkommen von nur 0 € für das Autohaus Wiese aus. Diese Arbeitsverhältnisse sind, worauf die Kammer im Rahmen des angefochtenen Beschlusses zutreffend hingewiesen hat, auch in Verbindung mit seiner Witwenrente und dem Einkommen seiner Schwiegermutter, nicht als wesentliche dem Fluchtanreiz entgegenstehende Gesichtspunkte zu werten. Derartige wenig gefestigte Beschäftigungsverhältnisse könnte der Beschuldigte jederzeit auch an anderen Orten begründen. Diese Umstände rechtfertigen bereits ohne Rücksicht auf die Kontakte des Beschuldigten in seine italienische Heimat den Schluss auf das Bestehen von Fluchtgefahr. Diesbezüglich weist der Senat jedoch darauf hin, dass der Umstand, dass der Beschuldigte in Italien über Grundeigentum verfügt und fließend italienisch spricht, im Rahmen der gebotenen Gesamtabwägung durchaus Berücksichtigung finden darf . Insoweit verbietet sich lediglich der Schluss, ausschließlich aufgrund dieser Umstände Fluchtgefahr anzunehmen. Dem steht auch nicht entgegen, dass aufgrund des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten grundsätzlich auch im Falle einer Flucht nach Italien eine Auslieferung auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls erfolgen könnte. Diesbezüglich ist nämlich zu beachten, dass der Beschuldigte italienischer Staatsbürger ist und daher seine Auslieferung aus Italien nach Deutschland nicht von vornherein sicher erscheint . Der Zweck der Untersuchungshaft kann mit weniger einschneidenden Mitteln nicht erreicht werden. Die vorgenannten Umstände zum Haftgrund wiegen so schwer, dass mildere Maßnahmen nach [REF] die Erwartung nicht zu begründen vermögen, der Zweck der Untersuchungshaft könne auch ohne ihren Vollzug erreicht werden. Geeignete Auflagen, die einer Fluchtgefahr hinreichend entgegenwirken könnten, sind nicht erkennbar. Eine Aussetzung des Vollzugs des Haftbefehls kommt deshalb nicht in Betracht. Der weitere Vollzug der Untersuchungshaft ist auch verhältnismäßig. Angesichts des erheblichen Gewichts des staatlichen Strafanspruches und des hohen öffentlichen Interesses an einer geordneten Strafrechtspflege muss das Freiheitsgrundrecht des Beschuldigten hier zurücktreten. III. Dieser Beschluss unterliegt keiner Anfechtung, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true