Der Kläger nimmt die Beklagten mit der vor dem Landgericht Münster anhängigen Klage auf Schadensersatz in Anspruch. Der Beklagte zu 0) unterhält eine Generalvertretung für die O AG in N. Die Beklagte zu 0) ist eine Privatbank mit Sitz in B und ein Unternehmen der O-gruppe. Der Kläger trägt vor, der Beklagte zu 0) sei zunächst in seinem Hause als Vermögensberater aufgetreten. Der Beklagte zu 0) habe im [DATE] ein Beratungsgespräch geführt, eine Anlageanalyse vorgenommen und sodann einen offenen Immobilienfonds empfohlen. Sodann habe der Beklagte zu 0) für den Kläger über die G Fondsbank ebenfalls ein Unternehmen der O-gruppe ein Depot für eine Anlage in einen offenen Immobilienfonds T abgeschlossen. Der Kläger behauptet, der Beklagte zu 0) habe als Anlageberater vorsätzlich Risiken, insbesondere das ihm bekannte Risiko einer Schließung des bereits im Jahr [DATE] einmal geschlossenen und Anfang [DATE] zur Probe wiedereröffneten Fonds, verschwiegen und die Anlage als „Anlage in Betongold“ dargestellt. Er sei im Auftrag der Beklagten zu 0) als Anlagevertreter aufgetreten, die für die unzutreffende Beratung ebenfalls hafte. Er begehrt von den Beklagten, die er als Gesamtschuldner in Anspruch nimmt, in der Hauptsache die Rückzahlung des Anlagebetrags. Der Kläger hält einen gemeinsamen Gerichtsstand für nicht gegeben und hat darauf hingewiesen, dass [REF] nicht einschlägig sei, da die Beklagten aus Verletzung des Anlageberatervertrags in Anspruch genommen würden. Das Oberlandesgericht Hamm ist gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO zu der Zuständigkeitsbestimmung berufen. Das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht für das Landgericht Münster und das für den Sitz der Beklagten zu 0) zuständige Landgericht Augsburg ist der Bundesgerichtshof. Das zuerst mit der Sache befasste Landgericht Münster gehört zu dem Bezirk des Oberlandesgerichts Hamm. Der Zuständigkeitsbestimmung steht nicht entgegen, dass der Rechtsstreit bereits rechtshängig ist. Voraussetzung für die Anwendung der aus Zweckmäßigkeitserwägungen ausweitend auszulegenden Vorschrift ist lediglich, dass der Prozess noch nicht so weit fortgeschritten ist, dass der Zweck der Bestimmung eines gemeinsamen Gerichts nicht mehr erreicht werden kann, etwa weil aufgrund des Prozessstands die Bestimmung eines anderen als des mit der Klageerhebung angerufenen Gerichts aus Gründen der Prozessökonomie praktisch ausscheidet und damit dem übergeordneten Gericht im Ergebnis keine Wahlmöglichkeit bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts nach [REF] bleibt oder wenn der Kläger die Beklagten an ihren allgemeinen Gerichtsständen bereits einzeln verklagt hat . Das vorliegende Verfahren, in dem bislang lediglich schriftsätzlich vorgetragen worden ist, ist nicht so weit fortgeschritten, dass die Bestimmung eines gemeinsamen Gerichtsstands unzweckmäßig wäre. Eine Gerichtsstandsbestimmung setzt auch bei wie vorliegend verschiedenen allgemeinen Gerichtsständen mehrerer als Streitgenossen in Anspruch genommener Beklagter voraus, dass sich nach dem Parteivortrag ein anderweitiger gemeinsamer Gerichtsstand der Beklagten nicht zuverlässig feststellen lässt . Ein ausschließlicher Gerichtsstand eines der Beklagten oder beider Beklagter gem. [REF] scheidet schon deshalb aus, weil die Klage sich nicht auf unzulängliche öffentliche Kapitalmarktinformationen stützt. Für den Beklagten zu 0), der in N wohnhaft ist und dort seine Erwerbstätigkeit ausgeübt und die streitgegenständliche Beratung vorgenommen hat, kommt damit allein Münster als Gerichtsstand in Betracht. Ein Gerichtsstand der Beklagten zu 0) ist in Münster nicht sicher begründet. Er folgt insbesondere nach dem derzeitigen Parteivortrag weder sicher aus [REF] noch aus [REF] oder [REF] . Allerdings kann bei Vorliegen eines selbständigen Beratungsvertrags der Erfüllungsort am Ort des Wohnsitzes des Kunden liegen, wenn die Beratung dort erfolgt . Die Verletzung einer Nebenpflicht aus einem Vertrag über eine Kapitalanlage begründet hingegen einen Erfüllungsort an dem Ort der Verletzungshandlung nicht . Bei einem Schadensersatzanspruch wegen Verletzung einer Nebenpflicht ist der Erfüllungsort im Sinne von [REF] vielmehr am Erfüllungsort der Hauptpflicht zu sehen . Es ist nach dem derzeitigen Vortrag des Klägers letztlich nicht sicher, dass der Kläger mit der Beklagten zu 0) einen selbständigen Beratungsvertrag geschlossen hat. Zwar spricht nach den vorgelegten Unterlagen viel dafür, dass der Beklagte zu 0) im Namen der Beklagten zu 0) in seiner Eigenschaft als Generalvertreter für die O-gruppe im Namen und in Vertretung der Beklagten zu 0) tätig wurde. Der Kläger selbst stützt die Klage aber auf einen Beratungsvertrag mit dem Beklagten zu 0) und sieht für die Beklagte zu 0) einen Erfüllungsort in Münster nicht begründet. [REF] begründet ebenfalls nicht sicher einen gemeinsamen Gerichtsstand der Beklagten zu 0) in Münster. Denn insoweit maßgeblich ist die Rechtslage nach [REF] a.F.. Die neue Fassung gilt nur für nach dem [DATE] abgeschlossene Verträge, Art. 0 [REF] BGB . Die Voraussetzungen eines Haustürgeschäfts, insbesondere eine Bestimmung durch eine Haustürsituation, sind jedoch nicht sicher feststellbar. Denn für ein solches war die Kausalität zwischen einer Haustürsituation und der auf den Vertragsschluss gerichteten Willenserklärung des Verbrauchers erforderlich . Dafür reicht der Klägervortrag, der Beklagte zu 0) sei „zunächst“ im Hause des Klägers aufgetreten, nicht aus. Der Kläger nimmt allerdings den Beklagten zu 0) auch aus unerlaubter Handlung in Anspruch. Nach dem Vortrag des Klägers verschwieg der Beklagte zu 0) die ihm bekannten Schwierigkeiten des Fonds, die Tatsache, dass dieser nur zur Probe eröffnet worden ist sowie die ihm ebenfalls bekannte unmittelbar bevorstehende Schließung des Immobilienfonds bewusst und fügte dem Kläger vorsätzlich einen Anlageschaden zu. Damit sind die Voraussetzungen einer sittenwidrigen Schädigung nach [REF] schlüssig vorgebracht. Es fehlt jedoch an hinreichendem Vortrag dazu, dass die Beklagte zu 0) das Verhalten des Beklagten zu 0) selbst vorsätzlich veranlasst oder sie dafür gem. [REF] einzustehen hätte. Der Beklagte zu 0) ist nach dem Vorbringen des Klägers selbständiger Handelsvertreter. Handelsvertreter sind grundsätzlich selbständige Gewerbetreibende und nicht Verrichtungsgehilfen des Unternehmers, für den sie tätig werden . Vortrag dazu, dass der Beklagte zu 0) dennoch konkret in den Organisationsbereich der Beklagten zu 0) eingegliedert und den Weisungen der Beklagten zu 0) unterworfen und von ihr abhängig war, fehlt. Die Bestimmung des zuständigen Gerichts hat nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten und unter Berücksichtigung der Prozesswirtschaftlichkeit zu erfolgen . Zweckmäßig und prozesswirtschaftlich ist der Prozess vor dem Landgericht Münster zu führen, bei dem der Beklagte zu 0) seinen allgemeinen Gerichtsstand hat und in dessen Bezirk die streitgegenständliche Anlageberatung auch stattfand. Gründe, die eine Rechtsverteidigung dort der Beklagten zu 0) unzumutbar erscheinen ließen, sind nicht ersichtlich.