Tenor Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] , geändert durch den Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , wird dahingehend geändert, dass die Passage „Die verdeckten Einlagen erfüllen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] i.d.F. des [REF] . Dies führt bei den Beteiligten, bei denen im Jahre [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Hinzurechnung dieses abgezogenen Verlustes in [DATE] . Ein darüber hinaus, den zuvor genannten Hinzurechnungsbetrag übersteigender verbleibender Gewinn, ist gem. [REF] im Rahmen des pos. Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen." ersetzt wird durch die Passage: „Auch diese Einkünfte sind gem. [REF] im Rahmen des Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen." Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Streitig ist die Rechtmäßigkeit einer gesonderten und einheitlichen Feststellung zu einem Hinzurechnungstatbestand i.S.d. [REF] es EStG i.d.F. des [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung. Die Klägerin ist eine inländische Kommanditgesellschaft. Gesellschafter der Klägerin sind natürliche und juristische Personen, die nur teilweise im Inland unbeschränkt steuerpflichtig sind. Teilweise sind diese Personen über Personengesellschaften an der Klägerin mittelbar beteiligt. In den Jahren [DATE] bis [DATE] war die Klägerin die einzige Gesellschafterin einer in Deutschland ansässigen GmbH. Zwischen der Klägerin und der GmbH bestand eine körperschaftsteuerliche Organschaft. Die GmbH war bis Ende [DATE] die alleinige Kommanditistin einer in Österreich ansässigen Personengesellschaft, der A-KG. Diese erlitt im Jahr [DATE] aus ihrer gewerblichen Tätigkeit in Österreich einen Verlust. In ihrer Körperschaftsteuererklärung [DATE] beantragte die GmbH den Abzug eines Verlusts i.H.v. 0 DM Euro gemäß [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung bei der Ermittlung ihres Gesamtbetrags der Einkünfte. Sie habe aus ihrer Beteiligung an der A-KG negative österreichische Betriebsstätteneinkünfte erzielt, die nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] in der Fassung des Abkommens vom [DATE] in Deutschland steuerfrei seien. Im Rahmen einer Betriebsprüfung bei der GmbH vertrat der Prüfer die Ansicht, dass der Verlustabzug zu Unrecht gewährt worden sei. Aufgrund der bestehenden Organschaft sei der Verlust nicht der GmbH, sondern ihrer Organträgerin, also der Klägerin, getrennt von anderen Einkünften zuzurechnen und auf deren Gesellschafter aufzuteilen. Steuerpflichtiger i.S.d. [REF] [DATE] seien die Gesellschafter der Klägerin. Daraufhin wurde der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] der GmbH im [DATE] dahingehend geändert, dass die Verlustberücksichtigung nach [REF] [DATE] rückgängig gemacht wurde. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Zudem erließ der Beklagte im [DATE] für die Klägerin einen Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, in dem ein als nach [REF] a.F. begünstigter Verlust i.H.v. 0 DM festgestellt wurde. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Jedenfalls bei einem Teil der Gesellschafter der Klägerin wurde bei deren persönlicher Veranlagung der auf sie entfallende Verlustanteil gemäß [REF] [DATE] antragsgemäß vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen und zum [DATE] ein verbleibender Betrag nach [REF] [DATE] gesondert festgestellt. Die gesonderten Feststellungen über den verbleibenden Betrag wurden jedenfalls soweit die Gesellschafter der Klägerin beim Beklagten steuerlich geführt wurden in den Folgejahren nicht fortgeschrieben. Bei den Gesellschaftern der Klägerin erfolgte in den Folgejahren keine Nachversteuerung der in Anspruch genommenen Verlustbeträge gemäß [REF] wegen der in Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 des Protokolls zum Abkommen vom [DATE] zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen enthaltenen Regelung. Am [DATE] schloss die GmbH mit drei österreichischen Kapitalgesellschaften, deren Alleingesellschafterin sie jeweils war, einen Einbringungs und Abtretungsvertrag, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Auf den Vertrag sollte österreichisches Recht angewendet werden. Vereinbart wurde, dass die GmbH ihren Kommanditanteil an der A-KG in drei Teile teilt und zum [DATE] jeweils einen Teil des Kommanditanteils in jeweils eine der drei österreichischen Kapitalgesellschaften einbringt. Eine Gegenleistung wurde nicht vereinbart. Der GmbH wurden keine neuen Geschäftsanteile an den österreichischen Kapitalgesellschaften gewährt. Der Beklagte vertrat die Ansicht, dass die Übertragung des Kommanditanteils ein Umwandlungsvorgang i.S.d. [REF] i.d.F. des [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung sei, der im Jahr [DATE] bei den Gesellschaftern der Klägerin zu einer Nachversteuerung führe, soweit im Veranlagungszeitraum [DATE] ein Verlustabzug gewährt worden war. Die in Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 im Protokoll zum DBA Österreich [DATE] geregelte Beschränkung der Hinzurechnung gelte nicht für [REF] . Unter dem [DATE] erließ der Beklagte gegenüber der Klägerin einen Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, der in hier nicht relevanten Punkten unter dem [DATE] geändert wurde. Darin stellte der Beklagte fest, dass die Klägerin nach DBA steuerfreie gewerbliche Einkünfte aus Betriebsstätten in Österreich erzielt habe, für die entweder der Progressionsvorbehalt in Betracht komme oder die alternativ bei der Anwendung des [REF] zu berücksichtigen seien. Wegen der Einzelheiten wird auf diese Feststellungsbescheide Bezug genommen. Das Finanzgericht Düsseldorf hob die in den vorgenannten Bescheiden enthaltene Feststellung bezüglich der österreichischen Einkünfte mit Urteil vom [DATE] mangels hinreichender Bestimmtheit auf. Nach dem Abschluss einer Außenprüfung durch das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung F erließ der Beklagte gegenüber der Klägerin unter dem [DATE] einen nach [REF] AO geänderten Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Der Beklagte traf darin folgende Feststellung : Zusätzlich zu den festgestellten Einkünften aus Gewerbebetrieb werden folgende nach DBA steuerfreie gewerbliche Einkünfte aus einer Betriebsstätte in Österreich festgestellt: Nach DBA steuerfreie gewerbliche Einkünfte aus Betriebsstätten in Österreich in Höhe von ... Diese setzen sich zusammen aus laufenden Einkünften, die nicht der Abzugsbeschränkung des [REF] unterliegen, für die der Progressionsvorbehalt nach [REF] in Betracht kommt in Höhe von: ... Die übrigen Einkünfte in Höhe von 0 resultieren aus der Einbringung einer österreichischen Betriebsstätte in Kapitalgesellschaften mit Sitz in Österreich. Die Einbringung erfüllt die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] i.d.F. des [REF] . Dies führt bei den Beteiligten, bei denen im Jahre [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Nachversteuerung des Verlustes in [DATE] .“ Während des Einspruchsverfahrens erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, in dem er neben anderen hier nicht relevanten Änderungen die Feststellungen zu den Einkünften aus Österreich wie folgt abänderte: „Dies führt bei den Beteiligten, bei denen im Jahre [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Nachversteuerung des Verlustes in [DATE] .“ „Dies führt bei den Beteiligten, bei denen im Jahre [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Hinzurechnung dieses abgezogenen Verlustes in [DATE] . Ein darüber hinaus, den zuvor genannten Hinzurechnungsbetrag übersteigender verbleibender Einbringungsgewinn, ist gem. § 0b ESTG im Rahmen des pos. Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen.“ Zur Begründung ihres Einspruchs trug die Klägerin vor, dass die Kommanditanteile unentgeltlich übertragen worden seien. Es liege daher keine Einbringung, sondern eine verdeckte Einlage vor. Durch die verdeckte Einlage sei aus deutscher Sicht ein nach Art. 0, 0 Abs. 0 Buchst. a DBA Österreich [DATE] steuerfreier Gewinn i.H.v. 0 Euro realisiert worden. Die Voraussetzungen für eine Hinzurechnung nach [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] lägen nicht vor. Eine verdeckte Einlage sei keine Umwandlung, sondern ein gewinnrealisierender Vorgang i.S.d. [REF] . Auch unter Berücksichtigung der bestehenden Organschaft habe allenfalls die GmbH, nicht aber sie selbst oder einer ihrer Gesellschafter, einen Hinzurechnungstatbestand erfüllt. Die GmbH sei der unbeschränkt Steuerpflichtige i.S.d. [REF] . Sowohl zivilrechtlich als auch steuerrechtlich seien Organgesellschaft und Organträger zwei unterschiedliche Rechtsträger. Für das Jahr [DATE] sei der Verlustabzug aufgrund der damaligen Prüfungsfeststellungen zu Unrecht auf die Ebene der Klägerin und ihrer Gesellschafter verlagert worden. Den bestandskräftigen, fehlerhaften Feststellungsbescheiden für [DATE] käme keine dahingehende Bindungswirkung zu, dass die Erfüllung eines Nachversteuerungstatbestandes eine spiegelbildliche Nachversteuerung auf der gleichen Ebene auslöse. Zudem stehe einer Nachversteuerung Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 des Protokolls zum DBA Österreich [DATE] entgegen. Eine Auslegung dieser Vereinbarung ergebe, dass auch die Anwendung des [REF] ausgeschlossen sei. Die übrigen Einkünfte in Höhe von 0 resultieren aus der verdeckten Einlage von Kommanditanteilen durch eine Tochterkapitalgesellschaft der KG in drei Kapitalgesellschaften mit Sitz und Ort der Geschäftsleitung in Österreich. Die verdeckten Einlagen erfüllen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] i.d.F. des [REF] . Dies führt bei den Beteiligten, bei denen im Jahre [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Hinzurechnung dieses abgezogenen Verlustes in [DATE] . Ein darüber hinaus, den zuvor genannten Hinzurechnungsbetrag übersteigender verbleibender Gewinn, ist gem. [REF] im Rahmen des pos. Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen.“ Der Beklagte führte aus, dass der Einspruch unbegründet sei. Mit der erneut berichtigten Formulierung sei die Feststellung klar und hinreichend bestimmt. Die Umformulierung, dass eine verdeckte Einlage durch eine Tochtergesellschaft der Klägerin vorliege, habe keine steuerliche Auswirkung. Die verdeckte Einlage erfülle den Tatbestand des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] . Die Hinzurechnung erfolge bei den einzelnen Gesellschaftern, soweit die Betriebsstättenverluste im Veranlagungszeitraum [DATE] abgezogen worden waren. Die Klägerin habe im Jahr [DATE] einen Verlust aus einer in Österreich gelegenen Betriebsstätte erlitten. Sie sei an einer Personengesellschaft österreichischen Rechts beteiligt gewesen. Dieser Verlust sei als nach [REF] [DATE] begünstigt festgestellt und im Rahmen der Veranlagungen ihrer unbeschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte berücksichtigt worden. Zum [DATE] seien für die betroffenen Gesellschafter die zukünftigen Hinzurechnungsbeträge gesondert festgestellt worden. In den Folgejahren sei wegen Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 des Protokolls zum DBA Österreich [DATE] keine Hinzurechnung erfolgt. Der in Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 des Protokolls zum DBA Österreich [DATE] geregelte Ausschluss der Hinzurechnung gelte nicht für [REF] . Diese Vorschrift werde im Protokoll nicht erwähnt; eine Auslegung über den Wortlaut hinaus scheide aus. Es sei auch nicht ersichtlich, dass die Staaten eine Ausweitung des Verzichts auf Fälle des [REF] beabsichtigt und eine entsprechende Regelung versehentlich unterlassen hätten. Materiell-rechtliche Einwendungen gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] seien nicht ausgeschlossen. Entgegen der Ansicht des Beklagten sei es unbeachtlich, dass das Finanzgericht im vorangegangenen Klageverfahren keine Bedenken gegen die Verlustzurechnung beim Organträger geäußert habe. Im damaligen Verfahren seien die materiell-rechtlichen Fragen nicht entscheidungserheblich gewesen. Die Voraussetzungen für eine Nachversteuerung nach [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] lägen nicht vor. Stammten die Verluste und Gewinne aus einer ausländischen Personengesellschaft und der von dieser im Ausland betriebenen Betriebsstätte, erfolge die Einkünftezurechnung nach innerstaatlichen Grundsätzen bei denjenigen Personen, die im steuerlichen Sinne als Mitunternehmer anzusehen seien. Die österreichische Betriebsstätte sei der GmbH zuzurechnen gewesen. Sie, die Klägerin, sei nur mittelbar an der A-KG beteiligt gewesen. Für die Anwendung des [REF] sei es unbeachtlich, ob sich der betreffende Steuerpflichtige in einem Organschaftsverhältnis befinde. Die zivilrechtliche Gesellschafterstellung der GmbH und ihre Position als Mitunternehmerin der A-KG seien durch die Organschaft nicht beeinflusst worden. Die GmbH sei trotz der Organschaft ein eigenständiger Rechtsträger geblieben. In einem Organkreis erfolge sowohl die Verlustberücksichtigung als auch die Nachversteuerung nach § 0a Abs. 0, 0 EStG auf der Ebene der Organgesellschaft. Deren eigene Steuerrechtsubjektivität entfalte eine Abschirmwirkung. Die Zurechnung des Einkommens, in dem etwaige Verlustabzüge und Nachversteuerungsbeträge enthalten seien, sei davon strikt zu trennen. [REF] verdeutliche die Abschirmwirkung der Organgesellschaft. Mit dieser Regelung sei für den Progressionsvorbehalt ein punktueller Durchgriff durch diese Abschirmwirkung geschaffen worden. Die fehlerhafte Gesetzesanwendung im Veranlagungszeitraum [DATE] berechtige den Beklagten nicht dazu, im Streitjahr die Erfüllung eines Nachversteuerungstatbestandes auf Ebene der Klägerin festzustellen. Es bestehe keine verfahrensrechtliche Bindung an die Verlustzurechnung im Veranlagungszeitraum [DATE] . Hinzu komme, dass dem Beklagten bei Erlass des Bescheides vom [DATE] bekannt gewesen sei, dass die Einbeziehung des strittigen Nachversteuerungsvolumens in ihr Feststellungsverfahren unzutreffend sei. Denn das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung habe sich in seinem Prüfungsbericht vom [DATE] unter Tz. [DATE] Buchst. a) mit der subjektiven Zurechnung des Betriebsstättenergebnisses befasst und ausgeführt, dass die rechtliche Würdigung der vorherigen Betriebsprüfung unzutreffend gewesen sei. Einer Hinzurechnung stehe außerdem entgegen, dass zum [DATE] kein verbleibender Betrag gesondert festgestellt worden sei. Die gesonderten Feststellungen zum [DATE] hätten in den Folgejahren durchgängig fortgeschrieben werden müssen. Jedenfalls zum [DATE] hätten gesonderte Feststellungen erfolgen müssen. Dem Beklagen sei zwar darin zuzustimmen, dass die Frage, ob entsprechende Feststellungsbescheide noch erlassen werden könnten, nicht Gegenstand dieses Klageverfahrens sei. Hier sei allerdings offensichtlich, dass dem Erlass entsprechender Bescheide der Eintritt der Feststellungsverjährung entgegenstehe. Hilfsweise beruft sich die Klägerin auf Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 des Protokolls zum DBA Österreich [DATE] . Eine verdeckte Einlage werde von [REF] erfasst, für den das vorbezeichnete Hinzurechnungsverbot ausdrücklich geregelt sei. Zudem ergebe eine Auslegung dieser Abkommensregelung, dass auch die Anwendung des [REF] ausgeschlossen sei. Es bestehe kein Hinzurechnungspotenzial, welches über die Ersatzrealisierungstatbestände des [REF] gehoben werden müsste. Der im Jahr [DATE] realisierte Gewinn aufgrund der verdeckten Einlage i.H.v. 0 Euro falle vollständig in den Anwendungsbereich des [REF] . Der tatsächlich realisierte Gewinn übersteige das maximal berücksichtigungsfähige Nachversteuerungspotenzial. Das maximale Hinzurechnungsvolumen betrage 0 DM. Selbst wenn die streitige Feststellung dem Grunde nach berechtigt sein sollte, sei die Feststellung der Höhe nach fehlerhaft. Der Beklagte habe die Erfüllung der Voraussetzungen des Hinzurechnungstatbestandes für den gesamten Einlagegewinn festgestellt, obwohl dieser den ursprünglichen Verlust, der nur rund 0 Mio. Mio. Euro betragen habe, deutlich übersteige. Der potentielle Hinzurechnungsbetrag müsse mit der vorherigen Verlustberücksichtigung korrespondieren. Die Klägerin beanstandet außerdem, dass die angefochtene Feststellung keine Zu und Abgänge im Gesellschafterbestand seit [DATE] berücksichtige. Durch die Einbeziehung des österreichischen Betriebsstättengewinns in ihr Feststellungsverfahren [DATE] könne nicht sichergestellt werden, dass allen Personen, denen [DATE] ein Verlustabzug gewährt wurde, ein Hinzurechnungsbetrag zugewiesen werde. Hinzu komme, dass Personen ein Hinzurechnungsbetrag zugewiesen werde, die im Jahr [DATE] noch nicht zum Gesellschafterkreis der Klägerin gehörten. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Passage „Die verdeckten Einlagen erfüllen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . d. F. des [REF] . Dies führt bei den Beteiligten, bei denen im Jahr [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Hinzurechnung dieses abgezogenen Verlusts in [DATE] . Ein darüber hinaus, den zuvor gennannten Hinzurechnungsbetrag übersteigender verbleibender Gewinn, ist gem. [REF] im Rahmen des pos. Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen." Die Feststellung zum Nachversteuerungstatbestand sei rechtmäßig. Es werde darauf hingewiesen, dass das Finanzgericht in dem ersten Klageverfahren keinerlei Bedenken gegen die Zurechnung der Verluste und spätere Hinzurechnung bei der Klägerin geäußert habe. Die Anwendung des [REF] sei vorliegend nicht ausgeschlossen, obwohl eine verdeckte Einlage grundsätzlich den Tatbestand des [REF] erfülle. [REF] entfalte keine Sperrwirkung, wenn diese Regelung wie im Streitfall selbst nicht anwendbar sei und keine Doppelberücksichtigung von Verlusten vorliege. Hier sei die Anwendung des [REF] aufgrund der Protokollregelung des DBA Österreich [DATE] ausgeschlossen. Grundlagenbescheide für eine Hinzurechnung nach [REF] seien vorhanden. Einer Fortschreibung der Feststellungsbescheide zum [DATE] habe es nicht bedurft, weil das Nachversteuerungsvolumen unverändert geblieben sei. Im Übrigen sei es keine Frage dieses Klageverfahrens, ob entsprechende Feststellungsbescheide zum [DATE] erlassen wurden. Die Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] der Klägerin und die gesonderten Feststellungen für ihre Gesellschafter über die verbleibenden Beträge auf den [DATE] und [DATE] seien für die Einkommensteuerveranlagungen der Gesellschafter der Klägerin jeweils bindend. Diese Feststellungen dürften bei der steuerlichen Beurteilung der Hinzurechnungstatbestände in [DATE] nicht außer Acht bleiben, weil darin mit bindender Wirkung rechtskräftig festgestellt worden sei, dass die Verluste den Gesellschaftern der Klägerin zuzurechnen seien und für sie ein verbleibender Betrag bestehe. [REF] stelle nicht darauf ab, ob der Verlust materiell-rechtlich zutreffend abgezogen wurde. Auch der Höhe nach sei die getroffene Feststellung nicht zu beanstanden. Es werde nur der im Jahr [DATE] abgezogene Verlust durch die Hinzurechnung kompensiert, auch wenn der Betrag, der für eine Nachversteuerung in Frage komme, höher sei als der ursprüngliche Verlust. Der darüber hinaus gehende Betrag sei im Rahmen des positiven Progressionsvorbehaltes zu berücksichtigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie der hinzugezogenen Verwaltungsvorgänge und der beigezogenen Akten des Finanzgerichts Düsseldorf zu den Verfahren [REF] F und [REF] F Bezug genommen. Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] , geändert durch den Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin festgestellt worden ist, dass die verdeckten Einlagen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] i.d.F. des [REF] erfüllen und dies bei den Beteiligten, bei denen im Jahr [DATE] antragsgemäß der österreichische Betriebsstättenverlust abgezogen wurde, zu einer Hinzurechnung dieses abgezogenen Verlusts in [DATE] führt . Die Feststellungen zu den steuerfreien Einkünften der Klägerin aus Betriebsstätten in Österreich sind in dem von der Klägerin beantragten Umfang umzuformulieren, was im Ergebnis zu einer Aufhebung des Bescheids über die gesonderte und einheitliche Feststellung zum Hinzurechnungstatbestand und zu einer Änderung des Bescheids über die gesonderte und einheitliche Feststellung über die Höhe der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden steuerfreien Einkünfte führt. Der Bescheid für [DATE] über die einheitliche und gesonderte Feststellung zu einem Hinzurechnungstatbestand i.S.d. [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] ist rechtswidrig. Dabei kann offen bleiben, ob der Beklagte berechtigt war, die streitbefangene Feststellung auf Grundlage von [REF] durch den Bescheid vom [DATE] und durch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] umzuformulieren. Denn in allen drei Fassungen ist die unzutreffende Feststellung enthalten, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] erfüllt seien. Entgegen der Ansicht des Beklagten haben weder die Klägerin noch einer ihrer Gesellschafter einen Hinzurechnungstatbestand des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] verwirklicht . Der Klägerin ist auch keine etwaige Tatbestandsverwirklichung durch die GmbH zuzurechnen . Da weder die Klägerin noch einer ihrer Gesellschafter den Tatbestand des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] verwirklicht haben, kann dahinstehen, ob die Anwendung dieser Vorschrift wegen einer vorrangigen Anwendung des [REF] a.F. oder wegen Nr. 0 Buchst. b) Satz 0 DBA Österreich [DATE] ausgeschlossen ist. aufgegeben, jedoch die ursprünglich von der Betriebsstätte ausgeübte Geschäftstätigkeit ganz oder teilweise von einer Gesellschaft, an der der inländische Steuerpflichtige zu mindestens 0 Prozent unmittelbar oder mittelbar beteiligt ist, oder von einer ihm nahe stehenden Person im Sinne des [REF] es fortgeführt, so ist ein nach Absatz 0 Satz 0 und 0 abgezogener Verlust, soweit er nach Absatz 0 Satz 0 nicht wieder hinzugerechnet worden ist oder nicht noch hinzuzurechnen ist, im Veranlagungszeitraum der Umwandlung, Übertragung oder Aufgabe in entsprechender Anwendung des Absatzes 0 Satz 0 dem Gesamtbetrag der Einkünfte hinzuzurechnen." Diese Voraussetzungen sind auf Ebene der Klägerin nicht erfüllt. Weder die Klägerin noch ihre Gesellschafter verfügten im Streitjahr [DATE] über eine in einem ausländischen Staat belegene Betriebsstätte. Die von der A-KG unterhaltene Betriebsstätte in Österreich war nicht ihnen, sondern der GmbH zuzurechnen. Nach [REF] ist eine Betriebstätte jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, sind Betriebsstätten einer Personengesellschaft im Anwendungsbereich des [REF] sämtlichen Mitunternehmern der Gesellschaft als eigene Betriebsstätten zuzurechnen . Nach diesen Grundsätzen war der GmbH die österreichische Geschäftseinrichtung der A-KG als Betriebsstätte zuzurechnen. Die GmbH war Kommanditistin und damit sowohl Gesellschafterin als auch Mitunternehmerin der A-KG. Die Klägerin und ihre Gesellschafter waren an der A-KG hingegen nur mittelbar über die GmbH beteiligt, was für eine Zurechnung der ausländischen Betriebsstätte i.S.d. [REF] nicht ausreicht. Eine davon abweichende Zurechnung der ausländischen Betriebsstätte bei der Klägerin lässt sich nicht mit der zwischen der Klägerin und der GmbH bestehenden Organschaft begründen. Eine von den allgemeinen Grundsätzen abweichende Regelung für die Zurechnung einer Betriebsstätte im Rahmen einer Organschaft ist nicht ersichtlich. Rechtsfolge des Bestehens einer Organschaft ist die Zurechnung des Einkommens der Organgesellschaft an den Organträger . Organträger und Organgesellschaft bleiben eigenständige und verschiedene Rechtsträger, die ihr jeweiliges Einkommen selbständig zu ermitteln haben. Eine Betriebsstätte der Organgesellschaft wird nicht zu einer Betriebsstätte des Organträgers . Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass für das Jahr [DATE] auf Ebene der Klägerin ein nach [REF] a.F. begünstigter Verlust festgestellt worden sei und daher als eine Art actus contrarius auch die Feststellung der Verwirklichung eine Hinzurechnungstatbestands auf Ebene der Klägerin zu erfolgen habe. Zwar ist dem Beklagten darin zuzustimmen, dass die nach [REF] hinzuzurechnenden Beträge mit jenen Beträgen korrespondieren, die gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 abgezogen worden sind . Gleichwohl kommt ein Ausgleich eines Verlustabzugs nur in Betracht, wenn der Steuerpflichtige, dem ein Verlustabzug gewährt worden war, einen gesetzlichen Hinzurechnungstatbestand erfüllt. Daran fehlt es hier, weil der Klägerin und ihren Gesellschaftern wie ausgeführt im Streitjahr keine ausländische Betriebsstätte zuzurechnen war. Für die Korrektur einer fehlerhaften, aber bestandskräftigen Feststellung eines nach [REF] a.F. begünstigten Verlustes sieht das Gesetz keinen Hinzurechnungstatbestand vor. Eine Hinzurechnung kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die GmbH im Streitjahr [DATE] den Hinzurechnungstatbestand des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] , der über [REF] auch für unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaften gilt , nicht erfüllt hat. Wie bereits ausgeführt bestimmt diese Regelung, dass in den Fällen, die in den Nummern 0 bis 0 aufgezählt werden, ein nach [REF] a.F. abgezogener Verlust im Jahr der Tatbestandsverwirklichung dem Gesamtbetrag der Einkünfte hinzugerechnet wird. Mit dieser Hinzurechnung wird ein früherer Verlustabzug ausgeglichen . Die hinzuzurechnenden Beträge korrespondieren mit jenen, die zuvor gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 abgezogen worden sind . Der ursprüngliche Verlustabzug wird durch die Hinzurechnung mit Wirkung ex nunc wieder rückgängig gemacht . Die Hinzurechnung ist bei dem Steuerpflichtigen vorzunehmen, bei dem der Verlustabzug berücksichtigt worden ist . Der Tatbestand des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] ist somit nur dann erfüllt, wenn bei dem betreffenden Steuerpflichtigen in der Vergangenheit ein Betrag nach [REF] tatsächlich abgezogen wurde. Ob dem Steuerpflichtigen materiell-rechtlich ein Anspruch auf Verlustabzug zugestanden hätte und dieser nicht gewährt wurde, ist hingegen unbeachtlich. Daran fehlt es hier. Nach einer Betriebsprüfung ist der ursprüngliche Verlustabzug nach [REF] [DATE] auf Ebene der GmbH rückgängig gemacht worden. Ihr Körperschaftsteuerbescheid [DATE] wurde entsprechend geändert und ist bestandskräftig. Selbst wenn die GmbH einen Hinzurechnungstatbestand erfüllt hätte, wäre der Klägerin über die Regeln zur Organschaft nur ein höheres Einkommen, nicht aber die Tatbestandsverwirklichung als solche zuzurechnen. Nach [REF] ist dem Organträger das Einkommen der Organgesellschaft zuzurechnen. Dabei richtet sich die Ermittlung des Einkommens nach den allgemeinen Regeln, soweit [REF] keine abweichenden Regelungen enthält. Mangels einer Sonderregelung, die die Anwendung des [REF] im Fall einer Organschaft ausschließt oder modifiziert, ist [REF] als Einkünfteermittlungsvorschrift bei der Organgesellschaft wie im Nichtorganschaftsfall nach normalen Grundsätzen anzuwenden . [REF] ist somit bei der Einkommensermittlung einer Organgesellschaft anzuwenden, wenn ihr eine ausländische Betriebsstätte zuzurechnen ist . Im Fall der Verwirklichung eines Hinzurechnungstatbestandes durch eine Organgesellschaft erhöht sich ihr Einkommen, welches gemäß [REF] der Organträgerin zuzurechnen ist . Die Verwirklichung eines Hinzurechnungstatbestandes durch die GmbH hätte somit nur Auswirkung auf das der Klägerin nach [REF] zuzurechnende Einkommen. Diese Einkommenszurechnung würde aber die streitbefangene Feststellung auf Ebene der Klägerin, dass ein Hinzurechnungstatbestand erfüllt wurde, nicht rechtfertigen. Infolge der Aufhebung des Bescheids über die Feststellung zum Hinzurechnungstatbestand ist die Feststellung über die Höhe der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden steuerfreien Einkünfte im tenorierten Umfang anzupassen. Der Senat ist zu dieser von der Klägerin zudem beantragten Änderung berechtigt, obwohl es sich bei der Feststellung der steuerfreien, dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte um einen eigenständigen Bescheid nach [REF] handelt . Hat bei einer Klage gegen eine gesonderte und einheitliche Feststellung die dem Klagebegehren eines Beteiligten entsprechende Beurteilung eines Geschäftsvorfalls zwangsläufige Auswirkungen auf eine andere, rechtlich verselbständigte Besteuerungsgrundlage, so ist diese im Urteil zu ändern . Gleiches gilt, wenn verschiedene Feststellungen in einem Bescheid miteinander verbunden wurden . Bei der vorliegend streitgegenständlichen Frage, ob die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] erfüllt sind, liegt der insofern erforderliche Zusammenhang zu der Höhe der steuerfreien, dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte vor. Nur soweit Gewinne nicht zu einer Hinzurechnung nach [REF] a.F. führen, kommt eine Anwendung des insoweit nachrangigen Progressionsvorbehalts in Betracht . Da ein Hinzurechnungstatbestand wie unter I. ausgeführt nicht erfüllt ist, sind die steuerfreien Einkünfte aufgrund der verdeckten Einlage des Kommanditanteils der GmbH gemäß [REF] beim Progressionsvorbehalt der unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Gesellschafter der Klägerin zu berücksichtigen. Nach dieser Vorschrift sind steuerfreie Beteiligungserträge der Organgesellschaft einem unbeschränkt steuerpflichtigen Organträger für Zwecke des Progressionsvorbehalts als unmittelbar bezogen zuzurechnen; bei Personengesellschaften erfolgt diese Zurechnung anteilig, soweit ihre Gesellschafter unbeschränkt steuerpflichtig sind . Die GmbH hat aus der verdeckten Einlage des Kommanditanteils Einkünfte i.H.v. 0 Euro erzielt, die nach Art. 0, 0 Abs. 0 Buchst. a DBA Österreich [DATE] steuerfrei sind. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen hinsichtlich der Kosten auf [REF] und hinsichtlich der Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Eine Revisionszulassung war nicht im Hinblick auf das beim BFH anhängige Verfahren [REF] erforderlich. In dem Verfahren ist streitig, ob die rückwirkende Anordnung der Nachversteuerung durch [REF] [DATE] i.d.F. des Steuerbereinigungsgesetz [DATE] auch für Betriebsstättenumwandlungen, die bereits während des Veranlagungs bzw. Feststellungszeitraums [DATE] vorgenommen worden waren, verfassungswidrig ist. Diese Frage ist für den Streitfall nicht von Bedeutung.