Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Das Berufungsverfahren betrifft die Frage, ob [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung für die Berechnung von vor diesem Zeitpunkt angefallenen Kostenbeiträgen anwendbar ist.0 Der Kläger ist der Vater des am ... [DATE] geborenen S... Y... . Das Sorgerecht für S. stand der Kindesmutter zu, mit der der Kläger nicht verheiratet war. Der Beklagte gewährte S. vom [DATE] bis [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung. Der Kläger ist gegenüber zwei weiteren Kindern unterhaltspflichtig.0 Von der Hilfegewährung für S. unterrichtete der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] und teilte ihm mit, er habe ab [DATE] mit der Zahlung eines Kostenbeitrags zu rechnen. Um Angaben zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen werde bis [DATE] gebeten. Mit Erinnerungsschreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] forderte der Beklagte den Kläger erneut auf, seinen Mitwirkungspflichten nachzukommen.0 Am [DATE] übermittelte der Kläger den Prüfbogen zur Beurteilung der Höhe des Kostenbeitrages sowie eine Renditebescheinigung für sein Unternehmen „D... D... Haus und Elektroservice“ vom [DATE] , wonach der Gewinn im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vorläufig auf 0 Euro geschätzt wurde.0 Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte um Vorlage des endgültigen Ergebnisses und weiterer Nachweise und mahnte dessen Erledigung am [DATE] , [DATE] und [DATE] an. Ausweislich der von dem Beklagten angeforderten Auskunft des Finanzamtes Dessau-Roßlau vom [DATE] hatte der Kläger aus seinem Gewerbebetrieb in den Jahren [DATE] und [DATE] Einkünfte i.H.v. 0, Euro und 0, Euro.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, sein Unternehmen befinde sich im Insolvenzverfahren. Für seine beiden weiteren Kinder leiste er regelmäßig Unterhalt.0 Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, in welcher Höhe beabsichtigt sei, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Kostenbeiträge festzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger Stellung und legte auf Anforderung des Beklagten die Steuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die jeweiligen Steuerbescheide vor.0 Die Kosten der dem S. gewährten Jugendhilfeleistung hätten monatlich ca. 0, Euro betragen. Bei der Berechnung des Kostenbeitrages sei von einem Durchschnittseinkommen aus den Jahren [DATE] und [DATE] i.H.v. 0 Euro jährlich ausgegangen und hieraus ein Monatseinkommen i.H.v. 0 Euro errechnet worden. Abzüglich der Pauschale von 0 Prozent für Belastungen ergebe sich ein beitragsrechtlich relevantes monatliches Durchschnittseinkommen von 0 Euro. Die danach maßgebliche Einkommensgruppe 0 gemäß der Anlage zu [REF] sei aufgrund der Unterhaltsverpflichtungen gegenüber zwei weiteren Kindern auf Einkommensgruppe 0 reduziert worden. Der Kostenbeitrag für das erste vollstationär untergebrachte Kind betrage daher monatlich 0, Euro. Es werde davon ausgegangen, dass der Kläger die Mitteilung über die Kostenbeitragspflicht am [DATE] erhalten habe, so dass er ab diesem Tag zu den Maßnahmekosten heranzuziehen sei. [DATE] Der Kläger erhob gegen den am [DATE] zugestellten Bescheid am [DATE] Widerspruch, den er trotz Erinnerung vom [DATE] nicht begründete. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch ohne weitere inhaltliche Begründung zurück. [DATE] Auf den am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage zum Verwaltungsgericht Karlsruhe erhoben und beantragt, den Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit dieser einen Gesamtbetrag von 0 Euro übersteige. Zur Begründung hat er ausgeführt, maßgeblich sei nach [REF] das Einkommen des Kalenderjahres, das der Maßnahme vorangegangen sei. Von [DATE] bis zu Beginn des Jahres [DATE] habe er Arbeitslosengeld bezogen und im Jahr [DATE] einen Gewinn von 0, Euro erzielt. Nach den vorgesehenen Abzügen verbleibe ein Einkommen von 0 Euro monatlich. Daraus ergebe sich eine Einordnung in Gruppe 0 bzw. aufgrund der weiteren Unterhaltsverpflichtungen in Gruppe 0, so dass ein monatlicher Beitrag i.H.v. 0, Euro zu leisten sei. [DATE] Zur Klageerwiderung hat der Beklagte vorgetragen, [REF] in der seit [DATE] gültigen Fassung sei nicht anwendbar, da die Rechtsänderung nicht rückwirkend gelte. Nach der einschlägigen Fassung des [REF] sei der Kostenbeitragsberechnung jeweils das Einkommen des Leistungsjahres zugrunde zu legen. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, für die Entscheidung sei [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung maßgeblich. Eine Rückwirkung der Neufassung sei nicht vorgesehen. Der den angegriffenen Bescheiden zugrunde liegende Lebenssachverhalt sei am [DATE] abgeschlossen gewesen. Darüber hinaus habe der Kläger den seiner Ansicht nach geschuldeten Kostenbeitrag aus der 0. Verordnung zur Änderung der Kostenbeitragsverordnung vom [DATE] abgeleitet, obwohl diese erst zum [DATE] in Kraft getreten sei. Unter Berücksichtigung der maßgeblichen Vorschriften habe der Beklagte zutreffend das im relevanten Zeitraum erzielte Einkommen seinen Berechnungen zugrunde gelegt. Wohl in Anwendung von Nr. 0 der unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Familiensenate in Süddeutschland habe der Beklagte aus der Summe des in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Einkommens ein monatliches Durchschnittseinkommen gebildet. Hierdurch sei der Kläger besser gestellt worden als wenn das Einkommen der Jahre [DATE] und [DATE] getrennt berücksichtigt worden wäre. Die Kostenbeitragspflicht i.H.v. 0, Euro sei nicht zu beanstanden. [DATE] Der Kläger hat zur Begründung der mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zugelassenen Berufung am [DATE] ausgeführt, mit dem Ende der Jugendhilfemaßnahme sei der Lebenssachverhalt nicht abgeschlossen gewesen, denn der Beklagte habe erst später die für seine Entscheidung notwendigen Unterlagen von dem Kläger erhalten. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei mehr als sechs Monate nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung erlassen worden. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass der Kläger keinen Einfluss auf die Hilfemaßnahme für seinen Sohn habe nehmen können. Mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sei die rechtliche Stellung eines Vaters, der mit der Mutter des Kindes nicht verheiratet ist, wesentlich gestärkt worden. Der Beklagte hätte den Kläger vor der Unterbringung des S. zumindest informieren müssen. Es hätte der Versuch einer Ausbildung im väterlichen oder im Betrieb eines Geschäftspartners angestrebt werden können. Die Möglichkeit eines kostenschonenden Versuchs für den Kläger sei nicht in Erwägung gezogen worden. [DATE] das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit der Beklagte Kostenbeiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von mehr als 0, Euro, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von mehr als 0, Euro monatlich und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von mehr als 0 Euro festgesetzt hat. [DATE] Zur Berufungserwiderung führt er aus, die Neuregelung des [REF] sei am [DATE] und damit nach Ende der Jugendhilfemaßnahme am [DATE] in Kraft getreten. Bereits mit Schreiben vom [DATE] sei der Kläger informiert worden, dass er aus dem Einkommen der Jahre [DATE] und [DATE] herangezogen werde. Für diesen in der Vergangenheit abgeschlossenen Zeitraum seien Beiträge nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung zu erheben. Konsequenz der Rechtsauffassung des Klägers wäre, dass sich das anwendbare Recht danach bestimmte, wann der Kostenschuldner die zur Beitragsberechnung erforderlichen Unterlagen vorlege. Die Beteiligung des nicht sorgeberechtigten Klägers an der Hilfeplanung sei keine Voraussetzung für die Erhebung eines Kostenbeitrages. Soweit der Kläger sich auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts bezüglich der Regelungen des BGB beziehe, sei dies unerheblich, da gemäß [REF] nur die Beteiligung sorgeberechtigter Elternteile am Hilfeplanverfahren vorgesehen sei. Es hätte dem Kläger auch freigestanden, beim Familiengericht einen Antrag auf Übertragung des Sorgerechts zu stellen. [DATE] Dem Senat liegen die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakte des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vor. Auf diese Akten sowie die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach Zulassung durch den Senat statthafte Berufung ist zulässig. Insbesondere hat der Kläger die erforderliche Begründung innerhalb der Frist des [REF] vorgelegt. Denn der [DATE] fiel auf einen Sonnabend, so dass die durch die am [DATE] erfolgte Zustellung des Senatsbeschlusses in Lauf gesetzte Berufungsbegründungsfrist erst mit Ablauf des [DATE] endete . Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die zulässige Teil-Anfechtungsklage des Klägers zu Recht abgewiesen. Die Bescheide des Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Maßgeblich für die Ermittlung der Kostenbeitragshöhe für die dem Sohn des Klägers gewährte Hilfe zur Erziehung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist [REF] in der im Bewilligungszeitraum geltenden Fassung. 0 Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Kostenbeiträgen gegenüber dem Kläger für die dem S. gewährte Heimerziehung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sind §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 b), 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, Abs. 0, Abs. 0 SGB VIII. Der Leistungsbescheid ist formell rechtmäßig, insbesondere erfolgte mit Schreiben vom [DATE] eine ordnungsgemäße Anhörung gemäß [REF] durch den sachlich und örtlich zuständigen Beklagten. 0 Zwischen den Beteiligten steht nicht im Streit, dass der Kläger als Vater des S. für die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährte Heimerziehung dem Grunde nach aus seinem Einkommen gemäß [REF] heranzuziehen ist und dies durch Erhebung eines Kostenbeitrags mittels Leistungsbescheids erfolgt . 0 Der Kostenbeitrag konnte gemäß [REF] bei dem Kläger als Elternteil ab dem Zeitpunkt erhoben werden, ab welchem ihm die Gewährung der Leistung mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber S. aufgeklärt wurde. 0 Die Mitteilung gemäß [REF] erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . Unter Berücksichtigung der regelmäßigen Postlaufzeit im Inland von einem Tag und der Tatsache, dass der [DATE] ein Freitag war, ist der Senat mit dem unbestrittenen Vortrag des Beklagten davon überzeugt, dass das Schreiben dem Kläger am Montag, dem [DATE] , entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] zugegangen war, so dass die Kostenbeitragspflicht ab diesem Tag bestand. 0 Das Schreiben vom [DATE] enthielt die gemäß [REF] notwendigen Angaben. Sinn und Zweck des [REF] ist, demjenigen, der zu einem Kostenbeitrag herangezogen werden soll, die Möglichkeit zu Vermögensdispositionen im Hinblick auf die drohende Beitragspflicht zu eröffnen . Daraus folgt, dass eine Mitteilung über die Gewährung der Leistung , eine Aufklärung über die Folgen für die Unterhaltspflicht und ein Hinweis auf die mögliche Kostenbeitragspflicht erforderlich sind .Die Art der konkreten Maßnahme war mit „Leistungen gemäß § 0 i.V.m. § 0 Heimerziehung, s. betr. Wohnform SGB VIII“ ausreichend bezeichnet. Als Beginn der Maßnahme war der [DATE] genannt. Zur Dauer der Maßnahme lässt sich der Mitteilung vom [DATE] entnehmen, die Heimerziehung werde „laufend“ gewährt. Die Kosten waren mit 0, Euro monatlich zuzüglich einmaliger Beihilfen nach individuellem Bedarf beziffert. Darüber hinaus enthielt das Schreiben eine Belehrung über die in [REF] benannten Folgen der Gewährung von Jugendhilfe für den Unterhaltsanspruch, da ausgeführt war, anstelle des bürgerlich-rechtlichen Unterhalts werde ein öffentlich-rechtlicher Kostenbeitrag fällig. 0 Zu Recht hat der Beklagte der Berechnung des für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erhobenen Kostenbeitrages gemäß [REF] in der im Bewilligungszeitraum geltenden Fassung das Einkommen des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] zugrunde gelegt. [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des Kinder und Jugendhilfeverwaltungsvereinfachungsgesetzes KJVVG vom [DATE] , der für die Berechnung des Einkommens auf das durchschnittliche Monatseinkommen des Kostenbeitragspflichtigen in dem Kalenderjahr, das dem Kalenderjahr der Leistung oder Maßnahme vorangeht, abstellt, wonach mithin das Einkommen des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] maßgeblich gewesen wäre, findet vorliegend keine Anwendung. 0 Nach dem im Kinder und Jugendhilferecht bisher geltenden Grundsatz der Gleichzeitigkeit bemisst sich die Höhe des Kostenbeitrags nach den maßgeblichen Verhältnissen im Zeitraum der Hilfegewährung . Auf diesen Grundsatz muss mangels einer im Bedarfszeitraum geltenden Ausnahmevorschrift auch für die Einkommensermittlung im vorliegenden Verfahren abgestellt werden. 0 [REF] regelt die Berechnung des Einkommens, nach dem sich der Umfang der Heranziehung gemäß [REF] bestimmt. [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung lautet: Maßgeblich ist das durchschnittliche Monatseinkommen, das die kostenbeitragspflichtige Person in dem Kalenderjahr erzielt hat, welches dem jeweiligen Kalenderjahr der Leistung oder Maßnahme vorangeht. Die Anfügung dieses neuen Absatzes 0 in [REF] erfolgte durch [REF] vom [DATE] . Gemäß [REF] ist Artikel 0 Nrn. 0 bis 0 zum [DATE] in Kraft getreten. Zu diesem Zeitpunkt waren der Heranziehungsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] zwar noch nicht erlassen. Der maßgebliche Lebenssachverhalt, nämlich die Hilfeleistung des Beklagten in Form der Heimerziehung für S., betrifft jedoch den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und war daher bei Inkrafttreten des [REF] in der Fassung vom [DATE] am [DATE] abgeschlossen. 0 Ohne dass es nach dem Vorstehenden darauf ankäme, kann es auf den Zeitpunkt des Erlasses des Heranziehungs und Widerspruchsbescheides am [DATE] und [DATE] oder gar auf die Vorlage aller maßgeblichen Unterlagen seitens des Kostenbeitragspflichtigen für die Frage des anwendbaren Rechts entgegen der Auffassung des Klägers nicht ankommen. Anderenfalls hätte es für die Einkommensberechnung nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung in der Hand des Kostenpflichtigen gelegen, durch den Zeitpunkt der Angaben zu den Einkommensverhältnissen Einfluss darauf zu nehmen, auf welche Kalenderjahre zur Berechnung des Kostenbeitrages i.S.v. §§ 0 ff. SGB VIII abzustellen gewesen wäre. Vorliegend hatte der Beklagte den Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, zur Feststellung der Beitragshöhe eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abzugeben. Erstmals auf das Schreiben vom [DATE] und damit sieben Monate nach der ursprünglichen Aufforderung übermittelte der Kläger den ausgefüllten Prüfbogen zur Beurteilung des Kostenbeitrages, ohne die gemachten Angaben ausreichend mit geeigneten Nachweisen zu belegen, obwohl das von dem Beklagten überlassene Formular dies ausdrücklich verlangt hatte. Trotz Aufforderungen des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , Belege vorzulegen, reagierte der Kläger nicht, so dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Finanzamt Dessau-Roßlau um Auskunft über die Einkommens und Vermögensverhältnisse in den Jahren [DATE] und [DATE] bat. Nach Eingang der Stellungnahme des Klägers vom [DATE] legte dieser auf die Schreiben des Beklagten vom [DATE] und [DATE] die Steuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die darauf ergangenen Steuerbescheide vor. Der geschilderte Verfahrensablauf verdeutlicht, dass der Erlass des Heranziehungsbescheides sich aufgrund der zögerlichen Mitwirkung des Klägers zeitlich deutlich verschob. Dies kann wie dargelegt nicht dazu führen, dass für die Frage des anwendbaren Rechts auf einen späteren Zeitpunkt als den Zeitraum der Heimerziehung und die Unterrichtung des Klägers über seine Kostenbeitragspflicht abzustellen wäre. 0 Darüber hinaus kann der Zeitpunkt des Erlasses des Heranziehungsbescheides oder der Vorlage aller maßgeblichen Unterlagen auch deshalb nicht zur Anwendbarkeit des [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung führen, weil der Kostenbeitrag der Eltern grundsätzlich an die Stelle der Unterhaltspflicht tritt, solange der Jugendhilfeträger im Rahmen der Hilfemaßnahme den Unterhalt abdeckt . Daher war nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur vor der Einfügung des [REF] mit Wirkung vom [DATE] für die endgültige Kostenbeitragserhebung auch bei selbständig Tätigen auf das Einkommen abzustellen, das im Zeitraum der Durchführung der beitragspflichtigen Hilfemaßnahme erzielt worden war . Anhaltspunkte dafür, dass für die endgültige Kostenbeitragspflicht frühere oder spätere Einkommenszeiträume maßgeblich hätten sein können, enthielt [REF] in den vor dem [DATE] geltenden Fassungen nicht . 0 Eine Rückwirkung des zum [DATE] neu eingefügten Absatzes 0 des [REF] auf die am [DATE] entstandene Kostenbeitragspflicht, die bis [DATE] andauerte, kommt mangels einer die rückwirkende Anwendung des [REF] n.F. anordnenden Vorschrift nicht in Betracht. 0 Hätte der Gesetzgeber mit der Anfügung des [REF] n.F. nicht nur eine Regelung für die Zukunft treffen, sondern auch auf in der Vergangenheit liegende Tatbestände einwirken wollen, hätte er dies durch eine gesetzliche Rückwirkungsanordnung zum Ausdruck bringen müssen. Das rechtsstaatliche Gebot der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit gebietet, dass der Gesetzgeber mit hinreichender Klarheit deutlich machen muss, zu welchem Zeitpunkt ein Gesetz in Kraft treten und ob es Rückwirkung entfalten soll. Die Normadressaten, die Exekutive und die Rechtsprechung müssen auf möglichst einfache Weise feststellen können, ab welchem Zeitpunkt die neue Vorschrift anzuwenden ist . Eine derartige gesetzliche Rückwirkungsanordnung in dem Sinne, dass [REF] n.F. auch Geltung für die Berechnung von Kostenbeiträgen haben soll, hinsichtlich derer die Beitragspflicht bereits vor dem [DATE] entstanden ist, hat der Gesetzgeber nicht getroffen. Die Inkrafttretensregelung des [REF] sieht eine Rückwirkung nicht vor, sondern bestimmt ausschließlich die Geltung für die Zukunft. Auch dem Tatbestand des [REF] n.F. kann eine, [REF] modifizierende Geltungsregelung nicht entnommen werden. Darüber hinaus enthält das KJVVG keine Übergangsvorschrift, die die Erhebung von Kostenbeiträgen für durchgeführte Maßnahmen und eine bereits entstandene Kostenbeitragspflicht beträfe. Die Neuregelung entfaltete daher mit Inkrafttreten am [DATE] ihre Wirkung, erfasst jedoch Fallgestaltungen nicht, bei denen der zugrunde liegende Lebenssachverhalt hier die Jugendhilfemaßnahme für S. in Form der Heimerziehung am [DATE] abgeschlossen und ein Kostenbeitrag nach Mitteilung gemäß [REF] vorliegend mit am [DATE] zugegangenem Schreiben bereits erhoben werden konnte. 0 Eine Anwendbarkeit des [REF] n.F. für vor dem [DATE] abgeschlossene Lebenssachverhalte und nach Mitteilung gemäß [REF] bestehender Möglichkeit der Kostenerhebung ergibt sich auch unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien nicht. Zwar wird die Anfügung des Absatzes 0 in [REF] n.F. in dem Gesetzentwurf der Bundesregierung zum KJVVG als "Klarstellung" bezeichnet. Grundsätzlich werde das durchschnittliche Monatseinkommen des Kalenderjahres berechnet, das dem jeweiligen Kalenderjahr der Leistung oder Maßnahme der Kinder und Jugendhilfe vorangehe. So könne zeitnah zur Leistung oder Maßnahme der Kostenbeitrag erhoben werden. Dem Kläger ist zuzugeben, dass die Formulierung, es solle klargestellt werden, welcher Zeitraum für die Einkommensermittlung zu betrachten sei, zunächst nahelegt, eine entsprechende Praxis habe bislang ohne eine dies ausdrücklich regelnde Vorschrift bestanden und werde durch die Neufassung kodifiziert. Um eine solche sog. authentische Interpretation des Gesetzgebers des vor dem [DATE] geltenden Rechts handelt es sich jedoch vorliegend nicht. Im Rahmen einer authentischen Interpretation ordnet der Gesetzgeber durch eine Klarstellung an, wie die schon bisher bestehenden gesetzlichen Bestimmungen zu verstehen waren . Die Gesetzesbegründung der Bundesregierung lässt jedoch nicht erkennen, dass mit der seit [DATE] geltenden Anfügung des [REF] die bisherige Auslegung des [REF] durch Rechtsprechung und Literatur bb)) nachträglich verändert werden sollte. Vielmehr deuten die Ausführungen im Rahmen der Einführung der Gesetzesbegründung auf eine echte Änderung der Rechtslage für die Zukunft hin, indem ausgeführt wird, das Recht der Kostenbeteiligung in der Kinder und Jugendhilfe müsse „weiterentwickelt werden“, um sicherzustellen, dass die ursprünglich mit der Reform der Kostenheranziehung in der Kinder und Jugendhilfe verbundene Intention der Verwaltungsvereinfachung zum Tragen komme. Überdies könnte auch bei einer sog. authentischen Interpretation des Gesetzgebers nicht ohne weiteres auf eine Rückwirkung der Gesetzesänderung geschlossen werden. Auch dann wäre eine ausdrückliche oder im Wege der Auslegung ermittelbare Regelung über die Rückwirkung der Rechtsänderung aus Gründen der Rechtssicherheit erforderlich , an der es vorliegend jedoch fehlt. 0 Darüber hinaus ergibt sich auch aus dem Grundsatz des intertemporalen Verfahrensrechts keine andere Beurteilung. Danach erfasst das neue Verfahrensrecht bei Fehlen einer Übergangsregelung vom Zeitpunkt seines Inkrafttretens regelmäßig auch bereits anhängige Verfahren . [REF] stellt jedoch keine rein verfahrensrechtliche Regelung dar. Vielmehr bestimmt die Vorschrift in materiell-rechtlicher Hinsicht, dass Bemessungsgrundlage der Kostenbeiträge die Höhe des Einkommens des Kostenpflichtigen ist und enthält des Weiteren Vorgaben zur Ermittlung des einzusetzenden Einkommens. 0 Maßgeblich für die Bestimmung der Kostenbeitragshöhe des Klägers war somit [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung. Zu der Einkommensermittlung nach dieser Vorschrift hat das BVerwG mit Urteil vom [DATE] ausgeführt: 0 „Nach [REF] gehören zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert . Diese Definition des Einkommens ist zwar erkennbar der Einkommensdefinition des Sozialhilferechts nachgebildet . Der Gesetzgeber hat jedoch eine eigenständige Regelung getroffen, die insbesondere durch den pauschalen Abzug von Aufwendungen nach [REF] eine schnellere und einfachere Berechnung des bereinigten Einkommens ermöglichen soll . Soweit das Jugendhilferecht keine speziellen Regelungen zur Einkommensberechnung enthält, ist es grundsätzlich Aufgabe der Rechtspraxis und Rechtsprechung, die anzuwendenden Berechnungsmethoden unter Berücksichtigung der systematischen Zusammenhänge des Gesetzes näher zu konkretisieren. 0 Besteht bei einer nichtselbständigen Erwerbstätigkeit die berechtigte Erwartung, dass der Pflichtige hieraus im Leistungszeitraum im Wesentlichen gleichbleibende monatliche Einkünfte erzielt, ist die Behörde berechtigt, aus dem Gesamteinkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen zu ermitteln und dieses der Berechnung des monatlichen Kostenbeitrags zugrunde zu legen. Allerdings setzt eine entsprechende Mittelung voraus, dass sich in der Durchschnittswertbildung die im Festsetzungszeitraum zu erwartende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Pflichtigen widerspiegelt. Die Erreichung dieses Ziels bedingt, dass die Durchschnittsbildung auf der Grundlage einer validen, aktuelle Einkommensnachweise einbeziehenden Prognose vorgenommen wird. Daran gemessen ist es nicht zu beanstanden, wenn aus dem vor dem Leistungszeitraum über eine längere Zeit erzielten Einkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen ermittelt und dieses zur Grundlage der Berechnung des monatlichen Kostenbeitrags gemacht wird. “ 0 „Nach diesen Maßstäben kann auch das Einkommen Selbständiger ermittelt werden. Ebenfalls zutreffend hat die Beklagte für die Kostenbeitragsberechnung auf das bereinigte Monatseinkommen abgestellt. Dies ergibt sich bereits aus der zu [REF] erlassenen Kostenbeitragsverordnung, deren Anlage auf das bereinigte Monatseinkommen Bezug nimmt . Maßgeblich kann jedoch nicht der in jedem einzelnen Monat exakt erzielte Einkommenszufluss sein, weil bei Selbständigen berufsbedingte Einnahmen und Ausgaben monatsweise häufig stark schwanken. Der Senat hat jedoch bereits im Fall eines angestellten Kostenbeitragspflichtigen entschieden, dass eine Verpflichtung zu einer streng an den jeweiligen Monatsbezügen ausgerichteten Einzelberechnung dem im Jugendhilferecht geltenden Grundsatz der einfachen und schnellen Einkommensberechnung widerspräche . Für selbständige Kostenbeitragspflichtige ist daher erst recht auf das durchschnittliche Monatseinkommen abzustellen. Dementsprechend sehen auch die Regelungen des Sozialhilferechts bei Selbständigen die Ermittlung eines monatlichen Durchschnittseinkommens vor. Nach § 0 Abs. 0 VO zu [REF] sind bei Selbständigen die Einkünfte für das Jahr zu berechnen, in dem der Bedarfszeitraum liegt. Als Monatseinkommen gilt der zwölfte Teil der Jahreseinkünfte . Diese Regelungen können entsprechend im Jugendhilferecht herangezogen werden, weil eine vergleichbare Interessenlage besteht. 0 Für die endgültige Kostenbeitragserhebung ist das Einkommen maßgeblich, das im Zeitraum der Durchführung der beitragspflichtigen Hilfemaßnahme, also im Hilfe oder Bedarfszeitraum, erzielt wird. Denn der Kostenbeitrag der Eltern tritt an die Stelle der Unterhaltspflicht, solange der Jugendhilfeträger im Rahmen der Hilfemaßnahme den Unterhalt abdeckt. Anhaltspunkte dafür, dass für die Kostenbeitragspflicht frühere oder spätere Einkommenszeiträume maßgeblich sein könnten, enthält das Gesetz nicht. Die Betrachtung anderer Einkommenszeiträume würde die Gefahr zu hoher finanzieller Belastungen in sich bergen und die Lebensbedingungen der Familien entgegen dem Gesetzeszweck des [REF] übermäßig belasten. “ 0 Dies zugrunde legend hat der Beklagte zu Recht zur Festsetzung des Kostenbeitrages die Bruttoeinnahmen durch Auswertung der für die Jahre [DATE] und [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheide ermittelt und hiervon die steuerlichen Ausgaben sowie die Versicherungs und Versorgungsausgaben des jeweiligen Wirtschaftsjahres in Abzug gebracht . Daraus ergibt sich für das Jahr [DATE] ein verbleibendes Jahreseinkommen i.H.v. 0 Euro bzw. ein zu berücksichtigendes Monatseinkommen i.H.v. 0 Euro, von dem der Beklagte zutreffend die in [REF] geregelte Pauschale von 0 Prozent abgesetzt hat, so dass sich ein Monatseinkommen von 0 Euro errechnet. Ausgehend hiervon erfolgte die weitere Ermittlung des Kostenbeitrages nach [REF] i.V.m. der Kostenbeitragsverordnung vom [DATE] in der bis [DATE] gültigen Fassung. Diese Fassung war vorliegend anwendbar, da die Neufassung der KostenbeitragsV erst zum [DATE] in Kraft getreten ist . Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen und insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Bei einem Monatseinkommen von 0 Euro war der Kläger in Einkommensgruppe 0 der Anlage 0 bzw. wegen der Unterhaltspflichten gegenüber zwei weiteren Kindern gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV vom [DATE] in der bis [DATE] gültigen Fassung in Einkommensgruppe 0 einzustufen. Hieraus ergibt sich ein monatlicher Kostenbeitrag i.H.v. 0, Euro für [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] anteilig von 0 Euro. 0 Für das Jahr [DATE] legte der Beklagte zutreffend ein verbleibendes Jahreseinkommen von 0 Euro zugrunde, was zu einem zu berücksichtigenden Monatseinkommen i.H.v. 0 Euro bzw. nach Abzug der Pauschale von 0 Prozent von 0 Euro und damit zu einer Eingruppierung in Einkommensgruppe 0 führt. Eine Berücksichtigung weiterer Unterhaltspflichten war bei Einkommen, die nicht den Einkommensgruppen 0 bis 0 zuzuordnen waren, nicht vorgesehen . Daher ergibt sich eine monatliche Kostenbeitragspflicht von 0, Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie anteilig i.H.v. 0 Euro für [DATE] . Insgesamt errechnet sich eine Kostenbeitragsforderung i.H.v. 0 Euro. Der Beklagte hat jedoch in Anwendung von Nr. 0 der Unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Familiensenate zur Festsetzung des Ehegatten und Kindesunterhalts in Süddeutschland ein Durchschnittseinkommen aus dem Einkommen der Jahre [DATE] und [DATE] gebildet und eine Gesamtforderung i.H.v. 0, Euro erhoben. Da diese Forderung erheblich niedriger als der rechtmäßige Gesamtkostenbeitrag ist, verletzt diese Vorgehensweise den Kläger nicht in eigenen Rechten. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ergeben sich aus seiner fehlenden Beteiligung an dem Hilfeplanverfahren für seinen Sohn keine Auswirkungen auf die Kostenbeitragspflicht. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 b), 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, Abs. 0, Abs. 0 SGB VIII als Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu Kostenbeiträgen für die seinem Sohn gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung regeln abschließend die Voraussetzungen für den Erlass eines Leistungsbescheids. Mit Ausnahme der Mitteilungspflicht aus [REF] enthalten die genannten Vorschriften keine Voraussetzungen hinsichtlich der Beteiligung des in Anspruch genommenen Elternteils, die für die Erhebung eines Kostenbeitrages erfüllt sein müssten. Die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag ist darüber hinaus eine gebundene Entscheidung. Eine Ermessensausübung, in deren Rahmen eine unterbliebene Beteiligung an dem Hilfeplanverfahren berücksichtigt werden könnte, ist nicht vorgesehen. Schließlich sind nach [REF] der Personensorgeberechtigte und das Kind oder der Jugendliche vor der Entscheidung über die Inanspruchnahme einer Hilfe und vor einer notwendigen Änderung von Art und Umfang der Hilfe zu beraten und auf die möglichen Folgen für die Entwicklung des Kindes oder des Jugendlichen hinzuweisen. Personensorgeberechtigt ist gemäß [REF] , wem allein oder gemeinsam mit einer anderen Person nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches die Personensorge zusteht. Die Personensorge für S. lag zu keinem Zeitpunkt bei dem Kläger, so dass er nicht zwingend gemäß [REF] an dem Hilfeplanverfahren zu beteiligen war. In der Literatur wird zwar vertreten, die Beteiligung nichtsorgeberechtigter Väter nichtehelicher Kinder sei grundsätzlich anzustreben bzw. die nicht sorgeberechtigten Elternteile seien insbesondere dann in die Hilfeplanung einzubeziehen, wenn eine Prüfung sinnvoll erscheine, ob deren Ressourcen im Interesse des Kindes oder Jugendlichen genutzt werden könnten . Darüber hinaus sieht [REF] auch die Zusammenarbeit mit den Eltern vor, wobei diese Vorschrift nicht an die Personensorgeberechtigung anknüpft, da Zweck die Pflege von Beziehungen und Kontakten zur Herkunftsfamilie ist . Dies zugrunde legend ist im Rahmen des Hilfeplanverfahrens die Beteiligung des nichtsorgeberechtigten Elternteils möglicherweise sinnvoll, jedoch in [REF] nicht zwingend vorgesehen. Etwas anderes ergibt sich auch unter Berücksichtigung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht. Das Bundesverfassungsgericht hatte beanstandet, dass der Vater, der bei der Geburt eines Kindes nicht mit der Mutter verheiratet war, nach der früheren Ausgestaltung des [REF] gegen den Willen der Mutter kein Sorgerecht erhalten konnte und keine Möglichkeit bestand, die Weigerung gerichtlich überprüfen zu lassen. Der Gesetzgeber hat daher durch das Gesetz zur Reform der elterlichen Sorge nicht miteinander verheirateter Eltern vom [DATE] eine Möglichkeit geschaffen, die dem Vater die Einräumung der Mitsorge auch gegen den Willen der Mutter gestattet . Von dieser ihm zivilrechtlich eingeräumten Möglichkeit hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht, so dass er nicht personensorgeberechtigt i.S.d. [REF] war. 0 Die nach Zulassung durch den Senat statthafte Berufung ist zulässig. Insbesondere hat der Kläger die erforderliche Begründung innerhalb der Frist des [REF] vorgelegt. Denn der [DATE] fiel auf einen Sonnabend, so dass die durch die am [DATE] erfolgte Zustellung des Senatsbeschlusses in Lauf gesetzte Berufungsbegründungsfrist erst mit Ablauf des [DATE] endete . Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die zulässige Teil-Anfechtungsklage des Klägers zu Recht abgewiesen. Die Bescheide des Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Maßgeblich für die Ermittlung der Kostenbeitragshöhe für die dem Sohn des Klägers gewährte Hilfe zur Erziehung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist [REF] in der im Bewilligungszeitraum geltenden Fassung. 0 Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Kostenbeiträgen gegenüber dem Kläger für die dem S. gewährte Heimerziehung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sind §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 b), 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, Abs. 0, Abs. 0 SGB VIII. Der Leistungsbescheid ist formell rechtmäßig, insbesondere erfolgte mit Schreiben vom [DATE] eine ordnungsgemäße Anhörung gemäß [REF] durch den sachlich und örtlich zuständigen Beklagten. 0 Zwischen den Beteiligten steht nicht im Streit, dass der Kläger als Vater des S. für die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährte Heimerziehung dem Grunde nach aus seinem Einkommen gemäß [REF] heranzuziehen ist und dies durch Erhebung eines Kostenbeitrags mittels Leistungsbescheids erfolgt . 0 Der Kostenbeitrag konnte gemäß [REF] bei dem Kläger als Elternteil ab dem Zeitpunkt erhoben werden, ab welchem ihm die Gewährung der Leistung mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber S. aufgeklärt wurde. 0 Die Mitteilung gemäß [REF] erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . Unter Berücksichtigung der regelmäßigen Postlaufzeit im Inland von einem Tag und der Tatsache, dass der [DATE] ein Freitag war, ist der Senat mit dem unbestrittenen Vortrag des Beklagten davon überzeugt, dass das Schreiben dem Kläger am Montag, dem [DATE] , entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] zugegangen war, so dass die Kostenbeitragspflicht ab diesem Tag bestand. 0 Das Schreiben vom [DATE] enthielt die gemäß [REF] notwendigen Angaben. Sinn und Zweck des [REF] ist, demjenigen, der zu einem Kostenbeitrag herangezogen werden soll, die Möglichkeit zu Vermögensdispositionen im Hinblick auf die drohende Beitragspflicht zu eröffnen . Daraus folgt, dass eine Mitteilung über die Gewährung der Leistung , eine Aufklärung über die Folgen für die Unterhaltspflicht und ein Hinweis auf die mögliche Kostenbeitragspflicht erforderlich sind .Die Art der konkreten Maßnahme war mit „Leistungen gemäß § 0 i.V.m. § 0 Heimerziehung, s. betr. Wohnform SGB VIII“ ausreichend bezeichnet. Als Beginn der Maßnahme war der [DATE] genannt. Zur Dauer der Maßnahme lässt sich der Mitteilung vom [DATE] entnehmen, die Heimerziehung werde „laufend“ gewährt. Die Kosten waren mit 0, Euro monatlich zuzüglich einmaliger Beihilfen nach individuellem Bedarf beziffert. Darüber hinaus enthielt das Schreiben eine Belehrung über die in [REF] benannten Folgen der Gewährung von Jugendhilfe für den Unterhaltsanspruch, da ausgeführt war, anstelle des bürgerlich-rechtlichen Unterhalts werde ein öffentlich-rechtlicher Kostenbeitrag fällig. 0 Zu Recht hat der Beklagte der Berechnung des für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erhobenen Kostenbeitrages gemäß [REF] in der im Bewilligungszeitraum geltenden Fassung das Einkommen des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] zugrunde gelegt. [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des Kinder und Jugendhilfeverwaltungsvereinfachungsgesetzes KJVVG vom [DATE] , der für die Berechnung des Einkommens auf das durchschnittliche Monatseinkommen des Kostenbeitragspflichtigen in dem Kalenderjahr, das dem Kalenderjahr der Leistung oder Maßnahme vorangeht, abstellt, wonach mithin das Einkommen des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] maßgeblich gewesen wäre, findet vorliegend keine Anwendung. 0 Nach dem im Kinder und Jugendhilferecht bisher geltenden Grundsatz der Gleichzeitigkeit bemisst sich die Höhe des Kostenbeitrags nach den maßgeblichen Verhältnissen im Zeitraum der Hilfegewährung . Auf diesen Grundsatz muss mangels einer im Bedarfszeitraum geltenden Ausnahmevorschrift auch für die Einkommensermittlung im vorliegenden Verfahren abgestellt werden. 0 [REF] regelt die Berechnung des Einkommens, nach dem sich der Umfang der Heranziehung gemäß [REF] bestimmt. [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung lautet: Maßgeblich ist das durchschnittliche Monatseinkommen, das die kostenbeitragspflichtige Person in dem Kalenderjahr erzielt hat, welches dem jeweiligen Kalenderjahr der Leistung oder Maßnahme vorangeht. Die Anfügung dieses neuen Absatzes 0 in [REF] erfolgte durch [REF] vom [DATE] . Gemäß [REF] ist Artikel 0 Nrn. 0 bis 0 zum [DATE] in Kraft getreten. Zu diesem Zeitpunkt waren der Heranziehungsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] zwar noch nicht erlassen. Der maßgebliche Lebenssachverhalt, nämlich die Hilfeleistung des Beklagten in Form der Heimerziehung für S., betrifft jedoch den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und war daher bei Inkrafttreten des [REF] in der Fassung vom [DATE] am [DATE] abgeschlossen. 0 Ohne dass es nach dem Vorstehenden darauf ankäme, kann es auf den Zeitpunkt des Erlasses des Heranziehungs und Widerspruchsbescheides am [DATE] und [DATE] oder gar auf die Vorlage aller maßgeblichen Unterlagen seitens des Kostenbeitragspflichtigen für die Frage des anwendbaren Rechts entgegen der Auffassung des Klägers nicht ankommen. Anderenfalls hätte es für die Einkommensberechnung nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung in der Hand des Kostenpflichtigen gelegen, durch den Zeitpunkt der Angaben zu den Einkommensverhältnissen Einfluss darauf zu nehmen, auf welche Kalenderjahre zur Berechnung des Kostenbeitrages i.S.v. §§ 0 ff. SGB VIII abzustellen gewesen wäre. Vorliegend hatte der Beklagte den Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, zur Feststellung der Beitragshöhe eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abzugeben. Erstmals auf das Schreiben vom [DATE] und damit sieben Monate nach der ursprünglichen Aufforderung übermittelte der Kläger den ausgefüllten Prüfbogen zur Beurteilung des Kostenbeitrages, ohne die gemachten Angaben ausreichend mit geeigneten Nachweisen zu belegen, obwohl das von dem Beklagten überlassene Formular dies ausdrücklich verlangt hatte. Trotz Aufforderungen des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , Belege vorzulegen, reagierte der Kläger nicht, so dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Finanzamt Dessau-Roßlau um Auskunft über die Einkommens und Vermögensverhältnisse in den Jahren [DATE] und [DATE] bat. Nach Eingang der Stellungnahme des Klägers vom [DATE] legte dieser auf die Schreiben des Beklagten vom [DATE] und [DATE] die Steuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die darauf ergangenen Steuerbescheide vor. Der geschilderte Verfahrensablauf verdeutlicht, dass der Erlass des Heranziehungsbescheides sich aufgrund der zögerlichen Mitwirkung des Klägers zeitlich deutlich verschob. Dies kann wie dargelegt nicht dazu führen, dass für die Frage des anwendbaren Rechts auf einen späteren Zeitpunkt als den Zeitraum der Heimerziehung und die Unterrichtung des Klägers über seine Kostenbeitragspflicht abzustellen wäre. 0 Darüber hinaus kann der Zeitpunkt des Erlasses des Heranziehungsbescheides oder der Vorlage aller maßgeblichen Unterlagen auch deshalb nicht zur Anwendbarkeit des [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung führen, weil der Kostenbeitrag der Eltern grundsätzlich an die Stelle der Unterhaltspflicht tritt, solange der Jugendhilfeträger im Rahmen der Hilfemaßnahme den Unterhalt abdeckt . Daher war nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur vor der Einfügung des [REF] mit Wirkung vom [DATE] für die endgültige Kostenbeitragserhebung auch bei selbständig Tätigen auf das Einkommen abzustellen, das im Zeitraum der Durchführung der beitragspflichtigen Hilfemaßnahme erzielt worden war . Anhaltspunkte dafür, dass für die endgültige Kostenbeitragspflicht frühere oder spätere Einkommenszeiträume maßgeblich hätten sein können, enthielt [REF] in den vor dem [DATE] geltenden Fassungen nicht . 0 Eine Rückwirkung des zum [DATE] neu eingefügten Absatzes 0 des [REF] auf die am [DATE] entstandene Kostenbeitragspflicht, die bis [DATE] andauerte, kommt mangels einer die rückwirkende Anwendung des [REF] n.F. anordnenden Vorschrift nicht in Betracht. 0 Hätte der Gesetzgeber mit der Anfügung des [REF] n.F. nicht nur eine Regelung für die Zukunft treffen, sondern auch auf in der Vergangenheit liegende Tatbestände einwirken wollen, hätte er dies durch eine gesetzliche Rückwirkungsanordnung zum Ausdruck bringen müssen. Das rechtsstaatliche Gebot der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit gebietet, dass der Gesetzgeber mit hinreichender Klarheit deutlich machen muss, zu welchem Zeitpunkt ein Gesetz in Kraft treten und ob es Rückwirkung entfalten soll. Die Normadressaten, die Exekutive und die Rechtsprechung müssen auf möglichst einfache Weise feststellen können, ab welchem Zeitpunkt die neue Vorschrift anzuwenden ist . Eine derartige gesetzliche Rückwirkungsanordnung in dem Sinne, dass [REF] n.F. auch Geltung für die Berechnung von Kostenbeiträgen haben soll, hinsichtlich derer die Beitragspflicht bereits vor dem [DATE] entstanden ist, hat der Gesetzgeber nicht getroffen. Die Inkrafttretensregelung des [REF] sieht eine Rückwirkung nicht vor, sondern bestimmt ausschließlich die Geltung für die Zukunft. Auch dem Tatbestand des [REF] n.F. kann eine, [REF] modifizierende Geltungsregelung nicht entnommen werden. Darüber hinaus enthält das KJVVG keine Übergangsvorschrift, die die Erhebung von Kostenbeiträgen für durchgeführte Maßnahmen und eine bereits entstandene Kostenbeitragspflicht beträfe. Die Neuregelung entfaltete daher mit Inkrafttreten am [DATE] ihre Wirkung, erfasst jedoch Fallgestaltungen nicht, bei denen der zugrunde liegende Lebenssachverhalt hier die Jugendhilfemaßnahme für S. in Form der Heimerziehung am [DATE] abgeschlossen und ein Kostenbeitrag nach Mitteilung gemäß [REF] vorliegend mit am [DATE] zugegangenem Schreiben bereits erhoben werden konnte. 0 Eine Anwendbarkeit des [REF] n.F. für vor dem [DATE] abgeschlossene Lebenssachverhalte und nach Mitteilung gemäß [REF] bestehender Möglichkeit der Kostenerhebung ergibt sich auch unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien nicht. Zwar wird die Anfügung des Absatzes 0 in [REF] n.F. in dem Gesetzentwurf der Bundesregierung zum KJVVG als "Klarstellung" bezeichnet. Grundsätzlich werde das durchschnittliche Monatseinkommen des Kalenderjahres berechnet, das dem jeweiligen Kalenderjahr der Leistung oder Maßnahme der Kinder und Jugendhilfe vorangehe. So könne zeitnah zur Leistung oder Maßnahme der Kostenbeitrag erhoben werden. Dem Kläger ist zuzugeben, dass die Formulierung, es solle klargestellt werden, welcher Zeitraum für die Einkommensermittlung zu betrachten sei, zunächst nahelegt, eine entsprechende Praxis habe bislang ohne eine dies ausdrücklich regelnde Vorschrift bestanden und werde durch die Neufassung kodifiziert. Um eine solche sog. authentische Interpretation des Gesetzgebers des vor dem [DATE] geltenden Rechts handelt es sich jedoch vorliegend nicht. Im Rahmen einer authentischen Interpretation ordnet der Gesetzgeber durch eine Klarstellung an, wie die schon bisher bestehenden gesetzlichen Bestimmungen zu verstehen waren . Die Gesetzesbegründung der Bundesregierung lässt jedoch nicht erkennen, dass mit der seit [DATE] geltenden Anfügung des [REF] die bisherige Auslegung des [REF] durch Rechtsprechung und Literatur bb)) nachträglich verändert werden sollte. Vielmehr deuten die Ausführungen im Rahmen der Einführung der Gesetzesbegründung auf eine echte Änderung der Rechtslage für die Zukunft hin, indem ausgeführt wird, das Recht der Kostenbeteiligung in der Kinder und Jugendhilfe müsse „weiterentwickelt werden“, um sicherzustellen, dass die ursprünglich mit der Reform der Kostenheranziehung in der Kinder und Jugendhilfe verbundene Intention der Verwaltungsvereinfachung zum Tragen komme. Überdies könnte auch bei einer sog. authentischen Interpretation des Gesetzgebers nicht ohne weiteres auf eine Rückwirkung der Gesetzesänderung geschlossen werden. Auch dann wäre eine ausdrückliche oder im Wege der Auslegung ermittelbare Regelung über die Rückwirkung der Rechtsänderung aus Gründen der Rechtssicherheit erforderlich , an der es vorliegend jedoch fehlt. 0 Darüber hinaus ergibt sich auch aus dem Grundsatz des intertemporalen Verfahrensrechts keine andere Beurteilung. Danach erfasst das neue Verfahrensrecht bei Fehlen einer Übergangsregelung vom Zeitpunkt seines Inkrafttretens regelmäßig auch bereits anhängige Verfahren . [REF] stellt jedoch keine rein verfahrensrechtliche Regelung dar. Vielmehr bestimmt die Vorschrift in materiell-rechtlicher Hinsicht, dass Bemessungsgrundlage der Kostenbeiträge die Höhe des Einkommens des Kostenpflichtigen ist und enthält des Weiteren Vorgaben zur Ermittlung des einzusetzenden Einkommens. 0 Maßgeblich für die Bestimmung der Kostenbeitragshöhe des Klägers war somit [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung. Zu der Einkommensermittlung nach dieser Vorschrift hat das BVerwG mit Urteil vom [DATE] ausgeführt: 0 „Nach [REF] gehören zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert . Diese Definition des Einkommens ist zwar erkennbar der Einkommensdefinition des Sozialhilferechts nachgebildet . Der Gesetzgeber hat jedoch eine eigenständige Regelung getroffen, die insbesondere durch den pauschalen Abzug von Aufwendungen nach [REF] eine schnellere und einfachere Berechnung des bereinigten Einkommens ermöglichen soll . Soweit das Jugendhilferecht keine speziellen Regelungen zur Einkommensberechnung enthält, ist es grundsätzlich Aufgabe der Rechtspraxis und Rechtsprechung, die anzuwendenden Berechnungsmethoden unter Berücksichtigung der systematischen Zusammenhänge des Gesetzes näher zu konkretisieren. 0 Besteht bei einer nichtselbständigen Erwerbstätigkeit die berechtigte Erwartung, dass der Pflichtige hieraus im Leistungszeitraum im Wesentlichen gleichbleibende monatliche Einkünfte erzielt, ist die Behörde berechtigt, aus dem Gesamteinkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen zu ermitteln und dieses der Berechnung des monatlichen Kostenbeitrags zugrunde zu legen. Allerdings setzt eine entsprechende Mittelung voraus, dass sich in der Durchschnittswertbildung die im Festsetzungszeitraum zu erwartende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Pflichtigen widerspiegelt. Die Erreichung dieses Ziels bedingt, dass die Durchschnittsbildung auf der Grundlage einer validen, aktuelle Einkommensnachweise einbeziehenden Prognose vorgenommen wird. Daran gemessen ist es nicht zu beanstanden, wenn aus dem vor dem Leistungszeitraum über eine längere Zeit erzielten Einkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen ermittelt und dieses zur Grundlage der Berechnung des monatlichen Kostenbeitrags gemacht wird. “ 0 „Nach diesen Maßstäben kann auch das Einkommen Selbständiger ermittelt werden. Ebenfalls zutreffend hat die Beklagte für die Kostenbeitragsberechnung auf das bereinigte Monatseinkommen abgestellt. Dies ergibt sich bereits aus der zu [REF] erlassenen Kostenbeitragsverordnung, deren Anlage auf das bereinigte Monatseinkommen Bezug nimmt . Maßgeblich kann jedoch nicht der in jedem einzelnen Monat exakt erzielte Einkommenszufluss sein, weil bei Selbständigen berufsbedingte Einnahmen und Ausgaben monatsweise häufig stark schwanken. Der Senat hat jedoch bereits im Fall eines angestellten Kostenbeitragspflichtigen entschieden, dass eine Verpflichtung zu einer streng an den jeweiligen Monatsbezügen ausgerichteten Einzelberechnung dem im Jugendhilferecht geltenden Grundsatz der einfachen und schnellen Einkommensberechnung widerspräche . Für selbständige Kostenbeitragspflichtige ist daher erst recht auf das durchschnittliche Monatseinkommen abzustellen. Dementsprechend sehen auch die Regelungen des Sozialhilferechts bei Selbständigen die Ermittlung eines monatlichen Durchschnittseinkommens vor. Nach § 0 Abs. 0 VO zu [REF] sind bei Selbständigen die Einkünfte für das Jahr zu berechnen, in dem der Bedarfszeitraum liegt. Als Monatseinkommen gilt der zwölfte Teil der Jahreseinkünfte . Diese Regelungen können entsprechend im Jugendhilferecht herangezogen werden, weil eine vergleichbare Interessenlage besteht. 0 Für die endgültige Kostenbeitragserhebung ist das Einkommen maßgeblich, das im Zeitraum der Durchführung der beitragspflichtigen Hilfemaßnahme, also im Hilfe oder Bedarfszeitraum, erzielt wird. Denn der Kostenbeitrag der Eltern tritt an die Stelle der Unterhaltspflicht, solange der Jugendhilfeträger im Rahmen der Hilfemaßnahme den Unterhalt abdeckt. Anhaltspunkte dafür, dass für die Kostenbeitragspflicht frühere oder spätere Einkommenszeiträume maßgeblich sein könnten, enthält das Gesetz nicht. Die Betrachtung anderer Einkommenszeiträume würde die Gefahr zu hoher finanzieller Belastungen in sich bergen und die Lebensbedingungen der Familien entgegen dem Gesetzeszweck des [REF] übermäßig belasten. “ 0 Dies zugrunde legend hat der Beklagte zu Recht zur Festsetzung des Kostenbeitrages die Bruttoeinnahmen durch Auswertung der für die Jahre [DATE] und [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheide ermittelt und hiervon die steuerlichen Ausgaben sowie die Versicherungs und Versorgungsausgaben des jeweiligen Wirtschaftsjahres in Abzug gebracht . Daraus ergibt sich für das Jahr [DATE] ein verbleibendes Jahreseinkommen i.H.v. 0 Euro bzw. ein zu berücksichtigendes Monatseinkommen i.H.v. 0 Euro, von dem der Beklagte zutreffend die in [REF] geregelte Pauschale von 0 Prozent abgesetzt hat, so dass sich ein Monatseinkommen von 0 Euro errechnet. Ausgehend hiervon erfolgte die weitere Ermittlung des Kostenbeitrages nach [REF] i.V.m. der Kostenbeitragsverordnung vom [DATE] in der bis [DATE] gültigen Fassung. Diese Fassung war vorliegend anwendbar, da die Neufassung der KostenbeitragsV erst zum [DATE] in Kraft getreten ist . Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen und insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Bei einem Monatseinkommen von 0 Euro war der Kläger in Einkommensgruppe 0 der Anlage 0 bzw. wegen der Unterhaltspflichten gegenüber zwei weiteren Kindern gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV vom [DATE] in der bis [DATE] gültigen Fassung in Einkommensgruppe 0 einzustufen. Hieraus ergibt sich ein monatlicher Kostenbeitrag i.H.v. 0, Euro für [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] anteilig von 0 Euro. 0 Für das Jahr [DATE] legte der Beklagte zutreffend ein verbleibendes Jahreseinkommen von 0 Euro zugrunde, was zu einem zu berücksichtigenden Monatseinkommen i.H.v. 0 Euro bzw. nach Abzug der Pauschale von 0 Prozent von 0 Euro und damit zu einer Eingruppierung in Einkommensgruppe 0 führt. Eine Berücksichtigung weiterer Unterhaltspflichten war bei Einkommen, die nicht den Einkommensgruppen 0 bis 0 zuzuordnen waren, nicht vorgesehen . Daher ergibt sich eine monatliche Kostenbeitragspflicht von 0, Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie anteilig i.H.v. 0 Euro für [DATE] . Insgesamt errechnet sich eine Kostenbeitragsforderung i.H.v. 0 Euro. Der Beklagte hat jedoch in Anwendung von Nr. 0 der Unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Familiensenate zur Festsetzung des Ehegatten und Kindesunterhalts in Süddeutschland ein Durchschnittseinkommen aus dem Einkommen der Jahre [DATE] und [DATE] gebildet und eine Gesamtforderung i.H.v. 0, Euro erhoben. Da diese Forderung erheblich niedriger als der rechtmäßige Gesamtkostenbeitrag ist, verletzt diese Vorgehensweise den Kläger nicht in eigenen Rechten. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ergeben sich aus seiner fehlenden Beteiligung an dem Hilfeplanverfahren für seinen Sohn keine Auswirkungen auf die Kostenbeitragspflicht. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 b), 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, Abs. 0, Abs. 0 SGB VIII als Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu Kostenbeiträgen für die seinem Sohn gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung regeln abschließend die Voraussetzungen für den Erlass eines Leistungsbescheids. Mit Ausnahme der Mitteilungspflicht aus [REF] enthalten die genannten Vorschriften keine Voraussetzungen hinsichtlich der Beteiligung des in Anspruch genommenen Elternteils, die für die Erhebung eines Kostenbeitrages erfüllt sein müssten. Die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag ist darüber hinaus eine gebundene Entscheidung. Eine Ermessensausübung, in deren Rahmen eine unterbliebene Beteiligung an dem Hilfeplanverfahren berücksichtigt werden könnte, ist nicht vorgesehen. Schließlich sind nach [REF] der Personensorgeberechtigte und das Kind oder der Jugendliche vor der Entscheidung über die Inanspruchnahme einer Hilfe und vor einer notwendigen Änderung von Art und Umfang der Hilfe zu beraten und auf die möglichen Folgen für die Entwicklung des Kindes oder des Jugendlichen hinzuweisen. Personensorgeberechtigt ist gemäß [REF] , wem allein oder gemeinsam mit einer anderen Person nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches die Personensorge zusteht. Die Personensorge für S. lag zu keinem Zeitpunkt bei dem Kläger, so dass er nicht zwingend gemäß [REF] an dem Hilfeplanverfahren zu beteiligen war. In der Literatur wird zwar vertreten, die Beteiligung nichtsorgeberechtigter Väter nichtehelicher Kinder sei grundsätzlich anzustreben bzw. die nicht sorgeberechtigten Elternteile seien insbesondere dann in die Hilfeplanung einzubeziehen, wenn eine Prüfung sinnvoll erscheine, ob deren Ressourcen im Interesse des Kindes oder Jugendlichen genutzt werden könnten . Darüber hinaus sieht [REF] auch die Zusammenarbeit mit den Eltern vor, wobei diese Vorschrift nicht an die Personensorgeberechtigung anknüpft, da Zweck die Pflege von Beziehungen und Kontakten zur Herkunftsfamilie ist . Dies zugrunde legend ist im Rahmen des Hilfeplanverfahrens die Beteiligung des nichtsorgeberechtigten Elternteils möglicherweise sinnvoll, jedoch in [REF] nicht zwingend vorgesehen. Etwas anderes ergibt sich auch unter Berücksichtigung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht. Das Bundesverfassungsgericht hatte beanstandet, dass der Vater, der bei der Geburt eines Kindes nicht mit der Mutter verheiratet war, nach der früheren Ausgestaltung des [REF] gegen den Willen der Mutter kein Sorgerecht erhalten konnte und keine Möglichkeit bestand, die Weigerung gerichtlich überprüfen zu lassen. Der Gesetzgeber hat daher durch das Gesetz zur Reform der elterlichen Sorge nicht miteinander verheirateter Eltern vom [DATE] eine Möglichkeit geschaffen, die dem Vater die Einräumung der Mitsorge auch gegen den Willen der Mutter gestattet . Von dieser ihm zivilrechtlich eingeräumten Möglichkeit hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht, so dass er nicht personensorgeberechtigt i.S.d. [REF] war. 0