Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bei dem Kläger handelt es sich um den ehemaligen Schwiegervater des Klägers. Auf den [DATE] datiert ist ein Darlehensvertrag , wonach der Beklagte von dem Kläger einen Betrag in Höhe von 0 DM als Darlehen erhält. Ausweislich der Vertragsurkunde sollte dieses Darlehen zur Mitfinanzierung des Bauvorhabens des Beklagten in N, C-Weg, verwendet werden. Laut Zusatz vom [DATE] , der sich ebenfalls auf dem Schriftstück vom [DATE] befindet, wurden zu demselben Zweck und mit derselben Zahlungsweise dem Kläger weitere 0 DM zur Verfügung gestellt. Gleichzeitig wurde zwischen den Parteien vereinbart, dass mit dem Tode des Klägers die gesamte Darlehensschuld in Höhe von 0 DM erloschen ist. Am [DATE] kamen die Parteien überein, dass dem Beklagten ein weiterer Betrag in Höhe von 0 DM zur Verfügung gestellt werden sollte, der für den Erwerb der rückseitigen Parzelle des Grundstücks in N, C-Weg, bereitgestellt wurde . Auf dem Grundstück in N, C-Weg, hat der Beklagte die Betriebsstätte seiner heute noch dort betriebenen Kunstschmiede/Schlosserei gebaut. Die dem Betriebsgrundstück zugehörige Wohnung wurde zeitweise auch von der Familie des Beklagten bewohnt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger die Kündigung der drei Darlehen zum [DATE] . Aus dem Schreiben des Beklagten an den Kläger vom [DATE] lässt sich entnehmen, dass ihm diese Kündigung am [DATE] zugegangen ist. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , forderte der Kläger den Beklagten unter Setzung einer Frist bis zum [DATE] zur Rückzahlung der Darlehen auf. Am [DATE] erhob der Kläger zunächst eine Teilklage über 0 €, die unter dem Aktenzeichen [REF] bei dem Landgericht Bonn anhängig war. Am [DATE] erging gegen den Beklagten antragsgemäß Versäumnisurteil. Den Urteilsbetrag von 0 € hat der Beklagte am [DATE] gezahlt. Weitere Zahlungen auf die Klageforderung sind bislang nicht erfolgt. Mit der hiesigen Klage geltend gemacht wird der Restbetrag in Höhe von 0 €, der sich aus der Gesamtsumme der dem Beklagten zugewendeten Geldbeträge in Höhe von insgesamt 0 DM abzüglich der bereits gezahlten 0 € ergibt. Der Beklagte sieht sich zur Rückzahlung des mit der Klage geltend gemachten Betrages nicht verpflichtet. Er vertritt die Auffassung, der Betrag sei ihm von dem Kläger nicht als Darlehen gewährt worden, es handle sich vielmehr um eine Zuwendung, die als Schenkung zu qualifizieren und nach familienrechtlichen Grundsätzen zu beurteilen sei. Die Abwicklung der schwiegerelterlichen Leistungen sei mithin nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage zu beurteilen, sodass eine Rückforderung nur dann in Betracht komme, wenn die Beibehaltung der bestehenden Vermögensverteilung mit Treu und Glauben unvereinbar und unzumutbar sei. Daher müssten auch die Vorteile berücksichtigt werden, die die Tochter des Klägers aus der Zuwendung gezogen hätte und entsprechend von der Forderung in Abzug gebracht werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und der von ihnen überreichten Urkunden Bezug genommen. Nach der Überzeugung des Gerichts steht fest, dass dem Beklagten die Beträge darlehensweise und nicht als Schenkung zur Verfügung gestellt worden sind. Obwohl versehentlich nicht protokolliert hat das Gericht auf diese Einschätzung bereits in der mündlichen Verhandlung hingewiesen und diese Einschätzung auch in dem unterbreiteten Vergleichsvorschlag zum Ausdruck gebracht. Für die Einordnung der Zuwendungen als Darlehen spricht zunächst der Wortlaut der Vertragsurkunde . Diese ist mit „Darlehensvertrag“ überschrieben. Ferner werden hierin der Kläger als „Darlehensgeber“ und der Beklagte als „Darlehensnehmer“ bezeichnet. Hinzu kommt, dass auch die Termini „Darlehen“ und „Darlehensschuld“ in dem Vertragstext Verwendung finden. Soweit die Parteien sich durch die am [DATE] geschlossene, zusätzliche Vereinbarung dahingehend geeinigt haben, dass mit dem Tode des Klägers die gesamte Darlehensschuld erloschen ist, spricht auch dies gerade dagegen, dass die Zuwendung der Geldbeträge schenkungsweise erfolgen sollte. Nach der getroffenen Vereinbarung vom [DATE] war gerade nur für den Fall des vorherigen Todes des Klägers vorgesehen, dass der Beklagte von seiner Rückzahlungsverpflichtung frei wird. Soweit der Beklagte zur Begründung seiner Auffassung, es habe sich um eine schenkweise Zuwendung gehandelt, auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs namentlich auf das Urteil des BGH vom [DATE] , Az.: [REF] rekurriert, wonach Zuwendungen der Eltern, die um der Ehe ihres Kindes Willen an das Schwiegerkind erfolgen als Schenkung zu qualifizieren sind und die nur nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage zurückgefordert werden können, gilt, dass diese Rechtsprechung für den hier zu beurteilenden Fall nicht einschlägig ist. Zwar liegt auch der vorliegende Fall, ähnlich wie der von dem BGH entschiedene, so, dass auch die Tochter des Klägers sicherlich einen gewissen Nutzen aus den Zuwendungen, die der Kläger an den Beklagten geleistet hat, insbesondere in Form von Wohnvorteilen, ziehen konnte. Auch mag die Zuwendung allein vor dem Hintergrund erfolgt sein, dass der Beklagte mit der Tochter des Klägers verheiratet gewesen ist. Dennoch führt die Rechtsprechung des BGH nicht dazu, dass jegliche Zuwendungen, die Schwiegereltern gegenüber ihren Schwiegerkindern machen, als Schenkungen zu bewerten sind. Der vorliegende Fall unterscheidet sich insofern maßgeblich von dem durch den BGH beurteilten Fall, als dass dort die Zuwendungen, anders als hier, gerade ohne eine entsprechende Absprache erfolgt sind. Es wurden vielmehr schlichtweg Gelder überwiesen, ohne dass diesbezüglich, anders als hier, ein mit den Geldbewegungen korrespondierender Vertrag geschlossen oder anderweitige Vereinbarungen getroffen wurden. Dafür, dass es sich vorliegend um ein Darlehen und nicht um eine Schenkung handelt spricht auch, dass der Beklagte im Rahmen seiner informatorischen Anhörung im Rahmen des Termins zur mündlichen Verhandlung angegeben hat, der Kläger habe ihm gegenüber nie explizit geäußert, dass es sich bei der Hingabe des Geldes um eine Schenkung handelt. Der Anspruch auf Rückzahlung der Darlehensvaluta ist auch fällig. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die drei Darlehen unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von drei Monaten wirksam gekündigt. Nach [REF] hängt die Fälligkeit des Darlehensrückzahlungsanspruchs sofern eine Zeit für die Rückzahlung nicht bestimmt ist davon ab, dass der Darlehensnehmer oder der Darlehensgeber kündigt. Die Kündigungsfrist beträgt drei Monate, [REF] . Ein Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten Zinsen ergibt sich aus [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger den Beklagten erfolglos zur Rückzahlung des Darlehens bis zum [DATE] aufgefordert.