Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Elternbeiträge der Klägerin für das Kind C für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ohne Abzug einer häuslichen Ersparnis vollständig zu übernehmen. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Elternbeitrag betrifft die Förderung ihrer am X.X.XXXX geborenen Tochter C in einer Kindertageseinrichtung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin lebte im streitgegenständlichen Zeitraum mit ihrem Partner E unverheiratet zusammen. Dieser ist nicht der Vater ihrer Tochter. Außerdem lebten eine weitere Tochter der Klägerin, D, sowie ein Sohn des Partners, F, in dem gemeinsamen Haushalt. Auch diese Kinder wurden in einer Kindertageseinrichtung gefördert. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten die Übernahme des Elternbeitrages für die Förderung ihrer Tochter C ab dem [DATE] . Im Rahmen des Verwaltungsverfahrens forderte der Beklagte die Klägerin auf, verschiedene Unterlagen einzureichen, unter anderem solche zum Nachweis des Einkommens und der finanziellen Belastungen ihres Partners. Anderenfalls werde die Leistung nach [REF] ganz oder teilweise versagt werden. Dieser Aufforderung kam die Klägerin nach. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Übernahme des Elternbeitrags für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ab. In die Berechnung des einzusetzenden Einkommens bezog der Beklagte sowohl das Einkommen der Klägerin als auch das ihres nichtehelichen Partners ein. Gegen den Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Damit wendete sie sich zunächst gegen die Art und Weise der Berechnung des von ihr und ihrem Partner einzusetzenden Einkommens. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Er nahm detaillierte Neuberechnungen vor. Er berechnete sowohl die Höhe des Elternbeitrages als auch die des anrechenbaren Einkommens neu. Dabei kam er wiederum zu dem Ergebnis, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Übernahme des Elternbeitrages. Bei der Berechnung des potentiell monatlich zu übernehmenden Elternbeitrages, der sich aus Betreuungs und Verpflegungskosten zusammensetze, nahm er einen Abzug in Höhe von 0 Euro für häusliche Ersparnis vor. Die vorgenommene Einbeziehung des Einkommens des Partners der Klägerin stützte er auf die Verweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiföG M-V auf [REF] und [REF] . Als durchschnittliches monatliches unbereinigtes Nettoeinkommen der Klägerin legte der Beklagte für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro und für die Monate Januar und [DATE] jeweils einen Betrag in Höhe von 0 Euro zugrunde. Auf Seiten ihres Partners legte er für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro, für den Monat [DATE] in Höhe von 0, Euro und für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro zugrunde. Hiervon nahm er jeweils kleinere Abzüge für Belastungen vor. Zur Begründung trägt sie insbesondere vor, es gebe für den vorliegenden Fall keine Rechtsgrundlage, das Einkommen des Lebensgefährten bei der Einkommensberechnung zu berücksichtigen. Auch bestehe keine Rechtsgrundlage dafür, einen Abzug für häusliche Ersparnis vorzunehmen. den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Elternbeitrag der Klägerin für das Kind C für die Monate [DATE] bis [DATE] ohne Abzug einer häuslichen Ersparnis vollständig zu übernehmen. Er hält an seiner Auffassung fest, das Einkommen des nichtehelichen Partners der Klägerin sei vollumfänglich als Einkommen zu berücksichtigen. Zwischen der Klägerin und ihrem Partner bestehe nach [REF] eine Einsatzgemeinschaft. [REF] sei Rechtsfolge des [REF] , sodass eine Verweisung auf die erstgenannte Vorschrift durch § 0 Abs. 0 KiföG M-V nicht erforderlich sei. [REF] , auf den [REF] verweise, sei hingegen neben [REF] für eheähnliche Gemeinschaften nicht anwendbar. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht der Klägerin Prozesskostenhilfe bewilligt. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist für den Beklagten niemand erschienen. Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl der Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war. Dieser ist ordnungsgemäß geladen und in der Ladung darauf hingewiesen worden, dass im Falle seines Ausbleibens auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, [REF] . Anspruchsgrundlage für die Übernahme von Elternbeiträgen ist [REF] es des Landes Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] i.V.m. [REF] buches . Nach § 0 Abs. 0 KiföG M-V ist der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe hier die Hansestadt Rostock als kreisfreie Stadt, [REF] es zur Übernahme des Elternbeitrages einschließlich der Verpflegungskosten verpflichtet, soweit den Eltern eine Kostenbeteiligung nicht oder nur anteilig zuzumuten ist. Lebt das Kind wie hier mit nur einem Elternteil zusammen, tritt dieser hier die Klägerin an die Stelle der Eltern, [REF] . Für die Prüfung der Zumutbarkeit verweist § 0 Abs. 0 Satz 0 KiföG M-V über [REF] auf die §§ 0 ff. des Zwölften Buches des Sozialgesetzbuches sowie unmittelbar auf [REF] . Der Klägerin ist danach die Aufbringung der Elternbeiträge in dem streitgegenständlichen Zeitraum nicht auch nicht anteilig zuzumuten. 0 Bei der Einkommensberechnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiföG M-V i.V.m. § 0 Abs. 0 und [REF] ist allein auf die Einkommensverhältnisse der Klägerin abzustellen. Eine Rechtsgrundlage für die uneingeschränkte Einbeziehung auch des Einkommens des nichtehelichen Partners durch Bildung eines Gesamteinkommens ist für den Fall, dass dieser nicht zugleich Elternteil des betroffenen Kindes ist, nicht ersichtlich. 0 Insbesondere führt die Verweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KiföG M-V auf [REF] nicht zu einer solchen Berücksichtigungsfähigkeit. Gemäß [REF] dürfen Personen, die in eheähnlicher Gemeinschaft leben, nicht besser gestellt werden als Ehegatten. Grundsätzlich elternbeitragspflichtige Personen und damit mögliche Inhaber eines Übernahmeanspruchs dürfen bei entsprechender Anwendung der Vorschrift folglich keinen Vorteil daraus ziehen, dass sie unverheiratet zusammenleben. Zur Tragung des Elternbeitrages verpflichtet sind jedoch nach dem Wortlaut von § 0 KiföG M-V nur die Eltern bzw. im Fall des [REF] der Elternteil, bei dem das Kind lebt. Durch die Verweisung des § 0 Abs. 0 KiföG M-V auf [REF] wird folglich lediglich klargestellt, dass bei der Prüfung der Zumutbarkeit der Kostenbeteiligung als Voraussetzung für die Übernahme von Elternbeiträgen unabhängig von einer Eheschließung das Einkommen und Vermögen beider in einem gemeinsamen Haushalt lebenden Elternteile zugrunde zu legen ist. Nicht zugleich folgt aus der Verweisung hingegen, dass ein nichtehelicher Partner, der nicht zugleich Elternteil ist, bei der Einkommensberechnung wie ein solcher zu behandeln wäre . Insofern fehlt es im KiföG M-V bereits an einer Grundnorm, die im Zusammenhang mit der Erhebung von Elternbeiträgen für Kindertageseinrichtungen überhaupt erst eine Gleichstellung eines neuen im gemeinsamen Haushalt lebenden Ehegatten des Elternteils, bei dem das Kind lebt, mit Eltern anordnet. 0 Die Berücksichtigungsfähigkeit des Gesamteinkommens des Partners der Klägerin ergibt sich auch nicht aus [REF] . Diese Vorschrift regelt, dass bei nicht getrennt lebenden Ehegatten und Lebenspartnern nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz das Einkommen und Vermögen beider gemeinsam zu berücksichtigen ist. Das bedeutet, dass im Sozialhilferecht deren Einkommen und Vermögen unmittelbar und unbeschadet zivilrechtlicher Bestimmungen des Unterhaltsrechts wie Einkommen und Vermögen des Hilfesuchenden selbst angesehen wird . Ungeachtet dessen, dass [REF] schon im Sozialrecht teilweise für nicht anwendbar auf eheähnliche Lebensgemeinschaften gehalten wird , wird auf diese Vorschrift im Kindertagesförderungsrecht des Landes Mecklenburg-Vorpommern jedenfalls nicht verwiesen. Ohne ausdrückliche Verweisung im KiföG M-V ist [REF] hier nicht anwendbar . Anders als der Beklagte meint, regelt [REF] jedenfalls im hiesigen Regelungszusammenhang nicht die Rechtfolge der über § 0 Abs. 0 KiföG M-V nur entsprechend anzuwendenden Vorschrift des [REF] , ohne dass es einer ausdrücklichen Verweisung bedürfte. Denn im Landesrecht müsste zunächst die Vorschrift des [REF] als Grundnorm für anwendbar erklärt sein, um überhaupt eine Berücksichtigungsfähigkeit des Einkommens eines Ehegatten, der nicht zugleich Elternteil ist, zu begründen. Erst dann könnte über [REF] auch das Einkommen eines Partners einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft vollumfänglich in die Einkommensberechnung einbezogen werden. Es kann dahinstehen, ob [REF] zur Berücksichtigungsfähigkeit des Einkommens des Partners der Klägerin führen kann. Jedenfalls sind die Voraussetzungen dieser Vorschrift hier nicht erfüllt. [REF] wird nach § 0 Abs. 0 KiföG M-V über [REF] ebenfalls für entsprechend anwendbar erklärt. Danach wird bei einer Haushaltsgemeinschaft vermutet, dass die nachfragende Person von den anderen Personen Leistungen zum Lebensunterhalt erhält, soweit dies nach deren Einkommen und Vermögen erwartet werden kann. Sozialhilferechtlich gilt der Verweis durch [REF] auf [REF] als überflüssig und nur durch frühere Fassungen der Vorschriften erklärlich . Der ausdrückliche Verweis durch § 0 Abs. 0 KiföG M-V auf [REF] könnte dennoch so zu verstehen sein, dass für den Fall der eheähnlichen Gemeinschaft gemäß [REF] auch [REF] Anwendung finden soll . Nach einer solchen entsprechenden Anwendung von [REF] würde die Vermutung gelten, dass der Elternteil von seinem in eheähnlicher Gemeinschaft lebenden Partner Leistungen zum Lebensunterhalt erhält, soweit dies erwartet werden kann. Eine vollständige Einsatzgemeinschaft würde damit nicht begründet werden. Die Leistungsfähigkeit des eheähnlichen Partners wird nur über die Person des Elternteiles berücksichtigt nämlich soweit erwartet werden kann, dass dessen Lebensunterhalt durch den Partner gedeckt wird, und dies auch nur widerleglich . Vorliegend konnte jedenfalls für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht im Sinne der Norm erwartet werden, dass die Klägerin von ihrem nichtehelichen Partner Leistungen zum Lebensunterhalt erhielt. In welchem Umfang Leistungen erwartet werden können, ist danach zu beurteilen, wie viel Geld bei dem leistenden Haushaltsmitglied verbleiben soll. Für die Bemessung des Eigenbedarfs ist als Minimum eine Orientierung an den unterhaltsrechtlichen Selbstbehalten möglich, da grundsätzlich nicht erwartet werden kann, dass nur aufgrund des Zusammenlebens mehr geleistet wird als bei getrenntem Wohnen . Da [REF] hier allenfalls über [REF] entsprechend anwendbar ist, wonach Personen in eheähnlicher Gemeinschaft nicht besser gestellt werden dürfen als Ehegatten, erscheint eine Orientierung an dem unterhaltsrechtlichen Selbstbehalt unter Ehegatten sachgerecht . In den Jahren [DATE] und [DATE] betrug dieser Selbstbehalt grundsätzlich 0, Euro. Bei beengten wirtschaftlichen Verhältnissen, insbesondere im absoluten Mangelfall, kann der Selbstbehalt angemessen bis zum notwendigen Selbstbehalt vermindert werden . Laut Berechnungen des Beklagten verfügte der nichteheliche Partner der Klägerin innerhalb des streitgegenständlichen Zeitraums über das höchste monatliche unbereinigte Nettoeinkommen im [DATE] . Dieses belief sich auf 0, Euro. Selbst wenn in der vorliegenden Konstellation sein Selbstbehalt bis auf den notwendigen Selbstbehalt von 0, Euro zu reduzieren wäre, wäre zwar zu erwarten gewesen, dass er den überschießenden Teil seines Einkommens an sie auszahlt. Laut dem Berechnungsbogen des Beklagten für den Monat [DATE] vom [DATE] belief sich das monatliche bereinigte Nettoeinkommen des Partners der Klägerin auf 0 Euro. Vom unbereinigten Nettoeinkommen in Höhe von 0, Euro zog der Beklagte einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 Euro ab . Das bereinigte Nettoeinkommen des Partners im Monat [DATE] überstieg mithin den notwendigen Selbstbehalt um 0 Euro. Zu den vom Einkommen abzusetzenden besondere Belastungen des Herangezogenen dürften jedoch auch was vom Beklagten nicht berücksichtigt wurde anderweitige Kosten der Unterhaltspflichten gehören , hier für den im gemeinsamen Haushalt lebenden Sohn des Partners F. Die Frage, ob anderweitige Kosten der Unterhaltspflichten abzuziehen sind, kann jedoch offen bleiben, denn selbst wenn davon auszugehen wäre, dass von dem Partner der Klägerin zu erwarten war, ihr für den Monat [DATE] sein den notwendigen Selbstbehalt von 0, Euro übersteigendes bereinigtes Nettoeinkommen in Höhe von 0 Euro zum Lebensunterhalt zur Verfügung zu stellen, würde dies nicht dazu führen, dass der Klägerin nach ihren Einkommensverhältnissen eine Beteiligung an den Kosten der Förderung ihrer Tochter in der Kindertageseinrichtung für diesen Monat zuzumuten ist. Nach [REF] , der über § 0 Abs. 0 KiföG M-V und [REF] entsprechend gilt, ist dem Elternteil die Aufbringung der Mittel in angemessenem Umfang nur zuzumuten, soweit das zu berücksichtigende Einkommen die gesetzliche Einkommensgrenze übersteigt. Dies war bei der Klägerin auch unter Einbeziehung von Unterhaltsleistungen ihres Partners in Höhe von 0 Euro im Monat [DATE] nicht der Fall. Schon ihr eigenes unbereinigtes Nettoeinkommen belief sich laut Berechnungsbogen des Beklagten vom [DATE] in diesem Monat auf nur 0 Euro, bereinigt auf 0 Euro . Addiert man den Betrag von 0 Euro als Unterhalt ihres Partners an sie hinzu, hätte sich ihr zugrunde zu legendes Einkommen in diesem Monat auf 0 Euro erhöht. Dieser Betrag wird jedoch allein bei Addition des Grundbetrages für die Ermittlung der Einkommensgrenze gemäß [REF] in Höhe des Zweifachen der Regelbedarfsstufe 0 nach der Anlage zu [REF] , gültig ab [DATE] , mit zwei Familienzuschlägen für ihre Töchter in Höhe von jeweils 0 % der Regelbedarfsstufe 0 gemäß [REF] überschritten. Die Regelbedarfsstufe 0 belief sich im Jahr [DATE] auf 0, Euro, das Zweifache davon beträgt 0, Euro. Ein Familienzuschlag in Höhe von 0 % von diesem Betrag beläuft sich auf 0, Euro pro Kind; für beide Kinder ergibt dies insgesamt einen Betrag von 0, Euro. Daraus ergibt sich für die Klägerin eine Einkommensgrenze in Höhe von 0, Euro . Dasselbe gilt erst recht für die Monate [DATE] und [DATE] , in welchen die Klägerin und ihr Partner ausweislich der Berechnungsbögen des Beklagten über ein geringeres bereinigtes Einkommen als im Monat [DATE] verfügten. Danach ist der Beklagte zu verpflichten, den Elternbeitrag der Klägerin für die Monate [DATE] bis [DATE] vollständig zu übernehmen. Ein Abzug für häusliche Ersparnis in Höhe von 0, Euro, die der Beklagte laut Widerspruchsbescheid vom [DATE] bei der Berechnung der Höhe des möglicherweise zu übernehmenden Elternbeitrags vornahm, ist mangels Ermächtigungsgrundlage unzulässig. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KiföG M-V ist der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe zur Übernahme des Elternbeitrages einschließlich der Verpflegungskosten verpflichtet. Nicht geregelt ist in diesem Zusammenhang der Abzug einer häuslichen Ersparnis, die durch eine Außerhausbetreuung eines Kindes möglicherweise tatsächlich entsteht. Einen derartigen Abzug sah § 0 Abs. 0 Satz 0 KiföG M-V in einer früheren Fassung zwar noch vor, durch das 0. Gesetz zur Änderung des Kindertagesförderungsgesetzes vom [DATE] wurde der Passus „abzüglich der häuslichen Ersparnis“ allerdings aus der Vorschrift gestrichen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Verfahren ist gerichtskostenfrei, [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO i.V.m. [REF] .