Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird gemäß § 0 Abs. 0 ZPO als unbegründet zurückgewiesen, mit der Maßgabe, dass sich die vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Beschluss richtet. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Einer Darstellung der tatsächlichen Verhältnisse gemäß [REF] bedarf es mangels Anfechtbarkeit des vorliegenden Beschlusses nach [REF] nicht. Denn auch gegen ein aufgrund mündlicher Verhandlung ergangenes Urteil wäre keine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision statthaft , da der Streitwert nicht mehr als 0 € beträgt. Die Berufung ist gemäß [REF] durch Beschluss zurückzuweisen. Die Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg . Es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ebenso wenig ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich oder aus anderen Gründen eine mündliche Verhandlung geboten . Die Beklagte war zur Einmeldung der gegen den Kläger durch Vollstreckungsbescheid vom [DATE] titulierten Forderung in Höhe von 0 € gem. [REF] berechtigt. Es lag im Zeitpunkt der Einmeldung ein Schuldtitel gegen den Kläger im Sinne des [REF] vor. Damit war eines der abschließend genannten fünf Regelbeispiele erfüllt. Eine zusätzliche Würdigung der Interessen des Betroffenen ist nicht erforderlich, da sie der Gesetzgeber in Form der Regelbeispiele bereits vorgenommen hat . [REF] indiziert entgegen der Ansicht des Klägers nicht, dass nur der Forderungsinhaber ein Interesse an der Einmeldung haben kann. Es ist vielmehr in [REF] ganz allgemein von den Interessen der verantwortlichen Stelle oder eines Dritten die Rede, und die Beklagte hat als Inkassounternehmen, das sich gegenüber seinem Vertragspartner verpflichtet hat, die Forderung durchzusetzen und in diesem Zusammenhang anfallende Aufgaben u.a. die T-Einmeldung offener Forderungen eigenverantwortlich durchzuführen, ein Interesse an der Erfüllung der übernommenen Aufgaben sowie an der Mitwirkung an einem Informationssystem zum Schutz vor Forderungsausfällen . Das vom Kläger in diesem Zusammenhang angeführte Argument, bei Meldungen durch Inkassounternehmen bestehe anders als beim Forderungsinhaber eine erhöhte Gefahr von Falschmeldungen, überzeugt nicht, da das beklagte Inkassounternehmen als eigenständiger T-Vertragspartner und verantwortliche Stelle im Sinne von [REF] dafür haftet, dass die gemachten Angaben korrekt sind. Zutreffend verweist das Landgericht in diesem Zusammenhang auch auf die Systematik von [REF] . Wäre es gesetzgeberische Absicht gewesen, dass nur der jeweilige Forderungsinhaber einmeldeberechtigt ist, wäre die Vorschrift so gefasst und nicht die allgemeine Formulierungen in Absatz 0 S. 0 „Übermittlung personenbezogener Daten über eine Forderung“ und „Übermittlung zur Wahrung berechtigter Interessen der verantwortlichen Stelle oder eines Dritten“ gewählt worden. Dies zeigt der Vergleich mit [REF] , in dem Kreditinstitute als zur Übermittlung befugte Stellen konkret genannt werden . Soweit der Vollstreckungstitel bereits vom [DATE] und nicht wie in der Meldung angegeben vom [DATE] datiert, so handelt es sich um einen marginalen Schreibfehler, von dem nicht ersichtlich ist, dass er sich für den Kläger negativ auswirken könnte. Auch kann er einen Interessenfortfall der Beklagten nicht rechtfertigen. Die Beklagte hat auch nicht den falschen Eindruck erweckt, sie sei Forderungsinhaberin, zumal nach unwidersprochenem Vortrag der Beklagten bei Auskünften an Vertragspartner der T Holding AG aus Gründen der Datenvermeidung und Datensparsamkeit die Herkunft der Daten nicht mit ausgegeben wird. Selbst wenn ein Inkassounternehmen in der T Meldung auch gegenüber Dritten wie im Klageantrag zu 0) aufgeführt genannt würde, entstünde angesichts der naheliegenden Möglichkeit, dass das Inkassounternehmen die Einmeldung aufgrund eines Mandats des Gläubigers vorgenommen hat nicht der Eindruck, dass das Inkassounternehmen selbst Forderungsinhaber ist. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen im angegriffenen Urteil verwiesen werden. Auch muss die Meldung einer offenen Forderung keinen Gläubiger ausweisen. Schließlich ist die Eintragung auch nicht deshalb falsch, weil die Forderung nicht fällig bzw. aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] zwischen den Parteien der Anlass für die Meldung einer Zahlungsunfähigkeit oder unwilligkeit weggefallen wäre. Denn es handelt sich bei der Vereinbarung dem Wortlaut nach nur um eine Vollstreckungsvereinbarung, die keinen Einfluss auf die Fälligkeit hat . Die Berufung führt keine Argumente an, nach denen die vorliegende Vereinbarung anders auszulegen wäre und sie setzt sich auch nicht mit der zusätzlichen Begründung des Landgerichts auseinander, dass die Vereinbarung auch insofern hinfällig geworden ist, als der Kläger die zum [DATE] geschuldete erste Rate nicht pünktlich gezahlt hat. Der Widerspruch des Klägers gegen die Einmeldung war unbeachtlich, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Auch insofern kann auf die Ausführungen im angegriffenen Urteil verwiesen werden. Da die Einmeldung durch die Beklagte somit nach [REF] rechtmäßig war, besteht auch kein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Unterlassung oder auf Wiederherstellung von Scorewerten. Der Senat hält hieran auch in der für die vorliegende Entscheidung zuständigen Besetzung fest. Die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] , in der er seine rechtlichen Argumente aus der Berufungsbegründung im Wesentlichen widerholt, veranlasst den Senat nicht zu einer anderen Sicht. Nach § 0 Abs. 0 des von der Beklagten vorgelegten Inkassovertrages zwischen ihr und der D Krankenversicherung AG war sie zur Einmeldung der offenen Forderungen an die T gegenüber ihrem Vertragspartner ausdrücklich ermächtigt und verpflichtet. Sie ist zudem eigenständiger T-Vertragspartner, so dass sie auch dieses Eingrenzungsmerkmal hinsichtlich der Übermittlungsbefugnis von Daten an die T erfüllt. Insofern liegt eine sog. „Funktionsübertragung“ vor und die Beklagte handelte als „verantwortliche Stelle“ im Sinne des [REF] , so dass die Rechtmäßigkeit der Übermittlung der personenbezogenen Daten über eine Forderung an [REF] und nicht an [REF] zu messen ist. Die Voraussetzungen des [REF] als Erlaubnisnorm sind wie im Hinweisbeschluss ausgeführt erfüllt. Aus der Vorschrift ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers weder, dass der Einmeldende Forderungsinhaber sein muss, noch wird die Einmeldung dadurch unrichtig, dass der Forderungsinhaber nicht genannt wird bzw. im Rahmen der Selbstauskunft die Beklagte als Inkassounternehmen und nicht die Gläubigerin im Zusammenhang mit der Forderung aufgeführt wird. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen im Hinweisbeschuss verwiesen. Der Einwand, der Betroffene könne ohne Nennung des Forderungsinhabers nicht beurteilen, auf welchen rechtlichen Verhältnissen der Negativeintrag beruhe, kann angesichts des nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0-0 BDSG zum Schutz des betroffenen Schuldners einzuhaltenden Warnsystems nicht nachvollzogen werden.