Tenor Die Klagen werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern zu jeweils 0/0 auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die insgesamt 0 Kläger unterhalten allesamt bei der Beklagten eine Private Krankheitskostenversicherung. Soweit ersichtlich wurden als allgemeine Vertragsbedingungen die MB/KK [DATE] einbezogen, die zu § 0 Nr. 0 AVB die allgemeine Bestimmung enthalten, wonach die versicherte Person bei einer stationären Behandlung die freie Wahl unter den öffentlichen und privaten Krankenhäusern hat. Die Kläger wurden sämtlich in der B Sportklinik in Q wegen orthopädischer Befunde an Schulter oder Knie stationär behandelt. Sie nahmen dabei auch Wahlleistungen in Anspruch. Auf die von der Klinik gestellten Rechnungen erstattete die Beklagte den Klägern lediglich Teilbeträge. Dabei rechnete sie die allgemeinen Krankenhausleistungen unter Heranziehung des [REF] nach dem KHG in Verbindung mit dem jeweils gültigen Landesfallpauschalenkatalog ab. Die Unterkunftszuschläge nahm die Beklagte gemäß [REF] vollständig von der Erstattung aus. Die jeweiligen Restbeträge nebst vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten sind Gegenstand der Klageforderungen. Im insoweit nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] behauptet die Beklagte, die Unterkunftszuschläge nacherstattet zu haben und beruft sich insoweit auf Erfüllung. Die Parteien streiten zum einen um das Vorliegen des Tatbestandes des [REF] . Die Kläger sind der Ansicht, die Bestimmungen des KHG seinen a priori nicht auf die B Sportklinik als reiner Privatklinik anwendbar. Bei verfassungskonformer Auslegung könne [REF] allenfalls auf solche Einrichtungen Anwendung finden, die „aus einem Plankrankenhaus“ ausgegliedert worden seien. Dies sei auch der Gesetzesbegründung zu der erst seit dem [DATE] geltenden Bestimmung zu entnehmen. Darüber hinaus liege aber auch eine organisatorische Verbundenheit und/oder Verflochtenheit der B Sportklinik und der B Klinik, welche unstreitig öffentlich gefördert werde, bzw. ihrer Träger nicht vor. Ein Leistungskürzungsrecht in dem von der Beklagten praktizierten Sinne sei den vertraglichen Bestimmungen eh nicht zu entnehmen. Es gelte lediglich die Grenze der Sittenwidrigkeit betreffend die von der B Sportklinik berechneten Entgelte, bzw. die Grenze, die durch [REF] definiert sei . Im Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt in vollem Umfang Bezug genommen wird, macht die Klägerin zudem geltend, die in Rede stehenden Vorschriften des KHG seien in verschleiernder Art und Weise den Beschlussorganen im Gesetzgebungsverfahren unterschoben worden; sie seien damit verfassungswidrig. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus von Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten übe dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] . die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Ziff. 0 0 € zu bezahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ; Die Beklagte tritt dem Vorbringen der Klägerin entgegen und verweist zudem auf Urteile des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] und vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten wird auf den Inhalt der Klageerwiderung vom [DATE] Bezug genommen. Vorab ist allerdings festzuhalten, dass die von der Beklagten in Bezug genommene Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Karlsruhe im Urteil vom [DATE] nicht durchgreift. Diese Rechtsprechung rekurriert darauf, dass ein Anspruch des Versicherungsnehmers gegen den Versicherer nicht bestehe, wenn dem Versicherungsnehmer wegen fehlerhafter Beratung über etwaige Mehrkosten eines stationären Aufenthaltes ein Schadensersatzanspruch gegen den Leistungserbringer in gleicher Höhe zustehe. Ungeachtet des Umstands, dass der rechtliche Ansatz dieser Rechtsprechung zweifelhaft erscheint, ist die B Sportklinik ihr inzwischen dadurch begegnet, dass sie sich von ihren Patienten, mithin auch von den Klägern, „Aufklärungsbestätigungen“ unterzeichnen lässt, die ihrem schriftlichen Inhalt nach eine in jeder Hinsicht vollständige Aufklärung der Versicherungsnehmer über die in Rede stehenden Umstände belegen ). Indes ist nach der rechtlichen Auffassung der Kammer die Bestimmung zu [REF] auf die B Sportklinik anwendbar. Die von den Klägern selbst dargestellte Genese des Gesetzes belegt dies augenscheinlich. Privatpatienten werden nämlich ganz bewusst in dieser Privatklinik behandelt, da dann die Entgelte bis zu bestimmten Grenzen frei vereinbar sind. Sie sind unter Berücksichtigung der Abrechnungen durch die Beklagte, die der Form nach nicht bestritten werden, auch bei Ausklammerung der Unterbringungskosten in der Regel doppelt so hoch wie bei Abrechnung nach dem Fallpauschalensystem. Die vor dem [DATE] bestehende Gesetzeslücke wollte der Gesetzesgeber nach dem zuvor ergangenen gegenteiligen Beschluss des BGH vom [DATE] ganz offensichtlich schließen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Die Kammer hat dies bereits in ihrem Hinweisbeschluss vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, und sie hält daran fest. Die räumliche, organisatorische und personelle Verflochtenheit der B Sportklinik mit der B Klinik, welche als Plankrankenhaus fungiert, ist von der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] im Einzelnen vorgetragen worden. Hierauf kann in vollem Umfang Bezug genommen werden. Die Kammer folgt insoweit der in einem weiteren Urteil vom [DATE] zum Ausdruck kommenden Wertungen des Oberlandesgerichts Karlsruhe . Die Ausführungen in der Replik zu diesen Umständen offenbaren jedenfalls in objektiver Hinsicht eine klare Umgehung des Gesetzes, wenngleich den Klägern zuzugestehen ist, dass die B Sportklinik lange Zeit vor Inkrafttreten des [REF] und auch vor Gründung der B-Klinik selbst ihre unternehmerischen Tätigkeiten aufgenommen hat. Soweit die Kläger geltend machen, ein Leistungskürzungsrecht in dem von der Beklagten praktizierten Sinne sei den vertraglichen Bestimmungen eh nicht zu entnehmen, da nach § 0 Nr. 0 AVB den Versicherungsnehmern die freie Wahl unter den öffentlichen und privaten Krankenhäusern zusteht, ist dem im Ergebnis ebenfalls nicht zu folgen. Ein Erstattungsanspruch des Versicherungsnehmers gegen den Versicherer besteht nur in dem Umfang, in dem der Leistungserbringer einen durchsetzbaren Anspruch gegen den Versicherungsnehmer hat. Dies kommt auch in den in Rede stehenden Tarifbedingungen hinreichend zum Ausdruck, wonach sich die abrechnenden Gebühren im Rahmen der Höchstsätze der GOÄ halten und deren Bemessungsgrundsätzen entsprechen müssen. Bei stationären Behandlungen kann nichts anderes gelten, nur dass die Bestimmungen der GOÄ durch die Bestimmungen des KHG zu ersetzen sind, sofern eben stationäre Behandlungen in Rede stehen. Sofern schließlich die Kläger im Schriftsatz vom [DATE] geltend machen, die in Rede stehenden Vorschriften des KHG seien den zuständigen Beschlussorgangen im Gesetzgebungsverfahren in verschleiernder Art und Weise unterschoben worden, ist dem letztlich auch nicht zu folgen. Vielmehr belegt die Genese des Gesetzes, dass der Gesetzgeber vor dem Hintergrund des Beschlusses des BGH vom [DATE] eine Gesetzeslücke schließen wollte und namentlich, dass die Schließung dieser Gesetzeslücke den entscheidenden Beschlussorganen völlig unproblematisch erschien. Von daher erscheint aus verfassungsrechtlicher Sicht unproblematisch, dass die Bestimmung zu [REF] , deren wirtschaftliche Folgen allerdings in der Tat weitreichend sind, im Gesetzgebungsverfahren nur an untergeordneter Stelle Eingang gefunden hat. Ob schließlich die Unterkunftszuschläge unangemessen hoch sind, kann dahinstehen. Sie sind jedenfalls nicht mit dem Verband der Deutschen Krankenversicherung gemäß den Vorgaben der § [REF] , 0 Abs. 0, Abs. 0 und 0 des Krankenhausentgeltgesetzes vereinbart worden. Im Übrigen sind die Ausführungen der Beklagten im insoweit nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] gemäß [REF] nicht berücksichtigt worden.