Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn die Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Klägerin ist die Testamentsvollstreckerin über den Nachlass der am [DATE] verstorbenen vormaligen Klägerin A H, die mit der Klage gegen die Beklagte einen Vermächtnisanspruch auf Übertragung eines Grundstücksteils in G, Gemarkung P geltend gemacht hat. Die Beklagte ist die Schwester der Klägerin und Alleinerbin der im [DATE] verstorbenen J J, die ihrerseits Vertragserbin der am [DATE] verstorbenen W J war. Diese schloss am [DATE] mit der vormaligen Klägerin ihrer Tochter sowie den weiteren Töchtern G R und J J einen notariellen Erbvertrag. Ich, Witwe A J, berufe hiermit meine miterschienene Tochter J J zu meiner alleinigen unbeschränkten Erbin meines gesamten Nachlasses. Weiter vermache ich meinen Töchtern A J und G J von meinem in P gelegenen Grundbesitz je eine Fläche von 0 Ruten. Meine Alleinerbin J ist verpflichtet, den beiden berechtigten Töchtern A und G J die vermachten Grundstücksflächen auf deren Verlangen jederzeit zum Eigentum zu übertragen. Meiner Tochter J mache ich die ausdrückliche Auflage, dass sie 0 Jahre lang, gerechnet von meinem Tode ab, im Falle des ganzen oder teilweisen Verkaufs meines Grundbesitzes jeweils 0/0 des erzielten Kaufpreises an ihre sämtlichen übrigen Geschwister und deren Erben bei Fälligkeit des Kaufpreises heraus zahlen muss. Weiter verpflichtet sie sich, die vorstehend festgelegten Vermächtnisse zu Gunsten ihrer Schwestern A und G auf Verlangen durchzuführen und im Falle des ganzen oder teilweisen Verkaufs des ererbten Grundbesitzes jeweils 0/0 des erzielten Kaufpreises an ihre Geschwister zu gleichen Teilen oder deren Erben auszuzahlen. Diese Verpflichtung übernimmt J J auf 0 Jahre, gerechnet vom Todestage der Mutter. Die mit erschienenen Töchter A und G J stimmen der in diesem Vertrag festgelegten Erbregelung ihrer Mutter ausdrücklich zu. Sie verzichten mit Rücksicht auf die in diesem Vertrag festgelegten Vermächtnisse gegenüber ihrer Mutter Witwe A J für sich und ihre Abkömmlinge auf jegliches gesetzliche Erb und Pflichtteilsrecht. Am [DATE] schlossen die Parteien des Erbvertrags von [DATE] und zudem Herr G J einen geänderten Erbvertrag und Wilhelmine und J J überdies einen Übertragungsvertrag, mit dem der streitgegenständliche Grundbesitz, auf den sich die Vermächtnisse beziehen, im Wege der vorweggenommenen Erbfolge auf J J übertragen wurde. Die Eigentumsübertragung wurde im Grundbuch eingetragen. „Die Grundstücksübertragungsansprüche zu Gunsten der Frau A H geborene J und Frau G R geborene J sind nicht vererblich. Sie erlöschen also mit deren Tod.“ Mit anwaltlichen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] machte die vormalige Klägerin den Vermächtnisanspruch gegen die Beklagte geltend. G R machte ihren Vermächtnisanspruch mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] geltend. Die vormalige Klägerin hat behauptet, sie habe das Vermächtnis vor ihrer Schwester G geltend gemacht. Verjährung sei nicht eingetreten, denn bereits im Erbvertrag von [DATE] sei vereinbart, dass die Verpflichtung aus den Vermächtnis 0 Jahre habe bestehen sollen. Der Gesamtzusammenhang der am gleichen Tag geschlossenen Verträge vom [DATE] könne nur so verstanden werden, dass die Vermächtnisse fortbestehen sollten. Die Parteien haben in 0. Instanz darüber gestritten, welcher Quadratmeter-Fläche 0 Ruten entsprechen. Das Landgericht hat hierüber ein Sachverständigengutachten eingeholt. Nachdem die vormalige Klägerin ursprünglich behauptet hatte, 0 Ruten entsprächen 0 m0, hat sie aufgrund des von ihr nicht angegriffenen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen F dem Vortrag der Beklagten entsprechend zugrundegelegt, dass 0 Ruten einer Fläche von 0 m0 entsprechen. die Beklagte zu verurteilen, ihr eine auf ihre Kosten noch zu vermessende Teilfläche von 0 Ruten des Grundstücks Flur Flurstück des Grundbuchs G, Gemarkung P zu übereignen, wobei diese Teilfläche sich an die Parzelle Gemarkung P des Eigentümers B anschließt und von dem Privatweg, der entlang des Grundstücks Flur Flurstück der Gemarkung P verläuft, die ganze Tiefe des Grundstücks erfasst, welches auf dem Auszug aus dem Liegenschaftskataster des Kreises K mit dem Buchstaben A bezeichnet ist mit den Eckpunkten D, C, E, F. Sie hat im Wesentlichen vorgetragen, aus dem Vertrag von [DATE] ergebe sich, dass lediglich die Zahlungspflicht bei Verkauf des Grundstücks 0 Jahre habe bestehen sollen, nicht aber der Vermächtnisanspruch auf Übertragung. Die Schwester der vormaligen Klägerin, Frau G R, habe zudem durch ihre Tochter B den Anspruch als erste geltend gemacht. Der Vermächtnisanspruch sei aufgrund der lebzeitigen Verfügung der W J [DATE] erloschen, ohne dass sie gemäß [REF] Wertersatz schulde. Es sei ein schuldrechtlicher Anspruch entstanden, der aber verjährt sei. Die ursprünglichen Vermächtnisse seien aufgrund des Übertragungsvertrages vom [DATE] gegenstandslos, weil der Grundbesitz aus dem Nachlass entfernt worden sei. Zudem habe die vormalige Klägerin gegenüber der Beklagten wie auch bereits [DATE] gegenüber J J und im [DATE] gegenüber ihrem Ehemann auf die Übertragung des Grundbesitzes verzichtet. Das Landgericht hat mit dem am gleichen Tag zugestellten Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, das näher bezeichnete Grundstück mit einer Größe von 0 qm an die vormalige Klägerin herauszugeben und die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten zu 0 % und der vormaligen Klägerin zu 0 % auferlegt, wobei ihr auch die Kosten der Einholung des Sachverständigengutachtens auferlegt wurden. Zur Begründung hat es ausgeführt, die vormalige Klägerin habe mit dem Schriftsatz vom [DATE] die Klage teilweise zurückgenommen, soweit sie ursprünglich die Übertragung eines 0 m0 großen Grundstücks begehrt habe und aufgrund des Sachverständigengutachtens des Sachverständigen F vom [DATE] nur noch die Übertragung einer Fläche von 0 m0 beantragt. Der Anspruch auf Übertragung der im Tenor bezeichneten Fläche ergebe sich aus [REF] i.V.m. den beiden Erbverträgen aus den Jahren [DATE] und [DATE] , denn die W J habe durch bindenden Erbvertrag der vormaligen Klägerin und ihrer Schwester G ein Vermächtnis zugewendet, woraufhin diese auf ihren Erb und Pflichtteil verzichtet hätten. Die Erbin J J habe sich verpflichtet, die Vermächtnisse zu Gunsten ihrer Schwestern für 0 Jahre ab dem Tod der Erblasserin zu erfüllen. Diese Verpflichtung habe die Beklagte im Wege der Gesamtrechtsnachfolge gemäß [REF] übernommen. Ein Verzicht oder Erlass der vormaligen Klägerin auf ihren Vermächtnisanspruch liege nicht vor, denn die Beklagte habe keine Tatsachen vorgetragen, die den Schluss auf den Willen zu einem Erlass zugelassen hätten. Ein Verzicht gegenüber der Erblasserin vor dem Erbfall habe zudem notarieller Form gemäß [REF] bedurft, da ein solcher Verzicht einem Pflichtteilsverzicht gleichgekommen sei. Die vormalige Klägerin habe auch die richtige Teilfläche eingeklagt, denn die Beklagte habe nicht vorgetragen, zu welchem Zeitpunkt die Schwester G R, als erste ihren Anspruch geltend gemacht habe. Aufgrund der Bindungswirkung des Erbvertrages gemäß [REF] sei der Anspruch nicht durch die vorweggenommene Erbfolge erloschen, sondern durch die Vereinbarung aus dem Jahr [DATE] ausdrücklich aufrechterhalten worden. Die Beklagte könne sich auch nicht auf Verjährung berufen, denn im Erbvertrag von [DATE] sei ausdrücklich eine dreißigjährige Verjährung vorgesehen, der alle dort getroffenen Vereinbarungen bezüglich des Vermächtnisses unterfielen. An dieser Regelung sei auch durch die Vereinbarung von [DATE] nichts geändert worden. Sie trägt im Wesentlichen vor, das Landgericht habe verkannt, dass J J das Grundstück nicht von Todes wegen erworben habe, so dass es nicht zum Nachlass gehört habe. Die Verfügungen zu Lebzeiten hätten die Vermächtnisnehmer nicht benachteiligt und seien auch nicht in der Absicht erfolgt, diese zu benachteiligen. Der Vermächtnisanspruch sei mithin erloschen und an seine Stelle sei ein schuldrechtlicher Anspruch aus dem Übertragungsvertrag [DATE] getreten, der aber verjährt sei. Das Landgericht habe verkannt, dass die vormalige Klägerin auf den schuldrechtlichen Anspruch gegen die Beklagte wirksam verzichtet habe. Formvorschriften seien hierauf nicht anwendbar. Sie führt als Testamentsvollstreckerin den Rechtsstreit fort und verteidigt auch in Anbetracht der dem Senat kurz vor der mündlichen Berufungsverhandlung mitgeteilten Tatsache, dass die Klägerin A H am [DATE] verstorben ist, das erstinstanzliche Urteil und wiederholt und vertieft das erstinstanzliche Vorbringen. J J habe durch die Vereinbarung von [DATE] eine eigene Verpflichtung zur Vermächtniserfüllung übernommen. Die Urkunde nehme ausdrücklich Bezug auf den Erbvertrag von [DATE] , so dass die dort vereinbarte dreißigjährige Frist habe fortgelten sollen. Die vormalige Klägerin habe zu keinem Zeitpunkt und niemandem gegenüber jemals erklärt, dass sie auf das Vermächtnis verzichte. Die vormalige Klägerin habe den Vermächtnisanspruch noch zu Lebzeiten geltend gemacht und damit alles in ihrer Macht stehende getan, um ihn durchzusetzen. Dass sie nun im Laufe des Gerichtsverfahrens verstorben sei, könne nicht zu ihren Lasten gehen, da sie auf die Dauer des Verfahrens keinen Einfluss gehabt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie gemäß [REF] auf das erstinstanzliche Urteil ergänzend Bezug genommen. Nach dem während des Berufungsverfahrens eingetretenen Tod der Frau A H ist die Parteibezeichnung auf die Testamentsvollstreckerin als Rechtsnachfolgerin zu berichtigen gewesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Übertragung des im Tenor des Urteils erster Instanz bezeichneten Grundstücks gemäß [REF] i.V.m. den Erbverträgen vom [DATE] und [DATE] , denn der Vermächtnisanspruch der vormaligen Klägerin ist mit ihrem Tod am [DATE] erloschen. Der begehrte Anspruch ergibt sich zudem aus keiner anderen Anspruchsgrundlage. Zwar hat das Landgericht im Ansatz zu Recht einen unverjährten Anspruch der vormaligen Klägerin gegen die Beklagte auf Übertragung einer Teilfläche von 0 m0 des Grundbesitzes in P bejaht. Bei dem Vermächtnisanspruch der vormaligen Klägerin gegen die Beklagte handelte es sich um ein sogenanntes Verschaffungsvermächtnis, in den das in dem Erbvertrag vom [DATE] angeordnete Vermächtnis durch den weiteren Erbvertrag vom [DATE] umgewandelt worden ist, [REF] . Der Anspruch gegen die Beklagte hat sich somit unmittelbar aus [REF] ergeben, weil sie selbst Eigentümerin des Grundstücks ist, auf den sich das Vermächtnis bezog. Die mit der Berufung vertretene Auffassung der Beklagten, der Vermächtnisgegenstand habe nicht mehr zum Nachlass gehört, weshalb der diesbezügliche Anspruch der vormaligen Klägerin erloschen sei, trifft nicht zu. Dem Vermächtnisanspruch der vormaligen Klägerin stand auch nicht [REF] entgegen , denn es handelte sich aufgrund der klaren Formulierung im Erbvertrag vom [DATE] schon nach den Grundregeln der [REF] um ein Verschaffungsvermächtnis, so dass die vormalige Klägerin des weitergehenden Schutzes des [REF] nicht bedurfte und das Vorliegen der Voraussetzungen dahinstehen kann. Der Vermächtnisanspruch der vormaligen Klägerin war auch nicht verjährt, so dass auch die diesbezügliche Berufungsrüge der Beklagten nicht begründet ist. Allerdings hat der Senat erhebliche Zweifel, ob das Landgericht nicht den Beweisantritten der Beklagten zu ihrem Vortrag, die vormalige Klägerin habe mehrfach auf ihren Vermächtnisanspruch verzichtet, hätte nachgehen müssen. Diese Frage kann jedoch offen bleiben, weil in 0. Instanz ein veränderter Sachverhalt zu beurteilen ist. Zwar gilt grundsätzlich, dass ein Vermächtnis veräußerlich und vererblich eingeräumt wird , sofern der Erblasser nichts anderes bestimmt, die Veräußerlichkeit und die Vererblichkeit also kein „Mehr“ gegenüber dem gesetzlichen Inhalt eines Vermächtnisses ist. Vorliegend war der Vermächtnisanspruch aber auflösend befristet im Sinne der [REF] auf den Tod der vormaligen Klägerin. In Abgrenzung zur Bedingung versteht man unter einer Befristung die vertragliche Bestimmung, die die Rechtswirkungen des Geschäfts von einem gewissen, zukünftigen Ereignis abhängig macht. Entsprechend der Terminologie bei der Bedingung kann man auch bei der Befristung danach unterscheiden, ob das Rechtsgeschäft mit dem Eintritt des Ereignisses wirksam werden soll aufschiebende Befristung, [REF] oder ob die Wirkung des Rechtsgeschäft mit dem Eintritt des Ereignisses enden soll auflösende Befristung, [REF] . Der eindeutige Wille der Erblasserin, der sich aus der expliziten Regelung im Erbvertrag [DATE] ergibt und im Erbvertrag [DATE] unverändert aufrechterhalten worden ist, findet zudem Bestätigung in dem Übertragungsvertrag aus [DATE] , in dem der dortige Anspruch auf Übertragung der Grundstücke als „Vermächtnisabfindung“, der von der Beklagten als zusätzlicher schuldrechtlicher aber verjährter Anspruch eingeordnet wird, ebenfalls ausdrücklich nur der vormaligen Klägerin und ihrer Schwester eingeräumt wurde und nicht vererbbar sein sollte. Die Bestimmung des Bedachten ist Sache der Erblasserin BGB § 0, Rn. 0). Dass diese das streitgegenständliche Vermächtnis ausschließlich der vormaligen Klägerin und gerade nicht ihren Rechtsnachfolgern einräumen wollte, unterliegt nach dem Inhalt der vertraglichen Regelungen keinen Zweifeln. Gegenteilige Anhaltspunkte sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Allein die Tatsache, dass die vormalige Klägerin den Vermächtnisanspruch bereits vor ihrem Tod geltend gemacht hat, führt zu keiner anderen Bewertung, denn die dargelegten Regelungen der Verträge aus [DATE] und [DATE] enthalten gerade keine Bestimmung, die von der ausgeschlossenen Vererblichkeit für den Fall eine Ausnahme annehmen würde, dass der Anspruch zwar bereits zu Lebzeiten geltend gemacht aber noch nicht erfüllt war. Es war auch kein Anwartschaftsrecht begründet, das den Ablauf der Befristung auf den Tod der vormaligen Klägerin überdauert hätte. Das Bestreiten des von der vormaligen Klägerin geltend gemachten Vermächtnisanspruchs durch die Beklagte verstieß auch nicht gegen die Grundsätze von Treu und Glauben, denn zum einen hat bereits die von der vormaligen Klägerin nicht angefochtene teilweise erstinstanzliche Klageabweisung gezeigt, dass diese die Übertragung einer um 0/0 zu großen Fläche begehrt hatte und zum anderen war auch die von der Beklagten vorgetragene Einwendung eines Verzichts der vormaligen Klägerin auf den Anspruch nicht offensichtlich unbegründet oder gar rechtsmissbräuchlich, sondern auf konkret vorgetragene Vorkommnisse gestützt, unabhängig davon, ob eine Beweisaufnahme darüber tatsächlich erforderlich gewesen wäre und die Beklagte den ihr obliegenden Beweis letztlich hätte führen können. Das Ergebnis ist vorliegend auch nicht unbillig, denn die zum Zeitpunkt der außergerichtlichen Geltendmachung des Vermächtnisanspruchs bereits 0-jährige vormalige Klägerin kannte die eindeutigen erbvertraglichen Regelungen seit [DATE] und hätte ihren Anspruch, von dem sie wusste, dass die Erblasserin ihn ausdrücklich als nicht vererbliches Vermächtnis eingeräumt hatte, bereits seit [DATE] geltend machen können. Trotz des drohenden Risikos des Anspruchsuntergangs hat sie die Durchsetzung aber bis [DATE] und damit bis kurz vor Ablauf der unabhängig von der Frage der Verjährung ebenfalls in den Verträgen von [DATE] und [DATE] ausdrücklich geregelten Frist von 0 Jahren nicht betrieben. Das Risiko, dass im Laufe eines Rechtsstreits Ereignisse eintreten können, die zur Veränderung oder gar dem Untergang eines Anspruchs führen können, besteht regelmäßig und trifft denjenigen, der einen Anspruch geltend macht. Die Zivilprozessordnung stellt insoweit Reaktionsmöglichkeiten zur Verfügung, um jedenfalls nicht mit den Kosten des Rechtsstreits belastet zu werden, sofern der Anspruch ursprünglich bestand. Hiervon hat die Klägerin jedoch keinen Gebrauch gemacht.