Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird abgeändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet, den Antragstellern vorläufig und unter dem Vorbehalt des Ausgangs des Hauptsacheverfahrens weitere SGB II-Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung für den Monat [DATE] iHv 0, Euro, für die Monate April bis [DATE] sowie August bis [DATE] iHv 0 Euro pro Monat und für den Monat [DATE] iHv 0 Euro zu zahlen . Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Kosten für das erst und zweitinstanzliche Verfahren sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Antragsteller begehren, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihnen neben den bereits bewilligten Regelbedarfsleistungen auch Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende zu gewähren. Der [DATE] geborene Antragsteller zu 0. und die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. lebten mit ihren vier gemeinsamen Kindern zunächst in einer Mietwohnung in L., wo sie vom Jobcenter Region Hannover laufende SGB II-Leistungen bezogen. Der Antragsteller zu 0. ist Deutscher während die Antragstellerin zu 0. über die russische Staatsangehörigkeit verfügt. Zum Jahresende [DATE] wurde seitens des Vermieters die Wohnung in L. gekündigt. Die Antragsteller zogen daraufhin in eine im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners liegende Mietwohnung in M. . Im Vorfeld des Umzugs hatten die Antragsteller beim Antragsgegner eine Zusicherung zum Umzug nach [REF] beantragt. Hierzu hatten sie zunächst Mietangebote für die mittlerweile bezogene Wohnung des in N. lebenden Vermieters O. vorgelegt, wonach die Nettokaltmiete inkl Vorauszahlungen für Betriebskosten, Heizkosten und Warmwasser insgesamt 0 Euro bzw 0 Euro betragen sollte. Nachdem der Antragsgegner darauf hingewiesen hatte, dass die Unterkunftskosten zu hoch und somit unangemessen iSd [REF] seien, legten die Antragsteller ein abgeändertes Mietangebot des Vermieters P. vom [DATE] vor, wonach der Mietpreis für dieselbe Wohnung lediglich noch 0 Euro pro Monat betragen sollte . Auf dieses zweite Mietangebot hin erteilte der Antragsgegner eine Zusicherung nach [REF] . Am [DATE] unterschrieben die Antragsteller sowie Herr P. mit Wirkung ab [DATE] einen entsprechenden Mietvertrag. Zur Zahlungsweise hieß es in dem Mietvertrag wörtlich: „Die monatlich zu zahlenden Beträge sind vorschüssig mit Wertstellung zum 0. Werktag des Monats auf das Konto des Vermieters gutzubringen. Barzahlung ist ebenso möglich.“ Ein Konto, auf das die Miete überwiesen werden konnte, war im Mietvertrag nicht angegeben. Auf ihren am [DATE] gestellten Antrag bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern für die Zeit ab [DATE] laufende SGB II-Leistungen, allerdings lediglich als bis zum [DATE] befristete vorläufige Leistungen iSd [REF] und nur in Höhe der Regelbedarfsleistungen nach [REF] . Die Vorläufigkeit begründete der Antragsgegner damit, dass hinsichtlich der Kosten der Unterkunft und möglicherweise vorhandenen Vermögens die Prüfung noch nicht abgeschlossen sei . Insoweit hatte der Antragsgegner die Antragsteller bereits zuvor zu weiteren Erklärungen aufgefordert . Hierauf antworteten die Antragsteller, dass mittlerweile eine Kontoverbindung des Vermieters bei der in Russland ansässigen Q. vorliege. Der Vermieter besuche regelmäßig Deutschland und nehme dann Barzahlungen entgegen. Aufgrund einer mündlichen Vereinbarung mit dem Vermieter müsse die im Mietvertrag vereinbarte Kaution erst nach Rückzahlung der Kaution für die alte Wohnung gezahlt werden. Zwischenzeitlich hatte der Antragsgegner ermittelt, dass es sich bei dem in Russland lebenden Vermieter um den Vater der Antragstellerin zu 0. handelt, der dieser eine umfassende Vollmacht zum Erwerb und zur Betreuung der Immobilie erteilt hatte. Auf der Grundlage dieser Vollmachten war die Antragstellerin zu 0. bei dem im [DATE] erfolgten Erwerb der Immobilie als Bevollmächtigte ihres Vaters aufgetreten. Im [DATE] war die Antragstellerin zu 0. vom Wasser und Abwasserzweckverband R. zur Zahlung von Wasser und Abwassergebühren veranlagt worden . Mit Widerspruch vom [DATE] wandten sich die Antragsteller gegen die Befristung der Leistungsgewährung auf 0 statt 0 Monate sowie dagegen, dass keine Unterkunftskosten übernommen worden seien. Sie könnten den geschuldeten Mietzins nicht entrichten. Es drohe eine fristlose Kündigung und damit die Obdachlosigkeit. Der Vermieter habe bereits am [DATE] gemahnt, weil ein Mietrückstand von zwei Monatsmieten bestehe. Am [DATE] haben die Antragsteller beim Sozialgericht Hildesheim den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. Mittlerweile habe der Vermieter nochmals gemahnt . Der Mietrückstand betrage mittlerweile 0 Euro. Der Mietzins könne auf das bereits im Verwaltungsverfahren benannte Konto in Russland erfolgen. Eine Barzahlung an den Vermieter hätte im [DATE] erfolgen können, wenn nicht die für den 0. und [DATE] geplanten Flüge des Vermieters aus „seuchentechnischen Gründen“ storniert worden wären. Das SG hat den Erlass einer einstweiligen Anordnung wegen fehlenden Anordnungsgrundes abgelehnt. Die Antragsteller hätten nicht glaubhaft dargelegt, dass aufgrund etwaiger Mietrückstände unmittelbar im Zusammenhang mit der Unterkunft stehende negative Konsequenzen drohten. Der Mietvertrag sei unter Verwandten abgeschlossen worden. Eine Kündigung aufgrund finanziellen Unvermögens sei in dieser Konstellation sehr unwahrscheinlich. Es sei auch nicht erkennbar, dass die Antragsteller gegenwärtig irgendwelchen konkreten Maßnahmen ihres Vermieters ausgesetzt seien. Ebenso wenig erschließe sich, wie derzeit die Mietzinszahlung überhaupt erfolgen solle. Es verwundere, dass der Vermieter bereits im [DATE] Zahlungsrückstände angemahnt habe, obwohl diese doch offenbar erst im [DATE] beim geplanten Besuch des Vermieters in bar entrichtet werden sollten. Angesichts „einer fehlenden Notlage“ seien die Antragsteller auf das Hauptsacheverfahren zu verweisen, zumal nicht zu erkennen sei, dass das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens für die Antragsteller offensichtlich erfolgreich sei. Eine einstweilige Anordnung diene nicht dazu, vordringlich die finanziellen Interessen von potentiellen Gläubigern eines Leistungsempfängers zu schützen. Im Hauptsacheverfahren könne dann geklärt werden, ob überhaupt eine wirksame zivilrechtliche Verpflichtung zur Mietzinszahlung bestehe . Mit ihrer am [DATE] gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss eingelegten Beschwerde machen die Antragsteller geltend, dass sich ihre Verpflichtung zur Mietzinszahlung aus dem Mietvertrag ergebe. Das Mietverhältnis halte auch unter Berücksichtigung des Verwandtschaftsverhältnisses der Mietvertragsparteien einem sog Fremdvergleich stand. Der Vermieter habe die Mietzinszahlung unter dem 0. Februar und [DATE] angemahnt und werde bei Ausblieben der Zahlung das Mietverhältnis beenden müssen. Er sei auf die Mietzahlungen angewiesen, zumal das Finanzamt in N., bei dem die zu erwartenden Einkünfte in Form von Mietzahlungen bereits gemeldet worden seien, entsprechende Nachweise verlange. Das Vermieterkonto sei bereits im [DATE] eingerichtet worden . Die Antragstellerin zu 0. sei als Ansprechpartnerin für die Immobilie bevollmächtigt worden, weil dies bei der notwendigen Verwaltung des Wohneigentums mangels eigener örtlicher Präsens des Vermieters hilfreich sei. Im Gegenzug für die übernommenen Aufgaben liege die zu zahlende Miete „deutlich unter dem üblichen Niveau“. Das Heizöl, welches außer für die Beheizung auch für die Warmwassererzeugung benötigt werde, sei nahezu aufgebraucht. Auf Aufforderung des Senats haben die Antragsteller Unterlagen ua zum Anschluss der Immobilie an die Müllentsorgung, über Grundsteuer, Wasser und Stromversorgung, über eine Wohngebäudeversicherung sowie zur Kaufabwicklung vorgelegt. Die Antragstellerin zu 0. hat eidesstattlich versichert, nicht in die Finanzierung der Immobilie involviert gewesen zu sein. Der Zahlungsverkehr sei über das Konto des Käufers gelaufen . Im Vertrag über die Wohngebäudeversicherung ist die Antragstellerin zu 0. als Versicherungsnehmerin genannt; die „Wohn-/Gewerbefläche“ wird mit 0 qm angegeben . Der Antragsgegner bezieht sich im Beschwerdeverfahren ua auf seinen am [DATE] erlassenen Widerspruchsbescheid. Hinsichtlich der im Mietvertrag geregelten Rechten und Pflichten sei kein Rechtsbindungswille festzustellen. Letztlich handele es sich um einen Vertrag zu Lasten Dritter, nämlich zu Lasten des zur Tragung der Unterkunftskosten verpflichteten Antragsgegners. Es werde gar nicht bestritten, dass den Antragstellern Kosten für ihre Unterkunft entständen. Der Antragsgegner sperre sich aber gegen die Übernahme der im Mietvertrag genannten Beträge . Die konkret von den Antragstellern gezahlten bzw zu zahlenden Beträge seien bislang nicht offengelegt worden. Die im Beschwerdeverfahren vorgelegten Unterlagen ständen im Widerspruch zum Mietvertrag, wonach Neben und Betriebskosten an den Vermieter zu zahlen seien. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig, jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die Verpflichtung des Antragstellers erfolgt vorbehaltlich des Ausgangs des Hauptsacheverfahrens . Im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet. Soweit die Antragsteller mit ihrem Widerspruch die Verlängerung des Bewilligungszeitraums von 0 auf 0 Monate begehrt haben, besteht kein Anspruch auf Erlass einer diesbezüglichen einstweiligen Anordnung. Der mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] festgesetzte Bewilligungszeitraum hat sich bereits kraft Gesetzes um weitere 0 Monate und damit wie von den Antragstellern begehrt bis zum [DATE] verlängert . Unabhängig davon verweist der Senat auf [REF] , wonach der Antragsgegner die vorläufigen Leistungen zu Recht zunächst nur für 0 Monate bewilligt hat. Soweit die Antragsteller einstweiligen Rechtsschutz auch für die Zeit vor dem [DATE] begehren sollten, scheitert ein solcher Anspruch bereits daran, dass einstweiliger Rechtsschutz grundsätzlich erst für die Zeit ab Eingang des Eilantrages beim SG gewährt werden kann, nicht dagegen für die Vergangenheit . Eine besondere, sich auch derzeit noch auswirkende Notlage, aufgrund derer ausnahmsweise auch für die Zeit vor der Antragstellung einstweiliger Rechtsschutz gewährt werden könnte, ist von den Antragstellern auch im Beschwerdeverfahren nicht glaubhaft gemacht worden. Der Antragsgegner ist im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragstellern vorbehaltlich des Ausgangs der Hauptsache vorläufige KdUH-Leistungen in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang zu zahlen. Diese Verpflichtung besteht für die Zeit vom 0. März bis [DATE] , längstens jedoch bis zum Eintritt von Bestandskraft des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer solchen Regelungsanordnung setzt voraus, dass nach materiellem Recht ein Anspruch auf die begehrte Leistung besteht und die Regelungsanordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig ist, insbesondere auch ein Eilbedürfnis vorliegt . Sowohl der Anordnungsanspruch als auch der Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . In Übereinstimmung mit dem Antragsgegner hält es auch der erkennende Senat für ausgeschlossen, dass den Antragstellern keinerlei Kosten für die von ihnen bewohnte Unterkunft entstehen. Zwar ist nicht glaubhaft gemacht worden, dass die Antragsteller tatsächlich Grundmiete zu zahlen haben. Allerdings kann, selbst wenn es sich bei dem Eigentümer und Vermieter der Immobilie um den in Russland lebenden Vater der Antragstellerin zu 0. und damit gleichzeitig um den Großvater der Antragsteller zu 0. bis 0. handelt, nicht von vornherein unterstellt werden, dass dieser auch alle Verbrauchskosten der Antragsteller übernimmt. Vielmehr spricht nach derzeitigem Sach und Streitstand alles dafür, dass die Antragsteller für ihre laufenden Betriebs und Heizkosten selbst aufkommen müssen. Der Antragsgegner hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Antragsteller ihre tatsächlichen Unterkunftskosten nicht offengelegt haben, sondern lediglich auf die Regelungen im Mietvertrag verwiesen haben. Der Mietvertrag weist eine Nettokaltmiete von 0 Euro sowie Nebenkosten iHv 0 Euro aus. Diese Beträge können nicht als glaubhaft gemachte tatsächliche KdUH angesehen werden, weil es sich bei dem von den Antragstellern mit dem Vater der Antragstellerin zu 0. geschlossenen Mietvertrag nach derzeitigem Sach und Streitstand um einen sog Scheinvertrag handelt. Die Bestimmungen des Mietvertrages sind offensichtlich nicht auf der Grundlage einer „normalen“ Geschäftsbeziehung zwischen Mietern und Vermietern, sondern im Hinblick auf einerseits das Verwandtschaftsverhältnis zwischen den Vertragsparteien und andererseits auf die von den Antragstellern erwartete Übernahme der Unterkunftskosten durch den Antragsgegner zustande gekommen. Schließlich sollte zunächst eine monatliche Miete iHv 0 Euro bzw 0 Euro anfallen. Nach dem Hinweis des Antragsgegners auf die Angemessenheitsgrenze nach [REF] wurde dieser Mietzins dann ohne Weiteres um ca 0 % auf 0 Euro herabgesetzt. Dies ist nicht marktüblich und letztlich nur mit der fehlenden Ernsthaftigkeit der gezielt für den Antragsgegner erstellten Mietangebote über 0 Euro bzw 0 Euro zu erklären. Die laut Mietvertrag zu zahlende Mietkaution ist offensichtlich ebenfalls nicht ernsthaft vereinbart worden. So ist die bereits bei Vertragsabschluss fällig gewordene Mietkaution auch nach Ablauf von mittlerweile mehr als 0 Monaten noch immer nicht gezahlt worden. Die Erläuterung der Antragsgegner, dass mit dem Vermieter mündlich ein Zahlungsaufschub vereinbart worden sein soll , ist nicht plausibel. Es erschließt sich nicht, weshalb am [DATE] die sofortige Zahlung schriftlich vereinbart worden sein soll, gleichzeitig aber mündlich das Gegenteil . Dass der Mietvertrag nur zum Schein aufgesetzt wurde, ergibt sich auch aus der Regelung zu den Betriebs und Nebenkosten: Obwohl laut Mietvertrag die Wasserkosten in den an den Vermieter zu zahlenden Betriebskosten enthalten sein sollen, hat die Antragstellerin zu 0. offensichtlich selbst einen auf ihren eigenen Namen lautenden Versorgungsvertrag mit dem Wasser und Abwasserzweckverband R. abgeschlossen . Gegen ein Mietverhältnis spricht auch, dass die Antragstellerin zu 0. Versicherungsnehmerin einer Wohngebäudeversicherung für die im Eigentum ihres Vaters stehende und im Versicherungsvertrag als „selbst bewohnt“ bezeichnete Immobilie ist . Derartige Versicherungen werden von Eigentümern, nicht dagegen von Mietern abgeschlossen. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Vortrag der Antragsteller, wonach der Mietpreis wegen der von der Antragstellerin zu 0. übernommenen Immobilienverwaltung „deutlich unter dem üblichen Niveau“ liegen soll. Schließlich wurde die Immobilie im Jahr [DATE] für lediglich 0 Euro erworben und sollte ursprünglich für eine Nettokaltmiete iHv 0 Euro an die Antragsteller vermietet werden . Bei einem für die Refinanzierung notwendigen Zeitraum von deutlich unter 0 Jahren kann nicht ansatzweise von einem besonders günstigen Mietzins gesprochen werden. Dies gilt auch für die im Mietvertrag letztlich ausgewiesene Miete iHv monatlich 0 Euro, die einem ebenfalls sehr kurzen Refinanzierungszeitraum von ca 0 Jahre entspricht. Ein weiteres Indiz für einen Schein-Mietvertrag sind die in den dem Senat vorliegenden Unterlagen enthaltenen unterschiedlichen qm-Angaben für die von den Antragstellern bewohnte Wohnung. Während die ersten Mietangebote noch eine Wohnfläche von „nur“ 0 qm aufwiesen, beträgt die Wohnfläche laut letztem Mietangebot sowie laut Mietvertrag 0 qm. Der Versicherungsschein weist dagegen eine „Wohn-/Gewerbefläche“ von 0 qm aus . Auffällig ist auch, dass die Antragsteller beim Wasserversorger die Bezeichnung der Verbrauchsstelle offensichtlich nachträglich haben ändern lassen . Widersprüchlich ist der Vortrag der Antragsteller auch zu Art und Weise der Mietzahlung. Insoweit hat bereits das SG zutreffend darauf hingewiesen, dass nach dem eigenen Vortrag der Antragsteller eine Mietzinszahlung auch in bar im Rahmen von Besuchen des Vermieters in Deutschland erfolgen durfte, also zB bei dem für den 0. bis [DATE] geplanten Besuch. Dann ist es jedoch nicht nachvollziehbar, weshalb der Vater der Antragstellerin zu 0. bereits vor der ersten Möglichkeit der Barzahlung eine Zahlung angemahnt hat . Aus dem nach Überzeugung des Senats nur zum Schein abgeschlossenen Mietvertrag lassen sich somit Rückschlüsse weder auf die tatsächliche Wohnungsgröße noch auf die von den Antragstellern tatsächlich zu zahlenden KdUH ziehen. Es kann insbesondere nicht als glaubhaft gemacht angesehen werden, dass bzw in welcher Höhe die Antragsteller tatsächlich verpflichtet sind, an den Vater der Antragstellerin zu 0. eine Grund bzw Nettokaltmiete zu zahlen. Da es im einstweiligen Rechtsschutz den Antragstellern obliegt, Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund glaubhaft zu machen , können somit SGB II-Leistungen zur Übernahme einer Grund bzw Nettokaltmiete nicht zugesprochen werden. Der Antragsgegner ist jedoch dazu zu verpflichten, für die laufenden Verbrauchskosten, soweit sie entweder glaubhaft gemacht worden oder aber offensichtlich sind, vorläufig und unter dem Vorbehalt des Ausgangs des Hauptsacheverfahrens SGB II-Leistungen zu zahlen. Es handelt sich hierbei um Aufwendungen für die Grundsteuer bzw die Wohngebäudeversicherung können nicht berücksichtigt werden. Hierbei handelt es sich nicht um Verbrauchskosten. Die Übernahme derartiger Nebenkosten setzt einen wirksamen Mietvertrag voraus, während es sich bei dem Mietvertrag vom [DATE] nach derzeitigem Sach und Streitstand lediglich um einen Scheinvertrag handelt. Dass die Antragsteller die ihnen tatsächlich entstehenden KdUH im vorliegenden Verfahren letztlich nicht glaubhaft gemacht haben, führt ausnahmsweise nicht zu einer Ablehnung des Eilantrags. Es ist zu berücksichtigen, dass die von den Antragstellern bewohnte Unterkunft bei fehlenden Mitteln für Betriebs und Heizkosten innerhalb kürzester Zeit unbewohnbar wird. Hinsichtlich der Heizung und der Warmwasserversorgung bedarf es hierfür nicht einmal einer Energiesperre durch den Energieversorger, da die Versorgung der Immobilie über einen mittlerweile fast leeren Heizöltank erfolgt. Entscheidend für die teilweise zusprechende Entscheidung des Senats sind die vier Kinder der Antragsteller . Der Senat hält es nicht für vertretbar, diese Kinder dem Risiko der Unbewohnbarkeit der Wohnung nur deshalb auszusetzen, weil ihre Eltern die anfallenden Unterkunftskosten nicht offenlegen. Die Verpflichtung zur Leistungsgewährung erfolgt lediglich vorläufig, dh vorbehaltlich des Ausgangs des Rechtsstreits in der Hauptsache und lediglich für die Zeit vom 0. März bis [DATE] . Die Befristung bis zum [DATE] beruht auf der gemäß [REF] bereits erfolgten Verlängerung des zunächst bis zum [DATE] befristeten Bewilligungszeitraums. Bestätigt sich der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vorläufig zugesprochene Zahlungsanspruch im Hauptsacheverfahren nicht, hat der Antragsgegner einen entsprechenden Erstattungsanspruch . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht dem für die Kostenentscheidung maßgeblichen billigen Ermessen, dass der Antragsgegner den Antragstellern trotz ihres Teilerfolgs keine Kosten zu erstatten hat. Schließlich haben die Antragsteller die tatsächlichen Umstände des von Ihnen abgeschlossenen Mietvertrags nicht offengelegt. Dass es sich bei dem Vermieter, der seine Tochter sowohl im Mietangebot als auch in den Mahnungen mit „Frau T.“ angesprochen und gesiezt hat, um den Vater der Antragstellerin zu 0. handelt, ist dem Antragsgegner erst aufgrund eigener Ermittlungen bekannt geworden. Die Rechtsverfolgung erscheint zudem auch mutwillig, weil die Antragsteller auf einfacherem Wege ihre Ansprüche hätten durchsetzen können. Schließlich hat der Antragsgegner seine Leistungsbereitschaft ausdrücklich erklärt, soweit die Antragsteller die ihnen tatsächlich entstehenden KdUH offenlegen .