Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat entscheidet über die Berufungszulassung durch den Vorsitzenden als Berichterstatter, weil sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben . Der Berufungszulassungsantrag ist unbegründet. Nach [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] dargelegt ist und auch objektiv vorliegt. Der Kläger stützt seinen Antrag auf die Zulassungsgründe nach [REF] . Keiner dieser Gründe liegt vor. Die Berufung ist weder nach [REF] wegen der gerügten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache noch nach [REF] wegen der gerügten Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung zuzulassen. „ob eine Gesetzeslücke bezüglich der rechtlichen Behandlung hinsichtlich des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit für vor dem [DATE] geborene nichteheliche Kinder eines deutschen Vaters und einer ausländischen Mutter besteht, was zu einer Diskriminierung eines nichtehelichen Kindes führt bzw. führen würde.“ Diese Frage verleiht dem vorliegenden Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung. Sie ist in der vom Verwaltungsgericht zitierten höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung bereits geklärt und danach ohne weiteres zu verneinen. Danach gebietet [REF] nicht, einem vor dem [DATE] nichtehelich geborenen Kind eines deutschen Vaters und einer ausländischen Mutter ohne weiteres den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit zu ermöglichen. Mit seiner Antragsbegründung zeigt der Kläger keinen erneuten oder weiter gehenden Klärungsbedarf zu dieser Frage auf. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus dem dort zitierten Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Diskriminierung von nichtehelichen Kindern im Erbrecht der ehemaligen DDR. Denn die Aussagen in diesem Urteil haben keinen Bezug zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch nichtehelich geborene Kinder. Zudem hat sich das Verwaltungsgericht zutreffend die Ausführungen des beschließenden Gerichts zu Eigen gemacht , wonach vor dem [DATE] nichtehelich geborene Kinder eines deutschen Vaters und einer ausländischen Mutter nicht dauerhaft von einem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit ausgeschlossen sind und sich die einfachgesetzliche Rechtslage im Staatsangehörigkeitsrecht in diesem Punkt maßgeblich von dem früheren ‐ verfassungswidrigen ‐ dauerhaften Ausschluss einer bestimmten Gruppe nichtehelich geborener Kinder vom Erbrecht nach ihrem Vater unterscheidet. Mit dieser Argumentation setzt sich der Kläger in seiner Antragsbegründung nicht auseinander, sondern trifft sinngemäß lediglich die unbestreitbare Feststellung, dass ein Geburtserwerb der deutschen Staatsangehörigkeit „etwas grundsätzlich anderes“ sei als ein nachträglicher Erwerb, so dass ein Unterschied zwischen ehelichen und nichtehelichen Kindern vorliegend „nicht abgestritten werden“ könne. Weshalb sich unter diesem Gesichtspunkt ein erneuter grundsätzlicher Klärungsbedarf ergeben soll, lässt sich der Antragsbegründung jedoch nicht entnehmen. Der Kläger verfehlt bereits das Darlegungserfordernis des [REF] , soweit er sinngemäß geltend macht, die ganz erhebliche und durch nichts zu rechtfertigende Benachteiligung eines nichtehelichen Kindes „würde angesichts der klaren Aussage des [REF] befremden“, der mit dem Begriff „Abkömmling“ die eheliche und die nichteheliche Geburt gleichstelle. Insoweit fehlt die Darlegung einer im vorliegenden Fall entscheidungserheblichen Rechtsfrage. Denn eine Erstreckung des Staatsangehörigkeitserwerbs auf Abkömmlinge sieht [REF] nur für Flüchtlinge oder Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit im Sinn des [REF] sowie für Personen vor, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] von einem Entzug der deutschen Staatsangehörigkeit aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen betroffen waren . Zu den Wirkungen des [REF] bei nichtehelich geborenen Abkömmlingen im Sinn des [REF] vgl. zuletzt BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] ‐, juris, Rn. 0 ff. Hieraus ergibt sich zugleich, dass das Verwaltungsgericht zu Recht einen Klärungsbedarf auch hinsichtlich der weiter aufgeworfenen Frage verneint hat, „ob die Anerkennung aus dem Jahre [DATE] ... nicht die Geburt des Kindes ersetzt.“ Auch diese Frage ist nach der vom Verwaltungsgericht zitierten höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung ohne weiteres zu verneinen. Die Abweichungsrüge nach [REF] verfehlt ebenfalls schon das Darlegungserfordernis des [REF] . Der Kläger benennt in seiner Antragsbegründung lediglich diesen Zulassungsgrund, ohne aber auszuführen, worin er die behauptete „Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung“ sieht. Insbesondere benennt er keinen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder Tatsachensatz, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung der übergeordneten Gerichte aufgestellten ebensolchen Rechts oder Tatsachensatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen haben soll. Selbst wenn man eine Abweichung vom zitierten Urteil des EGMR als sinngemäß gerügt ansähe, bleibt diese Rüge erfolglos, weil der EGMR nicht zu den in [REF] aufgezählten Gerichten gehört. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Bedeutung des Staatsangehörigkeitsausweises für den Kläger, auf die es nach diesen Vorschriften für die Streitwertfestsetzung ankommt, bemisst der Senat in ständiger Praxis in Anlehnung an Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] mit dem doppelten Auffangwert nach [REF] .