Die Klägerin hatte [DATE] einen Investitionsabzugsbetrag gem. [REF] in Höhe von 0 € für geplante Investitionen der Jahre [DATE] bis [DATE] in Abzug gebracht. Diese Investitionen sind bis zum [DATE] nicht erfolgt. Der Beklagte stellte in [DATE] fest, dass eine Hinzurechnung gem. [REF] nicht erfolgte, und machte den Investitionsabzugsbetrag gem. [REF] für das Jahr [DATE] rückgängig, indem er den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und den Gewerbesteuerbescheid [DATE] änderte. Neben den geänderten Steuerfestsetzungen für [DATE] setzte der Beklagte durch die Bescheide vom [DATE] gem. [REF] Zinsen für die Körperschaft und Gewerbesteuer fest. Als Beginn des Zinslaufes nahm er dabei den [DATE] an. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein mit der Begründung, der Zinslauf beginne erst am [DATE] . Durch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] setzte der Beklagte die Zinsen zur Körperschaftsteuer [DATE] auf 0 € und die Zinsen zur Gewerbesteuer [DATE] auf 0 € herab und wies im Übrigen den Einspruch unter Hinweis auf sein Schreiben vom [DATE] als unbegründet zurück. Bei den Änderungsbescheiden ging er von einem Beginn des Zinslaufes am [DATE] aus. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, der Beklagte sei zu Unrecht von einem Zinsbeginn ab [DATE] ausgegangen, denn das rückwirkende Ereignis sei nicht bereits am [DATE] eingetreten, sondern erst in dem Jahr, in dem die Rückgängigmachung des Investitionsabzugsbetrages bewirkt worden sei. Dies sei im Streitfall erst in [DATE] der Fall gewesen, so dass der Zinslauf noch nicht begonnen habe. Dies ergebe sich aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] und dem BMF-Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin beantragt,die Bescheide über die Zinsfestsetzungen zur Körperschaftsteuer [DATE] und Gewerbesteuer [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte trägt zur Begründung vor: Der Investitionsabzug werde in der Absicht in Abzug gebracht, innerhalb der im Gesetz vorgegeben Zeit die Investition zu tätigen. Mit Ablauf dieses Zeitraums falle diese Absicht zwangsläufig weg. Damit entfalle rückwirkend ein Tatbestandsmerkmal und der entscheidende Sachverhalt werde rückwirkend verändert. Das Finanzamt werde hierdurch berechtigt, die Steuerbescheide zu ändern. Dabei falle die Investitionsabsicht nicht erst in dem Zeitpunkt weg, in dem das Finanzamt Kenntnis erhält, sondern mit Wegfall der Tatbestandsvoraussetzung selbst. Relevanter Zeitpunkt sei daher im Streitfall der [DATE] , denn bis zu diesem Tag hätte die Klägerin ihre geplante Investition tätigen müssen. Der Zinslauf beginne daher gem. [REF] 0 Monate später, also am [DATE] . Aus dem BMF-Schreiben ergebe sich kein anderes Ergebnis. Zudem wäre dieses BMF-Schreiben als norminterpretierendes Schreiben ohnehin nicht bindend für das Gericht. Auf die Sitzungsniederschrift des Erörterungstermins vom [DATE] wird verwiesen. Dem Gericht haben die Körperschaftsteuerakten, die Gewerbesteuerakten und die Unterlagen aus der elektronischen Akte zu der Steuernummer .../.../... vorgelegen. Entscheidungsgründe Gem. [REF] ist ein Unterschiedsbetrag zu verzinsen, der durch die Festsetzung der Einkommen-, Körperschaft, Vermögen, Umsatz oder Gewerbesteuer entsteht. Gem. [REF] gilt: Soweit die Steuerfestsetzung auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses oder auf einem Verlustabzug nach [REF] beruht, beginnt der Zinslauf abweichend von Absatz 0 Satz 0 und 0 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten oder der Verlust entstanden ist. Der Anwendungsbereich des [REF] ist im Streitfall eröffnet. Die Regelung wird insoweit nicht durch [REF] verdrängt. Der Zinslauf ergibt sich deshalb bei Änderungen nach [REF] aus [REF] , soweit diese Vorschrift nicht ausdrücklich gemäß [REF] ausgeschlossen ist . Dies ist im Streitfall nicht der Fall, denn [REF] i. d. F. des Amtshilferichtlinie-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] , der jetzt ausdrücklich die Anwendung des [REF] ausschließt, ist erst im Jahr [DATE] in Kraft getreten und hat deshalb für die Entscheidung des Streitfalls keine Bedeutung. Nach [REF] kann ein Investitionsabzugsbetrag für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens unter dort näher bestimmten Voraussetzungen gewinnmindernd in Anspruch genommen werden. Soweit der Investitionsabzugsbetrag nicht bis zum Ende des Investitionszeitraums hinzugerechnet wurde, ist der gewinnmindernde Abzug rückgängig zu machen. Die Frage, ob der nachträglichen Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, bestimmt sich im Anwendungsbereich des [REF] ebenso wie bei [REF] allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht . Aufgrund welcher verfahrensrechtlichen Norm eine rückwirkende steuerliche Berücksichtigung des nachträglich eingetretenen Ereignisses möglich ist, hat für die Anwendung des [REF] danach keine Bedeutung. Der Wegfall der Investitionsabsicht in einem Wirtschaftsjahr nach Inanspruchnahme des Investitionsabzugsbetrags und vor Ablauf der Investitionsfrist des [REF] lässt die Voraussetzungen für den Investitionsabzugsbetrag entfallen. Diese knüpfen an das Bestehen der Investitionsabsicht während der gesamten Investitionsfrist an. Haben die Voraussetzungen im Abzugsjahr vorgelegen und fallen diese später weg, hat dies zur Folge, dass der Abzug im Jahr der Gewinnminderung nachträglich unzulässig wird und rückgängig zu machen ist. Eine Gewinnerhöhung im Jahr des Wegfalls der Voraussetzungen für den Investitionsabzugsbetrag sieht [REF] nicht vor. Vielmehr regelt die Vorschrift, dass sowohl im Fall des Ausbleibens der Investition als auch im Fall des Nichteinhaltens der Nutzungs und Verbleibensvoraussetzungen nach der Investition der Abzug im Jahr der Gewinnminderung rückgängig zu machen ist. Demgemäß muss auch im Fall des Wegfalls der Investitionsabsicht die Gewinnminderung im Jahr des Abzugs rückgängig gemacht werden. Der Wegfall der Investitionsabsicht hat damit materielle Rückwirkung auf das Jahr der Gewinnminderung . 0 Angewandt auf den Streitfall folgt hieraus, dass das rückwirkende Ereignis am [DATE] eingetreten ist, denn mit Ablauf dieses Tages stand fest, dass die beabsichtigte Investition nicht mehr im vorgegebenen Zeitraum erfolgen konnte. 0 Nicht entscheidend ist, wann das Finanzamt hiervon Kenntnis erhält und wann die Steuerbescheide geändert werden, denn die Kenntnis des Finanzamts ist keine Voraussetzung für das rückwirkende Ereignis. Ein anderes Ergebnis würde dazu führen, dass der Steuerpflichtige es in der Hand hätte, den Zinsbeginn zu verzögern. Der unredliche Steuerpflichtige würde begünstigt werden. Ob tatsächlich das BMF-Schreiben vom [DATE] etwas anderes aussagt, kann hier dahingestellt bleiben, weil es für diesen Fall weder eine Regelung trifft, noch für das Gericht bindend wäre, denn es handelt sich bei dem [REF] nicht um eine Ermessensnorm, so dass Regelungen in einem BMF-Schreiben lediglich norminterpretierenden Charakter haben könnten.