Nach Erlangung der allgemeinen Hochschulreife studierte die Klägerin zunächst Medizin an der Universität Mainz. Im Rahmen dieses Studiums erwarb sie eine Reihe von Leistungsnachweisen. Seit [DATE] ist die Klägerin an der beklagten Hochschule im Studiengang Arztassistenz eingeschrieben. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie bei der Beklagten, ihr Leistungen aus dem Medizinstudium für das neue Studium anzuerkennen. Unter anderem beantragte sie, 0 jeweils eine Leistung im Bereich Physik und Chemie auf das Modul GPA0 , zwei Leistungen im Bereich Biochemie auf die Module GPA0 und GPA [DATE] , drei Leistungen im Bereich der Anatomie auf das Modul GPA0 , eine Leistungen im Bereich der Biologie auf die Module GPA0 und GPA [DATE] und eine Leistung im Bereich der Physiologie auf die Module auf GPA0 und GPA0 0 anzuerkennen. Sie fügte die entsprechenden Bescheinigungen der Universität Mainz bei. Außerdem legte sie der Studiengangsleitung der Beklagten Auszüge aus der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Universität Mainz für das Studium der Medizin in der Fassung vom [DATE] , aus der Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin an der Universität Mainz vom [DATE] und aus den Gegenstandskatalogen des Instituts für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen mit Stand [DATE] vor. 0 Die Anerkennung der erbrachten Studien-/Prüfungsleistung Physik auf GPA0 werde abgelehnt, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. Die Anerkennung der erbrachten Studien-/Prüfungsleistung Chemie auf GPA0 werde abgelehnt, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. Die Anerkennung der erbrachten Studien-/Prüfungsleistung Biochemie auf GPA0 und GPA [DATE] werde abgelehnt, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. Die Anerkennung der erbrachten Studien-/Prüfungsleistung Anatomie auf GPA0 werde abgelehnt, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei und die Inhalte für GPA0 nicht nachgewiesen worden seien. Die Anerkennung der erbrachten Studien-/Prüfungsleistung Biologie auf GPA0 und GPA [DATE] werde abgelehnt, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. Die Anerkennung der erbrachten Studien-/Prüfungsleistungen Physiologie auf GPA0 und GPA0 werde abgelehnt, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei und die Anerkennung von Teilmodulen nicht möglich sei sowie die Inhalte für GPA0 nicht nachgewiesen worden seien. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid und begründete den Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] . Es stehe außer Frage, dass die Ausstellung eines Leistungsnachweises im Fach Medizin durch die Universität Mainz die Erbringung einer ausreichenden Leistung impliziere. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die von der Klägerin vorgelegten Leistungsnachweise belegten lediglich Studien-, aber keine Prüfungsleistungen. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie macht geltend, die Beklagte ignoriere, dass auch im Studiengang Medizin ein Leistungsnachweis nur erteilt werde, wenn die Leistung des Prüflings zumindest mit der Note „ausreichend“ bewertet worden sei. Bei universitären Prüfungen werde häufig eine Bestehensquote von 0 % verlangt. Die Anerkennung könne nicht daran scheitern, dass diese Studien-/Prüfungsleistungen nicht bewertet worden seien. 0 Es sei müßig, darüber zu diskutieren, ob es sich um eine Studien oder eine Prüfungsleistung handele. Die Rechtsprechung mache keinen Unterschied, ob der Prüfling die Ärztliche Prüfung oder eine Prüfung anfechte, die Voraussetzung für die Ärztlichen Prüfung sei. 0 Aus dem Merkblatt zur Anerkennung von Studien und Prüfungsleistungen für Bachelorstudiengänge bei der Beklagten ergebe sich nicht, dass der zur Anerkennung vorgelegte Leistungsnachweis mit einer Note oder Punktzahl bewertet sein müsse. Es sei ausreichend, dass der Erwerb der Leistung nachgewiesen sei. Über die Gleichwertigkeit könne man streiten. Erforderlich sei jedoch, dass die Studien und Prüfungsordnung dies klarstelle. 0 Soweit § 0 der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Universität Mainz einen Leistungsnachweis voraussetze, sei es unerheblich, ob dieser Nachweis als Leistungsnachweis oder Prüfungsleistung bezeichnet werde. Von Bedeutung sei, dass jeder Leistungsnachweis nur dreimal versucht werden dürfe. Daher sei eine Leistungskontrolle, die dazu führe, dass das Medizinstudium nicht fortgesetzt werden könne, als Prüfung zu bewerten. 0 Soweit die Beklagte geltend mache, die Klägerin habe die entsprechenden Studieninhalte nicht nachgewiesen, könne die Beklagte das Gegenteil aus dem Gegenstandskatalog des IMPP ersehen. Außerdem hätte sie ihrer Amtsermittlungspflicht entsprechend den Sachverhalt von Amts wegen aufklären müssen. Auch soweit die Beklagte spezielle Einwände in Bezug auf Anatomie etc. erhebe, sei sie ihrer Aufklärungspflicht nicht hinreichend nachgekommen, weil sie die staatlichen Hochschulen hätte befragen können. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihre Leistungen gemäß ihrem Antrag vom [DATE] anzuerkennen. 0 Sie macht geltend, die Voraussetzungen einer Anerkennung lägen nicht vor. Nach § 0 Abs. 0 LHG, § 0 Abs. 0 der Studien und Prüfungsordnung würden Studien und Prüfungsleistungen anerkannt, sofern hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen kein wesentlicher Unterschied zu den Leistungen und Abschlüssen bestehe, die ersetzt würden. Im Falle der Klägerin gehe es darum, ob vergleichbare Prüfungsleistungen erbracht worden seien. Sie habe dies nicht nachgewiesen. Sie habe bloß Studienleistungen nachgewiesen. Eine Anrechnung von Studienleistungen zugunsten von Prüfungsleistungen komme nicht in Betracht. Die Klausuren an der beklagten Hochschule seien nicht mit „Multiple-Choice-Prüfungen“, wie sie in Medizinstudiengängen üblich seien, zu vergleichen. Außerdem habe die Klägerin in ihrem früheren Studium gerade keine Prüfungen abgelegt. Diese seien aber nach der Studien und Prüfungsordnung in den streitgegenständlichen Modulen erforderlich. Sämtliche Bescheinigungen der Klägerin bestätigten lediglich die „regelmäßige Teilnahme“ an Universitätsveranstaltungen. 0 Dem Gericht liegen die Verwaltungsakten der Beklagten und die Handakte des Bevollmächtigten der Beklagten vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf deren Inhalt und den der gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Ablehnung der Beklagten, die Leistungen der Klägerin anzuerkennen, ist nicht zu beanstanden und verletzt die Klägerin daher auch nicht in ihren Rechten . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind formell wie materiell rechtmäßig. 0 Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch sind § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 der Studien und Prüfungsordnung für den Bachelor-Studiengang Arztassistenz der Dualen Hochschule Baden-Württemberg vom [DATE] in der zuletzt durch die Zweite Änderungssatzung vom [DATE] geänderten Fassung . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LHG, § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO werden Studienzeiten, Studien und Prüfungsleistungen sowie Studienabschlüsse, die in Studiengängen an anderen staatlichen Hochschulen erbracht worden sind, anerkannt, sofern hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen kein wesentlicher Unterschied zu den Leistungen oder Abschlüssen besteht, die ersetzt werden. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LHG, § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO obliegt es der Antragstellerin oder dem Antragsteller, die erforderlichen Informationen über die anzuerkennende Leistung bereitzustellen. 0. 0 Ob ein wesentlicher Unterschied von Studien und Prüfungsleistungen im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO besteht, bestimmt sich nach Umfang und Inhalt der jeweiligen Anforderungen . Die Einschränkung nach der Wesentlichkeit verdeutlicht, dass keine Gleichartigkeit der Leistungen zu fordern ist, sondern es darauf ankommt, ob der Studierende durch die bereits erbrachte Prüfungsleistung im Wesentlichen die gleichen Fähigkeiten und Kenntnisse nachweisen musste, wie sie für den Studiengang vorausgesetzt werden, auf den die Anrechnung erfolgen soll . Bei der auf den Einzelfall abstellenden Gesamtbewertung ist dem prüfungsrechtlichen Gebot der Chancengleichheit Rechnung zu tragen, wonach jeder Prüfling einen Anspruch auf chancengleiche Behandlung im Prüfungsverfahren hat . Vor diesem Hintergrund scheidet eine Anerkennung von Studienleistungen, die sich darin erschöpfen, dass der Studierende bestimmte Veranstaltungen lediglich besucht hat, auf Leistungen, die durch eine bestandene Prüfung erworben werden, regelmäßig aus. Die bloße Präsenz eines Studierenden bei einer Veranstaltung lässt grundsätzlich keine Rückschlüsse darauf zu, ob das zu lernende Wissen dem Studierenden vermittelt werden konnte. 0 Mit Blick auf den Grundsatz der Chancengleichheit problematisch ist die Ersetzung von benoteten Leistungen, da die Prüfungsbedingungen selten identisch sein werden. Das gilt insbesondere, wenn die zu vergleichenden Leistungen im Rahmen von Ausbildungen erbracht wurden, mit denen unterschiedliche Ziele verfolgt werden, bzw. die Bewertungssysteme sich unterscheiden. Soll eine Leistung, deren Benotung in eine Gesamtnote einfließt, durch Anerkennung einer anderen Leistung ersetzt werden, fordert der Grundsatz der Chancengleichheit jedenfalls grundsätzlich, dass auch die anzuerkennende Leistung benotet wurde . Ansonsten ist es regelmäßig unmöglich, die Kompetenz des Antragstellers im Hinblick auf die anzuerkennende Leistung zu bestimmen. 0 Das Vorliegen eines wesentlichen Unterschieds im Sinne im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO unterliegt voller gerichtlicher Kontrolle. Im Hinblick auf den Schutzzweck der Grundrechte und der Rechtsschutzgarantie des [REF] ist vom Grundsatz der uneingeschränkten gerichtlichen Nachprüfbarkeit auch unbestimmter Gesetzesbegriffe auszugehen. Nur ausnahmsweise stößt die gerichtliche Kontrolle wegen der Komplexität der geregelten Materie aus der Natur der Sache heraus auf Grenzen, die es verfassungsrechtlich zulassen, der Verwaltung einen gerichtlich nur beschränkt kontrollierbaren Beurteilungsspielraum zuzubilligen . Eine derartige „Komplexität“ ist jedenfalls im vorliegenden Fall nicht gegeben. Weder betrifft die Frage nach der Unterschiedlichkeit bzw. Gleichwertigkeit eine unwiederholbare Situation noch verlangt der Grundsatz der Chancengleichheit den fachkundigen Vergleich mit den Leistungen anderer in einem einheitlichen Bezugsrahmen . Vielmehr sind die für die Feststellung der Gleichwertigkeit maßgeblichen Kriterien von Inhalt und Umfang sachlich objektivierbar und können notfalls mit Hilfe eines Sachverständigen vom Gericht selbst festgestellt werden . 0. 0 Nach den von der Klägerin der Studiengangsleitung vorgelegten Unterlagen bestehen hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen wesentliche Unterschiede zu den Leistungen, die nach dem Willen der Klägerin ersetzt werden sollen. a) 0 Die Leistungen, deren Ersetzung die Klägerin erstrebt, erfordern nach Anlage 0 StuPrO unter anderem benotete Prüfungsleistungen. Die Klägerin hat der Beklagten allerdings keine Bescheinigungen über benotete Prüfungsleistungen vorgelegt. Vor diesem Hintergrund hat sie der Beklagten nicht die erforderlichen Informationen bereitgestellt, aus denen sich ergibt, dass hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen kein wesentlicher Unterschied zu den Leistungen besteht, die ersetzt werden sollen. Im Einzelnen: 0 Die Klägerin hatte der Studiengangsleitung eine „Bescheinigung über die Teilnahme an der praktischen Übung in Physik“ der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie an der „praktischen Übung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen und die in Verbindung mit dieser praktischen Übung in der Studienordnung vorgeschriebene Vorlesung regelmäßig besucht“ hat. Dies erfolgte zwecks Anerkennung auf das Modul GPA0 . Nach Anlage 0 StuPrO erfordert dieses Modul eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten aber keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Die Klägerin hatte ferner eine „Zeugnis über die Teilnahme am chemischen Praktikum für Medizinstudierende“ der Universität Mainz vom [DATE] beigebracht, wonach ihr die „regelmäßige und erfolgreiche Teilnahme am chemischen Praktikum bestätigt“ wird. Dies erfolgte zwecks Anerkennung auf das Modul GPA0 . Nach Anlage 0 StuPrO erfordert dieses Modul wie ausgeführt eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten jedoch keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Daher ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Weiter hatte die Klägerin eine „Bescheinigung über die Teilnahme an dem Seminar Biochemie“ der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie „an der genannten Unterrichtsveranstaltung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen“ hat. Außerdem hatte sie eine „Bescheinigung über die Teilnahme an der praktischen Übung Biochemie“ der Universität Mainz vom [DATE] beigebracht, wonach sie „an der genannten Unterrichtsveranstaltung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen“ hat. Diese Dokumente hatte sie zwecks Anerkennung auf die Module GPA0 und GPA [DATE] vorgelegt. Diese Module erfordern nach Anlage 0 StuPrO jeweils eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten aber keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Auch hatte die Klägerin eine „Bescheinigung über die Teilnahme an der praktischen Übung Praktikum der Biologie für Mediziner der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie an der „bezeichneten Übung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen“ hat. Dies erfolgte unter anderem im Hinblick auf eine Ersetzung der Module GPA0 und GPA [DATE] . Diese Module setzen nach Anlage 0 StuPrO jeweils eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung voraus. Die Klägerin hat der Beklagten jedoch keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung der erbrachten Leistungen im Bereich Biologie abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Schließlich hatte die Klägerin der Studiengangsleitung eine „Bescheinigung“ über die „Teilnahme“ am „Seminar der Physiologie für Studierende der Medizin “ der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie „an der genannten Unterrichtsveranstaltung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen und die in Verbindung mit dieser Veranstaltung in der Studienordnung weiter vorgeschriebenen Veranstaltungen regelmäßig besucht“ hat. Dies erfolgte zur Ersetzung der Module GPA0 und GPA0 . Das Modul GPA0 erfordert wie auch das Modul GPA0 eine benotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten aber weder einen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt noch kann aus den Leistungsnachweisen auf Kenntnisse der Klägerin in der Pathologie geschlossen werden. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung der erbrachten Leistungen im Bereich Physiologie auf GPA0/0 abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei sowie die Inhalte für GPA0 nicht nachgewiesen worden seien. b) 0 Zwar hatte die Klägerin der Studiengangsleitung zusätzlich zu den genannten Bescheinigungen Auszüge aus der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Universität Mainz für das Studium der Medizin in der Fassung vom [DATE] und aus der Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin an der Universität Mainz vom [DATE] beigebracht. Hieraus ergibt sich, dass es sich bei den physikalischen und chemischen Praktika für Mediziner, dem Praktikum der Biologie für Mediziner, dem Praktikum der physiologischen Chemie und der Physiologie, den Kursen der mikroskopischen und makroskopischen Anatomie wie auch den Seminaren Anatomie, Biochemie und Physiologie um Unterrichtsveranstaltungen „mit Leistungsnachweis“ handelt. Dies ändert allerdings nichts daran, dass von der Klägerin keine benoteten Leistungsweise vorgelegt wurden. Auf das Vorliegen einer Benotung kommt es für die Anerkennung entscheidend an, da die Benotung der Module nach § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO neben der Benotung der Bachelorprüfung und den Noten der Praxisphasen in die Berechnung der Bachelorgesamtnote einfließt. Dass die Klägerin neben der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Universität Mainz für das Studium der Medizin auch Auszüge aus der Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt hatte, vermag schon deshalb keinen Unterschied zu machen, weil sämtliche Bescheinigungen vor [DATE] ausgestellt worden sind. c) 0 Darüber hinaus hatte die Klägerin der Studiengangsleitung Auszüge aus den Gegenstandskatalogen des IMPP mitgegeben. Auch mit diesen Auszügen lässt sich die Gleichwertigkeit der von der Klägerin ihm Rahmen ihres Medizinstudiums abgelegten Leistungen nicht belegen. Insbesondere kann die Klägerin nicht geltend machen, ihre Leistung im Bereich der Physiologie müsste auf das Modul GPA0 anerkannt werden. Die Begründung der Beklagten, die Klägerin habe die Inhalte für GPA0 nicht nachgewiesen, ist auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin vorgelegten Auszüge aus dem Gegenstandskatalog des IMPP nicht zu beanstanden. Zwar findet sich in den Auszügen eine Inhaltsübersicht zur Physiologie. Der Katalog ist allerdings zu abstrakt, um auf den Inhalt des von der Klägerin besuchten Physiologie-Seminars zu schließen. Selbst wenn aufgrund des Gegenstandskatalogs des IMPP auf den Inhalt des Seminars der Physiologie geschlossen werden könnte, wäre die Begründung der Beklagten nicht zu beanstanden. Der von der Beklagten vorgelegte Abschnitt des Gegenstandskatalogs zur Physiologie sieht keine Pathologie vor. 0. 0 Dass die Klägerin der Studiengangsleitung keine Unterlagen vorgelegt hat, die eine Gleichwertigkeit belegen, geht nach § 0 Abs. 0 S. 0 LHG, § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO, wonach es dem Antragsteller obliegt, die erforderlichen Informationen über die anzuerkennende Leistung bereitzustellen, zu ihren Lasten. Hierüber vermögen § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO, wonach die Beweislast dafür, dass ein Antrag die Voraussetzungen für die Anerkennung nicht erfüllt, bei der Studienakademie liegt, nicht hinwegzuhelfen. 0 Die Ablehnung der Beklagten, die Leistungen der Klägerin anzuerkennen, ist nicht zu beanstanden und verletzt die Klägerin daher auch nicht in ihren Rechten . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind formell wie materiell rechtmäßig. 0 Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch sind § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 der Studien und Prüfungsordnung für den Bachelor-Studiengang Arztassistenz der Dualen Hochschule Baden-Württemberg vom [DATE] in der zuletzt durch die Zweite Änderungssatzung vom [DATE] geänderten Fassung . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LHG, § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO werden Studienzeiten, Studien und Prüfungsleistungen sowie Studienabschlüsse, die in Studiengängen an anderen staatlichen Hochschulen erbracht worden sind, anerkannt, sofern hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen kein wesentlicher Unterschied zu den Leistungen oder Abschlüssen besteht, die ersetzt werden. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LHG, § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO obliegt es der Antragstellerin oder dem Antragsteller, die erforderlichen Informationen über die anzuerkennende Leistung bereitzustellen. 0. 0 Ob ein wesentlicher Unterschied von Studien und Prüfungsleistungen im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO besteht, bestimmt sich nach Umfang und Inhalt der jeweiligen Anforderungen . Die Einschränkung nach der Wesentlichkeit verdeutlicht, dass keine Gleichartigkeit der Leistungen zu fordern ist, sondern es darauf ankommt, ob der Studierende durch die bereits erbrachte Prüfungsleistung im Wesentlichen die gleichen Fähigkeiten und Kenntnisse nachweisen musste, wie sie für den Studiengang vorausgesetzt werden, auf den die Anrechnung erfolgen soll . Bei der auf den Einzelfall abstellenden Gesamtbewertung ist dem prüfungsrechtlichen Gebot der Chancengleichheit Rechnung zu tragen, wonach jeder Prüfling einen Anspruch auf chancengleiche Behandlung im Prüfungsverfahren hat . Vor diesem Hintergrund scheidet eine Anerkennung von Studienleistungen, die sich darin erschöpfen, dass der Studierende bestimmte Veranstaltungen lediglich besucht hat, auf Leistungen, die durch eine bestandene Prüfung erworben werden, regelmäßig aus. Die bloße Präsenz eines Studierenden bei einer Veranstaltung lässt grundsätzlich keine Rückschlüsse darauf zu, ob das zu lernende Wissen dem Studierenden vermittelt werden konnte. 0 Mit Blick auf den Grundsatz der Chancengleichheit problematisch ist die Ersetzung von benoteten Leistungen, da die Prüfungsbedingungen selten identisch sein werden. Das gilt insbesondere, wenn die zu vergleichenden Leistungen im Rahmen von Ausbildungen erbracht wurden, mit denen unterschiedliche Ziele verfolgt werden, bzw. die Bewertungssysteme sich unterscheiden. Soll eine Leistung, deren Benotung in eine Gesamtnote einfließt, durch Anerkennung einer anderen Leistung ersetzt werden, fordert der Grundsatz der Chancengleichheit jedenfalls grundsätzlich, dass auch die anzuerkennende Leistung benotet wurde . Ansonsten ist es regelmäßig unmöglich, die Kompetenz des Antragstellers im Hinblick auf die anzuerkennende Leistung zu bestimmen. 0 Das Vorliegen eines wesentlichen Unterschieds im Sinne im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO unterliegt voller gerichtlicher Kontrolle. Im Hinblick auf den Schutzzweck der Grundrechte und der Rechtsschutzgarantie des [REF] ist vom Grundsatz der uneingeschränkten gerichtlichen Nachprüfbarkeit auch unbestimmter Gesetzesbegriffe auszugehen. Nur ausnahmsweise stößt die gerichtliche Kontrolle wegen der Komplexität der geregelten Materie aus der Natur der Sache heraus auf Grenzen, die es verfassungsrechtlich zulassen, der Verwaltung einen gerichtlich nur beschränkt kontrollierbaren Beurteilungsspielraum zuzubilligen . Eine derartige „Komplexität“ ist jedenfalls im vorliegenden Fall nicht gegeben. Weder betrifft die Frage nach der Unterschiedlichkeit bzw. Gleichwertigkeit eine unwiederholbare Situation noch verlangt der Grundsatz der Chancengleichheit den fachkundigen Vergleich mit den Leistungen anderer in einem einheitlichen Bezugsrahmen . Vielmehr sind die für die Feststellung der Gleichwertigkeit maßgeblichen Kriterien von Inhalt und Umfang sachlich objektivierbar und können notfalls mit Hilfe eines Sachverständigen vom Gericht selbst festgestellt werden . 0. 0 Nach den von der Klägerin der Studiengangsleitung vorgelegten Unterlagen bestehen hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen wesentliche Unterschiede zu den Leistungen, die nach dem Willen der Klägerin ersetzt werden sollen. a) 0 Die Leistungen, deren Ersetzung die Klägerin erstrebt, erfordern nach Anlage 0 StuPrO unter anderem benotete Prüfungsleistungen. Die Klägerin hat der Beklagten allerdings keine Bescheinigungen über benotete Prüfungsleistungen vorgelegt. Vor diesem Hintergrund hat sie der Beklagten nicht die erforderlichen Informationen bereitgestellt, aus denen sich ergibt, dass hinsichtlich der erworbenen Kompetenzen kein wesentlicher Unterschied zu den Leistungen besteht, die ersetzt werden sollen. Im Einzelnen: 0 Die Klägerin hatte der Studiengangsleitung eine „Bescheinigung über die Teilnahme an der praktischen Übung in Physik“ der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie an der „praktischen Übung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen und die in Verbindung mit dieser praktischen Übung in der Studienordnung vorgeschriebene Vorlesung regelmäßig besucht“ hat. Dies erfolgte zwecks Anerkennung auf das Modul GPA0 . Nach Anlage 0 StuPrO erfordert dieses Modul eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten aber keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Die Klägerin hatte ferner eine „Zeugnis über die Teilnahme am chemischen Praktikum für Medizinstudierende“ der Universität Mainz vom [DATE] beigebracht, wonach ihr die „regelmäßige und erfolgreiche Teilnahme am chemischen Praktikum bestätigt“ wird. Dies erfolgte zwecks Anerkennung auf das Modul GPA0 . Nach Anlage 0 StuPrO erfordert dieses Modul wie ausgeführt eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten jedoch keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Daher ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Weiter hatte die Klägerin eine „Bescheinigung über die Teilnahme an dem Seminar Biochemie“ der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie „an der genannten Unterrichtsveranstaltung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen“ hat. Außerdem hatte sie eine „Bescheinigung über die Teilnahme an der praktischen Übung Biochemie“ der Universität Mainz vom [DATE] beigebracht, wonach sie „an der genannten Unterrichtsveranstaltung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen“ hat. Diese Dokumente hatte sie zwecks Anerkennung auf die Module GPA0 und GPA [DATE] vorgelegt. Diese Module erfordern nach Anlage 0 StuPrO jeweils eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten aber keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Auch hatte die Klägerin eine „Bescheinigung über die Teilnahme an der praktischen Übung Praktikum der Biologie für Mediziner der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie an der „bezeichneten Übung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen“ hat. Dies erfolgte unter anderem im Hinblick auf eine Ersetzung der Module GPA0 und GPA [DATE] . Diese Module setzen nach Anlage 0 StuPrO jeweils eine benotete und eine unbenotete Prüfungsleistung voraus. Die Klägerin hat der Beklagten jedoch keinen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung der erbrachten Leistungen im Bereich Biologie abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei. 0 Schließlich hatte die Klägerin der Studiengangsleitung eine „Bescheinigung“ über die „Teilnahme“ am „Seminar der Physiologie für Studierende der Medizin “ der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt, wonach sie „an der genannten Unterrichtsveranstaltung regelmäßig und mit Erfolg teilgenommen und die in Verbindung mit dieser Veranstaltung in der Studienordnung weiter vorgeschriebenen Veranstaltungen regelmäßig besucht“ hat. Dies erfolgte zur Ersetzung der Module GPA0 und GPA0 . Das Modul GPA0 erfordert wie auch das Modul GPA0 eine benotete Prüfungsleistung. Die Klägerin hat der Beklagten aber weder einen benoteten Leistungsnachweis vorgelegt noch kann aus den Leistungsnachweisen auf Kenntnisse der Klägerin in der Pathologie geschlossen werden. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte eine Anerkennung der erbrachten Leistungen im Bereich Physiologie auf GPA0/0 abgelehnt hat, weil kein benoteter Leistungsnachweis vorgelegt worden sei sowie die Inhalte für GPA0 nicht nachgewiesen worden seien. b) 0 Zwar hatte die Klägerin der Studiengangsleitung zusätzlich zu den genannten Bescheinigungen Auszüge aus der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Universität Mainz für das Studium der Medizin in der Fassung vom [DATE] und aus der Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin an der Universität Mainz vom [DATE] beigebracht. Hieraus ergibt sich, dass es sich bei den physikalischen und chemischen Praktika für Mediziner, dem Praktikum der Biologie für Mediziner, dem Praktikum der physiologischen Chemie und der Physiologie, den Kursen der mikroskopischen und makroskopischen Anatomie wie auch den Seminaren Anatomie, Biochemie und Physiologie um Unterrichtsveranstaltungen „mit Leistungsnachweis“ handelt. Dies ändert allerdings nichts daran, dass von der Klägerin keine benoteten Leistungsweise vorgelegt wurden. Auf das Vorliegen einer Benotung kommt es für die Anerkennung entscheidend an, da die Benotung der Module nach § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO neben der Benotung der Bachelorprüfung und den Noten der Praxisphasen in die Berechnung der Bachelorgesamtnote einfließt. Dass die Klägerin neben der Ordnung des Fachbereichs Medizin der Universität Mainz für das Studium der Medizin auch Auszüge aus der Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin der Universität Mainz vom [DATE] vorgelegt hatte, vermag schon deshalb keinen Unterschied zu machen, weil sämtliche Bescheinigungen vor [DATE] ausgestellt worden sind. c) 0 Darüber hinaus hatte die Klägerin der Studiengangsleitung Auszüge aus den Gegenstandskatalogen des IMPP mitgegeben. Auch mit diesen Auszügen lässt sich die Gleichwertigkeit der von der Klägerin ihm Rahmen ihres Medizinstudiums abgelegten Leistungen nicht belegen. Insbesondere kann die Klägerin nicht geltend machen, ihre Leistung im Bereich der Physiologie müsste auf das Modul GPA0 anerkannt werden. Die Begründung der Beklagten, die Klägerin habe die Inhalte für GPA0 nicht nachgewiesen, ist auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin vorgelegten Auszüge aus dem Gegenstandskatalog des IMPP nicht zu beanstanden. Zwar findet sich in den Auszügen eine Inhaltsübersicht zur Physiologie. Der Katalog ist allerdings zu abstrakt, um auf den Inhalt des von der Klägerin besuchten Physiologie-Seminars zu schließen. Selbst wenn aufgrund des Gegenstandskatalogs des IMPP auf den Inhalt des Seminars der Physiologie geschlossen werden könnte, wäre die Begründung der Beklagten nicht zu beanstanden. Der von der Beklagten vorgelegte Abschnitt des Gegenstandskatalogs zur Physiologie sieht keine Pathologie vor. 0. 0 Dass die Klägerin der Studiengangsleitung keine Unterlagen vorgelegt hat, die eine Gleichwertigkeit belegen, geht nach § 0 Abs. 0 S. 0 LHG, § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO, wonach es dem Antragsteller obliegt, die erforderlichen Informationen über die anzuerkennende Leistung bereitzustellen, zu ihren Lasten. Hierüber vermögen § 0 Abs. 0 S. 0 LHG und § 0 Abs. 0 S. 0 StuPrO, wonach die Beweislast dafür, dass ein Antrag die Voraussetzungen für die Anerkennung nicht erfüllt, bei der Studienakademie liegt, nicht hinwegzuhelfen. 0