Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Feststellung der Unzulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs und die Verweisung des Rechtsstreits durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Februar [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin vermag der Senat in der Neufassung der Anträge der Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] keine Erledigungserklärung zu erkennen. Auch hat sich das Verfahren über die Beschwerde der Antragstellerin infolge der Verlagerung des Schwerpunktes ihrer Antragsbegründung nicht objektiv erledigt. Denn die Antragstellerin hat ihren in erster Instanz gestellten Sachantrag nicht mit hinreichender Klarheit zurückgenommen. Insbesondere begehrt sie weiterhin Eilrechtsschutz gegenüber der unter dem [DATE] getroffenen und unter dem [DATE] aufrecht erhaltenen Entscheidung des Bundesamtes für Justiz, das Ersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main, ihre Streitverkündungsschrift dem Fürstentum Liechtenstein zuzustellen, nicht weiterzuleiten. Sie vertritt zwar nunmehr in erster Linie die Auffassung, es hätten bereits keine Zuständigkeiten des Bundesamtes für Justiz und des Auswärtigen Amtes nach § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 Satz 0 ZRHO in Bezug auf den Antrag des Landgerichts Frankfurt am Main bestanden, und macht nur noch ergänzend geltend, das Bundesamt für Justiz habe die Weiterleitung dieses Ersuchens nicht in Abstimmung mit dem Auswärtigen Amt aus den von ihm herangezogenen Gründen ablehnen dürfen. Darüber, ob und inwieweit diese rechtlichen Begründungen das Begehren nach einstweiligem Rechtsschutz schlüssig tragen oder der Antragsgegnerin die Passivlegitimation fehlt, hat aber allein das zur Entscheidung in der Sache berufene Gericht zu befinden. Das Rechtsmittelbegehren der Antragstellerin ist entsprechend [REF] dahin zu verstehen, dass das Beschwerdegericht den Beschluss des Verwaltungsgerichts ändern und unter Aufhebung der Verweisung gemäß den [REF] , 0a Abs. 0 GVG die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges aussprechen möge. Zu Recht hat nämlich das Verwaltungsgericht die Unzulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges ausgesprochen und den Rechtsstreit an ein Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit verwiesen. Gemäß [REF] ist der Verwaltungsrechtsweg in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nicht verfassungsrechtlicher Art gegeben, soweit die Streitigkeiten nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen sind. Ausdrücklich den ordentlichen Gerichten zur Entscheidung zugewiesen sind nach [REF] GVG unter anderem Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit der Anordnungen, Verfügungen und sonstigen Maßnahmen, die von den Justizbehörden zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Zivilprozessrechts getroffen werden. Hierzu zählen entgegen der Rechtsauffassung der Antragstellerin auch Entscheidungen und Maßnahmen in Ausführung einer Auslandszustellung im Zivilprozess. Während die Anordnung einer Auslandszustellung als Teil der Rechtsprechung in richterlicher Unabhängigkeit vorgenommen wird, ist die Ausführung einer Auslandszustellung, einschließlich der Auswahl unter den nach [REF] in Betracht zu ziehenden Zustellungsarten, eine Angelegenheit der Justizverwaltung. Dementsprechend haben die Länder durch eine Verwaltungsvorschrift, nämlich die Rechtshilfeordnung für Zivilsachen , die mit Zustimmung des Bundes erlassen worden ist, vorgegeben, auf welche Weise eine Auslandszustellung vorzunehmen ist, und die Entscheidung darüber, ob ein Zustellungsersuchen weitergeleitet wird, Behörden der Justizverwaltung übertragen, insbesondere den Prüfungsstellen, aber auch dem Bundesamt für Justiz. Die Justizverwaltungen ihrerseits sind grundsätzlich berechtigt, die Weiterleitung eines Zustellungsersuchens abzulehnen, wenn dies keinen Erfolg verspricht oder die Bundesregierung oder das Auswärtige Amt außenpolitische Bedenken erheben. Denn die Zustellung im Ausland ist Bestandteil der auswärtigen Angelegenheiten nach Art. 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0 GG. Für die Frage nach der Rechtswegzuständigkeit kommt es entgegen der Annahme der Antragstellerin weder darauf an, ob das Bundesamt für Justiz und das Auswärtige Amt nach § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 Satz 0 ZRHO hier zur Vornahme der begehrten bzw. bekämpften Verfügungen und sonstigen Maßnahmen betreffend die Ausführung von Zustellungen im Zivilprozess objektiv berufen waren, noch darauf, welcher Ablehnungsgrund für die Versagung der Weiterleitung im Einzelfall herangezogen wurde. Vielmehr ist maßgeblich, welchen rechtlichen Charakter die in Rede stehenden Verfügungen und sonstigen Maßnahmen ihrer Art nach haben. Zu Recht verweist die Antragsgegnerin darauf, dass der Begriff der Justizbehörde im Sinne des [REF] GVG ebenso wie die Abgrenzung der durch [REF] GVG erfassten Maßnahmen anhand des Kriteriums der Funktionalität vorzunehmen ist. Entscheidend ist hiernach, ob die jeweils in Rede stehende Amtshandlung in tatsächlicher Wahrnehmung einer Aufgabe vorgenommen wurde, die der jeweiligen Behörde als ihre spezifische Aufgabe auf einem der in [REF] GVG genannten Rechtsgebiete zugewiesen ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , juris, Rn. 0, = NJW [DATE] , 0; BGH, Beschluss vom [DATE] IV AR 0/0 , juris, Rn. 0, = ZIP [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, = NVwZ-RR [DATE] , 0. Die § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZRHO weisen dem Bundesamt für Justiz bzw. dem Auswärtigen Amt als jeweilige spezifische Aufgaben auf dem Rechtsgebiet des Zivilprozesses zu, über die Art der Erledigung vorgelegter Anträge auf Zustellung an einen fremden Staat zu befinden bzw. die Zustellung der zuzustellenden Schriftstücke zu veranlassen, wenn dem nicht auswärtige Interessen entgegenstehen. Die von der Antragstellerin im Rahmen ihres Begehrens nach einstweiligem Rechtsschutz erstrebten oder zumindest bekämpften Maßnahmen der Antragsgegnerin unterfallen hiernach der Rechtswegzuweisung des [REF] GVG und sowohl das Bundesamt für Justiz als auch das Auswärtige Amt sind in Wahrnehmung dieser Aufgaben Justizbehörden im Sinne der genannten Vorschrift. Ohne Erfolg wendet die Antragstellerin ein, dass weder das Bundesamt für Justiz als Bundesoberbehörde noch das Auswärtige Amt begrifflich „Justizbehörden“ seien, und dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die Anwendung des [REF] GVG als Ausnahme zu [REF] nur dann gerechtfertigt sei, wenn sich die vom Gesetz vorausgesetzte Sachnähe der zur Überprüfung berufenen ordentlichen Gerichtsbarkeit tatsächlich feststellen lasse. Begriffliche Einordnung, die nicht ausschließlich an das Kriterium der Funktionalität anknüpfen, sondern an die Stellung einer Behörde innerhalb des Verwaltungsaufbaus oder an ihr sonstiges überwiegendes Tätigkeitsfeld, sind für eine Abgrenzung des Anwendungsbereichs des [REF] GVG untauglich und daher unerheblich. Es steht auch der Sachnähe der zur Überprüfung berufenen ordentlichen Gerichtsbarkeit nicht entgegen, wenn eine ablehnende Entscheidung über die Weiterleitung eines Zustellungsersuchens darauf gestützt worden ist, dass die beantragte Zustellung „zwischenstaatliche Beziehungen belaste“ und „außenpolitischer Schaden“ drohe. Das ergibt sich nicht nur aus der gebotenen typisierenden Betrachtung, nach der es auf den im Einzelfall herangezogenen Ablehnungsgrund nicht ankommt, sondern auch aus folgender Überlegung: Ob die Weiterleitung eines Zustellungsersuchens auswärtige Interessen der Antragsgenerin beeinträchtigt, ist nicht nur eine Frage der rechts und ermessensfehlerfreien Einschätzung dieser Interessen und ihres außenpolitischen Hintergrundes. Dies hängt vielmehr ebenso vom Inhalt des jeweils zuzustellenden Schriftstücks und den Rechtswirkungen seiner Zustellung ab. Da der rechtliche Zusammenhang eines im Zivilprozess zuzustellenden Schriftstücks in aller Regel ein zivilrechtlicher ist und sich die Rechtswirkungen der Zustellung nach dem Zivilprozessrecht beurteilen, liegt die Sachnähe der ordentlichen Gerichtsbarkeit Zivilgerichtsbarkeit auf der Hand. Mit der Rüge, das Verwaltungsgericht habe den Rechtsstreit innerhalb des zulässigen ordentlichen Rechtswegs nicht an das Gericht verwiesen, das nach [REF] GVG zuständig sei, hat die Beschwerde der Antragstellerin ebenfalls keinen Erfolg. Denn im Hinblick darauf, dass eine Rechtswegverweisung gemäß [REF] nur hinsichtlich des Rechtsweges bindend ist, kann sie sich auf diesen Einwand nicht stützen. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] ,juris Rn. 0, = NJW [DATE] , 0; BAG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0;VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, VBlBW [DATE] , 0; W.-R. Schenke in: Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , Anh. § 0 Rn. 0; Ziekow, in: Sodan/Ziekow , VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a GVG Rn. 0; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a GVG Rn. 0; Wittschier, in: Musielak/Voit , ZPO, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0. Die von der Antragstellerin erstrebte Zulassung der Revision kommt nicht in Betracht, da eine Revision gemäß [REF] gegen Beschlüsse über Beschwerden gegen Rechtswegverweisungen nicht stattfindet. Eine weitere Beschwerde gegen die Rechtswegverweisung ist nicht zuzulassen, da dieses Rechtsmittel in verwaltungsgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht gegeben ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] BVerwG 0 B 0 [DATE] , juris, Rn. 0, = NVwZ [DATE] , 0; BSG, Beschluss vom [DATE] B [REF] R , juris, Rn. 0, SozR 0-0; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, = NJW [DATE] , 0. Eine gerichtliche Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren ist entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin erforderlich, weil sich [REF] nicht auf die Kosten des Beschwerdeverfahrens bezieht.