Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die Beschwerde ist unbegründet. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung. Der Senat teilt das Ergebnis der Interessenbewertung des Verwaltungsgerichts. im Wesentlichen mit der Begründung abgelehnt, der angefochtene Bescheid sei bei summarischer Prüfung offensichtlich rechtmäßig. Das Verwaltungsgericht hat insoweit in Ansehung der von der Antragstellerin erstinstanzlich geltend gemachten Einwände auf den hier angefochtenen Bescheid sowie die Ausführungen im Verfahren gleichen Rubrums VG Düsseldorf [REF] Bezug genommen. Vor dem Hintergrund des "erheblich uneinsichtigen" Verhaltens der Antragstellerin begegne auch die Höhe des erneut angedrohten Zwangsgeldes unter Verhältnismäßigkeitsaspekten keinen Bedenken . Entgegen der Auffassung der Beschwerde mangelt es dem angegriffenen Tenorbeschluss nicht an einer Begründung. Das Verwaltungsgericht hat sich zur Begründung auf den angegriffenen Bescheid bezogen, was [REF] zulässt und warum der Verweis auf den Beschluss im Verfahren gleichen Rubrums VG Düsseldorf [REF] unzulässig sein bzw. dem Begründungserfordernis nicht genügen sollte, legt die Beschwerdebegründung, die im Übrigen auf S. 0 bis 0 ihrerseits weitgehend wortgleich die Ausführungen der Beschwerde im Verfahren [REF] wiederholt, nicht dar. Hiermit hat sich der Senat in seinem in jenem Verfahren ergangenen Beschluss vom heutigen Tage befasst. Hierauf wird mit der Maßgabe Bezug genommen, dass es bei der in der angefochtenen Zwangsgeldfestsetzung genannten Ordnungsverfügung ersichtlich um die vom [DATE] handelt, und dass die Feststellungen der Mitarbeiter anlässlich des Ortstermins am [DATE] einen Verstoß gegen diese Nutzungsuntersagungsverfügung belegen: Die Fotos dokumentieren den weitgehend unveränderten Zustand der Örtlichkeiten , und außerdem wurden außer der Antragstellerin noch "drei weitere Damen angetroffen", welche nach den Angaben der Antragstellerin "weiterhin in den Räumlichkeiten arbeiten" ; dies stellt die Beschwerde auch nicht in Abrede. Dass die Antragsgegnerin bei der Höhe des angedrohten weiteren Zwangsgeldes auch das beharrlich uneinsichtige Verhalten der Antragstellerin berücksichtigen kann, das hier bereits daraus folgt, dass diese der vollziehbaren Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht einmal nach der erst nahezu ein Jahr nach Erlass der sofort vollziehbaren Nutzungsuntersagung in der mündlichen Verhandlung im Verfahren VG Düsseldorf am [DATE] vorgenommenen Fristverlängerung von einem weiteren Jahr nachgekommen ist, hat der Senat bereits in dem genannten Beschluss im Verfahren [REF] dargelegt. Weitere Ausführungen sind nicht veranlasst.