Tenor Die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist eine Gesellschaft mit Sitz in den USA. Sie hatte im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens betreffend die Aussetzung der Vollziehung beim Finanzgericht Ende [DATE] Klage wegen einer Wertfortschreibung erhoben und als eigene Anschrift, wie auch im gesamten weiteren Verfahren, eine Anschrift in den USA angegeben sowie als Zustellungsbevollmächtigte ein Rechtsanwaltsbüro benannt. Am 0. [DATE] teilte der Senatsvorsitzende beim FG, der gleichzeitig auch Berichterstatter war, dem R mit, nach einer nicht in den vorliegenden Akten befindlichen Mitteilung vom 0. [DATE] sei als Zustelladresse eine Anschrift der Klägerin angegeben, so dass kein Zustellungsbevollmächtigter mehr bestellt sei. Er forderte die Klägerin unter Berufung auf § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung auf, einen Zustellungsbevollmächtigten für das Verfahren zu bestellen, und wies darauf hin, dass andernfalls die Sendung mit der Aufgabe zur Post als zugestellt gelte. Die Klägerin benannte mit einem auf den 0. [DATE] datierten Schriftstück ... unter der inländischen Anschrift A. Das FG als Vollsenat verhandelte am 0. [DATE] mündlich in Anwesenheit von Vertretern beider Beteiligter und verband im Rahmen der mündlichen Verhandlung das vorliegende Verfahren mit dem Verfahren 0 K 0/0, in dem sich die Klägerin gegen andere Bescheide wandte, zur gemeinsamen Verhandlung. Das Protokoll enthält auf Seite 0 den Antrag der Klägerin im vorliegenden Verfahren, auf Seite 0 den aus acht Punkten bestehenden Antrag der Klägerin in dem Verfahren 0 K 0/0. Nach Schluss der Verhandlung und Wiederaufruf verkündete es das Urteil, dass die Klage abgewiesen und die Revision nicht zugelassen werde . Das Protokoll wurde mit einfacher Post am 0. [DATE] an die Klägerin, z.H. des X unter der Anschrift A, versandt. Diese Sendung ist nicht an das FG zurückgekommen. Das vollständig abgefasste Urteil wurde ebenfalls am 0. [DATE] mit Zustellungsurkunde an die Klägerin, z.H. des X unter der Anschrift A, versandt. Die Zustellung wurde jedoch nicht durchgeführt. Die Anschrift ist auf der Urkunde sowie dem Umschlag handschriftlich korrigiert in eine andere Anschrift des X im Inland ; beide Dokumente tragen den handschriftlichen Vermerk "berichtigt 0/0/ [DATE] ". Das Urteil konnte auch unter der berichtigten Anschrift B nicht zugestellt werden. Auf der in den Akten befindlichen Zustellungsurkunde ist unter dem Datum 0. [DATE] vermerkt, "Postfachadresse, nicht wohnhaft in [B]". Die Sendung ist mitsamt der Urkunde am 0. [DATE] wieder zum FG gelangt. Am 0. [DATE] versandte das FG das Urteil erneut mit Zustellungsurkunde, diesmal jedoch unmittelbar an die Klägerin ohne Benennung des X unter der Anschrift A. Auf dem später an das FG zurückgelangten Umschlag sowie der Zustellungsurkunde ist die Anschrift mit dem Vermerk "ber. 0/0/ [DATE] " handschriftlich in "B" korrigiert. Unter dem 0. [DATE] ist auf der Zustellungsurkunde vermerkt "Postfachadresse, nicht wohnhaft in [B]". Die Sendung ist mit dem Urteil am 0. [DATE] an das FG zurückgelangt. Zwischenzeitlich hatte die Klägerin im Rahmen einer Korrespondenz mit dem Präsidenten des FG diesem gegenüber erklärt, sie bestätige den Eingang des Urteils am 0. [DATE] in Form einer beglaubigten Abschrift der Niederschrift vom 0. [DATE] mit dem Poststempel vom 0. [DATE] zum Verhandlungstermin vom 0. [DATE] . Die Entscheidung verwehre das Recht zur Revision, und mangels ausreichender Anhörung der Geschäftsführerin der Klägerin seien auch die Punkte 0 bis 0 zur geforderten Aufhebung auf Seite 0 der Niederschrift über die mündliche Verhandlung falsch. Nach einem Telefonat mit einer Mitarbeiterin des FG forderte die Klägerin das FG am 0. [DATE] per Telefax auf, das Urteil per Fax an eine angegebene Nummer zu übermitteln und per Post an ihre Sekretärin in ihrem Büro unter der Anschrift A zu adressieren. Das FG lehnte die förmliche Zustellung an Y ab, da dies nicht den Zustellungsvorschriften entspreche, und übersandte am 0. [DATE] der Klägerin unter der Anschrift A, allerdings z.H. Sekretariat Y, das Urteil nochmals mit einfacher Post. Mit einem Telefax vom 0. [DATE] teilte die Klägerin dem FG mit, das Urteil, von dem am 0. [DATE] die Rede gewesen sei, sei nicht eingegangen. Womöglich sei es nie abgesandt worden. Sie habe im Übrigen bereits im [DATE] ihre Zustellungsvollmacht übersandt. Es sei die genaue Adresse zu verwenden. Sie gelte nach wie vor. Die Zustellungsvollmacht für X war in Ablichtung erneut beigefügt. Das FG hat nichts mehr veranlasst und dies der Klägerin mitgeteilt. Mit einem Schreiben vom 0. [DATE] , beim Bundesfinanzhof eingegangen am 0. [DATE] , das ... als "[Klägerin] Chefsyndikus" unterzeichnet hat, hat die Klägerin Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und die Zulassung der Revision beantragt. Dieses Schreiben nimmt Bezug auf einen "Beschluss vom [DATE] über die mündliche Verhandlung beim Thüringer Finanzgericht vom [DATE] in dem Rechtsstreit Aktenzeichen 0 K 0/0 ; Aktenzeichen 0 K 0/0 ". Beigefügt ist eine Ablichtung des Protokolls mit dem Beglaubigungsvermerk der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des FG vom 0. [DATE] . Die Nichtzulassungsbeschwerde in dem Verfahren 0 K 0/0 ist beim BFH unter II B 0/0 aufgenommen worden. Mit einem am 0. [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Prozessbevollmächtigte per Telefax unter Vorlage einer Vollmacht sowie der ersten Seite des FG-Urteils für die Klägerin Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Dem im Original nachgereichten Schriftsatz ist ein Blatt beigefügt, dem äußeren Anschein nach eine Farbkopie eines C0-Briefumschlags, das einen Absendestempel eines Postdienstleisters vom 0. [DATE] sowie einen weiteren Aufdruck mit dem Datum 0. [DATE] trägt. In seinem Schriftsatz erklärt P, nach Informationen durch die Mandantschaft sei das angefochtene Urteil in vollständiger Form am 0. [DATE] zugestellt worden. Dem gleichzeitig gestellten Antrag auf Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist um einen Monat wurde stattgegeben. Am 0. [DATE] ist beim BFH ein Schriftsatz zur Begründung der Beschwerde in diesem sowie dem Verfahren II B 0/0 eingegangen. Das erste Blatt trägt den Briefkopf des P, ein anwaltsübliches Rubrum und den Text "begründe ich die eingelegten Nichtzulassungsbeschwerden wie folgt:" Es folgt ein Text von insgesamt 0 Seiten, der denselben äußeren und inhaltlichen Stil pflegt wie die Schriftsätze, die die Klägerin selbst im finanzgerichtlichen Verfahren eingereicht hat. Er ist äußerlich gekennzeichnet durch die Verwendung verschiedener Schriftgrößen und Schriftarten sowie Mehrfarbigkeit . Der Schriftsatz beginnt mit einem Vorblatt mit einem Rubrum, dem Satz, die Klägerin und Beschwerdeführerin erhebe hiermit die Nichtzulassungsbeschwerde nach § 0 Abs. 0 FGO, und nennt unter der Überschrift "I. Begründung" zunächst eine Reihe von gesetzlichen Vorschriften . Sodann setzt der Schriftsatz fort mit dem folgenden Inhaltsverzeichnis : I. Begründung II. Präambel III. Feststellung der Fakten und Prozessgeschichte IV. Anträge auf Aussetzung der Vollziehung V. Anfechtungsklage als Untätigkeitsklage VI. Eigentumsübergang: Zwangssicherungshypothek VII. Nichtigkeit des Verwaltungsakts und die Hinzuziehung zum Verfahren VIII. Der Vorsitzende der konsentierte Einzelrichter IX. Gegenvorstellung Sodann folgt der Text, der wiederum innerhalb der jeweiligen Abschnitte mit Randziffern und einer zusätzlichen Dezimalgliederung versehen ist. Unter der Überschrift "IV. Anträge auf Aussetzung der Vollziehung" heißt es beispielweise zum Schluss: "0 VERFAHRENSMANGEL nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO AZ. 0 V 0/0 0 Die Beschwerdeführerin behauptet, dass der Vorsitzende als Berichterstatter beim FG ihr das Recht auf den gesetzlichen Richter, der in diesem Fall durch den Senat gestellt werden hätte müssen, verwehrt hat wie oben unter [Punkt 0 BESCHLUSS 0 V 0/0] erwähnt. 0 Der Vorsitzende beim FG hat das Recht auf den gesetzlichen Richter verletzt . BFH v. [DATE] VIII B 0/0, BFH/NV [DATE] , 0, Gründe Abs. 0 0 Der Vorsitzende beim FG hat die Sache von der mündlichen Verhandlung am [DATE] abgetrennt. Für die Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung war nicht der Einzelrichter zuständig. Die Entscheidung ist daher ungültig. 0 Der Vorsitzende beim FG hat die Sache von der Vorlage vor dem Senat als den gesetzlichen Richter versperrt. Danach hat der Vorsitzende der Sache ein neues Aktenzeichen zugewiesen und sie von der Hauptsache in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgetrennt. Dies ist ersichtlich aus dem Beschluss zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu den Aktenzeichen 0 K 0/0 und 0 K 0/0, der Ihrem Gericht zugesendet wurde. Für die Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung war nicht der konsultierte Einzelrichter zuständig wie oben unter [Punkt 0 BESCHLUSS 0 V 0/0] erwähnt. 0 Die Entscheidung ist daher ungültig und somit aufzuheben. 0 Die Entscheidung über diesen Antrag steht weiterhin aus. " Unter dem Punkt "VIII. Der Vorsitzende und Berichterstatter als konsentierter Einzelrichter" erscheint beispielsweise folgender Text: "0 VERFAHRENSMANGEL nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO REVISIONSURTEIL 0 K 0/0 UND REVISIONSURTEIL 0 K 0/0 0 Die Beschwerdeführerin führt an, dass der Vorsitzende beim FG in der mündlichen Verhandlung am [DATE] für Az. 0 K 0/0 und Az. 0 K 0/0 eine Entscheidung getroffen hat. 0 Der Vorsitzende hat daher die Beschwerdeführerin ihres Rechts auf den gesetzlichen Richter beraubt. Der gesetzliche Richter bleibt der Senat auf der Grundlage, dass keine Zustimmung zur Ernennung eines konsentierten Einzelrichters nach § 0a Abs. 0, Abs. 0 FGO erteilt wurde. Die Beschwerdeführerin hatte die Ernennung eines Einzelrichters schärfstens abgelehnt, ganz zu schweigen von der Ablehnung der Entscheidung durch einen Einzelrichter. Selbst wenn die Zustimmung zum Einzelrichter als den gesetzlichen Richter gegeben worden wäre, hätte er sich nicht zu einem solchen bestellt. BFH v. [DATE] IX B 0/0, BStBl [DATE] II S. 0, Abs. 0 0 Der Vorsitzende beim FG hat das Recht auf den gesetzlichen Richter verletzt. BFH v. [DATE] VIII B 0/0, BFH/NV [DATE] , 0, Gründe Abs. 0 0 Dies stellt einen Verfahrensmangel nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO dar. 0 Die Entscheidungen und Urteile zu Az. 0 K 0/0 und 0 K 0/0 sind daher ungültig und somit aufzuheben. 0 Neues Aktenzeichen und Abtrennung aus der mündlichen Verhandlung nach § 0 Abs. 0 FGO: Der Vorsitzende beim FG hat auf diese Weise folgende Sachen von der Hauptsache zur mündlichen Verhandlung abgetrennt und die folgenden Aktenzeichen zugewiesen: ..." Der Schriftsatz trägt zum Schluss das Datum 0. [DATE] , die Unterschrift der Z sowie darunter unter Angabe der Kanzleianschrift die Unterschrift des P. Entscheidungsgründe II. Die Beschwerde ist in mehrfacher Hinsicht unzulässig. Sie wurde innerhalb der Beschwerdefrist nicht von einer bei dem BFH postulationsfähigen Person eingelegt. Die später durch Rechtsanwalt P eingelegte Beschwerde ist nicht innerhalb der Beschwerdefrist eingegangen. Die Beschwerdebegründung ist nicht innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist eingegangen. Sie ist nicht von einer bei dem BFH postulationsfähigen Person verantwortet und genügt schließlich nicht den Darlegungsanforderungen. Die Monatsfrist für die Einlegung der Beschwerde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO sowie die zwei bzw. dreimonatige Frist für die Begründung der Beschwerde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Als Zeitpunkt der Zustellung gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO der 0. [DATE] . Selbst wenn dieser Zeitpunkt nicht maßgeblich wäre, wäre die Zustellung des vollständigen Urteils nach § 0 Abs. 0 FGO i.V.m. § 0 ZPO spätestens am 0. [DATE] erfolgt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO hat, wer seinen Wohnsitz oder seinen Sitz nicht im Geltungsbereich dieses Gesetzes [der FGO] hat, auf Verlangen einen Zustellungsbevollmächtigten zu bestellen. Geschieht dies nicht, so gilt eine Sendung mit der Aufgabe zur Post als zugestellt, selbst wenn sie als unbestellbar zurückkommt . Dieser Tag war der 0. [DATE] . Das FG war nach diesen Regelungen berechtigt, die Klägerin zur Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten aufzufordern. Die Klägerin verfügt nicht über einen Sitz im Geltungsbereich der FGO. Sie hat im gesamten Verfahren in ihren Briefköpfen als Sitz der Gesellschaft eine Anschrift in den USA angegeben. Der Senat hat auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass sich der tatsächliche Sitz der Klägerin in der Bundesrepublik Deutschland befände, so dass die Frage offenbleiben kann, was im Hinblick auf die Zustellung hieraus folgen könnte. Soweit sie die Anschrift A als Zustelladresse angegeben hat, kann diese zwar als allgemeine Korrespondenzanschrift dienen, begründet aber keinen Sitz. Der Senatsvorsitzende beim FG war dazu befugt, die Aufforderung zur Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten auszusprechen. Die Aufforderung bedarf keines Beschlusses des FG. Es reicht eine Aufforderung durch die Geschäftsstelle des Gerichts auf richterliche Anordnung hin. Mithin genügt erst recht die Aufforderung durch den Berichterstatter selbst . Ist der Senatsvorsitzende zugleich der Berichterstatter, so ist den Zuständigkeiten in jeder Hinsicht Rechnung getragen. Die Aufforderung war auch im Übrigen formell ordnungsgemäß. Sie enthielt den nach den Rechtsgedanken des § 0 Satz 0 der Abgabenordnung sowie des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO entweder erforderlichen , zumindest aber sinnvollen Hinweis auf die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Sie ist der Klägerin schließlich auch zugegangen, was sich bereits daran zeigt, dass sie mit dem kurz darauf dem FG übermittelten Schriftstück vom 0. [DATE] den X als Zustellungsbevollmächtigten benannt hat. Die Klägerin ist der Aufforderung tatsächlich jedoch nicht nachgekommen. Sie hat zwar äußerlich ordnungsgemäß den X mit einer Anschrift im Inland benannt. Allerdings erwies sich die Zustellung an den benannten Zustellungsbevollmächtigten als nicht durchführbar. Mit der Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten, an den eine Zustellung tatsächlich nicht möglich ist, ist das Verlangen nur zum Schein und damit nicht erfüllt. Eine zu einem bestimmten Zweck erteilte Bevollmächtigung, die ihren Zweck nicht erreichen kann, geht ins Leere. Im prozessualen und praktischen Ergebnis verhält es sich nicht anders, als wenn niemand benannt worden wäre. Der Vorgang steht der Mitteilung einer Deckadresse gleich, die ebenfalls keine Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten ist . Das erste Absendedatum, der 0. [DATE] kann nicht als Aufgabe zur Post im Sinne dieser Vorschrift gelten. Dieser Zustellungsversuch war an X adressiert. X hätte aber nur Zustellungsempfänger sein können, wenn er wirksam als solcher benannt worden wäre, woran es fehlt. Ist aber ein Zustellungsbevollmächtigter nicht oder, wie hier, nicht wirksam benannt, so kann die Aufgabe zur Post nicht an diesen bewirkt werden, sondern nur dann, wenn sie den Beteiligten selbst zum Adressaten hat. Diese zweite Absendung am 0. [DATE] allerdings war als Aufgabe zur Post in diesem Sinne ordnungsgemäß, auch und gerade wenn sie nicht an die Anschrift des juristischen Sitzes , sondern an die lediglich als Korrespondenzanschrift benannte Anschrift A der Klägerin gerichtet war. Die Möglichkeit, Postverkehr über eine solche Anschrift abzuwickeln, ist gerade Sinn einer solchen Anschrift. Dem steht schließlich nicht entgegen, dass die Absendung nicht mit normaler Post erfolgt ist, sondern mit Zustellungsurkunde. An dem Charakter des Zustellungsversuchs als "Absendung" ändert die gewählte Förmlichkeit nichts. Dass die Sendung als unzustellbar an das FG zurückgelangt ist, steht kraft ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO der Zustellungsfiktion nach dieser Vorschrift nicht entgegen. Der Senat verkennt nicht, dass gegen die Zustellungsfiktion und die daraus folgende Fristberechnung nach § 0 Abs. 0 FGO verfassungsrechtliche Bedenken erhoben worden sind, und zwar im Hinblick auf die Frage, ob die Rechtsfolge bei erwiesenem Nichterhalt der Sendung noch verhältnismäßig ist . Er lässt offen, ob er sich diesen Bedenken vollumfänglich anschließen könnte, nachdem der Beteiligte durch die fehlende wirksame Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten zumindest den Grund für die eintretenden Rechtsfolgen gesetzt hat. Lässt sich die formgerechte Zustellung eines Dokuments nicht nachweisen oder ist das Dokument unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen, so gilt es in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Dokument der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist . Dies war spätestens der 0. [DATE] . Der tatsächliche Zugang des Urteils ist allerdings noch nicht auf den 0. [DATE] zu datieren, auch wenn die Klägerin in der von ihr selbst eingereichten Beschwerdeschrift Derartiges anklingen lässt. Die in diesem Schreiben angegebenen Daten zeigen, dass sie damit lediglich das Protokoll meint, das auf Seite 0 den verkündeten Urteilstenor und auf Seite 0 den Klageantrag enthält, so wie das FG ihn protokolliert hat. Der Tenor ist aber noch nicht das vollständige Urteil, das erst nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO die Beschwerde bzw. die Beschwerdebegründungsfrist in Gang setzt. Es heißt dort jeweils ausdrücklich "nach [der] Zustellung des vollständigen Urteils". Da das am 0. [DATE] abgesandte Urteilsexemplar wieder an das FG zurückgegangen ist, konnte die Klägerin dieses zeitnah auch tatsächlich noch gar nicht bekommen haben, denn die erste Postsendung, die nicht als unzustellbar zurückgelangt ist und somit überhaupt einen Empfänger tatsächlich erreicht haben kann, ist die am 0. [DATE] abgegangene einfache Post. Aus demselben Grunde beweist auch der Umstand, dass die Klägerin bereits am 0. [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt hat, nicht, dass ihr das vollständige Urteil spätestens an diesem Tage vorgelegen haben muss. Diese Beschwerde lässt sich ohne Weiteres auch mit dem Erhalt des Protokolls erklären. Spätestens am 0. [DATE] hat der Klägerin das Urteil jedoch vorgelegen. Die Sendung vom 0. [DATE] , mit der das FG das Urteil mit einfacher Post versandt hatte, ist nicht an das FG zurückgelangt. Die Klägerin selbst hat durch Vorlage eines Briefumschlags mit den passenden Daten den Erhalt dieses Schriftstücks bestätigt. Die Angabe des P, das Urteil sei in vollständiger Form am 0. [DATE] zugestellt worden, lässt sich nur so verstehen, dass die gesellschaftsrechtlichen Verantwortlichen der Klägerin an diesem Tage das Urteil auch tatsächlich in den Händen hielten. Soweit die Klägerin demgegenüber in ihrem Telefax vom 0. [DATE] behauptet hat, sie habe das Urteil nie erhalten, ist dies gegenüber der ausdrücklichen Erklärung des P, verbunden mit dem Briefumschlag, als unzutreffende Schutzbehauptung zu werten. War der Zustellungszeitpunkt der 0. [DATE] , so endete die Beschwerdefrist am 0. [DATE] , einem Freitag, die Beschwerdebegründungsfrist am 0. [DATE] , einem Montag, bzw. nach wirksamer Verlängerung am 0. [DATE] , einem Donnerstag, wobei die wirksame Verlängerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag voraussetzt. War der Zustellungszeitpunkt hingegen der 0. [DATE] , ein Freitag, so endete die Beschwerdefrist am 0. [DATE] , einem Montag, die Beschwerdebegründungsfrist am 0. [DATE] , einem Donnerstag, bzw. nach wirksamer Verlängerung am 0. [DATE] , einem Montag. Die Dauer der Verlängerung beträgt auch dann genau einen Monat, wenn wie im Streitfall die Verlängerung der Begründungsfrist um weniger als einen Monat beantragt wird und der Vorsitzende antragsgemäß nur diese Verlängerung gewährt . Bis zum 0. [DATE] , dem Ablauf der Beschwerdefrist, wurde die Beschwerde entgegen § 0 Abs. 0 FGO nicht von einer bei dem BFH postulationsfähigen Person eingelegt. Vor dem BFH muss sich wie auch aus der Rechtsmittelbelehrung in dem vorbezeichneten Urteil hervorgeht jeder Beteiligte, sofern es sich nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder um eine Behörde handelt, durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer als Bevollmächtigten vertreten lassen; zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des § 0 Nr. 0 und 0 des Steuerberatungsgesetzes, die durch solche Personen handeln . Der am 0. [DATE] und damit innerhalb der Beschwerdefrist eingegangene Beschwerdeschriftsatz stammt nicht von einer solchen Person. Weder die Klägerin noch Z sind postulationsfähig. Der Beschwerdeschriftsatz des postulationsfähigen Rechtsanwalt P ist hingegen erst am 0. [DATE] und damit nicht innerhalb der Beschwerdefrist eingegangen. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 0 FGO sind nicht vorgetragen und auch von Amts wegen nicht ersichtlich. Wenngleich es hierauf schon nicht mehr ankommt, vermochte dann auch die erst am 0. [DATE] eingegangene Beschwerdebegründung die spätestens am 0. [DATE] ablaufende Beschwerdebegründungsfrist nicht mehr zu wahren. Wenn jedoch als Zustellungszeitpunkt der 0. [DATE] anzunehmen sein sollte, wären Beschwerde und Beschwerdebegründung fristgerecht eingegangen. Der Beschwerdeschriftsatz des P vom 0. [DATE] wäre innerhalb der am 0. [DATE] endenden Beschwerdefrist, die Beschwerdebegründung am 0. [DATE] und damit vor Ablauf der verlängerten Beschwerdebegründungsfrist eingegangen. Gleichwohl wäre die Beschwerde unzulässig, denn die Beschwerdebegründung ist nicht von einer postulationsfähigen Person verantwortet und entspricht auch nicht den Darlegungsanforderungen. Er gilt nicht nur für die Einlegung einer Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision, sondern auch für deren Begründung. Das bedeutet, dass der jeweilige Prozessbevollmächtigte die volle Verantwortung für die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde übernehmen muss; die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde muss daher von dem Prozessbevollmächtigten selbst stammen und erkennen lassen, dass der Prozessbevollmächtigte sich mit dem Streitstoff befasst, ihn insbesondere gesichtet, geprüft und rechtlich durchgearbeitet hat . Es genügt beispielsweise nicht, wenn lediglich auf einen beigefügten Schriftsatz einer nicht postulationsfähigen Person Bezug genommen bzw. dieser weitergeleitet wird oder wenn der Prozessbevollmächtigte lediglich einen von einem Beteiligten selbst verfassten Schriftsatz unterschreibt . Nach diesen Maßstäben wird die Beschwerdebegründung dem Vertretungszwang nicht gerecht. Aufmachung und Inhalt lassen nur den Schluss zu, dass die Klägerin selbst den Schriftsatz gefertigt und P diesem lediglich ein Blatt mit seinem Briefkopf vorgeschaltet und seine Unterschrift angefügt hat, ohne den Streitstoff juristisch be und verarbeitet zu haben. Dies zeigt sich bereits an der äußeren Gestaltung des Schriftsatzes. Das erste Blatt mit dem Briefkopf des P und der 0-seitige eigentliche Begründungstext zeigen ein gänzlich unterschiedliches Schriftbild. Dies ist nur so zu erklären, dass der Text selbst nicht von P und auch nicht aus dessen Kanzlei stammt, sondern ungefiltert von der Klägerin übernommen wurde. Das erste Blatt und die folgende erste Seite des Haupttextes sind noch nicht einmal inhaltlich aufeinander abgestimmt, wenn P auf der ersten Seite der Verfahrenssituation gemäß schreibt, er begründe die Nichtzulassungsbeschwerden, und es anschließend heißt, die Klägerin erhebe Nichtzulassungsbeschwerde, eine Beschwerde, die längst eingelegt war. Ebenso stellen die ersten Zeilen unter der vermeintlichen Begründung des Textes ein sehr deutliches Indiz dafür dar, dass sie nicht von einer postulationsfähigen Person verfasst sind. Von den gesetzlichen Vorschriften, die in der Begründung einleitend genannt sind, befasst sich keine einzige mit den formellen oder materiellen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision. Für das Inhaltsverzeichnis gilt nichts anderes. Es spricht einige materiell-rechtliche sowie formelle Fragen an, ohne überhaupt erkennen zu lassen, inwiefern sich hieraus ein Grund für die Zulassung der Revision ergeben könnte. Schließlich zeigen die weiteren Ausführungen auch inhaltlich, dass sie nicht von einer postulationsfähigen Person verantwortet sein können. Sie erörtern etwa Fragen, die ersichtlich mit dem vorliegenden Verfahren nichts zu tun haben, weil sie von einem gänzlich anderen Sachverhalt ausgehen als er sich tatsächlich zugetragen hat. Es erscheint dem Senat nicht vorstellbar, dass eine i.S. des § 0 Abs. 0 FGO postulationsfähige Person die prozessuale Situation in derart gravierender Weise verkennt. Bereits der gesamte Abschnitt "IV. Anträge auf Aussetzung der Vollziehung" lässt erkennen, dass der Autor dieses Textes die Verfahrenslage auch nicht ansatzweise verstanden hat. Dies zeigt sich etwa an den Passagen unter der Rz 0. Gegenstand des Verfahrens 0 K 0/0, damit auch der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] , des ergangenen Urteils sowie der vorliegenden Nichtzulassungsbeschwerde war und ist ein Streit um eine Wertfortschreibung in der Hauptsache und nicht eine AdV. Im Klageverfahren in der Hauptsache war zur mündlichen Verhandlung geladen worden. In der Verhandlung konnte folgerichtig nichts abgetrennt werden, schon gar nicht durch den Vorsitzenden allein. Das Protokoll lässt eine Abtrennung auch nicht erkennen. Es ist deshalb unverständlich, was die Klägerin meint, wenn sie von einer Abtrennung in der mündlichen Verhandlung spricht. Mindestens ebenso unverständlich sind die Ausführungen unter dem Gliederungspunkt VIII. zu Rz 0. Es ist weder dem Protokoll noch sonst irgendeinem Schriftstück zu entnehmen, dass der Vorsitzende allein eine Entscheidung getroffen habe. An der mündlichen Verhandlung haben ausweislich des Protokolls, der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO entsprechend, drei Berufsrichter und zwei ehrenamtliche Richter teilgenommen. Diese haben das Urteil gesprochen. Es ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO durch die drei Berufsrichter unterzeichnet worden. Der Unterschrift der ehrenamtlichen Richter bedarf es nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO nicht. Der Protest der Klägerin gegen eine Einzelrichterentscheidung geht ins Leere. Aus denselben Gründen entspricht die Beschwerdebegründung zudem nicht den Darlegungsanforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Nach dieser Vorschrift sind in der Begründung die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 FGO darzulegen. "Darlegen" bedeutet, dass zumindest das Vorliegen der in § 0 Abs. 0 FGO ausdrücklich genannten Tatbestandsmerkmale näher erläutert werden muss, und zwar mit einem Mindestmaß an Klarheit, Geordnetheit und Verständlichkeit . An Letzterem fehlt es. Soweit die Beschwerdebegründung Gesichtspunkte anspricht, die grundsätzlich Gegenstand eines in § 0 Abs. 0 FGO genannten Zulassungsgrundes sein können, ist sie gleichwohl unverständlich. Mit Rügen wie in den soeben erörterten Textbeispielen, die sich dadurch auszeichnen, dass sie eine Verfahrensführung beanstanden, die sich nicht zugetragen hat, kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden. Mit der Beschwerdebegründung werden zudem vorwiegend angebliche materiell-rechtliche Fehler der Entscheidung geltend gemacht, die eine Zulassung der Revision nicht rechtfertigen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich, selbst wenn die Klägerin vorträgt, das FG habe ihr nicht "Kopien aller Evidenzen", die ihm vom Beklagten und Beschwerdegegner zugesendet wurden, übermittelt. Für eine Nichtübersendung von eingereichten Schriftsätzen des FA an die Klägerin gibt es keine Anhaltspunkte. Eine Übersendung von Kopien der in den Akten des FA enthaltenen Schriftstücke war nicht veranlasst, weil die Klägerin insoweit die Möglichkeit zur Akteneinsicht hatte.