Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin ist bei der X-Rentenversicherung ehrenamtlich als Versichertenberaterin und Mitglied eines Widerspruchsausschusses tätig. Hierfür erhielt sie im Streitjahr gemäß [REF] Entschädigungen in Höhe von 0 €, wovon 0 € auf die Tätigkeit als Versichertenberaterin und 0 € auf die Tätigkeit als Mitglied eines Widerspruchsausschusses entfielen. Zusätzlich erzielte die Klägerin Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Ruhestandsbeamtin der Y-Rentenversicherung. In dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] qualifizierte der Beklagte und Revisionsbeklagte die Entschädigungen als steuerpflichtige Einkünfte aus selbständiger Arbeit und ermittelte hierfür unter Berücksichtigung von Betriebsausgaben in Höhe von insgesamt 0 € sowie eines Abzugs von jeweils 0 € bei den Einnahmen und Ausgaben gemäß [REF] einen Gewinn in Höhe von 0 €. Ein Freibetrag gemäß [REF] wurde nicht gewährt. Im Rahmen des hiergegen gerichteten Einspruchsverfahrens berücksichtigte das FA weitere Betriebsausgaben in Höhe von 0 €. Im Übrigen blieb der Einspruch der Klägerin erfolglos. Die hiergegen gerichtete Klage hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht urteilte, die Klägerin habe Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] erzielt, wobei es im Streitfall gar nicht auf die Einordnung der Einkünfte aus den Tätigkeiten als Versichertenberaterin und Mitglied eines Widerspruchsausschusses unter die Einkunftsarten der [REF] ankomme. Ein Freibetrag nach [REF] sei in jedem Fall nicht zu gewähren. Für eine Einordnung als "Betreuer" i.S. dieser Vorschrift fehle es an einer pädagogischen Ausrichtung, da die Tätigkeiten der Klägerin weder eine umfassende Persönlichkeitsentwicklung beabsichtigten noch in eine strukturierte Ausbildung eingebettet seien. Vielmehr handele es sich typisierend um rechts und wirtschaftsberatende Tätigkeiten. Darüber hinaus finde auch [REF] keine Anwendung. Satz 0 scheide schon deshalb aus, weil es sich nicht um Bezüge handele, die aus einer Bundeskasse oder Landeskasse gezahlt würden. Die Voraussetzungen des Satzes 0 seien nicht erfüllt, da mit den Entschädigungen gemäß [REF] ein Zeitverlust abgegolten werde. Ob sämtliche Betriebsausgaben lediglich der Tätigkeit als Versichertenberaterin zuzurechnen seien, könne unter diesen Voraussetzungen dahingestellt bleiben. Im Übrigen sei der Freibetrag gemäß [REF] auch bei mehreren Tätigkeiten nur einmal pro Jahr zu gewähren. Die Gründe sind in den Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, das FG habe den Begriff des Betreuers in [REF] zu eng ausgelegt und dabei nicht ausreichend berücksichtigt, dass diese Vorschrift die Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements bezwecke. Sie, die Klägerin, sei Ansprechpartnerin für hilfsbedürftige Personen, die sie über bestehende Rentenansprüche berate. Dabei habe sie einen direkten, persönlichen Kontakt und bilde die Betroffenen weiter. Es gehe also um Wissensvermittlung, so dass ihre Tätigkeit pädagogisch geprägt sei. Ansonsten dürften auch Betreuer bei der Mütterberatung, der Seelsorge und der Bahnhofsmission keinen Freibetrag erhalten. Im Übrigen stehe ihr für jede der beiden getrennt ausgeübten Tätigkeiten ein Freibetrag zu. Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass der Gewinn aus selbständiger Arbeit um 0 € vermindert wird. Das FG hat zu Recht entschieden, dass der Klägerin für ihre Einkünfte aus den Tätigkeiten als Versichertenberaterin und Mitglied eines Widerspruchsausschusses der X-Rentenversicherung insgesamt nur ein Freibetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 € zusteht und sowohl die Voraussetzungen des [REF] als auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Ob das FG darüber hinaus zu Recht entschieden hat, diese Einkünfte als solche aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] statt aus selbständiger Arbeit gemäß [REF] zu qualifizieren, erscheint fraglich, kann jedoch dahinstehen. Denn dies hat für die streitige Anwendung der Regelungen in § 0 Nr. 0, 0 und 0a EStG keine Bedeutung. Nach dieser Vorschrift sind Einnahmen aus nebenberuflichen Tätigkeiten als Übungsleiter, Ausbilder, Erzieher, Betreuer oder vergleichbaren nebenberuflichen Tätigkeiten, aus nebenberuflichen künstlerischen Tätigkeiten oder der nebenberuflichen Pflege alter, kranker oder behinderter Menschen im Dienst oder im Auftrag einer juristischen Person des öffentlichen Rechts in Höhe von insgesamt 0 € im Jahr steuerfrei. Dies ergibt sich zum einen aus der Begründung des Finanzausschusses zum Steuerbereinigungsgesetz [DATE] , mit dem der Begriff des "Betreuers" in die Vorschrift aufgenommen worden ist. Trotz etwaiger Überschneidungen zu den schon zuvor erfassten "vergleichbaren nebenberuflichen Tätigkeiten" sollten danach ausdrücklich diejenigen Tätigkeiten erfasst werden, die durch einen direkten pädagogisch ausgerichteten Kontakt zu den betreuten Menschen dem Kernbereich des ehrenamtlichen Engagements zuzurechnen sind. Zum anderen ist der systematische Zusammenhang mit den anderen Personengruppen zu berücksichtigen, die in [REF] genannt werden. Die Tätigkeiten als "Übungsleiter, Ausbilder, Erzieher" sind sämtlich von einer pädagogischen Ausrichtung geprägt; sie nehmen auf andere Menschen durch persönlichen Kontakt Einfluss, um auf diese Weise geistige und körperliche Fähigkeiten zu entwickeln und zu fördern . Dementsprechend gilt das Erfordernis der pädagogischen Ausrichtung und des persönlichen Kontakts sowohl für die Betreuer als auch für die vergleichbaren nebenberuflichen Tätigkeiten i.S. des [REF] . Dass die Tätigkeit unter sozialen Aspekten wünschenswert ist, reicht auch unter Berücksichtigung des Gesetzeszwecks der Stärkung des ehrenamtlichen Engagements und der dadurch gebotenen weiten Auslegung des [REF] nicht aus . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat das FG zutreffend entschieden, dass die Tätigkeit der Klägerin als Versichertenberaterin weder die Voraussetzungen eines Betreuers noch die Voraussetzungen einer vergleichbaren nebenberuflichen Tätigkeit erfüllt. "Versichertenberater" ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der X-Rentenversicherung die Funktionsbezeichnung für die Versichertenältesten i.S. des [REF] . Sie haben insbesondere die Aufgabe, eine ortsnahe Verbindung der X-Rentenversicherung zu den Versicherten und den Leistungsberechtigten herzustellen und diese zu beraten und zu betreuen; sie sollen in Fragen der Rentenversicherung Auskunft und Rat erteilen und den Versicherten bei der Ausfüllung von Leistungsanträgen behilflich sein . Die Versichertenberater werden durch die Vertreterversammlung der X-Rentenversicherung gewählt . Sie üben ihre Tätigkeit ehrenamtlich aus . Zwar hat die Klägerin danach persönlichen Kontakt zu den von ihr beratenen Personen, denen sie auch Wissen über deren Rentenansprüche vermittelt. Im Vordergrund steht aber nicht die Entwicklung und Förderung der geistigen Fähigkeiten der beratenen Personen, sondern die Optimierung der Vermögenssituation dieser Personen im Bereich der Renten. Dies bedeutet, dass es letztlich nur um die Unterstützung bei Vermögens und Finanzfragen geht, die keinen pädagogischen Charakter hat . Die Widerspruchsausschüsse für laufende Verwaltungsgeschäfte überprüfen die Entscheidungen der X-Rentenversicherung und sind mit einem hauptamtlichen Vertreter des Direktoriums sowie zwei ehrenamtlichen Mitgliedern besetzt. Die ehrenamtlichen Mitglieder müssen die Voraussetzungen für die Wählbarkeit als Organmitglied der X-Rentenversicherung erfüllen . Damit ist diese Tätigkeit der Klägerin im Ergebnis Teil der Selbstverwaltung der X-Rentenversicherung und hat keinen pädagogischen Charakter. [REF] setzt die Zahlung von Aufwandsentschädigungen aus einer Bundes oder Landeskasse voraus. Daran fehlt es im Streitfall. Denn die zahlende X-Rentenversicherung ist eine selbständige juristische Person des öffentlichen Rechts . Auch die Voraussetzungen des [REF] , der nicht auf Zahlungen aus einer Bundes oder Landeskasse beschränkt ist, sondern allgemein auf Zahlungen aus öffentlichen Kassen abstellt, liegen nicht vor. Denn diese Vorschrift gilt u.a. ausdrücklich nicht für Aufwandsentschädigungen, die für Zeitverlust gewährt worden sind. Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG handelt es sich bei den an die Klägerin gezahlten Entschädigungen aber gerade um Pauschbeträge für Zeitaufwand gemäß [REF] . Die Klägerin hat hiergegen keine Einwendungen erhoben. Schließlich hat das FG der Klägerin zu Recht den Freibetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 € gewährt, und zwar einmalig im Streitjahr für sämtliche Einkünfte aus ihren Tätigkeiten als Versichertenberaterin und Mitglied eines Widerspruchsausschusses. [REF] setzt Einnahmen aus nebenberuflichen Tätigkeiten im Dienst oder Auftrag einer juristischen Person des öffentlichen Rechts voraus, die nicht unter [REF] fallen. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor. Aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt sich, dass es sich bei dem Freibetrag gemäß [REF] um einen Jahresbetrag handelt, der auch dann nur einmal zu gewähren ist, wenn der Steuerpflichtige verschiedene nebenberufliche Tätigkeiten ausübt . Denn Satz 0 stellt im Plural auf die "Einnahmen aus nebenberuflichen Tätigkeiten" ab, die bis zur Höhe von "insgesamt 0 Euro im Jahr" steuerfrei sein sollen. Entsprechendes gilt für die Berechnung in Satz 0, wenn "die Einnahmen für die in Satz 0 bezeichneten Tätigkeiten", d.h. die Einnahmen sämtlicher Tätigkeiten i.S. des Satzes 0, "den steuerfreien Betrag", d.h. den Jahresbetrag in Höhe von 0 €, übersteigen. Damit kann im Streitfall dahingestellt bleiben, ob die Tätigkeiten der Klägerin als Versichertenberaterin und Mitglied eines Widerspruchsausschusses steuerlich getrennt zu betrachten sind und ob die geltend gemachten Betriebsausgaben wie von der Klägerin vorgetragen nur der Tätigkeit als Versichertenberaterin zuzuordnen sind. Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG erzielte die Klägerin aus ihren Tätigkeiten als Versichertenberaterin und Mitglied eines Widerspruchsausschusses Einnahmen in Höhe von insgesamt 0 € und konnte hierfür Betriebsausgaben in Höhe von insgesamt 0 € geltend machen. Gemäß [REF] sind diese Einnahmen in Höhe von 0 € steuerfrei. Die Betriebsausgaben konnten von den verbleibenden steuerpflichtigen Einnahmen in Höhe von 0 € aber nur insoweit abgezogen werden, als sie die steuerfreien Einnahmen übersteigen, d.h. in Höhe von 0 € . Daraus ergibt sich der in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ermittelte steuerpflichtige Gewinn in Höhe von 0 €. Die Entscheidung des Senats steht nicht im Widerspruch zur BFH-Entscheidung vom [DATE] [REF] , wonach Entschädigungen ehrenamtlicher Richter für Zeitversäumnis i.S. des § 0 des Justizvergütungs und entschädigungsgesetzes nicht zu steuerbaren Einkünften führen. Weder die ehrenamtliche Tätigkeit als Versichertenberaterin noch die ehrenamtliche Tätigkeit als Mitglied eines Widerspruchsausschusses sind mit der Tätigkeit eines ehrenamtlichen Richters vergleichbar. Denn die Klägerin handelte nicht wie eine unabhängige Richterin, sondern verfolgte die Interessen der Versicherten und insbesondere in ihrer Funktion als Mitglied eines Widerspruchsausschusses, mit der sie im Ergebnis Teil der Selbstverwaltung der X-Rentenversicherung war auch die Interessen der X-Rentenversicherung.