Tenor 0. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Der Verfahrenswert für das Verfahren erster Instanz wird hinsichtlich des Anspruchs auf Nutzungsentschädigung auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Das Beschwerdeverfahren betrifft nach Abtrennung des Verfahrens von dem Verfahren [REF] wegen Vollstreckungsabwehrantrag nur noch Ansprüche der Antragstellerin auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung gem. [REF] . 0 Die Beteiligten haben am [DATE] miteinander die Ehe geschlossen. Während der Ehe bewohnten die Beteiligten das Anwesen im B. in I. Seit Anfang des Jahres [DATE] leben die Beteiligten getrennt voneinander; die Antragstellerin ist mit der gemeinsamen Tochter ausgezogen. Das Anwesen wird seither von dem Antragsgegner allein genutzt. 0 Die Immobilie stand im Eigentum der Eltern des Antragsgegners. Es existiert ein handschriftliches Schreiben der Eltern des Antragsgegners vom [DATE] mit folgendem Inhalt: 0 „Lieber T,mit sofortiger Wirkung erhältst Du das Wohnhaus B. als Geschenk. Die notarielle Beurkundung erfolgt im [DATE] . Die Mietzahlung entfällt ab sofort.“ 0 Entgegen der Ankündigung in diesem Schreiben wurde der Antragsgegner erst im November/ [DATE] im Grundbuch als Eigentümer des Anwesens im B. in I. eingetragen. 0 Die Antragstellerin hat behauptet, das Anwesen im B. in I. habe einen objektiven Mietwert in Höhe von 0 EUR. Die Eltern des Antragsgegners hätten das Anwesen den Ehegatten auf unbeschränkte Zeit ohne Auflagen zur ständigen Nutzung überlassen. Die Antragstellerin hat die Auffassung vertreten, hierdurch sei dem Antragsgegner und ihr selbst ein Dauerwohnrecht eingeräumt worden. Jedenfalls stehe die unbeschränkte, ohne Widerrufsvorbehalt seitens der Eltern des Antragsgegners überlassene Wohnungsnutzung einem dinglichen Nutzungsrecht zumindest gleich. 0 Die Nutzung der Immobilie sei dem Antragsgegner von Seiten seiner Eltern durch privatschriftlichen Schenkungsvertrag zugewandt worden. Er habe daher eine einem Eigentümer gleich stehende Position, so dass die aus dem Anwesen verdrängte Antragstellerin die gleichen Ansprüche auf Nutzungsentschädigung habe. 0 Nachdem der Antragsgegner das Haus im B. in I. nach ihrem Auszug alleine nutze, stehe ihr daher eine Nutzungsentschädigung in Höhe der Hälfte des monatlichen Mietwerts zu. Im Wege der Teilforderung mache sie zunächst eine Nutzungsentschädigung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , mithin für 0 Monate geltend. Hieraus ergebe sich ein Zahlungsanspruch von 0 EUR nebst Zinsen. 0 den Antragsgegner zur Zahlung von weiteren 0 EUR nebst 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz, jeweils aus 0 EUR, erstmals zum [DATE] , sodann jeweils zum Monatsletzten des jeweiligen Folgemonats, letztmals zum [DATE] , zu verpflichten. 0 Der Antragsgegner hat behauptet, das Haus sei ihm von seinem Vater im Rahmen eines Mietverhältnisses überlassen worden. Bis zum [DATE] habe er seinen Eltern eine monatliche Miete von 0 EUR für das Haus bezahlt. Hierbei handle es sich um die ortsübliche Miete. 0 Er ist der Auffassung, die Antragstellerin habe keinerlei dingliche Berechtigung oder sonst gleichgestellte Berechtigung an der Immobilie gehabt. Dingliche Rechte könnten nicht formlos eingerichtet werden. Die von der Antragstellerin vorgelegte Schenkungsurkunde vom [DATE] sei zum einen formnichtig, zum anderen würde sie nur den Antragsgegner begünstigen. Es entspreche nicht der Billigkeit, der Antragstellerin eine Nutzungsentschädigung zuzusprechen. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag der Antragstellerin abgewiesen. Auf die Gründe des Beschlusses wird ergänzend Bezug genommen. 0 Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung ihrer Beschwerde nimmt sie vollumfänglich auf ihre Ausführungen erster Instanz Bezug. Ergänzend führt sie an, dass ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung auch dann bestehe, wenn eine aufgrund von Mitbesitz bestehende Nutzungsmöglichkeit einseitig entzogen werde. 0 Eine nochmalige persönliche Anhörung der Beteiligten ist im Hinblick auf die erstinstanzlich durchgeführte Anhörung entbehrlich; von einer erneuten Anhörung sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten. Der Senat hat die Beteiligten auf die beabsichtigte Entscheidung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG hingewiesen. Auch innerhalb der von der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] erbetenen verlängerten Äußerungsfrist sind keine ergänzenden Ausführungen der Beteiligten erfolgt. II. 0 Gemäß [REF] kann der Ehegatte, der dem anderen die Ehewohnung während des Getrenntlebens ganz oder zum Teil überlassen hat, von dem nutzungsberechtigten Ehegatten eine Vergütung für die Nutzung verlangen, soweit dies der Billigkeit entspricht. 0 Die Nutzungsvergütung soll den Verlust des Wohnungsbesitzes und die damit einhergehenden wirtschaftlichen Nachteile für den weichenden Ehegatten im Einzelfall und nach Billigkeit kompensieren. Zugleich schafft sie einen Ausgleich dafür, dass nur noch der Verbliebene allein diejenigen Nutzungen zieht, die nach der ursprünglichen ehelichen Lebensplanung beiden Ehegatten gemeinsam zustehen sollten. Die Vergütungsregelung nach [REF] ermöglicht somit einen nach familienrechtlichen Billigkeitskriterien orientierten Ausgleich für die Zeit des Getrenntlebens. Der Anspruch scheidet aus, wenn der Wohnvorteil des in der Ehewohnung verbleibenden Ehegatten bereits anderweitig familienrechtlich kompensiert wird, er insbesondere bei der Unterhaltsbemessung entweder bedarfsmindernd oder die Leistungsfähigkeit erhöhend berücksichtigt wird . 0 Ob eine Nutzungsentschädigung zu entrichten ist, hängt grundsätzlich nicht von der Art des Rechts ab, auf dem die gemeinsame eheliche Nutzung der Wohnung beruht. So ergibt sich aus der Zusammenschau mit [REF] , dass ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung insbesondere in Betracht kommt bei Fällen von Eigentum, Erbbaurecht, Nießbrauch, Wohnungseigentum, Dauerwohnrecht und dinglichem Wohnrecht, wobei dies unabhängig davon gilt, ob diese Rechte beiden Ehegatten gemeinsam oder nur einem von ihnen allein oder gemeinsam mit einem Dritten zustehen . 0 Ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung scheitert vorliegend nicht schon daran, dass die Antragstellerin die Ehewohnung freiwillig d.h. nicht aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung über die Zuweisung der Ehewohnung verlassen hat. Denn die Vorschrift des [REF] knüpft nur an die faktische Überlassung der Wohnung an, ohne dass es darauf ankommt, ob ein Ehegatte die Ehewohnung freiwillig verlässt oder hierzu verpflichtet wurde . 0 Der Geltendmachung einer Nutzungsentschädigung steht vorliegend auch nicht von vornherein entgegen, dass die Antragstellerin den Antragsgegner für denselben Zeitraum auf Zahlung von Trennungsunterhalt in Anspruch nimmt. 0 Der Antragsgegner wurde im Parallelverfahren des Amtsgerichts Familiengericht Pforzheim, [REF] , mit Beschluss vom [DATE] zur Zahlung von Trennungsunterhalt für die Zeit ab dem [DATE] verpflichtet. Die Antragstellerin hat ihre Unterhaltsansprüche in diesem Verfahren ausdrücklich als Teilantrag geltend gemacht hat, wobei sie ihren Unterhaltsanspruch wegen vom Antragsgegner erklärter unbeschränkter Leistungsfähigkeit anhand einer konkreten Bedarfsberechnung errechnet hat. Der Nutzungswert der Ehewohnung hat sich insoweit weder auf die Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Antragstellerin noch auf die Leistungsfähigkeit des Antragsgegners ausgewirkt. Des Weiteren wurde der Antragsgegner zur Erteilung der Auskunft über sein Einkommen verpflichtet, weil sich die Antragstellerin eine Berechnung ihres Unterhaltsanspruchs nach der Quotenmethode vorbehalten hat. 0 Gegen diesen Beschluss haben beide Seiten Beschwerde zum Oberlandesgericht eingelegt , über die allerdings noch nicht entschieden worden ist. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es als offen anzusehen, ob sich der Nutzungswert der Ehewohnung auf die Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Antragstellerin auswirken wird. 0 In der Regel entspricht eine Nutzungsentschädigung der Billigkeit bei dinglicher Berechtigung des Ehegatten, der die Ehewohnung oder Teile davon seinem Ehegatten überlässt, etwa bei Allein oder Miteigentum oder einem dinglichen Wohnrecht nach [REF] . 0 Vorliegend bestand im verfahrensgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keine dingliche Berechtigung der Beteiligten an dem Anwesen im B. in I. Bis zur Änderung des Grundbuchs im November/ [DATE] waren unstreitig die Eltern des Antragsgegners Eigentümer des Grundstücks. Der Schenkungsvertrag vom [DATE] ist gem. § 0b Abs. 0, 0 Satz 0 BGB formnichtig. 0 Offen bleiben kann, ob die Ehewohnung dem Antragsgegner von seinen Eltern unentgeltlich oder aber gegen Zahlung eines Mietzinses überlassen wurde. Denn unabhängig hiervon entspricht die Festsetzung einer Nutzungsentschädigung nicht der Billigkeit. 0 Denkbar wäre ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung etwa dann, wenn der Ehegatte, der die Ehewohnung allein angemietet hat, auszieht und von dem in der Ehewohnung verbliebenen Ehegatten einen Ausgleich für die an den Vermieter gezahlte Miete verlangt. Allerdings kommt ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung des aus der Ehewohnung ausgezogenen Ehegatten regelmäßig dann nicht in Betracht, wenn der in der Ehewohnung verbliebene Ehegatte die Wohnungskosten allein trägt . 0 Nach dem Vortrag des Antragsgegners hat er die Mietkosten für die Ehewohnung allein getragen; die Antragsgegnerin, die von einer unentgeltlichen Wohnungsüberlassung ausgeht, macht ihrerseits nicht geltend, zur Zahlung von Miete oder Nebenkosten herangezogen worden zu sein. In diesem Fall entspricht eine Nutzungsentschädigung nicht der Billigkeit. Denn der Antragstellerin sind keine Lasten entstanden, die zu ihren Gunsten auszugleichen sind. 0 Ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung kommt aber auch bei Zugrundelegung der von der Antragstellerin behaupteten unentgeltlichen Überlassung der Ehewohnung an beide Ehegatten oder den Antragsgegner allein nicht in Betracht. 0 Wird die Ehewohnung von den Schwiegereltern mietfrei zur Verfügung gestellt, so kann das aus der Ehewohnung ausgezogene Schwiegerkind von dem in der Wohnung verbleibenden Ehegatten grundsätzlich keine Nutzungsentschädigung verlangen . Die mietfreie Überlassung der Ehewohnung an die Ehegatten beruht in aller Regel auf dem Verwandtschaftsverhältnis zu dem eigenen Kind, dem jedenfalls die Entlastung von einer monatlichen Gegenleistung zugute kommen soll. Dann aber entspricht es üblicherweise nicht dem Willen der Schwiegereltern, dass das eigene Kind gegenüber dem Schwiegerkind nach dessen Auszug aus der Wohnung Ansprüchen auf Nutzungsentschädigung ausgesetzt sein und auf diesem Wege doch zu einer Gegenleistung für die Zurverfügungstellung der Wohnung herangezogen werden können soll. 0 Zwar kann in besonders gelagerten Fällen auch bei einer mietfreien Überlassung der Ehewohnung ausnahmsweise ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Betracht kommen: So hat das OLG Rostock dem weichenden Ehegatten aus Billigkeitsgründen in einem Fall der mietfreien Überlassung einer Wohnung einen Anspruch auf Nutzungsentschädigung gegen den in der Ehewohnung verbliebenen Ehegatten zugesprochen, nachdem der weichende Ehegatte zuvor erhebliche Geldmittel und Arbeitsleistungen in die mietfrei überlassene Ehewohnung investiert hatte. Das OLG Rostock ist in diesem Fall zu dem Ergebnis gelangt, dass zwischen den Schwiegereltern und beiden Ehegatten ein Leihverhältnis über die Ehewohnung zustande gekommen ist, welches den Rechtsgrund für die Investitionen und Arbeitsleistungen darstellte. Da der Rechtsgrund aber nicht bereits mit dem Scheitern der Ehe, sondern erst bei Beendigung des Leihverhältnisses durch Auszug beider Ehegatten aus der leihweise überlassenen Wohnung entfällt, ist dem weichenden Ehegatten bei einem Verbleib des anderen Ehegatten in der Ehewohnung ein Anspruch auf Bereicherungsausgleich verwehrt. In dieser besonderen Konstellation kommt dann ein Anspruch auf Nutzungsvergütung in Betracht, weil auf diese Weise verhindert werden kann, dass der weichende Ehegatte, der das Leihverhältnis ohne Mitwirkung des anderen nicht beenden kann, auf lange Sicht keinen Ausgleich für seine Investitionen erhält . 0 Ein solcher Ausnahmefall liegt hier aber nicht vor. Die Antragstellerin hat nicht geltend gemacht, dass sie irgendwelche Investitionen in die Ehewohnung vorgenommen hat, deren Ausgleich sie nach ihrem Auszug nicht erlangen konnte. 0 Für den Fall, dass die Ehewohnung, wie von der Antragstellerin behauptet, dem Antragsgegner oder beiden Ehegatten mietfrei von den Eltern des Antragsgegners überlassen wurde, entspricht eine Nutzungsentschädigung mithin ebenfalls nicht der Billigkeit. III. 0 Die Festsetzung des Verfahrenswerts beruht auf [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] . Die Zahlung einer Nutzungsentschädigung während der Trennungszeit ist eine Ehewohnungssache, so dass hierfür der Festwert des [REF] anzusetzen ist . 0 Der Wert für die Geltendmachung der Nutzungsentschädigung in erster Instanz ist gem. [REF] abzuändern. Der Wert beläuft sich nicht, wie vom Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] festgesetzt, auf 0 EUR, sondern ebenfalls auf 0 EUR. 0