Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Der Ehemann der Klägerin und Revisionsklägerin war an der A-KG neben weiteren Kommanditisten zunächst mit einer Kommanditbeteiligung von 0 DM beteiligt. Mit in Deutschland notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrug E einen Kommanditanteil von 0 DM unentgeltlich auf die Klägerin. In § 0 des Vertrags behielt sich E das Recht vor, die Rückübertragung des Kommanditanteils auf sich u.a. dann zu verlangen, wenn die Klägerin ohne seine Zustimmung über den Kommanditanteil verfügt, ihn insbesondere veräußert oder belastet. Aufschiebend bedingt durch die Ausübung des Rückübertragungsrechts trat die Klägerin bereits bei Vertragsschluss ihren Kommanditanteil an E ab. In § 0 des Vertrags verpflichtete sich die Klägerin, im Falle einer entgeltlichen Veräußerung des Kommanditanteils durch E an andere Personen als Abkömmlinge ihren Kommanditanteil zu den gleichen Bedingungen an denselben Erwerber zu veräußern. Mit in der Schweiz notariell beurkundetem Anteilskaufvertrag ebenfalls vom [DATE] verkauften die Klägerin, E und die weiteren Kommanditisten sowie die Komplementärin der A-KG ihre Anteile. Der Kaufpreis betrug insgesamt 0 DM. In Ziff. III dieses Vertrags hatte sich E zur Durchführung folgender Restrukturierungsmaßnahme vor Übergang der Anteile verpflichtet: E überträgt noch im Jahr [DATE] die Hälfte seines Kommanditanteils an der A-KG auf die Klägerin, die somit als Kommanditistin mit einem Anteil in Höhe von 0 DM in die Gesellschaft eintritt. Gemäß § 0 dieses Vertrags war der Kaufpreis unter bestimmten Voraussetzungen anzupassen. Mit Änderungsvertrag vom [DATE] wurde der Anteilskaufvertrag vom [DATE] u.a. dahingehend geändert, dass der Kaufpreis für die Anteile auf 0 DM festgelegt wurde. Vom Gesamtkaufpreis, der am [DATE] an die Verkäufer überwiesen wurde, entfiel auf die Klägerin nach Abzug der Veräußerungsnebenkosten ein Betrag in Höhe von 0 DM. Dem Beklagten und Revisionsbeklagten wurde nur eine Abschrift des Schenkungsvertrags zwischen E und der Klägerin übermittelt. In der Schenkungsteuererklärung der Klägerin vom [DATE] war der Wert des Kommanditanteils mit 0 DM angegeben. Das FA übersandte der Klägerin am [DATE] die Mitteilung, dass Schenkungsteuer nicht festzusetzen sei. Aufgrund einer Kontrollmitteilung der Betriebsprüfungsstelle erhielt das FA am [DATE] erstmals Kenntnis vom Abschluss und Inhalt des Anteilskaufvertrags vom [DATE] sowie von dessen Änderung am [DATE] . Das FA ging anschließend davon aus, dass Gegenstand der Schenkung des E an die Klägerin nicht der Kommanditanteil, sondern der Veräußerungserlös sei. Mit Bescheid vom [DATE] änderte es den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] und setzte gegen die Klägerin Schenkungsteuer in Höhe von 0 DM fest. Im Änderungsbescheid vom [DATE] setzte das FA unter Berücksichtigung von Erwerbsnebenkosten und einem steuerpflichtigen Erwerb von 0 DM die Schenkungsteuer auf 0 DM herab. Der Einspruch blieb erfolglos. Das Finanzgericht wies die Klage mit der Begründung ab, der Festsetzung der Schenkungsteuer stehe die vierjährige Festsetzungsfrist gemäß [REF] nicht entgegen. Diese habe mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen begonnen, weil das FA erst mit Übersendung der Kontrollmitteilung am [DATE] positive Kenntnis von der vollzogenen Schenkung erlangt habe. Die Entscheidung ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung sowie die Schenkungsteuerbescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat zutreffend erkannt, dass Gegenstand der Schenkung nicht der von E auf die Klägerin übertragene Kommanditanteil, sondern der Erlös aus der Weiterveräußerung dieses Anteils war , und dass die Festsetzung der Schenkungsteuer innerhalb der Festsetzungsfrist erfolgte. Der Schenkungsteuer unterliegt als Schenkung unter Lebenden jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird . Die Besteuerung richtet sich danach, wie sich die Vermögensmehrung im Zeitpunkt der Zuwendung beim Beschenkten darstellt . Dementsprechend bestimmt sich der steuerpflichtige Erwerb gemäß [REF] nach der Bereicherung des Erwerbers und knüpft die Wertermittlung über § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] an den Gegenstand an, über den der Beschenkte endgültig verfügen kann . Es ist nicht erforderlich, dass der Gegenstand, um den der Beschenkte bereichert wird, sich vorher in derselben Gestalt im Vermögen des Schenkers befunden hat und wesensgleich übergeht. "Entreicherungsgegenstand" und "Bereicherungsgegenstand" brauchen nicht identisch zu sein. Danach muss gegebenenfalls in der Hingabe von Vermögensgegenständen mittelbar die Schenkung eines anderen Vermögensgegenstands gesehen werden. Dies setzt voraus, dass der Beschenkte im Verhältnis zum Schenker nicht über das ihm unmittelbar Zugewendete, sondern über das Surrogat desselben, z.B. über den Verkaufserlös, verfügen kann; denn in diesem Fall ist der Beschenkte nicht um das unmittelbar Hingegebene, sondern erst um den Verkaufserlös bereichert. Dies gilt nicht nur für die Fälle der mittelbaren Grundstücksschenkung, sondern grundsätzlich bei mittelbarer Schenkung aller als Zuwendungsobjekt in Betracht kommenden Gegenstände oder Rechte . Unter diesen Voraussetzungen kann in der Hingabe von Gesellschaftsanteilen die mittelbare Schenkung des Erlöses aus einem späteren Weiterverkauf der Gesellschaftsanteile liegen. Dies ist dann der Fall, wenn der Erwerber der Anteile im Verhältnis zum Schenker nur über den Verkaufserlös, nicht aber über die Anteile frei verfügen darf, sondern sich insoweit den Verfügungen des Schenkers unterzuordnen hat . Nach [REF] sind eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Die Festsetzungsfrist beträgt für die Schenkungsteuer regelmäßig vier Jahre . Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist oder eine bedingt entstandene Steuer unbedingt geworden ist . Nach [REF] beginnt für die Schenkungsteuer die Festsetzungsfrist nach [REF] nicht vor Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Schenker gestorben ist oder die Finanzbehörde von der vollzogenen Schenkung Kenntnis erlangt hat. Maßgeblich ist dabei die Alternative, die als erste eingetreten ist . [REF] enthält einen auf die Schenkungsteuer beschränkten selbständigen Hemmungstatbestand, der den Beginn der Festsetzungsfrist auf den Ablauf des Jahres der Kenntniserlangung des FA von der vollzogenen Schenkung festlegt . [REF] verlangt positive Kenntnis des FA von der vollzogenen Schenkung. Positive Kenntnis i.S. des [REF] ist gegeben, wenn das für die Verwaltung der Schenkungsteuer zuständige Finanzamt nicht durch Anzeige gemäß [REF] , sondern anderweitig in dem erforderlichen Umfang Kenntnis erlangt hat . Die Kenntnis von Umständen, die nur zur Prüfung Anlass geben, ob ein schenkungsteuerpflichtiger Vorgang vorliegt, genügt nicht . Bei einer mittelbaren Schenkung, bei der der Bedachte nicht durch den zugewendeten Gegenstand , sondern durch den Verkaufserlös bei späterer Veräußerung dieses Gegenstands bereichert ist, hat die Finanzbehörde erst dann Kenntnis von der vollzogenen Schenkung, wenn sie alle Umstände kennt, die die mittelbare Schenkung begründen. Dazu gehört auch die Kenntnis von der Veräußerung des vom Schenker übertragenen Gegenstands . Der Wortlaut des [REF] verlangt die Kenntnis der Finanzbehörde "von der vollzogenen Schenkung". Für den Vollzug einer Schenkung ist auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer nach [REF] abzustellen . Nach dieser Vorschrift entsteht die Steuer bei Schenkungen unter Lebenden mit dem Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung. Im Falle einer mittelbaren Schenkung ist diese erst dann i.S. des [REF] ausgeführt bzw. vollzogen, wenn die Vermögensverschiebung endgültig ist, also der Beschenkte gegenüber dem Schenker die freie Verfügung über den Gegenstand der freigebigen Zuwendung erhält und insoweit die endgültige Vermögensmehrung des Beschenkten auf Kosten des Schenkers eintritt. Bei einer mittelbaren Geldschenkung entsteht die Schenkungsteuer demnach nicht bereits mit der Übertragung des Vermögensgegenstands , sondern erst in dem Zeitpunkt, zu dem der Bedachte über den ihm zugewendeten Verkaufserlös im Verhältnis zum Zuwendenden frei verfügen kann . Erst dann ist die mittelbare Geldschenkung vollzogen . Auf eine rein zivilrechtliche Betrachtung des Schenkungsvertrags kommt es im Rahmen einer mittelbaren Geldschenkung nicht an. Diese am Wortlaut der Norm ausgerichtete Auslegung entspricht dem Sinn und Zweck des [REF] . Die Vorschrift dient der Sicherung des Steueranspruchs und trägt dem Umstand Rechnung, dass die Finanzbehörde von Schenkungen regelmäßig erst spät meist anlässlich des Todes des Schenkers Kenntnis erlangt . Bei einer mittelbaren Geldschenkung ist die Finanzbehörde erst mit Kenntniserlangung von dem der Schenkung des Vermögensgegenstands nachfolgenden Veräußerungsgeschäft in der Lage zu prüfen, ob dem Grunde und der Höhe nach ein schenkungsteuerpflichtiger Erwerb vorliegt. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass im Rahmen einer mittelbaren Geldschenkung der steuerliche Wert des hingegebenen Vermögensgegenstands mit der Höhe des hiermit im Rahmen einer nachfolgenden Veräußerung erzielten Veräußerungserlöses nicht übereinstimmen muss. Diese Auslegung des [REF] führt nicht zur Aufhebung des Regelungsbereichs der verlängerten Verjährungsvorschriften für die vorsätzliche und leichtfertige Steuerverkürzung nach [REF] . [REF] enthält einen selbständigen Hemmungstatbestand, der auf die Schenkungsteuer beschränkt ist . Durch die Regelung des [REF] kann zwar der Eintritt der Festsetzungsverjährung weit über die Dauer der Festsetzungsfrist hinausgeschoben werden. Diese Folgewirkung ist jedoch einer Vielzahl von Hemmungstatbeständen des [REF] immanent und vor dem Hintergrund des mit der Vorschrift des [REF] verfolgten Sinn und Zwecks Sicherung des Steueranspruchs hinzunehmen. Im Falle einer mittelbaren Geldschenkung führt die Abgabe einer Steuererklärung, in der ausschließlich die Schenkung des Vermögensgegenstands angezeigt wird, nicht zur Beendigung der Anlaufhemmung nach [REF] . Eine unvollständige Erklärung beendet die Anlaufhemmung nach [REF] nur dann, wenn eine ordnungsgemäße Veranlagung auf der Grundlage der Erklärung dennoch möglich ist. Die Finanzbehörde muss aufgrund der eingegangenen Erklärung ausreichend Zeit haben, die Besteuerungsgrundlagen zu ermitteln und ggf. zu schätzen . Bei einer mittelbaren Geldschenkung, bei der die Finanzbehörde in der Steuererklärung keinerlei Hinweise auf die Veräußerung des hingegebenen Vermögensgegenstands erhält, ist dieser mangels Kenntnis vom eigentlichen Schenkungsgegenstand eine ordnungsgemäße Veranlagung nicht möglich. Diesen Grundsätzen entsprechend hat das FG im Streitfall zu Recht entschieden, dass Gegenstand der Schenkung nicht der auf die Klägerin übertragene Kommanditanteil, sondern der Erlös aus der Weiterveräußerung dieses Anteils ist. Der nach [REF] ergangene Änderungsbescheid vom [DATE] , in dem das FA erstmals eine mittelbare Geldschenkung besteuerte, ist innerhalb der Festsetzungsfrist des [REF] ergangen. Nach den vom FG getroffenen Feststellungen war die Klägerin gegenüber E nicht berechtigt, über den auf sie übertragenen Kommanditanteil an der A-KG frei zu verfügen. E hatte sich im notariell beurkundeten Übertragungsvertrag vom [DATE] ein Rückübertragungsrecht des Kommanditanteils für den Fall vorbehalten, dass die Klägerin ohne seine Zustimmung über den Kommanditanteil durch Veräußerung oder Belastung verfügt . Des Weiteren war die Klägerin verpflichtet, im Falle einer entgeltlichen Veräußerung des Kommanditanteils durch E ihren Kommanditanteil zu den gleichen Bedingungen an denselben Erwerber zu veräußern . Diese Regelungen ermöglichten E, das Geschehen bezüglich des Kommanditanteils der Klägerin zu beherrschen. Die Klägerin musste sich den Verfügungen des E über die Anteile unterordnen und hat dies auch getan. Im Rahmen des Anteilskaufvertrags ebenfalls vom [DATE] veräußerte sie ihren Kommanditanteil an der A-KG zu den gleichen Bedingungen wie E. Damit konnte sie erst über den Veräußerungserlös verfügen. Die Anteilsveräußerung stellt eine rechtserhebliche Tatsache dar, von der das FA erst im Jahr [DATE] und damit nach dem Erlass der Nichtfestsetzungsmitteilung vom [DATE] Kenntnis erlangte. Daher konnte es die Steuerfestsetzung nach [REF] ändern. Für den Änderungsbescheid vom [DATE] war die vierjährige Festsetzungsfrist wegen der nach [REF] eingetretenen Anlaufhemmung noch nicht abgelaufen. Das FA wurde erst im Jahr [DATE] durch den Eingang der Kontrollmitteilung der Betriebsprüfungsstelle über die Veräußerung des Kommanditanteils durch die Klägerin mit Vertrag vom [DATE] informiert. Die Festsetzungsfrist begann daher mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] und endete am [DATE] . Für die Frage der Anlaufhemmung war nicht auf [REF] abzustellen. Die Klägerin hat zwar nach Aufforderung des FA am [DATE] eine Steuererklärung eingereicht. Diese war jedoch nicht geeignet, die Anlaufhemmung des [REF] zu beenden, da ihr keinerlei Hinweise auf die Veräußerung des Kommanditanteils und damit auf die mittelbare Schenkung des Veräußerungserlöses zu entnehmen waren. Insbesondere hat das FG die ihm obliegende Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung nach [REF] nicht verletzt. Ein Verstoß gegen die Sachaufklärungspflicht nach [REF] liegt nur vor, wenn das Gericht eine konkrete Möglichkeit, den von seinem Rechtsstandpunkt aus entscheidungserheblichen Sachverhalt aufzuklären, nicht genutzt hat, obwohl sich ihm die Notwendigkeit der weiteren Aufklärung nach Lage der Akten, dem Beteiligtenvorbringen oder aufgrund sonstiger Umstände hätte aufdrängen müssen . Das FG musste ausgehend von seinem Rechtsstandpunkt den Sachverhalt von Amts wegen nicht weiter dahin aufklären, ob wie von der Klägerin im Revisionsverfahren behauptet bereits vor dem [DATE] ein wirksamer mündlich geschlossener Schenkungsvertrag zwischen E und der Klägerin zustande gekommen ist. In dem notariell beurkundeten Übertragungsvertrag vom [DATE] , in dem ausdrücklich vermerkt ist, dass für die Überlassung des Kommanditanteils keine Gegenleistung zu erbringen ist , finden sich keine Hinweise auf eine bereits zuvor erfolgte Schenkung. Der Übertragungsvertrag wäre auch nicht erforderlich gewesen, wenn die Klägerin zum Zeitpunkt des Abschlusses dieses Vertrags bereits Inhaberin des Kommanditanteils gewesen wäre. Hinzu kommt, dass keine Gründe dafür zu erkennen sind, warum sich die Klägerin im Übertragungsvertrag erst nachträglich mit den Verfügungsbeschränkungen einverstanden erklärt haben sollte. Ein Anhaltspunkt für eine vor dem [DATE] erfolgte Schenkung des Kommanditanteils ergibt sich auch nicht daraus, dass im Übertragungsvertrag vom [DATE] vereinbart wurde, dass der Klägerin das Gewinnbezugsrecht vom [DATE] an zusteht. Denn insoweit enthält der Vertrag ebenfalls keine Bezugnahme auf eine frühere Schenkung.