Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert.Der Antrag wird insgesamt abgelehnt.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerde ist statthaft. Begehrt ein im Asylverfahren erfolglos gebliebener Ausländer, dem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Abschiebung angedroht hat, von der Ausländerbehörde die Aussetzung der Abschiebung , führt das nicht zu einer Rechtsstreitigkeit nach dem Asylgesetz. Die Beschwerde gegen eine diesbezügliche Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist daher nicht gemäß [REF] ausgeschlossen .0 Soweit die Anwendung von [REF] im Streit steht, gilt nichts anderes . Denn diese Vorschrift, mit der der zuständigen Ausländerbehörde die Möglichkeit gegeben wird , die Abschiebung vorübergehend auszusetzen, um die gemeinsame Ausreise der Familie zu ermöglichen, normiert keinen im Verhältnis zu [REF] eigenständigen asylrechtlichen Duldungsgrund.0 Vielmehr wird über die Ermächtigung der Ausländerbehörde in [REF] der unbestimmte Rechtsbegriff der dringenden humanitären und persönlichen Gründe aus [REF] bindend konkretisiert und damit die Norm auf Tatbestandsseite insoweit für den Fall erweitert, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind.0 Es bedarf in jedem Fall unabhängig davon, ob allein die Erfüllung des Tatbestands des [REF] oder darüber hinausgehend weitere Gründe für eine Aussetzung der Abschiebung geltend gemacht werden einer wertenden Betrachtung des Gewichts der konkreten familiären Umstände. Werden wie regelmäßig in der Praxis mit einem einheitlichen und auf die familiäre Situation abstellenden Begehren Duldungsgründe vorgebracht, die über die Erfüllung des Tatbestands des [REF] hinausgehen, würde eine differenzierende Qualifizierung der Vorschriften , dazu zwingen, regelmäßig sowohl eine ausländer als auch eine asylrechtliche Streitigkeit anzunehmen, mit der Folge, dass nicht nur unterschiedliche örtliche Gerichtszuständigkeiten in Bezug auf daher getrennt zu führende Verfahren bestehen könnten , sondern auch die Zuständigkeit des obligatorischen Einzelrichters in Asylsachen nach [REF] gegenüber der Zuständigkeit der Kammer bzw. des nur fakultativen Einzelrichters in der ausländerrechtlichen Streitigkeit zu beachten wäre . Die Folge wäre eine gänzlich unpraktikable und vom Gesetzgeber mit der Verortung des [REF] nicht intendierte Aufspaltung der Prüfung eines einheitlichen Sachverhalts in zwei getrennte Verfahren.0 Die fristgerecht erhobene und begründete sowie inhaltlich den Anforderungen des [REF] entsprechende Beschwerde des Antragsgegners ist im Übrigen auch zulässig und begründet.0 Zwar steht dem Antragsteller ein Anordnungsgrund zur Seite , da der Antragsgegner weiterhin an der Abschiebung festhält und diese betreibt. Es fehlt jedoch an einem Anordnungsanspruch des vollziehbar ausreisepflichtigen Antragstellers, weil nicht mit der im Eilverfahren gebotenen Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass ihm aus familiären Gründen eine Ermessensduldung nach [REF] zu erteilen wäre.0 Voraussetzung für eine den Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung sichernde einstweilige Anordnung ist in Fällen der vorliegenden Art im Rahmen der Prüfung des Anordnungsanspruchs nicht nur die Glaubhaftmachung eines Ermessensfehlers bei Ablehnung der begehrten Behördenentscheidung auf die das Verwaltungsgericht einzig abstellt , sondern darüber hinaus die gerichtliche Prognose anhand der bisher im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu Tage getretenen Umstände, dass die ermessensfehlerfreie Bescheidung durch die Behörde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur Erteilung der vom Antragsteller begehrten Duldung führen wird .0 Daran fehlt es hier, unabhängig davon, ob man der Auffassung des Verwaltungsgerichts folgt, dass nicht erkennbar sei, dass der Antragsgegner die Regelung in [REF] berücksichtigt und von seinem Ermessen Gebrauch gemacht habe. Denn auch wenn man davon ausgehen will, sind vom Antragsteller jedenfalls keine familiären Umstände dargelegt, die die Erteilung einer Duldung im Ermessenswege zum Zwecke der gemeinsamen Ausreise der Familienmitglieder als einzig ermessenfehlerfreie Entscheidung gebieten oder die eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine dem Antragsteller günstige Ermessensentscheidung naheliegen würde. Solche sind für den Senat mit Stand heute auch nicht ersichtlich.0 Alleine aus dem Bestehen einer Aufenthaltsgestattung eines Familienmitgliedes kann aus [REF] ohne weitere tatsächliche Umstände regelhaft kein Duldungsanspruch für andere Familienmitglieder zum Zwecke der gemeinsamen Ausreise abgeleitet werden . [DATE] Der Antragsgegner hat davon ausgehend in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu Recht darauf abgestellt, dass der Antragsteller von [DATE] / [DATE] bis Ende [DATE] ohne seine Familie in Griechenland lebte, er am [DATE] und seine Familie erst im [DATE] in das Bundesgebiet einreiste und eine familiäre Gemeinschaft seit [DATE] stets nur für kurze Zeit und zuletzt erst seit [DATE] in Deutschland bestanden habe. Dies wird durch den Antragsteller auch nicht in Frage gestellt. Weitere, den Fall prägenden familiären Umstände, die gleichwohl eine gemeinsame Ausreise auch unter Berücksichtigung des im Anwendungsbereich des [REF] weiter zu verstehenden Begriffs der dringenden humanitären oder persönlichen Gründe gebieten würden etwa wegen besonderer Bindungen der Familienmitglieder, die mit Blick auf die langen Zeiten der Trennung bislang im Einzelnen darzulegen gewesen wären , hat der Antragsteller weder dargelegt noch glaubhaft gemacht. [DATE]