Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wurde am [DATE] im B. Gebiet in Russland geboren. Am [DATE] reiste er mit einem Aufnahmebescheid des Bundesverwaltungsamtes nach dem Bundesvertriebenengesetz , in den seine Ehefrau H0. und die Kinder P. , N. und K. einbezogen waren, in das Bundesgebiet ein. Der Registrierschein datiert vom [DATE] . Den Antrag des Klägers auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] lehnte der seinerzeit zuständige Landkreis Nienburg/Weser mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger habe die Voraussetzungen deutscher Volkszugehörigkeit nicht glaubhaft gemacht. [REF] erfordere die Vermittlung bestätigender Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur. Da mit dem Kläger bei einer Überprüfung eine Verständigung in deutscher Sprache nur über den Vater als Sprachmittler möglich gewesen sei, fehle es am Merkmal Sprache, sodass auch von einer Vermittlung der übrigen bestätigenden Merkmale nicht ausgegangen werden könne. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung Hannover mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die am [DATE] beim Verwaltungsgericht Hannover erhobene Klage nahm der seinerzeitige Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] zurück. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger beim BVA die Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] . Ihm werde von der Deutschen Rentenversicherung Braunschweig Hannover die Anerkennung der Anwartschaften in der ehemaligen Sowjetunion mit der Begründung verweigert, er sei kein Spätaussiedler. Dies beruhe auf einem Behördenfehler, zumal er über einen Aufnahmebescheid und einen Registrierschein verfügt habe. Mit Bescheid vom [DATE] wertete das BVA dies als Antrag auf Wiederaufgreifen des Bescheinigungsverfahrens und lehnte den so verstandenen Antrag ab. Eine Änderung der Rechtslage zugunsten des Klägers sei auch durch das 0. BVFG-Änderungsgesetz nicht eingetreten, da es auf die Rechtslage im Zeitpunkt der Übersiedlung ankomme. Auch lägen die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens im Ermessenswege nicht vor. Er wiederholt und vertieft sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Insbesondere habe er im Zeitpunkt der Übersiedlung ausreichende Sprachkenntnisse besessen und sei in der Lage gewesen, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA Bezug genommen. Der Bescheid des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des mit Bescheid des Landkreises Nienburg/Weser vom [DATE] abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens und die Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] . Denn die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Wiederaufgreifen des nach der Rücknahme der Klage vor dem VG Hannover im Jahre [DATE] bestandskräftig abgeschlossenen Bescheinigungsverfahrens nach § 0 Abs. 0 oder [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung und Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat. Eine nachträgliche Änderung der Sach oder Rechtslage kann der Kläger nicht geltend machen. So hat sich die Rechtslage durch das am [DATE] in Kraft getretene 0. Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom [DATE] nicht zugunsten des Klägers geändert. Für die Beurteilung der Spätaussiedlereigenschaft und damit den Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] ist weiterhin die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt seiner Einreise in das Bundesgebiet im [DATE] maßgeblich. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist für den Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft im Sinne des [REF] grundsätzlich auf diesen Zeitpunkt abzustellen, Die Erleichterungen für die Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit, die der Gesetzgeber für noch im Aussiedlungsgebiet wohnende Antragsteller mit dem 0. Änderungsgesetz eingeführt hat, haben deshalb keine Geltung für Bewerber, die wie der Kläger vor dem Inkrafttreten des Gesetzes im [DATE] in das Bundesgebiet übergesiedelt sind. Dies gilt insbesondere auch für die Erleichterungen in sprachlicher Hinsicht. Ob diese überhaupt geeignet wären, eine Neubewertung der Ablehnungsentscheidung aus dem Jahre [DATE] zu tragen, kann deshalb dahinstehen. Die Voraussetzungen deutscher Volkszugehörigkeit des Klägers bestimmen sich damit nach [REF] [DATE] . Nach dieser Vorschrift war deutscher Volkszugehöriger, wer von einem deutschen Staatangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammte , wem seine Eltern bestätigende Merkmale wie Sprache, Erziehung und Kultur vermittelt hatten und wer sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hatte oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte . Dass diese Voraussetzungen jedenfalls im Hinblick auf das Erfordernis nach Nr. 0 nicht vorlagen, hat das die seinerzeit zuständige Behörde bestandkräftig festgestellt. Ob diese Bewertung seinerzeit zutreffend war, wofür einiges spricht, bedarf keiner abschließenden Klärung. Denn Einwände gegen die Rechtsmäßigkeit der Ablehnungsentscheidung hätten seinerzeit durch Rechtsmittel geltend gemacht werden können und müssen . Der Kläger hat jedoch die erhobene Klage zurückgenommen. Dafür, dass dies aus Gründen geschah, die vom Kläger nicht zu vertreten waren, ist nichts substantiiert vorgetragen. Der Hinweis auf mangelnde Rechtsberatung und finanzielle Not trägt angesichts der Möglichkeit der Prozesskostenhilfe nicht. Auch der in [REF] geregelte Grund für das Wiederaufgreifen des Verfahrens liegt nicht vor. Danach ist das Verfahrens wiederaufzugreifen, wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden. Der Antrag auf Wiederaufgreifen ist hiernach zulässig, wenn ein bisher nicht existentes oder nicht erreichbares Beweismittel verfügbar ist, das in Verbindung mit dem Antragsvorbringen geeignet erscheint, dem Antrag zum Erfolg zu verhelfen. Hierbei ist es Sache des Betroffenen, die Eignung des Beweismittels für eine ihm günstigere Entscheidung schlüssig darzulegen. Dafür genügt es, wenn ein anderer Ausgang des Verwaltungsverfahrens möglich erscheint, die Behörde also auf der Grundlage des neuen Beweismittels zu einem günstigeren Ergebnis kommen könnte, Soweit auf die Möglichkeit des Zeugenbeweises aus dem Verwandtenkreis zu den Sprachfertigkeiten bei Einreise verwiesen wird, zielt dies indes nicht auf „neue“ Beweismittel. Entsprechendes hätte ohne weiteres spätestens in dem gerichtlichen Verfahren vor dem VG Hannover geltend gemacht werden können. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] hat das BVA ermessensfehlerfrei abgelehnt. Auf die Begründung des Bescheides vom [DATE] , der das erkennende Gericht folgt, wird gemäß [REF] Bezug genommen. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.