Tenor I. Auf die Beschwerden der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Pasewalk vom [DATE] in der Fassung der Berichtigung vom [DATE] 0 [REF] im Tenor zu 0 und zu 0 abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller rückständigen Unterhalt für R., geboren am [DATE] , wohnhaft in ..., für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller rückständigen Unterhalt für J., geboren am [DATE] , wohnhaft in ..., für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. II. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Der Antragsteller macht aus übergegangenem Recht für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] rückständigen Unterhalt der Kinder R., geboren am [DATE] , und J., geboren am [DATE] , zudem im Weg des Stufenantrags Auskunft, eidesstattliche Versicherung und laufenden Unterhalt ab 0/ [DATE] geltend. Der Antragsgegner ist der Vater der Kinder. Er zahlte keinen Unterhalt, für die Kinder wurden Unterhaltsvorschussleistungen gezahlt. Der Antragsteller erbrachte im verfahrensgegenständlichen Zeitraum Leistungen nach SGB II an die Bedarfsgemeinschaft bestehend aus Kindesmutter und beiden Kindern. Hinsichtlich der Kinder stellen sich die Verhältnisse wie folgt dar: Unterhaltsfehlbetrag SGB II-Leistungen Jahr Monat Unterhaltsanspruch Unterhaltsvorschuss erbrachte Leistungen hypothetische Leistungen bei vollem Unterhalt R. [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 J. [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Das Amtsgericht hat mit Teil-Versäumnis und Endbeschluss vom [DATE] in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluss vom [DATE] den Antragsgegner zur Auskunft sowie zur Zahlung rückständigen Unterhalts in Höhe der für die Kinder erbrachten Leistungen verpflichtet: Jahr Monat verfügbarer Unterhaltsanspruch Zuvielleistung SGB II Anspruchsübergang R. [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 J. [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Den weitergehenden Zahlungsantrag hinsichtlich der Unterhaltsrückstände hat es abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Antragsteller habe nicht die tatsächlich an die Kinder geflossenen Zahlungen zugrunde gelegt, sondern den Unterhaltsanspruch abzüglich der Unterhaltsvorschussleistungen und des hälftigen Kindergelds. Satz 0 und 0 des [REF] stünden in einem Alternativverhältnis. Satz 0 greife nur dann, wenn das Kind gerade nicht Mitglied der Bedarfsgemeinschaft, sondern nur der Haushaltsgemeinschaft sei. Wegen der erstinstanzlichen Feststellungen und Anträge wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss sowie den am [DATE] zugestellten Berichtigungsbeschluss wendet sich soweit sein Antrag abgewiesen wurde der Antragsteller mit der am [DATE] bzw. [DATE] eingegangenen Beschwerde und der am [DATE] eingegangenen Beschwerdebegründung. Er macht geltend, [REF] finde neben S. 0 der Vorschrift Anwendung. den Beschluss des Amtsgerichts Pasewalk vom [DATE] in der Fassung der Berichtigung vom [DATE] zu dem Geschäftszeichen 0 [REF] abzuändern und wie folgt neu zu fassen: Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller rückständigen Unterhalt für J., geboren am [DATE] , wohnhaft in ..., für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller rückständigen Unterhalt für R., geboren am [DATE] , wohnhaft in ..., für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Senat hat darauf hingewiesen, dass neben dem Anspruchsübergang nach [REF] ein solcher wegen verkürzten Kindergeldüberhangs nach [REF] in Betracht komme, der Antragsteller allerdings nicht aufgezeigt habe, inwieweit der hypothetische Kindergeldüberhang unter Berücksichtigung eventueller sozialrechtlicher Freibeträge oder sonstiger Abzugspositionen bedarfsdeckend als Einkommen der Kindesmutter angesetzt worden wäre und die danach zu erbringenden Leistungen geringer ausgefallen wären. Daraufhin hat der Antragsteller mitgeteilt, die Kindesmutter habe ein Erwerbseinkommen von 0 € bezogen, von dem bereits Einkommensfreibeträge nach [REF] von insgesamt 0 € abgesetzt worden seien. Das verbliebene Einkommen von 0 € sei der Kindesmutter und den Kindern anteilig bedarfsdeckend angerechnet worden. Bei vollständiger Unterhaltszahlung sei der Kindesmutter das vollständige Einkommen von 0 € und ein Kindergeldüberhang anzurechnen, so dass geringere Leistungen erbracht worden wären. Auf die Alternativberechnung im Schriftsatz vom [DATE] , die auch die sozialrechtlichen Bedarfssätze enthält, wird verwiesen. Der Antragsgegner hat sich weder in I. Instanz noch im Beschwerdeverfahren geäußert. Zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist er trotz ordnungsgemäßer Ladung unentschuldigt nicht erschienen. Der Antragsteller hat daraufhin den Erlass eines Versäumnisbeschlusses beantragt. II. Die nach [REF] statthafte Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist sie fristgemäß eingelegt und begründet worden und übersteigt der Beschwerdewert 0 € . Die Anträge sind dahin zu verstehen, dass für R. ein Gesamtbetrag von 0 € und für J. ein Gesamtbetrag von 0 € geltend gemacht wird. Dies lässt sich zweifelsfrei der Antragsbegründung wie auch dem Schriftsatz vom [DATE] entnehmen. Bei der vertauschten Namensangabe handelt es sich um ein offensichtliches Versehen. Das so verstandene Rechtsmittel, das lediglich noch [REF] betrifft, hat auch in der Sache Erfolg. Dabei hat der Senat infolge der Säumnis des Antragsgegners das zulässige tatsächliche Vorbringen des Antragstellers als zugestanden anzunehmen . Die Sätze 0 und 0 des [REF] stehen nicht in einem Alternativverhältnis, sondern regeln unterschiedliche Sachverhalte, die kumulativ vorliegen können . Der Wortlaut der Vorschrift lässt beide Deutungen zu. Er wird einerseits durch „soweit“ und andererseits durch „Haushaltsgemeinschaft“ geprägt. Die Formulierung „soweit“ dürfte hinsichtlich der zweiten Voraussetzung als Begrenzung der Höhe nach zu verstehen sein. Demgegenüber kann sie hinsichtlich der ersten Voraussetzung als Begrenzung der Höhe nach, andererseits aber auch im Sinn eines „wenn“ dahin zu verstehen sein, dass nur dann ein Anspruchsübergang in Höhe des verkürzten Kindergeldüberhangs stattfindet, wenn für das Kind wegen der Kindergeldanrechnung überhaupt keine Leistungen erbracht werden. Der Begriff der „Haushaltsgemeinschaft“ ist nicht legaldefiniert. Er setzt voraus, dass ein gemeinsamer Haushalt besteht und „aus einem Topf“ gewirtschaftet wird. Sind die der Haushaltsgemeinschaft angehörenden Kinder selbst bedürftig, bilden sie mit dem Elternteil eine Bedarfsgemeinschaft . Dem Wortlaut des Gesetzes lässt sich dabei nicht zwingend entnehmen, ob eine Haushaltsgemeinschaft lediglich den Oberbegriff bildet, die Bedarfsgemeinschaften also eine Teilmenge der Haushaltsgemeinschaften darstellt, oder Haushalts und Bedarfsgemeinschaft trennscharf voneinander abzugrenzen sind. Anderen Regelungen zur Haushaltsgemeinschaft ist ebenfalls nicht zu entnehmen, die Begriffe seien streng voneinander abzugrenzen. Vielmehr erweitern sie Regelungen der Bedarfsgemeinschaft auf Haushaltsgemeinschaften, so [REF] für hilfebedürftige Verwandte und [REF] für nicht hilfebedürftige Kinder. Dies spricht dafür, dass auch [REF] lediglich eine Erweiterung des Anspruchsübergangs auf zusätzliche Konstellationen darstellt. Ein solches Verständnis wird durch die historische Auslegung und den Sinn und Zweck der Regelung gestützt. Der Gesetzgeber beabsichtigte mit der Neuregelung, eine Lücke zu schließen und den Nachrang der sozialrechtlichen Grundsicherung sicherzustellen . Hinsichtlich dieser Zielsetzung besteht aber kein Unterschied zwischen Fällen, in denen der Bedarf des Kindes unter Berücksichtigung des Kindergelds in voller Höhe gedeckt wird, und jenen, in denen nach Anrechnung des Kindergelds noch ein ungedeckter Bedarf und damit ein Leistungsanspruch des Kindes verbleibt. Eine unterschiedliche Behandlung würde den Leistungsträger benachteiligen, ohne dass hierfür ein sachlicher Grund besteht. Zwar wird das Kindergeld in jedem Fall bedarfsmindernd berücksichtigt, entweder beim Kind oder beim Elternteil. Würde aber der Anspruch nach [REF] nur bei vollständiger Bedarfsdeckung durch das Kindergeld übergehen, verbliebe der Unterhaltsrückstand in Fällen bestehender Bedarfsgemeinschaft ohne materiellen Grund dem Unterhaltsberechtigten und wäre von diesem geltend zu machen bzw. an den Leistungsträger abzutreten. Denn [REF] umfasst nur Leistungen, die gerade für den Unterhaltsberechtigten erbracht werden . [REF] begründet einen Anspruchsübergang allerdings nur insoweit, als wegen der unterbliebenen Unterhaltszahlung der dem Kindergeldberechtigten als Einkommen anzurechnende Kindergeldüberhang verkürzt war bzw. entfallen ist und deshalb höhere Leistungen erbracht wurden . Der Anspruchsübergang ist danach einerseits durch die Höhe der Verkürzung des Kindergeldüberhangs und die darauf zurückzuführenden Mehrleistungen, andererseits durch die Höhe des hier nach Abzug des Anspruchsübergangs auf die Unterhaltsvorschusskasse verfügbaren Unterhaltsanspruchs begrenzt. Demgegenüber fehlt es bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift an einer Grundlage für den Anspruchsübergang, soweit einem Mitglied der Bedarfsgemeinschaft Leistungen deshalb erbracht wurden, weil ein Teil seines Einkommens nach [REF] nicht ihm selbst, sondern wegen der unterbliebenen Unterhaltszahlung dem Kind angerechnet wurde. Eine analoge Anwendung der Vorschrift scheidet mit Blick auf den Ausnahmecharakter aus. Allerdings wirkt sich dies vorliegend nicht aus, weil bei Beibehalten der Einkommensverschiebung ein entsprechend höherer Anteil des Kindergelds für die Anrechnung bei der Kindermutter zur Verfügung steht. Bei der Berechnung der tatsächlich erbrachten Leistungen wurde ein Kindergeldüberhang nicht berücksichtigt. Bei vollständiger Unterhaltszahlung wäre unter Beibehaltung der Einkommensverschiebung nach der Bedarfsanteilsmethode das Kindergeld nach [REF] nur zum Teil zur Deckung des Bedarfs des Kindes einzusetzen, so dass hypothetisch ein Kindergeldüberhang bestünde: Jahr Monat sozialrecht-licher Bedarf abzgl. Einkommens verschiebung nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 SGB II abzgl. Unterhalts zahlbetrag = ungedeckter Bedarf Kindergeld hypotheti-scher Kindergeld überhang R. [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 J. [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 Dieser Überhang wäre der Kindesmutter nach [REF] in voller Höhe als Einkommen anzurechnen. Absetzungen nach [REF] wären wegen der bereits auf das Erwerbseinkommen berechneten Freibeträge nicht vorzunehmen. Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren hat ihre Grundlage in [REF] . Für das erstinstanzliche Verfahren hat eine Kostenentscheidung nicht ergehen müssen, weil über den Stufenantrag noch nicht in vollem Umfang entschieden ist.