Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller vorläufig in die Erweiterungskurse Englisch und Chemie der 0. Klasse der C. C0. Gesamtschule in C0. für das Schuljahr [DATE] / [DATE] aufzunehmen, Einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes nach [REF] , die wie hier durch vorläufige Befriedigung des geltend gemachten Anspruchs die Entscheidung im Hauptsacheverfahren zumindest teilweise vorwegnehmen, setzen voraus, dass die Vorwegnahme der Hauptsache zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes schlechterdings notwendig ist, um andernfalls zu erwartende schwere und unzumutbare Nachteile oder Schäden vom Antragsteller abzuwenden , und dass ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für den Erfolg in der Hauptsache spricht . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind dabei gemäß [REF] glaubhaft zu machen. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat der Antragsteller hinsichtlich der vorläufigen Aufnahme in die Erweiterungskurse in den Fächern Englisch und Chemie nicht glaubhaft gemacht. Dabei kann dahinstehen, ob ein Anordnungsgrund vorliegt. Jedenfalls liegt im Rahmen der im Eilrechtsschutz gebotenen summarischen Prüfung ein Anordnungsanspruch nicht vor. Die Aufnahme bzw. Zuweisung in die Fachleistungskurse der Gesamtschule ist gesetzlich nicht geregelt; auch die Verordnung über die Ausbildung und die Abschlussprüfungen in der Sekundarstufe I vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] trifft diesbezüglich keine Regelung. Übereinstimmend mit Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften zur Verordnung über die Ausbildung und die Abschlussprüfungen in der Sekundarstufe I , geregelt durch Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] , zu § 0 APO-S I ist davon auszugehen, dass die Klassenkonferenz hierüber entscheidet, vgl. auch § 0 Abs. 0 und 0 SchulG NRW. Dabei ist die Zuweisung zu einem Grundkurs oder einem Erweiterungskurs eine fachlich-pädagogische Entscheidung wie etwa die Versetzungsentscheidung , bei der der Klassenkonferenz ein Beurteilungs bzw. Ermessenspielraum zukommt, in den die Verwaltungsgerichte nur ausnahmsweise und in Einzelfällen eingreifen dürfen, vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , n.v.; VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] , n.v.; zur Versetzung OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , n.v.; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Um einen Anordnungsanspruch im Eilverfahren zu begründen, bedarf es der Glaubhaftmachung, dass der Beurteilungs bzw. Ermessenspielraum des Antragsgegners derart eingeschränkt ist, dass sich allein die Zuweisung zum Erweiterungskurs als rechtmäßig erweisen würde. Dies ist vorliegend nicht glaubhaft gemacht. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die Klassenkonferenz im Rahmen ihrer Entscheidung den ihr zustehenden Beurteilungs bzw. Ermessenspielraum fehlerhaft ausgeübt hat. Der Versagung der Einstufung in die Erweiterungskurse durch die Klassenkonferenz steht nicht der entgegenstehende Wille des Antragstellers und dessen Erziehungsberechtigten entgegen. In Übereinstimmung zu Ziff. 0 VVzAPO-S I geht das Gericht davon aus, dass den Erziehungsberechtigten im Falle einer nicht erfolgten Aufstufung in einen Erweiterungskurs keine Entscheidungsbefugnis zusteht. Vielmehr besteht lediglich eine Verpflichtung der über die Zuweisung entscheidenden Klassenkonferenz dahingehend, die von den Erziehungsberechtigten vorgetragenen Gesichtspunkte in ihre Entscheidung mit einzubeziehen. Dies ist erfolgt. Eine weiterreichende Entscheidungsbefugnis der Erziehungsberechtigten würde zu einer Aushöhlung des der Klassenkonferenz zustehenden Beurteilungs bzw. Ermessenspielraums führen. Die Entscheidung der Klassenkonferenz, den Antragsteller nicht in die Erweiterungskurse in den Fächern Englisch und Chemie aufzunehmen, ist nicht willkürlich. Der Antragsgegner ist nicht verpflichtet, den Antragsteller allein deshalb in die Erweiterungskurse Englisch und Chemie der 0. Klasse für das Schuljahr [DATE] / [DATE] aufzunehmen, weil er nach Abschluss der 0. Klasse in diesen Fächern die Note „befriedigend“ erhalten hat. Bei einer Entscheidung über die Teilnahme an den Erweiterungskursen sind neben der Note aus den Grundkursen auch die Entwicklung des Lernverhaltens und die Leistungen in den anderen Fächern zu berücksichtigen, Einschlägig ist insoweit Ziff. 0 Satz 0 VVzAPO-S I, wonach die Aufnahme in einen Erweiterungskurs mindestens befriedigende Leistungen voraussetzt, allein aus der Erfüllung dieser Mindestvoraussetzung jedoch noch kein Anspruch auf Aufnahme folgt. Zwar ist im Vergleich zu Ziff. 0 Satz 0 Halbsatz 0 VVzAPO-S I in der Fassung des Runderlasses des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] nicht mehr ausdrücklich eine Berücksichtigung der Entwicklung des Lernverhaltens und der Leistungen in den anderen Fächern vorgesehen. Diese Pflicht zur Berücksichtigung folgt jedoch zwingend aus dem der Klassenkonferenz zustehenden Beurteilungs bzw. Ermessenspielraums. Denn die Zuweisung zu einem Erweiterungskurs verlangt eine langzeitperspektivische Beurteilung in Bezug auf das angestrebte Bildungsziel, die nur durch die Klassenkonferenz erfolgen kann. Dass der Antragsteller gemessen daran zwingend in die angestrebten Erweiterungskurse aufzunehmen wäre, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Vielmehr führt der Antragsgegner u.a. unter Vorlage des Protokolls der Widerspruchskonferenz vom [DATE] nachvollziehbar und schlüssig aus, warum in der Person des Antragstellers die Voraussetzungen für die Aufstufung in einen Erweiterungskurs nicht vorliegen. Danach entsprechen seine Leistungen in einer Gesamtschau nicht den für die Teilnahme an den Erweiterungskursen erforderlichen Anforderungen. Nach der Stellungnahme der Fachlehrer in den Fächern Englisch und Chemie fehlen beim Antragsteller erhebliche Grundlagenkenntnisse für das erfolgreiche Bestehen der Erweiterungskurse. Zudem habe er in den anderen Grundkursen Deutsch und Mathematik nur die Noten „ausreichend“ erhalten, was dem angestrebten Abschluss gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 APO-S I entgegenstehe. Leistungssteigerungen könnten nicht prognostiziert werden. Das Gericht sieht keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Aussagen zu zweifeln; auch der Antragsteller ist dem nicht entgegengetreten. Er führt lediglich aus, dass seine bisherige Förderung defizitär gewesen sei und er den Willen und Ehrgeiz habe, auch die Voraussetzungen für die Fachoberschulreife zu erreichen. Substantiierte Einwendungen, die die fachlich-pädagogische Einschätzung der Klassenkonferenz erschüttern könnten, werden nicht vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich. Gleiches gilt für den Vortrag des Antragstellers, die Entscheidung der Schule beruhe nicht auf seinen Fähigkeiten und Kenntnissen, sondern diene allein dazu, in den Grundkursen eine Mindestteilnehmerzahl zu garantieren. Auch insoweit ist sein Vortrag unsubstantiiert und steht im Gegensatz zum nachvollziehbaren und überzeugenden Gegenvortrag des Antragsgegners, wonach es insbesondere keine Mindestteilnehmerzahl für die Grundkurse gebe. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] , wobei die Kammer wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens die Hälfte des Regelstreitwerts zugrundelegt.