Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob die Klägerin als selbstständige Lehrerin nach [REF] buch versicherungspflichtig ist und die Beklagte zu Recht von dieser die Zahlung von Pflichtbeiträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] verlangt. Im Rahmen einer Betriebsprüfung der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland bei der C. G. P.schulen GmbH Sachsen-Anhalt wurde festgestellt, dass die [DATE] geborene Klägerin in einem Vertragsverhältnis mit dieser gestanden habe. Ein Beschäftigungsverhältnis im Sinne des [REF] buches liege im Fall der Klägerin nicht vor. Dies teilte die Deutsche Rentenversicherung Mitteldeutschland der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit. Daraufhin leitete die Beklagte eine Prüfung der Versicherungspflicht als selbstständig Tätige ein. Die Klägerin füllte unter dem [DATE] einen Fragebogen der Beklagten aus. Darin gab sie als ihre Tätigkeit "Grafikerin " an. Sie sei an unterschiedlichen Projekten und Lehrveranstaltungen an den unterschiedlichsten Ort beteiligt. Dabei sei sie für verschiedene Auftraggeber tätig. Fernmündlich teilte sie darüber hinaus mit, dass sie seit dem 0. [DATE] selbstständig tätig sei. Ihr Arbeitseinkommen habe immer unter 0 Euro gelegen. Sie sei als freie Mitarbeiterin auf Honorarbasis im Grafikdesign stundenweise für verschiedene Auftraggeber tätig. Sie reichte Steuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie verschiedene Honorarverträge ein. Auf Anfrage der Beklagten übersandte die Künstlersozialkasse eine Kopie des Bescheides an die Klägerin vom [DATE] , wonach diese nicht nach dem Gesetz über die Sozialversicherung der selbstständigen Künstler und Publizisten versicherungspflichtig sei. Die Klägerin sei zwar künstlerisch tätig, ihr Einkommen habe aber unter der Einkommensgrenze gelegen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin seit dem [DATE] nach [REF] in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig sei und daher Pflichtbeiträge zu zahlen habe. Dieser Bescheid ergehe aufgrund ihrer selbstständigen Tätigkeit als Lehrkraft im künstlerischen Bereich. Es seien noch folgende Pflichtbeiträge zu zahlen: Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte darüber hinaus fest, in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] sowie ab dem [DATE] habe Versicherungsfreiheit nach [REF] bestanden. Versicherungspflicht habe dagegen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom 0. Februar bis zum [DATE] vorgelegen. Für die zuletzt genannten Zeiträume habe die Klägerin Pflichtbeiträge zu zahlen. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein: Lehrer im Sinne des [REF] seien Personen, die Wissen, Können und Fertigkeiten in Form von Einzel oder Gruppenunterricht vermittelten. Das Lehren in einem künstlerischen Fach, z.B. als Grafiklehrer, führe nicht zu einer Versicherungspflicht nach [REF] . Mit ihrem Widerspruch übersandte sie einige Honorarverträge und Abrechnungen. Aus diesen ergebe sich, dass sie als Grafikerin/Künstlerin unterrichtet habe. Sie sei also nachhaltig als Künstlerin tätig. Damit sei keine Versicherungspflicht als Lehrerin gegeben. Sie übe eine künstlerische Tätigkeit erwerbsmäßig und nicht nur vorübergehend im Sinne des [REF] aus. Sie sei somit allein nach Maßgabe des KSVG zu beurteilen. Von der Künstlersozialkasse habe sie den Bescheid vom [DATE] erhalten, wonach sie dort nicht versichert sei, weil sie versicherungsfrei im Sinne von [REF] sei. Die Voraussetzungen nach § 0, 0 KSVG seien aber bejaht worden. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Unter den versicherungspflichtig selbstständig tätigen Lehrern seien Personen zu verstehen, die einen der geistigen Entwicklung auf dem Gebiet der Wissenschaften dienenden Unterricht erteilten. Aber auch die Unterweisung in körperlichen Übungen und mechanischen Tätigkeiten zähle dazu. Der Lehrbegriff sei weit auszulegen und beinhalte jegliches Übermitteln von Wissen, Können und Fertigkeiten, wobei Art und Umfang der Unterweisung nur von untergeordneter Bedeutung seien. Der Unterricht bzw. die Unterweisung könne sowohl in Kursform als auch durch Einzelunterricht/-unterweisung erfolgen. Selbst eine bestimmte pädagogische Qualifikation werde nicht vorausgesetzt. Auch wenn diese Tätigkeiten ganz oder überwiegend nach gewerblichen Grundsätzen ausgeübt würden, handele es sich um Lehrtätigkeiten. Die Versicherungspflicht nach [REF] knüpfe insoweit nicht an ein gesetzlich, etwa durch Ausbildungsvorschriften, geregeltes Berufsbild des Lehrers an. Die Vorschrift erfasse vielmehr alle Selbstständigen, soweit ihre Tätigkeit der Art nach darin bestehe, anderen Unterricht zu erteilen. Sie stelle nicht darauf ab, auf welchen Gebieten Wissen und Kenntnisse vermittelt würden, auf welche Weise der Lehrer seine Kenntnisse und die Lehrfähigkeit erworben habe oder wie er den Wissensstoff anderen vermittle. Es komme auch nicht darauf an, ob die Erwerbstätigkeit innerhalb eines eigenen Betriebes ausgeübt werde. Ferner sei es unerheblich, welche Geisteshaltung der Lehrtätigkeit zugrunde liege, welches Niveau die ausgeübte Tätigkeit habe und ob sich der Unterricht nur an Laien wende. Es spiele für die Beurteilung der selbstständigen Tätigkeit des Weiteren keine Rolle, ob deren Inhalt Gedächtnisspuren hinterlasse und inwieweit er außerhalb des Unterricht reproduzierbar sei. Die Klägerin sei als Referentin tätig. Sie leite in Bildungseinrichtungen künstlerische Lehrveranstaltungen und erteile Unterricht. Damit bestehe grundsätzlich Versicherungspflicht nach [REF] . Bis zur Feststellung von Versicherungspflicht in der Künstlersozialkasse nach [REF] bleibe die Beklagte für die Entscheidung über die Versicherungspflicht als selbstständig Tätige zuständig. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben. Sie sei ausschließlich in künstlerischen Fächern als Dozentin tätig gewesen. Zudem sei sie nicht nur im umstrittenen Zeitraum nachhaltig künstlerisch tätig gewesen. Sie habe in den letzten Jahren in einer Reihe von Werken Grafiken und Bilder mitveröffentlicht. Zu Künstlern zählten alle Personen, die Musik, darstellende oder bildende Kunst schaffen würden, ausübten oder lehrten. Sie erteile keinen der geistigen Entwicklung auf dem Gebiet der Wissenschaften dienenden Unterricht. Sie sei Künstlerin. Somit sei sie allein nach Maßgabe des KSVG zu beurteilen. Im Übrigen sei sie geringfügig beschäftigt und damit gemäß [REF] versicherungsfrei. Im Jahre [DATE] habe sie ein Jahreseinkommen von 0 Euro, mithin monatlich 0 Euro, gehabt. Im Jahre [DATE] habe sie einen Jahresgewinn aus ihrer selbstständigen Tätigkeit in Höhe von 0 Euro erzielt. Das bedeute einen monatlichen Gewinn in Höhe von 0 Euro. Zumindest in diesen Zeiträumen sei sie ihrer selbstständigen Tätigkeit nur in geringfügigem Umfang nachgekommen, sodass insoweit eine Beitragsverpflichtung nicht bestehe. Diesbezüglich hat die Klägerin im Klageverfahren die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und für [DATE] eingereicht. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom 0. Dezember [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die zulässige Klage sei nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] seien rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie sei als selbstständig tätige Lehrerin, die im Zusammenhang mit ihrer ausgeübten Tätigkeit keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt und aus ihrer Tätigkeit Einkommen auch oberhalb der Geringfügigkeitsgrenze erzielt habe, versicherungspflichtig nach [REF] . Die Beklagte habe die Höhe der Beiträge zutreffend festgesetzt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei eine weite Auslegung des Begriffes "Lehrer" geboten, um die typisierte Schutzbedürftigkeit dieses Personenkreises zu berücksichtigen. Unter den Begriff der selbstständig tätigen Lehrer fielen alle Personen, die im Rahmen einer Aus oder Fortbildung durch theoretischen oder praktischen Unterricht Kenntnisse, Fähigkeiten oder Erfahrungen vermittelten. Als Lehrtätigkeit seien das Übermitteln von Wissen und die Unterweisung von praktischen bzw. körperlichen Tätigkeiten zu verstehen. Unerheblich sei, auf welchen Gebieten die Wissensvermittlung erfolge und auf welche Weise die zur Ermittlung erforderlichen fachlichen oder pädagogischen Kenntnisse erworben worden seien. Eine besondere pädagogische Ausbildung sei nicht erforderlich. Unerheblich sei auch, ob es ein etwa durch Ausbildungsordnungen geregeltes Berufsbild des selbstständigen Lehrers gebe. Eine verpflichtende Teilnahme am Unterricht, die Abnahme von Prüfungen oder das Ausstellen von Zeugnissen seien nicht erforderlich. Es gebe keine Vorgaben zu den Lehrinhalten, der Form des Unterrichts, der Qualifikation des Lehrers und einer Leistungskontrolle der Teilnehmer. Es sei auch nicht erheblich, welche berufliche Eigenbezeichnung von Versicherten angegeben worden sei. Es spiele überdies keine Rolle, welches Niveau die ausgeübte Tätigkeit habe und ob sich der Unterricht an Laien wende. Die der Tätigkeit zugrunde liegende Methode der Wissensvermittlung sei für die Beurteilung nicht entscheidend. Es komme auf das Gesamtbild der ausgeübten Tätigkeit an. Unter den Begriff des Lehrers fielen nicht nur Lehrer , sondern auch Tennis-, Golf oder Musiklehrer. Einen Hinweis darauf, dass der Kreis der von der Vorschrift erfassten Lehrer eingeschränkt sei und Kunstlehrer ausschließe, enthalte die Regelung nicht. Die Annahme der Klägerin, dass Künstlern, die die Voraussetzungen nach [REF] erfüllten, ohne nach [REF] der Versicherungspflicht zu unterliegen, gegenüber den übrigen von [REF] erfassten Personen eine Sonderstellung zukomme, lasse sich weder den maßgeblichen Regelungen noch den entsprechenden Gesetzesbegründungen entnehmen. Dies erscheine auch im Hinblick darauf nicht gerechtfertigt, dass lehrende Künstler, solange sie nicht nach dem KSVG pflichtversichert seien, genauso schutzbedürftig seien wie künstlerisch tätige Lehrer. Selbstständig tätige Lehrer seien nach § 0 Satz 0 Nr. 0 SGB VI in der Rentenversicherung versicherungspflichtig, solange eine Versicherungspflicht nach dem KSVG nicht begonnen habe. Hintergrund sei die soziale Schutzbedürftigkeit. Es gebe auch keine irgendwie geartete Vorrangregelung des [REF] gegenüber dessen Nr. 0 oder umgekehrt. Für die streitgegenständliche Zeit habe auch kein Zusammentreffen beider Sozialversicherungspflichttatbestände bestanden, so dass nicht entschieden werden müsse, welcher der an den jeweiligen Versicherungspflichttatbestand geknüpften Rechtsfolgen der Vorrang einzuräumen sei. Denn im Bescheid vom 0. [DATE] sei durch die Künstlersozialkasse gerade nicht die Feststellung getroffen worden, dass die Klägerin zum Personenkreis der selbstständigen Künstler im Sinne des KSVG gehöre und Beiträge an sie zahlen müsse. Die Klägerin unterrichte in den Fächern Bildende Kunst, Malerei/Grafik bzw. Zeichnen. Dies ließen die Honorarverträge und Abrechnungen erkennen. In Bildungseinrichtungen würden künstlerische Unterrichtsstunden und Projekte durchgeführt und Zeichenunterricht erteilt. Es lägen praktisch nur Abrechnungen über Unterrichtsstunden im Fach Bildende Kunst, Weiterbildungskurse für Kunsterziehungslehrer an Sekundarschulen, Vergütungsnachweise für Unterrichtsstunden im Fach Kunsterziehung am Gymnasium sowie Honorare für Kursstunden Malerei/Grafik vor. Deshalb sei davon auszugehen, dass die Klägerin im Rahmen ihrer selbstständigen Tätigkeit ganz überwiegend als Lehrerin tätig sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Es sei unstreitig, dass sie im Zusammenhang mit ihrer ausgeübten Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt habe. Das Sozialgericht habe aber übersehen, dass das Lehren in einem künstlerischen Fach, z.B. als Ballett-, Musik oder Gesangslehrer, nicht zu einer Versicherungspflicht nach [REF] führe, sondern ggf. nach [REF] eine Versicherungspflicht nach dem KSVG nach sich ziehe. Die Versicherungspflicht selbstständiger Künstler, zu denen sie gehöre, sei abschließend in [REF] geregelt. Zwar sei grundsätzlich davon auszugehen, dass die in den [REF] normierten Versicherungspflichttatbestände nebeneinander bestehen und auch durch ein und denselben Sachverhalt erfüllt sein könnten. Vorrang genieße in derartigen Fällen die für den Versicherten günstigste Versicherung. Bezüglich des Verhältnisses des [REF] und dessen Nr. 0 sei jedoch davon auszugehen, dass die Regelung über die Versicherungspflicht selbstständiger Künstler nach Nr. 0, soweit davon Lehrer erfasst seien, gegenüber der Regelung des [REF] die Spezialvorschrift darstelle. Dies lasse sich schon aus der Systematik des [REF] herleiten. Die Vorschrift befasse sich generell mit der Rentenversicherungspflicht Selbstständiger, wobei sie abgesehen von der jüngeren Bestimmung des [REF] bestimmte Berufsgruppen aufführe, bei denen Versicherungspflicht bestehen solle. Diese Berufsgruppen seien allgemeiner beschrieben und beträfen damit größere Personenkreise, etwa Handwerker gemäß [REF] VI. Teilweise würden sie aber auch sehr spezielle Personengruppen, etwa Hebammen, Seelotsen oder Küstenschiffer, nennen. Der Gesetzgeber habe damit konkrete Personenkreise beschrieben, die er in die gesetzliche Rentenversicherung habe einbeziehen wollen. Es gebe keinen Grund für die Annahme, dass er die Nennung einer dieser Berufsgruppen, etwa die der Lehrer und Erzieher, als Auffangvorschrift ausgestaltet habe. Vielmehr stehe die Aufzählung dieser Gruppen nebeneinander. Gehe man nach Maßgabe des KSVG davon aus, dass Kunstlehrer Künstler im Sinne des [REF] seien, seien diese ausschließlich von dieser Vorschrift umfasst. Anders formuliert bedeute dies, dass "Lehrer und Erzieher" im Sinne des [REF] nur Lehrer anderer Gebiete seien, aber nicht solche, die den Künstlerbegriff des KSVG erfüllten. Für eine solche Auslegung spreche auch die Entstehungsgeschichte der Regelung. Danach sei entscheidend darauf abzustellen, dass sie, die Klägerin, Künstlerin "nach den Vorschriften über die Künstlersozialkasse sei". Das Sozialgericht habe in seiner angegriffenen Entscheidung übersehen, dass es nicht darauf ankomme, ob Beiträge zur Künstlersozialversicherung gezahlt würden. Es komme ausschließlich darauf an, ob eine Versicherte Künstlerin im Sinne der Künstlersozialversicherung sei. Dies sei bei ihr, wie bereits im Verfahren vor dem Sozialgericht vorgetragen, der Fall. Die Künstlersozialkasse habe die Pflicht zur Zahlung von Beiträgen nur deshalb verneint, weil das erzielte Einkommen aus der künstlerischen Tätigkeit zu niedrig sei. Sie habe die Pflicht zur Beitragszahlung nicht bereits deshalb verneint, weil sie, die Klägerin, keine Künstlerin sei. Auch dies habe das Sozialgericht übersehen. Das Sozialgericht interpretiere im Übrigen die gesetzgeberische Intention fehlerhaft. Der Gesetzgeber habe in [REF] VI gerade ausgeführt, dass Künstler nach näherer Bestimmung des KSVG versicherungspflichtig seien. Er habe im Zusammenhang mit den §§ 0, 0 SGB VI auch keine Norm als Auffangtatbestand formuliert. Eine Formulierung etwa in dem Sinne, dass nach dem SGB VI versicherungspflichtig Künstler seien, soweit sie nicht nach dem KSVG versicherungspflichtig seien, finde sich gerade nicht. Die Vorschrift des [REF] sei eben kein Auffangtatbestand, der immer dann greifen solle, wenn eine speziellere Vorschrift nicht eingreife. Wenn der Gesetzgeber gemeint hätte, dass es auf eine tatsächliche Versicherungspflicht nach dem KSVG ankommen solle, so hätte er dies auch ausdrücklich ins Gesetz geschrieben. Genau dies sei jedoch nicht geschehen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom 0. Dezember [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie meint, die Ausführungen der Klägerin im Rahmen der Berufungsbegründung enthielten keine neuen relevanten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte. Lehrer im künstlerischen oder publizistischen Bereich unterlägen in Zeiträumen, in denen sie nicht tatsächlich nach dem KSVG versichert seien, der Versicherungspflicht nach [REF] . Bis zur Feststellung von Versicherungspflicht in der Künstlersozialkasse nach [REF] bleibe sie, die Beklagte, für die Entscheidung über die Versicherungspflicht als selbstständig Tätige zuständig. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Diese Akten haben bei der Entscheidungsfindung des Senats vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte den Rechtsstreit durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben . Die zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Sozialgericht Halle hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig sind und die Klägerin nicht im Sinne der [REF] beschweren. Nach [REF] sind selbstständig tätige Lehrer und Erzieher in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig, wenn sie im Zusammenhang mit ihrer selbstständigen Tätigkeit keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen. Die Klägerin war als Lehrerin selbstständig tätig und beschäftigte im Zusammenhang mit ihrer selbstständigen Tätigkeit auch keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer. Insoweit verweist der Senat auf die im Tatbestand wiedergegebenen überzeugenden Ausführungen des Sozialgerichts, die er sich nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht . Aus dem Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren ergeben sich keine neuen Gesichtspunkte. Zu Recht ist das Sozialgericht von einem weiten Begriff des Lehrers im rentenversicherungsrechtlichen Sinn ausgegangen. Dies entspricht der Rechtsprechung des BSG: Danach sind die Voraussetzungen einer Tätigkeit als Lehrer im hier allein maßgeblichen sozialversicherungsrechtlichen Sinn des [REF] bereits dann erfüllt, wenn im konkreten Fall eine spezielle Fähigkeit durch praktischen Unterricht vermittelt wird. Die wegen der vermuteten sozialen Schutzbedürftigkeit der Betroffenen angeordnete Versicherungspflicht ist weder davon abhängig, ob eine besondere pädagogische Ausbildung durchlaufen wurde noch ob es ein etwa durch Ausbildungsordnungen geregeltes Berufsbild des Lehrers gibt; auch kommt es nicht darauf an, ob die Erwerbstätigkeit innerhalb eines eigenen Betriebes ausgeübt wird . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der an den Begriff des Lehrers im rentenversicherungsrechtlichen Sinn anknüpfende Versicherungspflichttatbestand des [REF] VI nicht dahingehend eingeschränkt, dass er solche selbstständig tätigen Lehrer nicht erfasst, die i.S. des [REF] als selbstständige Künstler Musik lehren. Eine solche Eingrenzung ergibt sich nicht aus dem Wortlaut der Vorschrift. Sie folgt auch nicht im Wege systematischer Auslegung aus dem Gesetzeszusammenhang, in den [REF] VI gestellt ist. Eine Einschränkung des [REF] kann letztendlich nicht auf die Regelungsabsicht oder Normvorstellungen des historischen Gesetzgebers gestützt werden . 0 Der Anwendung des [REF] steht auch nicht eine irgendwie geartete Vorrangregelung zugunsten des [REF] entgegen. Denn es besteht hier keine Konkurrenz im Sinne eines Zusammentreffens beider Versicherungspflichttatbestände, sodass nicht entschieden werden muss, welcher der an den jeweiligen Versicherungspflichttatbestand geknüpften Rechtsfolgen der Vorrang einzuräumen ist. Es kann daher offen bleiben, ob und wie eine Konkurrenz beider Versicherungspflichttatbestände aufzulösen wäre. Denn vorliegend hat die Künstlersozialkasse mit Bescheid vom [DATE] festgestellt, dass die Klägerin nicht nach dem KSVG versicherungspflichtig ist. Solange der selbstständige Künstler und Publizisten betreffende Versicherungspflichttatbestand nicht hinsichtlich all seiner Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein und derselbe Sachverhalt auch von diesem und damit von mehreren Versicherungspflichttatbeständen "erfasst" wird. Insoweit fehlt es an der Voraussetzung einer Rechtsnormenkonkurrenz . Rechnerisch bestehen gegen die erhobenen Beiträge keine Bedenken. Insoweit verweist der Senat gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 SGG auf die Ausführungen zu den Zeiträumen der Versicherungspflicht und zur Beitragshöhe in den Bescheiden der Beklagten vom [DATE] . Mit den Einkommensteuerbescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] ist nachgewiesen, dass der Gewinn der Klägerin aus der selbstständigen Tätigkeit die Geringfügigkeitsgrenze überschritten hat. Gemäß [REF] werden Änderungen des Arbeitseinkommens vom Ersten des auf die Vorlage des Einkommensteuerbescheides oder einer Finanzamtsbescheinigung folgenden Kalendermonats, spätestens aber vom Beginn des dritten Kalendermonats nach der Ausfertigung des Einkommensteuerbescheides, an berücksichtigt. Aufgrund der vorgelegten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] hat die Beklagte zu Recht Versicherungsfreiheit wegen Geringfügigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] und erneut ab dem 0. Juli [DATE] festgestellt. Da seitdem laufend Versicherungsfreiheit wegen Geringfügigkeit vorliegt, ergibt sich durch die Vorlage des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] am [DATE] im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren mit einem geringfügigen Jahreseinkommen der Klägerin aus freiberuflicher selbstständiger Tätigkeit in Höhe von 0 Euro keine Änderung.