Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, die am [DATE] installierten 0 Multi Mobile GPS-Boxen mit 0x Auftragsmanagementsoftware, Gerätenummer 0-0 sowie 0 Hochleistungsantennen mit der Gerätenummer 0-0 binnen 0 Tagen nach rechtskräftiger Entscheidung über diesen Antrag auf eigene Kosten an die Klägerin herauszugeben. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von € 0 vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Am [DATE] unterzeichnete die Geschäftsführerin der Beklagten ein Dokument mit der Überschrift „Vertragspartnerschaft“ zwischen der Beklagten und der M. D. GmbH . Dort verpflichtete sich die M. D. GmbH, der Beklagten zwölf GPS-Boxen mit Antennen und Software zu liefern und Installationsarbeiten zu leisten. Unter der Rubrik „Sonderleistungen“ findet sich der handschriftliche Vermerk „Sonderkündigungsrecht nach 0 Monaten“. Sodann unterzeichnete die Geschäftsführerin der Beklagten am [DATE] einen Nutzungsvertrag mit der Klägerin als Nutzungsgeberin über zwölf Multi-Mobile-Ortungssysteme, bestehend aus zwölf GPS-Boxen und zwölf Hochleistungsantennen der Lieferantin M. D. GmbH. Vereinbart wurde eine Vertragslaufzeit von 0 Monaten und ein monatliches Nutzungsentgelt in Höhe von € 0 brutto . Auf der Rückseite des Vertragsformulars waren Vertragsbedingungen der Klägerin aufgedruckt, die in Ziffer 0 vorsahen, dass Ansprüche der Beklagten gegenüber der Klägerin durch eine nicht oder nicht vertragsgemäße Lieferung des Nutzungsobjektes ausgeschlossen sind und die seitens der Klägerin an die Beklagte abgetretenen Gewährleistungsansprüche der Klägerin durch die Beklagte direkt gegenüber der Lieferantin geltend zu machen sind. Zudem wurde in Ziffer 0 vereinbart, dass die Gerichte in Hamburg zuständig sind, wenn beide Vertragsparteien Vollkaufleute sind. Auf die Einzelheiten des Nutzungsvertrags nebst Vertragsbedingungen wird verwiesen. Am [DATE] unterzeichnete die Geschäftsführerin der Beklagten, A. S., eine Übernahmebestätigung und bestätigte mit ihrer Unterschrift, dass der Techniker P. M. der M. D. GmbH am [DATE] in der Zeit von 0:0 Uhr bis [DATE] Uhr zum Nutzungsvertrag mit der Klägerin zwölf GPS-Boxen, zwölfmal Auftragsmanagementsoftware und zwölf Hochleistungsantennen installiert und diese um 0:0 Uhr in Betrieb genommen und an die Beklagte übergeben habe . Die Übernahmebestätigung übermittelte die Lieferantin an die Klägerin, die daraufhin den Kaufpreis an die Lieferantin auszahlte. Zudem ergänzte die Geschäftsführerin der Beklagten auf dem o.g. Dokument mit der Überschrift „Vertragspartnerschaft“ zwischen der Beklagten und der M. D. GmbH vom [DATE] einen handschriftlichen Vermerk Mit einer E-Mail vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, von den zwölf GPS-Geräten funktioniere ein GPS-Gerät nicht und zwei GPS-Geräte seien noch nicht eingebaut, eine Ortung der Fahrzeuge sei nicht möglich. Am [DATE] wurden die Geräte ausgetauscht. Mit Schreiben vom [DATE] rügte die Beklagte, sie könne ihre Fahrzeuge noch immer nicht orten. Die Beklagte verweigerte ab [DATE] die Zahlung des Nutzungsentgelts und erklärte mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] die Kündigung des Nutzungsvertrages. Die Klägerin wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Beklagte gemäß Ziffer 0 der Vertragsbedingungen etwaige Gewährleistungsansprüche gegenüber der Lieferantin geltend machen muss. Die Klägerin erkundigte sich bei der Lieferantin, ob an den Vorwürfen der Beklagten etwas dran sei. Die Lieferantin erklärte der Klägerin daraufhin, dass Software und Hardware ordnungsgemäß verbaut und installiert sind und die Beklagte eingewiesen worden ist, ferner war im Portal zur Ortung keine Störung erkennbar. Nach fruchtlosen Zahlungsaufforderungen erklärte die Klägerin in einem Schreiben vom [DATE] die fristlose Kündigung des Nutzungsvertrages und forderte die Beklagte erfolglos zum Ausgleich der rückständigen Raten in Höhe von € 0 sowie des Kündigungsschadens in Höhe von € 0 gemäß Abrechnung , insgesamt zur Zahlung von € 0 bis [DATE] auf. die Beklagte darüber hinaus zu verurteilen, die am [DATE] installierte Multi Mobile GPS Box mit Auftragsmanagement, Gerätenummer 0-0 sowie die Hochleistungsantenne mit der Gerätenummer 0-0 binnen 0 Tagen nach rechtskräftiger Entscheidung über diesen Antrag auf eigene Kosten an die Klägerin herauszugeben. Die Beklagte behauptet, sie habe mit der Lieferantin ein Sonderkündigungsrecht nach 0 Monaten vereinbart, die GPS-Geräte seien nicht am [DATE] und auch nicht am [DATE] installiert worden. Die unstreitig am [DATE] ausgetauschten und auch im [DATE] vorhandenen Geräte funktionierten nicht. Zudem sei am [DATE] zusätzlich die Fahrzeugortung ausgefallen. Sie bestreitet den Zugang des Kündigungsschreibens der Klägerin vom [DATE] . Sie meint, das Landgericht Hamburg sei örtlich unzuständig. Sie meint ferner, zwischen ihr und der Beklagten sei kein wirksamer Vertrag zustande gekommen, denn die Beklagte habe auch einen Vertrag mit der Lieferantin geschlossen und dieselbe Leasingsache könne nur einmal Gegenstand eines Leasingvertrages sein. Jedenfalls sei sie aufgrund der fehlenden Funktion der GPS-Geräte und ihres Sonderkündigungsrechts nicht zur Zahlung verpflichtet. Wegen des weiteren Sachvortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Landgericht Hamburg ist für die Entscheidung des Rechtsstreits örtlich zuständig. Beide Parteien sind Formkaufleute, sodass die in Ziffer 0 der auf der Rückseite des Nutzungsvertrages vom [DATE] abgedruckten Vertragsbedingungen der Klägerin getroffene Gerichtsstandsvereinbarung wirksam ist. II. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von € 0 wegen rückständiger Leasingraten und Schadensersatz wegen der vorzeitigen Kündigung des Leasingvertrags wegen Zahlungsverzugs der Beklagten. Unstreitig hat die Geschäftsführerin der Beklagten am [DATE] einen Leasingvertrag über 0 GPS-Geräte, bestehend aus 0 Boxen, 0x Software und 0 Antennen, unterzeichnet . Die Auslegung des Vertrages vom [DATE] ergibt entgegen der Ansicht des Beklagten, dass es sich ausweislich des fettgedruckten Vordrucks „A. H.“ und dem Rubrum „A. als Nutzungsgeber“ um einen Vertrag mit der Klägerin handelt. 0 Der Wirksamkeit des Leasingvertrages steht auch nicht entgegen, dass die Geschäftsführerin der Beklagten zuvor am [DATE] eine „Vertragspartnerschaft“ mit der Lieferantin begründete. Vielmehr liegt es gerade in der Natur des Finanzierungsleasing, dass Lieferant und Leasinggeber personenverschieden sind und beide Verträge mit dem Leasingnehmer schließen. Nach dem Leasingvertrag war die Beklagte verpflichtet, die Leasingrate ab Übernahme des Nutzungsobjekts zu entrichten. Diese Übernahme ist unstreitig spätestens am [DATE] erfolgt. Dabei kann dahinstehen, aus welchen Gründen die nach dem persönlichen Eindruck der Einzelrichterin im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] sicher auftretende und geschäftserfahrene Geschäftsführerin der Beklagten unstreitig die Übernahmebestätigung vom [DATE] unterzeichnete und damit die Übergabe der Geräte am [DATE] um 0:0 Uhr bestätigte, aber gleichwohl zu einem unbekannten Zeitpunkt auf dem Dokument „Vertragspartnerschaft“ ihre handschriftliche Notiz „Installation per [DATE] noch nicht durchgeführt“ angebracht haben will. Es kann insbesondere dahinstehen, ob die Übernahme schon am [DATE] oder [DATE] erfolgte. Unstreitig ist die Übernahme spätestens am [DATE] erfolgt, weil die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] selbst und ausdrücklich einen Austausch der Geräte, also einen Einbau in ihre Fahrzeuge, bestätigt. 0 Der Leasingvertrag ist nicht durch Kündigungserklärungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] beendet worden, sie sind mangels Kündigungsgrundes unwirksam. Es kann dahinstehen, ob die GPS-Geräte „nicht funktionieren“, denn Mangelgewährleistungsansprüche gegen die Klägerin sind gemäß Ziffer 0 der Vertragsbedingungen der Klägerin ausgeschlossen; die von der Klägerin an die Beklagte abgetretenen Gewährleistungsansprüche sind durch die Beklagte gegenüber der Lieferantin geltend zu machen. Ein Sonderkündigungsrecht der Beklagten nach 0 Monaten Vertragslaufzeit besteht nicht, denn die handschriftliche Notiz zum Sonderkündigungsrecht befindet sich auf der „Vertragspartnerschaft“ mit der Lieferantin, nicht auf dem Leasingvertrag mit der Klägerin . Die Geschäftsgrundlage des Leasingvertrages ist vorliegend auch nicht aufgrund einer Wandelung bzw. eines wirksamen Rücktritts vom Kaufvertrag entfallen. Vorliegend hat die Beklagte das Vertragsangebot der Klägerin angenommen und in den Vertragsbedingungen die mietvertragliche Mängelhaftung unter Abtretung ihrer Gewährleistungsrechte gemäß [REF] wirksam ausgeschlossen. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung trifft die Gefahr für Sachmängel allein den Leasingnehmer, dem der Leasinggeber dafür seine Ansprüche gegenüber dem Lieferanten abtritt Daher war die Beklagte zunächst verpflichtet, Gewährleistungsansprüche gegenüber der Lieferantin geltend zu machen. Der Leasingnehmer muss daher gegen den Lieferanten auf Rückabwicklung klagen, ehe er sich gegenüber dem Leasinggeber auf [REF] berufen kann. Der Leasingnehmer, der wegen eines Mangels der Leasingsache gegenüber dem Lieferanten den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt hat, ist erst dann zur vorläufigen Einstellung der Zahlung der Leasingraten berechtigt, wenn er aus dem erklärten Rücktritt klageweise gegen den Lieferanten vorgeht, falls der Lieferant den Rücktritt vom Kaufvertrag nicht akzeptiert, vgl. BGH Urteil vom 0. [DATE] [REF] . Unstreitig hat die Beklagte gegenüber der Lieferantin die ihr von der Klägerin abgetretenen Gewährleistungsrechte aus dem Kaufvertrag gemäß [REF] nicht klageweise verfolgt. Entgegen [REF] ist die Beklagte schon ihrer kaufmännischen Rügepflicht nicht unverzüglich nachgekommen. Dass die Durchsetzung von Gewährleistungsansprüchen unmöglich oder unzumutbar wäre, hat die Beklagte nicht substantiiert dargelegt. Die Kündigung des Leasingvertrages seitens der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] wegen Zahlungsverzugs der Beklagten ist wirksam. Ein Kündigungsgrund liegt mit den Ratenrückständen der Beklagten vor, denn unstreitig hat die Beklagte die Leasingraten seit [DATE] trotz wiederholter Zahlungsaufforderung nicht bezahlt. Die Kündigungserklärung vom [DATE] ist der Beklagten auch zugegangen. Dabei kann dahinstehen, dass die Beklagte den Zugang des Kündigungsschreibens vom [DATE] in Abrede nehmen möchte. Jedenfalls mit Zustellung der Klageschrift am [DATE] hat die Beklagte Kenntnis der beigefügten Kündigungserklärung vom [DATE] erlangt. Die Klägerin hat daher Anspruch auf Ausgleich der bis zur fristlosen Kündigung rückständigen Leasingraten, deren Höhe von monatlich € 0 brutto inkl. Umsatzsteuer und insgesamt € 0 die Beklagte nicht bestreitet. Die Klägerin kann ferner Schadensersatz wegen der vorzeitigen Kündigung des Leasingvertrags in Höhe der abgezinsten zukünftigen Leasingraten in Höhe von € 0 verlangen. Da die Beklagte die 0 GPS-Geräte nicht zurückgegeben hat, hat die Klägerin Anspruch auf Ausgleich der künftigen Restraten abzüglich einer Zinsgutschrift, jedoch ohne Abzug eines erzielten Verkaufserlöses. Die Beklagte ist der Schadensberechnung in Anlage K 0 nicht entgegen getreten. 0. Die Beklagte ist außerdem zur Zahlung von Verzugszinsen verpflichtet ab dem Folgetag der Zustellung der Klageschrift am [DATE] . Einen früheren Zugang der Zahlungsaufforderung vom [DATE] hat die Beklagte bestritten und die Klägerin nicht unter Beweis gestellt, sodass die Zinsforderung für die Zeit vom [DATE] . [DATE] abzuweisen ist. III.