Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Dabei kann dahinstehen, ob die Beschwerdebegründung bereits verfristet ist. Denn die einmonatige Begründungsfrist des [REF] , auf die in der Rechtsmittelbelehrung des am [DATE] zugestellten angegriffenen erstinstanzlichen Beschlusses ordnungsgemäß hingewiesen wurde, ist nach Maßgabe der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0, 0 BGB bereits mit Ablauf des [DATE] verstrichen. Der zur Beschwerdebegründung eingereichte und an das Verwaltungsgericht des Saarlandes adressierte Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] ist nämlich, nachdem dieser am [DATE] um [DATE] Uhr per Fax beim Verwaltungsgericht eingegangen ist, nach Weiterleitung durch dieses erst am [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht des Saarlandes eingegangen. Gemäß [REF] ist jedoch die Begründung, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Da die Beschwerdeschrift vom [DATE] nicht den Ansatz einer den Vorgaben des [REF] genügenden Begründung enthält , wahrt nicht bereits ihr Eingang bei dem Verwaltungsgericht die Monatsfrist, binnen derer die Beschwerde zu begründen ist. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] hat der Beschwerdeführer bei Begründung der Beschwerde, anders als bei Einlegung der Beschwerde , nicht die Wahl zwischen Ausgangs und Rechtsmittelgericht. Freilich ist das Verwaltungsgericht verpflichtet, versehentlich an es adressierte Schriftsätze im ordnungsgemäßen Geschäftsgang an das zuständige Gericht hier das Oberverwaltungsgericht weiterzuleiten und rechtfertigt eine zögerliche Sachbehandlung durch das Verwaltungsgericht eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand .; ebenso OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Ls. 0 ; vgl. allgemein auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Ls. 0) Ob der Umstand, dass ein Mittwochnachmittags bei dem Verwaltungsgericht per Fax eingereichter Schriftsatz zur Beschwerdebegründung erst am darauffolgenden Montag das Oberverwaltungsgericht erreicht, noch einem ordnungsgemäßen Geschäftsgang entspricht oder bereits eine zögerliche Sachbehandlung durch das Verwaltungsgericht darstellt, mag hier indes dahinstehen. Denn die Beschwerde bleibt jedenfalls aus anderen Gründen ohne Erfolg, so dass der Senat von einer näheren tatsächlichen Aufklärung der Umstände der Weiterleitung im Geschäftsgang absehen kann und dem Beschwerdeführer auch nicht zunächst Gelegenheit zur Stellung eines Wiedereinsetzungsantrags gegeben werden muss. Die Erfolglosigkeit der Beschwerde ergibt sich zumindest daraus, dass der zur Beschwerdebegründung eingereichte Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] der lediglich aus einem Satz besteht nicht den gesetzlichen Mindestanforderungen des [REF] an eine ordnungsgemäße Beschwerdebegründung entspricht. Danach muss die Beschwerdebegründung „einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen.“ Nichts davon ist hier der Fall: Weder enthält die Beschwerdebegründung einen Antrag geschweige denn einen bestimmten , noch legt sie Gründe dar, aus denen sich die erstinstanzliche Entscheidung als unrichtig erweisen würde; überdies fehlt es an jeglicher Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung. Für eine ausreichende Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung muss demgegenüber die Begründung des Verwaltungsgerichts aufgegriffen und konkret dargelegt werden, weshalb diese unrichtig sein soll; dies erfordert eine substantiierte Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung und die konkrete Angabe, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art und warum diese für unrichtig gehalten wird. Das gilt hier umso mehr, als sich der angefochtene Beschluss ausführlich und vertieft mit dem gegen den nach Führen eines Kfz unter Drogeneinwirkung erfolgten Entzug der Fahrerlaubnis unter Sofortvollzugsanordnung gerichteten antragstellerischen Eilrechtsschutzbegehren aus-einandersetzt und u.a. ausführt, dass der Antragsteller zum erforderlichen Nachweis eines Einstellungswandels voraussichtlich ein medizinisch-psychologisches Gutachten vorlegen muss. Dass unter diesen Umständen die bloße Bezugnahme auf einen „Befundbericht: Haaranalyse“ in der sog. Beschwerdebegründung in keiner Weise den Anforderungen an eine konkrete und substantiierte Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung genügt, liegt auf der Hand, zumal dieser Befundbericht nur über den Konsum in den letzten sechs Monaten Aufschluss geben kann und eine einjährige Abstinenz nicht zu belegen vermag. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] i.V.m. Ziff. 0, 0, 0 und 0 [DATE] des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] und berücksichtigt die Vorläufigkeit des erstrebten einstweiligen Rechtsschutzes.