Die Antragsgegnerin hat mit ihrer Ordnungsverfügung vom [DATE] in eine Rechtsposition des Antragstellers eingegriffen, die durch einen Eilantrag nach [REF] gesichert werden kann. Die Ausländerbehörde E. hatte dem Antragsteller zuvor am [DATE] die Aufenthaltserlaubnis zwar nur mit Wirkung bis zum 0. [DATE] verlängert, während der Antragsteller den weiteren Verlängerungsantrag erst am [DATE] gestellt hat, doch hat die Antragsgegnerin ihm an diesem Tag eine Fiktionsbescheinigung ausgestellt und damit zum Ausdruck gebracht, zur Vermeidung einer unbilligen Härte die Fortgeltungswirkung angeordnet zu haben . Ferner sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , nach [REF] und nach [REF] , die Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] wie auch die Abschiebungsandrohung sofort vollziehbar. Widerspruch und Klage haben gemäß [REF] aufschiebende Wirkung, die gemäß [REF] unter anderem dann entfällt, wenn es ein Bundesgesetz vorschreibt. Hier ergibt sich die sofortige Vollziehbarkeit aus bundesrechtlichen Regelungen. Das ist in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG hinsichtlich der Verlängerung bzw. Erteilung der Aufenthaltserlaubnis und in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, 0 Satz 0 Justizgesetz NRW hinsichtlich der Abschiebungsandrohung der Fall. Nicht mehr Gegenstand des vorliegenden, auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung gerichteten Eilverfahrens ist indes der Befristungsausspruch in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung, wie sich aus einer sachgerechten Auslegung des Antrages ergibt. Die Antragsgegnerin hatte dort neben der Ausreiseaufforderung nebst Abschiebungsandrohung für den Fall, dass der Antragsteller abgeschoben werden muss, das hieraus resultierende Einreise und Aufenthaltsverbot auf zwei Jahre befristet. Da es sich hierbei um eine Begünstigung handelt, kann der Antragsteller eine Verkürzung dieser Frist allenfalls im Wege einer einstweiligen Anordnung erreichen. Eine Umdeutung in einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung kam schon deshalb nicht in Betracht, weil ein solcher Antrag keinen Erfolg hätte, da eine besondere Eilbedürftigkeit für die Verkürzung einer solchen Frist nicht erkennbar ist. Ohne dass es für die vorliegende Eilentscheidung darauf ankommt, weist das Gericht jedoch im Hinblick auf das Hauptsacheverfahren darauf hin, dass die Befristungsentscheidung rechtswidrig sein dürfte. Die Antragsgegnerin hat insoweit kein geltendes Recht angewandt. Sie hat ihrer Ordnungsverfügung vom [DATE] ersichtlich [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu Grunde gelegt. Insbesondere hat sie das gemäß [REF] Das Gericht der Hauptsache kann auf Antrag [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen einen Verwaltungsakt im Fall des [REF] ganz oder teilweise anordnen, wenn sich im Rahmen einer Abwägung des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung mit dem privaten Interesse des Antragstellers am vorläufigen Aufschub der Vollziehung ergibt, dass der betreffende Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, da an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes kein öffentliches Interesse bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung aus anderen Gründen überwiegt. Hiervon ausgehend besteht kein Anlass, der Klage des Antragstellers entgegen der gesetzlichen Grundentscheidung in [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG bzw. [REF] , 0 JustG NRW aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen. Die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] ausgesprochene Versagung der Verlängerung der am [DATE] gemäß [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnis ist offensichtlich rechtmäßig. Voraussetzung der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis ist das tatsächliche Bestehen der familiären Lebensgemeinschaft mit einem deutschen Ehegatten . Hieran fehlt es, weil sich der Antragsteller nach eigenen Angaben in der Antragsbegründung jedenfalls im [DATE] von seiner deutschen Ehefrau H. I. getrennt hat. Auch hat die Antragsgegnerin zu Recht eine Verlängerung nach Maßgabe des [REF] abgelehnt . Als Anspruchsgrundlage kommt hier nach Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit einer deutschen Staatsangehörigen für die erstmalige Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis um ein Jahr allein [REF] in Betracht, für alle weiteren Verlängerungen gilt [REF] . Die Entstehung eines eigenständigen Aufenthaltsrechts nach Aufhebung einer ehelichen Lebensgemeinschaft setzt in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung gem. [REF] den rechtmäßigen Bestand der ehelichen Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren im Bundesgebiet voraus. Daran fehlt es hier. Nach summarischer Prüfung spricht alles dafür, dass die eheliche Lebensgemeinschaft bereits vor Ablauf von drei Jahren aufgehoben worden ist. Eine eheliche Lebensgemeinschaft ist aufgehoben, wenn die Ehepartner nach außen erkennbar den gemeinsamen Lebensmittelpunkt dauerhaft aufgegeben haben. Eine Trennung gilt als vollzogen, wenn die Ehepartner die gemeinsame Wohnung ohne unabweislichen Grund aufgegeben haben und in getrennten Wohnungen leben, Eine dauerhafte Trennung der Ehegatten kann allerdings wie [REF] verdeutlicht auch dann vorliegen, wenn das Paar zwar noch zusammen wohnt, aber die für die Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft notwendigen persönlichen Beziehungen erkennbar endgültig und ohne Aussicht auf Versöhnung beendet hat. Das setzt voraus, dass der Trennungswille zumindest eines der Ehegatten nach außen auch für den anderen Ehegatten erkennbar manifestiert wird. Die auf Dauer angelegte Ehe kann nur durch einen entsprechenden entgegengesetzten Willen aufgehoben werden. Das bloße Fehlen ehelicher Gesinnung ist unerheblich. Von dem Ehegatten, der sich auf Trennung beruft, muss gefordert werden, dass er die Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft in dem nach den gegebenen Umständen weitestmöglichen Umfang herbeiführt, Nach diesen Grundsätzen ist bei summarischer Prüfung nicht davon auszugehen, dass die eheliche Lebensgemeinschaft drei Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat. Der Antragsteller reiste am [DATE] mit einem Visum zur Familienzusammenführung zu seiner deutschen Ehefrau H. I. in das Bundesgebiet ein und erhielt am 0. [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis, die zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Zwar war der Antragsteller damit für einen entsprechenden langen Zeitraum im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug. Es spricht jedoch Überwiegendes dafür, dass die eheliche Lebensgemeinschaft nicht seit mindestens drei Jahren im Bundesgebiet bestand. Der Antragsgegner geht zu Recht davon aus, dass die Lebensgemeinschaft seit dem [DATE] , spätestens aber seit dem [DATE] bis zum [DATE] nicht mehr bestand. Die Zeit der zuvor geführten ehelichen Lebensgemeinschaft zwischen der Einreise am 0. [DATE] und der Abmeldung am [DATE] bzw. der Überprüfung der Ehewohnung am [DATE] beträgt weniger als drei Jahre. Gleiches gilt für die nach dem [DATE] und [DATE] noch einmal fortgesetzte Lebensgemeinschaft. Die in [REF] geforderte dreijährige eheliche Lebensgemeinschaft lässt sich nicht durch Addition dieser beiden Zeitabschnitte erreichen. Vielmehr knüpft diese Vorschrift mit der Formulierung "seit mindestens drei Jahren" an ein ununterbrochenes Vorliegen der in ihr geforderten tatbestandsmäßigen Voraussetzungen an, sodass jede Unterbrechung ohne Rücksicht auf ihre Dauer die Erteilung des Aufenthaltstitels ausschließt. Eine endgültige Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft führt somit zum Erlöschen der bis dahin erworbenen Anwartschaft auf ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach der vorgenannten Vorschrift, und zwar auch dann, wenn die Lebensgemeinschaft später wieder begründet wird. Die mindestens zwischen dem [DATE] bzw. [DATE] und dem [DATE] erfolgte Unterbrechung der ehelichen Gemeinschaft ist auch als deren endgültige Aufhebung zu werten. Das Gericht geht sogar davon aus, dass der Antragsteller die eheliche Wohnung bereits am [DATE] verlassen und damit die Trennung manifestiert hat, zumal er seitdem bis zur erneuten Anmeldung zum [DATE] nicht mehr über einen Wohnungsschlüssel verfügt hat. Das ergibt sich aus den Angaben des Antragstellers und seiner Ehefrau, den Unterlagen über einen Polizeieinsatz in der Ehewohnung sowie den Angaben der Mitarbeiter der Ausländerbehörde E. anlässlich einer Wohnungsüberprüfung: Am [DATE] kam es zu einem Polizeieinsatz der Wohnung der Eheleute, da diese sich gestritten hatten. Die Ehefrau hatte bei Befragung durch die Beamten angegeben, der um 0 Jahre jüngere Antragsteller sei ihr untreu geworden. Nachdem sie ihm das vorgeworfen habe, sei er ihr gegenüber gewalttätig geworden. Er habe sie mehrere Sekunden fest gewürgt. Zu derartigen Streitigkeiten sei es seit etwa eineinhalb Jahren oft gekommen. Sie plane die Scheidung. Der Antragsteller hatte bestätigt, dass es seit längerem immer wieder zu Streit um eine Affäre von ihm gekommen sei. Die Polizei nahm ihm daraufhin den Wohnungsschlüssel ab und verwies ihn bis zum 0. Dezember [DATE] aus der Wohnung. Am [DATE] überprüften Mitarbeiter der Ausländerbehörde E. die eheliche Lebensgemeinschaft und suchten die Wohnung in der D. straße auf. Die Ehefrau erklärte bei dieser Gelegenheit, sie habe dem Antragsteller nach dem tätlichen Übergriff im November den Schlüssel weggenommen. Er wohne seither nicht mehr bei ihr, sondern bei seiner neuen Freundin K. . Seit November komme er nur sporadisch vorbei und verschwinde dann auch schnell wieder, ohne zu sagen, wo er sich aufhalte. Eine Ehe werde nicht mehr geführt, „wie auch, wenn man nicht weiß, was der Mann macht oder wo er sich aufhält“. Der Antragsteller selber bestätigte diese Angaben im Wesentlichen, indem er den Mitarbeitern erklärte, er schlafe bei verschiedenen Freunden in E. und habe keinen festen Wohnsitz. Während der letzten Nächte habe er nicht in der Ehewohnung geschlafen. Eine Inaugenscheinnahme der Wohnung durch die Mitarbeiter ergab, dass sich im Schlafzimmer ein Doppelbett befand, dass von nur einer Person benutzt wurde. Es befanden sich nur weibliche Kleidungsstücke im Schlafzimmer und nur Damenschuhe in der Diele. Vom Antragsteller befand sich nur eine Reisetasche in der Diele. Hieraus ergibt sich, dass eine Trennung mit dem gewaltsamen Übergriff des Antragstellers am [DATE] und der anschließenden Wohnungsverweisung durch die Polizei stattgefunden hat. Eine Rückkehr zu seiner Ehefrau hat ungeachtet gelegentlicher Kontakte erst stattgefunden, nachdem diese sich nach Gesprächen mit ihrer Familie und einen Psychologen entschlossen hatte, die Lebensgemeinschaft fortzusetzen und der Antragsteller nach eigenen Angaben bei der Anmeldung am [DATE] wieder in die Ehewohnung einzog. Seiner Frau hat durch die von ihr gegenüber der Polizei geäußerten Scheidungsabsichten nicht bloß deutlich gemacht, keine eheliche Gesinnung mehr gehabt zu haben, sondern ihren Trennungswillen vielmehr auch nach außen dadurch dokumentiert, dass sie die Wohnungsverweisung des Antragstellers durch die Polizei gebilligt und dem Antragsteller in den folgenden Monaten den Hausschlüssel nicht erneut ausgehändigt hat. Dem stehen die Einlassungen des Antragstellers nicht entgegen, wonach er die Lebensgemeinschaft während des vorgenannten Zeitraumes aufrecht erhalten habe. Er habe die eheliche Wohnung zwar gelegentlich im Streit verlassen, jedoch nie längerfristig. Dieses Vorbringen ist angesichts der oben geschilderten Umstände nicht substantiiert und widerspricht zudem seinen eigenen Angaben gegenüber den Polizeibeamten und den ermittelnden Mitarbeitern der Ausländerbehörde der Stadt E. . Insbesondere der Umstand, dass er bei der erneuten Anmeldung für die Wohnung D. straße 0 gegenüber der Meldebehörde als konkretes Einzugsdatum den [DATE] angegeben hat, spricht dafür, dass er zuvor dort nicht gewohnt hat. Auch war er nicht im Besitz eines Wohnungsschlüssels, der ihm von der Polizei im [DATE] abgenommen worden war und den er auch bei der Überprüfung der ehelichen Lebensgemeinschaft am [DATE] nicht vorweisen konnte. Hieran ändert der Hinweis auf ein von einem Freund des Antragstellers unter dem [DATE] verfasstes Schreiben nichts, in dem dieser bestätigt, den Antragsteller im [DATE] etwa zwei Wochen lang bei sich aufgenommen zu haben, da ihm seine Ehefrau den Zutritt zur Wohnung verwehrt habe; er sei 0 Tage geblieben und habe sich inzwischen mit seiner Ehefrau wieder versöhnt und sei zurückgekehrt. Dass sich der Antragsteller zum Zeitpunkt des Abfassens des Schreibens vom [DATE] vorübergehend wieder mit seiner Ehefrau versöhnt hatte und in die Ehewohnung zurückgekehrt war, ist unstreitig. Nach alledem bestand die eheliche Lebensgemeinschaft zwischen dem Antragsteller und Frau I. nicht ununterbrochen über einen Zeitraum von drei Jahren. Von dieser Voraussetzung war auch nicht gemäß [REF] abzusehen. Dass es zur Vermeidung einer besonderen Härte im Sinne dieser Vorschrift erforderlich ist, dem Antragsteller den weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet zu ermöglichen, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Es sind keinerlei Umstände dafür erkennbar oder vorgetragen, dass dem Antragsteller wegen der aus der Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft erwachsenden Rückkehrverpflichtung eine erhebliche Beeinträchtigung seiner schutzwürdigen Belange droht oder ihm wegen der Beeinträchtigung seiner schutzwürdigen Belange das weitere Festhalten an der ehelichen Lebensgemeinschaft unzumutbar war . Die Entscheidung der Antragsgegnerin, dem Antragsteller auch nicht aus § 0 Abs. 0 oder [REF] eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, ist offensichtlich nicht zu beanstanden. Auf die angegriffene Ordnungsverfügung wird insoweit Bezug genommen. Die angegriffene Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin ist auch im Übrigen offensichtlich rechtmäßig. Zur Begründung wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen. Insbesondere ist die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung nicht zu beanstanden. Diese Entscheidung beruht auf [REF] . Der Antragsteller ist ausreisepflichtig im Sinne des [REF] , da er nicht mehr im Besitz des nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitels ist. Der Zielstaat der Abschiebung, Togo, ist eindeutig benannt, vgl. [REF] . Hinreichende Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Abschiebungsverbots, das gemäß [REF] zu einer Einschränkung der Abschiebungsandrohung führen könnte, sind nicht glaubhaft gemacht. Die dem Antragsteller zur Ausreise gesetzte Frist von 0 Tagen nach Bekanntgabe der Ordnungsverfügung liegt an der Obergrenze der in § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG genannten Zeitspanne und ist angemessen und ausreichend, um eine geordnete Beendigung des Aufenthalts zu ermöglichen. Sie ist zudem bereits abgelaufen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 GKG. Das Gericht bewertet das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung der Versagungsentscheidung betreffend eine Aufenthaltserlaubnis mit der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes des § 0 Abs. 0 GKG von 0 Euro. Die Abschiebungsandrohung fällt daneben streitwertmäßig nicht ins Gewicht.