Tenor 0) Der Rücknahme und Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit die Forderung den Betrag übersteigt, der sich ergibt aus dem Betrag von 0 EUR abzüglich des für den Kläger im streitigen Zeitraum geltenden Freibetrags. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Beteiligten streiten um eine Rücknahme und Erstattungsbescheid, mit dem der Beklagte diversen Bewilligungsbescheide betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aufhebt und vom Kläger die Erstattung eines Betrages von 0 EUR fordert. Der Kläger steht seit [DATE] im Leistungsbezug. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum Juni bis [DATE] sowie mit diversen weiteren Bewilligungsbescheiden insoweit wird auf die Übersicht auf Seite 0 des Widerspruchsbescheids verwiesen für die folgenden Zeiträume bis einschließlich [DATE] . Bei erstmaliger Antragsstellung im [DATE] verneinte der Kläger, über ein den Betrag von 0 EUR übersteigendes Vermögen zu verfügen. Er gab diverse Sparbücher und Girokonten an, nicht aber ein weiteres Sparbuch mit einem Guthaben von 0 EUR im Mai und [DATE] . Aufgrund eines Datenabgleichs erhielt der Beklagte Kenntnis von Zinszahlungen für dieses Konto und fragte insoweit beim Kläger nach. Dieser gab im Rahmen einer Anhörung durch den Beklagten an, dass er mit den Beträgen Kredite zurückzahlen haben wollen und das Geld auch zur Anschaffung eines PKW haben zurückhalten wollen. Er habe das Guthaben und die Zinserträge verschwiegen, weil er angesichts von damals fünf Millionen Arbeitslosen und seinen prekären Beschäftigungsverhältnisses Existenzsorgen gehabt hätte. Wegen der weiteren Einzelheiten wird im Übrigen auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid verwiesen. Der Beklagte hob daraufhin die oben genannten bzw. darauf verwiesenen Bewilligungsbescheide mit Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] auf, forderte vom Kläger die Erstattung von 0 EUR und rechnete in Höhe von 0 EUR oder 0 % mit den dem Kläger laufend zustehenden Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem SGB II auf. Der Kläger hat gegen den Bescheid Widerspruch erhoben, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen hat. Auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid wird verwiesen. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger sodann Klage erhoben. Der Kläger ist der Auffassung, dass man den fiktiven Verzehr seines Vermögens berücksichtigen müsse. Denn hätte er das Vermögen ordnungsgemäß angegeben und entsprechend keinerlei Leistungen nach dem SGB II bezogen, wäre sein Vermögen spätestens nach fünf Monaten unter den für ihn geltenden Freibetrag gefallen. Mithin müsse er nur den Betrag erstatten, der über dem für ihn geltenden Freibetrag liege, mithin 0 EUR. Er könne sein Vermögen schließlich nur einmal einsetzen, dann sei es nach fünf Monaten verbraucht. Der Beklagte fordere aber die Erstattung für 0 Monate, was geradezu widersinnig und nicht im Sinne des Gesetzes sei. Er stünde damit bedeutend schlechter als er stehen würde, wenn er das Vermögen bei Antragstellung angegeben hätte. Die vom Beklagten zitierte Rechtsprechung auch den BSG sei nicht einschlägig, da es sich in diesen Fällen nicht um Erstattungen, sondern um laufende Bewilligungen gehandelt habe. Der Kläger beruft sich seinerseits auf diverse Entscheidungen, die seine Ansicht stützten. der Rücknahme und Erstattungsbescheid des beklagten Jobcenters vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er einen Betrag von 0 EUR übersteigt. Der Beklagte verweist auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Das nicht verbrauchte und seinen Freibetrag übersteigende Vermögen des Klägers könne ihm während des gesamten streitgegenständlichen Bewilligungszeitraums entgegengehalten werden. Dies entspreche auch der Rechtsprechung des BSG und diverser Landessozialgerichte, u.a. des LSG NRW. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den übrigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Deren Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung. Die Klage ist zulässig und im tenorierten Umfang begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und beschweren den Kläger im Sinne des [REF] , soweit sie von dem Kläger die Erstattung eines Betrages fordern, der den Betrag von 0 EUR abzüglich des für den Kläger im streitigen Zeitraum geltenden Freibetrags im Sinne des [REF] übersteigt. Soweit der Beklagte einen Betrag fordert, der dem Betrag von 0 EUR abzüglich des für den Kläger im streitigen Zeitraum geltenden Freibetrags im Sinne des [REF] entspricht , sind die angegriffenen Bescheide rechtmäßig. Der Kläger muss zunächst sein über den für ihn geltenden Freibetrag liegendes Vermögen zur eigenen Bedarfsdeckung einsetzen muss. Dies wird vom Kläger auch selbst eingestanden. Die Kammer verweist insoweit nach [REF] auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Da der entsprechende Rückforderungsbetrag geringfügig höher ist als der im Klageantrag durch den Klägerbevollmächtigten Errechneten führt dies dazu, dass der Kläger insoweit unterliegt. 0) Soweit der Beklagte darüber hinaus die weitere Erstattung fordert, sind die Bescheide rechtswidrig und beschweren den Kläger im Sinne des [REF] . Den vom Beklagten angeführten Entscheidungen des BSG und des LSG NRW liegt eine entscheidend andere Konstellation zugrunde: Dort geht es jeweils nicht um Rückforderungen erbrachter Leistungen für vergangene Zeiträume, sondern um aktuelle Bewilligungszeiträume. In diesen Fällen war ein die Freibeträge übersteigendes Vermögen noch tatsächlich vorhanden und konnte zur Deckung der eigenen Existenz durch die Hilfebedürftigen eingesetzt werden. Dass diese das Vermögen während vergangener Bewilligungszeiträume hätten verbrauchen können, spielt insoweit zu Recht keine Rolle. Die Annahme eines längeren Zeitraums der Bedarfsdeckung kommt vorliegend indes nicht in Betracht. Zwar ist bei vorausschauenden Bewilligungsentscheidungen wie soeben dargelegt ein einzusetzendes, aber tatsächlich nicht verbrauchtes Vermögen solange anzurechnen, wie es noch vorhanden ist. Ein "fiktiver Vermögensverbrauch" ist nicht zu prüfen . Bei der Rücknahme von Bewilligungsbescheiden wegen verschwiegenem Vermögen ist dagegen rückschauend zu überprüfen, ob und wie lange einzusetzende Beträge zur Bedarfsdeckung ausgereicht hätten . Der "Grundsatz der Subsidiarität" von Leistungen nach dem SGB II würde jedoch überstrapaziert, wenn die hier maßgeblichen Vorschriften auf eine Weise ausgelegt werden, dass jemand in die Ver oder gar Überschuldung getrieben wird, der "nur" fahrlässig falsche Angaben gemacht hat . Soweit wie vom Beklagten vertreten wird, im Rahmen von [REF] sei eine Mehrfachanrechnung zulässig , ist dem nicht zu folgen. Durch die Anwendung des [REF] soll die materiell zutreffende Rechtslage hergestellt werden nach einer rechtswidrigen Begünstigung des Leistungsempfängers . Dabei ist der Normalfall, also die ordnungsgemäße Verwertung des Vermögens, zugrunde zulegen und nicht der atypische Fall einer verweigerten Verwertung. Die Regelung des [REF] hat keinen über die genannte Zielsetzung hinausgehenden Sanktionscharakter . Hätte ein Hilfebedürftiger beispielsweise bloß fahrlässig einen geringen dreistelligen aber in seinem Fall einen Monat lang bedarfsdeckenden Betrag vergessen anzugeben, wäre die Folge dieser Rechtsprechung die mitunter hoffnungslose Überschuldung des Leistungsempfängers völlig unverhältnismäßig, wenn der Betreffende lange im Leistungsbezug stünde und das Vermögen erst zu einem späten Zeitpunkt bekannt würde. Würde eine gesetzliche Regelung dies ausdrücklich anordnenden und sei es nur dass [REF] ein Sanktionscharakter innewohnte , hat die Kammer große Zweifel, ob dies verfassungemäß wäre oder ob nicht vielmehr ein Verstoß gegen das Übermaßverbot vorläge. Soweit dem Leistungsempfänger wie vorliegend ein Vorwurf gemacht werden kann wegen vorsätzlichen oder zumindest grob fahrlässigen Verhalten, kann dem über Strafbarkeitsnormen Rechnung getragen werden. Ob darüber hinaus der Beklagte in einer Situation wie hier in der der zurückgeforderte Betrag nicht nur höher ist als der Betrag, um den die Freibeträge nach [REF] überschritten sind, sondern sogar höher als das gesamte Vermögen zumindest gehalten gewesen, eine besondere Härte zu prüfen , kann daher offen bleiben.