Tenor Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Die Kläger und Revisionskläger wurden in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] als Ehegatten zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Nach den Angaben in ihren Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] erzielten sie Einkünfte aus Kapitalvermögen, die der Beklagte und Revisionsbeklagte in die Einkommensteuerbescheide der Kläger für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] und für das Jahr [DATE] vom [DATE] weitgehend übernahm. Außerdem bezog der im Jahr [DATE] geborene Kläger ab [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von anfänglich 0 DM pro Jahr sowie ab dem [DATE] zusätzlich eine Rente aus einer privaten Versicherung. Der Kläger unterhielt ab dem Jahr [DATE] ein Wertpapierdepot bei der C-Bank und in der Folgezeit auch ein Depot bei der Bank A in ... Er wickelte über seine Konten Optionsgeschäfte mit Derivaten ab, bei denen er als Optionsgeber von Verkaufsoptionen auf den DAX fungierte. Für die Übernahme der Stillhalterfunktion erhielt der Kläger Prämien. Die Schließung dieser Optionen erfolgte durch betrags und laufzeitkongruente Gegengeschäfte , für welche der Kläger seinerseits Prämien entrichten musste. In der Anlage zum Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] wies das FA die Kläger darauf hin, dass Spekulationsgewinne nicht erklärt worden seien und bat insoweit um eine Stellungnahme sowie um die Vorlage von Depotauszügen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass er in der Vergangenheit vergessen habe, sämtliche Zinserträge anzugeben und demnächst Depotaufstellungen einreichen werde. Hierbei handele es sich um Einnahmen, die bei einer in der Schweiz belegenen Filiale der C-Bank erzielt worden seien. Das FA änderte nach Eingang der entsprechenden Ertragsaufstellungen daraufhin am [DATE] die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bzw. [REF] und setzte nunmehr Einkünfte aus Kapitalvermögen von 0 DM für das Jahr [DATE] , 0 DM für das Jahr [DATE] und 0 DM für das Jahr [DATE] an. Das FA berücksichtigte in dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM. Im Rahmen einer Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] ermittelte die Prüferin nachfolgende Einkünfte des Klägers aus Wertpapiergeschäften, die das FA in den jeweiligen Einkommensteuerbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] der Besteuerung zugrunde legte: Jahr [DATE] : Einkünfte aus Leistungen in Höhe von 0 DM Jahr [DATE] : Einkünfte aus Leistungen in Höhe von 0 DM Einkünfte aus Spekulationsgeschäften in Höhe von 0 DM Jahr [DATE] : Einkünfte aus Leistungen in Höhe von 0 DM Einkünfte aus Spekulationsgeschäften in Höhe von 0 DM Jahr [DATE] : Verluste aus Spekulationsgeschäften ./. 0 DM Procter + 0 DM Schering + 0 DM ./. 0 DM zuzüglich Erwerb einer Verkaufsoption [DATE] + 0 DM Glattstellung [DATE] ./. 0DM = ./. 0 DM wegen Erfassung gemäß [REF] : 0 DM Summe der Einkünfte aus Spekulationsgeschäften 0 DM Verrechnung : ./. 0 DM 0 DM Einkünfte aus Leistungen in Höhe von 0 DM Jahr [DATE] : Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von ./. 0 DM Einkünfte aus Leistungen in Höhe von 0 DM. Das FA hat den Verlust des Jahres [DATE] aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 DM in das Vorjahr [DATE] zurückgetragen und mit Bescheid vom [DATE] einen verbleibenden Verlustvortrag aus privaten Veräußerungsgeschäften zum [DATE] in Höhe von 0 DM festgestellt. Aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , wonach die Erfassung von Spekulationsgewinnen in den Jahren [DATE] und [DATE] wegen Nichtigerklärung des [REF] verfassungswidrig sei, änderte das FA am [DATE] den noch nicht bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] und setzte keine Einkünfte aus Spekulationsgeschäften mehr an. Die Berichtigungen des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] vom [DATE] sowie vom [DATE] führten wegen der Verrechnung mit den im Jahre [DATE] festgestellten Verlusten zu keiner Änderung der Einkommensteuer. "Einnahmen lt. Aufstellung 0 DM ./. Verlust cash-settlement + 0 DM ./. Werbungskosten ./. 0 DM = Einkünfte [REF] 0 DM Einnahmen § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ./. 0 DM + Einnahmen [REF] = Verlust cash-settlement ./. 0 DM ./. Werbungskosten ./. 0 DM = Einkünfte [REF] ./. 0 DM Einkünfte aus cash-settlement fallen unter [REF] ...". "Einnahmen lt. Aufstellung ./. 0 DM ./. Verlust cash-settlement + 0 DM Werbungskosten ./. 0 DM Einkünfte [REF] 0 DM Einnahmen § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ./. 0 DM + Einnahmen § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 = Verlust cash-settlement ./. 0 DM Werbungskosten ./. 0 DM Einkünfte [REF] ./. 0 DM." In den Einkommensteuerbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] setzte das FA die Einkünfte aus den Stillhalter und Optionsgeschäften in € wie folgt an: Jahr [DATE] [DATE] [DATE] Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften 0 0 0 Einkünfte aus Leistungen 0 0 0 Jahr [DATE] [DATE] Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften 0 0 Einkünfte aus Leistungen 0 0 In den Bescheiden zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer wurde der verbleibende Verlustvortrag für den Kläger bis zum Jahr [DATE] in DM/ab dem Jahr [DATE] in € wie folgt festgestellt: Jahr [DATE] [DATE] [DATE] Sonstige Einkünfte 0 Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften 0 0 0 Jahr [DATE] [DATE] [DATE] Sonstige Einkünfte 0 0 Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften 0 0 0 Jahr [DATE] Sonstige Einkünfte Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften 0 Nach Klageerhebung hat der Kläger folgende Einkünfte aus Kapitalvermögen , die er bei Schweizer Banken erzielte, nacherklärt:Jahr [DATE] : 0 DM; Jahr [DATE] : 0 DM;Jahr [DATE] : 0 DM; Jahr [DATE] : 0 DM;Jahr [DATE] : 0 €; Jahr [DATE] : 0 €;Jahr [DATE] : 0 €; Jahr [DATE] : 0 €;Jahr [DATE] : 0 €. Bescheid für Jahr mit Datum Festgesetzte ESt bzw. verbleibender Verlustvortrag Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Feststellung Verlust zum [DATE] [DATE] [REF] 0 € [REF] 0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Feststellung Verlust zum [DATE] [DATE] § 0 ESt 0 € [REF] .0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Feststellung Verlust zum [DATE] [DATE] [REF] 0 € [REF] .0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 € Feststellung Verlust zum [DATE] [DATE] [REF] .0 € Die Einsprüche und die Klage blieben erfolglos. Das Finanzgericht beurteilte die Einkünfte aus der Glattstellung der von dem Kläger erworbenen Optionsrechte als steuerbare private Veräußerungsgeschäfte i.S. des [REF] . Das Gegengeschäft, mit dem der Optionsberechtigte seine Position glattstelle, führe zu einer Veräußerung der Option. Die Prämien, die der Kläger aus der Einräumung von Optionen als Stillhalter vereinnahmt habe, seien abzüglich der Aufwendungen für die Glattstellung dieser Stillhaltergeschäfte als Einkünfte gemäß [REF] zu erfassen. Eine Verrechnung von Einkünften aus den Spekulationsgeschäften mit den Einkünften aus Stillhaltergeschäften sei nicht möglich. Mit der Revision rügen die Kläger die Verletzung materiellen Rechts . Die Trennung des Stillhaltergeschäfts von dem Barausgleich und die Versagung der steuerrechtlichen Verrechnung dieser beiden Positionen werde dem zivilrechtlichen und wirtschaftlichen Sachverhalt nicht gerecht und führe zu verfassungswidrigen Ergebnissen. Eine Besteuerung verstoße gegen das objektive und subjektive Nettoprinzip sowie [REF] es . Es kämen verschiedene Möglichkeiten zur Verrechnung der vereinnahmten Stillhalterprämien mit den Ausgleichszahlungen in Betracht, die eine rechtmäßige Besteuerung ermöglichten. Die Kläger beantragen,das angefochtene Urteil des FG und die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie die gesonderten Feststellungsbescheide über die verbleibenden Verlustvorträge zum [DATE] bis zum [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen und Änderungsbescheide dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus den vereinnahmten Stillhalterprämien mit den Verlusten aus den Abschlussgeschäften verrechnet werden,hilfsweise das angefochtene Urteil des FG aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen,hilfsweise das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des BVerfG darüber einzuholen, ob die Besteuerung von Stillhaltergeschäften nach den [REF] in den im Streitzeitraum gültigen Fassungen verfassungswidrig ist. Zutreffend hat das FG den Differenzbetrag zwischen den bei Abschluss des Eröffnungsgeschäfts gezahlten und den bei Abschluss des Gegengeschäfts vereinnahmten Optionsprämien als Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften gemäß [REF] im Streitjahr [DATE] bzw. [REF] in den Streitjahren ab [DATE] erfasst . Es hat ferner zu Recht die Prämien, welche der Kläger aus der Einräumung von Optionen als Stillhalter vereinnahmte, als Einkünfte aus Leistungen gemäß [REF] erfasst und die Verrechnung der Einkünfte des Klägers aus den privaten Veräußerungsgeschäften mit den Einkünften aus Leistungen gemäß [REF] abgelehnt . Die Besteuerung der privaten Veräußerungs und Stillhaltergeschäfte verstößt nicht gegen [REF] und nicht gegen das objektive oder subjektive Nettoprinzip . Die Hilfsanträge sind unbegründet . Über einen etwaigen Erlass aus Billigkeitsgründen hat der Senat nicht zu entscheiden . Private Veräußerungsgeschäfte sind gemäß [REF] eräußerungsgeschäfte von Wirtschaftsgütern, insbesondere bei Wertpapieren, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als ein Jahr beträgt. Zu den Wirtschaftsgütern, die Gegenstand eines Spekulationsgeschäfts sein können, zählen auch Optionen . Werden wie nach den nicht mit Revisionsrügen angegriffenen und damit nach [REF] den Senat bindenden Feststellungen des FG im Streitfall die erworbenen Optionsrechte durch Gegengeschäfte innerhalb der Veräußerungsfrist glattgestellt, verwirklicht sich in Höhe der Differenz zwischen der bei Abschluss des Eröffnungsgeschäfts gezahlten und der bei Abschluss des Gegengeschäfts vereinnahmten Optionsprämien der Steuertatbestand des [REF] im Streitjahr [DATE] bzw. [REF] in den Jahren ab [DATE] . Einkünfte aus Leistungen sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH u.a. Entgelte, die der Stillhalter als Entschädigung für die Bindung und die Risiken, die er durch das Begeben des Optionsrechts eingeht und unabhängig vom Zustandekommen des Basisgeschäfts allein für das Stillhalten erhält . Der BFH trennt zwischen Eröffnungs-, Basis und Gegengeschäft . Deshalb bilden das die Prämie auslösende Begeben einer Option und das nachfolgende Geschäft kein einheitliches Termingeschäft. Der Optionsgeber erhält die Prämie als Gegenleistung für eine wirtschaftlich und rechtlich selbständige Leistung, nämlich für seine vertraglich eingegangene Bindung und das damit verbundene Risiko, in Anspruch genommen zu werden. Er behält sie auch dann, wenn er aus der Option nicht in Anspruch genommen wird und ein Basisgeschäft nicht durchführen muss . An dieser Auffassung hält der BFH wie er bereits im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, m.w.N. entschieden hat auch für die Rechtslage nach Einführung des [REF] fest : Die Stillhalterprämie ist nicht zusammen mit den anderen Optionsgeschäften einheitlich [REF] zuzuordnen, da die Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift nicht erfüllt sind. [REF] betrifft lediglich Optionen, die der Berechtigte erwirbt, nicht aber solche, die er einräumt . Der Senat verweist zur weiteren Begründung und zur Vermeidung von Wiederholungen auf sein Urteil in BFH/NV [DATE] , 0. Das FG hat zu Recht die Verrechnung der Einkünfte des Klägers aus den privaten Veräußerungsgeschäften mit den Einkünften aus Leistungen gemäß [REF] abgelehnt. Der Wortlaut des [REF] schließt einen solchen sog. vertikalen Verlustausgleich zwischen privaten Veräußerungsverlusten i.S. des [REF] und positiven Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausdrücklich aus. Danach sind Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften nur bis zur Höhe des Gewinns, den der Steuerpflichtige im gleichen Kalenderjahr aus privaten Veräußerungsgeschäften erzielt hat, auszugleichen, nicht aber nach [REF] abzuziehen. Sie mindern lediglich nach Maßgabe des [REF] die Einkünfte, die der Steuerpflichtige in dem unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraum oder in den folgenden Veranlagungszeiträumen aus privaten Veräußerungsgeschäften nach Abs. 0 erzielt hat oder erzielt . Die Beschränkung des Verlustausgleichs bei privaten Veräußerungsgeschäften durch [REF] ist entgegen der Auffassung der Kläger verfassungsgemäß. Der Senat verweist insofern auf sein Urteil vom [DATE] [REF] . Anders noch als zur früheren Rechtslage vor Geltung des [REF] fällt ein durch einen Barausgleich vermittelter Verlust im Basisgeschäft nicht mehr in die nicht steuerbare Vermögensebene, sondern kann im Rahmen der Einkunftsart des [REF] ausgeglichen oder abgezogen werden. Aus dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] folgt nichts anderes. Dort hat das BVerfG bei der in einem Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung zwar Zweifel daran, ob eine Besteuerung unter getrennter Erfassung von Options und Basisgeschäft verfassungsgemäß ist, nicht für völlig ausgeschlossen gehalten. Die dortigen Ausführungen beruhen indes auf den Besonderheiten eines Eilverfahrens und der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung und sind daher nicht auf den Streitfall übertragbar. Abweichend vom vorliegenden Fall war dort ausschlaggebend, dass gerichtlicher Rechtsschutz namentlich in Eilverfahren so weit wie möglich der Schaffung solcher vollendeten Tatsachen zuvorzukommen hat, die dann, wenn sich eine Maßnahme bei richterlicher Prüfung als rechtswidrig erweist, nicht mehr rückgängig gemacht werden können . Anders als die Kläger insbesondere in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] sowie im Vortrag in der mündlichen Verhandlung meinen, verstößt die Besteuerung der privaten Veräußerungs und Stillhaltergeschäfte nicht gegen [REF] , gegen das objektive oder subjektive Nettoprinzip . Vielmehr ist ihr Ergebnis die folgerichtige Ausprägung der Systematik des [REF] . Das Stillhalten ist eine wirtschaftlich und rechtlich selbständige Leistung, die losgelöst von dem nachfolgenden Effektengeschäft und damit auch unabhängig davon zu beurteilen ist, ob es zu einer Abnahme oder Lieferung von Basiswerten oder von vornherein lediglich zu einem Ausgleich in Geld kommt . Damit hält der Senat an seiner in den Urteilen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zum Ausdruck gekommenen Rechtsprechung fest . Aus den vorstehenden Gründen folgt, dass die Hilfsanträge der Kläger unbegründet sind. Die für eine Vorlage an das BVerfG gemäß [REF] erforderliche Überzeugung des Gerichts von der Verfassungswidrigkeit der Besteuerung der privaten Veräußerungs und Stillhaltergeschäfte liegt nicht vor. Einer durch das Zusammenwirken verschiedener Regelungen entstandenen Einkommensteuerschuld, der in Wirklichkeit keinerlei Zuwachs an Leistungskraft zugrunde liegt, kann durch einen etwaigen Erlass aus Billigkeitsgründen begegnet werden . Das BVerfG hat eine Verfassungspflicht zum Billigkeitserlass festgestellt, wenn die Anwendung eines nicht zu beanstandenden Gesetzes in Einzelfällen zu einem "ungewollten Überhang" führt . Die Erhebung einer durch das Zusammenwirken verschiedener Regelungen entstandenen Einkommensteuerschuld, der in Wirklichkeit keinerlei Zuwachs an Leistungskraft zugrunde liegt, verstößt gegen das für das gesamte Steuerrecht geltende Übermaßverbot und gegen das besonders das Einkommensteuerrecht beherrschende Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit . Dem kann durch einen in diesem Verfahren nicht gegenständlichen und daher nicht zu entscheidenden Billigkeitserlass begegnet werden .