Tenor Das Verfahren wird ausgesetzt bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Antrag vom [DATE] auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] gemäß [REF] . Die Beteiligten streiten darüber, ob ein Verlust aus der Vermietung von Einrichtungsgegenständen in Höhe von 0 Euro, ein Überschuss der Aufwendungen über die Einnahmen aus der Vermietung des Grundstücks ...straße 0-0 in A in Höhe von 0 Euro und ein Verlust des Klägers aus der Beteiligung als stiller Gesellschafter an der B GmbH in Höhe von 0 Euro bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte für den Veranlagungszeitraum [DATE] zu berücksichtigen sind. Die Kläger, zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Ehegatten, vermieten seit [DATE] das Grundstück ...straße 0-0 in A an die B GmbH . Geschäftsführer der GmbH ist der Sohn der Kläger . Der Kläger vermietet der GmbH überdies betriebsnotwendige Einrichtungsgegenstände. Er beteiligte sich zudem am [DATE] als stiller Gesellschafter an der GmbH. Nach einer als „Vertrag Einlage 0“ bezeichneten Vereinbarung vom [DATE] beabsichtigte der Kläger, seine Einlage als stiller Gesellschafter „zur Stärkung des Unternehmenskapitals ergänzend zu den bereits ... vereinbarten Einlagen 0 und 0 durch Leistung einer weiteren Einlage von EUR 0 zu erhöhen“. Die Einlage war nach § 0 Abs. 0 der Vereinbarung innerhalb von zwei Wochen nach schriftlicher Aufforderung der GmbH fällig. Eine Anforderung in Teilbeträgen wurde für zulässig erklärt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Vereinbarung Bezug genommen. Bereits am 0. und am [DATE] waren vom Girokonto der Kläger bei der C-Bank Beträge in Höhe von 0 Euro und 0 Euro an die GmbH überwiesen worden. Die GmbH rechnete am [DATE] unter Zuweisung eines auf den Kläger entfallenden Verlustanteils für das Jahr [DATE] in der Weise über die in diesem Jahr erbrachte Einlage ab, dass diese mit dem Verlustanteil verrechnet wurde und die Einlage des Klägers sich dadurch am [DATE] auf null Euro belief. Die Zinsgutschrift für die Einlage belief sich im Jahr [DATE] auf 0 Euro. Der Jahresabschluss der GmbH für das Geschäftsjahr [DATE] wurde am [DATE] festgestellt. Der Beklagte, der bis einschließlich [DATE] die Verluste aus der Vermietung des Grundstücks ...straße 0-0 und der Einrichtungsgegenstände wenngleich für [DATE] mangels abschließender Beurteilbarkeit der Einkünfteerzielungsabsicht vorläufig gemäß [REF] anerkannt hatte, lehnte ihre weitere Berücksichtigung für das Streitjahr im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ab, weil er die dafür erforderliche Einkünfteerzielungsabsicht der Kläger bzw. des Klägers für nicht nachgewiesen hielt. Wegen der Einzelheiten seiner Begründung wird auf die Erläuterungen des Bescheides verwiesen. Die Berücksichtigung des Verlustes der stillen Einlage über 0 Euro lehnte er unter Hinweis darauf ab, dass ihm der zugrunde liegende Vertrag nicht vorliege. Der Gesamtbetrag der Einkünfte belief sich auf 0 Euro. Nach Abzug eines Verlustvortrags in gleicher Höhe und beschränkt sowie unbeschränkt abziehbarer Sonderausgaben ergab sich ein negatives Einkommen. Die Steuer wurde daher auf null Euro festgesetzt. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Ausdruck der dem Beklagten elektronisch übermittelten Einkommensteuererklärung für [DATE] enthält unter „Art der Erklärung“ u. a. die Angaben „Einkommensteuererklärung“ und „Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags“. Der Beklagte stellte ferner durch Bescheid vom [DATE] , der ebenfalls unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging, den verbleibenden Verlustvortrag des Klägers zur Einkommensteuer auf den [DATE] gemäß [REF] es auf 0 Euro und den der Klägerin auf 0 Euro fest. Die Kläger legten gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] am [DATE] Einspruch ein, mit dem sie die Vereinbarung über die stille Einlage in Höhe von 0 Euro vom [DATE] in Kopie vorlegten. Der Beklagte teilte den Klägern mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er den Einspruch aufgrund der Festsetzung der Steuer auf null Euro mangels Beschwer für unzulässig halte. Mangels Stellungnahme der Kläger dazu bis zu dem in einem weiteren Schreiben vom [DATE] gesetzten Termin wies er den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als unbegründet zurück. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger gemäß [REF] eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] zu ihren Gunsten. Über diesen Antrag hat der Beklagte noch nicht entschieden. Die Kläger legten ebenfalls am [DATE] Einspruch gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] ein. Auch diesem Einspruch war eine Kopie der Vereinbarung vom [DATE] über die stille Einlage in Höhe von 0 Euro beigefügt. Der Beklagte teilte den Klägern in diesem Rechtsbehelfsverfahren mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er den Verlust der stillen Einlage auch weiterhin nicht berücksichtigen werde, weil die Vereinbarung vom [DATE] einem Fremdvergleich nicht standhalte und die Einlage ohne Einkünfteerzielungsabsicht erbracht worden sei. Dem Kläger sei zum Zeitpunkt der Einlage aufgrund der Entwicklung der Gegenleistungsverpflichtung der GmbH im Rahmen der Mietverhältnisse bekannt gewesen, dass sich die GmbH seit Jahren in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden habe. Die Vereinbarung sehe eine Ergebnisverteilung nach dem Wert des Eigenkapitals der GmbH und dem der Einlage des stillen Gesellschafters vor. Danach sei es sehr wahrscheinlich gewesen, dass der Kläger einen Verlust seiner Einlage erleiden werde, weil das Eigenkapital der GmbH im Verhältnis zu den vom Kläger geleisteten Einlagen sehr gering gewesen sei. Es sei deshalb sehr zweifelhaft, ob ein fremder Dritter, der bereits Verluste in Höhe der Einlagen 0 und 0 erlitten habe, sich mit einer weiteren Einlage an der GmbH beteiligt hätte, deren alsbaldiger Verlust ernstlich zu erwarten gewesen sei. Da die Kläger auch zu diesem Schreiben bis zu dem vom Beklagten gesetzten Termin keine Stellung genommen hatten, wies der Beklagte auch diesen Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die verwiesen wird, unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung als unbegründet zurück. Mit ihrer daraufhin erhobenen Klage begehren die Kläger die Berücksichtigung der bislang nicht anerkannten Verluste. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wenden sie sich dagegen, dass ihr Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid unter Hinweis auf mangelnde Beschwer und ihr Einspruch gegen den Verlustfeststellungsbescheid unter Hinweis auf die in [REF] für Folgebescheide vorgesehene Anfechtungsbeschränkung zurückgewiesen worden sei. Damit sei die begehrte Verlustberücksichtigung in keinem der Verfahren möglich. [REF] sehe jedoch ausdrücklich vor, dass Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags insoweit abweichend von [REF] zu berücksichtigen seien, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibe. Dies spreche dafür, dass das auf Berücksichtigung der Verluste gerichtete Begehren im Streitfall im Verlustfeststellungsverfahren zu verfolgen sei. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Kläger im Klageverfahren wird auf ihren Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. eine Entscheidung über die Klage zurückzustellen, bis über den Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] entschieden ist. Der Beklagte beabsichtigt, über diesen Antrag erst nach einer Entscheidung über die Klage zu entscheiden. Die Kläger könnten die Anerkennung der Verluste nur in dem den Einkommensteuerbescheid betreffenden Verfahren erreichen, nicht jedoch im Verfahren betreffend den Verlustfeststellungsbescheid. Wegen der Einzelheiten seines Vorbringens im Klageverfahren wird auf seine Schriftsätze vom 0. Januar und [DATE] Bezug genommen. Das Verfahren war bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Antrag vom [DATE] auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] auszusetzen. Wenn die Entscheidung eines Rechtsstreits ganz oder zum Teil vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet, kann das Gericht nach [REF] anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits auszusetzen sei. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Werden in einem Verfahren, dessen Gegenstand ein Folgebescheid i. S. von [REF] ist, Einwendungen erhoben, über die in einem Verfahren betreffend den für den Folgebescheid bindenden Grundlagenbescheid zu entscheiden ist, muss das Finanzgericht regelmäßig das den Folgebescheid betreffende Verfahren gemäß [REF] so lange aussetzen, bis eine abschließende Entscheidung in dem den Grundlagenbescheid betreffenden Verfahren herbeigeführt worden ist . Der Einkommensteuerbescheid für den Veranlagungszeitraum, auf dessen Schluss gemäß [REF] ein verbleibender Verlustvortrag i. S. von [REF] gesondert festzustellen ist, ist zwar für den Bescheid gemäß [REF] kein Grundlagenbescheid, weil sein verfügender Teil, d. h. die Regelung i. S. der [REF] , nämlich die Festsetzung eines bestimmten Steuerbetrags, keine Bindungswirkung i. S. von [REF] entfaltet. Gesondert festzustellen ist vielmehr der verbleibende Verlustvortrag, wie er in [REF] definiert ist. Danach kommt es u. a. auf die Höhe der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte an. Dabei handelt es sich jedoch nur um Besteuerungsgrundlagen , die nach [REF] grundsätzlich nur der Begründung der Steuerfestsetzung dienen. Bindungswirkung kommt ihnen regelmäßig nur zu, soweit sie gemäß den [REF] gesondert festzustellen sind. Eine solche Feststellung wird bei einer Steuerfestsetzung jedoch nicht getroffen. Der Gesetzgeber hat indes durch die Neuregelung des Verhältnisses von Steuerfestsetzung und gesonderter Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags durch das Jahressteuergesetz [DATE] eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheides an die der Einkommensteuerfestsetzung zugrunde gelegten Besteuerungsgrundlagen normiert, die wie [REF] n. F. zeigt der eines Grundlagenbescheides im Verhältnis zum Folgebescheid entspricht. Der Einkommensteuerbescheid soll, so die Begründung zum Entwurf des JStG [DATE] , wie ein Grundlagenbescheid wirken, obwohl er verfahrensrechtlich wie bisher kein Grundlagenbescheid ist. Durch eine entsprechende Anwendung der Regelungen in § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sowie [REF] soll aber eine gleichartige Wirkung erzielt werden. Bindungswirkung entfaltet mithin nicht die Steuerfestsetzung als solche, sondern entfalten die ihr zugrunde gelegten Besteuerungsgrundlagen, soweit es nach [REF] auf sie ankommt. Die Wirkung des Quasi-Grundlagenbescheides hat zur Folge, dass im Verfahren zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags keine eigenständige Einkünfteermittlung mehr stattfindet . Die in [REF] angeordnete entsprechende Anwendung der für das Verhältnis von Grundlagen und Folgebescheid maßgebenden Vorschriften hat zur Folge, dass der Steuerpflichtige Rechtsschutz gegen eine aus seiner Sicht unzutreffende Ermittlung der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte nur noch durch Anfechtung des Einkommensteuerbescheides und nicht durch Anfechtung des Verlustfeststellungsbescheides erreichen kann. In einem Rechtsbehelfsverfahren, dessen Gegenstand der Verlustfeststellungsbescheid ist, kann nur geprüft werden, ob die nach dem Grundlagenbescheid anzusetzenden Besteuerungsgrundlagen zutreffend in den Verlustfeststellungsbescheid übernommen worden sind . Daraus folgt, dass eine Beschwer i. S. von [REF] bzw. [REF] auch gegeben ist, wenn zwar die Einkommensteuer auf null Euro festgesetzt wurde, der Steuerpflichtige aber den Ansatz der Besteuerungsgrundlagen rügt . Da diese, soweit sie nach [REF] Bindungswirkung für den Verlustfeststellungsbescheid entfalten, anders als im Regelfall nicht nur einen mit Rechtsbehelfen nicht selbständig anfechtbaren Teil des Steuerbescheides i. S. von [REF] darstellen, ergibt sich eine Beschwer auch dann, wenn die nach dem Vortrag des Steuerpflichtigen anzusetzenden Besteuerungsgrundlagen zu einem höheren verbleibenden Verlustvortrag führen . Aus [REF] folgt nichts anderes. Danach dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung nur insoweit abweichend von [REF] berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Der Gesetzgeber wollte dadurch in diesen Fällen nicht etwa die Bindung des Verlustfeststellungsbescheides an die bei der Steuerfestsetzung zugrunde gelegten Besteuerungsgrundlagen ausschließen. Er wollte durch diese Regelung vielmehr lediglich dem Umstand Rechnung tragen, dass es in diesen Fällen keiner neuen Steuerfestsetzung, d. h. keines neuen Steuerbescheides mit veränderten Besteuerungsgrundlagen bedarf, weil sich die Höhe der Steuer als solche nicht ändert. Der Verzicht auf die Erteilung eines neuen Steuerbescheides soll jedoch nicht dazu führen, dass die Besteuerungsgrundlagen, wenn sie bei erneuter Steuerfestsetzung abweichend vom bisherigen Ansatz anzusetzen wären, nicht in dieser zutreffenden Form bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags angesetzt werden können. In diesem Sinne heißt es in der amtlichen Begründung zum JStG [DATE] , dass die Verlustfeststellung ausnahmsweise unabhängig von den der Steuerfestsetzung zugrunde gelegten Besteuerungsgrundlagen erfolgen kann, wenn die Korrektur des Steuerbescheides dem Grunde nach möglich wäre . Der Gesetzgeber wollte demnach durch [REF] nur verhindern, dass Einwände gegen die der Steuerfestsetzung zugrunde liegenden Besteuerungsgrundlagen, die z. B. wegen bereits eingetretener Bestandskraft des Steuerbescheides ohne Änderungsmöglichkeit gegen den Steuerbescheid nicht mehr erfolgreich vorgebracht werden können, originär im Verfahren betreffend den Verlustfeststellungsbescheid vorgebracht werden . Können sie dagegen insbesondere aufgrund eines Rechtsbehelfs, aber auch aufgrund eines Änderungsbegehrens, für das die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen vorliegen im Verfahren betreffend die Steuerfestsetzung geltend gemacht werden und sind sie in materiell-rechtlicher Hinsicht berechtigt, so steht allein der Umstand, dass es nicht zu einer geänderten Steuerfestsetzung kommt, der Bindungswirkung der nunmehr als zutreffend beurteilten Besteuerungsgrundlagen für den Verlustfeststellungsbescheid nicht entgegen . Dies sollte durch die einschränkenden Formulierungen „nur“ und „ausschließlich“ in [REF] zum Ausdruck gebracht werden. Die Vorgreiflichkeit des Einkommensteuerbescheides und damit der bei der Einkommensteuerfestsetzung anzusetzenden Besteuerungsgrundlagen sollte dadurch auch für die in [REF] geregelten Sonderfälle, dass die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt, nicht beseitigt werden. Da eine Klage gegen einen Folgebescheid auch insoweit zulässig ist, als Einwendungen gegen einen Grundlagenbescheid erhoben werden und eine zunächst unbegründete Klage durch eine Änderung des Grundlagenbescheides begründet werden kann, ist es regelmäßig geboten und zweckmäßig, dass der Streit um die Rechtmäßigkeit des Folgebescheides ausgesetzt wird, solange unklar ist, ob und wie der ebenfalls angegriffene Grundlagenbescheid geändert wird . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben, sodass der vorliegende Rechtsstreit auszusetzen war. Der Beklagte wird nunmehr im Rahmen des Antrags auf Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] gemäß [REF] zu prüfen haben, ob die von den Klägern geltend gemachten Verluste anzuerkennen sind. Sollte dies der Fall sein, wären auf den Änderungsantrag hin auch ohne Änderung der Steuerfestsetzung die Besteuerungsgrundlagen im Klageverfahren durch Änderung des Bescheides betreffend die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer mit den sich dadurch ergebenden Auswirkungen zu berücksichtigen. Sollte der Beklagte dagegen an seiner Rechtsauffassung festhalten, wäre der Änderungsantrag abzulehnen. Den Klägern stünden dagegen Einspruch und Klage offen. Sollte der Beklagte über den Änderungsantrag weiterhin nicht entscheiden, wären gegen diese Untätigkeit zunächst der Einspruch und sodann ggf. die Klage gemäß [REF] gegeben.