Tenor Auf die Berufung des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch dahin abgeändert, dass das Fahrverbot nicht mit Rechtskraft dieses Urteils, sondern erst dann wirksam wird, wenn der Führerschein in amtliche Verwahrung gelangt, spätestens jedoch mit Ablauf von vier Monaten seit Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung. Die weitergehende Berufung des Angeklagten wird verworfen. Der Angeklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, jedoch wird die Gebühr um drei Viertel auf ein Viertel ermäßigt. Drei Viertel der im Berufungsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten werden der Staatskasse auferlegt. Angewandte Vorschriften: [REF] Gründe I. 0 Das Amtsgericht Freiburg erließ gegen den Angeklagten am [DATE] einen Strafbefehl, in dem gegen ihn wegen des Tatvorwurfs der fahrlässigen Straßenverkehrsgefährdung gem. [REF] eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen à 0, EUR verhängt, die Fahrerlaubnis entzogen und eine Sperrfrist für deren Wiedererteilung von sieben Monaten festgesetzt wurde. Der Führerschein des Angeklagten war am [DATE] von der Polizei anlässlich des Tatgeschehens beschlagnahmt, aber am [DATE] wieder herausgegeben worden. 0 Gegen den genannten Strafbefehl legte der Angeklagte in zulässiger Weise Einspruch ein. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] wurde der Angeklagte, seinem Geständnis entsprechend, wegen der Ordnungswidrigkeit des fahrlässigen Führens eines Fahrzeugs im Straßenverkehr mit einer Blutalkoholkonzentration von mehr als 0 Promille zu der Geldbuße von 0, EUR verurteilt und ihm ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat erteilt. Dieses Fahrverbot stützte das Amtsgericht auf [REF] , der auch in der Liste der angewandten Strafvorschriften genannt wird. Die Kosten des Verfahrens wurden dem Angeklagten vollumfänglich auferlegt. 0 Gegen dieses Urteil legte der Angeklagte über seinen Verteidiger fristgerecht Rechtsmittel ein. Er verfolgte das Ziel, das Fahrverbot auf [REF] , nicht aber auf [REF] zu stützen. Außerdem sollte die erstinstanzliche Kostenentscheidung dahin abgeändert werden, sämtliche Verfahrenskosten und notwendigen Auslagen der ersten Instanz der Staatskasse entsprechend [REF] aufzuerlegen. 0 Im Rahmen der Hauptverhandlung nahm der Angeklagte mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft den Schuldspruch gem. Ziff. II und IV des erstinstanzlichen Urteils von seiner Berufung aus. 0 Der Angeklagte fuhr am [DATE] beruflich als Lkw-Fahrer gegen [DATE] Uhr mit dem Lkw MAN auf das Gelände des Zentralen Omnibusbahnhofs am Hauptbahnhof in Freiburg. Der Angeklagte hatte an diesem Morgen Alkohol zu sich genommen. Eine ihm am selben Tag um [DATE] Uhr entnommene Blutprobe ergab eine durchschnittliche Blutalkoholkonzentration von 0 Promille. Die Untersuchung einer ihm um [DATE] Uhr entnommenen zweiten Blutprobe ergab eine durchschnittliche Blutalkoholkonzentration von 0 Promille. 0 Wie der Angeklagte bei Anstrengung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt unschwer hätte erkennen können, hatte er vor Fahrtantritt derart viel Alkohol zu sich genommen, dass er mehr als 0 Promille Alkohol im Blut hatte. IV. 0 Der Angeklagte hat somit eine Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] begangen, indem er im Straßenverkehr ein Fahrzeug führte, obwohl er mehr als 0 Promille Alkohol im Blut hatte. 0 Dass die tateinheitlich begangene Ordnungswidrigkeit des fahrlässigen Außerachtlassen der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt mit Unfallverursachung gem. [REF] , 0 Abs. 0 StVO nicht mit abgeurteilt wurde, ändert nichts daran, dass die Herausnahme des Schuldspruchs aus dem Berufungsumfang wirksam war. Insofern handelt es sich nämlich lediglich um eine unvollständige Subsumierung; die getroffene Subsumierung wird von den Feststellungen getragen. Ein Widerspruch zwischen dem Schuldspruch und den Feststellungen besteht nicht. 0 Weiter war gegen ihn ein Fahrverbot von einem Monat gem. [REF] zu verhängen. Zwar liegt der Vorfall bereits etwas mehr als ein Jahr zurück. Das Fahrverbot kann seinen erzieherischen Zweck dennoch weiterhin erfüllen. VII. 0 Eine Abänderung der Kostenentscheidung des erstinstanzlichen Urteils war der Berufungsstrafkammer bereits deshalb verwehrt, weil gegen die Kostenentscheidung keine sofortige Beschwerde nach [REF] eingelegt wurde. Es kann daher dahinstehen, ob die Kammer, wäre sie mit der Frage befasst worden, die Kostenentscheidung geändert hätte. 0 Der Verteidiger hat am [DATE] „gegen das Urteil des AG Freiburg vom [DATE] Rechtsmittel“ eingelegt. Dieses Rechtsmittel ist als Berufung auszulegen. 0 Es liegt fern anzunehmen, dass der Verteidiger mit dem „Rechtsmittel“ eine sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung meinte. Zum einen hat er dies nämlich nicht kenntlich gemacht, zum anderen hat er auch nach Vorlage der Akten an die Berufungsstrafkammer und einer schriftlichen Anfrage derselben im [DATE] nach dem Berufungsziel nicht vorgetragen, keine Berufung bzw. Revision, sondern eine sofortige Beschwerde vorgelegt zu haben. Es ist gerichts und anwaltsbekannt, dass die vom Verteidiger verwendete Formulierung üblich ist, um den Schuld oder Strafausspruch des Urteils, nicht aber um seine Kostenentscheidung anzufechten. 0 Das „Rechtsmittel“ kann auch nicht gem. [REF] dahin ausgelegt werden, dass mit ihm nicht nur die Berufung, sondern auch die sofortige Beschwerde nach [REF] eingelegt werden sollte. Ein unbestimmtes Rechtsmittel schließt die sofortige Beschwerde nicht ein, Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N.; vgl. OLG Stuttgart, Justiz [DATE] , 0. Es kann auch nicht als solche ausgelegt werden, Die erweiternde Auslegung eines unbestimmt eingelegten Rechtsmittels dahin, dass es auch eine sofortige Beschwerde beinhalte, ist im Interesse der Rechtsklarheit auch deshalb unzulässig, weil andernfalls die gesetzlichen Notfristen für die Einlegung der verschiedenen Rechtsbehelfe unterlaufen werden könnten . 0 Die fristgerechte Einlegung einer sofortigen Beschwerde wäre entgegen der Auffassung des Verteidigers Voraussetzung dafür gewesen, die Kostenentscheidung des Amtsgerichts einer Überprüfung zuzuführen. 0 Die Kostenentscheidung des Amtsgericht muss grundsätzlich gesondert mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, [REF] . Eine Ausnahme hiervon gilt nach der zutreffenden neueren Rspr. und h. M. nur, wenn die Hauptsacheentscheidung so geändert wird, dass sie der erstinstanzlichen Kostenentscheidung widerspricht . Dies ist hier nicht der Fall und war auch von vornherein mit dem Rechtsmittel nicht angestrebt. Der Angeklagte hatte die vom Amtsgericht abgeurteilte Ordnungswidrigkeit nämlich gestanden. Es ging ihm mit dem Rechtsmittel darum, dass das Fahrverbot der Rechtslage entsprechend mit der Vollstreckungsflexibilität des [REF] ausgestattet sein sollte. 0 Dem Angeklagten war auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Einlegung der sofortigen Beschwerde zu bewilligen. Zum einen hat er dies nicht beantragt und auch die sofortige Beschwerde nicht nachgeholt. Zum anderen wäre eine Wiedereinsetzung, auch von Amts wegen, schon deshalb ausgeschieden, weil der Verteidiger die Einlegung der sofortigen Beschwerde versäumt hat. Im Bereich des Kostenrechts wird dem Angeklagten das Verschulden seines Anwalts ebenso zugerechnet wie im Zivilprozess, vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, [DATE] , § 0/0 m. w. N.; BGHSt 0, 0; OLG Düsseldorf, OLGSt StPO § 0 Nr. 0. VIII. 0