Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger nimmt die Beklagte auf Feststellung der Umwandlung eines Darlehensvertrages in ein Rückabwicklungsschuldverhältnis durch Widerruf in Anspruch. Der Kläger schloss mit der Beklagten am [DATE] . / [DATE] einen Darlehensvertrag über 0 €. Dem Darlehensvertrag war eine Widerrufsbelehrung beigefügt, die u. a. folgende Passagen enthielt: Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen 0 ohne Angaben von Gründen in Textform widerrufen. Der Lauf der Frist für den Widerruf beginnt einen Tag nachdem Ihnen ein Exemplar dieser Widerrufsbelehrung und die Vertragsurkunde, Ihr schriftlicher Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder Ihres Vertragsantrags Die Widerrufsfrist beträgt gemäß [REF] einen Monat, wenn die Widerrufsbelehrung erst nach Vertragsschluss in Textform dem Kunden mitgeteilt wird bzw. werden kann. Er ist der Auffassung,der Widerruf sei wirksam. Insbesondere sei die Widerrufsfrist nicht abgelaufen, da er nicht ordnungsgemäß über sein Widerrufsrecht belehrt worden sei. Aufgrund verschiedener Überarbeitungen könne sich die Beklagte nicht auf die Fiktionswirkung des [REF] InfoVO berufen. Die Belehrung überlasse die Bestimmung der einschlägigen Widerrufsfrist unzulässigerweise dem Kunden. festzustellen, dass der zwischen ihm und der Beklagten im [DATE] geschlossene Darlehensvertrag Vorgangsnummer: ...0 über einen Nettodarlehensbetrag in Höhe von 0 Euro durch ihn mit Schreiben vom [DATE] wirksam widerrufen wurde und sich das Vertragsverhältnis in ein Rückabwicklungsschuldverhältnis gewandelt hat; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm alle Schäden zu ersetzen, die dadurch entstanden sind oder in Zukunft entstehen, dass die Beklagte die Rückabwicklung des Darlehensvertrages zu Unrecht verweigert hat. Die Beklagte ist der Auffassung,die Belehrung sei weder falsch noch irreführend. Die Ausübung des Widerrufsrechtes sei jedenfalls rechtsmissbräuchlich, insbesondere habe der Kläger sein Widerrufsrecht verwirkt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Kläger kann die mit Antrag Ziffer 0 begehrte Feststellung nicht verlangen, er konnte den Darlehensvertrag nicht wirksam widerrufen. Nach [REF] in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung beträgt die Widerrufsfrist zwei Wochen. Diese beginnt mit dem Zeitpunkt, zu dem der Verbraucher entsprechend den Erfordernissen des [REF] a.F. belehrt wird. Wird die Belehrung erst nach Vertragsschluss mitgeteilt, beträgt die Frist gemäß [REF] a.F. abweichend von Absatz 0 Satz 0 einen Monat. Nach [REF] a. F. ist der Verbraucher über den Fristbeginn zu belehren. Soweit der Kläger die diesbezüglichen Ausführungen in der von der Beklagten verwendeten Belehrung beanstandet, kann ihm nicht gefolgt werden. Zunächst ist festzuhalten, dass es sich vorliegend um eine andere Konstellation handelt als diejenige, die der Entscheidung des BGH in der Sache [REF] zugrunde lag. War in der dieser Entscheidung zugrundeliegenden Widerrufsbelehrung die Rede davon, dass die Frist nicht zu laufen beginne, bevor der Verbraucher „den Antrag" erhalten hat, so nimmt die Belehrung im vorliegenden Fall ausdrücklich auf den Antrag des Verbrauchers Bezug, so dass anders als in der Konstellation der genannten Entscheidung Missverständnisse vor dem Hintergrund des [REF] a. F. nicht auftreten können. 0 Die vom Kläger insbesondere angegriffene Angabe der Dauer der Widerrufsfrist mit „zwei Wochen " mit dem dazugehörigen Fußnotenzusatz ist nicht zu beanstanden. Hier wird lediglich der Regelungsgehalt des [REF] a. F. wiedergegeben. Der Verbraucher weiß, ob er die Belehrung erst nach Vertragsschluss erhalten hat oder nicht. Daher ist für ihn unproblematisch festzustellen, welche Frist gilt. Die Situation stellt sich hier anders dar als bei den abzugrenzenden Fällen, in denen lediglich der Fußnotenzusatz „Frist im Einzelfall prüfen" verwendet wurde. Dort waren die Prüfkriterien unklar, hier nicht. Da die verwendete Belehrung nach Vorstehendem schon nicht fehlerhaft war, kommt es auf die Frage eines Übereinstimmens mit den Mustern der BGB-InfoVO und einer etwa damit einhergehenden Gesetzlichkeitsfiktion nicht mehr an. Über die Hilfswiderklage war angesichts der Klagabweisung nicht zu befinden; die mit der hilfsweisen Erhebung gestellte innerprozessuale Bedingung, dass die Klage Erfolg hat, ist nicht eingetreten.