Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert wird auf die Wertstufe bis 0, € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin kaufte mit Bestellung vom [DATE] von der durch einen Vertragshändler vertretenen Beklagten einen Pkw xxx mit der Fahrzeugidentifikationsnummer : xxx zum Gesamtbetrag laut Rechnung vom [DATE] von 0 €. In dem Fahrzeug ist ein Motor der Baureihe EA 0 verbaut. In der EG-Übereinstimmungsbescheinigung wird als Abgasnorm EURO 0 bescheinigt. Die Einhaltung der dafür nach der EG-Verordnung maßgeblichen Grenzwerte für Stickoxide hängt davon ab, in welchem Ausmaß Abgase aus dem Auslassbereich des Motors über ein Abgasrückführungsventil in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet werden. Im streitgegenständlichen Fahrzeug lässt die das Abgasrückführungsventil steuernde Software des Motorsteuerungsgerätes eine Abgasrückführung im zur Einhaltung der Grenzwerte nötigen Umfang unter den Bedingungen des zur Erlangung der Typgenehmigung durchgeführten gesetzlich vorgeschriebenen Testlaufs zu. Bewegt sich das Fahrzeug nicht in diesem eng vorgegebenen Geschwindigkeitsmuster, erkennt die Software dies und verringert die Abgasrückführung im Verhältnis zur Fahrt auf dem Prüfstand, wodurch sich die Stickoxidemissionen erhöhen. Das Kraftfahrbundesamt erkannte in der genannten Software eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziff. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und ordnete einen Rückruf an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der Beklagten die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung, hilfsweise den unmittelbaren Rücktritt vom Kaufvertrag . Unter dem [DATE] verwies die Beklagte auf ein auch für das klägerische Fahrzeug in Absprache mit dem KBA vorgesehenes Software-Update und verweigerte die Rücknahme des klägerischen Fahrzeugs . Laut EG-Übereinstimmungsbescheinigung hat der Pkw einen Kraftstoffverbrauch von innerorts 0 l auf 0 Kilometer Fahrtstrecke, außerorts von 0 l auf 0 Kilometer Fahrtstrecke und kombiniert von 0 l auf 0 Kilometer Fahrtstrecke. Die Klägerin behauptet, sie habe schnell feststellen müssen, dass ihr Fahrzeug einen tatsächlichen Kraftstoffverbrauch von bis zu 0 l auf 0 Kilometer Fahrstrecke innerorts aufweise. Die Klägerin trägt im Wesentlichen vor, ihr stehe wegen der Motorsteuerungssoftware sowie des tatsächlichen Kraftstoffverbrauchs ein Recht zur Anfechtung wegen arglistiger Täuschung zu, außerdem habe sie, ohne dass sie der Beklagten eine Frist zur Nacherfüllung habe setzen müssen, aufgrund der Motorsteuerungssoftware sowie aufgrund des tatsächlichen Kraftstoffverbrauchs ein Recht zum Rücktritt vom Kaufvertrag. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klagepartei € 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen, Zug-um-Zug gegen Übereignung und Herausgabe des PKW xxx, FIN: xxx und Zug-um-Zug gegen Zahlung einer von der Beklagten noch darzulegenden Nutzungsentschädigung für die Nutzung des PKW. Die Beklagte wird verurteilt, die Klagepartei von den durch die Beauftragung der Prozessbevollmächtigten der Klagepartei entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 0 freizustellen. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, dass der Klägerin mangels Täuschung der Klägerin durch die Beklagte ein Recht zur Anfechtung nicht zustehe und dass der Klägerin schon bereits aufgrund fehlenden Sachmangels des Fahrzeuges, jedenfalls aber mangels notwendiger Fristsetzung zur Nacherfüllung kein Recht zum Rücktritt zustehe. Die Klägerin konnte ihre auf den Abschluss eines Kaufvertrages gerichtete Willenserklärung nicht gemäß [REF] anfechten und zwar weder unter dem Gesichtspunkt der Motorsteuerungssoftware noch unter dem Gesichtspunkt der klägerischen Behauptung zum tatsächlichen Kraftstoffverbrauch, so dass der Klagantrag Ziffer 0. nicht aus den [REF] begründet ist. Motorsteuerungssoftware: 0 0. Eine aktive Täuschungshandlung der Beklagten gegenüber der Klägerin in Bezug auf die Motorsteuerungssoftware wird seitens der Klägerin nicht behauptet. Auch ein eventuelles Unterlassen der Aufklärung über die Funktionsweise der Motorsteuerungssoftware durch die Beklagte gegenüber der Klägerin stellt hier keine nach [REF] relevante Täuschung dar. Hierfür fehlt es an einer entsprechenden Aufklärungspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin. Es besteht keine allgemeine Offenbarungspflicht des Verkäufers gegenüber dem Käufer über Mängel der Kaufsache: Eine solche kann vielmehr nur dann angenommen werden, wenn im konkreten Falle entweder wertbildende Faktoren von erheblichem Gewicht in Rede stehen oder wenn die Verwendbarkeit der Kaufsache für den beabsichtigten Zweck in Frage steht. 0 a. Die seitens der Klägerin bemängelten Einstellungen der Motorsteuerungssoftware stellen aber keinen wertbildenden Faktor von erheblichem Gewicht dar, der eine Offenbarungspflicht eines Verkäufers begründen würde: Zwar führt die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] Punkt VI. aus, der Pkw habe durch die Motorsteuerungssoftware einen wesentlichen Wertverlust erlitten. Dies aber stellt keine dem Beweis zugängliche Tatsachenbehauptung dar. Hier würde eine Beweiserhebung zum Thema Wertminderung eine unzulässige Ausforschung darstellen. Der Gebrauchtwagenmarkt ist derart transparent, dass die Klägerin konkrete Anknüpfungstatsachen zu einer etwaigen Wertminderung des von ihr erworbenen Fahrzeugs aufgrund der Motorsteuerungssoftware vortragen müsste. Inwieweit die Klägerin mit einer Nacherhebung von Kraftfahrzeugsteuern zu rechnen haben sollte, ist nicht ersichtlich. Eine Offenbarungspflicht für die Beklagte folgt auch nicht aus einer eingeschränkten Verwendbarkeit des Fahrzeugs zu seinem Zwecke: Die Typgenehmigung für das streitgegenständliche Fahrzeug ist nicht gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StVZO erloschen, da diese Vorschrift nicht für Abweichungen vom genehmigten Typ vor Inverkehrbringen gilt. § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StVZO sieht ein automatisches Erlöschen der Typgenehmigung nur für den Fall vor, dass an einem Fahrzeug Veränderungen vorgenommen werden. Als [REF] neu gefasst wurde, stellte der Gesetzgeber klar, dass diese Vorschrift nur für bereits im Verkehr befindliche Fahrzeuge gilt . Anderenfalls würde auch die später in Kraft getretene Vorschrift des [REF] leer laufen, die den Widerruf der Typgenehmigung erst dann ermöglicht, wenn von dem Fahrzeug ein erhebliches Risiko für die Verkehrssicherheit ausgeht, wobei diese Entscheidung zudem in das Ermessen der Behörde gestellt ist. Die Typgenehmigung ist auch nicht analog § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StVZO erloschen. Es besteht keine planwidrige Regelungslücke, sondern [REF] stellt die Ermessensvorschrift dar, nach der eine Typgenehmigung ganz oder teilweise widerrufen werden kann, wenn es an der Übereinstimmung eines Fahrzeugs mit dem genehmigten Typ fehlt. Es droht auch kein Widerruf der Typgenehmigung mit Wirkung für alle Fahrzeuge des streitgegenständlichen Typs. Das KBA als zuständige Behörde hat das ihm zustehende Ermessen gerade nicht dahingehend ausgeübt, eine Entziehung der Typgenehmigung in die Wege zu leiten. Es ist vielmehr nach [REF] vorgegangen. Die Beklagte traf gegenüber der Klägerin daher keine Offenbarungspflicht über die Motorsteuerungssoftware, so dass eine Täuschung durch Unterlassen nicht vorliegt. II. Insoweit als die Klägerin einen gegenüber den Herstellerangaben erhöhten Kraftstoffverbrauch behauptet, kann in den Herstellerangaben in der EG-Übereinstimmungsbescheinigung bereits tatbestandlich keine Täuschung gemäß [REF] liegen: Die Beklagte als Hersteller des Pkw ist gemäß Pkw-Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung verpflichtet, die im Testzyklus gemessenen Werte anzugeben. Dass die Beklagte dies in ihren Veröffentlichungen oder der EG-Übereinstimmungsbescheinigung nicht getan hätte, ist nicht vereinzelt dargetan. Insoweit dürfte die unter dem [DATE] erklärte Anfechtung auch nicht mehr fristgerecht nach [REF] sein, da die Klägerin selbst ausführt, den von ihr behaupteten erhöhten Kraftstoffverbrauch „schnell“ festgestellt zu haben und der Erwerb des Fahrzeugs im Jahre [DATE] stattfand . B. Die Klägerin konnte auch nicht gemäß [REF] vom Kaufvertrag mit der Beklagten zurücktreten und zwar weder unter dem Gesichtspunkt der Motorsteuerungssoftware noch unter dem Gesichtspunkt der klägerischen Behauptung zum tatsächlichen Kraftstoffverbrauch, so dass der Klagantrag Ziffer 0 auch nicht aus [REF] begründet ist. Seitens der Klägerin wurde keine Frist zur Nacherfüllung gesetzt, deren erfolgloser Ablauf jedoch im hier zu entscheidenden Falle die Voraussetzung eines Rechts zum Rücktritt vom Kaufvertrag gewesen wäre. Zwar war das verfahrensgegenständliche Fahrzeug im maßgeblichen Zeitpunkt des Gefahrübergangs mangelhaft und das alleine schon deswegen, weil die Klägerin aufgrund der streitgegenständlichen Software verpflichtet ist, an einer Rückrufaktion teilzunehmen, um eine ansonsten etwaig drohende Betriebsuntersagung auszuschließen. Indes hat die Klägerin nicht dargelegt, dass eine Fristsetzung zur Nacherfüllung entbehrlich war: 0 0. Eine Fristsetzung zur Nacherfüllung war nicht gem. [REF] entbehrlich, weil der Beklagten eine Nacherfüllung im maßgeblichen Zeitpunkt der Rücktrittserklärung am [DATE] unmöglich gewesen wäre. Eine Leistung ist gem. [REF] unmöglich, wenn sie nach den Naturgesetzen oder nach dem Stand von Wissenschaft und Technik nicht erbracht werden kann . Dabei kann eine nur vorübergehende Unmöglichkeit einer dauerhaften Unmöglichkeit gleichstehen, wenn sie die Erreichung des Geschäftszwecks in Frage stellt und dem anderen Teil das Festhalten am Vertrag bis zum Wegfall des Leistungshindernisses nicht zuzumuten ist . Eine Situation der vorbeschriebenen Art bestand vorliegend nicht: Im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung war eine Softwarelösung für die Motorsteuerungssoftware bereits durch die Beklagte entwickelt, dem KBA vorgelegt und durch das KBA im Grundsatz bestätigt worden . Auch wenn zum Zeitpunkt der Rücktrittserklärung noch keine Aufforderung zur Nacherfüllung durch ein Software-Update durch die Beklagte an die Klägerin ergangen war und auch die Freigabeerklärung des KBA vom [DATE] für den Fahrzeugtyp der Klägerin noch nicht erteilt worden war , so liegt hierin mangels Gefährdung des Geschäftszwecks des Kaufvertrages oder Unzumutbarkeit noch keine Unmöglichkeit, denn die Klägerin konnte das erworbene Fahrzeug jederzeit ohne tatsächliche oder rechtliche Einschränkungen benutzen. Für den Fall eines sogenannten Unfallwagens ist anerkannt, dass ein Rücktritt auch ohne vorherige Fristsetzung zur Nacherfüllung gemäß [REF] möglich ist, weil der Charakter des Fahrzeugs als Unfallwagen und ein damit verbundener merkantiler Minderwert auch nach einer technischen Reparatur verbleibt . Hintergrund dieser Rechtsprechung ist die am Gebrauchtwagenmarkt gewonnene Erfahrung, dass trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines Fahrzeugs bei einem großen Teil der Kaufinteressenten, vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden, eine den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Fahrzeuge besteht . Diese Rechtsprechung jedoch ist auf die vorliegende Fallkonstellation nicht übertragbar, da eine vergleichbare am Markt gewonnene Erfahrung, dass sich die ursprüngliche Motorsteuerungssoftware auch nach ihrem Entfernen zwangsläufig preismindernd auswirkt, fehlt. Eine Fristsetzung zur Nacherfüllung war auch nicht gem. [REF] entbehrlich. Es lagen keine besonderen Umstände vor, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen den Rücktritt vor Ablauf einer angemessenen Frist gerechtfertigt hätten: Unter vorgenanntem Gesichtspunkt war eine Fristsetzung vorliegend zunächst nicht deshalb entbehrlich, weil die Nacherfüllung zwingend durch die Beklagte, damit aber denjenigen durchgeführt werden muss, der den beim Verkauf vorhandenen Mangel nicht mitgeteilt hat. Selbst das arglistige Verschweigen eines Mangels führt nämlich nur in der Regel dazu, dass die für eine Nacherfüllung erforderliche Vertrauensgrundlage entfällt und damit keine Veranlassung besteht, dem Verkäufer nach Entdecken des Mangels durch den Käufer eine zweite Möglichkeit der Erfüllung zu gewähren . Ein arglistiges Verschweigen der Verantwortlichen der Beklagten unterstellt, führt vorliegend der Umstand, dass die Nacherfüllung in Absprache und unter Aufsicht des KBA erfolgt, dazu, dass eine Ausnahme vom vorgenannten Grundsatz anzunehmen ist: Die Klägerin muss sich bei der Nacherfüllung eben nicht alleine auf die Beklagte verlassen, deren Nacherfüllung ja behördlich geprüft und freigegeben wurde. Eine Fristsetzung war auch nicht deswegen entbehrlich, weil die Klägerin im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung befürchtete, dass das zur Nacherfüllung vorgesehene Software-Update entweder nicht erfolgreich sein oder zu Folgemängeln führen würde. Die bloße Möglichkeit oder Befürchtung, dass auch nach der Nachbesserung Mängel verbleiben oder neue Mängel entstehen, begründet vorliegend nicht die Entbehrlichkeit einer Fristsetzung zur Mangelbeseitigung. Die Möglichkeit, dass auch nach der Nachbesserung Mängel verbleiben oder entstehen, hat der Gesetzgeber in [REF] vorhergesehen, wonach eine Nachbesserung jedenfalls grundsätzlich erst nach dem erfolglosen zweiten Versuch als fehlgeschlagen gilt. Die Klägerin hat dieses Risiko also zunächst hinzunehmen. Der Rücktritt vom Kaufvertrag bleibt ihr für den Fall, dass die durchgeführte Nacherfüllung fehlschlagen sollte, unbenommen . Eine Entbehrlichkeit der Fristsetzung zur Nacherfüllung folgt auch nicht aus dem klägerischen Vortrag in dem Schriftsatz vom [DATE] zum behaupteten tatsächlichen Kraftstoffverbrauch: Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Mangel so er denn vorläge nicht durch die Beklagte behoben werden könnte, so dass ein Fall der [REF] klägerseitig zwar in den Raum gestellt wird, jedoch keine tatsächlich vereinzelte Grundlage im klägerischen Sachvortrag findet. Auch ein entsprechender Erfahrungssatz besteht nicht. Die Rechtsprechung zur Darlegungslast bei behauptetem Mehrverbrauch eines Fahrzeugs befreit nicht vom Erfordernis einer Fristsetzung zur Nacherfüllung, sondern bezieht sich nur auf den Sachvortrag zum Mangel als solchen. Im Hinblick auf den behaupteten erhöhten Kraftstoffverbrauch wird klägerseitig bereits nichts dazu vorgetragen, warum hier ein Fall der [REF] vorliegen sollte: Selbst wenn die in der EG-Übereinstimmungsbescheinigung angegebenen Kraftstoffverbrauchswerte die Kaufentscheidung der Klägerin bestimmt haben sollten und diese unzutreffend weil zu niedrig angesetzt sein sollten, so ist nicht ersichtlich, warum es ihr unzumutbar sein sollte, der Beklagten zur Behebung dieses Mangels eine Frist zur Nacherfüllung zu setzen. C. Bereits mangels Fristsetzung zur Nacherfüllung kann auch der von der Klägerin behauptete Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung keinen Erfolg haben D. Auch die weiteren seitens der Klägerin ins Feld geführten Anspruchsgrundlagen vermögen dem Klagantrag Ziffer 0. nicht zum Erfolg zu verhelfen, da diese ungeachtet der Rechtsfolgenseite bereits dem Grunde nach nicht erfüllt sind: Die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Prospekthaftung sind auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Die Prospekthaftung im Bereich der Kapitalanlagen geht davon aus, dass der Emissionsprospekt in der Regel die einzige Informationsquelle des Anlegers ist. Nur unter der Voraussetzung, dass die durch den Prospekt vermittelte Information vollständig und richtig ist, kann der Kunde die ihm angebotene Kapitalanlage objektiv beurteilen und sein Anlagerisiko, das ihm ohnehin verbleibt, richtig einschätzen. Anders als bei Kapitalanlagen gibt es für Fahrzeuge jedoch zahlreiche allgemein zugängliche Quellen, um sich vor der Kaufentscheidung über ein bestimmtes Modell zu informieren. Mit der Ausstellung der EG-Übereinstimmungserklärung gibt die Beklagte als auch Herstellerin des Fahrzeugs dem jeweiligen Halter des Pkw dasjenige Dokument an die Hand, welches er benötigt, um sein Fahrzeug bei der zuständigen Straßenverkehrsbehörde zuzulassen. In der Erfüllung dieser Verpflichtung gemäß [REF] kann kein garantieartiger Einstandswille für etwaige Sach und Rechtsmängel gegenüber sämtlichen späteren Haltern des Fahrzeugs gesehen werden. Soweit die Klägerin darauf abstellt, dass die Beklagte sie unter den nachgenannten Gesichtspunkten aktiv getäuscht habe, ist dies tatsächlich nicht der Fall bzw. nicht hinreichend vereinzelt dargelegt: Das Fahrzeug unterfällt der für den Typ bestehenden Typgenehmigung. Diese ist entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin nicht kraft Gesetzes erloschen: Die Typgenehmigung ist nicht gem. [REF] erloschen. Die genannten Vorschriften gelten nämlich nicht für den hier allenfalls vorliegenden Fall, dass ein Fahrzeug schon vor Inverkehrbringen durch den Hersteller nicht der maßgeblichen Typgenehmigung entspricht. Aus der Begründung zur damaligen Neufassung des [REF] vgl. BR-Drucksache 0/0, dort S. 0, 0 folgt nämlich, dass diese Vorschrift nur Änderungen von bereits im Verkehr befindlichen Fahrzeugen erfassen sollte, denn nur insoweit wurde eine Regelungskompetenz erkannt. Hierfür spricht auch eine systematische Betrachtung: So sieht § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVZO ein Erlöschen der Typgenehmigung für den Fall vor, dass an dem Fahrzeug Änderungen vorgenommen werden, durch die bereits eine einfache Gefährdung von Verkehrsteilnehmern zu erwarten ist. Gälte dies auch für Änderungen vor Inverkehrbringen des Fahrzeugs durch den Hersteller, so hätte die zeitlich nachfolgend in Kraft getretene Vorschrift des [REF] , welche den Widerruf der Typgenehmigung erst dann ermöglicht, wenn von dem Fahrzeug ein erhebliches Risiko für die Verkehrssicherheit ausgeht und welche der Behörde zudem ein Ermessen einräumt, keinen Anwendungsbereich. Die Zulassung nach Euro 0 besteht entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin fort. Konkrete Angaben der Beklagten, dass das streitgegenständliche Fahrzeug im realen Straßenverkehr die Emissionsgrenzwerte nach Euro 0 einhalte oder die Messung auf dem Rollenprüfstand nach dem NEFZ den Schadstoffausstoß im Realbetrieb wenigstens annähernd abbilde, hat die Klägerin nicht dargelegt. Auch ein eventuelles Unterlassen der Aufklärung über die Funktionsweise der Motorsteuerungssoftware durch die Beklagte gegenüber der Klägerin stellt hier keine strafrechtlich relevante Täuschung über Tatsachen dar. Hierfür fehlt es an einer Garantenstellung der Beklagten gegenüber der Klägerin, wofür auf die Ausführungen unter A I. 0 verwiesen wird. Auch aus pflichtwidrigem Vorverhalten folgt hier keine Garantenstellung der Beklagten. Eine Pflichtwidrigkeit löst nur dann eine Garantenpflicht aus, wenn die verletzte Norm gerade dem Schutz des betroffenen Rechtgutes dient. Die vorliegend seitens der Klägerin allein geltend gemachten Vermögensinteressen fallen jedoch nicht in den Schutzbereich derjenigen europarechtlichen Normen, die bei der Typgenehmigung den Einsatz von Abschalteinrichtungen verbieten Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziffer 0 der EU-Verordnung [REF] ; EU Richtlinie [DATE] /0/EG. Diese dienen der Harmonisierung des Binnenmarktes und zielen auf hohe Verkehrssicherheit, hohen Schutz der Umwelt und der Gesundheit, rationelle Energienutzung und wirksamen Schutz gegen unbefugte Benutzung ab. Interessen der einzelnen Fahrzeugkäufer könnten hierdurch allenfalls in Bezug auf die Zulassungsfähigkeit der von ihnen erworbenen Fahrzeuge geschützt sein. Diesbezüglich macht die Klägerin aber keinen Schaden geltend. Die Beklagte hat nicht in der Absicht gehandelt, ein besonders günstiges Angebot abzugeben. Nach den Vorstellungen des Täters muss die Entscheidung des Adressaten für das Erwerbsgeschäft von dem angepriesenen besonderen Vorteil, der tatsächlich nicht gegeben ist, beeinflusst werden . Falls die Beklagte tatsächlich in Werbeunterlagen bezüglich des von der Klägerin erworbenen Pkw falsche Informationen durch Prospekte und Broschüren verbreitet haben sollte, würde darin mit bestimmten Leistungswerten unter Einhaltung der Euro 0 Norm kein besonderer Vorteil des streitgegenständlichen Fahrzeugs angepriesen. Die Grenzwerte der Euro 0 Norm mussten schließlich alle vergleichbaren Fahrzeuge am Markt einhalten, um die Typgenehmigung zu erlangen. Es ist bereits fraglich, ob [REF] a.F. überhaupt ein Schutzgesetz im Sinne des [REF] darstellt. Jedenfalls hat die Beklagte hier nicht gegen Vorschriften verstoßen, deren Einhaltung § 0 Nr. [DATE] a.F. schützt. [REF] gebieten lediglich, dass die im Typgenehmigungsverfahren erzielten Kraftstoff-verbrauchs und Emissionswerte zu nennen sind . Die Klägerin selbst bezweifelt nicht, dass die genannten Werte im Typgenehmigungsverfahren erzielt wurden. Bei Ansprüchen aus unerlaubter Handlung ist die Ersatzpflicht auf solche Schäden beschränkt, die in den Schutzbereich der verletzten Norm fallen: Weder die Richtlinie Nr. [DATE] /0/EG noch die EG-FGV aber dienen dem Schutz des Vermögens von Käufern eines Fahrzeugs: Die Richtlinie Nr. [DATE] /0/EG dient der Harmonisierung des Binnenmarktes und zielt auf hohe Verkehrssicherheit, hohen Schutz der Umwelt und der Gesundheit, rationelle Energienutzung und wirksamen Schutz gegen unbefugte Benutzung ab. Die EG-FGV setzt diese Richtlinie und weitere Richtlinien mit entsprechendem Regelungszweck in deutsches Recht um. Bei der Prüfung, ob sich eine Handlung im Verhältnis zu den geltend gemachten Interessen des Anspruchstellers als vorsätzlich sittenwidrige Schädigung darstellt, ist eine zusammenfassende Würdigung von Inhalt, Beweggrund und Zweck der Handlung sowie ihrer Folgen vorzunehmen. Auch im Rahmen des [REF] gilt wie bei allen Ansprüchen aus unerlaubten Handlungen, dass die Ersatzpflicht auf solche Schäden beschränkt ist, die in den Schutzbereich des verletzten Ge oder Verbots fallen. Der Verstoß muss in Beziehung zu den Interessen der Parteien gesetzt werden, um zu beurteilen, ob sich die Schädigung als sittenwidrig darstellt. Hier kommt ein Verstoß gegen das Verbot unzulässiger Abschalteinrichtungen aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziffer 0 der EU-Verordnung [REF] in Betracht. Den Vermögensinteressen des einzelnen Pkw-Käufers ist der Hersteller nach dieser Norm aber nicht verpflichtet. Die Richtlinie [DATE] /0/EG und die Verordnung [REF] dienen der Harmonisierung des Binnenmarktes und zielen auf hohe Verkehrssicherheit, hohen Schutz der Umwelt und der Gesundheit, rationelle Energienutzung und wirksamen Schutz gegen unbefugte Benutzung ab. Interessen der einzelnen Fahrzeugkäufer können durch die Verordnung als Einzelrechtsakt im gemeinschaftlichen Typgenehmigungssystem allenfalls in Bezug auf die Zulassungsfähigkeit eines Fahrzeugs geschützt werden. Solche Schäden macht die Klägerin hier aber nicht geltend. Die Beklagte hat die Klägerin auch nicht durch eine arglistige Täuschung bezüglich der Schadstoffemission vorsätzlich sittenwidrig geschädigt. Aussagen die zur Typgenehmigung oder zu Werten in der Übereinstimmungsbescheinigung getroffen werden, beziehen sich immer auf die Emissionen im NEFZ. Nur diesbezüglich sind die Wertangaben in etwaigen Prospekten miteinander vergleichbar. Auch das Verschweigen der Motorsteuerungssoftware führt nicht zu einem Anspruch der Klägerin wegen vorsätzlich sittenwidriger Schädigung. Ein Verschweigen kann nur dann sittenwidrig sein, wenn eine entsprechende Offenbarungspflicht besteht. Eine solche kommt bei Kaufverträgen bezüglich erheblicher wertbildender Faktoren oder der Verwendbarkeit des Kaufgegenstandes zu seinem Zweck in Betracht, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist . Da die Beklagte der Klägerin bereits dem Grunde nach nicht aus dem Recht der unerlaubten Handlungen zum Schadensersatze verpflichtet ist, vermag auch der klägerische Verweis auf [REF] im Schriftsatz vom [DATE] der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. E. Da der Klagantrag Ziffer 0. nicht zuzusprechen war, konnten auch der Klagantrag Ziffer 0. auf Zinszahlung, der Klagantrag Ziffer 0. auf Feststellung des Annahmeverzugs und der Klagantrag Ziffer 0. auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten keinen Erfolg haben. F.