Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig zu untersagen, die Antragstellerin polizeiärztlich auf der Grundlage der Verfügung vom [DATE] auf ihre Dienst und Verwendungsfähigkeit untersuchen zu lassen, im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig festzustellen, dass die Aufforderung zur Überprüfung der Dienst und Verwendungsfähigkeit vom [DATE] rechtswidrig ist, Der Hauptantrag ist zulässig. Er ist insbesondere statthaft. Ein Verfahren nach [REF] kommt vorliegend nicht in Betracht, da es sich bei der behördlichen Anordnung einer amts oder polizeiärztlichen Untersuchung um keinen mit der Anfechtungsklage anfechtbaren Verwaltungsakt handelt, Eine einstweilige Anordnung des vorliegend begehrten Inhalts kann gemäß § 0 Abs. 0 und 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO ergehen, wenn der betreffende Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf eine bestimmte Leistung zusteht , dieser Anspruch gefährdet ist und durch vorläufige Maßnahmen gesichert werden muss . Die Anordnung der polizeiärztlichen Untersuchung zur Überprüfung der Dienstunfähigkeit sowie der aktuellen Verwendungseinschränkungen der Antragstellerin begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Sie genügt unter Berücksichtigung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit den inhaltlichen und formellen Anforderungen. Der Antragsgegner konnte zunächst rechtsfehlerfrei von Zweifeln an der Dienstunfähigkeit der Antragstellerin ausgehen. Die Antragstellerin blieb dem Dienst vor der streitgegenständlichen Anordnung seit dem [DATE] unter Vorlage von Arbeits bzw. Dienstunfähigkeitsbescheinigungen ununterbrochen fern. Zugleich legte sie mit E-Mail vom [DATE] und am [DATE] im Original eine privatärztliche Bescheinigung der Praxis H. & Kollegen vom [DATE] vor, worin ihr „prinzipiell eine Dienstfähigkeit“ bescheinigt wird. Weiter wird dort ein beruflicher Einsatz in dem bisherigen Umfeld als kontraindiziert eingeschätzt. Wegen eines nicht durchführbaren Termins zur polizeiärztlichen Untersuchung am [DATE] hatte der Antragsgegner die Antragstellerin gebeten, eine Bescheinigung der behandelnden Ärzte zu den bei der weiteren Verwendung der Antragstellerin zu berücksichtigenden Einschränkungen vorzulegen. Damit liegen ausreichende Umstände vor, die Zweifel an den privatärztlichen Attesten über die bestehende Arbeits bzw. Dienstunfähigkeit begründen und eine polizeiärztliche Abklärung rechtfertigen. Auf diese Umstände nimmt der Antragsgegner in seiner Anordnung auch explizit Bezug. Die Anordnung ist insoweit aus sich heraus verständlich und bietet eine hinreichende Begründung, was der konkrete Anlass der Anordnung ist. Der Antragsgegner konnte gleichermaßen rechtsfehlerfrei die Überprüfung der Verwendungseinschränkungen anordnen. Abgesehen von den hier zu berücksichtigenden erheblichen krankheitsbedingten Fehlzeiten seit [DATE] hat die Antragsstellerin selbst vorgebracht, sie könne nicht mehr uneingeschränkt verwendet werden. Sie selbst hat mehrfach auch privatärztlich bestätigt vorgebracht, dass sie sich aus psychischen Gründen nicht in der Lage fühle, in ihrem bisherigen Arbeitsumfeld und mit bisherigen Arbeitskollegen weiter zusammen zu arbeiten. Laut einem Gesprächsvermerk vom [DATE] soll die Antragstellerin ferner geäußert haben, sich nicht in der Lage zu sehen, Vollzeit im Wach und Wechseldienst tätig zu sein. Damit lagen tatsächliche Umstände vor, die auch der Antragsstellerin hinreichend bekannt waren, die einen Anlass zur polizeiärztlichen Überprüfung eventueller Verwendungseinschränkungen boten. Mit der dahingehenden Anordnung wird der Antragsgegner auch seiner Fürsorgepflicht gegenüber der Antragstellerin gerecht. Die geforderten Feststellungen, die bei der Entscheidung über den weiteren Einsatz der Antragstellerin berücksichtigt werden sollen, dürften nämlich auch im Interesse der Antragstellerin liegen. Sie selbst hat noch mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, dass sie „gerne wieder einsteigen möchte“, und darum gebeten, ihr dabei behilflich zu sein. Aufgrund des Vorstehenden durfte der Antragsgegner auch rechtsfehlerfrei annehmen, dass der für [DATE] vorgesehene Nachuntersuchungstermin für die zu treffenden Feststellungen auch im berechtigten Interesse der Antragstellerin zu spät ist. Es ist auch kein tragfähiger Anhaltspunkt dafür glaubhaft gemacht oder sonst ersichtlich, dass die Vorstellung bei einem anderen Polizeiarzt rechtsmissbräuchlich oder gar „schikanös“ wäre. Abgesehen davon, dass Polizeibeamte grundsätzlich nicht ausschließlich einem bestimmten Polizeiarzt vorzustellen sind, hat der Antragsgegner unwidersprochen vorgetragen, dass der Polizeiarzt, der zuletzt die Untersuchungen durchgeführt hat, nicht mehr Angehöriger des Polizeipräsidium Kölns ist. Der Hilfsantrag ist bereits unzulässig. Für die begehrte Feststellung ist neben der Möglichkeit der Sicherungsanordnung kein Raum. Überdies wäre der Hilfsantrag aus den vorstehenden Gründen auch unbegründet. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Von einer Halbierung des Auffangstreitwerts wurde abgesehen, da die Entscheidung im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes die Hauptsache vorwegnimmt. Der Hilfsantrag wurde als nicht streitwerterhöhend gewertet.