Tenor 0. Der Antrag des Antragstellers, dem Antragsgegner die Kosten des Verfahrens über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] GVG aufzuerlegen, wird abgelehnt.0. Der Geschäftswert für das Verfahren über den zurückgenommenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] GVG wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Strafkammer des Landgerichts [...] ordnete mit einem den Antragsteller freisprechenden, seit dem [DATE] rechtskräftigen Urteil an, diesen für eine näher bezeichnete Beschlagnahme von Aktien zu entschädigen. Der Antragsteller beantragte bei der Staatsanwaltschaft Mannheim mit Schreiben vom [DATE] , dessen Eingang die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom [DATE] bestätigte, eine Entschädigung in Höhe von [...] EUR sowie Erstattung von Vergütung für anwaltliche Tätigkeit im Entschädigungsverfahren. Nach einer Stellungnahme der Staatsanwaltschaft replizierte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] und forderte zuletzt mit Schreiben vom [DATE] eine abschließende Stellungnahme bis zum [DATE] mit der Ankündigung, die Ansprüche danach gerichtlich geltend zu machen. Der Antragsgegner erließ am [DATE] die Entscheidung über die Entschädigung. 0 Vor Zugang dieser Entscheidung beim Antragsteller, der am [DATE] erfolgt ist, hat dieser am [DATE] den das vorliegende Verfahren einleitenden, auf [REF] GVG gestützten Antrag beim Strafsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe eingereicht, den Antragsgegner zu verpflichten, seinen Entschädigungsantrag vom [DATE] binnen einer vom Gericht festzusetzenden Frist zu bescheiden. Der Antragsteller hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung am [DATE] zurückgenommen. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung und dessen Rücknahme sind dem Antragsgegner am [DATE] übermittelt worden . Der Strafsenat hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] in entsprechender Anwendung von [REF] an den erkennenden Zivilsenat verwiesen. 0 Der Antragsteller meint, die Kosten seien gemäß [REF] dem Antragsgegner aufzuerlegen. Der Antrag habe sich nach Anhängigkeit und vor Rechtshängigkeit erledigt. Er sei zulässig und begründet gewesen. Die beantragte Entscheidung der Landesjustizverwaltung, vertreten durch die Staatsanwaltschaft, nach [REF] sei eine Maßnahme der Justizverwaltung im Sinn von [REF] GVG. Die noch nach Ablauf der Frist gemäß [REF] GVG gegebene Untätigkeit habe den Antragsteller in seinem Recht auf effektiven Rechtsschutz verletzt, weil sie unabdingbare Voraussetzung für die Eröffnung des Rechtswegs sei; ohne endgültigen Abschluss des Vorverfahrens nach [REF] sei ein Zivilverfahren nach [REF] unzulässig. Es bestehe keine andere Möglichkeit des Rechtsschutzes gegen die Untätigkeit, namentlich nach [REF] noch nach [REF] GVG. Der mit gerichtlichem Hinweis zitierten Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Köln sei nicht zu entnehmen, dass vorliegend der Verwaltungsrechtsweg eröffnet sei. Insbesondere [REF] sei vielmehr zu entnehmen, dass dem Antragsteller keine Kosten entstehen sollten, wenn er eine ohne zureichenden Grund nicht in angemessener Frist ergangene behördliche Entscheidung begehre. 0 Der Antragsgegner vertritt die Ansicht, der Antrag sei gemäß [REF] GVG unzulässig, weil gegen die beantragte Entscheidung der Staatsanwaltschaft nach [REF] der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gemäß [REF] gegeben sei, auch wenn vor den Zivilgerichten kein Untätigkeitsantrag entsprechend [REF] GVG vorgesehen sei. II. 0 Über das Kostenbegehren zu befinden, obliegt in dem bereits durch Rücknahme in der Hauptsache beendeten Verfahren nach der Verweisung durch den Strafsenat dem erkennenden Senat. 0 Es kann dahinstehen, ob das vorliegende Verfahren innerhalb der Zuständigkeitsabgrenzung in [REF] GVG in der Sache dem Zuständigkeitsbereich des Zivilsenats unterfiele oder vielmehr eine der Zuständigkeit des Strafsenats zugeordnete Angelegenheit der Strafrechtspflege vorläge. Unabhängig davon ist der Senat entsprechend [REF] GVG aufgrund der bindenden rechtskräftigen Verweisung zur Entscheidung berufen. 0 Die Bindung einer Verweisung nach [REF] entfällt anders bei Verweisungsbeschlüssen gemäß [REF] selbst dann nicht ohne Weiteres, wenn sich die Verweisung als objektiv willkürlich erweist. Eine Ausnahme von der Bindungswirkung kommt allenfalls bei extremen Verstößen gegen die den Rechtsweg und seine Bestimmung regelnden materiell und verfahrensrechtlichen Vorschriften in Betracht . Daran fehlt es hier offensichtlich. 0 Dies gilt zunächst hinsichtlich der Frage, ob die ursprünglich begehrte Entscheidung der Justizverwaltungsbehörde über die Entschädigung nach [REF] als Justizverwaltungsmaßnahme eine Regelung insbesondere auf dem Gebiet des bürgerlichen Rechts oder des Zivilprozesses oder vielmehr noch auf dem Gebiet der Strafrechtspflege trifft, weil sie kein materielles bürgerlich-rechtliche Rechtsverhältnis betrifft und sie nur als Zulässigkeitsvoraussetzung einen Bezug zur erst anschließenden Entschädigungsklage vor dem Zivilgericht aufweist, zu dessen Verfahren sie nicht gehört. Diese Frage hat der Strafsenat ausdrücklich angesprochen und nachvollziehbar im ersten Sinn beantwortet. 0 Ein der Bindung entgegenstehender Rechtsverstoß ergibt sich auch nicht mit Blick darauf, dass ein Verweisungsbeschluss im Allgemeinen nur während des Rechtsstreits möglich ist, also insbesondere nach Ende der Anhängigkeit wie hier aufgrund Klagerücknahme ausgeschlossen ist und eine Rechtswegverweisung nach [REF] an das zuständige Gericht nur wegen der noch zu treffenden Kostenentscheidung nicht in Betracht kommt . Insoweit liegt schon nicht auf der Hand, dass dieser Grundsatz auch für die zwar gesetzlich angeordnete, allerdings nur die gerichtsinterne Zuständigkeitsabgrenzung nach [REF] GVG und eine diesbezügliche entsprechende Anwendung von [REF] GVG gilt. Zudem würde selbst ein Verstoß dagegen keine Ausnahme von der Bindungswirkung einer nach [REF] ergangenen Verweisung rechtfertigen . Im Übrigen haben die nach Antragsrücknahme angehörten Verfahrensbeteiligten keine Einwände gegen eine Verweisung erhoben. 0 Dies wäre dem erkennenden Senat allerdings nicht wegen des Verweisungsbeschlusses des Strafsenats verwehrt, denn dieser ist nur hinsichtlich der Zuständigkeitsabgrenzung zwischen den Senaten des Oberlandesgerichts bindend, über die er allein entschieden hat . Der Strafsenat hat dabei die Eröffnung des Rechtswegs nach [REF] GVG ausdrücklich offengelassen. 0 Zumindest einer , nicht nur gerichtsinternen Verweisung auf den Zivilrechtsweg steht aber nach den zuvor dargestellten Grundsätzen entgegen, dass der Antrag auf gerichtliche Entscheidung bereits zurückgenommenen ist. 0 Es braucht daher nicht geprüft zu werden, ob das als Antrag auf gerichtliche Entscheidung formulierte Verpflichtungsbegehren ohne seine Rücknahme nach [REF] vom an die Zivilkammer des Landgerichts hätte verwiesen werden können und müssen, sofern schon die Zulässigkeit des Rechtswegs nach [REF] GVG zu verneinen war. Es kann mithin dahinstehen, ob hinsichtlich solcher Rechtsschutzbegehren, die Maßnahmen der Justizverwaltung im Zusammenhang mit [REF] zum Gegenstand haben, Verweisungen zwischen dem in bürgerlich-rechtlichen Streitigkeiten tätigen Zivilgericht und dem Gericht des Verfahrens nach [REF] GVG ungeachtet dessen in Betracht kommen, ob die im jeweiligen Verfahrensrecht geltenden Zulässigkeitsvoraussetzungen gewahrt sind . 0 Die Entscheidung über die Kosten ist was sich allerdings im Ergebnis nicht auswirkt nicht nach der vom Antragsteller zitierten Vorschrift in [REF] oder etwa nach der Regelung in [REF] zu treffen, die im vorliegenden Verfahren nicht unmittelbar anwendbar sind und mangels einer sich im Streitfall auswirkenden Gesetzeslücke auch keiner entsprechenden Anwendung bedürften. Vielmehr bleibt es bei den sich nach den kostenrechtlichen Vorschriften über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung regelmäßig und auch hier ergebenden Kostenfolgen. 0 Hinsichtlich der Gerichtskosten trifft den Antragsteller die Veranlasserhaftung kraft Gesetzes nach § 0 Abs. 0 GNotKG, die aufgrund der Antragsrücknahme lediglich eine 0 Gebühr gemäß Nr. 0 KV-GNotKG beträgt . Für abweisende Entscheidungen sowie bei Zurücknahme eines Antrags kann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG von der Erhebung von Kosten abgesehen werden, wenn der Antrag auf unverschuldeter Unkenntnis der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse beruht, was hier mit Blick auf die bei Antragstellung noch nicht zugestellte Entscheidung der Justizverwaltung in Betracht zu ziehen sein mag. Hierüber entscheidet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG vorliegend das Gericht. Weitergehend mag ausnahmsweise in dem Fall, dass der Antrag auf gerichtliche bei Einreichung tatsächlich gerechtfertigt war eine entsprechende Anwendung von [REF] , [REF] oder etwa § 0 Abs. 0, 0 VwGO in Betracht zu ziehen sein, namentlich bei Erledigung eines Untätigkeitsantrags . 0 Hinsichtlich der Auslagen des Antragstellers sieht [REF] GVG vor, dass das Oberlandesgericht nach billigem Ermessen bestimmen kann, dass die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren, ganz oder teilweise aus der Staatskasse zu erstatten sind. Dabei können die ursprünglichen Erfolgsaussichten eines erledigten oder nach Einreichung seines Anlasses beraubten Sachbegehrens angemessen berücksichtigt werden . 0 Im Streitfall ist weder ein Absehen von Kostenerhebung sachgerecht noch entspricht eine Erstattung außergerichtlicher Kosten der Billigkeit. Nach den Umständen des Falls ist dabei auch keine analoge Anwendung von [REF] , § 0 Abs. 0, 0 VwGO oder entsprechender Vorschriften anderer Prozessordnungen gerechtfertigt. Maßgeblich für diese Beurteilung ist, dass ein Antrag auf Erlass einer gerichtlichen Entscheidung auch unzulässig war, solange noch keine Entscheidung der Landesjustizverwaltung nach [REF] ergangen war. 0 Als Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] GVG war das Sachbegehren des Antragstellers schon deshalb unzulässig, weil dieser Rechtsweg nach [REF] GVG ausgeschlossen war. 0 Nach [REF] GVG entscheiden auf Antrag die ordentlichen Gerichte über die Rechtmäßigkeit der Anordnungen, Verfügungen oder sonstigen Maßnahmen, die von den Justizbehörden zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf den Gebieten des bürgerlichen Rechts einschließlich des Handelsrechts, des Zivilprozesses, der freiwilligen Gerichtsbarkeit und der Strafrechtspflege getroffen werden. Ziel ist die Erweiterung der Entscheidungskompetenz der ordentlichen Gerichte aus Gründen der Sachnähe. Dementsprechend bestimmt indes [REF] GVG, dass insoweit, als die ordentlichen Gerichte bereits aufgrund anderer Vorschriften angerufen werden können, es hierbei sein Bewenden behält . Insoweit ist der Rechtsweg nach §§ 0 ff subsidiär . 0 Der Rechtsweg nach [REF] GVG ist danach zur Erwirkung einer Entscheidung der Landesjustizverwaltung nach [REF] über einen Antrag, mit dem gemäß [REF] ein Anspruch auf Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen bei der Staatsanwaltschaft geltend gemacht worden ist, gemäß [REF] GVG ausgeschlossen, weil für diesen Entschädigungsanspruch nach [REF] der Rechtsweg zu den Zivilkammern der Landgerichte gegeben ist. 0 Der Senat schließt sich der zu dieser Frage bisher ergangenen obergerichtlichen Rechtsprechung und der nahezu einhelligen Meinung der Literatur an, wonach die Verwaltungsentscheidung über die Entschädigung nicht Gegenstand des insoweit wegen [REF] ausgeschlossenen Rechtswegs nach [REF] GVG ist. Die vereinzelt und ohne weitergehende Begründung gebliebene Kommentierung, im Fall der Untätigkeit der Justizverwaltung sei der Weg über [REF] GVG zu den Zivilgerichten naheliegender , überzeugt nicht. 0 Gegen die Entscheidung der Landesjustizverwaltung über den Entschädigungsanspruch ist nach [REF] der Rechtsweg gegeben. Hierfür ist innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der Entscheidung Klage zu erheben . Für die Ansprüche auf Entschädigung sind gemäß nach [REF] die Zivilkammern der Landgerichte ohne Rücksicht auf den Wert des Streitgegenstandes ausschließlich zuständig. Ist eine nach [REF] ergangene Entscheidung der Landesjustizverwaltung, die das Entschädigungsbegehren ganz oder teilweise ablehnt, mithin nicht gemäß [REF] GVG, vielmehr allein über den Weg einer Zivilklage nach [REF] GVG anzufechten, kann auch nicht die Verpflichtung der Landesjustizverwaltung zum Erlass des abgelehnten Verwaltungsakts nach [REF] GVG begehrt werden. 0 Dies ist besonders augenfällig, wenn die Entschädigung abgelehnt wird, weil dann nach der insoweit eindeutigen gesetzlichen Regelung das Begehren vor dem Landgericht erhoben werden soll. Scheidet ein Verpflichtungsantrag nach [REF] GVG gegen die Ablehnung aus, kommt auch ein Untätigkeitsantrag nach [REF] GVG nicht in Betracht. Diese Vorschrift will im Fall des Rechtswegs nach [REF] GVG den Rechtsschutz insofern erweitern, als sie den Zugang zum Oberlandesgericht bereits bei Untätigkeit eröffnet . Sie dient damit der Gewährung umfassenden Rechtsschutzes gegen die öffentliche Gewalt im Fall der Rechtsverletzung durch Passivität . Sie bezweckt nicht, den Rechtsweg nach [REF] GVG auf von [REF] GVG nicht erfasste Bereiche der Justizverwaltung auszuweiten, insbesondere auf einen Rechtsschutz gegen die Unterlassung solcher begünstigenden Entscheidungen, deren Ablehnung auf diesem Rechtsweg mit Rücksicht auf [REF] GVG nicht anfechtbar wäre . 0 Das Gebot des Rechtsschutzes gegen die Rechtsverletzungen durch die öffentliche Gewalt , die Rechtsweggarantie für Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung oder der aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] i.V.m. Grundrechten abgeleitete Justizgewährleistungsanspruch gebieten keine abweichende Auslegung der Regelungen in [REF] GVG dahin, dass in dem dort geregelten Rechtsweg eine Entscheidung der Landesjustizverwaltung nach [REF] zu erzwingen wäre. 0 Dabei bedarf keiner näheren Erörterung, dass hinsichtlich des Entschädigungsanspruchs als Folge der erlittenen Strafverfolgungsmaßnahme die Verfassungsgarantien nach [REF] und [REF] ohnehin nicht betroffen sein dürften, weil der Entschädigungsanspruch nach [REF] keiner Rechtsverletzung entspringt, sondern seiner Rechtsnatur nach ein Aufopferungsanspruch ist, der auf Entschädigung für rechtmäßige Strafverfolgungsmaßnahmen gerichtet ist . Weder aus den zuletzt genannten Garantien noch aus dem wohl allein betroffenen Justizgewährleistungsanspruch lässt sich in der Sache ein Bedürfnis ableiten, einen gerichtlichen Rechtsbehelf zu gewähren, um eine dem Rechtsweg nach [REF] zur Durchsetzung des Entschädigungsanspruchs vorgelagerte Verwaltungsentscheidung herbeizuführen. 0 Der Zugang zu den Gerichten bei der Durchsetzung der nach dem Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen ausgestalteten Sekundäransprüche wegen eines in die Rechte des Betroffenen eingreifenden Akts der öffentlichen Gewalt ist auch bei Untätigkeit der Landesjustizverwaltung unabhängig davon gewährleistet, dass der Rechtsweg nach [REF] GVG ausgeschlossen ist. Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist die Entscheidung der Landesjustizverwaltung nach §0 Abs. 0 StrEG in diesem Fall nicht unabdingbare Voraussetzung für die Eröffnung des Rechtswegs nach [REF] . 0 Zwar suspendiert das Fehlen der Verwaltungsentscheidung zunächst den Zugang zu den Zivilgerichten nach [REF] . Dies ist anders als der Antragsgegner möglicherweise meint nicht unbeschränkt ohne Rechtsschutzmöglichkeit hinzunehmen. Insoweit gilt insbesondere im Rahmen des Justizgewährleistungsanspruchs im Wesentlichen dasselbe wie bei der Rechtsweggarantie nach [REF] . Letztere verbietet, die Erhebung der gerichtlichen Klage unbefristet an die Erschöpfung eines Vorverfahrens zu binden; insoweit muss nach Ablauf einer angemessenen Entscheidungsfrist eine Untätigkeitsklage zulässig sein . Diesem Bedürfnis ist unter dem Gesichtspunkt der Durchsetzung des Entschädigungsanspruchs aber nicht durch Zulassung eines auf Abschluss des vorgelagerten Verwaltungsverfahrens nach [REF] gerichteten Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] GVG Rechnung zu tragen. Ihm ist vielmehr zudem effizienter bei der gebotenen Auslegung des durch die [REF] modifizierten Prozessrechts vor dem Zivilgericht genügt, die gewährleistet, dass der Rechtsweg zu den Zivilgerichten auch bei Untätigkeit der Landesjustizverwaltung hinreichend zeitnah beschritten werden kann. 0 Entscheidet die Staatsanwaltschaft nicht sachlich in angemessener Frist über einen Entschädigungsantrag ohne zureichenden Grund, so ist nämlich [REF] entsprechend anwendbar, mit der Folge, dass unter diesen Umständen eine Klage vor den ordentlichen Gerichten ohne Durchführung des Verwaltungsverfahrens zulässig ist. Mit diesem Rechtssatz lassen sich die Ausführungen des Oberlandesgerichts Köln in dessen Urteil vom [DATE] [REF] bei [II.] 0., denen der Senat sich insoweit anschließt, sinngemäß zusammenfassen. Diese rechtliche Beurteilung ist auch im Schrifttum weitestgehend anerkannt . Soweit vereinzelt eine Untätigkeitsklage vor dem Verwaltungsgericht für systemgerecht gehalten wird , vermag der Senat dieser nicht näher begründeten Auffassung nicht zu folgen. 0 Wie das Oberlandesgericht Köln zutreffend ausgeführt hat, sieht [REF] seinem Wortlaut nach allerdings nur eine Klage gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft über die Entschädigung vor. Grundsätzlich ist die Klage deshalb erst zulässig, wenn das Justizverwaltungsverfahren abgeschlossen ist. Für den Fall, dass die Staatsanwaltschaft über den Antrag ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entscheidet, enthält das Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen keine Regelung. Es wäre zumindest sinnwidrig, wenn wegen eines auf Untätigkeit der Staatsanwaltschaft gestützten Antrags auf gerichtliche Entscheidung das Oberlandesgericht nach [REF] GVG entscheiden sollte, ob über den Entschädigungsantrag bisher ohne zureichenden Grund nicht entschieden worden ist. Das Oberlandesgericht müsste dazu alle rechtlichen und tatsächlichen Umstände des Entschädigungsanspruchs prüfen, obwohl ihm eine Entscheidung in der Sache selbst verwehrt wäre. Eine nicht hinnehmbare Rechtsschutzlücke ist durch entsprechende Anwendung von [REF] zu schließen, der, wie auch [REF] und [REF] , unter diesen Umständen eine Klage ohne Durchführung des Verwaltungsverfahrens zulässt, wenn über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. 0 Einer unmittelbaren Klage vor dem Zivilgericht wegen Untätigkeit steht nicht entgegen, dass [REF] als Gegenstand des eröffneten Rechtswegs die Entscheidung der Landesjustizverwaltung nach [REF] bezeichnet. Diese Wortwahl beruht auf dem vom Gesetzgeber ins Auge gefassten Regelfall, dass zunächst das Verwaltungsverfahren nach [REF] wie vom Gesetz gefordert beschritten und abgeschlossen wird. Streitgegenstand des Zivilverfahrens, also prozessualer Anspruch im Sinn von § 0 Abs. 0, [REF] ist gleichwohl, wie sich auch aus der Formulierung in [REF] ergibt, allein der Anspruch auf Entschädigung nach [REF] als solcher. Die Klage, deren besondere Zulässigkeitsvoraussetzung die Verwaltungsentscheidung lediglich ist, ist nicht etwa auf eine gegebenenfalls günstigere als die getroffene Verwaltungsentscheidung zu richten, sondern hat den Entschädigungsanspruch selbst zum Gegenstand . Auch eine Bindung des Zivilgerichts an die Tatsachenfeststellungen oder die Rechtsauffassung der Justizverwaltungsbehörde besteht nicht . Die Entschädigungsklage vor der Zivilkammer setzt daher nicht etwa die Entscheidung der Landesjustizverwaltung schlechthin als tauglichen Klagegegenstand voraus. Mit den Regelungen in [REF] wird letztlich lediglich die allgemeine Rechtswegzuweisung der vermögensrechtlichen Ansprüche aus Aufopferung für das gemeine Wohl, zu denen der in Rede stehende Entschädigungsanspruch gehört , zu den ordentlichen Gerichten nach [REF] spezialgesetzlich überlagert und dabei der besonderen Zulässigkeitsvoraussetzung in Form eines fristgebundenen Vorverfahrens nach [REF] unterstellt. Daneben wird der Entschädigungsanspruch materiell-rechtlich der an die Fristversäumung geknüpften Präklusion nach [REF] unterworfen . 0 Aus diesen Gründen ist auch der Senat der Auffassung, dass in dem Fall, dass nicht in angemessener Zeit eine beantragte Entscheidung nach [REF] ergeht, unmittelbar Klage auf Entschädigung beim Zivilgericht erhoben werden kann. Dafür spricht auch, dass im Fall einer durch die Landesjustizverwaltung nachgeschobenen Entscheidung nach [REF] der Prozessaufwand eines insoweit betriebenen Untätigkeitsverfahrens nach [REF] GVG in jedem Fall verloren wäre, das nach [REF] GVG angerufene Gericht aber dennoch für die Kostenentscheidung nach [REF] GVG prüfen müsste, ob bei Antragstellung eine angemessene Entscheidungsfrist abgelaufen war. Hingegen kann ein bereits begonnenes Zivilverfahren in dem Fall, dass die Landesjustizverwaltung bei ihrer Entscheidung hinter dem Entschädigungsantrag zurückbleibt, insoweit ohne weiteres fortgesetzt werden. Soweit der wegen Untätigkeit zulässig erhobenen Zivilklage in der Sache durch Bewilligung von Entschädigung nach Anhängigkeit des Rechtsstreits abgeholfen wird und die Klage damit unzulässig oder unbegründet wird, können dem Kläger die Kosten nach [REF] oder [REF] erstattet werden. 0 Der Betroffene hat auch kein subjektives Recht darauf oder rechtlich geschütztes Interesse daran, trotz des wegen Untätigkeit bereits eröffneten Rechtswegs zur Zivilkammer des Landgerichts zunächst eine Entscheidung der Landesjustizverwaltung nach [REF] zu erhalten, in deren Ausbleiben eine Rechtsverletzung durch die öffentliche Gewalt läge, gegen die Rechtsschutz nach [REF] gewährt wäre. 0 Die Bestimmung in [REF] regelt die verfahrensrechtliche Geltendmachung des Anspruchs auf Entschädigung für eine Strafverfolgungsmaßnahme. Bei dem Verfahren nach [REF] handelt es sich um ein der Klage auf Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen vorgeschaltetes rechtsförmliches Verwaltungsverfahren vor der Justizverwaltung . Die Lage des Anspruchstellers entspricht dabei derjenigen eines Klägers oder Antragstellers bei der verfahrensrechtlichen Durchsetzung sonstiger öffentlich-rechtlicher Rechte . Die Regelung der Ausschlussfrist nach [REF] verhindert, dass der Berechtigte die Geltendmachung eines Entschädigungsanspruchs unangemessen verzögern kann. Der Gesetzgeber hat damit das öffentliche Interesse an einer möglichst raschen endgültigen Abwicklung des Entschädigungsverfahrens berücksichtigt . Die Vorschriften der [REF] dienen damit nicht nur dem fiskalischen Interesse, Entschädigungsfälle nach einer gewissen Zeit abzuschließen und dem Staat alsbald einen Überblick über bestehende Entschädigungspflichten zu verschaffen, sondern auch der Vermeidung von Beweisschwierigkeiten . Indem [REF] eine Entscheidung der Landesjustizverwaltung anordnet, wird im Übrigen bestimmt, wer zur Entscheidung über die Schadensersatzforderung berufen ist , also welcher öffentlichen Stelle die Entscheidung obliegt, den Anspruchsteller außergerichtlich zu befriedigen. Die verfahrensrechtliche Ausgestaltung zielt hingegen nicht darauf ab, dem Kläger neben dem einklagbaren Entschädigungsanspruch einen eigenständigen klagbaren Anspruch auf eine Entscheidung durch die Landesjustizverwaltung zu verschaffen. 0 Aus den verfahrensrechtlichen Bestimmungen ergibt sich auch sonst kein berechtigtes Interesse des Anspruchstellers, das durch das Ausbleiben einer Verwaltungsentscheidung beeinträchtigt würde. Das Fehlen der Entscheidung nach §0 Abs. 0 StrEG führt in einem wegen Untätigkeit zulässig eingeleiteten Zivilprozess nicht zu einer erheblichen Erschwerung der Durchsetzung des Entschädigungsanspruchs. 0 Das vorgeschaltete Verwaltungsverfahren dient nicht etwa einem Interesse des Anspruchstellers an einer erleichterten Darlegung seiner Forderungen. Der Antragsteller ist schon beim Antrag nach [REF] grundsätzlich gehalten, innerhalb der Fristen der [REF] unter Angabe von Beweismitteln Art und Umfang der Nachteile, für die er Entschädigung begehrt, konkret zu bezeichnen. Die Anforderungen an die Vollständigkeit des Antrags dürfen allerdings nicht überspannt werden. So ist eine Bezifferung der Schadenshöhe nicht in jedem Fall erforderlich. Das Fehlen einzelner Angaben und Nachweise schadet nicht. Einzelne Schadensposten können nachgeschoben werden. Insgesamt muss der Antrag aber das Begehren des Berechtigten so konkret erkennen lassen, dass es die zuständige Justizverwaltungsbehörde in die Lage versetzt, sogleich in eine erste Prüfung des Anspruchs einzutreten, wobei dem Antragsteller gegebenenfalls eine Ergänzung seiner Angaben und die Beibringung von Beweismitteln aufzugeben ist . Auch ein Feststellungsantrag wird für zulässig erachtet, wenn die Höhe des eingetretenen Schadens im Justizverwaltungsverfahren nicht endgültig beziffert werden kann, wobei bei nachträglicher Bezifferbarkeit der Anspruchsteller die Höhe des geltend gemachten Betrags im Justizverwaltungsverfahren noch nachschieben müsse . Eine Amtsermittlung zu Gunsten des Anspruchstellers findet nicht statt. Vielmehr ist es Sache des Antragstellers, seine Ansprüche darzulegen und nachzuweisen . In alledem ergeben sich mithin unter Berücksichtigung der materiellen Prozessleitungspflicht des Zivilgerichts nach [REF] keine wesentlichen Unterschiede zum Verfahren über eine unmittelbar erhobene Entschädigungsklage. 0 Auch hinsichtlich der Entscheidung über die Höhe kommt der Verwaltungsentscheidung nach [REF] abgesehen von der Entlastung der Zivilgerichte durch das Vorverfahren keine Funktion zu, die durch eine zivilgerichtliche Entscheidung im Fall einer unmittelbaren Klage nicht erfüllt werden könnte. Denn die Höhe der Entschädigung ist durch [REF] gesetzlich festgelegt, wobei dort in [REF] genannte Vermögensschaden nach [REF] zu bestimmen ist und der allein im Fall der Freiheitsentziehung zu ersetzende Schaden, der nicht Vermögensschaden ist , nach [REF] durch bezifferten Tagessatz pauschaliert ist. Insoweit hat die Justizverwaltungsbehörde also kein Ermessen, dessen Ausübung dem Gericht verwehrt wäre, sondern bloß über einen auch der Höhe nach von Gesetzes wegen bestimmten Anspruch zu entscheiden. Sie kann im Verfahren nach [REF] den Schaden lediglich wie auch das Zivilgericht nach [REF] schätzen, soweit kein eindeutiger und voller Nachweis erbracht werden kann . Im Übrigen hat der Antragsteller im Streitfall seine Entschädigungsforderung bereits mit dem Antrag nach [REF] beziffert. 0 Von anfänglicher Erfolgsaussicht des Antrags auf gerichtliche Entscheidung und Billigkeit einer Erstattungsanordnung nach [REF] GVG ist auch nicht deshalb auszugehen, weil ohne Rücknahme des Antrags möglicherweise dessen amtswegige Verweisung nach [REF] an das nach [REF] für den Entschädigungsanspruch zuständige Landgericht in Betracht gekommen wäre . Denn der Antrag, die Staatsanwaltschaft zu einer Entscheidung nach [REF] zu verpflichten, hätte auch vor dem Landgericht keinen Erfolg haben können und wäre hinsichtlich der Kosten auch nicht nach [REF] zu behandeln gewesen, selbst wenn der Wegfall des Klageanlasses erst im Wirksamwerden der Entscheidung nach [REF] durch Zugang beim Antragsgegner , mithin zwischen Einreichung und Zustellung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung eingetreten sein mag. Der auf eine Entscheidung nach [REF] gerichtete Verpflichtungsantrag wäre auch vor dem Landgericht bereits während der Untätigkeit der Landesjustizverwaltung unzulässig gewesen, weil es am Rechtsschutzbedürfnis für ein solches Begehren gefehlt hätte; denn der Antragsteller hätte bei Untätigkeit wie ausgeführt Leistungsklage auf Zahlung erheben können. Zudem wäre der Antrag unbegründet gewesen, weil kein subjektiver Anspruch auf eine Entscheidung nach [REF] bestand. 0 Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] GVG sind nicht gegeben. Die Höhe des nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG festzusetzenden folgt aus § 0 Abs. 0 bis 0 GNotKG. Die Bedeutung des bloßen Ziels des vorliegenden Antrags, zur Beschleunigung seiner Anspruchsdurchsetzung eine Entscheidung der Landesjustizverwaltung zu erreichen, war nicht mit dem vollen Wert dem mit dem Antrag nach [REF] verlangten Entschädigungsbetrags von ca. [...] Mio EUR nebst Gebühren zu bemessen.