Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Mit Ablauf des Monats [DATE] trat der am [DATE] geborene Kläger wegen des Erreichens einer besonderen Altersgrenze in den Ruhestand. In dem Formular zur Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeiten gab der Kläger folgende Vordienstzeiten an: Die von ihm zu erhaltenden Versorgungsbezüge wurden mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt. Auf Antrag des Klägers wurde der erdiente Ruhegehaltssatz dabei gemäß [REF] von 0 v.H. auf 0 v.H. erhöht, sodass sich ein zahlbarer Versorgungsbezug in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] ergab. Aus Anlass des Erreichens der Regelaltersgrenze zum [DATE] wurde der Kläger mit Rentenbescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] über die Zahlung einer monatlichen Rente in Höhe von 0 Euro informiert, beginnend ab dem [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Generalzolldirektion die Versorgungsbezüge des Klägers auf einen zahlbaren Betrag von 0 Euro ab dem [DATE] neu fest. In dem Bescheid wurde dem Kläger mitgeteilt, dass mit Erreichen der Regelaltersgrenze die vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] entfalle. Zudem würde die dem Kläger zustehende Rente der Deutschen Rentenversicherung des Bundes auf die Versorgungsbezüge angerechnet. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein, den er nicht begründete. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Generalzolldirektion den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Berechnung der festgesetzten Versorgungsbezüge entspreche den geltenden Vorschriften, insbesondere würden gemäß [REF] ersorgungsbezüge neben Renten nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 bezeichneten Höchstgrenze gezahlt und die beigefügte Berechnung decke sich damit. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er ist der Auffassung, eine Kürzung des Ruhegehaltes unter das Niveau des erdienten Ruhegehaltes, wie sie aufgrund der Anrechnung der Rente gemäß [REF] erfolgt, verstoße wegen unzulässigen Eingriffs in den Besitzstand gegen [REF] es . die Beklagte zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und dem Kläger Versorgungsbezüge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu gewähren. Das Gericht entscheidet durch die Berichterstatterin als Einzelrichterin, weil die Kammer ihr den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] über-tragen hat. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Festsetzung der Versorgungsbezüge im Bescheid vom [DATE] auf einen zahlbaren Betrag von 0 Euro ab dem [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Festsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers ist auf der Grundlage der § 0 Abs. 0, 0, 0 BeamtVG und § 0 Abs. 0, 0 BeamtVG erfolgt. Diese Vorschriften sind auch mit dem Grundgesetz, insbesondere der Eigentumsgarantie des [REF] sowie der Regelung zum Berufsbeamtentum in [REF] , vereinbar. 0 [REF] bestimmt, ob und inwieweit eine Rentenleistung auf die Versorgungsbezüge anzurechnen ist. Es handelt sich dabei um eine zentrale Vorschrift des Beamtenversorgungsrechts für die Rentenanrechnung. Durch sie soll für die Fälle des Überwechselns aus dem Rentenversicherungssystem in das Beamtenversorgungssystem ein gerechter Ausgleich der sog. Doppelversorgung durch Abzug des überhöhten Betrags von der Beamtenversorgung geschaffen werden . 0 Die grundsätzliche Verfassungsmäßigkeit der in [REF] vorgesehenen Ruhensregelung hat das Bundesverfassungsgericht bereits ausgesprochen ; dies zwar zu [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , die jedoch bis heute im Wesentlichen unverändert fortgilt. Die Minderung des Ruhegehaltes stellt nach den Ausführungen des Bundesverfassungsgerichtes keine unangemessene Benachteiligung gegenüber Beamten dar, die ihr gesamtes Arbeitsleben im Beamtenverhältnis verbracht und daher nicht zusätzlich zu ihrem Ruhegehalt eine Rente beziehen . Insbesondere führt die Höchstgrenzenregelung des [REF] nicht zu einer willkürlichen Schlechterstellung der von [REF] Betroffenen gegenüber Nur-Beamten. Ihre Alterssicherung fällt regelmäßig nicht geringer aus als die der Nur-Beamten. Das Bundesverfassungsgericht führte dazu in seinem Beschluss vom [DATE] aus: „Die einheitliche Versorgungshöchstgrenze des [REF] dient der versorgungsrechtlichen Gleichbehandlung wesentlich gleicher Lebenssachverhalte, nämlich der nach einem erfüllten Arbeitsleben zu erwartenden Alterssicherung. Die Zielsetzungen der Vorschrift lassen sich nur dann erreichen, wenn die Berechnungskriterien für die fiktiven ruhegehaltfähigen Dienstbezüge und die fiktive ruhegehaltfähige Dienstzeit einheitlich, also nicht individuell, festgelegt sind und die Versorgungsbezüge folglich nicht bei allen Betroffenen gleichmäßig, sondern unterschiedlich stark gekürzt werden, nämlich um so stärker, desto mehr die Gesamtversorgung überhöht ist und daher das Ruhegehalt des Nur-Beamten übersteigt. Wer schon allein aufgrund seiner langjährigen Beamtentätigkeit eine beamtenrechtliche Vollversorgung erhält, muss, damit seine Altersversorgung an diejenige eines Nur-Beamten angeglichen wird, hinnehmen, dass der Betrag, um den die Versorgungsbezüge gekürzt werden, einem relativ hohen Vom-Hundert-Satz der anrechenbaren Rente entspricht. Seine Vollversorgung aufgrund der beamtenrechtlichen Tätigkeit gleicht, jedenfalls in etwa, schon für sich allein genommen der Altersversorgung eines Nur-Beamten. Wer hingegen nur einen verhältnismäßig geringen Teil seines Arbeitslebens im Beamtenverhältnis verbracht hat, bekommt von seinem Dienstherrn keine Vollversorgung, so dass der Betrag, um den die Versorgungsbezüge gekürzt werden, bei ihm nach dem Sinn und Zweck des [REF] einem vergleichsweise niedrigen Vom-Hundert-Satz der anrechenbaren Rente entsprechen muss.“ Der angefochtene Bescheid und die zu Grunde liegenden Gesetzesbestimmungen verstoßen auch nicht gegen die Eigentumsgarantie des [REF] . Wie das Bundesverfassungsgericht ausgeführt hat, genießen zwar die Rentenansprüche des Klägers grundsätzlich den Schutz des [REF] , sie werden jedoch durch [REF] nicht berührt. Die durch [REF] bewirkte Kürzung der Versorgungsbezüge verletzt [REF] nicht, da Versorgungsbezüge lediglich von der Sonderregelung in [REF] erfasst werden . Die aus dieser Vorschrift folgende Pflicht der Beklagten zur amtsangemessenen Alimentation des Klägers wird, zumal bei dem hier in Rede stehenden Ruhensbetrag und dem danach verbleibenden Ruhegehalt, nach den vorherigen Ausführungen nicht verletzt. Es ist damit sachgerecht und verstößt nicht gegen Grundrechte, wenn der Kläger neben seiner im Angestelltenverhältnis erworbenen Rente nicht das erdiente Ruhegehalt aus seinem Beamtenverhältnis erhält. Die Beklagte hat [REF] in der ab dem [DATE] und damit hier maßgeblichen Fassung vorliegend auch fehlerfrei angewandt. Gemäß [REF] werden Versorgungsbezüge neben Renten nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 bezeichneten Höchstgrenze gezahlt. Als Renten gelten dabei gemäß [REF] Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen. Eine solche wird dem Kläger seit dem [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich gezahlt. 0 Für Ruhestandsbeamte gilt gemäß [REF] als Höchstgrenze der Betrag, der sich als Ruhegehalt zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach [REF] ergeben würde, wenn der Berechnung zum einen bei den ruhegehaltfähigen Dienstbezügen die Endstufe der Besoldungsgruppe, aus der sich das Ruhegehalt berechnet, sowie zum anderen als ruhegehaltfähige Dienstzeit die Zeit vom vollendeten siebzehnten Lebensjahr bis zum Eintritt des Versorgungsfalles abzüglich von Zeiten nach [REF] , zuzüglich der Zeiten, um die sich die ruhegehaltfähige Dienstzeit erhöht, und der bei der Rente berücksichtigten Zeiten einer rentenversicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit nach Eintritt des Versorgungsfalles, zugrunde gelegt werden. Da sich das Ruhegehalt im Falle des Klägers aus der Besoldungsgruppe A 0 BBesO berechnet, ist hiernach wie auch in dem angefochtenen Bescheid erfolgt bei den ruhegehaltfähigen Dienstbezügen zunächst von deren Endstufe in Höhe von 0 Euro auszugehen und das fiktive Ruhegehalt zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach [REF] in Höhe von 0 Euro zu berechnen. Als ruhegehaltfähige Dienstzeit ist die Zeit vom vollendeten siebzehnten Lebensjahr hier [DATE] bis zum Eintritt des Versorgungsfalles hier [DATE] anzusetzen, mithin ein Zeitraum von 0 Jahren und 0 Tagen. Zeiten, um die sich die ruhegehaltfähige Dienstzeit erhöht, sowie bei der Rente berücksichtigte Zeiten einer rentenversicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit nach Eintritt des Versorgungsfalles bestehen im gegebenen Fall nicht. Hingegen sind gemäß [REF] Zeiten nach [REF] von der vorab ermittelten Zeit abzuziehen. Gemäß [REF] sind Zeiten nach [REF] nicht ruhegehaltfähig. Zeiten, die nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden und hier maßgeblichen Fassung für das Besoldungsdienstalter nicht berücksichtigt werden, sind u. a. Zeiten einer Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit oder das Amt für Nationale Sicherheit, Abs. 0 Satz 0, sowie Zeiten einer Tätigkeit als Angehöriger der Grenztruppen der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik, Abs. 0. Im gegebenen Fall war der Kläger für das Ministerium für Staatssicherheit der ehemaligen DDR tätig, vom [DATE] bis zum [DATE] bei einer Passkontrolleinheit, vom [DATE] bis zum [DATE] bei der 0. Grenzbrigade Küste, vom [DATE] bis zum [DATE] bei den Grenztruppen. Da gemäß [REF] auch Zeiten, die vor einer solchen Tätigkeit zurückgelegt worden sind, unberücksichtigt bleiben müssen, ist hier als fiktive ruhegehaltfähige Dienstzeit lediglich die Zeit vom [DATE] bis zum bis zum Eintritt des Versorgungsfalles hier [DATE] zugrunde zu legen, mithin ein Zeitraum von 0 Jahren und 0 Tagen. Der demgemäß berechnete Ruhegehaltssatz nach [REF] beträgt damit 0 v.H. . Die Höchstgrenze, die sich ergäbe, wenn der Berechnung die fiktiven ruhegehaltfähigen Dienstbezüge in Höhe von 0 Euro sowie die fiktive ruhegehaltfähige Dienstzeit mit einem daraus resultierenden Ruhegehaltssatz von 0 v. H. zugrunde gelegte werden, beliefe sich damit auf 0. Da [REF] für die Berechnung der Höchstgrenze aber auf einen Betrag abstellt, der sich als Ruhegehalt ergeben würde, wenn der Berechnung die in lit. a) und b) bezeichneten Parameter zugrunde gelegt werden, bezieht sich die Vorschrift damit nicht nur auf die Ruhegehaltsberechnung nach Maßgabe des [REF] , sondern fordert gegebenenfalls die Berechnung des Ruhegehaltes nach Maßgabe des [REF] , sofern die darin genannten Voraussetzungen infolge eines zu geringen fiktiven Ruhegehaltes vorliegen; d. h., bei der Ermittlung der Höchstgrenze gelten auch die vorbezeichneten Vorschriften über die Mindestversorgung . Dies hat auch seinen guten Sinn, denn auf diese Weise wird von Gesetzes wegen sichergestellt, dass die Gesamtversorgung des Beamten ausnahmslos zumindest das Niveau der beamtenrechtlichen Mindestversorgung erreicht und damit in jedem Falle dem Gebot der amtsangemessenen Versorgung nach [REF] genügt . Dergestalt ist vorliegend auch die Beklagte verfahren. Da die Berechnung der Höchstgrenze nach [REF] zu einem Ruhegehaltsbetrag in Höhe von 0 Euro führt und damit jedenfalls das amtsunabhängige Mindestruhegehalt gemäß [REF] in Höhe von 0 unterschreitet, beträgt die Höchstgrenze im gegebenen Fall 0 Euro. Da gemäß [REF] ersorgungsbezüge neben Renten nur bis zum Erreichen der in [REF] bezeichneten Höchstgrenze gezahlt werden, ist der Zahlbetrag durch die Subtraktion der Rentenleistung hier 0 Euro von der Höchstgrenze hier 0 Euro zu ermitteln. Dieser beträgt im gegebenen Fall somit 0 Euro. Eine Änderung dieses zahlbaren Betrages ergibt sich auch nicht aus [REF] , da die Vorschrift auf den vorliegenden Fall bereits nicht anwendbar ist. Soweit [REF] bestimmt, dass mindestens das erdiente Ruhegehalt zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach [REF] zahlbar bleibt, gilt dies nur dann, wenn beim Zusammentreffen von Mindestversorgung nach [REF] mit einer Rente nach Anwendung des [REF] die Versorgung das nach [REF] erdiente Ruhegehalt übersteigt . Denn nur für diesem Fall ordnet [REF] an, dass die Versorgung bis zur Höhe des Unterschieds zwischen dem erdienten Ruhegehalt und der Mindestversorgung ruht. Die Gesamtregelung des [REF] stellt eine weitere Einschränkung bei der Gewährung einer Mindestversorgung gemäß [REF] dar . Sinn und Zweck der Regelungen bestehen nämlich darin, den sich nach Anwendung von [REF] ergebenden Zahlbetrag an Versorgungsbezügen nochmals zu reduzieren, wenn und weil infolge einer späten Begründung des Beamtenverhältnisses die Gewährung einer Mindestversorgung auf eine Rentenleistung trifft, die nach der Regelung des [REF] dazu führte, dass trotz der verhältnismäßig kurzen Dienstzeit neben der Rentenleistung gleichwohl das ungekürzte Mindestruhegehalt zu gewähren wäre . Hieraus folgt zugleich, dass für eine weitere Reduzierung der Versorgungsbezüge dann kein Anlass besteht, wenn nach der Anwendung des [REF] wie im gegebenen Fall die Versorgung das erdiente Ruhegehalt gerade nicht übersteigt. Dementsprechend ist die erweiterte Ruhensregelung des [REF] nicht anzuwenden, wenn nach der Anwendung des [REF] die verbleibende Versorgung hinter der erdienten Versorgung zurückbleibt . Findet jedoch eine weitere Reduktion der Versorgungsbezüge gemäß [REF] wie im gegebenen Fall nicht statt, besteht entgegen der Ansicht des Klägers kein Anspruch auf den Mindestzahlbetrag nach [REF] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 VwGO i. V. m. [REF] .