Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil des Landgerichts Stuttgart und die Entscheidung des Senats sind vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Am [DATE] parkte das bei der Klägerin kaskoversicherte Fahrzeug vor dem Eingang der Evangelischen Kirche in der H. Straße in E.. Infolge eines Sturms lösten sich insgesamt ca. 0 Dachziegel, von denen einige einen Schaden am versicherten Fahrzeug in Höhe von 0 EUR verursachten. Am Flughafen S. wurden für die Unfallzeit Windgeschwindigkeiten bis 0 km/h gemessen. 0 Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung i.H.v. 0 EUR und zum Ausgleich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten verurteilt. Die Beklagte hafte nach [REF] , da sich unstreitig infolge des Sturms Ziegel vom Dach gelöst hätten, die das Fahrzeug beschädigten. 0 Ein Bau sei fehlerhaft errichtet, wenn er nicht alle Anforderungen erfülle, das Leben und Gesundheit anderer nicht gefährdet werden, wobei dies nicht auf das Verschulden einer Person zurückzuführen oder alleinige Ursache sein muss. Die Beweislast für die mangelhafte Unterhaltung und deren Ursächlichkeit für den Verletzungserfolg liege zwar grundsätzlich beim Geschädigten, diesem komme jedoch ein Anscheinsbeweis für die Mangelhaftigkeit der Unterhaltung und deren Ursächlichkeit zu Hilfe, wenn das schädigende Ereignis ohne konkreten Anlass oder bei Einflüssen eintritt, mit deren Einwirkung auf das Bauwerk erfahrungsgemäß, wenn auch unter Umständen selten, zu rechnen ist. 0 Dieser Anscheinsbeweis werde nur durch einen außergewöhnlichen Sturm erschüttert, mit dem erfahrungsgemäß nicht mehr zu rechnen war. Es sei nicht ersichtlich, dass am Schadenstag solche außergewöhnlichen Witterungsverhältnisse herrschten. Ein Gutachten des Deutschen Wetterdienstes habe für den Flughafen S. Windgeschwindigkeiten von 0 km/h ergeben. Die Behauptung der Beklagten, dass die Windgeschwindigkeit etwa um einen Prozent pro Meter zunehme, führe zu keiner anderen Betrachtung. Aufgrund der topographischen Lage sei davon auszugehen, dass keine Windgeschwindigkeiten von mehr als 0 km/h vorgelegen hätten. Ein außergewöhnliches Sturmereignis erfordere jedoch höhere Windgeschwindigkeiten. 0 Die Beklagte habe nicht den notwendigen Entlastungsbeweis geführt. An die Pflicht zur Überwachung bezüglich der Gebäudesicherheit und deren Nachweis seien hohe Anforderungen zu stellen. Bei Zugrundelegung des gebotenen strengen Maßstabes könne nicht festgestellt werden, dass die Beklagte alle aus technischer Sicht gebotenen und geeigneten Maßnahmen getroffen habe, um der Gefahr einer sturmbedingten Ablösung von Dachteilen rechtzeitig zu begegnen. 0 Eine Vernehmung der dazu angebotenen Zeugen sei nicht erforderlich gewesen. Der Sturm habe vielmehr die Probe aufs Exempel dargestellt, ob die Dachziegel ordnungsgemäß am Turmdach befestigt waren. Der vorliegende Sturm habe gerade gezeigt, dass die Dachziegel nicht ordnungsgemäß befestigt waren, weil 0 Dachziegel vom Turmdach gefallen waren, was belege, dass die Prüfung mangelhaft gewesen sein müsse. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und zu den Feststellungen des Landgerichts wird auf das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] Bezug genommen . 0 Die Berufung der Beklagten rügt Rechtsverletzungen und eine fehlerhafte Beweiswürdigung, sie verfolgt weiter das Ziel einer vollumfänglichen Abweisung der Klage. 0 Das Landgericht sei aufgrund falscher Beweiswürdigung zu dem Ergebnis gelangt, dass ein außergewöhnliches Sturmereignis nicht vorgelegen habe. Insoweit seien die angebotenen Beweise nicht eingeholt worden. Die Beklagte habe vorgetragen, dass in der Höhe des Kirchturms von 0-0 m deutlich höhere Windgeschwindigkeiten vorherrschten als die am Flughafen S. in 0 m Höhe festgestellte Windgeschwindigkeit. Die Wetterstation am Flughafen sei mehr als 0 km vom Schadensort entfernt und deshalb nicht repräsentativ. Die topographischen Verhältnisse würden nicht für geringere Windgeschwindigkeiten sprechen, vielmehr für höhere Windgeschwindigkeiten, weil angesichts des ansteigenden Geländes von einer Kaminwirkung auszugehen sei. Deshalb sei in Höhe des Kirchturmdaches von einer um 0 0 % höheren Windgeschwindigkeit auszugehen, was zu Windgeschwindigkeiten von über 0 km/h geführt habe. 0 Das Landgericht habe die angebotenen Zeugen zu Unrecht nicht vernommen. Eine Vernehmung der Zeugen hätte ergeben, dass diese eine ordnungsgemäße Innen und Außenprüfung vorgenommen haben. Auch die Anzahl der herunter gefallenen Dachziegel sei kein Indiz dafür, dass diese nicht ordnungsgemäß befestigt waren. Es spreche vieles dafür, dass eine Windhose entlang des Kirchturms nach oben gestiegen sei, die die Dachziegel im Randbereich hochgehoben habe. Hierdurch sei ein Reißverschlusseffekt entstanden, der zu einer weitergehenden Ablösung der Dachziegel geführt habe. Eine solche Schadensentstehung könne auch durch weitergehende technische Kontrollen nicht verhindert werden. 0 Für den streitgegenständlichen Sturm habe es keine Vorwarnungen gegeben, weshalb die Beklagte auch keine Veranlassung gehabt habe, Flächen um die Kirche herum abzusperren. 0 Das Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass sich die Beklagte nicht gemäß [REF] entlasten konnte. Die Beklagte habe vorgetragen und unter Beweis gestellt, dass nicht nur eine Innenkontrolle , sondern auch eine Außenkontrolle des streitgegenständlichen Kirchturmdaches durchgeführt werde. Die letzte Kontrolle vor dem Schadensfall habe am [DATE] stattgefunden. Anlässlich der Beseitigung eines Sturmschadens auf dem Kirchendach sei auch das Dach des Kirchturms kontrolliert worden, um auszuschließen, dass auch dort Schäden aufgetreten sind oder Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dort künftig ein Schaden auftreten könnte. Entgegen der Auffassung des Landgerichts handle es sich um eine ausreichende Überprüfung des baulichen Zustands, weil weitere Maßnahmen den Einsatz eines Hubsteigers verlangen würden, der mindestens 0 EUR pro Tag koste. Das sei ein unverhältnismäßig hoher Kostenaufwand. Die vom Oberlandesgericht Hamm im Urteil vom [DATE] an eine Verkehrssicherungspflicht seitens des Gebäudeeigentümers gestellten Anforderungen seien überzogen. Diese Auffassung führe im Ergebnis dazu, dass Kirchtürme nicht mehr mit Ziegeldächern eingedeckt werden könnten. 0 Die Beklagte könne nicht den ihr obliegenden Nachweis führen, dass ein außergewöhnliches Naturereignis vorgelegen habe. Ein Sachverständigengutachten könne mangels eines konkreten Referenzwertes die Windgeschwindigkeiten am Dach nicht punktgenau ermitteln. Das angebotene Sachverständigengutachten sei ein offensichtlich untaugliches Beweisangebot. Zudem habe die Beklagte überhaupt nicht exakt vorgetragen, welche Windgeschwindigkeit geherrscht habe. 0 Die Beklagte habe auch nicht ausreichend für einen Entlastungsbeweis vorgetragen. Die Innenprüfung werde erstmals im Berufungsverfahren thematisiert, die vorgelegte Rechnung belege keine Prüfung. Es sei jedenfalls nichts zum Prüfauftrag, den Methoden und den zu ermittelnden Einflussfaktoren vorgetragen. 0 Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst der dazu vorgelegten Anlagen Bezug genommen. Hinsichtlich des Vortrags in der mündlichen Verhandlung und zu den Aussagen der vom Senat vernommenen Zeugen D., J. und M. wird außerdem auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] verwiesen. II. 0 Das Landgericht hat den von der Klägerin im Regressweg geltend gemachten Anspruch sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach im Ergebnis zu Recht als aus [REF] gerechtfertigt angesehen. 0 Wird durch die Ablösung von Teilen eines Gebäudes eine Sache beschädigt, ist der Besitzer verpflichtet, den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen, sofern die Ablösung die Folge fehlerhafter Errichtung oder mangelhafter Unterhaltung ist. Der Besitzer kann den Entlastungsbeweis führen, dass er die zum Zwecke der Gefahrenabwendung erforderliche Sorgfalt beobachtet hat . 0 Die Dachziegel waren als notwendiger Bestandteil des Gebäudes ein Teil des Gebäudes Kirche. Gebäudeteil ist eine Sache nicht nur, wenn sie zur Herstellung eines Gebäudes eingefügt ist, sondern auch dann, wenn sie in einem so festen baulichen Zusammenhang mit dem Gebäude steht, dass sich daraus nach der Verkehrsanschauung ihre Zugehörigkeit zu dem Bauganzen ergibt . Dachziegel und Steine sind danach Teile eines Gebäudes . 0 Das Herunterfallen der Dachziegel stellt eine Ablösung im Sinne des [REF] dar, denn darunter ist jede unwillkürliche und ungeplante Aufhebung der Verbindung zum übrigen unversehrten Ganzen zu verstehen . 0 Dass ein Sachschaden vorliegt, der adäquat kausal durch die Ablösung verursacht wurde, steht für den Senat schon nach [REF] fest, denn das Landgericht hat im unstreitigen Teil des Tatbestands festgestellt, dass an dem bei der Klägerin versicherten Fahrzeug vorfallsbedingt ein Schaden von 0 EUR entstand. Im Übrigen ist der entsprechende Vortrag der Klägerin nicht bestritten . 0 Die Ablösung muss adäquat durch die fehlerhafte Errichtung oder die mangelhafte Unterhaltung des Gebäudes verursacht worden sein . Insoweit ist es ohne Bedeutung, wie die Trennung oder Lockerung der Verbindung eintritt, ob dies ohne äußere Einwirkungen von selbst oder auf äußere Einwirkungen zurückzuführen ist . Es ist nicht erforderlich, dass eine fehlerhafte Errichtung oder mangelhafte Unterhaltung des Werks die einzige Ursache des Geschehens ist. Vielmehr können auch andere Ursachen hinzukommen. Das ergibt sich aus den auch im Rahmen des [REF] geltenden allgemeinen Kausalitätsgrundsätzen. Es genügt also, wenn eine fehlerhafte Errichtung oder mangelhafte Unterhaltung eine adäquate Bedingung dafür war, dass es zum Ablösen von Teilen des Werks gekommen ist . 0 Naturereignisse oder Witterungseinflüsse besonderer Art können die Annahme ausschließen, dass die Ablösung von Teilen eines Werkes auf fehlerhafter Errichtung oder mangelhafter Unterhaltung beruht. 0 Das ist allerdings nur der Fall, wenn es sich um ein außergewöhnliches Naturereignis handelt, dem auch ein fehlerfrei errichtetes oder mit der erforderlichen Sorgfalt unterhaltenes Werk nicht standzuhalten vermag. Anders verhält es sich dagegen, wenn es sich um Naturereignisse oder Witterungseinflüsse handelt, mit denen nach der Erfahrung zu rechnen ist und denen ein Werk bei fehlerloser Errichtung und ordnungsgemäßer Unterhaltung standhalten muss. In einem solchen Fall beweist gerade die Loslösung von Werkteilen infolge der Witterungseinwirkung, dass die Anlage fehlerhaft errichtet oder mangelhaft unterhalten war . Daher kommt es im Einzelfall darauf an, ob die den Schaden verursachende Wetterlage bei Errichtung und Unterhalt des Gebäudes noch zu berücksichtigen war oder nicht. Diese Frage kann nur für den Einzelfall unter Berücksichtigung der lokalen Gegebenheiten und etwaiger klimatischer Besonderheiten beantwortet werden, gegebenenfalls unter Berücksichtigung eines Sachverständigengutachtens . 0 Hat ein Bauwerk Mängel, die nach dem natürlichen Verlauf der Dinge und nach der Erfahrung des Lebens besonders geeignet sind, einen bestimmten schädigenden Erfolg zu begünstigen, und tritt dieser Erfolg ein, so ist, wenn keine andere Ursache des Schadens feststellbar ist, bis zum Beweis des Gegenteils anzunehmen, dass sie zu dem schädigenden Erfolg mindestens als eine der Ursachen beigetragen haben; diese faktische Vermutung hat durch Beweis des Gegenteils zu widerlegen, wer die Mängel vertreten muss . Deshalb spricht das Ablösen von Gebäudeteilen im Rahmen des Anscheinsbeweises grundsätzlich für eine fehlerhafte Errichtung des Bauwerks oder eine mangelhafte Unterhaltung . Der Anscheinsbeweis erstreckt sich auch auf die Kausalität für das schädigende Ereignis in Form des Einsturzes oder der Ablösung von Teilen . Demgegenüber greift der Beweis des ersten Anscheins nicht, wenn die ernsthafte Möglichkeit feststeht, dass das schädigende Ereignis auf einer anderen Ursache als der fehlerhaften Errichtung oder der mangelhaften Unterhaltung beruht . 0 „Naturereignisse oder Witterungseinflüsse besonderer Art die Annahme ausschließen [können], dass die Ablösung von Teilen eines Werkes auf fehlerhafter Errichtung oder mangelhafter Unterhaltung beruht. Das ist aber nur der Fall, wenn es sich um ein außergewöhnliches Naturereignis handelt, dem auch ein fehlerfrei errichtetes oder mit der erforderlichen Sorgfalt unterhaltenes Werk nicht standzuhalten vermag. Anders verhält es sich dagegen, wenn es sich um Naturereignisse oder Witterungseinflüsse handelt, mit denen nach der Erfahrung zu rechnen ist und denen ein Werk bei fehlerloser Errichtung und ordnungsgemäßer Unterhaltung standhalten muss. In einem solchen Fall beweist gerade die Loslösung von Werkteilen infolge der Witterungseinwirkung, dass die Anlage fehlerhaft errichtet oder mangelhaft unterhalten war .“ 0 Der Anscheinsbeweis gilt auch bei Witterungseinflüssen, mit denen naturgemäß zu rechnen ist . Nach der Lebenserfahrung legt die Ablösung von Gebäudeteilen infolge von Witterungseinflüssen die mangelhafte Errichtung oder Unterhaltung nahe . Dem Geschädigten kommt für den Beweis des objektiven Mangels der erste Anschein der fehlerhaften Errichtung und Unterhaltung eines Gebäudes auch dann zugute, wenn infolge eines ungewöhnlich starken Sturms der Windstärke 0 bis 0 Beaufort Gebäudeteile losgelöst werden . Der Unterhaltspflichtige muss erhebliche Sturmstärken in seine Betrachtung mit einbeziehen und entsprechende Vorsorge für die Festigkeit der Teile des Gebäudes oder Werks treffen. In der Regel ist deshalb der Anscheinsbeweis noch nicht erschüttert, wenn die Schadenursache eine starke Sturmböe war . Nur außergewöhnliche Naturereignisse, denen auch ein fehlerfrei errichtetes oder mit der erforderlichen Sorgfalt unterhaltenes Bauwerk nicht standhalten könnte, lassen den Anscheinsbeweis entfallen . Keinesfalls außergewöhnlich in diesem Sinne sind Windgeschwindigkeiten von 0 km/h . 0 Trotz der Begrenzung der Windlast auf Windstärken bis 0 Beaufort in technischen Regelwerken für Bauwerke wird im Hinblick auf den Klimawandel und die Häufung größerer Windstärken aber auch vertreten, dass diese nicht mehr als außergewöhnliches Naturereignis anzusehen seien . 0 Jedenfalls Werte im mittleren Bereich von 0 Beaufort beziehungsweise von mehr als 0 km/h sollen den Anscheinsbeweis erschüttern . Es wird als unerheblich angesehen, ob das Gebäude oder Werk ordnungsgemäß errichtet beziehungsweise unterhalten war, wenn es auch in diesem Fall nicht den ex-tremen Witterungseinflüssen standgehalten hätte . 0 Das Landgericht ist im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass der Anscheinsbeweis nicht durch ein außergewöhnliches Naturereignis erschüttert worden ist. Ein solches kann tatsächlich nicht festgestellt werden. 0 Die vom Landgericht eingeholte amtliche Auskunft hat für die nächstgelegene Wetterstation des Deutschen Wetterdienstes am Flughafen S. für den [DATE] um 0:0 Uhr auf 0 Meter über Grund eine Windspitze von 0 m/s, also 0 km/h beziehungsweise 0 Beaufort mitgeteilt . Der Flughafen S. liegt auf 0 Meter über Meereshöhe, die Messung erfolgte daher auf einer Höhe von knapp 0 Metern. Die Entfernung zwischen E. und dem Flughafen beträgt knapp 0 Kilometer . E. liegt etwa 0 Meter höher, also auf ca. 0 Metern. 0 Der Vortrag der Beklagten und die dazugehörigen Beweisantritte führen nicht zur Annahme eines außergewöhnlichen Naturereignisses, denn damit kann gerade nicht festgestellt werden, wann welche Windgeschwindigkeiten gerade an der Kirche und dem Kirchturm herrschten. 0 „mit bis zu 0 Stundenkilometern fegte Sturmtief „Niklas“ durchs Land, im Schwarzwald wurden bis zu 0 Stundenkilometer gemessen. ... Am Feldberg im Schwarzwald wurden Orkanböen von 0 km/h gemessen.“ 0 Da der Feldberg etwas über 0 Kilometer entfernt liegt, lässt sich dem Artikel keine Information zu den tatsächlichen Windgeschwindigkeiten in E. entnehmen, kann also der Entlastungsbeweis damit nicht geführt werden. 0 Der Umstand einer in E. entwurzelten Pappel führt nicht zu einer anderen Betrachtung. Es steht nicht fest, ob diese Pappel aufgrund der Windgeschwindigkeiten entwurzelt wurde oder aber möglicherweise andere Schadensursachen hierfür verantwortlich waren, zumal die Pappel ein flach wurzelnder Baum ist und zum Zustand des Baums nichts Näheres bekannt ist. Nach der Tabelle des Wetterdienstes werden Bäume schon bei Windgeschwindigkeiten von 0 und 0 Bft entwurzelt . 0 Gleiches gilt für das eingedrückte Fenster, denn auch insoweit steht nicht fest, inwieweit hierfür eine zudem nur behauptete Windstärke>0 Beaufort verantwortlich war. 0 Auch die Berufung auf die Expertise der Fa. M. betreffend einen Schadensfall in U. führt nicht zu einer anderen Betrachtung, weil dort lediglich Windgeschwindigkeiten von 0 Beaufort mitgeteilt wurden, die gerade noch nicht genügen, um ein außergewöhnliches Naturereignis anzunehmen. 0 Das als qualifizierter und damit vom Senat primär zu berücksichtigender Parteivortrag zu wertende, von der Beklagten im Berufungsverfahren vorgelegte ausführliche Gutachten des Deutschen Wetterdienstes zu den Wetter und Windverhältnissen am [DATE] in E. ist nicht annähernd geeignet, den ansonsten gehaltenen Vortrag der Beklagten zu Windgeschwindigkeiten von „über 0 km/h“ oder auch nur von „... bis zu 0 km/h“ zu stützen. 0 Dies gilt insbesondere auch für die Annahme der Beklagten, man könne über die Anwendung einer Faustformel eine Windgeschwindigkeit von über 0 km/h am Dach des Kirchturms in E. hochrechnen. 0 „Es sei bereits an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Gutachten keine Aussagen darüber gemacht werden können, wie der Wind sich in der untersten Luftschicht, z.B. zwischen 0 m und 0 m, unterscheidet. Bei einer herrschenden labilen Wetterlage, wie sie am [DATE] auftrat, treten in der Atmosphäre turbulente Strömungen auf, d.h. zahlreiche ungeordnete Verwirbelungen können nach allen Richtungen hin auftreten, so dass nicht zwingend von einer stetigen Zunahme des Windes mit der Höhe ausgegangen werden kann. Ferner können keine Aussagen zu möglichen Windhosen gemacht werden.“ 0 „Inwieweit eine derartige Modifizierung des Windfeldes unmittelbar an einem Schadensort vorgelegen hat und welches Ausmaß sie dort tatsächlich annahm, lässt sich im Nachhinein jedoch nicht exakt angeben“. 0 Der Mittelwind lag dabei sehr wahrscheinlich bei Werten zwischen ca. 0 m/s und 0 m/s . Nahezu durchgängig lagen die Windspitzen währenddessen sehr wahrscheinlich bei Windstärke> 0 Bft. Zwischen etwa 0:0 Uhr und 0:0 Uhr wurden wahrscheinlich Windspitzen bis zu Windstärke 0 Bft bis 0 Bft erreicht.“ 0 Nachdem diese Passagen des Gutachtens des DWD in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausführlich mit den Parteien besprochen wurden, bedürfen diese, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übriglassen, keiner weiteren Kommentierung mehr. 0 Die von der Beklagten im Verlauf des Rechtsstreits in wesentlichen Teilen widersprüchlich vorgetragenen Kontrollen des Kirchen und Kirchturmdachs sind nicht geeignet, schlüssig eine den Anforderungen der Rechtsprechung genügende sorgfältige Kontrolle darzulegen. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme sind sie nicht ansatzweise zu erkennen. 0 An die dem für die Gebäudesicherheit Verantwortlichen obliegende Pflicht zur Überwachung, an die Substantiierung des dahingehenden Vortrags und an seinen Nachweis müssen hohe Anforderungen gestellt werden . Zwar braucht der Gebäudeunterhaltspflichtige nicht alle Gefahren der in [REF] beschriebenen Art vollständig auszuschließen; denn für die Anforderungen an die Gefahrensicherung ist insbesondere auf die Sicherungserwartungen des Verkehrs abzustellen . Wegen der erheblichen Gefahren, die von herabfallenden Dachteilen für die Gesundheit und das Eigentum unbeteiligter Dritter drohen, hat derjenige, der für die Sicherheit des Gebäudes zu sorgen hat, alle zumutbaren Maßnahmen zu treffen, die aus technischer Sicht geboten und geeignet sind, die Gefahr einer Ablösung der Dachteile, sei es auch nur bei starkem Sturm, nach Möglichkeit rechtzeitig zu erkennen und ihr zu begegnen; dies gilt umso mehr, je älter das Gebäude und seine Dachkonstruktion ist . Für eine Beseitigung eventueller Gefahrenquellen ist insbesondere auch dann zu sorgen, wenn damit ein hoher Kostenaufwand verbunden ist . Wegen der bestehenden Unterhaltungspflicht muss das Gebäude auch im Zeitpunkt der Ablösung den geltenden Sicherheitsstandards entsprechen . 0 Insoweit gehört es zur Wahrung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, dass der Haftpflichtige einen zuverlässigen Fachkundigen mit der regelmäßigen Nachprüfung im gebotenen Umfang betraut . Dabei muss eine solche Überprüfung im Rahmen der technischen Möglichkeiten alle die Konstruktionselemente erfassen, bei welchen etwa auftretende Mängel zu einer Lösung von Gebäudeteilen führen können; auf ordnungsgemäße Sanierungsmaßnahmen, die sich nur auf einen Teilbereich erstrecken, kann sich der Unterhaltspflichtige nicht ohne weiteres verlassen . 0 Eine der Sorgfaltspflicht entsprechende Fürsorge für ein Gebäude oder ein Werk erfordert die regelmäßige Überprüfung seines Zustands. Ein genereller Maßstab von Anforderungen an die Intensität und zeitliche Häufigkeit der Überprüfungen existiert nicht. Er muss im Einzelfall bestimmt werden. Auch bei einem Dach kommt es grundsätzlich zunächst darauf an, inwieweit Gefahren für die Allgemeinheit zu befürchten sind. Konkret ist bei der Bestimmung des Maßstabs für die Überprüfung eines Dachs zu beachten, ob es sich um ein alleinstehendes Gebäude ohne Publikumsverkehr handelt , das Dach schon älter ist und deshalb eine erhöhte Schadensanfälligkeit besteht , bereits zuvor Schäden vorlagen , es sich um die dem Wind und Wetter ausgesetzte Seite handelt oder die Dachkonstruktion zu besonderer Schadensanfälligkeit neigt . Es ist nicht nur zu kontrollieren, ob das Gebäude oder Werk den Anforderungen zur Zeit der Errichtung noch entspricht, sondern es sind auch spätere Einwirkungen zu berücksichtigen, mit denen zuvor noch nicht gerechnet werden konnte . Für ein älteres Dach ist insoweit eine jährliche gründliche Sichtkontrolle verlangt worden . 0 Der Vortrag der Beklagten zu den veranlassten Kontrollen des Kirchturmdachs ist widersprüchlich. Die Widersprüche konnten vom Beklagtenvertreter im Termin zur mündlichen Verhandlung auch auf konkreten Vorhalt derselben nicht aufgeklärt werden. 0 „jährlich unter Einsatz eines Hubsteigers, ob Handlungsbedarf besteht. Die letzte Kontrolle fand am [DATE] durch die Mitarbeiter der M. GmbH R. J. und M. D. statt. Dabei wurden alle lockeren Dachziegel ordnungsgemäß befestigt und beschädigte Dachziegel ausgetauscht. Weitere etwa beschädigte oder lockere Dachziegel wurden nicht festgestellt.“ 0 „jährlich das Kirchendach und Turmdach von innen aus durch den Zimmermann untersucht wird, insbesondere ob Nasen bei den Ziegeln abgebrochen sind. Darüber hinaus untersucht der Zimmermann auch, ob die Sturmspangenklammern vorhanden sind“. 0 „von der Beklagten regelmäßig nicht nur eine Innenkontrolle , sondern auch eine Außenkontrolle des streitgegenständlichen Kirchturmdaches durchgeführt wird... Die letzte Kontrolle vor dem streitgegenständlichen Schadensfall vom [DATE] fand am [DATE] , also 0 Monate davor, statt... Bei den Dachdeckerarbeiten, die die Firma M. ... in der Rechnung vom [DATE] abgerechnet hat, handelt es sich ebenfalls um die Beseitigung eines Sturmschadens. Dieser trat jedoch nicht auf dem Dach des Kirchturmes auf, sondern am Dach über dem Kirchenschiff an der Ostseite der Kirche. Anlässlich dieser Schadensbeseitigung wurde von den Mitarbeitern und dem Geschäftsführer der Holzbau M. ... auch und insbesondere das Dach des Kirchturmes kontrolliert, um auszuschließen, dass auch dort Schäden aufgetreten sind oder Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dort künftig ein Schaden auftreten könnte... Weitere technische Möglichkeiten einer zusätzlichen Außenkontrolle der Verkehrssicherheit eines 0 bis 0 Meter hohen Kirchturmdaches bestehen nur durch den Einsatz eines mindestens 0 m auslegenden Hubsteigers zu einem Tagessatz von ca. EUR 0. Dies ist ein unverhältnismäßig hoher Kostenaufwand.“ 0 Um den Vorgaben der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Wertung widersprüchlichen Vortrags zu genügen und gegebenenfalls diesen Vortrag in eine Würdigung eingezogener Beweise mit einfließen lassen zu können, hat der Senat die von der Beklagten benannten Zeugen D., J. und M. vernommen. 0 Auf Grund deren angesichts u.a. ihrer Anschaulichkeit und in den Kernaussagen weitgehenden Deckungsgleichheit für den Senat ausgesprochen glaubwürdigen Angaben sind wesentliche Behauptungen der Beklagten zum Umfang der Kontrollen des Kirchturmdaches nicht nur nicht bestätigt, sondern als widerlegt anzusehen. 0 es keine regelmäßigen Kontrollen des Kirchturmdaches gab, jedenfalls keine solchen, die in ihrer Regelmäßigkeit von aufgetretenen Schadensfällen unabhängig waren, da die Firma M. mit dem Kirchendach und Kirchturmdach immer nur dann befasst war, wenn es zu Schadensfällen kam, um Reparaturarbeiten durchzuführen, 0 es dem Zufall oder dem genauen Hinsehen irgendeines zufällig nach dem Dach der Kirche sehenden vorbeifahrenden Mitarbeiters der Firma M. zu verdanken war, dass notwendige Reparaturarbeiten wegen verrutschter oder herabgefallener Ziegel vorgenommen wurden, 0 „Kontrollen“ lediglich von innen, am [DATE] zudem durch den Zeugen J. „nur ganz kurz von innen“ in Form einer „Sichtprüfung“ nach hellen Stellen, die auf eine Lockerung von Ziegeln hindeuten, stattfanden, allenfalls noch wie den Angaben des Zeugen M. entnommen werden kann man von außen „drum herum“ ging, 0 ein Hubsteiger jedenfalls nie eingesetzt wurde, ein solcher nach Ansicht der Zeugen, die allesamt Fachleute sind, aber eine Kontrolle auf verrutschte, also nicht mehr sicher sitzende Ziegel von außen und zwar nur von außen durchaus ermöglicht. 0 Demnach steht zur Überzeugung des Senats fest, dass Kontrollen auf sicheren Sitz der Dachziegel am Dach des Kirchturms der Kirche in E. vor dem [DATE] , wie sie nach der dargestellten Rechtsprechung erforderlich sind, nie in auch nur annähernd ausreichendem Maß durchgeführt wurden. 0 Zudem wäre der Einsatz eines Hubsteigers, den nicht nur die fachkundigen Zeugen, sondern offenbar auch die Beklagte selbst für ein geeignetes wenn auch aus Sicht der Beklagten zu teures Hilfsmittel bei der Dachkontrolle halten, keineswegs unverhältnismäßig , zumal wenn man sich vergegenwärtigt, dass dieser nur ein Mal im Jahr eingesetzt 0, EUR pro Tag kostet, weiter kaum vorstellbar erscheint, dass mehr als ein Tag zu einer sorgfältigen Kontrolle notwendig ist, andererseits aber wie der vorliegende Fall zeigt dadurch Schäden in der Höhe von rund 0, EUR vermieden werden können, ganz zu schweigen von drohenden Personenschäden. 0 Dass diese Auffassung im Ergebnis dazu führe, dass Kirchtürme nicht mehr mit Ziegeldächern eingedeckt werden könnten, was die Beklagte zu ihrer Verteidigung auch im Berufungsverfahren ausführt, liegt angesichts der durch die Beweisaufnahme festgestellten individuellen Sorglosigkeit der für die Verkehrssicherheit des Kirchturmdachs der Evangelischen Kirche in E. Verantwortlichen neben der Sache. Es kann keineswegs festgestellt werden, dass überall im Land ähnliche oder nur vergleichbare Defizite in der Unterhaltung eines Kirchturmdaches, dessen Schadensanfälligkeit schon vor dem hier zu beurteilenden Schadensfall bekannt war, vorlägen. 0 Eine solche gab es entgegen dem Vortrag der Beklagten sehr wohl, nämlich ausweislich des von der Beklagten selbst vorgelegten Gutachtens des DWD am Vorabend des [DATE] , ausgegeben vom DWD um 0:0 Uhr . 0 Angesichts der Vorkenntnisse der Beklagten über die Anfälligkeit des Dachs des Kirchturms bei Auftreten jedweder Stürme hätte die Beklagte allen Anlass gehabt, den Bereich um den Kirchturm herum so abzusichern, dass dort keine Fahrzeuge parken . 0 Die Beklagte kann sich mit dem erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vor dem Hintergrund dieser Wetterwarnung erhobenen Mitverschuldenseinwand auch nicht teilweise aus der Haftung befreien, weil von ihr keinerlei weitere, aber erforderliche Tatsachen zur Begründung dieses Mitverschuldenseinwands vorgetragen wurden. 0 Der Schaden ist der Höhe nach unstreitig, ebenfalls im unstreitigen Teil des Tatbestands des landgerichtlichen Urteils festgestellt, damit auch für den Senat nach [REF] bindend festgehalten und im Berufungsverfahren nicht weiter thematisiert . III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , diejenige zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Die Entscheidung des Senats setzt seit langer Zeit geltende höchstrichterliche Rechtsprechung auf den gegebenen Einzelfall um. 0