Tenor Auf die Revision des Klägers werden das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Umsatzsteuer wird unter Änderung des Umsatzsteuerbescheids des Beklagten für [DATE] vom [DATE] auf ... € festgesetzt. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionskläger ist ein Landkreis, dem im Rahmen der öffentlichen Gewalt als hoheitliche Aufgabe u.a. der Bau, die Unterhaltung und die Erhaltung der Verkehrssicherheit der Straßen in seinem Gebiet obliegt. Diese Aufgaben erfüllte der Kläger durch einen Eigenbetrieb ohne Rechtspersönlichkeit mit der Bezeichnung "Kreisstraßenbetrieb". Der Kreisstraßenbetrieb war nach seiner Betriebssatzung neben der Ausübung der hoheitlichen Aufgaben auch dazu befugt, Leistungen an Dritte zu erbringen, die in gleicher Weise von privaten Bau oder Landschaftsgestaltungsunternehmen erbracht werden . Insoweit war der Kläger im Rahmen eines Betriebes gewerblicher Art wirtschaftlich tätig und erbrachte steuerbare und steuerpflichtige Leistungen. Im Besteuerungszeitraum [DATE] erwarb der Kläger verschiedene Gegenstände . Diese verwendete er im Wesentlichen für die von ihm im Rahmen der öffentlichen Gewalt als Träger der Straßenbaulast erbrachten Leistungen und zu 0 % für die Erbringung von steuerpflichtigen Leistungen gegenüber Dritten. Der Beklagte und Revisionsbeklagte ließ die vorliegend allein noch streitigen Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € zuletzt im Umsatzsteuer-Jahresbescheid vom [DATE] nicht zum Abzug zu, weil die angeschafften Gegenstände nicht wie gemäß [REF] es erforderlich zu mindestens 0 % für das Unternehmen des Klägers genutzt worden seien. Der Einspruch des Klägers wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit seiner Revision machte der Kläger geltend, die Versagung des Vorsteuerabzugs verstoße gegen Unionsrecht. Durch die Entscheidung des Rates vom [DATE] zur Ermächtigung Deutschlands, eine von [REF] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern abweichenden Regelung anzuwenden , sei die Bundesrepublik Deutschland nicht ermächtigt worden, den Vorsteuerabzug für die Fälle auszuschließen, in denen wie im Streitfall ein Gegenstand zu mehr als 0 % für nichtwirtschaftliche Tätigkeiten verwendet werde, die nicht vom Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer erfasst würden, aber nicht als "unternehmensfremd" angesehen werden könnten. Ihm stehe daher ein anteiliger Vorsteuerabzug von 0 % aus den mit Vorsteuer belasteten Kosten zu. Er könne sich insoweit auf das für ihn günstigere Unionsrecht berufen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: " [REF] es bestimmt, dass die Lieferung, die Einfuhr oder der innergemeinschaftliche Erwerb eines Gegenstands, den der Unternehmer zu weniger als 0 % für sein Unternehmen nutzt, nicht als für das Unternehmen ausgeführt gilt und schließt insoweit den Vorsteuerabzug aus.Die Regelung beruht auf [REF] ), der die Bundesrepublik Deutschland ermächtigt, abweichend von [REF] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern Ausgaben für solche Gegenstände und Dienstleistungen vom Abzug der Mehrwertsteuer auszuschließen, die zu mehr als 0 % für private Zwecke des Steuerpflichtigen oder seines Personals oder allgemein für unternehmensfremde Zwecke genutzt werden.Gilt diese Ermächtigung entsprechend ihrem Wortlaut nur für die in [REF] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern geregelten Fälle oder darüber hinaus in sämtlichen Fällen, in denen ein Gegenstand oder eine Dienstleistung nur teilweise unternehmerisch genutzt wird?" Er beantragt,das FG-Urteil und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und unter Änderung des Umsatzsteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] die Umsatzsteuer auf ... € festzusetzen. Es schließt aus dem EuGH-Urteil Landkreis Potsdam-Mittelmark , dass der Kläger zwar nach dem Unionsrecht den streitigen Vorsteuerabzug beanspruchen könne, sieht sich jedoch an die Vorschrift des [REF] gebunden, so dass es "die vom Kläger begehrte unternehmerische Vorsteuerabzugsquote derzeit nicht zu gewähren vermag". Entscheidungsgründe II. Das FG hat zwar zutreffend entschieden, dass dem Kläger nach nationalem Recht kein Vorsteuerabzug zusteht. Er kann sich jedoch auf die für ihn günstigeren Vorschriften des Unionsrechts berufen. Nach [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Diese Vorschrift beruht auf [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem , wonach der Steuerpflichtige, der Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet, befugt ist, die im Inland geschuldete oder entrichtete Mehrwertsteuer für Gegenstände und Dienstleistungen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert oder erbracht werden, von der von ihm geschuldeten Steuer abzuziehen. Das FG ist zu Recht mit den Beteiligten davon ausgegangen, dass der Kläger als Unternehmer tätig wurde, soweit er im Rahmen des Kreisstraßenbetriebs Leistungen an Dritte erbracht hat. In diesem Umfang hat er nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG im Rahmen eines Betriebes gewerblicher Art Dienstleistungen erbracht, die in gleicher Weise auch von privaten Bau oder Landschaftsgestaltungsunternehmen aufgrund entsprechender privatrechtlicher Vereinbarungen angeboten und erbracht wurden und deshalb der Umsatzbesteuerung unterliegen . Der Kläger ist jedoch gemäß [REF] nicht zu dem von ihm geltend gemachten Vorsteuerabzug berechtigt. Denn er verwendete die von ihm angeschafften Gegenstände im Wesentlichen zur Erfüllung seiner hoheitlichen Aufgaben, d.h. nicht im Rahmen seines Unternehmens , und nur zu 0 % im Rahmen seines Unternehmens zur Ausführung von nach [REF] steuerbaren und mangels Steuerbefreiung auch steuerpflichtigen Leistungen. Für diesen Sachverhalt ist der Vorsteuerabzug des Klägers nach [REF] ausgeschlossen, weil der Anteil der Nutzung für das Unternehmen des Klägers weniger als 0 % beträgt. Nach dieser Vorschrift ist der Steuerpflichtige, der Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet, befugt, die im Inland geschuldete oder entrichtete Mehrwertsteuer für Gegenstände und Dienstleistungen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert oder erbracht werden, von der von ihm geschuldeten Steuer abzuziehen. [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern enthielt eine entsprechende Bestimmung. Das Recht auf Vorsteuerabzug nach Art. 0 Buchst. a MwStSystRL besteht für den Steuerpflichtigen grundsätzlich uneingeschränkt, "wie gering auch immer der Anteil der Verwendung für unternehmerische Zwecke sein mag" . [REF] weicht deshalb von Art. 0 Buchst. a MwStSystRL ab und bedarf der Rechtfertigung. Gemäß [REF] konnte der Rat auf Vorschlag der Kommission einstimmig jeden Mitgliedstaat ermächtigen, von dieser Richtlinie abweichende Sondermaßnahmen einzuführen, um die Steuererhebung zu vereinfachen oder Steuerhinterziehungen oder umgehungen zu verhindern. Durch [REF] wurde Deutschland zwar ermächtigt, abweichend von [REF] Ausgaben für solche Gegenstände und Dienstleistungen vom Abzug der Mehrwertsteuer auszuschließen, die zu mehr als 0 % für private Zwecke des Steuerpflichtigen oder seines Personals oder allgemein für "unternehmensfremde Zwecke" genutzt werden. [REF] ist aber dahin auszulegen, dass er nicht für den Fall gilt, dass ein Unternehmen wie im Streitfall Gegenstände oder Dienstleistungen erwirbt, die es zu mehr als 0 % für nichtwirtschaftliche nicht in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fallende Tätigkeiten nutzt . Zur Begründung hat der EuGH u.a. ausgeführt: Wenn ein Unternehmen wie der Kläger mit seinem Kreisstraßenbetrieb einen Gegenstand sowohl für wirtschaftliche Tätigkeiten als auch für nichtwirtschaftliche Tätigkeiten verwendet, beschränke sich [REF] darauf, ein Recht zum Vorsteuerabzug vorzusehen; die Maßnahmen, die die Mitgliedstaaten insoweit zu treffen hätten, müssten den Grundsatz der steuerlichen Neutralität beachten, auf dem das Gemeinsame Mehrwertsteuersystem beruht . Dem sei im Streitjahr ein Ausschluss des Abzugsrechts für Unternehmensgegenstände, die zu weniger als 0 % für eine wirtschaftliche Tätigkeit verwendet werden, nicht gerecht geworden . Erst der ab dem [DATE] geltende Art. 0 des Durchführungsbeschlusses [DATE] /0 des Rates vom [DATE] zur Änderung der Entscheidung [DATE] /0/EG und des Durchführungsbeschlusses [DATE] /0/EU zur Ermächtigung Deutschlands bzw. Österreichs, weiterhin eine von den Artikeln 0 und 0a der Richtlinie [DATE] /0/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem abweichende Regelung anzuwenden, nannte auch nichtwirtschaftliche Tätigkeiten. Diese Bestimmung lautet: "Die [REF] erhalten folgende Fassung:'Artikel 0Deutschland wird ermächtigt, abweichend von den Artikeln 0 und 0a der Richtlinie [DATE] /0/EG die anfallende Mehrwertsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die zu mehr als 0 % für private Zwecke des Steuerpflichtigen oder seines Personals oder allgemein für unternehmensfremde Zwecke oder nichtwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt werden, vollständig vom Recht auf Vorsteuerabzug auszuschließen.Artikel 0...'". Da der betreffende Vorsteuerausschluss in [REF] im Streitjahr [DATE] mithin nicht durch die Ermächtigung in [REF] gedeckt war, kann sich der Kläger auf das für ihn günstigere Unionsrecht berufen .