Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] wird angeordnet. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin zu 0) und ihre Kinder, die Antragsteller zu 0) bis 0), reisten vor dem [DATE] von Italien aus in das Bundesgebiet ein und stellten am [DATE] erstmals einen Antrag auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen. Dazu trug die Antragstellerin zu 0) vor, ihr Ehemann, der Antragsteller zu 0), arbeite in Italien und unterstütze sie monatlich mit 0 € Unterhalt. Sie suche hier nach einer Beschäftigung, damit sie den Lebensunterhalt für sich und die Kinder insgesamt sicherstellen könne. Nachdem die Arbeitsagentur zu einem ersten Arbeitsvertrag die Zustimmung verweigert hatte, schloss die Antragstellerin unter dem [DATE] einen Arbeitsvertrag als Küchenhilfe ab, zu dem die Arbeitsagentur ihre Zustimmung erteilte. Die Antragsgegnerin erteilte den Antragstellern daraufhin am [DATE] Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] bis zum [DATE] , da ihre Berechnung ergeben hatte, dass der Lebensunterhalt der Antragsteller zu 0) und 0) bis 0) gesichert war. Der damalige Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller hatte allerdings bereits unter dem [DATE] mitgeteilt, dass der Antragsteller zu 0) aus Italien nachgekommen sei und ihm ein Arbeitsangebot vorliege. Wie lange sich der Antragsteller zu 0) im Anschluss daran im Bundesgebiet aufgehalten hat, ist nicht bekannt. Der Antragsteller zu 0) lebt seit dem [DATE] in einer Behinderteneinrichtung K. in L.. Gemeldet ist er weiterhin unter der Wohnanschrift der übrigen Antragsteller, da eine Ummeldung nach Auskunft des Betreibers der Einrichtung die Volljährigkeit des Antragstellers zu 0) voraussetzt. In der Folgezeit verlängerte die Antragsgegnerin die Aufenthaltserlaubnisse der Antragsteller zu 0) und 0) bis 0) ausweislich der Verwaltungsvorgänge bis zum [DATE] . Da die Beteiligten offenbar nur von einer Geltungsdauer bis zum [DATE] ausgingen, beantragten die Antragsteller bereits am [DATE] eine weitere Verlängerung. Der Antragsteller zu 0) meldete sich am [DATE] mit dem Einzugsdatum [DATE] unter der Wohnanschrift der übrigen Antragsteller an. Unter dem [DATE] schloss er einen Arbeitsvertrag mit dem Inhaber eines N. Schnellrestaurants. Danach beantragte er erstmals am [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Zu seiner Beschäftigung erteilte die Arbeitsagentur ihre Zustimmung. Mit zwei Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin die Antragsteller dazu an, dass sie beabsichtige, ihre Anträge auf Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltserlaubnisse abzulehnen. Zur Begründung führte sie jeweils aus, die vorliegenden Einkommensnachweise hätten ergeben, dass der Lebensunterhalt der Antragsteller nicht gedeckt sei. Die Antragsteller nahmen dahingehend Stellung, dass die Berechnung ihres Bedarfs sowie ihrer Einkommen nicht nachvollziehbar sei. Sie gingen davon aus, dass ihr Bedarf gedeckt werde, da der Antragsteller zu 0) hier mehr verdiene als er seinerzeit an Unterhalt aus Italien geleistet habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Antrag der Antragsteller zu 0) und 0) bis 0) auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnisse ab und drohte ihnen für den Fall der nicht freiwilligen Ausreise die Abschiebung nach Italien an. Zur Begründung führte sie aus, auch unter Berücksichtigung weiterer von den Antragstellern vorgelegter Unterlagen ergebe eine aktuelle Berechnung, dass der Lebensunterhalt nicht vollständig gedeckt werde. Mit derselben Begründung lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] auch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an den Antragsteller zu 0) ab und drohte auch ihm die Abschiebung nach Italien an. Sie tragen vor, Unterhalt für den Antragsteller zu 0) dürfe nicht berechnet werden, da dieser ausschließlich in der Einrichtung lebe. Weder für Mahlzeiten noch gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II dürften Abschläge von ihrem Einkommen vorgenommen werden. Blieben diese Abschläge unberücksichtigt, wäre ihr Lebensunterhalt gesichert. Sie hat im Verfahren anhand der vorgelegten aktuellen Lohnabrechnungen nochmals Bedarf und Einkommen der Antragsteller berechnet und dabei den Antragsteller zu 0) aus der Bedarfsgemeinschaft ausgenommen. Auch Abschläge für Mahlzeiten hat sie nicht berücksichtigt. Zum Ergebnis ihrer Berechnung trägt sie vor, dass bei Außerachtlassen der Abschläge nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II der Lebensunterhalt der Antragsteller gesichert sei. Diese Abschläge seien aber vorzunehmen, da das Bundesverwaltungsgericht nur für den Fall der Anwendung der Familienzusammenführungsrichtlinie entschieden habe, dass die Abschläge unberücksichtigt blieben. Der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vorausgegangen sei eine Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union, die sich ausdrücklich nur auf den Anwendungsbereich der Familienzusammenführungsrichtlinie beziehe. Die Anspruchsgrundlage des [REF] , auf die die Antragsteller sich stützten, diene aber der Umsetzung der Daueraufenthaltsrichtlinie, weshalb die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht einschlägig sei. Der gegenteiligen Auffassung der 0. Kammer des hiesigen Gerichts könne sie sich aus diesem Grunde nicht anschließen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. II. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage ist zunächst zulässig, insbesondere statthaft, denn die Ablehnung ihrer Anträge auf Erteilung bzw. Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnisse entfaltet für die Antragsteller belastende Wirkung, der gegenüber das Gericht vorläufigen Rechtsschutz nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO gewährt. Dies ergibt sich für die Antragsteller zu 0) und 0) bis 0) daraus, dass mit dem in der Hauptsache angefochtenen Bescheid vom [DATE] die ihnen bis dahin gemäß [REF] zu Gute kommende Fiktion des Fortbestehens der in der Vergangenheit erteilten Aufenthaltserlaubnisse entfallen ist und ihrer gegen den Bescheid der Antragsgegnerin eingelegten Klage gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt, sodass ihre Ausreisepflicht nach [REF] vollziehbar ist. Durch die gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage lebt zwar die Fiktion nicht wieder auf, sie lässt jedoch die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht entfallen. Für den Antragsteller zu 0) folgt die Statthaftigkeit seines Antrags aus [REF] . Zwar hat der Antragsteller zu 0) nicht nachgewiesen, dass er erst am [DATE] in das Bundesgebiet eingereist ist und findet sich im Verwaltungsvorgang, die Antragstellerin zu 0) betreffend, eine Mitteilung des früheren Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller vom [DATE] , dass der Antragsteller zu 0) nachgekommen sei und ein Arbeitsangebot habe. Auch lässt sich Auszügen für das Girokonto der Antragstellerin zu 0) entnehmen, dass schon im Februar und [DATE] der Unterhalt von 0 € nicht mehr aus Italien, sondern von dem Konto eines O. bei der Stadtsparkasse B-Stadt überwiesen worden war. Der fehlende Nachweis kann jedoch dahinstehen, da der Aufenthalt des Antragstellers zu 0) bis zur Entscheidung der Antragsgegnerin entweder gemäß [REF] als erlaubt galt, wenn er sich zum Zeitpunkt seines Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis noch rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hatte, oder aber seine Abschiebung gemäß [REF] als ausgesetzt galt, wenn die Zeit seines rechtmäßigen Aufenthalts zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits abgelaufen war. Auch im Fall der fiktiven Duldung nach [REF] ist vorläufiger Rechtsschutz nach [REF] zu beantragen . Der Antragsteller zu 0) durfte sich als Inhaber eines langfristigen Aufenthaltsrechts für Italien gemäß Art. 0 Abs. 0 SDÜ bis zu 0 Tage im Bundesgebiet aufhalten. Der Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage ist auch begründet, denn das Gericht kommt im Rahmen seiner nach [REF] zu treffenden Abwägungsentscheidung zu dem Ergebnis, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der im Klageverfahren angefochtenen Bescheide hinter dem privaten Interesse der Antragsteller, von einer Vollziehung vorläufig verschont zu bleiben, zurücktreten muss. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage erweisen sich die Ablehnungsbescheide der Antragsgegnerin als offensichtlich rechtswidrig, weshalb an ihrer sofortigen Vollziehung kein öffentliches Interesse besteht. Die Antragsteller zu 0) und 0) bis 0) haben einen Anspruch auf Verlängerung der ihnen in der Vergangenheit gemäß [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnisse. Gemäß [REF] wird einem Ausländer, der in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten innehat, eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, wenn er sich länger als 0 Tage im Bundesgebiet aufhalten will. Voraussetzung ist allerdings, dass er die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen erfüllt. Gemäß [REF] gilt selbiges auch für die von den Antragstellern zu 0) und 0) bis 0) begehrte Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnisse. Nach der im Verfahren von der Antragsgegnerin zuletzt angestellten Berechnung ist zweifelhaft, ob die Antragsteller die Erteilungsvoraussetzung des [REF] erfüllen und ihren Lebensunterhalt sichern. Gemäß [REF] liegt eine Sicherung des Lebensunterhalts vor, wenn der Ausländer ihn einschließlich ausreichendem Krankenversicherungsschutz ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Dies verneint die Antragsgegnerin im Falle der Antragsteller mit dem Argument, unter Berücksichtigung der Absetzbeträge nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II reiche das gemeinsame Einkommen der Antragsteller zu 0) und 0) nicht aus, um den Unterhalt für die gesamte Familie zu bestreiten. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass bei der Berechnung des zur Verfügung stehenden Einkommens im Rahmen des [REF] zu Lasten des jeweiligen Ausländers grundsätzlich auch der Freibetrag für Erwerbstätigkeit in Abzug zu bringen ist. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz hat das Bundesverwaltungsgericht aber für den Anwendungsbereich der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] betreffend das Recht auf Familienzusammenführung Familienzusammenführungsrichtlinie angenommen mit der Begründung, dass insoweit Unionsrecht der Berücksichtigung der Absetzbeträge entgegenstehe. Im Einzelnen hat das Gericht ausgeführt, dass im Falle einer Familienzusammenführung bei der Bemessung des Unterhaltsbedarfs der Ausländer der Freibetrag nicht berechnet werden dürfe, weil der Begriff der „Sozialhilfeleistungen des ... Mitgliedstaats “ in Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) der Familienzusammenführungsrichtlinie nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ein autonomer Begriff des Unionsrechts sei, der nicht anhand von Begriffen des nationalen Rechts ausgelegt werden könne. Da sich der unionsrechtliche Begriff lediglich auf Unterstützungsleistungen beziehe, die einen Mangel an ausreichenden festen und regelmäßigen Einkünften ausglichen, unterfiele der Freibetrag für Erwerbstätigkeit ihm nicht, denn letzterer würde in erster Linie aus arbeitsmarkt bzw. beschäftigungspolitischen Gründen gewährt und solle eine Anreizfunktion zur Aufnahme bzw. Beibehaltung einer Erwerbstätigkeit haben. Nichts anderes kann aber gelten, wenn für einen Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] die Sicherung des Lebensunterhalts festgestellt werden muss: 0 Auch bei der Prüfung von Ansprüchen nach [REF] sind unionsrechtliche Vorgaben zu beachten, denn die Anspruchsgrundlage setzt die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen Daueraufenthaltsrichtlinie in nationales Recht um. Ebenso wie die Familienzusammenführungsrichtlinie lässt auch die Daueraufenthaltsrichtlinie nicht zu, dass bei der Bemessung des Unterhaltsbedarfs eines langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen der Freibetrag für Erwerbstätige nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II in Abzug gebracht wird . Die Daueraufenthaltsrichtlinie sieht in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) als Bedingung für den Aufenthalt eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in einem zweiten Mitgliedstaat vor, dass die betreffende Person „feste und regelmäßige Einkünfte“ nachweist, „die ohne Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen des betreffenden Mitgliedstaats für ihren eigenen Lebensunterhalt und den ihrer Familienangehörigen ausreichen“ und entspricht damit dem Wortlaut der Anspruchsvoraussetzung in Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) Familienzusammenführungsrichtlinie. Dass es sich bei dem Begriff der „Sozialhilfeleistungen des ... Mitgliedstaats“ in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) Daueraufenthaltsrichtlinie um denselben „autonomen Begriff des Unionsrechts“ handelt, „der nicht anhand von Begriffen des nationalen Rechts ausgelegt werden kann“ , zeigt im Übrigen auch der Vergleich mit dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Buchst. d) derselben Richtlinie. Anders als in der Formulierung der Anspruchsvoraussetzung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) Daueraufenthaltsrichtlinie wird in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b) Daueraufenthaltsrichtlinie explizit auf das nationale Recht verwiesen und damit verdeutlicht, dass der Begriff der Sozialhilfe nur an dieser Stelle nicht einheitlich unionsrechtlich gelten soll, wenn es dort heißt, dass langfristig Aufenthaltsberechtigte unter anderem auf dem Gebiet der Sozialhilfe „im Sinn des nationalen Rechts“ wie eigene Staatsangehörige zu behandeln sind . 0 Auch der Antragsteller zu 0) hat entsprechend der vorstehenden Erwägungen einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Auch wenn noch der Nachweis fehlt, dass der Antragsteller zu 0) seinen Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis innerhalb der für ihn gemäß § 0 Nr. 0, [REF] geltenden Antragsfrist von 0 Tagen nach seiner Einreise gestellt hat, steht dem Anspruch [REF] nicht entgegen: Zwar wird überwiegend vertreten, dass durch eine verspätete Antragstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten die Notwendigkeit entsteht, ein Visumverfahren durchzuführen . In diesem Fall ist aber das gemäß [REF] eröffnete Ermessen der Antragsgegnerin, von der Notwendigkeit des Visumverfahrens abzusehen, reduziert. Wenn wie im Falle des Antragstellers zu 0) die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung erfüllt sind, ist regelmäßig von einer Ermessensreduzierung auszugehen, da die Forderung nach einer Durchführung des Visumverfahrens zu einer reinen Förmelei würde . Auf die Durchführung des Visumverfahrens in Italien zu bestehen, würde darüber hinaus bedeuten, dass der Antragsteller zu 0) während der Dauer des Visumverfahrens die seinem deutschen Arbeitgeber geschuldete Arbeit nicht erbringen und deshalb sodann seine Arbeitsstelle verlieren würde. In der Konsequenz würden er und die übrigen Antragsteller ihren Anspruch auf Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] verlieren, da ihr Lebensunterhalt nicht länger gesichert wäre, weshalb vom Visumverfahren im Ermessenswege abzusehen ist.