Die Beteiligten streiten um die Versorgung des Klägers mit einer Unterschenkelprothese samt Proprio-Fuß im Wege einer Genehmigungsfiktion unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich erfolgten Anpassung eines Prothesenschaftes. Der [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten gegen das Risiko der Krankheit versichert. Vor dem Hintergrund einer Durchblutungsstörung musste ihm im [DATE] der rechte Unterschenkel abgenommen werden. Bisher ist er mit einem sogenannten 0C0-Fuß versorgt. Diese Prothese weist zwischenzeitlich erhebliche Gebrauchsspuren auf. Nach seinen Angaben anlässlich des vorliegenden Verfahrens trägt der Kläger die Prothese etwa 0 Stunden pro Tag, legt zu ebener Erde und auf unebenem Untergrund täglich ca. drei bis vier Kilometer zurück, bewältigt bis zu 0 Treppenstufen, fährt täglich mit dem Auto, nutzt häufig das Fahrrad und gelegentlich öffentliche Verkehrsmittel. Er kümmert sich um den mit seiner Ehefrau gemeinsam geführten Haushalt. In Anbetracht des Verschleißes des 0C0-Fußes, wegen Unsicherheiten im Gebrauch dieses Modells und angesichts der Wünsche des Klägers nach Verbesserungen beim Gehen auf unebenem Untergrund, auf Treppen, an Schrägen, im hügeligen Gelände und nach Verbesserungen beim Fahrradfahren verschrieb der behandelnde Hausarzt und Facharzt für Innere Medizin Dr. H. am [DATE] eine "neue Unterschenkelprothese mit einem Proprio-Fuß rechts". Am [DATE] stellte der Kläger unter Beifügung der Verschreibung des Dr. H. den streitgegenständlichen Antrag bei der Beklagten. Dem Antrag war neben der Verschreibung der Kostenvoranschlag nebst Anpassbericht des Sanitätshauses Müller in Verden vom selben Tag beigefügt betreffend das Proprio-Modell Össur mit Liner, Strukturteilen, Prothesenfüßen und Stumpfstrümpfen über einen Gesamtbetrag von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger darüber, den Vorgang dem Medizinischen Dienst der Krankenversicherung zur Prüfung vorgelegt zu haben. Es werde noch um etwas Geduld gebeten. Sobald eine abschließende Beurteilung möglich sei, werde der Kläger benachrichtigt. Unter dem [DATE] wies die Beklagte auf eine Verzögerung hin, die zu erwarten sei, "da der MDK etwas mehr Zeit benötige". Sodann erstattete Dr. I. für den MDK am [DATE] zunächst ein Gutachten nach Aktenlage. Dr. I. hielt abschließend die Durchführung einer körperlichen Untersuchung für sinnvoll. Daraufhin übermittelte die Beklagte unter dem [DATE] das Gutachten vom [DATE] an den Kläger nebst Aussicht auf einen Untersuchungstermin. Gleichzeitig forderte sie den MDK auf, nunmehr das anvisierte Gutachten mit körperlicher Untersuchung zu erstellen. Der MDK beraumte als Termin zur körperlichen Begutachtung den [DATE] an. Unter Einbeziehung der Orthopädietechnischen Stellungnahme des Sachverständigen im Fachbereich Consulting und Orthopädietechnikermeisters Endres vom [DATE] fertigte der Gutachter Götzen des MDK unter dem [DATE] das von der Beklagten erbetene Gutachten. Der Gutachter J. führte aus, die beantragte Versorgung mit der Proprio-Prothese der Firma Össur sei nicht indiziert. Geboten sei es vielmehr, dem hohen Mobilitätsgrad des Klägers im Wege der Versorgung mit einem höherwertigen Fußpassteil Rechnung zu tragen. In Betracht zu ziehen seien der Prothesenfuß "Echelon" des Herstellers Endolite oder aber das Modell "Kinthera" des Herstellers Freedom Innovations. Am [DATE] überreichte die Beklagte dem Kläger die Ausführungen des MDK vom 0. und vom [DATE] . In dem Anschreiben verwies sie den Kläger auf die von dem Gutachter Götzen genannten Alternativen sowie darauf, zeitnah für Ersatz zu sorgen, wenn sich der in dem Schaft festgestellte Riss vergrößern sollte. Am [DATE] ging die hier zu beurteilende Klageschrift ein, wonach sich ein Anspruch auf Versorgung mit dem Proprio-Fuß Össur bereits aus dem Umstand einer nicht rechtzeitigen Bescheidung ergebe. Die Beklagte habe einen solchen Bescheid binnen 0 Wochen nach Antragstellung erteilen müssen. Die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, unter dem [DATE] auf den Umstand einer zuvor erforderlichen Begutachtung hingewiesen zu haben. Aus dem Inhalt des Schreibens sei kein hinreichender Grund für eine Verzögerung zu entnehmen. Unter dem [DATE] beschied die Beklagte den Kläger ausdrücklich dahingehend, die Kosten gemäß dem Voranschlag vom [DATE] nicht zu übernehmen, demgegenüber allerdings alternativ die vom MDK genannten Prothesen-Füße. Die Beklagte hält die Klage für insoweit unzulässig, als sie im Sinne eines Begehrens auf Feststellung gerichtet sei. Soweit der Kläger weitergehend die Übernahme der Kosten für den Prothesen-Fuß Össur verlange, scheitere der Weg über die sogenannte Genehmigungsfiktion bereits an dem Mangel, sich den Gegenstand zuvor nicht selbst beschafft zu haben. Im Übrigen sei der Kläger jeweils zeitnah über den Stand der Sache informiert worden.