Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstands wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragsgegnerin erteilte dem Beigeladenen auf dessen Antrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] eine Ausnahmegenehmigung für die Öffnung von Verkaufsstellen im Stadtteil Oesede der Stadt Georgsmarienhütte anlässlich der Veranstaltung „Feuer und Eis“ am Sonntag, dem [DATE] , für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. In dem Bescheid wurden die Straßenzüge, auf die sich die Ausnahmegenehmigung erstreckt, bezeichnet. Ausgenommen von der Genehmigung wurden großflächige Lebensmittelbetriebe ab 0 m0 Verkaufsfläche, Dienstleistungsbetriebe mit einem deutlich untergeordneten Verkauf von Waren sowie Handwerksbetriebe, die vorwiegend ihre Dienstleistungen anbieten und beim Kunden erbringen. Die Antragsgegnerin ordnete die sofortige Vollziehung der Ausnahmegenehmigung an. Die Antragstellerin, eine Dienstleistungsgewerkschaft, hat gegen den Bescheid vom [DATE] beim Verwaltungsgericht Osnabrück Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht auf den Antrag der Antragstellerin die aufschiebende Wirkung dieser Klage wiederhergestellt. Dagegen wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer Beschwerde vom [DATE] . II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Beschwerdebegründung, auf deren Prüfung das Beschwerdegericht hinsichtlich der gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung sprechenden Gründe nach [REF] beschränkt ist, gebietet es nicht, den angefochtenen Beschluss zu ändern. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, es könne dahinstehen, ob die Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung den Anforderungen des [REF] genüge. Denn jedenfalls überwiege das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin sowohl das öffentliche Vollzugsinteresse als auch das Vollzugsinteresse des Beigeladenen, weil die angegriffene Genehmigung offensichtlich rechtswidrig sei und die erhobene Klage der Antragstellerin somit voraussichtlich Erfolg haben werde. Mit ihrem Beschwerdevorbringen stellt die Antragsgegnerin dies nicht durchgreifend in Frage. Das Verwaltungsgericht hat näher ausgeführt, dass es bereits an einer verfassungsmäßigen Rechtsgrundlage für die von der streitgegenständlichen Ausnahmegenehmigung ausgehende Einschränkung der in [REF] in Verbindung mit Art. 0 WRV garantierten Sonntagsruhe mangele. Die Kammer gehe davon aus, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 NLöffVZG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, welche hier gemäß § 0 Satz 0 NLöffVZG in der Neufassung vom [DATE] für die Bestimmung von verkaufsoffenen Sonn und Feiertagen im Jahre [DATE] weiter anzuwenden sei, den verfassungsrechtlichen Vorgaben an den Sonntagsschutz nicht genüge und einer verfassungskonformen Auslegung nicht zugänglich sei. Wie die Antragsgegnerin mit ihrer Beschwerde zu Recht geltend macht, kann dem Verwaltungsgericht in dieser Beurteilung allerdings nicht gefolgt werden. Der Senat vertritt in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass die Ermächtigungsnorm für die Zulassung der Sonntagsöffnung von Verkaufsstellen § 0 Abs. 0 Satz 0 NLöffVZG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung einer verfassungskonformen Auslegung zugänglich ist und es deshalb in Niedersachsen nicht an einer verfassungsmäßigen Rechtsgrundlage für die Einschränkung der in [REF] in Verbindung mit Art. 0 WRV garantierten Sonntagsruhe fehlt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Begründung der den Beteiligten bekannten Beschlüsse des Senats vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Das vorliegende Verfahren gibt keinen Anlass für eine abweichende Beurteilung. Ob dem Verwaltungsgericht darin zu folgen ist, dass die Rechtswidrigkeit der streitgegenständlichen Genehmigung für die Eröffnung der Verkaufsstellen am [DATE] daraus folge, dass die Antragsgegnerin mit dieser über § 0 Abs. 0 Satz 0 NLöffVZG hinaus insgesamt einen fünften Sonntag im Jahr für den Verkauf freigegeben habe, lässt der Senat offen. Dagegen könnte sprechen, dass so die Beschwerde die Antragsgegnerin die Ausnahmegenehmigung aus dem Bescheid vom [DATE] für die Sonntagsöffnung aus Anlass der Veranstaltung „Historische Kinderspiele [DATE] “ am [DATE] rückwirkend aufgehoben haben soll. Durch die rückwirkende Aufhebung könnte sich die streitgegenständliche Ausnahmegenehmigung als eine nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NLöffVZG grundsätzlich zulässige Genehmigung der Öffnung von Verkaufsstellen an einem vierten Sonntag des Jahres darstellen. Ob diese Annahme zuträfe und die Antragsgegnerin die für die Sonntagsöffnung am [DATE] erteilte Ausnahmegenehmigung auch tatsächlich wie behauptet, aber hier nicht nachgewiesen rückwirkend aufgehoben hat, bedarf indes keiner weiteren Vertiefung, weil, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, auch im Übrigen die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NLöffVZG nicht gegeben sind. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung ebenfalls selbständig tragend darauf gestützt, dass bei einer Berücksichtigung der vom Bundesverfassungsgericht für die Sonn und Feiertagsarbeit aufgestellten Mindestanforderungen bei einer verfassungskonformen Auslegung dieser Norm bei einer Gesamtbetrachtung des Schutzkonzeptes des Landesgesetzgebers der Ausnahmecharakter nur gewahrt sei, sofern ein geeigneter Sachgrund vorliege. Dies wäre anzunehmen, wenn die Sonntagsöffnung im Stadtgebiet der Antragsgegnerin nach den Umständen einen bloßen Annex zu der aufgeführten Veranstaltung mit geringer prägender Wirkung darstelle. Erforderlich sei insoweit eine Veranstaltung, die selbst einen beträchtlichen Besucherstrom anziehe und deren öffentliche Wirkung gegenüber der typisch werktäglichen Geschäftigkeit der Ladenöffnung im Vordergrund stehe. Nach den Gesamtumständen liege der sonntäglichen Öffnung der Verkaufsstellen am [DATE] in dem streitgegenständlichen Stadtgebiet der Antragsgegnerin anlässlich der Veranstaltung „Feuer und Eis“ kein hinreichender Sachgrund zugrunde. Die sonntägliche Ladenöffnung stelle sich mithin nicht als bloßer Annex zu der anlassgebenden Veranstaltung dar. Es sei nicht erkennbar, dass die im Genehmigungsbescheid näher beschriebene Veranstaltung „Feuer und Eis“ eine Ausstrahlungswirkung im Umfang und der Attraktivität der Öffnung der Verkaufsstellen habe. Aus dem angekündigten Programm ließen sich Gründe für einen rechtfertigenden Anlass für die Verkaufstätigkeit am Sonntag nicht ableiten. Es handele sich vielmehr um ein bloßes Begleitprogramm zur Sonntagsöffnung, das lediglich als Alibiveranstaltung herangezogen werden solle. Dementsprechend habe die Antragsgegnerin die Veranstaltung in ihrem Veranstaltungskalender unter der Überschrift „Feuer und Eis Verkaufsoffener Sonntag“ beworben, wobei der Zusatz „Verkaufsoffener Sonntag“ inzwischen aus der Überschrift gestrichen worden sei. Durch die Formulierung in dem Beschreibungstext werde deutlich, dass das Einkaufen im Vordergrund stehe und lediglich von weiteren Erlebnissen begleitet werden solle. Gegen eine prägende Wirkung der anlassgebenden Veranstaltung spreche zudem die geringe Anzahl an Attraktionen gegenüber der Vielzahl an Geschäften, die allein aufgrund der streitgegenständlichen Ausnahmegenehmigung bzw. die überhaupt an dem streitgegenständlichen Sonntag öffnen dürften . Dabei fehle es einigen der geplanten Attraktionen, nämlich dem Dudelsackspieler und dem Stadtmaskottchen, außerdem an jedem thematischen Bezug zu der Veranstaltung „Feuer und Eis“. Die Beschwerde setzt dieser Beurteilung überzeugende Argumente nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts muss bei Sonntagsöffnungen aus besonderen Anlass die anlassgebende Veranstaltung und nicht die Ladenöffnung das öffentliche Bild des betreffenden Sonntags prägen. Dies setzt voraus, dass die öffentliche Wirkung der Veranstaltung gegenüber der durch die Ladenöffnung ausgelösten, typisch werktäglichen Geschäftigkeit im Vordergrund steht, so dass die Ladenöffnung nur als ein Annex zur Veranstaltung erscheint. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, ist hinsichtlich der Veranstaltung „Feuer und Eis“ bzw. des schwerpunktmäßigen Themas „Eis“ am [DATE] schon im Hinblick auf den Charakter der Veranstaltung nicht zu erkennen, dass sich die Ladenöffnung zu dieser lediglich als ein Annex darstellt. Vielmehr spricht bei der hier nur möglichen summarischen Prüfung des Sachverhalts Überwiegendes dafür, dass die Veranstaltung aus Angeboten besteht, die sich von einem typischen Begleitprogramm einer Ladenöffnung nicht abheben. Ergänzend zu den vom Verwaltungsgericht angeführten Beispielen ist auf die von der Antragsgegnerin in ihrer Beschwerdebegründung ausdrücklich hervorgehobene Modenschau hinzuweisen. Soweit die Antragsgegnerin geltend macht, durch die Darstellung aktueller Wintermode werde ein inhaltlicher Bezug zum Thema „Eis“ aufgegriffen, vermag dies nicht zu überzeugen. In der Bewerbung der Modenschau durch den Beigeladenen heißt es unter anderem wie folgt : „Ein attraktiver Anziehungspunkt im Sinne des Wortes wird die Wintermodenschau um 0 Uhr in Höhe des Cafés E. werden. Neben aktueller Damenmode präsentieren die ortsansässigen Geschäfte schicke Kinder und Herrenmode, die in den von 0 bis 0 Uhr geöffneten Läden zum Verkauf steht.“ Diese Beschreibung spricht nicht dafür, dass es sich bei der Modenschau um eine zumindest in erster Linie Angebotsvariante zu dem Thema „Eis“ handelt, sondern für den Charakter einer Werbemaßnahme im Zuge der sonntäglichen Ladenöffnung. Auch anhand des von der Beschwerde in Bezug genommen Angebots an Brennholz und Dekoartikeln, des Aufbaus einer Feldschmiede und des Auftritts eines Clowns in weißem Kostüm wird nicht deutlich, dass die anlassgebende Veranstaltung und nicht die Ladenöffnung das öffentliche Bild des Sonntags prägen wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats ist im Rahmen der Einschätzung, dass die Anlassveranstaltung eine prägende Wirkung entfaltet und die Ladenöffnung demgegenüber nur als Annex erscheint, zudem ein prognostischer Vergleich der von der Veranstaltung und der von einer bloßen Ladenöffnung angezogenen Besucherzahlen gefordert, und die Prognose muss die Erwartung rechtfertigen, dass die Veranstaltung für sich genommen auch ohne die Ladenöffnung einen erheblichen Besucherstrom anzieht, der die bei einer alleinigen Ladenöffnung ohne die Veranstaltung zu erwartende Besucherzahl übersteigt. Nach diesen Maßstäben hat das Verwaltungsgericht in zutreffender Weise erhebliche rechtliche Bedenken gegen die prognostische Einschätzung der Antragsgegnerin geäußert, die Öffnung von Verkaufsstellen am [DATE] stelle sich lediglich als ein Annex zu der Anlassveranstaltung dar. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts hat die Antragsgegnerin eine tragfähige Prognose, wie viele Besucher an dem Veranstaltungstag insgesamt erwartet werden, nicht aufgestellt. Ihre in dem streitgegenständlichen Bescheid formulierte Erwartung, dass von mehr als 0 Besuchern auszugehen sei, stützte sie maßgeblich auf eine am [DATE] durchgeführte Zählung der Besucher und auf eine Erhebung der Verkaufsstellen vom [DATE] . Diese Erhebungen lieferten jedoch keine validen Zahlen für eine schlüssige Prognose der zu erwartenden Besucherzahlen. Mit ihrer Beschwerdebegründung entkräftet die Antragsgegnerin diese erstinstanzliche Begründung nicht. Insoweit ist anzumerken, dass das Verwaltungsgericht die Auswertung der Besucherzahlen anlässlich der Veranstaltung „Feuer und Eis“ am [DATE] durch den Sachverständigen F. unter anderem wegen einer nicht nachvollziehbaren Hochrechnung der Besucherzahlen und des Fehlens von Quellenangaben zu dem herangezogenen Diagramm für nicht belastbar erachtet hat. Die Antragsgegnerin lässt dies in ihrer Beschwerdebegründung außer Acht und genügt damit dem Begründungserfordernis nach [REF] , wonach es zur Begründung der Beschwerde einer Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung bedarf, nicht. Soweit das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, des Weiteren fehle es an der gebotenen Zuordnung der Besucherzahlen zu der Anlassveranstaltung „Feuer und Eis“ einerseits und der Verkaufsstellenöffnung andererseits, überzeugen die dagegen vorgebrachten Einwände der Antragsgegnerin in der Sache nicht. Dass die von ihr in Bezug genommene Passantenbefragung im [DATE] nicht zu repräsentativen Ergebnissen gelangen konnte, hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] mit Blick auf die Veranstaltung „Historische Kinderspiele“ ausgeführt. Entsprechendes gilt hinsichtlich der gleichlautenden Fragestellung zur streitgegenständlichen Veranstaltung „Feuer und Eis“. Die vom Senat geäußerten Zweifel an der Validität der Passantenbefragung gelten auch für die Befragung im Zusammenhang mit dieser Veranstaltung. Das Verwaltungsgericht hat weiterhin zutreffend ausgeführt, dass sich die Antragsgegnerin nicht mit Erfolg auf eine am 0. September/ [DATE] durchgeführte Passantenbefragung berufen kann. Insoweit lässt es der Senat zwar hingestellt, ob die Befragung entsprechend der Auffassung des Verwaltungsgerichts bereits deshalb nicht berücksichtigt werden kann, weil sie erst nachträglich, d. h. nach der im Rahmen der Entscheidung über die Erteilung der Ausnahmegenehmigung am [DATE] vorzunehmenden Prognose durchgeführt worden ist. Selbst wenn zugunsten der Beschwerde berücksichtigt wird, dass die Richtigkeit der gemeindlichen Prognose in Bezug auf die erwarteten Besucherzahlen auch durch nachträglich gewonnene Erkenntnisse bestätigt werden kann, führt dies nicht zum Erfolg. Denn bei summarischer Prüfung stellen sich auch die Ergebnisse der nunmehr vorgelegten Passantenbefragung vom 0. September/ [DATE] nicht als hinreichend belastbar dar, um darauf schließen zu können, dass die Veranstaltung „Feuer und Eis“ für sich genommen einen erheblichen Besucherstrom anzieht, der die bei einer alleinigen Ladenöffnung ohne die Veranstaltung zu erwartende Besucherzahl übersteigt. Einzelheiten der Befragung, etwa zu der Beauftragung, ihrer Durchführung und der sonstigen Gewährleistung ihrer Objektivität sind unklar geblieben. Soweit die Befragung den Besuch des „Eissonntags“ im [DATE] zum Gegenstand gehabt haben sollte, worauf die Frage unter 0 hindeutet, erscheint die Aussagekraft etwaiger Antworten auf diese Frage schon im Hinblick auf den erheblichen Zeitraum zwischen dieser Veranstaltung einerseits und der Befragung andererseits zweifelhaft. Darüber hinaus ist anzumerken, dass auf der Grundlage der abgegebenen Antworten auf die Fragen 0 und 0 möglicherweise zwar auf die Motivation des sonntäglichen Besuchs geschlossen werden kann, sich daraus aber weiterhin keine verlässlichen Zahlen ableiten lassen, welche Besucherzahlen die streitgegenständliche Veranstaltung „Feuer und Eis“ am [DATE] für sich gesehen ohne die Ladenöffnung erwarten lässt und wie es sich prognostisch bei einer alleinigen Ladenöffnung ohne die Veranstaltung verhielte. Unterliegt die Annahme der Antragsgegnerin, die Öffnung von Verkaufsstellen am [DATE] stelle sich als ein bloßer Annex zu der Veranstaltung „Feuer und Eis“ bzw. des „Eissonntags“ dar, nach den zuvor gemachten Ausführungen durchgreifenden Zweifeln, so ist entgegen der Beschwerdebegründung auch kein Raum dafür, etwaigen Bedenken in Bezug auf die räumliche Erstreckung des Veranstaltungsbereichs durch eine wie auch immer geartete weitere örtliche Beschränkung zu beseitigen. Soweit die Antragsgegnerin ausgeführt hat, es sei zu bedenken, ob hier bereits § 0 NLöffVZG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung anwendbar sei, kann dem nicht gefolgt werden. Die Übergangsvorschrift in § 0 Satz 0 NLöffVZG sieht ausdrücklich vor, dass für die Bestimmung von verkaufsoffenen Sonn und Feiertagen im Jahr [DATE] § 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden ist. Die Übergangsvorschrift ist eindeutig und rechtfertigt nicht die Annahme, die Zulassung der Sonntagsöffnung am [DATE] könne auf die Neufassung des § 0 NLöffVZG gestützt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen folgt die Entscheidung aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, da er keinen eigenen Antrag gestellt und sich damit einem eigenen Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat.