Tenor Auf die Beschwerde des Beschuldigten vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers trägt die Staatskasse. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Düsseldorf die Durchsuchung der Wohnräume und Geschäftsräume des Beschwerdeführers und die Beschlagnahme von im Rahmen der noch durchzuführenden Durchsuchung sichergestellter Beweismittel wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung angeordnet. Am [DATE] wurden die Räumlichkeiten durchsucht. Über die im Beschluss des Amtsgerichts hinaus genannten Räumlichkeiten wurde die Durchsuchung durch die Steuerfahndung auch auf das Objekt ....straße ... in Düsseldorf, das der Beschwerdeführer gemeinsam mit einem Geschäftspartner nutzt, erstreckt. Die Sichtung der sichergestellten Gegenstände zur Klärung der Frage ihrer Beweiseignung insbesondere eine Durchsicht der ausgelesenen EDV-Daten ist noch nicht vollständig abgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beschwerdeführer beantragt, festzustellen, dass die Anordnung der Durchsuchung der Räume des Beschwerdeführers vom [DATE] rechtswidrig war, und zugleich entsprechend [REF] beantragt, die Beschlagnahme der Geschäftsführerunterlagen der ...... GmbH aufzuheben und deren Herausgabe anzuordnen. Mit Schreiben vom [DATE] hat er seine nun als solche bezeichnete „Beschwerde“ näher begründet. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Die Kammer ist über die beantragte Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anordnung der Durchsuchung hinausgegangen, weil die Durchsuchung nur scheinbar beendet ist, tatsächlich aber fortdauert, da die Sichtung der sichergestellten Gegenstände noch nicht abgeschlossen ist. Damit beschwert der angefochtene Beschluss den Beschwerdeführer noch heute und war daher aufzuheben. Die Anordnung der Durchsuchung war in der Sache rechtswidrig, weil der nach [REF] erforderliche Anfangsverdacht im Zeitpunkt der amtsgerichtlichen Beschlussfassung nicht vorlag. Voraussetzung hierfür wäre gewesen, dass zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für die in Rede stehende Steuerhinterziehung bestanden hätten. Die Kammer kann insoweit die grundsätzliche Frage dahinstehen lassen, ob sich allgemein aus einem Vergleich der wirtschaftlichen Kennzahlen des Unternehmens des Beschwerdeführers mit den Daten aus dem Fortschreibungsgutachten der Firma ...... über die Funktionsfähigkeit des Taxigewerbes in Düsseldorf von [DATE] bei ausreichenden Abweichungen der Anfangsverdacht einer Steuerhinterziehung begründen lässt. Denn hierfür wären jedenfalls signifikante Abweichungen von den Kennzahlen des Gutachtens erforderlich; solche liegen indes nicht vor. Die Kammer hat hinsichtlich der einzelnen in Rede stehenden Parameter eigene Berechnungen vorgenommen und ihre Ergebnisse ins Verhältnis zu den entsprechenden Werten aus dem Gutachten gesetzt. Dabei hat sie nach Möglichkeit versucht, als Vergleichswerte aus dem Gutachten diejenigen Werte heranzuziehen, die sich auf einen Betrieb der Größe des Beschwerdeführers sowie auf dasselbe oder ein zeitnahes Kalenderjahr beziehen. Die Berechnungen der Kammer weichen dabei mitunter exorbitant von den nicht zutreffenden Berechnungen im angefochtenen Beschluss ab: Die Laufleistung der Taxen des Betriebes des Beschwerdeführers lag im Jahr [DATE] bei 0 % und im Jahr [DATE] , für das im Gutachten keine Werte vorliegen, bei 0 % der nach dem Gutachten für [DATE] zu erwartenden Werte. Der Umsatz pro Fahrzeug lag bei einem Vergleich mit den Zahlen aus dem Gutachten für [DATE] bei 0 % , 0 % , 0 % bzw. 0 % ; bei einem Vergleich mit dem Mittel der Werte aus dem Gutachten für die dort näher untersuchten Jahre [DATE] bis [DATE] sind die Abweichungen noch geringer. Die sich konkret ergebenden Abweichungen von den Durchschnittswerten aus dem Gutachten, die durchweg ein Viertel nicht überschreiten, sind nach Auffassung der Kammer jedenfalls nicht ausreichend signifikant, um einen Anfangsverdacht für eine Steuerhinterziehung zu begründen, zumal in ihre Berechnung teils auch Schätzungen einfließen. Gleiches gilt für den vom Amtsgericht ergänzend angestellten Vergleich des durch das Amtsgericht berechneten Lohnanteils der Bruttoeinnahmen mit den Erfahrungswerten der Steuerfahndung. Im Übrigen fällt die Entscheidung über das Begehren des Beschwerdeführers in die Zuständigkeit des Amtsgerichts: Da die im angefochtenen Beschluss angeordnete Beschlagnahme die Beweismittel noch nicht konkret bezeichnet, handelt es sich nur um eine allgemeine Beschlagnahmegestattung, gegen die wie auch der Beschwerdeführer zutreffend meint nicht die Beschwerde, sondern der Antrag nach [REF] statthaft ist . Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die nicht richterlich angeordnete Durchsuchung des Objekts Münsterstraße 0 in Düsseldorf richtet, handelt es sich ebenfalls um einem vom Amtsgericht zu bescheidenden Antrag entsprechend [REF] .