Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Der Antragsteller studiert seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] bei der Beklagten Rechtswissenschaften. Sein Begehren, die bereits um ein Semester verlängerte Frist für die in der Regel bis zum Ende des 0. Semesters abzulegende Zwischenprüfung erneut, nunmehr um weitere zwei Semester bis zum [DATE] zu verlängern, lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Die dagegen erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] ab. Den Antrag auf Zulassung der Berufung hat der Senat mit Beschluss vom heutigen Tage zurückgewiesen . Nach Erlass des o.a. Urteils des Verwaltungsgerichts hat die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung des Sofortvollzugs das Nichtbestehen der für das juristische Studium geforderten Zwischenprüfung festgestellt und mit weiterem Bescheid vom [DATE] den Antragsteller „mit sofortiger Wirkung zum [DATE] exmatrikuliert“. Die gegen diese beiden Bescheide gerichteten Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Beschluss zurückgewiesen. unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen und unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] festzustellen, dass die Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen den Exmatrikulationsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen und unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen den Exmatrikulationsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen. Die Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg. Der Senat macht sich die zutreffenden Gründe der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung zu Eigen und verweist auf sie. Der Antrag zu 0. ist dem Grunde nach zulässig, aber unbegründet. Soweit mit Bescheid vom [DATE] das Nichtbestehen der Zwischenprüfung festgestellt worden ist , ist dagegen ein Widerspruch nicht zulässig, sondern sogleich Klage beim Verwaltungsgericht zu erheben. Die dem Bescheid beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung ist daher zutreffend. Etwas anderes ergibt sich nicht aus [REF] . Die in [REF] enthaltene Vorgabe trifft auf den vorliegenden Fall schon deswegen nicht zu, weil es nicht um die eigentliche Bewertung einer erbrachten Leistung im Rahmen der Zwischenprüfung geht hier ist es wegen des Beurteilungsspielraums der Prüfer geboten, sie im Rahmen des Widerspruchsverfahrens unter Berücksichtigung des Vortrags des Prüflings ihre Bewertung nochmals überdenken zu lassen , sondern um die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt Leistungen zu erbringen gewesen wären. Soweit der Antragsteller im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens die Unwirksamkeit verschiedener Regelungen der Zwischenprüfungsordnung rügt, verweist der Senat auf seine Ausführungen in dem Zulassungsbeschluss vom heutigen Tage , in dem er sich mit dem entsprechenden Vortrag auseinandergesetzt hat. Die Antragsgegnerin konnte das endgültige Nichtbestehen der Zwischenprüfung zudem bereits im [DATE] deklaratorisch feststellen; denn allein aufgrund eines Rechtsbehelfs gegen einen vorhergehenden, die Verlängerung der Zwischenprüfung betreffenden Bescheid ist nicht vom Bestehen dieser Zwischenprüfung oder von einer weiteren Prüfungsmöglichkeit auszugehen, solange über den Rechtsbehelf noch nicht entschieden ist . Da sich der Bescheid vom [DATE] damit als rechtmäßig erweist, bestehen auch an der Anordnung des Sofortvollzugs nach [REF] keine Bedenken , zumal keine Umstände vorliegen, die im vorliegenden Fall trotz deutlicher Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] ein öffentliches Sofortvollzugsinteresse ausschließen . Der Verweis der Antragsgegnerin im angefochtenen Bescheid auf die gebotene effektive Nutzung ihrer Ressourcen belegt vielmehr ein zusätzliches öffentliches Interesse an dem Sofortvollzug. 0 0. Der gegen den Exmatrikulationsbescheid vom [DATE] gerichtete, dem Grunde nach statthafte Antrag zu 0. auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage ist unzulässig . Die Antragsgegnerin hat deutlich gemacht , dass sie entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts im angefochtenen Beschluss den hinsichtlich der Anordnung des Sofortvollzuges nach seinem Wortlaut nicht eindeutigen Bescheid vom [DATE] als nicht sofort vollziehbar ansieht und damit der gegen diesen Exmatrikulationsbescheid gerichteten Klage eine aufschiebende Wirkung beizumessen ist. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die mit dem Antrag zu 0. begehrte Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage besteht daher nicht . Ebenso besteht auch für den Antrag zu 0. kein Rechtsschutzinteresse. Folgerungen für den die Zwischenprüfung betreffenden Bescheid vom [DATE] ergeben sich daraus nicht. Allein aus dem vorläufigen Weiterbestehen der Mitgliedschaftsrechte zu der Beklagten kann kein Prüfungsanspruch hergeleitet werden. Dieser bestimmt sich allein nach der maßgeblichen Prüfungsordnung , nach der im vorliegenden Fall wie oben dargelegt das Prüfungsverhältnis aufgrund des angeordneten Sofortvollzugs beendet ist. Auf eine fehlende Anhörung vor Erlass der beiden Bescheide vom [DATE] kann der Antragsteller nicht verweisen, weil durch die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze im Laufe des gerichtlichen Verfahrens eine zureichende Anhörung erfolgt ist . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] iVm. dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] / [DATE] , Ziff. 0 und 0, . Für beide Streitgegenstände waren je 0, Euro anzusetzen. Von einer Halbierung des Wertes hat der Senat abgesehen, da mit der Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren faktisch die Hauptsache vorweggenommen wird .