Tenor Dem EuGH werden gemäß [REF] folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: I.) Steht Art. 0 i.V.m. Art. 0 EG einer nationalen Steuervorschrift wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegen, die einer gebietsfremden Muttergesellschaft, die innerhalb eines in ihrem Ansässigkeitsstaat ansässigen aktiv tätigen Konzerns auf Dauer als Holdinggesellschaft ausgegliedert wird, die Entlastung von Kapitalertragsteuer auf Gewinnausschüttungen verweigert, soweit Personen an ihr beteiligt sind, denen die Erstattung oder Freistellung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten und für die Einschaltung der gebietsfremden Muttergesellschaft wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen oder die gebietsfremde Muttergesellschaft nicht mehr als 0 % ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielt oder die gebietsfremde Muttergesellschaft nicht mit einem für ihren Geschäftszweck angemessen eingerichteten Geschäftsbetrieb am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt, während gebietsansässigen Holdinggesellschaften die Entlastung von der Kapitalertragsteuer gewährt wird, ohne dass es auf die vorgenannten Voraussetzungen ankommt? II.) Steht [REF] einer nationalen Steuervorschrift wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegen, die einer gebietsfremden Muttergesellschaft, die innerhalb eines in ihrem Ansässigkeitsstaat ansässigen aktiv tätigen Konzerns auf Dauer als Holdinggesellschaft ausgegliedert wird, die Entlastung von Kapitalertragsteuer auf Gewinnausschüttungen verweigert, soweit Personen an ihr beteiligt sind, denen die Erstattung oder Freistellung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten und für die Einschaltung der gebietsfremden Muttergesellschaft wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen oder die gebietsfremde Muttergesellschaft nicht mehr als 0 % ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielt oder die gebietsfremde Muttergesellschaft nicht mit einem für ihren Geschäftszweck angemessen eingerichteten Geschäftsbetrieb am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt, während gebietsansässigen Holdinggesellschaften die Entlastung von der Kapitalertragsteuer gewährt wird, ohne dass es auf die vorgenannten Voraussetzungen ankommt? Die Klägerin ist eine in Dänemark ansässige Holdinggesellschaft. Der Konzern erbringt Dienstleistungen im Rahmen der .... Die Klägerin hält Beteiligungen an mehr als 0 Tochtergesellschaften, die zum Teil auch in Dänemark ansässig und aktiv sind. Unter anderem ist sie seit [DATE] zu 0 % am Nennkapital der A GmbH mit Sitz in B beteiligt. Im Einzelnen hält die Klägerin im Streitjahr [DATE] folgende Beteiligungen: Die Klägerin hält auch Immobilienvermögen und übernimmt die finanzielle Kontrolle im Konzern, um die Zinskosten im Konzern zu optimieren. Darüber hinaus hat sie die Aufsicht und Kontrolle über die Ergebnisse der einzelnen Tochtergesellschaften. Die Klägerin führt ein Drittel der Dienstleistungen in Dänemark über die Tochtergesellschaften aus. Bei der Klägerin selbst sind keine Arbeitnehmer angestellt. Im Konzern waren [DATE] insgesamt ... Arbeitnehmer beschäftigt. Die Klägerin verfügt über einen Telefonanschluss und eine E-Mail-Adresse. Auf der Homepage des Konzerns ist die Klägerin als einer der Kontaktpartner ausgewiesen. Die Klägerin verfügt über keine eigenen Büroräume. Im Bedarfsfall greift die Klägerin neben den Räumlichkeiten auch auf alle sonstigen Einrichtungen und das Personal anderer Konzerngesellschaften zurück. Geschäftsführer der Klägerin ist Herr D, der auch Vorstand in diversen Gesellschaften des Konzerns ist. Er erhält kein Geschäftsführergehalt von der Klägerin. An der Klägerin ist zu 0 % die D Ltd., Zypern, beteiligt. Diese Gesellschaft übt keine eigene Wirtschaftstätigkeit aus. Die Anteile an der D Ltd., Zypern, werden zu 0 % von einer in Singapur ansässigen natürlichen Person gehalten. Im Streitjahr [DATE] bezog die Klägerin von der A GmbH eine Gewinnausschüttung i.H.v. 0 €. Die Gewinnausschüttung beruhte auf dem Beschluss der Gesellschafterversammlung der A GmbH vom 0. [DATE] . Gemäß diesem Beschluss war die Gewinnausschüttung am [DATE] zur Auszahlung fällig. Die A GmbH behielt von dem Betrag Kapitalertragsteuer i.H.v. 0 € und den Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 € ein und führte diese Abgaben an das zuständige Finanzamt B ab. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung der deutschen Kapitalertragsteuer nebst Solidaritätszuschlag in Höhe von insgesamt 0 € gemäß [REF] . Der hiergegen fristgemäß eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Daraufhin erhob die Klägerin fristgemäß Klage. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Tatbestand des [REF] erfüllt ist. Die Klägerin gibt insoweit lediglich zu bedenken, dass ihre Wirtschaftstätigkeit in der Verwaltung eigener Wirtschaftsgüter bestehe und den Zweck habe, einen steuerlichen Kaskadeneffekt, der durch Quellensteuerbelastung auf den einzelnen Konzernebenen entstehen würde, zu verhindern. Gleichzeitig gewährleiste die gewählte Struktur, unabhängig von steuerlichen Effekten, eine zuverlässige haftungs und führungsbezogene Trennung von anderen wirtschaftlichen Aktivitäten. Dies werde im rein nationalen Kontext grundsätzlich als legitimes Ziel anerkannt. vertritt die Klägerin die Auffassung, dass [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] sowie auch in der Fassung des Beitreibungsrichtlinie-Umsetzungsgesetzes von [DATE] insoweit nicht mit EU-Recht vereinbar sei. Daher sei § 0d Abs. 0 EStG nicht auf den Streitfall anzuwenden. Es bestehe eine Ungleichbehandlung insoweit, als im EU-Ausland ansässigen Holdinggesellschaften, deren Geschäftstätigkeit in der bloßen Verwaltung eigenen Vermögens bestehe, die Entlastung von einbehaltener Abzugssteuer versagt werde, während inländischen Holdinggesellschaften die einbehaltene Abzugssteuer im Rahmen der Steuerveranlagung gemäß [REF] voll angerechnet und, im Falle von Überzahlungen, erstattet werde, ohne dass es einer bestimmten Substanz oder Funktion der Gesellschaft bedürfe. Die Ungleichbehandlung inländischer und im EU-Ausland ansässiger Holdinggesellschaften und der daraus resultierende Nachteil für ausländische Holdinggesellschaften seien geeignet, die Ausübung der Niederlassungsfreiheit durch im EU-Ausland ansässige Holdinggesellschaften zu behindern, indem diese davon abgebracht würden, eine Tochtergesellschaft im Inland zu gründen, zu erwerben oder zu behalten. Diese Beschränkung der Niederlassungsfreiheit sei nicht gerechtfertigt. Das Ziel der Missbrauchsbekämpfung stelle zwar grundsätzlich einen zulässigen Rechtfertigungsgrund dar. Nach der Rechtsprechung des EuGH lasse sich eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit jedoch nur dann mit Gründen der Bekämpfung missbräuchlicher Praktiken rechtfertigen, wenn das spezifische Ziel der Beschränkung darin liege, Verhaltensweisen zu verhindern, die darin bestehen würden, rein künstliche, jeder wirtschaftlichen Realität entbehrende Gestaltungen zu dem Zweck zu errichten, der Steuer zu entgehen, die normalerweise für durch Tätigkeiten im Inland erzielte Gewinne geschuldet werde . Im Streitfall sei bereits kein Missbrauchstatbestand gegeben. Denn es gehe um die Ausschüttung einer Dividende an eine in Dänemark ansässige Holdinggesellschaft, deren Mutterunternehmen wiederum auf Zypern ansässig sei. Auch das Mutterunternehmen falle als Kapitalgesellschaft zypriotischen Rechts in den Anwendungsbereich der Mutter-Tochter-Richtlinie und sei somit ebenfalls berechtigt, in den Genuss der auf dieser Richtlinie basierten Freistellung von inländischer Abzugssteuer zu gelangen. Durch die Zwischenschaltung einer dänischen Holdinggesellschaft werde keinerlei steuerlicher Vorteil erlangt. Auch eine direkte Ausschüttung an ein zypriotisches Mutterunternehmen wäre von der Mutter-Tochter-Richtlinie begünstigt. Die Beschränkung durch [REF] gehe außerdem über das hinaus, was zur Erreichung des Ziels der Missbrauchsbekämpfung nötig sei. Einer im EU-Ausland ansässigen Holdinggesellschaft, deren einzige Tätigkeit die Verwaltung von Anteilen an einer inländischen Kapitalgesellschaft sei, werde die Entlastung hinsichtlich deutscher Quellensteuer durch [REF] grundsätzlich und ohne Ausnahme versagt. Die Vermutung des steuerlichen Missbrauchs wirke demnach absolut. Ein Gegenbeweis sei nicht möglich. Demgegenüber komme es hinsichtlich einer rein inländischen Holdingstruktur, innerhalb derer die inländische Holdinggesellschaft lediglich vermögensverwaltende Funktionen erfülle, im Rahmen der Steuerveranlagung zu einerEntlastungsmöglichkeit für einbehaltene Abzugssteuern. Die Praxis der Verhinderung kumulierter Besteuerungseffekte durch Errichtung von Holdingstrukturen sei somit im Inland grundsätzlich nicht missbräuchlich. Sie werde durch den Gesetzgeber als legitimes Mittel zur Organisation von Konzern und Unternehmensstrukturen betrachtet. Der Beklagte trägt dagegen vor, [REF] verstoße nicht gegen EU-Recht. Sowohl der europäische Richtliniengeber als auch der EuGH hätten Ausnahmetatbestände benannt, unter denen die Einschränkung von europarechtlichen Grundfreiheiten gerechtfertigt sei. Hierzu würden Fälle gehören, in denen mithilfe einer rechtlichen Konstruktion angestrebt werde, ansonsten nicht zustehende steuerliche Vorteile zu erlangen, welche dem Zweck der zugrunde liegenden Norm entgegenstehen würden. Als Prävention gegen derartige missbräuchliche Gestaltungen habe der deutsche Gesetzgeber als lex specialis [REF] etabliert. Die hierdurch bewirkte Beschränkung der Niederlassungsfreiheit sei zur Verhinderung eines Gestaltungsmissbrauchs gerechtfertigt. Jedenfalls die Neuregelung des [REF] mit Wirkung ab dem Jahr [DATE] stehe im Einklang mit Europarecht, da insoweit ein Motivtest installiert worden sei. Im Streitfall sei diese Gesetzesfassung auch anwendbar . trägt die Klägerin vor, die Richtlinie gestatte zwar in Art. 0 Abs. 0 mitgliedstaatliche Maßnahmen zur Missbrauchsbekämpfung, allerdings liege die Definition des Missbrauchs nicht im Bereich der Regelungskompetenz der Mitgliedstaaten. Vielmehr sei der Begriff autonom, so wie er sich aus der Rechtsprechung des EuGH ergebe, zu interpretieren. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Gewährung des Quellensteuerabzugs gemäß der Mutter-Tochter-Richtlinie unabhängig von der wirtschaftlichen Tätigkeit der Muttergesellschaft bestehe. [REF] versage indes den Quellensteuerabzug für Holdinggesellschaften, deren Tätigkeit lediglich in der Verwaltung eigenen Vermögens bestehe, grundsätzlich, so dass diese völlig aus dem Anwendungsbereich der Richtlinienvorteile ausgeschlossen werde. Der Beklagte trägt hierzu vor, dass die Anti-Missbrauchsnorm des [REF] durch Art. 0 Abs. 0 der Mutter-Tochter-Richtlinie als Ausnahmetatbestand gerechtfertigt sei. trägt die Klägerin schließlich vor, diesem stehe entgegen, dass auch insoweit eine Ungleichbehandlung zwischen inländischen und ausländischen Sachverhalten gegeben sei, die nicht mit den Grundsätzen der europarechtlich garantierten Niederlassungsfreiheit vereinbar sei. Auch die Missbrauchsbekämpfung auf Grundlage des [REF] müsse dem vom EuGH entwickelten Missbrauchsbegriff Rechnung tragen. Selbst wenn es sich bei [REF] , wie vom Beklagten vorgetragen, um eine Verfahrensvorschrift handele, die der nationalen Gesetzgebungsautonomie unterliege, sei der Grundsatz der Niederlassungsfreiheit zu wahren. Soweit sich der Beklagte darauf berufe, dass der Missbrauch darin bestehe, dass Dividendenausschüttungen im Wohnsitzstaat der natürlichen Person nicht der Einkommensteuer unterworfen würden, verkenne er, dass die Einkommensbesteuerung der Dividendenausschüttungen eine Angelegenheit des Wohnsitzstaates des Dividendenempfängers sei. Der Beklagte trägt diesbezüglich vor, selbst wenn [REF] wie von der Klägerin vorgetragen nicht anwendbar sein solle, sei die begehrte Kapitalertragsteuererstattung nicht zu gewähren, da in diesem Fall [REF] anwendbar wäre sei. Eine Gestaltung sei missbräuchlich i.S.d. [REF] , wenn sie für den vom Gestaltenden vorgegebenen Zweck ungewöhnlich sei und in ihrer Folge eine vom Ziel des Normgebers nicht gewollte Besteuerung erreicht werden solle, die zu einem steuerlichen Vorteil führe. Dabei seien bei grenzüberschreitenden Zahlungsflüssen auch die steuerlichen Ergebnisse zu berücksichtigen, die mit der gewählten rechtlichen Konstruktion im Ansässigkeitsstaat des Gestaltenden erreicht würden. Im Streitfall sei ein Missbrauch im Sinne des [REF] gegeben, da die gewählte Gestaltung geeignet sei, eine Einkommensbesteuerung des Gesellschafters generell bzw. in seinem Wohnsitzstaat zu umgehen. Weiterausschüttungen einer auf Zypern ansässigen Holding an Nichtzyprioten würden steuerfrei belassen . Erklärtes Ziel der zypriotischen Steuerpolitik sei es, die Ansiedlung von Holding oder Finanzierungsgesellschaften aus dem Ausland zu fördern. Die mit der Mutter-Tochter-Richtlinie bezweckte Besteuerung der Gewinnausschüttungen auf der Ebene der Einkommensteuer erscheine infolge der im Streitfall gewählten Gestaltung nicht sichergestellt. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] sowie der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom 0. Februar [DATE] zu verpflichten, deutsche Kapitalertragsteuer gemäß [REF] i.H.v. insgesamt 0 € zu erstatten; Das Klageverfahren wegen Erstattung von Kapitalertragsteuer wird ausgesetzt. Es wird gemäß [REF] die Vorabentscheidung des EuGH über die im Tenor des Beschlusses genannten Rechtsfragen eingeholt. Die Anrufung des EuGH ist gemäß [REF] geboten, weil das Verständnis der Niederlassungsfreiheit gemäß [REF] sowie des Begriffs des Missbrauchs im Sinne von Art. 0 Abs. 0 der Mutter-Tochter-Richtlinie in entscheidungserheblicher Weise zweifelhaft sind. Entscheidend für den Ausgang des Klageverfahrens ist, ob die vom deutschen Gesetzgeber in [REF] zur Verhinderung von Missbrauch aufgestellten Kriterien, die zu einer Versagung der Erstattung bzw. Freistellung von Kapitalertragsteuer führen, mit EU-Recht vereinbar und folglich anwendbar sind. Im Fall von Gewinnausschüttungen erzielt der im Ausland ansässige Gesellschafter hier die Klägerin Kapitalerträge im Sinne des [REF] , die gemäß [REF] der beschränkten Steuerpflicht unterliegen. Dabei wird die Einkommensteuer gemäß [REF] in der im Streitfall anwendbaren Fassung durch Abzug vom Kapitalertrag erhoben. Gemäß [REF] wird auf Antrag die Kapitalertragsteuer für Kapitalerträge im Sinne des [REF] , die einer Muttergesellschaft, die weder ihren Sitz noch ihre Geschäftsleitung im Inland hat, aus Ausschüttungen einer Tochtergesellschaft zufließen, nicht erhoben. Muttergesellschaft im Sinne des Absatzes 0 ist gemäß [REF] eine Gesellschaft, die die in der Anlage 0 zu diesem Gesetz bezeichneten Voraussetzungen erfüllt und nach [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem der Mutter und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten , zuletzt geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , im Zeitpunkt der Entstehung der Kapitalertragsteuer nach [REF] nachweislich mindestens zu 0 % unmittelbar am Kapital der Tochtergesellschaft beteiligt ist . Weitere Voraussetzung ist nach § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG, dass die Beteiligung nachweislich ununterbrochen zwölf Monate besteht. Können Einkünfte, die dem Steuerabzug vom Kapitalertrag unterliegen, u.a. gemäß § 0b EStG nicht besteuert werden, so kann der Gläubiger der Kapitalerträge gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG die Erstattung der einbehaltenen und abgeführten Steuer beanspruchen. Eine ausländische Gesellschaft hat keinen Anspruch auf völlige oder teilweise Entlastung nach Absatz 0 oder Absatz 0, soweit Personen an ihr beteiligt sind, denen die Erstattung oder Freistellung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten, und die ausländische Gesellschaft nicht mehr als 0 Prozent ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielt oder die ausländische Gesellschaft nicht mit einem für ihren Geschäftszweck angemessen eingerichteten Geschäftsbetrieb am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. 0Maßgebend sind ausschließlich die Verhältnisse der ausländischen Gesellschaft; organisatorische, wirtschaftliche oder sonst beachtliche Merkmale der Unternehmen, die der ausländischen Gesellschaft nahe stehen , bleiben außer Betracht.0 An einer eigenen Wirtschaftstätigkeit fehlt es, soweit die ausländische Gesellschaft ihre Bruttoerträge aus der Verwaltung von Wirtschaftsgütern erzielt oder ihre wesentlichen Geschäftstätigkeiten auf Dritte überträgt.0 Die Sätze 0 bis 0 sind nicht anzuwenden, wenn mit der Hauptgattung der Aktien der ausländischen Gesellschaft ein wesentlicher und regelmäßiger Handel an einer anerkannten Börse stattfindet oder für die ausländische Gesellschaft die Vorschriften des Investmentsteuergesetzes gelten. Vorbehaltlich [REF] liegen die sonstigen Voraussetzungen für die von der Klägerin geltend gemachte Kapitalertragsteuererstattung gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Abs. 0 EStG vor. Die Klägerin war im streitigen Zeitraum eine Muttergesellschaft i.S.d. [REF] ohne Sitz und Geschäftsleitung im Inland. Die Gewinnausschüttungen ihrer inländischen Tochtergesellschaft, der A GmbH, stellen Kapitalerträge im Sinne des [REF] dar, mit denen die Klägerin gemäß [REF] der beschränkten Steuerpflicht unterliegt. Die A GmbH als Tochtergesellschaft hat die hierauf entfallende Kapitalertragsteuer im Wege des Quellensteuerabzugs gemäß [REF] einbehalten und abgeführt. Die Klägerin war im Zeitpunkt der Entstehung der Kapitalertragsteuer gemäß [REF] , dem Zufluss der Gewinnausschüttung im Jahre [DATE] , zu 0 % an der A GmbH mit Sitz in B beteiligt und erfüllte damit die gesetzliche Mindestbeteiligungsquote gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG in der im Streitfall anwendbaren Fassung i.H.v. 0 %. Die Beteiligung bestand nachweislich ununterbrochen 0 Monate . Schließlich hat die Klägerin beim Beklagten auch den Antrag gestellt, die bei der Gewinnausschüttung von ihrer Tochtergesellschaft einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer zu erstatten . Angesichts dessen hängt der von der Klägerin geltend gemachte Kapitalertragsteuererstattungsanspruch davon ab, ob die Missbrauchsregelung des § 0d Abs. 0 EStG zur Anwendung gelangt oder aufgrund eines Verstoßes gegen EU-Recht nicht anzuwenden ist. Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen des [REF] , so dass ihr unter Anwendung dieser Regelung die Kapitalertragsteuererstattung zu versagen wäre. Auch die Klägerin selbst geht davon aus, dass der Tatbestand des [REF] gegeben ist. An der Klägerin als im Gemeinschaftsgebiet ansässiger Gesellschaft war im Streitjahr zu 0 % die D Ltd. mit Sitz in Zypern beteiligt. Wäre die Gewinnausschüttung der A GmbH unmittelbar an die D Ltd. erfolgt, hätte der D Ltd. keine Erstattung der auf die Dividenden einbehaltenen und abgeführten Kapitalertragsteuer zugestanden. Denn auch sie erfüllt die Voraussetzungen des [REF] . So sind an der D Ltd. Personen beteiligt, denen die Erstattung nicht zustände, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielten. Denn die Anteile an der D Ltd. werden zu 0 % von einer in Singapur ansässigen natürlichen Person gehalten. Dieser steht weder gemäß dem DBA-Singapur noch gemäß der Mutter-Tochter-Richtlinie die begehrte Erstattung der Kapitalertragsteuer in vollem Umfang zu. Hinzu kommt, dass die D Ltd. keine eigene Wirtschaftstätigkeit ausübt. Dies ist auch von der Klägerin bestätigt worden. Die übrigen Voraussetzungen des § 0d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 EStG , müssen nicht kumulativ vorliegen, sondern für die Versagung der Kapitalertragsteuererstattung reicht es aus, wenn eine dieser Alternativen erfüllt ist. Wenn eine der Alternativen erfüllt ist, unterstellt der Gesetzgeber ohne Möglichkeit des Gegenbeweises eine missbräuchliche Rechtsgestaltung. Das bedeutet umgekehrt, dass sämtliche Voraussetzungen vorliegen müssen, um dem Missbrauchsvorwurf zu entgehen und die Kapitalertragsteuererstattung zu erlangen. Die Gesellschaft muss den „Drei-Faktoren-Test“ bestehen, um von der Steuer entlastet zu werden. Hiernach wird vorausgesetzt, dass die ausländische Gesellschaft nicht mehr als 0% ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielte. Wurden nicht mehr als 0% der gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielt, indiziert dies nach [REF] [DATE] einen Missbrauch mit der Rechtsfolge der Versagung der Steuerentlastung. Die ausländische Gesellschaft hat hierbei nicht die Möglichkeit, den Gegenbeweis anzutreten. Das Gesetz definiert nicht, welche Voraussetzungen eine wirtschaftliche Tätigkeit erfüllen muss. Es enthält lediglich eine Negativabgrenzung in § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG . Hiernach fehlt es an einer eigenen Wirtschaftstätigkeit, soweit die ausländische Gesellschaft ihre Bruttoerträge aus der Verwaltung von Wirtschaftsgütern erzielt oder ihre wesentlichen Geschäftstätigkeiten auf Dritte überträgt. Das Tatbestandsmerkmal der „Verwaltung von Wirtschaftsgütern“ ist sehr weit gefasst. Eine vermögensverwaltende Tätigkeit ist gegeben, wenn die Einkünfte aus der Tätigkeit isoliert betrachtet als Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 0 EStG oder aus Vermietung und Verpachtung gemäß [REF] einzuordnen ist . Der Gesetzgeber wollte mit dieser Regelung Einkünfte von der Entlastungsmöglichkeit ausschließen, die letztlich nicht „am Markt“ erzielt werden, also nicht aus der Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr . Der Gesetzgeber geht davon aus, dass es sich dabei regelmäßig um Einkünfte aus der Vermögensverwaltung bzw. der Verwaltung von Wirtschaftsgütern handelt. Als Verwaltung von Wirtschaftsgütern sieht der Gesetzgeber ausdrücklich auch das Halten von Anteilen an einer oder mehreren Gesellschaften an . Nicht um Vermögensverwaltung, sondern um eigene Wirtschaftstätigkeit handelt es sich zumindest nach der Intention des Gesetzgebers , soweit geschäftsleitende Funktionen im Zusammenhang mit den jeweiligen Beteiligungen ausgeübt werden. Eine Geschäftsleitung liegt vor, wenn zu dem Halten der jeweiligen Beteiligung noch eine Managementtätigkeit hinzukommt. Zwingende Voraussetzung ist jedoch eine tatsächliche Managementtätigkeit für mehr als eine Untergesellschaft . Diese Intention des Gesetzgebers findet sich jedoch nicht im Gesetzeswortlaut wieder, da dieser insoweit keine Einschränkung enthält. Angesichts dessen ist neben der rein passiven Verwaltung von Wirtschaftsgütern hiernach auch die aktive Verwaltung von Leasing-, Vermietungs-, Holding-, Kapitalanlage oder Finanzierungsgesellschaften als „schädliche“ Verwaltung von Wirtschaftsgütern i.S.d. § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG anzusehen, so dass diese Tätigkeiten keine eigene Wirtschaftstätigkeit i.S.d. [REF] darstellen und zum Ausschluss der Kapitalertragsteuererstattung führen. Bei der Prüfung der eigenen Wirtschaftstätigkeit sind Wirtschaftstätigkeiten von anderen Konzerngesellschaften nicht zu berücksichtigen. Dies folgt aus [REF] . Zum Teil wird vertreten, dass insoweit ein Rückgriff auf Satz 0 nicht erforderlich sei, da gemäß [REF] auf die eigene Wirtschaftstätigkeit der ausländischen Gesellschaft abgestellt wird, eine Zurechnung der Tätigkeiten anderer Konzerngesellschaften also schon nach diesem Wortlaut ausgeschlossen sei . Maßgeblich sind die Bruttoerträge aus eigener Wirtschaftstätigkeit „im betreffenden Wirtschaftsjahr“. Im Erstattungsverfahren ist dies das Jahr des Zuflusses . Im Streitfall sind die Voraussetzung des [REF] erfüllt, da die Klägerin nicht mehr als 0% ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres [DATE] aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielte. Sie erzielte im betreffenden Zeitraum keine Erträge aus eigener Wirtschaftstätigkeit i.S.d. [REF] . Denn sie übte die Funktion einer Holdinggesellschaft aus. Ihre Tätigkeit bestand darin, Beteiligungen an Gesellschaften zu halten. Hierbei handelt es sich um die Verwaltung von Wirtschaftsgütern i.S.d. [REF] und damit um keine eigene Wirtschaftstätigkeit i.S.d. [REF] . Folglich sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, da bereits das Vorliegen einer der Alternativen des Satzes 0 dazu führt, dass die Erstattung der Kapitalertragsteuer versagt wird. Ungeachtet dessen sind jedoch zusätzlich auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Hiernach ist die Kapitalertragsteuererstattung ausgeschlossen, wenn die ausländische Gesellschaft nicht mit einem für ihren Geschäftszweck angemessen eingerichteten Geschäftsbetrieb am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Im Streitfall verfügt die Klägerin über keine eigenen Büroräume und kein eigenes Personal. Dass sie im Bedarfsfall auf die Räumlichkeiten, das Personal und auf alle sonstigen Einrichtungen anderer Konzerngesellschaften zurückgreift, ist gemäß [REF] unerheblich. Denn maßgebend sind hiernach ausschließlich die Verhältnisse der ausländischen Gesellschaft; organisatorische, wirtschaftliche oder sonst beachtliche Merkmale der Unternehmen, die der ausländischen Gesellschaft nahe stehen, bleiben nach dieser Regelung außer Betracht. Entgegen der Auffassung des Beklagten gelangt im Streitfall auch ausschließlich [REF] i.d.F. des JStG [DATE] zur Anwendung. [REF] in der Fassung des BeitrRLUmsG vom 0. [DATE] ist nicht anwendbar. Das Gesetz selbst sieht für die Anwendung der Neufassung des [REF] durch das BeitrRLUmsG keine besondere Anwendungsregelung vor. Daher ist die allgemeine Anwendungsregelung des [REF] maßgeblich. Hiernach ist das EStG in seiner aktuellen Fassung erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden, soweit in den übrigen Absätzen des [REF] oder in [REF] nichts anderes bestimmt ist. Weder [REF] noch [REF] sehen eine besondere Anwendungsregelung für [REF] vor. Es ist auch im Übrigen nicht ersichtlich, dass dies nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprechen soll. In den Gesetzesmaterialien findet sich keine Erwägung dazu, [REF] auf alle offenen Fälle anzuwenden . Nichts anderes ergibt sich aus dem BMF-Schreiben vom [DATE] . Der Wille der Finanzverwaltung als Exekutive vermag nicht die gesetzliche Regelung zu ersetzen und hat auch für die Auslegung von Gesetzen keine Bedeutung. Das BMF-Schreiben kann lediglich zu einer Billigkeitsmaßnahme der Verwaltung führen, von der der Beklagte jedoch im Streitfall keinen Gebrauch macht. Die Vorlagefragen sind auch insoweit entscheidungserheblich, als der Senat die europarechtlichen Zweifel nicht im Wege einer geltungserhaltenden Reduktion zu vermeiden vermag . Denn dies würde voraussetzen, dass die gemeinschaftsrechtliche Beurteilung eindeutig und der Senat von der Europarechtswidrigkeit des [REF] überzeugt ist. Hieran mangelt es. Der Senat hat „lediglich“ Zweifel zwar erhebliche Zweifel, aber keine Überzeugung. Die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefragen entfällt auch nicht, weil bei einer vermeintlichen EU-Rechtswidrigkeit des [REF] im Streitfall die Kapitalertragsteuererstattung gleichwohl gemäß [REF] zu versagen wäre. Denn dies wäre nicht der Fall. [REF] ist gegenüber § 0 AO in der im Streitjahr [DATE] anwendbaren Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] jedenfalls dann vorrangig anzuwenden, wenn der Tatbestand des [REF] als speziellerer Vorschrift zur Vermeidung von Gestaltungsmissbräuchen wie im Streitfall erfüllt ist . Ob [REF] auch dann verdrängt wird, wenn nicht alle Tatbestandsmerkmale des [REF] erfüllt sind, ist umstritten, kann jedoch dahingestellt bleiben, da diese Konstellation im Streitfall nicht gegeben ist. Auch dann, wenn die Versagung der Steuerentlastung gemäß [REF] gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen würde, ergäbe sich im Ergebnis nichts anderes. Denn dann würde [REF] als speziellere Vorschrift immer noch wenn auch mit eingeschränktem Regelungsgehalt vorrangig gegenüber [REF] anzuwenden sein . Aber selbst wenn man in diesem Fall von einem „Wiederaufleben“ der Anwendbarkeit des § 0 AO als allgemeiner Missbrauchsklausel ausgehen wollte , dürfte hiernach eine Konstellation, die gemäß [REF] im Lichte des Europarechts keinen unzulässigen Rechtsmissbrauch darstellt, auch nicht als Missbrauch i.S.d. [REF] gedeutet werden. Würde [REF] im Streitfall wegen einer insoweit bestehenden Unvereinbarkeit mit EU-Recht nicht zur Anwendung gelangen, wäre der Klägerin die begehrte Kapitalertragsteuer zu erstatten. Die europarechtlichen Bedenken ergeben sich für den Senat zum einen im Hinblick auf die Verletzung der Niederlassungsfreiheit als primärem Gemeinschaftsrecht und zum anderen im Hinblick auf die Unvereinbarkeit mit der Mutter-Tochter-Richtlinie als sekundärem Gemeinschaftsrecht. Dabei ist die Klägerin, die ihren Sitz in Dänemark hat, vom persönlichen Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit erfasst. Die Zugehörigkeit einer Gesellschaft zur Rechtsordnung eines Mitgliedstaats und damit ihre Teilhabe an den europäischen Grundfreiheiten wird gemäß Art. 0 i.V.m. Art. 0 AEUV ausschließlich durch ihren Satzungs oder Verwaltungssitz begründet . Dabei ist nach der Centros-Entscheidung des EuGH sogar eine reine Briefkastengesellschaft vom Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit erfasst. Aber auch bei einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise, wie sie in der Cadbury Schweppes-Entscheidung vorgenommen zu werden scheint, kann sich die Klägerin auf die Niederlassungsfreiheit berufen. Sie ist zudem aufgrund ihrer Tätigkeit in tatsächlicher und dauerhafter Verbindung mit der Wirtschaft insbesondere der Mitgliedstaaten Deutschland und Dänemark verbunden. Gemäß [REF] sind Beschränkungen der freien Niederlassung von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats grundsätzlich verboten. In den sachlichen Geltungsbereich der Bestimmungen des AEUV über die Niederlassungsfreiheit fallen nationale Vorschriften, die anzuwenden sind, wenn ein Angehöriger des betreffenden Mitgliedstaats am Kapital einer Gesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat eine Beteiligung hält, die es ihm ermöglicht, einen sicheren Einfluss auf die Entscheidungen der Gesellschaft auszuüben und deren Tätigkeiten zu bestimmen . Eine solche sichere Einflussmöglichkeit ist jedenfalls dann gegeben, wenn eine Beteiligungsquote von mindestens 0% oder sogar von mindestens 0 % besteht. Eine sichere Einflussmöglichkeit könnte auch unabhängig von einer festen Beteiligungsschwelle vorliegen, wenn die Ausübung eines beherrschenden Einflusses auf die Entscheidungen der Beteiligungsgesellschaft auf andere Weise gewährleistet ist . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Die Beteiligung der Klägerin an der ausschüttenden A GmbH betrug im streitigen Zeitraum 0%. Folglich bestand eine sichere Einflussmöglichkeit. Vorrangig ist im Streitfall jedoch der Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit eröffnet. Nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH berührt eine nationale Regelung vorrangig die Ausübung der Niederlassungsfreiheit, wenn die Beteiligung es ihrem Inhaber ermöglicht, „einen sicheren Einfluss auf die Entscheidungen der betreffenden Gesellschaft auszuüben und deren Tätigkeiten zu bestimmen“ . Dagegen sind nationale Bestimmungen über Beteiligungen, die in der alleinigen Absicht der Geldanlage erfolgen, ohne dass auf die Verwaltung und Kontrolle des Unternehmens Einfluss genommen werden soll, ausschließlich im Hinblick auf den freien Kapitalverkehr zu prüfen . Ein sicherer Einfluss in diesem Sinne setzt wie zuvor dargelegt keine mehrheitliche Beteiligung voraus. Im Streitfall betrifft [REF] angesichts der hier einschlägigen Kapitalertragsteuererstattung gemäß [REF] ausschließlich Beteiligungen i.H.v. mindestens 0% . Konkret beträgt die Beteiligung der Klägerin an der A GmbH im Streitjahr 0%. Folglich ist ein sicherer Einfluss auf die Entscheidungen der Gesellschaft gewährleistet, so dass der Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit vorrangig zur Anwendung gelangt. Ein solcher Eingriff setzt voraus, dass im Rahmen einer Vergleichspaarbildung die EU‑ausländische Gesellschaft gegenüber einer inländischen Gesellschaft bei vergleichbarem Sachverhalt schlechter gestellt ist . Im Streitfall ist folglich eine reine Holdinggesellschaft im Inland mit einer reinen Holdinggesellschaft im EU-Ausland zu vergleichen. Der Vergleich zeigt, dass die beiden Vergleichsgruppen ungleich behandelt werden. Einer ausländischen reinen Holdinggesellschaft wird die Kapitalertragsteuererstattung gemäß [REF] wie im Streitfall wegen Rechtsmissbrauchs versagt. Eine auf Dauer angelegte Zwischenschaltung inländischer Kapitalgesellschaften wird indes grundsätzlich nicht als Rechtsmissbrauch qualifiziert . Bei der inländischen zwischengeschalteten Kapitalgesellschaft bleiben die Kapitalerträge bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz . Dabei wird die einbehaltene Kapitalertragsteuer entweder auf die Körperschaftsteuerschuld angerechnet oder vergütet . [REF] gilt für inländische Muttergesellschaften nicht. Insoweit werden rechtsmissbräuchliche Konstellationen lediglich über die im Verhältnis zu [REF] [DATE] viel unbestimmter gefasste Regelung des [REF] erfasst. [REF] sieht insoweit vor: „Durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts kann das Steuergesetz nicht umgangen werden.“ Diese Regelung steht einer auf Dauer angelegten Zwischenschaltung inländischer Kapitalgesellschaften grundsätzlich nicht entgegen. Somit liegt eine Ungleichbehandlung vor . Da auch die Klägerin eine auf Dauer angelegte Holdinggesellschaft ist, wird sie folglich im Verhältnis zu einer inländischen Holdinggesellschaft benachteiligt. Diese unterschiedliche steuerliche Behandlung und der daraus resultierende steuerliche Nachteil für im Gemeinschaftsgebiet ansässige Gesellschaften mit einer im Inland ansässigen Tochtergesellschaft ist geeignet, die Ausübung der Niederlassungsfreiheit durch solche Gesellschaften zu behindern. Denn diese werden aufgrund des unterschiedlichen Besteuerungsniveaus davon abgebracht, eine Tochtergesellschaft im Inland zu gründen, zu erwerben oder zu behalten. Hierin besteht somit eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit gemäß [REF] . [REF] stellt eine Missbrauchsvorschrift gegen Steuergestaltungen dar, bei denen durch Zwischenschaltung substanz und funktionsloser ausländischer Gesellschaften und unter Ausnutzung von Abkommens oder Richtlinienvorteilen eine Entlastung u.a. von der deutschen Kapitalertragsteuer begehrt wird. Der Gesetzgeber begründet das Gesetz als Missbrauchsregelung insbesondere damit, zunehmenden Steuerplanungstechniken zu begegnen, mit denen die Besteuerung von Dividendenausschüttungen beim Endempfänger durch die gezielte Zwischenschaltung von spezifisch ausgestalteten ausländischen Gesellschaften umgangen werden soll . Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes ist ein Mitgliedstaat grundsätzlich berechtigt, Maßnahmen zu treffen, die verhindern sollen, dass sich einige seiner Staatsangehörigen unter Missbrauch der durch den EG-Vertrag geschaffenen Möglichkeiten der Anwendung des nationalen Rechts entziehen; die missbräuchliche oder betrügerische Berufung auf Gemeinschaftsrecht ist nicht gestattet . Dabei sind typisierende Missbrauchsklauseln nicht grundsätzlich unzulässig . Nach der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache Cadbury Schweppes begründet allerdings die Absicht, sich in einem Niedrigsteuerland niederzulassen, um die dort angebotenen Steuervorteile in Anspruch zu nehmen, allein noch keinen Missbrauch . Ein unzulässiger Missbrauch ist nach dieser Rechtsprechung vielmehr dann gegeben, wenn rein künstliche Gestaltungen vorliegen, die dazu bestimmt sind, der Anwendung der Rechtsvorschriften des betreffenden Staates zu entgehen . Unklar erscheint, inwieweit dabei Substanzerfordernisse bestehen. Nach den Grundsätzen des Inspire Art-Urteils sind die nach dem Recht eines anderen Mitgliedstaates errichteten bloßen Basis oder Briefkastengesellschaften nicht grundsätzlich vom unionsrechtlichen Diskriminierungsschutz ausgeschlossen. Es erscheint fraglich, ob diese unmittelbar nur zum Gesellschaftsrecht ergangene Rechtsprechung auf das Steuerrecht übertragbar ist. Immerhin könnte jedoch auch aus der Cadbury Schweppes-Entscheidung gefolgert werden, dass fehlende Substanz durch eine wirtschaftliche Tätigkeit kompensiert werden kann. Denn der Entscheidung ist zu entnehmen, dass eine rein künstliche Gestaltung gegeben ist, wenn weder eine wirtschaftliche Tätigkeit noch eine feste Einrichtung auf unbestimmte Zeit vorliegen . Zwar betraf die Cadbury Schweppes-Entscheidung eine sog. Outbound-Konstellation , während [REF] eine sog. Inbound-Konstellation betrifft . Dennoch sind der Entscheidung Grundsätze zu entnehmen, unter welchen Voraussetzungen aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht ein unzulässiger Missbrauch vorliegt, der eine Beschränkung der Grundfreiheiten rechtfertigt. Darüber hinaus fordert der EuGH, dass typisierende Missbrauchsklauseln der ausländischen Gesellschaft die Möglichkeit zum Gegenbeweis gewähren, damit diese nachweisen kann, dass das Hauptmotiv oder eines der Hauptmotive ihrer Gründung nicht die Steuerminderung gewesen ist . Schließlich müssen Maßnahmen zum Schutz gegen Steuerumgehungen nach der EuGH-Rechtsprechung dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechen. Sie müssen insbesondere zur Zweckverwirklichung geeignet und erforderlich sein . Vor diesem Hintergrund erscheint es dem Senat zweifelhaft, ob die Bekämpfung missbräuchlicher Steuerumgehung die durch [REF] bewirkte Ungleichbehandlung und die hiermit einhergehende Beschränkung der Niederlassungsfreiheit in der streitigen Konstellation zu rechtfertigen vermag. Dabei gründen sich die Zweifel des Senats zunächst darauf, dass das deutsche Gesetz in [REF] vorsieht, dass ausschließlich die Verhältnisse der ausländischen Gesellschaft maßgeblich sind und organisatorische, wirtschaftliche oder sonst beachtliche Merkmale der Unternehmen, die der ausländischen Gesellschaft nahe stehen, außer Betracht zu bleiben haben . Das Verbot der Merkmalsübertragung führt im Streitfall dazu, dass für die Prüfung eines Rechtsmissbrauchs ausschließlich auf die Klägerin abzustellen ist und das Struktur und Strategiekonzept des Konzerns, dem sie angehört, keine Berücksichtigung findet. Der deutsche Gesetzgeber hat zum Verbot der Merkmalsübertragung Folgendes ausgeführt: „Struktur und Strategiekonzepte für einen Konzern dürfen nicht dazu führen, dass funktionslosen ausländischen Gesellschaften Steuerentlastungen nach § 0d Abs. 0 oder 0 EStG gewährt werden, da sich konzerninterne Merkmale relativ einfach gestalten bzw. begründen lassen. Die Missbrauchsvorschrift des [REF] könnte dadurch leicht umgangen werden. Außerdem sind derartige Merkmale in der Praxis kaum nachprüfbar“ . Es erscheint jedoch zweifelhaft, ob diese Begründung die Regelung trägt und die Regelung insbesondere zur Vermeidung von Rechtsmissbrauch wirklich in ihrer konkreten Ausgestaltung erforderlich bzw. verhältnismäßig ist. Denn die Regelung umfasst auch Konstellationen, in denen die Beteiligungen konzernintern auf Dauer auf eine Holdinggesellschaft ausgegliedert wurden und dies einer nachhaltigen Konzernstrategie entspricht. Eine solche tatsächlich angelegte Struktur und Strategie kann indes nicht ohne Weiteres manipuliert werden. Es handelt sich nicht um konzerninterne Merkmale, die nur „auf dem Papier“ bestehen und als solche relativ einfach zu gestalten bzw. zu begründen wären. Der Senat hat Zweifel, ob das Verbot der Merkmalsübertragung im Lichte der Niederlassungsfreiheit vom Verständnis der „rein künstlichen Gestaltung“ zur Verhinderung von Rechtsmissbrauch gedeckt ist. Es bestehen Zweifel, dass § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG auch solche Gesellschaften von der Kapitalertragsteuererstattung ausschließt, die den Tatbestand eines unzulässigen Rechtsmissbrauchs im Sinne der EuGH-Rechtsprechung nicht erfüllen. Folglich erscheint es zweifelhaft, ob der durch § 0d Abs. 0 EStG bewirkte Eingriff in die Niederlassungsfreiheit unter diesem Gesichtspunkt zur Verhinderung eines Rechtsmissbrauchs gerechtfertigt ist. So hat der Senat mit Blick auf den Streitfall Zweifel, ob es sich bei der Klägerin um eine „rein künstliche Gestaltung“ im Sinne der EuGH-Rechtsprechung handelt, die dazu bestimmt ist, der Anwendung der Rechtsvorschriften des deutschen Staates zu entgehen. Ungeachtet des Verbots der Merkmalsübertragung bestanden nämlich für die Einschaltung der Klägerin durchaus wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe i.S.v. [REF] . Der Zweck der Klägerin war nicht darauf gerichtet, der Anwendung der deutschen Rechtsvorschriften im Sinne eines Rechtsmissbrauchs zu entgehen. Die als solche passive Beteiligungsaktivität der Klägerin ist innerhalb des Konzerns, dem sie angehört, auf sie ausgegliedert worden. Die konzernstrategischen Ausgliederungen auf die Klägerin erfolgten langfristig und nicht etwa nur zu dem Zweck, richtlinien oder abkommensrechtliche Erstattungsvorteile nach Maßgabe des [REF] zu erlangen. So wurde die Klägerin bereits viele Jahre vor der Beantragung der streitigen Kapitalertragsteuererstattung im Streitjahr [DATE] gegründet und sie existiert sogar noch heute. Bereits seit [DATE] war sie zu 0% an der A GmbH beteiligt. Insgesamt hielt die Klägerin im streitigen Zeitraum Beteiligungen an mehr als 0 Tochtergesellschaften, die ganz überwiegend im Gemeinschaftsgebiet ansässig und aktiv waren bzw. sind . Die Klägerin selbst domizilierte bzw. domiziliert in Dänemark und damit in jenem Staat, in dem die Konzerngesellschaften einen aktiven Tätigkeitsschwerpunkt bilden. Die Klägerin war bzw. ist also nicht etwa in einem anderen Staat, einem Drittstaat ansässig, so dass die Ansässigkeit der Klägerin in Dänemark die Erlangung von Abkommens oder Richtlinienvorteilen ermöglicht hätte. Vielmehr diente die Bündelung der Beteiligungen in der in Dänemark ansässigen Klägerin als Holdinggesellschaft aus organisatorischen und haftungsrechtlichen Gründen einem dauerhaften Struktur und Strategiekonzept des wirtschaftlich insbesondere auch in Dänemark aktiv tätigen Konzerns. Es erscheint angesichts dessen zweifelhaft, dass eine innerhalb einer aktiven Konzernstruktur, insbesondere auch im Ansässigkeitsstaat der Klägerin, sinnvolle Gestaltung eine „künstliche Konstruktion“ darstellen und einen Missbrauchsvorwurf rechtfertigen soll. Es erscheint angesichts dessen zweifelhaft, dass es zur Prüfung eines Rechtsmissbrauchs zwecks Rechtfertigung eines Eingriffs in die Niederlassungsfreiheit unzulässig sein soll, Verhältnisse im Konzern zu berücksichtigen. Darüber hinaus hat der Senat Zweifel im Hinblick auf die Regelung des [REF] . Hiernach ist die Kapitalertragsteuererstattung zu versagen, wenn u.a. die ausländische Gesellschaft nicht mit einem für ihren Geschäftszweck angemessen eingerichteten Geschäftsbetrieb am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Der Senat hat Zweifel, ob ein angemessen eingerichteter Geschäftsbetrieb einer Holdinggesellschaft zwingend eigene Geschäftsräume, Personal und Ausrüstungsgegenstände voraussetzt. Zwar folgt aus der „Cadbury Schweppes“-Entscheidung des EuGH, dass eine rein künstliche Gestaltung gegeben ist, wenn weder eine wirtschaftliche Tätigkeit noch eine feste Einrichtung auf unbestimmte Zeit vorliegen. Fraglich ist jedoch, ob dies uneingeschränkt auch für Holdinggesellschaften gilt. Diese weisen angesichts ihrer Funktion kaum Substanzerfordernisse auf. Insoweit könnten vermeintliche Substanzdefizite durch den objektiv nachvollziehbaren Umstand der Kapitalanlage und Finanzierungsfunktion ersetzt werden. Im Übrigen ist auch hinsichtlich der festen Einrichtung zweifelhaft, ob insoweit im Lichte des Europarechts Umstände im Konzern wie von [REF] vorgesehen bei der Prüfung des Rechtsmissbrauchs außer Betracht bleiben dürfen. So griff etwa die Klägerin im Streitfall bei entsprechendem Bedarf auf die Räumlichkeiten, das Personal und alle sonstigen Einrichtungen der Konzerngesellschaften zurück. Sie hatte immerhin einen eigenen Telefonanschluss und eine eigene E-Mail-Adresse. Es ist zu berücksichtigen, dass sie als Holdinggesellschaft auch keiner aufwendigen Geschäftsausstattung bedurfte. Des Weiteren ergeben sich Zweifel auch hinsichtlich der Anforderungen an die wirtschaftliche Tätigkeit i.S.d. [REF] . Hiernach ist die Kapitalertragsteuererstattung ausgeschlossen, wenn die ausländische Gesellschaft nicht mehr als 0% ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielt. Gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG fehlt es an einer eigenen Wirtschaftstätigkeit, soweit die ausländische Gesellschaft ihre Bruttoerträge aus der Verwaltung von Wirtschaftsgütern erzielt. Dies führt insbesondere dazu, dass sog. funktionsschwache Kapitalgesellschaften, die etwa Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielen, schon allein deshalb einem typisierenden Missbrauchsvorwurf ausgesetzt sind. So erzielte auch die Klägerin Einkünfte aus der Verwaltung von Wirtschaftsgütern, indem sie Einkünfte aus Gewinnausschüttungen ihrer Tochtergesellschaften erzielte. Allein dies reicht gemäß [REF] aus, um der Klägerin einen unwiderlegbaren Rechtsmissbrauch zu unterstellen. Auch insoweit bestehen Zweifel, dass das Gesetz solche Konstellationen als rechtsmissbräuchlich behandelt, die nicht vom Missbrauchsbegriff im Lichte der Niederlassungsfreiheit umfasst werden. Die Zweifel an der Rechtfertigung der durch [REF] bewirkten Beschränkung der Niederlassungsfreiheit ergeben sich auch insoweit, als die vom Gesetzgeber kumulativ geforderten Voraussetzungen des [REF] zuzüglich des Verbots der Merkmalsübertragung gemäß [REF] Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der Norm begründen. Insoweit erscheint zweifelhaft, ob die Regelung zur Verwirklichung des Zwecks der Missbrauchsbekämpfung erforderlich ist. Das kumulative Erfordernis der Kriterien des § 0d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 EStG, die zudem auch noch dem Verbot der Merkmalsübertragung unterliegen, führt nämlich dazu, dass auch Gesellschaften, die keine rein künstlichen Gestaltungen ohne jegliche wirtschaftliche Realität darstellen, dem typisierenden Missbrauchsvorwurf ausgesetzt und folglich von der Erstattung der Kapitalertragsteuer ausgeschlossen sind. So wird etwa einer im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Kapitalgesellschaft die Kapitalertragsteuererstattung versagt, auch wenn im Rahmen eines Konzerns aufgrund einer langfristigen Konzernstrategie durchaus wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe für ihre Einschaltung bestehen und/oder der Gesellschaft im Konzern im Bedarfsfall auch Räumlichkeiten, Personal und sonstige Einrichtungen zur Verfügung stehen. Selbst wenn man im Streitfall unter Ausblendung des Verbots der Merkmalsübertragung von einem wirtschaftlichen Grund der Einschaltung der Klägerin im Rahmen des Konzerns gemäß [REF] ausgehen wollte, würde dies allein gemäß [REF] noch nicht ausreichen, um dem Missbrauchsvorwurf zu entgehen. Selbst wenn man zusätzlich noch würdigen würde, dass die Klägerin angesichts ihrer minimalen funktionellen Erfordernisse und im Rahmen des Konzerns über eine hinreichende Geschäftseinrichtung i.S.d. [REF] verfügen würde, würde auch dies noch nicht den Missbrauchsvorwurf beseitigen. Vielmehr müsste sie zusätzlich noch mehr als 0% ihrer gesamten Bruttoerträge des betreffenden Wirtschaftsjahres aus eigener Wirtschaftstätigkeit erzielen . Der Senat hat Zweifel, dass eine derartige Kumulation von Anforderungen für die Missbrauchsbekämpfung tatsächlich erforderlich ist. Es bestehen Zweifel, dass hierdurch auch solche Konstellation dem Missbrauchsvorwurf mit der entsprechenden Folge der Versagung der Kapitalertragsteuererstattung ausgesetzt sind, die nicht vom Missbrauchsbegriff im Lichte der Niederlassungsfreiheit erfasst werden. Dabei sei angemerkt, dass es dem Senat ohnehin fraglich erscheint, wie eine Gesellschaft in Anbetracht der hohen Hürde der Voraussetzungen des [REF] den Gegenbeweis erbringen können soll, entgegen der typisierenden Vermutung nicht missbräuchlich eingeschaltet zu sein. Aus der Rechtsprechung des BFH ergibt sich, dass ein Gestaltungsmissbrauch, der die Versagung der Erstattung von Kapitalertragsteuer rechtfertigt, vorliegen kann, wenn es sich um eine rein künstliche Gestaltung handelt . Allerdings hat der BFH auch entschieden, dass kein Gestaltungsmissbrauch vorliegt, wenn eine im Gemeinschaftsgebiet ansässige Kapitalgesellschaft innerhalb des ebenfalls in ihrem Ansässigkeitsstaat ansässigen aktiv tätigen Konzerns auf Dauer als Holdinggesellschaft ausgegliedert wird . Der BFH hat in dieser Konstellation die der des Streitfalls entspricht keinen Rechtsmissbrauch gesehen und die Steuerentlastung gemäß [REF] gewährt. Er sah die Voraussetzungen des [REF] Vorgängerregelung des [REF] als nicht gegeben an, auch wenn an der Holdinggesellschaft Personen beteiligt waren, denen die Steuerentlastung nicht zugestanden hätte, wenn sie die Einkünfte unmittelbar erzielt hätten . Der BFH hat dabei die ohnehin enger gefasste Vorgängerregelung des [REF] zusätzlich noch einschränkend angewandt, indem er bei vermögensverwaltenden Holdinggesellschaften nicht von funktionslosen Briefkastengesellschaften und folglich nicht von einer missbräuchlichen Gestaltung ausgegangen ist, wenn aufgrund der Dauerhaftigkeit und Funktion der Gesellschaft im Konzern nicht anzunehmen war, dass die Beteiligung an einer deutschen Gesellschaft gerade bei dieser Zwischenholdung nur aus steuerlichen Gründen erfolgt war. Hinsichtlich der Kapitalgesellschaften mit Kapitalanlage und Finanzierungsfunktionen hat der BFH zudem hervorgehoben, dass insoweit gemeinhin keine besondere sächliche, räumliche und personelle Ausstattung und kein besonderer „Apparat“ benötigt werden, was es sogar rechtfertigen kann, die Substanzanforderungen im konkreten Einzelfall herabzusetzen . Zwar ist die Rechtsprechung des BFH zur Vorgängervorschrift des [REF] ergangen, deren gesetzliche Voraussetzungen zur Annahme eines Gestaltungsmissbrauchs enger als die des [REF] waren. Gleichwohl dürften dieser Rechtsprechung Grundsätze zu entnehmen sein, unter welchen Voraussetzungen eine missbräuchliche Gestaltung nicht angenommen werden kann, zumal der BFH die restriktive Vorgängerregelung auch noch restriktiv angewendet hat. Die Rechtsprechung des BFH bestätigt, dass für die Würdigung eines Rechtsmissbrauchs die Umstände im Konzern bzw. verbundener Gesellschaften nicht außer Betracht bleiben dürfen und dass die Substanzerfordernisse bei Holdinggesellschaften stark zu relativieren sind. Außerdem bestätigt sie, dass allein die Verwaltung von Wirtschaftsgütern zur Annahme eines Rechtsmissbrauchs nicht ausreicht. Dies bestätigt die Zweifel an der Vereinbarkeit des [REF] mit der Niederlassungsfreiheit und insbesondere dessen Verhältnismäßigkeit. Denn [REF] fordert zur Anerkennung einer nicht missbräuchlichen Gestaltung bei Einschaltung einer im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Kapitalgesellschaft sowohl wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe als auch eine eigene Wirtschaftstätigkeit als auch einen angemessen eingerichteten Geschäftsbetrieb. Dabei kommt erschwerend hinzu, dass organisatorische, wirtschaftliche oder sonst beachtliche Merkmale der Unternehmen, die der ausländischen Gesellschaft nahe stehen, außer Betracht bleiben und dass die Verwaltung von Wirtschaftsgütern nicht als eigene Wirtschaftstätigkeit anerkannt wird . Es sei nochmals hervorgehoben, dass diese Erfordernisse für im Inland ansässige zwischengeschaltete Kapitalgesellschaften nicht gelten. Die Zweifel an der Vereinbarkeit des [REF] mit EU-Primärrecht werden durch das deutsche Schrifttum bestätigt, das überwiegend von einem Verstoß gegen europäische Grundfreiheiten ausgeht . Darüber hinaus hat der Senat auch Zweifel daran, ob die Regelung des [REF] mit der Mutter-Tochter-Richtlinie der EG 0/0/EWG vom [DATE] und deren Fortentwicklung in der Richtlinie [DATE] /0/EG vereinbar ist. Die Mutter-Tochter-Richtlinie regelt die Besteuerung von Gewinnausschüttungen zwischen verbundenen Kapitalgesellschaften in der Europäischen Gemeinschaft. Ihr Zweck besteht darin, Mehrfachbesteuerungen grenzüberschreitend gezahlter Dividenden bei verbundenen Unternehmen zu vermeiden . Dementsprechend sieht die Richtlinie vor, dass die von einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft ausgeschütteten Gewinne, zumindest wenn diese einen Anteil am Gesellschaftskapital der Tochtergesellschaft im Streitjahr [DATE] von wenigstens 0% besitzt, vom Steuerabzug an der Quelle befreit sind . [REF] weicht von dieser Regelung der Mutter-Tochter-Richtlinie ab, indem er unter bestimmten Voraussetzungen der Muttergesellschaft die Freistellung von der Kapitalertragsteuer als Quellensteuer versagt, obwohl die entsprechenden Voraussetzungen der Mutter-Tochter-Richtlinie gegeben sind. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Mutter-Tochter-Richtlinie steht die Richtlinie der Anwendung einzelstaatlicher oder vertraglicher Bestimmungen zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen und Missbräuchen nicht entgegen. Unter diesen Voraussetzungen ist es den Mitgliedstaaten gestattet, die Mutter-Tochter-Richtlinie nicht anzuwenden. Es erscheint dem Senat jedoch zweifelhaft, dass dies im Lichte des Europarechts bedeuten soll, dass die Mitgliedstaaten den Missbrauchsbegriff beliebig definieren können, mit der Folge, dass es dem deutschen Gesetzgeber zusteht, die Konstellationen, in denen nach seiner Auffassung ein Gestaltungsmissbrauch vorliegt, in [REF] uneingeschränkt festzulegen. Denn den Mitgliedstaaten wird in Art. 0 Abs. 0 der Mutter-Tochter-Richtlinie als Ermächtigungsvorschrift nicht die Pflicht, sondern nur das Recht zur Missbrauchsbekämpfung einräumt . Im Rahmen der Auslegung des europarechtlichen Missbrauchsbegriffs i.S.d. Art. 0 Abs. 0 der Mutter-Tochter-Richtlinie ist den mitgliedstaatlichen Sprachfassungen dieser Regelung zum Teil ein wichtiger Hinweis zu entnehmen. Während die Richtlinie gemäß Art. 0 Abs. 0 der deutschen Fassung der Anwendung einzelstaatlicher oder vertraglicher Bestimmungen zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen und Missbräuchen nicht entgegensteht, weicht die Regelung in den Sprachfassungen anderer Mitgliedstaaten hiervon ab. Danach schließt die Richtlinie die Anwendung nationaler Vorschriften nicht aus, die z.B. „required“ , „nécessaire“ , „necessarie“ bzw. „necesarias“ zur Vermeidung von Missbräuchen sind. In diesen Sprachfassungen kommt das Prinzip der Erforderlichkeit zum Ausdruck. Das Erfordernis eines selbstständig gemeinschaftsrechtlichen Verständnisses der Steuerumgehung wird durch den Sinn und Zweck der Richtlinie bestätigt. Die Mutter-Tochter-Richtlinie begründet sich aus der Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften, so dass es sich hierbei nicht um eine disponible Steuervergünstigung handelt. Voneinander abweichende Definitionen der Steuerumgehung in den verschiedenen Gemeinschaftsstaaten würden dieser Zielsetzung entgegenstehen und dazu führen können, dass Gestaltungen, die eine schutzwürdige Ausübung von Grundfreiheiten darstellen, als Gestaltungsmissbrauch diskriminiert werden . Dies spricht dafür, dass der Definition des Begriffs des Steuermissbrauchs europarechtliche Grenzen gesetzt sind. Ungeachtet der Frage eines eigenständigen europarechtlichen Missbrauchsbegriffs muss sich der Missbrauchsbegriff der Öffnungsklausel des Art. 0 Abs. 0 der Mutter-Tochter-Richtlinie jedenfalls am europarechtlichen Primärrecht messen lassen . Die Zweifel an der Vereinbarkeit des § 0d Abs. 0 EStG mit der Niederlassungsfreiheit schlagen folglich auf die Vereinbarkeit des [REF] mit der Mutter-Tochter-Richtlinie durch. Hieran vermag jedenfalls auch die Öffnungsklausel des Art. 0 Abs. 0 der Mutter-Tochter-Richtlinie nichts zu ändern. Ansonsten könnte man zu dem Ergebnis gelangen, dass ein Sachverhalt aus der Sicht der Grundfreiheiten keinen Gestaltungsmissbrauch, aus der Sicht der Richtlinie jedoch einen Gestaltungsmissbrauch darstellen würde. Dies wäre nicht mit der Einheitlichkeit der europarechtlichen Rechts und Prüfungsmaßstäbe zu vereinbaren. Vor dem Hintergrund dieser europarechtlichen Zweifel erscheint es dem Senat nicht geboten, das Verfahren im Hinblick auf das beim EuGH anhängige Vorabentscheidungsersuchen in der Rechtssache C-0/0 zum Ruhen zu bringen. Beide Verfahren betreffen zwar Zweifel an der Vereinbarkeit des [REF] mit primärem und sekundärem Europarecht. Jedoch weichen die Vorlagefragen angesichts der den Verfahren zugrunde liegenden unterschiedlichen Konstellationen voneinander ab.