Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird die Entschädigung des Antragstellers für das Gutachten vom [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. 0. Die Beschwerde des Antragstellers wird zurückgewiesen. 0. Dieser Beschluss ergeht gerichtsgebührenfrei. 0. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller ist niedergelassener Arzt für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Flugmedizin, Allergologie, Umweltmedizin, Naturheilverfahren und Tauchmedizin und wird in diesen Bereichen auch als Fachgutachter tätig. Zwischen dem Antragsteller und dem Antragsgegner, vertreten durch den Präsidenten des Sozialgerichts Speyer, besteht eine Vereinbarung über die Entschä-digung von Sachverständigenleistungen nach § 0 des Justizvergütungs und-entschädigungsgesetzes . In Teil III der Vereinbarung in Verbindung mit Ziff. 0 der Erläuterungen hierzu ist geregelt, dass neben der pauschalen Vergütung für den Zeitaufwand die Kosten für die von dem Antragsteller in seiner Praxis erbrachten notwendigen Leistungen gemäß [REF] unter Beachtung der Bestimmungen der Gebührenordnung für Ärzte erstattet werden. Aufgrund Beweisbeschlusses des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] erstellte der Antragsteller in einem Schwerbehindertenrechtsstreit ein Gutachten vom [DATE] . Mit Liquidation vom [DATE] berechnete er unter anderem die folgenden Sachleistungen nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] : Nr. 0 GOÄ Tonschwellenaudiogramm Nr. 0 GOÄ Sprachaudiogramm Nr. 0 GOÄ Impedanzaudiometrie Nr. 0 GOÄ Hirnstammaudiometrie Nr. 0 GOÄ DPOAE bds. Nr. 0 GOÄ TEOAE bds. Nr. 0 GOÄ Kopfimpulstest Nr. 0 GOÄ Binokularmikroskopie des Trommelfells. Unter Hinzurechnung der vertraglich vereinbarten Gutachtenpauschale für den Zeitaufwand, der Portokosten, der Schreibgebühr und der gesetzlichen Umsatzsteuer machte der Antragsteller einen Gesamtbetrag vom 0 Euro geltend. Die Kostenbeamtin der Sozialgerichts Speyer stellte am [DATE] eine Vergütung von 0 Euro als sachlich und rechnerisch richtig fest. Zur Begründung stellte sie darauf ab, die Nrn. 0, 0, 0 und 0 GOÄ seien nicht entschädigungsfähig, da sie nicht in der Anlage zum JVEG oder im Gebührenverzeichnis für ärztliche Leistungen im Abschnitt O aufgeführt seien. Die Ziffern 0 und 0 GOÄ seien nur einmal und nicht zweifach berechnungsfähig. Die Ziffer 0 GOÄ wurde von der Kostenbeamtin als vergütungsfähig anerkannt. Der Antragsteller hat daraufhin die richterliche Festsetzung der Vergütung beantragt. Er hat im Wesentlichen vorgebracht, er akzeptiere, dass die Nr. 0 nur einmal in Ansatz gebracht werde. Bei der Nr. 0 GOÄ handele es sich um otoakustische Emissionen. Der zweifache Ansatz beziehe sich nicht auf die Messung beider Ohren. Vielmehr handele es sich zwei unterschiedliche Messansätze mit unterschiedlichen Aussagen, nämlich die TE-OAE, die eine objektive Auskunft für das Hörvermögen bis 0 dB ermögliche, und die DP-OAE, die sich auf den Messbereich bis 0 dB beziehe. Der doppelte Ansatz werde daher von den privaten Krankenversicherungen, den Unfallversicherungsträgern und allen anderen Sozialgerichten in Deutschland akzeptiert. Bei den Nrn. 0, 0, 0 und 0 GOÄ handele es sich um Sachkosten, die er mit dem halben Satz abgerechnet habe. Sie seien gerechtfertigt, da er sich in einer Gemeinschaftspraxis befinde und sein Praxispartner einen Anspruch auf Ausgleich dieser Kosten habe, wie es auch in Kliniken üblich sei. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Speyer die Vergütung des Antragstellers für das Gutachten vom [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, nach richterlicher Festsetzung sei zusätzlich zu der von der Kostenbeamtin des Sozialgerichts vorgenommenen Festsetzung der Nrn. 0 und 0 GOÄ, jeweils einmal und der Nr. 0 GOÄ noch die Leistung nach Nr. 0 GOÄ als elektrophysiologische Untersuchung eines Menschen nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] zu vergüten. Die übrigen von dem Antragsteller in Rechnung gestellten Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ erfüllten nicht die Voraussetzungen der Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Bei den geltend gemachten Leistungen handele sich nicht um elektrophysiologische Untersuchungen des Menschen, da dabei keine technischen Verfahren zur Ableitung elektrophysiologischer Potentiale zur Anwendung kämen. Die Nr. 0 GOÄ könne nur einmal abgerechnet werden. Der in Anlage 0 zu [REF] vorgesehene Honorarrahmen von 0 bis 0 Euro für die Nr. 0 sei grundsätzlich durch den 0-fachen Satz der GOÄ zu konkretisieren. Der Antragsteller trägt vor, er wehre sich gegen die Absetzung der Leistungen nach den Nrn. 0, 0, 0 und 0 GOÄ. Diese habe er mit dem hälftigen GOÄ-Satz als Sachkosten angesetzt. Da er in einer Gemeinschaftspraxis praktiziere, müsse er seinem Partner die Hälfte der Sachkosten erstatten, analog dem Kostenerstattungsanspruch in einer Klinik. Bei der Leistung nach Nr. 0 GOÄ handele es sich um eine elektrophysiologische Leistung. Der Antragsgegner wendet sich gegen die Konkretisierung des in Anlage 0 zu [REF] vorgesehenen Honorarrahmens für die Nr. 0 auf grundsätzlich den 0-fachen GOÄ-Satz sowie gegen die Bewertung der verschiedenen Untersuchungsverfahren als elektrophysiologische Untersuchungen im Sinn der Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Er trägt vor, konkrete Anhaltspunkte für die Auslegung des Vergütungsrahmens der Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] von 0 bis 0 Euro lägen nicht vor. Es sei daher der einfache GOÄ-Satz zu vergüten. Gegen eine analog zu [REF] erfolgende Heranziehung des 0-fachen Gebührensatzes spreche, dass dieser erhöhte Satz vom Gesetz für Untersuchungen aus dem Abschnitt O des GOÄ vorgesehen sei. Hiermit seien unter anderem die anfallenden Verbrauchsmaterialien abgegolten. Bei elektrophysiologischen Untersuchungen fielen Verbrauchsmaterialien aber, wenn überhaupt, nur in geringem Umfang an. Es sei daher sachgerecht, bei dem einfachen Satz zu bleiben. Die Sachkosten betreffend die GOÄ-Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0 seien nicht erstattungsfähig. Sie seien mit der pauschalen Vergütung des Zeitaufwands abgegolten. Bei der Messung otoakustischer Emissionen nach Nr. 0 GOÄ handele es sich nicht um eine elektrophysiologische Untersuchung. Es würden keine elektrischen Potentiale abgeleitet. Vielmehr werde der Schall gemessen. II. Die Beschwerden beider Beteiligter sind nach § 0 Abs. 0 Justizvergütungs-und entschädigungsgesetz zulässig. Zwar hat der Antragsteller nicht explizit Beschwerde erhoben. Er hat jedoch mit seinem Schriftsatz vom [DATE] zu erkennen gegeben, dass er sich gegen die Absetzung der Leistungen nach den Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ zur Wehr setzen will. Damit ist dieser Schriftsatz als Beschwerdeschrift auszulegen. Eine Beschwerdefrist ist in [REF] nicht vorgesehen. Die Beschwerdefrist des [REF] gilt gemäß [REF] nicht . Zwar wird der Beschwerdewert von 0 Euro nach [REF] nicht erreicht. Das Sozialgericht hat die Beschwerde jedoch wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache nach [REF] zugelassen. An die Zulassung durch Beschluss ist das Beschwerdegericht gebunden . Über die Beschwerden entscheidet gemäß [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache der Senat. Streitgegenstand ist zum einen die Frage, ob für die abrechnungsfähigen Leistungen nach der GOÄ der 0-fache oder der 0-fache Satz in Ansatz zu bringen ist. Des Weiteren ist streitig, ob die Nrn. 0, 0, 0, 0 und 0 GOÄ anerkennungsfähig sind. Nicht Streitgegenstand ist die Abrechnung der Nrn. 0 und 0 GOÄ. Die Nr. 0 GOÄ wurde bereits von der Kostenbeamtin des Sozialgerichts anerkannt, was das Sozialgericht bei der richterlichen Festsetzung bestätigt hat. Dies hat auch der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren anerkannt. DieNr. 0 GOÄ wurde von der Kostenbeamtin des Sozialgerichts einmal vergütet. Dies hat der Antragsteller ausdrücklich nicht mit der Beschwerde angefochten. Das Sozialgericht hat in dem angefochtenen Beschluss die einmalige Vergütung bestätigt. Der Antragsgegner hat im Beschwerdeverfahren ebenfalls anerkannt, dass die Nr. 0 GOÄ einmal zu vergüten ist. Dies entspricht auch der Rechtslage . Zu Recht hat das Sozialgericht in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Vergütung der Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ abgelehnt. Zu Unrecht hat es über die Anerkennung der Nrn. 0 und 0 GOÄ hinaus die Nrn. 0 und 0 GOÄ als anrechnungsfähig angesetzt. Anspruchsgrundlage für den Vergütungsanspruch des Antragstellers gegen den Antragsgegner ist die zwischen den beiden Parteien nach [REF] geschlossene Vereinbarung über die Entschädigung von Sachverständigenleistungen. Durch diese Vorschrift wird der Antragsgegner ermächtigt, mit Sachverständigen eine Vereinbarung über die zu gewährende Vergütung zu treffen, deren Höhe die nach diesem Gesetz vorgesehene Vergütung aber nicht überschreiten darf. Von dieser Möglichkeit haben der Antragsteller und der Antragsgegner Gebrauch gemacht. Ziffer I und Ziffer II der zwischen ihnen geschlossenen Vereinbarung regeln eine pauschale Vergütung des Umfangs und des Zeitaufwands der Begutachtung. Diese ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Nach Ziffer III der Vereinbarung erfolgt die Feststellung der Entschädigung den gesetzlichen Bestimmungen nach den der Vereinbarung beigefügten Erläuterungen. In diesen heißt es zu Ziffer 0, dass Kosten für die von dem Sachverständigen in seiner Praxis erbrachten notwendigen Leistungen gemäß [REF] erstattet werden. Leistungen, die nicht in der Anlage zu [REF] genannt sind, gelten nach Ziff. 0 S. 0 der Erläuterungen zu der Vereinbarung als mit dem Grundbetrag nach den Ziffern I, II und IV als abgegolten. Wie das Sozialgericht in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Recht ausgeführt hat, ist Anspruchsgrundlage für die Vergütung der von dem Antragsteller geltend gemachten Leistungen einzig die Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Nach dieser Vorschrift sind elektrophysiologische Untersuchungen eines Menschen abrechnungsfähig. Die Elektrophysiologie befasst sich als Teilgebiet der Physiologie mit der elektrischen Aktivität von Herz, Muskeln, Nerven und Sinnesorganen und bedient sich dabei der Elektrodiagnostik . Erfasst wird davon auch die elektromechanische Signalübertragung im Nervensystem von Lebewesen Bei entsprechenden Untersuchungen geht es demgemäß um die technische Ableitung bestimmter elektrischer Potentiale, wobei der Begriff der Untersuchung alle technisch möglichen Verfahren umfasst und nicht auf bestimmte Verfahren beschränkt ist . In Anwendung dieser Grundsätze ist festzustellen, dass es sich bei dem Tonschwellenaudiogramm nach Nr. 0 GOÄ, dem Sprachaudiogramm nachNr. 0 GOÄ und der Binokularmikroskopie des Trommelfells nach Nr. 0 GOÄ nicht um elektrophysiologische Untersuchungen handelt . Bei dem Tonschwellen und dem Sprachaudiogramm werden keine elektrischen Signale abgeleitet. Vielmehr wird als Erkenntnisquelle die Reaktion des Probanden auf akustische Signale genutzt. Auch bei der Binokularmikroskopie werden keine elektrophysiologischen Potentiale abgeleitet. Gleiches gilt für die Impedanzaudiometrie nach Nr. 0 GOÄ und die Messung otoakustischer Emissionen nach Nr. 0 GOÄ. Die Impedanzmessung am Trommelfell und/oder an den Binnenohrmuskeln im Sinn der Nr. 0 GOÄ bildet die Leistungen der Impedanzaudiometrie als Funktionsprüfung des Mittelohres ab . Dabei wird der mechanische Widerstand des Trommelfells durch Druckveränderungen mittels einer Sonde, die u.a. mit einem Mikrofon ausgestattet ist, gemessen . Es wird also gerade kein elektrisches Potential erfasst, sondern Schall. Nichts Anderes gilt, wenn auch der Stapediusreflex erfasst wird . Entgegen der Auffassung des LSG Berlin-Brandenburg . genügt es nicht, dass die Antwort des N. stapedius in Form eines Reflexes auf ein akustisches Signal gemessen wird. Denn letztlich wird auch hierdurch über die Messung der von dem Trommelfell ausgehenden Reflektion des Trommelfells Schall gemessen, zwar durch ein Mikrofon, nicht aber eine elektrische Aktivität . Bei den Untersuchungen nach Nr. 0 GOÄ werden otoakustische Emissionen gemessen. OAE sind aktive Schallaussendungen des Ohres, die im Innenohr entstehen und im äußeren Gehörgang über ein Mikrophon registriert werden. OAE können sowohl spontan, also ohne äußere Reize, als auch nach Stimulation auftreten und werden nach der Form der Stimulation, wie auch der Antragsteller vorgetragen hat, unterschieden in TE-OAE und DP-OAE. Zwar erfolgt auch hier die Messung mittels eine Mikrofons. Entscheidend ist aber letztlich, dass, wenn auch durch das Mikrofon, letztlich Schall gemessen wird, aber keine elektrophysiologischen Potentiale abgeleitet werden . Bei der Messung der OAE im Sinn der Nr. 0 GOÄ handelt es sich damit nicht um eine elektrophysiologische Untersuchung im Sinn der Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Entgegen der Auffassung des Antragstellers können die Untersuchungen nach den Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ, bei denen es sich nicht um elektrophysiologische Untersuchungen handelt, auch nicht als Sachkosten hälftig in Ansatz gebracht werden. Der Antragsteller begründet seine Auffassung damit, die hälftige Erstattung der Sachkosten sei gerechtfertigt, da er sich in einer Gemeinschaftspraxis befinde und sein Praxispartner einen Anspruch auf Ausgleich dieser Kosten habe, wie es auch in Kliniken üblich sei. Zum Beweis dieses Vortrags hat der Antragsteller eine Ergänzung des Praxisvertrags mit seinem Mitgesellschafter Dr. C vorgelegt, in der es unter anderem heißt, Gutachten für Sozialgerichte würden bis auf weiteres von dem Antragsteller erstellt; hierfür erhalte der Mitgesellschafter Dr. C einen Ausgleich in Höhe von 0% der Sachkosten bzw. Sachleistungen, die dem Sozialgericht in Rechnung gestellt werden könnten. Ein Erstattungsanspruch für derartige Sachkosten lässt sich aber der zwischen dem Antragsteller und dem Antragsgegner geschlossenen Vereinbarung nach [REF] nicht entnehmen. Auch das JVEG enthält insoweit keine Anspruchsgrundlage. Nach [REF] sind vielmehr mit der Vergütung nach [REF] die üblichen Gemeinkosten sowie der mit der Erstattung des Gutachtens üblicherweise verbundene Aufwand abgegolten. Dies bedeutet, dass die allgemeinen Praxiskosten mit dem vereinbarten Pauschalhonorar abgegolten sind . Eine entsprechende Regelung enthält auch Ziff. 0 S. 0 der Erläuterungen zu der Vereinbarung nach [REF] . Daher können als besondere Kosten neben fremdbeschafften Leistungen in der Regel nur Verbrauchsmaterialien und Aufwendungen für Hilfskräfte ersetzt werden . Derartige Aufwendungen hat der Antragsteller aber nicht geltend gemacht. Dass dem Antragsteller von seinem Mitgesellschafter Dr. C aufgrund der Ergänzungsvereinbarung zu dem Praxisvertrag die hälftigen Kosten der angeschafften Geräte als Sachkosten in Rechnung gestellt werden, führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn hierbei handelt es sich gerade um allgemeine Praxiskosten, deren Erstattung [REF] ausschließt . Durch den Abschluss eines Praxisvertrags vermögen dessen Vertragspartner eine Vergütungs oder Entschädigungspflicht des Antragsgegners nicht zu begründen. Der Honorarrahmen für die Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] beträgt 0 bis 0 Euro. Dieser weite Rahmen bedarf der Konkretisierung, um die Gewährung einer gleichen Vergütung für die gleichen Leistungen sicherzustellen und die Höhe der Entschädigung in der gebotenen Weise durchsichtig, vorhersehbar und nachvollziehbar erscheinen zu lassen . Hierfür sind in erster Linie die Gebührentatbestände der GOÄ geeignet . Während der Geltungszeit des früheren [REF] war der einfache Gebührensatz nach der GOÄ maßgeblich. Nunmehr regelt [REF] , dass sich das Honorar für Leistungen der in Abschnitt O des Gebührenverzeichnisses für ärztliche Leistungen bezeichneten Art in entsprechender Anwendung dieses Gebührenverzeichnisses nach dem 0-fachen Gebührensatz bemisst. Diese Regelung stellt eine Ausnahmeregelung dar, die nicht über ihren Wortlaut hinaus anwendbar ist . Dies bedeutet, das eine Vergütung nach [REF] nicht verlangt werden kann, wenn die Leistung in dem Abschnitt O der GOÄ nicht erfasst ist. Die vorliegend von dem Antragsteller geltend gemachte Vergütung nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] ergibt sich nicht aus dem Abschnitt O der GOÄ. Die Vorschriften für diesen Abschnitt sind auch nicht auf die Honorarbemessung innerhalb der Vergütungsrahmen der Nrn. 0, 0 und 0 bis 0 der Anlage 0 zu [REF] entsprechend anwendbar . Dies folgt aus dem Wortlaut der Norm und ihrem Charakter als eng auszulegende und damit abschließende Sondervorschrift . Hieraus wiederum folgt, dass, soweit in der Anlage 0 zu [REF] Rahmengebühren vorgesehen sind, wie hier in Nr. 0, der Honorarrahmen nach Maßgabe der GOÄ unter Zugrundelegung des 0-fachen Satzes zu konkretisieren ist .