Tenor Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Der Beteiligten zu 0) wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt L aus M Verfahrenskostenhilfe für das Verfahren der weiteren Beschwerde mit Wirkung zum [DATE] bewilligt. Für die Beteiligte zu 0) besteht seit dem Jahre [DATE] eine gesetzliche Betreuung, die unter anderem den Aufgabenkreis „alle Vermögensangelegenheiten“ umfasst. Seit dem [DATE] wird das Betreuungsverfahren bei dem Amtsgericht Borken geführt. Am [DATE] verstarb der Vater der Beteiligten zu 0). Die Mutter der Beteiligten zu 0) war vorverstorben. Mit notariellem Testament vom [DATE] hatte der Vater der Beteiligten zu 0) diese neben ihren drei Schwestern als Erbin zu ¼ eingesetzt, gleichzeitig jedoch angeordnet, dass sie nur Vorerbin sein solle und ihr Erbteil einer Dauertestamentsvollstreckung unterliegen solle. Der Testamentsvollstrecker soll I aus den jährlichen Reinerträgen solcher Geld oder Sachleistungen zuwenden, die der Verbesserung ihrer Lebensqualität dienen, auf die ein Sozialhilfeträger aber nach den sozialhilferechtlichen Vorschriften nicht zugreifen kann und hinsichtlich derer eine Anrechnung auf I evtl. gewährter Sozialhilfe nicht in Betracht kommt. Die Substanz der Vermögenswerte soll grundsätzlich erhalten bleiben, kann aber in begründeten Ausnahmefällen z. B. für Sonderanschaffungen ebenfalls zur Auszahlung an die Vorerbin verwendet werden. Mit Kostenrechnung vom [DATE] setzte der Kostenbeamte beim Amtsgericht Borken unter anderem die Jahresgebühr für die Führung der Dauerbetreuung im Jahre [DATE] nach KV Nr.0 GNotKG in Höhe von 0 € an. Der Kostenbeamte ging dabei von einem für die Gebührenberechnung zu berücksichtigenden Vermögen der Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 € aus . Die von der Beteiligten zu 0) eingelegte Erinnerung gegen diesen Kostenansatz hat das Amtsgericht durch die zur Entscheidung berufene Betreuungsrichterin nach Einholung der Stellungnahme des Beteiligten zu 0) mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die gegen den amtsgerichtlichen Beschluss gerichtete Beschwerde der Beteiligten zu 0) hat das Landgericht Münster mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, soweit es um den Kostenansatz für die Jahresgebühr geht, und insoweit die weitere Beschwerde zugelassen. Der am [DATE] eingegangenen weiteren Beschwerde vom [DATE] hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. In ihrer Beschwerdebegründung vom [DATE] rügt die Beteiligte zu 0) die Verletzung materiellen Rechts. Ihr stehe kein Vermögen im Sinne der Vorbemerkung 0 zum KV des GNotKG zu, da sie über die ihr zugefallene Vorerbschaft nicht verfügen könne und der Testamentsvollstrecker entsprechend der letztwilligen Verfügung des Erblassers nicht bereit sei, ihr Geld zur Begleichung der Gerichtskosten zur Verfügung zu stellen. Die weitere Beschwerde ist aufgrund der Zulassung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG zulässig, in der Sache aber nicht begründet. Die Entscheidung des Landgerichts, nach der für die Dauerbetreuung im Jahre [DATE] eine Gebühr nach KV Nr.0 GNotKG in Höhe von 0 € anzusetzen ist, beruht nicht auf einer Verletzung des Rechts . Gebühren für Betreuungssachen können nach KV Vorbemerkung 0 GNotKG nur dann von dem Betreuten erhoben werden, wenn dessen Vermögen nach Abzug der Verbindlichkeiten mehr als 0 € beträgt, wobei der in [REF] genannte Vermögenswert nicht mitgerechnet wird. Diese Regelung entspricht der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO, die bis zum [DATE] Geltung hatte. Vermögen im Sinne der KV Vorbemerkung 0 GNotKG ist das „reine Vermögen“ des Betreuten nach Abzug der Verbindlichkeiten und unter Nichtberücksichtigung eines angemessenen Hausgrundstücks im Sinne des [REF] . Das Landgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Beteiligten zu 0) nach Abzug von Verbindlichkeiten ein 0 € übersteigendes Vermögen, das nicht aus einem [REF] unterfallendem Hausgrundstück besteht, zusteht und der Ansatz von Gebühren nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 des KV zum GNotKG daher in Betracht kommt. Die Beteiligte zu 0) hat die im Wesentlichen aus Bar und Anlagevermögen bestehende Erbschaft nach ihrem Vater angenommen und ist damit neben ihren Schwestern zu ¼ Miterbin von dessen Vermögen geworden. Auch der nur als nicht befreiter Vorerbe eingesetzte Erbe ist Inhaber des ererbten Vermögens. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass das ihm angefallene Vermögen einer Testamentsvollstreckung unterliegt. Die Bestimmungen des GNotKG stellen wie die von ihnen abgelöste Bestimmung des § 0 KostO a. F. allein darauf ab, dass der Betreute Inhaber des Vermögens ist. Auf die Verfügbarkeit des Vermögens bzw. eine insoweit bestehende Einschränkung durch eine nicht befreite Vorerbschaft und / oder eine vom Erblasser bezüglich des ererbten Vermögens angeordnete Testamentsvollstreckung kommt es nach dem eindeutigen Wortlaut der Bestimmungen gerade nicht an . Dass der Gesetzgeber den von ihm in der KostO und im GNotKG verwendeten Begriff des Vermögens auch nicht sozialhilferechtlich aufweichen wollte, wird dadurch verdeutlicht, dass als einzige Ausnahme bei der Bestimmung des Vermögens die Berücksichtigung eines Hausgrundstücks im Sinne des [REF] angeführt ist und ein allgemeiner Verweis auf die sozialhilferechtlichen Vorschriften gerade unterbleibt . In der eingeschränkten Verweisung unterscheiden sich § 0 KostO und die Bestimmungen des GNotKG auch gerade von der umfassend auf [REF] verweisenden Bestimmung des [REF] . Die von der Beteiligten zu 0) zur Stützung ihrer Rechtsansicht angeführte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum sog. „Behindertentestament“ ist daher auf die Frage, inwieweit Gerichtskosten nach dem GNotKG angesetzt werden können, nicht übertragbar. Das einfach gehaltene Kostenrecht würde auch überfrachtet, wenn der Kostenbeamte nicht allein auf das Vorhandensein von Vermögenswerten abzustellen hätte, sondern darüber hinaus auch noch eine im Einzelfall rechtlich komplizierte Prüfung vornehmen müsste, inwieweit der Gebührenschuldner über das ihm zustehende Vermögen auch noch verfügen kann. Dies gilt insbesondere für die Frage, ob die Beteiligte zu 0) einen Anspruch darauf hat, dass der Testamentsvollstrecker im Rahmen ordnungsgemäßer Verwaltung ihr die Geldbeträge zur Deckung der Gerichtsgebühr zur Verfügung stellt. Sachlich kann darüber nur im Rahmen einer Auslegung des Testaments des Erblassers entschieden werden, die ggf. nur nach eingehender Beweisaufnahme, hier u. U. Zeugenvernehmung des Urkundsnotars, erfolgen kann. Im Kostenansatzverfahren kann eine solche Entscheidung nicht getroffen werden. Der Justizkasse steht es frei, einen möglichen Anspruch der Beteiligten zu 0) zu pfänden und sich zur Einziehung zu überweisen und sodann im Einziehungsprozess selbst geltend zu machen. Bei der im Wege des Kostenansatzes erfolgenden Bestimmung der geschuldeten Gebühr sind vollstreckungsrechtliche Fragen, inwieweit die Beteiligte tatsächlich zur Bezahlung der festgesetzten Gebühr herangezogen werden kann, nicht zu berücksichtigen. Diese sind nach [REF] dem Vollstreckungsverfahren vorbehalten. Nach [REF] zu beachten . Der Geschäftswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde ergibt sich aus der Höhe der angesetzten Gerichtsgebühr, da die Beteiligte zu 0) unter Berufung auf Vorbemerkung 0 gerade erreichen wollte, dass keine Gebühr gegen sie festgesetzt wird.