Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben und die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angeordnet.Dem Antragsgegner wird aufgegeben, die Vollziehung der genannten Bescheide rückgängig zu machen durch vorläufige Auszahlung der einbehaltenen Leistungen.Der Antragsgegner trägt die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Rechtszügen. Gründe I. 0 Der Antragsteller begehrt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen einen Sanktionsbescheid des Antragsgegners, mit dem die Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vollständig entfallen ist. 0 Der [DATE] geborene, erwerbsfähige Antragsteller bezieht vom Antragsgegner seit [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Mit Bescheid vom [DATE] , zuletzt abgeändert durch den Bescheid vom [DATE] , wurden dem Antragsteller vom Antragsgegner Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Neben Regelbedarf in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro ab [DATE] wurden Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe 0 Euro abzüglich eines um die Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro bereinigten monatlichen Einkommens in Höhe von 0 Euro, mithin monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. 0 Der Antragsteller wurde seit [DATE] zu verschiedenen Meldeterminen vom Antragsgegner eingeladen , zu denen er jeweils nicht erschienen ist. Ihm waren zudem bereits mehrfach durch Eingliederungsvereinbarungen ersetzende Verwaltungsakte Pflichten auferlegt worden, vor dem hier relevanten Bewilligungszeitraum zuletzt mit Bescheid vom [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Antragsgegner dem Antragsteller erneut eine auf den [DATE] datierte Eingliederungsvereinbarung mit der Bitte, diese bis zum [DATE] unterschrieben an den Antragsgegner zurückzusenden. Nachdem der Antragsteller hierauf nicht reagierte, erließ der Antragsgegner gegenüber dem Antragsteller am [DATE] einen die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt . Darin wurde für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter anderem die Verpflichtung des Antragsstellers geregelt, Initiativbewerbungen bei monatlich fünf Firmen einzureichen oder sich auf zumutbare Stellenangebote aus Zeitungen, dem Internet oder anderen Medien zu bewerben. Des Weiteren wurde der Antragsteller verpflichtet, diese Bewerbungsbemühungen durch Vorlage einer Bewerbungsübersicht unter Angabe von Datum, Arbeitgeber, Ansprechpartner beim Arbeitgeber, Art und Bezeichnung der Stelle, regelmäßig monatlich vorzulegen. Sofern er keine Rückmeldung vom Arbeitgeber erhalte, sei das Bewerbungsschreiben vorzulegen. Die Nachweise seien jeweils zum ersten jeden Monats beim persönlichen Ansprechpartner einzureichen. Zudem enthielt der Verwaltungsakt den Hinweis, dass die Kosten für die Erstellung und Versendung der Bewerbungen auf Antrag und Nachweis durch entsprechende Originalbelege vom Antragsgegner erstattet würden. Dem Bescheid war eine Rechtsmittelbelehrung beigefügt, in der u.a. aufgeführt wurde, dass bei einer Weigerung, die auferlegten Pflichten zu erfüllen, die Leistungen für die Dauer von drei Monaten in einer ersten Stufe um 0% des für den Antragsteller maßgeblichen Regelsatz gemindert würden. Bei einer wiederholten Pflichtverletzung mindere sich das Arbeitslosengeld II um 0% des maßgeblichen Regelsatzes und bei jeder weiteren wiederholten Pflichtverletzung entfalle das Arbeitslosengeld II vollständig. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner nach vorheriger Anhörung gegenüber dem Antragsteller den Eintritt einer Sanktion in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Form des vollständigen Wegfalles des Arbeitslosengeldes II in dieser Zeit wegen Nichtvorlage der Eigenbemühungen fest. Der Antragsteller habe die Möglichkeit, die Bewerbungsbemühungen beim Meldetermin am [DATE] vorzulegen, nicht wahrgenommen. Auch von der ihm eingeräumten Möglichkeit, im Rahmen der Anhörung die Unterlagen nachzureichen, habe er keinen Gebrauch gemacht. 0 Bereits für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] , war das Arbeitslosengeld II vollständig entfallen, weil der Antragsgegner eine entsprechende Sanktion mit der Begründung verhängt hatte, der Antragsteller sei seinen im Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] niedergelegten Pflichten nicht nachgekommen und es sich jeweils um eine wiederholte Pflichtverletzung gehandelt habe. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner den Antragsteller erneut nach [REF] buch Zehntes Buch zu einer geplanten Sanktion an. Auch zum Meldetermin am [DATE] sei der Antragsteller nicht erschienen und habe keine Bewerbungsbemühungen vorgelegt. Zu diesem Termin war er mit Schreiben vom [DATE] eingeladen und aufgefordert worden, an diesem Termin die Bewerbungsbemühungen wie in der Eingliederungsvereinbarung festgelegt, vorzulegen. Er war in diesem Schreiben darauf hingewiesen worden, dass, sollte er nicht zum Meldetermin kommen, das Arbeitslosengeld II sich für die Dauer von drei Monaten um 0% des für ihn maßgebenden Regelbedarfs gemindert werde. 0 Hierzu teilte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit, dass in einer Phase der Nichtzahlung von Leistungen nicht auf die Durchführung von fünf Bewerbungen pro Monat bestanden werden dürfe. 0 Nach vorheriger Anhörung stellte der Antragsgegner gegenüber dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] fest, dass das Arbeitslosengeld II um 0% des für den Antragsteller maßgebenden Regelbedarfs gekürzt werde für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , weil der Antragsteller zu dem Termin am [DATE] nicht erschienen sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner gegenüber dem Antragsteller den vollständigen Wegfall des Arbeitslosengeldes II dann auch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fest, weil der Antragsteller bislang der Verpflichtung aus der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] nicht nachgekommen sei. Er habe auch nicht die Möglichkeit, am Termin vom [DATE] Bewerbungsbemühungen vorzulegen, wahrgenommen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner die Leistungsbewilligung nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgrund der Sanktionsbescheide vom [DATE] und [DATE] auf. Der Antragsteller erhalte in dieser Zeit keine Leistungen ausbezahlt. 0 Gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] erhob der Antragsteller Widerspruch und verwies zur Begründung im Wesentlichen darauf, dass es beim vollständigen Wegfall von Arbeitslosengeld II nicht möglich sei, Bewerbungsbemühungen zu tätigen. Einen gesonderten Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Antragsteller nicht. 0 Der Antragsgegner wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass der Antragsteller die Möglichkeit habe, seine Bewerbungen kostenlos im Bewerberzimmer der AföG in Lahr zu erstellen. Er habe auch die Möglichkeit verstreichen lassen sein Anliegen bei den 0 anberaumten Terminen vorzubringen, zu denen er allesamt nicht erschienen sei. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller hiergegen Klage beim Sozialgericht Freiburg erhoben und zugleich den vorliegenden Antrag auf Gewährung von einstweiligem Rechtsschutz gestellt. Der Sanktionsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] , mit dem der vollständige Wegfall des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verfügt worden sei, sei schon deshalb rechtswidrig, weil schon der dem Sanktionsbescheid zugrunde liegende Eingliederungsverwaltungsakt in mehrfacher Hinsicht nichtig sei. Es bestehe kein ausgewogenes Verhältnis zwischen den wechselseitigen Verpflichtungen und es finde keine Anpassung an die Lebensumstände des Antragstellers statt. Insbesondere sei die Verpflichtung zur Vorlage von mindestens fünf Bewerbungen monatlich, deren Kosten nur auf Antrag erstattet würden, rechtwidrig, wenn man, wie der Antragsteller, seit Monaten aufgrund des vollständigen Entfalls von Leistungen kein Geld mehr vom Antragsgegner erhalte. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag des Antragstellers abgelehnt. Der angegriffene Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei nach vorläufiger Prüfung rechtmäßig. Der Antragsteller sei vor Erlass des Bescheides angehört worden und die Voraussetzungen der § 0 Abs. 0 S. 0 Nr.0, § 0a Abs. 0 Satz 0 und [REF] seien erfüllt. Der Antragsteller habe gegen Pflichten verstoßen, die in dem die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt geregelt seien. Der Bescheid enthalte entgegen der Sicht des Antragstellers eine konkret und verbindlich bestimmte Unterstützung durch Leistungen des Jobcenters in Form der Übernahme von Bewerbungskosten und verstoße daher nicht gegen das Koppelungsverbot. Auch sei dem Antragsteller die Möglichkeit eingeräumt worden, Bewerbungsunterlagen im Bewerberzimmer der AföG in L. kostenlos zu erstellen, so dass auch die Tatsache, dass der Antragsteller seit Monaten keine Leistungen mehr vom Antragsgegner erhalte, nicht dazu führe, dass die Verpflichtung zur Abgabe von Bewerbungsbemühungen rechtswidrig sei. Zudem entstünden z.B. durch Email-Bewerbungen auch keine zusätzlichen Kosten. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller Beschwerde gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss des SG eingelegt. Zur Begründung hat er u.a. ausgeführt, dass der Verweis auf das Bewerberzimmer und die Möglichkeit Bewerbungen per Email zu schreiben, nicht ausreichend sei. Zudem enthalte der angegriffene Verwaltungsakt keine individuellen Vereinbarungen und sei daher schon aufgrund der neuen Rechtsprechung des BSG nicht rechtmäßig. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner dem Antragsteller Leistungen bewilligt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Zugrundelegung einer sanktionsbedingten Leistungshöhe von 0 Euro für den Monat [DATE] und 0 Euro ab [DATE] . Dieser Bescheid ist bislang nicht angefochten. 0 den Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen und die Vollziehung des Bescheides rückgängig zu machen durch vorläufige Auszahlung der Leistungen. 0 Zur Begründung verweist er auf den angefochtenen Beschluss und hat ergänzend mitgeteilt, dass der Antragsteller nach wie vor keine Bewerbungsnachweise vorgelegt habe. II. 0 Sie ist auch begründet. Das SG hat zu Unrecht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abgelehnt, soweit darin der vollständige Wegfall des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verfügt worden ist. Dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage war stattzugeben. Gleiches gilt für den Antrag auf Rückgängigmachung der Vollziehung. [REF] erfasst als unselbständigen Folgenbeseitigungsanspruch auch die Rückgängigmachung bereits erfolgter Vollziehungshandlungen . 0 Statthafter Rechtsbehelf hinsichtlich des Aufhebungs und Sanktionsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist, worauf das SG zutreffend hingewiesen hat, [REF] . In Verfahren nach [REF] entscheidet das Gericht über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung auf der Grundlage einer Interessenabwägung. Abzuwägen sind das private Interesse des Antragstellers, vom Vollzug des Verwaltungsaktes bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens verschont zu bleiben, und das öffentliche Interesse an der Vollziehung einer behördlichen Entscheidung. Im Rahmen dieser Interessenabwägung kommt der Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs in der Hauptsache eine wesentliche Bedeutung zu. Dabei ist die Wertung des [REF] zu berücksichtigen, wonach der Gesetzgeber aufgrund einer typisierenden Abwägung dem öffentlichen Interesse am Sofortvollzug prinzipiell den Vorrang gegenüber entgegenstehenden privaten Interessen einräumt. Eine Abweichung von diesem Regel-/Ausnahmeverhältnis kommt nur in Betracht, wenn dafür überwiegende Interessen des Antragstellers sprechen. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen oder wenn besondere private Interessen überwiegen . 0 Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Überprüfung der Sanktionsentscheidung ergibt, dass diese voraussichtlich der gerichtlichen Überprüfung im Hauptsacheverfahren nicht standhält. 0 Die Voraussetzungen für eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] liegen nach derzeitigem Sachstand nicht vor. Als einzig denkbarer Pflichtverletzungstatbestand, auf welchen der Beklagte den vollständigen Wegfall des Leistungsanspruchs stützen könnte, kommt [REF] in Betracht. Danach verletzen erwerbsfähige Leistungsberechtigte ihre Pflichten, wenn sie sich trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis weigern, in der Eingliederungsvereinbarung oder in dem diese ersetzenden Verwaltungsakt nach [REF] festgelegte Pflichten zu erfüllen, insbesondere in ausreichendem Umfang Eigenbemühungen nachzuweisen. Dies gilt nicht, wenn erwerbsfähige Leistungsberechtigte einen wichtigen Grund für ihr Verhalten darlegen und nachweisen . 0 Nach [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs. Bei der ersten wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II um 0 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs . Gemäß [REF] entfällt bei jeder weiteren wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] das Arbeitslosengeld II vollständig. Eine wiederholte Pflichtverletzung liegt nur vor, wenn bereits zuvor eine Minderung festgestellt wurde; sie liegt nicht vor, wenn der Beginn des vorangegangenen Minderungszeitraums länger als ein Jahr zurückliegt . Erklären sich erwerbsfähige Leistungsberechtigte nachträglich bereit, ihren Pflichten nachzukommen, kann der zuständige Träger die Minderung der Leistungen nach Satz 0 ab diesem Zeitpunkt auf 0 Prozent des für sie nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs begrenzen . Nach [REF] kann der Träger auf Antrag bei einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 Prozent des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs in angemessenem Umfang ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen. Der Auszahlungsanspruch mindert sich nach [REF] mit Beginn des Kalendermonats, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes folgt, der die Pflichtverletzung und den Umfang der Minderung der Leistung feststellt. Der Minderungszeitraum beträgt drei Monate; die Feststellung der Minderung ist nur innerhalb von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Pflichtverletzung zulässig . 0 Der Senat hat hier bereits Bedenken, ob der angegriffene Sanktionsbescheid formell rechtmäßig ist. Der Antragsteller wurde zwar ordnungsgemäß vor Erlass des Bescheides angehört, so dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Bedenken bestehen aber hinsichtlich der Bestimmtheit des Bescheides . Es lässt sich dem Bescheid schon nicht eindeutig entnehmen, für welchen Pflichtverstoß hier genau sanktioniert werden soll. Im angegriffenen Bescheid wird ausgeführt, dass der Antragsteller gegen seine Pflicht aus dem Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] , nämlich monatlich fünf Bewerbungen vorzulegen, verstoßen habe, da er bislang keinerlei Bewerbungen vorgelegt habe. Auch die Möglichkeit, diese beim anberaumten Termin vom [DATE] vorzulegen, habe er nicht wahrgenommen. Diesen Ausführungen lässt sich aber gerade nicht entnehmen, auf welchen Monat sich der Verstoß gegen die Pflichten bezieht, oder ob der Antragsgegner hier sogar dafür sanktioniert wird, dass bislang für keinen Monat die geforderten Bewerbungsbemühungen nachgewiesen worden sind. Dies wäre aber insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Antragsgegner bereits am [DATE] wegen Verstoßes gegen dieselbe Verpflichtung aus dem Bescheid vom [DATE] einen Sanktionsbescheid erlassen hat, dem ebenfalls nicht entnommen werden kann, für welchen Zeitraum Pflichtverstöße vorgeworfen werden, erforderlich gewesen. 0 Dies kann aber letztlich dahinstehen, da vieles dafür spricht, dass der angefochtene Bescheid materiell rechtswidrig ist. Die ausgesprochene Sanktion ist mit hoher Wahrscheinlichkeit rechtswidrig, weil bereits keine Pflichtverletzung nach [REF] vorliegt. Der Antragsteller hat hier zwar unstreitig keinerlei Bewerbungsbemühungen vorgelegt. Diese Obliegenheit des Antragstellers zur Vornahme und zum Nachweis von Eigenbemühungen war hier aber voraussichtlich nicht gegeben, da der Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] bereits rechtswidrig sein dürfte. 0 Der Senat hat bereits erhebliche Zweifel, ob die dem Eingliederungsveraltungsakt beigefügte Rechtsmittelbelehrung ausreichend konkret, vollständig und einzelfallbezogen war. Es wurde nur allgemein auf die Rechtsfolgen und die möglichen Sanktionsstufen hingewiesen. Ein Hinweis darauf, dass in der konkreten Situation bereits der erstmalige Verstoß gegen den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] eine weitere wiederholte Pflichtverletzung darstellte, war der Rechtsmittelbelehrung dagegen nicht zu entnehmen. Hier hätte aber berücksichtigt werden müssen, dass die Leistungen des Antragstellers bereits unmittelbar vor Erlass dieses Eingliederungsverwaltungsaktes bereits mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] für insgesamt fünf Monate komplett entfallen sind wegen Verstoßes gegen Pflichten aus dem Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] . Damit zog jede weitere Verletzung gegen Pflichten aus dem Eingliederungsverwaltungsakte vom [DATE] auch unter Berücksichtigung der Frist des [REF] unweigerlich einen weiteren kompletten Wegfall der Leistungen nach sich. Der Antragsgegner hätte hierauf bereits konkret hingewiesen können und auch müssen. Dies dürfte insbesondere auch aufgrund der schwerwiegenden Wirkung der vollständigen Herabsetzung der Grundsicherungsleistungen zu fordern sein , auch wenn was der Senat nicht verkennt damit strenge Anforderungen an eine hinreichende Rechtsfolgenbelehrung gestellt werden. 0 Vorliegend dürfte der der Sanktion zugrunde liegende Eingliederungsverwaltungsakt weiterhin deshalb rechtswidrig sein, weil nicht erkennbar ist, dass der Antragsgegner bei Erlass des Eingliederungsverwaltungsakts vom [DATE] pflichtgemäßes Ermessen ausgeübt hat. Es ist also wahrscheinlich, dass der Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] insgesamt rechtswidrig ist. Damit war auch eine Obliegenheit des Antragstellers zur Vornahme und zum Nachweis von Eigenbemühungen nicht gegeben. Eine Pflichtverletzung lag mithin nicht vor. 0 Der Antragsgegner hat bereits versäumt, seine Entscheidung zu begründen. Es fehlt in dem Bescheid jegliche Erläuterung der Gesichtspunkte, die eine Entscheidung, wie sie der Antragsgegner getroffen hat, im Rahmen einer Ermessensausübung tragen könnten. Damit ist davon auszugehen, dass der Antragsgegner das ihm bei Erlass eines Eingliederungsverwaltungsakts eingeräumte Ermessen nicht ausgeübt hat. Ersetzt das Jobcenter vorliegend also der Antragsgegner eine Eingliederungsvereinbarung durch einen Verwaltungsakt, sind nach der Rechtsprechung des BSG die ersetzenden Regelungen im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens nach denselben Maßstäben zu einem angemessenen Ausgleich zu bringen, wie sie für die konsensuale Eingliederungsvereinbarung gelten. Daher hat das Jobcenter auch bei Ersetzungsentscheidungen nach [REF] neben der ggf. die Sanktionsfolgen nach [REF] auslösenden Konkretisierung der Eigenbemühungen des Leistungsberechtigten eine der individuellen Bedarfslage des erwerbsfähigen Leistungsbeziehers gerecht werdende Konkretisierung der Leistungen zur Eingliederung in Arbeit vorzunehmen. Ein Verstoß gegen das Koppelungsverbot des [REF] liegt hier zwar noch nicht vor , da immerhin die Übernahme von Bewerbungskosten als Unterstützungsleistungen des Antragsgegners angeboten wurde. Die Übernahme dieser Kosten stellt aber noch keine ausreichende Konkretisierung der Leistungen zur Eingliederung in Arbeit an den Antragsteller durch den Antragsgegner dar. Vielmehr lässt der Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] nach seinem Aufbau und Wortlaut darauf schließen, dass im konkreten Fall kein Ermessen ausgeübt wurde. Etwas konkreter gefasst sind in den Eingliederungsverwaltungsakten vom [DATE] lediglich die Pflichten des Antragstellers . Die Leistungsübersicht enthält nur eine bausteinartige Zusammenstellung möglicherweise in Betracht kommender gesetzlicher Leistungen des Antragsgegners, die ohne jeglichen Bezug auf den Einzelfall des Antragstellers formuliert sind. Tatsächlich lässt sich nicht feststellen, dass der Antragsgegner dem Antragsteller im hier fraglichen Zeitraum irgendwelche Leistungen zur Eingliederung in Arbeit gewährt hat. Der Hinweis auf die Möglichkeit, das Bewerberzimmer der AföG in L. zu nutzen, erfolgte erstmals im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Über den Verweis auf die Rechtsansprüche zur Erstattung von Bewerbungskosten und eventuell entstehenden Kosten für Bewerbungsgespräche sowie die Zusage der Unterstützung des Antragstellers durch ein Beratungsangebot durch den persönlichen Ansprechpartner sowie die Übermittlung geeigneter Stellenangebote hinaus hat der Antragsgegner in dem Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] somit keine konkreten Leistungen zur Eingliederung in Arbeit bezeichnet. Hierfür mag es im Falle des Antragstellers durchaus Gründe gegeben haben. In solchen Fällen kommt ein Verzicht auf Eingliederungsangebote nach [REF] , die auf die individuelle Situation zugeschnitten sind, ausnahmsweise in Betracht, obwohl die gesetzliche Konzeption eine regelhafte Beschränkung des Eingliederungsverwaltungsakts auf die ausschließliche Bestimmung von Pflichten des Leistungsberechtigten ausschließt. Auch bei einem solchen Verzicht im Rahmen des [REF] muss aber pflichtgemäßes Ermessen ausgeübt werden. Fehlt es hieran, ist der die Eingliederungsvereinbarung ersetzende Verwaltungsakt in einer das Regelungskonzept des SGB II verfehlenden Weise allein auf die sanktionsbewehrte Kontrolle der Eigenaktivitäten des erwerbsfähigen Leistungsberechtigten beschränkt und damit insgesamt rechtswidrig . 0 Nicht mehr prüfen musste der Senat daher den Einwand des Antragstellers, dass aufgrund des schon seit Monaten bestehenden völligen Wegfalls von Leistungen nach dem SGB II von ihm keine Bewerbungsbemühungen, deren Kosten erst nachträglich ersetzt werden, verlangt werden dürfen. 0 Nicht näher nachzuprüfen musste der Senat weiter, ob der Eingliederungsverwaltungsakt auch deshalb rechtwidrig war, weil er zumindest für einen Zeitraum, der vor Erlass des Bescheides liegt, Pflichten auferlegt. Sollte er nämlich wie sich aus dem vorgelegten Auszug aus der elektronischen Verwaltungsakte ergibt, tatsächlich erst am [DATE] erlassen worden sein, dürften schon deshalb erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieses Eingliederungsverwaltungsaktes bestehen, weil er einen Zeitraum mitumfasst , der vor Erlass des Verwaltungsaktes liegt und der Kläger für diesen Zeitraum gar nicht mehr verpflichtet werden konnte. Dies gilt umso mehr, als der Sanktionsentscheidung nicht entnommen werden kann, für welche Verstöße genau sanktioniert wird . 0 Da nach alledem erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Sanktionsbescheides vom [DATE] bestehen, vermag der Senat ein vorrangiges Vollzugsinteresse des Antragsgegners nicht festzustellen. Die aufschiebende Wirkung der Klage vor dem SG Freiburg war daher anzuordnen und dem Antragsgegner aufzugeben, dem Antragsteller die bereits einbehaltenen Leistungen vorläufig auszubezahlen. Dem steht nicht entgegen, dass der Antragsteller gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem die Leistungsbewilligung aufgrund des Sanktionsbescheides vom [DATE] nach [REF] aufgehoben worden war, keinen gesonderten Widerspruch erhoben hat. Eines solchen bedurfte es nicht, da die Sanktionsentscheidung und der Leistungsminderungsbescheid als Einheit anzusehen sind. Gleiches gilt hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , der den Folge-Bewilligungszeitraum regelt . 0