Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] A [REF] wird dahingehend geändert, dass der Antrag der Antragsteller vom [DATE] auf Festsetzung von Gebühren für das Verfahren nach [REF] abgelehnt wird.Die Antragsteller tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Gründe 0 Die gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] gerichtete Erinnerung der Antragsgegnerin, über die die Kammer in der Besetzung der der Kostenfestsetzung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle zugrundeliegenden Kostengrundentscheidung entscheidet , ist zulässig und begründet; den Antragstellern steht der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwaltsgebühren für ein Verfahren nach [REF] nach Ansicht des Gerichts nicht zu.I.0 Mit Beschluss vom [DATE] A [REF] lehnte das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die Anordnung ihrer Abschiebung nach Italien im sog. Dublin-Verfahren mit Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge im Folgenden: Bundesamt vom [DATE] ab und legte den Antragstellern die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens auf.0 Am [DATE] beantragten die Antragsteller sodann gemäß [REF] die Änderung des Beschlusses vom [DATE] A [REF] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hob daraufhin das Bundesamt seinen Bescheid vom [DATE] auf und erklärte den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Nachdem auch die Antragsteller den Rechtsstreit für erledigt erklärt hatten, stellte das Gericht das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] A [REF] ein und legte der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens auf.0 Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] haben die Antragsteller im Verfahren A [REF] beantragt, die Kosten gegen die Antragsgegnerin in Gestalt von 0 Verfahrensgebühren sowie einer Pauschale für Post und Telekommunikation und der Umsatzsteuer festzusetzen. Dem hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle mit dem hier angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] entsprochen.II.0 Die von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in ihrem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] bejahte Frage, ob der im Abänderungsverfahren nach [REF] obsiegende Beteiligte gegenüber dem anderen Beteiligten einen Anspruch auf Erstattung einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] sowie einer Pauschale für Post und Telekommunikation nach Nr. 0 VV RVG für das Abänderungsverfahren hat, wird in der Rechtsprechung kontrovers diskutiert .0 Einigkeit besteht dabei im Ausgangspunkt insoweit, als ein Rechtsanwalt gemäß [REF] die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern kann und nach [REF] ein Verfahren nach [REF] sowie ein sich anschließendes Verfahren nach [REF] dieselbe Angelegenheit in diesem Sinne darstellen. Ebenfalls unstreitig ist, dass sowohl für das Verfahren nach [REF] als auch für das Verfahren nach [REF] gesonderte, voneinander unabhängige Kostengrundentscheidungen ergehen, also insbesondere die gerichtliche Kostengrundentscheidung im Abänderungsverfahren nach [REF] nicht die Kostenentscheidung im Ausgangsverfahren nach [REF] ersetzt; weil beide Verfahren mit unterschiedlichen Verfahrensgegenständen prozessual selbstständig sind , bleibt im Abänderungsverfahren die Kostenentscheidung des Verfahrens nach [REF] bestehen und wird nicht etwa wie im Rechtsmittelzug durch eine neue einheitliche Kostenentscheidung ersetzt.0 Umstritten ist jedoch, welche Kosten der im Abänderungsverfahren nach [REF] erfolgreiche Beteiligte auf Grundlage der Kostengrundentscheidung des Abänderungsverfahrens erstattet verlangen kann.0 Nach Ansicht des einen Erstattungsanspruch bejahenden Teils der Rechtsprechung folgt aus der Selbstständigkeit des Ausgangsverfahrens nach [REF] und des Abänderungsverfahrens nach [REF] sowie der Selbstständigkeit der Kostengrundentscheidungen, dass in beiden Verfahren für das Tätigwerden des Rechtsanwalts jeweils die Gebührentatbestände der Nr. 0 VV RVG, Nr. 0 VV RVG sowie Nr. 0 VV RVG verwirklicht werden. Dass der Rechtsanwalt diese Gebühren im Ergebnis gemäß [REF] nur einmal fordern könne, betreffe allein das Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant bzw. sei jedenfalls nicht Gegenstand des Kostenfestsetzungsverfahrens .0 Dieser Auffassung vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Zwar spricht der Wortlaut von [REF] , wonach der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit „nur einmal fordern“ kann, auf den ersten Blick dafür, dass die Gebühren für das Ausgangsverfahren nach [REF] und das Abänderungsverfahren nach [REF] zunächst anfallen und der Rechtsanwalt bei divergierenden Kostenentscheidungen die Wahl hat, von welchem der Beteiligten er die Gebühren ersetzt verlangt, also entweder von seinem im Ausgangsverfahren unterlegenen Mandanten oder im Wege des Festsetzungsverfahrens nach § 0 ff. ZPO von der im Abänderungsverfahren unterlegenen anderen Seite. [DATE] Hierbei würde allerdings der Sinn und Zweck der Regelung des [REF] übersehen. Bei der Vorschrift handelt es sich um eine pauschalierende Regelung, die dem Umstand Rechnung trägt, dass der Rechtsanwalt in Abänderungsangelegenheiten, jedenfalls soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt und ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann; aus diesem Grund soll die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert werden. Dementsprechend entstehen Gebühren des Rechtsanwalts, die bereits im Ausgangsverfahren angefallen sind, richtigerweise nicht nochmals im Abänderungsverfahren; auf Grundlage der Kostengrundentscheidung des Abänderungsverfahrens können vielmehr nur solche Kosten erstattet verlangt werden, die erstmals im Abänderungsverfahren nach [REF] entstanden sind, wie etwa die Kosten einer Beweisaufnahme, Fahrtkosten anlässlich eines Termins zur mündlichen Verhandlung oder mündlichen Erörterung oder eine eventuell angefallene Terminsgebühr . Nur eine solche Auslegung der Vorschrift trägt zudem nach Überzeugung des Gerichts in systematischer Hinsicht dem Umstand Rechnung, dass das Verfahren nach [REF] im Verhältnis zum Ausgangsverfahren kein Rechtsbehelfsverfahren ist; dies würde verwischt, wollte man dem im Verfahren nach [REF] obsiegenden Teil die Möglichkeit eröffnen, auch seine im Verfahren nach [REF] angefallenen Kosten der anderen Seite aufzubürden.III. [DATE]