Die Klägerin wurde mit Sozietätsvertrag vom [DATE] als Gesellschaft bürgerlichen Rechts gegründet. Gesellschafter der Klägerin waren die Steuerberater A und B. Die Gesellschafter der Klägerin waren zuvor Gesellschafter der Sozietät A, C & Kollegen . Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde der Austritt der Gesellschafter der Klägerin aus der Sozietät mit Wirkung zum [DATE] genehmigt. Gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags der Klägerin wurden das bisher in der Steuerberaterabteilung der Sozietät befindliche Sachanlagevermögen, das sonstige Vermögen und der Mandantenstamm zum [DATE] zu Buchwerten von der Klägerin übernommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag der Klägerin vom [DATE] und den Gesellschafterbeschluss der Sozietät vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin ermittelte ihren Gewinn nach [REF] . Gegenüber dem Beklagten erklärte sie für [DATE] festzustellende Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von ... EUR. Davon entfielen auf den Gesellschafter A ... EUR und auf den Gesellschafter B ... EUR. B hatte einen Investitionsabzugsbetrag gemäß [REF] in Höhe von ... EUR für die Anschaffung eines Pkw mit voraussichtlichen Anschaffungskosten in Höhe von ... EUR als Sonderbetriebsausgaben abgezogen. Der Beklagte folgte den Angaben über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen mit Bescheid vom [DATE] erklärungsgemäß. Der Bescheid stand gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nach einer Betriebsprüfung ging der Beklagte davon aus, dass die in [REF] [DATE] festgelegte Gewinngrenze in Höhe von 0 EUR unter Berücksichtigung des Gewinns der Klägerin in der Zeit von November und [DATE] von ... EUR und Einbeziehung des Gewinns der Sozietät in der Zeit von Januar bis [DATE] in Höhe von ... EUR überschritten sei. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bericht über die Außenprüfung bei der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen ohne Berücksichtigung des IAB fest. Der dagegen eingelegte Einspruch blieb erfolglos. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist der Auffassung, bei ihr habe es sich um eine Neugründung gehandelt. Daher dürfe bei der Bestimmung der Gewinngrenze des [REF] [DATE] keine Zusammenrechnung des erzielten Gewinns mit dem der Sozietät erfolgen. Der Beklagte ist der Auffassung, der IAB sei nicht zu berücksichtigen, weil die maßgebliche Gewinngrenze in Höhe von 0 EUR überschritten sei. Werde wie im Fall der Klägerin ein Betrieb im Laufe eines Wirtschaftsjahres zu Buchwerten übertragen, seien für die Bestimmung der Gewinngrenze des Betriebes nach [REF] der anteilige Gewinn oder Verlust des Rechtsvorgängers und des Rechtsnachfolgers zusammenzufassen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der Investitionsabzugsbetrag ist nicht zu gewähren, weil die maßgebliche Gewinngrenze gem. [REF] [DATE] in Höhe von 0 EUR überschritten ist. Nach [REF] können für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgutes des Anlagevermögens bis zu 0 v.H. der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten gewinnmindernd abgezogen werden .a) Dieser Abzugsbetrag kann neben weiteren, hier nicht streitigen Voraussetzungen, nach Satz 0 Ziffer 0 der Regelung nur in Anspruch genommen werden, wenn der Betrieb am Schluss des Wirtschaftsjahres, in dem der Abzug vorgenommen wird, bestimmte Größenmerkmale nicht überschreitet. Für das Streitjahr [DATE] lag die Gewinngrenze ohne Berücksichtigung des IAB bei Betrieben, die wie der der Klägerin der selbständigen Arbeit dienen und die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, gem. [REF] [DATE] bei 0 EUR. Für neu gegründete Betriebe galt die Gewinngrenze nicht .b) Aus der gesetzlichen Maßgabe in [REF] , dass die Gesellschaft oder Gemeinschaft „an die Stelle des Steuerpflichtigen“ tritt, folgt für die betriebsbezogene Betrachtung ferner, dass die Personengesellschaft oder Gemeinschaft für die Zwecke des [REF] über einen einheitlichen Betrieb verfügt, der sowohl das gesamthänderisch gebundene Betriebsvermögen als auch das Sonderbetriebsvermögen der einzelnen Gesellschafter oder Gemeinschafter umfasst. 0 0. Für die Bestimmung des Betriebsgrößenmerkmals nach Maßgabe des [REF] [DATE] sind die Gewinne der Sozietät und die der Klägerin zusammenzurechnen. Eine Neugründung der Klägerin im Sinne des [REF] liegt nicht vor. 0 a) Die Einbringung des Teilbetriebs der Steuerberatungsabteilung der Sozietät in die Klägerin erfolgte unstreitig unter Ansatz der Buchwerte gemäß [REF] [DATE] . Erfolgt eine Einbringung wie im Streitfall zum Buchwert, findet ein umfassender Eintritt in die Rechtsstellung des Einbringenden statt. Rechtsfolge des Buchwertansatzes bei der Klägerin als übernehmender Personengesellschaft ist nach [REF] [DATE] eine entsprechende Geltung der § [REF] [DATE] . Für diesen Fall ist nach der Rechtsprechung des BFH wie im Falle des [REF] von einer unveränderten Betriebsfortführung auszugehen . Eine Divergenz zwischen den Senaten des BFH besteht insoweit nicht . Auf die vom X. Senat formulierte Vorlagefrage an den Großen Senat des BFH, ob eine Ansparabschreibung nach [REF] in der bis zum Inkrafttreten des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] geltenden Fassung auch dann vorgenommen werden darf, wenn im Zeitpunkt ihrer Geltendmachung beim Finanzamt bereits feststeht, dass der Betrieb zu Buchwerten in eine Kapitalgesellschaft eingebracht wird, kommt es für den hier zu entscheidenden Rechtsstreit nicht an. 0 b) Der Senat schließt sich der Rechtsprechung an, wonach im Falle der Einbringung eines Teilbetriebs mit Buchwerten von einer unveränderten Betriebsfortführung auszugehen ist. Damit trat die Klägerin hinsichtlich des eingebrachten Teilbetriebs auch im Sinne der Voraussetzungen des [REF] in die steuerliche Rechtsstellung der Sozietät ein, mit der Folge, dass nach dem BFH-Urteil vom [DATE] in diesem Fall nicht von einer Neugründung des Betriebes auszugehen ist, die eine Förderung durch einen neu gebildeten IAB unabhängig von dem Gewinn des vorangegangenen Betriebs hier der Sozietät rechtfertigen würde. Diese Rechtsprechung entspricht der Rechtsprechung des BFH zur Anwendung des Betriebsgrößenmerkmals in Fällen unentgeltlicher Betriebsübertragungen , in der er den umfassenden Eintritt des Betriebsübernehmers in die steuerliche Rechtsposition des Übergebers sowie den Gesichtspunkt der unveränderten Fortführung des Betriebs betont . Diese Rechtsauffassung findet auch auf den IAB Anwendung . Die für die Überprüfung der Gewinngrenze zusammen zu rechnenden Gewinne aus dem Teilbetrieb der Sozietät mit dem der Klägerin ergibt einen Gesamtgewinn in Höhe von ... EUR. Da dieser Betrag die Grenze des [REF] [DATE] von 0 EUR überschreitet, liegen die Voraussetzungen für die Gewährung des IAB nicht vor.