Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt 0 €. Gründe I. Die Kläger schlossen mit der Beklagten am [DATE] zwei grundpfandrechtlich gesicherte Darlehensverträge über 0 € und über 0 € sowie am 0./ [DATE] und am 0./ [DATE] zwei weitere Darlehen über 0 € und 0 €, die ebenfalls grundpfandrechtlich gesichert waren. Alle vier Darlehensverträge enthielten folgende gleichlautende Widerrufsbelehrung: Schließlich schlossen die Parteien am [DATE] noch einen weiteren Darlehensvertrag über 0 €, der ebenfalls grundpfandrechtlich gesichert war und folgende Widerrufsbelehrung enthielt: Die vier Darlehen aus dem Jahr [DATE] wurden bis Ende [DATE] von den Klägern abgelöst. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger den Widerruf ihrer auf den Abschluss aller fünf Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen. Mit der Klage haben die Kläger zunächst hinsichtlich der vier Darlehensverträge aus dem Jahr [DATE] die Zahlung von insgesamt 0 € nebst Zinsen sowie in Bezug auf das Darlehen aus dem Jahr [DATE] die Feststellung begehrt, dass sie der Beklagten insoweit aus der Rückabwicklung des Darlehensvertrags nicht mehr als 0 € schulden. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung der Kläger, mit der sie nur noch die Rückzahlung von 0 € nebst Zinsen begehren, hat das Berufungsgericht nach einem entsprechenden Hinweis nach [REF] zurückgewiesen und dies im Wesentlichen wie folgt begründet: Den Klägern stehe der geltend gemachte Rückgewähranspruch nicht zu. Ihnen habe im [DATE] ein Widerrufsrecht nicht mehr zugestanden, weil die ihnen erteilten Widerrufsbelehrungen ordnungsgemäß gewesen seien. Die Belehrung über die Widerrufsfolgen sei nicht zu beanstanden, auch wenn darin nur die Pflichten des Darlehensnehmers beschrieben würden, nicht dagegen seine Rechte. Der Ordnungsgemäßheit der Widerrufsbelehrungen stehe auch nicht entgegen, dass als Form des Widerrufs auch das "Internet" genannt sei. II. Die dagegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger ist unbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern . Das Berufungsgericht hat im Hinblick auf die Ordnungsgemäßheit der Widerrufsbelehrungen zu den vier im Jahr [DATE] geschlossenen Darlehensverträgen unter Heranziehung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs fehlerfrei angenommen, dass die Belehrung über die Widerrufsfolgen trotz des bloß einseitigen Hinweises auf die Pflichten des Darlehensnehmers, d.h. ohne Nennung seiner Rechte, nicht zu beanstanden ist. Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde genügen die bei Verbraucherdarlehensverträgen grundsätzlich entbehrlichen Angaben der Beklagten zu den Widerrufsfolgen dem inhaltlichen Deutlichkeitsgebot des [REF] in der hier maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung . Der mit dem Widerrufsrecht bezweckte Schutz des Verbrauchers erfordert eine umfassende, unmissverständliche und für den Verbraucher eindeutige Belehrung. Der Verbraucher soll dadurch nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben . Um die vom Gesetz bezweckte Verdeutlichung des Rechts zum Widerruf nicht zu beeinträchtigen, darf die Widerrufsbelehrung grundsätzlich keine zusätzlichen Erklärungen enthalten, die einen eigenen Inhalt aufweisen und weder für das Verständnis noch für die Wirksamkeit der Belehrung von Bedeutung sind und deshalb von ihr ablenken oder den Verbraucher verwirren können. Zulässig sind jedoch inhaltlich zutreffende Ergänzungen, die dem Verbraucher die Rechtslage nach einem Widerruf seiner Vertragserklärung verdeutlichen und die Belehrung nicht unübersichtlich machen . Nach diesen Maßgaben sind die Erläuterungen der Beklagten zu den Pflichten des Darlehensnehmers im Falle des Widerrufs bei bereits erhaltener Leistung nicht zu beanstanden. Dem Verbraucher wird deutlich gemacht, dass der Empfang der Leistung sein Recht zum Widerruf nicht berührt und welche Pflichten ihn in Bezug auf diese Leistung treffen, wenn er nach deren Empfang widerruft. Aufgrund dieser Erläuterung wird der Verbraucher in die Lage versetzt, eine informierte Entscheidung zu treffen und die Tragweite eines Widerrufs insbesondere die Pflicht zur vollständigen Rückzahlung der bereits empfangenen Darlehensvaluta zu überblicken. Der Verzicht auf die Erwähnung der Pflicht der Bank zur Rückgewähr von bis zur Widerrufserklärung erbrachten Zins und Tilgungsleistungen hat nicht zur Folge, dass der Darlehensnehmer von der Ausübung seines Widerrufsrechts abgehalten wird. Durch die hervorgehobene Überschrift und die Formulierung in der "Ich-Form" wird hinreichend deutlich gemacht, dass nicht sämtliche Rechtsfolgen dargestellt werden, sondern nur solche, die sich daraus ergeben, dass der Verbraucher vor Ablauf der Widerrufsfrist bereits eine Leistung empfangen hat. Ein irreführender Eindruck, wonach die Beklagte hingegen die ihr möglicherweise bereits zum Teil zugeflossenen Zins und Tilgungsleistungen des Verbrauchers behalten dürfte, entsteht hierdurch nicht . Etwas anderes folgt auch nicht aus den Urteilen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Denn diese Urteile beziehen sich auf die Anforderungen an eine Widerrufsbelehrung für hier nicht vorliegende Haustürgeschäfte im Sinne von [REF] aF, für die [REF] ausdrücklich einen Hinweis auf die Rechtsfolgen des [REF] anordnete und damit eine einseitige Belehrung nur über die Pflichten des Darlehensnehmers ausschloss. Anders als die Nichtzulassungsbeschwerde meint, hat das Berufungsgericht auch die Belehrung über die Form des Widerrufs in Bezug auf den Hinweis "mittels ... Internet" zu Recht für ordnungsgemäß gehalten. Das Deutlichkeitsgebot des [REF] aF ist nicht verletzt. Durch die Einleitung "z.B." hat die Beklagte die Modalitäten des Widerrufs bloß beispielhaft und ohne Ausschließlichkeitsanspruch angeführt. Eine Erläuterung anhand von Beispielen ist aber nicht nur klar und verständlich im Sinne des [REF] aF, sondern verdeutlicht auch das Gemeinte. Zudem ist der ergänzende Hinweis auf ein "Online-Formular", das "ebenfalls" zum Widerruf "genutzt werden" könne, aus Sicht eines verständigen Verbrauchers nicht so zu verstehen, dass der Widerruf per E-Mail ausgeschlossen ist. Auch im Übrigen sind zulassungsrelevante Rechtsfehler nicht ersichtlich. Von einer näheren Begründung wird insoweit gemäß [REF] abgesehen. Ellenberger Grüneberg Matthias Menges Derstadt