Tenor Auf Antrag 0 [DATE] .nh vom [DATE] werden die nach dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] von der Antragsgegnerin an den Antragsteller zu erstattenden und bereits mitgeteilten Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches ab [DATE] festgesetzt. Die Tätigkeit des Anwaltes in dem vorliegenden Verfahren nach [REF] bildet nach [REF] mit seiner Tätigkeit in dem vorangehenden Verfahren nach [REF] vergütungsrechtlich dieselbe Angelegenheit. Aus diesem Umstand schließen einige Verwaltungsgerichte, dass eine Festsetzung der bereits im Verfahren nach [REF] entstandenen Anwaltskosten aufgrund der Kostenentscheidung im Verfahren nach [REF] nicht erfolgen kann, weil dem Erstattungsberechtigten keine „zusätzlichen“ Kosten entstanden sind vgl. u.a. VG Minden, Beschluss vom [DATE] in [REF] .A mit weiteren Nachweisen. Dieser Ansicht vermag das erkennende Gericht in Würdigung der Ausführungen der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] aus den nachstehenden Gründen nicht zu folgen. „Die Gebühren entgelten, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts vom Auftrag bis zur Erledigung der Angelegenheit.“ Mit anderen Worten gilt die im Laufe der Verfahren angefallene Vergütung die anwaltliche Tätigkeit von der Übernahme des Auftrags im Verfahren nach [REF] bis zur „vorläufigen“ Beendigung seiner Tätigkeit im Abänderungsverfahren nach [REF] ab. Dabei entstehen die Gebühren mit jeder ihnen entsprechenden Tätigkeit des Anwaltes aufs Neue vgl. Mayer in Gerold/Schmidt, Kommentar zum RVG, 0. Auflage, Anm. 0 zu [REF] . Festzustellen ist danach, dass die für den Antragsteller zur Festsetzung angemeldeten Anwaltskosten auch in dem vorliegenden Verfahren nach [REF] entstanden sind. Das RVG betrifft zunächst das Vertragsverhältnis zwischen dem Anwalt und seinem Mandanten. Bei der Einführung des [REF] hat sich der Gesetzgeber von dem Gedanken leiten lassen, dass einem zahlungspflichtigen Dritter gegenüber dem Auftraggeber des Anwaltes keine erstattungsrechtlichen Vorteile aus einer vorhergehenden anwaltlichen Tätigkeit erwachsen sollen. „Eine wesentliche Änderung im anwaltlichen Vergütungsrecht enthält Artikel 0 Abs. 0 Nr. 0. In einem neuen [REF] soll eine Regelung zur so genannten Anrechnungsproblematik getroffen werden. Der bisher nicht im Gesetz definierte Begriff der Anrechnung soll legaldefiniert werden, um unerwünschte Auswirkungen der Anrechnung zum Nachteil des Auftraggebers zu vermeiden und den mit der Anrechnung verfolgten Gesetzeszweck, dass der Rechtsanwalt für eine Tätigkeit nicht doppelt honoriert wird, zu wahren.“ Die sowohl im Verfahren nach [REF] als auch im Verfahren nach [REF] zu treffende Kostenentscheidung vermittelt der obsiegenden Partei grundsätzlich einen Erstattungsanspruch für die ihr in dem jeweiligen Verfahren zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung entstandenen Kosten. Die Erstattung von Anwaltskosten ist dabei grundsätzlich auf die in dem Verfahren entstandenen Kosten eines Anwaltes beschränkt. Vor diesem Hintergrund werden die Kosten eines erstmals im Verfahren nach [REF] auftretenden Anwaltes als erstattungsfähig angesehen, selbst dann, wenn die im Verfahren nach [REF] unterlegene Partei ihren Anwalt wechselt. Die Notwendigkeit des Anwaltswechsels ist in diesem Fall nicht zu prüfen, weil die im Verfahren nach [REF] unterliegende Partei insgesamt lediglich mit den Kosten eines Anwaltes belastet wird vgl. OVG Münster, Beschluss vom [DATE] in [REF] .A, juris streitig. Eine zwingende gesetzliche Vorgabe dahingehend, dass der erstattungspflichtige Dritte von den gleichermaßen im Verfahren nach [REF] als auch im Verfahren nach [REF] entstanden Anwaltskosten freizustellen ist, besteht nicht. Bei einer in Verfahren vor den Verwaltungsgerichten gesetzlich nicht vorgeschriebenen anwaltlichen Vertretung würde ein derartiger Vorteil zudem von der Zufälligkeit des Zeitpunktes der Beauftragung des Anwaltes abhängen. Der zur Begründung der Gegenauffassung angeführte Beschluss des BVerwG vom [DATE] in [REF] , juris, befasst sich im Kern lediglich mit der hier nicht zu entscheidenden Frage, ob die Rechtsanwaltskosten im Abänderungsverfahren ein weiteres Mal zur Festsetzung gelangen können. Diese Frage ist auch heute noch im Hinblick auf [REF] zu verneinen vgl. hierzu VG Aachen, Beschluss vom [DATE] in [REF] .A. Sie steht daher auch nicht zwingend im Widerspruch zu einer Festsetzung der Rechtsanwaltskosten im Abänderungsverfahren. Soweit sich der o.g. Beschluss des VG Minden vom [DATE] in [REF] .A, juris, ferner auf den Beschluss des OVG Münster vom [DATE] in [REF] .A, juris, stützt, bestätigt dieser lediglich die vorstehende Aussage. Zitat aus dem Tenor des Beschlusses des OVG Münster mit eigenen Hervorhebungen: „...Die typisierende und pauschalisierende Regelung in [REF] schließt es aus, dass der sowohl im Ausgangsverfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] als auch in einem Abänderungsverfahren nach [REF] als "derselben Angelegenheit" tätige Rechtsanwalt seine bereits im Ausgangsverfahren entstandenen Gebühren im Abänderungsverfahren nochmals erstattet verlangen kann ...“. Mit der Festsetzung wird dem in [REF] zum Ausdruck gekommenen Anliegen/Leitgedanken des Gesetzgebers in einer vergleichbaren Fallkonstellation Rechnung getragen. Hierdurch werden Nachteile des Auftraggebers vermieden und der mit [REF] verfolgte Gesetzeszweck, dass der Rechtsanwalt für eine Tätigkeit nicht doppelt honoriert wird, wird gewahrt. Im Hinblick auf die widerstreitende Rechtsprechung des OVG Münster in vergleichbaren Festsetzungsverfahren wird ergänzend auf juris Literaturnachweis zu Hansens, RVGreport [DATE] , 0-0 hingewiesen.