Tenor Auf die Erinnerung gegen die Kostenrechnung des Bundesfinanzhofs Kostenstelle vom [DATE] KostL. ... werden die Gerichtskosten mit 0 € angesetzt. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Tatbestand Die Kläger und Beschwerdeführer des Ausgangsverfahrens und jetzigen Kostenschuldner und Erinnerungsführer waren in den Jahren [DATE] und [DATE] nach eigenen Angaben als Treugeber Kommanditisten der ... GmbH & Co. KG . Der Beklagte und Beschwerdegegner des Ausgangsverfahrens erließ für die KG unter dem [DATE] einen Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] , mit dem die Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf 0 DM festgestellt wurden. Davon wurden 0 DM W und 0 DM G zugerechnet, die nach dem Vorbringen der Kläger als deren Treuhänder fungierten. Unter dem [DATE] erging ein Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] , mit dem ein Gewinn von 0 DM festgestellt wurde. Hiervon entfielen auf W ein laufender Gewinn von 0 DM und ein Veräußerungsgewinn von 0 DM sowie auf G ein laufender Gewinn von 0 DM und ein Veräußerungsgewinn von 0 DM. Gegen beide Bescheide wurden Einsprüche eingelegt, die zu einer einheitlichen Einspruchsentscheidung vom [DATE] führten. Die Gewinne wurden darin auf 0 DM für [DATE] und 0 DM zuzüglich eines Veräußerungsgewinns von 0 DM für [DATE] festgestellt und nun anstelle von W und G den Klägern zugerechnet. Die auch den Klägern bekanntgegebene Einspruchsentscheidung wurde bestandskräftig. Im [DATE] beantragten die Kläger beim FA die Feststellung der Nichtigkeit der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] . Das FA lehnte den Antrag ab und wies auch den dagegen erhobenen Einspruch zurück. Daraufhin machten die Kläger die Feststellung der Nichtigkeit der Bescheide mit der Klage geltend. Trotz Hinweises des Finanzgerichts darauf, dass ein Feststellungsinteresse nur in Bezug auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] bestehen könne, blieben die Kläger bei dem Antrag, die Nichtigkeit der Feststellungsbescheide vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für [DATE] festzustellen. Das FG wies die Klage ab. Sie sei wegen fehlenden Feststellungsinteresses bereits unzulässig. Im Übrigen hätte sie selbst dann keinen Erfolg, wenn sie sich abweichend von dem gestellten Antrag auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] beziehen würde. Gegen das Urteil, mit dem die Revision nicht zugelassen worden war, legten die Kläger beim Bundesfinanzhof sowohl Revision als auch Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ein. Die Revision wurde mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Die Nichtzulassungsbeschwerde wurde mit Beschluss vom gleichen Tag [REF] als unbegründet zurückgewiesen. Mit Kostenrechnung vom [DATE] KostL. ... setzte die Kostenstelle des BFH für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde Gerichtskosten nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] es von 0 € fest. Dabei wurde ein Streitwert von 0 € zugrunde gelegt. Hiergegen haben die Kläger mit am [DATE] eingegangenem Schreiben ihrer Bevollmächtigten Erinnerung eingelegt. Sie machen geltend, der Streitwert sei nach [REF] mit 0 € anzusetzen. Der Antrag habe sich allein auf Feststellung der Nichtigkeit der Feststellungsbescheide gerichtet; über die Höhe des Gewinns sei nicht gestritten worden. Dementsprechend komme keine Bemessung des Streitwerts nach [REF] in Höhe der typisierten einkommensteuerlichen Bedeutung für die Gesellschafter in Betracht. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Kostenbeamte hat der Erinnerung nicht abgeholfen. Mit der Klage sei das Ziel verfolgt worden, den Bescheiden vom [DATE] die Grundlage zu entziehen und die Berücksichtigung der Feststellungen bei den Einkommensteuerfestsetzungen der Kläger zu vermeiden. Der Streitwert sei deshalb nach den für die Anfechtung von Gewinnfeststellungsbescheiden geltenden Grundsätzen zu ermitteln. Aus den Bescheiden vom [DATE] seien laufende Gewinne in Höhe von 0 DM sowie Veräußerungsgewinne von 0 DM streitig gewesen. Der Streitwert für die laufenden Gewinne sei mit 0 % des streitigen Betrags und damit umgerechnet 0 € zu bemessen. Für die Veräußerungsgewinne gelte ein Satz von 0 %, so dass der diesbezügliche Streitwert umgerechnet 0 € betrage. Insgesamt belaufe sich der Streitwert danach auf 0 €. Er sei damit zwar niedriger als der in der Kostenrechnung angegebene Betrag von 0 €, liege aber noch in derselben Gebührenstufe. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben des Kostenbeamten vom [DATE] verwiesen. Die Vertreterin der Staatskasse beantragt, die Erinnerung als unbegründet zurückzuweisen. Die Ermittlung des Streitwerts sei nicht zu beanstanden. Sie schließe sich den Ausführungen des Kostenbeamten im Schreiben vom [DATE] an. Entscheidungsgründe Nach [REF] ist in Verfahren vor den Finanzgerichten der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Bietet der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 0 € anzunehmen . Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend . Richtet sich die Klage auf die Feststellung der Nichtigkeit eines Steuerverwaltungsakts, ist der Streitwert in derselben Höhe festzusetzen wie der Streitwert einer Anfechtungsklage auf ersatzlose Aufhebung eines entsprechenden Verwaltungsakts . Der Streitwert ist deshalb nach [REF] zu bestimmen. Der Ansatz des Auffangstreitwerts von 0 € gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Bei Anfechtungsklagen wegen einer gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung bemisst der BFH in ständiger Rechtsprechung den Streitwert gemäß [REF] nach der typisierten einkommensteuerlichen Bedeutung für die Feststellungsbeteiligten. Diese ist grundsätzlich i.S. einer Vereinfachungsregelung mit 0 % des streitigen Gewinns oder Verlusts zu bemessen. Die tatsächlichen steuerlichen Auswirkungen bei den einzelnen Gesellschaftern werden nicht ermittelt. Der vorgenannte Prozentsatz ist bei Streit um die Höhe des Gewinns allerdings keine feste Größe. Ausnahmsweise kommt der Ansatz eines höheren Prozentsatzes in Betracht, wenn ohne besondere Ermittlungen im Gewinnfeststellungsverfahren erkennbar ist, dass der Pauschalsatz der tatsächlichen einkommensteuerlichen Auswirkung nicht gerecht wird. Daher ist der Satz von 0 % bei höheren Gewinn bzw. Verlustanteilen wegen der infolge des progressiven Einkommensteuertarifs zu erwartenden höheren einkommensteuerlichen Auswirkung angemessen zu erhöhen . Betrifft der Streit die Höhe eines festzustellenden Veräußerungsgewinns, ermäßigt sich der Prozentsatz im Regelfall auf 0 % des streitigen Betrags, wird allerdings bei sehr hohen Veräußerungsgewinnen in angemessenem Umfang wieder angehoben . Von Ermäßigungen oder Erhöhungen des pauschalen Satzes von 0 % hat der BFH nur für den Fall abgesehen, dass mit der Klage die Aufhebung des Feststellungsbescheids wegen Fehlens der Voraussetzungen für eine gesonderte Feststellung und damit wegen eines Verstoßes gegen die steuerliche Grundordnung des Verfahrens begehrt wird . Selbst in einem solchen Fall soll aber eine Anpassung stattfinden, wenn mit dem Aufhebungsbegehren zugleich der Ablauf der Feststellungs oder Festsetzungsfrist geltend gemacht wird . Bei Anwendung dieser Grundsätze war der Streitwert im Streitfall mit einem Satz von 0 % für den laufenden Gewinn und 0 % für den Veräußerungsgewinn zu bemessen; hiervon ist auch die Kostenstelle des BFH ausgegangen. Die Höhe der laufenden Einkünfte gibt keinen Anlass dafür, von einer 0 % klar überschreitenden Tarifbelastung bei den Gesellschaftern auszugehen, so dass eine Erhöhung des Pauschsatzes nicht in Betracht kommt. Für den in den Streitjahren dem ermäßigten Steuersatz in Höhe des halben tariflichen Steuersatzes unterliegenden Veräußerungsgewinn ist der Regelsatz von 0 % anzuwenden, denn die Kläger machen nicht geltend, dass die Voraussetzungen für eine gesonderte Feststellung schon dem Grunde nach nicht vorliegen. Betragsmäßig ergibt sich allerdings ein geringerer Streitwert, als er der angefochtenen Kostenfestsetzung zugrunde liegt. Die Abweichung beruht darauf, dass bei der Kostenfestsetzung ein mittelbares Interesse an der Nichtbesteuerung der in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für die Kläger festgestellten Gewinne berücksichtigt wurde. Da die Kläger aber ausdrücklich nicht die Einspruchsentscheidung, sondern die vorherigen Feststellungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] angefochten haben, ergibt sich die einkommensteuerliche Bedeutung aus den dort festgestellten Gewinnen. Maßgebend sind dabei die Beträge, die W und G zugerechnet wurden, weil diese nach eigenem Vorbringen der Kläger und insoweit durch die spätere Einspruchsentscheidung auch bindend festgestellt treuhänderisch für die Kläger bezogen wurden. Der auf nicht klagende Gesellschafter entfallende Gewinnanteil geht in den Streitwert einer Klage auf Aufhebung des Gewinnfeststellungsbescheids nicht ein . Der für W und G festgestellte laufende Gewinn betrug 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] , insgesamt also 0 DM. Bei Anwendung des Satzes von 0 % ergibt sich insoweit ein Streitwert von 0 DM. Der Veräußerungsgewinn im Jahr [DATE] von insgesamt 0 DM führt bei Anwendung des Satzes von 0 % zu einem Streitwert von 0 DM. Insgesamt beträgt der Streitwert damit 0 DM und umgerechnet 0 €. Eine Gebühr nach Anlage 0 zu [REF] beläuft sich für diesen Streitwert auf 0 €. Nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] sind durch die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde 0 Gebühren entstanden, so dass die Gerichtskosten auf 0 € festzusetzen sind.