Tenor I. Die Erinnerung wird zurückgewiesen. II. Die Antragstellerin hat die Kosten des Erinnerungsverfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Die Antragstellerin wurde mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verpflichtet, dem Antragsgegner unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Da die Antragstellerin dem vorbezeichneten Urteil in der Folge nicht nachgekommen war, beantragte der Antragsgegner mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben die Vollstreckung aus dem Urteil vom [DATE] nach [REF] . Das Vollstreckungsverfahren wurde nach Erlass des begehrten Bescheides am [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt und mit Beschluss vom [DATE] eingestellt; die Kosten dieses Verfahrens wurden der Antragstellerin auferlegt. Auf Antrag der Bevollmächtigten des Antragsgegners vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] für das Verfahren Az. M [REF] insgesamt 0 EUR notwendige Aufwendungen inkl. Verzinsung ab [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gegenüber der Antragstellerin fest. Die Festsetzung basierte auf folgenden Angaben der Bevollmächtigten des Antragsgegners: Gegenstandswert: € 0 0 Verfahrensgebühr 0 RVG-VV € 0 Postpauschale 0 RVG-VV € 0 0% Mehrwertsteuer € 0 € 0 Mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, beantragte die Antragstellerin die Entscheidung des Gerichts. Zur Begründung wird im Wesentlichen angegeben, Streitgegenstand des Vollstreckungsverfahrens sei die Androhung eines Zwangsgeldes mit dem Ziel, dass die Vollstreckungsschuldnerin ihrer Verpflichtung aus dem zugrunde liegenden Urteil nachkomme. Gemäß Ziffer 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit betrage der Gegenstandswert in selbstständigen Vollstreckungsverfahren lediglich 0⁄0 des Wertes der Hauptsache, vorliegend demgemäß 0 Euro und nicht 0 Euro. Das Begehren sei weder von der Bedeutung für den Vollstreckungsgläubiger noch vom Aufwand für den Prozessbevollmächtigten vergleichbar mit einer Sachentscheidung durch das Gericht. Der Antragsgegner bringt mit Schreiben vom [DATE] vor, es gebe keinen Grund, den Gegenstandswert vorliegend herabzusetzen, da im Rahmen der Zwangsvollstreckung ohnehin nur eine 0 Gebühr geltend gemacht werden könne. Über die Erinnerung entscheidet das Gericht in der Besetzung, in der die zugrundeliegende Kostenentscheidung getroffen wurde , hier also durch den Berichterstatter als Einzelrichter. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Kostenerinnerung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Dem Kostenfestsetzungsbeschluss wurde zutreffend der vorliegend allein streitige Gegenstandswert nach [REF] zugrunde gelegt . Bei einem Vollstreckungsverfahren nach §§ 0 ff. VwGO erhält der beauftragte Rechtsanwalt nach [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage I zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eine 0/0-Vollstreckungsverfahrensgebühr . Der Gebührensatz bezieht sich dabei auf den Gegenstandswert , der sich bei einer Vollstreckung nach [REF] nach dem Wert bestimmt, den die zu erwirkende Handlung für den Gläubiger hat . Dieser Wert ist zu schätzen und entspricht regelmäßig dem Wert des zugrundeliegenden Erkenntnisverfahrens, hier also nach Maßgabe der Regelung des [REF] einem Betrag von 0 Euro. Das wirtschaftliche Interesse im gerichtlichen Vollstreckungsverfahren ist im vorliegenden Fall eines Verpflichtungsausspruchs hinsichtlich einer zuerkannten materiell-rechtlichen Rechtsposition in einem Gerichtsurteil in einer Asylstreitigkeit nicht gegenüber dem zugrundeliegenden Erkenntnisverfahren gemindert. Denn solange der gerichtliche Verpflichtungsausspruch im Nachgang nicht als Bescheid durch die Behörde der unterliegenden Beklagten umsetzt wird, aber erst an dessen Existenz nachfolgend andere Wirkungen wie z.B. die Erteilung eines Aufenthaltstitels mit Beschäftigungserlaubnis durch die Ausländerbehörde geknüpft werden, ist das wirtschaftliche Interesse im gerichtlichen Vollstreckungsverfahren gegenüber dem zugrundeliegenden Erkenntnisverfahren schlechterdings nicht gemindert . Der Gegenauffassung, wonach für die Vollstreckung regelmäßig eine Herabsetzung des Wertes gerechtfertigt sei bzw. unter Berücksichtigung der Empfehlungen des Streitwertkatalogs an die Zwangsgeldhöhe angeknüpft werden könne, folgt das Gericht nicht, da diese Ansätze nicht hinreichend auf das Erfüllungsinteresse hinsichtlich der Hauptsache als dem für die Wertbestimmung maßgeblichen Kriterium abstellen und im Übrigen bezüglich der Abgeltung der anwaltlichen Tätigkeit im Vollstreckungsverfahren der typischerweise geringeren Bedeutung gegenüber dem Betreiben des Erkenntnisverfahrens ohnehin durch die im Vergleich deutlich niedrigeren Gebührensätze Rechnung getragen ist. Irgendwelche Umstände, die hier ausnahmsweise eine andere Bewertung rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist daher nicht zu beanstanden.