Tenor Die Beschlüsse des Amtsgerichts Dresden vom [DATE] und [DATE] 0 [REF] EV sowie des Landgerichts Dresden vom [DATE] und vom [DATE] [REF] verletzen die Beschwerdeführerin jeweils in ihrem Grundrecht aus [REF] es. Die Beschlüsse werden aufgehoben und die Sache wird an das Amtsgericht Dresden zurückverwiesen. Der Freistaat Sachsen hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen im Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Beschwerdeführerin beantragte, es der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Verfügung zu untersagen, einen Baukran mit und ohne Last am Ausleger über ein der Beschwerdeführerin gehörendes Grundstück zu schwenken. Zur Glaubhaftmachung nahm sie auf die der Antragsschrift beigefügte eidesstattliche Versicherung des Zeugen K. Bezug. In dieser wird unter anderem bestätigt, dass der Kran mit und ohne Last am Ausleger über Gebäude und Grundstück schwenke. Der Zeuge K. ist Mitgesellschafter der Beschwerdeführerin. Das Amtsgericht Dresden wies den Antrag mit Beschluss vom [DATE] zurück. Der Unterlassungsanspruch sei auch deshalb ausgeschlossen, weil die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft gemacht habe, dass der Kran mit Last über ihr Grundstück schwenke. Gegen den Beschluss legte die Beschwerdeführerin sofortige Beschwerde ein und verwies auf die vorgenannte Passage aus der eidesstattlichen Versicherung. Das Amtsgericht half der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht ab, weil insbesondere ein Lastentransport mit dem Kran über das Grundstück nicht erkennbar sei. Das Landgericht Dresden wies die sofortige Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurück. Beim Schwenken des Krans ohne Last bestehe ein Unterlassungsanspruch wegen [REF] nicht. Ein Überschwenken des Grundstücks mit Last, das einen Unterlassungsanspruch begründen würde, sei nicht glaubhaft gemacht worden; insbesondere sei dies nicht in der eidesstattlichen Versicherung des Zeugen K. enthalten. Die gegen den Beschluss vom [DATE] erhobene Anhörungsrüge wies das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück. Der Beschwerdeführerin stünde zwar ein Unterlassungsanspruch zu, sofern der Kran mit Last über ihr Grundstück schwenke, ein solches Schwenken sei jedoch nicht glaubhaft gemacht worden. II. Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung von [REF] , [REF] , [REF] , [REF] in Verbindung mit [REF] , [REF] , [REF] , auch in Verbindung mit dem allgemeinen Justizgewährungsanspruch gemäß [REF] , [REF] . Ihr Sach und Rechtsvortrag sei weder vom Amtsgericht noch vom Landgericht zur Kenntnis genommen und bei den jeweiligen Entscheidungen nicht erwogen worden. In der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] werde das Überschwenken des Grundstücks mit Last bestätigt. Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an, weil dies zur Durchsetzung der in [REF] genannten Rechte angezeigt ist , und gibt ihr statt. Die Entscheidungskompetenz der Kammer ist gegeben . Die für die Entscheidung des Falls maßgeblichen verfassungsrechtlichen Grundsätze sind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt . Die Verfassungsbeschwerde ist danach in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zulässig und offensichtlich begründet im Sinne des [REF] . Die angegriffenen Beschlüsse des Amtsgerichts vom [DATE] und [DATE] sowie des Landgerichts vom [DATE] und [DATE] übergehen jeweils die Glaubhaftmachung zu dem Überschwenken des Grundstücks mit Last am Kranausleger und verletzen die Beschwerdeführerin daher in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör. [REF] ist verletzt, wenn das Gericht den vorgenannten Verpflichtungen nicht nachgekommen ist . Hierzu müssen im Einzelfall besondere Umstände deutlich ergeben, dass tatsächliches Vorbringen eines Verfahrensbeteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung ersichtlich nicht erwogen worden ist . Die Gerichte haben sich mit einem Kernaspekt des Vorbringens der Beschwerdeführerin nicht auseinandergesetzt und den Inhalt der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] , in der ein Überschwenken des Grundstücks mit beladenem Kranausleger bestätigt wird, übergangen. Im Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] wird ausgeführt, dass das von der Beschwerdeführerin behauptete "Fahren" des beladenen Krans über ihr Grundstück in der eidesstattlichen Versicherung nicht enthalten sei. Auch in den Beschlüssen des Amtsgerichts vom [DATE] sowie des Landgerichts vom [DATE] und [DATE] ist der Vortrag aus der Beschwerdeschrift, in der die relevante Passage aus der eidesstattlichen Versicherung wörtlich wiedergegeben wird, nicht berücksichtigt worden. Im Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] wird ausgeführt, dass ein Transport von Last über das Grundstück "nicht erkennbar" sei. Im Beschluss des Landgerichts vom [DATE] heißt es, dass die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft gemacht habe, dass das von der Antragsgegnerin beauftragte Bauunternehmen mit Lasten über ihr Grundstück schwenke. Entsprechende Behauptungen seien in der eidesstattlichen Versicherung des Zeugen K. nicht enthalten. Im Beschluss des Landgerichts vom [DATE] wird schließlich ausgeführt, dass der geltend gemachte Unterlassungsanspruch bestünde, wenn der von der Antragsgegnerin betriebene Kran Lasten über das Grundstück schwenken würde; dies sei jedoch nicht glaubhaft gemacht worden. Zu einer mangelnden Berücksichtigungsfähigkeit der eidesstattlichen Versicherung enthalten die angegriffenen Beschlüsse keine Ausführungen. Deren Inhalt ist vielmehr unabhängig von der zeugenschaftlichen Eignung des Zeugen K. nicht zur Kenntnis genommen worden. Eine Annahme ist nach [REF] angezeigt, wenn die geltend gemachte Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten besonderes Gewicht hat oder den Beschwerdeführer in existenzieller Weise betrifft. Besonders gewichtig ist eine Grundrechtsverletzung, die auf eine generelle Vernachlässigung von Grundrechten hindeutet oder wegen ihrer Wirkung geeignet ist, von der Ausübung von Grundrechten abzuhalten. Eine geltend gemachte Verletzung hat ferner besonderes Gewicht, wenn sie auf einer groben Verkennung des durch ein Grundrecht gewährten Schutzes oder einem geradezu leichtfertigen Umgang mit grundrechtlich geschützten Positionen beruht oder rechtsstaatliche Grundsätze krass verletzt . Vorliegend hat die festgestellte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör besonderes Gewicht, da die angegriffenen Beschlüsse die aus [REF] folgenden Anforderungen leichtfertig verkennen und jede Auseinandersetzung mit einem Kernaspekt des Parteivortrags vermissen lassen. Die Gehörsverletzung wird durch das Anhörungsrügeverfahren zudem noch intensiviert. IV. Die Beschlüsse des Amtsgerichts Dresden vom [DATE] und [DATE] sowie des Landgerichts Dresden vom [DATE] und [DATE] sind aufzuheben. Die Sache ist an das Amtsgericht Dresden zurückzuverweisen . V. Der Freistaat Sachsen hat der Beschwerdeführerin gemäß [REF] die notwendigen Auslagen zu erstatten . Die Festsetzung des Werts des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit beruht auf [REF] .