Tenor Soweit sich das Verfahren in der Hauptsache erledigt hat, wird es eingestellt. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] an die Klägerin in der Fassung, die er durch die Änderungserklärung der Beklagten vom [DATE] erlangt hat, wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhedes beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit der vorliegenden Klage wendet sich die Klägerin gegen ihre Heranziehung zu Erschließungsbeiträgen für den Ausbau der Straße Am L. in Minden, Ortsteil L0. . Die Straße verläuft mit einer Länge von ca. 0 m zwischen der L0. Straße im Osten und der Straße In I. im Westen. Sie bestand bis Ende [DATE] aus einer wenige Meter breiten provisorisch angelegten Fahrbahn ohne Gehwege und Straßenentwässerung sowie zwei Leuchten. [DATE] war ein Regenwasserkanal in die Straße eingebracht worden. Ende [DATE] wies die Fahrbahn schwere Frostschäden auf. Im Bebauungsplan Nr. 0 der Stadt N. aus dem Jahre [DATE] ist für die Straße eine 0 m breite Verkehrsfläche festgesetzt, für die nördlich und südlich angrenzenden Flächen vollständig Gewerbegebiet. Die westliche Grenze des Bebauungsplanes verläuft entlang der Grenze der Straße In I. . Der Bebauungsplan enthält dort entlang seiner westlichen Grenze vollständig die Ausweisung einer Fläche für Bahnanlagen. Eine dort vorhandene Schienentrasse der N0. Kreisbahn wurde mit Beschluss der Bezirksregierung E0. vom [DATE] von Bahnbetriebszwecken freigestellt. Die Gleise wurden bis [DATE] entfernt, der Bahnübergang durch die Straße Am L. zurückgebaut. Die angrenzenden ehemaligen Bahnbetriebsgrundstücke tragen heute die Bezeichnungen Flurstück 0/0 und 0/0 und sind jeweils 0 m breit. Auf der Grundlage der Ausbaubeschlüsse des Ausschusses für Bauen, Umwelt und Verkehr der Beklagten vom [DATE] und [DATE] dem letztgenannten Beschluss lag der Ausbaulageplan vom [DATE] zugrunde wurde die Straße zwischen Januar und [DATE] ausgebaut. Sie erhielt eine 0 m Fahrbahn, einen durch einen Grünstreifen nach Norden abgesetzten 0 m breiten Gehweg, eine Straßenentwässerungsanlage mit Anschluss an den Regenwasserkanal sowie eine Beleuchtungsanlage aus sieben neuen Leuchten. An der Südseite der Fahrbahn wurde ein zwischen 0 und 0 m breiter Grünstreifen hinter Hochbord angelegt. In diesen Grünstreifen ließ die Beklagte wie im Ausbauplan vorgesehen drei gepflasterte Überfahrtsflächen bis an die entsprechenden Anrainergrundstücke heran anlegen, die sich sämtlich auf dem von der L0. Straße aus gesehenen ersten Drittel der Straße befinden. Ca. 0 m vor der Einmündung in die Straße In I. wurde auf dem Grünstreifen ein 0 m breiter gepflasterter Übergang zu einer unmittelbar dahinter befindlichen Trafo-Station eingerichtet. Eine 0 m von der L0. Straße entfernt gelegene Zufahrt, also eine der drei Zufahrten, besitzt eine Angrenzungsbreite an die Fahrbahn von Am L. von 0 m und eine Angrenzungsbreite am Anliegergrundstück von 0 m. Im Bereich dieser Zufahrtsfläche war bereits vor dem Ausbau eine unbefestigte bzw. mit einfachem Teerüberzug angelegte Zufahrt vorhanden. Sie war mehrere Meter breit und zur Straße Am L. trichterförmig aufgeweitet, mit der Folge, dass sie für LKW-Fahrverkehr geeignet war, der dort auch tatsächlich stattfand. Wegen der Lage der im Rahmen des Ausbaus im südlichen Grünstreifen angelegten Überfahrtsbereiche wird auf den Lageplan Bl. I 0 der Beiakte II Bezug genommen. Die Abnahme der Baumaßnahme erfolgt am [DATE] . Die letzte Unternehmerrechnung vom [DATE] ging am [DATE] bei der Beklagten ein. Vor dem Ausbau der Straße fanden am [DATE] , [DATE] und [DATE] Anliegerinformationsversammlungen statt. Wegen des Inhalts der diesbezüglich gefertigten Protokolle wird auf Bl. 0 0 der BA II a verwiesen. Durch den Beschluss des Rates der Stadt vom [DATE] wurde die Straße Am L. gewidmet, wobei als zu widmende Fläche im Anlageplan zum Beschluss der gesamte im Bebauungsplan vorgesehene Straßenraum kenntlich gemacht worden war. Den Aufwand für die Ausbaumaßnahme ermittelte die Beklagte mit 0 €. Die GbR X. war im [DATE] Eigentümerin der Grundstücke Gemarkung L0. , Flurstück 0 mit 0 qm und Flurstück 0 mit 0 qm, die Klägerin Eigentümerin der Grundstücke L0. , Flur 0, Flurstücke 0 mit 0 qm, Flurstück 0 mit 0 qm, Flurstück 0 mit 0 qm und Flurstück 0 mit 0 qm sowie Flurstück 0 mit 0 qm. Die Flurstücke ergeben einen Flächenkomplex, auf dem der Betrieb der Fa. H. G0. und S. abgewickelt wird. An den südlichen Grünstreifen der Straße Am L. grenzen dabei heute von Westen her gesehen aufeinanderfolgend das 0 m lange Flurstück 0, das 0 m lange Flurstück 0, das spitzwinkelige Flurstück 0 sowie das 0 qm lange Flurstück 0 an. Alle 0 genannten Grundstücke weisen eine Tiefe von 0 m auf. An das Flurstück 0 grenzt nach Süden mit einer Länge von 0 m das Flurstück 0 an, an die Restlänge des Flurstücks 0 das Flurstück 0. Der nördliche Restgrenzbereich des Flurstücks 0 wird von den Flurstücken 0 und 0 anliegend erfasst, während an der vollen südlichen Grenze des Flurstücks 0 das Flurstück 0 anliegt. Das Flurstück 0 liegt mit einem Teil seiner östlichen Begrenzung auf einer Länge von ca. 0 m an der L0. Straße, von der die Straße Am L. nach Westen hin abzweigt. In dem Bereich an der L0. Straße verfügt das Flurstück 0 über eine ca. 0 m breite Zufahrt, die als Einfahrt für einen Durchfahrtsverkehr über das Flurstück 0 hinweg zu den Flurstücken 0 und 0 genutzt wird. Die Lage der angesprochenen Grundstücke im Einzelnen kann der folgenden Karte entnommen werden. Insoweit wird ergänzend auf Bl. IV 0 der BA II Bezug genommen. Die Flurstücke 0, 0 und 0 waren am [DATE] durch Abtrennung von heute südlich sich anschließenden Flächen entstanden. Sie standen seit dem [DATE] im Eigentum der GbR X. und wurden am [DATE] auf die Klägerin übertragen. Das Flurstück 0 entstand am [DATE] mit dem Flurstück 0 aus einer Teilung des im Eigentum der GbR X. stehenden Flurstücks 0. Das Eigentum am Flurstück 0 wurde ebenfalls am [DATE] auf die Klägerin übertragen. Die Flurstücke 0 und 0 bzw. die Flurstücke, aus denen sie durch Teilung entstanden waren standen seit dem [DATE] im Eigentum der GbR X. . Das Flurstück 0, dessen Fläche bis dahin im Eigentum der GbR X. stand, wurde nach seiner Abtrennung sodann am [DATE] in das Eigentum der Klägerin überführt. Am [DATE] und [DATE] hatte eine Gesellschafterversammlung der GbR X. Beschlüsse über eine Neuordnung der Eigentumsverhältnisse bezüglich des Flurstücks 0, des Flurstücks 0 und der Flurstücke 0 bis 0 gefasst. Wegen des Inhalts dieser beiden Beschlüsse sind auf Bl. 0 bzw. 0 der GA Bezug genommen. Am [DATE] war eine Vereinigungsbaulast bezüglich der Flurstücke 0, 0 und 0 in das Baulastenverzeichnis aufgenommen worden, aus der am [DATE] die Flurstücke 0 und 0 ausgeschieden wurden. Am [DATE] wurden zwei Baulasten erstellt, in denen jeweils zugunsten des Flurstücks 0 zum einen die Verpflichtung des Flurstücks 0 und zum anderen die Verpflichtung des Grundstücks 0 begründet wurde, u.a. ein Recht zum Begehen und Überfahren einzuräumen. Wegen der Baumaßnahme an der Straße Am L. zog die Beklagte die GbR X. mit dem Bescheid vom [DATE] zu Erschließungsbeiträgen für das Flurstück 0, für das Flurstück 0, für das Flurstück 0, für das Flurstück 0, für das Flurstück 0 und für das Flurstück 0 heran. Mit dem weiteren Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte sodann gegen die Klägerin für das Flurstück 0 einen Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 € fest. Sie trägt vor: Sie, die Klägerin, habe die Anlegung einer Zufahrt über den Grünstreifen im Straßenraum zum Grundstückskomplex der Fa. H. nicht gewollt. Dem entsprechenden Wunsch anderer Anlieger an der Straße Am L. habe die Beklagte berücksichtigt. Die Beklagte habe auch zu Unrecht die in dem Bebauungsplan vorgesehene Fläche der ehemaligen Kleinbahntrasse nicht in das Verteilungsgebiet einbezogen. Diese Fläche sei als Lager oder Stellfläche im gewerblichen Sinne durchaus nutzbar. Wenn man davon habe ausgehen wollen, dass die Nutzung als Bahntrasse als eine planungsrechtliche Festsetzung anzusehen sei, habe jedenfalls der Bebauungsplan diesbezüglich seine Funktion verloren. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Beklagte die angefochtene Beitragsfestsetzung für die Flurstücke 0 in geringem Umfang reduziert. Die Beteiligten haben insoweit den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der von der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Soweit sich das Verfahren mit durch die in der mündlichen Verhandlung am [DATE] abgegebenen übereinstimmenden Hauptsacheerledigungserklärungen erledigt hat, ist es gem. [REF] in entsprechender Anwendung einzustellen. Der Bescheid vom [DATE] an die Klägerin ist mit der von der Beklagten reduzierten Festsetzung eines Erschließungsbeitrages für das Flurstück 0 rechtswidrig und verletzt die Klägerin dadurch in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zu Erschließungsbeiträgen sind die [REF] i.V.m. den Vorschriften der Satzung der Stadt N. über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] i.d.F. der Änderungssatzung vom [DATE] . Danach ist für die Heranziehung eines Grundstücks zu einem Erschließungsbeitrag u.a. zu verlangen, dass das für die Heranziehung ins Auge gefasste Grundstück i.S.v. [REF] erschlossen ist. Nach [REF] ist ein Grundstück beitragspflichtig, wenn es der abzurechnenden Anbaustraße wegen tatsächlich und rechtlich bebaubar ist. Dabei ist eine etwa vorhandene Erschließung durch eine andere Erschließungsanlage hinweg zu denken. Maßgeblich ist, ob das Grundstück mit Blick ausschließlich auf die abzurechnende Erschließungsanlage die Erreichbarkeitsanforderungen erfüllt, von denen die einschlägigen Bestimmungen des Bebauungsrechts und des Bauordnungsrechts die Bebaubarkeit des Grundstücks abhängig machen. Dabei ist es für die Erschließung von Gewerbegrundstücken in der Regel notwendig, dass ihnen die Anbaustraße die uneingeschränkte Möglichkeit des Herauffahrens namentlich mit LKW eröffnet. Erschließungshindernisse im Straßenraum, die einem Heranfahren an das Grundstück bzw. bei Gewerbegrundstücken einem Herauffahren entgegenstehen, hindern ein Erschlossensein, wenn es der Gemeinde möglich ist, diese Hindernisse zu beseitigen. Denn die Gemeinde muss, will sie eine zur Beitragspflicht führende Möglichkeit der Inanspruchnahme der Straße für den Anlieger bieten, einen Zustand schaffen, der es ermöglicht, das Grundstück von der Straße her anzufahren und zu betreten oder auf es heraufzufahren. Sie hat deshalb alle die Erschließung hindernden Umstände auf dem Straßengrundstück zu beseitigen. Das jeweilige Anliegergrundstück ist so lange nicht beitragspflichtig, wie das Hindernis nicht beseitigt ist. Für ein sog. Hinterliegergrundstück verlangt [REF] ebenfalls, dass es tatsächlich und rechtlich und zwar bauplanungsrechtlich und bauordnungsrechtlich „bebaubar“ ist. Maßgeblich ist, ob das Hinterliegergrundstück mit Blick gerade auf die abzurechnende Erschließungsanlage die dafür notwendigen Erreichbarkeitsanforderungen erfüllt. Bei einem Hinterliegergrundstück verlangt [REF] vor allem, dass die von einer Erschließungsanlage über ein Anliegergrundstück führende Zufahrt zu diesem Grundstück in einer den bauplanungs und bauordnungsrechtlichen Anforderungen genügenden Weise gesichert ist. Bauordnungsrechtlich ist demnach die öffentlich-rechtliche Sicherung der Zuwegung erforderlich . In Anwendung dieser Maßstäbe ist festzustellen, dass für das Flurstück 0 im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten ‐ dies war der Zeitpunkt des Eingehens der letzten Unternehmerrechnung am [DATE] eine solche Beitragspflicht nicht entstanden ist, weil es nicht i.S.v. [REF] erschlossen war. Einem solchen Erschlossensein als Hinterliegergrundstück über das Anliegergrundstück 0 stand das Vorhandensein des südlich im Straßenraum angelegten, zwischen 0 m und 0 m breiten Grünstreifens entgegen. Dieser Streifen gehört zwar als unselbständige Grünfläche zum Straßenraum. Dafür spricht, dass die von dem Grünstreifen in Anspruch genommene Fläche im Bebauungsplan Nr. 0 der Beklagten als Bestandteil der Straßenverkehrsfläche des Straßenraumes Am L. festgesetzt ist sowie, dass sie zum Bestandteil der durch den Lageplan vom [DATE] erfolgten Straßenbauplanung gemacht worden ist. Der dazu in der Örtlichkeit zu gewinnende Eindruck, den das Gericht den von der Beklagten vorgelegten Lichtbildern zum neuen Ausbauzustand der Straße Am L. entnimmt, bestätigt diese Sicht der Dinge. Dieser Grünstreifen verwehrt aber die für ein Erschlossensein als Gewerbegrundstück notwendige Herauffahrbarkeit von der Straße Am L. zu dem Flurstück 0. Insoweit kommt es nur auf eine Betrachtung der Erreichbarkeitsmöglichkeit im Bereich der Angrenzungslänge des genannten Flurstücks an die Straßenflächen der Straße an. In diesem Angrenzungsbereich ist jedoch ein befestigter Überfahrtsbereich von der Beklagten nicht angelegt worden, sondern nur eine Fläche für ein Überschreiten. Ein Erschlossensein war aber auch nicht in der Form des Erschossenseins als seitlich „hinter“ der Fläche des heutigen Flurstücks 0 gelegenes Hinterliegergrundstück gegeben, wobei zu beachten ist, dass dieses Flurstück seinerseits vom Straßenraum der Straße Am L. durch das Flurstück 0 getrennt war. Das Flurstück 0 ist in seiner Lage dadurch charakterisiert, dass es eine unmittelbare Anbindung an eine Anbaustraße nicht aufweist. Es ist deshalb ein sog. gefangenes Hinterliegergrundstück. Insbesondere auch für ein solches Hinterliegergrundstück ist für die Beantwortung der Frage nach dessen Erschlossensein davon auszugehen, dass eine Bebaubarkeit i.S.d. [REF] einer in den Blick zu nehmenden Anbaustraße wegen nicht nur gegeben ist, wenn eine Zufahrt über das Anliegergrundstück zu dieser Straße bereits in einer den Anforderungen der einschlägigen Landesbauordnung entsprechenden Weise gesichert ist, sondern selbst dann, wenn es im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten in der Hand des Eigentümers des Hinterliegergrundstücks liegt, diese Erreichbarkeitsanforderungen zu erfüllen, wenn also im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten die Aussicht besteht, dass ein entsprechendes Erreichbarkeitshindernis ausgeräumt werden kann. Das trifft zu, wenn es in diesem Zeitpunkt für die Gemeinde sowie die Eigentümer von Anlieger und Hinterliegergrundstücken erkennbare Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Eigentümer des Anliegergrundstücks bei einer entsprechenden Initiative des Eigentümers des Hinterliegergrundstücks diesem eine Sicherung der Zuwegung gewähren wird und dieser eine solche Zuwegung erreichen können wird. Vorliegend bestand eine öffentlich-rechtlich gesicherte Zufahrt i.S.v. [REF] für das Flurstück 0 über die Flurstücke 0 und 0 zur Straße Am L. hin nicht. Eine solche war nicht durch die am [DATE] begründete Vereinigungsbaulast an den Flurstücken 0, 0 und 0 begründet worden mit der Folge, dass vorliegend nicht erörtert zu werden braucht, wie sich die am [DATE] vorgenommene Reduzierung dieser Baulast für das Flurstück 0 beitragsrechtlich ausgewirkt hätte.Eine Vereinigungsbaulast beinhaltet nicht die für die Bebaubarkeit erforderliche Zuwegungsbaulast. Sie vermag auch nicht an deren Stelle zu treten. Vgl. Johlen in Gädtke/Czepuck/Johlen, Plietz, Wenzel, Bauordnung NRW, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Prahl, Zu den Grenzen der Vereinigungsbaulast im Bauordnungsrecht am Beispiel der Zufahrtsbaulast, BauR 0, 0 ff.; wohl auch: Driehaus, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Dies gilt bereits deshalb, weil die Vereinigungsbaulast keine Erklärung darüber enthält, an welchem Ort genau auf dem belasteten Grundstück die zu sichernde Zufahrt besteht und sie deshalb auch keine Grundlage für eine zwangsweise Durchsetzung der Überfahrbarkeit seitens der Gemeinde mittels einer hinreichend bestimmten Verfügung darstellen kann. Die danach zu fordernde Zufahrtsbaulast zugunsten des Flurstücks 0 und zu Lasten der Fläche der heutigen Flurstücke 0 und 0 bezogen auf eine Zufahrt zur Straße Am L. hat es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Eine solche besteht auch derzeit nicht. Die am [DATE] eingerichtete Baulast am Flurstück 0 bezieht sich auf eine Zufahrt zwischen den Flurstücken 0 und der Straße Am L. nicht. Sie ist nur auf eine Verbindung dieses Flurstücks mit der L0. Straße über die dazu dort bereits vorhandene Zufahrt ausgerichtet und wird dabei durch die gleichzeitig errichtete Baulast am Flurstück 0 ergänzt. Darüber hinaus ist für das Flurstück 0 eine Baulast zugunsten des Flurstücks 0 gar nicht geschaffen worden. Das erkennende Gericht geht auch davon aus, dass es die Klägerin im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten nicht in der Hand hatte, eine öffentlich-rechtlich gesicherte Überfahrbarkeit der Flurstücke 0 und 0 ‐ hierbei insbesondere des Flurstücks 0, das nicht in ihrem Eigentum stand, vom Flurstück 0 aus hin zur Straße Am L. bewirken zu können. Denn während bezüglich der Frage einer Erreichbarkeit des öffentlichen Verkehrsnetzes für das Flurstück 0 als begünstigtem Grundstück nach der Aufspaltung des Flurstücks 0 keine Regelung zu der Frage einer Zufahrtsbaulast an den Flurstücken 0/0 getroffen worden ist, ist eine solche Regelung für das Flurstück 0 als begünstigtem Grundstück erfolgt und zwar der Gestalt, dass eine öffentlich-rechtlich gesicherte Anbindung dieses Flurstück an das öffentliche Verkehrsnetz zur L0. Straße hin erfolgen sollte. Die entsprechenden Bestellungen von Baulasten zugunsten des Flurstücks 0 und zu Lasten jeweils der Flurstücke 0 und 0 knüpften an die dort vorhandene Zufahrtszuwegung an und gaben dem Willen Ausdruck, das Flurstück 0 nur zur L0. Straße hin angebunden zu sehen. Von daher ist eine Annahme dahingehend, die Klägerin habe es in der Hand gehabt für das Flurstück 0 eine öffentlich-rechtliche gesicherte Zufahrt auch über das Flurstück 0 hin zur Straße Am L. zu bewirken, nicht gerechtfertigt. Dies gilt nach Ansicht des Gerichts selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Gesellschafter D. X. in der Anliegerversammlung am [DATE] den Wunsch geäußert hatte, die Zufahrt an der Straße Am L. mit dem Straßenausbau zu erhalten. Auf die Fragen der richtigen Bildung eines Verteilungsgebietes bzw. der zutreffenden Ermittlung des einer Beitragserhebung für den Ausbau der Straße Am L. zugrunde zu legenden Aufwandes kommt es nach alledem nicht mehr an.