Der Antragsteller wendet sich gegen die aus seiner Sicht mangelhafte Umsetzung der Regelungen in [REF] in der ZDv A-0/0 . Außerdem beanstandet er die ihm zum Vorlagetermin [DATE] erteilte planmäßige Beurteilung. Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat, dessen Dienstzeit voraussichtlich mit Ablauf des [DATE] enden wird. Er wurde am 0. Juni ... zum Oberstleutnant ernannt. Seit dem 0. August ... wird er als Instandsetzungsstabsoffizier/Rüstungsstabsoffizier beim ... in B. verwendet. Er ist dort als Referent für die Qualifizierung von Leistungserbringern und die Koordination von Probeinstandsetzungen für die ...logistik tätig. Der Antragsteller erhielt zum [DATE] eine planmäßige Beurteilung. Sein nächster Disziplinarvorgesetzter erstellte die Beurteilung am [DATE] und eröffnete sie dem Antragsteller am selben Tag. Der Antragsteller erzielte einen Durchschnittswert der Aufgabenerfüllung von 0. Zu der Beurteilung gab der nächsthöhere Vorgesetzte am [DATE] seine Stellungnahme ab, die er dem Antragsteller am selben Tag eröffnete. Er bestätigte den Durchschnittswert der Aufgabenerfüllung ohne Einschränkungen. Mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] an das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr trug der Antragsteller vor, am [DATE] habe ihm sein beurteilender Vorgesetzte erläutert, dass er die Beurteilung zum [DATE] unter Beachtung der Richtwerte nach der ZDv A-0/0 erstellt habe. Das sei nach Auswertung der veröffentlichten Beurteilungsnotenspiegel jedoch nicht sachgerecht. Die Richtwerte würden nicht allgemein eingehalten. Sofern dieser Mangel bei der Prüfung durch die zuständigen Stellen nicht nach Nrn. 0 und 0 ZDv A-0/0 korrigiert werde, bitte er um Berichtigung seiner Beurteilung in der Weise, dass entsprechend der Absicht seines beurteilenden Vorgesetzten, ihn leistungsmäßig im vorderen Teil des dritten Wertungsbereiches einzuordnen die Leistungswerte so korrigiert würden, dass der Durchschnitt bei ca. 0 liege. Mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement den Berichtigungsantrag ab. Diesen Bescheid hat der Antragsteller nicht angefochten. Nachdem der Antragsteller in einer Eingabe vom [DATE] an den Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages die Anwendung der ZDv A-0/0 durch seine beurteilenden Vorgesetzten beanstandet und in einem E-Mail-Schreiben vom [DATE] gegenüber dem für die Herausgabe der Beurteilungsvorschrift zuständigen Bundesministerium der Verteidigung P II 0 gerügt hatte, dass die Richtwertregelungen nicht formgerecht durchgeführt würden, legte er mit Schreiben vom [DATE] beim ...logistik Beschwerde ein. Er machte geltend, dass [REF] die Möglichkeit vorsehe, verbindliche Richtwerte für die Beurteilungen vorzugeben, um den Anteil von Bewertungen in bestimmten Wertungsbereichen zu begrenzen. Die ZDv A-0/0 sehe Richtwerte für die Leistungsbewertung vor, die jedoch nicht als verbindliche Richtwerte eingeführt und beschrieben seien. Die Beurteilungsvorschrift lege vielmehr fest, dass die Richtwertvorgaben lediglich Soll-Vorgaben darstellten. Im Ergebnis sei das Beurteilungsverfahren nach der ZDv A-0/0 nicht in Übereinstimmung mit den Vorgaben in [REF] geregelt. Dieser Mangel wirke sich in den Beurteilungsdurchgängen aus. Mit weiterem Beschwerdeschreiben vom [DATE] an den ...logistik wiederholte der Antragsteller seine Rügen aus dem Rechtsbehelf vom [DATE] und beantragte, die ZDv A-0/0 so zu ändern, dass sie den Bestimmungen des [REF] zu den Richtwerten entspreche. Ergänzend führte er aus, dass die Beurteilungen [DATE] und [DATE] auf der Basis rechtsfehlerhafter Regelungen der ZDv A-0/0 erstellt worden seien. Die Richtwertvorgaben seien nicht durchgesetzt worden. Durch die Nichteinhaltung der verbindlichen Richtwerte nach der Soldatenlaufbahnverordnung verstießen die Beurteilungen gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] und gegen [REF] . Der Mangel an seiner Beurteilung und an den anderen Beurteilungen könne nicht anders bereinigt werden als durch Aufhebung des Beurteilungsdurchganges in den Bereichen, in denen die Richtwerte nicht eingehalten worden seien. Auf Rückfrage des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 erklärte der Antragsteller mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] , dass er die Vorlage des Verfahrens an das Bundesverwaltungsgericht wünsche. Daraufhin hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die beiden Rechtsbehelfe dem Senat mit seiner Stellungnahme vom [DATE] vorgelegt. Zur Begründung seines Rechtsschutzbegehrens macht der Antragsteller erneut und mit vielfältigen Beispielen geltend, dass die Anordnungen über die Richtwertvorgaben in [REF] nicht rechtsfehlerfrei in der ZDv A-0/0 umgesetzt seien. Insbesondere trage die Beurteilungsvorschrift nicht dem Aspekt der Verbindlichkeit der Richtwertvorgaben Rechnung. Bei ihrer Abfassung habe man nicht genügend beachtet, dass aufgrund der Struktur der Bundeswehr in erheblichem Umfang nur zu kleine Vergleichsgruppen gebildet werden könnten; eine einheitliche Maßstabsbildung werde somit nicht erreicht. Seine Beschwerde vom [DATE] richte sich gegen die unzureichende Umsetzung des [REF] in der ZDv A-0/0. Mit seiner Beschwerde vom [DATE] wende er sich konkret gegen seine Beurteilung zum [DATE] . Der Antragsteller beantragt, das Bundesministerium der Verteidigung zu veranlassen, die Mängel an seiner Beurteilung zu beheben, indem für den Beurteilungsdurchgang ein einheitlicher Maßstab auf Grundlage der Richtwerte des [REF] angewendet wird, und festzustellen, dass die Vorgaben des [REF] nicht korrekt in der Beurteilungsvorschrift abgebildet seien, und dem Bundesministerium der Verteidigung Abhilfe aufzuerlegen. Es hält den Antrag gegen die ZDv A-0/0 für unzulässig, weil sich das Rechtsschutzbegehren des Antragstellers in der Sache als abstrakte Normenkontrolle darstelle, die im Wehrbeschwerdeverfahren nicht statthaft sei. Der Antragsteller habe keinen Anspruch auf eine vom Einzelfall losgelöste allgemeine Nachprüfung des Erlasses, sondern sei darauf zu verweisen, eine ihm auf der Basis des Erlasses erteilte Beurteilung anzufechten. Auch seinem Schreiben vom [DATE] , mit dem die Beschwerde vom [DATE] ergänzt werde, sei die Darlegung einer unmittelbaren Beeinträchtigung seiner Rechte oder Interessen nicht zu entnehmen. Vielmehr habe der Antragsteller nur seinem generellen Unmut darüber Ausdruck verliehen, in welcher Weise die ZDv A-0/0 angewendet werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakten des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 0/0 und 0/0 sowie die Personalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis D, haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Antrag des Antragstellers aus seinem Schriftsatz vom [DATE] , festzustellen, dass die Vorgaben des [REF] nicht korrekt in der Beurteilungsvorschrift abgebildet seien, und dem Bundesministerium der Verteidigung Abhilfe aufzuerlegen, bezieht sich inhaltlich auf seine Beschwerde vom [DATE] , mit der er beanstandet, dass die Anordnungen zur Beurteilung von Soldatinnen und Soldaten, die in [REF] festgelegt seien, nicht rechtsfehlerfrei in der ZDv A-0/0 umgesetzt worden seien. Dieser Sachantrag hat Regelungen des Bundesministeriums der Verteidigung in einer Verwaltungsvorschrift zum Gegenstand, die sich nicht unmittelbar an den einzelnen Soldaten richten, sondern noch der Konkretisierung durch eine dann anfechtbare dienstliche Maßnahme bedürfen. Der Antrag ist deshalb insoweit unzulässig. Nach § 0 Abs. 0 WBO kann ein Soldat die Wehrdienstgerichte anrufen, wenn sein Antrag bzw. seine Beschwerde eine Verletzung seiner Rechte oder eine Verletzung von Vorgesetztenpflichten ihm gegenüber zum Gegenstand hat, die im Zweiten Unterabschnitt des Ersten Abschnitts des Soldatengesetzes mit Ausnahme der §§ 0, 0, 0 und 0 geregelt sind. Daraus folgt, dass der Soldat nur solche Maßnahmen und Unterlassungen . Wendet sich ein Antragsteller gegen eine Regelung des Bundesministeriums der Verteidigung, die ausschließlich an seine Vorgesetzten oder an andere Dienststellen der Bundeswehr gerichtet ist, ohne ihn konkret und unmittelbar in eigener Person zu treffen, ist dieser Antrag auf gerichtliche Entscheidung unzulässig. Denn eine vom Einzelfall losgelöste allgemeine Nachprüfung von Anordnungen, Erlassen oder Verwaltungsvorschriften des Bundesministers/des Bundesministeriums der Verteidigung auf ihre Rechtmäßigkeit im Sinne eines Normenkontrollverfahrens ist der Wehrbeschwerdeordnung fremd . Das Wehrbeschwerdeverfahren dient nicht dazu, das Handeln oder die Anordnungen bzw. Erlasse der zuständigen Vorgesetzten im Allgemeinen zu überprüfen; es ist kein Instrument der objektiven Rechtskontrolle oder einer allgemeinen Aufsicht über die Bundeswehr. Das Verfahren dient vielmehr dem individuellen, subjektiven Rechtsschutz des Soldaten. Nach diesen Maßstäben handelt es sich bei den vom Antragsteller gerügten Regelungen der ZDv A-0/0 zu den Richtwerten bei Beurteilungen nicht um anfechtbare truppendienstliche Maßnahmen im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 WBO. Diesen Regelungen fehlt die Qualität eines unmittelbaren Eingriffs in die subjektiven Rechte des beurteilten Soldaten. Die ZDv A-0/0 richtet sich als Verwaltungsvorschrift wie insbesondere aus Nr. 0 Buchst. a und c, Nr. 0 und Nr. 0 zu ersehen ist an die beurteilenden Vorgesetzten und die weiteren höheren Vorgesetzten, die zu der Beurteilung Stellung nehmen. Das räumt auch der Antragsteller selbst in seinem E-Mail-Schreiben vom [DATE] an das Bundesministerium der Verteidigung P II 0 ein, wo er ausführt, dass die "Regelung A-0/0 ... als Auftrag an die Beurteilenden zu verstehen" sei. In bestimmten Vorschriften sind auch die personalbearbeitenden Dienststellen der Bundeswehr Adressaten der ZDv A-0/0. Die vom Antragsteller angegriffenen Vorschriften zu den Richtwerten sind sämtlich dadurch gekennzeichnet, dass sie nicht den einzelnen Beurteilten oder zu beurteilenden Soldaten in die Pflicht nehmen, sondern den zur Beurteilung des Soldaten verpflichteten zuständigen Disziplinarvorgesetzten, den nächsthöheren Vorgesetzten und gegebenenfalls weitere höhere Vorgesetzte. Erst wenn in Umsetzung der vorbezeichneten Bestimmungen von diesen zuständigen Vorgesetzten eine planmäßige Beurteilung erstellt wird, kann der betroffene Soldat gegen diese Maßnahme mit den Rechtsbehelfen nach der Wehrbeschwerdeordnung vorgehen und dann die Inzidentkontrolle der von ihm beanstandeten Regelungen der ZDv A-0/0 betreiben. Damit ist seinem Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes nach [REF] genügt . Aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] folgt entgegen der Auffassung des Antragstellers nichts anderes. In dieser Entscheidung hat der Senat ausgesprochen, dass ein Soldat aus den speziellen Vorschriften zur Durchführung von Beurteilungsgesprächen in Nrn. 0 und 0 [REF] im Einzelfall geschützte individuelle Rechte herleiten kann, obwohl sie ausschließlich den beurteilenden Vorgesetzten in die Pflicht nehmen . Im damals zu entscheidenden Fall stand das individuelle Recht des betroffenen Antragstellers auf Wahrung der Chancengleichheit im Beurteilungsverfahren in Rede; er hatte seine planmäßige Beurteilung angefochten und deren Rechtswidrigkeit unter anderem mit dem Hinweis auf unterlassene Beurteilungsgespräche behauptet. Dabei ging es um die Frage, ob eine Beurteilung schon deshalb rechtswidrig sein kann, weil die Verfahrensbestimmungen über die Beurteilungsgespräche verletzt sind; in diesem Kontext war im Rahmen der Überprüfung der Beurteilung die "drittschützende Wirkung" der Nrn. 0 und 0 [REF] zu erwägen. Es ging hingegen nicht wie im vorliegenden Verfahren um die abstrakte gerichtliche Kontrolle von einzelnen Bestimmungen der Beurteilungsvorschrift. Mit seiner Beschwerde vom [DATE] hat der Antragsteller den Inhalt der Beschwerde vom [DATE] weiter vertieft und beantragt, die Beurteilungsvorschrift so zu ändern, dass sie der SLV entspreche. Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit von Beurteilungen hat er nur pauschal auf die Jahre [DATE] und [DATE] und auf "die Mangelhaftigkeit des gesamten Beurteilungsdurchganges" bezogen und eine "Aufhebung des Beurteilungsdurchganges" in den Bereichen angeregt, in denen die Richtwerte nicht eingehalten wurden. Angesichts dieses vorrangig gegen die ZDv A-0/0 selbst gerichteten Vorbringens hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 den Rechtsbehelf vom [DATE] zutreffend als Ergänzung der Beschwerde vom [DATE] interpretiert und ihn als ebenfalls gegen eine Verwaltungsvorschrift des Ministeriums gerichteten Antrag dem Senat gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 WBO vorgelegt. Soweit der Antragsteller erstmals im gerichtlichen Verfahren im Schriftsatz vom [DATE] konkret die Rechtswidrigkeit seiner eigenen planmäßigen Beurteilung vom [DATE] als individuelle Rechtsverletzung geltend macht und die Behebung der Mängel seiner Beurteilung beantragt, ist dieser Sachantrag unzulässig. Mit diesem Rechtsschutzantrag hat der Antragsteller eine Antragsänderung vorgenommen. Eine Antragsänderung ist im gerichtlichen Verfahren nach der Wehrbeschwerdeordnung nicht statthaft; [REF] ist nicht anwendbar . Abgesehen davon ist die vom Antragsteller mit der Antragsänderung angestrebte Erstreckung der Beschwerde vom [DATE] auf seine planmäßige Beurteilung zum [DATE] auch nicht sachgerecht. Insoweit weist der Senat auf Folgendes hin: Unabhängig von der Frage der formgerechten Durchführung des Beschwerdeverfahrens ist diese Beurteilung jedenfalls bestandskräftig geworden, weil der Antragsteller gegen sie nicht rechtzeitig Beschwerde eingelegt hat. Gemäß § 0 Abs. 0 WBO darf die Beschwerde frühestens nach Ablauf einer Nacht und muss innerhalb eines Monats eingelegt werden, nachdem der Beschwerdeführer von dem Beschwerdeanlass Kenntnis erhalten hat. Die planmäßige Beurteilung des Antragstellers vom [DATE] wurde ihm am selben Tag vom nächsten Disziplinarvorgesetzten eröffnet. Dies hat der Antragsteller mit seiner Unterschrift bestätigt. Die Frist zur Einlegung der Beschwerde gegen die nach ständiger Rechtsprechung des Senats gesondert anzufechtende Beurteilung endete daher mit Ablauf des [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt ist eine Beschwerde des Antragstellers weder bei dessen nächstem Disziplinarvorgesetzten noch bei der für die Entscheidung über die Beschwerde zuständigen Stelle eingegangen. Die vom Antragsteller erst unter dem [DATE] per E-Mail-Schreiben abgesandte Beschwerde wahrt deshalb nicht die Beschwerdefrist. Entsprechendes gilt im Hinblick auf die Stellungnahme des nächsthöheren Vorgesetzten zu der strittigen Beurteilung. Denn diese Stellungnahme wurde am [DATE] erstellt und dem Antragsteller am selben Tag eröffnet. Die Beschwerdefrist insoweit endete deshalb am [DATE] . Der Fristablauf wurde nicht durch Umstände gehemmt, die im Sinne von § 0 WBO als unabwendbarer Zufall zu werten sind. Es liegt kein Fall des § 0 Abs. 0 WBO vor. Die planmäßige Beurteilung zum Vorlagetermin [DATE] und die Stellungnahme des nächsthöheren Vorgesetzten bedurften als truppendienstliche Erstmaßnahmen, gegen die nicht unmittelbar der Antrag auf gerichtliche Entscheidung eröffnet ist, keiner Rechtsbehelfsbelehrung, weil die Regelungen über die Beschwerdeeinlegung insbesondere auch über die stets gegebene Möglichkeit, die Beschwerde bei dem nächsten Disziplinarvorgesetzten einzulegen als jedem Soldaten bekannt vorausgesetzt werden können . Der vom Antragsteller unter dem [DATE] ausdrücklich gestellte und so bezeichnete Berichtigungsantrag kann nicht in den Rechtsbehelf der Beschwerde umgedeutet werden. Abgesehen davon wäre dieser Antrag auch nicht geeignet gewesen, die bereits seit langem abgelaufene Beschwerdefrist gegen die planmäßige Beurteilung vom [DATE] zu wahren. Der Senat hat davon abgesehen, den Antragsteller mit Verfahrenskosten zu belasten, weil er die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO nicht als gegeben erachtet.