Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen ihn auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Er stellte im [DATE] in der Bundesrepublik einen Asylantrag. Nachdem das Bundesamt für den Kläger einen italienischen EURODAC-Treffer der Kategorie I ermittelt hatte, richtete es am [DATE] ein Übernahmeersuchen an Italien. Unter dem [DATE] teilte die Dublineinheit des italienischen Innenministeriums mit, dem Antragsteller sei der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt worden. Weil das Asylverfahren abgeschlossen sei, falle der Fall nicht mehr in ihre Zuständigkeit. Eine mögliche Überstellung des Antragstellers werde "in the framework of Police agreements" erfolgen. Die Anfrage hierzu solle per FAX an die angegebene FAX-Nummer erfolgen. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , entschied das Bundesamt, dass dem Kläger in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Zur Begründung führte es aus, der Asylantrag werde nur nach [REF] abgelehnt. Die Anordnung der Abschiebung in den sicheren Drittstaat beruhe auf [REF] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zugleich die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage beantragt. Den Eilantrag lehnte das Verwaltungsgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] ab. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streitakte, die Gerichtsakte im zugehörigen Eilverfahren und auf den Bundesamtsvorgang Bezug genommen. Über die aufrecht erhaltene Klage kann ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden werden, weil die Beteiligten hiermit ihr Einverständnis erklärt haben, vgl. [REF] . [REF] ist auch auf Personen anwendbar, denen in dem sicheren Drittstaat, aus dem sie in die Bundesrepublik eingereist sind, der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt worden ist. Nach [REF] , kann sich ein Ausländer, der aus einem Drittstaat im Sinne des Artikels 0a Abs. 0 Satz 0 des Grundgesetzes eingereist ist, nicht auf [REF] es berufen. Dass dies nur für den Fall gelten soll, dass dem Ausländer in dem sicheren Drittstaat kein internationaler Schutz gewährt worden ist, kann weder dem Wortlaut noch dem Sinn der Vorschrift entnommen werden, Die Ausschlusswirkung des [REF] umfasst auch alle weiteren materiellen Rechtspositionen, auf die sich ein Ausländer sonst gegen seine Abschiebung stützen kann, Damit ist es für die der Feststellung in Nr. 0) zugrundeliegende Ausschlusswirkung unerheblich, ob mit Blick auf die Unterbringungs und Versorgungslage des Klägers in Italien humanitäre Gründe dem Vollzug einer Abschiebungsanordnung entgegenstehen. Die Abschiebungsanordnung ist rechtswidrig, weil die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] weder hinsichtlich der Alternative 0 noch der Alternative 0 vorliegen; dies verletzt den Kläger in seinen Rechten, vgl. [REF] . Die Dublin-III-VO ist auf den Asylantrag des Klägers nicht anwendbar, weil dieser in Italien als subsidiär Schutzberechtigter anerkannt worden ist. Ein hinreichender Anlass, an der inhaltlichen Richtigkeit des EURODAC-Treffers und der Mitteilung des italienischen Innenministeriums zu zweifeln, besteht nicht. Ziel der Dublin-III-VO ist nach deren Bezeichnung sowie deren Erwägungsgrund 0, die Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, den ein Drittstaatsangehöriger oder ein Staatenloser in einem Mitgliedstaat gestellt hat. Hieraus folgt, dass die Dublin-III-VO auf Anträge auf internationalen Schutz, die von Personen gestellt werden, die bereits in einem anderen Mitgliedstaat als Flüchtlinge anerkannt worden sind, nicht anwendbar ist, weil ein solcher Antrag mangels Rechtsschutzbedürfnisses keiner Prüfung bedarf, hat überzeugend klargestellt, dass eine ausländische Flüchtlingsanerkennung einem erneuten Antrag auf internationalen Schutz das Rechtsschutzbedürfnis entzieht, und erklärt, es neige in diesen Fällen zur Unanwendbarkeit der Dublin-III-VO. Nicht entschieden hat das Bundesverwaltungsgericht, ob auch ein Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft mangels Rechtsschutzbedürfnisses keiner inhaltlichen Prüfung bedürfte, wenn dem Kläger im Ausland subsidiärer Schutz gewährt worden sein sollte. Dies ergibt sich jedoch aus Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a) der Richtlinie [DATE] /0/EU, wonach die Mitgliedstaaten einen Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig betrachten können, wenn ein anderer Mitgliedsstaat internationalen Schutz gewährt hat. Diese Vorschrift kann nicht dahingehend ausgelegt werden, der Antrag könne nur soweit als unzulässig angesehen werden, wie internationaler Schutz bereits von einem anderen Mitgliedstaat gewährt worden ist. Hiergegen spricht, dass der Richtliniengeber in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU anders als in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU keine Sonderregelung für Personen vornimmt, deren Asylantrag zur Gewährung internationalen Schutzes in Form der Zuerkennung subsidiären Schutzes geführt hat. Vor diesem Hintergrund sind vom Anwendungsbereich der Dublin-III-VO unter Berücksichtigung der in Art 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] geregelten Übernahmepflichten diejenigen Personen nicht mehr erfasst, deren Asylantrag zu irgendeiner Form der Gewährung internationalen Schutzes geführt hat, Es ist nicht ersichtlich, dass das Bundesamt bislang versucht hätte, die Übernahmebereitschaft Italiens auf der Grundlage von Paragraph 0 des Anhangs zum Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom [DATE] oder auf einer sonstigen europa oder völkerrechtlichen Grundlage, vgl. etwa das Übereinkommen zwischen den Regierungen des Königreichs Belgien, der Bundesrepublik Deutschland, der Französischen Republik, der italienischen Republik, des Großherzogtums Luxemburg, des Königreichs der Niederlande und der Republik Polen betreffend die Rückübernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt vom [DATE] BGBL II [DATE] , S. 0, Vor diesem Hintergrund bedarf es hier keiner Klärung, welche Bedeutung die drei von der Europäischen Kommission am [DATE] neu eröffneten Vertragsverletzungsverfahren gegen Italien haben, die im Zusammenhang mit Asyl und Migration stehen.