Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] E aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Die Kläger und Revisionskläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. In den Streitjahren waren der Kläger zu 0 % und die Klägerin zu 0 % an der X GmbH beteiligt. Die Kläger hatten ein Darlehen aufgenommen, um ihre Stammeinlagen in die GmbH zu finanzieren. In beiden Streitjahren zahlten sie hierfür Schuldzinsen in Höhe von 0 € an die finanzierende Bank. In den Streitjahren bestand auf Grundlage von Umschuldungen früherer Refinanzierungsdarlehen ein Darlehen der Kläger bei der ... Bank über rund 0 €. Auf dieses Darlehen zahlten die Kläger im Streitjahr [DATE] Schuldzinsen in Höhe von 0 € und im Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 €. Für die mit den Refinanzierungsdarlehen finanzierten Gesellschafterdarlehen an die GmbH hatten die Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] sowohl auf Zinsen als auch auf die Darlehensrückzahlung verzichtet. Die Wirkung des Verzichts sollte jeweils entfallen, wenn die Befriedigung der Kläger ohne Gefährdung anderer Gläubiger möglich sei oder die Eigenkapitalquote der GmbH 0 % erreicht hätte. In den Streitjahren waren diese Bedingungen nicht erfüllt. Die GmbH zahlte trotz des Verzichts im Streitjahr [DATE] aus nicht näher festgestellten Umständen auf dieses Gesellschafterdarlehen Zinsen in Höhe von 0 €. Für ein im Jahr [DATE] aufgenommenes Refinanzierungsdarlehen über 0 € zahlten die Kläger in beiden Streitjahren Schuldzinsen an die Bank in Höhe von 0 €. Für das ausgereichte Gesellschafterdarlehen hatten die Kläger im Jahr [DATE] auf Zinsen und Rückzahlung gegen Besserungsabrede verzichtet. In den Streitjahren waren die Voraussetzungen der Besserungsabrede nicht erfüllt. Zinszahlungen der GmbH auf das Gesellschafterdarlehen erfolgten nicht. Gleiches galt für ein im Jahr [DATE] aufgenommenes Refinanzierungsdarlehen über 0 € ; den Verzicht auf das hieraus finanzierte Gesellschafterdarlehen hatten die Kläger gegen Besserungsabrede im Jahr [DATE] erklärt. Für ein im Jahr [DATE] aufgenommenes Refinanzierungsdarlehen über 0 € zahlten die Kläger im Streitjahr [DATE] Schuldzinsen in Höhe von 0 € und im Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 €. Für das an die GmbH ausgereichte Gesellschafterdarlehen hatten die Kläger einen Teilverzicht auf die Rückzahlung und auf die entsprechenden Zinsen gegen Besserungsschein erklärt. In den Streitjahren waren die Voraussetzungen der Besserungsabrede nicht erfüllt. Zinszahlungen der GmbH auf das Gesellschafterdarlehen erfolgten jedoch auch nicht, soweit nicht verzichtet worden war. Schließlich war ein Gesellschafterdarlehen an die GmbH vorhanden, auf das die Kläger nicht verzichtet hatten und auf das die GmbH in den Streitjahren die vereinbarten Zins und Tilgungsbeträge zahlte. Das Darlehen war ebenfalls refinanziert. Die vereinnahmten Zinsen wurden gemäß [REF] es in der in den Streitjahren jeweils anzuwendenden Fassung vom Beklagten und Revisionsbeklagten als gemäß [REF] tariflich zu besteuernde Einkünfte aus Kapitalvermögen und die im Zusammenhang mit diesen stehenden Schuldzinsen für das Refinanzierungsdarlehen als Werbungskosten behandelt. Hierüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Zudem waren den Klägern in den Streitjahren im Zusammenhang mit den Kapitaleinkünften Steuerberatungs und Finanzierungskosten sowie Aufwendungen für Fachliteratur und Bankgebühren entstanden. In den Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre erklärte der Kläger bei den Einkünften aus Kapitalvermögen einen Werbungskostenüberschuss in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € , die Klägerin in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € . Die Steuererklärungen waren vom steuerlichen Berater erstellt worden. Ein Antrag auf Besteuerung nach dem Teileinkünfteverfahren für Beteiligungserträge von der GmbH gemäß [REF] wurde in den Erklärungen nicht gestellt. Das FA veranlagte die Kläger im Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] zunächst erklärungsgemäß. Am [DATE] erließ das FA einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] und einen von der Erklärung abweichenden Erstbescheid für das Streitjahr [DATE] . Für den Kläger setzte das FA aus dem unstreitigen Darlehen, für das kein Verzicht vorlag und auf das von der GmbH Zinsen gezahlt worden waren, den Überschuss der Zinseinkünfte über die Refinanzierungszinsen in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € als tariflich zu besteuernde Kapitaleinkünfte an. Im Übrigen verneinte es aufgrund der Verzichte der Kläger auf Zins und Darlehensrückzahlungsansprüche für die Gesellschafterdarlehen jeweils die Überschusserzielungsabsicht und versagte die Berücksichtigung der Schuldzinsen als Werbungskosten. Soweit andere Kapitalerträge der Kläger dem gesonderten Tarif des [REF] unterlagen, zog das FA von diesen Einkünften den Sparer-Pauschbetrag der Kläger ab. Einspruch und Klage vor dem Finanzgericht blieben erfolglos. Die Entscheidung des FG vom [DATE] [REF] E ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Sie meinen, auslösendes Moment für die Zahlung der Schuldzinsen aus den Refinanzierungsdarlehen und für die übrigen Werbungskosten sei in den Streitjahren trotz des Verzichts auf die Gesellschafterdarlehen ihre Erwartung gewesen, nach Eintritt des Besserungsfalls wieder tariflich zu besteuernde Zinseinnahmen von der GmbH zu vereinnahmen. Der ursprünglich begründete wirtschaftliche Zusammenhang zwischen den Gesellschafterdarlehen und den Refinanzierungsdarlehen sei durch die Verzichte gegen Besserungsschein nicht beendet worden. Bestehe in den Streitjahren nach wie vor ein Veranlassungszusammenhang zwischen den Schuldzinsen und den erwarteten zukünftigen Zinseinkünften von der GmbH , greife gemäß [REF] das Werbungskostenabzugsverbot des [REF] für die geltend gemachten Schuldzinsen und die übrigen als Werbungskosten geltend gemachten Aufwendungen nicht ein. Denn gemäß [REF] seien nach Eintritt des Besserungsfalls aus den Gesellschafterdarlehen zu erzielende Zinseinkünfte nicht dem gesonderten Tarif gemäß [REF] zu unterwerfen, da es sich beim Kläger um einen mindestens zu 0 % an der GmbH beteiligten Gesellschafter handele. [REF] müsse auch in Zeiträumen Anwendung finden, für die auf ein Gesellschafterdarlehen gegen Besserungsschein verzichtet werde und in denen keine Zinserträge erzielbar seien. Es komme zu systemwidrigen Ergebnissen, wenn aufgrund der Nichtanwendung der Regelungen in [REF] und [REF] in den Jahren vor Eintritt des Besserungsfalls gemäß [REF] ein Werbungskostenabzug der Refinanzierungszinsen ausgeschlossen sei, die nach Eintritt des Besserungsfalls zufließenden Zinserträge aber gemäß [REF] der tariflichen Einkommensteuer zu unterwerfen seien. Auch nach Sichtweise der Finanzverwaltung sei es für die Anwendung der Regelung in [REF] nicht erforderlich, dass Kapitalerträge gemäß [REF] auf ein Gesellschafterdarlehen tatsächlich in jedem Veranlagungszeitraum vereinnahmt würden . Die Kläger beantragen sinngemäß,die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Aufhebung des FG-Urteils mit der Maßgabe abzuändern, dass die geltend gemachten Werbungskosten im Zusammenhang mit den Darlehensverträgen mit der GmbH im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß [REF] zum Abzug zugelassen werden. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Die Feststellungen des FG tragen dessen Würdigung, dass ein Abzug der Schuldzinsen aus den Refinanzierungsdarlehen und der übrigen Aufwendungen als Werbungskosten in den Streitjahren ausgeschlossen ist, nicht vollständig. Die Sache ist nicht spruchreif und daher an das FG zurückzuverweisen. Das FG hat zutreffend einen Abzug der Schuldzinsen für das von den Klägern aufgenommene Darlehen zur Finanzierung der Stammeinlagen als Werbungskosten gemäß [REF] verneint. Die von den Klägern für das zur Finanzierung der Stammeinlagen aufgenommene Darlehen getragenen Schuldzinsen sind Werbungskosten, die im wirtschaftlichen Zusammenhang mit den Bezügen gemäß [REF] stehen. Werbungskosten gemäß [REF] und die hierzu zählenden Schuldzinsen sind alle Aufwendungen, die durch die Erzielung steuerpflichtiger Einnahmen veranlasst sind. Das ist der Fall, wenn sie objektiv mit einer Einkunftsart zusammenhängen und ihr subjektiv zu dienen bestimmt sind. Maßgeblich dafür, ob ein solcher Zusammenhang besteht, ist zum einen die wertende Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen "auslösenden Moments", zum anderen dessen Zuweisung zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre . Die Kläger haben das Darlehen zur Finanzierung der Stammeinlagen im Rahmen der Gründung der GmbH aufgenommen. Sie wollten aus der Gesellschaft Beteiligungserträge gemäß [REF] erzielen. Dieser Veranlassungszusammenhang ist auch in den Streitjahren noch maßgeblich. Denn für die Anerkennung von Schuldzinsen als Werbungskosten ist grundsätzlich auf den ursprünglichen, mit der Schuldaufnahme verfolgten Zweck und damit auf die erstmalige Verwendung der Darlehensmittel abzustellen . Die Schuldzinsen aus dem Darlehen zur Refinanzierung der Stammeinlagen unterfallen jedoch dem Werbungskostenabzugsverbot des [REF] . Sie stehen mit Kapitalerträgen gemäß [REF] im Zusammenhang, die dem gesonderten Tarif des [REF] unterliegen. Die Regelung des [REF] , nach der [REF] für Aufwendungen im Zusammenhang mit Kapitalerträgen gemäß [REF] nicht anzuwenden ist, wenn vom Gesellschafter ein wirksamer Antrag gemäß [REF] gestellt wird, findet im Streitfall wie vom FG zutreffend erkannt keine Anwendung. Der erforderliche Antrag ist von den Klägern weder zusammen mit der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] noch mit der Erklärung für das Streitjahr [DATE] gestellt worden . Eine Nachholung des Antrags durch die Kläger, die bei der Erstellung der Einkommensteuererklärungen fachkundig beraten waren, ist ausgeschlossen. Der Gesetzgeber hat durch die Verwendung des Wortes "spätestens" eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Ausübung des Wahlrechts zeitlich durch die Abgabe der Einkommensteuererklärung befristet ist . Die Klägerin erfüllte zudem weder die Voraussetzung, mindestens zu 0 % an der Kapitalgesellschaft beteiligt zu sein , noch ist festgestellt, dass sie in den Streitjahren beruflich für die GmbH tätig war . Das FG hat ebenfalls zutreffend entschieden, dass ein Abzug der Schuldzinsen gemäß [REF] ausgeschlossen ist, soweit die Kläger vollständig auf Zinszahlungen und die Rückzahlung von Gesellschafterdarlehen gegen Besserungsschein gegenüber der GmbH verzichtet hatten und in den Streitjahren auf die zur Refinanzierung aufgenommenen Darlehen Schuldzinsen zahlen mussten. Für diese Schuldzinsen bestand unabhängig von der Besserungsabrede in den Streitjahren kein wirtschaftlicher Zusammenhang zu Kapitalerträgen aus den Gesellschafterdarlehen, die nach Eintritt des Besserungsfalls erzielbar waren, sondern nur zu den Beteiligungserträgen aus der GmbH gemäß [REF] , die in den Streitjahren aber ebenfalls nicht erzielt wurden . Die Kläger hätten einen Antrag gemäß [REF] stellen müssen, um gemäß [REF] die Nichtanwendung des Werbungskostenabzugsverbots aus [REF] für diese Schuldzinsen zu erreichen. Daran fehlt es . Auch bestand kein Veranlassungszusammenhang der Refinanzierungszinsen mehr zu früheren Kapitalerträgen aus den Gesellschafterdarlehen gemäß [REF] . Das FG hat zu Recht erkannt, dass die Schuldzinsen aus den Refinanzierungsdarlehen in den Streitjahren nicht durch die nach Eintritt des Besserungsfalls erzielbaren Kapitalerträge gemäß [REF] , sondern nur noch durch die Beteiligungserträge der Kläger gemäß [REF] veranlasst waren. Aufgrund des Verzichts auf die Ansprüche aus den Gesellschafterdarlehen hat sich der ursprüngliche wirtschaftliche Zusammenhang der Refinanzierungszinsen, der zu den Kapitalerträgen gemäß [REF] aus den Gesellschafterdarlehen bestand, hin zu den Beteiligungserträgen gemäß [REF] verlagert. Verzichtet ein Gesellschafter wie hier unter der auflösenden Bedingung der Besserung der wirtschaftlichen Lage der Gesellschaft auf ein Gesellschafterdarlehen, liegen Darlehensforderungen nicht mehr vor, solange die Bedingung für den Wegfall des Verzichts nicht eingetreten ist. Der auflösend bedingte Forderungsverzicht führt für die Dauer bis zum Bedingungseintritt zum Wegfall der Forderung . Bei Eintritt des Besserungsfalls werden die Gesellschafterdarlehen wieder zu Fremdkapital . Der Eintritt der Bedingung entfaltet jedoch keine Rückwirkung . Maßgebendes auslösendes Moment für die Tragung der Refinanzierungszinsen war in den Streitjahren danach nicht, dass die Kläger nach Eintritt des Besserungsfalls wieder Kapitalerträge der GmbH aus den Gesellschafterdarlehen gemäß [REF] würden erzielen können. Denn dieser Zusammenhang wird bei wertender Betrachtung von der Entscheidung der Kläger überlagert, durch den Verzicht auf Zins und Tilgungszahlungen aus den Gesellschafterdarlehen bis zum Eintritt des Besserungsfalls die Ertragslage und Eigenkapitalbildung der GmbH zu fördern und damit die Substanz ihrer Beteiligungen zu stärken und höhere Beteiligungserträge zu erzielen. Durch diese Entscheidung der Kläger ist der zunächst unzweifelhaft begründete Veranlassungszusammenhang der Schuldzinsen aus den Refinanzierungsdarlehen zu den Kapitalerträgen aus den Gesellschafterdarlehen unterbrochen und ein neuer Veranlassungszusammenhang der Refinanzierungszinsen zu den Beteiligungserträgen i.S. des [REF] begründet worden . Es kommt somit entgegen der Meinung der Kläger auch nicht zu systemwidrigen Ergebnissen im Streitfall. Denn die Refinanzierungszinsen können unter dem neu begründeten Veranlassungszusammenhang zu den Beteiligungserträgen gemäß [REF] weiterhin dem Grunde nach als Werbungskosten abzugsfähig sein. Für die durch die Beteiligungserträge veranlassten Refinanzierungszinsen greift in den Streitjahren jedoch das Werbungskostenabzugsverbot gemäß [REF] ein. Da die Kläger für die Kapitalerträge aus der GmbH keinen wirksamen Antrag gemäß [REF] gestellt haben , kommt [REF] , nach dem [REF] in diesem Fall nicht gilt, nicht zur Anwendung. Die Schuldzinsen aus den Refinanzierungsdarlehen sind in den Streitjahren auch nicht gemäß [REF] als nachträgliche Werbungskosten i.S. des [REF] abzugsfähig, die mit den bis zum Verzicht auf die Gesellschafterdarlehen erzielten früheren Zinseinkünften gemäß [REF] in Zusammenhang stehen. Die Entscheidung der Kläger, bis zum Eintritt des Besserungsfalls auf Einnahmen aus den Gesellschafterdarlehen zu verzichten, um ihre Beteiligungen an der GmbH zu stärken und um höhere Beteiligungserträge erzielen zu können, hat den ursprünglichen Veranlassungszusammenhang zwischen den Refinanzierungszinsen und den früheren Kapitalerträgen aus dem Gesellschafterdarlehen beendet. Der ursprüngliche wirtschaftliche Zusammenhang ist mit dem Verzicht der Kläger durch einen neuen Zusammenhang zu den Beteiligungserträgen ersetzt worden . Daher können die Rechtsgrundsätze zur Abzugsfähigkeit nachträglicher Schuldzinsen , die einen fortbestehenden Veranlassungszusammenhang zu den früheren Kapitalerträgen gemäß [REF] bis zum Verzicht auf das Gesellschafterdarlehen voraussetzen, im Streitfall keine Anwendung finden . Hinsichtlich der Refinanzierungszinsen, die mit dem Darlehen über 0 € in Zusammenhang stehen, auf dessen Rückzahlung teilweise verzichtet wurde und hinsichtlich der weiteren streitigen Werbungskosten erweist sich die Vorentscheidung jedoch als rechtsfehlerhaft. Sie ist aufzuheben. Das Werbungskostenabzugsverbot aus [REF] gilt gemäß § 0d Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 und [REF] nicht für Kapitalerträge aus einem Gesellschafterdarlehen gemäß [REF] , wenn diese von einer Kapitalgesellschaft an einen Anteilseigner gezahlt werden, der zu mindestens 0 % an der Gesellschaft beteiligt ist. Das FG stützt sich zu Unrecht darauf, dass die Regelungen in § 0d Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. b Satz 0 und in [REF] nicht anzuwenden sind, wenn Zinszahlungen auf ein Gesellschafterdarlehen von der Gesellschaft zwar zivilrechtlich geschuldet, aber nicht erbracht werden. Eine Verpflichtung der GmbH zur Zahlung von Zinsen auf das Gesellschafterdarlehen bestand in den Streitjahren noch, soweit die Kläger auf Zins und Tilgungsansprüche nicht verzichtet hatten. Die Nichtzahlung der geschuldeten Zinsen aus dem Gesellschafterdarlehen bewirkt aber nicht, dass die Voraussetzungen des [REF] in den Streitjahren nicht erfüllt sind. Zwar könnte aus dem Merkmal "gezahlt" in [REF] geschlossen werden, dass stets eine tatsächliche Zahlung vom Schuldner an den Gläubiger erfolgen muss, damit die Ausschlusswirkung der Regelung für Kapitalerträge aus dem Gesellschafterdarlehen und für das Werbungskostenabzugsverbot des [REF] greift. Eine derart enge Auslegung entspricht aber nicht dem Sinn und Zweck des Gesetzes . Dies lässt sich daraus ableiten, dass [REF] sowohl für laufende Kapitalerträge als auch für Veräußerungsgewinne gilt. Aus dem Ausschluss sowohl der laufenden Kapitalerträge als auch der Veräußerungsgewinne in [REF] aus dem gesonderten Tarif des [REF] und dem damit verbundenen Werbungskostenabzugsverbot des [REF] geht hervor, dass das Gesellschafterdarlehen eines zu mindestens 0 % beteiligten Gesellschafters mit den laufenden Erträgen und dem Vermögensstamm nicht der Besteuerung in der Schedule unterliegen soll. Dies gilt grundsätzlich unabhängig davon, ob vom Gesellschafter aus dem Gesellschafterdarlehen tatsächlich Kapitalerträge erzielt werden. Folglich ist das Werbungskostenabzugsverbot des [REF] gemäß [REF] in den Streitjahren nicht auf die Aufwendungen anzuwenden, die mit dem hier teilweise fortbestehenden Gesellschafterdarlehen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Zudem ist unklar, wie die Feststellung des FG zu verstehen ist, die geschuldeten Zinsen aus dem Gesellschafterdarlehen seien "faktisch nicht gezahlt" worden. Eine fehlende Zahlung der Zinsen erlaubt noch nicht den Schluss, dass dem Kläger in den Streitjahren keine Zinsen aus dem Gesellschafterdarlehen gemäß [REF] zugeflossen sind. Denn bei einer Aufwandsbuchung der GmbH für die geschuldeten Zinsen wären diese dem Kläger als beherrschendem Gesellschafter auch ohne tatsächliche Zahlung i.S. des [REF] zugeflossen . Ausführungen des FG zur Behandlung des Darlehens bei der GmbH in den Streitjahren fehlen jedoch. Ferner hat das FG den Abzug der Steuerberatungs und Finanzierungskosten sowie Fachliteratur und Bankgebühren gemäß [REF] versagt, ohne ausreichende Feststellungen zum Veranlassungszusammenhang dieser Aufwendungen zu treffen. Ein Veranlassungszusammenhang dieser Werbungskosten kommt in den Streitjahren insbesondere auch mit den Zinseinkünften aus dem Gesellschafterdarlehen in Betracht, für das das FA die gezahlten Zinsen als tarifliche Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß [REF] besteuert und die Refinanzierungszinsen gemäß [REF] zum Abzug zugelassen hat, weil das Werbungskostenabzugsverbot des [REF] gemäß [REF] nicht anzuwenden ist. Sofern es sich bei den streitigen Kosten um Werbungskosten handelt, die im Zusammenhang mit diesen Zinseinkünften stehen, wäre der Werbungskostenabzug entsprechend der Veranlassungsbeiträge quotal zuzulassen. Die Sache ist nicht spruchreif und wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen . Der Senat kann die notwendigen Feststellungen nicht selbst treffen.