Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Abgabenbescheid der Beklagten, mit dem er zu laufenden Entgelten für die Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung herangezogen wurde. Er ist Eigentümer des Grundstücks Flurstück-Nr. ..., A-Straße ... in … B-Dorf. Das Anwesen ist mit einem Wohnhaus bebaut und an die öffentliche Wasserversorgungs und Abwasserbeseitigungseinrichtung der Beklagten angeschlossen. Am [DATE] betrug der Zählerstand des geeichten Wasserzählers Nr. ... im Anwesen des Klägers 0 m³. Am [DATE] wurde ein Zählerstand von 0 m³ abgelesen. Im Hinblick auf die sehr große Differenz nahm die Beklagte am [DATE] eine weitere Ablesung vor, bei der der Zählerstand 0m³ betrug. Die Beklagte setzte sich daraufhin mit dem Kläger in Verbindung, der sich den hohen Zählerstand nur durch einen Fehler des Wasserzählers erklären konnte. Das Haus sei noch gar nicht bezogen. Geschätzt sei sein Verbrauch plus 0 % gewesen, da er schon aktiver als im Vorjahr gewesen sei. Allerdings habe er sich auch drei Monate im Ausland aufgehalten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für das Anwesen A-Straße ... die laufenden Entgelte für das Jahr [DATE] fest. Dabei wurde für die Wasserversorgungs und Abwassergebühr ein geschätzter Frischwasserbezug von nur 0 m³ zugrunde gelegt. In einer Mail vom gleichen Tage wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass dies nur unter der Voraussetzung geschehe, dass der eingebaute Zähler im April/Mai ausgebaut und nachgeprüft werde, wobei der Kläger die Kosten der Nachprüfung zu tragen habe, falls der Zähler nicht fehlerhaft sein sollte. Mit Mail vom [DATE] bat die Beklagte den Kläger nochmals, sich mit ihren Wasserwerken wegen einer Terminvereinbarung zum Ausbau des Wasserzählers in Verbindung zu setzen. Auch hier wurde der Kläger auf die Kostenfolge hingewiesen. In der Folgezeit erklärte der Kläger, dass er sich an den Kosten für den Ausbau und die Untersuchung des Wasserzählers nicht beteiligen werde, weil der hohe Verbrauch nicht zutreffen könne. Als Termin für den Ausbau des Wasserzählers Nr. ... vereinbarten die Beteiligten den [DATE] . Beim Ausbau wies der Zähler einen Stand von 0 m³ auf. Der Wasserzähler wurde der staatlich anerkannten Prüfstelle für Messgeräte für Wasser WK0 bei der Fa. C in Ludwigshafen übergeben. Diese anerkannte Prüfstelle nahm eine Befundprüfung entsprechend der Technischen Richtlinie der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt TR-W 0 „Befundprüfung durch Eichbehörden oder staatlich anerkannten Prüfstellen“ vor. Mit Prüfschein vom [DATE] stellte die Prüfstelle fest, dass der Wasserzähler Nr. ... die Befundprüfung bestanden habe, weil die Messabweichungen innerhalb der Verfahrensfehlergrenzen lägen, die sonstigen Anforderungen erfüllt seien und das Rollenzählwerk mechanisch in Ordnung sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die laufenden Entgelte für die Wasserversorgung und die Abwasserbeseitigung des Anwesens A-Straße ... für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] basierend auf einem gemessenen Frischwasserbezug von 0 m³ neu fest. Der Gesamtbetrag beläuft sich auf 0 €, wobei auf die Wasserversorgungsgebühr 0 € und auf die Schmutzwasserbeseitigungsgebühr 0 € entfallen. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger einen Betrag von insgesamt 0 € für die Kosten der Befundprüfung und Eigenkosten . Der dem angefochtenen Abgabenbescheid zugrunde gelegte Wasserverbrauch sei völlig unplausibel und unter keinem Gesichtspunkt ansatzweise erklärbar. Es sei unklar, wie ein solcher Verbrauch zustande gekommen sein sollte. Eine sachverständige Untersuchung des Zählers habe nicht stattgefunden. Die Übergabe des Gerätes an eine Eichstelle stelle keine sachverständige Untersuchung dar. Aus der vorgelegten Stellungnahme sei nicht ersichtlich, mit welchen Methoden das Zählwerk untersucht worden sei und welche konkreten Ergebnisse die Untersuchung geliefert habe. Die lapidare Feststellung „Das Rollenzählwerk ist mechanisch in Ordnung“ genüge hierfür nicht. Die seitens der Beklagten beauftragte Nacheichung habe sich nicht mit möglichen Störungsursachen befasst, sondern lediglich mit einer der Nacheichung entsprechenden Überprüfung. Ob es z.B. eine Störung des Zählwerks gegeben habe, sei nicht untersucht worden. Offenbar habe eine Qualifikation für eine solche Fehlersuche bei der beauftragten Prüfstelle nicht vorgelegen. Eine Rechtsgrundlage für die Übernahme der Nachprüfungskosten sei nicht ersichtlich. Da er die Prüfung nicht beauftragt habe, habe die Beklagte die Kosten der Nachuntersuchung zu tragen. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , wies der Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung Bad Dürkheim die beiden Widersprüche zurück. den Jahresgebühren und Beitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] , Az. ... nebst dem Widerspruchsbescheid der Kreisverwaltung Bad Dürkheim vom [DATE] , KRA-Nr. ..., Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakten. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Anfechtungsklage ist gemäß [REF] VwGO unbegründet, denn die beiden angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Abgabenbescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte die laufenden Entgelte für die Wasserversorgung und die Abwasserbeseitigung des Anwesens des Klägers A-Straße .. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € festsetzte, hat seine Rechtsgrundlage in [REF] KAG i.V.m. den Regelungen der Entgeltsatzung Wasserversorgung der Beklagten ESW und der Entgeltsatzung Abwasserbeseitigung der Beklagten ESA jeweils vom [DATE] . Dabei ergibt sich die festgesetzte Wasserversorgungsgebühr in Höhe von 0 € aus § 0 Abs. 0 ESW, wonach Maßstab für diese Benutzungsgebühr der über einen geeichten Wasserzähler gemessenen Wasserverbrauch ist. Die festgesetzte Schmutzwasserbeseitigungsgebühr in Höhe von 0 € beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Nr. 0 ESA, wonach deren Bemessung nach dem in die öffentliche Abwasserbeseitigungsanlage gelangten Schmutzwasser erfolgt und die dem Grundstück aus öffentlichen Wasserversorgungsanlage zugeführte und durch Wasserzähler ermittelte Wassermenge als in die öffentliche Abwasserbeseitigungsanlage gelangt gilt. 0 Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte diesen Gebührenfestsetzungen die durch den Wasserzähler Nr. ... im Abrechnungszeitraum gemessene Wassermenge von 0 m³ zugrunde gelegt hat. Dafür, dass dieser Wasserzähler den Wasserverbrauch richtig angezeigt hat, spricht nämlich der Beweis des ersten Anscheins, denn der Wasserzähler war noch geeicht und eine äußere und innere Befundprüfung durch eine dafür staatlich anerkannte Prüfstelle ergab keinen Hinweis auf eine Fehlfunktion . Entgegen der Auffassung des Klägers genügte die von der staatlich anerkannten Prüfstelle für Messgeräte für Wasser WK0 bei der Fa. C in Ludwigshafen durchgeführte Befundprüfung den Anforderungen, um in der oben geschilderten Weise den Beweis des ersten Anscheins zu begründen. Gemäß [REF] EichO wird durch eine Befundprüfung nicht nur festgestellt, ob ein eichfähiges Messgerät die Verkehrsfehlergrenzen einhält, sondern auch, ob es den sonstigen Anforderungen der Zulassung entspricht. Dementsprechend hat die staatlich anerkannte Prüfstelle für Messgeräte für Wasser WK0 bei der Fa. C als eine gemäß § 0 Abs. 0 EichO zuständige Stelle die Befundprüfung des Wasserzählers Nr. ... entsprechend der Technischen Richtlinie der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt TR-W 0 „Befundprüfung durch Eichbehörden oder staatlich anerkannten Prüfstellen“ durchgeführt. Nach Ziffer 0 dieser Richtlinie umfasst eine solche Befundprüfung neben der äußeren Beschaffenheitsprüfung und der messtechnischen Prüfung auch die innere Beschaffenheitsprüfung, bei der gemäß Ziffer 0 Buchst. d der Richtlinie u.a. auch die Funktionsfähigkeit des mechanischen Zählwerks untersucht wird. Daher wurde die Befundprüfung nicht nur von einer dafür zuständigen Stelle vorgenommen, sondern die Feststellungen in dem Prüfschein der Prüfstelle vom [DATE] , dass der Wasserzähler Nr. ... die Befundprüfung bestanden hat, weil die Messabweichungen innerhalb der Verfahrensfehlergrenzen liegen, die sonstigen Anforderungen erfüllt sind und auch das Rollenzählwerk mechanisch in Ordnung ist, wurden auch in einem regelkonformen Verfahren ermittelt. 0 Auch der weitere Vortrag des Klägers ist nicht geeignet, den Beweis des ersten Anscheins dafür, dass Wasserzähler Nr. ... den Wasserverbrauch richtig angezeigt hat, in Frage zu stellen. Dieser Anscheinsbeweis kann zwar durch den Nachweis von Tatsachen, die die ernsthafte Möglichkeit einer trotzdem falschen Anzeige belegen, erschüttert werden. Dafür genügt jedoch grundsätzlich nicht, dass der Wasserzähler nur einen ungewöhnlich hohen Verbrauch gemessen hat . Demzufolge genügt der Vortrag des Klägers, der gemessene Wasserverbrauch sei völlig unplausibel und unter keinem Gesichtspunkt ansatzweise erklärbar, nicht. Die Ungewissheit, wie ein solch hoher Verbrauch zustande gekommen sein sollte, geht vielmehr im Hinblick auf den Anscheinsbeweis durch den geeichten und überprüften Wasserzählers zu Lasten des Klägers. Die Klage ist auch unbegründet, soweit sie sich gegen den Bescheid vom 0. August richtet, mit dem die Beklagte die Kosten der Befundprüfung in Höhe von insgesamt 0 € angefordert hat. Dieser Bescheid hat seine Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 ESW und § 0 Allgemeine Wasserversorgungssatzung vom [DATE] AWS . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AWS kann der Eigentümer jederzeit die Nachprüfung des Wasserzählers durch eine Eichbehörde oder eine anerkannte Prüfstelle verlangen, wobei gemäß § 0 Abs. 0 AWS der Eigentümer die Kosten der Prüfung zu tragen hat, wenn der Zähler keine Fehler aufweist. Dementsprechend erhebt die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 ESW für diese Nachprüfung des Wasserzählers Aufwendungsersatz von den Eigentümern, soweit eine Abweichung der gesetzlichen Verkehrsfehlergrenzen nicht festgestellt wird. Dabei bemisst sich der Aufwendungsersatz gemäß § 0 Abs. 0 ESW nach den Kosten, die der Beklagten insbesondere auch durch die Inanspruchnahme Dritter entstehen. Auf dieser Grundlage hat der Kläger die durch die Befundprüfung des Wasserzählers Nr. ... verursachten Kosten zu tragen. Diese Befundprüfung wurde ordnungsgemäß durch eine dafür zuständige anerkannte Prüfstelle vorgenommen und ergab keine fehlerhafte Beschaffenheit des Zählers. Auch hat der Kläger im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 AWS eine Nachprüfung des Wasserzählers Nr. ... „verlangt“. Er hat nämlich gegenüber der Beklagten geltend gemacht, dass sich der hohe Zählerstand nur durch einen Fehler des Wasserzählers erklären lasse, und damit konkludent die Nachprüfung des Wasserzählers veranlasst. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger später erklärte, er werde sich an den Kosten für den Ausbau und die Untersuchung des Wasserzählers nicht beteiligen, weil der hohe Verbrauch nicht zutreffen könne. Diese Aussage wendete sich nämlich nicht keineswegs gegen eine Untersuchung des Zählers, sondern nur gegen deren Kostenfolge. Da sonstige rechtliche Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der beiden angefochtenen Bescheide nicht ersichtlich sind, war die Klage mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] .