Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist selbständig als Rechtsanwalt und Notar tätig und wendet sich gegen die Pflicht zur Übermittlung statistischer Daten auf elektronischem Weg. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete der Beklagte den Kläger im Rahmen der Strukturerhebung im Dienstleistungsbereich für das Erhebungsjahr [DATE] gemäß [REF] über seine Auskunftspflicht nach dem Dienstleistungsstatistikgesetz und bat unter Hinweis auf § 0a BStatG um elektronische Übermittlung der fraglichen Daten. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte der Beklagte den Kläger an seine auf elektronischem Weg zu erfüllende Auskunftspflicht. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass er nicht verpflichtet sei, Auskünfte „per Onlinemeldung“ abzugeben. Er arbeite generell nicht „online in dieser Art und Weise“ und verfüge auch nicht über die notwendige Hard bzw. Software. Er nehme keinerlei Internettätigkeiten vor. Fragebögen in Papierform möge man ihm zuleiten. Der Beklagte wertete das Schreiben des Klägers als Antrag auf Erteilung einer Ausnahme von der elektronischen Auskunftspflicht gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG und hörte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten Ablehnung des Antrages an. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger darauf hin, seiner Auskunftspflicht auf „analogem“ Wege nachgekommen zu sein. Eine Verpflichtung zur Online-Auskunft bestehe nicht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Erteilung einer „Befreiung“ nach § 0a Abs. 0 BStatG ab. Nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Regelung des § 0a Abs. 0 BStatG bestehe für Betriebe und Unternehmen keine Wahlfreiheit mehr zwischen Auskunftserteilung in Papierform oder im Wege der elektronischen Meldung der Daten. Vielmehr gelte nunmehr eine Verpflichtung zur Nutzung elektronischer Verfahren. Der Kläger müsse dieser Verpflichtung zukünftig nachkommen. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme von dieser seien im Falle des Klägers nicht gegeben. Allein der Umstand, dass der Kläger elektronische Übermittlungswege nicht bedienen könne oder wolle, reiche dafür nicht aus. Eine unbillige Härte liege nicht vor. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Es liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Ebenso sei ein ungerechtfertigter Eingriff in [REF] gegeben. Die elektronische Datenübermittlung sei mangels technischer Voraussetzungen vor allem bei Behörden noch nicht Rechtsalltag geworden. Keine Rechtsanwaltskanzlei sei darauf eingerichtet, jegliche Daten in digitaler Form übermitteln zu können. Eine generelle elektronische Datenübermittlung an Behörden, Gerichte oder ähnliche Institutionen finde in seiner Kanzlei noch nicht statt und sei für ihn „im aktuellen Zeitfenster“ unzumutbar. Die Pflicht zur Nutzung der elektronischen Übermittlungsform treffe ihn unverhältnismäßig hart und stelle daher eine unbillige Härte dar. Er arbeite selbst „generell nach wie vor nicht online in dieser Art und Weise“ und nutze das Internet generell nicht für seine eigenen Zwecke. Seine Kanzlei arbeite „hauptsächlich analog“, lediglich seine Mitarbeiter verwalteten die Homepage und die Emailadresse. Auf seinem „Schreibtisch“ sei keine Software installiert, mit der er die in Rede stehenden Fragebögen ausfüllen könne. Ob auf den von seinen Beschäftigten genutzten Computern ein Ausfüllen möglich sei, wisse er nicht. Es könne ihm nicht zugemutet werden, sensible Daten über ein Onlineportal zu versenden, zumal die vom Beklagten angebotene Verbindung nicht sicher vor unbefugten Zugriffen geschützt sei. Das bei der Übermittlung zu aktivierende JavaSkript enthalte erhebliche Schwachstellen. Er sei aus Altersgründen mit Datenverarbeitungsvorgängen „nicht so vertraut“. Das Ausfüllen der Fragebögen in digitaler Form stelle deshalb für ihn eine außerordentliche zeitliche Belastung dar. Diese im Vergleich zum „analogen“ Verfahren zusätzliche zeitliche Inanspruchnahme sei eine Ungleichbehandlung, die nicht hinzunehmen sei. Da der Beklagte seiner Entscheidung sachfremde Erwägungen zugrunde gelegt habe, sei die Ablehnung ermessensfehlerhaft erfolgt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Ausnahme nach [REF] für die Übermittlung von Daten nach dem Dienstleistungsstatistikgesetz zu erteilen. Der Kläger betreibe ein Notariat und eine Rechtsanwaltskanzlei und damit ein Unternehmen bzw. ein Betrieb i.S.d. § 0a Abs. 0 BStatG. Daher sei er zur elektronischen Übermittlung verpflichtet. § 0a BStatG nehme nur Privatpersonen von der Pflicht zur elektronischen Datenübermittlung aus. Ein Verstoß gegen [REF] sei nicht ersichtlich. Ebenso wenig bestehe eine Sicherheitslücke bei der Datenübertragung. Es würden die neuesten anerkannten Verschlüsselungstechniken nach den Standards des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik angewandt. Durch ein Bündel von Maßnahmen sei auch die Vertraulichkeit beim Verarbeitungsprozess der Daten gewährleistet. Eine zeitliche Mehrbelastung durch die geforderte digitale Übermittlung sei nicht gegeben. Die auszufüllenden Erhebungsbögen seien mit den früheren in Papierform identisch. Dass sich der Kläger möglicherweise erst in die elektronischen Programme einarbeiten müsse, stelle keine unzumutbare Härte dar. Mit Beschluss vom [DATE] ist der Rechtsstreit dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist nicht begründet. Der Kläger hat im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Erteilung einer Ausnahme gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG. Der diesen Anspruch versagende Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG sind Betriebe und Unternehmen verpflichtet, für die Übermittlung der für eine Bundesstatistik zu erhebenden Daten elektronische Verfahren zu nutzen, wenn ihnen diese zur Verfügung gestellt werden. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann die zuständige Stelle zur Vermeidung unbilliger Härten auf Antrage eine Ausnahme zulassen. Der Kläger ist als selbständig tätiger Rechtsanwalt und Notar freiberuflich tätig und gehört damit nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 DIStatG zu den Betrieben i.S.d. § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG, die zur elektronischen Datenübermittlung grundsätzlich verpflichtet sind. Das wird vom Kläger letztlich auch nicht in Abrede gestellt, wie sein Klagebegehren auf Erteilung einer Ausnahme von dieser Verpflichtung belegt und bedarf von daher keiner weiteren Erörterung. Mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 DIStatG und die darin normierte jährliche Erhebungsperiode ist bereits zweifelhaft, ob eine vom Kläger offenbar begehrte dauerhafte Ausnahme nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG rechtlich überhaupt in Betracht kommt. Denn dem Kläger steht bereits ein Anspruch auf eine auf einzelne Erhebungsjahre beschränkte und derart befristete Ausnahme nicht zu. Das Vorliegen einer unbilligen Härte i.S.d. vorzitierten Regelung kann nicht festgestellt werden. Der darauf bezogene Vortrag des Klägers gibt dafür nichts her. Das gilt zunächst für seine Behauptung, aus Altersgründen mit Datenverarbeitungsvorgängen nicht vertraut zu sein und das Internet selber generell nicht zu nutzen. Denn der Kläger ist nicht gehindert, sich bei Eingabe der fraglichen Daten der Hilfe Dritter zu bedienen oder andere Personen gänzlich mit der Eingabe zu betrauen. Dafür dürften etwa seine Kanzleimitarbeiter in Betracht kommen, die nach seinem Vorbringen seine Homepage und seine Emailadresse verwalten und von daher entsprechende Kenntnisse haben dürften. Gegenteiliges hat der Kläger jedenfalls nicht vorgetragen und wäre auch kaum plausibel. Der von ihm behauptete höhere Zeitaufwand, der für sich genommen ohnehin keine unbillige Härte i.S.d. § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG darstellen würde, ließe sich damit ebenfalls weitestgehend vermeiden. Den vom Kläger befürchteten Unsicherheiten bei der Datenübermittlung ist der Beklagte überzeugend entgegen getreten. Auf dessen Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] wird verwiesen. Soweit der Kläger im gegebenen Prüfungszusammenhang geltend macht, seine Kanzlei sei nicht darauf eingerichtet, generell elektronische Datenübermittlung vorzunehmen, so führt auch dies nicht zu einer abweichenden Bewertung. Zwar kommt die Erteilung einer Ausnahme nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG grundsätzlich in Betracht, wenn die technischen Voraussetzungen zur elektronischen Datenübermittlung bei einem Auskunftspflichtigen nicht bzw. noch nicht vorliegen, und/oder erhebliche, im Einzelfall nicht zumutbare Investitionen mit einer Anschaffung entsprechender technischer Gerätschaften verbunden wären. Dass dies hier der Fall ist, kann indes nicht festgestellt werden. Die ausweichenden und unpräzisen Antworten des insoweit darlegungspflichtigen Klägers auf wiederholte Anfragen des Gerichts, welche konkreten technischen Voraussetzungen für eine elektronische Übermittlung der fraglichen Daten fehlen würden, lassen ebenso wie sein Vorbringen im Übrigen jedenfalls nicht den Schluss zu, dass sein Büro in dem er ausweislich des Briefkopfes seiner Schriftsätze u.a. mit einer Steuerberaterin kooperiert nicht über die notwendigen technischen Voraussetzungen verfügt bzw. diese mit zumutbarem Aufwand verfügbar gemacht werden können. Diese Annahme ist angesichts der im Gesetz zur Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten vom [DATE] ERV-Gesetz vorgesehenen stufenweisen flächendeckenden Einführung des elektronischen Rechtsverkehrs auch fernliegend. Danach ist auf der ersten Stufe bereits ab dem [DATE] auf der Grundlage des [REF] i.d.F. des [REF] es ein elektronisches Anwaltspostfach für jeden eingetragenen Rechtsanwalt einzurichten, über das zukünftig die elektronische Kommunikation im Justizbereich abgewickelt werden wird. Spätestens zum [DATE] besteht eine bundesweite Verpflichtung zur elektronischen Kommunikation im Justizbereich. Vor diesem Hintergrund ist jedenfalls für eine Unzumutbarkeit der Anschaffung etwaig fehlender technischer Voraussetzungen weder etwas dargetan noch sonst ersichtlich. Sind damit die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG nicht gegeben, ist von vornherein kein Raum für eine Ermessensbetätigung. Die dahingehenden Ausführungen des Klägers gehen somit an der Rechtslage vorbei. Den Eingriff in sein nicht schrankenlos gewährleistetes Recht aus [REF] muss der Kläger als auf gesetzlicher Grundlage basierende verhältnismäßige Einschränkung seiner allgemeinen Handlungsfreiheit hinnehmen. Der gerügte Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Soweit in § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG allein Betriebe und Unternehmen verpflichtet werden, durfte der Gesetzgeber angesichts der nahezu flächendeckenden Nutzung elektronischer Datenübermittlung im Geschäftsleben davon ausgehen, dass diese Einrichtungen in aller Regel über die erforderlichen technischen Voraussetzungen verfügen. Die in der zitierten Vorschrift vorgenommene Differenzierung basiert damit auf sachgerechten Erwägungen. Die Regelung in § 0a Abs. 0 Satz 0 BStatG dient im Übrigen auch dem Zweck, im Einzelfall sachlich nicht gerechtfertigte Verpflichtungen zur elektronischen Übermittlung zu verhindern und genügt damit den aus [REF] folgenden verfassungsrechtlichen Anforderungen zur Vermeidung willkürlicher Ungleichbehandlungen.