Die Klägerin ist beihilfeberechtigte Beamtin im Land Sachsen-Anhalt und wendet sich gegen den Beihilfebescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] und begehrt letztendlich die Zugrundelegung eines Beihilfebemessungsgrundsatzes von 0 % anstelle 0 %. In dem Beihilfebescheid vom [DATE] wird die Klägerin darauf hingewiesen, dass ihr Bemessungssatz anstelle 0 % 0 % beträgt, wenn mindestens 0 Kinder im Familienzuschlag berücksichtigungsfähig sind und sie einen aktuellen Versicherungsnachweis sowie einen Nachweis über den Familienzuschlag innerhalb der Widerspruchsfrist vorlege. Die Klägerin hat zwei Kinder, welche [DATE] und [DATE] geboren worden sind. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin unter Beifügung ihrer Besoldungsmitteilung einen Nachweis über den Familienzuschlag und bat darum, ihr einen Nachweis über die Änderung des Bemessungssatzes zur Vorlage bei der Krankenkasse zuzusenden. Sodann fanden wohl unstreitig Telefonate wenigstens am [DATE] zwischen der Klägerin und der Sachbearbeiterin Frau B... statt. Den Akten ist zu entnehmen, dass der Klägerin unter dem [DATE] die Bescheinigung für die Vorlage bei der Krankenversicherung von dem Beklagten übersandt wurde. 0 Nach unbestrittenem Vortrag hat die Klägerin diese Bescheinigung unverzüglich an die Krankenversicherung weitergeleitet. Wegen der Feiertage sei dieser Antrag bei der Krankenkasse erst zu Beginn des Jahres [DATE] bearbeitet worden. Unter dem [DATE] wurde ihr sodann von ihrer Krankenversicherung mitgeteilt, dass der Vertrag rückwirkend auf 0 % Versicherungsschutz wegen des Beihilfesatzes von nunmehr 0 % geändert worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin die Versicherungsbescheinigung und bat um Überarbeitung der Leistungsübernahme rückwirkend zum [DATE] . In einem weiteren hier nicht streitbefangenen Beihilfebescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Klägerin daraufhin, dass die Versicherungsbescheinigung der Krankenkasse fehlerhaft sei und sie erst ab dem [DATE] nur noch zu 0 % versichert sei. Sodann bemühte sich die Klägerin um eine korrigierte Versicherungsbescheinigung, welche sodann auch zur Änderung des hier nicht streitbefangenen Bescheides vom [DATE] führte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass ihr Schreiben vom [DATE] als konkludenten Widerspruch gegen den Beihilfebescheid vom [DATE] gewertet werde. Dieser sei aber verfristet. 0 Unter dem [DATE] erläuterte die Klägerin die Geschehnisse und die zeitlichen Abläufe. Aufgrund des telefonischen Kontakts mit der Sachbearbeiterin habe sie sofort reagiert und sich um Beibringung der notwendigen Unterlagen bemüht. Dies sei demnach bei dem Beklagten bekannt gewesen. Der Beklagte wies das Begehren der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und verwies auf die Verfristung des am [DATE] eingegangenen Widerspruchs wegen Fristablaufs am [DATE] . Eine Widereinsetzung komme nicht in Betracht, da das Fristversäumnis zumindest fahrlässig verschuldet worden sei. Denn die Klägerin sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die erforderlichen Nachweise innerhalb der Widerspruchsfrist vorzulegen seien. Auf die mit der Sachbearbeiterin geführten Telefonate komme es nicht an. Mit der dagegen fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Festsetzung eines Beihilfebemessungssatzes von 0 % für den hier streitgefangenen Zeitraum bezüglich des Beihilfebescheides vom [DATE] weiter und beantragt letztendlich, der Beklagte wird unter insoweitiger Aufhebung des Beihilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dass diesbezügliche beihilferechtliche Verfahren zur Festsetzung des Beihilfebemessungssatzes unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes erneut zu entscheiden. und verteidigt die in den Bescheiden geäußerte Rechtsansicht zur Verfristung des Widerspruchs. Die Klägerin habe die erforderlichen Unterlagen zur Bestimmung des Beihilfebemessungssatzes entgegen des ausdrücklichen Hinweises im streitbefangenen Bescheid nicht fristgerecht dem Beklagten übersandt. Auch ein Wideraufgreifen des Verfahrens komme nicht in Betracht, sodass ein diesbezüglicher Vergleichsvorschlag des Gerichts abzulehnen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch den Einzelrichter entschieden werden konnte, ist begründet. Unter Zugrundelegung der zeitlichen Geschehnisse hat die Klägerin einen Anspruch auf Aufhebung und Abänderung des streitbefangenen Beihilfebescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zur Bestimmung des Beihilfebemessungssatzes . 0 Nachdem Studium des Verwaltungsvorganges und der unstreitig vorgetragenen zeitlichen Abläufe der Geschehnisse geht das Gericht davon aus, dass die Klägerin bereits mit ihrem im Verwaltungsvorgang enthaltenen Schreiben vom [DATE] , die notwendigen Voraussetzungen für die rückwirkende begehrte Festsetzung des Beihilfesatzes auf 0 % geschaffen hat beziehungsweise von ihr soweit ihr möglich in die Wege geleitet wurden. Denn mit diesem Schreiben hat sie zumindest den ersten Teil der von ihr geforderten Nachweise, nämlich den Nachweis über den Familienzuschlag, erfüllt und zudem um Übersendung eines „Nachweises für die Änderung des Bemessungssatzes zur Vorlage bei der Krankenkasse“ gebeten. Dies ist als Bitte um Übersendung eines entsprechenden Formulars zu werten. Dass dieses Schreiben unter Übersendung des Nachweises des Familienzuschlages bereits vor dem Zugang des Beihilfebescheides datiert wurde, ist unbedeutend. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um ein falsches Datum. Entscheidend ist, dass es sich in den Akten befindet. Weiter unstreitig fand dann ein Telefonat am [DATE] zwischen der Klägerin und der Sachbearbeiterin statt, woraufhin wohl unter dem gleichen Datum die Bescheinigung zur Vorlage bei der Krankenkasse an die Klägerin von dem Beklagten übersandt wurde. Die der Klägerin von der Krankenkasse unter dem [DATE] erstellte Bescheinigung übersandte sie sodann an den Beklagten. Damit hat sie zu diesem Zeitpunkt die im Beihilfebescheid vom [DATE] erbetenen Nachweise geliefert, was ihr diesbezüglich früher nicht möglich war. Dass diese letztgenannte Bescheinigung einen falschen Prozentsatz bzw. Zeitpunkt zugrunde legte, ist dabei nicht entscheidend. Denn diesbezüglich hat der Beklagte die Klägerin auch erst im Rahmen der Bearbeitung eines weiteren, späteren hier nicht streitstehenden Beihilfebescheides im [DATE] informiert. Letztendlich und das ist entscheidend kann das Schreiben der Klägerin vom [DATE] mit der Übersendung der Bescheinigung der Krankenkasse und somit als Erfüllung der zweiten geforderten Bescheinigung nicht erst als Widerspruch beziehungsweise Erfüllung der im Bescheid vom [DATE] genannten rechtlichen Hinweise gewertet werden. Denn die Klägerin hat mit dem Schreiben und der diesbezüglichen Anlage vom [DATE] das Verfahren zur Bereinigung des Beihilfebemessungssatzes bereits eingeleitet. Da dieser Zugang am [DATE] eindeutig innerhalb der im Beihilfebescheid genannten Widerspruchsfrist erfolgt ist, kann eine Verfristung nicht angenommen werden. Die Klägerin hat durch diese Teilerfüllung zumindest das Verfahren angehalten und aufgrund der sonstigen unstreitigen Geschehnisse alles getan, um den Beihilfebemessungssatz zu ihren Gunsten zu ändern. Dabei durfte sie auch davon ausgehen, dass der Beklagte dies genauso wertet. Dies wird der Beklagte nunmehr in seiner erneuten Entscheidung einstellen zu haben, so dass das Gericht von einem tatsächlichen Beihilfesatz von 0 % im Bewilligungszeitraum ausgeht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gemäß [REF] i. V. m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Der Streitwert ist nach [REF] in Höhe der vom Kläger angegebenen weiteren Beihilfe anzusetzen.