Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, ist zum [DATE] durch eine formwechselnde Umwandlung aus der A-KG hervorgegangen. An der A-KG war zunächst als einzige Kommanditistin mit einem Anteil von 0 % die B-AG beteiligt. Diese veräußerte im Streitjahr mehrere Teile ihres Kommanditanteils und hielt zuletzt noch einen Anteil von 0 %. Die A-KG verwaltete im Streitjahr eine Logistikimmobilie. Als A-KG i.G. hatte sie das Grundstück im [DATE] von der Gemeinde für 0 Jahre gemietet und von dieser die Erlaubnis erhalten, das Grundstück zu bebauen. Das Mietobjekt wurde für eine ...gewerbliche Nutzung in Form der Errichtung von Gebäuden und Anlagen für ein Logistik-Centrum vermietet. Mit Mietvertrag vom [DATE] vermietete die E-GmbH das Grundstück frühestens ab dem [DATE] für zunächst zehn Jahre an ein Logistikunternehmen. Die Vermieterin verpflichtete sich, die Logistikgebäude auf dem Grundstück zu errichten. Die Innenausstattung der Gebäude war Sache des Mieters. Mit Vertrag vom [DATE] übernahm die A-KG mit Zustimmung der ursprünglichen Vertragspartner die Rechte und Pflichten der E-GmbH aus dem Mietvertrag. Mit notariellem Vertrag vom ... [DATE] veräußerte die Klägerin die Logistik-Immobilie. Der Mietvertrag wurde vom Erwerber übernommen. Die Vertragsparteien gingen dabei davon aus, dass die Gebäude als sog. Scheinbestandteile i.S. von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs Eigentum der Klägerin waren. Die A-KG erzielte im Streitjahr im Wesentlichen nur Erträge aus der Vermietung der Logistikimmobilie. In ihrer Gewerbesteuererklärung [DATE] vom [DATE] erklärte sie einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... €, in dem die Veräußerungsgewinne der B-AG enthalten sind. Für den gesamten Gewerbeertrag beantragte die A-KG die erweiterte Kürzung für Grundstücksunternehmen i.S. von [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung . Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte mit Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] zunächst erklärungsgemäß einen Gewerbesteuermessbetrag von 0 € fest. In seinem aufgrund einer Außenprüfung nach [REF] geänderten Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] setzte das FA u.a. ausgehend von einem Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... € und einer erweiterten Kürzung bei Grundstücksunternehmen in Höhe von ... € gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der A-KG den Gewerbesteuermessbetrag auf ... € fest. Unter Berufung auf [REF] versagte es die erweiterte Kürzung für Grundstücksunternehmen, soweit der geltend gemachte Kürzungsbetrag auf die Gewinne aus der Veräußerung der Kommanditanteile durch die B-AG entfällt. Der Einspruch der Klägerin, mit dem sie u.a. geltend machte, [REF] sei durch das Richtlinien-Umsetzungsgesetz vom [DATE] eingeführt worden, die Veräußerungen von Kommanditanteilen durch die B-AG seien jedoch vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes vollzogen worden und eine rückwirkende Anwendung der Vorschrift sei verfassungswidrig, hatte keinen Erfolg . Sie beantragt,das vorinstanzliche Urteil und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den geänderten Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass der Gewerbesteuermessbetrag auf 0 € festgesetzt wird. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die A-KG im Streitjahr die erweiterte Kürzung nach [REF] nicht auch hinsichtlich der streitbefangenen Veräußerungsgewinne in Anspruch nehmen durfte. Es ist im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass die Vorschrift des [REF] im Streitjahr ungeachtet der Gültigkeit von Satz 0 dieser Norm die Einbeziehung von Gewinnen aus der teilweisen Veräußerung von Mitunternehmeranteilen durch eine Kapitalgesellschaft in die erweiterte Kürzung ausschließt. Nach [REF] tritt an Stelle der Kürzung nach Satz 0 der Vorschrift auf Antrag bei Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz verwalten und nutzen, die Kürzung um den Teil des Gewerbeertrags, der auf die Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes entfällt. Dieser Wortlaut erfasst jedenfalls Erträge aus einer tatsächlich durchgeführten Grundstücksverwaltung . Er schließt es jedoch aus, dass auch Gewinne, die bei der Veräußerung eines Teils eines Mitunternehmeranteils i.S. von [REF] es in der im Streitjahr gültigen Fassung erzielt werden, die nach [REF] laufende Gewinne sind, und die deshalb nach [REF] in den Gewerbeertrag einzubeziehen sind, von der erweiterten Kürzung nach [REF] erfasst werden. Wie der Senat bereits in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ausgeführt hat, erfasst die nach dem Wortlaut der Vorschrift maßgebliche "Verwaltung und Nutzung" eigenen Grundbesitzes offenkundig nicht die Veräußerung von Mitunternehmeranteilen. Selbst wenn man berücksichtigt, dass nach der Rechtsprechung des BFH der Gesellschaftsanteil an einer Personengesellschaft kein immaterielles Wirtschaftsgut ist, sondern dass die gesellschaftsrechtliche Beteiligung nach [REF] die quotale Berechtigung des Gesellschafters an den zum Gesamthandsvermögen gehörenden Wirtschaftsgütern verkörpert , wird bei der Veräußerung eines Teils eines Mitunternehmeranteils an einer grundstücksverwaltenden Gesellschaft regelmäßig nicht allein die quotale Berechtigung an deren Grundstücken vergütet, sondern es werden durch die Beteiligung vermittelte Ertragserwartungen, potentielle Wertentwicklungen, Gewinnchancen u.Ä. ebenfalls mit abgegolten. Die teilweise Veräußerung eines Mitunternehmeranteils entspricht insoweit nicht der bloßen Verwertung eines Grundstücks und geht jedenfalls über die Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes hinaus. Dementsprechend hat der Senat bereits in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 u.a. darauf verwiesen, dass der Gewinn aus der Veräußerung eines ganzen Mitunternehmeranteils nicht Ausfluss der grundstücksverwaltenden Tätigkeit der Personengesellschaft, die gemäß [REF] Steuerschuldner der Gewerbesteuer ist, sondern der mitunternehmerischen Beteiligung sei, wobei das einkommensteuerliche Transparenzprinzip im Bereich der Gewerbesteuer einer auf den tätigen Gewerbebetrieb, auch den einer Personengesellschaft, bezogenen Sachsteuer wegen deren Objektsteuercharakter nicht zum Tragen komme. Dies gilt in gleicher Weise auch für die teilweise Veräußerung eines Mitunternehmeranteils. Eine solche Veräußerung wird deshalb vom Wortlaut des [REF] nicht erfasst. Dieser Auslegung des Wortlauts des [REF] steht nicht der Begünstigungszweck der Norm entgegen. Hierfür müsste aus dem Gesetz heraus belegt werden können, dass der Gesetzgeber den zur Entscheidung anstehenden Lebenssachverhalt begünstigen wollte . Selbst wenn man davon ausgeht, dass der die Steuerbegünstigung prägende Begünstigungszweck Maßstab der teleologischen Auslegung ist, ist nicht erkennbar, dass der Gesetzgeber mit der erweiterten Kürzung des [REF] auch Teilanteilsveräußerungen der hier streitigen Art begünstigen wollte. Denn diese Vorschrift ist nicht anders als [REF] als Fiskalzwecknorm anzusehen. Sie dient dazu, Gewerbebetriebe kraft Rechtsform bei Ausübung einer rein vermögensverwaltenden Tätigkeit mit natürlichen Personen und Personengesellschaften gleichzustellen, die bei Ausübung derartiger Tätigkeiten von vornherein nicht als Steuergegenstand anzusehen sind . Die teilweise Veräußerung eines Mitunternehmeranteils geht indes wie ausgeführt über eine rein vermögensverwaltende Tätigkeit hinaus. Sind die streitbefangenen Veräußerungsgewinne wie ebenfalls ausgeführt als laufender Gewinn zu behandeln, so braucht bei der Auslegung und Anwendung des [REF] im Streitfall anders als bei der dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegenden Fallgestaltung die Vorschrift des [REF] nicht berücksichtigt zu werden. Scheidet danach die Anwendung des [REF] im Streitfall aus, so ist auch nicht zu entscheiden, ob bzw. inwieweit [REF] auf die streitbefangenen Veräußerungsgewinne anzuwenden ist. Auf die von der Klägerin im Zusammenhang mit [REF] angesprochenen Rückwirkungsfragen kommt es folglich nicht an. Nicht nachzugehen braucht der Senat bei dieser Sachlage zudem der auch vom FG zutreffend offengelassenen Frage, ob die A-KG im Streitjahr i.S. von [REF] ausschließlich eigenen Grundbesitz verwaltet hat und ob sie begünstigungsschädlich Betriebsvorrichtungen, die nicht für die "Nutzung" des Grundstücks zwingend notwendig sind , oder gleichfalls begünstigungsschädlich fremden Grundbesitz mitvermietet hat.