Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung zum einen darauf gestützt, angesichts der unvollständigen Angaben der Klägerin in ihrer Sammlungsanzeige sei die Einhaltung der in [REF] genannten Voraussetzungen anders nicht zu gewährleisten. Die Klägerin habe nicht im Sinne von [REF] dargelegt, wie die ordnungsgemäße und schadlose Verwertung der gesammelten Altkleider im Rahmen der vorgesehenen Verwertungswege gewährleistet werde, sondern lediglich Schreiben der Unternehmen P. B. und W. U. Recycling vorgelegt, wonach diese ca. 0 Tonnen Altkleider im Jahr bzw. 0 Tonnen Altkleider im Monat abnähmen. Damit habe sie die ordnungsgemäße Verwertung der gesammelten Altkleider, insbesondere die Wahrung der Abfallhierarchie nach [REF] , nicht dargelegt. Aufgrund des Umstandes, dass die Klägerin nähere Angaben zu den Verwertungswegen auch auf mehrfache Aufforderung der Beklagten nicht gemacht habe, sei die Untersagung wegen Nichteinhaltung der Voraussetzungen des [REF] auch verhältnismäßig. Unabhängig davon ergebe sich schon hieraus auch die Unzuverlässigkeit der Klägerin. Diese bzw. ihr Geschäftsführer, dessen Verhalten ihr zuzurechnen sei, sei ihrer Anzeigepflicht nach [REF] nicht in dem rechtlich gebotenen Maße nachgekommen. Neben den fehlenden Darlegungen zur ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung fehlten auch aussagekräftige Angaben zur Größe und Organisation des Sammlungsunternehmens. Weitere Bedenken gegen die Zuverlässigkeit der Klägerin ergäben sich daraus, dass für ihren Geschäftsführer W0. O. zwei Eintragungen im Gewerbezentralregister wegen unerlaubter Sondernutzungen öffentlicher Straßen vorhanden seien. Diese lägen zwar bereits mehrere Jahre zurück, könnten jedoch weiter verwendet werden. Insbesondere seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es sich bei den festgestellten Verstößen nur um Ausnahmefälle gehandelt habe. Die gerichtlichen Erkenntnisse aus den Verfahren der Klägerin und der D. KG, in der der Geschäftsführer der Klägerin Prokurist sei, ließen vielmehr den Schluss zu, dass es zu dem Geschäftsmodell der Klägerin gehöre, ihre Sammelcontainer fortwährend weitestgehend nach eigenem Belieben aufzustellen, ohne sich um eine Nutzungs oder Verfügungsbefugnis hinsichtlich der dafür in Anspruch genommenen Flächen zu kümmern. Darüber hinaus habe die Klägerin im gerichtlichen Verfahren noch im [DATE] angegeben, in M. elf Sammelcontainer aufgestellt zu haben, obwohl die Beklagte ihr die Sammlung im Stadtgebiet mit für sofort vollziehbar erklärter Untersagungsverfügung vom [DATE] verboten habe. Der daraufhin von der Klägerin gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei mit Beschluss vom [DATE] [REF] rechtskräftig abgelehnt worden. Die spätere Erklärung vom [DATE] , wonach die Sammlung zum [DATE] an die D. KG abgegeben worden sei, sei eine reine Schutzbehauptung, zumal die Beklagte noch im [DATE] einen mit dem Namen der Klägerin gekennzeichneten Sammelcontainer auf einem Tankstellengelände am X. C. Ring fotografiert habe. Unabhängig davon habe die Klägerin auch nach diesen Angaben bis [DATE] bewusst gegen die Untersagungsverfügung vom [DATE] verstoßen. Hinzu komme, dass auch die D. KG, für die der Geschäftsführer der Klägerin als Prokurist tätig sei, Sammelcontainer ohne die erforderliche Erlaubnis aufgestellt habe; die vorgelegten Verwaltungsvorgänge wiesen mindestens sieben Standorte nach. Dem setzt das Zulassungsvorbringen nichts Durchgreifendes entgegen. Es ist vielmehr bereits fraglich, ob die pauschalen Ausführungen in der Zulassungsbegründung überhaupt dem Darlegungserfordernis des [REF] genügen. Dies kann hier jedoch dahinstehen, da sie jedenfalls nicht geeignet sind, Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zu wecken. Mit ihren Ausführungen unter Nr. 0 der Zulassungsbegründung stellt die Klägerin die vom Verwaltungsgericht angenommene Unzuverlässigkeit nicht durchgreifend in Frage. Die allgemeinen Erwägungen zur Vollständigkeit einer Sammlungsanzeige und möglicher Rückwirkungen auf die Zuverlässigkeit lassen nicht erkennen, dass das Verwaltungsgericht insoweit von einem unzutreffenden Maßstab ausgegangen sein könnte. Angesichts der detaillierten Ausführungen auf den Seiten 0 f. und 0 f. des Urteilsabdruckes sind die völlig unsubstantiierten Angaben, die Klägerin habe im Eil und Hauptsacheverfahren weitere Angaben gemacht und Unterlagen eingereicht und damit alles Erforderliche getan, um den an ihre Anzeige zu stellenden Anforderungen gerecht zu werden, auch nicht ansatzweise geeignet, etwaige Subsumtionsmängel des angegriffenen Urteils aufzuzeigen. Die Einwände gegen die vom Verwaltungsgericht aufgrund des Sammlungsverhaltens der Klägerin und der D. KG angenommene Unzuverlässigkeit der Klägerin bleiben ebenfalls unsubstantiiert und damit vorliegend unbeachtlich. Entgegen der Behauptung der Klägerin hat das Verwaltungsgericht insoweit konkrete Verfehlungen insbesondere im Stadtgebiet der Beklagten angeführt und dabei konkrete Containerstandorte benannt. Hinzu kommen die das vorliegende Verfahren unmittelbar betreffenden Verstöße gegen die sofort vollziehbare Untersagungsverfügung vom [DATE] . Hiermit setzt sich die Klägerin bereits nicht auseinander. Ebenso wenig erschließt sich, warum das Verwaltungsgericht Erkenntnisse anderer Verwaltungsgerichte aus rechtskräftig gewordenen Urteilen nicht heranziehen dürfte. Unabhängig davon erweist sich die Entscheidung des Verwaltungsgerichts jedenfalls im Ergebnis vor dem Hintergrund der Ausführungen des beschließenden Senats in seinem die Klägerin betreffenden rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] , juris, in dem der Senat die Unzuverlässigkeit der Klägerin festgestellt hat, als richtig. Auf die dortigen Ausführungen wird Bezug genommen. Angesichts dessen kommt es auf die Ausführungen der Klägerin zur Einhaltung der Voraussetzungen nach [REF] unter Nr. 0 ihrer Zulassungsbegründung nicht mehr an. Unabhängig davon greifen diese Einwände inhaltlich nicht durch, wie sich aus dem bereits zitierten Urteil des beschließenden Senats vom [DATE] ergibt. Hierauf wird auch insoweit Bezug genommen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, 0, [REF] . Insoweit wird Bezug genommen auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] .