Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Deggendorf vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das in Ziffer 0 genannte Urteil des Landgerichts Deggendorf ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger erwarb am [DATE] von der A. in D. einen von der Beklagten hergestellten gebrauchten Pkw ... Tiguan Trend & Fun 0TDI BMT zu einem Kaufpreis von 0 €. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die Bestellung vom [DATE] . Das streitgegenständliche Fahrzeug verfügt über einen Dieselmotor vom Typ EA 0 und ist mit einer Software ausgestattet, die den Stickoxidausstoß auf dem Prüfstand gegenüber dem Ausstoß im normalen Fahrbetrieb optimiert. Nachdem das Kraftfahrbundesamt das Software-Update für das streitgegenständliche Fahrzeug freigegeben hatte, ließ der Kläger das Update am [DATE] durchführen. Mit seiner Klage vom [DATE] hat der Kläger u.a. vorgebracht, dass sich das streitgegenständliche Fahrzeug nicht in einem mangelfreien Zustand befunden habe. Seitens der Beklagten sei eine täuschende Software eingesetzt worden. Seine Ansprüche seien nicht verjährt. Die Verjährungsfrist habe erst mit dem Zeitpunkt des Rückrufes des streitgegenständlichen Fahrzeugs bzw. des Beschlusses des BGH vom [DATE] begonnen. Auf die Klageschrift vom [DATE] nebst Anlagen wie auch die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] nebst Anlagen wird verwiesen. Die Beklagte hat ihre Zahlungsverpflichtung in Abrede gestellt und die Einrede der Verjährung erhoben. Auf den Schriftsatz vom [DATE] und die Klageerwiderung vom [DATE] wird verwiesen. Ergänzend wird auf die tatsächlichen Feststellungen des erstinstanzlichen Endurteils vom [DATE] und die dort gestellten Anträge mit Ausnahme des auf S. 0 angegebenen Datums des Kaufvertragsabschlusses Bezug genommen. Gegen das Endurteil hat der Kläger Berufung eingelegt und u.a. ausgeführt, dass in dem Inverkehrbringen des streitgegenständlichen Fahrzeugs ohne Hinweis auf die vorhandenen Manipulationen eine strafrechtlich relevante Handlung der Beklagten zu sehen sei. Es sei zu bestreiten, dass er im Jahr [DATE] bereits Kenntnis davon gehabt habe, dass sein Fahrzeug vom Dieselskandal betroffen sei. Hinsichtlich des näheren Vorbringens wird verwiesen auf die Berufungsbegründung vom [DATE] wie auch auf die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] . Der Kläger beantragt, I. Das Urteil des Landgerichts Deggendorf vom [DATE] , Az.: [REF] , wird aufgehoben. II. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeuges Marke ... Typ Tiguan 0 TDI BlueMotion Tech, FIN: ... [DATE] , an den Kläger nebst 0%-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit Klageerhebung zu bezahlen. III. Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte spätestens seit dem [DATE] mit der Rücknahme des im Klageantrag zu II. bezeichneten Fahrzeugs im Annahmeverzug befindet. IV. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0% Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Klagezustellung zu bezahlen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass beabsichtigt ist, die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen. Hierzu hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Auf den Beschluss des Senats vom [DATE] und den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wird verwiesen. Die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Deggendorf vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , ist gemäß [REF] zurückzuweisen, weil nach einstimmiger Auffassung des Senats das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung nicht geboten ist. Der Senat hat im vorangegangenen Hinweisbeschluss vom [DATE] dargelegt, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat. Die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] rechtfertigt keine andere Entscheidung. Auf den im Hinweisbeschluss vom [DATE] unter Ziffer 0 als für sich allein tragenden Aspekt der Verjährung geht der Kläger dabei nicht ein. Soweit der Kläger vorbringt, in seiner Entscheidung vom [DATE] habe das Oberlandesgericht München bei vergleichbarer Sachlage einen Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Beklagte wegen sittenwidriger Schädigung bejaht, auch der BGH habe nunmehr darauf hingewiesen, dass den durch den Dieselskandal Geschädigten ein Schadensersatzanspruch zustehe , vermag dieses Vorbringen der Berufung nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zwar ist dem Kläger insoweit Recht zu geben, als der Bundesgerichtshof nach Medienberichten mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, dass dem Käufer eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Fahrzeugs Schadensersatzansprüche gegen die Herstellerin des Wagens zustehen, da diese dem Käufer aus vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung gemäß [REF] haftet. Demnach käme auch vorliegend anders als im Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] unter Ziffer I.0. dargestellt grundsätzlich ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus [REF] gegen die Beklagte in Betracht. Anders als in dem Fall, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde lag , wurde vorliegend jedoch erst im Jahr [DATE] Klage erhoben. Ein Schadensersatzanspruch aus [REF] ist damit nicht durchsetzbar, da die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung durchgreift . Der Schadensersatzanspruch aus [REF] verjährt nach der Regelverjährung des [REF] in drei Jahren. Gemäß [REF] begann die Verjährungsfrist vorliegend mit dem Schluss des Jahres [DATE] , da der seitens des Klägers geltend gemachte Schadensersatzanspruch mit Abschluss des streitgegenständlichen Kaufvertrages im Jahr [DATE] entstanden ist und der Kläger unstreitig im Jahr [DATE] aus den Medien Kenntnis vom sog. Dieselskandal erhalten hat. Damit aber haben auch die subjektiven Voraussetzungen des Verjährungsbeginns bereits im Jahr [DATE] vorgelegen, denn der Kläger hatte von der individuellen Betroffenheit des streitgegenständlichen Fahrzeugs in Bezug auf die Beklagte jedenfalls grob fahrlässig keine Kenntnis erlangt. Da der Kläger im Jahr [DATE] unstreitig Kenntnis vom sog. Dieselskandal erlangt hatte, hätte er zur Meidung grober Fahrlässigkeit bereits im Jahr [DATE] prüfen müssen, ob sein Fahrzeug vom Dieselskandal betroffen und ob gegen die Beklagte ein Anspruch gegeben war BGB § 0, Rn. 0 f., wonach der Gläubiger Indizien nachzugehen hat, die auf einen Anspruch gegen eine andere Person hindeuten und jedenfalls die Ermittlungen anzustellen hat, die auf der Hand liegen und deren Notwendigkeit jedem einleuchten). Eine Klageerhebung gegen die Beklagte wäre ihm auch im Jahr [DATE] zumutbar gewesen, denn die vorliegende wenige Seiten umfassende Klagebegründung, die sich weder mit einem Schädigungsvorsatz noch einer sekundären Darlegungslast der Beklagten geschweige denn mit rechtlichen Erwägungen befasst, hätte der Kläger auch schon im Jahr [DATE] anbringen können . Auf die Ausführungen des Senats in Ziffer I.0. des Hinweisbeschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen.