Tenor Die weitere Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade vom [DATE] wird zurückgewiesen. Dieses Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die weitere Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, weil das Landgericht als Beschwerdegericht entschieden und die weitere Beschwerde in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Zwar hat lediglich die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Stade als Prozessgericht am [DATE] in der Kostenvorschussrechnung Kosten zu Lasten des Beklagten angesetzt, so dass es zunächst an einem Beschluss im Sinne von [REF] fehlte, mit dem die Tätigkeit des Prozessgerichts von der vorherigen Zahlung von Kosten abhängig gemacht wurde. Indessen ist der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] über die Zurückweisung der Erinnerung gegen die Kostenrechnung als ein Beschluss nach [REF] auszulegen, der mit der Beschwerde an das Landgericht angefochten werden konnte. Beteiligte des Verfahrens sind allerdings nicht die Parteien des Rechtsstreits, sondern nur der Beklagte als der im Kostenansatz bezeichnete Kostenschuldner und die Landeskasse als Kostengläubigerin. Bereits das Amtsgericht hat mit zutreffenden Erwägungen, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, angenommen, dass der Beklagte als Antragsgegner des Mahnverfahrens im vorliegenden Fall als Kostenschuldner der 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 KV GKG aus dem Gegenstandswert von 0 €, abzüglich der 0 Gebühr des Mahnverfahrens nach Nr. 0 KV GKG, in Höhe von 0 € anzusehen ist. Für diese Kosten haftet der Beklagte gemäß [REF] , weil er im vorangegangenen Mahnverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich den Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens gestellt und dadurch die Abgabe der Sache an das Prozessgericht veranlasst hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin keinen Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens gestellt. Insbesondere hat der Antragsteller nicht bereits im Mahnantrag einen derartigen Antrag gestellt. Ein solcher Antrag kann der Erklärung der Antragstellerin nicht entnommen werden, dass als Prozessgericht, an das im Falle des Widerspruchs das Verfahren abgegeben wird, das Amtsgericht Stade benannt werde. Mit dieser Erklärung ist lediglich dem Erfordernis des [REF] Rechnung getragen worden, im Mahnbescheidsantrag das für ein streitiges Verfahren zuständige Gericht zu bezeichnen. Nach [REF] schuldet in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten, abgesehen von den dort benannten hier nicht einschlägigen Ausnahmen, die Kosten, wer das Verfahren des Rechtszugs beantragt hat. Dies war hier der Antragsgegner und nunmehrige Beklagte, auf dessen Antrag hin die Sache gemäß [REF] in das Streitverfahren übergegangen ist. Der Senat folgt der herrschenden Meinung, wonach das Streitverfahren gegenüber dem vorgelagerten Mahnverfahren ein neuer und damit die Kostenpflicht auslösender Rechtszug im Sinne des [REF] ist 0; MDR [DATE] , 0; OLG München, MDR [DATE] , 0, 0; LG Frankenthal, MDR [DATE] , 0; BeckOK KostenR/Semmelbeck, 0. Ed., [REF] Rn. 0; Dörndorfer, in: Binz/Dörndorfer/Zimmermann, GKG, FamGKG, JVEG, 0. Aufl., [REF] Rn. 0; Volpert/Fölsch/Köpf, in: Schneider/Volpert/Fölsch, Gesamtes KostenR, 0. Aufl., [REF] Rn. 0 und 0; a.A. KG, JurBüro [DATE] , 0; OLG Koblenz, MDR [DATE] , 0; OLG München, MDR [DATE] , 0, 0; Schneider, NJW-Spezial [DATE] , 0, 0). Insoweit weichen der kostenrechtliche und der prozessuale Rechtszug voneinander ab . „Dass kostenrechtliche und prozessuale Instanz auseinanderfallen können, wird mit Blick auf die Erhebung der Widerklage deutlich . Obgleich Klage und Widerklage zu demselben prozessualen Rechtszug gehören, handelt es sich um eigenständige Rechtszüge im kostenrechtlichen Sinn und ist der Widerkläger Antragsteller der Instanz . Andernfalls schuldete der Kläger zugleich die Kosten der gegen ihn gerichteten Widerklage, da er das Klageverfahren beantragt hat. Überdies folgt aus der Systematik des [REF] , dass die Kosten demjenigen aufzuerlegen sind, der die Überleitung der Sache vom Mahn in das Streitverfahren beantragt hat. Wäre dies stets der Antragsteller, der den Mahnantrag eingereicht und damit das Verfahren als „einheitlichen Rechtszug“ beantragt hat, wäre die Regelung des [REF] überflüssig . Sie ordnet an, dass nach Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid derjenige die Kosten schuldet, der den Vollstreckungsbescheid beantragt hat. Dass es sich bei [REF] indes um eine rein deklaratorische Vorschrift handelt , lässt sich weder aus ihrem Normzweck noch aus den Gesetzesmaterialien ableiten. Vielmehr ging auch der Gesetzgeber bei Schaffung der Vorläuferregelung in [REF] a.F. durch das KostRÄndG [DATE] davon aus, dass dem Mahnverfahren eine kostenrechtlich neue Instanz in Form des Streitverfahrens folgt und bei Stellung des Streitantrages nach [REF] anders als beim Übergang in das Streitverfahren von Amts wegen nach [REF] die Antragstellerhaftung bereits unmittelbar dem Wortlaut der Vorschrift zu entnehmen ist . Dass das Gesetz von unterschiedlichen Rechtszügen ausgeht, ergibt sich nicht zuletzt aus einer Zusammenschau der gesonderten Kostentatbestände für das Mahn und Streitverfahren nach Nrn. 0, 0 KV GKG, der darin vorgesehenen Anrechnung sowie der Regelung des [REF] . Läge derselbe kostenrechtliche Rechtszug vor, dürfte für das Mahn und Streitverfahren wegen [REF] insgesamt nur eine Verfahrensgebühr anfallen und wäre eine Gebührenanrechnung überflüssig . Dies spiegelt sich zugleich im Vergütungsrecht wider: Nach [REF] , der dem [REF] entspricht, kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern, wobei jedoch das Mahn und das Streitverfahren gemäß [REF] verschiedene gebührenrechtliche und damit jeweils vergütungsfähige Angelegenheiten darstellen . Der Kostenhaftung des den Streitantrag stellenden Antragsgegners steht schließlich nicht die Regelung über die Vorschusspflicht nach [REF] entgegen. Zwar kann hiernach die Abgabe der Sache an das Prozessgericht nur dann von einem Vorschuss abhängig gemacht werden, wenn der Antragsteller den Streitantrag gestellt hat. Die damit einhergehende Vorschussfreiheit des Antragsgegners bedeutet jedoch nicht, dass er bei Stellung des Streitantrages keine Kosten schuldet . Aus dem Fehlen einer Vorschusspflicht kann nicht auf das Fehlen der Kostenpflicht geschlossen werden. Auch in anderen Konstellationen sieht das Gesetz trotz Kostenhaftung davon ab, das Tätigwerden des Gerichts von einem Vorschuss abhängig zu machen, so etwa bei Erhebung der Widerklage . Es erscheint auch nicht unbillig, die Beklagte mit den Kosten zu belasten. Unabhängig davon, ob man in der Stellung des Streitantrages durch den Antragsgegner den Übergang zum Angriff sehen möchte , wird hiermit jedenfalls das weitere Verfahren betrieben. Da der Antragsgegner gleichermaßen zuwarten kann, bis der Antragsteller der Sache Fortgang gibt, hat er den Eintritt der kostenrechtlichen Konsequenzen in der Hand .“ Diese Begründung macht sich der Senat zu eigen. Dabei ist für den vorliegenden Fall hervorzuheben, dass [REF] der Kostenhaftung des Antragsgegners nicht entgegensteht, weil die Abgabe an das Prozessgericht bereits erfolgt und nur die weitere Tätigkeit des Prozessgerichts von der Vorschusszahlung abhängig gemacht worden ist.