Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Der Antrag der Antragsgegnerin, gemäß [REF] hinsichtlich der mit Bescheid vom [DATE] angeordneten Nutzungsuntersagung hilfsweise hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] und des Senats vom [DATE] aufzuheben und den Antrag der Antragstellerin abzulehnen, ist unzulässig. Der Antragsgegnerin fehlt für diesen Änderungsantrag das Rechtsschutzbedürfnis. Eine Bindungswirkung der oben genannten gerichtlichen Entscheidungen steht der Vollziehung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] nicht entgegen; deshalb bedarf es keines Änderungsverfahrens i. S. d. [REF] . Die gerichtliche Entscheidung im Verfahren nach [REF] bindet die Beteiligten für den Fall, dass bei geänderter Sach und Rechtslage ein im Wesentlichen inhaltsgleicher Verwaltungsakt erlassen und mit einer Anordnung der sofortigen Vollziehung verbunden wird. Für diesen Fall bestimmt § 0 Abs. 0 den Vorrang der gerichtlichen Entscheidungszuständigkeit. Anders ist es, wenn der Änderungsbescheid einen im Wesentlichen neuen Regelungsinhalt hat. Vgl. Puttler in Sodan/Ziekow, VwGO Großkommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 f. und Rn.0 m. w. N., Bay. VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0 = juris, sowie vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0. So verhält es sich hier. Mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] ist der Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] in wesentlicher Hinsicht geändert worden. Dass die Bindungswirkung der oben genannten Beschlüsse des Verwaltungsgerichts und des Senats der Vollziehung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] nicht entgegen stehen, hatte die Antragsgegnerin im Übrigen in ihrer Antragsbegründung vom [DATE] schon selbst aufgezeigt.