Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger nimmt als Facharzt für Nuklearmedizin in E. an der vertragsärztlichen Versorgung teil. Bis Ende [DATE] gehörte er zusammen mit drei Radiologen zu einer Berufsausübungsgemeinschaft , seit [DATE] ist er in Einzelpraxis tätig. Die beklagte Kassenärztliche Vereinigung wies dem Kläger das für ihn berechnete RLV vor jedem Abrechnungsquartal in gesonderten Bescheiden zu. Auf seinen Antrag erkannte sie ihm gegenüber mit Bescheid vom [DATE] den Bereich „onkologische Diagnostik“ als Praxisbesonderheit an und gewährte ihm ab [DATE] und befristet bis zum Quartal IV/ [DATE] Zuschläge auf den RLV-Fallwert. Dies betraf im Ergebnis entsprechend der vom Kläger vorgenommenen Kennzeichnung von Abrechnungsfällen die Gebührenordnungspositionen 0, 0 und 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen . Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Fortführung dieser Praxisbesonderheit. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die vom Kläger gekennzeichneten Fälle im Quartal IV/ [DATE] im Verhältnis zur Gesamtfallzahl und zum Gesamt-RLV nicht ins Gewicht gefallen seien. Der hiergegen eingelegte Widerspruch, mit dem der Kläger auch die nuklearmedizinische Herzdiagnostik nach den EBM-Ziffern 0 bis 0 als Praxisbesonderheit geltend machte, blieb ohne Erfolg. Die Beklagte vertrat in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Auffassung, dass die nuklearmedizinische Herzdiagnostik und die onkologische Diagnostik keine von der Typik der Arztgruppe abweichenden Praxisausrichtungen darstellten. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte zunächst den „Aufhebungs und Widerspruchsbescheid“ vom [DATE] erlassen, mit dem sie die Behandlung von onkologisch erkrankten Patienten auf Zuweisung von onkologisch verantwortlichen Ärzten für die Quartale I/ [DATE] bis IV/ [DATE] als Praxisbesonderheit anerkannte. Im Übrigen bleibe der Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestehen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] erweiterte sie die Anerkennung auf die onkologische Diagnostik auf Zuweisung von Hämatologen/Onkologen. Zur Begründung seiner Klage hat sich der Kläger auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in den Urteilen vom [DATE] berufen. Die hiernach maßgeblichen Voraussetzungen für die Anerkennung einer Praxisbesonderheit erfülle er im Hinblick auf die onkologische Diagnostik und die nuklearmedizinische Herzdiagnostik. Insoweit habe er sich messbar spezialisiert, wobei sich ein Anteil von mindestens 0 % der entsprechenden Leistungen bereits aus den Darlegungen im Widerspruchsbescheid ergebe. Dass es sich hierbei nicht um fachgruppentypische Leistungen handele, folge bereits daraus, dass die Beklagte ihn bis Ende [DATE] nach Maßgabe der damaligen RLV-Bestimmungen in die Untergruppe U0 eingestuft habe, mit der eine besonders aufwendige, vom Durchschnitt der Fachgruppe abweichende Versorgung berücksichtigt worden sei. Im Übrigen würden die Leistungen nach den EBM-Ziffern 0 und 0 von deutlich weniger als der Hälfte der Ärzte bzw Praxen der Fachgruppe abgerechnet. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Für das Quartal I/ [DATE] könne der Kläger keinen Anspruch geltend machen, weil er den Antrag erst im [DATE] gestellt habe. Hinsichtlich der GOP 0, 0, 0, 0 und 0 EBM habe die Kammer keine fachliche Spezialisierung des Klägers feststellen können, weil insoweit weder eine besondere Qualifikation noch eine besondere apparative Ausstattung vorliege. Hinsichtlich der EBM-Nrn 0 und 0 könne zwar eine apparative Spezialisierung vorliegen; die insoweit abgerechneten Leistungen machten jedoch nicht wie vom BSG gefordert mehr als 0 % des Gesamtpunktzahlvolumens aus. Eine zusammenfassende Betrachtung der geltend gemachten GOP komme nicht in Betracht, weil bei der Beurteilung von Praxisbesonderheiten immer auf den einzelnen Leistungsbereich abzustellen sei. Der Anspruch auf Anerkennung einer Praxisbesonderheit ergebe sich schließlich auch nicht aus höherrangigem Recht. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt. Zur Begründung bezieht er sich auf sein erstinstanzliches Vorbringen und erläutert seine Praxisausrichtung im Bereich der nuklearmedizinisch-kardiologischen und onkologischen Diagnostik. Die Honoraranforderungen für Leistungen nach den EBM-Ziffern 0 bis 0 und 0 machten mehr als 0 %, teilweise sogar mehr als 0 % der Gesamtanforderung für RLV-/QZV-Leistungen aus. Dass die Leistungen nach den GOP 0 und 0 von deutlich weniger als der Hälfte der Praxen der Fachgruppe abgerechnet würden, zeige seine Spezialisierung. Wenn demgegenüber die EBM-Ziffern 0 und 0 von der überwiegenden Anzahl der Praxen der Fachgruppe erbracht würden, sei dies unerheblich, weil die von den Kardiologen veranlasste Diagnostik sich als einheitliches „Untersuchungsprogramm“ darstelle, sodass nach der Rechtsprechung des BSG der Versorgungsbereich insgesamt zu betrachten sei. Aufgrund seiner besonderen kardiologischen Praxisausrichtung könne der Anerkennung einer Praxisbesonderheit auch nicht entgegengehalten werden, dass es sich bei den GOP 0 und 0 nicht um arztgruppenübergreifende Leistungen handele, für die nach der BSG-Rechtsprechung typischerweise eine Praxisbesonderheit angenommen werden könne. Im Hinblick auf die partielle Anerkennung einer Praxisbesonderheit im Bereich der nuklear-medizinisch-onkologischen Diagnostik beanstandet der Kläger, dass insoweit nur solche Patienten berücksichtigt worden seien, die er auf Überweisung eines onkologisch verantwortlichen Arztes untersuche; denn für die Untersuchung und die abzurechnenden Leistungen mache die Ausrichtung des überweisenden Arztes keinen Unterschied. Im Hinblick auf die angefochtene SG-Entscheidung weist der Kläger schließlich ua darauf hin, dass die Beklagte in der Vergangenheit Praxisbesonderheiten auch rückwirkend anerkannt habe. Soweit das SG davon ausgegangen sei, dass ein Leistungsanteil von 0 % für die GOP 0 und 0 nicht erreicht worden sei, sei es zu Unrecht von den RLV bzw. QZV bedingt gekürzten Honorarauszahlungsbeträgen ausgegangen. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und der weiteren Bescheide vom 0. April und vom [DATE] abzuändern, die Beklagte zu verpflichten, über die Anerkennung der Gebührenordnungspositionen 0 und 0 sowie 0 bis 0 und 0 EBM als Praxisbesonderheiten in den Quartalen I/ [DATE] bis IV/ [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden. Bei der kardiologischen Betreuung handele es sich nicht um eine besondere Spezialisierung innerhalb der Nuklearmedizin, was sich aus der entsprechenden Weiterbildungsordnung und der Einordnung der entsprechenden Leistungen in den EBM ergebe. Insbesondere aus der S 0-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Nuklearmedizin folge, dass es sich bei dem vom Kläger abgerechneten Ziffernkranz nicht um einen regelhaft durchzuführenden Untersuchungsblock handele. Gegen die Annahme eines für die Fachgruppe atypischen Versorgungsschwerpunktes spreche auch, dass ein erheblicher Anteil der Zuweiser des Klägers aus Hausärzten bestehe. Die Erweiterung der anerkannten Praxisbesonderheit im Bereich der Onkologie sei nicht möglich, weil die allgemeine onkologische Untersuchung regelhaft von fast allen Fachärzten für Nuklearmedizin erbracht werde. Die Einschränkung des Überweiserkreises auf onkologisch verantwortliche Ärzte sei aus Patientenschutzaspekten sinnvoll. Auch die Nebenbestimmungen in den hierzu ergangenen Bescheiden aus dem Jahr [DATE] seien nicht zu beanstanden, sondern ergäben sich aus den einschlägigen vertraglichen Regelungen bzw dem Honorarverteilungsmaßstab der Beklagten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Klagegegenstand ist zunächst der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Anerkennung von Praxisbesonderheiten für die Jahre [DATE] und [DATE] zunächst abgelehnt hat. Im Verlauf des Klageverfahrens hat sie diese Entscheidungen im Hinblick auf die als Praxisbesonderheit geltend gemachte onkologische Diagnostik zugunsten des Klägers abgeändert; die entsprechenden Bescheide vom 0. April und vom [DATE] sind deshalb gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden. Später ergangene Bescheide der Beklagten über die „Verlängerung“ der Praxisbesonderheit für die Jahre [DATE] und [DATE] sind dagegen nicht Verfahrensgegenstand geworden, weil sie die für [DATE] und [DATE] erlassenen Bescheide nicht abändern oder ersetzen, sondern spätere Abrechnungszeiträume betreffen. Die Klage ist als Anfechtungs und Neubescheidungsklage statthaft. Anders als das SG geht der Senat nicht von einer Verpflichtungsklage aus, weil die Entscheidung, in welchem Umfang eine Erhöhung des RLV wegen des Vorliegens einer Praxisbesonderheit vorzunehmen ist, im Ermessen der KÄV liegt . Auch das gemäß [REF] erforderliche Vorverfahren ist eingehalten worden. Insoweit könnten Bedenken bestehen, weil der Widerspruchsbescheid vom [DATE] die erstmalige Ablehnung der nuklearmedizinischen Herzdiagnostik als Praxisbesonderheit enthält, deren Anerkennung zuvor erst mit der Widerspruchsbegründung beantragt worden war. Die demnach insoweit noch erforderliche Entscheidung über den Widerspruch der in der Klage vom [DATE] zu sehen ist ist von der Beklagten aber mit dem anschließend ergangenen Bescheid vom [DATE] getroffen worden, mit dem im Ergebnis an der Entscheidung festgehalten worden ist, Leistungen der Herzdiagnostik nicht als Praxisbesonderheit anzuerkennen. Ohne Einfluss auf die Zulässigkeit der Klage bleibt der Umstand, dass der Kläger bis Ende [DATE] Mitglied einer BAG gewesen, seitdem aber in einer Einzelpraxis tätig ist. Dass der Honoraranspruch für die vier Quartale des Jahres [DATE] nicht dem Kläger, sondern der BAG zusteht, ändert im vorliegenden Fall nichts an der Klagebefugnis des Klägers, weil dieser Adressat der angefochtenen Bescheide ist . Der Statuswechsel [DATE] / [DATE] ist ferner ohne Auswirkung auf die Wirksamkeit der Bescheide des Jahres [DATE] geblieben. Diese sind zwar vor dem Hintergrund ergangen, dass der Kläger Mitglied einer BAG ist. Dem Inhalt der Bescheide kann jedoch nicht entnommen werden, dass die dort getroffene Regelung nur für die Dauer der damals bestehenden Ärztekooperation gelten sollte, sodass der Bescheid vom [DATE] mit dem Ende der BAG sich nicht auf sonstige Weise erledigt hat . Dies wird dadurch bestätigt, dass die Beklagte die dort getroffene Regelung in den im Jahr [DATE] erlassenen Bescheiden unter Modifikationen aufrechterhalten hat. Die vorliegenden Entscheidungen der Beklagten über die Anerkennung von Praxisbesonderheiten können vom Kläger auch gesondert angefochten werden. Nach der Rechtsprechung des BSG ist die gesonderte Anfechtbarkeit von Bescheiden der KÄV, mit denen diese über einzelne Bemessungsgrundlagen des vertragsärztlichen Honoraranspruchs entschieden hat, allerdings davon abhängig, dass auch die später jeweils erlassenen Quartalshonorarbescheide angefochten worden sind. Dies ist hier zu bejahen, weil gegen alle Honorarbescheide für [DATE] und [DATE] Klagen erhoben worden sind, die vom SG Hannover ruhend gestellt worden sind. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind weder in Hinblick auf die als Praxisbesonderheit geltend gemachten herzdiagnostischen Leistungen noch auf die onkologische Diagnostik zu beanstanden. Ausgangspunkt für die Anerkennung von Praxisbesonderheiten bei der Bemessung des RLV war für [DATE] der auf der Grundlage von [REF] ergangene Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] . Dieser sah in Teil F Abschnitt [REF] vor, dass die Praxisbesonderheiten zwischen den Partnern der Gesamtverträge geregelt werden. Praxisbesonderheiten ergeben sich demnach aus einem besonderen Versorgungsauftrag oder einer besonderen, für die Versorgung bedeutsamen fachlichen Spezialisierung; über das Verfahren der Umsetzung einigen sich die Partner der Gesamtverträge. Die Bestimmungen dieses Beschlusses galten für die Honorarverteilung [DATE] gemäß [REF] weiter . Auf dieser Grundlage haben die Beklagte und die Landesverbände der Krankenkassen sowie die Ersatzkassen die „Vereinbarung zur Umsetzung der Beschlüsse des Bewertungsausschusses zur Neuordnung der vertragsärztlichen Vergütung im Jahr [DATE] “ getroffen, in der in Teil A Nr 0 Regelungen über die Voraussetzungen und die Anerkennung von Praxisbesonderheiten enthalten sind. Für die Quartale I und II/ [DATE] sind diese Regelungen aufgrund [REF] durch die NVV-Vereinbarung [DATE] fortgeschrieben worden. Für die Quartale III und IV/ [DATE] gilt die entsprechende Regelung in Teil A Nr 0 des gemäß [REF] beschlossenen HVM der Beklagten vom [DATE] . Zum Verfahren der Anerkennung von Praxisbesonderheiten ist in Teil A Nr 0 der NVV-Vereinbarung [DATE] bestimmt, dass eine Zubilligung von Praxisbesonderheiten frühestens für das Quartal der Antragstellung möglich und regelhaft auf zwei Jahre begrenzt ist. Hieraus folgt, dass eine Praxisbesonderheit „nuklearmedizinische Herzdiagnostik“ mit den GOP 0 bis 0 und 0 frühestens für das 0. Quartal des Jahres [DATE] anerkannt werden könnte, weil der Kläger die Anerkennung dieses Leistungskomplexes erstmals in seiner Widerspruchsbegründung vom [DATE] beantragt hat. Schon daraus ergibt sich, dass die ablehnende Entscheidung der Beklagten im Hinblick auf diese Praxisbesonderheit für die Quartale I und II/ [DATE] rechtmäßig war. Inhaltlich bestimmen die Nrn 0 bzw. 0 der oa Regelungen der Gesamtvertragspartner bzw der Beklagten, dass „sich Praxisbesonderheiten aus einem besonderen Versorgungsauftrag oder einer besonderen, für die Versorgung bedeutsamen fachlichen Spezialisierung ergeben. Hierunter fallen insbesondere Sonderbedarfszulassungen, die Teilnahme an Sondervereinbarungen, die Teilnahme an Qualitätssicherungsvereinbarungen, wenn hieraus ein zusätzlicher Behandlungsbedarf bezüglich RLV-Leistungen resultiert, sowie die Deckung eines besonderen Sicherstellungsbedarfs. Voraussetzung für letztere ist, dass der Antragsteller einen wesentlichen Beitrag zur Sicherstellung der der Antragstellung unterliegenden Leistungen geleistet hat und weiterhin leistet und dass dem Versicherten nicht zugemutet werden kann, den ansonsten nächst erreichbaren Arzt für besagte Leistungen in Anspruch zu nehmen “. Anhaltspunkte dafür, dass diese Voraussetzungen im Fall des Klägers vorliegen, bestehen nicht. Weder von Amts wegen noch nach dem Vortrag des Klägers ist erkennbar, dass er über eine Sonderbedarfszulassung verfügt oder an Sonder oder Qualitätssicherungsvereinbarungen teilnimmt. Der Kläger macht auch nicht geltend, dass seinen Patienten nicht zugemutet werden könne, den ansonsten nächst erreichbaren Arzt für die als Besonderheit geltend gemachten Leistungen in Anspruch zu nehmen, was ua Voraussetzung dafür wäre, einen besonderen Sicherstellungsbedarf im Sinne der genannten Vorschrift anzunehmen. aa) Wie sich aus dem Begriff „insbesondere“ in Nr 0 bzw 0 S 0 der genannten Regelungen ergibt, sind hiermit die Voraussetzungen für die Annahme eines besonderen Versorgungsauftrags bzw einer besonderen, für die Versorgung bedeutsamen fachlichen Spezialisierung aber nicht abschließend beschrieben. Die Beteiligten gehen deshalb zutreffend davon aus, dass eine Praxisbesonderheit in dem genannten Sinne auch angenommen werden kann, wenn die Gegebenheiten vorliegen, die nach der Rechtsprechung des BSG für einen besonderen Versorgungsbedarf sprechen. Im Hinblick auf die seit [DATE] geltenden RLV hat das BSG in verschiedenen Entscheidungen vom [DATE] dargelegt, dass eine vom Durchschnitt abweichende Praxisausrichtung, die Rückschlüsse auf einen besonderen Versorgungsbedarf erlaubt, bei einem besonders hohen Anteil der in einem speziellen Leistungsbereich abgerechneten Punkte im Verhältnis zur Gesamtpunktzahl liegen kann. Dieser ist anzunehmen, wenn sich der Anteil der Spezialleistungen auf mindestens 0 % des Gesamtpunktzahlvolumens beläuft, und zwar als Durchschnittswert in einem Gesamtzeitraum von vier aufeinanderfolgenden Quartalen. Hierzu genügt es allerdings nicht, lediglich ein „Mehr“ an fachgruppentypischen Leistungen abzurechnen; die Überschreitung des praxisindividuellen RLV muss vielmehr darauf beruhen, dass im besonderen Maße spezielle Leistungen erbracht werden. Denn das RLV knüpft an fachgruppenbezogene Durchschnittswerte an, die alle fachgruppentypischen Leistungen abbildet; dem würde es widersprechen, wenn ein Teil der Fachgruppe ausschließlich die niedriger bewerteten Leistungen erbringt und abrechnet, während ein anderer Teil ausschließlich die hoch bewerteten Leistungen erbringt und abrechnet und dafür eine individuelle Erhöhung des RLV erhalten würde . Diese Voraussetzungen liegen im Hinblick auf die vom Kläger erbrachten nuklearmedizinischen Leistungen zur Diagnostik von Herzerkrankungen jedoch nicht vor. Allerdings machen die als Besonderheit geltend gemachten Leistungen einen Anteil von mehr als 0 % des gesamten Leistungsaufkommens des Klägers aus. Zutreffend hat die Beklagte in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] dargelegt, dass der Anteil der auf die GOP 0 bis 0 entfallenden Honorare in den Quartalen II/ [DATE] bis I/ [DATE] zwischen 0 % und 0 % der Honoraranforderungen im Bereich des RLV bzw des QZV beträgt. Für das 0. Vierteljahr des Jahres [DATE] dem letzten abgeschlossenen Abrechnungsquartal vor der Antragstellung beträgt der entsprechende Anteil 0 % . Der Anteil liegt sogar noch erheblich höher, wenn man berücksichtigt, dass die Leistung nach der EBM-Nr 0 nicht ausschließlich zur onkologischen Diagnostik, sondern auch zur nuklearmedizinischen Herzdiagnostik eingesetzt wird, und dementsprechend einen Anteil der auf diese GOP entfallenden Honorarbeträge beim Honorar für die Herzdiagnostik einbezieht. Hierzu hat der Kläger im Berufungsverfahren dargelegt, dass der Zuschlag nach Nr 0 auch bei der Herzfunktionsdiagnostik in Ansatz zu bringen ist, weil diese mittels der „gated SPECT“-Technik und damit unter dem von Nr 0 erfassten Einsatz einer Gammakamera durchgeführt wird. Entgegen der Auffassung des SG kann deshalb auch nicht eindeutig festgestellt werden, dass die Herzfunktionsdiagnostik allein weniger als 0 % der auf das RLV entfallenden Honoraranforderungen ausmacht. Denn wenn man in den insgesamt 0 Fällen, in denen der Kläger die GOP 0 und 0 im Quartal I/ [DATE] abgerechnet hat, einen auf den SPECT-Zuschlag entfallenden Eurobetrag anteilig mitberücksichtigt, erhöht sich das Honorar für die Herzfunktionsdiagnostik um 0 Euro, sodass die 0 %-Grenze auch insoweit überschritten wäre . 0 cc) Bei den Leistungen nach den GOP 0 bis 0 und 0 EBM handelt es sich jedoch nicht um spezielle, sondern um fachgruppentypische Leistungen der Nuklearmediziner, bei denen eine gehäufte Erbringung nicht auf eine versorgungsrelevante Besonderheit schließen lässt. Nach der Rechtsprechung des BSG ist für die Abgrenzung zwischen fachgruppentypischen und speziellen Leistungen darauf abzustellen, ob die betroffenen Leistungen im EBM als spezieller Leistungsbereich ausgewiesen sind, insbesondere dort zu den arztübergreifend erbrachten speziellen Leistungen gehören. Hierbei wird es sich typischerweise um Leistungen handeln, die eine besondere Qualifikation und eine besondere Praxisausstattung erfordern . Bei Berücksichtigung dieser Kriterien können die Leistungen der GOP 0 bis 0 und 0 EBM nur als fachgruppentypische Leistungen der Nuklearmedizin angesehen werden. Hierfür spricht, dass diese Leistungen im EBM keinem gesonderten Bereich zugewiesen sind insbesondere nicht den arztgruppenübergreifenden speziellen GOP in Abschnitt IV , sondern in das Kapitel über arztgruppenspezifisch-nuklearmedizinische GOP eingebettet sind. Dies galt in gleicher Weise schon für den bis [DATE] geltenden EBM aF . Hieran ändert für die herzfunktionsdiagnostischen GOP nichts, dass diese Leistungen im hier maßgeblichen Zeitraum nur von einer relativ geringen Zahl von Nuklearmedizinern abgerechnet worden sind, nämlich von lediglich 0 bis 0 . Denn auch diese Leistungen gehören definitionsgemäß zum Kernbestand des nuklearmedizinischen Leistungsspektrums. Wie sich aus Abschnitt IV. [DATE] der seit [DATE] geltenden Weiterbildungsordnung der Ärztekammer Niedersachsen ergibt, umfasst die Nuklearmedizin die „Anwendung radioaktiver Substanzen und kernphysikalischer Verfahren in der Medizin zur Funktions und Lokalisationsdiagnostik ...“. Angesichts dessen wäre nicht nachvollziehbar, warum die Funktionsdiagnostik des Herzens mittels nuklearmedizinischer Substanzen demgegenüber ein Sondergebiet darstellen sollte. Im Übrigen hat der Kläger selbst dargelegt, dass die relativ geringe Zahl der Abrechner die Folge davon ist, dass im hier streitbefangenen Zeitraum noch nicht jedem Nuklearmediziner die aktuell eingesetzte, aber relativ neue Methode der gated SPECT-Untersuchung zur Herzfunktionsdiagnostik vertraut gewesen ist und dass Nuklearmediziner ihre Praxis häufig auf unterschiedliche Schwerpunkte konzentrieren. Die heterogene Praxisausrichtung der Fachgruppe bleibt im vorliegenden Zusammenhang aber unbeachtlich, weil nach den Vorgaben des BewA für die gesamte Fachgruppe ein einheitliches RLV mit einem arztgruppenspezifischen Fallwert vorgesehen ist, in den alle Leistungen der Fachgruppe einfließen . Wie bereits unter aa) ausgeführt, können Mitglieder der Arztgruppe, die ihren Schwerpunkt auf besonders hoch bewertete Leistungen ihres Gebiets wie die nuklearmedizinische Herzdiagnostik gelegt haben, deshalb nicht unter Hinweis hierauf eine Erhöhung ihres RLV beanspruchen. Nur ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die nuklearmedizinische Herzfunktionsdiagnostik auch keine besondere Qualifikation oder eine besondere Praxisausstattung erfordert, die den Nuklearmedizinern ansonsten nicht zu Gebote steht. Weder ein EKG-Trigger noch eine Gammakamera können insoweit als ungewöhnliche Praxisausstattung angesehen werden, zumal die Gammakamera als Voraussetzung des SPECT-Zuschlags auch für weitere nuklearmedizinische Untersuchungsmethoden erforderlich ist. Die Kenntnisse, die sich der Nuklearmediziner für die Durchführung der gated SPECT-Technik aneignen muss, begründen auch keine weiterbildungsrechtliche Zusatzqualifikation, sondern gehören zur ärztlichen Fortbildung, die notwendige Folge des technischen Fortschritts in der apparativ gestützten Medizin ist. Auch der Auffassung des Klägers, die ihm in den Bescheiden vom 0. April und vom [DATE] gewährte Anerkennung der nuklearmedizinisch-onkologischen Diagnostik als Praxisbesonderheit sei in unzureichender Weise erfolgt, kann der Senat nicht beitreten. Wenn die Bescheide mit der Nebenbestimmung versehen sind, dass ein Zuschlag nur gewährt wird, wenn der durchschnittliche RLV-/QZV-Fallwert der als Besonderheit gekennzeichneten Fälle den zugewiesenen RLV-/QZV-Fallwert um mindestens 0 % bzw um mindestens 0 % überschreitet, folgt dies aus der entsprechenden Vorgabe in den NVV-Vereinbarungen [DATE] und [DATE] bzw dem HVM vom [DATE] . Darin liegt allerdings eine Modifikation der früheren Regelung in Teil F Abschnitt [REF] des Beschlusses des BewA vom [DATE] , wonach Praxisbesonderheiten im Jahr [DATE] anerkannt werden konnten, wenn zusätzlich eine aus der Besonderheit resultierende Überschreitung des durchschnittlichen Fallwerts der Arztgruppe um mindestens 0 % vorliegt. Die Regelung weicht auch von der Rechtsprechung des BSG ab, wonach die Anerkennung einer Praxisbesonderheit voraussetzt, dass der Arzt das Gesamtpunktzahlvolumen seiner Fachgruppe um mindestens 0 % überschritten hat. Ob derartige Abweichungen durch den Gestaltungsspielraum der Gesamtvertragspartner bzw der Beklagten als Satzungsgeber auch gedeckt sind, soweit sie sich zu Ungunsten der Vertragsärzte auswirken, mag fraglich sein . Dies gilt auch, soweit die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden eine Praxisbesonderheit nur für onkologische Fälle anerkannt hat, die dem Kläger von onkologisch verantwortlichen Ärzten bzw von Fachärzten für Hämatologie/Onkologie zugewiesen worden sind. Insoweit könnte problematisch sein, auf welche Regelung in den NVV-Vereinbarungen bzw im HVM die Beklagte diese Beschränkung stützt. Dies alles kann im Ergebnis jedoch offen bleiben. Denn zur Überzeugung des Senats hätte der Kläger schon dem Grunde nach keine Anerkennung seiner nuklearmedizinisch-onkologischen Diagnostik als Praxisbesonderheit beanspruchen können. Dies folgt für das 0. Quartal [DATE] schon daraus, dass die Zubilligung von Praxisbesonderheiten nach den oa einschlägigen Vorschriften frühestens für das Quartal der Antragstellung möglich ist; der Antrag des Klägers ist aber erst im [DATE] gestellt worden. Im Übrigen sind Maßnahmen nach den GOP 0, 0 und 0 EBM typische Leistungen der Fachgruppe der Nuklearmediziner, die nach der bereits angeführten Rechtsprechung des BSG nicht als Praxisbesonderheit anerkannt werden können. Die Fachgruppentypik ergibt sich wie bereits zu den Ziffern 0 bis 0 ausgeführt daraus, dass auch die ganzkörperszintigraphische Untersuchung sowie die Zuschläge nach den Ziffern 0 und 0 Bestandteil der diagnostischen und therapeutischen GOP für Nuklearmediziner in Abschnitt 0 des EBM sind. Im Übrigen sind diese Leistungen auch von der überwiegenden Zahl der niedersächsischen Nuklearmediziner abgerechnet worden . Auch vom Standpunkt des Klägers aus, der in seiner Berufungsbegründung von fachgruppentypischen Leistungen nur ausgegangen ist, wenn diese von mindestens der Hälfte der Fachgruppenmitglieder erbracht werden, müsste deshalb das Vorliegen einer entsprechenden Praxisbesonderheit verneint werden. Über den Umfang hinaus, in dem die Beklagte in ihren bindenden Bescheiden vom 0. April bzw vom [DATE] Praxisbesonderheiten anerkannt hat, kann der Kläger aus diesem Grund keine weiteren Praxisbesonderheiten beanspruchen.