Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht dem erstinstanzlich gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte stattgeben müssen. Das Verwaltungsgericht hat den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abgelehnt, den Antragsgegner zu verpflichten, die Bewerbung des Antragstellers vom 0. [DATE] für den gehobenen Polizeivollzugsdienst des Landes Nordrhein-Westfalen zum Einstellungstermin [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts vorläufig bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache zu berücksichtigen. Der Antragsteller habe keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . Zur Begründung werde Bezug genommen auf die Entscheidungen betreffend die vorausgegangene Bewerbung des Antragstellers zum Einstellungstermin [DATE] . Es habe sich in Bezug auf die charakterliche Eignung und die Verwertbarkeit seines strafrechtlich relevanten Verhaltens gemäß [REF] keine wesentliche Änderung zu seinen Gunsten ergeben. Bedenken gegen die Verwertung der im vorausgegangenen Bewerbungsverfahren erlangten Erkenntnisse bestünden nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 DSG NRW a.F. stehe dem nicht entgegen. Eine Verpflichtung zur Löschung der aus dem Bewerbungsverfahren [DATE] erlangten personenbezogenen Daten nach dessen negativem Abschluss habe nicht bestanden, da die zugehörige Klage als Fortsetzungsfeststellungsklage noch anhängig und die erneute Bewerbung des Antragstellers angesichts der geltend gemachten Wiederholungsgefahr absehbar gewesen sei. Im Übrigen sei die erneute Bewerbung letztlich noch lange vor Abschluss des Klageverfahrens erfolgt. Soweit sich die Beschwerde gegen die Annahmen des Verwaltungsgerichts zur Verwertbarkeit des strafrechtlich relevanten Verhaltens gemäß [REF] wendet, erschöpft sich die Begründung im Wesentlichen in der nahezu wortgleichen Wiederholung des Beschwerdevorbringens im Verfahren [REF] . Dieses hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] erschöpfend aufgegriffen und dargestellt, weshalb die Beschwerde gleichwohl nicht zu Erfolg führt . Auf die entsprechenden Ausführungen wird daher es haben sich keine wesentlichen tatsächlichen oder rechtlichen Änderungen ergeben Bezug genommen. Etwas Abweichendes folgt auch nicht daraus, dass die Beschwerde im vorliegenden Verfahren betont, für eine Ausnahme vom Verwertungsverbot nach [REF] müsse eine erhebliche Gefahr bestehen. Nichts anderes hat der Senat seinem Beschluss vom [DATE] zugrunde gelegt . Die Beschwerde irrt, wenn sie meint, eine nur einmalige Verurteilung reiche im Bereich des Jugendstrafrechts für die Annahme einer erheblichen Gefährdung der Allgemeinheit nie aus. Dies hängt vielmehr wie ebenfalls im Beschluss vom [DATE] dargestellt von Art und Schwere der Tat ab, ggf. auch von der Verhaltensweise des Bewerbers nach der Tat und seiner gesamten Persönlichkeitsentwicklung. Dass danach trotz der „nur“ einmaligen Verurteilung des Antragstellers eine erhebliche Gefahr im Sinne des [REF] u.a. wegen der Art und Schwere der insgesamt elf schweren Diebstähle und des Fehlens jugendtypischer Motive angenommen werden konnte, hat der Senat ebenfalls ausführlich begründet . Ebenfalls nicht zum Erfolg der Beschwerde führt der Einwand, der Antragsgegner habe die Daten aus den vorausgegangenen Verfahren bzw. gerichtlichen Entscheidungen nicht verwerten dürfen, weil nach § 0 Abs. 0 Satz 0 DSG NRW a.F. personenbezogene Daten, die vor der Eingehung eines Dienst oder Arbeitsverhältnisses erhoben worden sind, unverzüglich zu löschen sind, sobald feststeht, dass ein Dienst oder Arbeitsverhältnis nicht zustande kommt. Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hingewiesen, dass im [DATE] die am 0. [DATE] erhobene Klage noch anhängig gewesen und eine Einstellung noch möglich gewesen sei. Nach der Umstellung des Klagebegehrens auf einen Fortsetzungsfeststellungsantrag sei auch die erneute Bewerbung des Antragstellers absehbar gewesen und diese sei unter dem [DATE] lange vor Abschluss des Klageverfahrens auch erfolgt. Damit stand bei Abschluss des Auswahlverfahrens [DATE] gerade noch nicht fest, dass ein Dienstverhältnis nicht zustande kommen wird, so dass eine Löschungsverpflichtung nicht vorlag. Ohne Erfolg bleibt der Einwand der Beschwerde, der Arbeitgeber dürfe dabei nicht den Wunsch des Bewerbers unterstellen, sich auch auf künftig freiwerdende vergleichbare Stellen wieder zu bewerben. Das folgt schon daraus, dass eine solche Sachlage hier angesichts der geltend gemachten Wiederholungsgefahr sowie der umgehenden Neubewerbung nicht gegeben ist. Nicht durchgreifend sind schließlich die Ausführungen der Beschwerde zur Berücksichtigung des Beschlusses des Senats vom [DATE] zum letztjährigen Einstellungsbegehren sowie des vorausgegangenen Beschlusses des VG Gelsenkirchen vom [DATE] . Es ist nicht verständlich, unter welchem Gesichtspunkt die Ausführungen zur anonymisierten Veröffentlichung relevant sein sollen. Nicht einleuchtend ist schließlich, weshalb die im Klageverfahren bezüglich des Einstellungsverfahrens [DATE] gewonnenen Daten keine Berücksichtigung mehr finden dürfen. Unabhängig davon sind die Erkenntnisse über die Straftaten des Antragstellers bereits im Bewerbungsverfahren und nicht erst im Klageverfahren gewonnen worden.