Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren erster Instanz und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die zwischenzeitliche Erledigung des Rechtsstreits durch übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten steht der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag nicht entgegen, weil der Antrag vor Eintritt der Erledigung entscheidungsreif war, Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war bereits im [DATE] entscheidungsreif, nachdem der Kläger mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 0. [DATE] die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst den erforderlichen Belegen vorgelegt und die Beklagte Gelegenheit zur Stellungnahme hatte. vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] .A ‑, juris, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] ‑ [REF] ‑, Rdn. 0 m.w.N., juris; BayVGH, Beschlüsse vom [DATE] ‑ [REF] ‑, Rdn. 0, juris und vom [DATE] ‑ [REF] ‑, Rdn. 0 m.w.N. und Rdn. 0, juris, bot die Rechtsverfolgung jedoch nicht die gemäß § 0 VwGO i.V.m. § 0 ZPO erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zur Begründung wird insoweit auf die Gründe des Beschlusses vom 0. [DATE] im Eilverfahren 0 L 0/0.A Bezug genommen. Dass sich die Erfolgsaussichten der anhängigen Klage zu einem späteren Zeitpunkt erhöht haben mögen, weil die Überstellungsfrist gemäß Art. 0 Dublin III-VO am 0. [DATE] abgelaufen und die Beklagte für die Prüfung des Asylantrages des Klägers zuständig geworden sein könnte, kommt im Rahmen der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag keine Relevanz zu. Prozesskostenhilfe ist ihrem Sinn und Zweck entsprechend für eine beabsichtigte Rechtsverfolgung zu gewähren. Bezogen auf den Zeitpunkt ab dem 0. [DATE] wäre eine beabsichtigte Klage jedoch wegen Ablaufs der Klagefrist nach § 0 Abs. 0 AsylG unzulässig gewesen. Dem Kläger wird durch diese Betrachtungsweise auch nicht in unzumutbarer Weise effektiver Rechtsschutz abgeschnitten. Vielmehr wäre es ihm zumutbar gewesen, von der zum Zeitpunkt der Bewilligungsreife des Prozesskostenhilfeantrages voraussichtlich erfolglosen Klage gegen den Bescheid vom 0. [DATE] abzusehen und stattdessen eine spätere Änderung der Sach oder Rechtslage zu seinen Gunsten im Rahmen eines Asylfolgeantrages geltend zu machen. Soweit erforderlich kann ein Anspruch auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens im Wege des Eilrechtsschutzes nach § 0 VwGO gesichert werden. Davon abgesehen hätte es einer gerichtlichen Durchsetzung des gegebenenfalls vom Kläger im Rahmen eines Asylfolgeantrages zu verfolgenden Anspruchs auf Prüfung seines Asylantrages im nationalen Verfahren im vorliegenden Fall wohl nicht bedurft. Zu dem Zeitpunkt, in dem die Überstellungsfrist abgelaufen sein könnte, erklärte sich das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bereit, den Asylantrag des Klägers im nationalen Verfahren zu prüfen. Dies geht aus der vom Kläger im [DATE] zu den Akten gereichten Email des Dublin-Referates vom 0. [DATE] an die mit dem Kirchenasyl des Klägers befasste Mitarbeiterin der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau hervor. Danach war das Asylverfahren des Klägers wegen Ablaufs der Überstellungsfrist an die zuständige Außenstelle „zur weiteren Bearbeitung“ übersendet worden. Über die Kosten des Verfahrens, für das nach [REF] Gerichtskosten nicht erhoben werden, ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden, nachdem die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Dem entspricht es, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen. Mit der Ankündigung der Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheides durch die vom Kläger zu den Akten gereichte Email des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] sowie der im Schriftsatz vom 0. [DATE] ausgesprochenen Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheides hat die Beklagte zwar dem Klagebegehren entsprochen und sich insoweit in die Position der Unterlegenen begeben. Dies rechtfertigt jedoch keine Kostenentscheidung zu Lasten der Beklagten, weil diese mit der Aufhebung des Bescheides lediglich prozessual folgerichtig auf eine geänderte Sach und Rechtslage reagiert hat . Die Annahme einer geänderten Sach und Rechtslage steht im Einklang mit dem vom Kläger zitierten Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 0. [DATE] , Az. 0 ZB 0, in dem ebenfalls der Ablauf der Überstellungsfrist bei offenem Kirchenasyl angenommen wird. Da die Reaktion der Beklagten auch binnen angemessener Frist erfolgte und alles dafür spricht, dass der angegriffene Bescheid jedenfalls bis zum 0. [DATE] rechtmäßig war , entspricht es unter Heranziehung des Rechtsgedankens des § 0 VwGO billigem Ermessen, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen.