Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Streitig ist die Höhe der Bemessungsgrundlage der für die Jahre [DATE] bis [DATE] anzusetzenden unentgeltlichen Wertabgabe für die Privatnutzung eines dem Unternehmen zugeordneten Gebäudes. Der Kläger und Revisionskläger ist Rechtsanwalt und Gesellschafter der Rechtsanwalts und Wirtschaftsprüfungskanzlei. Für die Errichtung eines von ihm privat genutzten Wohnhauses schloss er im [DATE] einen Generalunternehmervertrag. In seiner im [DATE] abgegebenen Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] ordnete er das Gebäude voll seinem Unternehmensvermögen zu und machte in den Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] den vollen Vorsteuerabzug geltend. Von der Gesamtnutzfläche des Wohnhauses von 0 qm sollten jeweils umsatzsteuerpflichtig 0 qm Keller an einen Dritten als Archiv sowie ein Drittel der in das Haus integrierten Garage an die Rechtsanwalts und Wirtschaftsprüfungskanzlei vermietet werden. Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] erklärte der Kläger für die Privatnutzung des Hauses eine unentgeltliche Wertabgabe. Als Bemessungsgrundlage der Privatnutzung setzte er in allen Streitjahren auf der Grundlage des [REF] es in der bis einschließlich [DATE] geltenden Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] UStG a.F. 0 % der Herstellungskosten des Gebäudes an. Die Umsatzsteuer wurde zunächst erklärungsgemäß festgesetzt. Mit Bescheiden für [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie für [DATE] und [DATE] vom [DATE] änderte der Beklagte und Revisionsbeklagte die Umsatzsteuerfestsetzungen im Hinblick auf die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe. Der Einspruch des Klägers hatte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nur soweit Erfolg, als bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe bislang von zu hohen Nettoherstellungskosten ausgegangen worden sei. Anstatt der vom Kläger errechneten Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe in Höhe von 0 € setzte das FA zuletzt einen Betrag für [DATE] von 0 € und im Übrigen von jährlich 0 € an, den es für den Zeitraum ab [DATE] unter Heranziehung der neu eingeführten Vorschrift des [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] ermittelte. Das Finanzgericht wies die hiergegen erhobene Klage ab. Es führte im Wesentlichen aus, dass die vom FA vorgenommene Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe nach [REF] den unionsrechtlichen Vorgaben entspreche. Die gesetzliche Neuregelung des [REF] verstoße auch nicht gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Rückwirkungsverbot. Denn der Kläger habe kein schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand der alten Rechtslage für sich beanspruchen können. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit seiner hiergegen eingelegten Revision rügt der Kläger die Verletzung von Verfassungsrecht und verweist insbesondere auf die neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Rückwirkungsverbot . Das FG habe sich im Streitfall nicht damit befasst, ob es sich vorliegend um eine echte oder unechte Rückwirkung handele, ob er, der Kläger, mit einer über der tatsächlichen Inanspruchnahme liegenden Besteuerung wirklich habe rechnen müssen und ob selbst dann, wenn eine unechte Rückwirkung zwar grundsätzlich möglich sei, bei einer Interessen und Güterabwägung unter Berücksichtigung des Vertrauensschutzes, der Grundrechte und vom Sinn und Zwecke des Gesetzes z.B. durch Übergangsregelungen dem Betroffenen Vertrauensschutz dann zu gewähren sei, wenn sein schutzwürdiges Vertrauen auf den bisherigen Rechtszustand überwiege. Der Gesetzgeber regele investitionsrelevante Aufwendungen seit jeher stets in der Weise, dass der Steuerpflichtige bereits bei Vornahme seiner Investition steuerliche Planungssicherheit erhalte. Als Beispiel sei auf die Abschreibungssätze des [REF] es hingewiesen, der für die Zukunft die vollständige Absetzung für Abnutzung regele. Damit werde dem verfassungsrechtlichen Grundsatz Rechnung getragen, dass der Bauherr bereits im Zeitpunkt der Entscheidung über seine Investition die steuerliche Belastung im Wesentlichen kennen müsse. Gerade bei langfristig angelegten Investitionen in Immobilien genieße der Steuerpflichtige einen deutlich erhöhten Vertrauensschutz, so wie er u.a. in [REF] deutlich zum Ausdruck komme. Bei der Umsatzsteuer dürfe nichts anderes gelten, soweit es um langfristige Investitionen in Immobilien gehe. Demgegenüber orientiere sich das FG ohne sich zu diesem zentralen Punkt zu äußern zu Unrecht an einer pauschalen Sichtweise, wonach die Abgrenzung zwischen echter und unechter Rückwirkung allein nach dem wirkungsrelevanten Besteuerungszeitraum zu beurteilen sei. Richtigerweise könne der Steuerpflichtige stets darauf vertrauen, dass zumindest das Prinzip der leistungsgerechten Besteuerung vom Gesetzgeber beachtet werde. Der durch den vorübergehend gewährten vollen Vorsteuerabzug entstandene Liquiditätsvorteil rechtfertige es demgegenüber nicht, von diesem höherrangigen Prinzip mittels rückwirkender Gesetze abzurücken. Damit würde das Risiko rechtswidriger Gesetze systemwidrig, einseitig und pauschal auf den Steuerpflichtigen zurückverlagert, was vom Verbot der Gesetzesrückwirkung gerade nicht bezweckt werde. Der Kläger beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die unentgeltliche Wertabgabe unter Anwendung des [REF] a.F. mit einem AfA-Satz von 0 % festgesetzt wird. Das FG hat zu Recht erkannt, dass die unentgeltliche Wertabgabe aus der Privatnutzung des dem Unternehmen des Klägers zugeordneten Gebäudes ab dem [DATE] nach [REF] mit 0 % seiner Herstellungskosten anzusetzen ist. Dabei hat das FG zutreffend entschieden, dass diese Regelung weder unionsrechtswidrig ist noch gegen die Verfassung verstößt. Nach [REF] wird einer sonstigen Leistung gegen Entgelt gleichgestellt u.a. die Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands, der zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt hat, durch einen Unternehmer für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen. Unionsrechtliche Grundlage dieser Vorschrift ist für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern und für das Streitjahr [DATE] [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem . Danach wird die Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands für den privaten Bedarf eines Steuerpflichtigen oder allgemein für unternehmensfremde Zwecke den Dienstleistungen gegen Entgelt gleichgestellt, wenn dieser Gegenstand zum vollen oder teilweisen Abzug der Mehrwertsteuer berechtigt hat. Nach der sog. Seeling-Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union sind die entsprechenden unionsrechtlichen Vorgaben so auszulegen, dass ein Steuerpflichtiger, der sich dafür entscheidet, ein Gebäude insgesamt seinem Unternehmen zuzuordnen, und später einen Teil dieses Gebäudes für seinen Bedarf verwendet, zum Abzug der auf die gesamten Herstellungskosten dieses Gebäudes entrichteten Vorsteuerbeträge berechtigt und dementsprechend verpflichtet ist, die Mehrwertsteuer auf den Betrag der Ausgaben für diese Verwendung zu zahlen . Der Bundesfinanzhof hat danach geklärt, dass ein Unternehmer, der ein Gebäude errichtet, das er teilweise unternehmerisch und teilweise nichtunternehmerisch nutzt, das Gebäude insgesamt seinem Unternehmen zuordnen und die auf das gesamte Gebäude einschließlich des nichtunternehmerisch genutzten Teils entfallenden Vorsteuerbeträge nach Maßgabe von [REF] abziehen kann und dass die nichtunternehmerische Verwendung des Gebäudes als steuerpflichtiger Eigenverbrauch der Umsatzbesteuerung unterliegt . Ausgehend hiervon hat das FG zutreffend entschieden, dass der Kläger berechtigt war, das von ihm teilweise unternehmerisch verwendete Gebäude insgesamt seinem Unternehmen zuzuordnen und dementsprechend den vollen Vorsteuerabzug aus den Bauerrichtungskosten in Anspruch zu nehmen. Mit der teilweisen Nutzung für private Wohnzwecke verwendete der Kläger das Gebäude in den Streitjahren für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens der gewerblichen Vermietung liegen. Dementsprechend hatte der Kläger insoweit eine unentgeltliche Wertabgabe zu versteuern . Das FG hat zu Recht angenommen, dass die unentgeltliche Wertabgabe für den Zeitraum ab [DATE] in Höhe von 0 % der Herstellungskosten des Gebäudes anzusetzen war. Nach [REF] a.F. war dieser Umsatz nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Kosten zu bemessen, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben; nach Satz 0 der Vorschrift gehörte die Umsatzsteuer nicht zur Bemessungsgrundlage. Nach der damals einhelligen Auslegung des Begriffs der "Kosten" i.S. des [REF] a.F. war dabei grundsätzlich von den bei der Einkommensteuer zugrunde gelegten Kosten, d.h. von den nach Maßgabe der jährlichen AfA gemäß [REF] auf 0 Jahre zu verteilenden Herstellungskosten auszugehen . Für nach dem [DATE] ausgeführte Umsätze ist gemäß [REF] der Umsatz bei sonstigen Leistungen i.S. des [REF] nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Ausgaben zu bemessen, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Zu diesen Ausgaben gehören nach [REF] auch die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts, soweit das Wirtschaftsgut dem Unternehmen zugeordnet ist und für die Erbringung der sonstigen Leistung verwendet wird. Betragen die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindestens 0 €, sind sie gleichmäßig auf einen Zeitraum zu verteilen, der dem für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] entspricht . Nach [REF] beträgt der Berichtigungszeitraum bei Grundstücken zehn Jahre, weshalb die unentgeltliche Wertabgabe grundsätzlich in Höhe von 0 % der Gebäudeherstellungskosten anzusetzen ist. Dementsprechend hat das FG zutreffend angenommen, dass die vom FA vorgenommene Berechnung der Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe nach Maßgabe der vorstehenden Vorschriften zutreffend erfolgt ist was im Übrigen zwischen den Beteiligten auch außer Streit steht und dass insoweit ab dem [DATE] die Neuregelung des [REF] zugrunde zu legen war. Das FG hat außerdem zu Recht dargelegt, dass die Neuregelung in [REF] den Vorgaben des Unionsrechts entspricht . Dies wird vom Kläger mit seiner Revision auch nicht beanstandet. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die gesetzliche Neuregelung des [REF] nicht gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Rückwirkungsverbot verstößt . Das BVerfG unterscheidet bei rückwirkenden Gesetzen in ständiger Rechtsprechung zwischen Gesetzen mit echter Rückwirkung, die grundsätzlich nicht mit der Verfassung vereinbar sind und solchen mit unechter Rückwirkung, die grundsätzlich zulässig sind . Eine Rechtsnorm entfaltet echte Rückwirkung, wenn sie nachträglich in einen abgeschlossenen Sachverhalt ändernd eingreift . Dies ist insbesondere der Fall, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Von dem grundsätzlichen Verbot echt rückwirkender Gesetze bestehen Ausnahmen . Das Rückwirkungsverbot gilt nicht, soweit sich kein Vertrauen auf den Bestand des geltenden Rechts bilden konnte oder ein Vertrauen auf eine bestimmte Rechtslage sachlich nicht gerechtfertigt und daher nicht schutzwürdig war . Für die Frage, ob mit einer rückwirkenden Änderung der Rechtslage zu rechnen war, ist von Bedeutung, ob die bisherige Regelung bei objektiver Betrachtung geeignet war, ein Vertrauen der betroffenen Personengruppe auf ihren Fortbestand zu begründen . Eine Ausnahme vom Grundsatz der Unzulässigkeit echter Rückwirkungen ist beispielsweise gegeben, wenn die Betroffenen schon im Zeitpunkt, auf den die Rückwirkung bezogen wird, nicht auf den Fortbestand einer gesetzlichen Regelung vertrauen durften, sondern mit deren Änderung rechnen mussten . Eine unechte Rückwirkung liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition entwertet, so wenn belastende Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Sie ist grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Diese Grenzen sind erst überschritten, wenn die vom Gesetzgeber angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen . Dabei geht der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz nicht so weit, vor jeder Enttäuschung zu bewahren; soweit nicht besondere Momente der Schutzwürdigkeit hinzutreten, genießt die bloß allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz . Für den Bereich des Einkommensteuerrechts bedeutet dies beispielsweise, dass die Änderung von Normen mit Wirkung für den laufenden Veranlagungszeitraum jedenfalls in formaler Hinsicht der Kategorie der unechten Rückwirkung zuzuordnen ist; denn nach [REF] entsteht die Einkommensteuer erst mit dem Ablauf des Veranlagungszeitraums, das heißt des Kalenderjahres . Der Senat kann im Streitfall offenlassen, ob es sich bei der in [REF] getroffenen Neuregelung bezogen auf die für die Monate ab [DATE] streitbefangene Besteuerung der unentgeltlichen Wertabgabe um eine echte Rückwirkung im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG handelt, oder ob wie jedenfalls für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] insoweit eine unechte Rückwirkung anzunehmen ist. Eine echte Rückwirkung käme nur in Betracht, als nicht auf den bei Verkündung des EURLUmsG noch nicht abgeschlossenen Besteuerungszeitraum: das Kalenderjahr , sondern auf den einzelnen Voranmeldungszeitraum abzustellen wäre. Dies kann vorliegend aber unentschieden bleiben, weil die streitbefangene gesetzliche Regelung auch bei Annahme einer echten Rückwirkung den verfassungsrechtlichen Vorgaben genügt. Denn der Kläger konnte schon im Zeitpunkt, auf den die Rückwirkung bezogen wird hier ab dem [DATE] , nicht mehr auf den Fortbestand der früheren gesetzlichen Regelung in [REF] a.F. vertrauen, sondern musste mit einer Änderung der Gesetzeslage rechnen . Dies ergab sich für die Zeit ab dem [DATE] jedenfalls aus dem vom Bundesministerium der Finanzen veröffentlichten Schreiben vom [DATE] , wonach ab dem [DATE] bei der Ermittlung der Kosten i.S. von [REF] a.F. die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Gegenstands abweichend von den ertragsteuerrechtlichen Grundsätzen gleichmäßig auf den nach [REF] für diesen Gegenstand jeweils maßgeblichen Berichtigungszeitraum zu verteilen waren . Diese Regelung entsprach damit inhaltlich der zum [DATE] rückwirkend in Kraft gesetzten Neufassung des [REF] . Dem Kläger als Angehörigen der in [REF] es angeführten Berufe musste daher schon im Mai oder [DATE] bekannt sein, dass sich ab dem [DATE] die Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe in den sog. Seeling-Fällen verändern würde. Er durfte daher insoweit für die Zeit ab dem [DATE] nicht mehr auf den Fortbestand der gesetzlichen Regelung in [REF] a.F. vertrauen . Dies gilt unabhängig von der später ergangenen Rechtsprechung des BFH, dass die in diesem Verwaltungserlass vorgesehene Rückwirkung auf Zeiträume vor dem [DATE] in Ermangelung einer Rechtsgrundlage unzulässig war . Denn die Anwendung von [REF] a.F. auf diese Zeiträume steht vorliegend außer Streit. Auch wenn entsprechend dem Vorbringen des Klägers für die Prüfung des aus seiner Sicht bestehenden Vertrauensschutzes auf den Zeitraum seiner Investitionsentscheidung Ende [DATE] abgestellt würde, durfte der Kläger damals nicht darauf vertrauen, [REF] a.F. werde für die nächsten 0 Jahre unverändert bleiben . Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Kläger bis zum Bekanntwerden der sog. Seeling-Rechtsprechung des EuGH nach der seinerzeit geltenden Rechtslage ohnehin keinen Anspruch auf den Vorsteuerabzug auch für die anteiligen Bauerrichtungskosten für den privat genutzten Gebäudeteil hatte. Denn damals wurde nach der Rechtsprechung des BFH und der entsprechenden Verwaltungsauffassung die anteilige Privatnutzung von Gebäudeteilen als steuerfreie Vermietung i.S. von [REF] behandelt, so dass der Vorsteuerabzug aus den entsprechenden Anschaffungs und Herstellungskosten nach [REF] ausgeschlossen war . Es lag insoweit von vornherein keine steuerpflichtige unentgeltliche Wertabgabe vor, so dass auch kein Bedürfnis für die Anwendung der in [REF] a.F. geregelten Bemessungsgrundlage bestand. Für die Zeit vor dem Ergehen der sog. Seeling-Rechtsprechung am [DATE] konnte somit kein Vertrauenstatbestand dahingehend entstehen, dass bei entsprechender anteiliger Privatnutzung eines errichteten Gebäudes eine unentgeltliche Wertabgabe anzunehmen wäre, deren Bemessungsgrundlage sich nach [REF] a.F. bestimmte. Entgegen der Auffassung des Klägers konnte sich auch nach Ergehen der sog. Seeling-Rechtsprechung bis zum Inkrafttreten der Neuregelung in [REF] zum [DATE] kein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der Regelung in [REF] a.F. entwickeln. Zwar ergab sich für die anteiligen Bauerrichtungskosten im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des während dieses Zeitraums errichteten Gebäudes zu privaten Wohnzwecken nun infolge der Zuordnung des gesamten Gebäudes zum Unternehmen des Klägers ein Vorsteuerabzugsrecht in vollem Umfang . Diesen hat der Kläger allerdings erhalten. Sein Vertrauen wurde insoweit nicht enttäuscht. Dies hatte aber zugleich zur Folge, dass hinsichtlich der beabsichtigten anteiligen Privatnutzung des Gebäudes nunmehr eine unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] vorlag. Mit der Anwendung der seinerzeit vorgesehenen Bemessungsgrundlage von [REF] a.F. hat einem vollem Vorsteuerabzug eine aufgrund der einkommensteuerrechtlichen Regelung in [REF] vorgesehene Verteilung der Herstellungskosten auf 0 Jahre im Verhältnis nur geringfügige anteilige Besteuerung der Privatnutzung gegenübergestanden. Da der Berichtigungszeitraum des [REF] lediglich zehn Jahre betrug, drohte das Entstehen eines unversteuerten Letztverbrauchs. Diese Rechtslage hat der BFH zwar in seiner Nachfolgerechtsprechung für Wertabgaben bis zum [DATE] dem Grunde nach bestätigt . Dies bedeutet aber nicht, dass der Kläger uneingeschränkt auf den Fortbestand von [REF] a.F. für die nächsten 0 Jahre vertrauen durfte. Das FG ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger aus Sicht Ende [DATE] mit einer zukünftigen Änderung der Rechtslage rechnen musste. Ansonsten hätte er langfristig einen ungerechtfertigten Vorteil gegenüber dem Endverbraucher erhalten, der einen Gegenstand kauft und dafür Mehrwertsteuer entrichtet; insoweit wäre eine unzulässige Ungleichbehandlung des Steuerpflichtigen im Verhältnis zum Endverbraucher entstanden, was nach der Rechtsprechung des EuGH unzulässig ist . Außerdem hätte dies langfristig die Logik des im Mehrwertsteuersystem bestehenden Zusammenhangs zwischen Vorsteuerabzug und Erhebung der Mehrwertsteuer in Frage gestellt . Dies ist seinerzeit auch in der Fachwelt erörtert worden , was insbesondere dem fachkundigen Kläger bekannt sein musste. Das Interesse des Staates, die durch die Rechtsprechung des EuGH entstandene Besteuerungslücke zu schließen, überwiegt insoweit das Interesse des Klägers, zumal der Gesetzgeber an die Frist des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 angeknüpft hat. Soweit der Kläger sinngemäß ausführt, der Gesetzgeber habe mit der Neuregelung in [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] , die nach [REF] auf ab dem [DATE] hergestellte Gebäude anzuwenden ist, das sog. "Seeling-Modell" zur Gänze abgeschafft, was die Neuregelung des [REF] entbehrlich gemacht habe, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. [REF] schränkt für den Fall der gemischten Nutzung eines Grundstücks den Vorsteuerabzug von vornherein auf die Verwendung des Grundstücks für unternehmerische Zwecke ein. Diese erst nach den Streitjahren eingeführte Regelung beruht auf einer entsprechenden Änderung der MwStSystRL durch die Einfügung von Art. 0a MwStSystRL durch die Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] zur Änderung verschiedener Bestimmungen der Richtlinie [DATE] /0/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem . Erst nach Inkrafttreten von Art. 0a MwStSystRL war es dem deutschen Gesetzgeber möglich, diese Regelung mit [REF] umzusetzen.