Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, stellt die Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses nicht durchgreifend in Frage. Die Beschwerde der Antragstellerin zu 0. beschränkt sich auf die Rüge, die Auslegung des Verwaltungsgerichts, dass auch sie Antragstellerin sei, sei „abwegig“. Mit den Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur Auslegung des auch aus Sicht des Senats auslegungsbedürftigen Begehrens sowie damit, dass der anwaltlich formulierte Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wörtlich tatsächlich im Namen beider Kläger, also auch im Namen der von der Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft nicht betroffenen Antragstellerin, gestellt worden ist, setzt sich die Beschwerdebegründung indessen nicht auseinander. Ausgehend von der somit im Beschwerdeverfahren nicht hinreichend substantiiert angegriffenen Auslegung des Verwaltungsgerichts kann die Beschwerde der Antragstellerin keinen Erfolg haben, zumal sie in der Beschwerdebegründung der zutreffenden Annahme des Verwaltungsgerichts, dass ihr Antrag mangels Antragsbefugnis unzulässig ist, nicht entgegen getreten ist. Die Beschwerde des Antragstellers zu 0. gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die auf [REF] gestützte Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft vom [DATE] ist unbegründet. Die im Verfahren nach [REF] , das hier wegen der sofortigen Vollziehbarkeit der Ladung als Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung statthaft ist, vorzunehmende Interessenabwägung fällt auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens zu Lasten des Antragstellers aus. Sein Vortrag stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die angefochtene Verfügung vom [DATE] rechtmäßig sei und das Vollzugsinteresse das Aussetzungsinteresse überwiege, nicht durchgreifend in Frage. Ohne Erfolg beruft sich der Antragsteller auf einen ihm gewährten oder zu gewährenden Vollstreckungsaufschub. Sein Vortrag, den Antragstellern sei mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] ein gütliches Verfahren zugesichert worden, weswegen ihnen für die Dauer der erforderlichen Klärungen ein Vollstreckungsaufschub zu gewähren sei, wird durch den Inhalt des vorgelegten Schriftverkehrs nicht bestätigt. Unter dem [DATE] hat das Ordnungsamt der Antragsgegnerin dem Antragsteller mitgeteilt, dass eine Aussetzung der Vollziehung bzw. Beitreibung ebenso abgelehnt werde wie ein Erlass der Gebührenforderung, da diese bestandskräftig und vollziehbar sei. Unter gleichem Datum hat das Büro des Oberbürgermeisters der Antragsgegnerin den Antragsteller darüber informiert, dass der zuständige Beigeordnete das Vorgehen der Vollstreckungsbehörde überprüfen werde. Beiden Schreiben lässt sich nicht entnehmen, dass die Antragsgegnerin einstweilen auf Vollstreckungsmaßnahmen verzichten werde. Ebenso wenig ergibt sich eine Verpflichtung hierzu aus einem evtl. laufenden Dienstaufsichtsbeschwerdeverfahren. Im Übrigen hatte das Büro des Oberbürgermeisters dem Antragsteller schon am [DATE] mitgeteilt, dass die Vollstreckungsmaßnahmen der Stadtkasse rechtmäßig seien; auch auf diesen Schriftverkehr hatte das Büro in seinem Schreiben vom [DATE] pauschal verwiesen. Die Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft vom [DATE] findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] i. V. m. [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift muss der Vollstreckungsschuldner der Vollstreckungsbehörde auf deren Verlangen für die Vollstreckung einer Forderung Auskunft über sein Vermögen erteilen, wenn er die Forderung nicht binnen zwei Wochen begleicht, nachdem ihn die Vollstreckungsbehörde unter Hinweis auf die Verpflichtung zur Abgabe der Vermögensauskunft zur Zahlung aufgefordert hat. Mit Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des zugrundeliegenden Feuerstättenbescheides nebst Gebührenfestsetzung vom [DATE] kann die Rechtmäßigkeit der Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft nicht begründet werden. Denn die Vollstreckbarkeit der Gebührenforderung ergibt sich unabhängig von ihrer Bestandskraft jedenfalls schon aus [REF] . Ein Fall der Nichtigkeit der Gebührenfestsetzung liegt nicht vor. Ungeachtet der Frage, ob und inwieweit es trotz der Bestandskraft und Vollziehbarkeit der Gebührenfestsetzung darauf ankommen könnte, bestehen jedenfalls auch keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei dem Feuerstättenbescheid um einen nach [REF] nichtigen, sog. Gefälligkeitsverwaltungsakt handeln könnte. Der Senat folgt insoweit gemäß [REF] den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung , die durch das Beschwerdevorbringen nicht erschüttert werden. Für die Rechtmäßigkeit des Bescheids vom [DATE] ist es nicht entscheidend, ob tatsächlich alle in der Anlage aufgeführten Forderungen in der aufgeführten Höhe bestehen, solange nur eine davon vollziehbar ist und die Ladung trägt. Das ist jedenfalls mit der Verwaltungsgebühr i.H.v. 0 Euro der Fall. Darüber hinaus ist die Gebühr für die Abnahme der Vermögensauskunft nach [REF] bereits mit Zugang der Ladung entstanden, weshalb unerheblich ist, dass der Antragsteller die Vermögensauskunft noch nicht abgegeben hat. Die nach [REF] im Ermessen der Vollstreckungsbehörde stehende Entscheidung, den Antragsteller zur Auskunft über sein Vermögen zu laden, dürfte nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung auch nicht an einem Ermessensfehler leiden. Sie erweist sich entgegen der Annahme des Antragstellers insbesondere nicht als unverhältnismäßig. Nach der geltenden Fassung des [REF] , der durch das am [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung vom [DATE] in maßgeblicher Hinsicht geändert worden ist, setzt die Ladung zur Vermögensauskunft keinen vorherigen erfolglosen Pfändungsversuch voraus, so dass es auf das Beschwerdevorbringen, dass es einen Pfändungsversuch gleichsam als milderes Mittel nicht gegeben habe, nicht ankommt. Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Ladung wegen der Geringfügigkeit der von der Antragsgegnerin geltend gemachten Forderung unverhältnismäßig sei. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Nach der hier maßgeblichen Fassung des [REF] kann die Vollstreckungsbehörde die Auskunft über die Vermögensverhältnisse des Vollstreckungsschuldners nach pflichtgemäßem Ermessen bereits zu Beginn des Vollstreckungsverfahrens anfordern; die Auskunft stellt nunmehr eine zentrale vollstreckungsrechtliche Mitwirkungspflicht des Vollstreckungsschuldners dar, die der Informationsbeschaffung für den Gläubiger dient. Der Gesetzgeber sieht darin jedoch keine Beeinträchtigung des Schuldners, da die eidesstattliche Versicherung nicht mehr automatisch zur Eintragung in das Schuldnerverzeichnis führt. Das Vermögensverzeichnis wird gemäß [REF] bei einem zentralen Vollstreckungsgericht hinterlegt und ist dort jedenfalls nicht allgemein zugänglich . Liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, entscheidet die Vollstreckungsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen über die Eintragung des Vollstreckungsschuldners in das Schuldnerverzeichnis nach [REF] . Entsprechend dem Bedeutungswandel der eidesstattlichen Versicherung ist das bislang auf der Stufe vor der Abnahme der eidesstattlichen Versicherung insoweit auszuübende Ermessen auf eine spätere Stufe verlagert worden, bei der die Vollstreckungsbehörde zu entscheiden hat, ob sie die Eintragung des Vollstreckungsschuldners in das Schuldnerverzeichnis anordnet. Vgl. BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, juris Rn. 0; Müller-Eiselt, in: Hübschmann/Hepp/Spitaler [Hrsg.], AO, Lfg. 0, [DATE] , § 0, Rn. 0; BT-Drs. 0/0, Seite 0 f. Ausgehend von der gewandelten Funktion des Vermögensverzeichnisses, das zunächst nur dem Sachaufklärungsinteresse im internen Verhältnis zwischen Vollstreckungsgläubiger und Vollstreckungsschuldner dient, ist das dem Vollstreckungsgläubiger in [REF] eingeräumte Ermessen nach dem Zweck der Regelung sehr weit, um es diesem zu ermöglichen, seine Abgabenforderung ohne vorherige zeit und kostenaufwendige Vollstreckungsversuche rasch und sicher zu verwirklichen. Maßstab der Ermessensausübung haben Zweckmäßigkeit und Effizienz zu sein. Das spricht dafür, dass der Abgabegläubiger innerhalb der durch das Willkürverbot und die offenbare Unbilligkeit gezogenen Grenzen zuerst diejenige Vollstreckungsmaßnahme ergreifen kann, die ihm dafür unter dem Blickwinkel der Verwaltungspraktikabilität geeignet erscheint. Die Entscheidung, den Schuldner zur Abgabe der Vermögensauskunft aufzufordern, bedarf deshalb in der Regel wohl keiner näheren Begründung. Etwas anderes gilt, wenn besondere Einzelfallumstände vorliegen, die eine Abwägung der Interessen des Betroffenen mit dem behördlichen Interesse an einer Sachaufklärung in Gestalt des Vermögensverzeichnisses gebieten. Zur Entbehrlichkeit von Ermessenserwägungen bei der Auswahl unter Gesamtschuldnern vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, juris Rn. 0, im Anschluss an BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0, juris Rn. 0 ff. zur Fehlbelegungsabgabe. Entsprechend der gesetzgeberischen Zielsetzung ist das Ermessen der Vollstreckungsbehörde hier kaum eingeschränkt. Einer einzelfallbezogen begründeten Ermessensentscheidung dürfte vor allem dann erforderlich sein, wenn konkreter Anlass zu der Annahme besteht, dass der Vollstreckungsschuldner tilgungsbereit und mutmaßlich in absehbarer Zeit auch leistungsfähig sein wird. Ein Ermessensfehler kommt allerdings auch dann in Betracht, wenn der Behörde wofür hier nichts ersichtlich ist die Vermögensverhältnisse bereits zuverlässig bekannt sind oder sie weiß, dass der Vollstreckungsschuldner kein pfändbares Vermögen besitzt. Dies vorausgeschickt bedarf die hier in Rede stehende Ladung vom [DATE] auch unter Verhältnismäßigkeitsaspekten keiner besonderen, über das generelle Vollzugsinteresse hinausgehenden einzelfallbezogenen Rechtfertigung. Nachdem der Vollstreckungsversuch vom [DATE] jedenfalls nicht zum Erfolg geführt hat und in dem nachfolgenden Schriftwechsel auch keinerlei Tilgungsbereitschaft des Antragstellers erkennbar geworden ist, sprach unter dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität nichts für einen erneuten Sachpfändungsversuch. Nichts anderes folgt daraus, dass es lediglich um einen vergleichsweise geringen Betrag geht. Der Bundesfinanzhof hat zwar in der vom Antragsteller angeführten Entscheidung, bezogen auf die Frage, ob von der Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung abgesehen werden kann, als Ermessensleitlinie eine Grenze von 0 Euro für das Erfordernis einer einzelfallbezogenen Prüfung unter Berücksichtigung weiterer Umstände, die für eine alsbaldige Tilgung sprechen empfohlen. Diese Rechtsprechung ist aber zu der vorliegend nicht anwendbaren, älteren Fassung des § 0 AO ergangen. Nach der der Entscheidung des Bundesfinanzhofs zugrundeliegenden früheren Fassung der Vorschrift konnte der Vollstreckungsschuldner unter bestimmten Voraussetzungen, zu denen insbesondere eine aussichtslose Mobiliarvollstreckung gehörte , zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses aufgefordert werden. Vor Abnahme der eidesstattlichen Versicherung in Bezug auf die Angaben im Vermögensverzeichnis oblag der Vollstreckungsbehörde die Ermessensprüfung, ob gemäß [REF] a.F. hiervon abgesehen werden könne. Nach Abgabe der eidesstattlichen Versicherung hatte die Vollstreckungsbehörde der zuständigen Stelle die für die Aufnahme in das Schuldnerverzeichnis erforderlichen Angaben mitzuteilen ; nach [REF] nahm diese den Vollstreckungsschuldner in das Schuldnerverzeichnis auf. Seinerzeit konnte die Abnahme der eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] a.F. nur „ultima ratio“ sein. Dabei musste konsequenterweise auch die Höhe des in Rede stehenden Vollstreckungsbetrags berücksichtigt werden. Schon deshalb kann die in dem vom Antragsteller angeführten Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] empfohlene Geringfügigkeitsgrenze auf die derzeitige Rechtslage nach der Neufassung des [REF] nicht übertragen werden. Entsprechendes gilt für die ebenfalls in der Beschwerdebegründung zitierten Literaturstimmen, nach denen bereits bei der Ermessensentscheidung der Vollstreckungsbehörde über die Frage der Ladung des Vollstreckungsschuldners zur Abgabe der Vermögensauskunft gewisse „Bagatellgrenzen“ zu beachten sein sollen. Unabhängig davon können die vorgeschlagenen Beträge auch nicht ohne weiteres nachvollzogen werden, zu dieser nicht Gesetz gewordenen Entwurfsfassung weist darauf hin, dass diese Untergrenze dazu dienen sollte, den Eingriff in Gestalt der Einholung von Fremdauskünften zu rechtfertigen. Sie sollte zudem neben die in Nr. 0 des Entwurfs der Vorschrift aufgestellte Voraussetzung treten, dass der Schuldner seiner Pflicht zur Abgabe der Vermögensauskunft nach [REF] nicht nachgekommen war. Damit wurde letztlich auch zum Ausdruck gebracht, dass die Wertgrenze nicht bereits für alle Fälle des Anwendungsbereichs von § 0 AO gelten sollte. In Übereinstimmung damit sieht das Gesetz eine Untergrenze für die in [REF] vorgesehene Selbstauskunft auch nicht vor. Nach alledem erscheint es jedenfalls nicht unverhältnismäßig, in dem hier zu entscheidenden Fall die Abgabe einer Vermögensauskunft zu verlangen. Dieser Fall zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass der Antragsteller die Zahlung einer vollziehbaren Gebührenforderung, die er für rechtswidrig hält, aber nicht angefochten hat, nachdrücklich und wiederholt verweigert hat, obwohl er offenbar zahlungsfähig ist und nachteilige Folgen der Vermögensauskunft abwenden kann, ohne in Ansehung des von ihm als geringfügig empfundenen Betrages nennenswerte Nachteile zu erleiden. Ausgehend von Vorstehendem kann auch keine Rede davon sein, dass es sich bei der Ladung um die Androhung eines empfindlichen Übels im Sinne von [REF] handelt. Nach alldem sind auch unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Ladung zur Abgabe einer Vermögensauskunft keine Umstände dargelegt oder sonst erkennbar, die es rechtfertigen würden, dem Suspensivinteresse des Antragstellers vorläufig Vorrang einzuräumen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Da der Streitwert vom Verwaltungsgericht im Einklang mit der Rechtsprechung des beschließenden Senats zutreffend festgesetzt worden ist, besteht kein Anlass, der sinngemäßen Anregung in der Beschwerdebegründung, die Streitwertfestsetzung zu ändern, nachzukommen, zumal der festgesetzte Streitwert jedenfalls innerhalb der niedrigsten Streitwertstufe des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 und der zugehörigen Tabelle in Anlage 0 zum GKG liegt.