Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] wird geändert. Der Beklagte wird unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für [DATE] weitere Leistungen in Höhe von 0 € zu gewähren. Im Übrigen wird Berufung zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der Leistungsansprüche der Klägerin nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] streitig, insbesondere die Anrechnung einer erhaltenen Zahlung in Höhe von 0 € als Einkommen. Die [DATE] geborene Klägerin stand nach der Trennung von ihrem Ehemann seit [DATE] im laufenden Leistungsbezug nach dem SGB II. Sie bewohnte mit ihrem [DATE] geborenen Sohn eine Wohnung in M., für die eine Grundmiete von 0 € nebst Nebenkosten von 0 € und Heizkosten von 0 € anfielen. Die Klägerin erzielte im streitbefangenen Zeitraum Einkommen aus einem geringfügigen Beschäftigungsverhältnis, wobei ihr im [DATE] 0 € und im [DATE] 0 € zuflossen. Für ihren Sohn erhielt die Klägerin Kindergeld in Höhe von 0 €, Unterhaltsvorschuss in Höhe von 0 € und Wohngeld in Höhe von 0 €. Die für den Beklagten handelnde Gemeinde M. bewilligte der Klägerin für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] zum [DATE] hatte die Klägerin den Zusammenzug mit ihrem Freund angekündigt zunächst vorläufige Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 € monatlich . Bei der Berechnung der Leistungen ging der Beklagte davon aus, dass der Sohn der Klägerin seinen Bedarf durch Einkommen decken konnte. Am [DATE] ging auf dem Girokonto der Klägerin eine Überweisung in Höhe von 0 € ein. Diese stammte von den Käufern eines Hausgrundstücks, welches im Alleineigentum des getrenntlebenden Ehemannes stand und von den Eheleuten gemeinsam genutzt worden war. Zuvor hatten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin deren Ehemann aufgefordert, als Bedingung für die gemäß [REF] ) erforderliche Zustimmung der Klägerin zu dem Hausverkauf einen Betrag von 0 € als Vorauszahlung auf die Zugewinnausgleichsansprüche zu zahlen. Mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen, wiederum mit einem Vorläufigkeitsvorbehalt versehenen Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin daraufhin für [DATE] und [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 €, wobei er die erhaltene Zahlung von 0 € mit einem monatlichen Teilbetrag von 0 € anrechnete. Aufgrund der Erhöhung der Regelbedarfe zum [DATE] erteilte der Beklagte einen Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem er für [DATE] nunmehr Leistungen in Höhe von 0 € bewilligte. Einen ausdrücklichen Vorläufigkeitsvorbehalt enthält dieser Bescheid nicht. Nach Vorlage der Lohnabrechnung für [DATE] erteilte der Beklagte einen weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem unter Wegfall des bisherigen Vorläufigkeitsvorbehalts für [DATE] nunmehr Leistungen in Höhe von 0 € bewilligte. Die Klägerin legte gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein, mit dem sie sich gegen die Anrechnung der erhaltenen Zahlung in Höhe von 0 € als Einkommen wandte und geltend machte, dass diese nach [REF] nicht berücksichtigt werden dürfe, da der Ehemann zu dieser Zuwendung weder rechtlich noch sittlich verpflichtet gewesen sei. Es handele sich um eine „Vorabzahlung auf eine ggf. zu treffende Scheidungsfolgenvereinbarung, Zugewinnausgleichsansprüche oder aber auch Versorgungsausgleichsansprüche“. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, der Betrag von 0 € sei als einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von sechs Monaten aufzuteilen und dementsprechend mit monatlichen Beträgen von 0 € anzurechnen gewesen. [REF] stehe dem nicht entgegen, da die Anrechnung nicht grob unbillig sei. Auch sei die Lage der Klägerin durch die Zuwendung durchaus günstig beeinflusst worden. Die am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht Aurich mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der dem Konto der Klägerin am [DATE] gutgeschriebene Betrag von 0 € stelle Einkommen i. S. des [REF] dar, da für die Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen auf den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen sei und die Zahlung hier nach dem Leistungsantrag der Klägerin erfolgt sei. Das Schicksal der Forderung sei insoweit unerheblich, zudem entstehe der Ausgleichsanspruch nach [REF] erst mit der Beendigung der Zugewinngemeinschaft, welche hier noch nicht aufgelöst gewesen sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt. Sie ist weiterhin der Auffassung, dass der erfolgten Vorauszahlung auf ihren Zugewinnausgleichsanspruch eine Vermögensposition zugrunde gelegen habe, sodass es sich um die Umwandlung vorhandenen Vermögens gehandelt habe und eine Anrechnung als Einkommen nicht habe erfolgen dürfen. Dessen ungeachtet hätte die Zahlung auch nach [REF] nicht als Einkommen berücksichtigt werden dürfen, da der getrenntlebende Ehemann zu der Vorauszahlung weder rechtlich noch sittlich verpflichtet gewesen sei. Die Berücksichtigung als Einnahme stelle auch eine unbillige Härte dar, da sie nur der Absicherung des zukünftigen Ausgleichsanspruchs gedient habe. das Urteil des SG Aurich vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] und desWiderspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr höhere Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Er hält an seiner bisherigen Rechtsauffassung fest und trägt ergänzend vor, dass eine grobe Unbilligkeit der Berücksichtigung des Einkommens i. S. des [REF] nicht zu erkennen sei. Die vorzeitige Zahlung auf den Zugewinnausgleich habe lediglich dem Schutz der Klägerin vor einer eigenmächtigen Veräußerung der Vermögenswerte durch ihren getrenntlebenden Ehemann gedient. Hätte die Klägerin ihre Zustimmung zum Verkauf des Hausgrundstücks nicht erteilt, hätte das Hausgrundstück nicht veräußert werden können und die Vermögenswerte wären weiterhin vorhanden gewesen. Zudem sei durch die Zahlung die Lage der Klägerin auch günstig beeinflusst worden, da sich ihr Leistungsanspruch für sechs Monate um 0 € verringert habe. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungs und Prozessakten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nur in geringfügigem Umfang begründet. Der den [DATE] betreffende Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist dahingehend zu korrigieren, dass der Klägerin im Hinblick auf das tatsächlich in diesem Monat erzielte Arbeitsentgelt ein um 0 € höherer Leistungsanspruch zuzuerkennen ist. Im Übrigen erweisen sich das Urteil des SG Aurich sowie die angefochtenen Bescheide des Beklagten als rechtmäßig. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist neben dem Urteil des SG Aurich vom [DATE] der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem die Leistungen auf 0 € herabgesetzt wurden, und zwar für [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und für [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] . Diese Bescheide gelten, soweit sie vorläufig erlassen wurden, gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] als abschließende Festsetzungen. Da die Klägerin nach ihrem erstinstanzlichen Vorbringen die Leistungsberechnungen des Beklagten auch unabhängig von der im Vordergrund des Rechtsstreits stehenden Frage der Anrechnung der Zahlung des Ehemannes für unzutreffend hält und damit über den vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] hinausgehende Leistungen begehrt, ist statthafte Klageart die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 und Abs. 0, [REF] . Für die isolierte Anfechtung des abschließenden Leistungsbescheids mit dem Ziel, die vorläufig bewilligten Leistungen behalten zu dürfen, fehlt demgegenüber das Rechtsschutzbedürfnis. Bei einer reinen Anfechtungsklage würde der Verfügungssatz insgesamt entfallen, ohne dass dem verfahrensrechtlichen Anspruch des Klägers auf eine zutreffende abschließende Entscheidung über sein ursprüngliches Leistungsbegehren durch feststellenden Verwaltungsakt Rechnung getragen wäre . Rechtsgrundlage des geltend gemachten Anspruchs auf höheres Arbeitslosengeld II für die Monate [DATE] und [DATE] ist § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] . Die Klägerin erfüllte unstreitig die Grundvoraussetzungen für Leistungsansprüche nach dem SGB II gemäß [REF] , auch erfüllte sie keinen Ausschlusstatbestand. Bei der Berechnung der Leistungsansprüche für die hier streitbefangenen zwei Monate ist der Beklagte zutreffend davon ausgegangen, dass die am [DATE] auf dem Konto der Klägerin eingegangene Zahlung in Höhe von 0 €, die von ihrem damaligen Ehemann durch Anweisung an die Käufer seines Hauses bewirkt worden war, als Einkommen i. S. des [REF] anzurechnen ist. Einkommen i. S. dieser Vorschrift ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, grundsätzlich alles das, was jemand nach der Antragstellung wertmäßig dazu erhält, und Vermögen i. S. des [REF] das, was jemand vor der Antragstellung bereits hatte, wobei auszugehen ist vom Zeitpunkt des tatsächlichen Zuflusses, es sei denn, rechtlich wird ein anderer Zeitpunkt als maßgeblich bestimmt . Hintergrund für diese Differenzierung ist, dass erst in der Bedarfszeit nach Antragstellung hinzukommende Mittel von den Ausnahmen nach [REF] und den Absetzbeträgen nach [REF] abgesehen grundsätzlich vollständig zur Bedarfsdeckung eingesetzt werden sollen, während auf vorher Erlangtes nur zurückzugreifen ist, soweit es die Vermögensschongrenzen überschreitet. Nach diesem Maßstab ist die hier in Rede stehende Zahlung als Einkommen zu berücksichtigen, da sie der Klägerin nach ihrem Antrag auf Leistungen nach dem SGB II zugeflossen ist. Es handelt sich entgegen ihrer Auffassung nicht um einen Geldzufluss aus der Umschichtung vorhandener Werte , welches grundsicherungsrechtlich grundsätzlich nicht als zum Lebensunterhalt einzusetzendes Einkommen anzusehen ist . Insbesondere hat die Klägerin nicht vorhandenes Grundvermögen versilbert, da sie nicht Miteigentümerin des von ihrem Ehemann veräußerten Hausgrundstücks war. Dieses ist auch nicht deswegen dem Vermögen der Klägerin zuzurechnen, weil sie im Falle der Scheidung ggf. einen Anspruch auf Zugewinnausgleich hatte. Der Güterstand der Zugewinngemeinschaft wird dadurch gekennzeichnet, dass die Ehegatten am jeweiligen Vermögen des anderen dinglich nicht beteiligt sind und, wenn der Güterstand anders als durch Tod endet, ein Ausgleich stattfindet, indem dem Ehegatten mit geringerem Zugewinn eine Geldforderung auf die Hälfte des Betrages eingeräumt wird, mit dem der Zugewinn des anderen den eigenen Anspruch übersteigt . Es handelt sich mithin um einen schuldrechtlichen Anspruch, so dass wie das BSG zum früheren Arbeitslosenhilferecht bereits entschieden hat der Zugewinnausgleich keine Umschichtung innerhalb des Vermögens des ausgleichsberechtigten Ehegatten darstellt. Hieraus folgt auch für die Grundsicherung für Arbeitsuchende, dass nach dem Leistungsantrag erfolgte Zahlungen auf den Zugewinnausgleichsanspruch als Einkommen zu qualifizieren sind . Ob der von dem Ehemann bewirkten Zahlung von 0 € ein zivilrechtlicher Anspruch der Klägerin zugrunde gelegen hat, kann letztlich dahinstehen. Auch wenn eine auf Geld oder Geldeswert gerichtete Forderung einen wirtschaftlichen Wert darstellt und zum Vermögen des Forderungsinhabers gehört und eine Einnahme aus dieser bereits bestehenden Rechtsposition erzielt wird, führt dies nicht zu einer "Konkurrenz" dergestalt, dass die Forderung als Vermögen und daneben die Leistung aus der Forderung als Einkommen zu berücksichtigen wären. Vielmehr ist nach [REF] im Falle der Erfüllung einer Forderung grundsätzlich nicht das Schicksal der Forderung von Bedeutung, sondern das Gesetz stellt insofern allein auf die Erzielung von Einnahmen in Geld oder Geldeswert als Einkommen ab. Eine Ausnahme ist allerdings dann zu machen, wenn mit früherem Einkommen Vermögen angespart wurde, z. B bei Banken, Sparkassen oder Versicherungen, weil andernfalls der Rückgriff auf das Ersparte bei dessen Auszahlung eine unzulässige erneute Bewertung als Einkommen wäre . Nach diesen Kriterien ist vorliegend allein auf den Zufluss des Geldes am [DATE] abzustellen. Im Übrigen trägt die Klägerin selbst vor, dass ihr Ehemann zu der Zahlung rechtlich nicht verpflichtet gewesen sei, und dies stimmt mit [REF] überein, wonach die Ausgleichsforderung erst mit der Beendigung des Güterstandes entsteht. Die Erzielung der Einnahme in Höhe von 0 € stellt damit ohnehin keine Realisierung einer vermögenswerten Rechtsposition dar. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist das erzielte Einkommen auch nicht nach [REF] von der Berücksichtigung ausgenommen. Diese Vorschrift, welche in modifizierter Form die Regelung aus [REF] buch übernimmt, betrifft Zuwendungen, die ohne rechtliche oder sittliche Verpflichtungen erbracht werden, und nimmt diese von einer Anrechnung aus, wenn die Berücksichtigung für die Leistungsberechtigten grob unbillig wäre oder sie deren Lage nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären. Der Senat lässt dahinstehen, ob es sich bei der hier in Rede stehenden Zahlung überhaupt um eine Zuwendung i. S. des [REF] handelt. Der Begriff der Zuwendung stimmt nicht mit dem Einkommensbegriff des [REF] überein, welcher alle Einnahmen in Geld umfasst, sondern ist enger gefasst. Beispielhaft genannt werden in der Gesetzesbegründung Soforthilfen für Katastrophen, gesellschaftliche Preise zur Ehrung von Zivilcourage, Ehrengaben aus öffentlichen Mitteln, Spenden aus Tombolas . Mit derartigen, stets freiwillig erbrachten Leistungen ist die hier erfolgte Vorleistung auf einen gesetzlichen Anspruch, welche mit der Drohung, die Zustimmung zum Hausverkauf zu verweigern, erzwungen worden war, jedenfalls nicht unmittelbar vergleichbar. Auch kann dahinstehen, ob nicht eine sittliche Verpflichtung des Ehemannes der Klägerin bestanden hat, seine durch die Trennung in finanzielle Not geratene Ehefrau an dem nach Abzug der Verbindlichkeiten verbleibenden Verkaufserlös des gemeinsam gewohnten Hauses teilhaben zu lassen, anstatt diesen zunächst in voller Höhe zu vereinnahmen und ggf. erst im Rahmen des Zugewinnausgleichs anteilig an die Klägerin auszukehren. Selbst wenn es sich bei der fraglichen Zahlung um eine Zuwendung handelt, zu der der Ehemann weder rechtlich noch sittlich verpflichtet war, sind die weiteren Voraussetzungen des [REF] für die Anrechnungsfreiheit nicht erfüllt. Die Anrechnung stellt sich nicht als grob unbillig dar. Nach der Gesetzesbegründung sind dies Fälle, bei denen eine Berücksichtigung des zugewendeten Betrags nicht akzeptabel wäre und die Zuwendung erkennbar nicht auch zur Deckung des physischen Existenzminimums verwendet werden soll. Bei der Prüfung, ob ein Härtefall vorliegt, muss beachtet werden, dass es sich im Verhältnis zu [REF] um eine Ausnahmevorschrift handelt . Die Berücksichtigung von sämtlichen, nicht besonders privilegierten Einnahmen beruht auf der Selbsthilfeverpflichtung und der durch die Einnahmen eröffneten Selbsthilfemöglichkeit . Nach diesen Maßstäben ist hier eine grobe Unbilligkeit der Berücksichtigung nicht erkennbar. Die Inanspruchnahme der Vorschusszahlung des Ehemannes entsprach der Selbsthilfeobliegenheit der Klägerin und eine besondere Zweckbestimmung war mit der Zahlung nicht verbunden. Ihr Einsatz zur Bestreitung des Lebensunterhalts entspricht dem Regelfall, dass alle erzielten Einnahmen entsprechend zu verwenden sind, und stellt sich im Vergleich hierzu nicht als übermäßig hart dar. Angesichts der Höhe der Zuwendung war sie schließlich auch geeignet, die Lage der Klägerin günstig zu beeinflussen. Davon ausgehend hat der Beklagte die Einnahme zu Recht als einmaliges Einkommen behandelt, gemäß [REF] auf einen Zeitraum von sechs Monaten aufgeteilt und mit einem monatlichen Teilbetrag von 0 € berücksichtigt. Als weiteres Einkommen der Klägerin ist ferner das erzielte Arbeitsentgelt, jeweils bereinigt um den Grundfreibetrag und den Erwerbstätigenfreibetrag, zu berücksichtigen, und zwar für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € . Ferner ist das den eigenen Bedarf des Sohnes übersteigende Kindergeld anzurechnen, und zwar für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € . Der Bedarf der Klägerin belief sich im [DATE] auf 0 € und im [DATE] auf 0 € . Hieraus errechnen sich unter Berücksichtigung des anzurechnenden Gesamteinkommens Leistungsansprüche für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 €, woraus unter Berücksichtigung der bewilligten Leistungen ein Nachzahlungsanspruch für [DATE] in Höhe von 0 € resultiert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Angesichts des nur geringfügigen Obsiegens der Klägerin ist eine anteilige Belastung des Beklagten mit deren außergerichtlichen Kosten nicht gerechtfertigt.