Tenor Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass auch die Anträge zu I. 0., II. 0. und III. 0. unzulässig sind. Gründe A. Die Beteiligten streiten über die Tarifzuständigkeiten von Mitgliedsgewerkschaften des Deutschen Gewerkschaftsbundes für mehrere mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e.V. geschlossene Tarifverträge. Der Antragsteller war bei der I GmbH als Leiharbeitnehmer beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis lag ein schriftlicher Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde. In diesem war ua. niedergelegt: „Für das Arbeitsverhältnis gelten die vom Bundesverband Zeitarbeit und Personal-Dienstleistungen e.V. abgeschlossenen Tarifverträge , Entgeltrahmen und Entgelttarifvertrag vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung.“ Der BZA schloss am [DATE] einen Manteltarifvertrag Zeitarbeit , einen Entgeltrahmentarifvertrag Zeitarbeit und einen Entgelttarifvertrag Zeitarbeit mit „den unterzeichnenden Mitgliedsgewerkschaften des DGB“. Unterzeichnet haben diese Tarifverträge die zu 0. bis 0. beteiligten Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , Industriegewerkschaft Metall , Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft Gesamtverband der Lehrerinnen und Lehrer, Erzieherinnen und Erzieher , ver.di Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , die zu 0. beteiligte Gewerkschaft der Polizei sowie die Gewerkschaft TRANSNET, die am [DATE] mit der Verkehrsgewerkschaft GDBA zu der zu 0. beteiligten Eisenbahn und Verkehrsgewerkschaft verschmolzen ist. Der BZA und die zu 0. bis 0. sowie zu 0. beteiligten Gewerkschaften sowie TRANSNET sind außerdem Parteien des Änderungstarifvertrags vom [DATE] zum Manteltarifvertrag und Entgelttarifvertrag Zeitarbeit BZA-DGB vom [DATE] . In dessen Satz 0 ist formuliert, dass zwischen BZA „und den im Manteltarifvertrag Zeitarbeit vom [DATE] aufgeführten Mitgliedsgewerkschaften des DGB “ die nachstehenden Änderungen vereinbart werden. Am [DATE] schlossen der BZA und die zu 0. bis 0. sowie zu 0. beteiligten Gewerkschaften den nach seiner Nummer XIV. Satz 0 am [DATE] in Kraft tretenden Änderungstarifvertrag vom [DATE] zum Manteltarifvertrag, Entgeltrahmentarifvertrag und Entgelttarifvertrag Zeitarbeit BZA-DGB vom [DATE] . Der BZA ist aufgrund des Verschmelzungsvertrags sowie der Versammlungsbeschlüsse der beteiligten Rechtsträger vom [DATE] durch Übertragung seines Vermögens als Ganzes auf den zu 0. beteiligten Bundesarbeitgeberverband der Personaldienstleister e.V. verschmolzen. Die Verschmelzung ist am [DATE] in das Register des Sitzes des übernehmenden Rechtsträgers eingetragen worden. Vom [DATE] bis [DATE] war der Antragsteller der zu 0. beteiligten Entleiherin zur Arbeitsleistung überlassen. Diese bietet Software und IT-Dienstleistungen für Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte und deren Mandanten an; der Antragsteller war als Fachredakteur für eine Steuer-Datenbank eingesetzt. Mit im [DATE] beim Arbeitsgericht Nürnberg erhobener Klage machte er ihr gegenüber einen Auskunftsanspruch nach [REF] geltend. Nach einer während des Rechtsstreits erteilten schriftlichen Auskunft, die der Antragsteller für unzureichend hielt, setzte das Arbeitsgericht Nürnberg mit am [DATE] verkündeter Beschlussformel den Rechtsstreit aus „...bis in einem Verfahren nach § 0 Abs. 0, [REF] über die Tarifzuständigkeit der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie, Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten, IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, Vereinigte Dienstleistungsgewerkschaft, Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt, Transnet, Gewerkschaft der Polizei und der DGB-Tarifgemeinschaft Zeitarbeit, für den Bereich der Arbeitnehmerüberlassung für die im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltenden Tarifverträge abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e.V. entschieden ist.“ Der mit Gründen versehene Beschluss wurde dem Antragsteller und D nach dem [DATE] zugestellt und enthält die Belehrung, dass ein Rechtsmittel nicht mehr gegeben sei. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Berlin angebrachter Antragsschrift hat der als Rechtsanwalt zugelassene Antragsteller das vorliegende Beschlussverfahren eingeleitet. Er hat die Auffassung vertreten, die zu 0. bis 0. beteiligten Gewerkschaften seien weder für sich genommen noch als Tarifgemeinschaft für den Bereich der Arbeitnehmerüberlassung tarifzuständig gewesen. Er hat zuletzt beantragt I.0. festzustellen, dass die DGB-Mitgliedsgewerkschaften Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft , Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , TRANSNET, Gewerkschaft der Polizei als eigenständige Gewerkschaften jeweils am [DATE] nicht tarifzuständig waren für den Abschluss des Mantel sowie Entgeltrahmen und Entgelttarifvertrages Zeitarbeit BZA-DGB mit dem in § 0 des Manteltarifvertrages definierten fachlichen Geltungsbereich der tarifgebundenen Mitgliedsunternehmen des Bundesverbandes Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e.V. , abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e.V.; I.0. festzustellen, dass die DGB-Mitgliedsgewerkschaften Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft , Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , TRANSNET, Gewerkschaft der Polizei gemeinsam in ihrer Verbundenheit als Tarifvertragsparteien im Rahmen der DGB Tarifgemeinschaft Zeitarbeit am [DATE] nicht tarifzuständig waren für den Abschluss des Mantel sowie Entgeltrahmen und Entgelttarifvertrages Zeitarbeit BZA-DGB mit dem in § 0 des Manteltarifvertrages definierten fachlichen Geltungsbereich der tarifgebundenen Mitgliedsunternehmen des Bundesverbandes Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V. , abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V.; II.0. festzustellen, dass die DGB-Mitgliedsgewerkschaften Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft , Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , TRANSNET, Gewerkschaft der Polizei als eigenständige Gewerkschaften jeweils am [DATE] nicht tarifzuständig waren für den Abschluss des „Änderungstarifvertrages vom [DATE] zum Manteltarifvertrag und Entgelttarifvertrag Zeitarbeit BZA-DGB vom [DATE] “ mit dem in § 0 des Manteltarifvertrages definierten fachlichen Geltungsbereich der tarifgebundenen Mitgliedsunternehmen des Bundesverbandes Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V. , abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V.; II.0. festzustellen, dass die DGB-Mitgliedsgewerkschaften Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft , Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , TRANSNET, Gewerkschaft der Polizei gemeinsam in ihrer Verbundenheit als Tarifvertragsparteien im Rahmen der DGB Tarifgemeinschaft Zeitarbeit am [DATE] nicht tarifzuständig waren für den Abschluss des „Änderungstarifvertrages vom [DATE] zum Manteltarifvertrag und Entgelttarifvertrag Zeitarbeit BZA-DGB vom [DATE] “ mit dem in § 0 des Manteltarifvertrages definierten fachlichen Geltungsbereich der tarifgebundenen Mitgliedsunternehmen des Bundesverbandes Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V. , abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V.; III.0. festzustellen, dass die DGB-Mitgliedsgewerkschaften Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft , Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , Gewerkschaft der Polizei als eigenständige Gewerkschaften jeweils am [DATE] nicht tarifzuständig waren für den Abschluss des „Änderungstarifvertrages vom [DATE] zum Manteltarifvertrag, Entgeltrahmentarifvertrag und Entgelttarifvertrag Zeitarbeit BZA-DGB vom [DATE] “ mit dem in § 0 des Manteltarifvertrages definierten fachlichen Geltungsbereich der tarifgebundenen Mitgliedsunternehmen des Bundesverbandes Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V. , abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e.V.; III.0. festzustellen, dass die DGB-Mitgliedsgewerkschaften Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie , Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten , IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft , Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft , Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt , Gewerkschaft der Polizei gemeinsam in ihrer Verbundenheit als Tarifvertragsparteien im Rahmen der DGB Tarifgemeinschaft Zeitarbeit am [DATE] nicht tarifzuständig waren für den Abschluss des „Änderungstarifvertrages vom [DATE] zum Manteltarifvertrag, Entgeltrahmentarifvertrag und Entgelttarifvertrag Zeitarbeit BZA-DGB vom [DATE] “ mit dem in § 0 des Manteltarifvertrages definierten fachlichen Geltungsbereich der tarifgebundenen Mitgliedsunternehmen des Bundesverbandes Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e.V. , abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V. Die zu 0. bis 0. beteiligten Gewerkschaften und der zu 0. beteiligte Arbeitgeberverband haben Antragsabweisung beantragt; die zu 0. beteiligte Entleiherin hat keinen Antrag gestellt. Nachdem das Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg mit Beschluss vom [DATE] das Arbeitsgericht Frankfurt am Main nach [REF] als das für das Verfahren zuständige Gericht bestimmt hatte, hat dieses die Anträge als unzulässig abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die hiergegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die sich gegen die Tarifzuständigkeit der Beteiligten zu 0. bis 0. in ihrer Verbundenheit als Tarifvertragsparteien in der DGB-Tarifgemeinschaft Zeitarbeit richtenden Anträge zu I.0., II.0. und III.0. seien unzulässig. Die zulässigen Anträge zu I.0., II.0. und III.0. seien unbegründet, weil jedenfalls ver.di nach ihrer Satzung in dem Organisationsbereich, zu dem die zu 0. beteiligte Entleiherin gehöre, auch für Leiharbeitsunternehmen zuständig sei. Die Tarifzuständigkeit von ver.di sei auch maßgeblich, denn die „Tarifverträge DGB-BZA Zeitarbeit“ seien mehrere selbständige sog. mehrgliedrige Tarifverträge. Nur bei einem einheitlichen Tarifvertrag führe die Tarifunzuständigkeit einer Gewerkschaft zu seiner Gesamtnichtigkeit. Das Landesarbeitsgericht hat die Rechtsbeschwerde beschränkt auf die Zurückweisung der Beschwerde gegen die arbeitsgerichtliche Abweisung der Anträge zu I.0., II.0. und III.0. zugelassen. Die Nichtzulassungsbeschwerde, mit der der Antragsteller die Zulassung der Rechtsbeschwerde auch hinsichtlich der Anträge zu I.0., II.0. und III.0. begehrt hat, hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Mit seiner Rechtsbeschwerde verfolgt der Antragsteller die Anträge zu I.0., II.0. und III.0. weiter. Die zu 0. bis 0. beteiligten Gewerkschaften sowie der zu 0. beteiligte Arbeitgeberverband beantragen die Zurückweisung der Rechtsbeschwerde; die zu 0. beteiligte Entleiherin stellt keinen Antrag. B. Die auf die Anträge zu I.0., II.0. und III.0. beschränkte, zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Beschwerde des Antragstellers gegen den diese Anträge abweisenden Beschluss des Arbeitsgerichts im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. Sie bezieht sich entsprechend der Beschränkung ihrer Zulassung in dem angefochtenen Beschluss nur auf die zu I.0., II.0. und III.0. gestellten Anträge. In diesem Umfang ist sie statthaft . Die Rechtsbeschwerde ist nur hinsichtlich der Anträge zu I.0., II.0. und III.0. zugelassen worden. Diese Beschränkung des Rechtsmittels ergibt sich mit der gebotenen Eindeutigkeit aus dem Tenor der angefochtenen Entscheidung und den Ausführungen des Beschwerdegerichts in den Gründen. Eine beschränkte Zulassung der Rechtsbeschwerde ist grundsätzlich möglich. Sie setzt aber voraus, dass sie sich auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen und abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffes bezieht. Eine Beschränkung auf einzelne Anspruchsgrundlagen oder Rechtsfragen ist nicht möglich; sie ist ohne rechtliche Bedeutung und führt zur unbeschränkten Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde . Daran gemessen ist die vom Landesarbeitsgericht vorgenommene Beschränkung der Rechtsbeschwerdezulassung beachtlich. Sie betrifft nicht einzelne rechtliche Aspekte eines unteilbaren Verfahrensgegenstandes, sondern tatsächlich und rechtlich selbständige und abtrennbare Teile des Streitstoffs. Die mit den Anträgen zu I.0., II.0. und III.0. erstrebten Feststellungen der Tarifunzuständigkeit der angeführten Gewerkschaften zu unterschiedlichen Zeitpunkten für den Abschluss mehrerer Tarifverträge „gemeinsam in ihrer Verbundenheit als Tarifvertragsparteien im Rahmen der DGB Tarifgemeinschaft Zeitarbeit“ handelnd sind auf ein anderes Antragsziel gerichtet als die Anträge zu I.0., II.0. und III.0., mit denen der Antragsteller jeweils die Tarifunzuständigkeit der einzelnen Gewerkschaften festgestellt lassen will. Die Rechtsbeschwerde ist frist und formgerecht eingelegt sowie begründet worden . Dem steht nicht entgegen, dass sich der Antragsteller selbst vertritt. Nach [REF] gilt für die Einlegung und Begründung der Rechtsbeschwerde [REF] entsprechend. Der Antragsteller ist Rechtsanwalt und kann sich nach [REF] vor dem Bundesarbeitsgericht selbst vertreten. Die Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Die mit ihr angebrachten Rügen einer verfahrensfehlerhaften Beteiligung und der nicht ordnungsgemäßen Vertretung des zu 0. beteiligten Arbeitgeberverbandes greifen nicht durch. Allerdings hat das Landesarbeitsgericht bei seiner die Anträge zu I.0., II.0. und III.0. betreffenden Entscheidung [REF] verletzt. Dieser von Amts wegen zu prüfende Verfahrensverstoß bedingt jedoch keine teilweise Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und Zurückverweisung der Sache an das Landesarbeitsgericht. Die die Beschwerde des Antragstellers auch hinsichtlich der Anträge zu I.0., II.0. und III.0. zurückweisende Entscheidung des Landesarbeitsgerichts stellt sich aus anderen Gründen als richtig dar . Die Anträge sind mangels Antragsbefugnis unzulässig. Der Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Nürnberg vom [DATE] vermag dem Antragsteller nicht die erforderliche Antragsbefugnis zu vermitteln. Zu Unrecht rügt der Antragsteller eine Verfahrensbeteiligung des zu 0. beteiligten Arbeitgeberverbandes. Bereits aus diesem Grund liegt auch der von ihm geltend gemachte absolute Rechtsbeschwerdegrund der nicht ordnungsgemäßen Vertretung dieses Beteiligten nicht vor. Für das von dem Antragsteller eingeleitete Beschlussverfahren zur Feststellung von Tarifzuständigkeiten mehrerer Vereinigungen ist [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung maßgeblich. [REF] ist mit Art. 0 Nr. 0 Buchst. a bis Buchst. e des Gesetzes zur Stärkung der Tarifautonomie Tarifautonomiestärkungsgesetz vom [DATE] geändert worden. Nach [REF] gilt für Beschlussverfahren nach [REF] , die bis zum Ablauf des [DATE] anhängig gemacht worden sind, [REF] in der an diesem Tag geltenden Fassung bis zum Abschluss des Verfahrens durch einen rechtskräftigen Beschluss fort. Beteiligte eines Verfahrens nach [REF] über die Tarifzuständigkeit einer Vereinigung sind neben dem Antragsteller alle Personen und Stellen, die von der Entscheidung über die Tarifzuständigkeit in ihrer Rechtsstellung unmittelbar betroffen sind. Dies folgt aus [REF] aF, wonach ua. [REF] entsprechend anzuwenden ist. Daher ist stets die Vereinigung beteiligt, über deren Tarifzuständigkeit gestritten wird. In einem von den Beteiligten eines ausgesetzten Beschlussverfahrens eingeleiteten Verfahren nach [REF] sind diese stets im Verfahren nach [REF] über die Tarifzuständigkeit einer Arbeitnehmervereinigung anzuhören. Betrifft der Verfahrensgegenstand die Tarifzuständigkeit einer Vereinigung für einen bestimmten Tarifvertrag, sind die diesen abschließenden Tarifvertragsparteien in das nach [REF] eingeleitete Verfahren einzubeziehen. Hingegen sind die sonstigen nach [REF] antragsberechtigten Vereinigungen und Stellen an einem Beschlussverfahren nach [REF] nicht beteiligt, weil es an einer unmittelbaren Betroffenheit in einer eigenen Rechtsstellung fehlt. Ebenso sind die Arbeitsbehörden des Bundes oder der Länder in einem Verfahren über die Tarifzuständigkeit einer Vereinigung nicht anzuhören, sofern sie nicht selbst als Antragsteller auftreten . Danach ist an dem vorliegenden Verfahren neben dem Antragsteller, den Gewerkschaften, deren Tarifzuständigkeiten im Streit stehen, und der Entleiherin als beklagter Arbeitgeberin in dem nach [REF] ausgesetzten Rechtsstreit auch die Arbeitgebervereinigung BAP beteiligt. Allerdings ist diese nicht originär Partei der Tarifverträge, für deren Abschluss die Tarifzuständigkeiten der beteiligten Gewerkschaften im Streit stehen. Nicht sie, sondern die Vereinigung BZA hat diese Tarifverträge abgeschlossen. Der BZA ist aber als Arbeitgeberverband in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins auf den BAP verschmolzen . Mit der Eintragung der Verschmelzung in das Register ist er als übertragender Rechtsträger gemäß [REF] erloschen. Sein Vermögen ist einschließlich der Verbindlichkeiten nach [REF] auf den BAP übergegangen. Die im Gesetz angeordnete Gesamtrechtsnachfolge umfasst auch die von dem BZA geschlossenen Tarifverträge. Der BAP ist damit in die Stellung des BZA als Tarifvertragspartei eingetreten . Für das Eintreten des übernehmenden Arbeitgeberverbandes in die von dem übertragenden Arbeitgeberverband geschlossenen Tarifverträge kommt es nicht darauf an, ob sich der Geltungsbereich der jeweiligen Tarifverträge innerhalb der Grenzen bewegt, welche die Satzung des übernehmenden Arbeitgeberverbandes für seine Tarifzuständigkeit festlegt . Die Frage, ob der übernehmende Rechtsträger tarifzuständig für den Abschluss eines Tarifvertrags ist, den der übertragende Rechtsträger abgeschlossen hat, ist keine Frage des Eintretens des übernehmenden Rechtsträgers in die Stellung der Tarifvertragspartei im Wege einer Universalsukzession, sondern eine Frage der Wirksamkeit des entsprechenden Tarifvertrags. Die tarifrechtlichen Folgen berühren weder die Wirksamkeit der Verschmelzung und ihren Charakter als Gesamtrechtsnachfolge noch die Bewertung der Stellung einer Tarifvertragspartei als Vermögensbestandteil iSv. [REF] . Deshalb ist es entgegen der Auffassung des Antragstellers für die Verfahrensbeteiligung des BAP nicht entscheidend, ob seine Satzung und die des BZA kongruente Tarifzuständigkeiten festlegen. Entsprechend liegt der absolute Rechtsbeschwerdegrund der nicht ordnungsgemäßen Vertretung des zu 0. beteiligten Arbeitgeberverbandes nicht vor, ohne dass es darauf ankäme, ob mit einer entsprechenden Rüge nach § 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] die fehlerhafte Beteiligung eines Nichtbeteiligten überhaupt beanstandet werden kann. Der angefochtene Beschluss erweist sich aber aus einem anderen Grund als verfahrensfehlerhaft. Das Landesarbeitsgericht hat [REF] verletzt. Sein Ausspruch zu den in der Rechtsbeschwerde noch verfahrensgegenständlichen Anträgen betrifft einen anderen Verfahrensgegenstand als den vom Antragsteller zur Entscheidung gestellten. Dies hat der Senat auch ohne eine hierauf gestützte Verfahrensrüge von Amts wegen zu berücksichtigen . Nach [REF] ist ein Gericht nicht befugt, einer Partei etwas zuzusprechen, was nicht beantragt ist. Entsprechendes gilt, wenn das Gericht dem Kläger einen Anspruch abspricht, den dieser nicht erhoben hat . Die Vorschrift des [REF] gilt auch im Beschlussverfahren; Besonderheiten des Verfahrens nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, [REF] stehen ihrer Anwendung nicht entgegen. Entscheidend für die Beurteilung der Frage, welchen Verfahrensgegenstand ein Antragsteller mit seinem Begehren zur Entscheidung gestellt und über welchen Verfahrensgegenstand das Gericht entschieden hat, ist nicht allein der Wortlaut von Antrag und Beschlussausspruch. Es kommt vielmehr auf deren ggf. durch Auslegung zu ermittelnden verfahrensgegenständlichen Inhalt an. Das Arbeitsgericht hat die Anträge abgewiesen, ohne sich mit diesen inhaltlich zu befassen. Das Landesarbeitsgericht hat die Beschwerde des Antragstellers in vollem Umfang zurückgewiesen. Nach seiner Auffassung ist die Beschwerde in Bezug auf die Anträge zu I.0., II.0. und III.0. unbegründet, weil die fehlende Tarifzuständigkeit der Gewerkschaft ver.di für den Einsatz des Klägers bei der Beteiligten zu 0. nicht festgestellt werden könne. In den Beschlussgründen hat es ausgeführt, maßgeblich sei die Tarifzuständigkeit von ver.di., denn bei den „Tarifverträgen DGB-BZA Zeitarbeit“ sei von einer Zusammenfassung mehrerer selbständiger Tarifverträge auszugehen. Damit hat das Landesarbeitsgericht den mit den Anträgen zu I.0., II.0. und III.0. zur Entscheidung gestellten Streitstoff inhaltlich verkannt. Die Anträge betreffen wie ihre Auslegung ergibt in der Sache mehrere in einem Verfahren nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, [REF] zur Entscheidung gestellte Feststellungen rechtlicher Eigenschaften von Gewerkschaften. Entschieden hat das Beschwerdegericht demgegenüber über die Rechtsqualität der von den Gewerkschaften mit dem BZA geschlossenen Tarifverträge. Hierüber zu befinden wäre aber Aufgabe des aussetzenden Gerichts gewesen. Gegenstand eines Verfahrens nach [REF] ist die Feststellung der Tariffähigkeit oder Tarifzuständigkeit einer Vereinigung oder wenn dies Gegenstand des Antrags ist von mehreren Vereinigungen. Dabei handelt es sich um eine von den Gerichten für Arbeitssachen vorzunehmende rechtliche Bewertung . Vorliegend sollen nach der Abfassung der Anträge zu I.0., II.0. und III.0. jeweils für sich gesehen die Zuständigkeiten von acht Gewerkschaften zum Abschluss von drei am [DATE] geschlossenen Tarifverträgen und von einem am [DATE] geschlossenen Tarifvertrag sowie von sieben Gewerkschaften zum Abschluss von einem am [DATE] geschlossenen Tarifvertrag festgestellt werden. Nach ihrer Begründung beziehen sich die Anträge auf gesonderte Feststellungen der Tarifunzuständigkeiten jeder einzelnen Gewerkschaft zu diversen Zeitpunkten für diverse Tarifverträge. Damit sind im Sinne einer Antragshäufung 0 rechtliche Eigenschaften zur Entscheidung gestellt. Andere als diese Feststellungsziele hat der Antragsteller nicht verfolgt. Er hat im Verfahren die Auffassung vertreten, zum wirksamen Abschluss des MTV [DATE] , ERTV [DATE] und ETV [DATE] sowie ÄndTV [DATE] und ÄndTV [DATE] bedürfe es der entsprechenden Tarifzuständigkeit jeder einzelnen Gewerkschaft; entsprechend mache er die Feststellungen der Tarifunzuständigkeiten jeder einzelnen der beteiligten Gewerkschaften für die näher bezeichneten Tarifvertragsabschlüsse in den angeführten Zeitpunkten geltend. Indem das Landesarbeitsgericht die Zurückweisung der die Anträge zu I.0., II.0. und III.0. betreffenden Beschwerde darauf gestützt hat, bereits die Tarifzuständigkeit von ver.di führe zur Antragsabweisung, hat es nicht über die zur Entscheidung gestellten rechtlichen Eigenschaften befunden, sondern den Antragsgegenstand ausgetauscht. Welche rechtliche Qualität ein von mehreren Tarifvertragsparteien geschlossener Tarifvertrag hat und auf die Tarifzuständigkeit welcher der mehreren Tarifvertragsparteien es in diesem Zusammenhang ankommt, ist nach den Anträgen nicht Gegenstand des Verfahrens. Diese Rechtsfragen können im Übrigen auch von Gesetzes wegen nicht zum Gegenstand eines Beschlussverfahrens nach § 0 Abs. 0, [REF] erhoben werden. In einem solchen Verfahren kann nur über die Tariffähigkeit oder die Tarifzuständigkeit von Vereinigungen entschieden werden . Der Verfahrensfehler des Landesarbeitsgerichts zwingt nicht zur teilweisen Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Die Rechtsbeschwerde bleibt ohne Erfolg, weil sich die Zurückweisung der Beschwerde des Antragstellers gegen die seine Anträge zu I.0., II.0. und III.0. abweisende arbeitsgerichtliche Entscheidung aus anderen Gründen als richtig erweist . Die in die Rechtsbeschwerde gelangten Anträge sind unzulässig. Für die mit ihnen erstrebten Feststellungen fehlt dem Antragsteller die notwendige Antragsbefugnis. Die Antragsbefugnis kann nicht auf [REF] gestützt werden. Der Antragsteller gehört nicht zu den in der Vorschrift genannten Vereinigungen und Stellen, auf deren Antrag ein Verfahren nach [REF] eingeleitet wird. [REF] erweitert die Antragsbefugnis zur Einleitung eines Beschlussverfahrens nach [REF] in den Fällen, in denen ein Gericht einen Rechtsstreit gemäß [REF] bis zur Erledigung eines Beschlussverfahrens nach [REF] ausgesetzt hat, über den Kreis der nach [REF] Antragsbefugten hinaus auf die Parteien des ausgesetzten Rechtsstreits. Die Antragsbefugnis nach [REF] beschränkt sich allerdings auf die Vorfrage, wegen derer das Gericht das Verfahren ausgesetzt hat. Die Parteien eines ausgesetzten Rechtsstreits sind nicht befugt, eine andere als die von dem aussetzenden Gericht für entscheidungserheblich erachtete Frage der Tariffähigkeit oder der Tarifzuständigkeit zum Gegenstand eines Beschlussverfahrens nach [REF] zu erheben . Der Aussetzungsbeschluss bestimmt damit den zulässigen inhaltlichen und zeitlichen Umfang eines Antrags der nach [REF] Antragsberechtigten. Welche Vorfrage das aussetzende Gericht für entscheidungserheblich erachtet hat, ist erforderlichenfalls durch Auslegung des Aussetzungsbeschlusses zu ermitteln. Dabei sind neben der Beschlussformel auch dessen Gründe heranzuziehen. Lässt sich auch im Wege der Auslegung nicht zuverlässig feststellen, welche Vorfrage das aussetzende Gericht für entscheidungserheblich gehalten hat, vermag der Aussetzungsbeschluss keine Antragsberechtigung der Parteien des Ausgangsverfahrens für ein Beschlussverfahren nach [REF] zu begründen. Er ist unbeachtlich. Für ein Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] ist kein Raum. Ein solches Verfahren muss notwendig dieselbe Frage zum Gegenstand haben wie der Aussetzungsbeschluss. Lässt sich diesem die für entscheidungserheblich erachtete Vorfrage nicht entnehmen, können die Parteien des Ausgangsverfahrens die Tariffähigkeit oder Tarifzuständigkeit einer Vereinigung nicht in einem gesonderten Beschlussverfahren zur gerichtlichen Entscheidung stellen . Im Übrigen gehört es zu den formellen Voraussetzungen eines Aussetzungsbeschlusses, der die Grundlage für das nach [REF] einzuleitende Beschlussverfahren bildet, die Entscheidungserheblichkeit der festzustellenden Eigenschaften darzulegen . Kommt es nach Ansicht des aussetzenden Gerichts auf die Zuständigkeit einer Vereinigung zum Abschluss eines bestimmten Tarifvertrags an, kann nur die so beschriebene Eigenschaft zum Gegenstand des Antrags im Verfahren nach [REF] gemacht werden . In diesem Zusammenhang hat das aussetzende Gericht in dem Aussetzungsbeschluss nach [REF] auch den Zeitpunkt anzugeben, zu dem die in [REF] genannten Eigenschaften vorliegen müssen. Unzureichend ist es, wenn im Tenor oder in den Gründen nur die Dauer des Arbeitsverhältnisses angegeben und auf die in diesem Zeitraum geltenden Tarifverträge verwiesen wird. Vielmehr ist das Abschlussdatum des für entscheidungserheblich angesehenen Tarifvertrags konkret zu bezeichnen, da sich in den Beschlussverfahren nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, [REF] die Antragsbefugnis der Parteien des Ausgangsrechtsstreits für die Klärung der dort genannten Eigenschaften nach dem im Aussetzungsbeschluss angeführten Zeitpunkt bestimmt . In einem auf einen Aussetzungsbeschluss nach [REF] eingeleiteten Verfahren nach [REF] ist nicht zu prüfen, ob die Vorfrage, wegen derer das Verfahren ausgesetzt wurde, tatsächlich vorgreiflich ist. Dies zu beurteilen, ist ausschließlich Sache des aussetzenden Gerichts . Etwas anderes gilt, soweit das Fehlen der Entscheidungserheblichkeit offensichtlich ist . Denn die Antragsberechtigung der Partei eines ausgesetzten Rechtsstreits iSv. Satz 0 des [REF] knüpft unmittelbar an die Voraussetzung von Satz 0 der Vorschrift an. Hängt aber die Entscheidung des ausgesetzten Rechtsstreits offensichtlich nicht von der in einem Verfahren nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, [REF] zu klärenden rechtlichen Eigenschaft der Tarifzuständigkeit oder Tariffähigkeit ab, vermittelt der Aussetzungsbeschluss keine Antragsbefugnis nach [REF] . Weder das aussetzende Gericht noch die Parteien des ausgesetzten Rechtsstreits vermögen insofern über die Antragsbefugnis iSv. [REF] zu disponieren. Danach fehlt dem Antragsteller die Antragsberechtigung für die im Rechtsbeschwerdeverfahren verfahrensgegenständlichen Feststellungsbegehren. Zwar hat das Arbeitsgericht Nürnberg den Ausgangsrechtstreits zwischen dem hiesigen Antragsteller und der hiesigen zu 0. beteiligten Entleiherin mit Beschluss vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] ausgesetzt. Der Aussetzungsbeschluss ist aber unbeachtlich. Es lässt sich nicht zuverlässig feststellen, welche Vorfrage das Arbeitsgericht als vorgreiflich angesehen hat. Darüber hinaus hängt die Entscheidung in dem ausgesetzten Rechtsstreit offensichtlich nicht von der Klärung der streitbefangenen Tarifzuständigkeiten ab. Auch nach der gebotenen Auslegung des Aussetzungsbeschlusses unter Hinzuziehung seiner Begründung lässt sich nicht bestimmen, welche Vorfrage das aussetzende Gericht für entscheidungserheblich erachtet hat. Nach dem Wortlaut des Tenors des Aussetzungsbeschlusses kann davon ausgegangen werden, dass die „Tarifzuständigkeit der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie, Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten, IG Metall, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, Vereinigte Dienstleistungsgewerkschaft, Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt, Transnet, Gewerkschaft der Polizei und der DGB-Tarifgemeinschaft Zeitarbeit für ...“ geklärt werden soll. Die Aufzählung mehrerer Einzelgewerkschaften und die ausdrückliche Benennung der „DGB-Tarifgemeinschaft Zeitarbeit“ deuten darauf, dass es dem aussetzenden Gericht um zwei Fallgruppen von Feststellungen geht: Zum einen um die Tarifzuständigkeit jeder einzelnen der genannten Gewerkschaften und zum anderen um die Tarifzuständigkeit einer wie auch immer zu verstehenden „Tarifgemeinschaft“. Dem Aussetzungsbeschluss lässt sich aber an keiner Stelle entnehmen, aus welchen Gründen es auf die Klärung der Tarifzuständigkeit von Einzelgewerkschaften und einer Tarifgemeinschaft ankommen soll und in welchem Verhältnis die zu treffenden Feststellungen einer Tarifzuständigkeit stehen. Allerdings betrifft nur die erstgenannte Fallgruppe die in der Rechtsbeschwerde noch verfahrensgegenständlichen Anträge. Auch ist jedenfalls hinreichend bestimmbar, dass Bezugspunkt der zu klärenden Tarifzuständigkeit der genannten Gewerkschaften Tarifverträge sein sollen. Im Beschlusstenor findet sich hierzu zwar auch der Ausdruck „... für den Bereich der Arbeitnehmerüberlassung“. Mit diesem letztlich überflüssigen Passus ist aber augenscheinlich inhaltlich nichts Anderes oder Weitergehendes gemeint als eine auf Tarifverträge bezogene und zu klärende Tarifzuständigkeit. Dies allein genügt jedoch nicht. Zuverlässig feststellbar muss auch der Zeitpunkt sein, zu dem es nach der maßgeblichen Beurteilung des aussetzenden Gerichts auf die Tarifzuständigkeit welcher Vereinigung ankommen soll. Nur dann lässt sich im vorliegenden Verfahren die nach Auffassung des Arbeitsgerichts entscheidungserhebliche Vorfrage der Tarifzuständigkeit beantworten. An einer solchen Bestimmung oder Bestimmbarkeit der maßgeblichen Zeitpunkte fehlt es. Der Antragsteller hat seine Anträge auf näher bezeichnete Tarifverträge und auf die Daten [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie in diesem Zusammenhang auf acht sowie auf sieben Einzelgewerkschaften bezogen. Hierfür muss ihm durch den Aussetzungsbeschluss die Antragsberechtigung vermittelt sein. Das Arbeitsgericht hat hingegen in der Beschlussformel buchstäblich abgestellt auf die Tarifzuständigkeit „...für die im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltenden Tarifverträge abgeschlossen mit dem Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen e. V.“. Aus den Beschlussgründen lassen sich zu den von ihm für entscheidungserheblich gehaltenen Zeitpunkten der Tarifzuständigkeit keine Erkenntnisse ziehen. Diese verhalten sich nicht dazu, von der Geltung welcher Tarifverträge deren Abschlussdaten dann ggf. ermittelbar wären das Arbeitsgericht in dem benannten Zeitraum ausgegangen ist, zumal insoweit auch eine Diskrepanz zwischen der vom ihm nach dem Beschlusstenor für maßgeblich gehaltenen Zeitspanne und der von ihm festgestellten Dauer des Einsatzes des Antragstellers bei der Entleiherin auffällt. Vor allem aber genügt die Benennung eines bloßen Geltungszeitraums deshalb nicht, weil es um die Tarifzuständigkeiten mehrerer Gewerkschaften für mehrere Tarifverträge gehen soll. Die Aussetzungsentscheidung begründet außerdem deshalb keine Befugnis für die gestellten Anträge, weil es aus mehreren Gründen offensichtlich an einer Entscheidungserheblichkeit der ohnehin nicht konkret gefassten Vorfrage im Zusammenhang mit der streitbefangenen Klärung von mehreren rechtlichen Eigenschaften fehlt. Der Aussetzungsbeschluss lässt jegliche Ausführungen zu der vertragsrechtlichen und tarifrechtlichen Beurteilung des Ausgangsrechtsstreits vermissen. So ist bereits nicht klar, wie das aussetzende Gericht die in dem Arbeitsvertrag des hiesigen Antragstellers vereinbarte Bezugnahme auf Tarifverträge die es wohl als Grundlage der Tarifvertragsanwendung angesehen hat bewertet hat. Jedenfalls aber liegt auf der Hand, dass es bei einem Einsatz des Antragstellers bei der zu 0. beteiligten Entleiherin vom [DATE] bis [DATE] nicht auf die Zuständigkeiten aller genannten Gewerkschaften für die Abschlüsse von MTV [DATE] , ETV [DATE] , ERTV [DATE] und ÄndTV [DATE] ankommen kann, denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist dem Ende des Tarifvertrags jede Änderung des Tarifvertrags hier erfolgt mit dem am [DATE] in Kraft getretenen ÄndTV [DATE] gleichzustellen . Außerdem war an dem ÄndTV [DATE] die im Aussetzungsbeschluss angeführte Gewerkschaft TRANSNET schon nicht mehr beteiligt. Ungeachtet dessen kann die Entscheidung in einem Rechtsstreit, mit dem ein Leiharbeitnehmer seinen Entleiher auf Auskunftserteilung nach [REF] in Anspruch nimmt, von vornherein nicht von der Klärung Tarifzuständigkeit einer Vereinigung abhängen. Die Aussetzung eines solchen Rechtsstreits nach [REF] scheidet damit aus. Nach [REF] kann der Leiharbeitnehmer im Falle der Überlassung von seinem Entleiher Auskunft über die im Betrieb des Entleihers für einen vergleichbaren Arbeitnehmer des Entleihers geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts verlangen. Sinn und Zweck der gerichtlich einklagbaren Auskunft nach [REF] ist die Schaffung einer Vergleichsmöglichkeit zwischen den Leistungen des Verleihers und den nach dem Gleichstellungsgebot zustehenden Leistungen . Die ordnungsgemäße Auskunft des Entleihers über das einem vergleichbaren Stammarbeitnehmer gewährte Arbeitsentgelt ist das gesetzlich vorgesehene Mittel, das dem Leiharbeitnehmer ermöglichen soll, die Einhaltung des Gebots der Gleichbehandlung zu überprüfen und die Höhe des Anspruchs aus [REF] zu berechnen . Eine Auskunft nach [REF] kann nach Halbs. 0 der Vorschrift nicht verlangt werden, soweit die Voraussetzungen der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] genannten Ausnahme vorliegen. Die Tatbestände des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] betreffen Ausnahmen von dem Gebot der Gleichbehandlung des Leiharbeitnehmers, wonach diesem für die Zeit der Überlassung an einen Entleiher die im Betrieb dieses Entleihers für einen vergleichbaren Arbeitnehmer des Entleihers geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts zu gewähren sind . Hiervon kann ein Tarifvertrag abweichende Regelungen zulassen, soweit er nicht die in einer Rechtsverordnung nach [REF] festgesetzten Mindeststundenentgelte unterschreitet , wobei im Geltungsbereich eines solchen Tarifvertrags nicht tarifgebundene Arbeitgeber und Arbeitnehmer die Anwendung der tariflichen Regelungen vereinbaren können . Mit [REF] als Ausschlusstatbestand ist klargestellt, dass ein Auskunftsanspruch ausscheidet, soweit kein Gleichbehandlungsanspruch besteht . Zweifel an der Tariffähigkeit oder Tarifzuständigkeit einer einen Tarifvertrag iSd. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] schließenden Tarifvertragspartei lassen den Auskunftsanspruch des [REF] jedoch unberührt. Für dessen Geltendmachung reicht wie für jegliche Auskunftsansprüche die hinreichende Wahrscheinlichkeit des Bestehens eines Hauptanspruchs . Davon ist auch der Gesetzgeber bei der Anfügung von Halbs. 0 in [REF] mit Art. 0 Nr. 0 des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] ausgegangen. In der Gesetzesbegründung ist unter Verweis auf diverse Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts ausgeführt, dass der Auskunftsanspruch des [REF] im Verhältnis zum Hauptanspruch nur ein Hilfsanspruch ist, der „gegenstandslos“ ist, „wenn feststeht, dass der Gläubiger aufgrund der Auskunft keinesfalls etwas fordern könnte“, was mit dem angefügten Halbs. 0 in [REF] „klargestellt“ werde . Die Klarstellung ist damit inhaltlich nicht auf Konstellationen bezogen, in denen die Auskunftssperre nur möglicherweise besteht. Bei bloßer Unklarheit, ob die Geltung oder Anwendbarkeit eines Tarifvertrags den Auskunftsanspruch ausschließt, steht gerade nicht fest, dass der die Auskunft Beanspruchende keinesfalls etwas fordern könnte. Eine Aussetzung des Auskunftsrechtsstreits im Hinblick auf das Eingreifen des den Anspruch sperrenden Tatbestands von [REF] nach [REF] kommt damit nicht in Betracht. Sie wäre auch nicht mit dem aus dem Rechtsstaatsprinzip und dem arbeitsgerichtlichen Beschleunigungsgrundsatz folgenden Anspruch der Parteien des Auskunftsrechtsstreits auf eine zeitnahe Entscheidung vereinbar . Demgegenüber wird dem Entleiher nichts Unzumutbares abverlangt, wenn er zur Auskunft verpflichtet ist, obwohl dem Gleichbehandlungsanspruch des die Auskunft verlangenden Leiharbeitnehmers gegenüber dem Verleiher möglicherweise eine Tarifvertragsgeltung oder anwendung entgegensteht. Im vorliegenden Streitfall kommt hinzu, dass im arbeitsgerichtlichen Aussetzungsbeschluss selbst angeführt ist, die auf Auskunft nach [REF] in Anspruch genommene Entleiherin habe dem Antragsteller „in der Verhandlung am [DATE] ... eine schriftliche Auskunft“ übergeben. Ist aber eine Auskunft erteilt worden, kommt es auf die Frage der Anspruchssperre nach [REF] evident nicht an, zumal es Sache des Entleihers ist, sich auf diese zu berufen . Zwar ist dem Aussetzungsbeschluss weiter zu entnehmen, „der Kläger“ habe beantragt, „die erteilte Auskunft zu ergänzen und zu berichtigen“. Auch für den damit ggf. erhobenen Ergänzungs oder Berichtigungsanspruch liegt aber das Fehlen der Abhängigkeit der Entscheidung von einer in ihrer Reichweite wie auch immer zu verstehenden Vorfrage der Tarifzuständigkeit diverser Gewerkschaften auf der Hand. Ein Anspruch auf Ergänzung der erteilten Auskunft bestünde nur, wenn diese wovon das aussetzende Gericht nicht ausgegangen ist unvollständig wäre. Ein Anspruch auf Berichtigung der erteilten Auskunft wäre nur gegeben, wenn was das aussetzende Gericht gleichfalls nicht festgestellt hat mit der erteilten Auskunft keine Erfüllung eingetreten wäre. Der Antragsteller und die zu 0. beteiligte Entleiherin sind als Parteien des ausgesetzten Rechtsstreits durch diese verfahrensrechtliche Lage nicht rechtsschutzlos gestellt. Mit dem Hinweis auf die Unbeachtlichkeit des Aussetzungsbeschlusses kann gegen diesen auch noch nach Ablauf der Frist der gegen ihn an sich gegebenen sofortigen Beschwerde nach [REF] Gegenvorstellung erhoben werden . Auch kann der Aussetzung eines Rechtsstreits jederzeit mit einem Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens begegnet werden. Dies folgt aus den Vorschriften der auch für das Beschlussverfahren geltenden [REF] , die die Aufnahme eines ausgesetzten Verfahrens grundsätzlich zulassen und die Entscheidung darüber in das Ermessen des Gerichts stellen, soweit nicht einerseits ein Aussetzungszwang oder andererseits eine Fortsetzungspflicht besteht. Gegen die einem solchen Antrag stattgebende oder ihn ablehnende Entscheidung ist wiederum nach [REF] die sofortige Beschwerde möglich. Einer Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses steht auch nicht entgegen, dass gegen diesen kein Rechtsmittel eingelegt worden ist. Die dadurch eingetretene Unanfechtbarkeit gilt für den Aussetzungsbeschluss selbst, nicht aber für die gerichtliche Entscheidung über einen Antrag auf Verfahrensfortgang . Schmidt Koch K. Schmidt Fasbender Olaf Kunz