Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Rockenhausen vom [DATE] teilweise geändert und insgesamt neugefasst: Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen werden die Unterhaltsanträge der Antragstellerin abgewiesen. 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben die Antragstellerin 0/0 und Antragsgegner 0/0 zu tragen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Der Gegenstandswert für das erstinstanzliche Verfahren wird bis zur teilweisen Antragsrücknahme mit Schriftsatz vom [DATE] auf 0 € und für die Zeit danach auf 0 € festgesetzt. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0. Der Antragstellerin wird zur Verteidigung gegen die Beschwerde des Antragsgegners Verfahrenskostenhilfe bewilligt. Zur Wahrnehmung ihrer Rechte wird ihr die von ihr ausgewählte Rechtsanwältin P., beigeordnet. Die Antragstellerin hat auf die Verfahrenskosten Monatsraten in Höhe von 0 €, beginnend ab dem [DATE] zu zahlen. Gründe I. Sie haben am [DATE] geheiratet und sich im [DATE] getrennt. Ihre Ehe ist seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Beteiligten haben zwei gemeinsame Kinder. M., geboren am [DATE] , lebt seit der Trennung der Eltern durchgängig bei der Antragstellerin. J., geboren am [DATE] , wechselte im [DATE] in den Haushalt des Vaters, Mitte [DATE] kehrte er zur Mutter zurück, vom [DATE] bis zu seiner Volljährigkeit lebte er in einer Pflegefamilie. Unterhaltsansprüche des Jugendlichen gegenüber seinen Eltern für die Zeit seiner Fremdunterbringung hat das zuständige Jugendamt, das Hilfe zur Erziehung leistete, auf sich übergeleitet. Die Antragstellerin hatte bereits vor der Eheschließung aus gesundheitlichen Gründen ihren erlernten Beruf einer Restaurantfachfrau aufgegeben und auf den Beruf einer Bauzeichnerin umgeschult. Nach Beendigung der Umschulung im Sommer [DATE] war sie etwa ein halbes Jahr in diesem Beruf tätig; das Arbeitsverhältnis endete auf Grund betriebsbedingter Kündigung etwa drei Monate vor der Eheschließung. Während des Zusammenlebens der Beteiligten war die Antragstellerin nicht erwerbstätig. Nach der Trennung hat sie zunächst verschiedene teilschichtige Tätigkeiten ausgeübt. Seit [DATE] ist sie vollschichtig in der Bäderabteilung der Verbandsgemeinde R. angestellt. monatlich 0 € Altersvorsorge und 0 € Elementarunterhalt für die Monate März bis [DATE] , 0 € Altersvorsorge und 0 € Elementarunterhalt für [DATE] , 0 € Altersvorsorge und 0 € Elementarunterhalt für [DATE] , monatlich 0 € Altersvorsorge und 0 € Elementarunterhalt ab [DATE] und 0 € Altersvorsorge und 0 € Elementarunterhalt für die Monate [DATE] bis [DATE] Das Familiengericht, auf dessen Entscheidung zur näheren Darstellung des Sach und Streitstands erster Instanz sowie wegen der Gründe Bezug genommen wird, hat den Antragsgegner zur Zahlung von Elementar und Altersvorsorgeunterhalt für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] verpflichtet. Zuerkannt wurden für [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 € Elementar und 0 € Altersvorsorgeunterhalt, für [DATE] bis [DATE] jeweils die von der Antragstellerin verlangten Unterhaltsbeträge und für Februar bis [DATE] monatlich 0 € Elementar und 0 € Altersvorsorgeunterhalt. Der Antragsgegner schulde der Antragstellerin befristet bis zum [DATE] Aufstockungsunterhalt. Der Unterhaltsanspruch bemesse sich nach den jeweils um die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen bereinigten Einkünften der Beteiligten im Unterhaltszeitraum. Abzuziehen seien die jeweils von den Beteiligten geleisteten Kindesunterhaltszahlungen und beim Antragsgegner zudem die den Wohnvorteil übersteigenden Zins und Tilgungsleistungen; letztere seien als zusätzliche Altersvorsorge, jedoch begrenzt auf 0 % des Bruttoeinkommens, berücksichtigungsfähig. Mit seiner Beschwerde verfolgt der Antragsgegner sein erstinstanzliches Begehren auf vollumfängliche Abweisung der Unterhaltsanträge der Antragstellerin weiter. Die angefochtene Entscheidung berücksichtige nicht, dass für J. E. auch nach seiner Fremdunterbringung Kindesunterhalt zu leisten und einkommensmindernd zu berücksichtigen sei. Auch weise die erstinstanzliche Unterhaltsberechnung Fehler zu seinen Lasten auf. Zudem habe das Familiengericht verkannt, dass Unterhaltsansprüche für die Zeit vor [DATE] verwirkt seien. Die Antragstellerin übe keine angemessene Erwerbstätigkeit aus. Als Restaurantfachfrau oder Bauzeichnerin könne sie ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von mindestens 0 € erzielen und damit ihren Bedarf selbst decken. Wegen des Sach und Streitstands des Beschwerdeverfahrens wird auf die gewechselten Schriftsätze, insbesondere Beschwerdebegründung und erwiderung nebst den zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. II. In der Sache hat das Rechtsmittel einen Teilerfolg. Unterhalt für die Vergangenheit kann die Antragstellerin erst ab [DATE] verlangen. Der ab diesem Zeitpunkt vom Familiengericht zuerkannte Unterhalt ist bis einschließlich [DATE] in vollem Umfang geschuldet; für die Zeit von Februar bis [DATE] besteht lediglich ein Gesamtunterhaltsanspruch in Höhe von 0 € monatlich. Der Antragsgegner befindet sich auf Grund des vorgerichtlichen Unterhaltsverlangens der Antragstellerin im Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] zwar schon seit Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung mit der Leistung nachehelichen Unterhalts in Verzug . Trotz Vorliegens dieser Voraussetzungen kann die Antragstellerin nachehelichen Unterhalt aber gemäß [REF] für eine mehr als ein Jahr vor Rechtshängigkeit ihres Unterhaltsverlangens liegende Zeit nicht verlangen. Durch diese Einschränkung, bei der es sich dem Wesen nach um eine gesetzliche Ausformung des Rechtsinstituts der Verwirkung handelt, die an eine illoyal verspätete Geltendmachung des Rechts nachteilige Folgen für den Rechtsinhaber knüpft, soll der Unterhaltsgläubiger veranlasst werden, seinen Unterhaltsanspruch zeitnah zu verwirklichen, um beim Schuldner das Anwachsen einer übergroßen Schuldenlast zu verhindern . Sein Recht, sich auf Verwirkung des für eine mehr als ein Jahr vor Rechtshängigkeit zurückliegende Zeit verlangten Unterhalts zu berufen, verliert der Unterhaltsschuldner, wenn anzunehmen ist, dass er sich der Leistung absichtlich entzogen hat. Der Unterhaltsanspruch der Antragstellerin wurde mit förmlicher Zustellung der Antragsschrift vom [DATE] an den Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners am [DATE] rechtshängig . Da die Zustellung demnächst erfolgte trat die fristwahrende Wirkung bereits mit Eingang der Antragsschrift am [DATE] ein . Der Zugang des Antrags der Antragstellerin auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe vom [DATE] mit dem beigefügten Entwurf einer Antragsschrift konnte die fristwahrende Wirkung nicht auslösen. [REF] stellt nach seinem Wortlaut eindeutig auf die Rechtshängigkeit ab. 0 Ein Vorverlegen auf den Zeitpunkt des Zugangs des Verfahrenskostenhilfeantrags ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Gleichstellung eines bedürftigen Verfahrensbeteiligten mit einem solchen geboten, der die Kosten des Verfahrens aus eigenen Mitteln aufbringen kann. Denn der nicht bemittelte Beteiligte kann die sofortige Zustellung seines Unterhaltsantrages und damit dessen Rechtshängigkeit vor Zahlung der gerichtlichen Verfahrensgebühr oder einer Entscheidung über sein Verfahrenskostenhilfegesuch bewirken, indem er glaubhaft macht, dass eine Verzögerung der Zustellung ihm einen nicht oder nur schwer zu ersetzenden Schaden bringen würde . Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsgegner sich seiner Unterhaltsverpflichtung absichtlich entzogen hätte, sind weder ersichtlich noch von der Antragstellerin dargetan. Zwar genügt für einen absichtlichen Leistungsentzug jedes Verhalten des Unterhaltspflichtigen, mit dem der Zweck verfolgt wird, die zeitnahe Realisierung des Unterhaltsanspruchs zu verhindern oder zumindest wesentlich zu erschweren. Deshalb kann auch zweckgerichtetes Unterlassen für die Feststellung eines absichtlichen Leistungsentzugs ausreichen. Das bloße Nichtzahlen des vorgerichtlich von der Antragstellerin geforderten Unterhalts genügt jedoch nicht. Das Familiengericht hat zutreffend erkannt, dass die Antragstellerin gegen den Antragsgegner Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nach [REF] hat, weil ihre Einkünfte aus einer angemessenen Erwerbstätigkeit zur Deckung ihres vollen Unterhalt einschließlich der Kosten einer angemessenen Versicherung für den Fall des Alters sowie der verminderten Erwerbsfähigkeit nicht ausreichen. Mit der von ihr ausgeübten Tätigkeit als kommunale Angestellte geht die Antragstellerin einer angemessenen Erwerbstätigkeit nach. Ob sich eine ausgeübte Erwerbstätigkeit als angemessen im Sinne des [REF] darstellt, ist unter Würdigung der konkreten Gesamtumstände festzustellen. Die berufliche Ausbildung des Unterhaltsberechtigten ist dabei nur eines von vielen Kriterien, dem insbesondere dann nur eine untergeordnete Bedeutung zukommen kann, wenn sie bei Einsetzen der Erwerbsobliegenheit bereits längere Zeit zurückliegt und der Unterhaltsberechtigte keine oder nur geringe praktische Erfahrung im erlernten Beruf gewinnen konnte. Im umgeschulten Beruf einer Bauzeichnerin hat die Antragstellerin vor der Eheschließung nur wenige Monate gearbeitet und deshalb allenfalls geringe allgemeine Berufserfahrung sammeln können. Zudem hat sich zwischenzeitlich das an eine Bauzeichnerin gestellte Anforderungsprofil geändert; der Antragstellerin fehlen die für die computergestützte Arbeit erforderlichen Fachkenntnisse. Als Bauzeichnerin würde die Antragstellerin zudem auch nicht mehr verdienen als aus ihrer Tätigkeit als kommunale Angestellte; mit rund 0 € netto monatlich liegt ihr erzieltes Einkommen sogar über den 0 €, die sie nach Auffassung des Antragsgegners als Bauzeichnerin verdienen könnte. Ein Wiedereinstieg in den zunächst erlernten Beruf der Restaurantfachkraft war der Antragstellerin bereits deshalb nicht zuzumuten, weil sie die Tätigkeit im Jahr [DATE] aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste. Zudem wäre der Antragstellerin die Aufnahme einer Tätigkeit in diesem Berufsfeld auch mit Rücksicht auf die Betreuung der beiden gemeinsamen Söhne nicht zuzumuten gewesen. Bei Einsetzen ihrer Erwerbsobliegenheit nach Ablauf des ersten Trennungsjahres im Sommer [DATE] waren die Kinder 0 und 0 Jahre alt; ihr Betreuungsbedarf war mit einer Erwerbstätigkeit, die üblicherweise auch in den Abendstunden und an den Wochenenden zu leisten ist, nicht zu vereinbaren. Der Bemessung des nachehelichen Unterhaltsanspruchs hat das Familiengericht zunächst zutreffend die durch die vorgelegten Verdienstbescheinigungen belegten jeweiligen Nettoeinkommen der Beteiligten zu Grunde gelegt und hat diese ebenfalls zutreffend jeweils um die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen bereinigt. Auch die Antragstellerin hat solche Aufwendungen in Form von Fahrtkosten zu Arbeitsstelle und für angemessene Arbeitskleidung. Das Erwerbseinkommen der Antragstellerin ist weiter zu bereinigen um den Kindesunterhalt für J. E.. Bis [DATE] ist der an den Antragsgegner gezahlte Mindestunterhalt von 0 € abzuziehen. Der gleiche Betrag ist auch für [DATE] zu berücksichtigen, weil die Antragstellerin in diesem Monat Naturalunterhalt für den Sohn geleistet hat. Mit Einsetzen der Barunterhaltsverpflichtung beider Eltern ab [DATE] ist der von ihr entsprechend ihrem Haftungsanteil aufzubringende Betrag von 0 € abzuziehen. Das Erwerbseinkommen des Antragsgegners ist weiter zu bereinigen um die Hausverbindlichkeiten, soweit sie den mit monatlich 0 € unstreitigen Wohnvorteil übersteigen. Abzuziehen sind zunächst die für das Jahr [DATE] belegten und für das Jahr [DATE] unstreitigen Zinsleistungen von 0 €; die tatsächlich höheren Tilgungsleistungen sind lediglich in Höhe von 0 % des Bruttoeinkommens des Antragsgegners als zusätzliche Altersvorsorge berücksichtigungsfähig, mithin im Jahr [DATE] mit monatlich 0 € und im Jahr [DATE] mit monatlich 0 €. Einkommensmindernd zu berücksichtigen sind auch hier die Kindesunterhaltszahlungen; für M. sind für den gesamten Unterhaltszeitraum monatlich 0 € abzuziehen, für J. E. ab [DATE] der vom Antragsgegner anteilig zu leistende Barunterhalt von monatlich 0 €. Zur Ermittlung des Elementarunterhaltsbedarfs der Antragstellerin ist zudem der für sie zu leistende Altersvorsorgeunterhalt abzuziehen. Auf dieser Grundlage schuldet der Antragsgegner der Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] jedenfalls die vom Familiengericht titulierten Gesamtunterhaltsansprüche . Für die Zeit von Februar bis [DATE] sind wegen des Vorwegabzugs des Kindesunterhalts für den gemeinsamen Sohn J. E. lediglich monatlich 0 € Elementar und 0 € Altersvorsorgeunterhalt, insgesamt also 0 € geschuldet. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert .