Die Klägerin, eine der insgesamt 0 zur Beklagten gehörenden Ortsgemeinden, strebt die Reduzierung der ihr gegenüber jeweils festgesetzten Verbandsgemeindeumlage für die Jahre [DATE] und [DATE] an. Des Weiteren begehrt sie die Rückerstattung der an die Beklagte für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] bereits geleisteten Verbandsgemeindeumlage in Höhe der von ihr begehrten Reduzierungen der Verbandsgemeindeumlage für diese beiden Haushaltsjahre einschließlich Prozesszinsen. Die Klägerin, die 0 Einwohner zählt , betreibt seit dem Jahre [DATE] ein Freibad. Dieses Bad wurde im Jahre [DATE] völlig neu gestaltet und wird mit einem Personalaufwand von 0 Stellen durch die Klägerin betrieben. Jährlich entsteht ihr durch das Freibad ein Minus von 0 bis 0 €. Die defizitäre Haushaltslage der Klägerin, deren Haushalt seit Jahren nicht mehr ausgeglichen ist, resultiert u. a. aus den ihr entstehenden Kosten für das Freibad. Die Beklagte betreibt als freiwillige Aufgabe der Selbstverwaltung das Sport und Freizeitbad A.. Dieses [DATE] durch die Ortsgemeinde A. errichtete Freibad ging mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] über den Übergang von Aufgaben und Einrichtungen der Ortsgemeinden auf die Verbandsgemeinden als „zentrale Sport-, Spiel und Freizeitanlage“ auf die Beklagte über. Durch die Kosten für das Freibad A. entsteht der Beklagten, deren Haushaltsdefizit seit [DATE] nicht mehr ausgeglichen ist, jährlich ein Defizit von ca. 0 €. Im Vorfeld des zum [DATE] erfolgten gesetzlichen Übergangs zentraler Sport-, Spiel und Freizeitanlagen auf die Verbandsgemeinden erörterte der Verbandsgemeinderat der Beklagten in seiner Sitzung am [DATE] unter Punkt 0 „Aufgabenübertragung; hier: Vollzug der Aufgabenübertragungsverordnung“ die kraft Gesetzes erfolgende Aufgabenübertragung. In der Niederschrift zu dieser Sitzung ist dazu festgehalten, dass an übergehenden zentralen Sport-, Spiel und Freizeitanlagen im Verbandsgemeindebereich lediglich das Freibad A. zu nennen sei. Diese Anlage gehe kraft Gesetzes auf die Beklagte über. Das Freibad in B. falle nicht unter diese Bestimmung. Hier müssten noch Wege gefunden werden, um die Klägerin finanziell mit den übrigen Gemeinden gleichzustellen. In der Sitzung des Verbandsgemeinderates der Beklagten am [DATE] wurde unter Tagesordnungspunkt 0 die Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] beschlossen. Diese Haushaltssatzung enthielt in § 0, der die Verbandsgemeindeumlage regelte, in Satz 0 folgende Regelung: „Bei der Ortsgemeinde B., die selbst Träger eines Freibades ist, wird die Verbandsgemeindeumlage um den Betrag gekürzt, der ihrem Anteil an der Belastung durch das Freibad der Verbandsgemeinde A. entspricht.“ Damals wiesen sowohl die Beklagte als auch die Klägerin noch ausgeglichene Haushalte auf. Die Fehlbeträge des Sport und Freizeitbades A. konnten in den Folgejahren durch die Einnahmen der Beklagten gedeckt werden. Von [DATE] bis [DATE] wurde auf der Grundlage des jeweiligen Beschlusses des Verbandsgemeinderates der Beklagten über die jährlichen Haushaltssatzungen die von der Klägerin zu leistende Verbandsgemeindeumlage jeweils in Höhe ihres Anteils an der Belastung durch das Sport und Freizeitbad A. gekürzt. In den Haushaltsunterlagen der Beklagten betreffend die Verbandsgemeindeumlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist diese Kürzung jeweils vermerkt. In der Dienstbesprechung der Ortsbürgermeister mit dem Verbandsbürgermeister der Beklagten am [DATE] , an der auch der Bürgermeister der Klägerin teilnahm, wurden ausweislich Punkt 0 der Sitzungsniederschrift „Verbandsgemeindeumlage [DATE] / [DATE] “ die allgemeine Finanzsituation sowie die Entwicklung der Fehlbeträge bei der Verbandsgemeinde und den Ortsgemeinden erörtert. Der Bürgermeister der Beklagten führte dazu aus, der Hebesatz für die Verbandsgemeindeumlage sei für das Doppelhaushaltsjahr [DATE] / [DATE] mit 0 v. H. vorgesehen. Einen Haushaltsausgleich könne man damit nicht erreichen. Da der Haushaltsfehlbedarf des laufenden Jahres bei der Beklagten nach dem Vorbericht zum Haushaltsplan für den Doppelhaushalt [DATE] / [DATE] höher sei als der Fehlbedarf im Unterabschnitt 0 „Sport und Freizeitbad A.“ werde bei der Festsetzung der Verbandsgemeindeumlage das Sport und Freizeitbad A. nicht mehr zugrunde gelegt. Für die Klägerin könne daher keine Kürzung der von ihr zu leistenden Verbandsgemeindeumlage mehr vorgenommen. In der darauf folgenden Sitzung des Verbandsgemeinderates der Beklagten am [DATE] , in der der Bürgermeister der Klägerin ebenfalls anwesend war, wurde unter TOP 0 die Haushaltssatzung der Beklagten mit dem Haushaltsplan für den Doppelhaushalt der Jahre [DATE] und [DATE] beschlossen. In § 0 dieser Haushaltssatzung wurden die Verbandsgemeindeumlagesätze für [DATE] und [DATE] jeweils auf 0 v. H. festgesetzt und weiter folgendes geregelt: „Da der Haushaltsfehlbedarf des laufenden Jahres höher ist als der Fehlbedarf im Unterabschnitt „Sport und Freizeitbad“ wird bei der Umlagefestsetzung das Sport und Freizeitbad A. nicht zu Grunde gelegt. Für die Ortsgemeinde B. kann daher keine Kürzungen mehr vorgenommen werden.“ Ab [DATE] wurde in jedem folgenden Haushaltsjahr das Defizit des Sport und Freizeitbades A. aus dem Umlagebedarf der Beklagten herausgerechnet und nicht mehr zur Verbandsgemeindeumlageberechnung herangezogen. Der nicht durch Umlagen gedeckte Bedarf der Beklagten wird seither über Kredite finanziert. Eine Kürzung der von der Klägerin zu leistenden Verbandsgemeindeumlage erfolgte nicht mehr. Für das Jahr [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin mit Bescheid vom 0. August . [DATE] die Verbandsgemeindeumlage unter Zugrundelegung des in der Haushaltssatzung für die Jahre [DATE] und [DATE] festgelegten Verbandsgemeindeumlagesatzes von 0 v. H. auf 0 € fest. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung trug sie vor, sie wolle nicht über die Umlage an der Finanzierung des Sport und Freizeitbades A. beteiligt werden, da sie seit 0 Jahren ein eigenes Freibad betreibe. Außerdem sei in der Vergangenheit ein Verbandsgemeinderatsbeschluss gefasst worden, der besage, dass sie von der Mitfinanzierung des Schwimmbades der Verbandsgemeinde A. befreit sei. Da in der Vergangenheit keine Umlagebescheide durch die Beklagte zugestellt worden seien, sei ihr eine Überprüfung bzw. Aufschlüsselung der jeweiligen Verbandsgemeindeumlage nicht möglich gewesen. Mit Nichtabhilfeschreiben der Beklagten vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, die Erhebung der Verbandsgemeindeumlage erfolge gemäß [REF] Rheinland-Pfalz LFAG . Danach sei die Beklagte berechtigt, jährlich eine Umlage von den Ortsgemeinden zu erheben, wenn ihre eigenen Finanzmittel ihren Finanzbedarf nicht deckten. Bei der Klägerin sei in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die von ihr zu leistende jährliche Verbandsgemeindeumlage jeweils um den Betrag gekürzt worden, der ihrem Anteil an der Belastung durch das A.er Freibad entsprochen habe. Diese Vorgehensweise sei in diesem Zeitraum aufgrund der Erörterung im Verbandsgemeinderat am [DATE] in Verbindung mit den Ratsbeschlüssen über die jeweilige jährliche Haushaltssatzung bestimmt worden. Ab dem Haushaltsjahr [DATE] sei von dieser Vorgehensweise abgesehen worden, da bei der Beklagten der Haushaltsfehlbedarf des laufenden Jahres höher gewesen sei als der Fehlbedarf im Unterabschnitt „Sport und Freizeitbad“. Der Fehlbedarf für das Sport und Freizeitbad A. sei daher ab [DATE] bei der Umlagefestsetzung nicht mehr einbezogen worden. Diese Verfahrensweise sei bereits in der Dienstbesprechung mit den Ortsbürgermeistern am [DATE] so besprochen worden. Für die Berechnung des Umlagebedarfs der Beklagten für das Jahr [DATE] werde auf die diesem Nichtabhilfeschreiben beigefügte Anlage 0 verwiesen. Aus der dort dargestellten Vergleichsberechnung zum einen mit dem Fehlbetrag des Sport und Freizeitbades A. und zum anderen ohne den Fehlbetrag des Sport und Freizeitbades A. werde ersichtlich, dass der bestehende Umlagebedarf der Beklagten durch die festgesetzte Umlage jeweils nicht gedeckt werde und weiterhin eine Unterdeckung bestehe. Die Verbandsgemeindeumlage reiche somit nicht aus, das Defizit der Beklagten zu decken, auch ohne Berücksichtigung des „Schwimmbadbedarfes“. Die Klägerin sei im Gegensatz zu der Beklagten, die das Sport und Freizeitbad A. als zentrale Sport und Freizeitanlage für die gesamte Verbandsgemeinde unterhalte und diese Aufgabe als gesetzliche eigene Aufgabe der Selbstverwaltung gemäß [REF] wahrnehme, nicht verpflichtet, eine eigene Freizeitanlage in Form eines Freibades zu unterhalten. Bei dem Freibad B. handele es sich um eine rein freiwillige Aufgabe der Klägerin ohne Verpflichtung zur Beibehaltung dieses Bades. Da die Verbandsgemeindeumlage von allen Ortsgemeinden gleich zu erheben sei, sei es für die Umlageerhebung irrelevant, ob eine verbandsangehörige Ortsgemeinde eine gleichartige Einrichtung wie z. B. ein Schwimmbad freiwillig betreibe. Das Herausrechnen von bestimmten Anteilen aus der von einer Ortsgemeinde gemäß der jährlichen Haushaltssatzung zu zahlenden Verbandsgemeindeumlage, wie dies in der Vergangenheit bei der Klägerin bezüglich ihres Anteils am Sport und Freizeitbad A. geschehen sei, werde für rechtsbedenklich gehalten. Dass bis zum Jahre [DATE] gegenüber der Klägerin keine Bescheide über die Erhebung der Verbandsgemeindeumlage ergangen seien, habe darin seinen Grund, dass die Verbandsgemeinde nach [REF] die Verwaltungsgeschäfte der Ortsgemeinde wahrnehme. Soweit die Klägerin vortrage, mangels förmlicher Bescheide sei ihr keine Überprüfung der Höhe der Verbandsgemeindeumlage möglich gewesen, werde darauf hingewiesen, dass bei den Sitzungen bzw. Aufstellungen des gemeindlichen Haushalts die Umlagebeträge jährlich geplant worden seien. Spätestens mit der Erstellung und Beschlussfassung eines Jahresabschlusses wäre damit der Klägerin eine Überprüfung möglich gewesen. Mit Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses bei der Kreisverwaltung Kusel vom [DATE] wurden die Widersprüche der Klägerin gegen die Umlagebescheide vom [DATE] und [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, es gehe ihr allein um die Frage, ob ein örtliches Gewohnheitsrecht aufgrund des Verbandsgemeinderatsbeschlusses vom [DATE] und der dann 0 Jahre lang von [DATE] bis [DATE] währenden Verwaltungspraxis der Beklagten, bei der Erhebung der Verbandsgemeindeumlage für sie einen Kürzungsbetrag abzuziehen, entstanden sei und ob dieses örtliche Gewohnheitsrecht weiter fortbestehe mit der Folge eines Anspruchs auf Kürzung auch der Verbandsgemeindeumlagen [DATE] und [DATE] . Um die Höhe des Umlagesatzes von derzeit 0 v. H. gehe es ihr bei der Klage ausdrücklich nicht. Ein örtliches Gewohnheitsrecht auf Kürzung der Verbandsgemeindeumlage sei ihr gegenüber dadurch entstanden, dass der Verbandsgemeinderat der Beklagten in seiner Sitzung am [DATE] „beschlossen“ habe, sie finanziell mit den übrigen Ortsgemeinden gleichzustellen, weil nur das Schwimmbad A. auf die Beklagte gemäß dem Vollzug der Aufgabenübertragungsverordnung übergegangen sei, nicht jedoch auch ihr Freibad. In der in der Verbandsgemeinderatssitzung am [DATE] beschlossenen Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] habe dieser einhellige Wille des Verbandsgemeinderates in § 0 Satz 0 der Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] seinen Niederschlag gefunden, da es dort heiße, dass bei ihr, da sie selbst Trägerin eines Freibades sei, die Verbandsgemeindeumlage um den Betrag gekürzt werde, der ihrem Anteil an der Belastung durch das Freibad der Beklagten entspreche. Ihr sei dann 0 Jahre lang in ununterbrochener Folge der von ihr zu zahlende Umlagebetrag um den Schwimmbadanteil A. gekürzt worden. Für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] finde sich in den Unterlagen der Beklagten zur Berechnung der Verbandsgemeindeumlage der Vermerk, dass für sie gemäß „Beschluss des Verbandsgemeinderates“ eine Kürzung in Höhe der Schwimmbadbelastung vorzunehmen sei. Erst ab dem Haushaltsjahr [DATE] und dann für alle Folgejahre seither werde ihr jährlich die Verbandsgemeindeumlage ohne Abzug des Schwimmbadanteils A. in Rechnung gestellt, im Jahre [DATE] erstmals durch einen förmlichen Bescheid. Ein Beschluss des Verbandsgemeinderates der Beklagten, der die am [DATE] beschlossene Praxis aufgehoben hätte, sei nicht gefasst worden. Die damalige politische Entscheidung des Verbandsgemeinderats der Beklagten betreffend die von [DATE] bis [DATE] für sie erfolgte Kürzung der Verbandsgemeindeumlage und das sich daraus entwickelte Gewohnheitsrecht seien insbesondere nicht dadurch obsolet geworden, dass seit dem Haushaltsjahr [DATE] das Defizit des Sport und Freizeitbades A. aus dem Umlagebedarf der Beklagten herausgerechnet werde. Für ihren Anspruch auf Berechnung des jährlichen Kürzungsbetrages und Herausrechnen aus der Verbandsgemeindeumlage komme es auch im Übrigen gar nicht darauf an, ob das Defizit des Freibades A. aus dem Umlagebedarf der Beklagten heraus gerechnet werde oder nicht. So hätte man den jährlichen Kürzungsbetrag auch als Prozentsatz des jährlichen Defizits bei ihrem Freibad oder als Pauschalabzug bei der von ihr zu erbringenden Verbandsgemeindeumlage bestimmen können. Schließlich weise sie auf [REF] hin, wonach die Verbandsgemeinde Ortsgemeinden, die ihre Aufgaben nicht ausreichend erfüllen könnten, im Rahmen ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit unterstützen und zu einem wirtschaftlichen Ausgleich unter den Ortsgemeinden beitragen solle. Auch aufgrund dieser Unterstützungs und Ausgleichsfunktion der Beklagten habe sie, die ein eigenes Freibad betreibe, Anspruch auf die Umlagekürzung. Bezüglich der erstmals mit dem Haushaltsjahr [DATE] nicht mehr erfolgten Kürzung der von ihr zu leistenden Verbandsgemeindeumlage sei sie außerdem nicht gemäß [REF] angehört worden, wobei eine solche Anhörung schriftlich hätte erfolgen müssen. Keinesfalls sei eine förmliche Anhörung i.S.d. [REF] in der Besprechung mit den Ortsbürgermeistern am [DATE] zu sehen. In dieser Besprechung seien die Ortsbürgermeister seitens der Beklagten über den Entwurf des Haushalts für die Jahre [DATE] und [DATE] informiert worden. Ihr Ortsbürgermeister sei bei dieser Ortsbürgermeisterbesprechung erst kurz im Amt gewesen und habe die Bedeutung der Angelegenheit zu diesem Zeitpunkt nicht erkannt. den Bescheid der Beklagten über die Erhebung der Verbandsgemeindeumlage für das Haushaltsjahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses der Kreisverwaltung Kusel vom [DATE] aufzuheben, soweit er für sie eine Verbandsgemeindeumlage von mehr als 0, € festsetzt, den Bescheid der Beklagten über die Erhebung der Verbandsgemeindeumlage für das Haushaltsjahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses der Kreisverwaltung Kusel vom [DATE] aufzuheben, soweit er für sie eine Verbandsgemeindeumlage von mehr als 0, € festsetzt, die Beklagte zu verurteilen, an sie die für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] zu viel geleisteten Verbandsgemeindeumlagen in Höhe von insgesamt 0, € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. Zur Begründung führt sie aus, die Umlagebescheide [DATE] und [DATE] seien rechtmäßig. Ein Anspruch der Klägerin auf die begehrte Kürzung der erhobenen Umlagen bestehe nicht. Die Verbandsgemeindeumlage sei nach § 0 Abs. 0 LFAG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 LFAG von allen Ortsgemeinden gleich zu erheben. Die jeweils jährlich in der Haushaltssatzung festzusetzenden Umlagesätze müssten danach für alle Umlagepflichtigen gleich sein. Einen Rabatt bezüglich der Verbandsgemeindeumlage für einzelne Ortsgemeinden sehe das Gesetz nicht vor. Diese Rechtslage bestehe so auch bereits seit [DATE] . Auch könne sich die Klägerin hier nicht auf [REF] berufen. Gegen klare gesetzliche Regelungen habe sich kein örtliches Gewohnheitsrecht hier vorliegend im Sinne einer Kürzung der Verbandsgemeindeumlage entwickeln können. Dies würde gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit der Verwaltung verstoßen. Die Praxis der Beklagten im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , die von der Klägerin zu leistende Verbandsgemeindeumlage um ihren Schwimmbadanteil A. zu kürzen, habe somit gegen geltendes Recht verstoßen. Auch eine lang andauernde Verkennung der Rechtslage und die daraus folgende Gesetzesverletzung vermögen kein Gewohnheitsrecht zu begründen. Ein Ratsbeschluss der Beklagten außerhalb der jährlichen Haushaltsberatungen derart, dass bei der Klägerin die von ihr zu leistende Verbandsgemeindeumlage um einen Schwimmbadanteil gekürzt werde, existiere nicht. Grundlage für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgte jährliche Kürzung des Betrages der Verbandsgemeindeumlage betreffend die Klägerin sei die jeweilige Haushaltssatzung mit dem Haushaltsplan gewesen. Schon allein daher sei kein örtliches Gewohnheitsrecht für die Zukunft entstanden, da bei jeder Haushaltssatzung erneut die Umlageberechnung für die betroffenen Ortsgemeinden geprüft und neu berechnet werde. In der Bürgermeisterdienstbesprechung am [DATE] , in der auch der Bürgermeister der Klägerin anwesend gewesen sei, sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass für die Klägerin ab [DATE] keine Kürzung mehr vorgenommen werden könne. Die Haushaltssatzung für den Doppelhaushalt [DATE] / [DATE] , die dementsprechend keine Kürzung mehr für die Klägerin vorgesehen habe, sei am [DATE] einstimmig durch den Verbandsgemeinderat beschlossen worden. Auch bei dieser Sitzung sei der Ortsbürgermeister der Klägerin anwesend gewesen, wenn auch ohne Stimmrecht. Im Haushaltsplan der Beklagten für die Jahre [DATE] / [DATE] sei am Fuße der Tabelle nochmals ausdrücklich auf den Wegfall der Kürzung für die Klägerin hingewiesen worden. Hintergrund dafür, dass ab [DATE] für die Klägerin keine Kürzung bezüglich der von ihr zu leistenden Verbandsgemeindeumlage in der Haushaltssatzung beschlossen worden sei, sei, dass seit [DATE] die Kosten des Sport und Freizeitbades A. nicht mehr in die Verbandsgemeindeumlage eingerechnet würden. Im Übrigen könne Gewohnheitsrecht sofern ein solches überhaupt entstehen könne für die Zukunft zur Anpassung an veränderte Umstände abgeändert werden. Diese veränderten Umstände seien jedenfalls [DATE] eingetreten. Die Verletzung einer Anhörpflicht liege nicht vor. Die Anhörpflicht des [REF] beziehe sich allein auf die in [REF] bezeichneten Selbstverwaltungsaufgaben, die die Verbandsgemeinde anstelle der Ortsgemeinden wahrnehme, und sei bereits deshalb hier nicht einschlägig. Ansonsten würden die Ortsbürgermeister in regelmäßigen Besprechungen mit dem Verbandsbürgermeister über wichtige Angelegenheiten, die die Belange der Ortsgemeinden berührten so auch über den Entwurf des Haushaltsplans , gemäß [REF] informiert. Dies sei so auch in der Ortsbürgermeisterdienstbesprechung am [DATE] geschehen. Dort sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass für die Ortsgemeinde B. ab [DATE] keine Kürzung der Verbandsgemeindeumlage mehr vorgenommen werde, weil der Schwimmbadanteil A. bei der Berechnung der Verbandsgemeindeumlage nicht mehr einbezogen werde. Außerdem sei im Rahmen der Haushaltsberatung der Klägerin für das Haushaltsjahr [DATE] / [DATE] in deren Gemeinderat die Höhe der zu zahlenden Verbandsgemeindeumlage ohne Kürzung ersichtlich gewesen. Die Beschlussfassung über die Jahresrechnung sei am [DATE] im Ortsgemeinderat der Klägerin einstimmig erfolgt. Entlastung sei erteilt worden. Auch aus den in diesem Zusammenhang vorgelegten Belegen sei ersichtlich gewesen, dass für das Jahr [DATE] keine Kürzung mehr vorgenommen worden sei Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze und Unterlagen sowie auf die Verwaltungsakten des Kreisrechtsausschusses bei der Kreisverwaltung Kusel verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Des Weiteren wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die im Wege einer objektiven Klagehäufung erhobenen Klagen sind zulässig, jedoch unbegründet. Die als Anfechtungsklagen zulässigen Klagen gegen die Bescheide der Beklagten über die Erhebung der Verbandsgemeindeumlagen für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses bei der Kreisverwaltung Kusel vom [DATE] , sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Ein Anspruch der Klägerin auf die von ihr begehrte Reduzierung der Verbandsgemeindeumlagen für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] besteht nicht, weshalb auch die von der Klägerin erhobene Leistungsklage auf Rückzahlung der von ihr bereits für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] geleisteten Verbandsgemeindeumlagen in Höhe der von ihr begehrten Reduzierungen unbegründet ist. Rechtsgrundlage für die mit den angefochtenen Bescheiden gegenüber der Klägerin jeweils festgesetzte Verbandsgemeindeumlage für die Jahre [DATE] und [DATE] ist § 0 der Haushaltssatzung der Beklagten für die beiden Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] , wonach die Beklagte von allen ihr angehörenden Ortsgemeinden einen Verbandsgemeindeumlagesatz für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 v. H. erhebt. Gegen die Richtigkeit dieses Umlagesatzes hat die Klägerin ausdrücklich keine Einwände erhoben. Auch liegen keine Anhaltspunkte vor, die Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Umlagesatzes begründen könnten. Gemäß [REF] werden die von der Verbandsgemeinde benötigten Mittel als Umlage von den Ortsgemeinden aufgebracht, soweit die eigenen Einnahmen der Verbandsgemeinde nicht ausreichen, wobei hinsichtlich der Einzelheiten auf das Landesfinanzausgleichsgesetz verwiesen wird. Gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 LFAG sind die Umlagesätze für die Verbandsgemeindeumlage in der Haushaltssatzung der Verbandsgemeinde festzusetzen. Sie müssen für alle Umlagepflichtigen gleich sein. Nach diesen Rechtsgrundlagen i. V. m. der Haushaltssatzung der Beklagten für die Haushaltsjahre [DATE] / [DATE] sind die angefochtenen Umlagebescheide nicht zu beanstanden. 0 Ein Anspruch der Klägerin auf die von ihr begehrte Kürzung der mit den streitgegenständlichen Bescheiden festgesetzten Höhe der Verbandsgemeindeumlagen für [DATE] und [DATE] besteht weder aufgrund einer gesetzlichen Grundlage noch aufgrund eines örtlichen Gewohnheitsrechts. Das Gesetz sieht keinen Kürzungstatbestand für eine Ortsgemeinde bezüglich der Verbandsgemeindeumlage vor. Bereits [REF] [DATE] , der bis heute im Wortlaut unverändert ist, bestimmte, dass, soweit die eigenen Einnahmen der Verbandsgemeinde nicht ausreichen, die von ihr benötigten Mittel als Umlage von den Ortsgemeinden aufgebracht werden und das Nähere das Landesfinanzausgleichsgesetz bestimmt. Auch das Landesfinanzausgleichsgesetz kennt bis heute keinen Kürzungstatbestand bezüglich der von allen Ortsgemeinden gleich zu erbringenden Verbandsgemeindeumlage. Bereits das Landesfinanzausgleichsgesetz in der ab [DATE] geltenden Änderungsfassung des Artikels 0 des Landesgesetzes zur Änderung des Landesgesetzes über die Feststellung der Haushaltspläne des Landes Rheinland-Pfalz für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] und der Änderung von Vorschriften über den kommunalen Finanzausgleich Nachtragshaushaltsgesetz [DATE] vom [DATE] bestimmte damals in seinem § 0, der die Verbandsgemeindeumlage regelte genau auch wie heute in § 0 LFAG , dass die Vorschriften über die Erhebung der Kreisumlage auch für die Erhebung der Verbandsgemeindeumlage nach [REF] gelten. In dem damals die Kreisumlage regelnden § 0 LFAG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung war bestimmt, dass die Umlagesätze in der Haushaltssatzung festzusetzen seien und sie für alle Gemeinden gleich sein müssen. Dies gilt so auch bis heute . 0 Schließlich existiert für die Klägerin auch kein örtliches Gewohnheitsrecht, auf das sie sich für die von ihr begehrte Kürzung der streitgegenständlichen Verbandsgemeindeumlagen für die Jahre [DATE] und [DATE] berufen könnte. Aufgrund der am [DATE] im Verbandsgemeinderat der Beklagten unter Punkt 0 „Aufgabenübertragung; hier: Vollzug der Aufgabenübertragungsverordnung“ im Hinblick auf die zum [DATE] erfolgende Aufgabenübertragung betreffend Angelegenheiten nach [REF] erfolgten Besprechung ein Beschluss war entgegen der Wortwahl der Klägerin insoweit ausweislich der Niederschrift über diese Verbandsgemeinderatssitzung nicht getroffen worden , dass lediglich das Freibad A. als zentrale Sport-, Spiel und Freizeitanlage auf die Beklagte kraft Gesetzes übergehe, das Freibad B. dagegen nicht unter diese Bestimmung falle und noch Wege gefunden werden müssten, um die Klägerin finanziell mit den übrigen Gemeinden gleichzustellen, i. V. m. der für die Haushaltsjahre [DATE] bis [DATE] in den jeweiligen Haushaltssatzungen der Beklagten getroffenen Bestimmung, dass für die Klägerin eine Kürzung der von ihr zu leistenden Verbandsgemeindeumlage in Höhe ihres Anteils an der Schwimmbadbelastung A. vorzunehmen sei, konnte kein örtliches Gewohnheitsrecht entstehen. So stand die vom Verbandsgemeinderat der Beklagten jeweils im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] in den jährlichen Haushaltssatzungen bezüglich der Verbandsgemeindeumlage zugunsten der Klägerin getroffene Kürzungsregelung mit den rechtlichen Vorgaben nicht in Einklang, da wie oben bereits dargelegt bei der Erhebung der Verbandsgemeindeumlage ein Kürzungstatbestand vom Gesetz nicht vorgesehen war und bis heute nicht vorgesehen ist. Mit den in den Haushaltssatzungen der Beklagten jeweils von [DATE] bis [DATE] getroffenen Kürzungsregelung zugunsten der Klägerin hat die Beklagte gegen die verfassungsrechtlichen Vorgaben des [REF] GG , Art. 0 Abs. 0 Landesverfassung Rheinland-Pfalz LV verstoßen, mithin gegen das Rechtsstaatsprinzip und den Grundsatz der Verfassungs und Gesetzmäßigkeit und dem darin beinhalteten Grundsatz des Vorrangs des Gesetzes. 0 Außerdem gilt ungeachtet dessen, dass die der Klägerin in der jeweiligen Haushaltssatzung von [DATE] bis [DATE] eingeräumte Kürzung der von ihr zu leistenden Verbandsgemeindeumlage mit dem geltenden Recht nicht in Einklang stand im öffentlichen Haushaltsrecht das Jährlichkeitsprinzip , was bedeutet, dass es dem besonderen Charakter einer Haushaltssatzung als örtliches „Zeitgesetz“ entspricht, dass sie nur eine zeitlich beschränkte Geltungsdauer hat. Das Haushaltsjahr deckt sich dabei mit dem Kalenderjahr . Damit endet die Gültigkeit einer Haushaltssatzung mit den darin getroffenen Regelungen mit dem Ende des jeweiligen Kalenderjahres, d. h. zum Ende des jeweiligen Haushaltsjahres erlöschen auch die haushaltsrechtlichen Ermächtigungen . Der Grundsatz der Geltung der Haushaltssatzung jeweils nur für das konkrete Haushaltsjahr bzw. zwei Haushaltsjahre wird lediglich durch die Aufzählung in [REF] durchbrochen, deren Fallgestaltungen aber vorliegend nicht einschlägig sind. Die in den Haushaltssatzungen von [DATE] bis [DATE] jeweils beschlossene Kürzungsregelung bezüglich der von der Klägerin zu leistenden Verbandsgemeindeumlage endete damit jeweils mit dem Ende des Haushaltsjahres. Ab dem Haushaltsjahr [DATE] beschloss der Verbandsgemeinderat der Beklagten keine solche Kürzungsregelung zugunsten der Klägerin mehr, was in den Unterlagen der Beklagten betreffend die Berechnung der Verbandsgemeindeumlage für das Doppelhaushaltsjahr [DATE] / [DATE] auch ausdrücklich bei den die Verbandsgemeindeumlage betreffenden Abrechnungsunterlagen vermerkt wurde: „Ab [DATE] : Keine Kürzung für Ortsgemeinde B.“. Selbst wenn man unterstellt, die jeweils im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] in den Haushaltssatzungen der Beklagten zugunsten der Klägerin getroffene Kürzungsbestimmung über die Verbandsgemeindeumlage sei rechtmäßig gewesen, hat deren Gültigkeit aufgrund des Jährlichkeitsprinzips mit dem Ablauf des jeweiligen Haushaltsjahres geendet. Für das jeweils nächste Haushaltsjahr hier im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] wurde im Rahmen der Beschlussfassungen des Verbandsgemeinderates der Beklagten über die jährlichen Haushaltssatzungen die Frage der Kürzung der von der Klägerin zu leistenden Verbandsgemeindeumlage jährlich neu überprüft und jeweils entsprechend neu beschlossen. Ab dem Haushaltsjahr [DATE] beschloss der Verbandsgemeinderat in den Haushaltssatzungen der Beklagten keine Kürzung bezüglich der von der Klägerin zu leistenden Verbandsgemeindeumlage mehr. Dies hatte seinen Grund darin, dass das Sport und Freizeitbad A. bei der Berechnung der Verbandsgemeindeumlage ab [DATE] nicht mehr einbezogen wurde, weil ab dann der Haushaltsfehlbedarf des laufenden Jahres bei der Beklagten höher war als der Fehlbedarf im Unterabschnitt „Sport und Freizeitbad“. Somit war ab dem Haushaltsjahr [DATE] der Grund, weswegen der Verbandsgemeinderat jeweils der Klägerin eine Kürzung der Verbandsgemeindeumlage in Höhe ihres Schwimmbadanteils A. in der jährlichen Haushaltssatzung von [DATE] bis [DATE] zugestanden hatte, weggefallen. Denn die Rechtfertigung für die in den Haushaltssatzungen beschlossene Kürzung der Verbandsgemeindeumlage zugunsten der Klägerin war seitens der Beklagten in den Jahren von [DATE] bis [DATE] jeweils allein darin gesehen worden, dass in dieser Zeit das Schwimmbaddefizit A. bei der Berechnung der Verbandsgemeindeumlage eingerechnet worden war und die Klägerin wegen der ihr durch ihr eigenes freiwillig betriebenes Freibad entstehenden Kosten von ihrem „Schwimmbadanteil A.“ befreit werden sollte, um sie nicht „doppelt“ zu belasten. Auf die in [REF] normierte Unterstützungs und Ausgleichsfunktion der Verbandsgemeinde gegenüber ihren Ortsgemeinden kann sich die Klägerin für ihr Begehren hier ebenfalls nicht berufen. Nach dieser Vorschrift soll die Verbandsgemeinde Ortsgemeinden, die ihre Aufgaben nicht ausreichend erfüllen können, im Rahmen ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit unterstützen und zu einem wirtschaftlichen Ausgleich unter den Ortsgemeinden beitragen. Ausweislich des klaren Wortlauts dieser Vorschrift besteht die Möglichkeit der Verbandsgemeinde zur Gewährung finanzieller Zuweisungen an einzelne finanzschwache Ortsgemeinden nur dann, wenn diese Zuwendungen zu einem wirtschaftlichen Ausgleich unter den verbandsangehörigen Ortsgemeinden beiträgt. Damit soll eine Verbandsgemeinde letztlich dann ausgleichend und helfend i. S. d. [REF] tätig werden, wenn und soweit ihr dies zur Förderung einzelner Ortsgemeinden oder des öffentlichen Wohls im gesamten Verbandsgemeindebezirk zweckdienlich erscheint . Voraussetzung für die Gewährung von Zuweisungen an Ortsgemeinden auf der Grundlage des [REF] ist damit neben der Voraussetzung, dass die Aufgabenwahrnehmung in die Zuständigkeit der jeweiligen Ortsgemeinde fällt wobei es sich dabei nur um die den Ortsgemeinden verbliebenen Pflichtaufgaben der Selbstverwaltung wie z. B. die Bauleitplanung handeln kann, denn nur diese ist die Ortsgemeinde verpflichtet, wahrzunehmen und nur insoweit kann sie finanzielle Unterstützung durch die Verbandsgemeinde erhalten, sofern bei ihr eine besondere finanzielle Bedürftigkeit gegeben ist , weiter, dass der Entscheidung der Verbandsgemeinde darüber, ob eine solche Zuweisung an eine Ortsgemeinde erfolgt, eine vergleichende Betrachtung der Finanzkraft der kreisangehörigen Gemeinden und der Verbandsgemeinde sowie eine Einschätzung im Hinblick auf mögliche überörtliche Auswirkungen der zu fördernden gemeindlichen Betätigung der Ortsgemeinde vorausgehen muss . Die Ausübung der Unterstützungs und Ausgleichsfunktion der Verbandsgemeinde bleibt deren Satzungsermessen, insbesondere in der Haushaltssatzung, vorbehalten . Vorliegend sind die Voraussetzungen des [REF] bereits nicht gegeben. Eine Verbandsgemeinde ist nämlich nicht nach [REF] in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens verpflichtet, einer Ortsgemeinde im Rahmen der Beschlussfassung über die Haushaltssatzung finanzielle Unterstützung für eine von dieser rein freiwillig betriebenen, kostenintensiven gemeindlichen Einrichtung zukommen zu lassen. Auch ein „allgemeiner“ Verbandsgemeinderatsbeschluss der Beklagten des Inhalts, dass die Klägerin quasi „für alle Zeit“ losgelöst von der jährlich zu beschließenden Haushaltssatzung nur eine gekürzte Verbandsgemeindeumlage zahlen müsse ein solcher Beschluss wäre im Übrigen wegen Verstoßes gegen die gesetzlichen Regelungen der [REF] und 0 Abs. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 LFAG ebenfalls rechtswidrig , existiert nicht. Insbesondere wurde ein derartiger Beschluss entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht in der Verbandsgemeinderatssitzung am [DATE] gefasst. Dort wurde lediglich im Rahmen der unter Punkt 0 erfolgten Erörterung der zum [DATE] bevorstehenden gesetzlichen Aufgabenübertragung für die Angelegenheiten nach [REF] auf die Verbandsgemeinde, so auch der Übergang des Freibades A. auf die Beklagte als zentrale Sport-, Spiel und Freizeitanlage, der politische Wille festgehalten, dass da das Freibad B. nicht dem gesetzlichen Aufgabenübergang nach [REF] unterfiel , noch „Wege gefunden werden müssten, um die Klägerin finanziell mit den übrigen Gemeinden gleichzustellen“. In welcher Weise dies erfolgen sollte, wurde in dieser Sitzung vom [DATE] ausweislich der Niederschrift nicht festgelegt. Soweit die Klägerin im Zusammenhang mit der von ihr behaupteten Entstehung eines örtlichen Gewohnheitsrechts die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung betreffend gemeindliche Kirchturmbaulasten anführt, ist dies hier deshalb verfehlt, da für die Erhebung der Verbandsgemeindeumlage wie oben dargelegt klare gesetzliche Vorgaben galten und gelten und diese keine Kürzung vorsehen. 0 Ungeachtet dessen, dass im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die jeweils seitens des Verbandsgemeinderates der Beklagten beschlossene Kürzung der von der Klägerin zu leistenden Verbandsgemeindeumlage in Widerspruch zu geltendem Recht stand, mithin rechtswidrig war, ist die Klägerin zu der ab dem Haushaltsjahr [DATE] erfolgten Änderung der Verwaltungsübung, die von der Klägerin zu leistende Verbandsgemeindeumlage um ihren Schwimmbadanteil A. zu kürzen, ordnungsgemäß angehört worden. Entgegen der Ansicht der Klägerin lag hier kein Anhörungstatbestand vor, der unter die Vorschrift des [REF] fällt. Nach dieser Vorschrift sind vor wichtigen Entscheidungen des Verbandsgemeinderats über die in [REF] bezeichneten Selbstverwaltungsaufgaben, die einzelne Ortsgemeinden betreffen, diese zu hören. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um eine zwingende Verfahrensvorschrift, bei deren Verletzung ein ohne diese Anhörung erfolgender Verbandsgemeinderatsbeschluss unwirksam ist . Diese Vorschrift ist jedoch vorliegend für die in der Sitzung des Verbandsgemeinderates der Beklagten am [DATE] erfolgte Beschlussfassung über die Haushaltssatzung für das Doppelhaushaltsjahr [DATE] und [DATE] , die auch ausdrücklich den Wegfall der Kürzung der Verbandsgemeindeumlage für die Klägerin beinhaltete, nicht einschlägig. Bei dieser Beschlussfassung unter Punkt 0 der Sitzung des Verbandsgemeinderates der Beklagten am [DATE] wurde nicht über eine in [REF] bezeichnete Selbstverwaltungsaufgabe der Beklagten beschlossen, sondern über die Haushaltssatzung mit Haushaltsplan für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] . Die Beschlussfassung über die Haushaltssatzung ist jedoch in [REF] nicht aufgeführt. Damit scheidet diese Anhörvorschrift des [REF] bereits tatbestandlich aus. Eine ausreichende Anhörung der Klägerin vor der Änderung der Verwaltungsübung der Beklagten in Bezug auf die bis [DATE] erfolgte Kürzung der von ihr zu leistenden Verbandsgemeindeumlage um ihren Schwimmbadanteil A. erfolgte in der gemäß [REF] erfolgten Bürgermeisterbesprechung am [DATE] . Nach [REF] hat der Bürgermeister der Verbandsgemeinde mit den Ortsbürgermeistern in regelmäßigen Besprechungen wichtige Angelegenheiten der Verbandsgemeinde und der Ortsgemeinden zu erörtern. Dies gilt insbesondere auch für die Entwürfe zu der Haushaltssatzung mit dem Haushaltsplan. Dies ist in der Bürgermeisterdienstbesprechung am [DATE] ausweislich der Niederschrift dieser Sitzung, in der auch der Bürgermeister der Klägerin anwesend war, gesetzeskonform erfolgt. Insbesondere wurde auch der Wegfall der Kürzung der von der Klägerin zu leistenden Verbandsgemeindeumlage in der zu beschließenden Haushaltssatzung für das Doppelhaushaltsjahr [DATE] und [DATE] erörtert. Der in dieser Bürgermeisterdienstbesprechung anwesende Bürgermeister der Klägerin war für die dort erfolgte Erörterung des Entwurfs der Haushaltssatzung mit dem Haushaltsplan für das Doppelhaushaltsjahr [DATE] und [DATE] der richtige Ansprechpartner. Da der Ortsbürgermeister die Ortsgemeinde gemäß [REF] nach außen vertritt, war er auch insoweit richtiger Adressat. Gemäß [REF] ist er verpflichtet, seinen Rat über alle wichtigen Angelegenheiten der Gemeinde, wozu auch die von ihr zu leistende Verbandsgemeindeumlage zählt, zu unterrichten. Dies deshalb, damit der Rat über diese Angelegenheit beraten und festlegen kann, wie er sich zu der mitgeteilten Tatsache verhalten will. Ob der Bürgermeister der Klägerin dementsprechend verfahren ist, lässt sich den dem Gericht vorliegenden Unterlagen und Verwaltungsakten nicht entnehmen. Dies ist aber für das vorliegende Verfahren auch nicht von Entscheidungsrelevanz. Denn die Klägerin muss sich die Kenntnis ihres Bürgermeisters insoweit nach außen zurechnen lassen. Dies ergibt sich aus der organschaftlichen Stellung ihres Bürgermeisters. Soweit die Klägerin weiter die Ansicht vertritt, vor Änderung der im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erfolgten Verwaltungsübung der Beklagten, in der jeweiligen Haushaltssatzung der Verbandsgemeindeumlage der Klägerin in Höhe ihres Schwimmbadanteils A. zu beschließen, hätte es einer schriftlichen Anhörung der Klägerin bedurft und dies aus einem Umkehrschluss aus [REF] folgert, geht diese Ansicht fehl. Vorliegend geht es nicht um Verpflichtungserklärungen i. S. d. [REF] , sondern darum, dass in der Bürgermeisterdienstbesprechung vom [DATE] im Hinblick auf die zu beschließende Haushaltssatzung für das Doppelhaushaltsjahr [DATE] / [DATE] eine Kürzung der Verbandsgemeindeumlage für die Klägerin nicht mehr beschlossen werden sollte, weil der Haushaltsfehlbedarf der Beklagten höher war als der durch das Sport und Freizeitbad A. verursachte Fehlbetrag. Im Vorfeld des Beschlusses über diese Haushaltssatzung wurden die Ortsbürgermeister gemäß [REF] im Rahmen der Bürgermeisterdienstbesprechung am [DATE] darüber unterrichtet. [REF] sieht jedoch keine Schriftform vor. Ebenso ist auch in der Verwaltungsvorschrift zu [REF] für die Unterrichtung der Bürgermeister gemäß [REF] keine Schriftform vorgesehen. Da kein Anspruch der Klägerin auf Kürzung der von ihr geleisteten Verbandsgemeindeumlagen für die hier streitgegenständlichen Jahre [DATE] und [DATE] besteht , war auch die ebenfalls erhobene Leistungsklage auf Rückerstattung abzuweisen. Gegen die Festsetzung des Streitwertes steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen nach Maßgabe des [REF] die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zu, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung zur Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, eingelegt wird; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Beschwerde ist bei dem Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, Robert-Stolz-Str. 0, 0 Neustadt, schriftlich, in elektronischer Form oder zu Protokoll der Geschäftsstelle einzulegen. Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die nach den Maßgaben der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr in Rheinland-Pfalz vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu übermitteln ist.