Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Antragsgegner hat dem Antragsteller auch seine außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren zu erstatten. Gründe 0 Die nach [REF] zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg. Dabei hat der Antragsgegner mit seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] sowie seiner Beschwerdebegründung vom [DATE] noch hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der Beschluss des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] betreffend den Antragsteller unbedingt durch das Beschwerdegericht überprüft werden soll .0 Gegenstand des am [DATE] von dem Antragsteller und seiner Ehefrau beim SG anhängig gemachten einstweiligen Rechtsschutzverfahrens war ihr Begehren auf eine Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , nachdem der Antragsgegner durch Bescheid vom [DATE] ihren Fortzahlungsantrag für die Zeit ab [DATE] abgelehnt und den am [DATE] gestellten Leistungsantrag noch nicht beschieden hatte. Das SG hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] den Antragsgegner vorläufig verpflichtet, dem Antragsteller und seiner Ehefrau für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] „vorläufig Leistungen nach dem SGB II zu gewähren“. Gegen die Verpflichtung zur vorläufigen Leistungsgewährung an den Antragsteller wendet sich der Antragsgegner mit seiner Beschwerde. Dagegen hat er den Beschluss des SG betreffend die Ehefrau des Antragstellers nicht angefochten: Sowohl in der Beschwerdeschrift vom [DATE] als auch der Beschwerdebegründung vom [DATE] hat der rechtskundige Antragsgegner ausschließlich den Antragsteller namentlich benannt und im Singular als „Antragsteller und Beschwerdegegner“ bezeichnet. Auch auf den gerichtlichen Hinweis vom [DATE] auf die Beschränkung der Beschwerde auf den Antragsteller ist der Antragsgegner nicht eingegangen. Weiterhin bringt der Antragsgegner inhaltlich gegen die Auffassung des SG vor, dass „der Antragsteller“ keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II habe .0 Das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist in [REF] geregelt, und zwar für Anfechtungssachen in Abs. 0, für Vornahmesachen in Abs. 0. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache ferner, soweit nicht ein Fall des [REF] vorliegt, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Nach [REF] sind die Anträge nach den Absätzen 0 und 0 schon vor Klageerhebung zulässig.0 Hinsichtlich der begehrten vorläufigen Leistungsgewährung kommt wie vom SG zutreffend erkannt allein der Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] in Betracht. Der Erlass einer Regelungsanordnung setzt gem. [REF] zunächst die Zulässigkeit des Rechtsbehelfs voraus. Die Begründetheit des Antrags wiederum hängt vom Vorliegen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund ab . Eine einstweilige Anordnung darf nur erlassen werden, wenn beide Voraussetzungen gegeben sind. Dabei betrifft der Anordnungsanspruch die Frage der Erfolgsaussicht des Hauptsacherechtsbehelfs, während der Anordnungsgrund nur bei Eilbedürftigkeit zu bejahen ist. Die Anordnungsvoraussetzungen, nämlich der prospektive Hauptsacheerfolg und die Dringlichkeit der erstrebten einstweiligen Regelung , sind glaubhaft zu machen . Maßgebend für die Beurteilung der Anordnungsvoraussetzungen sind regelmäßig die Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Eilentscheidung .0 Die Anordnungsvoraussetzungen für das einstweilige Rechtsschutzgesuch sind auch im Beschwerdeverfahren gegeben. Das SG hat den Antragsgegner in der Sache zutreffend zur vorläufigen Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verpflichtet. Denn der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund hinreichend glaubhaft gemacht.0 Nach der in dem vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren vorzunehmenden summarischen Prüfung spricht sehr viel dafür, dass der Antragsteller zum Kreis der Leistungsberechtigten des [REF] gehört.0 Nach 0 Abs. 0 Satz 0 SGB II erhalten Leistungen nach dem SGB II Personen, die 0. das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht haben, 0. erwerbsfähig sind, 0. hilfebedürftig sind und 0. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben .0 Der [DATE] geborene Antragsteller hat das 0. Lebensjahr vollendet und die für ihn maßgebliche Altersgrenze von 0 Jahren noch nicht erreicht. Er ist erwerbsfähig . Auch spricht viel dafür, dass der Antragsteller hilfebedürftig ist, d.h. er seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält , wobei auch Einkommen und Vermögen der Ehefrau des Antragstellers, mit der er eine Bedarfsgemeinschaft bildet , zu berücksichtigen ist . Weiterhin hat der Antragsteller auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Dies alles ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und wird von dem Antragsgegner nicht in Abrede gestellt.0 Nach summarischer Prüfung dürfte der Antragsteller auch nicht nach [REF] aus dem Kreis der Leistungsberechtigten ausgeschlossen sein. Nach [REF] ausgenommen0 Ausländerinnen und Ausländer, die weder in der Bundesrepublik Deutschland Arbeitnehmerinnen, Arbeitnehmer oder Selbständige noch aufgrund des [REF] es/EU freizügigkeitsberechtigt sind, und ihre Familienangehörigen für die ersten drei Monate ihres Aufenthalts,0 die kein Aufenthaltsrecht haben,b) deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt oderc) die ihr Aufenthaltsrecht allein oder neben einem Aufenthaltsrecht nach Buchstabe b aus [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union , die durch die Verordnung [DATE] /0 geändert worden ist, ableiten,und ihre Familienangehörigen,0 Gem. 0 Abs. 0 Satz 0 SGB II gilt [REF] nicht für Ausländerinnen und Ausländer, die sich mit einem Aufenthaltstitel nach Kapitel 0 Abschnitt 0 des Aufenthaltsgesetzes in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten. Gem. [REF] erhalten Ausländerinnen und Ausländer und ihre Familienangehörigen abweichend von [REF] Leistungen nach dem SGB II, wenn sie seit mindestens fünf Jahren ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet haben; dies gilt nicht, wenn der Verlust des Rechts nach [REF] /EU festgestellt wurde. Die Frist nach [REF] beginnt mit der Anmeldung bei der zuständigen Meldebehörde . Zeiten des nicht rechtmäßigen Aufenthalts, in denen eine Ausreisepflicht besteht, werden auf Zeiten des gewöhnlichen Aufenthalts nicht angerechnet . Aufenthaltsrechtliche Bestimmungen bleiben unberührt . [DATE] Unabhängig von der zwischen den Beteiligten streitigen Frage, ob der Antragsteller als Arbeitnehmer in der seit dem [DATE] nach den Angaben des Antragstellers bis „ [DATE] “ ausgeübten geringfügigen Beschäftigung als Reinigungskraft bei der Firma D. Gebäudereinigung nach [REF] /EU bzw. bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach [REF] /EU in der hier streitigen Zeit freizügigkeitsberechtigt ist, dürften die Voraussetzungen der Rückausnahme i.S.d. [REF] von dem seitens des Antragsgegners angenommenen Leistungsausschluss i.S.d. [REF] vorliegen. [DATE] Denn nach mindestens fünf Jahren des gewöhnlichen Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland erhalten Ausländer, die unter [REF] fallen, also insbesondere kein Aufenthaltsrecht haben oder deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt und zwar unabhängig davon, wie sie ihren Lebensunterhalt in dieser Zeit finanziert haben Leistungen nach dem SGB II . Der Gesetzgeber hat dieser Regelung zugrunde gelegt, dass sich Ausländer auch ohne Aufenthaltsrecht und finanzielle Absicherung ihrer Existenz nach Ablauf von fünf Jahren längere Zeit in der Bundesrepublik aufgehalten haben und von einer Verfestigung des Aufenthaltes ausgegangen werden kann . Hinsichtlich des Fünf-Jahres-Zeitraums hat sich der Gesetzgeber an dem Daueraufenthaltsrecht nach [REF] /EU orientiert. Allerdings setzt die Rückausnahme in [REF] anders als [REF] /EU keine materielle Freizügigkeitsberechtigung voraus . Vielmehr genügt der gewöhnliche Aufenthalt im Bundesgebiet seit mindestens fünf Jahren . Dabei ist zu beachten, dass von den materiellen Freizügigkeitsberechtigungen nach dem FreizügG/EU die generelle Freizügigkeitsvermutung für EU-Ausländer, für deren rechtmäßige Einreise in die Bundesrepublik Deutschland ein gültiger Pass genügt , zu unterscheiden ist. Aufgrund dieser generellen Freizügigkeitsvermutung muss der Aufenthalt eines EU-Ausländers zumindest solange als rechtmäßig angesehen werden, bis die zuständige Ausländerbehörde das Nichtbestehen des Freizügigkeitsrechts aufgrund von [REF] /EU bzw. der Missbrauchstatbestände in [REF] /EU festgestellt und damit nach [REF] /EU die sofortige Ausreisepflicht begründet hat . Von der begünstigenden Ausnahmevorschrift des [REF] werden nach der Regelung des 0. Halbsatzes diejenigen Ausländer ausgenommen, bei denen der Verlust des Rechts nach [REF] /EU erfolgreich festgestellt worden ist . Ausdrücklich geregelt ist in [REF] , dass auf den gewöhnlichen Aufenthalt die Zeit nicht anzurechnen ist, in der Unionsbürger nach [REF] /EU zur Ausreise verpflichtet sind, weil die Ausländerbehörde den Verlust des Freizügigkeitsrechts nach [REF] /EU festgestellt hat. [DATE] Nach [REF] beginnt die Fünf-Jahres-Frist mit der Anmeldung bei der zuständigen Meldebehörde. Damit reicht der alleinige Aufenthalt zur Erfüllung der Fünfjahresfrist nicht aus, sondern ist verknüpft mit der ordnungsgemäßen Anmeldung . [DATE] Den von dem Antragsgegner vorgelegten Verwaltungsakten entnimmt der Senat, dass der Antragsteller zum [DATE] aus Bulgarien kommend in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Wohnung K. Gasse in G. gewohnt hat und seit [DATE] die Wohnung E. Straße in G. bewohnt sowie sich jeweils bei der zuständigen Meldebehörde ordnungsgemäß gemeldet hat . Anhaltpunkte dafür, dass der Antragsteller seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland seit [DATE] unterbrochen hat oder seinen melderechtlichen Pflichten nicht nachgekommen ist, sind nicht ersichtlich. Ebenso liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Ausländerbehörde den Verlust des Rechts nach [REF] /EU festgestellt hat. So hat der Antragssteller unter dem [DATE] ausdrücklich erklärt, dass ihm „die Freizügigkeit von der Ausländerbehörde“ nicht entzogen worden sei. Die Ausländerbehörde der Stadt G. hat unter dem [DATE] mitgeteilt, dass sie ein Daueraufenthaltsrecht nach [REF] /EU geprüft und verneint habe. Darüber, dass sie nach [REF] /EU durch Bescheid festgestellt hat, dass das Recht auf Einreise und Aufenthalt nicht besteht mit der Folge, dass der Antragsteller ausreisepflichtig wäre, hat sie nicht berichtet. Offensichtlich hat der Antragsgegner den Ausnahmetatbestand des [REF] nicht geprüft und sich allein auf die Prüfung eines Daueraufenthaltsrechts i.S.d. [REF] /EU beschränkt. [DATE] Weiterhin hat das SG zu Recht einen Anordnungsgrund bejaht. Ein Anordnungsgrund besteht, wenn der Betroffene bei Abwarten bis zur Entscheidung der Hauptsache Gefahr laufen würde, seine Rechte nicht mehr realisieren zu können oder gegenwärtige schwere, unzumutbare, irreparable rechtliche oder wirtschaftliche Nachteile erlitte. Die individuelle Interessenlage des Betroffenen, unter Umständen auch unter Berücksichtigung der Interessen des Antragsgegners, der Allgemeinheit oder unmittelbar betroffener Dritter muss es unzumutbar erscheinen lassen, den Betroffenen zur Durchsetzung seines Anspruchs auf das Hauptsacheverfahren zu verweisen. Relevante Nachteile liegen zunächst in der Gefahr einer Wohnungs bzw. Obdachlosigkeit. Weiterhin dient die in [REF] vorgesehene Übernahme der angemessenen Unterkunftskosten im Zusammenwirken mit anderen Leistungen dazu, über die Verhinderung der bloßen Obdachlosigkeit hinaus das Existenzminimum sicherzustellen . Dazu gehört es, den gewählten Wohnraum in einem bestehenden sozialen Umfeld nach Möglichkeit zu erhalten . Daher ist bei der Prüfung, ob ein Anordnungsgrund für den Eilrechtsschutz vorliegt, im Rahmen der wertenden Betrachtung zu berücksichtigen, welche negativen Folgen finanzieller, sozialer, gesundheitlicher oder sonstiger Art ein Verlust gerade der konkreten Wohnung für den Antragsteller hätte . Ein alleiniges und schematisches Abstellen darauf, ob der Vermieter bereits Räumungsklage erhoben hat, genügt der erforderlichen Abwägung nicht . [DATE] Vorliegend ist maßgeblich zu beachten, dass die preisgünstige Wohnung des Antragstellers, die er bereits seit mehr als fünf Jahren bewohnt, gefährdet ist. Dies ergibt sich daraus, dass der Wohnungsvermieter das Mietverhältnis wegen Zahlungsverzugs bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] fristlos gekündigt hatte. Das Mietverhältnis ist, soweit ersichtlich, nach der Bewilligung von Arbeitslosengeld II ab [DATE] , wobei der Antragsgegner die Leistungen für die Unterkunft direkt an den Vermieter ausgezahlt hat, fortgesetzt worden. Durch die Zahlung der rückständigen Mieten dürfte die Kündigung nach [REF] ) unwirksam geworden sein. Nunmehr hat der Vermieter das Mietverhältnis erneut wegen Zahlungsverzugs fristlos gekündigt . Wegen der in Betracht kommenden Regelung des [REF] hat der Antragsteller ein gesteigertes Interesse daran, so schnell wie möglich die rückständigen Mieten zu bezahlen und die laufenden Mietzahlungen wieder aufzunehmen. Insofern hat der Vermieter in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] signalisiert, dass der Antragsteller bei einem unverzüglichen Ausgleich des Rückstandes die Kündigung noch abwenden könne. Im Übrigen ist zu befürchten, dass dem Antragsteller im Falle der Erhebung einer Räumungsklage die Kosten dieses Verfahrens auferlegt würden. Dieses Risiko, die Kosten des zivilgerichtlichen Rechtsstreits tragen zu müssen, wird auch weder durch das Prozesskostenhilferecht noch durch das Sozialrecht sicher beseitigt, sodass dieser Aspekt auch in die wertende Betrachtung einbezogen werden muss. [DATE]