Der Antragsteller wendet sich im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem dieser für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Minderung des Auszahlungsanspruchs des Antragstellers auf Arbeitslosengeld II um 0 % des nach [REF] buch Zweites Buch maßgebenden Regelbedarfs festgestellt und insoweit die Änderung der vorangegangenen Bewilligungsbescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verfügt hat, und begehrt die Auszahlung von Leistungen unter Wegfall der Minderung. Der im [DATE] geborene, ledige Antragsteller bezieht laufend Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II von dem Antragsgegner. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] und 0 EUR monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] erklärte der Antragsteller anlässlich einer Vorsprache beim Antragsgegner, nicht schwer heben zu können. An diesem Tag schlossen der Antragsteller und der Antragsgegner eine bis zum [DATE] gültige Eingliederungsvereinbarung. Hierin wurde u.a. vereinbart: "0. Unterstützung durch Jobcenter Stade Das Jobcenter bietet Ihnen die Teilnahme an der Maßnahme: Förderzentrum A-Stadt nach [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] beim Träger SBB A-Stadt an. [ ]" "0. Bemühungen von Herrn A. Sie nehmen an der Maßnahme: Förderzentrum A-Stadt gemäß [REF] zur beruflichen Eingliederung teil. Die Maßnahme soll Ihre berufliche Eingliederung durch eine Heranführung an den Ausbildungs und Arbeitsmarkt unterstützen. Inhalt der Maßnahme ist: Heranführung an den Arbeitsmarkt; Zweck der Maßnahme ist: Eingliederung in den Arbeitsmarkt; bei SBB A-Stadt in A-Stadt vom [DATE] bis [DATE] . [ ] Sie sprechen am [DATE] um [DATE] Uhr beim genannten Seminargeber [ ] zum Antritt des Seminares vor. [ ]" Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner den Antragsteller zu einer beabsichtigten Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs wegen Verletzung der in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] festgelegten Pflichten an. Der Antragsgegner teilte mit, nach bisherigem Kenntnisstand sei davon auszugehen, dass der Antragsteller trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis der Vereinbarung nicht nachgekommen sei, da er sich nicht wie vereinbart am [DATE] um [DATE] Uhr beim Seminargeber [ ] zum Antritt des Seminares gemeldet habe. Wegen Nichterscheinens zu Meldeterminen am [DATE] , [DATE] und [DATE] erließ der Antragsgegner am [DATE] drei Bescheide, mit denen er die Arbeitslosengeld II-Leistungen des Antragstellers für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] jeweils monatlich um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs minderte . Die Bescheide vom [DATE] wurden soweit aus der Verwaltungsakte ersichtlich nicht mit Widerspruch angefochten. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Minderung des Anspruchs des Antragstellers auf Arbeitslosengeld II monatlich um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs fest. Das Arbeitslosengeld II des Antragstellers mindere sich um 0 EUR monatlich. Die vorangegangenen Bewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] [gemeint ist offenbar [DATE] ] würden insoweit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe der genannten Minderung aufgehoben. Zur Begründung führte der Antragsgegner aus, in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] sei vereinbart worden, dass der Antragsteller seine selbständigen Bemühungen zur Aufnahme einer Arbeit nachweisen müsse. Als Eigenbemühungen sei die Teilnahme am Seminar Förderzentrum vereinbart worden. Der Antragsteller sei trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen der Vereinbarung nicht nachgekommen, da er nicht teilgenommen habe am Seminar Förderzentrum. Der Antragsteller habe keinen wichtigen Grund für sein Verhalten mitgeteilt. Die Leistungen des Antragstellers seien bereits aufgrund mehrerer Meldeversäumnisse gemindert. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] würden die Minderungsbeträge aus den Meldeversäumnissen mit dem Minderungsbetrag aus dieser Sanktion addiert. Am [DATE] ging bei dem Antragsgegner eine Erklärung des Antragstellers zum Anhörungsschreiben vom [DATE] ein. Der Antragsteller trug sinngemäß vor, unter Krankheitsbeschwerden im Bereich der rechten Hüfte zu leiden. Er habe starke Schmerzen. Die Behandlung erfolge gegenwärtig mit Hilfe medikamentöser Therapie. Die Notwendigkeit einer Behandlung mittels Operation sei vom Ergebnis der konservativen Behandlung abhängig. Diesen Sachverhalt habe der Antragsteller dem Sachbearbeiter des Antragsgegners mitgeteilt. Dieser sei der Bitte des Antragstellers, den Verlauf der Krankenbehandlung abzuwarten, nicht nachgekommen. Der Antragsgegner legte die Erklärung des Antragstellers als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] aus. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Antragsgegner den Widerspruch als unzulässig. Zur Begründung führte er aus, der Widerspruch sei erst nach Ablauf der Widerspruchsfrist bei dem Antragsgegner eingegangen. Ferner legte der Antragsgegner die Erklärung des Antragstellers als Antrag auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] buch aus. Diesen Antrag lehnte der Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] ab. Soweit ersichtlich, hat der Antragsteller gegen diesen Bescheid bisher keinen Widerspruch erhoben. Bereits am [DATE] hatten der Antragsteller und der Antragsgegner eine neue bis zum [DATE] gültige Eingliederungsvereinbarung geschlossen. In dieser Eingliederungsvereinbarung verpflichtete sich der Antragsteller zur Teilnahme an einem betrieblichen Praktikum in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma D. GmbH. Der Antragsteller trat die Maßnahme nicht an. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Minderung des Anspruchs des Antragstellers auf Arbeitslosengeld II monatlich um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs fest. Das Arbeitslosengeld II des Antragstellers mindere sich um 0 EUR monatlich. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] , 0 EUR für [DATE] und [DATE] und 0 EUR monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Bescheide vom [DATE] wurden soweit aus der Verwaltungsakte ersichtlich bisher nicht mit Widerspruch angefochten. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben und einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt. Zur Begründung trägt der Antragsteller vor, er könne zurzeit die Zuzahlungen für seine Medikamente aus dem verbliebenen Regelbedarf nicht bezahlen. An der von ihm vorgetragenen Begründung für die Nichtteilnahme am Seminar Förderzentrum halte er fest. Er verfüge weder über weiteres Einkommen noch über weiteres Vermögen. Der Antragsgegner trägt vor, der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] sei nicht fristgerecht gewesen, so dass die Entscheidung bestandskräftig sei. Einstweiliger Rechtsschutz scheide nach Auffassung des Antragsgegners bereits aus dem Grunde aus. Höchst vorsorglich werde vorgetragen, dass die behaupteten gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Antragstellers unbelegt gewesen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozessakte und der Verwaltungsakte des Antragsgegners Bezug genommen. II. Gemäß [REF] wird gerichtlicher einstweiliger Rechtsschutz sowohl in Anfechtungssachen als auch in Vornahmesachen nur auf Antrag gewährt. Das Gericht entscheidet nach dem vom Antragsteller gewollten Ziel, das ggf. durch Auslegung herauszufinden ist . Aus dem Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes geht hervor, dass das Begehren des Antragstellers auf die Gewährung des Arbeitslosengeldes II ohne Berücksichtigung der mit Bescheid vom [DATE] festgestellten Minderung um 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs gerichtet ist. 0 Sanktionsbescheide und in dessen Umsetzung ergangene Bescheide stellen eine rechtliche Einheit im Sinne eines einheitlichen Bescheids zur Höhe der Leistung in dem von der Absenkung betroffenen Zeitraum dar, so dass jeweils nur einer der beiden Bescheide der Anfechtung bedarf und nur ein Widerspruchsverfahren durchzuführen ist . Durch den Bescheid vom [DATE] von der Absenkung betroffen ist der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Dieser Zeitraum ist zum einen durch die Teilaufhebung der Leistungsbewilligung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen des Bescheides vom [DATE] und zum anderen durch Berücksichtigung der Minderung im neuen Bewilligungsbescheid vom [DATE] über die Leistungsbewilligung ab [DATE] geregelt. Soweit sich der Antragsteller gegen die Feststellung der Minderung der Arbeitslosengeld II-Leistungen um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs und die damit verbundene Teilaufhebung der Leistungsbewilligung für die Monate [DATE] und [DATE] wendet, ist der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung zwar statthaft, jedoch unzulässig. Bei dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , welcher eine Pflichtverletzung und eine Minderung des Auszahlungsanspruchs um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs feststellt und die Teilaufhebung der Leistungsbewilligung für die Monate [DATE] und [DATE] regelt, handelt es sich um einen belastenden Verwaltungsakt, der in der Hauptsache mit Widerspruch bzw. Anfechtungsklage anfechtbar ist. Die hiergegen am [DATE] erhobene Klage entfaltet keine aufschiebende Wirkung. Nach [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung u.a. in anderen durch Bundesgesetz vorgeschriebenen Fällen. Nach [REF] haben keine aufschiebende Wirkung Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende aufhebt, zurücknimmt, widerruft, die Pflichtverletzung und die Minderung des Auszahlungsanspruchs feststellt oder Leistungen zur Eingliederung in Arbeit oder Pflichten erwerbsfähiger Leistungsberechtigter bei der Eingliederung in Arbeit regelt. Ein derartiger Regelungsgehalt liegt hier vor. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Der Zulässigkeit des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung steht vorliegend jedoch entgegen, dass der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] bestandskräftig und damit bindend ist. Die Bindungswirkung des Verwaltungsakts ist in [REF] geregelt: Wird der gegen einen Verwaltungsakt gegebene Rechtsbehelf nicht oder erfolglos eingelegt, so ist der Verwaltungsakt für die Beteiligten in der Sache bindend, soweit durch Gesetz nichts anderes bestimmt ist. Zwar ist der Antragsgegner auf Grund des Schreibens des Antragstellers vom [DATE] von einer Einlegung eines Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] ausgegangen. Nach derzeitigem Sach und Streitstand war zu diesem Zeitpunkt die Frist zur Erhebung des Widerspruchs bereits abgelaufen, mit der Folge, dass der Bescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden ist. Der Antragsgegner hat den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig verworfen. Soweit der Antragsteller für den Monat [DATE] die vorläufige Gewährung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II begehrt, ist der Eilantrag als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unzulässig. Soweit ein Fall des [REF] nicht vorliegt, kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] liegt ein Fall des [REF] nicht vor. Dieser Minderungszeitraum reicht über den zunächst geregelten Bewilligungszeitraum bis [DATE] hinaus. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] lag eine Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] noch nicht vor. Erst mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung einer um insgesamt 0 EUR gekürzten Regelleistung, bewilligt. Mit der bloßen Anfechtung des Sanktionsbescheides kann der Antragsteller sein Antragsziel insoweit nicht erreichen. Dementsprechend könnte vorläufiger Rechtsschutz insoweit nur durch Erlass einer Regelungsanordnung erreicht werden. 0 Der Erlass einer Regelungsanordnung setzt gemäß [REF] das Bestehen eines streitigen Rechtsverhältnisses voraus . Hieran fehlt es vorliegend. Denn nach derzeitigem Sach und Streitstand ist der Bescheid vom [DATE] bestandskräftig. Insoweit liegt eine verbindliche Regelung vor, fehlt es an einem streitigen Rechtsverhältnis zwischen den Beteiligten. Zwar hat der Antragsgegner die Erklärung des Antragstellers vom [DATE] als Antrag auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] ausgelegt, diesen Antrag jedoch mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Ein Antrag nach [REF] ändert die Bestandskraft des Ursprungsbescheides solange nicht, wie ihm nicht ganz oder teilweise entsprochen worden ist . Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Minderung des Anspruchs des Antragstellers auf Arbeitslosengeld II monatlich um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs festgestellt hat. Die Minderung infolge der wiederholten Pflichtverletzung "konsumiert" die noch wirksame Minderung infolge der vorangegangenen ersten Pflichtverletzung, so dass die Minderung im Überlappungszeitraum bei einer festgestellten wiederholten Pflichtverletzung nicht mehr als 0 % beträgt . Der Bescheid, mit welchem die Minderung des Arbeitslosengeldes II in einer ersten Stufe um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs festgestellt wurde vorliegend der Bescheid vom [DATE] , bleibt jedoch wirksam. Nur ergänzend ist auszuführen, dass soweit ersichtlich der Antragsteller den Sanktionsbescheid vom [DATE] bisher nicht mit Widerspruch angefochten hat. Im Falle eines Widerspruchs dürfte es geboten sein, sich mit den vom Antragsteller im Rahmen der Anhörung vorgetragenen Gründen auseinanderzusetzen, diesen zur Vorlage ggf. vorhandener Arztberichte aufzufordern bzw. aktuelle Untersuchungsbefunde einzuholen. Das Gericht verkennt nicht, dass insbesondere hinsichtlich des Monats [DATE] ein erheblicher Eingriff in die wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers vorliegt. Im [DATE] beträgt die Kürzung insgesamt 0 EUR; mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner dem Antragsteller für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von insgesamt 0 EUR bewilligt. Soweit dem Antragsteller die Deckung seines Lebensunterhaltes im [DATE] nicht möglich ist, bestünde die Möglichkeit, Sachleistungen zu beantragen. Gemäß [REF] kann bei einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs der Träger auf Antrag in angemessenem Umfang ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen. Damit wird sichergestellt, dass unterhalb der Grundsicherung des Arbeitslosengeldes II eine letzte Grundversorgung erhalten bleibt, die zwar den Effekt der Minderung spürbar werden lässt, ohne aber dadurch zuzulassen, dass der erwerbsfähige Leistungsberechtigte in seiner Existenz gefährdet wird .