Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Landwirtschaftsgerichts Nordenham vom [DATE] geändert. Der Bescheid der Genehmigungsbehörde vom [DATE] über die Versagung der Grundstücksverkehrsgenehmigung wird aufgehoben. Die Grundstücksverkehrsgenehmigung zu dem vor dem Notar Dr. M… S… am [DATE] geschlossenen Kaufvertrag zwischen dem Beteiligten zu 0), dem Beteiligten zu 0) und dem Beteiligten zu 0) wird erteilt. Die Gerichtskosten hat der Beteiligte zu 0) zu tragen. Von einer Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten wird abgesehen. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Beteiligte zu 0) ist Eigentümer von landwirtschaftlichen Flächen, eingetragen im Grundbuch von B… zu Blatt …. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] , beurkundet durch den Notar Dr. M… S… in W…, UR-Nr. …, veräußerte er hiervon an den Beteiligten zu 0) die Flurstücke…, …und…, Flur …, der Gemarkung S… zur Gesamtgröße von 0 ha zu einem Kaufpreis von insgesamt 0 €. Der Kaufvertrag enthält einen Hinweis auf ein bestehendes Vorkaufsrecht zugunsten des Beteiligten zu 0) als Eigentümer von landwirtschaftlichen Flächen, eingetragen im Grundbuch von B… zu Blatt …. Ferner ist geregelt, dass der Kaufvertrag unter der auflösenden Bedingung der fristgerechten Ausübung des Vorkaufsrechts durch den Vorkaufsberechtigten steht. Am [DATE] schlossen die Beteiligten zu 0)-0) eine notarielle Vereinbarung, ebenfalls beurkundet durch den Notar Dr. M… S… in W…, UR-Nr…., in der sie die Wirksamkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts mit Erklärung vom [DATE] anerkannten und der Beteiligte zu 0) die Grundstücke an den Beteiligten zu 0) aufließ. Der beurkundende Notar beantragte für diesen Vertrag mit einem am [DATE] bei der Genehmigungsbehörde eingegangenen Antrag die Erteilung der Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz. Am [DATE] erteilte die Genehmigungsbehörde dem beurkundenden Notar einen Zwischenbescheid, in dem mitgeteilt wurde, dass sich die Entscheidungsfrist auf drei Monate verlängere, weil der Vertrag der Siedlungsbehörde zur Herbeiführung einer Erklärung über ein Vorkaufsrecht vorgelegt werde. Die Genehmigungsbehörde legte den Vertrag der Niedersächsischen Landgesellschaft als Siedlungsbehörde gemäß [REF] vor. Diese übte das Vorkaufsrecht nicht aus. Gegen diese Entscheidung des Landwirtschaftsgerichts wendet sich der Beteiligte zu 0) mit der Beschwerde, mit der er seinen Antrag auf Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung weiter verfolgt. Die Beschwerde macht im Wesentlichen geltend, dass die Genehmigung bereits gemäß [REF] als erteilt gelte, weil die Genehmigungsfrist nicht wirksam auf drei Monate verlängert worden sei. Der Einholung einer Erklärung über die Ausübung eines Vorkaufsrechts nach § 0 RSiedlG habe es nicht bedurft. Da die Siedlungsbehörde ein Vorkaufsrecht nicht ausgeübt habe und es nicht um die Veräußerung eines landwirtschaftlichen Betriebes gehe, sondern um die Veräußerung von Stückland, könne die Genehmigung gemäß [REF] nicht mehr nach [REF] versagt werden. Im Übrigen liege keine ungesunde Verteilung von Grund und Boden vor, weil der Beteiligte zu 0) seinen Betrieb an seinen Sohn verpachtet habe, der diesen aktiv bewirtschafte. II. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg und führt dazu, dass der Bescheid der Genehmigungsbehörde vom [DATE] aufgehoben wird. Die Grundstücksverkehrsgenehmigung zu den am [DATE] geschlossenen Vertrag zwischen den Beteiligten zu 0) bis 0) ist zu erteilen. Dabei bedarf keiner Entscheidung, ob die Genehmigungsbehörde nicht fristgemäß über den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung entschieden hat, und die Genehmigung daher aufgrund der Fiktion des [REF] als erteilt gilt. Die nach [REF] erforderliche Genehmigung durfte jedenfalls aus materiellen Gründen nicht versagt werden. Ein Versagungsgrund im Sinne des [REF] liegt nicht vor. Dabei ist nicht zu klären, ob die Veräußerung der Flächen an den Beteiligten zu 0), der seit einigen Jahren Altenteiler und daher kein aktiver Landwirt mehr ist, eine ungesunde Verteilung von Grund und Boden bedeutet. Einer solchen Prüfung bedarf es hier nach [REF] nicht. Diese Vorschrift bestimmt, dass dann, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter denen das Vorkaufsrecht nach dem RSiedlG ausgeübt werden kann, jedoch nicht ausgeübt wird, die Genehmigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 nur versagt werden kann, falls es sich um die Veräußerung eines land oder forstwirtschaftlichen Betriebes handelt. Die Voraussetzungen für die Ausübung des Vorkaufsrechts nach § 0 Abs. 0 RSiedlG lagen vor. Die Genehmigungsbehörde hat der Niedersächsischen Landgesellschaft als Siedlungsbehörde den Vertrag vom [DATE] zur Erklärung über die Ausübung des Vorkaufsrechts nach § 0 RSiedlG vorgelegt. Diese hat das Vorkaufsrecht nicht ausgeübt. 0 Da es hier nicht um die Veräußerung eines land oder forstwirtschaftlichen Betriebes, sondern um Stückland geht, kann die Grundstücksverkehrsgenehmigung folglich gemäß [REF] nicht nach [REF] versagt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat die Nichtausübung des Vorkaufsrechts zur Folge, dass die Genehmigung falls ein Versagungsgrund nach [REF] nicht vorliegt ohne weitere Prüfung zu erteilen ist . Dabei kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die Niedersächsische Landgesellschaft das Vorkaufsrecht hier aus dem Grunde nicht ausgeübt hat, dass sie irrtümlich davon ausgegangen ist, dass der ursprüngliche Kaufvertrag vom [DATE] zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) obgleich der Beteiligte zu 0) sein Vorkaufsrecht fristgerecht ausgeübt hat und daher die im Vertrag vorgesehene auflösende Bedingung eingetreten ist wirksam ist und ihr siedlungsrechtliches Vorkaufsrecht daher nicht zum Tragen kommen konnte. Die in [REF] bestimmte Rechtsfolge tritt unabhängig davon ein, aus welchen Gründen die Siedlungsbehörde das Vorkaufsrecht nicht ausgeübt hat . Die Genehmigungsbehörde darf den Vertrag auch dann nicht nach [REF] versagen, wenn sie den Vertrag, obwohl das Vorkaufsrecht nach dem Reichssiedlungsgesetz hätte ausgeübt werden können, entgegen der Bestimmung in [REF] dem Siedlungsunternehmen nicht vorgelegt hat. Die Behörde kann durch ein solches gesetzwidriges Verhalten weder dem Antragsteller die Vorteile entziehen, die sich für ihn nach [REF] bei Nichtausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts ergeben, noch den ihr zustehenden Prüfungsrahmen auf den in [REF] bezeichneten Versagungsgrund erweitern . Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LwVG. Es entspricht billigem Ermessen, dass der Beteiligte zu 0) als Antragsteller und Begünstigter des zu genehmigenden Kaufvertrages die Gerichtskosten trägt. Eine Belastung der Genehmigungsbehörde mit Verfahrenskosten kommt nicht in Betracht, da diese in ihrer Funktion als Genehmigungsbehörde nicht Beteiligte im engeren Sinne des § 0 Abs. 0 LwVG ist. Eine Beteiligtenstellung erhält die Genehmigungsbehörde erst, wenn sie durch einen eigenen Antrag oder ein Rechtsmittel ein Verfahren in Gang gebracht hat ; das ist hier jedoch nicht der Fall. Von einer Anordnung der Erstattung von außergerichtlichen Kosten wird abgesehen. Ein Verfahrensbeteiligter, der im vorliegenden Verfahren unterlegen ist und dem deshalb die Übernahme von außergerichtlichen Kosten auferlegt werden könnte, ist nicht vorhanden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true