Tenor Auf die Revision der Klägerin werden das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] , die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] sowie der Feststellungsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Die A-Bank hielt ursprünglich 0 % an der B-AG, die ihrerseits 0 % der Anteile an verschiedenen Kapitalgesellschaften hielt. Diese waren Eigentümer von in der Bundesrepublik Deutschland belegenen Grundstücken. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte die A-Bank ihre Anteile an der B-AG an die C-Bank. Der Vertrag stand unter verschiedenen Bedingungen. Der C-Bank stand das Recht zu, vor dem Vollzug des Vertrags eine Gesellschaft ihrer Unternehmensgruppe als Käuferin zu benennen. Nach Erfüllung der Bedingungen und noch vor Vollzug der Transaktion benannte die C-Bank die Klägerin und Revisionsklägerin als Käuferin. Zur Umsetzung des ausgeübten Benennungsrechts schlossen die A-Bank, die C-Bank und die Klägerin am [DATE] eine entsprechende Änderungsvereinbarung. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrug die A-Bank ihre Anteile an der B-AG unmittelbar auf die Klägerin. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erließ am [DATE] gegenüber der C-Bank aufgrund des Vertrags vom [DATE] einen auf § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 und [REF] es gestützten Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer. In der Anteilsübertragung vom [DATE] sah das FA einen grunderwerbsteuerbaren Vorgang nach [REF] und erließ ebenfalls am [DATE] gegenüber der Klägerin einen entsprechenden Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer. Darin war die A-Bank als Veräußerin bezeichnet. Dagegen wandte sich die Klägerin mit dem Einspruch. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] bezog das FA weitere von dem Erwerbsvorgang betroffene Grundstücke in die nunmehr auf [REF] gestützte Feststellung mit ein und stellte die Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer gegenüber der C-Bank als Veräußerin und der Klägerin als Gesamtschuldner gesondert und einheitlich fest. In der Sache wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Die Klage hatte keinen Erfolg. Nach Ansicht des Finanzgerichts ist das FA zutreffend von einem steuerbaren Erwerbsvorgang nach [REF] ausgegangen. Einschlägig sei jedoch [REF] , denn die Anteile seien von der A-Bank unmittelbar auf die Klägerin übertragen worden. Der Anteilskaufvertrag vom [DATE] stehe einer Besteuerung nach [REF] nicht entgegen, denn die Klägerin sei daran schuldrechtlich nicht beteiligt gewesen. Die fälschliche Bezeichnung der C-Bank als Veräußerin stelle allenfalls einen Begründungs-, nicht aber einen Bestimmtheitsmangel i.S. des [REF] dar. Das Urteil des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und des angefochtenen Feststellungsbescheids in Gestalt der Einspruchsentscheidung . Das FG hat zwar zu Recht entschieden, dass der Eintritt der Klägerin in den zwischen der A-Bank und der C-Bank geschlossenen Vertrag nicht der Grunderwerbsteuer unterliegt. Es durfte den vom FA festgestellten Erwerbsvorgang aber nicht durch einen anderen Erwerbsvorgang ersetzen. Zudem unterliegt die Anteilsübertragung von der A-Bank auf die Klägerin nicht der Grunderwerbsteuer. Das FA hat die Besteuerungsgrundlagen für den am [DATE] vereinbarten Eintritt der Klägerin in den zwischen der A-Bank und der C-Bank am [DATE] geschlossenen Anteilskaufvertrag zu Unrecht gesondert und einheitlich festgestellt, denn dieser Rechtsvorgang unterliegt nicht der Grunderwerbsteuer. Gehört zum Vermögen einer Gesellschaft ein inländisches Grundstück, so unterliegt ein Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übertragung unmittelbar oder mittelbar von mindestens 0 % der Anteile an dieser Gesellschaft begründet, nach [REF] der Grunderwerbsteuer. [REF] fingiert einen Grundstücksübergang von dem Veräußerer der Anteile auf den Erwerber und rechnet dem Erwerber die der Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar gehörenden Grundstücke grunderwerbsteuerrechtlich zu . [REF] erfasst nach seinem eindeutigen Wortlaut nur die Begründung eines Anspruchs auf Übertragung von mindestens 0 % der Anteile an einer Gesellschaft, nicht aber die Abtretung eines bereits bestehenden Übertragungsanspruchs oder die Begründung der Verpflichtung dazu. Letztere sind Zwischengeschäfte, die von der Vorschrift nicht erfasst werden. Dies wird insbesondere dadurch deutlich, dass [REF] vergleichbare Zwischengeschäfte in den im Einzelnen genannten Fällen durch eigenständige Regelungen ausdrücklich der Grunderwerbsteuer unterwerfen . Eine entsprechende Anwendung des [REF] auf die Fälle des [REF] ist nicht zulässig. Sie würde gegen das im Steuerrecht geltende Verbot verstoßen, über den Wortsinn des Gesetzes hinaus Steuertatbestände auszuweiten oder neue Steuertatbestände zu schaffen . Der am [DATE] vereinbarte Eintritt der Klägerin in den zwischen der A-Bank und der C-Bank am [DATE] geschlossenen Anteilskaufvertrag unterliegt somit nicht der Grunderwerbsteuer. Es kann demgemäß auf sich beruhen, ob das FA den im Feststellungsbescheid vom [DATE] festgestellten Erwerbsvorgang zwischen der A-Bank und der Klägerin mit der Einspruchsentscheidung durch die Feststellung eines Erwerbsvorgangs zwischen der C-Bank und der Klägerin ersetzen durfte. Das FG durfte den Erwerbsvorgang, für den die Feststellung erfolgte , nicht durch einen Erwerbsvorgang ersetzen, an dem ein anderer Veräußerer beteiligt war. Gegenstand der gesonderten Feststellung nach [REF] ist in den Fällen des [REF] nicht nur die verbindliche Entscheidung über die Steuerpflicht dem Grunde nach, sondern u.a. auch die verbindliche Entscheidung über die als Steuerschuldner in Betracht kommenden Personen . Begehrt der Kläger die Änderung eines solchen Feststellungsbescheids, beschränkt sich die Änderungsbefugnis des FG auf eine betragsmäßige Änderung. [REF] erlaubt dem FG nicht, eine Feststellung auch in anderer Hinsicht, z.B. in Bezug auf die Person des Steuerschuldners, die Steuerart, den Veranlagungszeitraum oder den Steuergegenstand zu ändern . Im Streitfall hat das FA in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verbindliche Feststellungen über den Steuergegenstand, nämlich den Anteilserwerb der Klägerin von der C-Bank, getroffen. Das FG durfte weder den Steuergegenstand noch die Veräußerin austauschen. Die Übertragung der Anteile an der B-AG durch den notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] ist zudem entgegen der Ansicht des FG auch nicht nach [REF] steuerbar. Nach [REF] unterliegt der Übergang unmittelbar oder mittelbar von mindestens 0 % der Anteile der Gesellschaft auf einen anderen der Grunderwerbsteuer. Der Tatbestand ist jedoch ausgeschlossen, wenn dem Übergang der Anteile ein schuldrechtliches Rechtsgeschäft vorausgegangen ist, durch das ein Anspruch auf Übertragung der Anteile i.S. des [REF] begründet wurde. Diese Einschränkung dient nicht nur dem Schutz des Erwerbers vor einer doppelten Inanspruchnahme aufgrund der bloßen Erfüllung eines bereits zuvor begründeten schuldrechtlichen Rechtsgeschäfts, das seinerseits nach [REF] der Grunderwerbsteuer unterliegt. Die Einschränkung dient vielmehr zugleich dem Interesse des Veräußerers der Anteile, der anderenfalls Gefahr liefe, als Steuerschuldner zweier auf denselben Gegenstand gerichteter Erwerbsvorgänge in Anspruch genommen zu werden. Im Streitfall ist somit die Besteuerung der Übertragung der Anteile der A-Bank an der B-AG auf die Klägerin nach [REF] ausgeschlossen. Der Übertragung ist ein Rechtsgeschäft vorausgegangen, das seinerseits nach [REF] der Grunderwerbsteuer unterliegt. Aufgrund des Vertrags vom [DATE] ist ein Anspruch der C-Bank gegen die A-Bank auf Übertragung der Anteile an der B-AG begründet worden. Der Vertrag erfüllt die Voraussetzungen des [REF] . Mit Eintritt der im Vertrag vom [DATE] vereinbarten Bedingungen waren die Grundstücke der Beteiligungsgesellschaften der B-AG grunderwerbsteuerrechtlich der C-Bank und nicht mehr der A-Bank zuzurechnen. Dies schließt eine erneute fiktive Veräußerung derselben Grundstücke durch die A-Bank nach [REF] aus. Unerheblich ist, dass die Klägerin nicht an dem ursprünglichen, den Anspruch auf Übertragung der Anteile begründenden Rechtsgeschäft beteiligt war. Insoweit gelten dieselben Grundsätze wie beim vergleichbaren Eintritt in einen bereits bestehenden Grundstückskaufvertrag. Die Auflassung unterliegt in diesen Fällen ungeachtet der Personenverschiedenheit der am Verpflichtungs und Erfüllungsgeschäft Beteiligten nicht nach [REF] der Besteuerung, denn ihr ist ein Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung begründet hat, vorausgegangen , EFG [DATE] , 0; Fischer in Boruttau, a.a.O., § 0 Rz 0). Diese zum Verhältnis zwischen [REF] und [REF] entwickelten Grundsätze gelten auch im Verhältnis zwischen [REF] und [REF] , denn der Regelungsgehalt der Vorschriften ist insoweit derselbe. Entgegen der Ansicht des FA folgt aus [REF] nichts anderes. Nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung unterliegt ein in § 0 Abs. 0, 0 oder 0 GrEStG bezeichneter Rechtsvorgang der Grunderwerbsteuer auch dann, wenn ihm ein in einem anderen dieser Absätze bezeichneter Rechtsvorgang vorausgegangen ist. Die Vorschrift betrifft somit nicht Rechtsvorgänge, die nicht in verschiedenen Absätzen, sondern in verschiedenen Nummern eines Absatzes geregelt sind, wie beispielsweise in [REF] einerseits und in [REF] andererseits . Da das FG von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen ist, war die Vorentscheidung aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Der angefochtene Feststellungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, denn er stellt Besteuerungsgrundlagen für einen nicht grunderwerbsteuerbaren Erwerbsvorgang fest.