Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der Kläger war seit dem Jahr [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern als Luftsicherheitsassistent in der Fluggastkontrolle am Flughafen Köln/Bonn tätig. Der Kläger verfügt nicht über die Qualifikation als Luftsicherheitskontrollkraft zur Durchführung von Personal und Warenkontrollen iSv. [REF] iVm. §§ 0 ff. Luftsicherheits-Schulungsverordnung . Im „Business Aviation Center Cologne“ findet seit dem [DATE] eine sogenannte Mischkontrolle durch die Beklagte statt. Hier werden sowohl Fluggäste als auch das Flughafenpersonal und das Personal anderer auf dem Flughafen tätiger Unternehmen inklusive deren Fahrzeuge kontrolliert. Die Beklagte hat zu diesem Zweck 0 Luftsicherheitsassistenten aus dem Bereich der Fluggastkontrolle zusätzlich nach [REF] ausgebildet. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fand im Streitzeitraum mit Wirkung ab dem [DATE] der für allgemeinverbindlich erklärte Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] beträgt der Lohnzuschlag „für den Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen gemäß EU-Verordnung 0/ [DATE] oder einer diese Verordnung ersetzenden Verordnung “ 0 Euro brutto pro Stunde. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm stehe für den Streitzeitraum zusätzlich zum Stundengrundlohn der Lohnzuschlag gemäß Ziff. 0 LTV NRW [DATE] zu, da er in der Personen und Warenkontrolle auf einem Verkehrsflughafen tätig sei. Der Kläger hat zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Sie hat die Auffassung vertreten, der Lohnzuschlag werde nur für Tätigkeiten nach [REF] gezahlt, die der Kläger jedoch nicht ausführe. Arbeitsgericht und Landesarbeitsgericht haben die Klage abgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt der Kläger zuletzt noch eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung des Lohnzuschlags für den streitgegenständlichen Zeitraum. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision ist unbegründet. Der Kläger hat für den Streitzeitraum keinen Anspruch auf Zahlung eines Lohnzuschlags gemäß Ziff. 0 LTV NRW [DATE] . Die Klage ist unbegründet. Der Kläger erfüllte durch die von ihm im Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] ausgeübte Tätigkeit in der Fluggastkontrolle nach [REF] nicht die tariflichen Voraussetzungen für den Lohnzuschlag nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] . Er war nicht als Mitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen im Tarifsinn eingesetzt. Nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] erhalten Sicherheitsmitarbeiter an Verkehrsflughäfen in der Personen und Warenkontrolle gemäß der VO Nr. 0/ [DATE] oder einer diese ersetzenden Verordnung zusätzlich zu ihrem Stundengrundlohn einen Lohnzuschlag iHv. 0 Euro brutto pro Stunde. In der Personen und Warenkontrolle im Tarifsinn tätig sind solche Sicherheitsmitarbeiter, die andere Personen als Fluggäste und die von diesen Personen mitgeführten Gegenstände kontrollieren. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich bei diesen Sicherheitsmitarbeitern um beliehene Luftsicherheitsassistenten iSv. [REF] handelt, die nach Lohngruppe 0 bzw. seit dem [DATE] nach Lohngruppe 0 LTV NRW [DATE] vergütet werden, oder um Luftsicherheitskontrollkräfte iSv. [REF] . Entscheidend ist vielmehr, dass im Rahmen der von der Beklagten zugewiesenen Tätigkeiten auch Kontrollen anderer Personen als Fluggäste und der von diesen mitgeführten Gegenstände erfolgen. Die reine Fluggastkontrolle nach [REF] löst die Zuschlagspflicht hingegen ebenso wenig aus wie die alleinige Personalkontrolle oder die alleinige Warenkontrolle nach [REF] . Neben der Tätigkeit in der Personen und Warenkontrolle im dargelegten Sinn erfordert Ziff. 0 LTV NRW [DATE] , dass der Sicherheitsmitarbeiter, der den Lohnzuschlag beansprucht, über eine der VO Nr. 0/ [DATE] entsprechende Ausbildung verfügt. Diese muss dem Mitarbeiter die Kenntnisse vermitteln, die es ihm ermöglichen, die Kontrolle von anderen Personen als Fluggästen und der von diesen mitgeführten Gegenstände nach den Anforderungen der VO Nr. 0/ [DATE] sachgerecht durchzuführen. Da es sich um eine weitere Tatbestandsvoraussetzung des Anspruchs nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] handelt, ist der Sicherheitsmitarbeiter, der einen solchen Lohnzuschlag begehrt, darlegungs und beweisbelastet dafür, dass er über eine entsprechende Schulung verfügt . Nach diesen Grundsätzen erfüllte der Kläger im Streitzeitraum die tariflichen Voraussetzungen für den Anspruch auf einen Lohnzuschlag nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] nicht. Der Senat kann gemäß [REF] in der Sache selbst entscheiden, da alle maßgeblichen Tatsachen festgestellt sind. Einer Zurückverweisung an das Landesarbeitsgericht bedarf es nicht. Allerdings gehörte der Kläger entgegen der Auffassung der Beklagten und des Landesarbeitsgerichts als Sicherheitsmitarbeiter an Verkehrsflughäfen grundsätzlich zum anspruchsberechtigen Personenkreis. Allein der Umstand, dass er als Beliehener nach [REF] tätig war und eine Vergütung nach Lohngruppe 0b bzw. 0b LTV NRW [DATE] erhielt, steht dem nicht entgegen. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts war der Kläger im Streitzeitraum in der Fluggastkontrolle tätig. Mit der bloßen Fluggastkontrolle erfüllte er jedoch nicht das Tarifmerkmal der „Personen und Warenkontrolle gemäß VO Nr. 0/ [DATE] “. Dass der Kläger darüber hinaus in der Kontrolle von anderen Personen und von diesen mitgeführten Gegenständen beim Zugang zu sensiblen Flughafenbereichen tätig gewesen wäre, hat das Landesarbeitsgericht nicht festgestellt. Zwar hat der Kläger schriftsätzlich behauptet, dass er auch Personal und Waren kontrolliere, und die Auffassung vertreten, es handele sich „durchgehend um eine Mischkontrolle“. Entsprechender konkreter Tatsachenvortrag für den Streitzeitraum fehlt aber. Im Übrigen würde es keine Personalkontrolle im Tarifsinn darstellen, wenn beispielsweise Flugpersonal kontrolliert würde, welches nicht in dieser Funktion, sondern als Fluggast die Fluggastkontrolle passiert. Soweit die Beklagte eingeräumt hat, dass gelegentlich Begleitpersonal für allein reisende Fluggäste, die auf einen Rollstuhl angewiesen sind, die Fluggastkontrollen passiert, würde auch dies für sich genommen die Zuschlagspflicht nicht auslösen. Zwar handelt es sich dabei um Personal im Tarifsinn; es fehlt jedoch jeglicher Sachvortrag über die Kontrolle von Waren im Tarifsinn. Vom Fluggast mitgeführte Gegenstände erfüllen diese tarifliche Tatbestandsvoraussetzung nicht. Deshalb kann dahinstehen, ob der Kläger über die von der Tarifregelung verlangte entsprechende Ausbildung für die Personen und Warenkontrolle nach der VO Nr. 0/ [DATE] verfügt. Den in den Vorinstanzen noch anhängigen Feststellungsantrag hat der Kläger mit Zustimmung der Beklagten zurückgenommen. Dieser Antrag ist dem Senat nicht mehr zur Entscheidung angefallen.