Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Amtsgerichts Schwerte vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die auf der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu den TOP 0, 0 und 0 gefassten Beschlüsse werden für ungültig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten zu 0%, die Kläger zu 0%. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind Mitglieder der WEG „B ##“ in R und wenden sich gegen die auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 gefassten Beschlüsse. Wegen des Inhalts der angefochtenen Beschlüsse wird auf das Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] , wegen des Inhalts der zu TOP 0-0 beschlossenen Jahresabrechnungen [DATE] bis [DATE] auf die Jahresabrechnungen nebst Anlagen verwiesen. Die jetzige Hausverwaltung I Hausverwaltung OHG hat die Verwaltung ab dem [DATE] von der Hausverwaltung C übernommen. Zu diesem Zeitpunkt war der Beschluss der Eigentümerversammlung hinsichtlich der Genehmigung der Abrechnung für [DATE] gerichtlich für unwirksam erklärt und diese noch nicht erneut erstellt worden. Auch die Abrechnungen für [DATE] und [DATE] lagen nicht vor. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] , auf deren Protokoll, Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen wird, wurde unter TOP 0 ein Beschluss gefasst, wonach die ehemalige Hausverwaltung C aufgefordert werden sollte, die Abrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] fehlerfrei binnen einer Frist von 0 bis 0 Tagen zu erstellen. Sollte dies nicht erfolgen, wurde die jetzige Verwaltung I Hausverwaltungen OHG beauftragt, die Abrechnungen für eine gesonderte Vergütung zu erstellen. Unter TOP 0 wurde beschlossen, dass das Modernisierungsangebot der Firma V hinsichtlich einer Umstellung des Kabelanschlusses auf einen digitalen Anschluss für eine Laufzeit von fünf Jahren angenommen werden solle. In der Folgezeit wurde die Erstellung der Abrechnungen [DATE] [DATE] sowie der Abrechnung für [DATE] durch die Kläger mehrfach bei der aktuellen Verwaltung angemahnt. Insoweit wird auf den Schriftwechsel zwischen den Klägern und der Verwaltung verwiesen. Im Übrigen wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil, insbesondere hinsichtlich der Geschehnisse vor der am [DATE] erfolgten Klagezustellung, gem. [REF] Bezug genommen. In Bezug auf die angefochtenen Beschlüsse über die letztendlich von der Hauverwaltung C erstellten Jahresabrechnungen [DATE] [DATE] haben die Kläger erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] gerügt, die Angaben zu den Gesamtausgaben seien widersprüchlich, da jeweils auf Seite 0 und drei der Abrechnungen verschiedener Beträge angegeben sein. Zudem sei die Angabe unter der Position „Gesamteinnahmen : 0“ fehlerhaft, da tatsächlich eingenommene Zinsen und Schadensersatzzahlungen nicht bzw. falsch gebucht worden seien. Auch sei die Darstellung der Entwicklung der Instandhaltungsrücklage fehlerhaft, da der jeweilige als Zugang gebuchte Betrag nicht näher aufgeschlüsselt werde. Ferner seien die als Abgang gebuchten Kosten nicht nachvollziehbar, da nicht näher angegeben werde, worum es sich im Einzelnen handele. Soweit darin Anwaltskosten enthalten seien, beträfen diese nicht die Instandhaltung. Im Übrigen sei auch die Darstellung der Konten unzutreffend. Anfang [DATE] habe die Gemeinschaft über insgesamt 0 Konten verfügt, die ein Guthaben aufgewiesen hätten, nicht lediglich zwei. Hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0 haben die Kläger gerügt, es fehle an einer Rechtsgrundlage für die beschlossene vorläufige weitere Einziehung der Hausgelder. Sie meinen, da der Verwaltung zum Zeitpunkt der Beschlussfassung die richtigen Miteigentumsanteile bekannt gewesen seien, habe der Entwurf des Wirtschaftsplans entsprechend abgeändert und beschlossen werden können und müssen. Hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0, mit der eine Änderung der Kostenverteilung hinsichtlich der Kabelanschlusskosten beschlossen wurde, meinen die Kläger, diese entspreche nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, da sie im Widerspruch zu einem vorher gefassten Beschluss vom [DATE] stehe, nach dem die Kosten unstreitig auf alle sechs Parteien verteilt wurden. Soweit in der Eigentümerversammlung unter TOP 0 beschlossen wurde, dass der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] , der die Modernisierung der Kabelanschlussanlage vorsah, nicht weiter ausgeführt werden soll, behaupten die Kläger zunächst, dass das Beschlussergebnis fehlerhaft als einstimmig angegeben worden sei, während sie tatsächlich mit „Nein“ gestimmt hätten. Sie meinen weiter, der gefasste Zweitbeschluss sei unzulässig, da sie dadurch gegenüber der ursprünglich beschlossenen Regelung unzumutbar benachteiligt würden. Die Kläger meinen weiter, auch ihre unter TOP 0 gestellten Anträge seien von der Eigentümerversammlung zu Unrecht zurückgewiesen worden. Sie sind der Ansicht, ein wichtiger Grund für die Abberufung des Verwalters sei darin zu sehen, dass die auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse nicht umgesetzt worden seien, die Gemeinschaft seit [DATE] über keine gültigen Wirtschaftspläne verfügt habe und die vorgenommenen Einzüge der Hausgelder ohne Rechtsgrundlage erfolgt seien. Angesichts des in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 gefassten Beschlusses sei es nicht nachvollziehbar, dass die jetztige Hausverwaltung untätig geblieben sei und die entsprechenden Abrechnungen nicht selbst erstellt habe. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] habe sie sogar eine Selbstmahnung ausgesprochen, sei gleichwohl aber innerhalb der selbst gesetzten Frist nicht tätig geworden. Auch die Abrechnung [DATE] sei trotz mehrfacher Aufforderung ihrerseits verspätet erstellt worden, wodurch den Klägern ein Verzugsschaden aufgrund der verzögerten Auszahlung ihres bestehenden Guthabens entstanden sei. Schließlich behaupten die Kläger, der Verwalter habe den Kläger in der Eigentümerversammlung als Steinzeitmensch beleidigt und dessen Hinweise auf eine Korrektur erkennbarer Fehler ignoriert, weshalb es ihm an der gebotenen Neutralität fehle. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger ferner geltend gemacht, die von der Verwaltung geführte Beschlusssammlung sei nicht ordnungsgemäß, sie enthalte nicht alle gefassten Beschlüsse, zudem fehle ein Hinweis auf anhängige Beschlussanfechtungsklagen. Zudem seien Umlaufbeschlüsse ausgeführt worden, obgleich es an einer einstimmigen Beschlussfassung gefehlt habe. Dieser Schriftsatz enthält auch Ausführungen zu den im Garten der Wohnungseigentumsanlage angebrachten Schildern. Die Beklagten weisen hinsichtlich der Jahresabrechnungen darauf hin, dass es sich bei dem auf Seite 0 unter Nr. 0 der Abrechnung genannten jeweiligen Betrag um die Gesamtkosten handele, während der auf Seite 0 der Abrechnung genannte Betrag die Kosten ausweise, die tatsächlich auf die Kläger umgelegt worden seien. In Bezug auf die Abrechnung [DATE] seien die Positionen Schornsteinfegerkosten i.H.v. 0 € sowie Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 € nicht auf die Kläger umgelegt worden, weshalb diese Kosten nicht in der Aufstellung der Ausgaben enthalten, jedoch bei den Gesamtausgaben berücksichtigt worden seien. Hinsichtlich der Darstellung der Instandhaltungsrücklage meinen die Beklagten, die detaillierte Angabe der einzelnen Zugänge könne nicht Bestandteil der Jahresabrechnung sein, insofern hätten die Kläger die einzelnen Belege einsehen müssen. Die in der Abrechnung [DATE] ausgewiesenen Zuführung i.H.v. 0 € setze sich aus der Rücklagenbildung laut Wirtschaftsplan i.H.v. 0 € sowie einer Schadensersatzzahlung der Firma X i.H.v. 0 € zusammen. Es sei zutreffend, dass die Gemeinschaft Anfang [DATE] über fünf Geldanlagen verfügt habe. Diese seien in der Abrechnung auch ausgewiesen. Allerdings sei die unter Nr. 0 genannte Position in Höhe von 0 € fehlerhaft unter Zugang aufgeführt, sie gehöre allerdings zum Anfangsbestand. Hinsichtlich der Abrechnung [DATE] erklären die Beklagten die Differenz hinsichtlich der genannten Gesamtkosten damit, dass Schornsteinfegergebühren i.H.v. 0 € nicht in der Einzelabrechnung der Kläger enthalten seien. Dies lasse sich der Anlage zur Jahresabrechnung entnehmen. Hinsichtlich der Abrechnung [DATE] betrifft die Differenz hinsichtlich der Gesamtkosten nach dem Beklagtenvortrag Messgebühren i.H.v. 0 €, Kosten für Sondereigentum i.H.v. 0 0 € und Gerichtskosten i.H.v. 0 0 €. Auch den Beschluss zu TOP 0 halten sie für ordnungsgemäß. Dass es sich um einen abändernden Zweitbeschluss handele, stehe dem nicht entgegen, insbesondere da die Kläger keine konkreten Beeinträchtigungen durch diesen Beschluss vortragen. Insbesondere sei der Kabelempfang einwandfrei. Die Beklagten meinen, den Klägern fehle es für die Anfechtung der zu TOP 0 gefassten Beschlüsse bereits an einem Rechtsschutzbedürfnis, da es sich um Negativbeschlüsse gehandelt habe. Zudem werde der Eigentümerversammlung bei der Frage der Abberufung eines Verwalters ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingeräumt, der vorliegend nicht überschritten sei. Das Amtsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Anfechtungsfrist und die Begründungsfrist des [REF] seien nicht eingehalten worden. Auf die Ausführungen des Amtsgerichts in den Urteilsgründen wird Bezug genommen. Mit der am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Berufung, die sie rechtzeitig mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz begründet haben, wenden sich die Kläger gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil. Sie machen geltend, das Amtsgericht sei zu Unrecht von einer Versäumung der Anfechtungsfrist ausgegangen. Die Zustellung der Klageschrift und Klagebegründung seien demnächst i.S.d. [REF] erfolgt. Die Tatsache, dass sie zusammen mit den angeforderten Ablichtungen der Klagebegründung eine weitere neue Klage eingereicht hätten, begründe kein Verschulden, da dies für die Geschäftsstelle beim Öffnen des Pakets aufgrund der unterschiedlichen Gestaltung der Schriftsätze sowie des abweichenden Aktenzeichens der Kanzlei der Klägervertreter erkennbar gewesen sei. Auch die zunächst fehlende Übersendung ausreichender Abschriften der Klagebegründung begründe keine relevante Verzögerung, da auf die am [DATE] eingegangene Anforderung die Abschriften bereits am [DATE] übersandt worden seien. unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die auf der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu den TOP 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 gefassten Beschlüsse für ungültig zu erklären. Die Klage sei mehr als 0 Monate nach der Eigentümerversammlung und damit verspätet zugestellt worden. Diese Verspätung beruhe auf einem Verschulden der Kläger. Diese hätten spätestens nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] gewusst, dass es Unstimmigkeiten bei der Zustellung gegeben habe. Da auf die Nachfrage der Kläger vom [DATE] keine Reaktion des Amtsgerichts erfolgt sei, hätten die Kläger spätestens am [DATE] erneut nachfragen bzw. tätig werden müssen. Dies sei jedoch nicht geschehen, sondern die Zustellung vielmehr erst nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] erfolgt. Die Zustellung ist zwar erst am [DATE] und damit über vier Monate nach Ablauf der Klagefrist erfolgt. Sie wirkt jedoch gem. [REF] auf den Zeitpunkt der Einreichung der Klage bei Gericht am [DATE] zurück, da die Zustellung der Klage demnächst i.S.d. [REF] erfolgt ist. Eine Klage ist "demnächst" zugestellt, wenn die Partei und ihr Prozessbevollmächtigter unter Berücksichtigung der Gesamtumstände alles Zumutbare für die alsbaldige Zustellung getan haben. Dies ist nicht der Fall, wenn die Partei, der die Fristwahrung obliegt, oder ihr Prozessbevollmächtigter durch nachlässiges, wenn auch nur leicht fahrlässiges Verhalten zu einer nicht bloß geringfügigen Zustellungsverzögerung beigetragen haben; als geringfügig sind in der Regel Zustellungsverzögerungen bis zu 0 Tagen anzusehen . Ob die Zustellung demnächst erfolgt ist, kann nämlich nicht aus einer rein zeitlichen Betrachtungsweise geschlossen werden, weil [REF] die Parteien gerade vor Nachteilen durch eine verzögerte Zustellung von Amts wegen bewahren will, die innerhalb des gerichtlichen Geschäftsbetriebs liegt und von den Parteien nicht beeinflusst werden kann. Der Zeitraum, dessen ungenutztes Verstreichen einer Partei nicht angelastet werden kann, hat deshalb bei der Beurteilung der Frage, ob eine Zustellung demnächst erfolgt ist, jedenfalls dann außer Betracht zu bleiben, wenn schutzwürdige Belange der Gegenpartei nicht entgegenstehen . Zunächst liegt eine Verzögerung der Klagezustellung darin begründet, dass zusammen mit den angeforderten Abschriften der Klagebegründung und dem Schriftsatz vom [DATE] eine weitere Klage eingereicht wurde, die dann von der Geschäftsstelle des Amtsgerichts versehentlich als Klage im vorliegenden Verfahren zugestellt wurde. Diese steht einer Zustellung „demnächst“ i. S.d. [REF] nach den vorstehenden Ausführungen jedoch nicht entgegen, da dieses Versäumnis der Geschäftsstelle anzulasten ist. Zum einen wurden im vorliegenden Verfahren keine Ablichtungen der Klageschrift, sondern lediglich Ablichtungen der Klagebegründung angefordert und diese auch laut Anschreiben vom [DATE] übersandt. Zum anderen war aus den in der übersandten Klageschrift enthaltenen Anträgen erkennbar, dass diese nicht mit denen in der bereits eingereichten Klage identisch waren, was durch einen kurzen Vergleich hätte festgestellt werden können. Auch die Anfechtungsbegründungsfrist ist gewahrt. Der Begründungsschriftsatz ist innerhalb der Zweimonatsfrist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Insoweit ist unschädlich, dass die angeforderten Abschriften erst nach Fristablauf eingereicht und zugestellt worden sind. Für die Einhaltung der Begründungsfrist kommt es auf den Eingang des entsprechenden Schriftsatzes bei Gericht an ; anders als für die Klageerhebung ist der Zeitpunkt der Zustellung unerheblich. Zwar hat sich aufgrund der fehlenden Abschriften der Klagebegründung auch die Zustellung der Klageschrift verzögert, da beide zusammen mit der Anordnung des schriftlichen Vorverfahrens übersandt wurden bzw. ohne das Versäumnis der Geschäftsstelle hinsichtlich der falschen Klageschrift übersandt worden wären. Insofern ist jedoch zu berücksichtigen, dass gem. [REF] grundsätzlich der Verwalter bei Beschlussanfechtungsklagen Ersatzzustellungsvertreter der übrigen Eigentümer ist, so dass eine Zustellung der Klageschrift und begründung an ihn genügt und keine weiteren Abschriften erforderlich sind. In der Klageschrift haben die Kläger den aktuellen Verwalter jedoch nicht angegeben, vermutlich, da sie davon ausgegangen sind, dass dieser als Zustellungsvertreter gem. [REF] ausgeschlossen ist, da der angefochtene TOP 0 der streitgegenständlichen Eigentümerversammlung die Abberufung der Verwaltung zum Gegenstand hat. Im Fall der Anfechtung eines Beschlusses über die Verwalterbestellung müssen die Kläger einer Beschlussanfechtungsklage nach Auffassung des BGH jedoch nicht unaufgefordert eine Vielzahl von Abschriften einreichen. Vielmehr müsse zunächst das Gericht entscheiden, in welcher Form die Zustellung erfolgen soll. Sehe das Gericht den Verwalter als ausgeschlossen an, könne es seinerseits von Amts wegen gem. [REF] einen Ersatzzustellungsbevollmächtigten bestellen. Aus diesem Grund verzögere der Kläger den Rechtsstreit nicht vorwerfbar, wenn er abwarte, welchen Rechtsstandpunkt das Gericht einnehme . Auch die Tatsache, dass die Kläger nach dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] selbst nichts weiter veranlasst haben, um eine möglichst schnelle Zustellung der richtigen Klage zu gewährleisten, stellt keine Nachlässigkeit dar, da die Verzögerung insoweit auf einem Verschulden des Gerichts beruhte und damit eine Nachfrageobliegenheit der Kläger nicht bestand. Hat der Kläger alle von ihm geforderten Mitwirkungshandlungen erbracht, liegt die weitere Verantwortung für den ordnungsgemäßen Gang des Zustellungsverfahrens ausschließlich in den Händen des Gerichts, dessen Geschäftsgang der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter nicht unmittelbar beeinflussen können. Eine weitergehende Obliegenheit des Klägers, auf eine größtmögliche Beschleunigung des Verfahrens hinzuwirken, besteht nicht . Die Kläger durften nach dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] darauf vertrauen, dass das Gericht die Zustellung selbst überprüfen und etwaige Fehler ggfs. schnellstmöglich beheben würde. Die Jahresabrechnung muss eine geordnete und übersichtliche inhaltlich zutreffende Aufstellung sämtlicher Einnahmen und Ausgaben für das betreffende Wirtschaftsjahr enthalten . Soweit die Beklagten dazu ausführen, die Posten Schornsteinfegerkosten iHv 0 EUR und Rechtsanwaltskosten iHv 0 EUR seien nicht auf die Kläger umgelegt worden, weshalb sie nicht in der Aufstellung der Ausgaben enthalten, jedoch bei den Gesamtausgaben berücksichtigt worden seien, ist dies aus der Abrechnung nicht ersichtlich. Zwar findet sich auf S. 0 der Anlage Einzelnachweis umgelegter Konten , die Messgebühr des Schornsteinfegers iHv 0 EUR, die Rechtsanwaltskosten iHv 0 EUR tauchen jedoch nicht auf, so dass die Summe von 0 EUR nicht nachvollziehbar ist. Als Ausgaben sind alle Beträge aufzuführen, die für das Gemeinschaftseigentum und seine Verwaltung tatsächlich aufgewandt wurden . Dazu gehören ausdrücklich auch Rechtsverfolgungskosten . Soweit die Kläger rügen, die Jahresabrechnung weise keine Gesamteinnahmen aus, ist dies so pauschal nicht zutreffend, da auf S. 0 der Abrechnung unter Nr. 0 die Gesamteinnahmen ohne Vorauszahlungen und aus Vorauszahlungen angegeben werden. Grundsätzlich ist es ausreichend, wenn die tatsächlichen Zuflüsse zur Instandhaltungsrücklage im Rahmen der Entwicklung der Instandhaltungsrücklage dargestellt werden . Allerdings wird bei dem Zufluss zur Instandhaltungsrücklage nicht nach einzelnen Beträgen differenziert, so dass die einzelnen Einnahmepositionen, die sich nach dem Beklagtenvortrag in 0 EUR Zahlungen der Eigentümer auf die Rücklage und eine Schadensersatzzahlung des Schornsteinfegers X iHv 0 EUR aufschlüsseln, aus der Abrechnung nicht nachvollziehbar sind. Diese ist damit nicht schlüssig. In der Abrechnung [DATE] findet sich unter Nr. 0 zwar eine Darstellung nach Ist und Sollstand, die Zahlen sind jedoch identisch, was nahelegt, das alle Eigentümer ihre Beiträge vollständig geleistet haben. Aus der Darstellung ist jedoch nicht ersichtlich, welcher Teil des zugegangenen Betrags von 0 EUR auf die Beitragsleistungen der Wohnungseigentümer entfällt, auch ergibt sich nicht, wie oben bereits ausgeführt, dass in der Summe eine Schadensersatzzahlung iHv 0 EUR enthalten ist. Unter Nr. 0. wird auch nur als Eigentümersalden aus Zuführungen zur Instandhaltungsrücklage für jede Einheit 0 angegeben, es ist nicht ersichtlich, wie viel jeder Eigentümer auf die Rücklage gezahlt hat bzw. zahlen musste. Auch die Abgangssumme iHv 0 EUR wird nicht näher aufgeschlüsselt und deckt sich auch nicht mit den auf S. 0 der Anlage Dienstleistungen angegebenen Reparaturkosten. Insoweit sind auch die aus der Rücklage geleisteten Zahlungen nicht nachvollziehbar. Auch wenn diese nicht Gegenstand der Darstellung der Entwicklung der Instandhaltungsrücklage sein müssen, sind sie jedenfalls bei der Darstellung der Ausgaben der Gemeinschaft aufzuschlüsseln, woran es ebenfalls fehlt. Neben den Einnahmen und Ausgaben muss die Abrechnung auch den Bestand und die Entwicklung der Bankkonten ausweisen, insofern sind Anfangs und Endbestand anzugeben, um eine Überprüfung der rechnerischen Schlüssigkeit der Gesamtabrechnung zu ermöglichen . Soweit die Kläger rügen, es seien lediglich zwei anstatt fünf Konten angegeben, ist dies so nicht zutreffend, da auf S. 0 der Abrechnung insgesamt 0 Konten angegeben sind, davon jedoch drei mit einem Anfangsbestand von 0. Insoweit ist die Darstellung fehlerhaft. Die Beklagten haben eingeräumt, dass der Betrag von 0 EUR unter „Anfangsbestand“ hätte angegeben werden müssen. Auch decken sich die angegebenen Zu-und Abgänge nicht mit den dargestellten Ein und Ausgaben. Als Abgang ist eine Summe von 0 EUR ausgewiesen, die jedoch nicht zu den Gesamtausgaben iHv 0 EUR passt. Aufgrund der Mängel bei der Darstellung der Einnahmen und Ausgaben sowie der Kontenentwicklung ist die Abrechnung [DATE] bereits insgesamt für unwirksam zu erklären, so dass es auf die Einwendungen gegen die Einzelposten nicht mehr ankommt. Auch insofern wird jedoch die nach dem Parteivortrag in dem Zugang zur Instandhaltungsrücklage, dargestellt auf S. 0 der Abrechnung unter Nr. 0, enthaltene Zahlung i.H.v. 0 € nicht näher erläutert. Auch die Darstellung der Kontenentwicklung deckt sich nicht mit den aufgeführten Ausgaben. Auf S. 0 der Abrechnung ist unter Nr. 0 ein Abgang von insgesamt 0 EUR aufgeführt. Als Endstand ergibt sich ein Guthaben iHv 0 EUR. Insofern ist ein Zugang von insgesamt 0 EUR zu verzeichnen. Wie sich diese Summe berechnet, ist nicht nachvollziehbar und ergibt sich auch nicht aus der Darstellung der Zu und Abgänge vom Girokonto unter Nr. 0. Dort sind andere Beträge aufgeführt als unter Nr. 0 hinsichtlich des Girokontos. Auch die Einnahmen-Ausgaben-Rechnung unter Nr. 0 führt nicht zur Aufklärung der Differenzen. Aufgrund der Mängel bei der Darstellung der Einnahmen sowie der Kontenentwicklung ist die Abrechnung [DATE] ebenfalls bereits insgesamt für unwirksam zu erklären, so dass es auf die Einwendungen gegen die Einzelposten nicht mehr ankommt. Hinsichtlich der ausgewiesenen Gesamtkosten ergeben sich wiederum zwei verschiedene Werte: auf S. 0 der Abrechnung 0 EUR, auf S. 0 der Abrechnung 0 EUR. Die Differenz entfällt nach dem Beklagtenvortrag auf die Positionen Messgebühren iHv 0 EUR, Kosten für Sondereigentum iHv 0 EUR und Gerichtskosten iHv 0 EUR. Die Messgebühren sind in der Anlage Einzelnachweis umgelegter Konten auf S. 0 angegeben, ebenso die Kosten für Sondereigentum auf S. 0, die Gerichtskosten fehlen jedoch, so dass die Differenz aus der Abrechnung nicht nachvollziehbar ist. Auch hier gelten die obigen Ausführungen zur Darstellung der Instandhaltungsrücklage, es fehlen die Angaben der von den einzelnen Eigentümern geschuldeten und tatsächlich geleisteten Zahlungen. Hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0 fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtung, da der Beschluss durch den am [DATE] bestandskräftig beschlossenen Wirtschaftsplan überholt worden ist . Im Übrigen sollte der hier angefochtene Beschluss ohnehin nur bis zur nächsten Versammlung gelten, die unstreitig inzwischen stattgefunden hat, so dass er keine Rechtswirkungen mehr entfaltet und das Rechtsschutzbedürfnis auch aus diesem Gesichtspunkt zu verneinen ist. Dadurch ist der Kostenverteilungsschlüssel dahingehend abgeändert worden, dass die Eigentümer L und M ab [DATE] nicht mehr an den Kosten für den Kabelanschluss beteiligt werden sollen, da sie diesen nicht nutzen. Der Beschluss ist nach Auffassung der Kammer dahingehend auszulegen, dass eine Verteilung nach den den Anschluss tatsächlich nutzenden Einheiten erfolgen soll. Die Kosten für den Kabelanschluss, die der Gemeinschaft in Rechnung gestellt werden, obwohl sie beim Gebrauch des Sondereigentums anfallen, werden von [REF] umfasst , so dass eine Änderung des Verteilungsschlüssels durch Mehrheitsbeschluss grundsätzlich zulässig ist. Nach der in § 0 Nr. 0 f) der Teilungserklärung enthaltenen Öffnungsklausel kann eine Änderung des in § 0 Nr. 0 b) vorgesehenen Verteilungsschlüssels für die Betriebskosten der Gemeinschaftsantenne nach Miteigentumsanteilen mit 0/0-Mehrheit beschlossen werden. Schließlich entspricht der angewendete Verteilungsmaßstab nach Anzahl der Nutzungsstellen auch ordnungsgemäßer Verwaltung. Soweit die Kläger eine Entscheidung des BGH zitieren, nach denen eine Verteilung der Kosten nach Miteigentumsanteilen unabhängig von der Nutzung von Gemeinschaftseinrichtungen ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht, bedeutet dies nicht im Umkehrschluss, dass eine Befreiung derjenigen, die die Anlage nicht nutzen, nicht ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht. Vielmehr steht den Eigentümern im Rahmen des [REF] ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die Wohnungseigentümer dürfen jeden Verteilungsmaßstab wählen, der den Interessen der Gemeinschaft und der einzelnen Wohnungseigentümer angemessen ist und insbesondere nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung Einzelner führt. Dabei dürfen an die Auswahl eines angemessenen Kostenverteilungsschlüssels nicht zu strenge Anforderungen gestellt werden, weil sich jede Änderung des Verteilungsmaßstabs zwangsläufig auf die Kostenlast des einen oder anderen Eigentümers auswirkt . Auch handelt es sich nicht um eine unzulässige Entscheidung über das Ob der Kostentragungspflicht, da grundsätzlich jeder Eigentümer von der Kostentragungspflicht befreit werden kann, wenn er den Kabelanschluss nicht nutzt. Die Kostenbefreiung für einzelne Eigentümer ist vielmehr zwangsläufige Folge der Änderung des Verteilungsschlüssels und damit zulässig . Auch die Tatsache, dass mit dem vorliegenden Beschluss der am [DATE] beschlossene Kostenverteilungsschlüssel abgeändert wird, steht der Ordnungsgemäßheit des Zweitbeschlusses nicht entgegen. Insoweit wird die Auffassung vertreten, dass die nachträgliche Änderung eines im Erstbeschluss bestandskräftig festgelegten Verteilungsschlüssels nur dann ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen kann, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse seit dem Zeitpunkt des Erstbeschlusses zumindest in einem wesentlichen Punkt verändert haben, da sonst die Anfechtungsfrist hinsichtlich des Erstbeschlusses ins Leere liefe . Dies ist vorliegend nicht ersichtlich. Allerdings hat der Bundesgerichtshof dazu ausgeführt, das Erfordernis eines sachlichen Grundes diene nur der Missbrauchskontrolle , nur willkürliche Änderungen eines Verteilungsschlüssels seien ausgeschlossen, im Übrigen könne ein einzelner Wohnungseigentümer aufgrund der gesetzlich eingeräumten Beschlusskompetenz nicht darauf vertrauen, dass der Verteilungsschlüssel nicht geändert werde. Der nun beschlossene Verteilungsschlüssel entspricht den vom Bundesgerichtshof entwickelten Kriterien. Er trägt dem tatsächlichen Gebrauch Rechnung und ist damit nicht willkürlich. Zu TOP 0 wurde beschlossen, dass hinsichtlich der am [DATE] beschlossenen Modernisierung der Kabelanschlussanlage nichts weiter unternommen und der diesbezügliche Beschluss aufgehoben werden soll. Ein solcher abändernder Zweitbeschluss ist zulässig. Jeder Wohnungseigentümer kann zwar nach [REF] verlangen, dass der neue Beschluss schutzwürdige Belange aus Inhalt und Wirkungen des Erstbeschlusses berücksichtigt. Die dabei einzuhaltenden Grenzen richten sich nach den Umständen des Einzelfalles . Vorliegend ist jedoch schon nicht ersichtlich, welche schutzwürdigen Belange der Kläger durch den Zweitbeschluss beeinträchtigt sind. Insbesondere tragen sie nicht vor, im Vertrauen auf die Wirksamkeit des vorhergehenden Beschlusses Investitionen getätigt zu haben, auch behaupten sie keine Probleme beim Empfang mit dem bisherigen System. Soweit sie rügen, das Abstimmungsergebnis sei falsch wiedergegeben, da sie mit „nein“ gestimmt hätten, wirkt sich dieser formelle Fehler auf das Abstimmungsergebnis nicht aus, da es bei 0 Ja-Stimmen verbliebe und eine Stimmenmehrheit gem. [REF] ausreicht. Unter TOP 0 standen die Entfernung von Schildern vom Grundstück der Wohnungseigentumsanlage, die Aufhebung der Verwalterbestellung sowie die Kündigung des Verwaltervertrages zum [DATE] zur Abstimmung, die entsprechenden Anträge der Kläger wurden abgelehnt. Die dagegen von den Klägern angeführten Einwände greifen nicht durch. Die Tatsache, dass es sich um Negativbeschlüsse handelt, lässt das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtung nicht entfallen. Dies ergibt sich daraus, dass der Kläger durch die Ablehnung der Anträge ggfs. in seinem Recht auf ordnungsgemäße Verwaltung verletzt wird . Hinsichtlich der beantragten Entfernung der Schilder ist die Anfechtungsklage jedoch schon unbegründet, da die Kläger innerhalb der Frist des [REF] keine Anfechtungsgründe vorgetragen haben. Nach § 0 Nr. 0 der Teilungserklärung können die Wohnungseigentümer bei Vorliegen eines wichtigen Grundes mit 0/0-Mehrheit die Abberufung des Verwalters beschließen. Ein wichtiger Grund i.S.d. [REF] ist gegeben, wenn den Wohnungseigentümern unter Berücksichtigung aller, nicht notwendig vom Verwalter verschuldeter Umstände im konkreten Einzelfall nach Treu und Glauben eine Fortsetzung der Zusammenarbeit nicht mehr zugemutet werden kann und deshalb das erforderliche Vertrauensverhältnis zerstört ist. Das erforderliche Vertrauensverhältnis kann insbesondere infolge schwerwiegender Pflichtverstöße zerstört sein . Allerdings kann ein einzelner Wohnungseigentümer auch bei Vorliegen eines wichtigen Grundes nicht zwingend die Abberufung der Verwaltung verlangen. Aufgrund ihres Selbstorganisationsrechtes steht der Wohnungseigentümergemeinschaft ein Beurteilungsspielraum zu. Ein Anspruch auf Abberufung besteht erst dann, wenn die Nichtabberufung nicht mehr ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen würde. Die Ablehnung der Abberufung muss aus objektiver Sicht nicht mehr vertretbar erscheinen . Ein Anspruch auf Abberufung kann nicht aus dem Umstand hergeleitet werden, dass die Verwaltung die auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse nicht umgesetzt hat, insbesondere den Beschluss zu TOP 0, wonach die Hausverwaltung C aufgefordert werden sollte, die Abrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] fehlerfrei binnen einer Frist von 0 bis 0 Tagen zu erstellen und, sollte dies nicht erfolgen, die jetzige Verwaltung mit der Erstellung beauftragt wurde. Tatsächlich datieren die schließlich doch von der Hausverwaltung C erstellten streitgegenständlichen Abrechnungen erst vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Zwar kann in der verzögerten Erstellung der Jahresabrechnung bzw. der Nichtausführung von Beschlüssen der Wohnungseigentümergemeinschaft ein wichtiger Grund für eine Abberufung gesehen werden . Vielmehr ist eine Abwägung zwischen der Entscheidung der Mehrheit, den Verwalter nicht abzuberufen einerseits und dem Schutz der Minderheit andererseits vorzunehmen . Hier ist zu berücksichtigen, dass die Verwaltung „Altlasten“ der vorherigen Verwaltung übernommen hat und das Erfordernis der erstellung der Abrechnungen nicht selbst verschuldet hat. Zudem musste sie sich mit der Hausverwaltung C abstimmen und die erforderlichen Unterlagen von dieser beschaffen. Vor dem Hintergrund der bestehenden Schwierigkeiten mit den Jahresabrechnungen und der Tatsache, dass die für das Jahr [DATE] bereits erstellte Jahresabrechnung vom Amtsgericht Schwerte aufgehoben worden war, erscheint die sich ergebende Verzögerung bis [DATE] noch nicht derart gravierend, dass sie eine Abberufung der Verwaltung rechtfertigt, insbesondere da die Hauverwaltung C maßgeblich für die Verzögerungen hinsichtlich der streitgegenständlichen Abrechnungen verantwortlich war. Insofern konnte aus diesen Unregelmäßigkeiten nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden, dass die aktuelle Verwaltung ihren Pflichten auch in Zukunft nicht rechtzeitig nachkommen würde. Die vom Verwalter geschuldete Aufstellung der Abrechnung wird nach Ablauf des Wirtschaftsjahres innerhalb einer angemessenen Frist fällig, die idR drei bis sechs Monate beträgt . Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die I Hausverwaltungen OHG die Verwaltung erst Mitte [DATE] übernommen hatte und insofern noch Unterlagen von der vorherigen Verwaltung C zu beschaffen waren.Aus dem Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] ergibt sich zudem , dass dort auch die Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] sowie der Wirtschaftsplan [DATE] vorlagen, jedoch aufgrund der Rüge der Kläger hinsichtlich der fehlerhaften Miteigentumsanteile zunächst nicht beschlossen wurden, sondern zeitnah korrigiert werden sollten. Insofern hatte sich die Verwaltung zum Zeitpunkt des Beschlusses über die Abberufung bemüht, sämtlichen Pflichten hinsichtlich der Abrechnungen und des Wirtschaftsplans nachzukommen, was ebenfalls bei der Beurteilung der Ermessensentscheidung der Eigentümerversammlung zu berücksichtigen ist. Soweit die Kläger ferner rügen, dass die Verwaltung das Hausgeld ohne Rechtsgrundlage eingezogen habe, da der Beschluss über den Wirtschaftsplan [DATE] vom Amtsgericht für ungültig erklärt worden und bis [DATE] keine weiteren Wirtschaftspläne beschlossen worden seien, handelt es sich nicht um eine unberechtigte bestimmungswidrige Verwendung von Geldern der Gemeinschaft durch den Verwalter, sondern lediglich um eine Einziehung ohne Rechtsgrundlage, die die Kläger aufgrund eines fehlenden legitimierenden Beschlusses hätten zurückfordern bzw. zurückbuchen können. Hinzu kommt, dass eine Erstellung der Wirtschaftspläne von dem Ergebnis der Abrechnungen der Vorjahre abhing, die jedoch aufgrund der durch die Hausverwaltung C verursachten Verzögerungen noch nicht vorlagen, so dass auch dieses Versäumnis nicht ausschließlich der aktuellen Verwaltung angelastet werden konnte. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen weiteren Gründe für die Abberufung des Verwalters sind mangels Vortrags innerhalb der Anfechtungsfrist gem. [REF] unbeachtlich. Auch in der Gesamtschau erscheinen die Versäumnisse der I Hausverwaltungen OHG, die im Kern darauf beruhen, dass die Erstellung der Abrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] , also einen Zeitraum, der vor ihrer Übernahme der Verwaltertätigkeit lag, nachgeholt werden mussten, nicht ausreichend, um einen Anspruch auf ihre Abberufung zu begründen. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung waren keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Verwaltung auch in Zukunft, nachdem die Versäumnisse aus der Vergangenheit aufgearbeitet waren, ihre Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllen würde. Eine Kostenentscheidung zu Lasten der Verwaltung C gem. [REF] hält die Kammer nicht für angezeigt. Die Anwendung des [REF] steht im Ermessen des Gerichts und kommt lediglich bei einem groben Verschulden auch des ausgeschiedenen Verwalters in Betracht . Die Fehler in der Jahresabrechnung erscheinen der Kammer nicht so gravierend, dass sie ein grobes Verschulden, also eine Außerachtlassung dessen, was jedem hätte einleuchten müssen, darstellen, so dass die allgemeinen Kostengrundsätze anzuwenden sind.