Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits nach einem Streitwert von bis zu 0 € trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger verlangt von den Beklagten Schadensersatz wegen Prospektfehlern und der Verletzung von Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit seinem Beitritt zu dem Schiffsfonds E0 E0 und E GmbH & Co. B KG . Er begehrt Rückzahlung seiner geleisteten Kommanditeinlage in Höhe von 0 € zuzüglich 0 % Agio abzüglich erhaltener Ausschüttungen, deren Höhe zwischen den Parteien streitig ist. Bei der Beklagten zu 0 handelt es sich um die Gründungsgesellschafterin und Prospektherausgeberin und bei der Beklagten zu 0 um die Treuhandkommanditistin. Der streitgegenständliche Emissionsprospekt wurde am [DATE] herausgegeben. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger eine formularmäßige Beitrittserklärung , die seinen Beitritt zu dem Fonds mittelbar durch die Beklagte zu 0 zum Gegenstand hatte. Die Gegenzeichnung durch die Beklagte zu 0 erfolgte am [DATE] . Zum Zeitpunkt der Zeichnung lag dem Kläger unstreitig der Prospekt zum Fonds vor. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung des Klägers an der E0 E0 und E GmbH & Co. B KG zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger von Forderungen auf Rückzahlung erhaltener Ausschüttungen aus der im Antrag zu 0. näher bezeichneten Beteiligung in Höhe von 0 € freizuhalten. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagten mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der Beteiligung gemäß dem Klagantrag zu Ziffer 0 in Verzug befinden. Sie behaupten, dass der Kläger im Laufe seiner Beteiligung Auszahlungen am [DATE] in Höhe von 0 €, am [DATE] in Höhe von 0 € und am [DATE] in Höhe von 0 € erhalten habe, insgesamt also 0 €. Die Beklagten sind ferner der Ansicht, dass der Emissionsprospekt fehlerfrei sei. Eine etwaige Aufklärungspflichtverletzung sei zudem für die Anlageentscheidung des Klägers nicht kausal gewesen. Die Beklagten erheben schließlich die Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Gegen die Beklagten scheiden Schadensersatzansprüche gemäß §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 BGB wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen aus uneigentlicher Prospekthaftung aus, weil das Gericht eine Aufklärungspflichtverletzung der Beklagten nicht feststellen kann. Die Gründungs und Treuhandgesellschafter gehören zu dem Personenkreis, die nach den Grundsätzen der uneigentlichen Prospekthaftung bei einem Aufklärungsmangel haften. Die aus dem Aspekt des Verschuldens bei Vertragsverhandlungen abgeleitete Prospekthaftung im weiteren Sinne zielt auf eine Haftung der Gründungsgesellschafter namentlich der Gründungskommanditisten und der Treuhandkommanditisten einer Publikumskommanditgesellschaft . Grundlage ist, dass die Gründungsgesellschafter wegen eines regelmäßigen Wissensvorsprungs gegenüber den Anlegern eine Aufklärungspflicht trifft . Neben einer vollständigen Aufklärung in Bezug auf alle anlagerelevanten Umstände müssen insbesondere unrichtige Prospektangaben richtiggestellt werden . Nach diesen Grundsätzen sind die Verantwortlichen im Sinne der uneigentlichen Prospekthaftung verpflichtet, über alle wesentlichen Gesichtspunkte aufzuklären, die für die Entscheidung des Interessenten von Bedeutung sind. Sie kommen ihr regelmäßig dadurch nach, dass dem Interessenten rechtzeitig ein vollständiger und richtiger Prospekt ) übergeben wird und von dem Anlageberater oder Anlagevermittler keine von dem Prospektinhalt abweichenden irreführenden oder verharmlosenden Erklärungen abgegeben werden ) . Der dem Kläger rechtzeitig vor der Zeichnung übermittelte Prospekt vom [DATE] ist richtig und vollständig . Die folgenden, vom Kläger geltend gemachten Prospektfehler sind nach Auffassung des erkennenden Gerichts nicht feststellbar: Mangels Informationspflicht ist ein diesbezüglicher Aufklärungsfehler ausgeschlossen. Der Kläger vermisst einen Hinweis auf mögliche Änderungen in Hinsicht auf Genehmigungen nach § 0 Flaggenrechtsgesetz. Der Regelungsgegenstand von § 0 Flaggenrechtsgesetz in der maßgeblichen Fassung vom [DATE] bis [DATE] betrifft den Umstand, ein Schiff unter anderer Nationalflagge als der Bundesflagge zu führen . Ein aufklärungsbedürftiger Umstand geht hieraus nicht hervor. In dem Emissionsprospekt war entgegen der klägerischen Ansicht auch nicht auf die Haftungsrisiken gemäß den §§ 0 ff. HGB hinzuweisen, da die hiermit verbundenen Risiken lediglich allgemeiner Natur sind . Die teilweise Fremdfinanzierung des Investitionsvolumens durch Hypothekendarlehen einschließlich der Finanzierungskosten wird auf den Seiten 0 und 0 des Emissionsprospektes konkret dargestellt. Im Übrigen wird der Anleger auf Seite 0 des Prospekts hinreichend über ein Totalverlustrisiko informiert, welches das vorliegende Risiko eines möglichen Teilverlustes mit umfasst. Das Gericht teilt im Übrigen die Auffassung der Klägerseite nicht, dass im Prospekt ein ausdrücklicher Hinweis darauf hätte enthalten sein müssen, dass die Gefahr bestehe, dass Gläubiger des Charterers, zu denen die Fondsgesellschaft bzw. die Zielgesellschaften keine Beziehungen unterhielten, auf die Schiffe der Einschiffsgesellschaften zugreifen, d.h. Schiffsgläubiger-/Pfandrechte geltend machen und die Schiffe der Verwertung zuführen könnten, und zwar auch, wenn der Eigentümer des Schiffes nicht selbst daneben hafte. Für das Gericht ist bereits nicht ersichtlich, dass es sich zum Zeitpunkt der Aufstellung des Prospekts am [DATE] um ein Risiko handelte, mit dessen Verwirklichung ernsthaft zu rechnen war. Im Prospekt muss nur über solche Risiken aufgeklärt werden, mit deren Verwirklichung ernsthaft zu rechnen ist oder die jedenfalls nicht nur ganz entfernt liegen . Die Klägerseite hat insbesondere nicht dargetan, warum es sich insoweit um ein Risiko handelte, mit dem bereits im [DATE] , d.h. lange vor der Wirtschafts und Finanzkrise, ernsthaft zu rechnen war. Weder dem von Klägerseite angeführten nicht rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Frankfurt/Main vom [DATE] noch dem sonstigen Vortrag des Klägers lässt sich entnehmen, dass Gläubiger des Charterers bereits vor der Prospektaufstellung ein Pfandrecht an dem Schiff einer Fondsgesellschaft geltend gemacht hatten wegen einer Forderung gegen den Charterer, für die die Fondsgesellschaft bzw. die Zielgesellschaft als Schiffseigentümerin nicht neben dem Charterer ohnehin auch selbst gehaftet hätte . Eines gesonderten Hinweises auf eine etwaige Nachhaftung im Sinne des [REF] bedurfte es nicht. Es wird in dem Prospekt an keiner Stelle, insbesondere nicht auf Seite 0 bei der Darstellung der „weiteren Risiken“ unter der Überschrift „0. Haftung“, der Eindruck erweckt, dass die ausreichend dargelegte Haftung des Kommanditisten zu einem bestimmten Zeitpunkt endet. Der Prospekt ist bezüglich einer möglichen Nachhaftung im Falle des Ausscheidens somit weder unrichtig noch unvollständig. Eine entsprechende Aufklärungspflicht besteht nicht. Eine Pflicht zur Aufklärung in einem Emissionsprospekt besteht allein dann, wenn zu dem allgemeinen Risiko weitere erhöhende spezielle Risiken treten. Anhaltspunkte dafür sind bei der Nachhaftung weder ersichtlich noch dargelegt [REF] BKR [DATE] , 0, 0, Rn. 0; vom [DATE] [REF] BeckRS [DATE] , 0). Ansprüche aus [REF] sowie deliktische Ansprüche gegen die Beklagten nach § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. § 0 Abs. 0 bzw. 0a StGB, § 0 BGB scheiden nach den vorstehenden Ausführungen aus. Eine gesetzliche Prospekthaftung nach dem zum Zeitpunkt der Zeichnungen maßgeblichen § 0 Abs. 0 VerkProspG entfällt, da es sich wie bereits erörtert um einen richtigen und vollständigen Prospekt handelt. Darüber hinaus sind die Ansprüche gemäß §§ 0, 0 BörsG a.F. mittlerweile verjährt. Denn seit Veröffentlichung des Prospektes sind mehr als drei Jahre vergangen.