Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Klägerin und Revisionsbeklagte mit ihrem in den neuen Bundesländern gelegenen landwirtschaftlichen Betrieb, der sowohl eigene als auch gepachtete Flächen umfasst, die Betriebsgrößenmerkmale des [REF] es in der in den Streitjahren geltenden Fassung überschritten hat. Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die einen Betrieb der Land und Forstwirtschaft unterhält. Sie ist gemäß [REF] buchführungspflichtig und ermittelt ihren Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich für das Normalwirtschaftsjahr gemäß [REF] . Auf eigenen Flächen mit etwa 0 ha und auf gepachteten Flächen von etwa 0 ha betreibt die Klägerin Ackerbau und Grünlandbewirtschaftung. Ferner hält sie Milchvieh in Gebäuden, die in ihrem Eigentum stehen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Grundsteuermessbetrag auf den [DATE] nachveranlagt. Für die landwirtschaftliche Nutzung wurde ein Ersatzwirtschaftswert von 0 DM ermittelt. Erstmalig im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] bildete die Klägerin in ihrer Bilanz eine Rücklage gemäß [REF] für künftige Anschaffungen verschiedener Wirtschaftsgüter und passivierte in den folgenden Jahren weitere Beträge bzw. löste Teile der Rücklage ordnungsgemäß auf. Für die Bestimmung der Betriebsgröße nach [REF] teilte sie den für ihren Betrieb ermittelten Ersatzwirtschaftswert im Verhältnis der eigenen zu den gepachteten Flächen und damit im Verhältnis 0 % zu 0 % auf. So gelangte die Klägerin in den Streitjahren zu einer unter der Grenze des [REF] liegenden Betriebsgröße von 0 DM . Der Beklagte und Revisionskläger stellte die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für die Streitjahre zunächst erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Im Jahr [DATE] fand bei der Klägerin eine Außenprüfung statt, bei der auch die Gewinnfeststellungen der Streitjahre geprüft wurden. Die Prüferin war der Ansicht, dass die Voraussetzungen für eine Rücklagenbildung nach [REF] nicht gegeben seien. Die Klägerin habe den für die Bestimmung der Betriebsgröße maßgeblichen Ersatzwirtschaftswert fehlerhaft aufgeteilt. Eine Aufteilung allein nach den Eigentumsverhältnissen komme nicht in Betracht. Vielmehr sei der Ersatzwirtschaftswert für Zwecke des [REF] bis einschließlich [DATE] nach den gleichlautenden Ländererlassen vom [DATE] und vom [DATE] aufzuteilen. Danach sei der Ertragswert der zugepachteten Flächen nicht vollständig, sondern nur insoweit auszuscheiden, als er nicht auf Gebäude sowie stehende und umlaufende Betriebsmittel entfalle. Aufgrund der betrieblichen Größenmerkmale der Klägerin ergebe sich nach den gleichlautenden Erlassen der Finanzbehörden folgende Berechnung : Eigentumsflächen ca. 0 ha für Eigentum am Grund und Boden 0 % 0 DM für Eigentum an Wirtschaftsgebäuden 0 % 0 DM für Eigentum an stehenden Betriebsmitteln 0 % 0 DM für Eigentum an umlaufenden Betriebsmitteln 0 % 0 DM 0 DM Pachtflächen ca. 0 ha für Eigentum am Grund und Boden 0 % für Eigentum an Wirtschaftsgebäuden 0 % 0 DM für Eigentum an stehenden Betriebsmitteln 0 % 0 DM für Eigentum an umlaufenden Betriebsmitteln 0 % 0 DM 0 DM Danach betrage der für den Streitfall maßgebliche Ersatzwirtschaftswert nach [REF] für den landwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin 0 DM. Dem folgend änderte das FA die Gewinnfeststellungen der Streitjahre mit Bescheiden vom [DATE] nach [REF] und erkannte die gebildeten Rücklagen nicht mehr an. Der dagegen mit Zustimmung des FA erhobenen Sprungklage gab das Finanzgericht mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen statt. Die Revision des FA ist unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Das FG hat im Ergebnis zutreffend darauf erkannt, dass die Klägerin mit ihrem in den neuen Bundesländern gelegenen landwirtschaftlichen Betrieb in den Streitjahren die Betriebsgrößenmerkmale des [REF] nicht überschritten hat. Nach [REF] können Sonderabschreibungen bis zu 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten für neue bewegliche Wirtschaftsgüter geltend gemacht und für die künftige Anschaffung oder Herstellung entsprechender Wirtschaftsgüter Gewinn mindernde Rücklagen gebildet werden . Diese steuerlichen Vorteile können jedoch nur in Anspruch genommen werden, wenn der Betrieb des Steuerpflichtigen eine bestimmte Größe nicht überschreitet. Für einen Betrieb der Land und Forstwirtschaft schreibt [REF] vor, dass der Einheitswert des Betriebs, zu dessen Anlagevermögen das Wirtschaftsgut gehört, im Zeitpunkt der Anschaffung oder Herstellung nicht mehr als 0 DM betragen darf. Bei land und forstwirtschaftlichen Betrieben, die sich nicht in den alten Bundesländern, sondern im Beitrittsgebiet befinden, ist gemäß [REF] bei der Bestimmung der Betriebsgröße nach [REF] anstelle des Einheitswerts der Ersatzwirtschaftswert nach [REF] es heranzuziehen. Für die Bildung des Ersatzwirtschaftswerts für land und forstwirtschaftliches Vermögen im Beitrittsgebiet ist eine Nutzungseinheit zugrunde zu legen, in die alle von derselben Person regelmäßig selbst genutzten Wirtschaftsgüter i.S. des [REF] einbezogen werden, selbst wenn der Nutzer nicht Eigentümer ist . Wohngebäude einschließlich des dazugehörigen Grund und Bodens sind abweichend von [REF] nicht einzubeziehen . Nach [REF] wird der Ersatzwirtschaftswert unter sinngemäßer Anwendung der [REF] in einem vereinfachten Verfahren ermittelt. Bei dem Vergleich der Ertragsbedingungen sind abweichend von [REF] ausschließlich die in der Gegend als regelmäßig anzusehenden Verhältnisse zugrunde zu legen . Maßgebend sind die Wertverhältnisse, die bei der Hauptfeststellung der Einheitswerte des land und forstwirtschaftlichen Vermögens in der Bundesrepublik Deutschland auf den [DATE] zugrunde gelegt worden sind . Die Finanzverwaltung ermittelt den Ersatzwirtschaftswert nach [REF] anhand der "Gleichlautenden Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen vom [DATE] betreffend die Ermittlung von Ersatzwirtschaftswerten und die Festsetzung der Grundsteuermessbeträge für Betriebe der Land und Forstwirtschaft ab [DATE] " . Hierbei berücksichtigt sie die Ertragswerte nach [REF] zum Hauptfeststellungszeitpunkt auf den Beginn des Kalenderjahres [DATE] , auf Ertragsmesszahlen beruhende landwirtschaftliche Vergleichszahlen nach [REF] unter Berücksichtigung der Ergebnisse von Bodenschätzungen ohne Berücksichtigung betrieblicher oder ortsbezogener Besonderheiten sowie die Größe aller genutzten Flächen. Ist der Steuerpflichtige nicht Eigentümer sämtlicher Wirtschaftsgüter, die in einer Nutzungseinheit zusammengefasst sind, ist der Ersatzwirtschaftswert für andere Steuern als die Grundsteuer und damit insbesondere für Zwecke des [REF] gemäß [REF] an die Eigentumsverhältnisse anzupassen . Das Erfordernis einer Aufteilung des Ersatzwirtschaftswerts nach den Eigentumsverhältnissen für Zwecke des [REF] steht zwischen den Beteiligten dem Grunde nach ebenfalls nicht im Streit. Die Finanzbehörden teilen den Ersatzwirtschaftswert für Zwecke des [REF] bis einschließlich [DATE] nach den gleichlautenden Ländererlassen in BStBl I [DATE] , 0 und in BStBl I [DATE] , 0 nach Wirtschaftsgutgruppen auf. Danach ergibt sich vorliegend bei einem Hektarwert bis 0 DM und einer Nutzungsgröße über 0 ha folgender Aufteilungsmaßstab für das land und forstwirtschaftliche Vermögen nach [REF] : Grund und Boden 0 % Wirtschaftsgebäude 0 % stehende Betriebsmittel 0 % umlaufende Betriebsmittel 0 % Ausgehend von diesem Aufteilungsmaßstab hat das FA den für den Betrieb der Klägerin in den Streitjahren unstreitigen Ersatzwirtschaftwert in Höhe von 0 DM nach Eigentumsanteilen gemäß [REF] wie folgt umgerechnet: Eigentümeranteil Ersatzwirtschaftswert in DM Anteil Wert in DM Grund und Boden 0 % 0 0 % 0 Gebäude 0 % 0 0 % 0 stehende Betriebsmittel 0 % 0 0% 0 umlaufende Betriebsmittel 0 % 0 0 % 0 0 Es hat dabei dem Umstand, dass die Klägerin lediglich Eigentümerin von etwa 0 % der von ihr bewirtschafteten Fläche ist, insoweit Rechnung getragen, als es den Ersatzwirtschaftswert um den auf den gepachteten Grund und Boden entfallenden Wertanteil und damit um 0 DM gekürzt hat. Demgegenüber vertritt der IV. Senat des BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0 die Auffassung, dass bei der Bestimmung der Betriebsgröße eines im Beitrittsgebiet gelegenen land und forstwirtschaftlichen Betriebs nach [REF] bei der Pacht zusätzlichen Grund und Bodens der Ersatzwirtschaftswert allein nach dem Verhältnis der eigenen zu den gepachteten Flächen aufzuteilen sei. Der erkennende Senat schließt sich dieser Meinung an. Die hiergegen gerichteten Einwendungen des BMF und des FA sind nicht durchgreifend. Entgegen der Auffassung des FA und des BMF bietet [REF] keine Rechtsgrundlage für eine abweichende Aufteilung. Die Vorschrift ist weder im Rahmen des [REF] noch des [REF] unmittelbar oder analog anwendbar. Der Ersatzwirtschaftswert wird wie ausgeführt nach [REF] in einem vereinfachten Verfahren unter sinngemäßer Anwendung verschiedener Vorschriften des BewG ermittelt . Weder [REF] noch [REF] werden genannt. Dies liegt daran, dass abweichend von [REF] und § 0 Abs. 0, 0 bis 0 und 0 BewG dem Ersatzwirtschaftswert eine Nutzungseinheit zugrunde zu legen ist, in die alle von derselben Person regelmäßig selbstgenutzten Wirtschaftsgüter des land und forstwirtschaftlichen Vermögens i.S. des [REF] einzubeziehen sind, auch wenn der Nutzer nicht Eigentümer ist. Da sämtliche für den Betrieb genutzte Wirtschaftsgüter unabhängig von den Eigentumsverhältnissen in die Nutzungseinheit einbezogen werden, bedarf es keiner Regelung, wie in Fällen zu verfahren ist, in denen der Betriebsinhaber über eigene Gebäude und Betriebsmittel auf gepachtetem Land verfügt. [REF] ist ein reines Ertragswertverfahren, das sich am Hektarwert orientiert. Weder Betriebsmittel noch Gebäude gehen mit einem gesonderten Wert in die Berechnung ein. Ebenso wenig sind Zu und Abschläge vorgesehen. Auch [REF] erwähnt weder [REF] noch [REF] . Dort heißt es vielmehr nur, dass für andere Steuern bei demjenigen, dem Wirtschaftsgüter des land und forstwirtschaftlichen Vermögens zuzurechnen sind, der Ersatzwirtschaftswert oder ein entsprechender Anteil an diesem Wert anzusetzen ist. Einen besonderen Aufteilungsmaßstab gibt [REF] nicht vor. Die in fremdem Eigentum stehenden Wirtschaftsgüter sind daher spiegelbildlich mit dem Wert auszuscheiden, mit dem sie in den Ersatzwirtschaftswert eingeflossen sind. Im Streitfall sind die gepachteten Flächen ebenso wie das im Eigentum der Klägerin stehende Land mit einem Wert von jeweils 0 DM je Hektar in den Ersatzwirtschaftswert eingegangen und mindern daher mangels abweichender gesetzlicher Regelung mit dem gleichen Wert den Ersatzwirtschaftswert. Die analoge Anwendung einer Rechtsnorm setzt eine Gesetzeslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit voraus. Eine solche Lücke liegt vor, wenn eine Regelung gemessen an ihrem Zweck unvollständig, d.h. ergänzungsbedürftig, ist und wenn ihre Ergänzung nicht einer vom Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkung auf bestimmte Tatbestände widerspricht . [REF] ist nicht lückenhaft. Mangels eines besonderen Aufteilungsmaßstabs ist der Ersatzwirtschaftswert nach denselben Grundsätzen aufzuteilen, nach denen er ermittelt wurde, also nach dem Wert je Hektar. Weder der Gesetzeswortlaut noch die Entstehungsgeschichte der [REF] geben überdies Anhaltspunkte für die Vermutung, der Gesetzgeber habe es nur versehentlich unterlassen, einen Zuschlag zum Ertragswert in Fällen anzuordnen, in denen ein landwirtschaftlicher Betrieb auch mit gepachteten Flächen wirtschaftet. Dessen ungeachtet lässt sich weder [REF] noch einer anderen Vorschrift des Bewertungsgesetzes der Wille des Gesetzgebers entnehmen, dass sich der Ertragswert eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs durch die Pacht zusätzlichen Landes erhöhen soll. Das Bewertungsgesetz stellt im Gegenteil allein auf die Eigentumsverhältnisse ab . Eine Ausnahme hiervon ordnet nur [REF] an, nach dem für Zwecke der Grundsteuer dem Grundstückseigentümer auch die auf seinem Grund stehenden fremden Gebäude und nicht gehörende Betriebsmittel zugerechnet werden. Diese Zurechnung fremder Wirtschaftsgüter korrigiert [REF] und ordnet für andere Steuern als der Grundsteuer eine Aufteilung entsprechend der Eigentumsverhältnisse an. Erachtete man entgegen den vorstehenden Ausführungen [REF] für lückenhaft, könnte die entsprechende Anwendung des [REF] bei der Aufteilung des Ersatzwirtschaftswerts nur in den Fällen zu einem Zuschlag führen, in denen der Pächter ihm gehörende Gebäude und Betriebsmittel auf dem gepachteten Land vorhält. Etwaige Ertragswertsteigerungen eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs durch die Nutzung fremder Wirtschaftsgüter etwa gepachteten Landes berücksichtigt [REF] oder eine andere Vorschrift des Bewertungsgesetzes jedoch gerade nicht. Für die Zeit nach dem Inkrafttreten des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] gehen im Übrigen auch die Finanzbehörden von einer Verteilung des Ersatzwirtschaftswerts allein nach Flächenanteilen aus . Der Senat verkennt nicht, dass ein Betrieb, der neben eigenem Land auch gepachtete Flächen bewirtschaftet, regelmäßig einen höheren gemeinen Wert hat als ein Betrieb, der die gleiche Menge eigenen Landes ohne gepachtete Flächen bewirtschaftet. Auch dürfte ein solcher Zuschlag dem Zweck des [REF] , kleinen und mittleren Betrieben eine Liquiditätshilfe bei der Finanzierung betrieblicher Investitionen zu gewähren , eher gerecht werden als die gegenwärtige Regelung. Dies ist insbesondere im Streitfall augenfällig, in dem die Klägerin nur ca. 0 ha eigenen Landes bewirtschaftet und ca. 0 ha zusätzlich gepachtet hat. Für einen Ertragswertzuschlag durch die Nutzung fremder Wirtschaftsgüter fehlt es indes sowohl bei Betrieben in den alten als auch in den neuen Bundesländern an einer gesetzlichen Grundlage. Soweit es hierdurch zu Ungleichbehandlungen kommen sollte, zum einen zu Betrieben der gleichen Größe ohne zusätzlich gepachtetes Land, zum andern wegen des Fehlens von Zu und Abschlägen zu Betrieben in den alten Bundesländern, ist dies in Ermangelung einer Einheitsbewertung auf den [DATE] und der Ungewissheit der Eigentumsverhältnisse in den neuen Bundesländern nach der Wiedervereinigung jedenfalls für die Streitjahre gerechtfertigt. Das FG ist zwar von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen. Seine Entscheidung hat gleichwohl Bestand, da sie sich jedenfalls aus anderen Gründen als richtig darstellt . Denn nach den oben genannten Grundsätzen ist das Betriebsgrößenmerkmal des [REF] im Streitfall gewahrt. Da nach den Feststellungen des FG auch die weiteren Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] vorliegen und im Übrigen zwischen den Beteiligten unstreitig sind, war die Revision des FA zurückzuweisen.