Tenor 0. Die weitere Beschwerde des Beschuldigten gegen den Beschluss des Landgerichts Freiburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen.0. Der Betroffene trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I.0 Mit Beschluss vom [DATE] bestätigte das Amtsgericht Lörrach im Rahmen eines u. a. gegen den Beschuldigten geführten Verfahrens wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz die Beschlagnahme eines schwarzen Etuis mit Bargeld in Höhe von 0 EUR, einer schwarzen Geldbörse mit Bargeld in Höhe von 0 EUR sowie weiterer Gegenstände, weil die Gegenstände als Beweismittel in Betracht kämen bzw. die Annahme gerechtfertigt sei, dass sie der Einziehung unterlägen.0 Mit Verfügung vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Freiburg Zweigstelle Lörrach das Verfahren gem. [REF] ein, soweit es den Verdacht des Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz betrifft und stellte gleichzeitig klar, dass sie die Ermittlungen wegen aus ihrer Sicht außerdem verwirklichter Urkundsdelikte fortsetzen und insoweit die erweiterte Einziehung des beschlagnahmten Geldes anstreben werde.0 Bereits mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] legte der Beschuldigte Beschwerde gegen den amtsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] ein und forderte die Herausgabe der dort aufgeführten Gegenstände. Die Beschwerdekammer des Landgerichts Freiburg gab mit Beschluss vom [DATE] der Beschwerde teilweise statt, bestätigte jedoch die Entscheidung des Amtsgerichts hinsichtlich des Etuis mit Bargeld in Höhe von 0 EUR und der Geldbörse mit Bargeld in Höhe von 0 EUR im Hinblick auf eine mögliche Einziehung bei Verfahrensabschluss.0 Soweit seine Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen wurde, legte der Beschuldigte unter dem [DATE] weitere Beschwerde ein, der das Landgericht nicht abhalf und der die Generalstaatsanwaltschaft entgegentrat.II.0 Ein Ausnahmefall des [REF] , der eine abschließende Regelung der Fälle enthält, in denen eine weitere Beschwerde statthaft ist , ist hier nicht gegeben. Nach dessen eindeutigem Wortlaut bezieht sich dieser auf Vermögensarreste nach [REF] von mehr als 0 EUR. Hier liegt indessen eine Beschlagnahme nach [REF] vor. Der Gesetzgeber wollte bei der letzten grundlegenden Neuregelung der Einziehungsvorschriften die klare Trennung zwischen Beschlagnahme und Vermögensarrest beibehalten und hat diese Abgrenzung im Vergleich zu der vorhergehenden Gesetzesfassung durch die getroffene Ausgestaltung der Regelung noch verdeutlicht . Dementsprechend ist auch von einer bewussten Entscheidung gegen die auch verfassungsrechtlich nicht gebotene Eröffnung der Möglichkeit der Einlegung einer weiteren Beschwerde gegen eine Beschlagnahmeentscheidung auszugehen, nachdem sich der Gesetzgeber auf die Anpassung des [REF] an den neuen Regelungsort des Vermögensarrests beschränkt hat . Dies erscheint auch sachgerecht. Eingeführt wurde die Anfechtungsmöglichkeit nämlich, um dem davon Betroffenen, der durch den Vermögensarrest in seiner wirtschaftlichen Existenz bedroht werden könnte, eine weitere Prüfungsinstanz einzuräumen . Die von einer Beschlagnahme gem. [REF] betroffene Person erscheint indessen nicht im selben Maße schutzwürdig, da als Voraussetzung für die Beschlagnahme der Verdacht bestehen muss, es handle sich um aus Straftaten stammendes Gut, während der Arrest grundsätzlich in das gesamte, d. h. auch rechtmäßig erworbene, Vermögen vollstreckt werden kann.0