Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin ist am [DATE] geboren und nach eigenen Angaben eritreische Staatsangehörige. Im [DATE] stand sie noch unter Amtsvormundschaft des Kreisjugendamtes Rostock. Nach Einreise der Klägerin in das Bundesgebiet stellte ihr Amtsvormündin unter dem [DATE] einen Asylantrag beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge . Diesen Asylantrag begründete die Klägerin in der Anhörung vom [DATE] näher. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte ihr das Bundesamt den subsidiären Schutzstatus zu, lehnte aber den Asylantrag im Übrigen ab. Dieser Bescheid wurde nach Aktenlage am [DATE] dem zuständigen Amtsvormündin beim Kreisjugendamt mit Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie u.a. vorträgt, zum Zeitpunkt der Zustellung des streitgegenständlichen Bundesamtsbescheides sei sie noch minderjährig gewesen und habe unter Amtsvormundschaft gestanden. Sie sei weder von der Zuerkennung des internationalen Schutzes noch über Rechtsbehelfsmöglichkeiten informiert worden. Die Amtsvormündin sei offenbar der Auffassung gewesen, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen der subsidiären Schutzanerkennung und der Flüchtlingsanerkennung gebe. Sie sei der Ansicht gewesen, dass eine Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft vor Erreichen des 0. Lebensjahres keinen Erfolg haben könne. Dazu habe sie auf eine Stellungnahme des Deutschen Instituts für Jugendhilfe und Familienrechte e.V. vom [DATE] verwiesen. Im vorliegenden Fall sei ihr der Klägerin das Handeln der Amtsvormündin nicht zuzurechnen, da der Amtsvormündin ebenfalls auf Seiten des Staates stehe und sie es pflichtwidrig unterlassen habe, Klage zu erheben. Die Ansicht der Amtsvormündin sei rechtsirrig gewesen, da die Klage begründet sei. die Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefristsowie den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Zur Begründung trägt sie vor, dass die Klage unzulässig sei und die Darlegungen bezüglich der Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist nicht überzeugen könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes verwiesen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte die Sache verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten gewesen ist. Die Beklagte ist unter Hinweis auf [REF] ordnungsgemäß geladen worden. Die Klage ist wegen Versäumung der Klagefrist nach [REF] bereits unzulässig . Eine Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist nach [REF] kommt nicht in Betracht . Die Sprungrevision wird nicht zugelassen Der streitgegenständliche Bescheid ist ausweislich der ordnungsgemäß ausgefüllten Zustellungsurkunde dem im Adressfeld namentlich benannten zuständigen Amtsvormündin beim Kreisjugendamt Rostock am [DATE] zugestellt worden. Diese Zustellung war auch wirksam. Eine an den als Amtsvormund bestellten Landkreis erfolgte Zustellung eines Bescheides für einen minderjährigen Asylbewerber ist wirksam. Die Klagefrist läuft allerdings erst an, wenn der Bescheid dem nach [REF] buchs VIII mit der Wahrnehmung der Aufgaben des Amtsvormundes beauftragten Bediensteten des Jugendamtes tatsächlich zugegangen ist. Nach dem Inhalt der Zustellungsurkunde ist der Bescheid gemäß [REF] einem Bediensteten in den Geschäftsräumen des Jugendamtes zugestellt worden. Damit lief die Klagefrist am [DATE] an und endete gemäß [REF] am Mittwoch, den [DATE] . Die Klage ist indessen erst am [DATE] und damit verspätet bei Gericht eingegangen. Die Klage kann nicht in die versäumte Klagefrist eingesetzt werden. Dies ist nach § 0 Abs. 0 nur möglich, wenn jemand unverschuldet gehindert gewesen ist, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Dabei sind Handlungen und Verhalten der Amtsvormündin der Klägerin zuzurechnen. Er war zu diesem Zeitpunkt noch gesetzlicher Vertreter der Klägerin . Sein Verschulden wird gemäß [REF] und [REF] der Klägerin zugerechnet. Dies gilt selbst dann, wenn höchstpersönliche Rechte geltend gemacht werden, wie im Asylrecht. Die Zurechnung ist auch nicht deshalb anders zu bewerten, weil der Amtsvormund „im Lager“ bzw. „in der Sphäre“ der Beklagten steht. Dieser Ausgangspunkt ist bereits unzutreffend. Die Amtsvormündin hat nach den gesetzlichen Vorgaben im Interesse des jugendlichen Asylbewerbers zu handeln, ist insoweit auch an Weisungen nicht gebunden und kann ggf. auch gegen den eigenen Träger klagen. Vgl. Walther, in: Wiesner, SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Hoffmann, in: Münder/Meysen/Trenczek , Frankfurter Kommentar zum SGB VIII, § 0 Rn. 0 mwN. Der Amtsvormündin hat auch nicht unverschuldet gehandelt, sondern bewusst auf Erhebung der Klage verzichtet. Unter Berücksichtigung eines Gutachtens des Deutschen Instituts für Jugendhilfe und Familienrecht vom [DATE] hat sie von der Klageerhebung abgesehen. Ob dieser im Schreiben an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] dargestellte Ansatz zutreffend ist, mag zwar bezweifelt werden. Indessen kann auch ein Rechtsirrtum oder Rechtsunkenntnis eine Fristversäumnis grundsätzlich nicht entschuldigen. Aus der Darstellung des Jugendamtes lässt sich daher u. U. eine unzutreffende rechtliche Einschätzung ableiten. Dies führt aber nach den obigen Vorgaben zu keiner Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist. Berücksichtigt man zudem die uneinheitliche Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zur Frage der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft geflohener Eritreer insgesamt, ist auch fraglich, ob die Klägerin letztlich mit der vorliegenden Statusklage Erfolg gehabt hätte. Vgl. zur Entscheidungspraxis des Bundesamtes und der umstrittenen Asylrechtsprechung im Fall Eritreas neuerdings die kritische Übersicht bei Rapp, Kein Flüchtlingsschutz bei Entziehung vom eritreischen Nationaldienst?, Asylmagazin [DATE] , 0 ff. mit Exkurs zur Frage der Entscheidungen für weibliche Asylbewerber aus Eritrea ; ferner Hupke, Welcher Schutzstatus ist bei Entziehung vom Nationaldienst in Eritrea zu gewähren?, Asylmagazin [DATE] , 0 ff. ist auf Grundlage des § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] und [REF] abzulehnen. Die Frage der Zurechnung der Handlungen der Amtsvormündin zur Klägerin hat nach Einschätzung des erkennenden Gerichts keine grundsätzliche Bedeutung. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das vorliegende Urteil von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senates der obersten Bundesgerichte oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht.