Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Rechtszüge.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin ist Mutter des am .... [DATE] geborenen ... . Bei diesem wurden eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit beidseits, ein Zustand nach Adenotomie und Paukendrainage beidseits bzw. Schwerhörigkeit , eine gesicherte Sprachbildungsstörung sowie eine Anpassungsstörung mit emotionaler Symptomatik diagnostiziert.0 Unter dem [DATE] wandten sich die Klägerin und der Kindsvater an die Beklagte und beantragten unter Verweis auf [REF] , ihnen einen Hausgebärdensprachkurs für zwei bis vier Stunden in der Woche zu gewähren. Ohne adäquate Sprache könnten sie mit K. nicht kommunizieren, ihre erzieherischen Pflichten ihm gegenüber nicht zufriedenstellend erfüllen, ihn nicht fördern und nicht zu selbständigem verantwortungsbewusstem Handeln erziehen. In der Folge legten sie u.a. eine ablehnende Entscheidung der Krankenkasse vom [DATE] bezüglich der Gewährung eines Hausgebärdensprachkurses sowie einen Kostenvoranschlag der G. M. über einen Hausgebärdensprachkurs vor.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab mit der Begründung, die beantragte Leistung sei keine originäre Maßnahme der Hilfe zur Erziehung.0 Den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Grundsätzlich könne eine Maßnahme zur Erlernung der Gebärdensprache für die erziehungsberechtigten Eltern von den Maßnahmen zur Erziehung umfasst sein, es müssten aber auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] erfüllt sein. Dabei könne die Frage nach einer Beeinträchtigung der Grundbedürfnisse dahinstehen, da hier die Möglichkeit bestehe, sich auch ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Hilfen umfassend über die Gebärdensprache zu informieren und diese zu erlernen. Es werde dabei nach Auffassung der Beklagten insbesondere nicht für nötig empfunden, einen höheren Wissensstand, sprich ein Kommunikationslevel zu erreichen, den das junge Kind selbst noch nicht habe. Insoweit sei es der Klägerin, insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] L [REF] , auch zuzumuten, sich die erforderlichen Kompetenzen durch Eigeninitiative anzueignen. Gegebenenfalls könne durch die Kompetenzen des Kindes, welches selbst die Gebärdensprache gelehrt bekomme, ein gegenseitiger Austausch stattfinden, der die Bindung untereinander sogar noch verstärke. Auf die Selbsthilfe innerhalb der Familie sei im Ergebnis ungeachtet der wohl fehlenden Nichtgewährleistung einer entsprechenden Erziehung vorrangig zu den Leistungen der Jugendhilfe zu verweisen.0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage zum Verwaltungsgericht Freiburg erhoben. In der mündlichen Verhandlung hat sie „zunächst“ beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet war, die Kosten für einen Hausgebärdensprachkurs für die Klägerin im Umfang von 0 Unterrichtsstunden à 0 Minuten zu bewilligen. Der Prozessbevollmächtigte „stellte klar, dass es um einen Gebärdensprachkurs für Eltern an sich gehe, die Frage, ob auch ein Hausgebärdensprachkurs erstattet wird, solle ausgeklammert bleiben.“0 Mit Urteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht Freiburg den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben und festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet war, die Kosten für einen Gebärdensprachkurs für die Klägerin im Umfang von 0 Unterrichtsstunden zu je 0 Minuten zu bewilligen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Klage sei als Fortsetzungsfeststellungsklage statthaft und auch sonst zulässig. Die Klägerin habe ein berechtigtes Fortsetzungsfeststellungsinteresse, denn sie wolle weiterhin einen Gebärdensprachkurs beginnen und die Beklagte sei weiterhin nicht bereit, diesen zu bewilligen . Die Klage sei auch begründet. Die Bescheide der Beklagten seien, soweit sie die Bewilligung eines Eltern-Gebärdensprachkurses überhaupt ablehnten, rechtswidrig und verletzten die Klägerin in ihren Rechten; denn sie habe im maßgeblichen Zeitraum zwischen Antragstellung bis zum Erlass des Widerspruchsbescheids einen entsprechenden Anspruch gehabt.0 Am [DATE] hat die Beklagte die vom Verwaltungsgericht im Urteil zugelassene Berufung eingelegt. Dem am [DATE] eingegangenen Antrag der Beklagten auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] hat der Senatsvorsitzende antragsgemäß stattgegeben. Mit ihrer am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung macht die Beklagte im Wesentlichen geltend, das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und die Klage abzuweisen. Ob die Auffassung des Verwaltungsgerichts, es handele sich um eine Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] , trage, sei mindestens zweifelhaft. Das Verwaltungsgericht erläutere insoweit seine Auffassung nicht näher. Tatsächlich habe es hinsichtlich des beantragten Hausgebärdensprachkurses keinerlei zeitliche Eingrenzung gegeben, wann dieser hätte erfolgen sollen; nach wie vor begehre die Klägerin die Finanzierung eines Gebärdensprachkurses, was das Verwaltungsgericht selbst ausführe und damit das Fortsetzungsfeststellungsinteresse begründe. Nach Auffassung der Beklagten sei keine Erledigung des primären Rechtsschutzinteresses eingetreten, so dass nach wie vor die Situation einer vorrangig zu verfolgenden Verpflichtungsklage im Raum stehe. Allerdings stelle das Verwaltungsgericht in der Entscheidung mehrfach auf einen „maßgeblichen Zeitraum“ ab. Damit könnte davon ausgegangen werden, dass das Verwaltungsgericht aufgrund der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Urteil vom [DATE] [REF] , wonach bei Sachverhalten der Jugendhilfe eine gerichtliche Überprüfung nur bis zum Erlass des Widerspruchsbescheids möglich sei, weil sie einer steten Änderung unterlägen und der stetigen Prüfung bedürften, hinsichtlich des primären Rechtsschutzziels von einer Erledigungssituation durch Zeitablauf ausgegangen sei. Letztlich könne dies dahingestellt bleiben, denn die Klage sei jedenfalls unbegründet. Der Klägerin stehe kein Anspruch auf einen Gebärdensprachkurs als Leistung der Jugendhilfe nach [REF] zu.0 Sie trägt vor, sie habe, da das Verwaltungsgericht die Klage als eine Fortsetzungsfeststellungsklage behandelt habe, mit Telefax vom [DATE] einen weiteren Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Erziehung gegenüber der Beklagten gestellt. Über diesen Antrag sei bislang nicht entschieden worden, da nach Auffassung der Beklagten dieser Antrag Gegenstand des hiesigen Berufungsverfahrens geworden sei. Das Verwaltungsgericht habe auch zu Recht die Fortsetzungsfeststellungsklage als zulässige Klageart angesehen. Zu ihrem Antrag mit Schreiben vom [DATE] sei ein Kostenvoranschlag der Dozentin M. über 0 Unterrichtsstunden à 0 EUR vorgelegt worden. Diesbezüglich sei also der Antrag gestellt worden. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts am [DATE] seien die beantragten Einheiten für den Gebärdensprachkurs und der diesbezügliche Kostenvoranschlag bereits nicht mehr aktuell gewesen. Aufgrund dessen habe sich dieser Kostenvoranschlag zu diesem Zeitpunkt erledigt. Entgegen den Ausführungen der Beklagten habe es bezüglich des beantragten Gebärdensprachkurses eine zeitliche Begrenzung durch Angabe der Einheiten gegeben. Unabhängig hiervon liege nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der maßgebliche streitbefangene Zeitraum zwischen Antragstellung und Widerspruchsbescheid. Der Widerspruchsbescheid bilde für die gerichtliche Überprüfung in Angelegenheiten des Sozialhilferechts grundsätzlich eine Zäsur, was darauf beruhe, dass es sich bei der Bewilligung von Sozialhilfe um zeitabschnittsweise Hilfegewährung handele, deren Voraussetzungen vom Träger stets neu zu prüfen seien. Ein Hilfeanspruch solle hiernach also nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden können, in dem der Träger der Sozialhilfe die Hilfe geregelt habe . Zudem sei die Klage auch begründet gewesen, da ein Anspruch auf einen Gebärdensprachkurs nach [REF] gegeben sei. [DATE] Auf Nachfrage des Senats hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie einen Gebärdensprachkurs bislang noch nicht durchgeführt hat und auch noch keine Kosten angefallen sind. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und waren Gegenstand der Entscheidung. Entscheidungsgründe 0 Der Senat entscheidet über die Berufung nach [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für begründet und eine erneute mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden . [DATE] Die zulässige Berufung ist begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist zu ändern und die Klage abzuweisen, da sie unzulässig ist. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts ist die Klage nicht als Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig. Statthafte Klageart ist vielmehr die Verpflichtungsklage. [DATE] Die Klage ist nicht wie von der Klägerin beantragt und vom Verwaltungsgericht angenommen als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Vielmehr ist eine Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft. Maßgeblich für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist damit der Zeitpunkt der Entscheidung des Senats. [DATE] Bei einem Rechtsstreit um die Gewährung von Jugendhilfe ebenso wie im Bereich der Sozialhilfe kann ein Hilfeanspruch grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden, in dem der Träger der Jugendhilfe den Hilfefall geregelt hat. Das ist regelmäßig der Zeitraum bis zur letzten Verwaltungsentscheidung, also bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides. Eine Ausnahme von der Regel, dass Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung nur die Zeit bis zum Erlass des letzten Behördenbescheides ist, gilt aber dann, wenn die Behörde den Hilfefall statt für den dem Bescheid nächstliegenden Zahlungszeitraum für einen längeren Zeitraum geregelt hat. Während eine Dauerbewilligung nicht in Betracht kommt und demgemäß auch Leistungen der Jugendhilfe nicht für alle Zukunft zugesprochen werden können, ist eine Bewilligung für längere Zeitabschnitte nicht ausgeschlossen, sondern im Interesse der Effektivität der Hilfegewährung in besonders gelagerten Fällen unter Umständen sogar angezeigt. Ein solcher weiterreichender Bewilligungszeitraum braucht nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern kann sich aus dem maßgeblichen Bescheid auch durch Auslegung ergeben. Ebenso wie sich eine Bewilligung von Leistungen über einen längeren Zeitraum erstrecken kann, kann auch die Ablehnung einer solchen Bewilligung einen längeren Zeitabschnitt erfassen. Auch der die Ablehnung betreffende Regelungszeitraum braucht nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern kann sich aus dem maßgeblichen Bescheid durch Auslegung ergeben . [DATE] Ausgehend von diesem Maßstab ist der Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung vorliegend nicht auf die Zeit bis zum Erlass der letzten Behördenentscheidung hier des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beschränkt. Denn die Beklagte hat den Hilfefall in Bezug auf die Gewährung des beantragten Gebärdensprachkurses nicht begrenzt auf den Zeitpunkt der Behördenentscheidung abgelehnt, sondern vielmehr auf Dauer. Weder dem Ausgangsbescheid der Beklagten vom [DATE] noch dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] lässt sich eine Begrenzung der Dauer der Leistungsablehnung entnehmen. Vielmehr ergibt sich aus dem im Widerspruchsbescheid erfolgten Verweis auf das Vorliegen einer letztlich dauerhaften eigenen ausreichenden Leistungsfähigkeit der Klägerin, dass die Beklagte den geltend gemachten Anspruch auf Dauer abgelehnt hat . Hierfür spricht auch, dass sich das Begehren der Klägerin auf einen konkreten Kurs von 0 Stunden bezieht, dem ein Bezug zu einem bestimmten Leistungszeitraum, innerhalb dessen der Kurs hätte durchgeführt werden sollen, fehlt. [DATE] Die Klägerin kann auch nicht mit ihrem Vortrag gehört werden, eine Erledigung ergebe sich daraus, dass die beantragten Einheiten bzw. der zum Antrag vorgelegte Kostenvoranschlag im Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts am [DATE] nicht mehr aktuell gewesen sei. Dieser Einwand verfängt nicht, weil sich eine Fixierung des Zeitraums, innerhalb dessen der Kurs jedenfalls hätte stattfinden sollen bzw. müssen, aus dem Kostenvoranschlag nicht entnehmen lässt. Insbesondere wurde darin weder ein Anfangs noch ein Enddatum angegeben. Dass „ein typischer Kurs“ „0 Unterrichtsstunden zu Einheiten je einer Stunde mit dem obengenannten Unterrichtsziel“ umfasst und jede Unterrichtsstunde insgesamt 0 EUR betragen sollte, lässt ebenfalls keinen Rückschluss auf einen Fixtermin zu. [DATE] Dadurch, dass die Klägerin nach der mündlichen Verhandlung beim Verwaltungsgericht anscheinend erneut einen Antrag auf Kostenübernahme für einen Gebärdensprachkurs gestellt hat, ist eine Erledigung gleichfalls nicht eingetreten, zumal über den Antrag offenbar noch nicht entschieden wurde. [DATE] Da die Klägerin den Gebärdensprachkurs nach wie vor nicht wahrgenommen hat, an dem Begehren einer Kostenübernahme durch die Beklagte jedoch weiterhin festhält, ist allein die gegenüber einer Fortsetzungsfeststellungsklage rechtschutzintensivere Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft. Einen solchen Antrag hat die Klägerin nicht gestellt. Bei dem Wechsel vom Fortsetzungsfeststellungs in ein Verpflichtungsbegehren läge eine Klageänderung im Sinne des [REF] vor, da sich der zeitliche Prüfungsrahmen verschieben würde . Eine entsprechende Änderung des Klageantrags kann die Klägerin nicht mehr vornehmen. Eine Klageänderung eines erstinstanzlich erfolgreichen Klägers in der Berufungsinstanz ist grundsätzlich nur im Wege einer Anschlussberufung möglich . Eine solche hat die Klägerin nicht eingelegt. Dies ist ihr auch nicht mehr möglich, da die Einlegungsfrist von einem Monat nach der am [DATE] erfolgten Zustellung der Berufungsbegründungschrift der Beklagten bereits abgelaufen ist. [DATE] Die Klage ist mithin unzulässig und abzuweisen, ohne dass es auf die Frage, ob der Klägerin der geltend gemachte Anspruch tatsächlich zusteht, noch entscheidungserheblich ankommt. [DATE] Der Senat entscheidet über die Berufung nach [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für begründet und eine erneute mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden . [DATE] Die zulässige Berufung ist begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist zu ändern und die Klage abzuweisen, da sie unzulässig ist. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts ist die Klage nicht als Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig. Statthafte Klageart ist vielmehr die Verpflichtungsklage. [DATE] Die Klage ist nicht wie von der Klägerin beantragt und vom Verwaltungsgericht angenommen als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Vielmehr ist eine Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft. Maßgeblich für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist damit der Zeitpunkt der Entscheidung des Senats. [DATE] Bei einem Rechtsstreit um die Gewährung von Jugendhilfe ebenso wie im Bereich der Sozialhilfe kann ein Hilfeanspruch grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden, in dem der Träger der Jugendhilfe den Hilfefall geregelt hat. Das ist regelmäßig der Zeitraum bis zur letzten Verwaltungsentscheidung, also bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides. Eine Ausnahme von der Regel, dass Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung nur die Zeit bis zum Erlass des letzten Behördenbescheides ist, gilt aber dann, wenn die Behörde den Hilfefall statt für den dem Bescheid nächstliegenden Zahlungszeitraum für einen längeren Zeitraum geregelt hat. Während eine Dauerbewilligung nicht in Betracht kommt und demgemäß auch Leistungen der Jugendhilfe nicht für alle Zukunft zugesprochen werden können, ist eine Bewilligung für längere Zeitabschnitte nicht ausgeschlossen, sondern im Interesse der Effektivität der Hilfegewährung in besonders gelagerten Fällen unter Umständen sogar angezeigt. Ein solcher weiterreichender Bewilligungszeitraum braucht nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern kann sich aus dem maßgeblichen Bescheid auch durch Auslegung ergeben. Ebenso wie sich eine Bewilligung von Leistungen über einen längeren Zeitraum erstrecken kann, kann auch die Ablehnung einer solchen Bewilligung einen längeren Zeitabschnitt erfassen. Auch der die Ablehnung betreffende Regelungszeitraum braucht nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern kann sich aus dem maßgeblichen Bescheid durch Auslegung ergeben . [DATE] Ausgehend von diesem Maßstab ist der Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung vorliegend nicht auf die Zeit bis zum Erlass der letzten Behördenentscheidung hier des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beschränkt. Denn die Beklagte hat den Hilfefall in Bezug auf die Gewährung des beantragten Gebärdensprachkurses nicht begrenzt auf den Zeitpunkt der Behördenentscheidung abgelehnt, sondern vielmehr auf Dauer. Weder dem Ausgangsbescheid der Beklagten vom [DATE] noch dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] lässt sich eine Begrenzung der Dauer der Leistungsablehnung entnehmen. Vielmehr ergibt sich aus dem im Widerspruchsbescheid erfolgten Verweis auf das Vorliegen einer letztlich dauerhaften eigenen ausreichenden Leistungsfähigkeit der Klägerin, dass die Beklagte den geltend gemachten Anspruch auf Dauer abgelehnt hat . Hierfür spricht auch, dass sich das Begehren der Klägerin auf einen konkreten Kurs von 0 Stunden bezieht, dem ein Bezug zu einem bestimmten Leistungszeitraum, innerhalb dessen der Kurs hätte durchgeführt werden sollen, fehlt. [DATE] Die Klägerin kann auch nicht mit ihrem Vortrag gehört werden, eine Erledigung ergebe sich daraus, dass die beantragten Einheiten bzw. der zum Antrag vorgelegte Kostenvoranschlag im Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts am [DATE] nicht mehr aktuell gewesen sei. Dieser Einwand verfängt nicht, weil sich eine Fixierung des Zeitraums, innerhalb dessen der Kurs jedenfalls hätte stattfinden sollen bzw. müssen, aus dem Kostenvoranschlag nicht entnehmen lässt. Insbesondere wurde darin weder ein Anfangs noch ein Enddatum angegeben. Dass „ein typischer Kurs“ „0 Unterrichtsstunden zu Einheiten je einer Stunde mit dem obengenannten Unterrichtsziel“ umfasst und jede Unterrichtsstunde insgesamt 0 EUR betragen sollte, lässt ebenfalls keinen Rückschluss auf einen Fixtermin zu. [DATE] Dadurch, dass die Klägerin nach der mündlichen Verhandlung beim Verwaltungsgericht anscheinend erneut einen Antrag auf Kostenübernahme für einen Gebärdensprachkurs gestellt hat, ist eine Erledigung gleichfalls nicht eingetreten, zumal über den Antrag offenbar noch nicht entschieden wurde. [DATE] Da die Klägerin den Gebärdensprachkurs nach wie vor nicht wahrgenommen hat, an dem Begehren einer Kostenübernahme durch die Beklagte jedoch weiterhin festhält, ist allein die gegenüber einer Fortsetzungsfeststellungsklage rechtschutzintensivere Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft. Einen solchen Antrag hat die Klägerin nicht gestellt. Bei dem Wechsel vom Fortsetzungsfeststellungs in ein Verpflichtungsbegehren läge eine Klageänderung im Sinne des [REF] vor, da sich der zeitliche Prüfungsrahmen verschieben würde . Eine entsprechende Änderung des Klageantrags kann die Klägerin nicht mehr vornehmen. Eine Klageänderung eines erstinstanzlich erfolgreichen Klägers in der Berufungsinstanz ist grundsätzlich nur im Wege einer Anschlussberufung möglich . Eine solche hat die Klägerin nicht eingelegt. Dies ist ihr auch nicht mehr möglich, da die Einlegungsfrist von einem Monat nach der am [DATE] erfolgten Zustellung der Berufungsbegründungschrift der Beklagten bereits abgelaufen ist. [DATE] Die Klage ist mithin unzulässig und abzuweisen, ohne dass es auf die Frage, ob der Klägerin der geltend gemachte Anspruch tatsächlich zusteht, noch entscheidungserheblich ankommt. [DATE]