Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Trier vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. 0. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene, bei der Beklagten bis zum [DATE] krankenversicherte Klägerin war als Busfahrerin beschäftigt. Ab dem [DATE] attestierten ihre behandelnden Ärzte ihr Arbeitsunfähigkeit. Die Beklagte zahlte ihr nach Ablauf der Entgeltfortzahlung für die Zeit ab dem [DATE] Krankengeld. Am [DATE] stellte der Arzt für Innere Medizin Dr C Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres wegen unklarer Synkopen fest. Die Beklagte gewährte der Klägerin daraufhin Krankengeld bis zum [DATE] . Am [DATE] bestätigte Dr C fortlaufende Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres wegen Synkopen . Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] bat die Beklagte die Klägerin unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflichten um telefonischen Rückruf; anderenfalls werde sie das Krankengeld versagen. Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Beklagte das Krankengeld ab diesem Tag, da die Klägerin der in ihrem Schreiben vom [DATE] geäußerten Bitte, sich bis zum [DATE] bei ihr telefonisch zu melden, nicht nachgekommen sei. Mit Bescheid vom gleichen Tag teilte sie der Klägerin mit: „Sie informierten uns, dass Sie nach Spanien umgezogen sind. Ein Anspruch auf Krankengeld besteht in diesem Fall nicht mehr, da Sie nach [REF] buch nur Anspruch auf Leistungen haben, solange Sie sich in Deutschland aufhalten.“ Mit Schreiben vom [DATE] widersprach die Klägerin der Einstellung des Krankengeldes. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin auf deren Widerspruch mit, der Anspruch ruhe nach [REF] während eines Auslandsaufenthaltes. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen „den Bescheid vom [DATE] “ zurück. Zur Begründung führte sie aus: Gegenstand des Widerspruchsverfahrens sei der Anspruch auf Krankengeld über den [DATE] hinaus. Nach [REF] Erstes Buch Sozialgesetzbuch gälten die Vorschriften der SGB für alle Personen, die ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in seinem Geltungsbereich hätten. Die Klägerin habe ihren Wohnsitz in Spanien, mithin nicht im Anwendungsbereich der deutschen Sozialgesetzbücher. Bei der Klägerin fehle es an dem lückenlosen Nachweis von Arbeitsunfähigkeit „bis heute“. Darüber hinaus habe sie, die Beklagte, Hinweise darauf, dass die Klägerin in Spanien einer Tätigkeit nachgehe. Auch dies würde gegen Arbeitsunfähigkeit sprechen. Ungeachtet dessen ruhe der Leistungsanspruch während eines Auslandsaufenthalts nach [REF] . Der Auslandsaufenthalt der Klägerin habe spätestens am [DATE] begonnen, da dies der Zeitpunkt sei, an dem sie, die Beklagte, durch eine telefonische Mitteilung der Klägerin Kenntnis über deren Aufenthaltsort erlangt habe. Das Leistungsruhen sei damit kraft Gesetzes am [DATE] eingetreten. [REF] komme nicht zur Anwendung, da sie einem Auslandsaufenthalt nicht zugestimmt habe; dieser werde auch nicht nachträglich genehmigt. Auch auf Art 0 bis 0 Verordnung 0/ [DATE] bzw Art 0 bis 0 VO Nr 0/ [DATE] könne sich die Klägerin nicht stützen. Ein Anspruch auf dieser Grundlage würde voraussetzen, dass die Klägerin einen entsprechenden Krankengeldanspruch nach deutschem Recht habe, was jedoch nicht der Fall sei. Nach Art 0 Abs 0 lit c VO 0/0 hätten Versicherte ua einen Anspruch auf Geldleistungen bei Krankheit, insbesondere Krankengeld, gegen den zuständigen Träger, sofern durch diesen eine Genehmigung zum Auslandsaufenthalt trotz Arbeitsunfähigkeit erteilt worden sei. Eine entsprechende Genehmigung liege nicht vor. Mithin könne die Klägerin auch aus dieser Vorschrift keinen Anspruch auf Krankengeld herleiten. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Ihr Arbeitsverhältnis hatte zuvor am [DATE] geendet. Die Klägerin hat vorgetragen: Wegen der am [DATE] erlittenen Synkope habe sie nicht mehr in ihrem Beruf als Busfahrerin arbeiten dürfen. Im Zusammenhang mit der stationären Behandlung vom [DATE] bis zum [DATE] im Krankenhaus der B B in T sei ein Fahrverbot ausgesprochen worden. Sie sei in Spanien nicht im Urlaub gewesen, sondern als „Grenzgängerin“; ansonsten hätte ihr die Beklagte das Formular E 0 nicht übersandt. Am [DATE] habe sie in Spanien bei der I vorgesprochen; in Spanien sei sie mehrfach stationär behandelt worden. Sie habe sich „im fraglichen Zeitraum“ in Spanien aufgehalten. Während ihrer Beschäftigungszeit sei sie meist wöchentlich, manchmal auch in Abständen von 0 Tagen von ihrer Arbeitsstätte in Deutschland zu ihrem Wohnort nach Spanien gependelt. In der Regel sei sie von „F “ nach „R “ geflogen. Die Klägerin hat eine in Spanien ausgestellte ärztliche Bescheinigung vom [DATE] ohne Diagnose vorgelegt, wonach weiterhin Arbeitsunfähigkeit bestehe; ein voraussichtlicher Endzeitpunkt ist nicht angegeben. Ab dem [DATE] erhielt die Klägerin von der zuständigen Agentur für Arbeit Arbeitslosengeld. Die Beklagte hat erstinstanzlich vorgetragen: Entgegen den Ausführungen im Widerspruchsbescheid würden die Vorschriften des [REF] durch [REF] und die vorrangigen europarechtlichen Vorschriften verdrängt. Der Umzug nach Spanien habe daher nicht zur Beendigung der Mitgliedschaft bei ihr geführt. Da ihr jedoch keine Hinweise darüber vorlägen, dass die Klägerin in Spanien einer Tätigkeit nachgehe, sei die Mitgliedschaft beendet worden. Bei Eintritt von Arbeitsunfähigkeit während eines Spanienurlaubs müsse spätestens drei Tage nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit die ärztliche Krankschreibung beim ausländischen Träger der Krankenversicherung vorgelegt werden; nach Weiterleitung der Krankschreibung an den zuständigen Krankenversicherungsträger werde bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen Krankengeld gewährt; der Grund des Auslandsaufenthalts spiele, abgesehen von einer Arbeitsaufnahme, keine Rolle. Das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit sei bei der Klägerin nicht lückenlos nachgewiesen. Der Arzt Dr C gab dem SG auf Anfrage an, die letzte Behandlung durch ihn habe im [DATE] stattgefunden; die durchgeführte körperliche Untersuchung habe keinen Anhalt für eine Organerkrankung ergeben. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG Trier die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Ein Anspruch auf Krankengeld für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei „nicht Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung“. Die Beklagte habe nämlich im angefochtenen Bescheid vom [DATE] nur über einen Anspruch auf Krankengeld über den [DATE] hinaus entschieden. Damit könne allein dies Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens sein. Die Klägerin habe ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Krankengeld. Es könne offenbleiben, ob sie arbeitsunfähig krank gewesen sei. Denn ein etwaiger Anspruch sei gemäß [REF] zum Ruhen gekommen. Zwar ruhe der Anspruch auf Krankengeld nicht, solange sich der Versicherte nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit mit Zustimmung der Krankenkasse im Ausland aufhalte. Im hier streitigen Zeitraum ab dem [DATE] habe jedoch keine Zustimmung der Beklagten zu dem Auslandsaufenthalt vorgelegen. Einen Anspruch auf nachträgliche Genehmigung habe die Klägerin nicht. Auch aus europarechtlichen Vorschriften ergebe sich kein Anspruch. Nach [REF] Nr 0/ [DATE] hätten Versicherte, die in einem anderen als dem zuständigen Mitgliedsstaat wohnten oder sich dort aufhielten, im Fall von Krankheit nur Anspruch auf Geldleistungen, die vom zuständigen Träger nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften erbracht würden. Da die Klägerin in Spanien wohne, habe sie nur nach Maßgabe der Vorschriften des deutschen Rechts einen Anspruch auf Krankengeld, das aber einen Anspruch bei Aufenthalt im Ausland grundsätzlich ruhend stelle. Aus der von der Beklagten ausgestellten Bescheinigung E 0 mit der darin angegebenen Eigenschaft als Grenzgängerin könne die Klägerin ebenfalls keinen Anspruch herleiten. Unabhängig von der Frage, ob die Klägerin tatsächlich Grenzgängerin im Sinne von Art 0 Buchstabe f) der Verordnung Nr 0/ [DATE] gewesen sei, berechtige die Bescheinigung E 0 nur zur Erlangung von Sachleistungen im Krankheitsfall, nicht aber zur Erlangung von Geldleistungen. Ein Anspruch nach europarechtlichen Vorschriften scheide aber auch nach Art 0 Abs 0 Verordnung Nr 0/ [DATE] aus. Die geforderte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit ab dem [DATE] durch einen spanischen Arzt habe die Klägerin nicht vorgelegt. Sie habe damit die Arbeitsunfähigkeit der Beklagten nicht gemeldet . Gründe, die sie an der Übermittlung gehindert haben könnten, habe sie nicht angegeben. Gegen dieses ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerin, die vorträgt: Sie habe ihre Arbeitsunfähigkeit durchgehend durch Übersendung von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen belegt und in zahllosen Telefonaten verschiedenen Sachbearbeitern der Beklagten übermittelt. Während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit in Spanien habe sie keine Tätigkeit ausgeübt. Sie habe sich dort als Grenzgängerin aufgehalten. das Urteil des SG Trier vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Sie trägt vor: Das angefochtene Urteil sei zutreffend. Art 0 Abs 0 VO 0/0 sei so auszulegen, dass für den Versicherten die Vorschriften des zuständigen Staates anwendbar seien. Daraus folge, dass für die Klägerin [REF] anwendbar sei. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] zulässige Berufung ist begründet. Der Klägerin steht für den streitbefangenen Zeitraum Krankengeld zu; das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Beklagte entsprechend zu verurteilen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Klägerin bereits deshalb Anspruch auf Krankengeld, weil die Bescheide der Beklagten vom [DATE] so auszulegen sind, dass diese Krankengeld nicht nur für die Zeit ab dem [DATE] abgelehnt, sondern auch Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt hat. Die Beklagte hatte der Klägerin zuvor Krankengeld für die Zeit bis zum [DATE] gezahlt. In dem einen der Bescheide vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin mitgeteilt, dass sie Krankengeld für die Zeit ab dem [DATE] „versage“. Daraus durfte die Klägerin nach ihrem Empfängerhorizont entnehmen, dass die Beklagte ihr Krankengeld für die vorherige Zeit bis zum [DATE] zubilligte. Zwar hat die Beklagte der Klägerin in dem anderen Bescheid vom [DATE] erklärt, dass sie keinen Anspruch auf Krankengeld mehr habe, weil sie mitgeteilt habe, nach Spanien umgezogen zu sein. Da die telefonische Mitteilung der Klägerin über ihren Aufenthalt in Spanien am [DATE] erfolgt ist, konnte die Klägerin beide Bescheide in der Gesamtheit so auslegen, dass die Beklagte ihr bis zum [DATE] Krankengeld gewährt hat. Wegen dieser Bewilligung bedurfte es entgegen der Auffassung des SG keiner weiteren Entscheidung der Beklagten durch Bescheid und Widerspruchsbescheid über Krankengeld für diesen Zeitraum. Unabhängig davon würde der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auch aus den folgenden Gründen ein Anspruch auf Krankengeld zustehen. Die Klägerin hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ebenfalls einen Anspruch auf Krankengeld nach [REF] . Die Klägerin war in diesem Zeitpunkt arbeitsunfähig krank. Da ihr Beschäftigungsverhältnis als Busfahrerin ungekündigt war, ist für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit auf dieses abzustellen. Die Klägerin war nach den vorliegenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen arbeitsunfähig krank. Ihr war die Tätigkeit als Busfahrerin wegen der diagnostizierten unklaren Synkopen nicht möglich, weil eine weitere Ausübung der Tätigkeit mit einer Gefährdung des Straßenverkehrs, insbesondere der Busgäste, verbunden gewesen wäre. Die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin im streitbefangenen Zeitraum war auch lückenlos ärztlich festgestellt. Vor dem streitbefangenen Zeitraum war zuletzt am [DATE] die ärztliche Feststellung von Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres erfolgt. Danach wurde am [DATE] erneut Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres festgestellt, daraufhin am [DATE] bis auf weiteres. Bei Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ohne Enddatum ist es unschädlich, dass sich der Versicherte nicht an einem bestimmten Tag erneut zur Feststellung weiterer Arbeitsunfähigkeit zu einem Arzt begibt und Arbeitsunfähigkeit feststellen lässt . 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist ein Anspruch der Klägerin nicht nach [REF] ausgeschlossen. Die EU-rechtlichen Bestimmungen gehen der Vorschrift des [REF] vor. Anwendbar ist die VO 0/0, die am [DATE] in Kraft getreten ist . Nach Art 0 Abs 0 VO 0/0 hat ein Versicherter, der in einem anderen als dem zuständigen Mitgliedsstaat wohnt oder sich dort aufhält, Anspruch auf Geldleistungen, die vom zuständigen Träger nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften gewährt werden. Wohnort in diesem Sinne ist nach Art 0 Buchstabe j VO 0/0 der Ort des gewöhnlichen Aufenthalts. Da sich die Klägerin überwiegend in Spanien aufgehalten hat, lag der Wohnort iSd der VO 0/0 dort. Nach Art 0 Abs 0 VO 0/0 ist der Versicherte so zu stellen, als ob er im zuständigen Staat wohnen würde . Bei Wohnort in Deutschland wäre jedoch [REF] gerade nicht anwendbar. 0 Aus Art 0 Abs 0 VO 0/ [DATE] ergibt sich nichts anderes. Nach Abs 0 dieser Vorschrift hat sich der Versicherte, wenn die Rechtsvorschriften des zuständigen Mitgliedsstaates vom Versicherten die Vorlage einer Bescheinigung für den Bezug von Geldleistungen bei Arbeitsunfähigkeit nach Art 0 Abs 0 VO 0/0 verlangen, eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, in der auch die voraussichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit anzugeben ist, von dem Arzt ausstellen zu lassen, der in seinem Wohnmitgliedstaat seinen Gesundheitszustand festgestellt hat. Diese Vorschrift nimmt jedoch der vorherigen Feststellung von Arbeitsunfähigkeit am [DATE] nicht die Wirkung. Die Beklagte hat im Zusammenhang mit der Verlegung des Wohnorts nach Spanien weder von der Klägerin noch vom spanischen Versicherungsträger die erneute Vorlage einer AU-Bescheinigung verlangt. Der Anspruch der Klägerin scheitert auch nicht an einer Versagung des Krankengeldanspruchs in dem einen der Bescheide vom [DATE] . Indem sich die Klägerin nach diesem Bescheid bei der Beklagten schriftlich gemeldet hat, ist sie ihrer Mitwirkungspflicht im Sinne des [REF] buch nachgekommen. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte auch nicht mehr auf den Gesichtspunkt der Versagung wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht abgestellt.