Tenor Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] zuzulassen, wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I.0 Der rechtzeitig gestellte und begründete, auf die Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils , der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten sowie der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützte Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet.0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines Urteils im Sinne des [REF] sind dann zu bejahen, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird, sich ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens nicht beantworten lässt, ob das Urteil in seinem Ergebnis aus anderen Gründen richtig ist, und ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens möglich erscheint . Das ist nach den in der Antragsbegründung dargelegten Gründen nicht der Fall.0 Der Zulassungsantrag macht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils mit dem Vorbringen geltend, der Teil eines Gebiets, der im Sinne des [REF] überwiegend durch gewerbliche Nutzungen geprägt sei, dürfe nicht nur wovon das Verwaltungsgericht ausgegangen sei anhand der im Baugebiet vorhandenen baulichen Nutzung bestimmt werden, sondern müsse gebietsübergreifend anhand der im vorliegenden Fall durchweg von gewerblichen Nutzungen geprägten Umgebungsbebauung abgeleitet werden. Insbesondere der Wortlaut der Norm schließe diese Vorgehensweise nicht aus. Dieses Vorbringen begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils.0 Die Beklagte hat gemäß [REF] in ihrem Bebauungsplan „Querstraße Art der baulichen Nutzung“ ein Mischgebiet festgesetzt. Durch diese Festsetzung ist gemäß [REF] die Vorschrift über Mischgebiete zum Bestandteil des Bebauungsplans geworden. Damit sind Vergnügungsstätten im Sinne des [REF] nur in den Teilen des Gebiets allgemein zulässig, die überwiegend durch gewerbliche Nutzungen geprägt sind. Nach [REF] können ausnahmsweise Vergnügungsstätten im Sinne des [REF] außerhalb der in [REF] bezeichneten Teile des Gebiets zugelassen werden. In Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht ergibt sich bereits aus dem Wortlaut dieser verordnungsrechtlichen Bestimmungen, dass mit dem Begriff “Gebiet” stets nur das durch den Bebauungsplan festgesetzte Baugebiet gemeint ist . Dies gilt ohne weiteres auch für vergleichsweise kleine Mischgebiete, die wie hier lediglich drei Grundstücke überplanen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob der konkret in Rede stehende Teil des Mischgebiets überwiegend durch gewerbliche Nutzung geprägt ist. Nur dies ist anhand der tatsächlich vorhandenen Bebauung in diesem Baugebiet zu beantworten . Die Ausdehnung des “Gebiets” im Sinne von [REF] durch Einbeziehung auch der außerhalb des Baugebiets liegenden Bebauung widerspricht der Systematik der §§ 0 ff. BauNVO, nach denen in den jeweils normierten Baugebieten nur die einzeln aufgeführten Arten baulicher Nutzung allgemein beziehungsweise ausnahmsweise zulässig sind. Eine “gebietsübergreifende” Betrachtung, um die Zulässigkeit einer baulichen Nutzung ihrer Art nach zu beurteilen, findet dagegen nicht statt und ist im System der BauNVO auch nicht angelegt.0 Der Zulassungsantrag macht weiter ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils mit dem Vorbringen geltend, bei einem ausnahmefähigen Vorhaben sei die Ablehnung der Erteilung einer Ausnahme nur ermessensgerecht, wenn besondere, nicht bereits von [REF] erfasste städtebauliche Gründe dem Vorhaben entgegenstünden. Andernfalls sei das Ermessen zugunsten des Bauherrn auf null reduziert. Im vorliegenden Fall habe das Verwaltungsgericht es versäumt zu prüfen, ob die Gefahr eines “trading-down-Effekts” im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung tatsächlich vorhanden gewesen sei. Das Verwaltungsgericht habe unberücksichtigt gelassen, dass erstens ein sehr kleines Baugebiet in Rede stehe, dass zweitens durch den Bebauungsplan nahezu alle gängigen Formen von Vergnügungsstätten ausgeschlossen seien und dass drittens zudem die Neuansiedlung einer Spielhalle durch die Notwendigkeit eines Mindestabstands von 0 Metern zu der bestehenden Spielhalle „... ...“ glücksspielrechtlich ausgeschlossen sei. Nach Meinung des Klägers hätte das Verwaltungsgericht sich mit der Fragestellung befassen müssen, ob schon die Ansiedlung einer einzelnen Vergnügungsstätte, der keine weitere folgen werde, geeignet sein könne, einen “trading-down-Effekt” auszulösen. Dieses Vorbringen begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils.0 Zwar trifft es zu, dass die Beantwortung der Frage, ob ein geplantes bauliches Vorhaben einen “trading-down-Effekt” entfaltet, nicht generell beantwortet werden kann, sondern im jeweiligen Einzelfall entschieden werden muss. Ob ein solcher “trading-down-Effekt” zu bejahen ist, beurteilt sich nicht nach quantitativen Faktoren. Die Feststellung, dass sich Vergnügungsstätten, zumindest wenn sie in einem Gebiet gehäuft vorhanden sind, negativ auf ihre Umgebung auswirken , erlaubt nicht den Rückschluss, dass nur eine oder wenige Spielhallen keine solchen Auswirkungen haben können . Angesichts dessen greift der Einwand des Klägers bereits nicht durch, ein “trading-down-Effekt” könne „also nicht bereits durch eine einzelne Vergnügungsstätte bewirkt werden.“ Soweit das Verwaltungsgericht darüber hinaus die Annahme eines Ermessensfehlers gemäß [REF] mit der Begründung abgelehnt hat, die Erteilung einer Ausnahme nach [REF] im konkreten Einzelfall scheide wegen eines “trading-down-Effekts” in Form einer „Verdrängungswirkung gegenüber Ladengeschäften“ und eines durch eine Niveauabsenkung bewirkten Attraktivitätsverlusts aus das Verwaltungsgericht spricht an dieser Stelle nochmals von “trading-down” , so fußt dies auf der Annahme der Beklagten , bei einer Zulassung der beantragten Vergnügungsstätte seien Störungen der nicht gewerblichen Nutzungen in diesem Bereich zu befürchten beziehungsweise es könne zumindest eine Störung derselben nicht ausgeschlossen werden, insbesondere mit Blick auf die Beratungsstelle gegen sexuelle Gewalt im gleichen Gebäude, zu deren Beratungsangebot auch die Suchtprävention gehöre. Vor diesem Hintergrund geht der Einwand fehl, ein “trading-down-Effekt” sei bei dem in Rede stehenden „Kleinbaugebiet [...] ohnehin eigentlich nicht vorstellbar [...]“. Im vorliegenden Fall eines Mischgebiets, das nur drei Grundstücke überplant, die mit zwei Wohnhäusern und einem Wohn und Geschäftshaus bebaut sind, liegt die Annahme eines “trading-down-Effekts”, wovon die Beklagte und das Verwaltungsgericht ausgehen, bereits mit der Zulassung eines einzigen diesen Effekt auslösenden Vorhabens sogar besonders nahe. Auf die Feststellung einer „ernsthafte[n] Gefahr weiterer Ansiedlungen“ von Vergnügungsstätten auch aus glücksspielrechtlichen Gründen kommt es nicht an, da bereits das geplante Vorhaben geeignet ist, den “trading-down-Effekt” auszulösen. Dass städtebauliche Fehlentwicklungen derzeit im Baugebiet nicht erkennbar seien und von der Beklagten auch nicht geltend gemacht würden, ist ohne Belang. Denn es ist das geplante Vorhaben des Klägers, das einen “trading-down-Effekt” entfaltet, worauf die Beklagte in ihrer vom Verwaltungsgericht als ermessensfehlerfrei beurteilten Entscheidung abstellt.0 Mit Blick auf das Vorstehende bestehen aus den in der Antragsbegründung dargelegten Gründen auch keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils, soweit es die gegen die behördlich verfügte Nutzungsuntersagung gerichtete Anfechtungsklage abgewiesen hat. Denn der Kläger folgert die Unrichtigkeit dieser Klageabweisung ausschließlich aus seinen Darlegungen zur Abweisung der Verpflichtungsklage, die jedoch wie dargelegt und b)) nicht durchgreifen.0 Die Annahme besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten im Sinne des [REF] setzt voraus, dass der Rechtssache nicht nur allgemeine oder durchschnittliche Schwierigkeiten zukommen. Vielmehr muss sich der konkret zu entscheidende Fall in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht von dem Spektrum der in verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu entscheidenden Streitfälle abheben , das heißt, er muss überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursachen . Daran fehlt es hier. [DATE] Der Kläger macht besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten mit der Behauptung geltend, die Frage, ob eine gewerbliche Gebietsprägung auch durch eine außerhalb des festgesetzten Mischgebiets stattfindende Bebauung beziehungsweise Nutzung erfolgen könne, sei bislang in der Rechtsprechung allenfalls am Rande und nie entscheidungserheblich berührt worden. Die danach erforderliche grundsätzliche Klärung der Problematik sei mit überdurchschnittlichen Schwierigkeiten verbunden. Mit diesem Vorbringen zeigt der Kläger besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten im Sinne des [REF] nicht auf. Denn die von ihm aufgeworfene Frage lässt sich sowohl anhand des Wortlauts von [REF] als auch durch Heranziehung ober und höchstrichterlicher Rechtsprechung ohne weiteres verneinen. [DATE] Der Kläger sieht besondere Schwierigkeiten in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ferner in der Frage begründet, inwieweit sich eine Bauaufsichtsbehörde bei Anwendung des [REF] in Bezug auf nicht kerngebietstypische Vergnügungsstätten auf die Vermeidung eines “trading-down-Effekts” berufen könne. Auch diese Frage hat die ober und höchstrichterliche Rechtsprechung bereits bejahend beantwortet , so dass sich hieraus keine besonderen Schwierigkeiten in rechtlicher und tatsächlicher Art herleiten lassen. [DATE] Grundsätzliche Bedeutung im Sinne dieser Bestimmung kommt einer Rechtssache nur dann zu, wenn das erstrebte weitere Gerichtsverfahren zur Beantwortung von entscheidungserheblichen konkreten Rechtsfragen oder im Bereich der Tatsachenfeststellungen nicht geklärten Fragen mit über den Einzelfall hinausreichender Tragweite beitragen könnte, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Weiterentwicklung des Rechts höhergerichtlicher Klärung bedürfen. Die Darlegung dieser Voraussetzungen verlangt, dass unter Durchdringung des Streitstoffes des erstinstanzlichen Urteils eine konkrete Rechts oder Tatsachenfrage aufgezeigt, das heißt benannt wird, die für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragend war und die auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird, und dass ein Hinweis auf den Grund gegeben wird, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll . Hieran fehlt es. [DATE] Nach dem Vorbringen des Klägers soll der Ausgang des gerichtlichen Verfahrens von der Klärung der rechtsgrundsätzlichen Frage abhängen, „ob bei der Prüfung der gewerblichen Prägung eines durch Bebauungsplan festgesetzten Mischgebiets eine Prägung durch die Bebauung und Nutzung angrenzender Baugebiete berücksichtigungsfähig ist oder nicht.“ Diese Frage lässt sich sowohl anhand des Wortlauts von [REF] als auch durch Heranziehung ober und höchstrichterlicher Rechtsprechung ohne weiteres verneinen. [DATE] Nicht anderes gilt für die vom Kläger als grundsätzlich klärungsbedürftig benannte Frage, „ob eine Bauaufsichtsbehörde die ausnahmsweise Zulassung einer nicht kerngebietstypischen Vergnügungsstätte in einem nicht gewerblich geprägten Teil eines Mischgebiets allein unter Berufung auf das Ziel der Verhinderung eines “trading-down-Effekts” verweigern dürfe, ohne dass zu prüfen wäre, ob überhaupt die ernstliche Möglichkeit eines solches Effekts in dem relevanten Baugebiet oder auch nur der näheren Umgebung bestünde.“ Diese Frage wird sich in einem Berufungsverfahren in dieser Weise nicht in entscheidungserheblicher Weise stellen. Denn die Beklagte hat im Sinne dieser Frage “geprüft”, ob das geplante Bauvorhaben einen “trading-down-Effekt” auslöst und dies bejaht, ohne dass insoweit ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des diese Entscheidung als rechtmäßig bestätigenden Urteils des Verwaltungsgerichts dargelegt sind ). [DATE] Soweit das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil auch die Klage abgewiesen hat, mit der der Kläger die behördliche Zwangsgeldfestsetzung mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidium Stuttgart vom [DATE] angegriffen hat, hat der Kläger zwar auch insoweit einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, allerdings keine Zulassungsgründe dargelegt .II. [DATE] Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 u. 0, § 0 Abs. 0, [REF] in Anlehnung an Nr. 0, 0, 0 und 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . [DATE]