Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] wird hinsichtlich der in Ziffer 0 des Bescheids verfügten Abschiebungsandrohung angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der Antrag hat hinsichtlich der Abschiebungsandrohung Erfolg. Im Übrigen ist der ausdrücklich auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] gerichtete Antrag bereits unzulässig, aber auch unbegründet. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes bleibt insoweit aber auch dann ohne Erfolg, wenn er umgedeutet wird in einen Antrag, den Antragsgegner im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Abschiebung der Antragstellerin vorläufig auszusetzen. Zulässig insbesondere statthaft ist er im Hinblick auf die in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] verfügte Abschiebungsandrohung unter Bestimmung einer Ausreisefrist nach [REF] VwGO , da es sich insoweit um eine Maßnahme in der Verwaltungsvollstreckung im Sinne des [REF] es zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung AGVwGO handelt. Im Übrigen, also hinsichtlich der in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] verfügten Ablehnung des Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, ist der auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gerichtete Antrag hingegen nicht statthaft. Zwar kommt dem Widerspruch der Antragstellerin gegen die Ablehnung ihres Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet Aufenthaltsgesetz, AufenthG keine aufschiebende Wirkung zu, sodass die Ausreisepflicht der Antragstellerin nach [REF] vollziehbar ist. Allerdings würde durch die beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht der Antragstellerin bzw. im Falle des [REF] die Abschiebung nicht ausgesetzt, da zugunsten der Antragstellerin die Fiktionswirkung des [REF] nicht greift . Nach [REF] gilt der Aufenthalt eines Ausländers, der sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen, und der die Erteilung eines Aufenthaltstitels beantragt, bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als erlaubt. Der Aufenthalt der Antragstellerin im Bundesgebiet war jedoch nicht rechtmäßig, da die Antragstellerin ohne das erforderliche Visum eingereist und ihre Einreise daher im Sinne des [REF] unerlaubt ist. Zwar ist die Antragstellerin wohl Inhaberin einer befristeten polnischen Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] , die damit sowohl bei ihrer letzten Einreise als auch zum Zeitpunkt der Beantragung eines deutschen Aufenthaltstitels mit Schreiben vom [DATE] noch gültig war. Außerdem hat sie wohl einen gültigen vietnamesischen Reisepass. Demnach war die Antragstellerin nach [REF] AufenthV i.V.m. Art. 0 des Schengener Durchführungsübereinkommens SDÜ als Inhaberin eines gültigen, von einem Mitgliedstaat ausgestellten Aufenthaltstitels und eines gültigen Reisedokuments grundsätzlich berechtigt, sich bis zu 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen frei im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten zu bewegen und durfte sich grundsätzlich in Deutschland aufhalten. Es ist hier auch nicht ersichtlich, dass die Antragstellerin die erlaubte Aufenthaltsdauer von 0 Tagen je Zeitraum von 0 Tagen im Zeitpunkt der Beantragung der Aufenthaltserlaubnis bereits überschritten hätte. Nachweislich hielt sie sich jedenfalls ab dem [DATE] in Deutschland auf, wie sich aus der Sprachkursbestätigung vom [DATE] ergibt. Damit wären die 0 Tage zum Zeitpunkt der Antragstellung aber noch nicht überschritten gewesen. Für einen längeren Aufenthalt in Deutschland bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte. Dennoch greift die Fiktionswirkung des [REF] nicht zugunsten der Antragstellerin. Ihre Einreise in das Bundesgebiet war nämlich deshalb im Sinne des [REF] unerlaubt, da sie jedenfalls bei der letzten Einreise aus Dänemark nach ihrer Eheschließung erkennbar einen Daueraufenthalt beabsichtigte. Die Einreise eines Drittausländers, der im Besitz eines Aufenthaltstitels eines anderen Mitgliedstaats ist, ist aber nur dann erlaubt im Sinne des [REF] , wenn der beabsichtigte Aufenthaltszweck bei der Einreise auf einen Kurzaufenthalt im Sinne von Art. 0 Abs. 0 SDÜ gerichtet ist . Dies ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 SDÜ, wonach das Aufenthaltsrecht in einem anderen Mitgliedstaat u.a. an das Vorliegen der Einreisevoraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 lit. a, c und e der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] jetzt Art. 0 Abs. 0 lit. a, c und e Schengener Grenzkodex gebunden ist. Vorausgesetzt ist danach ein geplanter Aufenthalt im Hoheitsgebiet von bis zu 0 Tagen je Zeitraum von 0 Tagen, was bei einem beabsichtigten längeren Aufenthalt gerade erfüllt ist . Ist von vornherein ein längerer Aufenthalt beabsichtigt, ist demgegenüber ein nationales Visum für einen längerfristigen Aufenthalt in der Bundesrepublik erforderlich, über das die Antragstellerin nicht verfügte. Für eine solche Auslegung spricht auch, dass ansonsten ein Wertungswiderspruch zu der Fallgruppe des Art. 0 SDÜ der den ebenfalls auf 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen zeitlich begrenzten freien Aufenthalt der besonders privilegierten, sichtvermerksfreien Drittausländer regelt entstünde, für die auch auf die Dauer des beabsichtigten Aufenthaltszwecks abgestellt wird . Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist hinsichtlich der Abschiebungsandrohung begründet . Hinsichtlich der Ablehnung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zweck des Familiennachzugs ist der Antrag dagegen nicht nur wie gezeigt unzulässig, sondern wäre auch unbegründet . Im Hinblick auf die in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] verfügte Abschiebungsandrohung überwiegt das Suspensivinteresse der Antragstellerin das öffentliche Vollziehungsinteresse. Die Abschiebungsandrohung ist nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur möglichen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung voraussichtlich rechtswidrig. Die Abschiebungsandrohung wurde nämlich entgegen [REF] erlassen, ohne dass die Antragstellerin zuvor oder zugleich mit der Abschiebungsandrohung aufgefordert wurde, sich unverzüglich in das Hoheitsgebiet Polens zu begeben. Vor oder spätestens zugleich mit einer Rückkehrentscheidung sind Drittstaatsangehörige, die sich illegal im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaats aufhalten und Inhaber eines gültigen Aufenthaltstitels oder einer sonstigen Aufenthaltsberechtigung eines anderen Mitgliedstaats sind, aber zu verpflichten, sich unverzüglich in das Hoheitsgebiet dieses anderen Mitgliedstaats zu begeben . Grundsätzlich können die Mitgliedstaaten gegen einen sich illegal in ihrem Hoheitsgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen demnach erst dann eine Rückkehrentscheidung erlassen, wenn der Ausländer dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist ; eine ohne entsprechende Aufforderung erlassene Rückkehrentscheidung ist rechtswidrig, wobei es sich auch bei der Abschiebungsandrohung um eine Rückkehrentscheidung in diesem Sinne handelt , Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f.; VG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] , Asylmagazin [DATE] , 0 und juris Rn. 0 ff.). Da der polnische Aufenthaltstitel der Antragstellerin noch bis zum [DATE] gültig ist, hätte ihr gegenüber demnach spätestens mit der Abschiebungsandrohung eine Aufforderung ergehen müssen, sich unverzüglich in das Hoheitsgebiet Polens zu begeben. Daran fehlt es hier. Die in den Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] und vom [DATE] geäußerte bloße Bitte, den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zurückzunehmen und in Polen das erforderliche Visumverfahren nachzuholen, genügt dem nicht. Eine Aufforderung, sich in das Hoheitsgebiet Polens zu begeben, ergibt sich auch nicht wenigstens konkludent aus dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , da Polen auch in der Abschiebungsandrohung nicht bezeichnet ist . Die Abschiebungsandrohung ist deshalb rechtswidrig. Demgegenüber wäre der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Versagung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug auch unbegründet. Insoweit überwiegt das öffentliche Vollziehungsinteresse das Suspensivinteresse der Antragstellerin. Ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] hat Erfolg, soweit das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs das öffentliche Interesse an der gesetzlich vorgesehenen sofortigen Vollziehung überwiegt. Da die sofortige Vollziehbarkeit bereits gesetzlich angeordnet ist, kann das private Interesse an der aufschiebenden Wirkung grundsätzlich nur dann überwiegen, wenn und soweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen oder andere, besondere Aufschubgründe vorhanden sind. Dies ist hier nicht der Fall. Vielmehr ist der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] hinsichtlich der in Ziffer 0 verfügten Versagungsentscheidung nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur möglichen aber auch ausreichenden summarischen Prüfung offensichtlich rechtmäßig und besondere Aufschubgründe sind nicht gegeben. Die Antragstellerin hat derzeit keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug nach [REF] . Einem solchen Anspruch dürfte bereits entgegenstehen, dass die Antragstellerin die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] nicht erfüllt. Sie ist nicht mit dem für den von ihr beabsichtigten längerfristigen Aufenthalt erforderlichen nationalen Visum eingereist . Für den beabsichtigten Daueraufenthalt genügte demgegenüber die polnische befristete Aufenthaltserlaubnis, die die Antragstellerin nur zu einem Aufenthalt von 0 Tagen im Bundesgebiet berechtigte , nicht. Die Antragstellerin durfte ihren Aufenthaltstitel auch nicht ausnahmsweise nach [REF] im Bundesgebiet einholen. [REF] ist nicht einschlägig, da die Antragstellerin weder Staatsangehörige eines in Anhang 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] EU-VisaVO aufgeführten Staates ist noch ein gültiges Schengen-Visum für kurzfristige Aufenthalte besitzt. Außerdem sind die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels hier die Heirat mit einem deutschen Staatsangehörigen nicht nach der insoweit maßgeblichen letzten Einreise in das Bundesgebiet entstanden, sondern vor der letzten Einreise aus Dänemark, wo die Ehe am [DATE] geschlossen wurde. Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Danach kann ein Ausländer einen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet einholen, wenn er einen von einem anderen Schengen-Staat ausgestellten Aufenthaltstitel besitzt und aufgrund dieses Aufenthaltstitels berechtigt ist, sich im Bundesgebiet aufzuhalten, sofern die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels erfüllt sind; [REF] findet Anwendung. Auf [REF] kann sich die Antragstellerin aber, obwohl sie im Besitz eines noch gültigen, durch einen anderen Schengen-Staat ausgestellten Aufenthaltstitels ist, nicht berufen, da sie bereits zum Zeitpunkt ihrer Einreise in das Bundesgebiet einen Daueraufenthalt beabsichtigt hatte und ihre Einreise daher unerlaubt war . Im Übrigen sind auch die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels im Sinne des [REF] nicht erfüllt. Dies setzt nämlich einen strikten Rechtsanspruch voraus, der bei der gebotenen einheitlichen Auslegung im Aufenthaltsrecht nur dann vorliegt, wenn alle zwingenden und regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind und die Behörde kein Ermessen mehr auszuüben hat; Regelansprüche oder Ansprüche aufgrund von Sollvorschriften genügen dem nicht. Etwas anderes gilt selbst dann nicht, wenn das Ermessen im Einzelfall auf Null reduziert wäre oder ein Fall einer Ausnahme von einer regelhaft zu erfüllenden Tatbestandsvoraussetzung gegeben ist . Einen solchen strikten Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis hat die Antragstellerin nicht. Zwar sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 für den Ehegatten eines Deutschen grundsätzlich einen gebundenen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vor. Dies setzt jedoch das Vorliegen sämtlicher Erteilungsvoraussetzungen voraus, woran es hier fehlt. So hat die Antragstellerin bislang nicht nachgewiesen, dass sie sich im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann. Zwar hat sie eine Kursbestätigung der Deutsch-Akademie in München vom [DATE] vorgelegt, wonach sie an dem Deutsch-Intensiv-Kurs A0 Grundstufe 0, insgesamt 0 Stunden, regelmäßig und erfolgreich teilgenommen hat. Daraus ergibt sich aber nicht, dass sie im Anschluss daran eine Deutschprüfung erfolgreich bestanden hätte oder auch nur tatsächlich über die erforderlichen Deutschkenntnisse verfügen würde. Dies hat sie auch nicht auf andere Weise etwa durch persönliche Vorsprache bei dem Antragsgegner nachgewiesen. Einem strikten Rechtsanspruch steht außerdem entgegenstehen, dass die Antragstellerin die Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] , wonach der Lebensunterhalt gesichert sein muss, nicht nachgewiesen hat. Zwar soll die Aufenthaltserlaubnis im Falle des Familiennachzugs zu einem deutschen Ehegatten nach [REF] in der Regel abweichend von [REF] erteilt werden. Da es sich hierbei aber „nur“ um eine „Soll“-Regelung handelt, der es an der für einen strikten Rechtsanspruch erforderlichen, abschließenden abstrakt-generellen, die Verwaltung bindenden Entscheidung fehlt, liegt ein strikter Rechtsanspruch nicht vor . Schließlich ist nicht ersichtlich, dass von der Nachholung des Visumverfahrens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 abzusehen wäre. Von der Nachholung des Visumverfahrens kann danach nur dann abgesehen werden, wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung erfüllt sind oder es aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, das Visumverfahren nachzuholen. Ein auch hier erforderlicher strikter Rechtsanspruch steht der Antragstellerin wie gezeigt nicht zu. Den Eheleuten ist die Nachholung des Visumverfahrens hier auch nicht aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls unzumutbar. Vielmehr kann den Eheleuten auch unter Berücksichtigung der Wertentscheidungen des [REF] und [REF] eine vorübergehende Trennung zur Nachholung des Visumverfahrens während seiner üblichen Dauer grundsätzlich zugemutet werden . Die Antragstellerin hat nichts dafür vorgetragen und es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass dies in ihrem Fall anders zu beurteilen wäre. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes bleibt auch dann ohne Erfolg, wenn er entgegen des ausdrücklich gestellten Antrags der anwaltlich vertretenden Antragstellerin umgedeutet wird in einen Antrag, den Antragsgegner im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Abschiebung der Antragstellerin vorläufig auszusetzen. Es fehlt insoweit an dem nach [REF] erforderlichen Anordnungsanspruch. Die Antragstellerin hat insbesondere nicht glaubhaft gemacht, dass ihre Abschiebung gemäß [REF] aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist. Eine solche rechtliche Unmöglichkeit ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] , da den Eheleuten jedenfalls eine vorrübergehende Trennung für die Nachholung des Visumverfahrens zumutbar ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Antragsgegner ist unter Berücksichtigung des primären Rechtschutzziels der Antragstellerin nur zu einem geringen Teil unterlegen .