Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit damit ein höherer Beitrag für das Jahr [DATE] als 0 € und eine höhere Vorausleistung für das Jahr [DATE] als 0 € festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Heranziehung zu einem wiederkehrenden Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] und einer Vorausleistung für das Jahr [DATE] . Mit Satzung vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , führte die Beklagte wiederkehrende Ausbaubeiträge ein und legte als Abrechnungseinheit ihr gesamtes Stadtgebiet fest. Der Beitragssatz wurde aus dem Durchschnitt der zu erwartenden Investitionsaufwendungen in einem Zeitraum von vier Jahren errechnet. Infolge der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sowie des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] änderte sie ihre Satzung rückwirkend zum [DATE] aufgrund des Stadtratsbeschlusses vom [DATE] durch Satzung vom [DATE] . Darin teilte sie das Stadtgebiet in insgesamt zwölf Abrechnungseinheiten auf, die in der Anlage 0 zur Satzung näher bezeichnet und in der Anlage 0 textlich begründet werden. Die Beklagte setzte unterschiedliche Gemeindeanteile in den verschiedenen Abrechnungseinheiten fest. Der Beitragssatz wird weiterhin aus dem Durchschnitt der im Zeitraum von vier Jahren zu erwartenden Investitionsaufwendungen gebildet. Als Beitragsmaßstab bleibt es beim Vollgeschossmaßstab mit einem Zuschlag von 0 % je Vollgeschoss. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks mit der Flurstück-Nr. .., H.. Straße in L... Der Ort gehörte früher zur einheitlichen Abrechnungseinheit des gesamten Stadtgebietes und bildet nunmehr die Abrechnungseinheit Nr. 0, in der ein Gemeindeanteil von 0 % gilt. In dieser Abrechnungseinheit liegt die P.. Straße. Bereits mit Beschluss vom [DATE] hatte der Stadtrat der Beklagten im Bauprogramm für die Jahre [DATE] [DATE] den Ausbau der P.. Straße im Rahmen der Prioritätenliste mit damals geschätzten Kosten in Höhe von 0 € vorgesehen. Am [DATE] wurde das Ausbauprogramm fortgeschrieben und wegen vordringlicherer Ausbaumaßnahmen an anderen Verkehrsanlagen der Ausbau der P.. Straße in das Jahr [DATE] verschoben. Am [DATE] beschloss die Beklagte das Bauprogramm für die Jahre [DATE] [DATE] , noch unter Geltung des einheitlichen Abrechnungsgebietes. Die P.. Straße war darin mit geschätzten Ausbaukosten in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] veranschlagt. Das Ausbauprogramm sah in jedem Jahr Investitionen für die Erneuerung der Straßenbeleuchtung im Stadtgebiet in Höhe von jeweils 0 € und der Gehwege in Höhe von jeweils 0 € vor, ohne Zuordnung der Aufwendungen zu bestimmten Verkehrsanlagen. In der Sitzungsvorlage zum Stadtratsbeschluss heißt es hierzu: „Einen Schwerpunkt des Bauprogrammes [DATE] [DATE] bildet die Erneuerung der Beleuchtungsanlagen in der Kernstadt und in allen 0 Stadtteilen. Hier ist die Umrüstung alter Beleuchtungsanlagen vorgesehen, da die Anlagen erneuerungsbedürftig und die üblichen Restnutzungsdauern weitgehend abgelaufen sind.“ Im Zuge der Satzungsänderung und Schaffung der neuen Abrechnungseinheiten beschloss die Beklagte am [DATE] auch die Fortschreibung des Bauprogramms [DATE] [DATE] , indem die geplanten Ausbaumaßnahmen auf die einzelnen Abrechnungseinheiten 0 bis 0 verteilt wurden. In der Abrechnungseinheit Nr. 0 W.. wurden nun 0 € für den Ausbau der P.. Straße in Ansatz gebracht, aufgeteilt auf die Jahre [DATE] und [DATE] . Daneben enthielt das Ausbauprogramm Aufwendungen für die Erneuerung der Straßenbeleuchtung , für Gehwege und für Gehwegerneuerungen im Zuge von Maßnahmen Dritter , wiederum ohne Zuordnung zu bestimmten Verkehrsanlagen des Ermittlungsgebietes. Unter dem [DATE] setzte die Beklagte gegenüber dem Kläger den endgültigen wiederkehrenden Beitrag für das Jahr [DATE] sowie Vorausleistungen für das Jahr [DATE] in Höhe von jeweils 0 € fest. Zu viel erhobene Beiträge aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] [DATE] wurden im Rahmen der Festsetzung angerechnet. Die Beklagte ging von einer beitragspflichtigen Fläche des Grundstücks in Höhe von 0 m² und von geschätzten Gesamtaufwendungen aus dem fortgeschriebenen Bauprogramm für W.. in Höhe von 0 € aus, der Beitragssatz belief sich auf 0 €/m². Der Kläger erhob Widerspruch und trug vor: Bei ordnungsgemäßem Verhalten der Beklagten wäre die P.. Straße entweder vor dem Jahr [DATE] oder jedenfalls im Zeitraum [DATE] [DATE] ausgebaut worden. Seit 0 Jahren sei dies geplant gewesen und von Jahr zu Jahr verschoben worden. Stattdessen seien große Investitionen im Stadtgebiet vorgezogen worden, an denen er sich unter Geltung der früheren Satzung habe beteiligen müssen. Jetzt fielen die Kosten für den Ausbau der P.. Straße im Jahr [DATE] vollständig der kleineren Abrechnungseinheit zur Last. Die P.. Straße sei im Jahr [DATE] von der Energie Südwest im Rahmen von Leitungsarbeiten aufgebrochen und der Fahrbahnbelag wieder hergestellt worden. Die Erneuerung nur knapp ein Jahr später führe zu erheblichen Doppelkosten, die bei Koordinierung der Maßnahme zu vermeiden gewesen wären. Die Beklagte entgegnete hierauf, die P.. Straße sei zunächst in das Bauprogramm [DATE] [DATE] aufgenommen worden, wegen der Priorität anderer Projekte, unter anderem aus Gründen der Verkehrssicherheit, sei in diesem Zeitraum für die P.. Straße nur ein Unterhaltungsaufwand geleistet worden. Der Aufbruch der P.. Straße durch die Energie Südwest habe lediglich im Umfang der Leitungsarbeiten stattgefunden, die Straßendecke sei nicht frostsicher wiederhergestellt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück: Wegen der Rechtsprechung des BVerfG und des OVG RP sei die Aufteilung des Gemeindegebiets in 0 Abrechnungseinheiten nötig geworden, das geplante Ausbauprogramm sei auf diese Einheiten verteilt worden. Das Ausbauprogramm sei rechtmäßig, es enthalte eine gewissenhafte Kostenschätzung. Wegen des dringenden Erneuerungsbedarfs habe die P.. Straße in das Ausbauprogramm aufgenommen werden dürfen. Der Beklagten stehe nach der Rechtsprechung ein erheblicher Ermessensspielraum bezüglich der Änderung des Bauprogramms, z.B. aus haushalterischen Gründen, zu. Die Absprache mit der Energie Südwest habe ergeben, dass deren Leitungsmaßnahmen dagegen nicht aufzuschieben gewesen seien. Er trägt vor: Der Ausbau der P.. Straße sei entgegen dem pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten zeitlich aufgeschoben worden. Maßnahmen, die wie hier an der P.. Straße noch unter Geltung der früheren Satzung für das gesamte Stadtgebiet durchgeführt worden seien, dürften nicht rückwirkend durch Satzungsänderung zum [DATE] auf andere Abrechnungseinheiten verteilt werden. Das verlange auch das BVerfG nicht. Die Beklagte habe dies bei ihrer Ermessensentscheidung über den Zeitpunkt der Rückwirkung der Satzung berücksichtigen müssen. Sie wiederholt ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsbescheid und trägt ergänzend vor: Aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG sei die Zusammenfassung des Gemeindegebiets zu einer Abrechnungseinheit rechtlich zu beanstanden gewesen und hätte in der Folge zu Bescheidanfechtungen geführt. Das Bauprogramm für die Jahre [DATE] [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] erfasse konkrete Ausbaumaßnahmen auch in Bezug auf die Straßenbeleuchtung. In den Jahren [DATE] bis [DATE] sollten insgesamt rund 0 % der Leuchten im Gesamtgebiet schrittweise nach Verfügbarkeit der Haushaltsmittel erneuert werden. Die Bereitstellung der Mittel sei im Zuge des Stadtratsbeschlusses vom [DATE] erfolgt. Dem Stadtrat habe ein vollständiger Plan über die zu erneuernden Straßenlaternen im Stadtgebiet vorgelegen. Die konkret umzusetzenden Investitionsmaßnahmen würden in Ergänzung des Bauprogramms durch den Bauausschuss beschlossen. Die Bauverwaltungsabteilung prüfe dann, welche Maßnahmen einen beitragsfähigen Aufwand ergäben. In W.. bestehe konkret ein Erneuerungsbedarf von rd. 0 Leuchtstellen. Je nach Ausführung könne davon eine bestimmte Anzahl bis zum [DATE] erneuert werden. Dies werde nach Anhörung des Ortsbeirats in einem Ergänzungsbeschluss zum Bauprogramm voraussichtlich noch [DATE] festgelegt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten und die zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit damit jeweils ein höherer Betrag als 0 € als endgültiger wiederkehrender Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] und als Vorausleistung auf den wiederkehrenden Beitrag für das Jahr [DATE] festgesetzt wurde. Insoweit verletzt der Bescheid die Rechte des Klägers und ist gemäß [REF] aufzuheben. Rechtsgrundlage für die Erhebung wiederkehrender Ausbaubeiträge im Stadtgebiet der Beklagten ab [DATE] ist [REF] KAG in Verbindung mit der Satzung über die Erhebung von wiederkehrenden Beiträgen für den Ausbau von Verkehrsanlagen der Stadt Landau/Pfalz vom [DATE] , zuletzt geändert durch Satzung vom [DATE] gemäß Stadtratsbeschluss vom [DATE] , in Kraft ab [DATE] . Auf dieser Grundlage ist auch die Erhebung von Vorausleistungen nach der voraussichtlichen Beitragshöhe erfolgt . Bei der Erhebung wiederkehrender Beiträge wendet die Beklagte das sog. B-Modell an, wonach der beitragsfähige Aufwand gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 ABS aus dem Durchschnitt der zu erwartenden Investitionsaufwendungen in einem Zeitraum von vier Jahren ermittelt wird. 0 Die Beklagte hat in § 0 der Satzungsfassung vom [DATE] das Gemeindegebiet, unter Abänderung der vorangegangenen Satzungsregelung, in 0 Abrechnungsgebiete aufgeteilt, die jeweils einheitliche öffentliche Einrichtungen im Sinne des [REF] bilden. Diese Neuregelung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die Entscheidung zur Schaffung von 0 Abrechnungseinheiten, statt der zuvor festgesetzten einheitlichen öffentlichen Einrichtung über das gesamte Stadtgebiet, war vielmehr aufgrund der Entscheidungen des BVerfG vom [DATE] und des OVG RP vom [DATE] rechtlich geboten. Danach ist die gesetzliche Regelung der wiederkehrenden Beiträge für Verkehrsanlagen in [REF] nur verfassungsgemäß, wenn der grundstücksbezogene Vorteil bei Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Bildung einheitlicher öffentlicher Einrichtungen in den Gebietsteilen der Gemeinde hinreichend zurechenbar bleibt. Die Bildung eines einzigen Ermittlungsgebietes ist nur gerechtfertigt, wenn mit den Verkehrsanlagen in dem einheitlichen Ermittlungsgebiet ein individueller Vorteil für das beitragsbelastete Grundstück verbunden ist. Wenn eine solche „Vermittlungsbeziehung“ in Gemeinden ohne zusammenhängendes Gemeindegebiet nicht besteht, ist die Heranziehung aller Grundstücke zur Beitragspflicht nicht zulässig. Bei der Ausübung seines Gestaltungsermessens muss der Satzungsgeber diese verfassungsrechtliche Grenze einer Bestimmung sämtlicher Verkehrsanlagen des gesamten Gemeindegebiets als einheitliche öffentliche Einrichtung in den Blick nehmen und die örtlichen Gegebenheiten berücksichtigen . Die Möglichkeit, eine einzige öffentliche Einrichtung der Anbaustraßen des gesamten Gemeindegebiets zu bilden, besteht danach regelmäßig nur in Gemeinden, die aus einem kleinen, zusammenhängend bebauten Ort bestehen, ohne zwingend auf solche Gemeinden beschränkt zu sein. Von einer zusammenhängenden Bebauung kann allerdings nicht gesprochen werden, wenn Außenbereichsflächen von nicht nur unbedeutendem Umfang zwischen den bebauten Gebieten liegen. Bahnanlagen, Flüsse und größere Straßen, deren Querung mit Hindernissen verbunden ist, können ebenfalls zu beachtende Zäsuren darstellen . Gemessen an diesen Grundsätzen kommt für die Beklagte die Bildung einer einzigen Abrechnungseinheit im gesamten Gemeindegebiet nicht in Betracht. Jedenfalls die Vororte wie die Abrechnungseinheit Nr. 0 W.., über die hier nur zu entscheiden ist sind nämlich jeweils durch erhebliche Außenbereichsflächen von der Kernstadt getrennt und müssen damit gesonderte Abrechnungseinheiten bilden. Das wird auch vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Die Beklagte hat ihrer Satzung einen Plan zur Abgrenzung der Abrechnungseinheiten beigefügt und jede einzelne Abrechnungseinheit darüber hinaus textlich begründet. Damit trägt sie den Vorgaben des [REF] Rechnung. Entgegen der Auffassung des Klägers durfte die Beklagte die Satzung vom [DATE] mit den neuen Abrechnungseinheiten in zulässiger Weise rückwirkend zum [DATE] in Kraft setzen. Dem steht das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot nicht entgegen, auch wenn insoweit der Fall einer sog. „echten Rückwirkung“ vorliegt. 0 Von einer echten Rückwirkung ist im Beitragsrecht auszugehen, wenn eine satzungsrechtliche Neuregelung in einen bereits entstandenen Beitragsanspruch eingreift. Das ist hier für das Jahr [DATE] erfolgt, denn im Zeitpunkt der Neufassung der Satzung vom [DATE] war der Beitragsanspruch für das Jahr [DATE] bereits entstanden. Gemäß [REF] entsteht die Beitragsschuld bei wiederkehrenden Beiträgen jeweils mit Ablauf des 0. Dezember für das abgelaufene Jahr. Dafür bedarf es nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut keiner zusätzlichen Voraussetzung, insbesondere keiner wirksamen satzungsrechtlichen Grundlage. Vielmehr genügt es, wenn sich eine später erlassene Beitragsatzung zulässigerweise Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Entstehens der Beitragspflicht beimisst. Das Entstehen der Beitragspflicht ist nämlich nicht gleichbedeutend mit der Berechenbarkeit und Festsetzbarkeit des Beitrags, was zusätzlich eine wirksame Beitragssatzung erfordert . Die rückwirkende Änderung der Beitragsgrundlagen für das Jahr [DATE] ist hier verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Vom verfassungsrechtlichen Verbot rückwirkender Gesetze bestehen Ausnahmen, weil dieses Verbot im Grundsatz des Vertrauensschutzes nicht nur seinen Grund, sondern auch seine Grenze findet. Es gilt deshalb nicht, soweit sich kein Vertrauen auf den Bestand eines geltenden Rechts bilden konnte, oder ein Vertrauen hierauf sachlich nicht gerechtfertigt und mithin nicht schutzwürdig war. Davon ist auszugehen, wenn die Betroffenen schon im Zeitpunkt, auf den die Rückwirkung bezogen wird, mit der Änderung einer gesetzlichen Regelung rechnen mussten, was insbesondere der Fall ist, wenn die Rechtslage unklar und verworren war, so dass eine Klärung erwartet werden musste, und wenn der Bürger sich nicht auf den durch eine ungültige Norm erzeugten Rechtsschein verlassen durfte . So verhält es sich hier: Die rheinland-pfälzische Regelung der wiederkehrenden Beiträge durch [REF] in der Fassung des Landesgesetzes vom [DATE] war verfassungsrechtlichen Bedenken ausgesetzt und wurde deshalb der Klärung durch das Bundesverfassungsgericht zugeführt. Der Kläger musste mit der Inanspruchnahme zu wiederkehrenden Beiträgen für das Jahr [DATE] aufgrund der früheren Regelungsversuche der Beklagten in Form der Satzung vom [DATE] rechnen. Auf den Rechtsschein dieser im Hinblick auf das einheitliche Ermittlungsgebiet jedoch nicht verfassungskonformen Satzung durfte er sich nicht verlassen . Die Beklagte durfte in Anbetracht der Unwirksamkeit des einheitlichen Ermittlungsgebietes auch für das Jahr [DATE] nicht an ihrer früheren Satzung festhalten. Denn ohne eine Anpassung der Abrechnungseinheiten an die Rechtsprechung des BVerfG und des OVG RP hätte sie "sehenden Auges" für dieses Jahr eine verfassungswidrige Satzungsregelung weiter angewandt, womit ihren Beitragsbescheiden die erforderliche Rechtsgrundlage gefehlt hätte. Dem steht auch nicht entgegen, dass die geänderte satzungsrechtliche Festlegung der Abrechnungseinheiten für die Bürger des Stadtteils W.. finanzielle Nachteile brachte. Denn sie hatten sich, worauf der Kläger zutreffend hinweist, im abgelaufenen Beitragszeitraum [DATE] [DATE] an Ausbaumaßnahmen im gesamten Stadtgebiet mit ihren Beiträgen beteiligt, während der Ausbau der P.. Straße in ihrer Abrechnungseinheit nach der rückwirkenden Satzungsänderung zum [DATE] nicht mehr, wie ursprünglich vorgesehen, auf alle Beitragspflichtigen des gesamten Stadtgebiets umgelegt werden kann, sondern bis auf den Gemeindeanteil allein von den Beitragsschuldnern der Abrechnungseinheit "W.." aufzubringen ist. Diese beitragsrechtliche Folge des Neuzuschnitts der Abrechnungseinheiten schlägt jedenfalls nicht auf die Rechtmäßigkeit der streitbefangenen Beitragserhebung durch und kann daher im Rahmen der vorliegenden Anfechtungskonstellation nicht bewältigt werden. Für den Kläger günstigere Handlungsalternativen der Beklagten bestanden mit Blick auf deren haushaltsrechtliche Verpflichtung, kostendeckende Entgelte zu erheben, im vorliegenden Fall nicht. Im Rahmen der Entscheidung über die erforderliche Satzungsänderung hätte die Beklagte alternativ die in der neuen Abrechnungseinheit W.. im Jahr [DATE] kassenwirksam angefallenen Aufwendungen über wiederkehrende Beiträge im A-Modell abrechnen können. Dabei kann hier offen bleiben, ob die Beklagte in Anbetracht der Entscheidung des OVG RP sogar dem Grunde nach hierzu verpflichtet gewesen wäre. Dort hatte das OVG RP ohne weitere Begründung die Auffassung vertreten, dass im Fall der nachträglichen Heilung einer rechtsfehlerhaften Satzung im B-Modell eine Beitragsanforderung rückwirkend nur im A-Modell in Frage kommt. An dieser Rechtsprechung hält das OVG RP aber offenbar heute nicht mehr fest. Denn im o.g. Urteil vom [DATE] wurde die rückwirkende Änderung von Abrechnungseinheiten im zugrunde liegenden Fall einer Beitragsermittlung im B-Modell auch für ein bereits abgeschlossenes Beitragsjahr nicht beanstandet. Im Übrigen hätte sich die Abrechnung im A-Modell nicht zugunsten der Beitragspflichtigen ausgewirkt. Denn die hohen Aufwendungen für die P.. Straße im Jahr [DATE] wären im A-Modell nämlich auf einmal, also nicht gestreckt über vier Jahre, von den Beitragspflichtigen anzufordern. Als weitere Handlungsalternative hätte die Beklagte das Beitragsjahr [DATE] im Wege der einmaligen Beiträge abrechnen können. Das hätte aber dazu geführt, dass die Anwohner der P.. Straße die erheblichen Aufwendungen für den Ausbau alleine hätten tragen müssen. Da die grundsätzliche politische Entscheidung der Beklagten für wiederkehrende Ausbaubeiträge im B-Modell gefallen war, ist es nicht zu beanstanden, dass sie unter Berücksichtigung der beschriebenen, rechtlich zulässigen Alternativen rückwirkend auch für das Jahr [DATE] bei diesem Modell geblieben ist. Der Kläger hat die Grundlagen der Beitragserhebung in Bezug auf sein beitragspflichtiges Grundstück Flurstück-Nr. 0/0 nicht angegriffen und insoweit bestehen auch keine rechtlichen Bedenken. Gemäß § 0 ABS wird danach eine zulässige beitragspflichtige Fläche von 0 m² in Ansatz gebracht, gegen die nichts zu erinnern ist. Bedenken gegen den Ansatz der gesamten beitragspflichtigen Fläche, den Gemeindeanteil von 0 % und die Anrechnung des Übertrags aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] [DATE] sind ebenfalls nicht erkennbar. Der Beitragssatz von 0 €/m² ist zu hoch, weil in den veranschlagten Investitionsaufwand [DATE] [DATE] von 0 € teilweise unzulässige Aufwendungen eingeflossen sind. Die gemäß [REF] bei der Ermittlung des Beitragssatzes im B-Modell zugrunde zu legenden, zu erwartenden Investitionsaufwendungen innerhalb des hier auf vier Jahre festgesetzten Abrechnungszeitraums müssen auf einer gewissenhaften Schätzung der Gemeinde beruhen , die sich ihrerseits auf ein ordnungsgemäß über den Gesamtzeitraum erstelltes Investitionsprogramm stützen muss . Im vorliegenden Fall ist die Besonderheit zu berücksichtigen, dass die Investitionsaufwendungen am [DATE] noch unter der Geltung der früheren Satzungsregelung für das gesamte Stadtgebiet als einheitliche Abrechnungseinheit geplant wurden, und deshalb nachträglich eine Anpassung erfolgen musste, als die Abrechnungseinheiten mit Satzungsänderung vom [DATE] rückwirkend ab [DATE] neu gebildet wurden. Dementsprechend durfte die Beklagte die zuvor jährlich vorgesehenen Ausbaumaßnahmen auf die neuen Abrechnungseinheiten verteilen, was sie mit dem fortgeschriebenen Bauprogramm durch den Beschluss vom [DATE] umgesetzt hat. Danach begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, dass der für das Jahr [DATE] vorgesehene Ausbau der P.. Straße in W.. in die neue Abrechnungseinheit Nr. 0 übertragen wurde. Die Planung der Beklagten, diese Verkehrsanlage im Erhebungszeitraum [DATE] [DATE] auszubauen, ist nicht zu beanstanden. An der Erforderlichkeit des Ausbaus hat auch der Kläger keine Zweifel, geht doch sein Einwand dahin, dass die P.. Straße nicht schon zu einem früheren Zeitpunkt entsprechend der Veranlagung im Bauprogramm für die Jahre [DATE] [DATE] ausgebaut wurde. Die Verschiebung der Maßnahme aus dem Bauprogramm [DATE] [DATE] in das Bauprogramm [DATE] [DATE] war indessen zulässig, weil die Beklagte dafür sachliche Gründe angeführt hat. Diese lagen aus ihrer Sicht in der Vordringlichkeit anderweitiger Ausbaumaßnahmen im Stadtgebiet, u. a. aus Gründen der Verkehrssicherheit und bedeutung. Die Entscheidung, ob dringendere Maßnahmen an anderen Verkehrsanlagen durchgeführt werden, die nicht im laufenden Bauprogramm aufgeführt sind, steht im weiten Ermessen der Gemeinde. Dies gilt jedenfalls solange ein Austausch von Verkehrsanlagen im Bauprogramm aus sachlichen Gründen erfolgt, ohne dass der zu Beginn des Erhebungszeitraums geschätzte und auf die Beitragsschuldner abgewälzte Aufwand im laufenden Erhebungszeitraum zu Lasten der Beitragsschuldner erhöht wird. Eine eventuelle Kostenüber oder unterdeckung kann in diesem Fall erst nach Ablauf des Erhebungszeitraums gemäß [REF] erfolgen. Ein Austausch von Verkehrsanlagen im Bauprogramm, innerhalb des laufenden Erhebungszeitraumes, findet freilich auch dort seine Grenze, wo zwischen den erhobenen Beiträgen und dem Ausbauaufwand durch die Änderung des Bauprogramms erhebliche Verschiebungen erfolgen, indem eine Gemeinde beispielsweise zunächst den kostenaufwändigen Ausbau einer Verkehrsanlage beschließt, diesen dann aber im laufenden Bauprogramm gegen den kostengünstigen Ausbau einer anderen Verkehrsanlage austauscht und damit nicht mehr vom KAG gedeckte Finanzierungseffekte erreicht. Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die von der Beklagten angeführten Gründe, warum sie den Ausbau der P.. Straße wegen anderer, vordringlicher Maßnahmen zeitlich zurück gestellt hat, in Wahrheit nicht zutreffen, sondern nur vorgeschoben wurden, etwa um diese Maßnahme erst unter Geltung der neuen Abrechnungseinheiten zu Lasten der Beitragspflichtigen von W.. durchzuführen. Dagegen spricht schon der Umstand, dass die Maßnahme bereits im Jahr [DATE] aus dem Bauprogramm für die Jahre [DATE] [DATE] herausgenommen wurde, als die Beklagte noch keine Kenntnis von der Notwendigkeit hatte, ihr einheitliches Ermittlungsgebiet aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG aufzugeben. Der gleichzeitige Ausbau mit erforderlich gewordenen Leitungsarbeiten an der P.. Straße im Jahr [DATE] hätte zwar möglicherweise durch die Beteiligung der Energie Südwest an den Wiederherstellungskosten im gewissen Umfang zu einer Kostenreduzierung für die Beklagte und die Beitragspflichtigen geführt. Solche Synergieeffekte darf eine Gemeinde in zulässiger Weise im Ermessenswege bei der Entscheidung über den Ausbauzeitpunkt berücksichtigen, ein rechtlicher Zwang hierzu besteht aber nicht. Da der Träger der Leitungsarbeiten die Straßendecke lediglich in den Zustand wiederversetzt haben, der vor den Bauarbeiten bestand, und die Kosten dafür vollumfänglich getragen hat, sind den Beitragspflichtigen jedenfalls keine Doppelkosten entstanden. Rechtlich zu beanstanden ist indessen die Höhe der in das Bauprogramm für W.. eingestellten Investitionsaufwendungen für die P.. Straße. Dabei wurde nämlich die Schätzung vom [DATE] in Höhe von 0 € nicht lediglich auf die neue Abrechnungseinheit übertragen, sondern durch den Beschluss der Beklagten vom [DATE] um 0 € auf 0 € erhöht. Das ist nach Auffassung des Gerichts nicht zulässig. Nach der Begründung der Beklagten, wie sie auch der Sitzungsvorlage zum Stadtratsbeschluss vom [DATE] zu entnehmen ist, beruhte der geänderte Kostenansatz auf einer Aktualisierung der Kosten und Änderung der Finanzplanung. Im System der wiederkehrenden Beiträge im B-Modell gilt aber auch für den Fall, dass sich eine ursprünglich sorgfältig ermittelte Kostenschätzung aus welchen Gründen auch immer im Laufe des Erhebungszeitraums nicht mehr halten lässt, die spezielle gesetzliche Regelung des [REF] : Danach ist bei solchen Veränderungen nicht die Schätzung und Beitragsveranlagung für den laufenden bzw. abgelaufenen Veranlagungszeitraum zu verändern, sondern das Beitragsaufkommen der folgenden Jahre auszugleichen. Entstehende Über bzw. Unterdeckungen gegenüber den ursprünglich geschätzten Investitionsaufwendungen müssen danach in den Folgezeitraum übertragen werden. Diese gesetzliche Regelung darf nicht durch eine Änderung der Kostenschätzung im laufenden Erhebungszeitraum umgangen werden. Das muss auch dann gelten, wenn wie hier das Bauprogramm aus einer einheitlichen Abrechnungseinheit auf mehrere, neu geschaffene Abrechnungseinheiten herunter gebrochen wird. Die vom Verfassungsrecht gebotene Satzungsänderung darf mit anderen Worten nicht zum Anlass genommen werden, nachträglich in die auf dem Bauprogramm beruhende Kostenschätzung einzugreifen und so die wiederkehrenden Beiträge zu erhöhen. Für den Ausbau der P.. Straße durften danach nur die ursprünglich am [DATE] veranschlagten Aufwendungen in Höhe von 0 € in die neue Abrechnungseinheit übertragen und der Ermittlung des Beitragssatzes zugrunde gelegt werden. Sollte sich dieser Kostensansatz letztlich nach Abschluss der Maßnahme als zu niedrig erweisen, kann die Beklagte das nur im nachfolgenden Veranlagungszeitraum ab [DATE] ausgleichen. In Bezug auf die weiteren Aufwendungen in der Abrechnungseinheit Nr. 0 über 0 € für Straßenbeleuchtung und Gehwege fehlt es dagegen von vornherein an einem ordnungsgemäßen Bauprogramm. Zur gewissenhaften Schätzung der zu erwartenden Investitionsaufwendungen bei wiederkehrenden Beiträgen gemäß [REF] muss die Gemeinde, wie bereits ausgeführt, für den gewählten Veranlagungszeitraum ein Investitionsprogramm beschließen, das eine Schätzung der zu erwartenden Aufwendungen zulässt. Geschieht dies nicht, so ist nicht nur die Festlegung des Beitragssatzes rechtswidrig, sondern es geht auch der Charakter der Abgabe als Beitrag verloren . Da der Ausbaubeitrag gleichermaßen als einmaliger oder wiederkehrender Beitrag, im A oder im B-Modell ausschließlich für den Ausbau von Verkehrsanlagen erhoben werden kann, muss sich das Bauprogramm hinreichend konkret auf den Ausbau bestimmter Verkehrsanlagen beziehen. „Zu erwarten“ sind Aufwendungen nämlich nur, wenn irgendwelche Pläne für den Ausbau konkreter Verkehrsanlagen bestehen . Diesen Anforderungen wird das von der Beklagten erstellte Bauprogramm für die Jahre [DATE] [DATE] in Bezug auf die Teilanlagen Straßenbeleuchtung und Gehwege nicht gerecht. Schon mit dem Beschluss des Stadtrats vom [DATE] wurden diese Investitionsaufwendungen nicht hinreichend konkret oder zumindest konkretisierbar für den Ausbau bestimmter Verkehrsanlagen beschlossen. Dieser Fehler setzte sich im Bauprogramm für W.. fort. Nach den Erläuterungen der Beklagten in der per E-Mail eingereichten Stellungnahme vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung hat der Stadtrat am [DATE] lediglich beschlossen, im Laufe des Erhebungszeitraums [DATE] [DATE] einen Schwerpunkt auf die Erneuerung der Straßenbeleuchtung im Stadtgebiet zu legen und rund 0 % der vorhandenen Straßenlaternen auszutauschen. Dafür und für den Ausbau von Gehwegen im Gemeindegebiet hat sie pauschal Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 Mio. € durch Beschluss vom [DATE] heruntergebrochen auf 0 € für W.. bereitgestellt. Im Rahmen der so begrenzten und aktuell noch verfügbaren Haushaltsmittel soll über den konkreten Ausbau an einzelnen Verkehrsanlagen erst im Laufe des Veranlagungszeitraums durch den Bauausschuss beschlossen und das Bauprogramm um diese Einzelmaßnahmen „ergänzt“ werden. Der Stadtrat der Beklagten hat damit nicht über Ausbaumaßnahmen an bestimmten Verkehrsanlagen beschlossen, sondern diese Entscheidung gerade offen gehalten und unter den Vorbehalt gestellt, dass zum Zeitpunkt späterer Beschlüsse des Bauausschusses noch Haushaltsmittel aus dem bereit gestellten „Topf“ von 0 Mio € bzw. 0 € vorhanden sind. Das ist mit den oben beschriebenen Anforderungen an die Erstellung eines hinreichend konkreten Investitionsprogramms nicht zu vereinbaren. Dem kann die Beklagte in Bezug auf den Ausbau der Straßenbeleuchtung nicht mit Erfolg entgegenhalten, dem Stadtrat habe schon im Zeitpunkt des Beschlusses vom [DATE] der Plan aller zu erneuernder Straßenlaternen im Stadtgebiet vorgelegen, und das zuständige politische Gremium habe auf dieser Grundlage beschlossen, die dort verzeichneten Straßenlaternen in bestimmten Verkehrsanlagen zu erneuern. Das trifft tatsächlich nicht zu, denn ein solcher Beschluss wurde vom Stadtrat gerade nicht gefasst, sondern dem Bauausschuss je nach den aktuellen haushaltsrechtlichen Gegebenheiten und nach erfolgter Anhörung der Ortsbeiräte im Laufe des Veranlagungszeitraums überlassen. Durch den Stadtrat ist hier lediglich beschlossen worden, die dem wiederkehrenden Beitrag unterliegenden Investitionen für Straßenbeleuchtung und Gehwege so zu steuern, dass insgesamt ein Betrag von 0 Mio € bzw. 0, € innerhalb von vier Jahren nicht überschritten würde. Ein konkret zu erwartender Aufwand lässt sich daraus nicht erkennen, vielmehr wäre es auch möglich, dass im Veranlagungszeitraum gar kein Ausbau von Straßenbeleuchtung und Gehwegen erfolgt; so fehlt es für W.. jedenfalls bisher an konkretisierenden Beschlüssen des Bauausschusses. Für eine nachvollziehbare Schätzung anhand eines konkreten anlagenbezogenen Bauprogrammes genügt das nicht . Nach alledem ist der im Bescheid vom [DATE] angesetzte beitragspflichtige Gesamtaufwand von 0 € in Höhe von 0 € für die P.. Straße sowie in Höhe von 0 € für Gehwege und Beleuchtung zu vermindern. Klarstellend weist die Kammer darauf hin, dass die Beklagte das Investitionsprogramm [DATE] [DATE] im Hinblick auf konkrete Verkehrsanlagen für die Zukunft ergänzen und erweitern kann. Änderungen des Bauprogramms sind bis zum Entstehen der Beitragspflichten zulässig . Soweit dadurch die beanstandungsfrei geschätzten Investitionsaufwendungen von 0 € in der Abrechnungseinheit Nr. 0 überschritten werden, kann der zusätzliche Aufwand aber nach dem oben Ausgeführten gemäß [REF] wiederum nur im folgenden Erhebungszeitraum ausgeglichen werden. Das für die Beitragsberechnung [DATE] [DATE] zugrunde zu legende Bauprogramm für W.. bezieht sich nur noch auf den Ausbau der P.. Straße in den Jahren [DATE] und [DATE] , was im Normalfall nicht ausreichend wäre. Denn das zu fordernde Investitionsprogramm muss sich über den gesamten Veranlagungszeitraum erstrecken und grundsätzlich für jedes Jahr ausbaubeitragsfähige Aufwendungen vorsehen, da auch der wiederkehrende Beitrag im B-Modell von jährlich angefallenen Aufwendungen abhängt . Des Weiteren müssen die Ausbaupläne der Gemeinde vom Umfang her ein Bauprogramm über den gesamten veranlagten Zeitraum hier vier Jahre rechtfertigen . Der Ausbau einer einzigen Verkehrsanlage reicht dafür regelmäßig nicht aus, was sich auch vorliegend daran zeigt, dass nach den Planungen der Beklagten in den hier nicht streitgegenständlichen Jahren [DATE] und [DATE] keinerlei Aufwendungen mehr für die P.. Straße vorgesehen sind. Die Kammer sieht trotz dieser Mängel das auf die P.. Straße beschränkte Bauprogramm in der Abrechnungseinheit Nr. 0 für den Abrechnungszeitraum [DATE] [DATE] ausnahmsweise als zulässig an. Dabei ist nämlich zu berücksichtigen, dass dieses Ausbauprogramm aus dem ursprünglichen Bauprogramm der Beklagten für das gesamte Stadtgebiet entwickelt werden musste, das unzweifelhaft für vier Jahre ausgereicht hätte. Heruntergebrochen auf die einzelnen Abrechnungseinheiten konnte es zu den beschriebenen Verwerfungen kommen, ohne dass der Beklagten bei der ursprünglichen Planung insoweit ein Rechtsfehler vorzuwerfen wäre. Für den durch die Umstellung der Abrechnungseinheiten entstandenen Übergangszeitraum [DATE] [DATE] sind diese Folgen mithin rechtlich hinzunehmen. Der auf 0 € verminderte Gesamtaufwand führt, in die im Übrigen nicht zu beanstandende Beitragsberechnung der Beklagten eingestellt, bezogen auf das Grundstück des Klägers zu einem Beitrag für [DATE] und einer Vorausleistung für [DATE] in Höhe von jeweils 0 € . Darüber hinausgehend war der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die gegen den gesamten Bescheid gerichtete Klage im Übrigen abzuweisen. Die für das Jahr [DATE] vom Kläger geleistete Vorauszahlung in Höhe von 0 € ist, wie im angefochtenen Bescheid geschehen, auf seine Zahlungspflicht anzurechnen.