Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Ihren Angaben zufolge reisten die Kläger am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragten sie beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Anerkennung als Asylberechtigte. Im Rahmen der persönlichen Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] gab die Klägerin zu 0. im Wesentlichen an, von Männern verletzt worden zu sein, die sich an ihr für die kriminellen Aktivitäten ihres Mannes rächen wollten. Die Klägerin zu 0. sei stets davon ausgegangen, dass ihr Mann Arbeitnehmer an ihre Arbeitsplätze fahren würde. Im [DATE] seien drei Männer bei ihr erschienen und hätten ihr mitgeteilt, dass ihr Mann junge Frauen ins Ausland fahren würde, um sie dort der Zwangsprostitution auszuliefern. Die Männer hätten wissen wollen, wo sich ihr Mann derzeit aufhalte. Als sie ihnen dazu keine Auskunft geben konnte, hätten sie sie geschlagen und vergewaltigt. Zur Anzeige habe sie diesen Vorfall nicht gebracht, da ihr gedroht worden sei, dass es dann noch schlimmer komme. Im Jahr [DATE] habe die Klägerin zu 0. ihrer Mutter von der Vergewaltigung erzählt. Ihre Mutter habe dann berichtet, dass sich ein Mann nach dem Aufenthaltsort der Klägerin zu 0. erkundigt habe. Da ihr dies nicht geheuer vorgekommen sei, habe die Mutter den Mann hinsichtlich des Aufenthaltsortes angelogen. Am [DATE] seien ihre Eltern sodann bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen. In der Folgezeit habe ihr Mann, ohne konkrete Gründe zu nennen, gefordert, dass die Familie mehrfach umziehen müsse. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag , den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie den Antrag auf subsidiären Schutz ab. Weiter wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen würden. Den Klägern wurde die Abschiebung nach Armenien angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Am [DATE] haben die Kläger durch ihren Prozessbevollmächtigten Klage erhoben. Zur Begründung beziehen sie sich auf den Inhalt des Verwaltungsvorgangs, dort insbesondere auf ihre Angaben im Rahmen der durchgeführten Anhörung. die Beklagte unter jeweils entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] 0 0 zu verpflichten, den Klägern die Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise subsidiären internationalen Schutz zuzuerkennen, weiter hilfsweise festzustellen, dass für die Kläger Abschiebungsverbote nach [REF] im Hinblick auf die Republik Armenien vorliegen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird im Übrigen auf den gesamten Inhalt der Gerichts und Behördenakte sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Erkenntnisgrundlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Über die Klage konnte trotz Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung entscheiden werden, weil die Beklagte mit der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist, [REF] . Die Kläger haben in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] , auf Zuerkennung von subsidiärem Schutz im Sinne von [REF] oder auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes gemäß [REF] . Die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach §§ 0 ff. AsylG liegen nicht vor. Nach [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge , wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Als Verfolgung in diesem Sinne gelten Handlungen, die auf Grund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen gemäß Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten keine Abweichung zulässig ist, oder Handlungen, die in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher Weise betroffen ist . [REF] nennt als mögliche Verfolgungshandlung beispielhaft die Anwendung physischer oder psychischer Gewalt; weitere Verfolgungshandlungen ergeben sich aus Nrn. 0 bis 0. Gemäß [REF] muss zwischen den Verfolgungsgründen und den als Verfolgung eingestuften Handlungen oder dem Fehlen von Schutz vor solchen Handlungen eine Verknüpfung bestehen. Eine nähere Umschreibung der Verfolgungsgründe enthält [REF] . Demnach ist unter dem Begriff der politischen Überzeugung insbesondere zu verstehen, dass der Ausländer in einer Angelegenheit, die die in [REF] genannten potenziellen Verfolger sowie deren Politiken oder Verfahren betrifft, eine Meinung, Grundhaltung oder Überzeugung vertritt, wobei es unerheblich ist, ob er aufgrund dieser Meinung, Grundhaltung oder Überzeugung tätig geworden ist . Unerheblich ist, ob der Ausländer tatsächlich die politischen Merkmale aufweist, sofern ihm diese Merkmale von seinen Verfolgern zu-geschrieben werden . Wenn der Ausländer in einem Teil seines Herkunftslands keine begründete Furcht vor Verfolgung oder Zugang zu Schutz vor Verfolgung hat und sicher und legal in diesen Landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt, wird ihm die Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] nicht zuerkannt . Die Furcht vor Verfolgung im Sinne von [REF] ist begründet, wenn dem Antragsteller bei verständiger Würdigung der Gesamtumstände des Falles politische Verfolgung tatsächlich, d.h. mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht . Es ist Sache des Asylbewerbers, die Gründe für seine Furcht vor Verfolgung schlüssig vorzutragen. Er muss unter Angabe genauer Einzelheiten einen in sich stimmigen Sach-verhalt schildern, aus dem sich bei Wahrunterstellung ergibt, dass bei verständiger Würdigung Verfolgung droht bzw. bereits stattgefunden hat. Hierzu gehört, dass er zu den in seine Sphäre fallenden Ereignissen, insbesondere zu seinen persönlichen Erlebnissen, eine Schilderung gibt, die geeignet ist, den behaupteten Anspruch lückenlos zu tragen . Das Gericht muss die volle Überzeugung von der Wahrheit und nicht nur der Wahrscheinlichkeit des vom Kläger behaupteten individuellen Schicksals erlangen, aus dem er seine Furcht vor politischer Verfolgung herleitet. Wegen der häufig bestehenden Beweisschwierigkeiten des Asylbewerbers kann schon allein sein eigener Sachvortrag zur Asylanerkennung führen, sofern sich das Gericht unter Berücksichtigung aller Umstände von dessen Wahrheit überzeugen kann . 0 Diese Anforderungen zugrunde gelegt, kann dem Vorbringen der Klägerin zu 0. weder mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit entnommen werden, dass sie vor ihrer Ausreise aus Armenien von staatlichen oder nichtstaatlichen Akteuren aus asylrelevanten Gründen verfolgt worden ist, noch, dass sie bei einer Rückkehr nach Armenien mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit von diesen verfolgt werden würde. Die von der Klägerin zu 0. geschilderte Körperverletzung und Vergewaltigung knüpfen unabhängig von deren Glaubhaftigkeit jedenfalls nicht an ein Verfolgungsmerkmal an, sondern liegen bzw. lagen allein in der Beteiligung des Ehemannes der Klägerin zu 0. an kriminellen Geschäften begründet. Diesbezüglich muss sich die Klägerin zu 0. auf den innerstaatlichen Schutz durch die staatlichen Behörden Armeniens verweisen lassen. Weder aufgrund des klägerischen Vortrages noch nach objektiven Erkenntnissen drohen der Klägerin zu 0. bei einer Rückkehr nach Armenien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgungen. Darüber hinaus steht den Klägern kein Anspruch auf Zuerkennung des subsidiären Schutzes nach [REF] zu. Danach ist ein Ausländer subsidiär schutzberechtigt, wenn er stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht. Dabei gilt gemäß [REF] als ernsthafter Schaden die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe , Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung . Dass ihnen derartige Gefahren in ihrem Heimatland drohen, hat die Klägerin nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] wegen einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder inner-staatlichen bewaffneten Konflikts kommt ebenfalls nicht in Betracht. Im Rahmen des Karabach-Konfliktes kommt es lediglich an der Waffenstillstandslinie regelmäßig zu lokal begrenzten Schusswechseln mit zivilen und militärischen Opfern . Dass die Kläger nicht in der Lage wären, sich einer solchen Gefährdung zu entziehen, ist nicht ersichtlich. Ein Abschiebungsverbot nach [REF] ist zu verneinen, weil eine hier allein in Betracht kommende Verletzung von [REF] nicht ersichtlich ist. Soweit [REF] die völkerrechtliche Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland wiederholt, bei aufenthaltsbeendenden Maßnahmen die Gefahr der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung zu berücksichtigen , ist der sachliche Regelungsbereich weitgehend identisch mit dem Schutzbereich des [REF] . Daher scheidet bei Verneinung der Voraussetzungen des [REF] regelmäßig so auch hier aus denselben tatsächlichen und rechtlichen Er-wägungen auch ein Abschiebungsverbot nach [REF] in Bezug auf [REF] aus. Dementsprechend ist das Abschiebungsverbot nach [REF] nur dann zu bejahen, wenn die Verfolgungsgefahr im Abschiebungszielstaat landesweit besteht . Dies ist jedoch, wie bereits ausgeführt, nicht der Fall. Ebenso wenig ergibt sich für die Kläger ein Abschiebungsverbot nach [REF] . Die von der Klägerin zu 0. geltend gemachte Migräne und Eisenmangelanämie können ein solches nicht begründen. Auf die zutreffende Begründung der Beklagten im Bescheid vom [DATE] wird verwiesen . Die Klägerin zu 0. hat diesbezüglich nichts vorgetragen; etwaige Abschiebungsverbote sind auch nicht ersichtlich. Schließlich haben die Kläger keinen Anspruch auf eine Aufhebung der in Ziffer 0 des angegriffenen Bescheides festgesetzten Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots gemäß [REF] . Die Befristung ist von Amts wegen vorzunehmen . Die Länge der Frist begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Ermessensfehler hinsichtlich der Bemessung des Einreise und Aufenthaltsverbotes auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung sind nicht zu erkennen. Denn das Bundesamt hat sich offenkundig an dem Mittelwert der in [REF] genannten Frist von bis zu fünf Jahren orientiert, nachdem die Kläger rechtlich relevante Belange hinsichtlich der Bemessung dieser Frist nicht vorgetragen haben. Im Übrigen haben die Kläger es in der Hand, das Eintreten des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots durch freiwillige Ausreise zu vermeiden.