Tenor Der als endgültige Festsetzung geltende Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] wird abgeändert und der Beklagte wird verurteilt, wird abgeändert und der Beklagte wird verurteilt, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der Klägerin zu 0) insgesamt 0 €, dem Kläger zu 0) insgesamt 0 € und dem Kläger zu 0) insgesamt 0 € als weitere Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu bewilligen. Der Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe der den Klägern zu bewilligenden Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB II für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der [DATE] geborene Kläger zu 0) sind verheiratet; der [DATE] geborene Kläger zu 0) ist das gemeinsame Kind der Kläger zu 0) und 0). Die Bedarfsgemeinschaft bewohnt seit dem [DATE] eine 0 m0 große Dreizimmerwohnung in Z, für die sie eine Kaltmiete von 0 € zzgl. 0 € Nebenkosten und 0 € Garagenmiete monatlich aufzuwenden haben. Eine Zusicherung ist unstreitig nicht erfolgt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II unter Berücksichtigung angemessener Unterkunftskosten von 0 € monatlich zuzüglich Heizkosten. Bereits mit der Bewilligung vom [DATE] forderte der Beklagte die Kläger zur Senkung der Heizkosten auf. Das entsprechende Schreiben ist der Klägerin zu eins persönlich übergeben worden. Nachdem der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] für den Folgezeitraum vom [DATE] bis zum 0 [DATE] vorläufig zunächst Unterkunftskosten in gleicher Höhe weiter bewilligt hatte, änderte er mit Bescheiden vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] die Leistungsbewilligung ab und bewilligte die Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe. Der dem Prozessbevollmächtigten der Kläger übermittelte Bescheid vom [DATE] enthielt folgenden Zusatz: „Zwar wurde ihre Mandantschaft in verschiedenen Gesprächen darauf hingewiesen, dass die zum [DATE] angemietete Wohnung für drei Personen hinsichtlich Kosten und Größe nicht angemessen im Sinne der einschlägigen Höchstgrenzen ist. Allerdings wurde ihre Mandantschaft nicht schriftlich hinsichtlich der Höchstgrenzen belehrt, sodass die tatsächlichen Kosten in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Eine entsprechende Belehrung wird in nächster Zeit erfolgen.“ Mit zwei Schreiben vom [DATE] gerichtet an die Kläger persönlich wies der Beklagte auf die angemessene Höhe der Unterkunftskosten und der Heizkosten hin. In der Folgezeit ergingen weitere Änderungsbescheide. In den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] wird auf den Änderungsbescheid vom [DATE] hingewiesen. Wegen eines laufenden Widerspruchsverfahrens nahm der Bevollmächtigte der Kläger offenbar am [DATE] Akteneinsicht. Auf den Weiterbewilligung Antrag der Kläger vom [DATE] bewilligte der Beklagte ihnen mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen für [DATE] in Höhe von 0 € und für Februar bis [DATE] in Höhe von 0 €. Ab Februar berücksichtigte der Beklagte nur noch 0 € statt der tatsächlich gezahlten 0 € für die Bruttokaltmiete der Kläger. Die Kosten für die Anmietung der Garage berücksichtigte er nicht mehr. Dies entspreche dem Konzept zur Ermittlung der Angemessenheitsgrenzen im SGB II-Bezug. Auf Nachfrage des klägerischen Prozessbevollmächtigten änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung für [DATE] ab und bewilligte der Bedarfsgemeinschaft nunmehr 0 €. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben die Kläger wegen der Kürzung der Unterkunftskosten ab [DATE] Widerspruch. Diesen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Kläger haben am 0 [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgen. Die Kostensenkungsaufforderungen vom [DATE] sei ihnen nicht zugegangen. Im Übrigen genüge das Konzept des Beklagten nicht den Anforderungen des Bundessozialgerichts , insbesondere im Hinblick auf die Heranziehung von Bestandsmieten und die Erhebung des Mindeststandards. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] abzuändern und den Klägern Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Monate Februar bis [DATE] unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft zu bewilligen. Im laufenden Verfahren hat der Beklagte die Aktualisierung [DATE] zur Herleitung von Mietobergrenzen für angemessene Kosten der Unterkunft im Landkreis B-Stadt vorgelegt und ausgeführt, für drei Personen im Vergleichsraum Süd belaufe sich die angemessene Bruttokaltmiete nunmehr auf 0 € . Diese werde bei der endgültigen Leistungsfestsetzung berücksichtigt. Eine endgültige Festsetzung ist nicht erfolgt. Allerdings hat der Beklagte für den gesamten Bewilligungszeitraum eine Überzahlung von ca. 0 € aufgrund des endgültig anzurechnenden Einkommens ermittelt. Die Kläger bestreiten die Richtigkeit der zugrunde gelegten Beträge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die vorgelegten Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Letztere sind erst unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung vorgelegt worden. Der Klägervertreter hat einer Entscheidung der Kammer zugestimmt, aber für ein eventuell durchzuführendes Berufungsverfahren schon jetzt Akteneinsicht beantragt. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Die Kläger haben für den streitgegenständlichen Zeitraum Anspruch auf weitere Leistungen in dem ausgeurteilten Umfang. Streitgegenständlich ist nach dem vom Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag allein die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Monat [DATE] ist nicht Gegenstand des Widerspruchs und Klageverfahrens, so dass es dementsprechend auch der Änderungsbescheid vom [DATE] , der sich allein auf diesen Monat bezieht, nicht streitgegenständlich ist. Die Kläger zu 0) und 0) haben ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland und sind im Rahmen der Altersgrenzen erwerbsfähig und hilfebedürftig nach [REF] ; Leistungsausschlüsse liegen nicht vor. Der Kläger zu 0) ist als Teil der Bedarfsgemeinschaft nach § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 SGB II leistungsberechtigt. Für den Bedarf der Antragsteller sind jeweils der Regelbedarf in Höhe von 0 € für die Kläger zu 0) und 0) und in Höhe von 0 € für den Kläger zu 0) zu berücksichtigen. Die Unterkunftskosten sind kopfanteilig ausgehend von den tatsächlichen Unterkunftskosten zu berücksichtigen, da der Zugang der Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] nicht nachgewiesen werden kann. Der Beklagte hat diese nicht mit Postzustellungsurkunde versandt, sondern lediglich mit einfachem Brief. Die Kläger bestreiten den Zugang. Eine Kenntnis von der Kostensenkungsobliegenheit lässt sich auch nicht dadurch konstruieren, dass den Klägern im ersten Halbjahr [DATE] bereits abgesenkte Unterkunftskosten bewilligt worden waren. Denn dem Handeln des Beklagten fehlt die gebotene Eindeutigkeit . Der entsprechende Änderungsbescheid vom [DATE] enthielt zwar einen Hinweis auf eine fehlende Angemessenheit der Unterkunftskosten; ab wann diese indes wieder zu berücksichtigen sein sollten, lässt sich ihm ohne die Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] nicht entnehmen. Auch zur Höhe der angemessenen Unterkunftskosten enthält der Hinweis vom [DATE] keine ausreichenden Angaben. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass eine Kostensenkungsaufforderung angekündigt war. Schließlich führt auch die vom klägerischen Prozessbevollmächtigten am [DATE] genommene Akteneinsicht nicht dazu, dass die Kostensenkungsaufforderung als bekannt gegeben gewertet werden muss. Da es an einer Kostensenkungsaufforderung fehlt, sind die Unterkunftskosten weiterhin in tatsächlicher Höhe zu übernehmen, ohne dass es auf ihre Angemessenheit ankommt. Dementsprechend kann offen bleiben, ob das diesbezügliche Konzept des Beklagten den Anforderungen des Bundessozialgerichts genügt. Dem so ermittelten Bedarf der Kläger von monatlich 0 € für die Klägerin zu 0), 0 € für den Kläger zu 0) und 0 € für den Kläger zu 0) ist das monatliche Einkommen gegenüber zu stellen, wie aus sich aus dem vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] ergeben hat. Denn diese Bescheide gelten nach der Fiktion des [REF] mit Ablauf eines Jahres nach dem Ende des Bewilligungszeitraums als endgültig. Die Ausnahmen dazu nach [REF] greifen vorliegend nicht ein. Die Kläger haben eine endgültige Festsetzung nicht beantragt , und es besteht insofern auch kein anderer Grund für einen nicht oder nur in geringerem Umfang bestehenden Leistungsanspruch , abgesehen von der Höhe des anzurechnenden Einkommens, dass der Grund für die Vorläufigkeit gegeben ist. Für eine weitergehende Korrektur der nunmehr als endgültig geltenden Bescheide fehlt dem Beklagten die Rechtsgrundlage , da [REF] im Verhältnis zu [REF] buch eine abschließende Spezialregelung darstellt. Für [REF] kommt hinzu, dass es an einer anfänglichen Rechtswidrigkeit der fingierten endgültigen Leistungsfestsetzung fehlt. Die Situation ist insoweit derjenigen bei [REF] buch vergleichbar, bei der für die Rechtswidrigkeit des Eintritts der Genehmigungsfiktion nur auf die Voraussetzungen der Fiktion abzustellen ist . Die Voraussetzungen der Fiktionswirkung nach [REF] haben vorgelegen, und daran ist auch keine Änderung eingetreten, mit der Folge, dass auch eine Aufhebung nach [REF] nicht in Betracht kommen kann. Dies entspricht den Motiven des Gesetzgebers. In der Begründung des Gesetzentwurfes ist ausgeführt : „Im Übrigen gilt diese Frist auch gegenüber der leistungsberechtigten Person, die einerseits nach Fristende keine Nachzahlung mehr geltend machen kann, andererseits aber nach Ablauf der Frist auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertrauen kann.“ Ein solcher Vertrauensschutz steht im Rahmen der nach § 0 Abs. 0, 0 SGB X regelmäßig vorzunehmenden Interessenabwägung einer Rücknahme entgegen, wenn nicht die Voraussetzungen des [REF] nachweisbar vorliegen. Der Beklagte kann insofern auch nicht mit dem Argument gehört werden, dass die streitgegenständlichen Bescheide insgesamt angefochten seien und daher auch insgesamt nicht bindend geworden seien. Das trifft nicht zu; vielmehr ist das Begehren der Kläger allein auf höhere Leistungen gerichtet; für eine hypothetische Klage auf niedrigere Leistungen fehlte es bereits an einem Rechtsschutzbedürfnis. Ebenso fehlt für eine Neubescheidung durch den Beklagten das Rechtsschutzbedürfnis, da vorliegend ein ermessensunabhängiger Leistungsanspruch gegeben ist. Dem Beklagten ist zuzugeben, dass die Kläger damit höhere Leistungen erhalten, als sie bei ordnungsgemäßer Leistungsberechnung unter Einbeziehung des korrekten Einkommens hätten beanspruchen können; eine rechtzeitige endgültige Festsetzung zur Verhinderung des Eintritts der Fiktionswirkung wäre indes Sache des Beklagten gewesen. Auch für eine Begrenzung des Auszahlungsanspruchs dergestalt, dass die im Klageverfahren zuzusprechenden insgesamt Leistungen nicht über das hinausgehen dürfen, was den Klägern bei korrekter Einkommensanrechnung zugestanden hätte, besteht vorliegend keine Rechtsgrundlage. Insbesondere ermöglicht [REF] eine Saldierung nur dann, wenn eine endgültige Festsetzung erfolgt ist; bei bloßem Eintritt der Fiktionswirkung greift die Vorschrift nicht ein. Eine unmittelbare Anwendung des [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht, da es wie bereits ausgeführt an einer Änderung der Verhältnisse in Bezug auf die Voraussetzungen der Fiktionswirkung fehlt. Eine planwidrige Regelungslücke, die eine analoge Anwendung des [REF] rechtfertigen könnte, sieht die Kammer ebenfalls nicht. Dem steht wie bereits ausgeführt der ausdrückliche Wille des Gesetzgebers.