Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war von [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten zu 0) als Karosseriebauer beschäftigt. Die Beklagte zu 0) wurde [DATE] als Unterstützungsfonds gegründet und später in eine GmbH umgewandelt. Wegen der von ihr am [DATE] erlassenen „Richtlinien über die Gewährung von Unterstützungen“ wird auf die Kopie Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) zahlte dem Kläger von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR netto aus. Seither hat der Kläger keine Zahlung mehr erhalten. Am [DATE] haben die Beklagten vorsorglich den Widerruf „hinsichtlich der streitgegenständlichen und zukünftigen Rentenzahlungen“ erklärt. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Ausdrücklich verwiesen wird darüber hinaus auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Erforderlich ist eine hinreichende Darstellung der Gründe, aus denen sich die Rechtsfehlerhaftigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben soll. Die zivilprozessuale Regelung soll gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorbereitet wird. Deshalb hat der Berufungsführer die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Dabei dürfen im Hinblick auf die aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende Rechtsschutzgarantie zwar keine unzumutbaren Anforderungen an den Inhalt von Berufungsbegründungen gestellt werden. Die Berufungsbegründung muss aber auf den Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten rechtlicher oder tatsächlicher Art und aus welchen Gründen das angefochtene Urteil fehlerhaft sein soll. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Die Beklagten sind in dem Berufungsbegründungsschriftsatz mit keinem Wort auf das ausführlich und sorgfältig begründete erstinstanzliche Urteil eingegangen. Sie haben nicht deutlich gemacht, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach ihrer Ansicht unrichtig sein soll. Die Berufungsbegründung ist dadurch gekennzeichnet, dass die Beklagten bestimmte Rechtsmeinungen ohne Bezug zum Urteil des Arbeitsgerichts darstellen. Darüber hinaus fehlt jegliche Ausführung zu der Erheblichkeit einer angenommen Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil. Insgesamt erschöpft sich die Berufungsbegründung weitgehend in der Wiederholung der erstinstanzlich bereits vorgebrachten Rechtsansichten der Beklagten. Konkret lässt die Ausführung in der Berufungsbegründung, durch die Entscheidung des Arbeitsgerichts Köln werde die Vertragsfreiheit unzulässig eingeschränkt, nicht erkennen, auf welchen Teil der Begründung des Urteils sie sich bezieht. Ihr ist auch die Erheblichkeit nicht zu entnehmen. Die Hinweise auf den „Vorbehalt der Geschäftsentwicklung“, die „freiwillige Leistung ohne Rechtsanspruch“ und den Umstand, dass den Mitarbeitern keine vertraglichen Zusagen erteilt worden seien, sind bereits erstinstanzlich erfolgt und vom Arbeitsgericht berücksichtigt worden. Dies gilt auch für die weiteren Ausführungen. Das neue Argument, es sei unberücksichtigt geblieben, dass Voraussetzung für die Gewährung der Unterstützungszahlungen der Bezug einer anderweitigen Rente sei, beinhaltetet ebenfalls keine ausreichende Auseinandersetzung mit dem Urteil des Arbeitsgerichts. Die Beklagten bestreiten nicht, dass der Kläger eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bezieht. Vor diesem Hintergrund haben sie die Erheblichkeit auch dieses Einwands nicht aufgezeigt. Ergänzend wird darauf verwiesen, dass eine zulässige Berufung nicht begründet gewesen wäre. Dies haben mehrere Kammern des Arbeitsgerichts Köln und darüber hinaus das LAG Köln in Parallelfällen zutreffend entschieden.