Tenor Die Beschwerde des Kostenschuldners gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stendal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kostenschuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe A. Der Kostenschuldner suchte am [DATE] die Kostengläubigerin auf und wünschte mit Blick auf ein zu seinem Vermögen gehörendes Hausgrundstück die Beurkundung der Einsetzung eines Testamentsvollstreckers. In der folgenden Zeit reichte er Unterlagen über seine erbrechtlichen Verhältnisse bei der Kostengläubigerin ein. Diese fertigte daraufhin einen Testamentsentwurf mit Regelungen nicht nur zur Testamentsvollstreckung, sondern auch zur Erbeinsetzung und zu Ersatzerbfolge, den sie dem Kostenschuldner übersandte. Am [DATE] verlangte der Kostenschuldner von der Kostengläubigerin die Rückgabe seiner Unterlagen. Zur Beurkundung eines Testamentes des Kostenschuldners kam es nicht. Am [DATE] erteilte die Kostengläubigerin dem Kostenschuldner für ihre Tätigkeit eine Kostenberechnung über eine volle Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG in Höhe von 0 €, die auf der Grundlage eines dem Wert des gesamten Vermögens des Kostengläubigers entsprechenden Geschäftswertes von 0 Euro ermittelt wurde. Der dagegen gerichtete Antrag des Kostenschuldners auf gerichtliche Entscheidung hatte Erfolg. Das Landgericht Stendal hob am [DATE] die Kostenberechnung auf. Zur Begründung ist ausgeführt, dass der Kostenschuldner der Kostengläubigerin zwar einen Beurkundungsauftrag erteilt habe. Dieser sei indes auf die Beurkundung der Anordnung der Testamentsvollstreckung beschränkt gewesen. Daher greife nicht die von der Kostengläubigerin herangezogene Regelung des § 0 Abs. 0 GNotKG ein. Vielmehr müsse die Kostengläubigerin den Geschäftswert gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG nach billigem Ermessen bestimmen, was sie bisher versäumt habe. Die Kostengläubigerin hat daraufhin am [DATE] eine Kostenberechnung über insgesamt 0 € erstellt. Darin ist wiederum eine volle Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG, nunmehr allerdings aufgrund eines Geschäftswertes von 0 € und damit in Höhe von 0 € angesetzt. Hinzu kommen eine Dokumentenpauschale nach Nr. 0 KV GNotKG, Entgelte für Post-und Kommunikationsdienstleistungen und 0 v. H. Umsatzsteuer . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die bei den Akten befindliche Ablichtung der Kostenberechnung verwiesen. Der Kostenschuldner hat am [DATE] erneut um gerichtliche Entscheidung gebeten und beanstandet, dass der Testamentsentwurf der Kostengläubigerin über die von ihm allein gewünschte Anordnung einer Testamentsvollstreckung hinausgehe. Am [DATE] bezahlte er zur Vermeidung der Vollstreckung und unter Aufrechterhaltung seines Antrages den geforderten Betrag. Das Landgericht hat Stellungnahmen des Präsidenten des Landgerichts Stendal und der Ländernotarkasse eingeholt und den Antrag sodann am [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, die Kostengläubigerin habe die Gebühr für den nach Übersendung eines Testamentsentwurfes vorzeitig beendeten Auftrag zur Beurkundung der Anordnung einer Testamentsvollstreckung zutreffend berechnet. Die Gebühr entfalle nicht deshalb, weil der Testamentsentwurf über die von dem Kostenschuldner gewollte Anordnung hinausgehe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss Bezug genommen . Der Antragsteller hat am [DATE] Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt. Er macht weiterhin geltend, daß er der Kostengläubigerin keinen Auftrag zur Beurkundung eines gemeint wohl: umfassenden Testamentes erteilt habe. Zudem habe sie ihn nicht beraten und ihm die Aufgaben eines Testamentsvollstreckers nicht erläutert. Durch die Tätigkeit der Kostengläubigerin gegenüber dem Kostenschuldner ist die von ihr mit der Berechnung vom [DATE] eingeforderte Beratungsgebühr in Höhe von 0 Euro angefallen. 0 Der Kostenschuldner beauftragte die Kostengläubigerin mit der Beurkundung der Anordnung einer Testamentsvollstreckung und damit eines jedenfalls diese Anordnung enthaltenden Testamentes . Für das von dem Kostenschuldner in Auftrag gegebene Beurkundungsverfahren fällt eine Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG an, die hier jedoch nach Nr. 0 KV GNotKG zu bestimmen ist, weil das Verfahren nach der Übersendung des Testamentsentwurfes der Kostengläubigerin und vor der Beurkundung beendet wurde. Dass der Testamentsentwurf über die vom Kostenschuldner gewünschte Anordnung der Testamentsvollstreckung hinausgehende Regelungen vorsieht, führt nicht dazu, dass die Gebühr sich gemäß Nr. 0 KV GNotKG auf 0 € ermäßigt. Der Entwurf war zur Verwirklichung des Anliegens des Kostenschuldners keineswegs ungeeignet. Er enthält einen umfangreichen Vorschlag zur Anordnung der Testamentsvollstreckung. Die weiteren Verfügungen über die Erbeinsetzung und die Ersatzerbfolge konnten soweit der Kostenschuldner dies wünschte ohne weiteres gestrichen werden. Die Bestimmung des Gebührensatzes durch die Kostengläubigerin entspricht der Regelung des § 0 Abs. 0 GNotKG, weil sie dem Kostenschuldner einen vollständigen Urkundsentwurf übermittelt hat. 0 Den Geschäftswert hat die Kostengläubigerin zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG bestimmt. § 0 Abs. 0 GNotKG greift nicht ein, wenn wie hier nicht die Beurkundung einer Verfügung über den gesamten Nachlass, sondern lediglich der Anordnung einer Testamentsvollstreckung gewünscht wird . Es entspricht billigem Ermessen, den Geschäftswert für die isolierte Anordnung einer Testamentsvollstreckung in Anlehnung an die Regelung des § 0 Abs. 0 GNotKG in Höhe von 0/0 des Nachlasswertes zu bestimmen, den die Kostengläubigerin unbeanstandet mit 0 € veranschlagt hat. Der Umfang der mündlichen Erörterungen, die der Übermittlung des Urkundsentwurfes vorangingen, ist weder für die Bestimmung des Gebührensatzes, noch des Geschäftswertes maßgeblich. Neben der Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG hat der Kostenschuldner die Auslagen nach den Nr. 0 und 0 KV GNotKG sowie die auf den Gesamtbetrag entfallende Umsatzsteuer zu bezahlen . Die Kosten wurden mit der Beendigung des Geschäftes im [DATE] fällig . Die zu ihrer Einforderung aufgestellte Berechnung der Kostenschuldnerin vom [DATE] genügt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 bis 0 GNotKG.