Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Hagen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen sowie die Klägerin freizustellen von ihr vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten in Höhe von 0 € gegenüber der Sozietät X0 & L mbH, Im Übrigen wird die Klage abgewiesen; die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens erster Instanz trägt die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die jeweils andere Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nur für den Beklagten zugelassen. Der Grundbesitz wurde am [DATE] versteigert. Nach Abzug der Kosten und aus dem Versteigerungserlös abzulösender Rechte verblieb ein zwischen den Miteigentümern zu verteilender Überschuss i.H.v. 0 €. Den auf die Klägerin entfallenden 0/0 Anteil, mithin 0 €, hinterlegte das Amtsgericht bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Köln unter dem Az. [REF] , da der Beklagte der Auszahlung an die Klägerin nicht zustimmte. Mit Schreiben [DATE] an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin diesen zur Freigabe des hinterlegten Betrages auf. Diese lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab, da er auch den auf den Anteil der Klägerin entfallenden Betrag für sich beanspruchte. Die Klägerin verklagte den Beklagten auf Zustimmung zur Auszahlung des hinterlegten Betrages. Durch Urteil des Landgerichts Hagen vom [DATE] wurde der Beklagte verurteilt, seine Zustimmung zur Auszahlung an die Klägerin zu erteilen. Die Berufung des Beklagten wurde durch Beschluss des OLG Hamm vom [DATE] zurückgewiesen. Das Urteil des Landgerichts Hagen wurde mit Ablauf des [DATE] rechtskräftig. Der hinterlegte Betrag i.H.v. 0 € ging am [DATE] bei den Prozessbevollmächtigten der Klägerin ein. Die Klägerin hat in 0. Instanz Verzugszinsen auf den hinterlegten Betrag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 € geltend gemacht, ferner Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten aus einem Gegenstandswert von 0 €, mithin 0 € zzgl. Prozesszinsen. Wegen der erstinstanzlich gestellten Anträge und wegen der tatsächlichen Feststellungen wird im Übrigen auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen . Das Amtsgericht hat der Klage i.H.v. 0 €, und zwar für einen Zinszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , stattgegeben, sowie den Anspruch auf Freistellung von Anwaltskosten i.H.v. 0 € nebst Zinsen ab dem [DATE] zuerkannt. Er ist der Ansicht, der Umstand, dass die Hinterlegung nicht auf seine Veranlassung erfolgt sei, sondern von Amts wegen, stünde bereits der Annahme entgegen, er habe etwas im Sinne von [REF] erlangt. Von daher bestehe auch ein entscheidender Unterschied zum Urteil des BGH v. [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0, der einen Anspruch auf Verzugszins nach [REF] analog für die Freigabe hinterlegten Geldes angenommen hat. Weiter ist der Beklagte der Auffassung, weil sich der BGH im Leitsatz der nämlichen Entscheidung ausdrücklich auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bezogen habe, könne der BGH nur dahin verstanden werden, dass bei der Neufassung des [REF] eine Analogie nicht möglich sei. Der Beklagte ist der Ansicht, der die Analogie begründende Regelungszweck von [REF] a.F. sei mit dessen Neufassung vollständig entfallen. Die Norm enthalte nicht mehr die gesetzliche Vermutung einer durch den Verzug eintretenden Zinseinbuße mangels Anlagemöglichkeit, sondern einen Strafzins. Der Höhe nach rügt der Beklagte, dass nach § 0 Abs. 0 S. 0 HintG NRW in der bis zum [DATE] geltenden Fassung hinterlegtes Geld zu verzinsen war, wobei gemäß § 0a HintG NRW idF seit dem [DATE] die unter Geltung des alten Rechts entstandenen Zinsansprüche bestehen blieben. Auch hinsichtlich des Freistellungsanspruches wegen der vorgerichtlichen Anwaltskosten wendet sich der Beklagte gegen eine Verzinsung. Nach [REF] seien nur Geldschulden zu verzinsen, nicht Freistellungsansprüche. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Der für den hinterlegten Betrag zuerkannte Zinsanspruch rechtfertige sich aus [REF] analog. Dass der Klägerin ein Anspruch auf Zustimmung zur Freigabe nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB zustand, stehe schon aufgrund der Rechtskraft des Ausgangsverfahrens fest. Der Regelungszweck des Gesetzes zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom [DATE] stehe einer Analogie auch in der Neufassung des [REF] nicht entgegen. Der Hinweis des Beklagten auf die Hinterlegungszinsen gehe fehl, da [REF] dem Gläubiger den Nachweis eines geringeren Schadens nicht erlaube. Auch mit Blick auf den Freistellungsanspruch handele es sich um einen Geldwertsanspruch, der einer Verzinsungspflicht unterfalle. Die form und fristgerecht eingelegte, innerhalb der Berufungsbegründungsfrist begründete und auch im Übrigen zulässige Berufung ist in einem geringen Umfang begründet. Größtenteils ist sie unbegründet. Bis auf die Zuerkennung eines Tages Zinsen für den hinterlegten Betrag und bis auf die Zuerkennung von Prozesszinsen für den Freistellungsanspruch beruht die Entscheidung des Amtsgerichts weder auf einer Verletzung des Rechts , noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung, [REF] . Das Amtsgericht hat der Klägerin zu Recht einen Anspruch auf Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem hinterlegten Betrag von 0 € gemäß [REF] analog zuerkannt. Lediglich der Höhe nach ist dieser unter Berücksichtigung eines um einen Tag späteren Zinsbeginns um 0 € geringer als erstinstanzlich zuerkannt, nämlich mit 0 € zu berechnen. Zwar gilt [REF] nach seinem Wortlaut lediglich für Geldforderungen, also die Forderung des Gläubigers gegen den Schuldner auf Zahlung. Einen derartigen Zahlungsanspruch hatte die Klägerin gegen den Beklagten nicht. Allerdings findet die Vorschrift entsprechend Anwendung auf Ansprüche, die auf Zustimmung zur Auszahlung hinterlegten Geldes an den Gläubiger gerichtet sind ) und stand der Klägerin ein derartiger Anspruch auf Zustimmung gegenüber dem Beklagten zu ). Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] die analoge Anwendbarkeit von [REF] auf den Anspruch auf eine Freigabeerklärung im Bezug auf hinterlegtes Geld angenommen , seine Entscheidung dabei allerdings ausdrücklich auf die Gesetzesfassung bis zum [DATE] also vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Beschleunigung von Zahlungen vom [DATE] zum [DATE] und vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] zum [DATE] bezogen. In einer Entscheidung aus dem Jahr [DATE] hatte der BGH [REF] bereits entsprechend auf den Anspruch auf Verschaffung eines zinslosen Darlehens und mit Beschluss vom [DATE] auf einen Geldherausgabeanspruch nach § 0, 0. Alt. BGB angewandt , hingegen mit Urteil vom [DATE] eine Analogie für den Anspruch auf Zustimmung zur Mieterhöhung verneint . Zuletzt hat er mit Urteil vom [DATE] eine analoge Anwendung von [REF] auf den Anspruch auf Erstellung einer Betriebskostenabrechnung durch den Vermieter abgelehnt . Der Auffassung des Bundesgerichtshofs folgt der soweit ersichtlich überwiegende Teil der Literatur, ihrerseits allerdings überwiegend nur unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BGH . Nach der von Löwisch und Feldmann in der Kommentierung im Staudinger § 0, Rn. 0 vertretenen Auffassung, rechtfertigt allerdings der [REF] zugrunde liegende Gedanke, dass der Gläubiger Geld im Allgemeinen zu einem bestimmten Mindestzinssatz anlegen kann, nicht, der Vorschrift alle Fälle zu unterstellen, in denen die Nutzungsmöglichkeit von Geld vorenthalten wird. [REF] wolle die Gewährung von Verzugszinsen ohne Nachweis eines Schadens auf den Ausnahmefall der Geldschuld beschränken. Bei anderen Verpflichtungen bestehe auch dann, wenn sie mittelbar die Verschaffung von Geld zum Gegenstand haben, kein Grund, den Gläubiger vom Nachweis des Schadens zu befreien. Nach Auffassung der Kammer ist der Ansicht des Bundesgerichtshofs zur analogen Anwendbarkeit des [REF] auf Ansprüche auf Zustimmung zur Auskehr hinterlegten Geldes auch für die Zeit seit dem [DATE] , also dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Beschleunigung von Zahlungen, und auch über das Inkrafttreten der Schuldrechtsreform zum [DATE] hinaus zu folgen. „Die Regelung in [REF] a.F. entspringt der Annahme, dass es dem Gläubiger im Allgemeinen möglich ist, Geld jedenfalls zu einem bestimmten Mindestzinssatz anzulegen . Der Gesetzgeber wollte für Verzugsschäden, die daraus entstehen, dass dem Gläubiger Geld vorenthalten wird, einen Durchschnittsbetrag festsetzen, von dem angenommen wird, dass ihn der Gläubiger jedenfalls hätte ziehen können und den er fordern darf, ohne eine Zinseinbuße oder einen sonstigen Schaden beweisen zu müssen . Diesem Sinn und Zweck des [REF] a.F. Rechnung tragend hat der Bundesgerichtshof die Vorschrift auf die Nichtverschaffung eines zinslosen Darlehens entsprechend angewandt, weil auch in diesem Fall der Entgang der mit dem Besitz von Geld verbundenen Nutzungsmöglichkeit zu entschädigen ist . Dieser Gedanke gilt in gleicher Weise für den Fall der verzögerten Freigabe eines Hinterlegungsbetrages, weil dem Gläubiger auch in dieser Fallkonstellation ein Geldbetrag, auf den er einen Anspruch hat, schuldhaft und rechtswidrig vorenthalten wird . Der Schuldner schuldet zwar nicht das hinterlegte Geld, aber die Auszahlung des Geldes an den Gläubiger hängt allein von der Freigabeerklärung des Schuldners ab. Die Freigabeforderung hat einen Geldbetrag zum Gegenstand. Lediglich der äußeren Form nach, ist der Anspruch nicht auf Zahlung von Geld, sondern auf Einwilligung in die Auszahlung von Geld gerichtet...“ Der Gesetzentwurf der 0. Kommission zum BGB sah in seinem § 0 Abs. 0 vor, dass die Verzinsungspflicht für Geldforderungen auch dann Anwendung finden sollte, wenn bestimmte Geldstücke zu leisten sind. Hierbei hat die 0. Kommission ausweislich der Motive zum ersten Entwurf insbesondere den Fall vor Augen gehabt, dass „dem Gläubiger durch den Verzug individuell bestimmtes Geld, zB. eine deponirte Menge Geldes vorenthalten wird“ . Zwar ist die betreffende Regelung in § 0 Abs. 0 des ersten Entwurfes im weiteren Gesetzgebungsverfahren durch die 0. Kommission gestrichen worden. Jedoch geschah dies nach den Protokollen der 0. Kommission nur deshalb, „weil man annahm, daß der darin aufgestellte Rechtssatz sich zutreffenden Falles aus dem § 0 Abs. 0 und der entsprechenden Anwendung der Abs. 0 und 0 des § 0 ergebe.“ . Der Gesetzgeber ging daher davon aus, dass die Verzinsungspflicht für Geldforderungen ohne weiteres auch für Ansprüche auf Herausgabe deponierten Geldes gilt. Weder im Rahmen des Gesetzes zur Beschleunigung von Zahlungen noch im Rahmen der Schuldrechtsreform hat sich der Gesetzgeber mit der Frage der Anwendbarkeit der Vorschrift auf die Freigabe hinterlegten Geldes befasst. Gleiches gilt für die jüngste Reform durch das Gesetz zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr , welche [REF] unberührt gelassen und lediglich weitere Verschärfungen für Entgeltforderungen vorgesehen hat. Die bereits anfänglich vorliegende Regelungslücke wurde vom Gesetzgeber ausweislich der Gesetzesmaterialien nicht gesehen. Dieser hat weder eine bewusste Entscheidung getroffen, die Lücke zu schließen, noch umgekehrt den Willen bekundet, dass abweichend von der Sicht des historischen Gesetzgebers eine Einbeziehung von Freigabeansprüchen nicht gewollt ist. Am Bestehen der ursprünglichen Regelungslücke in [REF] hat sich mithin durch die späteren Gesetzesvorhaben nichts geändert. Soweit der Beklagte einwendet, der Gesetzeszweck des [REF] habe sich durch das Gesetz zur Beschleunigung von Zahlungen grundlegend gewandelt, so trifft es zwar zu, dass das Gesetzesvorhaben in erster Linie das Ansinnen verfolgte, die Durchsetzung von Zahlungsansprüchen zu beschleunigen, wie schon die Gesetzesbezeichnung offenbart. Auch lässt die Gesetzesbegründung erkennen, dass der Gesetzgeber in den Verzugsfolgen ein gewisses Drohpotential und damit präventive Zwecke gegenüber säumigen Schuldnern erblickt hat. Allerdings sah sich der Gesetzgeber darin nicht in Abkehr vom bisherigen Gesetzeszweck, sondern vielmehr in dessen Tradition. In der Gesetzesbegründung heißt es dazu: „Die geltende Regelung hat die ihr zugedachte bewußtseinsprägende Wirkung im Laufe der Jahre verloren. Mit § 0 Abs. 0 sollte der Schuldner zur beschleunigten Begleichung fälliger Geldforderungen bewegt werden. Bei Schaffung des BGB war es auch ein gewisses Drohpotential, wenn der Schuldner im Verzugsfall nicht nur den tatsächlichen entstehenden Schaden, sondern unabhängig hiervon auf jeden Fall den gesetzlichen Zinssatz zu zahlen hatte, auch wenn der Gläubiger seiner Geldforderung tatsächlich gar keinen Zinsschaden hatte. Diese Wirkung hat sich im Laufe der Jahre verflüchtigt.“ Ob der damalige Gesetzgeber die Motive des historischen Gesetzgebers dabei zutreffend beurteilt hat, kann zwar bezweifelt werden, denn diesem ging es zumindest primär darum, dem Gläubiger einer Geldsumme einen vereinfachten Schadensersatz zukommen zu lassen, wozu es in den Motiven der 0. Kommission heißt: „Wenn der Schaden des Gläubigers darin besteht, daß er zeitweise eine Geldsumme nicht hat, so erheischt in der That das praktische Bedürfniß, daß das Gesetz dem Gläubiger bei der Schadensliquidation zu Hülfe kommt und einen Durchschnittsbetrag feststellt, von dem angenommen wird, daß ihn der Gläubiger jedenfalls hätte ziehen können, und den er fordern darf, ohne eine Zinseneinbuße oder einen sonstigen Schaden beweisen zu müssen.“ Jedoch war auch für den Reformgesetzgeber bei der Bemessung der Höhe des Verzugszinses nicht ein etwaiger präventiver Zweck einer in den Verzugsfolgen liegenden „Strafe“ ausschlaggebend, sondern auch er orientierte die Höhe des Verzugszinses an der Pauschalierung des Schadens des Gläubigers und wählte einen variablen Zinssatz, der „auf den sehr günstigen Refinanzierungsbedingungen der Kreditwirtschaft [beruht] und [...] erwarten [läßt], daß er sich dauerhaft mit dem tatsächlich entstandenen Verzugszinsschaden deckt“ . Hieran wurde durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz sachlich nichts geändert . Im Übrigen stünde nach Ansicht der Kammer auch ein gesetzgeberischer Nebenzweck einer in den Verzugsfolgen liegenden Drohung gegenüber dem säumigen Schuldner einer Gleichsetzung von Geldforderungen und Ansprüchen auf Zustimmung zur Auszahlung hinterlegten Geldes nicht entgegen. Denn es ist kein Grund ersichtlich, warum der mit einer Freigabeerklärung säumige Schuldner nicht ebenfalls durch den geschuldeten Verzugszins zur Erbringung der von ihm bereits mit Fälligkeit im Zweifel also nach [REF] sofort geschuldeten und unter den Voraussetzungen des [REF] verzugsbehafteten Leistung in Form der Zustimmungserklärung zur Auszahlung angehalten werden sollte. Eine Pauschalierung des Schadens ist dabei nicht nur im Falle eines Zahlungsanspruches gerechtfertigt, sondern auch bei einem Anspruch auf Freigabe von Geld. Denn für den aus der Vorenthaltung von Geld erwachsenden Schaden ist es gleichgültig, ob die Vorenthaltung von Geld darauf beruht, dass der Schuldner nicht zahlt, oder darauf, dass der Schuldner die Auszahlung des Geldes seitens einer Hinterlegungsstelle durch Nichterteilung seiner Zustimmung zur Auszahlung verhindert. Dies steht bereits aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Hagen vom [DATE] nach [REF] bindend für den hier zu beurteilenden Zinsanspruch fest. Nach [REF] reicht die Rechtskraft eines Urteils so weit, als über den erhobenen Anspruch entschieden wurde. Sie bezieht sich auf den Streitgegenstand, der sich aus Klageantrag und Klagegrund zusammensetzt. Mithin beschränkt sich die Rechtskraft auf den unmittelbaren Gegenstand des Urteils, d.h. auf die Rechtsfolge, die auf eine Klage aufgrund eines bestimmten Sachverhalts bei Schluss der mündlichen Verhandlung den Entscheidungssatz bildet. Einzelne Urteilselemente, tatsächliche Feststellungen und rechtliche Folgerungen, auf denen die getroffene Entscheidung aufbaut, werden dagegen von der Rechtskraft nicht erfasst . Bildet der Streitgegenstand des Vorprozesses eine Vorfrage des Zweitprozesses, ist das Gericht des Zweitprozesses an das im Vorprozess ergangene Urteil gebunden . So verhält es sich hier. Die Frage, ob der Klägerin ein Hauptanspruch zustand, stellt eine Vorfrage für den Anspruch auf Verzugszins nach [REF] dar. Der streitgegenständliche Zinsanspruch setzt das Bestehen einer Geldforderung voraus. Nach dem rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Hagen vom [DATE] stand der Klägerin gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Erklärung der Zustimmung gegenüber der Hinterlegungsstelle zu, dass der hinterlegte Betrag von 0 € an die Klägerin ausgezahlt wird. Insoweit sieht sich die Kammer aber bei der Beurteilung der gesetzlichen Anspruchsgrundlage für den Anspruch auf Zustimmung zur Freigabe des hinterlegten Geldes als rein rechtliche Folgerung an die Beurteilung im Erstprozess nicht gebunden. Dabei erscheint es ihr zweifelhaft, diese in § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Fall BGB zu sehen. Denn die Stellung als Hinterlegungsberechtigter selbst in dem Fall, dass ihm bei der Teilung des hinterlegten Betrages nichts mehr zustünde findet bis zur Aufhebung der Gemeinschaft ihre Grundlage in dem Gemeinschaftsverhältnis, welches sich am Erlös fortsetzt. Nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Fall BGB erfolgt die Teilung eines Grundstückes in Bruchteilsgemeinschaft durch Zwangsversteigerung und anschließende Teilung des Erlöses, weshalb mit der Versteigerung des Grundbesitzes der Erlös an die Stelle des Grundbesitzes tritt, und zwar nach den Beteiligungsverhältnissen der bisherigen Miteigentumsanteile am Grundstück . Mithin erlangt der frühere Miteigentümer durch die Stellung als Hinterlegungsberechtigter nichts auf Kosten des anderen Miteigentümers, sondern seine Stellung als Hinterlegungsberechtigter spiegelt lediglich seinen Anteil an der Gemeinschaft wider, den er bereits vorher innehatte. Für diese Stellung begründet zudem das sich aufgrund dinglicher Surrogation am Erlös fortbestehende Gemeinschaftsverhältnis bis zur Teilung den Rechtgrund. Nur wenn angenommen würde, dass die Gemeinschaft ipso jure mit der Versteigerung auseinanderfällt und den früheren Miteigentümern nicht im Wege dinglicher Surrogation ideelle Bruchteile iSv §§ 0 ff. BGB am Erlös zustünden, sondern der Erlös in selbständige Teilforderungen nach [REF] zerfiele , erhielte der Hinterlegungsberechtigte, dem wirtschaftlich nichts vom Erlös zustünde, bereits seine Stellung als Hinterlegungsberechtigter auf Kosten des anderen Teilhabers und ohne Rechtsgrund. In der Konsequenz der Fortsetzung der Gemeinschaft am Erlös liegt es daher näher, die Anspruchsgrundlage für einen Freigabeanspruch desjenigen Teilhabers, der die Auskehr an sich verlangen kann, nach der Teilungsversteigerung und nach Hinterlegung des Erlöses im gemeinschaftsrechtlichen Aufhebungsanspruch nach [REF] zu sehen. Allerdings kann für die hier allein zu entscheidende Frage nach der Einbeziehung des Anspruchs auf Zustimmung zur Freigabe des hinterlegten Geldes in den Anwendungsbereich des [REF] offenbleiben, auf welcher gesetzlichen Anspruchsgrundlage dieser letztlich beruht. Denn ihre Rechtfertigung findet die Analogie nicht in dessen Anspruchsvoraussetzungen, sondern in der Rechtsfolge, gerichtet auf Verschaffung von Geld. Auch für den Fall, dass der rechtskräftig feststehende Anspruch auf Abgabe der Freigabeerklärung rechtlich nicht aus [REF] , sondern als geschuldete Mitwirkungshandlung bei der Teilung aus §§ 0 ff. BGB folgt, liegt die aus derselben Rechtsfolge resultierende Vergleichbarkeit mit einem Anspruch auf Zahlung vor. Die Voraussetzungen des für [REF] weiter erforderlichen Verzuges mit der Zustimmung zur Freigabe des Geldes an die Klägerin lagen, wie das Amtsgericht ohne Rechtsfehler und auch in tatsächlicher Hinsicht in berufungsrechtlich nicht zu beanstandener Weise festgestellt hat , spätestens am [DATE] vor. Denn der Beklagte hat jedenfalls durch seine E-Mail vom [DATE] die Zustimmung zur Auszahlung des hinterlegten Betrages ernsthaft und endgültig verweigert im Sinne von [REF] . Der Beklagte hat auch keine konkreten Umstände dargelegt, aufgrund derer er die Nichtfreigabe des Geldes nicht zu vertreten hat . Insoweit hat das Amtsgericht zutreffend festgestellt, dass sich der Beklagte auch nicht, wie er erstinstanzlich geltend gemacht hat, bis zur Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm in einem unverschuldeten, verzugshindernden Rechtsirrtum befunden hat, sondern die streitigen Rechtsfragen lediglich das normale Prozessrisiko betrafen . Dies greift der Beklagte in seiner Berufungsbegründung auch nicht mehr an und begegnet auch sonst weder rechtlichen, noch tatsächlichen Bedenken. Lediglich hinsichtlich der Höhe des Anspruches ist abweichend von der rechtlichen Beurteilung des Amtsgerichts nicht ein Zinszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde zu legen, sondern in Anwendung von [REF] erst ab dem Tag nach Zugang des E-Mail-Schreibens vom [DATE] , also ab dem [DATE] . Zutreffend und ohne Angriffe der Klägerin hiergegen legt das Amtsgericht als Verzugsende den Zeitpunkt der nach den Feststellungen des Amtsgerichtes mit Ablauf des [DATE] eingetretenen Rechtskraft des auf Abgabe der Zustimmungserklärung gerichteten Urteils des Landgerichts Hagen zu Grunde. Soweit der Beklagte darauf hinweist, dass der Klägerin teilweise ein Anspruch auf Hinterlegungszinsen zugestanden habe, so ist dieser Einwand unerheblich, da der Nachweis eines geringeren Schadens vom Gesetzgeber bewusst nicht vorgesehen wurde , sondern gemäß [REF] ausdrücklich nur dem Gläubiger die Geltendmachung eines weiteren Schadens vorbehalten ist. Im Übrigen hat das Amtsgericht festgestellt, dass lediglich ein Betrag in Höhe von 0 € also der hinterlegte Erlösanteil aus der Versteigerung an die Klägerin ausgekehrt wurde . Da die Berufungsbegründung keine konkreten Anhaltspunkte für Zweifel an der Vollständigkeit und Richtigkeit dieser Feststellung aufzeigt, ist die Kammer auch an diese erstinstanzliche Feststellung gebunden , weshalb auch in tatsächlicher Hinsicht keine Grundlage für die Anrechnung erhaltener Hinterlegungszinsen besteht. Der Klägerin steht, wie das Amtsgericht ebenfalls zutreffend erkannt hat, auch ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten in geltend gemachter Höhe von 0 € aus [REF] zu. Auch eine Analogie kommt schon mangels Vergleichbarkeit eines Anspruchs des Gläubigers auf Freistellung von Verbindlichkeiten gegenüber Dritten mit einem Anspruch des Gläubigers auf Zahlung an sich selbst nicht in Betracht. Denn der Freistellungsanspruch ist gerade nicht auf Verschaffung von Geld gerichtet, weshalb dem Gläubiger nicht die Nutzungsmöglichkeit des geschuldeten Geldes vorenthalten, sondern lediglich die Befriedigung eines Dritten verzögert wird. Der mit [REF] bezweckte pauschalierte Schadensausgleich für die fehlende Nutzungsmöglichkeit des Geldes liefe beim Freistellungsanspruch auf eine Bereicherung des Gläubigers um hypothetische Nutzungen hinaus, die er auch bei sofortiger Leistung des Schuldners nicht hätte ziehen können. Von daher fehlt es an der Vergleichbarkeit mit einer Geldforderung oder eines Anspruches auf Verschaffung von Geld. Insoweit ist es gerechtfertigt, wenn der Gläubiger des Freistellungsanspruches einen konkreten Verzugsschaden darzulegen hat, indem er seinen Verzug gegenüber dem Dritten darlegt, und nur in diesem Fall der vom Gläubiger gegenüber dem Dritten geschuldete Verzugszins Teil seines auf Freistellung gerichteten Schadensersatzanspruches wird, was vorliegend weder dargetan, noch sonst ersichtlich ist. Hinsichtlich des Zinsanspruches nach [REF] wegen des Anspruchs auf Zustimmung zur Freigabe des hinterlegten Betrages wird für den Beklagten die Revision zugelassen. Die Frage, ob hinterlegtes Geld nach [REF] zu verzinsen ist, hat über den Einzelfall hinausgehende, grundsätzliche Bedeutung iSv [REF] und wird insbesondere von der Kommentierung im Staudinger abgelehnt. In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] hat der Bundesgerichtshof betont, dass sich seine Rechtsprechung auf die bis zum [DATE] geltende Rechtslage bezieht. Die Frage, ob angesichts der später erfolgten Reformen des [REF] auch für die Zeit danach noch von einer Regelungslücke und einer die Analogie rechtfertigenden Vergleichbarkeit auszugehen ist, ist höchstrichterlich noch unbeantwortet.