Tenor Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat . Der Angeklagte M. Y. hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen; beim Angeklagten A. Y. wird von der Auferlegung von Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens abgesehen ; die im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenkläger haben beide Angeklagten zu tragen. Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in den Antragschriften vom [DATE] bemerkt der Senat: 0. Die dritte Verfahrensrüge des Angeklagten A. Y. Verstoß gegen [REF] ist bezüglich der Verwertung der Vernehmung durch den Haftrichter nicht zulässig erhoben . Die Revision trägt zu dieser Rüge lediglich den in der Hauptverhandlung vom [DATE] erhobenen Widerspruch gegen die Verwertung der Inhalte der polizeilichen Beschuldigtenvernehmung durch die Zeugen T. und W. sowie die im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] vorgetragene ergänzende Begründung aus dem Schriftsatz vom [DATE] vor. Der in der Hauptverhandlung vom [DATE] erhobene Widerspruch stützte sich zudem lediglich auf die unterlassene Hinzuziehung eines Rechtsanwalts und eine fehlende erneute Belehrung über das Recht auf Verteidigerkonsultation vor der Vernehmung zur Sache, nicht aber auf eine Verletzung des [REF] . Der Schriftsatz vom [DATE] gibt, abgesehen davon, dass die Ausführungen auch verspätet wären, im Hinblick auf [REF] lediglich die Angaben des Zeugen W. zur fehlenden „Konsultation“ des Er ziehungsberechtigten wieder. Den in der Hauptverhandlung vom [DATE] erhobenen Widerspruch Schriftsatz vom [DATE] , der sich auch auf die Verletzung von [REF] durch den Haftrichter stützt, teilt die Revision bei dieser Rüge nicht mit, sondern nur zur zweiten Verfahrensrüge. Dies reicht zur Begründung nicht aus. Es kann nicht Aufgabe des Revisionsgerichts sein, den Revisionsvortrag aus anderen Unterlagen jeweils an passender Stelle zu ergänzen und dabei auch noch den Sachzusammenhang selbst herzustellen . 0. Soweit der Angeklagte M. Y. einen Verstoß gegen [REF] rügt, weil seine Vorführung vor den Haftrichter nicht unverzüglich erfolgt sei, ist die Rüge schon deshalb unzulässig, weil nicht zutreffend vorgetragen wird. Der Angeklagte wurde nach vorläufiger Festnahme gemäß [REF] vorgeführt; der Haftrichter gab ihm den Haftbefehlsantrag der Staatsanwaltschaft bekannt . Im Übrigen genügen die Angaben zum Verfahrensablauf in der Revisionsschrift nicht, um überprüfen zu können, ob ein Verstoß gegen das Gebot einer unverzüglichen Vorführung gemäß [REF] vorliegt . Sost-Scheible Roggenbuck Franke Bender Paul