Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkte über dem BZS aus jeweils 0 Euro seit dem 0., dem 0., dem 0., dem 0., dem 0. und dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Der Kostenstreitwert beträgt 0, Euro. 0. Der Urteilsstreitwert beträgt 0 Euro. 0. Die Berufung wird gesondert zugelassen. „Die gewährt unbeschadet der gesetzlichen Bestimmungen Alters-, Invaliditäts und Hinterbliebenenversorgung aufgrund der Versorgungsordnung vom [DATE] in der jeweils maßgebenden Fassung…“ Der Kläger bezog seit [DATE] vorgezogenes Ruhegeld. Seit dem [DATE] erhält er neben der gesetzlichen Altersrente eine Betriebsrente, die zunächst 0 Euro brutto monatlich betrug. Im [DATE] betrug diese Rente ausweislich der Abrechnung Anlage K 0 0 Euro abzüglich vorzeitiger Rentenbezug 0 Euro zuzüglich Erstattung Sozialversicherungsbeiträge 0 Euro = Gesamtbrutto 0 Euro. „ Die laufenden Versorgungsleistungen werden den allgemeinen nicht die Vergütungsstruktur betreffenden Änderungen des für die Arbeitnehmer/innen der geltenden Vergütungstarifs angepasst….“ Am [DATE] haben die Tarifvertragsparteien des VTV einen Tarifvertrag über neue Gehaltssätze für Arbeitnehmer/innen sowie über die Anhebung der Mindesthonorare und die Änderung weiterer tariflicher Vorschriften bei der Deutschen Welle vereinbart . Hier heißt es, soweit maßgeblich: „0. In der seit dem [DATE] gültigen Vergütungstabelle werden die Eingangsgehälter und die Stufensteigerungsbeiträge jeder Vergütungsgruppe zum [DATE] linear um 0 % erhöht. Zum [DATE] erfolgt eine weitere lineare Erhöhung der Eingangsgehälter und Stufensteigerungsbeträge um 0 % brutto… Abweichend von § 0 Absatz 0 Versorgungstarifvertrag der Deutschen Welle vom [DATE] und abweichend von der Ziffer IV Abs. 0 der Anlage 0 zum Versorgungstarifvertrag der Deutschen Welle vom [DATE] wird folgendes vereinbart: Die Versorgungsbezüge werden rückwirkend zum [DATE] linear um 0 % brutto erhöht. Zum [DATE] erfolgt eine vorläufige lineare Erhöhung um 0 % der für die Arbeitnehmer/innen unter Ziffer 0 Satz 0 genannten Steigerung, mindestens jedoch um 0 % brutto. Zum [DATE] erfolgt eine weitere vorläufige lineare Erhöhung um 0 % der für die Arbeitnehmer/innen unter Ziffer 0 Satz 0 genannten Steigerung, mindestens aber um 0 %.“ Nachdem der Kläger seine Klage zunächst auf [REF] Anpassungsentscheidung gestützt hatte, hat er seinen Anspruch auf § 0 VTV gestützt. Er ist der Ansicht, die Tarifvertragsparteien seien nicht ermächtigt, in die Rechte der Betriebsrentner, die sich nicht mehr repräsentieren würden, einzugreifen. Außerdem sei ein Anreiz zu seinem vorzeitigen Ausscheiden das Altersversorgungsversprechen gewesen. Der Kläger hatte zunächst die Zahlung einer Betriebsrente ab [DATE] .0 in Höhe von 0 Euro monatlich, die Zahlung rückständiger Beträge in Höhe von 0 Euro sie die Verpflichtung zu künftigen Anpassung entsprechend der Gehaltserhöhung der aktiven Mitarbeiter begehrt. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen, und zwar für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] einen Nachzahlungsbetrag von 0 x 0 €, in Höhe von 0 € und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Nachzahlungsbetrag von 0 X 0 € = 0 €, und zwar nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für den jeweiligen monatlichen Betrag ab dem [DATE] und fortfolgend. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die monatliche Altersrente des Klägers zukünftig ab dem [DATE] entsprechend der Gehaltserhöhungen der aktiven Mitarbeiter gemäß § 0 des Versorgungstarifvertrages über neue Gehaltssätze vom [DATE] anzupassen. Sie verweist auf den § 0 Abs. 0 VTV abändernden TVG und weist darauf hin, der Kläger habe bei seiner Berechnung den jeweils aktuellen vorzeitigen Rentenbezug nicht berücksichtigt. Die Klage ist mit dem Antrag zu 0 teilweise, und zwar hinsichtlich der rückständigen Betriebsrente für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 x 0 Euro = 0 Euro begründet. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Feststellungsantrag ist auf die Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses iSd. [REF] gerichtet. Zwar können nach dieser Bestimmung nur Rechtsverhältnisse Gegenstand einer Feststellungsklage sein, nicht hingegen bloße Elemente oder Vorfragen eines Rechtsverhältnisses. Eine Feststellungsklage muss sich allerdings nicht notwendig auf ein Rechtsverhältnis insgesamt erstrecken. Sie kann sich vielmehr, wie vorliegend, auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen sowie auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken . Der Feststellungsantrag wird auch von dem nach [REF] erforderlichen Feststellungsinteresse getragen. Die Beklagte bestreitet, verpflichtet zu sein, die laufende Betriebsrente des Klägers nach Maßgabe der Gehaltserhöhungen der aktiven Mitarbeiter zu berechnen. Die Klage ist aber lediglich mit dem den Differenzzeitraum [DATE] betreffenden Zahlungsantrag zu 0 begründet, im Übrigen aber unbegründet. Eine Verpflichtung zur Zahlung der laufenden Betriebsrente des Klägers nach Maßgabe der Gehaltserhöhungen der aktiven Mitarbeiter besteht nicht. Die Tarifvertragsparteien haben die Zusage in § 0 Abs. 0 VTV durch den TVG vom [DATE] insoweit wirksam ausgestaltet, als dass sie für einen begrenzten Zeitraum hinsichtlich der Dynamisierungshöhe differenzieren. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts erstreckt sich die Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien auf die Versorgungsanwartschaften, und zwar selbst der bereits ausgeschiedenen Arbeitnehmer. Die Regelungsbefugnis der Tarifvertragsparteien erstreckt sich nicht nur auf noch bestehende Arbeitsverhältnisse, sondern auch auf Anwartschafts und Ruhestandsverhältnisse. Dies hat das BAG in mehreren Urteilen entschieden . [REF] gewährleiste die Tarifautonomie als Teil der Koalitionsfreiheit. Bei der gerichtlichen Überprüfung tarifvertraglicher Regelungen sei zu beachten, dass die Tarifautonomie zu einer geringeren Kontrolldichte führt. Im Betriebsrentenrecht habe der Gesetzgeber den Tarifvertragsparteien ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt , die Berechnung des erdienten Werts einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft abweichend von [REF] und die Anrechnung anderweitiger Versorgungsbezüge oder die Begrenzung einer Gesamtversorgung auf Höchstbeträge abweichend vom Auszehrungsverbot des [REF] zu regeln. Der Inhalt der Tarifverträge unterliege keiner Billigkeitskontrolle. Die Gerichte hätten Tarifverträge nur daraufhin zu überprüfen, ob sie gegen grundgesetzliche Wertungen oder anderes höherrangiges Recht verstoßen. Das vom Bundesarbeitsgericht für die Überprüfung von Eingriffen in Versorgungsanwartschaften entwickelte Prüfungsschema sei auf Tarifverträge von vornherein nicht anwendbar, weil den Tarifvertragsparteien bei der inhaltlichen Ausgestaltung ihrer Regelungen aufgrund der Tarifautonomie ein Beurteilungs und Ermessensspielraum zustehe. Die Tarifvertragsparteien seien nicht verpflichtet, die jeweils zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung zu wählen. Bei der Verschlechterung von Versorgungsregelungen seien die Tarifvertragsparteien ebenso wie der Gesetzgeber an den Eigentumsschutz des [REF] und das Rechtsstaatsprinzip nach [REF] gebunden. Danach müssten Änderungen des Tarifvertrages den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes Rechnung tragen . Diese Grundsätze gelten nach höchstrichterlicher Rechtsprechung auch dann, wenn der ablösende Tarifvertrag nicht kraft beiderseitiger Tarifbindung, sondern kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme Anwendung findet. Die arbeitsvertragliche Bezugnahme ersetzt gerade die fehlende Tarifbindung ebenso wie eine fehlende Regelungskompetenz der Tarifvertragsparteien . Eine Aufspaltung dahin, dass die Tarifpartner Regelungskompetenz gegenüber Betriebsrentnern insoweit haben, als sie diese begünstigende Regelungen vereinbaren, während ihnen für nachteilige Regelungen die Regelungsmacht fehlen soll, kommt nicht in Betracht. Selbst wenn man eine Regelungsbefugnis der Tarifpartner für Betriebsrentner oder bereits aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedene Anwartschaftsberechtigte verneinen würde, so würde gerade die arbeitsvertragliche inbezugnahme der jeweiligen tariflichen Regelung eine fehlende Tarifbindung ebenso wie eine fehlende Regelungskompetenz der Tarifvertragsparteien ersetzen . Die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit sind durch die Bestimmungen im TVG nicht verletzt. Sie enthalten keine dem Rechtsstaatsprinzip widersprechende unechte Rückwirkung. § 0 VTV nimmt Bezug auf Änderungen des jeweils geltenden Vergütungstarifvertrages. Der Kläger konnte nicht darauf vertrauen, dass die Regelungen des VTV vom [DATE] insoweit unabänderlich waren, als sie auf einen „Gleichklang“ der Regelungen des jeweiligen Vergütungstarifvertrages zwischen aktiven Arbeitnehmern und Betriebsrentnern abzielen. Die Parteien haben mit der in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Verweisung auf die Vergütungstarifverträge für die Arbeitnehmer in seiner jeweils geltenden Fassung Bezug genommen und damit auch die Möglichkeit für eine kollektivrechtliche verschlechternde Ablösung eröffnet . Der TVG vom [DATE] ist ein solcher in Bezug genommener Vergütungstarifvertrag mit Geltung für die aktiven und bereits ausgeschiedenen Arbeitnehmer/innen. Nach dem Ablösungsprinzip findet wegen des gleichen Rangs der Tarifverträge kein Günstigkeitsvergleich zwischen den bisher nicht zwischen aktiven Arbeitnehmern und Betriebsrentnern differenzierende Regelungen nach dem VTV iVm. mit den jeweiligen Vergütungstarifverträgen und den nunmehr differenzierenden Bestimmungen des für aktive und ausgeschiedene Mitarbeiter geltenden TVG statt. Dieser Änderungsvorbehalt ist immanenter Bestandteil der tarifautonomen Regelung . Soweit die erdiente Dynamik für einen Übergangszeitraum nicht in vollem Umfang aufrechterhalten wird, verstößt auch dies im Ergebnis nicht gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit. Das ursprüngliche Versorgungssystem wird gem. § 0 VTV für die Betriebsrentner fortgeführt, sie nehmen nur lediglich für einen begrenzten Zeitraum nicht in vollem Umfang an den für die aktiven Arbeitnehmer vereinbarten Vergütungserhöhungen und damit Verbesserungen ihrer betrieblichen Altersversorgung teil. Hierauf konnten sie nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses und Eintritt in den Ruhestand auch nicht vertrauen. Mit dem Eintritt in den Ruhestand liegt ein abgeschlossener Sachverhalt vor; der Eintritt des Versorgungsfalls ist eine wesentliche Zäsur und deshalb ein sachgerechter Anknüpfungspunkt für versorgungsrechtliche Vorschriften . Berücksichtigt werden darf, dass die Betriebsrentner anders als die Aktiven nicht mehr die zu zahlenden Betriebsrenten erwirtschaften und so nicht mehr zur Sicherung der Leistungsfähigkeit des Unternehmens beitragen. Der TVG greift offensichtlich gem. Ziffer 0 und 0 erst für Ansprüche ab [DATE] . Die dem Kläger zustehenden Differenzansprüche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] waren damit begründet, weil er Anspruch auf die den aktiven Arbeitnehmern ab [DATE] weitergegebene Tariflohnerhöhung von 0 % hat. Die Berechnung war zuletzt nachvollziehbar. Der Zinsanspruch war aus dem Gesichtspunkt des Verzugs, [REF] , begründet. Ab [DATE] hat die Beklagte die Tariflohnerhöhung offensichtlich weitergegeben. Für den Zeitraum ab [DATE] gilt sodann der TVG, der im Übrigen die Verpflichtung der Weitergabe der in diesen für die aktiven Mitarbeiter vorgesehenen Gehaltserhöhungen nicht vorsieht. Der Streitwert gem. 0 Abs. 0 ArbGG iVm. [REF] im Urteil festzusetzen. Dabei wurde das vom Kläger angegebene Titulierungsinteresse bezüglich des vollen Betriebsrentenbetrages zugrunde gelegt.