Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] A [REF] wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Gründe I. 0 Der Kläger ein Asylbewerber aus Mazedonien stützt seinen Zulassungsantrag gegen ein seine Klage auf Anerkennung als Asylberechtigter und Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft abweisendes Urteil des Verwaltungsgerichts auf einen Verstoß gegen [REF] . Er macht unter Hinweis auf die Möglichkeit der Einholung eines denkmalschutzrechtlichen und eines psychologischen Sachverständigengutachtens geltend: 0 „Die Verhandlung fand im Sitzungssaal 0 des Gebäudes Nördliche Hildapromenade l in Karlsruhe statt. Über der einzigen öffentlichen Eingangstür zu diesem Gebäude ist in großen Buchstaben für jedermann wahrnehmbar in einem eigens dafür eingebauten Stein die Inschrift "Verwaltungsgerichtshof" angebracht, wobei nur ein besonders kleines leicht übersehbares bescheidenes Schild an einer kaum bemerkbaren Stelle auf das Verwaltungsgericht Karlsruhe verweist. Damit ist die Öffentlichkeit einer Sitzung des Verwaltungsgerichts Karlsruhe in diesem Gebäude nicht gewahrt. Durch die Inschrift "Verwaltungsgerichtshof" kann nicht jedermann ohne weiteres auch nur auf die Idee kommen, dass das Verwaltungsgericht hier eine Sitzung abhalten könnte. Zur Öffentlichkeit einer Sitzung des Verwaltungsgerichts gehört, dass das Publikum überhaupt Kenntnis davon erlangen kann, ob eine Sitzung des Verwaltungsgerichts durchgeführt wird. Die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Karlsruhe hat den Verstoß gegen das Öffentlichkeitsprinzip zu vertreten, weil ihre Mitglieder nach der Lebenserfahrung die irreführende Aufschrift "Verwaltungsgerichtshof" längst wahrgenommen und nicht für Abhilfe gesorgt haben. Eine schonende Umänderung der Inschrift "Verwaltungsgerichtshof" in "Verwaltungsgericht" würde den Denkmalschutz des Gebäudes nicht tangieren. Durch die Inschrift "Verwaltungsgerichtshof" wird wenn vielleicht auch unabsichtlich eine psychologische Hemmschwelle geschaffen. Der Respekt vor einem Verwaltungsgerichtshof ist generell größer als der vor einem Verwaltungsgericht. Nicht jeder, der an einer öffentlichen Sitzung des Verwaltungsgerichts ohne weiteres teilnehmen will, würde sich auch ohne weiteres die Teilnahme an einer Sitzung des Verwaltungsgerichtshofs zumuten wollen. Bei der Prüfung der Wahrung des Öffentlichkeitsprinzips ist eine derartige psychologische Hemmschwelle sehr wohl zu berücksichtigen.“ 0 Der Kläger macht geltend, das Urteil sei auf eine mündliche Verhandlung ergangen, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden seien. Diese Rüge erweist sich schon deshalb nicht als durchgreifend, weil nach [REF] ein Rügeverlust eingetreten ist, der den Kläger hindert, nachträglich einen Verstoß gegen [REF] geltend zu machen . Die Befolgung der Vorschrift des [REF] ist nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Sinne von [REF] verzichtbar. Denn auch auf die mündliche Verhandlung könne nach [REF] verzichtet werden . Auf die hier vom Kläger nicht thematisierte Frage, ob ihm der Verfahrensmangel im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bekannt und bewusst war, kommt es nicht an. Denn nach [REF] reicht es für den Rügeverlust aus, dass der Verfahrensmangel der Partei „bekannt sein musste", sie ihn dem Gericht gegenüber aber trotzdem nicht geltend macht . Das ist der Fall. 0 Die Rüge der Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens greift aber auch in der Sache nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist eine Verhandlung „öffentlich" im Sinne von [REF] , wenn sie in Räumen stattfindet, die während der Dauer der Verhandlung grundsätzlich jedermann zugänglich sind . Diese Voraussetzung ist beispielsweise auch dann erfüllt, wenn die Eingangstür des Gerichtsgebäudes verschlossen ist, Zuhörer sich aber mit Hilfe einer Klingel Einlass verschaffen können , wenn das Gericht in einem jedermann zugänglichen Sitzungssaal eines Rathauses , im Krankenhaus, in der Wohnung eines Beteiligten oder der Justizvollzugsanstalt oder auf der Straße verhandelt . Erforderlich, aber auch ausreichend ist es, dass jedermann die Möglichkeit hat, sich ohne besondere Schwierigkeiten von der Verhandlung Kenntnis zu verschaffen, und dass der Zutritt im Rahmen der tatsächlichen Gegebenheiten eröffnet ist . 0 Der Kläger macht freilich ohne jeden Beleg lediglich geltend, durch die historische Inschrift „Verwaltungsgerichtshof“ werde eine psychologische Hemmschwelle geschaffen. Denn „nicht jeder, der an einer öffentlichen Sitzung des Verwaltungsgerichts ohne weiteres teilnehmen wolle, würde sich auch ohne weiteres die Teilnahme an einer Sitzung des Verwaltungsgerichtshofs zumuten wollen“. 0 Es mag offen bleiben, ob der Kläger damit seiner Darlegungslast genügt. Dagegen könnte etwa sprechen, dass das Verwaltungsgericht Karlsruhe seit [DATE] in dem Gerichtsgebäude an der Nördlichen Hildapromenade ansässig, seine Existenz an diesem Ort der Bevölkerung bekannt ist und über die Historie des Gebäudes auf der Internetseite des Gerichts Auskunft gegeben wird . Ferner ist an der Straßenseite des Gebäudes ein deutlich sichtbares Schild mit der Aufschrift „Verwaltungsgericht Karlsruhe“ und dem Landeswappen angebracht, während es sich bei der Steininschrift auf dem Gebäude erkennbar um einen historischen Schriftzug handelt. Das spricht bereits in tatsächlicher Hinsicht gegen die vom Kläger erhobene Rüge. Auch der durch nichts belegte Vortrag, wegen des „größeren Respekts“ würde sich nicht jeder ohne weiteres die Teilnahme an einer Sitzung des Verwaltungsgerichtshofs „zumuten wollen“, erscheint eher als eine gleichsam aus der Luft gegriffene Behauptung als ein psychologisch tragfähiger Befund. 0 Das mag aber letztlich auf sich beruhen. Denn das entsprechende Vorbringen des Klägers geht an Inhalt und Gewährleistungsgehalt des [REF] vorbei. Sinn und Zweck der keinen verfassungsrechtlichen Grundsatz darstellenden Prozessrechtsmaxime der Öffentlichkeit ist in erster Linie die Kontrolle des Verfahrensgangs durch die Allgemeinheit. Diese Kontrolle ist wie gezeigt durch [REF] schon dann gewährleistet, wenn jedermann die Möglichkeit hat, sich ohne besondere Schwierigkeiten von der Verhandlung Kenntnis zu verschaffen, und der Zutritt im Rahmen der tatsächlichen Gegebenheiten eröffnet ist. So lag es was auch der Zulassungsantrag nicht in Zweifel zieht hier. Die Verhandlung erfolgte ausweislich des Zulassungsantrags wie in der Ladung verfügt im Sitzungssaal 0 im Erdgeschoss des Verwaltungsgerichts und damit in einem Raum, der während der Dauer der Verhandlung grundsätzlich jedermann zugänglich war. Das stellt der Kläger ebenso wenig in Abrede wie er geltend macht, es sei der Öffentlichkeit nicht möglich gewesen, sich ohne besondere Schwierigkeiten von der Verhandlung Kenntnis zu verschaffen. Darüber hinaus lässt sich [REF] kein Anspruch auf einen psychologisch möglichst ungestörten Zugang zum Sitzungssaal entnehmen. Die vom Kläger erhobene Rüge bleibt deshalb auch in der Sache ohne Erfolg. 0 Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und damit nach Ablauf der Begründungsfrist eine ärztliche Bescheinigung zu den Akten gereicht und hierzu bemerkt hat, diese belege, dass er nicht in sein Heimatland zurück könne und Abschiebehindernisse festzustellen seien, bleibt der Zulassungsantrag bereits wegen fehlender Darlegung eines Zulassungsgrundes im Sinne von [REF] ohne Erfolg. 0