Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des auf Grund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tattag/Datum Sachverhalt Rechtskraft Tilgungs-datum Punkte [DATE] Überschr. der zulässigen Höchstgeschw. innerhalb geschl. Ortschaft um 0 km/h. [DATE] [DATE] 0 [DATE] Als Kfz-Führer vorschriftswidrig ein elektronisches Gerät benutzt [DATE] [DATE] 0 [DATE] Überschr. der zulässigen Höchstgeschw. innerhalb geschl. Ortschaft um 0 km/h. [DATE] [DATE] 0 [DATE] Missachtung des Rotlichts einer Lichtzeichenanlage . [DATE] [DATE] 0 Mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , sprach die Beklagte angesichts des erreichten Stands von 0 Punkten eine Ermahnung aus. Es kam zu weiteren Verkehrsauffälligkeiten: Tattag/Datum Sachverhalt Rechtskraft Tilgungs-datum Punkte [DATE] Überschr. der zulässigen Höchstgeschw. innerhalb geschl. Ortschaft um 0 km/h. [DATE] [DATE] 0 [DATE] Als Kfz-Führer vorschriftswidrig ein elektronisches Gerät benutzt [DATE] [DATE] 0 Mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , sprach die Beklagte angesichts des erreichten Stands von 0 Punkten eine Verwarnung aus und nahm eine Rückstufung auf 0 Punkte vor. In der Folgezeit kam es zu folgenden Verkehrsauffälligkeiten: Tattag/Datum Sachverhalt Rechtskraft Tilgungs-datum Punkte [DATE] Überschr. der zulässigen Höchstgeschw. innerhalb geschl. Ortschaft um 0 km/h. [DATE] [DATE] 0 [DATE] Als Kfz-Führer vorschriftswidrig ein elektronisches Gerät benutzt [DATE] [DATE] 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Kraftfahrt-Bundesamt der Beklagten mit, dass für den Kläger im Fahreignungsregister insgesamt 0 Punkte eingetragen seien. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde dem Kläger nach Anhörung mit Blick diesen Punktestand das Recht aberkannt, von seiner rumänischen Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch zu machen. Ferner forderte ihn die Beklagte darin auf, seinen rumänischen Führerschein zur Eintragung eines Aberkennungsvermerks binnen 0 Tagen vorzulegen. Für den Fall der Nichterfüllung drohte sie ein Zwangsgeld von 0 Euro an. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , setzte die Beklagte Kosten in Höhe von 0 Euro fest: Die Gebührenfestsetzung in Höhe von 0 Euro beruhe auf § [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr i.V.m. der Gebühren-Nr. 0 , die eine Rahmengebühr vorsehe. Bei der Ausübung des ihr insoweit obliegenden Ermessens habe sie berücksichtigt, dass es sich um Fall der einfachen Art handele. Die Gebühr sei unter Beachtung des Bestimmtheitsgebots ermittelt und festgesetzt worden. Im Übrigen seien Zustellkosten und Kosten für die Aufstellung der Erfassungsunterlagen entstanden. Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen den Entziehungs und den Gebührenbescheid erhoben. Zur Begründung macht er geltend: Er sei als Taxifahrer dringend auf den Führerschein angewiesen. Es gehe insoweit um seine berufliche Existenz. Als rumänischer Staatsbürger sei er der deutschen Sprache nur rudimentär mächtig. Drei Punkte im Fahreignungsregister beruhten auf einer angeblichen Nutzung eines Mobiltelefons beim Fahren. Er habe zwar ein Mobiltelefon in seinem Pkw. Bei den vermeintlichen Taten am [DATE] , [DATE] und [DATE] habe er jedoch nachweislich allein die Freisprecheinrichtung seines Fahrzeugs genutzt. Auch sei ihm nicht bewusst gewesen, dass er gegen die vorgenannten Bußgeldbescheide hätte Einspruch einlegen können. Außerdem sei ihm keine Verwarnung des Kraftfahrt-Bundesamtes mit Schreiben vom [DATE] zugegangen. Auch den Hinweis auf die Entziehung der Fahrerlaubnis bei Erreichen von 0 Punkten habe er nicht erhalten. Erstmals am [DATE] sei mit ihm die Sach und Rechtslage erörtert worden. Er habe zu diesem Termin seine Schwester mitgebracht, die dann entsprechend habe übersetzen können. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Einzelrichter die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes abgelehnt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer das Klageverfahren auf den Einzelrichter übertragen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die mit Ordnungsverfügung vom [DATE] erfolgte Aberkennung des Rechts des Klägers, von seiner rumänischen Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch zu machen, ist rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Rechtliche Grundlage dafür ist [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Danach ist einem Kraftfahrzeugführer die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn er sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Bei einer ausländischen Fahrerlaubnis hat die Entziehung gemäß [REF] die Wirkung einer Aberkennung des Rechts von der Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen. Vorliegend beruht die Aberkennung bzw. Entziehung auf [REF] . Danach ist die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Fahrerlaubnisinhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gilt. Das ist bei einem Fahrerlaubnisinhaber, der wie hier der Kläger wiederholt gegen straßenverkehrsrechtliche Vorschriften verstoßen hat, dann der Fall, wenn die mit Punkten bewerteten Taten einen Punktestand von 0 oder mehr Punkten ergeben. Ob dieser Punktstand vorliegt, hat die Fahrerlaubnisbehörde auf der Grundlage des Punktestands im Fahreignungsregister zu beurteilen. Der dortige Punktestand wird der Fahrerlaubnisbehörde vom Kraftfahrt-Bundesamt nach [REF] informatorisch mitgeteilt. Vorliegend hat das Kraftfahrt-Bundesamt der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass für den Klägers im Fahreignungsregister insgesamt 0 Punkte eingetragen sind. Die Mitteilung ist zutreffend. Die insgesamt acht dort für den Kläger eingetragenen Verkehrsverstöße ergeben auch nach rechtlicher Überprüfung einen Punktestand von 0 Punkten, vgl. [REF] und [REF] . Bedenken gegen die Punktebewertung sind für das Gericht nicht ersichtlich. Es kommt hinzu, dass der für die Aberkennung bzw. Entziehung maßgebliche Punktestand von 0 Punkten hier sogar um 0 Punkte überschritten wird. Tilgungsfristen sind nicht abgelaufen. Auf die Tabelleneinträge im obigen Tatbestand kann verwiesen werden. Die Beklagte hat das Stufensystem der fahrerlaubnisrechtlichen Maßnahmen beachtet. Insbesondere hat sie die gebotene Rückstufung auf 0 Punkte nach Maßgabe des [REF] zutreffend vorgenommen. Diese Verringerung des Punktestandes ist vor dem Hintergrund des [REF] zu sehen. Nach dieser Vorschrift stehen die dort genannten Maßnahmen in einem Stufenverhältnis zueinander. Nach [REF] darf die zuständige Straßenverkehrsbehörde eine Verwarnung oder eine Entziehung der Fahrerlaubnis erst ergreifen, wenn die Maßnahme der jeweils davor liegenden Stufe bereits ergriffen worden ist. Sofern die Maßnahme der davor liegenden Stufe noch nicht ergriffen worden ist, ist diese zu ergreifen, vgl. [REF] . In einem solchen Fall verringert sich der Punktestand mit Wirkung vom Tag des Ausstellens der ergriffenen Ermahnung auf 0 Punkte, bzw. der ergriffenen Verwarnung auf 0 Punkte, [REF] . Eine Rückstufung bei der Ermahnung ist richtigerweise unterblieben. Die Beklagte hat die Ermahnung zutreffend auf der Grundlage von 0 Punkten vorgenommen. Für die Punkteberechnung ist maßgeblich: Spätestens durch die Neuregelung zum [DATE] hat der Bundesgesetzgeber durch das Gesetz zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes und anderer Gesetzes vom [DATE] die Frage der rechtmäßigen Punkteberechnung bei der Anwendung des Fahreignungs-Bewertungssytems einer „verschärften“ Regelung unterworfen. So ist der Änderungsgesetzgeber ausdrücklich davon abgerückt, den in [REF] vorgesehenen Maßnahmen der Ermahnung und Verwarnung die „Warn und Erziehungsfunktion“ zuzumessen. Vgl. zur ausdrücklichen Abkehr des Gesetzgebers von der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Bundestagsdrucksache 0/0, S. 0 f., juris. An dessen Stelle ist eine bloße „Hinweisfunktion“ von Ermahnung und Verwarnung getreten mit einer „Verschärfung“ des Tattagsprinzips. Das ergibt sich aus der Neufassung des [REF] , dessen Satz 0 wie folgt lautet: „Punkte für Zuwiderhandlungen, die vor der [durch Ermahnung bzw. Verwarnung bewirkten] Verringerung ... begangen worden sind und von denen die ... zuständige Behörde erst nach der Verringerung Kenntnis erhält, erhöhen den sich ... ergebenden Punktestand.“ Gemessen an der darin zum Ausdruck kommenden Systematik der Punkteberechnung, die schon in [REF] angelegt ist, war die Beklagte rechtlich verpflichtet, den sich bei der am [DATE] zugestellten Ermahnung ergebenden Punktestand mit 0 Punkten zu bestimmen. Insbesondere erfasste die Ermahnung nicht die folgende Tat: Tattag/Datum Sachverhalt Rechtskraft Tilgungs-datum Punkte [DATE] Überschr. der zulässigen Höchstgeschw. innerhalb geschl. Ortschaft um 0 km/h. [DATE] [DATE] 0 Dass diese Tat zum Zeitpunkt der Ermahnung bereits begangen war, ist nach dem oben beschriebenen „verschärften Tattagsprinzip“ unerheblich. Eine Punkteverringerung aus Anlass der Ermahnung setzt nämlich voraus, dass eine bereits begangene und rechtskräftig geahndete Tat der Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] vom Kraftfahrt-Bundesamt auch mitgeteilt worden ist, was bei der in Rede stehenden Tat erst am [DATE] und damit nach der am [DATE] zugestellten Ermahnung der Fall war. Eine Punkteverringerung ist bei der Verwarnung richtigerweise erfolgt. Die der Beklagten am [DATE] mitgeteilten 0 Punkte wurden von der am [DATE] zugestellten Verwarnung erfasst und führten „vom Tag ihres Ausstellens„ zu einer Rückstufung auf 0 Punkte, vgl. [REF] . Insbesondere hat sie den Kläger mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , schriftlich ermahnt und, wie erforderlich, auf die Möglichkeit der freiwilligen Teilnahme an einem Aufbauseminar zur Punktereduzierung hingewiesen, nachdem sich ein Punktestand von 0 Punkten für den Kläger ergeben hatte. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] hat sie den Kläger zudem gemäß [REF] schriftlich verwarnt, nachdem sich ein Punktestand von 0 Punkten für den Kläger ergeben hatte. Zugleich hat sie die Rückstufung auf 0 Punkte erläutert und auf die Entziehung der Fahrerlaubnis beim Erreichen von 0 Punkten hingewiesen. Die mit dem Rechtsschutzvorbringen erhobenen Einwände des Klägers greifen nicht durch. Er muss sich entgegenhalten lassen, dass Ermahnung, Verwarnung und Ordnungsverfügung ordnungsgemäß an die Adresse zugestellt worden sind, unter der er seit dem [DATE] gemeldet ist. Die Schriftstücke leiden nicht an den behaupteten Mängeln. Mangelnde Sprachkenntnisse können den Kläger nicht entlasten. Abgesehen davon erscheinen sie als bloße Schutzbehauptung. So hat der Kläger an unterschiedlichen Vorfallstagen in deutscher Sprache den Vorwurf eingeräumt, als Kfz-Führer vorschriftswidrig ein elektronisches Gerät benutzt zu haben: Am [DATE] und am [DATE] sowie am [DATE] . Vor diesem Hintergrund sieht das Gericht keine Veranlassung dem offensichtlich ungereimten Vorbringen des Klägers weiter nachzugehen. Die Beklagte war damit rechtlich zur Aberkennung/Entziehung der Fahrerlaubnis verpflichtet. Ein Ermessen stand ihr nach der eindeutigen Gesetzeslage nicht zu. Die Anordnung, das rumänische EU-Führerscheindokument und den Fahrgastbeförderungsschein binnen sechs Tagen nach Zustellung der Ordnungsverfügung vorzulegen, findet ihre Grundlage in [REF] , [REF] , die Androhung eines Zwangsgeldes für den Fall der Nicht oder nicht fristgerechten Vorlage des rumänischen EU-Führerscheindokuments in § 0 Abs. 0, § 0, § 0 und [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Höhe des angedrohten Zwangsgeldes von 0 Euro steht in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Zweck, den Antragsteller zur Vorlage der Dokumente zu bewegen, vgl. [REF] . Die Gebührenfestsetzung beruht auf § [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr i.V.m. der Gebühren-Nr. 0 , der eine Rahmengebühr vorsieht. Insbesondere hat die Beklagte bei der Ausübung des ihr obliegenden Ermessens in vertretbarer Weise die Einordnung getroffen, dass es sich vorliegend um einen „einfachen Fall“ handelt. Vgl. dazu: VG Aachen, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 im Anschluss an OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 sowie vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Auch im Übrigen ist die behördliche Kostenfestsetzung nicht zu beanstanden. Die Aufstellung der Erfassungsunterlagen für das Zentrale Fahrerlaubnisregister ist nach Gebühr-Nr. 0 mit 0 Euro zu veranschlagen. Die Festsetzung der entstandenen Auslagen in Höhe von 0 Euro beruht auf [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt. Nach dieser Vorschrift hat der Gebührenschuldner, soweit im Gebührentarif nichts anderes bestimmt ist, Entgelte für Zustellungen durch die Post mit Zustellungsurkunde zu tragen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.