Tenor Die Erinnerung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens trägt die Erinnerungsführerin. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle gerichtete Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] ist nach [REF] zulässig, jedoch unbegründet. Gemäß [REF] entscheidet über Erinnerungen gegen Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle das Gericht, dessen Urkundsbeamter gemäß [REF] die Kosten festzusetzen hat. Nachdem die der Kostenfestsetzung zugrundeliegende Kostenentscheidung durch den Einzelrichter getroffen wurde, entscheidet auch dieser über die Erinnerung. Der Urkundsbeamte hat in seinem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu Recht die geltend gemachte Terminsgebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zum RVG in Höhe von 0 Euro festgesetzt. 0 Nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG entsteht die Terminsgebühr auch, wenn nach [REF] oder [REF] durch Gerichtsbescheid entschieden wird und eine mündliche Verhandlung beantragt werden kann. Diese Voraussetzungen liegen vor. Vorliegend wurde durch Gerichtsbescheid vom [DATE] entschieden und nach [REF] konnten die Beteiligten grundsätzlich statt eines Antrags auf Zulassung der Berufung auch mündliche Verhandlung beantragen. Diese bloße Möglichkeit der Beantragung einer mündlichen Verhandlung lässt die Terminsgebühr entstehen. 0 Dem steht die Gesetzesbegründung zum 0. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz, die die den zweiten Halbsatz in die Norm einfügte, nicht entgegen. In der Gesetzesbegründung heißt es dazu , S. 0): "Die Entstehung der fiktiven Terminsgebühr soll konsequent auf die Fälle beschränkt werden, in denen der Anwalt durch sein Prozessverhalten eine mündliche Verhandlung erzwingen kann, weil nur in diesem Fall eine Steuerungswirkung notwendig ist. Im Fall des Gerichtsbescheids sowohl im Verfahren nach der VwGO als auch im Verfahren nach dem SGG liegt es allein in der Entscheidungsbefugnis des Gerichts, das Verfahren ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid zu beenden. Die Beteiligten können in beiden Verfahrensarten nur dann eine mündliche Verhandlung beantragen, wenn gegen den Gerichtsbescheid kein Rechtsmittel gegeben ist. Das Entstehen der Terminsgebühr, ohne dass ein Termin stattgefunden hat, soll daher auf diese Fälle beschränkt werden." 0 Der Terminus Rechtsmittel, der in der Gesetzesbegründung verwendet wird, ist dahingehend zu verstehen, dass Rechtsmittel in Bezug auf die VwGO nur Berufung und Revision meint ; andeutungsweise W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., Vorb § 0 Rn. 0 f.). Der Antrag auf Zulassung der Berufung und die Nichtzulassungsbeschwerde sind demnach Rechtsbehelfe besonderer Art. Insoweit wollte der Gesetzgeber die Entstehung der Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG für die VwGO auf die Fälle des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO beschränken , da hier weder Berufung noch Revision unmittelbar eingelegt werden können, aber ein Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt werden kann. Würde man auch den Antrag auf Zulassung der Berufung und die Nichtzulassungsbeschwerde als von dem Begriff des Rechtsmittels nach der obigen Gesetzesbegründung erfasst sehen , würde für die VwGO die Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nur im Fall des [REF] entstehen. Dies kann vor dem Hintergrund der mit der Gesetzesänderung beabsichtigen Steuerungswirkung nicht dem gesetzgeberischen Willen entsprechen. Die Steuerungswirkung soll nach der Gesetzesbegründung immer dann eingreifen, wenn der Anwalt durch sein Prozessverhalten eine mündliche Verhandlung erzwingen kann. Diese Wirkung wäre äußerst eingeschränkt, wenn man die Entstehung der Terminsgebühr auf die Fälle des [REF] beschränkt sehen wollte. Zum einen gilt [REF] nämlich vor allem in den Fällen einer erstinstanzlichen Entscheidung des BVerwG durch Gerichtsbescheid. Zum anderen kann ein Anwalt auch in den Fällen des [REF] durch sein Prozessverhalten eine mündliche Verhandlung erzwingen, indem er einen Antrag auf mündliche Verhandlung stellt. Um zu verhindern, dass ein Anwalt alleinig des Gebühreninteresses wegen eine mündliche Verhandlung beantragt, muss die Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG bei einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid nach [REF] schon bei der bloßen Möglichkeit eines Antrags auf mündliche Verhandlung entstehen. Nur so ist gewährleistet, dass der Anwalt etwaige Gebührenaspekte bei der Abwägung eines möglichen Antrags auf mündliche Verhandlung für seinen Mandanten in jedem Fall außer Acht lassen kann. Gleiches gilt im Rahmen des [REF] , dessen Wortlaut ebenso wie die Gesetzesbegründung voraussetzt, dass mündliche Verhandlung nur beantragt werden kann, wenn ein Rechtsmittel hier Berufung nicht gegeben ist. 0 Gegen die Entstehung der Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG für den wie im vorliegenden Fall obsiegenden Kläger lässt sich auch nicht einwenden, dass dieser, da er obsiegt hat, keine Rechtsmittel bzw. Rechtsbehelfe einlegen, insbesondere keinen Antrag auf mündliche Verhandlung stellen kann, da er nicht beschwert ist. Der Wortlaut von Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG lässt nämlich keinen zwingenden Schluss darauf zu, dass derjenige, der die Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG beansprucht, auch derjenige sein muss, der einen Antrag auf mündliche Verhandlung stellen können muss. Durch den Wortlaut von Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG, der von "Parteien oder Beteiligten" spricht, wird deutlich, dass zumindest die Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 VV RVG für beide Seiten gilt und die Voraussetzungen ungeachtet bei welcher Seite sie vorliegen nur im Verfahren überhaupt gegeben sein müssen, damit der Gebührentatbestand erfüllt wird und die Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG entsteht. Im Übrigen würde eine Auslegung der Terminsgebührvorschrift nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG, die dazu führt, dass der obsiegende Beteiligte die Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nicht erhält, die grundsätzliche Erfolgsunabhängigkeit der anwaltlichen Vergütung durchbrechen. Für einen derartigen gesetzgeberischen Willen enthält das Gesetz bzw. die Gesetzesbegründung keinen Anhalt.