Der laut eigener Aussage am [DATE] geborene Antragsteller ist nach eigenen Angaben Staatsangehöriger Nigerias . Er verließ nach eigenen Angaben am [DATE] sein Heimatland und reiste am [DATE] von Frankreich kommend in das Bundesgebiet ein . Er beantragte am [DATE] förmlich beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge i.F.: Bundesamt Asyl . Im Rahmen seiner Anhörung gemäß [REF] trug der Antragsteller im Wesentlichen vor, seinen Reisepass in Frankreich verloren zu haben. Weiter habe er in Nigeria ein Diplom in Elektroingenieurswissenschaften erworben und als Elektroingenieur gearbeitet. Während einer Busreise zurück von einem Freund im Norden Nigerias seien er und die anderen Passagiere von Kriminellen ausgeraubt und verschleppt worden. Man habe ihn fast zwei Monate in einem Wald gefangen gehalten. Auf der Flucht habe er eine Wache niedergeschlagen und sei in ein Loch im Wald gestürzt, dabei habe er sich die Hüfte ausgekugelt. Einer der mit ihm Geflüchteten habe ihm helfen wollen, nach Frankreich zu kommen, um sich ärztlich behandeln zu lassen. Ein Umzug in Nigeria oder der Besuch eines Arztes dort seien nicht möglich gewesen, da ihm die Kriminellen die Papiere abgenommen hätten und somit von seiner Identität wüssten; gerade angesichts dessen, dass er die Wache verletzt habe, sei damit zu rechnen gewesen, dass die Kriminellen ihn überall in Nigeria gesucht und letztlich auch gefunden hätten. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] gegen Postzustellungsurkunde zugestellt , lehnte das Bundesamt den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , den Antrag auf Asylerkennung und den Antrag auf subsidiären Schutz als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen . Der Antragsteller wurde aufgefordert, das Bundesgebiet binnen einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen, widrigenfalls wurde ihm die Abschiebung nach Nigeria oder in einen sonstigen Zielstaat angedroht . Das Verbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Wegen des Bescheidinhalts wird auf diesen Bezug genommen, [REF] . Die Bevollmächtigte des Antragstellers hat am [DATE] Klage und Eilantrag gegen den Bescheid erhoben. Sie beantragt im hiesigen Verfahren, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen bzw. wiederherzustellen . Der Eilantrag nach [REF] ist zwar zulässig; die nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 AufenthG erlassene Abschiebungsandrohung, Ziff. 0 des Bescheids, ist kraft Gesetzes sofort vollziehbar, [REF] , der Antrag nach [REF] mithin statthaft. Die einwöchige Antragsfrist, [REF] , wurde gewahrt . Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen. Bei dieser Entscheidung sind das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts einerseits und das private Aussetzungsinteresse, also das Interesse des Betroffenen, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts von dessen Vollziehung verschont zu bleiben, gegeneinander abzuwägen. Maßstab ist dabei, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen, [REF] , [REF] . „Angegriffener Verwaltungsakt“ in diesem Sinne ist im vorläufigen Rechtsschutzverfahren gemäß [REF] die nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 AufenthG erlassene Abschiebungsandrohung , die die offensichtliche Unbegründetheit des Asylantrags im Sinne des [REF] voraussetzt, vgl. [REF] . Die Erfolgsaussichten eines entsprechenden Eilantrags hängen davon ab, ob gerade das Offensichtlichkeitsurteil des Bundesamtes ernstlichen Zweifeln begegnet, ohne dass der Ablehnungsbescheid selbst zum Verfahrensgegenstand wird . Ernstliche Zweifel sind nur dann gegeben, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . „Maßnahme“ in diesem Sinne ist die Abschiebungsandrohung mit nachfolgender Abschiebung des Betroffenen , die sich auf die Ablehnung des Asylantrags als offensichtlich unbegründet stützt und die deren Folge ist, weswegen Anknüpfungspunkt der Prüfung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die Frage sein muss, ob das Bundesamt den Asylantrag zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt hat . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts setzt die Ablehnung von Asylantrag und Rechtsbehelf gleichermaßen, aber bezogen auf den jeweils maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt als offensichtlich unbegründet voraus, dass an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen vernünftigerweise keine Zweifel bestehen und sich bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung die Ablehnung geradezu aufdrängt . Die gerichtliche Prüfung der vom Bundesamt getroffenen Offensichtlichkeitsfeststellung hat aufgrund der als asylerheblich vorgetragenen oder zu erkennenden Tatsachen vgl. auch [REF] und in Anwendung des materiellen Asylrechts zu erfolgen . Dabei hat das Gericht die Frage der Offensichtlichkeit eigenständig zu klären , wobei es jedenfalls im Rahmen des Eilverfahrens genügt, wenn die Offensichtlichkeitsfeststellung des Bescheids im Ergebnis nicht ernstlich zweifelhaft ist . Die Prüfung schließt das Vorliegen von Abschiebungshindernissen ein, vgl. [REF] . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts, [REF] . Nach diesen Maßstäben begegnet die Offensichtlichkeitsentscheidung des Bundesamts im Ergebnis keinen Bedenken, da der Antragsteller offensichtlich keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter, [REF] , offensichtlich keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß §§ 0 ff. AsylG und offensichtlich keinen Anspruch auf subsidiären Schutz nach [REF] hat, [REF] , [REF] . Auch die einfach unbegründete Ablehnung von Abschiebungsverboten nach [REF] begegnet keinen Bedenken, [REF] . Ein Asylantrag ist gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung des internationalen Schutzes d.h. Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft einschließlich der Voraussetzungen für subsidiären Schutz, vgl. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] und Unterabschnitt 0 des AsylG offensichtlich nicht vorliegen. Auch im Rahmen der gerichtlichen Entscheidung sind diese drei Streitgegenstände einheitlich zu würdigen . Dem Anspruch auf Asyl, [REF] , steht offensichtlich bereits nach Aussage des Antragstellers, vgl. [REF] , die Einreise über Frankreich und damit über ein Mitgliedsland der Europäischen Union entgegen, [REF] . Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, §§ 0ff. AsylG, scheitert evident bereits daran, dass der Antragsteller keine Tatsachen vorgetragen hat, [REF] , die auf Verfolgungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] hindeuten. Alle Passagiere des Busses wurden von „Kriminellen“ ausgeraubt und festgehalten, der Übergriff erfolgte ohne Ansehung der Rasse, der Religion, der Nationalität, der politischen Überzeugung oder der Zugehörigkeit des Antragstellers zu einer bestimmten sozialen Gruppe. Weiter stünden dem Antragsteller bei einer wie vorliegend vorgetragen punktuell-individuellen Bedrohungslage, deren Fortbestand nach einem Zeitraum von bald vier Jahren bereits nicht beachtlich wahrscheinlich ist , offensichtlich auch inländische Fluchtalternativen zur Verfügung, [REF] , so bspw. ein Unterkommen bei seinem Freund im Norden Nigerias. Darauf, dass „die Kriminellen“ den Antragsteller gerade nicht anhand seines Passes identifizieren könnten diesen will der Antragsteller nämlich erst in Frankreich verloren haben , kommt es damit nicht mehr an. Nach alledem ist der Antragsteller offensichtlich auch nicht subsidiär schutzberechtigt, [REF] einerseits und [REF] andererseits: Es sind keine stichhaltigen Gründe dafür vorgebracht worden, dass dem Antragsteller in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht, in Nigeria besteht kein internationaler oder innerstaatlicher bewaffneter Konflikt im Sinne von [REF] und auch im Rahmen des subsidiären Schutzes gilt der Ausschluss wegen der Möglichkeit, internen Schutz zu erlangen, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Auch Abschiebungsverbote gemäß [REF] scheiden unter Berücksichtigung der allgemeinen Situation in Nigeria und der individuellen Umstände des Antragstellers aus . Im Hinblick auf [REF] reicht der Umstand, dass im Fall einer Aufenthaltsbeendigung die Lage des Betroffenen erheblich beeinträchtigt würde, allein nicht aus, einen Verstoß gegen [REF] anzunehmen. Anderes kann nur in besonderen hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen gelten, in denen humanitäre Gründe zwingend gegen die Aufenthaltsbeendigung sprechen . Unabhängig davon, in welchen Fällen existenzbedrohende Armut im Sinne von [REF] relevant sein kann, liegen Anhaltspunkte hierfür nicht vor. Der Antragsteller ist jung, arbeitsfähig und verfügt über eine gute Ausbildung ; weiter lebt jedenfalls seine Schwester noch im Heimatland. Anhaltspunkte dafür, dass er nach seiner Rückkehr allein oder mit familiärer Unterstützung nicht in der Lage sein wird, das Existenzminimum für sich zu sichern, bestehen nicht. Nach [REF] soll von einer Abschiebung abgesehen werden, wenn im Zielstaat für den Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Bei den in Nigeria vorherrschenden harten Lebensbedingungen handelt es sich um eine Situation, der die gesamte Bevölkerung ausgesetzt ist, weshalb Abschiebeschutz nach [REF] ausschließlich durch eine generelle Regelung nach [REF] gewährt wird. Eine extreme Gefährdungslage, bei der aufgrund der Schutzwirkungen der Grundrechte aus [REF] die Sperrwirkung des [REF] ausnahmsweise nicht greift , bei der ein Einzelner hier: der Antragsteller gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde , liegt nicht vor. Auch die eingereichten Atteste belegen kein krankheitsbedingtes Abschiebungshindernis. Die Hüftdysplasie als solche bereits keine lebensbedrohliche oder schwerwiegende Erkrankung, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würde, vgl. [REF] wurde laut Angaben des Antragstellers durch Einsatz einer künstlichen Hüfte im Bundesgebiet operativ behandelt ; nach dreitägigem Krankenhausaufenthalt im [DATE] wurde der Antragsteller hinsichtlich des weiter vorgetragenen Schädel-Hirn-Traumas Folge eines Fahrradunfalls in stabilem Allgemeinzustand entlassen .