Tenor Der angefochtene Bescheid zur Einkommensteuer [DATE] , zuletzt in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] , wird nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Neuberechnung der Einkommensteuer [DATE] wird dem Beklagten auferlegt. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger zu 0 %, dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Streitig sind im Rahmen der Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung die Höhe der Werbungskosten für die beiden Objekte A-Straße ... in G einerseits und D‐Straße ... in G andererseits. Im Wesentlichen geht der Streit darum, ob als Werbungskosten Zahlungen des Klägers aus dem Jahr [DATE] im Streitjahr [DATE] Berücksichtigung finden können. Für das Objekt A-Straße ... hatte der Kläger im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung einen Verlust i.H.v. 0 € erklärt, der im angefochtenen Einkommensteuerbescheid [DATE] in eben dieser Höhe berücksichtigt wurde. In diesem Betrag enthalten waren als Werbungskosten erklärte Aufwendungen i.H.v. 0 € für „Nebenkostenabrechnung Firma P Grundsteuer“. Nach einer Erklärung des Klägers in der mündlichen Verhandlung handelt es sich hierbei um Aufwendungen aus dem Jahr [DATE] . Für das Objekt D-Straße ..., das der Kläger im [DATE] veräußert hatte, war in der Einkommensteuererklärung [DATE] ein Verlust i.H.v. 0 € erklärt worden. Hierbei hatte der Kläger Einnahmen i.H.v. 0 € und Werbungskosten i.H.v. 0 € zugrunde gelegt. Nach anteiliger Kürzung der erklärten Absetzung für Abnutzung auf 0 €, Nichtberücksichtigung von Aufwendungen im Zusammenhang mit der Veräußerung des Objektes sowie unter Berücksichtigung der Hausgeldabrechnung [DATE] , Ansatz von Grundsteuer i.H.v. 0 € und einer Erstattung von Hausgeld für [DATE] i.H.v. 0 € als Einnahmen in Form negativer Werbungskosten gelangte der Beklagte für dieses Objekt zu Einkünften von 0 €, die er bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] berücksichtigte. Den vom Kläger gegen den ursprünglichen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erhobenen Einspruch hielt der Kläger auch nach Ergehen des Einkommensteueränderungsbescheides vom [DATE] aufrecht, da er der Auffassung war, dass auch seine Zahlungen aus dem Jahr [DATE] Berücksichtigung finden müssten, dagegen die Erstattung aus der Hausgeldabrechnung [DATE] nicht. Dagegen richtet sich die Klage. Der Kläger formulierte als Ziel seiner Klage zunächst, den angefochtenen Bescheid aufzuheben, weil die Erstattung aus der Hausgeldabrechnung [DATE] i.H.v. 0 € zu Unrecht als Zufluss behandelt worden sei. Nach richterlichem Hinweis dahingehend, dass der Ansatz der Erstattung für das Objekt D-Straße ... dann entfalle, wenn feststehe, dass der Kläger auch für das Jahr [DATE] so wie in den Vorjahren Hausgeldzahlungen erst im Folgejahr erklärt habe, was dann vom beklagten Finanzamt nicht berücksichtigt worden sei, erweiterte der Kläger sein Klagebegehren mit Schriftsatz vom [DATE] . Danach müsse für das Objekt D-Straße ... abzüglich von Einnahmen i.H.v. 0 € ein Verlust i.H.v. 0 € berücksichtigt werden anstatt eines positiven Ergebnisses i.H.v. 0 €. Hierbei seien Werbungskosten in Höhe von insgesamt 0 € zu berücksichtigen, nämlich AfA für sechs Monate i.H.v. 0 €, Erhaltungsaufwendungen i.H.v. 0 €, Nebenkosten [DATE] zuzüglich Grundsteuer i.H.v. 0 € und Nebenkosten [DATE] zuzüglich anteilige Grundsteuer i.H.v. 0 €. Hinsichtlich des Objektes A-Straße vertrat der Kläger die Auffassung, dass zusätzlich ein Werbungskostenbetrag i.H.v. 0 € von in [DATE] gezahlten Hausgeldern zu berücksichtigen sei. Hierzu verwies er auf sein Schreiben vom [DATE] . Nach diesem Schreiben entfällt der in [DATE] gezahlte Betrag von 0 € auf 0 € Wohngeldanteil Wohnung, 0 € Wohngeldanteil Tiefgarage, 0 € Nachzahlung Wohngeldabrechnung [DATE] Anteil Wohnung und 0 € Nachzahlung Wohngeldabrechnung [DATE] Anteil Tiefgarage. Der Kläger vertritt die Auffassung, in allen Vorjahren habe es keinerlei Abrechnungsprobleme mit dem Finanzamt gegeben. Er habe stets die letzte ihm vorliegende Hausgeldabrechnung der Verwaltungsfirma vorgelegt. Eine Umstellung auf das Zu-/Abflussprinzip, das ihm erst im Rahmen des Schriftverkehrs im Jahr [DATE] bekannt geworden sei, sei „kurz vor Toresschluss“ denn auch das Objekt A-Straße sei in [DATE] verkauft worden, so dass dies das letzte Jahr sei, in dem eine Anlage V abzugeben sei nicht angebracht, weil dies nur mit Aufwand und Ärger verbunden sei. Auf richterlichen Hinweis sei er damit einverstanden, dass die so genannten negativen Werbungskosten für das Objekt D-Straße ... i.H.v. 0 € aufgrund einer Erstattung für Hausgeldzahlungen [DATE] aus der Berechnung als Einnahmen herausgenommen werden, weil Hausgeldzahlungen [DATE] in [DATE] nicht als Werbungskosten angesetzt worden und in [DATE] nicht zu berücksichtigen seien. Im Übrigen bleibe er bei seiner Auffassung, dass der Kläger die im jeweiligen Jahr geleisteten Hausgeldzahlungen auch in diesem Jahr als Werbungskosten geltend machen müsse. Hier gelte das Abflussprinzip nach [REF] es . Hierauf sei der Kläger, der selbst als Rechtsanwalt tätig sei, wiederholt hingewiesen worden. Auch das Finanzgericht habe dem Kläger gegenüber hierzu in einem Urteil betreffend Einkommensteuer [DATE] entsprechende Erläuterungen gegeben. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, eine vielleicht in früheren Jahren fehlerhafte Praxis beim Ansatz von Hausgeldzahlungen als Werbungskosten beizubehalten, weil der Kläger erst ab dem Jahr [DATE] sich hierauf habe einstellen können. Beide Beteiligten sind darauf hingewiesen worden, dass gemäß [REF] die Möglichkeit bestehe, die Sache dem Einzelrichter zu übertragen. Die Übertragung erfolgte durch Beschluss des 0. Senats des FG Köln vom [DATE] . Soweit der Kläger die Berücksichtigung von Aufwendungen für das Jahr [DATE] zuzüglich Grundsteuer i.H.v. 0 € geltend macht, kann dem nicht entsprochen werden. Unstreitig handelt es sich bei diesen Aufwendungen im Wesentlichen um solche, die der Kläger im Jahr [DATE] getätigt hat, über die aber erst am [DATE] von der Hausverwaltung für das Objekt abgerechnet wurde. Auch die Grundsteuer [DATE] wurde in diesem Jahr gezahlt. Gemäß [REF] sind Ausgaben hier Werbungskosten im Sinne des [REF] im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne des [REF] für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind. Da die vom Kläger zum Abzug begehrten Aufwendungen i.H.v. 0 € schon in [DATE] getätigt wurden, kommt eine Berücksichtigung im Streitjahr [DATE] nicht in Betracht. Zutreffend hat der Beklagte für [DATE] unter Berücksichtigung der Abrechnung [DATE] vom [DATE] die in [DATE] geleisteten Hausgeldzahlungen i.H.v. 0 € als Ausgaben berücksichtigt. Darüber hinaus hat der Beklagte zutreffend Entnahmen aus der Rücklage i.H.v. 0 € als Erhaltungsaufwand angesetzt. Soweit der Kläger darüber hinaus die weiteren Positionen aus der Abrechnung [DATE] zum Abzug begehrt, ist darauf hinzuweisen, dass diese Kosten bereits in den Hausgeldvorauszahlungen i.H.v. 0 € Berücksichtigung gefunden haben und nur für Abrechnungszwecke gesondert aufgeführt wurden. Darüber hinaus hat der Beklagte zutreffend die anteilige AfA i.H.v. 0 € berücksichtigt sowie Grundsteuer i.H.v. 0 €, insgesamt also Aufwendungen i.H.v. 0 € . Unter Berücksichtigung der erklärten Einnahmen i.H.v. 0 € ergeben sich hieraus Einkünfte aus Vermietung des Objektes Brunnenweg von 0 €. Die Differenz zu dem vom Beklagten im angefochtenen Bescheid angesetzten Betrag von 0 €, das heißt in Höhe des sich als Erstattungsbetrag aus der Abrechnung [DATE] vom [DATE] mit 0 € ergebenden Betrages, wurde vom Beklagten zu Unrecht als einkunftserhöhend angesetzt. Nach Aktenlage ist nicht feststellbar, dass dieser vom Kläger von seiner Hausverwaltung in [DATE] erstattete Betrag zuvor im Jahre [DATE] als Werbungskosten steuermindernd geltend gemacht und tatsächlich berücksichtigt wurde was auch vom Beklagten nicht in Abrede gestellt wird , so dass auch die Erstattung der überschießenden Hausgeldvorauszahlungen als steuerneutral zu behandeln ist. Soweit der Kläger für dieses Objekt den Abzug eines zusätzlichen Betrages i.H.v. 0 € begehrt, kann dem ebenfalls nicht entsprochen werden. Bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] hat der Beklagte erklärungsgemäß einen Verlust i.H.v. 0 € berücksichtigt und hierbei als Werbungskosten einen Betrag i.H.v. 0 € einbezogen. Da dieser Betrag nach dem Vortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung Aufwendungen des Jahres [DATE] betrifft, ist die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] insoweit unter Berücksichtigung des bereits dargestellten Abflussprinzips gemäß [REF] dem Grunde nach fehlerhaft. Allerdings sind gemäß [REF] die Hausgeldvorauszahlungen [DATE] in Ansatz zu bringen, die der Kläger aber mit nur 0 € beziffert hat. Bei Verrechnung des fehlerhaft berücksichtigten Betrages von 0 € mit dem zutreffenden zu berücksichtigenden Betrag von 0 € ist daher statt des vom Beklagten mit 0 € berücksichtigten Verlustes nur ein Verlust i.H.v. 0 € in Ansatz zu bringen. Eine Korrektur in Bezug auf die Differenz von 0 € ./. 0 € zu Lasten des Klägers ist auch unter Beachtung des [REF] im Hinblick auf die unter 0. dargestellte Entscheidung zu Gunsten des Klägers im Umfang von 0 € zulässig. Im Ergebnis sind daher die Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung unter Berücksichtigung der unter 0. dargestellten Minderung um 0 € einerseits und der sich aufgrund fehlerhafter Werbungskostenberechnung laut 0. ergebenden zulässigen Saldierung i.H.v. 0 € andererseits wie folgt zu korrigieren: