Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist in Ziffer II. vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist Nebenerwerbslandwirt. Der Kläger stellte beim Amt für ... N. am [DATE] einen Antrag auf Förderung einer Klimaschutzmaßnahme B 0 für eine Fläche von 0 ha. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das ... dem Kläger für die Dauer von 0 Jahren, und zwar für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 € jährlich. Der Bescheid war unter anderem mit der Auflage verbunden, dass der Inhaber des landwirtschaftlichen Betriebes mit Hofstelle, mindestens 0 ha landwirtschaftlich genutzte Flächen einschließlich Teilflächen selbst bewirtschaften muss und in jedem Kalenderjahr im Verpflichtungszeitraum ein Mindestbesatz an Raufutterfressern Durchschnittsbestand im Betrieb von 0RGV/ha Hauptfutterfläche eingehalten wird B KULAP Nr. 0 und C.). Das ... N. erhielt am [DATE] einen Hinweis, dass der Kläger die Flurnummern ... und ... in ... nicht selbst bewirtschafte, sondern sie, die Anzeigeerstatterin, nutze die Flächen zur Pferdehaltung. Ein entsprechender Vertragsentwurf wurde dem Amt für Landwirtschaft vorgelegt. Es sei eine Räumungsklage auf Räumung einer Pferdeanlage mit Zusatzgebäuden und Weideflächen beim Amtsgericht N. bzw. Landgericht Nürnberg-Fürth anhängig. Die Ermittlungen des ... haben dann ergeben, dass der Kläger seine 0 Feldstücke einem im Jahr [DATE] verstorbenen Schäfer zu Beweidung und Heunutzung überlassen hatte. Im Viehverzeichnis [DATE] wurden 0 Schafe angegeben. In [DATE] seien aber keinerlei HIT-Meldungen auf die Betriebsnummer des Klägers erfolgt. Er sei somit nicht Halter der Schafe gewesen. Der Schäfer habe die Flächen auch im Jahr [DATE] und [DATE] genutzt. Im Viehverzeichnis [DATE] seien keine Pferde angegeben. Im Antragsjahr [DATE] seien dann bis [DATE] die Flächen durch die Pferde von einer Frau X ... beweidet worden. Im [DATE] habe diese dann das Anwesen geräumt. Für die Schafe sei eine Stichtagsmeldung mit Bestand Null angegeben worden. Das Amt komme daher zu der Auffassung, dass in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] eine Bewirtschaftung der Flächen auf eigenem Namen und eigenem Risiko durch den Kläger sehr fraglich sei. In den Akten findet sich ein Endurteil des Landgerichts Nürnberg vom [DATE] , Az. [REF] , worin festgestellt wird, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist. Aus dem Tatbestand geht hervor, dass die Parteien im Sommer [DATE] Vertragsverhandlungen führten und sich einigten auf eine zeitlich unbestimmte Überlassung gegen die monatliche Zahlung von 0 €. Gemäß ihrer Vereinbarung durften die Pferde auf den Weiden grasen und auf den Koppeln sollte Heu gewonnen werden. Die Vereinbarung umfasste auch die Überlassung eines Reitplatzes. Am [DATE] hat danach der Kläger die streitgegenständlichen Stallungen und Freiflächen der anderen Vertragspartei überlassen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte dann der Kläger gegenüber der anderen Vertragspartei die ordentliche Kündigung zum [DATE] . Der Kläger habe u.a. moniert, dass die Pferde Baumrinden auf den streitgegenständlichen Objekten geschädigt hätten. Die andere Vertragspartei hat dann das streitgegenständliche Objekt zum 0./ [DATE] zurückgegeben. Das ... hat den Kläger angehört. Darüber ist ein Anhörungsprotokoll vom [DATE] in den Behördenakten, S. [DATE] , das der Kläger unterschrieben hat. Auf den Inhalt des Protokolls wird Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] hat das ... N. den Bewilligungsbescheid vom [DATE] widerrufen und für das Verpflichtungsjahr [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 € zurückgefordert, der für den Zeitraum zwischen dem Zahlungsziel [DATE] und der Rückzahlung mit drei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen sei. Damit ergebe sich ein zu überweisender Betrag von 0 €. Zur Begründung gab das ... an, dass der Kläger Auflagen nicht erfüllt habe. Der Kläger habe die Mindestfläche im Umfang von 0 ha im Bewilligungszeitraum nicht selbst bewirtschaftet, des Weiteren habe der Kläger den Mindestviehbesatz für Raufutterfresser unterschritten. Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein. Er habe in der Weidesaison des Zeitraums [DATE] bis [DATE] zwei von ihm angelegte, ständig gepflegte und eingezäunte Grünlandflächen mit je knapp 0 ha der Frau X ... zur ausschließlichen Beweidung durch ihre Pferde zur Verfügung gestellt. Eine Heugewinnung habe im Jahr [DATE] nicht stattgefunden. Erst im Spätherbst [DATE] seien ihr rund 0 ha zusätzliche Weideflächen zur einmaligen Beweidung zur Verfügung gestellt worden, weil aufgrund der außerordentlichen Trockenheit im Sommer [DATE] der Grasaufwuchs nur minimal erfolgt sei. Wenn eine Beweidung von Grünlandflächen durch Selbstversorger auf eigenen Namen und eigene Rechnung förderschädlich sei, dürften Hunderte von Betrieben alleine in Bayern von KULAP und anderen Fördermaßnahmen ausgeschlossen sein. Die Staatliche Führungsakademie für ... hat mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch zurückgewiesen. Der Kläger habe den Mindestbesatz an Raufutterfressern in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht eingehalten. Im Viehverzeichnis des Jahres [DATE] habe der Kläger einen Viehbestand von 0 Schafen, im Jahr [DATE] einen Bestand von zehn Schafen und fünf Pferden und im Jahr [DATE] einen Bestand von acht Pferden angegeben, obwohl der Kläger weder der Eigentümer noch der Halter der Tiere gewesen sei . In der HITDatenbank seien ebenfalls keine entsprechenden Angaben gemacht worden. Damit habe er jedenfalls in den ersten drei Jahren des fünfjährigen Verpflichtungszeitraums den erforderlichen Mindestviehbesatz für die Maßnahme B 0 nicht eingehalten. Es könne dahingestellt bleiben, ob der Kläger seinen Betrieb in den Jahren [DATE] bis [DATE] eigenständig entsprechend seinen Angaben in den Mehrfachanträgen genutzt habe. Dem Urteil des Landgerichts sowie der Klage auf Räumung einer Pferdeanlage mit Zusatzgebäuden und Weideflächen könne aber entnommen werden, dass zwischen dem [DATE] und [DATE] eine eigenständige ausreichende landwirtschaftliche Nutzung wegen eines vom Landgericht ausgelegten Grundstücksmietverhältnisses im Umfang von ca. 0 ha nicht möglich gewesen sei. Auf den Inhalt des Widerspruchsbescheids, der dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, wird im einzelnen Bezug genommen. Zur Begründung trägt der Kläger vor, dass er die Mindestfläche von 0 ha selbst bewirtschaftet habe. Durch den am [DATE] mit der Frau X ... geschlossenen „Miet-, Nutzungs und Weidevertrag“ sei er selbst der Bewirtschaftende geblieben und habe die Mindestfläche nicht unterschritten. Des Weiteren sei der erforderliche Mindestviehbestand an Raufutterfressern im Betrieb nicht unterschritten worden. In welchem Eigentum die Tiere stehen, die bei der Quote zu berücksichtigen sind, sei seiner Auffassung nach unbeachtlich. Entscheidend sei, dass die Tiere im Betrieb gehalten werden. In Bayern werde eine große Zahl an Pferdehöfen nach dem Selbstversorgerkonzept geführt. Dazu habe er sich nach landwirtschaftlicher Beratung entschieden. Der Unterschied zu der im Widerspruchsbescheid angeführten Pensionspferdehaltung bestehe darin, dass bei der Pensionspferdehaltung die jeweils im fremden Eigentum stehenden Pferde von den Betriebsinhabern mit Heu gefüttert und gemistet werden, was beim Selbstversorgerkonzept die Besitzer aus Kostengründen aber selbst erledigen würden. Er habe in jeder freien Minute seinen Bauernhof im Nebenerwerb stets eigenständig, auf eigenes Risiko bewirtschaftet und zudem über 0 € in eine Pferdeanlage investiert. Er habe auch sämtliche Betriebskosten getragen. Die Landwirtschaftsbehörden hätten auch zweimal seinen Betrieb überprüft und eine tadellose Betriebsführung bescheinigt. Würde man der Rechtsauffassung des Beklagten folgen, wäre das bloße „Abfressen lassen“ einer Weide eine Bewirtschaftung und nicht deren aufwendige Anlage und die äußerst zeitaufwendige ständige Pflege. Die angegebenen Pferde von Selbstversorgern seien in seinen Pferdeboxen und den Offenställen auf seinem Betrieb gehalten worden. Die Schafe des verstorbenen Schäfers sowie im Herbst [DATE] vier Rinder von Herrn Y ... seien während der Weideperiode ununterbrochen in Pferchen und die Rinder zusätzlich in einem Unterstand auf den Grünlandflächen seines Betriebes gehalten worden. Er tritt dem Begehren des Klägers entgegen und macht im Wesentlichen zwei Punkte geltend. Der Kläger sei aufgrund des am [DATE] geschlossenen Vertrages mit der Frau X ... nicht mehr nutzungs oder weisungsberechtigt gewesen. An einer Weisungsbefugnis mangele es, sobald mit der beauftragten Person eine finanzielle Gegenleistung einvernehmlich vereinbart worden sei. Frau X ... habe insbesondere selbst entscheiden können, welche Koppeln beweidet und von wem gemäht und bereitet werden. Damit habe der Kläger die Mindestfläche, die er selbst bewirtschaften müsse, unterschritten. Auch wenn Frau X ... die vertraglichen Aufgaben nur unzureichend durchgeführt habe und deshalb der Kläger insbesondere die Weidepflege glaubhaft übernommen habe, habe das Nutzungsrecht ab Herbst [DATE] bis zur Räumung auf den Flächen 0 und 0 bei Frau X ... gelegen Zudem seien die im Eigentum der Frau X ... stehenden Pferde nicht im Mindestviehbesatz des Klägers zu berücksichtigen. Außerdem habe ein Schäfer 0 ha des Klägers im Verpflichtungsjahr [DATE] ein halbes Jahr mit bewirtschaftet und für die Nutzung 0. € bezahlt. Der Schäfer habe auf einer Fläche von 0 ha das Heu als Winterfutter für seine Schafe gewonnen und den weiteren Aufwuchs auf 0 ha abgeerntet. Er habe somit auch das Nutzungsrecht gehabt. Damit wäre auch klar, dass für die eingestellten Pferde von Frau X ... das Heu im Winter [DATE] / [DATE] nicht vom Kläger bezogen werden habe können. Dadurch ergebe sich die Unterschreitung der Quote. Das Gericht hat durch Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Auf den Inhalt des Gerichtsbescheids, der dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, wird Bezug genommen. Er beantragt, Frau X ... und Herrn Z ... als Zeugen zu laden. Frau X ... habe im Schadensersatzprozess vor dem Landgericht Nürnberg vehement bestritten, dass der von ihr nicht unterschriebene Miet-, Nutzungs-u. Weidevertrag mit dem Kläger bestanden habe. Sie habe keinerlei Verpflichtungen daraus gehabt, insbesondere nicht die Pflicht, die Weiden abzumisten, was sie aus diesem Grunde auch nicht getan habe. Dieser Vertrag bilde die Basis des streitgegenständlichen Bescheides. Der Zeuge Z ... wohne unmittelbar neben der Pferdeanlage. Er könne bestätigen, wer die Weiden bewirtschaftet habe, als Frau X ... ihre Pferde bei ihm eingestellt hatte ohne jegliche Verrichtung. Sie habe lediglich die Pferde das Gras abfressen lassen. Der Streitwert für den Rückforderungsbetrag im Jahr [DATE] sei zu gering bemessen, da er erwarte, dass der Beklagte die Forderung auch für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zurückfordere. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien, auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge sowie auf die Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. Gründe Die zulässige statthafte Anfechtungsklage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und der Kläger somit nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] i. V. m. der Auszahlungsmitteilung für das Jahr [DATE] stellt einen rechtmäßigen leistungsgewährenden Verwaltungsakt im Sinne des [REF] dar. Dieser konnte widerrufen werden, da der Kläger Auflagen, die mit dem Verwaltungsakt verbunden sind, nicht erfüllt hat. Die Auflagen ergeben sich aus Nr. 0 des Bewilligungsbescheides und dem Merkblatt „Agrarumweltmaßnahmen AUM“. Das Gericht musste den Zeugenbeweis, der zuletzt in der mündlichen Verhandlung nicht mehr beantragt wurde, nicht erheben, da es auf die behaupteten Aussagen entscheidungserheblich nicht ankommt, denn der Bescheid ist bereits deshalb rechtmäßig, weil der Kläger den in der Auflage Nr. 0 in jedem Kalenderjahr im Verpflichtungszeitraum geforderten Mindestbesatz an Raufutterfressern Durchschnittsbestand im Betrieb von 0 RGV/ha Hauptfutterfläche nicht eingehalten hat B KULAP Nr. 0 und C.). Was die Selbstbewirtschaftung betrifft, liegen dem Gericht zudem schriftliche Vertragsunterlagen und Gerichtsurteile und Aussagen des Klägers vor, sodass es auch auf die Zeugenaussagen ebenfalls nicht entscheidungserheblich ankommt. Der Kläger hat den Mindestviehbesatz von Raufutterfressern im Betrieb von 0 RGV/ha Hauptfutterfläche nicht eingehalten. Wie im Widerspruchsbescheid dargelegt, konnte der Kläger keine Nachweise vorlegen, dass er der Tierhalter der in den Viehverzeichnissen der Jahren [DATE] bis [DATE] angegebenen Tiere war. Vielmehr hat er selbst mit Schreiben vom [DATE] und bei der Anhörung erklärt, dass die in den Viehverzeichnissen angegebenen Schafe einem Schäfer gehörten, der [DATE] gestorben sei, dem die Feldstücke zur Beweidung und Heugewinnung im Jahr [DATE] gegen eine Weidegebühr überlassen waren. Damit war aber Tierhalter dieser Schafe nicht der Kläger, sondern weithin der Schäfer, dem zusätzlich auch das Nutzungsrecht an den geförderten Grünlandflächen übertragen war. Auch von den Pferden war der Kläger nicht der Halter. Denn nach den Angaben in den Viehverzeichnissen und in der Datenbank war er nicht als Tierhalter geführt. Der Beklagte legt seine hier einschlägigen Förderrichtlinien so aus, dass der Mindestviehbesatz durch im eigenen Betrieb vom Antragsberechtigten gehaltene Tiere erfolgen muss, wie sich aus den einschlägigen Merkblättern und auch Erläuterungen zum Ausfüllen des jährlichen Viehverzeichnisses erkennen lässt. Diese Auslegung einer ermessenslenkenden Förderrichtlinie ist für das Verwaltungsgericht bindend. Der Kläger kann deshalb nicht mit seiner Auffassung durchdringen, dass auch die Beweidung durch fremde Tiere genügt. Die Beweidung durch fremde Tiere genügt nicht, wenn dem Tiereigentümer wie hier die landwirtschaftlichen Flächen zur Beweidung überlassen werden. Auch die Pferde der Frau X ... wurden vom Kläger nicht im Betrieb gehalten und können somit entgegen der klägerischen Auffassung nicht in der Berechnung des Mindestviehbesatzes berücksichtigt werden. Wie bereits oben ausgeführt, können die Pferde auf die von dem Kläger angegeben Weideflächen nicht zu Gunsten des Klägers im Viehverzeichnis berücksichtigt werden. Die Pferde wurden von Frau X ... selbstversorgt, damit war der Kläger auch nicht Tierhalter. Auf die Abführung von Kosten für Versicherungen für den Hof an sich kommt es hier nicht an. Aufgrund dieses Verstoßes im Jahr [DATE] , [DATE] und [DATE] wurde die Auflage nicht über den kompletten Bewilligungszeitraum eingehalten. Deshalb ist der angegriffene Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheids bereits deshalb rechtmäßig. Auf die Frage der Selbstbewirtschaftung kommt es deshalb nicht mehr entscheidungserheblich an. Der Kläger hat zwischen [DATE] und [DATE] der Frau X ... Feldstücke im Umfang von 0 ha und Feldstück 0 ) bis zum Umfang hin von 0 ha im Rahmen eines Grundstücksmietverhältnisses zur Verfügung gestellt. Ausgehend von 0 ha Förderungsgesamtfläche verblieben somit weniger als 0 ha für den Kläger. Entgegen seiner Ansicht konnte in diesem Zeitraum der Kläger die streitgegenständlichen Flächen nicht selbst bewirtschaften. Anknüpfungspunkt ist hierbei der Vertrag sowie auch das zivilrechtliche Nutzungsrecht: Der Kläger hat in seinem mit der Frau X ... am [DATE] geschlossenen „Miet-, Nutzungs und Weidevertrag“ dieser die Beweidung und Heugewinnung sowie das Abmisten der Flächen und Koppeln ebenso wie das Mähen unter und neben stromführenden Leitungen übertragen. Auch die Haftung für Beschädigung der Anlagen oder Haftungsansprüche Dritter wurde der Frau X ... übertragen. Die Übertragung dieser Nutzungsrechte zur Beweidung und Heugewinnung schließen bereits eine Selbstbewirtschaftung im Sinne der Förderauflage durch den Kläger selbst aus. Zur Bewirtschaftung im Sinne dieser Förderbestimmung gehört auch die Nutzung der geförderten Fläche durch den Antragsberechtigten. Durch Übertragung dieser Nutzungsrechte auf einen anderen verliert der Kläger seine Förderberechtigung für diese Flächen, auch wenn der Kläger trotz der im Vertrag vorgesehenen Übertragung von Bewirtschaftungspflichten auf Frau X ... selbst noch Pflegemaßnahmen an den Flächen durchführte. Eine Bewirtschaftung in eigenem Namen und in eigenem Risiko war entgegen der klägerischen Ansicht nicht mehr gegeben. Die tatsächliche spätere Übernahme von Aufgaben durch den Kläger selbst kann dies nicht mehr ändern. Auch zivilrechtlich lässt sich keine Selbstbewirtschaftung des Klägers herleiten. Vertraglich wurde der Frau X ... in § 0 des Vertrages die Nutzung für zwei Koppeln sowie für eine Schlechtwetterkoppel zur Beweidung und Heugewinnung für die von Frau X ... eingestellten Pferde eingeräumt. Eine vertraglich vorgesehenen Nutzung von Koppeln mit Pferden sowie die Instandhaltung der Koppeln durch Abmisten und Mähen durch einen anderen schließt eine Selbstbewirtschaftung durch den Kläger selbst aus. Im Übrigen hatte Frau X ... beim AG N. i. OPf. eine einstweilige Verfügung vom [DATE] sowie ein aufrechterhaltendes Urteil vom [DATE] erlangt. Dem Kläger wurde dabei untersagt die Nutzung der Weideflächen durch Rückbau der Weidezäunung zu entziehen. Daraus zeigt sich, dass dem Kläger eine Selbstbewirtschaftung nicht mehr möglich war. Wenn einem anderen die geförderte Fläche landwirtschaftliche Fläche zur Beweidung oder Heugewinnung seiner Tiere überlassen wird, ist dies keine Selbstbewirtschaftung durch den Förderungsberechtigten mehr. Ein solches „Selbstversorgerkonzept“ ist somit für die hier streitgegenständliche Förderung förderschädlich. Das Gericht folgt im Übrigen den Ausführungen im Ausgangsbescheid und Widerspruchsbescheid und sieht gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe insoweit ab.