Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0, Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss Der Streitwert für das Klageverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger verlangt im Verfahren ... vor dem Landgericht ... von der dortigen Beklagten Honorar für die Reparatur einer Ultraschall-Prüfanlage . Die Anspruchsbegründung datiert vom [DATE] . Im [DATE] ist ein Termin zur mündlichen Verhandlung durchgeführt worden. Auf der Grundlage eines Beweisbeschlusses vom [DATE] wird Sachverständigenbeweis erhoben. Der Sachverständige ist mit Beschluss vom [DATE] bestellt worden. Am [DATE] , [DATE] und [DATE] fanden Ortstermine statt, von denen die Klage vorträgt, sie hätten lediglich vorbereitenden Charakter gehabt . Der letzte solche „Vorbereitungstermin“ im Hinblick auf einen vom Sachverständigen beabsichtigten Versuch hat vom 0. bis zum [DATE] stattgefunden. Bei der Errechnung einer entschädigungsrelevanten Verzögerung von 0 Jahren und 0 Monaten lässt der Kläger wie er formuliert entfaltete „einzelne Aktivitäten des Sachverständigen“ außen vor, weil „ihre Zweckmäßigkeit fraglich und unklar ist, warum sie nicht bereits zuvor erledigt wurden“. Im Kern fehle es in dem errechneten Verzögerungszeitraum an einer zureichenden gerichtlichen Leitung der Sachverständigentätigkeit. Die nur vereinzelte Kommunikation des Gerichts gegenüber dem Sachverständigen sei nicht nur lückenhaft, sondern auch zu zaghaft gewesen und habe ohne Ausschöpfung der von der ZPO zur Verfügung gestellten Möglichkeiten stattgefunden. Auch habe das Landgericht den Zeitpunkt versäumt, ab dem sich Zweifel an der Sachkunde des Sachverständigen in einem Maße aufgedrängt hätten, dass ein Festhalten an dem Sachverständigen gerichtlicherseits nicht mehr vertretbar gewesen sei. Danach sei das Verfahren von unangemessener Dauer i. S. v. [REF] . In der Klageschrift hat der Kläger, dessen Verzögerungsrüge gegenüber dem Landgericht vom [DATE] datiert, folgende Anträge angekündigt: Es wird festgestellt, dass die Verfahrensdauer des gegenwärtig vor dem Landgericht ... zum Geschäftszeichen ... anhängigen Verfahrens des Klägers gegen die B. GmbH unangemessen ist. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger eine angemessene Entschädigung nach [REF] zu zahlen, deren Höhe in das Ermessen des erkennenden Gerichts gestellt ist. Als angemessene Entschädigung wird vom Kläger bei einer errechneten Verzögerung des Verfahrens um 0 Jahre und 0 Monate und unter Zugrundelegung des Entschädigungssatzes aus [REF] ein Betrag von 0, Euro angesehen. In der Klageerwiderung vom [DATE] hat das beklagte Land den Klageantrag zu 0. unter Protest gegen die Kostenlast anerkannt und hinsichtlich des Klageantrages zu 0. einen Klageabweisungsantrag angekündigt. Zur Kostenlast hat das Land ausgeführt, dass der Kläger vor Erhebung der Klage außergerichtlich keine Entschädigung verlangt habe, was als solches unstreitig ist. Das Land habe daher durch sein Verhalten keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben, sodass ein sofortiges Anerkenntnis i. S. v. [REF] vorliege. Der Kläger verweist demgegenüber auf die im Verfahren ... erhobene Verzögerungsrüge. Die das Land in Entschädigungssachen vertretende Behörde habe dafür Sorge zu tragen, dass ihr erhobene Verzögerungsrügen bekannt gemacht würden. Der Senat hat in der Ladungsverfügung darauf hingewiesen, dass er beabsichtigt, hinsichtlich des Klageantrages zu 0. der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zu folgen. Entscheidungsgründe Die Klage hat nur insoweit Erfolg, als das beklagte Land die Klageforderung zu 0. anerkannt hat. Insoweit war auf Antrag des Klägers ein Teilanerkenntnisurteil zu erlassen. 0 Die Feststellung der unangemessenen Verfahrensdauer neben einer Entschädigung kommt demgegenüber nicht in Betracht. Das Gesetz räumt dem Betroffenen in [REF] keinen Anspruch auf gerichtliche Feststellung in den genannten Fällen ein, sondern begründet lediglich die Befugnis des Gerichts zu einer solchen Feststellung. Ob das Entschädigungsgericht diese Feststellung zusätzlich zur Entschädigung trifft, ist in sein Ermessen gestellt; eine Verpflichtung besteht insoweit nicht. Es fehlt an einem subjektivem Recht des Betroffenen, das dieser im Klagewege geltend machen könnte . 0 Der Senat sieht sich bei seiner Ermessensausübung nicht gehalten, neben dem auf Anerkenntnis des beklagten Landes zuerkannten Anspruch auf Entschädigung wegen einer unangemessen langen Verfahrensdauer auch noch die Feststellung selbiger auszusprechen . Die vom Kläger für sein Festhalten am Klageantrag zu 0. angeführten Motive geben keinen Anlass, das gerichtliche Ermessen in Richtung einer ausnahmsweisen zusätzlichen Feststellung des begehrten Inhalts auszuüben. Soweit der Kläger meint, das beklagte Land bekenne sich mit dem Anerkenntnis „nur“ des auf Entschädigung wegen einer unangemessenen Verfahrenslänge gerichteten Klageantrags nicht hinreichend zu „seiner Verantwortung für die Ausgestaltung einer Gerichtsorganisation, die Fälle wie den Vorliegenden vermeidet“, verkennt er das „Wesen“ des Anerkenntnisses: Das Land hat die klägerische Rechtsfolgenbehauptung als richtig anerkannt. Warum dieses Anerkenntnis des prozessualen Anspruchs keine zureichende Form der vom Kläger eingeforderten Verantwortungsübernahme sein soll, erschließt sich nicht. Gerade angesichts des ausgesprochenen Anerkenntnisses des Entschädigungsanspruchs erscheint die klägerische Annahme eines intendierten oder gar gebundenen Ermessens des Entschädigungsgerichts hin zu einer zusätzlichen Feststellung nach [REF] fernliegend. Soweit der Kläger demgegenüber auf „vergleichsweise geringe Entschädigungen“ verweist, die eine „darüber hinausgehende Verantwortungsübernahme“ des beklagten Landes erforderlich machten, sei darauf hingewiesen, dass er selbst die Entschädigung in der zuerkannten Größenordnung für angemessen gehalten und unter Beachtung von [REF] errechnet hat. Eine offenbar nunmehr für zu gering gehaltene Entschädigung gibt dem Senat keinen Anlass, eine zusätzliche Wiedergutmachung durch einen Feststellungsausspruch nach [REF] herbeizuführen. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Soweit es den Antrag zu 0. betrifft, hat das beklagte Land ein sofortiges Anerkenntnis i. S. v. von [REF] erklärt. Veranlassung zur Klage gibt, wessen Verhalten vor Prozessbeginn ohne Rücksicht auf Verschulden und materielle Rechtslage gegenüber dem Kläger so war, dass dieser annehmen musste, er werde ohne Klage nicht zu seinem Recht kommen . Dazu bedarf es aber, dass dem Beklagten eine wie auch immer geartete Reaktion überhaupt möglich war, was solange nicht der Fall ist, wie er keine Kenntnis davon hat, dass der Kläger überhaupt einen Anspruch gegen ihn geltend macht. Es ist unstreitig, dass das Ministerium für Justiz und Gleichstellung als das beklagte Land in Entschädigungssachen vertretende Behörde Kenntnis von der Entschädigungsforderung des Klägers erst mit der Zustellung der Klageschrift erhalten hat. Selbst wenn man mit dem Kläger verlangen würde, dass sich das Ministerium über erhobene Verzögerungsrügen informiert, folgte aus einer regelmäßigen Information über erhobenen Verzögerungsrügen nicht, dass das beklagte Land proaktiv und von sich aus auf die betreffende Partei zugehen müsste. Aus dem Umstand der Erhebung einer Verzögerungsrüge folgt nicht zwangsläufig, dass ein entschädigungsrelevanter Sachverhalt vorliegt und überhaupt später ein Entschädigungsanspruch geltend gemacht wird bzw. berechtigterweise geltend gemacht werden kann. Die Verzögerungsrüge dient dem betroffenen Gericht in erster Linie dazu, die Ursachen für die Verzögerung zu beseitigen. Für die Bemessung des Streitwertes ist nur auf den Klageantrag zu 0. abzustellen; daneben kommt dem Klageantrag zu 0. kein selbständiger wirtschaftlicher Wert zu.