Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen hat der Kläger zu tragen. III. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger wendet sich mit seiner Klage gegen eine dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zur Errichtung einer Kläranlage auf den Grundstücken Fl.Nrn. ... und ... der Gemarkung ... . Mit Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] wurde dem Kläranlagenzweckverband ... die bauaufsichtliche Genehmigung zur Errichtung einer Kläranlage auf den Grundstücken Fl.Nrn. ... und ... der Gemarkung ... entsprechend den mit Genehmigungsvermerk vom [DATE] versehenen Unterlagen erteilt . Das vom Beigeladenen geplante Bauvorhaben befindet sich im Außenbereich. Im rechtsverbindlichen Flächennutzungsplan des Marktes ... sind die für die Bebauung vorgesehenen Flächen mit der Umschreibung „Kläranlage geplant“ dargestellt. Der Kläger hat gegen den vorbezeichneten Genehmigungsbescheid mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Bayerischen Verwaltungsgericht Augsburg eingegangen am [DATE] , Klage erhoben und in der mündlichen Verhandlung beantragt, Zur Begründung ist u.a. vorgetragen, dass die Genehmigung der Kläranlage jeglicher Sachlichkeit entbehre, da bereits die Notwendigkeit der kostspieligen Anlage aus materiellen und ideellen Gründen nicht gegeben sei. Die Ertüchtigung der bereits vorhandenen Kläranlagen sei günstiger und umweltschonender im Bau bzw. Unterhalt. Auf das weitere Vorbringen im Klageschriftsatz vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Unterzeichnet ist die Klageschrift mit der Bezeichnung „0. Vertreter des Bürgerbegehrens Abwasserbeseitigung im Markt ...“. Mit Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichts Augsburg vom [DATE] wurde der Kläranlagenzweckverband ... als Bauherr zum Verfahren notwendig beigeladen. Ein vom Kläger ebenfalls angestrengtes Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes blieb mit Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichts Augsburg vom [DATE] ohne Erfolg. Auf die Gründe dieser Entscheidung wird Bezug genommen. Die hiergegen vom Kläger eingelegte Beschwerde wurde mit Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] verworfen . Auf die Gründe dieser Entscheidung wird verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und auf die vom Beklagten vorgelegte Verfahrensakte Bezug genommen. Gründe Gemäß [REF] ist eine Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend machen kann, durch den mit der Klage angegriffenen Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Benachbarte Grundstückseigentümer und ihnen gleichgestellte Personen können als betroffene Nachbarn gegen eine Baugenehmigung, die sie beschwert, Anfechtungsklage erheben, wenn sie behaupten können, dass die Baugenehmigung eigene Rechte, die ihnen das öffentliche Recht einräumt, verletzt und wenn nach ihrem Vorbringen eine Rechtsverletzung in Betracht kommt. Die Nachbareigenschaft eines Grundstücks im Sinne des Art. 0 BayBO setzt dabei eine bestimmte räumliche Beziehung zum Baugrundstück voraus. Maßgeblich ist der Einwirkungsbereich des Bauvorhabens, der nach Art und Intensität der von dem Vorhaben ausgehenden Beeinträchtigungen verschieden bemessen sein kann und dementsprechend flexibel den Kreis der Nachbarn bestimmt. Im Regelfall werden aber nur die unmittelbar angrenzenden Grundstücke benachbart sein . Dies zugrunde gelegt, befindet sich bezogen auf den Kläger als Einzelperson und Grundstückseigentümer dessen Wohngrundstück in der,, nicht mehr im Einwirkungsbereich der mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] genehmigten Kläranlage. Zwischen dem geplanten Standort der Kläranlage des Beigeladenen und dem Wohnhaus des Klägers errechnet sich ein Abstand zwischen 0 und 0 m Luftlinie . Hinzu tritt, dass der Kläger im Verfahren gerade auch nicht auf umweltrechtliche Auswirkungen der geplanten Kläranlage auf sein im Ortsteilbereich ... gelegenes Grundstück verweist, sondern vielmehr u.a. auf die finanziellen Folgen der geplanten Kläranlage hinweist und sich für den Erhalt und die Ertüchtigung der bislang vorhandenen Klärteiche einsetzt. All dies schließt eine Klagebefugnis im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu Gunsten des Klägers aus. Eine Klagebefugnis aus [REF] anlog ergibt sich aber auch dann nicht, sofern man aufgrund der Unterzeichnung der Klageschrift davon ausgeht, dass der Antrag vom Kläger als Vertreter des Bürgerbegehrens „Abwasserbeseitigung im Markt ...“ gestellt wird. Zwar lässt sich aus [REF] ) i.V.m. Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Bayerische Verfassung ein Anspruch eines Bürgerbegehrens auf Durchführung eines Bürgerentscheides herleiten sofern die weiteren Voraussetzungen in [REF] erfüllt sind , jedoch gibt dieser sich aus der GO ableitende Anspruch den Vertretern eines Bürgerbegehrens gerade keinen Anspruch darauf, die weitergehende zwischenzeitliche bauaufsichtliche Zulassung eines Bauvorhabens ungeachtet der hierfür bestehenden weiteren Voraussetzungen aus der BayBO, anzugreifen. Dies hat auch dann zu gelten, wenn die Baugenehmigung denselben Gegenstand wie das eingeleitete Bürgerbegehren/Bürgerentscheid betrifft. Über die Vorschrift des [REF] hinaus werden dem Bürgerbegehren keine weitergehenden Ansprüche eingeräumt. Schließlich ergibt sich eine Antragsbefugnis des Klägers bzw. des von diesem vertretenen Bürgerbegehrens auch nicht aus den Bestimmungen des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes . Zwar dürfte es sich bei der angegriffenen Baugenehmigung um eine dem sachlichen Anwendungsbereich des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes unterfallende Zulassungsentscheidung nach § 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG handeln, da bei einer Baugenehmigung auf der Grundlage von [REF] nach [REF] Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege bzw. der Wasserwirtschaft und des Hochwasserschutzes Prüfungsgegenstand sind . Letztlich bedarf dies jedoch keiner vertiefenden Betrachtung. Eine Bürgerinitiative kann aus § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 UmwRG keine Klage bzw. Antragsbefugnis ableiten, sofern sie nicht nach § 0 UmwRG anerkannt worden ist. Für eine derartige Anerkennung der vom Kläger vertretenen Bürgerinitiative bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte. Auch eine weitergehende Klagebefugnis gemäß § 0 Abs. 0 UmwRG scheidet aus, da nicht ersichtlich ist, dass die vom Kläger vertretene Bürgerinitiative bei Einlegung der Rechtsbehelfe die Voraussetzungen für eine Anerkennung bereits erfüllt hätte bzw. sie bereits einen Antrag auf Anerkennung gestellt hätte . Dem Kläger als Privatperson ist es auch verwehrt, sich auf § 0 UmwRG zu berufen. Insbesondere scheidet insoweit eine zu rügende Verletzung von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG aus, da für das bauaufsichtliche Genehmigungsverfahren eine Umweltverträglichkeitsprüfung nicht vorgeschrieben ist. Diese bleibt gemäß [REF] ) den Verfahren der Bauleitplanung vorbehalten. Schließlich verweist das Gericht darauf, dass der Kläger sich auch nicht auf eine Verletzung der Rechte der Mitglieder der Bürgerinitiative berufen kann, weil insoweit [REF] einer gewillkürten Prozessstandschaft entgegensteht. Aus der potenziellen Verletzung von Rechten der Mitglieder der Bürgerinitiative lässt sich eine Klagebefugnis nicht herleiten, da dies [REF] widerspricht, der eine Prozessstandschaft ausschließt, bei der Bürgerinitiativen die Rechte ihrer jeweiligen Mitglieder geltend machen. Diese Einschränkung der Klage bzw. Antragsbefugnis entspricht dem verfassungsrechtlich grundsätzlich unbedenklichen und in [REF] normierten Ausschluss von Popularklagen und damit mittelbar dem Ausschluss einer gewillkürten Prozessstandschaft im Verwaltungsprozess . Damit fehlt es nach jeglicher Betrachtungsweise an einer Klagebefugnis des Klägers im streitgegenständlichen Klageverfahren. Dessen Klage war daher bereits als unzulässig abzuweisen. Da der Beigeladene im Klageverfahren einen Antrag auf Klageabweisung gestellt und sich mithin einem Prozesskostenrisiko aus [REF] ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dass der Beigeladene seine außergerichtlichen Kosten erstattet erhält .