Tenor Der Bebauungsplan Nr. I.-straße 0-0 der Stadt F. ist unwirksam. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 von Hundert des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Antragsteller vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 von Hundert des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Antragsteller wenden sich gegen den Bebauungsplan Nr. I.-straße 0-0 der Stadt F. , der einen circa 0 ha großen Bereich im Stadtteil B. im vereinfachten Verfahren gemäß [REF] auf der Grundlage von [REF] überplant. Anlass für die Aufstellung des Bebauungsplans war eine Bauvoranfrage für das den Antragstellern gehörende Grundstück I.-straße 0, das mit einem kleinflächigen Lebensmittel-Discountmarkt bebaut ist. Der Rat beschloss den Bebauungsplan am [DATE] als Satzung. Der Satzungsbeschluss wurde am [DATE] im Amtsblatt bekannt gemacht. Nach der textlichen Festsetzung Nr. 0 des Bebauungsplans sind im gesamten Plangebiet Einzelhandelsbetriebe mit zentrenrelevanten Sortimenten gemäß der auf der Planurkunde abgedruckten Sortimentsliste des Masterplans Einzelhandel [DATE] nicht zulässig. Für den Standort eines weiteren Lebensmittel-Discountmarktes und das Grundstück der Antragsteller bestimmt der Bebauungsplan mit den textlichen Festsetzungen Nrn. 0 und 0, dass bauliche Änderungen und Erneuerungen von vorhandenen genehmigten Einzelhandelsbetrieben mit den Kernsortimenten „Nahrungs und Genussmittel“ und „Drogeriewaren“ zulässig seien. Für das mit [0] gekennzeichnete Grundstück der Antragsteller heißt es in der textlichen Festsetzung Nr. 0 zudem, dass Erweiterungen der Verkaufsfläche um maximal 0 %, jedoch höchstens bis zur Grenze der Großflächigkeit, zulässig seien. Die Antragsteller haben am [DATE] den Normenkontrollantrag gestellt und tragen im Wesentlichen vor: Der Bebauungsplan habe nicht im vereinfachten Verfahren gemäß [REF] aufgestellt werden dürfen. Er schaffe für das Plangebiet eine planungsrechtliche Situation, in der Vorhaben, die einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterlägen, zulässig seien. Den im Plangebiet vorhandenen großflächigen Lebensmittel-Discountmarkt lasse er zu, indem er für diesen bauliche Änderungen und Erneuerungen ermögliche. Die Vorgaben des [REF] habe der Rat missachtet. Festsetzungen nach [REF] setzten die Festsetzung eines Baugebiets voraus und seien deshalb in einem Bebauungsplan auf der Grundlage von [REF] unzulässig. Ihre, der Antragsteller, Interessen seien auch nicht hinreichend abgewogen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Antragsgegnerin im Internet zu dem Bebauungsplan eingestellten Dokumente, Die Absicherung einer über den passiven Bestandsschutz hinausgehenden Fortentwicklung der vorhandenen Nutzung kann im Anwendungsbereich des [REF] nicht über [REF] erfolgen. Diese Vorschrift greift nur bei der Festsetzung eines Baugebiets nach den [REF] , die [REF] gerade nicht vorsieht. Den einzigen gangbaren hier vom Rat nicht gewählten Weg zur planungsrechtlichen Absicherung bestehender Nutzungen zeigt [REF] auf, wonach für unterschiedliche Teile des räumlichen Geltungsbereichs des Bebauungsplans unterschiedliche Festsetzungen getroffen werden können. Die Unwirksamkeit der textlichen Festsetzungen Nrn. 0 und 0 führen zur Unwirksamkeit des Bebauungsplans insgesamt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts führen Mängel, die einzelnen Festsetzungen eines Bebauungsplans anhaften, nur dann nicht zu dessen Unwirksamkeit, wenn die übrigen Regelungen, Maßnahmen oder Festsetzungen für sich betrachtet noch eine sinnvolle städtebauliche Ordnung im Sinne des [REF] bewirken können und wenn der Rat nach seinem im Planungsverfahren zum Ausdruck gelangten Willen im Zweifel auch eine Satzung dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Hier lässt sich nicht feststellen, dass der Rat den Bebauungsplan im Zweifel auch allein mit der textlichen Festsetzung Nr. 0 zum Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben mit zentrenrelevanten Sortimenten beschlossen hätte. Wie sich der Planbegründung entnehmen lässt, hat er im Hinblick auf die genehmigten beziehungsweise vorhandenen Einzelhandelsbetriebe mit zentrenrelevanten Sortimenten im Plangebiet bestandssichernde Festsetzungen für erforderlich gehalten. So heißt es zum Beispiel unter VI Nr. 0 der Planbegründung, dass die Fläche des Lebensmittel-Discountmarktes auf dem Grundstück der Antragsteller von dem Ausschluss des zentrenrelevanten Einzelhandels ausgenommen worden sei, da seine Unschädlichkeit wegen seines Bestehens seit [DATE] als erwiesen angesehen werden könne und eine weitergehende Einschränkung seiner Entwicklungsmöglichkeiten nicht geboten sei.