Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung im Bescheid vom [DATE] wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gründe I. Die Antragstellerin, die zu ihrer Identität keine Unterlagen vorgelegt hat, ist nach ihren Angaben nigerianische Staatsangehörige und am ... [DATE] über den Landweg nach Deutschland eingereist. Am ... [DATE] stellte sie Asylantrag. Nachdem eine EURODAC-Abfrage ergab, dass sich die Antragstellerin zuvor in Italien aufgehalten hatte, richtete das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gemäß der Dublin III-VO am [DATE] eine Übernahmeersuchen an Italien, das unbeantwortet blieb. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote gem. [REF] nicht vorliegen und ordnete die Abschiebung nach Italien an . In Nr. 0 des Bescheides wurde das Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] es auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. Zur Begründung führt der nunmehrige Bevollmächtigte der Antragstellerin insbesondere aus, die Abschiebung der Antragstellerin sei wegen ihres Gesundheitszustandes und wegen eines Duldungsgrundes nach [REF] rechtlich nicht möglich. Es wurden alle vom demselben Klinikum ein vorläufiger Arztbericht ohne Datum, eine ärztliche Stellungnahme vom ... [DATE] und eine weitere ärztliche Stellungnahme vom ... [DATE] vorgelegt. Ebenfalls wurde ein Schreiben der Staatsanwaltschaft München I vom [DATE] an die zuständige Ausländerbehörde vorgelegt, wonach ein Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt wegen Menschenhandels zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung der Antragstellerin geführt wird. Zur Sicherstellung der ordnungsgemäßen Durchführung des Verfahrens hält die Staatsanwaltschaft derzeit einen Verbleib der Antragstellerin im Inland für erforderlich. Die Klage entfaltet von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung, [REF] , [REF] . Das Gericht der Hauptsache kann nach [REF] auf Antrag die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Grundlage der Entscheidung ist eine eigene Interessenabwägung zwischen dem Aussetzungsinteresse der Antragstellerin und dem Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin. Ein gewichtiges Indiz sind dabei die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens. Vorliegend überwiegt das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin, da die im Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Abschiebungsanordnung wegen eines Duldungsgrundes nach [REF] voraussichtlich nicht mehr rechtmäßig ist. Nach [REF] ordnet das Bundesamt die Abschiebung des Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. In die Prüfung, ob eine nach [REF] angeordnete Abschiebung durchgeführt werden kann, sind nicht nur zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote, sondern auch inlandsbezogene Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe nach [REF] einzubeziehen . Es liegt ein Duldungsgrund nach [REF] vor. Nach [REF] ist die Abschiebung eines Ausländers auszusetzen, wenn seine vorübergehende Anwesenheit im Bundesgebiet für ein Strafverfahren wegen eines Verbrechens von der Staatsanwaltschaft oder dem Strafgericht für sachgerecht erachtet wird, weil ohne seine Angaben die Erforschung des Sachverhalts erschwert wäre. Die Strafvorschrift des [REF] , wegen der die Staatsanwaltschaft ermittelt und wegen welchem Verfahren sie die Anwesenheit der Antragstellerin im Inland für sachdienlich erachtet diese Einschätzung ist nach Rückfrage des Gerichts bei der Staatsanwaltschaft nach wie vor aktuell , ist nur in der Deliktsausprägung nach [REF] im Mindestmaß mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bedroht und damit ein Verbrechen nach der allgemeinen Begriffsdefinition des [REF] , welcher auch im Rahmen des [REF] zu folgen ist . Liegt diese Deliktsausprägung dem Ermittlungsverfahren zu Grunde, besteht zugunsten der Antragstellerin zwingend der Duldungsgrund nach [REF] . Liegt dem Ermittlungsverfahren diese Deliktsausprägung des [REF] nicht zu Grunde, kann im Ermessenswege nach [REF] eine Duldung ausgesprochen werden, wenn erhebliche öffentliche Interessen die vorübergehende weitere Anwesenheit der Antragstellerin im Bundesgebiet erfordern. Das Gericht bejaht ein erhebliches öffentliches Interesse an der Bekämpfung und Strafverfolgung des Menschenhandels im Bereich des Asylrechts. Nach der aktuellen Einschätzung der Staatsanwaltschaft bedarf es für die effektive Durchführung der Ermittlungen der Anwesenheit der Antragstellerin im Bundesgebiet. Das Gericht hat keinerlei Anlass, diese Beurteilung der zuständigen Strafverfolgungsbehörde in Zweifel zu ziehen und bejaht von daher einen Ermessens-Duldungsgrund nach [REF] , so dass in jedem Fall ein die Abschiebung der Antragstellerin hindernder Duldungsgrund nach [REF] besteht. Bei dieser Sachlage kann es dahinstehen, ob daneben wegen des Gesundheitszustands der Antragstellerin auch ein Duldungsgrund nach [REF] oder ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot nach [REF] besteht. Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht . Eine erhebliche konkrete Gefahr aus gesundheitlichen Gründen liegt nur vor bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden . Es ist nicht erforderlich, dass die medizinische Versorgung im Zielstaat mit der Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland gleichwertig ist . Eine ausreichende medizinische Versorgung liegt in der Regel auch vor, wenn diese nur in einem Teil des Zielstaats gewährleistet ist . Gefahren nach Satz 0 der Vorschrift, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, sind bei Anordnungen nach [REF] zu berücksichtigen . [REF] stellt Anforderungen an den qualifizierten ärztlichen Nachweis von geltend gemachten gesundheitlichen Einwendungen. Die vorgelegten ärztlichen Äußerungen bieten kein klares Bild. Im vorläufigen Arztbericht ohne Datum wird über einen Klinikaufenthalt der Antragstellerin vom ... [DATE] bis ... [DATE] berichtet. Danach ist die Antragstellerin affektiv ausreichend stabilisiert entlassen worden, es bestünden keine formalen oder inhaltlichen Denkstörungen, es läge eine durchgängig glaubhafte und nachdrückliche Distanzierung von akuter Suizidialität vor, ebenso bestünde kein Anhalt für Fremdgefährdung. In der ärztlichen Stellungnahme vom ... [DATE] führt demgegenüber die Klinik aus, dass aus ärztlicher Sicht damit zu rechnen sei, dass sich die Antragstellerin im Falle der Abschiebung das Leben nehme. Nur zwei Tage später stellt die Klinik in einer Ärztlichen Stellungnahme fest, dass zwar bei der Antragstellerin eine psychische Erkrankung bestehe, diese jedoch kein so großes Ausmaß annehme, dass daraus eine schwerwiegende Beeinträchtigung der freien Willensbildung der Antragstellerin resultiere. Auf dieser Basis kann kein gesundheitsbedingtes Abschiebungsverbot oder ein sonstiges Abschiebungshindernis angenommen werden.