Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] in Ziffer 0 des dortigen Tenors teilweise abgeändert und zur Klarstellung in soweit wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € brutto abzüglich eines Pfändungsabzuges in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Auf Eigenantrag der Klägerin vom [DATE] ist über ihr Vermögen mit Beschluss des Amtsgerichts Schwerin vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt O. als Insolvenzverwalter eingesetzt worden. Die Klägerin hat einen Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung gem. [REF] gestellt und dazu gem. [REF] ihre pfändbaren Forderungen auf Bezüge aus einem Dienstverhältnis für die Zeit von sechs Jahren nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens an den Insolvenzverwalter abgetreten. Die seit [DATE] geschiedene Klägerin lebt gemeinsam mit ihrer [DATE] geborenen Tochter in einem gemeinsamen Haushalt . Der Kindesvater ist nicht leistungsfähig und zahlt keinen Unterhalt. „§ 0 Vergütung Die Arbeitnehmerin erhält eine monatliche am Monatsschluss zahlbare Bruttovergütung von € 0 , die sich ab dem [DATE] auf € 0 brutto mtl. erhöht. Die weitere Veränderung der Vergütung bleibt einer besonderen Vereinbarung vorbehalten. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Schriftformerfordernis konstitutiv für das Entstehen des Entgeltanspruches ist. § 0 Ausschlussfristen Alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis sind innerhalb von drei Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Ansprüche, die nicht innerhalb dieser Frist geltend gemacht werden, gelten als verwirkt. Bleibt die Geltendmachung erfolglos, so muss der Anspruch innerhalb einer Frist von drei Monaten nach schriftlicher Ablehnung durch die Gegenpartei eingeklagt werden, andernfalls gilt er ebenfalls als verwirkt.“ Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin eine Vergütung in Höhe von 0 € brutto. Ab [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zahlte die Beklagte mtl. ein Grundgehalt von 0 € brutto. Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin als einmalige Sonderzahlung ein Weihnachtsgeld von zusätzlich 0 € brutto. Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin als „Urlaubsabgeltung Vorjahr“ einen zusätzlichen Betrag i. H. v. 0 € brutto. Für den Monat [DATE] rechnet die Beklagte das Arbeitsverhältnis zunächst auf der Grundlage eines Bruttobetrages i. H. v. 0 € ab und zahlte den sich ergebenden Nettobetrag an die Klägerin aus. In einer späteren Korrekturabrechnung wies die Beklagte dann einen weiteren Urlaubsabgeltungsbetrag i. H. v. 0 € brutto aus. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, die gem. Arbeitsvertrag vereinbarte Vergütung i. H. v. 0 € brutto für die Monate Mai, Juni, Juli und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte reagierte hierauf nicht. Mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Schwerin eingegangenen Klage begehrt die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Vergütungsdifferenz von jeweils 0 € brutto für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und i. H. v. 0 € brutto für den Monat [DATE] sowie zur Zahlung einer Urlaubsabgeltung für neun Urlaubstage i. H. v. 0 € brutto. „Ich teile ihre Bewertung, dass das Nettoeinkommen der Schuldnerin auch unter Berücksichtigung des um 0 € brutto erhöhten Einkommens im fraglichen Zeitraum unterhalb der Pfändungsfreigrenzen des [REF] liegt. Ich gehe davon aus, dass die mit von der Schuldnerin mitgeteilten Informationen über das Vorliegen einer Unterhaltspflicht gegenüber einem minderjährigen Kind unverändert sind. Auch bei Nachzahlungen für bereits abgerechnete Zeiträume muss eine Zurechnung auf den jeweils relevanten Abrechnungsmonat erfolgen. Daher gehören die von ihnen klaghalber geltend gemachten Ansprüche zu dem frei verfügbaren Vermögen der Schuldnerin. Es besteht daher auch die Aktivlegitimation für die klageweise Geltendmachung vor dem Arbeitsgericht.“ Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage vollumfänglich stattgegeben und im Wesentlichen ausgeführt, mit ihrem Geltendmachungsschreiben vom [DATE] habe die Klägerin ihre Ansprüche für die Vergangenheit und für die Zukunft rechtzeitig gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Da die Beklagte diese Ansprüche schriftlich gegenüber der Klägerin nicht abgelehnt habe, sei die gerichtliche Geltendmachungsfrist auf der zweiten Stufe der vertraglich vereinbarten Ausschlussfrist nicht in Gang gesetzt worden. Die geltend gemachten Zahlungsansprüche seien auch begründet. Die Aktivlegitimation der Klägerin sei zu bejahen. Auch im Falle der Zahlung eines weiteren Bruttobetrages von jeweils mtl. 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] bzw. i. H. v. 0 € brutto für [DATE] seien keine pfändbaren Nettobeträge zu verzeichnen. Die Pfändungsfreigrenzen seien nicht erreicht. Mithin sei die Insolvenzmasse nicht betroffen und die Klägerin könne die geforderten Zahlungsansprüche aus eigenem Recht geltend machen. Dies treffe auch für die von ihr begehrte Urlaubsabgeltung für neun Urlaubstage zu. Diese Urlaubsabgeltung sei nicht mit dem Monat [DATE] abzurechnen, sondern vielmehr nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts frühestes in dem darauf folgenden Monat. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung der Beklagten nebst der am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründung. Die Beklagte trägt vor, die Klägerin habe ihre Aktivlegitimation nicht dargelegt, da sie die Höhe der Pfändungsfreigrenzen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht belegt habe. Jedenfalls sei die Klage deshalb unschlüssig. Das Arbeitsgericht sei auf der Grundlage des entsprechenden und unrichtigen Vortrages der Klägerin zu Unrecht davon ausgegangen, die Klägerin habe für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] mtl. jeweils 0 € brutto erhalten. Für die Monate [DATE] , [DATE] sowie [DATE] seien nunmehr unstreitig höhere Zahlungsbeträge zu verzeichnen. Auf der Grundlage der zur Gerichtsakte abgereichten Probeabrechnungen für die vorbenannten Monate sei für [DATE] und für [DATE] jeweils ein Pfändungsabzug i. H. v. 0 € zu verzeichnen und für den Monat [DATE] ein Betrag i. H. v. 0 €. Außerdem sei mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis gem. [REF] auf den Insolvenzverwalter übergegangen. Damit habe sich das Arbeitsgericht nicht hinreichend auseinander gesetzt. Die Klägerin mache rückständiges Arbeitsentgelt geltend. Damit stelle dieses geltend gemachte Arbeitseinkommen Neuerwerb im Sinne des [REF] dar. Ein derartiger zurückliegender vertraglicher Anspruch unterfalle von Anfang an der Verfügungs und Verwaltungsbefugnis des Insolvenzverwalters. Außerdem folge aus der zutreffenden Entscheidung des Amtsgerichts Neuwied vom [DATE] [REF] , das die Lohnnachzahlung aus einem mehr als einem Jahr zurückliegenden Bezugsraum nicht dem Pfändungsschutz des [REF] unterliege, sondern in voller Höhe pfändbar sei. Schließlich seien für Fragen der Höhe der Pfändungsfreibeträge bzw. der Pfändbarkeit von Gehaltsansprüchen allein gem. [REF] die Insolvenzgerichte zuständig. Jedenfalls aber seien die geltend gemachten Ansprüche gem. § 0 des Arbeitsvertrages verfallen, da eine rechtzeitige Geltendmachung nicht erfolgt sei. Das Geltendmachungsschreiben vom [DATE] reiche nicht aus, da die Klägerin nicht Forderungsinhaberin sei. Eine Geltendmachung durch den Insolvenzverwalter sei gerade nicht erfolgt. das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] vollumfänglich aufzuheben und die Klage der Berufungsbeklagten und Klägerin vom [DATE] in allen Punkten zurückzuweisen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Mit Ausnahme einer kleinen Abweichung im Hinblick auf den Monat [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage rechtsfehlerfrei und mit überzeugender und ausführlicher Begründung stattgegeben. Die von der Beklagten vorgebrachten rechtlichen Einwende gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts Schwerin greifen zur Überzeugung der Kammer nicht durch. I. Die Klägerin verfügt gegenüber der Beklagten gem. [REF] i. V. m. dem Arbeitsvertrag für die Monate [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme eines Abzugsbetrages i. H. v. 0 € im Hinblick auf den Monat [DATE] jeweils über einen Anspruch auf Zahlung einer Vergütungsdifferenz von 0 € brutto sowie gem. § 0 Abs. 0 BUrlG über einen Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto Urlaubsabgeltung für neun Urlaubstage sowie weiteren 0 € brutto Differenzurlaubsabgeltung für drei Urlaubstage. Die Voraussetzungen für die genannten Zahlungsansprüche sind nach dem unstreitigen Vortrag der Parteien in der Berufungsinstanz dem Grunde nach erfüllt. Die arbeitsvertragliche Vereinbarung der Parteien zur Zahlung eines Bruttogehaltes i. H. v. 0 € ab dem [DATE] steht ebenso wenig im Streit, wie die Verpflichtung der Beklagten zur Abgeltung von neun Urlaubstagen zur unstreitigen Höhe von 0 € brutto sowie zur Zahlung einer Differenzurlaubsabgeltung auf der Berechnungsbasis von 0 € brutto für weitere drei Urlaubstage zur ebenfalls unstreitigen Höhe von 0 € brutto. Die diesbezüglich erstinstanzlich hilfsweise erklärte Aufrechnung bzw. das erklärte Zurückbehaltungsrecht auf der Grundlage behaupteter Schadensersatzansprüche hat die Beklagte mit der Berufungsbegründung nicht mehr aufrechterhalten. Dies gilt ebenso für die erstinstanzlich vorgebrachte Behauptung, mit der Klägerin sei mündlich im [DATE] die Zurücknahme der Gehaltserhöhung auf 0 € brutto vereinbart worden. Soweit die Beklagte den oben genannten Zahlungsansprüchen entgegen hält, es bestehe die ausschließliche Zuständigkeit des Insolvenzgerichts , die Klägerin sei zudem nicht aktiv legitimiert , jedenfalls seien die Ansprüche wegen der Ausschlussfrist nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen und außerdem seien für [DATE] , [DATE] sowie [DATE] Abzugsbeträge zu berücksichtigen , so vermag die Kammer dem rechtlich mit Ausnahme des Abzugsbetrages in Höhe von 0 € für den Monat [DATE] nicht zu folgen. Nach der vorgenannten Norm ist das Insolvenzgericht für Entscheidungen darüber zuständig, ob ein Gegenstand nach den in [REF] in Bezug genommenen Vorschriften der Zivilprozessordnung, darunter auch diejenigen des [REF] , zur Insolvenzmasse gehört. Dies setzt zwingend voraus, dass die in Bezug genommenen Vorschriften der Zivilprozessordnung eine Maßnahme oder eine Entscheidung des Vollstreckungsgerichts vorsehen, für welche nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens das Insolvenzgericht zuständig wird . In diesem Zusammenhang ist anerkannt, dass die Berechnung des pfändungsfreien Arbeitseinkommens dem Arbeitgeber als Drittschuldner obliegt und es insoweit keiner gerichtlichen Anordnung bedarf . Mithin sind die Voraussetzungen des [REF] vorliegend gerade nicht erfüllt. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten ist die Klägerin klagebefugt, da sie vorliegend Ansprüche geltend macht, die nach ihrer Auffassung den Pfändungsfreigrenzen unterliegen. Nach [REF] erfasst das Insolvenzverfahren das Gesamtvermögen, welches dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt. Nach [REF] gehören Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, nicht zur Insolvenzmasse. Gem. [REF] gelten die [REF] entsprechend. Unpfändbare Forderungen gehören mithin nicht zur Insolvenzmasse. Sie sind daher auch nicht dem Insolvenzverwalter nach [REF] zur Verwaltung übertragen . Diesbezüglich ist jedenfalls weitgehend anerkannt und die Kammer schließt sich dieser Auffassung an, dass nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] bei der Prüfung des pfändbaren Teils des Arbeitseinkommens die Nachzahlung rückständiger Beträge den jeweiligen Lohnzahlungszeiträumen hinzuzuschlagen und entsprechend neu zu berechnen sind . Soweit die Beklagte diesbezüglich unter Hinweis auf eine Entscheidung des Amtsgerichts Neuwied vom [DATE] [REF] die Rechtsansicht vertritt, eine Lohnnachzahlung unterliege keiner Pfändungsbeschränkung, so vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen. Zum einen lässt sich der sehr kurzen Begründung der vorgenannten Entscheidung des Amtsgerichts Neuwied nicht entnehmen, um welchen konkreten Sachverhalt es dort tatsächlich geht, so dass für die Kammer keine Möglichkeit der Prüfung gegeben ist, ob es sich insoweit tatsächlich um einen vergleichbaren Sachverhalt handelt. Selbst wenn man jedoch im Sinne der Beklagten von einem vergleichbaren Sachverhalt ausgehen will, so vermag diese Rechtsauffassung inhaltlich nicht zu überzeugen. Dem steht wie bereits erörtert einerseits der eindeutige Wortlaut des [REF] entgegen. Andererseits ist für die Kammer die Rechtsauffassung der Beklagten auch inhaltlich nicht nachvollziehbar. Wie bereits ausgeführt wird das pfändungsfreie Einkommen gem. [REF] gerade nicht Bestandteil der Insolvenzmasse. Daran ändert auch eine nachträgliche Auszahlung nichts. Es ist keine Rechtsgrundlage ersichtlich, wonach ein pfändungsfreier Gehaltsbestandteil, der gerade nicht der Insolvenzmasse unterliegt, nunmehr doch der Insolvenzmasse unterfallen soll, weil dieser Gehaltsbestandteil zu einem späteren Zeitpunkt ausgezahlt wird. Gerade auch in Ansehung der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind ernstzunehmende rechtliche Zweifel an der Aktivlegitimation der Klägerin nicht ersichtlich. Diesbezüglich kann zum einen auf die zutreffenden und ausführlichen Ausführungen des Arbeitsgerichts in der streitbefangenen Entscheidung Bezug genommen werden, als es dort auszugsweise wie folgt lautet: „Streitbefangen ist ein Differenzanspruch erstmalig aus [DATE] , welcher gem. der arbeitsvertraglichen Regelung am Monatsschluss des Monats Mai fällig geworden ist. Die Ausschlussfrist der ersten Stufe beläuft sich auf drei Monate. Eine Geltendmachung war also bis Ende [DATE] erforderlich, um die Frist zu wahren. Im Posteingangsbuch der Beklagten ist das mit der Nummer 0/0 versehene Geltendmachungsschreiben der Klägerin vom [DATE] unter dem [DATE] erfasst. Es ist also innerhalb der maßgelblichen Ausschlussfrist eingegangen. Soweit die Beklagte sich darauf bezieht, die einmalige Geltendmachung mit Schreiben vom [DATE] sei nicht ausreichend, um den gesamten streitbefangenen Zahlungszeitraum zu umfassen, ist der Beklagten nicht zuzustimmen. Die Klägerin hat in dem Geltendmachungsschreiben darauf aufmerksam gemacht, dass ihr ja ab dem [DATE] eine monatliche Bruttovergütung von 0 € zusteht. Sie hat konkret in diesem Schreiben eine Nachzahlung für die Monate Mai, Juni, Juli und [DATE] gefordert. Sie hat damit verdeutlicht, dass sie eine monatliche Bruttovergütung von 0 € nicht akzeptiert. Die Klägerin hat mit diesem Schreiben auch die Ansprüche auch für die Monate [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Zur Geltendmachung von Ausschlussfristen gehört, die andere Seite zur Erfüllung eines Anspruches aufzufordern. Der Anspruchsinhaber muss unmissverständlich zum Ausdruck bringen, dass er Inhaber einer bestimmten Forderung ist und auf deren Erfüllung besteht. Die Geltendmachung setzt voraus, dass der Anspruch seinem Grunde nach hinreichend deutlich bezeichnet und die Höhe des Anspruches sowie der Zeitraum, für den er verfolgt wird, mit der für den Schuldner notwendigen Deutlichkeit ersichtlich gemacht wird. Die Art des Anspruches sowie die Tatsache, auf die der Anspruch gestützt wird, müssen erkennbar sein. Eine Bezifferung der Forderung ist nicht erforderlich, wenn dem Schuldner die Höhe bekannt oder für ihn ohne weiteres errechenbar ist und die schriftliche Geltendmachung erkennbar hiervon ausgeht. Danach hat die Klägerin mit ihrem Geltendmachungsschreiben vom [DATE] die dreimonatige Ausschlussfrist auch für die künftigen Ansprüche ab [DATE] bis einschließlich [DATE] gewagt. Angesichts einer fehlenden schriftlichen Ablehnungserklärung der Beklagten war die Klägerin nicht gehalten, ihre Zahlungsanforderungen innerhalb einer Frist von drei Monaten nach Ablehnung einzuklagen. Die zweite Stufe der arbeitsvertraglich vereinbaren Ausschlussfristenregelung sieht unabhängig von der Frage ihrer Wirksamkeit vor, dass innerhalb von drei Monaten nach schriftlicher Ablehnung Ansprüche eingeklagt werden müssen, um nicht zu verwirken. Vorliegend hat die Beklagte unstreitig die klägerischen Ansprüche jedoch nicht schriftlich abgelehnt. Die Klägerin war deshalb nicht zu einer gerichtlichen Geltendmachung angehalten, um einer Verwirkung entgegenzutreten.“ Diesen Ausführungen schließt sich das erkennende Gericht uneingeschränkt an, zumal die Beklagte dem weder inhaltlich, noch rechtlich mit der Berufung entgegengetreten ist. Soweit die Beklagte in der Berufungsbegründung vorträgt, das Geltendmachungsschreiben der Klägerin sei deshalb unzureichend, weil sie nicht Inhaberin der geltend gemachten Forderungen sei und eine Geltendmachung durch den Insolvenzverwalter nicht vorgenommen worden sei, so ist dies unzutreffend. Wie bereits oben ausgeführt, macht die Klägerin vorliegend pfändungsfreies Einkommen aus eigenem Recht geltend, so dass auch vor diesem Hintergrund ihr Geltendmachungsschreiben vom [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden ist. Bei den von der Klägerin geltend gemachten Beträgen handelt es sich ganz überwiegend um unpfändbares Arbeitseinkommen. Lediglich für den Monat [DATE] ergibt sich ein Abzugsbetrag in Höhe von 0 €. Unter Berücksichtigung der Unterhaltsverpflichtung der Klägerin gegenüber der in ihrem Haushalt lebenden Tochter und der Tatsache, dass der Kindsvater keine Unterhaltsleistungen im streitbefangenen Zeitraum erbracht hat, beträgt der unpfändbare Teil der Vergütung bis zum [DATE] 0 € und für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] i. H. v. 0 €. Auf der Grundlage eines Bruttogehalts von 0 € hat die Beklagte einen Nettobetrag i. H. v. 0 € berechnet. Vor diesem Hintergrund ergeben sich für die Monate [DATE] bis [DATE] , [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] bereits nach dem eigenen Vortrag der Beklagten keine pfändbaren Beträge. Dies gilt auch im Hinblick auf den Monat [DATE] . Diesbezüglich ist der Beklagten zwar zuzugestehen, dass für den Monat [DATE] zusätzlich ein Weihnachtsgeld i. H. v. 0 € brutto gezahlt worden ist. Dieser Betrag ist jedoch gem. [REF] nicht berücksichtigungsfähig. Auch für den Monat [DATE] ergeben sich keine pfändbaren Beträge. Zwar ist der Beklagten darin zu folgen, dass die Zahlung einer Urlaubsabgeltung wie die Zahlung des unmittelbaren Arbeitsentgeltes selbst der Pfändbarkeit unterliegt. Während jedoch bei der Prüfung des pfändbaren Teils des Arbeitseinkommens Nachzahlungen rückständiger Beträge dem Lohnzahlungszeitraum hinzuzuschlagen sind, zu dem sie gehören, betrifft die Urlaubsabgeltung den auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses folgenden Zeitraum . Das bedeutet vorliegend, dass die Urlaubsabgeltung im Hinblick auf die Berechnung der pfändbaren Beträge nicht gemeinsam mit dem [DATE] berechnet werden kann, sondern vielmehr gesondert ggf. für den Folgemonat abgerechnet werden muss . Lediglich für den Monat [DATE] ergibt sich bei einem Bruttobetrag im Rahmen der Klagestattgabe i. H. v. 0 € ein Nettobetrag i. H. v. 0 € und mithin nach der Pfändungstabelle ein pfändbarer Abzugsbetrag in Höhe von 0 €. Insoweit war die Klage teilweise im Umfang aus Ziffer 0. des Tenors abzuweisen. II. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist dem Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] beizumessen.