Tenor Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Beschwerdeführer war in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] nach eigenen Angaben mit einer von ihm gegründeten "X"-Gruppe gewerblich tätig und betrieb in der Rechtsform des Einzelunternehmens ein Y-Büro. Gegenstand des Finanzrechtsstreits ist die Rechtmäßigkeit von durch den Beklagten und Beschwerdegegner gegen den Kläger erlassenen Bescheiden betreffend die Einkommensteuer und die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Gestalt der jeweiligen Einspruchsentscheidung. Hinsichtlich der ebenfalls streitbefangenen Umsatzsteuer [DATE] sind nach den Feststellungen der Vorinstanz aufgrund der eingereichten Voranmeldungen zwar Vorsteuererstattungen erfolgt, es liegt jedoch kein Umsatzsteuerbescheid vor; dennoch hat das FA auch insoweit eine Einspruchsentscheidung getroffen. Das Finanzgericht wies die vom Kläger ohne Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten erhobene Klage mit Urteil vom [DATE] als unzulässig ab, weil er trotz mehrfacher Nachfragen und Hinweisen des Gerichts den Gegenstand seines Klagebegehrens nicht hinreichend bezeichnet habe . In Bezug auf die Umsatzsteuer [DATE] liege zudem kein Steuerbescheid vor. Ungeachtet dessen sei die Klage hinsichtlich der Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht ausreichend substantiiert und habe daher auch aus diesem Grund keine Aussicht auf Erfolg , da der Kläger den Nachweis schuldig geblieben sei, dass es sich bei den von ihm geltend gemachten Aufwendungen um Betriebsausgaben gehandelt habe , bzw. bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung keine Steuererklärung für das Jahr [DATE] eingereicht worden sei. Einen vom Kläger darüber hinaus gegen das FA geltend gemachten Auskunftsanspruch zur beantragten Steuerrückerstattung vorliegen und diese Angaben als vollständig und richtig zu versichern") verfolgte er nach Auskunftserteilung in der mündlichen Verhandlung , gekennzeichnet mit '... Reisekosten [DATE] bis [DATE] ' und '... Reisekosten [DATE] '") nicht weiter. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Nichtzulassungsbeschwerde, die er nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] auf die "Verletzung von Verfahrensgrundrechte" und die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache stützt. Zudem hat er sein Rügevorbringen im Anschluss an die Gegenäußerung des FA vom 0./ [DATE] vertieft, um weitere Anlagen und Beweisangebote ergänzt sowie zusätzliche Verfahrensmängel beanstandet . Die Rüge, das FG habe den Vortrag des Klägers hinsichtlich eines "jahrelange Fehlverhalten der Beklagten, das zu einer nachgewiesenen finanziellen Notsituation beim Kläger und seinem Bruder führte, nicht als entscheidende Bewertungsgrundlage in das Urteil einbezogen", erschließt sich nicht. Die Vorinstanz hat das darauf bezogene Vorbringen in dem 0 Seiten umfassenden Schriftsatz des Klägers vom [DATE] nicht nur auf den Seiten 0 und 0 des Urteils zusammengefasst , sondern auch an anderen Stellen ausdrücklich auf den nämlichen Schriftsatz verwiesen und diesen damit zum Gegenstand der Entscheidungsgründe gemacht . Dass das Gericht daraus nicht die vom Kläger gewünschten Rechtsfolgen gezogen hat, belegt keinen Verfahrensmangel. Ein die Revisionszulassung bei "greifbarer Gesetzwidrigkeit" des angefochtenen Urteils ausnahmsweise gestattender sog. qualifizierter Rechtsanwendungsfehler lässt sich daraus im Streitfall ebenfalls nicht ableiten. Auch die vom Kläger erhobene Sachaufklärungsrüge genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht. Der Kläger bemängelt, dass "auch in diesem Verfahren alle schriftlichen Beweise des Klägers, die zwei Aktenordner füllen" bzw. zuletzt zwei von vier Aktenordnern, die der Kläger insgesamt zweimal bei dem FA eingereicht habe, fehlten. Das FG habe es verabsäumt, den "Verbleib jener Unterlagen endgültig aufzuklären". Demgegenüber ergibt sich aus dem angefochtenen Urteil, dass das Tatgericht der Frage nach der Existenz bzw. dem Verbleib weiterer entscheidungserheblicher Beweismittel in der mündlichen Verhandlung durch Befragung des Beklagtenvertreters nachgegangen ist . Vor dem Hintergrund dieser Aufklärungsbemühungen hätte der Kläger daher konkret aufzeigen müssen, aus welchen Gründen sich das FG zu einer noch weitergehenden Erforschung dieses Sachverhalts hätte gedrängt sehen müssen, welche Beweis bzw. Erkenntnismittel es dazu pflichtwidrig nicht herangezogen bzw. ausgeschöpft hat und welche Ergebnisse von der unterlassenen Amtsaufklärungsmaßnahme voraussichtlich zu erwarten gewesen wären . Zu alledem verhält sich die Begründungsschrift indes nicht . Zuletzt mangelt es dem Rügevortrag auch hinsichtlich eines vermeintlichen Verstoßes gegen die richterliche Hinweispflicht aus [REF] an der erforderlichen Schlüssigkeit . Zum einen könnte das Urteil wozu sich die Beschwerdebegründung überhaupt nicht äußert allenfalls im Hinblick auf das Streitjahr [DATE] auf dem behaupteten Verfahrensmangel beruhen. Denn das FG hat die Klage hinsichtlich der Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auch in der Sache nicht für erfolgversprechend erachtet . Zum anderen geht die Rüge von der unzutreffenden Grundannahme aus und damit letztlich ins Leere , dass der Kläger "als 'Nicht-Jurist' deutlicher auf die Folgen des Verbleibens bei dem Klageantrag hätte hingewiesen werden müssen" bzw., dass diesem hätte "mitgeteilt werden müssen, dass auf Basis der bislang gestellten Anträge die Klagen jedenfalls vorläufig durch das Finanzgericht als unzulässig angesehen worden sind" . Der Kläger verkennt bei diesem Rügeansatz, dass sich das FG, wie er selbst zuvor noch einleitend ausgeführt hat, in Anwendung von [REF] vom Wortlaut seiner Aufhebungsanträge gelöst und im Ergebnis erfolglos versucht hat, den Gegenstand des Klagebegehrens zu ergründen . Anders als der Kläger meint, hat das Gericht die Klage daher nicht wegen der konkret gestellten Anträge als unzulässig abgewiesen , sondern weil es sich wie nicht nur das Urteil immer wieder , sondern auch das Sitzungsprotokoll ausweist "trotz eindringlicher und gut gemeinter Hinweise" nicht imstande gesehen hat, den Gegenstand des Klagebegehrens hinreichend, d.h. vor allem "betragsmäßig", nachzuvollziehen. Dies ist für sich gesehen verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden . Es kommt danach nicht mehr darauf an, ob die ohne zugrunde liegenden Steuerbescheid ergangene Einspruchsentscheidung betreffend die Umsatzsteuer [DATE] zudem, wie das FG ausgeführt hat, nicht isoliert anfechtbar war , weil es sich dabei nur um eine weitere, im Ergebnis nicht tragende Begründung handelt, auf der das Urteil nicht beruhen kann. Schließlich belegt weder der Beschwerdevortrag noch sind sonst irgendwelche Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die hinsichtlich des Gegenstands des Klagebegehrens erteilten richterlichen Hinweise auch in Ansehung dessen, dass der Kläger vor dem FG nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten war nicht "deutlich" oder "ausdrücklich" genug waren. Die Grundsatzrüge des Klägers wird den Darlegungsanforderungen nicht gerecht . Zwar stellt die Beschwerdebegründung noch eine bestimmte, für die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage heraus . Der Kläger hat es jedoch versäumt, sich mit den in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassungen zu der aufgeworfenen Rechtsfrage auseinander zu setzen. Soweit sich der Kläger in der Beschwerdebegründung einen "weiteren Sachvortrag" vorbehalten hat, übersieht er, dass die Gründe für die Revisionszulassung innerhalb der Begründungsfrist in der gebotenen Form dargelegt werden müssen . Nach Ablauf der nur einmal verlängerbaren Begründungsfrist können demnach insbesondere keine weiteren Zulassungsgründe nachgeschoben werden; maßgeblich ist vielmehr abgesehen von schlichten Erläuterungen bzw. die Zulässigkeitsfrage unberührt lassenden Ergänzungen des fristgemäßen Vorbringens der Inhalt der innerhalb der Begründungsfrist eingereichten Beschwerdeschrift . Dabei ist außerdem zu beachten, dass sich das Beschwerdevorbringen bei der Grundsatzrüge innerhalb der vom FG getroffenen Tatsachenfeststellungen bewegen muss, an die der BFH in analoger Anwendung des [REF] auch im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde gebunden ist . Aus diesem Grund konnten hier auch weder die Beweisangebote des Klägers zum Tragen kommen noch kam die von ihm begehrte "Beiziehung der Verfahrensakte BFH, Az. [REF] " in Betracht. Zuletzt kann der Kläger im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren weder mit "einfachen" materiell-rechtlichen Angriffen gegen die Richtigkeit des FG-Urteils noch mit entsprechenden Einwendungen gegen die dem Urteil vorgelagerte Entscheidung im Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gehört werden , zumal letztere hier bereits an der fehlenden Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse scheiterte .