Tenor 0. Es wird festgestellt, dass dem Beklagten gegenüber der Klägerin kein Anspruch auf Zahlung von mehr als EUR 0 als Schadensersatz/Bereicherungsausgleich und Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten aus der vorliegenden gegenständlichen widerrechtlichen öffentlichen Zugänglichmachung und Vervielfältigung der gegenständlichen Fotografien ohne Urheberbenennung in der Immobilienanzeige auf immobilienscout0 i..de, ScoutID S.ID 0 ..., zusteht. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 Prozent und der Beklagte 0 Prozent. 0. Das Urteil ist betreffend den Kostenausspruch für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Für den Beklagten ist das Urteil betreffend den Kostenausspruch ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar, wobei der Klägerin nachgelassen bleibt, die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des durch ihn vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht der Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Die Klägerin, eine als Partnerschaftsgesellschaft mbB betriebene Anwaltssozietät, begehrt die Feststellung, dass dem Beklagten ihr gegenüber ein Anspruch auf Zahlung von EUR 0 aus unerlaubter Fotonutzung nicht zusteht. Zudem verlangt sie Erstattung vorgerichtlicher Kosten. Der Beklagte forderte die Klägerin mit Schreiben seiner Rechtsanwältin vom [DATE] , Anlage K 0, auf, wegen unerlaubter Fotonutzung Lizenzgebühren von EUR 0 sowie eine Vertragsstrafe von EUR 0 und Rechtsanwaltskosten nach einem Gegenstandswert von EUR 0, also in Höhe von EUR 0, zu zahlen. Tatsächlich hatte die Klägerin zuvor die nachfolgend wiedergegebenen, vom Beklagten als Urheber stammenden Fotografien in einer Internetanzeige bei dem Portal i. eingestellt, um für die Vermietung einer Fläche zu werben: [ ... ] < Hinweis der Dokumentationsstelle des Bundesgerichtshofs: Das Gericht teilt mit, dass von der Darstellung der oben erwähnten Fotografien aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes und des Datenschutzes abgesehen wird. > Am [DATE] wies der Beklagte, der zu der Klägerin Mandatsverhältnisse betreffend von ihm stammender Fotos unterhielt, die Klägerin darauf hin, dass sie eine Aufnahme unberechtigt verwende. Die Beklagtenseite löschte diese Aufnahme, die weiteren Fotografien verblieben hingegen zunächst noch in der Internet-Anzeige. Im [DATE] kündigte der Beklagte sein Mandatsverhältnis mit der Klägerin. Mit Schreiben seiner Anwältin vom [DATE] , Anlage B 0, ließ er die Klägerin wegen der Nutzung der drei oben abgebildeten Fotos abmahnen und zur Auskunft auffordern. Mit oben bereits erwähntem Anwaltsschreiben vom [DATE] , Anlage K 0, forderte die Beklagtenseite Lizenzgebühren von EUR 0 sowie eine Vertragsstrafe von EUR 0 und Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0. Die Vertragsstrafe wurde auf die die AGB des Beklagten gestützt, in denen es unter Ziff. 0. heißt: „Bei unberechtigter Nutzung oder Weitergabe eines Bildes durch den Auftraggeber ist der Fotograf berechtigt, eine Vertragsstrafe in Höhe des fünffachen vereinbarten oder, mangels Vereinbarung, des fünffachen üblichen Nutzungshonorars zu fordern, mindestens jedoch EUR 0 pro Bild und Einzelfall. Die Geltendmachung eines weiteren Schadens bleibt hiervon unberührt.“ Sie forderte den Beklagten unter Fristsetzung auf, die Forderung in Höhe von EUR 0 für gegenstandslos zu erklären und ihr die Kosten der Verteidigung gegen die Zahlungsforderung zu ersetzen. Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin neben der Zahlung der Verteidigungskosten die Feststellung, dem Beklagten stehe der geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht zu. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin die vorgerichtlichen Kosten iHv. 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu erstatten. Der Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin schulde ihm aufgrund der Urheberrechtsverletzungen die o.g. EUR 0 abzüglich bereits geleisteter EUR 0, d.h. noch EUR 0. So sei ihm ein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von EUR 0 entstanden. Die Klägerin habe drei verschiedene Fotografien genutzt. Je Foto sei ein Lizenzschaden von EUR 0 anzusetzen, da dies dem Betrag entspreche, den vernünftige Vertragsparteien vereinbart hätten . Als Indiz seien insoweit Fälle heranzuziehen, in denen andere Rechtsverletzer jeweils EUR 0 bezahlt hätten . Auf die EUR 0 je Bild sei ein Zuschlag von 0 % wegen unterbliebener Urheberbenennung vorzunehmen. Daneben schulde die Klägerin ihm eine Vertragsstrafe in Höhe von EUR 0 auf Grundlage seiner AGB. Die AGB seien wirksam in die Beziehungen zur Klägerin einbezogen worden. So habe er der Klägerin wiederholt Fotos zur Vertretung seiner Interessen zur Verfügung gestellt. Der Klägerin seien die AGB bekannt gewesen. Ein Erstattungsanspruch über Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 sei ihm gegenüber der Klägerin entstanden, jetzt seien noch EUR 0 zu erstatten. Es sei ein Gegenstandswert von EUR 0 anzusetzen, nämlich von EUR 0 betreffend Unterlassung, EUR 0 betreffend Auskunft, EUR 0 betreffend Schadensersatz und EUR 0 betreffend Vertragsstrafe. Als Lizenzschaden seien nach MFM-Honorarempfehlungen nur EUR 0 je Bild zzgl. EUR 0 wegen unterlassener Urheberbenennung anzusetzen. Mehr als die geleisteten EUR 0 könne der B nicht beanspruchen. Die Klägerin bestreitet, dass der Beklagte in der Lage sei, EUR 0 als Lizenz für Fotonutzungen am Markt zu erzielen. Die durch Verletzer geleisteten Beträge seien nicht marktgerecht. Betreffend die vorgerichtlichen Kosten sei nur ein Gegenstandswert von EUR 0 anzusetzen, nämlich EUR 0 betreffend Unterlassung, EUR 0 Schadensersatz und EUR 0 betreffend Auskunft. Der Ausspruch ist konkreter zu fassen, als im Klagantrag formuliert. Das Rechtsverhältnis, auf das sich die Feststellung bezieht, ist genauer zu bezeichnen, als im Klageantrag geschehen, um es von weiteren möglichen Rechtsverhältnissen abzugrenzen. Dass solche weiteren Rechtsverhältnisse bestehen können, erscheint vorliegend nicht unwahrscheinlich, da die Parteien in der Vergangenheit offenbar durch mehrere Anwaltsverträge verbunden waren. Dass die vorstehend genannten Umformulierungen dem Begehren der Klägerseite entsprechen, ergibt eine Auslegung des Klagantrags unter Zugrundelegung der Klagebegründung. 0. 0 Die Klägerin wehrt sich nicht gegen den Haftungsgrund, sondern gegen die Höhe des Anspruchs des Beklagten. Sie hat den vom Beklagten geforderten Betrag in den Feststellungsantrag aufgenommen. In diesem Fall ist über die Höhe des Anspruchs des Beklagten zu entscheiden und nicht nur darüber, ob dem Beklagten der Anspruch in genau der von ihm außergerichtlich geltend gemachten Höhe zusteht oder nicht . Dem Beklagten stehen gegenüber der Klägerin Zahlungsansprüche zu; allerdings nicht in der vorgerichtlich geltend gemachten, von Klägerseite in den Klagantrag Ziffer 0 aufgenommenen Höhe. 0. Dem Beklagten stehen gegenüber der Klägerin nur noch Zahlungsansprüche in Höhe von EUR 0 zu; im Übrigen ist die negative Feststellungsklage begründet. Die Klägerin hat in dem Beklagten zustehende Urheberrechte widerrechtlich eingegriffen, indem sie die drei gegenständlichen, von dem Beklagten stammenden Fotografien ohne die erforderliche Erlaubnis des Beklagten in der Immobilienanzeige auf i..de mit der S.ID ... zum Betrachten durch die Öffentlichkeit in das Internet einstellte, wobei sie den Beklagten nicht als Urheber der Fotografien bezeichnete. Dass die Fotografien von dem Beklagten als Urheber stammen, sie durch die Klägerin auf Serverplätze von i. kopiert und in die Immobilienanzeige im Internet ohne Urheberbezeichnung eingestellt wurden, ist zwischen den Parteien nicht im Streit. Dass es sich um drei und entgegen dem Klägervortrag nicht nur um zwei verschiedene Fotografien handelt, ergibt ein einfacher visueller Abgleich. Der Beklagte hat seine Zahlungsansprüche im Wege der Lizenzanalogie beziffert. Hiernach ist für die Abgeltung der Nutzung der Betrag anzusetzen, den vernünftige Parteien vor Nutzungsbeginn vernünftigerweise vereinbart hätten. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls erscheint der durch den Beklagten angesetzte Betrag von EUR 0 je Bild angemessen. Der Beklagte ist professioneller Fotograf. Es liegen professionell erstellte Fotografien vor. Der Wert der Fotografien wird auch dadurch indiziert, dass es neben den Nutzungen durch die Klägerin bereits wiederholt zu Nutzungen durch Dritte gekommen ist, wobei diese Dritten nach Entdeckung ihrer Rechtsverletzungen jeweils EUR 0 pro Bild an den Beklagten als Nutzungsentschädigung zahlten . Leistungen von Verletzern können ein Indiz für den Marktpreis sein . Wer ein urheberrechtlich geschütztes Werk unerlaubt genutzt hat und hierfür in Anspruch genommen wird, hat zwar anders als Personen, die vor Beginn der Nutzung mit Fotografen verhandeln keine Möglichkeit mehr, mit einem anderen Fotografen zu verhandeln oder einen anderen Fotografen zu beauftragen oder selbst Bilder zu erstellen und diese zu verwenden. Als Indiz sind die Leistungen von Verletzern dennoch zu berücksichtigen, insbesondere wenn wie vorliegend mehrere Verletzer unabhängig voneinander in jeweils der gleichen Höhe leisten. Auch Verletzer werden sich bei ihren Verhandlungen über den Ausgleichs-/Schadensersatzanspruch regelmäßig zumindest an dem orientieren, was sie im Rahmen von Lizenzverhandlungen vernünftigerweise vereinbart hätten. In den AGB des Beklagten ist zwar von einer Vertragsstrafe in Höhe der fünffachen Lizenz, mindestens aber von EUR 0 die Rede, was bedeutet, dass der Beklagte auch Lizenzen gegen Zahlung von EUR 0 je Bild schließt. Der Beklagte hat aber unwidersprochen vorgetragen, dies beziehe sich auf kleinere redaktionelle Veröffentlichungen und Sponsoring bestimmter Projekte. Der Beklagte ist der Aufforderung des Gerichts, den der Erstellung der Fotografien zugrunde liegenden Vertrag und die zugehörigen Rechnungen vorzulegen, zwar nicht nachgekommen. Andererseits sind die Fotografien unstreitig in [DATE] , also vor fast zehn Jahren erstellt worden, und den deutlich aktuelleren o.g. Rechnungen, Anlagen B 0 B 0, kommt eine maßgebliche, diesen Umstand überwindende Bedeutung zu. Die Rechnungen stammen aus [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der Klägervortrag ist nicht geeignet, die Indizwirkung der Zahlungen gemäß diesen Rechnungen zu entkräften. Soweit die Klägerin Lizenzberechnungen anhand der Honorarempfehlungen der Mittelstandsgemeinschaft Fotomarketing vornimmt, sind diese der Entscheidung nicht zugrunde zu legen. Aus dem Klägervortrag ergibt sich nicht bzw. jedenfalls nicht mit hinreichender Substanz, dass der Beklagte nach den MFM-Honorarempfehlungen abrechnet. 0 Dem Beklagten ist somit ein Zahlungsanspruch in Höhe von EUR 0 entstanden. Hinzu kommt ein Zuschlag für die unterbliebene Urheberbenennung, der bei dem Beklagten als professionellem Fotografen im vorliegenden Fall mit weiteren EUR 0 anzusetzen ist. Dass ein solcher Zuschlag mit 0 % anzusetzen ist, trägt auch die Klägerin selbst vor. Insgesamt ist also ein Ausgleichsanspruch in Höhe von EUR 0 entstanden. Nach Abzug der bereits durch die Klägerin geleisteten EUR 0 steht dem Beklagten somit noch ein Zahlungsanspruch in Höhe von EUR 0 zu. 0. Der Beklagte meint, aufgrund seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen schulde die Klägerin ihm eine Vertragsstrafe von EUR 0. Dies trifft nicht zu. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Beklagten sind mit der Klägerin nicht vereinbart worden. Sie betreffen das Lizensierungsgeschäft des Beklagten, nicht die Rechtsanwaltsverträge, die er mit der Klägerin schloss. Zudem greift die durch den Beklagten in Bezug genommene Klausel der AGB nicht ein, denn dort, Ziff. 0. der AGB, ist von Zahlungspflichten des „Auftraggebers“ die Rede. Die Klägerin war nicht als Auftraggeberin des Beklagten anzusehen. 0. Vorgerichtliche, von der Klägerin zu erstattende Rechtsanwaltskosten sind dem Beklagten in Höhe von EUR 0 entstanden. Die Klägerin hat hierauf schon EUR 0 geleistet, sodass noch ein Erstattungsanspruch in Höhe von EUR 0 besteht und die negative Feststellungsklage im Übrigen begründet ist. Die vorgerichtlichen Anwaltskosten sind nach einem Gegenstandswert von EUR 0 zu berechnen. Auf die Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen entfällt ein Wert von EUR 0, auf die Zahlungsforderung EUR 0 und auf das Auskunftsbegehren EUR 0. Die Erstattung von Anwaltskosten kann auch sonst bei Tätigwerden des Anwalts für eine andere, von ihm verschiedene Person nur verlangt werden, wenn die Einschaltung eines Rechtsanwalts von der Sache her für erforderlich gehalten werden durfte . Dieser Maßstab gilt, wenn Rechtsanwälte wie vorliegend in eigener Sache tätig werden, als Voraussetzung für einen Zahlungsanspruch . An der Voraussetzung fehlt es vorliegend aber. So wie die Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung dann nicht notwendig ist, wenn der Abmahnende selbst über eine hinreichende eigene Sachkunde zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung eines unschwer zu erkennenden Verstoßes verfügt, so ist umgekehrt auch die Beauftragung eines Anwaltes mit der außergerichtlichen Verteidigung dann nicht notwendig, wenn der Abgemahnte über die hinreichende eigene Sachkunde verfügt. Rechtsanwälte müssen im Fall der eigenen Betroffenheit zunächst ihre Sachkunde einsetzen . Die Klägerin als Kanzlei mit Fachanwälten für gewerblichen Rechtsschutz und Urheber und Medienrecht, die selbst in zahlreichen Fällen Fotografen wegen unerlaubter Bildnutzungen außergerichtlich und gerichtlich vertreten hat, verfügte über ausreichende eigene Sachkunde zur Rechtsverteidigung. 0.