Tenor Dem Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Regierungspräsidium Stuttgart, wird für den Fall, dass es der im Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] auferlegten Verpflichtung zur Fortschreibung des Luftreinhalteplanes für den Regierungsbezirk Stuttgart/Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart unter Beachtung der Maßgaben des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht bis zum [DATE] nachkommt, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 0 Euro angedroht.Der Vollstreckungsschuldner trägt die Kosten des Verfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Gründe I.0 Der Vollstreckungsgläubiger, eine bundesweit tätige, nach [REF] anerkannte Umweltvereinigung, begehrt die Vollstreckung einer Verpflichtung aus einem Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart.0 Am [DATE] erhob der Vollstreckungsgläubiger beim Verwaltungsgericht Stuttgart eine Klage auf Fortschreibung des Luftreinhalteplans für den Regierungsbezirk Stuttgart/Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart, mit der Begründung, der seit dem [DATE] zum Schutz der menschlichen Gesundheit geltende Jahresmittelgrenzwert für NO0 sei im Plangebiet des Teilplans Landeshauptstadt Stuttgart an allen verkehrsnahen Messstationen nach wie vor erheblich überschritten.0 Anfang [DATE] legte der Vollstreckungsschuldner den Entwurf einer „0. Fortschreibung des Luftreinhaltungsplans für den Regierungsbezirk Stuttgart/Teilplan Stuttgart zur Minderung von PM0 und NO0-Belastungen“ vor, der unter anderem auch eine Maßnahme M0 mit folgendem Wortlaut enthielt:0 M0: Ab dem [DATE] gilt ein ganzjähriges Verkehrsverbot in der Umweltzone Stuttgart für alle Fahrzeuge mit Ausnahme von Fahrzeugen der Stufe 0 gemäß der 0. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes , vorausgesetzt, die 0. BImSchV ist bis zu diesem Zeitpunkt so verändert, dass sie mindestens eine weitere Stufe der Kennzeichnungsmöglichkeit enthält.0 In der Begründung dieses Planentwurfes konkretisierte der Vollstreckungsschuldner den Inhalt dieses ab dem [DATE] vorgesehenen „ganzjährigen Verkehrsverbotes“ dahingehend, dass dieses0 Gleichzeitig stellte der Vollstreckungsschuldner im Weiteren unter Bezugnahme auf die Ergebnisse des Gesamtwirkungsgutachtens vom [DATE] auch die Eignung dieses Verkehrsverbotes fest, indem er diesem Verkehrsverbot eine „signifikante Reduktion“ der PM0 und NO0 Emissionen bzw. Immissionen im Stadtgebiet Stuttgart, Im Talkessel und ebenso an der Messstelle Am Neckartor zuschrieb .0 Da diese Maßnahme wegen ihrer Anknüpfung an die nicht absehbare Einführung einer „Blauen Plakette“ und ebenso die anderen in diesem Planentwurf vorgesehenen Maßnahmen nicht als „geeignete Maßnahmen zur schnellstmöglichen Einhaltung der überschrittenen Immissionsgrenzwerte“ eingestuft werden konnten , gab das Verwaltungsgericht Stuttgart der Klage des Vollstreckungsgläubigers im Verfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] statt und verurteilte den Vollstreckungsschuldner,0 den am [DATE] in Kraft getretenen und derzeit in seiner Fassung der 0. und 0. Fortschreibung vom [DATE] bzw. [DATE] geltenden Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart des Luftreinhalteplans für den Regierungsbezirk Stuttgart so fortzuschreiben bzw. zu ergänzen, dass dieser die erforderlichen Maßnahmen zur schnellstmöglichen Einhaltung des über ein Kalenderjahr gemittelten Immissionsgrenzwertes für NO0 i. H. v. 0 µg/m³ und des Stundengrenzwertes für NO0 von 0 µg/m³ bei maximal 0 zugelassenen Überschreitungen im Kalenderjahr im der Umweltzone Stuttgart enthält. [DATE] Gegen dieses Urteil legte der Vollstreckungsschuldner mit Zustimmung des Vollstreckungsgläubigers die vom Verwaltungsgericht zugelassene Sprungrevision zum Bundesverwaltungsgericht ein. Zur Begründung führte der Vollstreckungsschuldner aus, ein ganzjähriges zonales Verkehrsverbot für Dieselfahrzeuge mit schlechterer Abgasnorm als Euro 0 sowie für alle Kraftfahrzeuge mit benzin oder gasbetriebenen Ottomotoren unterhalb der Abgasnorm Euro 0 sei rechtlich unzulässig, „weil der mit dem Klageantrag geltend gemachte Anspruch nicht anders erfüllt werden könne als mit diesem Verkehrsverbot, für welches es aber an einer Rechtsgrundlage fehle“ . [DATE] Auf diese Sprungrevision wurde das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] unter Zurückweisung der Revision im Übrigen vom Bundesverwaltungsgericht durch Urteil vom [DATE] dahingehend geändert, dass der Vollstreckungsschuldner verurteilt wurde,0 den Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart für den Regierungsbezirk Stuttgart unter Beachtung der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts zur Zulässigkeit und Verhältnismäßigkeit von Verkehrsverboten fortzuschreiben. [DATE] Daraufhin hat der Vollstreckungsgläubiger am [DATE] das vorliegende Vollstreckungsverfahren eingeleitet. Zur Begründung seines Vollstreckungsbegehrens trägt er im Wesentlichen vor, das bisherige Verhalten des Vollstreckungsschuldners rechtfertige die Annahme, dass dieser weiterhin nicht bereit sei, seiner vom Bundesverwaltungsgericht bestätigten Verpflichtung zur Fortschreibung des Luftreinhalteplanes nachzukommen . [DATE] dem Vollstreckungsschuldner zur Erfüllung seiner im Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] auferlegten Verpflichtung eine Frist zu setzen und ihm ein Zwangsgeld von bis zu 0 Euro für den Fall anzudrohen, dass er dieser Verpflichtung innerhalb der gesetzten Frist nicht nachkommt. [DATE] Zur Begründung trägt er vor, der Antrag sei bereits wegen fehlender grundloser Säumnis unbegründet. Außerdem entspreche der nun beabsichtigte Planentwurf auch inhaltlich den Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts . [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten und die dem Vollstreckungsgericht vorliegenden Behördenakten verwiesen. [DATE] Der Berichterstatter hat am [DATE] mit den Beteiligten die Sach und Rechtslage in einer nicht-öffentlichen Verhandlung erörtert. Wegen des wesentlichen Ergebnisses dieses Erörterungstermins wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen.II. [DATE] Der Vollstreckungsantrag hat Erfolg. Dem Vollstreckungsschuldner ist das beantragte Zwangsgeld anzudrohen, weil er der im Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] auferlegten Verpflichtung zur Festsetzung eines ganzjährigen zonalen Verkehrsverbotes im Rahmen der Fortschreibung des Luftreinhalteplans für den Regierungsbezirk Stuttgart/Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart, die vom Bundesverwaltungsgericht durch Urteil vom [DATE] lediglich in Bezug auf die Ausgestaltung des festzusetzenden Verkehrsverbotes inhaltlich beschränkt wurde, nicht nachkommt. [DATE] Die vorliegend begehrte Vollstreckung eines verwaltungsgerichtlichen Urteils richtet sich gemäß [REF] nach den §§ 0 ff. VwGO. Die allgemeinen und besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen sind erfüllt. [DATE] Für das vorliegende Vollstreckungsbegehren gilt [REF] . Danach kann das Gericht des ersten Rechtszuges auf Antrag gegen die Behörde, die ihr in einem Urteil oder in einer einstweiligen Anordnung auferlegten Verpflichtung bisher nicht nachgekommen ist, durch Beschluss zunächst unter Fristsetzung ein Zwangsgeld bis 0 EUR androhen, nach fruchtlosem Fristablauf auch festsetzen und vom Amts wegen vollstrecken . [REF] ist auch dann anwendbar, wenn die Vollstreckung einer durch Urteil ausgesprochenen Verpflichtung auf Fortschreibung eines Luftreinhalteplanes begehrt wird . [DATE] Der Vollstreckungsgläubiger hat den nach [REF] notwendigen Antrag auf Androhung eines Zwangsgeldes beim Verwaltungsgericht Stuttgart, dem Gericht des ersten Rechtszugs, gestellt. [DATE] Bei dem im Verfahren [REF] ergangenen und inzwischen rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] handelt es sich um einen Vollstreckungstitel i. S. d. [REF] . Dieses Urteil ist auch vollstreckungsfähig, denn es hat mit der dem Vollstreckungsschuldner auferlegten Verpflichtung, den Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart des Luftreinhalteplans für den Regierungsbezirk Stuttgart so fortzuschreiben bzw. zu ergänzen, dass dieser die erforderlichen Maßnahmen zur schnellstmöglichen Einhaltung des über ein Kalenderjahr gemittelten Immissionsgrenzwertes für NO0 i. H. v. 0 µg/m³ und des Stundengrenzwertes für NO0 von 0 µg/m³ bei maximal 0 zugelassenen Überschreitungen im Kalenderjahr im der Umweltzone Stuttgart enthält, einen hinreichend bestimmten und damit vollstreckbaren Inhalt . [DATE] Da das Vorliegen dieser allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen vom Vollstreckungsschuldner nicht in Abrede gestellt wird, bedürfen diese auch keiner tiefer gehenden Erörterung. [DATE] Die in [REF] normierte besondere Vollstreckungsvoraussetzung der Nichterfüllung einer in einem Urteil auferlegten behördlichen Verpflichtung ist ebenfalls erfüllt. Denn es steht bereits jetzt fest, dass der Vollstreckungsschuldner der ihm durch Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart auferlegten Verpflichtung mit dem inzwischen für Mitte/Ende [DATE] angekündigten Planentwurf zur 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplanes Stuttgart nicht in vollem Umfang nachgekommen wird . Soweit diese Verpflichtung auch die Festsetzung eines Verkehrsverbotes für alle Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Schadstoffklasse Euro 0/V beinhaltet, ist der Vollstreckungsschuldner auch unter Berücksichtigung der Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts nicht befugt, die Erfüllung dieses Teils seiner Verpflichtung auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben . [DATE] Der Vollstreckungsschuldner wurde im Verfahren [REF] mit dem inzwischen rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] verurteilt,0 den am [DATE] in Kraft getretenen und derzeit in seiner Fassung der 0. und 0. Fortschreibung vom [DATE] bzw. [DATE] geltenden Teilplan Landeshauptstadt Stuttgart des Luftreinhalteplans für den Regierungsbezirk Stuttgart so fortzuschreiben bzw. zu ergänzen, dass dieser die erforderlichen Maßnahmen zur schnellstmöglichen Einhaltung des über ein Kalenderjahr gemittelten Immissionsgrenzwertes für NO0 i. H. v. 0 µg/m³ und des Stundengrenzwertes für NO0 von 0 µg/m³ bei maximal 0 zugelassenen Überschreitungen im Kalenderjahr im der Umweltzone Stuttgart enthält. [DATE] Den Inhalt und den Umfang dieser Verpflichtung hat das Gericht in den Entscheidungsgründen des genannten Urteils dahin konkretisiert, dass nach den Feststellungen der Gutachter im vorgelegten Gesamtwirkungsgutachten vom [DATE] und den dazu vorgelegten Dokumentationen Teil 0 und 0 vom [DATE] das Ziel der schnellstmöglichen Einhaltung der überschrittenen NO0-Immissionsgrenzwerte nach derzeitigem Kenntnisstand nur mit einem0 ganzjährigen Verkehrsverbot in der Umweltzone Stuttgart für alle Kraftfahrzeuge mit benzin oder gasbetriebenen Ottomotoren unterhalb der Schadstoffklasse Euro 0/III sowie für alle Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren unterhalb der Schadstoffklasse Euro 0/VI0 Von der Richtigkeit dieser inzwischen rechtskräftigen Tatsachenfeststellungen des Gerichts im Urteil vom [DATE] und der Geeignetheit und Notwendigkeit des vorgenannten Verkehrsverbotes zur schnellstmöglichen Einhaltung der überschrittenen Immissionsgrenzwerte geht der Vollstreckungsschuldner selbst aus. Dies ergibt sich daraus, dass der Vollstreckungsschuldner nach Auswertung des GWG ein ganzjähriges zonales Verkehrsverbot bereits in seinen ersten Planentwurf zur 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplanes Stuttgart aufgenommen hat . [DATE] Dass der Vollstreckungsschuldner von diesem Inhalt der ihm auferlegten Verpflichtung auch selbst ausgeht, hat er darüber hinaus im Revisionsverfahren beim Bundesverwaltungsgericht im Rahmen seiner Revisionsbegründung zu erkennen gegeben, in der er ausgeführt hat, dass „zur Einhaltung des Jahresmittelgrenzwertes allein ein ganzjähriges zonales Verkehrsverbot für Fahrzeuge mit einer Abgasnorm schlechter als Euro 0 bzw. Euro 0 geeignet sei“ . [DATE] Die Richtigkeit dieser Einschätzung wird auch durch die Ergebnisse der inzwischen vorliegenden „Ergänzung zum Gesamtwirkungsgutachten zur immissionsseitigen Wirkungsermittlung der Maßnahmen der 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplans Stuttgart vom [DATE] nochmals bestätigt. [DATE] Es ist daher nicht nur rechtskräftig festgestellt, der Vollstreckungsschuldner ist vielmehr bislang auch selbst davon ausgegangen, dass die durch das Urteil vom [DATE] auferlegte Verpflichtung nur mit der Aufnahme des oben beschriebenen ganzjährigen zonalen Verkehrsverbotes in die nächste Fortschreibung des Luftreinhaltungsplanes Stuttgart erfüllt werden kann, solange sich der diesem Urteil zugrundeliegende Sach und Erkenntnisstand nicht wesentlich geändert hat. [DATE] Der Vollstreckungsschuldner hat dieser Verpflichtung auch bereits im Rahmen der jetzt beabsichtigten 0. Fortschreibung des Luftreinhaltungsplanes Stuttgart in vollem Umfang nachzukommen. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Wortlaut des Tenors des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem der Vollstreckungsschuldner ausdrücklich zur Fortschreibung des Luftreinhalteplanes Stuttgart in seiner derzeit geltenden 0. Fassung vom [DATE] verurteilt wurde. [DATE] Dieser Verpflichtung kommt der Vollstreckungsschuldner mit dem zuletzt beabsichtigten Planentwurf zur 0. Fortschreibung nicht in vollem Umfang nach. Zwar liegt der überarbeitete Planentwurf zur 0. Fortschreibung dem Gericht noch nicht vor, da dieser laut Angaben des Vollstreckungsschuldners zunächst bis [DATE] und jetzt aller Voraussicht nach frühestens bis Mitte/Ende [DATE] fertig gestellt sein wird. Der Vollstreckungsschuldner hat dem Gericht auf dessen Aufklärungsverfügung vom [DATE] jedoch mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] bereits die Anlage AG 0 mit dem „Maßnahmenpaket zur Luftreinhaltung Stuttgart vom [DATE] “ übersandt, das u. a. auch eine überarbeitete Maßnahme M0 zur „Stufenweisen Einführung eines ganzjährigen Verkehrsverbotes in der Umweltzone Stuttgart “ enthält. Da der Vollstreckungsschuldner ausdrücklich seine Absicht erklärt hat, diese Maßnahme M0 in den endgültigen Planentwurf zur 0. Fortschreibung aufzunehmen und damit bereits jetzt feststeht, welche Regelungen dieser enthalten wird, besteht für das Gericht keine Notwendigkeit, die jetzt für Mitte bzw. Ende [DATE] angekündigte Vorlage des Planentwurfes abzuwarten. Bei dieser Sachlage ist das Gericht vielmehr gehalten, so schnell wie möglich über den Vollstreckungsantrag zu entscheiden, um dem Vollstreckungsschuldner bis zur Fertigstellung des Planentwurfes noch Gelegenheit zu geben, die Vorgaben des Vollstreckungsgerichts einzuarbeiten, um eine ansonsten drohende Zwangsgeldfestsetzung abzuwenden. Denn mit der in diesem Planentwurf bislang vorgesehenen Maßnahme M0 kommt der Vollstreckungsschuldner seiner durch Urteil auferlegten Verpflichtung nicht im gebotenen Umfang nach. Im Einzelnen gilt folgendes:0 Soweit der Vollstreckungsschuldner in der Maßnahme M0 auf die Festsetzung eines ganzjährigen zonalen Verkehrsverbotes für Kraftfahrzeuge mit Ottomotoren der Abgasnorm schlechter als Euro 0 verzichtet, hält das Gericht dies aufgrund neuer Erkenntnisse, die im Zeitpunkt des Urteils noch nicht vorlagen, für rechtlich unbedenklich. Denn die Vertreter des Vollstreckungsschuldners haben bereits im Erörterungstermin vom [DATE] nachvollziehbar vorgetragen, dass das Emissionsminderungspotenzial eines solchen Verkehrsverbotes unter 0 µg/m³ liegen würde. Dieses sehr geringe Emissionsminderungspotenzial wird auch durch das Ergänzungsgutachten zum GWG bestätigt und im Übrigen auch vom Vollstreckungsgläubiger nicht bestritten. In Anbetracht dieses geringen Wirkungsgrades und der von dem Verkehrsverbot betroffenen Zahl von Kfz-Haltern hält es das Gericht daher für rechtlich vertretbar, von diesem Verkehrsverbot Abstand zu nehmen. [DATE] Soweit der Vollstreckungsschuldner in der Maßnahme M0 ein zum [DATE] in Kraft tretendes ganzjähriges zonales Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren mit der Abgasnorm Euro 0/IV und schlechter festsetzen wird, kommt er damit seiner Verpflichtung aus dem erstinstanzlichen Urteil zwar hinsichtlich solcher Kraftfahrzeughalter nach, die ihren gemeldeten Wohnsitz außerhalb der Umweltzone haben und mit den genannten Kraftfahrzeugen in die Umweltzone einfahren wollen . [DATE] Die beabsichtigte Ausnahmeregelung, die eine „Übergangsfrist bis [DATE] für Anwohner“ vorsieht, ist mit diesem Wortlaut jedoch ohne eine entsprechende räumliche Bezugnahme und ohne konkrete Benennung der von der Ausnahmeregelung betroffenen Kraftfahrzeuge bereits mangels hinreichender Bestimmtheit im Sinne des [REF] rechtswidrig. Nach den Erläuterungen der Vertreter des Vollstreckungsschuldners im Erörterungstermin vom [DATE] soll die genannte Ausnahmeregelung ausschließlich für Kraftfahrzeughalter gelten, die ihren gemeldeten Wohnsitz in der Umweltzone haben und für Kraftfahrzeuge, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ausnahmeregelung in der Umweltzone auf diese Kraftfahrzeughalter zugelassen sind. Sollte die genannte Ausnahmeregelung in diesem Sinne beabsichtigt sein, wäre dies durch eine entsprechende Formulierung, die inhaltlich dem Bestimmtheitserfordernis des [REF] genügt, zum Ausdruck zu bringen. [DATE] Bei der Bemessung einer eventuellen Übergangsfrist hätte der Vollstreckungsschuldner zudem zu beachten, dass das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen seiner Ausführungen zur Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit trotz der Tatsache, dass „Bewohner der Zone“ durch ein zonales Verkehrsverbot erheblich stärker belastet werden als durch ein streckenbezogenes Verbot zu dem Ergebnis gelangt ist, dass es für die Festsetzung eines zonalen Verkehrsverbotes für die genannten Diesel-Kraftfahrzeuge unterhalb Euro 0/V keiner Übergangsfristen bedarf, und zwar unabhängig davon, ob es sich bei den Haltern dieser Kraftfahrzeuge um Bewohner der Zone handelt oder nicht . Unter Zugrundelegung dieser Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichts ließe sich die Einräumung einer Übergangsfrist für Bewohner der Zone daher in entsprechender Anwendung der Überlegungen unter Ziffer 0. allenfalls dann rechtfertigen, wenn diese so kurz bemessen wird, dass sich durch deren Einräumung das Emissionsminderungspotenzial des Verkehrsverbotes lediglich in einem vernachlässigbaren Umfang verringert, was vom Vollstreckungsschuldner im Rahmen der Begründung des Planentwurfs sodann noch nachvollziehbar zu belegen wäre. Ob der Vollstreckungsschuldner diesen Nachweis bei der beabsichtigten Übergangsfrist von drei Monaten führen kann, kann im Rahmen der hier zu treffenden Entscheidung jedoch offen bleiben, weil der Vollstreckungsschuldner mit der beabsichtigten Maßnahme M0 jedenfalls in Bezug auf Diesel-Kraftfahrzeuge der Abgasnorm Euro 0/V gegen seine im erstinstanzlichen Urteil auferlegte Verpflichtung verstößt. [DATE] Die schnellstmögliche Einhaltung der überschrittenen Immissionsgrenzwerte erfordert wie bereits dargelegt die Festsetzung eines ganzjährigen zonalen Verkehrsverbotes für alle Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren unterhalb der Schadstoffklasse Euro 0/VI im Rahmen der nächsten Fortschreibung des Luftreinhaltungsplanes Stuttgart in seiner derzeit gültigen 0. Fassung vom [DATE] . Der Vollstreckungsschuldner kommt seiner Verpflichtung aus dem rechtskräftigen erstinstanzlichen Urteil folglich nur dann in vollem Umfang nach, wenn er neben dem im Planentwurf vorgesehenen ganzjährigen zonalen Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Schadstoffklassen Euro 0/III und 0/IV auch noch ein solches Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Schadstoffklasse Euro 0/V in die beabsichtigte 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplanes Stuttgart aufnimmt. [DATE] Eine solche rechtsverbindliche Verkehrsverbots-Regelung enthält der zur Aufnahme in die 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplanes Stuttgart bislang vorgesehene Absatz 0 der Ziffer 0 jedoch nicht. [DATE] Bei dem Satz 0 des Absatzes 0 der beabsichtigten Maßnahme M0 handelt es sich lediglich um eine Absichtserklärung des Vollstreckungsschuldners, Verkehrsverbote für alle Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V vermeiden zu wollen. [DATE] Satz 0 des Absatzes 0 enthält nur den Hinweis, dass „hierfür zusätzliche wirksame Maßnahmen ergriffen würden, um die Luftschadstoffbelastung zu senken“. [DATE] Satz 0 des Absatzes 0 enthält ebenfalls lediglich eine Absichtserklärung, den Luftreinhalteplan zum [DATE] ein weiteres Mal für den Fall fortzuschreiben, „dass zum [DATE] die Einhaltung der Grenzwerte Ende [DATE] nicht in Sicht ist“. [DATE] Satz 0 des Absatzes 0 enthält nur die Ankündigung einer zeitlich befristeten Ausnahme für nachgerüstete Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V „von Verkehrsverboten“, die für diese Fahrzeuge mit der Maßnahme M0 aber noch gar nicht festgesetzt werden. [DATE] Demnach lässt sich keiner der in den Sätzen 0 bis 0 des Absatzes 0 der Maßnahme M0 gewählten Formulierungen eine Bereitschaft des Vollstreckungsschuldners entnehmen, im Falle einer Ende [DATE] weiterhin vorliegenden Überschreitung der Grenzwerte ein Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V aufzunehmen. Für diesen Fall hat der Vollstreckungsschuldner mit Satz 0 des Absatzes 0 der Maßnahme M0 vielmehr nur eine nochmalige Fortschreibung des Luftreinhalteplanes in Aussicht gestellt, deren Inhalt aber ausdrücklich offen gelassen. [DATE] Der Vollstreckungsschuldner hat diese Formulierung in Satz 0 des Absatzes 0 offensichtlich bewusst so gewählt, um damit zum Ausdruck zu bringen, dass selbst bei einer Ende [DATE] nach wie vor vorliegenden Überschreitung der Immissionsgrenzwerte eine weitere sodann 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplanes nicht zwingend ein Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V enthalten wird. Dass ein solcher „Automatismus“ mit der genannten Formulierung ausdrücklich ausgeschlossen werden sollte, haben insbesondere die obersten Regierungsvertreter des Vollstreckungsschuldners inzwischen sowohl in mehreren öffentlichen Presseverlautbarungen ausdrücklich bestätigt als auch in der Plenarsitzung des Landtages vom [DATE] unter TOP [DATE] Damit lässt sich dem Absatz 0 der Maßnahme M0 im Ergebnis aber lediglich entnehmen, dass in die nun beabsichtigte 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplans, die bis mindestens [DATE] geltend soll, definitiv kein Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V aufgenommen wird und sich der Vollstreckungsschuldner für den Fall einer Fortschreibung des Luftreinhalteplans darüber hinaus bereits jetzt vorbehält, sogar über den [DATE] hinaus auf die Festsetzung eines solchen Verkehrsverbotes selbst dann zu verzichten, wenn die genannten Immissionsgrenzwerte am [DATE] immer noch erheblich überschritten sind. [DATE] Mit der zuletzt beabsichtigten Maßnahme M0 bleibt der Vollstreckungsschuldner folglich sogar noch hinter der im ursprünglichen 0. Planentwurf vom [DATE] unter Ziffer 0 vorgesehen Maßnahme M0 zurück, mit der er die Eignung und Notwendigkeit eines Verkehrsverbots für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V zur schnellstmöglichen Einhaltung der überschrittenen Immissionsgrenzwerte bereits anerkannt und deren Umsetzung er deshalb an keine weiteren Voraussetzungen mehr geknüpft hatte als die Einführung einer „Blauen Plakette“, deren rechtliche Notwendigkeit für die Bekanntgabe des Verkehrsverbotes das Bundesverwaltungsgericht inzwischen aber verneint hat . [DATE] Es steht daher außer Zweifel, dass der Vollstreckungsschuldner mit der nun beabsichtigten Maßnahme M0 seiner Verpflichtung aus dem Urteil nicht in vollem Umfang nachkommen wird, weil diese im Gegensatz zu der noch im Planentwurf vom [DATE] unter Ziffer 0 vorgesehenen Maßnahme M0 kein Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 0/V mehr enthält. [DATE] Andere, einem Verkehrsverbot gleichwertige Luftreinhaltemaßnahmen sind zur Aufnahme in den Planentwurf zur 0. Fortschreibung bislang ebenfalls nicht vorgesehen. Insbesondere handelt es sich bei dem vom Vollstreckungsschuldner in Betracht gezogenen „Maßnahmenpaket zur Luftreinhaltung“ im Bereich „Infrastruktur, ÖPNV, Elektromobilität, Innovationen sowie Soft und Hardware-Nachrüstung“ um keine gleichwertigen Handlungsalternativen zu dem genannten Verkehrsverbot. Diese können daher den Verzicht des Vollstreckungsschuldners auf eine Aufnahme des genannten Verkehrsverbots in den Planentwurf nicht rechtfertigen. Für die unter Ziffer 0 der Anlage AG 0 zum Anwaltsschriftsatz vom [DATE] im Einzelnen aufgelisteten Vorhaben gelten vielmehr die Feststellungen des Gerichts im Urteil vom [DATE] zu den im ursprünglichen Planentwurf vom [DATE] enthaltenen Maßnahmen M0 bis M0 entsprechend:0 Bei der weit überwiegenden Mehrzahl der aufgelisteten Vorhaben handelt es sich bereits um keine Luftreinhaltemaßnahmen im Rechtssinne, weil es sich teilweise lediglich um inhaltlich unsubstantiierte Absichtserklärungen des Vollstreckungsschuldners handelt oder soweit die Vorhaben von Dritten realisiert werden sollen es ausnahmslos an rechtsverbindlichen Vorgaben zur Sicherstellung ihrer Umsetzung und zu den jeweiligen Umsetzungszeitpunkten fehlt. Bei den aufgelisteten Vorhaben handelt es sich zudem ausschließlich um mittel und langfristige Projekte, deren Verwirklichung weder bis Mitte noch bis Ende [DATE] zu erwarten ist und die folglich bereits aus diesem Grund keinen mit den Wirkungen des Verkehrsverbots gleichwertigen Beitrag zur Emissionsminderung werden leisten können. [DATE] Einen entsprechenden Nachweis etwa durch Vorlage eines entsprechenden Wirkungsgutachtens mit konkreten Feststellungen zu den Emissionsminderungspotenzialen der einzelnen Projekte des „Maßnahmenpakets“ hat auch der Vollstreckungsschuldner, der für einen solchen Erfüllungseinwand darlegungs und nachweispflichtig wäre, bislang nicht geführt. [DATE] Der Vollstreckungsschuldner kann einen rechtlichen Handlungsspielraum für die mit der jetzigen Maßnahme M0 beabsichtigte Verschiebung der Festsetzung des Verkehrsverbotes für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Schadstoffklasse Euro 0/V bis mindestens Ende [DATE] oder sogar über diesen Zeitpunkt hinaus nicht aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] herleiten. [DATE] Das Bundesverwaltungsgericht hat die rechtliche Zulässigkeit der Festsetzung eines Verkehrsverbotes bejaht und ausdrücklich festgestellt, dass die Festsetzung eines solchen Verkehrsverbotes0 von [REF] verlangt wird, wenn es sich hierbei nach den erstinstanzlichen tatrichterlichen Feststellungen um die einzig geeignete Maßnahme zur schnellstmöglichen Einhaltung der Immissionsgrenzwerte handelt ,0 bei einer verhältnismäßigen Ausgestaltung mit entsprechenden Übergangs und Ausnahmeregelungen nicht gegen den in [REF] verankerten Bestandsschutz des Eigentums verstößt ,0 nicht wegen eventueller Verkehrsverlagerungen ausgeschlossen ist, solange diese zu keiner erstmaligen und keinen weiteren Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte an anderer Stelle führen ,0 Das Bundesverwaltungsgericht hat damit bestätigt, dass die erstinstanzlichen Ausführungen und Feststellungen zur rechtlichen Zulässigkeit und Umsetzbarkeit des genannten zonalen Verkehrsverbotes im Einklang mit Bundesrecht stehen . [DATE] Soweit das Bundesverwaltungsgericht der Revision des Vollstreckungsschuldners stattgegeben und die dem Vollstreckungsschuldner auferlegte Verpflichtung unter Bezugnahme auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beschränkt hat , betreffen diese Einschränkungen nicht die Zulässigkeit der Festsetzung des Verkehrsverbotes, sondern ausschließlich dessen inhaltliche Ausgestaltung. [DATE] Das Bundesverwaltungsgericht hat unter Ziffer B.0.a., Randnummer 0 seines Urteils aus Gründen der Verhältnismäßigkeit lediglich eine gestufte Einführung der zonalen Verkehrsverbote durch Einräumung unterschiedlicher „Übergangsfristen“ für rechtlich geboten erachtet und dies mit den unterschiedlichen Nutzungszeiträumen bei Diesel-Kraftfahrzeugen der Abgasnormen 0 bzw. 0 und bei Diesel-Kraftfahrzeugen der Abgasnorm 0 begründet. Diese einschränkenden Vorgaben beziehen sich nach ihrem klaren Wortlaut ausdrücklich auf die „nähere Ausgestaltung des in Betracht zu ziehenden Verkehrsverbots“ und damit ausschließlich auf den im Rahmen der Maßnahme festzulegenden Zeitpunkt des Inkrafttretens des Verkehrsverbotes. Allein dieser Zeitpunkt muss aus Gründen der Verhältnismäßigkeit nach dem [DATE] liegen. Diesen Vorgaben kann der Vollstreckungsschuldner bereits dadurch entsprechen, dass er für das Inkrafttreten des festzusetzenden Verkehrsverbots für Diesel-Kraftfahrzeuge der Abgasnorm 0 einen Zeitpunkt nach dem [DATE] festlegt. [DATE] Aus diesen Vorgaben zur Gestaltung des Verkehrsverbotes kann der Vollstreckungsschuldner folglich keine Befugnis ableiten, die Festsetzung des Verkehrsverbotes im Rahmen der Fortschreibung des Luftreinhalteplans auf einen noch dazu bislang völlig unbestimmten späteren Zeitpunkt zu verschieben. [DATE] Ein solcher Handlungsspielraum ergibt sich auch nicht aus den Ausführungen unter Ziffer B.0.a., Randnummer 0 des Urteils, die sich ebenfalls ausdrücklich auf die „Festlegung des Zeitpunkts der Geltung von etwaigen Verkehrsverboten für Dieselfahrzeuge insbesondere der Abgasnorm Euro 0“ beziehen und lediglich klarstellen, dass der Vollstreckungsschuldner dabei die zwischenzeitliche Entwicklung und insbesondere eine deutlich stärkere Abnahme der Grenzwertüberschreitungen als bisher prognostiziert zu berücksichtigen hat, allerdings nur, wenn sich dies aus „aktuellen Erhebungen“ ergibt. [DATE] Solche aktuellen Erhebungen, welche die Richtigkeit der bisherigen Prognosen der Gutachter des Vollstreckungsschuldners im GWG vom [DATE] und in der Ergänzung zum GWG vom [DATE] zur voraussichtlichen Entwicklung der Grenzwertüberschreitungen in Frage stellen und einen Verzicht auf die oder eine spätere Einführung des Verkehrsverbotes für Dieselfahrzeuge insbesondere der Abgasnorm Euro 0 im Sinne der BVerwG-Entscheidung bereits jetzt rechtfertigen könnten, liegen derzeit nicht vor. Auch dies bedarf keiner weiteren Darlegung, nachdem der Vollstreckungsschuldner im vorliegenden Vollstreckungsverfahren nichts Gegenteiliges vorgetragen hat. [DATE] Soweit der Vollstreckungsschuldner lediglich die Erwartung geäußert hat, dass die Grenzwertüberschreitungen aufgrund seines „Maßnahmenpakets zur Luftreinhaltung“ bis [DATE] bzw. Ende [DATE] so deutlich abnehmen werden, dass die Grenzwerteinhaltung „in Sicht“ ist, ist dies unbeachtlich. Denn das Bundesverwaltungsgericht setzt für einen solchen Verzicht oder eine spätere Einführung ausdrücklich neue Tatsachen aufgrund „aktueller Erhebungen“ voraus, die hier nicht vorliegen. [DATE] Doch selbst wenn der Vollstreckungsschuldner eine solche erhebliche Verbesserung der Grenzwertüberschreitungen aufgrund seines Maßnahmenpakets bis Ende [DATE] tatsächlich für möglich halten würde, würde dies ein Verschieben der ihm auferlegten Verpflichtung zur schnellstmöglichen Schadstoffreduzierung durch Festsetzung eines Verkehrsverbotes Dieselfahrzeuge der Abgasnorm Euro 0 dennoch nicht rechtfertigen. Denn in diesem Fall könnte der Vollstreckungsschuldner der von ihm angenommenen Möglichkeit einer Einhaltung oder nur noch geringfügigen Überschreitung der Immissionsgrenzwerte im Zeitpunkt des vorgesehenen Inkrafttretens des festzusetzenden Verkehrsverbotes problemlos durch einen entsprechenden Vorbehalt in Bezug auf diesen Geltungszeitpunkt Rechnung tragen. Da es sich hierbei um eine auflösende Bedingung im Sinne des [REF] handeln würde, deren Rechtswirkungen von einem zukünftigen Ereignis abhängt, dessen Eintritt objektiv feststellbar sein muss, wäre eine Formulierung, wonach das Verkehrsverbot zum vorgesehenen Zeitpunkt nicht in Kraft tritt, wenn die Einhaltung der Grenzwerte „in Sicht ist“ allerdings zu unbestimmt . Um dem Bestimmtheitsgrundsatz und den berechtigten Interessen sowohl der betroffenen Autofahrer als auch der Bewohner der Umweltzone an einer klaren Regelung Rechnung zu tragen, wäre vielmehr eine eindeutige Festlegung erforderlich, bei welcher Überschreitung der geltenden Grenzwerte das Verkehrsverbot nicht in Kraft tritt. Die Vertreter des Vollstreckungsschuldners haben im Erörterungstermin vom [DATE] zu erkennen gegeben, dass die Formulierung so gemeint sei, dass die Grenzwerte nur noch geringfügig, also in einer Größenordnung von unter 0 % überschritten sein dürften. [DATE] Sollte der Vollstreckungsschuldner also tatsächlich der Überzeugung sein, mit seinem Maßnahmenpaket die überschrittenen Immissionsgrenzwerte bis zum [DATE] einhalten oder nahezu einhalten zu können, kann er dem durch eine entsprechende Formulierung im Rahmen der festzusetzenden Maßnahme M0 Rechnung tragen, etwa mit dem Inhalt, dass das Verkehrsverbot für Dieselfahrzeuge der Abgasnorm Euro 0/V zum [DATE] nicht in Kraft tritt, wenn die Immissionsgrenzwerte zu diesem Zeitpunkt eingehalten oder nur noch um überschritten sind. [DATE] Dagegen kann der Vollstreckungsschuldner aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts keinen Handlungsspielraum für sich herleiten, das festzusetzende Verkehrsverbot allein unter Hinweis auf das beabsichtigte Maßnahmenpaket auf unbestimmte Zeit zu verschieben, weil damit das Risiko, dass dieses nicht die erhofften Emissionsminderungen bewirken wird, weiterhin allein der betroffenen Wohnbevölkerung der Umweltzone aufgebürdet würde. [DATE] Es wird noch darauf hingewiesen, dass der Vollstreckungsschuldner nach den Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts zur Verhältnismäßigkeit der Verkehrsverbote befugt ist, eine Ausnahmeregelung für nachgerüstete Kraftfahrzeuge in die 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplans aufzunehmen . Diese bedürfte auch keiner zeitlichen Befristung, wenn die in Betracht kommenden hardware oder software-Nachrüstungen zu einer Einhaltung der für die Abgasnorm Euro 0/VI geltenden Abgaswerte führen oder dieses Ziel zumindest weitgehend erreicht werden kann und es sich bei diesen Nachrüstungen auch nicht lediglich um reine Software-updates zur Beseitigung einer bislang nicht regelkonformen Motorsteuerungs-Software handelt. [DATE] Da der Vollstreckungsschuldner der im Klageverfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] auferlegten Verpflichtung ohne ausreichenden Grund nicht in vollem Umfang nachkommt, ist gegen diesen nach [REF] das beantragte Zwangsgeld anzudrohen. [DATE] Bei der Festlegung der Höhe des angedrohten Zwangsgeldes ist in Ausübung ordnungsgemäßen Ermessens wegen des hohen Ranges der betroffenen Rechtsgüter der Vollstreckungsgläubiger der in [REF] vorgesehen Maximalbetrag von 0 Euro sofort auszuschöpfen. [DATE] Aufgrund dessen, dass der ursprüngliche Entwurf zur 0. Fortschreibung vom [DATE] bereits eine zur Erfüllung der auferlegten Verpflichtung geeignete Verkehrsverbotsregelung mit entsprechender Begründung enthielt, die lediglich einer inhaltlichen Anpassung an die Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts und des vorliegenden Beschlusses bedarf, hält das Gericht die gesetzte Frist bis [DATE] für ausreichend, um das fehlende Verkehrsverbot für Kraftfahrzeuge mit Dieselmotoren der Schadstoffklasse Euro 0/V noch in den ohnehin zeitnah vorzulegenden Planentwurf zur 0. Fortschreibung des Luftreinhalteplans Stuttgart einzuarbeiten und damit der durch Urteil auferlegten Verpflichtung nachzukommen. [DATE] Eine Streitwertfestsetzung erübrigt sich, da nach Ziffer 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] für Handlungen der Zwangsvollstreckung nach [REF] unabhängig von der Schwierigkeit und Bedeutung der Rechtsache lediglich eine Festgebühr von 0 Euro erhoben wird.