Tenor Die Beschwerde der Beteiligten vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Beschwerdewert beträgt 0 €. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Beteiligte ist im Handelsregister des Amtsgerichts Siegen eingetragen. Nach der Gesellschafterliste vom [DATE] hielt der Gesellschafter C die Geschäftsanteile Nr. 0, 0, 0, 0, 0 und 0. Mit Urkunde Nr. ### / [DATE] des verfahrensbevollmächtigten Notars hat dieser Gesellschafter seine vorstehend genannten Geschäftsanteile an die „Vorm F“ Unternehmensbeteiligungsgesellschaft bürgerlichen Rechts übertragen. Der Notar fertigte daraufhin eine geänderte Gesellschafterliste und legte diese dem Registergericht zur Aufnahme in den Registerordner vor . Unter den oben genannten Ziffern wurde die GbR ohne Angabe ihrer Gesellschafter aufgeführt . Mit Schreiben vom [DATE] hat der zuständige Rechtspfleger des Amtsgerichts die vorgelegte Gesellschafterliste beanstandet und die Aufnahme in den Registerordner mit der Begründung verweigert, die Gesellschafter der GbR seien nicht mit Namen und Anschrift benannt worden. Nach weiterem Schriftverkehr hat das Amtsgericht schließlich mit dem Beschluss vom [DATE] die Aufnahme der geänderten Gesellschafterliste in den Registerordner mit der vorgenannten Begründung abgelehnt. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Beteiligten vom [DATE] , ergänzend begründet mit Schriftsatz vom [DATE] . Es sei bereits fraglich, ob dem Registergericht überhaupt eine Prüfungskompetenz zustehe. Jedenfalls mache das Gesetz keine zwingenden Vorgaben, wie die Veränderung in der Gesellschafterliste darzustellen sei. Die Gesellschafter der GbR sein mit Namen und Anschrift nicht aufzuführen. Mit zutreffender Begründung hat das Amtsgericht in dem angefochtenen Beschluss die Aufnahme der Gesellschafterliste vom [DATE] in den Registerordner abgelehnt. Das Registergericht darf prüfen, ob die Gesellschafterliste den formalen Anforderungen des [REF] entspricht, und darf bei Beanstandungen die Entgegennahme verweigern. Dieses formale Prüfungsrecht umfasst die Prüfung, ob Veränderungen in der Person der Gesellschafter oder des Umfangs ihrer Beteiligung eingetreten sind und ob die geänderten Eintragungen in der eingereichten Gesellschafterliste von dem Geschäftsführer oder dem Notar stammen, der an der Veränderung mitgewirkt hat . Die Angaben der Gesellschafter einer GbR, die wiederum Gesellschafter in einer GmbH ist, gehören nicht zu den gesetzlich vorgesehenen Angaben in der Gesellschafterliste. Gleichwohl ist hier aber die Prüfungskompetenz des Registergerichts gegeben. Wenn entgegen dem Wortlaut von [REF] über die gesetzlich vorgesehenen Angaben in die Gesellschafterliste hinausgehende Informationen aufgenommen werden sollen, setzt das mindestens voraus, dass ein erhebliches praktisches Bedürfnis des Rechtsverkehrs an der entsprechenden Information besteht . So liegt der Fall hier. Das erhebliche praktische Bedürfnis folgt hier insbesondere aus einem Interesse des Rechtsverkehrs. Die Frage, ob eine GmbH-beteiligte GbR hier die unter Nr. 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Gesellschafterliste genannte „Vorm F“ Unternehmensbeteiligungsgesellschaft bürgerlichen Rechts“ mitsamt ihren Gesellschaftern gem. [REF] in der Gesellschafterliste einzutragen ist, ist noch nicht obergerichtlich oder höchstrichterlich entschieden worden und wird in der Literatur streitig diskutiert. Überwiegend wird die Auffassung vertreten, zur Erreichung höchstmöglicher Transparenz des Gesellschafterbestandes sowie zum erleichterten Nachweis der Vertretung der Außen-GbR im Registerverfahren sei vor allem in analoger Anwendung von [REF] nicht nur die GbR selbst, sondern seien auch deren Gesellschafter aufzunehmen . So bestehe in dem Normzweck des [REF] , der in der Sicherung der Haftungspublizität zu sehen sei, eine offensichtliche Parallele zu den Publizitätszwecken der GmbH-Gesellschafterliste. Darüber hinaus werde sowohl im Handelsregister als auch in der GmbH-Gesellschafterliste die GbR als Mitglied einer Gesellschaft eingetragen. In beiden Fällen sei jeweils der Blick „hinter die Kulissen“ einer vorgeordneten Gesellschaft von Interesse, nicht zuletzt auch aus Gründen der Geldwäscheprävention. Vor diesem Hintergrund stimme die Ratio hinter der handelsrechtlichen Vorschrift in hohem Maße mit den Zwecken überein, denen eine Eintragung von BGB-Gesellschaftern in der Gesellschafterliste Den Umstand, dass der den Regelungen zur Gesellschafterliste zugrunde liegende Transparenzgedanke sowie der erleichterte Nachweis der Vertretung der GbR an sich für die Benennung auch der GbR-Gesellschafter spricht, erkennt auch die Gegenauffassung an. Zugleich hält sie aber die Angabe der Gesellschafter in der Anmeldung jedenfalls dann, wenn die GbR als solche keine Bezeichnung trägt für nicht geboten . Denn es sei zweifelhaft, ob in Anbetracht der zu [REF] geführten Diskussionen bei Schaffung des [REF] durch das MoMiG noch von einer unbewussten Regelungslücke gesprochen werden könne . Aus der Tatsache, dass der Gesetzgeber trotz der sich seit über zehn Jahren konsolidierenden Rechtsprechung zur Außen-GbR von einer der Regelung des [REF] entsprechenden Norm im GmbH-Gesetz abgesehen habe, lasse sich schließen, dass es einen solchen gesetzgeberischen Willen nicht gebe. Der Senat schließt sich der zuerst genannten Auffassung an und hält die für eine Analogie erforderliche Voraussetzung einer planwidrigen Regelungslücke für erfüllt . Denn es lässt sich ohne weiteres erklären, dass der Gesetzgeber weder im Rahmen des MoMiG noch anlässlich der Verabschiedung des ERVGBG im Jahre [DATE] eine [REF] entsprechende Regelung geschaffen hat. So erscheint es hierauf hat Scheuch zu Recht hingewiesen denkbar, dass der Gesetzgeber keine bewusste Entscheidung gegen die GbR-Gesellschaftereintragung treffen wollte. Während die hier in Rede stehende Problematik bei Erlass des MoMiG möglicherweise nicht aktuell genug und dem Gesetzgeber damit nicht präsent war, handelte es sich bei den die GbR betreffenden Neuerungen durch das ERVGBG um Änderungen, die in Reaktion auf eine BGH-Entscheidung in ein laufendes Verfahren eingebracht worden sind, in dessen Rahmen angesichts der Kürze der Zeit möglicherweise die erforderliche Weitsicht für weitere gebotene Regelungen fehlte. Gleiches gilt im Übrigen auch in Bezug auf die Entstehung des [REF] im Jahre [DATE] , die einer kurz zuvor ergangenen Entscheidung des Bundesgerichtshofs geschuldet war . Der Senat teilt die weitere Einschätzung von Scheuch, a.a.O, dass, sollte der Gesetzgeber die Problematik vor oder im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens das ERVGBG betreffend doch erkannt haben, erhebliche möglicherweise auch politisch motivierte Vorbehalte bestanden haben könnten, nur kurze Zeit nach der Reform durch das MoMiG erneut in die Vorschriften zur Gesellschafterliste einzugreifen. Im Ergebnis ist daher nicht von einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers gegen eine [REF] entsprechende Regelung im GmbHG auszugehen und nicht zuletzt mit Blick auf die aufgeführten und für eine Analogie sprechenden Aspekte eine für die analoge Anwendbarkeit dieser Norm erforderliche Regelungslücke anzunehmen. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, 0 ZPO war die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof zuzulassen. Die vorliegende Sache hat grundsätzliche Bedeutung; ferner erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. Wie oben bereits dargestellt ist die hier entscheidungserhebliche, in der Literatur streitige Frage bisher obergerichtlich und insbesondere höchstrichterlich nicht entschieden und geklärt.