Streitig ist bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung die Höhe der Werbungskosten insbesondere der Zinsen bei den Einkünften aus der Vermietung von zwei Eigentumswohnungen. 0 Die Streitfrage war bereits in Bezug auf das Jahr [DATE] Gegenstand des allen Beteiligten bekannten Senatsurteils vom [DATE] [REF] , das in Rechtskraft erwachsen ist, weil die Kläger nach eigenen Angaben aus Kostengründen auf das Einlegen einer Nichtzulassungsbeschwerde verzichtet haben. Die Kläger halten das Urteil vom [DATE] [REF] gleichwohl für rechtsfehlerhaft bzw. nicht sachgerecht und haben die Streitfrage deshalb für die Folgejahre [DATE] und [DATE] erneut zum Gegenstand eines Klageverfahrens gemacht. 0 Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie waren Eigentümer des Grundstücks FlSt.-Nr. xxx, ...weg x in A, das sie mit Kaufvertrag vom [DATE] erworben hatten. Die Aufwendungen der Kläger für Grund und Boden betrugen 0 Euro und wurden nach ihren Angaben voll über ein am [DATE] bei der Bank I Luxemburg, aufgenommenes Darlehen über 0 CHF finanziert. Das Darlehen wurde später durch das am [DATE] bei der Bank II aufgenommene Darlehen über 0 Euro abgelöst. 0 In den Jahren [DATE] / [DATE] errichteten sie auf dem Grundstück ...weg x in A ein Gebäude mit drei Wohnungen. Der Baubeginn war am [DATE] . Die Fertigstellung des Objekts erfolgte zum [DATE] . 0 Mit Vertrag vom [DATE] teilten Sie das Wohnhausgrundstück gemäß [REF] wie folgt auf: Untergeschoss: 0/0 Miteigentumsanteil Wohnung 0 Erdgeschoss: 0/0 Miteigentumsanteil Wohnung Nr. 0 + Garage Dachgeschoss: 0/0 Miteigentumsanteil Wohnung Nr. 0 + Garage 0 Ausweislich der dem Finanzgericht vorliegenden Grundbuchauszüge sind die Objekte wie folgt im Grundbuch von A Wohnungsgrundbuch eingetragen. Wohnung Nr. 0 Blatt xxx Wohnung Nr. 0 Blatt yyy Wohnung Nr. 0 Blatt zzz 0 Mit Vertrag gleichen Datums verkauften sie die Eigentumswohnung Nr. 0 mit Garage an ihre Tochter T zum Kaufpreis von 0 Euro. Der Kaufpreis sollte in drei Raten am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] mit jeweils 0 Euro beglichen werden. Tatsächlich wurden die Raten am [DATE] , [DATE] und am [DATE] bezahlt. Die Kläger garantierten als Verkäufer, dass das vertragsgegenständliche Wohnungseigentum bis spätestens [DATE] bezugsfertig und entsprechend der Teilungserklärung samt Bauplänen, entsprechend der erteilten Baugenehmigung und entsprechend den anerkannten Regeln der Baukunst fertiggestellt ist. Übergang von Besitz und Genuss, Lasten und Abgaben sollte auf den dem Zeitpunkt der Bezugsfertigstellung folgenden Monatsersten erfolgen. 0 Zur Finanzierung des Bauvorhabens nahmen die Kläger am [DATE] bei der Bank II ein Darlehen über 0 Euro auf mit dem Verwendungszweck „Anteilige Finanzierung Neubau ...weg, A, fremdgenutzt Wohneigentum, eingetragen im Grundbuch von A Blatt Nr. xxx + yyy + zzz“ . 0 Die Kläger beglichen sämtliche Baurechnungen über das Baukonto Nr. xxxxxx bei der Bank II, wobei die Bezahlung jeweils in einem Betrag vorgenommen wurde. Eine Aufteilung der Kosten bzw. eine Zurechnung auf die später im Eigentum der Kläger verbliebenen Eigentumswohnungen und die an die Tochter veräußerte Eigentumswohnung nahmen die Kläger nicht vor. Außerdem wurden auf diesem Konto sowohl die Darlehensmittel aus dem Kredit bei der Bank II über 0 Euro überstellt als auch die Eigenmittel und die Kaufpreiszahlungen der Tochter einbezahlt. Auf die mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Kontoauszüge wird ergänzend Bezug genommen. 0 Zum Zeitpunkt der Gutschrift der ersten Kaufpreisrate am [DATE] in Höhe von 0 Euro waren bereits 0 Euro an Aufwendungen beglichen. Die Fertig-stellung des Objekts erfolgte zum [DATE] . 0 In ihren am [DATE] und am [DATE] eingereichten Steuererklärungen für die Streitjahre ermittelten die Kläger die abzugsfähigen Zinsen für die beiden vermieteten Wohnung in der Weise, dass sie die aufgenommenen Darlehen insgesamt den beiden vermieteten Wohnungen zurechneten und deshalb ihre Zinsaufwendungen in voller Höhe für steuerlich abzugsfähig hielten. 0 Nachdem der Beklagte bereits bei der Veranlagung der Kläger zur Einkommensteuer [DATE] die abzugsfähigen Schuldzinsen durch eine Aufteilung der Zinsaufwendungen entsprechend der Miteigentumsanteile aller drei in dem Gebäude ... weg x in A vorhandenen Wohnungen ermittelt und nur die auf die beiden vermieteten Wohnung entfallenden Zinsaufwendungen für abzugsfähig gehalten hatte, ließ es auch für die Streitjahre den Abzug von Schuldzinsen nur in entsprechender Höhe zu. 0 Hiergegen richteten sich die Einsprüche vom [DATE] und vom [DATE] . Die Kläger begehrten weiterhin die von ihnen aufgewendeten Schuldzinsen nur den beiden vermieteten Wohnungen zuzurechnen. 0 Mit gemäß [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ermäßigte das FA die Einkommensteuer auf 0 Euro. Der Bescheid wurde gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA die Einsprüche der Kläger als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies es auf das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] . 0 Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Zur Begründung wiederholen sie ihr bisherigen Vorbringen und führen ergänzend an, dass die Rechtsprechung des Bundesfinanzgerichts zu der Zuordnung von Schuldzinsen bei sogenannten „gemischt genutzten Objekten“ in Streitfall nicht anwendbar sei, da er mit den Fällen, auf die sich diese Rechtsprechung stütze, nicht vergleichbar sei. Es liege keine Selbstnutzung durch die Kläger im Objekt vor. Die Etagenwohnung im Dachgeschoss sei durch die Kläger mit Kaufvertrag vom [DATE] an ihre Tochter veräußert worden. Die Kaufpreisraten seien entsprechend dem Baufortschritt über das Baukonto zum Ausgleich der für die Wohnung entstandenen Herstellungskosten verwendet worden. Die von dem FA vorgenommene Aufteilung der Schuldzinsen sei nicht sachgerecht, rechtsfehlerhaft und könne so nicht hingenommen werden. Unter der Annahme, dass die Kläger das Objekt nur mit zwei Wohnungen errichtet hätten, wäre der gleiche Finanzierungsbedarf erforderlich gewesen. Auch eine Durchführung des Bauvorhabens in einer Bauherrengemeinschaft hätte zum gleichen Ergebnis gebracht. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Prozessbevollmächtigte eine Bescheinigung der Bank II vom [DATE] vor , wonach die aufgenommenen Darlehen der „Anteiligen Finanzierung Neubau ... weg, A fremdgenutzt Wohneigentum, eingetragen im Grundbuch von A Blatt Nr. xxx + yyy + zzz“ gedient hätten. Die Mittel aus dem mit Vertrag vom [DATE] aufgenommenen Darlehen bei der Bank I in Höhe von 0 CHF seien in vollem Umfang in die Herstellung des Objekts „... weg“ einbezogen worden. Eine anteilige Rückführung durch Verkauf der ETW an die Tochter sei aufgrund der Kaupreiszahlung nicht erfolgt. Das Darlehen der Bank I sei viel mehr per [DATE] durch ein Darlehen der Bank II über 0 Euro abgelöst worden. Ferner legten die Kläger die Kontoauszüge ihres Baukontos bei der Bank II im Original vor. 0 Die Kläger beantragen,die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die angefochtenen Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer [DATE] auf 0 Euro und die Einkommensteuer [DATE] auf 0 Euro herabgesetzt wird;hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Zur Begründung des Hilfsantrags lassen die Kläger vortragen, dass Revision gemäß [REF] zuzulassen sei. Der vorliegende bzw. ein vergleichbarer Sachverhalt sei bisher von dem BFH noch nicht entschieden worden. Es handele sich auch nicht um einen Einzelfall. Der Fall sei daher von grundsätzlicher Bedeutung und diene zur Fortbildung des Rechts. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde den Klägern mitgeteilt, dass beabsichtigt werde, den Rechtsstreit dem Einzelrichter zur Entscheidung zu übertragen. In Ihrer Stellungnahme vom [DATE] äußerten sich die Kläger hierzu nicht. 0 Auf Wunsch des Klägers wurde mit der Terminierung des Verfahrens zugewartet, bis die Kläger die Stellungnahme der Oberfinanzdirektion vom [DATE] eingeholt hatten, auf die Bezug genommen wird. 0 Der erkennende Einzelrichter ist zur Entscheidung im Streitfall berufen. Denn der Senat hat den Rechtsstreit nach [REF] mit Beschluss vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Nach dieser Vorschrift kann der Senat den Rechtsstreit einem seiner Mitglieder als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen, wenn erstens die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und zweitens die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Davon ging der Senat im Zeitpunkt der Einzelrichterübertragung aus. 0 Eine Rückübertragung des Rechtsstreits von dem Einzelrichter auf den Senat gemäß [REF] kam entgegen dem diesbezüglichen in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Begehren der Kläger schon deshalb nicht in Betracht, weil im Streitfall keine wesentliche Änderung der Prozesslage eingetreten ist. 0 Eine wesentliche Änderung kann z. B. infolge einer Klageänderung, eines völlig neuen Sach oder Rechtsvortrags der Beteiligten, eines völlig neuen Beweisergebnisses, einer veränderten höchstrichterlichen Rechtsprechung oder einer Rechtsänderung eintreten. Aus der nachträglichen Veränderung muss sich die grundsätzliche Bedeutung der zu treffenden Entscheidung oder ihre besondere Schwierigkeit ergeben. 0 Im Streitfall liegt keine dieser Fallgruppen vor. Allein der Umstand, dass die Kläger anders als im Verfahren [REF] nunmehr eine Entscheidung des Bundesfinanzhof erstreiten möchten, stellt keine wesentliche Änderung der Prozesslage dar. Vor diesem Hintergrund ist der erkennende Einzelrichter nach wie vor der gesetzliche Richter. 0 Das FA hat für die Streitjahre [DATE] und [DATE] die streitgegenständlichen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung der Wohnungen Nr. 0 und Nr. 0 im Anwesen in Form der Gebäude AfA, der Schuldzinsen, der Aufwendungen für die Außenanlagen sowie sonstiger Aufwendungen zutreffend entsprechend der Vorgehensweise im Jahr [DATE] ermittelt. 0 Der Einwand der Kläger, dass die aufgenommenen Darlehen im Hinblick auf den von ihrer Tochter erhaltenen Kaufpreis allein der Finanzierung der beiden vermieteten Wohnungen gedient hätten, greift nicht durch. 0 Dient ein Gebäude wie hier nicht nur dem Erzielen von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, sondern wird eine von mehreren Wohnungen während der Bauphase veräußert, so sind die Anschaffungs und Herstellungskosten sowie die für aus einem zur Finanzierung der Anschaffungs und Herstellungskosten aufgenommen Kredit entrichteten Darlehenszinsen nur anteilig als Werbungskosten abziehbar. 0 In voller Höhe sind Aufwendungen nur dann abziehbar, wenn sie steuerlich einem bestimmten, der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil zugeordnet werden können. Der Werbungskostenabzug setzt voraus, dass der Steuerpflichtige die Anschaffungskosten im Rahmen seiner Finanzierungsentscheidung dem ein eigenständiges Wirtschaftsgut bildenden Gebäudeteil gesondert zuordnet und die so zugeordneten Anschaffungskosten mit Geldbeträgen aus den dafür aufgenommenen Darlehen zahlt . 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger ist die vorgenannte Rechtsprechung nicht nur auf Fälle anwendbar, in denen eine von mehreren Wohnungen der Selbstnutzung dient, sondern auch für den Fall, dass eine Wohnung in der Bauphase veräußert wird. 0 Bei dem Verkauf der Wohnung an die Tochter der Kläger ist zwar zu beachten, dass dieser nach [REF] zu sonstigen Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. des [REF] führen kann. Auch können Darlehenszinsen grundsätzlich Werbungskosten bei den Einkünften aus [REF] sein. Der Frage, ob die Kläger aufgrund des Verkaufs einer Wohnung an ihre Tochter sonstige Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften erzielt haben, musste der Senat jedoch aufgrund der Feststellungen in dem Urteil vom [DATE] [REF] nicht weiter nachgehen. Denn da die Kläger die Wohnung Nr. 0 an ihre Tochter zu einem Veräußerungspreis unter ihren Anschaffungs bzw. Herstellungskosten veräußert haben, würden ggf. als Werbungskosten zu berücksichtigende Darlehenszinsen lediglich zu einer Erhöhung des Spekulationsverlustes führen, dessen steuerlicher Berücksichtigung [REF] entgegensteht. Nichts anderes gilt in den Streitjahren. Auch hier ist der Verkauf der Wohnung bzw. sind die Zinsaufwendungen der Kläger steuerlich nicht relevant, soweit sie auf die verkaufte Wohnung entfallen. 0 Maßgeblich ist daher auch im Streitfall allein die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel. Erfolgt eine einheitliche Abrechnung und Bezahlung der Anschaffungs und Herstellungskosten für das gesamte Objekt, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass auch die Darlehensmittel nach dem Verhältnis der Miteigentumsanteile verwendet worden sind. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat das FA die Werbungskosten zutreffend ermittelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit auf die Begrün-dung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug, der es sich anschließt und sieht von einer weiteren Begründung ab . Ergänzend wird auf das allen Beteiligten bekannte Senatsurteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i. S. von [REF] . Grundsätzlich bedeutsam ist eine Rechtsfrage nur dann, wenn sie im Allgemeininteresse klärungsbedürftig und im Streitfall auch klärungsfähig ist. Das ist vorliegend nicht der Fall. Auf die von den Klägern aufgeworfenen Rechtsfragen kommt es nicht an. Denn es entspricht ständiger Rechtsprechung des BFH, dass die Zuordnung von Darlehensmitteln zu dem der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil nur dann erfolgen kann, wenn mit den Darlehensmitteln objektiv nachprüfbar ausschließlich das der Einkünfteerzielung dienende Gebäudeteil bezahlt wurde. Entsprechend ist auch eine Entscheidung BFH zur Fortbildung des Rechts i.S. des [REF] nicht erforderlich. Gründe 0 Der erkennende Einzelrichter ist zur Entscheidung im Streitfall berufen. Denn der Senat hat den Rechtsstreit nach [REF] mit Beschluss vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Nach dieser Vorschrift kann der Senat den Rechtsstreit einem seiner Mitglieder als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen, wenn erstens die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und zweitens die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Davon ging der Senat im Zeitpunkt der Einzelrichterübertragung aus. 0 Eine Rückübertragung des Rechtsstreits von dem Einzelrichter auf den Senat gemäß [REF] kam entgegen dem diesbezüglichen in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Begehren der Kläger schon deshalb nicht in Betracht, weil im Streitfall keine wesentliche Änderung der Prozesslage eingetreten ist. 0 Eine wesentliche Änderung kann z. B. infolge einer Klageänderung, eines völlig neuen Sach oder Rechtsvortrags der Beteiligten, eines völlig neuen Beweisergebnisses, einer veränderten höchstrichterlichen Rechtsprechung oder einer Rechtsänderung eintreten. Aus der nachträglichen Veränderung muss sich die grundsätzliche Bedeutung der zu treffenden Entscheidung oder ihre besondere Schwierigkeit ergeben. 0 Im Streitfall liegt keine dieser Fallgruppen vor. Allein der Umstand, dass die Kläger anders als im Verfahren [REF] nunmehr eine Entscheidung des Bundesfinanzhof erstreiten möchten, stellt keine wesentliche Änderung der Prozesslage dar. Vor diesem Hintergrund ist der erkennende Einzelrichter nach wie vor der gesetzliche Richter. 0 Das FA hat für die Streitjahre [DATE] und [DATE] die streitgegenständlichen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung der Wohnungen Nr. 0 und Nr. 0 im Anwesen in Form der Gebäude AfA, der Schuldzinsen, der Aufwendungen für die Außenanlagen sowie sonstiger Aufwendungen zutreffend entsprechend der Vorgehensweise im Jahr [DATE] ermittelt. 0 Der Einwand der Kläger, dass die aufgenommenen Darlehen im Hinblick auf den von ihrer Tochter erhaltenen Kaufpreis allein der Finanzierung der beiden vermieteten Wohnungen gedient hätten, greift nicht durch. 0 Dient ein Gebäude wie hier nicht nur dem Erzielen von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, sondern wird eine von mehreren Wohnungen während der Bauphase veräußert, so sind die Anschaffungs und Herstellungskosten sowie die für aus einem zur Finanzierung der Anschaffungs und Herstellungskosten aufgenommen Kredit entrichteten Darlehenszinsen nur anteilig als Werbungskosten abziehbar. 0 In voller Höhe sind Aufwendungen nur dann abziehbar, wenn sie steuerlich einem bestimmten, der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil zugeordnet werden können. Der Werbungskostenabzug setzt voraus, dass der Steuerpflichtige die Anschaffungskosten im Rahmen seiner Finanzierungsentscheidung dem ein eigenständiges Wirtschaftsgut bildenden Gebäudeteil gesondert zuordnet und die so zugeordneten Anschaffungskosten mit Geldbeträgen aus den dafür aufgenommenen Darlehen zahlt . 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger ist die vorgenannte Rechtsprechung nicht nur auf Fälle anwendbar, in denen eine von mehreren Wohnungen der Selbstnutzung dient, sondern auch für den Fall, dass eine Wohnung in der Bauphase veräußert wird. 0 Bei dem Verkauf der Wohnung an die Tochter der Kläger ist zwar zu beachten, dass dieser nach [REF] zu sonstigen Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. des [REF] führen kann. Auch können Darlehenszinsen grundsätzlich Werbungskosten bei den Einkünften aus [REF] sein. Der Frage, ob die Kläger aufgrund des Verkaufs einer Wohnung an ihre Tochter sonstige Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften erzielt haben, musste der Senat jedoch aufgrund der Feststellungen in dem Urteil vom [DATE] [REF] nicht weiter nachgehen. Denn da die Kläger die Wohnung Nr. 0 an ihre Tochter zu einem Veräußerungspreis unter ihren Anschaffungs bzw. Herstellungskosten veräußert haben, würden ggf. als Werbungskosten zu berücksichtigende Darlehenszinsen lediglich zu einer Erhöhung des Spekulationsverlustes führen, dessen steuerlicher Berücksichtigung [REF] entgegensteht. Nichts anderes gilt in den Streitjahren. Auch hier ist der Verkauf der Wohnung bzw. sind die Zinsaufwendungen der Kläger steuerlich nicht relevant, soweit sie auf die verkaufte Wohnung entfallen. 0 Maßgeblich ist daher auch im Streitfall allein die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel. Erfolgt eine einheitliche Abrechnung und Bezahlung der Anschaffungs und Herstellungskosten für das gesamte Objekt, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass auch die Darlehensmittel nach dem Verhältnis der Miteigentumsanteile verwendet worden sind. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat das FA die Werbungskosten zutreffend ermittelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit auf die Begrün-dung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug, der es sich anschließt und sieht von einer weiteren Begründung ab . Ergänzend wird auf das allen Beteiligten bekannte Senatsurteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i. S. von [REF] . Grundsätzlich bedeutsam ist eine Rechtsfrage nur dann, wenn sie im Allgemeininteresse klärungsbedürftig und im Streitfall auch klärungsfähig ist. Das ist vorliegend nicht der Fall. Auf die von den Klägern aufgeworfenen Rechtsfragen kommt es nicht an. Denn es entspricht ständiger Rechtsprechung des BFH, dass die Zuordnung von Darlehensmitteln zu dem der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil nur dann erfolgen kann, wenn mit den Darlehensmitteln objektiv nachprüfbar ausschließlich das der Einkünfteerzielung dienende Gebäudeteil bezahlt wurde. Entsprechend ist auch eine Entscheidung BFH zur Fortbildung des Rechts i.S. des [REF] nicht erforderlich.