Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beklagte hat dem Kläger und der Beigeladenen zu 0. deren Kosten für das Beschwerdeverfahren zu erstatten. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG Nordrhein-Westfalen einen Anspruch des Klägers auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] für seine Tätigkeit bei der Beigeladenen zu 0. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bejaht. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat die Beklagte Beschwerde beim BSG eingelegt. Sie beruft sich auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache iS von [REF] . Die Revision ist nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann . Derartige Gründe werden in der Beschwerdebegründung nicht nach Maßgabe der Erfordernisse des [REF] dargetan. Die Beschwerde ist daher gemäß [REF] zu verwerfen. Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Der Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts und unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeben, welche Fragen sich stellen, dass diese noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung dieser Rechtsfragen aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung erwarten lässt. Ein Beschwerdeführer muss mithin, um seiner Darlegungspflicht zu genügen, eine Rechtsfrage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung darlegen . Die Beklagte misst folgender Frage grundsätzliche Bedeutung bei: "Ist die Frage, ob ein Arzt in seiner konkreten Tätigkeit den ärztlichen Beruf ausübt und insoweit im Sinne von [REF] 'wegen' der Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit für die er die Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht beantragt, Pflichtmitglied einer berufsständischen Kammer und der zugehörigen Versorgungseinrichtung ist, nicht nur anhand der jeweiligen landesrechtlichen versorgungs und kammerrechtlichen Normen, sondern auch nach Maßgabe des bundesrechtlichen Berufsrechts insbesondere [REF] zu beurteilen mit der Folge, dass eine Befreiung nur bei Ausübung einer approbationspflichtigen heilkundlichen Tätigkeit in Betracht kommt?" Mit dieser Formulierung wird die Beklagte bereits dem ersten Erfordernis nicht gerecht. Die von ihr aufgeworfene Frage ist nicht hinreichend bestimmt. Sie lässt nicht erkennen, ob die Beklagte eine unmittelbare Anwendbarkeit der Vorschriften der Bundesärzteordnung oder aber die Zulässigkeit ihrer Heranziehung bei der Auslegung der jeweiligen landesrechtlichen versorgungs und kammerrechtlichen Normen im Rahmen des [REF] geklärt wissen möchte. Die Formulierung einer abstrakten, aus sich heraus verständlichen Rechtsfrage zum Inhalt oder Anwendungsbereich einer revisiblen Norm ist jedoch unverzichtbar, damit das Beschwerdegericht an ihr die weiteren Voraussetzungen der Grundsatzrüge prüfen kann . Obwohl es nicht Aufgabe des Senats ist, den Vortrag der Beklagten darauf zu analysieren, ob sich ihm eventuell eine eindeutige Rechtsfrage entnehmen ließe , sei darauf hingewiesen, dass die weiteren Ausführungen der Beklagten ebenfalls nicht eindeutig klarstellen, welche konkrete Rechtsfrage in einem sich anschließenden Revisionsverfahren zu beantworten ist. Auf Seite 0 der Beschwerdebegründung führt die Beklagte unter Ziff 0.d aus, dass die jeweils fragliche Erwerbstätigkeit im Sinne eines ersten Prüfungsschritts zur Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung und gleichzeitig in der berufsständischen Versorgung führen müsse. Die Frage, ob ein Arzt wegen seiner Beschäftigung bei seinem Arbeitgeber Pflichtmitglied der berufsständischen Versorgungseinrichtung sei, müsse ihrer Meinung nach in jedem Einzelfall auf der Grundlage des bundesrechtlichen Berufsrechts der BÄO geklärt werden. Auf Seite 0 der Beschwerdebegründung heißt es: In einem zweiten Prüfungsschritt sei zu klären, ob für die Ausübung der infrage stehenden Tätigkeit die Approbation objektiv erforderlich sei. Nur in diesem Fall bestehe die Pflichtmitgliedschaft in der Kammer "wegen" der Tätigkeit. Auf Seite 0 der Beschwerdebegründung erklärt die Beklagte unter Ziff 0.d, dass die landesrechtlichen Vorschriften des Kammerrechts auf der Ebene des zweiten Prüfungsschritts ihrer Ansicht nach keine Rolle spielten. Allein die Heranziehung der BÄO entspreche dem Charakter von [REF] als eng auszulegender Befreiungsvorschrift. Der gegenüber den kammer und versorgungsrechtlichen Vorschriften abweichende Schutzzweck des Befreiungsrechts rechtfertige und erfordere eine engere Definition der ärztlichen Tätigkeit. Nach diesen Einlassungen, insbesondere auf Seite 0, geht die Beklagte offensichtlich davon aus, dass im Rahmen des [REF] die landesrechtlichen kammer und versorgungsrechtlichen Vorschriften nicht nur nicht im zweiten Prüfungsschritt, sondern überhaupt nicht zu berücksichtigen seien und vielmehr "allein" die BÄO herangezogen werden müsse. Die aufgeworfene Rechtsfrage will dagegen klären lassen, ob die Frage des Befreiungsrechts eines Arztes nach [REF] "nicht nur anhand der jeweiligen landesrechtlichen versorgungs und kammerrechtlichen Normen, sondern auch nach Maßgabe des bundesrechtlichen Berufsrechts ... zu beurteilen" ist. In diesem Sinne formuliert die Beklagte auch auf Seite 0 unter Ziff 0 der Beschwerdebegründung, wenn sie darauf hinweist, dass die aufgeworfene Rechtsfrage die Klärung anstrebe, ob im Hinblick auf die verschiedenen Zielsetzungen von Kammer und Befreiungsrecht "daneben" selbständig und nicht etwa in Form der bloßen Auslegung landesrechtlicher Vorschriften die bundesrechtliche BÄO heranzuziehen sei. Der letzte Satz erläutert im Übrigen zwar, dass es der Beklagten was der Rechtsfrage selbst nicht zu entnehmen ist nicht um eine Anwendung des bundesrechtlichen Berufsrechts der Ärzte im Rahmen landesrechtlicher Vorschriften, sondern um eine unmittelbare Anwendung dieses Rechts in [REF] geht. Diese Erklärungen tragen aber gleichwohl nicht zum hinreichend deutlichen Verständnis der zu klärenden Rechtsfrage bei, weil sie nicht mit den Ausführungen auf Seite 0 bis 0 der Beschwerdebegründung vereinbar sind, nach denen "allein" auf die BÄO abgestellt werden müsse. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Hierbei hat der Senat berücksichtigt, dass sich die Beigeladene zu 0. mit ihrem Antrag, die Nichtzulassungsbeschwerde zu verwerfen, am Kostenrisiko beteiligt hat und erfolgreich gewesen ist .