Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Festsetzung von Kindergeld für das Kind ..., geboren am .... Der Kläger gab an, dass die Tochter im [DATE] eine Ausbildung abschließen werde und ab [DATE] eine 0-jährige Ausbildung zur Erzieherin begänne. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte Kindergeld für den Zeitraum ab [DATE] fest und hob die Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] nach [REF] auf, da trotz Aufforderung nicht nachgewiesen wurde, dass sich das Kind weiterhin in Ausbildung befand. Mit Antrag vom [DATE] , der erst am [DATE] bei der Beklagten einging, begehrte der Kläger die Festsetzung von Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte Kindergeld ab dem Monat [DATE] fest, beschränkte jedoch die Auszahlung für den Zeitraum ab [DATE] , da der Kindergeldantrag verspätet gestellt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] , welches die Beklagte als Einspruch wertete, begehrte der Kläger die vollständige Auszahlung des Kindergelds, da er aufgrund von Krankheit nicht in der Lage gewesen sei, seine Verpflichtungen zu erfüllen. Er legte Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, dass er an einer depressiven Störung bzw. Angststörung sowie dem Burnout-Syndrom litt, nachdem er im [DATE] einen Nervenzusammenbruch erlitten hatte. In den folgenden Monaten unterzog sich der Kläger diversen Behandlungen und Therapien. Ab [DATE] führte er eine stufenweise Wiedereingliederung durch und war am dem [DATE] wieder arbeitsfähig. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies die Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Nach [REF] könnten Anträge, die nach dem [DATE] eingingen, nur noch zur Nachzahlung für die letzten 0 Kalendermonate vor dem Eingang des Antrags bei der Familienkasse führen. Folglich bestünde, da der Antrag des Klägers erst am [DATE] bei der Beklagten eingegangen sei, ein Zahlungsanspruch lediglich ab [DATE] . Dagegen wendet sich der Kläger nunmehr mit seiner Klage und wiederholt seinen Vortrag aus dem Einspruchsverfahren. Er sei von der Beklagten falsch beraten worden, da sie ihn in einem Telefonat im letzten Quartal [DATE] nicht darauf hingewiesen habe, dass sich die Nachforderungsmöglichkeit von Kindergeld ab dem [DATE] von vier Jahren auf sechs Monate verringere. Aufgrund seiner Erkrankung von 0 Monaten sei eine Verschiebung des Beantragungszeitraums gerechtfertigt. Der Antrag aus [DATE] sei so zu werten, als wäre er im [DATE] gestellt worden. Er beruft sich auf Normen des Verwaltungsverfahrensgesetzes. den Bescheid vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass das für das Kind Lea Sickermann ab [DATE] festgesetzte Kindergeld für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] auszuzahlen ist. Sie nimmt Bezug auf die Ausführungen der Einspruchsentscheidung und trägt vor, dass das Verwaltungsverfahrensgesetz vorliegend nicht anwendbar sei. Als der Kläger im [DATE] bei der Beklagten angerufen habe, hätten die Mitarbeiter der Beklagten von der Gesetzesänderung noch keine Kenntnis gehabt. Dies sei erst durch Einzelanweisung vom [DATE] geschehen. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat im Abrechnungsbescheid vom [DATE] das ab [DATE] festgesetzte Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu Unrecht als nicht auszahlbar angesehen. Der Kläger wendet sich mit seiner Anfechtungsklage i.S.d. [REF] gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der angegriffene Bescheid enthält neben dem Festsetzungsteil auch einen Abrechnungsteil. Unter der Überschrift Nachzahlung wird in dem Bescheid der noch auszuzahlende Betrag ermittelt. Damit traf die Beklagte eine Entscheidung über eine Streitigkeit i.S.d. [REF] . Es ist nicht erforderlich, dass die Beklagte ausdrücklich die Bezeichnung Abrechnungsbescheid verwendet . Der Kläger hat einen Anspruch auf Auszahlung des Kindergelds in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Die Beklagte hat das mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Kindergeld in voller Höhe auszuzahlen und kann die Auszahlung nicht unter Berufung auf [REF] begrenzen. [REF] normiert, dass das Kindergeld rückwirkend nur für sechs Monate vor Beginn des Monats gezahlt wird, in dem der Antrag auf Kindergeld eingegangen ist. Die Norm gilt für Anträge, die nach dem [DATE] eingehen . Zwar liegen die Voraussetzungen dieser Vorschrift vor, jedoch wäre in der Rechtsfolge bereits die Festsetzung des Kindergelds abzulehnen gewesen. Eine Einschränkung des Auszahlungsanspruchs ergibt sich aus der Vorschrift nicht. Dem steht nicht der Wille des Gesetzgebers entgegen, da sich dieser nicht eindeutig ermitteln lässt. In der BT-Drs. 0/0, S. 0 wird ausgeführt, dass [REF] eine Regelung abweichend von der regulären Festsetzungsfrist des [REF] treffen soll. Folglich wäre das Erhebungsverfahren nicht tangiert. Die Wortwahl spricht für eine Wirkung im Festsetzungsverfahren . Damit korrespondiert jedoch nicht der folgende Absatz, wonach der materiell-rechtliche Anspruch durch die Regelung nicht berührt werde und das Kindergeld nicht zur Auszahlung gelangen könne. Danach würde die Norm das Erhebungsverfahren betreffen. Die Finanzverwaltung geht im Schreiben bezüglich des Familienleistungsausgleichs davon aus, dass [REF] nicht das Festsetzungsverfahren betrifft. Jedoch sind die Ausführungen des Schreibens in sich widersprüchlich. In der Einleitung wird ausdrücklich auf die Festsetzungsfrist des [REF] Bezug genommen und im Hinblick auf die lange Rückwirkung eine damit verbundene Missbrauchsgefahr gesehen. Ausweislich des Schreibens wird, um dieser entgegenzuwirken, die Sechsmonatsfrist des [REF] eingeführt. Die Aufeinanderfolge dieser beiden Sätze deutet zunächst auf eine Regelung des Festsetzungsverfahrens hin. Zwar wird dies unter Nummer 0 des Schreibens mit der Formulierung, dass die Regelung nicht das Festsetzungsverfahren betreffen solle, revidiert. Auch unter Nr. 0. wird hervorgehoben, dass die Norm nur im Erhebungsverfahren anzuwenden ist. Jedoch grenzt die Finanzverwaltung hier das Festsetzungsverfahren nicht im erforderlichen Maße vom Erhebungsverfahren ab. Die Vorschriften der [REF] enthalten materielle Regelungen zum Anspruch auf Kindergeld. Erst die [REF] regeln formelle Aspekte. Die Regelungen zum Kindergeld beginnen mit [REF] , der zunächst regelt wer anspruchsberechtigt ist. Es folgt in [REF] eine Regelung, für welche Kinder ein Berechtigter einen Anspruch auf Kindergeld hat, wobei an den Kinderbegriff des [REF] angeknüpft wird. [REF] beschäftigt sich mit der Frage, welchem Berechtigten der Anspruch zusteht, wenn mehrerer Ansprüche zusammentreffen. Die Problematik der Anspruchskonkurrenz im Hinblick auf die Gewährung von Leistungen, die dem Kindergeld ähnlich sind, den behandelt [REF] . [REF] regelt in Absatz 0 die Höhe des Kindergelds und in Absatz 0 Zahlungszeitraum. Dort wird das Monatsprinzip festgeschrieben und klargestellt, dass ein Anspruch auf Kindergeld auch für den Monat besteht, in dem die Voraussetzungen für die Gewährung von Kindergeld entfallen. Mit [REF] beginnt sodann der verfahrensrechtliche Teil . Zunächst werden in [REF] das Antragserfordernis und in [REF] Mitwirkungspflichten festgelegt. [REF] regelt sodann die Festsetzung und die Zahlung des Kindergelds. Der Ansicht des Senats steht auch die Wortwahl des Gesetzgebers, der teilweise im Rahmen der materiellen Reglungen von Zahlung des Kindergelds spricht, nicht entgegen. Zweifelsohne regelt [REF] , wann der Anspruch auf die Steuervergütung entsteht und nicht ob sie auszuzahlen ist . Folglich kann sich auch der Begriff der Zahlung in [REF] sinnvollerweise nur auf das Festsetzungs und nicht das Erhebungsverfahren beziehen. Die Verwendung des Wortes „gezahlt“ muss unter Berücksichtigung von systematischen Erwägungen in beiden Absätzen die gleiche Bedeutung haben und kann sich nicht in Abs. 0 auf das Festsetzungsverfahren und in Abs. 0 auf das Erhebungsverfahren beziehen. Aus dem Gesetzeswortlaut lässt sich eine Zugehörigkeit des [REF] zum Erhebungsverfahren daher nicht ableiten . Zweifelsohne sind die § [REF] dem Festsetzungsverfahren zuzuordnen, auch wenn dort der Begriff „gezahlt“ verwendet wird , so dass allein das Wort „gezahlt“ in [REF] keine Zugehörigkeit zum Erhebungsverfahren begründet. Gegen die Auslegung des Senats spricht auch nicht der Umstand, dass der Gesetzgeber scheinbar mit [REF] nur das Erhebungsverfahren regeln wollte, um den Anspruch auf an das Kindergeld anknüpfende Annexleistungen zu erhalten. Dies ist ein Problem, dass nicht das Steuerrecht betrifft, sondern durch Auslegung der jeweiligen Gesetze zu lösen ist. Zudem lässt sich der in der Entwurfsbegründung enthaltene Hinweis, wonach [REF] den materiell-rechtlichen Anspruch bezüglich der Annexleistungen nicht berührt, auch dahingehend auslegen, dass die Annexleistungen nur das von der Ausschlussfrist unabhängige Entstehen des materiell-rechtlichen Kindergeldanspruchs verlangen . Die jetzige Fassung des [REF] ist mit der bis einschließlich [DATE] geltenden Fassung wortgleich. Der BFH hat in ständiger Rechtsprechung zu der damaligen Vorschrift entschieden, dass sie den Kindergeldanspruch materiell-rechtlich ausschließe. Folglich handelte es sich nach Ansicht des BFH bei der alten Vorschrift um eine Vorschrift des Festsetzungsverfahrens. Ein anderes Verständnis der neuen Fassung des [REF] ist im Hinblick auf die alte Rechtsprechung zu einer identischen Regelung nicht angebracht. Selbst die Finanzverwaltung ging in den Einkommensteuerrichtlinien in der bis zum [DATE] geltenden Fassung davon aus, dass die Regelung den Beginn und das Ende des Kindergeldanspruchs regelt Der festsetzende Teil des angefochtenen Bescheides bildet den Rechtsgrund für die Verpflichtung zur Auszahlung des Kindergelds. Da die Festsetzung selbst keine Beschränkung auf 0 Monate seit Antragstellung enthält, ist diese Begünstigung zwar nicht gesetzeskonform, aber infolge der Bestandskraft des Bescheides bindend. Im Übrigen hätte die Beklagte auch unter Zugrundelegung ihrer Rechtsansicht das Kindergeld für den Zeitraum [DATE] auszahlen müssen. Die sechs Kalendermonate vor Antragsstellung sind die Monate [DATE] bis [DATE]