Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, an ihn weitere 0 € Verdienstausfall und 0 € Fahrtkosten, demnach 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht die Beklagte zu 0. verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Darüber hinaus hat es die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0 €, 0 € , 0 € und 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat eine der Beklagten zu 0. zurechenbare schuldhafte Pflichtverletzung des mit dem Kläger geschlossenen Reisevertrages darin gesehen, dass der der deutschen Sprache nicht mächtige „Ersatzreiseleiter“ ...[A] die Reisegruppe aufforderte, sich einen Weg durch die der Reisegruppe entgegenkommende indische Hochzeitsgesellschaft zu bahnen. Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass ein deutschsprachiger erfahrener Reiseleiter, wie er grundsätzlich nach dem Reisevertrag geschuldet gewesen wäre, die durch die Hochzeitsgesellschaft ausgehende Gefahrensituation erkannt und vermieden hätte. Das Fehlen einer deutschen Reiseleitung sei somit ursächlich für die bei dem Kläger eingetretenen Schäden gewesen. Diese Auffassung des Landgerichts teilt der Senat nicht. 0 Der Senat sieht keine Pflichtverletzung darin, dass nicht der Reiseleiter, sondern Herr ...[A] die Reisegruppe vom Hotel zum Bus geführt hat. Das Führen der Gruppe zum Bus ist eine Hilfstätigkeit, die der Reiseleiter Herrn ...[A] überlassen konnte. 0 Herr ...[A] hat im Übrigen die gegenüber dem Kläger aufgrund des abgeschlossenen Reisevertrages bestehenden Obhuts und Fürsorgepflichten nach der Überzeugung des Senats nicht dadurch verletzt, dass er nicht in der Hälfte des bereits von der Reisegruppe zurückgelegten Weges kehrtgemacht hat und quasi die „Flucht“ vor der Hochzeitsgesellschaft angetreten hat. Nach den Aussagen der von dem Landgericht vernommenen Zeugen war davon auszugehen, dass die Begegnung der Reisegruppe und der indischen Hochzeitsgesellschaft in der Mitte des „Staubweges“ stattgefunden hat. So hat die Zeugin ...[B] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angegeben, die Reisegruppe sei bereits eine Strecke über den Staubweg gegangen, als ihnen die Hochzeitsgesellschaft entgegen gekommen sei. Dies stimmt überein mit den Angaben des Zeugen ...[C], der ebenfalls angegeben hat, die Reisegruppe und die indische Hochzeitsgesellschaft seien sich zirka auf der Mitte des Staubweges entgegen gekommen. Unter Zugrundelegung dieses Sachverhalt sieht es der Senat nicht als Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt an, dass sich Herr ...[A] entschloss, die Reisegruppe durch die indische Hochzeitsgesellschaft hindurchzuführen anstatt umzukehren. Nach der Überzeugung des Senats musste Herr ...[A] nicht damit rechnen, dass aus der Hochzeitsgesellschaft heraus Knallkörper auf Mitglieder der Reisegruppe geworfen würden. Mangels Vorliegens anderer Anhaltspunkte durfte Herr ...[A] vielmehr davon ausgehen, die indische Hochzeitsgesellschaft würde auf die herannahende Reisegruppe Rücksicht nehmen und das Werfen von Knallkörpern, jedenfalls in Personennähe einstellen. Für die Richtigkeit dieser Annahme spricht auch die Tatsache, dass bei dem Passieren der Hochzeitsgesellschaft ausschließlich der Kläger und keine anderen Personen zu Schaden gekommen sind beziehungsweise ernsthaft gefährdet worden sind. Da keine Bedenken bestehen, dass Herr ...[A] die Gruppe durch die Hochzeitsgesellschaft geführt hat, hat der Senat auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Reiseleiter, hätte er die Gruppe geführt, anders als Herr ...[A] verhalten hätte.