Tenor 0. Der Beschwerde der Antragstellerin vom gegen den Beschluss vom [DATE] wird nicht abgeholfen, [REF] . 0. Der Beschwerde der Antragsgegnervertreter gegen den Beschluss vom [DATE] wird dahingehend abgeholfen, dass der Gegenstandswert des selbständigen Beweisverfahrens auf 0 € festgesetzt wird. Der weitergehenden Beschwerde wird nicht abgeholfen. 0. Die Gegenvorstellung der Antragstellerin wird zurückgewiesen. 0. Die Akten werden dem für die Entscheidung über die Beschwerden zuständigen Oberlandesgericht Zweibrücken vorgelegt. Gründe I. Die Antragstellerin hat mit Antrag vom Antrag v. [DATE] , Bl. 0 d.A. die Einleitung eines selbständigen Beweisverfahrens beantragt. Nach Durchführung zweier Beschwerdeverfahren zu dem PfOLG Zweibrücken ist der zunächst gefasste, dann wieder aufgehobene Beweisbeschluss am [DATE] abgeändert und völlig neu gefasst worden, Bl. 0-0 d.A. Die hiergegen gerichtete Anhörungsrüge ist zurückgewiesen worden, Bl. 0 d.A.. Am [DATE] ist ein ergänzender Beschluss gefasst worden, Bl. 0 d.A. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin ist mit Beschluss des PfOLG Zweibrücken vom [DATE] , Bl. 0 d.A. zurückgewiesen worden. Mit abänderndem Beschluss vom [DATE] , Bl. 0 d.A., sind verschiedene Sachverständige bestellt worden, nämlich der D , der E , der F und der G . Mit Beschluss vom [DATE] ist die Auswechslung des F gegen H, erfolgt, Bl. 0 d.A.. Mit Beschluss vom [DATE] , Bl. 0 d.A. ist der Austausch des G durch I erfolgt. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen Beschluss vom [DATE] ist mit Beschluss des PfOLG Zweibrücken vom [DATE] zurückgewiesen worden, Bl. 0 d.A.. Mit Urteil des PfOLG Zweibrücken vom [DATE] ist in einem der zahlreichen zwischen den Parteien geführten Verfahren die Berufung zurückgewiesen worden. Die ausscheidbaren Kosten des Beweissicherungsverfahrens LG FT, Az.: [REF] , soweit sie das Schwimmbad betreffen, sind der dortigen Klägerin = hiesige Antragstellerin auferlegt worden, Bl. 0ff d.A.. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Beendigung des Verfahrens deklaratorisch festgestellt und den Gegenstandswert in die Gebührenstufe bis 0 € festgesetzt, Bl. [DATE] d.A.. das selbständige Beweisverfahren sei nicht beendet, da der Beschluss vom [DATE] hinsichtlich eines weiteren Ergänzungsgutachtens noch nicht ausgeführt sei. Der Sachverständige benötige bestimmte Witterungsverhältnisse, die es in den letzten zwei Jahren in Ludwigshafen nicht gegeben habe. Der Gegenstandswert des Beweisverfahrens betrage im Übrigen höchsten 0 €. festzustellen, wann das selbständige Beweisverfahren pro unterschiedlichem Mängelbereich jeweils beendet sei und den Gegenstandswert des selbstständigen Beweisverfahrens auf 0 [DATE] € festzusetzen. es sei festzustellen, wann das selbständige Beweisverfahren pro unterschiedlichem Mängelbereich jeweils beendet sei, da dies für die Verjährungsfrage wichtig sei. Der Gegenstandswert des selbstständigen Beweisverfahrens sei auf 0 [DATE] € festzusetzen entsprechend den Angaben in der Antragsschrift. Die Kammer hat einen Termin anberaumt und die Parteivertreter angehört. Auf das Protokoll vom [DATE] wird Bezug genommen. II. 0 0. Der Beschwerde/ Gegenvorstellung der Antragstellerin war nicht abzuhelfen. Das Verfahren ist beendet. Der Ergänzungsbeschluss vom [DATE] ist nicht mehr auszuführen. Ein Rechtschutzinteresse an der weiteren Durchführung ist nicht dargelegt. Die Beweisfrage zu den Fancoils ist erschöpfend beantwortet. Ein Rechtschutzinteresse an den Zusatzfragen konnte auch im Termin nicht plausibel gemacht werden, zumal der Beschluss auch seit nunmehr viereinhalb Jahren nicht mehr beendet wurde. 0 [REF] setzt ein rechtliches Interesse an der Zustandsbegutachtung von Sachen voraus. Dieses Interesse kann auch der in der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen. Die Kammer verkennt nicht, dass dieses Interesse weit auszulegen ist. Nachdem die Parteien hier über Jahre etliche Rechtsstreitigkeiten geführt haben sind lediglich noch die Fancoils offen, über die bereits seit 0 Jahren Beweis erhoben wird. Der Antragsgegnervertreter hat insoweit im Termin eine gütliche Einigung ausgeschlossen, zumal hierüber in einem parallel gelagerten Fall zwischen den Parteien ein Urteil eines anderen Oberlandesgerichts ergangen ist, Bl. [DATE] ff d.A.. Die Fragen sind im Übrigen bereits beantwortet oder stellen juristische Fragen dar, die um die Auslegung des Pachtvertrages kreisen. Dies ist im Beweisverfahren nicht zu klären. Er hat sich zu Hygiene, Gehäuse, Schalldruck und Heiz/Kühlleistung, Alter, Abnutzung und rechnerischem Wert/ Abschreibung geäußert. Er hat ausgeführt, dass die Gehäuse nach ihrer rechnerischen Nutzungsdauer abgewirtschaftet sind und einen Anachronismus darstellen. Er hat die Kosten des Austausches der Gehäuse mit 0 € festgesetzt für die Anpassung an den seit den 0-er Jahren üblichen Komfort hat er 0 € angesetzt, Bl. 0 des Erstgutachtens. Zur Geräuschentwicklung hat er ebenfalls Feststellungen getroffen. Im 0. Ergänzungsgutachten hat er weitere Fragen beantwortet, jedoch wiederum darauf hingewiesen, dass es sich größtenteils um juristische Fragestellungen handelt. Im 0. Ergänzungsgutachten stellt der Sachverständige fest, dass die Fancoils zum Zeitpunkt der Errichtung des Hotels einen unzulässig hohen Schalldruckpegel aufgewiesen haben. Er verweist wiederum mehrmals darauf, dass es sich bei dem Streit der Parteien letztlich um ein juristisches Problem handelt. Er hat mehrmals ausgeführt, dass die Frage der Sanierung und Instandhaltung der Fancoils eine juristische Frage ist, die mit der Auslegung des Pachtvertrages zusammenhängt. Auf die Ausführungen Bl. 0 des Erstgutachtens, der Ergänzungsgutachten und zuletzt Bl. 0 und 0 seines 0. Ergänzungsgutachtens wird Bezug genommen. Der Beschluss vom [DATE] muss daher nicht mehr durchgeführt werden. Die Fragen der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] sind bereits beantwortet bzw. zielen auf eine juristische Wertung ab, was von dem Sachverständigen nicht gefordert werden kann. Da der Sachverständige eine Beheizbarkeit der Hotelzimmer mit den Fancoils aufgrund Heizleistung und unzulässigem Schall bereits eindeutig verneint hat, ist auch keine Untersuchung zu bestimmten Witterungsverhältnissen, die im Übrigen seit mehreren Jahren nicht mehr aufgetreten sind, mehr erforderlich. Der Antragstellervertreter konnte im Termin auch nicht darlegen, weshalb er noch weitere Feststellungen begehrt. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin ist der Gegenstandswert des Beweisverfahrens zu erhöhen auf 0 €. Die hierzu gehörte Antragsgegnerin hat der Erhöhung nicht widersprochen. Eine Feststellung im Beweisverfahren, zu welchem Zeitpunkt das Beweisverfahren zu welchem Komplex abgeschlossen ist, ist nicht zu treffen. Hierbei handelt es sich um eine Frage der Verjährung, also um eine materiell-rechtliche Einwendung, die inzident im Hauptsacheverfahren zu entscheiden ist.