Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR Zug um Zug gegen Erstellung einer formell ordnungsgemäßen Abrechnung zu zahlen. Weiterhin wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Klägerin ist eine Steuerberatungsgesellschaft und beansprucht von dem Beklagten die Zahlung rückständiger Steuerberatervergütung. Sie war für den Beklagten, der Inhaber einer Anwaltskanzlei ist, auf dem Gebiet der Lohnbuchhaltung und Beratung seit [DATE] tätig. Der Beklagte betreibt eine Anwaltskanzlei. Die Klägerin rechnete auf Grundlage einer mündlichen Abrede bis einschließlich [DATE] ihre Tätigkeit wie folgt ab: Für die Führung von Lohnkonten und die Anfertigung der Lohnabrechnung berechnete die Klägerin pro Arbeitnehmer und Monat eine Gebühr in Höhe von 0 EUR. Zusätzlich berechnete sie eine Gebühr für Erstattungsanträge nach dem AAG in Höhe von jeweils 0 EUR. Seit [DATE] rechnete die Klägerin gegenüber dem Beklagten ausschließlich die Führung von Lohnkonten und Anfertigung der Lohnabrechnung zu den bereits genannten Konditionen ab. Sämtliche Rechnungen bis einschließlich [DATE] wurden von dem Kläger ordnungsgemäß gezahlt. Der Beklagte wurde bis einschließlich [DATE] von dem ehemaligen Geschäftsführer der Klägerin, dem Zeugen I., betreut. Anfang [DATE] wechselte die Geschäftsführung der Klägerin. Mit Fax vom [DATE] kündigte der Beklagte das Vertragsverhältnis mit sofortiger Wirkung. Mit Rechnung vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung von insgesamt 0 EUR auf. Die in der Rechnung aufgelisteten Tätigkeiten beziehen sich auf Leistungen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten der Rechnung wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, sie habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] für den Beklagten vergütungspflichtige Steuerberatungstätigkeiten erbracht, die noch nicht abgerechnet worden seien. Auch seien die der Klageforderung zugrunde liegenden Tätigkeiten von dem Beklagten in Auftrag gegeben worden. Die Klägerin bestreitet eine Pauschalisierungsabrede zwischen den Parteien mit Nichtwissen. Jedenfalls sei eine solche Vereinbarung unwirksam, da sie nicht dem Schriftformgebot genüge. Auch seien die noch zu vergütenden Tätigkeiten nicht von einer etwaigen Vereinbarung erfasst gewesen. Es handele sich vielmehr um eigenständige und damit gesondert zu vergütende Angelegenheiten. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR zzgl. Prozesszinsen hieraus seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. In mündlicher Verhandlung vom [DATE] anerkannte der Beklagte die Klageforderung in Höhe von 0 EUR für die Abrechnung des Monats [DATE] an, wenn diesbezüglich von der Klägerseite eine ordnungsgemäße Abrechnung erstellt wird. Er bestreitet mit Nichtwissen, dass die Klägerin die streitgegenständlichen Tätigkeiten erbracht hat. Er behauptet zudem, er habe keinen Auftrag bezüglich dieser Tätigkeiten erteilt. Jedenfalls habe es zwischen der Klägerin und dem Beklagten eine Vereinbarung gegeben, wonach pro Arbeitnehmer und Monat eine Gebühr in Höhe von 0 EUR anfallen solle. Von dieser Vereinbarung seien alle Tätigkeiten der Klägerin für den Beklagten umfasst gewesen, so dass etwaige weitere Leistungen mit der Pauschale abgegolten seien. Die Klägerin hat am [DATE] einen formell fehlerhaften Mahnantrag beim Amtsgericht F. gestellt. Mit Verbesserungsverfügung vom [DATE] hat das Mahngericht eine Frist von vier Wochen zur Behebung der Mängel gesetzt. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] einen formell ordnungsgemäßen Mahnantrag gestellt, der am [DATE] erlassen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen I. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Der Beklagte war zunächst entsprechend seines in der mündlichen Verhandlung erklärten Teilanerkenntnisses zu verurteilen. Soweit die Klage über das Teilanerkenntnis hinausgeht ist sie bis auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR unbegründet und war abzuweisen. Soweit die Klägerin in der Rechnung vom [DATE] Tätigkeiten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] i.V.m. den Vorschriften der Steuerberatergebührenverordnung Gebühren in Höhe von 0 EUR abrechnet, ist die Klage lediglich in Höhe von 0 EUR begründet. Zwar steht nach der Überzeugung des Gerichts nach der durchgeführten Beweisaufnahme fest, dass die Klägerin die in der Rechnung vom [DATE] aufgelisteten Tätigkeiten erbracht hat. Im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung hat das Gericht darüber zu befinden, ob es eine Tatsache für wahr erachtet, [REF] . Dabei hat es den gesamten Inhalt der Verhandlungen und das Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme zu würdigen. Der Beweis ist danach nur dann geführt, wenn das Gericht in Bezug auf eine bestimmte Tatsache einen für praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit erlangt, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen . Der Zeuge I. bekundete in seiner Vernehmung, dass er davon ausgehe, dass die aufgelisteten Tätigkeiten tatsächlich erbracht wurden, da Tätigkeiten dieser Art grundsätzlich für den Beklagten durchgeführt wurden. Der Zeuge hat insbesondere in diesem Zusammenhang unumwunden gewisse Erinnerungslücken eingeräumt, was die Glaubhaftigkeit seiner Angaben belegt. Im Übrigen war die Aussage detailreich und schlüssig. Die Glaubhaftigkeit der Aussage wurde auch nicht dadurch abgeschwächt, dass der Zeuge nunmehr wieder für den Beklagten tätig ist und zu diesem ein kollegiales Verhältnis pflegt. Auch geht das Gericht davon aus, dass die Tätigkeiten im Auftrag des Beklagten durchgeführt wurden. Zwar bestreitet der Beklagte, dass er die Klägerin für diese Tätigkeiten beauftragt habe. Da die Klägerin jedoch substantiiert durch Vorlage der Tätigkeitsnachweise vorträgt, genügte in diesem Zusammenhang ein einfaches Bestreiten des Beklagten nicht, um seiner sekundären Darlegungslast nachzukommen. Das Gericht geht nach der durchgeführten Beweisaufnahme allerdings auch davon aus, dass zwischen den Parteien eine Pauschalvereinbarung getroffen wurde, die auch die nunmehr von der Klägerin in Rechnung gestellten Leistungen mit Ausnahme der erstmaligen Einrichtung der Lohnkonten und Erfassung der Stammdaten erfassen sollte. Die auf Basis dieser Vereinbarung geschuldete Vergütung hat der Beklagte unstreitig an die Klägerin gezahlt. Zwischen den Parteien bestand unstreitig eine mündliche Vereinbarung, wonach der die Klägerin „die Lohnabrechnung“ für den Beklagten durchführen sollte. Hierfür war zwischen den Parteien ein Entgelt von 0 EUR pro Monat und Arbeitnehmer vereinbart. Das Gericht geht unabhängig von der Frage, ob die in Rechnung gestellten Tätigkeiten als „Führung von Lohnkonten und die Anfertigung der Lohnabrechnung“ i.S.v. § 0 Abs. 0 StBVV oder „Hilfeleistung bei sonstigen Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Lohnsteuerabzug und der Lohnbuchführung“ i.S.v. § 0 Abs. 0 StBVV zu qualifizieren sind, davon aus, dass mit der Vereinbarung jedenfalls auch die in Rechnung gestellten Leistungen mit Ausnahme der erstmaligen Einrichtung von Lohnkonten und Aufnahme der Stammdaten erfasst sein sollen. Da die Leistungen im Sinne von § 0 StBVV pauschalisierungsfähig sind, geht das Gericht unabhängig davon wie die Parteien die Abrede bezeichnen von einer Pauschalisierungsvereinbarung aus. Der Zeuge I., der bis [DATE] Geschäftsführer der Klägerin war, bekundete, dass er selbst die streitgegenständlichen Tätigkeiten als Leistungen nach § 0 Abs. 0 StBVV eingeordnet habe und daher davon ausging, dass diese Bestandteil der Vereinbarung waren. Selbst die Positionen, die seiner Ansicht nach nicht als Leistungen nach § 0 Abs. 0 StBVV einzuordnen sind, so insbesondere die Anträge zur Erstattung nach AAG, sah der Zeuge wegen dem geringfügigen Zeitaufwand als vom vereinbarten Entgelt umfasst an. Etwas anderes ergibt sich gerade nicht aus der von der Klägerin vorgelegte Honorarrechnung vom [DATE] . Nach den Bekundungen des Zeugen, ist eine elektronische Übermittlung der Anträge und damit die erhebliche Vereinfachung dieser Tätigkeit nämlich erst mit Abschluss des Jahres [DATE] eingeführt worden. Daher seien die Erstattungsanträge nach AAG auf Grundlage derselben Vereinbarung zum damaligen Zeitpunkt wegen des höheren Zeitaufwands noch separat abgerechnet wurden. Zwar bedarf gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StBVV eine Pauschalvereinbarung der Schriftform, wobei die Geltungsdauer und die genaue Angabe der von der Klägerin zu übernehmenden Tätigkeiten hätten festgelegt werden müssen. Eine derartige schriftliche Vereinbarung ist unstreitig nicht getroffen worden. Vielmehr besteht zwischen den Parteien lediglich Einigkeit darüber, dass eine mündliche Abrede getroffen wurde. Im Einzelfall wie auch vorliegend kann es dem Steuerberater jedoch nach Treu und Glauben verwehrt sein, sich auf die fehlende Schriftform zu berufen. Das Gericht verkennt hierbei nicht, dass die Rechtsprechung diese Grundsätze restriktiv anwendet. Wenn nämlich bei jedem Formverstoß ein Steuerberater nach [REF] an die unwirksame Vereinbarung gebunden wäre, blieben die Formvorschriften weitgehend bedeutungslos . Deshalb müssten nach Ansicht der Rechtsprechung weitere Gesichtspunkte hinzukommen, um aus [REF] eine Bindung an den formunwirksamen Vertrag herzuleiten . Der Steuerberater verletzt nämlich dann seine ihm gegenüber dem Mandanten bestehenden Pflichten, wenn er diesem gegenüber zu verstehen gibt, dass er nur ein bestimmtes Pauschalhonorar fordern will, ohne den Mandanten zugleich darauf hinzuweisen, dass diese Vereinbarung ihm im Streitfall nur etwas nutzen würde, wenn sie schriftlich erfolgt. In derartigen Fällen kann es ausnahmsweise angebracht sein, die Parteien so zu stellen, als sei eine Pauschalvereinbarung rechtswirksam zustande gekommen . Solche weiteren Gesichtspunkte können nach Ansicht der Rechtsprechung insbesondere eine langjährige, ähnlich gehandhabte Praxis , ein Vertrauen auf die Wirksamkeit der behaupteten Pauschalvergütungsvereinbarung sowie Vermögensdispositionen im Hinblick auf die Vereinbarung sein. Das Gericht geht auch im vorliegenden Fall vom Vorliegen solcher weiterer Gesichtspunkte aus. Unstreitig hat die Klägerin zumindest in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] in insgesamt acht Honorarabrechnungen lückenlos nach den Konditionen der mündlichen Vereinbarung abgerechnet . Auch die Honorarabrechnung vom [DATE] weist mit Ausnahme der Erstattungsanträge nach dem AAG ausschließlich Abrechnungen auf Grundlage der mündlichen Vereinbarung auf. Die Klägerin hat bei ihrem Mandanten damit einen Vertrauenstatbestand dahingehend schafft, dass sie sich mit den pauschalen Abrechnungen zufrieden gibt. Dies wird zusätzlich dadurch verstärkt, dass selbst der ehemalige Geschäftsführer der Klägerin, der im Übrigen auch der Ansprechpartner des Beklagten war, in seiner Vernehmung bekundete, dass er davon ausging, dass vollumfänglich gegenüber dem Beklagten die erbrachten Leistungen abgerechnet wurden. Der jetzige Geschäftsführer der Klägerin konnte im Rahmen seiner Anhörung daher auch nicht mit dem Argument gehört werden, er und sein Vorgänger hätten anscheinend ein anderes Verständnis von der Abrechnungsmethode. Maßgeblich ist nämlich alleine, die mit der Klägerin und damit insbesondere auch mit dem damaligen Geschäftsführer vereinbarte und durchgeführte Vertragsbeziehung. Auch hat der Beklagte vorgetragen, dass er sich im Vertrauen auf die Wirksamkeit der behaupteten Pauschalvergütungsvereinbarung darauf eingerichtet habe und in seinen monatlichen Kosten eingeplant habe. Demgegenüber fällt schließlich nicht entscheidend ins Gewicht, dass der Beklagte als Rechtsanwalt für Steuerrecht ebenfalls eine Fachkunde aufwies. Letztlich konnte es daher dahinstehen, ob in dem Abschluss der Vereinbarung auch eine Gebührenbestimmung nach § 0 StBVV zu sehen ist. Auch hierfür sprächen nach Auffassung des Gerichts gewichtige Argumente, da nach Vertragsschluss auch und zumindest ab [DATE] ausschließlich entsprechend der getroffenen Vereinbarung abgerechnet wurde . Bezüglich der Rechnungspositionen „Erstmalige Einrichtung von Lohnkonten und Aufnahme der Stammdaten“ geht das Gericht nach Durchführung der Beweisaufnahme nicht davon aus, dass diese von der Vergütungsvereinbarung umfasst sein sollten. Auch der Zeuge I. gab insoweit an, dass diese Positionen nicht unter die Lohnabrechnungsvereinbarung fielen. Die vier Positionen aus dem Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] ergeben einen Gesamtrechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer in Höhe von 0 %, mithin 0 EUR. Auch ist hinsichtlich dieser Positionen keine Verjährung zum [DATE] eingetreten. Die Verjährung ist rechtzeitig durch Zustellung eines Mahnbescheids am [DATE] gemäß [REF] gehemmt worden. Die Hemmung wirkt auf den Zeitpunkt zurück, in dem der Antrag auf Erlass des Mahnbescheids eingereicht worden ist, da die Zustellung demnächst erfolgt ist, [REF] . Wird der Mahnantrag gemäß [REF] zurückgewiesen, sodann innerhalb eines Monats nach Zustellung der Zurückweisung Klage eingereicht und diese schließlich demnächst zugestellt, tritt die Hemmung gemäß [REF] rückwirkend auf den Zeitpunkt der Einreichung oder Anbringung des Antrags ein. Wegen der Monatsfrist des [REF] kann daher die Rechtsprechung zu [REF] aus dem Bereich der Klageerhebung im Falle behebbarer Mängel des Mahnantrags nicht unbesehen als Richtschnur für eine im Sinne des [REF] „demnächst“ erfolgte Zustellung herangezogen werden. Anderenfalls würde der Antragsteller bei Zurückweisung des Antrags besser gestellt als bei seiner Verbesserung. [REF] ist in diesem Fall in vollem Umfang analog anzuwenden, so dass die Berichtigung innerhalb eines Monats und die Zustellung dann „demnächst“ zu erfolgen hätte . Da der ursprüngliche Antrag am [DATE] gestellt wurde, sind diese Voraussetzungen erfüllt. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.