Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Umstritten ist die Rücknahme von Bewilligungen und die Erstattung von Leistungen und Beiträgen wegen verschwiegenen Vermögens für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Der [DATE] geborene, alleinstehende Kläger bezog im streitbefangenen Zeitraum vom beklagten Jobcenter Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung der Regelleistung bzw des Regelbedarfs und von Aufwendungen für Unterkunft und Heizung sowie eines Mehrbedarfs wegen dezentraler Warmwassererzeugung und zeitweise von Arbeitseinkommen und Alg. Als Vermögen hatte er im Erstantrag Giro und Sparkonten im Wert von insgesamt 0 Euro und einen PKW mit einem Restwert von 0 Euro angegeben, nicht aber ein weiteres Sparkonto, mit dem sich das Guthaben anfangs auf 0 0 Euro und schließlich bis Anfang [DATE] auf 0 0 Euro belief. Nach Bekanntwerden des weiteren Sparkontos im [DATE] nahm der Beklagte die Bewilligungsbescheide nach Anhörung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Verweis auf die dauerhafte Überschreitung der Vermögensfreigrenzen vollständig zurück und setzte eine Erstattung einschließlich der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung von 0 0 Euro fest . Das SG hat den Bescheid unter Abweisung der Klage im Übrigen aufgehoben, soweit die Erstattungsforderung den Betrag von 0 0 Euro abzüglich Freibeträgen übersteigt ; bei Rücknahmen wegen verschwiegenen Vermögens sei zu prüfen, wie lange die einzusetzenden Beträge zur Bedarfsdeckung ausgereicht hätten. Das LSG hat das Urteil auf Berufung des Beklagten abgeändert und die Klage vollständig abgewiesen : Der Rücknahme und Erstattungsbescheid sei nicht zu beanstanden. Die Bewilligungen seien von Anfang an rechtswidrig gewesen. Vermögen sei nicht nur solange zu berücksichtigen, wie damit der Bedarf hätte gedeckt werden können. Eine Begrenzung der Rückforderung nach Ermessen schließe [REF] aus. Härten könne nur im Wege eines Forderungserlasses begegnet werden. Mit seiner Revision rügt der Kläger sinngemäß eine Verletzung von [REF] . Dies schließe eine Ermessensbetätigung nicht aus. Gebunden sei die Rücknahmeentscheidung nur in zeitlicher Hinsicht, nämlich im Hinblick auf die Rücknahme für die Vergangenheit. Ab dem Unterschreiten des Vermögensfreibetrags seien die Bewilligungsbescheide nicht mehr rechtswidrig gewesen. Der Kläger beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zurückzuweisen. Die zulässige Revision des Klägers ist unbegründet . Zutreffend haben die Vorinstanzen entschieden, dass für Rücknahme und Erstattung einer Alg II-Bewilligung wegen verschwiegenen Vermögens unbeachtlich ist, in welchem Umfang das Vermögen bei rechtmäßigem Verhalten einzusetzen gewesen wäre. Dass der Beklagte einen Forderungserlass zur Vermeidung unbilliger Härten bislang nicht geprüft hat, berührt die Rechtmäßigkeit von Rücknahme und Erstattung nicht. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist neben den vorinstanzlichen Urteilen der Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit er auf die statthafte Anfechtungsklage des Klägers vom SG aufgehoben worden ist und das LSG die Klage auf die Berufung des Beklagten insgesamt abgewiesen hat. Streitbefangen ist danach die Rücknahme der Leistungsbewilligungen und die Erstattung von Leistungen und Beiträgen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch den angefochtenen Bescheid des Beklagten nur , soweit die von ihm festgesetzte Erstattungssumme 0 0 Euro abzüglich des Freibetrags übersteigt. Soweit das SG die Klage bis zu diesem Betrag abgewiesen hat, ist der Rücknahme und Erstattungsbescheid mangels einer Berufung des Klägers bindend geworden. In formeller Hinsicht ist der angefochtene Bescheid nicht zu beanstanden. Der Kläger ist insbesondere vor seinem Erlass angehört worden und hatte zudem im Widerspruchsverfahren weitere Gelegenheit zur Äußerung. Der Bescheid bezeichnet auch inhaltlich hinreichend bestimmt die zurückgenommenen Bewilligungsentscheidungen, und er beziffert die zu erstattenden Beträge einschließlich der Teilbeträge, aus denen sie sich zusammensetzen. Soweit im Widerspruchsbescheid ergänzend zum Rücknahmebescheid weitere von der Rücknahme erfasste Bescheide angeführt worden sind, ist das jedenfalls deshalb unproblematisch, weil sowohl dem Anhörungsschreiben vom [DATE] als auch dem Rücknahmebescheid zu entnehmen war, dass sich die Rücknahme auf den gesamten Zeitraum zwischen [DATE] bis [DATE] erstreckt . Rechtsgrundlage des Rücknahmebescheids ist § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 Nr 0 SGB II in der im Rücknahmezeitpunkt geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] iVm [REF] und [REF] . Danach ist eine rechtswidrige begünstigende Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II auch nach Unanfechtbarkeit mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn sie auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Zu Recht hat aufgrund dieser Vorschriften der Beklagte die Alg II-Bewilligungen für den streitbefangenen Zeitraum wegen Rechtswidrigkeit im Zeitpunkt ihres Erlasses ohne Rücksicht auf den im Fall eines rechtmäßigen Verhaltens des Klägers zu berücksichtigenden Vermögenswert zurückgenommen, weil der Kläger sich auf Vertrauen nicht berufen kann und die Rücknahme deshalb wegen der für das SGB II entsprechend anwendbaren Sonderregelung des [REF] zwingend ist, ohne dass insoweit Korrekturmöglichkeiten verbleiben . Das gilt ebenso für die Erstattungsforderung, die ebenfalls rechtmäßig ist . Soweit Korrekturmöglichkeiten in solchen Fällen nach dem Regelungskonzept des SGB II in das Billigkeitsverfahren nach [REF] verlagert sind, ist darüber mangels einer Entscheidung des Beklagten hierüber vorliegend nicht zu befinden, ohne dass dies die Rechtmäßigkeit des Rücknahme und Erstattungsbescheids berührt . Zutreffend ist das LSG davon ausgegangen, dass die Alg II-Bewilligungen für den streitbefangenen Zeitraum bei Erlass mangels Hilfebedürftigkeit des Klägers objektiv rechtswidrig waren. Rechtsgrundlage des dem Kläger zuerkannten Alg II ist § 0 ff iVm [REF] in der im Bezugszeitraum jeweils geltenden Fassung; denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden . Maßgebend für die Hilfebedürftigkeit des Klägers der nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG die Grundvoraussetzungen des [REF] , aber keinen Ausschlusstatbestand erfüllte war danach bis zum [DATE] [REF] idF des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] und seither idF des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] , wonach hilfebedürftig ist, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dem danach zu deckenden Bedarf des Klägers standen nach den bindenden Feststellungen des LSG im gesamten Rücknahmezeitraum zu Beginn eines jeden Monats ausreichende Vermögensmittel gegenüber, die vorrangig zur Sicherung seines Lebensunterhalts einzusetzen waren , ohne dass es auf zeitweilig erzieltes Einkommen und auf die vom LSG nicht festgestellte Höhe der Bedarfe des Klägers für Unterkunft und Heizung sowie des Mehrbedarfs wegen dezentraler Warmwassererzeugung im streitbefangenen Zeitraum zusätzlich zu der vom Kläger zu beanspruchenden Regelleistung bzw dem Regelbedarf ankommt. Als Vermögen zu berücksichtigen sind nach [REF] alle verwertbaren Vermögensgegenstände abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge, soweit sie nicht nach [REF] von der Berücksichtigung ausgenommen sind. Abzusetzen sind danach hier gemäß [REF] der Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro bzw 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des volljährigen Hilfebedürftigen bzw der in der Bedarfsgemeinschaft lebenden volljährigen Person sowie nach [REF] der Freibetrag für notwendige Anschaffungen in Höhe von 0 Euro für jeden in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Hilfebedürftigen bzw Leistungsberechtigten. Hiernach verfügte der Kläger gemäß den Feststellungen des LSG im streitbefangenen Zeitraum über zu berücksichtigendes und seinen monatlichen Bedarf ungeachtet der fehlenden Feststellungen zu dessen Höhe offensichtlich übersteigendes Vermögen wie folgt: 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro am [DATE] , 0 Euro am [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro am [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro zum [DATE] , 0 0 Euro zum [DATE] sowie 0 0 Euro zum [DATE] . Dass dieses Vermögen nicht verwertbar gewesen wäre, ist nicht erkennbar . Ebenso spricht nichts dafür, dass bezogen auf die Umstände während des Leistungsbezugs einer der die Berücksichtigung von Vermögen ausschließenden Tatbestände des [REF] vorgelegen hätte. Schließlich sind keine Umstände festgestellt, die ausnahmsweise eine Berücksichtigung von Verbindlichkeiten bei der Feststellung der vorhandenen Vermögenswerte nach [REF] gebieten könnten . Ob dieses Vermögen zur Deckung der Bedarfe des Klägers über den gesamten Rücknahmezeitraum ausgereicht hätte wie er in Zweifel zieht , ist für die anfängliche Rechtswidrigkeit der zurückgenommenen Alg II-Bewilligungen unbeachtlich. Maßgeblich für die Rechtswidrigkeit der zurückgenommenen Bewilligungen als Voraussetzung für deren Rücknahme nach [REF] ist die Situation bei ihrem Erlass . In der Situation der Leistungsbewilligung ist vorhandenes, zu verwertendes und verwertbares Vermögen in den Existenzsicherungssystemen des SGB II und SGB XII indes so lange zu berücksichtigen, wie es tatsächlich vorhanden ist . Das belegt insbesondere die historische Entwicklung im bis zur Einführung des SGB II geltenden Recht der Arbeitslosenhilfe, an die die vermögensbezogenen Regelungen des [REF] im Wesentlichen anknüpfen . Für sie galt nach [REF] vom [DATE] , dass Bedürftigkeit nicht für die Zeit voller Wochen bestand, die sich aus der Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das Arbeitsentgelt ergab, nach dem sich die Arbeitslosenhilfe richtete. Diese Regelung war mit Wirkung zum [DATE] ersatzlos gestrichen und damit der Rechtsprechung des BSG die Grundlage entzogen worden, dass der Arbeitslose im Rahmen der Arbeitslosenhilfe nur einmal auf das gleiche Vermögen verwiesen werden könne . Dass die frühere Regelung des [REF] nicht wieder aufgegriffen worden ist, belegt deutlich, dass tatsächlich vorhandenes und zu berücksichtigendes Vermögen einem Anspruch auf existenzsichernde Leistungen ggf auch mehrfach entgegenzuhalten ist, von einem fiktiven Vermögensverbrauch also nicht ausgegangen werden kann . Die Voraussetzungen für die zwingende Rücknahme der Leistungsbewilligungen mit Wirkung für die Vergangenheit nach [REF] sind auch insoweit gegeben, als die Bewilligungen auf zumindest grob fahrlässig unrichtigen bzw unvollständigen Angaben des Klägers iS des [REF] beruhten. Wie das LSG beanstandungsfrei angenommen hat, kann sich der Kläger auf Vertrauensschutz nicht berufen, weil er im Rahmen des Erstantrags die ausdrückliche Nachfrage, ob er über Vermögen im Wert von über 0 Euro verfüge, zumindest grob fahrlässig verneint hat. Anhaltspunkte dafür, dass das LSG dabei den revisionsrechtlich nur eingeschränkt überprüfbaren Spielraum bei der Feststellung der groben Fahrlässigkeit überschritten hat , sind nicht ersichtlich. Ist die Rücknahme einer Alg II-Bewilligung wegen verschwiegenen Vermögens vom Begünstigten zu vertreten, kommt es auf das Verhältnis zwischen dem zu erstattenden Betrag und dem ursprünglich einzusetzenden Vermögenswert nicht an. Soweit nach dem allgemeinen Verfahrensrecht des SGB X im Rahmen der Ermessensausübung nach [REF] auch bei fehlendem Vertrauensschutz besonderen Härten Rechnung zu tragen sein kann , ist dies für das Verfahrensrecht des SGB II durch den Verweis auf [REF] ausgeschlossen. Liegen die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts vor, so "ist" dieser danach auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Abweichend vom allgemeinen Verfahrensrecht ergeht die Rücknahme von rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakten bei Bösgläubigkeit des Begünstigten im Anwendungsbereich des [REF] mithin nicht als Ermessensentscheidung, sondern als gebundene Entscheidung . Raum für eine Abwägung der berührten öffentlichen und privaten Interessen unter Berücksichtigung der Rücknahmefolgen für den Erstattungspflichtigen und seiner wirtschaftlichen Lage bei rechtmäßigem Verhalten im Ermessenswege bietet daher in Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitsuchende unter den Voraussetzungen des [REF] erst das Erlassverfahren nach [REF] und nicht schon das Rücknahmeverfahren nach [REF] , [REF] . Anders verhält es sich entgegen einer in der Literatur vertretenen Auffassung nicht deshalb, weil die Berücksichtigung des im Rücknahmezeitraum Vermögens im Rückabwicklungsverhältnis eine besondere Härte iS von [REF] bedeuten würde . Ob der Vermögenseinsatz eine besondere Härte in diesem Sinne bedeuten würde, kann in der Rücknahmeperspektive nicht anders als auch sonst im Rahmen von [REF] nur mit Blick auf die Umstände bei Bekanntgabe des zu überprüfenden Bescheids, also in der Bewilligungssituation beurteilt werden. Nur aus dieser Perspektive lässt sich bewerten, ob der Vermögenseinsatz eine atypische Sonderlage im Sinne der Rechtsprechung zu [REF] darstellt. Das setzt außergewöhnliche Umstände des Einzelfalls voraus, die dem Betroffenen ein eindeutig größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte . Ob es sich so verhält, kann sich nur bei einem Vergleich mit anderen Betroffenen in vergleichbarer Bewilligungslage und nicht nachträglich aus der Rückabwicklungsperspektive ergeben. Nicht anders liegt es bei dem auf § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 Nr 0 SGB II iVm [REF] sowie § 0 Abs 0, 0 und 0 SGB III gestützten Erstattungsverwaltungsakt, der ebenfalls rechtmäßig ist. Maßgebend für die Erstattung des gezahlten Alg II ist danach nur die Aufhebung der zu Grunde liegenden Bewilligungen , ohne dass Raum wäre für eine Begrenzung unter Härtefallgesichtspunkten. Das bestätigt auch die nunmehr aufgehobene Sonderregelung des [REF] , deren Erstattungsbegrenzung in Fällen des [REF] gerade ausgeschlossen war . Dass die Berechnung der Erstattungsforderung fehlerhaft ist sowohl was das aufgehobene Alg II als auch die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung betrifft , lassen weder die Feststellungen des LSG noch das Vorbringen des Klägers erkennen. Dass der Beklagte einen Forderungserlass zur Vermeidung unbilliger Härten bislang nicht geprüft hat, berührt die Rechtmäßigkeit der Rücknahme und der Erstattungsforderung nicht. Nach [REF] dürfen die Träger von Leistungen nach dem SGB II Ansprüche erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Diese [REF] nachgebildete Regelung eröffnet nicht nur die Möglichkeit, bei den Rücknahmefolgen besonderen persönlichen Umständen Rechnung zu tragen . Vielmehr kann eine Billigkeitsmaßnahme auch angezeigt sein, wenn die Anwendung einer in ihren generalisierenden Wirkungen verfassungsmäßigen Regelung im Einzelfall zu Grundrechtsverstößen führt, solange nicht die Geltung des Gesetzes unterlaufen wird . Davon ist nach der Rechtsprechung zu [REF] vor allem auszugehen, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs im Einzelfall zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, sie aber nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Zu berücksichtigen ist danach hier, dass die eine Ermessensbetätigung in den Fällen des [REF] ausschließende Vorschrift des [REF] nach Entstehungsgeschichte und Systematik allein der Verfahrensökonomie dient , nicht aber jeden Übermaßeinwand bei der Rücknahme anfänglich rechtswidriger begünstigender Leistungsbewilligungen ausschließen soll. Die auf § 0 Abs 0 AFG zurückgehende Regelung ist aus der Erwägung heraus eingeführt worden, dass die meisten Leistungen nach Arbeitsförderungsrecht kurzfristig zu erbringen und Überzahlungen praktisch nicht zu vermeiden seien, weshalb im Jahr vor ihrer Einführung in über 0 Millionen Fällen über die Erstattung überzahlter Leistungen zu entscheiden gewesen sei. Dem Rechnung tragend solle ua in den Fallgestaltungen nach [REF] anstelle einer Ermessensentscheidung eine gebundene Entscheidung treten . Das rechtfertigt sich typisierend vor der Annahme, dass in diesen Fällen Vertrauensschutz regelmäßig ausscheidet was von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden ist und deshalb für eine Ermessensentscheidung überwiegend kein Anlass gegeben ist. Indes besteht weder ein Anhaltspunkt dafür noch wäre es vereinbar mit verfassungsrechtlichen Vorgaben, dass hierdurch die Berücksichtigung auch jeglicher atypischer Besonderheiten ausgeschlossen sein sollte, denen ansonsten im Rahmen der Ermessensbetätigung nach [REF] auch bei fehlendem Vertrauensschutz Rechnung zu tragen sein kann . In diesem regelungssystematischen Gefüge vermittelt [REF] einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über einen Forderungserlass. Das hat das BSG zu [REF] bereits aus dessen Entstehungsgeschichte und der Parallele zu [REF] abgeleitet . Für [REF] gilt Anderes schon deshalb nicht, weil die Vorschrift nach den Gesetzesmaterialien einen Gleichklang mit [REF] herstellen soll . Auch die aufgezeigte "Ausgleichsfunktion" in den Fällen der zwingenden Rücknahme verlangt, dass Vorbringen zu einer atypischen Härte geprüft und hierüber entschieden wird. Demgemäß vermittelt das durch [REF] eröffnete Ermessen entsprechend [REF] , [REF] einen verfahrensrechtlichen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über den Erlass eines Erstattungsanspruchs . Dass der Beklagte eine Prüfung nach [REF] noch nicht vorgenommen hat, berührt die Rechtmäßigkeit des Rücknahme und Erstattungsbescheids indes nicht. Zwar schließt dessen fehlende Bestandskraft die Prüfung nach [REF] nicht aus . Auch konnte der Einwand des Klägers im Klageverfahren das zu berücksichtigende Vermögen hätte nur über einen Zeitraum von fünf Monaten und nicht für 0 Monate zur Bedarfsdeckung gereicht dem Beklagten Anlass zu einer entsprechenden Prüfung mindestens von Amts wegen geben, wenn darin nicht schon ein Antrag nach [REF] zu sehen war . Ist eine durch Verwaltungsakt zu treffende Entscheidung im Verfahren nach [REF] noch nicht ergangen, ist insoweit für eine gerichtliche Überprüfung indes kein Raum; der Streitgegenstand des Verfahrens hier bleibt davon unberührt .