Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen.Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last.Der Beschluss ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen.Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Berufung gegen das im Tenor näher bezeichnete Urteil des Verwaltungsgerichts ist unzulässig und daher gemäß [REF] nach der mit Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] erfolgten Anhörung der Beteiligten durch Beschluss zu verwerfen. Wird wie im vorliegenden Fall durch Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] geschehen die Berufung gemäß [REF] zugelassen, ist sie gemäß [REF] innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung zu begründen. Die Begründung ist gemäß [REF] bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Im Weiteren bestimmt [REF] , dass Abs. 0 Satz 0 bis 0 entsprechend gilt. Dies bedeutet, dass die Begründung einen bestimmten Antrag sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung enthalten muss. Diese Anforderungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , durch den die Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] zugelassen wurde, ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden. In dieser Entscheidung ist u.a. darüber belehrt worden, dass die Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses zu begründen und die Begründung einen bestimmten Antrag sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung enthalten muss. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] ist durch Verfügung der Senatsvorsitzenden vom selben Tag die Frist zur Begründung der Berufung gemäß [REF] antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert worden. Innerhalb dieser verlängerten Berufungsbegründungsfrist ist ein den dargestellten Anforderungen einer Berufungsbegründung genügender Schriftsatz des Klägers nicht eingegangen. Der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , der am [DATE] per Telefax beim Oberverwaltungsgericht des Saarlandes eingereicht wurde, befasst sich lediglich mit den Modalitäten einer vergleichsweisen Beendigung des Rechtsstreits. Der genannte Schriftsatz enthält bereits keinen bestimmten Berufungsantrag. Zwar hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , durch den der Antrag auf Zulassung der Berufung begründet wurde, für den Fall der Zulassung der Berufung Berufungsanträge angekündigt. Dies ersetzt aber jedenfalls fallbezogen nicht die Darlegung eines bestimmten Antrags in der Berufungsbegründung. Zu sehen ist, dass der Senat im Zulassungsbeschluss vom [DATE] weitreichende rechtliche Hinweise zur Rechtslage gemacht und im Einzelnen dargelegt hat, dass das klägerische Begehren teilweise, nämlich hinsichtlich der Kostentragungspflicht bezüglich der Hebevorrichtung, voraussichtlich wohl eher keinen Erfolg haben wird. Es wäre daher erforderlich gewesen, das in der Berufung verfolgte konkrete Rechtsschutzziel und damit den Streitgegenstand des Berufungsverfahrens durch einen eigenen Antrag in der Berufungsbegründung verbindlich festzulegen, was indes nicht geschehen ist. Es liegt in der Dispositionsbefugnis des Klägers, ob er den ursprünglichen Klageantrag im Berufungsverfahren vollinhaltlich oder nur teilweise weiterverfolgen will. Darüber hinaus werden in dem fristgerecht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] die Gründe der Anfechtung nicht im Einzelnen dargelegt. Insoweit ist erforderlich, dass die Begründung erkennen lassen muss, inwieweit und warum das angegriffene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht unrichtig ist. Diesen Anforderungen wird das im Schriftsatz vom [DATE] enthaltene Vorbringen ersichtlich nicht gerecht. Das Vorbringen beschäftigt sich, wie bereits ausgeführt, ausschließlich mit der Ausgestaltung einer vergleichsweisen Regelung auf der Grundlage eines Schreibens des Klägers an die Beklagte vom [DATE] . Eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil erfolgt nicht, der Kläger nimmt nicht einmal Bezug auf sein Vorbringen im Zulassungsverfahren, das zudem naturgemäß den durch die Hinweise im Zulassungsbeschluss fortentwickelten Sach und Streitstand nicht berücksichtigt.