Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Parteien streiten über Ansprüche im Zusammenhang mit der durch die Klägerin geltend gemachten Rückabwicklung eines Leibrentenversicherungsvertrages, den die Parteien im Jahr [DATE] abgeschlossen haben und gegen den die Klägerin am [DATE] den Widerspruch erklärte . Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung seines Urteils ausgeführt, der Klägerin stehe kein Anspruch auf Rückgewähr geleisteter Prämien und Nutzungen zu, da keine rechtsgrundlose Leistung der Klägerin vorliege, da der zwischenzeitlich gekündigte und [DATE] abgewickelte Vertrag nicht durch einen wirksamen Widerruf der Klägerin erloschen sei. Denn die Widerspruchsbelehrung sei ordnungsgemäß gewesen und habe dem Versicherungsnehmer gut verständlich alle erforderlichen Informationen zum Widerspruchsrecht vermittelt. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus ab Rechtshängigkeit zu zahlen; in prüfbarer und soweit für die Prüfung erforderlich belegter Form darüber Auskunft zu erteilen, wie sich die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals und der Rückkaufswert im Sinne der versprochenen Leistungen darstellen und mit welchen Abschlusskosten und mit welchem Stornoabzug die Beklagte die Auszahlungsbeträge für den abgeschlossenen Lebensversicherungsvertrag belastet hat; zur Zahlung eines Betrages in einer nach der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit; Sind [REF] bzw. Art. 0 Abs. 0 und Anhang III. A der konsolidierten Lebensversicherungsrichtlinie [DATE] /0/EG dahin auszulegen, dass diese Vorschriften einer Regelung wie [REF] a. F. entgegenstehen, nach der ein Versicherungsnehmer die vorgeschriebenen vorvertraglichen Informationen erst nach Abgabe einer Willenserklärung und somit erst nach seiner Wahl eines Versicherers erhält? Falls die erste Frage zu bejahen ist, ist das unionsrechtliche Verbot des Rechtsmissbrauchs dahin auszulegen, dass einem Versicherungsnehmer bei nicht rechtzeitiger Übermittlung der Verbraucherinformationen nach innerstaatlichen Rechtsvorschriften wie [REF] wegen widersprüchlichen Verhaltens die Berufung auf die Unwirksamkeit des Versicherungsvertrags versagt werden darf, weil er den Vertrag jahrelang durchgeführt hat, oder verstößt ein solcher Ausschluss gegen Sinn und Zweck der vorvertraglichen Informationspflichten sowie die praktische Wirksamkeit des Rücktrittsrechts ? Im Übrigen wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angegriffenen Urteil sowie die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen . II. Der Senat hat mit Hinweisbeschluss gemäß [REF] vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg und die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung habe und dass auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erforderten sowie dass eine mündliche Verhandlung nicht geboten sei. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Zurückweisung der Berufung in Anwendung des [REF] widersprochen. Die Ausführungen geben dem Senat zu einer abweichenden Beurteilung keine Veranlassung. Die Klägerin beschränkt sich mit ihrer Argumentation darauf auszuführen, dass es sich vorliegend nicht um einen Fall handele, der nach [REF] zu behandeln sei, da die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] auf das neue VVG nicht anwendbar sei. Insbesondere sei der notwendige Zeitpunkt der Belehrung noch nicht höchstrichterlich geklärt. Konkrete Angriffe gegen die Ausführungen des Senats, wie im Hinweisbeschluss vom [DATE] dargelegt, werden von der Berufung nicht geführt. Wie bereits im Hinweisbeschluss vom [DATE] ausgeführt, sieht der Senat nicht die Notwendigkeit der Vorlage des Falles an den Europäischen Gerichtshof in Bezug auf die Frage der Vereinbarkeit des Policenmodells mit den europarechtlichen Bestimmungen. Der Fall hat auch keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung, weil der vorliegende Leibrentenversicherungsvertrag unter der Ägide des VVG [DATE] nach dem Antragsmodell und gerade nicht nach dem Policenmodell zustande gekommen ist. Zu den Anforderungen an eine wirksame Widerrufsbelehrung hat der BGH bereits in zahlreichen Entscheidungen Stellung genommen. Eine Revisionszulassung ist daher nicht angezeigt.