Tenor Auf die Beschwerden des Antragsgegners und des Beigeladenen wird der Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen im Beschwerdeverfahren sind erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragsteller wenden sich gegen eine dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung von vier Reihenhäusern auf dem Grundstücken ... in .... Sie sind Eigentümer des Grundstücks ... . Ihrem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] nach entsprechender Antragsauslegung hinsichtlich des Grundstücks ... stattgegeben, da sich die Sach und Rechtslage als offen erweise. Zwar sei die Nutzung des Baugrundstücks als Parkfläche nicht schützenswert, aber der Umstand, dass durch die Errichtung des Hauses ... ein Fenster am Gebäude der Antragsteller zugemauert werde, könne rücksichtslos sein. Es sei möglich, dass dieses Fenster zur Zeit seines Einbaus dem materiellen Baurecht entsprochen habe und Bestandsschutz genieße. Die weitere Klärung sei insoweit dem Hauptsacheverfahren vorzubehalten. Die Interessen des Beigeladen müssten insoweit zurückstehen. Gegen diesen, ihnen am [DATE] . bzw. [DATE] zugestellten Beschluss haben der Antragsgegner am [DATE] und der Beigeladene am [DATE] Beschwerde eingelegt. Der Antragsgegner ist der Ansicht, das Fenster im Haus der Antragsteller habe zu keinem Zeitpunkt seit der Genehmigung des Hauses im Jahr [DATE] zulässigerweise eingebaut werden dürfen. Das Dachgeschoss dieses Hauses sei nur 0 m hoch, also kein Aufenthaltsraum; dem entsprechend liege kein notwendiges Fenster i. S. d. [REF] [DATE] , [DATE] und [DATE] der Fall. Das Fenster sei eine unzulässige Öffnung in einer Brandwand; auch insoweit sei die Rechtslage nach den Fassungen der Landesbauordnung [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] gleichlautend. Bis zur Landesbauordnung [DATE] sei für das Fenster eine Baugenehmigung erforderlich gewesen, die nicht vorliege. Das Fenster genieße somit keinen Bestandsschutz. Gegen den Beigeladenen sei zwischenzeitlich eine Baustilllegungsverfügung ergangen. Der Beigeladene ist ebenfalls der Ansicht, das Fenster könne keinen Bestandsschutz beanspruchen. Auch nach den früheren Fassungen der Landesbauordnung einschließlich derjenigen von [DATE] seien Öffnungen in Brandwänden unzulässig gewesen. Es müsse davon ausgegangen werden, dass das Haus der Antragsteller ohne Giebelfenster errichtet worden sei, wie es auch bei den benachbarten Reihenhäusern der Fall sei. Eine Nachbarrechtsverletzung liege nicht vor. Die Beschwerden gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sind begründet. Der Beschluss ist dementsprechend zu ändern und der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs abzulehnen. Dem Beschluss des Verwaltungsgerichts ist zunächst darin zu folgen, dass die Überbauung des von den Antragstellern als Parkfläche genutzten Baugrundstücks zu keiner Nachbarrechtsverletzung führt. Insoweit wird auf den erstinstanzlichen Beschluss Bezug genommen. Der Senat hat im Hinblick darauf, dass im Bauschein vom [DATE] zur „Lage des Baugrundstücks“ ein „Bebauungsplan Nr. 0“ angegeben worden ist ergänzend die planungsrechtliche Situation erforscht; dazu hat der Antragsgegner eine Kopie des „Durchführungsplans Nr. 0“ der Stadt ... vom [DATE] übersandt. Daraus ergibt sich im Ergebnis keine andere Beurteilung. 0 Der nach dem Schleswig-Holsteinischen Aufbaugesetz vom [DATE] festgestellte Durchführungsplan gilt gemäß [REF] und [REF] als übergeleiteter Plan fort , sofern er ordnungsgemäß bekannt gemacht worden ist. Bei Fehlen einer öffentlichen Bekanntmachung wäre der Durchführungsplan nicht wirksam und könnte folglich nicht fortwirken . Die Frage, ob zum Durchführungsplan Nr. 0 eine ordnungsgemäße Bekanntmachung erfolgt ist, kann hier offen bleiben: Wenn dies nicht der Fall sein sollte, wäre das Vorhaben des Beigeladenen nach [REF] zu beurteilen. Es würde sich dann seiner Art nach und nach der Bauweise und der überbauten Fläche, die im Eigentum des Beigeladenen steht, einfügen. Wäre der Plan bekannt gemacht worden und damit wirksam , stünde er dem Vorhaben nicht entgegen, da er keine Festsetzungen enthält, die der genehmigten Bebauung entgegenstehen. Insbesondere die erstinstanzlich vorgetragene Annahme, dass für das Baugrundstück Parkplätze „ausgewiesen“ worden sind, wird durch die Planzeichnung des „Durchführungsplans Nr. 0“ nicht bestätigt; diese enthält insoweit allenfalls eine Andeutung für Garagen, aber keine „Ausweisung“. Unabhängig davon würde sich die nachbarschützende Wirkung dieses Plans allein auf die Baugebietsfestsetzung lt. Legende zum Durchführungsplan: „Reine Wohnbauten“ beschränken, da er allein im öffentlichen Interesse erlassen worden ist . Damit ergibt sich aus planungsrechtlicher Sicht kein Einwand gegen die angefochtene Baugenehmigung. Soweit das Verwaltungsgericht die Sach und Rechtslage im Hinblick auf eine evtl. Rücksichtslosigkeit des genehmigten Vorhabens als offen beurteilt hat, weil das Fenster in der nördlichen Giebelseite des Hauses der Antragsteller zur Zeit seines Einbaus dem materiellen Baurecht entsprochen haben und Bestandsschutz genießen könnte, kann dies im Hinblick auf die überzeugenden Beschwerdebegründungen des Antragsgegners und des Beigeladenen nicht aufrechterhalten werden. Danach ist davon auszugehen, dass dieses Fenster keinen Bestandsschutz genießt. 0 Der Senat folgt der Beurteilung, dass das Fenster zu keinem Zeitpunkt seit der Genehmigung des Hauses der Antragsteller vom [DATE] zulässigerweise eingebaut werden durfte. Es ist weder ein „notwendiges Fenster“ für einen Aufenthaltsraum, da der Dachraum mit 0 m die dafür nach allen Landesbauordnungen seit [DATE] erforderliche Höhe nicht erreicht , noch eine zulässige Öffnung in einer Brandwand. Als solche ist die nördliche Giebel-/Gebäudeabschlusswand des Hauses der Antragsteller anzusehen. Selbst wenn das Fenster unter Geltung der LBO [DATE] und damit verfahrensfrei eingebaut worden wäre, würde es materiell gegen § 0 Abs. 0 S. 0 LBO [DATE] verstoßen. Die gleiche materielle Rechtslage galt zuvor nach allen Fassungen der Landesbauordnung ; hinzu kam danach in formeller Hinsicht ein Genehmigungserfordernis . Eine Genehmigung des Fensters liegt nicht vor. Damit fehlt den Antragstellern für einen Schutz ihres Fensters eine geschützte Rechtsposition gegen dessen mit der angefochtenen Baugenehmigung zugelassenes „Zumauern“. Soweit sich der Widerspruch und der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs auch auf die Genehmigung der auf den Flurstücken ..., ... und ... genehmigten Vorhaben des Beigeladenen beziehen sollten, sind sie unzulässig, da insoweit nicht die „Reihenhauszeile“ der Antragsteller betroffen ist und damit die Möglichkeit einer Nachbarrechtsverletzung ausscheidet. Den Beschwerden ist nach alledem wie aus dem Tenor ersichtlich stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei für das erstinstanzliche Verfahren außergerichtliche Kosten des Beigeladenen nicht anfallen, weil er sich daran nicht beteiligt hat .