Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Sachverständigen gegen die Entziehung des Gutachtenauftrags im Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird verworfen. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. 0. Der Sachverständige trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe 0. 0 Der Sachverständige, der gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] ein schriftliches Sachverständigengutachten erstatten sollte, wendet sich mit seiner am [DATE] beim Landgericht eingegangenen sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] , durch welchen ihm der Auftrag zur Erstellung des Gutachtens entzogen wurde und ihm die durch seine Weigerung der Gutachtenerstattung verursachten Kosten auferlegt wurden. 0 Zusammen mit seiner sofortigen Beschwerde legte der Sachverständige, der sich gegen die Feststellung wendet, er weigere sich, den Gutachtenauftrag zu erfüllen, ein auf den [DATE] datiertes schriftliches Sachverständigengutachten in dreifacher Ausfertigung vor, das allerdings vom Landgericht nicht an die Parteien übersandt worden ist. 0 Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Die Befugnis des Landgerichts, dem Sachverständigen den Auftrag zur Erstellung des Gutachtens zu entziehen, ergibt sich aus [REF] . Die Auswahl des Sachverständigen erfolgt durch das Prozessgericht, [REF] . Es kann anstelle des zuerst ernannten Sachverständigen einen anderen Sachverständigen ernennen. Als verfahrensleitende Anordnung kann weder der Beweisbeschluss noch dessen nachträgliche Änderung isoliert angefochten werden. Die Anfechtung eines Beweisbeschlusses ist gemäß dem in [REF] zum Ausdruck kommenden allgemeinen Rechtsgedanken ausgeschlossen. Für nachträgliche Anordnungen des Prozessgerichts, die eine Änderung oder Ergänzung des Beweisbeschlusses zum Gegenstand haben, gilt nichts anderes, weil der Ausschluss einer selbstständigen Anfechtung der Beweisanordnung grundsätzlich keine Verkürzung der Rechte der Parteien zur Folge hat . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf eine Partei dann nicht auf die Einlegung eines Rechtsmittels gegen die Endentscheidung verwiesen werden, wenn bereits die Zwischenentscheidung für sie einen bleibenden rechtlichen Nachteil zur Folge hätte, der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder jedenfalls nicht mehr vollständig beheben ließe . Auch wenn ein Sachverständiger grundsätzlich nicht befugt ist, ein Rechtsmittel gegen die Endentscheidung einzulegen, ergibt sich daraus indes kein Beschwerderecht gegen seine Entbindung als Sachverständiger. 0. 0 Von der nicht anfechtbaren Entziehung des Auftrags zu unterscheiden ist die Auferlegung der durch die Weigerung der Gutachtenerstattung verursachten Kosten . Insoweit ist die sofortige Beschwerde entsprechend § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 ZPO statthaft und wurde form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt. 0 Der Sachverständige erklärt insoweit in dem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] , dass er der Feststellung widerspreche, er würde sich weigern, den Gutachtenauftrag zu erfüllen. 0 Es ist in der Literatur umstritten, ob im Verstreichenlassen der ersten und zweiten Nachfrist ohne weiteres eine Gutachtenverweigerung erblickt werden kann . Einigkeit besteht aber dahingehend, dass ein Gericht jedenfalls dann berechtigt ist, dem Sachverständigen den Gutachtenauftrag unter Verlust der Vergütung zu entziehen und einen anderen Sachverständigen zu beauftragen, wenn nicht nur die Nachfrist zur Gutachtenerstattung erfolglos abgelaufen ist, sondern auch die Nachfrist und dem Sachverständigen die Entziehung des Gutachtenauftrags bei der letzten Fristsetzung angekündigt worden ist. 0 Dies war vorliegend der Fall. Der Sachverständige hatte entgegen seiner Ankündigung vom [DATE] , die Fertigstellung des Gutachtens sei bis Ende [DATE] beabsichtigt, bis Ende April weder das Gutachten vorgelegt noch dem Landgericht mitgeteilt, weshalb sich die Vorlage verzögere oder bis wann nunmehr mit der Vorlage zu rechnen sei. Auf Anfrage des Landgerichts vom [DATE] teilte er telefonisch am [DATE] der Geschäftsstelle des Landgerichts mit, das Gutachten werde bis zum [DATE] fertiggestellt und am darauffolgenden Montag übersendet. Gleichwohl ging das Gutachten nicht wie angekündigt beim Landgericht ein, weshalb mit Verfügung vom [DATE] eine Frist zur Vorlage bis zum [DATE] gesetzt wurde. Auch diese Frist verstrich ergebnislos, ebenso die am [DATE] unter Androhung der Verhängung von Ordnungsgeld gesetzte Frist bis zum [DATE] . Eine zusammen mit der Festsetzung von Ordnungsgeld am [DATE] gesetzte weitere Nachfrist bis zum [DATE] unter Androhung der Verhängung eines weiteren Ordnungsgeldes verstrich ebenfalls, ohne dass der Sachverständige das Gutachten vorgelegt oder dem Landgericht mitgeteilt hätte, was der Gutachtenvorlage entgegensteht. Am [DATE] verhängte das Landgericht ein weiteres Ordnungsgeld und setzte unter nochmaliger Androhung von Ordnungsgeld eine erneute Nachfrist bis zum [DATE] . Mit am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] teilte der Sachverständige mit, er beabsichtige verbindlich, das Gutachten bis zum [DATE] fertigzustellen. Gleichwohl legte er bis zu diesem Termin das Gutachten nicht vor. Das Landgericht verhängte deshalb am [DATE] erneut Ordnungsgeld und setzte nochmals unter Androhung der Verhängung eines weiteren Ordnungsgeldes eine Nachfrist bis zum [DATE] . Diese Nachfrist verstrich abermals. Am [DATE] setzte das Landgericht dem Sachverständigen „letztmals“ eine Frist zur Einreichung des Gutachtens bis zum [DATE] und drohte die entschädigungslose Entziehung des Gutachtenauftrags an. Doch auch bis zum [DATE] legte der Sachverständige das Gutachten nicht vor. 0 Nachdem der Sachverständige das Gutachten trotz diverser Fristsetzungen seitens des Landgerichts nicht vorlegte, sondern auf die meisten Fristsetzungen überhaupt nicht reagierte und auch sämtliche von ihm selber mitgeteilten Termine zur Vorlage des Gutachtens verstreichen ließ, war das Landgericht nicht zuletzt im wohlverstandenen Interesse der Parteien am Fortgang des Rechtsstreits berechtigt, dem Sachverständigen den Gutachtenauftrag zu entziehen, um einen anderen Sachverständigen mit der Gutachtenerstattung zu beauftragen, und ihm die durch sein Untätigbleiben verursachten Kosten in entsprechender Anwendung des [REF] aufzuerlegen. 0. 0 Das Rechtsmittel des Sachverständigen richtet sich nicht gegen den Verlust des Vergütungsanspruchs . Der Sachverständige hat mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich erklärt, er habe das Gutachten übersandt, ohne einen Vergütungsantrag zu stellen, und werde dies auch nicht nachholen wollen. 0 Die sofortige Beschwerde richtet sich auch nicht gegen die Verhängung von Ordnungsgeld in den Beschlüssen des Landgerichts vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . 0 Es bedarf daher keiner näheren Auseinandersetzung mit der Frage, ob am [DATE] nach der erstmaligen Festsetzung von Ordnungsgeld am [DATE] gemäß [REF] und der nochmaligen Festsetzung von Ordnungsgeld am [DATE] gemäß [REF] ein drittes Mal ein Ordnungsgeld festgesetzt werden durfte. 0 Im Übrigen wäre die Frist zur Einlegung der gemäß [REF] statthaften sofortigen Beschwerde gegen den dem Sachverständigen am [DATE] zugestellten Ordnungsgeldbeschluss vom [DATE] bereits abgelaufen. 0. 0