Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des festzusetzenden Vollstreckungsbetrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung und die Sprungrevision werden zugelassen. Tatbestand Das Kind wurde am ... [DATE] in C. geboren. Das Sorgerecht stand nach der Geburt alleine der Kindesmutter zu, die zum [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Beklagten begründete. Der Kindesvater hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in C.. Auf den Antrag der Mutter vom [DATE] bewilligte ihr die Beklagte ab diesem Datum Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege und brachte das Kind zunächst in einer Bereitschaftspflegefamilie in ihrem Gemeindegebiet unter. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht Hannover der Mutter das Sorgerecht und bestellte zunächst das Jugendamt der Beklagten zum Vormund. Zum [DATE] wechselte das Kind von der Bereitschaftspflegestelle in eine Sonderpflegestelle. Die Pflegefamilie „J.“ wohnte zum damaligen Zeitpunkt ebenfalls auf dem Gemeindegebiet der Beklagten, zog aber am [DATE] in das Gebiet des Klägers um. Auf den Antrag der Beklagten vom [DATE] übernahm dieser den Hilfefall mit Wirkung vom [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt erkannte die Beklagte mit Erklärung vom [DATE] ihre Kostenerstattungspflicht an. Das Kind erhielt im Anschluss an die Hilfe zur Erziehung Hilfe für junge Volljährige. Im [DATE] verließ es den Haushalt der Pflegeeltern. Zum [DATE] wurde die Hilfe eingestellt. Zum [DATE] verzog die Kindesmutter nach Baden-Württemberg und hielt sich mit Unterbrechungen in der Stadt Q. auf. Seit dem [DATE] hatte sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt ununterbrochen in Q.. Der Kläger bat die Stadt Q. mit Schreiben vom [DATE] um ein Kostenanerkenntnis nach [REF] buch Achtes Buch . Die Stadt Q. erkannte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] ihre Kostenerstattungspflicht ab dem [DATE] an. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende der Hilfe am [DATE] erstattete sie dem Kläger einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 Euro. Unter dem [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Stadt Q. an den Kläger mit der Bitte, ihr die im Wege der Kostenerstattung geleisteten Aufwendungen nach [REF] buch Zehntes Buch zurückzuerstatten. Die Kostenerstattung sei zu Unrecht erfolgt, denn unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Urteil vom [DATE] [REF] , sei davon auszugehen, dass die Beklagte trotz des Umzugs der Kindesmutter nach Q. für die Gewährung von Jugendhilfe ohne Anwendung des [REF] zuständig geblieben wäre. Der Kläger beantragte bei der Beklagten daraufhin mit Schreiben vom [DATE] „vorsorglich“ die Anerkennung ihrer Kostenerstattungspflicht nach [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Beklagte lehnte den Antrag mit Schreiben vom [DATE] unter Verweis auf die Ausschlussfrist nach [REF] ab. Gegenüber der Stadt Q. lehnte der Kläger eine Rückerstattung ab. Am [DATE] erhob die Stadt Q. vor dem Verwaltungsgericht Lüneburg Klage gegen den Kläger. Dieser machte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten eine Kostenerstattung in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen geltend und forderte eine Zahlung des Betrages an die Stadt Q.. Das Verwaltungsgericht Lüneburg lud die Beklagte in dem dortigen Verfahren bei. Mit Urteil vom [DATE] [REF] verpflichtete es den Kläger, Jugendhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR nebst Prozesszinsen an die Stadt Q. zurückzuerstatten. Zur Begründung bezog sich das Gericht im Wesentlichen auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Dagegen beantragte der Kläger unter dem [DATE] die Zulassung der Berufung und forderte parallel die Beklagte unter dem [DATE] erneut zur Kostenerstattung auf. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht lud die Beklagte ebenfalls bei und lehnte nachfolgend den Antrag auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Im Hinblick auf die Einzelheiten der gerichtlichen Entscheidungsgründe wird auf die in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Abschriften verwiesen. Unter Bezugnahme auf das nunmehr rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg forderte der Kläger die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] abermals auf, ihm die von ihm an die Stadt Q. zu entrichtende Rückerstattung zuzüglich der Prozesszinsen zu erstatten. Hierzu führte er aus, das Oberverwaltungsgericht habe in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Beklagte der örtlich zuständige Jugendhilfeträger gewesen sei. Hieran sei sie aufgrund ihrer Beiladung in dem damaligen Verfahren gebunden. In ihrem Antwortschreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Kostenerstattung weiterhin ab. Sie trug vor, aus der Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts gehe ihre Kostenerstattungspflicht nicht hervor. Dort sei nur dargelegt, dass sie ohne Anwendung des [REF] gemäß [REF] örtlich zuständig gewesen wäre. Darüber hinaus verwies sie auf die Ausschluss und Verjährungsfristen nach den § [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte letztmalig zur Kostenerstattung auf. Am [DATE] zahlte er an die Stadt Q. einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 Euro. Die Beklagte lehnte gegenüber dem Kläger unter dem [DATE] eine Kostenerstattung abermals ab. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er führt zur Begründung im Wesentlichen aus: Ihm stehe gegen die Beklagte ein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] zu. Dieser Anspruch sei nachträglich dadurch entstanden, dass die Stadt Q. ihre bisherigen Kostenerstattungen für die Vollzeitpflege des Kindes gemäß [REF] zurückgefordert habe. Dass die Beklagte für die Jugendhilfeleistungen nach [REF] örtlich zuständig gewesen sei, sei durch das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie durch den Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] rechtskräftig festgestellt. Die Beklagte sei hieran gebunden, da sie in beiden Verfahren als Beigeladene beteiligt gewesen sei. Sein Anspruch sei nicht nach [REF] ausgeschlossen. Die Beklagte verkenne insoweit, dass es diesbezüglich nicht auf das Ende der Jugendhilfemaßnahme, sondern auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Zahlung der Jugendhilfekosten am [DATE] ankomme. Dass die tatsächliche Zahlung hier durch die Rückforderung der Stadt Q. nach [REF] ausgelöst worden sei, sei nicht erheblich. Weil er aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Verwaltungsgerichts Lüneburg Jugendhilfeaufwendungen für das Kind tatsächlich getätigt habe, handele es sich um Aufwendungen im Sinne des [REF] . Diese Rechtslage ergebe sich aus dem in [REF] verwendeten allgemeinen Begriff der „Aufwendungen“. Erst mit der Rechtskraft des ihm gegenüber festgestellten Rückzahlungsanspruches der Stadt Q. aus [REF] habe er erstmals Geldleistungen für die Pflegestelle des Kindes „aufgewendet“ im Sinne des [REF] . Der Begriff der Aufwendung setze nach den vorhandenen Legaldefinitionen in [REF] es und [REF] ) die tatsächliche Bezahlung durch den Aufwendenden voraus. Anderenfalls wären die Aufwendungen in Höhe von 0 Euro für das Jahr [DATE] , zu denen er erst nach einem Gerichtsverfahren mit dem Kind durch Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] verpflichtet worden sei, nie ersatzfähig. Nach der einheitlichen Rechtslage zum Beispiel [REF] beginne die Ausschlussfrist der Verjährung zeitlich erst nach der Entstehung eines Anspruches zu laufen. Die Ausschlussfrist des [REF] müsse aber, da sie einen identischen Zweck verfolge, auf den gleichen Grundsätzen beruhen, wie die anderen Verjährungsvorschriften. Eine solche Auslegung gebiete auch der mit der Kostenerstattungsregelung verbundene Schutz der Pflegestellenorte. Diese sollten auf keinen Fall die von anderen Jugendämtern veranlassten Kosten zu tragen haben. Der besondere Schutz von Pflegestellenorten schränke über [REF] buch Erstes Buch die Anwendung des [REF] im Hinblick auf Kostenerstattungsansprüche nach [REF] ein. [REF] erfasse keine Kosten, die erst nach dem Ende der geleisteten Hilfe entstanden seien. Die Ausschluss und Verjährungsfrist beginne danach erst in dem Zeitpunkt zu laufen, in dem ihm die Aufwendungen mit der Zahlung an die Stadt Q. entstanden seien. Zu solchen künftigen Kosten im Sinne des [REF] des nach [REF] zuständigen Jugendamtes zählten auch Kosten, die erst im Nachhinein durch eine Rückzahlung gegenüber einer dritten Behörde nach [REF] entstanden seien. Die aufgrund des Schutzes der Pflegestellenorte gebotene einschränkende teleologische Auslegung des [REF] habe das Bundesverwaltungsgericht in mehreren Entscheidungen bereits vorgenommen. Der Wortlaut der [REF] gelte dagegen nur für den Normalfall. Sie führt zur Begründung im Wesentlichen aus: Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Urteil vom [DATE] [REF] , seien mit den Kosten der Jugendhilfe im Sinne des [REF] , die aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] entstünden, nur Kosten der Leistungen der Jugendhilfe im Sinne des [REF] gemeint. Dies ergebe sich aus [REF] , wonach Kosten nur zu erstatten seien, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des SGB VIII entspreche. Nach dem Wortlaut der genannten Vorschrift wären dies materielle und formelle Regelungen des SGB VIII nicht aber des SGB X. Die Kosten der Jugendhilfe seien dem Kläger unstrittig im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] selbst entstanden. Er habe die Leistungen als örtlich zuständiger Träger auch selbst erbracht. Die von dem Kläger geltend gemachten Kosten seien von ihm jedoch im Rahmen einer Rückabwicklung zu Unrecht erhaltener Kostenerstattung gemäß [REF] an einen anderen Jugendhilfeträger zu erstatten gewesen. Es handele sich daher nicht um Kosten, die aufgrund der Rechtsnorm des [REF] entstanden seien. Kosten nach [REF] könnten nicht im Rahmen einer Kostenerstattungspflicht nach §§ 0 ff. SGB VIII geltend gemacht werden. [REF] regele abschließend den Ausgleich zwischen den Beteiligten eines zu Unrecht erfolgten Erstattungsvorganges, nicht jedoch Kostenerstattungsansprüche eines nach [REF] zuständigen Jugendhilfeträgers gegen den nach [REF] erstattungspflichtigen Träger. Diese Tatsache schließe die von dem Kläger geltend gemachte Kostenerstattung aus. Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass der Schuldner einer Rückerstattung dem gegen ihn gerichteten Anspruch aus [REF] nicht entgegenhalten könne, dass er selbst wegen Versäumung der Frist des [REF] von dem nach der materiellen Rechtslage in Wahrheit zur Erstattung Verpflichteten keine Zahlung mehr verlangen könne. Kostenerstattungsansprüche nach den §§ 0 ff. SGB VIII unterlägen in analoger Anwendung der § [REF] vier Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden seien, der Verjährung. Der Kläger habe die Erstattungsansprüche für die von ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachte Jugendhilfeleistung jedoch erst mit Schreiben vom [DATE] zugegangen am [DATE] geltend gemacht. Da die Leistungsgewährung der Jugendhilfe zum [DATE] geendet habe, sei die für die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs maßgebliche Ausschlussfrist des [REF] am [DATE] abgelaufen. Die Forderungen des Klägers seien zudem nach [REF] verjährt. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht habe zwar zutreffend festgestellt, dass ohne die Anwendung des [REF] sie, die Beklagte, der örtlich zuständige Jugendhilfeträger gewesen sei. Sie sei jedoch in dem vorgenannten Verfahren nicht zur Erstattung der Kosten gemäß [REF] verpflichtet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen. Die Verwaltungsvorgänge haben dem Gericht vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] für den Zeitraum der Hilfe für junge Volljährige in Verbindung mit [REF] . Danach sind Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Diese Voraussetzungen sind im Rechtsverhältnis der Beteiligten zueinander nicht vollständig erfüllt. Nach Überzeugung der Kammer handelt es sich bei den von dem Kläger an die Stadt Q. gezahlten Rückerstattungsbeträgen allerdings zumindest weitestgehend um Kosten, die er im Sinne des [REF] auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat. Der Ansicht der Beklagten, dass im Rahmen des [REF] nur eine Erstattung direkter Kosten der Jugendhilfe möglich ist, steht schon generell die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entgegen. Danach macht [REF] den Anspruch auf Erstattung nicht davon abhängig, dass der nach [REF] zuständige Jugendhilfeträger selbst oder mit Hilfe Dritter Jugendhilfeleistungen erbracht hat. Die Norm setzt lediglich voraus, dass der Kostenerstattung begehrende Jugendhilfeträger aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] "Kosten aufgewendet hat". Das ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, aber auch dann der Fall, wenn der Jugendhilfeträger zwar die Jugendhilfeleistung weder unmittelbar selbst noch mittelbar durch einen Dritten erbracht hat, er aber gerade wegen seiner Zuständigkeit nach [REF] einem anderen Sozialleistungsträger Kosten für die von diesem erbrachten Jugendhilfeleistungen erstatten musste. Denn wenn Grund der Verpflichtung zur Erstattung gerade die Leistungszuständigkeit nach [REF] ist, wendet der Jugendhilfeträger auch mit der Erstattung der vom anderen Jugendhilfeträger aufgewendeten Kosten selbst Kosten auf, und zwar gerade aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] . 0 bb) Diese Bewertung ist auf die vorliegende Fallkonstellation übertragbar, in der der Kläger nicht die Erstattung von Erstattungskosten, sondern die Erstattung von Rückerstattungskosten verlangt. Dafür, dass ein nach [REF] zuständiger Jugendhilfeträger auch die für eine von ihm zu leistende Rückerstattung gemäß [REF] aufgewendeten Kosten gemäß [REF] erstattet verlangen kann, sprechen der Wortlaut und der Sinn und Zweck der Vorschrift. Der Wortlaut des [REF] verlangt lediglich, dass Kosten auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet worden sind. Er ist also eher weit gefasst. Eine Einschränkung dahingehend, dass Kosten ausgenommen sind, die gemäß [REF] im Wege der Rückabwicklung einer fehlgeschlagenen Erstattung nach [REF] angefallen sind, enthält er nicht. Dem reinen Wortlaut nach ist lediglich eine kausale Verbindung zwischen der Zuständigkeit nach [REF] und den aufgewendeten Kosten erforderlich aber auch ausreichend. Diese Vorgabe ist im Falle der von dem Kläger geltend gemachten Forderung zumindest weitestgehend erfüllt. Der Kläger war in dem streitgegenständlichen Zeitraum weitestgehend, nämlich bis zum Auszug des leistungsempfangenden jungen Menschen aus dem Haushalt der Pflegeeltern im [DATE] nach [REF] örtlich zuständig. Er hatte aufgrund dieser Zuständigkeit Jugendhilfeleistungen erbracht und dafür zunächst Kosten aufgewendet. Nach dem zum damaligen Zeitpunkt allgemein konsentierten Verständnis der Rechtslage hatte er für seine Aufwendungen nach [REF] Kostenerstattung bei der Stadt Q. geltend gemacht und erhalten. Nach der ab dem Jahr [DATE] geänderten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] a. F. bestand dann für die Stadt Q. vermeintlich keine Kostenerstattungspflicht gegenüber dem Kläger. Grund hierfür war, dass nach dem neuen Rechtsverständnis des Bundesverwaltungsgerichts ohne die Zuständigkeit des Klägers nach [REF] nicht die Stadt Q., sondern die Beklagte örtlich zuständig gewesen wäre. Die Stadt Q. forderte deshalb die dem Kläger zunächst nach [REF] erstatteten Kosten unter Verweis auf die neue Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts über [REF] zurück und klagte sie schließlich erfolgreich ein. Ohne seine Zuständigkeit nach [REF] hätte der Kläger aber überhaupt keine Jugendhilfe geleistet. Er hätte für die dafür getätigten Aufwendungen keine Erstattung gegenüber der Stadt Q. verlangt und es wäre in der Folge auch nicht zu der gerichtlich ausgeurteilten Rückabwicklung dieser Erstattung gekommen. Auch der Sinn und Zweck des [REF] gebieten diese Auslegung. Die Norm dient dem Schutz des Pflegestellenortes. Die dem [REF] grundsätzlich innewohnende Systematik der Zuständigkeit des „Heimat“ beziehungsweise des „Herkunftsjugendamtes“ wird von [REF] wonach der Pflegestellenort zuständig wird durchbrochen. [REF] schafft hierfür einen Ausgleich, um die ursprüngliche Systematik auf der Kostenebene wiederherzustellen . Würde aber ein Jugendhilfeträger, der nur aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] geleistet hat, schon deshalb die Jugendhilfekosten letztlich selbst tragen müssen, weil die erste Erstattung rückabgewickelt werden muss, würde der vom Gesetzgeber beabsichtigte Zweck, den Pflegestellenort vor einer Kostenbelastung zu schützen, übermäßig relativiert. Dies erschiene gerade mit Blick auf den vorliegenden Fall deshalb unbillig, weil die von der Stadt Q. an den Kläger geleistete Erstattung allein aufgrund einer Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung rückabgewickelt worden ist. Den Kläger trifft hieran weder ein Verschulden, noch bestand für ihn die Möglichkeit, diese Situation in irgendeiner Form zu vermeiden. Ausgehend hiervon ist es nicht sachgerecht, einem nach [REF] zuständigen Träger das Risiko aufzubürden, dass stets die erste Erstattungsforderung erfolgreich sein muss, und ihn ansonsten, entgegen der gesetzlichen Intention, die Jugendhilfekosten selbst tragen zu lassen. Dagegen spricht nicht zuletzt auch, dass der Kläger sich aufgrund der Rückzahlung an die Stadt Q. in einer Situation befindet, die mit der Ausgangslage, in der er aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] Jugendhilfekosten zunächst selbst aufgewendet hatte, vergleichbar ist. Der Anspruch des Klägers ist auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Die Kammer geht im vorliegenden Fall von einer lediglich analogen Anwendbarkeit der Vorschrift aus. Der Tatbestand der Norm setzt nämlich ihrem Wortlaut nach einen aus einer Sozialleistung resultierenden Erstattungsanspruch voraus. Der Kläger macht aber den Erstattungsanspruch nicht geltend, weil er Jugendhilfe geleistet hat. Er stützt den Anspruch vielmehr darauf, dass er der Stadt Q. die zunächst von ihr erstatteten Aufwendungen nach [REF] zurückerstatten musste. Für eine analoge Anwendung spricht allerdings die dem [REF] zugrundeliegende Wertung. Die Norm dient dem Zweck, den erstattungsverpflichteten Träger vor zeitlich lange zurückliegenden Forderungen zu schützen, damit dieser schon zeitnah weiß, welche Ansprüche auf ihn zukommen und er gegebenenfalls entsprechende Rückstellungen machen kann . Der beabsichtigte Schutz des erstattungsverpflichteten Trägers besteht aber unabhängig davon, ob, wie bei der direkten Anwendung der Norm, Kosten einer Sozialleistung etwa Jugendhilfekosten , oder, wie in dem vom Gesetzeswortlaut nicht vorgesehenen Fall, Aufwendungsersatz für eine Rückerstattung verlangt wird. 0 bb) Die Frist nach [REF] analog hat der Kläger jedoch eingehalten. Für den Fristbeginn ist im vorliegenden Fall entgegen der Auffassung der Beklagten nicht auf den Ablauf des letzten Tages, für den die ursprüngliche Jugendhilfeleistung erbracht wurde, sondern auf den Zeitpunkt abzustellen, in dem der erstattungsberechtigte Kläger wusste, dass und in welcher Höhe ihm Aufwendungen gegenüber der Stadt Q. entstanden sind bzw. entstehen. Dies wäre frühestens der Zeitpunkt, in dem das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg durch den Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] rechtskräftig geworden ist. Im Rahmen der analogen Anwendung spricht für diesen Zeitpunkt, dass in der direkten Anwendung der Norm die Frist erst in dem Moment zu laufen beginnt, in dem die Sozialleistung abgeschlossen ist. Denn erst dann weiß der erstattungsberechtigte Träger, dass und in welcher Höhe ihm für diese Leistung Aufwendungen entstanden sind. Überdies macht der Kläger im vorliegenden Verfahren auch gerade nicht eine Erstattung für seine ursprünglichen Aufwendungen im streitbefangenen Zeitraum geltend. Diese Aufwendungen waren mit der von der Stadt Q. zunächst geleisteten Erstattung endgültig abgegolten und auch haushaltsrechtlich ausgeglichen. Der Kläger begehrt vielmehr explizit die Erstattung derjenigen Aufwendungen, die ihm infolge seiner Inanspruchnahme aus [REF] erst im Jahr [DATE] entstanden sind. Wollte man gleichwohl annehmen, dass für sein Erstattungsverlangen aus [REF] nicht auf diese Aufwendungen, sondern mit Blick auf [REF] auf seine ursprünglichen, zwischenzeitlich aber bereits ausgeglichenen originären Jugendhilfeaufwendungen abzustellen ist, würde sich im System der Erstattungsregelungen wegen der unterschiedlichen Fristen in [REF] einerseits und [REF] andererseits eine sachlich nicht gerechtfertigte Verschiebung des Realisierungsrisikos für den im Gesetz an sich vorgesehenen Kostenausgleich zwischen den beteiligten Sozialleistungsträgern zu Lasten des erstattungsberechtigten Trägers ergeben. Soweit dem von der Beklagten angeführten Urteil des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] , [REF] , zu entnehmen sein sollte, dass dieses Gericht für eine vergleichbare Fallkonstellation angenommen hat, im Verhältnis zwischen dem nach [REF] erstattungsberechtigten Jugendhilfeträger und dem danach letztlich grundsätzlich erstattungsverpflichteten Jugendhilfeträger sei für die Anwendung des [REF] auf das Ende der ursprünglichen originären Jugendhilfeleistung abzustellen, folgt die Kammer dem aus den oben angeführten Erwägungen nicht, zumal der VGH diese Auffassung in der angeführten Entscheidung auch nicht begründet hat. Der Kläger hat die Erstattung bereits vorsorglich mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] sowie nochmals unmittelbar nach dem Eintritt der Rechtskraft des von dem Verwaltungsgericht Lüneburg gefällten Urteils mit seinen Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Der Anspruch ist darüber hinaus nicht gemäß [REF] verjährt. Die Vorschrift bestimmt, dass Erstattungsansprüche in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres verjähren, in dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über dessen Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Zu beachten ist hierbei, dass mit „Leistungspflicht“ die Sozialleistungspflicht gegenüber dem Leistungsempfänger gemeint ist. [REF] erfasst den vorliegenden Fall also wiederum nicht direkt. [REF] scheidet ebenfalls aus, da der Kläger keine Rückerstattung verlangt, sondern die Erstattung eines an die Stadt Q. rückerstatteten Betrages. Nach überwiegender Auffassung ist in den Fällen, in denen eine Entscheidung des erstattungspflichtigen Trägers über die Leistungspflicht nicht vorliegt und auch nicht in Betracht kommt, [REF] analog anzuwenden; der die Verjährungsfrist auslösende Umstand wird in der Entstehung des Erstattungsanspruches gesehen . Für Erstattungsansprüche zwischen Trägern der Kinder und Jugendhilfe wird demgegenüber angesichts vergleichbarer Interessenlagen vielfach [REF] analog angewandt, der die Verjährung der Erstattungsansprüche zwischen Sozialhilfeträgern für die Zeit ab [DATE] regelt; maßgebender Umstand für den Beginn der Frist ist auch danach die Entstehung des Erstattungsanspruches . Der Erstattungsanspruch des Klägers ist nach beiden dargestellten Ansätzen wiederum in dem Zeitpunkt entstanden, in dem die Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts Lüneburg eingetreten ist. Die Frist von vier Jahren hat danach mit Ablauf des Jahres [DATE] begonnen. Der Kläger hat seine Klage am [DATE] und damit fristgerecht erhoben. Es bedarf keiner Entscheidung dazu, ob der vom Kläger infolge seiner rechtskräftigen Verurteilung im Vorprozess an die Stadt Q. gezahlte Betrag in vollem Umfang von ihm als aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] aufgewendete Kosten geltend gemacht werden kann. Denn der Anspruch des Klägers scheitert letztlich insgesamt deshalb, weil die Beklagte nicht im Sinne des [REF] für den streitbefangenen Zeitraum jugendhilferechtlich örtlich zuständig war oder gewesen wäre. Von einer derartigen örtlichen Zuständigkeit der Beklagten ist nicht bereits deshalb auszugehen, weil sie in dem durch das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie durch den Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] rechtskräftig entschiedenen Vorprozess beigeladen war. Zwar haben sowohl das Verwaltungsgericht Lüneburg als auch das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in ihrer jeweiligen Entscheidung ausgeführt, dass die dort beigeladene hiesige Beklagte vor der auf [REF] begründeten Zuständigkeit des Klägers jugendhilferechtlich örtlich zuständig gewesen sei und diese Zuständigkeit während der gesamten Dauer der Jugendhilfegewährung beibehalten habe, weshalb sie und nicht die Stadt Q. kostenerstattungspflichtig gewesen sei. Das Verwaltungsgericht Lüneburg hat dazu in dem oben benannten Urteil auf den Seiten 0 und 0 im Rahmen der Entscheidungsgründe ausgeführt: „Tatsächlich war unter Beachtung der aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung stets die Beigeladene und nicht die Klägerin nach [REF] dem Beklagten gegenüber erstattungspflichtig.“ „Unter Beachtung dieser nunmehr gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung begründete der Umzug von Frau Münch in das Stadtgebiet der Klägerin nicht deren Zuständigkeit nach [REF] , da ihr zu diesem Zeitpunkt bereits die Personensorge für S. entzogen war und zu keinem Zeitpunkt wieder übertragen wurde. Auch begründeten die Elternteile zu keinem Zeitpunkt einen gewöhnlichen gemeinsamen Aufenthalt. Somit blieb nach [REF] die bisherige Zuständigkeit der Beigeladenen dauerhaft bestehen und die von der Klägerin vorgenommenen Erstattungen erfolgten zu Unrecht.“ „Da die Eltern von S. nach Leistungsbeginn verschiedene gewöhnliche Aufenthalte besessen haben und den Eltern die Personensorge aufgrund des Entzugs des Sorgerechts der Kindesmutter durch Beschluss des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] nicht zugestanden hat, wäre die bis dahin für die Leistungsgewährung gemäß [REF] gegebene Zuständigkeit der Beigeladenen gemäß [REF] bestehen geblieben, wenn nicht der Beklagte gemäß [REF] für die Leistung zuständig geworden wäre.“ Die Entscheidungen des VG und des OVG Lüneburg entfalten jedoch in Bezug auf die zitierten Passagen keine Bindungswirkung für die hier zu entscheidende Rechtsfrage. Gemäß [REF] binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Diese Voraussetzung ist im Hinblick auf die Frage einer die Kostenerstattungspflicht nach [REF] auslösenden örtlichen Zuständigkeit der Beklagten für den streitbefangenen Zeitraum nicht erfüllt. In sachlicher Hinsicht umfasst die materielle Rechtskraft die Entscheidung des Gerichts über den Streitgegenstand. Danach erwachsen nicht alle Urteilselemente in Rechtskraft, sondern grundsätzlich zunächst nur der Entscheidungssatz. Dieser ist das Ergebnis der Subsumtion des konkreten Sachverhalts unter den gesetzlich normierten Tatbestand einer Rechtsnorm, welche die begehrte Rechtsfolge, also die Entscheidung über den erhobenen Anspruch, anordnet. Die Rechtskraftwirkung des [REF] erstreckt sich dagegen nicht auf Begründungselemente oder Vorfragen. Sie erfasst insbesondere nicht die tatsächlichen Feststellungen, die Feststellungen einzelner Tatbestandsmerkmale, die der Entscheidung zugrundeliegenden vorgreiflichen Rechtsfragen, sonstige Vorfragen sowie Schlussfolgerungen, auch wenn diese für die Entscheidung tragend gewesen sind. Die Entscheidungsgründe erwachsen nicht in Rechtskraft, soweit sie den Subsumtionsschluss lediglich vorbereiten. Nur soweit die Urteilsformel Anlass zu Zweifeln gibt, sind zur Auslegung der Urteilsformel der Tatbestand und die Entscheidungsgründe heranzuziehen. Ausführungen in einem Urteil, auf die das Urteil nicht gestützt ist sogenannte obiter dicta , sind für die Bestimmung des Inhalts und Umfangs der Rechtskraft immer ohne Bedeutung . Ausgehend von diesen Maßstäben erstreckt sich die Rechtskraft der zitierten gerichtlichen Entscheidungen auf den diesen Verfahren zugrundeliegenden Streitgegenstand, welcher in der Urteils bzw. Beschlussformel zum Ausdruck gekommen ist. Danach steht durch die Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts Lüneburg bindend fest, dass die dortige Klägerin, die Stadt Q., gegenüber dem dortigen Beklagten, dem Kläger des hiesigen Verfahrens, einen Anspruch auf Zahlung in Höhe 0 Euro nebst Prozesszinsen hat. Sofern sich aus dem Umstand, dass die Urteilsformel lediglich eine Zahl nennt, überhaupt Zweifel über die Reichweite ihres Inhalts ergeben sollten, wären die Entscheidungsgründe nach den oben dargestellten Grundsätzen allenfalls insoweit zur Auslegung ergänzend heranzuziehen, als sich erst aus ihnen der Rechtsgrund für den festgestellten Zahlungsanspruch ergibt. Dies zugrunde gelegt, stünde über den reinen Wortlaut des Urteilstenors hinaus rechtskräftig fest, dass die Stadt Q. gegenüber dem Kläger des hiesigen Verfahrens einen Anspruch aus [REF] auf Zahlung von 0 Euro nebst Prozesszinsen hatte. Teil des Streitgegenstandes des Vorprozesses im Sinne des [REF] war hingegen nicht, ob die dort beigeladene hiesige Beklagte zeitlich vor dem Kläger jugendhilferechtlich örtlich zuständig gewesen war und diese örtliche Zuständigkeit bei Außerachtlassung des [REF] während der gesamten Jugendhilfegewährung beibehalten hatte. Denn der als Bezugsrahmen des Subsumtionsschlusses dienende Streitgegenstand erschöpfte sich in der Beantwortung der Frage, ob der von der Stadt Q. gegenüber dem Kläger geltend gemachte Anspruch bestanden hat. Ausgehend hiervon sind die Ausführungen in den zitierten gerichtlichen Entscheidungen im Hinblick auf eine durchgängig verbliebenen Zuständigkeit der Beklagten als für die Rechtskraft unbedeutende sogenannte „obiter dicta“ einzustufen. Das Verwaltungsgericht Lüneburg hatte, ausgehend von dem geltend gemachten Anspruch, zu prüfen, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] in dem damals vorliegenden Prozessrechtsverhältnis gegeben waren. Streitgegenständlich war also nur die Frage, ob und inwieweit eine Erstattung der Stadt Q. an den Kläger zu Unrecht erfolgt war. Hierfür musste das Verwaltungsgericht Lüneburg zwar abschließend prüfen, ob die Stadt Q. ohne eine Zuständigkeit des Klägers aus [REF] im streitbefangenen Zeitraum örtlich zuständig gewesen wäre. Denn nur, weil es diese Frage verneinte, konnte es folgerichtig den Rückerstattungsanspruch aus [REF] bejahen. Dieser Prüfungsschritt wäre aber für eine erschöpfende Behandlung des Streitgegenstandes schon ausreichend gewesen. Nicht zwingend für den getroffenen Subsumtionsschluss war es hingegen, zudem positiv festzustellen, wer ohne die Zuständigkeit des Klägers nach [REF] tatsächlich oder vermeintlich für die Gewährung von Jugendhilfeleistungen zuständig gewesen wäre. Vielmehr hätte das Verwaltungsgericht Lüneburg auch ohne Feststellung der aus seiner Sicht bestehenden Zuständigkeit der Beklagten zu dem Ergebnis gelangen können, dass der Tatbestand des [REF] erfüllt ist, gerade und allein weil jedenfalls eine Zuständigkeit der Stadt Q. nicht bestanden hat. Selbst wenn man aber annähme, die für die Prüfung des Anspruchs aus [REF] tatbestandlich relevante Frage, ob die Stadt Q. im streitbefangenen Zeitraum jugendhilferechtlich örtlich zuständig gewesen war, ließe sich erst und nur dann beantworten, wenn man zuvor positiv festgestellt hat, wer stattdessen örtlich zuständig gewesen war, führt das zu keinem anderen rechtlichen Ergebnis. Ausgehend von dieser Annahme wäre die Prüfung, ob die Beklagte zuständig gewesen war, zwar eine für den Subsumtionsschluss zwingend zu beantwortende rechtliche Vorfrage. Als solche würde sie aber nach den benannten Kriterien trotz ihrer für den Entscheidungssatz tragenden Funktion ebenfalls nicht in Rechtskraft erwachsen. Die Frage, ob die Beklagte in dem streitbefangenen Zeitraum im Sinne des [REF] örtlich zuständig und damit kostenerstattungspflichtig war, ist danach von dem erkennenden Gericht selbstständig neu zu prüfen. Sie ist zur Überzeugung der Kammer zu verneinen. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, auf die sich sowohl das Verwaltungsgericht Lüneburg in seinem Urteil vom [DATE] als auch das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] berufen haben, wäre allerdings die Beklagte gemäß [REF] a. F. örtlich zuständig gewesen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift wird, wenn die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen, der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat; dies gilt auch dann, wenn ihm einzelne Angelegenheiten der Personensorge entzogen sind. [REF] a. F. bestimmte, dass die bisherige Zuständigkeit bestehen bleibt, solange die Personensorge beiden Elternteilen gemeinsam oder keinem Elternteil zusteht. 0 In seinem Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0f., hat das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen unter Berufung auf den gesetzlichen Regelungszweck einer effektiven Aufgabenwahrnehmung und der deshalb regelmäßig beabsichtigten räumlichen Nähe zum Erziehungsverantwortlichen erstmals ausgeführt, die Zuständigkeitsregelung des [REF] erfasse alle Fallgestaltungen, in denen die Eltern nach Leistungsbeginn verschiedene gewöhnliche Aufenthalte „besitzen“. In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f., hat es diesen Gedanken aufrechterhalten und weiter vertieft. Es hat in diesem Zusammenhang dargelegt, die zeitliche Abfolge der zuständigkeitsrelevanten Kriterien habe auf die Bestimmung der Zuständigkeit nach [REF] keinen Einfluss. Der Anwendungsbereich des [REF] sei nicht auf die in jener Entscheidung ausdrücklich erwähnten Fallgestaltungen beschränkt, in denen die Eltern erstmals nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründeten und gegebenenfalls im Anschluss daran ihren Aufenthalt unter Aufrechterhaltung verschiedener gewöhnlicher Aufenthalte erneut veränderten. Vielmehr greife die Vorschrift entsprechend ihrem Charakter als umfassende Regelung für verschiedene gewöhnliche Aufenthalte der Eltern nach Leistungsbeginn auch ein, wenn die Eltern bereits vor beziehungsweise bei Leistungsbeginn verschiedene gewöhnliche Aufenthalte hätten und solche während des Leistungsbezugs beibehielten. Diese Rechtsprechung hat das Bundesverwaltungsgericht in der Folgezeit durch zwei weitere Entscheidungen gefestigt . In seinem Urteil vom [DATE] [REF] , juris, schließlich hat das Bundesverwaltungsgericht seine Rechtsansichten zu [REF] a. F. teilweise, nicht aber für die hier zu entscheidende Fallkonstellation wieder zurückgenommen. Es hat in Abkehr zu den vorangegangenen Entscheidungen im Hinblick auf [REF] a. F. zwar ausgeführt, die Vorschrift beziehe sich doch nur auf solche Fallgestaltungen, in denen Eltern nach Leistungsbeginn erstmals verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründeten und in der Folge beibehielten . Demgegenüber werde die Fallgestaltung, dass beide Eltern bereits bei Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte im Zuständigkeitsbereich verschiedener Träger der öffentlichen Jugendhilfe hätten und diese in der Folge entweder beibehielten oder in die Bezirke anderer Jugendhilfeträger verlagerten, grundsätzlich von [REF] erfasst. [REF] a. F. finde in diesen letztgenannten Fällen keine Anwendung, da verschiedene gewöhnliche Aufenthalte nicht erstmals "begründet" würden . In Bezug auf die hier zu entscheidende Frage hat es jedoch ausgeführt, [REF] a. F., der die Fälle des fehlenden Sorgerechts beider Elternteile nach Leistungsbeginn regele, finde, anders als [REF] a. F., gleichwohl auch dann Anwendung, wenn die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte besäßen. Dies folge daraus, dass [REF] a. F. sich allein auf das Merkmal "nach Beginn der Leistung" und nicht auf das Wort "Begründen" im Sinne des [REF] a. F. beziehe . Zur Begründung führte das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen wiederum die dem [REF] zugrundeliegende Konzeption an. Diese basiere auf dem Umstand, dass die individuellen Jugendhilfeleistungen nach dem SGB VIII, die Eltern in Anerkennung ihrer in [REF] es beruhenden Verantwortung gewährt würden, darauf ausgerichtet seien, die Erziehungsfähigkeit der Elternteile zu stärken und ihre erzieherische Kompetenz zu fördern, um auf diese Weise eine eigenständige Wahrnehmung der elterlichen Erziehungsverantwortung zu ermöglichen. Dieser Situation Rechnung tragend verfolgten die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit das Ziel, durch eine grundsätzliche Anknüpfung an den gewöhnlichen Aufenthalt der Erziehungsverantwortlichen eine effektive Aufgabenwahrnehmung sicherzustellen. Die regelmäßig erforderliche enge und kontinuierliche Zusammenarbeit des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe mit den Eltern werde gerade durch dessen räumliche Nähe zu ihrem Aufenthaltsort ermöglicht und begünstigt. Hingegen bedürfe es eben dieser räumlichen Nähe in den Fällen des [REF] a. F., bei denen kein Elternteil das Sorgerecht habe, regelmäßig nicht . Demgegenüber nehme die Regelung des [REF] a. F., die an das gemeinsame Sorgerecht der Eltern anknüpfe, die Tatbestandsvoraussetzungen des Satzes 0 Halbsatz 0 umfänglich in Bezug. In den Fällen des gemeinsamen Sorgerechts gebiete es der oben näher dargelegte Zweck der Vorschrift, möglichst ein Näheverhältnis des Jugendamtes zu einem sorgeberechtigten Elternteil beizubehalten und zu bewirken, dass im Falle des Umzugs dieses Elternteils, bei dem das Kind regelmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt haben werde, auch die örtliche Zuständigkeit mit diesem "mitwandere" . Geht man von diesem Normverständnis aus, wäre die Beklagte, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist, auch für den streitbefangenen Zeitraum für die Gewährung von Jugendhilfeleistungen zugunsten des Kindes zuständig geblieben. Der erst nach Beginn der Jugendhilfe und dem späteren Entzug ihres Sorgerechts erfolgte Umzug der Kindesmutter nach Q. wäre danach zuständigkeitsrechtlich irrelevant gewesen, weil die Beklagte vor dem Eintritt der örtlichen Zuständigkeit des Klägers nach [REF] für den Jugendhilfefall örtlich zuständig war und diese Zuständigkeit bei Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. SGB VIII a. F. dauerhaft erhalten geblieben wäre. 0 Die Kammer vermag aber der vom Bundesverwaltungsgericht vertretenen Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Alt. 0 SGB VIII a. F. auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die weitere Rechtsprechung sich ihr soweit ersichtlich nach der Entscheidung vom [DATE] zumindest „aus Gründen der Rechtseinheitlichkeit“ angeschlossen hat, nicht zu folgen. Sie ist weder mit dem Gesetzeswortlaut noch mit der Gesetzessystematik oder dem Sinn und Zweck der Regelung vereinbar. „Das vom Senat gefundene Ergebnis ist unter Beachtung des allgemeinen Sprachverständnisses und grammatikalischer Grundregeln schon mit dem Gesetzeswortlaut eigentlich unvereinbar. Denn die Konjunktion „oder“ zwischen den beiden Tatbestandsvarianten des Satzes 0 gibt diesen Varianten innerhalb des Sinngefüges des Satzes einen gleichrangigen Stellenwert. Zudem erscheint es grammatikalisch vom Aussagegehalt des Satzes 0 her auch nicht nachvollziehbar, in der Formulierung „Begründen ... nach Beginn der Leistung ...“ überhaupt zwei getrennt voneinander zu betrachtende Tatbestandsmerkmale zu erblicken. Denn die Formulierung „nach Beginn der Leistung“, bei der es sich um eine adverbiale zeitliche Bestimmung handelt, ergäbe ohne das dazu gehörende Verb „Begründen“ aus sich selbst heraus keinen eine Normanwendung ermöglichenden Sinn. Vielmehr sind diese Satzbauteile grammatikalisch zwingend aufeinander bezogen. Es handelt sich also dabei in Wirklichkeit nur um ein einziges Tatbestandsmerkmal. Gleichwohl zu behaupten, dem Wortlaut des Absatzes 0 Satz 0 sei „bei gesonderter Betrachtung nicht zu entnehmen, welche Merkmale des Satzes 0 der Vorschrift in Bezug genommen werden“, und darauf aufbauend für die beiden Tatbestandsvarianten eine unterschiedlich weit reichende Bezugnahme anzunehmen, ist angesichts dessen schon rein grammatikalisch betrachtet eine äußerst kühne, besser gesagt unzulässige These. Dass die Formulierung „nach Beginn der Leistung“ in der Tat eines Verbes bedarf, um überhaupt in einen schlüssigen Sinnzusammenhang gebracht werden zu können, räumt auch der Senat ein, indem er in den Text der Regelung das Wort „besitzen“ hineininterpretiert, das dort aber nicht steht. Weiterhin verstößt die Interpretation des Senats gegen die Regeln der systematischen und der teleologischen Auslegung, weil sie nicht zu erklären imstande ist, welcher Regelungsgehalt danach dem Absatz 0 der Norm noch zukommen soll und wieso sie wenn sie denn für die dem [REF] vom Senat zugeschriebene Grundkonzeption eine solch grundlegende Bedeutung hat an derart „versteckter“ Stelle der Vorschrift und nicht im Regelungskontext des Absatzes 0 platziert ist. ... Das teleologische Argument des Senats ließe sich überdies genauso auf diejenigen Fälle anwenden, in denen bei gemeinsamer Sorge der Elternteile beide einen neuen, verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalt begründen , gibt also für eine teleologische Auslegung der Norm im Sinne einer Differenzierung der beiden Tatbestandsvarianten eigentlich nichts Substanzielles her sondern spräche eher dagegen. Außerdem stimmt auch die These von einer durchgängigen bzw. einheitlichen Regelungskonzeption des [REF] bzgl. einer Anknüpfung der „wandernden“ Zuständigkeit an die Personensorge nicht, wie insbesondere Absatz 0 zeigt, der eine solche Dynamik gerade unabhängig von der Zuordnung der Personensorge anordnet. Und schließlich ignoriert der Senat auch die Entstehungsgeschichte und dabei insbesondere den Umstand, dass der Gesetzgeber seiner vorherigen Rechtsprechung mit der Einfügung der Worte „in diesen Fällen“ in den Satz 0 ausdrücklich „klarstellend“ entgegentreten wollte. Aus der Gesetzesbegründung wird nämlich deutlich, dass nach der Auffassung des Gesetzgebers [REF] schon bisher, entsprechend seiner systematischen Stellung, nur auf die Fallkonstellation des Satzes 0 Bezug nahm. Daraus erklärt sich auch, warum das Gesetz keine Klausel zur Einbeziehung von Altfällen enthält. Einer solchen bedurfte es nicht, denn die Gesetzesergänzung stellt gar keine Änderung, sondern nur eine Klarstellung der materiell unveränderten Rechtslage dar.“ 0 Diesen Ausführungen schließt sich die erkennende Kammer weiterhin an . Für ein solches Auslegungsverständnis sprechen in systematischer Hinsicht zudem weitere Gesichtspunkte. So lässt sich die vom Bundesverwaltungsgericht praktizierte Anwendung des [REF] a. F. mit der grundlegenden Normstruktur des [REF] nicht vereinbaren. Der Gesetzgeber hat sich in seinem Bemühen, die unterschiedlichen Sachverhaltskonstellationen in einer Grundnorm zu regeln, ersichtlich bestimmter systematischer Vorgaben beziehungsweise Leitlinien bedient. Dabei orientiert sich die systematische Struktur der Norm daran, ob der gewöhnliche Aufenthaltsort der Kindeseltern als primärer Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit ab dem Beginn der Leistung gleichbleibend ist oder sich nach diesem Zeitpunkt verändert. Dementsprechend bezieht sich der Regelungsbereich der Absätze 0 bis 0 ausschließlich auf Sachverhalte, bei denen der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern, sei es ein gemeinsamer oder seien es getrennte, nach dem Beginn der Jugendhilfeleistung entweder feststeht Absätze 0 bis 0 , oder nicht feststellbar ist, beziehungsweise kein gewöhnlicher Aufenthalt im Inland besteht Absatz 0 . Der gesetzgeberische Wille geht also erkennbar dahin, zunächst für diese Fallkonstellationen alle denkbaren Variationsmöglichkeiten hinsichtlich der nachgeordneten Anknüpfungspunkte für die örtliche Zuständigkeit Entzug und/oder Wechsel des Sorgerechts, Aufenthaltsort des Kindes regelungstechnisch abschließend zu erfassen. In einer systematisch konsequenten Weise folgen erst im Anschluss daran in [REF] diejenigen Konstellationen, in denen der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern als primäre Anknüpfungstatsache erstmals nach Beginn der Leistung auseinanderfällt. Die dargestellte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts würde aber dazu führen, dass, entgegen der erkennbaren systematischen Struktur der Vorschrift, [REF] a. F. auch in Fällen, in denen wie hier die Eltern schon vor Beginn der Leistung unterschiedliche gewöhnliche Aufenthalte hatten und diese beibehalten, Anwendung findet. Zu bedenken ist schließlich, dass die Notwendigkeit der Gewährung einer Jugendhilfeleistung sich nicht nur aus den in §§ 0 ff. SGB VIII erfassten Sachverhalten, sondern auch aus [REF] ergeben kann. Der daraus folgende Anspruch ist rechtlich unmittelbar dem Kind selbst zugeordnet und gründet auch nicht auf dem aus [REF] abzuleitenden Erziehungsrecht und der Erziehungsverantwortung der Eltern. Eine Leistung nach [REF] ist gerade nicht vorrangig darauf ausgerichtet, „die Erziehungsfähigkeit der Elternteile zu stärken und ihre erzieherische Kompetenz zu fördern, um auf diese Weise eine eigenständige Wahrnehmung der elterlichen Erziehungsverantwortung zu ermöglichen“. Gleichwohl richtet sich auch die örtliche Zuständigkeit für diese Leistung nach §§ 0 ff. SGB VIII. Angesichts dieser Umstände kann die Argumentation des Bundesverwaltungsgerichts die oben zitierten grammatikalischen und systematischen Gegenargumente nicht entscheidend entkräften . Nach Auffassung der Kammer setzt eine Anwendbarkeit des [REF] a. F. wegen seiner umfassenden Anknüpfung an Satz 0 der Vorschrift vielmehr in beiden Tatbestandsvarianten voraus, dass die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte „begründen“. Das bedingt eine Veränderung der Aufenthaltssituation der Elternteile nach Leistungsbeginn in dem Sinn, dass sie vor Leistungsbeginn beziehungsweise „vor der zuständigkeitsrelevanten Veränderung des gewöhnlichen Aufenthalts“ ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich desselben Jugendhilfeträgers hatten . Das dargelegte Normverständnis der Kammer schließt eine Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. SGB VIII a. F. im vorliegenden Fall aus. Denn hier hatten die Kindesmutter und der Kindesvater schon vor Beginn der Leistung im [DATE] verschiedene gewöhnliche Aufenthalte. Die Mutter lebte zu diesem Zeitpunkt in Hannover und der Vater in C.. Auch zu einem späteren Zeitpunkt hatten die Kindeseltern niemals einen gleichzeitigen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich eines einzigen Jugendhilfeträgers. Dieser Befund führt dazu, dass auf den vorliegenden Fall ab dem Zeitpunkt, in dem der Kindesmutter die elterliche Sorge entzogen worden war, ohne Anwendung des [REF] der [REF] anzuwenden gewesen wäre. Demgemäß richtete sich die örtliche Zuständigkeit in entsprechender Anwendung von [REF] auch nach dem Sorgerechtsentzug weiterhin nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter, weshalb die Beklagte mit deren Wegzug aus ihrem Zuständigkeitsbereich ihre vormals bestehende Zuständigkeit für den Jugendhilfefall endgültig und damit auch für den vorliegend streitbefangenen Zeitraum verloren hatte. Diesem Ergebnis kann der Kläger nicht entgegenhalten, die Beklagte müsse sich an ihrem Vortrag im Vorprozess und im vorliegenden Verfahren, dass sie im streitbefangenen Zeitraum örtlich zuständig gewesen sei, festhalten lassen. Der dahingehende Vortrag der Beklagten ist nicht als prozessuales Zugeständnis im Sinne des [REF] zu werten. Denn ein solches kann sich unabhängig von der Frage, ob im Rahmen eines vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrschten verwaltungsgerichtlichen Verfahrens die Vorschrift überhaupt anwendbar ist, nur auf Tatsachen und nicht auf Rechtsansichten beziehen. Auch liegt in diesem Vortrag der Beklagten kein Anerkenntnis im Sinne des [REF] . Denn sowohl im Vorprozess als auch in diesem Verfahren hat die Beklagte die Erstattungsforderung des Klägers ausdrücklich wenn auch mit einer anderen als der von der Kammer gefundenen rechtlichen Begründung zurückgewiesen. Der Kläger kann eine Erstattungspflicht der Beklagten auch nicht auf das von dieser unter dem [DATE] abgegebene Kostenanerkenntnis stützen. Sein Argument, die Beklagte habe dieses Kostenanerkenntnis niemals widerrufen, weshalb es nach wie vor rechtswirksam sei, ist falsch. Das im [DATE] abgegebene Kostenanerkenntnis der Beklagten stand zur Überzeugung der Kammer vielmehr von vornherein unter dem immanenten Vorbehalt, dass die Beklagte für den Jugendhilfefall wegen des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter in ihrem Zuständigkeitsbereich örtlich zuständig bleibt. Dass auch der Kläger selbst die damalige Erklärung der Beklagten genau so verstanden hatte, lässt sich daraus erkennen, dass er, nachdem die Kindesmutter aus dem Zuständigkeitsbereich der Beklagten nach Q. verzogen war, nicht mehr die Beklagte, sondern die Stadt Q. um Kostenerstattung angegangen hatte. Das gründete auf der damaligen übereinstimmenden und zutreffenden Rechtsauffassung aller Beteiligten, dass infolge des Wegzugs der Kindesmutter aus Hannover die Beklagte ihre Zuständigkeit für den Jugendhilfefall verloren hatte. Selbst wenn aber das ursprüngliche Kostenanerkenntnis der Beklagten mit dem Wegzug der Kindesmutter aus ihrem Zuständigkeitsbereich noch nicht allein deshalb unmittelbar seine Rechtsgültigkeit verloren gehabt haben sollte, ist es zumindest dadurch von der Beklagten konkludent widerrufen worden, dass diese dem Kläger gegenüber für den streitbefangenen Zeitraum eine Kostenerstattung infolge des Rückerstattungsverlangens der Stadt Q. ausdrücklich verweigert hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 und [REF] .