Streitig ist die außerbilanzielle Zurechnung eines negativen Aktiengewinns aus der Beteiligung an Spezialfonds im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über Kapitalanlagegesellschaften im Streitjahr [DATE] .0 Die Klägerin ist eine Kommanditgesellschaft. Am Gesellschaftskapital beteiligte Gesellschafter waren bis zum [DATE] ausschließlich natürliche Personen. Ab 0. [DATE] war die Z GmbH zu 0% beteiligt.0 Die Klin und die Z GmbH waren in den Jahren [DATE] bis [DATE] alleinige Inhaber der Anteile der ausschließlich für sie von der A GmbH bzw. der B GmbH aufgelegten Spezialfonds C-Fonds bzw. F-Fonds, die zu ca. 0% in Aktien und im Übrigen in Rentenpapiere investierten. Am [DATE] erwarb die Klin 0 Anteile des C-Fonds zum Preis von 0 EUR, die sie am 0. [DATE] zum Preis von 0 EUR zurückgab. Am 0. und [DATE] erwarb die Klin darüber hinaus 0 Anteile des F-Fonds ebenfalls zum Preis von 0 EUR, von denen sie am [DATE] 0 Anteile zum Preis von 0 EUR und die restlichen 0 Anteile am 0. [DATE] zum Preis von 0 EUR zurückgab. Die Klin bilanzierte die Anteile jeweils mit den Anschaffungskosten. In der Bilanz zum [DATE] nahm die Klin eine Teilwertabschreibung auf die Anteile am F-Fonds in Höhe von 0 EUR vor. Durch die Anteilsveräußerungen im Streitjahr [DATE] entstanden der Klin bilanzielle Verluste i.H.v. 0 EUR und 0 EUR .0 In der Zeit ab [DATE] bis zum 0. [DATE] erzielte der C-Fonds ausweislich der vorgelegten Bescheinigungen, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, einen negativen Aktiengewinn i.H.v. 0 EUR und der F-Fonds nach Abzug eines Korrekturpostens i.H.v. 0 EUR wegen des Anteilsverkaufs zum [DATE] einen negativen Aktiengewinn i.H.v. 0 EUR . Bei der Ermittlung der Aktiengewinne wurden jeweils die Gewinne und Verluste aus ausländischen Aktien bereits ab dem 0. [DATE] , aus inländischen Aktien jedoch erst ab dem 0. [DATE] berücksichtigt. Verluste wurden in den Jahren [DATE] und [DATE] von den Fonds wie folgt realisiert:0 C F realisierte Verluste ausländischer Aktien 0 EUR0 EURrealisierte Verluste ausländischer Aktien 0 EUR0 EURrealisierte Verluste inländischer Aktien 0 EUR0 EURSumme 0 EUR0 EUR0 C F unrealisierte Verluste ausländischer Aktien 0 EUR0 EURunrealisierte Verluste ausländischer Aktien 0 EUR0 EUR unrealisierte Verluste inländischer Aktien 0 EUR0 EUR0 Nach einer Betriebsprüfung im Jahr [DATE] vertrat die BP die Auffassung, die Beträge der negativen Aktiengewinne seien den anteiligen Einkünften der Gesellschafter aus Gewerbebetrieb gemäß des durch das sog. Korb II-Gesetz vom 0. [DATE] eingeführten und am [DATE] in Kraft getretenen Satzes 0 des § 0a Abs. 0 KAGG in Verbindung mit § 0c Abs. 0 EStG bzw. § 0b Abs. 0 KStG außerbilanziell hinzuzurechnen. Die BP ging dabei von Aktienverlusten i.H.v. 0 EUR und 0 EUR aus. Von diesen Verlustbeträgen zog sie allerdings die bereits bis zum 0. [DATE] realisierten Aktiengewinne i.H.v. 0 EUR und 0 EUR ab. Von den sich danach ergebenden Aktienverlusten i.H.v. nur noch 0 EUR und 0 EUR entfielen nach den Feststellungen der BP auf die Klin 0 EUR und 0 EUR . Den auf die Klin entfallenden Betrag des Aktienverlusts aus dem F-Fonds minderte die BP schließlich um die Teilwertabschreibung des Jahres [DATE] i.H.v. 0 EUR, weshalb auf das Streitjahr [DATE] nur noch ein Aktienverlust von 0 EUR entfiel. Die sich danach ergebenden Aktienverluste der Klin i.H.v. 0 EUR und 0 EUR rechnete die BP entsprechend den Beteiligungsverhältnissen anteilig den Gesellschaftern, der Z GmbH zudem nur zeitanteilig für 0 Monate, zu. Entsprechend diesen Feststellungen der BP erhöhte der Bekl im Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen des Streitjahres [DATE] die Einkünfte der Klin aus Gewerbebetrieb gemäß § 0c Abs. 0 EStG um 0% der Aktienverluste, soweit diese auf die natürlichen Gesellschafter entfielen, und gemäß § 0b Abs. 0 KStG um 0% der anteilig auf die Z GmbH entfallenden Aktienverluste.0 Dagegen erhob die Klin mit Schreiben ihres steuerlichen Vertreters vom [DATE] Einspruch. Sie ließ im Wesentlichen vortragen, § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. führe, soweit § 0 Abs. 0 KAGG n.F. die Anwendung der Vorschrift auf sämtliche offenen Veranlagungen anordne, zu einer verfassungsrechtlich unzulässigen echten Rückwirkung. Im Anschluss ruhte das Einspruchsverfahren zunächst, unter anderem im Hinblick auf das Verfahren [REF] des Bundesverfassungsgerichts . Durch Beschluss vom [DATE] erklärte das BVerfG § 0 Abs. 0 KAGG n.F., soweit danach § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. bereits auf Gewinnminderungen in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] anzuwenden ist, für nichtig. Darüber hinaus entschied der Bundesfinanzhof durch Urteile vom [DATE] und [DATE] , dass § 0a Abs. 0 KAGG in der vor Einführung des Satzes 0 geltenden Fassung keine Rechtsgrundlage für die Anwendung von § 0b Abs. 0 KStG darstelle. [DATE] Der Bekl wies den Einspruch nachdem der angefochtene Bescheid mehrmals, zuletzt am [DATE] in anderen, nicht streitigen Punkten geändert worden war durch Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, § 0 Abs. 0 KAGG n.F. entfalte für das Streitjahr [DATE] , anders als für die VZ [DATE] und [DATE] , keine echte Rückwirkung. Im Sachbereich des Steuerrechts liege eine echte Rückwirkung nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändere. Für den Bereich der Einkommensteuer und der Körperschaftsteuer bedeute dies, dass die Änderung von Normen mit Wirkung für den laufenden VZ, wie dies im Streitfall geschehen sei, der Kategorie der unechten Rückwirkung zuzuordnen sei, denn ESt und KSt entstünden erst mit Ablauf des VZ. Eine solche unechte Rückwirkung sei nicht grundsätzlich unzulässig, denn die Gewährung vollständigen Schutzes zugunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage lähme den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen und löse den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht vertretbarer Weise zulasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung. Der Gesetzgeber müsse aber dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung tragen. Um Vertrauensschutz gegen rückwirkende Gesetzesänderungen auslösen zu können, bedürfe ein Geschäftsvorgang eines erkenn und belegbaren, gesteigerten Grades der Abgeschlossenheit. Im Streitfall sei weder vorgetragen worden, dass ein schutzwürdiges Vertrauen der Klin verletzt worden sei, noch sei ein solches erkennbar. Eine unechte Rückwirkung sei somit nicht gegeben. [DATE] Dagegen erhob die Klin durch Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 0. [DATE] Klage zum Finanzgericht Baden-Württemberg. Sie lässt vortragen, es bestehe keine Rechtsgrundlage dafür, die Einkünfte aus Gewerbebetrieb außerbilanziell um die Beträge der Aktienverluste zu erhöhen, nachdem das BVerfG die rückwirkende Regelung für verfassungswidrig erklärt und der BFH entschieden habe, dass § 0a Abs. 0 KAGG a.F. nicht die Anwendung von § 0b Abs. 0 KStG und § 0c Abs. 0 EStG rechtfertigen könne. Zwar liege für den VZ [DATE] in formaler Hinsicht lediglich eine unechte Rückwirkung vor. Allerdings seien auch Gesetze mit unechter Rückwirkung nach der Rechtsprechung des BVerfG nur unter Beachtung der Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit zulässig. Die Klin habe ihre Anteile an den Fonds am 0. [DATE] veräußert. Das Korb II-Gesetz sei erst am 0. [DATE] verkündet worden; der Gesetzesentwurf der Bundesregierung stamme vom 0. [DATE] . Der Sachverhalt der Veräußerung der Fonds sei zu Beginn des Gesetzgebungsverfahrens daher bereits abgeschlossen gewesen. Die Klin müsse die unechte Rückwirkung nur hinnehmen, wenn der Gesetzgeber diese Rückwirkung nach den Maßstäben der Verhältnismäßigkeit hinreichend begründet hätte. Dies sei nicht ersichtlich. Die Klin könne sich auf Vertrauensschutz berufen. Die steuerliche Behandlung des Verkaufs der Fonds sei für die Verkaufsentscheidung der Klin ein relevantes Kriterium gewesen. Es sei das durch das Grundgesetz geschützte Recht eines Steuerpflichtigen, das aktuelle Steuerrecht zumindest so lange, wie Änderungen nicht ersichtlich seien, in seine Planungen und Überlegungen einzubeziehen. Im Wortlaut des § 0a Abs. 0 KAGG a.F. seien nach der Rechtsprechung des BFH keine Anhaltspunkte für die Anwendung des Abzugsverbots des § 0b Abs. 0 KStG enthalten gewesen. Die Anwendung von § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. auf Sachverhalte, die bereits vor dem [DATE] vollständig abgeschlossen gewesen seien, sei deshalb verfassungswidrig. [DATE] Die Klin beantragt,den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb von XXX EUR auf XXX EUR herabgesetzt werden. Wegen der beantragten Verteilung des Gewinns auf die Gesellschafter wird auf den Schriftsatz der Klin vom 0. [DATE] verwiesen. [DATE] Er verweist im Wesentlichen auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, die Klin habe im Zeitpunkt der Veräußerung der Anteile von einer unsicheren Rechtslage ausgehen müssen. § 0a Abs. 0 KAGG a.F. habe Anlass zu zahlreichen Auslegungsproblemen gegeben und keinesfalls Vertrauen begründen können. Die bis zum [DATE] erzielten Aktiengewinne seien, anders als vom Bekl noch im Verwaltungsverfahren vertreten, nicht zu berücksichtigen. Allerdings sei der Aktiengewinn infolge der sog. STEKO-Rechtsprechung um Aktienverluste aus ausländischen Aktien des Jahres [DATE] zu bereinigen. Im Hinblick auf die Rechtsprechung des BVerfG zu § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. ergebe sich kein weiterer Korrekturbedarf hinsichtlich der im Jahr [DATE] erzielten Verluste aus in und ausländischen Aktien, denn § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. sei ab VZ [DATE] uneingeschränkt anwendbar. Der Betrag der Teilwertabschreibung sei nicht vom Aktienverlust abzusetzen, denn die Teilwertabschreibung sei nach erfolgreichem Einspruch der Klin im Jahr [DATE] ohne außerbilanzielle Korrektur gewinnwirksam gewesen. Eine Berichtigung des Aktienverlusts analog § 0 Abs. 0 Satz 0 Investmentsteuergesetz könne daher nicht erfolgen. Ein negativer Startwert gemäß Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 0. [DATE] sei nicht zu berücksichtigen, weil die Klin keine unrealisierten Verluste erworben habe. Die Fonds seien vielmehr für die Klin und die Z GmbH aufgelegt worden; Investitionen seien daher von Anfang an aus den Mitteln der Klin und der Z GmbH erfolgt. Wegen der Einzelheiten der Berechnung des maßgeblichen Aktiengewinns nach Auffassung des Bekl wird auf den Schriftsatz vom 0. [DATE] Bezug genommen. [DATE] Der Sach und Streitstand wurde mit den Beteiligten am 0. [DATE] erörtert. Die Akten des Bekl, einschließlich der BP-Handakten, wurden beigezogen und waren Gegenstand der Erörterungen. Am 0. [DATE] und [DATE] wurden vom Berichterstatter Hinweise erteilt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll des Erörterungstermins und die Hinweisverfügungen verwiesen. Die Klin hat im finanzgerichtlichen Verfahren weitere Bescheinigungen bzw. Stellungnahmen der Q Bank sowie der W Bank vorgelegt, auf die wegen der Einzelheiten ebenfalls verwiesen wird. [DATE] Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Bekl hat die Einkünfte der Klin aus Gewerbebetrieb zu Recht gemäß § 0c Abs. 0 EStG um 0% bzw. gemäß § 0b Abs. 0 KStG um 0% der jeweils anteilig auf die Gesellschafter entfallenden Beträge der negativen Aktiengewinne erhöht. 0 Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. sind auf Einnahmen aus der Rückgabe oder Veräußerung von Anteilsscheinen an einem Wertpapier-Sondervermögen, die wie vorliegend zu einem Betriebsvermögen gehören, § 0 Nr. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG anzuwenden, soweit sie dort genannte, dem Anteilsscheininhaber noch nicht zugeflossene oder als zugeflossen geltende Einnahmen enthalten oder auf Beteiligungen des Wertpapier-Sondervermögens an Körperschaften, Personenvereinigungen oder Vermögensmassen entfallen, deren Leistungen beim Empfänger zu den Einnahmen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG gehören. Auf die Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit Anteilsscheinen an einem Wertpapier-Sondervermögen stehen, sind gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. zudem § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG anzuwenden, soweit die Gewinnminderungen auf die in Satz 0 genannten Beteiligungen des Wertpapier-Sondervermögens entfallen. Die Vorschrift wird derart umgesetzt, dass der von der Kapitalanlagegesellschaft gemäß § 0 Abs. 0 KAGG zu ermittelnde sog. Aktiengewinn vom Gewinn des Anteilsscheininhabers außerbilanziell abgezogen wird . Im Falle eines negativen Aktiengewinns kommt es deshalb im Ergebnis zur außerbilanziellen Hinzurechnung des Verlustbetrags . § 0a Abs. 0 KAGG n.F. i.V.m. den in Bezug genommenen Vorschriften ist auch auf Mitunternehmerschaften anwendbar . 0 Die Berechnung der Aktiengewinne durch den Bekl ist zwar rechtsfehlerhaft. Im Ergebnis ist der Bekl aber zugunsten der Klin von zu niedrigen Verlustbeträgen ausgegangen. Die Berücksichtigung von § 0 Nr. 0 und § 0c Abs. 0 EStG bzw. § 0b Abs. 0 und Abs. 0 KStG im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der Klin ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Zugunsten der Klin ist der Bekl beim C-Fonds zu Unrecht von einem negativen Aktiengewinne i.H.v. 0 EUR ausgegangen. Ausweislich der vorgelegten Bescheinigung betrug der Aktiengewinn 0% des Fondsvermögens. Das Fondsvermögen umfasste 0 Anteile im Wert von zuletzt 0 EUR. Der negative Aktiengewinn betrug demnach am 0. [DATE] insgesamt 0 EUR . 0 Den Aktiengewinn aus dem F-Fonds hat der Bekl zu Unrecht nicht um die Erträge aus Dividenden i.H.v. 0 EUR erhöht. Nicht zugeflossene oder als zugeflossen geltende Dividenden sind im Aktiengewinn zu berücksichtigen . Zutreffend hat der Bekl dagegen den Verlustbetrag aus dem F-Fonds wegen der Veräußerung eines Teils der Fondsanteile zum [DATE] anteilig entsprechend dem Verhältnis der Anzahl der Anteile bzw. des NAV gemindert. Anders als § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] sah das KAGG einen solchen Korrekturposten zwar nicht vor. Zugunsten der Klin ist aber mit dem BMF davon auszugehen, dass dies auch unter Geltung des KAGG systemgerecht und geboten war. Nach Berücksichtigung der Dividendenerträge und des Korrekturpostens ist deshalb ein negativer Aktiengewinn aus dem F-Fonds i.H.v. insgesamt 0 EUR zugrunde zu legen. 0 Das beklagte Finanzamt hat den negativen Aktiengewinnen zugunsten der Klin zu Unrecht die bis zum 0. [DATE] realisierten positiven Aktiengewinne i.H.v. 0 EUR und 0 EUR hinzugerechnet. 0 Bereits vor dem [DATE] realisierte Aktiengewinne und verluste dürfen bei der Ermittlung des Fondsaktiengewinns nicht berücksichtigt werden . Etwas anderes folgt entgegen der von der Klin im Verlauf der BP geäußerten Ansicht nicht aus dem sog. Transparenzprinzip , nach dem der Fondsanleger einem Direktanleger gleichgestellt werden soll . Das Gegenteil ist der Fall . Auch auf die von einem Direktanleger in den Jahren [DATE] und [DATE] realisierten Gewinne war ohne Weiteres die alte Rechtslage anzuwenden, während die aus der Reinvestition der Gewinne unter Geltung der neuen Rechtslage erlittenen Verluste nicht bzw. nur zu 0% zu berücksichtigen waren . Dass dem Fondsanleger die Gewinne mangels Ausschüttung unter Geltung der alten Rechtslage noch nicht zur Verfügung standen, ist wegen des Transparenzprinzips unerheblich . Maßgeblich ist die Realisation auf Fondsebene . 0 Zwischen den Beteiligten ist zu Recht nicht streitig, dass realisierte Aktienverluste des Jahres [DATE] , die auf Beteiligungen der Fonds an ausländischen Kapitalgesellschaften beruhen, aufgrund der Rechtsprechung des BFH dem Steuerbilanzgewinn nicht außerbilanziell zuzurechnen sind. Die Aktiengewinne sind deshalb um die nicht mit Gewinnen saldierten realisierten Aktienverluste des Jahres [DATE] aus ausländischen Aktien zu bereinigen . Die realisierten Verluste aus ausländischen Aktien im Jahr [DATE] betragen laut den vorgelegten Bescheinigungen 0 EUR und 0 EUR . Vom letzteren Betrag ist allerdings wegen der Anteilsveräußerung [DATE] ein Korrekturposten i.H.v. 0 EUR abzuziehen. Weitere erst im Jahr [DATE] erlittene Verluste aus Anteilen ausländischer Aktiengesellschaften mit abweichendem Wirtschaftsjahr liegen nicht vor. 0 Aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG zu § 0a Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 KAGG n.F. und des BFH fehlt es in den VZ [DATE] und [DATE] an einer Rechtsgrundlage für eine außerbilanzielle Korrektur in Höhe der Gewinnminderungen einschließlich der Teilwertabschreibungen. Im Ergebnis waren die in diesen Jahren erzielten Aktiengewinne zwar gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG i.V.m. § 0 Nr. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG ganz oder teilweise steuerfrei, die damit im Zusammenhang stehenden Gewinnminderungen unterlagen aber mangels Anwendbarkeit von § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. i.V.m. § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG keinen Abzugsbeschränkungen . Die Klin durfte daher im VZ [DATE] die Teilwertabschreibung gewinnwirksam ohne außerbilanzielle Korrektur gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. i.V.m. § 0b Abs. 0 KStG und § 0c Abs. 0 EStG vornehmen. 0 Diese aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG endgültig zulässige Gewinnauswirkung darf in Folgejahren nicht durch eine außerbilanzielle Zurechnung des Aktiengewinns in Höhe der Teilwertabschreibung „nachversteuert“ werden . Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] ergibt sich, entgegen der Auffassung des Bekl, nichts anderes. Zum einen galt die Vorschrift im Streitjahr noch nicht. Zum anderen wäre sie auch sachlich auf den vorliegenden Fall nicht unmittelbar anwendbar, denn § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] setzt eine außerbilanzielle Korrektur der Teilwertabschreibung gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 InvStG [DATE] im Vorjahr voraus und soll eine erneute außerbilanzielle Korrektur im Folgejahr verhindern . Vorliegend war die Teilwertabschreibung im Vorjahr aber gerade ohne außerbilanzielle Korrektur möglich. Abgesehen davon kann § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] auch im hier vertretenen Sinne ausgelegt werden . 0 Ob für eine Korrektur des Aktiengewinns in Höhe der Teilwertabschreibung des Jahres [DATE] auch dann noch Raum wäre, wenn die Aktiengewinne ohnehin um sämtliche realisierten Verluste der Jahre [DATE] und [DATE] bereinigt würden , kann mangels Auswirkung dahinstehen . 0 Nach zutreffender Auffassung des Bekl können die Aktiengewinne nicht um einen negativen Startwert für erworbene unrealisierte Verluste korrigiert werden. Die vom BMF hierfür aufgestellten Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Fonds wurden für die Klin und die Z GmbH aufgelegt. Die Klin hat daher keine bereits vor ihrer Beteiligung am Fonds entstandenen, aber noch nicht realisierten Verluste mit den Fondsanteilen „erworben“. Die Berechtigung eines derartigen negativen Startwerts beim „Erwerb“ unrealisierter Verluste kann deshalb dahinstehen. Verluste, die während der Beteiligung der Klin an den Fonds vor Einführung des sog. Halbeinkünfteverfahrens entstanden sind, können nach dem Transparenzgrundsatz jedenfalls nicht berücksichtigt werden. Auch beim Direktanleger kam es ausschließlich auf den Realisationszeitpunkt an . Eine übergangsweise Sonderregelung für bereits unter Geltung der alten Rechtslage entstandene, aber erst unter Geltung der neuen Rechtslage realisierte Verluste bestand nicht. Verfassungsrechtliche Zweifel an einer solchen Übergangsregelung bestehen nicht. 0 Auch aus der Rechtsprechung des BVerfG zur Rechtslage in den VZ [DATE] und [DATE] ergibt sich nichts anderes. Selbst wenn sich daraus ergäbe, dass § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG erst ab dem VZ [DATE] bei der Berechnung des Aktiengewinns zu berücksichtigen ist , würde dadurch das Inkrafttreten der Norm zwar faktisch bis zum 0. [DATE] hinausgeschoben. Die Aktiengewinne könnten aber dennoch nicht um die zum 0. [DATE] bereits entstandenen, aber noch unrealisierten Verluste bereinigt werden. Wie bei der ursprünglichen Einführung der Vorschriften zum Halbeinkünfteverfahren müsste es auch in diesem Fall auf den Realisationszeitpunkt ankommen. 0 Ob die negativen Aktiengewinne infolge der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH zur Rechtslage in den VZ [DATE] und [DATE] über die sog. STEKO-Rechtsprechung hinaus auch um die im Aktiengewinn enthaltenen realisierten Verluste aus inländischen und ausländischen Aktien des Jahres [DATE] zugunsten der Klin zu bereinigen sind, kann dahinstehen. Aufgrund der Saldierung mit den zugunsten der Klin unterlaufenen Rechtsfehlern des Bekl führte das noch nicht zu einem Teilerfolg der Klage. 0 Aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH fehlt es in den VZ [DATE] und [DATE] an einer Rechtsgrundlage für eine außerbilanzielle Korrektur in Höhe der Verluste. In dem von der KAG gemäß § 0 Abs. 0 KAGG auszuweisenden Aktiengewinn dieser VZ waren die Verluste daher nicht als Bestandteile i.S.v. § 0a Abs. 0 KAGG a.F. zu berücksichtigen . Sie durften auch nicht mit positiven Aktiengewinnen saldiert werden . 0 Zwar ist dem Bekl zuzugeben, dass § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. ab dem VZ [DATE] uneingeschränkt anwendbar ist . Außerdem wird der Aktiengewinn nicht in einem förmlichen Verfahren gesondert festgestellt. Die KAG kann daher den einmal ermittelten und veröffentlichten Aktiengewinn jederzeit nachträglich korrigieren . Der in einem früheren VZ nach alter Rechtslage ermittelte Aktiengewinn entfaltet somit keine Bindungswirkung für zukünftige Werte. Ob der Aktiengewinn aber stets insgesamt nach der jeweils aktuellen, neuen Rechtslage zu berechnen ist , erscheint fraglich. Die Regelungen zum Aktiengewinn könnten auch in der Weise ausgelegt werden, dass sie an die geschäftsjahresbezogenen Regeln anknüpfen und jeweils auf den Wert des Vorjahres aufbauen . Diese Auslegung würde auch dem Transparenzgrundsatz gerecht. Zum Zweck der steuerlichen Gleichbehandlung von Direkt und Fondsanleger muss es grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Realisation auf Fondsebene ankommen . Für die bereits auf Fondsebene in den Jahren [DATE] und [DATE] realisierten Verluste dürfte es deshalb bei der damals geltenden Rechtslage verbleiben, auch wenn eine Veräußerung oder Rückgabe der Anteile durch den Fondsanleger erst nach dem 0. [DATE] erfolgt. Nur eine derartige dauerhafte Eliminierung der in den VZ [DATE] und [DATE] realisierten Verluste aus dem Fondsaktiengewinn stellte eine konsequente Umsetzung der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH zur Rechtslage in den VZ [DATE] und [DATE] dar . 0 All das kann aber mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen. Die realisierten Aktienverluste der VZ [DATE] und [DATE] betrugen nach den vorgelegten Bescheinigungen beim C-Fonds insgesamt 0 EUR und beim F-Fonds insgesamt 0 EUR. Vom letzteren Betrag wäre wegen der Anteilsveräußerung [DATE] ein Korrekturposten i.H.v. 0 EUR abzuziehen . 0 g) Trotz Bereinigung um sämtliche in den Jahren [DATE] und [DATE] realisierten Verluste ergäben sich folgende außerbilanziell abzuziehende Aktienverluste der Klin: 0 C F saldierter Aktienverlust [DATE] 0 EUR 0 EUR abzgl. sämtlicher realisierter Altverluste VZ [DATE] und [DATE] 0 EUR 0 EUR abzgl. Korrekturposten 0 EUR 0 EUR maßgeblicher Aktienverlust insgesamt 0 EUR 0 EUR davon entfallen auf die Klin* beim C 0% 0 EUR beim F 0% 0 EUR abzgl. Teilwertabschreibung 0 maßgeblicher Aktienverlust der Klin 0 EUR 0 bislang vom FA nur berücksichtigt 0 EUR 0 EUR Differenz noch immer zugunsten der Klin 0 EUR 0 EUR 0 * Die Beträge sind entsprechend des Verhältnisses der Beteiligung der Klin im Zeitpunkt der Rückgabe aufzuteilen. Der Veränderung des Beteiligungsverhältnisses beim F-Fonds zum [DATE] wird durch die Korrekturposten im vollen Umfang Rechnung getragen. Entgegen der Berechnungen der BP kann der bis zum 0. [DATE] entstandene Aktiengewinn deshalb nicht nach dem „alten“ Beteiligungsverhältnis aufgeteilt werden; genauso wenig wie die Korrekturposten. Im Übrigen hat die BP in ihrer Berechnung nicht die bereits bis [DATE] entstandenen unrealisierten Verluste berücksichtigt. 0 § 0 Abs. 0 KAGG n.F. ist entgegen der Auffassung der Klin nicht verfassungswidrig, soweit er die Anwendung von § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. im VZ [DATE] anordnet. 0 Das grundsätzliche Verbot rückwirkender belastender Gesetze beruht auf den Prinzipien der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes. Es schützt das Vertrauen in die Verlässlichkeit und Berechenbarkeit der unter der Geltung des Grundgesetzes geschaffenen Rechtsordnung und der auf ihrer Grundlage erworbenen Rechte. Wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolge eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert, bedarf dies einer besonderen Rechtfertigung vor dem Rechtsstaatsprinzip und den Grundrechten, unter deren Schutz Sachverhalte „ins Werk gesetzt" worden sind. Die Grundrechte wie auch das Rechtsstaatsprinzip garantieren im Zusammenwirken die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als wesentliche Voraussetzung für die Selbstbestimmung über den eigenen Lebensentwurf und damit als eine Grundbedingung freiheitlicher Verfassungen. Es würde Einzelne in ihrer Freiheit erheblich gefährden, dürfte die öffentliche Gewalt an ihr Verhalten oder an sie betreffende Umstände ohne Weiteres im Nachhinein belastendere Rechtsfolgen knüpfen, als sie zum Zeitpunkt ihres rechtserheblichen Verhaltens galten. 0 Eine Rechtsnorm entfaltet „echte" Rückwirkung, wenn sie nachträglich in einen abgeschlossenen Sachverhalt ändernd eingreift. Dies ist insbesondere der Fall, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll. Normen mit echter Rückwirkung sind grundsätzlich verfassungsrechtlich unzulässig. Bis zum Zeitpunkt der Verkündung, zumindest aber bis zum endgültigen Gesetzesbeschluss, müssen von einem Gesetz Betroffene grundsätzlich darauf vertrauen können, dass ihre auf geltendes Recht gegründete Rechtsposition nicht durch eine zeitlich rückwirkende Änderung der gesetzlichen Rechtsfolgenanordnung nachteilig verändert wird. 0 Eine unechte Rückwirkung liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition entwertet, so wenn belastende Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Eine solche unechte Rückwirkung ist grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Diese Grenzen sind erst überschritten, wenn die vom Gesetzgeber angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen. 0 Im Steuerrecht liegt eine echte Rückwirkung nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändert. Für den Bereich des ESt-Rechts bedeutet dies, dass die Änderung von Normen mit Wirkung für den laufenden VZ der Kategorie der unechten Rückwirkung zuzuordnen ist; denn nach [REF] entsteht die ESt erst mit dem Ablauf des VZ, das heißt des Kalenderjahres . Entsprechendes gilt für das KSt-Recht . 0 Sofern eine Steuerrechtsnorm nach diesen Grundsätzen unechte Rückwirkung entfaltet, gelten für deren Vereinbarkeit mit der Verfassung im Verhältnis zu sonstigen Fällen unechter Rückwirkung gesteigerte Anforderungen. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass rückwirkende Regelungen innerhalb eines VZ, die danach der unechten Rückwirkung zugeordnet werden, in vielerlei Hinsicht den Fällen echter Rückwirkung nahe stehen. Freilich ist auch in diesem Fall eine unechte Rückwirkung nicht grundsätzlich unzulässig. Die Gewährung vollständigen Schutzes zu Gunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde andernfalls den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz geht insbesondere nicht so weit, vor jeder Enttäuschung zu bewahren. Soweit nicht besondere Momente der Schutzwürdigkeit hinzutreten, genießt die bloß allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. 0 Der Gesetzgeber muss aber, soweit er für künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte innerhalb des nicht abgeschlossenen VZ anknüpft, dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maß Rechnung tragen. Die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen der Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage sind abzuwägen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss gewahrt sein. Soweit daher an zurückliegende Sachverhalte innerhalb des nicht abgeschlossenen VZ angeknüpft wird, ist diese unechte Rückwirkung mit den Grundsätzen grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes nur vereinbar, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt. Wenn der Gesetzgeber das Ertragsteuerrecht während des laufenden VZ umgestaltet und die Rechtsänderungen auf dessen Beginn bezieht, bedürfen die belastenden Wirkungen einer Enttäuschung schutzwürdigen Vertrauens deshalb stets einer hinreichenden Begründung nach den Maßstäben der Verhältnismäßigkeit. Hier muss der Normadressat eine Enttäuschung seines Vertrauens in die alte Rechtslage nur hinnehmen, soweit dies aufgrund besonderer, gerade die Rückanknüpfung rechtfertigender öffentlicher Interessen unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt ist . 0 § 0 Abs. 0 KAGG n.F., der durch das sog. Korb II-Gesetz eingeführt wurde und am 0. [DATE] in Kraft trat, entfaltete daher zwar für die VZ [DATE] und [DATE] echte Rückwirkung . Die ESt und KSt des VZ [DATE] waren im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Korb II-Gesetzes aber noch nicht entstanden. Es liegt insoweit lediglich eine unechte Rückwirkung vor . Die verfassungsrechtliche Beurteilung des VZ [DATE] ist daher gesondert von der Beurteilung der VZ [DATE] und [DATE] nach den Grundsätzen der unechten Rückwirkung vorzunehmen . 0 Die unechte Rückwirkung im VZ [DATE] ist unabhängig vom Zeitpunkt des maßgeblichen Geschäftsvorfalls uneingeschränkt verfassungsrechtlich zulässig. Es bestand schon kein schützenswertes Vertrauen in die von der Klin für sich in Anspruch genommene Rechtslage. Jedenfalls war die Neuregelung zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich und es wurde die Grenze der Zumutbarkeit bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens sowie dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe gewahrt. 0 [REF] G a.F. konnte in jeweils vertretbarer Weise sowohl i.S.d. Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und [REF] als auch i.S.d. Nichtanwendung ausgelegt werden . Dass bis zu der Verkündung des Korb II-Gesetzes im Bundesgesetzblatt noch keine gerichtliche Entscheidung zu dieser Frage ergangen war, rechtfertigt keine andere verfassungsrechtliche Beurteilung . Die Ungewissheit in der Auslegung von § 0a Abs. 0 KAGG a.F. wurde durch die später ergangenen divergierenden Entscheidungen der FG bestätigt . 0 Nach der Auffassung des BVerfG sprachen nicht nur gute Gründe für ein von der reinen Wortlautauslegung des § 0a Abs. 0 KAGG a.F. abweichendes Auslegungsergebnis i.S.d. Anwendbarkeit von § 0c Abs. 0 EStG und [REF] , sondern erschien es im Gegenteil systematisch fragwürdig, weshalb abweichend vom „normalen" neuen Körperschaftsteuersystem positive Wertentwicklungen nicht der Besteuerung unterliegen, negative Wertentwicklungen hingegen steuerliche Berücksichtigung finden sollten . Dies hatte nach Auffassung des BVerfG eine systemwidrige und unbillige Begünstigung der KAG zur Folge; lediglich nicht in einem solchen Ausmaß, dass sie eine echte Rückwirkung gerechtfertigt hätte . Nach dem Sondervotum von Masing war die Auslegung i.S.d. Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und [REF] naheliegend und die gegenteilige Auffassung systemwidrig , weil sie zur Privatisierung der Gewinne bei gleichzeitiger Sozialisierung der Verluste führte . 0 Dennoch hat zwar nunmehr der BFH die Auffassung vertreten, dass § 0a Abs. 0 KAGG a.F. keine Rechtsgrundlage für die Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG darstellt. Dies ändert jedoch nichts an dem Befund des BVerfG, dass weder die eine noch die andere Auslegung von Verfassungs wegen zwingend geboten war . Die Fachgerichte hätten von Verfassungs wegen deshalb eine Auslegung von § 0a Abs. 0 KAGG a.F. i.S.d. Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG ohne Weiteres herbeiführen können . Damit mussten die Betroffenen „ganz unzweifelhaft“ rechnen . Die ursprüngliche Rechtslage vermittelte daher keinerlei berechtigtes Vertrauen in die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG . Gegenteilige Anhaltspunkte wurden auch von der Klin nicht ansatzweise vorgetragen. Gerade wenn sie, wie sie behauptet, die steuerlichen Folgen in ihre wirtschaftliche Überlegungen einbezogen hat, musste sie die Möglichkeit einer nachteiligen Auslegung von § 0a Abs. 0 KAGG a.F. durch die Fachgerichte in Betracht ziehen. 0 Das alles mag nach der Auffassung der entscheidungstragenden Mehrheit des Ersten Senats des BVerfG nicht ausreichen, um eine echte Rückwirkung in den VZ [DATE] und [DATE] zu verneinen oder zu rechtfertigen. Eine unechte Rückwirkung ist nach der Rechtsprechung des BVerfG aber in der Regel zulässig. Lässt sich ein schützenswertes Vertrauen der Steuerpflichtigen in eine bestimmte Rechtslage nicht feststellen, ist eine Neuregelung mit unechter Rückwirkung für den laufenden VZ jedenfalls ohne Weiteres zulässig. Hätten die Fachgerichte eine entsprechende Auslegung herbeiführen können, muss erst recht der Gesetzgeber die Rechtslage im laufenden VZ in dieser Weise „klarstellen“ können . 0 Selbst wenn man ein schützenswertes Vertrauen der KAG und der Fondsanleger in die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG annähme, war die Neuregelung jedenfalls zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich und wurde die Grenze der Zumutbarkeit bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht sowie der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe gewahrt . 0 Die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG führt, wie festgestellt, zu einer systemwidrig vom Transparenzprinzip abweichenden und unbilligen Begünstigung der KAG und der Fondsanleger . Zur Beseitigung dieses Missstandes war die Neureglung in § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. ohne Weiteres geeignet und erforderlich . Die Interessen der Allgemeinheit an der Beseitigung der unbilligen Begünstigung der KAG und ihrer Fondsanleger im Vergleich zu Direktanlegern überwogen das Vertrauen der Betroffenen in die Fortgeltung der alten Rechtslage. Im Rahmen der Abwägung ist zu berücksichtigen, dass dem Vertrauen der Betroffenen in die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG wegen der unsicheren Rechtslage kein besonderes Gewicht zukam. Die unbillige Begünstigung der Fondsanleger war dagegen eklatant. Es bestand ein hohes Interesse der Allgemeinheit an der Beseitigung dieses offensichtlichen Missstandes. Es konnte nicht hingenommen werden, dass die Gewinne ganz oder zum Teil steuerfrei blieben , während die Verluste zulasten der Allgemeinheit das zu versteuernde Einkommen in voller Höhe minderten. Ein schützenswertes Vertrauen an der Beibehaltung einer solchen Rechtslage bestand nicht . Es war den Betroffenen daher auch zuzumuten, eine Änderung mit unechter Rückwirkung für den laufenden VZ hinzunehmen. 0 Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Bekl hat die Einkünfte der Klin aus Gewerbebetrieb zu Recht gemäß § 0c Abs. 0 EStG um 0% bzw. gemäß § 0b Abs. 0 KStG um 0% der jeweils anteilig auf die Gesellschafter entfallenden Beträge der negativen Aktiengewinne erhöht. 0 Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. sind auf Einnahmen aus der Rückgabe oder Veräußerung von Anteilsscheinen an einem Wertpapier-Sondervermögen, die wie vorliegend zu einem Betriebsvermögen gehören, § 0 Nr. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG anzuwenden, soweit sie dort genannte, dem Anteilsscheininhaber noch nicht zugeflossene oder als zugeflossen geltende Einnahmen enthalten oder auf Beteiligungen des Wertpapier-Sondervermögens an Körperschaften, Personenvereinigungen oder Vermögensmassen entfallen, deren Leistungen beim Empfänger zu den Einnahmen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG gehören. Auf die Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit Anteilsscheinen an einem Wertpapier-Sondervermögen stehen, sind gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. zudem § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG anzuwenden, soweit die Gewinnminderungen auf die in Satz 0 genannten Beteiligungen des Wertpapier-Sondervermögens entfallen. Die Vorschrift wird derart umgesetzt, dass der von der Kapitalanlagegesellschaft gemäß § 0 Abs. 0 KAGG zu ermittelnde sog. Aktiengewinn vom Gewinn des Anteilsscheininhabers außerbilanziell abgezogen wird . Im Falle eines negativen Aktiengewinns kommt es deshalb im Ergebnis zur außerbilanziellen Hinzurechnung des Verlustbetrags . § 0a Abs. 0 KAGG n.F. i.V.m. den in Bezug genommenen Vorschriften ist auch auf Mitunternehmerschaften anwendbar . 0 Die Berechnung der Aktiengewinne durch den Bekl ist zwar rechtsfehlerhaft. Im Ergebnis ist der Bekl aber zugunsten der Klin von zu niedrigen Verlustbeträgen ausgegangen. Die Berücksichtigung von § 0 Nr. 0 und § 0c Abs. 0 EStG bzw. § 0b Abs. 0 und Abs. 0 KStG im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der Klin ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Zugunsten der Klin ist der Bekl beim C-Fonds zu Unrecht von einem negativen Aktiengewinne i.H.v. 0 EUR ausgegangen. Ausweislich der vorgelegten Bescheinigung betrug der Aktiengewinn 0% des Fondsvermögens. Das Fondsvermögen umfasste 0 Anteile im Wert von zuletzt 0 EUR. Der negative Aktiengewinn betrug demnach am 0. [DATE] insgesamt 0 EUR . 0 Den Aktiengewinn aus dem F-Fonds hat der Bekl zu Unrecht nicht um die Erträge aus Dividenden i.H.v. 0 EUR erhöht. Nicht zugeflossene oder als zugeflossen geltende Dividenden sind im Aktiengewinn zu berücksichtigen . Zutreffend hat der Bekl dagegen den Verlustbetrag aus dem F-Fonds wegen der Veräußerung eines Teils der Fondsanteile zum [DATE] anteilig entsprechend dem Verhältnis der Anzahl der Anteile bzw. des NAV gemindert. Anders als § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] sah das KAGG einen solchen Korrekturposten zwar nicht vor. Zugunsten der Klin ist aber mit dem BMF davon auszugehen, dass dies auch unter Geltung des KAGG systemgerecht und geboten war. Nach Berücksichtigung der Dividendenerträge und des Korrekturpostens ist deshalb ein negativer Aktiengewinn aus dem F-Fonds i.H.v. insgesamt 0 EUR zugrunde zu legen. 0 Das beklagte Finanzamt hat den negativen Aktiengewinnen zugunsten der Klin zu Unrecht die bis zum 0. [DATE] realisierten positiven Aktiengewinne i.H.v. 0 EUR und 0 EUR hinzugerechnet. 0 Bereits vor dem [DATE] realisierte Aktiengewinne und verluste dürfen bei der Ermittlung des Fondsaktiengewinns nicht berücksichtigt werden . Etwas anderes folgt entgegen der von der Klin im Verlauf der BP geäußerten Ansicht nicht aus dem sog. Transparenzprinzip , nach dem der Fondsanleger einem Direktanleger gleichgestellt werden soll . Das Gegenteil ist der Fall . Auch auf die von einem Direktanleger in den Jahren [DATE] und [DATE] realisierten Gewinne war ohne Weiteres die alte Rechtslage anzuwenden, während die aus der Reinvestition der Gewinne unter Geltung der neuen Rechtslage erlittenen Verluste nicht bzw. nur zu 0% zu berücksichtigen waren . Dass dem Fondsanleger die Gewinne mangels Ausschüttung unter Geltung der alten Rechtslage noch nicht zur Verfügung standen, ist wegen des Transparenzprinzips unerheblich . Maßgeblich ist die Realisation auf Fondsebene . 0 Zwischen den Beteiligten ist zu Recht nicht streitig, dass realisierte Aktienverluste des Jahres [DATE] , die auf Beteiligungen der Fonds an ausländischen Kapitalgesellschaften beruhen, aufgrund der Rechtsprechung des BFH dem Steuerbilanzgewinn nicht außerbilanziell zuzurechnen sind. Die Aktiengewinne sind deshalb um die nicht mit Gewinnen saldierten realisierten Aktienverluste des Jahres [DATE] aus ausländischen Aktien zu bereinigen . Die realisierten Verluste aus ausländischen Aktien im Jahr [DATE] betragen laut den vorgelegten Bescheinigungen 0 EUR und 0 EUR . Vom letzteren Betrag ist allerdings wegen der Anteilsveräußerung [DATE] ein Korrekturposten i.H.v. 0 EUR abzuziehen. Weitere erst im Jahr [DATE] erlittene Verluste aus Anteilen ausländischer Aktiengesellschaften mit abweichendem Wirtschaftsjahr liegen nicht vor. 0 Aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG zu § 0a Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 KAGG n.F. und des BFH fehlt es in den VZ [DATE] und [DATE] an einer Rechtsgrundlage für eine außerbilanzielle Korrektur in Höhe der Gewinnminderungen einschließlich der Teilwertabschreibungen. Im Ergebnis waren die in diesen Jahren erzielten Aktiengewinne zwar gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG i.V.m. § 0 Nr. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG ganz oder teilweise steuerfrei, die damit im Zusammenhang stehenden Gewinnminderungen unterlagen aber mangels Anwendbarkeit von § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. i.V.m. § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG keinen Abzugsbeschränkungen . Die Klin durfte daher im VZ [DATE] die Teilwertabschreibung gewinnwirksam ohne außerbilanzielle Korrektur gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. i.V.m. § 0b Abs. 0 KStG und § 0c Abs. 0 EStG vornehmen. 0 Diese aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG endgültig zulässige Gewinnauswirkung darf in Folgejahren nicht durch eine außerbilanzielle Zurechnung des Aktiengewinns in Höhe der Teilwertabschreibung „nachversteuert“ werden . Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] ergibt sich, entgegen der Auffassung des Bekl, nichts anderes. Zum einen galt die Vorschrift im Streitjahr noch nicht. Zum anderen wäre sie auch sachlich auf den vorliegenden Fall nicht unmittelbar anwendbar, denn § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] setzt eine außerbilanzielle Korrektur der Teilwertabschreibung gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 InvStG [DATE] im Vorjahr voraus und soll eine erneute außerbilanzielle Korrektur im Folgejahr verhindern . Vorliegend war die Teilwertabschreibung im Vorjahr aber gerade ohne außerbilanzielle Korrektur möglich. Abgesehen davon kann § 0 Abs. 0 Satz 0 InvStG [DATE] auch im hier vertretenen Sinne ausgelegt werden . 0 Ob für eine Korrektur des Aktiengewinns in Höhe der Teilwertabschreibung des Jahres [DATE] auch dann noch Raum wäre, wenn die Aktiengewinne ohnehin um sämtliche realisierten Verluste der Jahre [DATE] und [DATE] bereinigt würden , kann mangels Auswirkung dahinstehen . 0 Nach zutreffender Auffassung des Bekl können die Aktiengewinne nicht um einen negativen Startwert für erworbene unrealisierte Verluste korrigiert werden. Die vom BMF hierfür aufgestellten Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Fonds wurden für die Klin und die Z GmbH aufgelegt. Die Klin hat daher keine bereits vor ihrer Beteiligung am Fonds entstandenen, aber noch nicht realisierten Verluste mit den Fondsanteilen „erworben“. Die Berechtigung eines derartigen negativen Startwerts beim „Erwerb“ unrealisierter Verluste kann deshalb dahinstehen. Verluste, die während der Beteiligung der Klin an den Fonds vor Einführung des sog. Halbeinkünfteverfahrens entstanden sind, können nach dem Transparenzgrundsatz jedenfalls nicht berücksichtigt werden. Auch beim Direktanleger kam es ausschließlich auf den Realisationszeitpunkt an . Eine übergangsweise Sonderregelung für bereits unter Geltung der alten Rechtslage entstandene, aber erst unter Geltung der neuen Rechtslage realisierte Verluste bestand nicht. Verfassungsrechtliche Zweifel an einer solchen Übergangsregelung bestehen nicht. 0 Auch aus der Rechtsprechung des BVerfG zur Rechtslage in den VZ [DATE] und [DATE] ergibt sich nichts anderes. Selbst wenn sich daraus ergäbe, dass § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG erst ab dem VZ [DATE] bei der Berechnung des Aktiengewinns zu berücksichtigen ist , würde dadurch das Inkrafttreten der Norm zwar faktisch bis zum 0. [DATE] hinausgeschoben. Die Aktiengewinne könnten aber dennoch nicht um die zum 0. [DATE] bereits entstandenen, aber noch unrealisierten Verluste bereinigt werden. Wie bei der ursprünglichen Einführung der Vorschriften zum Halbeinkünfteverfahren müsste es auch in diesem Fall auf den Realisationszeitpunkt ankommen. 0 Ob die negativen Aktiengewinne infolge der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH zur Rechtslage in den VZ [DATE] und [DATE] über die sog. STEKO-Rechtsprechung hinaus auch um die im Aktiengewinn enthaltenen realisierten Verluste aus inländischen und ausländischen Aktien des Jahres [DATE] zugunsten der Klin zu bereinigen sind, kann dahinstehen. Aufgrund der Saldierung mit den zugunsten der Klin unterlaufenen Rechtsfehlern des Bekl führte das noch nicht zu einem Teilerfolg der Klage. 0 Aufgrund der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH fehlt es in den VZ [DATE] und [DATE] an einer Rechtsgrundlage für eine außerbilanzielle Korrektur in Höhe der Verluste. In dem von der KAG gemäß § 0 Abs. 0 KAGG auszuweisenden Aktiengewinn dieser VZ waren die Verluste daher nicht als Bestandteile i.S.v. § 0a Abs. 0 KAGG a.F. zu berücksichtigen . Sie durften auch nicht mit positiven Aktiengewinnen saldiert werden . 0 Zwar ist dem Bekl zuzugeben, dass § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. ab dem VZ [DATE] uneingeschränkt anwendbar ist . Außerdem wird der Aktiengewinn nicht in einem förmlichen Verfahren gesondert festgestellt. Die KAG kann daher den einmal ermittelten und veröffentlichten Aktiengewinn jederzeit nachträglich korrigieren . Der in einem früheren VZ nach alter Rechtslage ermittelte Aktiengewinn entfaltet somit keine Bindungswirkung für zukünftige Werte. Ob der Aktiengewinn aber stets insgesamt nach der jeweils aktuellen, neuen Rechtslage zu berechnen ist , erscheint fraglich. Die Regelungen zum Aktiengewinn könnten auch in der Weise ausgelegt werden, dass sie an die geschäftsjahresbezogenen Regeln anknüpfen und jeweils auf den Wert des Vorjahres aufbauen . Diese Auslegung würde auch dem Transparenzgrundsatz gerecht. Zum Zweck der steuerlichen Gleichbehandlung von Direkt und Fondsanleger muss es grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Realisation auf Fondsebene ankommen . Für die bereits auf Fondsebene in den Jahren [DATE] und [DATE] realisierten Verluste dürfte es deshalb bei der damals geltenden Rechtslage verbleiben, auch wenn eine Veräußerung oder Rückgabe der Anteile durch den Fondsanleger erst nach dem 0. [DATE] erfolgt. Nur eine derartige dauerhafte Eliminierung der in den VZ [DATE] und [DATE] realisierten Verluste aus dem Fondsaktiengewinn stellte eine konsequente Umsetzung der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH zur Rechtslage in den VZ [DATE] und [DATE] dar . 0 All das kann aber mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen. Die realisierten Aktienverluste der VZ [DATE] und [DATE] betrugen nach den vorgelegten Bescheinigungen beim C-Fonds insgesamt 0 EUR und beim F-Fonds insgesamt 0 EUR. Vom letzteren Betrag wäre wegen der Anteilsveräußerung [DATE] ein Korrekturposten i.H.v. 0 EUR abzuziehen . 0 g) Trotz Bereinigung um sämtliche in den Jahren [DATE] und [DATE] realisierten Verluste ergäben sich folgende außerbilanziell abzuziehende Aktienverluste der Klin: 0 C F saldierter Aktienverlust [DATE] 0 EUR 0 EUR abzgl. sämtlicher realisierter Altverluste VZ [DATE] und [DATE] 0 EUR 0 EUR abzgl. Korrekturposten 0 EUR 0 EUR maßgeblicher Aktienverlust insgesamt 0 EUR 0 EUR davon entfallen auf die Klin* beim C 0% 0 EUR beim F 0% 0 EUR abzgl. Teilwertabschreibung 0 maßgeblicher Aktienverlust der Klin 0 EUR 0 bislang vom FA nur berücksichtigt 0 EUR 0 EUR Differenz noch immer zugunsten der Klin 0 EUR 0 EUR 0 * Die Beträge sind entsprechend des Verhältnisses der Beteiligung der Klin im Zeitpunkt der Rückgabe aufzuteilen. Der Veränderung des Beteiligungsverhältnisses beim F-Fonds zum [DATE] wird durch die Korrekturposten im vollen Umfang Rechnung getragen. Entgegen der Berechnungen der BP kann der bis zum 0. [DATE] entstandene Aktiengewinn deshalb nicht nach dem „alten“ Beteiligungsverhältnis aufgeteilt werden; genauso wenig wie die Korrekturposten. Im Übrigen hat die BP in ihrer Berechnung nicht die bereits bis [DATE] entstandenen unrealisierten Verluste berücksichtigt. 0 § 0 Abs. 0 KAGG n.F. ist entgegen der Auffassung der Klin nicht verfassungswidrig, soweit er die Anwendung von § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. im VZ [DATE] anordnet. 0 Das grundsätzliche Verbot rückwirkender belastender Gesetze beruht auf den Prinzipien der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes. Es schützt das Vertrauen in die Verlässlichkeit und Berechenbarkeit der unter der Geltung des Grundgesetzes geschaffenen Rechtsordnung und der auf ihrer Grundlage erworbenen Rechte. Wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolge eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert, bedarf dies einer besonderen Rechtfertigung vor dem Rechtsstaatsprinzip und den Grundrechten, unter deren Schutz Sachverhalte „ins Werk gesetzt" worden sind. Die Grundrechte wie auch das Rechtsstaatsprinzip garantieren im Zusammenwirken die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als wesentliche Voraussetzung für die Selbstbestimmung über den eigenen Lebensentwurf und damit als eine Grundbedingung freiheitlicher Verfassungen. Es würde Einzelne in ihrer Freiheit erheblich gefährden, dürfte die öffentliche Gewalt an ihr Verhalten oder an sie betreffende Umstände ohne Weiteres im Nachhinein belastendere Rechtsfolgen knüpfen, als sie zum Zeitpunkt ihres rechtserheblichen Verhaltens galten. 0 Eine Rechtsnorm entfaltet „echte" Rückwirkung, wenn sie nachträglich in einen abgeschlossenen Sachverhalt ändernd eingreift. Dies ist insbesondere der Fall, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll. Normen mit echter Rückwirkung sind grundsätzlich verfassungsrechtlich unzulässig. Bis zum Zeitpunkt der Verkündung, zumindest aber bis zum endgültigen Gesetzesbeschluss, müssen von einem Gesetz Betroffene grundsätzlich darauf vertrauen können, dass ihre auf geltendes Recht gegründete Rechtsposition nicht durch eine zeitlich rückwirkende Änderung der gesetzlichen Rechtsfolgenanordnung nachteilig verändert wird. 0 Eine unechte Rückwirkung liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition entwertet, so wenn belastende Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Eine solche unechte Rückwirkung ist grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Diese Grenzen sind erst überschritten, wenn die vom Gesetzgeber angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen. 0 Im Steuerrecht liegt eine echte Rückwirkung nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändert. Für den Bereich des ESt-Rechts bedeutet dies, dass die Änderung von Normen mit Wirkung für den laufenden VZ der Kategorie der unechten Rückwirkung zuzuordnen ist; denn nach [REF] entsteht die ESt erst mit dem Ablauf des VZ, das heißt des Kalenderjahres . Entsprechendes gilt für das KSt-Recht . 0 Sofern eine Steuerrechtsnorm nach diesen Grundsätzen unechte Rückwirkung entfaltet, gelten für deren Vereinbarkeit mit der Verfassung im Verhältnis zu sonstigen Fällen unechter Rückwirkung gesteigerte Anforderungen. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass rückwirkende Regelungen innerhalb eines VZ, die danach der unechten Rückwirkung zugeordnet werden, in vielerlei Hinsicht den Fällen echter Rückwirkung nahe stehen. Freilich ist auch in diesem Fall eine unechte Rückwirkung nicht grundsätzlich unzulässig. Die Gewährung vollständigen Schutzes zu Gunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde andernfalls den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz geht insbesondere nicht so weit, vor jeder Enttäuschung zu bewahren. Soweit nicht besondere Momente der Schutzwürdigkeit hinzutreten, genießt die bloß allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. 0 Der Gesetzgeber muss aber, soweit er für künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte innerhalb des nicht abgeschlossenen VZ anknüpft, dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maß Rechnung tragen. Die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen der Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage sind abzuwägen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss gewahrt sein. Soweit daher an zurückliegende Sachverhalte innerhalb des nicht abgeschlossenen VZ angeknüpft wird, ist diese unechte Rückwirkung mit den Grundsätzen grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes nur vereinbar, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt. Wenn der Gesetzgeber das Ertragsteuerrecht während des laufenden VZ umgestaltet und die Rechtsänderungen auf dessen Beginn bezieht, bedürfen die belastenden Wirkungen einer Enttäuschung schutzwürdigen Vertrauens deshalb stets einer hinreichenden Begründung nach den Maßstäben der Verhältnismäßigkeit. Hier muss der Normadressat eine Enttäuschung seines Vertrauens in die alte Rechtslage nur hinnehmen, soweit dies aufgrund besonderer, gerade die Rückanknüpfung rechtfertigender öffentlicher Interessen unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt ist . 0 § 0 Abs. 0 KAGG n.F., der durch das sog. Korb II-Gesetz eingeführt wurde und am 0. [DATE] in Kraft trat, entfaltete daher zwar für die VZ [DATE] und [DATE] echte Rückwirkung . Die ESt und KSt des VZ [DATE] waren im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Korb II-Gesetzes aber noch nicht entstanden. Es liegt insoweit lediglich eine unechte Rückwirkung vor . Die verfassungsrechtliche Beurteilung des VZ [DATE] ist daher gesondert von der Beurteilung der VZ [DATE] und [DATE] nach den Grundsätzen der unechten Rückwirkung vorzunehmen . 0 Die unechte Rückwirkung im VZ [DATE] ist unabhängig vom Zeitpunkt des maßgeblichen Geschäftsvorfalls uneingeschränkt verfassungsrechtlich zulässig. Es bestand schon kein schützenswertes Vertrauen in die von der Klin für sich in Anspruch genommene Rechtslage. Jedenfalls war die Neuregelung zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich und es wurde die Grenze der Zumutbarkeit bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens sowie dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe gewahrt. 0 [REF] G a.F. konnte in jeweils vertretbarer Weise sowohl i.S.d. Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und [REF] als auch i.S.d. Nichtanwendung ausgelegt werden . Dass bis zu der Verkündung des Korb II-Gesetzes im Bundesgesetzblatt noch keine gerichtliche Entscheidung zu dieser Frage ergangen war, rechtfertigt keine andere verfassungsrechtliche Beurteilung . Die Ungewissheit in der Auslegung von § 0a Abs. 0 KAGG a.F. wurde durch die später ergangenen divergierenden Entscheidungen der FG bestätigt . 0 Nach der Auffassung des BVerfG sprachen nicht nur gute Gründe für ein von der reinen Wortlautauslegung des § 0a Abs. 0 KAGG a.F. abweichendes Auslegungsergebnis i.S.d. Anwendbarkeit von § 0c Abs. 0 EStG und [REF] , sondern erschien es im Gegenteil systematisch fragwürdig, weshalb abweichend vom „normalen" neuen Körperschaftsteuersystem positive Wertentwicklungen nicht der Besteuerung unterliegen, negative Wertentwicklungen hingegen steuerliche Berücksichtigung finden sollten . Dies hatte nach Auffassung des BVerfG eine systemwidrige und unbillige Begünstigung der KAG zur Folge; lediglich nicht in einem solchen Ausmaß, dass sie eine echte Rückwirkung gerechtfertigt hätte . Nach dem Sondervotum von Masing war die Auslegung i.S.d. Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und [REF] naheliegend und die gegenteilige Auffassung systemwidrig , weil sie zur Privatisierung der Gewinne bei gleichzeitiger Sozialisierung der Verluste führte . 0 Dennoch hat zwar nunmehr der BFH die Auffassung vertreten, dass § 0a Abs. 0 KAGG a.F. keine Rechtsgrundlage für die Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG darstellt. Dies ändert jedoch nichts an dem Befund des BVerfG, dass weder die eine noch die andere Auslegung von Verfassungs wegen zwingend geboten war . Die Fachgerichte hätten von Verfassungs wegen deshalb eine Auslegung von § 0a Abs. 0 KAGG a.F. i.S.d. Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG ohne Weiteres herbeiführen können . Damit mussten die Betroffenen „ganz unzweifelhaft“ rechnen . Die ursprüngliche Rechtslage vermittelte daher keinerlei berechtigtes Vertrauen in die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG . Gegenteilige Anhaltspunkte wurden auch von der Klin nicht ansatzweise vorgetragen. Gerade wenn sie, wie sie behauptet, die steuerlichen Folgen in ihre wirtschaftliche Überlegungen einbezogen hat, musste sie die Möglichkeit einer nachteiligen Auslegung von § 0a Abs. 0 KAGG a.F. durch die Fachgerichte in Betracht ziehen. 0 Das alles mag nach der Auffassung der entscheidungstragenden Mehrheit des Ersten Senats des BVerfG nicht ausreichen, um eine echte Rückwirkung in den VZ [DATE] und [DATE] zu verneinen oder zu rechtfertigen. Eine unechte Rückwirkung ist nach der Rechtsprechung des BVerfG aber in der Regel zulässig. Lässt sich ein schützenswertes Vertrauen der Steuerpflichtigen in eine bestimmte Rechtslage nicht feststellen, ist eine Neuregelung mit unechter Rückwirkung für den laufenden VZ jedenfalls ohne Weiteres zulässig. Hätten die Fachgerichte eine entsprechende Auslegung herbeiführen können, muss erst recht der Gesetzgeber die Rechtslage im laufenden VZ in dieser Weise „klarstellen“ können . 0 Selbst wenn man ein schützenswertes Vertrauen der KAG und der Fondsanleger in die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG annähme, war die Neuregelung jedenfalls zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich und wurde die Grenze der Zumutbarkeit bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht sowie der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe gewahrt . 0 Die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG führt, wie festgestellt, zu einer systemwidrig vom Transparenzprinzip abweichenden und unbilligen Begünstigung der KAG und der Fondsanleger . Zur Beseitigung dieses Missstandes war die Neureglung in § 0a Abs. 0 Satz 0 KAGG n.F. ohne Weiteres geeignet und erforderlich . Die Interessen der Allgemeinheit an der Beseitigung der unbilligen Begünstigung der KAG und ihrer Fondsanleger im Vergleich zu Direktanlegern überwogen das Vertrauen der Betroffenen in die Fortgeltung der alten Rechtslage. Im Rahmen der Abwägung ist zu berücksichtigen, dass dem Vertrauen der Betroffenen in die Nichtanwendung von § 0c Abs. 0 EStG und § 0b Abs. 0 KStG wegen der unsicheren Rechtslage kein besonderes Gewicht zukam. Die unbillige Begünstigung der Fondsanleger war dagegen eklatant. Es bestand ein hohes Interesse der Allgemeinheit an der Beseitigung dieses offensichtlichen Missstandes. Es konnte nicht hingenommen werden, dass die Gewinne ganz oder zum Teil steuerfrei blieben , während die Verluste zulasten der Allgemeinheit das zu versteuernde Einkommen in voller Höhe minderten. Ein schützenswertes Vertrauen an der Beibehaltung einer solchen Rechtslage bestand nicht . Es war den Betroffenen daher auch zuzumuten, eine Änderung mit unechter Rückwirkung für den laufenden VZ hinzunehmen. 0