Der Kläger war vom [DATE] befristet bis zum [DATE] bei der GLT GmbH als Auslieferungsfahrer beschäftigt. Bereits am [DATE] blieb ein Vollstreckungsversuch des Hauptzollamtes bei der Arbeitgeberin des Klägers erfolglos. Am [DATE] wurde das Gewerbe der Arbeitgeberin aus der Betriebekartei abgemeldet. Am [DATE] war zuletzt der Lohn von Februar auf das Konto des Klägers überwiesen worden. Ab [DATE] erhielt der Kläger kein Arbeitsentgelt mehr ausgezahlt. Die daraufhin vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf durch den Kläger angestrengte Lohnzahlungsklage auf Zahlung noch ausstehendenden Arbeitsentgelts für April bis [DATE] abzüglich eines am [DATE] gezahlten Vorschusses i.H.v. 0 EUR, in denen der Kläger durch seinen jetzigen Bevollmächtigten vertreten war, endete durch ein Teil sowie ein Schluss-Versäumnisurteil vom [DATE] bzw. [DATE] . Die Arbeitgeberin wurde darin verurteilt, an den Kläger die noch ausstehende Vergütung für die Monate März bis [DATE] zu zahlen. Im [DATE] beantragten 0 Einzugsstellen die Gewährung von Insolvenzgeld für rückständige Pflichtbeiträge, ausgehend von einem Tag der vollständigen Beendigung der Betriebstätigkeit am [DATE] bzw. [DATE] . Mindestens ein Arbeitnehmer war aktenkundig noch vom [DATE] bis zum [DATE] als Berufskraftfahrer bei der Arbeitgeberin tätig. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Pronova BKK bei der Beklagten angefragt, ob ein Insolvenzereignis hinsichtlich der Arbeitgeberin bekannt sei. Die Beklagte hatte daraufhin als Insolvenzereignis den [DATE] angenommen Nach erfolgloser Vollstreckung aus dem Vergleich vor dem Arbeitsgericht erwirkten Versäumnisurteil ging beim Bevollmächtigten des Kläger am [DATE] das Vollstreckungsprotokoll vom [DATE] mit folgendem Erledigungsvermerk ein: "Über das Vermögen der Schuldnerin ist das Insolvenzverfahren am [DATE] unter 0 [REF] beim AG Düsseldorf eröffnet worden." Mit Schreiben vom [DATE] bat die BKK Verkehrsbau Union den Kläger um Mithilfe. Im Schreiben heißt es, am [DATE] sei das Gewerbe abgemeldet worden, somit sei er über das Insolvenzereignis hinaus bei der Firma beschäftigt bzw. gemeldet gewesen. Nach der vom Insolvenzverwalter erstellten Vermögensübersicht vom [DATE] war im Herbst [DATE] sowohl ein Geschäftsführerwechsel als auch eine Übertragung von Geschäftsanteilen erfolgt, wobei zu diesem Zeitpunkt 0 Fahrer fest angestellt gewesen sein sollten. Ein Konto bei der National-Bank war danach zum [DATE] aufgelöst worden, auf einem weiteren Konto bei der Commerzbank vermutete der Insolvenzverwalter noch Guthaben. Gegen die Arbeitgeberin seien im Zeitraum des Jahres [DATE] bis Anfang [DATE] insgesamt 0 Insolvenzanträge sowie verschiedene Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durch Gerichtsvollzieher gerichtet worden. Insgesamt wurde von ihm die freie Masse auf einem Betrag in Höhe von rund 0 EUR geschätzt, Verbindlichkeiten wurden auf 0 EUR geschätzt. Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Insolvenzgeld. Er sei bislang von einem Insolvenzereignis am [DATE] ausgegangen. Durch das Schreiben der BKK Verkehrsbau Union habe er nunmehr Kenntnis von der Gewerbeabmeldung am [DATE] erhalten, so dass er über das Insolvenzereignis hinaus bei der Arbeitgeberin beschäftigt gewesen sei und daher nunmehr Insolvenzgeld begehre. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Antrag mit der Begründung zurück, dieser sei gemäß [REF] Drittes Buch innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten zu stellen. Die Frist beginne am Tag nach Vorliegen des Insolvenzereignisses. Sie habe als maßgebliches Insolvenzereignis im Sinne des [REF] den [DATE] von Amts wegen festgesetzt. Da der Antrag erst am [DATE] gestellt worden sei, habe er die Ausschlussfrist versäumt. Eine Nachfrist nach [REF] , die einzuräumen sei, wenn der Antragsteller die Frist aus Gründen versäumt habe, die er nicht zu vertreten habe, könne nicht eingeräumt werden, da sein Rechtsvertreter durch das Schreiben des Gerichtsvollziehers vom [DATE] Kenntnis über das anhängige Insolvenzverfahren erlangt habe. Die Nachfrist habe mit dem Wegfall des Hindernisses am [DATE] begonnen und mit dem [DATE] geendet. Der Antrag sei durch den Bevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten eingegangen am [DATE] somit nach Ablauf der Nachfrist gestellt worden. Das Versäumnis des Bevollmächtigten müsse sich der Kläger zurechnen lassen. Mit seinem Widerspruch trug der Kläger vor, eine Antragstellung auf Insolvenzgeld nach Kenntniserlangung des Insolvenzverfahrens Ende Februar/Anfang [DATE] sei mangels Vorliegens der Anspruchsvoraussetzungen gar nicht möglich gewesen, da seine Lohnansprüche seinerzeit bereits ein Jahr alt gewesen seien und er somit nicht für die zurückliegenden 0 Monate Ansprüche habe geltend machen könne. Erst durch das Schreiben der BKK Verkehrsbau Union vom [DATE] habe der Kläger Kenntnis von dem ersten und richtigen Insolvenzereignis der Gewerbeabmeldung von Mitte [DATE] erhalten. Somit habe erst nach Zugang des Schreibens im [DATE] die zweimonatige Antragsfrist, die gewahrt worden sei, begonnen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Kläger sei aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen bis zum [DATE] gehindert gewesen, einen Antrag zu stellen. Die im daher einzuräumenden Nachfrist habe am [DATE] geendet, denn am [DATE] sei die schriftliche Mitteilung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beim Bevollmächtigten eingegangen. Diese Nachfrist sei nicht eingehalten worden. Der Kläger bleibt bei seiner Auffassung, dass die Kenntnis von dem richtigen Insolvenzereignis nicht mit der Mitteilung des Gerichtsvollziehers erlangt worden sei, sondern erst mit dem Schreiben der BKK Union, und die Nachfrist damit erst am [DATE] begonnen habe. Es sei widersinnig, ihn ein zweites Mal dafür zu bestrafen, dass er zu einem Zeitpunkt keinen Insolvenzgeldantrag gestellt habe, zu dem die Anspruchsvoraussetzungen objektiv schon gar nicht vorgelegen hätten. Der Kläger beantragt sinngemäß, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Insolvenzgeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu zahlen. Sie trägt auf Nachfrage ergänzend vor, Grundlage für die aufgrund eigener Ermittlungen getroffene Entscheidung zur Feststellung des Insolvenzereignisses seien die Gewerbeabmeldung, die Niederschrift über die erfolglos durchgeführten Vollstreckungshandlungen Ende [DATE] und die Geltendmachung rückständiger Beiträge im Wege des Insolvenzgeldes durch die Einzugsstellen gewesen. Ein Arbeitnehmer habe einen Ausgleich nicht gezahlter Löhne für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] über Insolvenzgeld erfahren. Nach dem Bericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] seien gegen die Schuldnerin im Jahr [DATE] bis Anfang [DATE] insgesamt 0 Insolvenzanträge gestellt sowie verschiedene Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durch Gerichtsvollzieher gerichtet worden. Die nicht unerhebliche freie Masse sei nicht auf eine erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklung, sondern in erheblichem Maße auf Zuflüsse zu Masse aus Anfechtung zurückzuführen. Sie habe daher keinen Zweifel an dem von ihr festgestellten Insolvenzereignis. Es seien keine Nachweise vorhanden, dass die Schuldnerin zum [DATE] nicht überschuldet gewesen sei bzw. danach den Status der Zahlungsfähigkeit wiedererlangt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten Bezug genommen. Diese haben bei der Entscheidung vorgelegen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger daher nicht im Sinne des [REF] . Dem Kläger steht ein Anspruch auf Insolvenzgeld nicht zu. Der erst am [DATE] gestellte Antrag war gemäß [REF] verfristet. Gemäß [REF] haben Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei einem Insolvenzereignis für die vorausgegangenen drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Als Insolvenzereignis gilt 0. die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Arbeitgebers, 0. die Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse oder 0. die vollständige Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht gestellt worden ist und ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt. Hat eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer in Unkenntnis eines Insolvenzereignisses weitergearbeitet oder die Arbeit aufgenommen, besteht nach Absatz 0 der Anspruch auf Insolvenzgeld abweichend von Absatz 0 für die dem Tag der Kenntnisnahme vorausgegangenen drei Monate des Arbeitsverhältnisses. Gemäß [REF] ist Insolvenzgeld innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen. Wurde die Frist aus nicht selbst zu vertretenden Gründen versäumt, wird Insolvenzgeld geleistet, wenn der Antrag innerhalb von zwei Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes gestellt worden ist . Ein selbst zu vertretender Grund liegt vor, wenn sich Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung ihrer Ansprüche bemüht haben. Es kann dahingestellt bleiben, ob tatsächlich bereits am [DATE] ein Insolvenzereignis im Sinne des [REF] tatsächlich vorlag. Offen bleiben kann auch, ob die Voraussetzungen für die Ausnahme in [REF] zu bejahen sind. Zwar spricht der Bericht des Insolvenzverwalters nicht für eine tatsächliche Betriebseinstellung bereits zu dieser Zeit, und auch offensichtliche Masselosigkeit war zu diesem Zeitpunkt angesichts der späteren Eröffnung des Insolvenzverfahrens und einiger weiterer Indizien wohl nicht anzunehmen. Aber unabhängig davon, ob man den [DATE] , den [DATE] oder den [DATE] als tatsächliches Insolvenzereignis zugrunde legt, hat der Bevollmächtigte des Klägers mit dem Eingang des Vollstreckungsprotokolls am [DATE] Kenntnis von einem Insolvenzereignis erlangt, durch das entgegen der fehlerhaften Rechtsauffassung des Klägers durchaus ein Anspruch auf Insolvenzgeld hätte entstanden sein können. Da die Kenntnis des Bevollmächtigten dem Kläger zuzurechnen ist, war damit die Nachfrist des [REF] in Gang gesetzt. Die Nachfrist beginnt, sobald die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt Kenntnis von dem Insolvenzereignis hätte haben können. Damit wirkt sich zwar die Unkenntnis vom Eintritt des Insolvenzereignisses für den Antragssteller begünstigend aus, eine reine Rechtsunkenntnis stellt aber nur dann einen Hinderungstatbestand dar, wenn dem Arbeitnehmer die rechtzeitige Einholung eines Rechtsrates nicht möglich war. Ein Verschulden eines bevollmächtigten Vertreters muss sich der Antragsteller zurechnen lassen. Dabei ist ausschlaggebend für diese Zurechnung der Auftrag, den der Vertreter hatte. Wurde etwa ein Anwalt allgemein mit der Verfolgung der Ansprüche des Arbeitnehmers beauftragt, so umfasst dieser Auftrag auch das Bemühen um Insolvenzgeld . Ein solches zuzurechnendes Verschulden ist hier anzunehmen. Im Vollstreckungsprotokolls wurde ein mögliches Insolvenzereignis ausdrücklich genannt, Kenntnis lag also vor. Auch ein Verschulden ist zu bejahen. Die Begründung, dass nach der Mitteilung von einem Antrag abgesehen wurde, weil seinerzeit die Anspruchsvoraussetzungen nicht vorgelegen hätten, erst mit Kenntnis des "richtigen" Insolvenzereignisses habe die Aussicht auf einen Insolvenzgeldanspruch bestanden, hält einer juristischen Überprüfung nicht stand. Denn der Anspruch auf Insolvenzgeld ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht auf die 0 Monate unmittelbar vor dem Insolvenzereignis beschränkt. Wenn das Arbeitsverhältnis bereits vor dem Insolvenzereignis geendet hat, erstreckt sich der Insolvenzgeldzeitraum vielmehr über die letzten 0 kalendermäßig ablaufende Monate vor dem letzten Tag des Arbeitsverhältnisses vor dem Insolvenzereignis . Aus der Sicht des Empfängers des Vollstreckungsprotokolls hätte daher durchaus erfolgversprechend ein Antrag auf Insolvenzgeld gestellt werden können. Selbst bei Beibehaltung der fehlerhaften Rechtsauffassung wäre es im Rahmen anwaltlicher Fürsorge dringend geboten gewesen, den kostenfreien Antrag zumindest vorsorglich zu stellen. Der Kläger hatte seinen Anwalt, wie dem Adressfeld des Vollstreckungsprotokolls zu entnehmen ist, nicht nur mit dem Arbeitsrechtsstreit, sondern auch mit dem Vollstreckungsverfahren beauftragt. Der Rechtsirrtum war dem Kläger demgemäß auch zuzurechnen. Auf das Schreiben der BKK kam es nach alledem nicht mehr an.