Tenor 0. Dem Verurteilten B. wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. vom [DATE] , Az. 0 Ls 0 [REF] , gewährt. 0. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. vom [DATE] , Az. 0 Ls 0 [REF] , aufgehoben. 0. Die mit Strafbefehl des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. vom [DATE] , Az. 0 Cs 0 [REF] , und mit Urteil des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. vom [DATE] , Az. 0 Ls 0 [REF] , gegen den Verurteilten rechtskräftig verhängten Strafen werden im Falle der zweitgenannten Verurteilung unter Auflösung der dort verhängten Gesamtfreiheitsstrafe in die zugrunde liegenden Einzelstrafen auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten zurückgeführt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt bleibt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe I. Gegen den Verurteilten B. wurde mit Strafbefehl des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. vom [DATE] , Az. 0 Cs 0 [REF] , rechtskräftig seit [DATE] , wegen Diebstahls mit Waffen Tatzeit: [DATE] eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verhängt. Die Geldstrafe ist noch nicht vollständig vollstreckt. Mit Urteil des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. vom [DATE] , Az. 0 Ls 0 [REF] , rechtskräftig seit [DATE] , wurde gegen den Verurteilten wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung und Sachbeschädigung Tatzeit: [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verhängt, die aus Einzelstrafen von 0 Monaten Freiheitsstrafe und 0 Tagessätzen zu je 0 € Geldstrafe gebildet wurde. Die Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt; die Bewährungszeit dauert an. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft sah das Amtsgericht Neumarkt i.d.OPf. mit Beschluss vom [DATE] unter Anwendung von [REF] von der nachträglichen Bildung einer Gesamtstrafe aus allen oben genannten Strafen ab. Zur Begründung führte es an, dass „der Verurteilte neben der zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe auch mit einer sofort zu vollstreckenden Strafe getroffen werden soll“. Die Entscheidung wurde dem Verurteilten am [DATE] und seinem Verteidiger am [DATE] zugestellt. Gegen den vorbezeichneten Beschluss hat der Verurteilte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tage, „Beschwerde“ eingelegt und diese im Wesentlichen damit begründet, dass [REF] einen gesetzlichen Ausnahmetatbestand bilde, für dessen Anwendung in seinem Falle kein Bedürfnis bestehe, weil er durch die verhängte Bewährungsauflage ohnehin schon direkt und spürbar von der Vollstreckung getroffen werde und im Übrigen auch auf die Geldstrafe aus dem Strafbefehl bereits 0 € gezahlt habe. Die Beschwerdekammer hat mit Vorsitzendenverfügung vom [DATE] , dem Verteidiger zugestellt am [DATE] , darauf hingewiesen, dass das statthafte Rechtsmittel gegen den Beschluss vom [DATE] die sofortige Beschwerde und das eingelegte Rechtsmittel daher wegen Verfristung unzulässig sei. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tage, hat der Verurteilte einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt und „vorsorglich nochmals Beschwerde“ gegen den in Rede stehenden Beschluss eingelegt. Der Wiedereinsetzungsantrag wurde im Kern auf das Vorbringen gestützt, dass der Entscheidung eine falsche Rechtsmittelbelehrungbetreffend das Rechtsmittel der einfachen Beschwerde beigelegen habe. Die Staatsanwaltschaft hat beantragt, dem Verurteilten die Wiedereinsetzung zu gewähren; in der Sache hat sie an ihrem Verwerfungsantrag festgehalten. II. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig; insbesondere ist das Verfahren durch die hier gebotene und erfolgte Gewährung von Wiedereinsetzung in den Zustand versetzt worden, der bestanden hätte, wenn die Wochenfrist des [REF] nicht wie zunächst geschehen versäumt worden wäre. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg, denn das Amtsgericht hat unter den gegebenen Umständen zu Unrecht von der Bildung einer nachträglichen Gesamtstrafe abgesehen. Die Voraussetzungen für die Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand lagen vor. Dies wurde von den Beteiligten des Beschwerdeverfahrens auch nicht in Zweifel gezogen. Die Antragstellung erfolgte rechtzeitig binnen einer Woche, nachdem die Kammer auf das Verstreichen der Frist des [REF] hingewiesen hatte. Was das erforderliche Fehlen eines Verschuldens in Bezug auf die maßgebliche Fristversäumung betrifft, wäre einem Angeklagten ein Verschulden seines Verteidigers in der Regel ohnehin nicht zuzurechnen . Hier war zudem zu berücksichtigen, dass die Versäumung einer Rechtsmittelfrist gemäß [REF] grundsätzlich als unverschuldet anzusehen ist, wenn die Rechtsmittelbelehrungunterblieben ist; dem Fall der unterlassenen Belehrung steht wenn es, wie hier, um einen wesentlichen Punkt geht der Fall der unrichtigen Belehrung gleich . Durch die eidesstattliche Versicherung der Kanzleimitarbeiterin ist glaubhaft gemacht , dass der angegriffene Beschluss mit einer Belehrung über das Rechtsmittel der einfachen Beschwerde übersandt worden war. Zu einem entsprechenden Versehen im Bereich der Serviceeinheit richterlich verfügt war die Beigabe einer Belehrung betreffend die sofortige Beschwerde kann es durchaus einmal kommen. Der Akteninhalt gibt zu diesem Punkt keinen weiteren Aufschluss, denn die Aufdrucke auf der Postzustellungsurkunde und dem Empfangsbekenntnis sprechen nur allgemein von einer „Rechtsmittelbelehrung“ und das mit dem Wiedereinsetzungsantrag vorgelegte Belehrungsformular enthält, von der Nennung des Amtsgerichts Neumarkt i.d.OPf. abgesehen, keinen Zusatz , der die Zugehörigkeit zum Beschluss vom [DATE] belegen könnte. In der Sache konnte der angegriffene Beschluss vom [DATE] keinen Bestand haben. Zum einen verstößt die Entscheidung gegen § 0 Abs. 0, [REF] , denn es hätten zumindest die beiden Geldstrafen auf eine nachträgliche Gesamtgeldstrafe zurückgeführt werden müssen . Zum anderen wird das Absehen von der Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe unter Einbeziehung sowohl der Freiheitsstrafe als auch der Geldstrafen d.h. die Anwendung der als Ausnahme konzipierten Vorschrift des [REF] den Umständen des Falls nicht gerecht. Als ein Gesichtspunkt, der bei Zusammentreffen von Freiheits und Geldstrafen ausnahmsweise gegen die Bildung einer alle Einzelstrafen zusammenfassenden Gesamtfreiheitsstrafe sprechen kann, ist die Überlegung anerkannt, dass es ggf. angezeigt ist, den Angeklagten, der zu einer bedingten bis auf Weiteres nicht zu vollstreckenden Freiheitsstrafe verurteilt wurde, auch mit einer sofort zu vollstreckenden Strafe zu treffen . Dieser Gesichtspunkt bildet vorliegend, ausweislich der knappen Begründung, die Grundlage für die vom Amtsgericht getroffenen Entscheidung. Indes geht diese Argumentation fehl, weil der Verurteilte ohnehin schon „sofort“ durch laufende Zahlungsverpflichtungen „getroffen“ wurde und wird. Gemäß Vorbringen seines Verteidigers hat er, von der Staatsanwaltschaft unwidersprochen, auf die per Strafbefehl verhängte Geldstrafe bereits 0 € gezahlt; diese Zahlung wird bei Einbeziehung der Geldin eine Gesamtfreiheitsstrafe nicht etwa erstattet, sondern bloß angerechnet. Die im Urteil vom [DATE] bewilligte Strafaussetzung ist an die Bewährungsauflage einer ratenweisen Zahlung von insgesamt 0 € geknüpft. Sonstige Gründe, die eine Anwendung des [REF] geboten erscheinen lassen könnten, sind nicht ersichtlich. Im Gegenteil: [REF] wäre hier an sich schon bei der Verurteilung vom [DATE] zu berücksichtigen gewesen, denn zu diesem Zeitpunkt war der Strafbefehl hinsichtlich der einbeziehungsfähigen Geldstrafe seit mehr als zwei Monaten rechtskräftig. Warum diese Verurteilung in der Hauptverhandlung keine Rolle gespielt hat, erschließt sich aus den Akten nicht. Es überrascht ein wenig, weil die Anklageschrift vom [DATE] von demselben Staatsanwalt stammt, der wenige Tage zuvor im anderen Verfahren den Strafbefehlsantrag an dasselbe Gericht verfügt hatte. Der Strafbefehl wiederum ist am [DATE] von demselben Richter erlassen worden, der wenige Tage später die Zustellung der Anklageschrift veranlasst hat. Festzuhalten ist, dass im Urteil vom [DATE] von [REF] gerade nicht Gebrauch gemacht, sondern die Geldstrafe in eine Gesamtfreiheitsstrafe einbezogen wurde. Wäre der rechtskräftige Strafbefehl schon damals in den Blick genommen worden, wäre mutmaßlich konsistente Überlegungen unterstellt die weitere Geldstrafe durch Erhöhung der Gesamtfreiheitsstrafe ebenfalls mit eingeflossen. Dass der Strafbefehl „übersehen“ wurde, darf dem Verurteilten nicht im Nachhinein zum Nachteil gereichen. Im Ergebnis hat die Kammer unter Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung eine Gesamtfreiheitsstrafe aus allen drei eingangs genannten Einzelstrafen gebildet . Die Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe erachtet sie, von den Vorgaben des [REF] geleitet, mit 0 Monaten für sachgerecht. III.