Tenor 0. Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach, Az. [REF] , vom [DATE] unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen dahingehend abgeändert, dass die Klägerin keinen Einmalbetrag, jedoch monatliche Raten in Höhe von 0 € zu leisten hat. 0. Eine Gebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] ist nicht zu erheben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der zwischen den Parteien geführten Kündigungsrechtstreit endete am [DATE] durch Abschluss eines Vergleichs, nach dessen Ziffer 0 sich die Beklagte verpflichtete, an die Klägerin zum Ausgleich des Verlustes des Arbeitsplatzes eine Abfindung in Höhe von 0 € brutto analog §§ 0, 0 KSchG mit rechtlichem Ausscheiden der Klägerin zum [DATE] zu zahlen. Durch Beschluss vom [DATE] wurde der Klägerin sodann für die erste Instanz mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass sie vorerst keinen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hat. Es entstanden 0 € Gerichts und 0 € Rechtsanwaltskosten, also insgesamt Kosten in Höhe von 0 €. Daraufhin änderte das Arbeitsgericht nach Anhörung der Klägerin durch Beschluss vom [DATE] die im Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass die Klägerin am [DATE] einen Einmalbetrag in Höhe von 0 € zu zahlen hat. Gegen diesen ihr zu Händen ihres Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Änderungsbeschluss wendet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Beschwerde. Sie hat zur Begründung ausgeführt, lediglich die tatsächlich gezahlte Nettoabfindung sei zu berücksichtigen. Hiervon sei das ihr für sich und etwaige unterhaltsberechtigte Personen zustehende Schonvermögen sowie ein weiterer Schonbetrag in Höhe des für Ledige geltenden Betrages als Pauschale für die durch den Arbeitsplatzverlust typischerweise entstehenden Kosten abzusetzen. Zum Zeitpunkt der Zahlung fällige Schulden seien mit der gezahlten Abfindung zu saldieren. Sie habe mit der Abfindungszahlung ein Darlehen abgelöst, das im Übrigen als Finanzierung von einem Fahrzeug und für angefallene Reparaturen am und am vorherigen Fahrzeug aufgenommen worden sei. Das Fahrzeug habe sie benötigt, um der Erwerbstätigkeit nachzugehen. Sie sei aktuell immer noch arbeitslos, ihr Ehemann verfüge lediglich über eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit in Höhe von monatlich 0 €. Sie ist insoweit begründet, als der Klägerin keine Einmalzahlung in Höhe von 0 € aufzuerlegen war. Sie hat aber monatliche Raten in Höhe von 0 € an die Staatskasse zu zahlen. a) Nach [REF] soll das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich verändert haben. Eine wesentliche Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse kann insbesondere dadurch eintreten, dass die Partei durch die Rechtsverfolgung etwas erlangt hat, [REF] . Das Gericht soll nach der Beendigung des Verfahrens prüfen, ob eine Änderung der Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen mit Rücksicht auf das durch die Rechtsverfolgung Erlangte geboten ist . b) Zwar hat die Klägerin von ihrem früheren Arbeitgeber eine Abfindung in Höhe von 0 € erhalten. Diese Abfindung erreicht jedoch zusammen mit Bankguthaben und sonstigen Vermögenswerten nicht den ihr gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 S. 0 Nr. 0 BarbetrV zustehenden Freibetrag. Nach [REF] sind kleine Barbeträge oder sonstige Geldwerte nicht zur Begleichung der Prozesskosten einzusetzen. Die Einzelheiten hierzu sind in der Verordnung zur Durchführung des [REF] geregelt. § 0 BarbetrV räumt jeder volljährigen Person der Einsatzgemeinschaft einen Freibetrag in Höhe von 0 € ein. Eine Abfindung analog [REF] einzusetzenden Vermögens anzusehen, wenn diese dem Prozesskostenhilfeantragsteller tatsächlich zugeflossen ist . Da dem Arbeitnehmer durch den Verlust des Arbeitsplatzes typischerweise Kosten entstehen, etwa für Bewerbungen, Fahrten, unter Umständen auch Schulungen und ein Umzug, erscheint im Regelfall der Einsatz der gesamten Abfindung unzumutbar im Sinn des [REF] . Die Höhe der dem Arbeitnehmer durch den Verlust des Arbeitsplatzes entstehenden Kosten hängt von zahlreichen Faktoren ab . Zudem ist bei Zufluss der Abfindung und im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nach [REF] häufig noch nicht absehbar, ob und gegebenenfalls welche weiteren Kosten dem Arbeitnehmer in Zukunft infolge des Verlustes des Arbeitsplatzes noch entstehen werden. Aus Gründen der Praktikabilität erweist sich eine Typisierung als erforderlich . Auch nach Neufassung der BarbetrV mit Geltung ab dem [DATE] kann als Anhaltspunkt für die Höhe der dem Arbeitnehmer durch den Verlust des Arbeitsplatzes typischerweise entstehenden Kosten die Höhe des Schonbetrages für eine volljährige Person nach § 0 S. 0 Nr. 0 BarbetrV, nunmehr in Höhe von 0 € dienen . Der der Klägerin zustehende Freibetrag zuzüglich eines weiteren Freibetrages für Ledige in Höhe von weiteren 0 € übersteigt das Vermögen der Klägerin auch unter Berücksichtigung der an sie ausgezahlten Abfindung. c) Infolge der Tilgung des Darlehens und des daraus resultierenden Wegfalls der Ratenzahlungsverpflichtung der Klägerin gegenüber der X-Bank Z-Stadt eG waren aber nunmehr monatliche Raten festzusetzen. Nach der von der Klägerin vorgelegten Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] nebst Anlagen ergibt sich folgende Berechnung: