Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antragsteller begehrt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die im Bescheid vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung und die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes . Der Antrag ist zulässig, insbesondere gem. [REF] statthaft, weil die aufschiebende Wirkung der Klage gem. [REF] bzw. [REF] ausgeschlossen ist. Der Antrag ist jedoch nicht begründet, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides nicht bestehen. Soweit sich die Klage gegen die Entscheidung über den Asylantrag richtet ist Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Eilverfahrens gem. [REF] die unter Setzung einer Ausreisefrist von einer Woche ausgesprochene Abschiebungsandrohung, wobei das Gericht vorliegend auch die Einschätzung des Bundesamtes zum Gegenstand seiner Prüfung zu machen hat, dass der geltend gemachte Anspruch auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft den Anspruch auf Asylanerkennung verfolgt der anwaltlich vertretene Antragsteller im Hauptsacheverfahren nicht weiter offensichtlich nicht besteht. Eine Offensichtlichkeit ist insbesondere dann anzunehmen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 oder des [REF] erfüllt sind oder wenn nach vollständiger Erforschung des Sachverhalts an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen keine Zweifel bestehen und bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung sich eine Ablehnung des Antrags geradezu aufdrängt . Dies wird bei Geltendmachung einer kollektiven Verfolgungssituation in der Regel nur bei gefestigter obergerichtlicher Rechtsprechung in Betracht kommen und ausnahmsweise bei Erkenntnissen, die auf regelmäßig eindeutigen und widerspruchsfreien Auskünften und Stellungnahmen sachverständiger Stellen beruhen . Bei der Geltendmachung von Einzelverfolgungsmaßnahmen kann sich eine Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich aufdrängen, wenn die im Einzelfall geltend gemachte Gefährdung des Asylsuchenden den von [REF] vorausgesetzten Grad der Verfolgungsintensität nicht erreicht, die behauptete Verfolgungsgefahr allein auf nachweislich gefälschten oder widersprüchlichen Beweismitteln beruht oder sich das Vorbringen des Asylbewerbers insgesamt als unglaubhaft oder als unschlüssig erweist . Ausgesetzt werden darf die Abschiebung nur dann, wenn ernstliche Zweifel an dem Offensichtlichkeitsurteil oder an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung bestehen . Diese sind dann zu bejahen, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Abschiebungsandrohung und ihr vorgehend das Offensichtlichkeitsurteil des Bundesamtes einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . Im gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts liegen die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vor . Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt das Gericht gem. [REF] auf die Begründung des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge Bezug, der es folgt. Der Antragsteller hat in seiner Anhörung beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge vorgetragen, zwei seiner Töchter seien im Herkunftsland von Personen, die einem Netzwerk zur organisierten Prostitution angehörten, schwer misshandelt und vergewaltigt worden. Die Täter hätten auch ihn zusammengeschlagen und bedroht. Es ist bereits nicht erkennbar, dass die behaupteten Bedrohungen an asylerhebliche Merkmale angeknüpft haben oder der Antragsteller Verfolgungshandlungen ausgesetzt war, die im Sinne des [REF] mit Verfolgungsgründen im Sinne des § 0 Abs. 0, [REF] verknüpft sind und in seiner Heimat gezielten und systematischen Verfolgungsmaßnahmen nach [REF] durch Akteure im Sinne von [REF] ausgesetzt war oder im Falle einer Rückkehr sein wird. Bei der geschilderten Bedrohung handelt es sich demnach um gewöhnliches kriminelles Unrecht. Im Übrigen erachtet die Kammer das angebliche Verfolgungsschicksal wegen des unsubstantiierten, detailarmen und widersprüchlichen Vortrags schon für unglaubhaft . Insbesondere bleibt unklar, aus welchen Gründen die Täter Druck auf den Antragsteller ausüben sollten und welches Ziel sie mit dessen Bedrohung verfolgen könnten. Der Antragsteller hat in der Anhörung selbst vorgetragen, dass er die Täter nach der Misshandlung der älteren Tochter identifiziert und eine Anzeige gegen die nach eigenen Angaben bereits polizeibekannten Täter erstattet habe. Zudem hat der Antragsteller angegeben, sich absolut sicher zu sein, dass die Täter mit der Polizei zusammenarbeiten und die Polizei daher nichts unternehme. Vor diesem Hintergrund sind keine nachvollziehbaren Beweggründe dafür ersichtlich, weshalb die Täter ihn etwa durch das berichtete Vorbeifahren an seinem Haus fortwährend unter Druck setzen bzw. ihm anlässlich des Vorfalls im [DATE] mit der Auslöschung seiner Familie drohen sollten, um eine Anzeige zu verhindern. Die von dem Antragsteller geschilderten Umstände lassen nach alldem plausible Gründe für eine gezielte Bedrohung seiner Person nicht erkennen. Das Vorbringen des Antragstellers weist außerdem zahlreiche Widersprüche zum Vortrag seines Bruders, dem Kläger und Antragsteller in den Verfahren [REF] und [REF] , auf. Die von dem Bruder des Antragstellers in dessen Anhörung beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] geschilderten wiederholten Aufforderungen der Täter an ihn und den Antragsteller, aus Berat zu fliehen bzw. zu verschwinden, hat der Antragsteller nicht ansatzweise berichtet. Ebenso hat der Bruder angegeben, er und der Antragsteller seien „sehr oft malträtiert und geschlagen“ worden. Der Antragsteller hat hingegen auch auf weitere Nachfrage hin nur von einem einmaligen tätlichen Übergriff auf seine Person im [DATE] berichtet sowie Tritte gegen ihn und seinen Bruder am Folgetag geschildert, als er sich auf den Weg zum Krankenhaus begeben habe. Der Antragsteller hat zudem angegeben, er habe die Täter mit Freunden gesucht und identifiziert. Die Täter seien auch polizeibekannt. Demgegenüber hat der Bruder ausdrücklich angegeben, sie hätten nur eine Person identifiziert, die anderen Personen hätten sie nicht gekannt. Auch bezüglich der Einzelheiten des Übergriffs im [DATE] weichen die Darstellungen des Antragstellers deutlich von denen seines Bruders ab. Während der Bruder geschildert hat, die Familie habe die jüngere Tochter des Antragstellers im Haus zurückgehalten, hat der Antragsteller berichtet, dass die Tochter vor dem Übergriff im [DATE] zwei Monate lang von verschiedenen Personen wiederholt verfolgt und unter Druck gesetzt worden sei. Ein solcher Sachverhalt setzt aber voraus, dass sich die Tochter außerhalb des Hauses aufgehalten hat. Nach den weiteren Angaben des Bruders seien sie am Tag des Übergriffs zunächst von maskierten Männern verfolgt worden, die den Antragsteller dann mit Steinen beworfen hätten und ihn ebenfalls mit einem Stein verletzt hätten, als er dem Bruder zur Hilfe gekommen sei. Demgegenüber hat der Antragsteller angegeben, die Personen seien auf dem Rückweg von seiner Schwester auf ihn zugekommen und hätten ihn nachdem er seinen Bruder mit seiner Tochter weggeschickt habe zusammengeschlagen. Während der Bruder zudem berichtet hat, anlässlich des Vorfalls hätten die Täter sie aufgefordert, sie sollten verschwinden, sonst würden sie sie „abschlachten“, hat der Antragsteller allein berichtet, die Täter hätten damit gedroht, die Familie „auszulöschen“, sollte er Anzeige erstatten. Diese Drohung sei am nächsten Tag zudem wiederholt worden. Auch davon, dass die ältere Tochter im Jahr [DATE] mit einem Baseballschläger misshandelt worden sein soll, hat der Bruder des Antragstellers nicht ansatzweise berichtet. Nicht nachvollziehbar ist zudem, dass sich die ältere Tochter des Antragstellers nach wie vor in Albanien aufhält und nur die jüngere Tochter mit ihrem Vater und Onkel vor der behaupteten in erster Linie gegen die Frauen gerichteten Bedrohung geflohen ist. Dem Antragsteller wäre es überdies möglich und zumutbar, sich einem am Wohnort bestehenden Konflikt durch Umzug in einen entfernt liegenden Landesteil zu entziehen und gegen kriminelles Unrecht polizeiliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Soweit der Antragsteller insoweit geltend macht, er sei überzeugt, dass die Täter mit der Polizei zusammenarbeiten, sind Anhaltspunkte hierfür weder dargelegt noch ersichtlich. Das Gericht vermag auch keine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit des Antragstellers bei seiner Rückkehr nach Albanien zu erkennen. Insbesondere wurden krankheitsbedingte Abschiebungsverbote nicht geltend gemacht. Soweit sich der Antragsteller mit seiner Klage gegen die im angefochtenen Bescheid ausgesprochene Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes auf 0 Monate wendet, hat der Antrag ebenfalls keinen Erfolg. Das beschließende Gericht ist auch insoweit zuständig und befugt, die Sache als Streitigkeit nach dem Asylverfahrensgesetz zu behandeln. 0 Die örtliche Zuständigkeit des beschließenden Gerichts folgt aus [REF] . Diese Norm trifft eine Sonderregelung für Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz und gilt nicht nur für Streitigkeiten über die Anerkennung als Asylberechtigter, sondern für alle Streitigkeiten, die sich bei der Anwendung des Asylverfahrensgesetzes ergeben . Auch ausländerrechtliche Maßnahmen und Entscheidungen des Bundesamtes nach § 0 Abs. 0 Satz 0, §§ 0 ff. AsylVfG werden umfasst . Darunter fallen auch Streitigkeiten über die seit dem [DATE] vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu treffenden Entscheidungen zur Befristung von Einreise und Aufenthaltsverboten , die an dessen aufenthaltsbeendende Entscheidungen nach erfolglosen Asylverfahren anknüpfen . Durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] hat der Gesetzgeber die bisherigen Regelungen zum Einreise und Aufenthaltsverbot in [REF] neu gefasst und damit u.a. die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts zu den sich insoweit aus [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger ergebenden Anforderungen nachvollzogen . Der ursprüngliche Gesetzentwurf vom [DATE] sah dabei zunächst vor, dass die Zuständigkeit für die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] bei den Ausländerbehörden verbleibt. Eine Änderung der allgemeinen Regelung des [REF] , nach der für aufenthaltsrechtliche Maßnahmen und Entscheidungen nach diesem Gesetz die Ausländerbehörden zuständig sind, enthielt der Gesetzentwurf nicht. „Im Falle einer Ausweisung wird die Frist gemeinsam mit der Ausweisungsverfügung festgesetzt. Sofern dem Einreise und Aufenthaltsverbot keine Ausweisung zugrunde liegt, soll die Frist mit der Abschiebungsandrohung der Ausländerbehörde festgesetzt werden, da dies regelmäßig das vorerst letzte Schriftstück darstellen dürfte, das dem Ausländer von einer deutschen Behörde zugestellt wird.“ [Unterstreichung durch das Gericht] Lediglich für [REF] , der unter bestimmten Voraussetzungen die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbotes ermöglicht, enthielt der Gesetzentwurf mit dem neu eingefügten [REF] eine Zuständigkeitsregelung zugunsten des Bundesamtes . Demgemäß sollte sich die in dieser Form auch in Kraft getretene Regelung in [REF] , nach der gegen die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt kein Widerspruch stattfindet , auch nur auf Entscheidungen nach [REF] beziehen, nicht aber auf die nach dem damaligen Entwurf von der Ausländerbehörde vorzunehmende Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes. „Mit der Änderung wird ein Widerspruch gegen die Anordnung oder Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt ausgeschlossen. Die Klage gegen eine solche Maßnahme richtet sich nach der Verwaltungsgerichtsordnung. Die Vorschriften zum Gerichtsverfahren im Asylverfahrensgesetz finden keine Anwendung, da es sich bei dem Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] handelt.“ Erst auf Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses vom [DATE] wurde die Regelung in [REF] dahingehend gefasst, dass Aufgabe des Bundesamtes nicht nur, wie im ursprünglichen Entwurf bereits vorgesehen, „die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots nach § 0 Abs. 0“ ist, sondern auch die „Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots nach § 0 Abs. 0 im Fall einer Abschiebungsandrohung nach den [REF] es oder einer Abschiebungsanordnung nach [REF] es“. „In anderen Fällen als bei Ausweisungen ist die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots nach § 0 Absatz 0 Satz 0 mit der Abschiebungsandrohung, spätestens aber bei der Ab oder Zurückschiebung, festzusetzen. Zuständig hierfür sind grundsätzlich die Ausländerbehörden. Bei abgelehnten Asylbewerbern erfolgt die Abschiebung aber auf Grundlage einer Abschiebungsandrohung nach [REF] es oder einer Abschiebungsanordnung nach [REF] es, für die nicht die Ausländerbehörden, sondern das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zuständig ist. Aus verwaltungsökonomischen Gründen und aufgrund der größeren Sachnähe ist es daher sinnvoll, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge selbst zusammen mit der jeweiligen Abschiebungsandrohung oder Abschiebungsanordnung die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots für den Fall der Abschiebung vornimmt. Dementsprechend wird in § 0 Nummer 0 die Zuständigkeit des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge für derartige Befristungen geregelt. Die Änderung entspricht auch einem Petitum des Bundesrates ).“ Das Verwaltungsgericht Regensburg hat in seiner Entscheidung vom [DATE] hinsichtlich der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes einen eigenständigen Streitgegenstand angenommen und das Verfahren nach Abtrennung insoweit an das Verwaltungsgericht Ansbach verwiesen. Zur Begründung hat es Bezug genommen auf die bereits zitierte Begründung des ursprünglichen Entwurfs zu § 0 , nach der sich die Klage gegen die Anordnung oder Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt nach der Verwaltungsgerichtsordnung richtet und die Vorschriften zum Gerichtsverfahren im Asylverfahrensgesetz keine Anwendung finden, weil es sich bei dem Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] nicht um eine Entscheidung nach dem Asylverfahrensgesetz handelt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass wenn es sich nach der Gesetzesbegründung schon bei [REF] nicht um eine Entscheidung des Bundesamtes nach dem Asylverfahrensgesetz handele, dies erst recht für eine Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] gelten müsse, zumal der Wortlaut des [REF] n.F. insoweit nicht differenziere. Bei dem Verwaltungsgericht Ansbach handele es sich nach [REF] um das örtlich für den Sitz des Bundesamts in Nürnberg zuständige Gericht. Vor dem Hintergrund der dargestellten Gesetzesentwicklung ist jedoch der vom Verwaltungsgericht Regensburg gezogene „Erst-recht-Schluss“ von einer ausdrücklich nur zu [REF] ergangenen Gesetzesbegründung auf die erst im weiteren Gesetzgebungsverfahren aufgrund anderer Erwägungen neu gefasste Regelung in [REF] nicht zulässig. Dass [REF] in der im ursprünglichen Gesetzentwurf enthaltenen Fassung in Kraft getreten ist, ändert daran nichts. Aus der darin enthaltenen Regelung, nach der gegen die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt kein Widerspruch stattfindet, lässt sich kein Rückschluss darauf ziehen, dass es sich bei einer Befristungsentscheidung nach [REF] nicht um ein asyl-, sondern um ein ausländerrechtliches Verfahren handeln soll. Die insoweit gefasste Regelung ist auch erforderlich, da sich der Ausschluss des Widerspruchs nach [REF] nur auf Maßnahmen und Entscheidungen nach dem Asylverfahrensgesetz bezieht, nicht dagegen auf solche nach dem Aufenthaltsgesetz. Zwar ist dem Verwaltungsgericht Regensburg zuzugeben, dass [REF] eine besondere Zuständigkeitsregelung nur für Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz enthält, eine auf [REF] gestützte Entscheidung des Bundesamtes über eine Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] einen gesetzlichen Anknüpfungspunkt im Asylverfahrensgesetz aber nicht unmittelbar enthält. Allerdings handelt es sich bei verständiger Würdigung des Regelungsbereichs bei der Befristungsentscheidung nach [REF] anders als bei der in das Ermessen des Bundesamtes gestellten Anordnung und Befristung nach [REF] um eine zwingende Folgeentscheidung zu aufenthaltsbeendenden Maßnahmen in erfolglosen Asylverfahren, die demgemäß trotz der gesetzessystematisch verunglückten Verortung im Aufenthaltsgesetz auch asylverfahrensrechtlich zu behandeln ist. Offensichtlich hat der Gesetzgeber die nach [REF] gebotene Verbindung der in [REF] angelegten Regelung übersehen. In der Sache wollte er jedoch erkennbar mit seiner Neuregelung zum [DATE] den sachlichen Zusammenhang zwischen aufenthaltsbeendenden Entscheidungen bezüglich Drittstaatsangehörigen und zugehörigen Befristungsentscheidungen wahren, der sich auch aus der Rückführungsrichtlinie ergibt, und zudem mit der Neuregelung einen Beschleunigungseffekt bei der Abwicklung von Asylverfahren erzielen , der konterkariert wäre, wenn in einer Vielzahl von Asylverfahren eine Aufspaltung der Gerichtszuständigkeit hinsichtlich der in einheitlichen Bescheiden zusammengefassten Verwaltungsakte erfolgte. Dementsprechend sieht auch der aktuelle Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz vom [DATE] neben einzelnen [REF] betreffenden Regelungen im geplanten Asylgesetz mit [REF] E auch eine eigenständige Regelung vor, nach der die Bestimmungen des Abschnitts 0 sowie [REF] auch für Rechtsbehelfe nach [REF] , insbesondere also Befristungsentscheidungen des Bundesamtes nach [REF] gelten sollen. Laut Entwurfsbegründung soll es sich dabei ausdrücklich nur um eine Klarstellung handeln, dass für Rechtsbehelfe gegen die Entscheidung des Bundesamtes zum Einreise und Aufenthaltsverbot die gleichen Regeln und Zuständigkeiten gelten wie für die Rechtsbehelfe gegen die asylrechtliche Entscheidung . Aus den vorgenannten Erwägungen folgt gleichzeitig, dass auch im Übrigen die besonderen prozessualen Bestimmungen des 0. Abschnitts des Asylverfahrensgesetzes anzuwenden sind. Über die Dauer der Sperrfrist entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen . Das Gericht hat nur zu prüfen, ob die in [REF] genannten besonderen Voraussetzungen eingehalten werden, d.h. ob die tatbestandlichen Voraussetzungen des Verwaltungsaktes hier der behördlichen Befristungsentscheidung gegeben sind, ob der Erlass des Verwaltungsaktes auf Ermessensfehlern beruht und ob eine Unterlassung einer rechts und ermessensfehlerfreien Entscheidung der Behörde beim betroffenen Ausländer zu einer Rechtsverletzung führt.