Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Tenor des Urteils des Sozialgerichts Neubrandenburg vom [DATE] wird wie folgt gefasst: Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, und der Beklagte wird verurteilt, beiden Klägerinnen jeweils für [DATE] weitere Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Der Beklagte hat den Klägerinnen auch die Kosten des Revisionsverfahrens zu erstatten. Tatbestand Die [DATE] geborene, erwerbsfähige Klägerin zu 0 ist die Mutter der [DATE] geborenen Klägerin zu 0. Beide lebten im Jahre [DATE] in einem Haushalt mit dem damaligen Lebenspartner M der Mutter in der R.-Straße 0. Alle drei bezogen von dem beklagten Jobcenter Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in voller Höhe. Nachdem die Klägerin zu 0 sich von M getrennt hatte, erteilte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Zusicherung zum Umzug in eine Mietwohnung in der R.-Straße 0, die die Klägerinnen am [DATE] bezogen. Sie erhielten weiterhin Alg II bzw Sozialgeld, auch für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] . Im [DATE] legte die Klägerin zu 0 dem Beklagten eine an M adressierte, im [DATE] fällige Nebenkostennachforderung über 0 Euro für die frühere Wohnung und das Jahr [DATE] vor. Den darin gesehenen Antrag auf Kostenübernahme lehnte der Beklagte ab . Auf die hiergegen erhobenen Klagen hat das SG den Beklagten verurteilt, zwei Drittel der Nachforderung zu übernehmen . Das LSG hat die Berufung zugelassen und diese sodann mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen sowie den Tenor des SG-Urteils dahingehend neu gefasst, dass der Beklagte verpflichtet wird, "jeder Klägerin für den Monat [DATE] weitere KdU in Höhe von 0 Euro" zu bewilligen und auszuzahlen. Durch den Leistungsbezug der Klägerinnen sowohl im Zeitpunkt der Entstehung der Kosten als auch zum Zeitpunkt ihrer Fälligkeit bestehe eine existenzsicherungsrechtlich relevante Verknüpfung der Nachforderung mit dem unterkunftsbezogenen Bedarf der Klägerinnen. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner Revision und rügt eine Verletzung von [REF] , weil nur die Aufwendungen für die gegenwärtig bewohnte Wohnung zu übernehmen seien und eine Ausnahme davon nur bei einem Wohnungswechsel aufgrund einer Kostensenkungsaufforderung anzuerkennen sei. Der Beklagte beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] und des Sozialgerichts Neubrandenburg vom [DATE] aufzuheben und die Klagen abzuweisen. Die zulässige Revision des Beklagten ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen . Die Klägerinnen haben Anspruch auf die kopfteilige Übernahme der im [DATE] fälligen Nebenkostennachforderung für ihre frühere, in [DATE] bewohnte Wohnung. Klarstellend war daher auszusprechen, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben und der Beklagte verurteilt wird, beiden Klägerinnen für [DATE] weitere Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe von je 0 Euro zu zahlen. Gegenstand des Revisionsverfahrens sind die Urteile der Vorinstanzen sowie der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Übernahme der Nebenkostennachforderung abgelehnt worden ist. Die Klägerinnen begehren die Aufhebung dieses Bescheids und die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung weiterer Leistungen für die Unterkunft und Heizung für [DATE] an sie. Die Klägerinnen haben ihr Begehren durch ihren Antrag auf Übernahme der Nebenkostennachforderung wirksam auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung beschränkt . Die Nebenkosten, bestehend aus den Betriebskosten gemäß [REF] und den Heizkosten, sind von den Bedarfen für Unterkunft und Heizung erfasst . Der Höhe nach ist die Überprüfung im Revisionsverfahren auf 0 Euro für jede Klägerin begrenzt, weil nur der Beklagte gegen das Urteil des LSG Revision eingelegt hat. Die Klägerinnen verfolgen ihre Begehren zutreffend mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage . Von Amts wegen zu berücksichtigende Verfahrenshindernisse stehen einer Sachentscheidung nicht entgegen. Insbesondere war der frühere Lebensgefährte M der Klägerin zu 0 nicht notwendig beizuladen, weil durch die Entscheidung nicht unmittelbar in dessen Rechtssphäre eingegriffen wird und diese somit nicht einheitlich gegenüber M zu ergehen hat . Auch die Neufassung des Tenors durch das LSG begründet keinen Verfahrensmangel im Sinne einer Verböserung für den Beklagten . Rechtsgrundlage für den von den Klägerinnen geltend gemachten Anspruch sind [REF] iVm [REF] und [REF] iVm [REF] in der Fassung des SGB II, die es zuletzt vor dem hier streitbefangenen Zeitraum durch das Gesetz zur Neufassung des Zweiten Buchs Sozialgesetzbuch vom [DATE] erhalten hatte. Die Klägerin zu 0 war eine erwerbsfähige leistungsberechtigte Person und bildete mit der Klägerin zu 0 eine Bedarfsgemeinschaft. Der Beklagte hatte zuletzt mit Bescheid vom [DATE] den Klägerinnen Alg II bzw Sozialgeld einschließlich Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Die von der Klägerin zu 0 vorgelegte Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] war am [DATE] fällig und fiel somit in den von dem genannten Bescheid umfassten Monat [DATE] . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, hier der Bescheid vom [DATE] , mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt ist nach [REF] iVm [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit die Änderung zu Gunsten des Betroffenen erfolgt. So liegt es hier, weil die Klägerinnen Anspruch auf Übernahme der Nebenkostennachforderung haben, obwohl es sich um eine Nebenkostennachforderung für ihre frühere, in [DATE] bewohnte Wohnung handelt, und sich eine rechtserhebliche Änderung zu ihren Gunsten für den Monat [DATE] ergeben hat. Die Klägerinnen haben Anspruch auf Übernahme der Bedarfe für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen, soweit diese angemessen sind. Hiervon erfasst werden nicht nur Leistungen für laufende, sondern auch für einmalige Bedarfe für Unterkunft und Heizung. Durch diese existenzsichernden Leistungen soll der persönliche Lebensbereich "Wohnung" geschützt werden, sodass sich der Leistungsanspruch nach [REF] auf die Sicherung des Grundbedürfnisses des Wohnens bezieht und deshalb grundsätzlich nur die Übernahme der Aufwendungen für die tatsächlich genutzte konkrete Wohnung umfasst, die den aktuell bestehenden Unterkunftsbedarf deckt . Besteht das Mietverhältnis noch, gehören danach auch Nebenkostennachforderungen, die vor Eintritt der Hilfebedürftigkeit tatsächlich entstanden sind, aber erst nach deren Eintritt fällig werden, zu den übernahmefähigen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung . Soweit eine Nachforderung von Unterkunfts und/oder Heizkosten in einer Summe fällig wird, gehört sie im Fälligkeitsmonat zum tatsächlichen, aktuellen Bedarf . Der vorliegende Fall ist durch die Besonderheit geprägt, dass das einstige Mietverhältnis bei Fälligkeit der Nebenkostennachforderung gerade nicht mehr bestand. Für einen solchen Fall ist von den vorgenannten Grundsätzen eine Ausnahme anerkannt worden, wenn der Leistungsberechtigte sowohl im Zeitpunkt der tatsächlichen Entstehung der Kosten als auch im Zeitpunkt der Fälligkeit der Nachforderung im Leistungsbezug nach dem SGB II stand und die Aufgabe der bisherigen Wohnung in Erfüllung einer Kostensenkungsobliegenheit gegenüber dem Leistungsträger erfolgt und keine andere Bedarfsdeckung eingetreten ist. In einem solchen Fall sind auch die Aufwendungen für eine Betriebs und Heizkostennachforderung aus einem nicht mehr bestehenden Mietverhältnis durch Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem SGB II zu übernehmen . Dies gilt über diese besondere Konstellation hinaus jedenfalls dann, wenn die Mieter durchgehend seit dem Zeitraum, für den die Nebenkostenforderung erhoben wird, bis zu deren Geltendmachung und Fälligkeit im Leistungsbezug nach dem SGB II standen und eine Zusicherung hinsichtlich des Umzugs vorlag. Es besteht dann eine existenzsicherungsrechtlich relevante Verknüpfung der Nebenkostennachforderung für die in der Vergangenheit bewohnte Wohnung mit dem aktuellen unterkunftsbezogenen Bedarf, weil sowohl die Entstehung der Nachforderung als auch ihre Fälligkeit einen Zeitraum der ununterbrochenen Hilfebedürftigkeit betrifft, in dem der SGB II-Träger für die unterkunftsbezogenen Bedarfe der Leistungsbezieher einschließlich der Nebenkosten aufzukommen hat. Zu berücksichtigen ist auch, dass es eine faktische Umzugssperre bewirken könnte, würden Nachforderungen für eine frühere Wohnung bei durchgehender Hilfebedürftigkeit nicht übernommen, weil Leistungsbezieher sich dann dem Risiko ausgesetzt sähen, nur wegen nicht auskömmlich festgesetzter Nebenkostenvorauszahlungen mit Schulden belastet zu werden, zumal sie die Höhe der Abschläge regelmäßig nicht beeinflussen können. Im Übrigen mindert eine Nebenkostenerstattung unabhängig von der Frage eines vorangegangenen Umzugs nach [REF] die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Zudem könnten Folgeprobleme für die aktuelle Wohnsituation drohen, sei es, dass die neue Wohnung beim Vermieter der früheren Wohnung gemietet ist, oder sei es, dass für die Heizenergieversorgung derselbe Energielieferant zuständig ist, und deshalb Zahlungsschwierigkeiten aus dem früheren Miet oder Versorgungsverhältnis auf die gegenwärtigen Rechtsbeziehungen durchschlagen, was wiederum Beratungspflichten auf Seiten der Jobcenter auslösen würde . Einer Übernahme der anteiligen Nebenkostennachforderung steht auch nicht entgegen, dass diese Nachforderung an M den früheren Lebensgefährten der Klägerin zu 0 adressiert war, da sowohl für laufende Aufwendungen als auch für Nachforderungen für Unterkunft und Heizung grundsätzlich vom Kopfteilprinzip auszugehen ist und ein Auszug nicht zur Aufhebung dieses Prinzips führt. Bei der Anwendung des Kopfteilprinzips kommt es gerade nicht darauf an, wer zivilrechtlich Hauptmieter einer Wohnung ist.