Tenor Der Bescheid über Lohnsteuerhaftung und Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, dass der Haftungsbetrag auf 0 € Lohnsteuern zzgl. 0 € Solidaritätszuschlag reduziert wird. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Unter dem [DATE] bot die M eine betriebliche Direktversicherung an. Das Angebot enthielt den Hinweis, dass noch für [DATE] Steuervorteile gesichert werden könnten, sofern der Antrag bis zum [DATE] zurückgesandt würde. Mit Versicherungsantrag, eingegangen bei der Versicherung am [DATE] , beantragte die Klägerin für den Arbeitnehmer A den Abschluss einer entsprechenden Direktversicherung. Der Antrag ist mit Datum [DATE] von Herrn A als Geschäftsführer der A Consultant unterschrieben; er ist ferner von A als zu versichernde Person unterschrieben. Am [DATE] wurde ein Betrag von 0 € vom Konto der Klägerin abgebucht. Hierbei handelt es sich um den Jahresbeitrag [DATE] . Im [DATE] wurde der Beitrag für [DATE] in Höhe von ebenfalls 0 € abgebucht. Im Rahmen einer Lohnsteueraußenprüfung im Jahr [DATE] gelangte der Prüfer zu der Auffassung, im Jahr [DATE] seien dem Arbeitnehmer A 0 € zugeflossen. Es sei hiervon lediglich ein Betrag von 0 € steuerfrei; ein Betrag von 0 € sei mithin steuerpflichtig. Es seien insoweit Lohnsteuern in Höhe von 0 €, sowie Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 € entstanden. Der Bericht enthält die Formulierung „Die Steuernachforderungen sind an den GGF weiterzubelasten“. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Prüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte nahm die Klägerin mit Haftungsbescheid vom [DATE] , mit welchem sie gleichzeitig den Vorbehalt der Nachprüfung hinsichtlich der abgegebenen Lohnsteueranmeldungen aufhob, in Anspruch. Er führte aus, die Klägerin werde als Haftender anstelle des Arbeitnehmers in Anspruch genommen, weil eine Haftung nicht unbillig erscheint; insbesondere ein entschuldbarer Rechtsirrtum nicht vorliegt...“ Im Übrigen werde auf den Prüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Gegen den Bescheid legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein. Sie führte aus, bei der Zahlung des Versicherungsbeitrages im Jahr [DATE] handelt es sich um laufenden Arbeitslohn des Geschäftsführers für [DATE] . Nach Richtlinie 0 b der Lohnsteuerrichtlinien bzw. [REF] sei der Zufluss bereits im Vorjahr, nämlich im Jahr [DATE] anzunehmen. Hieraus ergebe sich, dass der Höchstbetrag i.H.v. 0 € für das Jahr [DATE] und für das Jahr [DATE] zur Anwendung gelange, so dass die Zahlungen insgesamt steuerfrei seien. Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Es sei kein laufender Arbeitslohn gegeben. Die sogenannte „Drei Wochen Regel“ der Richtlinie 0 b gelange nicht zur Anwendung. Da die Beiträge an die Direktversicherung nur einmal jährlich gezahlt würden, seien sie dem Grunde nach nicht als laufender Arbeitslohn zu qualifizieren. Regelmäßig laufender Arbeitslohn sei in einer jährlich einmaligen Zahlung an eine Direktversicherung nicht zu sehen. [REF] sei nicht einschlägig. Vielmehr stelle [REF] insoweit eine Spezialregelung dar. Die Zahlung für das Kalenderjahr [DATE] sei erst mit Wertstellung vom [DATE] beim Arbeitgeber abgeflossen und mithin erst in diesem Zeitpunkt beim Arbeitnehmer zugeflossen. Die Inanspruchnahme der Klägerin sei unter Berücksichtigung aller Gesichtspunkte ermessensgerecht. Sowohl das Entschließungsermessen als auch das Auswahlermessen sei rechtmäßig ausgeübt worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der vorliegenden Klage. Sie ist der Auffassung, die Klägerin habe wirtschaftlich bereits im Jahr [DATE] ihre Verfügungsmacht über den Betrag von 0 € verloren. Es seien noch im [DATE] die Voraussetzungen eingetreten, unter denen wirtschaftlich von einem Zahlungsabfluss auszugehen sei. Ferner sei [REF] einschlägig. Auch danach sei von einem Zahlungsabfluss bei der Klägerin bereits im [DATE] auszugehen. [REF] führe nicht zu einer anderen Beurteilung. Der vom Beklagten angenommene Charakter als Spezialnorm, die der Regelung des [REF] vorgehe, sei nur im Hinblick auf laufend gezahlten Arbeitslohn gegeben. Die Klägerin hat im Verfahren eine Bescheinigung der M vorgelegt. Danach wird Folgendes bescheinigt: „...Der vollständige Vertrag inklusive Einzugsermächtigung lag am [DATE] vor. Die Beurkundung erfolgte am [DATE] . Der Einzug per Lastschrift erfolgte am [DATE] “. den Lohnsteuerhaftungsbescheid, sowie den Bescheid über die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Maßgabe ändern, dass der Haftungsbetrag auf 0 € LSt zzgl. 0 € SolZ reduziert wird. Zur Begründung verweist er auf seine Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Ergänzend verweist der auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] . Er ist der Auffassung die Anwendung des [REF] komme schon deswegen nicht in Betracht, weil die Anwendung durch [REF] ausgeschlossen sei. Ferner sei die Fälligkeit bereits am [DATE] gewesen so dass auch aus diesem Grund keine Anwendung des [REF] möglich sei. Der angefochtene Lohnsteuerhaftungsbescheid ist im tenorierten Umfang rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten ). Zu Unrecht hat der Beklagte die Klägerin für Lohnsteuer für die Beitragszahlung [DATE] zur Direktversicherung des Arbeitnehmers A als Haftungsschuldnerin in Anspruch genommen. Wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet , kann durch Haftungsbescheid, wer kraft Gesetzes verpflichtet ist, die Vollstreckung zu dulden, kann durch Duldungsbescheid in Anspruch genommen werden ). Gemäß [REF] haftet der Arbeitgeber für die Lohnsteuer, die er einzubehalten und abzuführen hat. Der Arbeitgeber hat gemäß [REF] die Lohnsteuer für Rechnung des Arbeitnehmers einzubehalten und gemäß [REF] an das Betriebsstättenfinanzamt abzuführen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob der Haftungsbescheid bereits deswegen rechtswidrig ist, weil der Beklagte sein bestehendes Ermessen , mangelhaft ausgeübt hat. Die Klägerin war nicht verpflichtet für die Beitragszahlung [DATE] , abgebucht am [DATE] , Lohnsteuer einzubehalten und an das Finanzamt abzuführen . Denn die Beitragszahlung stellt steuerfreien Arbeitslohn des Jahres [DATE] dar. Die Jahreslohnsteuer bemisst sich nach dem Arbeitslohn, den der Arbeitnehmer im Kalenderjahr bezieht . Laufender Arbeitslohn gilt in dem Kalenderjahr als bezogen, in dem der Lohnzahlungszeitraum endet; in den Fällen des [REF] tritt der Lohnabrechnungszeitraum an die Stelle des Lohnzahlungszeitraums. Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird , wird in dem Kalenderjahr bezogen, in dem er dem Arbeitnehmer zufließt . Zutreffend hat der Beklagte angenommen, die Zahlung des Beitrags für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € stelle Arbeitslohn dar. Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gehören gemäß [REF] u.a. Gehälter, Löhne, Gratifikationen, Tantiemen und geldwerte Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Zum Arbeitslohn können auch Ausgaben gehören, die ein Arbeitgeber leistet, um einen Arbeitnehmer oder diesem nahe stehende Personen für den Fall der Krankheit, des Unfalls, der Invalidität, des Alters oder des Todes abzusichern . Einnahmen sind innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind . Regelmäßig wiederkehrende Einnahmen, die dem Steuerpflichtigen kurze Zeit vor Beginn oder kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres zu dem sie wirtschaftlich gehören zugeflossen sind, gelten als in diesem Kalenderjahr bezogen . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, führt das Innehaben von Ansprüchen oder Rechten den Zufluss von Einnahmen regelmäßig noch nicht herbei. Der Anspruch auf die Leistung begründet noch keinen gegenwärtigen Zufluss von Arbeitslohn . Der Zufluss ist grundsätzlich erst mit der Erfüllung des Anspruchs gegeben . Ein Vorteil ist dem Arbeitnehmer erst dann zugeflossen, wenn der Arbeitgeber die geschuldete Leistung tatsächlich erbringt . So ist mit der Zusage des Arbeitgebers, dem Arbeitnehmer künftig Leistungen zu erbringen, der Zufluss eines geldwerten Vorteils in der Regel noch nicht verwirklicht . Der Zufluss von Arbeitslohn ist zu bejahen, wenn der Arbeitgeber mit seinen Leistungen dem Arbeitnehmer einen unmittelbaren und unentziehbaren Rechtsanspruch gegen einen Dritten verschafft . In diesem Fall kommt es nicht darauf an, ob die Ansprüche rechtlich und wirtschaftlich als sicher anzusehen sind . Auch in diesem Fall wird der Zufluss aber nicht durch das Versprechen des Arbeitgebers, z.B. Versicherungsschutz zu gewähren, herbeigeführt, sondern erst durch die Erfüllung dieses Versprechens, insbesondere durch die Leistung der Versicherungsbeiträge in der Weise, dass ein eigener unentziehbarer Anspruch des Arbeitnehmers auf die Versicherungsleistung entsteht . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, denen der Senat folgt, ist die Beitragszahlung Arbeitslohn des Arbeitnehmers A im Jahr [DATE] . Der Zufluss ist im Jahr [DATE] erfolgt, da die Einnahmen als in diesem Jahr bezogen gelten . Die Beitragszahlung an die Hannoversche ist eine regelmäßig wiederkehrende Einnahme des Arbeitnehmers A i.S.d. [REF] . Denn es handelt sich bei den Beitragszahlungen um Zahlungen, die aufgrund des ihnen zugrundeliegenden Rechtsverhältnisses wiederkehrend, d.h. nach bestimmten Zeitabschnitten und in bestimmten Zeitabständen zu zahlen waren ; die Wiederholung stand von Anfang an fest . Die Beitragszahlungen an die M sollten wiederkehrend jährlich erfolgen. Auch die erste Einnahme ist bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen regelmäßig wiederkehrend . Die Einnahmen sind auch kurze Zeit nach Beendigung des Jahres [DATE] tatsächlich zugeflossen. Als kurze Zeit i.S.d. [REF] ist ein Zeitraum von 0 Tagen anzusehen. Dies entspricht ständiger Rechtsprechung, der der Senat folgt. In seinen bislang hierzu ergangenen Entscheidungen hat der BFH als "kurze Zeit" stets einen Zeitraum von "höchstens zehn Tagen" angesehen ; einige Entscheidungen weisen die Formulierung "in der Regel ein Zeitraum bis zu zehn Tagen" auf ; in anderen Entscheidungen ist der BFH stillschweigend von einem zehn Tage nicht überschreitenden Zeitraum ausgegangen . Diese Entscheidungen hat der Bundesfinanzhof mit seinem Urteil vom [DATE] bestätigt. Dass der Beitrag [DATE] bis zum [DATE] bei der M eingegangen und damit der Kläger tatsächlich Verfügungsmacht über den Betrag hatte, ergibt sich aus der Bescheinigung der M und ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Dass die Beitragszahlung bereits am [DATE] fällig war, steht dem gefundenen Ergebnis, ebensowenig wie das vom Beklagten zitierte Urteil des Bundesfinanzhofs entgegen. Für die Anwendung des [REF] ist eine Fälligkeit innerhalb eines 0-Tageszeitraums vor Ablauf des Kalenderjahres keine Voraussetzung . Die Voraussetzungen des [REF] , der für laufenden Arbeitslohn Spezialregelung zu [REF] § 0 a Rz. 0 f) sind nicht gegeben. Der Versicherungsbeitrag ist kein laufender Arbeitslohn sondern stellt einen sonstigen Bezug i.S.d. [REF] dar. Laufender Arbeitslohn ist der, dem Arbeitnehmer in regelmäßigen Abständen zufließende Arbeitslohn für den Lohnzahlungszeitraum . Da im Streitfall der Kalendermonat Lohnzahlungs und abrechnungszeitraum für den Arbeitnehmer A war, stellt die jährliche Zahlung der Versicherungsbeiträge keinen laufenden Arbeitslohn in diesem Sinne dar. Für sonstige Bezüge verbleibt es bei der Anwendung von [REF] . Die Anwendung des [REF] wird insoweit nicht durch [REF] ausgeschlossen. Zwar verweist [REF] auf [REF] . Damit ist aber kein Ausschluss des [REF] für Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit insgesamt gemeint Stache a.a.O. § 0 a Rz. 0) Vielmehr verweist [REF] für Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird ausdrücklich auf das Zuflussprinzip . Unter Berücksichtigung des systematischen Zusammenhangs der [REF] und des [REF] ergibt sich hieraus für sonstige Bezüge ein Verweis auf [REF] . Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Soweit ersichtlich, ist zu der Frage der Konkurrenz von § 0 Absatz 0 Satz 0 zu [REF] für regelmäßig wiederkehrende Einnahmen, die kein laufender Arbeitslohn sind, keine höchstrichterliche Rechtsprechung ergangen.