Die Klägerin focht die Anordnung einer Zollprüfung an. Der Prüfungsbericht wurde während der Rechtshängigkeit der Klage vorgelegt. Er kam zu dem Ergebnis, dass zirka 0 € Zoll und zirka 0 Mio. € Einfuhrumsatzsteuer zu wenig entrichtet worden seien. Gegen die auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen erlassenen Einfuhrabgabenbescheide hat die Klägerin Einspruch eingelegt. Die Klage gegen die Prüfungsanordnung hat die Klägerin nach Erörterung der Sach und Rechtslage zurückgenommen. Entscheidungsgründe Da die Klage im vorbereitenden Verfahren zurückgenommen wurde und ein Berichterstatter bestellt ist, ergeht die Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle des Senats . Der Streitwert war gemäß [REF] auf den Auffangstreitwert von 0 € festzusetzen, da der Sach und Streitstand in dem für die Wertberechnung maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung keine genügenden Anhaltspunkte für die Bedeutung der Sache gibt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs beträgt der Streitwert einer Klage gegen eine Prüfungsanordnung grundsätzlich 0 % der mutmaßlich zu erwartenden Mehrsteuern. Nur bei Fehlen geeigneter Schätzungsgrundlagen wird der Auffangstreitwert herangezogen . In den Fällen, in denen wie hier im maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung die Prüfung noch nicht abgeschlossen wurde, gibt es keine geeignete Schätzungsgrundlage, die der Wertung des [REF] gerecht wird, um die Bedeutung der Sache gemäß [REF] für die Klägerin zu ermitteln. [REF] stellt nämlich für die Wertberechnung auf den Zeitpunkt der Antragstellung ab, die den Rechtszug einleitet hier also die Erhebung der Klage. Der Berichterstatter hält es unter dem Gesichtspunkt des effektiven Rechtsschutzes nicht für angezeigt, auf ein erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens bekannt werdendes Prüfungsergebnis abzustellen. Damit ein Steuerbürger nicht von der Erhebung einer Klage abgeschreckt wird, muss er nämlich im Zeitpunkt der Klageerhebung sein Kostenrisiko abschätzen können. Dies ist nicht möglich, wenn für die Berechnung des Kostenrisikos auf spätere Prüfungsfeststellungen abgestellt wird. Von den zahlreichen einschlägigen Entscheidungen des BFH bezieht lediglich der Beschluss vom [DATE] [REF] in seine Überlegungen ein. Er kommt zu dem Ergebnis, dass für die Berechnung des Streitwerts für das Rechtsmittel der in diesem Zeitpunkt nach vorläufiger rechtlicher Prüfung wahrscheinliche und nicht der ursprünglich festgesetzte Abgabenbetrag relevant sein soll. Mit diesem Ansatz konsistent ist auch die hier vertretende Auslegung: Im Zeitpunkt der Klageerhebung war nicht absehbar, wie hoch der Nacherhebungsbetrag sein würde. Daher ist der Auffangstreitwert zu Grunde zu legen. Dass die übrigen Entscheidungen des BFH sich mit [REF] nicht auseinandersetzen, lässt sich auf verschiedene Weise erklären. Es mag daran liegen, dass die Entscheidungen, die die ständige Rechtsprechung des BFH geprägt haben, ergingen, bevor der mit dem heutigen [REF] vergleichbare [REF] in der Fassung von [REF] es [DATE] vom [DATE] am [DATE] in Kraft trat. Die davor geltende Fassung des [REF] [DATE] berücksichtigte dagegen mit Ausnahme der Zwangsvollstreckung Werterhöhungen während des laufenden Verfahrens. Außerdem waren die Finanzgerichte bis [DATE] bei der Festsetzung des Streitwerts viel freier als heute. Bei Erlass der frühesten dokumentierten Entscheidung des BFH , auf die sich zahlreiche Entscheidungen beziehen , durfte der Streitwert noch gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung "nach freiem Ermessen" bestimmt werden. In anderen Entscheidungen ging es um den Rechtsmittelstreitwert für die Zwecke der Zulässigkeit der Streitwertrevision, bei dem [REF] i.V.m. [REF] und nicht § 0 bzw. [REF] angewandt wurde . Das im Zusammenhang mit [REF] aufgestellte Prüfprogramm, nach dem der Streitwert aufgrund einer in die Zukunft gerichteten Prognose festzusetzen sei und diese Prognose auf den Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung bezogen werden müsse , steht im deutlichen Widerspruch zum heutigen [REF] .