Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes Seit dem Tag der Rechtskraft des Urteils zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] eine zusätzliche betriebliche Altersversorgung in Höhe von 0 Euro brutto monatlich zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Parteien streiten über die Anpassungsverpflichtung der Beklagten nach [REF] im Rahmen des durch die Urteile des ArbG Gelsenkirchen vom [DATE] Az. [REF] und des LAG Hamm vom [DATE] Az. [REF] zugesprochenen Ausgleichsanspruchs bzgl. der Herabsetzung der durch die Pensionskasse gezahlter Rente nach [REF] . Die Beklagte ist ein Unternehmen der J-Gruppe und stellt Azeton sowie Phenol her. Sie ist Rechtsnachfolgerin der Q GmbH und ehemalige Arbeitgeberin des Klägers. Der [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zuletzt als Betriebsingenieur bei der Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängerinnen beschäftigt. Ebenfalls können Sie der der Pensionskasse der chemischen Industrie beitreten; in diesem Falle übernimmt die Q GmbH als Mitgliedsfirma zwei Drittel der Regelbeiträge.“ Nach [REF] der Q GmbH vom [DATE] über nahm die Q für Mitarbeiter, die Mitglied der Pensionskasse der chemischen Industrie waren, zusätzlich zwei Drittel der satzungsmäßigen Beiträge. Nach [REF] wurden die Versorgungsleistungen der Pensionskasse der chemischen Industrie, soweit sie auf den Beiträgen der Q beruhten, auf die Gesamtversorgung angerechnet. Herr T ist bei der Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschland angemeldet. Die Versorgung im Todesfall, bei Invalidität und bei Ausscheiden aus Altersgründen regelt sich nach den Versorgungsrichtlinien dieser Kasse. die hierfür aufzuwenden Prämien werden zu einem Drittel von ihm und zu zwei Dritteln von Q getragen“. Mit Antrag vom [DATE] meldete die Q GmbH den Kläger zum [DATE] unter Bezugnahme auf § 0 der AVB zur Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands jetzt Pensionskasse der deutschen Wirtschaft zum Tarif A . Die Q GmbH bzw. Beklagte ist Kassenfirma Nr. 0 der Pensionskasse der deutschen Wirtschaft. Die Pensionskasse der deutschen Wirtschaft ist eine regulierte Pensionskasse nach § 0 b Abs. 0 VAG. Die Satzung der damaligen Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands regelte in der zum [DATE] gültigen Fassung v, [DATE] in § 0 zum Zweck der Pensionskasse, ihren Mitgliedern und deren Hinterbliebenen Pensionen nach Maßgabe der Satzung, der allgemeinen Versicherungsbedingungen und der Tarifbedingungen zu gewähren. Die Satzung bestimmt in ihren Tarifbedingungen zu Tarif A unter § 0, dass der Regelbeitrag 0 % des pensionsfähigen Arbeitsverdienstes nach § 0 AVB beträgt. Er ist zu 0/0 von dem Mitglied und zu 0/0 von der Kassenfirma zu tragen. Nach § 0 kann die Pensionskasse auf Antrag dem Mitglied gestatten, zur Erhöhung der Pensionsanwartschaften laufend zusätzliche Beiträge zu entrichten. Diese Verpflichtung kann anstelle des Mitgliedes auch durch die Kassenfirma übernommen werden. § 0 bestimmt zu Tarif A, dass die Beitragsrückgewähr sich nach § 0 AVB richtet. Zur Prämienhöhe sieht § 0 einen Jahresbetrag zusammengesetzt aus den Steigerungsbeträgen vor, die von den in jedem Kalenderjahr gezahlten Beiträgen sowie von dem Lebensalter des Mitgliedes im Jahr der Beitragszahlung abhängig sind. Mit den allgemeinen Versicherungsbedingungen , gültig seit dem [DATE] , führte die PKdW eine Überschussbeteiligung nach § 0 a und später § 0 b ein. Die Beschlussfassung über die Überschussbeteiligung erfolgt durch die Mitgliederversammlung auf Vorschlag des Vorstandes. Außerdem gewährte die Pensionskasse für bereits laufende, um Gewinnanteile erhöhte Pensionen in den Tarifen A, B und C einen zeitlich befristeten Gewinnzuschlag. § 0 AVB regelt die Voraussetzungen der Alterspension und die Möglichkeit, mit Vollendung des 0 Lebensjahres bei Abschlägen von 0 % je Monat des Pensionsbeginns vor Erreichen der Altersgrenze in Anspruch nehmen zu können. Die aktuellen allgemeinen Versicherungsbedingungen gelten bei der PKdW in der Fassung vom [DATE] . Die Beitragsleistungen führte die Beklagte bzw. die Q GmbH ab. Diese wurden ab [DATE] mit einem Pauschalsteuersatz nach [REF] versteuert, ab dem [DATE] nach [REF] steuerfrei gezahlt. Die den Steigungsbeträgen zugrunde liegenden genehmigten Zinssätze der Aufsichtsbehörde betrugen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 % und die der Zeit v. [DATE] bis zum [DATE] 0 %. In den vergleichbaren Zeitraum betrug der Höchstzinssatz der Deckungsrückstellungsverordnung i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 a VAG bis zum [DATE] 0 %, ab dem [DATE] 0 % und ab dem [DATE] 0 %. § 0 der Satzung regelt in Absatz 0 die grundsätzliche Verwendung des Jahresüberschusses zur Rückstellung für die Beitragsrückerstattung. Diese Rückstellungen sind nach geschäftsplanmäßigen Grundsätzen zur Erhöhung bzw. Verbesserung der Leistung und sonstigen geschäftsplanmäßigen Zwecken für die einzelnen Tarife zu verwenden. Art, Umfang und Zeitpunkt der Rückstellungsverwendung beschließt die Mitgliederversammlung auf Vorschlag des Vorstandes. § 0 sieht für den Fall eines Jahresfehlbetrages vor, dass dieser, soweit er nicht aus den Verlustrücklagen gedeckt werden kann und aus den Rückstellungen für die Beitragsrückerstattungen durch Herabsetzung der Leistungen, durch Erhöhung der Beiträge oder durch mehrere solcher Maßnahmen auszugleichen ist . Der Jahresabschluss [DATE] der PKdW wies ein Fehlbetrag von 0 Million EUR unter anderem zurückzuführen auf starke Kursschwankungen im Aktien und Investmentbereich, auf. Bis [DATE] schrieb die Pensionskasse alle 0 Jahre einen Gewinnanteil aus der Überschussbeteiligung bestehende Anwartschaften gut, in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] jährlich. Gewinnanteile wurden nach den Erläuterungen zu einzelnen Begriffen aus dem Geschäfts und Lagebericht der PKdW als Beteiligung an dem Gewinn der Gesellschaft definiert, deren Höhe in der Regel alle 0 Jahre von der Mitgliederversammlung beschlossen wird und unbefristet, d. h. solange wie das Versicherungsverhältnis aktiv oder passiv besteht, gelten. Danach wurde die Gutschrift eingestellt. Ab [DATE] nahm die Pensionskasse die Gutschrift auf Anwartschaften, die auf nach [DATE] gezahlten Beiträgen beruhen, wieder auf. Befristete Gewinnzuschläge, die jeweils nach Ablauf des Befristungszeitraums von der Mitgliederversammlung neu zu beschließen waren, zahlte die Pensionskasse ab dem [DATE] nicht mehr. Die Mitgliederversammlung der PKdW beschloss am [DATE] die jährliche Herabsetzung der Leistungen um 0 %. Basis der Leistungsherabsetzung bildeten die Pensionen bzw. Anwartschaften zum [DATE] . Das Mitglied konnte die Leistungsherabsetzung durch Einmalzahlungen bis zum [DATE] oder zusätzliche Zahlungen zu laufenden Beiträgen abwenden. Mit Beschlussfassung der Mitgliederversammlung vom [DATE] zur Überschussverwendung wurde im Rahmen der Mitgliederversammlung erörtert, dass die Überschussbeteiligung bei denjenigen Versicherten, die von der Leistungsherabsetzung betroffen sind, mit Blick auf die zweite Komponente zu einer Rücknahme des Leistungsfaktors verwendet werde. Diese Rücknahme erfolge dauerhaft, sodass es nicht zu einer einmaligen Reduzierung des Faktors um 0 % komme sondern der im Einzelfall vorliegende Kürzungsfaktor jeweils dauerhaft um das Volumen der Überschussverwendung [DATE] reduziert werde. Unter dem [DATE] fasste die Mitgliederversammlung ebenfalls einen Beschluss zur Überschussverwendung entsprechend des Vorschlags des Vorstandes. Bei der Mitgliederversammlung vom [DATE] wurde zur Beschlussfassung zur Überschussverwendung erläutert, dass dies im Wesentlich eine Erhöhung der Anwartschaften und Renten auf eine Gesamtverzinsung von 0 % vorsehe. Auf der Mitgliederversammlung vom [DATE] wurde vor der Beschlussfassung über die Überschussverwendung die Absicht der Pensionskasse aus der Entwicklung [DATE] , künftige Überschüsse gegen die jährliche Leistungsherabsetzung zu rechnen, sowie die Auswirkung der Situation der PkDW auf die Einstandspflicht des Arbeitgebers nach [REF] und die Anpassungsprüfungsverpflichtung nach [REF] erläutert. In der Mitgliederversammlung vom [DATE] wurde der Vorschlag des Vorstandes zur Überschussverwendung entsprechend des Vorschlags des Aktuars angenommen, ebenso in der Mitgliederversammlung vom [DATE] . Die Beklagte meldete den Kläger zum [DATE] von der PKDW ab. Mit Pensionsbescheid vom [DATE] erhielt der Kläger eine vorgezogene Altersrente von 0 EUR ab dem [DATE] . Entsprechend der Aufrechnungsbescheinigung bzw. Deckungshochstellung bzw. des Verlaufs des Beitrags und Anwartschaftskontos des Klägers verminderte sich die Rente zum [DATE] entsprechend des Beitragskontos um 0 % auf 0 EUR, zum [DATE] um 0 %-Punkte auf 0 EUR zum [DATE] um 0 %-Punkte auf 0 EUR zum [DATE] um weitere 0 EUR %-Punkte auf 0 EUR, zum [DATE] um 0 %-Punkte auf 0 EUR und zum [DATE] um weitere 0 % Punkte auf 0 EUR. Seit dem [DATE] erhält der Kläger eine um weitere 0 % Punkte reduzierte Pensionskassenrente in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] fasste die Geschäftsführung der Beklagten den unter dem [DATE] vorbereiteten Beschluss, für den Fall der widererwarteten endgültig bestätigten Verpflichtung der Beklagten zu einer Anpassungsprüfung die nächste Anpassungsprüfung gebündelt zum [DATE] und davon ausgehend im Drei-Jahres-Rhythmus durchzuführen. Anpassungsprüfungen für vergangene Zeiträume würden einheitlich zum [DATE] und [DATE] erfolgen. Durch die Leistungsherabsetzung vom [DATE] bis zum [DATE] lief ein Rückstand von 0 EUR und ein Anspruch auf eine monatliche weitere Leistung von 0 EUR auf. Das LAG Hamm sprach dem Kläger in seinem Urteil vom [DATE] eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0 EUR brutto und die Gewährung einer zusätzlichen betrieblichen Altersversorgung von monatlich 0 EUR brutto zu. Den Anspruch auf Anpassungsleistungen nach § 0 Abs.0, 0 BetrAVG gegen die Beklagte hat das LAG aufgrund des falsch gewählten Anpassungszeitpunktes abgewiesen. Die Beklagte hat gegen das Urteil Revision eingelegt, Az. [REF] . Mit der bei Gericht am [DATE] eingegangenen, der Beklagten am [DATE] zugestellten Klageschrift hat der Kläger zunächst die Zahlung eines Ausgleichsbetrages i. H. v. 0 EUR sowie die zusätzliche zukünftige Leistung einer betrieblichen Altersversorgung i. H. v. 0 EUR brutto ab dem [DATE] begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] .0 [DATE] hat der Kläger die Zahlung von 0 EUR brutto sowie die Zahlung einer zusätzlichen betrieblichen Altersversorgung von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] begehrt, hilfsweise die Zahlung der mit der Klageschrift geltend gemachten Anträge. Dazu ist der Kläger der Ansicht, dass die Beklagten neben der Erfüllung der zugesagten Leistung in der von dem LAG Hamm ausgeurteilten Anspruchshöhe nach [REF] einschließlich des durch den Eigenanteil erdienten Leistungsanteils auch für die Anpassungsprüfung nach [REF] einzustehen habe. Die ausgeurteilte Einstandspflicht der Beklagten erfasse auch die Anpassungsverpflichtung nach [REF] . Die Herabsetzung der Leistung sei begrifflich schon keine Leistungserhöhung und vom Wortlaut her nicht als Anpassung zu verstehen. Die Ausnahmeregelung des [REF] a.F. sei auf die PKdW nicht anwendbar, da diese einen höheren Zinssatz als den Höchstzinssatz der Deckungsrückstellungsverordnung ihren Berechnungen zugrunde lege. Die Gewährung höherer Zinssätze führe zur dauerhaften Leistungsherabsetzung der Betriebsrentner und zur Aufzehrung der erhöhten Anfangsrente durch die Inflation. Diesen Mechanismus sollte [REF] a.F. gerade verhindern, da die Leistung zur betrieblichen Altersversorgung durch die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers erdient worden sei. Entsprechend sei der Wortlaut des [REF] a.F. so zu verstehen, dass zu seinen Einführungszeitpunkt zum [DATE] nur die regulierten Pensionskassen von der Anpassungspflicht befreit sein sollen, deren Zinssatz auch dem Höchstzinssatz nach [REF] entspreche. Davon dürfe nach [REF] nicht abgewichen werden. [REF] sei auf vor dem [DATE] erteilte Versorgungszusagen nicht anzuwenden. Die Anpassungsprüfung sei jeweils zum individuellen Anpassungsstichtag, dem [DATE] und [DATE] durchzuführen gewesen. Eine rückwirkende Bündelungsentscheidung der Anpassungsstichtage sei unzulässig, da sie die Anpassungsstichtage in das Belieben des Arbeitgebers stellen würde. Tatsächlich habe die Beklagte keine Anpassungsprüfung zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] durchgeführt. Die Pensionskassenrente des Klägers sei zum [DATE] um 0 % auf 0 EUR, zum [DATE] um 0 % auf 0 EUR nach den individuellen Anpassungsstichtagen anzupassen gewesen. Ab dem [DATE] sei die Pensionskassenrente um 0 % auf 0 EUR nach der Bündelungsentscheidung der Beklagten anzupassen. Der Anpassungsberechnung sei der Verbraucherpreisindex für Deutschland des statistischen Bundesamtes zum Stichtag [DATE] mit [DATE] mit 0 und [DATE] 0 , zum Anpassungsstichtag [DATE] mit [DATE] mit 0 und [DATE] mit 0 und zum Anpassungsstichtag [DATE] mit 0 für [DATE] zugrundezulegen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes seit dem Tag der Rechtskraft des Urteils zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes seit dem Tag der Rechtskraft des Urteils zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass dem Kläger kein Anspruch auf Ausgleich der Leistungsherabsetzung durch die PKdW zustehe. Es läge entgegen des Urteils des LAG Hamm keine Zusage einer betrieblichen Altersversorgung vor. Es bestünde auch keine Anpassungsprüfungsverpflichtung der Beklagten nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 BetrAVG, da die PKdW die Überschussanteile mit Rentenbeginn [DATE] ausschließlich zur Erhöhung der laufenden Leistungen verwende, entsprechend der vorgegebenen Berechnungsweise nach § 0 der Satzung, §§ 0 b, 0 AVB. Eine absolute Erhöhung der Rentenleistungen sei nicht maßgeblich. Durch das Inkrafttreten des neuen [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der der EU Mobilitäts Richtlinie vom [DATE] , Art.0 Nr.0, Bundestagsdrucksache 0/0, mit Verkündung am [DATE] sei die Anpassungsprüfung obsolet. Die Gesetzesänderung entfalte Rückwirkung. Darüber hinaus sei die Anpassungsverpflichtung nach [REF] a.F. ausgeschlossen. Der aufsichtsbehördlich genehmigte Rechnungszins der PKdW sei dem Zinssatz aus der Deckungsrückstellungsverordnung gleichzusetzen. Zum Zeitpunkt der Einführung des [REF] a.F. hätten nur regulierte Pensionskassen mit genehmigten Rechnungszins bestanden. Dieser genehmigte Rechnungszins sei ebenso nach dem Vorsichtsprinzip kalkuliert wie der Zinssatz der Deckungsrückstellungsverordnung. [REF] a.F. sei daher auch auf Versorgungszusagen anzuwenden, die vor dem [DATE] erteilt worden sind. Eine Überschreitung des nicht vorhandenen Höchstzinssatzes sei zu dem damaligen Zeitpunkt nicht möglich gewesen. Der Kläger hätte der Berechnung seiner Anpassungsansprüche die Bündelungsentscheidung der Geschäftsführung vom [DATE] zugrundelegen müssen. Die rückwirkende Änderung des Anpassungsstichtages für Zeiträume in der Vergangenheit sei zulässig, wie einmal festgelegte einheitliche Stichtage abänderbar seien und der Arbeitgeber die Bündelungsentscheidung auch nach Rentenbeginn treffen könne. Die Bündelungsentscheidung sei durch die damit verbundene Verwaltungsvereinfachung aus sachlichen Gründen gerechtfertigt. Eine Besserstellung des Klägers durch einen abweichenden Stichtag sei nicht gerechtfertigt. Wegen des Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlage, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Klage ist nicht wegen anderweitiger Rechtshängigkeit des Anspruchs in dem Verfahren [REF] unzulässig, [REF] , 0 Abs.0 S.0 ArbGG. Das Verfahren betrifft einen anderen Streitgegenstand, indem der Kläger seinen Ansprüche in diesem Verfahren zu abweichenden Anpassungsstichtagen verfolgt . Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR brutto nebst Zinsen ab Rechtskraft des Urteils zu. Die mit dem Urteil des LAG Hamm vom [DATE] zu dem Az. [REF] festgestellte Einstandspflicht der Beklagten umfasst die Anpassungsprüfungsverpflichtung nach [REF] aus der Grundversorgung zum [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Beklagte hat dem Kläger für die Erfüllung der zugesagten Leistungen nach [REF] in Höhe der Leistungskürzung einschließlich der als Überschussbeteiligung berechneten unbefristeten in dem festgestellten Umfang des Urteils des LAG Hamm vom [DATE] einzustehen. Die arbeitsvertraglichen Regelungen sind als beitragsorientierte Leistungszusage einschließlich der unbefristeten Gewinnanteile auszulegen. Aufgrund der Bindungswirkung des Urteils des LAG Hamm vom [DATE] für die Vorfrage einer bestehenden Einstandspflicht und deren Umfang besteht keine Veranlassung von diesem Urteil abzuweichen. Urteile mit identischem Streitgegenstand und dem dem Klageantrag zugrundeliegenden Lebenssachverhalt entfalten Bindungswirkung auch für damit im Vorprozess entschiedener Vorfragen eines anschließenden Verfahrens Die Einstandspflicht umfasst die Anpassungsverpflichtung nach [REF] . Für die Erfüllung der Leistung der Pensionskasse hat die Beklagte nach [REF] einzustehen. [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitätsrichtlinie vom [DATE] findet auf den vorliegenden Fall keine Anwendung. Der Anspruch ist nicht nach [REF] a.F. ausgeschlossen. Im übrigen hat die Beklagte nicht dargelegt, dass die Überschussanteile zur Erhöhung der laufenden Leistung verwendet worden sind. Nach [REF] hat der Arbeitgeber alle 0 Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierrüber nach billigem Ermessen zu entscheiden; dabei sind insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Nach [REF] a.F. entfällt die Verpflichtung aus Abs. 0 wenn die betriebliche Altersversorgung über eine Direktversicherung im Sinne des § 0 b Abs. 0 oder über eine Pensionskasse im Sinne des § 0 b Abs. 0 durchgeführt wird, ab Rentenbeginn sämtliche auf den Rentenbestand entfallende Überschussanteile zur Erhöhung der laufenden Leistungen verwendet werden und zur Berechnung der garantierten Leistungen der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) VAG festgesetzte Höchstzinssatz zur Berechnung der Deckungsrückstellung nicht überschritten wird. [REF] in der Fassung des Art.0 Nr.0 des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitätsrichtlinie vom [DATE] ist auf die Prüfungstermine bis einschließlich [DATE] nicht anzuwenden. Eine vergangenheitsbezogene Auslegung von Art.0 des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitätsrichtlinie verstieße gegen das Verbot der echten Rückwirkung von Gesetzen nach Art. [DATE] Abs.0 GG. Der Wortlaut des Art.0 des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitätsrichtlinie spricht eindeutig von einem Inkrafttreten zum Zeitpunkt der Verkündung. Eine hinreichend bestimmte zeitlich rückwirkende Anwendung regelt Art.0 nicht. Die Anpassungsprüfungspflicht entfällt erst mit dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung ebenso wie eine mit einer erweiterten Anpassungsprüfung verbundene Anspruchserhöhung frühestens mit dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung entsteht. Eine vergangenheitsbezogene Geltung der Gesetzesänderung bedürfte nach dem rechtsstaatlichen Bestimmtheitsgebot einer konrekten Übergangsregelung . Ein Entfall der Anpassungsprüfungspflicht nach [REF] in der Fassung des Art.0 Nr.0 des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitätsrichtlinie vom [DATE] würde zu einer echten Rückwirkung von Gesetzen führen, die dem Vertrauensschutz der Betriebsrentner zuwider liefe . Die echte Rückwirkung, Zurückverlegung des Inkrafttretens eines Gesetzes vor den Verkündungstermin, ist von der unechten Rückwirkung, der tatbestandliche Rückanknüpfung, zu unterscheiden. Bei einer tatbestandliche Rückanknüpfung treten die Rechtsfolgen eines Gesetzes erst nach Verkündung der Norm ein, auch wenn der Tatbestand Sachverhalte erfasst, die bereits vor der Verkündung des Gesetzes ins Werk gesetzt worden sind. Bei der echten Rückwirkung greift der Gesetzgeber in in der Vergangenheit liegende abgeschlossene Tatbestände ein, deren Rechtsfolgen in der Vergangenheit abgeschlossen sind ). Eine echte Rückwirkung ist nur zulässig, wenn mit der Neuregelung für den betroffenen Zeitraum zu rechnen war, die bisherige Rechtslage unklar und verworren war, so dass kein schutzwürdiges Vertrauen entstehen konnte, die Neuregelung lediglich zu ganz geringfügigen Beeinträchtigungen führt und zwingende Gründe des Gemeinwohls dem Gebot der Rechtssicherheit ausnahmsweise übergeordnet sind). Soweit die Anpassungsprüfungszeiträume abgelaufen sind, würde ein rückwirkender Entfall der Anpassungsprüfungspflicht nach [REF] in der Fassung des Art.0 Nr.0 des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitätsrichtlinie vom [DATE] zu einer echten Rückwirkung führen. Die Ansprüche der Betriebsrentner waren bis zum [DATE] bereits entstanden. Eine solche Neuregelung ist nicht aufgrund einer unklaren Rechtslage erforderlich. Das Hess. LAG hat bereits in dem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , juris Rn. [DATE] entschieden, dass [REF] a.F. nur auf Leistungszusagen anwendbar ist, die nach dem [DATE] erteilt wurden. Die Beklagte ist in einem etwaigen Vertrauen auf einen Entfall der Anpassungsprüfungspflicht nach [REF] daher nicht schutzwürdig. Bereits in der Mitgliederversammlung vom [DATE] wurde von der PkDW auf die Auswirkung der Situation der PkDW auf die Einstandspflicht des Arbeitgebers nach [REF] und die Anpassungsprüfungsverpflichtung nach [REF] hingewiesen. [REF] a.F. ist nur auf Leistungen anwendbar, die auf Zusagen beruhen, die seit dem Inkrafttreten der Deckungsrückstellungsverordnung am 0. [DATE] erteilt wurden . Der von der PKdW verwendete und von der Aufsichtsbehörde genehmigte Rechnungszins überschreitet den Höchstzinssatz nach [REF] v. [DATE] , Az. [REF] , juris Rd.-Nr. 0 0). Darüber hinaus hat die Beklagte nicht dargelegt, dass entsprechend der Beschlusslage der Mitgliederversammlung von [DATE] bis [DATE] die Überschussanteile ausschließlich zur Erhöhung der laufenden Leistungen verwandt worden sind. Aus den Beschlüssen ergibt sich, dass diese zum Teil auch auf Anwartschaften und zur Reduzierung der Leistungsherabsetzung angerechnet worden sind. Die Anpassung steht dem Kläger nach den individuellen Stichtagen zum [DATE] und [DATE] nach der Bündelungsentscheidung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] zu. Die Bündelungsentscheidung der Beklagten wirkt nicht auf die abgelaufenen Anpassungsprüfungszeiträume zurück. Grundsätzlich ist der Abreitgeber berechtigt, die Anpassungsentscheidungen eines Jahres auf einen bestimmten Zeitpunkt dieses Jahres zu bündeln, wenn sich dadurch für den Betriebsrentner nur die erste Anpassungsprüfung um maximal sechs Monate verschiebt. Danach ist der Dreijahreszeitraum einzuhalten. Eine darüber hinausgehende Ausdehnung der Verschiebung des Anpassungsstichtags ist wegen der Nachteile für den Versorgungsempfänger nicht geboten . Mit der Bündelungsentscheidung vom [DATE] durfte die Beklagte einmalig für das Jahr [DATE] die Anpassungsentscheidung zu Lasten des Klägers bündeln. Eine Rückwirkung auf weiter zurückliegende Stichtage ist ausgeschlossen. Die vorherigen Anpassungsprüfungsstichtage sind nach dem erstmaligen Bezug der Pensionskassenrente des Klägers zum [DATE] zu berechnen. Der Kaufkraftverlust wird nach [REF] durch den Verbraucherpreisindex für Deutschland ermittelt. Danach kommt es auf den zum Anpassungsstichtag vom Statistischen Bundesamt veröffentlichten Verbraucherpreisindex an, dem Verbraucherpreisindex des jeweiligen Vormonates . Der Verbraucherpreisindex betrug für den Monat [DATE] 0 und für den [DATE] 0 nach der Veröffentlichung des Statistischen Bundesamtes. Dies ergibt eine prozentuale Steigerung von 0 %, ausgehend von der mit dem Rentenbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] bezogenen Rente einen monatlichen Steigerungsbetrag von 0 EUR, auf 0, berechnet auf 0 Monate von insgesamt 0 EUR. Für den Monat Februar [DATE] betrug der Verbraucherpreisindex 0 und [DATE] 0. Bei einer prozentualen Steigerung von 0 % ergibt dies einen monatlichen Anpassungsbedarf von 0 EUR auf 0 EUR, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von insgesamt 0 EUR. Zur Ermittlung des Anpassungsbedarfs für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] betrug der Verbraucherpreisindex für [DATE] 0 und [DATE] 0. Bei einer prozentualen Steigerung von 0 % ergibt dies eine monatliche Steigerung von 0 EUR, für 0 Monate 0 EUR. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen nach [REF] i. H. v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz jedenfalls mit Eintritt der Fälligkeit zu . Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Zahlung der zukünftig fällig werdenden Teilbeträge der unterbliebenen Anpassungsprüfung nach [REF] i. H. v. z. Zt. 0 EUR gerichtet auf wiederkehrende Leistungen nach [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ArbGG aus dem zurückliegenden Anpassungsstichtag [DATE] zu. Der im Urteil nach [REF] festzusetzende Streitwert entspricht der maximalen Vergütungsdifferenz gerechnet auf 0 Jahre nach [REF] auf der Grundlage von 0 EUR.