Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch für das Revisionsverfahren außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand Der Kläger begehrt im Revisionsverfahren noch Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Streitig ist insbesondere, ob der Anspruch auf Alg wegen des Eintritts einer Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung geruht hat. Der Kläger war seit [DATE] bei der Firma B M, N als Kraftfahrer beschäftigt. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] und informierte ihn über seine Pflicht, sich frühzeitig arbeitsuchend zu melden . Der Kläger meldete sich jedoch erst am [DATE] bei der beklagten Bundesagentur für Arbeit zum [DATE] arbeitslos und beantragte Alg. Am [DATE] legte er eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung seines behandelnden Arztes mit attestierter Arbeitsunfähigkeit am [DATE] und am [DATE] eine AU-Bescheinigung über eine AU vom [DATE] bis [DATE] vor. Die Beklagte stellte wegen des Eintritts einer Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung von einer Woche das Ruhen des Alg-Anspruchs in diesem Zeitraum sowie die Minderung der Anspruchsdauer um sieben Tage fest . Ab [DATE] bewilligte sie Alg . Der Widerspruch gegen diese Bescheide blieb ohne Erfolg . Das SG hat die auf die Bewilligung von Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gerichtete Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen . Das LSG hat die Berufung zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, dass der Kläger in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Alg habe, weil eine einwöchige Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung eingetreten sei, die erst ab dem [DATE] begonnen habe. Auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestehe kein Anspruch auf Alg, weil der Kläger durch die Vorlage der AU-Bescheinigungen jedenfalls seine fehlende subjektive Verfügbarkeit zum Ausdruck gebracht habe. Mangels eines vorangegangenen rechtmäßigen Leistungsbezugs sei keine Fortzahlung des Alg bei AU möglich. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] . Ausgehend von dessen Wortlaut beginne die Sperrzeit mit dem Tag der verspäteten Arbeitsuchendmeldung. Daher solle festgestellt werden, dass die Sperrzeit nicht in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , sondern in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eingetreten sei. Im Revisionsverfahren begehre er nur noch Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Kläger beantragt,die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Urteils des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] sowie des Urteils des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] und der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld zu zahlen. Die zulässige Revision des Klägers ist nicht begründet und daher zurückzuweisen . Das LSG hat zu Recht entschieden, dass der Kläger wegen des Eintritts einer Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung keinen Anspruch auf Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat. Gegenstand des Revisionsverfahrens sind neben den Entscheidungen der Vorinstanzen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Bewilligung von Alg wegen des Eintritts einer Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] und das Ruhen des Anspruchs auf Alg für diesen Zeitraum abgelehnt und gleichzeitig über die Anspruchsdauer durch Feststellung ihrer Minderung um insgesamt sieben Tage verfügt. Diese Verfügungen korrespondieren mit denjenigen des Bewilligungsbescheids vom [DATE] über die Zahlung von Alg erst ab [DATE] mit einer Anspruchsdauer von nur noch 0 Kalendertagen. Alle Bescheide stellen eine einheitliche Regelung dar . Im Revisionsverfahren hat der Kläger sein Begehren beschränkt, weil er sich nicht mehr dagegen wendet, dass die Beklagte die Zahlung von Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgelehnt hat. Auch wendet er sich im Revisionsverfahren nicht mehr gegen die Minderung der Anspruchsdauer. Dies entnimmt der Senat in Auslegung des Revisionsbegehrens dem Umstand, dass der Kläger ausdrücklich nur Alg für den begrenzten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrt und damit weder in seinem Revisionsantrag noch in seinem Revisionsvorbringen auf die Verfügungen der Beklagten zur Minderung des Anspruchs auf Alg Bezug nimmt. Zwar hat der Kläger mit seiner Arbeitslosmeldung am [DATE] ein Stammrecht auf Alg erworben, weil er die Regelvoraussetzungen des Anspruchs auf Alg erfüllte. Nach den Feststellungen des LSG, an die der Senat gebunden ist , hat er sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos gemeldet , die Anwartschaftszeit erfüllt und war auch arbeitslos . Insbesondere war seine Verfügbarkeit als Merkmal der Arbeitslosigkeit iS des [REF] zum Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs nicht durch eine zuvor bestehende und noch andauernde AU eingeschränkt. Das Berufungsgericht ist jedoch zu Recht davon ausgegangen, dass der Auszahlungsanspruch auf Alg in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wegen des Eintritts einer Sperrzeit geruht hat. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Alg für die Dauer einer Sperrzeit, wenn sich ein Arbeitnehmer versicherungswidrig verhalten hat, ohne dafür einen wichtigen Grund zu haben. Versicherungswidriges Verhalten liegt nach [REF] vor, wenn die oder der Arbeitslose der Meldepflicht nach [REF] nicht nachgekommen ist . Nach [REF] sind Personen, deren Ausbildungs oder Arbeitsverhältnis endet, verpflichtet, sich spätestens drei Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Über seinen Wortlaut hinaus setzt [REF] als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal ein Verschulden des Arbeitsuchenden voraus. Zwar gehört das Merkmal der "Unverzüglichkeit" der Arbeitsuchendmeldung in der Vorgängerregelung des [REF] in der Fassung des Ersten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , welches das BSG als rechtlichen Ansatzpunkt für das Verschuldenserfordernis erachtet hat , nicht mehr zu den tatbestandlichen Voraussetzungen der Arbeitsuchendmeldung nach dem jetzigen [REF] . Gegenstand einer Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung ist jedoch weiterhin die Verletzung einer versicherungsrechtlichen Obliegenheit. Dabei ist Anknüpfungspunkt einer Obliegenheitsverletzung nicht der Eintritt eines bestimmten Erfolges , sondern das dem Erfolgseintritt vorgelagerte schuldhafte Fehlverhalten . Insofern hat das BSG bezogen auf die Ausgestaltung der versicherungsrechtlichen Obliegenheiten im Arbeitsförderungsrecht bereits betont, dass dem Leistungsberechtigten eine Obliegenheitsverletzung mit nachteiligen Auswirkungen auf seinen Leistungsanspruch auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nur entgegengehalten werden kann, wenn er gegen diese subjektiv vorwerfbar verstößt . Das LSG ist zu Recht davon ausgegangen, dass diese tatbestandlichen Voraussetzungen für den Eintritt einer Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung vorlagen. Da das der Versicherungspflicht unterliegende Beschäftigungsverhältnis des Klägers zum [DATE] endete und er sich erst am [DATE] und damit nicht wie gesetzlich in [REF] gefordert drei Monate vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitsuchend gemeldet hat, liegt eine verspätete Arbeitsuchendmeldung vor. Der Kläger ist seiner Obliegenheit zur frühzeitigen Meldung auch subjektiv vorwerfbar nicht nachgekommen. Ein Verschulden ist zu bejahen, wenn der Arbeitnehmer nach seinem individuellen Vermögen fahrlässig in Unkenntnis über die ihm auferlegte Obliegenheit war und sich fahrlässig nicht unmittelbar nach dem Zeitpunkt der Kenntnis über die Beendigung des Versicherungspflichtverhältnisses bei der zuständigen Agentur für Arbeit gemeldet hat . Insofern ergibt sich aus den tatsächlichen Feststellungen des LSG, an die der Senat gebunden ist , dass der Kläger in einem im [DATE] geführten Telefongespräch mit der Beklagten über seine Verpflichtung zur Arbeitsuchendmeldung bis spätestens zum [DATE] , dem auf den [DATE] nächstfolgenden Werktag , zutreffend informiert worden ist. Anhaltspunkte dafür, dass er diese Informationen nicht verstehen konnte oder es Hinderungsgründe für eine rechtzeitige Meldung gab, sind nicht erkennbar. Der Kläger kann sich für sein pflichtwidriges Verhalten auch auf keinen wichtigen Grund iS des [REF] berufen. Ein solcher ist anzunehmen, wenn dem Versicherten unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung seiner Interessen mit den Interessen der Versichertengemeinschaft ein anderes Verhalten nicht zugemutet werden kann . Entgegen der Rechtsauffassung des LSG kommt es im Rahmen dieser Gesamtabwägung nicht auf ein vorwerfbares Fehlverhalten des Arbeitsuchenden an, weil wie dargelegt bereits kein versicherungswidriges Verhalten iS von [REF] gegeben ist, wenn der Leistungsberechtigte unverschuldet der Meldepflicht des [REF] nicht nachgekommen ist . Soweit aus der früheren Rechtsprechung etwas anderes abgeleitet werden kann , hält der Senat hieran nicht fest. Unzumutbare Umstände im vorbezeichneten Sinne hat das LSG nicht festgestellt. Insbesondere verfügte der Kläger über keine verbindliche Zusage für ein nahtloses Anschlussbeschäftigungsverhältnis, was abhängig von weiteren konkreten Umständen des Einzelfalls ggf zur Unzumutbarkeit einer Arbeitsuchendmeldung führen kann . Die Vorinstanzen sind auch zutreffend davon ausgegangen, dass die einwöchige Sperrzeit in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eingetreten ist. Nach [REF] beginnt die Sperrzeit mit dem Tag nach dem Ereignis, das die Sperrzeit begründet, oder, wenn dieser Tag in eine Sperrzeit fällt, mit dem Ende dieser Sperrzeit. Das Ereignis iS des [REF] , das den Lauf der einwöchigen Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung in Gang setzt, ist nicht bereits die verspätete Arbeitsuchendmeldung, sondern der Eintritt der Beschäftigungslosigkeit . Bereits der Wortlaut des [REF] verweist mit der Verwendung des Begriffs des "Arbeitslosen" und der Vergangenheitsform der versäumten Handlung auf einen Zusammenhang zwischen der versäumten Arbeitsuchendmeldung und dem Eintritt von Beschäftigungslosigkeit. Beschäftigungslos ist ein Arbeitnehmer erst nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses im leistungsrechtlichen Sinne. Dies folgt auch aus einer an Systematik, Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck der Regelungen orientierten Auslegung. In systematischer Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die unmittelbare und regelmäßige Rechtsfolge des Ruhens des Anspruchs auf Alg für sämtliche Sperrzeittatbestände nach [REF] einheitlich geregelt ist, wobei Unterschiede hinsichtlich der Dauer der Sperrzeiten bestehen. Das BSG hat bereits entschieden, dass die Sperrzeit kraft Gesetzes eintritt und unabhängig vom Bestehen eines Leistungsanspruchs und einer Arbeitslosmeldung kalendermäßig abläuft . Für Beginn und Ablauf der Sperrzeit ist es daher unerheblich, wenn ein Anspruch auf Alg etwa wegen Ruhens des Anspruchs aus anderen Gründen nicht geltend gemacht werden kann. Der Arbeitslose kann zB durch eine spätere Antragstellung die unmittelbaren Rechtsfolgen des Ruhens seines Alg-Anspruchs vermeiden, nicht jedoch den Eintritt einer Sperrzeit und das kalendermäßige Ablaufen dieser Sperrzeit verhindern . Vor Eintritt der objektiven Tatsache der faktischen Beschäftigungslosigkeit als eines wesentlichen Elements der Arbeitslosigkeit im rechtlichen Sinne des [REF] kann unabhängig vom Vorliegen der weiteren Merkmale der Arbeitslosigkeit als Leistungsvoraussetzung von vornherein kein Anspruch iS von [REF] entstanden sein, der zum Ruhen gebracht werden könnte . Für dieses Verständnis spricht auch die Regelung des [REF] , wonach im Falle der Ablehnung eines Arbeitsangebots oder einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme während der frühzeitigen Arbeitsuche die Sperrzeit erst "mit der Entstehung des Anspruchs" auf Alg beginnt . Anders als der Kläger meint, ergibt sich aus den von ihm zitierten Urteilen des 0. Senats des BSG nicht, dass eine Sperrzeit ablaufen könne, ohne dass eine Beschäftigungslosigkeit begonnen hat. Vielmehr wird in diesen Entscheidungen davon ausgegangen, dass der Eintritt der Arbeitslosigkeit, die nach der dort zugrunde gelegten Regelung des § 0 AFG nur die Beschäftigungslosigkeit umfasste, zum Tatbestand der Sperrzeit gehöre, die nicht ohne Arbeitslosigkeit beginnen könne . Auch der entstehungsgeschichtliche Zusammenhang der hier streitigen Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung mit der Vorgängerregelung des [REF] steht der vom Kläger begehrten Auslegung entgegen. Die als versicherungsrechtliche Obliegenheit ausgestaltete Pflicht zur frühzeitigen Arbeitslosmeldung wurde erstmals durch Art 0 Nr 0 des Ersten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] eingeführt. Die leistungsrechtlichen Folgen, die im Falle der Arbeitslosigkeit eintraten, wenn Arbeitsuchende ihrer Meldepflicht nicht genügten, ergaben sich aus [REF] aF. Danach minderte sich in bestimmter Höhe das Alg, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zustand, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung trat demnach nicht vor Eintritt der Beschäftigungslosigkeit ein und war in leistungsrechtlicher Hinsicht zwingend . Durch das Fünfte Gesetz zur Änderung des Dritten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] wurde die Vorschrift des [REF] aF aufgehoben und die verspätete Arbeitsuchendmeldung zum [DATE] als eigenständiger Sperrzeittatbestand in [REF] aF/ [REF] ausgestaltet. Die Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung bezeichnet dabei allein die Vereinfachung und Überschaubarkeit des Rechts sowie eine größere Einzelfallgerechtigkeit als das mit der Novellierung verfolgte wesentliche Ziel . Dass eine wesentliche Besserstellung bei den Rechtsfolgen der Obliegenheitsverletzung der frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung bezweckt war, lässt sich den in den Gesetzesmaterialien niedergelegten Erwägungen nicht entnehmen. Dementsprechend heißt es in der Entwurfsbegründung ausdrücklich, dass "das die Sperrzeit begründende Ereignis der Eintritt der Beschäftigungslosigkeit" ist . Schließlich spricht auch der Sinn und Zweck der Bestimmungen zum Sperrzeitenrecht dafür, den Eintritt der Beschäftigungslosigkeit als maßgebend für deren Beginn zu erachten. Durch die Sperrzeit bei Arbeitsaufgabe soll die Gemeinschaft der Beitragszahler vor der Inanspruchnahme durch Leistungsberechtigte geschützt werden, die den Eintritt des versicherten Risikos der Arbeitslosigkeit selbst herbeigeführt haben. Der Versicherte selbst soll durch die Sperrzeitregelung an der Herbeiführung des Versicherungsfalls gehindert werden . [REF] , mit dem [REF] logisch verknüpft ist, verfolgt das vorrangige Ziel, auf das Verhalten des Arbeitnehmers einzuwirken, um den Eintritt des Versicherungsfalls der Arbeitslosigkeit möglichst zu vermeiden bzw die Dauer der Arbeitslosigkeit zu begrenzen . Diese Zielsetzung würde nicht in gleicher Weise verwirklicht, wenn die Sperrzeit bereits am Tage nach der erforderlichen Arbeitsuchendmeldung beginnen würde. Die Sperrzeit liefe dann faktisch ins Leere, weil das Arbeits oder Ausbildungsverhältnis noch mindestens drei Monate fortbesteht und sie wegen ihrer Dauer von nur einer Woche regelmäßig abgelaufen wäre, bevor das Arbeitsverhältnis beendet bzw eine Beschäftigungslosigkeit eingetreten ist. Die Sperrzeit hätte dann allenfalls Bedeutung bei der das Stammrecht betreffenden Regelung der Minderung des Anspruchs , ohne dass hiermit zwingend leistungsrechtliche Folgen einhergehen müssten . Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ergibt sich aus der Auslegungsregel des [REF] zur Beachtung der im SGB I formulierten sozialen Rechte nicht, dass zu seinen Gunsten entschieden werden müsste. Folgt wie hier bereits anhand der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation, dass die überwiegenden Gründe für eine Begrenzung eines sozialen Anspruchs sprechen, so tritt [REF] zurück .