Tenor In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen der ... Antragstellerin Verfahrensbevollmächtigte: ... wird gemäß [REF] zur Sicherung der Masse und zum Schutz der Gläubiger gegen die Antragstellerin am [DATE] um 0:0 Uhr angeordnet: 0. Gemäß [REF] wird die vorläufige Verwaltung des Vermögens der Antragstellerin angeordnet. Zum vorläufigen Insolvenzverwalter wird bestellt: Rechtsanwalt Dr. jur. D. 0. Gemäß [REF] wird angeordnet, dass Verfügungen der Antragstellerin nur mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam sind. 0. Es wird gemäß [REF] ein vorläufiger Gläubigerausschuss eingesetzt. Zu Mitgliedern des vorläufigen Gläubigerausschusses werden bestimmt: I. AG, E. SA D. GmbH, Frau W Bundesagentur für Arbeit 0. Maßnahmen der Zwangsvollstreckung werden gem. [REF] untersagt, bereits eingeleitete Maßnahmen werden einstweilen eingestellt soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen sind. 0. Der vorläufige Insolvenzverwalter soll gemäß [REF] a) das Vermögen der Antragstellerin sichern und erhalten b) ein Unternehmen, das die Antragstellerin betreibt, bis zur Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit der Antragstellerin fortführen, soweit nicht das Insolvenzgericht einer Stilllegung zustimmt, um eine erhebliche Verminderung des Vermögens zu vermeiden. 0. Der vorläufige Insolvenzverwalter ist berechtigt, die der Antragstellerin zu betreten; die Antragstellerin hat dem vorläufigen Insolvenzverwalter Einsicht in ihre Bücher und Geschäftspapiere zu gestatten. 0. Der vorläufige Insolvenzverwalter wird zusätzlich beauftragt, als zu prüfen, ob ein Eröffnungsgrund vorliegt und ob das Vermögen zur Deckung der Kosten des Insolvenzverfahrens ausreicht ; außerdem ist zu prüfen, welche Aussichten für eine Fortführung des von der Antragstellerin betriebenen Unternehmens bestehen. Ferner soll der Sachverständige auch Angaben dazu machen, in welchem Zeitraum die materiell-rechtliche Insolvenzreife eingetreten ist und es sollen insolvenzspezifische Ansprüche dargestellt werden. 0. Der Antrag auf Begründung von Masseverbindlichkeiten gemäß [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Antrag auf Feststellung, dass die Schuldnerin bereits originär Masseverbindlichkeiten begründet wird zurückgewiesen. 0. Der Antrag, Schuldnerin zu ermächtigen, einen Kreditvertrag mit der HSBC ... AG zur Vorfinanzierung des Insolvenzgeldes mit einem geschätzten Volumen von 0, Mio EUR zu schließen und insoweit Masseverbindlichkeiten zu begründet, wird zurückgewiesen. Gründe Ferner hat sie beantragt anzuordnen, dass die Schuldnerin Masseverbindlichkeiten analog [REF] begründet. Hilfsweise hat sie ferner beantragt, festzustellen, dass die Antragstellerin Masseverbindlichkeiten gemäß [REF] originär begründet. Äußerst hilfsweise hat die Schuldnerin beantragt, sie zu ermächtigen, einen Kreditvertrag zur Vorfinanzierung des Insolvenzgeldes zu schließen und insoweit Masseverbindlichkeiten zu begründen. Für den Fall, dass das Gericht die Begründung von Masseverbindlichkeiten nicht feststellt bzw. anordnet hat die Schuldnerin die Anordnung der vorläufigen Verwaltung beantragt. Bei diesem Antrag handelt es sich um einen Antrag auf eine Globalermächtigung, da die Schuldnerin begehrt, dass sie in unbegrenztem Maße Masseverbindlichkeiten begründen kann. 0 Der Antrag war zurückzuweisen, dass unabhängig von der Einordnung des [REF] eine Globalermächtigung nicht möglich ist. Wie der BGH im Urteil vom [DATE] zutreffend festgestellt hat, kommt eine Ermächtigung, bei der es in das Ermessen des Schuldners gestellt wird zu bestimmen, wozu er ermächtigt sein soll, sowohl im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte als auch deshalb nicht in Betracht, weil derartige Ermächtigungen selbst beim vorläufigen Verwalter nicht zulässig sind . An dieser Rechtsauffassung hält der hiesige Abteilungsrichter nicht mehr fest. 0 Der BGH hat im Beschluss vom [DATE] eindeutig festgestellt, dass der Schuldner im Schutzschirmverfahren originär keine Masseverbindlichkeiten begründet. Vielmehr bedarf es immer einer entsprechenden Anordnung durch das Gericht , sei es durch eine Global oder eine Einzelermächtigung. Da das Schutzschirmverfahren kein Verfahren sui generis ist , sondern lediglich das normale Eigenverwaltungsverfahren modifiziert, kann an der bisherigen Auffassung nicht mehr festgehalten werden. 0 Es kann systematisch nicht von der Annahme ausgegangen werden, dass im Verfahren nach [REF] originär Masseverbindlichkeiten begründet werden, weil der Schuldner die Position eines stark vorläufigen Verwalter wahrnimmt, dies jedoch für das Schutzschirmverfahren nicht gilt. Eine solche Position ließe sich nur dann vertreten, wenn davon ausgegangen wird, dass [REF] zunächst die allgemeinen Wirkungen des Eigenverwaltungseröffnungsverfahren aufhebt und dann gleichzeitig den Schuldner ermächtigt, wie in den ursprünglichen Stand ganz oder teilweise erhoben zu werden. Diese Auslegung ist weder mit dem Wortlaut des [REF] noch dem gesetzgeberischen Willen vereinbar. Der Gesetzgeber hat dazu ausgeführt: „Der Ausschuss sieht es deshalb als notwendig an, den Schuldner in dieser besonders kritischen Phase der Unternehmenssanierung da durch zu unterstützen, dass ihm die Möglichkeit eröffnet wird, über eine Anordnung des Gerichts quasi in die Rechtsstellung eines starken vorläufigen Insolvenzverwalters einzurücken“ . Daraus ergibt sich eindeutig, dass der Gesetzgeber gerade nicht davon ausgegangen ist, dass der Schuldner im Verfahren nach [REF] die Stellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters innehat. Da die Grundprämissen für die Verfahren nach § 0a und [REF] gleich anzusetzen sind, kann nach der jüngsten Entscheidung des BGH für [REF] nur davon ausgegangen werden, dass nicht originär Masseverbindlichkeiten begründet werden. Ferner war der Antrag der Schuldnerin zurückzuweisen, die Verbindlichkeit für die Vorfinanzierung des Insolvenzgeldes als Masseverbindlichkeit zu begründen. Die h.M. geht davon aus, dass es dem Gericht möglich ist, den Schuldner im Wege der Einzelermächtigung auch im vorläufigen Eigenverwaltungsverfahren zur Begründung von Masseverbindlichkeiten zu ermächtigen Nach der Gegenauffassung ist dies nicht möglich . 0 0. Das vorliegende Gericht folgt der Auffassung, dass eine Einzelermächtigung des Schuldners zur Begründung von Masseverbindlichkeiten rechtlich nicht zulässig ist. 0 a) Der Wortlaut sowohl von [REF] als auch von [REF] ist unergiebig. Masseverbindlichkeiten werden in der Eigenverwaltung lediglich in [REF] im Schutzschirmverfahren erwähnt, nicht jedoch bei der normalen Eigenverwaltung. Auch der Verweis in [REF] bezüglich der Anwendung der allgemeinen Vorschriften ist vom Wortlaut nicht ergiebig. Zum einen werden die allgemeinen Vorschriften nur für anwendbar erklärt, soweit sich aus den §§ 0 ff. InsO nichts anderes ergibt. Dies ist jedoch gerade die Frage, die beantwortet werden soll. Zum anderen ergibt sich die Begründungskompetenz von Masseverbindlichkeiten im Regelinsolvenzverfahren auch nicht aus dem Wortlaut des Gesetzes. Diese Möglichkeit wurde erst durch die Rechtsprechung geschaffen. Gegen die Befugnis zur Begründung von Masseverbindlichkeiten bei [REF] spricht bereits die Systematik zu [REF] . Da im Schutzschirmverfahren die Befugnis explizit angeordnet wird, ist es nicht nachvollziehbar, weshalb es im Verfahren nach [REF] ohne weiteres möglich sein soll, Masseverbindlichkeiten zu begründen. Eine andere Sichtweise ließe sich nur dann vertreten, wenn [REF] dahingehend ausgelegt wird, dass die Ermächtigungsmöglichkeit bei [REF] in das Ermessen des Gerichts gestellt ist, jedoch bei [REF] die Entscheidung zugunsten des Schuldners gebunden erfolgen soll. Systematisch ließe sich nicht erklären, weshalb [REF] in [REF] für anwendbar erklärt werden muss, wenn die allgemeinen Regelungen doch bereits im Rahmen des [REF] Geltung haben. Ferner stünde die Möglichkeit der Einzelermächtigung in erheblichen Widerspruch zu [REF] . Dieses aufwendige Verfahren hat der Gesetzgeber geschaffen, um Schuldner zu einer frühzeitigen Antragstellung zu animieren, die zunächst Voraussetzung für eine erfolgreiche Sanierung ist. Kommt der Schuldner dieser Anregung des Gesetzgebers nach, bekommt der Schuldner auch besondere Vergünstigungen, so insbesondere die Massebegründungskompetenz. Dafür muss der Schuldner aber in Kauf nehmen, dass er auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, insbesondere noch nicht zahlungsunfähig ist und zudem die kostenintensive Bescheinigung gemäß [REF] beibringt. Zudem muss der Schuldner innerhalb der Frist von drei Monaten einen Plan vorlegen. Dieses Verfahren wird nahezu obsolet, wenn die Massebegründungskompetenz auch bei [REF] besteht. [REF] wäre nur noch dann attraktiv für die Schuldner, die gegen das Gericht einen bestimmten Sachwalter einsetzen wollen oder eine Globalermächtigung wollen. Dies korrespondiert auch mit der empirischen Feststellung, dass es auch in Großverfahren am hiesigen Gericht kaum Verfahren gemäß [REF] gibt. Da es nicht Intention des Gesetzgebers war, nur für eine Randbereich [REF] zu schaffen, ist es systematisch nicht vertretbar, über die allgemeine Systematik hinaus bei [REF] Einzelermächtigung zu ermöglichen. 0 IV. Vorliegend war die vorläufige Verwaltung anzuordnen. Die Anordnung der vorläufigen Verwaltung mit Zustimmungsvorbehalt ist zulässig. Zunächst ist gemäß [REF] die Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwaltung möglich, wenn die Eigenverwaltung offensichtlich aussichtslos ist. Dann greift bereits die Anordnungssperre nicht ein. Ist die Eigenverwaltung nicht offensichtlich aussichtslos, richtet sich die Befugnis zur Einsetzung eines vorläufigen Insolvenzverwalters nach [REF] . Insoweit ist es umstritten, ob in diesem Fall eine vorläufige Insolvenzverwaltung angeordnet werden kann. Ein Teil der Literatur sieht die Anordnung in Ausnahmefällen für möglich an Dafür spricht zunächst der Wortlaut des [REF] . Danach soll im Eröffnungsverfahren nicht angeordnet werden, dass alle Verfügungen des Schuldners nur mit der Zustimmung eines vorläufigen Insolvenzverwalters zulässig sind, wenn ein Antrag auf Eigenverwaltung nicht offensichtlich aussichtslos ist. Der Gesetzgeber hat durch [REF] nicht formuliert, dass eine Anordnung nicht möglich ist, vielmehr hat er auf das schwächere Soll zurückgegriffen. Damit ist dem Wortlaut nur zu entnehmen, dass im Regelfall keine Anordnung zu erfolgen hat, sie jedoch im Einzelfall möglich ist. Auch die Systematik spricht für eine Zulässigkeit. Durch den Wortlaut wurde zum Ausdruck gebracht, dass die Anordnung nicht von vornherein ausgeschlossen ist. Wäre eine vorläufige Insolvenzverwaltung im Eigenverwaltungseröffnungsverfahren per se nicht zulässig, hätte es der Regelung nicht bedurft. Gegen die vorläufige Verwaltung spricht auch nicht, dass im eröffneten Verfahren eine Insolvenzverwaltung und eine Eigenverwaltung parallel nicht zulässig sind Das Gericht ist nach der Systematik nicht verpflichtet, bereits im Eröffnungsverfahren endgültig über den Eigenverwaltungsantrag zu entscheiden, um die vorläufige Insolvenzverwaltung anzuordnen. Dies ist bereits rechtlich nicht möglich, da die Entscheidung über die Eigenverwaltung im Eröffnungsbeschluss zu ergehen hat. Durch die Norm des [REF] hat der Gesetzgeber vielmehr zum Ausdruck gebracht, dass es keiner förmlichen Zurückweisung der vorläufigen Eigenverwaltung bedarf. Schließlich spricht für die Möglichkeit der vorläufigen Verwaltung, dass die Eigenverwaltung nicht mit dem Insolvenzantrag gleichzeitig beantragt werden muss. Dies kann vielmehr noch bis zur Eröffnung erfolgen . In diesen Fällen wäre es dann aber denklogisch erforderlich, dass ein Antrag auf Eröffnung der Eigenverwaltung und eine vorläufige Insolvenzverwaltung parallel bestehen würden. Es ist dann nicht erforderlich, die vorläufige Insolvenzverwaltung sofort aufzuheben Aus dem Wortlaut und der Systematik folgt aber zugleich, dass die Anordnung der vorläufigen Verwaltung nicht in das Ermessen des Gerichts gestellt ist. Diese hat sich auf die Fälle zu beschränken, in denen die Anordnung erforderlich ist, um die Eigenverwaltung zu ermöglichen oder drohende Nachteile für Gläubiger abzuwenden, die nicht zu einer offensichtlichen Aussichtslosigkeit führen . Vorliegend war ein vorläufiger Insolvenzverwalter zu bestellen, da anderenfalls eine Begründung von Masseverbindlichkeiten nicht möglich ist, die für die Fortführung der Schuldnerin erforderlich sind. Ohne die Möglichkeit der Begründung von Masseverbindlichkeiten sind die Aussichten auf eine erfolgreiche Eigenverwaltung zumindest geschmälert. Vorliegend kommt als weiterer Umstand noch hinzu, dass auch die Schuldnerin als Betroffene hilfsweise die Anordnung angeregt hat, wenn keine Begründung von Masseverbindlichkeiten möglich ist. Das Gericht ist auch nicht verpflichtet, einen vorläufigen Sachwalter mit Zustimmungsvorbehalt zu bestellen. Nach dem Wortlaut des [REF] ist in dem Fall, dass von Sicherungsmaßnahmen nach [REF] abgesehen wird, ein vorläufiger Sachwalter zu bestellen. Im Umkehrschluss ist kein vorläufiger Sachwalter zu bestellen, wenn ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt wird.