Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird abgeändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorläufig Leistungen für Kosten der Unterkunft nach [REF] unter Berücksichtigung einer Bruttokaltmiete von 0 Euro pro Monat zu gewähren. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner erstattet den Antragstellern 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird für das Beschwerdeverfahren abgelehnt. Gründe I. Die Antragsteller begehren, den Antragsgegner durch einstweilige Anordnung zu verpflichten, im Rahmen der Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende die volle Bruttokaltmiete der zum [DATE] bezogenen Wohnung im N. 0, O., iHv 0 Euro pro Monat, die für diese Wohnung zu zahlenden Mietkaution iHv 0 Euro, 0 Euro für die Übernahme der Kücheneinrichtung, 0 Euro für die Anschaffung von Schlafzimmer und Kinderzimmermöbeln, 0 Euro für die Anschaffung von Bekleidung, Heimtextilien und Schuhen sowie 0 Euro Stromschulden für ihre bisherige Wohnung zu übernehmen. Die [DATE] bzw [DATE] geborenen Antragsteller zu 0. und 0. beziehen mit den in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] geborenen Antragstellern zu 0. bis 0. seit dem [DATE] als Bedarfsgemeinschaft vom Antragsgegner laufende Leistungen nach dem SGB II. Vom [DATE] bis [DATE] bewohnten sie eine 0 qm große Vier-Zimmer-Wohnung in der P. 0a, O.. Die dort anfallenden Unterkunftskosten wurden im Rahmen der Bewilligung vorläufiger SGB II-Leistungen vom Antragsgegner in voller Höhe als angemessener KdU-Bedarf anerkannt . Am [DATE] beantragten die Antragsteller eine Zusicherung nach [REF] für den von ihnen geplanten Umzug in ein Einfamilienhaus mit sechs Zimmern im Q. Weg R. . Der Antragsgegner lehnte dies mit der Begründung ab, dass der Mietpreis die Angemessenheitsgrenze nach [REF] überschreite. Diese betrage für einen achtköpfigen Haushalt 0 Euro pro Monat . Während des laufenden Widerspruchsverfahrens beantragten die Antragsteller zusätzlich zur Übernahme der Miete und der Mietkaution auch die Übernahme der Abstandszahlung für die Küche iHv von 0 Euro, der Kosten für die Anschaffung von Einrichtungsgegenständen für Kinder und Schlafzimmer iHv 0 Euro sowie von Handtüchern, Kleidung und Schuhen iHv 0 Euro. Über diese weiteren Leistungsanträge hat der Antragsgegner bislang nicht entschieden, sondern die Antragsteller schriftlich um weitere diesbezügliche Angaben gebeten . Hierauf haben die Antragsteller soweit ersichtlich bislang nicht reagiert. Am [DATE] haben die Antragsteller beim Sozialgericht Hannover um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht und über die bisherigen Anträge hinaus auch die Übernahme der in ihrer bisherigen Wohnung aufgelaufenen Stromschulden iHv 0 Euro begehrt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Es hat zur Begründung ausgeführt, dass eine Zusicherung iSd [REF] im Eilverfahren nur im Ausnahmefall zugesprochen werden könne, da dies die Hauptsache vorwegnehme. Vorliegend handele es sich nicht um einen solchen Ausnahmefall, da weder die Angemessenheit der neuen Wohnung noch die Erforderlichkeit des Umzugs feststehe. An dem vom Antragsgegner für die Bestimmung der angemessenen Kosten der Unterkunft erstellten Konzept beständen keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Bruttokaltmiete der neuen Wohnung liege deutlich oberhalb der vom Antragsgegner festgesetzten Mietobergrenze von 0 Euro. Die bisherige Wohnung sei erst Ende [DATE] und damit unmittelbar vor der Geburt des Antragstellers zu 0. bezogen worden. Sie habe mit 0 qm Wohnfläche nur geringfügig unterhalb der für eine achtköpfige Bedarfsgemeinschaft angemessenen Wohnfläche von 0 qm gelegen. Die Antragsteller hätten nicht glaubhaft gemacht, keine günstigere Wohnung finden zu können. Die Übernahme der Abstandszahlung für die Küche, der Kosten für die Einrichtung von vier Kinderzimmern und eines Schlafzimmers sowie der Mietkaution komme angesichts des fehlenden Anspruchs auf eine Zusicherung erst recht nicht in Betracht. Hinsichtlich der Stromschulden fehle es an einem Anordnungsgrund. Die Antragsteller hätten weder erläutert, wie es zu den Stromschulden gekommen sei, noch hätten sie dargelegt, alle naheliegenden und zumutbaren Selbsthilfemöglichkeiten ausgeschöpft zu haben. So sei zwar mit dem Energieversorger eine Ratenzahlung von monatlich 0 Euro vereinbart worden. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, weshalb die Ratenzahlung unterblieben sei, obwohl den Antragstellern Freibeträge aus dem Erwerbseinkommen zur Verfügung gestanden hätten. Es sei auch nicht glaubhaft gemacht worden, dass die Antragsteller sich um eine Anpassung der Raten an ihre aktuellen finanziellen Verhältnisse oder um einen Wechsel des Energieanbieters bemüht hätten. Gegen diesen den Antragstellern am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich ihre am [DATE] eingelegte Beschwerde. Sie tragen vor, zum [DATE] in die neue Wohnung umgezogen zu sein. Zwar treffe es zu, dass der Mietvertrag bis zum [DATE] befristet sei und laut Vertrag auch nicht verlängert werden könne. Der Vermieter bestätige jedoch ausdrücklich, sehr daran interessiert zu sein, einen unbefristeten Mietvertrag abzuschließen. Er plane, ein Haus anzubauen. Wenn alles gut laufe, die Miete pünktlich gezahlt werde und es sonst keine weiteren Probleme gebe, werde dieses neue Haus nach Fertigstellung den Antragstellern zur Miete angeboten . Hinsichtlich der noch fehlenden Einrichtungsgegenstände sowie des Bedarfs an weiterer Kinderkleidung beziehen sich die Antragsteller auf zur Gerichtsakte gereichte Lichtbilder . Der Antragsgegner hält weitere Leistungsansprüche der Antragsteller für nicht gegeben. Dies gelte auch unter Berücksichtigung der Sondervorschrift nach [REF] , der keine Modifikation des Zusicherungserfordernisses nach [REF] enthalte. II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist hinsichtlich der von den Antragstellern begehrten vorläufigen Übernahme der Bruttokaltmiete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begründet, im Übrigen dagegen unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer solchen Regelungsanordnung setzt voraus, dass nach materiellem Recht ein Anspruch auf die begehrte Leistung besteht und die Regelungsanordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig ist, insbesondere auch ein Eilbedürfnis vorliegt . Sowohl der Anordnungsanspruch als auch der Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . 0. Dieser Zahlungsrückstand ist in der bis Ende [DATE] bewohnten bisherigen Wohnung in der S. Straße T. angefallen. Eine Schuldenübernahme nach § 0 Abs 0 SB II kommt dagegen nur zur Sicherung der aktuell genutzten Unterkunft in Betracht . Für die derzeit bewohnte Wohnung bestehen weder Stromschulden noch ist dort eine Stromsperre angedroht worden. Ein Eilbedürfnis für die Übernahme von Altschulden einer nicht mehr bewohnten Wohnung ist ebenfalls nicht ersichtlich. 0. Soweit die Antragsteller vorläufige Zuschussleistungen für Einrichtungsgegenstände für die Küche, vier Kinderzimmer sowie ein Schlafzimmer begehren, besteht kein Anordnungsanspruch. Auch nach Hinweis des Senats haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, bislang über keine Kücheneinrichtung verfügt zu haben. Vielmehr haben sie eingeräumt, dass die Küche ihrer bisherigen Wohnung vollständig eingerichtet war . Ein grundsicherungsrechtlicher Bedarf an Leistungen für die Erstausstattung einer Küche besteht somit nicht. Zu den Einrichtungsgegenständen für Schlaf und Kinderzimmer haben die Antragsteller auch auf den Hinweis des Senats lediglich vorgetragen, dass Matratzen „alt und durchgelegen“ gewesen seien. Dies spricht zwar für eine möglicherweise erforderliche Ersatzbeschaffung, belegt jedoch nicht, dass Matratzen oder andere Schlaf und Kinderzimmermöbel in der früheren Wohnung nicht vorhanden waren. Die zur Gerichtsakte gereichten Lichtbilder aus der neuen Wohnung vermitteln zwar einen Eindruck von der Inneneinrichtung der derzeitigen Wohnung, ersetzen aber ebenfalls nicht den Vortrag und die Glaubhaftmachung des anspruchsbegründenden Umstands, dass entsprechende Möbel bislang nicht vorhanden waren. Etwaige Ansprüche auf Gewährung eines Darlehens zur Anschaffung von Möbeln nach [REF] sind im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen, da die Antragsteller ihr Rechtsschutzbegehren ausdrücklich auf Zuschussleistungen nach [REF] beschränkt haben . 0. Hinsichtlich der begehrten 0 Euro als Leistung nach [REF] fehlt es an dem für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Dieses zunächst auf „Handtücher, Kleider und Schuhe“ und später auf „Winterkleidung und Winterschuhe“ lautende Leistungsbegehren wurde soweit ersichtlich erstmals im Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vom [DATE] geltend gemacht. Im Verwaltungs oder Widerspruchsverfahren war ein entsprechender Antrag nicht gestellt worden. Erstmals im Beschwerdeverfahren sind Lichtbilder von schadhaften Kinder-Pullovern, T-Shirts und Jogginghosen zur Gerichtsakte gereicht worden . Der Antragsgegner hat auf diesen außerhalb des Verwaltungsverfahrens gestellten Antrag zeitnah reagiert und um Mitteilung gebeten, welche Gegenstände konkret benötigt werden und weshalb eine Anschaffung aus dem Regelbedarf nicht möglich sei. Gleichzeitig hat der Antragsgegner eine diesbezügliche abschließende Prüfung zugesagt . Da die Antragsteller diese Aufforderung zur Mitwirkung bislang nicht beantwortet haben, ist die bislang noch nicht erfolgte Bescheidung ihres Antrags nach [REF] allein ihnen zuzurechnen. Die Antragsteller haben trotz ihrer Mitwirkungsobliegenheiten nach [REF] im Verwaltungsverfahren nicht hinreichend mitgewirkt, so dass ihnen ein Rechtsschutzbedürfnis für die Inanspruchnahme sozialgerichtlichen einstweiligen Rechtsschutzes fehlt. Es ist nicht Aufgabe der Sozialgerichte, nach unzureichender Mitwirkung im Verwaltungsverfahren im sich anschließenden sozialgerichtlichen Eilverfahren die Fortführung des Verwaltungsverfahrens zu moderieren, indem Schriftsätze der Beteiligten hin und hergeschickt werden und nochmals auf die Nachholung der bereits im Verwaltungsverfahren unterlassenen Mitwirkung hingewirkt wird . Unabhängig davon fehlt es insoweit auch an einem Anordnungsanspruch. Die Antragsteller haben bislang weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht, weshalb es sich bei den möglicherweise notwendigen Ersatzbeschaffungen für Kleidung um eine Erstausstattung iSd [REF] handeln soll. Für Ersatzbeschaffungen kommen allenfalls darlehensweise zu gewährende Leistungen nach [REF] in Betracht. Die Antragsteller haben ihr Rechtsschutzbegehren dagegen ausdrücklich auf Zuschussleistungen beschränkt . 0. Hinsichtlich der Übernahme der Mietkaution fehlt es ebenfalls an einem Anordnungsanspruch. Die Antragsteller haben nicht glaubhaft gemacht, dass die für die Zahlung der Mietkaution erforderlichen finanziellen Mitteln ihnen tatsächlich nicht zur Verfügung stehen. Die Antragsteller haben für ihre bisherige Wohnung eine Mietkaution iHv 0 Euro gezahlt . Dass ihnen dieser Betrag nach Auszug aus der alten Wohnung nicht oder nicht alsbald zur Verfügung stehen könnte, haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Vielmehr haben sie auf Nachfrage des Senats vorgetragen, die Mietsicherheit der bisherigen Wohnung „im Wesentlichen für Heizkosten“ verwenden zu wollen. Somit besteht kein Anlass zur Annahme, dass den Antragstellern die „alte“ Mietsicherheit iHv 0 Euro nicht als sog bereites Mittel zur Verfügung stehen könnte. Die nur pauschal vorgetragene und nicht weiter glaubhaft gemachte Absicht, einen Teilbetrag aus der „alten“ Mietsicherheit für Heizkosten verwenden zu wollen, hindert die Antragsteller nicht daran, diesen Betrag für die Mietsicherheit der neuen Wohnung zu verwenden. Dementsprechend besteht kein Anlass, den Antragsgegner zur Übernahme der Mietkaution in Höhe des den Antragstellern aus der „alten“ Mietkaution zur Verfügung stehenden Teilbetrags von 0 Euro zu verpflichten. Die für die Zahlung der Mietkaution erforderlichen weiteren 0 Euro können die Antragsteller zumutbar aus den ihnen im Rahmen der Leistungsberechnung eingeräumten Einkommensfreibeträge bestreiten . Dies gilt auch deshalb, weil die Mietkaution nicht sofort in voller Höhe fällig ist, sondern in drei Monatsraten gezahlt werden kann. Somit können die Antragsteller den Restbetrag aus den og Freibeträgen ansparen . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Antragsteller möglicherweise auch über Vermögen verfügen, aus dem der Restbetrag von 0 Euro für die Mietkaution finanziert werden könnte . Eine abschließende Entscheidung ist insoweit allerdings nicht möglich, weil die Angaben der Antragsteller zu ihren finanziellen Verhältnissen unvollständig geblieben sind . 0. Dagegen erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der von den Antragstellern begehrten Übernahme der vollen Bruttokaltmiete für die Monate [DATE] bis [DATE] als begründet. Die Angemessenheitsgrenze nach [REF] ist durch das im Zuge der Corona-Pandemie am [DATE] in Kraft getretene sog Sozialschutzpaket vorübergehend ausgesetzt worden: Nach [REF] ist [REF] für Bewilligungszeiträume, die in der Zeit vom 0. März bis [DATE] beginnen, mit der Maßgabe anzuwenden, dass die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung für die Dauer von sechs Monaten als angemessen gelten . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners findet [REF] Anwendung, obwohl weder die Hilfebedürftigkeit der Antragsteller noch ihr Umzug direkt auf die Corona-Pandemie zurückzuführen sind. [REF] ist nicht auf diejenigen Leistungsbezieher beschränkt, die direkt von der Corona-Pandemie betroffen sind. Eine Ursächlichkeit zwischen dem Eintritt der Hilfebedürftigkeit und der epidemischen Lage ist nicht erforderlich . Der Anwendungsbereich des [REF] ist auch nicht auf Erst bzw Neuanträge begrenzt, sondern erfasst auch die in der Zeit von [DATE] bis [DATE] beginnenden Weiterbewilligungszeiträume . Dies ergibt sich bereits aus [REF] , der eine Sonderreglung nach bereits erfolgtem Kostensenkungsverfahren und damit für eine Fallkonstellation enthält, die nur bei einer Weiterbewilligung von SGB II-Leistungen auftreten kann . Bei [REF] handelt sich um eine unwiderlegbare Fiktion . Dementsprechend wird diese Vorschrift in der Kommentarliteratur sogar bei exorbitant hohen Unterkunftskosten bzw „Luxusmieten“ für anwendbar gehalten . Aufgrund des eindeutigen Wortlauts der Vorschrift erfolgt im Rahmen des [REF] auch keine Begrenzung auf den bei Unschlüssigkeit eines KdU-Konzepts nach der BSG-Rechtsprechung zugrunde zu legenden Hilfsmaßstab . Somit steht den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Anordnungsanspruch hinsichtlich der in ihrer neuen Wohnung anfallenden Bruttokaltmiete iHv 0 Euro zur Seite. Auch am Vorliegen eines Anordnungsgrunds bestehen keine Zweifel . Gegen die vorläufige Verpflichtung des Antragsgegners zur Übernahme der tatsächlichen Bruttokaltmiete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] spricht auch nicht, dass die Antragsteller erst jüngst umgezogen sind und über keine Zusicherung nach [REF] verfügen. Der diesbezügliche Ablehnungsbescheid ist noch nicht bestandskräftig. Der Senat kann dem Gesetzeswortlaut des [REF] oder den Gesetzesmaterialien auch nicht entnehmen, dass diese Sonderregelung nur für bereits seit längerem bewohnte Wohnungen gelten soll. Gesetzeszweck des [REF] ist, dass sich SGB II-Leistungsbezieher in der Zeit der Pandemie „nicht auch noch um ihren Wohnraum sorgen müssen“ . Kommt es jedoch wie im vorliegenden Fall nach einem tatsächlich erfolgten Umzug aufgrund der Deckelung der KdU-Leistungen auf die Angemessenheitsgrenze zu einer Deckungslücke zwischen den anfallenden KdU einerseits und den vom Jobcenter gewährten KdU-Leistungen andererseits, ist die aktuell bewohnte Wohnung bedroht. Diese Bedrohung soll nach [REF] zumindest vorübergehend, nämlich für die ersten sechs Monate eines in der Zeit vom 0. März bis [DATE] beginnenden Bewilligungszeitraums vermieden werden. Anhaltspunkte für die Zulässigkeit einer vom Wortlaut und von der Gesetzgebungsgeschichte des [REF] nicht gedeckten restriktiven Auslegung dieser Norm sieht weder der erkennende Senat noch soweit ersichtlich die einschlägige Kommentarliteratur . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners führt die Anwendung von [REF] im vorliegenden Fall auch nicht zu einer Modifikation des [REF] . Vielmehr ergibt sich aus [REF] , dass für einen Zeitraum von sechs Monaten die tatsächlichen KdU als angemessen iSd [REF] anzusehen sind. Diese vorübergehend, nämlich für die ersten sechs Monate eines zwischen dem 0. März und [DATE] beginnenden Bewilligungszeitraums als angemessen anzusehenden KdU dürften im zeitlichen Anwendungsbereich des [REF] auch der Entscheidung nach [REF] zugrunde zu legen sein. Ansonsten würde im Rahmen des [REF] der Wille des Gesetzgebers konterkariert, die Deckelung der KdU auf die Angemessenheitsgrenze vorübergehend auszusetzen. Die Rückausnahme nach [REF] ist nicht einschlägig. Für die seit Anfang [DATE] bewohnte Wohnung wurde noch kein Kostensenkungsverfahren durchgeführt, ebenso wenig wie für die bis [DATE] bewohnte Wohnung. 0. Der Senat begrenzt die einstweilige Anordnung in zeitlicher Hinsicht bis zum [DATE] . Für die Zeit ab [DATE] ist derzeit kein Eilbedürfnis erkennbar. Auch endet das laut Mietvertrag nicht verlängerbare Mietverhältnis für die neue Wohnung bereits am [DATE] . Vor allem aber liegt die Bruttokaltmiete mit 0 Euro sowohl über der sich aus dem KdU-Konzept des Antragsgegners ergebenden sog Mietobergrenze von 0 Euro als auch oberhalb des bei Unschlüssigkeit eines KdU-Konzepts anzuwendenden Hilfsmaßstabs . Eine weitere Übernahme der vollen Bruttokaltmiete kommt somit für die Zeit ab [DATE] angesichts der ab diesem Zeitpunkt anzuwendenden Angemessenheitsgrenze nach [REF] nicht mehr in Betracht. 0. Die Verpflichtung zur Übernahme der Bruttokaltmiete iHv 0 Euro für die Monate [DATE] bis [DATE] erfolgt lediglich vorläufig, dh vorbehaltlich der Entscheidung in der Hauptsache. Der Antragsgegner gewährt derzeit lediglich vorläufige Leistungen nach [REF] , so dass die endgültige Entscheidung im Rahmen der abschließenden Feststellung nach [REF] erfolgt. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das zweitinstanzliche Verfahren wird gemäß [REF] abgelehnt. Zur Begründung wird auf den Beschluss des Senats vom heutigen Tag im Verfahren L [REF] B verwiesen.