Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Ablehnung des Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Abschiebung des Antragstellers wurde durch das Bundesamt im Dublin-Verfahren angeordnet. Der Antragsgegner gab ihm durch Bescheid vom [DATE] auf, Anzeige zu machen, wenn er sich von Montag bis Freitag zwischen [DATE] und [DATE] Uhr nicht in seiner Wohnung aufhalte, bzw. bei spontaner Abwesenheit eine Nachricht zu hinterlassen. Die sofortige Vollziehung wurde angeordnet. Der Antragsteller hat einstweiligen Rechtsschutz beantragt und im Wesentlichen geltend gemacht, die Überstellungsfrist sei zu Unrecht verlängert worden, denn er sei nicht flüchtig. Zugleich hat er mit einem weiteren Eilantrag u.a. gegenüber dem Bundesamt die Überprüfung der Überstellungsfrist begehrt. Das Verwaltungsgericht hat den gegen die Anzeigepflicht gerichteten Antrag durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Dagegen richtet sich die Beschwerde. II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Aus den mit ihr dargelegten Gründen, auf deren Prüfung das Oberverwaltungsgericht beschränkt ist , ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz zu Unrecht abgelehnt hätte. Dem Anspruch des Beteiligten auf Gewährung rechtlichen Gehörs entspricht die Pflicht des Gerichts, Anträge und Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und bei seiner Entscheidung in Erwägung zu ziehen, soweit das Vorbringen nach den Prozessvorschriften nicht ausnahmsweise unberücksichtigt bleiben muss oder bleiben kann. Die Behauptung, die richterlichen Tatsachenfeststellungen seien falsch oder der Richter habe einem tatsächlichen Umstand nicht die richtige Bedeutung für weitere tatsächliche oder rechtliche Folgerungen beigemessen, vermag hingegen grundsätzlich einen Vorstoß gegen [REF] nicht zu begründen . Das Grundrecht aus [REF] umfasst weder einen Anspruch darauf, dass das Gericht dem Vorbringen der Beteiligten folgt, noch verpflichtet es das Gericht, sich mit jedem Vorbringen ausdrücklich auseinanderzusetzen . Mit der Beschwerde wird eine Gehörsverletzung im Hinblick auf das Vorbringen in dem Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht, der Antragsteller sei nicht flüchtig i.S.d. [REF] ), weil aufgrund der Zusammenarbeit zwischen Unterkunftsbetreiber und Antragsgegner davon auszugehen sei, dass letzterer von einem Umzug des Antragstellers gewusst habe. Auf dieses Vorbringen ist das Verwaltungsgericht auf Seite 0 des angefochtenen Beschlusses eingegangen. Dass es den Vermutungen und der Sichtweise des Antragstellers nicht gefolgt ist, begründet keine Gehörsverletzung. Bezweckt die Anordnung von Maßnahmen gemäß [REF] die Förderung der Ausreise im Wege einer angedrohten Abschiebung, so ist für die Ausübung des eingeräumten Ermessens allerdings grundsätzlich von Bedeutung, ob und wann die Abschiebung durchgeführt werden kann ). Im vorliegenden Fall einer angeordneten Abschiebung hatte der Antragsgegner hingegen im Rahmen der Ermessensausübung keine eigene Prüfung von Abschiebungshindernissen vorzunehmen. Daran ist er durch die Tatbestandswirkung der vollziehbaren Abschiebungsanordnung in dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] gehindert . Mit der Abschiebungsanordnung wird als Rechtsfolge ausgesprochen, dass die Vollstreckungsmaßnahme der Abschiebung durchzuführen ist. Einwände gegen das „Ob“ der Vollstreckung sind damit grundsätzlich abgeschnitten. Das ist der Grund dafür, dass das Bundesamt das Vorliegen auch inlandsbezogener Abschiebungshindernisse vor Erlass der Abschiebungsanordnung zu prüfen hat . Meint der Betroffene, das Bundesamt hebe die Abschiebungsanordnung nach [REF] zu Unrecht nicht auf, obwohl die Überstellungsfrist abgelaufen sei, muss er Rechtsschutz gegen die Abschiebungsanordnung suchen. Das hat der Antragsteller in dem parallelen, u.a. gegen das Bundesamt gerichteten Eilverfahren auch getan. In dem gegen die auf [REF] gestützte Ordnungsverfügung gerichteten Eilverfahren ist die Rechtmäßigkeit der vollziehbaren Abschiebungsanordnung hingegen nicht zu prüfen. Insbesondere kann auf diesem Umweg nicht ein durch [REF] ausgeschlossener Rechtsschutz gegen die Dublin-Überstellung durch das Beschwerdegericht herbeigeführt werden. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, die für die Anordnung der sofortigen Vollziehung gegebene Begründung genüge den Anforderungen des [REF] . Dagegen bringt die Beschwerde nur sinngemäß vor, bei anderer Organisation der Rückführung wäre diese Anordnung entbehrlich gewesen. Die inhaltliche Richtigkeit der Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung ist aber nicht Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Prüfung. Die Verwaltungsgerichte haben eine eigene Entscheidung über die Frage zu treffen, ob der Sofortvollzug materiell gerechtfertigt ist . Dass die Begründung den formellen Anforderungen des [REF] nicht genügte, zeigt die Beschwerde nicht auf. Das Interesse am Vollzug der Anordnung der Anzeigepflicht, gegen deren Rechtmäßigkeit die Beschwerde mit Ausnahme des Vortrags zur Überstellungsfrist nichts vorgebracht hat, wiegt schwerer als das Aussetzungsinteresse. Auch unter Berücksichtigung der verlängerten Überstellungsfrist ist der Antragsgegner gehalten, die Abschiebung durchzuführen, sobald dies praktisch möglich ist ). Zur Wahrung dieses Beschleunigungsgrundsatzes ist es unabhängig von der Bestandskraft der Abschiebungsanordnung erforderlich, dass der Antragsgegner die Anzeigepflicht durchsetzen kann. Dies gilt namentlich, da der bei Erlass des Verwaltungsakts am [DATE] verbleibende Zeitraum für die Organisation einer Abschiebung nicht lang war. Bis zum Ablauf der verlängerten Überstellungsfrist am [DATE] verblieb weniger als ein halbes Jahr. Ein anderes Ergebnis der Interessenabwägung ergibt sich nicht aus dem Beschwerdevorbringen, die Organisation der Ausreise hätte früher erfolgen können. Es besteht gegenwärtig ein Vollzugsinteresse. Darauf, welche anderen Handlungsmöglichkeiten der Antragsgegner in der Vergangenheit gehabt hätte, kommt es nicht an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Streitwertfestsetzung auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true