Der ... geborene Kläger erhält vom Beklagten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der letzte Bewilligungsbescheid vom [DATE] umfasst den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] .0 Der Kläger erschien zu Meldeterminen am [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht. Noch am [DATE] rief er an und teilte mit, dass er mehrere Wochen nicht zu Hause gewesen sei. Er sei mitten in der Nacht los und habe von daher nicht Bescheid geben können. Mit drei Sanktionsbescheiden vom [DATE] minderte der Beklagte das Arbeitslosengeld II des Klägers um jeweils 0 % wegen der vorangegangenen Meldeversäumnisse. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er ihn auf, den Zeitraum und den Ort der Abwesenheit mitzuteilen. Der Kläger habe alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich seien. Habe der Kläger bis zum [DATE] nicht reagiert, könnten die Geldleistungen ganz versagt werden. Ein Erinnerungsschreiben mit Fristsetzung zum [DATE] erging unter dem [DATE] und enthält einen Hinweis auf die Versagungsmöglichkeit der Leistungen wie das Schreiben vom [DATE] .0 Mit Bescheid vom [DATE] entzog der Beklagte dem Kläger die Leistungen vollständig ab [DATE] , da der Kläger seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen sei. Daher könne der Anspruch nicht geprüft werden. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen „den Bescheid mit der BG-Nummer 0//0“. Er sei in der Zeit nicht zu Hause gewesen, weil er eine Wohnung gesucht habe. Es tue ihm leid, dass er sich nicht abgemeldet habe, es komme nie wieder vor.0 Mit Schreiben vom [DATE] fragte der Beklagte nach, gegen welchen Bescheid der Kläger Widerspruch habe einlegen wollen und forderte nochmals auf, Ort und Zeitraum der Abwesenheit mitzuteilen. Gleichzeitig wurde gefragt, ob der Kläger noch in der bisherigen Wohnung wohne. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Beklagte den Widerspruch als „unzulässig und unbestimmt“.0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Reutlingen. Während des Klageverfahrens hat der Kläger am [DATE] und [DATE] persönliche Erklärungen beim Beklagten abgegeben. Daraus ergibt sich, dass er zwischen dem [DATE] und [DATE] mit seiner Mutter zur Wohnungssuche nach ... zu seinem Bruder gefahren war. Der Beklagte hat daraufhin unter Berufung auf [REF] buch den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen.0 Der Kläger hat den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und beantragt, dem Beklagten die außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen. Die Klage sei zulässig und begründet gewesen.0 Der Beklagte ist demgegenüber nicht zu einer Kostentragung bereit. Ein Widerspruch müsse sich gegen ein konkreten Verwaltungsakt richten. Der Widerspruch des Klägers habe diese Anforderung nicht erfüllt. Im Übrigen sei eine Überprüfung von Amts wegen mit dem entsprechenden Ergebnis erst und ausschließlich nach der lange Zeit nicht erfolgten Mitwirkung des Klägers möglich gewesen.II.0 Gemäß [REF] hat das Gericht im Urteil zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Es entscheidet nach [REF] auf Antrag durch Beschluss, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. Das gilt auch im Falle einer Klagerücknahme . [DATE] Die Erledigungserklärung des Klägers vom [DATE] ist als Klagerücknahme auszulegen. Denn der Kläger hat einseitig das Klageverfahren beendet, nachdem durch Eintritt eines erledigenden Ereignisses das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage entfiel. Eine einseitige Erledigungserklärung gibt es im Sozialgerichtsprozess nicht. Sie hat vielmehr entweder den Charakter einer Klagerücknahme oder einer Annahme eines Anerkenntnisses . [DATE] Bei einer Entscheidung über die Kosten im Sinne des [REF] entscheidet das Gericht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach sachgemäßem Ermessen. Dabei sind die Gründe für die Einlegung des Rechtsmittels zu berücksichtigen und es hat vor allem der nach dem bisherigen Sach und Streitstand zum Zeitpunkt der Erledigung zu beachtende voraussichtliche Verfahrensausgang den Ausschlag zu geben . [DATE] Gemessen an diesen Kriterien ist es gerechtfertigt, dem Kläger einen Anspruch auf Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten zuzusprechen. Denn die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] wäre erfolgreich gewesen. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] war eindeutig rechtswidrig. [REF] buch , der hier allein der Beklagten als Rechtsgrundlage dient bzw. dienen kann, kommt nicht ansatzweise als Grundlage für einen Leistungsentzug ab [DATE] in Betracht. [DATE] Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Bescheid vom [DATE] nicht etwa deswegen bestandskräftig geworden ist, weil er nicht mit einem zulässigen Rechtsbehelf angegriffen worden ist. Der Kläger hat fristgerecht mit Schreiben vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Dieser Rechtsbehelf konnte nach seinem Inhalt und allen Auslegungsgrundsätzen nur so verstanden werden, dass er sich gegen den Bescheid vom [DATE] richtete. Die anderslautende Auffassung des Beklagten verstößt gegen das Meistbegünstigungsprinzip und das Gebot der Gewährung effektiven Rechtsschutzes . [DATE] Für die Frage, welchen Rechtsbehelf ein Rechtsbehelfsführer bzw. eine Rechtsbehelfsführerin eingelegt hat, kommt es gemäß [REF] und entsprechend [REF] ) zunächst auf den wirklichen Willen und auf das erkennbare Rechtsbehelfsziel an. Entscheidend ist, welchen Sinn die Erklärung aus der Sicht des Empfängers hat. Dabei ist der Rechtsbehelfsführer nicht allein am Wortlaut festzuhalten . In verfassungsorientierter Auslegung dürfen Rechtsbehelfserklärungen nicht so ausgelegt werden, dass dem Rechtsbehelfsführer der Zugang zu einer inhaltlichen Überprüfung seines Begehrens in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert wird. Die vom Beklagten vertretene Auffassung, der Kläger habe ein konkretes Bescheiddatum zusätzlich nennen müssen, ist formalistisch und verkürzt in verfassungsrechtlich bedenklicher Weise den Rechtsschutz des rechtsschutzsuchenden Klägers. Denn vorliegend war der Bescheid vom [DATE] der einzige aktuell in Rechte des Klägers eingreifende Bescheid. Die zeitlich deutlich zurückreichenden Sanktionsbescheide vom [DATE] sowie den noch älteren Bewilligungsbescheid vom [DATE] konnte der Kläger mit seinem Widerspruch vom [DATE] nicht gemeint haben. Sämtliche dieser Bescheide waren bindend. Zudem bezog sich der Kläger gerade auf die vom Beklagten für die Entziehung der Leistungen in Anspruch genommene Ortsabwesenheit und bat hierfür um Entschuldigung . [DATE] Der Beklagte meint, er sei zu einer Entziehung der Leistungen auf der Grundlage von [REF] berechtigt gewesen, weil der Kläger Zeit und Ort seiner Abwesenheit nicht mitgeteilt hatte. Diese Auffassung deckt sich nicht mit Recht und Gesetz. [DATE] Versagung und Entziehung der Leistung nach [REF] setzen nicht allein an der objektiv vorliegenden Obliegenheitsverletzung an, sondern es wird zusätzlich vorausgesetzt, dass diese für eine erhebliche Erschwerung der Sachverhaltsaufklärung ursächlich wird . Eine Versagung oder Entziehung von Sozialleistungen nach [REF] kommt trotz einer Verletzung von Mitwirkungsobliegenheiten nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen der Leistungen nicht anderweitig nachgewiesen sind. Der Anwendungsbereich des [REF] ist hiernach nur eröffnet, wenn die Sache nicht entscheidungsreif ist . [REF] ist nämlich keine Strafnorm, die zur Sanktionierung genutzt werden kann, wenn der Betroffene Angaben nicht macht, die die Behörde aus anderweitigen Gründen als der Prüfung des aktuellen Leistungsanspruchs erlangen möchte. [DATE] [REF] wurde vom Beklagten vorliegend dazu benutzt, eine Angabe zu erzwingen, die für die laufende Leistungsentscheidung nicht relevant war. Unzweifelhaft befand sich der Kläger nämlich nach seiner vorübergehenden Abwesenheit wieder im ortsnahen Bereich und reagierte auf Anschreiben des Beklagten. Dies zeigen sein Telefonat vom [DATE] und sein Widerspruchsschreiben vom [DATE] . Auch Post erreichte ihn unter der gewohnten Anschrift. Sonst hätte der Kläger nicht auf die Einladung zum [DATE] telefonisch und auf den Bescheid vom [DATE] mit Widerspruch reagieren können. Zudem hatte er sich zu einem Meldetermin am [DATE] wegen eines Vorstellungsgesprächs und einem weiterem Meldetermin vom [DATE] unter Vorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung abgemeldet bzw. entschuldigt . Die mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] gestellte Frage, ob der Kläger noch in der bisherigen Wohnung wohne, kann mit der Faktenlage daher nicht motiviert gewesen sein. [DATE] Vor diesem Hintergrund bestanden bezogen auf die Zeit ab [DATE] keine Zweifel daran, dass die Leistungsvoraussetzungen vorlagen. Soweit der Beklagte eventuell um mit der Begründung von Ortsabwesenheit eine Aufhebungs oder Rücknahmeentscheidung vorzubereiten die genaue Zeit und den Ort der Abwesenheit des Klägers erfahren wollte, konnte er auf die Säumigkeit des Klägers daher nicht mit einer Entziehung der Leistungen reagieren. Da diese Entscheidung existenzsichernde Ansprüche des Klägers betraf, war sie überdies völlig unverhältnismäßig. [DATE] Weil der Bescheid vom [DATE] aus den genannten Gründen rechtswidrig ist, die Klage mutmaßlich erfolgreich gewesen wäre und der Kostenerstattungsanspruch bereits deswegen besteht, kann es offen bleiben, ob sich die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Beklagten auch daraus ergibt, dass der Kläger unter Verstoß gegen [REF] zwar auf eine eventuelle Versagung von Leistungen, nicht aber auf die intendierte und letztlich tatsächlich vollzogene Entziehung der Leistungen hingewiesen worden ist. [DATE]