Die Beschwerde der Bezirksrevisorin beim Landgericht Frankenthal wird zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet, [REF] . Gründe I. Die mit Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] im Wege der Verfahrenskostenhilfe beigeordnete Antragstellervertreterin macht in dem hiesigen Scheidungsverfahren die Festsetzung einer aus der Staatskasse zu zahlenden Vergütung gem. [REF] geltend. Bereits im Jahr [DATE] hatte die Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin in einem Verfahren gleichen Rubrums für ihre Mandantin mit Schreiben vom [DATE] einen Scheidungsantrag gestellt und darin angegeben, die Beteiligten lebten seit [DATE] voneinander getrennt, nachdem die Antragstellerin in Trennungsabsicht von der Türkei nach Deutschland verzogen sei. Nachdem der in der Türkei lebende Antragsgegner mit einem undatierten Schreiben entgegnet hatte, die Antragstellerin sei erst am [DATE] nach Deutschland verzogen, um sich scheiden zu lassen, nahm die Antragstellerin ihren Scheidungsantrag zurück; ihre Bevollmächtigte erhielt in der Folge eine Verfahrenskostenhilfevergütung aus der Staatskasse. Im hiesigen Verfahren macht die Antragstellerin im Rahmen ihres Scheidungsantrages vom [DATE] geltend, sie lebe seit dem Auszug vom [DATE] von dem Antragsgegner getrennt. Das Verfahren ruht derzeit aufgrund eines Versöhnungsversuches. Mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] wurde die der Antragstellervertreterin aus der Staatskasse zu zahlende Verfahrenskostenhilfevergütung auf 0 € festgesetzt. Mit der hiergegen gerichteten Beschwerde macht die Bezirksrevisorin des Landgerichts Frankenthal geltend, der Gebührenfestsetzung stünde die Vorschrift des [REF] entgegen, da die Antragstellervertreterin binnen eines Zeitraums von weniger als zwei Jahren in der gleichen Angelegenheit tätig gewesen sei. II. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte Beschwerde , über die der Senat gem. [REF] in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung entscheidet, hat in der Sache keinen Erfolg. Die Vorschrift des [REF] steht der Gebührenfestsetzung nicht entgegen. Bei der Vertretung der Antragstellerin in dem Scheidungsverfahren vor dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein mit dem Az. 0d F 0/0 einerseits und dem Scheidungsverfahren 0d F 0/0 andererseits handelt es sich gebührenrechtlich um unterschiedliche Angelegenheiten. Nach der Rechtsprechung des BGH ist die Frage, ob von einer oder von mehreren gebührenrechtlichen Angelegenheiten auszugehen ist, nicht allgemein, sondern nur im Einzelfall unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände zu beantworten, wobei insbesondere der Inhalt des erteilten Auftrages maßgebend ist. Weisungsgemäß erbrachte anwaltliche Leistungen betreffen in der Regel dieselbe Angelegenheit, wenn zwischen ihnen ein innerer Zusammenhang besteht und sie sowohl inhaltlich als auch in der Zielsetzung so weitgehend übereinstimmen, dass von einem einheitlichen Rahmen der anwaltlichen Tätigkeit gesprochen werden kann . 0 Dahinstehen kann insoweit die Frage, ob formal selbständige Klage-, bzw. Antragsverfahren überhaupt kostenrechtlich als dieselbe Angelegenheit angesehen werden können . Jedenfalls hier gebieten es die Besonderheiten des Einzelfalles, von unterschiedlichen Angelegenheiten auszugehen, da es an einem einheitlichen Rahmen der anwaltlichen Tätigkeit fehlt. Auch stellt die Beauftragung zum Scheidungsantrag vom [DATE] kein weiteres Tätigwerden im Sinne des [REF] dar, sondern ein gänzlich neuer Auftrag. Das mit Antrag vom [DATE] eingeleitete Scheidungsverfahren wurde nicht nur unter einem neuen Aktenzeichen geführt, sondern auch zu einem Zeitpunkt anhängig gemacht, in dem das vormals unter dem Az. 0d F 0/0 betriebene Scheidungsverfahren nach Rücknahme des Scheidungsantrages beendet war. Bei dieser Abfolge der Ereignisse liegt nach der zutreffenden Bewertung des Erstgerichts dem neuen Scheidungsantrag ein neuer Auftrag zugrunde. Auch die Entscheidungsgrundlage hat sich maßgeblich geändert. Im Verfahren 0d F 0/0 wurde von Antragstellerseite noch der streitige Vortrag gehalten, die Trennung sei im [DATE] erfolgt, wohingegen der Antragsgegner von einer Trennung zum [DATE] ausging. Da Härtegründe im Sinne des [REF] nicht vorgetragen wurden, hätte es bei dieser Sachlage einer streitigen Entscheidung über den Ablauf des Trennungsjahres bedurft. Demgegenüber soll nach dem Vortrag des nunmehr anhängigen Scheidungsverfahrens die Trennung unstreitig erst am [DATE] erfolgt sein. Auch in der Folgesache Versorgungsausgleich liegen den beiden Verfahren unterschiedliche Ehezeiten zugrunde. Allerdings wird das Amtsgericht in dem Verfahren 0d F 0/0 Anlass haben, eine Aufhebung der der Antragstellerin bewilligten Verfahrenskostenhilfe gem. [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO zu prüfen. Es sind nunmehr Anhaltspunkte dafür gegeben, dass der im dortigen Scheidungsantrag gehaltene Vortrag, die Trennung der Eheleute sei bereits im [DATE] durch Ausreise der Antragstellerin aus der Türkei erfolgt, unrichtig sein könnte. Insoweit hat der Antragsgegner bereits in dem Verfahren 0d F 0/0 in seinem undatierten Schreiben unter Bezugnahme auf eine Reisepass-Eintragung darauf hingewiesen, dass der Auszug der Antragstellerin aus der ehelichen Wohnung in der Türkei und der Umzug nach Deutschland erst am [DATE] erfolgten. Die Scheidungsantragsschrift vom [DATE] geht nunmehr von diesem Auszugsdatum aus.