Der Antragsteller ist Eigentümer des Grundstückes T.-Straße 0b, in A-Stadt. Auf dem Grundstück befindet sich eine Öl-Feuerungsanlage mit Öl-Heizkessel. Nach dem Feuerstättenbescheid vom [DATE] hatte der Antragsteller die Überprüfungen des Öl-Heizkessels sowie dessen Schornsteins jährlich im Zeitraum vom 0. Oktober bis zum 0. Dezember durchzuführen. Die wiederkehrende Messung des Öl-Heizkessels sollte zweijährig ebenfalls jeweils im Zeitraum vom 0. Oktober bis zum 0. Dezember beginnend im Jahr [DATE] durchgeführt werden. Da bis zum [DATE] die Arbeiten durch den Antragsteller nicht nachgewiesen waren, bat der bevollmächtigte Bezirksschornsteinfeger E. den Antragsgegner um Erlass eines Zweitbescheides. Bei der Prüfung des Vorgangs stellte sich heraus, dass nach dem Grundbuchauszug neben dem Antragsteller auch das Land Niedersachsen Miteigentümer des o. g. Grundstückes ist. Unter dem [DATE] widerrief der bBSF den ursprünglichen Feuerstättenbescheid mit dem Az. 0-0-0, da er festgestellt habe, dass der Antragsteller nicht alleiniger Eigentümer des Grundstückes sei. Mit Feuerstättenbescheid ebenfalls vom [DATE] wurde dem Kläger sowie dem Land Niedersachsen durch den zuständigen bBSF aufgegeben, jeweils jährlich im Zeitraum vom 0. Februar bis zum 0. März die Überprüfung des Öl-Heizkessels und dessen Schornsteins nach Nr. 0 und 0 des Bescheides sowie zweijährig ebenfalls im Zeitraum vom 0. Februar bis zum 0. März die Wiederholungsmessung des Öl-Heizkessels beginnend mit dem Jahr [DATE] nach Nr. 0 des Bescheides durchzuführen. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner den Antragsteller sowie das Land Niedersachsen zum beabsichtigten Erlass eines Zweitbescheides an, da die im Feuerstättenbescheid vom [DATE] festgesetzten Arbeiten nicht durchgeführt oder nachgewiesen worden seien. Unter dem [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] zugestellt, erließ der Antragsgegner den streitgegenständliche Zweitbescheid, in welchem er den Eigentümern aufgab, die im Feuerstättenbescheid festgesetzten Maßnahmen bis zum [DATE] durchzuführen. Für den Fall der Nichtausführung wurde die Ersatzvornahme angedroht. Die Kosten der Ersatzvornahme wurden mit ca. 0, EUR beziffert. Am [DATE] hat der Antragsteller Widerspruch gegen die Bescheide des Antragsgegners vom [DATE] erhoben verbunden mit der Bitte, den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung an das zuständige Verwaltungsgericht weiterzuleiten. Er ist der Auffassung, der Eigentümerwechsel des Grundstücks habe nicht zu einer Änderung der vorgegebenen Zeiträume im Feuerstättenbescheid führen dürfen. Der Feuerstättenbescheid sei aber auch schon deshalb rechtswidrig, da er lediglich an ihn den Antragsteller gerichtet sei und nicht auch an den Miteigentümer, das Land Niedersachsen. Da bereits der Feuerstättenbescheid rechtswidrig sei, sei der hier streitgegenständliche Zweitbescheid ebenfalls rechtswidrig. Auch habe ihm der bBSF bislang kein Angebot zur Durchführung der Arbeiten erstellt. Damit habe er dem bBSF nicht verwehrt, tätig zu werden. Daneben führe er die notwendigen Überprüfungen selbst durch, weshalb es keiner Überprüfung durch einen Schornsteinfeger mehr bedürfe. die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen den Zweitbescheid sowie gegen den Kostenfestsetzungsbescheid des Antragsgegners jeweils vom [DATE] anzuordnen, Er ist der Auffassung, die gesetzlich vorgeschriebenen Überprüfungen habe der Antragsteller jährlich durchzuführen, weshalb die Überprüfungsfristen durch den Feuerstättenbescheid nicht verkürzt worden seien. Die Überprüfungen hätten nach dem widerrufenen Feuerstättenbescheid bis zum [DATE] durchgeführt werden müssen. Nach dem Feuerstättenbescheid vom [DATE] müssten die Arbeiten nunmehr bis zum [DATE] durchgeführt werden. Demnach seien die Fristen nicht verkürzt, sondern erweitert worden. Die festgesetzten Überprüfungen dürften nur durch Betriebe durchgeführt werden, die mit dem Schornsteinfegerhandwerk in der Handwerksrolle eingetragen seien oder die Anforderungen für eine grenzüberschreitende Erbringung von Dienstleistungen auf Grund einer Rechtsverordnung erfüllten. Der Antragsteller dürfe die Arbeiten daher nicht selbst ausführen. Letztlich seien alle Bescheide beiden Miteigentümern bekannt gegeben worden. II. Der Antrag ist hinsichtlich des Begehrens der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Zweitbescheid vom [DATE] zulässig, aber unbegründet . Im Übrigen ist der Antrag bereits unzulässig . Der Antrag ist als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach [REF] zulässig, da dem Widerspruch des Antragstellers gegen den Zweitbescheid vom [DATE] nach [REF] kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung zukommt. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die auf-schiebende Wirkung eines Widerspruchs anordnen, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen das private Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse am gesetzlich angeordneten sofortigen Vollzug des angefochtenen Verwaltungsakts überwiegt. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber durch den gesetzlichen Ausschluss des Suspensiveffektes gerade dem öffentlichen Interesse kraft Gesetzes einen hohen Stellenwert zugebilligt hat. Im vorliegenden Fall fällt die Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers aus. Da die im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes grundsätzlich nur gebotene summarische Prüfung der Sach und Rechtslage ergibt, dass der Widerspruch des Antragsgegners aller Voraussicht nach unbegründet ist, da sich die Anordnungen als rechtmäßig erweisen. Nach [REF] sind die Eigentümer von Grundstücken und Räumen verpflichtet, fristgerecht die Reinigung und Überprüfung von kehr und prüfungspflichtigen Anlagen sowie die nach der jeweils geltenden Fassung der Verordnung über kleine und mittlere Feuerungsanlagen vorgeschriebenen Schornsteinfegerarbeiten zu veranlassen. Welche Anlagen innerhalb welcher Zeiträume gereinigt und überprüft werden müssen, regelt die Kehr und Überprüfungsordnung . Der bBSF setzt nach [REF] gegenüber den Eigentümern in einem schriftlichen Bescheid fest, welche Schornsteinfegerarbeiten innerhalb welchen Zeitraumes durchzuführen sind. Die Eigentümer sind verpflichtet, die im Feuerstättenbescheid festgesetzten Arbeiten durchführen zu lassen. Die Durchführung der Arbeiten ist dem bBSF innerhalb der Frist des [REF] vom Eigentümer nachzuweisen. Dem Antragsteller ist mit Feuerstättenbescheid vom [DATE] aufgegeben worden, jeweils jährlich im Zeitraum vom 0. Februar bis zum 0. März die Überprüfung des Öl-Heizkessels und dessen Schornsteins nach Nr. 0 und 0 des Feuerstättenbescheides sowie zweijährig ebenfalls im Zeitraum vom 0. Februar bis zum 0. März beginnend im Jahr [DATE] die Wiederholungsmessung des Öl-Heizkessels nach Nr. 0 des Bescheides durchzuführen. Der Feuerstättenbescheid setzt dabei nur jene Schornsteinfegerarbeiten fest, die der Antragsteller nach den gesetzlichen Vorschriften durchführen lassen muss. Wurde der bBSF nicht selbst mit der Durchführung der Arbeiten beauftragt und unterbleibt der Nachweis der Durchführung durch einen anderen Schornsteinfegerbetrieb, so informiert der bBSF die zuständige Behörde gemäß [REF] . Nach [REF] setzt die zuständige Behörde sodann in einem Zweitbescheid gegenüber den Eigentümern fest, welche Reinigungen oder Überprüfungen nach den Rechtsverordnungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 oder wiederkehrenden Messungen nach [REF] über kleine und mittlere Feuerungsanlagen innerhalb welchen Zeitraums durchzuführen sind. Auf Mitteilung des bBSF E. erließ der Antragsgegner am [DATE] nach Anhörung des Antragstellers sowie des Landes Niedersachsen als Eigentümer den Zweitbescheid, in welchem er den Eigentümern in Nr. 0 des Bescheides aufgab, die Überprüfung des Öl-Heizkessels sowie dessen Schornsteins und die wiederkehrende Messung des Öl-Heizkessels bis zum [DATE] zu veranlassen. Diese Fristenbestimmungen des Zweitbescheides begegnen vorliegend keinen Bedenken. Insbesondere stellen sie keine unzumutbare Belastung für den Antragsteller dar. Hinsichtlich der Überprüfung des Öl-Heizkessels sowie dessen Schornsteins fand die letzte Überprüfung des Öl-Heizkessels Ende des Jahres [DATE] statt. Bis zum [DATE] hätte sodann nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] die nächste Überprüfung erfolgen müssen. Der im Feuerstättenbescheid vom [DATE] festgesetzte neue Überprüfungszeitraum verschiebt die Überprüfung bis spätestens zum [DATE] und liegt somit drei Monate nach dem ursprünglichen Termin. Die letzte Messung nach § 0 Abs. 0 der 0. BImschV erfolgte ebenfalls Ende des Jahres [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV hat der Betreiber einer Öl oder Gasfeuerungsanlage mit einer Nennwärmeleistung von 0 Kilowatt und mehr die Einhaltung der jeweiligen Anforderungen einmal in jedem zweiten Kalenderjahr bei Anlagen, deren Inbetriebnahme mehr als zwölf Jahre zurückliegt, von einer Schornsteinfegerin oder einem Schornsteinfeger durch Messungen feststellen zu lassen. Nach dem widerrufenen Feuerstättenbescheid vom [DATE] hatte der Antragsteller diese Messung Ende des Jahres [DATE] durchführen lassen. Die nächste Messung war auf den Zeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] festgesetzt. Nach dem Feuerstättenbescheid vom [DATE] soll der Antragsteller die für ursprünglich Ende des Jahres [DATE] vorgesehene Messung nunmehr Anfang des Jahres [DATE] durchführen. In dem hier streitgegenständlichen Zweitbescheid setzte der Antragsgegner dem Antragsteller eine Durchführungsfrist bis zum [DATE] . Dies stellt weder eine unzumutbare Belastung für den Antragsteller dar, noch widerspricht es den gesetzlichen Vorgaben. Denn § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV legt dem Betreiber einer Öl-Feuerungsanlage keine feste zweijährige Frist für die maßgeblichen Messungen auf, sondern fordert lediglich, dass „einmal in jedem zweiten Kalenderjahr“ die Messungen zu erfolgen haben. Erfolgte die letzte Messung im Kalenderjahr [DATE] , durfte der Antragsgegner mithin die nächste Messung für das Kalenderjahr [DATE] festsetzen. Dies begegnet vor allem auch vor dem Hintergrund keinen Bedenken, dass nach [REF] die Messungen und Überprüfungen möglichst im gleichen Zeitraum festgesetzt werden sollen. Die jährlichen Überprüfungen aber wurden im Jahr [DATE] nicht durchgeführt. Nach Widerruf des ursprünglichen Feuerstättenbescheides konnte der bBSF wie auch der Antragsgegner den Eigentümern aber keine Durchführungsfrist auferlegen, die in der Vergangenheit liegt. Um den Anforderungen der KÜO dennoch gerecht zu werden, war die Festsetzung der Überprüfungen nach der KÜO auf Anfang des Jahres erforderlich und eine Festsetzung der Messungen nach der 0. BImschV im gleichen Zeitraum sachgerecht. Hinzu tritt, dass die Festsetzung durch den Antragsgegner lediglich zweieinhalb Monate vor dem ursprünglichen Zeitraum liegt. Diesen festgesetzten Verpflichtungen ist der Antragsteller im Jahr [DATE] nicht nachgekommen. Nach [REF] ist der Eigentümer von Grundstücken und Räumen verpflichtet, fristgerecht die dort angeführten Arbeiten zu veranlassen. Ausweislich der Gesetzgebungsmaterialien soll diese Vorschrift klarstellen, dass die genannten Pflichten den Eigentümern obliegen und sie einen Schornsteinfeger ihrer Wahl mit den beschriebenen Arbeiten zu beauftragen haben . Nach [REF] ist der Eigentümer verantwortlich für die Übermittlung der Formblätter betreffend den Nachweis über die fristgerechte Durchführung der im Feuerstättenbescheid festgesetzten Arbeiten. Danach hat der Eigentümer dafür Sorge zu tragen, dass erteilte Aufträge auch erfüllt und erforderliche Arbeiten fristgerecht erledigt werden, notfalls unter Ausschöpfung zielführender Rechtsschutzmöglichkeiten. Die Initiative hat nicht mehr wie früher notwendig vom bBSF auszugehen, der infolge der Eröffnung des Wettbewerbs im Schornsteinfegerhandwerk insoweit kein Monopol mehr hat. Die Beauftragung richtet sich vielmehr seit dem [DATE] nach dem Privatrecht. Auf ein etwaig unterbliebenes Angebot des bBSF, die Arbeiten fristgerecht durchzuführen, kann sich der Antragsteller bei dieser Rechtslage jedenfalls so lange nicht berufen, wie er nicht geltend machen kann, alles ihm Zumutbare unternommen zu haben, die notwendigen Arbeiten fristgerecht durchführen zu lassen. Sofern der Antragsteller hierzu vorträgt, dass er selbst die erforderlichen Überprüfungen vorgenommen habe, genügt dies den gesetzlichen Anforderungen nicht. Nach [REF] darf die Durchführung dieser Arbeiten nur durch Betriebe erfolgen, die mit dem Schornsteinfegerhandwerk in die Handwerksrolle eingetragen sind oder die Anforderungen für eine grenzüberschreitende Erbringung von Dienstleistungen auf Grund einer Rechtsverordnung nach [REF] erfüllen. Beide Voraussetzungen erfüllt der Antragsteller nicht. Ebenfalls unschädlich ist, dass der Antragsteller einen Rechtsbehelf gegen den Feuerstättenbescheid vom [DATE] erhoben hat, da einem Rechtsbehelf nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt und der Bescheid demnach vollziehbar ist. Da nach [REF] die zuständige Behörde in dem Zweitbescheid selbstständig Zeitraum und Arbeiten nach der 0. BImSchV festsetzt, ist es insoweit auch ohne Belang, dass der von dem Antragsteller angefochtene Feuerstättenbescheid vom [DATE] trotz Widerspruch und Anfechtungsklage nach [REF] vollziehbar ist. Denn nach dem ausdrücklichen Wortlaut bestimmt die zuständige Behörde nicht schlicht eine Frist zur Durchführungen der im Feuerstättenbescheid festgesetzten Arbeiten, sondern legt einen eigenen Zeitraum „nach den Rechtsverordnungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 oder [bei] wiederkehrenden Messungen nach [REF] über kleine und mittlere Feuerungsanlagen“ fest. Der Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Kostenfestsetzungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, ist bereits unzulässig. Bei dem Kostenfestsetzungsbescheid handelt es sich um eine Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten i. S. d. [REF] . Nach [REF] ist in diesen Fällen der gerichtliche Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder teilweise abgelehnt hat. Die Durchführung des behördlichen Antragsverfahrens ist Zugangsvoraussetzung für das gerichtliche Verfahren und kann, nachdem das gerichtliche Verfahren anhängig geworden ist, nicht mehr heilend nachgeholt werden oder durch eine Einlassung der Behörde zur Sache ersetzt werden . Selbst wenn man das Widerspruchsschreiben des Antragstellers vom [DATE] dahingehend versteht, dass in diesem auch ein Aussetzungsantrag i. S. d. [REF] gestellt worden sein sollte, so wurde der Antrag nach [REF] spätestens mit der ausdrücklichen Bestätigung durch den Antragsteller gegenüber dem Gericht im Schriftsatz vom [DATE] erhoben. Zu diesem Zeitpunkt war über einen möglichen Aussetzungsantrag aber noch nicht entschieden. Auch lag kein Grund für eine Entbehrlichkeit des Aussetzungsverfahrens nach [REF] vor. Danach ist das behördliche Verfahren dann entbehrlich, wenn die Behörde ohne sachlichen Grund in angemessener Frist nicht entschieden hat oder die Vollstreckung droht. Dass der Antragsgegner innerhalb von ca. anderthalb Monaten in der Ferienzeit nicht über den Antrag entschieden hat, ist nicht zu beanstanden. Für die Annahme einer drohenden Vollstreckung genügt die Vollziehbarkeit des Bescheides , die Fälligkeit der Forderung und die fehlende behördliche Bereitschaft zur Aussetzung der Vollziehung nicht. Es müssen vielmehr Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet oder der Beginn der Vollstreckung behördlich angekündigt sein; wenigstens müssen aus der Sicht eines objektiven Betrachters konkrete Vorbereitungshandlungen der Behörde für eine alsbaldige Durchsetzung des Abgabenbescheids vorliegen . Derartiges ist hier weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Danach ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Das Interesse des Antragstellers richtet sich vorliegend gegen die Durchführung der in dem streitgegenständlichen Zweitbescheid festgesetzten Arbeiten. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte bemisst das Gericht dieses Interesse in Anlehnung an die gesetzgeberische Wertung aus [REF] mit 0, Euro für das Hauptsacheverfahren. Denn nach [REF] betragen der Gegenstandswert und der Streitwert jeweils 0, Euro im verwaltungsgerichtlichen Verfahren, die einen Feuerstättenbescheid zum Gegenstand haben. Der hier gegenständliche Zweitbescheid dient letztlich der Ermöglichung der behördlichen Durchsetzung des Feuerstättenbescheides gegebenenfalls mit Mitteln des Verwaltungszwangs. Insoweit erscheint es interessengerecht, die gesetzliche Wertung auch hier zugrunde zu legen. Dieser Betrag ist vorliegend in Anlehnung an Ziff. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am [DATE] beschlossenen Änderung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auf 0, Euro zu halbieren. Nach Ziffer 0 des Streitwertkataloges bleibt die Androhung der Ersatzvornahme für die Berechnung des Streitwertes vorliegend außer Betracht. In Anlehnung an Ziff. 0 bemisst das Gericht den Streitwert hinsichtlich des Kostenfestsetzungsbescheides auf 0⁄0 des für das Hauptsacheverfahren anzunehmenden Streitwertes i. H. v. 0, Euro, also auf 0, Euro. Dies ergibt einen Streitwert von insgesamt 0, Euro.