Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung iHv 0 % des Vollstreckungsbetrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Eigentümer des Grundstückes A-Straße in der Stadt B. , das im vorderen Bereich mit einem Wohnhaus mit 0 WE und im rückwärtigen Bereich mit einem weiteren Wohnhaus bebaut ist. Die gegenüberliegende Seite der ... liegt im Stadtgebiet Rendsburg. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich der Satzung der Stadt B. über die förmliche Festsetzung des Sanierungsgebietes „...straße-West“ vom [DATE] und der Gestaltungssatzung der Stadt B. für den historischen Ortskern von A-Stadt vom [DATE] . Wandflächen in der Fassadenebene müssen aus Verputz oder Ziegelmauerwerk bestehen; auch geschlämmte Fassaden sind zulässig. Im Sockelbereich sind auch Ziersteine und Natursteine zulässig. Nicht zulässig sind alle gemusterten oder grob strukturierten Putze, glänzende, spiegelnde oder reflektierende Materialien, Mauerwerksimulationen sowie flächige oder geschuppte Verkleidungen aus Holz, Faserzement, Kunststoff, Metall, Keramik, Werkstein, Naturstein, bituminierten Pappen und Glasbausteine. Ausgenommen davon sind flächige oder gestülpte Verkleidungen der Giebeldreiecke aus Holz.An den der Straße zugewandten und von der Straße einsehbaren Gebäudeseiten ist das Aufbringen eines Wärmedämmverbundsystems bei Umbau und Erneuerung zulässig, wenn eine neue Verblendschicht so hergestellt wird, dass sie die bestehende Fassadenoberfläche in ihrer Plastizität und sonstigen Gliederungselementen originalgetreu nachbildet.“ Im Grundbuch ist für das klägerische Grundstück seit dem [DATE] ein Sanierungsvermerk eingetragen. Der Kläger erwarb das Grundstück aufgrund eines Kaufvertrages vom [DATE] . Am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass am vorderen Wohnhaus des Klägers Arbeiten zur Anbringung eines Wärmedämmverbundsystems durchgeführt wurden. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Beklagte die Einstellung der Bauarbeiten. Zwischen den Parteien ist streitig, ob in den nachfolgenden Gesprächen der Parteien von der Beklagten die Erteilung einer sanierungsrechtlichen Genehmigung der Anbringung des Wärmedämmverbundystems von der Verblendung mit Mauerwerk abhängig gemacht wurde. Der ursprüngliche Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erteilung einer nachträglichen sanierungsrechtlichen Genehmigung für seine Baumaßnahme und der Erteilung einer Ausnahme von der Gestaltungssatzung wurde jedenfalls am [DATE] telefonisch zurückgezogen und unter dem [DATE] ein Neuantrag auf Erteilung einer sanierungsrechtlichen Genehmigung gestellt. In dem Antrag heißt es u.a.: „Wie telefonisch mit Ihnen abgesprochen, wird hiernach in einer Frist von 0 Jahren eine Verblendung dieses Wärmedämmverbundsystems erfolgen. Diese Verblendung wird direkt mit Ihnen abgestimmt.“ Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger die sanierungsrechtliche Genehmigung der Anbringung des Wärmeverbundsystems und der Armierung an dem streitbefangenen Gebäude gemäß [REF] mit der Auflage, bis spätestens [DATE] eine neue Verblendschicht, d. h. Mauerwerk vor das Wärmedämmverbundsystem anzubringen, so dass die ursprüngliche Fassadenoberfläche in ihrer Plastizität und sonstigen Gliederungselementen originalgetreu nachgebildet wird. Unter dem [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein, der mit Schriftsatz vom [DATE] damit begründet wurde, die Auflage im Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und verletze den Kläger in seinen Rechten. Das Gebäude sei ohne geschichtliche, architektonische oder städtebauliche Bedeutung, so dass es nicht von den Zielvorgaben der Gestaltungssatzung erfasst werde. Ein einheitliches Straßenbild sei schon deshalb nicht gegeben, weil die gegenüberliegenden Seite der ... nicht von der Gestaltungssatzung erfasst werde. Die mit der Auflage geforderte Verblendung sei bautechnisch nicht möglich, zumindest unverhältnismäßig. Die Kosten hierfür betrügen ca. 0, €. Der Kläger bot an, entweder Meldorfer Verblender anzubringen oder einen Glattputz, der rot gestrichen werde. Die Auflage entspreche dem Antrag des Klägers vom [DATE] . In den vorangegangenen Gesprächen mit dem Kläger sei eine Vollverblendung mit Mauerwerk vereinbart. Der Kläger bestreitet die Darstellung des Beklagten, dass in Gesprächen zwischen ihm und der Beklagten eine Verblendung mit Mauerwerk als Grundlage der Erteilung einer sanierungsrechtlichen Genehmigung vereinbart worden wäre. Die für die Anbringung einer Verblendung mit Mauerwerk erforderlichen Mauerwerksanker würden zu Wärmebrücken führen und somit die Wärmedämmung beeinträchtigen. Außerdem wären mit der Realisierung der Auflage unverhältnismäßige Kosten verbunden. Der Kläger ist der Auffassung, die Anbringung einer Verblendschicht in Form von „Meldorfer Verblender“ oder „Riemchen“ entspreche den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] . Diese fordere bei Aufbringung eines Wärmedämmverbundsystems bei Umbau und Erneuerung an der der Straße zugewandte bzw. von der Straße einsehbare Gebäudeseite lediglich, dass eine neue Verblendschicht so hergestellt werde, dass sie die bestehende Fassadenoberfläche in ihrer Plastizität und sonstigen Gliederungselementen originalgetreu nachbildet. Dies könne auch in der vorgenannten Weise geschehen. Die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] sei eine Ausnahmeregelung gegenüber den Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 OGS [DATE] . Daher sei auch das Verbot von Mauerwerkssimulationen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] nicht anwendbar. hilfsweise, den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Antrag vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Die Beklagte trägt vor, die Erhaltung und Gestaltung des Ortsbildes im historischen Stadtkern von A-Stadt entsprechend der OGS [DATE] sei eines der Sanierungsziele gemäß der Sanierungssatzung. Sie verweist insoweit auf einen Beschluss der Stadtvertretung vom [DATE] mit dem der Gestaltungsleitfaden der Stadt B. und der Stadt Rendsburg zum Sanierungsziel u.a. des Sanierungsgebietes ...straße-West erklärt wurde und die Stadtvertretung beauftragt wurde, aus dem Gestaltungsleitfaden eine Ortsgestaltungssatzung zu entwickeln. Die Beklagte ist der Auffassung, dass nur eine Verblendung mit Mauerwerk die Anforderungen von § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS erfülle. „Meldorfer Verblender“ oder „Riemchen“ seien als Mauerwerkssimulationen auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] unzulässig. Wegen des weiteren Vortrags der Parteien sowie der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Schriftsätze der Parteien sowie auf die Verwaltungsakte, die dem Gericht vorgelegen hat, Bezug genommen. Gemäß [REF] bedürfen die in [REF] bezeichneten Vorhaben und sonstigen Maßnahmen in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet der schriftlichen Genehmigung der Gemeinde. Bei den in [REF] bezeichneten Vorhaben und sonstigen Maßnahmen handelte es sich um Vorhaben iSd [REF] und erhebliche oder wesentlich wertsteigernde Veränderungen von Grundstücken und baulichen Anlagen, deren Veränderungen nicht genehmigungs-, zustimmungs oder anzeigepflichtig sind. Bei der Anbringung eines Wärmedämmverbundsystems an ein Gebäude handelt es sich sowohl um eine Änderung einer baulichen Anlage iSd [REF] , als auch um eine erhebliche Veränderung einer baulichen Anlage iSd [REF] , so dass dieses Bauvorhaben unabhängig von der Frage, ob es hierfür einer Baugenehmigung bedarf, in dem Anwendungsbereich des [REF] fällt. Da die Anbringung eines Wärmedämmverbundsystems als Außenwandverkleidung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LBO [DATE] verfahrensfrei war und auch gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LBO [DATE] ist, ist die Gemeinde zur Erteilung der sanierungsrechtlichen Genehmigung zuständig . Nach [REF] darf die Genehmigung nur versagt werden, wenn Grund zur Annahme besteht, dass das Vorhaben, der Rechtsvorgang einschließlich der Teilung eines Grundstückes oder die damit erkennbar bezweckte Nutzung die Durchführung der Sanierung unmöglich machen oder wesentlich erschweren oder den Zielen und Zwecken der Sanierung zuwiderlaufen würde. Die Beklagte hat nach Maßgabe dieser Vorschriften die Erteilung der sanierungsrechtlichen Genehmigung in rechtmäßiger Weise mit der Auflage verbunden, bis spätestens [DATE] eine neue Verblendschicht, d. h. Mauerwerk vor das Wärmedämmverbundsystem anzubringen, so dass die ursprüngliche Fassadenoberfläche in ihrer Plastizität und sonstigen Gliederungselementen originalgetreu nachgebildet wird. Der der Auflage vorangehende Text des Bescheides vom [DATE] stellt klar, dass sich diese Verpflichtung entsprechend dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 OGS [DATE] auf die der Straße zugewandten und von der Straße einsehbaren Gebäudeseiten bezieht. Ziel der Sanierung aufgrund der Sanierungssatzung „...straße-West“ vom [DATE] ist es, in dem historischen Stadtkern von A-Stadt das vorhandene historische Ortsbild soweit wie möglich zu erhalten und die Erhaltung und Gestaltung des Ortsbildes durch die auf Grundlage des § 0 Abs. 0 LBO erlassenen OGS vom [DATE] zu gewährleisten . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO können die Gemeinden durch Satzung örtliche Bauvorschrift erlassen über besondere Anforderungen an die äußere Gestaltung baulicher Anlagen sowie von Werbeanlagen und Warenautomaten zur Erhaltung und Gestaltung von Ortsbildern. In der ..., an der das klägerische Grundstück liegt, ist in dem Bereich, der in den Geltungsbereich der OGS [DATE] fällt ein erhaltenswertes Ortsbild gegeben, das durch die vorhandenen älteren Gebäude mit Mauerwerksfassaden geprägt wird. Auch das klägerische Gebäude verfügte über eine entsprechende Fassade, die durch das aufgebrachte Wärmeverbundsystem gegenwärtig nicht mehr erkennbar ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] sollen alle Maßnahmen nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen in der Weise ausgeführt werden, dass die geschichtliche, künstlerische und städtebauliche Eigenart des Ortsbildes gesichert und gefördert wird. Auf dieser Grundlage hat auch die Auslegung des § 0 OGS [DATE] zu erfolgen. Wenn in § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] davon die Rede ist, dass an den der Straße zugewandten und von der Straße einsehbaren Gebäudeseiten das Aufbringen eines Wärmedämmverbundsystems bei Umbau und Erneuerung zulässig ist, wenn eine neue Verblendschicht so hergestellt wird, dass sie die bestehende Fassadenoberfläche in ihrer Plastizität und sonstigen Gliederungselementen originalgetreu nachbildet, werden damit Anforderungen an die neue Verblendschicht hinsichtlich ihrer Plastizität und der sonstigen Gliederungselemente gestellt, ohne dass sonstige Anforderungen, die sich aus den vorangegangenen Regelungen ergeben, verzichtbar sind. Was unter „Plastizität und sonstigen Gliederungselementen“ iSd § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] zu verstehen ist, ergibt sich aus der Regelung des § 0 OGS [DATE] betr. die Plastizität der Fassaden. In § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] ist von plastischen Gliederungselementen, wie Simse, Einschnitte sowie Vor und Rücksprünge die Rede. Wenn in § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] bei Aufbringung eines Wärmedämmverbundsystems bestimmt wird, dass eine neue Verblendschicht so hergestellt wird, dass sie die bestehende Fassadenoberfläche in ihrer Plastizität und sonstigen Gliederungselementen originalgetreu nachbildet, bedeuten diese Anforderungen hinsichtlich der Plastizität und der sonstigen Gliederungselemente nicht, dass Anforderungen aus den vorangegangenen Regelungen, insbesondere das Verbot von Mauerwerkssimulationen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] nicht anwendbar wären. Die Verwendung von „Meldorfer Verblender“ oder „Riemchen“ bedeutet eine unzulässige Mauerwerkssimulation iSd § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] , die auch im Rahmen eines Anwendungsfalles des § 0 Abs. 0 Satz 0 OGS [DATE] unzulässig ist. Nach alledem ist die streitbefangene Auflage rechtmäßig, ohne dass es auf den zwischen den Parteien streitigen Inhalt der der Erteilung der Genehmigung nebst Auflage vorangegangene Gespräche zwischen den Parteien ankommt. Soweit der Kläger geltend macht, es liege ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz darin, dass mit der Realisierung der Auflage Kosten von 0, € verbunden seien, kann dahinstehen, ob diese Kostenhöhe realistisch ist. Dem Kläger bleibt es unbenommen, auf die sanierungsrechtliche Genehmigung der Anbringung des Wärmeverbundsystems zu verzichten, mit der Folge, dass dann auch die Auflage entfällt, und mit Beseitigung des aufgebrachten Wärmeverbundsystems die noch vorhandene alte Fassade wieder zum Vorschein zu bringen.