Tenor Die Revision des Klägers gegen die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] und zum [DATE] wird als unzulässig verworfen. Im Übrigen wird die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg, vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand I. Streitig ist, ob die vom Kläger und Revisionskläger erstmals am [DATE] als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend gemachten Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer bei der gesonderten Feststellung des vortragsfähigen Verlustes zur Einkommensteuer zum [DATE] zu berücksichtigen sind. Der Kläger begann im Jahr [DATE] eine Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer und schloss sie im [DATE] erfolgreich ab. Seine hierfür im Jahr [DATE] aufgewendeten Kosten sah der Beklagte und Revisionsbeklagte zunächst nicht als vorabentstandene Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit, sondern lediglich als Sonderausgaben i.S. des [REF] es an, die im Veranlagungszeitraum [DATE] mangels einer Verrechnungsmöglichkeit mit positiven Einkünften des Klägers ohne steuerliche Auswirkung blieben. Den Antrag des Klägers, wegen dieser Aufwendungen zum [DATE] einen vortragsfähigen Verlust festzustellen, lehnte das FA zunächst ab. Nach erfolglosem Einspruch und Abweisung der Klage durch das Finanzgericht Baden-Württemberg hob der Bundesfinanzhof BFH die Entscheidung des FG mit der Begründung auf, die Ausbildungskosten des Klägers stellten Werbungskosten dar; infolge solcher Aufwendungen entstandene negative Einkünfte könnten zu einer Verlustfeststellung nach [REF] führen. Infolgedessen stellte das FA mit Bescheid vom [DATE] den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] in Höhe von 0 € gesondert fest. Für das Streitjahr [DATE] reichte der Kläger am [DATE] eine Einkommensteuererklärung ein, in der er neben geringen positiven Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € bei den Sonderausgaben unter der Bezeichnung "Aus-/ Weiterbildung im nicht ausgeübten Beruf" auch weitere Kosten der Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer in Höhe von 0 € erklärte. Das FA setzte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 € fest, da sich nach Abzug der Sonderausgaben von dem mit 0 € berücksichtigten Gesamtbetrag der Einkünfte ein negatives zu versteuerndes Einkommen ergab. Der Einkommensteuerbescheid blieb unangefochten. Am [DATE] ging beim FA ein Antrag des Klägers auf Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] ein, in welchem die als Sonderausgaben erklärten Ausbildungskosten in Höhe von 0 € nunmehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit qualifiziert wurden. Das FA lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides [DATE] und die für nach dem [DATE] eingegangene Anträge auf Verlustfeststellung geltenden Regelungen des [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] ab. Zuvor hatte das FA mit Bescheid vom [DATE] den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] in Höhe von 0 € und in der Folge mit Bescheiden jeweils vom [DATE] auch für die Jahre [DATE] und [DATE] gesondert festgestellt und die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] entsprechend geändert. Gegen die Verlustfeststellungsbescheide zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] legte der Kläger Einspruch ein. Mit Entscheidung vom [DATE] wies das FA die Einsprüche als unbegründet zurück. Bereits am [DATE] hatte der Kläger Untätigkeitsklage erhoben. Das FG trennte die Verfahren wegen den Verlustfeststellungen zum [DATE] und [DATE] mangels Entscheidungsreife ab und wies die Klage wegen der Verlustfeststellung zum [DATE] mit seinem in EFG [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil als unbegründet ab. Das FG führte zur Begründung im Wesentlichen aus, es kämen nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] die Regelungen des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] zur Anwendung, weil der Kläger erstmals mit Schreiben vom [DATE] und somit nach dem maßgeblichen [DATE] eine Verlustfeststellung zum [DATE] beantragt habe. Im Zeitpunkt der Antragstellung sei der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] bereits bestandskräftig gewesen. In dem Bescheid seien die geltend gemachten Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer wie beantragt als beschränkt abziehbare Sonderausgaben in Höhe von 0 € berücksichtigt worden. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] könne nicht mehr geändert werden. Der in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] enthaltene Anwendungsbefehl verstoße nicht gegen die Verfassung. Zwar habe die Regelung im vorliegenden Fall Auswirkungen auf fünf Jahre vor der Gesetzesänderung entstandene Verluste. Es handele sich jedoch nicht um eine verfassungsrechtlich zu beanstandende Rückwirkung. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts . Das Urteil des FG lasse einen erheblichen Vertrauenstatbestand außer Acht. Der Kläger habe für das Jahr [DATE] den Rechtszug wegen der Verlustfeststellung nach [REF] erfolgreich beschritten. Für das Streitjahr habe er keinen Antrag auf Verlustfeststellung stellen müssen, weil er zunächst prozessökonomisch das Jahr [DATE] habe klären wollen. Darüber hinaus wäre ein Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] mangels Beschwer wegen der Nullfestsetzung unzulässig gewesen. Die Anwendung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auf den Streitfall stelle eine verfassungsrechtlich unzulässige echte Rückwirkung dar. Der Kläger beantragt,das angefochtene Urteil aufzuheben und "unter Änderung des Feststellungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] einen verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie zum [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € gesondert festzustellen". Er regt zudem an, das JStG [DATE] dem Bundesverfassungsgericht zur Überprüfung vorzulegen. Die Revision ist hinsichtlich der gesonderten Feststellung der vortragsfähigen Verluste zur Einkommensteuer zum [DATE] und zum [DATE] unzulässig und deshalb zu verwerfen . Die Verfahren wegen der Verlustfeststellungen zum [DATE] und [DATE] wurden vom FG abgetrennt und waren daher nicht Streitgegenstände des angefochtenen Urteils. Da die Revision im Übrigen zulässig ist, ist über das Rechtsmittel einheitlich durch Urteil zu entscheiden . Die Revision ist im Übrigen unbegründet und daher zurückzuweisen . Zutreffend hat das FG die von dem Kläger begehrte Erhöhung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] auf der Grundlage von [REF] i.d.F. durch das JStG [DATE] abgelehnt . Die Anwendung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auf den Feststellungszeitpunkt [DATE] ist auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden . Auf der Grundlage von § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 und [REF] i.d.F. des JStG [DATE] scheidet die begehrte Erhöhung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] aus. Nach [REF] ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustvortrag sind die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach Abs. 0 abgezogenen und die nach Abs. 0 abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag . Bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags sind die Besteuerungsgrundlagen so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind; § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sowie [REF] gelten entsprechend . Nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des gesonderten Verlustvortrags nur insoweit abweichend berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Dies gilt nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] für alle Verluste, für die wie im Streitfall der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Verlustfeststellung nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird. Mit der Regelung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] wird eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheides an den Einkommensteuerbescheid erreicht, obwohl der Einkommensteuerbescheid kein Grundlagenbescheid ist. Die Besteuerungsgrundlagen sind im Feststellungsverfahren so zu berücksichtigen, wie sie der letzten bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung zu Grunde liegen. Daraus folgt, dass im Feststellungsverfahren des verbleibenden Verlustvortrags die Einkünfte nicht eigenständig zu ermitteln sind . Wird der Einkommensteuerbescheid bestandskräftig und berücksichtigt er wie im Streitfall der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] keinen Verlust, kommt eine Verlustfeststellung nur noch in Betracht, wenn und soweit der Steuerbescheid des Verlustentstehungsjahres nach den Vorschriften der Abgabenordnung änderbar ist . Der erstmalige Erlass eines Feststellungsbescheides über den verbleibenden Verlustvortrag nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist danach ebenso wie die Änderung der Verlustfeststellung von der Reichweite der verfahrensrechtlichen Änderungsmöglichkeit der Steuerfestsetzung d.h. gemäß §§ 0 f., §§ 0 ff. AO im Verlustentstehungsjahr abhängig . Nach diesen Maßstäben schließt die fehlende Berücksichtigung der in Rede stehenden Aufwendungen als Werbungskosten bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] die geltend gemachte Erhöhung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] aus. In dem bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sind die Aufwendungen nicht im Rahmen des Gesamtbetrags der Einkünfte als Werbungskosten berücksichtigt, sondern lediglich nach [REF] als beschränkt abziehbare Sonderausgaben im Rahmen der Ermittlung des Einkommens abgezogen worden. Die Voraussetzungen einer Korrekturvorschrift nach der Abgabenordnung liegen nicht vor. Im Übrigen macht auch der Kläger keine Änderungsmöglichkeit des Einkommensteuerbescheides [DATE] geltend. Ebenso wenig ist nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] eine von der Einkommensteuerfestsetzung abweichende Berücksichtigung der Besteuerungsgrundlagen im Bescheid über den verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] möglich. Denn die Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] ist nicht allein deshalb unterblieben, weil eine Aufhebung, Änderung oder Berichtigung mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer nicht möglich war. Vielmehr konnte eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] nicht erfolgen, weil dieser bestandskräftig geworden war und eine Änderungsvorschrift nicht eingreift . Anders als der Kläger meint, folgt auch aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] kein abweichendes Ergebnis. Denn jenem Urteil, in dem der BFH entschieden hat, dass eine durch [REF] i.d.F. des JStG [DATE] angeordnete Bindungswirkung nicht bestehe, wenn keine Einkommensteuerveranlagung durchgeführt worden sei, liegt ein mit dem Streitfall nicht vergleichbarer Sachverhalt zu Grunde. Anders als im Streitfall legte der Kläger in jenem Sachverhalt Einsprüche gegen die die Einkommensteuer jeweils auf 0 € festsetzenden Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein, machte den Werbungskostenabzug für die Ausbildungskosten geltend und beantragte entsprechende Verlustfeststellungen. Wie bereits unter II.0.c dargelegt wurde, wurde demgegenüber im vorliegenden Fall die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] , die die Ausbildungskosten lediglich als Sonderausgaben berücksichtigt, bestandskräftig. Darüber hinaus stellte der Kläger vor dem [DATE] keinen Antrag auf Verlustfeststellung. Durch die in II.0.c dargestellte Auslegung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] wird der Rechtsschutz des Klägers nicht in unzulässiger Weise verkürzt. Wie im Jahr [DATE] hätte er die Möglichkeit gehabt, im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr die Ausbildungskosten als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit geltend zu machen und den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] zu beantragen. Diesem Begehren hätte das FA wie insbesondere das für das Jahr [DATE] zugunsten des Klägers ergangene Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 verdeutlicht entsprechen müssen. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] , wonach [REF] auf alle nach dem [DATE] abgegebenen Erklärungen zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags anzuwenden ist, ist auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht des Klägers überschreitet die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] nicht die Grenzen einer verfassungsrechtlich zulässigen Rückwirkung. Die Voraussetzungen für eine Vorlage an das BVerfG gemäß [REF] es liegen daher nicht vor. Der Senat verweist zur Begründung und zur Vermeidung von Wiederholungen auf sein Urteil in BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0 bis 0. Zudem ist im Streitfall im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen, dass der Kläger wie unter II.0.e dargelegt und im Jahr [DATE] von ihm geltend gemacht die Möglichkeit gehabt hätte, im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung die Ausbildungskosten als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit zu erklären und den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] zu beantragen. Dass er eine solche Antragstellung unterlassen hat, kann nicht mit einem Vertrauen in die geänderte Rechtsprechung des BFH zur Anwendung des [REF] i.d.F. vor Inkrafttreten des JStG [DATE] begründet werden. Denn die Rechtsprechungsänderung, die die Möglichkeit einer Verlustfeststellung trotz bereits bestandskräftigen und verfahrensrechtlich nicht mehr änderbaren Einkommensteuerbescheides einräumte, erfolgte erst mit den Urteilen des BFH vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und damit mehr als zwei Jahre nach dem Eintritt der Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] .