Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen. Tatbestand I. Der Antragsteller und Beschwerdeführer ist Erbe seines im [DATE] im Alter von 0 Jahren verstorbenen Onkels . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Übergeber sein Grundstück auf den Antragsteller. Als Gegenleistung wurde eine monatlich zu zahlende Rente in Höhe von 0 € vereinbart, die ab dem [DATE] monatlich im Voraus zu zahlen war. Zudem verpflichtete sich der Antragsteller, den Übergeber zu pflegen, zu verköstigen und erforderliche Gänge zum Arzt und/oder zur Apotheke vorzunehmen. Der Übergeber behielt sich ein lebenslängliches unentgeltliches Wohnrecht an der Wohnung im 0. Obergeschoss vor. Die Mieten aus einer vermieteten Wohnung im Erdgeschoss sollten dem Übergeber bis zu seinem Tod bzw. bis zum Auszug der 0-jährigen Mieterin weiterhin zustehen. Der Wert des übertragenen Grundbesitzes wurde mit Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] in Höhe von 0 € festgestellt. Der Antragsgegner und Beschwerdegegner vertrat die Auffassung, bei der Grundstücksübertragung handele es sich um eine gemischte Schenkung, und setzte mit Bescheid vom [DATE] Schenkungsteuer in Höhe von 0 € fest. Den steuerpflichtigen Erwerb in Höhe von 0 € ermittelte das FA, indem es vom festgestellten Steuerwert des Grundstücks den Kapitalwert der Nutzungs und Duldungsauflagen, den Kapitalwert der Leistungsauflage, die Erwerbsnebenkosten und den Freibetrag abzog. Die Kapitalwerte der Renten und der Pflegeverpflichtung setzte das FA dabei mit insgesamt 0 € an. Es berücksichtigte monatliche Beträge von 0 € und 0 € und korrigierte den Kapitalwert nach [REF] es für die tatsächliche Dauer von fünf Monaten. Den Kapitalwert des Wohnrechts und des Nießbrauchsrechts setzte es in Höhe von insgesamt 0 € an. Es berücksichtigte monatliche Beträge von jeweils 0 € für jede Wohnung, also insgesamt 0 € pro Monat, und korrigierte den Kapitalwert ebenfalls nach [REF] für die tatsächliche Dauer von fünf Monaten. Schließlich zog es Erwerbsnebenkosten in Höhe von insgesamt 0 € und den Freibetrag in Höhe von 0 € ab. Hiergegen legte der Antragsteller Einspruch ein, über den bislang noch nicht entschieden wurde. Einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte das FA am [DATE] ab. Das Finanzgericht gab dem gerichtlichen Antrag auf AdV teilweise statt. Seiner Auffassung nach bestehen ernstliche Zweifel, ob der Wert der Bereicherung vom FA zutreffend ermittelt wurde. Vielmehr sei die gemischte Schenkung im Wege einer Verhältnismäßigkeitsrechnung in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Teil aufzuteilen. Die Bereicherung habe unter Berücksichtigung der vereinbarten Gegenleistungen 0 % betragen. Dies führe zu einem Wert der Zuwendung in Höhe von 0 €. Nach Berücksichtigung des Freibetrags in Höhe von 0 € sei die Schenkungsteuer nach einem Wert der Bereicherung in Höhe von 0 € zu berechnen und daher der Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 € von der Vollziehung auszusetzen. Die Entscheidung des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Der Antragsteller vertritt die Auffassung, bei der Übertragung handele es sich um einen voll entgeltlichen Vertrag, für den keine Schenkungsteuer festzusetzen sei. Dazu vertritt das FA nunmehr die Auffassung, dass die Kapitalwerte der Pflegeverpflichtung und der Rentenverpflichtung anders als die Kapitalwerte für das Wohnrecht und den Nießbrauch an der vermieteten Wohnung nicht nach [REF] zu korrigieren seien. Danach kommt das FA zu einem Wert der Bereicherung in Höhe von 0 €. Entscheidungsgründe II. Nach [REF] kann das Gericht die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen. Die AdV soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen . Ernstliche Zweifel sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Steuerbescheids neben den für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen bewirken . Im Streitfall bestehen über die gewährte AdV hinaus keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des mit dem Einspruch angefochtenen Schenkungsteuerbescheids. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes unterliegt der Schenkungsteuer jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. In objektiver Hinsicht ist erforderlich, dass die Leistung zu einer Bereicherung des Bedachten auf Kosten des Zuwendenden führt und die Zuwendung unentgeltlich ist . In subjektiver Hinsicht ist es notwendig, dass die Bereicherung freigebig zugewandt wird. Bei Unausgewogenheit gegenseitiger Verträge reicht hierfür regelmäßig das Bewusstsein des einseitig benachteiligten Vertragspartners über den Mehrwert seiner Leistung aus; auf die Kenntnis des genauen Ausmaßes des Wertunterschieds kommt es hingegen nicht an . Bleibt bei einer Zuwendung gegen Gegenleistung der Wert der Gegenleistung hinter dem Wert des Zuwendungsgegenstandes zurück, kann eine gemischt-freigebige Zuwendung vorliegen. Besteht eine auffallende, über ein geringes Maß deutlich hinausgehende Diskrepanz zwischen Leistung und Gegenleistung, begründet dies die widerlegbare Vermutung, dass die Zuwendung im Umfang der Bereicherung unentgeltlich war, d.h. dass dem Zuwendenden der Wertunterschied bekannt und bewusst war . Ein solches Missverhältnis wird regelmäßig angenommen, wenn die tatsächliche Gegenleistung die sonst übliche angemessene Gegenleistung um 0 bis 0 % unterschreitet . Bei der im Aussetzungsverfahren vorzunehmenden summarischen Prüfung sind das FA und das FG im Streitfall zu Recht von einer gemischt-freigebigen Zuwendung ausgegangen. Der Wert der im notariellen Vertrag vereinbarten Gegenleistungen steht in einem auffallenden Missverhältnis zum Verkehrswert des Grundstücks. Das Grundstück hat einen festgestellten Wert in Höhe von 0 €. Die übernommenen Verpflichtungen haben ohne Berücksichtigung des [REF] zusammengerechnet einen Kapitalwert in Höhe von 0 € . Danach liegt der Anteil der Gegenleistung in Form von Leistungs und Nutzungsauflagen bei weniger als 0 % des festgestellten Grundstückswerts. Die mit dem Vertrag eingegangenen Risiken einer erhöhten Pflegebedürftigkeit des Übergebers und des daraus folgenden erhöhten Pflegeaufwands sind nicht in den Wert der Gegenleistungen einzubeziehen . Dabei handelt es sich um eine aufschiebend bedingte Leistungsauflage, die erst dann erwerbsmindernd zu berücksichtigen ist, wenn die jeweilige Bedingung tatsächlich eingetreten ist . Im Streitfall ist es dazu aufgrund des frühen Todes des Übertragenden nicht mehr gekommen. Entgegen der Auffassung des FG hat das FA zu Recht von einer gesonderten Verkehrswertberechnung abgesehen und den Wert der Bereicherung bei der gemischten Schenkung unter Berücksichtigung des Grundstückswerts unter Abzug des Kapitalwerts der Nutzungs und Leistungsauflagen ermittelt. Nach geltender Verwaltungsauffassung und weit überwiegender Ansicht in der Kommentarliteratur ist bei einer gemischten Schenkung, für die die Steuer nach dem [DATE] entsteht, keine gesonderte Berechnung des Verhältnisses zwischen dem Verkehrswert des zugewendeten Gegenstands und dem Wert der Gegenleistung mehr erforderlich. Dieser Auffassung schließt sich der BFH an. Da sich die Bewertung des zugewandten Grundstücks, das mit einem Zweifamilienhaus bebaut ist, seit dem [DATE] an dem gemeinen Wert orientiert , kann der Wert der Bereicherung bei einer gemischten Schenkung durch bloßen Abzug der ggf. kapitalisierten Gegenleistung vom Steuerwert des zugewandten Grundstücks ermittelt werden. Das gilt auch dann, wenn im Einzelfall der nach dem BewG ermittelte Steuerwert ausnahmsweise hinter dem gemeinen Wert zurückbleibt. Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] muss die Bewertung des anfallenden Vermögens bei der Ermittlung der erbschaftsteuerrechtlichen Bemessungsgrundlage einheitlich am gemeinen Wert als dem maßgeblichen Bewertungsziel ausgerichtet sein. Diese Vorgaben hat der Gesetzgeber umgesetzt, wobei es ausreicht, dass durch die Bewertungsmethoden alle Vermögensgegenstände in einem Annäherungswert an den gemeinen Wert erfasst werden . Soweit es im Einzelfall einen Unterschied zwischen dem nach dem BewG ermittelten Wert und dem gemeinen Wert ergibt, ist dies aufgrund der typisierenden Bewertungsmethoden hinzunehmen. Das gilt auch für Ermittlung der Bereicherung bei einer gemischten Schenkung. Nach [REF] ist der Kapitalwert von lebenslänglichen Nutzungen und Leistungen mit dem Vielfachen des Jahreswerts anzusetzen. Die Vervielfältiger sind nach der Sterbetafel des Statistischen Bundesamtes zu ermitteln . Hat eine nach [REF] bewertete Nutzung oder Leistung bei einem Alter von mehr als 0 Jahren bis zu 0 Jahren nicht mehr als drei Jahre bestanden und beruht der Wegfall auf dem Tod des Berechtigten, ist nach [REF] die Festsetzung der nicht laufend veranlagten Steuern auf Antrag nach der wirklichen Dauer der Nutzung oder Leistung zu berichtigen. Ist eine Last weggefallen, so bedarf die Berichtigung keines Antrags . Die Voraussetzungen für die Kürzung des Kapitalwerts der Nutzungsauflagen nach § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 BewG liegen im Streitfall vor. Die Nutzungsauflagen bestanden hier lediglich fünf Monate. Der bei der Vereinbarung bereits 0-jährige Übergeber ist im [DATE] , also fünf Monate nach der Vereinbarung der Nutzungsauflagen, verstorben. Nach § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 BewG ist die Last lediglich für die tatsächliche Dauer von fünf Monaten, also in Höhe von 0 € zu berücksichtigen. Das mindert den Wert der Gegenleistung entsprechend. Es kann dahinstehen, ob darüber hinaus auch hinsichtlich der Leistungsauflagen eine Kürzung nach [REF] vorzunehmen ist. Der BFH prüft zwar im Beschwerdeverfahren die Entscheidung des FG im vollen Umfang in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht . Zu beachten ist jedoch das Verbot einer Schlechterstellung des Antragstellers , weil nur er und nicht auch das FA Beschwerde eingelegt hat . Gegenstand der Prüfung durch den Senat ist mithin , ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen, soweit das FG die Vollziehung nicht ausgesetzt hat. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergibt sich, selbst wenn die Leistungsauflagen wie vom FA im Schriftsatz vom [DATE] zugestanden mit dem ungekürzten Wert vom Grundbesitzwert abzuziehen wären, jedenfalls keine höhere als die vom FG bereits gewährte AdV des angefochtenen Schenkungsteuerbescheids in Höhe von 0 €. Dies zeigt folgende Berechnung der Schenkungsteuer: Grundbesitzwert laut Feststellungsbescheid 0 € ./. Pflegeverpflichtung 0 € ./. Rentenverpflichtung 0 € ./. nach [REF] gekürzte Kapitalwerte der Nutzungsauflagen laut FA und FG 0 € ./. Erwerbsnebenkosten 0 € Wert der Bereicherung 0 € ./. Freibetrag 0 € Steuerpflichtiger Erwerb 0 € Schenkungsteuer 0 % 0 € Bisher festgesetzte Schenkungsteuer 0 € Auszusetzender Betrag 0 €