Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Leonberg vom [DATE] [REF] abgeändert und der Antrag des Antragstellers auf Abänderung des vor dem Oberlandesgericht Stuttgart am [DATE] [REF] geschlossenen Vergleichs der Beteiligten abgewiesen. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Die Beteiligten haben am [DATE] vor dem Oberlandesgericht Stuttgart [REF] einen Vergleich geschlossen, in welchem sich der Antragsteller verpflichtete, an die Antragsgegnerin neben rückständigem Unterhalt laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 EUR Elementarunterhalt und 0 EUR Altersvorsorgeunterhalt zu bezahlen. 0 Die Antragsgegnerin eröffnete daraufhin ein Vermögensdepot bei der mit dem Anlageziel Altersvorsorge und einer Anlagedauer von 0 Jahren. In dieses Vermögensdepot zahlte sie nach Erhalt des Rückstandsbetrages aus dem Unterhaltsvergleich von insgesamt 0 EUR am [DATE] einen Teilbetrag von 0 EUR ein, weiterhin erteilte sie einen Dauerauftrag über jeweils 0 EUR zu Gunsten zweier Sparpläne ab dem [DATE] , für welche in das eröffnete Depot Wertpapiere erworben wurden. Im Jahr [DATE] erzielte sie eine Rendite von 0 %. 0 Der Antragsteller ist der Auffassung, dass diese Anlageform den an eine Altersvorsorge zu stellenden Anforderungen nicht genügt und hat aus diesem Grund beantragt, den Altersvorsorgeunterhalt ab dem [DATE] in Wegfall geraten zu lassen. 0 Die am geborene Antragsgegnerin hat vorgetragen, dass sie sich über die verschiedenen Formen der Altersvorsorge habe beraten lassen. Der Abschluss einer Lebensversicherung sei ihr wegen einer Krebserkrankung im Jahr [DATE] nicht zugänglich gewesen, eine zertifizierte Anlageform sei angesichts ihres Alters wegen der hohen Gebühren und Nebenkosten nicht mehr rentabel und die Einzahlung des Vorsorgeunterhalts in die gesetzliche Rentenversicherung führe selbst bei fortlaufender Zahlung bis zur gesetzlichen Altersrente lediglich zu einer Rentenzahlung von 0 EUR monatlich. Hilfsweise wendete sie ein, dass für den Fall des Wegfalls des Altersvorsorgeunterhalts es zumindest bei dem in erster Stufe berechneten Elementarunterhalt von 0. EUR verbleiben müsse. 0 Das Familiengericht hat unter Aufrechterhaltung des in zweiter Stufe errechneten Elementarunterhalts von 0. EUR den Altersvorsorgeunterhalt zum [DATE] in Wegfall gebracht. 0 Mit der Beschwerde wendet sich die Antragsgegnerin weiterhin gegen den Wegfall des Altersvorsorgeunterhalts. Der Antragsteller tritt der Beschwerde entgegen und beantragt für den Fall der Stattgabe der Beschwerde die Zulassung der Rechtsbeschwerde. 0 Sie hat auch in der Sache Erfolg, da die Antragsgegnerin den erhaltenen Altersvorsorgeunterhalt bestimmungsgemäß verwendet hat und auch im Übrigen der Wegfall des Altersvorsorgeunterhalts aus Rechtsgründen nicht veranlasst ist. 0 Nach gesicherter Rechtsprechung des BGH ist der Unterhaltsberechtigte nicht verpflichtet, den Altersvorsorgeunterhalt zur Aufstockung seiner Rentenanwartschaft aus dem Versorgungsausgleich in die gesetzliche Rentenversicherung einzuzahlen. Vielmehr ist ihm die Art seiner Altersversorgung nicht zwingend vorgeschrieben. Es kommt daneben oder an deren Stelle auch der Abschluss einer privaten Rentenversicherung in Betracht; dies jedenfalls liegt nicht außerhalb der unterhaltsrechtlichen Zweckbindung . Zum Zeitpunkt der Entscheidungen aus [DATE] und [DATE] war eine Unterscheidung nach zertifizierten und nicht zertifizierten Vorsorgeverträgen nicht möglich, da eine Zertifizierung überhaupt erstmals durch das Altersvorsorgeverträge-ZertifizierungsG vom [DATE] ermöglicht wurde. Die Übernahme der früheren Rechtsprechung nach Inkrafttreten des AltZertG ohne Differenzierung nach zertifizierten und nicht zertifizierten Verträgen in der Entscheidung vom [DATE] belegt, dass die unterhaltsrechtliche Eignung zur Altersversorgung jedenfalls nicht von der Zertifizierung eines privaten Vorsorgevertrages abhängig zu machen ist. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Kommentierung in Wendl/Gutdeutsch, Das Unterhaltsrecht in der familienrechtlichen Praxis, 0. Aufl, § 0 Rn. 0, auf die sich der Antragsteller in erster Instanz berufen hatte. Dort wird ausgeführt, dass bisher nicht geklärt sei, ob es eine Obliegenheit gebe, zweckentsprechende Vorsorgeleistungen in einer steuerbegünstigten Form zu erbringen und die entsprechenden Steuervorteile in Anspruch zu nehmen. Gutdeutsch spricht sich in der Kommentierung dafür aus, eine Obliegenheit anzunehmen, da eine gegenwärtige Steuerentlastung zu einer Verringerung der gegenwärtigen Bedürftigkeit und damit zu einer Entlastung des Unterhaltspflichtigen führe, während anderenfalls der Steuervorteil erst im Versorgungsfall anfällt. Als Rechtsfolge denkt Gutdeutsch über eine Kürzung des Unterhalts wegen mutwilliger Herbeiführung der Bedürftigkeit gemäß [REF] im Umfang des nicht wahrgenommenen Steuervorteils nach. Dies betrifft jedoch gerade nicht die unterhaltsrechtliche Ungeeignetheit der Anlageform, sondern vielmehr allenfalls die Frage des Umfangs des Nachteilsausgleichs für den Fall, dass eine anderweitige, steuerbegünstigte Anlageform in der Person der konkreten Unterhaltsberechtigten möglich und zumutbar gewesen wäre, was vorliegend nicht zu entscheiden ist, da der Wegfall oder die Kürzung des Altersvorsorgeunterhalts aus Rechtsgründen insoweit nicht in Betracht kommt. 0 Neben der gesetzlichen Rentenversicherung und privaten Rentenversicherungsverträgen stehen der unterhaltsberechtigten Antragsgegnerin auch weitere Möglichkeiten der Anlage des Altersvorsorgeunterhalts in zulässiger Weise zur Verfügung . 0 Im Bereich der sekundären Altersvorsorge hat der BGH als zulässige Anlageformen Tilgungsleistungen zur Hausfinanzierung , Riesterrentenverträge , Direktversicherungen , Zusatzversorgungen, Bausparverträge und Lebensversicherungen , aber auch Sparvermögen oder ähnliche Kapitalanlagen anerkannt, welche beispielsweise der Antragsteller in Form von Tagesgeldanlagen bei der und vergleichbaren Anlageformen im Umfang von 0. EUR monatlich einkommensmindernd bei sich in Anspruch nimmt. Unter sonstige Kapitalanlagen fallen dabei insbesondere fondsbasierte Anlagen, zumal derzeit nahezu ausschließlich solche Anlagen eine nennenswerte Rendite abwerfen, so im Fall der Antragsgegnerin von 0 % p.a. 0 Die Ausführungen des BGH zur sekundären Altersvorsorge sind auf den Altersvorsorgeunterhalt zu übertragen, auch hier obliegt es der freien Disposition des Unterhaltsschuldners, auf welche Weise er für sein Alter vorsorgt. Jede Art von langfristiger, der Alterssicherung dienender Geldanlage ist anzuerkennen. Das gilt für den Erwerb von Immobilien, Wertpapieren oder Fondsbeteiligungen ebenso wie für Lebensversicherungen . 0 Die Argumentation des Antragstellers in der Beschwerdeerwiderung, eine Übertragbarkeit der Grundsätze komme nicht in Betracht, da die zusätzliche Altersvorsorge des Unterhaltspflichtigen eigennützig, der Altersvorsorgeunterhalt wegen Entlastung des Unterhaltspflichtigen im Rentenfall dagegen fremdnützig sei, greift zu kurz, da auch der Pflichtige im Rentenfall die angesparte Altersvorsorge zweckentsprechend einzusetzen und gegebenenfalls daraus Unterhalt zu bezahlen hat . 0 Unabhängig von der weitgehenden Dispositionsbefugnis der Antragsgegnerin ist die Wahl der Anlageform auch bezogen auf die besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu beanstanden. 0 Die gewählten Fonds sind zwar kursabhängig und damit risikobehaftet, haben jedoch bereits im zweiten Anlagejahr eine Rendite von 0 % erbracht. Damit bewegen sie sich im Ertrag aktuell ungefähr im gleichen Bereich wie die gesetzliche Rentenversicherung, welche zwar nicht kursabhängig ist, jedoch einerseits dem Risiko politischer Entscheidungen ausgesetzt ist und andererseits den Nachteil aufweist, dass nach Einzahlung freiwilliger Beiträge das Kapital verbraucht und nicht rückforderbar ist, während es bei der gewählten Anlageform im Alter in Notsituationen zusätzlich zur erzielten Rendite weiterhin der Antragsgegnerin zur Verfügung steht. 0 Ob der im Jahr [DATE] krebserkrankten Antragsgegnerin der Zugang zu privaten Lebensversicherungen, ob zertifiziert oder nicht, zur Verfügung steht, kann dahingestellt bleiben, da diese jedenfalls angesichts des Alters der Antragsgegnerin von Jahren eine nennenswerte Rendite nicht abwerfen, im Falle von sogenannten Riester-Verträgen sogar zu einer negativen Rendite führen. 0 Der Senat lässt die Rechtsbeschwerde hinsichtlich der Frage zu, ob die Dispositionsbefugnis einer unterhaltsberechtigten Person zur Anlage des Altersvorsorgeunterhalts in gleicher Weise zu beurteilen ist wie bei der Anlage von Beiträgen zu einer sekundären Altersvorsorge, [REF] .