Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Frage, ob eine Baugenehmigung für die Nutzungsänderung eines Einkaufsmarkts in eine Gaststätte durch Zeitablauf erloschen ist. Die Klägerin war Eigentümerin eines mit einem sechsgeschossigen, unter Denkmalschutz stehenden Gebäude bebauten Grundstücks in L. mit der postalischen Bezeichnung B. N. 0. Während des Klageverfahrens ging das Grundstück in das Eigentum ihres Ehemannes über. Im Erdgeschoss des an der östlichen Seite des B. N. unmittelbar nördlich des N0. gelegenen Gebäudes befand sich ein Ladenlokal, das als Schlecker-Markt genutzt wurde. Das Grundstücke liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. . Dieser Plan ist Gegenstand des Normenkontrollverfahrens [REF] .NE. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Nutzungsänderung des Einkaufsmarkts in Gastronomie und die Änderung des Haupteingangs. Nach Beteiligung verschiedener Ämter erteilte die Beklagte der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] die Baugenehmigung für die Nutzungsänderung des Erdgeschosses in eine Gaststätte mit bis zu 0 Gastplätzen sowie für die Änderung des Haupteingangs. Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf Verlängerung der Geltungsdauer der Baugenehmigung. Durch Bescheid vom [DATE] verlängerte die Beklagte die Geltungsdauer der Baugenehmigung bis zum [DATE] . Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Baukontroll-Bericht Nr. 0 des Prüfingenieurs für Baustatik W. vom [DATE] ein, der die Ausführung neuer Fensteröffnungen im Objekt zum Gegenstand hatte und in dem es weiter heißt, auf das linke Fenster werde verzichtet. Am gleichen Tag ging bei der Beklagten eine Bescheinigung des Prüfingenieurs vom [DATE] ein, die die Ausführung der gleichen Bauteile beinhaltete. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Schreiben vom [DATE] ein, in dem der Bauleiter der Klägerin der Beklagten den Beginn der Ausführung des genehmigten Vorhabens für den [DATE] mitteilte. Bei einer im Rahmen der Bauüberwachung durchgeführten Ortsbesichtigung des Baugrundstücks am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Estrich fertiggestellt worden war. Außerdem waren nach diesen Feststellungen sämtliche Versorgungsleitungen im gesamten Gebäude erneuert und durch die Räumlichkeiten in das Kellergeschoß verlegt. Weiterhin wurde festgestellt, dass das Vordach und die Fassade fertiggestellt waren. Der anwesende Bauherrenvertreter teilte ferner mit, dass der weitere Ausbau der Gaststätte durch den Pächter erfolgen werde. Die Beklagte bat in einem Schreiben vom [DATE] um Mitteilung, wann genau welche konkreten Bauarbeiten durchgeführt worden seien. Am [DATE] gingen daraufhin bei der Beklagten der Baukontroll-Bericht Nr. 0 und eine Bescheinigung des Prüfingenieurs W. , jeweils vom [DATE] , ein, in denen dieser bestätigte, dass die Ausführung des Vordachs ohne sichtbare Mängel erfolgt sei. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , teilte der Architekt der Klägerin der Beklagten mit, mit den beiden Durchbrüchen zwischen Treppenhaus und N0. sowie der Änderung des Eingangs mit Vordach sei bereits im Frühjahr [DATE] begonnen worden; die Arbeiten zur Änderung des Haupteingangs seien einschließlich Vordach abgeschlossen; für die weiteren Arbeiten sei unter dem [DATE] die Anzeige des Baubeginns erfolgt. Nach Verzögerungen beim Mieterwechsel sei schon mit Abriss und Entrümpelungsarbeiten sowie mit Estrich-, Heizungs und Sanitärarbeiten begonnen worden. Zugleich beantragte er die Verlängerung der Geltungsdauer der Baugenehmigung vom [DATE] um ein weiteres Jahr. Die Beklagte teilte der Klägerin daraufhin unter dem [DATE] mit, die Baugenehmigung vom [DATE] sei zwischenzeitlich abgelaufen; die Verlängerung habe nur bis zum [DATE] Geltung gehabt. Durch Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten, festzustellen, dass die Baugenehmigung vom [DATE] unverändert fortgelte. Dazu führte sie aus: Die ab dem [DATE] von ihr durchgeführten Arbeiten dienten der Ausnutzung der Baugenehmigung. Sie bezögen sich auf die Herstellung des Gaststätteninnenraums und seien für die Aufnahme einer Gaststättennutzung zwingend erforderlich. Im Übrigen habe sie einen Anspruch auf Verlängerung dieser Baugenehmigung. Unter dem [DATE] bat die Beklagte die Klägerin, das Bautagebuch des Bauleiters vorzulegen. Die Klägerin erklärte gegenüber der Beklagten daraufhin durch Schreiben vom [DATE] , ein Bautagebuch könne nicht vorgelegt werden, da es ein solches nicht gebe, sie habe jedoch eine Reihe von Rechnungen zusammengestellt, mit denen die Hausverwaltung die im Objekt durchgeführten Baumaßnahmen abgerechnet habe, daraus ergebe sich eindeutig, dass nach der Baubeginnanzeige vom [DATE] mit dem Umbau des Ladenlokals begonnen worden sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie hat zur Begründung der Klage im Wesentlichen geltend gemacht: Die Baugenehmigung vom [DATE] sei nicht erloschen. Erste von ihr schon im Frühjahr [DATE] begonnene Maßnahmen hätten sich zunächst auf die Durchbrüche zwischen dem Treppenhaus und dem N0. sowie die Änderung des Eingangs mit dem Vordach beschränkt. Für diese [DATE] durchgeführten Baumaßnahmen habe sie keine Baubeginnan-zeige erstattet. Diese Anzeige sei dann aber im [DATE] mit Baubeginn am [DATE] erstattet worden. Unmittelbar danach seien weiter notwendige Maßnahmen zur Einrichtung einer gastronomischen Nutzung in Abstimmung mit dem nun von ihr gefundenen Mieter für das Lokal durchgeführt worden. Diese Arbeiten seien im [DATE] erfolgt, wie sich aus den von ihr vorgelegten Rechnungen der T. Immobilien-Service GmbH ergebe. Es seien Einbauten entfernt worden . Die Ausführungen der Arbeiten könne weiterhin belegt werden durch Fotos, welche vom 0. bis zum [DATE] im Objekt aufgenommen worden seien. Sie habe insoweit mit der weiteren Bauausführung vor dem [DATE] begonnen, was zur Folge habe, dass die Frist des [REF] nicht verstrichen sei. Hilfsweise stehe ihr aber jedenfalls ein Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten zur Verlängerung der erteilten Baugenehmigung um ein weiteres Jahr zu. Ein weiteres Hilfsbegehren auf Feststellung, dass die Beklagte zur Verlängerung der Baugenehmigung verpflichtet gewesen sei, hat die Klägerin zurückgenommen. hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten, auf ihren Antrag vom [DATE] hin die Geltungsdauer der Baugenehmigung vom [DATE] um ein weiteres Jahr bis zum [DATE] zu verlängern. Sie hat geltend gemacht: Die Baugenehmigung vom [DATE] sei nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin erloschen, da die Bauausführung länger als ein Jahr unterbrochen worden sei. Nach den durchgeführten Durchbrüchen zwischen Treppenhaus und dem N0. und der Änderung des Haupteingangs im Frühjahr [DATE] seien die nächsten Arbeiten nach den vorgelegten Rechnungen erst am [DATE] und am [DATE] erfolgt. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf Verlängerung der Baugenehmigung. Im Zeitpunkt der Entscheidung über den Verlängerungsantrag stehe dem Vorhaben der Bebauungsplan Nr. entgegen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und zum Hauptantrag im Wesentlichen ausgeführt: Die Genehmigung sei nach [REF] erloschen, weil die Klägerin mit der weiteren Ausführung des Vorhabens nicht bis zum [DATE] , dem Ende der darin festgelegten Geltungsdauer, begonnen habe. Die in dem vorgelegten Rechnungskonvolut belegten Umzugs und Elektrikerleistungen für die Demontage von Elektronikeinbauten sowie die Erstellung eines Baustromanschlusses seien als bloße Vorbereitungsarbeiten zu werten. Die weiteren belegten Arbeiten seien nach [REF] genehmigungsfrei. Die Frist nach [REF] sei aber auch deshalb verstrichen, weil ausreichende objektive Anhaltspunkte dafür gegeben seien, dass die Klägerin subjektiv die Realisierung eines anderen Bauvorhabens beabsichtige. Dafür sprächen eindeutig die am [DATE] eingereichten neuen Bauvorlagen. Die Klägerin trägt zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung vor: Seit [DATE] seien, um das Gesamtvorhaben zur Umnutzung des früheren Schleckermarkts zu einer gastronomischen Nutzung verwirklichen zu können, vorhandene Elektronikeinbauten beseitigt, die WC-Anlage zurückgebaut sowie Abhangdecken, Zwischenwände und dergleichen mehr entfernt worden. Diese Maßnahmen seien entscheidender Bestandteil der Bauausführung gewesen. Dass erst im [DATE] weitere Baumaßnahmen durchgeführt worden seien, habe darauf beruht, dass sie, die Klägerin, sich vorher mit einem Mietinteressenten in Verhandlungen befunden habe, der die gastronomische Nutzung habe etablieren sollen. Bestrebungen für einen von der Baugenehmigung abweichenden Ausbau des Objekts habe es nicht gegeben. Die Bauarbeiten seien dann deshalb nicht weiter geführt worden, weil die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe, die Aufnahme der genehmigten Nutzung sei unmöglich geworden. Die Arbeiten ab [DATE] seien als Fortführung der Bauarbeiten im Sinne von [REF] zu werten. Richtigerweise seien genehmigungsfreie und genehmigungspflichtige Teile eines einheitlichen Gesamtvorhabens einheitlich zu betrachten. Vorliegend seien zudem Kosten in Höhe von 0 Euro entstanden, sodass nicht von bloßen Vorbereitungsmaßnahmen ausgegangen werden könne. Werde die Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts unterstellt, würde dies dazu führen, dass die für sich verfahrensfreien Teile nicht vor Erteilung der Baugenehmigung begonnen werden dürften, mithin formell illegal wären. Andererseits würden sie aber keine hinreichende Bauausführung im Sinne des [REF] darstellen. Der Zeitraum der Unterbrechung der Arbeiten zwischen [DATE] und [DATE] sei nach der gesetzlichen Wertung des [REF] unmaßgeblich. Anhaltspunkte für einen Genehmigungsverzicht seien nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht habe insoweit einen unzutreffenden Rechtssatz zugrundegelegt. Abgesehen davon habe sie keine Baumaßnahmen ausgeführt, die den Bauvorlagen vom [DATE] entsprachen und vom Inhalt der Baugenehmigung vom [DATE] abwichen. Sie wolle die ursprüngliche Genehmigung nach wie vor umsetzen. Dafür spreche auch der Umstand, dass sie am [DATE] einen Mietvertrag unterzeichnet habe, dessen Gegenstand eine gastronomische Nutzung auf der Grundlage der erteilten Genehmigung gewesen sei. Es stehe ihr frei, mehrere Bauanträge zu stellen und sich anschließend für die Umsetzung des einen zu entscheiden. Gegen einen Verzichtswillen spreche auch der Verlängerungsantrag vom [DATE] . das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zu ändern und festzustellen, dass die von der Beklagten am [DATE] erteilte Baugenehmigung für eine gastronomische Nutzung im Erdgeschoss des Gebäudes B. N. 0 bis 0 auch nach dem [DATE] nicht erloschen ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, der Gerichtsakte des durch Rücknahme abgeschlossenen Verfahrens [REF] , welches den Bauantrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] betraf, sowie der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens Bezug genommen. Nach [REF] kann die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Nach [REF] kann die Feststellung nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können; dies gilt nicht, wenn die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt wird. Die Voraussetzungen für die Zulässigkeit der hier erhobenen Feststellungsklage sind erfüllt. Die Klägerin hat im Übrigen auch ein Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] . Ein solches Interesse ist nicht etwa deshalb zu verneinen, weil die Klägerin nicht mehr Eigentümerin ist. Als Inhaberin der Baugenehmigung, über deren Fortgeltung gestritten wird, könnte sie das Vorhaben mangels Anhaltspunkten für ein fehlendes Einverständnis des derzeitigen Eigentümers, ihres Ehemannes aus öffentlich-rechtlicher Perspektive verwirklichen. Nach [REF] gilt, dass eine Baugenehmigung erlischt, wenn innerhalb von drei Jahren nach ihrer Erteilung mit der Ausführung des Bauvorhabens nicht begonnen oder die Bauausführung ein Jahr unterbrochen worden ist. Nach [REF] kann die Frist auf schriftlichen Antrag jeweils bis zu einem Jahr verlängert werden, sie kann auch rückwirkend verlängert werden. Es steht in Anwendung dieser Regelung zur Überzeugung des Senats fest, dass die Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung der rückwirkenden Verlängerung vom [DATE] mit dem Ende der darin festgelegten Geltungsdauer bis zum [DATE] erloschen ist. Die im Frühjahr [DATE] begonnene Bauausführung steht dem Erlöschen am [DATE] nicht entgegen ; dass die im Frühjahr [DATE] begonnene Bauausführung mehr als ein Jahr unterbrochen war, führt nicht für sich genommen zum Erlöschen ; die Baugenehmigung ist aber erloschen, weil bis zum Ablauf der rückwirkend bis zum [DATE] verlängerten Geltungsdauer nicht mit der Ausführung des Bauvorhabens begonnen worden ist . Die auch nach dem Vortrag der Klägerin im Frühjahr [DATE] durchgeführten Bauarbeiten stehen nicht als Beginn von Baumaßnahmen zur Vorhabenverwirklichung dem Erlöschen der Baugenehmigung am [DATE] entgegen. Wird ein Bauvorhaben rechtzeitig innerhalb der Geltungsfrist begonnen und anschließend fortgeführt, kommt es für die Frage des Erlöschens nicht darauf an, wann das Bauvorhaben fertiggestellt wird. Die Baugenehmigung behält ihre Gültigkeit bis zur Baufertigstellung, ohne dass es auf die Dauer der Bauausführung ankommt. Eine Ausnahme gilt nach der gesetzlichen Wertung des [REF] indes, wenn die Arbeiten für mehr als ein Jahr unterbrochen werden. Dies war hier der Fall. Zwischen den für die Zeit ab Juni/ [DATE] belegten Arbeiten und den Maßnahmen vom Frühjahr [DATE] lag ein Zeitraum von mehr als einem Jahr. Diese Unterbrechung der Bauarbeiten aus dem Frühjahr [DATE] , die bis [DATE] währte, führte aber andererseits nicht etwa wie die Beklagte wohl nach wie vor meint schon für sich betrachtet dazu, dass ein Erlöschen der Baugenehmigung nach der ersten Alternative des [REF] angenommen werden muss. Dies hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf eine „Überholung“ dieses Sachverhalts durch den Verlängerungsbescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt. Auf diese Ausführungen nimmt der Senat Bezug. Die Baugenehmigung ist aber erloschen, weil die Klägerin nicht bis zum Ablauf der verlängerten Geltungsdauer am 0. [DATE] mit der Ausführung des Bauvorhabens im Sinne des Gesetzes begonnen hat. Eine Bauausführung in Ausnutzung der erteilten Baugenehmigung erfordert eine bauliche Tätigkeit, die in einem unmittelbaren, objektiven und nicht lediglich aus Sicht des Bauherrn bestehenden Zusammenhang mit dem genehmigten Bauvorhaben steht; bloße Vorbereitungs oder Sicherungsmaßnahmen genügen nicht. Bauvorhaben im Sinne des [REF] ist das genehmigte Vorhaben. Maßgeblich ist hier die Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung des Verlängerungsbescheids vom [DATE] . Bei den für die Zeit bis zum [DATE] belegten Maßnahmen handelte es sich um Arbeiten, die nicht als Beginn der Ausführung des genehmigten Vorhabens zu werten sind. Dies hat das Verwaltungsgericht im Ergebnis zutreffend erkannt. Dass die in dem Konvolut mit Rechnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] angesprochenen Tätigkeiten in einem solchen unmittelbaren, objektiven Zusammenhang mit dem genehmigten Bauvorhaben standen, hat die Klägerin auch im Berufungsverfahren nicht hinreichend aufgezeigt; dafür ist aber auch sonst nichts ersichtlich. Dies gilt zunächst für die zutreffend als Vorbereitungsmaßnahmen gewerteten Umzugsleistungen, die Demontage von Elektronikeinbauten und die Erstellung des Baustromanschlusses. Es gilt aber auch für die weiteren, vom Verwaltungsgericht als genehmigungsfrei und deshalb unerheblich gewerteten Arbeiten. Auch diesen Tätigkeiten lässt sich ein unmittelbarer, objektiver und nicht lediglich aus Sicht der Bauherrin bestehender Zusammenhang mit dem genehmigten Vorhaben nicht beimessen. Bei den hier in Rede stehenden Demontagearbeiten im Sanitärbereich handelte es sich ebenso wie bei der Demontage von Abhangdecken und Wandbelägen der Sache nach im weiteren Sinne um Räumungsarbeiten, die bei objektiver Beurteilung auch ohne Weiteres anderen denkbaren gewerblichen Nutzungen der Räumlichkeiten zugeordnet werden können. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang unter Hinweis auf die im vorgelegten Rechnungskonvolut beschriebenen genehmigungsfreien Tätigkeiten im rechtlichen Ansatz zutreffend vorträgt, dass ein Gesamtvorhaben, das aus nicht genehmigungspflichtigen Teilen und genehmigungspflichtigen Teilen besteht, insgesamt genehmigungspflichtig ist, kommt es darauf hier nicht an. Es kann aus den vorstehenden Gründen nämlich dahinstehen, ob die angesprochenen Tätigkeiten auch wegen ihrer bei isolierter Betrachtung gegebenen Genehmigungsfreiheit nicht als Beginn der Ausführung des durch die Baugenehmigung zugelassenen Bauvorhabens im Sinne des [REF] angesehen werden können. Für die Annahme eines Beginns der Ausführung genügt im Übrigen nicht der zeitliche Zusammenhang mit der unter Bezug auf die Baugenehmigung eingereichten Baubeginnanzeige vom [DATE] . Deshalb kommt es auch nicht maßgeblich darauf an, dass diese Anzeige erst am [DATE] und damit nach den in den Rechnungen vom [DATE] und [DATE] genannten Arbeiten einging. Entgegen der Meinung der Klägerin kommt es auch nicht auf die Höhe der für die Arbeiten aufgewandten Beträge behauptet werden Aufwendungen von 0 Euro an. Abgesehen davon sind ungeachtet der vorstehenden rechtlichen Bewertung der genannten Arbeiten für den Zeitraum bis [DATE] mit den vorgelegten Rechnungen ohnehin nur wesentlich geringere Aufwendungen belegt. Es kann aus den vorstehenden Gründen auch offen bleiben, ob sich aus dem nachfolgenden Bauantrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , wie das Verwaltungsgericht erwogen hat, ergibt, dass die Klägerin ihr Vorhaben aufgegeben hat.