Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] Kap wird als unbegründet zurückgewiesen. Insoweit hat der Beklagte die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] Kap wird als unbegründet zurückgewiesen. Insoweit hat die Klägerin die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin, Revisionsklägerin und Revisionsbeklagte unterhielt bis zum Streitjahr [DATE] den Regiebetrieb "X" , einen Betrieb gewerblicher Art i.S. des [REF] es , für den der Beklagte, Revisionskläger und Revisionsbeklagte gegenüber der Klägerin im Zusammenhang mit der Einbringung des BgA in eine Kapitalgesellschaft für den Anmeldungszeitraum [DATE] Kapitalertragsteuer zuzüglich Solidaritätszuschlag festsetzte. Der BgA verpachtete im Rahmen einer Betriebsaufspaltung Anlagen für den Betrieb der X an die ... GmbH , eine Tochtergesellschaft der ... GmbH , an der die Klägerin zu 0 % beteiligt war und deren Anteile zum Betriebsvermögen des BgA gehörten. Am [DATE] fasste der Rat der Klägerin den Beschluss zur Umwandlung des BgA in eine Kapitalgesellschaft. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] brachte die Klägerin den BgA gemäß [REF] es in der Fassung vor Änderung durch das Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] , 0:0 Uhr, im Wege der Einzelrechtsnachfolge zu Buchwerten in die ... mbH ein. Einzige Gesellschafterin der F-GmbH war die Klägerin. Der BgA legte zur Ermittlung des steuerlichen Gewinns für die Jahre [DATE] und [DATE] Bilanzen sowie Gewinn und Verlustrechnungen vor, deren Positionen aus der kameralistischen Buchführung abgeleitet waren. Danach erzielte der BgA zum [DATE] einen Jahresüberschuss in Höhe von 0 DM, der in Höhe von 0 DM als Kapitalrücklage ausgewiesen wurde. Für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] ergab sich unter Berücksichtigung einer nur handelsrechtlich zulässigen Instandhaltungsrückstellung gemäß [REF] buchs in Höhe von 0 € ein Jahresüberschuss in Höhe von 0 €. Die ausgewiesene Kapitalrücklage blieb unverändert. Für das Jahr [DATE] meldete die Klägerin am [DATE] unter Verweis auf die Zuführung des Jahresüberschusses [DATE] zu den Rücklagen Kapitalerträge in Höhe von 0 € an. Für das Jahr [DATE] meldete die Klägerin in [DATE] den Jahresüberschuss [DATE] zur Kapitalertragsteuer an. Daraus folgte eine Kapitalertragsteuer in Höhe von 0 € zuzüglich Solidaritätszuschlag. Nach den Ergebnissen der Betriebsprüfung, die auf Grundlage der Prüfungsanordnung vom [DATE] in den Jahren [DATE] / [DATE] durchgeführt worden war, ergab sich eine im Revisionsverfahren nicht mehr angegriffene Minderung des Jahresüberschusses [DATE] auf 0 DM und eine Erhöhung des Jahresüberschusses [DATE] auf 0 €. Die Gewinne seien im Jahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0c und [REF] es in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung einer 0 %-igen Kapitalertragsteuer zu unterwerfen, da mit der Einbringung des BgA in die F-GmbH dessen gesamtes Vermögen in Höhe von 0 € in den hoheitlichen Bereich übergegangen sei und dies abzüglich des steuerlichen Einlagekontos in Höhe von 0 € Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 € ergebe. Dieser Betrag entspreche der Summe der Jahresüberschüsse [DATE] und [DATE] . Hinsichtlich des Jahresüberschusses [DATE] habe die Einbringung gemäß [REF] zu einer Auflösung der aus diesem Jahresüberschuss gebildeten Neurücklage geführt. Der Jahresüberschuss [DATE] habe entweder als laufender Gewinn des Jahres [DATE] oder ebenfalls als mit der Einbringung aufgelöste Neurücklage die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Das FA erließ daraufhin für den Anmeldungszeitraum [DATE] unter Hinweis auf [REF] einen Bescheid über die Festsetzung von Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag zur Kapitalertragsteuer vom [DATE] , mit dem es Kapitalertragsteuer in Höhe von 0 € zuzüglich Solidaritätszuschlag festsetzte. In den Erläuterungen verwies das FA auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] . Die Klägerin schulde die Kapitalertragsteuer und den Solidaritätszuschlag gleichermaßen als Schuldnerin und Gläubigerin der Kapitalerträge. Zeitgleich hob das FA die Festsetzung für den Anmeldungszeitraum [DATE] auf. Der gegen den Bescheid für [DATE] gerichtete Einspruch hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht urteilte, die Einbringung des BgA habe nicht zu Einkünften aus Kapitalvermögen gemäß [REF] geführt. Die durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] ergänzte Fassung, die für den Fall der Einbringung gemäß [REF] a.F. eine fiktive Auflösung der Rücklagen vorsehe, sei im Streitfall noch nicht anwendbar. Es gelte vielmehr [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom [DATE] . Die danach erforderliche Auflösung der Rücklage zu Zwecken außerhalb des BgA liege bei einer Einbringung gemäß [REF] a.F. nicht vor, da das Vermögen wie auch bei der Einbringung eines Betriebs in eine Kapitalgesellschaft durch eine natürliche Person unmittelbar auf die aufnehmende Kapitalgesellschaft übertragen werde, d.h. es komme nicht zu einer vorherigen Totalausschüttung in das Hoheitsvermögen. Allerdings sei Kapitalertragsteuer auf den laufenden Jahresgewinn [DATE] festzusetzen. Die Klägerin sei in der mündlichen Verhandlung selbst davon ausgegangen, dass dieser Gewinn nicht in eine Rücklage eingestellt worden sei. Die Gründe des FG sind in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, es fehle die Rechtsgrundlage für ihre Inanspruchnahme mit Kapitalertragsteuer. Gemäß [REF] sei zwischen dem Betrieb gewerblicher Art als Schuldner und dessen Trägerkörperschaft als Gläubigerin der Kapitalerträge zu unterscheiden. Sofern es wie im Streitfall um die Beendigung eines Betriebs gewerblicher Art gehe, gebe es aber keinen Schuldner der Kapitalerträge mehr. Erst mit dem JStG [DATE] , mit dem [REF] um einen Verweis auf [REF] ergänzt worden sei, könne die Trägerkörperschaft auch als Gläubigerin der Kapitalerträge in Anspruch genommen werden. Die in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] angeordnete Rückwirkung verstoße allerdings gegen die Verfassung. Im Übrigen sei zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsakts Festsetzungsverjährung eingetreten. Eine Anlaufhemmung wegen Ausbleibens der Anzeige gemäß [REF] scheide aus, da aufgrund der Beendigung des BgA durch die Einbringung kein Anzeigepflichtiger bestanden habe. Eine Ablaufhemmung gemäß [REF] komme nicht in Betracht, da sich die Prüfungsanordnung gegen den BgA als Schuldner der Kapitalerträge und nicht gegen die Klägerin als Gläubigerin der Kapitalerträge gerichtet habe. Schließlich sei der Gewinn für das Rumpfwirtschaftsjahr vom 0. bis [DATE] , der nach dem Urteil des FG der Kapitalertragsteuer unterliege und zur teilweisen Abweisung der Klage geführt habe, nicht Gegenstand des angefochtenen Bescheids. Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung sowie den Bescheid über die Festsetzung von Kapitalertragsteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen und weiterhin Kapitalertragsteuer auf einen Betrag in Höhe von 0 € festgesetzt worden ist. Das FA beantragt, die Revision der Klägerin als unbegründet zurückzuweisen. Darüber hinaus beantragt das FA im Rahmen der von ihm selbst eingelegten Revision, die Vorentscheidung aufzuheben, soweit das FG der Klage stattgegeben hat, und die Klage insgesamt abzuweisen. Die Rechtsgrundlage für die Festsetzung der Kapitalertragsteuer ergebe sich aus [REF] . Der angefochtene Bescheid sei innerhalb der vierjährigen Festsetzungsfrist ergangen, da diese mangels einer Anzeige gemäß [REF] erst mit Ablauf des dritten Kalenderjahres nach dem Jahr der Entstehung der Steuer, d.h. am [DATE] , begonnen habe . Dass die Pflicht zur Steueranmeldung im Streitfall nicht den Steuerschuldner, sondern den BgA als Schuldner der Kapitalerträge treffe, sei auf Grundlage des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] unerheblich. Darüber hinaus greife im Streitfall die Ablaufhemmung des [REF] , da sich die Prüfungsanordnung an die Klägerin als Inhaltsadressatin richte und trotz der Gläubiger-Schuldner-Fiktion des [REF] eine Personenidentität zwischen BgA und Trägerkörperschaft bestehe. Im Rahmen seiner eigenen Revision macht das FA geltend, die Einbringung des BgA führe auch hinsichtlich des Gewinns [DATE] zu kapitalertragsteuerpflichtigen Einkünften gemäß [REF] i.d.F. des StSenkG. Das FG habe die ständige Rechtsprechung des BFH missachtet, wonach der BgA im Verhältnis zu seiner Trägerkörperschaft als fiktive Kapitalgesellschaft zu behandeln sei. Da Einbringender nur die Trägerkörperschaft als künftige Inhaberin der an der aufnehmenden Kapitalgesellschaft gewährten Gesellschafterrechte sein könne, müsse zunächst das gesamte Betriebsvermögen des BgA dem Hoheitsvermögen zufließen . Dies habe eine Auflösung der Rücklagen für Zwecke außerhalb des BgA i.S. des [REF] zur Folge. Darüber hinaus führe die Einbringung des BgA auch ohne Annahme einer Totalausschüttung zur Kapitalertragsteuerpflicht, da sie die Auflösung des BgA zur Folge habe und dessen Rücklagen somit nicht mehr für Zwecke des BgA verwendet werden könnten. Das FG hat zu Recht entschieden, dass der angefochtene Nachforderungsbescheid rechtswidrig ist, soweit darin Kapitalertragsteuer für einen anderen Sachverhalt als den laufenden Gewinn des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] in Höhe von 0 € festgesetzt wurde. Das FA durfte weder wegen des laufenden Gewinns des BgA für [DATE] gemäß [REF] noch wegen einer Auflösung der im Jahr [DATE] gebildeten Rücklage zum Ablauf des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] gemäß [REF] Kapitalertragsteuer erheben. Gemäß [REF] gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen u.a. der nicht den Rücklagen zugeführte Gewinn eines Betriebs gewerblicher Art i.S. des [REF] ohne eigene Rechtspersönlichkeit. Weitere Voraussetzungen sind, dass der Betrieb gewerblicher Art nicht von der Körperschaftsteuer befreit ist und seinen Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich ermittelt oder mehr als 0 € Umsatz im Kalenderjahr oder mehr als 0 € Gewinn im Wirtschaftsjahr hat. Gemäß [REF] führt die spätere Auflösung der Rücklagen zu Zwecken außerhalb des Betriebs gewerblicher Art ebenfalls zu einem Gewinn i.S. des Satzes 0 . Die zeitliche Anwendungsregelung des [REF] sieht vor, dass [REF] für Gewinne gilt, die nach Ablauf des ersten Wirtschaftsjahres des Betriebs gewerblicher Art erzielt werden, für welches das Körperschaftsteuergesetz i.d.F. des StSenkG erstmals anzuwenden ist. Der für das Jahr [DATE] erzielte Gewinn ist im streitigen Anmeldungszeitraum [DATE] nicht nach dem Grundtatbestand des [REF] der Kapitalertragsteuer zu unterwerfen. Zwar wäre eine etwaige Kapitalertragsteuer für den im Jahr [DATE] erzielten Gewinn grundsätzlich im Anmeldungszeitraum [DATE] anzumelden und festzusetzen gewesen, da sie auch wenn der Gewinn eines Regiebetriebs der Trägerkörperschaft bereits zeitgleich mit seiner Entstehung zufließt gemäß [REF] erst im Zeitpunkt der Bilanzerstellung bzw. spätestens acht Monate nach Ablauf des Wirtschaftsjahres entsteht, d.h. im Streitfall für den Gewinn des Jahres [DATE] im Jahr [DATE] . Nach Auffassung des I. Senats des BFH , der sich der erkennende Senat anschließt, folgt aber aus [REF] , dass der laufende Gewinn des Jahres [DATE] eines Regiebetriebs wegen des phasenkongruenten Zuflusses bei der Trägerkörperschaft noch nicht von [REF] erfasst wird. Denn nach [REF] werden nur Zuflüsse nach Ablauf des ersten Wirtschaftsjahres des Betriebs gewerblicher Art erfasst, für welches das Körperschaftsteuergesetz i.d.F. des StSenkG erstmals anzuwenden ist. Der körperschaftsteuerliche Systemwechsel des StSenkG ist aber erst zum [DATE] eingetreten. Wenn wie im Streitfall das Wirtschaftsjahr dem Kalenderjahr entspricht und im Jahr [DATE] kein Rumpfwirtschaftsjahr gebildet worden ist, werden damit nur Zuflüsse nach Ablauf des Jahres [DATE] von [REF] erfasst, d.h. bei einem Regiebetrieb nur die laufenden Gewinne ab dem Jahr [DATE] . Darüber hinaus scheiden auch steuerpflichtige Einkünfte gemäß [REF] aus der Auflösung von Rücklagen zu Zwecken außerhalb des Betriebs gewerblicher Art aus. Gewinne des Jahres [DATE] , die wegen [REF] nicht gemäß [REF] steuerpflichtig gewesen wären, können auch im Fall einer etwaigen Einstellung in die Rücklagen und deren späterer Auflösung nicht steuerpflichtig sein. Insofern handelt es sich jedenfalls nicht um Rücklagen i.S. des [REF] . Denn aus dem Wortlaut und der Systematik des Gesetzes folgt, dass sich der Begriff der Rücklagen in Satz 0 nur auf Rücklagen i.S. des Satzes 0 bezieht. Diese konnten mangels Geltung des [REF] im Jahr [DATE] gemäß [REF] noch nicht für Gewinne des Jahres [DATE] gebildet werden. Damit liegen keine Rücklagen i.S. des [REF] vor, die im streitigen Anmeldungszeitraum [DATE] als Folge der Einbringung in die F-GmbH hätten aufgelöst werden können. Dass als Folge dieser Auslegung die Gewinne des Jahres [DATE] eines Regiebetriebs auch im Fall einer zunächst gebildeten Rücklage dauerhaft nicht der grundsätzlich für Betriebe gewerblicher Art vorgesehenen zweiten Besteuerungsebene zugeführt werden, muss aufgrund des Wortlauts der gesetzlichen Regelungen hingenommen werden. Ob die Einbringung des BgA in die F-GmbH den Besteuerungstatbestand der Auflösung der Rücklagen gemäß [REF] auslösen konnte und ob dabei die Gesetzesfassung des StSenkG oder die ergänzte Fassung des JStG [DATE] maßgeblich gewesen wäre, braucht im Streitfall nicht entschieden zu werden. Darüber hinaus kommt es nicht darauf an, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein als Regiebetrieb geführter Betrieb gewerblicher Art überhaupt Rücklagen i.S. des [REF] bilden kann . Die Revision der Klägerin, die sich ausschließlich auf die Kapitalertragsteuer bezieht, ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Die Entscheidung des FG, der Nachforderungsbescheid vom [DATE] über Kapitalertragsteuer in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sei rechtmäßig, soweit die Bemessungsgrundlage den Gewinn des BgA für das Jahr [DATE] betrifft, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FA durfte die Klägerin insoweit gemäß [REF] und §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0c, 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 EStG für eine Entrichtungsschuld in Anspruch nehmen. Das FA hat sich zu Recht auf die Änderungsnorm des [REF] gestützt, da für den streitigen Anmeldungszeitraum [DATE] eine Anmeldung i.S. des [REF] eingereicht worden war, die gemäß [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich stand und sich auch auf den laufenden Gewinn für das Jahr [DATE] bezog. Auch wenn das FG hierzu keine ausdrücklichen Ausführungen gemacht hat, ergibt sich die Kapitalertragsteueranmeldung für das Streitjahr [DATE] aus den bindenden Feststellungen des FG . Denn durch den Verweis auf [REF] im streitigen Nachforderungsbescheid vom [DATE] ist auch der Ursprungsbescheid in Gestalt der Steueranmeldung [DATE] vom [DATE] von den Feststellungen des FG erfasst. Darüber hinaus verweist das FG gemäß [REF] auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , dem als Anlage 0 die Antwort des FA auf die Anmeldung vom [DATE] beigefügt war. Dass in der Anmeldung für das Jahr [DATE] lediglich der Gewinn des Jahres [DATE] ausdrücklich genannt und für diesen eine Kapitalertragsteuer in Höhe von 0 € erklärt wurde, ändert trotz der sachverhalts und nicht zeitraumbezogenen Festsetzung der Kapitalertragsteuer nichts an der Änderbarkeit der Kapitalertragsteueranmeldung für [DATE] , um den laufenden Gewinn dieses Jahres der Kapitalertragsteuer zu unterwerfen. Denn auf Grundlage der bindenden Feststellungen des FG einschließlich der gemäß [REF] in Bezug genommenen Unterlagen waren der einheitliche Sachverhaltskomplex der Einbringung zum Ablauf des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] und der direkt vor der Einbringung erzielte laufende Gewinn des Jahres [DATE] als nicht steuerpflichtige Vorgänge angemeldet worden. [REF] setzt u.a. voraus, dass der Bescheid die festgesetzte Steuer nach Art und Betrag bezeichnet und angibt, wer die Steuer schuldet . Welche konkreten Anforderungen in dieser Hinsicht an den jeweiligen Steuerbescheid zu stellen sind, hängt nach ständiger Rechtsprechung des BFH von den Umständen des Einzelfalls ab . Die Angabe des Inhaltsadressaten ist konstituierender Bestandteil jedes Verwaltungsakts, da unzweifelhaft feststehen muss, gegenüber wem der Einzelfall geregelt werden soll. Ist der Inhaltsadressat im Verwaltungsakt nicht hinreichend bestimmt angegeben, ist der Verwaltungsakt nichtig, ohne dass der Mangel in der Einspruchsentscheidung geheilt werden könnte . Welchen Regelungsgehalt ein Verwaltungsakt hat, ist über den bloßen Wortlaut hinaus im Wege der Auslegung zu ermitteln. Maßgebend für die Auslegung eines Verwaltungsakts ist der objektive Erklärungsinhalt der Regelung, wie ihn der Empfänger nach den ihm bekannten Umständen unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte. Soweit die tatsächlichen Feststellungen des FG hierzu ausreichen, darf das Revisionsgericht den Inhalt des Verwaltungsakts in eigener Zuständigkeit auslegen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist es zunächst unschädlich, dass der Bescheid auf eine Änderung gemäß [REF] Bezug nimmt, ohne den geänderten Bescheid ausdrücklich zu bezeichnen . Denn im Wege der Auslegung war trotz sachverhaltsbezogener Anmeldung und Festsetzung der Kapitalertragsteuer für die Klägerin erkennbar, dass die für den Anmeldungszeitraum [DATE] eingereichte Anmeldung vom [DATE] , die gemäß [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich stand, geändert werden sollte. Dies folgt aus der Bezugnahme auf den Prüfungsbericht vom [DATE] im Bescheid, in dem die Kapitalertragsteuerpflicht für den Gewinn [DATE] alternativ auf die Auflösung einer zuvor aus diesem Gewinn gebildeten Rücklage in Folge der Einbringung des BgA in die F-GmbH bzw. auf den Grundtatbestand der Besteuerung des vom BgA unmittelbar vor der Einbringung im Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] erzielten Gewinns gestützt wird. Dieser einheitliche Sachverhaltskomplex war wie bereits ausgeführt Gegenstand der Anmeldung vom [DATE] . Darüber hinaus ist es nicht zu beanstanden, dass der an die Klägerin gerichtete Nachforderungsbescheid ohne ausdrückliche Bezugnahme auf den BgA ergangen ist. Denn Steuersubjekt und damit Inhaltsadressatin des Nachforderungsbescheids ist ausschließlich die Klägerin und nicht der BgA, da dem BgA eine rechtliche Organisationsform fehlt, die nach den Regelungen der Abgabenordnung handlungsfähig ist . Dies gilt nicht nur für eine Inanspruchnahme der Klägerin als Gläubigerin der Kapitalerträge und Schuldnerin der Kapitalertragsteuer , sondern auch, soweit der BgA gemäß [REF] als Schuldner der Kapitalerträge gilt und damit gemäß [REF] die Kapitalertragsteuer zu entrichten hat. Auch insoweit ist allein die Klägerin das Steuersubjekt und damit letztlich Schuldnerin der für den BgA geregelten Entrichtungsschuld. Die Beendigung des BgA durch Einbringung in die F-GmbH im Wege der Einzelrechtsnachfolge ändert daran nichts . Der Ausspruch im Nachforderungsbescheid, die Klägerin schulde die Kapitalertragsteuer "gleichermaßen" als Gläubigerin und als Schuldnerin der Kapitalerträge, stellt ebenfalls keine Verletzung der inhaltlichen Bestimmtheit i.S. des [REF] dar. Zwar gelten für die Inanspruchnahme des Gläubigers der Kapitalerträge als Schuldner der Kapitalertragsteuer andere Rechtsgrundlagen als für den Schuldner der Kapitalerträge, der die Steuer für Rechnung des Steuerschuldners zu entrichten hat . Trotzdem führt die Rechtsprechung des BFH, nach der einem Bescheid eindeutig zu entnehmen sein muss, ob der Steuerpflichtige als Schuldner oder als Haftender in Anspruch genommen werden soll , im Streitfall nicht zur inhaltlichen Unbestimmtheit des Bescheids. Da die Klägerin in jedem Fall alleiniges Steuersubjekt und damit auch alleinige Inhaltsadressatin des Nachforderungsbescheids bleibt, handelt es sich letztlich nicht um eine Frage der inhaltlichen Bestimmtheit, sondern lediglich um eine Frage der Begründung des Bescheids. Schließlich durfte das FA durch Bezugnahme auf den Prüfungsbericht vom [DATE] offen lassen, ob der Gewinn des Jahres [DATE] unter dem Gesichtspunkt der Auflösung einer mit diesem Gewinn gebildeten Rücklage in Folge der Einbringung oder direkt unter dem Grundtatbestand des [REF] zu erfassen war. Zwar hat der BFH im Rahmen der Grunderwerbsteuer entschieden, dass zur inhaltlichen Bestimmtheit i.S. des [REF] für den Betroffenen erkennbar sein muss, welcher Sachverhalt besteuert wird . Diese Voraussetzung, die jedenfalls wegen der sachverhalts und nicht zeitraumbezogenen Festsetzung auch für die Kapitalertragsteuer gilt, ist im Streitfall aber erfüllt. Denn der Besteuerung liegt der einheitliche Sachverhaltskomplex zum Ablauf des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] zugrunde, der den für beide Besteuerungstatbestände maßgeblichen Sachverhalt umfasst. Das FG hat zutreffend entschieden, dass der von der Betriebsprüfung korrigierte Gewinn des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] in Höhe 0 € im Anmeldungszeitraum [DATE] zu kapitalertragsteuerpflichtigen Einkünften aus Kapitalvermögen geführt hat und das FA die Klägerin für die entstandene Kapitalertragsteuer in Anspruch nehmen durfte. Rechtsgrundlage für die Inanspruchnahme war jedenfalls die Entrichtungsschuld des BgA , die nicht der BgA selbst, sondern die Klägerin als alleiniges Steuersubjekt schuldete und die das FA wegen der fehlerhaften Null-Anmeldung für den Anmeldungszeitraum [DATE] durch einen diese Anmeldung ändernden Nachforderungsbescheid festsetzen durfte . Ob die Klägerin darüber hinaus auch als Gläubigerin der Kapitalerträge und daraus folgend als Schuldnerin der Kapitalertragsteuer in Anspruch genommen werden durfte, kann dahingestellt bleiben. Da die Klägerin in beiden Varianten letztlich das alleinige Steuersubjekt für denselben Betrag an Kapitalertragsteuer ist, handelt es sich lediglich um verschiedene Begründungen des einheitlichen Nachforderungsbescheids und nicht um mehrere Verwaltungsakte in einem Sammelbescheid. Die Inanspruchnahme der Klägerin steht nicht unter den zusätzlichen Voraussetzungen des [REF] , die grundsätzlich bei der Inanspruchnahme des Entrichtungsschuldners der Kapitalertragsteuer durch einen Nachforderungsbescheid zur Anwendung kommen . Zum einen verweist [REF] bei Betrieben gewerblicher Art ohne eigene Rechtspersönlichkeit nicht auf die Haftungsnorm des [REF] , so dass bereits das für die Inanspruchnahme des Entrichtungsschuldners üblicherweise bestehende Wahlrecht zwischen Nachforderungs und Haftungsbescheid fehlt. Zum anderen führt die auf [REF] beruhende Entrichtungsschuld nicht zur Entrichtung der Kapitalertragsteuerschuld eines Dritten, sondern die Klägerin ist wie bereits ausgeführt trotz der Fiktion des [REF] sowohl hinsichtlich der Kapitalertragsteuerschuld als auch hinsichtlich der Entrichtungsschuld das alleinige Steuersubjekt und damit auch die alleinige Schuldnerin. Damit ist kein Raum für einschränkende Voraussetzungen, die aus dem Gedanken einer materiellen Haftungsschuld abgeleitet werden. Das FG hat die Voraussetzungen des Grundtatbestands des [REF] in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise bejaht. Insbesondere hat es für den Senat bindend festgestellt , dass der BgA nicht von der Körperschaftsteuer befreit ist, freiwillig einen Betriebsvermögensvergleich vorgenommen hat und der Gewinn des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] tatsächlich nicht einer Rücklage zugeführt worden ist. Hinsichtlich der Höhe des kapitalertragsteuerpflichtigen Gewinns stellt das FG zutreffend auf den handelsrechtlichen Gewinn gemäß [REF] ab . Dies zeigt die Berücksichtigung der nur handelsrechtlich zulässigen Instandhaltungsrücklage in Höhe von 0 €. Außerdem hat das FG zutreffend auf die durch die Betriebsprüfung korrigierte Höhe des Gewinns [DATE] abgestellt, da fehlerhafte Bilanzansätze bei Regiebetrieben im Jahr der Fehlbuchung und nicht erst im Zeitpunkt der Anpassung der Handelsbilanz an die Steuerbilanz zu korrigieren sind . Im Streitfall muss dies im Übrigen schon deshalb gelten, weil nach Ablauf des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] in Folge der Einbringung in die F-GmbH kein Betrieb gewerblicher Art mehr vorhanden war, bei dem die Korrekturen im Rahmen der laufenden Buchführung hätten berücksichtigt werden können. Auf Grundlage der tatsächlichen Feststellungen des FG bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass für den fiktiv an die Klägerin ausgeschütteten Gewinn [DATE] ganz oder teilweise das steuerliche Einlagekonto als verwendet gilt und damit die Ausnahmevoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG erfüllt sind. Denn im Rahmen des gemäß [REF] sinngemäß anzuwendenden [REF] ist auch die Verwendungsfiktion des [REF] zu beachten. Danach kommt es nur dann zu einer Minderung des steuerlichen Einlagekontos, wenn die Leistungen den ausschüttbaren Gewinn i.S. des [REF] übersteigen, den die Finanzverwaltung bei Betrieben gewerblicher Art als "Neurücklage" bezeichnet . Gemäß [REF] entsteht die Kapitalertragsteuer im Zeitpunkt der Bilanzerstellung, spätestens aber acht Monate nach Ablauf des Wirtschaftsjahres. Im Streitfall liegen beide Zeitpunkte im Anmeldungszeitraum [DATE] , da das für den Gewinn [DATE] maßgebliche Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] wegen der Einbringung des BgA in die F-GmbH bereits am [DATE] endete. Schließlich war zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Änderungsbescheids der Vorbehalt der Nachprüfung noch nicht wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist entfallen . Die Festsetzungsfrist von vier Jahren begann hinsichtlich der Kapitalertragsteuer des laufenden Gewinns des Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem eine diesen Sachverhalt erfassende Steueranmeldung eingereicht worden war , d.h. bei Berücksichtigung der am [DATE] eingereichten Steueranmeldung für den Anmeldungszeitraum [DATE] frühestens mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] . Damit endete die Festsetzungsfrist frühestens mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] . Da nach den bindenden Feststellungen des FG in den Jahren [DATE] und [DATE] für den BgA eine Betriebsprüfung durchgeführt worden ist, die sich auf die Kapitalertragsteuer der Anmeldungszeiträume [DATE] und [DATE] erstreckte, ist eine Ablaufhemmung gemäß [REF] eingetreten. Dies gilt sowohl für die den Schuldner der Kapitalerträge treffende Entrichtungsschuld als auch für die Kapitalertragsteuerschuld des Gläubigers der Kapitalerträge. Die vom BFH im Hinblick auf [REF] für den Steuerschuldner einerseits und den Entrichtungs bzw. Haftungsschuldner andererseits vorgenommene Differenzierung ist nicht auf den Streitfall übertragbar, da die Klägerin sowohl für die Entrichtungsschuld als auch für die Kapitalertragsteuerschuld das alleinige Steuersubjekt ist.