Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Krefeld vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen 0 Fällen des Handeltreibens mit Grundstoffen, die zur unerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden sollten, zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt sowie eine Verfalls und eine Kompensationsentscheidung getroffen. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat Erfolg. Nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen war der Angeklagte selbständig als Handelsvertreter u.a. für rezeptfreie Medikamente tätig. Er vermittelte und organisierte, dass ein in Brüssel ansässiges Unternehmen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Ephedrin-Tabletten in 0 Fällen nach Mexiko und in einem Fall nach Belize lieferte. Während die erste und ein geringer Teil der 0. Lieferung aus "legal hergestellt[en]", "für eine Verwendung als Arzneimittel" bestimmten , "handelsüblichen" 0 mg-Tabletten bestanden, umfassten die übrigen Sendungen 0 mg Tabletten, die auf entsprechende Nachfrage des Empfängers durch Vermittlung des Angeklagten von dem belgischen Unternehmen ab [DATE] produziert wurden. Der Angeklagte erhielt 0 % des jeweiligen Rechnungsbetrages als Provision. Er wollte die Lieferungen so oft und so lange wie möglich fortsetzen und an diesen verdienen. Ihm war schon vor der ersten Sendung bewusst, dass das Ephedrin zur Herstellung von Metamphetamin verwendet und dieses anschließend auf dem amerikanischen Drogenmarkt verkauft werden sollte. Der Schuldspruch hat keinen Bestand. Die Strafbarkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] l. I [DATE] , S. 0 ff.), § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] l. I [DATE] , S. 0, 0 f.) setzt u.a. voraus, dass es sich bei den Ephedrin-Tabletten um Grundstoffe handelt. Dies steht nach den bisherigen Feststellungen nicht fest. Das deutsche Recht verweist zur Definition des Begriffs "Grundstoff" auf den "erfassten Stoff" im Sinne des Art. 0 Buchst, a in Verbindung mit Anhang I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] und des Art. 0 Buchst, a in Verbindung mit Anhang der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] . Zwar ist Ephedrin in beiden genannten Anhängen grundsätzlich als "erfasster Stoff" aufgeführt. Gleichwohl unterfallen die gehandelten Tabletten der Definition "erfasster Stoff" und damit auch der Definition "Grundstoff' nach der jeweiligen dortigen Ausnahmeregelung nicht, soweit es sich bei ihnen um Arzneimittel im Sinne des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] handelt Nr. 0/ [DATE] , Art. 0 Buchst, a Halbsatz 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ). Der Auffassung des Landgerichts, die jeweilige Ausnahmeregelung greife dann nicht, wenn Arzneimittel derart zusammengesetzt sind, dass der in ihnen enthaltene "erfasste Stoff" leicht und wirtschaftlich extrahiert werden kann, ist nicht zu folgen. Hierzu hat der Senat in dieser Sache dem zur Auslegung europarechtlicher Bestimmungen berufenen Gerichtshof der Europäischen Union mit Beschluss vom [DATE] folgende Frage vorgelegt: "Sind Arzneimittel gemäß der Definition der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel, die von den Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] erfasste Stoffe enthalten, gemäß dem jeweiligen Art. 0 Buchst, a dieser Verordnungen stets von deren Anwendungsbereich ausgenommen, oder ist dies lediglich dann anzunehmen, wenn die Arzneimittel so zusammengesetzt sind, dass die erfassten Stoffe nicht einfach verwendet oder leicht und wirtschaftlich extrahiert werden können?" Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die Vorlagefrage mit Urteil vom [DATE] wie folgt beantwortet: "Der jeweilige Art. 0 Buchst, a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] betreffend Drogenausgangsstoffe und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenausgangsstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern ist dahin auszulegen, dass ein Arzneimittel im Sinne der Definition von [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] geänderten Fassung als solches, selbst wenn es einen in Anhang I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und im Anhang der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Stoff enthält, der einfach verwendet oder leicht und wirtschaftlich extrahiert werden kann, nicht als 'erfasster Stoff eingestuft werden kann." Da somit anzunehmen ist, dass sämtliche Arzneimittel von den erfassten Stoffen im Sinne der Verordnungen und damit des Grundstoffs im Sinne des § 0 Nr. 0 GÜG bzw. § 0 Nr. 0 GÜG aF ausgenommen sind, kann die Verurteilung des Angeklagten insgesamt keinen Bestand haben. Denn hinsichtlich der 0 mg-Tabletten hat das Landgericht die Arzneimitteleigenschaft ausdrücklich festgestellt, hinsichtlich der 0 mg-Tabletten eine solche jedenfalls nicht auszuschließen vermocht . Ein Freispruch durch den Senat gemäß [REF] kam nicht in Betracht. Es ist nicht auszuschließen, dass sich in einer neuen Hauptverhandlung für alle angeklagten Taten eine Strafbarkeit des Angeklagten ergeben kann. Hinsichtlich der 0 mg-Tabletten ist eine Strafbarkeit nach dem Gesetz zur Überwachung des Verkehrs mit Grundstoffen, die für die unerlaubte Herstellung von Betäubungsmitteln missbraucht werden können, nicht ausgeschlossen. Von seinem Standpunkt aus konsequent ist das Landgericht der Frage, ob es sich bei diesen Tabletten um Arzneimittel im Sinne von [REF] handelt, nicht weiter nachgegangen. Dies wird die nunmehr zur Entscheidung berufene Strafkammer nachzuholen haben. Dabei wird zu beachten sein, dass die Begründung der Arzneimitteleigenschaft eines Stoffes mit dem Argument, dieser sei nach der Verkehrsanschauung einzelner Kreise dazu bestimmt, den seelischen Zustand in Form eines Rausches zu beeinflussen , vor dem Hintergrund der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nicht mehr haltbar sein dürfte, wonach die Beeinflussung der physiologischen Funktionen in einer Zuträglichkeit für die menschliche Gesundheit liegen muss . Soweit die gelieferten Tabletten Arzneimittel sind, scheidet zwar eine Strafbarkeit nach dem Gesetz zur Überwachung des Verkehrs mit Grundstoffen, die für die unerlaubte Herstellung von Betäubungsmitteln missbraucht werden können, aus. Dann kommt indes ein strafbewehrter Verstoß gegen das Arzneimittelgesetz in Betracht. Dabei kommt es nicht darauf an, dass möglicherweise die zur Tatzeit geltende Definition des Arzneimittelbegriffs in [REF] weiter reichte als diejenige in [REF] . Denn das engere gemeinschaftsrechtliche Verständnis, das über [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung arzneimittelrechtlicher und anderer Vorschriften vom [DATE] Eingang in das nationale Recht gefunden hat, wäre jedenfalls das mildere Recht . Nach den bislang getroffenen Feststellungen liegt insbesondere die Annahme eines täterschaftlich begangenen Verstoßes gegen [REF] wegen Betreibens eines Großhandels ohne die erforderliche Erlaubnis nicht fern. Der Angeklagte handelte gewerbsmäßig. Auch das Vermitteln von Handelsgeschäften, die auf die Beschaffung, Lagerung oder Ausfuhr von Arzneimitteln gerichtet sind, kann Großhandel im Sinne der Legaldefinition des [REF] sein . Demgegenüber war das Tätigwerden als Arzneimittelvermittler ohne Erlaubnis zur Tatzeit noch nicht strafbewehrt. Soweit der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift eine Strafbarkeit nach [REF] in Betracht gezogen hat, ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Abgabe um einen Unterfall des Inverkehrbringens handelt und beide Handlungsformen echte Sonderdelikte darstellen . Täter kann demnach nur sein, wer die eigene tatsächliche Verfügungsgewalt über ein Arzneimittel überträgt . An einer solchen tatsächlichen Verfügungsgewalt des Angeklagten fehlt es jedoch nach den bisherigen Feststellungen, so dass allenfalls eine Beihilfestrafbarkeit in Betracht käme. Deshalb bedürfte es der Feststellung einer vorsätzlichen Haupttat durch Mitarbeiter des belgischen Unternehmens, wobei sich über [REF] hinaus weitere grundsätzliche Fragen zur Anwendbarkeit deutschen Rechts auf diese Auslandstat stellen würden . Mit Blick auf den nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] geminderten Unrechtsgehalt sowie den Rechtsgedanken des [REF] könnte sich insoweit ein Vorgehen nach [REF] empfehlen. Schließlich ist nicht ausgeschlossen, dass der neue Tatrichter weitergehende Feststellungen wird treffen können, die eine Verurteilung nach dem Betäubungsmittelgesetz tragen könnten. Insoweit nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts zur Notwendigkeit der Konkretisierung einer zumindest versuchten Haupttat Bezug. Becker Pfister Hubert Schäfer Spaniol