Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] teilte das Gewerbeaufsichtsamt I. in Niedersachsen, welches dort u.a. die zuständige Marktüberwachungsbehörde für das Produktsicherheitsgesetz und das Energieverbrauchsrelevante-Produkte-Gesetz ist, der Bezirksregierung E. per Mail informationshalber mit, dass im Vorjahr ein in Niedersachsen ansässiger Marktakteur/Importeur eine größere Menge nicht konformer Hoverboards einführen wollte. Dieser würde auch weitere Produkte wie Pedelecs und Scooter u.a. unter der Marke „W. “ einführen; diesbezüglich sei Hersteller bzw. EU-Inverkehrbringer die Klägerin, deren damaliger Geschäftssitz sich in der T. .-K. Straße 0 in 0 E0. befand. Gegenstand des Unternehmens ist das Betreiben eines Online-Handels mit genehmigungsfreien Waren und Gütern aller Art, insbesondere klassisch-industriell produzierten Retro-Artikeln, Einkauf und Verkauf von Geschenkartikeln und Gegenständen des privaten Haushalts. Am [DATE] wurde die Klägerin daraufhin durch Mitarbeiter der Bezirksregierung E. am neuen Firmensitz S. 0 in 0 T0. unangemeldet aufgesucht, um den vorgenannten Sachverhalt zu besprechen. Deren Geschäftsführer vermochte über das vorgenannte Balance Board indes keine Aussagen zu machen und bat um schriftliche Mail-Korrespondenz. Mit Schreiben vom 0. [DATE] bat die Bezirksregierung als zuständige Marktüberwachungsbehörde nach dem Produktsicherheitsgesetz um Vorlage diverser Unterlagen zu einem Selfbalance Board „W. “, Typ I, und zu einem Ladegerät , Typ CP0. Die Klägerin gab mit Schreiben vom [DATE] an, dass Importeur und Inverkehrsbringer in die EU die Firma Q. Handels UG & CO. KG in M. und Hersteller die Firma X. D. Metal Tools Co. in A. , China, wäre. Die Klägerin als reiner Händler sähe keine Rechtsgrundlage zur Vorlage der angeforderten Unterlagen. Die Bezirksregierung teilte der Klägerin demgegenüber mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie als verantwortlicher Hersteller anzusehen wäre. Dies ergäbe sich aus der vorliegenden Kopie einer Betriebsanleitung für das Self-Balance Board, der EU-Konformitätserklärung sowie der Tatsache, dass sich der Name ihrer Marke „W. “ auf der Verpackung befände. Daher wäre eine Überprüfung des Waren-bestandes in den Geschäftsräumen der Klägerin am 0. Juli [DATE] um ca. [DATE] Uhr vorgesehen. Zu diesem Termin wären die aufgeführten Unterlagen vorzuhalten. Die Klägerin gab mit Schreiben vom [DATE] erneut an, nicht Hersteller der von der Bezirksregierung genannten Produkte zu sein und den Termin nicht bestätigen zu können. Vor diesem Hintergrund forderte die Bezirksregierung die Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] auf, ihr nunmehr am [DATE] verschiedene Produkte aus dem aktuellen B. Angebot sowie verschiedene weitere benannte Unterlagen zur Prüfung bereitzuhalten. Gleichzeitig hörte sie die Klägerin hinsichtlich des Erlasses einer Ordnungsverfügung nach [REF] gemäß [REF] an. Mit Schreiben vom [DATE] entgegnete die Klägerin, dass zum einen ihr Lagerbestand „Null“ wäre und sie zum anderen keine Rechtsgrundlage für die Vorlage der verlangten Unterlagen sähe. Gleichwohl fand der Termin am [DATE] statt; Unterlagen legte die Klägerin indes nicht vor. Die Anordnungspunkte 0 und 0 entfallen, wenn Sie bis zur vorgenannten Frist belegbar nachweisen, dass Sie weder Hersteller noch Einführer der o.g. Produkte sind.“ Zur Begründung gab die Bezirksregierung im Wesentlichen an, dass sie die in Nordrhein-Westfalen für die Marküberwachung örtlich und sachlich zuständige Behörde wäre. Die Klägerin würde gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 der 0. ProdSV und § 0 der 0. ProdSV als Hersteller angesehen. Als möglicher Einführer würden Pflichten hinsichtlich der Zurverfügungstellung von Informationen und Unterlagen bestehen. Als Wirtschaftsakteur hätte sie die erforderlichen Unterlagen und Informationen vorzulegen und die Bezirksregierung als Marktüberwachungsbehörde zu unterstützen. Gleichzeitig drohte die Bezirksregierung E. unter III. Zwangsgelder in Höhe von jeweils 0 Euro an und setzte unter V. eine Verwaltungsgebühr nach Tarifstelle 0b) Allgemeiner Gebührentarif in Höhe von 0 Euro vor dem Hintergrund des in diesem Fall gegebenen mittleren Verwaltungsaufwands fest. Im Wesentlichen vertritt sie die Auffassung, dass für die vorzulegenden Unterlagen und zu erteilenden Auskünfte eine Rechtsgrundlage nicht gegeben sei. Die Bezirksregierung E. sei bereits unzuständig. Hinsichtlich der umfangreichen Ausführungen der Klägerin im Einzelnen wird auf die Klageschrift Bezug genommen. Ein ebenfalls am [DATE] eingeleitetes Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wegen der festgesetzten Verwaltungsgebühr ist durch Beschluss des Gerichts vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt worden . Zur Begründung verweist sie auf den Inhalt ihrer Ordnungsverfügung und nimmt mit Schriftsatz vom [DATE] ausführlich zu dem Vortrag der Klägerin Stellung. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand und insbesondere zu den Ausführungen der Beteiligten in der Sache wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten. Die Entscheidung darf durch den Einzelrichter gemäß [REF] ergehen, da diesem der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist. Die Entscheidung darf ferner gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung ergehen, da die Beteiligten diesbezüglich schriftsätzlich ihr Einverständnis erklärt haben . Die angefochtene Ordnungsverfügung der Bezirksregierung E. vom 0. Oktober [DATE] einschließlich der festgesetzten Verwaltungsgebühr ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin dadurch nicht in ihren Rechten . Zunächst kann auf den Inhalt der angefochtenen Ordnungsverfügung sowie ergänzend den Schriftsatz der Bezirksregierung an das Gericht vom [DATE] Bezug genommen werden . Ergänzend ist auszuführen, dass die Bezirksregierung E. als Untere Marktüberwachungsbehörde nach § 0 ff. und [REF] i.V.m. der VO 0/ [DATE] vom [DATE] für die von ihr angeordneten Maßnahmen formell zuständig war. Zutreffende Ermächtigungsgrundlage ist [REF] . Die Heranziehung der Vorschrift des [REF] durch die Bezirksregierung ist im Ergebnis unschädlich. Nach [REF] können die Marktüber-wachungsbehörden und die von ihnen beauftragten Personen Proben entnehmen, Muster verlangen und die für ihre Aufgabenerfüllung erforderlichen Unterlagen und Informationen anfordern. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 ProdSV normierten Unterstützungspflichten der in Anspruch genommenen Wirtschaftsakteure beinhalten keine eigene bzw. keine weitere Ermächtigungsgrundlage. Im Rahmen ihrer Marktüberwachungszuständigkeit stehen den Marktüberwachungs-behörden gemäß § 0 Abs. 0 ProdSV besondere Betretensrechte und besondere Befugnisse zu. Dabei ist die in das Produktsicherheitsgesetz neu aufgenommene Befugnisnorm des § 0 Abs. 0 Satz 0 ProdSV gegenüber der sogenannten produktsicher-heitsrechtlichen Generalklausel des [REF] vorrangig, wonach die Marktüberwachungsbehörde die erforderlichen Maßnahmen trifft, wenn sie den begründeten Verdacht hat, dass ein Produkt nicht den Anforderungen nach Abschnitt 0 oder nach anderen Rechtsvorschriften, bei denen nach § 0 Abs. 0 Vorschriften dieses Gesetzes ergänzend zur Anwendung kommen, erfüllt . Insbesondere besteht vorliegend keine Zuständigkeit des Kraftfahrtbundesamtes für die hier in Rede stehenden Produkte, insbesondere die Elektro-Fahrräder. Adressat der Marktüberwachungsmaßnahmen ist gemäß [REF] der jeweils betroffene Wirtschaftsakteur. Die Klägerin ist als Herstellerin, Einführerin bzw. Händlerin Wirtschaftsakteur gemäß [REF] . Dabei ist gemäß [REF] Hersteller jede natürliche oder juristische Person, die ein Produkt herstellt oder entwickeln oder herstellen lässt und dieses Produkt unter ihrem eigenen Namen oder ihrer eigenen Marke vermarktet; als Hersteller gilt auch jeder, der a) geschäftsmäßig seinen Namen, seine Marke oder ein anderes unterscheidungskräftiges Kennzeichen an einem Produkt anbringt und sich dadurch als Hersteller ausgibt. Unter diese Definition fällt nicht nur der tatsächliche Hersteller, sondern auch der sogenannte Quasi-Hersteller bzw. ein sogenannter Assembler, mithin ein Unternehmen, das vorgefertigte Teile zu dem von ihm konstruierten Endprodukt zusammenfügt . Ausweislich der beigezogenen Verwaltungsakte, der Ausführungen des Beklagten in der angefochtenen Ordnungsverfügung und in seinem Schriftsatz an das Gericht vom [DATE] ist davon auszugehen, dass die Klägerin unter diese Herstellerdefinition einzuordnen ist. Ihre entgegenstehenden Darstellungen und Ansichten greifen vor dem Hintergrund der objektiven Tatsachen und der Ausführungen der Bezirksregierung E. im Ergebnis nicht durch. Insbesondere ist die vorgenannte Ermächtigungsgrundlage tatbestandlich bereits dann erfüllt, wenn ein Gefahrenverdacht im Sinne eines begründeten Verdachts besteht, wie es hier im Hinblick auf die in der angefochtenen Ordnungsverfügung bezeichneten Produkte der Klägerin der Fall sein kann. Die Klägerin hat auch kein Auskunftsverweigerungsrecht nach dem Produktsicher-heitsgesetz, da die gesetzliche Regelung des [REF] tatbestandlich bereits nicht einschlägig ist. Die Ordnungsverfügung ist auch ermessensgerecht und nicht unverhältnismäßig erlassen worden. Es ist zu berücksichtigen, dass es hier lediglich um Sachverhaltsermittlungen geht und noch um keine Eingriffsmaßnahmen insbesondere im Sinne von [REF] . Ebenso bestehen im konkreten Fall aufgrund des tatsächlichen Umfangs und der rechtlichen Problematik durchgreifende Bedenken gegen den Ansatz eines mittleren Verwaltungsaufwands sowie des daraus folgenden Ansatzes der Gebühr von 0 Euro gemäß Ziffer 0 b) Allgemeine Verwaltungsgebührenordnung NRW, Anhang 0. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der ERVV einzureichen. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Die Antragsschrift und die Zulassungsbegründungsschrift sollen möglichst dreifach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung als elektronisches Dokument bedarf es keiner Abschriften. Gegen den Streitwertbeschluss kann schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Beschwerde eingelegt werden, über die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster entscheidet, falls ihr nicht abgeholfen wird. Die Beschwerde kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach oder zu Protokoll der Geschäftsstelle eingelegt werden; § 0a der Zivilprozessordnung gilt entsprechend. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten eingelegt wird, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. War der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag von dem Gericht, das über die Beschwerde zu entscheiden hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er die Beschwerde binnen zwei Wochen nach der Beseitigung des Hindernisses einlegt und die Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Nach Ablauf eines Jahres, von dem Ende der versäumten Frist angerechnet, kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt werden.