Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter Bezugnahme auf den Tatbestand des im Verfahren bereits ergangenen Gerichtsbescheides vom [DATE] , dem das Gericht folgt, wird gemäß [REF] von einer erneuten Darstellung des Tatbestandes abgesehen. Mit Schriftsatz vom [DATE] wiederholen und vertiefen die Kläger ihr bisheriges Vorbringen. Insoweit führen sie im Wesentlichen aus, ein einmaliges Zurücksetzen der Entsorgungsfahrzeuge am Ende der von ihnen bewohnten Sackgasse im Rahmen des Wendevorgangs stelle keinen Verstoß gegen das in § 0 Nr. 0 der Vorschrift 0 der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung e.V. Müllbeseitigung normierte Rückwärtsfahrverbot dar. Die DGUV Information 0-0 „Sicherheitstechnische Anforderungen an Straßen und Fahrwege für die Sammlung von Abfällen“ sei als Verwaltungsvorschrift anzusehen und entfalte über den Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung in Verbindung mit [REF] faktische Außenwirkung mit der Folge, dass sie die Kläger einen Anspruch darauf hätten, dass die darin aufgeführten Ausnahmen vom Rückwärtsfahrverbot eingehalten würden. Im Übrigen bewirke der Rückwärtsfahrvorgang in einem Wendehammer für die Müllwerker keine gesteigerten Gefahren, weil sich diese während des Zurücksetzens nicht im Zusammenhang mit der Müllabholung im Gefahrenbereich des Entsorgungsfahrzeuges aufhalten müssten. Aus dem Bericht der N. Entsorgungsgesellschaft mbH „Befahren der X. straße in N0. mit einem 0-Achser-Sammelfahrzeug“ vom [DATE] und aus der Anordnung der Berufsgenossenschaft für Transport und Verkehrswirtschaft vom 0. August [DATE] gehe hervor, dass sowohl die N0. als auch die BG Verkehr davon ausgehen, ein „ein bis zweimaliges Zurückstoßen“ bzw. „ein kurzes Zurückstoßen bei Wendemanövern“ sei nicht als Rückwärtsfahrvorgang im Sinne von § 0 Nr. 0 BGV C 0 anzusehen. Damit handele es sich bei dem Wendehammer in der streitgegenständlichen Sackgasse nicht um eine ungeeignete Wendemöglichkeit im Sinne von Ziffer 0 der Anordnung der BG Verkehr vom 0. August [DATE] . Durch das Befahren der streitgegenständlichen Stichstraße mit Entsorgungsfahrzeugen der N0. werde auch nicht gegen Ziffer 0 der Anordnung der BG Verkehr vom [DATE] verstoßen. Der erforderliche Sicherheitsraum von beidseitig je 0 m werde beim Einsatz des schmalen Entsorgungsfahrzeuges mit einer Fahrzeugbreite von 0 m eingehalten, weil ein beidseitiger Bewegungsspielraum von je 0 m bzw. 0 m der Fahrzeugbreite nicht hinzugerechnet werden dürfe. Die für ein Befahren mit Entsorgungsfahrzeugen erforderliche Straßenmindestbreite werde demnach in dem von ihnen bewohnten Straßenbereich eingehalten. Schließlich lägen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 der Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt N0. vom 0. April [DATE] in der Fassung vom [DATE] nicht vor. Der von der N0. angebotene Vollservice sei der Beweis dafür, dass eine unmittelbare Abholung von Abfällen an ihrem Grundstück stets möglich sei, weil die N0. die in der Sackgasse belegenen Grundstücke für die Durchführung des Vollservices ebenfalls mit Entsorgungsfahrzeugen anfahren müsse. Der N0. könne es aus haftungsrechtlichen Gründen zugemutet werden, die Anordnung der BG Verkehr vom [DATE] außer Acht zu lassen, weil sie sich in dem vor dem Verwaltungsgericht Hamburg geführten Verfahren selbst darauf berufe, dass die in der Anordnung enthaltenen Berechnungsparameter unzutreffend seien. Letztlich leide die angegriffene Ordnungsverfügung vom 0. April [DATE] an einem nicht heilbaren Ermessensfehler, weil die Beklagte bei deren Erlass von einem gänzlich anderen als dem tatsächlich gegebenen Sachverhalt ausgegangen sei und durch das nachträgliche Vorbringen der Beklagten im gerichtlichen Verfahren eine Wesensveränderung des Verwaltungsaktes bewirkt werde. Die Beklagte ist dem Vortrag der Kläger mit Schriftsatz vom 0. Juli [DATE] entgegengetreten und führt insoweit ergänzend aus, dass anfallende Abfälle im Rahmen des angebotenen Vollservice nicht mittels Entsorgungsfahrzeug vor den jeweiligen Grundstücken abgeholt, sondern Abfallbehältnisse und sperrige Abfälle zu Fuß von den Müllwerkern zu den festgesetzten Abholplätzen verbracht würden. Hinsichtlich der Entscheidungsgründe wird gemäß [REF] ebenfalls auf die Ausführungen im Gerichtsbescheid vom [DATE] , denen das Gericht folgt, Bezug genommen. Lediglich ergänzend ist anzumerken, dass die Ausführungen im klägerischen Schriftsatz vom [DATE] im Wesentlichen eine Wiederholung des bisherigen Vorbringens darstellen und demnach zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung führen. Das Gericht hat durch Beschluss vom [DATE] [REF] und im hiesigen Verfahren durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hinreichend deutlich gemacht, dass das Rückwärtsfahrverbot des § 0 Nr. 0 Satz 0 BGV C 0 abgesehen von der tatbestandlichen Rückausnahme in § 0 Nr. 0 Satz 0 BGV C 0 ausnahmslos gilt und insbesondere nicht durch eine DGUV Information modifiziert bzw. dispensiert wird. Entgegen der klägerischen Auffassung handelt es sich bei DGUV Informationen nicht um Verwaltungsvorschriften, sondern lediglich um nicht rechtsverbindliche Hinweise und Empfehlungen. Vor diesem Hintergrund können die Kläger unter Bezugnahme auf die DGUV Information BGI 0 auch keinen Anspruch darauf herleiten, dass ihnen gegenüber abweichend vom eindeutigen Wortlaut des § 0 Nr. 0 BGV C 0 Rückwärtsfahrvorgänge von Entsorgungsfahrzeugen in einem Wendehammer nicht als Verstoß gegen das Rückwärtsfahrverbot gewertet werden. Ein derartiger Anspruch folgt insbesondere nicht aus dem Institut der Selbstbindung der Verwaltung, weil es schon an einer entsprechenden Verwaltungspraxis der Beklagten in vergleichbaren Fällen fehlt, die Anknüpfungspunkt für eine etwaige Selbstbindung sein könnte. Anders als die Kläger meinen, handelt es sich bei dem für das Wenden am Ende der streitgegenständlichen Stichstraße erforderlichen, weiträumigen Rückwärtsfahrvorgang über mehrere Meter auch um ein Rückwärtsfahren im Zusammenhang mit der Müllabholung im Sinne von § 0 Nr. 0 BGV C 0, welches für die Müllwerker offenkundig sachtypisch gesteigerte Gefahren mit sich bringt. Da unmittelbar an der Zufahrt zum Wendehammer zwei Wohnhäuser belegen sind, die im Rahmen der Abholung von Abfällen angefahren werden müssten, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich auch bei dem zum Wenden erforderlichen Rückwärtsfahrvorgang Müllwerker hinter dem Entsorgungsfahrzeug aufhalten und insoweit ein erhöhtes Unfallrisiko besteht. Unerheblich ist, dass im Bericht der N0. vom [DATE] angemerkt wird, ein „ein bis zweimaliges Zurückstoßen“ gelte nicht als Rückwärtsfahren, und es in der Anordnung der BG Verkehr vom [DATE] unter Ziffer 0 heißt, „ […] bei Wendemanövern darf in Form eines kurzen Zurückstoßens von dieser Forderung abgewichen werden“. Denn unabhängig davon, dass dem internen Bericht der N0. für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügung schon keine rechtliche Relevanz zukommt, hat das Gericht im Gerichtsbescheid vom [DATE] sowie im Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] ausführlich dargelegt, dass die Unfallverhütungsvorschrift des § 0 Nr. 0 BGV C 0 für die Unternehmen des Unfallversicherungsträgers und die Versicherten unmittelbar verbindliches Recht darstellt. Demzufolge ist das in § 0 Nr. 0 BGV C 0 normierte Rückwärtsfahrverbot von dem vorgenannten Adressatenkreis, ungeachtet etwaiger Ausführungen bzw. Konkretisierungen in berufsgenossenschaftlichen Anordnungen oder innerbetrieblichen Berichten, ausnahmslos zu beachten. Dessen ungeachtet handelt es sich bei dem, in der streitgegenständlichen Sackgasse für ein Wenden der Entsorgungsfahrzeuge erforderlichen, Zurücksetzen ausweislich des von den Klägern im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Videomaterials offenkundig um einen weiträumigen Rückwärtsfahrvorgang über mehrere Meter, der schon begrifflich nicht als ein „kurzes Zurückstoßen“ im Sinne der Ausführungen unter Ziffer 0 der Anordnung vom [DATE] qualifiziert werden kann. Auch der Verweis auf den von der N0. angebotenen Vollservice führt anders als die Kläger meinen nicht zu der Annahme, die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Abfallentsorgungssatzung lägen nicht vor. Denn im Rahmen des Vollservice werden die betreffenden Grundstücke gerade nicht durch Entsorgungsfahrzeuge angefahren, sondern die Abfallbehältnisse bzw. sperrigen Abfälle werden von den Müllwerkern zu Fuß abgeholt und zu den festgesetzten Abholplätzen verbracht. Schließlich hat das Gericht im Beschluss vom [DATE] [REF] sowie im Gerichtsbescheid vom [DATE] bereits ausführlich dargelegt, dass ein Befahren der streitgegenständlichen Stichstraße in Vorwärtsfahrt wegen der Hinzurechnung eines beidseitigen Bewegungsspielraumes von je 0 m bzw. 0 m auch beim Einsatz eines schmalen Entsorgungsfahrzeuges mit einer Fahrzeugbreite von 0 m gegen Ziffer 0 der Anordnung der BG Verkehr vom [DATE] verstößt, die N0. aus haftungsrechtlichen Gründen nicht darauf verwiesen werden kann, die Anordnung vom 0. August [DATE] außer Acht zu lassen und die angefochtene Ordnungsverfügung vom 0. April [DATE] auch unter Berücksichtigung der von der Beklagten im gerichtlichen Verfahren ergänzten Ermessenserwägungen nicht an Ermessensfehlern leidet, weil eine Wesensveränderung des Verwaltungsakts nicht eingetreten ist. Auf diese Ausführungen wird vollumfänglich Bezug genommen.