Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] das Merkzeichen "G" zuzuerkennen. Der Beklagte hat dem Kläger dessen außergerichtliche Kosten dem Grunde nach zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Zuerkennung des Merkzeichens "G" auf den Antrag vom [DATE] . Dem [DATE] geborenen Kläger hatte der Beklagte zuletzt mit seinem Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 zuerkannt. Gestützt war diese Entscheidung auf die festgestellten Funktionsbeeinträchtigungen: 0. armbetonte Halbseitenschwäche rechts und Sprachstörungen, Beeinträchtigungen der Gehirnfunktionen, Schwindel nach Schlaganfall Einzel-GdB 0 und 0. Herzleistungsminderung bei koronarer Herzkrankheit mit Infarkt, operativer Behandlung und bei Bluthochdruck Einzel-GbB 0. Nicht auf die Bildung des Gesamt-GdB erhöhend ausgewirkt hatte sich die zusätzliche Funktionsbeeinträchtigung aufgrund einer Magenschleimhautentzündung . Außerdem festgestellte Gesundheitsstörungen einer Sehminderung, einer Arthrose im linken Bein sowie eines Diabetes mellitus hatten jeweils keinen Einzel-GdB erreicht. Am [DATE] gingen bei dem Beklagten die Anträge ein, einerseits einen höheren GdB festzustellen, andererseits die gesundheitlichen Voraussetzungen für den Nachteilsausgleich bei einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr anzuerkennen. Streitgegenständlich ist lediglich noch der das Merkzeichen G betreffende Antrag. Der Beklagte zog medizinische Unterlagen bei und ließ diese durch seinen Ärztlichen Dienst auswerten. Für den Ärztlichen Dienst erklärte Frau M. unter dem [DATE] , trotz zusätzlicher Aufnahme einer Funktionsstörung der Halswirbelsäule und einer Beeinträchtigung des linken Sprunggelenkes in die anzuerkennenden Funktionsstörungen könnten die Voraussetzungen für das Merkzeichen G nicht bejaht werden. Die Beeinträchtigung des linken Sprunggelenks stelle sich als Behandlungsleiden dar. Der Beklagte erließ daraufhin den Bescheid vom [DATE] , mit dem er den GdB auf weiterhin 0 festsetzte und es ablehnte, das Merkzeichen G zuzuerkennen. Der Kläger wiedersprach und trug vor, der Beklagte habe die Prüfung in den Mittelpunkt stellen müssen, ob ortsübliche Strecken noch in angemessener Zeit zurückgelegt werden könnten. An diesem Vermögen fehle es ihm. Er sei nicht mehr in der Lage, Wegstrecken von zwei Kilometer Länge innerhalb von etwa einer halben Stunde zu bewältigen. Die Folgen des im [DATE] erlittenen Schlaganfalls wirkten sich in Kombination mit der Gebrauchsbeeinträchtigung des rechten Sprunggelenks wie eine zum Vergleich heranzuziehende Beeinträchtigung durch hirnorganische Anfälle aus. In Analogie zu der dafür ausdrücklich vorgesehenen "G"-Feststellung sei auch im vorliegenden Fall das begehrte Merkzeichen zuzuerkennen. Der Beklagte zog die weitere Ärztliche Stellungnahme vom [DATE] bei und wies den Widerspruch durch seinen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Für eine Anerkennung des Merkzeichens G fehle es an einer sich gravierend auf die Gehfähigkeit auswirkenden Funktionsbeeinträchtigung. Abgesehen von fehlenden orthopädischen Diagnosen liege auch kein inneres Leiden mit einer Beeinträchtigung der Herzleistung und einem Einzel-GdB von wenigstens 0 vor, ebenso wenig eine den Einzel-GdB von 0 rechtfertigende Atembehinderung mit dauernder Einschränkung der Lungenfunktion von wenigstens mittlerem Grad. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Klage. Zu deren Begründung trägt der Kläger ergänzend vor, die Folgen des Schlaganfalls wirkten sich nicht nur wegen der fortgeschrittenen Arthrose des linken Sprunggelenks schwerwiegender aus als von dem Beklagten angenommen, sondern zusätzlich wegen einer Osteochondrose der Wirbelsäule. Darüber hinaus seien das Auftreten muskulärer Erschöpfung und Beeinträchtigungen der Atmung in eine Gesamtbeurteilung einzubeziehen. Der Beklagte hält die angefochtenen Bescheide für weiterhin zutreffend. Er hält es für zwingend erforderlich, Feststellungen im Sinne eines der in Teil D 0. der Versorgungsmedizinischen Grundsätze unter den Punkten d. bis f. genannten Beispiele zu erfüllen. Eine zusammenfassende Betrachtung aller im Einzelfall festgestellte Leiden unter dem Gesichtspunkt der Auswirkung auf die Gehfähigkeit komme nicht in Betracht. Die Kammer hat den Sachverhalt ergänzend aufgeklärt und Befundberichte des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. E. vom [DATE] , der Augenärzte Dres. G. und O. vom [DATE] sowie des Facharztes für Orthopädie, Rheumatologie, Chirotherapie, Sportmedizin und Physikalische Therapie Dr. F. vom [DATE] beigezogen und das Gutachten des Facharztes für Orthopädie Dr. D. vom [DATE] veranlasst. Zu den Befundberichten hat der Ärztliche Dienst des Beklagten unter dem [DATE] Stellung bezogen , zu dem Gutachten des Dr. D. hat er sich, wiederum durch Frau P., am [DATE] geäußert. In der mündlichen Verhandlung hat der Terminssachverständige, der Dr. C., der im Vorwege eine körperliche Untersuchung durchgeführt hatte, weitere Ausführungen zu Protokoll gegeben. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und der Schwerbehinderten-Akten des Beklagten verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung, zu der der Beklagte keinen Vertreter entsenden konnte, der Beratung und der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe