Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] wurde der Kläger gegen 0:0 Uhr anlässlich einer Verkehrskontrolle als Fahrzeugführer bei dem Drogenvortest positiv auf THC getestet. Bei der daraufhin entnommenen Blutprobe des Klägers wurde durch das Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Düsseldorf ein THC-Wert von 0 ng/ml und ein THC-COOH-Wert von 0 ng/ml ermittelt. Mit Bescheid vom [DATE] entzog der Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis, forderte diesen auf, den Führerschein spätestens drei Tage nach Zustellung der Verfügung abzuliefern und drohte die Festsetzung eines Zwangsgelds in Höhe von 0,‐‐ Euro an. Die Fahrerlaubnis sei zu entziehen, weil der Kläger gelegentlicher Cannabiskonsument sei, zwischen dem Drogenkonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeuges nicht getrennt habe und damit ungeeignet zum Führen eines Kraftfahrzeugs sei. Gegen diesen Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und Prozesskostenhilfe beantragt. Die Entziehung der Fahrerlaubnis sei rechtswidrig. Es habe sich um einen einmaligen Ausfall gehandelt. Weder davor noch danach habe der Kläger Cannabis konsumiert. Eine am [DATE] durch einen Allgemeinmediziner entnommene Blutprobe sein unauffällig gewesen. Im Übrigen sei der Verkehrsverstoß bereits mit einem Bußgeld geahndet worden. Die Entziehung der Fahrerlaubnis führe zu einer doppelten Bestrafung. Zudem liege ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor. Bei Personen, die ein oder zweimal mit Alkohol im Straßenverkehr auffällig würden, werde weiterhin von der grundsätzlichen Kraftfahreignung ausgegangen, während man dem einmalig mit Cannabis aufgefallenen Kraftfahrzeugführer nicht zubillige, zukünftig den Konsum und die Teilnahme am Straßenverkehr trennen zu können. Hierfür gebe es keinen sachlich nachvollziehbaren Grund. Weiterhin sei es unverhältnismäßig, wenn allein der einmalige Verstoß bei auch gelegentlichen Cannabiskonsumenten automatisch zu der Annahme des fehlenden Trennungsvermögens führe. Die Anwendung von Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV durch den Beklagten sei daher verfassungswidrig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Der Beklagte hat die Fahrerlaubnis auf der Grundlage von [REF] ‐ StVG ‐ i. V. m. [REF] ‐ FeV ‐ zu Recht entzogen. Der Kläger hat sich gemäß [REF] i. V. m. Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen. Es wird verwiesen auf die Gründe der angefochtenen Verfügung sowie auf den ablehnenden Prozesskostenhilfebeschluss des Gerichts vom [DATE] . Ergänzend weist das Gericht hinsichtlich des Vorbringens zur Verfassungswidrigkeit auf Folgendes hin: Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] es im Hinblick auf alkoholisierte Kraftfahrer ist nicht erkennbar. Eine ungerechtfertigte Begünstigung von Personen, die mit Alkohol am Straßenverkehr teilgenommen haben, gegenüber gelegentlichen Cannabiskonsumenten, die unter Cannabis ein Kraftfahrzeug geführt haben, würde bereits nicht dazu führen, dass die mit Cannabis aufgefallenen Verkehrsteilnehmer als geeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen anzusehen wären. Denn es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Zudem geht das Gericht davon aus, dass ein sachlicher Differenzierungsgrund besteht. Den Regelungen der Anlage 0 zur FeV liegen sachverständige Wertungen von Expertengruppen und Fachgesellschaften zu Grunde. Die Regelung der Ziffer 0 der Anlage 0 ist Ausfluss der wissenschaftlichen Erkenntnislage zur Gefährlichkeit der Teilnahme am Straßenverkehr unter Cannabiseinfluss.