Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert des Berufungszulassungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg. Der von ihm geltend gemachte Zulassungsgrund des [REF] liegt nicht vor. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass der Kläger gegen den Beklagten gemäß [REF] keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten hat, die er für die Gewährung von Leistungen der Jugendhilfe zugunsten von A. B. C. in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aufgewendet hat. Nach [REF] wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] örtlich zuständig geworden wäre, wenn sich während der Gewährung der Leistung nach [REF] der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt ändert. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, da der Beklagte für die Gewährung von Jugendhilfeleistungen zu Gunsten von A. B. C. in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ohne Anwendung des [REF] nicht örtlich zuständig geworden wäre. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Senat im Interesse einer einheitlichen Rechtsanwendung anschließt, findet [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in allen Fallgestaltungen Anwendung, in denen keinem Elternteil das Sorgerecht zusteht und die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte besitzen . Solange die Personensorge keinem Elternteil zusteht, bleibt danach die bisherige Zuständigkeit bestehen, d. h. die Zuständigkeit, die vor dem Zeitpunkt, zu dem eine Prüfung und gegebenenfalls Neubestimmung der örtlichen Zuständigkeit veranlasst ist, zuletzt bestanden hat . Die Anwendbarkeit des [REF] endet in diesen Fällen erst mit der Einstellung der Leistung bzw. der Gewährung einer neuen Leistung, der Begründung eines gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne von [REF] oder der Übertragung der Personensorge auf ein Elternteil . Dass [REF] durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Verwaltungsvereinfachung in der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] geändert worden ist, steht der vorgenannten Auslegung von § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. SGB VIII in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts nicht entgegen, da die Änderung erst mit Wirkung ab dem [DATE] Geltung beansprucht . Nach den vorgenannten Maßstäben hat sich während der Gewährung der Leistung nach [REF] durch den Kläger, d. h. der Leistungsgewährung aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] , der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt nicht dahingehend geändert, dass der Beklagte ohne Anwendung des [REF] in dem streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zuständiger Leistungsträger geworden wäre. Dies ergibt sich aus Folgendem: Die Stadt Lüneburg hat für das Kind A. B. C. beginnend ab dem [DATE] Jugendhilfeleistungen in Form der Unterbringung in einer Pflegefamilie im Zuständigkeitsbereich des Klägers gewährt. Die örtliche Zuständigkeit der Stadt Lüneburg für die Gewährung der Jugendhilfeleistung folgte zu diesem Zeitpunkt aus [REF] i. V. m. [REF] entsprechend. Gemäß [REF] gilt [REF] entsprechend, wenn die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben und die Personensorge keinem Elternteil zusteht. [REF] erfasst die Fälle, in denen die Eltern vor bzw. bei Leistungsbeginn verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben und schon in diesem Zeitpunkt keinem Elternteil die Personensorge zusteht . Dies ist hier der Fall gewesen. Vor Beginn der Leistung am [DATE] hatte keinem Elternteil die Personensorge für das Kind A. B. C. zugestanden, da der zuvor allein sorgeberechtigten Kindesmutter bereits durch Beschluss des Amtsgerichts Lüneburg vom [DATE] zunächst vorläufig und mit weiterem Beschluss vom [DATE] auf Dauer das Sorgerecht für ihr Kind entzogen und dem Jugendamt der Stadt Lüneburg als Amtsvormund übertragen worden war. Darüber hinaus haben die Elternteile zu diesem Zeitpunkt auch verschiedene gewöhnliche Aufenthalte gehabt. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts ist der Aufenthalt der Kindesmutter zu diesem Zeitpunkt zwar „nicht mit letzter Sicherheit geklärt; wahrscheinlich hielt sie sich in Lüneburg auf“ und „der Kindesvater lebte zu dem Zeitpunkt in Göttingen“ . Für den Senat bestehen jedoch keine Zweifel, dass die Kindesmutter zu diesem Zeitpunkt ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Lüneburg gehabt hat. Denn die Kindesmutter hatte zu diesem Zeitpunkt die stationäre Therapieeinrichtung in D. im Kreis Schleswig-Flensburg bereits verlassen, war in Lüneburg gemeldet und die Stadt Lüneburg hat mit Schreiben vom [DATE] an den Kläger auch ausdrücklich erklärt, dass das Kind vor Beginn der Leistung seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei der Kindesmutter in Lüneburg gehabt hat. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Kindesmutter bereits zum Zeitpunkt des Beginns der Leistung keinen gewöhnlichen Aufenthalt mehr in Lüneburg gehabt hat, sind nicht ersichtlich. Dass die Kindesmutter nach dem Abbruch der stationären Drogentherapie in D. im Kreis Schleswig-Flensburg ihren Sohn dort zurückgelassen hat, das Kind folglich unmittelbar vor Leistungsbeginn im [DATE] nicht bei seiner Kindesmutter in Lüneburg gelebt hat, steht der örtlichen Zuständigkeit der Stadt Lüneburg vor bzw. bei Beginn der Leistung gemäß [REF] i. V. m. [REF] entsprechend nicht entgegen. Denn für die Bestimmung der Zuständigkeit nach [REF] nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, ist es ausreichend, dass irgendwann vor Beginn der Leistung das Kind bzw. der Jugendliche seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei dem Elternteil gehabt hat . Der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes oder Jugendlichen bei dem Elternteil muss allerdings während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung vorgelegen haben, da sich anderenfalls die örtliche Zuständigkeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB VIII nach dem tatsächlichen Aufenthalt des Kindes oder des Jugendlichen vor Beginn der Leistung richtet . Innerhalb der letzten sechs Monate vor Leistungsbeginn hatte das Kind indessen seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei seiner Mutter, da das Kind bei ihr zunächst in Lüneburg und ab [DATE] mit dieser zusammen in einer Therapieeinrichtung in D. gelebt hat. Die ursprünglich gegebene örtliche Zuständigkeit des Jugendamtes der Stadt Lüneburg für die Gewährung von Jugendhilfeleistungen ist ab dem [DATE] auf den Kläger gemäß [REF] übergegangen, weil das Kind A. B. C. zwei Jahre bei einer Pflegeperson mit gewöhnlichem Aufenthalt im Bereich des Klägers gelebt hat und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten gewesen ist. Die ursprünglich gegebene örtliche Zuständigkeit der Stadt Lüneburg wäre ohne Anwendung des [REF] in der Folgezeit jedoch nicht wie es ein gegen den Beklagten gerichteter Erstattungsanspruch nach [REF] voraussetzt auf diesen übergegangen. Denn in allen Fällen, in denen wie hier keinem Elternteil das Sorgerecht zusteht und die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte besitzen, besteht wie bereits dargelegt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die bisherige Zuständigkeit gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung fort. Die bisherige Zuständigkeit der Stadt Lüneburg endete ohne Anwendung des [REF] demnach erst mit der Einstellung der Leistung bzw. der Gewährung einer neuen Leistung, der Begründung eines gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne von [REF] oder der Übertragung der Personensorge auf ein Elternteil. Die Voraussetzungen für eine derartige Beendigung der statischen Zuständigkeit nach [REF] und für einen Wechsel der Zuständigkeit auf den Beklagten haben ersichtlich nicht vorgelegen. Eine neue Leistung ist nicht gewährt worden, auch ist der Mutter des Kindes A. B. C. nach Beginn der Leistung das Sorgerecht nicht zurückübertragen worden. Schließlich haben auch die Aufenthalte der Mutter in Hannover nicht zu einer örtlichen Zuständigkeit des Beklagten geführt, da die Aufenthalte dort keinen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern im Sinne von [REF] begründet haben. Der Vater des Kindes A. B. C. hat nämlich seit [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Hamburg gehabt. Folglich wäre, da [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung eine umfassende Regelung für verschiedene Aufenthalte der Eltern nach Leistungsbeginn darstellt, eine Zuständigkeit des Beklagten ohne Anwendung des [REF] nicht begründet worden. Für den von dem Kläger geltend gemachten Erstattungsanspruch gemäß [REF] gegen den Beklagten ist es nach dem Vorgenannten schließlich ohne Belang, ob wie der Kläger mit seinem Zulassungsantrag geltend gemacht hat die Mutter des Kindes entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Hamburg keinen gewöhnlichen Aufenthalt, sondern nur einen tatsächlichen Aufenthalt begründet und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Hannover beibehalten hat. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true