Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor wie folgt lautet: Die Betriebsratswahl vom [DATE] wird für rechtsunwirksam erklärt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin betreibt in E das Kongresszentrum X, das N Hotel E sowie weitere gastronomische Einrichtungen. In ihrem einheitlichen Betrieb sind insgesamt 0 Arbeitnehmer fest angestellt. Daneben werden von vier verschiedenen Unternehmen gestellte Leiharbeitnehmer in wechselnder Anzahl für kurzfristige Arbeitseinsätze in den Teilbereichen Hotel/Halle und Flughafenrestauration tätig. Insoweit bestehen sogenannte Einsatzlisten, in denen unter anderem das Datum und der Stundenumfang sowie die Einsatzzeiten vermerkt sind. Hinsichtlich der Einzelheiten wird beispielhaft verwiesen auf die Anlagen 0 bis 0 zum Antragsschriftsatz vom [DATE] . Daraus ergibt sich, dass die Leiharbeitnehmer in der Regel anlassbezogen immer nur für einzelne Tage beschäftigt wurden. Für die turnusmäßig anstehende Neuwahl des Betriebsrates erließ der Wahlvorstand am [DATE] das Wahlausschreiben , in dem elf zu wählende Betriebsratsmitglieder ausgewiesen wurden. Dabei ging der Wahlvorstand von insgesamt 0 zu berücksichtigenden Arbeitnehmern aus, darunter 0 in der Wählerliste aufgeführte Leiharbeitnehmer; für letztere wurde die schriftliche Stimmabgabe beschlossen. Die in der Wählerliste aufgenommenen Leiharbeitnehmer wurden durch vier verschiedene Verleihunternehmen gestellt, wobei sich der Einsatz jeweils unterschiedlich gestaltete. Die Leiharbeitnehmer der Firma C GmbH wurden während des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] durchschnittlich an 0 Tagen eingesetzt, wobei zwischen den einzelnen Einsätzen mitunter mehrere Wochen oder sogar Monate lagen. Die Leiharbeitnehmer der Firmen N0 GmbH, H GmbH und F GmbH wurden bei im Durchschnitt erhöhter Stundenzahl ausweislich der Einsatzlisten im genannten Zeitraum durchschnittlich an 0 Tagen eingesetzt. Nach unbestrittener Berechnung der Arbeitgeberin wurden im vorgenannten Zeitraum durch alle vier Verleihunternehmen durchschnittlich 0 Leiharbeitnehmer am Tag eingesetzt. Der Berechnung lagen 0 Einsätze an 0 Kalendertagen zugrunde. Mit einem beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Antrag begehrt die Arbeitgeberin die Feststellung der Unwirksamkeit der durchgeführten Betriebsratswahl. Sie hat die Auffassung vertreten, bei der Berechnung der zu wählenden Betriebsratsmitglieder sei eine unzutreffende Anzahl wahlberechtigter Arbeitnehmer zugrunde gelegt worden. Dies beruhe einerseits auf einer fehlerhaften Erstellung der Wählerliste durch Doppelnennungen und Berücksichtigung ausgeschiedener Mitarbeiter bzw. eines noch nicht wahlberechtigten Arbeitnehmers. Darüber hinaus seien zu Unrecht die in der Wählerliste aufgeführten Leiharbeitnehmer in vollem Umfang berücksichtigt worden, ohne dabei zu beachten, dass diese lediglich als Aushilfskräfte beschäftigt gewesen seien. Die Leiharbeitnehmer hätten nur im Umfang ihrer durchschnittlichen Beschäftigung von 0 Personen berücksichtigt werden dürfen. Abgesehen davon fehle es den in der Wählerliste aufgeführten Leiharbeitnehmern an der Wahlberechtigung, da diese nicht ununterbrochen länger als drei Monate zum Einsatz gekommen seien. Weiterhin liege ein wesentlicher Verstoß gegen Vorschriften des Wahlrechts vor, weil sämtlichen Leiharbeitnehmern die schriftliche Stimmabgabe ermöglicht worden sei. Er hat die Auffassung vertreten, hinsichtlich der Wahlberechtigung der Leiharbeitnehmer sei entscheidend, dass diese länger als drei Monate im Betrieb eingesetzt werden sollten. Der Wahlvorstand habe eine entsprechende Prognoseentscheidung treffen dürfen und dies auch getan. Ein sachlicher Zusammenhang der verschiedenen Einsätze der Leiharbeitnehmer folge daraus, dass bei Veranstaltungen, die in der Regel Monate im Voraus geplant würden, neben festangestellten Mitarbeitern stets eine bestimmte Anzahl von Leiharbeitnehmern eingesetzt werde. Dabei lege die Arbeitgeberin Wert daraus, dass die bewährten Kräfte möglichst wieder zum Einsatz kämen. Unabhängig davon müssten diese Leiharbeitnehmer bei der Berechnung der Schwellenwerte gemäß [REF] berücksichtigt werden, so dass es zu Recht zur Wahl von 0 Betriebsratsmitgliedern gekommen sei. Der Wahlvorstand habe die in der Wählerliste aufgeführten Leiharbeitnehmer insgesamt zu Recht zur Briefwahl aufgefordert, da diese wegen der Eigenart ihres Beschäftigungsverhältnisses voraussichtlich am Wahltag nicht im Betrieb anwesend gewesen seien. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Wahlanfechtungsbegehren der Arbeitgeberin stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass nicht von der Wahlberechtigung sämtlicher in der Wählerliste aufgeführten Leiharbeitnehmer ausgegangen werden könne, weil sich aus den Einsatzzeiten in der Vergangenheit nicht ableiten lasse, dass diese ununterbrochen länger als drei Monate eingesetzt werden sollten. Dies wirke sich auch auf die Zahl der zu wählenden Betriebsratsmitglieder aus. Im Übrigen hätten auch die Voraussetzungen für die angeordnete Briefwahl gemäß § 0 Abs. 0 WO nicht vorgelegen. Was die Wahlberechtigung der Leiharbeitnehmer angehe, reiche es indiziell aus, dass deren Arbeitseinsätze in einem Zusammenhang miteinander ständen; das Wesen der betrieblichen Tätigkeit sei es nämlich, Veranstaltungen durchzuführen, für die eine große Anzahl von Arbeitnehmern benötigt würden und die Arbeitgeberin den Wunsch habe, dieselben Leiharbeitnehmer auch zukünftig einzusetzen. Was die Anordnung der Briefwahl angehe, sei der Wahlvorstand prognostisch zutreffend davon ausgegangen, dass sich am Wahltag kein Leiharbeitnehmer im Betrieb befinden würde. Sie ist der Ansicht, es bestehe keine Vergleichbarkeit zwischen Teilzeitkräften in einem Arbeitsverhältnis zu ihr, der Arbeitgeberin, und Leiharbeitnehmern, die in einem Arbeitsverhältnis zu einem fremden Arbeitgeber stünden. Zu Recht habe das Arbeitsgericht den Leiharbeitnehmern die Wahlberechtigung abgesprochen, da sie jedenfalls nur kurzzeitig für wenige Tage veranstaltungsabhängig zum Einsatz kämen. Auch die Anordnung der Briefwahl sei zu Unrecht erfolgt. Die zulässige Beschwerde des Betriebsrates ist unbegründet. Die im Betrieb der Arbeitgeberin am [DATE] durchgeführte Betriebsratswahl ist nämlich anfechtbar und war damit für rechtsunwirksam zu erklären. Die Anfechtbarkeit folgt bereits aus einem Verstoß gegen eine wesentliche Vorschrift über das Wahlrecht , weil der Wahlvorstand zu Unrecht insgesamt 0 Leiharbeitnehmer als Wahlberechtigte in die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WO aufgestellte Wählerliste aufgenommen hat. Im Unterschied zu der in [REF] geregelten Wahlberechtigung aller volljährigen Arbeitnehmer des Betriebes, zu denen unabhängig von den konkreten Einsatzzeiten auch sämtliche bei der Arbeitgeberin beschäftigten Teilzeitkräfte gehören, sind Arbeitnehmer eines anderen Arbeitgebers, die zur Arbeitsleistung überlassen werden, gemäß [REF] nur dann wahlberechtigt, wenn sie länger als drei Monate im Betrieb eingesetzt werden. Dabei ist individuell auf jeden einzelnen Leiharbeitnehmer abzustellen; er muss in seiner Person die Voraussetzungen des [REF] erfüllen . Demgegenüber kommt es bei der Bestimmung der Anzahl der Betriebsratsmitglieder nach [REF] auf die Zahl der normalerweise während des größten Teils eines Jahres im Betrieb Beschäftigten an . Angesichts des Wortlauts des [REF] ist davon auszugehen, dass ein Leiharbeitnehmer das Wahlrecht schon ab dem ersten Tag seines Einsatzes im Entleiherbetrieb zusteht, wenn die letztlich vom Wahlvorstand zu treffende Prognose ergibt, dass eine Gesamtüberlassungsdauer von mehr als drei Monaten zu erwarten ist . Diese Prognoseentscheidung ist aufgrund der vom Arbeitgeber im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 WO zu gebenden Auskünfte und der zu überlassenen Unterlagen zu treffen, namentlich anhand der getroffenen Vereinbarungen in den einschlägigen Arbeitnehmerüberlassungsverträgen zwischen Verleiher und Entleiher . Es muss für jeden einzelnen Leiharbeitnehmer personenbezogen ermittelt werden, ob von einer über drei Monate hinausreichenden Verweildauer im Betrieb ausgegangen werden kann. Ob dabei kurzzeitige Unterbrechungen für einige Tage unschädlich sind, wird uneinheitlich beantwortet , kann im konkreten Fall aber unentschieden bleiben. Denn hier hat die Arbeitgeberin schon im Antragsschriftsatz anhand eingereichter Listen für einen mehrmonatigen Zeitraum dargelegt, dass in ihrem Betrieb Leiharbeitnehmer jeweils nur kurzzeitig für wenige Tage tätig werden und zwischen den einzelnen Einsätzen oftmals mehrere Wochen oder sogar Monate liegen können. Dieser unregelmäßige Rückgriff auf Leiharbeitnehmer für jeweils nur kurze Zeiträume ist angesichts des bei der Arbeitgeberin veranstaltungsbedingt gegebenen schwankenden Personalbedarfs ohne Weiteres nachvollziehbar. In dieser Konstellation hätte der Betriebsrat, der gemäß § 0 WO über die Wahlakten verfügt, seine Behauptung, alle in die Wählerliste aufgenommenen Leiharbeitnehmer sollten länger als drei Monate eingesetzt werden, im Rahmen seiner Pflicht, bei der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken , unter Anknüpfung an die arbeitgeberseits eingereichten Einsatzlisten im Einzelnen erläutern können und müssen . Allein der pauschale Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen den einzelnen Arbeitseinsätzen und dem Wunsch der Arbeitgeberin, dieselben Leiharbeitnehmer erneut einzusetzen, reicht bei der durch [REF] vorgegebenen einzelpersonenbezogenen konkreten Betrachtungsweise nicht aus. Für die Kammer bestand kein Anlass, der Frage noch weiter nachzugehen, weil nach der Aktenlage keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass tatsächlich im maßgeblichen Zeitraum bis zur Betriebsratswahl am [DATE] bei der Arbeitgeberin in nennenswertem Umfang auch Leiharbeitnehmer mit einer Einsatzperspektive von über drei Monaten tätig geworden sind, in jedem Fall nicht im Umfang von insgesamt 0 Personen nach der aufgestellten Wählerliste. Bemerkenswerterweise weist der Betriebsrat selbst zur Begründung der Anordnung einer Briefwahl gemäß § 0 Abs. 0 WO im Schriftsatz vom [DATE] darauf hin, dass die Leiharbeitnehmer bei der Arbeitgeberin nicht regelmäßig, sondern nur bei Bedarf eingesetzt würden. Auch der Wahlvorstand hat in einer eidesstattlichen Versicherung ausgeführt, die Zahl der eingesetzten Leihkräfte würde stark schwanken und die Einsätze seien regelmäßig kurz, nämlich zu bestimmten Veranstaltungen oder Messen. Es gibt keine nachvollziehbare Erklärung dafür, wieso der Wahlvorstand dann trotzdem zu der Entscheidung gelangt ist, über 0 Leiharbeitnehmer hätten tatsächlich jeweils eine Beschäftigungsperspektive von über drei Monaten gehabt. Nach alledem war schon wegen Verletzung der Wahlrechtsnorm des [REF] die Betriebsratswahl vom [DATE] für rechtsunwirksam zu erklären, denn es kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei einer korrekten Aufstellung der Wählerliste das Wahlergebnis anders ausgefallen wäre , zumal die durchgeführte Wahl nur vier Stimmen Unterschied ergeben hat zwischen dem letzten in den Betriebsrat gewählten Arbeitnehmer mit 0 Stimmen und dem nächsten Bewerber mit 0 Stimmen.