Tenor Auf die Revision der Familienkasse wird das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] Kg aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionsbeklagte ist der Vater der vier Kinder A , S , D und F . Er ist seit dem [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland nichtselbständig tätig. D und F leben seit [DATE] bei ihrer Mutter in Spanien, die dort erwerbstätig ist. A und S leben beim Kläger. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte und Revisionsklägerin den Antrag des Klägers, ihm Kindergeld für D und F zu gewähren, ab [DATE] mit der Begründung ab, dass die Kindsmutter nach [REF] es in der für die Streitjahre geltenden Fassung wegen der Haushaltsaufnahme von D und F den vorrangigen Kindergeldanspruch habe. Der Einspruch blieb ohne Erfolg . Mit der hiergegen gerichteten Klage begehrte der Kläger Differenzkindergeld für den Zeitraum ab [DATE] in Höhe von 0 € für D und in Höhe von 0 € für F. Das Finanzgericht gab der Klage in vollem Umfang statt. Mit ihrer vom FG zugelassenen Revision rügt die Familienkasse die sich aus einer unzutreffenden Auslegung des [REF] ergebende Verletzung materiellen Rechts. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesfinanzhof das Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über das bei ihm anhängige Vorabentscheidungsersuchen C-0/0 ausgesetzt. Der EuGH hat mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] über die Vorlagefragen entschieden. Entscheidungsgründe Dem Antrag des Klägers, das Verfahren bis zu einer weiteren Klärung der Rechtslage ruhen zu lassen, war nicht zu entsprechen, da die Familienkasse hierzu nicht das nach [REF] erforderliche Einverständnis erklärt hat. III. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Anspruch auf Kindergeld dem Kläger zusteht. Der Kläger ist zwar nach nationalem Recht anspruchsberechtigt . Der Kindsmutter steht aber nach [REF] ein vorrangiger Kindergeldanspruch zu . Nach den für den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des FG erfüllt der Kläger was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist die Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] . Unerheblich ist, dass D und F ihren Wohnsitz in Spanien haben . Allerdings ist die Kindsmutter entgegen der Rechtsauffassung des FG nach [REF] vorrangig anspruchsberechtigt. Denn sie hat D und F in ihren Haushalt aufgenommen und gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] ist zu unterstellen, dass sie mit D und F in Deutschland wohnt. Nach [REF] wird für jedes Kind nur einem Berechtigten Kindergeld gezahlt. Bei mehreren Berechtigten wird das Kindergeld demjenigen gezahlt, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat . Im Streitfall ergibt sich die Anspruchsberechtigung der Kindsmutter aus [REF] . Zwar liegt der nach dieser Vorschrift erforderliche Inlandswohnsitz tatsächlich nicht vor. Es finden jedoch die Vorschriften der VO Nr. 0/ [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Dadurch wird gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ein Inlandswohnsitz der Kindsmutter fingiert . Zudem erfüllt die Kindsmutter auch die übrigen Voraussetzungen für eine vorrangige Anspruchsberechtigung . Der Kläger ist deutscher Staatsangehöriger und fällt damit nach [REF] . Ebenso ist das Kindergeld nach dem EStG eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. z der VO Nr. 0/ [DATE] , weshalb auch deren sachlicher Anwendungsbereich nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der VO Nr. 0/ [DATE] eröffnet ist. Gemäß [REF] erfassten Personen nur den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats. Da der Kläger im Streitzeitraum eine nichtselbständige Erwerbstätigkeit in Deutschland ausgeübt hat, unterlag er den deutschen Rechtsvorschriften . Aus Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] folgt, dass die Wohnsituation der Kindsmutter in das Inland übertragen wird. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist bei Anwendung von Art. 0 und 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , insbesondere was das Recht einer Person zur Erhebung eines Leistungsanspruchs anbelangt, die Situation der gesamten Familie in einer Weise zu berücksichtigen, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats fielen und dort wohnten. Nach Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] hat eine Person auch für Familienangehörige, die in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, Anspruch auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Mitgliedstaats, als ob die Familienangehörigen in diesem Mitgliedstaat wohnten. Danach schafft Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] eine gesetzliche Fiktion dahin, dass bei Anwendung der Koordinierungsregelungen der Grundverordnung die Situation der gesamten Familie in einer Weise berücksichtigt wird, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des für die Gewährung der Familienleistungen zuständigen Mitgliedstaats fielen und dort wohnten. Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist ungeachtet dessen anwendbar, dass es bereits nach nationalem Recht nicht darauf ankommt, ob das Kind seinen Wohnsitz im Inland oder in einem Mitgliedsaat der Europäischen Union hat . Zudem kommt es nicht darauf an, ob im Streitfall wegen eines Familienleistungsanspruchs der Kindsmutter in Spanien zusätzlich auch eine von Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] erfasste Konkurrenzsituation gegeben ist. Wäre Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] nicht einschlägig, fände Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] bereits über Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Wäre Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] einschlägig, eröffnete dieser ebenfalls die Anwendbarkeit des Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] . Zu den "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] gehören die "Familienangehörigen" i.S. des Art. 0 Buchst. i Nr. 0 Buchst. i der VO Nr. 0/ [DATE] . Da das Kindergeldrecht nach dem EStG den Begriff des Familienangehörigen weder verwendet noch definiert, sind hierunter neben den Elternteilen und dem Kind auch alle Personen zu verstehen, die nach nationalem Recht berechtigt sind, Anspruch auf diese Leistungen zu erheben . Daher werden von diesem Begriff nach [REF] auch Elternteile erfasst, die nicht miteinander verheiratet sind. Der Begriff der "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist auch nicht unter Rückgriff auf Art. 0 Buchst. i Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] zu bestimmen. Danach werden als "Familienangehörige" nur der Ehegatte, die minderjährigen Kinder und die unterhaltsberechtigten volljährigen Kinder angesehen, wenn die anzuwendenden Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats die Familienangehörigen nicht von anderen Personen unterscheiden, auf die diese Rechtsvorschriften anwendbar sind. Die Nichtanwendbarkeit dieser Bestimmung ergibt sich zum einen daraus, dass im deutschen Kindergeldrecht die Anspruchsberechtigung von einer familienrechtlichen Beziehung abhängig gemacht wird . Zum anderen hat auch der EuGH in seinem Urteil in DStRE [DATE] , 0, Rz 0 zur Bestimmung der "beteiligten Personen" auf die nach dem nationalen Recht Anspruchsberechtigten abgestellt und damit auch die ehemalige Ehefrau des Anspruchstellers als "beteiligte Person" qualifiziert. Ein vorrangiger Anspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus [REF] ; denn diese Bestimmung setzte einen gemeinsamen Haushalt des Klägers und der Kindsmutter voraus. Nach den Feststellungen des FG unterhielten der Kläger und die Kindsmutter jedoch keinen gemeinsamen Haushalt. Ein gemeinsamer Haushalt kann sich auch nicht aus der Fiktionswirkung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ergeben. Demnach ist im Streitfall der Anspruch der Kindsmutter nach [REF] vorrangig, da nur bei dieser, nicht dagegen beim Kläger eine Haushaltsaufnahme des D und des F vorliegt. Nimmt eine Person, die berechtigt ist, Anspruch auf Leistungen zu erheben, dieses Recht nicht wahr , berücksichtigt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der zuständige Träger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften anzuwenden sind , einen Antrag auf Familienleistungen, der von dem "anderen Elternteil" gestellt wird. Der Anspruch auf Kindergeld müsste dem Kläger daher nicht wegen einer fehlenden Antragstellung der Kindsmutter zuerkannt werden . Vielmehr reichte es aus, dass der Kläger einen Antrag auf Kindergeld gestellt hat. Diesen hätte die deutsche Familienkasse auch als solchen zugunsten des Kindergeldanspruchs der Kindsmutter zu berücksichtigen.