Tenor 0. Die Anträge werden abgelehnt.0. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I.0 Die Antragsteller wenden sich im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes gegen eine der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zum Neubau eines Mehrfamilienwohnhauses mit neun Wohneinheiten.0 Die Antragsteller sind in ungeteilter Erbengemeinschaft Erben der am [DATE] verstorbenen früheren Alleineigentümerin des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks Flst.-Nr. ... . Die Beigeladene ist Eigentümerin des hieran westlich angrenzenden Vorhabengrundstücks Flst.-Nr. ... . Die Grundstücke befinden sich im Geltungsbereich des am [DATE] vom Gemeinderat beschlossenen und am [DATE] wirksam gewordenen Bebauungsplans Nr. 0 „Bernhardstraße und Umgebung“ sowie des am [DATE] vom Gemeinderat beschlossenen und am [DATE] in Kraft getretenen Ergänzungsbebauungsplans Nr. 0 „Ergänzung der Bebauungspläne für die Teilgebiete Nordstadt-Ost, Blumenheck, Wolfsberg und Wartberg“. Letzterer setzt für den Bereich der in Rede stehenden Grundstücke ein reines Wohngebiet fest. Ferner bestimmen die Festsetzungen zwei zulässige Vollgeschosse in offener Bauweise bei einer Grundflächenzahl von 0 und einer Geschossflächenzahl von 0. Weiterhin wurde ein Baufenster bestehend aus einer nördlichen und einer südlichen Baugrenze festgesetzt. Die Satzung vom [DATE] enthält zudem „bauordnungsrechtliche Festsetzungen“ zu den notwendigen Grenzabständen, die sich nach der Anzahl der Vollgeschosse bestimmen, wobei für ein Vollgeschoss ein Grenzabstand von 0 m, bei zwei Vollgeschossen ein Grenzabstand von 0 m und für jedes darüber hinausgehende Vollgeschoss ein Abstand von weiteren 0 m einzuhalten ist.0 Die Beigeladene beantragte bei der Antragsgegnerin am [DATE] eine Baugenehmigung für die Errichtung eines Mehrfamilienwohnhauses mit neun Wohneinheiten.0 Die frühere Grundstückseigentümerin erhob im Rahmen der mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Angrenzerbenachrichtigung unter dem [DATE] Einwendungen gegen das Vorhaben. Hierbei trug sie im Wesentlichen vor, die Bauvorlagen seien fehlerhaft. Darüber hinaus sei das Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig, da die zulässige Geschossfläche sowie die südliche Baugrenze überschritten würden. Außerdem weise das Vorhaben insgesamt vier Vollgeschosse auf, so dass die Grenzabstände nicht gewahrt seien. Schließlich sei das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Der untere Abschnitt der S... habe ein einheitliches Erscheinungsbild, das von großzügig angelegten Gartenanlagen mit kleineren Wohngebäuden geprägt sei. Der geplante wuchtige Flachdachbau mit neun Wohneinheiten erweise sich als überdimensioniert und störend. Das Vorhaben verstoße auch gegen die bauordnungsrechtlichen Vorschriften der §§ 0, 0, 0, 0 Abs. 0 und 0 LBO.0 Die Antragsgegnerin erteilte der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] die beantragte Baugenehmigung unter Befreiung gemäß [REF] von der im Bebauungsplan festgesetzten Geschossflächenzahl. Ferner wurde für die Garage bzw. den Stellplatz Nr. 0 gemäß [REF] eine Überschreitung der im Bebauungsplan festgesetzten Baugrenze zugelassen.0 Mit Schreiben gleichfalls vom [DATE] wies die Antragsgegnerin die Einwendungen der Antragsteller zurück. Das Bauvorhaben überschreite die im Bebauungsplan festgesetzte Geschossflächenzahl um lediglich 0 %, was 0 m0 entspreche. Aufgrund der geringen Abweichung sei eine Befreiung erteilt worden. Die Anzahl der Vollgeschosse sei nach der LBO [DATE] zu beurteilen. Danach verfüge das Vorhaben zulässiger Weise nur über zwei Vollgeschosse . Untergeschoss und Dachgeschoss seien dagegen keine Vollgeschosse. Das Bauvorhaben halte ausweislich des vorgelegten Abstandflächenplans den erweiterten Grenzabstand von 0 m ein. Die Garage überschreite die straßenseitige Baugrenze um 0 m und nehme damit die Flucht der bestehenden Garagen auf dem Grundstück der Antragsteller auf. Daher sei eine Ausnahme zugelassen worden. Anzeichen für eine rücksichtslose Bebauung seien nicht erkennbar.0 Die Antragsteller erhoben am [DATE] Widerspruch gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung und haben am [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz beim Verwaltungsgericht Karlsruhe nachgesucht.0 Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor, das Bauvorhaben halte die zulässigen Abstandsflächen nicht ein. Das Untergeschoss des Vorhabens sei als Vollgeschoss zu qualifizieren. Zwar ergebe die Wandhöhenberechnung im Baugesuch eine durchschnittliche Wandhöhe von nur 0 m. Da eine derartige Genauigkeit bei einem aufgeschütteten Gelände üblicherweise nicht zu erzielen sei, könne jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die Geländehöhe nach der Geländemodellierung tatsächlich auch bis auf 0 cm konstant bleibe. Darüber hinaus lasse sich den Plänen nicht entnehmen, dass sich die Geländemodellierung noch im Rahmen einer üblichen Geländegestaltung halte. Das Dachgeschoss sei gleichfalls ein Vollgeschoss. Bei der Flächenberechnung des Dachgeschosses habe die Antragsgegnerin die Terrassenfläche zu Unrecht nicht als anzurechnende Fläche in Ansatz gebracht. Nach den Plänen müssten zumindest die überdachten Teile der Terrasse, die einer erweiterten Wohnnutzung dienen sollten, mitgerechnet werden. Ferner hätte eine Befreiung hinsichtlich der Geschossflächenzahl nicht erfolgen dürfen. Schließlich werde das Rücksichtnahmegebot durch die geplante massive Bebauung verletzt.0 Sie führt aus, das genehmigte Vorhaben wahre die Abstandsflächen. Das Untergeschoss sei nicht auf die Anzahl der Vollgeschosse anzurechnen, da es im Mittel nicht mehr als 0 m sondern lediglich 0 m über das Geländeniveau hinausrage. Da das Gelände nach den genehmigten Plänen herzustellen sei, müssten auch keine eventuellen Bodensenkungen bei der Genehmigung berücksichtigt werden. Das Baurechtsamt habe zulässiger Weise die beantragten Geländemodellierungen als in baurechtlicher Hinsicht begründet beurteilt und genehmigt. Die Geländesituation auf dem Baugrundstück sei nicht einheitlich und es lägen erhebliche Geländebrüche vor. Ausweislich der Pläne treffe dies auch auf das Gelände direkt am geplanten Gebäude zu. Es sei daher geboten, das Gelände in diesem Bereich geringfügig anzugleichen, insbesondere um einen ebenmäßigen und damit sicheren Zugang zum Gebäude zu ermöglichen. Das Dachgeschoss sei gleichfalls nicht auf die Zahl der Vollgeschosse anzurechnen. Bei der Ermittlung der Grundfläche des Dachgeschosses und des darunterliegenden Geschosses sei lediglich der von Außenwänden umschlossene Teil ohne Terrassen, Balkone und Loggien maßgeblich. Gemessen daran betrage die Grundfläche des Dachgeschosses weniger als zwei Drittel der Grundfläche des darunterliegenden Geschosses . Die Befreiung von den Festsetzungen über die Geschossflächenzahl sei zulässig und verletze die Antragsteller nicht in ihren Rechten. Schließlich erweise sich das Vorhaben auch nicht als rücksichtslos. [DATE] Dem Gericht lag die beigezogene Verwaltungsakte der Antragsgegnerin vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird hierauf sowie auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen.II. [DATE] Sie sind zwar nach § 0a Abs. 0 und [REF] , [REF] und [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere sind ausschließlich die einzelnen Mitglieder der Erbengemeinschaft berechtigt, Abwehrrechte der Erbengemeinschaft im eigenen Namen aber in gesamthänderischer Bindung geltend zu machen. Die Erbengemeinschaft als solche ist keine Vereinigung, der ein Recht zustehen kann . Dahingestellt bleiben kann, ob das den Mitgliedern der Erbengemeinschaft zustehende Abwehrrecht der Antragsbefugnis nach [REF] oder der gesetzlichen Prozessführungsbefugnis zuzuordnen ist . Da vorliegend alle Mitglieder der Erbengemeinschaft um einstweiligen Rechtsschutz nachsuchen, ist gleichfalls nicht entscheidungserheblich, ob die Erhebung des Eilantrages durch nur einen Miterben vorliegend im Wege der Notgeschäftsführung nach § [DATE] Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz BGB zulässig wäre . [DATE] Die Anträge der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Antragsgegnerin vom [DATE] sind jedoch nicht begründet. [DATE] Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen Abwägung der beiderseitigen gegenläufigen Interessen ist dem Interesse der Beigeladenen, von der kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Baugenehmigung Gebrauch machen zu können, ohne den Ausgang des Widerspruchsverfahrens abwarten zu müssen, Vorrang vor dem Interesse der Antragsteller einzuräumen, vor der Bestandskraft der Baugenehmigung von deren Vollzug verschont zu bleiben. Denn nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage dürfte der Widerspruch ohne Erfolg bleiben, weil die angegriffene Baugenehmigung voraussichtlich nicht gegen von der Baurechtsbehörde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO zu prüfende, auch dem Schutz der Antragsteller als Nachbarn dienende, öffentlich-rechtliche Vorschriften verstößt. [DATE] Der Rechtsbehelf eines Dritten gegen eine bauaufsichtliche Zulassung ist nicht bereits dann erfolgreich, wenn die Baugenehmigung rechtswidrig ist. Vielmehr müssen Vorschriften verletzt sein, die gerade dem Schutz des Nachbarn zu dienen bestimmt sind . Dementsprechend beschränkt sich die Prüfung des Gerichts darauf, ob das genehmigte Bauvorhaben drittschützende Vorschriften, die dem Nachbarn einen Abwehranspruch hiergegen vermitteln, verletzt . [DATE] Eine Verletzung solcher im durchgeführten Baugenehmigungsverfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO zu prüfenden und rechtzeitig von den Antragstellern im Rahmen der Angrenzeranhörung geltend gemachten drittschützenden Normen liegt nicht vor. [DATE] Die angegriffene Baugenehmigung verletzt aller Voraussicht nach nicht die für sie geltende nachbarschützende Grenzabstandsregelung in Nr. 0 der „bauordnungsrechtlichen Festsetzungen“ der Satzung der Antragsgegnerin vom [DATE] , die zusammen mit dem Bebauungsplan Nr. 0 der Antragsgegnerin „Ergänzung der Bebauungspläne für die Teilgebiete Nordstadt-Ost, Blumenheck, Wolfsberg und Wartberg“ erlassen und am [DATE] wirksam wurde. [DATE] Die in Nr. 0 der „bauordnungsrechtlichen Festsetzungen“ der Satzung der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Regelung ist für das Vorhabengrundstück gültiges Recht . [DATE] Es handelt sich um eine örtliche Bauvorschrift, die aufgrund von § 0 LBO in der Fassung vom [DATE] von der Antragsgegnerin als Satzung erlassen wurde. Das Verfahren zum Erlass der örtlichen Bauvorschrift richtete sich nach den damals geltenden Bestimmungen in § 0 Abs. 0 bis 0, § 0 Abs. 0 und § [REF] es. Dies ermöglichte eine Zusammenfassung der Aufstellung eines Bebauungsplans und des Erlasses der zugehörigen örtlichen Bauvorschriften in einem einheitlichen Verfahren. Dieser Umstand ändert jedoch nichts daran, dass es sich wie heute auch bei den so erlassenen örtlichen Bauvorschriften der Rechtsnatur nach um bauordnungsrechtliche Regelungen handelt . [DATE] Nr. 0 der „bauordnungsrechtlichen Festsetzungen“ vom [DATE] ist auch nicht mit der Aufhebung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] ihrer Rechtsgrundlage am [DATE] außer Kraft getreten. Dies gilt trotz des Umstands, dass mit dem Inkrafttreten der Landesbauordnung in der Fassung vom [DATE] am [DATE] das System des erforderlichen Grenzabstands geändert wurde und dieser nicht mehr wie nach § 0 Abs. 0 LBO [DATE] von der Zahl der Vollgeschosse abhängig ist, sondern sich die Abstandsflächentiefe nach der Wandhöhe bestimmt . Denn nach allgemeinen Grundsätzen tritt eine aufgrund einer Ermächtigungsnorm erlassene Rechtsnorm nicht automatisch mit der Aufhebung der Ermächtigungsgrundlage außer Kraft. Ein solches Außerkrafttreten setzt vielmehr einen dahingehenden Willen des Gesetzgebers oder eine Normkollision voraus . Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber mit der Landesbauordnung [DATE] Abstandsvorschriften in zuvor erlassenen örtlichen Bauvorschriften aufheben wollte. Zwar sollte der Systemwechsel ein verdichtetes und flächensparendes Bauen ermöglichen. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, dass bestehende Satzungen unwirksam werden sollten. Ein solcher Eingriff in das Selbstverwaltungsrecht der Gemeinden hätte vom Gesetzgeber wegen des rechtsstaatlichen Grundsatzes der Rechtssicherheit deutlicher zum Ausdruck gebracht werden müssen. Vielmehr wurde eine Vergrößerung der gesetzlich vorgeschriebenen Abstände durch örtliche Bauvorschriften weiterhin für möglich gehalten, wenn wie hier ein gewachsenes Baugebiet fast durchweg größere Abstände aufweist und die dadurch geprägte Eigenart erhaltenswert ist . [DATE] Die in Nummer 0 der „bauordnungsrechtlichen Festsetzungen“ der Satzung der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Vorschrift einer örtlichen Bauvorschrift zum notwendigen Grenzabstand ist nachbarschützend . [DATE] Im Allgemeinen dienen örtliche Bauvorschriften grundsätzlich nur dem öffentlichen Interesse insbesondere der Durchsetzung gestalterischer Ziele der Gemeinde und räumen dem Nachbarn grundsätzlich keine subjektiv-öffentlichen Abwehrrechte ein, sondern nur, wenn die Gemeinde der Festsetzung erkennbar eine entsprechende Wirkung geben wollte. Dies ist jedoch anders bei örtlichen Bauvorschriften, die auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] ergangen sind und größere Grenzabstände als gesetzlich vorgesehen vorschreiben. Sie sind nur dann nicht nachbarschützend, wenn die Erweiterung nach dem Regelungswillen der Gemeinde erkennbar anderen Zwecken dienen soll. Denn die in § 0 LBO [DATE] vorgeschriebenen Grenzabstände sind aufgrund der mit ihnen verfolgten Zwecke nachbarschützend . Die Modifikation des notwendigen Grenzabstands durch die örtliche Bauvorschrift ändert am gesetzlichen System des Grenzabstands im Übrigen insbesondere an dessen nachbarschützendem Charakter zunächst nichts. Andernfalls hätte es eine Gemeinde in der Hand, den an sich gesetzlich vorgesehenen Nachbarschutz der Abstandsflächen durch den Erlass einer örtlichen Bauvorschrift entfallen zu lassen . [DATE] Aus der Begründung zu Nr. 0 der „bauordnungsrechtlichen Festsetzungen“ der Satzung vom [DATE] ergibt sich nicht hinreichend deutlich, dass die Antragsgegnerin dieser Erweiterung des notwendigen Grenzabstands keinen nachbarschützenden Gehalt beimessen wollte. Ziel der Festsetzung über die Grenzabstände war es, eine „lockere und damit umweltfreundliche und wohnwertfördernde Bebauung zu erhalten, die die Landschaft durch größere Freiräume in den Stadtbereich einbezieht“. Dazu sollten die in der [DATE] wegen Zeitablaufs außer Kraft getretenen Stadtbauordnung geltenden Vorschriften über Grenzabstände aufrechterhalten und erweitert werden. Zudem sollte die Übernahme der Grenzabstände, wie sie schon in der Stadtbauordnung vorgeschrieben gewesen seien, der Erhaltung gleichen Rechts im Stadtgebiet dienen. [DATE] Das Bauvorhaben verletzt in seiner derzeitigen Gestalt aller Voraussicht nach nicht den nach Nr. 0 der „bauordnungsrechtlichen Festzungen“ der Satzung vom [DATE] vorgeschriebenen Grenzabstand. Danach ist in den Bereichen, in denen wie hier offene Bauweise vorgeschrieben ist, der Grenzabstand abweichend von § 0 LBO [DATE] für eingeschossige Gebäude auf 0 m und für zweigeschossige Gebäude auf 0 m festgelegt. Für jedes weitere Vollgeschoss ist der Grenzabstand um 0 m zu vergrößern. Für die Auslegung des Begriffes „Vollgeschoss“ im Sinne dieser abstandsrechtlichen Satzungsbestimmung ist die damals geltende Fassung der Landesbauordnung von [DATE] maßgeblich. [DATE] Bei Anwendung von § 0 Abs. 0 und 0 LBO [DATE] dürfte das genehmigte Bauvorhaben aller Voraussicht nach zwei Vollgeschosse aufweisen und muss daher einen Grenzabstand von 0 m beachten. [DATE] Neben dem Erdgeschoss und dem Obergeschoss, die Vollgeschosse im Sinne von § 0 Abs. 0 LBO [DATE] sind, dürfte das Untergeschoss gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] auf die Zahl der Vollgeschosse nicht anzurechnen sein. Denn es handelt sich um ein Untergeschoss im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO [DATE] , das keine Stellplätze oder Garagen enthält und das nicht mehr als 0 m sondern ausweislich der genehmigten Pläne lediglich 0 m über die bisher bestehende, im Mittel gemessene Geländeoberfläche hinausragen dürfte. Allgemein anerkannte Berechnungsmethode für die Berechnung des arithmetischen Mittels der Geländeoberfläche ist dabei die sog. Eckpunktmethode, nach der das Geländeniveau aus den Höhenlagen der Geländeoberfläche an den Gebäudeecken ermittelt wird . [DATE] Ohne Erfolg wenden die Antragsteller ein, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Geländehöhe tatsächlich bis auf 0 cm konstant bleibe. Eine derartige Genauigkeit sei bei einem aufgeschütteten Gelände üblicherweise nicht zu erzielen. Diese Mutmaßung der fehlenden planmäßigen Realisierbarkeit des Vorhabens ist nicht entscheidungserheblich. Maßgeblich und zur Prüfung gestellt ist einzig das Bauvorhaben in der Gestalt, wie es sich aus den eingereichten und genehmigten Bauplänen ergibt. [DATE] Ferner hat die Antragsgegnerin die Geländehöhe ermessensfehlerfrei festgelegt und dabei die Interessen der Antragsteller nicht in unangemessener Weise zurückgesetzt. [DATE] Die für die Ermittlung der Zahl der Vollgeschosse und damit des nach Nr. 0 der „bauordnungsrechtlichen Festsetzungen“ der Satzung vom [DATE] notwendigen Grenzabstands maßgebliche Geländeoberfläche ergibt sich nach dem durch diese Festsetzung konkludent inkorporierten § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 und Abs. 0 Nr. 0 und 0 LBO [DATE] anders als heute im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO aus der entsprechenden Festlegung der Baurechtsbehörde. Die Festlegung kann wie hier mittelbar im Rahmen der Baugenehmigung durch die Genehmigung der Planunterlagen bezüglich der dort eingezeichneten neuen Geländeoberfläche erfolgen . Die Festlegung der Geländeoberfläche liegt im Ermessen der Baurechtsbehörde, bei der die öffentlichen Interessen mit den privaten Interessen der an der Entscheidung Beteiligten sowie die privaten Interessen mehrerer privater Beteiligter untereinander abzuwägen sind . Da die Festlegung der Geländeoberfläche Auswirkungen auf die Anwendung des Grenzabstandsgebots hat, sind in die Ermessensentscheidung auch die grenzabstandserheblichen Belange des betroffenen Nachbarn einzustellen. Dieser hat jedoch nur einen Anspruch darauf, dass seine durch den Grenzabstand geschützten Belange, namentlich sein Interesse an ausreichender Belichtung und Belüftung der auf seinem Grundstück vorhandenen oder zulässigen künftigen Gebäude, nicht unverhältnismäßig zurückgesetzt werden . [DATE] Vorliegend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuschließen, dass die Antragsgegnerin von diesem Ermessen zu Lasten der Antragsteller einen fehlerhaften Gebrauch gemacht hat. Die Antragsteller machen selbst nicht geltend, dass die genehmigte Festlegung der Geländeoberfläche als solche die Belichtung oder Belüftung ihres Wohnhauses beeinträchtigen. Hierfür ist auch nichts ersichtlich. [DATE] Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg verlangt in seiner aktuellen Rechtsprechung darüber hinaus mit Blick auf das bereits in dem Beschluss vom [DATE] [REF] angelegte und nunmehr für das „neue“, auf die tatsächliche Geländeoberfläche abstellende Regime in § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO ausdrücklich normierte Erfordernis eines die Aufschüttung rechtfertigenden Grundes eine solche Rechtfertigung auch für das frühere Regime der Festlegung der Geländeoberfläche durch die Baurechtsbehörde . Die eine Veränderung der Geländeoberfläche rechtfertigenden Gründe müssen baulicher Art sein, etwa weil der Geländeverlauf auf dem Baugrundstück einer sinnvollen Bebauung entgegensteht oder weil ohne Geländeveränderungen Zustände eintreten, die Sicherheits oder Gestaltungsvorschriften widersprechen . [DATE] Ein rechtfertigender Grund baulicher Art für die Veränderung der natürlichen Geländeoberfläche und damit für die von der Antragsgegnerin genehmigte „Geländemodellierung“ besteht im konkreten Fall. Die Antragsgegnerin war sich darüber bewusst, dass es für die Geländemodellierung eines rechtfertigenden Grundes bedarf und hat darauf abgestellt, dass die Geländesituation auf dem Baugrundstück nicht einheitlich sei, sondern erhebliche Geländebrüche vorlägen. Ausweislich der Pläne treffe dies auch auf das Gelände direkt am geplanten Gebäude zu. Es sei daher geboten gewesen, das Gelände in diesem Bereich geringfügig anzugleichen, insbesondere auch um einen ebenmäßigen und damit sicheren Zugang zum Gebäude zu ermöglichen. Ohne die Geländeveränderung wäre mithin weder eine sinnvolle Bebauung möglich noch eine ausreichende Sicherheit gewährleistet gewesen. [DATE] Das oberste Geschoss, das als Dachgeschoss im Sinne von § 0 Abs. 0 LBO [DATE] zu qualifizieren ist, ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] gleichfalls nicht als Vollgeschoss anzurechnen. Denn es hat nicht über mindestens zwei Dritteln der Grundfläche des darunterliegenden Geschosses die für Aufenthaltsräume erforderliche lichte Höhe. Die Grundfläche des darunterliegenden Obergeschosses beträgt 0 m0. Bei der Berechnung der Grundfläche des Dachgeschosses ist entgegen der Meinung der Antragsteller die überdachte Fläche der Terrasse nicht zu berücksichtigen. Denn hierbei handelt es sich unabhängig von einer etwaigen künftigen Nutzung um keinen Aufenthaltsraum . Die Grundfläche des Dachgeschosses ist in den Bauvorlagen mit 0 m0 angegeben, was weniger als zwei Drittel der Grundfläche des darunterliegenden Obergeschosses 0 m0 ausmacht. Mangels weiterer substantiierter Einwände gegen die Berechnung ist hiervon jedenfalls im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auszugehen. [DATE] Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens der Beigeladenen richtet sich vorliegend nach [REF] i.V.m. den Festsetzungen des vom Gemeinderat am [DATE] beschlossenen und am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans Nr. 0 „Bernhardstraße und Umgebung“ sowie des am [DATE] vom Gemeinderat beschlossenen und am [DATE] in Kraft getretenen Ergänzungsbebauungsplans Nr. 0 „Ergänzung der Bebauungspläne für die Teilgebiete Nordstadt-Ost, Blumenheck, Wolfsberg und Wartberg“. [DATE] Es verletzt die Antragsteller nicht in ihren Rechten, dass die Antragsgegnerin die Errichtung der Garage außerhalb der festgesetzten Baugrenze als Fortschreibung der vormaligen Baufluchten nach [REF] zugelassen hat. Denn bei der Festsetzung der die Zulassung betreffenden südlichen Baugrenze handelt es sich nicht um eine nachbarschützende Bestimmung zu Gunsten der Antragsteller . Ungeachtet dessen war die Zulassung der Garage vorliegend von [REF] gedeckt, weil die Garage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO in den Abstandsflächen zulässig ist . Schließlich können die Antragsteller auch nicht Schutz vor der Zulassungsentscheidung nach Maßgabe des allgemeinen Rücksichtnahmegebots beanspruchen . [DATE] Grundsätzlich dienen Baulinien oder Baugrenzen öffentlichen Belangen und es bedarf besonderer Anhaltspunkte dafür, dass sie über die städtebaulichen Gesichtspunkte hinaus Rechte des Nachbarn schützen sollen. Derartige Anhaltspunkte für eine nachbarschützende Wirkung von Baugrenzen oder Baulinien können sich regelmäßig hinsichtlich der seitlichen oder hinteren Baugrenze zugunsten des an derselben Grundstücksseite liegenden Nachbarn ergeben. Denn zu dem an derselben Grundstücksseite liegenden Nachbarn wird ein nachbarrechtliches Austauschverhältnis begründet, das zur gegenseitigen Rücksichtnahme und zur wechselseitigen Beachtung der festgesetzten Baulinien oder Baugrenzen verpflichtet. Von einer ausnahmsweise drittschützenden Wirkung ist nur dann auszugehen, wenn sich dafür klare und eindeutige Hinweise aus dem Bebauungsplan unter Berücksichtigung der konkreten Situation vor Ort ergeben . Da das Grundstück der Antragsteller jedoch im rechten Winkel zur südlichen Baugrenze liegt, kann vorliegend nicht von einer nachbarschützenden Wirkung ausgegangen werden. Ferner sind weder den Festsetzungen noch den Bebauungsplanbegründungen gegenteilige Anhaltspunkte zu entnehmen. Im Ergänzungsplan Nr. 0 vom [DATE] heißt es zur Überführung der im Bebauungsplan Nr. 0 aufgestellten Baufluchten lediglich, dass diese im Bereich der vorliegenden offenen Bauweise die Eigenschaft von Baugrenzen erhalten, um eine aufgelockerte Bebauung zu ermöglichen. Dass der Plangeber der Festsetzung der Baugrenze ausnahmsweise drittschützenden Charakter beimessen wollte, vermag das erkennende Gericht aus dieser allgemeinen und offenen Formulierung, die vom Wortlaut her allein städtebauliche Belange in Bezug nimmt, nicht abzuleiten. [DATE] In einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Zulassungsentscheidung nach [REF] eine nicht drittschützende Festsetzung zu überbaubaren Grundstücksflächen betrifft, können die Nachbarn nicht die Einhaltung der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] verlangen . Ergänzend weist das Gericht jedoch darauf hin, dass die Zulassung der Garage vorliegend aller Voraussicht nach auch objektiv rechtmäßig ist. Die Antragsgegnerin durfte die Garage gemäß [REF] zulassen, weil sie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO in den Abstandsflächen zulässig ist. [DATE] Nach Maßgabe des [REF] können wenn im Bebauungsplan nichts anderes festgesetzt ist auf den nicht überbaubaren Grundstücksflächen Nebenanlagen im Sinne des [REF] zugelassen werden. Das gleiche gilt nach Satz 0 der Bestimmung für bauliche Anlagen, soweit sie nach Landesrecht in den Abstandsflächen zulässig sind oder zugelassen werden können. [DATE] Vorliegend findet nicht [REF] , sondern die Bestimmung in [REF] Anwendung. Denn die in Rede stehende, die südliche Baugrenze überschreitende Garage ist nicht als Nebenanlage im Sinne des [REF] zu qualifizieren. Dies ergibt sich aus der Bestimmung des [REF] , der die Zulässigkeit von Garagen und Stellplätzen gesondert regelt . [DATE] Nach Maßgabe der hier nur in Betracht kommenden Bestimmung in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO sind Garagen, Gewächshäuser und Gebäude ohne Aufenthaltsräume mit einer Wandhöhe bis 0 m und einer Wandfläche bis 0 m0 in den Abstandsflächen baulicher Anlagen zulässig. Ausweislich der genehmigten Bauvorlagen erfüllt die streitgegenständliche Garage diese tatbestandlichen Voraussetzungen. Denn sie weist eine Höhe von 0 m und an der gemeinsamen Grundstücksgrenze eine Länge von 0 m auf. [DATE] Die Zulassungsentscheidung verletzt schließlich die Antragsteller auch unter Würdigung ihrer nachbarlichen Interessen nicht in eigenen Rechten. Sie können keinen Schutz nach Maßgabe des allgemeinen Rücksichtnahmegebots beanspruchen. [DATE] Kann ein Vorhaben nach [REF] zugelassen werden, kommt dem Nachbarn Schutz nach Maßgabe des Rücksichtnahmegebots zu . Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme begründet, hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls ab. Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung desjenigen ist, dem die Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zugutekommt, umso mehr kann er an Rücksichtnahme verlangen. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, umso weniger braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, Rücksicht zu nehmen. Bei diesem Ansatz kommt es für die sachgerechte Beurteilung des Einzelfalls wesentlich auf eine Abwägung zwischen dem an, was einerseits dem Rücksichtnahmebegünstigten und andererseits dem Rücksichtnahmepflichtigen nach Lage der Dinge zuzumuten ist . [DATE] Diese Maßstäbe zugrunde gelegt, erweist sich die Zulassung gegenüber den Antragstellern auch in einer Gesamtschau nicht als rücksichtslos. Die Stellung der Antragsteller ist bereits deshalb nicht besonders schutzwürdig, da die in Rede stehende südliche Baugrenze wie bereits dargelegt keinen drittschützenden Charakter hat. [DATE] Darüber hinaus weist das Vorhaben zur Grundstücksgrenze einen Abstand von 0 m auf und wahrt damit die heute nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO allgemein vorgeschriebene Abstandsflächentiefe. Daraus kann grundsätzlich geschlossen werden, dass das planungsrechtliche Rücksichtnahmegebot hinsichtlich Belichtung, Belüftung, Besonnung und Einsichtnahme nicht verletzt ist . Die Umstände des Einzelfalles zwingen hier zu keiner anderen Bewertung. Das Grundstück der Antragsteller besitzt weiterhin von Süden freien Zugang zur Sonne. Auch führt das Vorhaben der Beigeladenen trotz der dargestellten Ausmaße aller Voraussicht nach nicht zu einer das Wohngrundstück der Antragsteller erdrückenden Wirkung. Dies ergibt sich unabhängig davon, dass die Beachtung der landesrechtlichen Abstandsflächenbestimmungen für den planungsrechtlichen Aspekt der hier offenkundig nicht vorliegenden optisch erdrückenden Wirkung grundsätzlich ohne Belang ist aus dem im Rahmen der Einzelfallwürdigung zu berücksichtigenden rein tatsächlichen Umstand, dass sich das Vorhaben der Beigeladenen mit einem Abstand von 0 m relativ weit weg von der Grundstücksgrenze der Antragsteller befindet, was eine handgreifliche Störung in Form eines Erdrückens nicht besorgen lässt. [DATE] Hinzu kommt, dass sich auch auf dem Grundstück der Antragsteller drei die südliche Baugrenze in gleicher Weise überschreitende und ähnliche Ausmaße aufweisende Garagen befinden. Vor dem Hintergrund, dass die südliche Baugrenze von den Antragstellern damit gleichermaßen nicht beachtet wird, erscheint ihr Einwand gegen die Zulassung der Garage der Beigeladenen nach [REF] als treuwidrig . [DATE] Zwar trifft es ausweislich der Pläne zu, dass das Bauvorhaben die im Bebauungsplan festgesetzte Geschossflächenzahl um 0 % überschreitet, was 0 m0 entspricht. Die Festsetzung der Geschossflächenzahl als Maß der baulichen Nutzung ist jedoch nicht drittschützend. Festsetzungen zum Maß der baulichen Nutzung sind nicht schon kraft Bundesrechts nachbarschützend, sondern dienen städtebaulichen Zwecken. Ob sie gleichwohl auch darauf gerichtet sind, dem Schutz des Nachbarn zu dienen, hängt vom Willen der Gemeinde als Plangeber ab. Maßgeblich ist insoweit, ob die Festsetzungen nach der Konzeption des Plangebers in einem wechselseitigen, die Planbetroffenen zu einer rechtlichen Schicksalsgemeinschaft verbindenden Austauschverhältnis stehen . Ausgehend davon, dass bereits die zugleich mit dem Bebauungsplan vom [DATE] erlassenen örtlichen Bauvorschriften Abstandsvorschriften enthalten, die im Hinblick auf die Besonnung und Belüftung und die Steigerung des Wohnwertes nachbarschützende Wirkung entfalten, fehlt es an hinreichend deutlichen Anhaltspunkten, dass auch die Festsetzungen zum Maß der baulichen Nutzung von der Plangeberin für die Planbetroffenen als wechselseitig verstanden wurden. Dies gilt auch deshalb, weil im Bebauungsplan hinsichtlich der Zahl der Vollgeschosse und der Grundflächenzahl im Einzelfall Ausnahmen zugelassen werden können, wenn die Geschossflächenzahl oder die zulässige Geschossfläche nicht überschritten wird. Aus dieser Möglichkeit zur flexiblen Handhabung der Vorgaben zum Maß der Bebauung wird erkennbar, dass die Plangeberin diese lediglich aus städtebaulichen Gründen bezweckte und kein Austauschverhältnis begründen wollte . [DATE] Die streitgegenständliche Baugenehmigung verstößt schließlich auch nicht gegen das sich aus [REF] ergebende planungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme. [DATE] [REF] ist eine besondere Ausprägung des Gebots der Rücksichtnahme und verfolgt das Ziel, Nutzungen, die geeignet sind, Spannungen und Störungen hervorzurufen, einander so zuzuordnen, dass Konflikte möglichst vermieden werden. Hieran gemessen verstößt die der Beilgeladenen erteilte Baugenehmigung nicht gegen das in [REF] zum Ausdruck kommende Rücksichtnahmegebot. Hinsichtlich der Begründung kann auf die obigen Ausführungen unter 0. a) cc) verwiesen werden. Eine erdrückende oder einmauernde Wirkung soweit die Antragsteller dies mit dem Einwand der Massivität geltend machen wollen oder eine nicht mehr hinnehmbare Verschlechterung der Besonnung, Belichtung und Belüftung sind ersichtlich nicht gegeben. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entsprach nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese keinen Sachantrag gestellt und sich damit keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat . [DATE] Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] in Verbindung mit Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Die Kammer hält in Anwendung des Rahmenvorschlags der Nr. 0 das Interesse der Antragsteller in der Hauptsache mit dem Wert von 0 Euro für angemessen erfasst, da es hier um ein Mehrfamilienhaus mit neun Wohnungen und damit nicht um ein Einfamilien oder kleineres Mehrfamilienhaus geht, für das „im Normalfall“ ein Streitwert von 0 Euro angesetzt wird . [DATE] Der Wert ist auch nicht nach Nr. 0 des Streitwertkatalogs auf die Hälfte zu reduzieren. Der Streitwert wird im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes des Nachbarn nach [REF] gegen eine dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung bis zur Höhe des für das Hauptsacheverfahren anzunehmenden Streitwerts angehoben, weil insofern die Entscheidung in der Sache faktisch vorweggenommen wird. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sich der Baunachbar nicht oder nicht allein gegen die Auswirkungen der zukünftigen Nutzung des Nachbargrundstücks, sondern wie hier gegen die Auswirkungen zur Wehr setzt, die mit dem Baukörper selbst verbunden sind, und einen vorläufigen Stopp dessen Errichtung begehrt .