Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt zu 0% der Kläger und zu 0% die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte jedoch nur gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine private Unfallversicherung. Versicherungsbeginn war der [DATE] . Der Versicherungsvertrag wurde zum [DATE] neu geordnet. Zum hier maßgeblichen Unfallzeitpunkt galt der Versicherungsschein vom [DATE] . Daraus gehen eine Invaliditätssumme von 0 EUR mit Progression 0 % sowie eine jährliche Erhöhung von Leistung und Beitrag um 0% hervor, die unstreitig erstmals im Rahmen der Neuordnung des Vertrages vereinbart wurde. Die Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen , die Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit planmäßiger Erhöhung von Leistung und Beitrag sowie die Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel wurden Grundlage des Vertrages . Der Kläger erlitt am [DATE] im Urlaub in Ägypten einen versicherten Unfall, bei dem er sich das rechte Handgelenk verletzte. Die Erstbehandlung mit Reposition und K-Drahtversorgung erfolgte in Ägypten. Nach Urlaubsrückkehr stellte sich der Kläger im [DATE] im Marienkrankenhaus Schwerte vor. Am [DATE] erfolgte eine CT-Untersuchung des rechten Handgelenks. Festgestellt wurde eine ausgeprägte Trümmerfraktur des distalen Radius mit Gelenkflächenbeteiligung, große Fragmente dorsal und ulnar waren ausgesprengt. Ferner wurden kleine Abrissfrakturen der Dorsalfläche von Lunatum und Triquetrum festgestellt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Kläger in stationärer Behandlung im Marienkrankenhaus Schwerte und wurde am [DATE] am rechten Handgelenk operiert. Ein weiterer Krankenhausaufenthalt erfolgte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Entfernung des Osteosynthesematerials. Am [DATE] erfolgte eine Verlaufskontrolle, eine letzte Kontrolluntersuchung fand am [DATE] statt. Der Kläger zeigte der Beklagten den Unfall zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt an. Die Beklagte beauftragte am [DATE] den Facharzt für Chirurgie, Unfallchirurgie und Handchirurgie Dr. N mit der Erstellung eines unfall und handchirurgischen Gutachtens. In seinem Gutachten vom [DATE] schlug Dr. N vor, die Minderung der Gebrauchsfähigkeit des rechten Handgelenkes und des rechten Armes mit 0/0 Armwert zu bemessen. Ferner empfahl er eine risikolose Bevorschussung von 0/0 Armwert und eine Nachuntersuchung zum 0. Unfalljahr. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Zahlung eines Vorschusses i.H.v. 0 EUR an. Zur Begründung führte sie aus, dass die dauernde Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit des Klägers noch nicht endgültig beurteilt werden könne und dass ca. im [DATE] eine Nachuntersuchung durchgeführt werden solle . Der Vorschuss wurde in der Folgezeit an den Kläger überwiesen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu weiteren Leistungen auf. Diese lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab und wies erneut darauf hin, dass im [DATE] eine erneute Begutachtung des Klägers stattfinden solle. Der Kläger meint, die Invaliditätssumme sei ausgehend von einer Versicherungssumme von 0 EUR unter Berücksichtigung der vereinbarten jährlichen Erhöhung von 0% zu berechnen. Der mit der Neuordnung vereinbarte Steigerungsfaktor sei rückwirkend auf den Beginn des Versicherungsvertrages im Jahre [DATE] anzuwenden. Wegen der von dem Kläger vorgenommenen Berechnung wird auf Seite 0 der Klageschrift Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR für außergerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie behauptet, dass der unfallbedingte Invaliditätsgrad mit 0/0 Armwert zum Zeitpunkt ihrer Erstbemessungsentscheidung ausreichend bemessen gewesen sei. Die Beklagte meint, aufgrund der vorbehaltenen Nachuntersuchung und Nachbemessung müsse ihr eine Korrektur ihrer Erstbemessungsentscheidung entsprechend dem gerichtlich eingeholten Gutachten möglich sein, ohne dass ihr hieraus kostenmäßige Nachteile im Klageverfahren entstehen. Hierzu behauptet sie, dauerhafte Beeinträchtigungen oberhalb eines Invaliditätsgrades von 0/0 Armwertes, jedenfalls aber oberhalb eines Invaliditätsgrades von 0/0 Handwert seien zum Zeitpunkt der Leistungsentscheidung nicht mit der nötigen Sicherheit diagnostizierbar gewesen. Das geänderte Ergebnis in dem gerichtlich eingeholten Gutachten beruhe auf zwischenzeitlich eingetretenen nachteiligen Veränderungen des Gesundheitszustandes des Klägers. Der Kläger meint, die Voraussetzungen für ein sofortiges Anerkenntnis der Beklagten seien nicht erfüllt. Die Beklagte habe eine Erklärung über ihre Leistungspflicht nach Vorlage der medizinischen Unterlagen unterlassen, dies stehe einer Ablehnung gleich und führe zu Fälligkeit der Leistung. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines fachorthopädisch-unfallchirurgischen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. S sowie durch Einholung von zwei Ergänzungsgutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] sowie die Ergänzungsgutachten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Sachverständige ist in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gekommen, dass die Unfallfolgen an der rechten Hand des Klägers zum Stichtag [DATE] mit 0/0 Handwert zu bemessen sind. Dem ist der Kläger nicht mehr entgegen getreten, die Beklagte hat daraufhin die Klageforderung wie dargelegt teilweise anerkannt. Der Kläger hat aufgrund des erklärten Anerkenntnisses der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung einer weiteren Invaliditätsentschädigung in Höhe von i.H.v. 0 € gegen die Beklagte. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Unfall vom [DATE] , bei dem sich der Kläger eine Trümmerfraktur im rechten Handgelenk zugezogen hat, ein die Leistungspflicht der Beklagten auslösendes Unfallereignis im Sinne von Ziff. 0 AUB darstellt, welches bei dem Kläger zu einer Invalidität geführt hat und dass der Kläger seine Ansprüche form und fristgerecht bei der Beklagten geltend gemacht hat . Nachdem der unfallbedingte Invaliditätsgrad zwischen den Parteien zunächst streitig war, besteht nach Einholung des fachorthopädisch-unfallchirurgischen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. S vom [DATE] zudem Einigkeit darüber, dass die Unfallfolgen zum Stichtag [DATE] mit 0/0 Handwert zu bemessen sind. Der Kläger ist dem Gutachten nicht entgegen getreten und die Beklagte hat nach Bekanntgabe des Gutachtens die Klageforderung auf der Grundlage der Bewertung des Sachverständigen teilweise anerkannt. Für die Berechnung der Invaliditätsleitung ist von einer vereinbarten Invaliditätssumme von 0 € wie sie aus dem zum Zeitpunkt des Unfalls gültigen Versicherungsschein vom [DATE] hervorgeht auszugehen. Dass die Parteien anlässlich der Neuordnung des Vertrages zum [DATE] eine höhere Invaliditätssumme vereinbart haben als in dem Versicherungsschein angegeben, lässt sich nicht feststellen. Die Invaliditätssumme ist nicht rückwirkend ab dem [DATE] „aufzuzinsen“. Der Ansicht des Klägers, die mit der Neuordnung des Vertrages zum [DATE] vereinbarte Dynamik wirke auf den Zeitpunkt des Versicherungsbeginns zurück, kann nicht gefolgt werden. Ausweislich Ziff. 0 BB Zuwachsleistung erfolgt die Erhöhung zum Beginn des Versicherungsjahres und zwar erstmals zum Beginn des zweiten Versicherungsjahres. Ein durchschnittlicher, juristisch und versicherungstechnisch nicht vorgebildeter Versicherungsnehmer wird dies bei verständiger Würdigung dahingehend verstehen, dass hiermit ein in der Zukunft liegender Zeitpunkt gemeint ist. Denn es ist ausdrücklich nicht von dem möglicherweise bereits viele Jahre zurückliegenden „Beginn der Versicherung“ die Rede, sondern von dem „Beginn des Versicherungsjahres“. Auch einem juristischen Laien ist zudem bekannt, dass die Änderung eines laufenden Vertrages für gewöhnlich nur Gültigkeit für die Zukunft beansprucht. Anderenfalls hätten auch die Beiträge des Klägers beginnend mit dem [DATE] rückwirkend erhöht werden müssen, denn es handelt sich um eine planmäßige Erhöhung von Leistung und Beitrag. Dies ist aber unstreitig nicht geschehen und war vom Kläger auch sicherlich nicht gewünscht. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Verzinsung des zugesprochenen Betrages von 0 € in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] aus § 0, 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Die Klage wurde am [DATE] zugestellt. Die Zinspflicht beginnt wegen [REF] mit dem Folgetag der Rechtshängigkeit . Die Beklagte hat schuldhaft ihre Pflichten aus dem Versicherungsvertrag verletzt, indem sie mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger lediglich eine Vorschusszahlung in Aussicht gestellt hat. Gibt der Versicherer nach Vorlage der erforderlichen Unterlagen keine Erklärung zu seiner Leistungspflicht ab, dann steht dies auch wenn Vorauszahlungen geleistet werden einer Ablehnung gleich. Es tritt Fälligkeit der Invaliditätsentschädigung ein . So liegt der Fall hier. Das Schreiben vom [DATE] lässt anders als die Beklagte offenbar meint keine Erstfeststellung erkennen. Es wird lediglich eine Vorauszahlung angekündigt und eine spätere Nachuntersuchung für die Neubemessung verlangt. Zum damaligen Zeitpunkt war nach dem Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. S vom [DATE] auf der Grundlage der von Dr. N erhobenen Befunde eine Bemessung der Unfallfolgen mit 0/0-Handwert gerechtfertigt. Dies entspricht einer Invaliditätsentschädigung von 0 €. Abzüglich des von der Beklagten gezahlten Vorschusses standen dem Kläger zum damaligen Zeitpunkt weitere 0 € zu, die angesichts der von der Beklagten nicht abgegebenen Erklärung zu ihrer Leistungspflicht fällig waren. Insoweit war die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe berechtigt und auch erforderlich. Ausgehend von einem berechtigten gegenstandswert von 0 € beträgt die Vergütung des Anwalts für die außergerichtliche Interessenwahrnehmung 0 € brutto. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung einer Unfallrente besteht nicht, weil die hierfür maßgebliche Voraussetzung eines Invaliditätsgrades von mindestens 0% nicht erfüllt ist . Die Klageanträge zu 0) und 0) sind daher unbegründet. Ein sofortiges Anerkenntnis der Beklagten i.S.v. [REF] liegt nicht vor. Mangels Erstfeststellung kann die Beklagte sich nicht mit Erfolg darauf berufen, sie habe im vorbehaltenen Nachbemessungsverfahren den weitergehenden Anspruch des Klägers unter Meidung der Kostenlast sofort anerkannt. Die Beklagte hat zudem durch ihr Schreiben vom [DATE] und [DATE] Veranlassung zur Klageerhebung gegeben .