Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] unter anderem Einkünfte aus Gewerbebetrieb und aus selbständiger Arbeit . In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] gab er Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... € und solche aus selbständiger Arbeit in Höhe von ... € an. Er ermittelte seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb durch Einnahme-Überschuss-Rechnung. Im Rahmen dieser Einkünfte setzte der Kläger einen Investitionsabzugsbetrag gemäß [REF] es in Höhe von ... € für die Anschaffung von ...-Technikkomponenten gewinnmindernd an. Mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wurde der Antragsteller erklärungsgemäß veranlagt. Die Einkommensteuer wurde auf ... € festgesetzt. In der Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung in Bezug auf die Einkommensteuer, die Gewerbesteuer und die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] [DATE] statt. Der Prüfer des Beklagten kam unter anderem zu dem Ergebnis, dass die Einkünfte aus selbständiger Arbeit in einem wesentlichen Umfang als solche aus Gewerbebetrieb umzuqualifizieren seien und deshalb die Gewinngrenze des [REF] von 0 € für die Bildung eines Investitionsabzugsbetrags im Jahr [DATE] beschritten worden sei. Der Abzugsbetrag in Höhe von ... € sei rückwirkend aufzulösen. Der Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] stehe unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Eine Änderung erfolge insoweit gemäß [REF] . Der Einkommensteuerbescheid [DATE] stehe dagegen nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung und könne auch nicht gemäß [REF] aufgrund neuer Tatsachen geändert werden. Anschaffungen von ...-Technikkomponenten, für die im Jahr [DATE] der Investitionsabzugsbetrag gebildet worden sei, seien [DATE] und [DATE] nicht erfolgt. Die Steuererklärung für das Jahr [DATE] liege noch nicht vor. Der Beklagte erließ auf der Grundlage des Prüfungsberichtes am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] in dem die Einkommensteuer auf ... € festgesetzt wurde. Der Investitionsabzugsbetrag in Höhe von ... € wurde nicht gewinnerhöhend zugerechnet. Der Kläger reichte am [DATE] seine Einkommensteuererklärung [DATE] ein. Aus einer Antwort seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf eine diesbezügliche Nachfrage des Beklagten ergab sich, dass auch im Jahr [DATE] die Investitionen, für die im Jahr [DATE] der Abzugsbetrag gebildet worden war, nicht vorgenommen worden sind. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] auf ... € fest. In den Erläuterungen zum Bescheid wurde ausgeführt, dass der Investitionsabzugsbetrag in Höhe von ... € gemäß [REF] wieder rückgängig zu machen sei, weil die Investition nicht vorgenommen worden sei. Der Kläger legte dagegen am [DATE] Einspruch ein und beantragte Aussetzung der Vollziehung . Im Betriebsprüfungsbericht sei ausdrücklich und als Besonderheit festgehalten worden, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] in Bezug auf die Rückgängigmachung des Investitionsabzugsbetrags nicht geändert werden könne und auf dieser Grundlage sei der Bescheid vom [DATE] ergangen. Eine Änderung sei nicht mehr möglich. In der Betriebsprüfung sei eine Einigung erzielt worden, die von beiden Seiten akzeptiert und von ihm, dem Kläger, als endgültig empfunden worden sei. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sei ein Bescheid nach durchgeführter Betriebsprüfung im Rahmen des Grundsatzes von Treu und Glauben nicht mehr änderbar, wenn das Vertrauen darauf durch ein entsprechendes nachhaltiges Verhalten der Finanzverwaltung verursacht worden sei. Dies sei durch die Ausführungen im Prüfungsbericht und den danach ergangenen Bescheid erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte AdV bis zum Ablauf eines Monats nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung. Mit Entscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und am [DATE] um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht , nachdem der Beklagte einen erneuten AdV-Antrag mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hatte. Der gerichtliche AdV-Antrag wurde mit Beschluss des Senats vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung der Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nichtig sei. Der Betriebsprüfer habe zutreffend festgestellt, dass die Voraussetzungen für einen Investitionsabzugsbetrag gemäß [REF] nicht vorlägen. Eine Änderung nach [REF] komme deshalb nicht in Betracht. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut dieser Vorschrift, wonach der Abzug nach "Absatz 0" des [REF] rückgängig zu machen sei. Nach [REF] könne der Abzugsbetrag nur unter bestimmten Voraussetzungen in Anspruch genommen werden. Wenn diese nicht vorlägen, handele es sich somit nicht um einen Investitionsabzugsbetrag. Der Investitionsabzug [DATE] sei erkennbar rechtsirrig vorgenommen worden, weil bei einer nur ertragsteuerlichen Trennung der Einkünfte in selbständige und gewerbliche Einkünfte diese für den Vergleich mit dem gesetzlichen Höchstbetrag von 0 € zu addieren seien. Es handele sich bei der strittigen Position somit nicht um einen Investitionsabzugsbetrag gemäß [REF] , der rückgängig gemacht werden könne. Der Kläger beantragt,den Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Revision zuzulassen. Nach Bekanntwerden der Nichtvornahme der Investitionen bis zum Ablauf der dreijährigen Frist habe der Investitionsabzugsbetrag für das Jahr [DATE] gemäß [REF] rückgängig gemacht werden müssen. Es komme nicht darauf an, ob die Inanspruchnahme rechtmäßig erfolgt sei oder nicht. Die verfahrensrechtliche Beurteilung durch den Prüfer sei nicht Gegenstand einer Einigung gewesen. Bei Erlass des angefochtenen Bescheides sei die Steuerermäßigung gemäß [REF] angepasst worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Akten zum Verfahren [REF] sowie den der beigezogenen Akten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Über die Klage konnte trotz Nichterscheinens eines Vertreters des Beklagten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] entschieden werden. Auf diese Möglichkeit ist in der Ladung hingewiesen worden . Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten. Der Bescheid ist nicht nichtig im Sinne von [REF] . Die Nichtigkeitsgründe des [REF] liegen nicht vor. Der Bescheid leidet auch nicht an einem besonders schwerwiegenden Fehler im Sinne von [REF] . Der Beklagte geht vielmehr zutreffend davon aus, dass Rechtsgrundlage für den Erlass des Änderungsbescheides vom [DATE] [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] ist . Diese Fassung stimmt soweit hier erheblich wortgleich mit der Fassung des Jahres [DATE] überein. 0 a) Danach ist ein Investitionsabzug nach [REF] rückgängig zu machen, soweit der Investitionsabzugsbetrag nicht bis zum Ende des dritten auf das Wirtschaftsjahr des Abzugs folgenden Wirtschaftsjahres nach [REF] hinzugerechnet worden ist . Wurde der Gewinn des maßgebenden Wirtschaftsjahres wie hier das Jahr [DATE] bereits einer Steuerfestsetzung oder einer gesonderten Feststellung zu Grunde gelegt, ist der entsprechende Steuer oder Feststellungsbescheid insoweit zu ändern . Dies gilt auch dann, wenn der Steuer oder Feststellungsbescheid bestandskräftig geworden ist; die Festsetzungsfristen enden insoweit nicht, bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, in dem die Voraussetzungen des [REF] erstmals nicht mehr vorliegen . [REF] stellt eine eigenständige Änderungsvorschrift dar , deren Voraussetzungen hier gegeben sind. Es liegt ein Investitionsabzugsbetrag im Sinne von [REF] vor. Nach [REF] können Steuerpflichtige für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens bis zu 0 Prozent der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten gewinnmindernd abziehen . Der Investitionsabzugsbetrag kann nach [REF] a.F. nur in Anspruch genommen werden, wenn der Betrieb am Schluss des Wirtschaftsjahres, in dem der Abzug vorgenommen wird, die folgenden Größenmerkmale nicht überschreitet: bei Gewerbebetrieben oder der selbständigen Arbeit dienenden Betrieben, die ihren Gewinn nach [REF] oder [REF] ermitteln, ein Betriebsvermögen von 0 €; bei Betrieben im Sinne der Buchstaben a und b, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, ohne Berücksichtigung des Investitionsabzugsbetrags einen Gewinn von 0 €. 0 Vorliegend ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Voraussetzungen für eine Bildung des streitgegenständlichen Investitionsabzugsbetrags in Höhe von ... € in [DATE] nicht vorlagen, weil die Gewinngrenze von 0 € überschritten worden ist. Unabhängig davon, ob und aus welchem Grunde die Bildung des Betrag zu Unrecht erfolgt ist, ist in der Einnahmen-Überschuss-Rechnung [DATE] für die Einkünfte des Antragstellers aus Gewerbebetrieb jedenfalls ein solcher Betrag in Höhe von 0 % der geplanten Investitionssumme gewinnmindernd berücksichtigt und auch mit der Einkommensteuererklärung durch die Anlage EÜR dem Beklagten angezeigt worden. Es liegt damit ein wenn auch nach Auffassung der Beteiligten rechtswidrig gebildeter Investitionsabzugsbetrag in Sinne von [REF] vor. Auch wenn [REF] besondere Voraussetzungen für die Bildung eines Investitionsabzugsbetrag aufstellt, liegt bei rechtswidrig gebildeten Abzügen ebenfalls ein Investitionsabzugsbetrag im Sinne dieser Vorschrift vor, wenn der Steuerpflichtige wie hier unter Berufung auf [REF] einen solchen Abzugsbetrag gebildet hat. 0 c) Der Abzugsbetrag ist nicht bis zum Ende des dritten auf das Wirtschaftsjahr des Abzugs folgenden Wirtschaftsjahres nach [REF] hinzugerechnet worden. Nach [REF] a.F. ist der für das Wirtschaftsgut in Anspruch genommene Investitionsabzugsbetrag im Wirtschaftsjahr der Anschaffung oder Herstellung in Höhe von 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten gewinnerhöhend hinzuzurechnen. Bis zum Abschluss des Wirtschaftsjahres [DATE] ist eine solche Anschaffung und Hinzurechnung nicht erfolgt. Deshalb ist der Abzugsbetrag nach [REF] gemäß [REF] rückgängig zu machen. Dies gilt auch dann, wenn der Abzug zu Unrecht erfolgt ist. [REF] a.F. stellt nach seinem Wortlaut nur darauf ab, dass ein Abzug nach [REF] vorgenommen worden ist. Eine Differenzierung zwischen rechtmäßigen und unrechtmäßigen Investitionsabzügen kommt in der Vorschrift nicht zum Ausdruck . Mit ihr will der Gesetzgeber erreichen, dass der Vorteil ausgeglichen wird, der durch die Minderung der Steuerschuld eingetreten ist, ohne dass die geplante Investition und spätere Hinzurechnung erfolgt ist. Diese gesetzgeberische Zielrichtung greift erst Recht, wenn der Abzugsbetrag gar nicht hätte gebildet werden dürfen. [REF] steht einer Anwendung des [REF] a.F. nicht entgegen. Danach können Steuerbescheide, soweit sie auf Grund einer Außenprüfung ergangen sind, abweichend von [REF] nur aufgehoben oder geändert werden, wenn eine Steuerhinterziehung oder eine leichtfertige Steuerverkürzung vorliegt. Die in dieser Norm geregelte Änderungssperre bezieht sich nur auf Änderungen nach [REF] , also wegen des Vorliegens neuer Tatsachen oder Beweismittel. Änderungen nach anderen Vorschriften wie hier [REF] a.F. werden von ihr nicht erfasst . Der Beklagte war auch nicht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben daran gehindert, den nach der Außenprüfung erlassenen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern. Eine tatsächliche Verständigung bezüglich einer Nichtrückgängigmachung des für [DATE] gebildeten Investitionsabzugsbetrags liegt unabhängig davon, ob sie überhaupt wirksam hätte getroffen werden können nicht vor. Die Ausführungen im Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] , dass mangels Vorbehalts der Nachprüfung und Fehlens neuer Tatsachen im Sinne von [REF] eine Änderung des Einkommensteuerbescheid [DATE] nicht erfolgen könne, begründen keinen Vertrauensschutz, dass eine solche Änderung nicht später auf Grund einer anderen Rechtsgrundlage erfolgen wird. Im Prüfungsvermerk zu [REF] wird ausdrücklich ausgeführt, dass der Investitionsabzugsbetrag [DATE] in Höhe von ... € rückwirkend aufzulösen sei und dementsprechend der Gewerbesteuermessbetragsbescheid [DATE] auf der Grundlage des [REF] geändert werde. Der Prüfer sah sich offenbar nur mangels Rechtsgrundlage daran gehindert, auch den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu ändern. Beim späteren Eingreifen einer Änderungsvorschrift war eine Änderung danach nicht ausgeschlossen. Zudem wird in dem Prüfungsvermerk festgehalten, dass in [DATE] und [DATE] keine Anschaffung von ...-Technikkomponenten erfolgt sei. Die Steuererklärung für [DATE] liege noch nicht vor. Daraus konnte für den fachlich vertretenen Kläger geschlossen werden, dass der Sachverhalt noch nicht abschließend geprüft werden konnte und nach Eingang der Erklärung [DATE] festgestellt werden musste, ob eine Investition erfolgt ist oder nicht und auf dieser Tatsachengrundlage die Änderungsvorschrift des [REF] greift. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor , insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] . Die Anwendbarkeit des [REF] auf rechtswidrig gebildete Investitionsabzugsbeträge ist aus den oben genannten Gründen eindeutig und damit nicht klärungsbedürftig .