Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Der Antrag ist zulässig. Insbesondere ist er als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] statthaft, da der erhobenen Klage gegen die Abschiebungsandrohung gem. [REF] wVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 NPOG keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Antrag ist auch begründet. Die in materiell-rechtlicher Hinsicht im Rahmen der Entscheidung nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung geht zu Lasten der Antragsgegnerin aus. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung bleibt hinter dem Interesse des Antragstellers, von einer sofortigen Vollziehung verschont zu bleiben, zurück, da die Klage des Antragstellers nach summarischer Prüfung der Erfolgsaussichten im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts begründet ist. Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der Abschiebungsandrohung ist [REF] . Nach summarischer Prüfung ist sie zum derzeitigen Zeitpunkt bereits formell rechtswidrig. Dies ergibt sich aber nicht aus einer Unzuständigkeit der Antragsgegnerin. Zwar hatte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge im Rahmen eines durchgeführten Asylverfahrens mit ablehnendem Bescheid vom [DATE] eine Abschiebungsandrohung in eigener Zuständigkeit gem. [REF] erlassen . Diese hatte sich jedoch mit der Erteilung des ersten Aufenthaltstitels durch die Antragsgegnerin sie hat dem Antragsteller zunächst eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] und trotz vorangegangener Ausweisung am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt erledigt. Damit endete die Zuständigkeit des Bundesamts für den Erlass der Abschiebungsandrohung . Die formelle Rechtswidrigkeit ergibt sich aus einer Missachtung des Anhörungserfordernisses nach [REF] . So hat die Antragsgegnerin den Antragsteller nicht vor Erlass des ihn belastenden Bescheids angehört. Zwar kann von einer Anhörung gem. [REF] bei Maßnahmen der Verwaltungsvollstreckung eine solche liegt hier vor abgesehen werden, wenn sie nach den Umständen nicht geboten ist. Dass die Antragsgegnerin infolge einer insoweit erforderlichen eigenen Ermessensentscheidung hiervon abgesehen hat, ist jedoch aus dem Verwaltungsvorgang nicht erkennbar. Soweit der Antragsteller im Rahmen des Verfahrens betreffend die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis die Gelegenheit erhielt, sich zu äußern , kann hierin keine ordnungsgemäße Anhörung hinsichtlich des Erlasses der Abschiebungsandrohung gesehen werden. Einen Hinweis auf eine zeitnah angestrebte Beendigung des Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland war dem Anhörungsschreiben in diesem Verwaltungsverfahren nicht zu entnehmen. Deshalb musste der Antragsteller, der trotz mehrjähriger bestandskräftiger Ausweisung zunächst geduldet und dem anschließend Aufenthaltserlaubnisse erteilt worden waren, nicht erkennen, dass er sich auch zu Ausreisemodalitäten äußern sollte. Den Anhörungsmangel hat die Antragsgegnerin bislang nicht gem. [REF] geheilt. Die Kammer geht für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes davon aus, dass der Antragsteller die Aufhebung der Abschiebungsandrohung aufgrund der Verletzung von [REF] beanspruchen kann, weil nicht offensichtlich ist, dass sie die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat, vgl. [REF] . So kann nicht ausgeschlossen werden, dass ohne den Verfahrensverstoß eine günstigere Regelung für den Antragsteller hätte getroffen werden können. Dies gilt angesichts der Länge seines Aufenthalts in Deutschland und seiner sozialen Kontakte beispielsweise zu seinem in Deutschland lebenden Kind insbesondere im Hinblick auf die Länge der Ausreisefrist. Die Abschiebungsandrohung ist nach summarischer Prüfung aber auch in materieller Hinsicht rechtswidrig. Zwar ist der Antragsteller nach [REF] nach Ablauf der Gültigkeit seiner Aufenthaltserlaubnis zum [DATE] und Ablehnung seines Verlängerungsantrags mit Bescheid vom [DATE] zur Ausreise verpflichtet. Dem steht die gegen die Ablehnung der Verlängerung erhobene Verpflichtungsklage anhängig beim beschließenden Gericht unter dem Az. [REF] , einen Antrag im einstweiligen Rechtsschutzverfahren hat der Antragsteller hiergegen nicht gestellt nicht entgegen. Für den Erlass der Abschiebungsandrohung kommt es insoweit nur auf die Wirksamkeit des die Ausreisepflicht begründenden Verwaltungsakts an . Allerdings enthält die Abschiebungsandrohung keine ordnungsgemäße Fristsetzung für eine freiwillige Ausreise des Antragstellers. Im Tenor des angefochtenen Bescheids findet sich keine Frist. Nur aus der Begründung des Bescheids ergibt sich, dass die Antragsgegnerin dem Antragsteller offensichtlich eine Ausreisfrist von einem Monat setzen wollte. Unter Berücksichtigung von [REF] danach ist eine Frist zwischen sieben und 0 Tagen zu bestimmen versteht die Kammer die hier gesetzte Monatsfrist insoweit als Bestimmung der Höchstfrist. Selbst wenn die Fristsetzung in einen Monat mit 0 Tagen fiele und infolgedessen der in [REF] genannte Zeitraum überschritten werden würde, wäre hierin keine für den Antragsteller nachteilige Regelung zu sehen, so dass insoweit keine subjektive Rechtsverletzung vorläge. Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Fristsetzung ist aber, dass der Ausländer eindeutig erkennen kann, wieviel Zeit er für seine freiwillige Ausreise hat und wann er mit einer Abschiebung rechnen muss . Als hinreichend bestimmt ist eine Ausreisefrist insoweit anzusehen, wenn im Zeitpunkt der Zustellung des Bescheids für den Ausländer erkennbar ist, ab welchem Zeitpunkt die Frist zu laufen beginnt und welcher Zeitraum ihm bis zum Ablauf der Frist verbleibt . Der Fristbeginn lässt sich vorliegend aus dem Bescheid nicht entnehmen. Da auch das Gesetz den Beginn der Ausreisefrist nicht an einen bestimmten, für den Ausländer ermittelbaren Zeitpunkt knüpft, ist dieser für den Antragsteller nicht erkennbar. Die Kammer weist im Hinblick auf die vom Antragsteller vorgebrachten Gründe gegen die Abschiebungsandrohung auf [REF] hin. Danach steht dem Erlass der Androhung das Vorliegen von Abschiebungsverboten und Gründen für die vorübergehende Aussetzung der Abschiebung nicht entgegen. Soweit sich der Antragsteller darauf beruft, in seinem Heimatland Iran drohe ihm aufgrund seiner Konvertierung zum Christentum Verfolgung, führt dies nach summarischer Prüfung nicht zur Rechtswidrigkeit der Abschiebungsandrohung. Bei der behaupteten Verfolgung handelt es sich um ein [REF] unterfallendes zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot nach [REF] . Das Nichtvorliegen eines solchen zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses hat zudem das Bundesamt mit Bindungswirkung für die Antragsgegnerin bereits im Asylverfahren, mit Bescheid vom [DATE] , bestandskräftig festgestellt.