Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Kläger begehren die Feststellung der Wirksamkeit ihres Widerrufs der auf den Abschluss zweier Verbraucherdarlehensverträge gerichteten Willenserklärungen. Die Kläger schlossen am [DATE] einen notariellen Kaufvertrag über den Erwerb einer Immobilie. Der Kaufpreis war am [DATE] fällig, die Kläger waren auf eine Finanzierung des Kaufpreises angewiesen. Nach einem persönlichen Gespräch mit dem Mitarbeiter K. der Beklagten am [DATE] und einer Besichtigung der zu finanzierenden Immobilie durch einen Gutachter der Beklagten am [DATE] schlossen die Parteien am 0./ [DATE] einen Darlehensvertrag über eine Darlehenssumme in Höhe von ursprünglich € 0 mit fünfzehnjähriger Zinsbindung bis [DATE] . Der Darlehensvertrag enthielt eine Widerrufsbelehrung, die die Kläger am [DATE] zur Kenntnis nahmen und auf deren Wortlaut in Anlage B0 Bezug genommen wird. Da die Kläger die Darlehensvaluta dringend benötigten, verlangten sie von der Beklagten mit dem Zahlungs und Einzugsauftrag vom [DATE] eine Auszahlung der Darlehensvaluta am [DATE] , also noch innerhalb der zweiwöchigen Widerrufsfrist nach Vertragsunterzeichnung am [DATE] . Eine solche Valutierung vor Ablauf der Widerrufsfrist erfordert neben der üblichen Bonitätsprüfung einen besonderen Beschluss der Beklagten. Der Beschluss wurde im Sinne des Wunsches der Kläger bewilligt und das Darlehen während der laufenden Widerrufsfrist valutiert. Wegen der von vornherein beabsichtigten Renovierung der Immobilie schlossen die Parteien am [DATE] einen ergänzenden Darlehensvertrag zu gleichen Zinskonditionen über eine Darlehenssumme von weiteren € 0 . Auch dieser Darlehensvertrag enthielt eine Widerrufsbelehrung, auf deren Wortlaut in Anlage B0 Bezug genommen wird. Auch dieses Darlehen wurde valutiert. Beide Darlehen wurden durch die Kläger mehr als sieben Jahre lang vereinbarungsgemäß bedient, bis sie mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] eine Herabsetzung der Darlehenszinsen von 0% auf 0% sowie eine neue Zinsbindung bis [DATE] fordern und den Widerruf androhen ließen. Neun Monate nach Androhung des Widerrufs erklärten die Klägervertreter mit Schreiben vom [DATE] den Widerruf der auf den Abschluss beider Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen. Die Kläger meinen, ihr Widerruf sei fristgerecht, denn sie seien nicht ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht belehrt worden. Die auf dem Postweg übersandten Verträge seien als Fernabsatzgeschäft zu werten. Durch die Fußnote „Nicht für Fernabsatzgeschäfte“ werde der unzutreffende Eindruck erweckt, dass die Widerrufsbelehrung nicht wirksam sei. Zudem seien Angaben zum Datum des Darlehensvertrages und ein Hinweis zu finanzierten Geschäften aufgenommen worden, bei denen es sich um verwirrende Zusätze handele. festzustellen, dass sie ihre Vertragserklärungen zum Abschluss der mit der Beklagten geschlossenen Darlehensverträge mit den Nummern ... vom [DATE] und ... vom [DATE] über EUR 0 und EUR 0 wirksam widerrufen haben und diese sich in Rückgewährschuldverhältnisse umwandelten. Sie meint, die Widerrufsfrist sei seit langem abgelaufen gewesen, weil die Kläger ordnungsgemäß über das Widerrufsrecht belehrt worden seien. Jedenfalls stehe der Ausübung des Widerrufsrechtes die Einrede der Verwirkung entgegen. Wegen der Einzelheiten des Sachvortrags der Parteien wird Bezug genommen auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Mit Zustimmung der Parteien hat das Gericht durch Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] das schriftliche Verfahren gem. [REF] mit Schriftsatzfrist bis [DATE] angeordnet. Entscheidungsgründe I. Der von den Klägern erklärte Widerruf ist gemäß [REF] unwirksam. 0. 0 Die Kläger sind in beiden Darlehensverträgen ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht informiert worden. Der mit dem Widerrufsrecht bezweckte Schutz des Verbrauchers erfordert eine umfassende, unmissverständliche und für den Verbraucher eindeutige Belehrung. Der Verbraucher soll nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben . Maßgeblich ist das Widerrufsrecht gemäß [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung. Die Widerrufsbelehrungen der Beklagten in den Anlagen B0 und B0 entsprechen diesen Vorgaben. Dies ist durch das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg bereits mehrfach entschieden worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht auf die in Anlagenkonvolut B0 vorgelegten Urteile des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom [DATE] und [DATE] . 0. 0 Jedenfalls ist die Ausübung beider Widerrufsrechte verwirkt, nachdem die Kläger mit Erklärung vom [DATE] die Beklagte erfolgreich zur Valutierung des Darlehens vor Ablauf der Widerrufsfrist veranlassten. Es stellt sich zudem als widersprüchliches Verhalten dar, dass beide Kläger spätestens seit der Korrespondenz vom [DATE] ihr Widerrufsrecht kannten, aber die Darlehensraten weiter leisteten und erst Monate später am [DATE] ihr vermeintliches Widerrufsrecht ausübten. II.