Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit ihrem Aussetzungsantrag wendet sich die Antragstellerin gegen die Teil-Stilllegungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Darin untersagte der Antragsgegner ihr unter gleichzeitiger Anordnung der sofortigen Vollziehung und weiteren Nebenanordnungen, ihre Anlagen zum Mahlen von Nahrungsmitteln, Futtermitteln oder ähnlichen nicht als Nahrungs oder Futtermittel bestimmten pflanzlichen Stoffen zu betreiben, soweit eine Produktionskapazität von 0 t Fertigerzeugnissen je Tag überschritten wird. Die Antragstellerin betreibt die bezeichneten Mühlen am Standort D.... in B.. Hierfür hatte der Landkreis V. ihr mit Baugenehmigung vom [DATE] und weiteren zwischenzeitlich ergangenen baurechtlichen Genehmigungen den Bau und Betrieb einer Mühlenanlage mit einer Produktionskapazität von zuletzt 0 t Fertigerzeugnissen je Tag erteilt. Der Antragsgegner war im Jahre [DATE] an einem Baugenehmigungsverfahren des Landkreises V. für den Neubau einer Annahme und Lagerhalle beteiligt, das mit Baugenehmigung vom [DATE] abgeschlossen wurde. Die zugehörige Betriebsbeschreibung sah unter Nr. 0 einen Betrieb der Anlage an Werktagen von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr vor. Die Antragstellerin produziert nach eigenem Vortrag fast ausschließlich Futter für die Schweinemast. Hierzu mahlt sie einen Teil der verwendeten Ausgangsstoffe, vermischt aber auch bereits hinreichend feinteilige Komponenten ohne eigenen Mahlvorgang bei der Herstellung der Futtermittel. Infolge der Ausweitung von Produktionszeiten überschreitet die Antragstellerin offenbar seit einiger Zeit die baurechtlich genehmigte Tagesproduktion von 0 t Fertigerzeugnissen, wobei das genaue Ausmaß der Überschreitung unklar und zwischen den Beteiligten streitig ist . Nachdem der Antragsgegner die Antragstellerin mit Revisionsschreiben vom [DATE] , einer E-Mail vom [DATE] und anlässlich eines Gesprächs am [DATE] auf die Genehmigungsbedürftigkeit der Mühlen nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz ab einer Produktionsleistung von 0 t pro Tag hingewiesen hatte, hörte er sie unter dem [DATE] zu einer beabsichtigten Teil-Stilllegung an. Im Schreiben ihres Bevollmächtigten vom [DATE] führte die Antragstellerin u.a. aus, es werde auch künftig bei der Überschreitung der genehmigten Kapazität bleiben, da die Anlage in die Genehmigungsbedürftigkeit „hineingewachsen“ sei und die entstandenen Lieferverpflichtungen bei Reduzierung auf die genehmigte Kapazität nicht mehr erfüllt werden könnten. Eine Stilllegung sei indessen weder geboten noch verhältnismäßig, da zwischenzeitlich ein „Antrag zur Öffnung des Genehmigungsverfahrens“ gestellt worden und dieser nach entsprechenden Signalen in der Antragskonferenz vom [DATE] auch genehmigungsfähig sei. Mit Bescheid vom [DATE] untersagte der Antragsgegner der Antragstellerin unter Anordnung der sofortigen Vollziehung, weiteren Nebenanordnungen und Zwangsgeldandrohungen den Betrieb der Mühlen, soweit eine Produktionskapazität von 0 t Fertigerzeugnisse je Tag überschritten wird. Die Antragstellerin erhob am [DATE] Widerspruch und beantragte ergänzend begründet mit Schreiben vom [DATE] die behördliche Aussetzung der Vollziehung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Widerspruchsverfahrens und eines eventuellen nachfolgenden Klageverfahrens, was der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Am [DATE] stellte die Antragstellerin einen Antrag auf immissionsschutzrechtliche Genehmigung der Erweiterung des vorhandenen Mischfutterwerkes für einen künftigen Drei-Schicht-Betrieb der Produktion an ca. 0 Tagen im Jahr und einer Tagesleistung von maximal 0 t. Der Antragsgegner forderte betroffene Behörden unter dem [DATE] mit Frist zum [DATE] auf, zur Vollständigkeit der Antragsunterlagen Stellung zu nehmen. Am [DATE] hat die Antragstellerin die gerichtliche Aussetzung der sofortigen Vollziehung der Stilllegungsverfügung beantragt und nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, bereits die Voraussetzungen für die Stilllegungsverfügung seien zweifelhaft, weil der Antragsgegner nicht hinreichend zwischen der Mahlleistung der Mühlen und der Leistung der täglich erzeugten Futtermittel differenziere. Die reine Mahlleistung liege nachweislich unter 0 t je Tag. Der Antragsgegner verkenne, dass hier die Genehmigungsbedürftigkeit erst durch Änderung der 0. BImSchV im Jahre [DATE] eingetreten sei. Richtige Rechtsgrundlage könne wegen der zwischenzeitlichen Änderung des Wortlauts von Nr. [DATE] des Anhangs 0 der 0. BImSchV allenfalls [REF] sein, für die es aber an einer konkreten Gefährdung für Leben, Gesundheit oder bedeutsame Sachwerte durch den derzeitigen Betrieb der Mühlen fehle. Jedenfalls liege ein atypischer Ausnahmefall vor, um hier von einer Stilllegungsverfügung abzusehen. Das Genehmigungsverfahren sei beantragt, werde mit Nachdruck betrieben und sei hinreichend aussichtsreich. Verzögerungen seien allenfalls dem Verhalten des Antragsgegners zuzuschreiben. Die zur Genehmigung gestellte erhöhte Produktionskapazität ergebe sich im Wesentlichen aus der Ausweitung der Betriebszeiten, nicht aus bedeutsamen Änderungen der Anlage. Sie könne sich auch auf Vertrauensschutz, Ermessensfehler, Unverhältnismäßigkeit, Verstöße gegen Treu und Glauben sowie Zweckverfehlung berufen. die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der angedrohten Zwangsgelder anzuordnen. Er hält die Voraussetzungen der Stilllegungsverfügung für gegeben sowie ihren Erlass für ermessensfehlerfrei. Es liege ein Fall des ungenehmigten Betriebs einer genehmigungsbedürftigen Anlage i.S.v. [REF] i.V.m. Nr. [DATE] des Anhangs 0 der 0. BImSchV vor. Erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens klassifiziere die Antragstellerin die im Grunde zugestandene Überschreitung der genehmigten Produktionskapazität als bloß anzeigepflichtigen Anlagenbetrieb i.S.v. [REF] infolge einer Änderung der 0. BImSchV, ohne jemals eine entsprechende Anzeige erstattet zu haben. Jedenfalls die geltende Fassung der Nr. [DATE] des Anhangs 0 der 0. BImSchV stelle nach Wortlaut, Sinn und Zweck sowie unionsrechtlicher Vorgabe auf Fertigerzeugnisse, d.h. die Summe aller Erzeugnisse, auf die der Produktionsprozess gerichtet ist, ab und nicht auf die bloße Mahlleistung. Anderslautende Kommentierungen seien überholt bzw. durch die zutreffende Definition der Fertigerzeugnisse überlagert. Auch der Anlagen-Begriff im Unionsrecht und die nochmalige Anpassung der Nr. [DATE] des Anhangs 0 der 0. BImSchV im Frühjahr [DATE] belegten dies. Die grundlegende Änderung dort gelte bereits ab [DATE] und habe [DATE] keine für die streitige Anlage bedeutsame Änderung mehr erfahren. Bei einer angenommenen Betriebszeit von 0 Stunden im von der Antragstellerin eingeräumten Zwei-Schicht-Betrieb und einer Kapazität der Mahl und Mischanlage von 0 t/h errechne sich eine gegenwärtige Mahl und Mischleistung von mindestens 0 t je Tag, ggf. zuzüglich der hinzugemischten Fertigerzeugnisse. Die Gewerbeaufsicht habe die tatsächliche Überschreitungsmenge vor Erlass der Stilllegungsverfügung nicht näher feststellen müssen; bzgl. dieser in den eigenen Verantwortungsbereich fallenden Umstände dürfe die Antragstellerin jedenfalls eine unzureichende Aufklärung nicht rügen. Die mittlerweile vorliegenden Mengenangaben bestätigten seine Annahmen. Infolge der frühzeitigen Hinweise und der vorausgegangenen Anhörung zur Stilllegungsverfügung hätte die Antragstellerin auch rechtzeitig interne Vertragsbeziehungen zur Vermeidung von Konventionalstrafen und behaupteter Gemeinwohlbeeinträchtigungen anpassen müssen. Keinesfalls habe die Antragstellerin im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung bereits alles Notwendige veranlasst, um die erst am [DATE] beantragte immissionsschutzrechtliche Genehmigung für eine nochmalige Erweiterung der Betriebsleistung zu erlangen, insbesondere fehlten vollständige Staub und Geruchsgutachten. Für den zur Genehmigung gestellten Anlagentyp bedürfe es nach den Vorschriften zwingend eines sehr aufwendigen Verfahrens, dessen positives Ergebnis sich hier nicht aufdränge. Weder lägen ein atypischer Fall noch sonstige Ermessensfehler vor. II. Der Aussetzungsantrag ist zulässig, jedoch unbegründet. Er ist nach [REF] statthaft. Die Klage gegen die Anordnungen unter Nr. 0 0 der Verfügung hat keine aufschiebende Wirkung, da der Antragsgegner die sofortige Vollziehung nach [REF] angeordnet hat. Die Begründung des Sofortvollzugs genügt den Anforderungen des [REF] . Die Annahme eines besonderen öffentlichen Interesses an der sofort wirksamen Untersagung des Mühlenbetriebs, soweit eine Produktionskapazität von 0 t Fertigerzeugnissen je Tag überschritten wird und der Betrieb außerhalb der baurechtlich genehmigten Betriebszeiten stattfindet, sowie weiterer flankierender Nebenanordnungen trotz des schwebenden Klageverfahrens ist nicht zu beanstanden. Der Antragsgegner hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung für die Kammer nachvollziehbar mit dem vom Gesetzgeber im Regelfall vorgegebenen Ziel der Vermeidung potentieller Umweltgefahren vor deren abschließender Prüfung im vorgeschriebenen aufwendigen Genehmigungsverfahren, der Unterbindung unberechtigter Vorteile gegenüber sich rechtskonform verhaltenden Anlagenbetreibern und der vorgesehenen Strafbarkeit des illegalen Anlagenbetriebs begründet. Der gleiche Ausschluss des Suspensiveffekts der erhobenen Klage ergibt sich von Gesetzes wegen für die Zwangsgeldandrohungen in Nr. 0 der Verfügung als Maßnahmen der Verwaltungsvollstreckung. Das Gericht kann nach [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage wiederherstellen bzw. anordnen, wenn dies zur Wahrung schutzwürdiger Interessen der Antragstellerin geboten ist. Insoweit erfolgt eine Entscheidung über den Aussetzungsantrag aufgrund einer Interessenabwägung, die sich im Wesentlichen an den Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs orientiert. Danach bleibt dem Antrag der Antragstellerin der Erfolg versagt, weil nach der ausreichenden, aber auch erforderlichen summarischen Prüfung überwiegend wahrscheinlich ist, dass die Teil-Stilllegungsverfügung und die Zwangsgeldandrohungen rechtmäßig sind und auch sonst die öffentlichen Belange am Sofortvollzug der Verfügung die privaten Belange der Antragstellerin überwiegen. 0 Zutreffend geht der Antragsgegner in der angefochtenen Teil-Stilllegungsverfügung zunächst davon aus, dass als rechtliche Grundlage für die Nutzungsuntersagung auf [REF] abzustellen ist , wobei die Sperrwirkung des [REF] bei bloß anzeigepflichtigen Altanlagen wegen der anzunehmenden Dominanz tatsächlicher Veränderungen des Anlagenbetriebs gegenüber Änderungen des maßgeblichen rechtlichen Regimes weder gemessen am geltenden Recht noch im Hinblick auf die Änderungshistorie des Immissionsschutzrechts eintritt, zumal sich die Rechtsänderungen im Vergleich zu den bedeutsamen tatsächlichen Änderungen des Anlagenbetriebs nicht auswirken . Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] liegen vor, weil es an der erforderlichen Änderungsgenehmigung für die nach nationalen und europarechtlichen Bestimmungen anzunehmenden wesentlichen Änderung der Anlage fehlt . Ermessenfehler lassen sich entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht feststellen . Auch die Zwangsgeldandrohungen begegnen keinen rechtlichen Bedenken . [REF] setzt tatbestandlich voraus, dass die Anlage ohne die erforderliche Genehmigung errichtet, betrieben oder wesentlich geändert wird. Ob eine Anlage ohne die erforderliche Genehmigung errichtet und betrieben wird, beurteilt sich nach [REF] und dem Anlagenkatalog der 0. Verordnung zur Durchführung des BImSchG . Hängt die Genehmigungsbedürftigkeit der im Anlagenkatalog genannten Anlagen vom Erreichen oder Überschreiten einer bestimmten Leistungsgrenze oder Anlagengröße ab, ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV jeweils auf den rechtlich und tatsächlich möglichen Betriebsumfang der durch denselben Betreiber betriebenen Anlage abzustellen. Die von der Antragstellerin erstmals im Rahmen ihrer Duplik im gerichtlichen Verfahren aufgeworfene Frage nach der Anwendbarkeit des [REF] wegen der Sperrwirkung des [REF] bei bloß anzeigepflichtigen Altanlagen und der Änderung des Anlagenkatalogs zwingt zwar zu einer genauen Betrachtung des maßgeblichen rechtlichen Regimes. Dabei zeigt sich aber im Ergebnis, dass der Antragsgegner auf die zutreffende Rechtsgrundlage abstellt. Seine auch ohne Betrachtung aller seit [DATE] erteilten baurechtlichen Altgenehmigungen getroffene Annahme, dass sich hier die Rechtsänderungen im Vergleich zu den dominierenden tatsächlichen Änderungen des Anlagenbetriebs nicht auswirken, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Bei Altanlagen ist wegen des früher geltenden Rechts und der häufigen Änderungen des Anlagenkatalogs seit Einführung der Genehmigungspflicht zwar grundsätzlich die Übergangsregelung des [REF] zu berücksichtigen, die einen besonderen, aber auch begrenzten Bestandsschutz vorsieht. Danach unterliegen Anlagen, die vor Inkrafttreten der Genehmigungspflicht nach dem BImSchG errichtet oder wesentlich geändert worden sind, lediglich der Anzeigepflicht nach [REF] mit der Folge, dass grundsätzlich Stilllegungsverfügungen nach [REF] ausscheiden und Betriebsuntersagungen allenfalls unter den Vorschriften des [REF] in Betracht kommen. Dies gilt auch in den Fällen, in denen wie hier zu keinem Zeitpunkt eine solche Anzeige gestellt worden ist und ein Anzeigeverfahren auch sonst nicht stattgefunden hat. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin besteht hier eine solche Sperrwirkung für den Rückgriff auf [REF] nicht. 0 aa) Insoweit hat die Kammer bereits Zweifel, ob die verfahrensmäßige Privilegierung des [REF] für anzeigepflichtige Altanlagen hier greift. Denn der Eintritt der Genehmigungspflicht nach dem derzeit geltenden BImSchG ist nicht die wesentliche Folge einer Änderung des Anlagenkatalogs der 0. BImSchV , sondern Ergebnis bedeutsamer tatsächlicher Änderungen des Betriebsumfangs der Anlage durch die Antragstellerin in jüngerer Zeit . Für Anlagen, die aufgrund von tatsächlichen Änderungen erstmals unter die Genehmigungspflicht nach dem BImSchG fallen, gilt nach Teilen der Literatur die Anzeigevorschrift schon nicht. Insoweit wird auf die spezielle Sondervorschrift in § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV verwiesen, wonach für den Fall, dass die Anlage durch die Änderung erstmals nach dem Immissionsschutzrecht genehmigungspflichtig wird, ein Genehmigungsverfahren für die Gesamtanlage vorgeschrieben wird. Auch andere Stimmen betonen, dass [REF] Altanlagen von der Erstgenehmigung freistellt, nicht aber von Genehmigungen bei wesentlichen Änderungen befreit. Es kann dahinstehen, ob dieser Auffassung des bereits fehlenden Anwendungsbereichs der Anzeigevorschrift zu folgen ist. Denn die Rechtsprechung und die Literatur halten auch in Fällen anzeigepflichtiger Anlagen eine Stilllegungsverfügung nach [REF] für zulässig, wenn diese ohne die erforderliche Genehmigung wesentlich geändert werden. Eine solche wesentliche Änderung liegt hier nach geltendem Recht vor, ohne dass vorausgegangenen Rechtsänderungen dies infrage stellen . Das nach derzeit geltendem Recht bestehende Genehmigungserfordernis für die von der Antragstellerin in den zurückliegenden Monaten gefahrene Betriebskapazität die sie nach eigenem Vortrag auch bis auf weiteres beibehalten will ergibt sich im Wesentlichen aus einer tatsächlichen Steigerung der Produktionsleistung durch zeitliche Ausweitung der Produktion. Demgegenüber wirkt sich anders als die Antragstellerin meint die zwischenzeitliche Änderung des Anlagenkatalogs der 0. BImSchV bei der Festlegung der Schwelle zur immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht nicht aus. Dabei ist hier für den begrenzten Bestandsschutz aus [REF] bedeutsam, dass auch die der Antragstellerin seit [DATE] ergänzend erteilten Baugenehmigungen den weiteren Betrieb unter das Regime der Schwelle von der baurechtlichen zur immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht gestellt haben, die seitdem nicht mehr allein an die Mahlleistung der Anlage, sondern an die Produktionskapazität insgesamt anknüpft, also zuzüglich der hinzugemischten Fertigerzeugnisse. Bezogen auf diese maßgebliche Schwelle hat die Antragstellerin derzeit aller Voraussicht nach ihre baurechtlich genehmigte Produktionskapazität um mehr als 0 % gesteigert und den genehmigten Ein-Schicht-Betrieb zeitlich annähernd verdoppelt. Im Einzelnen gilt Folgendes: Nach geltendem Recht , bedarf die Mühlenanlage der Antragstellerin einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung, an der es fehlt. Nach Nr. [DATE] des genannten Anlagenkatalogs sind immissionsschutzrechtlich genehmigungspflichtig: „Anlagen zum Mahlen von Nahrungsmitteln, Futtermitteln oder ähnlichen nicht als Nahrungs oder Futtermittel bestimmten pflanzlichen Stoffen mit einer Produktionskapazität von 0 t Fertigerzeugnissen oder mehr je Tag oder 0 t Fertigerzeugnissen oder mehr je Tag, sofern die Anlage an nicht mehr als 0 aufeinanderfolgenden Tagen im Jahr in Betrieb ist“. Unterhalb der genannten Schwelle unterliegen Mühlen der baurechtlichen Genehmigungspflicht. Maßgeblich für den Übergang des Genehmigungsregimes ist der im Anlagenkatalog seit [DATE] enthaltene Begriff der Fertigerzeugnisse als Bezugspunkt der Produktionsleistung bzw. kapazität der Mühle. Dieser ist weit auszulegen, so dass unter Fertigungserzeugnisse die Summe aller Erzeugnisse fällt, auf die der Produktionsprozess gerichtet ist, und nicht nur die reine Mahlleistung der Mühle. Gemessen daran überschreitet die Antragstellerin derzeit die Schwelle zur immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht deutlich, weil sie die baurechtlich zulässige Produktionskapazität um mehr als deren Hälfte gesteigert und den baurechtlich genehmigten Ein-Schicht-Betrieb annähernd verdoppelt hat . Die so verstandene Schwelle zwischen bau und immissionsschutzrechtlicher Genehmigungspflicht anknüpfend an die Produktionskapazität der Mühle bei einem weiten Verständnis der Fertigungserzeugnisse erschließt sich bereits aus dem Wortlaut von Nr. [DATE] des Anlagenkatalogs, aber auch aus seiner Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck der Vorschrift. Der oben wiedergegebene Wortlaut von Nr. [DATE] des Anlagenkatalogs lässt eine Auslegung, die lediglich auf die reine Mahlleistung abstellt, nicht zu. Der dort auch enthaltene Begriff „Produktionskapazität“ ist systematisch im Zusammenhang mit dem Begriff „Fertigerzeugnisse“ auszulegen. Mit „Fertigerzeugnis“ ist die produzierte Menge an mit der Mühle gemahlenen Nahrungs oder Futtermitteln und etwaiger sonstiger Produkte gemeint, auf die der Betriebszweck ausgerichtet ist . Fertigerzeugnis ist daher die Summe aller Erzeugnisse, auf die der Produktionsprozess ausgerichtet ist . Mithin sind hier neben in der Anlage gemahlenen Mengen auch die hinzugemischten Mengen hinreichend feinkörniger Ausgangskomponenten zu addieren. Nach den aktuellen Auslegungshinweisen der Landesarbeitsgemeinschaft Immissionsschutz LAI vom [DATE] zu Nr. [DATE] des Anlagenkatalogs und anderen Nummern, in denen der Begriff Fertigungserzeugnisse auftaucht , sind Fertigerzeugnisse ebenfalls Produkte oder Zwischenprodukte, auf die der Produktionsprozess ausgerichtet ist und die die Anlage verlassen. Hier ist der Produktionsprozess der streitigen Anlage der Antragstellerin das Mahlen, Vermischen, Verpacken und Veräußern von Futtermitteln. Die anderslautenden und vornehmlich auf den Mahlvorgang abstellenden Auslegungshinweise der LAI [DATE] beziehen sich auf eine alte Rechtslage und sind überholt. Entsprechendes gilt, soweit eine weitere Literaturstimme zum Begriff der „Produktionsleistung“ ebenfalls noch maßgeblich auf die „Leistung der Mühle“ abstellt und sich damit gleichzeitig in Widerspruch zu ihrem Verständnis des Begriffs „Fertigerzeugnis“ setzt. Die hier vertretene Auslegung wird durch die historische Entwicklung des Anlagenkatalogs und die Einführung des Begriffs „Fertigerzeugnisse“ bestätigt. In Nr. [DATE] des Anlagenkatalogs wurde der Begriff Fertigerzeugnisse am [DATE] mit dem Gesetz zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinie, der IVU-Richtlinie und weiterer EG-Richtlinien zum Umweltschutz UVPuaEGRLUmsG eingeführt. Spalte 0 zu Nr. [DATE] erhielt folgende Fassung: Diese Fassung knüpfte ausdrücklich an die Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung IVU-RL an. Dort war in Nr. 0. lit. b) des Anhangs I Folgendes vorgegeben: Die im Unionsrecht der IVU-RL später nachfolgende Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Industrieimmissionen IED-RL knüpft unverändert an den maßgeblichen Begriff der Fertigerzeugnisse an und stellt in der neugefassten Nummer 0. lit. b) des Anhangs I zu den in Rede stehenden Mühlen und allgemein in Art. 0 Nr. 0 den dazugehörigen Anlagenbegriff weiter klar. Unter Nr. 0. lit. b) des Anhangs I heißt es: „0. b) Behandlung und Verarbeitung, mit alleiniger Ausnahme der Verpackung, folgender Rohstoffe, unabhängig davon, ob sie zuvor verarbeitet wurden oder nicht, zur Herstellung von Nahrungsmitteln oder Futtererzeugnissen aus ii) ausschließlich pflanzliche Rohstoffe mit einer Produktionskapazität von mehr als 0 t Fertigerzeugnissen pro Tag oder 0 t pro Tag, sofern die Anlage an nicht mehr als 0 aufeinanderfolgenden Tagen im Jahr in Betrieb ist;“ Diese Vorgabe, die der nationale Verordnungsgeber bei Schaffung der nunmehr ab dem [DATE] geltenden 0. BImSchV [DATE] durch Verordnung zur Umsetzung der Richtlinie für Industrieimmissionen, zur Änderung der Verordnung über Immissionsschutz und Störfallbeauftragte und zum Erlass einer Bekanntgabeverordnung vom [DATE] umgesetzt hat, bekräftigt das weite Verständnis der die Produktionskapazität prägenden Fertigerzeugnisse, bei dem allenfalls das Verpackungsgewicht außer Betracht zu lassen ist. Die grundlegend schon in der IVU-RL [DATE] angelegte Vorgabe wird in der IED-RL nicht neu festgelegt, sondern nur bestätigt. Anders als die Antragstellerin meint, gab es im Jahre [DATE] keine für sie relevante Veränderung des Anlagenkatalogs. Vor dem [DATE] und damit vor Umsetzung der genannten unionsrechtlichen Vorgabe für die Schwelle zwischen bau und immissionsschutzrechtlicher Genehmigungspflicht galt eine insgesamt anders gestaltete Regelung, die zwar an die Mahlleistung entsprechender Mühlen anknüpfte, aber auch bedeutsam abweichende Kapazitätsgrenzen festlegte. Nr. [DATE] der 0. BImSchV vom [DATE] sah bis zum [DATE] Folgendes vor: Wie die früheren Auslegungshinweise des LAI [DATE] und die obengenannten veralteten Kommentierungen zeigen, bezog sich diese Schwelle zwar auf die Mahlleistung der Mühlen und nicht auf die Menge des Endproduktes, dafür setzte aber die immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht schon ab einer Produktionsleistung des Mahlvorgangs ab 0 t je Tag ein. Durch die Vorgaben der IVU-RL war der nationale Verordnungsgeber innerhalb der Umsetzungsfrist bis zum [DATE] sowohl gehalten, künftig die vorgegebene Kapazitätsschwelle zu beachten als auch dabei auf die Fertigerzeugnisse abzustellen. Demgemäß verbot es sich, weiterhin allein auf den Mahlvorgang abzustellen. Im Übrigen finden sich auch keine Erwägungen des nationalen Verordnungsgebers, die dafür sprechen, dass er die immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht gegenüber der zuvor geltenden Rechtslage in einem noch weiteren Maß zurücknehmen wollte, als ihm das Unionsrecht vorgab. Im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Stilllegungsverfügung hat die Antragstellerin aller Voraussicht nach mit ihrer Produktionsmenge die Schwelle zur immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht nicht nur geringfügig oder vorübergehend überschritten. Der Antragsgegner durfte auch ohne weitere Untersuchungen davon ausgehen, dass die Antragstellerin bis auf weiteres über die baurechtlich genehmigte Kapazität hinausgeht. Nach glaubhaftem Vorbringen des Antragsgegners gab es schon deshalb keinen Anlass für weitergehende Untersuchungen der Menge täglicher und monatlicher Fertigerzeugnisse , weil die Antragstellerin zunächst den gemessen am geltenden Recht illegalen Betrieb eingeräumt hatte. Wegen dieses Vorverhaltens und des Umstandes, dass die tatsächlichen Mengenüberschreitungen in den Organisations und Verantwortungsbereich der Antragstellerin fallen, ist die erstmals im gerichtlichen Verfahren erhobene Rüge einer unzureichenden Aufklärung vor Bescheiderlass unzutreffend. In diesem Zusammenhang verkennt die Antragstellerin auch, dass sie gemäß Nr. 0 der streitigen Verfügung vom [DATE] zusätzlich auch verpflichtet wird, die täglich produzierten Mengen an Fertigerzeugnissen zu dokumentieren, von der Geschäftsführung gegenzeichnen zu lassen und dem Antragsgegner regelmäßig zuzusenden; jedenfalls dieser Teil der Verfügung wäre auch nach eigener Auffassung der Antragstellerin nicht zu beanstanden. 0 Unabhängig davon hatte der Antragsgegner aber im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung hinreichende Anhaltspunkte, von einer mehr als geringfügigen und kurzfristigen Überschreitung der baurechtlich genehmigten Kapazität auszugehen und hat diese Kapazitätsüberschreitung in nicht zu beanstandender Weise hochgerechnet. Seine Annahme, die Antragstellerin habe den baurechtlich genehmigten Ein-Schicht-Betrieb annähernd verdoppelt und gemessen am derzeit geltenden Schwellenwert die baurechtlich zulässige Produktionskapazität um mehr als die Hälfte gesteigert, ist nicht zu beanstanden. Insbesondere wird sie durch die mittlerweile vorgelegten Angaben zur Produktionskapazität bestätigt. Selbst nach eigener Darstellung der Antragstellerin hält sie den genehmigten Ein-Schicht-Betrieb nicht ein, sondern fährt einen Zwei-Schicht-Betrieb. Ausgehend von einer demnach angenommenen Betriebszeit von 0 Stunden und einer angenommenen Kapazität der Mahl und Mischanlage von 0 t/h errechnet sie eine Mahl und Mischleistung von 0 t Fertigerzeugnissen pro Tag. Dass dieser Wert nicht unrealistisch zu hoch angesetzt ist, bestätigen die von ihm angestellten Kontrollüberlegungen, wonach die vorgelegten Antragsunterlagen des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsantrags bei einer ersichtlichen Leistung der Mahl und Mischanlage von 0 t/h auf eine Mahl und Mischleistung von sogar 0 t/h hindeuten, sich die künftig angestrebte Produktionskapazität von bis zu 0 t/Tag im Wesentlichen aus einer zeitlichen Ausweitung auf einen Drei-Schicht-Betrieb ergeben solle und die Mengen möglicherweise wegen hinzugemischter Fertigerzeugnisse noch höher anzusetzen sein könnten. Die mittlerweile vorliegenden Zahlen zur täglichen Produktion an Fertigerzeugnissen für [DATE] [DATE] , [DATE] und [DATE] belegen die Belastbarkeit der von dem Antragsgegner angenommenen Kapazitätsüberschreitung eindrücklich. Aus Vortrag und Verhalten der Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren wird ferner deutlich, dass diese gewillt ist, im Hinblick auf Erhalt der geschaffenen Arbeitsplätze und Nichtgefährdung eingegangener Lieferverpflichtungen auch bis auf weiteres beizubehalten. Soweit die Antragstellerin hinsichtlich der gelieferten Zahlen darauf verweist, dass sich jedenfalls die Mengen des Mahlgutes unterhalb der Schwelle nach [DATE] des Anlagenkatalogs bewegen, ist ihr entgegenzuhalten, dass es nach richtiger Auslegung auf die Gesamtmenge an Fertigungserzeugnissen ankommt. 0 c) Gegenüber der dargestellten bedeutsamen tatsächlichen Überschreitung der baurechtlich genehmigten Produktionskapazität der Mühlenanlage wirken sich die Rechtsänderungen im Anlagenkatalog der 0. BImSchV nicht aus. Eine insoweit aus [REF] abzuleitende Sperrwirkung für den Rückgriff auf die Rechtsgrundlage des [REF] besteht nicht. Eine derartige Sperrwirkung ließe sich allenfalls dann annehmen, wenn die immissionsschutzrechtliche Genehmigungsbedürftigkeit ausschließlich oder im Wesentlichen auf eine zwischenzeitliche Änderung der maßgeblichen Rechtsvorschriften zurückzuführen wäre und dabei der Gehalt der ursprünglich erteilten Genehmigung entwertet würde. Davon kann nicht die Rede sein. Die Antragstellerin hat insbesondere keine baurechtliche Genehmigung vorlegen können, nach der ihr bereits vor erstmaligem Inkrafttreten der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht im [DATE] ein Mühlenbetrieb mit reiner Mahlleistung von mehr als 0 t je Tag erlaubt war. Der Blick auf die letzte baurechtliche Änderungsgenehmigung vom [DATE] und ein Rückschluss vom jeweils zu beachtenden Grenzbereich der Rechtsregime auf die früheren Verhältnisse lassen die hinreichend belastbare Annahme zu, dass die Mühlen im Gegenteil früher nur mit einer weitaus geringeren reinen Mahlleistung betrieben wurden und der gegenwärtig tatsächlich erheblich größere Betriebsumfang erst in jüngerer Zeit eingerichtet wurde. Dies rechtfertigt es, von einer Untersuchung sämtlicher vorausgegangener Baugenehmigungen und eines möglicherweise aus ihnen ableitbaren Vertrauensschutzes abzusehen . Außerdem ist die Annahme des Antragsgegners zutreffend, dass sich nach Einführung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht [DATE] die spätere Änderung der maßgeblichen Schwelle und ihrer Bezugsgröße im Jahre [DATE] gegenüber der tatsächlichen Betriebssteigerung nicht auswirkt . In diesem Zusammenhang sei vorausgeschickt, dass sich ein Fall der Fortgeltung einer Genehmigung der nach dem BImSchG vorgeltenden Gewerbeordnung GewO i.S.v. [REF] nicht vorliegt. Denn die streitige Mühle war nach [REF] a.F. i.V.m. der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen nach [REF] vom [DATE] nicht genehmigungsbedürftig. Auch nach Inkrafttreten des BImSchG am [DATE] und der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen vom [DATE] ergab sich zunächst keine immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht. Mit den Regelungen in Spalte 0 und 0 der Nr. [DATE] der 0. BImSchV [DATE] wurde erstmals die immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht für u.a. Futtermittelmühlen eingeführt, aber erst ab einer Produktionsleistung von 0 t/Tag und mehr im vereinfachten Verfahren und ab 0 t/Tag und mehr im normalen Verfahren. Da die Antragstellerin seinerzeit und bis heute trotz wiederholter behördlicher Überprüfung lediglich baurechtliche Genehmigungen erhielt, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie von [DATE] bis zum [DATE] die genannte Produktionsleistung von 0 t/Tag noch unterschritten hatte. Im Übrigen beeinträchtigt die streitige Stilllegungsverfügung den insoweit ursprünglich baurechtlich genehmigungsfähigen Bereich nicht ansatzweise, weil sie erst ab einer Gesamtmenge oberhalb von 0 t/Tag den Betrieb untersagt. Anders betrachtet überschreiten die derzeitigen Mengen des Mahlgutes massiv die alte Schwelle nach [DATE] Spalte 0 des Anlagenkatalogs der 0. BImSchV [DATE] für die immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht. Außerdem ist anzunehmen, dass ab dem [DATE] jeder erteilten baurechtlichen Änderungsgenehmigung die von da an geltende Schwelle zwischen bau und immissionsschutzrechtlicher Genehmigungspflicht immanent war und damit die Annahme begründet ist, dass diese Kapazitätsgrenze in der Vergangenheit nicht überschritten war. Etwas anderes, nämlich dass sie die Mühlen mit einer reinen Mahlleistung von 0 t/Tag bereits vor dem Inkrafttreten der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht am [DATE] betrieben hatte, hat die insoweit darlegungspflichtige Antragstellerin nicht ansatzweise glaubhaft gemacht. Die Beweislast für die Errichtung oder wesentliche Änderung einer Anlage vor dem Entstehen der Genehmigungsbedürftigkeit trägt der Anlagenbetreiber ; lässt sich die Frage nicht aufklären, ist davon auszugehen, dass die Anlage erst später errichtet bzw. wesentlich geändert wurde. Die ab dem [DATE] geltende Veränderung der Schwelle zwischen bau und immissionsschutzrechtlicher Genehmigungspflicht der 0. BImSchV [DATE] die sich im Wesentlichen unverändert in der 0. BImSchV [DATE] fortsetzt durch Anknüpfung an eine Produktionsleistung von nunmehr 0 t Fertigerzeugnissen oder mehr je Tag wirkt sich gegenüber der bereits zuvor durch die 0. BImSchV [DATE] eingeführte Genehmigungsschwelle nicht mehr nachteilig aus. Denn die neugefasste Schwelle ist höher als die zuvor geltende immissionsschutzrechtliche Genehmigungspflicht im vereinfachten Verfahren ab einer Produktionsleistung von 0 t/Tag . Auch insoweit gilt im Übrigen, dass die streitige Stilllegungsverfügung den danach baurechtlich genehmigungsfähigen Betriebsteil unangetastet lässt. Ferner liegt auch jeder nach dem [DATE] erteilten baurechtlichen Änderungsgenehmigung diese neugefasste Schwelle zugrunde. Dies gilt auch für die am [DATE] zuletzt erteilte Baugenehmigung, deren zugehörige Betriebsbeschreibung im Übrigen ausdrücklich die Kapazitätsgrenze von 0 t je Tag und Betriebszeiten eines Ein-Schicht-Betriebs nennt. Vor diesem Hintergrund erweist sich die dargestellte tatsächliche Ausweitung des Mühlenbetriebs jedenfalls als wesentliche Änderung der bloß baurechtlich genehmigten Anlage, für die es an der nach §§ 0, 0 BlmSchG erforderlichen Änderungsgenehmigung fehlt. Für den derzeit und bis auf weiteres erhöhten Mühlenbetrieb fehlt es bereits an einem Antrag auf Änderungsgenehmigung und für die noch weitergehende künftige Kapazitätserhöhung wurde erst am [DATE] ein immissionsschutzrechtlicher Genehmigungsantrag gestellt, dessen Bescheidung sich nicht zuletzt wegen des gesetzlich vorgeschriebenen aufwendigen Genehmigungsverfahrens derzeit nicht absehen lässt. Es ist weder von der Antragstellerin hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich, dass die hier vertretene Auslegung des § 0 Abs. 0 BlmSchG oder das Verständnis des Begriffs „wesentliche Änderung“ Unionsrecht widerspricht. Entsprechendes gilt für die konkrete Annahme einer wesentlichen Änderung in diesem Fall. Anders als die Antragstellerin meint, werden weder die Vorgaben aus Art. 0 noch aus Art. 0 Nr. 0 der IED-RL verletzt. Im Gegenteil fordert Artikel 0 Abs. 0 IED-RL von den Mitgliedstaaten gerade, die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um zu gewährleisten, dass keine vom Betreiber geplante, wesentliche Änderung ohne eine zuvor nach dieser Richtlinie erteilte Genehmigung durchgeführt wird. Nach Art. 0 Abs. 0 IED-RL gilt jede Änderung der Beschaffenheit oder der Funktionsweise oder Erweiterung einer Anlage als wesentlich, wenn die Änderung oder Erweiterung für sich genommen die Kapazitätsschwelle in Anhang I erreicht. Daneben legt Art. 0 Nr. 0 IED-RL die Maßstäbe für die jeweilige Einzelbeurteilung fest. Wie oben bereits ausgeführt, übersteigt die Produktionskapazität der Mühle zum Zeitpunkt des Erlasses der Stilllegungsverfügung und bis auf weiteres die in Nummer 0. lit. b) des Anhangs I der IED-RL genannte Schwelle um mehr als die Hälfte. Darauf, dass dort wie im nationalen Recht Mühlen mit einer Produktionskapazität von 0 t Fertigerzeugnissen je Tag nicht der Genehmigungspflicht nach Immissionsschutzrecht unterfallen, sofern die Anlage an nicht mehr als 0 aufeinander folgenden Tagen im Jahr im Betrieb ist, kommt es in diesem Zusammenhang entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht an. Denn die streitige Mühle ist nach den Feststellungen des Antragsgegners und selbst nach Vortrag der Antragstellerin regelmäßig an mehr als 0 aufeinander folgenden Tagen im Jahr im Betrieb. Soweit Art. 0 Nr. 0 IED-RL allgemein den Begriff „wesentliche Änderung“ als „eine Änderung der Beschaffenheit oder der Funktionsweise oder eine Erweiterung der Anlage, ...., die erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt haben kann“, definiert, ergibt sich nichts anderes. Schon nach dem Wortlaut wird nicht gefordert, dass für die Annahme einer wesentlichen Änderung die erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt bereits feststehen oder konkret absehbar sein müssen; die genaue Prüfung ist gerade den vorgeschriebenen aufwendigen Prüfungen im Genehmigungsverfahren vorbehalten. In diesem Zusammenhang finden sich auch keine Hinweise, dass wie die Antragstellerin meint die zeitliche Ausdehnung der Nutzung einer Anlage keine wesentliche Änderung im Sinne der Richtlinie ist. Entscheidend sind die potenziell erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt, nicht aber ihre Ursachen. Inhaltlich ist dieser Einwand der Antragstellerin nicht überzeugend, weil sich auch durch zeitliche Ausdehnung der Nutzung in dem zwischenzeitlichen Zwei-Schicht-Betrieb oder dem künftigen Drei-Schicht-Betrieb das Ausmaß der Immissionen an Staub, Lärm und Gerüchen sowie die potenzielle Explosionsgefahr vergrößern und in ihrer neuen Dimension an den entsprechenden Grenz oder Richtwerten zu messen ist, die insbesondere für Nachtzeiten strengere Vorgaben enthalten. Die formelle Illegalität einer Anlage reicht im Rahmen des [REF] als Voraussetzung für die Stilllegung oder Beseitigung einer Anlage aus . Die Vorschrift will verhindern, dass das Erfordernis der vorherigen Genehmigung dadurch unterlaufen wird, dass vorab vollendete Tatsachen geschaffen werden. Mit dem Genehmigungserfordernis soll sichergestellt werden, dass Anlagen mit einem besonderen Gefährdungspotenzial nur nach vorheriger staatlicher Prüfung errichtet, betrieben oder wesentlich geändert werden. Solange das Genehmigungsverfahren nicht durchgeführt worden ist, lässt sich regelmäßig nicht absehen, ob sich die vom Gesetz oder Verordnungsgeber angenommene potenzielle Gefährlichkeit der Anlage realisieren kann. Deshalb schreibt [REF] für den Regelfall formeller Illegalität die Stilllegung der Anlage vor . Zutreffend verweist der Antragsgegner in diesem Zusammenhang darauf, dass die formelle Illegalität des wesentlich geänderten Betriebsumfangs nur durch eine Neugenehmigung der gesamten Anlagen behoben werden kann. Denn § 0 Abs. 0 der 0. BlmSchV [DATE] schreibt vor, dass die gesamte Anlage der Genehmigung bedarf, wenn die für die Genehmigungsbedürftigkeit maßgebende Leistungsgrenze oder Anlagengröße durch die Erweiterung einer bestehenden Anlage erstmals überschritten wird. Demgemäß darf die zuständige Behörde sogar den gesamten weiteren Betrieb untersagen, sofern sich nicht im Rahmen der Ermessensausübung unter Verhältnismäßigkeitgesichtspunkten eine Teil-Stillegung aufdrängt, um etwa bei Altanlagen den Gehalt zuvor erteilte Genehmigungen angemessen zu berücksichtigen. 0 0. a) Die Entscheidung des Antragsgegners in seiner Verfügung vom [DATE] , den Mühlenbetrieb zu untersagen, soweit eine Produktionskapazität von 0 t Fertigerzeugnissen je Tag überschritten wird , dabei betriebliche Tätigkeiten außerhalb der baurechtlich genehmigten Betriebszeiten von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr zu unterlassen sowie diesbezüglich die produzierten Mengen an Fertigerzeugnissen zu dokumentieren, von der Geschäftsführung gegenzeichnen zu lassen und der Gewerbeaufsicht regelmäßig zu melden , erweist sich als ermessensfehlerfrei und verhältnismäßig. Schon nach der gesetzlichen Vorgabe in [REF] muss die Behörde im Regelfall einschreiten, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen eines illegalen Anlagenbetriebs vorliegen. Nur in atypischen Ausnahmefällen steht das Eingreifen in ihrem Ermessen . Diesen Regelungszusammenhang hat der Antragsgegner zutreffend erkannt, in nicht zu beanstandender Weise einen atypischen Ausnahmefall verneint und demgemäß bei Bescheiderlass nur eingeschränkte, aber ausreichende Ermessenserwägungen niedergelegt. Im Übrigen hat er im Zuge des Widerspruchs und des gerichtlichen Aussetzungsverfahrens seine Ermessenserwägungen ergänzt . In Rechtsprechung und Literatur wird ein atypischer Ausnahmefall nur unter ganz engen Voraussetzungen angenommen. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht Nds. OVG hat in seinem Beschluss vom [DATE] den Meinungsstand wie folgt zusammengefasst: „Der zuständigen Behörde ist durch [REF] ein nur eingeschränktes Ermessen eingeräumt; sie soll bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen eine Stilllegungsanordnung treffen. Die Behörde muss demnach in der Regel gegen eine ungenehmigte Errichtung, einen ungenehmigten Betrieb und eine ungenehmigte wesentliche Änderung einer Anlage einschreiten und darf nur bei Vorliegen besonderer Gründe, also eines atypischen Falls, davon absehen. Ein atypischer Fall liegt vor, wenn die Behörde begründeten Anlass für die Annahme hat, die Anlage entspreche, so wie sie betrieben wird, den immissionsschutzrechtlichen Anforderungen. Dabei braucht die Behörde allerdings von sich aus keine umfangreichen und zeitraubenden Ermittlungen über die materielle Genehmigungsfähigkeit der Anlage anzustellen. Zweifel gehen wegen der hohen Bedeutung eines geordneten Genehmigungsverfahrens und zur Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen zu Lasten des Anlagenbetreibers. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Stilllegungsanordnung können hiernach allenfalls durchgreifen, wenn der Betreiber alles unternimmt, um eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung alsbald zu erlangen und die Genehmigungsfähigkeit der Anlage offensichtlich ist , GK-BImSchG, § 0 Rn. 0; Feldhaus, Bundesimmissionsschutzrecht, Band 0 Teil I, [REF] Rn. 0, jeweils m. w. N.).“ „Von einer Stilllegung muss auch bei gestelltem Genehmigungsantrag erst abgesehen werden, wenn der Antrag die erforderlichen Unterlagen beinhaltet und zugleich auch offensichtlich ist, dass die Anlage immissionsschutzrechtlich genehmigt werden muss.“ Hiervon ausgehend teilt die Kammer bereits die Zweifel des Antragsgegners daran, dass die Antragstellerin beizeiten alle Anstrengungen unternommen hat, um eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die deutliche Überschreitung der baurechtlich genehmigten Betriebskapazität zu erlangen. Immerhin hatte der Antragsgegner sie nach glaubhaften Vorbringen seit Jahren, spätestens aber mit seinem Revisionsschreiben vom [DATE] , auf die Genehmigungspflicht im Falle einer Überschreitung der Grenze von 0 t/Tag hingewiesen. Einen Genehmigungsantrag für den derzeit und bis auf weiteres gefahrenen Zwei-Schicht-Betrieb hat sie bis heute nicht gestellt und der Genehmigungsantrag für den künftig beabsichtigten Drei-Schicht-Betrieb mit einer Kapazität von 0 t/Tag ist erst am [DATE] gestellt worden. Dabei mag die Frage der Unverzüglichkeit des letztgenannten Antrags dahinstehen, da hier jedenfalls die Genehmigungsfähigkeit des künftigen Antrags nicht offensichtlich ist. Maßgeblich ist in diesem Zusammenhang die Sach und Rechtslage bei Erlass der Stilllegungsverfügung, hier also bei Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Hinzu kommt, dass sich die Antragstellerin zwar seit Herbst [DATE] mit Nachdruck um die Genehmigung des künftig nochmals erhöhten Betriebsumfangs bemühen mag, in keiner Weise aber bereit ist, bis dahin die illegale Überschreitung des Betriebs unter Anpassung ihrer internen Vertragsbeziehungen einzuschränken. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin durfte der Antragsgegner durchaus auf das insoweit zu beachtende Verfahrensrecht das im Übrigen den Vorgaben des Unionsrechts folgt abstellen. Zutreffend und auch nach eigenem Verständnis beantragt die Antragstellerin für ihr künftiges Vorhaben gem. § 0 Abs. 0 und Nr. [DATE] des Anhangs I der 0. BlmSchV [DATE] insgesamt eine Neugenehmigung. Die Bezeichnung „G“ in Spalte c der Nummer [DATE] des Anhangs I der 0. BlmSchV [DATE] bedeutet, dass hier ein Genehmigungsverfahren mit Öffentlichkeitsbeteiligung erforderlich ist. In erster Linie heißt das, dass die Unterlagen öffentlich ausliegen müssen, die Möglichkeit für jedermann eröffnet ist, Einwendungen zu erheben und i.d.R. ein Erörterungstermin stattfindet . Über den Genehmigungsantrag ist ab Vollständigkeit der Antragsunterlagen i.d.R. in einer Frist von sieben Monaten zu entscheiden . Insbesondere bei Erlass des Ausgangsbescheides vom [DATE] , aber auch noch bei Ergehen des Widerspruchsbescheides durfte der Antragsgegner davon ausgehen, dass für eine selbst überschlägige Prüfung des Vorhabens unerlässliche Unterlagen fehlen, etwa ein vollständiges Staubgutachten und ein Geruchsgutachten. Soweit die Antragstellerin in diesem Zusammenhang auf die E-Mail vom [DATE] und [DATE] ihres Gutachters S. des Sachverständigenbüros M. verweist, verkennt sie die Anforderung an die Vollständigkeit eines Antrags im hier vorgeschriebenen Verfahren. Zwar verweist der Gutachter S. darin auf eine elektronische Zugriffsmöglichkeit auf sein in Bearbeitung befindliches Geruchs und Staubgutachten, bestätigt die Vollständigkeit und bietet eine zeitnahe Erörterung an. Zutreffend wertet der Antragsgegner dies als Mitteilung eines Zwischenstandes vor Fertigstellung des Gutachtens und verneint die Vorlage eines abgeschlossenen und vom Gutachter autorisierten Gutachtens. Auch das Gericht sieht hier allenfalls einen Entwurf des Gutachters, dessen Inhalt er noch mit der Behörde abstimmen will und bei dem die Gesamtbelastungsberechnung erst demnächst fertiggestellt wird. Vor diesem Hintergrund erscheint keineswegs unvertretbar, wenn der Antragsgegner einen vom Gutachter angebotenen Besprechungstermin abgesagt haben soll. Daran anknüpfend verweist der Antragsgegner zutreffend darauf, dass sich auf dieser Grundlage der Genehmigungsantrag vom [DATE] bei Erlass der Stilllegungsverfügung erst in der Vollständigkeitsprüfung befand. So lässt sich erst mit Vorlage eines autorisierten Gutachtens die vorgeschriebene Behördenbeteiligung und Öffentlichkeitsbeteiligung durchführen. Auch die Öffentlichkeitsbeteiligung ist Teil des Informationsgewinnungsprozesses. Demgegenüber ist es unzureichend, wenn die Antragstellerin einwendet, dass es bislang keine bzw. nur vereinzelt Beschwerden gegen den derzeit und bis auf weiteres erweiterten Mühlenbetrieb gegeben habe. Da es sich hier zudem um eine Anlage nach der IED-RL handelt sind für eine Genehmigung sowohl verfahrensrechtlich als auch materiell-rechtlich besondere Regeln zu beachten . So unterliegt der Betreiber einer IED-Anlage beispielsweise gem. [REF] verschiedenen Auskunfts und Berichtspflichten, im Hinblick auf Boden und Grundwasserverschmutzung sind besondere Pflichten zu erfüllen und die Überwachung der Anlagen im Rahmen vom Überwachungsplänen und Überwachungsprogrammen hat eine deutliche Ausweitung erfahren . Zudem muss ein Genehmigungsbescheid für die IED-Anlage ganz bestimmte Regelungen enthalten, die die erhöhten materiellen Anforderungen an die Anlage sowie die besondere Überwachungsbedürftigkeit widerspiegeln . Insgesamt wird daraus deutlich, dass die Neugenehmigung einer IED-Anlage über die ohnehin erforderlichen Prüfungen zahlreiche weitergehende Aspekte betrifft, die besonderes Augenmerk erfordern. Diese Regelungen umgeht derjenige, der eine solche Anlage ohne die erforderliche Genehmigung betreibt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Äußerungen der beteiligten Behörden im Vorfeld der Antragstellung. Dabei ist evident, dass Genehmigungsbehörden auf der Grundlage von erst rudimentären Projektinformationen, wie sie z.B. zum Zeitpunkt einer Antragskonferenz vorliegen, in keinem Fall verbindliche Äußerungen zur Genehmigungsfähigkeit machen können. Ausweislich des Protokolls über die Antragskonferenz vom [DATE] hat es solche Äußerungen von Seiten des Antragsgegners auch nicht gegeben. Lediglich die Gemeinde B. hat mitgeteilt, dass aus ihrer Sicht dem Vorhaben nichts entgegensteht, und der Landkreis V. hat Entsprechendes bzgl. der Genehmigung einer neuen Annahmegosse und der Silo-Anlage bekundet. Bei verständiger Würdigung bringt das Protokoll vielmehr zum Ausdruck, welche Genehmigungsvoraussetzungen im Verfahren nach dem BImSchG noch geprüft und in den Antragsunterlagen dargestellt werden müssen , und welche Fachbegutachtungen z.B. erforderlich sind, um eine Prüfung der Genehmigungsbehörde zu ermöglichen . In diesem Zusammenhang hat der Antragsgegner glaubhaft versichert, dass auch von keinem seiner Mitarbeiter geäußert wurde, es habe Konsens bestanden, dass die Anlage materiell genehmigungsfähig ist. Unabhängig davon wäre eine nur mündliche Äußerung in diese Richtung zu dem frühen Verfahrensstadium rechtlich unbeachtlich. Soweit die Antragstellerin darauf verweist, dass im Hinblick auf den in der Antragskonferenz besprochenen Zeitplan zur Einreichung des Antrags nicht nur der Inhaber, sondern auch ihre Planer gr. M. und S. sowie Gutachter S. vollkommen überrascht vom Erlass der Stilllegungsverfügung vor Ablauf der besprochenen Frist gewesen seien , stellt der Antragsgegner glaubhaft richtig, dass die Äußerungen aus Antragstellersicht missverstanden worden sein müssen. Seine Mitarbeiterin Frau C. habe seinerzeit lediglich darauf hingewiesen, dass eine Untersagungsverfügung hätte unterbleiben können, wenn die Antragstellerin die tägliche Produktion von Fertigerzeugnissen bei 0 t/Tag belassen hätte. Vor dem für sie erkennbaren Wunsch, schnellstmöglich einen Antrag auf Genehmigung der ausgeweiteten Produktion auf dem Weg zu bringen, sei angeraten worden, eine Fristverlängerung zur Beantwortung der Fragen zu beantragen, weil die Vertreter der Antragstellerin sich nach der Konferenz mit ihrem Anwalt habe abstimmen wollen. Nur weil der Inhaber der Antragstellerin einen unsicheren Eindruck erweckt habe, sei diese Hilfestellung erfolgt. Anders als die Antragstellerin meint, ergeben derartige Hinweise durchaus einen Sinn. Auch unter Berücksichtigung des Beschlusses des OVG Berlin vom [DATE] lässt sich hier kein atypischer Fall annehmen. Zwar hat das Gericht im dort zu entscheidenden Fall einen atypischen Ausnahmefall angenommen, „wenn die Behörde nicht erstmals und unvermittelt mit dem ungenehmigten Betrieb befasst wird, sondern die davon verursachten Umwelteinwirkungen aufgrund ihrer bisherigen Überwachungstätigkeit und bzgl. der Anlage erlassenen Maßnahmen bereits so weit unter Kontrolle hält, dass die Fortsetzung des Betriebs für die Zeit bis zum Abschluss des Genehmigungsverfahrens hingenommen werden kann.“ Indessen ist die Entscheidung vereinzelt geblieben und betraf einen anders gelagerten Fall. Dort hatte die Behörde die betroffenen und von ihr als genehmigt betrachteten Anlagen jahrelang einer intensiven Überwachung unterzogen und auch mit gezielten Maßnahmen/Anordnungen auf den Betreiber eingewirkt, um jegliche unrechtmäßigen Auswirkungen der Anlage zu unterbinden. Demgegenüber bezog sich hier die Überwachung durch den Antragsgegner allein auf den baurechtlich genehmigten Anlagenumfang. Die ungenehmigte Ausweitung des Anlagenbetriebes, die nach Darstellung der Antragstellerin im Wesentlichen durch Überschreitung der genehmigten Betriebszeiten bewirkt wird, ist aber bisher nicht Gegenstand der Überprüfung und Bewertung durch ihn gewesen. Anders als in jenem Fall hat er auch zuvor keine Anordnungen zur Bewältigung der Problematik getroffen, sondern vielmehr jedenfalls seit [DATE] auf das nachzuholende Genehmigungsverfahren hingewiesen. Anders als die Antragstellerin meint, ergibt sich aus dem von ihr zitierten Beschluss des OVG Saarland vom [DATE] , der ersichtlich einen anderen Fall betrifft und den o.g. Beschluss des OVG Berlin auch nicht ausdrücklich erwähnt, nichts anderes. g) Im Übrigen gilt für den Fall, dass entgegen behördlicher und auch gerichtlicher Auffassung doch ein atypischer Fall anzunehmen wäre, nicht automatisch, dass von einer Stilllegungsverfügung abzusehen wäre. Vielmehr müsste im konkreten Fall eine Abwägung unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten erfolgen. Insoweit hat der Antragsgegner vorsorglich in nicht zu beanstandender Weise ausgeführt, dass hier auch dann im Hinblick auf das bisherige Verhalten des Anlagenbetreibers , das Ausmaß der Betriebsausweitung, die potentiellen Auswirkungen für die Nachbarschaft und das öffentliche Interesse an der Verhinderung eines ungenehmigten Betriebes welches auch anhand der bestehenden Strafbarkeit zu Ausdruck kommt dem Erlass der Teilstilllegungsverfügung der Vorrang vor einem Absehen des Einschreitens zu geben wäre. Unter anderem betont er in diesem Zusammenhang, dass die Antragstellerin in voller Kenntnis aller rechtlichen Aspekte und trotz vielfacher Hinweise die regelmäßige Überschreitung des genehmigten Betriebsumfangs hingenommen hat und nicht gewillt ist, diese übergangsweise während des erkennbar einige Zeit benötigenden Genehmigungsverfahrens wieder einzuschränken. h) Anders als die Antragstellerin meint, lassen die Haupt und Hilfserwägungen des Antragsgegners keinerlei Ermessensfehler, etwa im Hinblick auf die zu beachtende Verhältnismäßigkeit, den Vorwurf des Missbrauchs des [REF] als Sanktionsnorm, den Vorwurf eines Verstoßes gegen Treu und Glauben oder einer angeblichen Zweckverfehlung annehmen. Insgesamt hat der Antragsgegner die Belange der Antragstellerin bereits dadurch hinreichend berücksichtigt, dass er von einer umfassenden Betriebsuntersagung abgesehen hat und ihr bis auf weiteres den baurechtlich genehmigten Betriebsumfang bis zu 0 t/Tag im Ein-Schicht-Betrieb zugesteht. Auf das bestehende Genehmigungserfordernis für den Gesamtbetrieb bei Überschreitung der Schwelle hatte er bereits seit längerem hingewiesen. Aus seinem Verhalten betreffend den laufenden Genehmigungsantrag vom [DATE] nebst vorbereitenden Verfahrensschritten im letzten Quartal [DATE] vermag die Kammer weder belastbare Hinweise auf eine vorwerfbare Verfahrensverzögerung noch Anknüpfungspunkte für einen anzuerkennenden Vertrauensschutz abzuleiten. Vielmehr verkennt die Antragstellerin die Reichweite ihrer eigenen Verantwortung für die Einhaltung des bislang nur baurechtlich genehmigten Betriebsumfangs, für die Klärung von Zweifelsfragen beim legalen Betriebsumfang nach Baurecht und die Zusammenstellung vollständiger Antragsunterlagen für die erstrebte Neugenehmigung. Soweit der Antragsgegner unter anderem darauf abgestellt hat, dass sich die Antragstellerin im Vergleich mit sich rechtskonform verhaltenden Antragstellern wissentlich einen unberechtigten Vorteil verschafft und sich diesen bis auf weiteres auch erhalten will, ist dieser Belang in erster Linie zur Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung erfolgt und vor allem in der Sache zutreffend. Soweit die Antragstellerin neben einer gebotenen Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen Interessen auch auf die angemessene Beachtung Belange Dritter oder des Gemeinwohls verweist, hält ihr der Antragsgegner zutreffend entgegen, dass sie angesichts der frühzeitigen Hinweise jedenfalls ab [DATE] und konkret der Anhörung zur Stilllegungsverfügung bereits im [DATE] Anlass und Möglichkeit gehabt hätte, ihre auf der illegalen Kapazitätserweiterung beruhenden längerfristigen Geschäftsbeziehungen schonend für sich und ihre Vertragspartner anzupassen. Unabhängig davon verkennt die Antragstellerin das Gewicht dieser Belange: Auch das Vertrauen Dritter in Störungsfreiheit und Fortbestand bestehender Vertragsbeziehungen ist nicht schützenswert, wenn diese an rechtswidrige Verhältnisse ihres Vertragspartners hier der Antragstellerin anknüpfen. Sollte die Antragstellerin infolge der Stilllegungsverfügung auch mit vorrangig gebotenen innerbetrieblichen Maßnahmen und Umorganisationen die Entlassung eines Teils ihrer Mitarbeiter nicht vermeiden können, ist dies zwar für die Betroffenen wie die örtliche Arbeits und Sozialverwaltung misslich. Hieraus folgt aber nicht, dass ein illegaler Betrieb dieses Ausmaßes monatelang weiter hingenommen werden müsste. Entsprechendes gilt für die behauptete Fernwirkung einer Beeinträchtigung von Tierwohl und gesundheit bei stilllegungsbedingten Futtermittelausfällen. Trotz Vorlage der im Übrigen inhaltlich wenig überzeugenden Bescheinigung der Tierärztin Dr. M. der Dr. B. K. & Kollegen GmbH vom [DATE] vermag die Kammer auch aus Gründen des Tierschutzes oder der Tiergesundheit hier namentlich einer Vermeidung unnötigen Stresses und wahrscheinlicher Verdauungsprobleme der Schweine und Rinder bei einem Futterwechsel während des laufenden Mastvorgangs , keine hinreichend gewichtigen Belange zu erkennen, die gebieten, die rechtswidrige Mehrproduktion weiterhin zu dulden und von der Teil-Stilllegungsverfügung abzusehen. Die Voraussetzungen für die Androhung der hier in Rede stehenden Zwangsgelder gemäß §§ 0, 0 und 0 Nds. SOG sind offensichtlich gegeben, insbesondere hat die Kammer keine Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der gewählten Höhe.