Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des 0. Zivilsenats Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. Wert: 0 € Gründe I. Auf den am [DATE] zugestellten Antrag hat das Familiengericht die am [DATE] geschlossene Ehe der Antragstellerin und des Antragsgegners rechtskräftig geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Während der gesetzlichen Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Antragsgegner unter anderem bei dem A. e.V. ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil in Höhe von 0 € erworben. Auf Verlangen des Versorgungsträgers hat das Familiengericht dieses Anrecht extern geteilt und zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei dem Beteiligten zu 0 ein Anrecht in Höhe von 0 €, bezogen auf den [DATE] , zu Gunsten der Antragstellerin auf deren Versicherungskonto bei der Deutschen Rentenversicherung Bund begründet sowie den Beteiligten zu 0 verpflichtet, diesen Betrag nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. und Zinseszinsen ab dem [DATE] bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich an die Beteiligte zu 0 zu zahlen. Auf die dagegen gerichtete Beschwerde der Beteiligten zu 0 hat das Oberlandesgericht die Entscheidung dahingehend abgeändert, dass die Versorgungsausgleichskasse als Zielversorgungsträger bestimmt und der Beteiligte zu 0 verpflichtet wird, an diese 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % ab dem [DATE] bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich zu zahlen; eine Verpflichtung zur Zahlung von Zinseszinsen hat es abgelehnt. Hiergegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde der Antragstellerin, mit der sie die Wiederherstellung der Entscheidung des Familiengerichts mit der Maßgabe begehrt, dass die C. AG zur Zielversorgung bestimmt wird. II. Das Oberlandesgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die Antragstellerin habe einen Ausgleich in der Beteiligten zu 0 als aufnehmenden Versorgungsträger angeregt. Auch wenn deren Aufnahmebereitschaft nicht nachgewiesen sei, fungiere sie nach [REF] ohnehin als Zielversorgungsträger. Der an die Beteiligte zu 0 zu zahlende Kapitalbetrag sei zwar zu verzinsen, nicht aber um Zinseszinsen zu erhöhen. Zwar ist das Oberlandesgericht zu Recht davon ausgegangen, dass der gemäß [REF] , 0 Abs. 0 VersAusglG zu zahlende Kapitalbetrag zur Berücksichtigung der Wertsteigerung des auszugleichenden Anrechts zwischen dem Ehezeitende und der Rechtskraft der Entscheidung zum Versorgungsausgleich mit dem zur Ermittlung des Ausgleichswerts verwendeten Rechnungszins zu verzinsen ist . Auch hat das Oberlandesgericht zutreffend angenommen, dass in der Beschlussformel insoweit lediglich eine einfache Verzinsung ausgesprochen werden kann, nicht aber eine den Zinseszins beinhaltende Aufzinsung . Zu Recht beanstandet die Rechtsbeschwerde indessen, dass das Oberlandesgericht die innerhalb der vom Gericht nach [REF] gesetzten Frist von der Antragstellerin ausgewählte C. AG nicht als Zielversorgung benannt hat. Verlangt der Versorgungsträger der ausgleichspflichtigen Person nach [REF] die externe Teilung eines Anrechts im Sinne des Betriebsrentengesetzes, steht der ausgleichsberechtigten Person gemäß [REF] ein Wahlrecht hinsichtlich der Zielversorgung zu. Nach [REF] ist dieses Wahlrecht in einer vom Gericht zu setzenden Frist auszuüben. Wird das Wahlrecht ausgeübt, hat die ausgleichsberechtigte Person gemäß [REF] innerhalb der Frist zugleich nachzuweisen, dass der ausgewählte Versorgungsträger mit der vorgesehenen Teilung einverstanden ist. Übt die ausgleichsberechtigte Person dagegen ihr Wahlrecht nicht aus, so erfolgt die externe Teilung eines Anrechts im Sinne des Betriebsrentengesetzes nach [REF] durch Begründung eines Anrechts bei der Versorgungsausgleichskasse. Das Oberlandesgericht hatte der Antragstellerin durch Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] eine Frist zur Ausübung ihres Wahlrechts bis zum [DATE] gesetzt. Die Antragstellerin hat ihr Wahlrecht durch einen am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Anwaltsschriftsatz vom gleichen Tag, in dem die C. AG als Zielversorgung benannt wurde, nach [REF] wirksam ausgeübt, denn dem Schriftsatz war eine entsprechende Einverständniserklärung der C. AG vom [DATE] beigefügt. Dem steht nicht entgegen, dass die Antragstellerin zuvor mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass der Ausgleich in der Versorgungsausgleichskasse gewünscht und angeregt werde, die externe Teilung in der Versorgungskasse vorzunehmen. Denn dabei handelt es sich schon nicht um die Ausübung des Wahlrechts nach [REF] , sondern lediglich um den Verzicht auf den Ablauf der vom Oberlandesgericht nach [REF] gesetzten Frist. Ein solcher Verzicht steht der späteren Ausübung des Wahlrechts nach [REF] jedenfalls nicht entgegen, solange das Gericht eine Entscheidung in der Sache noch nicht getroffen hat. Zwar ist die angefochtene Entscheidung ausweislich des Erlassvermerks bereits am [DATE] zur Geschäftsstelle gelangt . Indessen rügt die Rechtsbeschwerde zu Recht, dass die Antragstellerin vor Erlass des Beschlusses mehrfach, unter anderem am 0. und [DATE] , auf der Geschäftsstelle des Oberlandesgerichts angerufen und um den Ausgleich in der C. AG gebeten habe. Diesem Vorbringen ist das Oberlandesgericht in seinem Beschluss vom [DATE] , durch den es eine Berichtigung des hier angefochtenen Beschlusses abgelehnt hat, nicht entgegen getreten. Damit ist dieses Vorbringen für das Rechtsbeschwerdeverfahren als wahr zu unterstellen. Nachdem die Antragstellerin das Oberlandesgericht über die anderweitige Ausübung ihres Wahlrechts informiert hatte, durfte das Gericht im Hinblick auf das aus [REF] abgeleitete allgemeine Prozessgrundrecht auf ein faires Verfahren nicht mehr vor Ablauf der gemäß [REF] gesetzten Frist entscheiden. Unabhängig davon bedarf es selbst für die Ausübung des Wahlrechts nach [REF] gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FamFG nicht der Vertretung durch einen Rechtsanwalt. Die angefochtene Entscheidung kann deshalb keinen Bestand haben. Der Senat kann in der Sache nicht selbst abschließend entscheiden, da eine fehlende Verfahrensbeteiligung der C. AG als Zielversorgungsträger im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden kann. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf folgendes hin: Gemäß [REF] hat das Gericht diejenigen Versorgungsträger am Verfahren zu beteiligten, bei denen ein Anrecht zum Zweck des Ausgleichs begründet werden soll. Auf den zwingenden Charakter dieser Verfahrensvorschriften hat der Senat nach Erlass der angefochtenen Entscheidung ausdrücklich hingewiesen . Für eine Beteiligung in diesem Sinne reicht es nicht aus, wenn der Versorgungsträger in der Endentscheidung benannt und ihm diese zugestellt wird. Denn [REF] gewährt den Verfahrensbeteiligten einen Anspruch darauf, sich zu dem der gerichtlichen Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt vor deren Erlass zu äußern. Daher muss grundsätzlich zu jedem dem Gericht unterbreiteten Vortrag Gelegenheit zur Äußerung gegeben werden, soweit er für die Entscheidung erheblich ist. Das Gericht darf nur solche Tatsachen und Beweisergebnisse verwenden, zu denen sich die Verfahrensbeteiligten vorher äußern konnten . Dose Schilling Günter Botur Krüger