Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] , wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt, zuletzt als Systemadministrator in der IT-Abteilung. Das Bruttomonatsgehalt des Klägers betrug zuletzt 0 EUR. Der Kläger ist seit dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bezog der Kläger ein Krankengeld in Höhe von 0 EUR brutto je Kalendertag. Ab dem [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 EUR netto je Kalendertag. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger eine unbefristete Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR brutto. Unter dem [DATE] schlossen die Beklagte und der Betriebsrat der Beklagten die Betriebsvereinbarung „Ruhegeldordnung für die Mitarbeiter der C. GmbH mit Dienstbeginn vor dem [DATE] “ . [REF] lautet auszugsweise: Zwischen den Parteien und weiteren Beteiligten sind bzw. waren mehrere Gerichtsverfahren anhängig. Unter anderem machte der Kläger gegenüber der Beklagten Schadensersatz und Entschädigungsansprüche wegen Mobbings geltend. Hier trug der Kläger vor, dass ihm seit dem [DATE] ein Ruhegeld in Höhe von 0 EUR zustehe. Der Kläger beantragte unter anderem, die Beklagte zu verurteilen, an ihn für den Zeitraum Mai bis September Zahlungen in Höhe von insgesamt monatlich etwa 0 EUR brutto abzüglich erhaltener Erwerbsminderungsrente zu leisten . Darüber hinaus beantragte der Kläger unter anderem festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die durch im einzelnen benannte Erkrankungen entstanden sind oder noch entstehen werden . Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammer Bad Kreuznach hat die Klage im genannten Verfahren mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die hiergegen gerichtete Berufung des Klägers mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Die Revision wurde nicht zugelassen. Die durch den Kläger eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde hat das Bundesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] verworfen . Daraufhin hat der Kläger Verfassungsbeschwerde eingelegt. Im vorliegenden Verfahren begehrte der Kläger mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangener Klage die Zahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld für die Jahre [DATE] und [DATE] , Zahlung der Differenz zwischen vereinbarter Vergütung und bezogener Erwerbsminderungsrente für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen Mobbings sowie Zahlung von Invalidenrente für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird nach [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach [DATE] Az: [REF] . Durch dieses, dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil hat das Arbeitsgericht unter Abweisung im Übrigen der Klage hinsichtlich der auf Zahlung von Weihnachtsgeld gerichteten Anträge stattgegeben. Den mit der Klage verfolgten Schadensersatzansprüchen wegen Mobbings stünde die rechtskräftige Abweisung des Feststellungsantrags im Verfahren [REF] entgegen. Durch diese Abweisung der positiven Feststellungsklage werde das umstrittene Recht schlechthin verneint. Eine Entscheidung über Zahlungsansprüche, die auf dieses Rechtsverhältnis gestützt würden, sei nicht mehr möglich. Auch ein Anspruch auf Zahlung einer Invalidenrente sei nicht gegeben. Im Anschluss an die Begründung des Landesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] sei [REF] dahingehend auszulegen, dass die rechtliche, nicht aber die tatsächliche Beendigung Voraussetzung für den Bezug von Invalidenrente sei. Der Kläger hat gegen das benannte Urteil mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] begründet. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger die geltend gemachten Ansprüche auf Schadensersatz und des Invalidenrente weiter und macht im Wesentlichen geltend: Die Rechtskraft des Urteils des LAG Rheinland-Pfalz im Verfahren [REF] stehe dem geltend gemachten Schadensersatz nicht entgegen. Die Verfassungsbeschwerde sei als außerordentlicher Rechtsbehelf geeignet, die Rechtskraft zu durchbrechen. Auch ein Anspruch auf Invalidenrente bestehe. Das Arbeitsgericht habe [REF] rechtsfehlerhaft ausgelegt. Das „Ausscheiden“ im Sinne der Vorschrift sei als „actus contrarius“ zur Einstellung zu sehen. Diese beinhalte die Eingliederung in den betrieblichen Organisationsablauf. Folgerichtig sei ein Ausscheiden anzunehmen, wenn eine solche Eingliederung nicht mehr gegeben sei. Einer Regelung hinsichtlich der Rückkehr eines nur vorübergehend ausgeschiedenen Arbeitnehmers bedürfe es aufgrund der bestehenden gesetzlichen Regelungen nicht. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus jeweils 0 EUR ab dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie zu jedem weiteren 0. der jeweiligen Folgemonate zu zahlen; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie seit jedem jeweiligen 0. der jeweiligen Folgemonate zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil mit ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird, als zutreffend und macht im Wesentlichen geltend: Eine von der klageabweisenden abweichenden Entscheidung sei hinsichtlich eines Schadensersatzanspruchs wegen Mobbings ausgeschlossen. Insofern liege mit dem Urteil im Verfahren [REF] eine anderweitige, materiell rechtskräftige Entscheidung vor. Die Erhebung der Verfassungsbeschwerde stehe dem nicht entgegen. Im Übrigen habe der Kläger zu den Mobbingvorwürfen nicht substantiiert vorgetragen. Zutreffend sei das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass ein Anspruch des Klägers auf Invalidenrente nicht bestehe. Dies ergebe die Auslegung des maßgeblichen [REF] . Wortlaut, Systematik und wirklicher Wille der Betriebsparteien stehe dem seitens des Klägers zugrunde gelegten Verständnis entgegen. Insofern würde ein Abstellen auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Beendigung zu Unwägbarkeiten hinsichtlich des Bezugsbeginns führen, die die Betriebsparteien nicht gewollt haben könnten. Nur ein Abstellen auf den Zeitpunkt der rechtlichen Beendigung schaffe hinreichende Klarheit. Ergänzend wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der Sache hat die auf die Klageabweisung der erstinstanzlichen Anträge zu 0. und 0. beschränkte Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Die Berufungskammer folgt zunächst der Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit fest . Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Parteien ist ergänzend auszuführen: Der Antrag zu 0. ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den auf Ersatz von Heilbehandlungskosten und Verdienstausfall gerichteten Schadensersatzanspruch zurecht abgelehnt. Der Geltendmachung steht bereits die in Rechtskraft erwachsene Abweisung des im Verfahren [REF] verfolgten Feststellungsantrags entgegensteht. Das Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] ist rechtskräftig geworden, nachdem die Nichtzulassungsbeschwerde durch das Bundesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] verworfen worden ist. Dem steht die durch den Kläger erhobene Verfassungsbeschwerde nicht entgegen. Als außerordentlichem Rechtsbehelf kommt ihr kein Suspensiveffekt zu. Sie hemmt den Eintritt der formellen und materiellen Rechtskraft nicht. Die Rechtskraft der angefochtenen Entscheidung ist in der Regel gerade eine Zulässigkeitsvoraussetzung der Verfassungsbeschwerde . Dementsprechend sieht auch [REF] für den Fall einer erfolgreichen Verfassungsbeschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung vor, dass das Bundesverfassungsgericht die Entscheidung aufhebt oder zurückverweist. Einer solchen Regelung bedürfte es nicht, wenn schon die Erhebung der Verfassungsbeschwerde den Eintritt der Rechtskraft ausschließen würde. Die für den Antrag zu 0. streitgegenständliche Frage ist durch die rechtskräftige Abweisung des auf Ersatz sämtlicher aus den dort benannten Erkrankungen folgenden, materieller und immaterieller Schäden gerichteten Feststellungsantrags entschieden. Die materielle Rechtskraft eines Urteils hat zur Folge, dass erneute, abweichende Entscheidungen desselben oder eines anderen Gerichts innerhalb bestimmter objektiver, subjektiver und zeitlicher Grenzen ausgeschlossen sind. Eine erneute Sachentscheidung liegt nicht nur vor, wenn der Streitgegenstand des zweiten Rechtsstreits mit dem des ersten identisch ist, sondern auch in den Fällen der Präjudizialität, nämlich dann, wenn die im Vorprozess entschiedene Rechtsfolge Vorfrage für die Entscheidung eines nachfolgenden Rechtsstreits ist . Hat das Gericht im Zweitprozess den Streitgegenstand des rechtskräftig entschiedenen Vorprozesses als Vorfrage erneut zu prüfen, so hat es den Inhalt der rechtskräftigen Entscheidung seinem Urteil zugrunde zu legen. Die Rechtskraft der Erstentscheidung hindert den Richter, die Vorfrage neu zu beurteilen. Damit ist jede selbständige Verhandlung, Beweisaufnahme oder Entscheidung über das festgestellte Tatbestandsmerkmal unzulässig . Wird eine positive Feststellungsklage rechtskräftig abgewiesen, ist damit das Nichtbestehen des geltend gemachten Anspruchs rechtskräftig festgestellt . Die rechtskräftige Abweisung der auf Feststellung aus den dort benannten Erkrankungen resultierender, materieller und immaterieller Schäden gerichteten Klage stellt die fehlende Haftung der Beklagten insofern rechtskräftig fest. Diese Sachentscheidung ist für die weitere Beurteilung auch der Leistungsansprüche zugrunde zu legen und einer abweichenden Beurteilung entzogen. Dies gilt auch für die vorliegend geltend gemachten Ansprüche, die sich auf den Zeitraum ab dem [DATE] beziehen. Der Feststellungsantrag im Verfahren [REF] erfasst auch eine seit dem [DATE] bestehende Erkrankung und war ausdrücklich auf den Ersatz bereits entstandener und noch entstehender Schäden gerichtet. Dass die im vorliegenden Verfahren gegenständliche Erkrankung von den im Feststellungsantrag benannten Erkrankungen verschieden wäre, ist nicht ersichtlich. Vielmehr stützt sich der Kläger ausdrücklich auf den Lebenssachverhalt, der auch im vorbenannten Verfahren streitgegenständlich war, namentlich die behaupteten Mobbinghandlungen seit [DATE] . III. Im Verfahren [REF] hat der Kläger mit den Anträgen zu 0. und 0. Zahlungen für den Zeitraum Mai bis [DATE] geltend gemacht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger erstinstanzlich geltend gemacht, dass ihm gemäß [REF] seit dem [DATE] ein Ruhegeld in Höhe von 0 EUR brutto monatlich als Betriebsrente zustehe . Damit ist hinsichtlich der Ansprüche auf Invalidenrente für den vorbenannten Zeitraum Mai bis [DATE] bereits ein klageabweisendes Urteil ergangen. Die Klage war zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung am [DATE] unzulässig, soweit sie sich auf den vorbenannten Zeitraum bezog. Hinsichtlich der Rechtskraft des Urteils wird auf die vorstehenden Ausführungen unter Ziffer II. Bezug genommen. Auch hinsichtlich der weiteren Zeiträume ist die Berufung nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die maßgebliche Bestimmung in [REF] zutreffend im Anschluss an die Erwägungen in der Entscheidung [REF] dahingehend ausgelegt, dass ein Anspruch auf Invalidenrente die rechtliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses voraussetzt. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers ist ergänzend lediglich auszuführen: Bereits der Wortlaut des [REF] spricht für das Erfordernis einer rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Beendigung. Das Arbeitsgericht hat insofern zutreffend im Anschluss an die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts im Verfahren [REF] ausgeführt, nach allgemeinem Sprachverständnis bedeute "Ausscheiden" die Aufgabe einer Tätigkeit bzw. das Verlassen einer Gemeinschaft bzw. Gruppe. Dies trete regelmäßig erst mit der rechtssicheren, rechtlichen Beendigung eines Arbeitsverhältnisses ein. Dieses Auslegungsergebnis vermag der Kläger auch mit seinem Berufungsvorbringen nicht entkräften, wenn er anführt, das Ausscheiden sei „quasi als actus contrarius zu der Einstellung“ zu betrachten und gegeben, wenn der Arbeitnehmer faktisch nicht mehr in den Betriebsablauf eingegliedert wäre. Im Wortlaut der Bestimmung findet dies keine Stütze. Auch wenn man zugunsten des Klägers unterstellt, dass Beginn und Beendigung des Arbeitsverhältnisses für das Verständnis des [REF] einheitlich zu bestimmen sind, ist hierdurch für die Auslegung nichts gewonnen. Denn für den Beginn kann sich analog zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Frage stellen, ob insofern auf die rechtliche oder tatsächliche Arbeitsaufnahme abzustellen ist. Die Annahme des Klägers, für den Zeitpunkt der Einstellung sei die Eingliederung in den „betrieblichen Organisationsablauf“ maßgeblich, ist ebenso wenig eindeutig, wie die, dass es hinsichtlich des Ausscheidens im Sinne der Ruhegeldordnung auf die tatsächliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses ankomme. In der Ruhegeldordnung fehlt jede Regelung darüber, welche Konsequenzen für einen Anspruch auf Invalidenrente die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit haben soll. Eine solche Regelung wäre aber erforderlich, wenn für ein Ausscheiden im Sinne des [REF] und damit zur Begründung des Anspruchs bereits die tatsächliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausreichen würde. Vor allem aber spricht dafür, dass nach dem erkennbaren Willen der Betriebsparteien nur die rechtliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit einem „Ausscheiden“ im Sinne der Ruhegeldordnung gemeint sein kann, da es an einer Regelung dazu fehlt, ab welchem Zeitpunkt die Anspruchsberechtigung des Arbeitnehmers bestehen soll. Würde man mit dem Kläger die tatsächliche Beendigung für maßgeblich halten, so hätte sich eine Regelung aufgedrängt, ab welcher Unterbrechungsdauer bzw. ab welcher Zeitperiode ab tatsächlichem Ausscheiden bei der Beklagten ein Anspruch auf Invalidenrente begründet sein soll. Hinsichtlich der entscheidenden Frage des Beginns der Bezugsberechtigung würde das Abstellen auf eine nicht näher definierte tatsächliche Beendigung zu Unsicherheiten führen, die erkennbar nicht dem Willen der Betriebsparteien entsprechen würden. IV.