Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der [DATE] geborene Kläger steht seit [DATE] im Dienst des Beklagten. Seit [DATE] ist er Beamter auf Lebenszeit im Amt eines Steuerhauptamtsgehilfen. Zum Zeitpunkt seiner Einstellung war der Kläger mit einem Grad der Behinderung von 0 schwerbehindert, seit [DATE] beträgt der Grad der Behinderung 0. Bereits im Jahr [DATE] erteilte er seinem jetzigen Bevollmächtigten eine Vorsorge und Generalvollmacht. Bis zum [DATE] versah der Kläger seine Tätigkeit in der Dienststelle des Finanzamts . Bis zum Jahr [DATE] wurde er dort von einem älteren Ehepaar unterstützt, das ihn im Rahmen seiner Tätigkeit, welche primär aus Sortier und Botendiensten bestand, anleitete und führte. Nachdem dieses Ehepaar in den Ruhestand getreten war, versuchte eine andere Kollegin, sich entsprechend um den Kläger zu kümmern, sah sich dieser Aufgabe jedoch nicht gewachsen. Daher wurde der Kläger zum [DATE] von seiner Anwesenheitspflicht befreit. Seine Tätigkeit bestand zuletzt darin, einen Ordner mit abgelegten Akten wiederkehrend "zu bearbeiten". Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Vorsteher des Finanzamts nach Anhörung des Personalrats und der Vertrauensperson der Schwerbehinderten die amtsärztliche Untersuchung an. Die Amtsärztin kam zu dem Ergebnis, dass die Erkrankung des Klägers aufgrund ihrer Art und ihres Ausmaßes eine dauerhafte Dienstunfähigkeit begründe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Bevollmächtigten des Klägers mit, es sei beabsichtigt, diesen in den vorzeitigen Ruhestand zu versetzen, da ausweislich des amtsärztlichen Gutachtens von einer dauerhaften Dienstunfähigkeit auszugehen sei. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger Stellung zur beabsichtigten Zurruhesetzung. Seine Behinderung sei schon bei seiner Einstellung bzw. Verbeamtung auf Lebenszeit bekannt gewesen. Trotzdem habe er seine Arbeit stets ohne Beanstandung verrichtet. Ferner sei weder das Integrationsamt beteiligt gewesen, noch habe man Maßnahmen im Rahmen eines betrieblichen Eingliederungsmanagements durchgeführt. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte mit, dass er an seiner Einschätzung festhalte, da die klägerischen Einwände eine andere Entscheidung nicht rechtfertigten. Nachdem mit Schreiben vom [DATE] sowohl der Gesamtbezirkspersonalrat als auch die Schwerbehindertenvertretung der Oberfinanzdirektion Nordrhein-Westfalen zur beabsichtigten Ruhestandsversetzung angehört worden waren und jeweils ihr Einverständnis erklärt hatten, versetzte der Beklagte den Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit Ablauf des 0. [DATE] in den Ruhestand. Zur Begründung führte er aus, der Kläger sei auf Dauer nicht mehr in der Lage, seine Dienstpflichten zu erfüllen. Wegen der Art und Schwere der Erkrankung käme weder eine anderweitige Verwendung in Betracht noch sei von einer lediglich begrenzten Dienstunfähigkeit auszugehen. Zur Begründung führt er aus, die Zurruhesetzungsverfügung sei bereits formell rechtswidrig, da weder die dienststellenzugehörige Personalvertretung noch die Schwerbehindertenvertretung beteiligt gewesen seien. Ferner sei keine Zustimmung des Integrationsamtes eingeholt worden. Die Zurruhesetzung sei auch materiell rechtswidrig, da er seine Arbeit stets ohne Beanstandung verrichtet habe. Aus dem amtsärztlichen Gutachten gehe nicht hervor, wieso er zu einfachsten mechanischen Arbeiten wie Botengängen oder Sortierdiensten nicht in der Lage sein sollte. Ferner habe der Beklagte nicht nach einer anderen Verwendung für ihn gesucht. Zur Begründung führt er aus, die Zurruhesetzungsverfügung sei formell und materiell rechtmäßig. Sowohl der Gesamtbezirkspersonalrat als auch die Schwerbehindertenvertretung als auch die Gleichstellungsbeauftragte seien am Verfahren beteiligt gewesen. Angesichts der amtsärztlichen Feststellungen sei von einer dauerhaften Dienstunfähigkeit des Klägers auszugehen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Kläger auch in den letzten Jahren keinesfalls Dienstgeschäfte verrichtet, sondern sich vielmehr stets mit demselben Ordner mit abgelegten Akten beschäftigt habe. Aufgrund des Krankheitsbildes der Persönlichkeits und Verhaltensstörung sei auch eine anderweitige Verwendung nicht in Betracht gekommen, sodass es nicht erforderlich gewesen sei, danach zu suchen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach‑ und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Personalakten Bezug genommen. Die Kammer kann dabei offen lassen, ob die Klage bereits unzulässig ist. Insofern bestehen Zweifel, da die durch den Kläger persönlich erteilte Vollmacht sich nur auf den außergerichtlichen Bereich erstreckte, während die vom Bevollmächtigten des Klägers unterzeichnete Prozessvollmacht ein späteres Datum aufweist als der Klageschriftsatz. Diese Frage kann jedoch offen bleiben, da die Klage jedenfalls unbegründet ist. Rechtsgrundlage des streitgegenständlichen Bescheids ist § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG NRW. Danach ist ein Beamter, wenn seine Dienstunfähigkeit festgestellt wird, mit dem Ende des Monats, in dem ihm oder seinem Vertreter die Verfügung zugestellt worden ist, in den Ruhestand zu versetzen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG NRW trifft die nach § 0 Abs. 0 LBG NRW zuständige Stelle regelmäßig die für die Ernennung zuständige Stelle die Entscheidung über die Zurruhesetzung. Die Zuständigkeit der Oberfinanzdirektion Nordrhein-Westfalen folgt aus [REF] über beamtenrechtliche Zuständigkeiten im Geschäftsbereich des Finanzministeriums . Die Gesamtschwerbehindertenvertretung wurde entsprechend den Vorgaben in §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 SGB IX unverzüglich nach der Fassung des Entschlusses, den Kläger in den vorzeitigen Ruhestand zu versetzen, umfassend unterrichtet und angehört. Ein Zustimmungserfordernis ist insoweit ‑ anders als in § 0 Abs. 0 Satz 0 LPVG NRW ‑ nicht vorgesehen. Dennoch erklärte die Gesamtschwerbehindertenvertretung unter dem [DATE] ihr Einverständnis. Auch der Gesamtbezirkspersonalrat wurde entsprechend §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 LPVG NRW einbezogen und hat der Zurruhesetzung unter dem [DATE] zugestimmt. Die Gleichstellungsbeauftragte wurde ebenfalls nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 LGG NRW angehört. Die Durchführung eines betrieblichen Eingliederungsmanagements nach § 0 Abs. 0 SGB IX ist keine Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die vorzeitige Versetzung in den Ruhestand. Auch bedurfte es keiner Zustimmung oder anderweitigen Beteiligung des Integrationsamtes. Die Regelung des [REF] nach welcher vor der nicht selbst beantragten Versetzung schwerbehinderter Beamter in den Ruhestand das für die Dienststelle zuständige Integrationsamt zu hören war, ist bereits mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG sind Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn sie wegen ihres körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten dauernd unfähig sind. Als dienstunfähig kann gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG auch angesehen werden, wer infolge Erkrankung innerhalb eines Zeitraums von mehr als drei Monaten keinen Dienst getan hat und bei dem keine Aussicht besteht, dass innerhalb einer Frist, deren Bestimmung dem Landesrecht vorbehalten bleibt, die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Nach [REF] beträgt diese Frist sechs Monate. Von der Versetzung soll allerdings gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG abgesehen werden, wenn eine anderweitige Verwendung möglich ist. Der Begriff der Dienstunfähigkeit knüpft an das Amt im abstrakt-funktionellen Sinn an. Das heißt, von einer Dienstunfähigkeit ist dann auszugehen, wenn bei der Beschäftigungsbehörde kein Dienstposten zur Verfügung steht, der dem statusrechtlichen Amt des Beamten zugeordnet und gesundheitlich für ihn geeignet ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., juris Rn. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0-0, juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris Rn. 0. Ausweislich des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] leidet der Kläger unter einer Persönlichkeitsstörung, aufgrund derer er nicht mehr in der Lage ist, eigenverantwortlich eine nennenswerte Arbeitsleistung zu erbringen. Ferner wird in dem Gutachten ausgeführt, er weise deutliche Verhaltensstörungen mit typischerweise rigiden Reaktionsmustern, einer Beeinträchtigung des Affekts, der Impulskontrolle, der Selbstwahrnehmung sowie der sozialen Interaktion auf. Er habe im Rahmen der amtsärztlichen Untersuchung eine deutliche motorische Unruhe gezeigt und auf Fragen lediglich ausweichend und in unangemessen lautem Tonfall geantwortet. Aufgrund des chronifizierten Abbaus sozialer und intellektueller Kompetenzen sei davon auszugehen, dass der Kläger dauerhaft nicht fähig sein werde, sein Amt wahrzunehmen. Für die im amtsärztlichen Gutachten geschilderte Symptomatik und die daraus gefolgerte Dienstunfähigkeit sprechen auch sämtliche Beurteilungen des Klägers. So wurde er zuletzt zum [DATE] für den Zeitraum seit dem [DATE] beurteilt. Im Rahmen der Leistungsbeurteilung erhielt der Kläger in allen vier Kategorien den Punktwert 0 . Im Rahmen der Befähigungsbeurteilung wurde er in Bezug auf sechs Merkmale ebenfalls mit einem Punkt bewertet. Lediglich beim Merkmal der Zuverlässigkeit erhielt der Kläger zwei Punkte . In der zusammenfassenden Würdigung wurde u.a. darauf hingewiesen, dass der Kläger aufgrund seiner Erkrankung für die anfallenden Arbeiten nicht geeignet sei. Vorliegend kommt es nicht darauf an, ob der Kläger grundsätzlich körperlich dazu fähig ist, entsprechende Arbeiten zu verrichten, sondern vielmehr darauf, dass der Kläger aufgrund seiner Behinderung nicht in der Lage ist, seine entsprechenden körperlichen Fähigkeiten zu nutzen, ohne dass er permanent dabei betreut wird. Demnach ist der Kläger auch nicht dazu im Stande selbstständig die von seinem Prozessbevollmächtigten vorgeschlagenen Tätigkeiten wie Aktenvernichtung etc. wahrzunehmen. Dabei kann auch vor dem Hintergrund der Fürsorgepflicht nicht verlangt werden, dass der Beklagte dem Kläger permanent einen anderen Beamten zur Seite stellt. Angesichts der geschilderten Probleme des Klägers scheidet eine solche Betreuung bereits aufgrund der Fürsorgepflicht gegenüber den anderen Beamten aus. Angesichts der aktenkundigen Defizite des Klägers, bedurfte es auch keiner Suche nach einer anderweitigen Verwendung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 BeamtStG. § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG ist Ausdruck des Grundsatzes "Weiterverwendung vor Versorgung". Ein dienstunfähiger Beamter soll nur dann aus dem aktiven Dienst ausscheiden, wenn er dort nicht mehr eingesetzt werden kann. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG ist eine anderweitige Verwendung möglich, wenn dem Beamten gleichwertige Funktionsämter einer anderen Laufbahn übertragen werden können. Der Anwendungsbereich der Vorschrift betrifft aber auch solche anderweitigen Verwendungen, die mit der Versetzung zu einer anderen Behörde verbunden sind. Bei dieser muss dem Beamten ein neues statusrechtliches Amt gleicher Wertigkeit verliehen werden, wenn er nicht auf einem Dienstposten eingesetzt wird, der dem bisherigen statusrechtlichen Amt zugeordnet ist. Neue Funktionsämter, die nicht dem bisherigen Amt im statusrechtlichen Sinne zugeordnet sind, können nur unter Verleihung des entsprechenden Amtes im statusrechtlichen Sinn übertragen werden. § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG begründet die Pflicht des Dienstherrn, nach einer anderweitigen Verwendung zu suchen . Die Suche nach einer anderweitigen Verwendung ist regelmäßig auf den gesamten Bereich des Dienstherrn zu erstrecken; im Einzelfall kann sich unter Fürsorgeaspekten eine räumliche Begrenzung ergeben. Inhaltliche Vorgaben für eine Beschränkung der Suche auf bestimmte Bereiche der Verwaltungsorganisation des Dienstherrn lassen sich aus § 0 Abs. 0 BeamtStG hingegen nicht herleiten. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., juris Rn. 0 ff.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., juris Rn. 0 ff. Anerkannt ist in diesem Zusammenhang aber auch, dass die in Rede stehende Suchpflicht im Einzelfall nur dann zum Tragen kommt, wenn bei dem betroffenen Beamten in gesundheitlicher Hinsicht überhaupt noch ein ausreichendes Restleistungsvermögen vorhanden ist, welches ihn befähigt, wenigstens noch einfache dienstliche Aufgaben wahrzunehmen. Kann er dagegen voraussichtlich keinerlei Dienst in einem seiner oder einer anderen Laufbahn zugehörigen Amt mehr leisten oder wären dabei erhebliche Fehlzeiten zu erwarten, so entfällt die Suchpflicht. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , nrwe.de Rn. 0 ff.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., juris Rn. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0, juris Rn. [DATE] ; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Angesichts der erheblichen Verhaltensstörungen und der Unfähigkeit des Klägers, ohne permanente Anleitung wenigstens einfachste mechanische Aufgaben wie Sortier oder Fotokopierarbeiten wahrzunehmen, ist nicht von einem hinreichenden Restleistungsvermögen auszugehen. Der Kläger war ausweislich der Personalakte in seiner gesamten Laufbahn lediglich mit einfachsten Aufgaben betraut, die er jedenfalls zuletzt nicht mehr wahrnehmen konnte. Da es sich um eine dauerhafte Behinderung handelt, ist auch ausgeschlossen, dass sich das Leistungsbild des Klägers im Rahmen einer anderen Beschäftigung verbessern würde.