Der am [DATE] geborene Antragsteller reiste am [DATE] mit seiner Mutter O. P. und seinem am [DATE] geborenen Bruder P0. N. mit einem bis zum 0. [DATE] gültigen Visum zur Familienzusammenführung zu ihren türkischen Vater und Ehemann N0. P. in das Bundesgebiet ein, der am [DATE] eine Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] erhalten hatte. Die Antragsgegnerin lehnte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] ab , forderte den Antragsteller auf, innerhalb von 0 Tagen das Bundesgebiet zu verlassen und drohte ihm für den Fall der Nichteinhaltung dieser Frist die Abschiebung in die Türkei an oder in einen anderen Staat, in den er einreisen darf oder der zu seiner Übernahme verpflichtet ist , befristete für den Fall, dass er der Ausreiseaufforderung nicht nachkomme und abgeschoben wird, die Wirkungen des durch die Abschiebung entstehenden Einreise und Aufenthaltsverbotes auf ein Jahr und setzte Gebühren für die Bearbeitung des Antrages und die Befristung fest. Hiergegen erhob der Antragsteller am [DATE] Klage . Der ausdrücklich auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] gegenüber der Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung beschränkte Antrag des anwaltlich vertretenen Antragstellers ist zulässig und insbesondere gemäß [REF] statthaft, weil der Klage insoweit gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Rechtsstreit hat sich bislang auch nicht anderweitig erledigt. Der vom Gericht mit Beschluss vom [DATE] vorgeschlagene Vergleich kam nicht zu Stande, weil ihn die Beteiligten nicht bedingungslos angenommen haben. Auch wurde der Eilantrag nicht durch Erklärung des Vaters des Antragstellers vom [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde wirksam zurückgenommen, weil nicht bekannt ist, dass die Mutter dem ebenfalls zugestimmt und den Vater zur Antragsrücknahme bevollmächtigt hatte. Ihre Zustimmung zur Antragsrücknahme war erforderlich, weil der Antragsteller von beiden Eltern gemeinschaftlich vertreten wird, vgl. [REF] . Vorliegend kam es auf diese Norm aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch an, weil gemäß [REF] BGB das Rechtsverhältnis zwischen einem Kind und seinen Eltern dem Recht des Staates unterliegt, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Nach § 0 Abs. 0 VwGO kann das Gericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen einen Verwaltungsakt anordnen, wenn sich im Rahmen einer Abwägung des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung mit dem privaten Interesse des Antragstellers an ihrem vorläufigen Aufschub ergibt, dass der betreffende Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, da an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes kein öffentliches Interesse bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung aus anderen Gründen überwiegt. Ausgehend von diesen Grundsätzen besteht kein Anlass, der Klage des Antragstellers entgegen der gesetzlichen Grundentscheidung in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, 0 JustG NRW aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen. Die Abschiebungsandrohung ist offensichtlich rechtmäßig. Sie findet ihre rechtliche Grundlage in § 0 AufenthG. Der Antragsteller ist im Sinne des § 0 Abs. 0 AufenthG ausreisepflichtig, da er nicht im Besitz des erforderlichen Aufenthaltstitels ist und auch die fiktive Erlaubnis nach [REF] mit Ergehen der angegriffenen Entscheidung der Antragsgegnerin weggefallen ist. Der Zielstaat der Abschiebung ist eindeutig benannt, § 0 Abs. 0 AufenthG. Anhaltspunkte für das Vorliegen eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbots, das gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG zu einer Einschränkung der Abschiebungsandrohung führen könnte, sind ebenfalls nicht gegeben. Die dem Antragsteller für die Ausreise eingeräumte Frist von dreißig Tagen entspricht der gesetzlichen Vorgabe, vgl. [REF] . Im Übrigen und ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt, weist das Gericht im Hinblick auf das anhängige Klageverfahren ergänzend darauf hin, dass auch die Versagung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] rechtmäßig sein dürfte. Wegen der Einzelheiten wird auf die angegriffene Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] verwiesen. Insbesondere dürfte dem geltend gemachten Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] die fehlende Sicherstellung des Lebensunterhaltes entgegenstehen. Auf die entsprechenden Ausführungen des Gerichts im Beschluss vom heutigen Tage im die Mutter des Antragstellers betreffenden Verfahren [REF] wird insoweit verwiesen. Schließlich dürften dem Antragsteller auch keine Rechte aus Art. 0 des Beschlusses Nr. 0/0 des Assoziationsrates vom [DATE] über die Entwicklung der Assoziation zustehen, weil die beiden hier in Betracht kommenden Stammberechtigten, seine Eltern, ihrerseits nicht assoziationsberechtigt sind. Auch hierzu wird auf den vorgenannten Beschluss des Gerichts betreffend die Mutter des Antragstellers Bezug genommen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Das Gericht bewertet das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung der Versagung der Aufenthaltserlaubnis mit der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes des [REF] .