Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Zulassung des Klägers aus den Gründen von [REF] widerrufen, nachdem sie ihm zuvor mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , unter Androhung des Wider-rufs der Zulassung, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte. Aufgrund der Stellungnahme des Klägers vom [DATE] , in der er vorgetragen hatte, dass ein Eintrag bereits gelöscht sei und der andere nicht mehr zutreffend sei, als die Forderung auf 0 Euro reduziert worden sei und ein finanzgerichtliches Verfahren anhängig sei, wurde das Verfahren zunächst bis zum [DATE] ruhend gestellt. Nachdem das Finanzamt E-Süd mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass nicht der o.g. finanzgerichtlichen Klage unterworfene vollstreckbare Rückstände von 0 Euro bestünden, wurde der Kläger mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] hierüber in Kenntnis gesetzt und mitgeteilt, dass das Widerrufsverfahren fortgeführt und die Beklagte am [DATE] „über den Widerruf der Zulassung zur Rechtsan-waltschaft beraten“ werde. Dazu nahm der Kläger noch einmal Stellung mit am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] . Zur Begründung hat die Beklagte auf eine dem Widerrufsbescheid beigefügte Über-sichtsliste verwiesen, aus der sich folgende nach wie vor bestehende Eintragung im Zentralen Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts Hagen und folgende Forderung ergeben: Eintrag vom [DATE] wegen Nichtabgabe der Vermögensauskunft; mitgeteilte Forderung 0 Euro; nicht der anhängigen Klage unterworfene Forderung von 0 Euro. Gegen den Widerrufsbescheid wendet sich der Kläger mit seiner Anfechtungsklage vom [DATE] , die am selben Tage beim Anwaltsgerichtshof eingegangen ist. Der Kläger trägt vor, dass die Eintragung im Schuldnerverzeichnis auf Nachforde-rungen des Finanzamtes aus einer Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] [DATE] result-iere. Die entsprechenden Bescheide seien sämtlich angefochten. Zunächst hat er vorgetragen, dass er sich die Mitteilung des Finanzamtes über angeblich nicht an-gefochtene Teilforderungen nicht erklären könne. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat er klargestellt, dass angefochten die aus den Betriebsprüfungen von [DATE] bis [DATE] stammenden Steuerforderungen seien, insgesamt etwa 0 Euro. Aus den Bescheiden von [DATE] bis [DATE] rührten weitere Steuerforderungen von etwa 0 Euro, welche nicht angefochten seien. Der Kläger meint, dass die Vermutungswirkung des [REF] wegen [REF] nur greife, wenn die zu Grunde liegende Forderung rechtskräftig fest-gestellt sei. Vorläufig vollstreckbare Titel dürften nicht berücksichtigt werden. Weiter trägt er vor, dass die Beklagte zwar zunächst ein Vermögensverzeichnis von ihm gefordert habe, dann aber wegen des Ruhens des Verfahrens darauf verzichtet habe und sodann ohne erneute Anforderung eines solchen seine Zulassung widerrufen habe. Auch seien Passagen aus dem Protokoll der Vorstandssitzung vom [DATE] , welche den Kläger beträfen, in der Widerrufsakte unkenntlich gemacht. Hier vermutet er einen Verfahrensfehler. Er regt an, den Ausgang des finanz-gerichtlichen Verfahrens abzuwarten. Auch sei keine Gefährdung von Mandan-teninteressen gegeben. Der Kläger sei seit 0 Jahren zugelassen, die Finanz-behörden seien die einzigen Gläubiger. Er nehme seit vielen Jahren keine Fremd-gelder mehr an. Seine Konsolidierung hänge vom Ausgang des finanzgerichtlichen Verfahrens ab. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, die Interessen der Rechtsuchenden werden dadurch nicht gefährdet. Ein Vermögensverfall liegt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 0/0 m.w.N.) vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und außer Stande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Beweisanzeichen für einen Vermögensverfall sind dabei die Erwirkung von Schuldtiteln und fruchtlose Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt. Nach [REF] wird darüber hinaus der Vermögensverfall vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Die Vermutung entfällt, wenn die Eintragung wieder gelöscht ist . Die Vermutungswirkung muss aber nur zum Zeitpunkt der Widerrufsentschei-dung bestehen 0/0). Ungeordnete Vermögensverhältnisse liegen auch dann nicht mehr vor, wenn eine Ratenzahlungsvereinbarung getroffen wurde und der Schuldner der Ratenzahlung nachkommt und keine weiteren Vollstreckungshandlungen mehr gegen ihn erfolgen und wenn die Gläubiger in absehbarer Zeit befriedigt werden können . Hier bestand zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheids ein Eintrag im Zentralen Schuldnerverzeichnis. Unstreitig besteht eine Forderung des Finanzamtes gegen den Kläger von 0 Euro, die auch im Klagewege nicht angegriffen ist. Diese Forderung war zum Zeitpunkt des Widerrufsbescheids und ist auch gegen-wärtig nicht getilgt. Es liegt insoweit auch keine Ratenzahlungsvereinbarung vor. Die verfassungsrechtlichen Bedenken des Klägers greifen nicht durch. Die einfachgesetzliche Auslegung des [REF] gibt für eine Ein-schränkung der Norm auf nur rechtskräftig festgestellte Forderungen nichts her. Eine solche Reduktion des Regelungsgehalts der Norm ist verfassungsrechtlich nicht geboten. Die Gefährdung von Mandantengeldern kann auch eintreten, wenn aus nur vorläufig vollstreckbaren Titeln vollstreckt wird. Damit sind hinreichende Gründe für eine Einschränkung der Berufswahlfreiheit des Klägers gegeben. Dies ist auch verhältnismäßig, denn es handelt sich um eine widerlegliche Vermutung, d.h. die Vermutungswirkung kann z.B. bei angeblich zu Unrecht erfolgten Eintragungen widerlegt werden. Auch die Rügen des Klägers bzgl. der Gestaltung des Widerrufsverfahrens greifen nicht durch: Die Beklagte hat ihn mit Schreiben vom [DATE] sowohl auf die Mitteilung des Finanzamtes aufmerksam gemacht als auch mitgeteilt, dass das Widerrufsverfahren fortgeführt wird und der Vorstand am [DATE] über den Widerruf „beraten“ wird. Dass er von einer Entscheidung überrascht sein will, erscheint nicht nachvollziehbar. Man berät, um eine Entscheidung zu treffen. Das Eine impliziert das Andere. Die „Schwärzungen“, die der Kläger beanstandet, betreffen das Protokoll der Vor-standssitzung der Beklagten vom [DATE] . Sie sind ersichtlich vorgenommen worden, um den Datenschutz bzgl. solcher Teile, die den Kläger nicht betreffen, zu wahren. Dass das, was den Kläger betrifft, vollständig ungeschwärzt ist, zeigt sich daran, dass dieser Teil unter Nr. 0 zwischen zwei Sperrbalken enthalten ist und die Schwärzungen nur Teile darüber und darunter betreffen. Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des Vermögensverfalls die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet waren, waren bei Erlass des Widerrufsbescheides nicht erkennbar. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derartigen Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwalts mit Fremdgeldern und den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger. Im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides war nicht sichergestellt, dass der Kläger keinen Zugriff zum Fremdgeld hatte oder aus sonstigen Gründen eine Gefährdung nicht vorlag. Jedenfalls ist dafür nichts vorgetragen und auch nichts ersichtlich. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierig-keiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt. Die hier entschiedenen Rechts-fragen betreffen lediglich obergerichtlich geklärte Zulässigkeitsfragen. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevoll-mächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevoll-mächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hoch-schule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richter-amt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsbe-rechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Voll-ziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wir-kung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristi-.scher Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.