Der Kläger begehrt im Berufungsverfahren noch die Feststellung zusätzlicher Entgelte im Rahmen des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der am ... [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] an berechtigt, die Berufsbezeichnung Ingenieur in der Fachrichtung Bergbautechnik/Tiefbau zu führen. Ausweislich seines Ausweise für Arbeit und Sozialversicherung arbeitete er bereits seit dem [DATE] als Schichtsteiger unter Tage im Kalibergwerk T ... Vom [DATE] bis zum [DATE] war er hauptamtlicher Mitarbeiter der Gewerkschaft FDGB. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er erneut im Kalibergwerk T. als persönlicher Mitarbeiter des Werkdirektors für das Fach Bergbau tätig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der Technischen Intelligenz , den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur freiwilligen zusätzlichen Funktionärsunterstützung für hauptamtliche Mitarbeiter der Gewerkschaft FDGB und die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] wiederum als Zeit der Zugehörigkeit zur AVItech mit den entsprechenden Entgelten fest. Am [DATE] beantragte der Kläger die Berücksichtigung von Bergmannsgeldern und Treueprämien als Entgelte im Rahmen der AVItech und der Zusatzversorgung für hauptamtliche Mitarbeiter des FDGB für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund von entsprechenden Tabellenwerten gemäß der Zugehörigkeitsdauer zur bergbaulichen Versicherung. Nachweise lägen ihm nicht mehr vor. Aufgrund der neuesten Rechtsprechung des Landessozialgerichts Sachsen zu den Jahresendprämien beantrage er deren Anerkennung im Wege der Glaubhaftmachung. Aufgrund des Nichtvorhandenseins von Unterlagen in den entsprechenden Archiven hätten Erhebungen nicht positiv abgeschlossen werden können. Die Beklagte lehnte den Antrag des Klägers mit der Begründung ab, zusätzliche Arbeitsverdienste seien weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht worden. Entsprechende Nachweise habe der Kläger nicht übersandt. Soweit er sich auf die Entscheidung des LSG Sachsen vom [DATE] berufe, handele es sich um einen spezifischen Einzelfall. Dieser Verfahrensweise folge die Beklagte nicht. Der mangelnde Nachweis eines Umstandes gehe nach dem im Sozialgerichtsprozess geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast zu Lasten dessen, der sich darauf berufe . Mit der hiergegen am [DATE] beim Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt. Er hat sich auf die Fünfte Verordnung zur Verbesserung der Lage der Bergarbeiter des ingenieurtechnischen und kaufmännischen Personals sowie der Produktionsverhältnisse im Bergbau der DDR vom [DATE] berufen, wonach eine zusätzliche Belohnung für eine ununterbrochene Beschäftigung zu zahlen sei. Er habe aufgrund des erfolgreichen Abschlusses seiner Hauerlehre bereits [DATE] auf eine 0-jährige Betriebszugehörigkeit zurückblicken können und deshalb den Höchstsatz von 0 Prozent vom jährlichen Bruttoverdienst des Vorjahres erhalten. Zur Glaubhaftmachung seiner Angaben verweise er u.a. auf Arbeitsverträge und Funktionspläne im Kalibergwerk T. in den Jahren [DATE] bis [DATE] , den Überleitungsvertrag vom [DATE] mit ausdrücklicher Bestätigung der weiteren Gewährung der zusätzlichen Belohnung sowie den Überleitungsvertrag vom [DATE] mit Anhang vom [DATE] mit der ausdrücklichen Bestätigung zur weiteren Gewährung der zusätzlichen Belohnung sowie sein Sparkassenbuch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] über die Einzahlung der zusätzlichen Belohnungen. Für den Erhalt der zusätzlichen Belohnung sei er nicht im Besitz geeigneter Nachweise. Zur Glaubhaftmachung seiner Angaben benenne er Zeugen. Wegen der Einzelheiten in Bezug auf die angebotenen Zeugen wird auf Blatt 0, in Bezug auf schriftliche Zeugenerklärungen zum Erhalt der zusätzlichen Belohnung des Bergmannsgeldes auf Blatt 0 bis 0 und wegen der übrigen Nachweise auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Band I Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Halle die Klage abgewiesen. Soweit der Kläger beantragt habe, gezahlte Bergmannsgelder und Treueprämien nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen "zu berücksichtigen", sei die Klage unzulässig. Denn die Beklagte stelle als Versorgungsträger die Art und Dauer der Zugehörigkeit zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem, die Höhe der tatsächlichen Bruttoarbeitsentgelte, die Höhe der Entgelte, für die gegebenenfalls Beiträge zur FZR gezahlt worden seien, sowie die Zeiten der Unterbrechung der Beitragsleistung fest. An den hierüber erteilten Bescheid sei der Rentenversicherungsträger gemäß [REF] gebunden. Ein Anspruch auf "Berücksichtigung" über den Feststellungsantrag hinaus bestehe nicht. Soweit die Klage zulässig sei, sei sie unbegründet. Bereits der Zufluss der geltend gemachten Prämien sei in der konkreten Höhe nicht nachgewiesen bzw. nicht glaubhaft gemacht. Eine Schätzung von Entgelten sei im AAÜG nicht vorgesehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim LSG Sachsen-Anhalt eingelegt. Er hat im Hinblick auf die Entscheidung des 0. Senats des Bundessozialgerichts vom [DATE] die Feststellung von ihm gezahlten Jahresendprämien als Arbeitsentgelt nicht weiterverfolgt. Sein Begehren, die Beklagte zur Feststellung von Arbeitsentgelt in Form von zusätzlichen Belohnungen für Beschäftigte im Bergbau der DDR zu verurteilen, verfolge er jedoch weiter. Der Rechtsauffassung des erkennenden Senats, insbesondere im Urteil vom [DATE] , folge er nicht. Die Zielsetzungen und Festlegungen in Bezug auf die Bergmannsprämien nach dem Bergmannsprämiengesetz einerseits und die zusätzlichen Belohnungen für Beschäftigte im Bergbau der DDR andererseits seien grundsätzlich verschieden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung seiner Auffassung wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Arbeitsentgelte wegen gezahlter zusätzlicher Belohnungen für Beschäftigte im Bergbau der DDR festzustellen. Mit dem dem Kläger am [DATE] zugestellten und der Beklagten formlos zur Kenntnis gegebenen gerichtlichen Schreiben vom [DATE] sind die Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass die Berufung unter Berücksichtigung der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats keine Aussicht auf Erfolg biete. Es sei beabsichtigt, über die Berufung durch Beschluss zu entscheiden, da die Berufsrichter des Senats sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht erforderlich hielten. Die Beteiligten haben sich hierzu nicht geäußert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakte der Beklagten, die sämtlich Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats gewesen sind, Bezug genommen. II. Der Senat konnte über den Rechtsstreit durch Beschluss entscheiden, da die Berufung nach übereinstimmender Auffassung aller Berufsrichter unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht erforderlich ist ). Die Beteiligten sind hierzu mit dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] angehört worden. Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen . 0 Das Begehren des Klägers scheitert daran, dass die geltend gemachten zusätzlichen Belohnungen für Beschäftigte im Bergbau der DDR nach der Rechtsprechung des BSG kein durch die Beklagte festzustellendes Arbeitsentgelt sind . Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG bestimmt sich der Begriff des Arbeitsentgelts im Sinne des [REF] nach [REF] buch . Bei einem Vorliegen von Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] ist im zweiten Prüfungsschritt festzustellen, ob sich insbesondere auf der Grundlage von [REF] ausnahmsweise ein Ausschluss ergibt. Dieser kommt dann in Betracht, wenn u.a. "Zulagen, Zuschläge, Zuschüsse sowie ähnliche Einnahmen" sowohl "zusätzlich" zu Löhnen oder Gehältern gezahlt werden als auch lohnsteuerfrei sind. Soweit es im letztgenannten Zusammenhang auf Vorschriften des Steuerrechts ankommt, ist das am [DATE] dem Tag des Inkrafttretens des AAÜG geltende Steuerrecht maßgeblich. Gemäß [REF] sind Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Zu den Einkünften aus nicht selbstständiger Arbeit gehören nicht solche Vorteile, die sich bei objektiver Würdigung aller Umstände nicht als Entlohnung, sondern lediglich als notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzung erweisen. Ein Vorteil wird dann aus ganz überwiegend eigenbetrieblichem Interesse gewährt, wenn aufgrund einer Gesamtwürdigung der für die Zuwendung maßgebenden Umstände zu schließen ist, dass der jeweils verfolgte betriebliche Zweck ganz im Vordergrund steht. Ist aber neben dem eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers ein nicht unerhebliches Interesse des Arbeitnehmers gegeben, so liegt die Vorteilsgewährung nicht in ganz überwiegend eigenbetrieblichem Interesse des Arbeitgebers und führt zur Bewertung als Lohnzuwendung , Urteil vom [DATE] [REF] , juris). Nach dem Recht der DDR in der Fassung der Fünften Verordnung zur Verbesserung der Lage der Bergarbeiter, des ingenieurtechnischen und kaufmännischen Personals sowie der Produktionsverhältnisse im Bergbau der DDR vom [DATE] ) wurde die zusätzliche Belohnung für Beschäftigte im Bergbau der DDR für die ununterbrochene Beschäftigung in einem Bergbaubetrieb gezahlt und diente als Anerkennung für die geleistete Arbeit der im Bergbau Beschäftigten . Insoweit ist ein erhebliches wirtschaftliches Interesse des Arbeitnehmers erkennbar. Der möglicherweise auch verfolgte betriebliche Zweck der Bindung von qualifizierten Arbeitskräften an den Betrieb dürfte in dem sozialistischen System der Arbeitskräftelenkung allenfalls eine untergeordnete Bedeutung gehabt haben. Die zusätzliche Belohnung für Beschäftigte im Bergbau ist also grundsätzlich als Arbeitsentgelt zu qualifizieren. Diese zusätzlich zu den Löhnen bzw. Gehältern gezahlte Belohnung gehörte damit gemäß [REF] es in der am [DATE] geltenden Fassung zu den Einkünften aus nicht selbstständiger Arbeit. Sie war jedoch steuerfrei. 0 Nach [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung waren Bergmannsprämien nach dem Gesetz über Bergmannsprämien steuerfrei. Eine direkte Anwendung dieser Vorschrift scheidet aus. Denn [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung hatte als bundesdeutsches Gesetz nicht die zusätzliche Belohnung für Beschäftigte im Bergbau der DDR im Blick, die vor dem Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes im Beitrittsgebiet gezahlt wurde. Vielmehr betrifft [REF] die nach dem bundesdeutschen Gesetz über Bergmannsprämien vom [DATE] geregelten Zuwendungen an Bergleute im Bundesgebiet. Hinzu kommt, dass die korrekte Bezeichnung der umstrittenen Zahlungen nicht "Bergmannsprämie" ist, sondern "zusätzliche Belohnung für eine Beschäftigung im Bergbau". Außerdem war im alten Bundesgebiet nur begünstigt, wer als Arbeitnehmer des Bergbaus unter Tage beschäftigt war. Dagegen profitierten in der ehemaligen DDR auch Beschäftigte über Tage von der zusätzlichen Belohnung . Nach der Konzeption des BSG kann es nur um eine sinngemäße Anwendung von [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung gehen. Eine solche sinngemäße Anwendung ist hier zwingend, weil die Zielstellung der Bergmannsprämien sowohl in der alten Bundesrepublik wie auch in der ehemaligen DDR im Wesentlichen gleich war, nämlich die Kohleindustrie als Motor für einen Wirtschaftsaufschwung nach dem Krieg zu fördern. Denn in der Begründung zum Entwurf eines Gesetzes über Bergmannsprämien in der alten Bundesrepublik ist ausdrücklich aufgeführt, dass die Bergmannsprämie eine Anerkennung für die schwere, gefahrvolle Arbeit des Bergmanns darstellen sollte. Sie sollte den Bergmannsberuf unter anderen Berufen hervorheben und ihn wieder anziehender machen Hintergrund war der Umstand, dass die Steinkohlenförderung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nur um 0 Prozent gewachsen war, während die gesamte industrielle Entwicklung um mehr als 0 Prozent zugenommen hatte. Wegen der schnelleren Ausweitung der kohlenverbrauchenden Industrie waren [DATE] sieben Millionen Tonnen amerikanischer Kohle eingeführt worden, die zudem teurer war als die deutsche Kohle. Nach den Berechnungen des Bundesministers für Wirtschaft fehlten 0 Untertage-Bergleute. Vor diesem Hintergrund sollte der Beruf des Bergmanns, der für die wirtschaftliche Entwicklung als wichtig angesehen wurde, attraktiver gemacht werden . Ähnlich war die Situation Anfang der Fünfzigerjahre in der ehemaligen DDR. Dies kommt in der Präambel der Prämien-VO vom [DATE] anschaulich zum Ausdruck. Auch hier ist bereits im ersten Satz von der entscheidenden wirtschaftlichen Bedeutung des gesamten Bergbaus für die weitere wirtschaftliche Entwicklung die Rede. Notwendig sei die "aktivste Mitarbeit" aller in den Betrieben und Verwaltungen Beschäftigten. Als eine der bedeutsamsten Maßnahmen zur Weiterentwicklung der Bergbauwirtschaft, zur Erfüllung der Pläne und zum Wirksamwerden der technischen Neuerungen war die Verbesserung der Entlohnung und der sozialen Lebensbedingungen für die im Bergbau Beschäftigten angesehen worden. Dabei sollte die Vertiefung des Verständnisses für die Bedeutung des gesamten Bergbaus in der Bevölkerung gefördert werden und es sollten geeignete Nachwuchskräfte geworben werden. [REF] besagte unmissverständlich, dass die in den verschiedenen Bergbaubetrieben geltenden Tarifverträge so zu verändern seien, dass die Facharbeiterlöhne und Angestelltengehälter entsprechend der Bedeutung des Bergbaus an der Spitze der Facharbeiterlöhne und Gehälter aller Industrien stehen müssten. Darüber hinaus spricht auch die Konzeption der zusätzlichen Belohnung in Abhängigkeit zur Arbeitsmoral der Bergleute für eine sinngemäße Anwendung der bundesdeutschen Steuergesetze. Fehlschichten, also unentschuldigtes Fernbleiben vom Arbeitsplatz, wurden nach beiden Rechtsnormen bei der Prämienvergabe negativ berücksichtigt. Während im Bundesgebiet gemäß § 0 des Gesetzes über Bergmannsprämien die Bergmannsprämie von zehn DM nur für jede tatsächlich unter Tage verfahrene volle Schicht vorgesehen war, wurde die zusätzliche Belohnung im Beitrittsgebiet gemäß [REF] für jede unentschuldigte Fehlschicht gekürzt. Somit besteht auch insoweit trotz unterschiedlicher Herangehensweise eine weitgehende Identität der beiden Leistungen. Nicht die konkret am Arbeitsplatz erbrachte Arbeitsleistung, sondern die Erfüllung der arbeitsvertraglichen Anwesenheitspflicht am Arbeitsplatz war entscheidend für die Frage der Gewährung der zusätzlichen Belohnung. Schließlich waren nach dem Wortlaut sowohl des [REF] bzw. als auch des § 0 des Gesetzes über Bergmannsprämien die zusätzlichen Leistungen ausdrücklich lohnsteuer und auch sozialversicherungsfrei. 0 In Anwendung der Rechtsprechung des BSG ist die Bergmannsprämie nach alledem kein durch die Beklagte festzustellendes Arbeitsentgelt. Der gegenteiligen Ansicht des 0. Senats des LSG Berlin-Brandenburg folgt der Senat nicht. Der 0. Senat des LSG Berlin-Brandenburg meint, der entscheidende Unterschied, die bundesdeutsche Bergmannsprämie als Subvention einerseits und die zusätzliche Belohnung im Bergbau in der DDR als Bestandteil des Arbeitsverdienstes andererseits, werde vom 0. Senat des LSG Sachsen-Anhalt nicht berücksichtigt . Es ist zutreffend, dass es sich bei der bundesdeutschen Bergmannsprämie um eine steuerrechtliche Subvention handelte, diese also letztlich aus dem Staatshaushalt finanziert wurde. Die Auszahlung erfolgte aber durch den Arbeitgeber . Angesichts der staatlichen Planwirtschaft der DDR vermag der Senat insoweit keinen wesentlichen Unterschied zu erkennen. Denn auch in der DDR mit ihren volkseigenen Bergbaubetrieben war die zusätzliche Belohnung im Bergbau zumindest mittelbar eine staatliche Subvention. Entscheidend ist für den Senat die dargestellte, im Wesentlichen identische Zielstellung der Zahlungen, nämlich die Kohleindustrie als Motor für einen Wirtschaftsaufschwung nach dem Krieg zu fördern. Selbst wenn die zusätzliche Belohnung für Beschäftigte im Bergbau grundsätzlich zu berücksichtigendes Arbeitsentgelt wäre, ist hier der tatsächliche Zufluss an den Kläger weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht, worauf das Sozialgericht und die Beklagte zutreffend hingewiesen haben. Die Beweisangebote des Klägers beziehen sich lediglich auf das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen, die Umstände der Festsetzung und die Modalitäten der Auszahlung sowie die Einzahlung von Beträgen auf sein Sparbuch. Damit ist aber weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht, an welchem konkreten Tag ihm welche Summe tatsächlich ausgezahlt wurde. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung, denn der Senat hat den geltend gemachten Anspruch auf der Grundlage der gefestigten Rechtsprechung des BSG geprüft. Eine entscheidungserhebliche Abweichung von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts liegt ebenfalls nicht vor.