Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] .0, Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Berufungsverfahrens streiten um Gehaltsansprüche des Zeitraums [DATE] bis einschließlich [DATE] und um Urlaubsabgeltungsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] , jeweils nebst Zinsen. Die Klägerin war ab dem [DATE] zunächst bei der Z Hotelfinanz und Investment GmbH Hotel Y als Kosmetikerin/Masseurin zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0, EUR beschäftigt. Mit Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] wurde ihr damaliger Arbeitgeber zur Zahlung des Lohns für August und [DATE] verurteilt, mit weiterem Versäumnisurteil vom [DATE] zur Zahlung der Löhne für Oktober und [DATE] . Zum [DATE] erfolgte ein Betriebsübergang auf die erstinstanzliche Beklagte zu 0). Diese teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, sie habe ihr Arbeitsverhältnis seit dem [DATE] übernommen und fordere sie auf, ihre Tätigkeit unverzüglich wieder aufzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin, sie mache "mit sofortiger Wirkung von meinem Zurückbehaltungsrecht mit meiner Arbeitsleistung Gebrauch, bis der Rückstand ausgeglichen ist". Am [DATE] schloss die Klägerin mit der erstinstanzlichen Beklagten zu 0) einen Vergleich über die Zahlung der Gehälter für die Monate Februar bis [DATE] . Mit Versäumnisurteil vom [DATE] wurde die erstinstanzliche Beklagte zu 0) zur Zahlung der Löhne für Juni und [DATE] verurteilt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin erneut, sie arbeite nur deshalb nicht, weil sie nach wie vor von ihrem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch mache, und wies darauf hin, dass ausweislich des Arbeitsvertrages ihr monatliches Bruttogehalt seit [DATE] monatlich 0, EUR betrage. Am [DATE] schloss die Geschäftsführerin der erstinstanzlichen Beklagten zu 0., in deren Eigentum die Hotelimmobilie stand, mit der Berufungsbeklagten einen Pachtvertrag, der zum [DATE] beginnen sollte und eingangs dessen es heißt: "Es ist bereits vereinbart, dass der jetzige Pächter, X Hotel Management GmbH als Pächter ausscheiden wird, sobald die neue Firma, X Hotel W GmbH gegründet wird, die die Pflichten und Rechte aus diesem Vertrag übernimmt und als alleiniger Pächter in diesem Vertrag ist." Am [DATE] wurde der Gesellschaftsvertrag der X Hotel W GmbH notariell beurkundet, am [DATE] wurde diese ins Handelsregister eingetragen. Bereits unter dem [DATE] meldete eine "X Hotel W GmbH i.G." rückwirkend zum [DATE] ein Gewerbe den Hotelbetrieb an. Gegenüber der erstinstanzlichen Beklagten zu 0) ist der Rechtsstreit nach [REF] unterbrochen, nachdem über ihr Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren auch über das Vermögen der X Hotel W GmbH eröffnet. Die Klägerin begehrt Lohnzahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie Urlaubsabgeltung von der Berufungsbeklagten, da ein Betriebsübergang auf diese stattgefunden habe. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro sowie aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Nach fristgerechtem Einspruch der Berufungsbeklagten hat das Arbeitsgericht mit Teil-Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , das genannte Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage gegen die Berufungsbeklagte abgewiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand des genannten Urteils Bezug genommen . Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] durch Beschluss vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am selben Tag eingegangen, begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie weiterem Schriftsatz vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , macht die Klägerin zur Begründung ihres Rechtsmittels im Wesentlichen geltend: Die Berufungsbeklagte habe den Hotelbetrieb im Sinne des [REF] übernommen. Dies ergebe sich aus der Presseberichterstattung , wonach die Berufungsbeklagte das Hotel in ihr Portfolio aufgenommen habe. Dies entspreche auch ihrem Gesellschaftszweck laut Handelsregister. Wenn die X Hotel W GmbH bzw. diese als Vorgesellschaft schon vor notarieller Beurkundung des Gesellschaftsvertrages nach außen aufgetreten sei, ändere dies nichts daran, dass es eine rechtsfähige Persönlichkeit noch nicht gegeben habe. Vor dem Hintergrund, dass die im Rahmen des Betriebsübergangs handelnden Personen sowohl mit der Berufungsbeklagten als auch mit der X Hotel W GmbH verbunden waren, müsse sich die zum damaligen Zeitpunkt einzig als Gesellschaft existierende Berufungsbeklagte das Handeln der Beteiligten zum Zeitpunkt der Übernahme des Hotelbetriebs zurechnen lassen, zumal diese vertraglich Berechtigte aus dem Pachtvertrag gewesen sei. Jedenfalls treffe die Berufungsbeklagte eine sekundäre Darlegungslast dafür, dass die X Hotel W GmbH tatsächlich bereits rechtsfähig gewesen sei und sie den Hotelbetrieb fortgeführt habe. Jedenfalls habe die Berufungsbeklagte den Rechtsschein einer Übernahme gesetzt, woran sie sich nunmehr daran festhalten lassen müsse. Das Hotel sei auch in seiner Struktur unverändert einschließlich des Wellness-Bereichs fortgeführt worden. Die Übernahme des Hotelbetriebs durch eine Vorgründungsgesellschaft der späteren X Hotel W GmbH sei nicht nachvollziehbar. das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] abzuändern und das Teil-Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , aufrechtzuerhalten. Sie verteidigt das angegriffene Urteil mit ihrer Berufungserwiderung gem. Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , als zutreffend. Die Klägerin habe weiterhin nicht dargelegt, dass gerade die Berufungsbeklagte das Hotel fortgeführt habe. Das Hotel sei ab dem [DATE] von der X Hotel W GmbH bzw. deren Vorgesellschaft und Vorgründungsgesellschaft geführt worden. Insbesondere seien auch die Abrechnungen der Arbeitnehmer und die Meldebescheinigungen zur Sozialversicherung von dieser ausgestellt worden. Auch sei dies den Arbeitnehmern mitgeteilt worden, womit diese auch einverstanden gewesen seien. Einen Rechtsschein einer Übernahme habe sie nicht gesetzt. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist nach [REF] an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form sowie fristgerecht eingelegt und begründet, [REF] in Verbindung mit 0, 0 ZPO. II. Die Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Ihr steht gegen die Berufungsbeklagte kein Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung nebst Zinsen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und auch kein Anspruch auf Zahlung von Urlaubsabgeltung nebst Zinsen für nicht genommenen Urlaub der Jahre [DATE] und [DATE] zu. Das Arbeitsgericht hat daher zu Recht das Teil-Versäumnisurteil aufgehoben, [REF] , und die Klage abgewiesen. 0. Das Arbeitsgericht hat zulässigerweise durch Teil-Urteil entschieden. Zwar kann grundsätzlich nur dann durch Teilurteil entschieden werden, wenn dadurch nicht die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen begründet wird . Eine Ausnahme vom Grundsatz des Verbots von Teilurteilen bei Gefahr einander widersprechender Entscheidungen besteht, wenn das Verfahren gegen einen einfachen Streitgenossen nach [REF] unterbrochen ist und nur der übrige Teil des Verfahrens gegen einen anderen einfachen Streitgenossen fortgeführt wird . Dies gilt nur dann nicht, wenn Anhaltspunkte bestehen, dass das unterbrochene Verfahren alsbald fortgesetzt werden kann . Nach diesen Grundsätzen konnte hier durch Teilurteil entschieden werden. Der Rechtsstreit ist weiterhin in dem Umfang unterbrochen, wie er von Gesetzes wegen nach [REF] durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten zu 0) unterbrochen wurde. Im Übrigen wurde der Prozess fortgesetzt. Anhaltspunkte für die alsbaldige Fortsetzung des unterbrochenen Verfahrens sind nicht ersichtlich. Bei den beiden Beklagten handelt es sich auch um einfache Streitgenossen. Notwendige Streitgenossenschaft liegt beim Betriebsübergang zwischen Veräußerer und Erwerber allenfalls bei einer hier nicht vorliegenden „Betriebsübergangs-Feststellungsklage“ vor . 0. Die geltend gemachten Ansprüche bestehen gegenüber der Berufungsbeklagten nicht. Es bestehen keine durch Abschluss eines eigenen Arbeitsvertrages mit der Berufungsbeklagten begründete Ansprüche der Klägerin. Der Arbeitsvertrag der Klägerin wurde vielmehr mit der Z Hotelfinanz und Investment GmbH geschlossen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass das mit der Z Hotelfinanz und Investment GmbH Arbeitsverhältnis zunächst mit Wirkung zum [DATE] aufgrund eines Betriebsübergangs nach [REF] auf die Beklagte zu 0. übergegangen ist. Ansprüche gegen die Berufungsbeklagte kommen damit nur in Betracht, wenn diese für die Vergütungsansprüche im Zeitraum [DATE] bis [DATE] als Betriebsübernehmerin im Sinne des [REF] haften würde bzw. für die Ansprüche ab [DATE] sowie eventuelle Urlaubsabgeltung aufgrund eigener, durch einen Betriebsübergang im Sinne des [REF] begründeter Arbeitgeberstellung einzustehen hätte. Die Klägerin hat keine ausreichenden Tatsachen vorgetragen, die den Schluss rechtfertigen, gerade die Berufungsbeklagte sei „anderer Inhaber“ im Sinne des [REF] geworden. a) Ein Betriebsübergang iSv. [REF] setzt voraus, dass der Übergang eine auf Dauer angelegte, ihre Identität bewahrende wirtschaftliche Einheit im Sinne einer organisierten Zusammenfassung von Ressourcen zur Verfolgung einer wirtschaftlichen Haupt oder Nebentätigkeit betrifft. Erforderlich für das Vorliegen eines Betriebsübergangs iSv. [REF] ist ferner, dass die für den Betrieb der wirtschaftlichen Einheit verantwortliche natürliche oder juristische Person, die in dieser Eigenschaft die Arbeitgeberverpflichtungen gegenüber den Beschäftigten eingeht, im Rahmen vertraglicher Beziehungen wechselt . Die Berufungskammer geht davon aus, dass es sich bei dem fraglichen Hotel „Y“ um eine im Sinne des [REF] übergangsfähige wirtschaftliche Einheit handelte, die auch unter Wahrung ihrer Identität per [DATE] im Rahmen vertraglicher Beziehungen von der erstinstanzlichen Beklagten zu 0. auf einen anderen Inhaber überging. Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass das fragliche Hotel nahtlos unter Beibehalt seiner sächlichen Betriebsmittel und mittels eines Großteils der auch zuvor tätigen Belegschaft sowie unter dem markteingeführten Namen am Markt tätig war. Ob wie die Beklagte geltend macht zu einem allerdings auch nicht näher spezifizierten späteren Zeitpunkt die Konzeption des Hotels geändert wurde, ist ohne Relevanz. Ebenso kann unterstellt werden, dass es per [DATE] zu einem Übergang von der erstinstanzlichen Beklagten zu 0. auf einen „ anderen Inhaber“ im Sinne des [REF] kam. Hierfür spricht insbesondere, dass die Eigentümerin der Immobilie, die zugleich Geschäftsführerin der Beklagten zu 0. war, ausweislich des vorgelegten Auszugs aus dem Pachtvertrag vertraglich verpflichtet war, das gesamte Objekt nebst Inventar der Pächterin mit Wirkung ab [DATE] zu überlassen. b) Die hierfür nach allgemeinen Grundsätzen darlegungs und beweisbelastete Klägerin hat aber nicht ausreichend dargelegt, dass gerade die Berufungsbeklagte „Inhaber“ im Sinne des [REF] geworden ist. aa) Wie bereits ausgeführt ist für das Vorliegen eines Betriebsübergangs erforderlich, dass die für den Betrieb der wirtschaftlichen Einheit verantwortliche natürliche oder juristische Person, die in dieser Eigenschaft die Arbeitgeberverpflichtungen gegenüber den Beschäftigten eingeht, im Rahmen vertraglicher Beziehungen wechselt. Verantwortlich für den Betrieb einer wirtschaftlichen Einheit ist die Person, die die wirtschaftliche Einheit im eigenen Namen führt und nach außen als deren Inhaber auftritt; die Person, die bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen diese Verantwortlichkeit übernimmt, ist Betriebsübernehmer, also „neuer Inhaber“ im Sinne von [REF] . bb) Dass die Berufungsbeklagte in diesem Sinne neue Inhaberin geworden ist, ergibt sich zunächst nicht aus den von der Klägerin vorgelegten Zeitungsartikeln. Zwar ist dort die Rede davon, dass die Berufungsbeklagte das Hotel "in ihr Portfolio" aufgenommen habe bzw. das Hotel nun ein Hotel der Berufungsbeklagten sei. Hieraus aber zu schlussfolgern, dass es auch zwingend von dieser selbst betrieben werden müsste und damit die Möglichkeit auszuschließen, dass es durch ein Tochterunternehmen o.ä. betrieben wird, lässt sich den Zeitungsartikeln, die nicht auf eine juristische Zuordnung, sondern allenfalls auf die für die Leserschaft interessante wirtschaftliche Zuordnung abstellen, nicht entnehmen. Dass das Hotel von der X-Gruppe übernommen wurde, bestreitet auch die Berufungsbeklagte nicht. Dementsprechend ist in den Artikeln denn auch teilweise von "der X-Gruppe" die Rede. Auf die diesbezüglichen Ausführungen im angefochtenen Urteil wird ergänzend Bezug genommen. cc) Ebenso wenig ergibt sich eine Übernahme der Verantwortlichkeit für den Betrieb des Hotels der Berufungsbeklagten daraus, dass diese mit der Beklagten zu 0. den Pachtvertrag abgeschlossen hat. Es ist nicht ersichtlich, dass diese die wirtschaftliche Einheit „Hotel“ im eigenen Namen geführt und nach außen als deren Inhaber aufgetreten ist. Hiergegen spricht bereits der im Tatbestand zitierte Passus des Pachtvertrages. Danach war der Pachtvertrag von vornherein auf eine Führung des Hotels durch die X Hotel W GmbH angelegt. In Bezug auf das Auftreten der Berufungsbeklagten nach außen hat die Klägerin keine weiteren Tatsachen vorgetragen. Die Berufungsbeklagte ihrerseits hat durch Vorlage einer Reihe von Unterlagen dargelegt, dass bereits vor Beurkundung des Gesellschaftsvertrages der X Hotel W GmbH am [DATE] unter dieser Bezeichnung nach außen gehandelt wurde, so dass eine Führung im eigenen Namen und ein Auftreten nach außen der Berufungsbeklagten gerade nicht feststellbar ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass zumindest bis zur Beurkundung des Gesellschaftsvertrags der X Hotel W GmbH diese nicht auch nicht als GmbH in Gründung als juristische Person rechtlich existent war und deshalb dieses Auftreten nach außen ungeachtet der gewählten Bezeichnung und mangels eines anderen rechtlich in Betracht kommenden Zuordnungssubjekts als ein solches der Berufungsbeklagten zu werten wäre. Zutreffend ist, dass eine sog. Vorgesellschaft einer GmbH erst mit Beurkundung des Gesellschaftsvertrags entsteht. Vor diesem Stadium der GmbH-Gründung möglich und zulässig ist aber der auch konkludent und formfrei mögliche Abschluss eines Gründungsvorvertrages, wodurch dann eine sog. Vorgründungsgesellschaft entsteht, die entweder BGB-Gesellschaft oder unter den Voraussetzungen des [REF] OHG ist . Wird vor Errichtung der GmbH bereits ein Gesellschaftsvermögen gebildet oder sogar schon ein gemeinschaftliches Unternehmen betrieben, entsteht zudem eine Außengesellschaft , die als Rechtssubjekt als Betriebsübernehmer nach [REF] in Betracht kommt. Hierauf hat sich die Beklagte ausdrücklich berufen, wofür nach den Umständen des Falles auch eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht: Die Berufungsbeklagte war nicht und sollte auch nicht Gesellschafterin der X Hotel W GmbH werden, der Pachtvertrag sah als endgültige Pächterin diese GmbH vor und die vorgelegten Anmeldungen und Lohnabrechnungen lauteten bereits auf diese GmbH, wobei zudem der Gesellschaftsvertrag zeitnah nach Abschluss des Pachtvertrages beurkundet wurde. Entsprechend der „normalen Reihenfolge“ der GmbH-Gründung Eintragung der GmbH in das Handelsregister) spricht ein Handeln unter dem Namen der GmbH noch vor Beurkundung des Gesellschaftsvertrages nach außen eher für ein Handeln für eine Vorgründungsgesellschaft als für ein Handeln für eine andere juristische Person, die von vornherein nicht Gesellschafterin der zu gründenden GmbH werden sollte. Angesichts dessen hätte es der Klägerin oblegen weitere Umstände darzulegen, die desungeachtet mit überwiegendem Gewicht den Schluss rechtfertigen würden, es habe sich nach Außen um ein Auftreten der Berufungsbeklagten im Sinne der Führung des Hotels im eigenen Namen gehandelt. Hieran fehlt es. dd) Der Hinweis der Klägerin auf das Institut der sog. Sekundären Darlegungslast führt zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Das Eingreifen der sog. sekundären Darlegungslast, die die Verteilung der Beweislast unberührt lässt, setzt voraus, dass die nähere Darlegung dem Behauptenden nicht möglich oder nicht zumutbar ist, während der Bestreitende alle wesentlichen Tatsachen kennt und es ihm zumutbar ist, nähere Angaben zu machen . Dies ist vorliegend schon deshalb nicht der Fall, weil gerade streitig ist, wer genau das Hotel ab dem [DATE] geführt hat. Wenn aber die Berufungsbeklagte das Hotel nie geführt hat, kann es auch nicht ihr obliegen, entsprechende Darlegungen zur Führung des Hotels zu machen. Eine sekundäre Darlegungslast könnte damit allenfalls bezüglich der einzelnen Umstände des dann weiter streitigen Betriebsübergangs bestehen, wenn geklärt wäre, dass die Berufungsbeklagte das Hotel betrieben hätte. Dies aber ist gerade streitig. Doch selbst wenn man mit der Klägerin davon ausgehen würde, dass die Berufungsbeklagte eine sekundäre Darlegungslast treffen würde, wäre sie dieser mit der Vorlage der Gewerbeanmeldung, der Abrechnungen gegenüber den Arbeitnehmern und der Meldebescheinigungen zur Sozialversicherung jedenfalls nachgekommen, sodass es jedenfalls angesichts dieser Unterlagen wieder an der Klägerin gewesen wäre, diese Umstände zu erschüttern bzw. zu widerlegen. Denn mit diesen Unterlagen legt die Berufungsbeklagte dar, dass der Betrieb gerade nicht durch sie selbst, sondern durch die X Hotel W GmbH bzw. deren Vorgesellschaft und Vorgründungsgesellschaft geführt wurde. Selbst wenn ein Rechtsträger in Form der X Hotel W GmbH bzw. deren Vorgesellschaft und Vorgründungsgesellschaft noch gefehlt hätte, würde dies nicht dazu führen, dass dann ein Betrieb des Hotels durch die Berufungsbeklagte vorliegen würde, sondern lediglich, dass etwa mangels Vertretungsmacht eine Haftung der handelnden Personen selbst in Betracht kommt. 0. Auch Ansprüche der Klägerin unter dem Gesichtspunkt der Rechtsscheinhaftung oder wegen Verletzung der Unterrichtungspflicht nach [REF] bestehen nicht. Die Berufungsbeklagte trifft keine Rechtsscheinhaftung. Dabei kann offenbleiben, unter welchen konkreten Voraussetzungen eine solche Rechtsscheinhaftung in Betracht käme. Die Berufungsbeklagte hat jedenfalls gegenüber der Klägerin keinen Rechtsschein eines Betriebsübergangs auf sie gesetzt. Sie hat sich gegenüber der Klägerin nie als Betreiberin des Hotels ausgegeben. Der Inhalt der von der Klägerin herangezogenen Zeitungsartikel ist der Berufungsbeklagten nicht zurechenbar. Ein Schadensersatzanspruch nach [REF] scheidet schon deshalb aus, weil zur Unterrichtung nur der bisherige Arbeitgeber oder der neue Inhaber verpflichtet sind. Eine Verletzung der Pflicht durch den bisherigen Arbeitgeber hätte indes nur dessen Haftung zur Folge; eine Unterrichtungsverpflichtung der Berufungsbeklagten bestünde nur, wenn diese Betriebsübernehmerin wäre, was wie ausgeführt nicht ausreichend dargelegt ist. III.