Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bereits im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] befristet als vollbeschäftigter Arbeitnehmer bei der Beklagten beschäftigt. Mit Wirkung zum [DATE] schlossen die Parteien einen erneuten befristeten Arbeitsvertrag ab, nachdem der Kläger als vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer er wurde bei der Beklagten in deren Außenstelle M zuletzt als Pförtner eingesetzt bis zum [DATE] beschäftigt werden sollte. Mit Änderungsvertrag vom [DATE] wurde die Befristungsvereinbarung bis zum [DATE] verlängert. Das Bruttomonatsgehalt des Klägers belief sich zuletzt auf 0 EUR. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Magdeburg eingereichten Klage hat der Kläger die Feststellung der Unwirksamkeit der Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] geltend gemacht. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, aufgrund seiner Vorbeschäftigung im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe die Beklagte das Arbeitsverhältnis nicht mehr sachgrundlos nach § 0 Abs. 0 TzBfG befristen können, denn es habe bereits mit demselben Arbeitgeber zuvor ein befristetes Arbeitsverhältnis bestanden. Das Vorbeschäftigungsverbot gelte entgegen der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] zeitlich unbeschränkt. Die Problematik sei im Gesetzgebungsverfahren ausdrücklich diskutiert worden. Gleichwohl habe es der Gesetzgeber bei der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG belassen. Auch der Wortlaut der Norm stehe der durch das Bundesarbeitsgericht vorgenommenen Auslegung im Sinne eines zeitlich lediglich auf drei Jahre befristeten Vorbeschäftigungsverbotes entgegen. Das Bundesarbeitsgericht sei in seiner Rechtsprechung über seine Befugnisse als Gericht hinausgegangen und habe damit gegen die verfassungsrechtlich vorgeschriebene Gesetzesbindung der Justiz verstoßen . festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Befristungsvereinbarung vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsvertrages vom [DATE] , am [DATE] endet, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Die Zukunft des B sei ungewiss, die Struktur der Außenstellen bis heute nicht absehbar. Deshalb habe die Beklagte die Stelle des Klägers nur befristet ausschreiben können. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts mit dem es nach verfassungsgemäßer Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zu dem Ergebnis gekommen sei, das Vorbeschäftigungsverbot auf 0 Jahre begrenzt auszulegen, habe die Beklagte den Kläger beginnend ab [DATE] abermals 0 Jahre sachgrundlos befristet einstellen können. Diese Grenze sei mit der ersten Befristung für die Dauer von 0 Monaten und der Verlängerung bis zum [DATE] eingehalten worden. Von der weiteren Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Wegen des weiteren erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Mit vorbezeichnetem Urteil hat das Arbeitsgerichts Magdeburg festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung nicht zum [DATE] geendet hat, weil diese Befristung gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verstoße. Entgegen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gelte das Vorbeschäftigungsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zeitlich uneingeschränkt und sei hinsichtlich seines eindeutigen Wortlautes weder auslegungsfähig noch verfassungskonform auslegungsbedürftig. Wegen der Einzelheiten des Urteils wird auf die in ihm aufgeführten Entscheidungsgründe Bezug genommen . Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Berufung eingelegt und die Berufung mit am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. § 0 Abs. 0 TzBfG normierten Vorbeschäftigungsverbotes und weiche von der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und eines Großteils der Instanzgerichte ab. Eine theologische Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG gebiete vielmehr die Vorschrift dahingehend auszulegen, dass das Verbot der Vorbeschäftigung nicht zeitlich unbefristet geltend könne. Dies folge schon aus der gesetzgeberischen Motivation und den Vorgaben der entsprechenden EG-Richtlinie RL [DATE] /0/EG, welche darauf abziele, Kettenbefristungen zu vermeiden. Eine zeitlich einschränkende Auslegung des Begriffs der „Zuvor-Beschäftigung“ sei dabei auch unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Übermaßverbotes und der nach [REF] es zu wahrenden Privatautonomie sowie der Freiheit der Berufswahl geboten. Dies werde insbesondere auch an dem vorliegenden Fall besonders deutlich, da die vom Kläger begehrte einschränkungslose Auslegung des Begriffs der „Zuvor-Beschäftigung“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG faktisch insbesondere für die bei den Behörden des Bundes sachgrundlos befristeten Arbeitnehmern massive und durch den Gesetzeszweck nicht mehr zu rechtfertigende Einschränkungen dergestalt bedeuten würde, dass ihnen nach einer nur einmaligen sachgrundlosen Befristung eines Arbeitsvertrages mit einer Bundesbehörde bundesweit und lebenslänglich jegliche weitere sachgrundlos befristete Beschäftigung verwehrt wäre. das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg sei nicht zu beanstanden. Es sei in Übereinstimmung mit der klägerischen Auffassung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entgegengetreten und habe sich der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg angeschlossen, wonach das Vorbeschäftigungsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zeitlich uneingeschränkt gelte und hinsichtlich des eindeutigen Wortlautes weder auslegungsfähig noch verfassungskonform auslegungsbedürftig sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird im Übrigen gemäß [REF] auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle über die mündlichen Verhandlungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist auch gemäß [REF] , [REF] in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt und begründet worden. II. Die Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das Arbeitsgericht Magdeburg hat zutreffend entschieden, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund Befristung mit Ablauf des [DATE] geendet hat. 0. Die Klage ist begründet. Die zuletzt für die Dauer vom [DATE] bis [DATE] vereinbarte sachgrundlose Befristung des klägerischen Arbeitsverhältnisses ist rechtsunwirksam, das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien besteht daher über die vereinbarte Befristung hinaus fort. Die Kammer schließt sich hierbei sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] an . a) Die Befristung gilt nicht bereits nach § 0 Satz 0 TzBfG i.V.m. § 0 HS 0 KSchG als rechtswirksam, denn der Kläger hat die Rechtsunwirksamkeit der vereinbarten Befristung rechtzeitig innerhalb von 0 Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages geltend gemacht. Unschädlich ist, dass seine Klage bereits vor Fristablauf beim Arbeitsgericht Magdeburg eingegangen ist. Die Klagefrist dient dazu, die Vertragsparteien nicht zu lange über den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses im Unklaren zu lassen. Vielmehr soll alsbald abschließend Klarheit über die Wirksamkeit der Befristung geschaffen werden. Dieser Zwecksetzung kommt es entgegen, wenn die Klage schon vor dem vereinbarten Ende erhoben wird. Demzufolge hält es die Rechtsprechung für zulässig, eine Klage gemäß [REF] Berlin-Brandenburg [DATE] [REF] , Rnr. 0 unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts). b) Der Rechtswirksamkeit der mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] vereinbarten sachgrundlosen Befristung steht das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG entgegen. Das Gericht vermag dem Auslegungsergebnis des Bundesarbeitsgerichts in Bezug auf die Norm des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nicht zu folgen. Nach der hier vertretenen Rechtsauffassung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG dahingehend auszulegen, dass eine sachgrundlose Befristung auch dann ausscheidet, wenn das Ende eines zwischen den Parteien vorangegangenen Arbeitsverhältnisses bereits mehr als 0 Jahre zurückliegt. aa) Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS TzBfG ist die kalendermäßige Befristung eines Arbeitsvertrages ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes bis zur Dauer von 0 Jahren zulässig. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS TzBfG ist bis zu dieser Gesamtdauer von 0 Jahren auch die höchstens dreimalige Verlängerung eines kalendermäßig befristeten Arbeitsvertrages zulässig. Eine Befristung nach Satz 0 ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nicht zulässig, wenn mit demselben Arbeitgeber bereits zuvor ein befristetes oder unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat. bb) 0 Im vorliegenden Fall hat bereits auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] also für volle 0 Jahre ein befristetes Arbeitsverhältnis bestanden, eine weitere sachgrundlose Befristung war daher zwischen den Parteien nicht mehr möglich. Nach der vorgenannten Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] , der sich die erkennende Kammer in vollem Umfang anschließt, ist für die Auslegung von Gesetzes der in der Norm zum Ausdruck kommende objektive Wille des Gesetzgebers, wie er sich aus dem Wortlaut der Vorschrift und dem Sinnzusammenhang ergibt, in den sie hineingestellt ist, maßgebend. Unter Anwendung der Methoden der Gesetzesauslegung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG als zeitlich uneingeschränktes, mithin absolutes Anschlussverbot zu interpretieren . Gegen dieses Anschlussverbot hat die Beklagte sowohl mit dem weiteren befristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verstoßen, wie auch mit dem zuletzt abgeschlossenen hier streitgegenständlichen Änderungsvertrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . cc) Als Folge der sich damit ergebenden Rechtsunwirksamkeit der Befristung gilt der zwischen den Parteien befristete Arbeitsvertrag gemäß § 0 Satz 0 TzBfG als auf unbestimmte Zeit geschlossen. dd) 0 Die Beklagte kann sich im vorliegenden Fall nicht auf Vertrauensschutz berufen. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts besteht kein schutzwürdiges Vertrauen, wenn die fachgerichtliche Rechtsprechung, von der abgewichen werden soll, auf so erhebliche Kritik gestoßen ist, dass der unveränderte Fortbestand dieser Rechtsprechung nicht gesichert erscheinen konnte. Danach konnte die Beklagte bei Abschluss des streitgegenständlichen Arbeitsvertrages nicht mehr auf den Fortbestand der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vertrauen. Bis zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] entsprach es in Rechtsprechung und Literatur herrschender Meinung, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ein zeitlich unbeschränktes Anschlussverbot beinhaltet. Die Änderung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts stieß auf deutliche Kritik im Schrifttum und in der Rechtsprechung . Dies gilt umso mehr, wenn man berücksichtigt, dass auch Landesarbeitsgerichte der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts teilweise nicht gefolgt sind . Auch diese abweichende Entscheidung liegt zeitlich ebenso wie die Vorlageentscheidung des Arbeitsgerichts Braunschweig nach [REF] durch dessen Beschluss vom [DATE] zeitlich vor der hier angegriffenen Befristung für die Zeit bis zum [DATE] durch Änderungsvertrag vom [DATE] . III.