Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf EUR 0, festgesetzt. Gründe 0 Der auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils und eine Abweichung von einer Entscheidung des beschließenden Gerichtshofs gestützte Antrag auf Zulassung der Berufung hat auf der Grundlage der vom Kläger dargelegten, nach [REF] allein maßgeblichen Gründe keinen Erfolg.0 Mit dem angegriffenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Anfechtungsklage des Klägers gegen eine den Beigeladenen am [DATE] erteilte „0. Nachtragsbaugenehmigung“ für die „veränderte Ausführung der EFH“ und eine „veränderte Aufschüttung“ auf dem Grundstück Flst. Nr. ..., ... ..., Gemarkung Waiblingen abgewiesen. Davor hatte die Beklagte den Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] bereits eine Baugenehmigung für den „Neubau eines Wohngebäudes mit 0 Wohneinheiten, Doppelgarage und 0 Stellplätzen“ auf dem Grundstück erteilt, die bestandskräftig geworden ist.0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer Gerichtsentscheidung sind begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten derart in Frage gestellt wird , dass ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens möglich erscheint . Den sich aus [REF] ergebenden Darlegungsanforderungen ist dabei nur genügt, wenn sich der Antrag mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzt und im Einzelnen darlegt, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen sie ernstlichen Zweifeln begegnen .0 Soweit der Kläger zunächst beanstandet, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht festgestellt, dass die mit einer Wandhöhe von 0 m unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO errichtete Grenzgarage von der Baugenehmigung vom [DATE] gedeckt sei , kann dieser Einwand bereits deshalb keine Richtigkeitszweifel begründen, weil Streitgegenstand des angefochtenen Urteils ausschließlich die 0. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] ist und dem Gestattungsumfang der Baugenehmigung vom [DATE] bei der vom Verwaltungsgericht zu beantwortenden Frage, ob die Nachtragsbaugenehmigung nachbarliche Rechte des Klägers verletzt, folglich keine Bedeutung zukommt.0 Im Weiteren macht der Kläger im Zulassungsantrag auch nicht geltend, dass die Grenzgarage mit ihren jetzigen Maßen abweichend von den entsprechenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts mit der Nachtragsbaugenehmigung genehmigt worden wäre und er hierdurch in seinen Rechten verletzt werde. Gegen eine solche Annahme sprechen sowohl der im Genehmigungsbescheid vom [DATE] ausdrücklich genannte Gestattungsinhalt als auch die beigefügten Bauzeichnungen, in denen eine veränderte Ausführung der Grenzgarage im Gegensatz zum Wohnhaus nicht entsprechend der Bauvorlagenverordnung dargestellt und daher auch nicht genehmigt worden ist.0 Soweit der Kläger weiter die Rechtmäßigkeit der genehmigten Aufschüttungen auf dem Baugrundstück auf eine Geländehöhe von 0 m über NN. in Zweifel zieht, zeigt die Antragsbegründung bereits nicht auf, inwiefern er durch diese Aufschüttungen in seinen Nachbarrechten verletzt sein könnte.0 Im Übrigen begegnet die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Berechnung der mit dem Wohngebäude gegenüber dem Grundstück des Klägers einzuhaltenden Abstandsflächentiefe auch in der Sache keinen durchgreifenden Bedenken. Das Verwaltungsgericht hat dabei insbesondere zu Recht auf die Geländeoberfläche nach Durchführung der genehmigten Aufschüttungen abgestellt. Für die Berechnung der Wandhöhe maßgebend ist gemäß [REF] vom [DATE] die tatsächliche Geländeoberfläche nach Ausführung des Bauvorhabens, soweit sie nicht zur Verringerung der Abstandsflächen angelegt wird oder wurde. Ob ein solcher Fall gegeben ist, hängt in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung sämtlicher Bausenate des beschließenden Gerichtshofs davon ab, ob und inwieweit es für eine Geländeveränderung, die die Tiefe der Abstandsflächen objektiv zulasten des Nachbarn verändert, einen nachvollziehbaren sachlichen Grund gibt .0 Einen solchen rechtfertigenden Grund hat das Verwaltungsgericht darin gesehen, dass die Beigeladenen mit den genehmigten Aufschüttungen eine „Angleichung der Geländeoberfläche an das Nachbargrundstück des Klägers“ erreichen wollten. Diese Einschätzung hat der Kläger nicht erfolgreich in Frage zu stellen vermocht. Er hat in seiner Antragsbegründung vielmehr ausdrücklich bestätigt, dass auch er sein Grundstück aufgeschüttet habe und das Baugrundstück auf die Höhe seines Grundstücks aufgeschüttet worden sei . Die von den Beigeladenen vorgenommene Aufschüttung diente daher ersichtlich dem Zweck, den Niveauunterschied zwischen ihrem und dem Grundstück des Klägers auszugleichen. Weshalb die Aufschüttung bei dieser Sachlage dennoch zur Verringerung der Abstandsflächen erfolgt sein soll, zeigt die Antragsschrift nicht auf und ist auch für den Senat nicht zu erkennen. [DATE] Geländeveränderungen durch Aufschüttungen in geringem Umfang auf einem Baugrundstück, mit denen eine Angleichung des Geländeniveaus an die natürliche oder ebenfalls aufgeschüttete Geländeoberfläche der Nachbargrundstücke erreicht werden soll, werden vielmehr regelmäßig „nicht zur Verringerung der Abstandsflächen“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO erfolgt sein . Ob sich diese Einschätzung zusätzlich wie vom Verwaltungsgericht angenommen und vom Kläger beanstandet aus § 0 Nr. 0 LBO herleiten lässt, kann offenbleiben. [DATE] Soweit der Kläger schließlich noch versucht, ernstliche Zweifel daraus herzuleiten, dass das Verwaltungsgericht die Zulässigkeit der Klage mangels Rechtsschutzinteresses verneint hat, soweit die Baugenehmigung der veränderten Ausführung der Erdgeschossfußbodenhöhe des Wohngebäudes und der Aufschüttung angefochten ist , kann dies dahinstehen, weil das Verwaltungsgericht die Klage zugleich auch als unbegründet abgewiesen hat und die Klagabweisungsgründe zur Unzulässigkeit und Unbegründetheit nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als gleichwertig zu betrachten sind. Deshalb kommt in Fällen, in denen das Verwaltungsgericht die Klage ausdrücklich als unzulässig und unbegründet abgewiesen hat, eine Zulassung der Berufung in entsprechender Anwendung des [REF] nicht in Betracht, wenn sich die Klagabweisung wie hier jedenfalls aus sachlich-rechtlichen Gründen als richtig erweist . [DATE] Soweit der Kläger schließlich eine Abweichung von dem Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] geltend macht, rechtfertigt auch dieses, ohnehin verspätet substantiierte Vorbringen keine Zulassung der Berufung. [DATE] Eine Abweichung im Sinne von [REF] liegt nur vor, wenn das Verwaltungsgericht in Anwendung derselben Rechtsvorschrift mit einem seine Entscheidung tragenden Rechts oder Tatsachensatz einem in der Rechtsprechung eines der in der Bestimmung genannten Gerichte aufgestellten abstrakten Rechts oder Tatsachensatz widerspricht; dem Darlegungsgebot ist nur genügt, wenn die angeblich divergierenden Rechts bzw. Tatsachensätze aufgezeigt und einander gegenübergestellt werden . [DATE] Einen solchen Auffassungsunterschied zeigt der Kläger schon nicht auf. Der von ihm zitierte Beschluss vom [DATE] stellt in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung aller Bausenate des beschließenden Gerichtshofs lediglich fest, dass es für Geländeveränderungen, die die Tiefe der Abstandsflächen objektiv zulasten eines Nachbarn verändern, einen nachvollziehbaren rechtfertigenden Grund geben muss. Davon ist aber auch das Verwaltungsgericht ausgegangen und hat den rechtfertigenden Grund ausdrücklich in der Angleichung der Geländeoberfläche des Baugrundstücks an das Nachbargrundstück gesehen . Einen Rechtssatz des Inhalts, dass „eine Prüfung der Gründe der Aufschüttung entbehrlich sei“, wie in der Antragsbegründung vom [DATE] vom Kläger behauptet , hat das Verwaltungsgericht dabei offensichtlich nicht aufgestellt. [DATE]