Tenor Die Klage wird als unzulässig verworfen. Der Antrag der Klägerin gem. [REF] wird als unzulässig verworfen. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird festgesetzt auf 0, Euro. Tatbestand Die xx-jährige Klägerin war seit 0xx zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Ihre Klage gegen einen Zulassungswiderruf wegen Vermögensverfall hat der Senat mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die gegen dieses Urteil gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin hat der Bundesgerichtshof mit Entscheidung vom [DATE] verworfen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Rechtsanwaltszulassung der Klägerin aus den Gründen des [REF] widerrufen und den Sofortvollzug des Widerrufs angeordnet. Wann der Bescheid zugestellt wurde, ist nicht erkennbar. Zuvor hatte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] angehört und ihr mitgeteilt, dass die I-Versicherung mitgeteilt habe, dass die Vermögensschadenshaftpflichtversicherung der Klägerin zum [DATE] aufgehoben werde und um Übersendung eines neuen Versicherungsnachweises bis zum [DATE] gebeten. Gleichzeitig wurde auf die Widerrufsmöglichkeit des [REF] und auf die Regelanordnung des Sofortvollzuges nach [REF] hingewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an den Bundesgerichtshof und beantragte die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, eine Verbindung des neuen Verfahrens mit dem bereits anhängigen Berufungsverfahren und vorläufigen Rechtsschutz. Die Klägerin meint, dass ihr Haftpflichtversicherungsschutz nicht beendet sein könne und beruft sich auf eine Bescheinigung der V-international vom [DATE] , mit der der Klägerin ein Haftpflichtversicherungsschutz seit dem [DATE] bescheinigt würde. Es fehle der Nachweis, dass der I „Partnerin“ ihres Versicherungsvertrages mit V international geworden sei. Diese gehöre zum B-Konzern, I zum U-Konzern. Wegen der Einzelheiten wird auf die in den Akten befindlichen klägerischen Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Klage ist jedenfalls bereits deshalb unzulässig, weil der Klägerin das Rechtsschutzinteresse an der Durchführung des vorliegenden Klageverfahrens fehlt. Sie könnte selbst im Falle ihres Obsiegens im vorliegenden Verfahren das von ihr erstrebte Ziel, einen Widerruf ihrer Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu verhindern, nicht mehr erreichen. Nach Verwerfung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Senatsurteil vom [DATE] ist bereits der dortige Zulassungswiderruf endgültig bestandskräftig geworden. Daran ändert sich auch nicht dadurch, dass die Klägerin erwägt, gegen die Entscheidungen in dem früheren Widerrufsverfahren mit einer Verfassungsbeschwerde vorzugehen. Damit ist die Klägerin aufgrund dessen schon keine Rechtsanwältin mehr. Auch durch ein Obsiegen im vorliegenden Verfahren könnte sie ihre Zulassung nicht mehr zurückgewinnen. Anlass, das Verfahren wie von der Klägerin begehrt bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ruhen zu lassen, bestand angesichts der vorgenannten Umstände nicht. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] , 0 Abs. 0 VwGO und [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO sowie [REF] , 0 GKG. Bei der Bemessung des Streitwerts waren das Klageverfahren und der Antrag nach [REF] zu berücksichtigen. Ein Anlass, die Berufung nach [REF] , [REF] besteht nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung . Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Ent-scheidung beruhen kann. Vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.