Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus übergeleiteten Ansprüchen auf Rückzahlung von schenkweise erhaltenen Beträgen in Anspruch. Die Beklagte ist Enkelin des am [DATE] geborenen I. I. . Herr I. überwies an die Beklagte ab dem [DATE] einen monatlichen Betrag i.H.v. 0 DM, nach Einführung des Euro monatlich 0 €. Die Zahlungen erfolgten schenkweise in Form eines Dauerauftrags bis einschließlich [DATE] . Herr I. befindet sich seit dem [DATE] in vollstationärer Heimpflege im B-Seniorenzentrum T, Fstraße 0-0, 0 F.. Die Klägerin gewährt ihm seit dem [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch zwölfter Teil in Form der Hilfe zur Pflege in Heimen in der zurzeit geltenden Fassung. Die Hilfe wurde erforderlich, da Herr I. nicht in der Lage war und ist, den Lebensunterhalt aus eigenem Einkommen und Vermögen zu bestreiten. Seiner eigenen Einkünfte aus Altersruhegeld i.H.v. 0 € , sowie die Leistungen der Pflegekasse i.H.v. 0 € und das Pflege Wohngeld in Höhe von monatlich 0 € reichen zur Deckung der ihm entstehenden Heimpflegekosten nicht aus. Diese werden kalendertäglich mit dem Altenheim abgerechnet und betragen in den Monaten mit 0 Kalendertagen 0 € und in den Monaten mit 0 Kalendertagen 0 €. Seit dem [DATE] bis [DATE] wurden durch die Klägerin für Herrn I. Sozialhilfeleistungen in Höhe von insgesamt 0 € erbracht. Die Klägerin macht gegen die Beklagte einen Schenkungsrückforderungsanspruch nach [REF] in Höhe der Hälfte des vorbenannten Betrags geltend, dies vor dem Hintergrund, dass gleichfalls ein Rückforderungsanspruch gegen die Cousine der Beklagten besteht. Die Schenkung Rückforderungsansprüche gegen die Beklagte wurden nach erfolgter Anhörung ab [DATE] gemäß [REF] auf die Klägerin übergeleitet. Die Klägerin ist der Auffassung, eine Pflicht-und Anstandsschenkung im Sinne des [REF] liege nicht vor. Im vorliegenden Fall stünden keine Schenkungen aufgrund einer sittlichen Pflicht oder vor dem Hintergrund des Anstands in Rede. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zu Beginn der monatlichen Zuwendungen sei in keiner Weise abzusehen gewesen, dass der Großvater der Beklagten einmal pflegebedürftig werden würde. Die Zahlungen stellten sich als Pflicht-und Anstandsschenkungen gemäß [REF] dar. Die Beklagte könne über das Guthaben nicht mehr verfügen, dass anderweitig verwendet worden sei. So habe sie einen PKW erworben und auch ihre Fahrerlaubnis damit finanziert. Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Durch die Überleitungsanzeige nach [REF] ist die Klägerin als Sozialhilfeträgerin hinsichtlich der übergeleiteten Ansprüche in die Gläubigerposition des Schenkers eingetreten. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 kann der Schenker von dem Beschenkten die Herausgabe des Geschenkes nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung fordern, soweit er nach der Vollziehung der Schenkung außer Stande ist, seinen angemessenen Unterhalt zu bestreiten und die ihm seinen Verwandten, seinem Ehegatten, seinem Lebenspartner oder seinem früheren Ehegatten oder Lebenspartner gegenüber gesetzlich obliegende Unterhaltspflicht zu erfüllen. Der Großvater der Beklagten der Schenker ist nach dem unstreitigen Vorbringen der Klägerin außer Stande, seinen angemessenen Lebensunterhalt zu bestreiten. Eine Pflicht-und Anstandsschenkung im Sinne des [REF] liegt vorliegend nicht vor. Eine sittliche Pflicht muss aus den besonderen Umständen des Einzelfalles erwachsen und das Ausbleiben einer Belohnung als sittlich anstößig erscheinen lassen . Im vorliegenden Fall vermag das Gericht nicht festzustellen, dass das Ausbleiben der monatlichen Zahlungen des Großvaters an die Beklagte Enkelin als sittlich anstößig angesehen werden könnte. Auch eine Anstandspflicht vermag das Gericht nicht zu erkennen. Hierunter fallen gebräuchliche Gelegenheitsgeschenke, insbesondere Geburtstags-, Weihnachts-, Neujahrs-und Hochzeitsgeschenke. Entscheidend ist, ob die Unterlassung des Geschenks zu einer Einbuße an Achtung führen würde. Dass dem Großvater bei Unterlassen von monatlichen Geldzuwendungen die unabhängig von besonderen Anlässen, wie bestandenen Schulprüfungen, Geburtstagen, Weihnachten erbracht werden, weniger an Achtung entgegengebracht werden würde, wäre nicht zu erwarten gewesen. Nach Auffassung des Gerichts stellt die Tatsache, dass der Großvater der Beklagten in nicht nur zu bestimmten besonderen Anlässen Geld zuwendete, sondern einen Dauerauftrag mit regelmäßigen Spar-Raten in gleich bleibender Höhe zu Gunsten der Beklagten einrichtete, weder eine sittliche Verpflichtung, noch eine aus dem Anstand erwachsende Pflicht dar. Zwar mag der Beklagten zuzustimmen sein, dass es in der heutigen Zeit verbreitet und durchaus üblich ist, dass Eltern ihren Enkelkindern sporadisch einen Obolus oder Taschengeld zukommen lassen. Im vorliegenden Fall sind aber Zahlungen in Höhe von über 0 € an die Beklagte gezahlt worden. Bei Zahlungen in dieser Höhe ist nicht mehr von einem Taschengeld zu sprechen. Dem Rückforderungsanspruch und dessen Überleitung auf den Sozialhilfeträger steht auch nicht entgegen, dass das Geschenk, wenn es dem Schenker verblieben wäre, zu dessen Schonvermögen gehört hätte . Die Beklagte vermag auch nicht mit dem Einwand durchzudringen, dass zum Zeitpunkt des Beginns der monatlichen Zahlungen in keinster Weise abzusehen gewesen sei, dass der Großvater der Beklagten einmal pflegebedürftig werden oder die Unterbringung in einem Pflegeheim erforderlich werden würde, denn ansonsten wären länger zurückliegende Schenkung Rückforderungsansprüche grundsätzlich nicht mehr durchsetzbar. Die Beklagte kann sich auch nicht auf Entreicherung berufen. Obwohl der Schenkungsrückforderungsanspruch von der Klägerin im [DATE] übergeleitet wurde und streitbefangen ist, will die Beklagte von dem ersparten Betrag einen PKW erworben und die Kosten zum Erwerb des Führerscheins bezahlt haben. Zum einen hat die Klägerin in der Replik vom [DATE] bestritten, dass der streitgegenständliche Betrag von der Beklagten vollumfänglich anderweitig verwendet wurde. Beweis hierfür hat die Beklagte nicht erbracht. Im übrigen war die Beklagte bei der Verwendung des Geldes bösgläubig. Letztlich dürfte die Bereicherung auch nach dem Vorbringen der Beklagten auch deshalb nicht weggefallen sein, weil die Beklagte einen Gegenwert erhalten hat. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Aachen, Adalbertsteinweg 0, 0 [DATE] Aachen, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Aachen zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Aachen durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.