Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbe-scheids vom [DATE] wird in der Weise teilweise aufgehoben, dass sich die Darlehensschuld der Klägerin um 0 EUR verringert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin unter Abänderung des Bewilligungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie des Aufhebungs und Erstattungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] für den Monat [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von insgesamt 0 EUR zu gewähren. Der Beklagte hat der Klägerin die Hälfte ihrer notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Beklagte verpflichtet ist, die Kosten für die Erneuerung einer defekten Gasbrennwertheizung statt als Darlehen als Zuschuss zu gewähren. Die XXXX geborene Klägerin steht seit [DATE] beim Beklagten bzw. dessen Rechtsvorgängerin im Leistungsbezug. Sie ist Eigentümerin des mit einem Reihenmittelhaus bebauten Grundstücks in M. Das Reihenmittelhaus bewohnt die Klägerin gemeinsam mit ihrem XXXX geborenen Sohn. Der Beklagte bewilligte der Klägerin und ihrem Sohn mit Bescheid vom [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende, unter anderem für den Monat [DATE] . Die Bewilligungsentscheidung wurde durch Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abgeändert. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Gewährung eines Darlehens. Der Brenner der Heizung des von ihr und ihrem Sohn bewohnten Reihenmittelhauses sei derart defekt, dass nicht nur Wasser, sondern auch Gas ausströme. Der Austausch des Brenners sei nach Auskunft eines Monteurs innerhalb von 0 Tagen geboten. In der Folgezeit reichte die Klägerin drei Kostenvoranschläge über die durchzuführenden Arbeiten ein. Das günstigste Angebot belief sich auf 0 EUR einschließlich Mehr-wertsteuer. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass von den zu erwar-tenden Kosten von 0 EUR lediglich 0 EUR als Zuschuss zu übernehmen seien. Denn angemessen seien nach dem schlüssigen Konzept des N L für einen Zwei-Personen-Haushalt in M lediglich Kosten der Unterkunft von mo-natlich 0 EUR. Für die Bedarfsgemeinschaft der Klägerin fielen ohne Instandhaltungskosten monatliche Kosten der Unterkunft von durchschnittlich 0 EUR an, so dass lediglich 0 EUR monatlich = 0 EUR jährlich verblieben. Wegen des verbleibenden Betrags von 0 EUR bewillige der Beklagte der Klägerin und den mit ihr "in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen" ein Darlehen. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, mit dem sie unter Hinweis auf Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und des Landessozialgerichts NRW die Umwandlung des Darlehens in einen Zuschuss erstrebte. Am [DATE] wurde die Gasbrennwertheizung im Haus der Klägerin von dem Unter-nehmen, das das günstigste Angebot abgegeben hatte, ausgetauscht. Nach der Rech-nung vom [DATE] fielen Kosten von 0 EUR einschließlich Mehrwertsteuer an. Diesen Betrag überwies der Beklagte direkt an den ausführenden Handwerksbetrieb. Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Be-willigungsentscheidung unter anderem für den Monat [DATE] wegen einer Änderung bei den Heizkosten erneut ab. Die der Klägerin für [DATE] zustehenden Kosten der Unterkunft und Heizung wurden festgesetzt auf 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruch sei zulässig, jedoch unbegründet. Der angegriffene Bescheid sei ausgehend von [REF] buchs Zweites Buch nicht zu beanstanden. Die von der Klägerin angeführte Rechtsprechung beziehe sich auf die Rechtslage vor [DATE] . Im Rahmen des Termins zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] wies der Beklagte nach vorheriger Anhörung der Klägerin den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] auch insoweit zurück, als der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden ist. Zur Begründung der Klage wiederholt und vertieft die Klägerin ihre Ausführungen aus dem Widerspruchsverfahren. Auch bei Anwendung der heutigen Fassung des [REF] sei nicht nachvollziehbar, wie der Beklagte die Höhe des zu gewährenden Zu-schusses ermittelt habe. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, den der Klägerin als Darlehen gewährten Betrag von 0 EUR zuschussweise zu gewähren. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Weise teilweise aufzuheben, dass sich die Darlehnsschuld der Klägerin um 0 EUR verringert, und den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin unter Abänderung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Ände-rungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie des Aufhebungs und Erstattungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Wider-spruchsbescheids vom [DATE] für den Monat [DATE] Kosten der Unter-kunft in Höhe von insgesamt 0 EUR zu gewähren. Wegen des weitergehenden Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf die Ge-richtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klage ist zulässig. Sie ist insbesondere als kombinierte Anfechtungs und Leistungs-klage i. S. d. [REF] es statthaft. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Klägerin am [DATE] lediglich die Gewährung eines Darlehens beantragt hat, das ihr auch bewilligt wurde. Zwar ist die Klägerin nicht klagebefugt, wenn ihrem Anliegen voll entsprochen wurde. Eine Beschwer kann in diesem Fall ausgeschlossen werden. Der Antrag vom [DATE] ist jedoch nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung dahingehend auszulegen, dass die Klägerin sämtliche Sozialleistungen vollumfänglich in Anspruch nehmen möchte, die aufgrund des von ihr mitgeteilten Lebenssachverhalts in Betracht kommen . Subsumtionsfehler des Antragstellers beispielsweise die Beantragung eines Darlehens, weil der Antragsteller glaubt, Anspruch nur auf ein Darlehen zu haben sind unschädlich. Davon ist ersichtlich auch der Beklagte ausgegangen, wenn er, obwohl nur ein Darlehen beantragt war, zumindest 0 EUR als Zuschuss gewährt hat. Der Zulässigkeit der Klage steht auch nicht die Bestandskraft des Bewilligungsbescheids vom [DATE] sowie der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] entgegen , soweit die Klägerin deren Abänderung für den Monat De-zember [DATE] erstrebt. Insoweit sieht die streitentscheidende Norm, [REF] buchs Zehntes Buch , gerade eine Durchbrechung der Bestandskraft vor. Die Klage ist schließlich auch zulässig, soweit sie sich gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheids vom [DATE] richtet. Denn dieser ist gemäß [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden und damit auch des vorliegenden Klageverfahrens. Dass der Beklagte dies im Rahmen des Widerspruchsverfahrens zunächst übersehen hat, ist unschädlich, nachdem der Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung nachträglich auch insoweit über den Widerspruch entschieden hat . Die Klage ist begründet. Soweit der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] noch mit der Klage angegriffen wird, ist die Klägerin durch diesen beschwert i. S. d. [REF] . Die angegriffene Ver-waltungsentscheidung ist insoweit rechtswidrig. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Abänderung des Bewilligungsbescheids vom [DATE] und der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie des Aufhebungs und Erstattungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend, dass für [DATE] weitere Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR gewährt werden, für [DATE] mithin insgesamt 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR. Anspruchsgrundlage ist [REF] . Auch die materiellen Voraussetzungen des [REF] sind gegeben. Danach soll ein Dauerverwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse geändert werden, wenn eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen eintritt, die beim Erlass des Verwaltungsakts vorgelegen haben, und die Änderung sich zugunsten des Betroffenen auswirkt. Diese Voraussetzungen liegen vor. Bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] und den Änderungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie dem Aufhebungs und Erstat-tungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] handelt es sich um Verwaltungsakte i. S. d. [REF] mit Dauerwirkung. In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erlass dieser Bescheide vorgelegen haben, ist mit Fälligkeit der Rechnung für den Austausch der Gasbrennwertheizung eine Änderung eingetreten, die sich zugunsten der Klägerin auswirkt. Die Änderung ist auch wesentlich. Eine wesentliche Änderung der Verhältnisse ist dann anzunehmen, wenn sich die rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse, die im Zeitpunkt des Erlasses des Dauerverwaltungsakts vorlagen, in der Weise geändert haben, dass der Verwaltungsakt nicht mehr unverändert erlassen werden dürfte . So liegt der Fall hier. Nach Fälligkeit der Handwerkerrechnung durfte der Rechnungsbetrag nicht mehr bei der Bewilligungsentscheidung gegenüber der Klägerin unberücksichtigt bleiben. Denn nach [REF] werden "unabweisbare Aufwendungen für Instandhaltung und Reparatur bei selbst bewohntem Wohneigentum [ ] anerkannt, soweit diese unter Be-rücksichtigung der im laufenden sowie den darauffolgenden elf Kalendermonaten anfal-lenden Aufwendungen insgesamt angemessen sind". Dass es sich um Instandhaltungs-kosten für selbst bewohntes Wohneigentum handelt, die unabweisbar sind, stellt richtigerweise auch der Beklagte nicht in Abrede. Die entstandenen Kosten sind zudem angemessen. Es ist unerheblich, dass die Angemessenheitsgrenze gleich ob man auf das schlüs-sige Konzept des N L oder auf [REF] es mit einem Sicherheitszuschlag von 0 % abstellt bei Berücksichtigung der Instandhaltungskosten überschritten wird. Denn das Überschreiten der Angemessenheitsgrenze kann dem Leistungsberechtigten nur dann entgegengehalten werden, wenn was hier nicht der Fall ist an diesen zuvor eine Kostensenkungsaufforderung ergangen ist. Das Erfordernis einer Kostensenkungsaufforderung galt nach der bis [DATE] gelten-den Rechtslage für Mieter und Eigentümer gleichermaßen . Zwar ist am [DATE] die heutige Fassung des [REF] in Kraft getreten. Durch das In-Kraft-Treten von [REF] hat sich jedoch nichts an dem Erfordernis einer Kostensenkungsaufforderung geändert . Zwar hat der Gesetzgeber mit Einfügung dieser Vorschrift Instandhal-tungskosten bei selbst bewohntem Wohneigentum einer eigenständigen Regelung zugeführt, während Anspruchsgrundlage zuvor [REF] war. Das Erfordernis einer Kostensenkungsaufforderung wird jedoch abgeleitet aus [REF] . Diese Norm ist nicht nur bei Anwendung von [REF] , sondern auch bei Anwendung des neu eingefügten [REF] zu beachten. Für diese Auslegung spricht der Wortlaut der Norm. Durch das Wort "auch" macht der Gesetzgeber deutlich, dass [REF] keine einschränkende Regelung darstellt, sondern vielmehr eine Erweiterung der Leistungen nach [REF] . Eine Erweiterung würde es allerdings nicht darstellen, Kosten, die nach [REF] wegen des Zusammenspiels mit [REF] trotz Unangemessen-heit vollumfänglich zuschussweise zu übernehmen waren, fortan allenfalls als Darlehen nach [REF] zu gewähren. Für die hier vertretene Auslegung spricht weiter der Wille des historischen Gesetzgebers. So wird in der Gesetzesbegründung der Bundesregierung ausdrücklich auf die bisherige Rechtsprechung des BSG Bezug genom-men, wonach Mieter und Eigentümer gleich zu behandeln sind , ohne dass irgendwie deutlich gemacht wird, hiervon eine Abkehr bewirken zu wollen. Vielmehr wird davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber an diesem Grundsatz festhalten wollte . Eine Abkehr von der Gleichbehandlung von Mietern und Eigentümern würde es allerdings darstellen, bei Mietern bei Fehlen einer Kostensenkungsaufforderung einen gebundenen Anspruch auf zuschussweise Übernahme unangemessener Kosten der Unterkunft vorzusehen, Eigentümern bei unangemessenen Kosten für Instandhaltungsaufwand aber allenfalls ein Darlehen zu gewähren. Denn Instandhaltungskosten fallen nicht nur bei selbst bewohntem Wohneigentum an. Sie können in den Grenzen des [REF] ) i. V. m. der Betriebskostenverordnung im Rahmen der Nebenkostenabrechnung auch auf den Mieter abgewälzt werden. Von dem bislang nicht zuschussweise übernommenen Rechnungsbetrag 0 EUR 0 EUR = 0 EUR hat die Klägerin Anspruch auf zuschussweise Übernahme der Hälfte, nach Rundung gemäß [REF] mithin auf 0 EUR. Denn Kosten der Unterkunft sind grundsätzlich auf die Haushaltsmitglieder nach Kopfteilen aufzuteilen . Der Haushalt der Klägerin besteht neben ihr aus ihrem Sohn. Den auf ihren Sohn entfallenden hälftigen Anteil kann die Klägerin nicht im eigenen Namen geltend machen. Es handelt sich um einen Individualanspruch . Die zuschussweise zu übernehmenden Kosten von 0 EUR erhöhen den Leis-tungsanspruch der Klägerin im [DATE] . Denn Kosten der Unterkunft sind im Mo-nat der Fälligkeit als solche zu berücksichtigen . Die streitgegenständlichen Instandhaltungskosten sind mit Ab-nahme des Werks am [DATE] gemäß [REF] fällig geworden. Atypische Umstände, die es rechtfertigen würden, ausnahmsweise im Ermessenswege von einer Änderung des Bewilligungsbescheids vom [DATE] und der Änderungsbe-scheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie des Aufhebungs und Erstattungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzusehen, sind nicht ersichtlich. Soweit hiernach Anspruch auf einen Zuschuss besteht, kommt eine Darle-hensgewährung nach [REF] nicht in Betracht, so dass die Darlehensschuld in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gegenüber der Klägerin entsprechend zu re-duzieren ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Weil die Klägerin den Klageantrag erst in der mündlichen Verhandlung beschränkt hat und mit dem ursprünglichen Klagebegehren nur teilweise durchgedrungen ist, entspricht es der Billigkeit, dem Beklagten nur die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen.