Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die C GmbH Vermögensverwaltung & Co. Inkasso KG erwarb durch Abtretung im Jahre [DATE] von dem Konkursverwalter über das Vermögen der Firma E und Kopp Bauelemente GmbH drei titulierte Forderungen gegen den Streitverkündeten, der bis zum Jahre [DATE] Geschäftsführer und Gesellschafter der insolventen Firma war. Die CVI ist aufgrund Verschmelzungsvertrag vom [DATE] und der Versammlungsbeschlüsse der beteiligten Rechtsträger vom [DATE] mit der Klägerin verschmolzen. Es handelt sich um eine Verschmelzung durch Aufnahme, die vom Registergericht am [DATE] eingetragen wurde . Unter dem [DATE] erwirkte die CVI beim Amtsgericht Siegburg 0 a M [DATE] /0 einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss gegen den Streitverkündeten mit dem u.a. das gegenwärtige und zukünftige Arbeitseinkommen des Streitverkündeten gepfändet wurde. Wegen der Einzelheiten des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses wird auf Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Dieser Beschluss wurde dem Beklagten, Sohn und Arbeitgeber des Streitverkündeten, als Drittschuldner unter der Bezeichnung R E /Hausmeisterservice am [DATE] zugestellt, wobei der Beklagte sich ausweislich Zustellungsurkunde binnen einer Frist von zwei Wochen gemäß [REF] erklären sollte . Der Beklagte ließ die Erklärungsfrist verstreichen. Daraufhin erwirkte die Klägerin am [DATE] einen Mahnbescheid gegen den Beklagten über einen Betrag von 0 € . Der Beklagte widersprach dem am [DATE] zugestellten Mahnbescheid mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Widerspruch, wobei sich der Widerspruch gegen den Anspruch insgesamt richtete. In dem sich anschließenden, am [DATE] anhängig gemachten, Klageverfahren erhöhte die Klägerin die Klage auf 0 € nebst Zinsen. Grundlage der Einziehungsklage war ein zugrundegelegter Nettolohn des Streitverkündeten von monatlich 0, € ohne Berücksichtigung einer Unterhaltspflicht sowie die Pfändung der hiernach pfändbaren Lohnbestandteile für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Unter dem [DATE] wurde der Klägerin als Rechtsnachfolgerin eine vollstreckbare Ausfertigung hinsichtlich des genannten Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] und des Versäumnisurteils vom [DATE] und am [DATE] hinsichtlich des Vollstreckungsbescheides vom [DATE] erteilt. Nachdem der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die Aktivlegitimation der Klägerin gerügt und sich zur Art der Beschäftigung und zu den monatlichen Einkünften des Streitverkündeten erklärt hatte, stellte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Beklagten am [DATE] zugestellt, ihre Klage um auf Zahlung eines Schadenersatzes in Höhe von 0 € nebst Zinsen wegen nicht erteilter Drittschuldnererklärung. Wegen der Einzelheiten der Schadensberechnung wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Am [DATE] wurden dem Streitverkündeten durch Niederlegung die o.g. Vollstreckungstitel nebst auf die Klägerin lautender Rechtsnachfolgklauseln zugestellt . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei nicht zur Erteilung einer Drittschuldnerauskunft verpflichtet gewesen, da die mit Rechtsnachfolgeklausel versehenen Titel erst nach Klageerhebung zugestellt worden seien. Zudem sei die Drittschuldnerklage unschlüssig gewesen, weil sie die gesetzliche Unterhaltspflicht für die Ehefrau des Streitverkündeten nicht berücksichtigt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbingens sowie der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Klägerin meint, der Formfehler des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses sei durch die nachträglich erfolgte Zustellung der Titel nebst der Rechtsnachfolgeklausel rückwirkend geheilt worden. Die Einziehungsklage sei schlüssig gewesen, der zugrundegelegte Lohn sei im Hinblick auf den Tariflohn für den Bereich Garten-, Landschafts und Sportplatzbau NRW angemessen gewesen, die Nichtberücksichtigung einer unterhaltsberechtigten Person habe keine Bedeutung für die Schlüssigkeit der Klage, sondern nur für die Höhe der gepfändeten Beträge. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung mit Rechtsausführungen. Aufgrund der fehlerhaften Vollstreckungsmaßnahme sei er nicht zur Abgabe einer Drittschuldnererklärung verpflichtet gewesen. Zudem habe die Klägerin aufgrund früherer Vermögensverzeichniserklärungen um die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Streitverkündeten gewusst. Schließlich sei die Berechnung der Schadensersatzforderung fehlerhaft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, denn sie ist gemäß [REF] statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung ist unbegründet, denn das Arbeitsgericht hat zutreffend die Klage abgewiesen. Die Ausführungen der Klägerin in der Berufungsinstanz rechtfertigen keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Der Beklagte war weder aufgefordert noch verpflichtet, gegenüber der Klägerin eine Drittschuldnererklärung abzugeben, so dass eine Schadensersatzpflicht wegen unterlassener vorprozessualer Drittschuldnererklärung schon dem Grunde nach ausscheidet. Auf Verlangen des Gläubigers hat der Drittschuldner sich binnen einer Frist von zwei Wochen nach Zustellung des Pfändungsbeschlusses dem Gläubiger nach Maßgabe des [REF] zu erklären. Die Aufforderung zur Abgabe dieser Erklärungen muss in die Zustellungsurkunde aufgenommen werden. Der Drittschuldner haftet dem Gläubiger für den aus der Nichterfüllung seiner Verpflichtung entstehenden Schaden, [REF] . Verletzt der Arbeitgeber als Drittschuldner die ihm nach [REF] obliegende Erklärungspflicht, umfasst der Anspruch des Pfändungsgläubigers auf Schadenersatz auch die Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten zur Eintreibung der gepfändeten Forderung . Es soll verhindert werden, dass der Gläubiger einen überflüssigen Einziehungsprozess mit der Kostenfolge des [REF] führt. Der Gläubiger ist so zu stellen, wie er bei einer richtigen und rechtzeitigen Auskunft des Drittschuldners gestanden hätte . Durch die wirksame Zustellung des Pfändungsbeschlusses entsteht zwischen dem Gläubiger und dem Drittschuldner ein gesetzliches Schuldverhältnis . Die Erklärungspflicht besteht gegenüber dem Gläubiger. Gläubiger ist derjenige, der durch Antrag das Zwangsvollstreckungsverfahren in Gang setzt. Für den Beginn der formalisierten Zwangsvollstreckung muss sich der Gläubiger nach [REF] aus dem Vollstreckungstitel oder der beigefügten Vollstreckungsklausel namentlich ergeben und der Titel zugestellt oder gleichzeitig zugestellt sein. Die Beteiligten des Zwangsvollstreckungsverfahrens müssen parteifähig im Sinne des [REF] sein . Hat im Wege der Rechtsnachfolge die Person des Gläubigers oder des Schuldners gewechselt, so ist gemäß [REF] eine titelumschreibende Vollstreckungsklausel erforderlich. Zwischen der Klägerin und dem Beklagten bestand kein gesetzliches Schuldverhältnis im Sinne des [REF] . Die Klägerin war zwar aufgrund Verschmelzung nach den [REF] Rechtsnachfolgerin, mithin materielle Forderungsinhaberin, aber nicht Gläubigerin des Vollstreckungsverfahrens, denn sie hat keine Vollstreckungsmaßnahmen beantragt und der erlassene Pfändungs und Überweisungsbeschluss lautet folgerichtig nicht auf die Klägerin als Antragstellerin. Gläubigerin des Vollstreckungsverfahrens war vielmehr die nicht mehr parteifähige, weil als übertragender Rechtsträger nach [REF] erloschene CVI. Der Hinweis der Klägerin auf die Möglichkeit der Heilung fehlerhafter Zwangsvollstreckungsmaßnahmen ist irreführend, denn vorliegend mangelt es bereits an einem durch den Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] formal begründeten Vollstreckungsverhältnis zwischen den Parteien, welches Grundlage einer Schadensersatzpflicht nach [REF] sein könnte, so dass es auf die Frage der Möglichkeit der Heilung von Mängeln wegen unrichtiger Sachbehandlung durch das Vollstreckungsorgan im Rahmen eines zwischen den Parteien begründeten Vollstreckungsverhältnisses und die Auswirkungen auf die Drittschuldnerpflichten nicht ankommt. Der Tenor war hinsichtlich der Bezeichnung des Rechtsmittelführers wegen eines offenkundigen Schreibfehlers nach [REF] zu berichtigen, da nicht die „Beklagte“, sondern die „Klägerin“ Berufung eingelegt hat.