Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten auch des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. 0 Der Kläger begehrt die Erstattung von Fahrtkosten zu eigenen ambulanten Behandlungen bei Fachärzten sowie zu Klinikbesuchen bei seiner Lebensgefährtin und seiner Tochter im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro als Zuschuss. 0 Der [DATE] geborene Kläger bezog bis zum Beginn seiner Regelaltersrente am [DATE] Leistungen des Beklagten zur Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Unter anderem bewilligte ihm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen für April bis [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte ihm der Beklagte wegen noch nicht bekannten Einkommens des Klägers aus einer geringfügigen Beschäftigung vorläufig Leistungen für [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt monatlich 0 Euro, mit Änderungsbescheid vom [DATE] für [DATE] vorläufig in Höhe von 0 Euro. Der Betrag setzt sich zusammen aus dem Regelbedarf von 0 Euro, einem Mehrbedarf in Höhe von 0 Euro und Bedarfen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro. Der Kläger lebte in diesem Zeitraum zusammen mit seiner Lebensgefährtin sowie zwei ab dem [DATE] : drei Kindern in E.. 0 Der Kläger beantragte am [DATE] und am [DATE] beim Beklagten die Übernahme von Fahrtkosten zu Ärzten und Kliniken und zwar für eigene ambulante Arztbesuche am 0. Juni, 0. Juli, 0. Juli und [DATE] jeweils in S. sowie für fünf Besuchsfahrten zu seiner Lebensgefährtin während deren stationärer Krankenhausaufenthalte in S. vom 0. bis 0. Mai und vom 0. bis [DATE] bzw. zu der am [DATE] dort geborenen gemeinsamen Tochter. 0 Der Beklagte bewilligte dem Kläger mit Änderungsbescheid vom [DATE] vorläufig unter anderem für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro und für [DATE] in Höhe von 0 Euro . Mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte seine bisherige Bewilligung entsprechend teilweise auf. Grund hierfür war Einkommen des Klägers in Höhe von 0 Euro und im [DATE] in Höhe von 0 Euro. Den Widerspruch des Klägers hiergegen wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Der Beklagte lehnte mit weiterem Bescheid vom [DATE] höhere Leistungen für einen „Mehrbedarf für unabweisbare, laufende besondere Bedarfe in Härtefällen“ ab. Die Leistungsbewilligung für Juni bis [DATE] sei überprüft worden. Ein Mehrbedarf sei nicht anzuerkennen, weil weder Anhaltspunkte für das Bestehen einer atypischen Lebenslage, eines atypischen Ursprungs des Bedarfs oder eines erheblich überdurchschnittlichen Bedarfs noch Anhaltspunkte vorlägen, dass der besondere Bedarf nicht anderweitig hätte gedeckt werden können. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Für seine Arztbesuche am 0. Juni, 0. Juli, 0. Juli und [DATE] sei ein Mehrbedarf zu gewähren. Auch für die Besuche bei seiner Lebensgefährtin und dem neugeborenen, leiblichen Kind bestehe ein Anspruch auf Mehrkostenersatz. In dem verminderten Regelsatz von 0 Euro seien diese Kosten nicht enthalten. 0 Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ein Mehrbedarf im Sinne des [REF] liege nicht vor. Es fehle bereits an der vom Gesetz vorausgesetzten Atypik des Bedarfs. Sowohl Besuche bei Fachärzten im örtlichen Nahbereich als auch Besuchsfahrten ins nahegelegene Krankenhaus seien keine atypischen, sondern gewöhnliche Bedarfe, die jeden mehr oder weniger häufig beträfen. 0 Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Heilbronn Klage erhoben. Mit seinem Regelsatz sei es ihm nicht möglich, die Kosten zu tragen. Es liege ein Mehrbedarf vor. Er begehre die Erstattung der Kosten für Fahrten zu Ärzten am 0. März, 0. Juni, 0. Juli, 0. Juli, [DATE] , im [DATE] , am 0. September, 0. September, 0. September, 0. Oktober, [DATE] und am [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro . Im Regelbedarf sei ein Anteil von 0 Prozent für den Bereich Verkehr enthalten. Gehe man hiervon aus, sei bei ihm ein Betrag von 0 Euro enthalten. Allein für die Besuche bei der Lebensgefährtin im Krankenhaus habe er mehr aufwenden müssen, nämlich bei einer durchschnittlichen Wegstrecke von mindestens 0 km bereits 0 Euro. Eine Anreise mit öffentlichen Verkehrsmittel sei nicht möglich. Seine Krankenkasse verweigere kategorisch die Erstattung von Fahrtkosten; daher seien dort „keine spezifizierten Kosten“ eingereicht worden. 0 Am [DATE] hat der Kläger den Vorsitzenden der 0. Kammer des SG, Richter B., als befangen abgelehnt. Die 0. Kammer des SG hat diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt . 0 Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Die Übernahme von Fahrtkosten komme nur bei atypischen Bedarfen in Betracht. Ein besonderer unabweisbarer Bedarf könne jedenfalls nur entstehen, soweit der im Regelsatz pauschal veranlagte Anteil übertroffen werde. Der Regelsatzanteil für Verkehr sei grundsätzlich einzusetzen, da in dieser Höhe kein unabweisbarer Bedarf bestehe. Gemäß [REF] betrage der Anteil für Abteilung 0 für erwachsene alleinstehende Leistungsbezieher 0 Euro . Selbst bei dem nach [REF] abgesenkten Regelbedarf könne bei dem geltend gemachten Betrag von 0 Euro bei einem sich über ca. zwei Jahre erstreckenden Zeitraum nicht festgestellt werden, dass ein solcher unabweisbarer Bedarf vorliege. Im Übrigen habe der Kläger keinen vorherigen Antrag auf Übernahme der Fahrtkosten bei seiner Krankenkasse gestellt. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Das Urteil sei durch einen Richter gefällt worden, den er wegen Befangenheit abgelehnt habe. Wegen eines Krankheitsschubes sei er am Tage der Verhandlung nicht reisefähig gewesen. Als Hilfeempfänger in häuslicher Gemeinschaft habe er einen um 0 Euro gegenüber dem alleinstehenden Hilfeempfänger reduzierten Regelsatz. Dies sei nicht ausreichend. Das Urteil und die Ladung zur mündlichen Verhandlung seien nicht unterschrieben gewesen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm unter Änderung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] höhere Leistungen wegen eines Mehrbedarfs für Fahrtkosten zu gewähren. 0 Der Berichterstatter hat die Beteiligten auf die Absicht des Senats, die Berufung des Klägers ohne mündliche Verhandlung und ohne Mitwirkung ehrenamtlicher Richter durch Beschluss zurückzuweisen, hingewiesen und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die Beteiligten haben sich nicht geäußert. 0 Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und der Parallelverfahren sowie die beigezogenen Akten des Beklagten Bezug genommen. II. 0 Der Senat entscheidet über die Berufung des Klägers gemäß [REF] durch Beschluss, da er die Berufung des Klägers einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Sie haben sich nicht geäußert, insbesondere keine Einwände gegen eine Entscheidung durch Beschluss vorgebracht. 0 Die gemäß [REF] statthafte und gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist auch im Übrigen zulässig. Sie bedurfte insbesondere nicht der Zulassung nach [REF] . Der Kläger begehrte vor dem SG und auch weiterhin die Verurteilung des Beklagten zur Erstattung von Fahrtkosten zu Fachärzten und Kliniken im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro. Damit ist zwar nicht der Beschwerdewert von 0 Euro überschritten, die Berufung betrifft aber wiederkehrende Leistungen für mehr als ein Jahr . 0 Die Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Sie ist teilweise bereits unzulässig und im Übrigen unbegründet. 0 Die Klage ist unzulässig, soweit der Kläger die Erstattung von Fahrtkosten für Fahrten am 0. März, im [DATE] , am 0. September, 0. September, 0. September, 0. Oktober und [DATE] und am [DATE] begehrt. Diese Fahrten waren weder Gegenstand seiner Anträge vom [DATE] und am [DATE] noch des Bescheides vom [DATE] und auch nicht des Widerspruchsverfahrens gegen diesen Bescheid vom [DATE] . Der Kläger hat im Verwaltungs und im Vorverfahren nur die Erstattung von Fahrtkosten für Fahrten am 0. Juni, 0. Juli, 0. Juli und [DATE] und zwischen dem 0. und 0. Mai sowie zwischen dem 0. und [DATE] geltend gemacht. 0 Da es sich bei einem Mehrbedarf nach [REF] , den der Kläger geltend macht, nach der Rechtsprechung des BSG nicht um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt , war der ursprüngliche Mehrbedarfsantrag des Klägers darauf gerichtet, den vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] für die Monate Mai, Juni und Juli zu ändern und höhere Leistungen zu bewilligen. Die einzelnen Monate bilden abtrennbare Streitgegenstände, weil [REF] von einer monatsweisen Berechnung und Bewilligung der Leistungen im Regelfall ausgeht . 0 Entsprechend hat der Beklagte den Antrag auch zutreffend behandelt und ausdrücklich eine Überprüfung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] der Sache nach für Mai, Juni und [DATE] vorgenommen, wenn auch laut der Begründung des Bescheides vom [DATE] für Juni bis [DATE] . Höhere Leistungen für März und [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und damit auch die Kosten für die Fahrten am [DATE] , im [DATE] , am 0. September, 0. September, 0. September, 0. Oktober, [DATE] und am [DATE] waren von vorneherein nicht Gegenstand der Entscheidung des Beklagten und können daher nicht zulässigerweise Gegenstand des vorliegenden Klage und Berufungsverfahrens sein . 0 Die Klage ist zulässig, soweit der Kläger die Erstattung von Fahrtkosten für Fahrten am 0. Juni, 0. Juli, 0. Juli und [DATE] und zwischen dem 0. und 0. Mai sowie zwischen dem 0. und [DATE] begehrt. Da es sich bei einem Mehrbedarf nach [REF] , den der Kläger geltend macht, nach der Rechtsprechung des BSG nicht um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt , war der ursprüngliche Mehrbedarfsantrag des Klägers darauf gerichtet, den vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] für die Monate Mai, Juni und [DATE] zu ändern und höhere Leistungen zu bewilligen. An die Stelle des Änderungsbescheides vom [DATE] ist inzwischen teilweise der Änderungsbewilligungsbescheid vom [DATE] getreten, mit dem unter anderem die Leistungen für Juni und [DATE] neu bewilligt wurden. Gegenstand der Überprüfung, ob dem Kläger für Mai, Juni und [DATE] die zutreffenden Leistungen bewilligt wurden, ist damit der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] . 0 Streitgegenständlich ist damit der gesamte Regelbedarf einschließlich etwaiger Mehrbedarfe, da die Mehrbedarfe nach der Rechtsprechung des BSG keinen abtrennbaren Streitgegenstand bilden können . Die Bedarfe für Unterkunft und Heizung sind nicht streitgegenständlich, da es sich insofern um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt und der Kläger insofern einen höheren Bedarf nicht geltend macht. In zeitlicher Hinsicht sind nur die Monate Mai, Juni und [DATE] streitgegenständlich, da der Kläger im vorliegenden Verfahren zulässigerweise nur für diese Monate höhere Ansprüche geltend macht. Die einzelnen Monate bilden abtrennbare Streitgegenstände, weil [REF] von einer monatsweisen Berechnung und Bewilligung der Leistungen im Regelfall ausgeht . Darlehensweise Leistungen begehrt der Kläger nicht, so dass der Senat einen dahingehenden Anspruch nicht prüfen musste. 0 Soweit die Klage zulässig ist, ist sie aber unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zu ändern und höhere Leistungen für Mai, Juni und [DATE] zu gewähren. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höhere Leistungen für Mai, Juni und [DATE] als die im Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] bewilligten Leistungen. 0 Der Kläger, der mit seiner Lebensgefährtin zusammen wohnte, hatte für Mai, Juni und [DATE] zum einen einen Anspruch auf den Regelbedarf für zwei in Bedarfsgemeinschaft lebende erwachsene erwerbsfähige Personen in Höhe von 0 Prozent des für alleinstehende Personen vorgesehenen Regelbedarfs , also im streitgegenständlichen Zeitraum von monatlich 0 Euro. Diesen Regelbedarf hat der Beklagte in seinen Bewilligungsbescheiden vom 0. März und [DATE] zutreffend berücksichtigt. Zu Recht hat der Beklagte dabei im [DATE] das anzurechnende Einkommen des Klägers in Höhe von 0 Euro und im [DATE] in Höhe von 0 Euro anspruchsmindernd berücksichtigt; hiergegen wendet sich der Kläger auch nicht. 0 Dieser für zwei in Bedarfsgemeinschaft lebende erwachsene erwerbsfähige Personen reduzierte Regelbedarf ist verfassungsgemäß. Das Bundesverfassungsgericht hat die Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung, die die Kürzung der Regelleistung auf 0 Prozent für das einer Bedarfsgemeinschaft angehörige erwachsene Kind vorsah, ausdrücklich bestätigt . Es ist danach von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz anerkannte Sozialleistungen in Orientierung an der Bedürftigkeit der Betroffenen pauschal um Einsparungen zu kürzen, die im familiären häuslichen Zusammenleben typisch sind. 0 Der Kläger hat für die streitgegenständlichen Monate außerdem einen Anspruch auf einen Mehrbedarf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB II für dezentrale Warmwassererzeugung in Höhe von 0 Euro. Auch diesen Mehrbedarf hat der Beklagte in seinem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] zutreffend berücksichtigt. 0 Gemäß [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht . 0 Es handelt sich bei [REF] um eine Ausnahmevorschrift für atypische Bedarfslagen, dessen Tatbestandsvoraussetzungen nach der Beschlussempfehlung des Haushaltsausschusses des Bundestages eng und strikt sind . Der Gesetzgeber hat damit ein Element aus dem sog. Hartz IV-Urteil des Bundesverfassungsgerichts umgesetzt. Das BVerfG hatte die Auffassung vertreten, dass es mit Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 Grundgesetz unvereinbar sei, dass im SGB II eine Regelung fehle, die einen Anspruch auf Leistungen zur Sicherstellung eines zur Deckung des menschenwürdigen Existenzminimums unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen Bedarfs vorsehe . Auch das Bundesverfassungsgericht ging von engen und strikten Tatbestandsvoraussetzungen aus, so dass ein derartiger zusätzlicher Anspruch nur in seltenen Fällen entstehen dürfte . 0 Die Voraussetzungen für die Gewährung eines Mehrbedarfes nach [REF] liegen hinsichtlich der Fahrtkosten zu den Arztbesuchen schon deswegen nicht vor, weil kein besonderer Bedarf vorliegt. Der Bedarf des Klägers für Fahrten zu Ärzten und zu Krankenhausbesuchen weicht von einem durchschnittlichen Bedarf nicht erheblich ab. Ein solcher erheblicher Bedarf setzt voraus, dass dieser von einem durchschnittlichen Bedarf in nicht nur unbedeutendem wirtschaftlichen Umfang abweicht . Der Hilfebedürftige, dem ein pauschaler Geldbetrag zur Verfügung gestellt wird, kann über seine Verwendung im Einzelnen selbst bestimmen und einen gegenüber dem statistisch ermittelten Durchschnittsbetrag höheren Bedarf in einem Lebensbereich durch geringere Ausgaben in einem anderen ausgleichen. Dies ist ihm auch zumutbar . Dass sich der Gesamtbetrag aus statistisch erfassten Ausgaben in den einzelnen Abteilungen der Einkommens und Verbrauchsstichprobe zusammensetzt, bedeutet nicht, dass jedem Hilfebedürftigen die einzelnen Ausgabenpositionen und beträge stets uneingeschränkt zur Verfügung stehen müssen. Es ist vielmehr dem Statistikmodell eigen, dass der individuelle Bedarf eines Hilfebedürftigen vom statistischen Durchschnittsfall abweichen kann. Die regelleistungsrelevanten Ausgabepositionen und beträge sind von vornherein als abstrakte Rechengrößen konzipiert, die nicht bei jedem Hilfebedürftigen exakt zutreffen müssen, sondern erst in ihrer Summe ein menschenwürdiges Existenzminimum gewährleisten sollen. Erforderlich für die Annahme eines besonderen Bedarfs im Sinne des [REF] ist daher, dass die im Regelbedarf enthaltenen jeweiligen Ausgaben hier: für Verkehr im Einzelfall deutlich überschritten werden . 0 In den durch das Gesetz zur Ermittlung der Regelbedarfe nach [REF] vom [DATE] ermittelten regelbedarfsrelevanten Verbrauchsausgaben der Einpersonenhaushalte von 0 Euro, die auch den Festlegungen der Regelbedarfe in [REF] zugrunde lagen , war für „Verkehr“ ein Betrag von 0 Euro enthalten. Dies entspricht einem Anteil von 0 Prozent. Bei einem Regelbedarf von 0 Euro wie im Fall des Klägers ist damit im Regelbedarf ein Betrag von 0 Euro für Verkehr enthalten. Der Kläger macht für die Arztbesuche für [DATE] einen Bedarf von 0 Euro und für [DATE] von 0 Euro geltend, im Durchschnitt monatlich also 0 Euro. Damit liegt der geltend gemachte Bedarf für Fahrtkosten nicht erheblich über dem durchschnittlichen Bedarf, sondern nur um 0 Euro. Dies gilt erst Recht, wenn man berücksichtigt, dass grundsicherungsrechtlich in Anlehnung an [REF] als Fahrtkosten nur ein Betrag von 0 Euro pro Kilometer berücksichtigt werden kann , so dass sich Beträge von 0 Euro und 0 Euro , durchschnittlich monatlich also 0 Euro ergeben. Die Aufwendungen für gelegentliche Fahrten zu den Ärzten aufgrund ambulanter Behandlungen sind auch dem Grunde nach nicht außergewöhnlich, sondern betreffen eine Vielzahl von Menschen in gleicher Weise. Die nicht von der gesetzlichen Leistungspflicht der Krankenkasse abgedeckten Fahrkosten sind unter dem Gesichtspunkt der Eigenverantwortung der Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen auch von Hilfebedürftigen nach dem SGB II grundsätzlich selbst zu zahlen . Die Situation des Klägers unterscheidet sich damit von Konstellationen, in denen es um regelmäßige Fahrten etwa zur chemotherapeutischen Behandlung oder zur Dialyse geht und deren Kosten grundsätzlich durch die gesetzliche Krankenversicherung übernommen werden oder in denen eine tägliche ambulante Methadonsubstitution unter ärztlicher Aufsicht erfolgt und deswegen ein laufender unabweisbarer Bedarf besteht . Hätte der Kläger die für die Fahrten zu seinen Ärzten entstehenden Kosten nicht decken können, hätte er allenfalls einen Anspruch auf ein Darlehen nach [REF] gehabt ; ein solches Darlehen hat der Kläger aber zu keinem Zeitpunkt begehrt. 0 An dem Befund, dass ein erheblicher, von einem durchschnittlichen Bedarf abweichender Bedarf nicht vorliegt, würde sich auch dann nichts ändern, wenn man auch die weiteren vom Kläger geltend gemachten Fahrten zu Ärzten, die aber siehe oben nicht zulässiger Gegenstand des Klageverfahrens geworden sind, berücksichtigen würde. Der Kläger macht neben den streitgegenständlichen Fahrten noch eine Fahrt im [DATE] , eine Fahrt im [DATE] , drei Fahrten im [DATE] , drei Fahrten im [DATE] sowie eine Fahrt im [DATE] geltend. Die Frequenz seiner Arztbesuche erreicht damit auch in der Gesamtschau keinen erheblich vom Durchschnitt abweichenden Umfang. 0 Die vom Kläger ebenfalls geltend gemachten Fahrtkosten in das Krankenhaus nach S., um dort seine Lebensgefährtin sowie die neugeborene gemeinsame Tochter zu besuchen, fallen schon deswegen nicht unter die Regelung des [REF] , weil es sich nicht um einen laufenden Bedarf handelt, sondern um eine aufgrund der Schwangerschaftskomplikationen und der Geburt der Tochter punktuell auftretende „Bedarfsspitze“ . Auch hierfür hätte der Kläger allenfalls ein Darlehen nach [REF] beanspruchen können. 0 Soweit der Kläger rügt, dass beim SG der Richter B. entschieden habe, obwohl er diesen als befangen abgelehnt habe, greift dies nicht durch, da der Befangenheitsantrag durch Beschluss des SG vom [DATE] rechtskräftig abgelehnt worden ist. Der Richter B. war damit an der Mitwirkung bei dem Urteil nicht gehindert . 0 Auch die Rüge, die Terminsladung und das Urteil seien nicht unterschrieben, hat keinen Erfolg. Nach [REF] ist das Urteil vom Vorsitzenden zu unterschreiben. Dies ist hier erfolgt. Der zuständige Kammervorsitzende hat das Original des Urteils, das sich in der Akte des SG befindet, unterschrieben. Die dem Kläger zugestellte Ausfertigung des Urteils ist nicht vom Vorsitzenden, sondern vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu unterschreiben . Die Terminsladung ist im Original ebenfalls vom zuständigen Richter mit vollem Namen unterzeichnet worden. Sie ist dem Kläger wie sich aus seinem eigenen Vorbringen ergibt gemäß [REF] bekanntgegeben und sogar förmlich mit Postzustellungsurkunde zugestellt worden . 0 Nicht anderes folgt schließlich aus dem Vorbringen des Klägers, er sei am Tage der Verhandlung nicht reisefähig gewesen. Er behauptet nicht einmal, einen Verlegungsantrag gestellt zu haben. Ein solcher lässt sich auch der Akte des SG nicht entnehmen. Allein das Fehlen eines Beteiligten im Termin ist kein Vertagungsgrund . 0