Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Berlin-Brandenburg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionskläger erklärte in seiner am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten eingegangenen Einkommensteuererklärung für [DATE] , seit dem " [DATE] " verheiratet zu sein, obwohl er bereits seit dem [DATE] verheiratet war . Weitere Angaben zur Ehefrau und zur Wahl der Veranlagungsart enthielt die Erklärung nicht. Das FA setzte die Einkommensteuer für das Streitjahr gegenüber dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Aufgrund einer Mitteilung vom [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] erging am [DATE] ein geänderter Bescheid, mit dem die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt wurde. Nach einer geänderten Mitteilung über die gesondert festgestellten Besteuerungsgrundlagen minderte sich die Einkommensteuer für [DATE] sodann durch Bescheid vom [DATE] wieder auf 0 €. Am [DATE] beantragten der Kläger und seine Ehefrau für das Jahr [DATE] die Zusammenveranlagung. Dem Antrag war eine gemeinsame Einkommensteuererklärung der Eheleute beigefügt; als Datum der Eheschließung war zutreffend der [DATE] angegeben. Beigefügt war ferner der Einkommensteuerbescheid der Ehefrau für [DATE] vom [DATE] . Für sie war eine besondere Veranlagung für den Veranlagungszeitraum der Eheschließung durchgeführt und die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt worden . Das FA lehnte den Antrag auf Zusammenveranlagung dem Kläger gegenüber ab. Das Finanzgericht wies die Klage ab. Es entschied, der Kläger habe in seiner Einkommensteuererklärung keines der Wahlrechte zur Ehegattenveranlagung ausgeübt, d.h. zur Zusammenveranlagung , zur getrennten Veranlagung oder zur besonderen Veranlagung . Die erstmalige Ausübung des Wahlrechts könne nicht nachträglich durch einen Antrag auf gemeinsame Veranlagung nachgeholt werden. Das Veranlagungswahlrecht könne zwar geändert werden, wenn ein Änderungsbescheid ergehe . Der Kläger wolle aber nicht das Wahlrecht anders ausüben, etwa von der vormals getrennten zur Zusammenveranlagung, sondern begehre den Wechsel von der Einzelveranlagung zur Zusammenveranlagung. Eine Änderung der Wahlrechtsausübung könne aber nur dann als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] angesehen werden, wenn innerhalb der Ehegattenveranlagungsarten gewechselt werde, weil die Wahl der Veranlagungsart kein Merkmal des gesetzlichen Tatbestands der Einzelveranlagung sei . Der Einzelveranlagungsbescheid sei danach zwar rechtswidrig, aber nicht nichtig. Andere Änderungsvorschriften kämen nicht in Betracht. Der Kläger rügt die Verletzung materiellen Rechts. Er meint, er sei nicht einzeln, sondern getrennt veranlagt worden. Das FG habe zudem seine Ehefrau zu Unrecht nicht beigeladen und dadurch rechtliches Gehör versagt. Der Kläger hat keinen ausdrücklichen Antrag gestellt; er beantragt sinngemäß,den Bescheid über die Ablehnung des Antrags auf Zusammenveranlagung vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, ihn mit seiner Ehefrau zusammen zu veranlagen. Die Revision ist begründet, sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Der Kläger hat wirksam beantragt, mit seiner Ehefrau zusammen veranlagt zu werden . Die Zusammenveranlagung wäre, da der Bescheid der Ehefrau geändert werden könnte, durchzuführen, wenn der Kläger und seine Ehefrau alle Voraussetzungen der Ehegattenveranlagung erfüllten . Da dies vom FG nicht festgestellt und vom FA bestritten wurde, ist der Rechtsstreit nicht entscheidungsreif . Erfüllen Ehegatten die Voraussetzungen der Ehegattenveranlagung gültige Ehe, unbeschränkte Steuerpflicht, kein dauerndes Getrenntleben , können sie für das Streitjahr zwischen getrennter Veranlagung und Zusammenveranlagung wählen. Im Jahr der Eheschließung können sie auch die besondere Veranlagung nach [REF] a.F. wählen und die einmal getroffene Wahl bis zur Unanfechtbarkeit eines Berichtigungs oder Änderungsbescheides vorbehaltlich rechtsmissbräuchlichen oder willkürlichen Verhaltens frei widerrufen . Dieses Wahlrecht kann bis zum Eintritt der Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden und wird daher durch einen Berichtigungs oder Änderungsbescheid bis zu dessen Unanfechtbarkeit neu eröffnet . Die sich aus [REF] i.d.F. des Steuervereinfachungsgesetzes [DATE] StVereinfG [DATE] vom [DATE] ergebenden Einschränkungen gelten erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] und sind daher im Streitfall nicht anwendbar . Wird ein Steuerpflichtiger, der als Ehegatte nach [REF] a.F. getrennt, nach [REF] zusammen oder nach [REF] a.F. besonders zu veranlagen ist, stattdessen rechtswidrig einzeln veranlagt, so kann er dagegen innerhalb der Einspruchsfrist Einspruch einlegen . Stattdessen kann er bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung auch die Durchführung eines anderen, wesensverschiedenen Veranlagungsverfahrens beantragen , also auch die Zusammenveranlagung mit seinem Ehegatten anstelle der erfolgten Einzelveranlagung. Dies gilt auch, wenn der Steuerpflichtige bereits zuvor rechtswidrig, aber bestandskräftig einzeln veranlagt wurde und sodann wie hier aufgrund geänderter Beteiligungseinkünfte ein Änderungsbescheid ergeht, in dem er wiederum einzeln veranlagt wird. Verwaltungsakte, die unanfechtbare Verwaltungsakte ändern, können nach [REF] nur insoweit angegriffen werden, als die Änderung reicht, wenn sich aus den Regelungen über die Aufhebung und Änderung von Verwaltungsakten nicht etwas anderes ergibt. Die Reichweite der Prüfung wird damit durch die bereits bestandskräftige Regelung in dem Ursprungsbescheid begrenzt und bei zahlenmäßigen Feststellungen auf den Differenzbetrag zu dem Änderungsbescheid beschränkt . [REF] begrenzt aber lediglich den Umfang der Anfechtung eines Steuerbescheides. War ein Steuerpflichtiger bereits zuvor als Ehegatte veranlagt worden, so ist das Begehren auf Änderung der Veranlagungsart nicht als Anfechtung zu verstehen, sondern als ein auf Durchführung einer erneuten Veranlagung gerichtetes Verpflichtungsbegehren. Die im Zusammenhang mit der Änderung eines Steuerbescheides erneut ausgeübte Wahl der Veranlagungsart löst die Rechtsfolgen der [REF] aus, lässt aber die Besteuerungsgrundlagen im Übrigen unberührt und ist daher nicht nach [REF] ausgeschlossen . Mit dem Antrag auf Durchführung eines anderen Veranlagungsverfahrens wird der Steuerbescheid mithin nicht i.S. von [REF] "angegriffen". Da der Steuerbescheid durch ein anderes Veranlagungsverfahren nicht angegriffen wird, kommt es auch nicht darauf an, ob von einer Ehegattenveranlagungsart zu einer anderen oder von einer Einzelveranlagung zu einer Ehegattenveranlagung gewechselt werden soll. [REF] schließt eine Zusammenveranlagung mithin auch dann nicht aus, wenn zuvor einzeln veranlagt wurde. Nicht zu folgen ist der Auffassung des FG, der Ausübung des Veranlagungswahlrechts durch den Kläger stehe entgegen, dass diese nicht als rückwirkendes Ereignis gewertet werden könne, weil zuvor eine Einzelveranlagung stattgefunden habe. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] wäre wegen des innerhalb der Einspruchsfrist gestellten Antrags auf Zusammenveranlagung zu ändern. Eines rückwirkenden Ereignisses bedarf es dazu nicht. Die Vorschrift des [REF] kommt stattdessen als verfahrensrechtliche Grundlage für die Änderung der Steuerfestsetzung gegenüber dem anderen Ehegatten in Betracht, wenn diese bereits bestandskräftig ist , hier also der Ehefrau des Klägers. Die beantragte Zusammenveranlagung setzt weiter voraus, dass der bestandskräftige Bescheid der Ehefrau des Klägers geändert werden kann. Rechtsgrundlage dafür wäre [REF] , da sich die Änderung des Veranlagungswahlrechts von der besonderen zur Zusammenveranlagung als rückwirkendes Ereignis darstellt. Auf die Frage, ob eine bestandskräftige Einzelveranlagung die nachträgliche Zusammenveranlagung ausschließt, weil die Wahl der Zusammenveranlagung dann kein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] wäre , kommt es nicht an, da die Ehefrau nicht einzeln, sondern als Ehegatte gemäß [REF] a.F. besonders veranlagt wurde. Das FA weist zwar zutreffend auf die Parallelen zwischen der besonderen Veranlagung und der Einzelveranlagung hin sowie darauf, dass die Prozessbevollmächtigte des Klägers im Antrag auf Zusammenveranlagung ausgeführt hatte, dass die Ehefrau einzeln veranlagt worden sei. Das ist jedoch unerheblich, da die besondere Veranlagung voraussetzt, dass Ehegatten die Voraussetzungen des [REF] erfüllen und diese Form der Veranlagung auch wählen. Maßgebend für [REF] ist die Änderung dieses Wahlrechts und nicht, dass Ehegatten nach [REF] a.F. materiell so behandelt werden, als hätten sie die Ehe nicht geschlossen. Die vom FG getroffenen tatsächlichen Feststellungen reichen nicht aus, um das FA zur Zusammenveranlagung zu verpflichten. Dazu müssten der Kläger und seine Ehefrau die Voraussetzungen des [REF] wirksame Ehe, unbeschränkte Steuerpflicht, kein dauerndes Getrenntleben zu einem beliebigen Zeitpunkt des betreffenden Veranlagungszeitraums erfüllt haben . Es fehlt jedoch die Feststellung, dass der Kläger und seine Ehefrau im Streitjahr anders als vom FA vermutet nicht dauernd getrennt gelebt haben.