Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Stralsund vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der im [DATE] geborene, verheiratete Kläger hat mit seiner Familie einen Wohnsitz in A-Stadt und ist seit [DATE] am Universitätsklinikum in L., wo er einen weiteren Wohnsitz unterhält, als Lagerungspfleger beschäftigt. Er ist mit einem Grad der Behinderung von 0 einem Schwerbehinderten gleichgestellt. Unter Übersendung des Gleichstellungsbescheides bewarb sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf die von der Beklagten unter Kennziffer 0/R/0 ausgeschriebene, ab [DATE] zu besetzende Stelle als Lagerungsassistent. Am [DATE] ging der Beklagten das Schreiben der klägerischen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zu, mit welchem der Kläger Schadensersatzansprüche wegen Nichtberücksichtigung seiner Bewerbung geltend gemacht hat. Unter Hinweis auf [REF] wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] Ansprüche ab. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangener der Beklagten am [DATE] zugestellter Klage verfolgt der Kläger sein Schadensersatzbegehren weiter. Er geht davon aus, dass die Beklagte ihm einen finanziellen Schaden wegen einer Vergütungsdifferenz zwischen dem von ihm erzielten und dem für die ausgeschriebene Stelle vorgesehenen Einkommen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto zu erstatten habe sowie Kosten für die Anmietung der Wohnung in L. für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro, für eine Hausratsversicherung in Höhe von 0 Euro, für einen Mobilfunkvertrag in Höhe von 0 Euro, für eine Haushaltshilfe in Höhe von 0 Euro, für Fahrten in Höhe von 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei zum Schadensersatz verpflichtet, weil sie ihn als bestgeeignetsten Bewerber nicht für die ausgeschriebene Stelle eingestellt habe. [REF] komme nicht zur Anwendung, weil er seine Klage nicht auf eine Benachteiligung wegen Behinderung stütze. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro sowie 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die aus der Nichtberücksichtigung der Bewerbung des Klägers vom [DATE] als Lagerungsassistent der Ausschreibung mit der Kennziffer 0/R/0 resultieren. Die Beklagte hat klägerische Schadensersatzansprüche unter Hinweis auf die Frist gemäß [REF] geleugnet und die Auffassung vertreten, die Frist gelte für alle Ansprüche, die auf denselben Lebenssachverhalt gestützt würden. Ein Schadensersatzanspruch sei nach [REF] zudem ausgeschlossen, weil der Kläger es zumindest fahrlässig unterlassen habe, Primärrechtsschutz in Anspruch zu nehmen. Die Beklagte hat bestritten, dass der Kläger der bestqualifizierteste Bewerber sei. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichtes Stralsund vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Stralsund hat die Klage mit Urteil vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] abgewiesen mit der Begründung, dem Kläger stehe ein Schadensersatzanspruch bereits deshalb nicht zu, weil er nicht den vorrangigen Primärrechtsschutz im Wege des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens in Anspruch genommen habe. Deshalb komme es nicht mehr darauf an, was der Kläger im Übrigen nicht substantiiert dargelegt habe, ob der Kläger als am besten geeignetster Bewerber über einen Einstellungsanspruch verfüge. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangenem Schriftsatz vom selben Tage Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Mit seiner Berufung macht der Kläger geltend, das erstinstanzliche Gericht habe verkannt, dass er keinen Primärrechtsschutz habe einlegen können, weil die ausgeschriebene Stelle zum Zeitpunkt der Email am [DATE] bereits besetzt gewesen sei. Mit der endgültigen Übertragung der Stelle auf den Mitbewerber sei das Stellenbesetzungsverfahren endgültig beendet. Einstweiliger Rechtsschutz setze die Verfügbarkeit der Stelle voraus, weil mit einer Doppelbesetzung unzulässig in die Organisationsgewalt des öffentlichen Arbeitgebers eingegriffen würde und ein Anspruch auf „Wiederfreimachung“ der Stelle nicht bestehe. Der Kläger vertritt die Auffassung, er habe als bestqualifizierter Bewerber eingestellt werden müssen. Er erfülle die Anforderungen der Ausschreibung aufgrund seiner seit [DATE] andauernden Tätigkeit als Lagerungspfleger und, weil ihm die Räumlichkeiten der Operationssäle bei der Beklagten infolge dort geleisteter Praktika bekannt seien. Dem gegenüber weise der zur Stellenbesetzung ausgewählte Mitbewerber keinerlei einschlägige Berufserfahrung auf, verfüge vielmehr über eine Qualifikation in der Landwirtschaft. Schließlich sei die Frist des [REF] nicht versäumt, da sich die Klärung des Sachverhaltes nach Aussage des Pflegevorstandes noch in der Schwebe befunden habe und die Frist deshalb nicht in Gang gesetzt worden sei. Darüber hinaus gelte die Frist vorliegend nicht, weil es ihm um seine Nichtberücksichtigung als am besten geeigneter und qualifizierter Bewerber gehe und der Zweck des [REF] mithin nicht unterlaufen werde. Der Kläger behauptet, er habe die Beklagte unverzüglich und mehrfach auf das fehlerhafte Stellenbesetzungsverfahren hingewiesen. Mit Email vom [DATE] habe er Herrn B. von der Schwerbehindertenvertretung informiert, der Frau R. von der Personalabteilung und den Inklusionsbeauftragten aufgeklärt habe. Unmittelbar darauf habe er sein Anliegen der Sekretärin des Pflegevorstandes Herrn H. dargelegt, die Herrn H. informiert habe. Herr H. sei mit ihm in Kontakt getreten, habe erklärt, dass eine Lösung für das fehlerhafte Vorgehen gefunden werde und zugesichert, sich wieder zu melden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro netto sowie 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.A. seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die aus der Nichtberücksichtigung der Bewerbung des Klägers vom [DATE] als Lagerungsassistent der Ausschreibung mit der Kennziffer 0/R/0 resultieren. Die Beklagte stützt das erstinstanzliche Urteil. Sie weist darauf hin, dass es dem Kläger möglich gewesen sei, eine Stellenbesetzung durch Primärrechtsschutz zu verhindern, der Lauf der sehr wohl einschlägigen Frist des [REF] mit dem Zugang der Ablehnung am [DATE] begonnen habe, wegen Nichteinhaltung der Ausschlussfrist sämtliche vermeintlichen Ansprüche des Klägers verfallen seien. Die Beklagte bestreitet den ihrer Ansicht nach unsubstantiierten Vortrag des Klägers, „unverzüglich und mehrfach auf ein fehlerhaftes Stellenbesetzungsverfahren hingewiesen zu haben, dass sich die „Klärung des Sachverhaltes nach Aussage des Pflegevorstandes noch in der Schwebe befunden habe“, der Kläger der „bestqualifizierte Bewerber“ gewesen sei. Die Beklagte bestreitet ein Herantreten des Klägers an den Pflegevorstand und in diesem Zusammenhang vorgetragene Äußerungen des Pflegevorstandes. Die Beklagte meint, selbst wenn der klägerische Vortrag zuträfe, ergebe sich daraus keine Geltendmachung des hier klageweise verfolgten Anspruches, sondern lediglich ein Hinweis auf das aus klägerischer Sicht fehlerhafte Vorgehen. Eine fristgerechte Geltendmachung des streitigen Anspruches liege darin jedenfalls nicht. Dies trage auch der Kläger selbst nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und ordnungsgemäß begründet worden. II. Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagte wegen Nichtberücksichtigung seiner Bewerbung auf die mit der Kennziffer 0/R/0 ausgeschriebene Stelle als Lagerungsassistent kein Schadensersatzanspruch zu. Ein derartiger Anspruch ergibt sich weder aus [REF] i.V.m. [REF] noch aus § 0 Abs. 0, 0 AGG. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. 0. Nach [REF] muss ein Anspruch auf eine Entschädigung nach § 0 Abs. 0, 0 AGG innerhalb einer Frist von zwei Monaten schriftlich geltend gemacht werden, es sei denn, Tarifvertragsparteien haben etwas anderes vereinbart. Die Frist beginnt nach [REF] im Falle einer Bewerbung mit dem Zugang der Ablehnung. Voraussetzung ist eine Erklärung des Arbeitgebers, die als Reaktion auf eine Bewerbung erfolgt. Eine „Ablehnung durch den Arbeitgeber“ iSv. [REF] setzt eine auf den Beschäftigten bezogene ausdrückliche oder konkludente Erklärung des Arbeitgebers voraus, aus der sich für den Beschäftigten aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers eindeutig ergibt, dass seine Bewerbung keine Aussicht auf Erfolg hat . Da [REF] für die Ablehnung keine bestimmte Form vorschreibt, muss diese weder schriftlich noch sonst verkörpert erfolgen und kann deshalb auch mündlich erklärt werden . Vorliegend ist die Ablehnung unstreitig per Email am [DATE] dem Kläger zugegangen. Der Kläger hat einen Entschädigungsanspruch nicht innerhalb der vorgesehenen Frist geltend gemacht. Eine Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches ist vielmehr erst mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugegangen, erfolgt. In diesem Schreiben ist erstmalig von einem Schadensersatzanspruch die Rede. Soweit der Kläger darauf verweist, er habe gegenüber verschiedenen Personen unverzüglich auf das fehlerhafte Vorgehen im Bewerbungsverfahren hingewiesen, ergibt sich aus diesem Vorbringen nicht, zu welchem konkreten Zeitpunkt der Kläger gegenüber welcher konkret namentlich bezeichneten Person einen Entschädigungsanspruch, den er in vorliegendem Verfahren verfolgt, geltend gemacht hätte. Allein mit einem gegebenenfalls erfolgten Hinweis auf ein fehlerhaftes Vorgehen wird eine Entschädigung nicht geltend gemacht. Die Forderung nach einer Entschädigung ist jedoch zur Fristeinhaltung gemäß [REF] erforderlich. Es sind zwar in dem geforderten Geltendmachungsschreiben nach [REF] keine Angaben zur Höhe der geltend gemachten Entschädigung zur Fristwahrung notwendig, entscheidend ist jedoch, dass sich dem Schreiben ein Verlangen auf Entschädigung entnehmen lässt. Das ist vorliegend bei den vom Kläger vorgetragenen mündlichen Äußerungen nicht der Fall. Erstmalig im anwaltlichen Schreiben vom [DATE] sind Schadensersatzansprüche angesprochen. Dieses Schreiben liegt jedoch weit außerhalb der Dreimonatsfrist, welche nach Zugang der Absage am [DATE] am [DATE] endete. Dem Kläger ist es verwehrt, sich darauf zu beziehen, der Fristlauf habe noch nicht begonnen. Dieser ist nämlich im Gesetz detailliert festgelegt. Es kommt nicht darauf an, ob ein Arbeitgeber noch irgendwelche Äußerungen fällt, entscheidend ist allein der Zugang der Absage bezüglich der beworbenen Stelle. 0. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass ein Schadensersatzanspruch des Klägers bereits daran scheitert, dass es der Kläger in vorwerfbarer Weise unterlassen hat, die Nichtberücksichtigung seiner Bewerbung vom [DATE] im Wege des einstweiligen Rechtschutzes anzugreifen. Dem Kläger ist es deshalb verwehrt, sich im vorliegenden Rechtsstreit darauf zu berufen, die Beklagte habe ihn schuldhaft nicht in die Bewerberauswahl einbezogen und ihn als am besten qualifizierten Bewerber einstellen müssen. Ein übergangener Bewerber kann Schadensersatz wegen der Nichtberücksichtigung seiner Bewerbung verlangen, wenn ein Arbeitgeber, der bei seiner Auswahlentscheidung an die Vorgaben des [REF] gebunden ist, eine zu besetzende Stelle zu Unrecht an einen Konkurrenten vergibt, die bei ordnungsgemäßer Auswahl ihm hätte übertragen werden müssen, und der Bewerber es nicht unterlassen hat, den Schaden durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwehren. Der Schadensersatzanspruch folgt unabhängig vom Amtshaftungsanspruch aus [REF] als Schutzgesetz. Er richtet sich gemäß § 0 Abs. 0, [REF] auf Geldersatz . Primärrechtsschutz hat dabei Vorrang vor dem Sekundärrechtsschutz. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben soll nur derjenige Schadensersatz erhalten, der sich in gehörigem und ihm zumutbarem Maß für seine eigenen Belange eingesetzt und damit den Schaden abzuwenden versucht hat. Es soll nicht erlaubt sein, den Schaden entstehen oder größer werden zu lassen, um ihn schließlich, gewissermaßen als Lohn für eigene Untätigkeit, dem Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes in Rechnung zu stellen. [REF] ist eine besondere Ausprägung des Mitverschuldensprinzips, das in allgemeiner Form in [REF] niedergelegt ist und für das gesamte private und öffentliche Haftungsrecht gilt. Dieser Grundsatz gilt auch für Schadensersatzansprüche von Bewerbern, die sich wie der Kläger um ein privatrechtliches Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst bewerben . Ein Wahlrecht des Bewerbers zwischen alsbaldigem Primärrechtsschutz gegen eine seiner Auffassung nach rechtswidrige, seinen Bewerbungsverfahrensanspruch verletzende Entscheidung des öffentlichen Arbeitgebers einerseits und einem späteren Schadensersatzbegehren andererseits besteht nicht . Ein Schadensersatzanspruch wegen Nichtberücksichtigung einer Bewerbung nach [REF] setzt deshalb stets voraus, dass die Stelle der Bewerberin oder dem Bewerber bei ordnungsgemäßer Auswahl hätte übertragen werden müssen und die Bewerberin oder der Bewerber es nicht in vorwerfbarer Weise unterlassen hat, den Schaden durch den Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwehren . Hat eine Bewerberin oder ein Bewerber gegen eine für rechtswidrig erachtete Auswahlentscheidung keinen einstweiligen Rechtsschutz in Anspruch genommen, obwohl dies möglich und zumutbar gewesen wäre, ist sie oder er von anschließenden Schadensersatzansprüchen in Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] ausgeschlossen . Nach diesen Grundsätzen steht dem Kläger, selbst wenn er tatsächlich der am besten geeignete Bewerber gewesen sein sollte, mangels rechtzeitiger Inanspruchnahme von Rechtsschutz kein Schadensersatzanspruch zu. Zwischen dem Zugang der Absage vom [DATE] bis zur Besetzung der Stelle ab dem [DATE] hatte der Kläger ausreichend Zeit, um seinen Bewerbungsverfahrensanspruch im Wege des Eilrechtsschutzes zu sichern. Dadurch hätte er den nunmehr behaupteten Schaden abwenden können. Ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zur vorläufigen Untersagung der Besetzung einer Stelle ist als Mittel allgemein anerkannt, die Besetzung einer Stelle entgegen den Grundsätzen des Artikels 0 Abs. 0 GG zu verhindern, und wird von öffentlichen Arbeitgebern in der Regel auch beachtet, da andernfalls Schadensersatzansprüche drohen können. Der Kläger hätte nach der Absage vom [DATE] umgehend rechtliche Schritte einleiten müssen. Dies hat er jedoch unterlassen. Soweit der Kläger vorträgt, zu diesem Zeitpunkt sei die Stelle bereits besetzt gewesen, legt er keinerlei Tatsachen dar, aus denen sich ergibt, wann ein Arbeitsvertrag mit dem Konkurrenten mit welchem vorgesehenen Beginn des Beschäftigungsverhältnisses abgeschlossen worden sein soll. Ausgeschrieben war die Stelle zur Besetzung für [DATE] . Es sind keinerlei Anhaltspunkte erkennbar, aus denen sich eine frühere Besetzung der Stelle ergeben könnte. Zudem ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der ausgeschriebenen Stelle nicht um eine des Beamtenrechts handelt, sondern sie durch einen Arbeitnehmer besetzt wurde. Üblicherweise werden mit Arbeitnehmern Arbeitsverträge unter einer Probezeitvereinbarung geschlossen, während der es möglich ist, sich unter erleichterten Bedingungen wieder von dem Arbeitsverhältnis zu lösen. Auch greift bis zu einer Dauer von sechs Monaten kein Kündigungsschutz für den eingestellten Arbeitnehmer ein, so dass die ordentliche Kündigung, ohne dass sie sozial gerechtfertigt sein müsste, von dem Arbeitgeber ausgesprochen werden könnte. Eine alsbaldige Inanspruchnahme von Rechtsschutz durch den Kläger hätte eine Schadensentstehung somit verhindern können. Dass die Beklagte ihn treuwidrig von der Einlegung eines Rechtsmittels abgehalten hätte, hat der Kläger nicht behauptet. Wenn er es dennoch unterlässt, einstweiligen Rechtsschutz wegen der Stellenbesetzung anzuwenden, ist es ihm verwehrt, sich auf eine Haftung der Beklagten zu beziehen. III.