Der am [DATE] geborene Antragsteller ist ch. Staatsangehöriger und reiste am [DATE] mit einem Visum zum Studium in das Bundesgebiet ein. Er besuchte zunächst im Wintersemester [DATE] /0 einen Sprachkurs am Landesstudienkolleg Sachsen-Anhalt der Hochschule Anhalt am Standort Dessau. Am [DATE] erteilte ihm die Stadt Dessau-Roßlau eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis unter Beifügung folgender Nebenbestimmung: "Nur gültig zur Teilnahme am studienvorbereitenden Deutschkurs / Landesstudienkolleg an der Hochschule Anhalt in Dessau-Roßlau. Beschäftigung ausschließlich während der Ferien gestattet. Die Aufenthaltserlaubnis erlischt bei vorzeitigem Abbruch, Exmatrikulation oder der Inanspruchnahme öffentlicher Mittel." Seit dem Wintersemester [DATE] /0 war der Antragsteller im 0. Semester am Landesstudienkolleg Sachsen-Anhalt der Hochschule Anhalt an Standort Dessau immatrikuliert. Am [DATE] wurde seine Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] verlängert. Die Nebenbestimmung wurde beibehalten. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Hochschule Anhalt der Stadt Dessau-Roßlau mit, dass der Antragsteller aufgrund seiner Leistungen exmatrikuliert worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Stadt Dessau-Roßlau den Antragsteller zur beabsichtigten Beendigung seines Aufenthalts im Bundesgebiet an. Mit einem undatiertem Schreiben nahm der Antragsteller hierzu Stellung. Er habe eine Exmatrikulation von dem Studienkolleg in Dessau-Roßlau bekommen und in Chemnitz ein neues Studienkolleg gefunden. Den Aufnahmetest habe er am [DATE] bestanden. Er bitte darum, ihm eine Möglichkeit zu geben, weiter in Deutschland zu lernen. Falls er jetzt nach Ch. zurückfliegen müsse, habe er keine Möglichkeit weiter zu studieren. Am [DATE] verzog der Antragsteller nach Ch. Am [DATE] stellte er bei der Stadt Ch. einen Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung eines Aufenthaltstitels. Das Antragsformular war nicht unterschrieben. Der Antragsteller beabsichtigte zunächst, das Studienkolleg der F + U Sachsen gGmbH zu besuchen. Er wechselte dann aber an das staatlich anerkannte private Studienkolleg Ming CHENG Institut GmbH in der Otto-Stomps-Straße 0 in Halle , wo er den auf 0 Fachsemester angelegten "T-Kurs ", der vom [DATE] bis zum [DATE] dauerte, belegte. In einem Aktenvermerk der Stadt Chemnitz vom [DATE] hieß es, der Antrag vom [DATE] sei nicht unterschrieben. Da dieser aufgrund des Erlöschens der Aufenthaltserlaubnis nicht erfolgversprechend sei, werde zugunsten des Antragstellers davon ausgegangen, dass bislang kein wirksamer Antrag gestellt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Stadt Chemnitz fest, dass der Antragsteller vollziehbar ausreisepflichtig sei. Seine Aufenthaltserlaubnis sei infolge der Exmatrikulation am [DATE] erloschen. Einen Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis habe er nicht gestellt. Selbst wenn der Antrag vom [DATE] wirksam sein sollte, könne dieser aufgrund der erheblichen Zeitspanne zwischen dem Erlöschen der Aufenthaltserlaubnis und der Antragstellung keine Fortbestandsfiktion auslösen. Hiergegen legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden ist. Am [DATE] bestand der Antragsteller die Feststellungsprüfung für den Hochschulzugang gemäß den Anforderungen des Schwerpunktkurses T am privaten Studienkolleg der Ming CHENG Institut GmbH. Am [DATE] verzog der Antragsteller nach L. Am [DATE] beantragte er bei der Stadt L. eine Aufenthaltserlaubnis. Am gleichen Tag erteilte diese ihm eine bis zum [DATE] befristete Duldung gemäß [REF] aus sonstigen Gründen. Am [DATE] erhielt der Antragsteller von der Stadt L. eine Grenzübertrittsbescheinigung, wonach er verpflichtet sei, bis zum [DATE] auszureisen. Seit dem Sommersemester [DATE] war er als Gasthörer im Studiengang Maschinenbau an der Hochschule Anhalt zugelassen. Mit Zulassungsbescheid vom [DATE] wurde er für das Wintersemester [DATE] /0 für den Studiengang Bachelor Maschinenbau an der Hochschule Anhalt zugelassen. Am [DATE] verzog der Antragsteller nach A-Stadt in den Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, dass er seit dem [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig sei. Der am [DATE] bei der Stadt Chemnitz eingegangene Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis sowie der am [DATE] neu gestellte Antrag entfalteten keine Fortbestandsfiktion, da sie erst nach Ablauf der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis und damit verfristet gestellt worden seien. Die Voraussetzungen für eine Anordnung der Fortgeltungswirkung gemäß [REF] lägen nicht vor. Er habe bis zum [DATE] die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen. Solle er dieser Verpflichtung nicht nachkommen, werde seine Abschiebung eingeleitet. Für den Aufenthaltszweck Studium im Studiengang Maschinenbau zum Wintersemester [DATE] /0 an der Hochschule Anhalt in A-Stadt werde auf das Visumverfahren verwiesen. Mit E-Mail vom [DATE] kündigte der Antragsgegner an, am [DATE] die Abschiebung des Antragstellers aus dem Bundesgebiet bei dem dafür zuständigen Rückkehrmanagement einzuleiten. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] HAL hat das Verwaltungsgericht den Antragsgegner im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung vorläufig verpflichtet, auf den Antrag des Antragstellers auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis die Fortgeltungswirkung gemäß [REF] anzuordnen und von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen. Im Übrigen hat es den Antrag abgelehnt. Der Antrag des Antragstellers sei dahin auszulegen, dass er mit der Aussetzung der Abschiebung auch die Verpflichtung des Antragsgegners begehre, die Fortgeltungswirkung seiner Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] anzuordnen. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen den Bescheid vom [DATE] bleibe ohne Erfolg, denn dieser sei offensichtlich rechtmäßig. Der Antragsteller habe indes mit seinen Anträgen, dem Antragsgegner aufzugeben, die Fortgeltungswirkung nach [REF] anzuordnen und Abschiebungsmaßnahmen bis zur Entscheidung hierüber nicht zu ergreifen, Erfolg. Er habe nach summarischer Prüfung einen Anspruch auf Anordnung der Fortgeltungswirkung gemäß [REF] . Er habe mit seinem undatierten Schreiben, das nach Aktenlage im [DATE] bei der Stadt Dessau-Roßlau eingegangen sei, einen Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis gestellt. Der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unterliege keinen besonderen Formbestimmungen, insbesondere sei die Verwendung amtlicher Formulare nicht vorgeschrieben. Die Ausländerbehörde dürfe das Begehren des Ausländers nicht ignorieren und untätig bleiben, sondern habe den Ausländer aufzufordern, etwaige noch fehlende Unterlagen nachzureichen bzw. den Antrag zu bescheiden. Dem sei weder die Ausländerbehörde der Stadt Dessau-Roßlau noch die Ausländerbehörde der Stadt Chemnitz nachgekommen. Sie seien vielmehr untätig geblieben und hätten den Antragsteller weiter studieren lassen. Die nochmalige Antragstellung am [DATE] kurz vor Ablauf der ursprünglich bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltserlaubnis sei ebenfalls nicht beschieden worden. Die Antragstellung sei mit geringfügiger Verspätung nach Ablauf der Aufenthaltserlaubnis durch Exmatrikulation am [DATE] erfolgt. Der Antragsteller habe zwar sein Schreiben nicht datiert. Auch habe die Ausländerbehörde das Schreiben nicht mit einem Eingangsstempel versehen. Aus der Aktenheftung ergebe sich aber, dass es nach dem [DATE] der Anhörung und vor dem [DATE] bei der Behörde eingegangen sein müsse. Damit liege eine nur geringfügige Zeitüberschreitung vor. Im Übrigen erscheine eine fristgerechte Antragstellung in den Fällen, in denen die Aufenthaltserlaubnis durch den Eintritt einer auflösenden Bedingung erlösche, problematisch. Der Antragsteller habe sich nach seiner Exmatrikulation auch zeitnah um ein neues Studienkolleg bemüht. Für die Annahme einer Härte spreche weiter, dass sich der Antragsteller zum damaligen Zeitpunkt im [DATE] erst 0 Monate in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten habe, dass er die allgemein übliche Möglichkeit für einen Wiederholungsversuch begehre, dass damals der Abschluss des Studienkollegs sowie eine erfolgreiche Feststellungsprüfung innerhalb einer angemessenen Zeit zu erwarten gewesen sei und dass er erhebliche finanzielle Mittel für sein Auslandsstudium aufgebracht habe. Aus dem Schreiben vom [DATE] sei zudem erkennbar, dass die Lebensplanung des Antragstellers auf einem deutschen Studienabschluss aufbaue. Es sei auch davon auszugehen, dass dem Antragsteller unter der Prämisse der fristgemäßen Antragstellung eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis hätte erteilt werde müssen. Sofern nach dem Wortlaut des [REF] von einem Ermessen der Behörde auszugehen sei, sei dieses im vorliegenden Fall auf null reduziert. Soweit der Antragsteller darüber hinaus die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] beantragt habe, habe der Antrag keinen Erfolg, weil dies auf eine unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache hinausliefe. Dem Begehren des Antragstellers, vorläufig nicht abgeschoben zu werden, sei bereits durch die vorläufige Anordnung der Fortwirkungsgeltung nach [REF] ausreichend Genüge getan. II. Die Beschwerde des Antragsgegners hat keinen Erfolg. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Soweit der Antragsgegner meint, es sei rechtlich bedenklich, dass das Verwaltungsgericht das Rechtsschutzbegehren des anwaltlich vertretenen Antragstellers dahingehend ausgelegt habe, dass er vorerst von Abschiebemaßnahmen nach Ch. verschont bleiben möchte, um sein hier begonnenes Studium zu beenden, greift dies nicht durch. Der Antragsteller hat mit seinem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz vom [DATE] ausdrücklich beantragt, seine Abschiebung auszusetzen. Der Einwand des Antragsgegners, es bestünden erhebliche Bedenken gegen die Bestimmtheit des Tenors des Beschlusses des Verwaltungsgerichts, da nicht ersichtlich sei, für welchen Zeitraum die Fortgeltungswirkung angeordnet werden soll, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antragsgegner vorläufig verpflichtet, auf den Antrag des Antragstellers auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis die Fortgeltungswirkung gemäß [REF] anzuordnen. Da die Anordnung an den Antrag des Antragstellers auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis anknüpft, ist der Tenor bei verständiger Würdigung dahin zu verstehen, dass die Fortgeltungswirkung nach [REF] bis zu Entscheidung über diesen Antrag anzuordnen ist. Zu Unrecht meint der Antragsgegner, es liege ein Verstoß gegen [REF] vor, weil das Verwaltungsgericht über das Rechtsschutzbegehren des Antragstellers hinausgegangen sei. Der Antragsteller habe den Rechtsschutzantrag an den bisher nicht beschiedenen Widerspruch vom [DATE] geknüpft. Als zeitlicher Anknüpfungspunkt wäre demzufolge der Erlass eines Widerspruchsbescheides konkretisiert. Das Verwaltungsgericht habe einen solchen zeitlichen Rahmen nicht gesetzt und sei damit über das Rechtsschutzbegehren hinausgegangen. Diese Überlegung überzeugt nicht. Zwar trifft es zu, dass der Antragsteller auch beantragt hat, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid der Stadt Chemnitz vom [DATE] anzuordnen. Dieser Widerspruch ist jedoch als Anknüpfungspunkt für die Anordnung der Fortgeltungswirkung gemäß [REF] und damit für deren zeitliche Begrenzung ungeeignet. Das Rechtsschutzbegehren des Antragstellers ist bei verständiger Würdigung wie das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt hat auf die Anordnung der Fortgeltungswirkung seines Antrags auf Erteilung bzw. Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis gerichtet. Dieses Rechtsschutzbegehren umfasst in zeitlicher Hinsicht den Zeitraum bis zur Entscheidung über diesen Antrag. Über dieses Rechtsschutzbegehren ist das Verwaltungsgericht mit seinem Tenor nicht hinausgegangen. Unbegründet ist der Einwand, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass der Antragsteller durch seine mehrfachen und kurzfristigen Wechsel eine Entscheidung über die Anordnung der Fortgeltung seines Aufenthaltstitels nach [REF] verhindert habe. Der Antragsteller wohnt seit dem [DATE] in A-Stadt im Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners. Dieser hätte daher ohne weiteres bis zum [DATE] dem Datum des Eingangs des Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz beim Verwaltungsgericht über die Anordnung der Fortgeltungswirkung nach [REF] entscheiden können. Zu Unrecht meint der Antragsgegner, es gehe zu weit, das in den Akten befindliche undatierte Schreiben des Antragstellers als Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis zu werten. Das Verwaltungsgericht überspanne insoweit die allgemeinen Auslegungsregeln. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, der Antragsteller habe mit seinem undatierten Schreiben, das nach Aktenlage im [DATE] bei der Stadt Dessau-Roßlau eingegangen sei, einen Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis gestellt. Er habe mit seiner Bitte, ihm die Chance zu geben, sein Studium in Deutschland weiter verfolgen zu können, sein Begehren auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis zur Fortführung seines Studiums eindeutig zum Ausdruck gebracht. Er habe zudem dargestellt, dass dies am Studienkolleg in Chemnitz erfolgen solle. Damit sei dem Antragserfordernis des [REF] Genüge getan. Diese Auslegung des Schreibens des Antragstellers durch das Verwaltungsgericht ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der gemäß [REF] zu stellende Antrag kann auch formlos gestellt werden, da die Verwendung eines amtlichen Antragsformulars in [REF] nicht vorgeschrieben ist . Einer solchen formlosen mündlichen oder schriftlichen Erklärung muss mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen sein, dass die weitere Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis begehrt wird. Bedarf es einer Auslegung der Erklärung, so ist nach den auch im öffentlichen Recht entsprechend anzuwendenden [REF] maßgebend, wie diese vom Erklärungsempfänger nach Treu und Glauben und nach der Verkehrsauffassung verstanden werden muss . Gemessen daran ist die Auslegung des Schreibens des Antragstellers durch das Verwaltungsgericht ohne weiteres plausibel. Aus diesem Schreiben geht hervor, dass der Antragsteller weiterhin in Deutschland bleiben will, um hier zu studieren, wobei er bereits die Aufnahmeprüfung für ein Studienkolleg in Chemnitz bestanden hat. Diesen Ausführungen ist mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen, dass die weitere Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis begehrt wird. Nicht durchgreifend ist der Einwand des Antragsgegners, das Schreiben des Antragstellers könne nicht als Antrag auf Verlängerung des Aufenthaltstitels angesehen werden, weil der Titel durch die Exmatrikulation bereits erloschen gewesen sei. Zwar kommt die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in aller Regel nur in Betracht, wenn der Verlängerungsantrag vor Ablauf ihrer Geltungsdauer gestellt worden ist . Um den hiermit verbundenen Härten zu begegnen, hat der Gesetzgeber jedoch mit dem Gesetz zur Umsetzung der Hochqualifizierten-Richtlinie der Europäischen Union vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] die Vorschrift des [REF] in das Gesetz eingefügt. Hiernach kann die Ausländerbehörde, wenn der Antrag auf Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels verspätet gestellt wurde, zur Vermeidung einer unbilligen Härte die Fortgeltungswirkung anordnen. Geschieht dies, ist der Anknüpfungspunkt für eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis wieder hergestellt, es tritt rechtmäßiger Aufenthalt ein . Die Anordnung der Fortgeltungsfiktion durch die Ausländerbehörde wirkt zurück auf den Zeitpunkt des Ablaufs des früheren Titels, da sie nur dann effektiv ihr Ziel erreichen kann . Hiernach steht der Auslegung des Schreibens des Antragstellers von [DATE] als Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis nicht entgegen, dass dessen Aufenthaltserlaubnis bereits vor Antragstellung gemäß [REF] infolge des Eintritts einer auflösenden Bedingung erloschen war. Denn wegen der Möglichkeit der Anordnung der Fortgeltungswirkung durch die Ausländerbehörde gemäß [REF] kommt auch die Verlängerung der bereits erloschenen Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers grundsätzlich in Betracht. Ohne Erfolg macht der Antragsgegner unter Bezugnahme auf die Gesetzgebungsmaterialien geltend, die Härtefallregelung des [REF] sei nicht geschaffen worden, um exmatrikulierten ausländischen Studenten zu ermöglichen, erneut und abweichend von den sonstigen ausländerrechtlichen Bestimmungen den erforderlichen Aufenthaltstitel zu beantragen bzw. zu erlangen. Gemäß [REF] kann die Ausländerbehörde, wenn der Antrag auf Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels verspätet gestellt wurde, zur Vermeidung einer unbilligen Härte die Fortgeltungswirkung anordnen. Das AufenthG definiert den Begriff der unbilligen Härte nicht . Nach der Begründung des Gesetzentwurfs liegt eine außergewöhnliche Härte im Sinne der Vorschrift insbesondere vor, wenn der Ausländer die Frist zur Antragstellung nur geringfügig überschritten hat, die Fristüberschreitung lediglich auf Fahrlässigkeit zurückzuführen ist und bei summarischer Prüfung davon ausgegangen werden kann, dass eine rechtzeitige Antragstellung vorausgesetzt bei ordnungsgemäßer Prüfung der Aufenthaltstitel verlängert oder ein anderer Aufenthaltstitel erteilt werden kann. Diese Umschreibung des Begriffs der unbilligen Härte ist nicht abschließend, wie der Zusatz "insbesondere" zeigt. Im Allgemeinen liegt eine unbillige Härte im Sinne des [REF] vor, wenn der durch die Versäumnis entstehende Nachteil von der Rechtsordnung so nicht gewollt ist oder sich als unverhältnismäßig darstellt . Hiernach ist eine unbillige Härte i.S.d. [REF] auch dann zu bejahen, wenn der Betroffene wegen einer dem Titel beigefügten auflösenden Bedingung den Antrag gar nicht rechtzeitig stellen konnte . Das gilt jedenfalls dann, wenn er den Antrag nach Eintritt der auflösenden Bedingung unverzüglich stellt und der Aufenthaltstitel bei summarischer Prüfung verlängert oder ein anderer Aufenthaltstitel erteilt werden kann. Gemessen daran hat das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen, dass im vorliegenden Fall eine unbillige Härte i.S.d. [REF] vorliegt. Der Antragsteller war aufgrund des Erlöschens seiner Aufenthaltserlaubnis infolge des Eintritts der auflösenden Bedingung wegen seiner Exmatrikulation gar nicht in der Lage, rechtzeitig einen Verlängerungsantrag zu stellen. Mit seinem undatierten Schreiben vom [DATE] hat er einen solchen Antrag unverzüglich nachgeholt. Das Verwaltungsgericht hat auch zu Recht angenommen, dass davon auszugehen sein dürfte, dass dem Antragsteller unter der Prämisse der fristgemäßen Antragstellung eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis hätte erteilt werde müssen. Der Aufenthaltszweck des Antragstellers ist noch nicht erreicht und kann in einem angemessenen Zeitraum noch erreicht werden . Der Antragsteller beabsichtigt nach wie vor, an der Hochschule Anhalt Maschinenbau zu studieren. Zu diesem Studiengang wurde er mit Zulassungsbescheid der Hochschule Anhalt vom [DATE] zugelassen. Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller einen Abschluss in diesem Studiengang nicht in einem angemessenen Zeitraum erreichen wird, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Es liegt auch kein Wechsel des Aufenthaltszwecks i.S.d. [REF] vor. Auch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] dürften erfüllt sein. Soweit sich der Antragsgegner gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts wendet, der Antragsteller habe einen formularmäßigen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gestellt, wobei das Fehlen einer Unterschrift unschädlich sei, ist dies für das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens ohne Belang. Auf diesen weiteren Antrag des Antragstellers hat das Verwaltungsgericht nicht entscheidungstragend abgestellt. Der Antragsgegner irrt, soweit er geltend macht, das Verwaltungsgericht sei unzutreffend davon ausgegangen, dass seit [DATE] ein Antrag auf Verlängerung des Aufenthaltstitels vorliege. Wie oben bereits ausgeführt, ist diese Annahme des Verwaltungsgerichts durchaus zutreffend. Das gleiche gilt, soweit der Antragsgegner vorträgt, der Antragsteller hätte bei der früher zuständigen Ausländerbehörde Dessau die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis beantragen können, dies sei jedoch unterblieben. Auch insoweit geht der Antragsgegner von einem unzutreffenden Sachverhalt aus. Wie oben bereits dargelegt, hat der Antragsteller bei verständiger Würdigung seines undatierten Schreibens vom [DATE] durchaus bei der Ausländerbehörde der Stadt Dessau-Roßlau die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis beantragt. Schließlich macht der Antragsgegner zu Unrecht geltend, es sei dem Antragsteller nicht möglich, seine Aufenthaltserlaubnis nachträglich einzuholen, da es sich nicht um eine Anspruchserteilung handele und auch kein Grund nach [REF] ersichtlich sei. Demzufolge sei er auf das Visumverfahren zu verweisen. Der Antragsgegner hat offenbar übersehen, dass [REF] durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthaltsrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union zur Arbeitsmigration vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] neu gefasst worden ist. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung wird einem Ausländer zum Zweck des Vollzeitstudiums an einer staatlichen Hochschule, an einer staatlich anerkannten Hochschule oder an einer vergleichbaren Ausbildungseinrichtung eine Aufenthaltserlaubnis nach der Richtlinie [DATE] /0 des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Bedingungen für die Einreise und den Aufenthalt von Drittstaatsangehörigen zu Forschungs oder Studienzwecken, zur Absolvierung eines Praktikums, zur Teilnahme an einem Freiwilligendienst, Schüleraustauschprogrammen oder Bildungsvorhaben und zur Ausübung einer Au-pair-Tätigkeit erteilt, wenn der Ausländer von der Ausbildungseinrichtung zugelassen worden ist. [REF] n.F. gewährt einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zweck eines Studiums in Vollzeit . Der Antragsteller ist daher nicht auf das Visumverfahren zu verweisen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Nach der Rechtsprechung des Senats ist bei Streitigkeiten um eine vorübergehende Aussetzung der Abschiebung der halbe Auffangwert des [REF] , mithin 0 €, zu Grunde zu legen . Das gilt auch dann, wenn der Abschiebungsschutz wie in der Regel im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erstritten werden soll, weil in diesen Fällen regelmäßig von einer Vorwegnahme der Hauptsache auszugehen ist.