Tenor Auf die Berufung der Antragsgegnerin wird das Urteil des Landgerichts Hamburg, KfH 0, vom [DATE] , Geschäfts-Nr. 0 [REF] , abgeändert: Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Az.. 0 [REF] , wird aufgehoben und der auf ihren Erlass gerichtete Antrag zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits fallen der Antragstellerin zur Last. Das Urteil ist vollstreckbar. Gründe A. Die Antragstellerin vertreibt ihre Arzneimittel unter der Bezeichnung X.® und V.®. Das Arzneimittel X.® ist ein Monopräparat. Es enthält den Wirkstoff St., und zwar in den Wirkstärken 0 mg, 0 mg oder 0 mg, und wird in den Packungsgrößen N 0 und N 0 vertrieben . Das Arzneimittel V.® ist ein Kombinationspräparat. Es enthält neben dem Wirkstoff St. auch den Wirkstoff Metformin, und zwar in den Wirkstärken 0 mg/0 mg bzw. 0 mg/0 mg. Es wird in den Packungsgrößen N 0 und N 0 vertrieben . Die Antragsgegnerin vermarktet ihre DPP-0-Hemmer unter den Bezeichnungen Y.® und K. ®. Das Arzneimittel Y.® ist ein Monopräparat. Es enthält den Wirkstoff Sa., und zwar in den Wirkstärken 0 mg oder 0 mg, und wird in Packungen zu 0 und 0 Filmtabletten vertrieben . Das Arzneimittel K.® ist ein Kombinationspräparat. Es enthält neben dem Wirkstoff Sa. auch den Wirkstoff Metformin, und zwar in den Wirkstärken 0 mg/0 mg bzw. 0 mg/0 mg. Es wird in Packungen zu 0 und 0 Filmtabletten vertrieben . Unter dem [DATE] hatte die Antragstellerin bereits eine Beschlussverfügung des Landgerichts Hamburg, Az. 0 [REF] , erwirkt, mit welcher der Antragsgegnerin im Hinblick auf eine Preisvergleichswerbung und soweit sie sich nicht bereits zuvor mit Schreiben vom [DATE] strafbewehrt unterworfen hatte bei Vermeidung der gesetzlichen Ordnungsmittel verboten worden war, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs für die Arzneimittel Y., K. und G. preisvergleichend zu werben wie in der als Anlage ASt 0 abgebildeten Preisdrehscheibe geschehen . Nachfolgend bewarb die Antragsgegnerin ihre Arzneimittel im [DATE] mit der jetzt streitgegenständlichen, aus der Anlage ASt 0 ersichtlichen Preisvergleichswerbung . Auf dem Deckblatt hieß es im Hinblick auf den zum [DATE] eingestellten Vertrieb des weiteren DPP-0-Hemmers V. unter der sich wiederholenden Angabe "V. umstellen!", die wie ein Newsticker gestaltet war, "WIR MACHEN'S GÜNSTIG". Weiter hieß es dort „Günstiger als St. 0, 0, 0“. Bei Verwendung des Preisschiebers wurden jährliche Ersparnisbeträge für die Behandlung mit den Arzneimitteln Y.® bzw. K.® gegenüber einer Behandlung mit dem Wirkstoff St. angegeben, und zwar bezogen auf die Behandlung eines Patienten , von 0 Patienten , 0 Patienten und 0 Patienten . Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Antragstellerin die Antragsgegnerin diesbezüglich ab und forderte sie zur Unterlassung dieser Preisvergleichswerbung auf. Zur Begründung führte sie aus, dass sie bereits gegen zwei sehr ähnliche Werbemittel der Antragsgegnerin, nämlich die Preisvergleichswerbung "Ziele erreichen Kosten sparen" in Form einer Drehscheibe, sowie die Nachfolgewerbung "Ziele erreichen Kosten sparen" in Tabellenform vorgegangen sei. Die jetzige Preisvergleichswerbung sei nur leicht verändert worden, um dem bezüglich der Drehscheibenwerbung erwirkten Verfügungsverbot vom [DATE] bzw. der im Hinblick auf die Preistabellenwerbung abgegebenen Unterlassungsverpflichtungserklärung vom [DATE] zu entsprechen. Die unzulässigen werblichen Aussagen seien jedoch im Kern die gleichen geblieben . Auch der jetzt angestellte Preisvergleich sei in verschiedener Hinsicht schief und damit irreführend. So ergebe sich die aufgeführte jährliche Kostenersparnis nur bei Verwendung des Präparats in der jeweils höchsten Wirkstärke und der jeweils größten Packung . Das Präparat Y.® sei jedoch in der geringeren Wirkstärke von 0 mg mit € 0 Apothekenverkaufspreis teurer als das Präparat X. in der geringeren Wirkstärke von 0 mg mit € 0 AVP. Darauf werde in der Werbung mit den Fußnotenhinweisen nicht ausreichend hingewiesen. Der angesprochene Arzt gehe vielmehr davon aus, dass der genannte Kostenvorteil stets eintrete, d. h. bei Verwendung der Präparate in jeder Wirkstärke und Packungsgröße. Darin werde er auch durch die Abbildung der Verpackungen der Arzneimittel der Antragsgegnerin, Y.® und K.®, bestärkt, die ohne Wirkstärken und Packungsgrößenangabe im unteren Bereich der Abgabekarte zu sehen seien. Der Preisvergleich sei aber auch deshalb irreführend, weil nicht darauf hingewiesen werde, dass der Gemeinsame Bundesausschuss für den Wirkstoff St. im Rahmen der frühen Nutzungsbewertung sowohl hinsichtlich der Monotherapie als auch hinsichtlich der Kombinationstherapie Anhaltspunkte für einen geringen Zusatznutzen festgestellt habe, wohingegen bezüglich Sa. Anhaltspunkte für einen geringen Zusatznutzen lediglich im Hinblick auf die Kombinationstherapie festgestellt worden seien . es bei Vermeidung einer für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Vertragsstrafe, die von der Berlin-Chemie AG nach billigem Ermessen festzusetzen und im Streitfall durch das Landgericht Hamburg zu überprüfen ist, zu unterlassen mit der als Anlage beigefügten Werbeunterlage zu werben. Diese Unterlassungsverpflichtungserklärung wurde jedoch unter dem ausdrücklichen Vorbehalt erklärt, dass die einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] rechtskräftig gegebenenfalls auch durch ein Hauptsacheverfahren bestätigt werde . Nachfolgend erwirkte die Antragstellerin die vorliegende Beschlussverfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0 [REF] , mit welcher der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Verfügung bei Meidung der gesetzlichen Ordnungsmittel verboten wurde, Hiergegen wendete sich die Antragsgegnerin mit ihrem Widerspruch vom [DATE] . Zur Begründung hat die Antragsgegnerin ausgeführt, dass es im Hinblick auf ihre Unterlassungsverpflichtungserklärung vom [DATE] bereits an einer Wiederholungsgefahr fehle. Die Verwendung des Preisschiebers sei zulässig. Zum einen werde mit den Fußnotenhinweisen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sich die genannte Ersparnis bei Zugrundelegung der Preise der Lauertaxe für die Präparate in der jeweils höchsten Wirkstärke und größten Verpackung ergebe. Auch auf den Umstand, dass dabei der Herstellerrabatt von 0% noch nicht berücksichtigt worden sei und vom Arzt noch in Abzug gebracht werden müsse, werde ausdrücklich hingewiesen. Bei der angegebenen Ersparnis handele es sich auch nicht um rein theoretische Werte. Vielmehr würden die Präparate der Parteien der weit überwiegenden Zahl der Patienten in der höchsten Wirkstärke als langfristige Standarddosierung verordnet, und zwar in N0-Packungen. Dies treffe für rund 0% der X.® und rund 0% der Y.®-Verordnungen zu . Bei den verglichenen Dosierungen von 0 mg St. und 0 mg Sa. handele es sich mithin um die Standarddosierungen für die große Mehrzahl der Patienten. Sofern ein Patient mit der Standarddosierung des Präparats X.® behandelt werde, erhalte er bei einer Umstellung auf Y.® die für dieses Arzneimittel bestehende Standarddosierung . Entgegen der Ansicht der Antragstellerin seien Studien zur Dosisäquivalenz nicht erforderlich, um einen entsprechenden Preisvergleich vornehmen zu können. Auch sei die Behandlung von 0 Patienten mit Diabetes-Typ II in einer Arztpraxis durchaus realistisch und keineswegs überhöht. In Schwerpunktpraxen werde diese Patientenzahl zum Teil sogar deutlich überschritten . Im Hinblick auf die Nutzenbewertung durch den G-BA hat die Antragsgegnerin darauf hingewiesen, dass das Verfahren zur Bewertung von Sa. als Monotherapie nicht zum Abschluss gekommen sei. Das noch laufende Bewertungsverfahren sei aufgrund geänderter gesetzlicher Regelungen eingestellt worden . Rückschlüsse im Hinblick auf diejenigen Präparate, bei denen das Bewertungsverfahren zum Zeitpunkt der Änderung der Rechtslage bereits abgeschlossen gewesen sei, könnten daraus nicht gezogen werden. Die Angabe "Günstiger als St." sei nicht irreführend, denn die angegebene jährliche Kostenersparnis von Y.® bzw. K.® gegenüber St. sei zutreffend berechnet worden. Die Aussage "Wir machen's günstig" werbe lediglich mit dem guten Preis der Präparate der Antragsgegnerin. Er enthalte keinen Vergleich mit den Präparaten der Antragstellerin, sondern nehme lediglich auf die erforderliche Umstellung von V.-Patienten Bezug. Sie richte sich an Ärzte, deren Patienten bisher mit V. behandelt worden seien und nach der Einstellung des V.-Vertriebs zum [DATE] auf andere Wirkstoffe hätten umgestellt werden müssen. Selbst wenn die Angabe als Vergleich zu den Präparaten der Antragstellerin verstanden werde, sei sie inhaltlich zutreffend. Zur Begründung des Verbots der Verwendung des Preisschiebers hat die Antragstellerin über die bereits vorgerichtlich erfolgten Ausführungen hinaus weiter vorgetragen, dass sich die genannte Ersparnis nur dann ergebe, wenn die Patienten an allen 0 Tagen des Jahres mit der höchsten Wirkstärke und der größten Packung behandelt würden. Sofern ein Patient nur an einem Tag einen DPP-0 Hemmer mit einer geringeren Wirkstärke einnehme oder die Dosierung etwa im Rahmen einer oralen Zweifach oder Dreifachtherapie in Kombination mit weiteren Wirkstoffen anders als in der Berechnung der Kostenersparnis vorgesehen erfolge, sei die Berechnung falsch. Zudem seien in der Berechnung die Preise für die X.® in der Wirkstärke 0 mg völlig ausgeblendet worden. Bei einem Vergleich von St. und Sa. in der geringeren Wirkstärke sei das Präparat der Antragstellerin, X.® , preislich günstiger als das Präparat Y.® der Antragsgegnerin. Der Abgabepreis des pharmazeutischen Unternehmers betrage für die N 0-Packung X.® in der Wirkstärke 0 mg € 0 während die N 0-Packung des Präparats Y.® in der Wirkstärke 0 mg mehr, nämlich € 0 koste. Der Preisvergleich sei aber auch deshalb irreführend, weil nicht darauf hingewiesen worden sei, dass der Gemeinsame Bundesausschuss für St. im Rahmen der frühen Nutzenbewertung sowohl hinsichtlich der Monotherapie als auch hinsichtlich der Kombinationstherapie Anhaltspunkte für einen geringen Zusatznutzen festgestellt habe . Bezüglich Sa. seien demgegenüber Anhaltspunkte für einen geringen Zusatznutzen lediglich im Hinblick auf die Kombinationstherapie festgestellt worden . Dieser Unterschied sei in der Nutzenbewertung für die Ärzte und Patienten essentiell. Er rechtfertige die etwas höheren Kosten von St.. Das werde in der Preiswerbung der Antragsgegnerin jedoch verschwiegen. Zudem sei der Preisvergleich schon deshalb irreführend, weil es keine Studien gebe, die eine Dosisäquivalenz zwischen Y.® 0 mg und X.® 0 mg belegten oder nachwiesen. Mit der Angabe, dass bei der Behandlung von 0 Patienten eine Kostenersparnis in Höhe von € 0 zu erzielen sei, würden zudem übertriebene Erwartungen an die Kosteneinsparung geweckt. Es gebe keinen Arzt, der 0 Patienten über ein Jahr mit den Präparaten der Antragsgegnerin in der jeweils höchsten Wirkstärke und Packungsgröße behandele. Die Angabe "Günstiger als St." sei unzutreffend und damit irreführend. Entgegen dem von der Werbung der Antragsgegnerin erweckten Eindruck sei die Verordnung von Y.® oder K.® nicht über alle Packungsgrößen und Wirkstärken hinweg günstiger als die Verordnung von St.. Die Aussage "Wir machen's günstig" sei ebenfalls unzulässig. Die Verordnung von Y.® oder K.® sei im Vergleich mit dem Präparat der Antragstellerin, X.®, nicht über alle Packungsgrößen und Wirkstärken hinweg günstig. Auch insoweit sei zu berücksichtigen, dass es keine Studien gebe, die eine Dosisäquivalenz zwischen Y.® 0 mg und X.® 0 mg belegten oder nachwiesen, und dass die frühe Nutzenbewertung für X.® besser ausgefallen sei als für Y.® und K.®. Da die Unterlassungsverpflichtungserklärung der Antragsgegnerin vom [DATE] unter Vorbehalt, nämlich aufschiebend bedingt, erfolgt sei , sei sie nicht geeignet, die Wiederholungsgefahr auszuräumen. Nachdem der Rechtsstreit auf Antrag der Antragsgegnerin mit Beschluss der Zivilkammer 0 des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0 [REF] , an die zuständige Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hamburg verwiesen worden war, hat diese die einstweilige Verfügung vom [DATE] mit Urteil vom [DATE] , Az. 0 [REF] , vollen Umfangs bestätigt. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass die streitgegenständliche Werbung mit den aus Anlage ASt 0 ersichtlichen Preisersparnisbeträgen für verschiedene Patientenanzahlen irreführend sei, weil die Dosisäquivalenz der Vergleichspräparate nicht wissenschaftlich abgesichert sei und die Ersparnisbeträge sich in jedem Fall noch um den Zwangsrabatt in Höhe von 0 % verminderten. Auch die Angabe "Günstiger als St." sei irreführend, weil Y.® und K.® in niedrigeren Wirkstärken nicht günstiger als St. seien. Dem stünden auch die Fußnotenhinweise nicht entgegen. Die Angabe "Wir machen's günstig" sei irreführend, weil sie die Einleitung zu den weiteren irreführenden Werbeaussagen bilde. Die Unterlassungsverpflichtungserklärung der Antragsgegnerin vom [DATE] sei nicht geeignet, die Wiederholungsgefahr auszuräumen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer frist und formgerecht eingelegten und begründeten Berufung. Sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Sie hält an der erstinstanzlich vertretenen Ansicht fest, dass der wissenschaftliche Nachweis der Dosisäquivalenz nicht erforderlich sei. Er sei zudem erbracht. Diesbezüglich reicht die Antragsgegnerin in der Berufungsinstanz entsprechende Studienveröffentlichungen und eine wissenschaftliche Stellungnahme vom [DATE] zur Akte. Im Hinblick auf die Einstellung des Verfahrens zur Feststellung eines geringen Zusatznutzens von Sa. in der Monotherapie durch den G-BA führt die Antragsgegnerin aus, dass die im Verlauf des Verfahrens erstellte wissenschaftliche Vorbewertung durch das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen keinen hinreichend sicheren Schluss auf die endgültige Bewertung durch den G-BA erlaube. Der G-BA sei an diese Vorbewertung nicht gebunden. Er sei zudem in der Vergangenheit schon verschiedentlich von der Vorbewertung durch das IQWiG abgewichen . Im Hinblick auf den 0%-igen Herstellerzwangsrabatt führt die Antragsgegnerin aus, dass es zwar zutreffe, dass die jährlichen Ersparnisbeträge geringer als in der Werbung angegeben ausgefallen wären, wenn der 0%-ige Rabatt bereits im Rahmen der Vergleichsberechnung für die Präparate beider Parteien in Abzug gebracht worden wäre. Entgegen der Ansicht des Landgerichts, seien die aufklärenden Hinweise in den Fußnoten jedoch ausreichend und zudem marktüblich gewesen . Die Antragsgegnerin habe zudem zwischenzeitlich festgestellt, dass die Antragstellerin, anders als die Antragsgegnerin, bereits seit dem [DATE] keinen Herstellerrabatt mehr habe gewähren müssen . Das führe dazu, dass der Preisvorteil der Präparate der Antragsgegnerin noch deutlich höher sei als angegeben, nämlich statt € 0 sogar € 0 pro Jahr und Patient. Mithin habe die Antragstellerin von der Darstellung der Antragsgegnerin profitiert, eine Irreführung zu ihren Lasten sei nicht erfolgt. das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] abzuändern und die einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] aufzuheben und den auf ihren Erlass gerichtete Antrag zurückzuweisen. die Berufung der Antragsgegnerin vom [DATE] gegen die einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] in Gestalt des Urteils vom [DATE] zurückzuweisen. Unter Bezugnahme auf das in der Parallelsache 0 [REF] ergangene Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] führt die Antragstellerin in der Berufungsinstanz erneut aus, dass die angesprochenen Ärzte bei einem Preisvergleich erwarteten, dass die verglichenen Präparate nachgewiesener Maßen eine vergleichbare Wirkung, d. h. Dosisäquivalenz in allen Wirkstärken aufwiesen. Die von der Antragsgegnerin zur Akte gereichten Studien sowie die Stellungnahme vom [DATE] seien nicht geeignet, dies zu belegen . Vielmehr gebe es fundierte wissenschaftliche Anhaltspunkte dafür, dass St. stärker wirksam sei als Sa. . Im Hinblick auf die mangelnde Feststellung eines geringen Zusatznutzens von Sa. in der Monotherapie durch den G-BA führt die Antragstellerin weiter aus, dass es zwar zutreffe, dass das Nutzenbewertungsverfahren eingestellt worden sei. Die für das Nutzenbewertungsverfahren entscheidende wissenschaftliche Vorbewertung durch das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen sei jedoch bereits am [DATE] zu dem Schluss gekommen, dass die vorliegenden Daten keinen Zusatznutzen von Sa. in der Monotherapie gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie ergäben . Die Antragstellerin hat in der Berufungsinstanz weiter erstmals die Ansicht vertreten, dass die angegebenen Ersparnisbeträge auch deshalb falsch und irreführend seien, weil der abzuziehende Zwangsrabatt unberücksichtigt geblieben sei. Bei Zugrundelegung der zum Zeitpunkt der Werbung aktuellen Apothekenverkaufspreise ergäben sich bei der mittleren bzw. geringen Wirkstärke Tagestherapiekosten von € 0 für X.® und € 0 für Y.® . Mithin sei die Behandlung mit St. günstiger als mit Sa., nämlich um € 0 pro Tag bzw. € 0 pro Jahr. Aufgrund der zum [DATE] erfolgten Preissenkung von X.® ergäben sich bei einer Behandlung mit Y.® Therapiemehrkosten von € 0 je Tag bzw. € 0 jährlich . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die angefochtene Entscheidung sowie die von den Parteien zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der Berufungsverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. B. Die Unterlassungsverpflichtungserklärung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist nicht geeignet, eine etwaige Wiederholungsgefahr zu beseitigen. Sie ist ausdrücklich unter dem Vorbehalt erklärt worden, dass die in einem Parallelverfahren ergangene einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] rechtskräftig gegebenenfalls auch durch ein Hauptsacheverfahren bestätigt wird . Mithin ist die vorliegende Unterlassungsverpflichtungserklärung aufschiebend bedingt erklärt worden, was die Antragstellerin bis zum Eintritt der Bedingung, d. h. die bestätigende Entscheidung des parallelen Rechtsstreits im Hauptsacheverfahren schutzlos gestellt hat. Das muss die Antragstellerin nicht hinnehmen. Die genannte einstweilige Verfügung vom [DATE] betrifft zudem eine andere, wenn auch ähnliche Werbung der Antragsgegnerin. Die Verknüpfung der hiesigen Unterlassungsverpflichtungserklärung mit dem Ausgang des parallelen Rechtsstreits lässt in der hier vorliegenden Fallgestaltung zudem Zweifel an der Ernstlichkeit der abgegebenen Verpflichtungserklärung aufkommen. Mithin war die Unterlassungsverpflichtungserklärung der Antragsgegnerin vom [DATE] nicht geeignet, eine etwaige Wiederholungsgefahr zu beseitigen. II. Der Unterlassungsantrag zu 0). betrifft die Verwendung des "Preisschiebers", und zwar im Rahmen der konkreten Verletzungsform, nämlich Anlage ASt 0 . Das heißt, dass sich der Angriff nicht nur gegen die eigentliche Schiebevorrichtung, sondern gegen deren Verwendung im Zusammenhang mit den weiteren dazu auf der oberen Hälfte der Klappkarte gemachten Angaben wendet. b) Der Antragstellervortrag, wonach die angegebenen Ersparnisbeträge schon deshalb falsch und damit irreführend seien, weil der abzuziehende Herstellerzwangsrabatt von 0% bei den angegebenen Ersparnisbeträgen unberücksichtigt geblieben sei bzw. weil der Zwangsrabatt nur für die Präparate der Antragsgegnerin anfalle, was die Ersparnisbeträge deutlich erhöhe, ist erst in dringlichkeitsschädlicher Zeit erfolgt und damit entgegen der Ansicht des Landgerichts prozessual ausgeschlossen. c) Auf der Grundlage des erstinstanzlich in dringlichkeitsunschädlicher Zeit erfolgten Antragstellervortrags kann eine Irreführung des angesprochenen Fachverkehrs nicht festgestellt werden. aa) Das Verkehrsverständnis des situationsadäquat aufmerksamen, durchschnittlich informierten und vernünftigen Fachverkehrs, hier: Fachärzte die mit der Behandlung von Diabetes-Patienten befasst sind, vermögen die Mitglieder des Senats, die sich hierbei auf ihre eigene Sachkunde und Lebenserfahrung stützen können, selbst zu beurteilen. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist die Beurteilung des Verkehrsverständnisses von Ärzten durch die Mitglieder des Gerichts jedenfalls dann möglich, wenn der Erkenntnisstand der Wissenschaft im Hinblick auf den maßgebenden Sachverhalt vorgetragen wurde und außerdem wie hier keine Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass der angesprochene Arzt die deutsche Sprache anders verstehen könnte als jemand, der ebenfalls ein wissenschaftliches Studium absolviert hat . Sind wie hier mehrere Einzelangaben innerhalb eines Werbemittels Gegenstand jeweils gesonderter, auf das Werbemittel bezogener Anträge, so ist jeweils ein Verbot gemeint, das die einzelne Werbeangabe nicht für sich allein betrachtet, sondern im konkreten werblichen Umfeld erfasst, so wie sie sich aus der in Bezug genommenen Verbotsanlage ergibt, und zwar losgelöst von den anderen, ebenfalls angegriffenen Angaben . Hieraus folgt, dass eine gesonderte Angabe nicht wegen des irreführenden Gehalts einer anderen gesondert angegriffenen Angabe verboten werden kann . bb) 0 Die Antragstellerin hat in dringlichkeitsunschädlicher Zeit zum Verkehrsverständnis vorgetragen, dass die angesprochenen Fachkreise davon ausgingen, dass die Behandlung mit Y.® und K.® in jeder Wirkstärke und Packungsgröße preisgünstiger sei. Das sei falsch, weil der genannte Preisvorteil nur hinsichtlich der höchsten Wirkstärke in der jeweils größten Packung eintrete. Zudem sei die Patientenzahl von 0 für eine Arztpraxis unrealistisch überhöht. Diese Verkehrsvorstellung vermag der Senat nicht nachzuvollziehen. Mit dem Schieberegler werden konkret ausgerechnete jährliche Kosteinsparungen für 0, 0, 0 und 0 Patienten in Höhe von € 0, € 0, € 0 und € 0 angegeben . Die weiteren im oberen Bereich der Klappkarte befindlichen Angaben zu den genannten Einsparmöglichkeiten sind mit dem Fußnotenhinweis "0, 0" verbunden. Dadurch wird der angesprochene Fachverkehr unmittelbar zu den Fußnotenauflösungen auf der Rückseite der Abgabekarte geleitet, die wie folgt lauten: Tagestherapiekosten sind jeweils für die größte Packungsgröße und höchste Wirkstärke dargestellt. Nur der Zwangsrabatt fällt nach wie vor an und muss vom Arzt separat berücksichtigt werden. Die Grundlage der Berechnungen, d. h. die Verwendung der Preise der jeweils größten Packung und der jeweils höchsten Wirkstärke, und zwar nach der zum Zeitpunkt der Werbung aktuellen Lauertaxe vom [DATE] , wird mithin ausdrücklich und hinreichend lesbar angegeben. Weiter wird darauf hingewiesen, dass der 0%ige Zwangsrabatt in den genannten Ersparnisbeträgen noch nicht berücksichtigt worden ist und vom Arzt noch in Abzug zu bringen ist. Die Fußnoten sind ordnungsgemäß mit der Fußnotenauflösung auf der Rückseite der Abgabekarte verbunden. Bei Berücksichtigung der Fußnotenhinweise besteht somit kein Anlass für Annahme des angesprochenen Verkehrs, dass die beworbene Preisersparnis über alle Wirkstärken und Packungsgrößen der genannten Präparate eintrete. Dies gilt auch bei Berücksichtigung der im unteren Bereich der Klappkarte abgebildeten Arzneimittelverpackungen, die keine Angaben zur Packungsgröße aufweisen. Der Umstand, dass es im Verlauf der Behandlung Unterbrechungen oder Dosisänderungen geben kann, ist den angesprochenen Fachkreisen bekannt, so dass es insoweit keiner Aufklärung im Rahmen der Werbung bedarf. Zudem ist dem angesprochene Arzt bekannt, wie viele Patienten er behandelt, so dass die gewählten Patientenzahlen von 0, 0, 0 und 0 nicht geeignet ist, eine Irreführung über das für ihn bestehende Einsparpotential zu bewirken. cc) 0 Weiter hat die Antragstellerin in dringlichkeitsunschädlicher Zeit geltend gemacht, dass es an einem hinreichenden wissenschaftlichen Beleg für die Dosisäquivalenz der verglichenen Präparate fehle. Der Senat versteht dieses Vorbringen dahin, dass die Antragstellerin behauptet, dass der angesprochene Fachverkehr aufgrund des Preisvergleichs davon ausgehe, dass die genannten Arzneimittel hinsichtlich der therapeutischen Wirksamkeit dosisäquivalent seien und diese Dosisäquivalenz hinreichend wissenschaftlich belegt sei. Diesem Verkehrsverständnis vermag der Senat nicht zu folgen. Konkrete Wirkbehauptungen und die Frage der Dosisäquivalenz werden in der Werbung nicht ausdrücklich angesprochen. Die Bewerbung der therapeutischen Wirksamkeit von Arzneimitteln geht jedoch üblicherweise mit entsprechenden konkreten Wirkbehauptungen einher. Soll der Aspekt der Dosisäquivalenz werblich angesprochen werden, geschieht dies in der Regel ausdrücklich. Bei der streitgegenständlichen Werbemaßnahme handelt es sich um eine Umstellungswerbung, und zwar wird die Umstellung von dem nicht mehr am Markt verfügbaren V. auf die Sa.-Präparate der Antragsgegnerin, Y.® und K.®, beworben. In diesem Zusammenhang werden die Kosteneinsparungen aufgeführt, die bei einer Behandlung mit den Sa.-Präparaten der Antragsgegnerin gegenüber einer Behandlung mit den St.-Präparaten der Antragstellerin, jeweils für die größte Packungsgröße und die höchste Wirkstärke, pro Jahr zu erzielen sind. Daraus entnimmt der angesprochene Fachverkehr lediglich, dass die Präparate der Parteien denselben Indikationsbereich haben, im Rahmen der Umstellung von V. in der jeweils höchsten Wirkstärke und Standarddosierung austauschbar sind und dass bei ihrer Verwendung in der jeweils größten Packungsgröße die genannten Einsparbeträge zu erzielen sind. Annahmen zur Dosisäquivalenz und der therapeutischen Wirksamkeit der Präparate der Parteien trifft der angesprochene Fachverkehr hingegen nicht, denn diese Aspekte werden dort nicht angesprochen. Eine diesbezügliche Irreführung der angesprochenen Fachkreise kann mithin nicht festgestellt werden. Daher bedarf es vorliegend entgegen der Ansicht des Landgerichts auch keines entsprechenden wissenschaftlichen Nachweises der Dosisäquivalenz. dd) Die Werbung vermittelt weder ausdrücklich noch mittelbar die Botschaft, dass die hinsichtlich ihres Preises verglichenen Präparate bezüglich der Zusatznutzenbewertung nach [REF] gleichwertig seien. Zwar wird in der streitgegenständlichen Werbung nicht darauf hingewiesen, dass der G-BA gemäß [REF] für St. einen geringen Zusatznutzen sowohl in der Mono als auch der Kombinationstherapie festgestellt hat, wohingegen für die Behandlung mit Sa. ein geringer Zusatznutzen lediglich für die Kombinationstherapie, nicht jedoch für die Monotherapie festgestellt worden ist. Das Verfahren zur Bewertung von Sa. in der Monotherapie ist jedoch unstreitig wegen Veränderung der gesetzlichen Vorgaben eingestellt worden . Ein Vergleich mit denjenigen Präparaten, bei denen das Bewertungsverfahren zum Zeitpunkt der Änderung der Rechtslage bereits abgeschlossen war, kann daher im Hinblick auf den Zusatznutzen nicht mehr gezogen werden. Das gilt auch bei Berücksichtigung des Umstandes, dass das IQWiG in Vorbereitung der Entscheidung des GB-A zu dem Ergebnis gekommen ist, dass ein Zusatznutzen in der Monotherapie nicht belegt sei . Denn der G-BA ist an diese Vorbewertung des IQWiG nicht gebunden. Schon angesichts der Einstellung des Bewertungsverfahrens und der damit verbundenen fehlenden Vergleichsgrundlage bezüglich der Monotherapie ist die Antragsgegnerin nicht verpflichtet, im Rahmen ihrer Werbung auf den insoweit unterschiedlichen Status der verglichenen Präparate hinzuweisen. Die Verwendung des streitgegenständlichen Preisschiebers erweist sich mithin unter keinem der von der Antragstellerin geltend gemachten Aspekte als irreführend. Der Unterlassungsantrag zu 0. ist mithin unbegründet. ee) Voraussetzung eines zulässigen Vergleichs ist in dieser Hinsicht nach der Rechtsprechung des BGH nicht die völlige Identität der verglichenen Produkte. Die Vergleichbarkeit im Sinne des Gesetzes ist vielmehr weit zu verstehen. Es genügt, dass die Produkte funktionsidentisch sind und aus der Sicht der angesprochenen Verbraucher als Substitutionsprodukte in Betracht kommen. Auch der Preisvergleich ist nicht auf identische Waren oder Dienstleistungen beschränkt. Der Preisvergleich darf allerdings nicht in Bezug auf die wesentlichen Eigenschaften der verglichenen Produkte irreführen . Im Bereich von Arzneimitteln ist von der gleichen Bedarfsdeckung oder derselben Zweckbestimmung auszugehen, wenn für die verglichenen Präparate dieselbe Indikation besteht. Eine gleiche Bedarfsdeckung oder dieselbe Zweckbestimmung der Präparate ist auch nicht deshalb zu verneinen, weil die Präparate in verschiedenen Wirkstärken oder Packungsgrößen angeboten werden. Entscheidend ist, dass die Präparate grundsätzlich einen identischen Anwendungsbereich haben . Die Arzneimittel der Parteien sind zur Behandlung von erwachsenen Patienten mit Typ-0-Diabetes mellitus zur Verbesserung der Blutzuckerkontrolle indiziert , so dass es sich um Waren für den gleichen Bedarf oder dieselbe Zweckbestimmung im Sinne des Gesetzes handelt. Mit dem Einsatz der Arzneimittel zur Verbesserung der Blutzuckerkontrolle bei erwachsenen Patienten mit Typ-0-Diabetes mellitus sind sie grundsätzlich funktionsidentisch und kommen aus der Sicht der angesprochenen Ärzte als Substitutionsprodukte in Betracht. Der Preisvergleich bezieht sich auf die schwerpunktmäßige Anwendung der beworbenen Präparate, die unstreitig überwiegend in der größten Verpackung und der höchsten Wirkstärke verordnet werden . Eine Irreführung des angesprochenen Fachverkehrs durch den streitgegenständlichen Preisvergleich erfolgt wie vorstehend ausgeführt nicht. 0. Das Verbot betrifft die Verwendung der Angabe "Günstiger als St.", und zwar im Rahmen der konkreten Verletzungsform, nämlich Anlage ASt 0 . b) 0 Auch hinsichtlich der Werbeangabe "Günstiger als St." hat die Antragstellerin behauptet, dass der angesprochene Fachverkehr fälschlich annehmen werde, dass die Verordnung von Y.® und K. über alle Packungsgrößen und Wirkstärken günstiger sei als St. Dies ist nicht der Fall. Die Angabe "Günstiger als St." ist unmittelbar mit dem Fußnotenhinweis "0, 0, 0" versehen. In den Fußnotenauflösungen auf der Rückseite der Abgabekarte heißt es wie folgt: Tagestherapiekosten sind jeweils für die größte Packungsgröße und höchste Wirkstärke dargestellt. Nur der Zwangsrabatt fällt nach wie vor an und muss vom Arzt separat berücksichtigt werden. Bei Berücksichtigung des Fußnotenhinweises und seiner Auflösung werden die Berechnungsgrundlagen und die Reichweite der werblichen Angabe ausdrücklich und hinreichend lesbar angegeben. Somit ist ohne weiteres erkennbar, auf welche Packungsgrößen und Wirkstärken sich die Behauptung "Günstiger als St." bezieht. Damit scheidet eine Irreführung des angesprochenen Fachverkehrs aus. Das Verbot betrifft die Verwendung der Angabe "Wir machen's günstig", und zwar im Rahmen der konkreten Verletzungsform, nämlich auf dem Deckblatt der Anlage ASt 0 . b) Hinsichtlich dieser Angabe, die sich auf dem Deckblatt der Abgabekarte befindet, ist schon ein unmittelbarer Vergleich der Präparate der Parteien nicht erkennbar. Das Angebot der Antragsgegnerin wird dort lediglich als "günstig", nicht jedoch als "günstiger" bezeichnet. Auch bei Berücksichtigung des weiteren Inhalts der Werbekarte ergibt sich kein unmittelbarer Vergleich der Präparate der Parteien. Zwar stellen der verwendete Preisschieber und die zugehörigen Angaben im oberen Bereich der Klappkarte sowie die Angabe "Günstiger als St." im unteren Bereich der Klappkarte diesen Vergleich her. Diese Bestandteile der Werbung sind jedoch bereits Gegenstand der gesonderten Unterlassungsanträge zu 0. und 0. und bleiben daher für die Beurteilung der Angabe "Wir machen's günstig" unberücksichtigt. Selbst wenn diese gesondert angegriffenen Angaben jedoch einbezogen würden, ergäbe sich keine Irreführung. Denn in diesem Falle wären für das Verkehrsverständnis auch die aufklärenden Fußnotenhinweise zu berücksichtigen. Auf die Berufung der Antragstellerin ist somit das landgerichtliche Urteil abzuändern, die einstweilige Verfügung vom [DATE] aufzuheben und der auf ihren Erlass gerichtete Antrag zurückzuweisen. III.