Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Der Kläger wurde mit Urkunde der Landesregierung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] .0 mit Wirkung vom [DATE] .0 unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zum Universitätsprofessor ernannt und in die Besoldungsgruppe C 0 an der X. X0. V. N. eingewiesen. Mit Schreiben der Rektorin der X0. vom [DATE] wurde er in den Dienst der X0. übernommen. Bis einschließlich [DATE] wurden ihm neben dem Grundgehalt mittlerweile aus der Besoldungsgruppe W 0 ein Leistungsbezug nach § 0 Hochschul-Leistungsbezüge-Verordnung NRW in Höhe von 0 Euro und ein besonderer Leistungszuschlag nach § 0 HLV NRW in Höhe von 0 Euro gewährt. Auf der Grundlage von Art. 0 [REF] es vom 0. [DATE] erhält der Kläger seit [DATE] ein erhöhtes Grundgehalt unter gleichzeitiger Kürzung des Leistungsbezugs nach § 0 HLV NRW um den Erhöhungsbetrag des Grundgehalts . Am [DATE] legte der Kläger beim Landesamt für Besoldung und Versorgung NRW Widerspruch mit dem Begehren ein, ihm beginnend mit [DATE] das erhöhte Grundgehalt nach der Besoldungsgruppe W 0 ohne Anrechnung auf die Leistungsbezüge zu gewähren. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV NRW den Widerspruch mit der Begründung zurück, die Festsetzung der Bezüge zum 0. [DATE] sei rechtmäßig. Es wies darauf hin, dass eine Klage gegen das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das LBV NRW, zu richten sei. Der Kläger hat am [DATE] .0 Klage gegen das Land Nordrhein-Westfalen erhoben. Er ist der Ansicht, die Konsumtion sei rechtswidrig, und trägt u. a. vor, dass eine anderslautende Entscheidung seiner Dienstherrin, der X0. , nicht zu erwarten sei und deshalb das Prozessverfahren aus verfahrensökonomischen Gründen fortgeführt werden solle. den Beklagten unter Aufhebung des Widerspruchsbescheids des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu verpflichten, ihm beginnend mit [DATE] das erhöhte Grundgehalt nach der Besoldungsgruppe W 0 auf der Grundalge des Dienstrechtsanpassungsgesetzes für das Land NRW vom [DATE] ohne Anrechnung auf die ihm bislang gewährten Leistungsbezüge zu gewähren. Er ist der Ansicht, die Zuständigkeit des LBV NRW werde durch eine Analogie zu [REF] bzw. eine faktische Aufgabenübertragung begründet. Nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage sei das LBV NRW aufgrund der Verweisung des damaligen [REF] auf die damalige Regelung des [REF] als Behörde für die Besoldung der Bediensteten der Hochschulen zuständig. Im Rahmen der technischen Novelle des LBG NRW seien die §§ 0 ff. LBG NRW zum neuen [REF] zusammengefasst worden. Dabei sei die Verweisung in [REF] a. F. aufgrund eines redaktionellen Versehens nicht mit übernommen worden. Aus verfahrensökonomischen Gründen könne davon ausgegangen werden, dass das LBV NRW aufgrund der Erlasslage und der tatsächlichen Aufgabenwahrnehmung zumindest konkludent bereits im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids von der X0. mit der Wahrnehmung der Aufgaben in Besoldungsangelegenheiten gemäß § 0 Abs. 0 HG NRW beauftragt worden sei. Einer isolierten Aufhebung des Widerspruchsbescheids stehe entgegen, dass dieser nicht auf einem Verfahrensverstoß beruhen könne, weil auch die X0. im Widerspruchsverfahren keine andere Entscheidung als das LBV NRW hätte treffen können. Das Gericht hat die Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das vom Kläger geltend gemachte Leistungsbegehren nicht gegen das Land Nordrhein-Westfalen, sondern gegen die X0. zu richten sein dürfte, da diese Dienstherrin des Klägers sei, und dass eine Klageänderung durch Auswechseln des Beklagten nicht weiterführend sein dürfte, weil es in dem gegen die X0. gerichteten Verfahren an der hierfür notwendigen Durchführung eines Vorverfahrens fehle . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des vom LBV NRW vorgelegten Verwaltungsvorgangs und der von der X0. vorgelegten Personalakte des Klägers Bezug genommen. Die sinngemäß als allgemeine Leistungsklage erhobene Klage, mit welcher der Kläger vom Beklagten die Zahlung einer höheren Besoldung begehrt, ist unzulässig , jedenfalls aber unbegründet . Sie ist nach dem allgemeinen Rechtsträgerprinzip nicht gegen das Land Nordrhein-Westfalen, sondern gegen die X0. als Dienstherrin des Klägers zu richten. Der Kläger ist als Universitätsprofessor Beamter einer sonstigen Körperschaft des öffentlichen Rechts . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HG steht das Personal im Dienst der jeweiligen Hochschule. Diese besitzt das Recht, Beamte zu haben . Die Klage wäre auch dann, wenn sie im Wege eines Beklagtenwechsels gegen die X0. gerichtet worden wäre, unzulässig gewesen, weil es dann an der gesetzlich vorgesehenen erfolglosen Durchführung eines Vorverfahrens gefehlt hätte . Dessen Durchführung wäre vorliegend auch nicht ausnahmsweise entbehrlich gewesen . Die erfolglose Durchführung des Vorverfahrens ist nach Maßgabe des [REF] vor allen Klagen eines Beamten aus dem Beamtenverhältnis erforderlich. Dies gilt auch für die Beamten der sonstigen Körperschaften des öffentlichen Recht , wozu der Kläger als beamteter Professor der X0. zählt. Eine Ausnahme nach [REF] liegt nicht vor. Zwar ist gemäß § 0 Abs. 0 HG NRW, [REF] für Klagen des beamteten Hochschulpersonals aus dem Beamtenverhältnis ein Vorverfahren grundsätzlich nicht erforderlich. Dies gilt aber gemäß [REF] nicht für hier in Rede stehende Maßnahmen u. a. in besoldungsrechtlichen Angelegenheiten. Ein solches Vorverfahren ist nicht erfolglos absolviert worden, da der Kläger mit Blick auf das gegenüber der X0. zu verfolgende Leistungsbegehren bislang keinen Widerspruch bei dieser oder bei der obersten Dienstbehörde eingelegt hat. Den Widerspruchsbescheid erlässt abweichend von [REF] im vorliegenden Fall gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG die oberste Dienstbehörde. Oberste Dienstbehörde für den Kläger im Sinne von [REF] ist das Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung für das Land Nordrhein-Westfalen . Die oberste Dienstbehörde kann die Entscheidung für Fälle, in denen sie die Maßnahme nicht selbst getroffen hat, durch allgemeine Anordnung auf andere Behörden übertragen . Eine solche allgemeine Anordnung existiert in Bezug auf die Zuständigkeit des LBV NRW für Widerspruchsverfahren bei beamteten Hochschullehrern nicht; eine Delegation im Einzelfall ist ausgeschlossen. Eine abweichende gesetzliche Zuständigkeitsregelung, die dem LBV NRW die Zuständigkeit für den Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zugewiesen hat, besteht nicht. Insbesondere ergibt sich im Umkehrschluss aus [REF] , wonach die Stelle, die dienstherrnübergreifend die Versorgungsbezüge der Versorgungsberechtigten der Hochschulen festsetzt , auch den Widerspruchsbescheid erlässt, dass das LBV NRW für den Erlass des Widerspruchsbescheids in Besoldungsangelegenheiten der aktiven Beamten der Hochschulen nicht zuständig ist. Eine analoge Anwendung der Norm ist schon in Anbetracht ihres eindeutigen, auf Versorgungsempfänger bezogenen Wortlauts ausgeschlossen. Andere formell-gesetzliche Regelungen, die die Zuständigkeit abweichend gestaltet haben, sind nicht ersichtlich. Nichts anderes ergibt sich aus dem auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 HG NRW, § 0 Abs. 0 des Art. 0 HFG NRW erlassenen [REF] über die Wirtschaftsführung der Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen . Hiernach obliegen die Berechnung und Zahlbarmachung u. a. der Besoldung dem Landesamt für Besoldung und Versorgung. Dies beschränkt sich allerdings wie bereits aus der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Art. 0 HFG NRW hervorgeht auf die technische Abwicklung der Bezügeverfahren und sonstigen Personalaufwendungen und begründet keine Zuständigkeit für den Erlass von Widerspruchsbescheiden. Auch aus § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 HG NRW, [REF] ergibt sich nichts Abweichendes. Dass die X0. als Dienstherrin des Klägers die Aufgabe „Durchführung von Widerspruchsverfahren in Besoldungsangelegenheiten“ auf das LBV NRW im Zeitpunkt des hier ergangenen Widerspruchsbescheids in einem ordnungsgemäßen Verfahren wirksam bereits übertragen hatte, ist nicht ersichtlich. Der vom Beklagten angebotenen Übersendung einer Erklärung der X0. , das LBV NRW sei von ihr beauftragt worden, ist nicht weiter nachzugehen, weil unabhängig von der Frage, ob konkludentes Handeln in Anbetracht der Vorgaben der §§ 0 ff. HG NRW überhaupt geeignet ist, eine Aufgabenübertragung zu begründen nichts Dezidiertes dafür vorgetragen oder ersichtlich ist, dass das LBV NRW von der X0. überhaupt zu irgendeinem Zeitpunkt über die Auszahlung der Besoldung hinaus auch mit der Durchführung von Widerspruchsverfahren beauftragt worden wäre. Die Durchführung des Vorverfahrens ist nicht entbehrlich. Hieran fehlt es schon deshalb, weil der Kläger bislang wie ausgeführt überhaupt keinen Widerspruch bei der X0. oder der obersten Dienstbehörde eingelegt hat. Zwar dient auch in beamtenrechtlichen Angelegenheiten das Widerspruchsverfahren der Selbstkontrolle der Verwaltung, dem individuellen Rechtsschutz und der Entlastung der Verwaltungsgerichte. Sind diese Ziele vor der Klageerhebung schon auf andere Weise erreicht worden oder können sie nicht mehr erreicht werden, ist ein Widerspruchsverfahren sinnlos. Seine Durchführung würde einen sachlich nicht zu rechtfertigenden Formalismus darstellen, der die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes unnötig verzögert. Die Entbehrlichkeit des Widerspruchsverfahrens in diesen Fällen stellt eine weitere, gesetzlich nicht ausdrücklich geregelte Ausnahme dar, die sich aus Sinn und Zweck des [REF] und des [REF] ergibt. Das Widerspruchsverfahren kann seinen Zweck nicht mehr erreichen, wenn feststeht, dass der Widerspruch unabhängig von der Begründung keinen Erfolg haben würde. Daher wird es regelmäßig nicht entbehrlich sein, wenn Ausgangs und Widerspruchsbehörde nicht identisch sind oder gar unterschiedlichen Rechtsträgern angehören. Auch wird das Widerspruchsverfahren regelmäßig durchzuführen sein, wenn die Widerspruchsbehörde einen Ermessens oder Beurteilungsspielraum wahrzunehmen hat. In diesen Fällen geht deren Nachprüfung inhaltlich über die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung hinaus . Im Übrigen kommt es vor allem auf den Inhalt der vorgerichtlichen Erklärungen des Beklagten an. Ergibt deren Gesamtwürdigung, dass sich der Beklagte endgültig darauf festgelegt hat, das Rechtsschutzbegehren abzulehnen, ist ein Widerspruchsverfahren sinnlos. Eine derartige Festlegung setzt voraus, dass der Beklagte zu erkennen gegeben hat, er habe sich seine Auffassung gebildet und gedenke daran auf jeden Fall festzuhalten. Hat der Betroffene daraufhin Klage erhoben, kann der Beklagte im Klageverfahren nicht dadurch die Durchführung des Widerspruchsverfahrens erreichen, dass er auf dessen Fehlen verweist und sich gar nicht oder nur hilfsweise zur Sache einlässt. Dadurch setzt er sich in Widerspruch zu seinen vorgerichtlichen Erklärungen, aus denen der Kläger zu Recht den Schluss zog, ein Widerspruchsverfahren sei sinnlos. Diese Fallgruppen sind vorliegend bereits deswegen nicht einschlägig, weil die richtige Beklagte, die X0. , mangels erhobenen Widerspruchs weder im Verwaltungsverfahren noch im gerichtlichen Verfahren tätig geworden bzw. beteiligt gewesen ist noch sonst irgendeine Erklärung gegenüber dem Kläger abgegeben hat. Die Klage ist auch nicht insoweit zulässig, als hierin gegenüber dem Beklagten die isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheids des LBV NRW vom 0. [DATE] begehrt wird. Gegen den Widerspruchsbescheid ist die Anfechtungsklage nach § 0 Abs. 0, Var. 0 VwGO nicht statthaft. Der Erlass eines Widerspruchsbescheids nach Maßgabe des [REF] ändert die Rechtsnatur der vom Beamten geforderten oder beanstandeten Maßnahme hier: Auszahlung einer höheren Besoldung nicht. Eine verwaltungsinterne Maßnahme wird durch den Widerspruchsbescheid nicht zum Verwaltungsakt. Selbst wenn der Leistungsklage in Fällen wie dem vorliegenden ein kassatorischer Charakter zugebilligt würde, bestünde für eine Aufhebung des Widerspruchsbescheids kein Rechtsschutzbedürfnis, weil der Widerspruchsbescheid mangels Verwaltungsaktcharakters nicht der Bestandskraft fähig ist und daher unabhängig von seiner inhaltlichen Richtigkeit dem Kläger bei künftigen sich auf dieses Rechtsverhältnis beziehenden Fragestellungen nicht entgegen gehalten werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Anwendung des § 0 Abs. 0 VwGO zu Lasten des Beklagten kommt nicht in Betracht, da der Kläger trotz Hinweises des Gerichts an seinem gegen das Land Nordrhein-Westfalen gerichteten Klagebegehren festgehalten hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] .