Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten haben die Klägerin zu 0. zu 0 % und die Klägerin zu 0. zu 0 % zu tragen; im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist ein Kreditinstitut, das sich u. a. über die Ausgabe von Genussscheinen refinanzierte. Streitgegenständlich sind die Genussscheine mit den WKN 0 und 0 , die die Parteien auch als „Altemissionen“ bezeichnen, die Genussscheine mit der WKN 0 , die die Parteien auch als „ [DATE] er Genussscheine“ bezeichnen sowie die Genussscheine mit den WKN 0 und 0 , die die Parteien auch als „ [DATE] Genussscheine“ bezeichnen. Diese wurden jeweils in Stückelungen zu je 0 € , 0 € bzw. 0 € ausgegeben. Die Genussscheine mit der WKN 0 wurden [DATE] ausgegeben, ihre Laufzeit endete mit dem Geschäftsjahr #####/####. Die Genussscheine mit der WKN 0 wurden [DATE] ausgegeben, ihre Laufzeit endete ebenfalls mit dem Geschäftsjahr #####/####. Die Genussscheine mit der WKN 0 wurden [DATE] ausgegeben, ihre Laufzeit endete mit dem Geschäftsjahr #####/####. Die Genussscheine mit der WKN 0 wurden [DATE] , die Genussscheine mit der WKN 0 wurden [DATE] ausgegeben; ihre Laufzeiten endeten jeweils mit dem Geschäftsjahr #####/####. Für die Genussscheine sollte nach § 0 Abs. 0 der jeweiligen Genussscheinbedingungen eine jährliche Ausschüttung gezahlt werden, die nach § 0 Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen dadurch begrenzt war, dass durch sie kein „Jahresfehlbetrag“ bzw. „Bilanzverlust“ entstehen dürfe. § 0 Abs. 0 GB 0 bestimmt ergänzend, dass ein bestehender Bilanzverlust nicht erhöht werden dürfe. Die Genussscheine sollten nach § 0 Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen grundsätzlich zum Nennbetrag zurückgezahlt werden. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 der jeweiligen Bedingungen nehmen die Genussscheininhaber allerdings an einem Verlust „in voller Höhe durch Verminderung ihrer Rückzahlungsansprüche, und zwar im Verhältnis der Rückzahlungsansprüche zu dem in der Bilanz ausgewiesenen Eigenkapital “ teil. Zusätzlich enthalten § 0 Abs. 0 S. 0 und S. 0 GB 0 und GB 0 in Satz 0 eine Regelung für den Fall einer Kapitalherabsetzung und bestimmen dann in Satz 0: „Verlustvorträge aus den Vorjahren bleiben hierbei außer Betracht“. § 0 Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen regelt, dass und wie die Rückzahlungsansprüche zu erhöhen sind, wenn nach einer Verlustteilnahme in den folgenden Geschäftsjahren Jahresüberschüsse erzielt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Genussscheinbedingungen [DATE] , die Genussscheinbedingungen [DATE] , die Genussscheinbedingungen [DATE] , die Genussscheinbedingungen [DATE] sowie die Genussscheinbedingungen [DATE] verwiesen. Die Klägerin zu 0. hielt Genussscheine der Beklagten mit der WKN 0 im Nominalvolumen von 0 €, Genussscheine mit der WKN 0 im Nominalvolumen von 0 € sowie Genussscheine mit der WKN 0 im Nominalvolumen von 0 €. Die Beklagte sah sich im Jahr [DATE] einer Krise ausgesetzt, in deren Folge die Genussscheininhaber so auch die Kläger ab dem Geschäftsjahr #####/#### an Verlusten beteiligt wurden. In den Jahresabschlüssen der Geschäftsjahre #####/####, #####/#### und #####/#### wies die Beklagte jeweils einen Jahresüberschuss von 0 € aus, nachdem sie dem Sonderposten für allgemeine Bankrisiken nach [REF] Beträge in Höhe von etwa 0 Mio. € , 0 Mio. € bzw. 0 Mio. € zugeführt hatte. Auch im Geschäftsjahr #####/#### schloss die Beklagte mit einem Jahresüberschuss von 0 €, nachdem sie eine außerordentliche Zuführung zu den Pensionsrückstellungen in Höhe eines sonst entstehenden Jahresüberschusses in Höhe von 0 Mio. € vorgenommen hatte. Ab dem Geschäftsjahr #####/#### füllte sie weder die Rückzahlungsansprüche der Genussscheininhaber auf noch erbrachte sie Zinszahlungen an die Genussscheininhaber. Bei Fälligkeit der Genussscheine mit den WKN 0 und 0 im Jahr [DATE] sowie bei Fälligkeit der Genussscheine mit der WKN 0 im Jahr [DATE] leistete die Beklagte jeweils keine Rückzahlung, sondern buchte die Genussscheine als wertlos aus. Bei der Berechnung der Rückzahlungsansprüche berücksichtigte die Beklagte jeweils den Verlustvortrag des Vorjahres. Bei Fälligkeit der Genussscheine mit den WKN 0 und 0 im Jahr [DATE] zahlte die Beklagte 0 % des Nennbetrags zurück. Die Klägerin zu 0. behauptet, sie halte aus abgetretenem Recht Genussscheine mit der WKN 0 im Nominalvolumen von 0 € sowie Genussscheine mit den WKN 0 und 0 jeweils im Nominalvolumen von 0 €. Die Klägerinnen sind der Ansicht, ihnen stehe nach § 0 Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen jeweils ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 % des Nennbetrags, jedenfalls aber ein höherer Rückzahlungsanspruch zu, als ihnen von der Beklagten bei Fälligkeit zugestanden worden sei. Zum einen seien bei der Berechnung der Verlustbeteiligung nach § 0 Abs. 0 GB 0 Verlustvorträge aus dem Vorjahr nicht zu berücksichtigen. Zum anderen sei bei der Berechnung der Verlustteilnahme nach § 0 Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen entgegen der Praxis der Beklagten im Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ auch der Sonderposten für allgemeine Bankrisiken zu berücksichtigen, X0 die Genussscheinbedingungen insoweit auf das aufsichtsrechtliche Eigenkapital nach [REF] , jedenfalls aber auf sämtliche in der Handelsbilanz ausgewiesenen Posten mit Eigenkapitalcharakter, Bezug nähmen. Die Klägerin zu 0. ist in diesem Zusammenhang der Auffassung, dass bei den Genussscheinen mit den WKN 0 und 0 Verlustvorträge aus dem Vorjahr auch bei dem Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital“ herauszurechnen seien. Etwaig durch Verlustteilnahmen herabgeminderte Rückzahlungsansprüche seien nach § 0 Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen wieder aufzufüllen. Zum einen habe der Wiederauffüllungsanspruch Vorrang vor der Dotierung des Sonderpostens nach [REF] . Zum anderen hätten die gesetzlichen Voraussetzungen für die erfolgten Dotierungen nicht vorgelegen, vielmehr seien diese rechtsmissbräuchlich nämlich mit dem Ziel, die Genussrechte „auszuhungern“ erfolgt . Die Klägerinnen zu 0. und 0. beanspruchen darüber hinaus ab dem Geschäftsjahr #####/#### Ausschüttungen bzw. Nachzahlungen von Ausschüttungen gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 der jeweiligen Bedingungen. Diese seien nicht nach § 0 Abs. 0 jeweiligen Bedingungen ausgeschlossen, da zum einen Verlustvorträge aus dem Vorjahr nicht zu berücksichtigen seien und zum anderen der Ausschüttungsanspruch Vorrang vor der ohnehin fehlerhaft bzw. rechtsmissbräuchlich erfolgten Dotierung des Sonderpostens nach [REF] genieße . die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0., als Verwalterin des x, auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] In Höhe von 0 € sowie aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] jeweils in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0., als Verwalterin des Investmentvermögens x, auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst Zinsen hieraus seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0., als Verwalterin des x, auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst Zinsen hieraus seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] jeweils in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] jeweils in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] jeweils in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten, höchst hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages des Genussscheinkapitals ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass bei der Verlustteilnahmeberechnung die Verlustvorträge aus den Vorjahren nicht mehrfach als Verlust und im Eigenkapital der Fonds für allgemeine Bankrisiken als Eigenkapitalbestandteil zu berücksichtigen sind: die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0., als Verwalterin des x, auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 sowie Zinsen aus 0 [DATE] € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages des Genussscheinkapitals und eine Berücksichtigung des Fonds für allgemeine Bankrisiken als Eigenkapitalbestandteil bei der Verlustteilnahmeberechnung ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass bei der Verlustteilnahmeberechnung die Verlustvorträge aus den Vorjahren nicht mehrfach als Verlust zu berücksichtigen sind: die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0., als Verwalterin des x, auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass bei der Verlustteilnahmeberechnung im Eigenkapital der Fonds für allgemeine Bankrisiken als Eigenkapitalbestandteil zu berücksichtigen ist und die Verlustvorträge aus dem Vorjahr im Nenner der Verlustteilnahmeberechnung nicht als Abzugsposten zu berücksichtigen sind, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; höchst hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass bei der Verlustteilnahmeberechnung im Eigenkapital der Fonds für allgemeine Bankrisiken als Eigenkapitalbestandteil zu berücksichtigen ist, die Verlustvorträge aus dem Vorjahr im Nenner der Verlustteilnahmeberechnung hingegen als Abzugsposten zu berücksichtigen sind, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass bei der Verlustteilnahmeberechnung im Eigenkapital der Fonds für allgemeine Bankrisiken als Eigenkapitalbestandteil zu berücksichtigen ist und die Verlustvorträge aus dem Vorjahr im Nenner der Verlustteilnahmeberechnung nicht als Abzugsposten zu berücksichtigen sind, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten, höchst hilfsweise In Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen; höchst hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass bei der Verlustteilnahmeberechnung im Eigenkapital der Fonds für allgemeine Bankrisiken als Eigenkapitalbestandteil zu berücksichtigen ist, die Verlustvorträge aus dem Vorjahr im Nenner der Verlustteilnahmeberechnung hingegen als Abzugsposten zu berücksichtigen sind, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 einen Betrag von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten, höchst hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a., mindestens aber in Höhe von 0 % p. a., zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0., als Verwalterin des x, vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu Ziffer 0. vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerinnen zu Ziffern 0. und 0. als Gesamtgläubiger neben den Klägern im Verfahren [REF] auf die verauslagten Gerichtskosten in Höhe von 0 € Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit dem Zeitpunkt ihrer Einzahlung, hilfsweise mit dem Antrag der Beklagten auf Klageabweisung, bis zur Beantragung der Kostenfestsetzung zu zahlen; hilfsweise für den Fall, dass das Gericht der Auffassung ist, dass die Jahresabschlüsse der Beklagten für die Geschäftsjahre #####/####, #####/#### und #####/#### durch Heilung gemäß [REF] gegenüber den Klägerinnen zu Ziffern 0. und 0. Bindungswirkung entfalten und deren in der Klage geltend gemachten Ansprüche hemmen oder ausschließen: hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass Rückzahlungen und Kuponzahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0. auch nach dem Laufzeltende der Genussscheine aus einer zukünftigen Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung erfolgen müssen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, aus einer bis zur Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr #####/#### erfolgenden Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung vorrangig Zahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0 auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 in Höhe von 0 € zu leisten; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass Rückzahlungen und Kuponzahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0. auch nach dem Laufzeltende der Genussscheine aus einer zukünftigen Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung erfolgen müssen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, aus einer bis zur Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr #####/#### erfolgenden Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung vorrangig Zahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0 auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 in Höhe von 0 € zu leisten; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass Rückzahlungen und Kuponzahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0. auch nach dem Laufzeitende der Genussscheine aus einer zukünftigen Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung erfolgen müssen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, aus einer bis zur Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr #####/#### erfolgenden Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung vorrangig Zahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0 auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0 in Höhe von 0 € zu leisten; hilfsweise für den Fall, dass das erkennende Gericht eine Rückzahlung aus den Genussscheinen mit der WKN 0 / ISIN DE0 zu 0 % des Nennbetrages ablehnt, sich aber der Auffassung anschließt, dass Rückzahlungen und Kuponzahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0. auch nach dem Laufzeitende der Genussscheine aus einer zukünftigen Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung erfolgen müssen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, aus einer bis zur Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr #####/#### erfolgenden Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlter Körperschaftsteuer inkl. Solidaritätszuschlag oder aus Zahlungen auf die im Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung vorrangig Zahlungen an die Klägerin zu Ziffer 0 auf die Genussscheine mit der WKN 0 / ISIN DE0S0 in Höhe von 0 € zu leisten; die Beklagte zu verurteilen, Auskunft zu erteilen über die in den Geschäftsjahren #####/#### bis #####/#### erfolgten Dotierungen der [REF] Reserve durch Vorlage der betreffenden Vorstands und Aufsichtsratsbeschlüsse, der Beschlussvorlagen für Vorstand und Aufsichtsratsbeschlüsse, Beschlussvorlagen für Vorstand und Aufsichtsrat und seiner Ausschüsse einschließlich interner Arbeitspapiere, der regulatorischen Kapitalplanung als wesentlicher Planungsgröße der operativen 0-Jahresplanung, sowie der Prüfberichte der Wirtschaftsprüfer, jeweils betreffend die Geschäftsjahre #####/#### bis #####/####. Der Klägerin zu 0. stehen gegen die Beklagte keine Ansprüche hinsichtlich der von ihr gehaltenen Genussscheine mit der WKN 0 zu. Bei den diesbezüglichen „Hilfsanträgen“ zu 0. und 0. handelt es sich nicht um Hilfsanträge im eigentlichen Sinne; vielmehr beziffert die Klägerin zu 0. lediglich ihre Zahlungsansprüche für den Fall, dass die Kammer der klägerischen Berechnung nicht in allen strittigen Fragen folgen will, auf entsprechend geringere Beträge. Der Klägerin zu 0. steht gegen die Beklagte hinsichtlich der Genussscheine mit der WKN 0 kein auch nicht ein teilweiser Anspruch auf Rückzahlung des Nennbetrags gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 zu. Denn die Berechnung der Beklagten ist weder hinsichtlich der Verlustteilnahme der Genussscheininhaber nach § 0 Abs. 0 GB 0 noch hinsichtlich eines Wiederauffüllungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 GB 0 zu beanstanden, da im Rahmen der Verlustteilnahme Verlustvorträge aus dem Vorjahr zu berücksichtigen sind und der Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ allein das im handelsrechtlichen Jahresabschluss ausgewiesene Eigenkapital zuzüglich des Genussscheinkapitals und nicht etwa auch den Sonderposten nach [REF] umfasst. Die Rückzahlungsansprüche hierfür ist der Rechenposten „0“ anzusetzen, der die bisherigen Rückzahlungsansprüche in voller Höhe wiedergibt vermindern sich d. h. „minus“ in dem Verhältnis der Rückzahlungsansprüche d. h. Rückzahlungsanspruch nach Verlustbeteiligung geteilt durch Rückzahlungsanspruch vor Verlustbeteiligung zu dem Verhältnis d. h. „gleich“ dem Jahresfehlbetrag zu dem in der Bilanz ausgewiesenen Eigenkapital . Diese Formel ergibt durch Umstellung die oben genannte Formel. Soweit die Klägerinnen im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ohne dies in den Einzelheiten weiter zu begründen meinen, es sei auch eine andere Formel denkbar, nämlich: berücksichtigen sie die Formulierung „Verminderung“ in § 0 Abs. 0 GB 0 nicht. Im Übrigen haben die Klägerinnen nach dem Verständnis der Kammer ihre Ansprüche bislang selbst nach der eingangs genannten Formel berechnet; andernfalls bliebe offen, auf welcher Basis sie die Höhe der geltend gemachten Zahlungsansprüche bestimmt haben. Die von ihnen nunmehr formulierte Klausel erscheint für die Genussscheininhaber auch ungünstiger. Die Berechnung der Beklagten ist hinsichtlich der Verlustteilnahme der Genussscheininhaber nach § 0 Abs. 0 GB 0 nicht zu beanstanden, da hierbei Verlustvorträge aus dem Vorjahr zu berücksichtigen sind und der Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ allein das im handelsrechtlichen Jahresabschluss ausgewiesene Eigenkapital zuzüglich des Genussscheinkapitals und nicht etwa auch den Sonderposten nach [REF] umfasst. Die Berechnung der Verlustteilahme nach § 0 Abs. 0 GB 0 knüpft an den handelsbilanziellen Begriff des Bilanzverlusts mit einer logisch notwendigen Modifikation dahingehend, dass nur der Bilanzverlust vor dem Abzug des Verlustanteils der Genussrechtsinhaber gemeint sein kann an. Bei der Ermittlung des Bilanzverlusts sind auch Verlustvorträge aus dem Vorjahr zu berücksichtigen. Bei der Auslegung ist zu beachten, dass Genussscheinbedingungen Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 0 ff. BGB sind. Von der Bereichsausnahme des [REF] werden Verträge über die Gewährung von Genussrechten nicht erfasst, da sie keine gesellschaftsrechtlich geprägten Mitgliedschaftsrechte sind, sondern sich in einem bestimmten geldwerten Anspruch erschöpfen und darin ihr Charakter als schuldrechtliches Gläubigerrecht zum Ausdruck kommt . Dabei ist klarzustellen, dass Genussrechtsbedingungen auch dann in das Vertragsrechtsverhältnis zwischen den Parteien einbezogen werden, wenn es sich nicht um die Ersterwerber der Genussrechte handelt. Denn die Genussrechtsbedingungen prägen den Inhalt des Rechts bzw. werden dessen Bestandteil und sind daher auch gegenüber Folgeerwerbern maßgeblich . Die Auslegung muss für alle Stücke der jeweiligen Genussrechte einheitlich erfolgen. Besonderheiten, die sich aus der Person eines einzelnen Inhabers ergeben, haben außer Betracht zu bleiben . Bei der Auslegung ist auf die Erwartungen und Erkenntnismöglichkeiten eines typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden Durchschnittskunden im Zeitpunkt des Vertragsschlusses abzustellen . Aufgrund der Stückelung von 0 € liegt es nahe, dass hierbei auf einen privaten Anleger und nicht einen institutionellen Anleger abzustellen ist . In Allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendete Rechtsbegriffe sind in der Regel entsprechend ihrer juristischen Fachbedeutung zu verstehen, insbesondere wenn sie erkennbar auf eine gesetzliche Regelung Bezug nehmen . Sofern nach Ausschöpfung aller in Betracht kommenden Auslegungsmöglichkeiten Zweifel verbleiben und zumindest zwei Auslegungsergebnisse rechtlich vertretbar sind, kommt die sich zu Lasten des Klauselverwenders auswirkende Unklarheitenregel des [REF] zur Anwendung. Verständnismöglichkeiten, die zwar theoretisch denkbar, praktisch aber fern liegend sind und für die an solchen Geschäften typischerweise Beteiligten nicht ernsthaft in Betracht kommen, bleiben hierbei allerdings unberücksichtigt . Dass es sich bei § 0 der jeweiligen Bedingungen um eine gemäß [REF] der Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB entzogene Vereinbarung über den Hauptleistungsinhalt nämlich den Umfang, in welchem das Genusskapital wie Eigenkapital als Haftungsmasse zur Verfügung gestellt wird handelt, steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen . Nach diesen Maßstäben knüpft die Berechnung der Verlustteilahme nach § 0 Abs. 0 GB 0 an den handelsbilanziellen Begriff des Bilanzverlust an, bei dessen Ermittlung auch Verlustvorträge aus dem Vorjahr zu berücksichtigen sind. Nach § 0 Abs. 0 GB 0 nehmen die Genussscheininhaber an einem etwaigen Verlust teil. Der Begriff des Verlusts ist durch den Klammerzusatz als „Bilanzverlust“ näher beschrieben. Der Begriff des Bilanzverlusts ist grundsätzlich entsprechend seiner juristischen Fachbedeutung zu verstehen, X0 er erkennbar auf gesetzliche Regelungen Bezug nimmt. Allerdings kann der Begriff des „Bilanzverlusts“ bei der Berechnung der Verlustteilnahme der Genussscheininhaber nicht streng in dem Sinne verstanden werden, den er nach den handelsrechtlichen und aktienrechtlichen Rechnungslegungsvorschriften bei der Bilanzierung von Kreditinstituten hat . Denn der Bilanzverlust enthält auch Entnahmen aus dem Genussrechtskapital . Wenn hier unter Berücksichtigung des „Bilanzverlusts“ der eigentlich vorgelagerte Umfang der Entnahmen aus dem Genussrechtskapital durch deren Verringerung infolge der Teilnahme am Bilanzverlust berechnet werden soll, so ist dies streng genommen zirkulär . Dies rechtfertigt allerdings keine völlig autonome Auslegung des Begriffes des Bilanzverlusts oder gar die Auslegung, dass ein völlig anderer Begriff wie z. B. der Jahresfehlbetrag gemeint sein könnte, sondern führt lediglich dazu, dass der der Begriff des „Bilanzverlusts“ aus logischen Gründen und zwar so wenigen wie möglich modifiziert werden muss, X0 anderenfalls die erforderliche Berechnung nicht möglich ist. Gemeint sein kann auch aus der Sicht eines verständigen Durchschnittsanlegers nur der Bilanzverlust vor dem Abzug des Verlustanteils der Genussrechtsinhaber . In diesem Sinne versteht die Kammer auch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Bei der Ermittlung des Bilanzverlusts ist nicht nur der Jahresfehlbetrag, sondern auch ein Verlustvortrag aus dem Vorjahr zu berücksichtigen. Denn aus [REF] und [REF] ergibt sich, dass ein vorhandener Verlustvortrag in den Bilanzverlust einzubeziehen ist . Zwar knüpft § 0 Abs. 0 GB 0 hinsichtlich des Wiederauffüllungsanspruchs an den „Jahresüberschuss“ an. Allerdings hat auch dieser Begriff ebenso wie der Begriff des Bilanzverlusts eine klare juristische Fachbedeutung, X0 er erkennbar auf die gesetzlichen Regelungen zur Gewinn und Verlustrechnung Bezug nimmt. Dies deutet bei einem systematischen Vergleich sogar eher darauf hin, dass für die Verlustteilnahme und den Wiederauffüllungsanspruch unterschiedliche Ansatzpunkte gewählt werden sollten. Beide Regelungen sind logisch nebeneinander anwendbar. Zwar ist die Kammer nicht der Auffassung, dass sich § 0 Abs. 0 GB 0 nur auf Jahre bezieht, in denen keine Verlustteilnahme erfolgt. Denn die Formulierung „in den folgenden Geschäftsjahren“ besagt bei unbefangenem Lesen nur, dass in Geschäftsjahren, die auf Geschäftsjahren folgen, in denen nach § 0 Abs. 0 GB 0 eine Verlustbeteiligung stattgefunden hat, ggf. ein Anspruch auf Wiederauffüllung der Rückzahlungsansprüche besteht. Diese vertragliche Regelung kann aufgrund der unterschiedlichen Anknüpfungspunkte dazu führen, dass in ein und demselben Geschäftsjahr z. B. aufgrund von Verlustvorträgen aus dem Vorjahr ein Bilanzverlust entsteht, in dessen Folge die Genussscheininhaber nach § 0 Abs. 0 GB 0 am Verlust beteiligt werden, und zugleich ein Jahresüberschuss erzielt wird, in dessen Folge die aufgrund von Verlustteilnahmen in früheren Jahren geminderten Rückzahlungsansprüche der Genussscheininhaber wiederaufgefüllt werden. Diese Koinzidenz mag zwar bei erster Betrachtung die Frage aufwerfen, welcher Gedanke der Gesamtregelung zugrunde liegt; es sind aber keine rechtlichen Maßstäbe erkennbar, welche die ausweislich des Wortlauts von den Parteien vereinbarte Anknüpfung an die unterschiedlichen Parameter „Bilanzverlust“ und „Jahresüberschuss“ in Frage stellen. Soweit bei der Auslegung weitere Umstände zu berücksichtigen sind, führt dies selbst im Rahmen einer Gesamtwürdigung nicht zu einem abweichenden Ergebnis. Bei der Auslegung ist zwar von dem Wortlaut der Bedingungen auszugehen; die Auslegung beschränkt sich aber nicht auf die in der Urkunde niedergelegten Bedingungen. Auch außerhalb der Urkunde liegende Umstände können und müssen ggf. zur Auslegung herangezogen werden, z. B. besondere Umstände und Begleitumstände im Zeitpunkt der Ausgabe eines Wertpapiers . Soweit in der Rechtsprechung darauf abgestellt wird, dass weitere Umstände neben dem Wortlaut nur zu berücksichtigen seien, wenn der Wortlaut der Klausel nicht eindeutig sei , mag man eine solche Uneindeutigkeit in dem bei strenger Betrachtung wie oben aufgezeigt nicht durchzuführenden Verweis auf den Begriff des Bilanzverlusts erkennen. Ein Vergleich mit den Bedingungswerken anderer Genussscheine seien es früher oder später emittierte Genussscheine der Beklagten oder solche von anderen Kreditinstituten kann insoweit nicht vorgenommen werden. Denn solche kennt der durchschnittliche private Anleger nicht und kann sie daher nicht in seine Überlegungen einbeziehen. Dies gilt insbesondere für die Bedingungen der später emittierten Genussscheine mit den WKN 0 und 0. Bei der Auslegung zu berücksichtigende Umstände können sich aber aus dem Emissionsprospekt ergeben . In dem bei der Emission der Genussscheine mit der WKN 0 verwendeten Prospekt sind ab Seite 0 die GB 0 korrekt mit dem Begriff „Bilanzverlust“ in § 0 Abs. 0 wiedergeben. Andererseits heißt es zuvor auf Seite 0 unter der Überschrift „Teilnahme am Verlust“, dass die Genussscheininhaber an einem etwaigen „Verlust “ teilnähmen; der Jahresfehlbetrag umfasst freilich nicht den Verlustvortrag des Vorjahres. Im Rahmen der gebotenen objektiven Auslegung wird aber auch einem durchschnittlichen Anleger deutlich, dass der im Text auf Seite 0 verwendete klare juristische Fachbegriff in offenem Widerspruch zu den in unmittelbarer räumlicher Nähe auf Seite 0 und nicht etwa „versteckt“ in einem Anhang abgedruckten Bedingungen steht, in denen ein anderer, ebenfalls klarer juristischer Fachbegriff verwendet wird. Damit ist der im Text auf Seite 0 verwendete Begriff für den durchschnittlichen, verständigen Anleger klar als Prospektfehler erkennbar. Für eine Anwendung der Unklarheitenregel des [REF] ist nach alledem kein Raum. Denn nach Ausschöpfung aller in Betracht kommenden Auslegungsmöglichkeiten verbleiben an der Bedeutung des Begriffs „Bilanzverlust“ keine Zweifel, X0 vor allem im Hinblick auf den Wortlaut selbst unter Berücksichtigung der logisch notwendigen Modifizierung des handelsrechtlichen Begriffs keine zwei Auslegungsergebnisse rechtlich vertretbar sind. § 0 Abs. 0 GB 0 ist auch keine überraschende Klausel im Sinne des [REF] . Die Anknüpfung einer Verlustbeteiligung an den Begriff des Bilanzverlusts ist im Allgemeinen nicht ungewöhnlich . Die Genussscheinbedingungen sind im Prospekt drucktechnisch so angeordnet, dass gerade ihre Kenntnisnahme von einem durchschnittlichen, verständigen Anleger zu erwarten ist. Sie sind insbesondere nicht in einen Anhang oder an das Ende des Prospekts ausgelagert. § 0 Abs. 0 GB 0 unterliegt schließlich nicht der Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB. Denn es handelt sich um eine der Inhaltskontrolle entzogene Vereinbarung über den Hauptleistungsinhalt . Die Vertragsparteien legen damit fest, ob und in welchem Umfang das Genusskapital wie Eigenkapital als Haftungsmasse zur Verfügung gestellt wird . Aus diesem Grund kommt nach Auffassung der Kammer auch dem Umstand, dass in besonderen Konstellationen Genussrechtsinhaber gegenüber Aktionären überproportional an einem Verlust teilnehmen können keine maßgebliche Bedeutung zu. Die Formulierung „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ ist nach den oben angeführten Maßstäben zur Auslegung von Genussscheinbedingungen dahingehend auszulegen, dass der damit umschriebene Rechenposten allein das im handelsrechtlichen Jahresabschluss ausgewiesene Eigenkapital zuzüglich des Genussscheinkapitals umfasst. Es wird insbesondere nicht auf das aufsichtsrechtliche Eigenkapital im Sinne des [REF] a. F., ein wie im Einzeln auch immer zusammengesetztes „materiell-rechtliches Eigenkapital“ oder auf sonstige in der Handelsbilanz ausgewiesene Posten mit „Eigenkapitalcharakter“ Bezug genommen. Die Dotierung des Sonderpostens nach [REF] ist im handelsbilanziellen Eigenkapital nicht enthalten. Die Gliederung des Jahresabschlusses ist bei Kreditinstituten wie der Beklagten durch das Formblatt 0 zu [REF] vorgegeben, wonach der Sonderposten unter der Nr. 0 vor dem unter der Nr. 0 aufgeführten Eigenkapital gesondert auszuweisen ist. Für die streitige Auslegungsfrage kommt es nicht entscheidend darauf an, ob und ggf. welche materielle Wirkung die RechKredV entfaltet bzw. aufgrund ihrer Ermächtigungsgrundlage entfalten kann. Denn der durchschnittliche private Anleger wird den Verweis auf das „in der Bilanz ausgewiesene Eigenkapital“ im Zweifel als Verweis auf den entsprechenden Gliederungspunkt in dem einschlägigen Formblatt verstehen. Es kommt auch nicht darauf an, dass nach allgemeinen bilanzrechtlichen Regeln Genussrechte unter bestimmten Bedingungen dem Eigenkapital zuzuweisen sein können , da diese bei Kreditinstituten gesondert ausgewiesen werden müssen. Ein Verständnis dahingehend, dass sämtliche in der Handelsbilanz ausgewiesenen Posten die Eigenkapitalcharakter haben, umfasst werden, liegt deshalb ebenso fern wie eine Bezugnahme auf das „haftende Eigenkapital“ im Sinne von [REF] a. F. Damit wird in der Formel zur Berechnung der Verlustteilnahme zunächst das handelsbilanzielle Eigenkapital um das Genussscheinkapital ergänzt. Soweit die Kläger aus dem Begriff „einschließlich“ folgern wollen, dass das Genussscheinkapital bereits im Eigenkapital enthalten sei, was nur bei dem regulatorischen Eigenkapital nach [REF] a. F. nicht aber bei dem handelsbilanziellen Eigenkapital der Fall sei, liegt dem ein zu enges Begriffsverständnis zu Grunde. Denn im allgemeinen Sprachgebrauch ist „einschließlich“ u. a. gleichbedeutend mit „ mit“. Danach lässt der Wortsinn ohne Weiteres zu, dass mit dem Begriff „einschließlich“ nicht nur eine Klarstellung, sondern eine Erweiterung vorgenommen werden soll. Demgegenüber kann der nachfolgend vorgenommene Ausschluss „andere[r] nachrangige[r] Verbindlichkeiten“ nach dem Wortlaut zumindest auch als klarstellender Zusatz verstanden werden, der zwar streng genommen überflüssig ist, damit aber noch keinen Widerspruch zum handelsbilanziellen Eigenkapitalbegriff begründet. Den Klägern ist zwar zuzugeben, dass die anderen nachrangigen Verbindlichkeiten vom handelsbilanziellen Eigenkapitalbegriff ohnehin nicht erfasst werden und dass ihrem Ausschluss dann eine konstitutive Bedeutung zukäme, wenn mit dem Begriff „Eigenkapital“ das regulatorische Eigenkapital im Sinne von [REF] a. F. gemeint wäre. Denn [REF] a. F. sah vor, dass bestimmte nachrangige Verbindlichkeiten dem regulatorischen Eigenkapital zuzurechnen sind, was durch den Klammerzusatz ausgeschlossen würde. Diesem Gedanken kommt jedoch aus zweierlei Gründen keine ausschlaggebende Bedeutung zu: Zum einen wäre bei diesem Verständnis die Einbeziehung des Genussrechtskapitals in den Eigenkapitalbegriff überflüssig, da ausweislich § 0 der jeweiligen Bedingungen gerade Genussscheinkapital geschaffen werden sollte, das zum „haftenden Eigenkapital“ nach [REF] a. F. gehört. Zum anderen findet sich in § 0 GB 0 keinerlei Bezug zur Haftung, sondern vielmehr der bereits erörtere Verweis auf das „in der Bilanz ausgewiesene“ Eigenkapital. Der durchschnittliche private Anleger kann aus dem Jahresabschluss, der Bilanz, der Beklagten die Höhe des regulatorischen Eigenkapitals anders als das bilanzielle Eigenkapital und die Genussrechte nicht ohne Weiteres ablesen . Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof bei der Auslegung einer ähnlichen Vertragsklausel in Genussscheinbedingungen, die ebenfalls auf das „Eigenkapital “ Bezug nahm, aber anders als hier nicht einmal den klarstellenden Verweis „in der Bilanz ausgewiesen“ enthielt, auf die Formblätter zu [REF] und damit ebenfalls auf die handelsbilanziellen Begriffe verwiesen . Für die Auslegung der Begriffe in einer solchen Vertragsklausel ist es unerheblich, ob das Kreditinstitut in dem vom Bundesgerichthof entschiedenen Fall im maßgeblichen Zeitraum tatsächlich einen Sonderposten nach [REF] gebildet hatte oder nicht. Soweit des OLG München eine andere Auslegung für vertretbar gehalten hat, lag dessen Beurteilung eine andere Klausel nämlich die Formulierung: „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ zugrunde. Dort war das Genussrechtskapital, das ebenfalls eine nachrangige Verbindlichkeit darstellt, nicht genannt. Vorliegend ist klargestellt, dass das Genussrechtskapital einzubeziehen ist, was wie bereits erwähnt überflüssig wäre, wenn an den Begriff des „haftenden Eigenkapitals“ nach [REF] a. F. angeknüpft würde, der das Genussrechtskapital ohnehin umfasst. Dass es sich nach § 0 GB 0 um Genussscheine im Sinne von [REF] a. F. handeln und u. a. § 0 GB 0 gewährleisten soll, dass die Voraussetzungen des [REF] a. F. eingehalten werden , lässt nach Auffassung der Kammer selbst den hier erfolgten konkreten Verweis auf den Ausweis in der Bilanz weggedacht offen, ob bei der Berechnung der Verlustteilnahme der Begriff des Eigenkapitals im Sinne des KWG oder im handelsbilanziellen Sinne zu verstehen ist. Gemäß [REF] a. F. müssen die Genussscheine „bis zur vollen Höhe am Verlust teilnehmen“. Was mit „Verlust“ gemeint ist, definiert das KWG nicht. Zulässig ist jedenfalls die Anknüpfung an den Jahresfehlbetrag oder einen Bilanzverlust . Da vorliegend in § 0 Abs. 0 GB 0 zulässigerweise an den Jahresfehlbetrag mithin einen handelsbilanziellen Begriff angeknüpft wird, liegt es nahe, bei der Berechnung der Verlustteilnahme Rechnungsposten wie den Begriff des Eigenkapitals ebenfalls im handelsbilanziellen Sinne zu verstehen. Auf Ausführungen in einem späteren Prospekt kann für die Auslegung der streitgegenständlichen Bedingungen ebenso wenig abgestellt werden wie auf Regelungen in früher geschlossen Verträgen über stille Gesellschaften, selbst wenn diese so zu verstehen sein sollen, dass stille Gesellschafter und Genussscheininhaber am Verlust mit „dem gleichen Prozentsatz“ teilnehmen und dort das haftende Eigenkapital im Sinne des KWG als Bezugspunkt genannt sein sollen. Daraus könnte sich allenfalls ergeben, wie die Beklagte als Emittentin der Genussscheine und Vertragspartei der Gesellschaftsverträge damals die Genussscheinbedingungen verstanden hat. Diese Kenntnisse übersteigen indes den Empfängerhorizont des durchschnittlichen privaten Anlegers und beziehen sich darüber hinaus auf einen in Bezug auf die Ausgabe der streitgegenständlichen Genussscheine späteren Zeitpunkt. Nach alledem liegen Zweifel im Sinne von [REF] nicht vor, X0 vor dem Hintergrund der wie vorstehend aufgezeigt eindeutigen Bezugnahme auf das „in der Bilanz ausgewiesene Eigenkapital“ nicht mindestens zwei Auslegungsergebnisse rechtlich vertretbar sind. Andere Verständnismöglichkeiten sind nur theoretisch denkbar, praktisch aber fern liegend. Das Transparenzgebot verlangt vom Verwender allgemeiner Geschäftsbedingungen, die Rechte und Pflichten des Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar ohne vermeidbare Unklarheiten und Spielräume darzustellen. Darüber hinaus gebieten es Treu und Glauben, dass eine in allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendete Klausel die wirtschaftlichen Nachteile und Belastungen so weit erkennen lässt, wie dies nach den Umständen gefordert werden kann. Dabei ist auf die Erwartungen und Erkenntnismöglichkeiten eines typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden Durchschnittskunden im Zeitpunkt des Vertragsschlusses abzustellen . Dies ist hier der Fall. Was unter dem „in der Bilanz ausgewiesene[n] Eigenkapital“ zu verstehen ist, ist in § 0 Abs. 0 GB 0 verständlich erläutert. Die dabei verwandten Begriffe sind hinreichend bestimmt und die hiernach maßgeblichen Beträge lassen sich jeweils dem Jahresabschluss der Beklagten entnehmen . Auch dass in den Geschäftsjahren ab #####/#### der Rückzahlungsanspruch der Genussrechtsinhaber nach § 0 Abs. 0 GB 0 nicht wieder aufgefüllt wurde, ist nicht zu beanstanden. Eine Bindung an den Jahresabschluss besteht zwar nicht, Zuführungen zum Sonderposten nach [REF] gehen aber den Ansprüchen der Genussscheininhaber auf Wiederauffüllung ihrer Rückzahlungsansprüche nach § 0 Abs. 0 GB 0 vor und die Kammer kann auch nicht feststellen, dass die Dotierungen des Sonderpostens durch die Beklagte in den Geschäftsjahren #####/####, #####/#### und #####/#### zu Unrecht erfolgt sind. Sind die Genussrechte wie hier an den „Jahresüberschuss“ und damit nicht an die Rechtsstellung der Aktionäre gebunden, so kann der Genussrechtsinhaber Fehler in der rechnerischen Feststellung und sonstige Unrichtigkeiten uneingeschränkt geltend machen und auf vertraglicher Grundlage auf Auszahlung des richtig ermittelten Betrags klagen . Anders liegt es, wenn an den Bilanzgewinn angeknüpft wird . Zuführungen zum Sonderposten nach [REF] gehen den Ansprüchen der Genussscheininhaber auf Wiederauffüllung ihrer Rückzahlungsansprüche nach § 0 Abs. 0 GB 0 vor, d. h. der „Jahresüberschuss“ im Sinne des § 0 Abs. 0 GB 0 ist unter Einbeziehung des Sonderpostens nach [REF] und nicht unter dessen Ausklammerung zu ermitteln. Wie oben dargelegt, ist der Rechtsbegriff des „Jahresüberschusses“ in der Regel so auch hier entsprechend seiner juristischen Fachbedeutung zu verstehen, X0 damit erkennbar auf eine gesetzliche Regelung Bezug genommen wird . Gemäß [REF] sind „Zuführungen“ zum Sonderposten nach § 0g oder „Erträge“ aus der Auflösung des Sonderpostens in der Gewinn und Verlustrechnung gesondert auszuweisen. Damit ist systematisch die Gewinn und Verlustrechnung im Sinne von [REF] , die mit „Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag“ endet, gemeint. Dass diese bei Aktiengesellschaften wie der Beklagten nach [REF] um eine Überleitungsrechnung zum „Bilanzgewinn/Bilanzverlust“ zu ergänzen ist, führt zu keiner anderen Beurteilung. Zwar sind Zuführungen zu bzw. Erträge aus dem Sonderposten nach [REF] in den Formblättern 0 und 0 RechkredV betreffend die Darstellung der Gewinn und Verlustrechnung bei Kreditinstituten nicht ausdrücklich aufgeführt. Die Zuführung kann daher in einem eigenen Posten oder in einem Unterposten vorgenommen werden . Dies würde es Kreditinstituten nach dem Wortlaut ermöglichen, Zuführungen zum Sonderposten nach [REF] erst nach Ermittlung des Jahresüberschusses/Jahresfehlbetrags im Rahmen der Gewinnverwendung vorzunehmen. Dem steht allerdings in systematischer Hinsicht entgegen, dass der Jahresüberschuss bzw. Jahresfehlbetrag den Saldo aller Erträge und Aufwendungen darstellt . Alle Erträge und Aufwendungen mithin auch solche hinsichtlich des Sonderpostens nach [REF] müssen daher in der Gewinn und Verlustrechnung vorher ausgewiesen werden. Auch aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 GB 0 ergibt sich kein anderes Verständnis. Dass hiernach nach der gesetzlich vorgeschriebenen Wiederauffüllung der gesetzlichen Rücklage die Rückzahlungsansprüche wieder aufzufüllen sind, bevor eine anderweitige Verwendung der Jahresüberschüsse vorgenommen wird, hat keine Auswirkung auf andere Posten, die wie der Sonderposten nach [REF] bereits vor der Ermittlung des Jahresüberschusses und der nachfolgenden Gewinnverwendung gebildet werden müssen. Zudem handelt es sich bei dem „Sonderposten“ nach [REF] schon dem Wortlaut nach nicht um eine Rücklage . Da der Sonderposten nach [REF] wie dargelegt zur Ermittlung des Jahresüberschusses/Jahresfehlbetrags notwendig ist, gehört er auch systematisch auch im Sinne von § 0 Abs. 0 GB 0 zur Gewinnermittlung und nicht zur nicht Gewinnverwendung. Es kommt daher nicht darauf an, dass eine Ermittlung des „Jahresüberschusses“ im Sinne von § 0 Abs. 0 GB 0 unter vollständiger Ausklammerung des Sonderpostens nach [REF] auch gar nicht durchführbar erscheint. Denn nach [REF] „ist“ ein bestimmter Betrag dem Sonderposten zuzuführen und „dort“ gesondert auszuweisen. Dieser gesondert ausgewiesene Posten darf zudem nur unter eng umgrenzten Voraussetzungen aufgelöst werden. Ein Verständnis von § 0 Abs. 0 GB 0 dergestalt, dass die Rückzahlungsansprüche der Genussrechtsinhaber auch vorrangig vor dieser gesetzlich vorgegebenen Zuführung zum Sonderposten nach [REF] wiederaufzufüllen seien, liegt unabhängig davon, ob dies rechtlich überhaupt zulässig wäre fern. Denn eine unterschiedliche Behandlung der in [REF] geregelten obligatorischen Zuführung zum Sonderposten und der weiteren in [REF] geregelten fakultativen Zuführung zum Sonderposten lässt sich § 0 Abs. 0 GB 0 nicht entnehmen. Hinzu kommt, dass der obligatorische Posten nach [REF] „dort“, d. h. bei dem Sonderposten nach [REF] , mittels eines des „Davon“-Vermerks auszuweisen ist , was eine Darstellung in der Gewinn und Verlustrechnung an unterschiedlichen Stellen teils vor und teils nach der Bestimmung des Jahresüberschusses/Jahresfehlbetrags nicht zulässt. Eine Darstellung der obligatorischen Zuführung bzw. der Erträge aus einer entsprechenden Auflösung in der Gewinn und Verlustrechnung nach der Ermittlung des Jahresüberschusses/Jahresfehlbetrags im Rahmen der Gewinnverwendung erscheint systematisch fernliegend. Die Kammer kann auch nicht feststellen, dass die Dotierungen des Sonderpostens nach [REF] durch die Beklagte in den Geschäftsjahren #####/####, #####/#### und #####/#### zu Unrecht erfolgt sind. Nach [REF] dürfen Kreditinstitute wie die Beklagte auf der Passivseite ihrer Bilanz zur Sicherung gegen allgemeine Bankrisiken einen Sonderposten „Fonds für allgemeine Bankrisiken“ bilden, soweit dies nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung wegen der besonderen Risiken des Geschäftszweigs der Kreditinstitute notwendig ist. Darlegungs und beweisbelastet für die Nichteinhaltung dieser Voraussetzungen sind nach allgemeinen Regeln die Klägerinnen , die gegen die Beklagte einen Anspruch geltend machen und sich hier gerade darauf berufen, dass nach einer früheren Verlustteilnahme Rückzahlungsansprüche zu ihren Gunsten hätten wiederaufgefüllt werden müssen. Die Vorschrift des [REF] stellt rechtlich nur schwer fassbare Begrenzungen für die Dotierung des Sonderpostens auf. Der Tatbestand enthält mehrere unbestimmte Rechtsbegriffe, insbesondere soweit an die „vernünftige kaufmännische Beurteilung“ und die „Notwendigkeit“ der Dotierung angeknüpft wird. Zudem besteht auf der Rechtsfolgeseite ein weites Ermessen . Letztlich eröffnet die Regelung der Beklagten sowohl auf Tatbestands als auch auf Rechtsfolgenseite einen weiten Spielraum, der nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung im Sinne einer Vertretbarkeitskontrolle unterliegt. Die Klägerinnen haben nicht dargelegt, dass dieser Spielraum überschritten worden ist. Dies gilt zunächst für die im Geschäftsjahr #####/#### erfolgten Dotierungen in Höhe von etwa 0 Mio. € bis zum [DATE] sowie weiteren rund 0 Mio. € bis zum [DATE] . Die zwischen zwei Jahresabschlüssen in einem Zwischengewinnverfahren erfolgten Dotierungen sind im Hinblick auf die Teilnahme der Beklagten an dem EZB-Stresstest zum [DATE] nach deren maßgeblicher vernünftiger kaufmännischer Beurteilung notwendig, d. h. vertretbar, gewesen. Das Erreichen einer ausreichenden aufsichtsrechtlich geforderten Eigenkapitalquote als ein regulatorisches Risiko sowie generell das Sicherstellen einer ausreichenden Eigenkapitalausstattung unterfällt dem Tatbestand des [REF] . Es handelt sich dabei um besondere Risiken des Geschäftszweigs der Kreditinstitute im Sinne von [REF] . Denn der Sonderposten soll „allgemeine“ Bankrisiken und gerade keine konkreten Einzelrisiken abdecken . In regulatorischen Eigenkapitalanforderungen spiegelt sich gerade die allgemeine Erwartung, dass Banken besonderen Risiken ausgesetzt sind, gegen die sich absichern müssen. Der Sonderposten nach [REF] ist auch Teil des regulatorischen Eigenkapitals, was es systematisch naheliegend erscheinen lässt, dass der Fonds zur Stärkung des regulatorischen Eigenkapitals genutzt werden kann. Dabei kann es entgegen dem Wortlaut des [REF] , der von einer Vorsorge für die „besonderen Risiken des Geschäftszweigs der Kreditinstitute“ spricht und damit auf die allgemeine Situation der Kreditwirtschaft abzustellen scheint, nur um eine Vorsorge für die sich aus banktypischen Gefahren ergebende konkrete Risikosituation des jeweiligen Instituts, nicht aber um eine durchschnittliche Branchenbetrachtung gehen. Daher kommt auch einer Vergleichsbetrachtung mit anderen Banken bzw. Durchschnittswerten keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Nach diesen Maßstäben sind die bis zum [DATE] dem letztlich maßgeblichen Stichtag für den Stresstest erfolgten Dotierungen nicht zu beanstanden. Dass die Beklagte die maßgeblichen Eigenkapitalquoten in den unterschiedlichen Szenarien z. B. im Stressszenario um über 0 % überschritten hat, führt zu keiner anderen Beurteilung, denn eine „punktgenaue Landung“ erscheint ex ante weder möglich noch nach der maßgeblichen vernünftigen kaufmännischen Beurteilung notwendig. Welche Folgen das Nichtbestehen des Stresstests gehabt hätte insbesondere ob und ggf. welchen Beschränkungen die Beklagte unterworfen worden wäre kann dahinstehen. Denn aus der Sicht eines vernünftigen Kaufmanns erscheint es jedenfalls notwendig, aufsichtsrechtlich angeordnete Tests zu bestehen. Auch die weitere Dotierung zum [DATE] im Rahmen des Jahresabschluss #####/#### in Höhe von rund 0 Mio. € ist auf der Basis des Sach und Streitstandes nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung nicht zu beanstanden. Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass diese Dotierung noch während des laufenden Stresstests erfolgte und die Beklagte auch aufgrund der kurzfristigen Aufnahme in den Stresstest Verhandlungen führte, um zu erreichen, dass für sie anders als es die Leitlinien des Stresstests vorsahen nicht der [DATE] als Stichtag gelten soll. Diese Beurteilung wird dadurch bestätigt, dass für die Beurteilung der „Risikogewichteten Aktiva“ auf den [DATE] abgestellt wurde, auch wenn es bei der Beurteilung der Kapitalquote bei dem Stichtag, dem [DATE] , verblieb. Soweit die Klägerinnen meinen, die Zuführungen zum Sonderposten nach [REF] seien zur Stärkung des regulatorischen Eigenkapitals nicht notwendig gewesen, X0 es hierzu gleichermaßen geeignete Alternativen gegeben habe, so ergeben sich daraus keine durchgreifenden Bedenken gegen die erfolgten Dotierungen. Der vorstehend dargestellte gesetzliche Maßstab für die Dotierung des Sonderpostens nach [REF] führt nicht dazu, dass unternehmerische Entscheidungen der Beklagten in diesem Rahmen zu überprüfen sind. So unterliegt es der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit der Beklagten, ob sie den Standardsatz der Risikobemessung umstellt; im Übrigen hat die Beklagte nachvollziehbar dargelegt, dass dies in sehr kurzer Zeit nicht durchführbar gewesen wäre. Eine in diesem Rahmen nicht überprüfbare unternehmerische Entscheidung ist es auch, ob die Beklagte Unternehmensteile verkauft und wann sie das tut. Entsprechendes gilt für andere von den Klägerinnen aufgeworfenen alternativen Methoden der Eigenkapitalbeschaffung, wie den Rückkauf von Nachrang-, Hybrid und Genusscheinkapital unterhalb des Buchwerts, das Aufdecken stiller Reserven, die Auflösung von Steuerrückstellungen oder die Durchführung einer Kapitalerhöhung. Es kann dahinstehen, ob diese Alternativen überhaupt durchführbar gewesen wären. Denn ein so weitreichender Eingriff in die unternehmerische Entscheidungsfreiheit käme nur unter ganz besonderen Umständen in Betracht, die hier nicht ersichtlich sind. Zwar kann es im Rahmen der Ermessensausübung geboten sein, gesellschaftsrechtliche Treuepflichten gegenüber den „Anteilseignern“ zu berücksichtigen . Diese gelten aber gerade nicht gegenüber Genussscheininhabern, welche die zulässige Ausübung von Gestaltungsspielräumen bei der Aufstellung des Jahresabschlusses wie auch bei der Vornahme des Gewinnverwendungsbeschlusses insbesondere durch die Ausübung von Bilanzierungswahlrechten oder die Bildung Rücklagen grundsätzlich hinzunehmen haben. Denn sie haben dieses Risiko bedingungsgemäß übernommen . Entsprechendes gilt erst recht für die vorstehend erörterten unternehmerischen Entscheidungen. Soweit die Klägerinnen schließlich geltend machen, die Beklagte habe die Genussrechtsinhaber gezielt benachteiligen wollen, ist dies nach Auffassung der Kammer nicht unter dem Gesichtspunkt eines Ermessensfehlers in Form von sachfremden Erwägungen , sondern unter dem Gesichtspunkt eines möglichen Schadensersatzanspruchs aufgrund eines rechtsmissbräuchlichen oder gezielt den Interessen der Genussscheininhaber zuwider laufenden Verhaltens zu prüfen . Dementsprechend ist auch die Dotierung des Sonderpostens nach [REF] in den Geschäftsjahren #####/#### in Höhe von etwa 0 Mio. € und #####/#### in Höhe von etwa 0 Mio. € nicht zu beanstanden. Auch wenn ein weiterer Stresstest nicht zu bestehen war, war die hierdurch bewirkte weitere, im Vergleich zum Geschäftsjahr #####/#### aber bereits erheblich reduzierte Stärkung des aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals auch oberhalb der aufsichtsrechtlich angeordneten Mindestquoten auf Instituts und Gruppenebene angesichts der sich absehbar weiter verschärfenden aufsichtsrechtlichen Anforderungen nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung vertretbar, zumal stille Reserven nach [REF] nach deren Auflösung im Jahre [DATE] nicht mehr bestanden. Der Klägerin zu 0. stehen gegen die Beklagte hinsichtlich der Genussscheine mit der WKN 0 auch keine auf die Rückzahlung des Nennbetrags gerichteten Sekundäransprüche zu. Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchs bzw. der gezielten Benachteiligung der Genussscheininhaber hat die Klägerin zu 0. nicht hinreichend dargelegt. Ein solcher Anspruch würde voraussetzen, dass die infolge der Dotierungspraxis der Beklagten in Bezug auf den Sonderposten nach [REF] objektiv eingetretene Benachteiligung der Genussrechtsinhaber nicht nur Reflex einer legitimen Strategie der Eigenkapitalstärkung ist, sondern die Organe der Beklagten in den betreffenden Geschäftsjahren gezielt den Sonderposten nach [REF] in der jeweiligen Höhe dotiert haben, um die an das Jahresergebnis geknüpften Ansprüche der Genussrechtsinhaber auszuschließen. Diese subjektive Voraussetzung kann die Kammer nicht mit der für eine Verurteilung erforderlichen Gewissheit feststellen. Zur Überzeugungsbildung der Kammer bedarf es dabei keiner absoluten oder unumstößlichen Gewissheit im Sinne des wissenschaftlichen Nachweises, sondern nur eines für das praktische Leben brauchbaren Grades von Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen . Dieser Grad an Gewissheit ist vorliegend nicht erreicht, wobei die Kammer nicht verkennt, dass die Klägerinnen durchaus einige beachtliche Indizien vorgetragen haben, die einen Missbrauchsverdacht in Betracht ziehen lassen . Diese Indizien erscheinen aber auch in ihrer Gesamtschau nicht so gewichtig, dass die Kammer mit der nötigen Sicherheit auszuschließen vermag, dass sich die Organe der Beklagten bei der Ermessensausübung tatsächlich von dem Ziel einer als notwendig angesehenen Stärkung der Eigenkapitalquote leiten ließen und nicht vorrangig oder auch nur daneben das Ziel verfolgten, die Genussscheininhaber zu benachteiligen. Im Einzelnen: Die Kammer verkennt nicht, dass die Beklagte die aufsichtsrechtlich vorgegebenen Eigenkapitalquoten überschritten hat. Indessen handelt es sich bei den vorgegebenen Kapitalquoten lediglich um Mindestanforderungen, die in den vergangenen Jahren kontinuierlich verschärft worden waren und deren jeweils zu erfüllenden Anforderungen nicht exakt auf längere Sicht vorhersehbar sind. So kann die Aufsichtsbehörde individuelle Anforderungen an einzelne Kreditinstitute stellen, z. B. im Rahmen des „Supervisory and Evaluation Process“ oder eine zusätzliche Eigenmittelkennzifferpflicht einführen . Vor diesem Hintergrund legt die Überschreitung oder beabsichtigte Überschreitung der Mindestkapitalquote zumal nach der Erfahrung einer existenziellen Krise nicht ohne Weiteres nahe, dass gleichsam unter dem „Deckmantel“ der Eigenkapitalstärkung andere Ziele, namentlich die Vereitelung von Ansprüchen der Genussscheininhaber, verfolgt wurden. Auffällig ist weiter, dass die Beklagte in sämtlichen Geschäftsjahren seit #####/#### deshalb keine positiven Jahresergebnisse erzielte, X0 sie in Höhe des ansonsten entstehenden Jahresüberschusses zunächst den Sonderposten nach [REF] dotierte und im Geschäftsjahr #####/#### ein bilanzielles Wahlrecht zugunsten von Pensionsrückstellungen ausübte. Allein das Ergebnis mehrerer aufeinanderfolgender Jahresabschlüsse bietet indes noch keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Beklagte hierbei treuwidrig gehandelt hat, um Ansprüche der Genussscheininhaber abzuschneiden , zumal sie noch im Geschäftsjahr #####/#### den Sonderposten nach [REF] in Höhe von 0 Mio. € aufgelöst und dadurch eine noch größere Verlustbeteiligung der Genussscheininhaber vermieden hatte. Wenn hierdurch, wie die Beklagte nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung nachvollziehbar dargelegt hat, eine im Zusammenhang mit der Auflösung und Abwicklung einer Tochtergesellschaft getroffene Risikovorsorge aufgelöst wurde, ist darin auch kein Widerspruch zu der von der Beklagten reklamierten Strategie der Stärkung der Eigenkapitalquote zu erkennen. Soweit die Beklagte in ihren Prognosen und veröffentlichten Planungen angekündigt hat, in den folgenden Jahren bis [DATE] dort laufen Besserungsabreden hinsichtlich weiterer hier nicht streitgegenständlicher Genussrechte aus weiterhin den Sonderposten nach [REF] in Höhe der sonst entstehenden Jahresüberschüsse dotieren zu wollen, deutet dies ebenfalls nicht zwingend auf eine Benachteiligungsabsicht gegenüber den Genussrechtsinhabern hin. Zum einen handelt es sich hierbei lediglich um pflichtgemäß zu erstellende Planungen bzw. Prognosen, die ggf. veränderten Gegebenheiten etwa gesunkenen aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalanforderungen angepasst werden müssen. Zum anderen haben Genussrechtsinhaber die zulässige Nutzung von Gestaltungsspielräumen grundsätzlich auf Dauer und nicht bloß für ein Geschäftsjahr hinzunehmen. Der Umstand, dass die Beklagte im Geschäftsjahr #####/#### zum Kaufpreis von lediglich 0 Mio. € Hybridkapital im Nennwert von 0 Mio. € zurückgekauft hat, impliziert zwar, dass es der Beklagten zu diesem Zeitpunkt nicht an Eigenkapital mangelte, sie dieses vielmehr einsetzen konnte. Allerdings hat die Beklagte nachvollziehbar dargelegt, dass die hierfür aufgewendeten Mittel nach dem Verkauf ihrer Leasing-Tochter zur Verfügung gestanden hätten und sie die günstige Gelegenheit des Rückkaufs genutzt habe, um mögliche zukünftige Belastungen zu umgehen. Die Aktien der Beklagten lagen in dem maßgeblichen Zeitraum zunächst mehrheitlich und inzwischen sogar ausschließlich in der Hand des Investors Lone Star, welcher anders als die Genussrechtsinhaber, die nur laufzeitbeschränkt beteiligt sind im Falle einer Weiterveräußerung seiner Aktien nach dem Auslaufen der letzten Genussrechte von den im Unternehmen verbleibenden Werten profitieren würde. Hierdurch fehlte es bei der Beklagten im Vergleich zu Gesellschaften mit gestreutem Aktienbesitz zudem an einem Korrektiv bei der Aufstellung des Jahresabschlusses. Denn regelmäßig haben bei einer Vielzahl von Aktionären zumindest einige ein Interesse an einem positiven Jahresergebnis, um in den Genuss einer Dividendenzahlung zu kommen, was für einen Investor, der primär auf die Kursentwicklung der Aktie setzt, von geringerem Interesse sein mag. Letztlich zeigen die Klägerinnen mit dem Verweis auf die Eigentümerstruktur nicht mehr als ein potentielles Motiv und erleichterte Bedingungen für ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Organe der Beklagten auf. Rückschlüsse, ob ein solches tatsächlich vorliegt, erlauben beide Gesichtspunkte nicht. In diesem Zusammenhang kann auch der Rede des Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, Dr. Wiedemann, in der Hauptversammlung vom [DATE] , in der dieser sich dahingehend geäußert hat, dass die Beklagte vorhabe, Beträge, die vorrangig zu einer Dividendenzahlung seien, über eine Restrukturierung der Passivseite perspektivisch zu verringern, eine gegen die Interessen der Genussrechtsinhaber gerichtete Absicht nicht entnommen werden. Denn die zitierte Äußerung steht im Zusammenhang mit zwei konkreten, in der Hauptversammlung zu beschließenden Maßnahmen hinsichtlich zweier stiller Gesellschafter. Der Klägerin zu 0. steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch wegen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu . Denn es ist nicht ersichtlich, dass sich die gemeinsame Geschäftsgrundlage verändert hat. Dass die Beklagte nunmehr das Ziel verfolgt, ihre Eigenkapitalausstattung und den Sonderposten nach [REF] umfangreich auszustatten, begründet keine Änderung der Geschäftsgrundlage. Die Vorschrift des [REF] ist bereits seit dem [DATE] in L. Dass die Beklagte früher regelmäßig Dividenden an die Aktionäre und Zinsen an Genussscheininhaber gezahlt sowie die Rückzahlungsansprüche der Genussrechtsinhaber in voller Höhe erfüllt hat, ist kein Umstand, von dessen Fortbestand die Parteien bei Abschluss der Erwerbsverträge übereinstimmend ausgingen oder oder auch nur die Klägerin zu 0. bei verständiger Würdigung der Vertragsbedingungen ausgehen durfte, da sie nach den Genussscheinbedingungen sowohl geschäftspolitische Entscheidungen der Unternehmensführung der Beklagten als auch die zulässige Ausübung bilanzieller Gestaltungsrechte hinzunehmen hat. Der Klägerin zu 0. stehen gegen die Beklagte hinsichtlich der von ihr gehaltenen Genussscheine mit der WKN 0 weder Ansprüche auf laufende Ausschüttungen nach § 0 Abs. 0 GB 0 noch insbesondere hinsichtlich der Geschäftsjahre ab #####/#### auf nachholende Ausschüttungen nach § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 zu. Denn gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 sind Ausschüttungen auf die Genussscheine dadurch begrenzt, dass durch sie kein Bilanzverlust entstehen darf, was im Falle einer Erfüllung des klägerseits geltend gemachten Ansprüche in den streitgegenständlichen Geschäftsjahren jeweils der Fall gewesen wäre. Der Begriff des „Bilanzverlusts“ ist entsprechend der Regelung zur Verlustteilnahme in § 0 Abs. 0 GB 0 bb) ) zu verstehen, nämlich als Bilanzverlust im handelsbilanziellen Sinne, allerdings vor Bedienung der Ausschüttungen der Genussrechtsinhaber. Dieses Verständnis wird durch die fehlerhafte, auch in diesem Zusammenhang auf den „Jahresfehlbetrag“ abstellende Erläuterung auf Seite 0 des Prospekts nicht beeinträchtigt, da § 0 Abs. 0 GB 0 auf Seite 0 des Prospekts zutreffend wiedergegeben ist. Der Bilanzverlust würde auch jeweils „durch die Ausschüttung entstehen“. Auch in dieser Hinsicht ist die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 nach Ausschöpfung aller Auslegungsmethoden eindeutig und nicht unklar im Sinne von [REF] . Zwar legt der Wortlaut der Klausel „dass durch sie [gemeint: die Ausschüttung] kein Bilanzverlust entstehen darf“ zunächst nahe, dass die Erhöhung eines unabhängig von Erfüllung der Kuponansprüche bestehenden Bilanzverlusts unschädlich sei, und könnte damit eine Unklarheit im Sinne von [REF] begründen . Denn bei wörtlichem Verständnis „entsteht“ ein Bilanzverlust nicht „durch“ die Ausschüttung, wenn er auch ohne sie sei es durch ein ohnehin negatives Jahresergebnis oder einen Verlustvortrag auszuweisen wäre; vielmehr würde in diesen Fällen ein bereits bestehender Bilanzverlust durch die Ausschüttung nur erhöht. Zunächst ist in systematischer Hinsicht zu berücksichtigen, dass es sich bei den streitgegenständlichen Genussscheinen nach § 0 Abs. 0 GB 0 ausdrücklich um Genussscheine im Sinne von [REF] a. F., d. h. um haftendes Eigenkapital nach [REF] a. F., handeln soll. Die dafür notwenigen Voraussetzungen sollen auch für den verständigen durchschnittlichen Anleger erkennbar in den Genussscheinbedingungen geschaffen und z. B. durch § 0 GB 0 abgesichert werden. Dies aber setzt voraus, dass auch dann keine Ausschüttungen gezahlt werden, wenn hierdurch ein bereits bestehender Verlust erhöht würde. Denn [REF] a. F. bestimmt, dass Genussrechtskapital nur dann dem haftenden Eigenkapital zuzurechnen ist, wenn „es bis zur vollen Höhe am Verlust teilnimmt“ und damit korrespondierend das Institut berechtigt ist, „im Falle eines Verlustes Zinszahlungen aufzuschieben“. Das KWG definiert nicht, was mit „Verlust“ gemeint ist. Ausgehend vom Recht der stillen Gesellschaft kann darunter verstanden werden, dass der Genussrechtsinhaber an einem negativen ordentlichen Betriebsergebnis oder an einem Jahresfehlbetrag zu beteiligen ist, auch das Anknüpfen an einen Bilanzverlust ist zulässig. Entscheidend ist, dass das Genussrechtskapital nicht bedient werden darf, wenn andernfalls ein Verlust bei dem Kreditinstitut entstünde. Aus der Verlustteilnahmeregelung ergibt sich konsequenterweise, dass im Falle eines Verlusts Zinszahlungen aufzuschieben sind . Wird hier der Ausschluss der Ausschüttungen zulässigerweise an einen Bilanzverlust geknüpft, muss im Falle des so bestimmten Verlusts die Beklagte die Zinszahlungen aufschieben. Nach dem Wortlaut von [REF] a. F. kommt es auch nur darauf an, dass der „Fall[e] eines Verlustes“ eingetreten ist, nicht aber wodurch. Aufgrund des maßgeblichen Empfängerhorizonts spielt es für die Auslegung des § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 keine Rolle, dass die Beklagte in den Bedingungen des später emittierten Genussscheins mit der WKN 0 abweichend formuliert hat, es dürfe kein Bilanzverlust entstehen „oder ein bestehender Bilanzverlust erhöht“ werden; nach den vorstehenden Erwägungen handelt es sich hierbei aber ohnehin nur um einen klarstellenden Zusatz. Das Ergebnis der systematischen Auslegung wird durch die teleologische Erwägung gestützt, dass die Genussscheinbedingungen auch für einen verständigen durchschnittlichen Anleger erkennbar regeln wollen, dass Ausschüttungen nur aus „Gewinnen“ gezahlt werden. Es ist erkennbar gerade nicht gewollt, dass beispielsweise bei einem Bilanzgewinn in Höhe von 0 € , dieser Betrag lediglich anteilig an alle ausschüttungsberechtigten Genussscheininhaber aufgeteilt wird und andererseits bei einem Bilanzverlust in Höhe von 0 € alle Genussscheininhaber Ausschüttungen in voller Höhe erhalten. Dieses offensichtlich widersinnige Ergebnis aber wäre die Konsequenz der oben erwogenen wortlautgetreuen Auslegung, ohne dass für die unterschiedliche Behandlung ein sachlicher Grund ersichtlich ist. Auch hinsichtlich der Genussscheine mit den WKN 0 und 0 stehen der Klägerin zu 0. keine Rückzahlungsansprüche gegen die Beklagte zu. Die Berechnung der Verlustteilnahme nach § 0 Abs. 0 GB 0 ist nicht zu beanstanden, X0 der Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ allein das im handelsrechtlichen Jahresabschluss ausgewiesene Eigenkapital zuzüglich des Genussscheinkapitals und nicht etwa auch den Sonderposten nach [REF] umfasst. Insoweit gelten die Ausführungen zu der gleichlautenden Klausel in § 0 Abs.0 GB 0 bb) ) entsprechend. Weitere Punkte sind zwischen den Parteien hinsichtlich dieser Genussscheine nicht strittig. Auch der Klägerin zu 0. stehen gegen die Beklagte keine Ansprüche hinsichtlich der von ihr gehaltenen Genussscheine mit der WKN 0 zu. Bei den diesbezüglichen „Hilfsanträgen“ zu 0. und 0. handelt es sich nicht um Hilfsanträge im eigentlichen Sinne; vielmehr beziffert die Klägerin zu 0. lediglich ihre Zahlungsansprüche für den Fall, dass die Kammer der klägerischen Berechnung nicht in allen strittigen Fragen folgen will, auf entsprechend geringere Beträge. Hinsichtlich von 0 Stück ergibt sich dies aus den Ausbuchungsbestätigungen aus dem Depot ihres Geschäftsführers sowie der diesbezüglichen auch von der Beklagten nicht in Zweifel gezogenen Abtretungsvereinbarung. Weitere 0 Stück wurden aus dem Depot eines Herrn L ausgebucht, der die entsprechenden Ansprüche zunächst an den Geschäftsführer der Klägerin zu 0. abgetreten hat, welcher sie an die Klägerin zu 0. weiterzediert hat. Die Klägerin zu 0. hat zuletzt den Nachweis der Überweisung vom [DATE] vorgelegt, durch welche der Geschäftsführer der Klägerin zu 0. das entsprechende Abtretungsangebot des Herrn L jedenfalls rechtzeitig unabhängig davon, ob die Einhaltung der einwöchigen Überweisungsfrist zwingend war angenommen hat . Es ist auch nicht rechtsmissbräuchlich, Genussrechte zu einem unter dem Nennwert liegenden Preis aufzukaufen, um anschließend die Richtigkeit der Berechnungen der Beklagten gerichtlich überprüfen zu lassen. Aus den oben dargestellten Gründen bestehen aber in der Sache weder Rückzahlungsansprüche noch Ansprüche auf Ausschüttungen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Ausführungen zu den Ansprüchen der Klägerin zu 0. ) Bezug genommen. Der Klägerin zu 0. stehen gegen die Beklagte auch keine Ansprüche hinsichtlich der von ihr gehaltenen Genussscheine mit der WKN 0 zu. Bei den diesbezüglichen „Hilfsanträgen“ zu 0. a) und 0. b) handelt es sich nicht um Hilfsanträge im eigentlichen Sinne; vielmehr beziffert die Klägerin zu 0. lediglich ihre Zahlungsansprüche für den Fall, dass die Kammer der klägerischen Berechnung nicht in allen strittigen Fragen folgen will, auf entsprechend geringere Beträge. Insoweit gelten die Ausführungen zu den Genussscheinen mit der WKN 0 mit den nachfolgenden Ergänzungen entsprechend. Dass die Genussscheine mit der WKN 0 in Stückelungen zu je 0 € ausgegeben wurden, führt zu keiner erheblichen Änderung des Auslegungsmaßstabs. Anknüpfungspunkt für die Berechnung der Verlustteilnahme nach § 0 Abs. 0 GB 0 ist ebenfalls der Bilanzverlust. Dabei hat die Beklagte Verlustvorträge aus den Vorjahren aufgrund der Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0, wonach diese „hierbei außer Betracht [bleiben]“, unstreitig nicht im „Bilanzverlust“ berücksichtigt. Entgegen der Ansicht der Klägerin zu 0. ist der Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital“ nicht um Verlustvorträge aus den Vorjahren zu bereinigen. Denn die Formulierung „hierbei“ in § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 bezieht sich nur auf den Verlust . Die Formulierung „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital“ in [REF] bb) dargestellten logisch notwendigen Modifikation, vgl. auch BGH, Urteil vom [DATE] , [REF] , Rn. 0). Da Verlustvorträge aus dem Vorjahr in der Herleitung des Begriffs „Eigenkapital“ im Formblatt 0 RechKredV nicht erwähnt sind, erscheint es fernliegend, dass diese auch hier herausgerechnet werden sollen. Bei dem Begriff des „Bilanzverlusts“ ist dies hingegen auch nach der Gliederung des Formblatts 0 RechKredV ohne besonderen Aufwand möglich. Denn in der Herleitung des Begriffs „Bilanzverlust“ in der Gewinn und Verlustrechnung ist der Verlustvortrag aus dem Vorjahr ausdrücklich erwähnt . Da § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 eine Regelung über Verlustvorträge trifft und die Überleitungsrechnung in [REF] die Verlustvorträge in Beziehung zum Bilanzverlust, nicht aber zu dem in der Bilanz ausgewiesenen Eigenkapital setzt, erscheint es auch systematisch naheliegend, die Formulierung „hierbei“ auf den Bilanzverlust zu beziehen. Eine gegenüber den GB 0 abweichende Auslegung ergibt sich auch nicht für den Rechenposten „in der Bilanz ausgewiesene[s] Eigenkapital “ in § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0. Dass der hierzu veröffentlichte Prospekt bei der Darstellung des Einzelabschlusses das „Eigenkapital inklusive Fonds für allgemeine Bankenrisiken“ ausgewiesen ist, führt nicht zu anderer Beurteilung. Denn diese Angabe steht in einem anderen Kontext und bezieht sich weder auf die Ermittlung des Bilanzverlusts noch auf die Berechnung der Verlustteilnahme. Auf Seite 0 des Prospekts wird für die Berechnung der Verlustteilnahme auf die Bedingungen und nicht auf die Darstellung auf Seite 0 verwiesen. Der Klägerin zu 0. stehen gegen die Beklagte auch keine Ansprüche hinsichtlich der von ihr gehaltenen Genussscheine mit der WKN 0 zu. Bei den diesbezüglichen „Hilfsanträgen“ zu 0. a) und 0. b) handelt es sich nicht um Hilfsanträge im eigentlichen Sinne; vielmehr beziffert die Klägerin zu 0. lediglich ihre Zahlungsansprüche für den Fall, dass die Kammer der klägerischen Berechnung nicht in allen strittigen Fragen folgen will, auf entsprechend geringere Beträge. Insoweit gelten die Ausführungen zu den Genussscheinen mit der WKN 0 mit folgenden Ergänzungen entsprechend, wobei hinsichtlich der Berechnung der Verlustteilnahme und der Berücksichtigung von Verlustvorträgen aus dem Vorjahr ergänzend auf die Ausführungen zu den Genussscheinen mit der WKN 0 verwiesen werden kann. Die Stückelung zu je 0 € führt jedenfalls zu keinem für die Klägerin günstigeren Auslegungsmaßstab. Im Übrigen stellt § 0 Abs. 0 S. 0 GB 0 hier ausdrücklich klar, dass Ausschüttungen auch dann ausgeschlossen sind, wenn durch sie ein bestehender Bilanzverlust erhöht wird. Die Klägerinnen können von der Beklagten hinsichtlich der von ihnen gehaltenen Genussscheine mit den WKN 0, 0 und 0 auch nicht verlangen, an einer Erstattung von für das Jahr [DATE] gezahlten Steuern oder an Zahlungen auf eine für das Geschäftsjahr #####/#### abgeschriebene Steuerforderung zu partizipieren. Dem steht bereits entgegen, dass die Genussrechtsinhaber u. a. das Risiko der Bildung von Rücklagen und der Ausübung von bilanziellen Wahlrechten übernommen haben . Diese Wertung kann auf die hier strittige Frage übertragen werden: Ebenso wie die Auflösung von Rücklagen, die sich im Nachhinein als unnötig erwiesen haben, können auch andere abgeschlossene Vorgänge grundsätzlich nicht zum Anlass genommen werden, daraus später noch einmal Ansprüche herzuleiten. Denn dies würde nicht nur zu einer über die Laufzeit der Genussscheine hinausgehenden Rechtsunsicherheit führen, sondern es im Gegenzug auch nahelegen, dass die Genussscheininhaber auch an Folgekosten, wie z. B. Steuernachzahlungen, zu beteiligen wären. Soweit sich die Klägerinnen in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] berufen, lag dem eine andere Fallgestaltung zugrunde. Dort führte die aufgrund von drohenden Verlusten beschlossene Herabsetzung des Grundkapitals auch zu einer Herabsetzung des Gesamtbetrags des Genusskapitals. Da die befürchteten Verluste nicht eintraten, war hinsichtlich der Reduzierung des Grundkapitals der Unterschiedsbetrag in die Kapitalrücklage einzuzahlen. Eine Regelung hinsichtlich des Genussrechtskapitals war nicht getroffen . Die besondere Situation einer Kapitalherabsetzung ist aber mit der häufig vorkommenden Situation der rückwirkenden Berichtigung von Steuerforderungen nicht zu vergleichen. Schließlich stehen den Klägerinnen auch die zuletzt klageerweiternd geltend gemachten Ansprüche auf Auskunft über die in den Geschäftsjahren #####/#### bis #####/#### erfolgten Dotierungen de „ [REF] Reserve“ nicht zu. Die Klägerinnen machen gegen die Beklagte anders als diese meint keine Ansprüche auf Rechenschaft im Sinne von [REF] eine Zusammenstellung der Einnahmen oder der Ausgaben enthaltende Rechnung geltend, sondern begehren nähere Auskünfte zu einer einzelnen Bilanzposition . Hierfür kann die Kammer keine Rechtsgrundlage erkennen. In Bezug auf die Dotierungen des Sonderpostens nach [REF] in den Geschäftsjahren #####/#### bis #####/#### steht den Klägerinnen kein Auskunftsanspruch gegen die Beklagte zu. Ein allgemeiner, auf [REF] gestützter Auskunftsanspruch besteht nicht. Vielmehr ist zu differenzieren: Ein vertraglicher Auskunftsanspruch ist lediglich dann zuzubilligen, wenn die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen es mit sich bringen, dass der Anspruchsberechtigte, der zur Durchsetzung seiner Rechte auf die Auskunft angewiesen ist, in entschuldbarer Weise über das Bestehen oder den Umfang seines Rechts im Ungewissen und der Verpflichtete in der Lage ist, unschwer die zur Beseitigung dieser Ungewissheit erforderlichen Auskünfte zu. Ein aus [REF] abgeleiteter unselbstständiger Anspruch auf Auskunft zur Vorbereitung eines vertraglichen Schadensersatzanspruchs setzt voraus, dass zumindest der begründete Verdacht einer Vertragspflichtverletzung besteht und ein daraus resultierender Schaden des Anspruchstellers wahrscheinlich ist . Die Dotierung des Sonderpostens nach [REF] in den Geschäftsjahren #####/#### bis #####/#### steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Es ist daher schon im Ansatz nicht ersichtlich, dass die Klägerinnen im Hinblick auf die Dotierung des Sonderpostens nach [REF] in diesen Geschäftsjahren über das Bestehen oder den Umfang ihrer Rechte im Ungewissen sind oder der begründete Verdacht einer Vertragspflichtverletzung der Beklagten besteht. Im Hinblick auf die Geschäftsjahre #####/#### bis #####/#### kann offen bleiben, ob den Klägerinnen nach den vorstehenden Maßgaben dem Grunde nach ein Auskunftsanspruch zusteht. Soweit der Antrag darauf abzielt, die bei der Beklagten im Zusammenhang mit der jeweiligen Dotierung des Sonderpostens nach [REF] angestellten Erwägungen in Erfahrung zu bringen, hat die Beklagte diese Auskunft die eine Wissenserklärung darstellt im vorliegenden Rechtsstreit schriftlich erteilt und damit erfüllt . Der Antrag der Klägerinnen beschränkt sich daher auch nicht auf eine Auskunft im Sinne einer Wissenserklärung, sondern richtet sich darüber hinaus auf die Vorlage von bestimmten Belegen, in denen die Klägerinnen die tatsächlich angestellten Erwägungen dokumentiert vermuten. Einen aus [REF] abgeleiteter Anspruch auf Vorlage von Belegen kommt nur in besonderen Ausnahmefällen in Betracht . Solche besonderen Umstände kann die Kammer im vorliegenden Fall nicht erkennen. Offen bleiben kann, ob die Klägerinnen überhaupt die Vorlage von Belegen begehren, die erforderlich wären, um sich die erforderliche Klarheit über Bilanzpositionen zu verschaffen, wie z. B. Verträge, Rechnungen, Wertgutachten oder andere Nachweise für Tatsachen. Die Kläger erstreben mit dem Antrag letztlich vielmehr, sich eine Grundlage zu verschaffen, um eine Entscheidung der Beklagten überprüfen zu können, die im Wesentlichen eine Ermessensentscheidung ist, und dafür Dokumente aufzufinden, die die Richtigkeit der von der Beklagten erteilten Auskunft widerlegt bzw. Anhaltspunkte für die von den Klägerinnen vermutete rechtsmissbräuchliche Dotierung des Sonderpostens insbesondere im Hinblick auf die damit verbundenen Absichten der handelnden Personen aufzeigen. Dieses Begehren aber sprengt den möglichen Gegenstand einer Auskunft, sondern betrifft letztlich eine Frage der Beweisführung. Da niemand verpflichtet ist, dem Gegner Beweismittel zu verschaffen, darf ein Begehren der Vorlage von Unterlagen darf nicht zu einer unzulässigen Ausforschung führen . Dabei verkennt die Kammer nicht, dass jedem Auskunftsanspruch ein gewisses Maß an Ausforschung innewohnt. Die allgemeinen Grundsätze zur Darlegungs und Beweislast dürfen hierdurch jedoch nicht unterlaufen werden . Im Rahmen der nach Treu und Glauben stets vorzunehmenden Interessenabwägung ist insbesondere zu berücksichtigen, dass für die Klägerinnen keine Notwendigkeit zur Vorlage der begehrten Unterlagen besteht, da ihnen zum Beweis der von ihnen behaupteten Tatsachen unmittelbare Beweismittel in Form der Zeugen oder Parteivernehmung der damals auf Seite der Beklagten handelnden Personen zu Verfügung stehen. Damit besteht kein Anlass abzugrenzen, ob und ggf. hinsichtlich welcher Unterlagen einem Auskunftsverlangen ohnehin der Grundsatz der Vertraulichkeit entgegenstünde . Eine Entscheidung über die auf die Feststellung der Nichtigkeit der festgestellten Jahresabschlüsse der Beklagten für die Geschäftsjahre #####/####, #####/#### und #####/#### gerichteten Hilfsanträge zu 0. ist nicht veranlasst, X0 die innerprozessuale Bedingung, dass die festgestellten Jahresabschlüsse gegenüber den Klägerinnen Bindungswirkung entfalten oder deren in der Klage geltend gemachten Ansprüche hemmen oder ausschließen, nicht erfüllt ist. In Ermangelung einer begründeten Hauptforderung kommen Ansprüche der Klägerinnen auf Erstattung von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten sowie Verzinsung von verauslagten Gerichtskosten von vornherein nicht in Betracht. Die nachgelassenen Schriftsätze der Parteien vom [DATE] boten ebenso wenig Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung wie die nicht nachgelassenen Schriftsätze der Klägerinnen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Beklagten vom [DATE] . Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt, wobei die Anträge zu 0. bis 0. gemäß [REF] und die Hilfsanträge zu 0. gemäß [REF] unberücksichtigt bleiben und den Feststellungsanträgen zu 0. bis 0. sowie dem Auskunftsantrag zu 0. neben den Zahlungsanträgen zu 0. bis 0. kein eigenständiger, darüber hinausgehender Wert zukommt. Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Düsseldorf, X0, 0 Düsseldorf, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß [REF] nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de.