Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] gemäß [REF] wiederherzustellen, Der Antrag war gemäß [REF] dahingehend zu verstehen, dass der Antragsteller gemäß [REF] die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die für sofort vollziehbar erklärte Nutzungsuntersagung der Antragsgegnerin vom [DATE] und gemäß [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung bzgl. der Androhung des Zwangsgeldes begehrt. Gemäß [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs in den Fällen, in denen die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsakts angeordnet worden ist, wiederherstellen. Insbesondere hat der Antragsteller gegen den streitgegenständlichen Bescheid fristgemäß Widerspruch eingelegt, [REF] . Der jedenfalls frühestens am [DATE] zur Post gegebene streitgegenständliche Bescheid gilt gemäß [REF] als am [DATE] zugegangen, so dass das Telefaxschreiben vom [DATE] , welches die Kammer als Widerspruch auslegt, der Monatsfrist des [REF] genügt. Der Antrag hat aber in der Sache keinen Erfolg. Zunächst sind die formellen Anforderungen des [REF] erfüllt. Der Sofortvollzug ist bei einer auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 LBO gestützten Maßnahme regelmäßig schon dann gerechtfertigt, wenn die Voraussetzungen einer Nutzungsuntersagung vorliegen. Es besteht ein öffentliches Interesse daran, dass die Genehmigungspflicht beachtet wird. In Hinblick auf die negative Vorbildwirkung formell rechtswidriger Nutzungen sowie auf die Kontrollfunktion des Bauordnungsrechts sind nur geringe Anforderungen an die Begründung der Vollziehungsanordnung zu stellen . Nach diesen Maßstäben ist die Begründung zur sofortigen Vollziehung in dem Bescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden. Es wird insbesondere darauf abgestellt, dass die hier in Frage stehende bauliche Anlagen von den erteilten bauaufsichtlichen Genehmigungen abweichend genutzt wird. Außerdem wird auf eine Notwendigkeit der Unterbindung der illegalen Nutzung bis zum Abschluss eines Rechtsmittelverfahrens hingewiesen. Dies ist nicht zu beanstanden, um demjenigen, der ein Bauwerk illegal nutzt, einen unberechtigten Vorteil der zwischenzeitlichen Nutzung gegenüber demjenigen, der eine Nutzung erst aufnimmt, wenn die erforderliche Genehmigung erteilt worden ist, zu entziehen . Das öffentliche Interesse am Sofortvollzug der Nutzungsuntersagung überwiegt auch in der Sache das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Maßgeblich dafür sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache. Ist bei der gebotenen summarischen Überprüfung davon auszugehen, dass der Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, überwiegt regelmäßig das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers, da an der Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides kein besonderes Interesse bestehen kann. Ist demgegenüber der Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig, überwiegt das Vollzugsinteresse, wenn ein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes besteht. Nach diesen Maßstäben ist das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Nutzungsuntersagung vom [DATE] höher zu bewerten als das Interesse des Antragstellers an der vorläufig weiteren Nutzung als Ferienwohnung. Die Nutzungsuntersagung bezüglich der Vermietung des streitgegenständlichen Gebäudes zu Ferienwohnungszwecken erweist sich als nach gegenwärtig erkennbaren Umständen als offensichtlich rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die bauaufsichtliche Nutzungsuntersagung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO. Danach können Bauaufsichtsbehörden die Nutzung von Anlagen, die in Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften genutzt werden, untersagen. Ein Rechtsverstoß im Sinne dieser Bestimmung, der den Erlass einer Nutzungsuntersagung rechtfertigt, liegt bei einem genehmigungspflichtigen Vorhaben schon dann vor, wenn dieses formell baurechtswidrig ist; d.h. eine der die materiell rechtmäßige Nutzung der baulichen Anlage deckende Genehmigung fehlt. Es kann dahinstehen, ob der Antragsgegnerin die formell baurechtswidrige Nutzung seit Langem bekannt ist, da öffentlich-rechtliche Befugnisse zum Einschreiten gegen baurechtswidrige Zustände nicht verwirken können . Da die Nutzungsuntersagung in erster Linie die Funktion hat, den Bauherrn auf das Genehmigungsverfahren zu verweisen, muss grundsätzlich nicht geprüft werden, ob das Vorhaben auch gegen materielles Recht verstößt. Allerdings darf eine formell rechtswidrige Nutzung aus Gründen der Verhältnismäßigkeit regelmäßig dann nicht untersagt werden, wenn sie offensichtlich genehmigungsfähig ist . Die Nutzung als Ferienwohnung ist zwar bauplanungsrechtlich zulässig. Der Genehmigungsfähigkeit steht aber die Satzung der Hansestadt Lübeck über die Erhaltung baulicher Anlagen im Stadtteil Innenstadt vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] entgegen. Innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist, [REF] . Für die Bestimmung der näheren Umgebung kommt es auf die Umgebung zum einen insoweit an, als sich die Ausführung des Vorhabens auf sie auswirken kann und zum anderen insoweit, als die Umgebung ihrerseits das Baugrundstück prägt . Unter Berücksichtigung des bei der Inaugenscheinnahme gewonnenen Eindrucks kann die maßgebliche nähere Umgebung hier nicht lediglich auf die Bebauung im G-Gang verengt werden. Die dortige Bebauung ist nämlich gerade nicht durch eine Zäsur von der Bebauung an der F-Grube getrennt. Zwar lässt sich der G Gang nur mittels des schmalen Durchgangs von der F-Grube erreichen. Der Durchgang stellt aber keine Trennung dar, sondern im Gegenteil die Verbindung zwischen beiden Bereichen und offenbart vielmehr, dass ein Wechselspiel von Auswirkungen und eine gegenseitige Prägung gegeben ist. Die Bebauung im G-Gang stellt letztlich nichts Anderes dar, als einen zur F-Grube gehörenden Hinterhof, in dem weitere Bebauung vorhanden ist. Zur maßgeblichen näheren Umgebung zählt damit auch die F-Grube und zwar jedenfalls westlich bis zur Sch-Straße und östlich bis zur B-Str. Die so bestimmte nähere Umgebung entspricht keinem der in der BauNVO bezeichneten Baugebiete. Ausweislich der Auflistung der unstreitigen Nutzungen in der F-Grube liegt mit der dort neben der Wohnnutzung vorhandenen Handwerkskammer und der Hauptgeschäftsstelle der Sparkasse zu Lübeck vielmehr eine Gemengelage vor. Im maßgeblichen Abschnitt der F-Grube finden sich ferner sowohl Gewerbebetriebe als auch ein Betrieb des Beherbergungswesens . Unabhängig, ob man eine Ferienwohnung als nicht störenden Gewerbebetrieb oder als Betrieb des Beherbergungsgewerbes qualifiziert, vgl. [REF] , fügt sich eine Ferienwohnung in die nähere Umgebung ein und ist planungsrechtlich zulässig. Der Genehmigungsfähigkeit steht jedoch die Erhaltungssatzung entgegen. Eine Nutzungsänderung zur Ferienwohnung ist gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. b) der Erhaltungssatzung genehmigungsbedürftig. Die Genehmigung darf nach [REF] versagt werden. Nach Vorlage der Auszüge aus den Lübecker Nachrichten vom [DATE] und [DATE] bestehen zunächst insbesondere keine Bedenken hinsichtlich der ordnungsgemäßen Bekanntmachung der Erhaltungssatzung. Die Erhaltungssatzung ist auch hinreichend bestimmt, als sich aus § 0 der Erhaltungssatzung i.V.m. dem Lageplan ergibt, für welches Gebiet die Satzung gelten soll. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. b) der Erhaltungssatzung ergibt sich ferner, dass ein Genehmigungserfordernis unter anderem zur Erhaltung der Zusammensetzung der Wohnbevölkerung, [REF] , aufgestellt werden soll. Die Antragsgegnerin verfolgt mit der Erhaltungssatzung auch das legitime städtebauliche Ziel eine Veränderung der Wohnnutzung zu verhindern, um die Auslastung der vorhandenen Gemeinbedarfseinrichtungen zu sichern . Die Erhaltungssatzung ist nicht funktionslos geworden. Könnte die Verwaltung eine durch die Bürgschaft erlassene Satzung durch Nichtanwendung gegenstandlos werden lassen, wäre dies bereits kommunalverfassungsrechtlich bedenklich. Ohnehin ist aber im Satzungsgebiet auch heute noch eine gewichtige Wohnnutzung vorhanden, so dass die städtebauliche Entwicklung im Sinne der Erhaltungssatzung nach wie vor steuerbar ist und eine Funktionslosigkeit nicht eingetreten ist. Das Vorhaben des Antragstellers erfüllt den Versagungstatbestand des [REF] . Danach darf die Genehmigung versagt werden, wenn ein Vorhaben geeignet ist, die Gefahr der Verdrängung der vorhandenen Wohnbevölkerung hervorzurufen, und eine solche Verdrängung aus besonderen städtebaulichen Gründen nachteilige Folgen haben würde. Es liegt auf der Hand, dass eine Nutzungsänderung zur Ferienwohnung geeignet ist eine Verdrängung der vorhandenen Wohnbevölkerung hervorzurufen und dies zu den von der Antragsgegnerin befürchteten städtebaulich nachteiligen Folgen in Form einer Unterauslastung von Gemeinbedarfseinrichtungen führen kann. Auch die Zwangsgeldandrohung entspricht den gesetzlichen Anforderungen, [REF] . Angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung der Vermietung ist die Höhe des angedrohten Zwangsgeldes mit EUR 0 angemessen, aber auch erforderlich. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Der Streitwert hinsichtlich der Nutzungsuntersagung bemisst sich nach dem Jahresnutzwert der streitbefangenen Sache. Die Kammer schätzt diesen auf EUR 0. Der Wert eines Hauptsachverfahrens ist für das vorliegende Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren.