Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Neubrandenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Kläger stehen seit [DATE] im Leistungsbezug der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger. Über mehrere Jahre bis zum Umzug der Kläger zum [DATE] wurden die von den Klägern zu zahlenden Heizkosten wegen Unangemessenheit nur teilweise übernommen. Vorliegend begehren die Kläger die Zulassung der Berufung gegen ein Urteil, mit welchem ihre Klage auf weitere Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II insbesondere auf höhere Heizkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] abgewiesen worden ist. Das Sozialgericht hat in der Entscheidungsbegründung ausgeführt, dass ein höherer Heizkostenanspruch in dem streitgegenständlichen Zeitraum nicht bestehe. Die Kläger seien von dem Beklagten wiederholt und ausreichend über die angemessenen Heizkosten belehrt worden. Abweichend von der regelmäßig zu fordernden Sechsmonatsfrist für Kostensenkungsmaßnahmen sei hier die sofortige Leistungsabsenkung zulässig, weil sich den Klägern die Pflicht zur Heizkostensenkung hätte aufdrängen müssen. Zur Ermittlung der angemessenen Heizkosten sei der im Zeitpunkt der Entscheidung zuletzt veröffentlichte Bundesheizkostenspiegel heranzuziehen, wobei nicht auf die tatsächliche, sondern auf die abstrakt angemessene Wohnfläche abzustellen sei, welche für die 0 Personen Bedarfsgemeinschaft der Kläger bei 0 qm liege. Die Kläger bewohnten in diesem Zeitraum bei schwankenden Angaben hierzu mit 0 oder 0 qm indes eine deutlich größere Wohnfläche. Aus der vorhandenen Bausubstanz seien keine Rückschlüsse auf einen erhöhten Heizbedarf zu ziehen, weil Energiesparmaßnahmen, wie die Ausstattung mit neuen Fenstern und eine Neueindeckung des Daches vom Vermieter bestätigt worden seien. Ein etwaig weitergehender unterdurchschnittlicher Energiestandard sei in den aus dem Heizspiegel entnommenen Grenzwerten bereits berücksichtigt. Der Wohnungswechsel sei deshalb nicht die einzige Alternative der Heizkostensenkung, weshalb auch eine andere Fallgestaltung vorliege, als in der Entscheidung des BSG vom [DATE] , Az. B [REF] R. Die Kläger hätten, vergleichbar mit dem Sachverhalt in dem Beschluss des LSG vom [DATE] , Az. L [REF] NZB, aufgrund der Betriebskostengutschriften für die vorangegangenen Jahre Anlass dazu gehabt, eine Absenkung der Vorauszahlungen bei dem Vermieter zu bewirken und darüber hinaus ihr Heizverhalten anzupassen. Das Sozialgericht belehrte dahingehend, dass das Urteil mit der Berufung anfechtbar sei. Gegen die Nichtzulassung der Berufung in dem den Klägern am [DATE] zugestellten Urteil wenden sie sich mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde vom [DATE] . Zulassungsgründe sind nicht vorgetragen worden. II. Die Berufung bedarf der Zulassung, weil der maßgebliche Beschwerdewert von 0 € mit 0 € nicht erreicht ist. Dieser Beschwerdewert errechnet sich aus der Differenz zwischen den vom Beklagten in dem streitigen Zeitraum bewilligten und den begehrten Heizkosten. Auch die Verbindung der streitigen Bewilligungszeiträume über insgesamt mehr als ein Jahr führt nicht zu einer Zulässigkeit der Berufung gem. [REF] . Der Senat folgt insoweit der überwiegenden Rechtsmeinung, nach der die Zusammenfassung von zwei oder mehr Bewilligungsabschnitten, die zusammengerechnet die Dauer eines Jahres übersteigen, die Anforderung der laufenden und wiederkehrenden Leistungen für mehr als ein Jahr gem. [REF] nicht erfüllt, da es sich nicht um ein einheitliches oder fortwährendes Rechtsverhältnis unabhängig von weiteren SGB II Anspruchsvoraussetzungen handelt, vgl. Wehrhan in: Schlegel/Voelzke jurisPK SGG § 0 Rn. 0 m.w.N.. Der Senat schließt sich der dort u.a. zitierten Rechtsprechung des 0. Senats des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern an. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Soweit grundsätzliche Bedeutung und Divergenz zu obergerichtlicher Rechtsprechung von Amts wegen zu prüfen sind, ist für das Vorliegen dieser Zulassungsgründe nichts ersichtlich. Insbesondere hat das Sozialgericht keinen von ober oder höchstgerichtlicher Rechtsprechung abweichenden Rechtssatz aufgestellt. Ob vorliegend tatsächlich ein zur Absenkung berechtigendes ordnungsgemäßes Kostensenkungsverfahren stattgefunden hat, unterliegt zwar erheblichen Zweifeln, welche jedoch nicht zur Berufungszulassung führen. Gegenstand des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens ist nicht die materiell-rechtliche Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung.