Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] wurde die ... GmbH auf die Klägerin und Revisionsbeklagte , ebenfalls eine GmbH, verschmolzen. Alleinige Gesellschafterin der beiden Gesellschaften war seit Jahrzehnten eine gemeinnützige Stiftung. Die Verschmelzung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Mit der Verschmelzung ging eine Vielzahl von in verschiedenen Finanzamtsbezirken gelegenen Grundstücken auf die Klägerin über. Der Beklagte und Revisionskläger stellte die Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer gemäß [REF] es in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung gesondert fest. Die Steuerbegünstigung nach [REF] gewährte das FA nicht, da die Stiftung kein Unternehmer im Sinne des Umsatzsteuergesetzes sei. Der Einspruch blieb erfolglos. Das Finanzgericht gab der Klage statt. Seiner Ansicht nach folgt weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus der Intention des Gesetzgebers eine Beschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] auf herrschende Rechtsträger, die Unternehmen im Sinne des UStG sind. Das Urteil des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Die Aufforderung zum Beitritt beruht auf [REF] . Das vorliegende Revisionsverfahren betrifft die Auslegung des [REF] und damit eine auf Bundesrecht beruhende Abgabe und eine Rechtsstreitigkeit über Bundesrecht. Die Auslegung des [REF] weist Schwierigkeiten von solchem Gewicht auf, dass dem Senat die Beitrittsaufforderung als sachgerecht erscheint. Das betrifft den Begriff des herrschenden Unternehmens, die Anwendung der Vor und Nachbehaltensfristen des [REF] in Verschmelzungsfällen sowie unionsrechtliche Fragestellungen. Der durch die Verschmelzung bewirkte Übergang des Eigentums an den Grundstücken der GmbH auf die Stiftung unterliegt nach [REF] der Grunderwerbsteuer. Es handelt sich um gesetzliche Eigentumswechsel, bei denen kein den Anspruch auf Übereignung begründendes Rechtsgeschäft vorausgegangen war und es auch keiner Auflassung bedurfte. Nach [REF] wird für einen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0a oder 0 GrEStG steuerbaren Rechtsvorgang aufgrund einer Umwandlung i.S. des [REF] es die Steuer nicht erhoben. [REF] betrifft die Verschmelzung, [REF] die Aufspaltung, Abspaltung und Ausgliederung und [REF] die Vermögensübertragung. Die Nichterhebung der Steuer gemäß [REF] setzt nach dem Wortlaut des [REF] voraus, dass an dem Umwandlungsvorgang ausschließlich ein herrschendes Unternehmen und ein oder mehrere von diesem herrschenden Unternehmen abhängige Gesellschaften oder mehrere von einem herrschenden Unternehmen abhängige Gesellschaften beteiligt sind. Der Begriff des Unternehmens ist in [REF] nicht definiert. Es bedarf daher der Klärung, nach welchen Grundsätzen dieser Begriff zu bestimmen ist. Nach überwiegender Auffassung muss das herrschende Unternehmen Unternehmer im umsatzsteuerrechtlichen Sinne sein . Unternehmer ist danach, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt und nachhaltig zur Erzielung von Einnahmen tätig ist . Dabei wird unterschiedlich beurteilt, ob der herrschende Gesellschafter lediglich allgemein Unternehmer im umsatzsteuerrechtlichen Sinne sein muss oder ob ein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen der unternehmerischen Tätigkeit und der gesellschaftsrechtlichen Beteiligung bestehen muss, so dass die Beteiligung an der abhängigen Gesellschaft dem unternehmerischen Bereich des herrschenden Unternehmens zugeordnet werden kann . Gegen die Bestimmung des herrschenden Unternehmens nach umsatzsteuerrechtlichen Maßstäben wird der im Wortlaut des [REF] fehlende Verweis auf [REF] angeführt . Zweifel an der Maßgeblichkeit des umsatzsteuerrechtlichen Unternehmensbegriffs könnten sich auch aus der Zielrichtung des [REF] ergeben, dessen Auslegung sich am Verschonungszweck dieser Regelung auszurichten hat . Es erscheint beispielsweise fraglich, welche sachlichen Gründe es rechtfertigen könnten, dass bei der Verschmelzung einer Tochtergesellschaft auf eine andere die Grunderwerbsteuer gegen den übernehmenden Rechtsträger nur deshalb festzusetzen ist, weil der Alleingesellschafter beider Tochtergesellschaften nicht Unternehmer im umsatzsteuerrechtlichen Sinne ist. Dass das vom Gesetzgeber verfolgte Ziel, Umstrukturierungen von Unternehmen zu erleichtern und Wachstumshemmnisse zu beseitigen, eine solche Unterscheidung, die auch zu einem Eingriff in den Wettbewerb führen kann, begründen könnte, ist jedenfalls nicht ohne weiteres erkennbar. Aus der zur Auslegung des [REF] vertretenen Auffassung, wonach herrschendes Unternehmen im Sinne dieser Vorschrift jeder Unternehmer im umsatzsteuerrechtlichen Sinne sein kann und diese Voraussetzung nicht erfüllt ist, wenn die Anteile am erwerbenden Unternehmen zum Privatvermögen einer natürlichen Person gehören , können keine Rückschlüsse für die Auslegung desselben Begriffs in [REF] gezogen werden. Dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 lag die Fassung des [REF] es vom [DATE] GrEStG [DATE] zugrunde. Von [REF] [DATE] wurden nur "Unternehmen im Sinn des [REF] es" erfasst. Auf eine entsprechende gesetzliche Anknüpfung des Unternehmensbegriffs an das UStG in der seit dem [DATE] geltenden Neufassung des [REF] hat der Gesetzgeber jedoch ausdrücklich verzichtet . Aus der Definition des abhängigen Unternehmens in [REF] lässt sich ebenfalls nicht herleiten, dass [REF] nur auf Unternehmen im Sinne des UStG Anwendung findet. Die Vorschrift definiert, unter welchen Voraussetzungen eine juristische Person als abhängig i.S. des [REF] gilt. Danach gilt eine juristische Person, die nach dem Gesamtbild der Verhältnisse finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in ein Unternehmen eingegliedert ist, als abhängiges Unternehmen. Der Wortlaut des [REF] knüpft zwar an [REF] an. Dies rechtfertigt es, bei der Auslegung des [REF] die für [REF] geltenden Grundsätze heranzuziehen . [REF] definiert die Abhängigkeit von Gesellschaften jedoch anders als [REF] und gilt zudem nicht nur für juristische Personen, sondern auch für Personengesellschaften. Danach gilt eine Gesellschaft, an deren Kapital oder Gesellschaftsvermögen das herrschende Unternehmen innerhalb von fünf Jahren vor und nach dem Rechtsvorgang mittelbar oder unmittelbar zu mindestens 0 % ununterbrochen beteiligt ist, als abhängig. Auf das Bestehen einer Organschaft kommt es nicht an. Das spricht dafür, den Begriff des abhängigen Unternehmens in [REF] anders auszulegen als in [REF] . Dabei wird auch zu beachten sein, dass es sich bei [REF] um einen steuerbegründenden Tatbestand und bei [REF] um eine Steuerbegünstigung handelt. Das zum Beitritt aufgeforderte Bundesministerium der Finanzen wird um Stellungnahme gebeten, auf welche herrschenden Rechtsträger seiner Auffassung nach [REF] anwendbar sein soll. Sollte sich der Anwendungsbereich des [REF] nicht auf Unternehmen im Sinne des UStG beschränken, sondern auch einen Rechtsträger wie im Streitfall erfassen, wird sich zudem die bislang zwischen den Beteiligten unstreitige Frage stellen, ob die Ansicht der Finanzverwaltung, dass die Verschmelzung einer Tochtergesellschaft auf eine andere ein nach [REF] begünstigter Rechtsvorgang sein kann , mit dem Wortlaut des [REF] vereinbar ist. Insoweit wird auf die Ausführungen im Beitrittsaufforderungsbeschluss vom [DATE] [REF] verwiesen. In unionsrechtlicher Hinsicht wird zudem zu prüfen sein, ob es sich bei [REF] um eine neu eingeführte Beihilfe i.S. des [REF] ) handelt. Das BMF wird gebeten mitzuteilen, ob ein beihilferechtliches Genehmigungsverfahren durchgeführt wurde und welches Ergebnis dieses ggf. hatte, oder andernfalls zu der Frage des Vorliegens einer Beihilfe Stellung zu nehmen.