Tenor I. Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird in der Nr. II abgeändert und erhält folgende Fassung: Diese Kosten hat nach dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichts München vom [DATE] die Beklagte in Höhe von EUR 0 zu tragen. II. Der Antragsgegner hat die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens zu tragen. Gründe I. Der durch seine Bevollmächtigte vertretene Antragsgegner wandte sich gegen den Bescheid, mit dem sein Asylantrag für unzulässig erklärt und seine Abschiebung nach Italien angeordnet wurde. Nachdem der Antrag gemäß [REF] , [REF] mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] noch abgelehnt worden war, wurde das Klageverfahren mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] eingestellt, nachdem das Bundesamt den angefochtenen „Dublin“ Bescheid aufgehoben hatte. Die Kosten des Verfahrens wurden je zur Hälfte der hiesigen Antragstellerin und dem hiesigen Antragsgegner auferlegt. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die dem Antragsgegner im Verfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen antragsgemäß auf insgesamt EUR 0 fest . Diese Kosten habe die Antragstellerin zur Hälfte = EUR 0 zu tragen . Über die Erinnerung entscheidet das Gericht in der Besetzung, in der die zugrundeliegende Kostenentscheidung getroffen wurde, hier also durch den Einzelrichter nach [REF] . Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist zulässig. Die zu erstattenden Kosten eines Prozessbeteiligten setzt der Urkundsbeamte des Gerichts gemäß [REF] auf Antrag fest. Gemäß [REF] können die Beteiligten die Festsetzung der zu erstattenden Kosten anfechten. Die von der Antragstellerin geltend gemachte Pauschale für Postund Telekommunikationsdienstleistungen in Höhe von EUR 0 ist im Rahmen der Kostenfestsetzung zu berücksichtigen; der Kostenfestsetzungsbeschluss wird insoweit abgeändert. Gemäß [REF] VwGO können juristische Personen des öffentlichen Rechts an Stelle ihrer tatsächlichen Aufwendungen für Post und Telekommunikationsdienstleistungen den in Nummer 0 Anlage 0 zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz bestimmten Höchstsatz der Pauschale, fordern. Nach Nr. 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnisses kann die Pauschale in jeder Angelegenheit anstelle der tatsächlichen Auslagen nach 0 gefordert werden. Voraussetzung für die Geltendmachung dieser Pauschale ist jedoch nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nicht, dass in dieser Angelegenheit überhaupt nachweisbare Kosten für Post und Telekommunikationsdienstleistungen im Sinne der Nr. 0 VV RVG angefallen sind Die gegenteilige Auffassung, auf die sich die im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss angeführten Gerichtsentscheidungen berufen , lässt sich nicht mit dem Hinweis auf die gesetzliche Formulierung in [REF] „an Stelle ihrer tatsächlichen notwendigen Aufwendungen“ bzw. in Nr. 0 Abs. 0 VV RVG „anstelle der tatsächlichen Auslagen nach Nummer 0“ begründen. Denn unabhängig davon, dass es sich nach dem Gesetzeswortlaut eben um eine Pauschale handelt, die wahlweise anstatt der tatsächlich angefallenen Aufwendungen geltend gemacht werden kann, ist der Gesetzgeber dabei offensichtlich davon ausgegangen, dass neben der allgemeinen Geschäftsgebühr für die Einrichtung technischer Anlagen auch Kosten für die Kommunikation anfallen. Die Geltendmachung einer Pauschale soll den grundsätzlich möglichen, aber mühsamen Nachweis der konkret angefallenen Entgelte ersetzen. Der Gesetzgeber konnte jedoch nicht davon ausgehen, dass angesichts der heute vorhandenen Flatrate-Verträge ein Nachweis über einzeln aufschlüsselbare Kosten nicht mehr möglich ist, obwohl in den Entgelten für eine Flatrate durchaus Kosten für die Nutzung der Telekommunikation, wenn auch in einer pauschalierten Form, enthalten sind. Für die Entstehung der Pauschale ist heute angesichts des zunehmenden elektronischen Rechtsverkehrs die Kommunikation durch elektronische Medien als ausreichend anzusehen, so dass die Pauschale mit jeder Nutzung dieser Kommunikationsmedien anfällt, auch wenn aufgrund von FlatrateVerträgen die Aufschlüsselung einzelner Kosten für die konkrete Kommunikation nicht möglich ist. Es würde dem Sinn und Zweck einer Pauschalregelung und dem Ziel des Gesetzgebers zuwiderlaufen, der mit dem Kostenrechtsmodernisierungsgesetz das Kostenrecht „transparenter und einfacher“ gestalten wollte, wenn man im Falle der Geltendmachung der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG fordern wollte wie im Kostenerinnerungsverfahren zu Unrecht geschehen , dass tatsächlich der Nachweis einzelner im konkreten Verfahren angefallener Kostenpositionen für Kommunikationsdienstleistungen erbracht werden müsse . Kostenbegründend ist somit allein die Kommunikationshandlung im elektronischen Rechtsverkehr als solche, unabhängig von einem konkret nachweisbaren Kostenanfall. Dass mindestens die Behördenakte elektronisch übersandt wurde, hat die Urkundsbeamtin im Kostenfestsetzungsbeschluss selbst ausgeführt. Dass die Nutzung des EGVP als solche kostenfrei ist, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Entscheidend ist, dass die Antragstellerin unbestreitbar Kosten für die Nutzung einer elektronischen Kommunikationsmöglichkeit hat; dass das, was unterstellt werden kann, in Form einer sogenannten Flatrate bezahlt wird, ist nach dem oben Gesagten aber ausreichend, da unter Beachtung der gesetzlichen Regelung wegen der Pauschalierung gerade kein Nachweis über das Entstehen tatsächlicher Kosten verlangt werden darf, weil sonst die gesetzliche Regelung entwertet würde. Im Übrigen wird Bezug genommen auf die Entscheidung des Verwaltungsgerichts München vom [DATE] , auf die die Antragstellerin in der Begründung ihres Antrags auf Entscheidung des Gerichts auch ausdrücklich hingewiesen hat, ohne dass sich die Nichtabhilfeentscheidung mit dieser Entscheidung auseinandersetzt. Die Antragstellerin kann die Pauschale für die Post und Telekommunikationsdienstleistung in Höhe von EUR 0 auch geltend machen, da sie in ihrer allgemeinen Prozesserklärung hierauf nicht verzichtet hat. Denn der in dieser Erklärung ausgesprochene Verzicht auf die Geltendmachung eigener Kosten betrifft nur die Verfahren, in denen das Bundesamt obsiegt hat, was vorliegend jedoch nicht der Fall war, da hier ein Teilobsiegen / Teilunterliegen vorliegt. Die Antragstellerin kann somit von dem Antragsgegner die Zahlung von EUR 0 € fordern. Im Kostenausgleich ist dies zu berücksichtigen, sodass die Antragstellerin EUR 0 an den Antragsgegner zu zahlen hat. Insoweit wird der Kostenfestsetzungsbeschluss abgeändert.