Tenor 0. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen. Diese haben ihre Kosten selbst zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit von Arzneimittelregressen für Verordnungen von Immunglobulin zur Behandlung der Multiplen Sklerose in den Quartalen 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . Die Kläger waren ua in den oben genannten Quartalen als Fachärzte für Neurologie in Hannover zur vertragsärztlichen Versorgung mit Sitz in Hannover zugelassen. Sie behandelten zudem Patienten der Beigeladenen zu 0) nach den Vorgaben eines zwischen der SIDA-e.V. und der Beigeladenen zu 0) am [DATE] geschlossenen Vertrages zu Integrierten Versorgungsformen gemäß [REF] über die Versorgung von Patienten mit entzündlichen/degenerativen Erkrankungen des Zentralen Nervensystems , onkologischen Erkrankungen und AIDS . Dieser Vertrag sah in § 0 Abs 0 ua eine Teilnahmemöglichkeit für Versicherte mit der Diagnose ICD0 G 0 vor. Vertragsgegenstand war neben der pflegerischen Betreuung auch die „Pharmakotherapie “ . Die §§ 0, 0a und die Anlage 0 enthielten weitere Regelungen zur Arzneimittelversorgung, zum Bezugsweg und eine „Arzneimittelempfehlungsliste“. Auf den Inhalt des Vertrages wird ergänzend Bezug genommen. Am [DATE] beantragte die Beigeladene zu 0) gegenüber der Prüfungsstelle Niedersachsen die Feststellung eines sonstigen Schadens für Verordnungen von Octagam® in den Quartalen 0 bis 0/ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR betreffend ihre Versicherten P. , Q. , R. , S. und T. . Die Prüfungsstelle informierte mit Schreiben vom [DATE] die Praxis der Kläger über die Anträge und gab Gelegenheit zu einer fallbezogenen Stellungnahme. Mit Eingabe vom [DATE] , auf deren Inhalt ergänzend Bezug genommen wird, äußerten sich die Kläger zu den fünf Behandlungsfällen. Am [DATE] beantragte die Beigeladene zu 0) gegenüber der Prüfungsstelle die Feststellung eines sonstigen Schadens für Verordnungen von Octagam® in den Quartalen 0 bis 0/ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR betreffend ihre Versicherten P. , Q. , R. und Krüger . Die Prüfungsstelle informierte mit Schreiben vom [DATE] die Kläger über die Anträge und gab Gelegenheit zu einer fallbezogenen Stellungnahme. Die Kläger äußerten sich mit Eingabe vom [DATE] und verwiesen auf ihre Stellungnahme vom [DATE] im Parallelverfahren. Ergänzend äußerten sie sich zur Patientin U.. Auf den Inhalt der dortigen Stellungnahme wird ergänzend Bezug genommen. Die Beigeladene zu 0) verwies demgegenüber auf MDK-Gutachten für die Patienten T., S., Q. und P., die aufgrund der Weigerung der Kläger zur Vorlage der Behandlungsunterlagen auf der Grundlage der abgegebenen Stellungnahmen der Kläger erstellt wurden. Im Rahmen eines Vertrages zur integrierten Versorgung zwischen der AOK und der SIDA-e.V. habe es zwischen [DATE] bis Ende [DATE] eine Regelung zur pauschalen Vergütung von Immunglobulinen für MS-Patienten gegeben. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei vereinbart gewesen, dass alle Versicherten die wegen der Diagnose MS bereits mit Immunglobulin behandelt wurden, nicht umgestellt werden müssen. Diese Versicherten sein jedoch von der Beigeladenen auch nicht über die Prüfanträge einbezogen worden. Aus der Anlage 0 des SIDA-Vertrags ergebe sich zudem, dass die Behandlung mit Immunglobulinen ausgeschlossen werde. Gegen diese Bescheide erhoben die Kläger am [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Widerspruch. Hier habe eine Behandlung im Rahmen der integrierten Versorgung stattgefunden. Es handele sich in der Sache daher um eine Versorgung außerhalb der vertragsärztlichen Versorgung für die die Prüfungsstelle und der Beschwerdeausschuss nicht zuständig sein. Dies führe zur Nichtigkeit der Regressbescheide. Die Widersprüche wies der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] zurück. Es bestehe ein umfassender Prüfauftrag der Prüfgremien im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung, der nicht ausdrücklich durch [REF] eingeschränkt werde. Zudem sein hier keine Versicherten betroffen, auf die der SIDA-Vertrag Anwendung finde. Es handele sich bei den Präparaten um zulassungspflichtige Arzneimittel, die grundsätzlich nur im Rahmen ihrer Zulassung hätten eingesetzt werden können. Hier liege ausweislich der jeweiligen Fachinformationen ein zulassungsüberschreitender Einsatz vor. In solchen Konstellationen sei eine Verordnung nur nach den Grundsätzen der Rechtsprechung zum Off-Label-Use ausnahmsweise möglich. Ein weiteres Zulassungsverfahren sei nicht betrieben worden. Auch hätten zum Verordnungszeitpunkt keine Studien existiert, die den Anforderungen der BSG-Rechtsprechung entsprachen. Zudem sei nicht hinreichend dargelegt worden, dass die zugelassenen Therapieoptionen ausgeschöpft wurden. Es fehlte ua Ausführungen zur Behandlung mit Glatirameracetat, Natalizumab, Azathioprin und Mitoxantron. Gegen die Entscheidungen ließen die Kläger am [DATE] Klage. Alle hier betroffenen Patienten seien in den hier betroffenen Quartalen im Rahmen der integrierten Versorgung behandelt worden. Die Kläger legen dazu Erklärungen der Patienten R., P., Q., S., T. und U. vor. Insoweit wird auf die Gerichtsakte ergänzend Bezug genommen. Die Anlage 0 des SIDA-Vertrags ändere nichts an der Behandlung im Rahmen der integrierten Versorgung. Es handele sich zudem lediglich um eine „Arzneimittelempfehlungsliste“. Die Kläger verweisen zudem auf ihre Stellungnahmen im Parallelverfahren vor dem SG Hannover . Der Beklagte verweist zur Begründung auf den Inhalt seiner Widerspruchsbescheide. Er sehe weiterhin keine Anhaltspunkte für eine Einschränkung seiner Prüfungsbefugnis. Im Übrigen sei das hier streitige Präparat im SIDA-Vertrag ja nicht aufgeführt. Die Voraussetzungen für einen zulässigen Off-Label-Use würden nicht erfüllt. Insoweit sei festzustellen, dass auch [DATE] eine positive Empfehlung des Gemeinsamen Bundesausschusses für einen Off-Label-Use nicht vorlag. Er ist der Ansicht, dass eine Verordnungsfähigkeit auch nicht nach Maßgabe des sogenannten Nikolaus-Beschlusses gegeben sei. Insoweit fehle es bereits an einer lebensbedrohlichen Erkrankung. Das Gericht hat die antragstellende Krankenkasse, die Kassenärztliche Vereinigung Niedersachsen und die Landesverbände der Krankenkassen zum Verfahren beigeladen. Die Beigeladene zu 0) hat sich zum Verfahren geäußert. In dem SIDA-Vertrag sei durch die Anlage 0, die es in dem alten Vertrag nicht gab, ein expliziter Ausschluss für Immunglobuline vereinbart worden. Die übrigen Beigeladenen haben sich zu dem Verfahren in der Sache nicht geäußert und keine Anträge gestellt. Zum weiteren Sach und Streitstand wird auf den Verwaltungsvorgang des Beklagten und den Inhalt der Gerichtsakte ergänzend Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der anschließenden Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die Kammer hat in der Besetzung mit je einem Vertreter der Vertragsärzte und Psychotherapeuten sowie der Krankenkassen verhandelt und entschieden, weil es sich um eine Angelegenheit des Vertragsarztrechts handelt . Hier konnte eine Entscheidung trotz des Ausbleibens eines Vertreters der Beigeladenen zu 0) bis 0) ergehen, weil diese ordnungsgemäß geladen und auf diese Möglichkeit der Entscheidung in Abwesenheit hingewiesen worden sind. 0 Die angegriffenen Entscheidungen des Beschwerdeausschusses sind schon deshalb rechtswidrig, da der Beklagte für Entscheidungen bei Verstößen gegen die Arzneimittelrichtlinie im Rahmen der integrierten Versorgung zum Zeitpunkt seiner Entscheidung nicht zuständig war und bis heute nicht zuständig geworden ist. Nach [REF] iVm §§ 0 Abs. 0, 0, 0 der Vereinbarung zur Prüfung der Wirtschaftlichkeit in der vertragsärztlichen Versorgung gemäß [REF] ab dem Jahr [DATE] entscheidet der Beklagte ua über Widersprüche der Verfahrensbeteiligten gegen Entscheidungen der Prüfungsstelle über Maßnahmen bei Verstößen gegen Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses. Die Kammer geht davon aus, dass diese Ermächtigungsgrundlage keine Wirtschaftlichkeitsprüfung der Prüfgremien nach [REF] für Arzneimittelverordnungen im Rahmen der integrierten Versorgung ermöglicht. Durch das Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] hat der Gesetzgeber zum [DATE] ua den [REF] dahingehend erweitert, dass die Prüfgremien von den Vertragspartnern auch mit der Prüfung verordneter Leistungen in Sonderversorgungsformen ermächtigt werden können . Dabei ging der Gesetzgeber davon aus, dass es sich insoweit um Sachverhalte handelt, die nach bisherigem Recht nicht in den Anwendungsbereich des [REF] fallen und mithin einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung bedürfen . Von dieser Ermächtigung wurde jedoch in Niedersachsen bisher kein Gebrauch gemacht. Die bis zur Gesetzesänderung bestehende Regelung des § 0 der Prüfvereinbarung wurde nicht geändert oder ergänzt. Das Gericht sieht zudem keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Regelung des § 0 der Prüfvereinbarung bereits vor der erfolgten Gesetzesänderung eine Wirtschaftlichkeitsprüfung von Leistungen im Rahmen der integrierten Versorgung regeln sollte. Für Verstöße gegen den SIDA-Vertrag bzw gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot im Anwendungsbereich des SIDA-Vertrags bleiben damit die Vertragspartner verantwortlich. Der oben genannten Gesetzesänderung kommt auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG nicht bloß deklaratorische Bedeutung zu. Für die Frage der Zuständigkeit der Prüfgremien nach [REF] hat das BSG zunächst darauf abgestellt, ob die maßgeblichen Leistungen von der Sicherstellungs und Gewährleistungsverpflichtung der KV umfasst sind . Ein Sicherstellungsauftrag der KV bestand im vorliegenden Fall jedoch nicht. Gegenstand der hier streitigen Wirtschaftlichkeitsprüfung ist die Arzneimittelversorgung von MS-Patienten. Diese wird durch den SIDA-Vertrag in den [REF] in der Fassung des Gesetz zur Stärkung der Versorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] bzw. § 0a Abs. 0 Satz 0 in der Fassung des Gesetzes zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] ) sehen für diesen Fall vor, dass der Sicherstellungsauftrag der KV eingeschränkt wird, soweit die Versorgung der Versicherten nach diesen Verträgen durchgeführt wird. Dabei kann es nach Auffassung der Kammer in diesem Zusammenhang nicht entscheidend darauf ankommen, ob der SIDA-Vertrag die konkrete Arzneimittelversorgung ausdrücklich umfasst. Denn im Rahmen der integrierten Versorgung können gesetzliche Leistungsansprüche der Versicherten nicht eingeschränkt werden. Damit ist aber ausgeschlossen, dass im Rahmen der integrierten Versorgungen einzelne Leistungen in die Regelversorgung und damit in die Sicherstellungsverpflichtung der KV zurückfallen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang auch, dass nach § 0 Abs 0 des SIDA-Vertrags der Sicherstellungsauftrag der KVN fortbestehen soll. Das Gericht kann im konkreten Fall offen lassen, ob [REF] überhaupt disponibel war. Jedenfalls sind mit dieser Regelung Rechtsnachteile für die an dem SIDA-Vertrag nicht beteiligten KV verbunden. Das BSG hat bei seiner Prüfung weiterhin darauf abgestellt, ob die Leistungserbringung im Rahmen einer Zulassung/Ermächtigung und unter der Geltung der Regelungen der vertragsärztlichen Versorgung erfolgt . Beide Aspekte lassen sich im Fall der integrierten Versorgung nur mit Abstrichen bejahen. So sieht [REF] in der Fassung des GKV-VSG eine Dispositionsbefugnis der Vertragspartner von den Regelungen des SGB V vor. Zudem gestattet § 0b Abs. 0 Satz 0 in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] auch abweichende Vereinbarungen im Hinblick auf den Zulassungs bzw. Ermächtigungsumfang. Bei seiner Bewertung berücksichtigt das BSG schließlich auch die in den Bundesmantelverträgen enthaltene Definition zum Umfang der vertragsärztlichen Versorgung . Nach den bundesmantelvertraglichen Regelungen sind die Leistungen auf der Grundlage von Verträgen nach § 0b, § 0c und [REF] von der vertragsärztlichen Versorgung ausgeschlossen . Im vorliegenden Fall haben die Kläger nachgewiesen, dass sämtliche hier gerügten Fälle im Rahmen der integrierten Versorgung behandelt wurden. Mangels einer ausdrücklichen Regelung in der Prüfvereinbarung [DATE] fehlt es an einer Zuständigkeit der Prüfgremien. Die Zuständigkeit konnte somit auch nicht durch die Regelung des § 0 des SIDA-Vertrags begründet werden, wonach im Übrigen eine Geltung „des SGB“ vereinbart war. Die fehlende Zuständigkeit führt hier zur Rechtswidrigkeit der angegriffenen Regressentscheidungen. Ein Fall der Nichtigkeit im Sinne des [REF] liegt nach Auffassung des Gerichts nicht vor. Die hier festgestellte sachliche Unzuständigkeit ist weder in Absatz 0 noch in Absatz 0 des [REF] geregelt und wird damit allein nach den Vorgaben des [REF] beurteilt. Danach ist ein Verwaltungsakt nur dann nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich ist. Besonders schwerwiegend ist ein Fehler aber nur dann, wenn der Verwaltungsakt in einem so schwerwiegenden Widerspruch zur geltenden Rechtsordnung und den ihr zugrunde liegenden Wertvorstellungen und tragenden Verfassungsprinzipien steht, dass es unerträglich wäre, wenn die beabsichtigten Rechtswirkungen eintreten würden . Davon kann die Kammer hier nicht ausgehen. Denn die Wirtschaftlichkeitsprüfung wird im Grundsatz von den Prüfgremien nach [REF] durchgeführt. Zudem ist deren Zuständigkeit auf diverse weitere Leistungsbereiche erweitert worden . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Den Beigeladenen waren keine Kosten aufzuerlegen, da sie keine Anträge gestellt haben . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren auch nicht der Beklagten oder der Staatskasse aufzuerlegen. Gründe für eine solche Billigkeitsentscheidung waren weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.