Tenor Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sie ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung S. Flur 0 Flurstück 0. Das Grundstück wird als Garten genutzt und hat laut Grundbuch von S. , Blatt 0A, eine Fläche von 0 m². Das Grundstück liegt an einem Privatweg , der zwischen der „S0. straße “ und der Straße „Am H. T. “ verläuft und im Miteigentum der Klägerin steht. Der Privatweg ist an der schmalsten Stelle ca. 0 m breit. Er hat eine Gesamtlänge von 0 m. Die Beklagte begann im Herbst [DATE] aufgrund der Einführung einer neuen Software mit der Überprüfung aller zu Straßenreinigungsgebühren veranlagten Grundstücke im Stadtgebiet. Zum [DATE] an welchem die Daten für die Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] erhoben wurden hatte sie ca. 0 % aller Grundstücke überprüft. Bei der Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] legte die Beklagte die bis zum [DATE] tatsächlich bereits ermittelten Frontmeter zugrunde. Dabei berücksichtigte sie 0 Frontmeter mehr als im Vorjahr. Bezogen auf die insgesamt in die Kalkulation für das Jahr [DATE] eingestellten Frontmeter entspricht dies einem Anteil von 0 %. Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte gegenüber der Klägerin Straßenreinigungsgebühren i.H.v. 0 EUR, wobei sie die 0 m lange östliche Grundstückseite hinsichtlich der Reinigung der „S0. straße “ berücksichtigte. Sie ist der Ansicht, das Grundstück werde durch die Straße „Am H. T. “ für die keine Straßenreinigungsgebühren erhoben werden oder die „F. straße “ erschlossen, die nördlich des Privatweges endet. Unter einer Zuwegung zu einem Grundstück verstehe sie die Erreichbarkeit auch mit LKW, diese Voraussetzung erfülle der Privatweg nicht. Die Beklagte habe willkürlich die längste Grundstücksseite für die Berechnung der Straßenreinigungsgebühren zugrunde gelegt. Es sei zudem ungerecht, für drei hintereinander liegende Grundstücke jeweils den vollen Gebührensatz zu berechnen. Sie verteidigt die Rechtmäßigkeit des Gebührenbescheides. Insbesondere stehe der Privatweg nicht nur im Miteigentum der Klägerin, die tatsächliche Zugangsmöglichkeit sei auch durch entsprechende Baulasten gesichert. Hinsichtlich der Kalkulation der Gebührensätze sei eine seriöse Berechnung von weiteren Veränderungen in ihrer Art und Höhe nicht möglich gewesen, da es neben nachzuveranlagenden Frontmetern auch Grundstücke gegeben habe, in denen die Zahl der Frontmeter habe reduziert werden müssen, so bei der Erfassung von Kurven-Fronten und aufgrund von in der Vergangenheit nicht nachvollzogenen Grundstücksvereinigungen. Auch die Personalsituation habe es unsicher erscheinen lassen, wie rasch mit der Überprüfung des Gesamtbestandes fortgeschritten werden konnte. Eine etwaige Gebührenüberdeckung werde gem. [REF] in den Folgejahren ausgeglichen werden. Zwar ist die Gebührenerhebung insoweit zutreffend erfolgt, als die östliche Grundstücksseite des Flurstücks 0 mit einer Länge von 0 m bei der Reinigung der „S0. straße “ Berücksichtigung findet. Denn das Grundstück der Klägerin wird durch die „S0. straße “ erschlossen. Durch den mind. 0 m breiten Privatweg , der im Miteigentum der Klägerin steht, besteht eine tatsächliche, rechtlich gesicherte Zugangsmöglichkeit zu dem Flurstück 0; es genügt die fußläufige Erreichbarkeit des Grundstücks, Das Flurstück 0 wird bei einer Größe von 0 m² als Garten genutzt, so dass keine Bedenken gegen die Annahme einer innerhalb geschlossener Ortslagen üblichen und sinnvollen wirtschaftlichen Nutzung bestehen. Zudem wird der Erschließungszusammenhang zur „S0. straße “ nicht durch den Privatweg unterbrochen. Zwar weist der Privatweg eine Länge von 0 m auf, angesichts einer Breite von 0 m an der schmalsten Stelle ist er jedoch für ein regelmäßiges Befahren mit Kraftfahrzeugen nicht geeignet und daher nicht als eigenständige Erschließungsanlage anzusehen. Die Beklagte hat die östliche Grundstücksseite mit einer Länge von 0 m insofern zutreffend berücksichtigt, als diese mit ihrer vollen Länge der Erschließungsanlage „S0. straße “ zugewandt ist, da sie im gleichen Abstand bzw. in einem Winkel von weniger als 0° zu ihr verläuft, § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung über die Straßenreinigung und die Erhebung von Straßenreinigungsgebühren in der Stadt X. vom [DATE] in der ab 0. Januar [DATE] geltenden Fassung. Die Beklagte hat, anders als die Klägerin meint, nicht willkürlich die längste Grundstücksseite gewählt. Bei der Erhebung von Straßenreinigungsgebühren sind alle zu berücksichtigenden angrenzenden oder zugewandten Fronten zu addieren, § 0 Abs. 0 Satz 0 der Straßenreinigungs und Gebührensatzung in der ab [DATE] gültigen Fassung. Jedoch kann der Gebührenbescheid nicht auf die Straßenreinigungs und Gebührensatzung in der ab [DATE] geltenden Fassung gestützt werden. Diese ist aufgrund der Nichtigkeit der Gebührensatzregelung, § 0 der Straßenreinigungs und Gebührensatzung, unwirksam. Die Gebührensatzregelung verstößt gegen das Kostenüberschreitungsverbot gem. [REF] . Denn die Beklagte hat in die Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] lediglich diejenigen Frontmeter eingestellt, die ihr zum [DATE] bekannt waren. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie allerdings bereits ca. 0 % aller zu Straßenreinigungsgebühren heranzuziehenden Grundstücke im Stadtgebiet im Rahmen der durchgeführten Gesamtkontrolle überprüft. Hierbei ergaben sich im Vergleich zum Vorjahr 0 zusätzliche Frontmeter; dies entspricht, bezogen auf die Gesamtzahl der für das Jahr [DATE] berücksichtigten Frontmeter, einer Zunahme von 0 % Die Beklagte musste daher zu diesem Zeitpunkt damit rechnen, dass die Gesamtkontrolle eine nicht unerhebliche Zahl weiterer Frontmeter ergeben würde und hätte diese zu erwartende Entwicklung in ihre Gebührenkalkulation einbeziehen müssen. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass ein großer Teil der zum [DATE] überprüften Grundstücke in den Randbereichen der Stadt lag, hinsichtlich derer die Beklagte nach ihren Angaben im Herbst [DATE] eine höhere Anzahl nachzuveranlagender Frontmeter erwartet hatte als in den innerstädtischen Bereichen. Denn die Beklagte ging dennoch von einem, wenn auch weniger starken, Anstieg der Frontmeterzahlen in den innerstädtischen Bereichen aus. Ebenso wenig steht dem entgegen, dass die Überprüfung des Gesamtbestandes bis zum [DATE] nicht lediglich zusätzlich zu berücksichtigende Frontmeter ergeben hatte, sondern teilweise auch Frontmeter reduziert werden mussten. Denn die Beklagte hätte diese Beobachtungen ebenfalls in die Gebührenkalkulation einbeziehen können. Hieran ändert auch der Verweis auf personelle Engpässe nichts, denn diese standen einer sachgerechten Gebühren und hierin Frontmeterkalkulation nicht entgegen. Die Beklagte beruft sich zudem ohne Erfolg darauf, dass etwaige Kostenüberdeckungen gem. [REF] ausgeglichen werden könnten. Denn [REF] eröffnet dem Satzungsgeber zwar die Möglichkeit, ungewollte Planungs oder Prognosefehler bei den Kosten oder Bemessungseinheiten auszugleichen, [REF] befreit den Satzungsgeber jedoch nicht von der Einhaltung der Anforderungen des Kostenüberschreitungsverbotes gem. [REF] ; dieser ist weiter verpflichtet, die Gebührenkalkulation für die jeweilige Rechnungsperiode an der Veranschlagungsmaxime des [REF] und dem darin ausgesprochenen Kostenüberschreitungsverbot auszurichten, Dies hat die Beklagte jedoch, wie ausgeführt, nicht getan. Soweit sie bei der Kalkulation für das Jahr [DATE] beabsichtigte, eine etwaige Kostenüberdeckung in den Folgejahren auszugleichen, handelt es sich nicht um einen ungewollten Prognosefehler.