Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Dieses und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des jeweiligen Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Gas-Ballonfahrer und begehrt gegenüber dem Beklagten, bei dem es sich um einen Dachverband für die Freiluftfahrer in Deutschland handelt und dessen Mitglied er ist, die Feststellung einer nach seiner Auffassung fehlerhaften Wertung betreffend einen Ballon-Wettbewerb und den Ausgleich hieraus resultierender Folgen. Der Kläger war Teilnehmer des nationalen von dem Beklagten veranstalteten Deutschen Dezentralen Leistungswettbewerbs [DATE] , der u.a. von Bedeutung war für die Nominierung der Teilnehmer und des Klägers zu dem international ausgetragenen Y-Rennen in Frankreich. Zu diesem internationalen Wettbewerb werden von dem Beklagten die drei erstplatzierten Teilnehmer des DZL-Gas-Wettbewerbs nominiert nach bestimmten Wertungsmaßregeln aus dem erzielten Gesamtergebnis aus Platzierungen bei Flugwettbewerben in den Jahren [DATE] und [DATE] . In verschiedenen Wettbewerbsarten wird aufgrund der erzielten Ergebnisse eine bestimmte Punkteverteilung vorgenommen, aus der sich dann das Gesamtergebnis ergibt. Der Kläger wurde nach der Wertung des Beklagten Viertplatzierter des Deutschen Dezentralen Leistungswettbewerbes [DATE] und war damit nicht für das Y-Rennen im [DATE] qualifiziert. Er hielt die Nominierung des Mitkonkurrenten A für falsch, weil der Beklagte eine von diesem vorgenommene Fahrt zu Unrecht gewertet habe. Der Konkurrent A habe im Rahmen einer Dauerfahrt im [DATE] in unzulässiger Weise ein militärisches Sperrgebiet angeflogen , mit der Folge, dass diese Fahrt nach der zugrunde liegenden Wettbewerbsordnung nicht hätte gewertet werden dürfen. Anstelle des Konkurrenten A hätte er, der Kläger, den dritten Platz eingenommen und an dem Wettbewerb in Frankreich teilnehmen dürfen. Gegen diese Wertung legte der Kläger zunächst Beschwerde und später förmlich Einspruch ein, der vom Sportgericht des Beklagten durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Im Wege des Verfügungsantrags versuchte der Kläger, seine Nominierung für das Y-Rennen gerichtlich durchzusetzen. Der Antrag ist vom Landgericht zurückgewiesen worden. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hatte gemäß Senatsbeschluss vom [DATE] keinen Erfolg. Der Kläger verfolgt seine Interessen nunmehr im Hauptsacheverfahren. Er hat gemeint, die Entscheidung des Sportgerichts sei verfahrensfehlerhaft zustande gekommen und sachlich falsch. Das Sportgericht sei mit befangenen Richtern besetzt gewesen. Der Ausgang des Verfahrens habe Auswirkungen für den Ehemann eines Mitglieds des Gremiums gehabt. Die Fahrt des Konkurrenten A hätte nicht gewertet werden dürfen, weil er die Vorgaben zum Einfahren in das militärisches Schutzgebiet missachtet habe. Eine Freigabe bei der Flugverkehrskontrollstelle Bremen oder eine Erlaubnis durch das Bundesamt für Flugsicherung hätte nicht vorgelegen. Das Wachpersonal der Bundeswehr am Boden, bei dem nur die Erlaubnis zur Landung eingeholt worden sei, sei für die luftrechtliche Freigabe zum Durchflug/Einflug nicht zuständig gewesen. Demzufolge hätte die Fahrt des A nicht gewertet werden dürfen. Er sei so zu stellen, als wäre die Entscheidung rechtsfehlerfrei erfolgt. Ihm seien 0, € Sponsorengelder entgangen. Auch müsse ihm der Beklagte die eingezahlten Protestkosten von 0, € zurückerstatten. den Beklagten zu verpflichten, ihn als Drittplatzierten des DZL Gas [DATE] für das Gordon Bennett Rennen [DATE] unverzüglich zu melden sowie gleichzeitig die Meldung von A als Teilnehmer für das Gordon Bennett [DATE] zurückzunehmen. festzustellen, dass die von A für die Wertung im Rahmen des Dezentralen Leistungswettbewerbs [DATE] eingereichte Fahrt Nr. 0 vom 0. [DATE] , DZL Track Nr. 0, wegen der durch die Einfahrt in die ed-r 0 vorliegenden Luftraumverletzung nach Punkt [DATE] der Wettbewerbsregeln Deutscher Dezentraler Leistungswettbewerb für Gasballone [DATE] nicht zu werten ist,0. den Beschluss des Sportgerichts des Beklagten vom [DATE] aufzuheben,0. den Beklagten zu verpflichten, das deutsche Endergebnis der Teilnehmer am DZL-Gas [DATE] und [DATE] wie folgt zu korrigieren und in seiner Verbandszeitschrift „X" sowie auf seiner Homepage unverzüglich zu veröffentlichen: Gordon Bennett [DATE] Teilnehmer DZL [DATE] DZL [DATE] GESAMT 0 A 0 0 0 B 0 0 0 0 C 0 0 0 0 D 0 0 0 E 0 0 0 0 F 0 0 0 G 0 0 0 0 H 0 0 0 0 I 0 0 0 0 J 0 0 0 0 K 0 0 0 0 S 0 0 0 festzustellen, dass der Beschluss des Sportgerichts des Beklagten vom [DATE] unter Verstoß gegen die Vorgaben des Regelwerks DZL Gas 0 [REF] i.V.m. 0 i.V.m. [REF] und AlP Deutschland-ENR 0 zustande kam und daher unwirksam ist. den Beklagten zu verpflichten, das Endergebnis des Dezentralen Leistungswettbewerbs [DATE] auf der Grundlage der nicht zu wertenden Fahrt Nr. 0 aus [DATE] des Piloten A unverzüglich neu zu berechnen und das korrigierte Endergebnis in seiner Verbandszeitschrift „X" sowie auf seiner Homepage zu veröffentlichen. Er hat die Ansicht vertreten, ein Rechtsschutzinteresse für die Klage bestehe nicht. Staatliche Gerichte dürften in verbandsinterne Entscheidungen sachlich nicht eingreifen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es sei den staatlichen Gerichten grundsätzlich untersagt, in die gemäß [REF] verfassungsrechtlich geschützte Vereinsfreiheit einzugreifen, indem es anstelle der Vereinsinstanzen eine Entscheidung in der Sache treffe. Die Gerichte seien vielmehr darauf beschränkt, die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit von Entscheidungen der Vereinsinstanzen festzustellen. Eine Aufhebung oder gar eine Abänderung solcher Entscheidungen komme demnach nicht in Betracht. Das staatliche Gericht sei keine Rechtsmittelinstanz gegenüber den Vereinsorganen und gremien. Nachprüfbar sei insoweit lediglich das Verfahren des vereinsinternen Sportgerichts. Auch der unter Ziff. 0 insoweit gestellte Hilfsantrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Beschlusses des Sportgerichts vom [DATE] habe keinen Erfolg, wobei für eine solche Feststellung allerdings grundsätzlich der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten offen stehe. Das staatliche Gericht wäre befugt, die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit eines entsprechenden Beschlusses festzustellen unter Nachprüfung des Verfahrens. Indes lasse sich ein zur Unwirksamkeit der vereinsinternen Maßnahme führender schwerwiegender Verfahrensfehler nicht feststellen. Eine Befangenheit der beim Sportgericht zur Entscheidung berufenen Richter/Richterinnen könne mangels fristgerechter Rüge gemäß den selbst vorgelegten Verfahrensrichtlinien nicht mehr geltend gemacht werden. In der Folge könnten auch die geltend gemachten Ersatzleistungen nicht gefordert werden. Der Kläger wehrt sich hiergegen mit seiner Berufung, mit der er seine erstinstanzlichen Anträge weiterverfolgt. Er meint, das Landgericht habe fehlerhaft eine Sachprüfung unterlassen. Die Auffassung des Gerichts, dass das vereinsgerichtliche Verfahren nicht dahingehend überprüft werden könne, ob es nach der Vereinssatzung durchgeführt werde, sei falsch. Es entspreche vielmehr ständiger Rechtsprechung, dass ein Prüfungsrecht und eine Prüfungspflicht der Zivilgerichte dahin bestehe, ob die verbandsinternen Maßnahmen rechtsfehlerfrei zustande gekommen seien und ihn, den Kläger, nicht unangemessen benachteiligten. Insofern sei das Gericht nicht auf die Feststellung der Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Entscheidung des Sportgerichts des Beklagten beschränkt. Vielmehr komme bei offenkundiger Rechtswidrigkeit der Entscheidung ein Gestaltungsurteil in Betracht, desgleichen wenn ein Sportverband zu erkennen gebe, dass er ein Feststellungsurteil nicht anerkennen werde. Im Streitfall liege eine evident rechtswidrige Entscheidung des Sportgerichts vor, weil die Fahrt des Wettbewerbers A nach dem Regelwerk des Beklagten Punkt [DATE] wegen Luftraumverletzung durch unerlaubte Einfahrt in ein Flugbeschränkungsgebiet nicht zu werten sei. Eine Einzelfallerlaubnis des A habe auch unter Berücksichtigung einer bestrittenen und vom Wachpersonal der Bundeswehr abgegebenen Erlaubnis der Landung nicht vorgelegen. Das Sportgericht habe den maßgeblichen Sachverhalt nicht ausreichend ermittelt und nur die Aussagen des betroffenen Piloten A und seines Copiloten D herangezogen, die nicht unbefangen gewesen seien. Das Sportgericht habe zwingendes Luftrecht missachtet. Effektiver Rechtsschutz sei durch ein bloßes Feststellungsurteil nicht zu erreichen. Eine Missachtung des Urteils sei zu befürchten, denn es liege ein Fall evidenter Rechtsbeugung durch das Sportgericht des Beklagten vor, das sich wissentlich über sein eigenes Regelwerk und luftrechtliche Vorschriften hinweggesetzt habe. Bei einer Klage eines Mitglieds gegen den Verein seien nach BGH NJW-RR [DATE] , 0 alle vereinsinternen Entscheidungen gegenüber dem Mitglied der gerichtlichen Überprüfbarkeit unterstellt. Von daher sei auch die mit dem Antrag zu 0) verfolgte Feststellung der Nichtwertung der Fahrt des Piloten A und das Gesamtergebnis, wie mit dem Antrag zu 0) verfolgt, überprüfbar. Der Beklagte sei entsprechend zu verpflichten. Soweit das Landgericht im Hinblick auf den Antrag zu 0) bei Verbandsklagen die Zulässigkeit von Schadensersatzklagen verneine, könne dem nicht gefolgt werden. Es gebe gerade im Sportrecht diverse gerichtliche Urteile, die sich in der Sache mit solchen Schadensersatzansprüchen beschäftigten. Bei der Schadensberechnung komme ihm die Beweiserleichterung der [REF] zugute. Die Protestgebühr sei ihm nach dem Regelwerk des Verbandes bei Stattgabe des Protestes zurückzuerstatten. Gleiches müsse gelten, wenn die angegriffene Entscheidung im gerichtlichen Verfahren aufgehoben werde. Soweit das Landgericht hinsichtlich der Frage der Wirksamkeit des Beschlusses des Sportgerichts vom [DATE] den Rechtsgedanken des [REF] und den dort geregelten Verlust eines Ablehnungsrechts aufgreife, sei zu berücksichtigen, dass ein Ablehnungsrecht nicht entfalle, wenn Verhandlung und Antragstellung durch ein inkorrektes gerichtliches Verfahren veranlasst worden seien. Es liege eine krasse Verletzung allgemeiner Verfahrensgrundsätze vor, die er unter Beweis gestellt habe. Ihm, dem Kläger, sei die Besetzung des Sportgerichts nicht bekannt gewesen. Eine Veröffentlichung darüber sei nicht erfolgt. Ein Protokoll über die Erhebungen liege nicht vor. In diesem vorgelagerten Sportgerichtsverfahren seien entscheidende Grundsätze rechtsstaatlichen Verfahrens nicht beachtet worden. Auf eine rechtzeitige Rügepflicht des Klägers habe das Landgericht nicht hingewiesen. Er verteidigt das Urteil mit näheren Ausführungen. Die Entscheidung des Sportgerichts sei einer Abänderung durch staatliche Gerichte entzogen. Die Besetzung des Sportgerichts habe von vornherein festgestanden und sei vom Kläger in keiner Weise beanstandet worden. Die Entscheidung des Sportgerichts sei in der Sache richtig. Für das Sportgericht komme es im Rahmen der ihm obliegenden sportspezifischen Prüfung für die Feststellung einer Luftraumverletzung nicht allein auf das Vorliegen des objektiven Tatbestandes an, sondern auch darauf, ob hierfür Rechtfertigungsgründe bestünden und ob sich ein Teilnehmer hierdurch vorwerfbar einen sportlichen Vorteil verschafft habe. Unter diesen Aspekten sei das Sportgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Einfahrt in die ed r-0 zum Zwecke einer sicheren Landung erforderlich gewesen sei. Hinzu komme, dass allein die Bundeswehr für den Truppenübungsplatz das Sagen gehabt habe und dass dieser als solcher „nicht aktiv“ gewesen sei. A habe die fehlende Aktivität des Sperrgebietes mitgeteilt bekommen und diesen Umstand in seine Entscheidungsparameter für die Landung einbezogen. All diese Aspekte habe das Sportgericht gewürdigt und hiernach festgestellt, dass A in sportlicher Hinsicht keine Luftraumverletzung im Sinne der Wettbewerbsregeln begangen habe. Diese Entscheidungsfindung sei richtig gewesen und falle in den originär durch [REF] geschützten vereinsautonomen Entscheidungsbereich. Würde man dies anders sehen, würde das staatliche Gericht in nicht zulässiger Weise gerade auch die sportliche Bewertung übernehmen. Das Sportgericht habe auf der Basis eigens ermittelter Tatsachen insbesondere aus dem vorgelegten Fahrtenverlauf und der Befragung des Wettbewerbers A sowie des Copiloten mit nachvollziehbaren Ausführungen fernab eines Hauchs von Willkür sportliches Ermessen dahin ausgeübt, dass diesem eine Luftraumverletzung i.S. der Ziff. 0 der Wettbewerbsregeln nicht vorzuwerfen sei. Der Antrag ist bereits, wie im Senatstermin ausgeführt, unzulässig, da nicht i.S.v. [REF] das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses geklärt werden soll. Hierunter versteht man die Beziehung einer Person zu einer anderen Person oder Sache, die ein subjektives Recht enthält oder aus der solche subjektiven Rechte entspringen können . Nur das Rechtsverhältnis kann insoweit Gegenstand der Klage sein , nicht seine Vorfragen oder einzelne Elemente, wohl aber einzelne Rechte, Pflichten oder Folgen . Soweit die Nichtwertung der Fahrt des A festgestellt werden soll, betrifft dies jedoch nicht eine Rechtsposition des Klägers im Verhältnis zum Beklagten, sondern stellt sich als eine Vorfrage dar in Bezug auf die im Übrigen begehrte Aufhebung bzw. Feststellung der Unwirksamkeit der Sportgerichtsentscheidung und Neubewertung dahin, dass der Kläger statt A als Drittplatzierter zu bewerten sei. Entsprechendes gilt im Hinblick auf eine insoweit in Betracht kommende Zwischenfeststellungsklage i.S.v. [REF] , die der Klärung von vorgreiflichen Rechtsverhältnissen dient . Der Antrag zu 0) erweist sich als unzulässig, weil mit diesem in nicht zulässiger Weise in Form der Aufhebung des Beschlusses des Sportgerichts vom [DATE] eine Anfechtung dieser Vereinsentscheidung begehrt wird. Hierfür besteht kein Rechtsschutzbedürfnis. Richtige Klageart bei der Überprüfung von Vereinsentscheidungen, so auch von Beschlüssen der Mitgliederversammlung eines Vereins, ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung allein die Feststellungsklage, weil solche Beschlüsse entweder nur wirksam oder nur unwirksam sind, und nicht wie bei Gesellschafterbeschlüssen in Kapitalgesellschaften unter Umständen zunächst wirksam sind und dann aber anfechtbar. Im Vereinsrecht kommt bei der Behandlung fehlerhafter Beschlüsse eine entsprechende Anwendung der §§ 0 ff. AktG wegen der Vielgestaltigkeit vereinsrechtlicher Zusammenschlüsse und der darum anders gelagerten tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse nicht in Betracht. Mängel von Vereinsbeschlüssen sind mit Hilfe der allgemeinen Feststellungsklage zu verfolgen . Nichts anderes gilt im Streitfall, soweit sich der Angriff des Klägers gegen die Entscheidung des Sportgerichts richtet. Bei dem Sportgericht handelt es sich nach §§ 0 Ziff. 0, 0 der Satzung um ein Organ des Beklagten. Seine Entscheidung, die nicht in einen etwaigen vereinsinternen Instanzenzug eingebunden ist, hat grundsätzlich keine andere Qualität als etwa ein Beschluss der Mitgliederversammlung. So kann hiergegen nur die Feststellung der Unwirksamkeit der sportgerichtlichen Entscheidung begehrt werden. Eine Aufhebung durch die staatlichen Gerichte kommt nicht in Betracht, denn diese sind keine Rechtsmittelinstanz gegenüber den Vereinsgerichten. Das Gesetz sieht keine Anfechtungs oder Gestaltungsklage gegen vereinsinterne Entscheidungen vor . Einer Aufhebung bedarf es auch deshalb nicht, weil die sportgerichtlichen Entscheidungen nicht in Rechts oder Bestandskraft erwachsen. Ein solcher gestalterischer Einfluss auf die Willensbildung im Verein wäre zudem unzulässig vor dem Hintergrund der dem Staat entzogenen Vereinsautonomie i.S.v. [REF] . Soweit ein solcher Eingriff in die Vereinsautonomie von der Rechtsprechung teilweise in Kauf genommen wird, so dass gegebenenfalls auch eine Gestaltungsklage erhoben werden könnte, mit der nicht nur die Feststellung einer Entscheidung als unwirksam getroffen, sondern auch die Rechtslage verändert wird, kann dem vom Grundsatz her nicht gefolgt werden, auch wenn eine Aufhebung von Verbandsmaßnahmen aus Achtung vor der Vereinsautonomie allenfalls bei offenkundiger Rechtswidrigkeit derer zulässig sein soll . Soweit der Bundesgerichtshof eine Überprüfung von Vereinsentscheidungen, durch die das Verbandsmitglied in seinen rechtlich geschützten Belangen „nachhaltig berührt“ sein kann bejaht, so dass ein staatliches Gericht eine letztinstanzliche Entscheidung des betreffenden Vereinsorgans unter Umständen auch „aufheben“ könne , ging es dort anders als vorliegend um Entscheidungen in einem vereinsinternen Instanzenzug, wobei der dort klagende Verein die Vereinsentscheidung selbst wiederum hätte abändern können. Die generelle Zulässigkeit rechtsgestaltender Eingriffe in die Vereinsautonomie lässt sich dieser Entscheidung nicht entnehmen. Soweit von diesem Grundsatz teilweise eine Ausnahme gemacht wird, wenn etwa konkret zu besorgen sei, dass der Verein eine Entscheidung der staatlichen Gerichte missachten könnte, oder allein mit der Feststellung effektiver Rechtsschutz nicht zu gewährleisten sei , liegt jedenfalls eine solche Konstellation im Streitfall nicht vor. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte eine für ihn negative gerichtliche Entscheidung nicht akzeptieren würde, existieren nicht. Daraus, dass eine vermeintlich falsche Sportgerichtsentscheidung vorliegen mag und der Beklagte die Entscheidung im Rechtsstreit nunmehr verteidigt, ergibt sich nicht gleichzeitig, dass dann auch im Falle einer gerichtlichen Überprüfung ein rechtskräftiges Feststellungsurteil nicht anerkannt würde. Im Übrigen wäre der Feststellungsantrag, seine Zulässigkeit unterstellt, aus den gleichen Gründen unbegründet wie der auf die Feststellung der Unwirksamkeit des Beschlusses gerichtete Hilfsantrag zu 0). Der Kläger hat ein Interesse an der Feststellung der vermeintlichen Unwirksamkeit des Beschlusses i.S.v. [REF] . Die Bescheidung des Protestes des Klägers beinhaltet ein überprüfbares Rechtsverhältnis, zumal auch die Platzierung des Klägers im DZL Gas unmittelbar hiervon abhängig war wie auch die tatsächlich nicht gewährte Nominierung für das Y-Rennen im [DATE] . Der Antrag ist jedoch unbegründet. Weder ist ein Mangel des sportgerichtlichen Verfahrens noch ist eine willkürliche oder grob unbillige Fehlentscheidung in der Sache festzustellen. Da die interne Gestaltung und auch die zu ihr gehörende Gerichtsbarkeit Teil der Vereinsautonomie sind, dürfen diese nicht vollumfänglich durch staatliche Wertvorstellungen überprüft werden. Vielmehr ist prüfbar nur, ob die vereinsinterne Entscheidung in der Satzung eine ausreichende Grundlage hat, auf einem ordnungsgemäßen Verfahren beruht, ob fehlerfreie Tatsachenfeststellungen getroffen worden sind und ob die Vereinsmaßnahme gegenüber dem Mitglied willkürlich oder grob unbillig ist . Diese für Vereinsstrafen entwickelten Grundsätze gelten auch für die hier vorliegende Konstellation, in der es um Sanktionen aus dem behaupteten Fehlverhalten eines Konkurrenten geht. Eine maßgebliche Entscheidungsgrundlage findet sich in § [DATE] der Satzung des Beklagten, wonach Fahrten von der Wertung ausgeschlossen werden, wenn sie gegen Sicherheitsbestimmungen des Flug-Betriebshandbuches des verwendeten Ballons verstoßen oder wenn Luftraumverletzungen vorliegen. Hinsichtlich des sportgerichtlichen Verfahrens sind Verstöße gegen satzungsmäßige Bestimmungen und allgemeine Verfahrensgrundsätze nicht festzustellen. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet, auf das Verfahren seien gemäß § 0 der Satzung des Beklagten und [REF] “ des P e.V. die Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung anzuwenden, kann der Senat dem nicht folgen. Zum einen erfolgt der Hinweis auf die VwGO erstmals nach Schluss der mündlichen Verhandlung, ohne dass ein Grund zur Wiedereröffnung der Verhandlung nach [REF] erkennbar ist. Zum anderen führt die in [REF] des P“ nicht naheliegend zur Anwendung der Vorschriften der VwGO. Unabhängig davon, welche Bedeutung der mit „Sportstrafen“ überschriebenen Anlage BK 0, die in der Satzung des P , insbesondere deren § 0, nicht erwähnt wird, zukommt, soll lediglich eine „Anlehnung“ an die Sportstrafenordnung geschehen. Dass das nicht aus Juristen bestehende Sportgericht des Beklagten anders als das in der Anlage BK 0 bezeichnete Sportgericht die umfangreichen und komplexen Regeln einer staatlichen Gerichtsordnung anwenden sollte, erscheint eher fernliegend. Unabhängig von dem Gesichtspunkt einer rechtzeitigen Rüge von Befangenheitsgründen hinsichtlich der entscheidenden Richter ist eine verfahrenswidrige Befangenheit derer nicht festzustellen. Gerügt wird von dem Kläger, dass sowohl der Ehemann eines Sportgerichtsmitglieds als auch der Vorsitzende des Sportgerichts Gasballonfahrer seien und das Ergebnis der DZL Gas [DATE] auch für das Folgejahr wichtig sei. Indes spricht die Beteiligung des Ehepartners nicht für eine Befangenheit des betreffenden Richters, denn Anhaltspunkte dafür, dass eine Förderung des Ehepartners durch die Entscheidung erfolgt wäre, sind nicht vorgetragen. Dies gilt in gleicher Weise für den Vorsitzenden M. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die beiden angesprochenen Sportrichter durch die Entscheidung zu Lasten des Klägers und zugunsten des A Vorteile erzielt hätten. Möglicherweise würde es diesen selbst eher dienen, wenn A Fahrt nicht gewertet würde und dieser zurückgestuft würde. Abweichendes ist jedenfalls nicht vorgetragen. Zudem soll das Sportgericht gerade aus Mitgliedern des Beklagten bestehen . Dies dürften dann wiederum überwiegend auch Ballonfahrer sein. Dass solche mit entscheiden, begründet einen erheblichen Verfahrensverstoß jedenfalls nicht, sondern mag umgekehrt eher gewährleisten, dass das Sportgericht mit fachkundigen Personen besetzt ist. Der Umstand, dass das Regelwerk von einzelnen Richtern selbst, nämlich von Frau L und Herr T, erstellt worden ist, verfängt ebenfalls nicht. Die von dem Kläger verlangte Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive spielt innerhalb des Vereins keine Rolle. Ebenso wenig ist im Streitfall die vom Kläger in Bezug genommene Entscheidung des OLG München durchgreifend, da kein vergleichbarer Fall vorliegt in dem Sinne, dass die beteiligten Verbände zusätzlich mittelbaren Einfluss auf die Besetzung des Kollegium hätten und der Rechtssuchende deshalb befürchten müsste, sich einem Richter gegenüber zu sehen, der mit Blick auf seinen Fall und seine Person bestellt worden ist. Auch soweit nun 0 der 0 Sportrichter Vorstände des Beklagten waren, ergab sich eine solche potentiell gegen den Beklagten gerichtete Konstellation im Streitfall nicht. Das Sportgericht ist lediglich ein Vereinsorgan und kein vom Verein unabhängiges Schiedsgericht. Eine unterlassene schriftliche Ladung zum Termin des Sportgerichts ist schon deshalb nicht relevant, weil nicht dargetan ist, welche andere Kausalität sich hieraus für den Kläger, der in der mündlichen Anhörung vom [DATE] selbst anwesend war, ergeben hätte. Dass ein Protokoll der Anhörungen des A und seines Copiloten sowie der Verhandlung nicht existieren, ist nicht von durchschlagender Bedeutung. Die betreffenden Inhalte sind im angegriffenen Beschluss wiedergegeben. Der Kläger ist persönlich angehört worden. Der Vorwurf, dass keine Ermittlungen stattgefunden haben, lässt sich danach nicht rechtfertigen. Ein eigenes Frage und Anhörungsrecht des Klägers bei der Anhörung der Zeugen zählt nicht zu den zwingenden Verfahrensgrundsätzen. Das Vorgehen des Sportgerichts weist insoweit keineswegs einen für die Entscheidung relevanten Verfahrensfehler auf, da etwa auch eine schriftliche Anhörung der Zeugen in zulässiger Weise möglich gewesen wäre. Ein relevanter Verfahrensfehler, der zur Unwirksamkeit des Beschlusses führen müsste, liegt nicht vor. Entsprechendes gilt für die beanstandete Nichtvorlage des ATC log gem. § 0 des Regelwerks DZL Gas [DATE] , da der Entscheidung jedenfalls der Fahrbericht A vorlag und nicht ersichtlich ist, dass und welche abweichende relevante Parameter sich konkret hieraus ergeben würden. Es ist nicht belegt, dass vom Sportgericht fehlerhafte Tatsachenfeststellungen getroffen worden sind. Insoweit hat das Sportgericht überprüft, ob der Luftraum zum fraglichen Zeitpunkt „aktiv“ war, wobei es eine Deaktivierung als im Ergebnis nicht erheblich angesehen hat. Vor allem hat der Kläger die Feststellungen des Sportgerichts nicht widerlegt, dass tatsächlich die Einleitung einer Sicherheitslandung geboten war und dass die Verfolger am Boden den Zustand des militärischen Gebiets erfragt hatten, mit der Auskunft, dass keine Einwände gegen eine Landung innerhalb der ed-r0 bestünden. Zwar bestreitet der Kläger sich damals verschlechternde Wetterbedingungen, die eine Ladung in dem Flugbeschränkungsgebiet erforderlich gemacht hätten. Jedoch trägt er selbst noch vor, dass in dieser Zeit sehr eingeschränkte bis ungenügende Wetterverhältnisse vorgelegen hätten. Wenn es insofern nach Darstellung des Klägers nicht nachvollziehbar sei, dass der Fahrtbericht A an den 0 Tagen seiner Fahrt 0/0 Bewölkung, also wolkenlosen Himmel, angebe, so schließt anderes jedenfalls konkret nicht aus, dass ungünstige Wetterverhältnisse und Nebelschwaden eine Landung nunmehr erforderten. Gegenteiliges ist ebenso wenig feststellbar wie in diesem Zusammenhang eine fehlerhafte Sachermittlung durch das Sportgericht. Soweit der Kläger nunmehr mit der Anlage BK 0 ein Schreiben der Bundeswehr vom [DATE] vorlegt mit dem Inhalt, dass nach dortigen Erkenntnissen am [DATE] keine Erlaubnis für die Überfahrt/Landung des Ballons sowie das Befahren mit einem Fahrzeug der Bodencrew auf dem Truppenübungsplatz U erteilt worden und dass zu dieser Zeit auch Schießbetrieb auf dem Truppenübungsplatz gewesen sei, so handelt es sich um neuen Vortrag nach der mündlichen Verhandlung, der nach [REF] nicht mehr berücksichtigt werden kann. Das neue Vorbringen ist nicht nach [REF] zuzulassen. Zwar hat der Senat dem Kläger gemäß [REF] Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] gegeben. Der Beklagte hatte jedoch bereits mit der Berufungserwiderung dargelegt, dass die Bodencrew entsprechend den Feststellungen des Sportgerichts bei dem OvD des Truppenübungsplatzes den Status des Sperrgebiets erfragt hatte. Auf diesen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unstreitigen Sachverhalt erstreckte sich der dem Kläger gewährte Schriftsatznachlass nicht. Der Senat sieht auch keinen Anlass, gemäß [REF] wegen des jetzigen Vortrags die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Die Voraussetzungen des [REF] , nach denen die Wiedereröffnung anzuordnen ist, liegen nicht vor. Insbesondere hat der Senat weder seine Hinweispflicht noch den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt. Auch die nach [REF] eröffnete Ermessensentscheidung führt nicht zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Die jetzigen Erkenntnisse hätte der Kläger bereits vor der Senatsverhandlung gewinnen können. Zudem folgt aus dem Schreiben der Bundeswehr vom [DATE] keineswegs zwingend, dass die vom Sportgericht getroffenen Feststellungen unzutreffend sind. Es ist durchaus denkbar, dass die von den vernommenen Zeugen bekundete Erlaubnis zum Befahren des Truppenübungsplatzes tatsächlich erteilt wurde, ohne dass dies der Führung des Standorts später offenbart worden ist. Ein eindeutiger Verstoß gegen Ziff. [DATE] der Wettbewerbsregeln des Beklagten, nach dem eine Nichtwertung der Fahrt A hätte vorgenommen werden müssen, ist nicht feststellbar. Nach dieser Regelung werden von der Wertung ausgeschlossen Fahrten, wenn sie gegen die Sicherheitsbestimmungen des Flug-Betriebshandbuches des verwendeten Ballons verstoßen und wenn Luftraumverletzungen vorliegen. Letzteres käme in Betracht, wenn A in ein Flugbeschränkungsgebiet eingefahren ist, das gemäß [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung nicht überflogen werden durfte. Eine Genehmigung hierfür durch die Flugsicherungsbehörden gab es nicht. Bei dem Truppenübungsplatz in der Nähe von Z handelt es sich um ein Flugbeschränkungsgebiet nach ed-r 0 . Insofern erscheint aber die Auffassung vertretbar, dass es hier das alleinige Recht des Betreibers der ed-r ist, über die Einfahrt in diese zu entscheiden. Soweit die Flugsicherungsdienste dessen Durchfluggenehmigung vermitteln, wäre zwar festzustellen, dass weder eine Genehmigung der Flugverkehrskontrollstelle „V“ noch des Bundesaufsichtsamts für Flugsicherung vorlag. Indes kommt unter Zugrundelegung einer nicht ausgeräumten Freigabegenehmigung durch das Wachpersonal der Bundeswehr in Betracht, dass primär abzustellen ist auf die gesetzliche Variante, dass „die Beschränkungen dies zulassen“, und insofern auf die seinerzeitigen Entscheidungen von Seiten des diensthabenden Wachpersonals der Bundeswehr. Selbst wenn man dies mit dem Kläger anders sähe, liegt jedenfalls keine willkürliche oder grob unbillige Sachentscheidung des Sportgerichts vor. Nur darauf kommt es im vorliegenden Verfahren an. Das Sportgericht hat insoweit berücksichtigt, dass eine Freigabe des Luftraums zwar nicht durch die Flugsicherung erfolgt sei, sondern durch das Wachpersonal des dortigen Truppenübungsplatzes. Die Piloten hätten sich zu einer Sicherheitslandung entschlossen. Sie hätten versichert, dass ihnen mitgeteilt worden sei, dass keine Einwände gegen die Landung innerhalb der ed-r 0 bestünden und ihnen Zugang zum Gelände ermöglicht worden sei. Nach Prüfung aller Aussagen und der vorliegenden Beweismittel könne eine Luftraumverletzung nicht festgestellt werden. Das Sportgericht hat somit eine Bewertung des Tatbestandmerkmals „Luftraumverletzung“ vorgenommen, die sich in erster Linie an der materiellen Sachlage orientiert hat, selbst wenn möglicherweise eine formell erforderliche Freigabe durch die zuständigen Stellen nicht erfolgt ist. Wie der Kläger unter Berufung auf eine Stellungnahme der R GmbH selbst vorträgt, ist innerhalb der hier vorliegenden Aktivierungszeiten eines Gebiets mit Flugbeschränkungen zu unterscheiden: Wird das Gebiet nicht genutzt, ist ein Durchflug möglich. Diese von Vertretern des Betreibers des Beschränkungsgebiets bestätigte Durchflugmöglichkeit hat das Sportgericht unter Berücksichtigung der weiteren Besonderheiten des Falls ausreichen lassen, um eine Luftraumverletzung i.S.d. Ziff. [DATE] der Wettbewerbsregeln DZL Gas [DATE] zu verneinen. Das hält der hier vorzunehmenden beschränkten gerichtlichen Kontrolle stand. Bei dieser Beurteilung mag davon ausgegangen werden, dass nach Ziff. [DATE] der Wettbewerbsregeln ein Ermessen bei der Beurteilung nicht besteht, weil die Fahrten von der Wertung „ausgeschlossen werden“. Das besagt allerdings nichts über die vom Sportgericht vorzunehmende Auslegung der Tatbestandsmerkmale. Auch ist keinesfalls zwingend, dass eine Luftfahrtverletzung mangels vorheriger Genehmigung der Luftsicherung ausscheidet, wenn insoweit nicht befugtes dort tätiges Wachpersonal die Landung innerhalb des Beschränkungsgebietes erlaubt. Indes sollte zum Abschluss des Fluges des Piloten A lediglich noch eine sichere Landung durchgeführt werden. Ein entsprechend sicheres Landefeld war zuvor anderes ist nicht erwiesen nicht vorhanden. Ein unterstellter objektiver Verstoß gegen Luftraumbestimmungen würde auch maßgeblich dadurch relativiert, dass das Truppenpersonal die Landung kurz hinter der Beschränkungsgrenze zugelassen hat. Unter sportrechtlichen Aspekten erscheint die Bewertung der Entscheidung des Piloten A zur sicheren dortigen Landung durch das Sportgericht danach nachvollziehbar und im Rahmen eines solchen Wettbewerbs akzeptabel. Dabei war die dortige Landung erfolgt, ohne dass A noch maßgebliche wertungsmäßige Vorteile hierdurch erzielt hat auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass durch eine längere Fahrt höhere Wertungspunkte erreichbar gewesen wären. Es ist nicht evident, dass durch dieses Landemanöver maßgebliche Wertungspunkte eingefahren worden sind, die zu einer Neubewertung zugunsten des Klägers hätten führen müssen. Die Landung ist erfolgt kurz hinter der dortigen Grenze, ohne dass dabei eine konkrete Gefährdung für andere oder die Piloten nachgewiesen ist. Auch mag es zutreffen, dass vorher schon mögliche Landeplätze zur Verfügung gestanden haben, wie es der Kläger unter Hinweis auf einen Ausdruck aus google-earth geltend macht, und dass der Pilot A nach dem Regelwerk bei eingeschränkten Sichtverhältnissen gegebenenfalls früher hätte landen können und müssen. Aber genau diese fachliche Beurteilung, ob eine maßgebliche Sichtverschlechtung vorlag, die zu einem anderen Handeln zwang, und wo die Ladung richtigerweise hätte erfolgen müssen, obliegt der Fach und Wertungskompetenz des Sportgerichts, dessen Wertung vom staatlichen Gericht nur in sehr eingeschränktem Umfang überprüft werden kann. Insofern ist es auch nicht willkürlich oder für die Bewertung unhaltbar, wenn das Sportgericht Gesichtspunkte zur Schwere des Verstoßes herangezogen und die betreffenden Wettbewerbsregeln dadurch in der Sache ergänzend ausgelegt hat. Soweit der Kläger im Senatstermin die Einholung einer Auskunft der R GmbH zur der Frage beantragt hat, ob die Vorgaben im Luftfahrthandbuch auch maßgeblich dafür seien, ob Einfahrten in flugbeschränkte Zonen erlaubt sind oder nicht, bedarf es dieser Ermittlung nicht. Zum einen handelt es sich in Bezug auf diesen Aspekt um eine Rechtsfrage, die vom Gericht selbst zu beantworten ist. Zum anderen würde auch hierdurch eine Willkürlichkeit oder grobe Unbilligkeit der Maßnahme nicht begründet werden. In der Folge sind die Anträge zu 0) bis 0) nicht begründet, die abhängig sind von der Feststellung einer unwirksamen Beschlussfassung des Sportgerichts. Auf die weiteren abstrakten Voraussetzungen von Schadensersatzpflichten des Vereins kommt es nicht mehr an. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst, [REF] . Das Urteil stellt eine Einzelfallentscheidung dar, die der Senat auf der Grundlage anerkannter Auffassungen in Rechtsprechung und Literatur getroffen hat. Die Rechtssache besitzt weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.