Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] [REF] wurde über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt P. T. aus E. zum Insolvenzverwalter bestellt. Am [DATE] stellte der Kläger beim Beklagten einen Auszahlungsantrag der Zuwendungen für die Förderung einer vielfältigen Fruchtfolge im Ackerbau für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] . Zusätzlich beantragte er am [DATE] die Auszahlung der Zuwendungen für die Förderung der Weidehaltung von Milchvieh und für die Förderung der Festmistwirtschaft. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Anträge des Klägers ab und gab zur Begründung an, es fehle im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] an einer eigenverantwortlichen Bewirtschaftung des Betriebes durch den Kläger. Des Weiteren seien die Auszahlungsanträge bislang nicht durch den Insolvenzverwalter genehmigt worden. Im Übrigen seien die Auszahlungsanträge abzulehnen, weil der Kläger die Durchführung einer Vor-Ort-Kontrolle im Betrieb am [DATE] unmöglich gemacht habe. Hiergegen erhob der Insolvenzverwalter des Klägers am [DATE] Klage [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht E. das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers mangels kostendeckender Masse ein. Unter dem [DATE] erklärte der Insolvenzverwalter, dass er mit Blick auf die Aufhebung des Insolvenzverfahrens und das Erlöschen seines Amtes als Insolvenzverwalter nun nicht mehr bevollmächtigt sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , teilte der jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers mit, dass er nunmehr die rechtlichen Interessen des Klägers vertrete. Des Weiteren nahm er unter Bezugnahme auf die im Original beigefügte Vollmacht die Klage im Verfahren [REF] zurück. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Gericht das Verfahren ein. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zu deren Begründung macht er geltend, dem Erfolg seiner Klage stehe nicht entgegen, dass die Klage im Verfahren [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen worden sei und der Ablehnungsbescheid vom [DATE] Bestandskraft erlangt habe. Mit der Klagerücknahme sei nicht bestandskräftig über sein Antragsverfahren entschieden worden, denn der Ablehnungsbescheid vom [DATE] hätte auch ihm gegenüber ergehen müssen. Im Laufe der Zeit habe sich herausgestellt, dass das Insolvenzverfahren mangels Masse eingestellt werden würde. Dieses hätte der Beklagte in den Blick nehmen und auch ihm den Bescheid zustellen müssen. Seine Auszahlungsanträge für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] seien damit weiterhin unbeschieden, weshalb ihm ein Anspruch auf Bescheidung und Auszahlung der Zuwendungen zustehe, zumal mit Blick auf die Urteile des erkennenden Gerichts vom [DATE] u.a. im Verfahren [REF] feststehe, dass die erforderliche Betriebsinhabereigenschaft gegeben gewesen sei. den Beklagten zu verpflichten, über seine Anträge vom [DATE] auf Auszahlung der Zuwendung für den Anbau einer vielfältigen Fruchtfolge und vom [DATE] auf Auszahlung der Zuwendung für die Weidehaltung von Milchkühen und die Förderung der Festmistwirtschaft zu entscheiden und die ihm zustehenden Zuwendungen für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zu gewähren. Er macht geltend, der Ablehnungsbescheid vom [DATE] sei damals wirksam an den Insolvenzverwalter, der allein Verfügungsberechtigter gewesen sei, zugestellt worden. Die Klagerücknahme in dem Verfahren [REF] führe dazu, dass der Ablehnungsbescheid vom [DATE] Bestandskraft erlangt habe und dem Kläger schon das Rechtsschutzbedürfnis für die geltend gemachten Ansprüche fehle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verfahrensakten [REF] , [REF] sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Dem Kläger fehlt das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Den geltend gemachten Ansprüchen auf Neubescheidung der Auszahlungsanträge vom [DATE] und [DATE] und Gewährung der Zuwendungen steht die Bestandskraft des Ablehnungsbescheides vom [DATE] entgegen. Der Kläger dringt nicht mit seinem Einwand durch, seine Auszahlungsanträge seien noch nicht beschieden worden, da der Ablehnungsbescheid zu Unrecht an seinen damaligen Insolvenzverwalter adressiert worden sei. Zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides war der Insolvenzverwalter des Klägers der alleinige Verfügungsbefugte, da gemäß [REF] durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens das Recht des Klägers, über das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter übergegangen war. Da die Zuwendungen für den Anbau einer vielfältigen Fruchtfolge, für die Weidehaltung von Milchkühen und für die Förderung der Festmistwirtschaft das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen betrafen, hatte der Beklagte den Ablehnungsbescheid vom [DATE] zu Recht an den Insolvenzverwalter adressiert. Mit Einstellung des Insolvenzverfahrens am [DATE] hatte der Kläger die Verfügungsbefugnis zurück erlangt; die im Anschluss am [DATE] von ihm erklärte Klagerücknahme konnte somit wirksam das Klageverfahren [REF] beenden und die Bestandskraft des Ablehnungsbescheides herbeiführen. Der Kläger kann auch daraus nichts für sich herleiten, dass der Ablehnungsbescheid vom [DATE] lediglich bestandskräftig geworden ist, nicht jedoch im Rahmen eines rechtskräftigen Urteils dessen Rechtmäßigkeit bestätigt wurde. Das Erfordernis des rechtskräftigen Abschlusses eines Antrags bzw. Genehmigungsverfahrens besteht unter dem Blickwinkel von [REF] insbesondere im öffentlichen Baurecht,