Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] insoweit aufgehoben, als es sich auf den Kindergeldanspruch bis einschließlich [DATE] bezieht. Die Sache wird insoweit an das Sächsische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Die Beigeladene ist die Mutter eines im [DATE] geborenen Sohnes . Nachdem S das 0. Lebensjahr vollendet hatte, attestierte ein am [DATE] erstelltes ärztliches Zeugnis S eine psychische Erkrankung, begleitet von einem Drogenmissbrauch. Bei Chronifizierung der psychotischen Störung durch weiteren Substanzkonsum könne eine seelische Behinderung eintreten. Unter der Rubrik "vorrangige Behinderung" war ein Kreuz bei "seelische Behinderung" gesetzt. Das ärztliche Zeugnis diente der Entscheidung über eine vollstationäre Unterbringung des S, die sodann auch erfolgte. Die Beklagte und Revisionsklägerin bewilligte der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] Kindergeld für den zu diesem Zeitpunkt bereits 0-jährigen S wegen dessen Behinderung. Zugleich verfügte sie ab [DATE] die Abzweigung des Kindergeldes an den Kläger und Revisionsbeklagten . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Familienkasse die Kindergeldfestsetzung mit Wirkung ab [DATE] auf. Zur Begründung führte sie aus, dass die Behinderung nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten sei. Da sich die Sachlage und die Erkenntnisse der Familienkasse nicht geändert hatten, stützte sie den Aufhebungsbescheid auf [REF] es und verfügte auch die Aufhebung der Abzweigung. Der Einspruch des Klägers blieb ohne Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte die Familienkasse aus, dass ihr im Rahmen des [REF] kein Ermessensspielraum zustehe. Die dagegen gerichtete Klage hatte teilweise Erfolg. Das Finanzgericht gab ihr insoweit statt, als die Weitergewährung und Abzweigung des Kindergeldes bis [DATE] begehrt wurde. [REF] sei eine Ermessensvorschrift, die Familienkasse hätte daher entsprechende Ermessenserwägungen bei der aufhebenden Entscheidung anstellen müssen. Soweit der Kläger eine Weitergewährung und Abzweigung des Kindergeldes ab [DATE] begehrte, wies es die Klage mangels Vorliegens einer den Kläger belastenden Verwaltungsentscheidung als unzulässig ab. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Nach [REF] in der bei Erlass des Aufhebungsbescheids vom [DATE] geltenden Fassung können materielle Fehler der letzten Festsetzung durch Neufestsetzung oder durch Aufhebung der Festsetzung beseitigt werden. Neu festgesetzt oder aufgehoben wird mit Wirkung ab dem auf die Bekanntgabe der Neufestsetzung oder der Aufhebung der Festsetzung folgenden Monat . Bei der Neufestsetzung oder Aufhebung der Festsetzung nach [REF] ist [REF] entsprechend anzuwenden; dies gilt nicht für Monate, die nach der Verkündung der maßgeblichen Entscheidung eines obersten Gerichtshofs des Bundes beginnen . Die Frage, ob [REF] der Verwaltung ein Ermessen einräumt, war bisher vom Bundesfinanzhof noch nicht entschieden. Die Auffassungen dazu in Rechtsprechung und Literatur sind nicht einheitlich . Der erkennende Senat entscheidet die Frage dahingehend, dass [REF] der Familienkasse bei der Entscheidung über die Fehlerkorrektur kein Ermessen einräumt. § 0 Abs. 0 Satz 0 regelt die Aufhebung oder Neufestsetzung vielmehr als gebundene Entscheidung. Bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen ist sie vorzunehmen. Zwar wird der im Wortlaut des [REF] enthaltene Begriff "können" auch für die Einräumung eines Ermessensspielraums genutzt . Dies ist jedoch nicht zwingend. Vielmehr kann dieser Begriff auch im Sinne eines sogenannten "Kompetenz-Kann" verstanden werden . Davon ist im Fall des [REF] auszugehen. Der Begriff "können" bestimmt lediglich die beiden Änderungsmöglichkeiten Neufestsetzung oder Aufhebung . Für eine gebundene Entscheidung spricht auch der systematische Zusammenhang des [REF] zu [REF] . Denn [REF] sieht ausdrücklich vor, dass bei Änderung der Verhältnisse die Festsetzung aufzuheben oder zu ändern "ist". Gründe, warum bei Änderung der Verhältnisse zwingend zu ändern ist, hingegen bei Annahme eines Rechtsfehlers oder eines unzutreffenden Sachverhalts, der Behörde über die bereits gesetzlich normierte zeitliche Beschränkung, eine Änderung nur für die Zukunft vorzunehmen zusätzlich auch ein Ermessensspielraum einzuräumen ist, sind nicht erkennbar. Für dieses Normverständnis sprechen insbesondere auch die Gesetzesmaterialien. So sollte nach der Entwurfsbegründung der neugeschaffene [REF] "sicherstellen", dass die Familienkassen materielle Fehler der Kindergeldfestsetzung, z.B. Rechtsfehler, mit Wirkung für die Zukunft beseitigen können. Es "muss vermieden werden", dass sie "über einen Zeitraum von vielen Jahren an eine als fehlerhaft erkannte Kindergeldfestsetzung gebunden bleiben" . Von einem Ermessen ist dort keine Rede. [REF] selbst lässt keine Kriterien erkennen, die für eine Ermessensausübung leitend sein könnten. Lassen sich aber keine Maßstäbe für einen Ermessensspielraum dahingehend finden, unter welchen Umständen von einer durch Tatbestandserfüllung möglichen Änderung einer Steuerfestsetzung abgesehen werden kann, bedeutet "können" ein rechtliches Können und im Hinblick darauf, dass die Familienkasse einen Steueranspruch nicht zu Unrecht begründen darf, ein "Müssen" . Der Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes bedarf keiner Berücksichtigung durch die Einräumung eines Ermessensspielraums. Denn diesem Gesichtspunkt wird zum einen bereits dadurch Rechnung getragen, dass die Neufestsetzung oder Änderung nach [REF] nur mit Wirkung für die Zukunft vorgenommen werden darf. Zum anderen verweist [REF] in eingeschränktem Umfang auch auf die Vertrauensschutzregelung des [REF] . Darüber hinaus besteht kein Grund, das Vertrauen des Begünstigten zu schützen, so dass regelmäßig nur in Betracht kommt, eine rechtswidrige Festsetzung im Interesse der Gesetzmäßigkeit und Gleichmäßigkeit der Besteuerung durch Aufhebung oder Neufestsetzung zu korrigieren. Ferner hat der BFH bereits entschieden, dass der Gesetzgeber auch nicht verpflichtet war, Vertrauensschutzregelungen wie in [REF] buch im einkommensteuerrechtlichen Kindergeldrecht vorzusehen . Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Das FG hat aus seiner Sicht zu Recht bislang offen gelassen, ob im Übrigen die Aufhebungsvoraussetzungen des [REF] , nämlich die materiellen Fehler der letzten Festsetzung, vorlagen. Die Sache wird daher gemäß [REF] an das FG zurückverwiesen, um diesem Gelegenheit zu weiteren Feststellungen zu geben, insbesondere zu der Frage, ob bei S eine Behinderung i.S. des [REF] vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten ist.