Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger erwarb mit schriftlichem Kaufvertrag vom [DATE] das vorgenannte Fahrzeug zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 Euro. Als Verkäufer ist in der eingereichten Anlage K 0 Herr C mit Wohnsitz in Hagen aufgeführt. Der Vertragsschluss erfolgte durch den Beklagten, der seinerseits auf dem Vertragsformular im Bereich des Verkäufers mit i. A. unterzeichnete. Oberhalb der Unterschrift des Klägers als Käufer findet sich der drucktechnisch hervorgehobene Hinweis „das Fahrzeug wird durch H Automobile in Hagen lediglich im Kundenauftrag vermittelt, Privatkauf!“. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die eingereichte Ablichtung K 0 Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagtenvertreter eine Ablichtung der Quittung in Höhe von 0 Euro vorgelegt, die als Vermittlungsauszahlung an Herrn C benannt ist, ebenso, wie den Vermittlungsauftrag vom [DATE] bezüglich des hier streitgegenständlichen Fahrzeuges. Der Klägervertreter hatte Gelegenheit in die zuletzt genannten Unterlagen in der mündlichen Verhandlung Einsicht zu nehmen. Die Richtigkeit oder Echtheit der vorgenannten Unterlagen hat der Kläger sodann nicht bestritten. Das Fahrzeug sei ohne Hinweis auf einen Vermittlungsauftrag inseriert worden, insoweit sei auf die Anlage K 0, das Inserat des Beklagten aus mobile.de zu verweisen. Der Vorerwerber, Herr C, habe das Fahrzeug an den Beklagten zurückgegeben und habe sich insoweit mit diesem auf die Rückabwicklung des Kaufvertrages geeinigt, der Beklagte sei daher wieder Eigentümer des Fahrzeuges und folgerichtig auch dessen Verkäufer gewesen. Das Fahrzeug sei mängelbehaftet und daher könne er der Kläger von dem Beklagten Rückabwicklung des Kaufvertrages verlangen. Darüber hinaus stünden ihm auch die Reparaturkosten zur Wiederherstellung der Fahrbereitschaft des Fahrzeuges in Höhe von 0 Euro zu. Das Fahrzeug sei mit drei Fahrzeughaltern beworben worden, in Wahrheit seien es aber Vier gewesen. Die Mängelbeseitigungskosten betrügen ca. 0 Euro, daher sei der Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt worden und die Rückgängigmachung des Kaufvertrages allerdings vergeblich von dem Beklagten verlangt worden, ebenso wie der Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. den Beklagten zu verurteilen, an ihn Zug um Zug gegen Rückgabe des PKW Mercedes Benz, XXXX, mit der VIN WDB0A0 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Schadensersatz in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Darüber hinaus begehrt der Kläger Feststellung, dass sich der Beklagte mit der Rücknahme des im Klageantrag zu Ziff. 0 bezeichneten PKW seit dem [DATE] in Annahmeverzug befindet und zuletzt, den Beklagten zu verurteilen, den Kläger von seiner Zahlungsverpflichtung gegenüber den Rechtsanwälten N & N in Düsseldorf in Höhe von 0 Euro freizustellen. Vertragspartner sei Herr C, für den dieser Kaufvertrag vermittelt worden sei. Herr C habe das Fahrzeug zurückgegeben, weil sich die Verhältnisse seit dem Erwerb geändert hatten und er statt dieses Fahrzeuges den Erwerb eines Mercedes ML als zukünftiges Familienauto ins Auge gefasst habe. Schließlich bestünden auch deshalb keine Ansprüche, weil ein rechtswirksamer Gewährleistungsausschluss in der Anlage zum Kaufvertrag vereinbart worden sei. Der Kläger kann von dem Beklagten nicht aus den [REF] Rückabwicklung des Kaufvertrages verlangen, ebenso wenig nach § 0 Nr. 0, [REF] Schadensersatz in begehrter Höhe. Der Beklagte ist nämlich nicht passivlegitimiert, er ist nicht Verkäufer des hier streitgegenständlichen Kraftfahrzeuges im Sinne von [REF] . Dies folgt schon aus der schriftlichen Kaufvertragsurkunde, die die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit für sich hat. Dass der Beklagte insoweit namens und auch in Vollmacht des Herrn C gehandelt hat, ergibt sich zum einen aus dieser Urkunde und zum anderen aus den in der mündlichen Verhandlung darüber hinaus vorgelegten Unterlagen, nämlich dem Vermittlungsauftrag vom [DATE] und den Rechnungen und Quittungen bezüglich der daraus resultierenden Zahlungen an den Verkäufer Herrn C. Dieser ist Vertragspartner des Klägers geworden und damit Gegner der hier geltend gemachten Ansprüche. Soweit der Kläger mit seinem Vorbringen die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit der Kaufvertragsurkunde erschüttern möchte durch seinen Vortrag in der Klageschrift, es habe eine Rückabwicklung des Kaufvertrages zwischen dem Beklagten und Herrn C stattgefunden, was dem Unterzeichner in einem ausführlichen Telefonat am [DATE] geschildert worden sei, war eine Beweisaufnahme nicht veranlasst. Denn der Klägervertreter selbst hat in der mündlichen Verhandlung auf sein mit Herrn C geführtes Telefonat hingewiesen, in dem dieser mitgeteilt habe, dass er das Fahrzeug wieder loswerden wolle und er es deshalb an den Beklagten zurückgegeben habe, ihm sei es egal gewesen, was der Beklagte damit mache, er habe das Auto jedenfalls loswerden wollen. Aus dieser Schilderung folgt aber, dass der Vortrag in der Klageschrift offensichtlich unrichtig ist. Denn dass sich Herr C mit dem Beklagten dahin geeinigt hätte, dass der Kaufvertrag zwischen ihm und dem Beklagten rückabgewickelt werde und also der Beklagte wieder Eigentümer des Fahrzeuges sei, lässt sich der Erklärung der mündlichen Verhandlung des Prozessbevollmächtigten des Klägers gerade nicht entnehmen. Dem widerspricht zudem auch der eindeutige Inhalt der vorgelegten schriftlichen Erklärung des Herrn C im Rahmen des Vermittlungsauftrages und der Quittierung des Erhaltes des Kaufpreises. Die Echtheit bzw. die Richtigkeit der seitens des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Unterlagen hat der Kläger zudem in der mündlichen Verhandlung nicht bestritten, er hat insoweit auch keinen Schriftsatznachlass beantragt. Mangels Passivlegitimation des Beklagten als Verkäufers scheitern sowohl die Rückabwicklung als auch darauf gerichtete Schadensersatzansprüche des Klägers.