Tenor Der Normenkontrollantrag wird verworfen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Beschlusses vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Antragsteller sind jeweils zur Hälfte Eigentümer des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks U.-straße ... in E., das in südwestlicher Richtung an das Plangebiet angrenzt. Die Antragsgegnerin verfolgt mit dem streitgegenständlichen Bebauungsplan das Ziel, die planungsrechtlichen Voraussetzungen für die Errichtung von ca. 0 Wohnungseinheiten vorrangig in Form von Einzel und Doppelhäusern zu ermöglichen. Der Planbereich liegt zwischen der M. Straße im Osten, der F. im Süden, der P. Straße im Westen sowie einer gedachten Linie vom Grundstück T.-straße 0 nach Osten zur E0.-straße 0 im Norden. Der Bebauungsplan setzt für das Plangebiet verschiedene allgemeine Wohngebiete, eine Fläche für Landwirtschaft, Straßenverkehrsflächen, Flächen zur Versickerung von Niederschlagswasser sowie Flächen für Versorgungsanlagen und für die Abwasserbeseitigung fest. Die Erschließung des neuen Baugebiets soll über eine Zu und Ausfahrt östlich des Grundstücks U.-straße 0 erfolgen. Der Rat der Antragsgegnerin beschloss am [DATE] den Bebauungsplan in seiner Ursprungsfassung als Satzung. In dieser Fassung betrug der Abstand der festgesetzten Baugrenze zum Grundstück der Antragsteller noch 0 m. Der gegen diesen Bebauungsplan durch die Antragsteller erhobene Normenkontrollantrag wurde rechtskräftig verworfen . Am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin, das Bebauungs-planverfahren im ergänzenden Verfahren auf den Stand des Offenlagebeschlusses zurückzusetzen und eine erneute öffentliche Auslegung nach [REF] durchzuführen. Im Rahmen des ergänzenden Verfahrens erfolgten Plananpassungen und Modifizierungen zu den Höhenfestsetzungen , Änderungen der Einmündungsradien des geplanten Fuß und Radweges in der E0.-straße, Verschiebung des an die U.-straße 0-0 angrenzenden Baufensters und des Baufensters südlich der Bestandshäuser U.-straße 0-0, Verzicht auf die Festsetzung einer Versorgungsfläche „Heizzentrale“ im Bebauungsplan, Herausnahme der Höheneinmessung aus dem Jahre [DATE] aus der Gutachtenliste, Aktualisierung der Angaben zur Verkehrsprognose sowie Aussagen zur Gültigkeit des Umweltberichts und zur Artenschutzprüfung. Nach entsprechender Bekanntmachung im Amtsblatt der Stadt E. vom [DATE] erfolgte die öffentliche Auslegung des Planentwurfs und der Begründung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] einschließlich. Die verfügbaren umweltbezogenen Informationen wurden im Einzelnen aufgelistet. Daraufhin haben die Antragsteller unter anderem eingewandt: Die auf dem Flurstück 0 vorgenommenen Änderungen des Bebauungsplanes führten nicht zu einer Fehlerbehebung. Die vorgenommene Änderung verschiebe zwar die Baugrenze der eingeschossigen Wohnbebauung von 0 m auf höchstens 0 m, führe jedoch unverändert zu einer völligen Zerstörung des durch Gärten geprägten Landschaftsbildes. Der Rat hat am [DATE] den Bebauungsplan mit Begründung als Satzung beschlossen. Die öffentliche Bekanntmachung des Bebauungsplanes in dem Amtsblatt der Stadt E. erfolgte am [DATE] . Am [DATE] haben die Antragsteller den Normenkontrollantrag gestellt. Sie tragen im Wesentlichen vor: Die Antragsbefugnis ergebe sich aus dem Recht auf fehlerfreie Abwägung ihrer Belange. Die geplante Bebauung sei ihnen unzumutbar, weil sie zu einer völligen Zerstörung des durch die Gärten geprägten Landschaftsbildes, Sichtbeeinträchtigungen, einer starken Beengung und zu einer unzumutbaren Verschattung ihres Grundstücks führe. Zudem gingen von der in 0 m Abstand zu ihrer rückwärtigen Grundstücksgrenze geplanten Garage Lärm und Abgasbeeinträchtigungen aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten auch zu dem Verfahren [REF] .NE und der von der Antragsgegnerin vorgelegten Akten über das Bebauungsplanverfahren nebst den zugehörenden Gutachten Bezug genommen. Der Senat entscheidet über den Normenkontrollantrag nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, da er eine mündliche Verhandlung auch in Ansehung des Vorbringens der Antragsteller in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] nicht für erforderlich hält. Antragsbefugt ist nach [REF] jede natürliche Person, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt werden zu können. Ein Antragsteller genügt seiner Darlegungspflicht nur, wenn er hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch die angegriffene Norm in einer eigenen Rechtsposition verletzt wird. An die Geltendmachung einer Rechtsverletzung nach [REF] sind keine höheren Anforderungen zu stellen als nach [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die mögliche Verletzung eines subjektiven Rechts auch aus einem Verstoß gegen das Abwägungsgebot aus [REF] folgen. Antragsbefugt kann in einem solchen Fall derjenige sein, der sich auf einen abwägungserheblichen Belang berufen kann. Macht ein Eigentümer eines außerhalb des Plangebiets gelegenen Grundstücks wie hier die Antragsteller eine Verletzung des Abwägungsgebots aus [REF] geltend, muss er einen eigenen Belang benennen, der nach Lage der Dinge von der planenden Gemeinde bei der Abwägung zu beachten war. Nicht jeder Belang ist in der Abwägung zu beachten, sondern nur solche, die in der konkreten Planungssituation einen städtebaulich relevanten Bezug haben. Im Weiteren können alle Interessen unbeachtet bleiben, die entweder objektiv geringwertig oder aber sei es überhaupt, sei es im gegebenen Zusammenhang nicht schutzwürdig sind. Die Abwägungsbeachtlichkeit beschränkt sich im Weiteren auf solche schutzwürdigen planbedingten Betroffenheiten, die erstens mehr als geringfügig, zweitens in ihrem Eintritt zumindest wahrscheinlich und drittens für die planende Stelle bei der Entscheidung über den Plan als abwägungsbeachtlich erkennbar sind. Eine Antragsbefugnis folgt nicht aus dem Vorbringen der Antragsteller, die Planung beinhalte einen grenznahen Gebäudekörper, der zu einer unzumutbaren Verschattung ihres rückwärtigen Grundstücks führe. Zu den abwägungserheblichen Belangen, aus denen sich die Antragsbefugnis eines Drittbetroffenen ergeben kann, gehören im Hinblick auf die Anforderungen an gesunde Wohnverhältnisse grundsätzlich auch die Aspekte des Gebäudeabstands bzw. der Verschattung benachbarter Gebäude. Eine Antragsbefugnis scheidet im Hinblick auf abstandsrechtliche Gegebenheiten jedoch regelmäßig aus, wenn die nach dem landesrechtlichen Abstandsrecht gebotenen Abstände deutlich überschritten sind. Der landesrechtlich gebotene Abstand ist hier deutlich überschritten. Der geplante Gebäudekörper der südlich an das Grundstück der Antragsteller heranrückt, hält die nach dem im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses am [DATE] Anwendung findenden [REF] a. F. erforderliche Abstandsfläche deutlich ein. Ausgehend von der geplanten Traufhöhe von 0 m über Normalhöhennull bei einer Dachneigung des Satteldachs von 0-0° überschreitet der festgesetzte Abstand des geplanten Wohnbaukörpers zu ihrer rückwärtigen Grundstücksfläche von 0 m den hier einzuhaltenden Mindestabstand von 0 m um ein Mehrfaches. Der Senat kann unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten, der Lage des Grundstücks der Antragsteller zum Plangebiet, der Ausrichtung der jeweiligen Gebäude im Plangebiet und der Festsetzungen des Bebauungsplans keine Abwägungsrelevanz einer planbedingten Verschattung feststellen. Wegen des den gesetzlich erforderlichen Abstand deutlich überschreitenden Abstandes der durch den Plan ermöglichten Bebauung zur Grenze des Grundstücks der Antragsteller von 0 m und zum Wohnhaus der Antragsteller von ca. 0 m ist im vorliegenden Einzelfall nur eine geringfügige Verschattung des Wohnhauses der Antragsteller bzw. ihrer Gartenfläche zu erwarten und eine Beeinträchtigung gesunder Wohnverhältnisse auf dem Grundstück der Antragsteller nicht zu befürchten. Soweit die Antragsteller den Verlust der freien Sicht in den bisherigen Freiraum als abwägungserheblichen Belang benennen, begründet auch dies nicht die Annahme einer Antragsbefugnis. Das Interesse eines Plannachbarn am Erhalt eines"unverbauten Blicks" und einer Ortsrandlage ist grundsätzlich kein abwägungserheblicher Belang i. S. v. [REF] . Dass die von den Antragstellern geltend gemachte planbedingte Beeinträchtigung ihres rückwärtigen Grundstücksbereichs durch die in 0 m Abstand zu ihrer Grundstücksgrenze festgesetzte Fläche für Garagen und Carports mehr als nur geringfügig und damit abwägungsrelevant sein könnte, haben die Antragsteller nicht dargelegt und ist auch nach der Aktenlage nicht ersichtlich. Die Zufahrt zu dieser Fläche erfolgt von der festgesetzten Wohnstraße aus durch das Plangebiet. Es handelt sich um nur einen Stellplatz mit einem entsprechend geringen Verkehrsaufkommen. Im Falle der Errichtung einer Garage werden die ohnehin geringen Geräusch und Abgasbelastungen zusätzlich vom Grundstück der Antragsteller abgeschirmt. Die Antragsbefugnis ist auch nicht im Hinblick auf den von den Antragstellern zitierten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] zu bejahen. Diese Entscheidung ist auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Der Beschluss betraf anders als hier die Änderung eines Bebauungsplans, der eine den Nachbarn begünstigende Festsetzung enthielt.