Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe: Aus den innerhalb der Frist des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art, die er mit seinem Antrag angreifen will, bezeichnen und mit schlüssigen Gegenargumenten infrage stellen. Daran fehlt es hier. Das Verwaltungsgericht hat die Klage gegen die der Beigeladenen von der Beklagten unter dem Datum vom 0. [DATE] erteilte Baugenehmigung für den „Neubau einer unterirdischen Tiefgarage “ auf den Grundstücken in V., Gemarkung V., Flur 0, Flurstücke 0 bis 0 abgewiesen. Zur Begründung hat es unter anderem ausgeführt, die Baugenehmigung sei nicht deswegen rechtswidrig, weil die Kläger als Miteigentümer der Einreichung des Bauantrags nicht zugestimmt hätten. Die Baugenehmigung werde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW unbeschadet der privaten Rechte Dritter erteilt und verleihe dem Bauherrn daher auch nicht die zivilrechtliche Befugnis, ein Bauvorhaben gegen den Willen des Grundstückseigentümers zu verwirklichen. Die Baugenehmigungsbehörde sei dementsprechend nicht verpflichtet zu prüfen, ob der Bauherr zivilrechtlich befugt sei, den Bau herzustellen. Die Behörde könne zwar nach pflichtgemäßem Ermessen die Vorlage einer Zustimmung des Grundstückseigentümers verlangen . Wenn sie dies tue, geschehe es aber nicht im Interesse des Grundstückseigentümers, sondern um das Sachbescheidungsinteresse des Bauherrn zu prüfen. § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW a.F. verleihe dem Grundstückseigentümer keine subjektiven Rechte. Auch bei den Regelungen in § 0 Abs. 0 SBauVO NRW zu getrennten Fahrbahnen für Zu und Abfahrten sowie in § 0 Abs. 0 SBauVO NRW zur Gehwegbreite handele es sich nicht um drittschützende Normen, auf deren etwaige Verletzung die Kläger ihre Anfechtungsklage stützen könnten. Soweit die Kläger weiterhin rügen, die Baugenehmigung hätte nicht ohne ihre Zustimmung erteilt werden dürfen, ergeben sich hieraus keine durchgreifenden Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf abgestellt, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW a.F. keine drittschützende Wirkung hat. Vgl. zur jeweiligen landesrechtlichen Regelung Schl.-H. OVG, Urteil vom 0. [DATE] 0 L 0/0 , juris, Rn. 0 f.; Hamb. OVG, Urteil vom 0. [DATE] Bf [REF] , BRS 0 Nr. 0. Die Kläger zeigen mit dem Zulassungsvorbringen auch nicht auf, dass sie wegen der vermeintlich fehlenden Erschließung des Vorhabens in eigenen Rechten verletzt sein könnten. Sie tragen vor, eine Zufahrt zur Tiefgarage sei aktuell nur über das Flurstück 0 möglich, das sich seit dem 0. [DATE] in ihrem Eigentum befinde. Es seien weder eine Baulast noch ein Wegerecht zugunsten des Vorhabengrundstücks eingetragen. noch nicht Eigentümer des Flurstücks 0. Auch legen sie nicht dar, dass sie bezogen auf dieses Flurstück im fraglichen Zeitpunkt bereits eine dem Eigentum gleich zu stellende Rechtsstellung innegehabt hätten. Unabhängig davon spricht nach Lage der Akten alles dafür, dass es sich bei dem Flurstück 0 um eine öffentliche Verkehrsfläche handelt. Das Flurstück ist ein Teil des früheren, im Eigentum der Beklagten stehenden Flurstücks 0, auf dem die C.‑Straße verläuft. Im Grundbuch war sowohl für das Flurstück 0 und ist auch für das Flurstück 0 in der Spalte „Wirtschaftsart und Lage“ „Verkehrsfläche C.‑Straße“ eingetragen. Dafür, dass die Eigenschaft des Flurstücks 0 als öffentliche Verkehrsfläche gleichwohl ernstlich zweifelhaft sein könnte, finden sich auch im Vorbringen der Kläger keine greifbaren Anhaltspunkte. Soweit sie meinen, die Baugenehmigung sei inzwischen nach § 0 BauO NRW erloschen, vermag dies dem mit der Klage verfolgten Anfechtungsbegehren ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Dass die Einfahrtsrampe zur Tiefgarage keine ausreichende Breite für die gleichzeitige Nutzung durch Kraftfahrzeuge und Fußgänger aufweise, haben die Kläger schon nicht innerhalb der zur Begründung des Zulassungsantrags vorgegebenen Frist vorgetragen. Davon abgesehen, ist auch insoweit wie das Verwaltungsgericht bereits zutreffend angenommen hat eine Verletzung von Vorschriften, die auch dem Schutz der Kläger zu dienen bestimmt sind, nicht dargetan.