hinsichtlich der Antragstellerin zu 0 als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] gerichtet auf die Verpflichtung des Antragsgegners, bis zur Entscheidung über einen etwaigen Widerspruch gegen die Ablehnung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis durch den Antragsgegner vom [DATE] , von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen. Es ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin zu 0 sich gegen die negativen Folgen der ablehnenden Entscheidung auf dem Eilrechtswege wehren möchte und den hierfür erforderlichen Rechtsbehelf einlegen wollte, [REF] . Dies wäre der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] . Hinsichtlich der Antragsteller zu 0-0 waren die Anträge unproblematisch als Anträge auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs zu verstehen, [REF] . Im vorliegenden Fall ist obwohl in der Hauptsache eine Verpflichtungsklage die richtige Klageart wäre hinsichtlich der Versagung der Aufenthaltserlaubnis einstweiliger Rechtsschutz vorrangig nach [REF] zu gewähren. Denn allein die Ablehnung der Anträge auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnisse hat für die Antragsteller zu 0-0 eine belastende Rechtsfolge ausgelöst, die im Sinne von [REF] durch Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] suspendierbar ist. Wegen § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AufenthG entfällt die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs von Gesetzes wegen und führt für die Antragsteller zu 0-0 zu der belastenden Rechtsfolge des Wegfalls der Fiktionswirkung des [REF] . Nach Satz 0 dieser Vorschrift gilt der Aufenthalt eines Ausländers bei Beantragung eines Aufenthaltstitels bis zur Entscheidung hierüber als erlaubt, wenn der Ausländer sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Antragsteller zu 0-0, die unstreitig am [DATE] in das Bundesgebiet eingereist sind, haben sich im Zeitpunkt der Antragstellung bei dem Antragsgegner am [DATE] noch rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Frist des Art.0 Abs. 0 der EG-Visa-Verordnung Nr. 0/ [DATE] ), wonach auch mazedonische Staatsangehörige von der Visumspflicht für einen Aufenthalt, der 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen nicht übersteigt, befreit sind, gerade noch nicht abgelaufen. Die Aussetzungsfiktion des [REF] würde bei Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels für die Antragsteller zu 0-0 wieder aufleben und dem vorläufigen Rechtsschutzziel der Antragsteller zu 0-0 Genüge tun. Denn zum Zeitpunkt der Antragstellung auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis am [DATE] befand sich die Antragstellerin zu 0 bereits unrechtmäßig auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. Da sie nach eigenem Vorbringen am [DATE] eingereist ist, war für sie die o.g. Frist des Anwendungsbereichs der EG-Visa-Verordnung Nr. 0/ [DATE] ) bereits Ende [DATE] abgelaufen und die Antragstellerin zu 0 seitdem ausreisepflichtig . Die Antragstellerin zu 0 hat außerdem nicht bis zu der angefochtenen Entscheidung des Antragsgegners vom [DATE] von der Regelung in Satz 0 des [REF] profitiert. Hiernach gilt zumindest die Abschiebung des Ausländers bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als ausgesetzt, wenn der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis verspätet gestellt wird. Das Gericht schließt sich insoweit der in Rechtsprechung und Literatur vorherrschenden Meinung an, wonach eine „Verspätung“ in diesem Sinne nur dann anzunehmen ist, wenn die Antragstellung noch in einem inneren und zeitlichen Zusammenhang mit dem früheren rechtmäßigen Aufenthalt seht . Für das Erfordernis eines inneren Zusammenhangs spricht zum einen die von dem Gesetzgeber gewählte Formulierung der „Verspätung“, die sprachlich bereits voraussetzt, dass zwei Umstände zueinander in einem konkreten zeitlichen Bezug stehen. Andernfalls hätte es nahe gelegen sich einer weniger verbindenden Formulierung zu bedienen. Zum anderen kann nur durch das Erfordernis eines inneren Zusammenhanges ein Wertungswiderspruch zwischen den Vorschriften des [REF] weitestgehend vermieden werden. Denn es ist sachlich nicht gerechtfertigt, säumigen Ausländern, die sich unter Umständen schon viele Jahre legal mit Aufenthaltstiteln im Bundesgebiet aufgehalten haben, im Falle der weiteren Antragstellung kein vorläufiges Aufenthaltsrecht zuzuerkennen , während säumige Ausländer, die nur über den relativ schwachen Aufenthaltsstatus des visumsfrei eingereisten Touristen verfügen, ein derartiges Recht erhielten . Etwaige Rechtsunsicherheiten bezüglich der zeitlichen Eingrenzung einer Verspätung müssen vor diesem Hintergrund hingenommen werden und im Rahmen der Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung der konkreten Situation des Ausländers aufgelöst werden. Ein nach all dem erforderlicher aber auch ausreichender Zusammenhang des legalen Aufenthalts der Antragstellerin zu 0 in der Bundesrepublik Deutschland bis zum [DATE] und der Antragstellung im [DATE] lässt sich nach all dem nicht feststellen. Hiergegen spricht schon der zeitliche Ablauf von über einem Vierteljahr. Die Antragstellerin zu 0 war im Zeitpunkt der Antragstellung fast 0 Monate illegal in Deutschland, womit ihr illegaler Aufenthalt die legale Aufenthaltsdauer bereits zeitlich übertroffen hatte. Ebenfalls gegen die Annahme des erforderlichen Verspätungs-Zusammenhangs spricht, dass der Aufenthaltstitel erst durch die Antragstellerin zu 0 bei der Ausländerbehörde beantragt worden ist, nachdem diese zur Klärung des Aufenthaltsstatus der Antragstellerin zu 0 den Vater der Antragstellerin angeschrieben und zur Vorsprache aufgefordert hat. Eigene aktive Bemühungen, den Aufenthaltsstatus zu klären, sind bis dahin nicht ersichtlich obwohl sich die Antragstellerin zu 0 im [DATE] bereits knapp 0 Monate in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten hatte, ihren Wohnsitz hier angemeldet hatte und die Schule besucht hat. Damit hat die Antragstellerin zu 0 im Gegensatz zu den Antragstellern zu 0-0 zu keinem Zeitpunkt von einer Fiktionswirkung nach [REF] profitiert. Die Anordnung der Suspensiveffekts im Wege des [REF] kann dem Rechtsschutzziel der Antragsgegnerin zu 0 demnach in diesem Eilverfahren nicht dienen, sodass gemäß [REF] der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hier der statthafte ist. Offen bleiben kann, ob sich wie der Antragsgegner meint der Widerspruch vom [DATE] entgegen seines eindeutigen Wortlauts auch auf die Ablehnung des Antrages der Antragstellerin zu 0 beziehen soll, und dem Antrag nach [REF] wegen der andernfalls inzwischen eingetretenen Bestandskraft des angefochtenen Bescheides das Rechtsschutzbedürfnis abzusprechen wäre. Denn der Antrag der Antragstellerin zu 0 nach [REF] ist zumindest unbegründet . Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs in den Fällen anordnen, in denen die aufschiebende Wirkung wie hier gesetzlich ausgeschlossen ist. Die gerichtliche Entscheidung ergeht auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung. Gegenstand der Abwägung sind das private Aufschubinteresse einerseits und das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsaktes andererseits. Im Rahmen dieser Interessenabwägung sind maßgeblich Erkenntnisse über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes einzustellen, wenn aufgrund der gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage Erfolg oder Misserfolg des Rechtsbehelfs offensichtlich erscheinen. Ergibt sich danach eine offensichtliche Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts, ist als weiteres Kriterium auf die gesetzgeberische Wertung zurückzugreifen, die in der Entscheidung zum Ausdruck kommt, es beim Grundsatz der aufschiebenden Wirkung aus [REF] zu belassen oder aber bereits von Gesetzes wegen zunächst den Sofortvollzug anzuordnen, was für den Fall des gesetzlich angeordneten Sofortvollzuges dessen Bestätigung zur Folge hat. Die Ablehnung der Anträge auf Aufenthaltserlaubnis der Antragsteller zu 0-0 erweist sich nach der hier gebotenen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtmäßig, da die Antragsteller zu 0-0 keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen haben. Ein solcher resultiert für die Antragstellerin zu 0 insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AufenthG und auch nicht aus § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0a AufenthG. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 AufenthG ist dem ausländischen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Diese Voraussetzungen liegen für die Antragstellerin zu 0 nicht vor. Sie beruft sich ausweislich des Verwaltungsvorgangs auf den Familiennachzug zu ihrem Sohn XXX. Dieser unterfällt zur Überzeugung des Gerichts jedoch nicht dem Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 AufenthG, da zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt dieser Entscheidung nicht davon auszugehen ist, dass er deutscher Staatsangehöriger in diesem Sinne ist. 0 Nach [REF] ist Deutscher u.a., wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Hiervon ist im Falle des Sohnes XXX nicht auszugehen. Vielmehr hat der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] festgestellt, dass der Sohn XXX die deutsche Staatsangehörigkeit gerade nicht besitzt, da die Voraussetzungen des für den Erwerb der Staatsangehörigkeit insoweit einzig in Betracht kommenden § 0 Abs. 0 StAG nicht vorliegen. Unerheblich ist, dass der Sohn XXX gegen diese Entscheidung Widerspruch eingelegt hat, über den soweit ersichtlich bisher noch nicht entschieden ist. Denn nach § 0 StAG wird das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit auf Antrag von der Staatsangehörigkeitsbehörde festgestellt, wobei die Feststellung in all denjenigen Angelegenheiten verbindlich ist, für die das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit rechtserheblich ist. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass nicht von dem Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit ausgegangen werden kann und dies auch nicht verbindlich anzunehmen ist, solange eine entsprechend rechtskräftige Feststellung nicht vorliegt. Die Antragstellerin zu 0 hat auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus [REF] , wonach dem Ehegatten eines Ausländers eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen ist, wenn u.a. beide Ehegatten volljährig sind, sich der Ehegatte zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann und der Ausländer eine Niederlassungserlaubnis besitzt. Auch diese Voraussetzungen liegen nicht vor, da weder nachgewiesen noch dargelegt wurde, dass die Antragstellerin zu 0 über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt, obwohl ihr dies nach [REF] oblag. Ein Ausnahmefall zum Beispiel nach [REF] ist weder ersichtlich noch dargelegt. Im Übrigen muss sich die Antragstellerin zu 0 hinsichtlich sämtlicher Ansprüche auf Aufenthaltserlaubnis entgegenhalten lassen, dass für die Erteilung eines Aufenthaltstitels die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] fehlt, da sie unstreitig nicht mit dem für einen Familiennachzug erforderlichen Visum eingereist ist. Der Antragsgegner hat ermessensfehlerfrei festgestellt, dass von diesem Erfordernis auch nicht im Sinne von [REF] ausnahmsweise abzusehen ist. Nach dieser Norm kann von dem Visumerfordernis abgesehen werden, wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung erfüllt sind oder es aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, das Visumverfahren nachzuholen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Wie gezeigt, liegen die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Auftragstitels nach [REF] oder [REF] für die Antragstellerin zu 0 nicht vor. Als unzumutbar kann die Nachholung des Visumverfahrens nur dann angesehen werden, wenn die Versäumnisse dem Ausländer nicht persönlich anzulasten sind, sein Verschulden nur gering war oder die notwendigen Reisen aufgrund äußerer Umstände oder aus persönlichen Gründen besondere Schwierigkeiten bereiten oder besonders aufwändig erscheinen . Sie ergeben sich insbesondere nicht aus einer etwaigen Pflegebedürftigkeit ihres Ehemannes, der über eine Niederlassungserlaubnis verfügt. Eine solche Pflegebedürftigkeit ist nicht erkennbar, sie ergibt sich insbesondere nicht aus dem letzten aktuellen Attest der behandelnden Internisten vom [DATE] . Dort werden nicht weiter konkretisierte komplexe Erkrankungen diagnostiziert, die den Ehemann der Antragstellerin zu 0 sowohl in seiner physischen als auch in seiner psychischen Konstitution erheblich belasten. Es finde eine regelmäßige hausärztlich-internistische Betreuung sowie eine kardiologische und nephrologische Mitbehandlung statt. Hinweise auf eine etwaige Pflegebedürftigkeit oder Angewiesenheit auf Betreuung oder auch nur Hilfe ergeben sich hieraus nicht. Eine Unzumutbarkeit ergibt sich auch nicht mit Blick auf den in [REF] und [REF] verbürgten Schutz von Ehe und Familie sowie Familien und Privatleben. Zwar würde die Nachholung des Visumverfahrens aus Mazedonien nach derzeitiger Auskunft der deutschen Botschaft in Skopje vermutlich mehrere Monate in Anspruch nehmen und die Antragstellerin zu 0 insoweit von ihrem in Deutschland lebenden Ehemann getrennt sein. Grundsätzlich ist es mit dem verfassungsrechtlichen Schutz von Ehe und Familie nach [REF] aber vereinbar, den Ausländer auf die Einholung eines erforderlichen Visums zu verweisen. Der mit der Durchführung des Visumverfahrens üblicherweise einhergehende Zeitablauf ist von demjenigen, der die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland begehrt, regelmäßig hinzunehmen . Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Beziehungen der Antragstellerin zu 0 zu ihren Kindern. Zwar ist im Rahmen des Familiennachzug nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts das Alter etwaiger betroffener Kinder bei der Frage der Zumutbarkeit einer vorübergehenden Trennung zu berücksichtigen, da z. B. bei einem Kleinkind die Entwicklung schnell voranschreitet und es den vorläufigen Charakter einer räumlichen Trennung möglicherweise nicht begreifen kann . Doch auch unter berücksichtigen dieser Maßstäbe ergibt sich hier keine Unzumutbarkeit. Die Kinder der Antragstellerin zu 0 sind fast 0 und 0 Jahre alt, der Sohn XXX ist 0. In diesem Alter sind Kinder offensichtlich in der Lage, zu begreifen, dass die Trennung von einem Elternteil auch wenn sie mehrere Monate dauert-eine vorübergehende und keine endgültige ist. Dies gilt in diesem Fall umso mehr, als dass zumindest die Antragsteller zu 0-0 ebenfalls ausreisepflichtig sind und daher ohnehin nicht zu befürchten steht, dass die Antragstellerin zu 0 von diesen Kindern zur Nachholung des Visumsverfahrens getrennt würde. Zu beachten ist weiter, dass die Antragstellerin zu 0 als mazedonische Staatsangehörige im Anwendungsbereich der EG-Visa-Verordnung Nr. 0/ [DATE] ) nach [REF] von der Visumspflicht für einen Aufenthalt, der 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen nicht übersteigt, befreit ist . Die der Antragstellerin zu 0 damit eröffnete Möglichkeit sich innerhalb eines halben Jahres rund 0 Monate visumsfrei und in eigenständiger Zeiteinteilung in Deutschland aufzuhalten, ist zur Überzeugung des Gerichts vorläufig als ausreichend anzusehen, um die familiäre Lebensgemeinschaft mit ihrem Ehemann und unter Umständen auch mit ihrer Kindern aufrechtzuerhalten . Durch die Möglichkeit der visumfreien Einreise im o. g. Zeitraum könnte die Antragstellerin zu 0 diese in einem Umfang leben, der beispielsweise dem entspricht, auf den eine Vielzahl von anderen Familien, in denen ein Elternteil bspw. an einem anderen Ort arbeitet und nicht regelmäßig zuhause sein kann, verwiesen werden können. Zu berücksichtigen ist weiter, dass auch der Vater/Ehemann der Antragsteller seinerseits Besuche in Mazedonien vornehmen kann und dies in der Vergangenheit offensichtlich auch so praktiziert wurde. Auch die Antragstellerin zu 0 ist erst viele Monate nach der Antragstellerin zu 0 und nach ihrem Sohn XXX eingereist, sodass mehrmonatige Trennungen von Mutter und Kindern offenbar auch in der Vergangenheit für die Familie realisierbar waren. Schließlich war die Antragstellerin auch nicht nach der Ausnahmevorschrift des [REF] ausnahmsweise berechtigt, einen Aufenthaltstitel vom Bundesgebiet aus einzuholen, da sie keinem der dort abschließend genannten Anwendungsfälle unterfällt. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] , wonach minderjährigen ledigen Kindern eines Ausländers eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen ist, wenn beide Eltern oder der allein personensorgeberechtigte Elternteil bspw. eine Niederlassungserlaubnis besitzt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, da zumindest die Antragstellerin zu 0 als Mutter der Antragsteller zu 0 und 0 offensichtlich nicht über eine Niederlassungserlaubnis verfügt. Ob hier die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, wonach eine Aufenthaltserlaubnis auch zum Nachzug zu nur einem sorgeberechtigten Elternteil erteilt werden kann, wenn der andere Elternteil sein Einverständnis mit dem Aufenthalt des Kindes im Bundesgebiet erklärt hat, kann offen bleiben, da auch die Antragsteller zu 0 und 0 offensichtlich ohne das nach [REF] erforderliche Visum eingereist sind. Auf die Nachholung des Visumsverfahrens wäre in diesem Fall insbesondere auch nicht unter Berücksichtigung der Regelung in [REF] zu verzichten, selbst wenn die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Denn ein „Anspruch“ im Sinne des [REF] meint lediglich gebundene Ansprüche und umfasst nicht sogenannte „Sollvorschriften“ im Sinne des [REF] . Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Voraussetzung hierfür ist, dass sowohl ein Anordnungsanspruch, d. h. der materielle Anspruch, für den der Antragsteller um vorläufigen Rechtsschutz nachsucht, als auch ein Anordnungsgrund, der insbesondere die Eilbedürftigkeit einer vorläufigen Sicherung begründet, glaubhaft gemacht werden, [REF] . Maßgebend sind dabei die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] , nach dem die Abschiebung eines Ausländers u.a. ausgesetzt werden kann, solange sie rechtlich oder tatsächlich unmöglich ist oder dringende humanitäre oder persönliche Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen seine vorübergehende weitere Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. Zur Überzeugung des Gerichts hat die Antragstellerin zu 0 einen Anspruch auf vorläufige Duldung weder wegen eines etwaigen Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ), noch kann sie sich mit Erfolg auf eine Verletzung ihrer Rechte aus [REF] ) oder aus [REF] ) berufen. Eine rechtliche Unmöglichkeit der Ausreise oder sonstige humanitäre Gründe bestehen mithin nicht. Denn selbst, wenn dies bejaht würde, so ist hier aus gesetzessystematischen Gründen davon auszugehen, dass eine Duldung im Wege der einstweiligen Verfügung allein deswegen nicht ergehen kann. 0 Dabei schließt sich das Gericht der Meinung in der Rechtsprechung an, nach der in Fällen Antragstellung, in denen der Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis eine Fiktionswirkung mit einhergehendem Bleiberecht nach der Entscheidung des Gesetzgebers nicht auslöst, aus gesetzessystematischen Gründen die Erteilung einer Duldung für die Dauer des Erteilungsverfahrens grundsätzlich ausscheidet und auch nicht über den „Umweg“ über eine einstweilige Anordnung nach [REF] erreicht werden kann. Dieser Grundsatz beruht auf der Erwägung, dass dies der in den [REF] zum Ausdruck kommenden gesetzlichen Wertung widerspräche, die für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens ohne Hinzutreten besonderer Umstände nur unter den Voraussetzungen des [REF] ein Bleiberecht gewährt. Denn hätte die Antragstellerin zu 0 zeitnah zu ihrem damals noch legalen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gestellt, wäre sie noch in dem Anwendungsbereich der Fiktionswirkungen des [REF] geblieben und hätte im gerichtlichen Eilverfahren einen Antrag nach [REF] stellen können/ müssen, in dem die Prüfung von Anspruchsvoraussetzungen bzgl. einer Aufenthaltserlaubnis vorzunehmen gewesen wäre. Eine solche Prüfung soll nach eben Gesagtem indes nicht lediglich aufgrund der Stellung eines Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Rahmen des [REF] allein entscheidungserheblich sein und daher nicht stattfinden. Eine spezielle Duldung für die Dauer des ausländerbehördlichen Verfahrens bis zu einer behördlichen oder gerichtlichen Entscheidung allein wegen des Vorliegens eines solchen behördlichen Verfahrens und eines etwaigen Anspruchs auf Aufenthaltserlaubnis kommt vielmehr nicht in Betracht, weil das Gesetz einen solchen Fall grundsätzlich nicht vorsieht, sondern gerade ausschließt . Dies ist nur sachgerecht, da es andernfalls der Ausländer in der Hand hätte, durch fortwährende Stellung von Anträgen auf Aufenthaltserlaubnis seinen Aufenthalt durch gerichtliche Entscheidungen nach [REF] faktisch zu legalisieren. 0 Zwar sind Ausnahmen von dem eben unter dargestellten Grundsatz insoweit anerkannt, als dass zum Einen einer auch nur vorübergehenden Ausreise entgegenstehende rechtliche Hindernisse im Sinne des [REF] sich aus inlandsbezogenen Abschiebungsverboten ergeben können, die ihre Grundlage etwa in den Grundrechten aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 , 0 Abs. 0 GG oder [REF] haben ). 0 Zum anderen können Abschiebungsverbote auch ausnahmsweise aus [REF] in Verbindung mit einfachgesetzlichen Rechten folgen, wenn diese Rechte dem Ausländer eine Rechtsposition einräumen, die durch eine Abschiebung verloren geht . Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn sich der Ausländer auf [REF] berufen kann, der die Möglichkeit der Einholung eines Aufenthaltstitels vom Bundesgebiet aus vorsieht . Diese Vorschrift liefe leer, wenn trotz Erfüllung ihrer Voraussetzungen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter Hinweis auf die Nichteinhaltung des Visumsverfahrens verweigert und der Ausländer auf die Einholung eines Aufenthaltstitels vom Ausland aus verwiesen würde . Die Antragstellerin zu 0 kann sich nicht auf einen Anspruch auf Duldung nach [REF] iVm [REF] berufen. Denn die Voraussetzungen der insoweit allenfalls in Betracht kommenden Ziff. 0 des [REF] liegen schon nicht vor. Nach § 0 S. 0 Ziff. 0 AufenthV kann ein Ausländer einen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet u.a. einholen oder verlängern lassen, wenn er Staatsangehöriger eines in Anhang II EG-Visa-VO aufgeführten Staates ist und sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, sofern die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach der Einreise entstanden sind. Denn zum einen ist Mazedonien im Anhang II EG-Visa-VO nicht aufgeführt, zum anderen hat die Antragstellerin zu 0 sich wie gezeigt im Zeitpunkt der hier relevanten Antragstellung im [DATE] nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten. Hier liegt auch kein Ausnahmefall von dem unter dargestellten Grundsatz vor, der gemäß [REF] und [REF] / [REF] zu einer vorläufigen Gewährung von Abschiebungsschutz führen würde. Der Antragstellerin zu 0 ist die Nachholung des Visumsverfahrens von Mazedonien aus zumutbar. Insofern gilt auch hier das bei der Antragstellerin zu 0 Gesagte.