Tenor 0. Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen die Richterin ..., den Richter ... und die Richterin ... wird verworfen. 0. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] , soweit damit die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagt worden ist, wird verworfen . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung der Sozietät ..., Hamburg, wird abgelehnt. 0. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] , soweit damit die Bewilligung von Prozesskostenhilfe versagt worden ist, wird zurückgewiesen . Die Kosten des PKH-Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin, die diese selbst trägt. Gründe Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen die im Tenor zu „0.“ genannten Richterinnen und Richter ist offensichtlich rechtsmissbräuchlich bzw. gegenstandslos. Das gegen die Richterin … gerichtete Ablehnungsgesuch , ist gegenstandslos, da diese Richterin an dem vorliegenden Verfahren nicht mitwirkt. Somit ist dieses Ablehnungsgesuch bereits mangels Rechtsschutzbedürfnisses des Antragstellers unzulässig; im Übrigen ist es aus den gleichen Gründen offensichtlich rechtsmissbräuchlich wie sein gegen die Richterin … und den Richter … gerichtetes Ablehnungsgesuch . Soweit sich das Ablehnungsgesuch gegen die an dem vorliegenden Verfahren beteiligte Richterin … und den daran beteiligten Richter … richtet, ist es offensichtlich rechtsmissbräuchlich und deshalb unzulässig; daher sind diese beiden Richter dazu befugt, selbst über diese Ablehnungsgesuche zu entscheiden. Zur Begründung seines Ablehnungsgesuchs gegen die „am Beschluss v. [DATE] [REF] beteiligten Richter des OVG“ trägt der Antragsteller vor: „Wer sich wiederholt über [REF] , 0 VwGO hinwegsetzt tut dies mit Vorsatz iSv [REF] BGH NJW [DATE] , 0 . Die Abgelehnten sind hierzu nicht befugt BVerfG NJW [DATE] , 0 Absatz 0 f. m. w. N.“. Diese Begründung des Antragstellers ist zum einen objektiv unzutreffend; die abgelehnten Richter haben sich nicht „ wiederholt über [REF] , 0 VwGO hinweggesetzt“. 0 Zum anderen muss dem Antragsteller die Abwegigkeit dieses Vorwurfs subjektiv klar sein. Seine Verfahrensführung ist in mittlerweile zahlreichen, von ihm bei den hamburgischen Verwaltungsgerichten anhängig gemachten Sachen dadurch gekennzeichnet, dass er hier immer wieder Rechtsschutzziele verfolgt, für die es offensichtlich keine örtliche oder sachliche Zuständigkeit der hamburgischen Verwaltungsgerichte gibt . Er benutzt dabei die hamburgischen Verwaltungsgerichte als „Bühne“ für Anschuldigungen gegen Strafvollzugsorgane in Baden-Württemberg und andere Behörden außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Verwaltungsgerichte und pocht darauf, dass die Hamburgischen Verwaltungsgerichte für ihn, gleichsam als Sekretariat und Postverteilungsstelle, seine zahlreichen Begehren zu entflechten, nach Gegenstand und jeweiliger behördlicher bzw. gerichtlicher Zuständigkeit zu sortieren und sodann an die jeweils zuständigen Gerichte zu verweisen haben. Soweit Letzteres geschehen ist, hat er aber gleichwohl wiederholt die jeweiligen Verweisungsbeschlüsse des Verwaltungsgerichts angegriffen . In dem prozessualen Verhalten des Antragstellers sind, wie das Beschwerdegericht bereits in seinem Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren [REF] ausgeführt hat, weder sach noch verfahrensbezogene Zwecke zu erkennen. Dem entspricht es, dass der Antragsteller mittlerweile offenbar regelmäßig Richter der hamburgischen Verwaltungsgerichte ablehnt, die an ihm missliebigen Entscheidungen mitgewirkt haben , sie dabei nicht selten der „Rechtsbeugung“ bezichtigt und gegen sie in einigen Fällen zusätzlich Dienstaufsichtsbeschwerden erhoben hat . Die offenbar gleichsam automatisch erfolgenden Ablehnungsgesuche des Antragstellers zielen auch gegen Richter, die als zuständige Vertretungsrichter anderer Senate abschlägig über Ablehnungsgesuche des Antragstellers gegen Richter des hiesigen Senats entscheiden . Angesichts der Rechtsmissbräuchlichkeit des vorliegenden Ablehnungsgesuchs sind die abgelehnten Richter dazu befugt, selbst darüber zu entscheiden , was hiermit geschieht. Soweit sich die Beschwerde des Antragstellers dagegen richtet, dass das Verwaltungsgericht den Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes abgelehnt hat, ist sie als unzulässig zu verwerfen, weil der beim Oberverwaltungsgericht nicht postulationsfähige Antragsteller sie selbst, also nicht durch einen Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] erhoben hat. Das Begehren des Antragstellers ist insoweit als unmittelbar erhobene Beschwerde zu verstehen und nicht etwa nur als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Beschwerde. Zum einen hat das Beschwerdegericht den Antragsteller bereits mit mehreren Beschlüssen darauf hingewiesen, dass es den Antragsteller in künftigen Fällen, in denen er Beschwerde erhebe, beim Wort nehmen werde. Zum anderen führt der Antragsteller in seinem Schriftsatz vom [DATE] selbst aus, dass er hinsichtlich der Beschwerde gegen die Versagung einstweiligen Rechtsschutzes nicht nur die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantrage, sondern diese Beschwerde „auch unbedingt erhebe“. Dem Antragsteller ist für das Beschwerdeverfahren keine Prozesskostenhilfe zu bewilligen, weil die mit der Beschwerde beabsichtigte Rechtsverfolgung schon wegen ihrer offensichtlichen Unzulässigkeit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht . Die zulässige Beschwerde gegen die vom Verwaltungsgericht beschlossene Versagung von Prozesskostenhilfe für das dortige Verfahren in erster Instanz bleibt ohne Erfolg. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht auch die Bewilligung von Prozesskostenhilfe versagt, weil die mit dem Eilantrag beabsichtigte Rechtsverfolgung wegen auch insoweit gegebener offensichtlicher Rechtsmissbräuchlichkeit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten hat. Auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts und des Vizepräsidenten des Oberlandesgerichts Karlsruhe in dessen Antragserwiderung vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Ausführungen des Antragstellers in dem Schriftsatz vom [DATE] , soweit sie auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts eingehen, vermögen keine andere Bewertung nahezulegen. Es trifft weder zu, dass dieser Beschluss keine Begründung enthalte, noch ist es richtig, dass ein Verwaltungsgericht sich auch mit einem Anordnungsanspruch befassen muss, wenn es den für den Erlass einer einstweiligen Anordnung notwendigen Anordnungsgrund nicht für gegeben hält. Die Kostenentscheidung für das PKH-Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] sowie auf [REF] . Eine Streitwertfestsetzung ist für das vorliegende PKH-Beschwerdeverfahren nicht veranlasst, da sich die Höhe der von dem Antragsteller für die Gerichtsverfahrenskosten geschuldeten Gebühr in solchen Fällen nicht nach einem Streitwert bemisst, sondern pauschal 0 Euro beträgt .