Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten auch für das Berufungsverfahren zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin war seit dem [DATE] als Rechtsanwältin zugelassen und Mitglied in der Bayerischen Versorgungskammer, ab [DATE] im Versorgungswerk der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg. Mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde sie ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit. Die Befreiung erfolgte aufgrund ihrer Tätigkeit als angestellte Rechtsanwältin bei D. Ab dem [DATE] arbeitete die Klägerin als Legal C. im Bereich Administration bei der Firma S. GmbH. Die Tätigkeit war zunächst befristet bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass sich die Befreiung vom [DATE] auf diese Tätigkeit erstrecke.0 Nachdem das Arbeitsverhältnis in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt wurde, beantragte die Klägerin bei der Beklagten am [DATE] erneut die Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Befreiung ab, da es sich bei der Tätigkeit der Klägerin um keine berufsspezifische Tätigkeit handele. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Das Widerspruchsverfahren wurde aufgrund eines zu dieser Frage beim Bundessozialgericht anhängigen Verfahrens zum Ruhen gebracht.0 Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten aufgrund der mittlerweile eingetretenen Rechtsänderung die rückwirkende Befreiung von der Rentenversicherungspflicht und die Erstattung zu Unrecht gezahlter Beiträge. Mit Bescheid vom [DATE] ließ die Rechtsanwaltskammer Freiburg die Klägerin als Syndikusrechtsanwältin für ihre Tätigkeit bei der Firma S. GmbH zu. Die Klägerin hat die Urkunde am [DATE] erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Klägerin daraufhin ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit. Mit Bescheid vom [DATE] befreite die Beklagte die Klägerin rückwirkend vom [DATE] bis zum [DATE] für ihre Tätigkeit bei der Firma S. GmbH von der Rentenversicherungspflicht. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die rückwirkende Befreiung von der Rentenversicherungspflicht und Erstattung zu Unrecht gezahlter Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ab. Die Klägerin habe keine einkommensbezogenen Pflichtbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk gezahlt.0 Am [DATE] erhob die Klägerin hiergegen Widerspruch. Sie habe Mindestbeiträge i.H.v. 0 % des Regelpflichtbeitrages geleistet. Dabei handele es sich auch um einkommensbezogene Pflichtbeiträge im Sinne des [REF] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Mindestbeiträge, die keinen unmittelbaren Bezug zum Einkommen hätten, sondern sich pauschal auf Grundlage des Höchstbetrages zur gesetzlichen Rentenversicherung ermittelten Regelbetrages ergeben, seien keine einkommensbezogenen Pflichtbeiträge.0 Daraufhin hat die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg erhoben. Das Bundesverfassungsgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] überzeugend die Rechtsauffassung vertreten, dass es sich bei den Mindestbeiträgen um einkommensbezogene Pflichtbeiträge handele. Die Beklagte hat vorgetragen, dass es sich bei den Beschlüssen des BVerfG nicht um materiell-rechtliche Entscheidungen gehandelt habe. [REF] knüpfe an den Wortlaut des [REF] an, welcher ebenfalls die Zahlung einkommensbezogener Pflichtbeiträge erfordere. Dazu zählten unbestritten nicht Mindestbeiträge, die keinen unmittelbaren Bezug zum Einkommen hätten. Die Rechtfertigung für die Befreiung von der Versicherungspflicht sei die Vermeidung doppelter Beitragspflichten. Dies setze jedoch voraus, dass die an die Stelle der gesetzlichen Rentenversicherung tretende anderweitige Absicherung der Absicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung gleichwertig sei, was bei einer Zahlung von Mindestbeiträgen nicht gewährleistet wäre. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verpflichtet, die Klägerin ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung zu befreien und die zu Unrecht gezahlten Pflichtbeiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu erstatten. Die Befreiung wirke auch für Zeiten vor dem [DATE] , hier ab dem [DATE] , da die von der Klägerin gezahlten Mindestbeiträge einkommensbezogene Pflichtbeiträge im Sinne des [REF] darstellten. Dies habe auch das BVerfG ausgeführt .0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat ihre Auffassung aufrecht erhalten und ihre Begründung vertieft.0 Die Klägerin trägt vor, sie sei Pflichtmitglied des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg gewesen und aufgrund dieser Mitgliedschaft und ihrer vorübergehend eingetretenen Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung verpflichtet gewesen, so genannte besondere Beiträge zu leisten, die eine feste, aus dem Durchschnittseinkommen im Gebiet der alten Bundesländer nach den Regeln über die Bestimmung der Beitragsbemessungsgrenze zur Rentenversicherung bemessene Höhe haben, nämlich unveränderlich eine Höhe von drei Zehntel des Regelpflichtbeitrags. Diese Beiträge seien einkommensbezogene Beiträge im Sinne des [REF] , was das BVerfG entschieden habe. Nur deshalb sei die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen worden. Sie sei auch nicht befugt gewesen, diese Beiträge aufzustocken, was sich aus § 0 Abs. 0 Buchst. e der Satzung des Versorgungswerkes ergebe. [DATE] Im Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] haben die Beteiligten einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. Wegen §§ 0, 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg in der Fassung vom [DATE] wird auf die Anlage zum Protokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das SG hat der Klage zu Recht stattgegeben, da der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig ist. [DATE] Das SG hat die Rechtsgrundlagen für die rückwirkende Befreiung von der Versicherungspflicht der gesetzlichen Rentenversicherung für die Tätigkeit der Klägerin als Syndikusrechtsanwältin bei der Firma S. GmbH zutreffend dargelegt und festgestellt, dass diese Voraussetzungen vorliegen, da u.a. für diese Zeiten einkommensbezogene Pflichtbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk im Sinne des [REF] gezahlt worden sind. Der Senat verweist auf das angefochtene Urteil und sieht von einer Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab. Das BVerfG hat in seinem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] , juris, Rdnr. 0, unter Hinweis auf zahlreiche Literatur überzeugend dargelegt, dass auch die nach § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg in der Fassung vom [DATE] vorgesehenen Mindestbeiträge i.H.v. 0 % des Regelpflichtbeitrages entspricht auch der Fassung ab [DATE] bzw. [DATE] einkommensbezogene Pflichtbeiträge im Sinne von [REF] sind . Da die Klägerin auch keine zusätzlichen Beiträge zahlen konnte ,0, hielte der Senat eine andere Auslegung des [REF] für zweckverfehlend. Das BVerfG hat in seinem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] , juris, insbesondere darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber mit Ausnahme der hier nicht einschlägigen Ausnahme einer eingetretenen Bestandskraft einen umfassenden Vertrauens und Bestandschutz einräumen wollte. Die von der Beklagten befürchtete nicht vollwertige Absicherung kann durch einen Ausgleich nach [REF] abgewendet werden . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen des den Gerichten danach eingeräumten Ermessens sind alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen, insbesondere die Sach und Rechtslage bzw. der Ausgang des Verfahrens . Hiernach war für den Senat maßgeblich, dass die Klägerin mit der Rechtsverfolgung Erfolg hat und die Beklagte Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. Der Senat hält es im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels nach dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung für erforderlich, nicht nur über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu entscheiden, sondern auch über die Kosten der vorausgehenden Instanz . [DATE] Der Senat sieht in Anbetracht der Entscheidungen des BVerfG keinen Grund, die Revision wegen einer grundsätzlichen Bedeutung zuzulassen, zumal es sich um Übergangsrecht handelt. Die von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen von Sozialgerichten, die einen Mindestbeitrag nicht ausreichen lassen, können nicht zur Zulassung der Revision im Sinne einer Divergenz führen, da es sich nicht um Gerichte handelt, die in [REF] aufgeführt sind. Gründe 0 Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das SG hat der Klage zu Recht stattgegeben, da der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig ist. [DATE] Das SG hat die Rechtsgrundlagen für die rückwirkende Befreiung von der Versicherungspflicht der gesetzlichen Rentenversicherung für die Tätigkeit der Klägerin als Syndikusrechtsanwältin bei der Firma S. GmbH zutreffend dargelegt und festgestellt, dass diese Voraussetzungen vorliegen, da u.a. für diese Zeiten einkommensbezogene Pflichtbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk im Sinne des [REF] gezahlt worden sind. Der Senat verweist auf das angefochtene Urteil und sieht von einer Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab. Das BVerfG hat in seinem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] , juris, Rdnr. 0, unter Hinweis auf zahlreiche Literatur überzeugend dargelegt, dass auch die nach § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg in der Fassung vom [DATE] vorgesehenen Mindestbeiträge i.H.v. 0 % des Regelpflichtbeitrages entspricht auch der Fassung ab [DATE] bzw. [DATE] einkommensbezogene Pflichtbeiträge im Sinne von [REF] sind . Da die Klägerin auch keine zusätzlichen Beiträge zahlen konnte ,0, hielte der Senat eine andere Auslegung des [REF] für zweckverfehlend. Das BVerfG hat in seinem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] , juris, insbesondere darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber mit Ausnahme der hier nicht einschlägigen Ausnahme einer eingetretenen Bestandskraft einen umfassenden Vertrauens und Bestandschutz einräumen wollte. Die von der Beklagten befürchtete nicht vollwertige Absicherung kann durch einen Ausgleich nach [REF] abgewendet werden . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen des den Gerichten danach eingeräumten Ermessens sind alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen, insbesondere die Sach und Rechtslage bzw. der Ausgang des Verfahrens . Hiernach war für den Senat maßgeblich, dass die Klägerin mit der Rechtsverfolgung Erfolg hat und die Beklagte Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. Der Senat hält es im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels nach dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung für erforderlich, nicht nur über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu entscheiden, sondern auch über die Kosten der vorausgehenden Instanz . [DATE] Der Senat sieht in Anbetracht der Entscheidungen des BVerfG keinen Grund, die Revision wegen einer grundsätzlichen Bedeutung zuzulassen, zumal es sich um Übergangsrecht handelt. Die von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen von Sozialgerichten, die einen Mindestbeitrag nicht ausreichen lassen, können nicht zur Zulassung der Revision im Sinne einer Divergenz führen, da es sich nicht um Gerichte handelt, die in [REF] aufgeführt sind.