Tenor Das Verfahren wird hinsichtlich der Klägerin zu 0 eingestellt.Die Bescheide des Landratsamts Ortenaukreis vom [DATE] und vom [DATE] sowie insoweit dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden im Umfang der Berechnung des Landratsamts Ortenaukreis vom [DATE] aufgehoben.Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerinnen wenden sich gegen die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag aus dem gewährten Kindergeld bzw. gegen die Verpflichtung, eine Halbwaisenrente für die Kosten einer Maßnahme der Eingliederungshilfe einzusetzen. 0 Die Klägerin zu 0 wurde am ... [DATE] geboren. Sie hat zwei jüngere Geschwister und erhält vom Beklagten seit [DATE] Eingliederungshilfe für den Besuch eines Internats wegen einer Aktivitäts und Aufmerksamkeitsstörung ADS bei sozialer Ausgrenzung und Hochbegabung. Die Kosten betragen etwa ... EUR monatlich. Der Vater der Klägerin zu 0, den der Beklagte zu einem Kostenbeitrag herangezogen hatte, ist am [DATE] verstorben. Seither bezieht die Klägerin zu 0 eine Halbwaisenrente, die bei der ersten Bewilligung 0 EUR betragen hat. Ihre Mutter, die Klägerin zu 0, erhält für die Klägerin zu 0 Kindergeld. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , adressiert an die Klägerin zu 0, setzte der Beklagte unter Hinweis darauf, dass nach den Bestimmungen des SGB VIII das Kind zu den Kosten der Hilfe beizutragen habe, einen Kostenbeitrag i.H.v. 0 monatlich ab dem [DATE] und von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] fest; für den Monat [DATE] betrage der anteilige Kostenbeitrag 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom gleichen Tag setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin einen Kostenbeitrag ab dem [DATE] in Höhe des Kindergeldes von 0 EUR monatlich fest . 0 Die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen erhob jeweils am [DATE] Widerspruch und machte geltend, dass die von der Mutter der Klägerin zu 0 erbrachten tatsächlichen Betreuungsleistungen während der Ferien und der Wochenenden, an denen das Internat geschlossen sei, anzurechnen seien. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte er gegenüber der Klägerin zu 0 den Kostenbeitrag ab [DATE] in Höhe des Kindergeldes von 0 EUR monatlich fest. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen erhob am [DATE] Widerspruch. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte sämtliche Widersprüche zurück und führte aus: Bei der Halbwaisenrente handele sich um eine zweckidentische Leistung, die gemäß [REF] als Kostenbeitrag verlangt werde. Auch das Kindergeld werde gemäß [REF] als Kostenbeitrag verlangt. Auf beide dieser Arten von Kostenbeiträgen seien tatsächliche Betreuungsleistungen der Personensorgeberechtigten nicht anzurechnen. 0 Die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen hat ausdrücklich nur für die Klägerin zu 0, vertreten durch die Klägerin zu 0, am [DATE] Klage erhoben und dabei den Antrag angekündigt, sämtliche oben genannte Bescheide aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, einen Kostenbeitrag hinsichtlich des Kindergeldes und der Halbwaisenrente in angemessener Höhe zu vereinnahmen. Sie trägt vor: Inzwischen habe der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg und im Anschluss daran auch das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass tatsächliche Betreuungsleistungen über Tag und Nacht beim Kostenbeitrag gemäß [REF] anzurechnen seien. Dies gelte nicht nur für den Kostenbeitrag aus Kindergeld, sondern auch für den Einsatz von Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienten. 0 Nachdem die Kammer auf die jüngere Rechtsprechung hingewiesen hatte, nach der tatsächliche Betreuungsleistungen nicht pauschal und mit einem Höchstsatz von 0% , sondern taggenau anzurechnen seien, hat der Beklagte der Klage der Klägerin zu 0 abgeholfen. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt. 0 die Bescheide des Landratsamts ... vom [DATE] und vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] in dem Umfang der Berechnung des Landratsamts vom [DATE] über die Aufstellung der Tage zu Hause aufzuheben. 0 Er trägt vor: Die neuere Rechtsprechung dazu, dass beim Kostenbeitrag aus Kindergeld die Tage der Anwesenheit des Kindes im Haushalt des Beitragspflichtigen anzurechnen seien, gelte nicht für den Einsatz der Halbwaisenrente. [REF] sei insoweit nicht anwendbar. 0 Soweit die Klägerin zu 0 und die Beklagte den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren einzustellen und nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden . [DATE] Die Klage der Klägerin zu 0 gegen die Forderung des vollen Einsatzes der Halbwaisenrente ist als Anfechtungsklage statthaft und sonst zulässig. Sie ist auch begründet. Denn der angefochtene Bescheid ist im Umfang der Anfechtung rechtswidrig und verletzt die Klägerin zu 0 insoweit in ihren Rechten . [DATE] Rechtsgrundlage für die Festsetzung des Einsatzes der Halbwaisenrente gegenüber der Klägerin ist [REF] . Danach zählen Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, nicht zum Einkommen und sind unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen. [DATE] Die Halbwaisenrente aus der Rentenversicherung ist was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist eine zweckidentische Leistung zur stationären Eingliederungshilfe im Sinn von [REF] ; denn beide Hilfen dienen wesentlich der Sicherung des Lebensunterhalts . [DATE] Entgegen der Auffassung des Beklagten sind gemäß [REF] auch bei dem Einsatz zweckidentischer Leistungen gemäß [REF] tatsächliche Betreuungsleistungen über Tag und Nacht wie beim Beitrag aus dem Kindergeld anzurechnen. [DATE] Der Wortlaut von [REF] steht dem nicht entgegen. Zwar regelt [REF] ausdrücklich eine Anrechnung auf den Kostenbeitrag. Als Beitrag wird herkömmlich nur die anteilige, nicht aber die volle Abschöpfung eines Vorteils bezeichnet. Hinzu kommt, dass der Kostenbeitrag aus dem Einkommen erhoben wird, die zweckidentischen Leistungen nach [REF] aber nicht zum Einkommen gehören . Diese Begrifflichkeit ist aber nicht ausschlagegebend; denn es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber sie im Kostenbeitragsrecht durchgehalten hätte. Vielmehr bezeichnet er den ggf. vollen Einsatz des Kindergelds gemäß [REF] ebenfalls als Beitrag . [DATE] Auch gesetzessystematisch spricht Überwiegendes dafür, den Einsatz zweckidentischer Leistungen gemäß [REF] als Kostenbeitrag zu verstehen. Dies liegt schon deshalb nahe, weil [REF] im Zweiten Abschnitt des Achten Kapitels des Gesetzes steht, das die Überschrift „Kostenbeiträge für stationäre und teilstationäre Leistungen ...“ trägt. Dass die Regelung des [REF] nur als eine besondere Form des Kostenbeitrags zu verstehen ist, zeigt sich auch daran, dass auf sie nach verbreiteter Auffassung weitere Vorschriften für Kostenbeiträge anzuwenden sind, so etwa die Befugnis, den Einsatz per Leistungsbescheid gelten zu machen , der Grundsatz, dass der Kostenbeitrag nicht die tatsächlichen Aufwendungen der Jugendhilfe überschreiten darf oder die Angemessenheitsklausel in [REF] . [DATE] Die Entstehungsgeschichte von [REF] legt ebenfalls nahe, dass der Gesetzgeber den Einsatz zweckidentischer Leistungen als Fall des Kostenbeitrags versteht: Eine in etwa gleichlautende Vorschrift findet sich schon im Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Kinder und Jugendhilferechts , dort in § 0 Abs. 0 KJHG: „Der Einsatz von Geldleistungen, die dem gleichen Zweck dienen wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe, kann in jedem Fall verlangt werden.“ In der Entwurfsbegründung heißt es insoweit nur: „Die Vorschrift entspricht § 0 Nr. 0 BSHG. Sie trägt dem Grundsatz Rechnung, dass ein entsprechender Bedarf nur einmal zu befriedigen ist.“. Hier war die Vorschrift noch eindeutig der Kostenbeitragspflicht zugeordnet. Die Regelung behielt diesen Standort bei der Überführung des Kinder und Jugendhilferechts in das Achte Buch des Sozialgesetzbuchs und erhielt in den Ausschussberatungen nur einen etwas anderen Wortlaut: „Mittel in Höhe der Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, sind neben dem Kostenbeitrag einzusetzen“ . [DATE] Aus der Entstehungsgeschichte von [REF] lassen sich zusätzliche Erkenntnisse nicht gewinnen. [REF] kam erst durch eine Empfehlung des zuständigen Bundestags-Ausschusses vom [DATE] in den Gesetzentwurf: Zur Begründung heißt es dort: „§ 0 Abs. 0 berücksichtigt den Fall, dass zwar vollstationäre Leistungen erbracht werden, gleichzeitig jedoch vorgesehen ist, dass der junge Mensch sich regelmäßig über Tag und Nacht bei seinen Eltern oder anderen kostenbeitragspflichtigen Personen aufhält. Der Kostenbeitrag wird entsprechend angepasst.“0 Es entspricht auch Sinn und Zweck von [REF] , die Vorschrift auch beim Einsatz zweckidentischer öffentlicher Leistungen anzuwenden. Denn nicht anders als beim Kindergeld, das im wirtschaftlichen Sinn dem Kind zusteht, setzt der Beitragspflichtige, hier die Mutter der Klägerin zu 0, diese Mittel, hier die Halbwaisenrente, welche anstelle des Einkommens des verstorbenen Vaters getreten ist, bei seinen Betreuungsleistungen . tatsächlich ein, wenn das Kind oder der Jugendliche sich vorübergehend in seinem Haushalt aufhält. Damit erweist sich der neu eingefügte [REF] , auch wenn dies dem Gesetzgeber nicht bewusst gewesen sein sollte, letztlich als ein neues Strukturprinzip des Rechts der Beteiligung der Angehörigen an den Aufwendungen der Jugendhilfe für stationäre und teilstationäre Leistungen. [DATE] Soweit der Rechtsstreit für erledigt erklärt worden ist, entspricht es billigem Ermessen , dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; denn dieser hat den Kostenbeitrag der Klägerin zu 0 für Kindergeld im geforderten Umfang von sich aus ermäßigt und sich damit freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben; insbesondere hat er eine taggenaue Anrechnung der Anwesenheitstage der Klägerin zu 0 im Haushalt der Klägerin zu 0 vorgenommen . Der Kostenlast des Beklagten steht auch nicht etwa entgegen, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen im Eingang der Klage nur die Klägerin zu 0, vertreten durch ihre Mutter, angeführt hatte. Denn dieser Umstand steht einer Auslegung der Klagschrift nicht entgegen, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerin zu 0 auch für diese hinsichtlich des Kostenbeitrags aus Kindergeld Klage erheben wollte; dies ergibt sich daraus, dass in dem in der Klagschrift angekündigten Antrag auch die Bescheide an die Klägerin zu 0 aufgeführt waren. [DATE] Die Berufung war zuzulassen; denn die Frage, ob [REF] auch beim Einsatz von zweckidentischen Leistungen gemäß [REF] anzuwenden ist, hat grundsätzliche Bedeutung . Gründe 0 Soweit die Klägerin zu 0 und die Beklagte den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren einzustellen und nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden . [DATE] Die Klage der Klägerin zu 0 gegen die Forderung des vollen Einsatzes der Halbwaisenrente ist als Anfechtungsklage statthaft und sonst zulässig. Sie ist auch begründet. Denn der angefochtene Bescheid ist im Umfang der Anfechtung rechtswidrig und verletzt die Klägerin zu 0 insoweit in ihren Rechten . [DATE] Rechtsgrundlage für die Festsetzung des Einsatzes der Halbwaisenrente gegenüber der Klägerin ist [REF] . Danach zählen Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, nicht zum Einkommen und sind unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen. [DATE] Die Halbwaisenrente aus der Rentenversicherung ist was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist eine zweckidentische Leistung zur stationären Eingliederungshilfe im Sinn von [REF] ; denn beide Hilfen dienen wesentlich der Sicherung des Lebensunterhalts . [DATE] Entgegen der Auffassung des Beklagten sind gemäß [REF] auch bei dem Einsatz zweckidentischer Leistungen gemäß [REF] tatsächliche Betreuungsleistungen über Tag und Nacht wie beim Beitrag aus dem Kindergeld anzurechnen. [DATE] Der Wortlaut von [REF] steht dem nicht entgegen. Zwar regelt [REF] ausdrücklich eine Anrechnung auf den Kostenbeitrag. Als Beitrag wird herkömmlich nur die anteilige, nicht aber die volle Abschöpfung eines Vorteils bezeichnet. Hinzu kommt, dass der Kostenbeitrag aus dem Einkommen erhoben wird, die zweckidentischen Leistungen nach [REF] aber nicht zum Einkommen gehören . Diese Begrifflichkeit ist aber nicht ausschlagegebend; denn es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber sie im Kostenbeitragsrecht durchgehalten hätte. Vielmehr bezeichnet er den ggf. vollen Einsatz des Kindergelds gemäß [REF] ebenfalls als Beitrag . [DATE] Auch gesetzessystematisch spricht Überwiegendes dafür, den Einsatz zweckidentischer Leistungen gemäß [REF] als Kostenbeitrag zu verstehen. Dies liegt schon deshalb nahe, weil [REF] im Zweiten Abschnitt des Achten Kapitels des Gesetzes steht, das die Überschrift „Kostenbeiträge für stationäre und teilstationäre Leistungen ...“ trägt. Dass die Regelung des [REF] nur als eine besondere Form des Kostenbeitrags zu verstehen ist, zeigt sich auch daran, dass auf sie nach verbreiteter Auffassung weitere Vorschriften für Kostenbeiträge anzuwenden sind, so etwa die Befugnis, den Einsatz per Leistungsbescheid gelten zu machen , der Grundsatz, dass der Kostenbeitrag nicht die tatsächlichen Aufwendungen der Jugendhilfe überschreiten darf oder die Angemessenheitsklausel in [REF] . [DATE] Die Entstehungsgeschichte von [REF] legt ebenfalls nahe, dass der Gesetzgeber den Einsatz zweckidentischer Leistungen als Fall des Kostenbeitrags versteht: Eine in etwa gleichlautende Vorschrift findet sich schon im Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Kinder und Jugendhilferechts , dort in § 0 Abs. 0 KJHG: „Der Einsatz von Geldleistungen, die dem gleichen Zweck dienen wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe, kann in jedem Fall verlangt werden.“ In der Entwurfsbegründung heißt es insoweit nur: „Die Vorschrift entspricht § 0 Nr. 0 BSHG. Sie trägt dem Grundsatz Rechnung, dass ein entsprechender Bedarf nur einmal zu befriedigen ist.“. Hier war die Vorschrift noch eindeutig der Kostenbeitragspflicht zugeordnet. Die Regelung behielt diesen Standort bei der Überführung des Kinder und Jugendhilferechts in das Achte Buch des Sozialgesetzbuchs und erhielt in den Ausschussberatungen nur einen etwas anderen Wortlaut: „Mittel in Höhe der Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, sind neben dem Kostenbeitrag einzusetzen“ . [DATE] Aus der Entstehungsgeschichte von [REF] lassen sich zusätzliche Erkenntnisse nicht gewinnen. [REF] kam erst durch eine Empfehlung des zuständigen Bundestags-Ausschusses vom [DATE] in den Gesetzentwurf: Zur Begründung heißt es dort: „§ 0 Abs. 0 berücksichtigt den Fall, dass zwar vollstationäre Leistungen erbracht werden, gleichzeitig jedoch vorgesehen ist, dass der junge Mensch sich regelmäßig über Tag und Nacht bei seinen Eltern oder anderen kostenbeitragspflichtigen Personen aufhält. Der Kostenbeitrag wird entsprechend angepasst.“0 Es entspricht auch Sinn und Zweck von [REF] , die Vorschrift auch beim Einsatz zweckidentischer öffentlicher Leistungen anzuwenden. Denn nicht anders als beim Kindergeld, das im wirtschaftlichen Sinn dem Kind zusteht, setzt der Beitragspflichtige, hier die Mutter der Klägerin zu 0, diese Mittel, hier die Halbwaisenrente, welche anstelle des Einkommens des verstorbenen Vaters getreten ist, bei seinen Betreuungsleistungen . tatsächlich ein, wenn das Kind oder der Jugendliche sich vorübergehend in seinem Haushalt aufhält. Damit erweist sich der neu eingefügte [REF] , auch wenn dies dem Gesetzgeber nicht bewusst gewesen sein sollte, letztlich als ein neues Strukturprinzip des Rechts der Beteiligung der Angehörigen an den Aufwendungen der Jugendhilfe für stationäre und teilstationäre Leistungen. [DATE] Soweit der Rechtsstreit für erledigt erklärt worden ist, entspricht es billigem Ermessen , dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; denn dieser hat den Kostenbeitrag der Klägerin zu 0 für Kindergeld im geforderten Umfang von sich aus ermäßigt und sich damit freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben; insbesondere hat er eine taggenaue Anrechnung der Anwesenheitstage der Klägerin zu 0 im Haushalt der Klägerin zu 0 vorgenommen . Der Kostenlast des Beklagten steht auch nicht etwa entgegen, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen im Eingang der Klage nur die Klägerin zu 0, vertreten durch ihre Mutter, angeführt hatte. Denn dieser Umstand steht einer Auslegung der Klagschrift nicht entgegen, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerin zu 0 auch für diese hinsichtlich des Kostenbeitrags aus Kindergeld Klage erheben wollte; dies ergibt sich daraus, dass in dem in der Klagschrift angekündigten Antrag auch die Bescheide an die Klägerin zu 0 aufgeführt waren. [DATE] Die Berufung war zuzulassen; denn die Frage, ob [REF] auch beim Einsatz von zweckidentischen Leistungen gemäß [REF] anzuwenden ist, hat grundsätzliche Bedeutung .