Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0. und ihre am [DATE] und am [DATE] geborenen Kinder, die Kläger zu 0. und 0., sind russische Staatsangehörige, armenisch-orthodoxen Glaubens. Sie reisten erstmals am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellten am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Asylanträge . Das Bundesamt stellte fest, dass die Kläger im Besitz tschechischer Visa waren, die am [DATE] von der tschechischen Vertretung in Moskau ausgestellt worden und vom [DATE] bis zum [DATE] gültig waren. Es richtete daraufhin am [DATE] ein Aufnahmegesuch nach der Dublin III-Verordnung an Tschechien. Die tschechischen Behörden stimmten der Aufnahme der Kläger auf der Grundlage von [REF] am [DATE] zu. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Asylanträge der Kläger als unzulässig ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, ordnete die Abschiebung in die Tschechische Republik an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Das Verwaltungsgericht Minden lehnte den von den Klägern gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes durch Beschluss vom [DATE] ab . Die Kläger wurden am [DATE] in die Tschechische Republik überstellt. Die gegen den Bescheid des Bundesamtes erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Minden durch Urteil vom [DATE] ab . Die Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Da Anhaltspunkte für die Zuständigkeit eines anderen Staates vorlagen , richtete die Beklagte am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an die Tschechische Republik. Die tschechischen Behörden erklärten mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung der Asylanträge nach [REF] . Das Bundesamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Asylanträge der Kläger als unzulässig ab , stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Tschechien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach § 0 Abs. 0 AufenthG auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Der Bescheid wurde den Klägern am [DATE] in der ZUE Willich zugestellt. Die Kläger haben am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie machen systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in der Tschechischen Republik geltend. Der Kläger zu 0. sei erheblich erkrankt, er leide an einer Nierenerkrankung. In Tschechien sei keine medizinische Behandlung angeboten worden. Die Kläger befinden sich seit dem [DATE] im Kirchenasyl in der Evangelisch-reformierten Kirchengemeinde C. . Das Bundesamt und die zuständige Ausländerbehörde wurden hiervon am [DATE] in Kenntnis gesetzt. Das Bundesamt stornierte daraufhin die für den [DATE] geplante Überstellung, teilte dies den tschechischen Behörden mit und verlängerte mit Schreiben vom [DATE] die Überstellungsfrist auf 0 Monate, da die Kläger flüchtig seien. Die Überstellungsfrist ende nunmehr am [DATE] . Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die Beklagte hat durch allgemeine Prozesserklärung auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann durch die Einzelrichterin entscheiden, nachdem ihr das Verfahren durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Die Entscheidung kann mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung ergehen . Sie ist als Anfechtungsklage im Sinne von [REF] statthaft. Die Kläger haben auch die Wochenfrist zur Klageerhebung gemäß [REF] eingehalten. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] wurde ihnen erst am [DATE] zugestellt. Die Klage ist in der Sache auch begründet, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] erweist sich im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Die Ablehnung des Asylantrags der Kläger als unzulässig in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist rechtswidrig , denn die Frist für seine Überstellung nach Tschechien ist inzwischen abgelaufen. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist Dublin III-Verordnung für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin III-Verordnung wird der Antrag auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung als zuständiger Staat bestimmt wird. In einem solchen Fall prüft das Bundesamt den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an . Gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin III-Verordnung erfolgt die Überstellung des Antragstellers in den zuständigen Mitgliedstaat sobald dies praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin III-Verordnung aufschiebende Wirkung hat. Wird die Überstellung nicht innerhalb von sechs Monaten durchgeführt, ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat über . Diese Frist kann höchstens auf ein Jahr verlängert werden, wenn die Überstellung aufgrund der Inhaftierung der betreffenden Person nicht erfolgen konnte oder höchstens auf 0 Monate, wenn die betreffende Person flüchtig ist . Die Überstellungsfrist begann im vorliegenden Fall mit der Annahme des Wiederaufnahmegesuchs durch die tschechischen Behörden am [DATE] und endete folglich am [DATE] . Dem Fristablauf am [DATE] steht nicht entgegen, dass die Beklagte den tschechischen Behörden am [DATE] mitgeteilt hat, eine Überstellung der Kläger sei derzeit nicht möglich, weil die Kläger flüchtig seien. Es gelte die 0-monatige Überstellungsfrist des [REF] . Das Fristende sei der 0. Juni [DATE] . Hierdurch ist die Überstellungsfrist nicht wirksam gemäß [REF] verlängert worden, denn die Voraussetzung, dass die Kläger „flüchtig“ sind, hat nicht vorgelegen. Die Dublin III-Verordnung enthält keine Definition des Begriffs der Flucht. Aus der gewöhnlichen Bedeutung des Wortes „Flucht“, das in den meisten Sprachfassungen von [REF] verwendet wird und den Willen der betreffenden Person voraussetzt, jemandem zu entkommen oder sich etwas zu entziehen, nämlich im vorliegenden Kontext den zuständigen Behörden und somit der eigenen Überstellung, ergibt sich aber, dass diese Bestimmung grundsätzlich nur anwendbar ist, wenn sich diese Person diesen Behörden gezielt entzieht. Im Übrigen wird in Art. 0 Abs. 0 der Durchführungsverordnung als einer der möglichen Gründe für das Verschieben der Überstellung der Umstand genannt, dass „der Antragsteller sich der Überstellung entzogen hat“, was eine solche Absicht voraussetzt. Art. 0 Buchstabe n) Dublin III-Verordnung definiert den Begriff „Fluchtgefahr“ ebenfalls dadurch, dass in bestimmten Sprachfassungen wie der deutschen auf die Befürchtung verwiesen wird, dass sich der Betroffene dem Überstellungsverfahren durch Flucht „entziehen könnte“. Angesichts des Kontextes, in dem [REF] steht, und den mit der Verordnung verfolgten Zielen, insbesondere dem Ziel einer zügigen Bearbeitung soll die in Art. 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 der Dublin III-Verordnung gesetzte Überstellungsfrist von sechs Monaten gewährleisten, dass die betreffende Person tatsächlich so rasch wie möglich an den für die Prüfung ihres Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaat überstellt wird, dabei aber in Anbetracht der praktischen Komplexität und der organisatorischen Schwierigkeiten, die mit der Durchführung ihrer Überstellung einhergehen, die Zeit eingeräumt wird, die die beiden beteiligten Mitgliedstaaten benötigen, um sich im Hinblick auf die Durchführung der Überstellung abzustimmen, und insbesondere der ersuchende Mitgliedstaat benötigt, um die Modalitäten für die Durchführung der Überstellung zu regeln. Vor diesem Hintergrund gestattet Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin III-Verordnung ausnahmsweise eine Verlängerung der sechsmonatigen Frist, um zu berücksichtigen, dass es dem ersuchenden Mitgliedstaat aufgrund der Inhaftierung oder Flucht der betreffenden Person tatsächlich unmöglich ist, die Überstellung durchzuführen. Um das effektive Funktionieren des Dublin-Systems und die Verwirklichung seiner Ziele zu gewährleisten, ist ein Antragsteller daher als „flüchtig“ im Sinne dieser Bestimmung anzusehen, wenn er sich den für die Durchführung seiner Überstellung zuständigen nationalen Behörden gezielt entzieht, um die Überstellung zu vereiteln. Dies kann angenommen werden, wenn die Überstellung nicht durchgeführt werden kann, weil der Antragsteller die ihm zugewiesene Wohnung verlassen hat, ohne die zuständigen nationalen Behörden über seine Abwesenheit zu informieren, sofern er über die ihm insoweit obliegenden Pflichten unterrichtet wurde. Der Antragsteller behält die Möglichkeit, nachzuweisen, dass er diesen Behörden seine Abwesenheit aus stichhaltigen Gründen nicht mitgeteilt hat, und nicht in der Absicht, sich den Behörden zu entziehen. Nach diesen Maßgaben waren die Kläger nicht flüchtig im Sinne von [REF] . Die Kläger haben zwar die ihnen zugewiesene Wohnung verlassen und sich am [DATE] ins Kirchenasyl nach C. begeben. Das Kirchenasyl wird in der Regel und so auch hier auch gewählt, um sich einer Abschiebung zu entziehen. Die Kläger haben aber sowohl das Bundesamt als auch die zuständige Ausländerbehörde über ihren Eintritt in das Kirchenasyl und über ihren Aufenthaltsort rechtzeitig informiert, denn sie haben diesen Behörden am [DATE] und damit vor der für den [DATE] geplanten Überstellung nach Tschechien ihren Eintritt in das ihnen gewährte Kirchenasyl und ihren aktuellen Aufenthaltsort mitgeteilt. Damit lag weder ein tatsächliches noch ein rechtliches Hindernis vor, das die Einhaltung der Überstellungsfrist hätte vereiteln können. Die zuständigen Behörden waren aufgrund des Kirchenasyls weder rechtlich noch tatsächlich daran gehindert, die Überstellung durchzuführen. Im Fall des Kirchenasyls verzichtet der Staat vielmehr bewusst darauf, sein Recht durchzusetzen. Es existiert kein Sonderrecht der Kirchen, aufgrund dessen die Behörden bei Aufnahme einer Person in das Kirchenasyl gehindert wären, eine Überstellung durchzuführen und hierzu gegebenenfalls unmittelbaren Zwang anzuwenden. Der Umstand, dass die für die Aufenthaltsbeendigung zuständigen Behörden davor zurückschrecken, die ihnen zur Verfügung stehenden rechtlichen Möglichkeiten bei Personen im Kirchenasyl auszuschöpfen, also insbesondere auch unmittelbaren Zwang in kirchlichen Räumen anzuwenden, macht die Überstellung nicht unmöglich. Ein in der Sphäre der Kläger liegendes Hindernis für den Vollzug der Überstellung, wie insbesondere im Fall der Flucht, ist nicht gegeben. Vgl. VG Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , und vom [DATE] [REF] .A ; Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Trier, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .TR , juris, Rn. 0; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris, Rn. 0 m. w. N. Die Einreichung eines Härtefalldossiers, verspätet oder nicht, lässt die Einschätzung, ob ein Antragsteller „flüchtig" ist, nach den oben genannten Kriterien unberührt. Die Kläger können sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist berufen und geltend machen, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist abgelaufen sei, weil sie nicht flüchtig gewesen seien. Die in der Dublin III-Verordnung genannten Fristen regeln nicht nur die Zuständigkeit zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten, ihnen kommt vielmehr auch drittschützende Funktion zu. Ist die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig rechtswidrig geworden und damit aufzuheben, folgt daraus die Rechtswidrigkeit der übrigen Regelungen in Ziffern 0 bis 0 des angefochtenen Bescheides, so dass diese ebenfalls aufzuheben sind. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung beantragt werden. Über den Antrag entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster. das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die das Verfahren eingeleitet wird. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Darüber hinaus sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen unter den dort genannten Voraussetzungen als Bevollmächtigte zugelassen.