weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0. bis 0. wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert: Die am [DATE] durchgeführte Betriebsratswahl wird für unwirksam erklärt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe A. Die vier Antragsteller sind wahlberechtigte Arbeitnehmer der Arbeitgeberin , die in ihrem Werk in Trier ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Beteiligter zu 0. ist der neu gewählte 0-köpfige Betriebsrat. Der für die Betriebsratswahl gebildete Wahlvorstand leitete die Wahl mit einem Wahlausschreiben vom [DATE] ein. Darin wurde die Frist für die Einreichung von Wahlvorschlagslisten auf den [DATE] , 0:0 Uhr, festgesetzt. Die Zahl der erforderlichen Stützunterschriften iSd. [REF] wurde mit 0 angegeben. Innerhalb der Frist gingen zwei Vorschlagslisten ein. Am [DATE] , um 0:0 Uhr, reichte Gewerkschaftssekretär S als Beauftragter der im Betrieb vertretenen Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten eine Vorschlagsliste mit dem Kennwort "Persönlichkeitswahl" ein. Die Vorschlagsliste war von S und Gewerkschaftssekretär F unterzeichnet worden. Bereits mit Datum vom [DATE] hatte der Hauptvorstand den beiden Gewerkschaftssekretären S und F aus der Region Trier schriftlich Vollmacht erteilt, im Namen der Gewerkschaft alle im Zusammenhang mit der Einleitung und Durchführung der Betriebsratswahl bei der Beteiligten zu 0. notwendigen Handlungen vorzunehmen und Erklärungen abzugeben. Diese Vollmacht umfasste insbesondere die Einreichung von Wahlvorschlägen. Am [DATE] erteilte Gewerkschaftssekretär F Gewerkschaftssekretär S die schriftliche Vollmacht, ihn bei Änderungen und Entscheidungen bezüglich der Wahlvorschlagsliste der NGG sowie bezüglich Erklärungen gegenüber dem Wahlvorstand zu vertreten und in seinem Namen zu handeln. Auf der Vorschlagsliste der Gewerkschaft kandidierten insgesamt 0 Bewerber. Unter den fortlaufenden Nummern 0 bis 0 waren die Familien und Vornamen von Arbeitnehmern maschinenschriftlich in die entsprechenden Spalten eingetragen worden. Die Eintragungen in die weiteren Spalten waren handschriftlich zu ergänzen bzw. von den Bewerbern persönlich zu unterschreiben. Die unter den laufenden Nummern 0 bis 0 bereits eingetragenen vier Arbeitnehmer wollten nicht auf dieser Vorschlagsliste kandidieren. Nachdem die Gewerkschaftssekretäre S und F ihre Unterschriften bereits geleistet hatten, strich S die unter den Nummern 0 bis 0 eingetragenen Namen ohne Rücksprache mit F durch, zog die darauf folgenden Listenplätze entsprechend vor und reichte die Liste beim Wahlvorstand ein. Ebenfalls am [DATE] , um 0:0 Uhr, reichte der Beteiligte zu 0) als Listenvertreter einen Wahlvorschlag mit dem Kennwort: "Alpha-Liste" ein. Es kandidierten neun Arbeitnehmer. Für die "Alpha-Liste" wurden insgesamt 0 Stützunterschriften gesammelt. In seiner Sitzung vom [DATE] prüfte der Wahlvorstand beide Listen. Die Vorschlagsliste "Persönlichkeitswahl" erachtete er für gültig. Bei der Prüfung der "Alpha-Liste" fiel dem Wahlvorstand auf, dass die beiden Arbeitnehmer M und G ihre Stützunterschriften unter den fortlaufenden Nummern 0 und 0 geleistet haben, während sie als Bewerber auf der Vorschlagsliste unter den laufenden Nummern 0 und 0 eingetragen sind. Der Wahlvorstand stellte nach Befragung der Bewerber M und G fest, dass Stützunterschriften für zunächst nur sieben Bewerber gesammelt und die Vorschlagsliste nach 0 geleisteten Stützunterschriften zum ersten Mal und nach 0 geleisteten Unterschriften zum zweiten Mal erweitert worden ist. Der Wahlvorstand fasste am [DATE] den Beschluss, die "Alpha-Liste" als ungültig anzusehen. Dies teilte er dem Beteiligten zu 0. als Listenvertreter am [DATE] unter Angabe von Gründen schriftlich mit. In einem von den Antragstellern eingeleiteten einstweiligen Verfügungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Trier blieben die Anträge, die "Alpha-Liste" zur Wahl zuzulassen, hilfsweise die Wahl abzubrechen bzw. zu verschieben, erfolglos. Allerdings hat das Arbeitsgericht den Wahlvorstand im Beschluss vom [DATE] verpflichtet, die Bekanntgabe der Liste "Persönlichkeitswahl" zu unterlassen. Dagegen hat der Wahlvorstand Beschwerde eingelegt und die von ihm für gültig befundene Liste "Persönlichkeitswahl" zugelassen. Das LAG hat das einstweilige Verfügungsverfahren am [DATE] wegen allseitiger Erklärung der Erledigung der Hauptsache eingestellt. Die Betriebsratswahl wurde am [DATE] ohne die "Alpha-Liste" nach den Grundsätzen der Mehrheitswahl durchgeführt; das Wahlergebnis wurde am [DATE] bekanntgegeben. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Antrag machen die vier Antragsteller die Nichtigkeit, hilfsweise die Unwirksamkeit der Wahl geltend. Das Arbeitsgericht Trier hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, der Wahlvorstand habe die "Alpha-Liste" nach der Rechtsprechung des BAG zu Recht zurückgewiesen. Die Zulassung der Liste "Persönlichkeitswahl" sei nicht zu beanstanden, denn sie sei gem. [REF] iVm. § 0 Abs. 0 WO von zwei Beauftragten der Gewerkschaft den Gewerkschaftssekretären S und F unterzeichnet worden. Es sei unschädlich, dass der von F umfassend bevollmächtigte S nach der Unterzeichnung die Bewerber auf den Listenplätzen 0 bis 0 allein durchgestrichen, die darauf folgenden Listenplätze vorgezogen und die Liste sodann beim Wahlvorstand eingereicht habe. Zur näheren Darstellung der Entscheidungsbegründung des Arbeitsgerichts wird auf den begründeten Teil des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen Beschluss, der ihnen am [DATE] zugestellt worden ist, haben die Antragsteller am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Beschwerde eingelegt und diese innerhalb der bis [DATE] verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Sie machen geltend, die Vorschlagsliste "Persönlichkeitswahl" hätte nicht zur Wahl zugelassen werden dürfen, denn der Listenvertreter S hätte die Änderung der Vorschlagsliste unmittelbar vor dem Einreichen beim Wahlvorstand nicht allein vornehmen dürfen. Hieran ändere auch die erteilte Vollmacht des zweiten Gewerkschaftsvertreters F nichts. Eine ohne Einverständnis aller Unterstützer vorgenommene inhaltliche Änderung des Wahlvorschlags mache ihn grundsätzlich ungültig. Zwar habe Gewerkschaftsvertreter F dem Listenvertreter S eine Vollmacht für eine Änderung des Wahlvorschlags erteilt. Das Gesetz verlange in [REF] und in § 0 Abs. 0 WO jedoch, dass eine von der Gewerkschaft vorgeschlagene Liste von zwei Beauftragten zu unterzeichnen sei. Dieses doppelte Unterschriftserfordernis verlöre jeden Sinn, wenn die Gewerkschaft quasi eine doppelte Blankounterschrift vornehmen könne und danach einer der Unterzeichner oder gar eine dritte Person aufgrund Bevollmächtigung nach Belieben mit dem Vorschlag umgehen dürfe. Die "Alpha-Liste" hätte zur Wahl zugelassen werden müssen. Durch die hinzugefügten Bewerber M und G nach Leistung von über 0 Stützunterschriften sei nicht die gesamte Liste ungültig geworden. Vielmehr genügten die rein zahlenmäßig noch ausreichenden über 0 Unterstützer nach Ergänzung der beiden Bewerber. Dem obiter dictum des BAG im Beschluss vom [DATE] könne nicht uneingeschränkt gefolgt werden. Er ist der Ansicht, die Liste "Persönlichkeitswahl" sei gültig, denn der Wahlvorschlag der im Betrieb vertretenen Gewerkschaft NGG sei von zwei Beauftragten unterzeichnet worden. Auch die Änderung des ursprünglichen Vorschlags habe nicht ein Bevollmächtigter allein vorgenommen, sondern in Vollmacht des zweiten Bevollmächtigten. Bei der Einreichung von Wahlvorschlägen der Gewerkschaft handele es sich um keine Wahl. Deswegen sei auch vom Grundsatz auszugehen, dass wie bei jedem Rechtsgeschäft Vollmacht und Vertretung zulässig sei. Weder Wortlaut noch Sinn und Zweck der Regelung in [REF] iVm. § 0 Abs. 0 WO verböten die nachträgliche Änderung durch einen Beauftragten mit Vollmacht des anderen. Die Gewerkschaft habe einen Wahlvorschlag eingereicht, der auch nach der Änderung von zwei Bevollmächtigten unterzeichnet gewesen sei. Die Änderung habe S in eigener Person und in Vollmacht des F vorgenommen. Da die Einreichung der Vorschlagsliste nicht höchstpersönlich, sondern durch die Gewerkschaft im Namen ihrer Beauftragten erfolgt sei, sei Vollmachterteilung wie im Regelfall bei jedem Rechtsgeschäft möglich. Für die Auffassung, dies sei bei Einreichung einer Vorschlagsliste nicht möglich, gebe es keine ausreichenden Anhaltspunkte im Gesetz. Da es sich um den Wahlvorschlag der Gewerkschaft handele und nicht um den Wahlvorschlag von höchstpersönlichen Unterstützern sei auch keine Verfälschung eines innerbetrieblichen Willensbildungsprozesses dadurch zu befürchten, dass ein Beauftragter der Gewerkschaft in Vollmacht für den andern Beauftragten eine Änderung am Wahlvorschlag vornehme. Im Übrigen wird ergänzend auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen und den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. B. Die zulässige Beschwerde ist zum Teil begründet. Die von den Antragstellern frist und formgerecht angefochtene Betriebsratswahl vom [DATE] ist wegen Verstoßes gegen [REF] iVm. § 0 Abs. 0 WO unwirksam. Der Beschluss des Arbeitsgerichts ist deshalb teilweise abzuändern. Der Hauptantrag ist nicht begründet. Der Sachverhalt bietet keinen Anhaltspunkt dafür, dass die umstrittene Betriebsratswahl vom [DATE] nichtig sein könnte. Im Unterschied zur Wahlanfechtung kann die Nichtigkeit der Wahl auch außerhalb der in [REF] bestimmten Anfechtungsfrist jederzeit von jedermann geltend gemacht werden, der daran ein berechtigtes Interesse hat. Eine Betriebsratswahl ist nur in ganz besonderen Ausnahmefällen nichtig, in denen gegen allgemeine Grundsätze jeder ordnungsgemäßen Wahl in so hohem Maße verstoßen worden ist, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr vorliegt. Voraussetzung ist, dass der Mangel offenkundig und deshalb ein Vertrauensschutz in die Gültigkeit der Wahl zu versagen ist. Die Betriebsratswahl muss „den Stempel der Nichtigkeit auf der Stirn tragen“ . Hiernach ist die Betriebsratswahl nicht nichtig. Zwar hat der Wahlvorstand verkannt, dass der Wahlvorschlag der im Betrieb vertretenen Gewerkschaft NGG ungültig war . Dieser Fehler ist jedoch nicht so schwerwiegend, als dass der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr bestünde. Vielmehr hat der Wahlvorstand lediglich in einer schwierigen Auslegungsfrage eine fehlerhafte Beurteilung vorgenommen. Die formalen Voraussetzungen des [REF] für die Wahlanfechtung sind gewahrt. Die vier Antragsteller sind im Betrieb der Arbeitgeberin wahlberechtigt und deshalb berechtigt, die Wahl anzufechten . Sie haben die am [DATE] durchgeführte Betriebsratswahl mit ihrem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Antrag innerhalb der zweiwöchigen Anfechtungsfrist rechtzeitig angefochten; das Wahlergebnis ist am [DATE] bekanntgegeben worden . Es kann offenbleiben, ob ein Verstoß gegen die Wahlvorschriften, der nach [REF] zur Anfechtung der Wahl berechtigen könnte, darin liegt, dass der Wahlvorstand die "Alpha-Liste" zurückgewiesen hat. 0 Nach der bereits vom Arbeitsgericht zitierten Rechtsprechung des BAG spricht viel dafür, dass der Wahlvorstand die "Alpha-Liste" zu Recht zurückgewiesen hat, weil er bei der Prüfung dieser Liste festgestellt hat, dass die beiden Arbeitnehmer M und G ihre Stützunterschriften unter den fortlaufenden Nummern 0 und 0 geleistet haben, während sie als Bewerber auf der Vorschlagsliste unter den laufenden Nummern 0 und 0 eingetragen sind. Die Befragung der Bewerber M und G hat ergeben, dass Stützunterschriften für zunächst nur 0 Bewerber gesammelt und die Vorschlagsliste nach 0 geleisteten Stützunterschriften zum ersten Mal und nach 0 geleisteten Unterschriften zum zweiten Mal erweitert worden ist. Wird ein Wahlvorschlag geändert, nachdem bereits Stützunterschriften angebracht worden sind, führt dies nach der Rechtsprechung des BAG dann zur Unwirksamkeit des Wahlvorschlags, wenn nachträglich zumindest ein Kandidat hinzugefügt wird und die danach gesammelten Stützunterschriften das Quorum nicht erfüllen . Es spricht viel dafür, Gleiches anzunehmen, wenn nach der Anbringung von Stützunterschriften weitere Kandidaten auf die Liste gesetzt werden, anschließend weitere Stützunterschriften gesammelt werden, die für sich genommen das gesetzlich notwendige Quorum wie hier von 0 wahlberechtigten Arbeitnehmern erfüllen, und die nachträgliche Ergänzung der Kandidatenliste nicht kenntlich gemacht wurde. Denn die Einreichung von Wahlvorschlägen ist Teil des innerbetrieblichen Willensbildungsprozesses. Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich spätere Unterstützer von der Person und Anzahl der bereits vorhandenen Unterstützer beeinflussen lassen, ist ein unbeeinträchtigter politischer Willensbildungsprozess nicht mehr möglich, wenn späteren Unterzeichnern gegenüber der Eindruck erweckt wird, die Liste in der Gestalt, wie sie ihnen präsentiert wird, werde bereits von einer bestimmten Anzahl von Personen oder bestimmten Personen unterstützt . Nach [REF] können zur Wahl des Betriebsrats sowohl die wahlberechtigten Arbeitnehmer als auch die im Betrieb vertretenen Gewerkschaften Wahlvorschläge machen. Das BetrVG unterscheidet damit ausdrücklich zwischen Wahlvorschlägen der Arbeitnehmer und gewerkschaftlichen Wahlvorschlägen. Das zeigt sich auch an den unterschiedlichen Voraussetzungen, die das Gesetz in [REF] hinsichtlich der Anzahl und Eigenschaft der Unterzeichner vorsieht. Während nach [REF] die Unterzeichnung durch eine bestimmte Anzahl wahlberechtigter Arbeitnehmer erforderlich ist, muss nach [REF] der Wahlvorschlag einer Gewerkschaft von zwei Beauftragten unterzeichnet sein. Das Gesetz legt damit fest, wann ein gewerkschaftlicher Wahlvorschlag vorliegt. Jeder Wahlvorschlag einer Gewerkschaft muss bei Einreichung von zwei Beauftragten unterzeichnet sein, andernfalls ist er ungültig; [REF] , § 0 Abs. 0 WO. Der Wahlvorschlag einer Gewerkschaft bedarf also zu seiner Gültigkeit nicht der Unterzeichnung durch eine bestimmte Zahl von Wahlberechtigten . Die Gewerkschaft entscheidet selbst, wer ihre Beauftragten sind. Die Beauftragten brauchen nicht dem Betrieb anzugehören, es können betriebsfremde Funktionäre oder hauptamtliche Angestellte der Gewerkschaft sein. Notwendig ist, dass sie Vertretungsmacht haben, namens der Gewerkschaft einen Wahlvorschlag zu machen . Vorliegend hat der Hauptvorstand der im Betrieb vertretenen Gewerkschaft NGG mit Datum vom [DATE] den beiden Gewerkschaftssekretären S und F aus der Region Trier schriftlich die Vollmacht erteilt, im Namen der Gewerkschaft alle im Zusammenhang mit der Einleitung und Durchführung der Betriebsratswahl im Werk der Beteiligten zu 0. notwendigen Handlungen vorzunehmen und Erklärungen abzugeben. Diese Vollmacht umfasste insbesondere die Einreichung von Wahlvorschlägen. Aufgrund dieser Vollmacht haben die beiden Gewerkschaftssekretäre S und F das Formular mit dem ursprünglich beabsichtigten Wahlvorschlag der Gewerkschaft persönlich unterzeichnet. 0 cc) Die inhaltliche Änderung dieses Vorschlags durch Streichung der zunächst eingetragenen Bewerber auf den Listenplätzen 0 bis 0 und das Vorziehen der folgenden Listenplätze vor Einreichung beim Wahlvorstand durch Gewerkschaftssekretär S allein, war nicht zulässig. [REF] und [REF] schreiben die Unterzeichnung durch zwei Beauftragte einer Gewerkschaft vor. Diese gesetzlichen Vorschriften sind nicht dahin auszulegen, dass ein Beauftragter den anderen Beauftragten wie hier geschehen bevollmächtigen könnte, ihn bei Änderungen des von ihm bereits unterzeichneten Wahlvorschlags zu vertreten. Einer solchen Auslegung stehen der Wortlaut und die Systematik der Vorschrift entgegen. Zwar ist wie der Betriebsrat richtig aufzeigt Stellvertretung im bürgerlichen Recht grundsätzlich zulässig . Entgegen seiner Ansicht sind die Grundsätze des Bürgerlichen Rechts über die Vollmachtserteilung gewillkürte Stellvertretung nicht auf Wahlvorschriften anwendbar. Es ist gerechtfertigt, an die Abgabe von Erklärungen bei Wahlen besonders strenge formelle Anforderungen zu stellen. So verlangt die Regelung in [REF] ausdrücklich, dass die Wahlvorschläge von einer bestimmten Anzahl von Wahlberechtigten unterzeichnet sein müssen. Eine Stellvertretung scheidet nach einhelliger Ansicht im Schrifttum aus . Die Regelung in [REF] verlangt die Unterzeichnung von zwei Gewerkschaftsbeauftragten. Die zwei Beauftragten müssen ihre Entscheidungen selbständig treffen und ausführen. Die gesetzliche Regelung, dass zwei Beauftragte den gewerkschaftlichen Vorschlag zu unterzeichnen haben, verlöre jeden Sinn, wenn ein Gewerkschaftsbeauftragter den zweiten rechtsgeschäftlich bevollmächtigen könnte, ihn bei Änderungen der Wahlvorschlagsliste zu vertreten. Die gewillkürte Stellvertretung ist daher nicht zulässig. C.