Tenor Die Beschwerden der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Mit Beschluss vom [DATE] hat das LSG Niedersachsen-Bremen die Berufung der Kläger gegen das Urteil des SG Stade vom [DATE] als unzulässig verworfen. Gegen das dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] zugestellte Urteil des SG haben die Kläger am [DATE] Berufungen eingelegt und zugleich die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung ist vorgetragen, die Kläger hätten das Urteil, das ihnen vom Prozessbevollmächtigten zeitnah nach Zustellung übersandt worden sei, erst am [DATE] erhalten und sich am [DATE] telefonisch bei dem Prozessbevollmächtigten gemeldet. Nachdem das LSG den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hatte, weil durch den unbefristeten Streik der Deutschen Post AG im relevanten Zeitraum außergewöhnliche Ereignisse vorgelegen hätten, die den Prozessbevollmächtigten zu einer Überwachung des Zugangs wichtiger Schreiben hätten veranlassen müssen, ist mit dem vorliegenden angefochtenen Beschluss des LSG die Berufung wegen Versäumung der Berufungsfrist verworfen worden. Mit ihren Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des LSG machen die Kläger einen Verfahrensfehler geltend, weil unter Verletzung von [REF] der Wiedereinsetzungsantrag abgelehnt worden sei. Außerdem rügen die Kläger eine Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß Art 0 Abs 0 GG, weil sie durch die Verwerfung der Berufung als unzulässig gehindert gewesen seien, neuen Vortrag zu bringen. Die gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss des LSG gerichteten Beschwerden der Kläger sind zurückzuweisen, weil sie jedenfalls unbegründet sind. Die Voraussetzungen des von den Klägern allein geltend gemachten Zulassungsgrunds des Verfahrensmangels, auf dem die angefochtenen Entscheidungen des LSG beruhen können , sind nicht erfüllt. Ein Verfahrensmangel iS des [REF] ist ein Verstoß des Gerichts im Rahmen des prozessualen Vorgehens im unmittelbar vorangehenden Rechtszug . Vor diesem Hintergrund greift die Rüge einer Verletzung des [REF] vorliegend unmittelbar nicht durch, denn das LSG hat die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit einem gesonderten Beschluss vom [DATE] abgelehnt, der gemäß [REF] unanfechtbar war. Unanfechtbare Vorentscheidungen sind aber gemäß [REF] iVm § 0 Abs 0 und [REF] nicht im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu überprüfen, was für den vorliegenden Fall bedeutet, dass die beanstandete Ablehnung der Wiedereinsetzung als solche ohnehin nicht Gegenstand eines Revisionsverfahrens sein könnte und die entsprechende Rüge daher auch nicht zur Zulassung der Revision führen kann. Ein Verfahrensmangel kann aber auch das Urteil selbst betreffen, wenn zB statt eines Sachurteils ein Prozessurteil ergangen ist oder umgekehrt . In dem genannten Rahmen wäre auch die Entscheidung des LSG über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Maßgabe des [REF] mittelbar zu überprüfen. Wenn man die Rüge "Prozess statt Sachurteil" aufgrund des gesamten Vortrags in der Beschwerdebegründung als sinngemäß erhoben erachten würde, griffe sie vorliegend nicht durch, denn das LSG hat zu Recht die Berufung wegen Versäumung der Berufungsfrist durch Beschluss gemäß [REF] als unzulässig verworfen, weil gegen das dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] zugestellte Urteil erst am [DATE] und damit nicht innerhalb der einmonatigen Frist Berufung eingelegt worden ist . Zutreffend hat das LSG insoweit entschieden, dass der von den Klägern behauptete Zugang des anwaltlichen Schreibens bezüglich der Frage, ob Berufung eingelegt werden soll, erst am [DATE] bei den Klägern im vorliegenden Fall eine unverschuldete Fristversäumung nicht begründen kann. Zwar darf ein Absender grundsätzlich darauf vertrauen, dass die Post die normalen Postlaufzeiten einhält, dies gilt jedoch nicht bei voraussehbarer Verzögerung wegen außergewöhnlicher Ereignisse, insbesondere wenn die Verzögerungsgefahren bekannt gemacht worden sind oder offenkundig waren und wenn die Beteiligten Kenntnis davon haben mussten, dass eine konkrete Gefahr von Verzögerungen bestand, wie dies zB bei einem hier gegebenen längerfristigen Streik der Fall ist . Insoweit ist bereits geklärt, dass für einen solchen Fall, in dem der Absender ausnahmsweise nicht auf die normale Postlaufzeit vertrauen darf, er entweder einen anderen Übermittlungsweg wählen oder sich erkundigen muss, ob die Sendung eingegangen ist . Dasselbe gilt auch für einen Prozessbevollmächtigten, der seinen Mandanten über den Inhalt einer Entscheidung sowie über Rechtsmittelmöglichkeiten einschließlich der einzuhaltenden Fristen unterrichtet und diesen auffordert, rechtzeitig mitzuteilen, ob ein Rechtsmittel eingelegt werden soll. In Ausnahmefällen so zB bei Streik muss der Rechtsanwalt bei Schweigen des Mandanten nachfragen oder ohne konkrete Beauftragung ein Rechtsmittel einlegen . So lag es hier, denn nach den Feststellungen des LSG in seinem die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ablehnenden Beschluss war es im vorliegenden Fall offenkundig, dass die konkrete Gefahr von Verzögerungen bei der Postzustellung bestand , nachdem nach mehreren, in Abständen ausgerufenen Streiks bei der Deutschen Post AG unter großem medialen Interesse ein unbefristeter Streik zwischen dem 0. und dem [DATE] stattfand. Auch die Rüge einer Verletzung rechtlichen Gehörs greift nicht durch. Zur Begründung haben die Kläger allein vorgetragen, sie seien durch die Verwerfung der Berufung als unzulässig gehindert gewesen neuen Vortrag zu bringen. Es mangelt aber insofern an der Darstellung, was vorgetragen worden wäre und inwiefern die angefochtene Entscheidung darauf beruhen kann, also der Darstellung der Entscheidungserheblichkeit des verhinderten Vorbringens .