Die Kammer legt den im Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] gestellten Antrag, „die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Klägerin gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] wiederherzustellen“, nach dem erkennbaren Rechtschutzziel gemäß [REF] VwGO dahin aus, dass das Gericht nach [REF] die aufschiebende Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage gegen den sofort vollziehbar erklärten Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] betreffend die Untersagung der Nutzung des 0-Familien-Wohnhauses B.. Straße, L., als Beherbergungsbetrieb einschließlich einer Zwangsgeldandrohung in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wiederherstellen bzw. anordnen möge. Der Antrag ist jedoch nicht begründet. Die Anfechtungsklage [REF] .NW ist wegen Versäumung der Klagefrist offensichtlich bereits unzulässig, denn der Antragstellerin kann im Klageverfahren keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Nur dann wäre trotz Verfristung der Klage und ihrer damit im Regelfall verbundenen Unzulässigkeit die Möglichkeit einer Sachprüfung durch das Gericht wieder eröffnet. Da bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Antragstellerin im Klageverfahren [REF] .NW voraussichtlich keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bezüglich der versäumten Klagefrist zu gewähren sein wird, verbleibt es bei der bereits eingetretenen Bestandskraft des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , weshalb es auch dabei bleibt, dass der verfristeten Klage keine aufschiebende Wirkung zugebilligt werden kann. Dies ergibt sich aus dem Folgenden: Der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehene Widerspruchsbescheid des Stadtrechtsausschusses bei der Antragsgegnerin vom [DATE] wurde ausweislich der Postzustellungsurkunde dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] , einem Samstag, gemäß [REF] , 0 Verwaltungszustellungsgesetz VwZG , 0 Zivilprozessordnung ZPO zugestellt. Fristauslösend ist auch eine an einem Samstag bewirkte Zustellung . Damit lief die Klagefrist gemäß [REF] , 0 ZPO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Bürgerliches Gesetzbuch BGB am [DATE] , einem Dienstag, ab. Die Klage ist jedoch erst auf den [DATE] datiert und ging auch erst an diesem Tag und damit verfristet bei Gericht ein. Die im Klageverfahren [REF] .NW vom Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin hinsichtlich der versäumten Klagefrist am [DATE] beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird ganz offensichtlich nicht zu gewähren sein. Voraussetzung für die im Klageverfahren [REF] .NW beantragte Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nach [REF] , dass die Antragstellerin ohne Verschulden verhindert war, die Klagefrist einzuhalten, und dass sie binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses den Antrag auf Wiedereinsetzung gestellt und die Klageerhebung nachgeholt hat. Verschulden liegt vor, wenn der Beteiligte hinsichtlich der Wahrung der Frist diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Prozessführenden im Hinblick auf die Fristwahrung geboten ist und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zuzumuten war . Dabei ist das Verschulden eines Bevollmächtigten hier des prozessbevollmächtigten Rechtsanwaltes dem vertretenen Beteiligten gemäß [REF] stets wie eigenes Verschulden zuzurechnen . Für ein Verschulden von Hilfspersonen gilt dasselbe dann, wenn dieses vom Bevollmächtigten des Beteiligten selbst zu vertreten ist, also als dessen eigenes Verschulden anzusehen ist. Dies ist bei einem Rechtsanwalt unter anderem dann der Fall, wenn er nicht durch eine zweckmäßige Büroorganisation insbesondere hinsichtlich der Fristen einschließlich Terminüberwachung und Ausgangskontrolle das Erforderliche zur Verhinderung von Fristversäumnissen getan hat . Ausgehend hiervon beruht die Verfristung der Klage [REF] .NW auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin, das sich diese gemäß [REF] zurechnen lassen muss. Zu diesem Schluss gelangt die Kammer aufgrund der Umstände, die der Prozessbevollmächtigte im Klageverfahren [REF] .Nw zur Begründung seines Wiedereinsetzungsantrages vorgetragen hat. So ist vorliegend bereits die Annahme begründet, dass der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin den Wiedereinsetzungsantrag im Klageverfahren [REF] .NW bereits nicht rechtzeitig innerhalb der in [REF] normierten Frist von zwei Wochen gestellt hat. Nach dieser Vorschrift ist der Wiedereinsetzungsantrag binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses unter Glaubhaftmachung der den Antrag begründenden Tatsachen zu stellen und die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. 0 Der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin hat am [DATE] die Klage [REF] .NW ohne gleichzeitige Stellung eines Wiedereinsetzungsantrags erhoben, obwohl ihm bereits im Zeitpunkt der Klageschriftfertigung und Klageerhebung am [DATE] die Versäumung der Klagefrist hätte bekannt sein müssen. Dies deshalb, weil er bei der von ihm am [DATE] erfolgten Fertigung der Klageschrift anhand seiner Handakte hätte feststellen können , dass die Klagefrist bereits zum [DATE] abgelaufen war. So war eine ordnungsgemäße Handaktenführung in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin unterstellt und ausgehend von der in Anwaltskanzleien allgemein üblichen Handaktenvorlage an den sachbearbeitenden Rechtsanwalt zwecks Fertigung von Rechtsmittelschriften auf dem vom Prozessbevollmächtigten im Klageverfahren [REF] .NW in Kopie vorgelegten, die Zustellung des Widerspruchsbescheides per Postzustellungsurkunde dokumentierenden Briefumschlag vom Zusteller der Tag der an die Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin erfolgten Zustellung „ [DATE] “ vermerkt worden. Da ein sachbearbeitender Rechtsanwalt regelmäßig bei der Vorlage der Handakte , die bei einer ordnungsgemäßen Büroorganisation alle ihm in der Rechtsangelegenheit zugegangenen Schriftstücke und Unterlagen zu enthalten hat, im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung wie hier der Klageerhebung aufgrund seiner Sorgfaltspflicht zu überprüfen hat, ob die Rechtsmittel und Rechtsmittelbegründungsfristen korrekt von seinem Büropersonal erfasst und zutreffend berechnet in den Fristenkalender eingetragen wurden, ansonsten ihn ein anwaltliches Verschulden trifft , hätte dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin mithin bereits am [DATE] , dem Tag der Fertigung der Klageschrift, anhand der Handakte auffallen müssen, dass seine Sekretärin entgegen seiner nach seinem Vortrag dieser gemachten Anweisung den Ablauf der Klagefrist nicht was korrekt gewesen wäre auf den [DATE] notiert hatte, sondern tatsächlich auf den [DATE] , was aber wegen der bereits am [DATE] erfolgten ordnungsgemäßen Zustellung des Widerspruchsbescheides per Postzustellungsurkunde an die Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin im Hinblick auf die dann ab Zustellung laufende Monatsfrist für die Klageerhebung falsch war. So hatte seine Sekretärin nämlich auf dem vom Prozessbevollmächtigten im Klageverfahren in Kopie vorgelegten Widerspruchsbescheid über dem Kanzleistempel folgendes vermerkt: „Klage: [DATE] / not.“. Damit hätte der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin anhand der ihm im Rahmen der Klagefertigung am [DATE] die zu diesem Zeitpunkt schon eingetretene Klagefristversäumung feststellen können und hätte dementsprechend schon am [DATE] zusammen mit der Klageschrifteinreichung bei Gericht zugleich den Wiedereinsetzungsantrag wegen Versäumung der Klagefrist stellen müssen. Der vom Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin erst mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Wiedereinsetzungsantrag wegen versäumter Klagefrist erweist sich nach alledem somit bereits wegen Überschreitens der in [REF] normierten Zwei-Wochen-Frist als verspätet. Selbst wenn man hier zugunsten des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin den im Klageverfahren [REF] .NW mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Gericht am gleichen Tag zugegangen, gestellten Wiedereinsetzungsantrag als noch rechtzeitig innerhalb der in [REF] normierten Zwei-Wochen-Frist gestellt ansehen wollte, weil ihm der Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] , in dem diese auf die Klagefristversäumung hinwies, am [DATE] zugeleitet wurde und er dann mit seinem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Wiedereinsetzungsantrag die Antragsfrist nach [REF] gewahrt hätte, bleibt der im Klageverfahren [REF] .NW gestellte Wiedereinsetzungsantrag dennoch ohne Erfolg, weil den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin auch dann an der Fristversäumnis ein Verschulden trifft, das sich die Antragstellerin gemäß [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 ZPO zurechnen lassen muss. Dies ergibt sich aus dem Folgenden: Zwar kann ein Rechtsanwalt die Berechnung üblicher und in seiner Praxis häufig vorkommender Fristen wie die Klagefrist sowie die Führung des Fristenkalenders seinem gut ausgebildeten und sorgfältig überwachten Büropersonal überlassen ; er muss aber durch geeignete organisatorische Maßnahmen dafür sorgen, dass Fristversäumnisse möglichst vermieden werden. Ein Rechtsanwalt hat durch organisatorische Vorkehrungen sicherzustellen, dass ein fristgebundener Schriftsatz wie es auch der Klageschriftsatz ist rechtzeitig gefertigt wird und innerhalb der laufenden Frist beim zuständigen Gericht eingeht. Hierbei hat er grundsätzlich sein Möglichstes zu tun, um Fehlerquellen bei der Eintragung und Behandlung von Rechtsmittelfristen auszuschließen . Verschuldensmaßstab ist insoweit die von einem ordentlichen Rechtsanwalt zu fordernde übliche Sorgfalt. Die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht eines Rechtsanwalts dürfen dabei allerdings nicht überspannt werden; ihre Beachtung muss im Einzelfall auch zumutbar sein, da andernfalls das Recht auf wirkungsvollen Rechtsschutz und zumutbaren Zugang zu den Gerichten verletzt würde. Dementsprechend darf sich der Rechtsanwalt vorbehaltlich ihn treffender Organisations und Überwachungsmängel regelmäßig auf eine fachlich ausgebildete und generell auf ihre Zuverlässigkeit hin überprüfte Fachkraft verlassen . Vorliegend hat die Sekretärin des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin, Frau I. M.. eidesstattlich versichert, dass ihr durch den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin die Anweisung erteilt worden sei, die Klagefrist in den Fristenkalender einzutragen. Warum sie dann jedoch anstelle der richtigen Frist, ausgehend von dem Zustelldatum der Postzustellungsurkunde, ausgehend vom Datum des kanzleiinternen Posteingangsstempel die Klagefrist im Fristenkalender vermerkt habe, sei ihr unerklärlich. Ungeachtet dieser eidesstattlichen Versicherung der Sekretärin des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin trifft diesen vorliegend selbst ein der Antragstellerin zurechenbares Organisationsverschulden. Der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin hat in seinem im Klageverfahren [REF] .NW mit Datum vom [DATE] gestellten Wiedereinsetzungsantrag wegen Versäumung der Klagefrist vorgetragen, er habe nach der am [DATE] erfolgten Vorlage des am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheids nebst Postzustellungsurkunde am [DATE] folgendes verfügt: Da aufgrund der anwaltlich versicherten Zuverlässigkeit der Sekretärin des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin davon auszugehen ist, dass sie die Verfügung des Prozessbevollmächtigten betreffend die Vereinbarung eines Besprechungstermins befolgte und dementsprechend einen Besprechungstermin vor der Klageerhebung vereinbarte dass ein solcher trotz seiner erfolgten Verfügung nicht stattgefunden hätte, hat der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin nicht behauptet , hätte ihm anhand der ihm bei dem Besprechungstermin vorliegenden Handakte und dem sich darin zu befindenden Widerspruchsbescheid sowie der ihm dabei obliegenden Prüfpflicht auffallen müssen, dass die von seiner Sekretärin auf dem Widerspruchsbescheid notierte Klagefrist " [DATE] " unzutreffend ist, da ausweislich des Zustellumschlags der Widerspruchsbescheid bereits am " [DATE] " per Postzustellungsurkunde dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin zugestellt worden war. Damit hätte für ihn zumindest Veranlassung zur Einsicht in den Fristenkalender bestanden, welche Klagefrist die Sekretärin in den Fristenkalender eingetragen hat. Dabei hätte er festgestellt, dass diese die Frist statt korrekt auf den [DATE] einzutragen tatsächlich fälschlicherweise auf den [DATE] eingetragen hat. Nimmt der Rechtsanwalt im Rahmen der Vorlage der Handakten keine Fristenprüfung vor, trifft ihn aber ein eigenes Verschulden an einer Fristversäumnis . Weil ein Rechtsanwalt, wenn ihm durch sein Büropersonal die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt werden, regelmäßig zu überprüfen hat, was zu tun ist, ob die Rechtsmittel und Rechtsmittelbegründungsfristen korrekt durch sein Büropersonal berechnet und erfasst wurden und wie lange er sich im Hinblick auf die laufende Rechtsmittelfrist noch mit der Bearbeitung Zeit lassen kann , liegt ein anwaltliches Verschulden an der Fristversäumnis dann vor, wenn er im Rahmen der Vorlage der Handakte keine Fristenprüfung vornimmt und eine fehlerhafte Fristeintragung übersieht . Selbst wenn ein solcher Besprechungstermin im Vorfeld der am [DATE] erfolgten Klageerhebung mit der Antragstellerin nicht stattgefunden haben sollte, ergibt sich aber aus den vom Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin im Klageverfahren [REF] .NW zur Begründung seines Wiedereinsetzungsantrags vorgelegten Kopien des Fristenkalenders , dass in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Fristenkalender derart geführt wird, dass neben der Eintragung der Fristart, des zuständigen Sachbearbeiters sowie des Fristablaufs daneben auch generell eine Vorfrist vermerkt wird, damit also ganz offensichtlich ordnungsgemäßer Kanzleiorganisation entsprechend in dieser Kanzlei eine allgemeine Anweisung zur Notierung von Vorfristen besteht . Damit hätte dem Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin aber jedenfalls bei der Vorlage der Handakte zur Vorfrist aufgrund der ihm obliegenden Verpflichtung zur Fristenprüfung die fehlerhafte Fristnotierung "Klage: [DATE] / not." auffallen müssen und er hätte die Fristversäumnis so verhindern können. Sollte in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin keine allgemeine Anordnung bestehen, bei der Notierung des Fristendes auf jeden Fall auch eine Vorfrist zu notieren, ist die Organisation der Rechtsanwaltskanzlei des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin mangelhaft und begründet schon deshalb einen dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin zuzurechnenden Organisationsfehler . Trifft nach alledem den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin ein Verschulden an der Versäumung der Klagefrist, das gemäß [REF] einem Verschulden der Antragstellerin gleichsteht, und kann ihr daher keine Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist im Verfahren [REF] .NW gewährt werden, ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestandskräftig. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] GKG , wobei die Kammer den Streitwert in der Hauptsache nach den ihr im Klageverfahren [REF] .NW vorliegenden Unterlagen auf 0 € beziffert , wovon für das vorliegende Eilverfahren die Hälfte anzusetzen ist .