Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte erzielt als Hairstylistin Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Ihren Gewinn ermittelt sie durch Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] es . Für die Übermittlung der Umsatzsteuervoranmeldungen sowie für die Entrichtung der Vorauszahlungen war ihr vom Beklagten und Revisionskläger eine einmonatige Fristverlängerung nach [REF] eingeräumt worden. Im Rahmen der Erklärung zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Streitjahr [DATE] behandelte die Klägerin die am [DATE] für [DATE] entrichtete Umsatzsteuervorauszahlung in Höhe von 0 € als Betriebsausgabe des Jahres [DATE] . Das FA war demgegenüber der Auffassung, die Umsatzsteuervorauszahlung sei dem Jahr [DATE] zuzuordnen. [REF] sei nicht anwendbar, da die Umsatzsteuer für [DATE] am [DATE] , einem Sonnabend, noch nicht fällig gewesen sei. Nach [REF] habe sich die Zahlungsfrist bis zum folgenden Werktag verlängert. Die nach erfolglosem Einspruch erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht entschied in dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, die am [DATE] geleistete Umsatzsteuervorauszahlung für [DATE] sei als Betriebsausgabe des Jahres [DATE] zu berücksichtigen. Dem stehe nicht entgegen, dass die Verbindlichkeit im Zeitpunkt der Zahlung noch nicht fällig gewesen sei. Seinem Wortlaut nach stellten [REF] allein auf die wirtschaftliche Zuordnung der wiederkehrenden Einnahmen und Ausgaben ab. Ob die jeweilige Einnahme bzw. Ausgabe noch in dem Kalenderjahr fällig geworden sei, für das sie geleistet worden sei, sei ohne Bedeutung. Es komme bei der Anwendung der Ausnahmeregelung des [REF] neben der wirtschaftlichen Zugehörigkeit zu dem jeweiligen Wirtschaftsjahr nur darauf an, dass die Ausgaben kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres abgeflossen seien . Ausgehend von diesen Grundsätzen könne es dahinstehen, ob [REF] überhaupt im Rahmen des [REF] zur Anwendung kommen könne. Rein vorsorglich mache sich das Gericht jedoch noch die Ausführungen des Thüringer FG in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] zu eigen. Das FA begründet seine Revision mit der Verletzung materiellen Rechts. Nach der Rechtsprechung des BFH sowie der herrschenden Meinung im Schrifttum sei die Fälligkeit der innerhalb kurzer Zeit um den Jahreswechsel abgeflossenen regelmäßig wiederkehrenden Ausgaben ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal des [REF] . Auch wenn der Wortlaut dieser Norm nicht ausdrücklich auf die Fälligkeit abstelle, habe der BFH in seiner bisherigen Rechtsprechung klargestellt, dass ausgehend vom Sinn und Zweck der Ausnahmeregelung des [REF] die Fälligkeit innerhalb der kurzen Zeit als Bestandteil des Tatbestandes regelmäßig wiederkehrender Einnahmen und Ausgaben anzusehen sei. Eine andere rechtliche Beurteilung sei auch im Hinblick auf die nach [REF] hinausgeschobene Fälligkeit von Umsatzsteuervorauszahlungen nicht geboten. Das Erfordernis der Fälligkeit um die Jahreswende ergebe sich aus dem Zweck der Sonderregelung zur Behandlung regelmäßig wiederkehrender Einnahmen und Ausgaben, die Zufallsergebnisse bei strikter Anwendung des Zu und Abflussprinzips vermeiden wolle. Das FG beziehe sich in seiner Entscheidung auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, nach dem es bei der Anwendung der Ausnahmeregelung des [REF] neben der wirtschaftlichen Zugehörigkeit zu dem jeweiligen Wirtschaftsjahr nur darauf ankommen solle, dass die Ausgaben kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres abgeflossen seien. Dies bedeute aber nicht, dass die Fälligkeit für die Anwendung von [REF] insgesamt unbeachtlich sei, denn in der weiteren Urteilsbegründung nehme der BFH Bezug auf die Fälligkeit der Zahlungen, indem er ausführe, dass nach [REF] auch eine erst im nächsten Kalender bzw. Wirtschaftsjahr fällig werdende Zahlung in dem Zeitraum zu berücksichtigen sei, zu dem die Zahlung wirtschaftlich gehöre. Auch die übrigen Ausführungen des BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 dürften so zu verstehen sein, dass die Fälligkeit lediglich für die Bestimmung des Kalenderjahres der wirtschaftlichen Zugehörigkeit keine Rolle spiele. Anders als das FG meine, könne es nicht dahinstehen, ob [REF] im Rahmen des [REF] überhaupt zur Anwendung kommen könne. Denn im Streitfall werde [REF] nicht bei [REF] angewendet, sondern diene der Bestimmung der Fälligkeit i.S. des [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung i.V.m. [REF] . Deshalb überzeuge die Entscheidung des Thüringer FG in EFG [DATE] , 0 nicht, nach der aus teleologischen Gründen bei Anwendung des [REF] nicht heranzuziehen sei. Das Urteil des FG sei zutreffend. Dies zeigten auch die Urteile des Thüringer FG in EFG [DATE] , 0 sowie des 0. Senats des Sächsischen FG vom [DATE] [REF] . Entscheidungsgründe II. Die Revision ist unbegründet. Das FG hat im Ergebnis zu Recht erkannt, dass die Umsatzsteuervorauszahlung für [DATE] in Höhe von 0 € als Betriebsausgabe im Rahmen der gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] zu berücksichtigen ist. Gemäß [REF] gilt die am [DATE] entrichtete Zahlung als im Jahr [DATE] abgeflossen. Ausgaben sind gemäß [REF] für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind. Nach [REF] gelten regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, die bei dem Steuerpflichtigen kurze Zeit vor Beginn oder kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres angefallen sind, zu dem sie wirtschaftlich gehören, als in diesem Kalenderjahr abgeflossen. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, die vom erkennenden Senat geteilt wird, sind Umsatzsteuervorauszahlungen regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, deren Wiederholung bei der Art der von dem Steuerpflichtigen erbrachten Leistungen von vornherein feststeht . Die Umsatzsteuervorauszahlung für den [DATE] wurde von der Klägerin unstreitig am [DATE] und damit "kurze Zeit" i.S. des [REF] nach Beendigung des Kalenderjahres entrichtet. Als "kurze Zeit" gilt ebenfalls nach ständiger BFH-Rechtsprechung ein Zeitraum von bis zu zehn Tagen , so dass dieses Tatbestandsmerkmal dies steht zwischen den Beteiligten ebenfalls außer Streit erfüllt ist. Im Streitfall kann dahinstehen, ob es zur Anwendung des [REF] erforderlich ist, dass die Umsatzsteuervorauszahlung innerhalb dieses Zehn-Tages-Zeitraums nicht nur gezahlt, sondern auch fällig sein muss . Der die regelmäßige Wiederkehr bestimmende Zahlungs und Fälligkeitstermin ist gesetzlich geregelt: Die Vorauszahlung ist gemäß [REF] am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig, d.h. im Streitfall aufgrund der gewährten Dauerfristverlängerung am [DATE] . Die Umsatzsteuervorauszahlung der Klägerin für den [DATE] war infolgedessen innerhalb des Zehn-Tages-Zeitraums des [REF] fällig. Bei der Ermittlung der Fälligkeit ist allein auf die gesetzliche Frist abzustellen, nicht hingegen auf eine mögliche Verlängerung der Frist gemäß [REF] bzw. [REF] ). Fällt danach das Ende einer Frist auf einen Sonntag, einen gesetzlichen Feiertag oder einen Sonnabend, so endet die Frist mit dem Ablauf des nächstfolgenden Werktags. Zutreffend hat der BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zum einen die Anwendung des [REF] auf Fälle der vom Zu und Abflussprinzip abweichenden zeitlichen Zurechnung regelmäßig wiederkehrender Einnahmen oder Ausgaben in [REF] verneint und die Umsatzsteuervorauszahlung, die obgleich fristgerecht am Montag, den 0. Januar des dem dortigen Streitjahr folgenden Jahres geleistet worden war, nicht als kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres i.S. von [REF] abgeflossen angesehen. Es fehle bereits an der Voraussetzung, dass eine Leistung "zu bewirken ist". [REF] regelten nämlich keine Zahlungspflicht, sondern knüpften nur an eine tatsächlich in dem dort nicht näher bestimmten Zeitraum geleistete Zahlung an, um danach im Rahmen der Einkommensermittlung eine vom Grundsatz abweichende periodengerechte zeitliche Zurechnung von Einnahmen und Ausgaben für die Gewinn bzw. Überschusseinkünfte zu bestimmen . Zum anderen sei auch [REF] nicht auf [REF] anwendbar, da jene Vorschriften keine Frist regelten, sondern lediglich eine gesetzlich normierte Zufluss bzw. Abflussfiktion schafften. Diese Erwägungen würden ebenfalls für die Beurteilung eines Tatbestandsmerkmals der Fälligkeit der Verbindlichkeit im Rahmen des [REF] gelten, denn entscheidend ist auch hier, dass in dieser Vorschrift nicht an eine Handlungsfrist i.S. des [REF] , sondern an einen tatsächlichen Vorgang, nämlich die Zahlung der Umsatzsteuervorauszahlung innerhalb des Zehn-Tages-Zeitraums angeknüpft wird. Im Gegensatz zur Auffassung des FA ist allein die Frage zu beantworten, wann eine Zahlung als abgeflossen gilt. Auf die Frage, wie die Fälligkeit im Einzelfall zu bestimmen ist bzw. ob die Frist zur Zahlung der Steuerschuld gemäß [REF] bzw. [REF] hinausgeschoben wird, kommt es hingegen nicht an. Zudem ist zu berücksichtigen, dass Zweck des [REF] die Wahrung der Sonn und Feiertagsruhe und die Berücksichtigung der in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung üblichen Fünftagewoche ist . Die Vorschrift will daher zugunsten des Steuerpflichtigen wirken, nicht aber verhindern, dass [REF] in bestimmten Jahren aufgrund einer kalendarischen Konstellation zur Anwendung kommen kann. Diese Auslegung wird durch den Zweck des [REF] gestützt, Zufallsergebnisse zu vermeiden. Es wäre nicht verständlich, wenn [REF] trotz rechtzeitiger Zahlung allein deswegen nicht angewendet werden könnte, weil das Fristende des [REF] , ggf. mit einer Fristverlängerung gemäß [REF] , nicht auf einen Werktag, sondern auf einen Sonnabend, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag fällt, und damit aufgrund der Regelung des [REF] bzw. [REF] die Steuerschuld erst am folgenden Werktag zu begleichen ist. Es kann nicht von einem Umstand abhängen, auf den der Steuerpflichtige keinen Einfluss hat, dass bei identischen Vorgaben, nämlich der Bewilligung einer Dauerfristverlängerung, Erklärung und Zahlung der Umsatzsteuervorauszahlung für den November vor dem 0. Januar des Folgejahres, in einigen Jahren eine Zurechnung der Zahlung zum Vorjahr erfolgt und in anderen Jahren wie dem Streitjahr und dem Folgejahr [DATE] die Umsatzsteuervorauszahlung im Jahr der Entrichtung als Betriebsausgabe zu berücksichtigen ist. Dies hätte zur Konsequenz, dass die Gewinnermittlung [DATE] zwölf monatliche Umsatzsteuervorauszahlungen enthielte, die des Jahres [DATE] dagegen nur elf. Im Jahr [DATE] gäbe es zwölf Vorauszahlungen, jedoch mit abweichender wirtschaftlicher Zugehörigkeit . Schließlich würde das Ergebnis [DATE] mit 0 Umsatzsteuervorauszahlungen belastet. Derartige Zufallsergebnisse sollten durch [REF] vermieden werden. Diese Vorschrift wäre daher, sofern ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal der Fälligkeit der Umsatzsteuervorauszahlung gefordert würde, so auszulegen, dass sich der Zehn-Tages-Zeitraum nicht gemäß [REF] verlängert .