Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] Az.: 0-0 wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der nach eigenem Bekunden am [DATE] geborene Kläger stammt aus Marokko. Er stellte am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Eine am [DATE] durchgeführte Recherche in der EURODAC-Datenbank ergab für den Kläger einen Treffer der Kategorie 0 hinsichtlich der Schweiz . Daraufhin bat das Bundesamt am [DATE] die Behörden der Schweiz um Wiederaufnahme des Klägers. Diese erklärten unter dem [DATE] , dass nicht die Schweiz, sondern Italien für das Asylverfahren des Klägers zuständig sei. Daraufhin richtete das Bundesamt ein Wiederaufnahmeersuchen an die italienischen Behörden, die unter dem [DATE] erklärten, dem Ersuchen nicht zustimmen zu können, weil diesem keine korrekte EURODAC-Nummer bzw. keine Fingerabdrücke des Klägers beigefügt gewesen seien. Das Bundesamt erwiderte hierauf unter dem [DATE] , mit der Ablehnung nicht einverstanden zu sein, und übermittelte den italienischen Behörden die dem Kläger abgenommenen Fingerabdrücke. Am [DATE] erklärten sich die italienischen Behörden mit einer Wiederaufnahme des Klägers einverstanden. Mit Bescheid vom [DATE] Az.: 0-0 lehnte das Bundesamt unter Ziffer 0. den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete unter Ziffer 0. seine Abschiebung nach Italien an. Der Bescheid wurde am [DATE] zwecks Zustellung mit Postzustellungsurkunde zur Post gegeben. Der Postzusteller hat am [DATE] in der betreffenden Zustellungsurkunde vermerkt, dass eine Übergabe des Schriftstücks an den Kläger nicht möglich gewesen sei und er es deshalb in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Vorrichtung eingeworfen habe. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A lehnte das Gericht einen ebenfalls am [DATE] gestellten Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ab. Das vorliegende Hauptsacheverfahren wurde mit Beschluss vom [DATE] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten der Verfahren [REF] .A und [REF] .A, den durch das Bundesamt übermittelten Verwaltungsvorgang sowie die beim Landrat des Kreises N. M. über den Kläger geführte Ausländerakte Bezug genommen. A. Das Gericht entscheidet gemäß [REF] ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Zudem wurden die Beteiligten angehört. Die Klage ist zulässig. Namentlich ist sie nicht verspätet erhoben worden. Dies gilt unabhängig davon, ob eine Klage, die sich wie hier gegen die Ablehnung eines Asylantrags als unzulässig gemäß [REF] und eine Abschiebungsanordnung gemäß [REF] richtet, trotz des Umstands, dass [REF] in der Bestimmung des [REF] nicht aufgeführt ist, gemäß [REF] innerhalb einer Woche oder gemäß [REF] innerhalb von zwei Wochen zu erheben war. Die Klage ist jedenfalls deshalb nicht wegen Überschreitung der Klagefrist unzulässig, weil das Bundesamt den Kläger in der dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung dahingehend belehrt hat, die Klage sei innerhalb von zwei Wochen zu erheben. Diese Frist ist eingehalten: Der streitgegenständliche Bescheid gilt gemäß [REF] mit seiner Aufgabe zur Post als zugestellt. Insoweit nimmt das Gericht zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die Erwägungen Bezug, die es auf den Seiten 0 bis 0 seines Beschlusses vom 0. Juli [REF] .A angestellt hat. Die Aufgabe des Bescheides zur Post erfolgte nach Lage der Akten am [DATE] . Folglich endete die in der Rechtsbehelfsbelehrung genannte Klagefrist von zwei Wochen mit Ablauf des [DATE] . Gemessen hieran erfolgte die Klageerhebung am [DATE] rechtzeitig. Die Klage ist zudem begründet. Die in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Verwaltungsakte, nämlich die Ablehnung des Asylantrags des Klägers als unzulässig und die Anordnung seiner Abschiebung nach Italien , sind in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die in dem streitgegenständlichen Bescheid enthaltene Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig sei, ist [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzungen sind nicht mehr erfüllt, weil eine zunächst etwa gegebene Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers mittlerweile auf die Beklagte übergegangen ist . Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids ist der Kläger auch in seinen Rechten verletzt . Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 dieses Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht . Im für die Entscheidung des Gerichts maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ist nicht mehr Italien, sondern die Beklagte für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig Dies ergibt sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , weil der Kläger seinen Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] gestellt hat Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] ). Der Zuständigkeitsübergang auf die Beklagte folgt aus [REF] . Denn zwischenzeitlich ist die Überstellungsfrist des [REF] verstrichen. Nach dieser Norm erfolgt die Überstellung eines Antragstellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den Mitgliedstaat, der die Wiederaufnahme akzeptiert hat , spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten ab der Annahme des Antrags auf Wiederaufnahme oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat . [REF] findet hier Anwendung, weil der Kläger ausgehend von der Mitteilung der italienischen Behörden vom [DATE] , in der auf [REF] Bezug genommen wird auch in Italien einen Asylantrag gestellt hat, so dass ein Fall der Wiederaufnahme vorliegt. Hat ein Antragsteller einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Abschiebungsanordnung erhobenen Klage gestellt und wird dieser Antrag abgelehnt, beginnt die Überstellungsfrist gemäß [REF] erst mit der Wirksamkeit dieser Entscheidung, d.h. mit deren Zustellung zu laufen. Denn ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer gegen die Abschiebungsanordnung gerichteten Klage ist ein Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung i.S.d. [REF] , weil ein solcher Antrag seit Inkrafttreten des [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0 EU vom [DATE] am [DATE] die Abschiebung des Klägers bis zur gerichtlichen Entscheidung über diesen Antrag ausschließt. Vgl. mit ausführlicher Begründung VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RO [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Abdruck S. 0 f. ; VG Augsburg, Gerichtsbescheid vom [DATE] Au [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. . Ob dies auch im vorliegenden Fall gilt, in dem der Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wegen Versäumung der einwöchigen Antragsfrist des [REF] als unzulässig abgelehnt worden ist, bedarf keiner abschließenden Klärung. Zwar erscheint es zweifelhaft, ob auch der wegen Verfristung unzulässige Aussetzungsantrag die aufschiebende Wirkung des [REF] auslöst. Selbst wenn man aber vorliegend zugunsten der Beklagten einmal unterstellt, auch in der hier gegebenen Fallkonstellation, in welcher der Aussetzungsantrag unzulässig ist, sei diesem Antrag aufschiebende Wirkung zugekommen dies entspricht einer in der Rechtsprechung zu [REF] vertretenen Auffassung, vgl. dazu etwa Puttler, in Sodan/Ziekow, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage , § 0 Rdnr. 0, m.w.N. , wäre die Zuständigkeit auf die Beklagte übergegangen. Unter der genannten Annahme, hätte die Überstellungsfrist nicht schon gemäß [REF] mit der Annahme des Antrags auf Wiederaufnahme durch den ersuchten Mitgliedstaat zu laufen begonnen. So aber z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Asylmagazin [DATE] , 0 ; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; ähnlich VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , allerdings mit der Einschränkung, dass der Lauf der Überstellungsfrist vom Eingang eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung bis zur Zustellung einer ablehnenden Entscheidung mit der Folge gehemmt wird, dass sich die Überstellungsfrist entsprechend verlängert. Vielmehr hätte die Überstellungsfrist erst mit Zustellung des Beschlusses vom [DATE] [REF] .A , mit dem das Gericht den Antrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt hat, begonnen. Anhaltspunkte dafür, dass Gründe für eine Verlängerung der Überstellungsfrist vorliegen, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich, so dass die sechsmonatige Frist des [REF] im [DATE] mit der Folge ablief, dass die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen ist. Dass die Italienische Republik nach Ablauf der Überstellungsfrist für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig geworden wäre, lässt sich nicht feststellen. Ist die Zuständigkeit eines Mitgliedstaats aufgrund Fristablaufs entfallen, so kann dessen Zuständigkeit nur begründet werden, wenn die normativen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Im vorliegenden Fall kommt insoweit nur in Betracht, dass Italien von seinem Selbsteintrittsrecht gemäß [REF] Gebrauch gemacht hätte, indem sich die italienischen Behörden mit der Überstellung des Klägers dorthin einverstanden erklären. Anhaltspunkte dafür, dass die italienischen Behörden trotz des zwischenzeitlichen Übergangs der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens mit der Überstellung des Klägers einverstanden sind, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich. Die Beklagte hat weder im vorliegenden Fall noch in anderen beim erkennenden Gericht anhängigen Fällen eine entsprechende einzelfallbezogene Erklärung der Behörden des ersuchten Mitgliedstaats oder Nachweise dafür vorgelegt, dass sich im Verhältnis zu bestimmten Mitgliedstaaten eine entsprechende Verwaltungspraxis herausgebildet hätte. Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Nr. 0 des angefochtenen Bescheids trotz Ablaufs der Überstellungsfrist und Übergangs der Zuständigkeit für das Asylverfahren des Klägers auf die Bundesrepublik Deutschland ist dieser auch in seinen Rechten verletzt. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] .A , Abdruck S. 0 f.; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 f.; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0 ff.; a.A. Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. Diese Rechtsverletzung ergibt sich schon aus dem nationalen Recht, weil dem Kläger gemäß [REF] ein Anspruch auf sachliche Prüfung seines Asylantrags durch die Beklagte zusteht und die Voraussetzungen, unter denen [REF] es der Beklagten erlaubt, von einer sachlichen Prüfung seines Asylantrags abzusehen, nicht vorliegen. Das Unionsrecht steht der Anwendung des nationalen Rechts nicht entgegen. Denn [REF] räumt Personen, die einen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes gestellt haben, ebenfalls ein subjektives Recht darauf ein, sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Übergang der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens zu berufen. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und [REF] .A juris Rn. 0 ff. ; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; weitergehend VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; a.A. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 unter Bezugnahme auf VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. ergibt sich nichts anderes. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die Frage, ob [REF] Personen, die einen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes gestellt haben, ein subjektives Recht darauf einräumt, sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Übergang der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens zu berufen, bisher nicht entschieden. Vgl. VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und [REF] .A juris Rn. 0 ff. ; VG Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. und vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0; a.A. Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f.; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0. Dass sich der Kläger auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang beruft, verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben, insbesondere nicht gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Vgl. VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und [REF] .A juris Rn. 0 ff. ; a.A. VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris ; VG Cottbus, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris . Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht. Vgl. VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0ff., und [REF] .A juris Rn. 0 ff. ; sowie Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] 0a ZB 0 , juris Rn. 0; VG Regensburg, Urteil vom [DATE] RO [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG München, Gerichtsbescheid vom [DATE] M [REF] , Abdruck, S. 0 ff.; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W 0 K 0 , juris Rn. 0 ff.; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung nach Italien in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheides ist inzwischen ebenfalls rechtswidrig geworden und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Nach dieser Norm ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Wie bereits ausgeführt, ist Italien nicht mehr für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Außerdem steht nicht i.S.d. [REF] fest, dass Italien nach Ablauf der Überstellungsfrist weiter bereit ist, den Kläger wiederaufzunehmen .