Die Klägerin wendet sich gegen die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig und ihre Abschiebung nach Italien, welche ihr mit Bescheid vom [DATE] angedroht wurde. 0 Die am ... [DATE] in Nigeria geborene Klägerin reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge . 0 Am [DATE] und [DATE] wurde sie bei dem Bundesamt zur Zulässigkeit ihres Asylantrags angehört. Die Klägerin gab im Wesentlichen an, dass sie am [DATE] in Italien angekommen sei und einen Asylantrag gestellt habe. Ihr sei „politischer Schutz“ zuerkannt worden. Die ersten drei Jahre habe sie eine „permesso di soggiorno“ erhalten. Dann habe sie eine „normale Aufenthaltserlaubnis“ bekommen, zuletzt im Jahr [DATE] für fünf Jahre. Es sei eine Plastikkarte gewesen, auf der gestanden habe, dass sie fünf Jahre Aufenthalt habe. Ebenso habe sie eine Krankenkassenkarte für fünf Jahre gehabt. Sie habe in Italien kein gutes Leben gehabt. Sie habe auf der Straße ihr Geld verdient. Sie habe keine Arbeit gefunden und habe mit dem Leben nicht weitermachen können. Sie wolle in Deutschland ein neues Leben und hoffe auf eine bessere Zukunft. Im Jahr [DATE] sei in Italien festgestellt worden, dass sie Diabetes habe. In Deutschland sei sie untersucht und festgestellt worden, dass sie die Krankheit nicht mehr habe. Sie habe Verletzungen im Kopf und am Körper, aber sonst habe sie nichts. Die Verletzungen habe sie bereits vor zehn Jahren in Nigeria bekommen. Sie sei an den Haaren statisch aufgeladen. Außerdem habe sie Probleme mit den Augen. Sie könne kleingeschriebene Sachen nicht lesen. 0 Die Klägerin legte dem Bundesamt u. a. ein italienisches Dokument „decide di ricosnoscere lo status di protezione sussidiaria“ vom [DATE] , wonach die Klägerin subsidiären Schutz erhalten habe, sowie eine „Permesso di soggiorno“, einen Bedürftigenausweis, jeweils gültig bis zum [DATE] , und eine „Tessera Sanitaria“, gültig bis zum [DATE] , vor. 0 Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Klägerin als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , forderte die Klägerin auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens zu verlassen und drohte andernfalls die Abschiebung nach Italien oder einen anderen aufnahmebereiten Staat an . Zugleich wurde festgestellt, dass die Klägerin nicht nach Nigeria abgeschoben werden dürfe und das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . 0 Zur Begründung führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, dass der Asylantrag aufgrund des bereits in Italien gewährten internationalen Schutzes gemäß [REF] unzulässig sei. Abschiebungsverbote hinsichtlich Italiens lägen nicht vor. Die Abschiebungsandrohung beruhe auf [REF] . Die Ausreisefrist werde nach [REF] auf 0 Tage festgelegt. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] werde nach [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet, da die Klägerin über keine wesentlichen Bindungen im Bundesgebiet verfüge, die im Rahmen der Ermessensprüfung zu berücksichtigen wären. 0 Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, dass sie in Italien trotz Anerkennung als Flüchtling und Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis keine Arbeit gefunden habe. Dies habe dazu geführt, dass sie sich keine Wohnung habe leisten können. Sie sei auf freiwillige Hilfe angewiesen gewesen und habe gelegentlich in Unterkünften übernachten können, die von karitativen Einrichtungen unterhalten worden seien. Eine dauerhafte Unterbringung sei dort nicht möglich gewesen. Trotz des Aufenthaltsstatus habe sie keine Rechte in Italien gehabt. 0 Zur Begründung verweist sie auf den angegriffenen Bescheid. In der mündlichen Verhandlung trug die Beklagten-Vertreterin im Wesentlichen vor, Überstellungen nach Italien würden seit dem [DATE] aufgrund der niedrigen Fallzahlen zum Coronavirus und der stabilen Pandemielage wieder durchgeführt. Es sei davon auszugehen, dass die Klägerin in Italien wieder in einer SIPROIMI-Einrichtung untergebracht werde. Deren Adresse könne sie dann auch bei der Beantragung einer neuen Gesundheitskarte angeben. Sie habe wie die italienischen Staatsbürger Zugang zum italienischen Arbeitsmarkt. 0 Die Kammer hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu den Gründen ihres Asylantrags angehört; hierzu wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. 0 Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist ausgehend vom maßgeblichen Zeitpunkt der Sach und Rechtslage in der mündlichen Verhandlung mit Ausnahme der gesetzten Ausreisefrist rechtmäßig. Soweit er rechtswidrig ist und auch im Übrigen , verletzt er die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , da der Klägerin in Italien bereits subsidiärer Schutz zuerkannt wurde. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. Ausreichend ist insoweit, dass dem Ausländer subsidiärer Schutz zuerkannt wurde. Er kann dann den weitergehenden Antrag auf Gewährung von Flüchtlingsschutz nicht in der Bundesrepublik verfolgen . 0 In formeller Hinsicht hat eine Anhörung stattgefunden, die den Anforderungen des [REF] genügt. Danach hat das Bundesamt den Ausländer zu den Gründen nach [REF] persönlich anzuhören, bevor es über die Zulässigkeit eines Asylantrags entscheidet. Diese Vorschrift setzt Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU um, der die Mitgliedstaaten verpflichtet, den Antragstellern Gelegenheit zu geben, sich zu der Anwendung der Gründe nach Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU in ihrem besonderen Fall zu äußern, bevor die Asylbehörde über die Zulässigkeit eines Antrags auf internationalen Schutz entscheidet. Hierzu führen die Mitgliedstaaten im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung eine persönliche Anhörung durch. Dies ist hier geschehen. In der Akte des Bundesamts befinden sich die Niederschriften über „die Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 i. V. m. [REF] “ vom [DATE] und vom [DATE] . Ausweislich dieser Niederschrift ist die Klägerin der Sache nach im erforderlichen Umfang zu einer Unzulässigkeitsentscheidung wegen anderweitiger Schutzgewähr angehört worden. 0 In materieller Hinsicht erfüllt die Klägerin die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] . Der Klägerin wurde in Italien subsidiärer Schutz und damit internationaler Schutz im Sinne des [REF] gewährt. Dies ergibt sich aus dem von Italien ausgestellten Dokument vom [DATE] „decide di riconoscere lo status di protezione sussidiaria“ und der „Permesso di soggiorno“, welche aufgrund von „prot. sussidiaria“ ausgestellt worden ist. Dies ist im Übrigen auch zwischen den Beteiligten nicht streitig. Die Klägerin selbst hat bei ihrer Anhörung beim Bundesamt angegeben, in Italien „politischen Schutz“ bekommen zu haben. 0 Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der im Jahr [DATE] zuerkannte subsidiäre Schutzstatus der Klägerin mittlerweile keine Gültigkeit mehr hat im Gegensatz zu Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU zur Gültigkeit eines erteilten Aufenthaltstitels). 0 Nichts anderes ergibt sich aus dem Straßburger Abkommen von [DATE] ; s. für das Übereinkommen: Sammlung Europäischer Verträge-Nr.0, abrufbar unter https://rm.coe.int/0b0, im Folgenden: FlüVÜbk; allgemein zu den Rechtswirkungen des Übereinkommens: OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 ff.). Gemäß Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk gilt die Verantwortung für einen Flüchtling nach Ablauf von zwei Jahren des tatsächlichen und dauernden Aufenthalts im Zweitstaat mit Zustimmung von dessen Behörden oder zu einem früheren Zeitpunkt als übergegangen, wenn der Zweitstaat dem Flüchtling gestattet hat, entweder dauernd oder länger als für die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises in seinem Hoheitsgebiet zu bleiben. Ferner gilt nach Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk die Verantwortung auch dann als übergegangen, wenn die Wiederaufnahme des Flüchtlings durch den Erststaat nach Art. 0 FlüVÜbk nicht mehr beantragt werden kann. Im letzteren Fall erfolgt die Wiederaufnahme auf einfachen Antrag des Zweitstaates unter der Bedingung, dass der Antrag innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Gültigkeit des Reiseausweises gestellt wird. 0 Fraglich ist bereits, ob das Abkommen auf subsidiär Schutzberechtigte überhaupt Anwendung findet. Denn „Flüchtling“ i. S. d. Abkommens ist nach Art. 0 FlüVÜbk eine Person, auf die das Abkommen vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge beziehungsweise das Protokoll vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge Anwendung findet. Die Klägerin wurde jedoch gerade nicht als Flüchtling in diesem Sinne anerkannt, sondern hat „nur“ den subsidiären Schutzstatus i. S. d. Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU zuerkannt bekommen. Eine erweiterte Anwendung auf subsidiär Schutzberechtigte ist auch nicht im Hinblick auf den Sinn und Zweck des Übereinkommens angezeigt. Der Hauptzweck dieses Übereinkommens liegt darin, die Anwendung des Art. 0 Genfer Konvention und die entsprechenden Bestimmungen im Anhang zu dieser Konvention durch eine einheitliche Regelung des Übergangs der Verantwortung zwischen den Mitgliedstaaten des Europarates zu erleichtern . 0 Das Übereinkommen soll insbesondere die Bedingungen nennen, unter welchen die Verantwortung für die Ausstellung eines Reiseausweises übergeht, wenn sich ein Flüchtling von einem Land in ein anderes bewegt . Insbesondere soll mit dem Übereinkommen ausgeschlossen werden, dass ein Flüchtling nach der Genfer Konvention von dem Staat, aus dem er ausgereist ist, nicht wieder zugelassen wird und er zugleich von dem Staat, in den er eingereist ist, nicht aufgenommen wird . Dieses Problem stellt sich für subsidiär Schutzberechtigte jedoch nicht, da ihnen vom Vertragsstaat kein solcher Reiseausweis ausgestellt wird. 0 Darüber hinaus ist auch schon fraglich, ob die Klägerin aus dem Übereinkommen überhaupt subjektive Rechte herleiten kann . Dies bedarf jedoch keiner abschließenden Klärung; gleiches gilt auch für die Frage, ob dieses völkerrechtliche Übereinkommen ganz oder teilweise durch die jüngeren Vorgaben des Unionsrechts, insbesondere die Dublin III-VO, überlagert wird . Jedenfalls ist vorliegend zum maßgeblichen Zeitpunkt bezüglich der Klägerin weder ein Zuständigkeitsübergang nach Art. 0 Abs. 0 noch nach Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk eingetreten, auch wenn sie sich seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland aufhält . 0 Denn eine Gestattung dieses Aufenthaltes i. S. d. Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk ist insoweit nicht gegeben. Eine asylverfahrensrechtliche Aufenthaltsgestattung bzw. Duldung genügt insoweit nicht . Zudem werden auf die Zweijahresfrist gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) FlüVÜbk Zeiten, in denen der Flüchtling im Hoheitsgebiet des Zweitstaats bleiben darf, solange ein Rechtsmittelverfahren gegen eine „Entscheidung der Aufenthaltsverweigerung oder der Ausweisung aus dem Hoheitsgebiet“ anhängig ist, nur dann berücksichtigt, wenn die Rechtsmittelentscheidung zugunsten des Flüchtlings getroffen wird. 0 Die in dieser Vorschrift enthaltenen Begriffe sind grundsätzlich autonom auszulegen und nicht anhand der jeweiligen Begriffsbestimmungen des nationalen Rechts . Danach und nach Sinn und Zweck des Übereinkommens bezieht sich Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) FlüVÜbk nicht nur auf ausländerrechtliche Fallgestaltungen, sondern gerade auch auf Zeiten erfolgloser Rechtsmittelverfahren im Allgemeinen und damit auch auf Asylverfahren wie das vorliegende . 0 Schließlich liegt auch kein Zuständigkeitsübergang gemäß Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk vor, da sich die Klägerin nicht länger als sechs Monate nach Ablauf der Gültigkeit ihres in Italien aufgrund der dortigen Schutzzuerkennung erteilten Aufenthaltstitels in der Bundesrepublik Deutschland aufhält. Ihre „Permesso di soggiorno“ war jedenfalls bis zum [DATE] gültig. Dabei kann dahinstehen, ob diese ggf. in ihrer Abwesenheit verlängert wurde . 0 Liegen die geschriebenen Voraussetzungen des [REF] vor, kann eine Unzulässigkeitsentscheidung nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs aus Gründen vorrangigen Unionsrechts gleichwohl ausnahmsweise ausgeschlossen sein. Das ist der Fall, wenn die Lebensverhältnisse, die die Klägerin als anerkannte Schutzberechtigte in dem anderen Mitgliedstaat erwarten würden, sie der ernsthaften Gefahr aussetzen würden, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu erfahren. Unter diesen Voraussetzungen ist es den Mitgliedstaaten untersagt, von der durch Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU eingeräumten Befugnis Gebrauch zu machen, einen Antrag auf internationalen Schutz deshalb als unzulässig abzulehnen, weil dem Antragsteller bereits von einem anderen Mitgliedstaat internationaler Schutz zuerkannt worden ist. Verstöße gegen Art. 0 GRCh im Mitgliedstaat der anderweitigen Schutzgewährung sind daher nicht nur bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung zu berücksichtigen, sondern führen bereits zur Rechtswidrigkeit der Unzulässigkeitsentscheidung . 0 Begründet hat der Gerichtshof diese Einschränkung der in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU enthaltenen Ermächtigung zur Ablehnung eines Asylantrags als unzulässig mit dem allgemeinen und absoluten Charakter des Verbots in Art. 0 GRCh, das eng mit der Achtung der Würde des Menschen verbunden ist und ausnahmslos jede Form unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung verbietet, ohne dass es darauf ankommt, ob eine solche Behandlung zum Zeitpunkt der Überstellung, während des Asylverfahrens oder nach dessen Abschluss droht . Allein der Umstand, dass der Betroffene in diesen Fällen nach nationalem Recht ohnehin nicht abgeschoben werden darf, verbunden mit der Möglichkeit einer humanitären Aufenthaltserlaubnis und der Gewährung von Rechten und Vorteilen zur Deckung seiner Grundbedürfnisse, rechtfertigt keine andere Auslegung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU . 0 Systemische oder allgemeine oder bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen fallen nur dann unter Art. 0 GRCh, wenn sie eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falles abhängt und die dann erreicht wäre, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist selbst bei durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern diese nicht mit extremer materieller Not verbunden sind, aufgrund deren die betreffende Person sich in einer solch schwerwiegenden Situation befindet, dass sie einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichgestellt werden kann . 0 Der bloße Umstand, dass die Lebensverhältnisse in dem Mitgliedstaat, der internationalen Schutz gewährt hat, nicht den Bestimmungen des Kapitels VII der Richtlinie [DATE] /0/EU gerecht werden, vermag angesichts der fundamentalen Bedeutung des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens die Ausübung der in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU vorgesehenen Befugnis nicht einzuschränken, solange die zuvor beschriebene Erheblichkeitsschwelle des Art. 0 GRCh nicht überschritten ist . Auch der Umstand, dass subsidiär Schutzberechtigte in dem Mitgliedstaat, der dem Antragsteller diesen Schutz gewährt hat, keine oder im Vergleich zu anderen Mitgliedstaaten nur in deutlich eingeschränktem Umfang existenzsichernde Leistungen erhalten, ohne jedoch anders als die Angehörigen dieses Mitgliedstaats behandelt zu werden, steht nicht schon für sich genommen der Ablehnung eines Antrags auf internationalen Schutz als unzulässig entgegen . Systemische Mängel des Asylverfahrens selbst mögen zwar ein Vertragsverletzungsverfahren gegen den Mitgliedstaat rechtfertigen, der subsidiären Schutz gewährt hat, schränken aber ebenfalls die Befugnis der übrigen Mitgliedstaaten nicht ein, einen neuen Antrag als unzulässig abzulehnen . 0 Nach diesen Maßstäben können nach Überzeugung der Kammer auf der Grundlage objektiver, zuverlässiger, genauer und gebührend aktualisierter Angaben die Lebensverhältnisse international Schutzberechtigter jedenfalls betreffend solcher, die nicht aufgrund schwerer Krankheit oder besonders jungen Alters als besonders vulnerabel einzustufen sind in Italien weder allgemein noch im Einzelfall der Klägerin als erniedrigend oder unmenschlich i. S. d. Art. 0 GRCh angesehen werden : VG Braunschweig, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 ff. und VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] A juris Rn. 0 ff.). 0 Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat sich im Jahr [DATE] ausführlich mit der Situation anerkannter Schutzberechtigter in Italien befasst und ist zum Ergebnis gekommen, dass diesen grundsätzlich keine mit Art. 0 GRCh unvereinbaren Lebensverhältnisse drohen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass international Schutzberechtigte in Italien grundsätzlich italienischen Staatsbürgern gleichgestellt sind und erforderlichenfalls staatliche Hilfen in Anspruch nehmen können, um jedenfalls ihre Grundbedürfnisse zu decken. Gelingt dies nicht sogleich bzw. vollständig, können sie die Hilfe karitativer Organisationen erhalten. Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat sich im Jahr [DATE] dieser Einschätzung ausdrücklich angeschlossen und eine andere Bewertung der Lage auch bei Auswertung der seit der Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts ergangenen Umstände und insbesondere auch nicht im Hinblick auf das „Decreto Legge No. 0 vom [DATE] “ über Sicherheit und Migration für angezeigt erachtet und zwar weder für Dublin-Rückkehrer im laufenden oder bereits negativ abgeschlossenem Asylverfahren noch für bereits in Italien als international schutzberechtigt Anerkannte . Die Kammer schließt sich diesen Einschätzungen auch unter Berücksichtigung der im hier maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt neu hinzugekommenen Erkenntnismittel an. Diese führen nicht zu einer anderen Bewertung der für Rückkehrer maßgeblichen Verhältnisse in Italien. 0 Soweit Italien stärker als andere Mitgliedstaaten der Europäischen Union von der Coronas-Krise betroffen war, veranlasst dies nicht zu einer abweichenden Bewertung der Sachlage . 0 Die Kammer geht davon aus, dass sowohl für Asylsuchende, die unter die Dublin III-VO fallen, als auch für Schutzberechtigte bei einer Rückkehr nach Italien keine anhand des genannten Maßstabes maßgeblich ins Gewicht fallende Verschlechterung gegenüber den vor der Corona-Pandemie geltenden und von der Rechtsprechung grundsätzlich als hinnehmbar eingeschätzten Verhältnissen eingetreten ist. Diese Personen sind unverändert darauf angewiesen, bei fehlender staatlichen Unterstützung ihren Lebensunterhalt selber sicherzustellen oder auf karitative und gemeinnützige Organisationen zurückzugreifen. 0 Dies gilt sowohl für die Situation auf dem Arbeitsmarkt , der Gesundheitsversorgung und der Unterbringung als auch hinsichtlich der behördlichen Vorgänge . 0 Seit [DATE] dürfen Asylsuchende zwei Monate nach Einreichung ihres Asylgesuchs bis zum rechtskräftigen Entscheid arbeiten . Anerkannte Schutzberechtigte haben grundsätzlich Zugang zum italienischen Arbeitsmarkt . 0 Zwar ist aufgrund der Corona-Pandemie in Italien und insgesamt in Europa ein Rückgang der Beschäftigungsquote und der Wirtschaftsleistung zu verzeichnen. So ist das Bruttoinlandsprodukt in Italien um ca. 0 bis 0 Prozent gegenüber dem Vorjahr gesunken . Im zweiten Quartal [DATE] war die Wirtschaftsleistung in Italien um 0 Prozent niedriger als im Vorquartal . Die Zahl der Beschäftigten ging im zweiten Quartal [DATE] gegenüber dem Vorquartal stark zurück, was hauptsächlich Zeitarbeitskräfte und Selbstständige betraf . Im Vergleich zum zweiten Quartal [DATE] ging die Zahl der Beschäftigten um 0 zurück . 0 Jedoch beginnt die Wirtschaft sich langsam zu erholen und die in Italien lebenden Personen strömen wieder an den Arbeitsmarkt. Bereits ab Mai gab es Anzeichen einer Erholung des Bruttoinlandsprodukts. Der positive Trend war im August in allen Sektoren zu spüren . Ebenso war bereits im [DATE] eine positive Reaktion der Beschäftigungsquote auf die Erholung der Wirtschaftsleistung zu erkennen. Die Zahl der Beschäftigten stieg nach einem viermonatigen Rückgang um 0 Prozent, was einem Plus von 0 entspricht , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0). Die Beschäftigungsrate stieg damit von 0 Prozent im Juni auf 0 Prozent im Juli , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0; n-tv, 0 neue Jobs im Juli Arbeitslosenquote in Italien wieder auf Vorkrisenniveau, [DATE] , URL: https://www.n-tv.de/ticker/Arbeitslosenquote-in-Italien-wieder-auf-Vorkrisenniveau-article0.html). Die Arbeitslosenquote, die seit [DATE] stetig fiel, da immer mehr Menschen damit aufhörten, nach Arbeit zu suchen und in dieser Inaktivität nicht von dieser Quote erfasst wurden, stieg im Juli von 0 auf 0 Prozent an und befindet sich damit wieder auf dem Vorkrisenniveau , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0; n-tv, 0 neue Jobs im Juli Arbeitslosenquote in Italien wieder auf Vorkrisenniveau, [DATE] , URL: https://www.n-tv.de/ticker/Arbeitslosenquote-in-Italien-wieder-auf-Vorkrisenniveau-article0.html). Im April lag diese noch bei 0 Prozent .Der Anstieg der Quote zeigt nun, dass die Italiener wieder auf den Arbeitsmarkt strömen . Auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass von Mai bis [DATE] 0 Jobs verloren gingen , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0), ist der Anstieg der Arbeitslosenquote um etwa 0 bis 0 Prozent nicht derart gravierend, dass nunmehr von einem Umschlagen der Aufnahmesituation in Italien in eine auch im Kontext des gemeinsamen europäischen Asylsystems nicht mehr hinnehmbare Verletzung der Grundrechte aufgrund staatlicher Gleichgültigkeit gesprochen werden kann. Von besonderer Bedeutung erscheint der Kammer in diesem Zusammenhang der Umstand, dass die Arbeitsrate unter im Ausland geborenen Personen höher ist als unter Italienern . 0 Zu berücksichtigen ist hierbei auch, dass durch die italienische Regierung die Möglichkeit für illegal arbeitende Migranten in der Landwirtschaft oder als Pflegekräfte geschaffen wurde, sich zu legalisieren . Die meisten Migranten sind in der Landwirtschaft tätig . Warum die Klägerin, die von ihrem Lebensalter und ihrer Gesundheitssituation her durchaus in dieser Gruppe der Arbeitnehmer tätig sein könnte, hiervon nicht profitieren soll, ist nicht ersichtlich. Auch wenn das Gesetz Schwächen hat, da die hiernach erteilten Aufenthaltserlaubnisse nur für sechs Monate gültig sind , es lediglich die als „wesentlich“ geltenden Sektoren der Wirtschaft erfasst sowie bürokratische Hürden bislang noch nicht zu einer Vielzahl von Beantragungen geführt haben , deutet dies darauf hin, dass die neue italienische Regierung auf die Krise reagiert und dieser jedenfalls auch in Bezug auf die Situation der anerkannten Flüchtlinge nicht gleichgültig gegenüber steht. 0 Auch der Rückgang im Tourismussektor vermag zu keiner anderen Einschätzung der Arbeitsmöglichkeit für anerkannte Schutzberechtigte führen. Zum einen kann zur Überzeugung der Kammer nicht davon ausgegangen werden, dass der Tourismussektor vollständig zum Erliegen gekommen ist. Vielmehr ist seit Anfang Juni eine Einreise für Urlauber nach Italien wieder möglich. Die touristische Infrastruktur, die sich in ihrer Zugänglichkeit je nach Region unterscheidet, ist wieder geöffnet . Mit wieder besseren Übernachtungszahlen im [DATE] konnten die Hoteliers an der Küste Italiens zudem den Umsatz für das Jahr [DATE] weitgehend retten . Davon abgesehen ist naturgemäß auch nicht die gesamte italienische Wirtschaft vom Tourismus abhängig. Tatsächlich beträgt der Beitrag der Tourismusbranche zum Bruttoinlandsprodukt im Jahr [DATE] 0 %. Im Vergleich dazu betrug er im gleichen Zeitraum in der Bundesrepublik 0 %, in Österreich 0 % und in Spanien 0 % . 0 Weiter ist in diesem Kontext zu berücksichtigen, dass der italienischen Wirtschaft EU-Wiederaufbaufonds zugutekommen. Durch den Recovery Fund stehen Italien in den nächsten Jahren zusätzliche 0 Milliarden Euro zur Verfügung , die nicht durch eine Schuldenaufnahme an den Märkten finanziert werden müssen. Der europäische Fonds SURE entlastet den italienischen Haushalt um weitere 0 Milliarden Euro. Ob Italien auch Mittel aus dem ESM anfordern wird, ist immer noch politisch umstritten . Nach den Plänen der italienischen Regierung sollen 0 Milliarden dem Wirtschaftssektor und damit indirekt dem Arbeitsmarkt zufließen . 0 Nach alledem ist davon auszugehen, dass die Klägerin ebenso wie alle anderen arbeitsfähigen im Asylverfahren befindlichen Personen und Schutzberechtigten , ihren Unterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit erwirtschaften kann. Dies sollte ihr insbesondere im Hinblick auf ihre Kenntnisse der italienischen Sprache, die sie in der mündlichen Verhandlung als „gut“ beschrieben hat, und ihren fast 0-jährigen Aufenthalt in Italien auch ohne Hilfe bei der Jobsuche durch den italienischen Staat und NGOs möglich sein. 0 Auch hat die Einführung des Bürgergeldes durch das Dekret 0/ [DATE] in Italien für sich genommen nicht dazu geführt, dass nunmehr davon auszugehen wäre, dass der Klägerin in Italien mit Art. 0 GRCh unvereinbare Lebensverhältnisse drohten. Denn es ist wie soeben ausgeführt nicht ersichtlich, weshalb die Klägerin ihren Lebensunterhalt in Italien nicht selbst bestreiten könnte und deshalb ohne Bürgergeld der ernsthaften Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre. Dies wäre aber erforderlich um darzulegen, dass sie wegen aus ihrer Sicht unzureichender sozialer Unterstützung ernsthaft in eine Situation kommen könnte, die unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung gleichkommt. 0 Denn eine solche resultiert nicht aus einer faktischen Ungleichbehandlung von Schutzberechtigten. Zwar wird das Bürgergeld lediglich an italienische Staatsbürger und Menschen gezahlt, die seit mindestens zehn Jahren in Italien gewohnt haben . Damit steht es schutzberechtigten Rückkehrern faktisch nicht zur Verfügung. Daraus ergibt sich indes nicht automatisch eine Verletzung von Art. 0 GRCh. Denn nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs knüpft die Feststellung eines Verstoßes gegen Art. 0 GRCh an andere Voraussetzungen an als die Feststellung eines Verstoßes gegen die Regelungen in Kapitel VII der Richtlinie [DATE] /0/EU, zu denen das Gebot sozialhilferechtlicher Gleichbehandlung in Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU gehört . Art. 0 GRCh verpflichtet die Vertragsstaaten nämlich nicht generell dazu, Flüchtlinge finanziell zu unterstützen und ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen. Art. 0 GRCh ist im Kern ein Abwehrrecht gegen unwürdiges Staatsverhalten im Sinne eines strukturellen Versagens bei dem durch den Vertragsstaat zu gewährenden angemessenen materiellen Mindestniveau und weniger ein individuelles Leistungsrecht einzelner Personen auf bestimmte materielle Lebens und Sozialbedingungen . Maßgeblich ist danach insoweit alleine, ob der Klägerin bei einer Rückkehr nach Italien mit Art. 0 GRCh unvereinbare Lebensverhältnisse drohen, ohne dass es auf eine Privilegierung italienischer Staatsbürger ankommt . 0 Auch die Situation des Gesundheitssystems veranlasst nicht zur Annahme der beachtlichen Wahrscheinlichkeit einer menschenrechtswidrigen Behandlung von zurückkehrenden Schutzberechtigten bzw. Dublin-Rückkehrern. 0 Grundsätzlich werden Ausländer, die regulär in Italien leben, genau wie Asylsuchende, anerkannte Flüchtlinge und Personen mit subsidiärem Schutz oder Personen, die im Verfahren zur Erneuerung ihrer Aufenthaltsbewilligung befinden, gleich behandelt wie Italiener, was die Beitragspflicht, die Unterstützung durch den nationalen Gesundheitsdienst und seine zeitliche Beschränkung angeht . Sie müssen sich hierzu beim Nationalen Gesundheitsdienst registrieren . Das Recht auf Zugang zu Notfallversorgung und essentieller grundlegender Gesundheitsversorgung bei Krankheit oder Unfall sowie zur vorbeugenden Maßnahmen haben auch Ausländer, die sich irregulär in Italien aufhalten . 0 Die medizinische Situation hat sich in Italien aufgrund des Rückgangs der Erkrankungszahlen entspannt. Reisewarnungen aus medizinischen Gründen bestehen für Italien derzeit nicht . Das Infektionsgeschehen in Italien ist vergleichbar mit dem in der Bundesrepublik. In Italien waren im Schnitt der letzten sieben Tage 0 Neuinfektionen zu verzeichnen, in Deutschland 0 Dashboard, [DATE] , URL: https://covid0.who.int/table). Im Vergleich hierzu sind in Spanien und Frankreich über 0 bzw. 0 Neuinfektionen in den letzten sieben Tagen zu verzeichnen gewesen Dashboard, [DATE] , URL: https://covid0.who.int/table). Es ist daher davon auszugehen, dass es für erkrankte Migranten ebenso wie für vulnerable Italiener anders als zu Beginn der Pandemie möglich sein sollte, ein Bett in einem Krankenhaus zu bekommen . 0 Es ist demnach davon auszugehen, dass die Klägerin ebenso wie andere Schutzberechtigte und Dublin-Rückkehrer gegenwärtig bei Bedarf Zugang zum Gesundheitssystem haben wird. Dafür spricht auch, dass die Klägerin bereits eine Gesundheitskarte besaß und glaubhaft berichtet hat, in Italien bei Bedarf behandelt worden zu sein. Anhaltspunkte dafür, dass ihr es nicht wieder möglich sein sollte, eine Gesundheitskarte zu erlangen, liegen nicht vor sowie Schweizerische Flüchtlingshilfe, Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] S. 0). 0 Nach Überzeugung der Kammer hat sich auch die Unterbringungssituation sowohl für Personen im laufenden Asylverfahren als auch für Schutzberechtigte nicht derart verschlechtert, dass nunmehr von einer Verletzung von Art. 0 GRCh auszugehen wäre. 0 Asylsuchende haben nach wie vor ein Recht auf Unterkunft, sobald sie ihr erstes Asylgesuch stellen . Sie werden in Erstaufnahmezentren und temporären Einrichtungen untergebracht . Anerkannte Schutzberechtigte haben einen Anspruch auf Unterbringung in einer SIPROIMI-Unterkunft für sechs Monate . Danach sind sie auf sich allein gestellt. 0 Unabhängig davon, ob der Klägerin noch ein Anspruch auf eine Unterbringung in einer SIPROIMI-Einrichtung zusteht erscheint es jedenfalls als möglich, dass die Klägerin auch außerhalb eines Anspruchs Zugang zum SIPROIMI-System findet , denn die Unterbringungspraxis wird offenbar flexibel gehandhabt. So endet die Verweildauer in den SIPROIMI-Unterkünften für eine beträchtliche Zahl der Bewohner nicht mit Ablauf der sechs Monate, auch wenn die längere Belegung eher die Ausnahme als die Regel ist . Eine Aufnahme in einer SIPROIMI-Einrichtung erscheint umso wahrscheinlicher, als der Bedarf an diesen Unterkünften sinkt. Derzeit sind über 0 Plätze vorhanden . Zwar ist damit ein Rückgang im Vergleich zu den Jahren [DATE] und [DATE] zu verzeichnen . Die Beklagten-Vertreterin hat jedoch in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass die SIPROIMI-Unterkünfte laut der Liasonbeamtin derzeit nicht ausgelastet seien. 0 Hierfür spricht auch, dass die Zahl von Migranten, die Italien erreichen, mittlerweile stark abgenommen hat, was die Aufnahme der im Land befindlichen Asylantragsteller oder Anerkannten erleichtert. Zwar sind in diesem Jahr vier mal so viele Flüchtlinge in Italien angekommen wie im Jahr [DATE] im gleichen Zeitraum . Dies bedeutet aber „nur“ rund 0 Neuankünfte in Italien gegenüber 0 in der gleichen Periode im Jahr [DATE] . 0 Dass die Klägerin bzw. allgemein schutzberechtigte Rückkehrer oder Dublin-Rückkehrer von der derzeit extremen Lage im Hotspot auf Lampedusa betroffen sein werden, ist nicht zu erwarten . Soweit aufgrund von Distanzierungs und Quarantäne-Maßnahmen in den italienischen Unterkünften weniger Kapazitäten zur Verfügung stehen , führt dies nicht dazu, dass von deren vollständiger Auslastung ausgegangen werden kann. Dagegen spricht nämlich, dass derzeit sogar Asylbewerber, denen eigentlich der Zugang zu SIPROIMI-Unterkünften verwehrt ist, nunmehr auch längstens bis [DATE] in Unterbringungseinrichtungen des SIPROIMI-Systems untergebracht werden . 0 Dies bedarf jedoch keiner abschließenden Klärung, denn selbst wenn die Klägerin keine Aufnahme in einer SIPROIMI-Einrichtung finden sollte, ergeben sich daraus keine systemischen Mängel in den Aufnahmebedingungen für anerkannte Schutzberechtigte, die eine Verletzung von Art. 0 GRCh begründen . Denn Art. 0 GRCh ist wie bereits dargestellt im Kern ein Abwehrrecht gegen unwürdiges Verhalten eines Staates, der mit Gleichgültigkeit auf eine gravierende Mangel und Notsituation reagiert, und begründet beispielsweise keinen individuellen Anspruch auf Versorgung mit einer Wohnung oder die allgemeine Verpflichtung, Flüchtlinge finanziell zu unterstützen. Anerkannte Schutzberechtigte müssen sich insbesondere auf die für alle italienischen Staatsangehörigen geltenden Voraussetzungen und Einschränkungen hinsichtlich des Empfangs von Sozialleistungen verweisen lassen . 0 Darüber hinaus droht ihr eine Obdachlosigkeit nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit. Denn neben den SIPROIMI bieten auch karitative Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen Unterkünfte an. So trug auch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor, dass sie, als sie kein Geld mehr hatte, die Miete zu bezahlen, in eine „a casa sankara“ gehen konnte, in der vor allem arbeitslose Migranten lebten. Zwar wird berichtet, dass sich die Unterbringungssituation unter Schutzberechtigten verschärft habe, welche die SIPROIMI-Unterbringung nach sechs Monaten verlassen müssen . Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass außerhalb der staatlichen Einrichtungen Unterkunftsmöglichkeiten aufgrund der Corona-Pandemie nicht mehr, wie vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, bestehen . Soweit das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen in seinem Urteil vom [DATE] anführt, dass die Defizite zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr durch karitative Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen ausgeglichen werden hätten können, da von 0 Notunterkünfte, die als Reaktion auf die Corona-Krise durch die katholische Diözese zur Verfügung gestellt worden seien, nur 0 Plätze für Obdachlosen vorgesehen seien und der Rest der Plätze Mitarbeitern des Zivilschutzes und des staatlichen Gesundheitssystems sowie Personen in Quarantäne oder aus einer klinischen Behandlung entlassenen Patienten vorbehalten bleibe, bedarf die Richtigkeit dieser Einschätzung keiner Bewertung mehr, da sich die Situation angesichts der deutlich gesunkenen Corona-Fallzahlen jedenfalls nunmehr geändert hat. 0 Auf diese Unterkünfte der karitativen Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen müssen sich auch Personen im laufenden Asylverfahren verweisen lassen, die ihren Unterbringungsanspruch verloren haben . In diesem Kontext ist nach Auffassung der Kammer auch der Regierungswechsel im [DATE] zu berücksichtigen . Die Regierung arbeitet daran, dass die Dekrete des ehemaligen Innenministers Salvini, die die Unterbringungssituation vor allem für Asylbewerber verschlechtert hat rückgängig gemacht werden, und strebt eine weitgehende Kehrtwende bei der Aufnahme der Migranten an . 0 Soweit etwa das Verwaltungsgericht Braunschweig in seinem Urteil vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Europäischen Gerichtshof annimmt, die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Verletzung von nach Italien rücküberstellten Asylantragstellern in ihren Rechten aus Art. 0 und 0 GRCh aufgrund eines zumindest zeitweisen Vorenthaltens jeglicher staatlich gewährleisteter Unterkunft und Nahrung könne nicht dadurch ausgeschlossen werden, dass Obdachloseneinrichtungen gemeinnütziger Organisationen grundsätzlich zur Verfügung stünden, verkennt es, dass der Europäische Gerichtshof sich in der in Bezug genommenen Entscheidung zu den sekundärrechtlichen Pflichten der Mitgliedstaaten geäußert hat, deren Verletzung aber für sich genommen keine systemischen Mängel begründen kann . 0 Unabhängig davon ist der vom Europäischen Gerichtshof entschiedene Sachverhalt nicht vergleichbar mit solchen, ebenfalls in den Blick zunehmenden Fällen, in denen das Recht auf Unterbringung verloren geht, weil eine Person in der Unterkunft nicht erschien oder diese ohne Benachrichtigung verlassen hat . Denn der vom Europäischen Gerichtshof zu entscheidende Fall betraf einen Entzug materieller Hilfe in einer Aufnahmestruktur aufgrund eines nicht im Zusammenhang mit der Unterbringung stehenden Verhaltens aufgrund einer „Sanktion“ nach Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU . Nach Auffassung der Kammer sind die weiteren Sachverhalte, in denen sich der Asylbewerber oder Schutzberechtigte dem staatlichen Aufnahmesystem entzieht und deshalb Einschränkungen nach Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU unterliegt, jedoch anders zu gewichten . 0 Es ist schließlich auch nicht deshalb eine andere Bewertung der Rückkehrsituation der Klägerin angezeigt, weil ihre Aufenthalts und Gesundheitskarte bereits abgelaufen sind. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie diese nicht neu beantragen kann, auch wenn eine Verlängerung nach gesetzlichen Vorgaben eigentlich sechs Wochen vor Ablauf beantragt werden muss . Nach Aussage des Servizio Centrale kann jeder Fall eines Inhabers eines internationalen Schutztitels vom Servizio Centrale geprüft werden, wenn der Betroffene sich in einen anderen EU-Staat begeben und dort noch einmal Asyl beantragt hat und daraufhin nach Italien rücküberstellt worden ist . Hinzukommt, dass Aufenthaltskarten und Gesundheitskarten während des „Lock-Downs“ automatisch verlängert wurden . Ebenso wurden die materiellen Aufnahmebedingungen/Versorgungsmaßnahmen bis zum Ende der Pandemie verlängert, auch wenn die betreffenden Personen das Recht auf Unterstützung eigentlich verloren hatten . Damit wurde wohl darauf reagiert, dass die Quästuren in der Praxis geschlossen waren, die Verwaltungsverfahren für die Erneuerung einer Aufenthaltserlaubnis ausgesetzt waren und bürokratische Vorgänge länger dauerten . 0 Auch die Feststellung in Nr. 0 des angefochtenen Bescheids des Bundesamts, dass Abschiebungsverbote nicht vorliegen, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] und ist inhaltlich nicht zu beanstanden. Abschiebungsverbote nach [REF] liegen nicht vor. 0 Aus [REF] , demzufolge ein Ausländer nicht abgeschoben werden darf, soweit sich aus der Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist, sind hinsichtlich der hier allein relevanten zielstaatsbezogenen Umstände keine weitergehenden Anforderungen abzuleiten als aus der oben genannten Rechtsprechung zur Frage der ernsthaften Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 GRCh . Wie bereits ausgeführt, droht der Klägerin in Italien keine mit [REF] und hat gem. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GRCh die gleiche Bedeutung und Tragweite . Demzufolge kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Klägerin eine Verletzung von [REF] in Italien droht. 0 Auch ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] ist hier nicht gegeben. Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Dies ist hier weder unter dem Gesichtspunkt einer Anwendung des [REF] in verfassungskonformer Handhabung im Ausnahmefall auch auf Allgemeingefahren i. S. d. [REF] aufgrund einer schlechten Versorgungslage in Italien zu begründen noch wegen der Gefahr einer unzureichenden Behandlung bei der Klägerin bestehender Krankheiten : 0 Die Anwendung des [REF] setzt grundsätzlich das Bestehen individueller Gefahren voraus. Beruft sich ein Ausländer hingegen auf allgemeine Gefahren im Sinne des [REF] , die nicht nur ihn persönlich, sondern zugleich die gesamte Bevölkerung oder seine Bevölkerungsgruppe allgemein treffen, wird der Abschiebungsschutz grundsätzlich nur durch eine generelle Regelung der obersten Landesbehörde nach [REF] gewährt. Beim Fehlen einer solchen Regelung kommt die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] nur zur Vermeidung einer verfassungswidrigen Schutzlücke in Betracht, d.h. nur zur Vermeidung einer extremen konkreten Gefahrenlage in dem Sinne, dass dem Ausländer sehenden Auges der sichere Tod droht oder er schwerste Gesundheitsbeeinträchtigungen zu erwarten hätte . 0 Eine solche extreme konkrete Gefahrenlage besteht in Italien während des laufenden Asylverfahrens für die Klägerin aus den bereits genannten Gründen jedoch nicht; auch insoweit kann auf die Ausführungen zur Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des angegriffenen Bescheids verwiesen werden. Insbesondere rechtfertigt die Corona-Pandemie nicht die Annahme, der Klägerin drohe in Italien alsbald eine erhebliche konkrete Gesundheitsgefahr. Unabhängig vom Vorliegen der übrigen Voraussetzungen ist bereits wie oben ausgeführt das Infektionsgeschehen in Italien nicht erhöht. 0 Die Gefahr, dass sich eine diagnostizierte Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatland bzw. hier in Italien verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten für diese Krankheit dort unzureichend sind, kann eine konkrete Gefahr für Leib oder Leben des betroffenen Ausländers i. S. d. [REF] begründen, die als zielstaatsbezogenes Abschiebehindernis im Klageverfahren gegen den Bescheid des Bundesamts zu berücksichtigen wäre . 0 Gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Einführung beschleunigter Asylverfahren vom [DATE] liegt eine solche erhebliche konkrete Gefahr aus gesundheitlichen Gründen nur vor bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden. Es ist nicht erforderlich, dass die medizinische Versorgung im Zielstaat mit der Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland gleichwertig ist, [REF] . Eine ausreichende medizinische Versorgung liegt nach der neuen Fassung des Gesetzes in der Regel auch vor, wenn diese nur in einem Teil des Zielstaats gewährleistet ist , wobei mit Blick auf [REF] in verfassungskonformer Auslegung zu fordern sein dürfte, dass dieser Teil des Zielstaats dem Ausländer auch tatsächlich zugänglich ist . 0 Eine anhand dieses Maßstabs im Rahmen von [REF] zu berücksichtigende erhebliche Gesundheitsgefährdung besteht bei der Klägerin jedoch nicht. Die von der Klägerin vorgetragene nicht durch Vorlage ärztlicher Atteste nachgewiesene Diabetes-Erkrankung wurde nach ihren eigenen Angaben erfolgreich behandelt. Die weiter gegenüber dem Bundesamt vorgetragenen „Verletzungen im Kopf und am Körper“ hat sie nicht näher konkretisiert und erreichen so weder je für sich genommen noch in Kombination den Schweregrad einer nach [REF] zu berücksichtigenden erheblichen Gesundheitsgefährdung. Im Übrigen ist die genannte Erkrankung in Italien auch behandelbar; auch insoweit kann auf die Ausführungen zur Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des angegriffenen Bescheids verwiesen werden. 0 Die Abschiebungsandrohung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] und begegnet mit Ausnahme der gesetzten Ausreisefrist keinen rechtlichen Bedenken. Insbesondere enthält die Abschiebungsandrohung die nach [REF] erforderliche Bezeichnung des Staates, in den die Klägerin nicht abgeschoben werden darf. Der Abschiebungsandrohung steht auch nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 entgegen, da Abschiebungsverbote nicht bestehen. 0 Die Abschiebungsandrohung ist auch nicht mit Blick auf die der Klägerin gesetzte 0-tägige Ausreisefrist unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Unzulässigkeitsentscheidung aufzuheben. Zwar ist die der Klägerin vom Bundesamt gesetzte Ausreisefrist rechtswidrig, weil bei einer auf [REF] gestützten Unzulässigkeitsentscheidung die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist nach [REF] eine Woche beträgt. Mit dem Asylgesetz nicht im Einklang steht die Praxis des Bundesamts, bei Unzulässigkeitsentscheidungen nach [REF] die Abschiebungsandrohung unter Rückgriff auf [REF] mit einer 0-tägigen Ausreisefrist zu verbinden. Diese rechtswidrige Praxis einer zu Gunsten des Ausländers verlängerten und bei Klageerhebung erst 0 Tage nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens ablaufenden Ausreisefrist verletzt die Klägerin aber nicht in ihren Rechten . 0 Auch die in Nr. 0 des Bescheids ausgesprochene Befristung des „gesetzlichen“ Einreise und Aufenthaltsverbots gemäß [REF] , die unionsrechtskonform als behördliche Anordnung eines befristeten Einreise und Aufenthaltsverbots zu verstehen ist und seit dem [DATE] auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 AufenthG neuer Fassung beruht, ist rechtmäßig. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG sind gegeben und die Ermessensentscheidung über die Länge der Frist lässt keine Rechts oder Ermessensfehler erkennen. Inlandsbezogene Umstände etwa familiäre Beziehungen im Bundesgebiet sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insoweit ist hervorzuheben, dass sich durch die Neufassung des [REF] die für die behördliche Fristbestimmung zu berücksichtigenden Umstände nicht geändert haben, da der Gesetzgeber lediglich klarstellend die bisherige Rechtslage an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts angepasst hat . Die Beklagte hat sich bei der Festsetzung der Frist auf 0 Monate im Bereich des durch [REF] aufgezeigten zeitlichen Rahmens von bis zu fünf Jahren gehalten. II. 0 Soweit die Klägerin hilfsweise die Feststellung eines Abschiebungsverbots begehrt, ist die Klage zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] hinsichtlich Italiens . B. 0 Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist ausgehend vom maßgeblichen Zeitpunkt der Sach und Rechtslage in der mündlichen Verhandlung mit Ausnahme der gesetzten Ausreisefrist rechtmäßig. Soweit er rechtswidrig ist und auch im Übrigen , verletzt er die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , da der Klägerin in Italien bereits subsidiärer Schutz zuerkannt wurde. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. Ausreichend ist insoweit, dass dem Ausländer subsidiärer Schutz zuerkannt wurde. Er kann dann den weitergehenden Antrag auf Gewährung von Flüchtlingsschutz nicht in der Bundesrepublik verfolgen . 0 In formeller Hinsicht hat eine Anhörung stattgefunden, die den Anforderungen des [REF] genügt. Danach hat das Bundesamt den Ausländer zu den Gründen nach [REF] persönlich anzuhören, bevor es über die Zulässigkeit eines Asylantrags entscheidet. Diese Vorschrift setzt Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU um, der die Mitgliedstaaten verpflichtet, den Antragstellern Gelegenheit zu geben, sich zu der Anwendung der Gründe nach Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU in ihrem besonderen Fall zu äußern, bevor die Asylbehörde über die Zulässigkeit eines Antrags auf internationalen Schutz entscheidet. Hierzu führen die Mitgliedstaaten im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung eine persönliche Anhörung durch. Dies ist hier geschehen. In der Akte des Bundesamts befinden sich die Niederschriften über „die Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 i. V. m. [REF] “ vom [DATE] und vom [DATE] . Ausweislich dieser Niederschrift ist die Klägerin der Sache nach im erforderlichen Umfang zu einer Unzulässigkeitsentscheidung wegen anderweitiger Schutzgewähr angehört worden. 0 In materieller Hinsicht erfüllt die Klägerin die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] . Der Klägerin wurde in Italien subsidiärer Schutz und damit internationaler Schutz im Sinne des [REF] gewährt. Dies ergibt sich aus dem von Italien ausgestellten Dokument vom [DATE] „decide di riconoscere lo status di protezione sussidiaria“ und der „Permesso di soggiorno“, welche aufgrund von „prot. sussidiaria“ ausgestellt worden ist. Dies ist im Übrigen auch zwischen den Beteiligten nicht streitig. Die Klägerin selbst hat bei ihrer Anhörung beim Bundesamt angegeben, in Italien „politischen Schutz“ bekommen zu haben. 0 Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der im Jahr [DATE] zuerkannte subsidiäre Schutzstatus der Klägerin mittlerweile keine Gültigkeit mehr hat im Gegensatz zu Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU zur Gültigkeit eines erteilten Aufenthaltstitels). 0 Nichts anderes ergibt sich aus dem Straßburger Abkommen von [DATE] ; s. für das Übereinkommen: Sammlung Europäischer Verträge-Nr.0, abrufbar unter https://rm.coe.int/0b0, im Folgenden: FlüVÜbk; allgemein zu den Rechtswirkungen des Übereinkommens: OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 ff.). Gemäß Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk gilt die Verantwortung für einen Flüchtling nach Ablauf von zwei Jahren des tatsächlichen und dauernden Aufenthalts im Zweitstaat mit Zustimmung von dessen Behörden oder zu einem früheren Zeitpunkt als übergegangen, wenn der Zweitstaat dem Flüchtling gestattet hat, entweder dauernd oder länger als für die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises in seinem Hoheitsgebiet zu bleiben. Ferner gilt nach Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk die Verantwortung auch dann als übergegangen, wenn die Wiederaufnahme des Flüchtlings durch den Erststaat nach Art. 0 FlüVÜbk nicht mehr beantragt werden kann. Im letzteren Fall erfolgt die Wiederaufnahme auf einfachen Antrag des Zweitstaates unter der Bedingung, dass der Antrag innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Gültigkeit des Reiseausweises gestellt wird. 0 Fraglich ist bereits, ob das Abkommen auf subsidiär Schutzberechtigte überhaupt Anwendung findet. Denn „Flüchtling“ i. S. d. Abkommens ist nach Art. 0 FlüVÜbk eine Person, auf die das Abkommen vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge beziehungsweise das Protokoll vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge Anwendung findet. Die Klägerin wurde jedoch gerade nicht als Flüchtling in diesem Sinne anerkannt, sondern hat „nur“ den subsidiären Schutzstatus i. S. d. Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU zuerkannt bekommen. Eine erweiterte Anwendung auf subsidiär Schutzberechtigte ist auch nicht im Hinblick auf den Sinn und Zweck des Übereinkommens angezeigt. Der Hauptzweck dieses Übereinkommens liegt darin, die Anwendung des Art. 0 Genfer Konvention und die entsprechenden Bestimmungen im Anhang zu dieser Konvention durch eine einheitliche Regelung des Übergangs der Verantwortung zwischen den Mitgliedstaaten des Europarates zu erleichtern . 0 Das Übereinkommen soll insbesondere die Bedingungen nennen, unter welchen die Verantwortung für die Ausstellung eines Reiseausweises übergeht, wenn sich ein Flüchtling von einem Land in ein anderes bewegt . Insbesondere soll mit dem Übereinkommen ausgeschlossen werden, dass ein Flüchtling nach der Genfer Konvention von dem Staat, aus dem er ausgereist ist, nicht wieder zugelassen wird und er zugleich von dem Staat, in den er eingereist ist, nicht aufgenommen wird . Dieses Problem stellt sich für subsidiär Schutzberechtigte jedoch nicht, da ihnen vom Vertragsstaat kein solcher Reiseausweis ausgestellt wird. 0 Darüber hinaus ist auch schon fraglich, ob die Klägerin aus dem Übereinkommen überhaupt subjektive Rechte herleiten kann . Dies bedarf jedoch keiner abschließenden Klärung; gleiches gilt auch für die Frage, ob dieses völkerrechtliche Übereinkommen ganz oder teilweise durch die jüngeren Vorgaben des Unionsrechts, insbesondere die Dublin III-VO, überlagert wird . Jedenfalls ist vorliegend zum maßgeblichen Zeitpunkt bezüglich der Klägerin weder ein Zuständigkeitsübergang nach Art. 0 Abs. 0 noch nach Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk eingetreten, auch wenn sie sich seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland aufhält . 0 Denn eine Gestattung dieses Aufenthaltes i. S. d. Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk ist insoweit nicht gegeben. Eine asylverfahrensrechtliche Aufenthaltsgestattung bzw. Duldung genügt insoweit nicht . Zudem werden auf die Zweijahresfrist gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) FlüVÜbk Zeiten, in denen der Flüchtling im Hoheitsgebiet des Zweitstaats bleiben darf, solange ein Rechtsmittelverfahren gegen eine „Entscheidung der Aufenthaltsverweigerung oder der Ausweisung aus dem Hoheitsgebiet“ anhängig ist, nur dann berücksichtigt, wenn die Rechtsmittelentscheidung zugunsten des Flüchtlings getroffen wird. 0 Die in dieser Vorschrift enthaltenen Begriffe sind grundsätzlich autonom auszulegen und nicht anhand der jeweiligen Begriffsbestimmungen des nationalen Rechts . Danach und nach Sinn und Zweck des Übereinkommens bezieht sich Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) FlüVÜbk nicht nur auf ausländerrechtliche Fallgestaltungen, sondern gerade auch auf Zeiten erfolgloser Rechtsmittelverfahren im Allgemeinen und damit auch auf Asylverfahren wie das vorliegende . 0 Schließlich liegt auch kein Zuständigkeitsübergang gemäß Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 FlüVÜbk vor, da sich die Klägerin nicht länger als sechs Monate nach Ablauf der Gültigkeit ihres in Italien aufgrund der dortigen Schutzzuerkennung erteilten Aufenthaltstitels in der Bundesrepublik Deutschland aufhält. Ihre „Permesso di soggiorno“ war jedenfalls bis zum [DATE] gültig. Dabei kann dahinstehen, ob diese ggf. in ihrer Abwesenheit verlängert wurde . 0 Liegen die geschriebenen Voraussetzungen des [REF] vor, kann eine Unzulässigkeitsentscheidung nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs aus Gründen vorrangigen Unionsrechts gleichwohl ausnahmsweise ausgeschlossen sein. Das ist der Fall, wenn die Lebensverhältnisse, die die Klägerin als anerkannte Schutzberechtigte in dem anderen Mitgliedstaat erwarten würden, sie der ernsthaften Gefahr aussetzen würden, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu erfahren. Unter diesen Voraussetzungen ist es den Mitgliedstaaten untersagt, von der durch Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU eingeräumten Befugnis Gebrauch zu machen, einen Antrag auf internationalen Schutz deshalb als unzulässig abzulehnen, weil dem Antragsteller bereits von einem anderen Mitgliedstaat internationaler Schutz zuerkannt worden ist. Verstöße gegen Art. 0 GRCh im Mitgliedstaat der anderweitigen Schutzgewährung sind daher nicht nur bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung zu berücksichtigen, sondern führen bereits zur Rechtswidrigkeit der Unzulässigkeitsentscheidung . 0 Begründet hat der Gerichtshof diese Einschränkung der in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU enthaltenen Ermächtigung zur Ablehnung eines Asylantrags als unzulässig mit dem allgemeinen und absoluten Charakter des Verbots in Art. 0 GRCh, das eng mit der Achtung der Würde des Menschen verbunden ist und ausnahmslos jede Form unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung verbietet, ohne dass es darauf ankommt, ob eine solche Behandlung zum Zeitpunkt der Überstellung, während des Asylverfahrens oder nach dessen Abschluss droht . Allein der Umstand, dass der Betroffene in diesen Fällen nach nationalem Recht ohnehin nicht abgeschoben werden darf, verbunden mit der Möglichkeit einer humanitären Aufenthaltserlaubnis und der Gewährung von Rechten und Vorteilen zur Deckung seiner Grundbedürfnisse, rechtfertigt keine andere Auslegung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU . 0 Systemische oder allgemeine oder bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen fallen nur dann unter Art. 0 GRCh, wenn sie eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falles abhängt und die dann erreicht wäre, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist selbst bei durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern diese nicht mit extremer materieller Not verbunden sind, aufgrund deren die betreffende Person sich in einer solch schwerwiegenden Situation befindet, dass sie einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichgestellt werden kann . 0 Der bloße Umstand, dass die Lebensverhältnisse in dem Mitgliedstaat, der internationalen Schutz gewährt hat, nicht den Bestimmungen des Kapitels VII der Richtlinie [DATE] /0/EU gerecht werden, vermag angesichts der fundamentalen Bedeutung des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens die Ausübung der in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Richtlinie [DATE] /0/EU vorgesehenen Befugnis nicht einzuschränken, solange die zuvor beschriebene Erheblichkeitsschwelle des Art. 0 GRCh nicht überschritten ist . Auch der Umstand, dass subsidiär Schutzberechtigte in dem Mitgliedstaat, der dem Antragsteller diesen Schutz gewährt hat, keine oder im Vergleich zu anderen Mitgliedstaaten nur in deutlich eingeschränktem Umfang existenzsichernde Leistungen erhalten, ohne jedoch anders als die Angehörigen dieses Mitgliedstaats behandelt zu werden, steht nicht schon für sich genommen der Ablehnung eines Antrags auf internationalen Schutz als unzulässig entgegen . Systemische Mängel des Asylverfahrens selbst mögen zwar ein Vertragsverletzungsverfahren gegen den Mitgliedstaat rechtfertigen, der subsidiären Schutz gewährt hat, schränken aber ebenfalls die Befugnis der übrigen Mitgliedstaaten nicht ein, einen neuen Antrag als unzulässig abzulehnen . 0 Nach diesen Maßstäben können nach Überzeugung der Kammer auf der Grundlage objektiver, zuverlässiger, genauer und gebührend aktualisierter Angaben die Lebensverhältnisse international Schutzberechtigter jedenfalls betreffend solcher, die nicht aufgrund schwerer Krankheit oder besonders jungen Alters als besonders vulnerabel einzustufen sind in Italien weder allgemein noch im Einzelfall der Klägerin als erniedrigend oder unmenschlich i. S. d. Art. 0 GRCh angesehen werden : VG Braunschweig, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 ff. und VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] A juris Rn. 0 ff.). 0 Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat sich im Jahr [DATE] ausführlich mit der Situation anerkannter Schutzberechtigter in Italien befasst und ist zum Ergebnis gekommen, dass diesen grundsätzlich keine mit Art. 0 GRCh unvereinbaren Lebensverhältnisse drohen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass international Schutzberechtigte in Italien grundsätzlich italienischen Staatsbürgern gleichgestellt sind und erforderlichenfalls staatliche Hilfen in Anspruch nehmen können, um jedenfalls ihre Grundbedürfnisse zu decken. Gelingt dies nicht sogleich bzw. vollständig, können sie die Hilfe karitativer Organisationen erhalten. Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat sich im Jahr [DATE] dieser Einschätzung ausdrücklich angeschlossen und eine andere Bewertung der Lage auch bei Auswertung der seit der Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts ergangenen Umstände und insbesondere auch nicht im Hinblick auf das „Decreto Legge No. 0 vom [DATE] “ über Sicherheit und Migration für angezeigt erachtet und zwar weder für Dublin-Rückkehrer im laufenden oder bereits negativ abgeschlossenem Asylverfahren noch für bereits in Italien als international schutzberechtigt Anerkannte . Die Kammer schließt sich diesen Einschätzungen auch unter Berücksichtigung der im hier maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt neu hinzugekommenen Erkenntnismittel an. Diese führen nicht zu einer anderen Bewertung der für Rückkehrer maßgeblichen Verhältnisse in Italien. 0 Soweit Italien stärker als andere Mitgliedstaaten der Europäischen Union von der Coronas-Krise betroffen war, veranlasst dies nicht zu einer abweichenden Bewertung der Sachlage . 0 Die Kammer geht davon aus, dass sowohl für Asylsuchende, die unter die Dublin III-VO fallen, als auch für Schutzberechtigte bei einer Rückkehr nach Italien keine anhand des genannten Maßstabes maßgeblich ins Gewicht fallende Verschlechterung gegenüber den vor der Corona-Pandemie geltenden und von der Rechtsprechung grundsätzlich als hinnehmbar eingeschätzten Verhältnissen eingetreten ist. Diese Personen sind unverändert darauf angewiesen, bei fehlender staatlichen Unterstützung ihren Lebensunterhalt selber sicherzustellen oder auf karitative und gemeinnützige Organisationen zurückzugreifen. 0 Dies gilt sowohl für die Situation auf dem Arbeitsmarkt , der Gesundheitsversorgung und der Unterbringung als auch hinsichtlich der behördlichen Vorgänge . 0 Seit [DATE] dürfen Asylsuchende zwei Monate nach Einreichung ihres Asylgesuchs bis zum rechtskräftigen Entscheid arbeiten . Anerkannte Schutzberechtigte haben grundsätzlich Zugang zum italienischen Arbeitsmarkt . 0 Zwar ist aufgrund der Corona-Pandemie in Italien und insgesamt in Europa ein Rückgang der Beschäftigungsquote und der Wirtschaftsleistung zu verzeichnen. So ist das Bruttoinlandsprodukt in Italien um ca. 0 bis 0 Prozent gegenüber dem Vorjahr gesunken . Im zweiten Quartal [DATE] war die Wirtschaftsleistung in Italien um 0 Prozent niedriger als im Vorquartal . Die Zahl der Beschäftigten ging im zweiten Quartal [DATE] gegenüber dem Vorquartal stark zurück, was hauptsächlich Zeitarbeitskräfte und Selbstständige betraf . Im Vergleich zum zweiten Quartal [DATE] ging die Zahl der Beschäftigten um 0 zurück . 0 Jedoch beginnt die Wirtschaft sich langsam zu erholen und die in Italien lebenden Personen strömen wieder an den Arbeitsmarkt. Bereits ab Mai gab es Anzeichen einer Erholung des Bruttoinlandsprodukts. Der positive Trend war im August in allen Sektoren zu spüren . Ebenso war bereits im [DATE] eine positive Reaktion der Beschäftigungsquote auf die Erholung der Wirtschaftsleistung zu erkennen. Die Zahl der Beschäftigten stieg nach einem viermonatigen Rückgang um 0 Prozent, was einem Plus von 0 entspricht , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0). Die Beschäftigungsrate stieg damit von 0 Prozent im Juni auf 0 Prozent im Juli , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0; n-tv, 0 neue Jobs im Juli Arbeitslosenquote in Italien wieder auf Vorkrisenniveau, [DATE] , URL: https://www.n-tv.de/ticker/Arbeitslosenquote-in-Italien-wieder-auf-Vorkrisenniveau-article0.html). Die Arbeitslosenquote, die seit [DATE] stetig fiel, da immer mehr Menschen damit aufhörten, nach Arbeit zu suchen und in dieser Inaktivität nicht von dieser Quote erfasst wurden, stieg im Juli von 0 auf 0 Prozent an und befindet sich damit wieder auf dem Vorkrisenniveau , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0; n-tv, 0 neue Jobs im Juli Arbeitslosenquote in Italien wieder auf Vorkrisenniveau, [DATE] , URL: https://www.n-tv.de/ticker/Arbeitslosenquote-in-Italien-wieder-auf-Vorkrisenniveau-article0.html). Im April lag diese noch bei 0 Prozent .Der Anstieg der Quote zeigt nun, dass die Italiener wieder auf den Arbeitsmarkt strömen . Auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass von Mai bis [DATE] 0 Jobs verloren gingen , [DATE] , URL: https://www.istat.it/en/archivio/0), ist der Anstieg der Arbeitslosenquote um etwa 0 bis 0 Prozent nicht derart gravierend, dass nunmehr von einem Umschlagen der Aufnahmesituation in Italien in eine auch im Kontext des gemeinsamen europäischen Asylsystems nicht mehr hinnehmbare Verletzung der Grundrechte aufgrund staatlicher Gleichgültigkeit gesprochen werden kann. Von besonderer Bedeutung erscheint der Kammer in diesem Zusammenhang der Umstand, dass die Arbeitsrate unter im Ausland geborenen Personen höher ist als unter Italienern . 0 Zu berücksichtigen ist hierbei auch, dass durch die italienische Regierung die Möglichkeit für illegal arbeitende Migranten in der Landwirtschaft oder als Pflegekräfte geschaffen wurde, sich zu legalisieren . Die meisten Migranten sind in der Landwirtschaft tätig . Warum die Klägerin, die von ihrem Lebensalter und ihrer Gesundheitssituation her durchaus in dieser Gruppe der Arbeitnehmer tätig sein könnte, hiervon nicht profitieren soll, ist nicht ersichtlich. Auch wenn das Gesetz Schwächen hat, da die hiernach erteilten Aufenthaltserlaubnisse nur für sechs Monate gültig sind , es lediglich die als „wesentlich“ geltenden Sektoren der Wirtschaft erfasst sowie bürokratische Hürden bislang noch nicht zu einer Vielzahl von Beantragungen geführt haben , deutet dies darauf hin, dass die neue italienische Regierung auf die Krise reagiert und dieser jedenfalls auch in Bezug auf die Situation der anerkannten Flüchtlinge nicht gleichgültig gegenüber steht. 0 Auch der Rückgang im Tourismussektor vermag zu keiner anderen Einschätzung der Arbeitsmöglichkeit für anerkannte Schutzberechtigte führen. Zum einen kann zur Überzeugung der Kammer nicht davon ausgegangen werden, dass der Tourismussektor vollständig zum Erliegen gekommen ist. Vielmehr ist seit Anfang Juni eine Einreise für Urlauber nach Italien wieder möglich. Die touristische Infrastruktur, die sich in ihrer Zugänglichkeit je nach Region unterscheidet, ist wieder geöffnet . Mit wieder besseren Übernachtungszahlen im [DATE] konnten die Hoteliers an der Küste Italiens zudem den Umsatz für das Jahr [DATE] weitgehend retten . Davon abgesehen ist naturgemäß auch nicht die gesamte italienische Wirtschaft vom Tourismus abhängig. Tatsächlich beträgt der Beitrag der Tourismusbranche zum Bruttoinlandsprodukt im Jahr [DATE] 0 %. Im Vergleich dazu betrug er im gleichen Zeitraum in der Bundesrepublik 0 %, in Österreich 0 % und in Spanien 0 % . 0 Weiter ist in diesem Kontext zu berücksichtigen, dass der italienischen Wirtschaft EU-Wiederaufbaufonds zugutekommen. Durch den Recovery Fund stehen Italien in den nächsten Jahren zusätzliche 0 Milliarden Euro zur Verfügung , die nicht durch eine Schuldenaufnahme an den Märkten finanziert werden müssen. Der europäische Fonds SURE entlastet den italienischen Haushalt um weitere 0 Milliarden Euro. Ob Italien auch Mittel aus dem ESM anfordern wird, ist immer noch politisch umstritten . Nach den Plänen der italienischen Regierung sollen 0 Milliarden dem Wirtschaftssektor und damit indirekt dem Arbeitsmarkt zufließen . 0 Nach alledem ist davon auszugehen, dass die Klägerin ebenso wie alle anderen arbeitsfähigen im Asylverfahren befindlichen Personen und Schutzberechtigten , ihren Unterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit erwirtschaften kann. Dies sollte ihr insbesondere im Hinblick auf ihre Kenntnisse der italienischen Sprache, die sie in der mündlichen Verhandlung als „gut“ beschrieben hat, und ihren fast 0-jährigen Aufenthalt in Italien auch ohne Hilfe bei der Jobsuche durch den italienischen Staat und NGOs möglich sein. 0 Auch hat die Einführung des Bürgergeldes durch das Dekret 0/ [DATE] in Italien für sich genommen nicht dazu geführt, dass nunmehr davon auszugehen wäre, dass der Klägerin in Italien mit Art. 0 GRCh unvereinbare Lebensverhältnisse drohten. Denn es ist wie soeben ausgeführt nicht ersichtlich, weshalb die Klägerin ihren Lebensunterhalt in Italien nicht selbst bestreiten könnte und deshalb ohne Bürgergeld der ernsthaften Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre. Dies wäre aber erforderlich um darzulegen, dass sie wegen aus ihrer Sicht unzureichender sozialer Unterstützung ernsthaft in eine Situation kommen könnte, die unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung gleichkommt. 0 Denn eine solche resultiert nicht aus einer faktischen Ungleichbehandlung von Schutzberechtigten. Zwar wird das Bürgergeld lediglich an italienische Staatsbürger und Menschen gezahlt, die seit mindestens zehn Jahren in Italien gewohnt haben . Damit steht es schutzberechtigten Rückkehrern faktisch nicht zur Verfügung. Daraus ergibt sich indes nicht automatisch eine Verletzung von Art. 0 GRCh. Denn nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs knüpft die Feststellung eines Verstoßes gegen Art. 0 GRCh an andere Voraussetzungen an als die Feststellung eines Verstoßes gegen die Regelungen in Kapitel VII der Richtlinie [DATE] /0/EU, zu denen das Gebot sozialhilferechtlicher Gleichbehandlung in Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU gehört . Art. 0 GRCh verpflichtet die Vertragsstaaten nämlich nicht generell dazu, Flüchtlinge finanziell zu unterstützen und ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen. Art. 0 GRCh ist im Kern ein Abwehrrecht gegen unwürdiges Staatsverhalten im Sinne eines strukturellen Versagens bei dem durch den Vertragsstaat zu gewährenden angemessenen materiellen Mindestniveau und weniger ein individuelles Leistungsrecht einzelner Personen auf bestimmte materielle Lebens und Sozialbedingungen . Maßgeblich ist danach insoweit alleine, ob der Klägerin bei einer Rückkehr nach Italien mit Art. 0 GRCh unvereinbare Lebensverhältnisse drohen, ohne dass es auf eine Privilegierung italienischer Staatsbürger ankommt . 0 Auch die Situation des Gesundheitssystems veranlasst nicht zur Annahme der beachtlichen Wahrscheinlichkeit einer menschenrechtswidrigen Behandlung von zurückkehrenden Schutzberechtigten bzw. Dublin-Rückkehrern. 0 Grundsätzlich werden Ausländer, die regulär in Italien leben, genau wie Asylsuchende, anerkannte Flüchtlinge und Personen mit subsidiärem Schutz oder Personen, die im Verfahren zur Erneuerung ihrer Aufenthaltsbewilligung befinden, gleich behandelt wie Italiener, was die Beitragspflicht, die Unterstützung durch den nationalen Gesundheitsdienst und seine zeitliche Beschränkung angeht . Sie müssen sich hierzu beim Nationalen Gesundheitsdienst registrieren . Das Recht auf Zugang zu Notfallversorgung und essentieller grundlegender Gesundheitsversorgung bei Krankheit oder Unfall sowie zur vorbeugenden Maßnahmen haben auch Ausländer, die sich irregulär in Italien aufhalten . 0 Die medizinische Situation hat sich in Italien aufgrund des Rückgangs der Erkrankungszahlen entspannt. Reisewarnungen aus medizinischen Gründen bestehen für Italien derzeit nicht . Das Infektionsgeschehen in Italien ist vergleichbar mit dem in der Bundesrepublik. In Italien waren im Schnitt der letzten sieben Tage 0 Neuinfektionen zu verzeichnen, in Deutschland 0 Dashboard, [DATE] , URL: https://covid0.who.int/table). Im Vergleich hierzu sind in Spanien und Frankreich über 0 bzw. 0 Neuinfektionen in den letzten sieben Tagen zu verzeichnen gewesen Dashboard, [DATE] , URL: https://covid0.who.int/table). Es ist daher davon auszugehen, dass es für erkrankte Migranten ebenso wie für vulnerable Italiener anders als zu Beginn der Pandemie möglich sein sollte, ein Bett in einem Krankenhaus zu bekommen . 0 Es ist demnach davon auszugehen, dass die Klägerin ebenso wie andere Schutzberechtigte und Dublin-Rückkehrer gegenwärtig bei Bedarf Zugang zum Gesundheitssystem haben wird. Dafür spricht auch, dass die Klägerin bereits eine Gesundheitskarte besaß und glaubhaft berichtet hat, in Italien bei Bedarf behandelt worden zu sein. Anhaltspunkte dafür, dass ihr es nicht wieder möglich sein sollte, eine Gesundheitskarte zu erlangen, liegen nicht vor sowie Schweizerische Flüchtlingshilfe, Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] S. 0). 0 Nach Überzeugung der Kammer hat sich auch die Unterbringungssituation sowohl für Personen im laufenden Asylverfahren als auch für Schutzberechtigte nicht derart verschlechtert, dass nunmehr von einer Verletzung von Art. 0 GRCh auszugehen wäre. 0 Asylsuchende haben nach wie vor ein Recht auf Unterkunft, sobald sie ihr erstes Asylgesuch stellen . Sie werden in Erstaufnahmezentren und temporären Einrichtungen untergebracht . Anerkannte Schutzberechtigte haben einen Anspruch auf Unterbringung in einer SIPROIMI-Unterkunft für sechs Monate . Danach sind sie auf sich allein gestellt. 0 Unabhängig davon, ob der Klägerin noch ein Anspruch auf eine Unterbringung in einer SIPROIMI-Einrichtung zusteht erscheint es jedenfalls als möglich, dass die Klägerin auch außerhalb eines Anspruchs Zugang zum SIPROIMI-System findet , denn die Unterbringungspraxis wird offenbar flexibel gehandhabt. So endet die Verweildauer in den SIPROIMI-Unterkünften für eine beträchtliche Zahl der Bewohner nicht mit Ablauf der sechs Monate, auch wenn die längere Belegung eher die Ausnahme als die Regel ist . Eine Aufnahme in einer SIPROIMI-Einrichtung erscheint umso wahrscheinlicher, als der Bedarf an diesen Unterkünften sinkt. Derzeit sind über 0 Plätze vorhanden . Zwar ist damit ein Rückgang im Vergleich zu den Jahren [DATE] und [DATE] zu verzeichnen . Die Beklagten-Vertreterin hat jedoch in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass die SIPROIMI-Unterkünfte laut der Liasonbeamtin derzeit nicht ausgelastet seien. 0 Hierfür spricht auch, dass die Zahl von Migranten, die Italien erreichen, mittlerweile stark abgenommen hat, was die Aufnahme der im Land befindlichen Asylantragsteller oder Anerkannten erleichtert. Zwar sind in diesem Jahr vier mal so viele Flüchtlinge in Italien angekommen wie im Jahr [DATE] im gleichen Zeitraum . Dies bedeutet aber „nur“ rund 0 Neuankünfte in Italien gegenüber 0 in der gleichen Periode im Jahr [DATE] . 0 Dass die Klägerin bzw. allgemein schutzberechtigte Rückkehrer oder Dublin-Rückkehrer von der derzeit extremen Lage im Hotspot auf Lampedusa betroffen sein werden, ist nicht zu erwarten . Soweit aufgrund von Distanzierungs und Quarantäne-Maßnahmen in den italienischen Unterkünften weniger Kapazitäten zur Verfügung stehen , führt dies nicht dazu, dass von deren vollständiger Auslastung ausgegangen werden kann. Dagegen spricht nämlich, dass derzeit sogar Asylbewerber, denen eigentlich der Zugang zu SIPROIMI-Unterkünften verwehrt ist, nunmehr auch längstens bis [DATE] in Unterbringungseinrichtungen des SIPROIMI-Systems untergebracht werden . 0 Dies bedarf jedoch keiner abschließenden Klärung, denn selbst wenn die Klägerin keine Aufnahme in einer SIPROIMI-Einrichtung finden sollte, ergeben sich daraus keine systemischen Mängel in den Aufnahmebedingungen für anerkannte Schutzberechtigte, die eine Verletzung von Art. 0 GRCh begründen . Denn Art. 0 GRCh ist wie bereits dargestellt im Kern ein Abwehrrecht gegen unwürdiges Verhalten eines Staates, der mit Gleichgültigkeit auf eine gravierende Mangel und Notsituation reagiert, und begründet beispielsweise keinen individuellen Anspruch auf Versorgung mit einer Wohnung oder die allgemeine Verpflichtung, Flüchtlinge finanziell zu unterstützen. Anerkannte Schutzberechtigte müssen sich insbesondere auf die für alle italienischen Staatsangehörigen geltenden Voraussetzungen und Einschränkungen hinsichtlich des Empfangs von Sozialleistungen verweisen lassen . 0 Darüber hinaus droht ihr eine Obdachlosigkeit nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit. Denn neben den SIPROIMI bieten auch karitative Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen Unterkünfte an. So trug auch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor, dass sie, als sie kein Geld mehr hatte, die Miete zu bezahlen, in eine „a casa sankara“ gehen konnte, in der vor allem arbeitslose Migranten lebten. Zwar wird berichtet, dass sich die Unterbringungssituation unter Schutzberechtigten verschärft habe, welche die SIPROIMI-Unterbringung nach sechs Monaten verlassen müssen . Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass außerhalb der staatlichen Einrichtungen Unterkunftsmöglichkeiten aufgrund der Corona-Pandemie nicht mehr, wie vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, bestehen . Soweit das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen in seinem Urteil vom [DATE] anführt, dass die Defizite zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr durch karitative Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen ausgeglichen werden hätten können, da von 0 Notunterkünfte, die als Reaktion auf die Corona-Krise durch die katholische Diözese zur Verfügung gestellt worden seien, nur 0 Plätze für Obdachlosen vorgesehen seien und der Rest der Plätze Mitarbeitern des Zivilschutzes und des staatlichen Gesundheitssystems sowie Personen in Quarantäne oder aus einer klinischen Behandlung entlassenen Patienten vorbehalten bleibe, bedarf die Richtigkeit dieser Einschätzung keiner Bewertung mehr, da sich die Situation angesichts der deutlich gesunkenen Corona-Fallzahlen jedenfalls nunmehr geändert hat. 0 Auf diese Unterkünfte der karitativen Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen müssen sich auch Personen im laufenden Asylverfahren verweisen lassen, die ihren Unterbringungsanspruch verloren haben . In diesem Kontext ist nach Auffassung der Kammer auch der Regierungswechsel im [DATE] zu berücksichtigen . Die Regierung arbeitet daran, dass die Dekrete des ehemaligen Innenministers Salvini, die die Unterbringungssituation vor allem für Asylbewerber verschlechtert hat rückgängig gemacht werden, und strebt eine weitgehende Kehrtwende bei der Aufnahme der Migranten an . 0 Soweit etwa das Verwaltungsgericht Braunschweig in seinem Urteil vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Europäischen Gerichtshof annimmt, die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Verletzung von nach Italien rücküberstellten Asylantragstellern in ihren Rechten aus Art. 0 und 0 GRCh aufgrund eines zumindest zeitweisen Vorenthaltens jeglicher staatlich gewährleisteter Unterkunft und Nahrung könne nicht dadurch ausgeschlossen werden, dass Obdachloseneinrichtungen gemeinnütziger Organisationen grundsätzlich zur Verfügung stünden, verkennt es, dass der Europäische Gerichtshof sich in der in Bezug genommenen Entscheidung zu den sekundärrechtlichen Pflichten der Mitgliedstaaten geäußert hat, deren Verletzung aber für sich genommen keine systemischen Mängel begründen kann . 0 Unabhängig davon ist der vom Europäischen Gerichtshof entschiedene Sachverhalt nicht vergleichbar mit solchen, ebenfalls in den Blick zunehmenden Fällen, in denen das Recht auf Unterbringung verloren geht, weil eine Person in der Unterkunft nicht erschien oder diese ohne Benachrichtigung verlassen hat . Denn der vom Europäischen Gerichtshof zu entscheidende Fall betraf einen Entzug materieller Hilfe in einer Aufnahmestruktur aufgrund eines nicht im Zusammenhang mit der Unterbringung stehenden Verhaltens aufgrund einer „Sanktion“ nach Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU . Nach Auffassung der Kammer sind die weiteren Sachverhalte, in denen sich der Asylbewerber oder Schutzberechtigte dem staatlichen Aufnahmesystem entzieht und deshalb Einschränkungen nach Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU unterliegt, jedoch anders zu gewichten . 0 Es ist schließlich auch nicht deshalb eine andere Bewertung der Rückkehrsituation der Klägerin angezeigt, weil ihre Aufenthalts und Gesundheitskarte bereits abgelaufen sind. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie diese nicht neu beantragen kann, auch wenn eine Verlängerung nach gesetzlichen Vorgaben eigentlich sechs Wochen vor Ablauf beantragt werden muss . Nach Aussage des Servizio Centrale kann jeder Fall eines Inhabers eines internationalen Schutztitels vom Servizio Centrale geprüft werden, wenn der Betroffene sich in einen anderen EU-Staat begeben und dort noch einmal Asyl beantragt hat und daraufhin nach Italien rücküberstellt worden ist . Hinzukommt, dass Aufenthaltskarten und Gesundheitskarten während des „Lock-Downs“ automatisch verlängert wurden . Ebenso wurden die materiellen Aufnahmebedingungen/Versorgungsmaßnahmen bis zum Ende der Pandemie verlängert, auch wenn die betreffenden Personen das Recht auf Unterstützung eigentlich verloren hatten . Damit wurde wohl darauf reagiert, dass die Quästuren in der Praxis geschlossen waren, die Verwaltungsverfahren für die Erneuerung einer Aufenthaltserlaubnis ausgesetzt waren und bürokratische Vorgänge länger dauerten . 0 Auch die Feststellung in Nr. 0 des angefochtenen Bescheids des Bundesamts, dass Abschiebungsverbote nicht vorliegen, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] und ist inhaltlich nicht zu beanstanden. Abschiebungsverbote nach [REF] liegen nicht vor. 0 Aus [REF] , demzufolge ein Ausländer nicht abgeschoben werden darf, soweit sich aus der Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist, sind hinsichtlich der hier allein relevanten zielstaatsbezogenen Umstände keine weitergehenden Anforderungen abzuleiten als aus der oben genannten Rechtsprechung zur Frage der ernsthaften Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 GRCh . Wie bereits ausgeführt, droht der Klägerin in Italien keine mit [REF] und hat gem. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GRCh die gleiche Bedeutung und Tragweite . Demzufolge kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Klägerin eine Verletzung von [REF] in Italien droht. 0 Auch ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] ist hier nicht gegeben. Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Dies ist hier weder unter dem Gesichtspunkt einer Anwendung des [REF] in verfassungskonformer Handhabung im Ausnahmefall auch auf Allgemeingefahren i. S. d. [REF] aufgrund einer schlechten Versorgungslage in Italien zu begründen noch wegen der Gefahr einer unzureichenden Behandlung bei der Klägerin bestehender Krankheiten : 0 Die Anwendung des [REF] setzt grundsätzlich das Bestehen individueller Gefahren voraus. Beruft sich ein Ausländer hingegen auf allgemeine Gefahren im Sinne des [REF] , die nicht nur ihn persönlich, sondern zugleich die gesamte Bevölkerung oder seine Bevölkerungsgruppe allgemein treffen, wird der Abschiebungsschutz grundsätzlich nur durch eine generelle Regelung der obersten Landesbehörde nach [REF] gewährt. Beim Fehlen einer solchen Regelung kommt die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] nur zur Vermeidung einer verfassungswidrigen Schutzlücke in Betracht, d.h. nur zur Vermeidung einer extremen konkreten Gefahrenlage in dem Sinne, dass dem Ausländer sehenden Auges der sichere Tod droht oder er schwerste Gesundheitsbeeinträchtigungen zu erwarten hätte . 0 Eine solche extreme konkrete Gefahrenlage besteht in Italien während des laufenden Asylverfahrens für die Klägerin aus den bereits genannten Gründen jedoch nicht; auch insoweit kann auf die Ausführungen zur Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des angegriffenen Bescheids verwiesen werden. Insbesondere rechtfertigt die Corona-Pandemie nicht die Annahme, der Klägerin drohe in Italien alsbald eine erhebliche konkrete Gesundheitsgefahr. Unabhängig vom Vorliegen der übrigen Voraussetzungen ist bereits wie oben ausgeführt das Infektionsgeschehen in Italien nicht erhöht. 0 Die Gefahr, dass sich eine diagnostizierte Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatland bzw. hier in Italien verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten für diese Krankheit dort unzureichend sind, kann eine konkrete Gefahr für Leib oder Leben des betroffenen Ausländers i. S. d. [REF] begründen, die als zielstaatsbezogenes Abschiebehindernis im Klageverfahren gegen den Bescheid des Bundesamts zu berücksichtigen wäre . 0 Gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Einführung beschleunigter Asylverfahren vom [DATE] liegt eine solche erhebliche konkrete Gefahr aus gesundheitlichen Gründen nur vor bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden. Es ist nicht erforderlich, dass die medizinische Versorgung im Zielstaat mit der Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland gleichwertig ist, [REF] . Eine ausreichende medizinische Versorgung liegt nach der neuen Fassung des Gesetzes in der Regel auch vor, wenn diese nur in einem Teil des Zielstaats gewährleistet ist , wobei mit Blick auf [REF] in verfassungskonformer Auslegung zu fordern sein dürfte, dass dieser Teil des Zielstaats dem Ausländer auch tatsächlich zugänglich ist . 0 Eine anhand dieses Maßstabs im Rahmen von [REF] zu berücksichtigende erhebliche Gesundheitsgefährdung besteht bei der Klägerin jedoch nicht. Die von der Klägerin vorgetragene nicht durch Vorlage ärztlicher Atteste nachgewiesene Diabetes-Erkrankung wurde nach ihren eigenen Angaben erfolgreich behandelt. Die weiter gegenüber dem Bundesamt vorgetragenen „Verletzungen im Kopf und am Körper“ hat sie nicht näher konkretisiert und erreichen so weder je für sich genommen noch in Kombination den Schweregrad einer nach [REF] zu berücksichtigenden erheblichen Gesundheitsgefährdung. Im Übrigen ist die genannte Erkrankung in Italien auch behandelbar; auch insoweit kann auf die Ausführungen zur Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des angegriffenen Bescheids verwiesen werden. 0 Die Abschiebungsandrohung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] und begegnet mit Ausnahme der gesetzten Ausreisefrist keinen rechtlichen Bedenken. Insbesondere enthält die Abschiebungsandrohung die nach [REF] erforderliche Bezeichnung des Staates, in den die Klägerin nicht abgeschoben werden darf. Der Abschiebungsandrohung steht auch nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 entgegen, da Abschiebungsverbote nicht bestehen. 0 Die Abschiebungsandrohung ist auch nicht mit Blick auf die der Klägerin gesetzte 0-tägige Ausreisefrist unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Unzulässigkeitsentscheidung aufzuheben. Zwar ist die der Klägerin vom Bundesamt gesetzte Ausreisefrist rechtswidrig, weil bei einer auf [REF] gestützten Unzulässigkeitsentscheidung die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist nach [REF] eine Woche beträgt. Mit dem Asylgesetz nicht im Einklang steht die Praxis des Bundesamts, bei Unzulässigkeitsentscheidungen nach [REF] die Abschiebungsandrohung unter Rückgriff auf [REF] mit einer 0-tägigen Ausreisefrist zu verbinden. Diese rechtswidrige Praxis einer zu Gunsten des Ausländers verlängerten und bei Klageerhebung erst 0 Tage nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens ablaufenden Ausreisefrist verletzt die Klägerin aber nicht in ihren Rechten . 0 Auch die in Nr. 0 des Bescheids ausgesprochene Befristung des „gesetzlichen“ Einreise und Aufenthaltsverbots gemäß [REF] , die unionsrechtskonform als behördliche Anordnung eines befristeten Einreise und Aufenthaltsverbots zu verstehen ist und seit dem [DATE] auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 AufenthG neuer Fassung beruht, ist rechtmäßig. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG sind gegeben und die Ermessensentscheidung über die Länge der Frist lässt keine Rechts oder Ermessensfehler erkennen. Inlandsbezogene Umstände etwa familiäre Beziehungen im Bundesgebiet sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insoweit ist hervorzuheben, dass sich durch die Neufassung des [REF] die für die behördliche Fristbestimmung zu berücksichtigenden Umstände nicht geändert haben, da der Gesetzgeber lediglich klarstellend die bisherige Rechtslage an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts angepasst hat . Die Beklagte hat sich bei der Festsetzung der Frist auf 0 Monate im Bereich des durch [REF] aufgezeigten zeitlichen Rahmens von bis zu fünf Jahren gehalten. II. 0 Soweit die Klägerin hilfsweise die Feststellung eines Abschiebungsverbots begehrt, ist die Klage zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] hinsichtlich Italiens . B. 0