Der ... Antragsteller ist Soldat auf Zeit. Seine derzeit auf acht Jahre und sechs Monate festgesetzte Dienstzeit endet mit Ablauf des ... . Mit Wirkung vom ... wurde er zum Stabsunteroffizier ernannt. Seit dem [DATE] wird er als Informations und Telekommunikationssystemadministrator-Feldwebel Informationssysteme ... verwendet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Antragsteller seinen Wechsel in die Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes beantragt und zugleich eine Bewerbung für drei Feldwebel-Dienstposten abgegeben, darunter für den Dienstposten Informations und Telekommunikationssystemadministrator-Feldwebel Informationssysteme ... . Nach Vorlage der entsprechenden Bewerbungssofortmeldung legte das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr mit Bescheid vom [DATE] fest, dass für den Antragsteller eine Einplanungsmöglichkeit auf dem von ihm genannten Dienstposten Informations und Telekommunikationssystemadministrator-Feldwebel Informationssysteme ... bestehe. Dieser Dienstposten wurde für den Antragsteller reserviert. Am [DATE] absolvierte der Antragsteller beim Karrierecenter der Bundeswehr ... erfolgreich das Eignungsfeststellungsverfahren für die Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes. Nach Anforderung einer unbeschränkten Auskunft aus dem Bundeszentralregister ergab der am [DATE] erstellte Auszug aus dem Zentralregister eine Verurteilung des Antragstellers durch das Amtsgericht K. vom ... wegen falscher Verdächtigung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €, die seit dem ... rechtskräftig ist. In seinen Bewerbungsbögen für den freiwilligen Dienst in der Bundeswehr vom [DATE] und vom [DATE] hatte der Antragsteller jeweils in Abschnitt D, Feld 0, angegeben, nicht in einem Strafverfahren verurteilt oder mit einer anderen Maßnahme belegt worden zu sein. Aufgrund der Divergenz zwischen diesen Angaben in den Bewerbungsbögen und der Eintragung im Bundeszentralregister teilte das Bundesministerium der Verteidigung P II 0 dem Bundesamt für das Personalmanagement unter dem [DATE] mit, dass gegen die Übernahme des Antragstellers in die angestrebte Laufbahn Bedenken bestünden. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] eröffnet, lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement den Laufbahnwechselantrag des Antragstellers ab. Zur Begründung führte es aus, dass an der dienstlichen Zuverlässigkeit des Antragstellers infolge seiner falschen Angaben in den Bewerbungsbögen Zweifel bestünden. Der Antragsteller habe durch Verschweigen notwendiger Angaben gegen die Wahrheitspflicht aus § 0 Abs. 0 SG verstoßen und einen grundsätzlichen Charaktermangel offenbart. Zugleich hob das Bundesamt für das Personalmanagement die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Einplanung des Antragstellers für den Dienstposten Informations und Telekommunikationssystemadministrator-Feldwebel Informationssysteme ... auf. Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller persönlich mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein. Er machte geltend, dass er die Verurteilung gegenüber seinen sämtlichen Disziplinarvorgesetzten offengelegt und aktenkundig gemacht habe. Das "Nein" im Feld 0 habe er angekreuzt, weil man ihm auf Nachfrage gesagt habe, dort gehe es nur um aktuell laufende Strafverfahren. Auch im Rahmen des Eignungsfeststellungsverfahrens beim Karrierecenter der Bundeswehr sei seine Verurteilung thematisiert worden. Dort habe man seine diesbezügliche Offenheit positiv gewertet. Er habe alle relevanten Personen über die Verurteilung in Kenntnis gesetzt, zumal er gewusst habe, dass der gegen ihn verhängte Strafbefehl in seiner Akte vermerkt sei. Er bat um nochmalige Prüfung seines Antrags. Nach Mitteilung des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 erklärte das Bundesministerium der Verteidigung P II 0 daraufhin unter dem [DATE] , dass aus dortiger Sicht dem beantragten Laufbahnwechsel nichts entgegenstehe. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] eröffnet, teilte das Bundesamt für das Personalmanagement der damaligen Einheit des Antragstellers und über diese ihm selbst mit, dass seine Zulassung zur Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes unter Nutzung der Einplanungsmöglichkeit auf dem von ihm beantragten Dienstposten ab [DATE] beabsichtigt sei. Die Versetzung zur neuen Einheit sei unmittelbar nach Zulassung zur Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes vorgesehen. Um über die Übernahme abschließend entscheiden zu können, werde noch um Vorlage des "Vermerks über ein Personalentwicklungsgespräch mit Stellungnahme des Soldaten" gebeten. Mit Personalverfügung vom [DATE] ließ das Bundesamt für das Personalmanagement den Antragsteller mit Wirkung vom [DATE] als Anwärter für die Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes zu. Mit Verfügung vom selben Tag wurde seine Versetzung zum [DATE] auf den Dienstposten Informations und Telekommunikationssystemadministrator-Feldwebel Informationssysteme ... angeordnet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Bevollmächtigte des Antragstellers seine Mandatierung angezeigt und die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht angekündigt; zugleich bat er zur Anfertigung einer Beschwerdebegründung um Akteneinsicht. Mit Schreiben des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] wurde der Bevollmächtigte auf die dem Antragsteller bereits eröffnete Zulassungsplanung hingewiesen und um Mitteilung gebeten, wie weiter verfahren werden solle. Auf die erneute Anfrage des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] erklärte der Bevollmächtigte des Antragstellers mit Schreiben vom [DATE] , dass eine Entscheidung über die Beschwerde nicht mehr notwendig sei; es werde nur noch eine positive Kostengrundentscheidung erbeten. Der Bevollmächtigte versicherte anwaltlich, dass seine Mandatierung unter der aufschiebenden Bedingung der Erteilung einer Deckungsschutzzusage durch den Deutschen Bundeswehrverband und/oder die private Rechtsschutzversicherung des Antragstellers gestanden habe. Eine Deckungsschutzzusage habe der Deutsche Bundeswehrverband mit Schreiben vom [DATE] abgegeben, das in der Kanzlei des Bevollmächtigten am [DATE] eingegangen sei. Daraufhin sei mit Schriftsatz vom [DATE] Akteneinsicht beantragt worden. Die unbedingte Mandatierung durch den Antragsteller mit einer Deckungsschutzzusage des Deutschen Bundeswehrverbandes sei mithin unter dem [DATE] erfolgt. Die zugleich vorgelegte Vollmacht enthalte kein Datum. Der Antragsteller habe auf Nachfrage erklärt, dass er auch seinen Unterlagen ein Datum nicht mehr entnehmen könne. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] eröffnet, entschied das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 , dass das Wehrbeschwerdeverfahren gegenstandslos geworden sei . Außerdem sprach es aus, dass dem Antragsteller die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen erstattet würden ; die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten sei jedoch nicht notwendig gewesen . Zur Begründung der letztgenannten Feststellung führte das Bundesministerium der Verteidigung aus, dass eine weitere eigenständige Rechtsverfolgung des Beschwerdeverfahrens dem Antragsteller im vorliegenden Fall ohne Rechtsbeistand zuzumuten gewesen sei. Bereits am [DATE] habe man ihm mitgeteilt, dass seinem Begehren auf Wechsel in die Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes stattgegeben werden würde. Ob er seinen Bevollmächtigten zu diesem Zeitpunkt bereits mit der Wahrnehmung seiner rechtlichen Interessen beauftragt oder es lediglich unterlassen habe, den Bevollmächtigten umgehend über die beabsichtigte Abhilfe zu informieren, sei im Ministerium nicht bekannt. Jedenfalls sei aber der Bevollmächtigte bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht für den Antragsteller tätig geworden. Erst mit Schreiben vom [DATE] habe der Bevollmächtigte seine Mandatierung angezeigt und Akteneinsicht erbeten. Daraus werde deutlich, dass sich der Bevollmächtigte erst nach Ankündigung der Abhilfe mit dem Fall des Antragstellers beschäftigt habe. Seine Hinzuziehung und damit die Übernahme von Rechtsanwaltsgebühren durch den Dienstherrn sei ab diesem Zeitpunkt nicht mehr gerechtfertigt gewesen. Dem Bescheid war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, in der auf die Möglichkeit des Antrags auf Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts hingewiesen wurde. Hinsichtlich der Einlegung dieses Antrags wurde nicht das Bundesverwaltungsgericht, sondern das Bundesministerium der Verteidigung in Bonn als zuständige Stelle bezeichnet. Unter dem [DATE] teilte der Bevollmächtigte des Antragstellers dem Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit, er habe mit Schriftsatz vom [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gegen den Bescheid vom [DATE] beantragt. Darauf erwiderte das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit Schreiben vom [DATE] , dass ein derartiger Antrag dort nicht eingegangen sei. Zugleich wurde dem Bevollmächtigten bekanntgegeben, dass nach § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO i.V.m. § 0 Abs. 0 WBO der Antrag auf gerichtliche Entscheidung beim Bundesverwaltungsgericht einzulegen sei. Deshalb werde die Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheids vom [DATE] entsprechend berichtigt. Dies ordnete das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit Änderungsbescheid vom [DATE] an, der dem Antragsteller am [DATE] eröffnet wurde. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] hat der Antragsteller daraufhin die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gegen den Bescheid des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] beantragt und gleichzeitig um Anwendung des § 0 Abs. 0 WBO gebeten. Er hat seinen Antrag auf Nr. 0 der Entscheidung vom [DATE] beschränkt und insoweit geltend gemacht, dass in einem Beschwerdeverfahren wie dem vorliegenden besondere Kenntnisse im Wehrrecht notwendig seien, die den Beistand eines Anwalts rechtfertigten. Der Antragsteller beantragt, die Entscheidung des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] in der Fassung der Entscheidung vom [DATE] zu Nr. 0. aufzuheben und die Hinzuziehung der Bevollmächtigten für das Beschwerdeverfahren für notwendig zu erklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 ... und die Personalgrundakte des Antragstellers haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO gilt für die Anrufung des Truppendienstgerichts § 0 Abs. 0 WBO entsprechend. Nach dieser Vorschrift ist der Antrag innerhalb eines Monats nach Zustellung des zurückweisenden Beschwerdebescheids bei dem zuständigen Truppendienstgericht schriftlich oder mündlich zur Niederschrift einzulegen. Da nach § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO die vorstehenden Sätze 0 bis 0 und damit auch der Verweis auf § 0 Abs. 0 WBO im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht entsprechend gelten, ist auch der Antrag beim Bundesverwaltungsgericht einzulegen. Eine Verweisung auf die gegenüber § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO speziellere Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO enthält § 0a Abs. 0 WBO nicht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO, wonach der Antrag beim Bundesministerium der Verteidigung zu stellen ist, findet daher in Verfahren nach § 0a Abs. 0 WBO keine Anwendung . In Umsetzung dieser Rechtslage, die es dem Bevollmächtigten des Antragstellers mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die im Bescheid vom [DATE] zunächst unzutreffend erteilte Rechtsbehelfsbelehrung, der Antrag auf gerichtliche Entscheidung sei beim Ministerium einzulegen, mit Bescheid vom [DATE] berichtigt. Dieser Änderungsbescheid enthält die zutreffende Rechtsbehelfsbelehrung, dass der Antrag auf gerichtliche Entscheidung . Die Feststellung in Nr. 0 der angefochtenen Entscheidung des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch nach § 0a Abs. 0, Abs. 0 WBO darauf, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. Nach § 0a Abs. 0 WBO sind dem Beschwerdeführer die ihm zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung erwachsenen notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit die Beschwerde in truppendienstlichen Angelegenheiten erfolgreich ist. Dies setzt auch für die Frage der Erstattungsfähigkeit der Vergütung eines Bevollmächtigten voraus, dass ein der Beschwerde ganz oder teilweise stattgebender Beschwerdebescheid ergangen ist . Nach § 0a Abs. 0 WBO sind die Absätze 0 bis 0 unter Berücksichtigung des bisherigen Sachstandes sinngemäß anzuwenden, soweit der Beschwerde vor Erlass eines Beschwerdebescheids abgeholfen wird. Eine Abhilfe hat hier vor Erlass eines Beschwerdebescheids stattgefunden, weil das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr durch die Beschwerde des Antragstellers veranlasst mit Bescheid vom [DATE] die am [DATE] verfügte, für den strittigen Laufbahnwechsel des Antragstellers maßgebliche Einplanungsmöglichkeit auf dem Dienstposten Informations und Telekommunikationssystem Administrator-Feldwebel Informationssysteme ... nach deren Aufhebung im Bescheid vom [DATE] erneut angeordnet hat. Mit Personalverfügung vom [DATE] hat das Bundesamt für das Personalmanagement sodann, wie bereits im Bescheid vom [DATE] angekündigt, den Antragsteller als Anwärter für die Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes zugelassen. Mit Versetzungsverfügung vom [DATE] wurde für den Antragsteller einplanungsgemäß die ihm angekündigte Verwendung angeordnet. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts dann notwendig, wenn es der Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen und wegen der Schwierigkeit der Sache nicht zuzumuten war, das vorgerichtliche Verfahren selbst zu führen; für die Beurteilung der Notwendigkeit ist auf den Zeitpunkt der Bevollmächtigung abzustellen . Nach diesen Maßstäben war die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im vorgerichtlichen Verfahren des Antragstellers nicht nach § 0a Abs. 0 WBO notwendig. Der Antragsteller hat seinem Bevollmächtigten eine schriftliche Vollmacht erteilt, die lediglich seine Unterschrift, jedoch kein Datum aufweist. Dazu hat sein Bevollmächtigter im Schriftsatz vom [DATE] anwaltlich versichert, dass die Mandatierung unter der aufschiebenden Bedingung der Erteilung einer Deckungsschutzzusage durch den Deutschen Bundeswehrverband und/oder die private Rechtsschutzversicherung des Antragstellers gestanden habe. Eine Deckungsschutzzusage des Deutschen Bundeswehrverbandes sei mit Schreiben vom [DATE] erfolgt, das am [DATE] in der Kanzlei des Bevollmächtigten eingegangen sei. Die Deckungsschutzzusage stellt eine Willenserklärung dar, die gemäß [REF] wirksam wird, wenn sie dem Adressaten zugeht. Adressat der hier in Rede stehenden Deckungsschutzzusage war der Bevollmächtigte des Antragstellers. Zugangsdatum in dessen Kanzlei war der [DATE] , der für die Beurteilung der Notwendigkeit der Hinzuziehung maßgeblich ist. An diesem Tag benötigte der Antragsteller für das vorgerichtliche Verfahren nicht mehr anwaltlichen Beistand. Der Antragsteller hatte das vorgerichtliche Verfahren persönlich ohne einen Bevollmächtigten eingeleitet und seine Beschwerde vom [DATE] gegen den Ablehnungsbescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] ausführlich mit Argumenten begründet, die nachfolgend zu der Abhilfeentscheidung des Bundesamts für das Personalmanagement geführt haben. Am [DATE] war dem Antragsteller der Bescheid vom [DATE] eröffnet worden, in dem das Bundesamt für das Personalmanagement erneut die vom Antragsteller mit dem Laufbahnwechsel-Antrag vom [DATE] angestrebte Einplanung auf dem gewünschten Feldwebel-Dienstposten angeordnet hat. Zwar erfolgte die Zulassung zu der angestrebten Laufbahn erst mit Personalverfügung vom [DATE] . Im Bescheid vom [DATE] wurde aber bereits die Versetzung des Antragstellers auf den geplanten und für ihn freigehaltenen Dienstposten "unmittelbar nach Zulassung zur Feldwebel-Laufbahn" angekündigt und für die abschließende Entscheidung über den Laufbahnwechsel nur noch ein "Vermerk über ein Personalentwicklungsgespräch mit Stellungnahme des Antragstellers" angefordert. Angesichts dieser Sachlage war für den Antragsteller am [DATE] also vor dem Wirksamwerden der seinem Bevollmächtigten erteilten Vollmacht klar erkennbar, dass das Bundesamt für das Personalmanagement bereits seinem persönlichen Beschwerdevorbringen uneingeschränkt Rechnung getragen und die gewünschte Versetzung sowie den angestrebten Laufbahnwechsel in die Wege geleitet hatte. Eine anwaltliche Unterstützung für das weitere vorgerichtliche Verfahren, das nur noch dem Vollzug der Abhilfeentscheidung des Bundesamts für das Personalmanagement diente, war mithin nicht mehr notwendig.