Der Antragsteller betreibt in E. die Freizeit-Angelteiche E.. Dabei handelt es sich um eine Anlage mit vier Angelteichen, einem sogenannten Angelshop, einer Kasse und einer Toilettenanlage. In unmittelbarer Nachbarschaft befindet sich das Gasthaus F. mit Sommergartencafé, Miniatur-Golf-Parkanlage und Anglerimbiss, das von der Tochter des Antragstellers betrieben wird. Der Antragsteller macht geltend, dass ihn am [DATE] eine Polizeistreife aufgefordert habe, sofort den Angelbetrieb zu schließen. Das sei „im Auftrag“ des Antragsgegners geschehen. Der Antragsteller sei dem nachgekommen. Am [DATE] bestätigte der Antragsgegner dem Antragsteller elektronisch, dass er „nach dem derzeitigen Kenntnisstand“ die Angelteiche unter Einhaltung der Abstands und Hygienevorschriften aufhalten dürfe. Der „Shop“ sei geschlossen zu halten. Am [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller elektronisch mit, es sei bekannt geworden, dass Angelteiche im übrigen Niedersachsen als Sportanlage angesehen würden und daher geschlossen worden seien. Dem könne der Antragsgegner sich „im Rahmen der Gleichbehandlung“ nicht entziehen. Der Betrieb des Antragstellers gelte als Sportanlage und sei daher ab sofort einzustellen. Nach einem Telefonat bestätigte der Antragsgegner dem Antragsteller am [DATE] wiederum elektronisch, dass gewerblich genutzte Angelseen und teiche derzeit „ganzflächig“ zu schließen seien, und bat den Antragsteller, seine gewerblich betriebenen Angelseen und Angelteiche umgehend zu schließen. Der Antragsgegner blieb bei dieser Auffassung, auch nachdem der Antragsteller sich darauf berufen hatte, im Landkreis G. hätten Teichwirte schriftliche Öffnungsgenehmigungen erhalten. Am [DATE] erklärte der Antragsteller in einer Email an den Antragsgegner seine Hoffnung, baldmöglichst eine „Öffnungserlaubnis“ zu erhalten. Am [DATE] wandte sich der Antragsteller mit einer Beschwerde gegen Schließungsverfügungen an das Gericht. Auf den Hinweis, dass das Gericht Beschwerden nicht bearbeiten könne, erklärte der Antragsteller am [DATE] , dass er „mit Hilfe“ des Gerichts seine Teichanlage so bald wie möglich wieder öffnen dürfen wolle. Das Gericht möge alles veranlassen, was sein Anliegen, die Teiche wieder zu öffnen, am schnellsten und erfolgreichsten zum Ziel führe. Das verband der Antragsteller mit der Bitte, seinem Wunsch im Eilverfahren zu entsprechen. Er ist der Auffassung, der Antragsteller wende sich gegen die Niedersächsische Verordnung zum Schutz vor Neuinfektionen mit dem Corona-Virus vom [DATE] . Richtiger Antragsgegner wäre daher das Land Niedersachsen. Der Antragsgegner sei durch die Verordnung gebunden und sei gemäß [REF] als zuständige Behörde nach dem Infektionsschutzgesetz gehalten, die Verordnung durchzusetzen. Ein Ermessensspielraum bestehe insoweit nicht. Der Antragsteller hat keinen ausdrücklichen Antrag gestellt. Da der Antragsteller nicht anwaltlich vertreten ist und erkennbar nicht rechtskundig ist, ermittelt das Gericht aus seinem Vorbringen, welches Rechtsschutzziel der Antragsteller verfolgt. Dazu sieht das Gericht sich berechtigt, weil es nach [REF] nicht an die Fassung der Anträge, sondern an das Klagebegehren gebunden ist. Das Klage beziehungsweise das Rechtsschutzbegehren in diesem Sinn ist dem Vorbringen des Antragstellers im Hinblick auf die Anforderungen des [REF] hinreichend deutlich zu entnehmen: Der Antragsteller will seinen Betrieb „Freizeit-Angelteiche E.“ möglichst schnell wieder öffnen. Dem steht entgegen, dass der Antragsgegner ihm mitgeteilt hat, der Betrieb sei sofort einzustellen, ihn gebeten hat, die Angelteiche umgehend zu schließen, beziehungsweise ihm mitgeteilt hat, die Angelteiche seien geschlossen zu halten. In diesen Äußerungen sieht das Gericht keine Bescheide, in denen die Schließung der Anlage geregelt wird. Dagegen sprechen die Gesamtumstände der formalen Gestaltung: Sämtliche Äußerungen des Antragsgegners sind mit einfacher Email erfolgt, sind nicht als Bescheid bezeichnet und enthalten keine Rechtsmittelbelehrungen. Ein schriftlicher oder elektronischer Verwaltungsakt hätte nach [REF] es entweder die Form des [REF] einhalten müssen oder die Unterschrift oder Namenswiedergabe des Behördenleiters, seines Vertreters oder seines Beauftragten enthalten müssen. Beides ist ersichtlich nicht der Fall. Insbesondere genügt als Namenswiedergabe in diesem Sinn nicht, dass ein Name in Druckbuchstaben unter die Emails gesetzt ist oder in deren Absender aufgeführt ist. Denn eine Namenswiedergabe im Sinn des [REF] erfordert neben dem Namen eine Beglaubigung durch die Kanzlei . Ein möglicher Bescheid durch die Polizeistreife am [DATE] hätte sich jedenfalls durch die Wiedereröffnung aufgrund der Email vom [DATE] erledigt. Das Gericht versteht das Eilrechtsschutzbegehren als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen den Antragsgegner. Denn der Öffnung steht im Zeitpunkt der Antragstellung und der Entscheidung des Gerichts entgegen, dass der Antragsgegner der Auffassung ist, die Angelteiche seien nach der Verordnung vom [DATE] geschlossen zu halten, und dass der Antragsgegner sich auch für zuständig hält, dies durchzusetzen. Für den Eilrechtsschutz geht es dem Antragsteller angesichts dessen darum, zu verhindern, dass der Antragsgegner gegen einen Betrieb der Angelanlage einschreitet, nicht darum, die Verordnung vom [DATE] überprüfen zu lassen. Das wäre möglich, indem das Gericht dem Antragsgegner durch eine einstweilige Verfügung nach [REF] untersagt, gegen die Öffnung oder gegen den Betrieb der Freizeit-Angelteiche E. auf der Grundlage der Verordnung vom [DATE] oder gleichlautender nachfolgender Verordnungen einzuschreiten. Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag auch schon vor Klageerhebung eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Gemäß [REF] und [REF] hat der Antragsteller sowohl die Eilbedürftigkeit der begehrten gerichtlichen Regelung als auch seine materielle Anspruchsberechtigung glaubhaft zu machen. Ein Anordnungsgrund liegt vor, weil der Antragsteller seine Anlage nach der Bitte und den Mitteilungen des Antragsgegners bereits geschlossen hält, der Antragsgegner weiterhin die Auffassung vertritt, die Anlage sei nach der Niedersächsischen Verordnung zum Schutz vor Neuinfektionen mit dem Corona-Virus vom [DATE] geschlossen zu halten, und der Antragsgegner sich als zuständige Behörde gebunden sieht, diese Schließung auch durchzusetzen. Dem Antragsteller fehlt jedoch ein Anordnungsanspruch, weil der Betrieb des Antragstellers nach [REF] vom [DATE] geschlossen zu halten ist. [REF] vom [DATE] führt die Einrichtungen auf, die für den Publikumsverkehr und Besuche geschlossen sind. Das sind: „0. Bars, Clubs, Kulturzentren, Diskotheken und ähnliche Einrichtungen,0. Theater, Opern, Konzerthäuser, Museen und ähnliche Einrichtungen und unabhängig von der jeweiligen Trägerschaft oder von Eigentumsverhältnissen,0. Messen, Ausstellungen, Kinos, Zoos, Freizeit und Tierparks, Seilbahnen und Angebote von Freizeitaktivitäten, Spezialmärkte, Spielhallen, Spielbanken, Wettannahmestellen und ähnliche Einrichtungen, jeweils sowohl innerhalb als auch außerhalb von Gebäuden,0. Prostitutionsstätten, Bordelle und ähnliche Einrichtungen,0. öffentliche und private Sportanlagen, Schwimm und Spaßbäder, Fitnessstudios, Saunen und ähnliche Einrichtungen,0. alle Spielplätze einschließlich Indoor-Spielplätze,0. alle Verkaufsstellen des Einzelhandels, einschließlich der Outlet-Center und der Verkaufsstellen in Einkaufscentern, soweit sie nicht nach § 0 Nrn. 0 und 0 zulässig sind.“ Der Antragsteller betreibt ein gewerbliches Angebot von Freizeitaktivitäten im Sinn des [REF] vom [DATE] . Das ergibt sich schon aus seiner Firma „Freizeit-Angelteiche E.“. Bei diesen Angelteichen handelt es sich entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht um eine Einrichtung, die nach [REF] vom [DATE] weiter betrieben werden dürfte. § 0 Absatz 0 Nummer 0 bezieht sich auf Anlagen, die in [REF] vom [DATE] aufgeführt sind, und zwar: „0. der Besuch anderer Einrichtungen des Gesundheitswesens, soweit der Besuch nicht gesondert eingeschränkt ist, sowie von Apotheken, Sanitätshäusern, Optikern, Hörgeräteakustikern, Drogerien;0. unter Beachtung der Anforderungen des § 0 die Versorgung in Verkaufsstellen und Geschäften mit nicht mehr als 0 Quadratmetern tatsächlich genutzter Verkaufsfläche; dazu zählen auch Verkaufsstellen in Einkaufscentern; unabhängig von der Größe der tatsächlich genutzten Verkehrsfläche ist zulässig die Versorgung inden folgenden Betrieben und Einrichtungen:a) Lebensmittelhandel,b) Wochenmärkte,c) landwirtschaftlicher Direktverkauf, Hofläden,d) Getränkemärkte,e) Abhol und Lieferdienste,f) Großhandel mit Lebensmitteln und Gütern des täglichenBedarfs,g) Bau und Gartenmärkte,h) Tierbedarfshandel,i) Brief und Versandhandel,j) Poststellen,k) Banken, Sparkassen und Geldautomaten,l) Tankstellen,m) Kraftfahrzeug oder Fahrrad-Werkstätten,n) Reinigungen,o) Zeitungsverkaufsstellen,p) Waschsalons,q) Verkaufsstellen für Fahrkarten für den ÖffentlichenPersonenverkehr,r) Blumenläden,s) Kraftfahrzeughandel und Fahrradhandel,t) Buchhandlungen;“ Eine Einrichtung des Gesundheitswesens im Sinn des § 0 Nummer 0 sind die Angelteiche offensichtlich nicht. Auch die Voraussetzungen des [REF] vom [DATE] erfüllen die Freizeit-Angelteiche E. nicht. Der Antragsteller beruft sich ohne Erfolg darauf, dass sein Betrieb die Bevölkerung mit gesunden Nahrungsmitteln versorge. Zwar liegt es auf der Hand, dass das in der Sache zutrifft. Jedoch erlaubt [REF] nicht etwa den Betrieb von Einrichtungen, die der Versorgung mit Nahrungsmitteln dienen. Erlaubt sind nach den Buchstabe a bis c vielmehr der Lebensmittelhandel, Wochenmärkte, sowie der landwirtschaftliche Direktverkauf und Hofläden. In allen Fällen handelt es sich um Betriebe, in denen Lebensmittel als Waren gehandelt werden und bei denen die Kunden sich nur für die Auswahl und den Kauf der Ware im Laden oder am Stand aufhalten. Dass das beim Antragsteller der Fall ist, ist bisher nicht nachvollziehbar dargelegt. Selbst wenn das Gericht als Ergänzung seines Vorbringens die Darstellungen auf der Internetseite des Antragstellers berücksichtigt, genügt das nicht für eine Entscheidung zu seinen Gunsten. Der Antragsteller „verkauft“ nach seiner Preisliste keine Nahrungsmittel, sondern die zeitweise Berechtigung zu angeln. Dabei liegt zwar auf der Hand, dass im Regelfall Fische gefangen und letztlich auch gegessen werden sollen. Der Angler bezahlt aber für die Angelzeit, nicht für die gefangenen Fische. Zu diesen heißt es vielmehr: „Es besteht keine Fangbegrenzung! Der ordnungsgemäß gefangene Fisch gehört dem Angler.“ Es verhilft dem Eilantrag auch nicht zum Erfolg, dass die Rechtsauffassung des Antragsgegners nicht zutrifft: Bei den Freizeit-Angelteichen E. handelt es sich nicht um eine Sportanlage im Sinn des [REF] vom [DATE] . Das Angeln wird im Betrieb des Antragstellers nach dem Obengesagten als Freizeitaktivität ausgeübt, nicht als Sport. Dass auf dem Gelände auch Sportangeln möglich wäre, heißt nicht, dass das Gelände der Freizeit-Angelteiche E. auch dem Angelsport gewidmet wäre. Die oben angeführten Umstände belegen das Gegenteil. Eine solche Widmung als Sportanlage, im Sinn einer Zweckbestimmung als Sportanlage, ist aber Voraussetzung für eine Schließung nach [REF] vom [DATE] . Die Freizeit-Angelteiche E. sind auch keine „ähnliche Einrichtung“ wie die Sportanlagen, die in [REF] vom [DATE] ausdrücklich genannt sind. Sie als solche nicht ausdrücklich in der Verordnung genannte Einrichtung zu bewerten, ist systematisch ausgeschlossen, weil die Freizeit-Angelteiche E. eine der Einrichtungen sind, die in § 0 Absatz 0 Nummer 0 ausdrücklich genannt sind. Um die Freizeit-Angelteiche E. als „ähnliche Einrichtung“ im Sinn des [REF] vom [DATE] ansehen zu können, müßten sie außerdem in wesentlichen Punkten mit den dort angeführten Sportanlagen vergleichbar sein. Das ist in keinem wesentlichen Punkt erkennbar: sie ziehen keine Zuschauer an, das Angeln muß nicht in Gruppen betrieben werden und erfordert auch keinen Körperkontakt der Angler zueinander, die Angler haben nicht mit denselben Geräten und Einrichtungen Körperkontakt wie etwa die Benutzer von Fitness-Studios und sie tummeln sich auch nicht in demselben Wasser wie etwa die Benutzer von Schwimm oder Spaßbädern. Der Antragsgegner weist dazu jedoch zu Recht darauf hin, dass [REF] vom [DATE] zwingend anordnet, dass die dort genannten Einrichtungen geschlossen sind. Deshalb verletzt es den Antragsteller nicht in seinen Rechten, wenn der Antragsgegner eine unzutreffende Variante des § 0 Absatz 0 für einschlägig hält, solange nach einer anderen Variante, hier Absatz 0 Nummer 0, die Schließung zwingend angeordnet ist.