Mit der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte der Kläger Kapitalerträge in Höhe von 0 Euro. Wegen der hierfür aufgewendeten Werbungskosten in Höhe von 0 Euro begehrte er den Ansatz mit 0 Euro. Der Beklagte setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] wegen verfassungsrechtlicher Zweifelsfragen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Abgabenordnung teilweise vorläufig auf 0 Euro fest. Bei der Berechnung der Einkünfte gemäß [REF] legte er die Kapitalerträge in Höhe von 0 Euro zu Grunde und berücksichtigte lediglich den Sparer-Pauschbetrag mit 0 Euro. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein und begehrte weiterhin den Abzug der den Sparerpauschbetrag übersteigenden Werbungskosten. Die Nichtberücksichtigung der tatsächlichen Werbungskosten sei verfassungswidrig. Der Beklagte wies den Einspruch am [DATE] als unbegründet zurück. Die Einkommensteuer [DATE] sei gegenüber dem Kläger nach dem Gesetz und der Verfassung korrekt festgesetzt worden. Ein Abzug der tatsächlichen Werbungskosten sei durch [REF] ausgeschlossen. Mit der Klage begehrt der Kläger weiterhin, die tatsächlichen Werbungskosten in Höhe von 0 Euro, was zwischenzeitlich unstreitig ist, zu berücksichtigen. Er verweist auf die Kommentierung in Blümich zu [REF] und die dort genannte Literatur. Diese belege die erdrosselnde Wirkung der Norm. Diese verstoße mithin gegen [REF] es . Die Ausführungen zur Rechtfertigung des Abzugsverbots überzeugten nicht. Es fehle soweit ersichtlich bisher an einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs bzw. des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungsmäßigkeit des [REF] . Im Übrigen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer unter erklärungsgemäßer Berücksichtigung der Einkünfte aus Kapitalvermögen neu festzusetzen, [REF] sei verfassungsgemäß; die Norm sei nicht durch das Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig beurteilt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten verweist er auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der angefochtene Einkommensteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die Einkünfte aus Kapitalvermögen sind zutreffend angesetzt. Zwar hat der Kläger Werbungskosten in Höhe von insgesamt 0 Euro nachgewiesen. Diese sind aber vom Abzug bei den Einkünften aus Kapitalvermögen ausgeschlossen. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG ist bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen nur wie geschehen ein Sparer-Pauschbetrag in Höhe von 0 Euro abzuziehen. Höhere tatsächliche Werbungskosten bleiben unberücksichtigt. Der Senat teilt diese Auffassung. Eine Verletzung der Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG vermag er nicht festzustellen; die Norm hat seiner Auffassung nach keine erdrosselnde Wirkung. Die vom Kläger herangezogene Literatur überzeugt demgegenüber nicht. Das Abzugsverbot beinhaltet zwar einen Verstoß gegen das steuerliche Nettoprinzip. Der Sparerpauschbetrag in Höhe von 0 Euro ist jedoch als Typisierung der Werbungskosten grundsätzlich möglich und zulässig. Dies entspricht der Rechtsprechung . Der Gesetzgeber ist berechtigt, generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu treffen, ohne wegen der damit im Einzelfall verbundenen Härten gegen das Prinzip der Belastungsgleichheit zu verstoßen . Die Revision ist nicht zuzulassen. Zulassungsgründe im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Aufgrund der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung und der herrschenden Meinung in der Literatur besteht kein Anlass, diese Frage noch einmal höchstrichterlich zu klären. Das Urteil des BFH in BStBl. II [DATE] , 0 und die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde betrifft eine besondere zeitliche Problematik und kann daher die Revisionszulassung nicht tragen. Sollte der Kläger eine Verfassungsbeschwerde erwägen, ist hierfür die Erschöpfung des Rechtswegs Voraussetzung, nicht die Revisionszulassung. Das noch anhängige Revisionsverfahren [REF] gebietet ebenfalls keine Revisionszulassung, da das erstinstanzliche Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] vor den hier genannten BFH-Entscheidungen erlassen worden ist.