Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen das Teilurteil, zugleich Schlussurteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Forderungen der Klägerin in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Z. V. GmbH werden wie folgt zur Insolvenztabelle unter lfd. Nr. 0 festgestellt: a) 0 € brutto Weihnachtsgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] , b) 0 € brutto Urlaubsgeld [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] , c) 0 € brutto Urlaubsgeld [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] , d) 0 € brutto Urlaubsgeld [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] . 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, a) an die Klägerin 0 € brutto abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, b) an die Klägerin weitere 0 € brutto abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. III. Von den Kosten der Nebenintervention haben die Klägerin 0/0 und der Nebenintervenient 0/0 zu tragen. IV. Von den Kosten 0. Instanz haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch über Urlaubsabgeltungsansprüche der Klägerin für die Jahre [DATE] und [DATE] bzw. Ansprüche auf Urlaubsentgelt. Seit [DATE] war die [DATE] geborene Klägerin bei der Z. V. GmbH in U. beschäftigt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Bitburg vom [DATE] wurde über deren Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte als Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das mit der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Termin. Gleichzeitig stellte der Beklagte die Klägerin ab dem [DATE] von der „Verpflichtung zur Arbeitsleistung frei, unter Anrechnung sämtlicher gegebenenfalls bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestehender nicht durch Insolvenzgeld abgegoltener Urlaubsansprüche sowie Ansprüche aus Überstunden“. Seither hat die Klägerin keine Arbeitsleistungen mehr erbracht. Unter dem [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis erneut zum [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Termin wegen vollständiger Betriebseinstellung des schuldnerischen Unternehmens. Durch Urteil vom [DATE] stellte das Arbeitsgericht Trier fest, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst ist. Am [DATE] stellte das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz fest, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst ist. Das Arbeitsgericht hat im vorliegenden Rechtsstreit durch Teil-Urteil vom [DATE] den Antrag auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien weder durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] noch durch die hilfsweise ausgesprochene Kündigung zum nächst zulässigen Termin seine Beendigung gefunden hat, zurückgewiesen. Damit endete das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] . Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank und erhielt in dieser Zeit Krankengeld. Danach war sie arbeitslos und erhielt Arbeitslosengeld bis zum [DATE] . Insoweit wird auf den Inhalt der Bescheinigungen der AOK R. bzw. der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat hinsichtlich der im Berufungsverfahren noch streitigen Ansprüche zusammengefasst vorgetragen,für das Jahr [DATE] seien nicht mehr gewährte Urlaubsansprüche im Umfang von 0 Stunden à 0 € abzugelten, für das Jahr [DATE] 0 Tage à 0 Stunden zu 0 € für 0 Monate, also 0 €. Eine Freistellungserklärung habe für den geltend gemachten Anspruch keinerlei Konsequenzen. Der Urlaubsabgeltungsanspruch bestehe weiterhin, und zwar auch insoweit als die Freistellung wegen ihrer Krankheit ins Leere laufe. Insoweit gebe es keine Anrechnung, der Urlaubsabgeltungsanspruch bestehe nach wie vor fort. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € Urlaubsansprüche [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € Urlaubsansprüche [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins der EZB seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an sie zur Abgeltung der Urlaubsansprüche [DATE] bis [DATE] 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Z. V. GmbH, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. C. als Insolvenzverwalter, zu Gunsten der Gläubigerin A., A-Straße, A-Stadt, zur laufenden Nr. 0 der Insolvenztabelle als Forderung: Er hat erstinstanzlich vorgetragen,ihre Insolvenzforderungen hätte die Klägerin zur Insolvenztabelle anmelden müssen. Soweit sie dies nicht getan habe, sei ihre Klage unzulässig. Der überwiegende Teil der Belegschaft sei bereits während der laufenden Kündigungsfrist freigestellt worden. Mit Ablauf des [DATE] sei die Produktion vollständig und irreversibel eingestellt worden. Ab dem [DATE] seien auch die zuletzt während der Kündigungsfrist noch für die Ausproduktion beschäftigten Arbeitnehmer unwiderruflich freigestellt worden. Da die Klägerin bereits mit dem ersten Kündigungsschreiben vom [DATE] unter ausdrücklicher Anrechnung von Urlaubsansprüchen unwiderruflich freigestellt worden sei, seien durch die Anrechnung ihre Urlaubsansprüche erloschen. Die geltend gemachten Urlaubsansprüche stellten jedenfalls Altmasseverbindlichkeiten dar, die wegen des gemäß [REF] bestehenden Vollstreckungs und damit auch Titulierungsverbots nicht mehr geltend gemacht werden könnten. Selbst Neumasseverbindlichkeiten könnten aus der Masse nicht bezahlt werden, da die Masse zur Deckung der Neumasseverbindlichkeiten nicht ausreiche. Die vorhandene Liquidität betrage 0 €. Allein die als Neumasseverbindlichkeiten zu qualifizierenden Lohnforderungen aus den Arbeitsverhältnissen, deren Beendigung streitig gewesen sei, betrügen 0 € . Ferner bestünden weitere Neumasseverbindlichkeiten in Form von Steuerberater und Rechtsanwaltskosten. Das Arbeitsgericht Trier hat durch Teilurteil, zugleich Schlussurteil vom [DATE] folgende Forderungen der Klägerin in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Z. V. GmbH zur Tabelle festgestellt: die Beklagte habe den Urlaubsanspruch der Klägerin durch die Freistellung ab dem [DATE] erfüllt, so dass dieser gemäß [REF] vollständig erloschen sei. Der Beklagte habe hinreichend deutlich erkennen lassen, dass er die Klägerin gerade zur Erfüllung ihres Urlaubsanspruchs von der Arbeitspflicht befreit habe. Nur soweit die Klägerin arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, habe sie keinen Urlaub verbrauchen können. Die Zeit des Arbeitslosengeldbezugs vom [DATE] bis zum [DATE] sei jedoch ausreichend gewesen, um sämtlichen noch offenen Urlaub in Natur in Anspruch zu nehmen. Noch abzugeltender Urlaub sei nicht verblieben. Etwaige noch offene Ansprüche der Klägerin auf Arbeits bzw. Urlaubsentgelt seien vorliegend nicht Streitgegenstand. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Teil und zugleich Schlussurteils des Arbeitsgerichts Trier Bezug genommen. Das genannte Teil und zugleich Schlussurteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin hat hiergegen mit einem am Montag, [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag begründet. Die Klägerin hat sodann mit Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , dem Beklagten persönlich den Streit verkündet . Der Streitverkündete hat mit Schriftsatz vom [DATE] seinen Beitritt zum Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten erklärt. Zur Begründung der Berufung macht die Klägerin nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie der Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , zusammengefasst geltend, hätte das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass es die Klage unter dem Gesichtspunkt Urlaubsabgeltung für nicht begründet ansehe, die Klage aber begründet sei unter dem Gesichtspunkt Arbeitsentgelt bzw. hier Urlaubsentgelt, wäre der Anspruch bereits in erster Instanz hilfsweise auf Arbeits bzw. hier Urlaubsentgelt in gleicher Höhe geltend gemacht worden. Die nunmehrige Hilfsbegründung stelle keine Klageänderung dar. Sehe man in dieser eine Hilfsbegründung, sei diese gemäß [REF] auch in der Berufungsinstanz zulässig. Zunächst sei ihr Urlaubsanspruch durch die Freistellung ab dem [DATE] nicht erloschen. Da in dem vom Arbeitsgericht angenommenen maßgebenden Zeitpunkt des Arbeitslosengeldbezugs nach dem Vortrag der Beklagten der Betrieb komplett eingestellt gewesen sei und niemand dort mehr gearbeitet habe, habe auch sie nicht mehr arbeiten können. Es habe dementsprechend keine Arbeitspflicht mehr gegeben. Der Beklagte habe sie insoweit auch nicht mehr freistellen wollen. Deshalb könne die ab [DATE] erfolgte Freistellung keine Erfüllungshandlung des Beklagten für die Zeit des Arbeitslosengeldbezugs darstellen. Es habe auch kein Geld gegeben. Dies sei die weitere Voraussetzung für eine Freistellung mit Erfüllungswirkung. Im vorliegenden Fall habe der Insolvenzverwalter die Voraussetzungen für die angezeigte Masseunzulänglichkeit nicht glaubhaft gemacht. Die Forderungsaufstellungen bezüglich der Neumasseverbindlichkeiten differierten untereinander und der Insolvenzverwalter berücksichtige nicht, dass er schlicht versäumt habe, rechtzeitig die Kündigungsvoraussetzungen für die privilegierten Arbeitnehmer zu schaffen und zu kündigen. Diese Säumnis des Insolvenzverwalters ergebe einen Schadensersatzanspruch, der als „Vermögen“ mit in der Aufstellung aufzuführen sei. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb nicht rechtzeitig zum [DATE] auch die privilegierten Arbeitnehmer mit geforderter rechtlicher Zustimmung hätten allesamt gekündigt werden können. Es gäbe dann nach dem [DATE] keine Lohnforderungen aus noch laufenden Arbeitsverhältnissen mehr. Die Masse hätte dann ausgereicht und es wäre nicht zu einer Überschuldung der Masse überhaupt gekommen. Der Schadensersatzanspruch gegebenenfalls auch Freistellungsanspruch sei ein kurzfristig liquidierbarer Vermögenswert. Die Masseforderungen bedürften keiner Anmeldung zur Tabelle, sondern würden einfach durch Leistungs oder auch Feststellungsklage geltend gemacht. unter teilweiser Aufhebung des klageabweisenden Teilurteils, zugleich Schlussurteil Arbeitsgericht Trier vom [DATE] , Az. [REF] , und der diesbezüglichen Feststellungen den Beklagten zu verurteilen, unter teilweiser Aufhebung des klageabweisenden Teilurteils, zugleich Schlussurteil Arbeitsgericht Trier vom [DATE] , Az. [REF] , und der diesbezüglichen Feststellungen Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe des Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] sowie der Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , als rechtlich zutreffend. Die von der Klägerin geltend gemachten Zahlungsansprüche seien aus verschiedenen Gründen unbegründet. Die Klägerin sei durchgängig bereits seit dem [DATE] unwiderruflich von der Erbringung von Arbeitsleistungen unter Anrechnung von Urlaubsansprüchen freigestellt gewesen. Diese Freistellung habe ein Erlöschen der streitgegenständlichen Urlaubsansprüche bewirkt. Da im Zeitraum vom [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] unstreitig keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, seien in diesem Zeitraum sämtliche Urlaubsansprüche der Klägerin durch Freistellung erloschen. Weil die Klägerin von ihrer Arbeitsverpflichtung befreit gewesen sei und sich habe erholen können, habe es keines zusätzlichen Erholungsurlaubs bedurft. Seine Verurteilung zur Zahlung komme auch deshalb nicht in Betracht, weil er am [DATE] gegenüber dem Insolvenzgericht Masseunzulänglichkeit angezeigt habe. Sollten die Urlaubsansprüche durch die Freistellung nicht erloschen sein, würden die Urlaubsabgeltungsforderungen der Klägerin Masseverbindlichkeiten darstellen, welche nicht mehr durchgesetzt werden könnten . Selbst wenn man annehme, dass die streitgegenständlichen Urlaubsabgeltungsansprüche erst nach der Masseunzulänglichkeitsanzeige entstanden sein sollten und somit Neumasseverbindlichkeiten darstellten, könnten sie derzeit nicht mit der Leistungsklage verfolgt werden. Dies deshalb, weil die Masseunzulänglichkeit auch gegenüber Neumasseverbindlichkeiten fortbestehe. Die vorhandene Masse reiche nicht aus, um die gemäß [REF] vorrangigen Kosten des Insolvenzverfahrens und zusätzlich alle Neumasseverbindlichkeiten zu decken. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. B. Die Klage ist hinsichtlich des Leistungsantrags gerichtet auf Zahlung von Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € sowie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, jeweils nebst Zinsen unzulässig. Wegen [REF] ist die auf Zahlung von Urlaubsabgeltungsansprüchen gerichtete Leistungsklage unzulässig. Ihr fehlt das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. 0 Die Klägerin verfolgt mit dem Antrag zu 0 eine Masseverbindlichkeit im Sinn des § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Sowohl ein Urlaubsentgeltanspruch als auch der von der Klägerin geltend gemachte Urlaubsabgeltungsanspruch sind eine Masseverbindlichkeit. Unerheblich ist insoweit, dass das Arbeitsverhältnis erst nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit beendet worden ist . Eine Neumasseverbindlichkeit im Sinn von [REF] , die [REF] nach seinem Wortlaut nicht erfasst, ist nicht gegeben. Sie läge nur dann vor, wenn der Insolvenzverwalter damit die Gegenleistung aus dem Dauerschuldverhältnis für die Insolvenzmasse in Anspruch genommen hätte. Die vom Beklagten erklärte Freistellung von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung "unter Anrechnung sämtlicher gegebenenfalls bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestehender nicht durch Insolvenzgeld abgegoltener Urlaubsansprüche sowie Ansprüche aus Überstunden" erfüllt diese Anforderungen nicht. Mit dem Begriff der Gegenleistung im Sinn des [REF] ist diejenige Leistung gemeint, die ein Schuldner im bestehenden Dauerschuldverhältnis zu erbringen hat. Im Arbeitsverhältnis ist das die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers. Sie ist ihrerseits die Gegenleistung für die vom Arbeitgeber geschuldete Arbeitsleistung . Die Klägerin ist vom Beklagten nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit nicht mehr zur Arbeitsleistung herangezogen worden und hat seit dem [DATE] keine Arbeitsleistung mehr erbracht. Da der Beklagte als Insolvenzverwalter dem Insolvenzgericht Bitburg mit Schreiben vom [DATE] nach [REF] angezeigt hatte, dass die Insolvenzmasse voraussichtlich nicht ausreichen werde, über die Kosten des Insolvenzverfahrens hinausgehende sonstige Masseverbindlichkeiten zu erfüllen, ist die Vollstreckung wegen Masseverbindlichkeiten im Sinn des [REF] unzulässig, [REF] . Die vom Insolvenzverwalter formgerecht angezeigte Masseunzulänglichkeit ist für das Prozessgericht bindend. Altmasseverbindlichkeiten können danach nicht mehr mit der Leistungsklage verfolgt werden . Der Hilfsantrag ist jedoch nur teilweise begründet. Zwar ist der Urlaubsanspruch der Klägerin für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht durch die Freistellung seitens des Beklagten erloschen. Ein Urlaubsabgeltungsanspruch der Klägerin besteht. Sie muss sich jedoch von der Bundesagentur für Arbeit erhaltene Leistungen auf ihren Urlaubsabgeltungsanspruch anrechnen lassen. Der Klägerin stand im Zeitpunkt des Kündigungsschreibens vom [DATE] zwischen den Parteien unstreitig ein offener Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Stunden für [DATE] zu. Die Übertragung der Urlaubsansprüche der vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähigen Klägerin aus dem Jahr [DATE] in das Kalenderjahr [DATE] ist zwischen den Parteien nicht streitig. Die Klägerin hat hierzu unbestritten vorgetragen, es sei mit dem Arbeitgeber ausdrücklich vereinbart worden, dass die Urlaubsansprüche auf das folgende Jahr übertragen werden. Das sei auch mit dem Betriebsleiter M. des Arbeitgebers ausdrücklich so besprochen worden. Zwar hat der Beklagte die Klägerin mit Kündigungsschreiben vom [DATE] ab dem [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt, "unter Anrechnung sämtlicher gegebenenfalls bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestehender nicht durch Insolvenzgeld abgegoltener Urlaubsansprüche sowie Ansprüche aus Überstunden“. Seither hat die Klägerin keine Arbeitsleistungen mehr für den Beklagten erbracht. 0 Die Erfüllung von Urlaubsansprüchen durch den Arbeitgeber bedarf zum einen der unwiderruflichen Befreiung des Arbeitnehmers von der Arbeitspflicht. Die Erklärung des Arbeitgebers, der Arbeitnehmer könne zu Hause bleiben oder sei von der Arbeitspflicht entbunden, genügt allein nicht, um den Urlaubsanspruch zum Erlöschen zu bringen. Die zur Erfüllung des Urlaubsanspruchs erforderliche Erklärung muss hinreichend deutlich erkennen lassen, dass der Arbeitnehmer zur Erfüllung des Urlaubsanspruchs von der Arbeitspflicht befreit wird. Wenn der Arbeitgeber die zeitliche Lage des Urlaubs und die Zahl der Urlaubstage nicht festlegt, sondern den Arbeitnehmer lediglich "unter Anrechnung" auf den Resturlaub vorbehaltslos freistellt, kann der Arbeitnehmer daraus regelmäßig entnehmen, dass der Arbeitgeber es ihm überlässt, die zeitliche Lage des Urlaubs innerhalb des vorbehaltslos gewährten Freistellungszeitraums festzulegen . Von der Arbeitspflicht, von der die Klägerin bereits durch ihre Arbeitsunfähigkeit befreit worden war, konnte sie durch die Freistellungserklärung des Beklagten nicht noch einmal befreit werden . Deshalb schließen sich Erkrankung und Urlaub aus. Dies wird auch in der Vorschrift des § 0 BUrlG deutlich, wonach die durch ärztliches Zeugnis nachgewiesenen Tage der Arbeitsunfähigkeit auf den Jahresurlaub nicht angerechnet werden, wenn ein Arbeitnehmer während des Urlaubs erkrankt. Der Urlaubsanspruch der Klägerin ist durch die im Kündigungsschreiben vom [DATE] erklärte Freistellung auch nicht nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit in der Zeit ab dem [DATE] erfüllt worden. Der Beklagte hatte das mit der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Termin gekündigt. In der Zeit ab dem [DATE] bestand war die Kündigungsfrist abgelaufen, über die Rechtswirksamkeit der Kündigung vom [DATE] wurde vom Arbeitsgericht Trier erst am [DATE] entschieden. Da der Beklagte für die Zeit nach Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist die Urlaubsvergütung weder vorab gezahlt noch vorbehaltslos zugesagt hat, hat er durch die Freistellungserklärung im Schreiben vom [DATE] nicht wirksam Urlaub gewährt. 0 Ein Arbeitgeber gewährt durch die Freistellungserklärung in einem Kündigungsschreiben nur dann wirksam Urlaub, wenn er dem Arbeitnehmer die Urlaubsvergütung vor Antritt des Urlaubs zahlt oder vorbehaltslos zusagt . Zur Erfüllung des Urlaubsanspruchs bedarf es nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts einer Freistellungserklärung des Arbeitgebers. Diese ist nur geeignet, das Erlöschen des Urlaubsanspruchs zu bewirken, wenn der Arbeitnehmer erkennen muss, dass der Arbeitgeber ihn zur Erfüllung des Anspruchs auf Erholungsurlaub von der Arbeitspflicht freistellen will. Das kann auch dadurch geschehen, dass der Arbeitgeber den Arbeitnehmer unter Anrechnung der Urlaubsansprüche von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freistellt. Notwendig ist allerdings stets die endgültige Befreiung des Arbeitnehmers von der Arbeitspflicht. Die unter dem Vorbehalt des Widerrufs stehende Befreiung erfüllt daher den Urlaubsanspruch nicht. Andererseits ist die Erfüllung des Urlaubsanspruchs nur möglich, wenn überhaupt eine Arbeitspflicht im fraglichen Zeitraum besteht . Ebenso wie dann, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer für den Fall der Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung für die Dauer der Kündigungsfrist der hilfsweise ausgesprochenen Kündigung freistellt und der Arbeitnehmer Klage nach § 0 KSchG erhebt, steht auch dann, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer im Fall einer ordentlichen Kündigung für die Zeit nach Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist freistellt und der Arbeitnehmer Klage nach § 0 KSchG erhebt, in dem Zeitraum, in dem der Urlaub erfüllt werden soll, regelmäßig nicht rechtskräftig fest, ob die ordentliche Kündigung wirksam ist. Dies gilt auch noch nach einer Entscheidung des Arbeitsgerichts . Da nur im Fall der Unwirksamkeit der ordentlichen Kündigung nach Ablauf der Kündigungsfrist eine Arbeitspflicht besteht, von der der Arbeitnehmer befreit werden kann, ist mit dem Zugang der Freistellungserklärung des Arbeitgebers bei dem Arbeitnehmer nicht klar, ob auch nach Ablauf der Kündigungsfrist eine Verpflichtung zur Arbeitsleistung besteht, von der eine Befreiung möglich ist. Darüber hinaus ist der Urlaubsanspruch nach dem BUrlG der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , der die Kammer folgt, nicht allein auf die Freistellung von der Arbeitsleistung gerichtet. Nach § 0 BUrlG hat jeder Arbeitnehmer in jedem Kalenderjahr Anspruch auf bezahlten Erholungsurlaub. Zur Erfüllung dieses Anspruchs genügt es daher nicht, dass der Arbeitnehmer in der Zeit des Urlaubs nicht arbeiten muss. Das Gesetz verlangt, dass die Zeit der Freistellung von der Arbeit „bezahlt“ sein muss. [REF] /EG und ist damit einer unionsrechtskonformen Auslegung zugänglich. Aus dem Anspruch auf bezahlten Erholungsurlaub folgt, dass dem Arbeitnehmer im Zeitpunkt der Inanspruchnahme des Urlaubs ein Anspruch auf Vergütung sicher sein muss. Dazu genügt es nach Ansicht des Bundesarbeitsgerichts nicht, wenn ihm zu irgendeinem späteren Zeitpunkt nach der rechtskräftigen Entscheidung über die Kündigungsschutzklage ein Anspruch auf Urlaubsvergütung zuerkannt wird. Der Arbeitnehmer ist danach in unzumutbarer Weise in seiner Urlaubsgestaltung eingeschränkt, wenn er bei Urlaubsantritt nicht weiß, ob ihm Urlaubsentgelt gezahlt wird. Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze hat der Beklagte durch die Freistellungserklärung im Kündigungsschreiben vom [DATE] den Urlaubsanspruch der Klägerin nicht im Zeitraum ab dem [DATE] erfüllt. Der Beklagte hat der Klägerin weder vor Urlaubsantritt Urlaubsvergütung gezahlt noch vorbehaltslos zugesagt. Der Urlaubsanspruch wurde auch nicht in der Zeit nach Rechtskraft des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] erfüllt. Nach diesem Zeitpunkt stritten die Parteien über die Wirksamkeit der ordentlichen Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] , deren Unwirksamkeit vom Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz erst durch Urteil vom [DATE] festgestellt wurde. Es kann daher dahinstehen, ob auch die Betriebseinstellung ab [DATE] bzw. die Anzeige der Masseunzulänglichkeit mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] der Erfüllung der Urlaubsansprüche der Klägerin entgegenstanden. Wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] konnte die Klägerin den ihr zustehenden Urlaub im Umfang von 0 Tagen à 0 Stunden für das Jahr [DATE] und 0 Tagen à 0 Stunden für das Jahr [DATE] nicht mehr nehmen. Er ist daher gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG abzugelten. Unter Zugrundelegung eines Bruttostundenlohns in Höhe von 0 € ergibt sich ein Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 € brutto und 0 € brutto. Auf diesen Urlaubsabgeltungsanspruch muss sich die Klägerin jedoch erhaltenes Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € bzw. 0 € anrechnen lassen, [REF] , 0 Abs. 0 SGB X. Die Klägerin hat im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 €, das heißt je Kalendertag 0 € erhalten. Hieraus ergeben sich unter Umrechnung der Arbeitstage auf Kalendertage die anzurechnenden Beträge. Die Ansprüche der Klägerin sind ab dem [DATE] mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, [REF] . Nach [REF] hat der Schuldner eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an zu verzinsen, auch wenn er nicht im Verzug ist; wird die Schuld erst später fällig, so ist sie von der Fälligkeit an zu verzinsen. Die Klageerweiterung betreffend die Urlaubsabgeltung für Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden, die Klageerweiterung betreffend die Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] am [DATE] . Die Urlaubsabgeltungsansprüche sind sodann mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig geworden. Den Zinsansprüchen steht nicht entgegen, dass die Urlaubsabgeltungsansprüche erst nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit fällig geworden sind . Die angezeigte Masseunzulänglichkeit verhindert den Verzug des Schuldners gemäß [REF] nicht. Das Vollstreckungsverbot des [REF] hat keine materiell-rechtlichen Auswirkungen auf die Verbindlichkeit. Die Forderung bleibt weiterhin fällig. Auf Unmöglichkeit kann sich ein insolventer Schuldner bei Zahlungsunfähigkeit nicht berufen. Dieser Rechtsgedanke kommt auch in [REF] zum Ausdruck. Der Schuldner hat auch nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit für seine finanzielle Leistungsfähigkeit einzustehen . C.