Tenor Die Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts München, Außensenate Augsburg, vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine KG, an der im Streitjahr der zum Rechtsstreit beigeladene A als Kommanditist zu 0 v.H. beteiligt war. Der Beigeladene zu 0. hielt außerdem 0 v.H. der Stamm und Vorzugsaktien an der A-Inc., einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in Georgia/USA. Nach einem Wertgutachten wies die Bilanz der A-Inc. zum [DATE] ein bilanzielles Eigenkapital in Höhe von ... US-$ aus. Nach dem Gutachten entsprach dieser Wert dem Substanzwert der A-Inc. zum [DATE] . Steuerlich wurden die vom Beigeladenen zu 0. gehaltenen Aktien als dessen Sonderbetriebsvermögen bei der Klägerin behandelt und mit dem Buchwert von 0 € angesetzt. Die Klägerin war ursprünglich alleinige Gesellschafterin der ebenfalls zum Rechtsstreit beigeladenen A-GmbH . Mit Beschluss vom [DATE] erhöhte die Gesellschafterversammlung das Stammkapital der Beigeladenen zu 0. um X €. Den neuen Geschäftsanteil von nominal X € übernahm der Beigeladene zu 0. Er brachte dafür am [DATE] alle Aktien der A-Inc. durch Abtretung in die Beigeladene zu 0. ein. In ihrem handelsrechtlichen Jahresabschluss zum [DATE] wies die Beigeladene zu 0. auf der Aktivseite als Anlagevermögen Finanzanlagen in Höhe von ... € aus. Unter "B. Erläuterung des Jahresabschlusses III." gliederte sie die Bilanzposition Finanzanlagen näher auf. Daraus geht hervor, dass sie die Beteiligung an der A-Inc. mit Anschaffungskosten von ... € angesetzt hat. Den die Stammeinlage von X € übersteigenden Differenzbetrag stellte sie in die Kapitalrücklage ein. Diesen Jahresabschluss fügte die Beigeladene zu 0. ihrer Steuererklärung für das Streitjahr bei, die am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten einging. Mit dem Jahresabschluss reichte sie eine "Überleitungsrechnung zur Steuerbilanz hinsichtlich der Mehr-Abschreibungen aus den Ergänzungsbilanzen vor Formwechsel" sowie eine Anlage "Korrektur nach [REF] " ein. Im Verlauf der sich anschließenden Außenprüfung entstand Streit darüber, inwiefern die Beigeladene zu 0. das Antragsrecht der übernehmenden Kapitalgesellschaft zur Buchwertfortführung nach [REF] es [DATE] ausgeübt hat. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Beigeladene zu 0. dem FA daraufhin eine Steuerbilanz zum [DATE] vor, aus der eine Fortführung des Buchwerts der Anteile an der A-Inc. mit einem Betrag von 0 € hervorgeht. Der Prüfer und nachfolgend das FA blieben demgegenüber bei ihrer Auffassung, der zufolge die Beigeladene zu 0. das Antragsrecht zur Buchwertfortführung nicht in der Frist des [REF] [DATE] ausgeübt habe. Mangels Vornahme von Abschreibungen auf die Beteiligung an der A-Inc. blieb dieser Streit jedoch ohne Auswirkungen auf die Höhe der für das Streitjahr festzusetzenden Körperschaftsteuer. Mit ihren vom Finanzgericht gemäß [REF] zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbundenen Klagen gegen jenen Bescheid die im Hauptantrag auf Anfechtung und hilfsweise auf Feststellung gerichtet waren haben die Klägerin und die Beigeladene zu 0. geltend gemacht, die Beigeladene zu 0. habe das Antragsrecht hinsichtlich der eingebrachten Anteile an der A-Inc. mit Vorlage der Steuerbilanz am [DATE] rechtzeitig zugunsten des Buchwertansatzes ausgeübt. Bei dem mit der Steuererklärung zuvor eingereichten Jahresabschluss für [DATE] habe es sich noch nicht um die "steuerliche Schlussbilanz" i.S. von [REF] [DATE] gehandelt. Das FG hat die Klagen unter Zulassung der Revision abgewiesen , wobei es sie im Hauptantrag als unzulässig und im Hilfsantrag als unbegründet angesehen hat. Gegen das FG-Urteil haben die Klägerin und die Beigeladene zu 0. Revision eingelegt. Die Revision der Beigeladenen zu 0. hat der erkennende Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen, weil deren Klage mangels Klagebefugnis insgesamt unzulässig war. Das die Klägerin betreffende Verfahren hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgetrennt . Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Senat die Beigeladenen zu jenem Verfahren, über welches nunmehr zu befinden ist, beigeladen. Die Klägerin beantragt,0. das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit ihre Klage abgewiesen worden ist, und den die Beigeladene zu 0. betreffenden Körperschaftsteuerbescheid für das Jahr [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung dahin zu ändern, dass bei Festsetzung der Körperschaftsteuer die Anteile an der A-Inc. mit dem Buchwert von 0 € angesetzt werden;0. hilfsweise, für den Fall, dass der Antrag zu Ziff. 0 unzulässig ist, festzustellen, dass die Beigeladene zu 0. den Antrag zum Ansatz der Anteile an der A-Inc. zum Buchwert nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] wirksam und fristgerecht gestellt hat und daher die Anteile im Rahmen der Körperschaftsteuerfestsetzung für [DATE] mit 0 € anzusetzen sind. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Die Klage ist zwar entgegen der Annahme der Vorinstanz im Hauptantrag zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg. Die Klage gegen den primär die Beigeladene zu 0. betreffenden Körperschaftsteuerbescheid ist als Drittanfechtungsklage der Klägerin zulässig, weil auch deren Rechtsposition von dem Bescheid betroffen wird und sie dadurch beschwert ist. Denn es ist im Streitjahr ein Anteilstausch nach [REF] [DATE] vorgenommen worden, der u.a. dann gegeben ist, wenn Anteile an einer Kapitalgesellschaft in eine Kapitalgesellschaft eingebracht werden und der Einbringende als Gegenleistung hierfür Anteile an der übernehmenden Gesellschaft erhält. Steht der übernehmenden Gesellschaft wie hier danach unmittelbar die Mehrheit der Stimmrechte an der erworbenen Gesellschaft zu , kann die übernehmende Gesellschaft die eingebrachten Anteile anstatt mit dem gemeinen Wert mit dem Buchwert oder einem höheren Wert bis zur Grenze des gemeinen Werts der Beteiligung ansetzen . Gemäß [REF] [DATE] gilt der Wert, mit dem die übernehmende Gesellschaft die eingebrachten Anteile ansetzt, für den Einbringenden als Veräußerungspreis der eingebrachten Anteile und als Anschaffungskosten der erhaltenen Anteile. Zur früheren Regelung des [REF] hat der Senat entschieden, dass als Wert, mit dem die übernehmende Gesellschaft den Einbringungsgegenstand ansetzt, jener Betrag anzusehen ist, den das für die übernehmende Gesellschaft zuständige Finanzamt bei deren Besteuerung als von dieser für das betreffende Wirtschaftsgut gewählten Wert ansetzt . Infolge der daraus i.V.m. [REF] resultierenden Bindungswirkung des bei der Besteuerung der übernehmenden Gesellschaft angesetzten Werts für die Besteuerung des Einbringenden kann dieser im Rahmen seines eigenen Besteuerungsverfahrens wegen eines etwa entstandenen Veräußerungsgewinns nicht mit der Einwendung gehört werden, es sei ein davon abweichender Wert als Veräußerungspreis anzusetzen . Da aber aufgrund der verfassungsrechtlichen Rechtsweggarantie der Einbringende die Möglichkeit haben muss, einen aus seiner Sicht unzutreffend angesetzten Veräußerungsgewinn gerichtlich überprüfen zu lassen, ist ihm die Befugnis zuzubilligen, die für die aufnehmende Kapitalgesellschaft maßgebliche Steuerfestsetzung im Wege der Drittanfechtung anzugreifen . Entsprechendes gilt im Zusammenhang mit den auf der insoweit gleichen "Technik" beruhenden Einbringungstatbeständen der [REF] [DATE] . Demnach hat im Streitfall die Klägerin die Befugnis, im Rahmen der Drittanfechtung geltend zu machen, dass das FA im Rahmen der Besteuerung der Beigeladenen zu 0. im Einbringungsjahr einen zu hohen Wert für die eingebrachte Beteiligung an der A-Inc. angesetzt habe. Dem steht abweichend von der Annahme des FG nicht entgegen, dass sich der vom FA gefundene Ansatz im Streitjahr nicht weder erhöhend noch verkürzend auf die gegen die Beigeladene zu 0. festgesetzte Körperschaftsteuer ausgewirkt hat. Denn die ausnahmsweise Zulässigkeit der Drittanfechtungsklage in dieser Konstellation beruht auf der beschriebenen materiellen Bindungswirkung der Körperschaftsteuerfestsetzung für die Besteuerung des Einbringenden. Deshalb kann es für die Feststellung der Beschwer im Rahmen der Drittanfechtungsklage nur auf die etwaigen nachteiligen Folgen des angefochtenen Bescheids für den Einbringenden ankommen, die hier darin bestehen, dass sich bei einem Ansatz der Beteiligung zum gemeinen Wert im Rahmen der Gewinnermittlung der Klägerin gemäß [REF] [DATE] ein entsprechend hoher Veräußerungspreis ergeben würde, der bei der Bemessung des Veräußerungsgewinns der Klägerin zur Aufdeckung der in der Beteiligung ruhenden stillen Reserven führen würde. Die Drittanfechtungsklage ist jedoch unbegründet. Das FA ist im Rahmen der Festsetzung der Körperschaftsteuer der Beigeladenen zu 0. zutreffend davon ausgegangen, dass die Beteiligung an der A-Inc. zum Einbringungszeitpunkt mit ihrem gemeinen Wert anzusetzen ist. Grundsätzlich ist gemäß [REF] [DATE] im Fall des Anteilstauschs die eingebrachte Beteiligung mit dem gemeinen Wert anzusetzen. Da hier nach den obigen Ausführungen ein qualifizierter Anteilstausch stattgefunden hat, hätte die Beigeladene zu 0. zwar gemäß [REF] [DATE] die Möglichkeit gehabt, die Beteiligung auf Antrag zum Buchwert oder einem höheren Wert, höchstens jedoch mit dem gemeinen Wert, anzusetzen. Von diesem Antragsrecht hat sie jedoch nicht rechtzeitig Gebrauch gemacht. Für die Ausübung des Antragsrechts verweist § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 auf [REF] [DATE] . Danach ist der Antrag auf den vom gemeinen Wert abweichenden Wertansatz spätestens bis zur erstmaligen Abgabe der steuerlichen Schlussbilanz bei dem für die Besteuerung der übernehmenden Gesellschaft zuständigen Finanzamt zu stellen. Bei der "steuerlichen Schlussbilanz" i.S. von [REF] [DATE] handelt es sich um die nächste auf den Einbringungszeitpunkt folgende steuerliche Jahresschlussbilanz der übernehmenden Gesellschaft i.S. von § 0 Abs. 0, [REF] es , in der das Wirtschaftsgut erstmals anzusetzen ist und nicht wie die Revision meint um eine von der Steuerbilanz zu unterscheidende eigenständige "Schlussbilanz" . Der Senat hat dies bereits zur Wahlrechtsausübung nach [REF] so gesehen und in diesem Punkt ist kein tragfähiger Grund dafür ersichtlich, warum für die in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] eingeräumten Antragsrechte etwas Anderes gelten sollte. Zwar verwendet [REF] [DATE] wie z.B. auch [REF] [DATE] in Bezug auf die Schlussbilanz der übertragenden Körperschaft bei der Verschmelzung den Begriff der "steuerlichen Schlussbilanz", während dieser Ausdruck in [REF] nicht enthalten war. Doch besteht im Fall der Einbringung nach [REF] [DATE] kein sachliches Bedürfnis für die Aufstellung einer auf den Einbringungsstichtag bezogenen steuerlichen "Schlussbilanz" der aufnehmenden Gesellschaft . Denn im Unterschied zur Situation der übertragenden Körperschaft z.B. bei der Verschmelzung, bei der die Existenz der Körperschaft im Zuge der Verschmelzung endet, handelt es sich bei den Einbringungen für die übernehmende Gesellschaft um laufende Geschäftsvorfälle, die steuerlich im Rahmen der kontinuierlichen Jahresrechnungslegung erfasst werden können und mangels abweichender gesetzlicher Regelungen auch zu erfassen sind. Es ist nicht zu ersehen und die Revision trägt dazu auch nichts vor , welchen plausiblen Zweck im Rahmen der gesetzlichen Konzeption der Einbringungstatbestände eine eigenständige, von der Bilanzkontinuität losgelöste "Schlussbilanz" der übernehmenden Gesellschaft haben könnte. Insoweit ist mithin davon auszugehen, dass der im Umwandlungssteuergesetz mehrfach verwendete Begriff der "steuerlichen Schlussbilanz" Unschärfen aufweist und normenspezifisch auszulegen ist. Von dem hier vertretenen Verständnis des Merkmals der "steuerlichen Schlussbilanz" in [REF] [DATE] geht offenkundig auch das Bundesministerium der Finanzen in seinem Anwendungserlass zum Umwandlungssteuergesetz [DATE] aus . Bei dem von der Beigeladenen zu 0. am [DATE] beim FA abgegebenen handelsrechtlichen Jahresabschluss für [DATE] nebst "Überleitungsrechnung" und "Korrektur nach [REF] " hat es sich um ihre Steuerbilanz für das Streitjahr und mithin um die steuerliche Schlussbilanz i.S. von [REF] [DATE] gehandelt. Wer, wie die Beigeladene zu 0., seinen Gewinn nach § 0 Abs. 0, [REF] ermittelt, hat seiner Steuererklärung gemäß [REF] [DATE] eine Abschrift der Bilanz, die auf dem Zahlenwerk der Buchführung beruht, sowie eine Gewinn und Verlustrechnung beizufügen. Enthält die Bilanz Ansätze oder Beträge, die den steuerlichen Vorschriften nicht entsprechen, so sind diese Ansätze oder Beträge durch Zusätze oder Anmerkungen den steuerlichen Vorschriften anzupassen . Der Steuerpflichtige kann auch eine den steuerlichen Vorschriften entsprechende Bilanz beifügen . Jede dieser drei Varianten der steuerlichen Rechnungslegung , die der Steuerpflichtige der Finanzbehörde im Zusammenhang mit seiner Steuererklärung überreicht, ist als "steuerliche Schlussbilanz" i.S. von [REF] [DATE] anzusehen und löst damit das Fristende für die Antragsrechte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] aus . Somit ist das Antragsrecht der Beigeladenen zu 0., steuerrechtlich den Buchwert für die "getauschte" Beteiligung an der A-Inc. anzusetzen, in dem Zeitpunkt abgelaufen, als sie ihre Steuerklärung nebst handelsrechtlichem Jahresabschluss und "Überleitungsrechnung" sowie "Korrektur nach [REF] " beim FA eingereicht hat, ohne diesem gegenüber zu beantragen, die Beteiligung an der A-Inc. steuerrechtlich mit einem niedrigeren Wert als den in der Handelsbilanz ausgewiesenen gemeinen Wert anzusetzen. Der am [DATE] samt Steuerbilanz nachgereichte Antrag auf den Buchwertansatz ist mithin nach Fristablauf eingegangen und durfte deshalb vom FA nicht mehr bewilligt werden. Die Klägerin wendet dagegen ein, die von der Beigeladenen zu 0. am [DATE] vorgelegten steuerlichen Korrekturen der Handelsbilanz hätten nicht den Anforderungen des [REF] [DATE] entsprochen, weil es sich dabei nicht um eine "bilanzorientierte", sondern um eine "ergebnisbezogene" Überleitungsrechnung gehandelt habe. Dem muss nicht weiter nachgegangen werden, weil zum einen die Überleitungsrechnung für das FA offenkundig hinreichend substantiiert gewesen ist, um darauf auf die aus Sicht der Beigeladenen zu 0. gebotenen steuerlichen Korrekturen der Handelsbilanz schließen zu können. Zum anderen und vor allem kommt es für den Ablauf der Frist des [REF] [DATE] nicht darauf an, inwiefern eine der Handelsbilanz beigefügte steuerliche Überleitungsrechnung den Anforderungen des [REF] [DATE] gerecht wird. Entscheidend für den Fristablauf ist vielmehr, dass die Beigeladene zu 0. mit Einreichung von Handelsbilanz und steuerlicher Überleitungsrechnung zu erkennen gegeben hat, dass diese Unterlagen aus ihrer Sicht die Grundlage für die ertragsteuerliche Veranlagung im Streitjahr sein sollen und dass daraus für das FA ein Antrag, für die Beteiligung an der A-Inc. einen vom gemeinen Wert abweichenden steuerlichen Wertansatz zu wählen, nicht zu ersehen war. Dem steht entgegen der Auffassung der Klägerin das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, dem zufolge es für die Wahlrechtsausübung nach [REF] einer den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung entsprechenden Steuerbilanz bedurfte, nicht entgegen. Denn die GoB sind Regeln, die die handelsrechtliche Buchführung betreffen . Sie umfassen nicht auch die nach den Steuergesetzen gebotenen bilanziellen Modifikationen. Im Übrigen unterscheidet sich die Situation der Antragsausübung bei den Einbringungstatbeständen der [REF] [DATE] in einem Punkt von jener der Wahlrechtsausübung nach [REF] : Nach [REF] durfte die Kapitalgesellschaft das eingebrachte Betriebsvermögen mit dem Buchwert oder einem höheren Wert ansetzen. Danach standen die drei möglichen Wertansätze gleichrangig nebeneinander. Die übernehmende Gesellschaft musste sich für eine dieser Möglichkeiten entscheiden und diese Entscheidung gegenüber dem FA zum Ausdruck bringen; das FA war in jedem Fall gehalten zu ermitteln, welcher der möglichen Ansätze dem Willen der übernehmenden Gesellschaft entspricht. Demgegenüber schreiben § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] grundsätzlich den Ansatz mit dem gemeinen Wert vor; stellt die übernehmende Gesellschaft keinen hiervon abweichenden Antrag, bleibt es mithin stets beim Ansatz des gemeinen Werts. Vor diesem Hintergrund wäre es nicht gerechtfertigt, demjenigen Steuerpflichtigen, dessen Bilanzen nicht den GoB oder den gesetzlichen Vorschriften entsprechen, das Antragsrecht, einen niedrigeren Ansatz als den gemeinen Wert anzusetzen, über den Zeitpunkt der Einreichung dieser Bilanzen hinaus zu erhalten. Soweit die Klägerin im Revisionsverfahren vorgetragen hat, die Beigeladene zu 0. habe mit der Steuererklärung für [DATE] auch die Erklärung zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos abgegeben, in welcher ein Zugang in Höhe des Agios von ... € nicht erklärt worden sei, handelt es sich dabei um neuen Sachvortrag, der in der Revisionsinstanz grundsätzlich keine Beachtung mehr finden kann. Im Übrigen würde der geschilderte Umstand nichts an der Beurteilung des Streitfalls ändern. Denn aus einer mit der eingereichten Steuerbilanz nicht in Einklang stehenden Erklärung zum steuerlichen Einlagekonto konnte das FA nicht den Schluss ziehen, dass die Beigeladene zu 0. einen Antrag auf einen vom gemeinen Wert abweichenden Ansatz der eingebrachten Beteiligung hat stellen wollen. Der auf Feststellung gerichtete Hilfsantrag der Klägerin sollte nur zum Zuge kommen, falls der Senat ihre Drittanfechtungsklage für unzulässig erachten würde. Da dies nicht der Fall ist, ist über den Hilfsantrag nicht zu befinden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beigeladenen keine Rechtsmittel eingelegt und keine Anträge gestellt haben, sind sie weder an den Gerichtskosten zu beteiligen noch steht ihnen ein Kostenerstattungsanspruch zu