Tenor Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist die Anrechnung eines Nebenkostenguthabens auf die laufenden Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Die am ... [DATE] geborene, alleinstehende Klägerin bewohnte eine 0 m0 große Mietwohnung. Ab [DATE] hatte sie monatlich eine Kaltmiete i.H.v. 0 EUR, Betriebskosten i.H.v. 0 EUR sowie Heizkosten i.H.v. 0 EUR zu zahlen . Zuvor hatte der Heizkostenabschlag 0 EUR/Monat betragen. Die Klägerin bezog von dem Beklagten laufende Leistungen nach dem SGB II. Für die im Jahr [DATE] fälligen Vorauszahlungen für die Heizkosten i.H.v. 0 EUR/Monat hatte der Beklagte Heizkosten nur i.H.v. 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR zu Grunde gelegt. Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR/Monat. Für die Kosten der Unterkunft und Heizung legte der Beklagte die Grundmiete und die Betriebskosten ungekürzt und die Heizkosten i.H.v. 0 EUR zu Grunde . Am [DATE] legte die Klägerin die Betriebskostenabrechnung der Vermieterin vom [DATE] für das Jahr [DATE] vor. Daraus ergab sich ein Guthaben i.H.v. 0 EUR, das am [DATE] auf das Konto der Klägerin überwiesen wurde. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz bewilligte der Beklagte für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Leistungen nur noch i.H.v. 0 EUR/Monat und für [DATE] i.H.v. 0 EUR. Das Guthaben sei eine einmalige Einnahme i.S.v. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] und mindere die KdU im auf die Auszahlung folgenden Monat. Da bei Berücksichtigung in dem Monat [DATE] der Leistungsanspruch entfiele, sei das Guthaben auf sechs Monate aufzuteilen gewesen . Nachdem die Klägerin die Minderung der Heizkostenvorauszahlung ab [DATE] auf 0 EUR/Monat mitgeteilt hatte, hob der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die bisherige Leistungsbewilligung mit Wirkung vom [DATE] teilweise auf. Er bewilligte für die Monate [DATE] bis [DATE] Leistungen i.H.v. 0 EUR/Monat und für [DATE] i.H.v. 0 EUR. In ihrem dagegen gerichteten Widerspruch machte die Klägerin geltend, das Guthaben dürfe nicht vollständig auf die KdU angerechnet werden. Denn teilweise seien die Heizkostenabschläge aus ihrer Regelleistung erbracht worden. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Bescheid vom [DATE] sei zu Recht gemäß [REF] teilweise aufgehoben worden. Die zunächst nicht bekannte Gutschrift i.H.v. 0 EUR habe erst ab [DATE] anteilig berücksichtigt werden können. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Zunächst hat sie begehrt, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nur 0 EUR/Monat zur Anrechnung zu bringen. Von den tatsächlichen Heizkosten für das Jahr [DATE] seien ihre eigenen aus der Regelleistung aufgebrachten Zahlungen i.H.v. 0 EUR abzusetzen. Somit dürfe nur der Betrag von 0 EUR auf die Heizkosten angerechnet werden. Ferner hat sie ausgeführt, entgegen der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts mindere das Nebenkostenguthaben nur die tatsächlichen und nicht die für angemessen gehaltenen KdU. Mit weiteren Bescheiden vom 0. und [DATE] hat der Beklagte für die Monate Januar und [DATE] eine Erhöhung der Regelleistung sowie eine Mietminderung berücksichtigt. Die Anrechnung des Nebenkostenguthabens hat er jeweils nicht geändert. Das Sozialgericht hat nach Umstellung des Klageantrags der Klägerin in der mündlichen Verhandlung des Rechtsstreits mit Urteil vom [DATE] die Leistungsbescheide geändert und den Beklagten verurteilt, der Klägerin weitere Bedarfe für die KdU i.H.v. 0 EUR für [DATE] , i.H.v. 0 EUR/Monat für [DATE] und [DATE] und i.H.v. 0 EUR für [DATE] zu gewähren. Zulässigerweise habe die Klägerin den Klageantrag in der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] erweitert. Ein Fall des [REF] liege nicht vor. Im Zeitpunkt seiner Bekanntgabe sei bereits bekannt gewesen, dass der Klägerin am [DATE] ein Guthaben ausgezahlt werde. Der Bescheid vom [DATE] habe aber auf [REF] gestützt werden können. Die Anrechnung des Guthabens auf die KdU sei nur für September und Oktober sowie teilweise für [DATE] zulässig gewesen. Das Guthaben sei gemäß [REF] ab [DATE] auf den Leistungsanspruch anzurechnen gewesen. Für die Frage der Anrechnung sei unerheblich, wer die Vorauszahlungen getätigt habe. Deshalb sei das Guthaben nicht um den aus der Regelleistung erbrachten Betrag zu reduzieren gewesen. Das Guthaben sei nicht gemäß [REF] auf einen Zeitraum von sechs Monaten gleichmäßig aufzuteilen gewesen. Die Vorschrift sei schon nach dem Wortlaut nicht anwendbar, denn nach [REF] sei das Guthaben nur auf die Aufwendungen für die KdU anzurechnen. Der Regelbedarf verbleibe selbst bei vollständiger Anrechnung des Guthabens. Zudem widerspräche eine Anwendung dem Sinn und Zweck von [REF] . Der Stellungnahme des Ministeriums für Arbeit und Soziales des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] sei daher nicht zu folgen. Das Guthaben sei so aufzuteilen, dass es zunächst im September und [DATE] vollständig auf die tatsächlichen KdU anzurechnen sei. Der Restbetrag sei im [DATE] anzurechnen. Hinsichtlich der begehrten weiteren 0 EUR/Monat im September bis [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Das Sozialgericht hat die Berufung zugelassen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Das Guthaben sei auf sechs Monate aufzuteilen gewesen, weil nach [REF] ein Guthaben die Unterkunftskosten nicht zwingend im Folgemonat bzw. in den nachfolgenden Monaten bis zur Abschmelzung jeweils vollständig mindere. Soweit das Guthaben wie hier in Geld ausbezahlt werde, müsse es gemäß [REF] gleichmäßig auf sechs Monate verteilt werden. Dies entspreche auch der Auffassung des Ministeriums für Arbeit und Soziales des Landes Sachsen-Anhalt im Schreiben vom [DATE] . Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten des Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrags der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist unbegründet, da das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg rechtmäßig ist. Dieses hat im Ergebnis zu Recht die Änderungsbescheide vom 0. August und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie die Bescheide vom 0. und [DATE] geändert. Zu Recht hat das Sozialgericht den Beklagten auch zur Bewilligung weiterer Leistungen für die Monate [DATE] bis [DATE] verpflichtet. 0. Die Klägerin hat den Streitgegenstand zulässigerweise auf die teilweise Aufhebung der im Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen für die KdU beschränkt ). 0. 0 Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts ist der Bescheid vom [DATE] zunächst rechtmäßig gewesen und erst mit dem tatsächlichem Zufluss des Nebenkostenguthabens am [DATE] rechtswidrig geworden. Wird eine Leistungsbewilligung nach dem SGB II wegen erzielten Einkommens fehlerhaft, ist insoweit der tatsächliche Zufluss des Einkommens maßgebend. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts ist nicht auf die Kenntnis der Behörde von dem zu erwartenden Einkommenszufluss abzustellen ). Auch bei Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] einige Tage nach dem Erlass war das Nebenkostenguthaben der Klägerin noch nicht zugeflossen. Der Beklagte hat seinen Bescheid über die Anrechnung der Nebenkostenerstattung auf die KdU zu Recht auf [REF] gestützt. 0. Die Anrechnung des Nebenkostenguthabens auf die laufenden Leistungen richtet sich nach [REF] . Danach mindern Rückzahlungen und Guthaben, die den Bedarfen für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben außer Betracht. a. 0 Der Beklagte hat zu Recht das gesamte Nebenkostenguthaben für das Jahr [DATE] zur Anrechnung gebracht. Entgegen der Auffassung der Klägerin waren die im Jahr [DATE] aus der Regelleistung aufgebrachten Eigenanteile nicht abzusetzen. Insoweit verweist der Senat in vollem Umfang auf die Ausführungen des Sozialgerichts. Diese entsprechen der ständigen Rechtsprechung des BSG ; Urteil vom [DATE] , B [REF] R ; Urteil vom [DATE] , B [REF] R ). b. Auch die vom Sozialgericht vorgenommene Anrechnung des Betriebskostenguthabens auf die Folgemonate des Zuflusses entspricht der gesetzlichen Regelung, dem Sinn und Zweck der Regelung sowie der Rechtsprechung BSG ; Urteil vom [DATE] , B [REF] R ; so auch: Bayerisches Landessozialgericht, Beschluss vom [DATE] , L [REF] NZB ). Insoweit verweist der Senat in vollem Umfang auf die Ausführungen des Sozialgerichts und macht sie sich zu Eigen. 0 Insbesondere liegen die Voraussetzungen von [REF] für eine gleichmäßige Aufteilung der einmaligen Einnahme auf sechs Monate nicht vor. Voraussetzung wäre, dass der Leistungsanspruch der Klägerin durch die Berücksichtigung in einem Monat entfiele. Dies wäre hier nicht der Fall gewesen. Da die Klägerin auch bei Anrechnung des Nebenkostenguthabens der Anspruch auf die Regelleistungen verblieb, ist ihr Leistungsanspruch durch die vom Sozialgericht vorgenommene Aufteilung ab [DATE] nicht entfallen. Ob bei einer solchen Konstellation eine gleichmäßige Aufteilung der einmaligen Einnahme auf sechs Monate zulässig ist, kann hier dahinstehen nach § 0 Abs. 0 S. 0 Alg II-V für das Jahr [DATE] ). Der Auffassung des Ministeriums für Arbeit und Soziales des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] ist nicht zu folgen. Sie berücksichtigt weder den eindeutigen Wortlaut von [REF] , noch Sinn und Zweck von [REF] sowie die Rechtsprechung des BSG. c. Zu Recht hat das Sozialgericht auch die für [DATE] i.H.v. 0 EUR zu hoch bewilligten KdU von der Anrechnung ausgenommen. [REF] stellt ausschließlich auf die "Aufwendungen" für Unterkunft und Heizung ab, die durch die Nebenkostenrückzahlung gemindert werden. Unerheblich ist daher, dass im vorliegenden Fall der Bedarf der Klägerin für Unterkunft und Heizung um 0 EUR geringer war als die tatsächlich zu zahlende Gesamtmiete ). d. Aufgrund des Verbots der Saldierung innerhalb eines Bewilligungsabschnitts über die einzelnen Monate hinweg ) kann der Beklagte auch nicht gegen die Verpflichtung zur Zahlung weiterer Leistungen einwenden, für September bis [DATE] bereits zu hohe Leistung erbracht zu haben. 0.