Tenor 0. Das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] , der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] S [REF] , der Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0 0 0 0 und der Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0/0 verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus [REF] . Das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] wird aufgehoben und das Verfahren an das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen zurückverwiesen. Damit werden die Beschlüsse des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] B und vom [DATE] B [REF] C gegenstandslos. 0. Hinsichtlich des Beschlusses des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] S [REF] wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. 0. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten. 0. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Verfassungsmäßigkeit der Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens als Voraussetzung eines Rentenanspruchs nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte . Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat durch Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , www.bverfg.de, entschieden, dass [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] mit [REF] in der Fassung des [REF] buch und anderer Gesetze vom [DATE] und in der Fassung des [REF] der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung vom [DATE] mit [REF] unvereinbar ist. Hinsichtlich des Beschlusses des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] S [REF] über die Nichtzulassung der Sprungrevision war die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen. Annahmegründe nach [REF] liegen nicht vor, da die Begründung der Verfassungsbeschwerde nicht den Anforderungen von §0 Abs. 0 Satz 0, [REF] entspricht. Der Beschwerdeführer hat nicht schlüssig und substantiiert dargelegt, inwiefern er wegen der Nichtzulassung der Sprungrevision in seinen Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten verletzt sein könnte. Unter Berücksichtigung der subjektiven und objektiven Bedeutung des Verfahrens und seiner Förderung durch die anwaltliche Tätigkeit war der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 € festzusetzen.