Die Klägerin zu 0. ist Alleinerbin ihres im [DATE] verstorbenen Ehemannes. Der aus Belgien stammende verstorbene Ehemann hatte Anteile an ausländischen Investmentfonds erworben und diese in einem Depot bei der A-Bank Belgien gehalten. Nachdem der gemeinsame Sohn seinen Pflichtteilsanspruch geltend machte, übertrug die Klägerin zur Erfüllung des Pflichtteilsanspruchs im Jahre [DATE] das Depot zur Hälfte auf den Kläger zu 0. Dementsprechend wurden die Erträge aus den Kapitalanlagen ab [DATE] einheitlich und gesondert festgestellt und den Klägern hälftig zugerechnet. Die Kläger erzielten in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] Zinsen in geringer Höhe sowie Erträge aus Investmentanteilen . Streitig ist, wie die Fondserträge zu berechnen sind. Bezogen auf die Streitjahre bis [DATE] handelte es sich bei sämtlichen Investmentanteilen unstreitig um Anteile an sog. intransparenten Fonds, deren Besteuerung ab dem Jahre [DATE] im Investmentsteuergesetz geregelt war. Die Kläger erklärten die „nicht veröffentlichten Fondserträge“ für die Streitjahre bis [DATE] ausnahmslos im Schätzungswege. Gleiches galt für die Streitjahre [DATE] und [DATE] bezogen auf die Anteile an 0 von insges. 0 Fonds; für die Anteile an den übrigen 0 Fonds erfolgte ein Ansatz „lt. beiliegenden Listen“ bzw. „lt. Börsenzeitung“. Die „Fondserträge“ wurden danach wie folgt erklärt : Jahr Betrag Ermittlung/Schätzung [DATE] 0 = 0% der Depotwerte per [DATE] von insges. 0 [DATE] 0 = 0% der Depotwerte per [DATE] von insges. 0 [DATE] 0 = 0% der Depotwerte per [DATE] von insges. 0 [DATE] 0 = 0% der Depotwerte per [DATE] von insges. 0 [DATE] 0 Für 0 Fonds Ansatz Erträge „lt. beiliegenden Listen“ i.H. von insges. 0; für 0 Fonds mit Depotwerten per [DATE] von insges. 0 Ansatz mit 0% = 0 [DATE] 0 Für 0 Fonds Ansatz Erträge „lt. Börsenzeitung“ i.H. von insges. 0); für 0 Fonds mit Depotwerten per [DATE] von insges. 0 Ansatz mit 0% = 0 Jahr Betrag Ermittlung [DATE] 0 Schätzung in Anlehnung an [REF] [DATE] 0 Ermittlung nach [REF] [DATE] 0 Ermittlung nach [REF] [DATE] 0 Ermittlung nach [REF] [DATE] 0 Ermittlung nach [REF] ) [DATE] 0 Fondserträge für 0 Fonds wie erklärt insges. 0. Für 0 Fonds mit Depotwerten per [DATE] von insges. 0 Ansatz nach [REF] mit 0% = 0. Die Kläger machten nach erfolglosem Einspruchsverfahren im Klageverfahren u.a. geltend, dass die für Jahre ab [DATE] geltende Regelung in [REF] gemeinschaftsrechtswidrig sei. Daraufhin wurde die Frage der Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des InvStG dem Europäischen Gerichtshof zur Entscheidung vorgelegt. Auf den Beschluss vom [DATE] hin hat der EuGH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass [REF] europarechtskonform so zu verstehen sei, dass es dem Steuerpflichtigen auch bei sog. intransparenten Fonds im Ausland möglich sein müsse, Unterlagen und Informationen beizubringen, um, abweichend von den Vorgaben des InvStG, den Nachweis über die tatsächliche Höhe seiner Einkünfte auf andere Weise zu führen. Auf diese Entscheidung und auf das zeitlich nachfolgende Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, in einer gleichgelagerten Sache, wird verwiesen und Bezug genommen. Das Bundesministerium der Finanzen hatte zuvor , für die Finanzverwaltung verbindlich, Einzelheiten der Nachweismöglichkeiten zusammengefasst. Als Reaktion auf das vorgenannte Urteil des BFH, mit dem dieser entschieden hatte, dass [REF] auch für ausländische Investmentfonds aus Drittstaaten am Maßstab der Kapitalverkehrsfreiheit zu messen sei, hat das BMF mit Schreiben vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, eine Anpassung vorgenommen. Im Laufe des Klageverfahrens ist das FA mit den geänderten Feststellungsbescheiden [DATE] bis [DATE] vom [DATE] dem Begehren der Kläger in Bezug auf die jeweils hälftige Zurechnung der festgestellten Besteuerungsgrundlagen gefolgt. In den geänderten Feststellungsbescheiden [DATE] und [DATE] hat das FA ferner für Anteile an drei der sechs Fonds die Höhe der Erträge erklärungsgemäß herabgesetzt. Die Kläger haben sich anschließend um Nachweismittel bemüht. Sie haben mit Schreiben vom [DATE] die Jahresberichte und abschlüsse der wertmäßig bedeutendsten Fonds vorgelegt. Sie haben ihr Klagebegehren auf den Ansatz der tatsächlichen Erträge dieser beiden Fonds, des B und des C, eingeschränkt. Die Jahresabschlüsse datieren jeweils auf den 0. eines Jahres. Die Kläger haben hieraus die Netto-Erträge bzw. Verluste pro Anteil errechnet, indem sie das „Nettoergebnis der Anlagen“ zum 0. durch die Summe der durch den Fonds begebenen Anteile geteilt und sodann mit der Anzahl der von den Klägern gehaltenen Anteile multipliziert haben. Dies führt zu folgenden Ergebnissen : Die Kläger rügen, dass der Beklagte bisher keine Anstrengungen unternommen habe, um im Informationsaustausch mit Behörden eines anderen Mitgliedsstaates der EU zu ermitteln. Zudem müsse der Beklagte durch den Ankauf der sog. Steuer-CDs über steuerrelevante Daten verfügen, die für den Zeitraum ab [DATE] verfügbar seien und offenzulegen seien. die geänderten Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Weise abzuändern, dass die Kapitaleinkünfte hinsichtlich der Fonds B und C in folgender Weise in die angefochtenen einheitlichen und gesonderten Feststellungen der Kapitaleinkünfte einfließen Der Beklagte ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen der § [REF] nachzuweisen seien. Die erforderlichen Angaben seien im BMF-Schreiben vom [DATE] ausreichend konkretisiert. Im Streitfall seien jedoch lediglich die Jahresberichte der Fondsgesellschaften beigebracht und rechnerisch Ergebnisse pro Anteilsschein ermittelt worden. Es fehlten insbesondere die Summen und Saldenlisten aus der Fondsbuchhaltung sowie die Überleitungsrechnungen aus denen hervorgehe, wie aus der investmentrechtlichen Rechnungslegung die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt worden seien sowie Anlagen für die Gewinn und Verlustvorträge bezogen auf die einzelnen Ertragsarten. Die Kläger haben ihre Kapitalerträge aus den Fonds B und des C nicht hinreichend nachweisen können, so dass es bei deren Ansatz bei der Ermittlung des Einkommens gemäß [REF] verbleibt. Das ab [DATE] geltende InvStG enthält gemeinsame Regelungen für inländische und ausländische Investmentanteile. Zu ihnen gehört die in [REF] geregelte „Besteuerung bei fehlender Bekanntmachung“. Soweit [REF] an die Nichterfüllung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 anknüpft, geht es u.a. sowohl um die umfangreichen für alle Investmentgesellschaften geltenden Bekanntmachungspflichten nach [REF] als auch um die zusätzlichen Pflichten, die nach [REF] nur für ausländische Investmentgesellschaften gelten. Im den Streitjahren wurde [REF] mehrfach geringfügig geändert. Die Beteiligten gehen übereinstimmend und zutreffend davon aus, dass die Erträge aus den Fonds B und C, sofern sie nach [REF] anzusetzen wären, als Kapitaleinkünfte nach [REF] es steuerbar sind. Der Gesetzgeber hat bei einer verständigen Gesamtschau der Regelungen anknüpfend an die in [REF] als solche geregelte „Transparenz“ für „transparente“ Fonds, „semitransparente“ Fonds sowie „intransparente“ Fonds erkennbar nur in Bezug auf die Rechtsfolgen unterschiedlich abgestufte Regelungen getroffen. Soweit in Bezug auf Erträge aus Investmentanteilen in [REF] vorab allgemein bestimmt ist, dass die auf Investmentanteile ausgeschütteten sowie die ausschüttungsgleichen Erträge und der Zwischengewinn zu den Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] gehören, wenn sie nicht Betriebseinnahmen des Anlegers oder Leistungen i.S. des [REF] sind, ist darin im Einklang mit der Gesetzessystematik und dem Gesetzeszweck eine für sämtliche Fonds getroffene Regelung der Steuerbarkeit beim Privatanleger zu sehen. Der Einleitungssatz in [REF] kann danach nicht so verstanden werden, als habe sich der Gesetzgeber die erkennbar auch bei „intransparenten“ Fonds gewollte Steuerbarkeit „selbst aus der Hand geschlagen“ . Sind die Voraussetzungen des [REF] was im Streitfall für die B und C unstreitig ist nicht erfüllt, sind nach [REF] die dort genannten Beträge anzusetzen. Diese pauschale „Ermittlung“ der Erträge, die das FA, ohne Ansatz von Ausschüttungen und Zwischengewinnen angestellt hat, ist zwingend; sie schließt gleichermaßen sowohl eine dem Anleger günstigere individuelle Ermittlung als auch eine dem Anleger günstigere individuelle Schätzung der Erträge aus. Hieraus folgt, dass es dem Steuerpflichtigen auch bei sog. intransparenten Fonds im Ausland möglich sein muss, Unterlagen und Informationen beizubringen, um, abweichend von den Vorgaben des InvStG, den Nachweis über die tatsächliche Höhe seiner Einkünfte auf andere Weise zu führen . Hierzu hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] a. a. O. weiter ausgeführt, dass [REF] über das hinausgehe, was erforderlich sei, um die Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle zu gewährleisten. Die Finanzverwaltung könne hinsichtlich der erforderlichen Angaben Inhalt, Form, Qualität und Maß an Präzision bestimmen, die dem entsprechen dürften, was ein deutscher Steuerpflichtiger einreichen müsse, um in die Besteuerung als „transparenter“ Fond zu kommen. Diese Präzisierung sei mit dem BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, erfolgt. Auch die Überprüfung und Bestätigung durch einen gesetzlich zur Erbringung von Steuerberatungsleistungen befugten Berufsträger könne erwartet werden. Die Verwaltung sei in die Lage zu versetzen, die Angaben, die erforderlich seien, um die Steuer auf die fraglichen Erträge zu bemessen, klar und genau zu prüfen. Bei lückenhaften oder unvollständigen Angaben des Steuerpflichtigen sei die Verwaltung verpflichtet, innerstaatliche Ermittlungsmöglichkeiten zu nutzen und sich aufgrund der Amtshilfe-Richtlinie an ausländische Behörden zu wenden, um die Angaben des Steuerpflichtigen zu vervollständigen. In dem betreffenden Revisionsverfahren wiesen die Unterlagen nur die Gesamterträge der jeweiligen Fonds aus und gaben die Zusammensetzung der Erträge auf der Ebene der einzelnen Fonds nicht wieder. Eine Schätzung komme, so der BFH, bei unzureichenden Unterlagen nur in einem sehr engen Rahmen in Betracht . Dem schließt sich der Senat an. Gemessen an diesen Anforderungen fehlt es im Falle der Kläger an einer Bescheinigung einer der unter 0. a) des BMF-Schreibens vom [DATE] genannten Personen oder Institutionen darüber, dass die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden. Es fehlt zudem an dem Nachweis des zum jeweiligen Geschäftsjahresende gültigen Verkaufsprospekts, der Summen und Saldenlisten aus der Fondsbuchhaltung, der Überleitungsrechnungen sowie der Anlagen für die Gewinn und Verlustvorträge bezogen auf die einzelnen Ertragsarten. Bei den fehlenden Nachweisen handelt es sich um in dem BMF-Schreiben als „Mindestanforderungen“ bezeichnete Angaben. Demgegenüber genügen die vorgelegten Jahresberichte und abschlüsse nicht, um den Beklagten in die Lage zu versetzen, eine klare und genaue Prüfung vorzunehmen und die Steuer auf die fraglichen Erträge individuell zu bemessen. Auch wenn die Nachweise der Kläger deutlich über das hinausgehen, was der Entscheidung des BFH vom [DATE] , .a. a. O. an Sachverhaltsangaben zu Grunde lag, sind jedenfalls die „Mindestanforderungen“ gleichwohl nicht erfüllt. Die an den Jahresberichten und abschlüssen orientierte Berechnung der Kläger ist zwar nachvollziehbar und würde als Schätzungsgrundlage für ein der Wirklichkeit nahe kommendes Ergebnis unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten durchaus geeignet erscheinen. Jedoch hat der BFH die Möglichkeit einer Schätzung ausdrücklich ausgeschlossen bzw. lediglich in einem sehr engen Rahmen in Betracht gezogen. Dieser für eine Schätzung bestehende „sehr enge Rahmen“ erscheint im Streitfall überschritten. Weitere Ermittlungen des Gerichts oder des Beklagten hinsichtlich der Kapitalerträge der Kläger, innerstaatlich oder im Wege der Amtshilfe, kommen nicht in Betracht. Weder innerstaatliche Institutionen noch ausländische, hier insbesondere die Luxemburger Behörden, dürften z.B. über eine Ertragsberechnung der Fonds nach deutschem Recht verfügen. Es ist davon auszugehen, dass die Kläger durch direkte Ansprache der Fondsgesellschaften, die im Nachhinein einzig verfügbaren Informationen bereits erhalten haben, und zwar in Gestalt der Jahresberichte und abschlüsse. Der Hinweis der Kläger auf mögliche Informationen, die der Beklagte mit Hilfe einer sogenannten „Steuer-CD“ erlangt haben könnte, führt nicht weiter. Das Gericht sieht keinen Ansatzpunkt für eine Beweiserhebung „ins Blaue hinein“. Verfassungsrechtliche Bedenken, die eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] es gebieten könnten, sind nicht konkret ersichtlich . Die Ausgestaltung der Regelung des [REF] als „neue Strafbesteuerung“ wird als solche nicht beanstandet , selbst wenn dabei der Anleger bestraft wird für ein Verhalten des Investmentfonds, auf das er keinen Einfluss hat, und ungeachtet dessen, dass es sich hier um renommierte Fonds handelt, die Kläger redliche Anleger sind und offenkundig keine dubiosen Steuergestaltungen in Niedrigsteuerländern in Frage stehen. Eine konfiskatorische Besteuerung ist nicht nachweisbar. Zwar sind z. B. nach erheblichen Wertverlusten eines Aktienfonds, die in der Folgezeit wieder durch günstigere Marktbewertungen des vorhandenen Portfolios ausgeglichen werden, Effekte einer Substanzbesteuerung denkbar . Solche sind im Streitfall allerdings nicht hinreichend ersichtlich.