Der im Jahre [DATE] geborene Kläger bezieht eine Regelaltersrente von der Deutschen Rentenversicherung Rheinland. Ergänzend bezog er, aufgrund eines Umzugs nach Spanien, bis einschließlich [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch Sozialhilfe von der Beklagten. Er zahlte monatliche Beiträge für eine Hausrat und eine Haftpflichtversicherung, jeweils bei der Signal Iduna, i.H.v. 0 EUR bzw. 0 EUR. Ferner zahlte er für eine Rechtsschutzversicherung einen Betrag i.H.v. 0 EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR. Gegen diesen Bescheid mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch mit der Begründung, es sei eine Versicherungspauschale i.H.v. 0 EUR zu berücksichtigen. Hilfsweise seien die tatsächlichen Beiträge zu den Versicherungen, insbesondere der Beitrag zur Rechtsschutzversicherung, zu berücksichtigen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch vom [DATE] als unbegründet zurück und führte aus, dass eine Versicherungspauschale im SGB XII nicht vorgesehen sei. Die Rechtsschutzversicherung des Klägers sei dem Grunde nach nicht angemessen. die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger weitere Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von 0 EUR allmonatlich, rückwirkend ab dem [DATE] , zu gewähren sowie weiterhin festzustellen, dass bei der Berechnung der Leistungen des Klägers seinem Einkommen der monatliche Beitrag zu der Rechtsschutzversicherung in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen ist. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Leistungsakten der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Klagegegenstand im Sinne des [REF] es ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie der Änderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Statthafte Klageart für das auf höhere Grundsicherungsleistungen gerichtete Begehren ist die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage . Eine Feststellungsklage ist demgegenüber subsidiär und nicht statthaft. Zeitlich sind Leistungen für den Zeitraum Juli bis [DATE] streitgegenständlich. Die Klage ist nicht begründet. Denn die angefochtenen Bescheide beschweren den Kläger nicht, da sie nicht rechtswidrig sind . Der Kläger hat keinen Anspruch auf höhere Leistungen, der aus [REF] i.V.m. den §§ 0 ff. SGB XII folgen könnte. Die von der Beklagten vorgenommene Einkommensbereinigung ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitergehende Einkommensbereinigung. Denn die im Bereich des Sozialgesetzbuches Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende geltenden Vorschriften, insbesondere [REF] , wonach als Pauschbeträge von dem Einkommen volljähriger Leistungsberechtigter ein Betrag in Höhe von 0 EUR monatlich für die Beiträge zu privaten Versicherungen nach [REF] , die nach Grund und Höhe angemessen sind, abzusetzen sind, finden im SGB XII keine Anwendung. Die Bereinigung des Renteneinkommens des Klägers im streitigen Zeitraum beurteilte sich, da er Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII erhielt, ausschließlich nach den Vorschriften des Elften Kapitels des SGB XII sowie der, auf Grundlage des [REF] erlassenen, Durchführungsverordnung zu [REF] . Eine Versicherungspauschale ist hier nicht vorgesehen. Vielmehr sind nach [REF] von dem Einkommen Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen abzusetzen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind. Insoweit wurden von der Beklagten monatliche Beiträge des Klägers zu der Haftpflicht und der Hausratversicherung i.H.v. 0 EUR bzw. i.H.v. 0 EUR zutreffend einkommensmindernd berücksichtigt. Die Kosten der Rechtsschutzversicherung können nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden, da die Rechtsschutzversicherung des Klägers dem Grunde nach nicht angemessen ist. Nach der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG, der die Kammer nach eigener Prüfung folgt, sei dem Hilfebedürftigen, bezogen auf die Übernahme der Beiträge zu einer Rechtsschutzversicherung regelmäßig entgegenzuhalten, dass die Möglichkeit der Beantragung von Prozesskostenhilfe bestehe; gleichwohl könne es im Einzelfall erforderlich sein, sich gegen bestimmte Kosten der gerichtlichen Rechtsverfolgung abzusichern , [REF] , Rn. 0). Ein solches Erfordernis zur ausnahmsweisen Erforderlichkeit einer Absicherung bestimmter Risiken der gerichtlichen Rechtsverfolgung, sieht die Kammer bei der vorliegenden Rechtsschutzversicherung nicht gegeben. Denn bei der Versicherung handelt es sich um eine "Privat und Berufs–Rechtsschutz für Singles" ohne Selbstbeteiligung. Dafür, dass der Kläger sich gegen spezifische Risiken zu versichern hätte, für welche eine staatliche Vorsorge bzw. gesetzlicher Versicherungsschutz nicht bereits in einem ausreichenden Umfang in Gestalt der Möglichkeit der Inanspruchnahme von Prozesskostenhilfe zur Verfügung stünde, ist nichts ersichtlich. Die Berufung ist nicht zulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR nicht übersteigt . Denn die von dem Kläger begehrte einkommensmindernde Berücksichtigung einer Versicherungspauschale i.H.v. 0 EUR in dem Zeitraum Juli bis [DATE] erreicht diesen Wert nicht. Weiterhin sind auch keine wiederkehrenden oder laufenden Leistungen für mehr als ein Jahr streitig . Darüber hinaus hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung und es wird nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abgewichen .