Tenor I. Ziff. 0 des Bescheids vom [DATE] wird hinsichtlich der Androhung eines Zwangsgelds in Höhe von 0, EUR für den Fall der Nichterfüllung der Verpflichtung zur Beseitigung des Bauwagens aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Von den Kosten des Verfahrens haben der Kläger 0%, der Beklagte 0% zu tragen. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Folgebescheid fußt auf einem nicht streitgegenständlichen, bauaufsichtlichen Grundbescheid vom [DATE] , Gz. 0 0/0/BK , der dem Kläger und seinem Vater in Ziff. 0 aufgab, bis spätestens einen Monat nach Unanfechtbarkeit die beiden Gebäude sowie die Einfriedung auf den Vorhabengrundstücken zu beseitigen. Ziff. 0 beschäftigte sich mit einer weiteren FlNr., Flurstück 0, Gemarkung O. und sah u. a. die Verpflichtung vor, einen dort aufgestellten Bauwagen zu beseitigen. Ziff. 0 drohte widrigenfalls pro Person ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR pro Einfriedung und in Höhe von 0, EUR pro Gebäude bzw. Bauwagen an. Zur Begründung führte das Landratsamt München aus: Die Beseitigungsanordnung werde auf Art. 0 Satz 0 BayBO gestützt, da die baulichen Anlagen im Außenbereich formell und materiell rechtswidrig seien. Auch der Bauwagen und die Einfriedung seien ortsfest i. S. d. Art. 0 Abs. 0 BayBO. Eine Privilegierung als Landwirtschaft nach [REF] liege nicht vor und sei in der Umgebung der hier verfahrensgegenständlichen Grundstücke auch nicht möglich. Sowohl der Kläger als auch sein Vater seien keine Landwirte und hätten auch nicht die erforderliche Ausbildung für die Gründung eines Betriebes. Es fehle an Flächen für eine nachhaltige Gründung einer Landwirtschaft. Die baulichen Anlagen zur Schafhaltung seien nach [REF] zu beurteilen. Einem solchen Vorhaben stünden die Belange des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 BauGB entgegen. Die Beseitigung habe nach pflichtgemäßem Ermessen angeordnet werden können, da Präzedenzfälle vermieden werden sollten und ein milderes Mittel nicht zur Verfügung stehe. Der Kläger und sein Vater seien als Betreiber der Schafzucht, wie im Betriebsplan genannt, Handlungsstörer i. S. d. [REF] . Auf die Bescheidbegründung im Übrigen wird Bezug genommen. Dem Grundbescheid gingen voran bzw. lagen u. a. Baukontrollen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] und Stellungnahmen des Amtes für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom [DATE] und vom [DATE] zugrunde. Die vom Kläger gegen den Grundbescheid geführte Klage wies die Kammer mit Urteil vom [DATE] ab. Die Anlagen seien formell und materiell rechtswidrig. Weder der Kläger noch sein Vater seien Landwirte, es handele sich auch nicht um einen landwirtschaftlichen Betrieb in Gründung. Gegen die Beseitigungsanordnung bestünden auch im Übrigen, [REF] , keine rechtlichen Bedenken. Auf die Urteilsgründe wird Bezug genommen. Das Landratsamt führte stetig und so auch im Folgenden exemplarisch wird auf die Dokumentation der Ortseinsicht vom [DATE] verwiesen weitere Ortstermine durch. Auf die Behördenakten wird Bezug genommen. Gegen separate Fälligkeitsmitteilungen und erneute Zwangsgeldandrohungen, jeweils vom [DATE] und mit Bezug auf Ziff. 0 bzw. auf Ziff. 0 des Grundbescheids, ging der Kläger nicht vor . Der auf Ziff. 0 des Grundbescheids bezogene Folgebescheid vom [DATE] enthielt erneute Zwangsgeldandrohungen in Höhe von 0, EUR für die Einfriedung und in Höhe von 0, EUR für den Schafstall. Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] , Gz. 0-0/0/BK , dem Kläger gegen Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt , drohte das Landratsamt dem Kläger ein erneutes Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR für die Einfriedung, in Höhe von 0, EUR für den Schafstall und in Höhe von 0, EUR „für den Bauwagen“ an für den Fall der Nichterfüllung von Ziff. 0 des Bescheids vom [DATE] bis spätestens [DATE] . Bei der Ortseinsicht vom [DATE] sei festgestellt worden, dass der Schafstall, die Einfriedung sowie der aufgestellte Bauwagen nicht beseitigt worden seien. Da der Kläger der Grundverpflichtung nicht nachgekommen sei, da das bisher angedrohte Zwangsgeld erfolglos geblieben sei und da weitere Zuwiderhandlungen nicht ausgeschlossen werden könnten, werde ein erneutes und höheres Zwangsgeld innerhalb des vorgegebenen gesetzlichen Rahmens angedroht . Der Kläger persönlich hat gegen den Bescheid vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tag, Klage erhoben. Er und im Anschluss hieran auch seine Bevollmächtigte beantragt, Der streitgegenständliche Bescheid sei bereits wegen unrichtiger Störerauswahl rechtswidrig. Der Kläger sei nicht Handlungsstörer. Allein der Vater des Klägers betreibe die Schafzucht. Der Kläger selbst führe keinen Schafzuchtbetrieb. Er helfe seinem Vater nur gelegentlich bei anfallenden Verwaltungsaufgaben und beabsichtige, den Schafzuchtbetrieb in Zukunft zu übernehmen. Dies weise auch der in Bezug genommene Betriebsplan so aus. Auf fehlende Kenntnis hiervon könne sich der Beklagte nicht berufen. Im Bereich der Eingriffsverwaltung liege es grundsätzlich im Verantwortungsbereich der Behörde, den richtigen Adressaten eines belastenden Bescheids zu bestimmen. Auch eine Inanspruchnahme als Grundstückseigentümer scheide aus. Das Flurstück 0 halte der Kläger erst seit [DATE] . Die vorrangige Inanspruchnahme des Zustandsstörers sei unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit unzulässig, da vorliegend die Inanspruchnahme des Verhaltensstörers ohne Effektivitätsverlust möglich sei. Der Kläger könne schließlich auch nicht als Nichtverantwortlicher gemäß [REF] in Anspruch genommen werden. Ferner sei die erneute Zwangsgeldandrohung mangels Vorliegens der Vollstreckungsvoraussetzungen rechtswidrig. Die Voraussetzungen des [REF] seien insofern nicht gegeben, als die Grundverfügung keine Pflicht zur Beseitigung eines Bauwagens enthalte. Mithin sei die vorausgegangene Zwangsgeldandrohung insoweit nicht erfolglos geblieben, da überhaupt keine Verpflichtung zur Beseitigung des Bauwagens bestanden habe. Auch sei die Höhe des Zwangsgeldes nicht angemessen. Die Verdoppelung der Zwangsgeldhöhe entspreche üblicher Verwaltungspraxis, hier sei das angedrohte Zwangsgeld aber vervierfacht worden und das zusätzlich nur in Bezug auf Ziff. 0 des Grundbescheids. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf die Gerichtsakten in den Verfahren M [REF] , M [REF] , M [REF] , M [REF] , M [REF] und M [REF] sowie auf die beigezogenen Behördenakten. Gründe Der Folgebescheid ist insoweit rechtswidrig, als ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR für den Fall der Nichterfüllung der Verpflichtung zur Beseitigung des Bauwagens angedroht wurde ; im Übrigen ist er rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in subjektiv-öffentlichen Rechten, [REF] . Hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung für den Fall der Nichterfüllung der Verpflichtung zur Beseitigung des Bauwagens fehlt es bezüglich der Vorhabengrundstücke an einem Grundverwaltungsakt i. S. v. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 VwZVG und damit an einer allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzung. Ein Bauwagen wurde nachweislich nur auf FlNr. 0, Gemarkung O., aufgestellt. Dieser war Gegenstand eigener Grund und Folgebescheide. Die Zwangsgeldandrohung als eigenständiger, anfechtbarer Verwaltungsakt, [REF] war insoweit antragsgemäß aufzuheben, weil die Beseitigungsanordnung in Ziff. 0 des Bescheids vom [DATE] insoweit nicht Grundlage von Verwaltungszwang sein kann . Die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen, Art. 0 f. VwZVG, waren bei Erlass der streitgegenständlichen Zwangsgeldandrohung und, was der Vollständigkeit halber ausgeführt wird, auch während des Laufs der Erfüllungsfrist, [REF] , und durchgehend bis zum Abschluss der Zwangsmaßnahme gegeben. Die bestimmte und vollstreckungsfähige Grundverfügung war auf ein Handeln Beseitigung gerichtet, [REF] ; sie wurde mit Entscheidung des BayVGH bestandskräftig, [REF] . Der Kläger kam seiner Verpflichtung zuvor auch nicht nach, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Nr. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VwZVG greifen nicht ein. *Der Einwand einer inkorrekten Störerauswahl als Frage der Rechtmäßigkeit der Grundverfügung kann mit einem Rechtsbehelf gegen einen Folgebescheid nicht vorgebracht werden, [REF] ; die Vollstreckung setzt nur einen wirksamen, keinen rechtmäßigen Grundverwaltungsakt voraus . Auch könnten die Erwägungen wie ohnehin nicht geschehen auch nicht gleichsam durch die Hintertür insofern fruchtbar gemacht werden, als sie es erlaubten, anzuzweifeln, dass der Kläger zu Recht als Pflichtiger i. S. v. Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VwZVG herangezogen wurde mithin: dass die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen insofern nicht vorlagen , soweit sie sich, wie vorliegend, nur auf Umstände beziehen, die im Rahmen des Angriffs auf den Grundbescheid hätten vorgebracht werden können, [REF] . Es bleibt bei dem Grundsatz, dass Pflichtiger im o. g. Sinn derjenige ist, der durch die Grundverfügung, die durch die Verhängung des Zwangsmittels durchgesetzt werden soll, verpflichtet worden ist . Unabhängig von alledem ergibt sich die Richtigkeit der Störerauswahl, worauf nur ergänzend hingewiesen wird, völlig unzweifelhaft aus dem gesamten Verwaltungsvorgang . Auch die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen, Art. 0, Art. 0 VwZVG, lagen vor. Das Zwangsgeld wurde in bestimmter Höhe angedroht, Art. 0 Abs. 0 VwzVG, die Beträge hielten sich im Rahmen des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VwZVG. Die Beträge wurden ohnehin nur verdoppelt, die Klägerseite übersieht insofern den Bescheid vom [DATE] . Der Zwangsgeldbetrag stellt sich somit selbst nach ihrer Argumentation als angemessen dar, auch im Übrigen ist für eine Unverhältnismäßigkeit nichts ersichtlich. Mit der erneuten Androhung wurde zugewartet, bis feststand, dass die vorausgegangene Androhung erfolglos geblieben war, [REF] . „Erfolglos“ bedeutet dabei nicht, dass ein weiteres Zwangsgeld erst dann angedroht werden darf, wenn das zunächst festgesetzte Zwangsgeld beigetrieben oder zumindest ein Beitreibungsversuch unternommen worden ist. Die Behörde muss vielmehr nur abwarten, dass das zunächst angedrohte Zwangsgeld fällig geworden und die frühere Androhung ohne Erfolg geblieben ist . Unabhängig davon wurde das Zwangsgeld nach Angabe des Beklagten zwischenzeitlich gezahlt. Dies ändert umgekehrt wiederum nichts an der Erfolglosigkeit im vorgenannten Sinn, da die Zahlung eines Zwangsgeldes so lange nicht zum „Erfolg“ einer Zwangsgeldandrohung führt, wie der Anordnung nicht fristgerecht nachgekommen wird. Die Behörde darf Zwangsmittel in derartigen Fällen so lange und so oft anwenden, bis die Verpflichtung erfüllt wird, vgl. [REF] . Die Kostenentscheidung fußt auf § 0 Abs. 0, [REF] . Bezogen auf den Gebührenstreitwert ergibt sich eine Kostenquotelung von 0/0, da die Klägerseite nur in Höhe von 0, EUR obsiegt, vgl. Ziff. 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit i. d. F. der am 0. Mai/ [DATE] und am [DATE] beschlossenen Änderungen . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i. V. m. §§ 0 ff. ZPO.