Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht N für Recht erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien haben unter dem [DATE] eine Gebührenvereinbarung getroffen, nach dem der Kläger die Versorgung des Zahnes 0 durch eine Vollkrone erbringen sollte und für diese zahnärztliche Behandlung einen Steigerungssatz von 0 zu einem Betrag von 0 € verlangen konnte. Die Rechnung des Klägers vom [DATE] , mit dem dieser die streitgegenständliche Teilleistung für den Zahn 0 i.H.v. 0 € geltend macht ist nach den weiteren Ausführungen des Klägers auf den Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] auch hinreichend bestimmt und fällig nach [REF] Z. Die streitgegenständliche Rechnung enthält die Nummer der einzelnen berechneten Leistungen: Nr. #### und die Bezeichnung der einzelnen berechneten Leistungen, die Teilleistung nach Nr. ####. Entsprechend der Ausführung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] beansprucht er die Teilleistung nach den Nr. ####, 0 GOZ, nach der der Zahnarzt die Hälfte der jeweiligen Gebühr berechnen kann, wenn die Leistung mit der Präparation eines Zahnes endet. Soweit der Beklagte nunmehr vorträgt, dass vereinbart gewesen sei, dass die Behandlung des Klägers mit dem Einsetzen des Langzeitprovision abgeschlossen war, ist er daher aufgrund der getroffenen Gebührenvereinbarung darlegungs und beweispflichtig für seinen Vortrag. Der Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Teilleistung, die der Kläger mit seiner Rechnung vom [DATE] für die Präparation der Überkronung geltend macht, bereits in der Rechnung vom [DATE] abgerechnet wurde und die Rechnung bezahlt wurde. Die Gebührenordnung unterscheidet jedoch den Gebührentatbestand der Versorgung eines Kiefers mit einem Provisorium von dem Gebührentatbestand für die Versorgung eines Zahnes mit einer Vollkrone, d.h. die Fassung der Zähne mit endgültigen Kronen. Beide Gebührenziffern können daher nebeneinander abgerechnet werden, wenn nämlich zunächst eine provisorische Lösung gewählt wurde und erst später die endgültige Präparation erfolgen soll. Dies war zwischen den Parteien ausweislich der getroffenen Gebührenvereinbarung der Fall. Zwar ist die endgültige Krone von dem Kläger nicht gesetzt worden, dies kann jedoch nicht zulasten des Klägers gehen, weil die Behandlung schließlich von dem Beklagten abgebrochen wurde. Der Kläger hat konkret dargelegt, dass ihm für die Mahnungen und den Mahnbescheid sowie für das für den Mahnbescheid eingesetzte Porto Auslagen in Höhe von insgesamt 0 € entstanden sind. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.