Der Kläger gibt an, Staatsangehöriger Somalias zu sein. Am [DATE] meldete er sich ohne Personaldokumente mit einem Asylgesuch im Bundesgebiet, um am [DATE] in Karlsruhe seinen förmlichen Asylantrag zu stellen . Dabei gab er an, im Jahr [DATE] in B. geboren zu sein. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] trug er im Wesentlichen vor, in B. geboren und aufgewachsen zu sein. Dort habe er nach dem Tod seines Vaters mit seiner Mutter und einem jüngeren Bruder gelebt. Aus Somalia sei er am [DATE] ausgereist. Nach seinem Schulbesuch habe er als Autowäscher gearbeitet. Im Jahr [DATE] habe sich ein Onkel von ihm der Al-Shabaab angeschlossen. Im [DATE] sei dieser Onkel zu ihnen nach Hause gekommen und habe versucht, ihn für die Al-Shabaab zwangszurekrutieren. Bei dieser Auseinandersetzung habe der Onkel seiner Mutter ins Bein geschossen und ihn mit gegen seinen Willen mitgenommen. Er sei in das Dorf L., etwa 0 bis 0 Kilometer von B., verschleppt worden. Das sei nicht nur ein normales Dorf, sondern dort gebe es auch ein eingezäuntes Al-Shabaab-Gelände, in dem vierhundert Jugendliche festgehalten worden seien. Auch er sei vier Monate lang dort festgehalten worden. Dann hätte es einen Angriff von Regierungstruppen gegeben. Dabei hätten die Jugendlichen die Hände gehoben und seien so von den Regierungstruppen befreit worden. Die Regierungstruppen hätten ihn zu seinen Eltern gebracht. Doch schon einen Tag später habe sein Onkel angerufen und seiner Mutter erneut gedroht. Einen weiteren Tag später habe er erfahren, dass in B. zwei befreite Jugendliche von der Al-Shabaab umgebracht worden seien. Da habe er sich entschlossen, Somalia zu verlassen.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Asylanerkennung, Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Zuerkennung subsidiären Schutzes ab, stellte fest, dass komplementäre Abschiebungsverbote nicht vorliegen, drohte dem Kläger die Abschiebung nach Somalia an und traf eine Entscheidung zu einem Einreise und Aufenthaltsverbot. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, der Kläger habe nicht glaubhaft machen können, in der Vergangenheit im Heimatland von einer Verfolgung bedroht zu sein. Die geschilderte angebliche Bedrohung sei wenig anschaulich und detailarm gewesen.0 Diesen Ablehnungsbescheid nahm der Kläger offenbar zum Anlass, sich am [DATE] in Ingelheim erneut mit einem Asylgesuch zu melden und dabei einen anderen Vornamen und ein anderes Geburtsdatum anzugeben. Am [DATE] konnte er unter diesen Personalien in Ingelheim einen weiteren Asylantrag stellen , ohne dass die Mehrfachidentität zunächst bemerkt wurde. In diesem Verfahren wurde er am [DATE] in Trier angehört und gab im Wesentlichen an, er habe als Autowäscher gearbeitet und sei in dieser Funktion von der Al-Shabaab entführt worden. Eines Tages sei ihm die Flucht gelungen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt diesen Antrag auf Asylanerkennung, Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Zuerkennung subsidiären Schutzes ab, stellte fest, dass komplementäre Abschiebungsverbote nicht vorliegen, drohte dem Kläger die Abschiebung nach Somalia an und traf eine Entscheidung zu einem Einreise und Aufenthaltsverbot. Dieser Bescheid wurde ohne Klageerhebung bestandskräftig.0 Nach Zustellung des Bescheids im zuerst eingeleiteten Verfahren 0 am [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung macht er geltend, auch wenn in der Bundesamtsakte eine Zustellungsurkunde vorhanden sei, bedeute dies noch lange nicht, dass sie ihm ordnungsgemäß zugestellt worden sei. Denn ausweislich der Postzustellungsurkunde sei das Schriftstück nach einem gescheiterten Übergabeversuch niedergelegt worden und die schriftliche Mitteilung über die Niederlegung in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise abgegeben worden, nämlich durch Übergabe an den Sicherheitsdienst der Einrichtung. Dieser sei aber nicht für seine Postzustellung beauftragt gewesen. Seine somit zulässige Klage sei auch begründet. Wie er beim Bundesamt ausführlich geschildert habe, sei er Opfer eines Zwangsrekrutierungsversuchs der Al-Shabaab geworden.0 Zur Erwiderung bezieht sie sich auf die Ausführungen im angefochten Bescheid und den inzwischen bemerkten bestandskräftigen negativen Bescheid zu einer Person mit den Fingerabdrücken des Klägers. [DATE] Wegen der Einzelheiten des Vorbringens wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Akte des Bundesamts Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage, über die der Berichterstatter anstelle der Kammer entscheiden kann , ist hinsichtlich ihres Anfechtungsantrags unzulässig , im Übrigen unbegründet . 0 Die Unzulässigkeit der Klage des Klägers folgt nicht aus einer Versäumung der Klagefrist , aber für seinen Anfechtungsantrag aus dem Fehlen eines Rechtsschutzbedürfnisses . 0 Obgleich der Kläger seine Klage erst am [DATE] erhoben hat, hat er die gesetzlich geforderte Zwei-Wochen-Frist nicht versäumt. Denn der Lauf dieser Frist beginnt nach [REF] , [REF] , [REF] erst mit der Zustellung des Bescheids und auch nur dann, wenn dem Bescheid eine korrekte Rechtsbehelfsbelehrung angefügt ist. Diese Voraussetzungen waren nicht alle erfüllt. 0 Die Zustellung von Bescheiden des Bundeamts erfolgt, soweit sich aus der Sondervorschrift des [REF] nichts anderes ergibt, nach den allgemeinen Zustellungsvorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes . Es hat sich hier dazu entschieden, den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] dem Kläger mittels Postzustellungsurkunde zustellen zu lassen . Der Postzusteller trug in die Zustellungsurkunde ein, er habe das zuzustellende Schriftstück in der Gemeinschaftseinrichtung dem Adressaten, dem Leiter der Einrichtung oder einen zum Empfang berechtigten Vertreter zu übergeben versucht. Weil das nicht möglich gewesen sei, habe er das Schriftstück in der nächstgelegenen Postfiliale niedergelegt und die schriftliche Mitteilung hierüber in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise abgegeben, nämlich „der Securitas übergeben“. 0 Diese Abgabe der Mitteilung über die Niederlegung bei einem Mitglied des Sicherheitsdienstes der Unterkunft genügt den gesetzlichen Vorgaben jedoch nicht . Abgesehen davon, dass der Name des Entgegennehmenden fehlt, setzt sich der Zusteller damit in Widerspruch zu seiner vorherigen Angabe in der Zustellungsurkunde, zur Übergabe des zuzustellenden Schriftstücks als solcher sei kein empfangsberechtigter Vertreter angetroffen worden. Waren also Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes in der Unterkunft des Klägers nicht ermächtigt, das zuzustellende Schriftstück oder normale Briefe anzunehmen, können sie schwerlich ermächtigt gewesen sein, die Mitteilung über die Niederlegung anzunehmen. 0 Soweit der Kläger mit seiner Klage begehrt, die Abschiebungsandrohung aufzuheben , fehlt diesem Anfechtungsantrag das Rechtsschutzbedürfnis. Denn eine Aufhebung dieser Androhung würde die Rechtsstellung des Klägers nicht verbessern, nachdem bereits eine bestandkräftige Androhung seiner Abschiebung existiert. 0 Hinsichtlich seiner Verpflichtungsbegehren ist seine Klage zwar zulässig, aber ohne weitere Sachprüfung unbegründet. Den Ansprüchen des Klägers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, subsidiären Schutzes und auf Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen von Abschiebungsverboten steht deren unanfechtbare Ablehnung im bereits bestandskräftigen Bescheid entgegen . Der vom Bundesamt zunächst unerkannte Doppelantrag des Klägers unter anderer Identität ist vom Gericht ungeachtet der Vorschrift des [REF] , die ohnehin nur den Zeitpunkt der Sach und Rechtslage zur Beurteilung des materiellen Rechts betreffen dürfte, nach Abschluss des einen Verfahrens nicht als Folgeantrag zu behandeln . 0 Die Klage, über die der Berichterstatter anstelle der Kammer entscheiden kann , ist hinsichtlich ihres Anfechtungsantrags unzulässig , im Übrigen unbegründet . 0 Die Unzulässigkeit der Klage des Klägers folgt nicht aus einer Versäumung der Klagefrist , aber für seinen Anfechtungsantrag aus dem Fehlen eines Rechtsschutzbedürfnisses . 0 Obgleich der Kläger seine Klage erst am [DATE] erhoben hat, hat er die gesetzlich geforderte Zwei-Wochen-Frist nicht versäumt. Denn der Lauf dieser Frist beginnt nach [REF] , [REF] , [REF] erst mit der Zustellung des Bescheids und auch nur dann, wenn dem Bescheid eine korrekte Rechtsbehelfsbelehrung angefügt ist. Diese Voraussetzungen waren nicht alle erfüllt. 0 Die Zustellung von Bescheiden des Bundeamts erfolgt, soweit sich aus der Sondervorschrift des [REF] nichts anderes ergibt, nach den allgemeinen Zustellungsvorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes . Es hat sich hier dazu entschieden, den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] dem Kläger mittels Postzustellungsurkunde zustellen zu lassen . Der Postzusteller trug in die Zustellungsurkunde ein, er habe das zuzustellende Schriftstück in der Gemeinschaftseinrichtung dem Adressaten, dem Leiter der Einrichtung oder einen zum Empfang berechtigten Vertreter zu übergeben versucht. Weil das nicht möglich gewesen sei, habe er das Schriftstück in der nächstgelegenen Postfiliale niedergelegt und die schriftliche Mitteilung hierüber in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise abgegeben, nämlich „der Securitas übergeben“. 0 Diese Abgabe der Mitteilung über die Niederlegung bei einem Mitglied des Sicherheitsdienstes der Unterkunft genügt den gesetzlichen Vorgaben jedoch nicht . Abgesehen davon, dass der Name des Entgegennehmenden fehlt, setzt sich der Zusteller damit in Widerspruch zu seiner vorherigen Angabe in der Zustellungsurkunde, zur Übergabe des zuzustellenden Schriftstücks als solcher sei kein empfangsberechtigter Vertreter angetroffen worden. Waren also Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes in der Unterkunft des Klägers nicht ermächtigt, das zuzustellende Schriftstück oder normale Briefe anzunehmen, können sie schwerlich ermächtigt gewesen sein, die Mitteilung über die Niederlegung anzunehmen. 0 Soweit der Kläger mit seiner Klage begehrt, die Abschiebungsandrohung aufzuheben , fehlt diesem Anfechtungsantrag das Rechtsschutzbedürfnis. Denn eine Aufhebung dieser Androhung würde die Rechtsstellung des Klägers nicht verbessern, nachdem bereits eine bestandkräftige Androhung seiner Abschiebung existiert. 0 Hinsichtlich seiner Verpflichtungsbegehren ist seine Klage zwar zulässig, aber ohne weitere Sachprüfung unbegründet. Den Ansprüchen des Klägers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, subsidiären Schutzes und auf Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen von Abschiebungsverboten steht deren unanfechtbare Ablehnung im bereits bestandskräftigen Bescheid entgegen . Der vom Bundesamt zunächst unerkannte Doppelantrag des Klägers unter anderer Identität ist vom Gericht ungeachtet der Vorschrift des [REF] , die ohnehin nur den Zeitpunkt der Sach und Rechtslage zur Beurteilung des materiellen Rechts betreffen dürfte, nach Abschluss des einen Verfahrens nicht als Folgeantrag zu behandeln . 0