Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert . Entgegen der Ansicht der Beschwerde erfordert weder die vom Berufungsgericht geäußerte Auffassung, bei den von der Klägerin angegriffenen Äußerungen handele es sich um Angaben im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] , noch dessen Ansicht, diese Äußerungen seien gemäß [REF] Nr. [DATE] / [DATE] unzulässig, die Zulassung der Revision. Nach Ansicht der Beschwerde lässt die Ansicht des Berufungsgerichts, die Senatsentscheidung "ENERGY & VODKA" ändere nichts an der von ihm zuvor vorgenommenen Einordnung der von der Klägerin beanstandeten Aussagen der Beklagten als Angaben im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] , ein symptomatisches Fehlverständnis jener Senatsentscheidung erkennen. Der Senat habe dort ausgeführt, eine solche Angabe liege nicht vor, wenn eine Aussage oder Darstellung aus der Sicht der angesprochenen Verbraucher lediglich auf eine Eigenschaft eines Lebensmittels hinweise, die alle Lebensmittel der betreffenden Gattung besäßen. Informationen über Eigenschaften eines Lebensmittels stellten daher keine Angaben im Sinne dieser Bestimmung dar, wenn mit ihnen keine besonderen Eigenschaften des Lebensmittels herausgestellt würden, sondern lediglich objektiv über die Beschaffenheit oder die Eigenschaften der Gattung von Lebensmitteln informiert werde, zu der das beworbene Lebensmittel gehöre. Bei zutreffender Anwendung der Grundsätze der Senatsentscheidung "ENERGY & VODKA" hätte das Berufungsgericht erkannt, dass die streitgegenständlichen Äußerungen keine Angaben im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] seien, weil sie sich allgemein auf die Wirkungen und Vorteile von Calcium und Magnesium bezogen hätten. Da diese beiden Mineralien nicht nur in den Wässern der Beklagten enthalten, sondern fester Bestandteil sämtlicher Mineralwässer seien, sei der Button "i", über den nähere Informationen zu diesen Mineralien abzurufen gewesen seien, nicht den Produkten der Beklagten zugeordnet gewesen, sondern unmittelbar neben den Begriffen "Calcium" und "Magnesium" angebracht gewesen. Die Erklärungen zu den Mineralstoffen seien produktunabhängig und sachlich gehalten gewesen, so dass ihnen keine eigene Werbefunktion zugekommen sei. Ebenso verstehe der angesprochene Verkehr die Informationen im Werbefilm lediglich als eine allgemeine Beschreibung der in Mineralwasser enthaltenen Mineralien. Die streitgegenständlichen Äußerungen erläuterten daher keine besonderen Eigenschaften der Produkte der Beklagten, sondern nur allgemein die Eigenschaften der in allen Mineralwässern enthaltenen Bestandteile Calcium und Magnesium. Das Berufungsgericht hatte bei der Beurteilung der von der Klägerin beanstandeten, für sich gesehen produktunabhängigen und sachlichen Angaben jedoch deren werbliches Umfeld und damit den Gesamteindruck zu berücksichtigen, den die in ihrer konkreten Gestaltung angegriffenen Werbemaßnahmen beim Verbraucher erweckten . Im Blick auf diese Werbemaßnahmen hat es ausgeführt: Zu diesen Aussagen über Calcium und Magnesium gelangt der Nutzer aber nur durch das Anklicken des jeweiligen Buttons "i" neben den Begriffen Calcium bzw. Magnesium ... Beim Anklicken des Buttons "i" erscheint die Aussage über Calcium bzw. Magnesium in einem neuen Textfeld, welches sich unter "Calcium" bzw. "Magnesium" und [der Angabe] des betreffenden Mineralstoffgehaltes für G. Sprudel/Medium befindet. Dabei sind die Produkte der Beklagten "G. Sprudel/Medium" und deren Calcium und Magnesiumwerte voreingestellt und anders als die Angaben zu den Konkurrenten nicht veränderbar. Dem Durchschnittsverbraucher wird durch die streitgegenständlichen Aussagen zu Calcium und Magnesium in Verbindung mit den dazu in räumlicher Nähe stehenden Calcium bzw. Magnesiumwerten der Produkte der Beklagten suggeriert, dass sich die positiven Angaben zu Calcium und Magnesium auf die Produkte der Beklagten beziehen; dass deren Verzehr bei Calcium zu gesunden Knochen, Zähnen und Muskeln und bei Magnesium zu einer Unterstützung des Energiestoffwechsels und der Muskelfunktion führen. ... Die Aussage im Film "Oder Magnesium es unterstützt die Energiestoffwechsel und ist wichtig für die Funktion Ihrer Muskeln und Ihres Nervensystems" erfolgte ebenfalls im Zusammenhang mit den Produkten der Beklagten. Vor und nach dieser Aussage werden die Produkte gezeigt. Dadurch wird einem Durchschnittsverbraucher suggeriert, die Aussagen zu Magnesium bezögen sich auf die Produkte der Beklagten. Das Berufungsgericht hat damit bei seiner tatrichterlichen Würdigung des zu beurteilenden Sachverhalts in Übereinstimmung mit der Senatsrechtsprechung die Einbettung der konkret angegriffenen Aussagen in die insgesamt beanstandeten Werbeauftritte der Beklagten berücksichtigt . Der Senat hat das Nichtvorliegen einer Angabe im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] in dem der Senatsentscheidung "ENERGY & VODKA" zugrundeliegenden Fall gerade damit begründet, dass die dort beworbene "energetische" Wirkung des in Rede stehenden Getränks eine einem solchen Getränk aus der Sicht der angesprochenen Verbraucher entsprechende und daher keine besondere Eigenschaft im Sinne dieser Bestimmung darstellte . Demgegenüber sollte die vom Berufungsgericht tatrichterlich festgestellte Zuordnung der Calcium und Magnesiumwerte zu den Produkten der Beklagten dem Durchschnittsverbraucher suggerieren, dass nicht alle Mineralwässer einen entsprechend hohen Gehalt an solchen Mineralstoffen aufweisen. Die Beschwerde macht weiterhin geltend, die Revision sei jedenfalls deshalb zuzulassen, weil das Berufungsgericht die Zulässigkeit der streitgegenständlichen Äußerungen ausschließlich nach dem Maßstab der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] beurteilt und insoweit zwar gesehen habe, dass diese Verordnung nach ihrem Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe c nur vorbehaltlich der Richtlinie 0/0/EWG gelte, an deren Stelle die Richtlinie [DATE] /0/EG getreten sei, den dortigen Regelungen aber keine Bedeutung beigemessen habe. Letzteres stehe in Widerspruch zur Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Urteil vom [DATE] C-0/0, ZLR [DATE] , 0 Rn. 0 Neptune Distribution, wo der Gerichtshof ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass die Mineralwasser-Richtlinie Sonderregeln für Angaben auf den Verpackungen und Etiketten natürlicher Mineralwässer sowie in der Werbung für diese vorsehe. Das Berufungsgericht hätte die Zulässigkeit der streitgegenständlichen Äußerungen daher richtigerweise anhand der Vorgaben für den Mineralstoffgehalt in der Mineralwasser-Richtlinie oder der Mineral und Tafelwasser-Verordnung prüfen müssen. In diesem Sinn hätten sich auch der Arbeitskreis Lebensmittelchemischer Sachverständiger und die Food Compliance Int. geäußert. Das Berufungsgericht hat jedoch mit Recht angenommen, dass die nach ihrem [REF] getretene Mineralwasser-Richtlinie keine speziellen Regelungen zu gesundheitsbezogenen Angaben enthält, die die allgemeinen Bestimmungen der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] verdrängen . Zwar ergibt sich nicht schon aus dem in [REF] Nr. [DATE] / [DATE] verwendeten Begriff "unbeschadet" als solchem, dass die Vorschriften dieser Verordnung im Anwendungsbereich der in deren Artikel 0 Absatz 0 genannten Richtlinien gelten . Eine Kollision zwischen diesen Richtlinien einerseits und der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] andererseits, die deren Nichtanwendung rechtfertigte, kommt allerdings nur in Betracht, soweit die Richtlinien oder die deren Umsetzung dienenden nationalen Vorschriften Regelungen über nährwert und gesundheitsbezogene Angaben enthalten . Außerdem gibt es angesichts des Schutzzwecks der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] keinen Grund, für die in deren Artikel 0 Absatz 0 angesprochenen Produkte Aussagen zuzulassen, die nicht nach den für diese Produkte geltenden speziellen Vorschriften zulässig und nach den Bestimmungen der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] unzulässig sind . Speziell im Blick auf Mineralwasser folgt dies aus der Bestimmung im Anhang der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] , wonach die Angabe, ein Lebensmittel sei sehr natrium-/salzarm, und jede Angabe, die für den Verbraucher voraussichtlich dieselbe Bedeutung hat, für natürliche Mineralwässer und andere Wässer nicht verwendet werden darf. Diese Regelung wäre überflüssig, wenn die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] nach ihrem Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe b von vornherein nicht auf solche Produkte anzuwenden wäre . Der Gerichtshof der Europäischen Union ist in den Randnummern 0 ff. seines Urteils vom [DATE] C-0/0 Neptune Distribution ebenfalls ohne weiteres davon ausgegangen, dass die Vorschriften der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] grundsätzlich neben denen der Mineralwasser-Richtlinie anwendbar sind. Die Beschwerde macht schließlich geltend, das Berufungsgericht hätte auch von seinem Standpunkt aus, die Zulässigkeit der streitgegenständlichen Äußerungen richte sich allein nach der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] , zur Anwendung der Mineralwasser-Richtlinie und der MTVO kommen müssen. Die Aussagen in der gemäß [REF] Nr. [DATE] / [DATE] erlassenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] , die unter anderem gesundheitsbezogene Angaben in Bezug auf die Mineralien Calcium und Magnesium beträfen, dürften nur für Lebensmittel verwendet werden, die die Mindestanforderungen an eine Calcium oder Magnesiumquelle gemäß dem Anhang der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] erfüllten. Danach müsse das Produkt mindestens eine nach dem Anhang der Richtlinie 0/0/EWG über die Nährwertkennzeichnung von Lebensmitteln signifikante Menge des jeweiligen Mineralstoffs enthalten. Im Anhang XIII der an die Stelle der Nährwertkennzeichnungsrichtlinie getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel seien in Nr. 0 die Nährstoffbezugswerte für Calcium mit 0 mg so auch schon die empfohlene Tagesdosis im Anhang der Nährwertkennzeichnungsrichtlinie und für Magnesium mit 0 mg nach dem Anhang der Nährwertkennzeichnungsrichtlinie noch 0 mg angegeben und sollten nach Nr. 0 bei der Festsetzung der signifikanten Menge in der Regel bei Getränken 0% der Nährstoffbezugswerte nach Nr. 0 je 0 ml nach dem Anhang der Nährwertkennzeichnungsrichtlinie noch 0% der empfohlenen Tagesdosis enthalten. Das Berufungsgericht habe diese Grundsätze zwar erkannt, aber angenommen, ein Getränk könne nur dann als Calcium oder Magnesiumquelle bezeichnet werden, wenn es die Voraussetzungen des Anhangs XIII der LMIV erfülle und daher mehr als 0 mg/0 ml Calcium oder 0 mg/0 ml Magnesium enthalte. Im Weiteren habe es dann angenommen, die Formulierung "in der Regel" rechtfertige es nicht, bei Mineralwasser von der bei Getränken maßgeblichen signifikanten Menge von 0% der Nährstoffbezugswerte je 0 ml abzuweichen, weil der Gesetzgeber bei der Neuregelung der LMIV den bei Getränken bestehenden Besonderheiten durch die Halbierung der erforderlichen signifikanten Menge Rechnung getragen habe. Eine weitere Reduzierung scheide aus, weil man sonst, da Mineralwasser die mengenmäßig größte Produktgruppe an Getränken in der Europäischen Union sei, die Ausnahme zur Regel machte. Einen Rückgriff auf die Vorgaben der Mineralwasser-Richtlinie oder der auf dieser beruhenden MTVO habe das Berufungsgericht als rein willkürlich abgelehnt, weil die dortigen Werte keinen Bezug zu gesundheitsbezogenen Angaben hätten. Diese Erwägungen des Berufungsgerichts, das bei zutreffender Anwendung des Unionsrechts hätte erkennen müssen, dass der Anhang XIII der LMIV für Mineralwässer zumindest nicht uneingeschränkt anwendbar sei, zeigten die bei der Auslegung und Anwendung der einschlägigen Vorgaben des Unionsrechts bestehenden Unsicherheiten und erforderten die Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts, damit gegebenenfalls nach einer Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß [REF] Gelegenheit zu einer klärenden Leitentscheidung bestehe. Der Anhang XIII der LMIV werde nur im Kapitel IV Abschnitt 0 der LMIV über die Nährwertdeklaration erwähnt, der aber nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b LMIV nicht für in den Geltungsbereich der Mineralwasser-Richtlinie fallende Lebensmittel gelte. Zu der daher nach den Vorschriften der LMIV nicht vorgesehenen Anwendung ihres Anhangs XIII auf Mineralwässer komme es nur aufgrund der Verweisungskette, die ihren Ausgangspunkt in der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] nehme, die ihrerseits nach ihrem Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe c grundsätzlich den Vorschriften der Mineralwasser-Richtlinie den Vorrang einräume. Da die Vorgaben des Anhangs XIII der LMIV an sich nicht für Mineralwässer bestimmt seien, habe der Unionsgesetzgeber keinen Anlass gehabt, den bereits in den vorrangigen Bestimmungen der Mineralwasser-Richtlinie berücksichtigten Besonderheiten von Mineralwässern Rechnung zu tragen. Vor diesem Hintergrund sei bei Mineralwässern von der in Nr. 0 des Anhangs XIII der LMIV vorgesehenen Öffnungsklausel "in der Regel" Gebrauch zu machen und die signifikante Menge der Mineralien nicht nach der LMIV, sondern nach der Mineralwasser-Richtlinie zu beurteilen, nach deren Artikel 0 Absatz 0 Unterabsatz 0 in Verbindung mit Anhang III Mineralwässer mit einem Calciumgehalt von mehr als 0 mg/0 ml als calciumhaltig und mit einem Magnesiumgehalt von mehr als 0 mg/0 ml als magnesiumhaltig beworben werden dürften. Diese Grenzwerte seien daher auch bei der Beurteilung der Frage heranzuziehen, ob ein Mineralwasser eine signifikante Menge des jeweiligen Minerals enthalte und damit gemäß dem Anhang der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] als Quelle dieses Minerals bezeichnet werden dürfe. Dieses Ergebnis entspreche auch dem Willen des Unionsgesetzgebers, der trotz der Absenkung der signifikanten Menge bei Getränken von 0% auf 0% mit der Beibehaltung der Formulierung "in der Regel" zum Ausdruck gebracht habe, dass auch ein geringerer Mineralstoffgehalt ausreichen könne. Eine solche Ausnahme sei insbesondere bei Mineralwässern gerechtfertigt und naheliegend, die kalorienfrei seien und weder Zucker noch Fett enthielten und daher anders als die meisten anderen Getränke nicht nur in geringen Mengen konsumiert würden, sondern möglichst den gesamten Flüssigkeitsbedarf von 0 bis 0 l Wasser pro Tag decken sollten. Wegen der empfohlenen Verbrauchsmenge sei es weder sachgerecht noch zur Verhinderung einer Irreführungsgefahr durch die Werbung mit letztlich wirkungslosen "Mineralienspuren" erforderlich, bei Mineralwässern stets auf den Nährwertgehalt in 0 ml Flüssigkeit abzustellen. Gegen die Anwendung der Mineralwasser-Richtlinie und der MTVO spreche nicht, dass deren Vorschriften keinen Bezug zu gesundheitsbezogenen Angaben hätten. Nach dem Erwägungsgrund 0 der Mineralwasser-Richtlinie sollten deren Regelungen in erster Linie die Gesundheit der Verbraucher schützen und deren Irreführung verhindern, so dass diese Richtlinie dieselbe Zielsetzung habe wie die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] und daher keine Bedenken gegen eine Anwendung der in der Mineralwasser-Richtlinie und in der MTVO angegebenen Mindestmengen für bestimmte Mineralien bestünden. Für die Berücksichtigung der Vorgaben der Mineralwasser-Richtlinie spreche schließlich, dass bei einer strengen Anwendung des Anhangs XIII der LMIV kein einziges der auf dem Markt erhältlichen Mineralwässer als Calcium und Magnesiumquelle in Betracht käme. Dass sämtliche Mineralwässer eine geringere Mineralstoffkonzentration als im Anhang XIII der LMIV gefordert aufwiesen, sei letztlich auch zwingend, weil der Tagesbedarf vieler Mineralien andernfalls unter Berücksichtigung einer empfohlenen Trinkmenge von 0 l/Tag nahezu vollständig gedeckt und daher bei einer im Übrigen ausgewogenen Ernährung eine Überversorgung mit bestimmten Mineralien zu befürchten wäre. Die vorliegend relevanten Rechtsfragen hätten wegen ihrer Auswirkungen auf die Werbung der gesamten Mineralwasser-Branche grundsätzliche Bedeutung und seien auch entscheidungserheblich. Die Produkte der Beklagten erfüllten mit einem Calciumgehalt von 0 mg/0 ml und einem Magnesiumgehalt von 0 mg/0 ml die Voraussetzungen des Anhangs III der Mineralwasser-Richtlinie und dürften daher als Calcium und Magnesiumquellen im Sinne des Anhangs der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] mit den in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgeführten Aussagen beworben werden. Der Umstand, dass die streitgegenständlichen Äußerungen den Formulierungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht wörtlich entsprächen, sei nach dem Erwägungsgrund 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und der Randnummer 0 des Urteils BGH, GRUR [DATE] , 0 Lernstark unschädlich. Dieser Sichtweise steht entgegen, dass nach [REF] Nr. 0/ [DATE] die in deren Anhang festgelegten gesundheitsbezogenen Angaben über Lebensmittel gemäß den dort aufgeführten Bedingungen und damit im konkreten Fall nur für Lebensmittel gemacht werden dürfen, die die Mindestanforderungen an eine Calciumquelle und an eine Magnesiumquelle erfüllen. Da dort auf die entsprechenden Definitionen im Anhang der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] verwiesen wird, ist die Angabe, ein Lebensmittel sei eine Mineralstoffquelle, nur zulässig, wenn das Lebensmittel eine "signifikante Menge" des Mineralstoffs aufweist, wobei zur Bestimmung dieser Menge auf die Nährwertkennzeichnungsrichtlinie verwiesen wird, an deren Stelle inzwischen die LMIV getreten ist. Nach deren Anhang XIII Teil A Nr. 0 liegt bei Getränken eine signifikante Menge vor, wenn sie 0% der jeweiligen Nährstoffbezugswerte je 0 ml enthalten, wobei die Referenzmenge für die tägliche Zufuhr gemäß Teil A Nr. 0 des Anhangs XIII der LMIV bei Calcium 0 mg und bei Magnesium 0 mg beträgt. Diese Vorgaben hat das Berufungsgericht bei den Produkten der Beklagten mit Recht als nicht erfüllt angesehen. Die Beschwerde meint zwar, die im Anhang XIII der LMIV bestimmten Werte sollten für eine signifikante Menge nur "in der Regel" gelten, und will hieraus ableiten, dass für die streitgegenständlichen Angaben die in der Mineralwasser-Richtlinie genannten, weitaus niedrigeren Grenzwerte für die Bezeichnungen "calciumhaltig" und "magnesiumhaltig" gelten. Für spezifische gesundheitsbezogene Angaben wie die wie auch die Beschwerde nicht in Zweifel zieht streitgegenständlichen Angaben, die den strengen Vorgaben der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] unterfallen, kommt ein Rückgriff auf die Mineralwasser-Richtlinie, die keine Regelungen für gesundheitsbezogene Angaben enthält, jedoch nicht in Betracht. Die in Anlage XIII Teil A Nr. 0 LMIV verwandte Formulierung "in der Regel" erfordert auch nicht wie die Beschwerde meint die Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts, weil damit lediglich theoretisch mögliche Ausnahmen angesprochen sind . Eine solche Ausnahme kommt im Streitfall schon deshalb nicht in Betracht, weil die Produkte der Beklagten den für gesundheitsbezogene Angaben grundsätzlich erforderlichen, im Verhältnis zur früher geltenden Nährwertkennzeichnungsrichtlinie ohnedies schon halbierten Calciumgehalt von 0 mg/0 ml mit 0 mg/0 ml um fast die Hälfte und den Magnesiumgehalt von 0 mg/0 ml mit 0 mg/0 ml sogar um mehr als 0% unterschreiten. Eine solche Unterschreitung könnte allenfalls gemäß Art. 0 Abs. 0 LMIV durch einen von der Kommission erlassenen delegierten Rechtsakt gemäß [REF] Nr. [DATE] / [DATE] kommt hinzu, dass sich die dort vorgesehenen Nährwertprofile nach dem Erwägungsgrund 0 der Verordnung auf allgemein anerkannte wissenschaftliche Nachweise für das Verhältnis zwischen Ernährung und Gesundheit stützen sollten. Die Beschwerde rügt auch ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe verkannt, dass der Anhang XIII der LMIV für Mineralwässer nicht anwendbar sei, weil für sie gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b LMIV allein die Mineralwasser-Richtlinie gelte. Der Anhang der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] verweist in seinem hier maßgeblichen Abschnitt "[Name des Vitamins/der Vitamine] und/oder [Name des Mineralstoffs/der Mineralstoffe]-Quelle" nicht auf den Abschnitt III des Kapitels IV der LMIV, der deren Artikel 0 bis 0 umfasst, sondern auf den Anhang der Nährwertkennzeichnungsrichtlinie und nach deren Aufhebung auf den Anhang XIII der LMIV. Der Umstand, dass sowohl die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] als auch die Mineralwasser-Richtlinie dem Schutz der Gesundheit der Verbraucher dienen, rechtfertigt es ebenfalls nicht, die im Anhang der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] enthaltene Bezugnahme auf den Anhang der Nährwertkennzeichnungsrichtlinie und damit nach deren Aufhebung auf den Anhang XIII der LMIV in eine Verweisung auf die Mineralwasser-Richtlinie, die weitaus geringere Grenzwerte vorsieht, umzuinterpretieren. Ebenso ist es unerheblich, dass bei Anwendung des Anhangs XIII der LMIV kein einziges der auf dem Markt erhältlichen Mineralwässer gemäß Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit der Anlage der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] als Calcium oder Magnesiumquelle bezeichnet werden darf. Die Vermarktung von Mineralwässern setzt nicht deren Einordnung als Calcium oder Magnesiumquelle voraus. Nach den vorstehenden Ausführungen stellt sich im Streitfall keine entscheidungserhebliche Frage zur Auslegung des Unionsrechts, die nicht zweifelsfrei zu beantworten ist. Damit ist die Zulassung der Revision auch nicht deshalb geboten, um gemäß [REF] ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union zu richten .