Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von Behandlungskosten geltend. Der Beklagte befand sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung im Haus der Beklagten wegen einer komplexen Unterkieferrekonstruktion nach einer Tumorresektion im Jahr [DATE] . Er war zu diesem Zeitpunkt freiwillig bei der Streitverkündeten, der B, krankenversichert. Bei der Aufnahme im Haus der Klägerin gab der Beklagte an, gesetzlich bei der Streitverkündeten versichert zu sein. Er unterzeichnete am [DATE] einen Aufnahmeantrag der Klägerin, in dem es hieß: „Alle durch die Behandlung nach den jeweils geltenden Tarifen entstehenden Kosten werden von mir getragen, soweit sie nicht eine Primär oder Ersatzkasse oder sonstiger Sozialleistungsträger übernimmt.“ . Unstreitig hat die Streitverkündete die streitgegenständlichen Kosten der Behandlung nicht übernommen. Sie hat sich darauf gestützt, dass das Versicherungsverhältnis mit dem Beklagten aufgrund von Beitragsrückständen im Behandlungszeitraum geruht habe. Die Klägerin stellte dem Beklagten unter dem [DATE] eine Rechnung mit der Rechnungsnummer ##### über den streitgegenständlichen Betrag. Diese Rechnung hat sie im Verlaufe des Rechtsstreits mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten storniert. Danach wurde unmittelbar eine neue Rechnung erstellt, allerdings mit der Streitverkündeten als Empfängerin . Diese Rechnung wurde am [DATE] storniert . Erst nachdem der Beklagte sich mit seinem Schriftsatz vom [DATE] in diesem Verfahren auf die Stornierung der Rechnung ihm gegenüber berufen hat, hat die Klägerin unter dem [DATE] eine neue Rechnung gegenüber dem Beklagten gestellt . Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] und die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] der B Körperschaft des öffentlichen Rechts den Streit verkündet. Die Streitverkündete ist mit Schriftsatz vom [DATE] als Nebenintervenientin auf Seiten der Klägerin beigetreten. Die Klägerin behauptet, sie habe durch das Stornierungsschreiben nicht auf die der Rechnung zugrunde liegende Forderung verzichten oder diesbezüglich einen Erlassvertrag eingehen wollen. Es handele sich um ein internes buchhalterisches Versehen der Forderungsabteilung der Klägerin. Sie ist der Ansicht, eine Rechnung sei lediglich eine Wissenserklärung im Hinblick auf die zugrundeliegende Forderung und keine Willenserklärung, deswegen könne dies bei dem actus contrarius der Stornierung auch nicht anders sein. Es fehle insoweit an einem Rechtsbindungswillen der Klägerin. Es sei zudem nicht eindeutig zu erkennen, dass die Klägerin auf die Forderung gegen den Beklagten habe verzichten wollen . Zudem würde es keinen Sinn machen, während des laufenden gerichtlichen Verfahrens auf die Forderung zu verzichten bzw. ein Angebot auf einen Erlassvertrag zu unterbreiten. Ihren früheren Vortrag, dass am [DATE] eine Rechnung vom [DATE] storniert worden sei, hat sie mittlerweile aufgegeben . Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie die zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen Bezug genommen. Zwar ergibt sich zunächst ein vertraglicher Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten aus dem Aufnahmevertrag . Nach dem Wortlaut dieser Vereinbarung kommt es nur darauf an, dass die Krankenkasse die Kosten der Behandlung nicht übernimmt. Das liegt unstreitig vor. Diese Forderung ist aber durch einen Erlassvertrag gemäß [REF] erloschen. Die Stornierung der Rechnung vom [DATE] ist in Ansehung der besonderen Umstände dieses Falles als Angebot auf Abschluss eines Erlassvertrages auszulegen, [REF] . Denn aus Sicht eines objektiven Durchschnittsempfängers war die Stornierung der Rechnung während des laufenden gerichtlichen Verfahrens in dem es gerade um die Zahlungspflicht des Beklagten bzw. die Eintrittspflicht der Streithelferin anstelle des Beklagten ging als Angebot auf Erlass der Forderung anzusehen. Dieses Angebot hat der Beklagte durch seine Berufung auf die Stornierung in diesem Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] angenommen. Ob die Stornierung der ursprünglichen Rechnung vom [DATE] gegenüber dem Beklagten als Angebot zum Abschluss eines Erlassvertrages anzusehen ist, ist eine Frage der Auslegung. Hierfür ist nach [REF] der objektive Empfängerhorizont ausschlaggebend. Der Erlass setzt den unmissverständlichen rechtsgeschäftlichen Willen voraus, auf die Forderung zu verzichten. An die Feststellung eines solchen Willens sind strenge Anforderungen zu stellen . Da es auf die objektive Erklärungsbedeutung ankommt, kann ein Erlass aber auch dann zu bejahen sein, wenn der Gläubiger subjektiv keinen Erlasswillen hatte. Das gilt jedenfalls dann, wenn er bei pflichtgemäßer Sorgfalt die mögliche Deutung seines Verhaltens als Erlassangebot hätte erkennen können . Nach Auffassung der Kammer hätte die Klägerin erkennen können, dass ein gesetzlich versicherter Patient, der ohnehin der Meinung ist, dass seine gesetzliche Krankenkasse die Rechnung zahlen müsse und er der falsche Adressat der Forderung sei, eine Stornierung der Rechnung ihm gegenüber ohne Angabe von Gründen während des laufenden gerichtlichen Verfahrens so verstehen muss, dass die Forderung ihm gegenüber endgültig aufgegeben und die Forderung nunmehr gegen die Krankenkasse geltend gemacht wird bzw. von dieser bereits beglichen wurde. Der durchschnittliche gesetzlich Krankenversicherte wird insoweit nicht zwischen der zugrunde liegenden Forderung und der Rechnung unterscheiden.