Tenor Auf die Revision des Beklagten werden das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] geändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Kosten sind für das Gerichtsverfahren in allen Instanzen nicht zu erstatten. Für das Widerspruchsverfahren hat der Beklagte der Klägerin ein Viertel der Kosten zu erstatten. Tatbestand Im Streit ist die teilweise Aufhebung des der Klägerin bewilligten Alg II für [DATE] wegen der im [DATE] erfolgten Rückzahlung von Vorauszahlungen an den Gasversorger. Die [DATE] geborene Klägerin und ihr [DATE] geborener Sohn bezogen seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Sie bewohnten ein im Eigentum der Klägerin stehendes Einfamilienhaus. Dessen Beheizung und die zentrale Warmwassererzeugung erfolgten mit Erdgas. Seit [DATE] erhielten sie hierfür Leistungen nicht mehr in Höhe ihrer tatsächlichen Aufwendungen, sondern nur in abgesenkter Höhe auf Basis der maximal angemessenen Wohnfläche und des höchstzulässigen Energieverbrauchs. Von [DATE] bis [DATE] zahlten sie an den Gasversorger monatliche Abschläge in Höhe von insgesamt 0 Euro. Das beklagte Jobcenter bewilligte durch die von ihm herangezogene Gemeinde R in diesem Zeitraum Leistungen für Heizung in Höhe von 0 Euro, zuzüglich Leistungen für zentrale Warmwassererzeugung in Höhe von 0 Euro; insgesamt 0 Euro. Am [DATE] ging auf dem Konto der Klägerin ein vom Gasversorger überwiesener Betrag von 0 Euro ein, der auf der Schlussabrechnung vom [DATE] beruhte, nach der im Abrechnungszeitraum von [DATE] bis [DATE] für Heizung und Warmwasser 0 Euro aufzuwenden waren. Im [DATE] betrugen die tatsächlichen Aufwendungen der Klägerin und ihres Sohnes für Unterkunft 0 Euro und für Heizung 0 Euro ; insgesamt 0 Euro. Der Beklagte hob nach Anhörung die der Klägerin für [DATE] bewilligten Leistungen teilweise in Höhe von 0 Euro auf und forderte insoweit Erstattung . Dem Widerspruch gab der Beklagte teilweise statt und reduzierte die Aufhebung und Erstattung auf 0 Euro; im Übrigen wies er den Widerspruch zurück . Für den Umfang der teilweisen Aufhebung sei nicht die hälftige Höhe der Rückzahlung, sondern die Höhe der bei der Klägerin für Unterkunft und Heizung berücksichtigten Bedarfe maßgebend. Das SG hat die ursprünglich von der Klägerin und ihrem Sohn, gegenüber dem ebenfalls eine Teilaufhebung und Erstattungsforderung ergingen angefochtenen Bescheide abgeändert und den auf die Leistungen beider anzurechnenden Betrag auf insgesamt 0 Euro beschränkt : [REF] aF sei dahin auszulegen, dass eine Aufhebung und Erstattung nicht stattfinde, soweit Heizkostenabschläge aus dem Regelbedarf getragen worden seien. Das LSG hat den Gerichtsbescheid des SG auf die von diesem zugelassene und nur vom Beklagten eingelegte Berufung abgeändert sowie die Bescheide insoweit abgeändert, als die Erstattung für die Klägerin und ihren Sohn auf jeweils 0 Euro beschränkt ist : Die Rechtsauffassung des SG werde geteilt, zu korrigieren sei nur ein Berechnungsfehler. [REF] aF ziele nach seinem Sinn und Zweck nicht auf die Anrechnung von Rückzahlungen ab, die Leistungsberechtigte aus ihrem Regelbedarf erwirtschaftet hätten. [REF] nF regele insoweit nur ausdrücklich, was bereits zuvor gegolten habe. Mit seiner vom LSG zugelassenen Revision rügt der Beklagte die Verletzung des [REF] aF. Dieser enthalte eine typisierende Ausgestaltung, die auf die Aufbringung der Mittel im Einzelnen nicht abstelle. Abzustellen sei vielmehr auf die aktuelle Bedarfslage im Zeitpunkt der Berücksichtigung der Rückzahlung, wie dies spiegelbildlich auch für die Berücksichtigung von Nachzahlungen gelte. Anderes gelte erst seit [DATE] aufgrund von [REF] nF. Nach einem Unterwerfungsvergleich hinsichtlich des Sohnes beantragt der Beklagte, das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] zu ändern und die Klage insgesamt abzuweisen. Die zulässige Revision des Beklagten ist begründet . Entgegen den Entscheidungen der Vorinstanzen ist der Aufhebungs und Erstattungsbescheid gegenüber der Klägerin in vollem Umfang rechtmäßig. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist neben den vorinstanzlichen Entscheidungen der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , der auf die vom SG zugelassene Berufung nur des Beklagten vom LSG insoweit abgeändert worden ist, als die Erstattung der für [DATE] der Klägerin erbrachten Leistungen auf 0 Euro beschränkt ist, und damit letztlich das Begehren des Beklagten, die statthafte reine Anfechtungsklage gegen diese Bescheide insgesamt abzuweisen. Durch diese ist die Alg II-Bewilligung für die Klägerin für [DATE] in Höhe von 0 Euro teilweise aufgehoben und insoweit Erstattung gefordert worden. Nicht mehr streitig im Revisionsverfahren ist nach dem Teilvergleich der Beteiligten vor dem Senat die Teilaufhebung und Erstattungsforderung gegenüber dem Sohn der Klägerin. Das Jobcenter des Landkreises Leer ist der richtige Beklagte. Soweit Bescheide nicht von diesem selbst, sondern von der Gemeinde R erlassen worden sind, liegt dem weder eine abweichende Trägerschaft für Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende noch eine Wahrnehmungszuständigkeit der Gemeinde zugrunde . Die Gemeinde ist vom Beklagten zur Durchführung der diesem als zugelassenen kommunalen Träger nach [REF] obliegenden Aufgaben nur in dessen Namen und Auftrag herangezogen worden . Der nach Anhörung ergangene Aufhebungs und Erstattungsbescheid ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden . Der Bescheid vom [DATE] ist zudem inhaltlich hinreichend bestimmt , denn der Aufhebungsverwaltungsakt bezeichnet im Verfügungssatz mit dem Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheiden Bewilligungen, die für [DATE] teilweise aufgehoben werden, und der Erstattungsverwaltungsakt beziffert im Verfügungssatz eine Rückforderung in Höhe von 0 Euro, insoweit korrigiert durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] durch Reduzierung des Aufhebungs und Erstattungsumfangs auf 0 Euro. Der Aufhebungsverwaltungsakt ist materiell rechtmäßig. Nach dem vorliegend anzuwendenden [REF] aF hatte die Klägerin im [DATE] keinen Anspruch auf die ihr bewilligten Bedarfe für Unterkunft und Heizung wegen der ihr im [DATE] vom Gasversorger zugeflossenen Rückzahlung ungeachtet der Übernahme nur abgesenkter Leistungen im Abrechnungszeitraum . Dies überschreitet weder die Grenzen zulässiger Typisierung noch steht dem [REF] entgegen . [REF] nF stellt insoweit eine echte Rechtsänderung dar, die hier keine Anwendung findet . Rechtsgrundlage ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht [REF] sowie [REF] . Rechtsgrundlage in materiell-rechtlicher Hinsicht ist [REF] in der im [DATE] geltenden Fassung , nicht in der zum Zeitpunkt der Revisionsentscheidung geltenden, am [DATE] in Kraft getretenen Fassung , weil sich [REF] nF keine Rückwirkung für vergangene Zeiträume beimisst und auch die einschlägige Übergangsvorschrift des [REF] keine Rückwirkung für [REF] nF regelt . Aufgrund dieser Vorschriften ist die Alg II-Bewilligung für [DATE] aufzuheben, soweit nach ihrem Erlass Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als eine solche Änderung in den Verhältnissen der Klägerin iS des [REF] kommt vorliegend allein die ihr im [DATE] zugeflossene Rückzahlung von Vorauszahlungen an den Gasversorger in Betracht. Im [DATE] hatte die Klägerin keinen Anspruch auf die ihr zuvor bewilligten Bedarfe für Unterkunft und Heizung wegen der nach [REF] aF in diesem Monat zu berücksichtigenden Heizkostenrückzahlung im [DATE] . Denn ein auf den Alg II-Anspruch anzurechnendes Einkommen sind auch die unterkunftsbezogenen Rückzahlungen und Guthaben nach [REF] aF . Nach [REF] aF mindern Rückzahlungen und Guthaben, die dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben außer Betracht. Die streitige Heizkostenrückzahlung ist iS des [REF] aF dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen. Hierfür kommt es nicht darauf an, in welcher Höhe tatsächliche Aufwendungen der Klägerin für Unterkunft und Heizung als Bedarfe nach [REF] anerkannt worden sind. [REF] aF knüpft nicht hieran, sondern an [REF] an, nach dem die Alg II-Leistungen den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung umfassen, und an [REF] , wonach zu berücksichtigendes Einkommen und Vermögen zunächst die Bedarfe nach den [REF] deckt und darüber hinaus die Bedarfe nach [REF] . Für die Anwendung des [REF] aF kommt es nur auf diese Unterscheidung der Bedarfe an. Anderes folgt nicht aus dem von der Vorgängerregelung in [REF] abweichenden Wortlaut . Vielmehr entspricht [REF] aF inhaltlich dieser Vorgängerregelung und passte diese nur sprachlich an die Änderung des [REF] an, die ihrerseits insoweit nur sprachlicher und nicht inhaltlicher Art war . Die Anwendung des [REF] aF ist vorliegend auch nicht durch seinen Halbsatz 0 ausgeschlossen, weil die Heizkostenrückzahlung sich nicht auf die Kosten der Haushaltsenergie bezieht. Die der Klägerin im [DATE] zugeflossene Heizkostenrückzahlung mindert nach [REF] aF ihre Aufwendungen für Unterkunft und Heizung im [DATE] . Die Berücksichtigung dieser Minderung ist nicht von vornherein auf die Heizkostenaufwendungen der Klägerin im [DATE] begrenzt, denn [REF] aF sieht insoweit keine isolierte Minderung nur von Aufwendungen für die Unterkunft einerseits und für die Heizung andererseits je nach Herkunft der Rückzahlung vor. Die Rückzahlung ist vor ihrer Berücksichtigung nicht zu reduzieren. Zwar mindern Rückzahlungen und Guthaben den Anspruch auf Alg II nur dann mit ihrem vollen Betrag, wenn die tatsächlichen Aufwendungen der Leistungsberechtigten für Unterkunft und Heizung durch den hierauf entfallenden Alg II-Anteil vollständig gedeckt waren. Wurden dagegen wegen Unangemessenheit der Aufwendungen nur abgesenkte Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht, mindern Rückzahlungen und Guthaben den Alg II-Anspruch nur um den Betrag, der nach ihrer Anrechnung auf die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung verbleibt . Dies führt vorliegend jedoch nicht zu einer Beschränkung der Minderung, weil die Rückzahlung nicht nur die vom Beklagten im [DATE] erbrachten abgesenkten Leistungen für Unterkunft und Heizung überschritt, sondern auch die tatsächlichen Aufwendungen der Klägerin. Diese betrugen für sie und ihren Sohn insgesamt 0 Euro, die Rückzahlung betrug dagegen 0 Euro, sodass im [DATE] ein kopfteiliger Bedarf der Klägerin für Unterkunft und Heizung nach [REF] nicht bestand, ihr aber der sowohl die erbrachten abgesenkten Leistungen als auch die tatsächlichen Aufwendungen übersteigende Rückzahlungsbetrag verblieb. Der streitigen Minderung steht nicht entgegen, dass im Abrechnungszeitraum nicht die tatsächlichen Aufwendungen der Klägerin für Unterkunft und Heizung als Bedarfe nach [REF] anerkannt worden sind. Hierauf kommt es nach dem Wortlaut des [REF] aF nicht an. Dem liegt zugrunde, dass durch [REF] aF vermieden werden soll, unterkunftsbezogene Rückzahlungen und Guthaben als Einkommen nach den allgemeinen Regelungen in [REF] zu berücksichtigen , weil hiervon aufgrund [REF] zunächst der Bund profitieren würde, obwohl die überzahlten Beträge im Regelfall von den Kommunen aufgebracht worden sind; Einkommen aus unterkunftsbezogenen Rückzahlungen und Guthaben sind deshalb ausschließlich dem Bedarfsermittlungsregime des [REF] zu unterstellen und unmittelbar von den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung abzusetzen, damit es im Ergebnis zu einer Entlastung der kommunalen Träger kommt . Diesem Gesetzeszweck entspricht es, bei der Minderung der Aufwendungen für Unterkunft und Heizung durch unterkunftsbezogene Rückzahlungen und Guthaben nicht danach zu differenzieren, in welcher Höhe im Abrechnungszeitraum tatsächliche Aufwendungen für Unterkunft und Heizung vom Jobcenter als Bedarfe nach [REF] anerkannt worden sind. Für diese Typisierung spricht zudem, dass [REF] aF nach seinem Wortlaut nicht darauf abstellt, von wem die unterkunftsbezogenen Vorauszahlungen im Abrechnungszeitraum aufgebracht worden sind und auf wen demgemäß die Rückzahlung zu welchem Anteil entfällt . Entscheidend ist nicht, wie das Einkommen aus der Rückzahlung erwirtschaftet wurde, sondern abzustellen ist auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Berücksichtigung. [REF] aF differenziert weder nach dem wirtschaftlichen Ursprung der Rückzahlungen noch nach den Zeiträumen ihrer Entstehung. Genauso wie Rückzahlungen, die aus Zahlungen in Zeiträumen stammen, in denen keine Hilfebedürftigkeit bestand, zu berücksichtigen sind, ist es unerheblich, wer diese Zahlungen geleistet hat. Dass es für die Minderung der Aufwendungen für Unterkunft und Heizung durch Berücksichtigung der Heizkostenrückzahlung im [DATE] grundsicherungsrechtlich ohne Bedeutung ist, aus welchen Mitteln die Klägerin die Heizkostenvorauszahlungen im Abrechnungszeitraum wegen der insoweit nur abgesenkten Leistungsbewilligung aufgebracht hat, überschreitet nicht die Grenzen zulässiger Typisierung . Hinter [REF] aF steht das normative Konzept der Hilfebedürftigkeit , das insgesamt prägend für das SGB II ist: Wenn und soweit Leistungsberechtigte aus unterkunftsbezogenen Rückzahlungen ihre Aufwendungen für Unterkunft und Heizung selbst bestreiten können, sind sie insoweit nicht hilfebedürftig; das Jobcenter ist insoweit nicht zur Erbringung von Leistungen verpflichtet. [REF] aF dient so weder allein der Verwaltungsvereinfachung, sondern folgt dem Hilfebedürftigkeitskonzept des SGB II, noch führt die Vorschrift zu einer verfassungsrechtlich nicht hinnehmbaren Bedarfsunterdeckung, sondern berücksichtigt den Zufluss von zur Bedarfsdeckung zur Verfügung stehenden bereiten Mitteln. Vor diesem Hintergrund besteht kein Anlass, die Typisierung des [REF] aF bei abgesenkten Leistungen für Unterkunft und Heizung im Abrechnungszeitraum nicht durchgreifen zu lassen . Dies steht im Einklang damit, dass Jobcenter spiegelbildlich auch für solche Nachforderungen aus Heizkostenabrechnungen Leistungen nach [REF] zu erbringen haben, die sich auf Zeiträume beziehen, in denen Leistungen nach dem SGB II nicht beantragt waren und Hilfebedürftigkeit nicht bestand. Abzustellen ist auch insoweit auf die Verhältnisse in dem Zeitpunkt, in dem die Nachforderung tatsächlich anfällt . Und ebenso spiegelbildlich verbleiben Rückzahlungen unterkunftsbezogener Vorauszahlungen dann bei deren Empfängern, wenn die Vorauszahlungen zwar im Abrechnungszeitraum vom Jobcenter übernommen worden waren, der ehemals leistungsberechtigte Empfänger im Zeitpunkt der Rückzahlung aber nicht mehr im Leistungsbezug ist. Entscheidend für die grundsicherungsrechtliche Berücksichtigung sind jeweils nur die Verhältnisse im Zeitpunkt der Nachforderung wie der Rückzahlung. Auf die Wirkungen dieser zulässigen Typisierung konnte sich die Klägerin auch einrichten: Aufgrund der seit [DATE] nach einem Kostensenkungsverfahren vom Beklagten nur noch in abgesenkter Höhe übernommenen Heizkosten bestanden für sie Handlungsmöglichkeiten, die Lücke zwischen tatsächlichen und als angemessen anerkannten Kosten zu schließen oder sich auf diese und ihre möglichen Folgen einzustellen. Einer Berücksichtigung der Heizkostenrückzahlung steht [REF] nicht entgegen . Denn auch insoweit geht die spezialgesetzliche Bestimmung des [REF] aF vor. Diese enthält für Rückzahlungen und Guthaben von Heizkostenvorauszahlungen, die anders als Stromkostenvorauszahlungen nicht in die Ermittlung des pauschalierten Regelbedarfs nach [REF] Eingang gefunden haben, ein von den allgemeinen Regelungen in § 0 Abs 0 Satz 0 iVm [REF] abweichendes Berücksichtigungsregime: Werden nach [REF] nicht die tatsächlichen, sondern nur abgesenkte Heizkosten vom Jobcenter übernommen und werden die darüber hinausgehenden tatsächlichen Aufwendungen vom Leistungsberechtigten aus dem Regelbedarf aufgebracht, gehen Rückzahlungen und Guthaben insoweit nicht zulasten des pauschalierten Regelbedarfs nach [REF] , sondern mindern ausschließlich die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] . Dieser Unterschied rechtfertigt es, bei Anwendung des [REF] aF aus dem Regelbedarf aufgebrachte Heizkostenvorauszahlungen bei ihrer Rückzahlung nicht unberücksichtigt zu lassen . Für die streitige Aufhebung folgen keine anderen rechtlichen Maßstäbe daraus, dass nach [REF] nF Rückzahlungen, die sich auf nicht anerkannte Aufwendungen für Unterkunft und Heizung beziehen, außer Betracht bleiben. Denn hierbei handelt es sich nach dem Vorstehenden um eine echte Rechtsänderung. Davon gehen auch die Gesetzesmaterialien aus . Dies verdeutlicht zudem [REF] , wonach Einkünfte aus Rückerstattungen, die auf Vorauszahlungen beruhen, die Leistungsberechtigte aus dem Regelsatz erbracht haben, kein Einkommen sind . Denn die in demselben Gesetz enthaltene Neufassung des [REF] aF enthielt diese Einschränkung für aus dem Regelbedarf aufgebrachte Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nicht, sondern entsprach inhaltlich der Vorgängerregelung in [REF] . Rechtsgrundlage des Erstattungsverwaltungsakts ist [REF] . Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Dies ist dem Aufhebungsverwaltungsakt zu entnehmen, mit dem der Erstattungsverwaltungsakt in einem Bescheid verbunden worden ist, und nach dem die Alg II-Bewilligung für [DATE] teilweise aufgehoben worden ist. Die hieran anknüpfende Erstattungsforderung in Höhe der für [DATE] der Klägerin bewilligten Leistungen für Unterkunft und Heizung ist rechtmäßig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Teilkostenerstattung für das Widerspruchsverfahren liegt zugrunde, dass der Beklagte in diesem die Aufhebung und Erstattung reduziert und damit dem Widerspruch teilweise abgeholfen hatte .