Die am [DATE] geborene Klägerin und der am [DATE] geborene Kläger sind miteinander verheiratet. Am [DATE] beantragten die Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. In den Antragsbögen gaben sie unter dem [DATE] an, sie lebten zu einer Pauschalmiete von 0 EUR bei den Eltern der Klägerin. Die Klägerin arbeite auf Basis von 0 Stunden/Woche und verdiene monatlich gleichbleibend 0 EUR brutto/ 0 EUR netto. Sie sei schwanger; der ausgerechnete Entbindungstermin sei am [DATE] . Der Kläger sei arbeitslos und werde ab [DATE] auf geringfügiger Basis beschäftigt sein. Er sei beitragsfrei über die Klägerin familienversichert. Den Antragsvordrucken war eine Bescheinigung der Eltern der Klägerin vom [DATE] beigefügt, die angaben, mit den Klägern in Haushaltsgemeinschaft zu leben. Die Kläger würden sich mit monatlich 0 EUR an den Wohn und Lebenshaltungskosten beteiligen. Es bestehe eine getrennte Haushaltsführung, jedoch kein getrennter Wohnraum. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie bezugnehmend auf die Antragsbegründung vom [DATE] nach reichlicher Überlegung gezwungen sei, ihren Antrag auf Leistungen des Jobcenters zurückzuziehen. Sie bat die Kosten für den Sprachkurs des Klägers zu übernehmen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass er die Antragsrücknahme registriert habe. Den Antrag auf Durchführung des Sprachkurses habe er an die Arbeitsvermittlung weitergeleitet. Mit Schreiben vom [DATE] bestellte sich die Prozessbevollmächtigte der Kläger für diese und erklärte, dass die Antragsrücknahme vom [DATE] revidiert werde. Es würden weiterhin Leistungen ab [DATE] begehrt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern daraufhin Leistungen für [DATE] iHv 0 EUR. Aufgrund des Schreibens der Rechtsanwältin vom [DATE] würden Leistungen gemäß [REF] ab [DATE] erbracht. In dem Bewilligungsbescheid führte der Beklagte aus: Mit Schreiben vom [DATE] haben Sie den Antrag vom [DATE] ausdrücklich zurückgenommen, weshalb für Februar und [DATE] keine Bewilligung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts möglich ist. Die Rücknahme eines Antrags kann nicht widerrufen werden." Mit weiteren Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern und dem zwischenzeitlich am [DATE] geborenen Sohn der Kläger Leistungen für [DATE] bis [DATE] . Auf die Widersprüche vom [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch für die Monate [DATE] bis [DATE] unter dem [DATE] insoweit ab, als in diesen Monaten höhere Leistungen bewilligt wurden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich [DATE] als unbegründet zurück. Gegen diese Bescheide vom [DATE] haben die Kläger nicht geklagt. Am [DATE] haben die Kläger bei dem Sozialgericht Köln Untätigkeitsklage erhoben. Der Beklagte habe über den Antrag hinsichtlich der Monate [DATE] und [DATE] nicht entschieden. Für das Untätigkeitsklageverfahren haben die Kläger Prozesskostenhilfe beantragt. Am [DATE] haben die Kläger hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] für [DATE] hilfsweise einen Überprüfungsantrag gestellt, weil der Beklagte in den Monaten [DATE] und [DATE] keine Leistungen bewilligt hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Prozesskostenhilfe abgelehnt. Eine Untätigkeit hinsichtlich des Antrags bezüglich [DATE] und [DATE] sei nicht gegeben. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] haben die Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Kläger seien falsch beraten worden. Es sei erkennbar, dass die Klägerin nur wegen dieser falschen Beratung den Leistungsantrag zurückgenommen habe. Der Kläger habe keine Rücknahme erklärt. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Eine hinreichende Erfolgsaussicht ist anzunehmen, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Klägers aufgrund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Gemäß [REF] gilt: Ist ein Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht beschieden worden, so ist die Klage nicht vor Ablauf von sechs Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts zulässig. Hier kann nicht konstatiert werden, dass der Beklagte sachlich nicht über den Leistungsantrag der Kläger für [DATE] und [DATE] entschieden hat. In dem Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen für [DATE] bewilligt wurden, wurde zugleich ausdrücklich mitgeteilt, dass keine Leistungen für [DATE] und [DATE] bewilligt wurden, weil der Antrag insoweit zurückgenommen worden sei und ein Widerruf dieser Rücknahme nicht möglich sei. Damit hat der Beklagte sachinhaltlich auch für die Monate [DATE] und [DATE] entschieden. Ob diese Entscheidung materiell-rechtlich zutreffend ergangen ist, ist nicht Gegenstand einer Untätigkeitsklage . Das haben letztlich auch die Kläger eingeräumt, die im Hinblick auf den ablehnenden Teil des Bescheides vom [DATE] für [DATE] und [DATE] zwischenzeitlich unter dem [DATE] einen Überprüfungsantrag gestellt haben.