Streitig ist im Rahmen eines isolierten Antrages auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe , ob der Antragsgegner nach [REF] zu einer Bescheidänderung verpflichtet ist oder ob die Rechtskraft eines Urteils entgegensteht. Im Jahr [DATE] erhob die Antragstellerin beim Finanzgericht Hamburg Klage gegen die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuermessbetragsbescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , und beantragte, Provisionszahlungen an die C ... GmbH , seit [DATE] umfirmiert in D GmbH, in Höhe von insgesamt 0 € für [DATE] und in Höhe von 0 € für [DATE] als zusätzliche Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Durch Urteil vom [DATE] wies das FG Hamburg diese Klage ab. Zur Begründung führte das Gericht aus, die Antragstellerin habe die betriebliche Veranlassung der zunächst als Entnahmen gebuchten Zahlungen nicht dargelegt. Zudem bestünden erhebliche Zweifel daran, dass die Provisionen überhaupt vereinbart worden seien. Die gegen das Urteil erhobene Nichtzulassungsbeschwerde verwarf der BFH durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig . Durch Urteil vom ... [DATE] verurteilte das AG Hamburg die Geschäftsführer der C GmbH E und F wegen Steuerhinterziehung, weil sie die genannten Provisionszahlungen, die als verdeckte Gewinnausschüttungen behandelt wurden, in den Körperschaft und Gewerbesteuererklärungen der C GmbH für [DATE] und [DATE] und in ihren eigenen Einkommensteuererklärungen nicht angegeben hatten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin beim Antragsgegner die Änderung der Feststellungs und Gewerbesteuermessbetragsbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] gemäß [REF] . Da die streitgegenständlichen Provisionszahlungen bei E und F als steuerpflichtige Einkünfte behandelt worden seien, müssten sie bei ihr, der Antragstellerin, spiegelbildlich zum Betriebsausgabenabzug zugelassen werden. Der Antragsgegner lehnte die beantragte Änderung mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf ab, dass der Betriebsausgabenabzug im Urteil des FG Hamburg vom [DATE] rechtskräftig abgelehnt worden sei. Am [DATE] hat die Antragstellerin einen Antrag auf Bewilligung von PKH gestellt und eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des persönlich haftenden Gesellschafters beigefügt. Die Antragstellerin trägt vor, dass die Beträge, hinsichtlich derer bei ihr der Betriebsausgabenabzug versagt worden sei, bei E und F als steuerpflichtige Einkünfte behandelt worden seien; hierauf sei jeweils Einkommensteuer festgesetzt worden. Wegen Nichtzahlung dieser Steuerbeträge seien E und F wegen Steuerhinterziehung verurteilt worden. Das entsprechende Urteil des AG Hamburg sei durch das Urteil des LG Hamburg mittlerweile rechtskräftig geworden. Die Einkommensteuer könne aber nicht zweimal entstehen, nämlich einerseits bei E und F und andererseits, weil dieselben Beträge bei ihr, der Antragstellerin, nicht abziehbar seien. Die Rechtskraft des Urteils des FG Hamburg vom [DATE] im Verfahren [REF] stehe dem nicht entgegen. Es lägen widerstreitende Interessen vor, die eine Änderung der Bescheide geböten. Die Antragstellerin beantragt sinngemäß,ihr unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe für die Erhebung einer Verpflichtungsklage zu gewähren mit dem Antrag,den Antragsgegner unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuermessbetragsbescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb jeweils auf 0 € festgestellt und die Gewerbesteuermessbeträge jeweils auf 0 € festgesetzt werden. Der Antragsgegner trägt vor, dass die von der Antragstellerin geltend gemachten Provisionszahlungen an E und F aus den Jahren [DATE] und [DATE] in dem rechtskräftigen Urteil im Verfahren [REF] nicht als Betriebsausgaben anerkannt worden seien. Diese verbindlichen Feststellungen bzw. Steuerfestsetzungen entzögen sich damit von vornherein einer Änderung nach [REF] ; es fehle bereits an dem gesetzlichen Merkmal eines zu ändernden "fehlerhaften" Steuerbescheids. Zudem gebe es kein allgemeines einkommensteuerliches Korrespondenzprinzip zwischen Einnahmen und Ausgaben. Damit sei der Sachverhalt bei mehreren Steuerpflichtigen nicht zwingend gleich zu behandeln und folglich auch das gesetzliche Merkmal des "nur einmal zu berücksichtigenden" Sachverhalts i. S. des [REF] nicht gegeben. Dem Gericht hat jeweils ein Band der Gewinnfeststellungs und Gewerbesteuerakten, der Bilanz und Bilanzberichtsakten, der Antrags und Rechtsbehelfsakten und der vorläufigen Rechtsbehelfsakten vorgelegen. Entscheidungsgründe Nach [REF] erhält ein Beteiligter auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. 0 b) Für die Bewilligung von PKH zugunsten rechtsfähiger Personenvereinigungen gelten zusätzliche Voraussetzungen. Nach [REF] erhält eine parteifähige Vereinigung PKH, wenn die Kosten weder von ihr noch von den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten aufgebracht werden können und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde. Eine Kommanditgesellschaft ist eine parteifähige Vereinigung in diesem Sinne . 0 cc) Zu dem Personenkreis der wirtschaftlich Beteiligten einer KG zählen auch die Kommanditisten . Die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung läuft allgemeinen Interessen beispielsweise zuwider, wenn ein großer Personenkreis in Mitleidenschaft gezogen oder eine Vereinigung an der Erfüllung ihrer der Allgemeinheit dienenden Aufgaben behindert würde , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). 0 0. Die Bewilligung der beantragten PKH kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil die Antragstellerin das Vorliegen der für parteifähige Personenvereinigungen bestehenden zusätzlichen Voraussetzungen nicht dargelegt hat. So hat sie in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse lediglich Erklärungen zu den Verhältnissen ihres Komplementärs abgegeben, jedoch weder zu ihren eigenen Einkommens und Vermögensverhältnissen noch zu denen der Kommanditistin, die ebenfalls zu den wirtschaftlich Beteiligten zählt. Vor allem ist nicht dargelegt, dass und inwiefern die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen zuwider laufen würde. Eine hinreichende Erfolgsaussicht liegt vor, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers nach dessen Sachdarstellung und dem Inhalt der vorliegenden Akten für zutreffend oder mindestens für vertretbar hält, in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist und deshalb bei summarischer Prüfung für einen Eintritt des erstrebten Erfolgs eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; jeweils m. w. N.). aa) Zwar hindert die Rechtskraft eines Urteils die Finanzbehörde grundsätzlich nicht daran, einen Änderungsbescheid zu erlassen, da nach [REF] die Rechtskraftwirkung des Urteils die Vorschriften der AO über die Änderung von Verwaltungsakten unberührt lässt . Daher steht der von der Antragstellerin angekündigten Verpflichtungsklage auf Änderung der streitgegenständlichen Bescheide nach [REF] die Rechtskraft des FG-Urteils im Verfahren [REF] nicht von vornherein entgegen. 0 bb) Die Voraussetzungen für eine Änderung der streitgegenständlichen Bescheide gemäß [REF] liegen jedoch nicht vor. Danach ist, wenn ein bestimmter Sachverhalt in mehreren Steuerbescheiden zuungunsten eines oder mehrerer Steuerpflichtiger berücksichtigt worden ist, obwohl er nur einmal hätte berücksichtigt werden dürfen, der fehlerhafte Steuerbescheid auf Antrag aufzuheben oder zu ändern. Die Vorschrift des [REF] verlangt mithin, dass ein bestimmter Sachverhalt doppelt erfasst wurde, obwohl er nur einmal hätte berücksichtigt werden dürfen. Dies ist nur der Fall, wenn die mehrfachen Berücksichtigungen des streitigen Sachverhalts zueinander in einem wechselseitigen Ausschließlichkeitsverhältnis stehen, das jeweils die weitere Berücksichtigung desselben Sachverhalts bei einem anderen Steuerpflichtigen, bei einer anderen Steuerart oder in einem anderen Veranlagungszeitraum denkgesetzlich ausschließt . 0 bbb) Zwar liegt im Streitfall ein bestimmter Sachverhalt im Sinne dieser Vorschrift vor, weil es um die steuerliche Behandlung der Provisionszahlungen an E und F geht. Jedoch ist dieser Sachverhalt nicht doppelt erfasst, d. h. in mehreren Bescheiden berücksichtigt, worden, sondern nur in den gegenüber der C GmbH ergangenen Bescheiden, in denen die Zahlungen als verdeckte Gewinnausschüttungen behandelt wurden, während die Berücksichtigung in den Veranlagungen für die Antragstellerin in Form des beantragten Betriebsausgabenabzugs gerade unterblieben ist. 0 cc) Die von der Antragstellerin gerügte Widersprüchlichkeit liegt vielmehr darin, dass die steuerliche Beurteilung der Zahlungen bei dem Leistenden hier der Antragstellerin und dem Leistungsempfänger hier der C GmbH voneinander abweicht. Ein derartiger Widerspruch lässt sich indes allenfalls nach [REF] beseitigen, nicht jedoch nach [REF] . 0 dd) Die Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend jedoch ebenso wenig gegeben. 0 aaa) Danach können, wenn aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Die Vorschrift berechtigt das Finanzamt mithin zu Änderungen zu Ungunsten des Steuerpflichtigen , vergleichbar einem Regress . Änderungen zu Gunsten des Steuerpflichtigen sind hiervon nicht gedeckt. Auch eine analoge Anwendung im Interesse der materiellen Gerechtigkeit kommt nicht in Betracht . Im Streitfall wurden die Steuerbescheide gegenüber der C GmbH nicht zu ihren Gunsten, sondern zu ihren Ungunsten geändert, und die Antragstellerin möchte eine Änderung zu ihren Gunsten erreichen, die von der Vorschrift nicht gedeckt ist.