Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag nach [REF] ist zulässig, insbesondere ist er gemäß [REF] statthaft. Ferner ist die dort bestimmte Antragsfrist von einer Woche nach Bekanntgabe des streitgegenständlichen Bescheides gewahrt. Der Antrag ist auch begründet. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag im Rahmen einer eigenen Ermessensentscheidung die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn das Interesse der Antragsteller an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das bezüglich der Abschiebungsanordnung durch [REF] gesetzlich angeordnete öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Die dabei vorzunehmende Interessenabwägung geht zu Gunsten der Antragsteller aus. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides erweist sich als offensichtlich rechtswidrig. Die Abschiebungsanordnung findet ihre Rechtsgrundlage insbesondere nicht in § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AsylG. Danach ordnet das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Abschiebung in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Die in Bezug genommene Vorschrift des [REF] bestimmt, dass ein Asylantrag unzulässig ist, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Dublin III-VO findet gemäß ihres Art. 0 Unterabs. 0 Satz 0 auf Schutzgesuche Anwendung, die nach dem [DATE] gestellt werden, mithin auch auf die von den Antragstellern am [DATE] gestellten Asylanträge. Vorliegend steht bereits [REF] der Überstellung nach Italien entgegen. Die Vorschrift ist in Einklang mit der jüngsten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes dahingehend auszulegen, dass sie es dem Mitgliedstaat, der bei einem anderen Mitgliedstaat, den er aufgrund der in der Verordnung festgelegten Kriterien dafür zuständig hält, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, ein Gesuch um Aufnahme oder Wiederaufnahme einer Person im Sinne des [REF] gestellt hat, verwehrt, eine Überstellungsentscheidung zu erlassen und dieser Person zuzustellen, bevor der ersuchte Mitgliedstaat dem Gesuch ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat. Ausweislich des Wortlauts in fast allen Sprachfassungen darf die Überstellungsentscheidung dem Betroffenen erst zugestellt werden, wenn und das heißt nachdem der ersuchte Mitgliedstaat dem Gesuch um Aufnahme oder Wiederaufnahme stattgegeben hat oder gegebenenfalls die Fristen abgelaufen sind, innerhalb der der ersuchte Mitgliedstaat auf das Gesuch zu antworten hat, wobei im Fall der Nichterteilung einer Antwort nach [REF] davon auszugehen ist, dass dem Gesuch stattgegeben wird. Nach diesen Maßstäben durfte der angefochtene Bescheid nicht gegenüber den Antragstellern erlassen werden, da es an einer wirksamen Zustimmung Italiens fehlt. Die von Italien mit Schreiben vom [DATE] erteilte Zustimmung zur Aufnahme der Antragsteller ist durch die Ausübung des Selbsteintrittsrechts im Sinne von [REF] durch die Antragstellerin am [DATE] erloschen und auch nicht durch Rücknahme bzw. Widerruf der Erklärung des Selbsteintritts wieder aufgelebt. Eine nach der Ausübung des Selbsteintrittsrechts ausdrücklich oder stillschweigend erteilte erneute Zustimmung Italiens ist nicht ersichtlich. Die Antragsgegnerin hat das ihr durch [REF] eingeräumte Selbsteintrittsrecht mit Vermerk vom [DATE] ausgeübt und die Ausübung gemäß Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 Dublin III-VO Italien, dem zuvor nach [REF] zuständigen Mitgliedstaat, am selben Tag mitgeteilt. Gemäß [REF] wird ein Mitgliedstaat durch Ausübung des Selbsteintrittsrechts zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Mit dem Selbsteintritt wird das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates mit dem Ergebnis beendet, dass der Staat zuständig ist, der das Selbsteintrittsrecht ausgeübt hat. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , N. S., C-0/0 u. a., EU:C: [DATE] :0, Rn. 0; Günther, in: Kluth/Heusch, BeckOK Ausländerrecht, Stand [DATE] , [REF] Rn. 0. Selbst wenn man zugunsten der Antragsgegnerin unterstellt, dass die Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] von dem Mitgliedstaat zurückgenommen bzw. widerrufen werden kann dazu siehe unten , so kann eine solche ungeschriebene Befugnis aus Gründen der Rechtssicherheit allenfalls mit Wirkung für die Zukunft erfolgen mit der Konsequenz, dass vor der Ausübung des Selbsteintrittsrechts gestellte Übernahmeersuchen oder erteilte Übernahmeerklärungen anderer Mitgliedstaaten nicht wieder aufleben. Eine ausdrückliche Rücknahme bzw. Widerrufsmöglichkeit ist in der Dublin III-VO oder der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , zuletzt geändert durch Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , nicht vorgesehen. Wenn man die Ansicht der Antragsgegnerin als zutreffend unterstellt eine Befugnis des nach [REF] zuständigen Mitgliedsstaates zur Rücknahme bzw. zum Widerruf des Selbsteintritts annimmt, so muss diese im Wege der Auslegung oder Rechtsfortbildung kreierte Befugnis im Einklang mit dem Telos der Dublin III-VO eng gefasst werden. Sinn und Zweck der Dublin III-VO ist es, Rechtssicherheit zu gewährleisten, indem der für die Durchführung des Asylverfahrens zuständige Mitgliedstaat eindeutig und verbindlich bestimmt wird. Rechtssicherheit ist nicht nur ein seit langem vom Europäischen Gerichtshof anerkannter Grundsatz des Gemeinschafts bzw. Unionsrechts , vgl. grundlegend EuGH, Urteil vom [DATE] , Algera, 0/0 und 0-0/0, Sgl. [DATE] , 0 ; aus jüngerer Zeit EuGH, Urteil vom [DATE] , Rey, C-0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0; vgl. ferner Streinz, in: ders., EUV/AEUV, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0, Mit der Dublin III-VO soll nach deren 0. Erwägungsgrund eine klare und praktikable Formel geschaffen werden, die auf objektiven und für die Mitgliedstaaten und die Betroffenen gerechten Kriterien basiert und eine rasche Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats ermöglicht, um einen effektiven Zugang zu den Verfahren zur Gewährung internationalen Schutzes zu gewährleisten und das Ziel einer zügigen Bearbeitung der Anträge auf internationalen Schutz nicht zu gefährden sowie nach dem 0. Erwägungsgrund den von der Verordnung eingeführten wirksamen Rechtsbehelf gegen Überstellungsentscheidungen sicherzustellen. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Hassan, C-0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0, unter Bezugnahme auf Urteile vom [DATE] , Ghezelbash, C‐0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0, und vom [DATE] , Shiri, C‐0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0 und 0, und die dort angeführte Rechtsprechung. Die Verordnung enthält eine Vielzahl an Fristenregelungen, denen der Gedanke zugrunde liegt, den Betroffenen nicht lange im Ungewissen zu lassen, sondern „so bald wie möglich“ eine endgültige Klärung des für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Mitgliedstaates herbeizuführen. Eine Rücknehmbarkeit bzw. Widerruflichkeit der Erklärung der Ausübung des Selbsteintrittsrechts mit Wirkung für die Vergangenheit widerspräche diesem Grundsatz, da der Betroffene gerade nicht auf die Zuständigkeit des den Selbsteintritt erklärenden Mitgliedstaats vertrauen könnte. Ein neues Übernahmeersuchen in der Form des [REF] an Italien nach Ausübung des Selbsteintrittsrechts durch das Bundesamt mit Vermerk vom [DATE] , der Mitteilung vom [DATE] an Italien, dass das Übernahmeersuchen zurückgezogen wird, und der „Zurücknahme“ der Entscheidung, in diesem Fall das Selbsteintrittsrecht auszuüben, ist nicht erfolgt. Das Bundesamt erließ vielmehr in unmittelbarer Folge auf die „Zurücknahme“ des Selbsteintritts durch Vermerk vom [DATE] den angefochtenen Bescheid vom [DATE] , der sich auch nicht analog [REF] als neues Aufnahmeersuchen auslegen lässt. Den Verwaltungsvorgängen kann vielmehr entnommen werden, dass das Bundesamt fehlerhaft davon ausging, dass die Übernahmeerklärung Italiens vom [DATE] durch die Rücknahme bzw. den Widerruf des Selbsteintritts wieder aufgelebt sei. Im Übrigen dürfte der grammatische, systematische und teleologische Befund dagegensprechen, eine ungeschriebene Rücknahme bzw. Widerrufsbefugnis des zuständigen Mitgliedstaats selbst für die Zukunft anzunehmen. [REF] dürfte eine abschließende Regelung darstellen, die gerade keine Rücknahme bzw. Widerrufsbefugnis enthält. Die abschließende Regelung des Selbsteintrittsrechts in [REF] dürfte systematisch dadurch belegt werden, dass das Verfahren der Ausübung des Selbsteintrittsrechts detailliert geregelt ist. Anders als in der Mehrzahl der Fälle des indirekten Vollzugs des Unionsrechts durch die Mitgliedstaaten enthält die Dublin III-VO hier in ihrem Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 und Unterabs. 0 verfahrensrechtliche Vorgaben zu Form und Adressaten der Ausübungserklärung. Angesichts dieser Detailschärfe hätte es aus Sicht des Verordnungsgebers auf der Hand gelegen, auch die Modalitäten der Rücknahme bzw. des Widerrufs des Selbsteintrittsrechts zu positivieren, wenn diese Möglichkeit den Mitgliedstaaten hätte eröffnet werden sollen. Hinzu treten die oben dargelegten teleologischen Erwägungen bezüglich der Rechtssicherheit, die ebenfalls gegen die Rücknehmbarkeit bzw. Widerrufbarkeit des Selbsteintritts sprechen. Ein anderes Ergebnis dürfte auch nicht aus dem nationalen Verfahrensrecht der Bundesrepublik, etwa aus [REF] oder analog [REF] , hergeleitet werden können. Denn bezüglich des Selbsteintrittsrechts dürfte Art. 0 Abs. 0 Dublin III‐VO eine abschließende Regelung treffen, welche aufgrund des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts das nur subsidiär anwendbare nationale Verfahrensrecht verdrängt. Vgl. U. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , EuR Rn. 0; vgl. auch zum abschließenden Charakter der Verfahrensvorschriften der Dublin III-VO BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, zu [REF] . Aber auch, wenn man die Anwendbarkeit nationalen Rechts unterstellt, dürfte dies nicht zu einer Widerrufbarkeit bzw. Rücknehmbarkeit des Selbsteintrittsrechts führen. Denn bei funktionaler Auslegung, im Rahmen derer einem Rechtsakt der Union ein funktionales vgl. zu dieser Auslegungsmethode des Unionsrechts nur Neidhardt, Nationale Rechtsinstitute als Bausteine europäischen Verwaltungsrechts, [DATE] , S. 0 ff., ähnelt die Ausübung des Selbsteintrittsrechts statt einem Verwaltungsakt im Sinne des [REF] vielmehr einer unanfechtbaren und unwiderruflichen Handlung, ähnlich einer Prozesshandlung. Auch das deutsche Recht kennt rechtserhebliche Erklärungen mit Gestaltungswirkung, die aus Gründen überwiegender Rechtssicherheit irreversibel sind. Für Prozesserklärungen beispielsweise ist allgemein anerkannt, dass sie grundsätzlich unwiderruflich und nicht wegen Willensmängeln anfechtbar sind. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] IVb ZB 0/0 , NJW-RR [DATE] , 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0; Aulehner, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, 0. Ebenso wie bei einer Prozesshandlung dürfte bei einer Erklärung nach [REF] aus den oben dargelegten Gründen auch aus der Perspektive der deutschen Rechtsordnung ein überwiegendes Interesse am Fortbestand der gestalteten Rechtslage bestehen, hinter der sonstige Belange grundsätzlich zurücktreten müssten. Das Ergebnis dürfte auch nicht aus Gründen der Billigkeit zu korrigieren sein, da die Antragsteller nicht über ihre Verhältnisse getäuscht haben, sondern alle entscheidungserheblichen Tatsachen einschließlich des italienischen Aufenthaltstitels der Antragsteller in den Verwaltungsvorgängen des Bundesamtes enthalten waren. Schließlich ist durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs anerkannt, dass sich die Antragsteller auch auf einen Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften der Dublin III-VO berufen können, da durch die Verordnung nicht nur organisatorische Regeln für die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten festgelegt worden sind. Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] , Ghezelbash, C‐0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0, und Karim, C‐0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0, und vom [DATE] , Mengesteab, C-0/0, EU:C: [DATE] :0, Rn. 0, 0.