Tenor Die Berufung wird zugelassen, soweit die Klägerin mit ihrem weiteren Hilfsantrag die Feststellung begehrt, dass die Beklagte bis unmittelbar vor dem Erlass des Zurückstellungsbescheids verpflichtet war, einen bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zu erteilen, der auf die Prüfung der zulässigen Nutzungsart beschränkt war. Der weitergehende Antrag wird abgelehnt. Die Entscheidung über die Kosten des Zulassungsverfahrens bleibt der abschließenden Kostenentscheidung vorbehalten Die Berufung ist hinsichtlich des zweiten Hilfsantrags in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zuzulassen. Insoweit hat die Klägerin ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] hinreichend aufgezeigt. Danach spricht Einiges dafür, dass die Beklagte in dem in Rede stehenden Zeitpunkt verpflichtet war, einen positiven Vorbescheid hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat hierzu im Wesentlichen ausgeführt: Dem Hauptantrag, die Beklagte zu verpflichten, den beantragten bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zur Errichtung eines Lebensmittel-Discountmarkts mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück J. straße 0 in L. zu erteilen, stehe die Veränderungssperre "J. straße 0" entgegen. Der Hilfsantrag, festzustellen, dass die Beklagte bis unmittelbar vor dem Inkrafttreten der Veränderungssperre verpflichtet war, den bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zu erteilen, sei unbegründet. Zum maßgeblichen Zeitpunkt des Inkrafttretens der Veränderungssperre am [DATE] habe der Zurückstellungsbescheid vom [DATE] , der die Entscheidung über die Bauvoranfrage bis zum [DATE] ausgesetzt habe, der Erteilung des Bauvorbescheids entgegengestanden. Der weitere Hilfsantrag, festzustellen, dass die Beklagte bis unmittelbar vor dem Erlass des Zurückstellungsbescheids verpflichtet war, den bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zu erteilen, sei deshalb unzulässig, weil die ursprünglich erhobene Verpflichtungsklage im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses unzulässig gewesen sei. Der ursprünglich als Untätigkeitsklage erhobenen Klage habe [REF] entgegengestanden. Die Sperrfrist nach dieser Bestimmung habe nicht mit Eingang der Bauvoranfrage am [DATE] begonnen zu laufen. Es habe kein vollständiger Antrag vorgelegen. Es habe an einem den rechtlichen Anforderungen genügenden Lageplan gefehlt. Die Klägerin rügt ohne Erfolg, sie habe entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts einen den Anforderungen des [REF] entsprechenden Vorbescheidsantrag gestellt. Soweit sie ausführt, der Lageplan sei entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts, es habe die Eintragung der Geländehöhen auf dem Vorhabengrundstück gefehlt, schon deshalb ausreichend, weil der Lageplan die Höhe des Erdgeschossfußbodens mit 0 m über NN angegeben habe und sich daraus die Geländeoberfläche ergebe, verkennt sie den Wortlaut der Regelung in [REF] , dessen entsprechende Anwendbarkeit durch [REF] eröffnet wird. Dort wird die Angabe der Höhenlage der Eckpunkte der baulichen Anlage bezogen auf das aktuelle amtliche Höhenbezugssystem an der Geländeoberfläche ausdrücklich als weiteres Erfordernis neben der Angabe der Höhenlage des Erdgeschossfußbodens genannt. Dass der Erforderlichkeit derartiger Höhenangaben dadurch entstehende erhebliche Kosten entgegen stehen, wie die Klägerin vorträgt, vermag der Senat nicht zu erkennen. Abgesehen davon, dass die angesprochenen Kosten nicht einmal ansatzweise beziffert werden, ist auch nicht ersichtlich, dass die entsprechende Vorgabe der BauPrüfVO, die die Klägerin damit der Sache nach angreift, mit übergeordneten rechtlichen Vorgaben nicht vereinbar sein könnte. Auch die weiteren Einwände der Klägerin gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, die geforderten Höhenangaben seien im Sinne von [REF] erforderlich, greifen nicht durch. Das Verwaltungsgericht hat dazu ausgeführt, es sei auch zu prüfen, ob sich das Vorhaben hinsichtlich seines Maßes der baulichen Nutzung in die nähere Umgebung einfüge; sei hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung unter anderem die Höhe der geplanten baulichen Anlagen mit den Höhen der insoweit prägenden näheren Umgebung in Beziehung zu setzen, seien die genannten Angaben auch zur Beurteilung der Bauvoranfrage erforderlich. Daran vermag der Einwand der Klägerin nichts zu ändern, es sei unstreitig, dass sich das Vorhaben hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung bei einer Höhe von 0 m in die Eigenart der maßgeblichen Umgebung einfüge. Für die formellen Anforderungen der BauprüfVO kommt es nicht auf das Ergebnis der materiellen behördlichen Beurteilung in Bezug auf das Vorhaben an. Auch der Einwand, die zusätzliche Angabe zur Geländeoberfläche sei für die rechtliche Bewertung, ob sich das Vorhaben nach [REF] in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge, wenig aussagekräftig, es müssten dann nämlich auch die Geländeoberflächen der Umgebungsbebauung, insbesondere für die als Vorbild herangezogenen Grundstücke ermittelt werden, es sei kein Projekt bekannt, bei dem solches gefordert worden sei, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Umfang der erforderlichen Angaben im Lageplan in Bezug auf andere Grundstücke bestimmt sich aus [REF] ; Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der von der Klägerin kritisierten Annahme des Verwaltungsgerichts ergeben sich mit Blick auf diese Vorgaben nicht. Aus den vorstehenden Gründen weist die Rechtssache auch nicht die behaupteten besonderen Schwierigkeiten im Sinne von [REF] auf, die die Klägerin aus den gleichen Gründen herleiten möchte, die sie zur Begründung ihrer ernstlichen Zweifel an der Urteilsrichtigkeit angeführt hat. Schließlich hat die Sache auch nicht die von der Klägerin angenommene grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] . Die Klägerin macht geltend, bislang sei, soweit erkennbar, die Ermittlung der Geländeoberfläche im Rahmen von [REF] keine für die Bauvoranfrage zwingend notwendige Angabe. Die damit sinngemäß angesprochene Frage zur Erforderlichkeit von Höhenangaben lässt sich, wie sich aus den obigen Ausführungen zu den behaupteten ernstlichen Zweifeln ergibt, ohne weiteres auf der Grundlage der maßgeblichen Bestimmungen im Wege der Gesetzesauslegung beantworten.