Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die [DATE] geb. Klägerin war seit [DATE] Geschäftsführerin einer GmbH, deren Alleingesellschafter ab [DATE] ihr Ehemann war. Die Innungskrankenkasse Nord stellte mit Bescheid vom [DATE] die Versicherungspflicht der Klägerin in allen Zweigen der Sozialversicherung fest. Nach dem Bezug von Krankengeld wurde die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] ausgesteuert. Der Sohn der Klägerin meldete diese am [DATE] zum [DATE] arbeitslos. Auf Aufforderung der Beklagten wurde für den Sohn eine Vollmacht der Klägerin vorgelegt. Zudem wurde ein ärztliches Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin K. vom [DATE] vorgelegt, worin bescheinigt wird, dass es der Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei, lange zu sitzen oder zu stehen. Sie könne die Agentur für Arbeit nicht persönlich aufsuchen und sei nicht transportfähig. Die Beklagte holte daraufhin einen Befundbericht des behandelnden Arztes K. vom [DATE] ein. Dieser teilte mit, die Klägerin leide an einer schweren Spondylolisthesis L0/S0 und es bestehe eine Opiatunverträglichkeit. An aktuellen Beschwerden und Funktionseinschränkungen gab er an, die Klägerin liege oft und habe starke Schmerzen. Genutzt würden u. a. ein Rollator und eine Rückenbandage. Eine Mitbehandlung bei einem Neurochirurgen war bis [DATE] erfolgt. Des Weiteren wurde durch die Beklagte ein Pflegegutachten vom [DATE] von Frau F. beigezogen. Hierin heißt es u. a., das Gehen und Stehen sei innerhalb der Wohnung frei möglich. Nach eigenen Angaben der Versicherten sei das Gehen außerhalb nur im Bereich des Wohnhauses sicher möglich. Das Treppensteigen erfolge eigenständig. Seitens der Gutachterin wurde eingeschätzt, dass der Klägerin das Verlassen der Wohnung, das Fortbewegen außerhalb der Wohnung, die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel im Nahverkehr und die Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen selbstständig möglich seien. Ein Rollator ermögliche ein sicheres Gehen außerhalb der Wohnung. Ein Pflegegrad wurde nicht festgestellt. Schließlich wurde eine sozialmedizinische gutachterliche Stellungnahme von Frau Dr. S. vom [DATE] eingeholt, die einschätzte, dass die Klägerin vollschichtig leistungsfähig sei. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Arbeitslosengeld mit der Begründung ab, dass die Klägerin in den letzten 0 Jahren vor dem [DATE] weniger als 0 Monate versicherungspflichtig tätig gewesen sei und daher die Anwartschaftszeit gemäß §§ 0 SGB III nicht erfülle. Die Klägerin erhob hiergegen am [DATE] Widerspruch. Sie habe wegen einer Erkrankung in den letzten 0 Jahren mehr als 0 Monate nicht sozialversicherungspflichtig gearbeitet. Bis dahin habe sie in einem noch immer ungekündigten sozialversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnis gestanden, sodass sie die Anwartschaftszeit erfülle. Am [DATE] sprach der Ehemann der Klägerin bei der Beklagten vor und gab an, dass seine Frau aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, persönlich vorzusprechen. Sie sei nicht arbeitsfähig und stehe dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] zurück. Sie lehnte den Antrag auf Gewährung von Arbeitslosengeld nunmehr wegen fehlender Verfügbarkeit ab. Die Klägerin stehe den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit nicht zur Verfügung, weil sie nicht bereit sei, jede zumutbare Beschäftigung aufzunehmen und auszuüben. In dem Antrag habe die Klägerin angegeben, dass sie seit dem [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben sei. Die Frage, ob sie eine Rente beantragt habe, sei mit Nein beantwortet worden. Weiter habe sie sich durch einen Arzt bestätigen lassen, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, die Agentur für Arbeit persönlich aufzusuchen. Sie habe ihrem Ehemann und ihrem Sohn die Vollmacht erteilt, in sämtlichen Angelegenheiten und Fragen vor der Agentur für Arbeit aufzutreten. Auch in dem am [DATE] geführten Gespräch mit dem Ehemann der Klägerin habe dieser angegeben, dass die Klägerin nach wie vor arbeitsunfähig sei. In dem arbeitsamtsärztlichen Gutachten vom [DATE] sei festgestellt worden, dass eine Minderung der Leistungsfähigkeit, die eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung nicht zulasse, nicht vorliege und dass eine Leistungsfähigkeit für den allgemeinen Arbeitsmarkt im Fall der Klägerin vorliege. Da die Klägerin mit dieser Feststellung nicht einverstanden gewesen sei und weiter angegeben habe, nicht arbeitsfähig zu sein, sei eine ärztliche Überprüfung erfolgt, in dessen Ergebnis an der getroffenen Feststellung des Gutachtens vom [DATE] festgehalten worden sei. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Stralsund erhoben. Die Voraussetzungen für den Bezug von Leistungen nach dem SGB III seien bei der Klägerin gegeben. Sie berufe sich auf die Regelung des [REF] . Die Klägerin sei allein deshalb nicht arbeitslos, weil sie wegen einer Minderung ihrer Leistungsfähigkeit keine mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende versicherungspflichtige Beschäftigung unter den Bedingungen ausüben könne, die auf dem für sie in Betracht kommenden Arbeitsmarkt üblich seien. Arbeitslosengeld könne aber auch dann nur gezahlt werden, solange der Rentenversicherungsträger noch keine verminderte Erwerbsfähigkeit festgestellt habe. Diese Voraussetzungen seien hier gegeben. Im Übrigen bleibe auszuführen, dass die Klägerin auf Beantragung einer Rente wegen Erwerbsminderung durch die Beklagte als auch durch ihre Krankenversicherung nicht hingewiesen worden sei. Die Klägerin werde daher einen entsprechenden Antrag auf Rente wegen Erwerbsminderung stellen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, einen neuen Bescheid zu erlassen, mit dem der Klägerin Arbeitslosengeld bewilligt wird. Es seien mehrere Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt. Eine persönliche Arbeitslosmeldung der Klägerin liege bisher nicht vor. Sie sei noch nicht persönlich in der Agentur für Arbeit vorstellig geworden, sondern habe sich lediglich durch Bevollmächtigte vertreten lassen. Entsprechend der vorliegenden sozialmedizinischen gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] sei die Klägerin folgerichtig leistungsfähig. Das ärztliche Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin K. vom [DATE] , das eine Transportunfähigkeit ausweise, sei daher nicht nachvollziehbar. Des Weiteren sei die Verfügbarkeit der Klägerin nicht gegeben. Sie stelle sich ausdrücklich nicht entsprechend der sozialmedizinischen gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] der Arbeitsvermittlung zur Verfügung. Außerdem sei die Erfüllung der Anwartschaftszeit nicht geklärt. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld nach §§ 0ff. SGB III. Es fehle an der Erfüllung der Tatbestandsmerkmale Verfügbarkeit und persönliche Arbeitslosmeldung. Die Nahtlosigkeitsregelung des [REF] fingiere lediglich das Merkmal der Verfügbarkeit. Die Anwendung der Norm setze weiter voraus, dass die Agentur für Arbeit die tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm Minderung der Leistungsfähigkeit auf weniger als 0 Stunden wöchentlich für eine Dauer von über sechs Monaten selbst ermittele und feststelle. Die medizinischen Ermittlungen der Beklagten hätten eine Erwerbsminderung mit einer voraussichtlichen Dauer von mehr als sechs Monaten gerade nicht ergeben. Die Klägerin stelle sich subjektiv auch nicht der Vermittlung in den Arbeitsmarkt zur Verfügung. Des Weiteren fehle es auch an der Arbeitslosmeldung nach [REF] . Die Klägerin sei selbst nie in der zuständigen Agentur für Arbeit erschienen. Abweichend von dem Erfordernis der persönlichen Arbeitslosmeldung nach [REF] unter persönlicher Vorsprache gestatte [REF] der leistungsgeminderten Person die Arbeitslosmeldung durch einen Vertreter oder eine Vertreterin. Diese Regelung gelte nach ihrem systematischen Zusammenhang nur für die von der Nahtlosigkeitsregelung des [REF] erfassten Fälle, so dass „leistungsgeminderte Person“ im Sinne von Satz 0 des [REF] nur die oder derjenige sei, deren bzw. dessen Leistungsfähigkeit auf weniger als 0 Stunden wöchentlich für eine Dauer von über sechs Monaten herabgesunken sei. Die in diesem Sinne leistungsgeminderte Person müsse darüber hinaus wegen gesundheitlicher Einschränkungen nicht in der Lage gewesen sein, sich persönlich arbeitslos zu melden. Diese Voraussetzung werde keineswegs durch die vorliegende Leistungsminderung indiziert, denn auch voll erwerbsgeminderte Personen könnten in der Lage sein, Behörden persönlich aufzusuchen. Die gesundheitsbedingte Unfähigkeit, sich persönlich arbeitslos zu melden, die etwa bei Bettlägerigkeit bestehe, müsse vielmehr durch Vorlage geeigneter Unterlagen konkret nachgewiesen werden. Dies könne, wenn die BA dies akzeptiere, durch Vorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erfolgen. Im Streitfall sei die mit einer Arbeitsunfähigkeit regelmäßig verbundene Vermutung, dass eine persönliche Meldung aus gesundheitlichen Gründen nicht vorgenommen werden könne, jedoch von den Sozialgerichten zu überprüfen, denn Arbeitsunfähigkeit sei nicht in jedem Einzelfall gleichbedeutend mit einer krankheitsbedingten Unfähigkeit, sich persönlich arbeitslos zu melden. Sobald der Arbeitslose allerdings wieder zu einer persönlichen Vorsprache in der Lage sei, habe er die persönliche Meldung bei der zuständigen Arbeitsagentur unverzüglich, d.h. ohne schuldhaftes Zögern und damit in der Regel einen Tag nach Wegfall des Hinderungsgrundes, nachzuholen . Bei verspäteter Meldung entfalle die erleichterte Meldung nach Satz 0 mit der Folge, dass die Arbeitslosmeldung erst mit der verspäteten persönlichen Arbeitslosmeldung wirksam werde. Es sei nicht nachgewiesen, dass die Klägerin nicht bei der Agentur für Arbeit erscheinen könne. Sie leide an Spondylolisthesis L0/S0 und einer lumbosakralen Wurzelläsion links. Nach dem Pflegegutachten vom [DATE] sei die Klägerin vom Sachverständigen im Morgenmantel mit darüber liegendem Lumbosakral-Stützgürtel im Eigenheim angetroffen worden. Ein Pflegegrad habe nicht festgestellt werden können. Des Weiteren könne sich die Klägerin im Haus über zwei Etagen und im Garten ohne Hilfe bewegen. Die attestierte Transportunfähigkeit könne daher nicht nachvollzogen werden, auch nicht die Begrenzung des sicheren Gehens auf die Häuslichkeit. Das Pflegegutachten, das zeitnah zur Aussteuerung aus dem Krankengeldbezug erstellt sei, belege vielmehr die Transportfähigkeit der Klägerin. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie berufe sich auf [REF] , ihre Leistungsfähigkeit sei auf weniger als 0 Stunden wöchentlich für eine Dauer von über 0 Monaten herabgesunken. Zudem sei die gesundheitsbedingte Unfähigkeit, eine Behörde aufzusuchen, nachgewiesen und ergebe sich aus dem vorgelegten Attest. Zudem habe sie ein weiteres Attest vom [DATE] von Herr K. vorgelegt. Dieses bestätigt, dass die Klägerin nicht in der Lage sei, lange zu sitzen oder zu stehen, und deshalb die Agentur für Arbeit nicht aufsuchen könne. Sie sei nicht transportfähig. Die Klägerin trägt weiter vor, das Pflegegutachten belege gerade nicht ihre Transportfähigkeit und diene nur der Feststellung eines Pflegegrades. Auf Nachfrage des Senats hat die Klägerin mitgeteilt, im [DATE] einen Rentenantrag gestellt zu haben, auf den ihr eine Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährt worden ist. Streitig sei daher nur noch der Zeitraum [DATE] bis [DATE] . das Urteil des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Der Senat hat zur weiteren Aufklärung des Sachverhaltes die Rentenakten der Deutschen Rentenversicherung Bund beigezogen. Diese hat im Rahmen des Antrages auf Gewährung einer Erwerbsminderungsrente einen Befundbericht von Dr. K. vom [DATE] eingeholt, der als Diagnosen eine Spondylolisthesis und ein Schmerzsyndrom des Rückens mitgeteilt hat. Es bestünden rezidivierende Rückenschmerzen, eine starke Bewegungseinschränkung , die Gehstrecke liege unter 0m. Die Klägerin könne nicht lange stehen oder sitzen, die Mobilität sei deutlich eingeschränkt. Nachdem die Klägerin im Rentenverfahren angegeben hatte, keinen Gutachter aufsuchen zu können, hat der Hausarzt K. ergänzend bestätigt, die Klägerin sei schmerzgeplagt und daher nicht fähig, öffentliche Verkehrsmittel in Anspruch zu nehmen. Es bestehe noch ein Leistungsvermögen für leichte Tätigkeiten für drei bis unter sechs Stunden zeitweise im Stehen und Gehen, überwiegend im Sitzen mit weiteren qualitativen Funktionseinschränkungen wie etwa dem Ausschluss von längeren Märschen, von Heben und Tragen über 0 kg sowie von Tätigkeiten mit Vorbeuge oder Überstreckung der Wirbelsäule. Die angegebenen Beschweren im Bereich der unteren LWS seien durch das seit [DATE] gesicherte Wirbelgleiten verursacht. Die festgestellte Leistungsminderung gelte seit dem [DATE] . Der beratende Arzt der DRV, Dr. E., datierte den Eintritt der Leistungsminderung auf den [DATE] . Mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] haben die Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zur Absicht des Senats erhalten, die Berufung gemäß [REF] durch Beschluss zurückzuweisen. Die Klägerin hat hierauf mitgeteilt, an der Berufung festzuhalten. Sie habe sich im Hinblick auf ihre dokumentierten gesundheitlichen Einschränkungen nicht in der Lage gesehen, die Beklagte aufzusuchen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der DRV Bezug genommen. Diese haben bei der Entscheidungsfindung des Senats vorgelegen. II. Der Senat durfte den Rechtsstreit durch Beschluss im Sinne von [REF] entscheiden, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind vorher gehört worden. Das Sozialgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach [REF] ist arbeitslos, wer u.a. den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Gemäß Abs. 0 der Vorschrift steht den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung, wer neben weiteren Voraussetzungen eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für sie oder ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf . Nach [REF] hat sich die oder der Arbeitslose persönlich bei der zuständigen Agentur für Arbeit arbeitslos zu melden. Vorliegend fehlt es für einen Leistungsanspruch der Klägerin an der persönlichen Arbeitslosmeldung. Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt bei der Beklagten persönlich vorgesprochen. Die durch den Sohn der Klägerin als deren Vertreter vorgenommene Arbeitslosmeldung war nicht wirksam. Nach [REF] hat Anspruch auf Arbeitslosengeld auch eine Person, die allein deshalb nicht arbeitslos ist, weil sie wegen einer mehr als sechsmonatigen Minderung ihrer Leistungsfähigkeit versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigungen nicht unter den Bedingungen ausüben kann, die auf dem für sie in Betracht kommenden Arbeitsmarkt ohne Berücksichtigung der Minderung der Leistungsfähigkeit üblich sind, wenn eine verminderte Erwerbsfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung nicht festgestellt worden ist . Die Feststellung, ob eine verminderte Erwerbsfähigkeit vorliegt, trifft der zuständige Träger der gesetzlichen Rentenversicherung . Kann sich die leistungsgeminderte Person wegen gesundheitlicher Einschränkungen nicht persönlich arbeitslos melden, so kann die Meldung durch eine Vertreterin oder einen Vertreter erfolgen . Die leistungsgeminderte Person hat sich unverzüglich persönlich bei der Agentur für Arbeit zu melden, sobald der Grund für die Verhinderung entfallen ist . Die Voraussetzungen, unter denen eine Arbeitslosmeldung wirksam auch durch einen Vertreter erfolgen kann, liegen nicht vor. Die Klägerin gehört bereits nicht zum Kreis der leistungsgeminderten Personen iSv [REF] . Diese Regelung gilt nach ihrem systematischen Zusammenhang nur für die von der Nahtlosigkeitsregelung des [REF] erfassten Fälle, so dass „leistungsgeminderte Person“ im Sinne von Satz 0 des [REF] nur die oder derjenige ist, deren bzw. dessen Leistungsfähigkeit auf weniger als 0 Stunden wöchentlich für eine Dauer von über sechs Monaten herabgesunken ist , Rz. 0 mwN). Ein solch eingeschränktes Leistungsvermögen lag bei der Klägerin jedoch nicht vor. Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens steht zur Überzeugung des Senates fest, dass die Klägerin zumindest noch für drei bis unter sechs Stunden pro Tag unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig sein konnte. Das Leistungsvermögen der Klägerin wird durch Gesundheitsstörungen auf orthopädischem und neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet eingeschränkt. Bei der Klägerin liegen eine rezidivierende Lumbalgie bei Spondylolisthesis L0/S0, eine rezidivierende Iliosakralgelenkarthrose, ein Z. n. operativ versorgte Ellenbogengelenkfraktur, eine Gonarthrose und ein chronisches Schmerzsyndrom vor. Diese Gesundheitsstörungen führen dazu, dass die Klägerin noch leichte Tätigkeiten zumindest drei bis unter sechs Stunden, überwiegend im Sitzen, zeitweise im Gehen und im Stehen, in wechselnder Körperhaltung in Tagesschicht, ohne längere Märsche, ohne Heben und Tragen über 0 kg, ohne Tätigkeiten mit Vorbeuge oder Überstreckung der Wirbelsäle verrichten kann. Diese Gesundheitsstörungen und das hieraus resultierende Leistungsvermögen ergeben sich aus dem überzeugenden Verwaltungsgutachten von Dr. D.. Dessen Einschätzung entspricht im Wesentlichen der sozialmedizinischen Beurteilung durch Frau Dr. S., die der Klägerin sogar ein vollschichtiges Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt attestiert hat. Darüber hinaus erfüllt die Klägerin auch nicht die weitere Voraussetzung der Unmöglichkeit der persönlichen Arbeitslosmeldung wegen gesundheitlicher Einschränkungen nach [REF] . Auf der Grundlage des im [DATE] und damit im engen zeitlichen Zusammenhang zur Antragstellung auf Arbeitslosengeld erstellten Pflegegutachtens ist der Senat davon überzeugt, dass es der Klägerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nicht unmöglich war, sich weder vor noch am [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt persönlich bei der Beklagten arbeitslos zu melden. Aufgrund des Gutachtens ist zwar von einer eingeschränkten Mobilität der Klägerin auszugehen. Sie konnte sich jedoch im eigenen Haus über zwei Etagen eigenständig bewegen und war außerhalb des Hauses mit Hilfe eines Rollators mobil. Seitens der Gutachterin wurde eingeschätzt, dass der Klägerin das Verlassen der Wohnung und Fortbewegen außerhalb der Wohnung sowie die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel im Nahverkehr ebenso möglich war wie die selbstständige Teilnahme beispielsweise an öffentlichen Veranstaltungen. Diese Einschätzung wird durch das im Rentenverfahren erstellte Gutachten von Dr. D., bei dem die Klägerin offenbar auch zur Begutachtung erschienen ist, gestützt. Der Gutachter stellte zwar ein deutlich eingeschränktes Gangbild fest, das allerdings mittels Rollator deutlich verbessert war. Unter den aktuellen Beschwerden wurde die Gehstrecke mit Rollator mit ca. 0m beschrieben, danach sei eine Pause erforderlich. Für den Senat nicht plausibel sind die Ausführungen des Hausarztes K. in seinen Attesten vom [DATE] und [DATE] , die Klägerin könne nicht lange stehen und sitzen, sei deshalb nicht transportfähig und könne die Agentur für Arbeit nicht aufsuchen. Dem entgegen steht bereits der Befundbericht des Arztes K. vom [DATE] , wonach u. a. ein Rollator genutzt wird, was nur beim Vorhandensein einer gewissen Mobilität schlüssig erscheint. Zudem hat derselbe Arzt in seinem Befundbericht vom [DATE] von einer zwar deutlich eingeschränkten, mit Rollator aber durchaus gegebenen Mobilität berichtet. Die Einschätzung des Arztes, die Klägerin sei aufgrund ihrer Schmerzen nicht in der Lage, öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen, ist nicht überzeugend. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb nicht zumindest ein Taxi hätte genutzt werden können. Im Ergebnis lassen die von Dr. K. mitgeteilten Einschränkungen keinesfalls den Schluss zu, dass es der in A-Stadt wohnhaften Klägerin nicht möglich war, die ebenfalls in A-Stadt befindlichen Räumlichkeiten der Beklagten ggfs. mithilfe eines Taxis und/oder Rollators bzw. Rollstuhls und ggfs. mit vorheriger Terminabsprache aufzusuchen.