Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az.: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das angefochtene Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger macht gegen die Beklagte im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall einen Anspruch auf Erstattung weiterer Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht geltend. Der Kläger wurde von der Fahrzeugeigentümerin mit der Erstellung eines Schadensgutachtens hinsichtlich des Pkw Renault Limousine mit dem amtlichen Kennzeichen ... beauftragt, der am [DATE] bei einem Verkehrsunfall in H. beschädigt worden war. Eine Honorarvereinbarung wurde nicht getroffen. Die Beklagte ist als Haftpflichtversicherer des unfallverursachenden Fahrzeugs in voller Höhe für die eingetretenen Schäden einstandspflichtig. Die geschädigte Eigentümerin des Pkw Renault trat am [DATE] ihren Anspruch auf Erstattung der Sachverständigenkosten an den Kläger ab . Das Schadensgutachten wurde von dem Kläger am [DATE] erstattet, wobei er Netto-Reparaturkosten von 0 €, einen Wiederbeschaffungswert von 0 € sowie einen Restwert von 0 € ermittelte . € auf das Grundhonorar 0 € auf die EDV-Abrufgebühr 0 € auf Nebenkosten/Porto/Telefon 0 € auf die Position Restwertbörse 0 € auf acht Fotos zu je 0 € 0 € auf Fahrtkosten 0 € auf Schreibgebühren . Der Kläger hat in erster Instanz geltend gemacht, der Geschädigte genüge seiner Darlegungslast zur Schadenshöhe bereits durch die Vorlage der Rechnung. Abzüge könnten nur dann vorgenommen werden, wenn eine Überhöhung der Gebührenrechnung für den Geschädigten bei subjektiver Betrachtungsweise erkennbar sei. Die abgerechnete Vergütung sei auch hinsichtlich der abgerechneten Nebenpositionen auf der Grundlage der BVSK-Honorarbefragung [DATE] als üblich einzustufen. Sie hat die Aktivlegitimation des Klägers bestritten. Die Abtretungserklärung sei zu unbestimmt und umfasse nur das Grundhonorar, nicht aber die Nebenkosten. Sie verstoße zudem gegen das Transparenzgebot. Es ist bestritten worden, dass angesichts der digitalen Fertigung Kosten für die Entwicklung von Fotos angefallen seien. Diese seien auch grundsätzlich neben der Grundgebühr nicht gesondert abrechnungsfähig. Es ist weiter bestritten worden, dass die Fahrtkosten angefallen sind. Zudem hätte die Geschädigte im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht selbst das Sachverständigenbüro aufsuchen müssen. Die Schreibgebühren seien bereits mit dem Grundhonorar abgegolten und zudem überhöht. Das Gutachten enthalte überdies nur vier beschriebene Textseiten. Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] , dem Klägervertreter zugestellt am [DATE] , der Klage in Höhe einer Teilforderung von 0 € stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Dem Kläger stehe ein Gesamthonorar von brutto 0 € zu. Es hat zur Begründung ausgeführt, dass für die Berechnung der Vergütung aufgrund einer fehlenden Honorarvereinbarung die Honorartabelle der BVSK-Honorarbefragung [DATE] maßgeblich sei, wobei auf den Mittelwert des HB-V-Korridors abzustellen sei. Der Kläger hat mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz gegen das Urteil des Amtsgerichts Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger macht mit der Berufung geltend, die BVSK-Befragung [DATE] habe zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung noch nicht vorgelegen und könne daher nicht herangezogen werden. Zudem sei nicht der Mittelwert der ausgewiesen Korridore maßgeblich, da diese insgesamt den üblichen Rahmen wiederspiegelten. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteil des Amtsgerichts Hamburg Az. [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die durch das Amtsgericht zugelassene Berufung ist zulässig, insbesondere frist und formgerecht eingelegt worden, bleibt in der Sache aber ohne Erfolg. Das Amtsgericht hat die Klage auf Zahlung weiterer Sachverständigenkosten in Höhe eines Betrages von 0 € zu Recht abgewiesen, da der Geschädigten insofern kein Anspruch aus [REF] , [REF] zustand, den sie gemäß [REF] an den Kläger hätte abtreten können. Der Kläger hat aus abgetretenem Recht keinen über den in erster Instanz zugesprochenen Betrag hinausgehenden Anspruch auf Erstattung der Kosten des von der Geschädigten beauftragten Sachverständigengutachtens. Jedenfalls wird nämlich ein zu ersetzender Betrag von brutto 0 € unter Berücksichtigung des von dem Kläger abgerechneten Grundhonorars in Höhe von 0 € und der erstattungsfähigen Nebenkosten nicht überschritten. 0. Hinsichtlich der Aktivlegitimation des Klägers bestehen keine Zweifel. Die Abtretungserklärung der Geschädigten vom [DATE] ist hinreichend bestimmt und bezieht sich eindeutig auf den gesamten Rechnungsbetrag inklusive Nebenkosten . 0. Der Geschädigte kann lediglich die für die Einholung eines Sachverständigengutachtens tatsächlich erforderlichen Kosten ersetzt verlangen, deren Höhe gemäß [REF] zu bemessen ist. Denn gemäß [REF] kann der Geschädigte vom Schädiger als erforderlichen Herstellungsaufwand nur die Kosten erstattet verlangen, die vom Standpunkt eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen in der Lage des Geschädigten zur Behebung des Schadens zweckmäßig und notwendig erscheinen. Im Fall einer Preisvereinbarung kann der Geschädigte Ersatz in Höhe der vereinbarten Preise nur verlangen, wenn diese für ihn bei Vornahme einer gewissen Plausibilitätskontrolle beim Abschluss der Vereinbarung nicht erkennbar deutlich überhöht waren . Fehlt es an einer wirksamen und plausiblen Honorarvereinbarung stellt die übliche Vergütung eines Kraftfahrzeugsachverständigen i. S. d. [REF] den für die Erstellung des Gutachtens erforderlichen Aufwand dar . Im Rahmen der Schadensschätzung gemäß [REF] kann der von dem Sachverständigen erstellten Rechnung allenfalls dann eine Indizwirkung für die Erforderlichkeit der geltend gemachten Kosten zukommen, wenn der Geschädigte anders als im vorliegenden Fall die Rechnung bezahlt hat . Dabei kann hinsichtlich des in Ansatz zu bringenden Grundhonorars insbesondere auf Honorarumfragen von Verbänden freier Kraftfahrzeugsachverständiger zurückgegriffen werden, wie etwa die Umfrage des Bundesverbandes der freiberuflichen und unabhängigen Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen BVSK . Sachgerecht erscheint es, für die Schätzung des üblichen Grundhonorars auf den in der zum Zeitpunkt des Gutachtenauftrags maßgeblichen BVSK-Honorarbefragung aufgeführten Mittelwert des sogenannten HB-V-Korridors abzustellen, da es sich um den Durchschnittswert eines Honorarbereiches handelt, in dem die Mehrzahl der befragten Sachverständigen die Grundvergütung für ihre Tätigkeit abrechnet. Demgegenüber können Nebenkosten nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nur in einem solchen Umfang in Ansatz werden, in dem mit den einzelnen Positionen tatsächlich entstandene Aufwendungen des Sachverständigenbüros verlangt werden . Da der Bundesgerichtshof in der vorgenannten Entscheidung sogar solche Nebenkosten als für einen durchschnittlichen Erwachsenen erkennbar überhöht bewertet hat, die teilweise unterhalb der in der BVSK-Honorarbefragung [DATE] ermittelten Durchschnittswerte bzw. in der BVSK-Honorarbefragung [DATE] vorgegebenen Nebenkosten lagen, erscheinen diese Befragungen insoweit als Schätzgrundlage entgegen der bisherigen Rechtsprechung der Kammer nicht mehr geeignet. Vielmehr sind zur Schätzung ungeachtet der Unterschiede zwischen der privatrechtlichen Beauftragung und der gerichtlichen Bestellung eines Sachverständigen die Regelungen des JVEG heranzuziehen, welche auf einer umfangreichen Ermittlung der durch eine Sachverständigentätigkeit tatsächlich entstehenden Aufwendungen beruhen . 0. Danach können vorliegend neben dem von dem Kläger abgerechneten Grundhonorar in Höhe von netto 0 € die geltend gemachten Nebenkostenpositionen in folgendem Umfang erstattet verlangt werden: € für Fahrtkosten 0 € für acht Fotos zu je 0 € 0 € für Schreibgebühren , wobei die Anzahl der Anschläge für die neun Textseiten auf durchschnittlich 0 und für die Fotodokumentation auf insgesamt 0 geschätzt wird. Nicht abrechenbar ist eine Nebenkostenpauschale von 0 €, da es sich um übliche Gemeinkosten des Sachverständigen handelt, die mit dem Grundhonorar abgegolten sind . Dahinstehen kann, ob vorliegend Kosten von 0 € für eine EDV-Abrufgebühr und von 0 € für die Ermittlung des Restwerts tatsächlich angefallen und ob diese als üblicher Aufwand bereits mit dem Grundhonorar abgegolten sind oder aber notwendige besondere Kosten darstellen, die gesondert berechnet werden können . 0. Die Revision ist gemäß [REF] nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Der Bundesgerichtshof hat in den zitierten Entscheidungen insbesondere zuletzt im Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] = VersR [DATE] , 0 konkrete Vorgaben zur schadensersatzrechtlichen Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten aufgestellt, die mit dem vorliegenden Urteil umgesetzt werden.