Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. A. Die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache wird nicht entsprechend den gesetzlichen Erfordernissen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG dargelegt. Zur Darlegung einer grundsätzlichen Bedeutung muss eine tatsächliche oder rechtliche Frage aufgeworfen werden, die entscheidungserheblich ist und über den Einzelfall hinaus im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder Fortentwicklung des Rechts einer Klärung bedarf. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = juris, Rn. 0 , und Beschlüsse vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 f., sowie vom [DATE] [REF] , [REF] , juris, Rn. 0. Nicht entscheidungserheblich ist eine Frage, wenn Tatsachen, die vorliegen müssten, damit sich die in einer Grundsatzrüge angesprochene Frage im Berufungsverfahren stellen könnte, vom Verwaltungsgericht nicht festgestellt waren. „handelt es bei dem VG Düsseldorf um ein unabhängiges Gericht im Sinne von [REF] i. V. m. Art. 0 Abs. 0 CHARTA DER GRUNDRECHTE DER EUROPÄISCHEN UNION ?“ , ist nicht grundsätzlich klärungsbedürftig. Sie lässt sich vielmehr bereits im Zulassungsverfahren in bejahender Weise beantworten, ohne dass es dafür der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedürfte. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 0 Abs. 0 GR-Charta umfasst das Erfordernis der Unabhängigkeit zwei Aspekte. Der erste, das Außenverhältnis betreffende Aspekt erfordert, dass die betreffende Einrichtung ihre Funktionen in völliger Autonomie ausübt, ohne mit irgendeiner Stelle hierarchisch verbunden oder ihr untergeordnet zu sein und ohne von irgendeiner Stelle Anordnungen oder Anweisungen zu erhalten, so dass sie auf diese Weise vor Interventionen oder Druck von außen geschützt ist, die die Unabhängigkeit des Urteils ihrer Mitglieder gefährden und deren Entscheidungen beeinflussen könnten. Der zweite, das Innenverhältnis betreffende Aspekt steht mit dem Begriff der Unparteilichkeit in Zusammenhang und bezieht sich darauf, dass den Parteien des Rechtsstreits und ihren jeweiligen Interessen am Streitgegenstand mit dem gleichen Abstand begegnet wird. Dieser Aspekt verlangt, dass Sachlichkeit obwaltet und neben der strikten Anwendung der Rechtsnormen keinerlei Interesse am Ausgang des Rechtsstreits besteht. Diese Garantien der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit setzen voraus, dass es Regeln insbesondere für die Zusammensetzung der Einrichtung, die Ernennung, die Amtsdauer und die Gründe für Enthaltung, Ablehnung und Abberufung ihrer Mitglieder gibt, die es ermöglichen, bei den Rechtsunterworfenen jeden berechtigten Zweifel an der Unempfänglichkeit dieser Einrichtung für äußere Faktoren und an ihrer Neutralität in Bezug auf die widerstreitenden Interessen auszuräumen. Im Übrigen ist nach dem für einen Rechtsstaat kennzeichnenden Grundsatz der Gewaltenteilung die Unabhängigkeit der Gerichte gegenüber der Legislative und der Exekutive zu gewährleisten. Insoweit sind die betreffenden Richter vor Interventionen oder Druck von außen, die ihre Unabhängigkeit gefährden könnten, zu schützen. Die dabei maßgeblichen Vorschriften müssen es insbesondere ermöglichen, nicht nur jede Form der unmittelbaren Einflussnahme in Form von Weisungen auszuschließen, sondern auch die Formen der mittelbaren Einflussnahme, die zur Steuerung der Entscheidungen der betreffenden Richter geeignet sein könnten. In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu [REF] , auf die der Europäische Gerichtshof zur Bestätigung seiner Rechtsprechung zu Art. 0 GR-Charta Bezug nimmt, ist ferner geklärt, dass bei der Entscheidung, ob Anlass zu der Befürchtung besteht, die Erfordernisse der Unabhängigkeit oder objektiven Unparteilichkeit seien in einem bestimmten Fall nicht erfüllt, der Standpunkt einer Partei zwar berücksichtigt wird, aber keine entscheidende Rolle spielt. Entscheidend ist danach vielmehr, ob die Befürchtungen als objektiv gerechtfertigt angesehen werden können. Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben besteht für den Senat kein Zweifel daran, dass es sich bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf um ein unabhängiges Gericht im Sinne von Art. 0 Abs. 0 GR-Charta handelt, dessen Entscheidungen in der Sache weder im Außen noch im Innenverhältnis beeinflusst werden. Die Auffassung des VG Wiesbaden, das hier entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO durch den Einzelrichter tätig geworden ist, in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] .WI teilt der Senat auch angesichts der im Zulassungsantrag angesprochenen Umstände der Justizverwaltung nicht. Neben der Sache liegt der Verweis auf Passagen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0, 0, 0, 0, 0. Denn die dortigen Ausführungen beschäftigen sich mit der Auslegung des Merkmals der „völligen Unabhängigkeit“ in [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr, mit der Unabhängigkeit „des EDSB“ und „der nationalen Stellen“, mit der Frage, ob Aufsichtsstellen zu objektivem Vorgehen in der Lage sind, wenn sie die Vorschriften über die Verarbeitung personenbezogener Daten auslegen und anwenden sowie mit der Gefahr politischer Einflussnahme der Aufsichtsbehörden auf die Entscheidungen von Kontrollstellen. Entgegen der im Zulassungsantrag vertretenen Ansicht ist nicht ersichtlich, wieso diese Erwägungen „erst recht für die Gerichtsbarkeit und damit für die Gerichte gelten“ müssen. Nichts Tragfähiges kann der Zulassungsantrag ferner aus dem in diesem Zusammenhang benannten Schlussantrag des Generalanwalts des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 , herleiten, denn dieser bezieht sich auf die Richtlinie [DATE] /0/EG über die Eisenbahnsicherheit. Abgesehen davon, dass das Bundesverfassungsgericht hinsichtlich Richtern auf Zeit nach [REF] festgestellt hat, diese genössen für die Dauer ihrer Amtszeit ebenso wie Richter auf Lebenszeit den vollen Schutz der persönlichen Unabhängigkeit nach [REF] , und im Zulassungsantrag nicht dargelegt wird die bloße Benennung einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte genügt insofern nicht , wieso bei objektiver Betrachtungsweise im Fall der Entscheidung durch einen Richter auf Zeit die oben beschriebenen Befürchtungen eintreffen sollten, hat vorliegend ein Richter am Verwaltungsgericht und damit gerade kein Richter auf Zeit die Entscheidung getroffen. „ob das Prozessgrundrecht des fairen öffentlichen Verfahrens nach Art. 0 S. 0 GR-Charta in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 AEUV entsprechend dem EGMR-Urteil Biryukov./.Russland Nr. 0/0 vom [DATE] und der Konventionserläuterung unter Berücksichtigung der Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 GR-Charta auch die Pflicht der Richter*in umfasst, ihr Urteil öffentlich zu verkünden? Falls ja: Wird dieser Pflicht genügt, wenn ein Urteil den Beteiligten nur zugestellt wird und eine Verpflichtung des Gerichts, die Entscheidung im Internet zu veröffentlichen, fehlt?“, sind nicht klärungsfähig. Klärungsfähig sind nur Fragen, die entscheidungserheblich sind. Das ist hier nicht der Fall. Die gestellten Fragen waren für das Verwaltungsgericht nicht entscheidungserheblich, weil sie den Inhalt des angefochtenen Urteils nicht betreffen. Die Urteilsfindung geht der Verkündung oder Zustellung des Urteils in jedem Falle voraus. Ist Art. 0 der GR-Charta gemäߠ Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GR-Charta im Verwaltungsprozess anwendbar, wenn der Streitgegenstand von einem nationalen Gesetz abhängt, durch das eine Richtlinie der EU umgesetzt wurde? umfasst das Prozessgrundrecht des fairen öffentlichen Verfahrens nach Art. 0 S. 0 GR-Charta in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 AEUV entsprechend dem EGMR-Urteil Biryukov./.Russland Nr. 0/0 vom [DATE] und der Konventionserläuterung unter Berücksichtigung der Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 GR-Charta auch die Pflicht der Richter*in ihr Urteil öffentlich zu verkünden? Falls ja: Wird dieser Pflicht genügt, wenn ein Urteil den Beteiligten nur zugestellt wird und eine Verpflichtung des Gerichts, die Entscheidung im Internet zu veröffentlichen, fehlt?“ B. Die geltend gemachte Divergenz wird nicht gemäß den gesetzlichen Erfordernissen des [REF] dargelegt. Der Kläger macht geltend, die Vorinstanz sei vom Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] abgewichen. Mit der Benennung dieser konkreten Entscheidung wird zwar einem der Erfordernisse des Darlegens einer Divergenzrüge Genüge getan. Demgegenüber wäre es aber für die Eröffnung einer Berufung zusätzlich erforderlich gewesen, dass der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten und abstrakten Rechtssatz herausarbeitet, den die Vorinstanz ihrer Entscheidung tragend zu Grunde gelegt hat und der im Widerspruch zu einem ebensolchen Rechtssatz in einer als Divergenzentscheidung bezeichneten divergenzfähigen Entscheidung steht. Eine solche Divergenz setzt, wenn eine Abweichung im materiellen Recht geltend gemacht wird, weiterhin voraus, dass beide Entscheidungen auf der Grundlage derselben Vorschrift ergangen sind. Des Weiteren sind die divergierenden Rechtssätze in entsprechender Bestimmtheit einander gegenüberzustellen. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Ein divergierender Rechtssatz wird in dem Zulassungsantrag nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit herausgearbeitet, einem für die genannte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts maßgeblichen Rechtssatz gegenübergestellt und dargetan, dass dieselben Rechtsvorschriften relevant sind. In der Sache rügt der Kläger vielmehr, die erste Instanz habe bei der Feststellung, die Voraussetzungen für ein Abschiebungsverbot nach [REF] lägen nicht vor, die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts rechtsfehlerhaft angewandt. Das Aufzeigen einer angeblich fehlerhaftenoder unterbliebenen Anwendung von Rechtssätzen, die das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung aufgestellt hat, genügt aber nicht den Anforderungen an eine Divergenzrüge. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Prüfungswesen Nr. 0, vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 . C. Der geltend gemachte Verfahrensmangel des [REF] verhilft dem Zulassungsantrag ebenfalls nicht zum Erfolg. Mit Blick auf § 0 Nr. 0 VwGO ist die Berufung zuzulassen, wenn das Urteil auf eine mündliche Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind. [REF] beschränkt die Fiktion, dass das Urteil stets als auf der Verletzung von Bundesrecht beruhend angesehen wird, mithin ausdrücklich auf den Fall, dass das Urteil „auf eine mündliche Verhandlung" ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind. Die unterbliebene Verkündung des Urteils in öffentlicher Sitzung wird hingegen nicht erfasst. Vgl. grundlegend: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 Ziff. 0 VwGO Nr. 0 = juris, Rn. 0 m. w. N., ebenso BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Diese im Wortlaut des § 0 Nr. 0 VwGO angelegte Einschränkung der Rügebefugnis rechtfertigt sich aus der Überlegung, dass sich eine Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes bei der Urteilsverkündung nicht auf die Entscheidungsfindung auswirken kann. Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben kann das Vorbringen im Zulassungsantrag, das Verwaltungsgericht habe gegen Art. 0 Satz 0 und 0 GR-Charta bzw. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EMRK verstoßen, indem es das angefochtene Urteil nicht öffentlich verkündet, sondern unter Berücksichtigung von [REF] zugestellt habe, nicht zur Zulassung der Berufung führen. Denn der damit geltend gemachte Verfahrensfehler betrifft ausschließlich die Frage der öffentlichen Verkündung des Urteils nach dem Schließen der mündlichen Verhandlung und nicht die Öffentlichkeit der mündlichen Verhandlung.