Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist Tochter und Erbin des im Jahr ... verstorbenen X . Dieser hatte die X-Stiftung , die zuletzt nicht i.S. des [REF] es von der Körperschaftsteuer befreit war, gegründet. Nach dem Tod des Stifters war der Zweck der Stiftung darauf gerichtet, ihr Vermögen zu verwalten und das Stimmrecht bei der Y-GmbH auszuüben. Vorstand der Stiftung war zunächst der Stifter selbst. Nach dessen Tod sollte die Stiftung durch den Stiftungsvorstand, zu dessen Bestimmung die Stiftungssatzung umfangreiche Regelungen enthielt , vertreten werden. Im Falle der Beendigung der Stiftung sollte das Stiftungsvermögen an den Stifter fallen, nach dessen Tod war das Vermögen an dessen Erben zu verteilen . Der Stiftungsvorstand, dem die Klägerin zu keinem Zeitpunkt angehört hat, beschloss auf Vorschlag der Klägerin am ... [DATE] die Auflösung der Stiftung, die das Regierungspräsidium ... nachfolgend genehmigte. Das Liquidationsendvermögen in Höhe von ... € wurde am ... [DATE] an die Klägerin ausgekehrt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte und Revisionskläger für den Erwerb aus der Zuwendung der Stiftung gegenüber der Klägerin erklärungsgemäß Schenkungsteuer fest. Darüber hinaus änderte das FA am [DATE] die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr , wobei es die Einkünfte der Klägerin aus Kapitalvermögen um ... € erhöhte und die Einkommensteuer entsprechend höher festsetzte. Zudem erging gegenüber der Stiftung am [DATE] ein unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehender Bescheid über Kapitalertragsteuer nebst Solidaritätszuschlag für ... [DATE] . Mit ihrem gegen den Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] gerichteten Einspruch legte die Klägerin eine Steuerbescheinigung der Stiftung vom [DATE] für die dem Halbeinkünfteverfahren unterliegenden Bezüge vor. Daraufhin rechnete das FA im Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] die festgesetzte Kapitalertragsteuer und den Solidaritätszuschlag an. Im Übrigen wies es den Einspruch der Klägerin mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die hiergegen erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht war der Auffassung, die Einkünfte aus der Auskehrung des Stiftungsvermögens unterlägen weder als Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung noch als sonstige Einkünfte gemäß [REF] der Einkommensteuer. Die hiergegen gerichtete Revision begründet das FA mit der Verletzung materiellen Rechts. Das FG habe verkannt, dass im Streitfall die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zutreffend erkannt, dass die Klägerin im Zusammenhang mit der Liquidation der Stiftung weder Einkünfte i.S. des [REF] noch des [REF] bezogen hat. Die Auskehrung des Liquidationsendvermögens führt bei der Klägerin nicht zu Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] . Die Stiftung ist zwar ein von [REF] erfasstes Sondervermögen i.S. des [REF] , jedoch sind die streitigen Zahlungen keine Einnahmen aus Leistungen, die Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] wirtschaftlich vergleichbar sind. Nach [REF] gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen Einnahmen aus Leistungen einer nicht von der Körperschaftsteuer befreiten Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse i.S. des [REF] , die Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] wirtschaftlich vergleichbar sind, soweit sie nicht bereits zu den Einnahmen i.S. des [REF] gehören; Nummer 0 Satz 0 und 0 gilt entsprechend. Für die Annahme von Einnahmen aus Leistungen, die Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] wirtschaftlich vergleichbar sind, kommt es grundsätzlich nicht darauf an, ob der Leistungsempfänger rechtlich die Stellung eines Anteilseigners innehat. Ausschlaggebend ist, ob die Stellung des Leistungsempfängers wirtschaftlich derjenigen eines Anteilseigners entspricht, was zumindest dann der Fall ist, wenn der Leistungsempfänger unmittelbar oder mittelbar Einfluss auf das Ausschüttungsverhalten der Stiftung nehmen kann . Unabhängig von der Frage, ob die Stellung des Leistungsempfängers wirtschaftlich derjenigen eines Anteilseigners entspricht, fehlt es bereits dem Grunde nach an einer wirtschaftlichen Vergleichbarkeit mit Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] , wenn wie im Streitfall nach der Auflösung einer Stiftung das Liquidationsendvermögen an den ausschließlich Anfallberechtigten gezahlt wird. Denn der Gesetzgeber hat in dem Bewusstsein, dass auch in Liquidationszahlungen thesaurierte Erträge enthalten sein können, nicht auf [REF] Bezug genommen. [REF] verweist ausschließlich auf [REF] , der Beteiligungserträge, die von einer bestehenden Körperschaft gewährt werden, erfasst. Gemäß [REF] führt demnach die in [REF] geregelte Verteilung des im Rahmen des Stiftungszweckes erwirtschafteten Überschusses an "hinter einer Stiftung stehende Personen" zu Einkünften aus Kapitalvermögen. Auf [REF] , der die aufgrund der Liquidation erfolgende Verteilung des Stiftungsvermögens regelt, verweist [REF] hingegen nicht. Handels und steuerrechtlich sind jene Zahlungen aufgrund einer Herabsetzung von Grund oder Stammkapital oder einer Liquidation dem Grunde nach als Kapitalrückgewähr und nicht als Kapitalertrag zu qualifizieren . [REF] erfasst demnach Bezüge, die nicht zu den Einnahmen i.S. des [REF] gehören . Andernfalls wäre die Regelung des [REF] auch überflüssig . Die Auszahlung des Liquidationsendvermögens an den ausschließlich Anfallberechtigten ist demnach keine Leistung, die Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] wirtschaftlich vergleichbar ist . Sie ist vielmehr von diesen zu unterscheiden, was sich auch daran zeigt, dass das, was der Anfallberechtigte bei Aufhebung einer Stiftung erwirbt, gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes als Schenkung unter Lebenden gilt . Entgegen der Auffassung des Bundesministeriums der Finanzen BMF erfasst [REF] daher nicht unterschiedslos alle wiederkehrenden oder einmaligen Leistungen einer Stiftung, die von den beschlussfassenden Stiftungsgremien aus den Erträgen der Stiftung an den Stifter, seine Angehörigen oder deren Abkömmlinge während des Bestehens der Stiftung oder anlässlich ihrer Auflösung ausgekehrt werden. Der Zweck der Norm bestätigt dieses Verständnis. Mit der im Zuge der Umstellung der Körperschaftsteuer vom Anrechnungs auf das Halb bzw. Teileinkünfteverfahren erfolgten Neuregelung des [REF] i.d.F. des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] wollte der Gesetzgeber bestehende Belastungsunterschiede zwischen Stiftungen/Destinatären einerseits und Kapitalgesellschaften/Anteilseignern in einen Zustand der Belastungsgleichheit überführen . Die Regelung des [REF] i.d.F. des StSenkG enthielt den Zusatz, dass die Leistungen Gewinnausschüttungen im Sinne der Nummer 0 wirtschaftlich vergleichbar sein müssen, allerdings noch nicht. Dieser wurde erst durch das Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] ergänzt. Hierin sah der Gesetzgeber eine Klarstellung: Bei Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] , denen die von [REF] erfassten Leistungen wirtschaftlich vergleichbar sein müssen, handele es sich um die gesellschaftsrechtlich veranlasste offene oder verdeckte Verteilung des Gewinnes der Kapitalgesellschaft an ihre Gesellschafter, der im Rahmen des Gesellschaftszweckes erwirtschaftet worden sei . Dementsprechend sollten Zahlungen, die sich als Verteilung des erwirtschafteten Überschusses darstellen, gleichbehandelt werden. Der Gesetzesbegründung ist allerdings nicht zu entnehmen, dass der Gesetzgeber die aufgrund der Auflösung einer Kapitalgesellschaft erfolgende Vermögensverteilung als eine Leistung angesehen hat, die "einer Gewinnausschüttung i.S. des [REF] " wirtschaftlich vergleichbar ist und er daher in [REF] von einer Bezugnahme auf Nr. 0 abgesehen hat. Ein solches Verständnis erscheint in Anbetracht der ausdrücklichen Trennung der Einkunftstatbestände in [REF] fernliegend. Dies gilt umso mehr in Anbetracht der Regelung in [REF] . Gilt danach das, was der Anfallberechtigte erworben hat, als Schenkung unter Lebenden, so kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber eben diese Leistung ohne dies klar zum Ausdruck zu bringen und zu begründen zugleich auch einer Besteuerung gemäß [REF] unterwerfen wollte. Dieses Normverständnis des [REF] wird schließlich dadurch bestätigt, dass der Gesetzgeber eine ausdrückliche Bezugnahme auf [REF] erstmals mit dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] Art. 0 Abs. 0 JStG [DATE] in [REF] ergänzt und damit den Anwendungsbereich des [REF] auf die dort erfassten Bezüge, zu denen u.a. auch solche aus der Auflösung einer Stiftung gehören, erweitert hat. Dem steht nicht entgegen, dass es sich bei dem Verweis auf [REF] nach der Gesetzesbegründung lediglich um eine Klarstellung handeln soll, da es nur auf die wirtschaftliche Vergleichbarkeit mit Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] ankomme und somit von [REF] nicht nur laufende Zahlungen , sondern auch Zahlungen bei Auflösung der Körperschaft erfasst seien. Denn eine Gesetzesbegründung, nach der eine Neuregelung nur klarstellend zu verstehen ist, ist für die Gerichte nicht bindend . Ob sie gegenüber dem alten Recht deklaratorisch oder konstitutiv wirkt, hängt vom Inhalt des alten und des neuen Rechts ab, der regelmäßig durch Auslegung ermittelt werden muss. Diese ergibt indes wie dargelegt , dass der durch das JStG [DATE] ergänzte Verweis auf [REF] konstitutiv und nicht nur deklaratorisch zu verstehen ist. Darüber hinaus zeigt sich die konstitutive Wirkung der Gesetzesänderung auch darin, dass die geänderte Norm nach dem JStG [DATE] erst mit Wirkung zum [DATE] in das Gesetz aufgenommen worden ist . Dabei kann der Senat dahingestellt lassen, ob die gemäß [REF] grundsätzlich subsidiäre Norm im Streitfall überhaupt Anwendung findet. Denn selbst wenn dies der Fall wäre, lägen die Voraussetzungen für eine Besteuerung der streitigen Leistungen nicht vor. Gemäß [REF] sind sonstige Einkünfte solche aus wiederkehrenden Bezügen, soweit sie nicht zu den in [REF] bezeichneten Einkunftsarten gehören. Entscheidend ist, dass sich die Bezüge aufgrund eines einheitlichen Entschlusses oder eines einheitlichen Rechtsgrunds mit einer gewissen Regelmäßigkeit, wenn auch nicht immer in gleicher Höhe, wiederholen . Einmalige Leistungen begründen keine wiederkehrenden Bezüge . Eine Leistung i.S. des [REF] ist jedes Tun, Dulden oder Unterlassen, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und das eine Gegenleistung auslöst. Entscheidend ist, ob die Gegenleistung durch das Verhalten des Steuerpflichtigen veranlasst ist. Hinreichend ist ein wirtschaftlicher Zusammenhang in der Weise, dass die Gegenleistung durch das Verhalten "ausgelöst" wird . Im Streitfall ist die Zahlung nicht durch eine Leistung der Klägerin ausgelöst worden. Auslöser war vielmehr die Auflösung der Stiftung. Für diesen Fall stand der Klägerin der Erbin des Stifters als Anfallberechtigter ein Anspruch auf Auszahlung des Liquidationsendvermögens zu.