Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist ägyptischer Staatsangehöriger. Er ist verheiratet mit der ägyptischen Staatsangehörigen E. B. H. . Aus der Ehe sind sechs Kinder hervorgegangen: B0. , geboren am 0. 0. 0; G. , geboren am 0. 0. 0; N. , geboren am 0. 0. 0; B0. , geboren am 0. 0. 0, N0. , geboren am 0. 0. 0 und S. , geboren am 0. 0. 0. Die vier ältesten Kinder des Klägers haben inzwischen die deutsche Staatsangehörigkeit. Der Kläger reiste mit seiner Ehefrau und dem damals lebenden Kind im Dezember des Jahres [DATE] über den Flughafen Frankfurt/Main erstmalig nach Deutschland ein. Der bei der Einreise gestellte Asylantrag wurde mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] als unbegründet abgelehnt. Rechtsmittel blieben erfolglos . Ein Asylfolgeantrag vom [DATE] wurde mit bestandskräftigem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] abgelehnt. Im [DATE] setzte sich der Kläger mit seiner Familie nach Großbritannien ab und stellte dort offenbar ein weiteres Asylgesuch. Die Einlegung von Rechtsmitteln verhinderte zunächst seine Rücküberstellung nach Deutschland. Am [DATE] wurde der Kläger aufgrund des „Prevention of Terrorism Act“ in Haft genommen, vier Tage lang vernommen und anschließend in Abschiebungshaft verbracht. Aufgrund nicht aktenkundiger Erkenntnisse wurde er in Verbindung mit der Organisation „Islamischer Jihat“ des Osama bin Laden und Bombenattentaten in Nairobi in Verbindung gebracht. Zu einer Anklage in Großbritannien kam es nicht. Am [DATE] wurde der Kläger mit seiner Familie auf der Grundlage des Dubliner Übereinkommens in die Bundesrepublik Deutschland zurückgeführt und stellte drei Tage später einen weiteren Asylfolgeantrag. Mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurde der Kläger daraufhin als Asylberechtigter anerkannt und festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] es vorlagen. Der Ermittlungsrichter am Bundesgerichtshof erließ gegen den Kläger am [DATE] einen Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts der Bildung terroristischer Vereinigungen und der Kläger kam in Untersuchungshaft. Auf Antrag des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof vom [DATE] wurde dieser Haftbefehl aufgehoben und der Kläger aus der Untersuchungshaft entlassen. Ein dringender Tatverdacht bezüglich einer Einbindung in die organisatorische Willensbildung der im Inland bestehenden Zelle der „B. Tawhid“ und bzgl. der Kenntnis des Beschuldigten von der terroristischen Zielsetzung dieser Gruppierung lasse sich nicht mehr bejahen. Gleichwohl sei ein Anfangsverdacht bzgl. der mitgliedschaftlichen Betätigung des Klägers in dieser Gruppierung weiterhin gegeben. Das Bundesamt nahm diese Umstände zum Anlass, ein Widerrufsverfahren betreffend die Asylanerkennung einzuleiten. Mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurde unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Anerkennung als Asylberechtigter widerrufen, gleiches für die Feststellung des Bundesamtes zu [REF] es. Verwaltungsgerichtlicher Rechtsschutz gegen den Asylwiderruf blieb erfolglos. Die Beklagte wies den Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf der Grundlage von § 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AufenthG in der damals geltenden Fassung aus Deutschland aus, beschränkte den Aufenthalt gemäß [REF] a.F. auf das Stadtgebiet Bonn und verpflichtete den Kläger gemäß [REF] a.F. sich einmal täglich unter Vorlage seiner Identifikationspapiere bei der für seinen Wohnsitz zuständigen Polizeidienststelle zu melden. Für den Fall, dass im Wiederaufnahmeverfahren für das Bundesamt keine Abschiebungsverbote festgestellt werden sollten, drohte die Beklagte die Abschiebung nach Ägypten oder in einen anderen aufnahmebereiten Staat an. Die hiergegen gerichtete Klage blieb erfolglos. Sie wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Den dagegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] ab. Am [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten, dass er seiner Ausreiseverpflichtung Folge leisten wolle. Am [DATE] reiste er in sein Heimatland aus. Am [DATE] waren bereits seine Frau und seine inzwischen sechs Kinder nach Ägypten ausgereist. Im [DATE] reisten letztere wieder in das Bundesgebiet ein. Sie leben derzeit in Bonn. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers beantragte am [DATE] , die Sperrwirkung der Ausweisung vom [DATE] mit sofortiger Wirkung, aber spätestens zum [DATE] zu befristen. Die Beklagte befristete mit Ordnungsverfügung vom [DATE] die Sperrwirkung der Ausweisung auf den [DATE] . Dies begründete sie im Wesentlichen damit, dass im Fall des Klägers eine Sperrfrist von zehn Jahren angezeigt sei, weil von dem Kläger eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgehe. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage erhoben. Diese begründet er damit, dass er sich von jeglicher Terrorgruppierung distanziert habe. Die Länge der Sperrfrist sei auch im Hinblick auf [REF] in Bezug auf seine Frau und seine teilweise minderjährigen Kinder unverhältnismäßig. die Beklagte unter entsprechender Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, das mit der Ausweisung und einer Abschiebung nach [REF] verbundene Einreise und Aufenthaltsverbot auf sofort zu befristen Das Bundesamt hat mit Bescheid vom [DATE] die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigten sowie die Zuerkennung subsidiären Schutzes jeweils als offensichtlich unbegründet abgelehnt und festgestellt, dass in der Person des Klägers keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen . Der Kläger wurde aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen zu verlassen. Im Falle der Nichteinhaltung dieser Ausreisefrist wurde ihm die Abschiebung nach Ägypten oder in einen anderen Staat, in den er einreisen dürfe oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet sei, angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] ist auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet worden. Der Kläger hat hiergegen Klage vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhoben und einen Eilantrag gestellt. Das Gericht hat den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen . Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat den hiergegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung mit unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass aufgrund der unerlaubten Einreise des Klägers am [DATE] und des sich anschließenden unerlaubten Aufenthalts bis zum [DATE] die streitgegenständliche Sperrfrist kraft Gesetzes gehemmt sei und damit erst am [DATE] ablaufe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht kann nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten zuvor angehört worden sind. Das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis ist entfallen. Das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungs oder Verpflichtungsklage fehlt beziehungsweise entfällt, sofern das prozessuale Vorgehen die Rechtsstellung des Klägers nicht verbessern kann und daher nutzlos ist. Dies ist der Fall, wenn ein zu beseitigender Nachteil nicht vorliegt oder sich ein bestehender Nachteil nicht beheben lässt. Vgl. Sodan in: Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , VwGO § 0 Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0; Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils juris. Die Verkürzung der streitgegenständlichen Sperrfrist hat für den Kläger nicht mehr einen tatsächlichen oder rechtlichen Vorteil. Denn selbst eine Stattgabe im hiesigen Klageverfahren unterstellt, wäre der Kläger mit den Rechtsfolgen einer Sperrfrist nach [REF] belastet. Der Kläger dürfte weder erneut in das Bundesgebiet einreisen, noch sich darin aufhalten, noch dürfte ihm, selbst im Falle eines Anspruchs nach dem Aufenthaltsgesetz, ein Aufenthaltstitel erteilt werden . Neben der streitgegenständlichen Sperrfrist besteht eine weitere Sperrfrist, erlassen durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] . Dieser Bescheid hat Bestandskraft erlangt, nachdem das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen den Antrag auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat. Auch in zeitlicher Hinsicht würde die Verkürzung der hier angegriffenen Sperrfrist nicht zu einem tatsächlichen Vorteil für den Kläger führen. Die durch das Bundesamt erlassene und bestandskräftige Sperrfrist ist im Ergebnis länger als die streitgegenständliche Sperrfrist. Die durch die Beklagte vorgenommene Befristung endet unter Berücksichtigung der kraft Gesetzes nach [REF] erfolgten Hemmung des Fristablaufes für die Dauer des unerlaubten Aufenthalts des Klägers von [DATE] bis zum [DATE] am [DATE] . Die Befristung durch das Bundesamt hingegen endet erst am [DATE] . Sie begann mit der Abschiebung des Klägers am [DATE] zu laufen und umfasst 0 Monate, mithin fünf Jahre. Gegen diesen Gerichtsbescheid können die Beteiligten innerhalb eines Monats nach Zustellung bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich die Zulassung der Berufung beantragen. Über die Zulassung entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. der Gerichtsbescheid von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senate der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss den angefochtenen Gerichtsbescheid bezeichnen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Gerichtsbescheides darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Gerichtsbescheid können die Beteiligten innerhalb eines Monats nach Zustellung schriftlich, zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, anstelle des Antrags auf Zulassung der Berufung mündliche Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht beantragen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, Beschwerde eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.