Tenor Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger. Tatbestand Streitig ist eine Aufhebung und Erstattung gesamter Leistungen inklusive Kranken-, Pflege und Rentenversicherungsbeiträgen im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Kläger bezogen seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vom Beklagten. Am [DATE] gaben die Klägerin zu 0.) sowie der als Zeuge geladene Herr I. an, dass sie damit einverstanden seien, als Bedarfsgemeinschaft behandelt zu werden. Die Klägerin zu 0). sei damit nur einverstanden, wenn sie weiterhin die Leistungen auf ihr Konto überwiesen bekäme. Am [DATE] wurde dem Beklagten mitgeteilt, dass der Zeuge I. bei den Klägern wohne. Die Klägerin zu 0.) wolle Haushaltsvorstand bleiben. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern sowie dem Zeugen I. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] . Es wurde hierbei kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit berücksichtigt. Die Kläger sowie der Zeuge I. wurden als Bedarfsgemeinschaft geführt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Bewilligung im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] geändert. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurde die Bewilligung im Zeitraum April bis einschließlich [DATE] aufgrund der Arbeitsaufnahme der Klägerin zu 0.) geändert. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern sowie dem Zeugen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II im Zeitraum Juli bis einschließlich [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern sowie dem Zeugen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] . Diese Bewilligung wurde mit Bescheid vom [DATE] geändert. Aufgrund eines Hinweises, dass der Zeuge im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] Einkünfte aus Schrotthandel bezogen haben soll, forderte der Beklagte die Bedarfsgemeinschaft mit Schreiben vom [DATE] auf, die Einkommenssituation im genannten Zeitraum nachzuweisen. Daraufhin ging am [DATE] eine EKS für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] beim Beklagten ein. Der Zeuge gab an, in diesem Zeitraum monatliche Einnahmen in Höhe von 0 bis 0 € gehabt zu haben. Am [DATE] wurde dem Beklagten vom Hauptzollamt mitgeteilt, dass der Zeuge im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] Schrott im Wert von 0 € abgegeben habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin zur beabsichtigten Aufhebung und Erstattung der Leistungen im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] an. Die Bedarfsgemeinschaft habe über höhere Einkünfte verfügt. Die Bedarfsgemeinschaft sei insgesamt nicht hilfebedürftig gewesen. Die Klägerin zu 0.) teilte daraufhin mit, dass sie nicht gewusst habe was es bedeute in Bedarfsgemeinschaft zu leben. Eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft habe im streitbefangenen Zeitraum zwischen ihr und dem Zeugen nicht bestanden. Sie habe nicht gewusst, dass der Zeuge Einkünfte habe. Davon gehe sie auch nicht aus, da er in diesem Fall den Kindern öfter etwas gekauft hätte. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber der Klägerin zu 0.) die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] im Zeitraum Januar bis einschließlich Mai ganz und im [DATE] teilweise auf. Der Beklagte forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich aus dem Regelbedarf, den Kosten der Unterkunft und Heizung sowie den Kranken-, Pflege und Rentenversicherungsbeiträgen zusammen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber der Klägerin zu 0.) den Bescheid vom [DATE] im Zeitraum Juli bis einschließlich [DATE] ganz auf. Der Beklagte forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus dem Regelbedarf, den Kosten der Unterkunft und Heizung sowie den Kranken-, Pflege und Rentenversicherungsbeiträgen zusammen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber der Klägerin zu 0.) den Bescheid vom [DATE] im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] auf. Der Beklagte forderte einen Betrag von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus dem Regelbedarf, den Kosten der Unterkunft und Heizung sowie den Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen. Mit an den Kläger zu 0.) adressiertem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] gegenüber dem Kläger zu 0.) im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] ganz und im [DATE] teilweise auf. Der Beklagte forderte einen Betrag von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus dem Regelbedarf und der Kosten der Unterkunft und Heizung. Mit weiterem an den Kläger zu 0.) adressiertem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber dem Kläger zu 0.) den Bescheid vom [DATE] im Zeitraum Juli bis einschließlich [DATE] ganz auf. Der Beklagte forderte einen Betrag von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus dem Regelbedarf und den Kosten der Unterkunft und Heizung. Mit weiterem an den Kläger zu 0.) adressiertem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger zu 0.) im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] auf. Der Beklagte forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zur Erstattung zurück. Mit an den Kläger zu 0.) adressiertem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bescheide vom [DATE] , [DATE] . [DATE] und [DATE] gegenüber dem Kläger zu 0.) im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] ganz und im [DATE] teilweise auf. Der Beklagte forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus dem Regelbedarf und den Kosten der Unterkunft und Heizung. Mit weiterem an den Kläger zu 0.) adressierten Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] gegenüber dem Kläger zu 0.) auf. Der Beklagte forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zur Erstattung zurück. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus dem Regelbedarf und den Kosten der Unterkunft und Heizung. Mit weiterem an den Kläger zu 0.) adressierten Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] im Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] gegenüber dem Kläger zu 0.) auf. Der Beklagte forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zur Erstattung zurück. Am [DATE] erhoben die Kläger gegen alle neun Aufhebungs und Erstattungsbescheide Widerspruch. Die Kläger hätten im streitbefangenen Zeitraum nicht mit dem Zeugen in Bedarfsgemeinschaft gelebt. Damit sei gegebenenfalls vorhandenes Einkommen des Zeugen jedenfalls nicht auf den Bedarf der Kläger anzurechnen. Hiergegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Eine Bedarfsgemeinschaft zwischen den Klägern und dem Zeugen sei im streitbefangenen Zeitraum nicht gegeben gewesen. Daher sei gegebenenfalls vorhandenes Einkommen nicht anzurechnen. Die Verwaltungsvorgänge des Beklagten lagen dem Gericht bei der Entscheidung vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf diese sowie auf die Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Verwaltungsakte sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. 0 Die Kläger waren im streitbefangenen Zeitraum zumindest wie in dem durch die Verwaltungsakte, die mit den Verwaltungsakten vom [DATE] aufgehoben werden sollten, festgestellten Umfang hilfebedürftig. Weiteres Einkommen war auf den Bedarf der Kläger nicht anzurechnen. Es kann dahingestellt bleiben ob die Tatsache, dass der Beklagte durch die vorliegend angefochtenen Verwaltungsentscheidungen nicht die Bescheide vom [DATE] sowie [DATE] aufgehoben hat, zu einem Rechtsgrund für das behalten dürfen von Leistungen im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] führt. Ebenfalls kann dahingestellt bleiben, ob die Tatsache, dass der Beklagte die Aufhebungs und Erstattungsbescheide gegenüber dem am [DATE] geborenen Kläger zu 0.) und dem am [DATE] geborenen Kläger zu 0.) direkt an diese, zum Zeitpunkt des Erlasses minderjährigen Personen gerichtet hat. Grundsätzlich sind Aufhebungs und Erstattungsbescheide zwingend an den gesetzlichen Vertreter zu richten . Ebenfalls dürften die Kläger zu 0.) und 0.) vorliegend nicht als Erklärungsboten anzusehen sein. Dazu muss eine Willenserklärung, die gegenüber einem Geschäftsunfähigen abzugeben ist, mit dem erkennbaren Willen abgegeben werden, dass sie den gesetzlichen Vertreter erreicht. Anderenfalls kann sie diesem im Sinne von [REF] ) nicht zugehen . Ein faktisches Gelangen in den Herrschaftsbereich des gesetzlichen Vertreters, weil dieser zufällig im selben Haushalt wie der Minderjährige wohnt, genügt nicht . Jedenfalls ist auch bei materieller Prüfung der Hilfebedürftigkeit der Kläger im streitbefangenen Zeitraum diese zumindest im durch die Verwaltungsakte vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] festgestelltem Umfang gegeben. Gemäß [REF] ist Leistungsberechtigt wer unter anderem hilfebedürftig ist. Gemäß [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus den anrechenbaren Einkommen oder Vermögen sichern kann. Gemäß Abs. 0 der genannten Vorschrift ist das Einkommen des Partners beziehungsweise der Eltern von in Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen mit anzurechnen. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c gehören zur Bedarfsgemeinschaft als Partnerin oder Partner der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten eine Person, die mit der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten Person in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Für die Annahme einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft im Sinne des [REF] müssen hetero oder homosexuelle Partner so in einem Haushalt zusammen leben, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen . Für ein Zusammenleben ist ein auf Dauer angelegtes gemeinsames Wohnen notwendig . Der Begriff der Wirtschaftsgemeinschaft ist gegenüber der Wohngemeinschaft dadurch gekennzeichnet, dass die Mitglieder nicht nur vorübergehend in einer Wohnung leben, sondern einen gemeinsamen Haushalt in der Weise führen, dass sie aus einem "Topf" wirtschaften . Die Anforderungen an das gemeinsame Wirtschaften gehen daher über die gemeinsame Nutzung von Bad, Küche und gegebenenfalls anderen Gemeinschaftsräumen hinaus. Auch der in Wohngemeinschaften häufig anzutreffende gemeinsame Einkauf von gemeinsam Genutztem aus einer von allen Mitgliedern zu gleichen Teilen gespeisten Gemeinschaftskasse begründet noch keine Wirtschaftsgemeinschaft . Zu [REF] buch wurde unter Hinweis auf [REF] bereits ausgeführt , dass unter den Voraussetzungen des [REF] der oben genannte wechselseitige Wille vermutet werden kann, um den Leistungsträger von der Ausforschung im Bereich der privaten Lebenssphäre der Betroffenen zu entbinden, Eingriffe in deren Intimsphäre zu vermeiden und diese nicht zu nötigen, gegen ihren Willen auch allerpersönlichste, innerste Gedanken und Motive für das Zusammenleben mitzuteilen. Die Vermutung kann widerlegt werden und wirkt sich nur auf die Darlegungslast des die Leistung begehrenden Hilfebedürftigen aus, wobei an den Gegenbeweis keine überzogenen Anforderungen zu stellen sind . Sie befreit weder den Leistungsträger noch die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit von ihrer Amtsermittlungspflicht . Bei der Auslegung von [REF] und [REF] ist auch die Rechtsprechung zur eheähnlichen Gemeinschaft zu beachten. Eine eheähnliche Gemeinschaft ist nach der Definition des Bundesverfassungsgerichts eine auf Dauer angelegte Lebensgemeinschaft einer Frau und eines Mannes, die daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulässt und sich durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen, wenn die Partner wie ein nicht getrenntes Ehepaar in einer gemeinsamen Haushalts und Wirtschaftgemeinschaft leben, sie also in Übereinstimmung einen gemeinsamen Haushalt führen, wie es für das Zusammenleben von Ehegatten typisch ist . Die Frage, ob eine Einstehensgemeinschaft vorliegt, ist nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts durch eine Gesamtwürdigung der Umstände anhand von Indizien zu entscheiden. Hierfür sprechen insbesondere: die lange Dauer des Zusammenlebens, die Versorgung von Kindern und Angehörigen im gemeinsamen Haushalt und die Befugnis, über Einkommen und Vermögensgegenstände des anderen Partners zu verfügen . Ob die oben genannten Voraussetzungen vorliegen, ist anhand des Vorliegens von Hilfstatsachen festzustellen . Als weitere Kriterien wurden unter anderem benannt: die Intensität der Bekanntschaft vor dem Zusammenziehen, der Anlass für das Zusammenziehens, die nach außen erkennbare Intensität der gelebten Gemeinschaft, die Begünstigung des Partners in Lebensversicherungsverträgen und der Abschluss von Versicherungen für den Partner. Diese Indizien sind weder abschließend noch müssen sie kumulativ vorliegen. Für die Beurteilung kommt es vielmehr auf eine Gesamtbetrachtung der Umstände an . Die schlichte Behauptung, nicht in eheähnlicher Gemeinschaft zu leben und sich finanziell nicht gegenseitig zu unterstützen, kann nicht als Nachweis des Nichtbestehens einer eheähnlichen Gemeinschaft dienen . Gemessen an diesen Voraussetzungen ist die Kammer der Überzeugung, dass eine Bedarfsgemeinschaft zwischen der Klägerin zu 0.) und dem Zeugen nicht bestand. Die Kammer ist der Überzeugung, dass die Klägerin zu 0.) und der Zeuge zumindest das Gefühl hatten vom Beklagten zum Zusammenzug gezwungen worden zu sein, da sie ansonsten keine Leistungen beziehen würden. Die Klägerin zu 0.) und der Zeuge haben glaubwürdig übereinstimmend angegeben, dass sie ohne das Zutun des Beklagten nicht wieder zusammengezogen wären. Die Klägerin und der Zeuge haben glaubhaft und glaubwürdig übereinstimmend angegeben, dass die Kinder der eigentlich einzige gemeinsame Schnittpunkt waren. So sind den Kontoauszügen des Zeugen beispielsweise Zahlungen auf Heilbehandlungskosten der Kinder zu entnehmen. Einkäufe, die die Klägerin über den Ebay-Account des Zeugen getätigt hat, sind jedoch vom Konto der Klägerin zu 0.) gezahlt worden. Die Kammer ist der Überzeugung, dass die ehemals bestehende Kontovollmacht auf ein Postbankkonto des Zeugen für die Klägerin zu 0.) aus einer Zeit herrührt, in der die Klägerin zu 0.) und der Zeuge tatsächlich eine Bedarfsgemeinschaft gebildet haben dürften. Dies begründet sich mit dem Analphabetismus des Zeugen und der Tatsache, dass die Klägerin zu 0.) diesem bei der Kontoführung geholfen hat. Da dieses Konto jedoch im [DATE] aufgelöst worden ist und die Klägerin zu 0.) und der Zeuge glaubhaft und glaubwürdig der Kammer geschildert haben, dass die Kontovollmacht zumindest über einen längeren Zeitraum nicht mehr ausgeübt wurde, ist die Kammer der Überzeugung, dass dies kein Indiz für das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft ist. Darüber hinaus sind keine sonstigen finanziellen Verpflichtungen zwischen der Klägerin zu 0.) und dem Zeugen erkennbar, die auf das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft hindeuten würden. Darüber hinaus haben die Klägerin zu 0.) und der Zeuge glaubhaft und glaubwürdig übereinstimmend angegeben, dass der Zeuge praktisch nicht im Haushalt der Kläger eine Rolle gespielt hat. Der Zeuge hielt sich überwiegend bei seiner Schwester auf. Dass die Klägerin zu 0.) mal ihr Essen mit dem Zeugen geteilt hat und mal einzelne Wäschestücke des Zeugen gewaschen hat, deutet die Kammer dahingehend, dass die Klägerin sich hierzu moralisch verpflichtet gefühlt hat, weil der Zeuge der Kindesvater ist. Weitere darüber hinausgehende Schlüsse sind aus diesen Indizien nach Überzeugung der Kammer nicht zu ziehen. Da folglich keine Bedarfsgemeinschaft zwischen den Klägern und dem Zeugen bestand, kann dahingestellt bleiben, ob der Zeuge im streitbefangenen Zeitraum tatsächlich Einkommen erwirtschaftet hat. Dieses wäre ohnehin nicht auf die Bedarfe der Kläger anzurechnen. Eine Aufhebung und Erstattung bereits erbrachter Leistungen kommt daher nicht in Betracht. Die angefochtenen Verwaltungsakte waren daher aufzuheben.