Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger gibt an, Staatsangehöriger Eritreas zu sein, vom Volk der Tigre und islamischer Religionszugehörigkeit. Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen förmlichen Asylantrag. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge stellte aufgrund eines Eurodac-Treffers vom [DATE] fest, dass der Kläger am [DATE] illegal nach Italien eingereist war . Es richtete daraufhin am [DATE] ein Aufnahmegesuch an die italienischen Behörden, welches unbeantwortet blieb. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Der Bescheid wurde dem Kläger am 0. August gegen Empfangsbestätigung zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er sich zunächst auf das bisherige Vorbringen bezogen hat, das sich aus den Verwaltungsvorgängen ergibt. Der Kläger hat gleichzeitig einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, den das Gericht durch Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren [REF] .A abgelehnt hat. Der Kläger ist durch Zuweisungsentscheidung der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] der Stadt E. zugewiesen worden, wo er sich am [DATE] bei der Meldebehörde unter der Anschrift J. 0, E. angemeldet hat. Die Ausländerbehörde der Stadt E. hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die in seinem Besitz befindliche Aufenthaltsgestattung kraft Gesetzes keine Gültigkeit mehr habe, nachdem das Asylverfahren nunmehr zu seinen Ungunsten abgeschlossen sei. Der Kläger ist gleichzeitig gebeten worden, zur Regelung seines weiteren Aufenthaltes in der Bundesrepublik Deutschland umgehend nach Erhalt des Schreibens in der angegebenen Dienststelle vorzusprechen. Der Kläger ist dieser Bitte nicht nachgekommen. Am [DATE] haben sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers gegenüber der Ausländerbehörde der Stadt E. bestellt mit dem Hinweis, das Bundesamt sei mit Schreiben vom [DATE] um Mitteilung gebeten worden, ob nunmehr im nationalen Verfahren entschieden werde. In dem anliegenden Schreiben an das Bundesamt vom [DATE] ist die Anschrift des Klägers wie folgt angegeben: c/o Asylunterkunft, J. 0, E. . Mit Schreiben vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten des Klägers hat die Ausländerbehörde der Stadt E. eine Belehrung für den Kläger nach [REF] übersandt und ihn gleichzeitig aufgefordert, umgehend, spätestens bis zum [DATE] in der Dienststelle vorzusprechen. Da bereits auf die Aufforderung vom [DATE] nicht reagiert worden sei, müsse der Kläger anderenfalls von Amts wegen abgemeldet werden. Nachdem der Kläger nicht bei der Ausländerbehörde vorsprach, hat die Ausländerbehörde der Stadt E. das Bundesamt unter dem [DATE] um Verlängerung der Überstellungsfrist gebeten. Das Bundesamt hat den italienischen Behörden daraufhin am [DATE] mitgeteilt, eine Überstellung des Klägers sei derzeit nicht möglich, weil der Kläger flüchtig sei. Es gelte die 0-monatige Überstellungsfrist des [REF] . Das Fristende sei der [DATE] . Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die Beklagte hat durch allgemeine Prozesserklärung auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte, der Gerichtsakte [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes und der Ausländerbehörde der Stadt E. ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann durch die Einzelrichterin entscheiden, nachdem ihr das Verfahren durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Die Entscheidung kann mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung ergehen . Die Klage ist als Anfechtungsklage im Sinne von [REF] statthaft. Der Kläger hat auch die Wochenfrist zur Klageerhebung gemäß [REF] eingehalten. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist ihm am [DATE] zugestellt worden. Die Klage ist in der Sache begründet, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] erweist sich im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Ablehnung des Asylantrags des Klägers als unzulässig in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist rechtswidrig , denn die Frist für seine Überstellung nach Italien ist inzwischen abgelaufen. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist Dublin III-Verordnung für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Gemäß [REF] wird der Antrag auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung als zuständiger Staat bestimmt wird. In einem solchen Fall prüft das Bundesamt den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an . Nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung bestand zunächst zwar eine Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers. Dies folgt im vorliegenden Fall aus [REF] . Das Gericht verweist zur Begründung insoweit auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] in dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes . Gemäß [REF] erfolgt die Überstellung des Antragstellers in den zuständigen Mitgliedstaat sobald dies praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Wird die Überstellung nicht innerhalb von sechs Monaten durchgeführt, ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat über . Diese Frist kann höchstens auf ein Jahr verlängert werden, wenn die Überstellung aufgrund der Inhaftierung der betreffenden Person nicht erfolgen konnte oder höchstens auf 0 Monate, wenn die betreffende Person flüchtig ist . Im vorliegenden Fall begann die sechsmonatige Überstellungsfrist zunächst mit der Annahme des Aufnahmegesuchs durch die italienischen Behörden am [DATE] und hätte folglich mit Ablauf des [DATE] geendet. Der Kläger hat aber am [DATE] und damit vor Ablauf dieser Frist einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Hierdurch wurde die Überstellungsfrist unterbrochen. Bei einem wie hier rechtzeitig gestellten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen die Abschiebungsanordnung wird die Überstellungsfrist kraft Gesetzes unterbrochen und erst mit dem ablehnenden Beschluss im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erneut in Lauf gesetzt. Dabei geht die Kammer davon aus, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist mit der Bekanntgabe des ablehnenden Beschlusses im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erneut in Lauf gesetzt wird, denn dem ersuchenden Mitgliedstaat soll stets eine zusammenhängende Frist von sechs Monaten für die Überstellung zur Verfügung stehen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0f.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, Rdn. 0; VG Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A . Hiervon ausgehend lief die Frist für die Überstellung des Klägers nach Italien am [DATE] ab. Der ablehnende Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist der Beklagten am [DATE] bekannt gegeben worden. Dem Fristablauf am [DATE] steht nicht entgegen, dass die Beklagte den italienischen Behörden am [DATE] mitgeteilt hat, eine Überstellung des Klägers sei derzeit nicht möglich, weil der Kläger flüchtig sei. Es gelte die 0-monatige Überstellungsfrist des [REF] . Das Fristende sei der [DATE] . Hierdurch ist die Überstellungsfrist nicht wirksam gemäß [REF] verlängert worden, denn die Voraussetzung, dass der Kläger „flüchtig ist“, hat nicht vorgelegen. Die Dublin III-Verordnung enthält keine Definition des Begriffs der Flucht. Aus der gewöhnlichen Bedeutung des Wortes „Flucht“, das in den meisten Sprachfassungen von [REF] verwendet wird und den Willen der betreffenden Person voraussetzt, jemandem zu entkommen oder sich etwas zu entziehen, nämlich im vorliegenden Kontext den zuständigen Behörden und somit der eigenen Überstellung, ergibt sich aber, dass diese Bestimmung grundsätzlich nur anwendbar ist, wenn sich diese Person diesen Behörden gezielt entzieht. Im Übrigen wird in [REF] als einer der möglichen Gründe für das Verschieben der Überstellung der Umstand genannt, dass „der Antragsteller sich der Überstellung entzogen hat“, was eine solche Absicht voraussetzt. [REF] definiert den Begriff „Fluchtgefahr“ ebenfalls dadurch, dass in bestimmten Sprachfassungen wie der deutschen auf die Befürchtung verwiesen wird, dass sich der Betroffene dem Überstellungsverfahren durch Flucht „entziehen könnte“. Angesichts des Kontextes, in dem [REF] steht, und den mit der Verordnung verfolgten Zielen, insbesondere dem Ziel einer zügigen Bearbeitung soll die in [REF] gesetzte Überstellungsfrist von sechs Monaten gewährleisten, dass die betreffende Person tatsächlich so rasch wie möglich an den für die Prüfung ihres Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaat überstellt wird, dabei aber in Anbetracht der praktischen Komplexität und der organisatorischen Schwierigkeiten, die mit der Durchführung ihrer Überstellung einhergehen, die Zeit eingeräumt wird, die die beiden beteiligten Mitgliedstaaten benötigen, um sich im Hinblick auf die Durchführung der Überstellung abzustimmen, und insbesondere der ersuchende Mitgliedstaat benötigt, um die Modalitäten für die Durchführung der Überstellung zu regeln. Vor diesem Hintergrund gestattet [REF] ausnahmsweise eine Verlängerung der sechsmonatigen Frist, um zu berücksichtigen, dass es dem ersuchenden Mitgliedstaat aufgrund der Inhaftierung oder Flucht der betreffenden Person tatsächlich unmöglich ist, die Überstellung durchzuführen. Um das effektive Funktionieren des Dublin-Systems und die Verwirklichung seiner Ziele zu gewährleisten, ist ein Antragsteller daher als „flüchtig“ im Sinne dieser Bestimmung anzusehen, wenn er sich den für die Durchführung seiner Überstellung zuständigen nationalen Behörden gezielt entzieht, um die Überstellung zu vereiteln. Dies kann angenommen werden, wenn die Überstellung nicht durchgeführt werden kann, weil der Antragsteller die ihm zugewiesene Wohnung verlassen hat, ohne die zuständigen nationalen Behörden über seine Abwesenheit zu informieren, sofern er über die ihm insoweit obliegenden Pflichten unterrichtet wurde. Der Antragsteller behält die Möglichkeit, nachzuweisen, dass er diesen Behörden seine Abwesenheit aus stichhaltigen Gründen nicht mitgeteilt hat, und nicht in der Absicht, sich den Behörden zu entziehen. Nach diesen Vorgaben war der Kläger nicht flüchtig. Der Kläger hat zwar gegen seine Mitwirkungspflichten verstoßen, indem er nicht bei der Ausländerbehörde E. vorgesprochen hat, obwohl er hierzu mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] aufgefordert worden war. Hierdurch hat er aber nicht seine Überstellung vereitelt. Dies ergibt sich bereits daraus, dass weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass bzw. wann der Kläger nach Italien überstellt werden sollte. Aus den vorliegenden Verwaltungsvorgängen des Bundesamtes und der Ausländerbehörde ergeben sich jedenfalls keinerlei Hinweise auf konkrete Bemühungen für eine Überstellung des Klägers. Es ist außerdem nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger seine Wohnung in der Asylunterkunft J. 0, E. vor Ablauf der Überstellungsfrist am [DATE] verlassen haben könnte. Seine Prozessbevollmächtigten haben noch unter dem [DATE] diese Anschrift gegenüber dem Bundesamt und der Ausländerbehörde mitgeteilt und angekündigt, der Kläger werde bei der Ausländerbehörde vorsprechen. Der Kläger war auch durchgehend unter der angegebenen Anschrift gemeldet, so dass sein Aufenthaltsort bekannt war. Anhaltspunkte dafür, dass er dort tatsächlich nicht mehr wohnte, liegen nicht vor. Es fehlt insbesondere an einer entsprechenden Mitteilung des Wohnungsgebers oder entsprechenden Nachforschungen seitens der Ausländerbehörde. Den vorliegenden Verwaltungsvorgängen lässt sich jedenfalls ein Versuch, den Kläger unter seiner Meldeadresse anzutreffen, nicht entnehmen. Allein der Umstand, dass der Kläger zwei Termine zur Vorsprache bei der Ausländerbehörde nicht wahrgenommen hat, rechtfertigt vor diesem Hintergrund nicht die Vermutung, der Kläger sei untergetaucht. Hierfür gibt auch der Hinweis auf [REF] nichts her. Danach hat ein ausreisepflichtiger Ausländer, der seine Wohnung wechseln oder den Bezirk der Ausländerbehörde für mehr als drei Tage verlassen will, dies der Ausländerbehörde vorher anzuzeigen. Es liegen indes keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger vor Ablauf der Überstellungsfrist seine Wohnung gewechselt oder den Bezirk der Ausländerbehörde E. für mehr als drei Tage verlassen hat. Der Kläger kann sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist berufen und geltend machen, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist abgelaufen sei, weil er nicht flüchtig gewesen sei. Die in der Dublin III-Verordnung genannten Fristen regeln nicht nur die Zuständigkeit zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten, ihnen kommt vielmehr auch drittschützende Funktion zu. Ist die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig rechtswidrig geworden und damit aufzuheben, folgt daraus die Rechtswidrigkeit der übrigen Regelungen in Ziffern 0 bis 0 des angefochtenen Bescheides, so dass diese ebenfalls aufzuheben sind. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung beantragt werden. Über den Antrag entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster. das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen .