Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Norden, Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das erstinstanzliche Urteil sowie dieses Urteil der Kammer sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin ist Betreiberin eines Alten und Pflegeheims. Die Beklagte ist Bewohnerin. Diese war im Jahre [DATE] nicht mehr geschäftsfähig und wurde zu diesem Zeitpunkt von dem am [DATE] verstorbenen Ehemann H. A. aufgrund einer Altersvorsorgevollmacht vom [DATE] vertreten. Mit Wirkung vom [DATE] schlossen die Parteien einen Wohn und Betreuungsvertrag, auf dessen Einzelheiten Bezug genommen wird. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin gegenüber der Beklagten die Steigerung der Investitionskosten ab dem [DATE] an. Danach sollten die monatlich zu zahlenden Investitionskosten von 0 € auf 0 € steigen. Zum Ende des Schreibens führte die Klägerin aus: „Bei den oben genannten Entgelten handelt es sich um Planwerte. Die tatsächliche Erhöhung der Investitionskosten und der Beginn wird Ihnen in den nächsten Wochen ebenfalls schriftlich mitgeteilt.“ Mit Schreiben vom [DATE] gab die Klägerin die geplante Steigerung der Investitionskosten ab [DATE] bekannt. In diesem Schreiben wird u. a. ausgeführt: „Bezug nehmend auf unser Schreiben vom [DATE] möchten wir Ihnen rechtzeitig gemäß § 0 Abs. 0 Wohn und Betreuungsvertragsgesetz die Änderungen der Investitionskosten für das Altenwohnzentrum mitteilen.“ Konkret wurde mitgeteilt, dass der bisherige Investsatz von monatlich 0 € sich ab den [DATE] auf 0 € erhöht. Das Schreiben endete mit folgendem Satz: „Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt und ist deshalb nicht unterschrieben.“ Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte, vertreten durch den Betreuer, gegenüber der Klägerin, dass sie mit in der geltend gemachten Erhöhung der Investitionskosten nicht einverstanden sei. die Beklagte zu verurteilen, ihre Zustimmung zu der mit Schreiben vom [DATE] angekündigten Erhöhung des Investitionskostenanteils des Heimentgeltes von 0 € auf 0 € ab dem [DATE] zu erteilen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Beklagte der Erhöhung des Entgelts nicht zugestimmt habe und die Klägerin auch keinen Anspruch auf Erteilung dieser Zustimmung habe. Diese sei jedoch erforderlich. Eine ausdrückliche Zustimmung zur Erhöhung des Entgeltes sei nicht erteilt worden. Auch liege keine konkludente Zustimmung zu Erhöhung vor. Der Zeitablauf von 0 Monaten bis zur Erklärung des Widerspruchs gegen die Erhöhung sei nicht ausreichend, um eine konkludente Zustimmung anzunehmen. Auch ein Anspruch auf Erteilung der Zustimmung zur Erhöhung des Entgeltes aus [REF] liege nicht vor. Die strengen Maßstäbe zur Darlegung der Erhöhung der Investitionskosten habe die Klägerin nicht eingehalten. Hiergegen wendet sich die Berufung der Klägerin. Sie meint, erstmalig seit [DATE] verlange der Bundesgerichtshof eine Zustimmung des Heimbewohners. Dies habe zur Folge, dass die Zustimmung des Verbrauchers und die Entgeltanpassung nicht durch einseitige Erklärung herbeizuführen seien. Jedoch sei eine konkludente Zustimmung durch Zahlung des erhöhten Entgelts oder Verstreichenlassen der Kündigungsfrist nach [REF] möglich. Hier habe die Beklagte die Sonderkündigungsfrist aus [REF] verstreichen lassen und somit ihre konkludente Zustimmung erteilt. Sie meint, dass ein echtes Formerfordernis im Sinne des [REF] nicht gegeben sei. [REF] habe den Zweck die Heimbewohner über mögliche Kostensteigerungen zu informieren. Die Schriftform sei lediglich dazu da, dass der Absender die Heimleitung eindeutig erkennbar sei. Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne der [REF] noch rechtfertigen die gemäß [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen im Ergebnis eine andere Entscheidung. 0 Die Klägerin kann von der Beklagten kein erhöhtes Entgelt gem. [REF] verlangen, da kein wirksames Erhöhungsverlangen gem. [REF] vorliegt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob das Erhöhungsverlangen vom [DATE] ist wegen Formmangels gem. [REF] nichtig ist oder die vom Vertrag abweichende Vereinbarung gem. [REF] unwirksam ist. Gem. [REF] kann der Unternehmer, hier die Klägerin, eine Erhöhung des Entgelts, hier der Investitionskosten, verlangen, wenn sich die bisherige Berechnungsgrundlage verändert. Gem. [REF] hat der Unternehmer dem Verbraucher die beabsichtigte Erhöhung des Entgelts schriftlich mitzuteilen und zu begründen. Aus der Mitteilung muss der Zeitpunkt hervorgehen, zu dem der Unternehmer die Erhöhung des Entgelts verlangt. Das Gesetz macht zur Voraussetzung, dass der Unternehmer dem Verbraucher die beabsichtigte Erhöhung des Entgeltes schriftlich mitteilt und begründet. Die das Erhöhungsverlangen zum Ausdruck bringende schriftliche Mitteilung ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung und stellt ein Angebot zur Änderung des Wohn und Betreuungsvertrages dar . Die Mitteilung und die sie enthaltene Erklärung müssen schriftlich erfolgen . Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht nur bei der Begründung des Vertragsverhältnisses, sondern auch bei jeder Vertragsänderung, insbesondere in den Fällen der [REF] , zum Schutze des Verbrauchers einzuhalten . Nach [REF] , muss die Urkunde vom Aussteller eigenhändig unterschrieben werden oder mittels notariell beglaubigten Handzeichen unterzeichnet werden, wenn das Gesetz die schriftliche Form vorschreibt. Eine Unterschrift unter dem Erhöhungsverlangen vom [DATE] fehlt mit der Folge, dass die Schriftform des [REF] nicht eingehalten wurde. Das Schreiben vom [DATE] stellt kein Erhöhungsverlangen im Sinne des [REF] dar. Da das Schreiben damit endet, dass die tatsächliche Erhöhung in den nächsten Wochen schriftlich mitgeteilt wird, wird deutlich, dass es sich um die Ankündigung eines Erhöhungsverlangens im Sinne des [REF] , jedoch nicht um das Angebot auf Erhöhung des Entgelts handelt.