Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden abgeändert. Dem Beklagten wird aufgegeben, die geänderten Steuerfestsetzungen nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen; ferner den Klägern das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und die Bescheide mit geändertem Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils bekannt zu geben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leisten. Die Beteiligten streiten in materiell-rechtlicher Hinsicht über die Frage, ob die durch einen Sonderungsbescheid angeordnete Übertragung des Eigentums an einem Grundstück auf eine öffentlich-rechtliche Körperschaft ein privates Veräußerungsgeschäft i. S. des [REF] es darstellt und demzufolge in den Jahren [DATE] und [DATE] ein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn nach [REF] anzusetzen ist. Ferner ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht streitig, ob der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] ändern durfte. Die Kläger sind Eheleute und werden in den Streitjahren mit Einkünften aus Gewerbebetrieb , Einkünften aus Kapitalvermögen , Einkünften aus Vermietung und Verpachtung und sonstigen Einkünften zusammen zu Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist beruflich als selbständiger Anlageberater tätig. Die aus dieser Tätigkeit resultierenden Einkünfte sind im vorliegenden Verfahren nicht streitbefangen. Anfang der [DATE] er Jahre erwarben er und ein Herr Dr. U. jeweils einen hälftigen Miteigentumsanteil an dem unbebauten Grundstück O in M-Stadt, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts M-Stadt . Das Grundstück sollte ursprünglich mit einem Bürogebäude bebaut und sodann vermietet werden. Dieses Vorhaben ließ sich allerdings nicht realisieren. Im Jahr [DATE] geriet Herr Dr. U. in finanzielle Schwierigkeiten, woraufhin die finanzierende Bank das Grundstück zwangsversteigern ließ. Am [DATE] erhielt der Kläger den Zuschlag für das Grundstück für ein Gebot in Höhe von 0 EUR und war fortan Alleineigentümer. Das Grundstück blieb weiterhin unbebaut. Im Jahr [DATE] führte die Stadt M-Stadt ein Bodensonderungsverfahren durch und erließ am [DATE] in Bezug auf das Grundstück einen Sonderungsbescheid gegenüber dem Kläger. Als Entschädigung für den Übergang des Eigentums an dem Grundstück setzte die Stadt M-Stadt eine Entschädigung in Höhe von 0 EUR zu Gunsten des Klägers fest, die Anfang des Jahres [DATE] auf ein Bankkonto des Klägers überwiesen wurde. Gegen den Sonderungsbescheid legte der Kläger Widerspruch ein. In dem sich anschließenden Klageverfahren einigten sich der Kläger und die Stadt M-Stadt auf eine Erhöhung der Entschädigungssumme um 0 EUR auf 0 EUR. Der Erhöhungsbetrag wurde in zwei Raten an den Kläger ausgezahlt. Im Jahr [DATE] erhielt er einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR; der Restbetrag in Höhe von 0 EUR wurde im nicht streitbefangenen Jahr [DATE] ausgezahlt. In ihrer am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] gaben die Kläger bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung hinsichtlich des Grundstücks einen Werbungskostenüberschuss in Höhe von 0 EUR an. Das Grundstück war zu diesem Zeitpunkt weder bebaut noch vermietet. Der Beklagte bat deshalb mit Schreiben vom [DATE] um Mitteilung, wann bei dem Grundstück mit der Erzielung von Mieteinnahmen gerechnet werden könne, woraufhin der Kläger vertreten durch seinen damaligen Verfahrensbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] ausführte, dass das Grundstück im Jahr [DATE] von der Stadt M-Stadt enteignet worden sei und dagegen zur Zeit prozessiert werde. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] aufgrund eines Verlustvortrags auf 0 EUR fest und legte dabei den von den Klägern hinsichtlich des Grundstücks angegebenen Werbungskostenüberschuss zugrunde. Die Steuerfestsetzung erfolgte nach [REF] vorläufig. In den Erläuterungen des Bescheides wies der Beklagte darauf hin, dass sich die Vorläufigkeit bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung auf das Objekt Grundstück O in M-Stadt beziehe, weil hier die zukünftige Einnahmeerzielungsabsicht noch nicht ersichtlich sei. Ferner wurde darum gebeten, im Rahmen der Einkommensteuererklärung [DATE] die entsprechenden Unterlagen vorzulegen und den Sachstand zu erläutern. Gegen den vorstehend genannten Bescheid legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] wegen hier nicht streitbefangener Punkte Einspruch ein. Der Beklagte berücksichtigte die Einwendungen und erließ daraufhin am [DATE] unter Aufrechterhaltung des Vorläufigkeitsvermerks einen Änderungsbescheid, gegen den die Kläger mit Schreiben vom [DATE] einen weiteren Einspruch einlegten. Zur Begründung führten sie an, dass ein zusätzlicher Verlust nach [REF] anzusetzen sei. Am [DATE] erließ der Beklagte einen weiteren, mit derselben Vorläufigkeit versehenen Änderungsbescheid. In den Erläuterungen des Bescheides wird darauf hingewiesen, dass sich hierdurch der Einspruch vom [DATE] nicht erledige. Noch während des Einspruchsverfahrens gegen die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] ordnete der Beklagte mit Prüfungsanordnung vom [DATE] eine Betriebsprüfung für Einkommen-, Gewerbe und Umsatzsteuerzwecke für die Jahre [DATE] bis [DATE] an. In dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] stellte die Betriebsprüfung fest, dass die Enteignung des Grundstücks durch die Stadt M-Stadt ein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft i. S. des [REF] darstelle und der zwischen den Beteiligten der Höhe nach nicht streitige Veräußerungsgewinn 0 EUR betrage. Der Veräußerungsgewinn sei im Jahr [DATE] zu erfassen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Mit geändertem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Feststellungen der Betriebsprüfung für das Jahr [DATE] um. Der Vorläufigkeitsvermerk wurde aufrechterhalten. In den Erläuterungen des Bescheides wies der Beklagte darauf hin, dass sich der Einspruch des Klägers vom [DATE] hierdurch nicht erledige, sondern das Einspruchsverfahren fortgesetzt werde. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch vom [DATE] sodann als unbegründet zurück und führte aus, dass der Bescheid weiterhin vorläufig gemäß [REF] bezüglich der im angefochtenen Bescheid angeführten Punkte ergehe. Die Feststellungen der Betriebsprüfung für das Jahr [DATE] setzte der Beklagte mit geändertem Einkommensbescheid vom [DATE] um und legte dabei den vorstehend genannten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR der Besteuerung zugrunde. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und führten zur Begründung an, dass eine Enteignung nicht die Voraussetzungen eines steuerpflichtigen Veräußerungsgeschäfts erfülle. Eine Veräußerung i. S. des [REF] erfordere die entgeltliche und vor allem willentliche Übertragung des Eigentums an einem Grundstück. Die Grundstücksübertragung müsse daher von einem rechtsgeschäftlichen Willen getragen sein. Dieses Merkmal sei bei einer Enteignung gerade nicht gegeben. Eine Enteignung stelle vielmehr das Gegenteil einer Veräußerung dar; sie die Enteignung beruhe auf einem hoheitlichen Akt und werde gegen den Willen des Eigentümers durchgeführt. Der Grundstückseigentümer verliere aufgrund einer staatlichen Zwangsmaßnahme gegen seinen Willen das Eigentum an dem betreffenden Grundstück. Ferner machten die Kläger geltend, dass der angefochtene Bescheid bereits deshalb aufzuheben sei, weil die für das Grundstück festgesetzte Entschädigung in Höhe von 0 EUR dem Kläger nicht erst im Jahr [DATE] , sondern bereits im Jahr [DATE] zugeflossen sei. Hierzu schilderte der Kläger erstmals den folgenden zwischen den Beteiligten unstreitigen Sachverhalt: Mit Schreiben vom [DATE] wies die Stadt M-Stadt den Kläger daraufhin, dass der Sonderungsbescheid vom [DATE] aufgrund des Widerspruchs nicht bestandskräftig geworden sei. Es sei allerdings beabsichtigt, die in dem Sonderungsbescheid enthaltene Entschädigung in Höhe von 0 EUR vor einer bestandskräftigen Entscheidung über den Widerspruch als Vorab-Zahlung an den Kläger zu überweisen. Die Stadt M-Stadt bat den Kläger diesbezüglich um die Mitteilung einer Kontoverbindung. Da der Kläger auf dieses Schreiben nicht reagierte, hinterlegte die Stadt die Entschädigungssumme wegen Annahmeverweigerung beim Amtsgericht M-Stadt und verzichtete auf das Recht der Rücknahme. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Stadt den Kläger über die Hinterlegung und wies darauf hin, dass der Gelbetrag unter der Hinterlegungsnummer xxx ab ca. [DATE] zur sofortigen Verfügung stünde. Ausgehend hiervon, liege der Zufluss der Entschädigungszahlung bereits im Jahr [DATE] und nicht im Jahr [DATE] , da die Stadt M-Stadt den Leistungserfolg mit der Hinterlegung herbeigeführt habe und er der Kläger ab dem [DATE] über den Betrag habe verfügen können. Der Beklagte schloss sich letztendlich den Rechtsausführungen der Kläger zum Zeitpunkt des Zuflusses der Entschädigung an und erließ am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in dem der Veräußerungsgewinn nicht mehr angesetzt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte ebenfalls die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] dahingehend, als dass der streitgegenständliche Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR nunmehr diesem Jahr zugeordnet wurde. Als Änderungsnorm gab der Beklagte die Vorschrift des [REF] an. Der bis dato in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] enthaltene Vorläufigkeitsvermerk wurde aufrechterhalten. Gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] legten die Kläger vertreten durch ihren derzeitigen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und begründete diesen damit, dass die Voraussetzungen eines Änderungstatbestandes des [REF] nicht erfüllt seien und der angefochtene Einkommensteuerbescheid unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt hätte geändert werden dürfen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] verwiesen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Kläger vom [DATE] als unbegründet zurück und führte zudem aus, dass der Bescheid weiterhin vorläufig gemäß [REF] bezüglich der im angefochtenen Bescheid aufgeführten Punkte ergehe. Die Versteuerung des Spekulationsgewinns sei rechtmäßig. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid habe auch nach [REF] geändert werden können. Im Streitfall sei ein bestimmter Sachverhalt die Enteignung in einem Steuerbescheid hier der Einkommensteuerbescheid [DATE] erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden, dass er in einem anderen Steuerbescheid hier in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] zu berücksichtigen sei. Diese Annahme habe sich im Einspruchsverfahren gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] als unrichtig herausgestellt. Somit könne die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung des Sachverhalts unterblieben sei hier die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] insoweit nachgeholt werden. Möglich sei jedoch in jedem Fall eine Änderung des Bescheides gemäß [REF] . Dieser Absatz beschreibe genau den vorliegenden Sachverhalt. Da der streitgegenständliche Bescheid lediglich gemäß [REF] geändert worden sei, müsse sich das Finanzamt nicht auf einen bestimmten Absatz festlegen. Selbst eine falsche Berichtigungsvorschrift ließe sich nachträglich richtigstellen. Hinzukomme, dass der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] vorläufig ergangen sei in Bezug auf das Objekt Grundstück O in M-Stadt. Diese Vorläufigkeit ließe die Möglichkeit offen, den Bescheid gemäß [REF] zu ändern. Zwischenzeitlich hatte der Beklagte die Veranlagung für das Jahr [DATE] durchgeführt. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] legte er im Hinblick auf die weitere Entschädigungszahlung der Stadt M-Stadt einen der Höhe nach unstreitigen Veräußerungsgewinn nach [REF] in Höhe von 0 EUR der Besteuerung zugrunde. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, dass es sich bei dem angesetzten Veräußerungsgewinn um eine nachträglich gezahlte weitere Entschädigung für die Enteignung des Grundstücks in M-Stadt handele. Eine Enteignung sei wie bereits im Einspruchsverfahren gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] ausgeführt kein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] als unbegründet zurück. Entgegen der Auffassung der Kläger sei die Versteuerung des Spekulationsgewinns zu Recht erfolgt. Ein unter Zwang erfolgtes Veräußerungsgeschäft sei nach der Rechtsprechung des BFH in Bezug genommen wird insofern das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] nur dann nicht steuerpflichtig, wenn der Steuerpflichtige unmittelbar im Anschluss eine Ersatzbeschaffung tätige. Dies sei vorliegend nach Aktenlage nicht geschehen. Die Kläger haben am [DATE] Klage gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und den geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] und am [DATE] Klage gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat auf Antrag der Kläger beide Verfahren unter dem Aktzeichen [REF] E verbunden. Die Kläger halten in materiell-rechtlicher Hinsicht weiterhin an ihrer Rechtsauffassung fest, dass eine Enteignung kein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft i. S. des [REF] darstelle. Zur Begründung wiederholen und vertiefen sie ihre diesbezüglichen Ausführungen aus dem Einspruchsverfahren. Darüber hinaus sind sie der Auffassung, dass der Beklagte nicht berechtigt gewesen sei, den nach der Betriebsprüfung erlassenen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] mit dem angefochtenen Änderungsbescheid vom [DATE] zu ändern. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] verwiesen. den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass das zu versteuernde Einkommen um 0 EUR bzw. 0 EUR reduziert und die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] entsprechend herabgesetzt wird, Die Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre vom [DATE] und [DATE] sowie die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Der Beklagte hat die in dem Sonderungsbescheid vom [DATE] angeordnete hoheitliche Übertragung des Eigentums an dem streitgegenständlichen Grundstück auf die Stadt M-Stadt zu Unrecht als Veräußerungsgeschäft i. S. des [REF] eingeordnet. Die dem Kläger in den Streitjahren für die Enteignung zugeflossenen Entschädigungszahlungen sind demzufolge nicht gemäß [REF] steuerbar. Die streitgegenständlichen Bescheide sind daher antragsgemäß zu ändern, d. h. das zu versteuernde Einkommen der Kläger ist um 0 EUR bzw. 0 EUR zu reduzieren. Da die angefochtenen Bescheide bereits aus materiell-rechtlichen Gründen zu ändern sind, kommt es vorliegend nicht darauf an, ob der Beklagte den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] in verfahrensrechtlicher Hinsicht überhaupt ändern durfte. Gemäß [REF] gehören zu den der Einkommensteuer unterliegenden sonstigen Einkünften auch Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. des [REF] . Private Veräußerungsgeschäfte i. S. des [REF] sind Veräußerungsgeschäfte, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung bei Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Unter Anschaffung oder Veräußerung i. S. des [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs die entgeltliche Übertragung eines Wirtschaftsguts auf einen anderen Rechtsträger zu verstehen . Ob die Veräußerung eines Wirtschaftsguts darüber hinaus erfordert, dass der Eigentumsübergang auf dem Willen des Veräußernden beruht und daher bei einer Enteignung ausscheidet, da der Eigentumswechsel durch Hoheitsakt bewirkt wird, ist bislang soweit ersichtlich weder höchstrichterlich noch erstinstanzlich entschieden worden und in der Literatur umstritten . Der Senat ist der Auffassung, dass ein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft i. S. des [REF] voraussetzt, dass die Eigentumsübertragung auf eine wirtschaftliche Betätigung des Veräußernden zurückzuführen ist und dass hierzu regelmäßig ein auf die Veräußerung gerichteter rechtsgeschäftlicher Wille des Veräußernden vorhanden sein muss. Für diese Auslegung des Besteuerungstatbestandes spricht zunächst der in [REF] verwendete Begriff des privaten Veräußerungsgeschäfts. Zwar ist der Begriff der Veräußerung nicht zivilrechtlich, sondern im Zweifel wirtschaftlich zu verstehen. Gleichwohl deutet der Zusatz „Geschäft“ darauf hin, dass einseitig durch den Erwerber herbeigeführte Eigentumsübertragungen nicht von [REF] erfasst werden sollen. In diesem Sinne hat der BFH zwar andere marktoffenbare Vorgänge wie beispielsweise den Tausch eines Fremdwährungsguthabens oder das Glattstellungsgeschäft eines Optionsberechtigten als Veräußerung i.S. von [REF] beurteilt . Hätte der Gesetzgeber allerdings auch den durch einen einseitigen Hoheitsakt herbeigeführten Eigentumswechsel besteuern wollen, hätte es im Rahmen der grundlegenden Umgestaltung des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] ff. vom [DATE] wohl nahegelegen, den bis dato verwendeten Begriff des Spekulationsgeschäfts durch den Begriff „private Veräußerungen“ zu ersetzen anstatt den nunmehr geltenden Begriff „private Veräußerungsgeschäfte“ zu verwenden. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass dem Gesetzgeber die Enteignungsproblematik spätestens seit der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] U, BFHE 0, 0, BStBl. III [DATE] , 0, in der die vorliegend streitentscheidende Frage ausdrücklich offengelassen worden ist, bekannt war. Die vom Senat vertretene eher enge Auslegung des Veräußerungsbegriffs im Rahmen des [REF] ist auch deshalb angezeigt, weil nach der Konzeption des EStG Wertveränderung von Wirtschaftsgütern des Privatvermögens im Unterschied zu Wertzuwächsen bei Wirtschaftsgütern eines Betriebsvermögens grundsätzlich nicht der Besteuerung unterliegen . Zwar hat der Gesetzgeber zuletzt mit dem Unternehmenssteuerreformgesetz vom [DATE] die Besteuerung von Wertzuwächsen im Privatvermögen erheblich ausgedehnt, indem Wertpapiergeschäfte einheitlich in den Anwendungsbereich von [REF] fallen. Gleichwohl folgt hieraus nicht die Umkehrung des Grundsatzes in eine Ausnahme. Vielmehr bleibt es insbesondere bei Grundstücken und sonstigen Wirtschaftsgütern des Privatvermögens dabei, dass Wertveränderungen des Privatvermögens nur dann steuerpflichtig sind, wenn ein Steuertatbestand dies bestimmt. Im Rahmen der Auslegung des [REF] ist diesem Regel-Ausnahme-Verhältnis und der gesetzgeberischen Grundentscheidung für einen Einkünftedualismus Rechnung zu tragen. Das Erfordernis einer wirtschaftlichen Betätigung des Veräußernden lässt sich nach Auffassung des Senats ferner aus der Rechtsprechung des BFH zum Begriff der Anschaffung i. S. des [REF] ableiten. Ein Anschaffungsvorgang liegt hiernach nicht vor, wenn kraft Hoheitsakt Grundbesitz entzogen und Ersatzland zugewiesen wird . Vielmehr verlangt ein Anschaffungsgeschäft, dass die Erwerbshandlung des Steuerpflichtigen wesentlich von seinem Willen abhängt . Eine Steuerverstrickung des in [REF] genannten Wirtschaftsguts des Privatvermögens besteht nur, wenn der gesetzlich bestimmte Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung des Wirtschaftsguts nicht überschritten wurde. Bei der Ermittlung des maßgebenden Zeitraums zwischen Anschaffung und Veräußerung ist es sachgerecht, wenn die Tatbestandsmerkmale der „Anschaffung“ und „Veräußerung“ i. S. v. [REF] im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen bestimmt werden . Für den Zeitpunkt der Anschaffung wie der Veräußerung ist grundsätzlich der Abschluss des schuldrechtlichen Vertrags maßgebend. Dies hat z. B. bei der Zuteilung eines Grundstücks im Umlegungsverfahren zur Konsequenz, dass bei einer späteren Veräußerung des zugeteilten Grundstücks bei der Fristberechnung nicht auf den Zeitpunkt der Zuteilung des Grundstücks, sondern auf den Zeitpunkt der Anschaffung des in das Umlageverfahren eingebrachten Grundstücks abgestellt wird. Der Senat vermag keinen überzeugenden Grund zu erkennen, warum beim Ausscheiden des Wirtschaftsguts aus dem Vermögen des Steuerpflichtigen ein anderer Wertungsmaßstab gelten sollte, wenn das den Steuertatbestand des [REF] in diesem Fall unmittelbar auslösende Moment dort das Umlegungsverfahren und hier die Enteignung außerhalb des Einflussbereichs des Steuerpflichtigen liegt. Zwar erhöht sich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen in gleicher Weise unabhängig davon, ob ihm der Wertzuwachs eines Wirtschaftsguts aufgrund einer rechtsgeschäftlichen Veräußerung in Form eines Kaufpreises oder aufgrund einer Enteignung in Form einer Entschädigung zufließt; die Erhöhung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit allein vermag den Tatbestand einer Veräußerung jedoch nicht zu begründen Sonstige Einkünfte zum vergleichbaren Fall der Einziehung einer Forderung). Der Senat ist vor diesem Hintergrund der Auffassung, dass nicht nur das Anschaffungs sondern auch das Veräußerungsgeschäft im Rahmen des [REF] auf eine wirtschaftliche Betätigung des Steuerpflichtigen zurückzuführen sein muss. Dem steht auch die Rechtsprechung des BFH zum Veräußerungsbegriff i. S. des [REF] nicht entgegen. Bei der Veräußerung von Anteilen i. S. des [REF] geht der BFH davon aus, dass es unerheblich ist, ob die Übertragung freiwillig oder unfreiwillig erfolgt und ob ihr ein Rechtsgeschäft oder z. B. ein hoheitlicher Eingriff zugrunde liegt . Diese Rechtsprechung kann auf [REF] nicht angewendet werden, weil der Veräußerungsbegriff nach [REF] ein Begriff eigener Art und damit ein anderer ist als bei [REF] . Anders als der Beklagte meint, ergibt sich aus der Rechtsprechung des BFH zu den subjektiven Voraussetzungen des [REF] kein anderes Auslegungsergebnis. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH sind zwar die Beweggründe bzw. Motive für eine Veräußerung grundsätzlich unbeachtlich , d. h. Gewinne aus der Veräußerung eines steuerverstrickten Wirtschaftsguts unterliegen auch dann der Besteuerung nach [REF] , wenn der Steuerpflichtige seinen Veräußerungsentschluss nicht frei von Zwängen gefasst hat. Eine Ausnahme macht der BFH nur für den Fall, dass der Steuerpflichtige unter dem Zwang einer bevorstehenden Enteignung ein Wirtschaftsgut veräußert und den Veräußerungserlös zur Anschaffung eines Ersatzwirtschaftsguts verwendet, wobei die Veräußerung und die Anschaffung des Ersatzwirtschaftsguts das Bild einer Einheit im Wesen einer der freien Entschließung des Steuerpflichtigen entzogenen Auswechselung von Wirtschaftsgütern ergeben müssen . Die zitierte Rechtsprechung bezieht sich allerdings auf Fälle, bei denen der Übergang des Eigentums an einem Grundstück auf eine wirtschaftliche Betätigung des Steuerpflichtigen, mithin auf dessen Willen zurückzuführen ist, dieser Wille aber aufgrund einer Zwangslage nicht frei oder nicht zu einem vom Steuerpflichtigen frei gewählten Zeitpunkt gebildet wurde. Der Enteignungsfall unterscheidet sich hiervon, da der Eigentumsübergang unabhängig von dem Willen des Steuerpflichtigen ausschließlich und unmittelbar auf einem Hoheitsakt beruht. Es liegt hier keine durch eine Zwangslage des Steuerpflichtigen ausgelöste Veräußerung vor, deren Motive ggf. zu hinterfragen sind, sondern ein einseitig durch staatliches Handeln herbeigeführter Eigentumswechsel, der allenfalls durch Rechtsbehelfe angefochten werden kann. Das Erfordernis einer wirtschaftlichen Betätigung des Steuerpflichtigen kann nach Auffassung des Senats nicht mit einem Verweis auf die sich hieraus ergebende unterschiedliche Behandlung von Wirtschaftsgütern des Privat und Betriebsvermögens verneint werden . Zwar hängt das gewinnrealisierende Ausscheiden eines Wirtschaftsguts aus einem Betriebsvermögen nicht von einem entsprechenden Handlungswillen des Steuerpflichtigen ab , so dass Enteignungsentschädigungen regelmäßig als betriebliche Einnahmen steuerlich zu erfassen sind. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass es bei privaten Veräußerungsgeschäften im Unterschied zu den Gewinneinkunftsarten nicht allein auf die Gewinnverwirklichung, sondern auch darauf ankommt, dass das betreffende Wirtschaftsgut mit dem Willen des Steuerpflichtigen übertragen wird. Hinge die Besteuerung nach [REF] ausschließlich von der Gewinnverwirklichung ab, hätte der Gesetzgeber wie bei den übrigen Einkünften folgerichtig auch den Verlustausgleich und Verlustabzug mit anderen Einkünften als solchen i. S. des [REF] zulassen müssen . Die in [REF] genannten Vermögensgegenstände sind daher nicht bis zum Ablauf der „Haltefristen“ des [REF] steuerverstrickt, ohne dass es auf das Vorliegen einer Veräußerung ankäme. Ausgehend von diesen Grundsätzen stellt der durch den Sonderungsbescheid der Stadt M-Stadt vom [DATE] herbeigeführte Übergang des Eigentums an dem Grundstück kein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft i. S. des [REF] dar. Der Kläger als vormaliger Eigentümer des Grundstücks hat in Bezug auf den Eigentumswechsel keine wirtschaftliche Betätigung entfaltet. Der Eigentumswechsel hat sich gegen bzw. ohne seinen Willen ereignet. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass er sich mit seinem Widerspruch möglicherweise nicht gegen den in Ziffer 0 angeordneten Eigentumsverlust, sondern ausschließlich gegen die Höhe der Entschädigungszahlung gewendet hat und der Bescheid hinsichtlich des Eigentumsverlustes nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist bestandskräftig geworden ist. Indem der Kläger davon abgesehen hat, gerichtlichen Rechtsschutz gegen den Rechtsverlust in Anspruch zu nehmen, hat er den Eigentumsübergang jedenfalls nicht willentlich herbeigeführt, sondern lediglich nicht verhindert. Der Senat weist abschließend darauf hin, dass unbeschadet der Frage, ob eine Veräußerung i. S. des [REF] eine wirtschaftliche Betätigung des Veräußernden erfordert, ein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn vorliegend auch deshalb ausscheiden könnte, weil dem Kläger in Bezug auf den durch die Enteignung realisierten Wertzuwachs die Einkünfteerzielungsabsicht fehlte. Nach der Rechtsprechung des BFH ist die Einkünfteerzielungsabsicht wie bei allen anderen Einkunftsarten auch bei [REF] oraussetzung für die Verwirklichung des Steuertatbestands. Allerdings wird sie im Rahmen des [REF] durch die der Haltefristen in typisierender Weise objektiviert, was ausdrückliche Feststellungen hierzu i. d. R. entbehrlich macht . Im Falle der Enteignung beruht die Nichteinhaltung der Haltefristen jedoch nicht auf einem Entschluss des Steuerpflichtigen. Vielmehr wird dem Steuerpflichtigen durch eine staatliche Maßnahme die Möglichkeit genommen, den Ablauf der Haltefristen des [REF] abzuwarten. Der von der Rechtsprechung angenommenen Typisierung könnte damit die Grundlage entzogen sein, mit der Folge, dass die Einkünfteerzielungsabsicht positiv festzustellen wäre. Dies dürfte bei einem derart schweren Grundrechtseingriff wie einer Enteignung kaum gelingen.