Tenor Die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Beklagte und die Beigeladenen jeweils zur Hälfte. Ihre eigenen außergerichtlichen Kosten tragen die Beklagte und die Beigeladenen jeweils selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Auf dem Grundstück befindet sich ein früher für einen landwirtschaftlichen Betrieb genutzter Gebäudekomplex. Nach eigenen Angaben der Beigeladenen im Verwaltungsverfahren wird auf dem Grundstück bereits seit [DATE] ein Garten und Landschaftsbaubetrieb heute die H. M. M0. H0. betrieben. Die Beigeladenen erwarben von der Beklagten auch das nordöstlich ihres Grundstücks liegende Flurstück °°° , bezeichnet als H0. B. , unter der Straßenbezeichnung F. °°° in E. . Auf diesem Grundstück befindet sich das ehemalige Wirtschaftsgebäude des °°°° B. , das teilweise unter Denkmalschutz steht. Nördlich und westlich des Flurstücks °°°, mit seiner östlichen Seite an das Grundstück F. °°° angrenzend, liegt das ehemals als landwirtschaftliche Fläche genutzte Flurstück °°°, das von den Beigeladenen als Pachtgrundstück in der Vergangenheit bis heute teilweise als zu ihrem Betrieb zugehörige Fläche für Zwecke des Garten und Landschaftsbaus genutzt wird. Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundstücke Gemarkung N. , Flur °, Flurstücke °°°, °°° und °°°, die östlich des Grundstücks der Beigeladenen N0. T. straße °° und südlich des Grundstücks F. °°° liegen. Die Flurstücke °°° und °°° grenzen direkt an das Grundstück der Beigeladenen N0. T. straße °° und die Flurstücke °°° und °°° direkt an das Grundstück F. °°° an. Das östlich der Flurstücke °°° und °°° liegende Flurstück °°° unter der Straßenbezeichnung F. °°° in E. ist mit einem Wohnhaus bebaut, welches von der Klägerin und ihrer Familie bewohnt wird. Bei dem Wohnhaus handelt es sich um das Herrenhaus des ehemaligen H0. B. . Der örtliche Bereich, in dem die Grundstücke der Beteiligten liegen, liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans und wird von der Beklagten als Außenbereich i.S.d. [REF] eingestuft. Im Flächennutzungsplan der Stadt E. sind die Grundstücke als Fläche für die Landwirtschaft ausgewiesen. Die Beigeladenen beabsichtigen, ihren Gewerbebetrieb auf beiden Flurstücken N0. T. straße °° und F. °°° zu führen und im Zusammenhang zu legalisieren. Die Beklagte erteilte den Beigeladenen unter dem [DATE] einen planungsrechtlichen Vorbescheid für die Nutzungsänderung einer ehemaligen landwirtschaftlichen Hofstelle zum Garten und Landschaftsbaubetrieb mit Büroeinheit und neben den zwei vorhandenen Wohneinheiten zur Erstellung von drei zusätzlichen Wohneinheiten im baulichen Bestand. Die Klägerin erhob gegen diesen Vorbescheid die Klage [REF] bei dem erkennenden Gericht. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] änderte die Beklagte den streitgegenständlichen Vorbescheid dahingehend ab, dass die Feststellung der planungsrechtlichen Zulässigkeit nicht die Frage der Einhaltung des Gebotes der Rücksichtnahme umfasst. Die Klägerin und die Beklagte erklärten den Rechtsstreit insofern für erledigt, als die Beklagte den angefochtenen Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben und geändert hatte. Mit Urteil vom [DATE] stellte das erkennende Gericht das Verfahren ein, soweit die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten. Im Übrigen wies es die Klage als unbegründet ab. Das Urteil wurde rechtskräftig. Mit Bauantrag vom [DATE] beantragten die Beigeladenen bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für das Grundstück N0. T. straße °°. Das Vorhaben war als Nutzungsänderung einer ehemaligen landwirtschaftlichen Hofstelle zum Garten und Landschaftsbaubetrieb mit Büroeinheit bezeichnet. Es wurde eine Baubeschreibung vom [DATE] vorgelegt. Zu den eingereichten Bauvorlagen gehörte ebenfalls ein Lageplan vom [DATE] . Im [DATE] legten die Beigeladenen bei der Beklagten eine Geräuschimmissionsprognose vor. Nach Ergänzung dieses Gutachtens unter dem [DATE] gab die Gemeinsame Untere Umweltschutzbehörde der Städte C. , E. und I. hierzu unter dem [DATE] ihre Stellungnahme ab und gab folgende Nebenbestimmungen zum Immissionsschutz vor: 0. Die von der Genehmigung erfasste Anlage ist schalltechnisch so zu errichten und zu betreiben, dass die von dieser Anlage einschließlich aller Nebeneinrichtungen, wie z. B. Maschinen, Geräte, Lüftungsanlagen, Fahrzeugverkehr, verursachten Geräuschimmissionen folgende Werte gemessen jeweils 0 m vor geöffnetem, vom Lärm am stärksten betroffenen Fenster der nachstehend genannten Häuser nicht überschreiten: F. °°° bei Tage 0 dB und bei Nacht 0 dB .... . Als Nachtzeit gilt die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Kurzzeitige Geräuschspitzen dürfen die Immissionsrichtwerte am Tage um nicht mehr als 0 dB und in der Nachtzeit um nicht mehr als 0 dB überschreiten. Die zulässigen Immissionsrichtwerte ergeben sich aus Nr. 0 und 0 der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm in der zu Zeit gültigen Fassung. 0. Grundlage der Genehmigung ist die Geräusch-Immissionsprognose des J. .-C0. für technische Akustik und Bauphysik ITAB vom [DATE] mit der Ergänzung vom [DATE] , d.h. die dort gemachten Angaben zum innerbetrieblichen Verkehr, zu den Standorten gekoppelt mit den zeitlichen Begrenzungen des Betriebes und des Schallleistungspegels der einzelnen Maschinen sind einzuhalten, bzw. stellen den max. möglichen Umfang für die Nutzung der Gesamt-Anlage dar. 0. Bei geräuschintensiven Arbeiten innerhalb der Werkstatthalle sind die Fenster und Tore der Halle geschlossen zu halten. Des Weiteren wurden Hinweise zum Immissionsschutz gegeben. Die Beigeladenen legten des Weiteren eine Betriebsbeschreibung vom [DATE] vor. Unter der Rubrik 0 ist zu den Arbeitsabläufen angegeben: „Entsprechend dem Garten und M0. . Siehe Anlage, erweiterte Betriebsbeschreibung.“ Unter der Rubrik Maschinen, Apparate, Fördereinrichtungen, Betriebsfahrzeuge ist angegeben: „Kleintransporter, Sattelschlepper und Traktoren, Baumaschinen, siehe Anlage, erweiterte Betriebsbeschreibung“. Die Betriebszeit unter der Rubrik 0 ist an Werktagen von [DATE] bis [DATE] Uhr angegeben. Der Betrieb habe insgesamt 0 Beschäftigte am Betriebsort . Unter der Rubrik 0 Geräusche Ursache, Dauer und Häufigkeit heißt es: „An und Abfahrt von Betriebsfahrzeugen, Ladetätigkeiten, Wartungsarbeiten, Werkstatt Schlosserarbeiten. Siehe Anlage, erweiterte Betriebsbeschreibung“. Die Uhrzeit ist von [DATE] bis [DATE] Uhr angegeben. Unter der Rubrik Lage der Geräuschquellen-heißt es: „Werkstatt, siehe Anlage, erweiterte Betriebsbeschreibung“. Weiter heißt es unter Maßnahmen zur Vermeidung schädlicher Geräusche: „Bei geräuschintensiven Arbeiten innerhalb der Werkstatthalle bleiben die Fenster und Tore der Halle geschlossen“. Darüber hinaus legten die Beigeladenen bei der Beklagten einen als solchen bezeichneten Grünordnungsplan vom [DATE] vor. Der Grünordnungsplan stellt auch einen Teilbereich des nördlich des Flurstücks 0 liegenden Pachtgrundstücks dar. In der Planung ist direkt nördlich an das Flurstück 0 angrenzend ein ca. 0 m tiefer Geländestreifen hellgrau schraffiert als Verkehrsfläche, Lager und Aktionsfläche sowie eine über das nördlich Flurstück führende verkehrliche Verbindung zwischen den Grundstücken N0. T. straße °° und F. 0 ausgewiesen. Im ebenfalls aufgeführten Bestand ist direkt nördlich an das Flurstück °°° angrenzend ein ca. 0 m tiefer Geländestreifen als Lagerfläche für Baumaterial und Geräte ausgewiesen. Wiederum nördlich daran angrenzend sind verschiedene Bodenmieten gekennzeichnet. Im [DATE] wurde seitens der Beigeladenen die Geräuschimmissionsprognose des J0. für technische Akustik und Bauphysik ITAB aus E. vom [DATE] bei der Beklagten vorgelegt. Ebenfalls im [DATE] legten die Beigeladenen zu ihrem Bauantrag eine Anlage zur Betriebsbeschreibung vom [DATE] vor, in der Angaben zu den Betriebszeiten und der Betriebsweise gemacht wurden. Die Untere Landschaftsbehörde erteilte für das Vorhaben unter dem [DATE] eine Befreiung gemäß [REF] es von den Verboten der Landschaftsschutzbestimmungen des rechtsverbindlichen Landschaftsplans E. Nord mit bestimmten Auflagen und Hinweisen. Mit Baugenehmigung vom [DATE] erteilte die Beklagte den Beigeladenen die Genehmigung zur Nutzungsänderung eines landwirtschaftlichen Betriebsgebäudes zu einem Garten und Landschaftsbaubetrieb mit Büroeinheit auf dem Grundstück N0. T. straße °° in E. , Gemarkung N. , Flur °, Flurstück °°° . Das Vorhaben sei nach den beigefügten und mit Genehmigungsvermerk gekennzeichneten Bauvorlagen auszuführen. Bei dem dieser Genehmigung zu Grund liegenden Begrünungsplan handele es sich um ein Gesamtkonzept, das auch die Parallelverfahren einschließe . Der Baugenehmigung waren u.a. folgende Auflagen beigefügt: Nach Umsetzung dieser und der unter obigen Aktenzeichen ausgewiesenen und beantragten bzw. genehmigten baulichen Maßnahmen ist die nicht genehmigte Nutzung auf dem nördlichen Nachbargrundstück unverzüglich einzustellen; Die als Anlage beigefügten Nebenbestimmungen der Stadt I. Untere Umweltschutzbehörde vom [DATE] sind Bestandteil dieser Genehmigung und für die Ausführung verbindlich. Die weiter dort enthaltenen Hinweise sollten Sie beachten; Bestandteil der bauordnungsrechtlichen Prüfung war die Schallimmissionsprognose des J0. ITAB ...in ihrer Fassung vom [DATE] . Die der Prognose zugrunde liegenden baulichen und organisatorischen Annahmen, ausgewiesen durch die genehmigten Planvorlagen und durch die Bau und Betriebsbeschreibung insbesondere ausgewiesen in der Anlage vom [DATE] sind für die Ausführung bindend. Abweichungen hiervon bedürfen einer erneuten schallgutachterlichen Bewertung und einer Nachtragsgenehmigung der diesbezüglichen veränderten Ausführung; Der Begrünungsplan vom [DATE] ist Bestandteil der Genehmigung und für die Ausführung bindend. Als Anlagen zur Baugenehmigung wurden u.a. der Lageplan , die Baubeschreibung vom [DATE] , die Betriebsbeschreibung vom [DATE] , die Anlage zur Betriebsbeschreibung vom [DATE] , der Begrünungsplan vom [DATE] , die immissionsrechtliche Stellungnahme der Stadt I. vom [DATE] und der Befreiungsbescheid nach dem Landschaftsrecht vom [DATE] bezeichnet. Auf ihren entsprechenden Bauantrag wurde den Beigeladenen unter dem [DATE] die Baugenehmigung zum Umbau von zwei Bestandswohnungen und Erweiterung um drei Wohneinheiten auf insgesamt fünf Wohneinheiten und Errichtung einer Stellplatzanlage auf dem Grundstück N0. T. straße °° erteilt . Die Klägerin hat am [DATE] gegen die Baugenehmigung betreffend die gewerbliche Nutzung Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass sie in ihren Nachbarrechten verletzt sei. Sowohl das Flurstück °°° als auch die nördlich daran angrenzende Fläche werde von den Beigeladenen als Bauhof betrieben. Von dem auf der Parzelle °°° betriebenen Recyclinghof führe eine nicht genehmigte Zufahrt über die nördlich des Flurstücks °°° liegende Parzelle, die als illegaler Lagerplatz genutzt werde, zum Bauhofgelände auf dem Grundstück N0. T. straße °°°. Die Zufahrt werde ständig mit schweren LKW´s befahren. Das Gebot der Rücksichtnahme sei zu ihren Lasten verletzt. Die Auflage in der Baugenehmigung sei unklar, da nicht deutlich werde, welches Grundstück bzw. welcher Grundstücksteil genau gemeint sei. Weiter lässt die Klägerin ihre Klage im Wesentlichen wie folgt begründen: Die Baugenehmigung lasse nicht erkennen, auf Basis welcher rechtlichen Vorschriften sie erteilt worden sei. Es werde in Frage gestellt, ob die Beklagte eine denkmalrechtliche Erlaubnis erteilt habe. Auf dem Hofgelände des „H0. Alt N. “ sei offenbar schon lange keine Landwirtschaft mehr betrieben worden, so dass die landwirtschaftliche Prägung der Flächen seit Jahrzehnten aufgegeben sei. Die Beklagte sei bei der Vermarktung der Auffassung gewesen, dass allenfalls eine Entwicklung zu Wohnzwecken, nicht jedoch eine gewerbliche Nutzung denkbar sei. Nach dem Internet Auftritt der Firma der Beigeladenen biete diese insbesondere Baufeldvorbereitungen und Erdbau mit eigenem Maschinenpark an. Demzufolge seien auf dem Betriebsgelände der Beigeladenen hohe Aktivitäten mit schweren Maschinen, LKW`s etc. zu beobachten. Hierzu werden nähere Ausführungen gemacht. Aufgrund des Betriebslärms auf dem Betriebsgrundstück werde regelmäßig ein Dauerschallpegel erreicht, der tagsüber 0 dB und nachts 0 dB überschreite. Das Vorhaben der Beigeladenen beeinträchtige öffentliche Belange i.S.d. [REF] ; die Baugenehmigung sei aufgrund ihrer schwerwiegenden Mängel als nichtig anzusehen. Die Baugenehmigung sei hinsichtlich der enthaltenen Auflagen nicht hinreichend bestimmt und verstoße gegen [REF] . Dies gelte auch für die Auflage . Es bleibe unklar, was mit dieser Auflage überhaupt gemeint sei. Welche Maßnehmen müssten umgesetzt werden und welche nicht genehmigte Nutzung sei einzustellen ? Welches nördliche Nachbargrundstück werde hier angesprochen ? Die Auflage sei offensichtlich unbestimmt. Die bloße Inbezugnahme eines Sachverständigengutachtens sei nicht ausreichend, dem Bestimmtheitserfordernis der Baugenehmigung Rechnung zu tragen. Es hätte eine genaue Beschreibung der Tätigkeiten auf dem Freigelände aufgenommen werden müssen. Die Baugenehmigung verstoße gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Sie werde über das ihr zumutbare Maß hinaus gestört und belästigt. Die von dem Gutachter zugrunde gelegten Annahmen entsprächen nicht dem durch die Baugenehmigung legalisierten Betrieb und den damit einher gehenden Tatsachen. Die gebotene Interessenabwägung müsse zu ihren Gunsten ausfallen. Ein früher existierender landwirtschaftlicher Betrieb sei in keiner Weise mit dem jetzt genehmigten Gewerbebetrieb vergleichbar. Insbesondere sei auch der Gartenbereich als Ruhebereich stark betroffen. Während der normalen Betriebszeiten sei ein Aufenthalt im Garten nahezu unmöglich. Durch eine konkrete Gestaltung der Betriebsabläufe, deren Festschreibung in der Baugenehmigung und die Schaffung weiterer aktiver Schallschutzmaßnahmen wären die auf ihr Grundstück einwirkenden Belästigungen grundsätzlich erheblich reduzierbar. Die Klägerin hat mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] eine Fotodokumentation zu den Gerichtsakten reichen lassen. Hierdurch würden die illegalen Tätigkeiten und Arbeiten auf dem Baugelände veranschaulicht. Mit anwaltlichen Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] ist für die Klägerin weiter vorgetragen worden. Die Klägerin sei durch die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung nicht in ihren geschützten Nachbarrechten verletzt. Insbesondere durch die Nebenbestimmungen zum Immissionsschutz werde sichergestellt, dass das Rücksichtnahmegebot gewahrt werde. Unter dem [DATE] hat die Beklagte den Beigeladenen zu dem Vorhaben Nutzungsänderung eines landwirtschaftlichen Betriebsgebäudes zu einem Garten und Landschaftsbaubetrieb mit Büroeinheit betreffend Grundrissänderungen und Veränderung der Gauben und des Treppenhauses eine Nachtragsgenehmigung erteilt. Hiergegen hat die Klägerin keine Klage erhoben. Die Beklagte hat unter dem [DATE] eine von den Beigeladenen gefertigte Erläuterung der Betriebsbeschreibung vom [DATE] ohne einen Grünstempel zu den Gerichtsakten übersandt und zum Gegenstand der streitgegenständlichen Baugenehmigung gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten einschließlich der Verfahren [REF] und [REF] sowie die von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge zu den Grundstücken N0. T. straße °° und F. °°° verwiesen. Die von der Klägerin angefochtene, den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, vgl. [REF] . Ein Abwehrrecht eines Dritten gegen eine dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung besteht nur, wenn das genehmigte Vorhaben gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts verstößt und eine Befreiung von diesen Vorschriften nicht vorliegt bzw. bei Berücksichtigung nachbarlicher Belange nicht hätte erteilt werden dürfen. Nachbarschützend in diesem Sinne sind Normen nur, wenn sie nicht nur die Interessen der Allgemeinheit und damit faktisch auch die Interessen des Einzelnen schützen, sondern nach ihrer Zweckbestimmung zumindest auch auf den Schutz gerade dieser Individualinteressen gerichtet sind. Die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung ist in nachbarrechtsrelevanter Weise entgegen [REF] unbestimmt und verstößt deswegen zugleich zum Nachteil der Klägerin gegen das in [REF] verankerte Gebot der Rücksichtnahme. Das Bestimmtheitsgebot des [REF] in seiner nachbarrechtlichen Ausprägung verlangt, dass sich der Baugenehmigung und den genehmigten Bauvorlagen mit der erforderlichen Sicherheit entnehmen lassen muss, dass nur solche Nutzungen erlaubt sind, die Nachbarrechte nicht beeinträchtigen können. Ist eine Baugenehmigung in dieser Hinsicht inhaltlich nicht hinreichend bestimmt, führt dies zu einem Abwehrrecht des Nachbarn, wenn sich die Unbestimmtheit gerade auf solche Merkmale des Vorhabens bezieht, deren genaue Festlegung erforderlich ist, um eine Verletzung nachbarschützender Vorschriften auszuschließen und zusätzlich wenn die insoweit mangelhafte Baugenehmigung aufgrund dessen ein Vorhaben zulässt, von dem der Nachbar konkret unzumutbare Auswirkungen zu befürchten hat. Wie weit das nachbarrechtliche Bestimmtheitserfordernis im Einzelnen reicht, beurteilt sich nach dem jeweils anzuwendenden materiellen Recht. Die Baugenehmigung muss Inhalt, Reichweite und Umfang der getroffenen Regelung eindeutig erkennen lassen, damit der Bauherr die Bandbreite der für ihn zulässigen Nutzungen und Drittbetroffene das Maß der für sie aus der Baugenehmigung erwachsenden Betroffenheit zweifelsfrei feststellen können. Eine solche, dem Bestimmtheitsgebot genügende Aussage muss der Baugenehmigung selbst gegebenenfalls durch Auslegung entnommen werden können, wobei die mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen bei der Ermittlung des objektiven Erklärungsinhalts der Baugenehmigung heranzuziehen sind. Andere Unterlagen oder sonstige Umstände sind für ihren Inhalt regelmäßig nicht relevant. Gemessen daran wird die streitige Baugenehmigung vom [DATE] den an sie zu stellenden Bestimmtheitsanforderungen nicht gerecht, was zu einem eigenständigen Abwehrrecht der Klägerin führt. Die Baugenehmigung weist Widersprüche auf und lässt Merkmale des Vorhabens der Beigeladenen unreglementiert, deren Regelung es nach Lage der Dinge zwingend bedurft hätte, um den genehmigten Betrieb absehbar im Verhältnis zur Klägerin nachbarrechtskonform auszugestalten. Weder der angefochtenen Baugenehmigung noch den zugehörigen Bauvorlagen lassen sich die maßgeblichen nachbarrechtsrelevanten betrieblichen Rahmenbedingungen umfassend, zuverlässig und mit der gebotenen Eindeutigkeit entnehmen. Allerdings folgt die Unbestimmtheit der Baugenehmigung entgegen der Auffassung der Klägerin nicht bereits daraus, dass in der Auflage die Schallimmissionsprognose des J0. ITAB vom [DATE] zum Bestandteil der Baugenehmigung erklärt worden ist. Zwar führt eine bloße Bezugnahme auf den Inhalt von Gutachten regelmäßig nicht zu einem eindeutig bestimmbaren und damit ggf. vollstreckungsfähigen Regelungsgehalt einer Baugenehmigung. Vielmehr ist in der Auflage bestimmt, dass die der Prognose zugrunde liegenden baulichen und organisatorischen Annahmen, ausgewiesen durch die genehmigten Planvorlagen und durch die Bau und Betriebsbeschreibung für die Ausführung bindend sind. Abweichungen hiervon bedürfen einer erneuten schallgutachterlichen Bewertung und einer Nachtragsgenehmigung der diesbezüglich veränderten Ausführung. Insbesondere durch die Verbindlicherklärung der der Prognose zugrunde liegenden baulichen und organisatorischen Annahmen ist nach Auffassung des erkennenden Gerichts die erforderliche Bestimmbarkeit grundsätzlich gegeben. Das Gericht weist jedoch darauf hin, dass die Geräuschimmissionsprognose vom [DATE] nicht grüngestempelt ist. Jedoch weist die Baugenehmigung im Verhältnis der Auflagen und zueinander eine erhebliche Widersprüchlichkeit und Unklarheit auf. Durch die Auflage werden die Nebenbestimmungen der Stadt I. Untere Umweltschutzbehörde vom [DATE] zum Bestandteil der Baugenehmigung gemacht und für die Ausführung verbindlich erklärt. In den grüngestempelten und damit zum Bestandteil der Baugenehmigung erklärten Nebenbestimmungen zum Immissionsschutz der Stadt I. vom [DATE] heißt es unter Punkt 0. : „Grundlage der Genehmigung ist die Geräusch-Immissionsprognose des J. .-C0. für technische Akustik und Bauphysik ITAB vom [DATE] mit der Ergänzung vom [DATE] , d.h. die dort gemachten Angaben zum innerbetrieblichen Verkehr, zu den Standorten gekoppelt mit den zeitlichen Begrenzungen des Betriebes und des Schallleistungspegels der einzelnen Maschinen sind einzuhalten, bzw. stellen den max. möglichen Umfang für die Nutzung der Gesamt-Anlage dar.“ Hier werden demnach nebeneinander zwei verschiedene Geräuschimmissionsprognosen zum Bestandteil der Baugenehmigung und für die Ausführung des Bauvorhabens für verbindlich erklärt. Es kann nach Aktenlage nicht davon ausgegangen werden, dass die Prognosen insbesondere auch im Hinblick auf die zugrunde gelegten betrieblichen Vorgänge und Abläufe identisch sind. Die Geräuschimmissionsprognose vom [DATE] befindet sich nicht bei den Akten, so dass der Inhalt des Gutachtens auch gar nicht bekannt und überprüfbar ist. Die Auflage bestimmt, dass nach Umsetzung dieser und der unter obigen Aktenzeichen ausgewiesenen und beantragten bzw. genehmigten baulichen Maßnahmen die nicht genehmigte Nutzung auf dem nördlichen Nachbargrundstück unverzüglich einzustellen ist. Zwar bezieht sich die erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zunächst ausschließlich auf das Flurstück °°°, wie sich der Baugenehmigung selbst und dem Lageplan entnehmen lässt. Die Auflage trifft jedoch im Ergebnis zu Gunsten der Beigeladenen auch eine rechtlich relevante Regelung für das Flurstück °°°. Die Auflage ist zunächst im Verhältnis zwischen den Bauherrn und der Beklagten ergangen; ihr Inhalt kann durch die erforderliche und auch mögliche Auslegung ermittelt werden. Mit dem nördlichen Nachbargrundstück ist für alle Beteiligten erkennbar die Teilfläche des Flurstücks °°° gemeint, die nördlich des Flurstücks °°° liegt und die in der Vergangenheit bis heute von den Beigeladenen für betriebliche Zwecke genutzt worden ist bzw. genutzt wird. Mit der Formulierung „nach Umsetzung dieser und der unter obigen Aktenzeichen ausgewiesenen und beantragten bzw. genehmigten baulichen Maßnahmen“ ist, wie sich aus dem Kontext mit den vorstehenden Ausführungen in der Baugenehmigung schließen lässt, die abschließende Fertigstellung aller vier Vorhaben unter den Aktenzeichen °°°°°°°°, °°°°°°°, °°°°°°° und °°°°°°° gewerbliche Nutzung und Erstellung von Wohnungen auf den Grundstücken N0. T. . °°° und F. °°°° gemeint. Die Auflage ist im Ergebnis im Umkehrschluss dahingehend zu verstehen, dass die Beigeladenen die Nutzung des Teilstücks des Flurstücks °°° zumindest im bisherigen Umfang solange fortsetzen können bis die abschließende Fertigstellung aller vier Bauvorhaben angezeigt ist und die Beklagte ihrerseits solange hiergegen ordnungsrechtlich nicht einschreiten wird. Das Gericht ist der Auffassung, dass die Beklagte den Beigeladenen mit dieser Auflage eine rechtsbeachtliche Duldung der weiteren Nutzung des Flurstücks °°°° erteilt hat. Die sog. „aktive“ Duldung beinhaltet eine Erklärung/Zusicherung der Bauaufsichtsbehörde, sich in Kenntnis der formellen und ggf. materiellen Illegalität mit einem baulichen Vorhaben abfinden zu wollen, d.h. bauordnungsrechtlich gegen das baurechtswidrige Vorhaben nicht einzuschreiten. Der Beklagten war bewusst, dass auf dem Flurstück °°° eine nicht genehmigte, aber genehmigungsbedürftige Nutzung durch die Beigeladenen stattfand und stattfindet . Mit der Auflage hat die Beklagte zum Ausdruck gebracht, dass sie gegen den baurechtswidrigen Zustand bis zur abschließenden Fertigstellunganzeige betreffend aller vier Vorhaben nicht einschreiten wird. Zwar ist diese Erklärung nicht unbedingt und dauerhaft erfolgt, sondern nur bis zur Vorlage der abschließenden Fertigstellungsanzeigen. Dies ist jedoch hier im Verhältnis zur Klägerin unbeachtlich. Die Beigeladenen haben es im Wesentlichen selbst in der Hand, wie lange das Pachtgrundstück noch von ihnen genutzt werden kann. Nur sie disponieren darüber, wann sie sämtliche Bauvorhaben fertigstellen. Im Übrigen können Baugenehmigungen auch verlängert werden. Daher ermöglicht die Auflage, dass das Pachtgrundstück noch eine längere und im Ergebnis beachtliche Zeit genutzt werden kann, ohne dass die Beklagte hiergegen einschreiten wird. Die solcherart in der Baugenehmigung ausgesprochene Duldungserklärung ist zu Lasten der Klägerin unbestimmt, da die Rahmenbedingungen dieser Duldung im Verhältnis zur Klägerin nicht geregelt sind. Es ist nichts Genaues darüber bekannt, für welche Zwecke die Beigeladenen das Pachtgrundstück genau nutzen und in Zukunft nutzen werden. Auf dem Grundstück wird augenscheinlich Baumaterial gelagert, Geräte werden abgestellt oder auch im dortigen Bereich eingesetzt, im nördlichen Bereich befinden sich Bodenmieten . Das bedeutet im Ergebnis, dass auf dem Pachtgrundstück auch gearbeitet wird. Den Umfang der geduldeten Nutzung legt die Auflage nicht fest, es wird vielmehr nur von der nicht genehmigten Nutzung gesprochen, die aufgrund ihrer Unbestimmtheit im Ergebnis jegliche Nutzung beinhalten kann. In welchem Umfang und mit welchen Immissionen die weitere Nutzung des Pachtgrundstücks für die Klägerin verbunden ist, ist mit Ausnahme der beabsichtigten LKW-Durchfahrten, die Eingang in die Immissionsprognose vom [DATE] gefunden haben, weder festgelegt noch ermittelt worden. Dies führt zur Unbestimmtheit der streitigen Auflage. Auch im Weiteren enthalten die Bauvorlagen zu Lasten der Klägerin zahlreiche Unklarheiten und Lücken, die ebenfalls zur Unbestimmtheit der Baugenehmigung führen. Inhalt, Reichweite und Umfang der genehmigten Nutzung lassen sich der Baugenehmigung und den zugehörigen Bauvorlagen nicht eindeutig entnehmen: Ausweislich des Lageplans vom [DATE] befindet sich auf der nordöstlichen, den Grundstücken der Klägerin zugewandten Seite des Betriebsgrundstücks, ca. 0 m von der Grundstücksgrenze entfernt, ein Kraftstoffabfüllplatz mit einem 0 L Tank. Der Lageplan ist durch die Grünstempelung Genehmigungsgegenstand geworden. Der Kraftstoffabfüllplatz ist jedoch weder Gegenstand der ebenfalls grüngestempelten Baubeschreibung vom [DATE] , der Betriebsbeschreibung vom [DATE] sowie der erweiterten Betriebsbeschreibungen vom [DATE] und vom [DATE] noch Gegenstand der Geräuschimmissionsprognose des ITAB vom 0. Februar [DATE] . Sämtliche mit dem Betrieb des Kraftstoffabfüllplatzes verbundene Lärmbelastungen sind daher unberücksichtigt geblieben. Es bleibt unreglementiert, wie oft Tankfahrzeuge das Betriebsgrundstück anfahren und Kraftstoff liefern, der Abfüllvorgang bleibt unberücksichtigt; insbesondere bleibt aber offen, welche Fahrzeuge und Maschinen in welcher Anzahl und Häufigkeit auf dem Platz betankt werden. Fahrten bzw. Transporte zum und vom Kraftstoffabfüllplatz werden nicht berücksichtigt, Lärmbelastungen sind hierzu nicht ermittelt worden. Aufgrund der Größe des Betriebes der Beigeladenen und des angebotenen umfassenden Leistungsspektrums ist davon auszugehen, dass die Beigeladenen eine Vielzahl von auch schweren Fahrzeugen und Baumaschinen aller Art unterhalten, die regelmäßig betankt werden müssen. Über die Größe des Fahrzeug und Maschinenbestandes ist jedoch nichts bekannt. Die im Verwaltungsverfahren vorgelegten Betriebsbeschreibungen verhalten sich hierzu entgegen [REF] nicht. Die Erläuterung zur Betriebsbeschreibung vom [DATE] , die nicht grüngestempelt ist, lässt im Ergebnis ebenfalls nicht erkennen, wie viele und welche Fahrzeuge und Baumaschinen die Beigeladenen unterhalten. Der Umfang des Betriebes des Kraftstoffabfüllplatzes kann damit in keiner Weise bestimmt werden. Letztlich lässt die erteilte Baugenehmigung vom [DATE] dadurch, dass der Tankbetrieb in den Bauvorlagen nicht beschrieben und reglementiert worden ist, einen beliebigen und damit unbegrenzten Tankbetrieb nicht nur für firmeneigene Fahrzeuge und Maschinen zu. So ist es etwa auch möglich und nicht fernliegend, dass Fahrzeuge und Maschinen der nahe gelegenen Schwesterfirma der H. M. M0. H0. , der O. H0. ebenfalls ein größeres Unternehmen im Bereich des Garten und Landschaftsbaus dort betankt werden. Zu betankende Fahrzeuge und Maschinen können den Kraftstoffabfüllplatz auf dem Betriebsgrundstück über die Ostseite und damit der den klägerischen Grundstücken zugewandten Seite anfahren bzw. wieder abfahren. Es ist des Weiteren unklar, wo die Betriebsfahrzeuge geparkt werden und zwar sowohl die Kolonnenfahrzeuge als auch die anderen LKW sowie die Traktoren und ggf. andere fahrbare Baumaschinen, die nicht auf Baustellen eingesetzt werden. Gemäß [REF] muss der Lageplan soweit erforderlich die Aufteilung der nicht überbauten Flächen auf dem Baugrundstück unter Angabe der Lage, Anzahl und Größe der Stellplätze für Kraftfahrzeuge enthalten. Diese Angaben sind hier erforderlich, da sie im Hinblick auf die damit verbundene Lärmentwicklung nachbarrechtsrelevant sind. Auf dem Lageplan vom [DATE] sind Stellplätze für Betriebsfahrzeuge nicht gekennzeichnet; bei den ausgewiesenen 0 Stellplätzen im Freien und in Garagen handelt es sich vielmehr um die Stellplätze und Garagen für die Wohnungen und die im Betrieb beschäftigten Personen . Das Abstellen der LKW im Sinne eines Parkens ist auch nicht bereits von den in der Geräuschimmissionsprognose vom [DATE] berücksichtigten Stellplatzwechseln erfasst. Die Stellplatzwechsel offenbar im Zusammenhang mit den Lade-/Entladevorgängen an den Schüttboxen und bei den Bodenmieten sind nur durch die Quellen Q0 bis Q0 und damit nur an bestimmten festgelegten Standorten berücksichtigt. Insbesondere im nordöstlich gelegenen, grenznahen Bereich sind keine Stellplatzwechsel berücksichtigt, obwohl dort eine erhebliche Zahl von LKW, aber auch Kolonnenfahrzeuge, Traktoren und fahrbare Baumaschinen abgestellt und geparkt werden könnte. Davon, dass Kolonnenfahrzeuge, LKW und Traktoren auf dem Betriebsgrundstück geparkt werden, geht nunmehr auch die Erläuterung zur Betriebsbeschreibung vom [DATE] aus, ohne jedoch hierzu die notwendigen Angaben zu machen. Da die Bauvorlagen keine Angaben und keine Regelung enthalten, wo die Fahrzeuge abgestellt werden, ist das Parken im Ergebnis beliebig auf dem Betriebsgrundstück, also u.a. auch im grenznahen Bereich möglich. Die Betriebsfahrzeuge, über deren Größenordnung nichts bekannt ist, können so etwa auch an der östlichen Grundstücksgrenze zum Grundstück der Klägerin geparkt werden. Insbesondere nördlich der Garage mit zwei Stellplätzen befindet sich eine rund 0 m tiefe Freifläche, auf der direkt an der Grenze zum Grundstück der Klägerin eine beträchtliche Anzahl von Betriebsfahrzeugen abgestellt werden kann. Die mit dem Parken verbundenen Geräuschimmissionen müssten in jedem Fall auch in der Geräuschimmissionsprognose berücksichtigt werden, was jedoch ebenfalls nicht geschehen ist. Darüber hinaus sind die Kolonnenfahrzeuge in der Geräuschimmissionsprognose vom [DATE] zwar bei der Betriebsweise aufgeführt worden; sie sind jedoch bei der Geräuschimmissionsberechnung als Geräuschquellen auf dem Betriebsgelände nicht berücksichtigt worden. Soweit in der Erläuterung vom [DATE] weiterhin das Be und Entladen von Kolonnenfahrzeugen angegeben wird, ist nicht ersichtlich, dass diese Vorgänge in der Immissionsprognose berücksichtigt worden sind. In diesem Zusammenhang kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass diese Be und Entladevorgänge von den Flächenquellen Stapler/Radlader erfasst sind. Zum Einen ist es möglich, dass die Kolonnenfahrzeuge auch geräuschrelevant von Hand be und entladen werden, zum Anderen sind die Be und Entladevorgänge überall auf dem Betriebsgrundstück denkbar. In diesem Zusammenhang weist das Gericht auch darauf hin, dass die Angabe „ca. 0 Klein-LKW“ problematisch und wohl zu unbestimmt ist. Eine ca.-Angabe entbehrt einer genauen Festlegung und lässt offen, wie viel mehr oder weniger Fahrzeuge von dieser Angabe noch erfasst werden. Dies gilt im Übrigen für alle ca. Angaben in den Betriebsbeschreibungen und in der Geräuschimmissionsprognose. Soweit die Beigeladenen in der Erläuterung vom [DATE] die ca. Angaben durch die Angabe „bis zu“ ersetzen, weist das Gericht darauf hin, dass die früheren ca. Angaben nach wie vor in den genehmigten Bauvorlagen und in der Geräuschimmissionsprognose enthalten und damit Bestandteil der Genehmigung sind. Weiterhin sind in der Betriebsbeschreibung vom [DATE] unter der Rubrik 0 Maschinen, Apparate, Fördereinrichtungen, Betriebsfahrzeuge angegeben und durch die Grünstempelung genehmigt worden: Kleintransporter, Sattelschlepper und Traktoren; Baumaschinen; Siehe Anlage, erweiterte Betriebsbeschreibung. Zumindest hinsichtlich des Einsatzes der angegebenen Traktoren fehlt es jedoch sowohl in den im Verwaltungsverfahren vorgelegten Betriebsbeschreibungen, insbesondere auch in der Anlage zur Betriebsbeschreibung vom [DATE] , als auch in der Geräuschimmissionsprognose an jeglicher Angabe und Festlegung hinsichtlich des Umfangs ihres Einsatzes als auch an einer Bestimmung ihres Einsatzortes. Geräuschimmissionen hinsichtlich des Traktoreneinsatzes sind in der Geräuschimmissionsprognose auch nicht ermittelt worden. Soweit die Beigeladenen in der Erläuterung der Betriebsbeschreibung vom [DATE] nunmehr angeben, es sei die An und Abfahrt und das Parken von bis zu vier Traktoren vorgesehen, so fehlt es dennoch weiterhin an der Beschreibung des Umfanges und des Ortes des Einsatzes der Traktoren als auch an einer Berücksichtigung in der Geräuschimmissionsprognose. Im Rahmen der Berücksichtigung der LKW-Stellplatzwechsel in der Geräuschimmissionsprognose vom [DATE] wird der Ansatz gemäß der Parkplatzlärmstudie gemacht, dabei werden jedoch Rangiervorgänge und Rückwärtsfahrsignale zuzüglich eines Zuschlages für Tonhaltigkeit nicht erfasst. Nach dem Lageplan vom [DATE] befinden sich neben 0 Garagenparkplätzen 0 Stellplätze an der nordwestlichen Grundstücksseite und 0 Stellplätze im mittleren Bereich des Grundstücks vor den vorhandenen Hauptgebäuden. Ausweislich des grüngestempelten Grünordnungsplans befinden sich ebenfalls Mitarbeiterparkplätze auf der Nordwestseite, aber auch direkt östlich der Grundstückszufahrt. Die Garagen sind ebenfalls dargestellt. Im mittleren Grundstücksbereich vor den Bestandsgebäuden sind im Grünordnungsplan keine Stellplätze ausgewiesen. Es stellt sich daher die Frage nach der genauen Anzahl und Lage der Stellplätze. Da der Gutachter in der Geräuschimmissionsprognose statt des Lageplans den Grünordnungsplan als Grundlage genommen hat, hat er die im mittleren Bereich liegenden Stellplätze nicht berücksichtigt und die im nordwestlichen Grundstücksbereich liegenden Stellplätze wohl in Bezug auf die Abstandsverhältnisse zu den maßgeblichen Immissionsorten für vernachlässigbar angesehen. Daher hat er die PKW Stellplatzwechsel auf dem Betriebsgelände zu der Quelle P0 zusammengefasst, die direkt östlich der Betriebshofzufahrt liegt. Die Stellplätze im mittleren Grundstückbereich hat der Gutachter nicht berücksichtigt, obwohl sie hinsichtlich der Geräuschbelastung für die Klägerin durchaus relevant sein können, da die PKW weiter in das Grundstück hineinfahren. Darüber hinaus kann mit Sicherheit angenommen werden, dass PKW Stellplatzwechsel nicht nur durch die im Gutachten berücksichtigten An und Abfahrten der Mitarbeiter der Beigeladenen ausgelöst werden. Wesentlich für die Validität einer Immissionsprognose ist, dass sie ein realistisches, d.h. repräsentatives bzw. typisches Betriebsgeschehen widerspiegelt. Hier sind mit hoher Wahrscheinlichkeit weitere An und Abfahrten mit PKW außerhalb des Mitarbeiterverkehrs zu erwarten. So ist etwa davon auszugehen, dass auch Kunden und Geschäftspartner das Betriebsgrundstück anfahren. Diese sind jedoch weder in der Betriebsbeschreibung noch in der Prognose berücksichtigt, obwohl sie einzustellen sind. Dementsprechend werden in der Prognose vom [DATE] bei den PKW Ein und Ausfahrten an der Ein und Ausfahrt N0. T. straße °° 0 PKW-Bewegungen am Tag berücksichtigt, d.h., es fahren 0 PKW das Gelände N0. T. . °° an und wieder ab. Es ist jedoch kein Grund ersichtlich, warum nur die PKW-Stellplatzwechsel der Mitarbeiter berücksichtigt werden, andere betriebsbedingte jedoch nicht. Nach der Erläuterung der Betriebsbeschreibung vom [DATE] sollen nunmehr auch Hydraulikbagger auf dem Grundstück N0. T. . °° eingesetzt werden. Zu diesem Einsatz fehlt es an jeglichen Angaben in den Bauvorlagen und einer Berücksichtigung in der Geräuschimmissionsprognose. Als Schallschutzmaßnahme ist in der Betriebsbeschreibung vom [DATE] , in den Nebenbestimmungen der Unteren Umweltschutzbehörde vom [DATE] und in der Geräuschimmissionsprognose vom [DATE] vorgesehen, dass bei geräuschintensiven Arbeiten innerhalb der Werkstatthalle die Fenster und Tore der Halle geschlossen zu halten sind. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ab wann geräuschintensive Arbeiten vorliegen und wie diese definiert werden. Dies bleibt in den Bauvorlagen völlig offen. Auch insoweit liegt eine Unbestimmtheit vor. Des Weiteren werden in der Geräuschimmissionsprognose des ITAB vom [DATE] unter Punkt 0 Geräuschemissionen durch LKW-Stellplatzwechsel in der Nähe der Schüttboxen berücksichtigt und zwar durch die genannten Quellen Q0 bis Q0. Unter Punkt 0 werden Geräuschemissionen durch LKW Abkippvorgänge berücksichtigt. Es heißt dort u.a., dass die Lage der Quellen LKW Abkippvorgänge Entladung in der Anlage 0 dargestellt sind. Es würden insgesamt 0 Abkippvorgänge auf dem Betriebsgelände bei der Berechnung der Geräuschimmissionen berücksichtigt. In der Anlage 0-0 werden die Punktquellen Q0 Q0 Abkippvorgänge und Q0 Q0 LKW Stellplatzwechsel als Geräuschquellen genannt; im Lageplan selbst sind die Punktquellen Q0 und Q0 jedoch nicht vorhanden bzw. gekennzeichnet. In den Anlagen 0 und 0 sind die Punktquellen Q0 und Q0 nicht aufgeführt, sondern bleiben bei den Darstellungen und Berechnungen unberücksichtigt. Es ist demnach zum Einen nicht bekannt, auf welchem Grundstück und wo genau diese im textlichen Teil vergebenen Punktquellen liegen. Nicht auszuschließen ist, dass sie auf dem hier streitgegenständlichen Grundstück N0. T. straße °° liegen. Zum Anderen sind die Punktquellen Q0 und Q0 als Geräuschquellen zu Lasten der Klägerin bei der Ermittlung der Immissionsbelastung auch nicht berücksichtigt worden sind. Es reicht in diesem Zusammenhang auch nicht aus, dass nach den textlichen Ausführungen in der Prognose 0 Abkippvorgänge berücksichtigt worden sind. Dies ist einerseits nicht zutreffend, denn nach der Anlage 0 sind für die Quellen Q0 bis Q0 insgesamt nur 0 Minuten berücksichtigt worden, was im Ergebnis lediglich 0 Abkippvorgängen entspricht. Andererseits kommt es für die Ermittlung der Geräuschbelastung nicht nur auf die Anzahl der lärmverursachenden Vorgänge, sondern auch auf die Lage der Geräuschquellen zu den bestimmten Immissionspunkten an. Die Lage der Geräuschquelle Q0 ist aber eben nicht bekannt. Soweit sich das Fehlen der Punktquellen Q0 und Q0 durch die Historie der verschiedenen Immissionsprognosen erklären lassen sollte in einer als ungültig gestempelten zeitlich früheren Prognose vom [DATE] , vgl. Bl. 0 der Beiakte Heft 0 zum Verfahren [REF] ist das nördliche Pachtgrundstück mit jeweils einer Punktquelle Abkippvorgang und einer Punktquelle LKW-Stellplatzwechsel versehen worden-, so ist darauf hinzuweisen, dass dieses Gutachten hier nicht Gegenstand der Baugenehmigung ist und die der hier streitigen Baugenehmigung zugrunde liegende Prognose vom [DATE] selbst in sich schlüssig sein muss und keine Unklarheiten zu Lasten der Klägerin aufweisen darf. Im Übrigen hält die Kammer es insgesamt nochmals für überprüfungsbedürftig, ob in der Betriebsbeschreibung und in der Geräuschimmissionsprognose ansonsten tatsächlich alle immissionsrechtlich relevanten Vorgänge auf dem Betriebsgrundstück erfasst worden sind, ob also das typische Betriebsgeschehen umfänglich widergespiegelt wird. Hier ist etwa zu denken an das Auf und Entladen von Baumaschinen, das Bewegen und Abstellen von Baumaschinen auf dem Betriebsgrundstück außer Staplern und Radladern, das Umherfahren von Staplern und Radladern auf dem Betriebsgrundstück außerhalb der Flächenquellen, das Verladen von schwerem Stückgut etwa Container, Kanalrohre oder Stammholz mittels mobilen Krans, geräuschintensives Verladen von Hand, Durchführung von Sägearbeiten etc.. Hier wird nochmals eine sehr sorgfältige Bestandsaufnahme und Bewertung des Betriebsgeschehens erforderlich sein. In diesem Zusammenhang spricht auch Einiges für die Notwendigkeit, die genaue Lage der Lagerflächen auf dem Betriebsgrundstück im Lageplan darzustellen. Es reicht hier zur genügenden Konkretisierung der Baugenehmigung auch nicht aus, dass in der streitgegenständlichen Baugenehmigung vorgegeben ist, dass die Immissionsrichtwerte für Mischgebiete nach der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm TA Lärm vom [DATE] am Haus der Klägerin nicht überschritten werden dürfen. Drohen die bei der Nutzung der genehmigten Anlage entstehenden Immissionen bei regelmäßigem Betrieb die für die Nachbarschaft maßgebliche Zumutbarkeitsgrenze mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu überschreiten, genügt es zur Sicherung der Nachbarrechte nicht, in der Baugenehmigung den maßgeblichen Immissionsrichtwert als Zielwert festzulegen. Vielmehr muss die genehmigte Nutzung in diesen Fällen schon in der Baugenehmigung durch konkrete immissionsmindernde Regelungen eingeschränkt werden. Eine solche Situation ist hier deshalb anzunehmen, weil vorliegend eine Summe von Unklarheiten und regelungsbedürftigen, tatsächlich aber nicht geregelten Lärmquellen gegeben ist, die jedenfalls insgesamt weitere wesentliche Immissionen für die Klägerin mit sich bringen können. Dabei ist es auch nicht auszuschließen, dass es zu einer erheblichen, die Grenze des Zumutbaren übersteigenden Lärmbelastung für die Klägerin kommen kann. Dabei ist es grundsätzlich Sache des Bauherrn, im Genehmigungsverfahren den Nachweis zu erbringen, dass die zur Genehmigung gestellte Anlage die einschlägigen Zumutbarkeitskriterien einhält; dabei sind an die im Genehmigungsverfahren vorzunehmende prognostische Einschätzung einer Einhaltung der Zumutbarkeitskriterien insoweit hohe Anforderungen zu stellen, als sie in jedem Fall „auf der sicheren Seite“ liegen muss. Durch die in verschiedener Hinsicht nicht oder nicht hinreichend festgelegten betrieblichen Rahmenbedingungen können unzumutbare Immissionen für die Klägerin nicht hinreichend sicher und verlässlich ausgeschlossen werden. Dies gilt auch angesichts des Umstandes, dass das Gutachten in der Geräuschimmissionsprognose zu dem Ergebnis kommt, dass der Gesamtbeurteilungspegel am Haus der Klägerin in der Tageszeit 0 dB und 0 dB beträgt und insoweit ausgehend von dem Richtwert für ein Mischgebiet von 0 dB am Tag noch ein nicht unerheblicher Puffer gegeben ist. Insofern wäre es auf Seiten des Gerichts reine Spekulation, abzuschätzen, wie sich die möglichen, aber nicht bewerteten Geräuschquellen für die Klägerin auswirken. Eine zuverlässige und abgesicherte Überprüfung der Nachbarrechtskonformität ist hier im Ergebnis weder für die Klägerin noch für das Gericht möglich. Aufgrund ihrer Unbestimmtheit verstößt die Baugenehmigung deswegen zugleich zum Nachteil der Klägerin gegen das in [REF] verankerte Rücksichtnahmegebot. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beigeladenen einen erfolglos gebliebenen Klageabweisungsantrag gestellt haben, konnten ihnen auch Kosten auferlegt werden, vgl. [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind aufgrund des erfolglosen Antrags nicht erstattungsfähig, vgl. [REF] .