Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger für Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Mit Datum vom [DATE] zeichnete der Kläger bei der in Wien ansässigen A Investments AG Genussrechte über 0 € . Rechtsnachfolgerin der A Investments AG wurde die gleichfalls in Österreich ansässige A Investments GmbH, deren Rechtsnachfolgerin in der Folge die in Großbritannien ansässige Beklagte wurde. „Die Rückzahlung der Genussrechte erfolgt zu 0 % des Nennbetrages abzüglich eines etwaigen Verlustanteils gemäß § 0 dieser Bedingungen . Der Rückzahlungsanspruch ist drei Monate nach dem Laufzeitende fällig. [...]“ „Die Rückzahlungsansprüche der Genussrechtsinhaber gemäß § 0 Abs. 0 dieser Bedingungen reduzieren sich entsprechend der Höhe des etwaigen Verlustanteils gemäß Abs. 0 und 0, wenn die Verlustanteile der Genussrechte während der Laufzeit nicht gemäß Abs. 0 wieder aufgefüllt worden sind.“ „0. Der Bestand der Genussrechte wird vorbehaltlich § 0 dieser Bedingungen im Falle der Beteiligung der Gesellschaft an einem Umwandlungsprozess oder Bestandsübertragung der Gesellschaft nicht berührt. „Erfüllungsort ist Sitz der Gesellschaft. Gerichtsstand ist soweit gesetzlich zulässig ebenfalls Sitz der Gesellschaft. Die Gerichtsstandsvereinbarung beschränkt nicht das Recht eines Genussrechtsinhabers, Verfahren vor einem anderen zuständigen Gericht anzustrengen. [...]“ Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Beklagten unter einem auf „A Anlegerverwaltung, Strasse, Ort“ lautenden Briefkopf, dessen Fußzeile jedoch Firma und Anschrift der Beklagten enthält, mitgeteilt, dass sich der Rückzahlungsbetrag zum [DATE] auf 0 € belaufe. Zum Zwecke der Neustrukturierung habe man die „Beteiligungsbuchwerte aller Genussrechtsinhaber zum Stichtag [DATE] temporär auf ein Minimum“ abgewertet. Jedoch bestehe ein deutliches Aufwertungspotenzial, so dass man dem Kläger anbiete, von seiner Kündigung zurückzutreten, um von diesem Potential zu profitieren. Dem Schreiben war zudem eine „Anlegerinformation“ beigefügt, die u. a. eine Benennung des Anlagebetrags mit 0 € und des rechnerischen Wertes der Genussrechte per [DATE] mit 0 € enthielt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte im Wege der Stufenklage zu verurteilen, das abgerechnete Auseinandersetzungsguthaben an den Kläger zur Auszahlung zu bringen, zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit; die Beklagte zu verurteilen, an ihn den verbleibenden Rest der entstandenen außergerichtlichen Geschäftsgebühr gemäß [REF] in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Sie ist der Auffassung,das angerufene Gericht wie überhaupt die deutsche Gerichtsbarkeit seien nicht zuständig. Die Klage sei im Übrigen nicht wirksam zugestellt worden. Zwar habe der Kläger die Anlage zum [DATE] gekündigt, jedoch bestehe ein Auszahlungsanspruch nicht, da sich der Rückzahlungsbetrag nach der im Vertrag vorgesehenen Verlustverteilung mit 0 € errechne. Zum Sitzungstermin vom [DATE] war der Klägervertreter gemäß [REF] aufgrund entsprechender Verfügung vom [DATE] im Wege der Bild und Tonübertragung aus dem Amtsgericht Berlin-Schöneberg zugeschaltet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die beiderseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Terminsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das angerufene Gericht ist örtlich und international zuständig. Die Zuständigkeit folgt aus Art 0 Abs. 0c), 0 Abs. 0 EuGVVO. Der Kläger hat seinen Wohnsitz im Bezirk des Landgerichts Frankenthal. Es handelt sich um eine Verbrauchersache i. S. d. [REF] . Der Kläger ein Rentner und ehemaliger Pädagoge, der in der Vergangenheit als Pharmareferent tätig war hat im Rahmen seiner informatorischen Befragung unwidersprochen dargelegt, dass er zum Zeitpunkt des verfahrensgegenständlichen Anlagegeschäfts arbeitslos gewesen sei und das Geld aus einer Abfindung gestammt habe. Ihm sei von einem Berater in Aussicht gestellt worden, dass er ja vielleicht auch als Finanzberater für A arbeiten könne, es dann aber gut aussähe, wenn er auch eine entsprechende Anlage zeichne. Letzteres habe er getan, zu einer Tätigkeit für A sei es dann aber nicht gekommen. Im Hinblick auf die Anlage seiner Abfindung handelt es sich um ein Kapitalanlagegeschäft zur Verwaltung eigenen Kapitalvermögens. Dies lässt einen Verbraucher nicht zum Unternehmer werden . Auch der Umstand, dass das Anlagegeschäft mit der vagen, nicht realisierten Hoffnung auf eine neue Arbeitsstelle verbunden war, ändert nichts an der Verbrauchereigenschaft. Eine Ausrichtung der gewerblichen Tätigkeit der Rechtsvorgängerinnen der Beklagten und auch der Beklagten selbst auf Deutschland im Sinne des [REF] ist gegeben. Es wurden Anleger in Deutschland angeworben, auch die Beklagte wie das Schreiben vom [DATE] zeigt versendet unter einem Züricher Briefkopf mit Londoner Impressum in der Fußzeile an den Kläger in Deutschland in deutscher Sprache abgefasste Geschäftsbriefe und unterhält ein gleichfalls in diesem Schreiben angegebenes Konto bei der Frankfurter Sparkasse. Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es nach [REF] auch nicht darauf an, ob sie selbst ihren Sitz in Deutschland hat, es genügt, dass der Kläger hier ansässig ist . Soweit die Beklagte im Zusammenhang mit der Frage des Verbrauchergerichtsstandes mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehenden Vortrag hält, dass infolge der Verschmelzung der A Investment GmbH als übertragender Rechtsträger auf die Beklagte als übernehmender Rechtsträger die ursprüngliche Emittentin der Genussrechte „spätestens mit Wirkung zum [DATE] erloschen“ sei, dem Kläger daher als Inhaber „sogenannter Sonderrechte im umwandlungsrechtlichen Sinn anlässlich der Durchführung der Verschmelzung in umwandlungsrechtlich zulässiger Art und Weise zu den Genussrechten gleichwertige Rechte in Form von B-Anteilen der Beklagten gewährt worden seien“ und sich hierdurch so versteht das Gericht die Essenz der weiteren Ausführungen sich sowohl die Anwendbarkeit der EuGVVO als auch die Verbrauchereigenschaft des Klägers verflüchtigt habe, ist dies ohne Belang. Denn wie beklagtenseits bereits mit Schriftsatz vom [DATE] unstreitig gestellt wurde, ist „das in Rede stehende Genussrechtsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] gekündigt worden“. Sollte es also die im Schriftsatz vom [DATE] dargelegten Transformationen in „B-Anteile“ gegeben und sollte dies die weiter dargelegten rechtlichen Wirkungen gehabt haben, hatte der Kläger aufgrund der zum Stichtag vollzogenen Kündigung jedenfalls keinen Anteil mehr hieran. Auch die Gerichtsstandsvereinbarung in § 0 Abs. 0 der Vertragsbedingungen stünde eine Wirksamkeit unterstellt der Zuständigkeit des angerufenen Gerichts nicht entgegen. Zwar solle demnach der Gerichtsstand am Sitz der Gesellschaft sein, es heißt jedoch im folgenden ausdrücklich, dass diese Vereinbarung das Recht eines Genussrechtsinhabers nicht beschränkt, „Verfahren vor einem anderen zuständigen Gericht anzustrengen“ . II. Die Zustellung der Klageschrift wurde nach im [DATE] nach [REF] im Wege des Einschreibens mit Rückschein veranlasst Auch ist der Rückschein in der Folge zurückgesandt worden . Zwar ist auf dem in Rücklauf gelangten Rückschein das die Auslieferung bescheinigende Feld nicht ausgefüllt und es wurde wohl im Postbetrieb der handschriftliche Vermerk „kein Rückschein mehr nach Großbritannien“ angebracht. Jedoch haben die Beklagtenvertreter mit Schriftsatz vom [DATE] unter Vollmachtsversicherung angezeigt, dass sich die Beklagte gegen die Klage verteidigen werde. Daher ist davon auszugehen, dass eine Zustellung spätestens zum [DATE] erfolgt war. Der Wirksamkeit der Zustellung steht auch nicht entgegen, dass die Klageschrift in deutscher Sprache abgefasst war. Die Beklagte der Name des „Directors“ lautet i. Ü. B kommuniziert mit dem Kläger selbst in deutscher Sprache. Selbst wenn man zunächst von einer Fehlerhaftigkeit der Zustellung ausgehen sollte, wäre der Mangel nach [REF] geheilt, denn die Bevollmächtigten der Beklagten haben die Klage erhalten. Die Regelung des [REF] ist auch bei Auslandszustellungen anwendbar . III. Einer Verurteilung der Beklagten steht auch nicht entgehen, dass der Klägervertreter zum Verhandlungstermin vor dem Landgericht Frankenthal im Wege der Bild und Tonübertragung aus dem Amtsgericht Berlin-Schöneberg zugeschaltet war. Zwar legte der Beklagtenvertreter nachdem er weder auf den entsprechenden Antrag des Klägervertreters vom [DATE] noch auf die diesbezügliche Anordnung des Gerichts vom [DATE] noch zu Beginn der Verhandlung irgendwelche Bedenken geäußert hätte Wert darauf, am Ende der Verhandlung darauf hinzuweisen, dass ein Vorgehen nach [REF] während der Güteverhandlung nicht zulässig gewesen wäre und auch zu beanstanden sei, dass ihm auch dies sei nicht ordnungsgemäß mit gerichtlichem Schreiben die Möglichkeit eröffnet worden sei, sich gleichfalls vom Amtsgericht Berlin-Schöneberg im Wege der Videoschaltung zuschalten zu lassen. Vorliegend wurde im Rahmen des Termins vom [DATE] sowohl versucht, eine gütliche Einigung herbeizuführen, als auch zur Hauptsache verhandelt. Es mag dahinstehen, ob [REF] auch im Rahmen einer Güteverhandlung anwendbar ist. Da jedoch selbst das komplette Unterlassen der vom Gesetz vorgeschriebenen Güteverhandlung letztlich im Hinblick auf die Wirksamkeit der Sachentscheidung unschädlich wäre , wäre der insoweit beklagtenseits beanstandete Fehler unschädlich. Was für das vorliegende Verfahren aus dem Umstand folgen sollte, dass auch der Beklagtenvertreter ein Schreiben bekommen habe, wonach er von Berlin-Schöneberg aus an der Verhandlung teilnehmen könne, erschließt sich nicht. Der Beklagtenvertreter hat sich jedenfalls ordnungsgemäß und pünktlich im Sitzungssaal des Landgerichts Frankenthal eingefunden. IV. Der Anspruch folgt aus [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Vertragsbedingungen, wonach die Rückzahlung der Genussrechte zu 0 % des Nennbetrages abzüglich eines etwaigen Verlustanteils gemäß § 0 dieser Bedingungen erfolge. Unstreitig wurde die Beteiligung gekündigt. Unstreitig belief sich der Nennbetrag auf 0 €. Zwar kommt grundsätzlich der Abzug eines Verlustanteils in Betracht, der nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 der Vertragsbedingungen zu berechnen wäre. Dort heißt es: „Die Rückzahlungsansprüche der Genussrechtsinhaber gemäß § 0 Abs. 0 dieser Bedingungen reduzieren sich entsprechend der Höhe des etwaigen Verlustanteils gemäß Abs. 0 und 0, wenn die Verlustanteile der Genussrechte während der Laufzeit nicht gemäß Abs. 0 wieder aufgefüllt worden sind.“ „ Die Genussrechte nehmen bis zum Laufzeitende nach Maßgabe des Abs. 0 an einem etwaigen zum Ende des jeweiligen Geschäftsjahres auszuweisenden Jahresfehlbetrag der Gesellschaft teil, soweit der Verlust nur durch gebundenes Eigenkapital und/oder dem gebundenen Eigenkapital bei der Verlustteilnahme gleichgestellter Finanzierungstitel gedeckt werden könnte und/oder kraft vertraglicher Regelungen nicht anderes freies Kapital vorrangig herabzusetzen ist. Maßgeblich für die Berechnung des Verlustanteils pro Genussrecht gem. Abs. 0 ist der in der nach den Rechnungslegungsvorschriften IFRS erstellten Gewinn und Verlustrechnung für das jeweilige Geschäftsjahr auszuweisende Jahresfehlbetrag. An einem etwaigen Verlustvortrag nehmen die Genussrechte nicht teil. Der Verlustanteil pro Genussrecht an dem etwaigen Jahresfehlbetrag berechnet sich nach dem Verhältnis des Nennbetrages von EUR 0, zu der Summe aus dem Nennbetrag der begebenen Genussrechte dieser Tranche und dem bilanzierten anderen verlusttragungsfähigen Kapital der Gesellschaft . Die Höhe der Verlustteilnahme pro Genussrecht ist insgesamt auf die Höhe des Nennbetrages begrenzt. Soweit Verluste nicht gem. Abs. 0 ausgeglichen worden sind, tritt an Stelle des Nennbetrages der Buchwert des Genussrechtes und der Buchwert der Genussrechte dieser Tranche.“ Hinsichtlich der Berechnung des Verlustabzugs nach Maßgabe des § 0 der Bedingungen als einen den grundsätzlich auf den Nennbetrag gerichteten Rückzahlungsanspruch reduzierenden Umstand liegt die Vortrags und Beweislast auf Beklagtenseite. Der diesbezügliche Vortrag ist insoweit nicht hinreichend substantiiert. Die Beklagte verweist hier lediglich darauf, dass ihre Rechtsvorgängerin ausweislich des Jahresabschlusses „zum Stichtag [DATE] [...] im Geschäftsjahr [DATE] einen Verlust erwirtschaftet [habe], der in Höhe von 0 € durch Erträge aus Herabsetzung des Genussrechtskapitals ausgeglichen worden“ sei. Der bilanzielle Saldo des nachrangigen Genusskapitals betrage „zum Stichtag [DATE] Euro 0“. Da in [DATE] keine Gewinne erwirtschaftet worden seien, betrage der Rückzahlungsbetrag zum Stichtag der Kündigung, dem [DATE] , ebenfalls 0 €. Dieser Vortrag genügt jedoch den eigenen Vertragsbedingungen ebensowenig, wie der Hinweis auf einen nach den gesetzlichen Bestimmungen der Republik Österreich offengelegten Jahresabschluss . Es mag sein, dass der Jahresabschluss eventuell siehe o. g. § 0 Abs. 0 S. 0 als ggfls. „nach den Rechnungslegungsvorschriften IFRS erstellten Gewinn und Verlustrechnung für das jeweilige Geschäftsjahr“ bzw. der dort ausgewiesene Jahresfehlbetrag „maßgeblich“ sein könnte. Zum einen ist jedoch vorliegend nicht der Jahresabschluss [DATE] relevant, da zum [DATE] gekündigt wurde. Der lapidare Hinweis darauf, dass in [DATE] kein Gewinn erwirtschaftet worden sei, so das dasselbe wie für den [DATE] gelte, ersetzt nicht eine „nach den Rechnungslegungsvorschriften IFRS erstellten Gewinn und Verlustrechnung für das jeweilige Geschäftsjahr“. Im Übrigen erscheint dies schon vor dem Hintergrund nicht recht nachvollziehbar, als in der dem Kläger zur Verfügung gestellten Anlegerinformation von einem rechnerischen Wert des Anteils des Klägers zum [DATE] von immerhin 0 € die Rede ist. Des Weiteren genügte nach den eigenen Vertragsbedingungen der bloße Hinweis auf einen Jahresabschluss läge er denn auch für [DATE] vor nicht. Denn die Bedingungen benennen weitere Parameter der Berechnung bzw. Aspekte, wann es überhaupt zu einem Abzug kommen solle wie etwa den Umstand, dass „der Verlust nur durch gebundenes Eigenkapital und/oder dem gebundenen Eigenkapital bei der Verlustteilnahme gleichgestellter Finanzierungstitel gedeckt werden könnte und/oder kraft vertraglicher Regelungen nicht anderes freies Kapital vorrangig herabzusetzen“ sei. Auch solle es zu einem Verlustabzug nur dann kommen, wenn die „Verlustanteile der Genussrechte während der Laufzeit nicht gemäß Abs. 0 wieder aufgefüllt worden“ seien . Mangels hinreichend substantiiertem Vortrag zu einem Verlustabzug besteht somit entsprechend dem vertraglichen Grundsatz ein Anspruch auf Rückzahlung des Nennbetrages. Der Anspruch war ausweislich § 0 Abs. 0 der Bedingungen fällig drei Monate nach Laufzeitende an Stelle des Laufzeitendes tritt vorliegend die Kündigung. Die genannten drei Monate sind seit dem [DATE] abgelaufen. Sollte man sich auf den Standpunkt stellen, dass siehe § 0 Abs. 0 der Vertragsbedingungen eine wirksame Rechtswahl für österreichisches Recht getroffen worden sein sollte, würde im Ergebnis nichts Anderes gelten denn der Anspruch des Klägers ergibt sich wie dargelegt bereits zwanglos aus den Vertragsbedingungen. Davon, dass auch im österreichischen Recht der Grundsatz „pacta sunt servanda“ gilt, geht das Gericht aus, ohne dass es der Einholung eines Rechtsgutachtens bedürfte. Da die Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs siehe oben im Sinne des [REF] kalendermäßig bestimmbar war, trat zum [DATE] Verzug ein, ohne dass es einer besonderen Mahnung bedurft hätte, so dass wie beantragt ein Zinsanspruch aus [REF] zuzusprechen war. Unter Verzugsschadensgesichtspunkten besteht auch ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in beantragter Höhe. Der diesbezügliche Verzinsungsanspruch folgt aus [REF] . Von Rechtshängigkeit ist seit dem [DATE] auszugehen .