Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Wilhelmshaven wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Beteiligte zu 0.) die Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge auf sich. Als Begründung führte sie u.a. aus, der Beteiligte zu 0.) pflege seit Ende [DATE] keinen Umgang mehr mit seinen Kindern und halte sich häufiger für unvorhergesehene Zeiträume in seinem Heimatland auf, so dass er für Sorgerechtentscheidungen nicht zur Verfügung stehe. Nachdem eine Zustellung an die von der Antragstellerin genannte Wohnanschrift des Antragsgegners ohne Erfolg blieb, teilte das Einwohnermeldeamt auf eine gerichtliche Anfrage die Anschrift ... in ... mit. Eine Zustellung konnte auch unter dieser Anschrift nicht erfolgen. Die Antragstellerin teilte mit, dass sie den aktuellen Aufenthaltsort des Antragsgegners nicht kenne und ihr auch die Namen und Anschriften der Familienangehörigen nicht bekannt seien, da diese sämtlich in Ghana lebten. Im [DATE] teilte die Antragstellerin mit, der Antragsgegner solle wohl in London leben, eine genaue Anschrift sei ihr aber nicht bekannt. Das Amtsgericht veranlasste daraufhin Anfragen an die Einwohnermeldebehörden des Landkreises Friesland und erneut der Stadt Wilhelmshaven, sowie an die gesetzliche Krankenkasse des Antragsgegners und die zuständige Rentenversicherung . Diese teilten die Anschriften ... bzw. ... als letzte bekannte Anschrift mit. Es folgten weitere Anfragen bei früheren Verfahrensbevollmächtigten, Rechtsanwälten ... und ..., sowie bei drei früheren Arbeitgebern und der Polizei. Eine aktuelle Anschrift des Antragsgegners war dort jeweils nicht bekannt. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Amtsgericht die öffentliche Zustellung der Antragsschrift und Terminsladung sowie des Bewilligungsbeschlusses. Auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] verkündete das Amtsgericht am vom [DATE] einen Beschluss, mit dem es das Sorgerecht für die beiden betroffenen Kindern auf die Antragstellerin zur alleinigen Ausübung übertrug. Mit Beschluss vom selben Tag bewilligte es die öffentliche Zustellung des verkündeten Beschlusses sowie des Bewilligungsbeschlusses, ohne erneute Ermittlungen über den Aufenthaltsort des Antragstellers vorzunehmen. Gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss wendet sich der Antragsgegner mit seiner mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen per Fax am selben Tag, beim Amtsgericht eingelegten Beschwerde, nebst Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand hinsichtlich einer etwaigen versäumten Frist zur Einlegung der Beschwerde. Zur Begründung führt er aus, der Antragstellerin sei bekannt gewesen, dass er sich zum Zeitpunkt der Einleitung des Sorgerechtverfahrens in London aufgehalten habe. Er habe in dieser Zeit regelmäßig mit seinen Kindern und seinem mit der Antragstellerin in einem Haushalt lebenden Bruder telefoniert. Er ist daher der Auffassung, dass die Voraussetzungen für eine Bewilligung der öffentlichen Zustellung nicht vorgelegen hätten, weil der Antragstellerin sein Aufenthaltsort nicht unbekannt gewesen sei. Zudem hätte das Amtsgericht sich nicht auf Ermittlungen in Deutschland beschränken dürfen. Er habe erst am [DATE] von dem Sorgerechtsbeschluss Kenntnis erlangt, nachdem er vergeblich die Herausgabe seiner in einer Pflegestelle lebenden Kinder verlangt habe. Seinem Verfahrensbevollmächtigten sei der Beschluss am [DATE] übermittelt worden. den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Wilhelmshaven zu ändern und den Antrag der Antragstellerin zurückzuweisen, hilfsweise das alleinige Sorgerecht für die Kinder ... und ... auf ihn zu übertragen. Der Antragsgegner habe sich gut zehn Jahre weder bei ihr, noch bei den Kindern gemeldet. Ihre Angaben, den Aufenthaltsort des Antragsgegners nicht zu kennen, hätten daher auch der Wahrheit entsprochen. II. Die Beschwerde des Antragsgegners war als unzulässig zu verwerfen, weil die Beschwerde nicht innerhalb der gemäß [REF] , [REF] a.F. geltenden Monatsfrist beim Beschwerdegericht eingegangen ist und die Voraussetzungen für eine Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand nicht vorliegen. Auf das Verfahren sind gemäß [REF] die vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit geltenden Vorschriften anzuwenden, weil der Antrag vor dem [DATE] gestellt worden ist. Gemäß [REF] a.F. erfolgt die Einlegung der Beschwerde durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bei dem Beschwerdegericht. Die Beschwerdefrist beträgt einen Monat und beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses. Diese Frist ist mit Ende [DATE] abgelaufen, weil die Zustellung des Beschlusses als am [DATE] bewirkt gilt, nachdem die Benachrichtigung zum Zwecke der öffentlichen Zustellung in der Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] an der Gerichtstafel ausgehängt war. Die als richtig unterstellte Behauptung des Antragsgegners, die Antragstellerin habe durch ihre unzutreffende Behauptung, ihr sei der Aufenthaltsort des Antraggegners unbekannt, das Gericht über das Vorliegen der Voraussetzungen für die Bewilligung der öffentlichen Zustellung getäuscht, führt zu keiner abweichenden Betrachtung. 0 Der Senat schließt sich der Auffassung an, wonach die öffentliche Zustellung auch dann wirksam ist, wenn die Voraussetzungen des [REF] objektiv zwar nicht vorgelegen haben, das bewilligende Gericht dies aber nicht erkennen konnte ; BGH, Entscheidung vom [DATE] , [REF] , zitiert nach juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] , [REF] , zitiert nach juris; MüKo-ZPO/Häublein, § 0, Rdnr. 0; Rohe in: Wieczorek/Schütze, § 0, Rdnr. 0; Zöller/Stöber, 0. Auflage, § 0, Rdnr. 0, a.A.: OLG Zweibrücken, Urteil vom [DATE] , [REF] , zitiert nach juris; OLG Hamm, Beschluss vom 0. Juli 0, [REF] , zitiert nach juris; Roth in: Stein/Jonas, § 0, Rdnr. 0). Dafür sprechen Gründe der Rechtssicherheit. Die Rechtskraft solcher Entscheidungen wäre auf unbestimmte Zeit in der Schwebe, vorliegend gemäß [REF] a.F. mindestens für die Dauer von 0 Monaten. Das mag in den kontradiktorischen Verfahren der Zivilprozessordnung, an denen lediglich zwei Parteien beteiligt sind und in denen der Streitgegenstand keinerlei Auswirkungen auf außerhalb der Parteibeziehung liegende Personen und Umstände hat, vertretbar erscheinen, weil lediglich die Partei, die unwahre Behauptungen über ihre Kenntnisse des Aufenthaltsortes der anderen Prozesspartei getätigt hat, von dieser Rechtsunsicherheit betroffen ist. Gerade das vorliegende Verfahren über das Sorgerecht zeigt aber deutlich, dass gerichtliche Entscheidungen auch die Rechtswirklichkeit von nach altem FGG am Verfahren unbeteiligten Kindern betreffen, weil diese unmittelbare Auswirkungen auf ihre Vertretung im Rechtsverkehr haben. Zudem ist es dem die Rechtssicherheit gewährleistenden Rechtsinstitut der Rechtskraft immanent, dass auch unter Verstoß gegen zwingende Verfahrensvorschriften zustande gekommene Entscheidungen rechtskräftig werden. Eine Durchbrechung kommt ausschließlich in den durch das Gesetz geregelten Fällen der Nichtigkeits oder Restitutionsklage, sowie in den über [REF] zu lösenden Fallgestaltungen in Betracht. Der Anspruch des Antragsgegners auf rechtliches Gehör, der im Fall einer unzulässigen Bewilligung der öffentlichen Zustellung regelmäßig betroffen ist, gebietet keine abweichende Betrachtung. Das Bundesverfassungsgericht hat dazu ausführt, dass jedenfalls dann eine Verletzung des [REF] es vorliegt, wenn eine öffentliche Zustellung bewilligt wird, obwohl ihre Voraussetzungen nicht vorliegen und eine andere Form der Zustellung ohne weiteres möglich gewesen wäre. Dabei hat es ausdrücklich die Frage offen gelassen, ob jeder Zustellungsfehler bereits zu einer Verfehlung dieses verfassungsrechtlichen Verstoßes führt . In dem durch das Bundesverfassungsgericht entschiedenen Sachverhalt hatte das Gericht bei der Bewilligung der öffentlichen Zustellung übersehen, dass mittlerweile eine neue Anschrift des Antragsgegners vorlag. Wie der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] ausführt, steht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts der Annahme einer wirksamen öffentlichen Zustellung daher dann nicht entgegen, wenn das bewilligende Gericht aus seiner Sicht davon ausgehen durfte und musste, dass die Voraussetzungen vorliegen. Das ist hier der Fall. Das Amtsgericht durfte zum Zeitpunkt der Bewilligungen am [DATE] , sowie am [DATE] davon ausgehen, dass die Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung vorliegen. Das Amtsgericht hat, nachdem eine Zustellung unter der Meldeanschrift des Antragsgegners erfolglos geblieben war, bei der Antragstellerin um Informationen nachgefragt, bei den seitens der Antragstellerin mitgeteilten verschiedenen Arbeitgebern des Antragsgegners, dessen zuständigen Rentenversicherungsträger und dessen Krankenkasse um Mitteilung einer aktuellen Anschrift gebeten sowie mehrfach bei der Einwohnermeldebehörde angefragt. Weitergehende Ermittlungsansätze bestanden nicht, so dass zum Zeitpunkt der Bewilligung am [DATE] das Amtsgericht davon ausgehen durfte, dass der Aufenthaltsort des Antragsgegners unbekannt ist . Das nimmt der Antragsgegner auch nicht in Abrede. Das Amtsgericht war auch nicht gehalten, zum Zeitpunkt der Bewilligung der öffentlichen Zustellung des Beschlusses vom [DATE] erneute Ermittlungen zum Aufenthaltsort des Antragsgegners anzustellen. Aufgrund der kurzen Zeit von nur etwas mehr als zwei Monaten bestand dazu kein Anlass . 0 0. Dem Antragsgegner war auch keine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand wegen Versäumung der Frist für die Einlegung der Beschwerde gemäß [REF] , [REF] zu gewähren. Die gemäß [REF] , [REF] geltende Ausschlussfrist von einem Jahr vom Ende der versäumten Frist an gerechnet ist bereits abgelaufen. Weil die angefochtene Entscheidung verkündet worden ist, begann die Frist zur Einlegung der Beschwerde gemäß [REF] , [REF] a.F. spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung und endete damit einen Monat später, mithin am [DATE] . Die Ausschlussfrist des [REF] endete damit am [DATE] . Die streitige Frage, ob in analoger Anwendung des [REF] die Frist des [REF] durch eine Fünf-Jahres-Frist zu ersetzen ist, wenn derjenige, auf dessen Antrag die öffentliche Zustellung bewilligt worden ist, nach Trau und Glauben auf die Rechtskraft der Entscheidung nicht vertrauen durfte , bedarf hier keiner Entscheidung. Auch die um vier weitere Jahre verlängerte Frist wäre am [DATE] abgelaufen. Hinzu tritt, worauf der Senat bereits mit Beschluss vom [DATE] hingewiesen hat, dass der Antragsgegner hier keines besonderen Schutzes bedarf, weil die angefochtene Entscheidung jederzeit gemäß [REF] abänderbar ist. Unter diesen Umständen ist es nicht mehr erheblich, dass die Beschwerde und Wiedereinsetzungsfristen durch die beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsätze nicht gewahrt werden konnten.