Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus diesem Urteil vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar Die Klägerin wurde mit Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Anwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Hierauf zahlte die Klägerin zunächst nur 0 € an die Beklagte aus und zog vorab nach ihrer Auffassung als Steuern abzuführende Beträge ab. Dies teilte sie der Beklagten mit Abrechnung vom [DATE] mit. Hierin ging die Klägerin von einer Gesamtforderung von 0 € aus, die sie als „Vergleichsbetrag“ bezeichnete und von der Kapitalertragssteuer in Höhe von 0 € und Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € abzuziehen sei . Die Beklagte erwiderte durch ihre anwaltlichen Vertreter unter dem [DATE] , ein Vergleich sei nicht geschlossen worden. Sie könne aber auch die Höhe der Forderung nicht nachvollziehen. Sie drohte die Zwangsvollstreckung für eine ihrer Meinung nach offene Forderung in Höhe von 0 € an, die sie errechnete ausgehend von einer Hauptforderung von 0 €, zusammengesetzt aus der titulierten Hauptforderung von 0 €, den vorgerichtlichen Anwaltskosten von 0 € sowie Zinsen von 0 auf die Hauptforderung und von 0 € auf die Anwaltskosten, unter Aufrechnung mit dem bereits gezahlten Betrag . Über die Forderung von 0 € erteilte sie sodann Vollstreckungsauftrag. Der über die Gerichtsvollzieher-Verteilerstelle mit der Vollstreckung betraute Gerichtsvollzieher ….. teilte der Beklagte sodann unter dem [DATE] mit, er sei wegen eines Betrag von 0 € mit Nebenforderungen, berechnet zum [DATE] , mit der Vollstreckung beauftragt . Darauf stellte die Klägerin fest, dass Steuern nicht auf die Hauptforderung sondern allenfalls auf die Zinsen anfielen, und deshalb nur 0 € an Kapitalertragsteuer sowie 0 € an Solidaritätszuschlag an die Finanzbehörden abzuführen seien. Sie teilte dies mit Schreiben vom [DATE] den Beklagtenvertretern mit und berechnete gleichzeitig eine Forderung von insgesamt 0 €, zusammengesetzt aus einer Hauptforderung von 0 €, vorgerichtlichen Anwaltskosten von 0 € und Zinsen von 0 €, so dass abzüglich dieser Steuer noch 0 € verbliebe . Die Differenz zum bereits gezahlten Betrag zahlte sie sodann ebenfalls am [DATE] mit 0 € an die Beklagte. Unter dem [DATE] erklärte Klägerin, die im Schreiben vom [DATE] geforderte Abtretung der Treugeberstellung sei ein Irrtum . Am [DATE] telefonierten die anwaltlichen Vertreter der Parteien miteinander. Der Klägervertreter drohte gerichtliche Schritte gegen die Zwangsvollstreckung an und der Beklagtenvertreter erklärte, er sei bereit, die Zahlung dem Gerichtsvollzieher anzuzeigen. Mit Schreiben vom selben Tage kündigte der Beklagtenvertreter ebenfalls an, den Gerichtsvollzieher wegen der gezahlten 0 € zu informieren, allerdings scheine ihm dies zu wenig zu sein. Außerdem brauche er die Kontaktdaten des Gerichtsvollziehers . Diese teilte ihm der Klägervertreter ebenfalls unter dem [DATE] mit und kündigte an, auch die Vollstreckungskosten von 0 € zu zahlen . Den auf den [DATE] angesetzten Vollstreckungstermin führte der Gerichtsvollzieher nicht durch. Ebenfalls am [DATE] zahlte die Klägerin Vollstreckungskosten von 0 €. Unter dem [DATE] kündiget der Gerichtsvollzieher ….. einen neuen Vollstreckungstermin an . Am [DATE] ist die Klage bei Gericht eingegangen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Gerichtsvollzieher ……. er habe wegen eines Betrags von 0 € nebst 0 € bisheriger Kosten zu vollstrecken und bestimmte Termin zur Abgabe eines Auskunftsverzeichnisses auf den [DATE] . Am [DATE] ist die Klage zugestellt worden. Der damit verbundene Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden. Mit Überweisung vom [DATE] zahlte die Klägerin unter Vorbehalt der Rückforderung gemäß Schreiben vom [DATE] 0 € an den Gerichtsvollzieher. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte dieser der Beklagten an, dass 0 € gezahlt worden seien und fragte an, ob er den Titel aushändigen könne . Die Beklagte gestattete dies offenbar, jedenfalls händigte der Gerichtsvollzieher der Klägerin am [DATE] den Titel aus. Die Klägerin vertritt die Auffassung, da sie erstmals mit der Klageerwiderung erfahren habe, dass die Beklagte den Vollstreckungsauftrag beschränkt habe, habe sie Vollstreckungsgegenklage wegen der angedrohten Vollstreckung von 0 € erheben dürfen. Der Gerichtsvollzieher habe ihr telefonisch erklärt, erst am [DATE] von Beschränkungen des Vollstreckungsauftrags erfahren zu haben. Dazu, vorab Kapitalertragssteuer abzuführen, sei sie gesetzlich verpflichtet, weshalb sie nicht in voller Höhe an die Beklagte habe leisten müssen. Sie behauptet, die Beträge von 0 € und 0 € habe sie für die Beklagte an das Finanzamt Mönchengladbach gezahlt. Dass sie diese Steuer tatsächlich abgeführt habe, habe sie mit der Klage nicht nachweisen können, da jeweils nur für den gesamten Veranlagungszeitraum eine Jahressteuerbescheinigung erstellt werde, wozu die Kreditinstitute auch gehalten seien. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin den Rechtsstreit im Hinblick auf die Klageanträge zu 0.) und 0.) für erledigt erklärt und im Termin klargestellt, dass die im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes gestellten Anträge sich ebenfalls erledigt haben und weiterhin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen. Die Beklagte behauptet, sie habe bereits mit E-Mail vom [DATE] den Gerichtsvollzieher über die Teilzahlung am [DATE] informiert, so dass sich in dieser Höhe der Vollstreckungsauftrag erledigt habe. Ein Restbetrag sei allerdings noch offen . Sie meint, dies sei auch richtig, denn es sei ein Restbetrag von 0 € offen geblieben. Sie bestreitet die vorgetragenen Zahlungen an „das“ Finanzamt. Sie meint, da die Klägerin keine Steuerbescheinigung erteilt habe, dürfte sie dies ihrer Zahlungspflicht ohnehin nicht entgegen halten. Die Erstellung einer solchen Steuerbescheinigung sei unabhängig von der Jahressteuerbescheinigung möglich. Exemplarisch legt die Beklagte eine Steuerbescheinigung der Landesbank Baden-Württemberg vor . Auch abgesehen davon sei die Zahlung unvollständig, da die Forderung gemäß ihrer Berechnung vom [DATE] schon höher sei, als von der Klägerin berechnet. Vom [DATE] bis [DATE] seien zudem Zinsen auf den dann gezahlten Betrag mit 0 angefallen. Die in einen Antrag auf Feststellung der Erledigung der Klageanträge zu 0.) und 0.) umzudeutende einseitige Erledigungserklärung der Klägerin ist unbegründet. Die Vollstreckungsgegenklage sowie die Klage auf Herausgabe des Titels waren nämlich auch schon vor dem erledigenden Ereignis, der Zahlung und Titelherausgabe, unbegründet. Die Beklagte war zur Fortsetzung der Zwangsvollstreckung berechtigt und musste auch den Titel nicht herausgeben, da die Klägerin die titulierte Forderung nicht vollständig erfüllt hatte. Dabei kann offen bleiben, ob in der Zahlung von Kapitalertragssteuer auf titulierte Zinsen eine Erfüllung des Anspruchs auf Ersatz des Kapitalanlageschadens liegt . Selbst wenn man den Gläubiger eines solchen Anspruchs für entsprechend steuerpflichtig hält, und die Bank für den Entrichtungsschuldner dieser Steuerschuld, so dass der Zahlung der Bank für den Gläubiger Erfüllungswirkung zukommen könnte, so kann eine Zahlung hier nicht festgestellt werden. Die Klägerin hat nämlich trotz Bestreitens nicht nachgewiesen, dass sie tatsächlich Steuern für die Beklagte entrichtet hat. Dies geht zu ihren Lasten, denn für die Erfüllung ist der Schuldner beweispflichtig. Der Beweis ist hier nicht geführt. Die Beklagte legt weder eine Steuerbescheinigung vor, noch auch nur einen Kontoauszug, aus dem die behaupteten Zahlungen hervorgingen. Auch das Vorbringen, es sei an „das Finanzamt“ gezahlt worden, ist wenig erhellend und lässt den Rückschluss, das Finanzamt Mönchengladbach sei gemeint, nicht zwingend erscheinen. Immerhin hat die Beklagte als Steuerschuldnerin ihren Wohnsitz nicht in Mönchengladbach und die Klage ist erhoben durch die Klägerin mit Anschrift in Frankfurt. Jedenfalls der Nachweis der Zahlung an das Finanzamt Mönchengladbach ist aber nicht geführt, weil die Klägerin hierzu keinen schriftlichen Beleg vorlegt. Der Zeugenbeweisantritt ersetzt einen solchen nicht, da nicht erkennbar ist, aus welchem Grunde ein Mitarbeiter der Beklagten an eine bestimmte Zahlung in bestimmter Höhe ohne entsprechenden schriftlichen Beleg eine Erinnerung haben könnte. Dass eine Jahressteuerbescheinigung bei Klageeinreichung noch nicht erstellt werden konnte, entbindet die Klägerin auch nicht von der Nachweispflicht. Wenn die Klägerin Vollstreckungsgegenklage erhebt, obwohl sie über einen Zahlungsnachweis nicht verfügt, so liegt dies in ihrer eigenen Verantwortung. Abgesehen davon ist auch nicht ersichtlich, warum die Klägerin keine Steuerbescheinigung betreffend die Einzelzahlung erstellen konnte. Zwar mag sie grundsätzlich durch die Finanzbehörden gehalten sein, zusammenfassende Jahressteuerbescheinigungen zu erstellen, ausgeschlossen ist die Möglichkeit von einzelnen Steuerbescheinigungen damit jedoch nicht. Dementsprechend hat die Beklagte eine Steuerbescheinigung auf einen bestimmten Tag einer anderen Bank vorgelegt und unwidersprochen vorgetragen, dass dies der Beklagten folglich ebenso möglich gewesen wäre. Zum zweiten wäre der Zahlungsnachweis auch schlicht durch einen Kontoauszug zu führen gewesen. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte im Termin die Jahressteuerbescheinigung sogar zur Einsichtnahme vorgelegt hat. Auch aus dieser war aber die Zahlung der angeblichen Steuerbeträge von 0 € und 0 € nicht erkennbar. Selbst wenn man dies aber anders sähe, so wäre die Klage unbegründet gewesen, denn die Klägerin hätte mit dieser Zahlung die titulierte Schuld immer noch nicht vollständig erfüllt. Sie hat dies nämlich erst durch Zahlung in Höhe von 0, € an den Gerichtsvollzieher getan. Die angeblich auf Steuern gezahlten Beträge ergeben zusammen aber nur 0 €, so dass weitere Beträge offen gewesen sein müssen. Aus der von der Beklagten vorgelegten Abrechnung vom [DATE] ergibt sich dies auch unschwer, denn sie ist wegen der Zinsforderung geringfügig höher, weil auch auf die Rechtanwaltskosten Zinsen zu zahlen sind. Abgesehen davon ist auch der erst am [DATE] gezahlte Teilbetrag von 0 € verzinslich, so dass nach dem unwidersprochen Vortrag der Beklagten weitere 0 € an Zinsen allein bis [DATE] offen waren. Worauf der weitere Unterschied zum Zahlbetrag beruht, gibt die Klägerin aber nicht an, so dass nicht ersichtlich ist, dass die Vollstreckung in der letztlich gezahlten Höhe unbegründet war. Ebenso wenig war ein Anspruch auf Titelherausgabe bis zur vollständigen Zahlung unbegründet. In Höhe der am [DATE] gezahlten 0 € ist auch keine Teilerledigung der des Antrags zu 0.) eingetreten, denn insoweit war die Klage bei Eingang bereits unzulässig. Das erledigende Ereignis der Teilzahlung lag vor Klageerhebung. Für diesen Betrag hat die Beklagte aber anschließend vor Klageerhebung die Vollstreckung nicht mehr angedroht. Sie hat nämlich unstreitig sowohl telefonisch als auch schriftlich angekündigt, den Gerichtsvollzieher über diese Teilzahlung zu informieren. Daraus, dass der auf den Folgetag angesetzte Vollstreckungstermin abgesetzt wurde, konnte die Klägerin schließen, dass sie dies auch getan hat. Die Vollstreckungsankündigung vom [DATE] ließ mangels Angabe eines Betrags ebenso den Rückschluss zu, dass die Vollstreckungsandrohung nur noch wegen des nach dem Dafürhalten des Beklagtenvertreters noch offenen Restes betrieben wird. Unmittelbar danach ist aber die Klage aber am [DATE] eingegangen, so dass die Vollstreckungsandrohung vom [DATE] die Klage nicht mehr veranlasst haben kann. Dass dort, sei es versehentlich oder mangels Information noch der alte Betrag des Vollstreckungsauftrags auswiesen hat, führte damit nicht zu einer bei Klageeingang drohenden Zwangsvollstreckung. Ein Anspruch aus [REF] ist zwar nicht nach [REF] ausgeschlossen, weil den Umständen zu entnehmen ist, dass die Klägerin diesen Betrag nur zur Abwendung der weiteren Zwangsvollstreckung gezahlt hat. Ein Rückzahlungsanspruch besteht aber nicht, denn es ist nicht dargetan, dass ohne Rechtsgrund geleistet wurde. Die Klägerin legt schon nicht dar, wie der letztlich gezahlt Betrag von 0, sich zusammen setzt und damit auch nicht, dass dafür kein Rechtgrund bestand. Nach dem Schreiben des Gerichtsvollziehers vom [DATE] ist nur ein Betrag von 0 € als Zahlung auf den Titel angesetzt, so dass der weitere Unterscheid zu den gezahlten 0, € Vollstreckungskosten sein dürften. Warum diese unberechtigt sein sollten, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch im Übrigen beruft sich die Beklagte aber nur darauf, sie habe insgesamt 0 € an Steuern bereits abgeführt, was sie aber, wie ausgeführt, nicht nachweist. Worauf der weitere Unterscheid zu 0 € beruhen soll und insbesondere, warum auch hierfür kein Rechtgrund bestand, legt sie aber nicht dar. Dies obliegt aber ihr als Gläubigerin eines etwaigen Bereicherungsanspruchs.