Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe I. Nach Erkenntnissen der Antragsgegnerin, die sie aus dem Visuminformationssystem gewann, lagen Anhaltspunkte dafür vor, dass Italien für die Bearbeitung des Asylverfahrens zuständig ist. Die italienischen Behörden stellten ihr am [DATE] ein Kurzzeitvisum für die Einreise in die Schengen Staaten aus. Es war vom [DATE] bis zum [DATE] gültig. Daraufhin stellte die Antragsgegnerin am [DATE] ein Übernahmeersuchen nach der 0. Verordnung Nr. 0/ [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedsstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedsstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist . Eine Antwort hierauf bekam die Antragsgegnerin nicht. Mit Bescheid vom [DATE] , der der Antragstellerin am [DATE] ausgehändigt wurde, lehnte die Antragsgegnerin den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote gem. [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Zur Begründung verwies sie darauf, dass Italien gem. [REF] für die Bearbeitung des Asylantrages zuständig und dieser demnach gem. [REF] unzulässig sei. Zudem sei nicht ersichtlich, dass die derzeitigen humanitären Bedingungen dort zu einer Verletzung von Art. 0 der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten führen würden, sodass [REF] nicht einschlägig sei. Ebenfalls sei nicht ersichtlich, dass der Tatbestand des [REF] vorliege. Die Antragstellerin hat am [DATE] Klage erhoben und um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachgesucht. Sie beantragte im Klageverfahren unter anwaltlicher Vertretung wörtlich, „unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] die Klägerin zugestellt am [DATE] die Beklagte zu verpflichten, der Kläger die Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] zuzuerkennen, hilfsweise, ihr den subsidiären Schutzstatus zuzuerkennen, hilfsweise, Abschiebungshindernisse gem. § 0 Abs. 0-0 AufenthG festzustellen.“ Zur Begründung trägt sie vor, dass sie nicht unter Ausnutzung des Visums nach Deutschland eingereist sei. Sie sei vielmehr am [DATE] in Italien ein und am [DATE] in den Iran ausgereist. Sie habe den „Schengenraum“ demnach verlassen, sodass [REF] keine Anwendung finde. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht hat der Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin vorgelegen. Dieser war Gegenstand der Entscheidung. II. Die Begründetheit des sich nach [REF] richtenden Antrags ist dann gegeben, wenn wie hier ein Widerspruch oder eine Anfechtungsklage entgegen [REF] keine aufschiebende Wirkung entfaltet und das Aussetzungsinteresse des Antragstellers dem Vollziehungsinteresse des Antragsgegners gegenüber überwiegt. Das Gericht trifft eine eigene Ermessensentscheidung, bei der auch die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen sind. Ergibt die allein mögliche summarische Prüfung, dass der Rechtsbehelf mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfolglos sein wird, überwiegt regelmäßig das behördliche Vollziehungsinteresse. Besteht dagegen die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass er Erfolg hat, besteht kein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des angegriffenen Bescheides. Dann überwiegt das Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens dagegen nicht hinreichend absehbar, verbleibt es bei einer Interessenabwägung. 0 Die Interessenabwägung geht hier zulasten der Antragstellerin aus. Es sind keine überwiegenden Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren zu erkennen. Die nach dem Klageantrag erhobene Verpflichtungsklage ist unstatthaft und damit unzulässig. Lehnt das Bundesamt wie hier auf der Grundlage von [REF] die Durchführung eines Asylverfahrens als unzulässig ab und/oder ordnet nach [REF] die Abschiebung in einen anderen Staat hier nach Italien an, ist nach ständiger Rechtsprechung allein die Anfechtungsklage statthafte Klageart . Der Antrag im Klageverfahren ist wegen seiner Eindeutigkeit und in Anbetracht der rechtsanwaltlichen Prozessvertretung auch keiner anderen Auslegung zugänglich. Dabei ist unerheblich, dass die Antragstellerin die Verpflichtung unter Aufhebung des Bescheides beantragt hat. Ein Aufhebungsantrag ist bei der Verpflichtungsklage zwar nicht erforderlich, aber zur Klarstellung wünschenswert und üblich . 0 Die Verpflichtungsklage hinsichtlich der Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] ist hingegen statthaft , verhilft der Klage und damit auch dem gegenständlichen Antrag dennoch nicht zum Erfolg. Es ist nämlich nicht ersichtlich, dass Abschiebungsverbote gegeben sind, sodass die Abschiebung i.S.v. [REF] durchgeführt werden kann. 0 Nach [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der EMRK ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Insbesondere ist hier [REF] in den Blick zunehmen. Danach darf niemand Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Schlechte humanitäre Bedingungen können eine auf eine Bevölkerungsgruppe bezogene Gefahrenlage darstellen, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] führt . Eine Verletzung liegt vor, wenn nicht gewährleistet ist, dass nach einer Überstellung elementare Bedürfnisse in Bezug auf Nahrung, Hygiene und Unterkunft befriedigt werden können. Des Weiteren ist die Verletzlichkeit für Misshandlungen und die Aussicht auf eine Verbesserung der Lage in angemessener Zeit in den Blick zu nehmen . Es erscheint nicht hinreichend wahrscheinlich, dass die Antragstellerin, die noch keinen Asylantrag in Italien gestellt hat, nach einer Überstellung von solchen Bedingungen bedroht ist. Es ist insbesondere zu erwarten, dass sie eine Unterkunft erhält und ihre Grundbedürfnisse auch im Übrigen in angemessener Zeit befriedigen kann. Hierzu hat das Auswärtige Amt in seiner Auskunft an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ausgeführt: „Sofern sich Dublin-Rückkehrer immer noch im Asylverfahren befinden, erhalten sie in der Regel eine Unterkunft in einem entsprechenden Aufnahmezentrum“ . Daraus folgt, dass Obdachlosigkeit im genannten Zeitraum nur ausnahmsweise und nicht regelhaft, also nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorkommt. Laut Presseberichten seien zwar die Aufnahmezentren in Italien überfüllt , aber der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seinen Urteilen vom [DATE] bereits festgestellt, dass in Italien das Risiko besteht, dass die Ankommenden keine Unterkunft erhielten oder in überfüllten Behausungen untergebracht würden. Er hat allerdings darauf hingewiesen, dass dies allein nicht die Aussetzung sämtlicher Abschiebungen nach Italien rechtfertigt. Wie jouwatch berichtet, stehen in Italien derzeit 0 Plätze zur Verfügung . Der Anzahl der Unterbringungsmöglichkeiten stehen ca. 0 , 0 , 0 oder 0 Flüchtlinge gegenüber. Nach dieser Betrachtung ist es dem erkennenden Einzelrichter nicht möglich eine dahingehende Überzeugung zu erlangen, dass die Antragstellerin ohne Aussicht auf Besserung für längere Zeit von Obdachlosigkeit betroffen sein wird. Die sonstige Versorgungssituation ist für Asylbewerber in Italien ebenfalls gesichert. Sie haben Anspruch auf Unterbringung, Verpflegung, medizinische Versorgung, psychologische Hilfe und Dolmetscher. Kleidung wird gestellt, ebenso wie Wäsche und Hygieneartikel zum persönlichen Gebrauch . 0 Auch die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Nach Satz 0 der Norm soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Gefahren nach Satz 0, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, sind bei Anordnungen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 zu berücksichtigen . Es ist nicht ersichtlich oder vorgetragen worden, dass hinsichtlich der Antragstellerin bei einer Überstellung eine konkrete Gefahr für die genannten Rechtsgüter besteht. Im Übrigen sei angemerkt, dass der Beschluss des VG Hannover vom [DATE] , dessen Inhalt die Antragstellerin unreflektiert und ohne dies kenntlich zu machen zur Klage und Antragsbegründung herangezogen hat, einen mit ihrer Situation nicht vergleichbaren Fall zum Gegenstand hatte. Dort war Antragsteller nämlich ein in Italien bereits anerkannter Flüchtling. Der Prozesskostenhilfeantrag ist abzulehnen, da die mit dem Sachantrag beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg bietet [vgl. [REF] ].