der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, das im [DATE] abgebrochene, die Besetzung der ausgeschriebenen Stelle „Waldpädagogik im WPZ ...“ betreffende Stellenbesetzungsverfahren fortzusetzen, Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag und bereits vor Klageerhebung eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Derjenige, der vorläufigen Rechtsschutz begehrt, muss gemäß [REF] glaubhaft machen, dass ein Grund für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes besteht und dass ihm der geltend gemachte materiell-rechtliche Anspruch zusteht . Maßgebend sind hierbei die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts. Der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Der Anordnungsgrund ergibt sich aus dem Umstand, dass im Interesse der Rechtssicherheit umgehend zu klären ist, ob die betreffende Stelle doch in dem vom Dienstherrn abgebrochenen Auswahlverfahren zu vergeben ist oder ein weiteres Verfahren eingeleitet werden darf . Bei der vorliegenden Stellenbesetzung handelt es sich nicht um eine Bewerberkonkurrenz um eine ämtergleiche, also den Statusämtern der Konkurrenten entsprechende Dienstpostenvergabe, bei der mangels eines Bewerbungsverfahrensanspruchs entsprechend [REF] die Antragsbefugnis fehlen würde . Denn ausweislich des Ausschreibungstextes sind bewerbungsberechtigt alle „Beamtinnen und Beamte der NLF in der Laufbahn der Fachrichtung agrar und umweltbezogene Dienst, Laufbahngruppe 0, erstes Einstiegsamt...sowie die unbefristet Beschäftigten in entsprechender Tätigkeit“ ohne Rücksicht darauf, ob der ausgeschriebene Dienstposten für sie eine förderliche oder ämtergleiche Verwendung wäre oder gar eine Rückernennung aus einem höheren Amt bzw. eine Herabgruppierung aus einer höheren Entgeltgruppe erforderlich machen würde. wenn sich das Auswahlverfahren erledigt hat, weil die ursprünglich beabsichtigte Ämtervergabe nicht mehr stattfinden soll, da die Planstelle nicht mehr zur Verfügung steht, sie durch eine Versetzung/Umsetzung besetzt wurde oder das Amt nicht mehr oder mit verändertem Zuschnitt vergeben werden soll. Auch dies ist nicht der Fall, weil die Besetzung des ausgeschriebenen Dienstpostens/Arbeitsplatzes im Zeitpunkt des Abbruchs im [DATE] zum [DATE] unverändert erfolgen soll. wenn das Auswahlverfahren wirksam abgebrochen wird, weil der Dienstherr die Stelle zwar weiterhin vergeben will, aber infolge eines fehlerhaften Auswahlverfahrens oder zur Gewinnung weiterer leistungsstarker Bewerber eine erneute Ausschreibung für erforderlich hält. Auch dieser Fall liegt nicht vor, da eine Neuausschreibung nicht beabsichtigt ist. Dabei kann im Ergebnis dahinstehen, ob hier ein Fall der Erledigung oder des Abbruchs vorliegt. Denn in beiden Fällen ist unabhängig davon, ob der Prüfungsmaßstab das Willkürverbot oder [REF] ist ein sachlicher Grund erforderlich , der jedenfalls dann, wenn er sich nicht evident aus dem Vorgang selbst ergibt, schriftlich dokumentiert werden muss . Denn die Bewerber werden grundsätzlich nur durch eine schriftliche Fixierung der wesentlichen Erwägungen in die Lage versetzt, etwa anhand von Akteneinsicht sachgerecht darüber befinden zu können, ob die Entscheidung des Dienstherrn ihren Bewerbungsverfahrensanspruch berührt und ob Rechtsschutz in Anspruch genommen werden sollte. Darüber hinaus eröffnet erst die Dokumentation des sachlichen Grundes dem Gericht die Möglichkeit, die Beweggründe für den Abbruch nachzuvollziehen. Ein hinreichender sachlicher Grund für den Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens ist nicht dokumentiert worden. Mit Vermerk vom [DATE] hat die Betriebsleitung der Antragsgegnerin als Entscheidung der Leitungsrunde vom [DATE] zwei Gründe für den Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens festgehalten. Zum einen solle der Dienstposten einem Forstoberamtsrat, der mit seinen jetzigen Aufgaben überfordert sei, „in den nächsten Personalgesprächen als Alternative angeboten werden“. Aus dieser Begründung folgt, dass im Zeitpunkt der Abbruchentscheidung weder geklärt war, ob der Forstoberamtsrat überhaupt für waldpädagogische Aufgaben und die damit verbundenen Leitungstätigkeiten geeignet und zu einem Wechsel seines Dienstortes bereit wäre, noch war absehbar, ob er mit einer dauerhaften unterwertigen Tätigkeit bzw. einer Rückernennung um zwei Besoldungsgruppen einverstanden sein würde. Bevor nicht feststeht, dass der Forstoberamtsrat auf diesem Dienstposten dauerhaft eingesetzt werden kann, darf seinetwegen das Auswahlverfahren nicht beendet werden. Zum anderen werde eine Tarifbeschäftigte zum Ende [DATE] aus der Elternzeit zurückkehren. „Ihr ist aus familiären Gründen ein wohnortnaher Einsatz im Raum G. zu ermöglichen“. Sie könne sich den Einsatz im WPZ gut vorstellen und sei als 0. Option nach dem Oberamtsrat vorgesehen. Auf Nachfragen des Gerichts hat die Antragsgegnerin dazu erläutert, dass diese Tarifbeschäftigte seit Anfang [DATE] in der Entgeltgruppe E 0 eingruppiert war, in G. wohne, vor einer Erkrankung, dem Mutterschutz und der Elternzeit dem Forstamt R. angehörte und ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 Wochenstunden bewilligt worden sei. Ab [DATE] beabsichtige sie eine Teilzeitbeschäftigung von 0 %. Auch dieser Grund ist ungeeignet, einen Abbruch des Auswahlverfahrens zu begründen. Auf der angegebenen Grundlage ist zum einen nicht zu erkennen, auf welcher Rechtsgrundlage der von der Antragsgegnerin angenommene Anspruch der Tarifbeschäftigten auf einen wohnortnahen Einsatz beruhen sollte. Fürsorgegesichtspunkte dürften allenfalls im Rahmen des Ermessens zu berücksichtigen sein und nicht zu einer gebundenen Entscheidung verpflichten. Zum anderen würde im Widerspruch zu dem von der Betriebsleitung angenommenen Anspruch stehen, dass ein Einsatz des Oberamtsrats im WPZ vorrangig sein soll und angeblich kein anderer wohnortnaher Arbeitsplatz zur Verfügung stehe. Im Übrigen widerspräche ein Einsatz dieser Tarifbeschäftigten im WPZ ... den Ausschreibungsbedingungen, wonach aufgrund der dienstlichen Anforderungen eine Wohnungsnahme bis 0 km zum ... erforderlich sei. Die Fahrstrecke von der gegenwärtigen Wohnung der Tarifbeschäftigten in G. bis zum ... ist mehr als doppelt so lang und nach Kenntnis der Kammer von den örtlichen Verkehrsverhältnissen und verbindungen auch unter günstigen Umständen kaum unter einer Dreiviertelstunde zu bewältigen. Wenn die Tarifbeschäftigte bei einem Einsatz im ... jedoch ohnehin umziehen müsste, kann denknotwendig ihr bisheriger Wohnsitz nicht mehr relevant sein. Außerdem gehört zum zwingenden Anforderungsprofil des ausgeschriebenen Dienstpostens/Arbeitsplatzes „die Bereitschaft auch außerhalb der regelmäßigen Arbeitszeiten Dienst zu leisten“. Ob eine Teilzeitbeschäftigung überhaupt möglich wäre, ist nach der Ausschreibung unklar, da eine Teilzeitregelung erst bei entsprechendem Interesse geprüft werde; weder ist zu erkennen, dass diese Prüfung vor der Abbruchentscheidung stattgefunden hätte, noch liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass die vielfältigen Aufgaben im ... , die derzeit von einer Vollzeitstelle bearbeitet werden, auch und gerade in der Einarbeitungsphase mit weniger als 0 Wochenarbeitsstunden zu bewältigen sein könnten. Demzufolge hat die Antragsgegnerin für ihre Abbruchentscheidung keinen sachlichen Grund dokumentiert, der einer Überprüfung auch nur ansatzweise standhält, so dass sie zur Fortsetzung des Auswahlverfahrens zu verpflichten ist.