Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf EUR 0 festgesetzt. Die am [DATE] geborene Klägerin ist die Witwe des am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Herrn …. Nachdem am [DATE] der gemeinsame Sohn geboren wurde, heirateten sie am [DATE] . Herr … war bei der Beklagten beschäftigt, schied am [DATE] per Aufhebungsvertrag gegen eine Abfindung von 0, DM aus und bezog ab dem [DATE] bis zu seinem Tod eine Betriebsrente von zuletzt 0 Euro brutto. [Satz 0] Ist die Witwe über 0 Jahre jünger als ihr verstorbener Ehemann, so vermindert sich die Pension für jedes Jahr, um welches der Altersunterschied 0 Jahre übersteigt, um 0% des an sich für sie vorgesehenen Betrages…“ Die Beklagte zahlte der Klägerin ab [DATE] monatlich 0 Euro brutto Betriebsrente ). Nach einer allgemeinen Betriebsrentenanpassung zahlte sie ab [DATE] 0 Euro brutto. Mit ihrer am [DATE] eingegangenen Klage macht die Klägerin die Nachzahlung der Differenz zu der regulären Witwenrente ab [DATE] bis [DATE] sowie zusätzlich die Feststellung geltend, dass ihr auch künftig 0% der Betriebsrente ihres verstorbenen Ehemannes zustehen. Sie meint, es fehle am sachlichen Grund der Altersabstandsklausel, auch indem sie nicht an die tatsächliche Erwerbsmöglichkeit des Hinterbliebenen anknüpfe. Die Klausel sei auch als AGB überraschend und benachteiligend. Zudem sei sie nach [REF] unwirksam und nicht nach [REF] gerechtfertigt, insbesondere sei Versorgungsehen durch weitere Regelungen der Versorgungsordnung genügend begegnet. Nachdem in der mündlichen Verhandlung auf Seiten der Beklagten unklar blieb, inwieweit die Durchführung der betrieblichen Altersversorgung vom Arbeitgeber auf den ursprünglich allein beklagten Verein durch Zahlungen an diesen übertragen wurde, hat die Klägerin ihre Klage gegen den zunächst ebenfalls beklagten Verein zurückgenommen und zuletzt beantragt, die Beklagte als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € ab Rechtshängigkeit sowie auf jeweils 0 € ab dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und ab dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass die der Klägerin zustehende Pensionsleistung gegen die Beklagte über den [DATE] hinaus 0 % des dem am [DATE] verstorbenen Ehemann der Klägerin zustehenden Pensionsanspruchs beträgt. Die Beklagte hält die in Ziffer 0 Satz 0 PensO geregelte Altersabstandsklausel unter Berufung auf die Rechtsprechung des BAG für wirksam, sowohl wegen der notwendigen Begrenzung des wirtschaftlichen Risikos als auch wegen der Finanzierbarkeit bestehender Versorgungsansprüche. Die Klausel sei auch nicht überraschend iSv. [REF] , da sie üblich und auch an der üblichen Stelle der Versorgungsordnung geregelt sei. Das AGG stehe ihr ebenfalls nicht entgegen, da es sich allenfalls um eine mittelbare Benachteiligung handele, die an [REF] zu messen sei. In diesem Rahmen seien die wirtschaftlichen Gründe ein rechtmäßiges Ziel, und die Mittel seien angemessen und erforderlich, insbesondere auch angesichts der Altersstaffelung. Selbst an [REF] gemessen sei die Regelung gerechtfertigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den weiteren Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie der Protokolle der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und [DATE] . A. Nicht nur die Zahlungs-, sondern auch die Feststellungsklage ist zulässig. Nach [REF] kann Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Der Klageantrag ist auf die Feststellung eines zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnisses iSd. [REF] gerichtet. Zwar können nach dieser Bestimmung nur Rechtsverhältnisse Gegenstand einer Feststellungsklage sein, nicht hingegen bloße Elemente oder Vorfragen eines Rechtsverhältnisses. Eine Feststellungsklage muss sich allerdings nicht notwendig auf ein Rechtsverhältnis insgesamt erstrecken, sondern kann sich auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen sowie auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken . Vorliegend geht es um die Frage, ob die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin als Witwe die Regelhöhe von 0% der Betriebsrente ihres verstorbenen Ehemannes auszuzahlen oder ob sie wegen des Altersunterschiedes den in der Versorgungsordnung vorgesehenen Abschlag vornehmen darf. Bei dieser Verpflichtung handelt es sich um den Umfang der Leistungspflicht, an deren Feststellung die Klägerin als Forderungsberechtigte ein rechtliches Interesse hat. B. Die Klage ist unbegründet. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, an die Klägerin mehr als die gewährten 0% der Regelwitwenrente zu zahlen. Die dafür geltenden Anspruchsvoraussetzungen von Ziffer 0 Satz 0, 0 PensO sind nicht erfüllt, da die Beklagte einen 0prozentigen Abschlag von der Regelwitwenrente 0% der Arbeitnehmerbetriebsrente vornehmen durfte. Die durch Ziffer 0 Satz 0 PensO bewirkte Verminderung um 0% der regulären Witwenrente nämlich 0% für jedes der im vorliegenden Fall 0 Jahre, die einen Altersunterschied von 0 Jahren übersteigen ist wirksam. Sie ist eine gerechtfertigte unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters. Denn Ziffer 0 Satz 0 PensO hält einer Überprüfung anhand der Maßstäbe des AGG stand. Zudem ist sie weder überraschend gem. [REF] noch führt sie zu einer unangemessenen Benachteiligung iSv. §§ 0 ff. BGB. Sie verstößt auch nicht gegen den betriebsverfassungsrechtlichen oder den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Das AGG ist anwendbar. Das AGG gilt trotz der in [REF] auch für die betriebliche Altersversorgung, soweit das Betriebsrentenrecht nicht vorrangige Sonderregelungen enthält . Das ist nicht der Fall. Das AGG ist auch in zeitlicher Hinsicht anwendbar. Seine Anwendung setzt voraus, dass unter seinem zeitlichen Geltungsbereich ein Rechtsverhältnis zwischen dem Versorgungsberechtigten und dem Versorgungsschuldner bestand. Dabei ist zwar auf den Beschäftigten und nicht auf den Hinterbliebenen abzustellen. Allerdings ist nicht erforderlich, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt noch ein Arbeitsverhältnis bestand. Ausreichend ist vielmehr, wenn der Arbeitnehmer Versorgungsempfänger ist und das damit begründete Rechtsverhältnis bei oder nach Inkrafttreten des AGG noch besteht bzw. bestand. Ein Anspruch auf Betriebsrente begründet ein versorgungsrechtliches Dauerschuldverhältnis zwischen dem ausgeschiedenen Arbeitnehmer und dem ehemaligen Arbeitgeber . Da der Ehemann der Klägerin auch nach Inkrafttreten des AGG am [DATE] Leistungen der betrieblichen Altersversorgung von der Beklagten bezogen hat, mithin Betriebsrentner war, und erst im Jahr [DATE] der Nachversorgungsfall eingetreten ist, besteht das für die Anwendbarkeit des AGG erforderliche Rechtsverhältnis. Die durch Ziffer 0 Satz 0 PensO bewirkte Absenkung der Witwenrente bei Altersabständen von mehr als 0 Jahren ist nicht nach [REF] unwirksam. Die Regelung der PensO führt zu einer unmittelbaren Benachteiligung wegen des Alters, die jedoch gerechtfertigt ist. Nach [REF] dürfen Beschäftigte nicht wegen eines in [REF] genannten Grundes ua. wegen des Alters benachteiligt werden. Unzulässig sind unmittelbare und mittelbare Benachteiligungen. Eine unmittelbare Benachteiligung liegt nach [REF] vor, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes eine weniger günstige Behandlung erfährt als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation. Nach [REF] liegt eine mittelbare Benachteiligung vor, wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kriterien oder Verfahren Personen wegen eines in [REF] genannten Grundes gegenüber anderen Personen in besonderer Weise benachteiligen können, es sei denn, die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder Verfahren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt und die Mittel sind zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich. Für die Beurteilung, ob eine Diskriminierung vorliegt, ist gem. [REF] auf den Beschäftigten und nicht auf den Hinterbliebenen abzustellen, BAG [DATE] [REF] Rn. 0. Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] verstoßen, sind nach [REF] unwirksam. Die in Ziffer 0 Satz 0 PensO vorgesehene Absenkung der Witwenversorgung für den Fall eines Altersunterschiedes von mehr als 0 Jahren ist als unmittelbare Diskriminierung zu werten. Das ist eine solche, die an das Lebensalter des verstorbenen Arbeitnehmers anknüpft und unmittelbar auf diesem Merkmal beruht. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist dies vorliegend der Fall. Auf den ersten Blick erschließt sich dies zwar nicht, da anders als beispielsweise bei vielen Spätehenklauseln kein Lebensjahr ausdrücklich genannt wird, ab dem eine Regelung differenziert, wie in Ziffer 0 Satz 0 lit b) PensO das 0. Lebensjahr. Allerdings hat bereits Generalanwältin Sharpston in der Rechtssache des EuGH C-0/0 Bartsch darauf hingewiesen, dass die Differenzierung auch dann unmittelbar auf den Arbeitnehmer wie dessen Witwe wirkt, wenn das Alter in relativen statt in absoluten Zahlen ausgedrückt wird . Dies trifft zu, denn der Altersabstand wird bestimmt, indem die absolute Differenz des nach fixen Daten bestimmbaren Lebensalters der Eheleute errechnet wird, so dass die Anwendung der Abstandsklausel unmittelbar auf diesen Daten beruht, selbst wenn sie sie nicht ausdrücklich nennt. Die in Ziffer 0 Satz 0 PensO enthaltene unmittelbare Diskriminierung wegen des Alters ist objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel nach [REF] sachlich gerechtfertigt. Die Mittel zur Erreichung des Ziels sind angemessen und erforderlich. Das folgt aus der vorliegenden Gestaltung der Altersdifferenzklausel, die eine gestaffelte Abschmelzung der Hinterbliebenenversorgung vorsieht. Nach [REF] ist eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen nach [REF] angemessen und erforderlich sein. [REF] enthält eine Aufzählung von Tatbeständen, wonach derartige unterschiedliche Behandlungen insbesondere gerechtfertigt sein können . Die durch die Altersdifferenzklausel in Ziffer 0 Satz 0 PensO bewirkte Ungleichbehandlung wegen des Alters kann nicht nach§ 0 Satz 0 Nr. 0 iVm. Satz 0 AGG gerechtfertigt werden. Das BAG hat bei einer insoweit vergleichbaren Sachlage entschieden, dass die Vorschrift ausschließlich die Alters und Invaliditätsversorgung erfasst . Die durch die Altersdifferenzklausel in Ziffer 0 Satz 0 PensO bewirkte Ungleichbehandlung wegen des Alters kann im Fall von Hinterbliebenenrenten auch nicht in erweiternder Auslegung von [REF] oder in analoger Anwendung von [REF] gerechtfertigt werden . Die durch die Altersdifferenzklausel in Ziffer 0 Satz 0 PensO bewirkte unmittelbare Ungleichbehandlung wegen des Alters ist jedoch nach [REF] gerechtfertigt. Nach [REF] ist eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters gestattet, wenn diese objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist; nach [REF] müssen die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sein. Die durch die Altersdifferenzklausel bewirkte Ungleichbehandlung der Versorgungsberechtigten wegen des Alters ist durch ein legitimes Ziel iSv. [REF] gerechtfertigt. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat erkannt, dass legitime Ziele iSv. [REF] wegen der als Beispiele genannten Bereiche Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung solche aus dem Bereich „Arbeits und Sozialpolitik“ sind . Er hat zudem mit Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass auch Ziele im Bereich der Arbeits und Sozialpolitik, die ein Arbeitgeber mit einer im Arbeitsvertrag vorgesehenen betrieblichen Altersvorsorge anstrebt, legitime Ziele iSv. [REF] sein können. Gleichzeitig hat der Gerichtshof die Legitimität der Ziele für den Fall bejaht, dass diese im Rahmen sozial-, beschäftigungs und arbeitsmarktpolitischer Belange den Interessen aller Beschäftigten Rechnung tragen, um diesen bei Eintritt in den Ruhestand eine Altersversorgung in angemessener Höhe zu gewährleisten . Da nach alledem legitime Ziele iSv. [REF] nur solche im Rahmen sozial-, beschäftigungs und arbeitsmarktpolitischer Belange sind, die auch den Interessen der Beschäftigten Rechnung tragen, können Ziele, die ausschließlich im Eigeninteresse des Arbeitgebers liegen, wie Kostenreduzierung und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit, eine Diskriminierung wegen des Alters nicht nach [REF] rechtfertigen . Nach diesem Maßstab ist die mit der getroffenen Altersdifferenzklausel bewirkte Diskriminierung wegen des Alters durch ein legitimes Ziel iSv. [REF] gerechtfertigt. Denn die Klausel dient nicht allein dem Eigeninteresse des Arbeitgebers, sondern auch denen aller Beschäftigten. Die Beklagte hat sich insoweit auf zwei Gründe für die Klausel berufen: erstens die Begrenzung der Höhe ihrer finanziellen Belastungen durch eine verlässliche Kalkulation des Versorgungsaufwandes und zweitens die Nichtreduzierung der Versorgungszusagen wegen späterer Ereignisse, Bl. 0 dA. Hinsichtlich des ersten Grundes, der Mittelbegrenzung, hat das BAG offengelassen, ob insoweit ein legitimes Ziel iSV. [REF] vorliegt . Hinsichtlich des zweiten Grundes hat das BAG allerdings und die erkennende Kammer schließt sich insoweit an erkannt, dass vor dem Hintergrund des Urteils des EuGH [DATE] C-0/0 [HK Danmark] „viel dafür spricht“, dass dieser Grund ein legitimes Ziel iSv. [REF] darstellt . Im Fall des BAG hatte der Arbeitgeber angegeben, es müssten „ggf. Zusagen für künftige Mitarbeiter reduziert werden, da …weitere Leistungsberechtigte… die Finanzierung der Betriebsrente ins Ungleichgewicht führen könnten“. Diesem Aspekt kommt zusätzlich deswegen besondere Bedeutung zu, weil Eingriffe in Versorgungsordnungen nach der Rspr. grundsätzlich möglich sind. So genügen zB. für Eingriffe in dienstzeitabhängige noch nicht erdiente Zuwachsraten bereits sachlich-proportionale Gründe. Diese liegen nicht erst dann vor, wenn die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens konkret gefährdet ist oder gar eine insolvenznahe Lage besteht; es bedarf nicht einmal eines ausgewogenen Sanierungsplans, BAG [DATE] [REF] Rn. 0. Stattdessen genügt es, dass sich der Eingriff in das betriebliche Versorgungswerk in ein auf eine Verbesserung der wirtschaftlichen Lage zur Beseitigung der wirtschaftlichen Schwierigkeiten ausgerichtetes Gesamtkonzept einpasst und die Ausgestaltung dieses Gesamtkonzepts plausibel ist. Anderweitige Maßnahmen zur Kosteneinsparung müssen nicht ausgeschöpft sein, bevor Eingriffe in künftige Zuwächse vorgenommen werden . Das vorliegend zur Überprüfung gestellte Mittel zur Erreichung dieses Ziels, nämlich die von der Beklagten verwendete Altersdifferenzierungsklausel, ist auch angemessen und erforderlich iSv. [REF] . Altersdifferenzierungs-/Altersabstandsklauseln begrenzen die betriebliche Altersversorgung nach demographischen Kriterien. Insoweit hat das BAG sinngemäß den Satz als richtig angenommen: „Je jünger der Überlebende, je länger die Zahlung an ihn.“. Das BAG folgerte daraus sinngemäß die weiteren Sätze: „Je weniger Überlebende, je mehr Betriebsrente für diese.“ Und „Je mehr Altersunterschied, desto weniger Eheunterhaltszeit.“ . Gleichzeitig hat es aaO. dahinstehen lassen, ob und in welchem Umfang diese Erwägungen unter Geltung das AGG noch überzeugen können . Nach Auffassung der erkennenden Kammer gelingt dies jedenfalls für eine Altersdifferenzklausel, die wie die vorliegende eine gestaffelte Leistungsabschmelzung beginnend ab 0 Jahre Altersabstand der Eheleute bei einem vollständigen Leistungsausschluss ab 0 Jahren Altersabstand der Eheleute vorsieht. Zutreffend dürfte insoweit sein, dass ein an einer festen Altersdifferenz zu entscheidender vollständiger Leistungsausschluss ab dem 0. Jahr Altersabstand unter Geltung des AGG „angezählt“ ist, vgl. Preis/Temming, NZA [DATE] , 0, 0. Wenngleich es Stimmen gibt, die Altersabstandsklauseln teils ohne tiefere Erläuterung weiterhin für wirksam halten und solche, die daran zweifeln oder die die Entscheidung des „eigenen“ BAG-Spruchkörpers noch offenlassen , hält die Kammer die von Generalanwältin Sharpston in der Rechtssache Bartsch angestellten Überlegungen für überzeugend: Nach deren Auffassung wäre ein vollständiger Ausschluss der 0 Jahre jüngeren Witwe Bartsch nicht angemessen und erforderlich gewesen . Gleichzeitig hat sie jedoch Wege zu einer rechtskonformen Klauselgestaltung aufgezeigt: Als „weniger extreme Möglichkeit als der völlige Ausschluss [könnte]…beispielsweise an jüngere Hinterbliebene eine niedrigere Leistung gezahlt werden, die u.U. gestaffelt sein könnte…“. Freilich kann eine Staffelung nur dann gelten, wenn sie tatsächlich dem Anliegen gerecht wird, das Ziel in kohärenter und systematischer Weise zu erreichen . Diesen Anforderungen wird die hier im Streit stehende Klausel der Beklagten gerecht, indem sie bei einem Altersunterschied von 0 Jahren lediglich 0% Abschlag vorsieht und erst bei einem Unterschied von mehr als 0 Jahren keine Hinterbliebenenleistung mehr. Da jedenfalls der erste vorgenannte sinngemäße Satz des BAG „Je jünger der Überlebende, je länger die Zahlung an ihn.“ offensichtlich weiter statistische Geltung beanspruchen kann und damit auch die für die Leistungsempfänger insgesamt zur Verfügung stehenden Mittel beeinflusst, ist die Staffelung der Ziffer 0 Satz 0 PensO eine rechtmäßige Reaktion auf die Abwägung zwischen dem Versorgungsinteresse der Klägerin, dem Versorgungsinteresse aller Begünstigten sowie dem Finanzierungsbeschränkungs-interesse des Arbeitgebers. Denn sie verteilt eben durch ihre Leistungsdegressivität die Risiken sorgfältig austariert. Die theoretische Möglichkeit einer noch weiter differenzierenden Staffel führt nicht zur Unwirksamkeit von Ziffer 0 Satz 0 PensO: Nach Auffassung der Kammer müssen auch der Arbeitgeber, der freiwillig eine Versorgungszusage gibt, und die von ihr begünstigten Arbeitnehmer darauf vertrauen können, dass bei Rechtsänderungen wie hier dem AGG im Laufe der Zusagedauer die Gerichte einer hoch differenzierenden Staffel nicht deshalb die Wirksamkeit versagen, weil es die Möglichkeit eine noch weiteren Differenzierung gibt. Es wäre mit dem Vertrauen der Rechtsunterworfenen auf die Möglichkeit einer überhaupt noch zu findenden Rechtsprognose schwer zu vereinbaren, einer bereits sehr differenzierten Staffel die Wirksamkeit abzuerkennen, weil theoretisch eine noch differenziertere Staffel gebildet werden könnte. Die vorliegende Staffel differenziert durch ihre „kleinen“ 0%-Schritte jedenfalls ausreichend. Ziffer 0 Satz 0 PensO ist auch nicht deswegen unwirksam, weil die Leistungszusage nicht an ein bestimmtes Sterbealter des Arbeitnehmers gekoppelt ist. Generalanwältin Sharpston hat insoweit ausgeführt, dass Klauseln der hier vorliegenden Art dazu führen können, dass zwei gleich alte Hinterbliebene unterschiedliche Leistungen erhalten können, wenn die Ehepartner unterschiedlich alt waren . Beruhend auf ähnlichen Überlegungen wird ein Ruhen der Hinterbliebenenleistung um den Zeitraum vorgeschlagen, der 0 Jahre übersteigt . Allerdings bezog sich die Ausführung der Generalanwältin zum einen auf den völligen Leistungsausschluss ab dem 0. Jahr Altersunterschied, wie er hier gerade nicht vorliegt. Zum anderen steht beiden Differenzierungsüberlegungen das Risiko der weiteren Betriebsrentner entgegen, dass ihnen durch eine im Durchschnitt überlange Bezugsdauer eines deutlich jüngeren Hinterbliebenen Mittel entzogen werden und damit der Veränderungsdruck auf die Betriebsrentenzusage insgesamt über die Maßen steigt. Das ist auch keine an das Sterbealter zu bindende Überlegung, denn der mehr als 0 oder gar 0 Jahre jüngere Ehepartner wird in aller demographischen Regel eine überdurchschnittliche Rentenbezugsdauer aufweisen. Dies lässt sich am vorliegenden Fall schematisch in Zahlen fassen, wobei der rechnerischen Einfachheit halber jegliche Rentenanpassung unberücksichtigt bleibt: Ist die Altersdifferenzklausel in Ziff. 0 PensO wirksam, wäre bei einer beispielhaften heutigen Lebenserwartung einer 0jährigen Klägerin von weiteren etwa 0 Jahren bei einer Bruttoauszahlung von wie hier etwa monatlich 0, Euro eine Gesamtrentensumme etwa 0 Euro zu erwarten. Wäre die hier angegriffene Klausel dagegen unwirksam, hätte die Beklagte der Sterbestatistik nach etwa [REF] , Euro brutto monatlich auszubezahlen, also insgesamt etwa 0, Euro. Würde wie in der Literatur vorgeschlagen ein Ruhen der Betriebsrente angeordnet, dann hätte die Hinterbliebene ab etwa ihrem 0. Lebensjahr 0 Jahre keine Leistungen erhalten und dann ab dem 0. Lebensjahr die vollen 0%. Bei einer Lebenserwartung einer heute 0jährigen Frau von knapp 0 Jahren würde die Betriebsrente von vorliegend über 0, Euro monatlich brutto auszuzahlen sein, insgesamt also über 0 Euro. Damit würde auch die Ruhenslösung immer noch deutlich mehr als eine Verdoppelung der mit der Versorgungsordnung freiwillig zugesagten Betriebsrente ergeben. Die Unwirksamkeit der Klausel würde hingegen zu einer Betriebsrentenzahlung von knapp 0 Mio. Euro führen. Um den daraus folgenden Veränderungsdruck auf die Rentenzusage plastisch zu fassen: diese Summe entspricht etwa der Hälfte dessen, was in Fahrzeugtechnikberufen auf Spezialistenniveau als durchschnittliches Bruttolebensentgelt verdient wird . Schließlich ist Ziffer 0 Satz 0 PensO auch nicht deswegen unwirksam, weil ab einer Altersdifferenz von 0 Jahren ein vollständiger Leistungsausschluss der Hinterbliebenen besteht. Wenn auch mit dem BAG davon auszugehen ist, dass kein allgemeiner Erfahrungssatz des Inhalts besteht, dass eine Eheschließung nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Versorgungsberechtigten ausschließlich oder überwiegend unter Versorgungsgesichtspunkten erfolgte und wenn zusätzlich zutrifft, dass die Ehedauer kein angemessener Anknüpfungspunkt für Leistungen der Hinterbliebenenversorgung ist , dann darf bei einer äußerst seltenen Altersdifferenz von 0 Jahren doch pauschal davon ausgegangen werden, dass der Leistungsbezug des Hinterbliebenen unabhängig von Heiratsalter und Ehedauer die durchschnittliche Leistungsbezugdauer weit überschreitet. Die Interessen des Hinterbliebenen an der Auszahlung einer demografisch so dauerhaft zu leistenden Betriebsrente werden in diesem Fall von den geschilderten Interessen des Arbeitgebers und den Interessen der weiteren Beschäftigten aus den dargelegten Gründen deutlich überwogen. Auch die fehlende Anknüpfung an die tatsächliche Erwerbstätigkeit der Hinterbliebenen führt nicht zur Unwirksamkeit der von Ziffer 0 PensO, da es wie ausgeführt für die Beurteilung unter Geltung des AGG auf den Beschäftigten ankommt, nicht auf den Hinterbliebenen. Soweit die Klägerin schließlich einwendet, die Klausel sei unwirksam, weil dem Anliegen des Ausschlusses von Versorgungsehen bereits durch andere Regeln der Ziffer 0 PensO genügt sei, greift auch dieser Aspekt nicht durch. Der Prüfungsmaßstab ist nicht ein abstraktes Höchstmaß des Ausschlusses von Versorgungsehen, sondern [REF] . Danach dient die Klausel wie dargelegt in angemessener und erforderlicher Weise einem legitimen Ziel, weil sie dazu beiträgt, die allen Betriebsrentnern zur Verfügung stehenden Mittel nicht über die Maßen zu verringern. Ziffer 0 Satz 0 PensO ist auch nicht wegen einer mittelbaren Geschlechtsdiskriminierung iSv. [REF] unwirksam. Soweit dort nur die männliche Sprachform Verwendung findet, entspricht dies der damaligen soziologischen Wirklichkeit und ist im Wege der Auslegung auch umgekehrt anzuwenden . Jedoch wäre selbst bei Unterstellung, dass die Norm typischerweise Frauen benachteiligt, weil diese überdurchschnittlich häufig das Ehemerkmal „mehr als 0 Jahre jünger“ erfüllen, diese mittelbare Benachteiligung gerechtfertigt. Denn die Rechtfertigungsgründe dürfen jedes rechtmäßige Ziel mit verhältnismäßigen Mitteln umsetzen, ohne dabei auf die sozialpolitischen Ziele des [REF] beschränkt zu sein . Da nach dem Vorgesagten in Ziffer 0 Satz 0 PensO rechtmäßige Ziele mit verhältnismäßigen Mitteln verfolgt werden, ist die Klausel auch unter Geschlechtergesichtspunkten nicht zu beanstanden. Ziffer 0 Satz 0 PensO stehen auch nicht die Vorschriften über die Gestaltung rechtsgeschäftlicher Schuldverhältnisse durch Allgemeine Geschäftsbedingungen gem. §§ 0ff. BGB entgegen. Insoweit hat sich die Klägerin darauf berufen, die Klausel sei überraschend im Sinne von [REF] . Unterstellt, die Pensionsordnung habe als Allgemeine Geschäftsbedingung zu gelten, wäre die Klausel jedoch entgegen der Auffassung der Klägerin nicht überraschend. Der Überraschungsschutz greift nur, wenn die Klausel objektiv ungewöhnlich ist und der andere Teil mit ihr nicht rechnen muss . Das ist hier offensichtlich nicht der Fall, da Altersdifferenzierungsklauseln sich in Betriebsrentenordnungen immer wieder finden . Auch der Standort der Klausel in der Pensionsordnung ist nicht zu beanstanden, da er im unmittelbaren Zusammenhang mit der Witwenrentenregelung gewählt wurde.Eine darüber hinausgehende unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners des Verwenders entgegen Treu und Glauben gem. §§ 0ff. BGB ist nicht zu erkennen. Soweit die Klägerin generell die Ungleichbehandlung zu Ehen mit geringerem Altersabstand rügt, werden durch §§ 0ff. BGB auch unter grundgesetzlichen Aspekten keine weitergehenden Anforderungen gestellt, als das AGG sie regelt . Das gleiche gilt hinsichtlich des arbeitsrechtlichen wie des betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes, die ebenfalls keine tieferen Anforderungen stellen, soweit Merkmale in Rede stehen, die an [REF] anknüpfen . Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.