Der Antragsteller ist ein am ... geborener ugandischer Staatsangehöriger. Er stellte am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Im Rahmen der Anhörung am [DATE] gab der Antragsteller an, er sei gesund. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag als unzulässig ab, da die Republik Italien für sein Asylverfahren zuständig sei. Zudem wurde die Abschiebung nach Italien angeordnet. Der Antragsteller legte Atteste der Fachärztin für Psychiatrie Dr. K.M. vom [DATE] und vom [DATE] vor, in dem die Diagnosen schwere depressive Episode und Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung PTBS gestellt wurden. Der Antragsteller werde derzeit wöchentlich psychotherapeutisch behandelt und erhalte das Medikament Mirtazipin. Eine Weiterführung der Behandlung sei dringend indiziert. Bei einer Abschiebung sei mit großer Wahrscheinlichkeit eine weitere Verschlechterung des Krankheitsbildes einschließlich eines Suizidrisikos zu erwarten. Für den Fall der Ausweisung müsse eine nahtlose Therapiefortführung gewährleistet werden. Weiter legte er ein Attest der Dipl.-Psychologin M.M. vom [DATE] vor, die eine depressive Episode sowie eine Reaktion auf schwere Belastung, Traumafolgestörung diagnostizierte. Es sei eine Retraumatisierung durch erneute Ablehnung und Ausgrenzungserfahrung zu vermeiden, dies könne zu einer Exazerbation des Krankheitsbildes bis hin zur Suizidalität führen. Laut der Stellungnahme vom [DATE] der Amtsärztin Dr. R.G. könne die Reisefähigkeit des Antragstellers von ihr ohne ein fachpsychiatrisches Gutachten nicht abschließend beurteilt werden. Nach Ablauf der Überstellungsfrist am [DATE] hob das Bundesamt den Bescheid vom [DATE] auf. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen und drohte dem Antragsteller die Abschiebung nach Uganda an. Das Bundesamt stellte mit Bezug auf die Atteste von Dr. K.M. fest, dass diese nicht den in der Rechtsprechung entwickelten Mindestanforderungen genügen würden. Ein hiergegen gerichteter Eilantrag wurde durch das Bayerische Verwaltungsgericht München mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung führte es u.a. aus, die vorgelegten Atteste entsprächen nicht den Anforderungen des [REF] . Zudem könne der Antragsteller in Uganda eine entsprechende Behandlung erhalten. Die ebenfalls gegen diesen Bescheid erhobene Klage ist noch rechtshängig. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner den Antragsteller zur beabsichtigten Abschiebung nach Uganda an. Mit Schreiben vom gleichen Tag forderte der Antragsgegner den Antragsteller zur Vorsprache am [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Bevollmächtigte des Antragstellers ein Attest der Fachärztin Dr. B.W. vom [DATE] vor. In diesem führte sie unter Beibehaltung der Diagnosen der Dr. K.M. aus, der Antragsteller habe sich am gleichen Tag notfallmäßig wegen bestehender Suizidalität bei ihr vorgestellt. Er müsse sehr engmaschig psychiatrisch betreut werden und könne bis auf weiteres keine Behördentermine wahrnehmen. Mit Schreiben vom 0. Oktober, am [DATE] bei Gericht eingegangen, stellte die Bevollmächtigte des Antragstellers einen Antrag nach [REF] in Bezug auf den Beschluss vom [DATE] . Das Verfahren ist noch rechtshängig. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Antragsgegner aus, die vorgelegten Atteste genügten nicht den gesetzlichen Vorgaben, man werde kein amtsärztliches Gutachten beauftragen und werde die Abschiebung einleiten. Suizidalität sei nicht notwendigerweise ein Abschiebungshindernis, sofern entsprechende Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden. Diese bedürften aber eines detailliert beschriebenen und konkreten Krankheitsbildes. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tag hat die Bevollmächtigte des Antragstellers einen Eilantrag gegen die Bundesrepublik Deutschland erhoben . Mit gleichem Schriftsatz hat sie auch beantragt, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, bis zur Entscheidung über den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bzw. des Antrags auf Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom [DATE] und des Eilantrags vom [DATE] von der Einleitung der Abschiebung abzusehen, Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, insgesamt ergebe sich aufgrund der vorliegenden Unterlagen das klare Bild, dass der Antragsteller reiseunfähig sei. Er habe am [DATE] stationär eingewiesen werden müssen. Der Gesundheitszustand des Antragstellers habe sich leider deutlich verschlechtert. Der Antragsteller sei zur gesundheitlichen Stabilisierung einem Praktikum nachgegangen. Das Verbot dieser Tätigkeit habe ihn in die akute Suizidgefährdungssituation gebracht. Nach [REF] müsse die Ausländerbehörde feststellen, dass der Antragsteller aktuell nicht reisefähig sei. Aufgrund der Stellungnahme der Psychiatrie in ... sei mit einer klaren selbstverletzenden und suizidalen Handlung des Antragstellers bei einer Abschiebung zu rechnen. Die Übergabe an eine psychiatrische Kriseneinheit sei in Uganda nicht möglich. Insgesamt seien ausgehend von den Schilderungen des Antragstellers beim Bundesamt die Voraussetzungen für die Erteilung eines Flüchtlingsstatus bzw. eines Aufenthaltstitels nach [REF] offensichtlich erfüllt. Dem Antrag war eine fachärztliche Bestätigung von Dr. B.W. vom [DATE] beigefügt, wonach der Antragsteller nach Bedarf die Medikamente Venlafaxin 0 mg, Olanzapin 0 mg, Zopiclon 0 mg einnehmen müsse. In dem Attest findet sich erstmals ohne Begründung die gesicherte Diagnose einer PTBS. In der ärztlichen Stellungnahme der kbo ...klinik ... vom [DATE] wird ohne Nennung einer Diagnose mit ICD-0 Code ausgeführt, der Antragsteller befinde sich seit dem [DATE] in stationärer Behandlung. Der Antragsteller habe eine posttraumatische Belastungsstörung mit suizidaler Krise. Er beschreibe eine massive Bedrohung seines Lebens in Uganda, er verspüre daher massive Verzweiflung, die zu einer anhaltenden suizidalen Krise geführt habe. Eine weitere psychiatrische Behandlung und Medikation sei dringend angezeigt, auch nach der Abschiebung. Der Antragsteller müsse in Uganda einer psychiatrischen Kriseneinheit unmittelbar übergeben werden. Er führte aus, dem Antragsteller könne wegen [REF] selbst bei Feststellung eines Abschiebungshindernisses kein Aufenthaltstitel erteilt werden. Weder die bisher vorgelegten noch die aktuellen Atteste entsprächen den Voraussetzungen des [REF] . Die Stellungnahme vom [DATE] gehe nicht von einem Abschiebehindernis aus, sondern nur von der Notwendigkeit der Fortführung der Psychotherapie und der Übergabe an eine Kriseneinheit in Uganda. Bei psychischen Krankheiten liege keine Reiseunfähigkeit vor, wenn besondere Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden. Dies werde der Antragsgegner beachten. Soweit der Antragsteller begehrt, von der Abschiebung bis zur gerichtlichen Entscheidung über den Asylantrag bzw. die Eilrechtsschutzanträge abzusehen, ist der Freistaat ... nicht der richtige Antragsgegner i.S.v. [REF] analog. Bei der Frage, ob der Antragsteller einen Anspruch auf Aussetzung der vom Antragsgegner beabsichtigten Abschiebung hat, um sein Asylverfahren von Deutschland aus weiter bis zu einer Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Klageverfahren M [REF] betreiben zu können, handelt es sich um eine asylrechtliche Streitigkeit. Die Zuständigkeit für die Prüfung und Entscheidung dieser Frage obliegt allein dem Bundesamt und nicht der nach Landesrecht für die Beendigung des Aufenthalts abgelehnter Asylbewerber zuständigen Ausländerbehörde. Dementsprechend hat sich der vorläufige Rechtsschutz im Fall einer drohenden Abschiebung grundsätzlich gegen das Bundesamt bzw. die Bundesrepublik Deutschland als dessen Rechtsträger und nicht gegen die Ausländerbehörde bzw. den Freistaat ... zu richten. In die ausschließliche Prüfungskompetenz des Bundesamts fallen nicht nur die Entscheidungen über Asylanträge , mit denen über die Gewährung von Asyl und die Zuerkennung internationalen Schutzes befunden wird, sondern auch die Entscheidungen darüber, ob Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen . Dasselbe gilt auch für die vom Bundesamt gemäß §§ 0 ff. AsylG getroffenen Abschiebungsandrohungen Soweit der Antragsteller eine Duldung bis zur Entscheidung über seinen Asylantrag im Klageverfahren begehrt, weil ihm in Uganda ein erheblicher Schaden droht, wendet er sich im Kern gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamts vom [DATE] als Grundlage der durch den Antragsgegner beabsichtigten Abschiebung. Denn ob die Abschiebungsandrohung mit den unionsrechtlichen Vorschriften in Einklang steht oder ob ernsthafte Zweifel an der Abschiebungsandrohung wegen zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse bestehen, ist im Verfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland als Rechtsträgerin des mit diesen Fragen betrauten Bundesamts zu prüfen. Es liegt auch kein Ausnahmefall vor, der einen Antrag gegen den Antragsgegner statthaft machen würde. Ein solcher ist etwa anzunehmen, wenn bereits konkrete Maßnahmen zur Abschiebung eingeleitet wurden und hierdurch nicht mehr gesichert ist, dass eine Entscheidung im asylrechtlichen Verfahren rechtzeitig käme bzw. die Mitteilung über die Aussetzung der Vollziehung durch das Bundesamt an die zuständige Ausländerbehörde nicht mehr gesichert erscheint . So liegt der Fall indes nicht. Der Antragsgegner bereitet zwar die Abschiebung des Antragstellers vor. Ein konkreter Abschiebungstermin ist aber in allernächster Zukunft nicht mitgeteilt worden. Soweit der Antragsteller begehrt, Abschiebungshindernisse nach [REF] festzustellen, legt die Kammer den Antrag dahin aus, dass eine Duldung nach [REF] wegen bestehender Reiseunfähigkeit begehrt wird. Denn [REF] begründet nur eine Vermutung, dass gesundheitliche Gründe der Abschiebung nicht entgegenstehen. Einen Anspruch auf Duldung vermittelt die Vorschrift hingegen nicht. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung notwendig erscheint, insbesondere auch, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Erforderlich sind danach ein Anordnungsgrund, also die Eilbedürftigkeit der Sache, sowie ein Anordnungsanspruch, also der Anspruch auf die begehrte Maßnahme. Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind nach [REF] glaubhaft zu machen. Der Antragsteller hat keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Nach [REF] ist die Abschiebung eines Ausländers auszusetzen, solange sie aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist. Ein rechtliches Abschiebungshindernis liegt vor, wenn durch die Beendigung des Aufenthalts eine konkrete Leibes oder Lebensgefahr zu befürchten ist, so dass die Abschiebungsmaßnahme wegen des nach [REF] verbürgten grundrechtlichen Schutzes auszusetzen ist. Erforderlich ist, dass infolge der Abschiebung als solcher eine wesentliche Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes für den betroffenen Ausländer konkret droht . In Betracht kommen damit nur inlandsbezogene Abschiebungsverbote. Eine bestehende psychische Erkrankung eines ausreisepflichtigen Ausländers kann ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis wegen rechtlicher Unmöglichkeit der Abschiebung gemäß [REF] insbesondere in zwei Fällen begründen: Zum einen scheidet eine Abschiebung aus, wenn und solange der Ausländer wegen der Erkrankung transportunfähig ist, d.h. sich sein Gesundheitszustand durch und während des eigentlichen Vorgangs des „Reisens“ wesentlich verschlechtert oder eine Lebens oder Gesundheitsgefahr transportbedingt erstmals entsteht . Zum anderen muss eine Abschiebung auch dann unterbleiben, wenn sie außerhalb des eigentlichen Transportvorgangs eine erhebliche konkrete Gesundheitsgefahr für den Ausländer bedeutet; dies ist der Fall, wenn das ernsthafte Risiko besteht, dass unmittelbar durch die Abschiebung als solche sich der Gesundheitszustand des Ausländers wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtert . Der Antragsteller hat keine Reiseunfähigkeit im engeren Sinn glaubhaft gemacht. Nach [REF] besteht die gesetzliche Vermutung, dass gesundheitliche Gründe der Abschiebung nicht entgegenstehen. Es obliegt dem Antragsteller, eine Erkrankung, die die Abschiebung beeinträchtigen kann, durch eine qualifizierte ärztliche Bescheinigung glaubhaft zu machen . Diese ärztliche Bescheinigung soll insbesondere die tatsächlichen Umstände, auf deren Grundlage eine fachliche Beurteilung erfolgt ist, die Methode der Tatsachenerhebung, die fachlich-medizinische Beurteilung des Krankheitsbildes , den Schweregrad der Erkrankung, den lateinischen Namen oder die Klassifizierung der Erkrankung nach ICD-0 sowie die Folgen, die sich nach ärztlicher Beurteilung aus der krankheitsbedingten Situation voraussichtlich ergeben, enthalten . Nicht ausreichend ist es, wenn die Bescheinigung lediglich die Beschreibung der Beschwerden durch den Patienten wiedergibt, ohne dazu Stellung zu nehmen, ob diese Beschwerden durch eigene Befunde bestätigt werden können . Zur Behandlung der Erkrankung erforderliche Medikamente müssen mit der Angabe ihrer Wirkstoffe und diese mit ihrer international gebräuchlichen Bezeichnung aufgeführt sein . Nach [REF] ist der Ausländer verpflichtet, der Behörde eine entsprechende ärztliche Bescheinigung unverzüglich vorzulegen. Ausgehend von diesen Grundsätzen genügt das Attest von Dr. B.W. vom [DATE] nicht den gesetzlichen Vorgaben. So beschränkt es sich nur auf die Aussage, der Antragsteller habe sich notfallmäßig aufgrund Suizidalität vorgestellt. Er müsse aktuell engmaschig psychiatrisch behandelt werden und könne daher keine behördlichen Termine wahrnehmen. Weder geht aus dem Attest hervor, auf welcher Grundlage die Suizidalität diagnostiziert wurde, noch geht es auf die sich aus ärztlicher Sicht ergebenden Folgen dieser Feststellung für die Reisefähigkeit des Antragstellers ein. Die ärztliche Stellungnahme vom [DATE] des kbo-Klinikums ... entspricht ebenfalls nicht den Anforderungen an eine qualifizierte ärztliche Bescheinigung nach [REF] . Aus ihr geht weder hervor, welche Methoden zur Tatsachenerhebung angewandt wurden, noch eine fachlich-medizinische Beurteilung des Krankheitsbildes. So bleibt schon unklar, auf welcher Grundlage nunmehr von einer gesicherten Diagnose einer PTBS ausgegangen wird, zumal im Attest von Dr. B.W. vom [DATE] nur der Verdacht auf eine PTBS diagnostiziert wurde. Auch wird die im vorgenannten Attest diagnostizierte Depression nicht mehr attestiert. Die Stellungnahme beschränkt sich auf die bloße Wiedergabe der durch den Antragsteller geschilderten großen Verzweiflung wegen einer massiven Bedrohung seines Lebens in Uganda. Eine eigene Befundung und Verifizierung der Angaben des Antragstellers durch die Ärzteschaft des Klinikums wird nicht berichtet. Auch welche weitere Therapie aus Sicht der Ärzte erforderlich ist und welche Folgen der Abbruch einer solchen nach sich zieht, wird nicht ausgeführt. Zur Reisefähigkeit werden keine konkreten Aussagen getroffen. Es wird zwar ausgeführt, der Antragsteller sei in Uganda an eine psychiatrische Kriseneinheit zu übergeben. Zum Vorgang der Reise selbst werden hingegen keinerlei Aussagen getroffen, so dass keine sich durch den Reisevorgang selbst ergebende Verschlechterung dargelegt wurde. Die weiteren vorgelegten Atteste sind jeweils aus dem Jahr [DATE] bzw. Anfang [DATE] und scheiden zum Nachweis einer akuten Reiseunfähigkeit mangels Aktualität ohnehin aus. Der Antragsteller hat auch keine Reiseunfähigkeit im weiteren Sinn glaubhaft gemacht. Unabhängig davon, dass die Bescheinigungen schon die formalen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllen bzw. nicht aktuell sind , enthalten sie auch keinerlei Aussagen darüber, ob, und in welcher Weise sich im Rahmen der Abschiebung die behauptete Erkrankung wesentlich, ja lebensbedrohlich verschlechtern würde. Keines der vorgelegten aktuellen Atteste nimmt zu den Folgen einer Abschiebung auf das Krankheitsbild Stellung. Im Attest von Dr. B.W. wird nur festgehalten, dass der Antragsteller keine Behördentermine wahrnehmen kann. Soweit die Stellungnahme des kbo-Klinikums eine Übergabe des Antragstellers an ein psychiatrisches Krisenteam für erforderlich erachtet, wird nicht im Ansatz ausgeführt, was die zu erwartenden Folgen der Nichtbeachtung dieser Empfehlung sind. Unabhängig davon berichten die Bescheinigungen auch nicht von einer unabhängig vom Zielstaat bestehenden Suizidalität durch die Abschiebung als solche. Die Stellungnahme vom [DATE] berichtet vielmehr, dass der Antragsteller wegen einer von ihm empfundenen Bedrohung in Uganda eine Krise erlitten habe. Dies stellt sich indes als ein mögliches, vom Zielstaat abhängiges Abschiebungsverbot dar, welches im asylrechtlichen Verfahren gegen die Abschiebungsandrohung des Bundesamts und die darin enthaltene Zielstaatsbestimmung geltend zu machen ist. Im Übrigen kann der Antragsgegner der möglichen Suizidgefahr wirksam begegnen, indem die Abschiebung unter ärztlicher Begleitung durchgeführt wird . Der Antragsgegner hat mit Schriftsatz vom [DATE] zugesagt, dass er notwendige Sicherheitsvorkehrungen berücksichtigen werde. II. Nach alledem war der Antrag abzulehnen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] i.V.m. Nr. 0. und 0. des Streitwertkatalogs.