Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger begehrt das Wiederaufgreifen eines Verwaltungsverfahrens, in welchem ihm die tierärztliche Behandlung mit Chlordioxid untersagt worden war. Der Kläger betreibt eine Tierarztpraxis in …. Die Beklagte erließ unter dem [DATE] eine Ordnungsverfügung gegenüber dem Kläger, mit der u.a. angeordnet wurde, dass er den Erwerb, die Herstellung und die Abgabe von Chlordioxid zu unterlassen und die tierärztliche Behandlung mit Chlordioxid einzustellen habe. Diese Verfügung wurde ihm am [DATE] zugestellt. Am [DATE] legte der Kläger per E-Mail Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unzulässig zurück, da dieser entgegen [REF] weder frist noch formgerecht erhoben worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte des Klägers gegenüber der Beklagten, dass er hinsichtlich der Ordnungsverfügung vom [DATE] „...das Wiederaufgreifen des Verfahrens betreiben [möchte]…“. Mit Ziffer 0 des Schreibens vom [DATE] wies die Beklagte den Antrag des Klägers auf „.Wiederaufnahme des Verfahrens“ als unzulässig zurück, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben seien. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, dass der Bescheid vom [DATE] von falschen Tatsachen ausgehe und rechtswidrig sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unzulässig zurück. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] lägen nicht vor. Insbesondere stehe dem Wiedereinsetzungsantrag [REF] entgegen, da der Kläger nicht gleichzeitig Anfechtungsklage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhoben habe. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen Klage erhoben. Zur Begründung trägt er ergänzend vor, dass sein Anspruch auf Entscheidung über das Wiederaufgreifen nicht gemäß [REF] ausgeschlossen sei. Ihm stehe ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens unabhängig davon zu, ob sich die Sach oder Rechtslage seit Erlass des Bescheids vom [DATE] geändert habe oder neue Beweismittel vorlägen, denn die Entscheidung vom [DATE] sei fehlerhaft, weil sie davon ausgehe, dass Chlordioxid mehr als ein fiktives Arzneimittel sei. die Ziffer 0 des Bescheids der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, im Wege des Wiederaufzugreifens den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung trägt sie vor, dass die Klage bereits unstatthaft und somit unzulässig, darüber hinaus auch wegen eines Verstoßes gegen [REF] unzulässig, und jedenfalls mangels Vorliegens der Voraussetzungen von [REF] und [REF] unbegründet sei. Der Berichterstatter durfte trotz Ausbleiben der Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden, da diese unter Hinweis auf [REF] rechtzeitig geladen worden ist. III. Der Zulässigkeit der Klage steht insbesondere [REF] nicht entgegen, da das Wiederaufgreifen keine Verfahrenshandlung in einem laufenden Verwaltungsverfahren i.S.d. [REF] darstellt. Die Klage ist unbegründet. Die Voraussetzungen eines Rechtsanspruches auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] liegen nicht vor. 0 a) Der Antrag auf Wiederaufgreifen ist bereits unzulässig, denn der Kläger hat keinen Wiederaufgreifensgrund hinreichend deutlich benannt. Eine Wiederaufgreifensantrag ist aber nur dann zulässig, wenn der Betroffene mindestens einen Wiederaufgreifensgrund gemäß [REF] hinreichend deutlich benennt . Denn weder die Behörde noch das ggf. später darüber entscheidende Gericht darf andere als die vom Antragsteller geltend gemachten Gründe berücksichtigen, da der konkret darzulegende Wiederaufgreifensgrund den Gegenstand des Verfahrens auf Wiederaufgreifen bestimmt . Die genaue Bezeichnung ist auch deshalb erforderlich, weil nur bei einem substantiiert dargelegten Wiederaufgreifensgrund die Prüfung der Präklusion nach [REF] und der Dreimonatsfrist gemäß [REF] möglich ist. 0 Der Kläger hat keinen Wiederaufgreifensgrund hinreichend deutlich benannt. Er hat weder substantiiert eine Änderung der Sach oder Rechtslage zu seinen Gunsten seit Bestandskraft des Bescheids vom [DATE] vorgetragen noch hinreichend deutlich ein neues Beweismittel bezeichnet . Vielmehr ist der Prozessbevollmächtigte des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] der Aufforderung des Gerichts, zu den Voraussetzungen des [REF] vorzutragen, nicht nachgekommen, sondern hat lediglich erklärt, dass keine Änderung der Sach oder Rechtslage erforderlich sei und keine neuen Beweismittel vorliegen müssten, weil die Entscheidung vom [DATE] in fehlerhafter Weise davon ausgehe, dass Chlordioxid mehr als ein fiktives Arzneimittel sei. Auch die persönliche Eingabe des Klägers vom [DATE] , die der Kläger in der mündlichen Verhandlung sowohl dem Gericht als auch seinem Prozessbevollmächtigten erstmals überreicht hat, benennt nicht hinreichend deutlich einen Wiederaufgreifensgrund. Es handelt sich nicht um den Vortrag einer geänderten Sach oder Rechtslage oder um ein neues Beweismittel, sondern um eine umfangreiche Darstellung, weshalb aus der Sicht des Klägers die tierärztliche Behandlung mit Chlordioxid sinnvoll und ethisch geboten ist. Der Kläger trägt also keinen neuen Sachverhalt vor, sondern ergänzt und vertieft seinen Vortrag aus dem ursprünglichen Verwaltungsverfahren, das zum bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] führte. An keiner Stelle trägt er vor, dass sich die Sach oder Rechtslage seit der Bestandskraft des Bescheids vom [DATE] zu seinen Gunsten geändert hat. Außerdem bezeichnet er zwar eine Reihe von möglichen Zeugen und Sachverständigen für seine Angaben. Er führt aber an keiner Stelle aus, dass es sich um neue Beweismittel handelt und weshalb er diese Beweismittel im ursprünglichen Verwaltungsverfahren nicht geltend machen konnte. Unabhängig davon weist das Gericht auf die folgenden zwei Aspekte hin: Erstens genügt die aus Sicht des Klägers bestehende bloße Rechtswidrigkeit des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] nicht für ein Wiederaufgreifen nach [REF] . Zweitens wäre der Wiederaufgreifensantrag aller Voraussicht nach auch dann unzulässig, wenn die persönliche Eingabe vom [DATE] als neues Beweismittel anzusehen wäre. Denn der Kläger hat nicht vorgetragen und es ist nicht ersichtlich, dass er ohne grobes Verschulden außerstande war, den Inhalt seiner persönlichen Eingabe in dem früheren Verfahren, das zum bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] führte, geltend zu machen und dass er mit dieser Eingabe die dreimonatige Ausschlussfrist des [REF] , die auch für im gerichtlichen Verfahren neu vorgebrachte Wiederaufgreifensgründe gilt , eingehalten hat. IV.