Tenor Das angefochtene Urteil wird im Ausspruch über die Bewährung mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu erneuter Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Köln zurückverwiesen. Das Amtsgericht Schöffengericht Köln hat den Angeklagten durch Urteil vom [DATE] wegen Urkundenfälschung zu der Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten unter Freispruch im Übrigen verurteilt. Auf seine hiergegen gerichtete Berufung hat die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Köln am [DATE] das amtsgerichtliche Urteil dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte unter Einbeziehung einer Vorverurteilung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden ist. „Die Vollstreckung dieser Strafe konnte noch einmal gemäß § 0 Abs. 0, 0 und Abs. 0 StGB zur Bewährung ausgesetzt werden. Dem Angeklagten konnte nunmehr und insoweit anders als noch im Zeitpunkt der Verurteilung in erster Instanz eine günstige Sozialprognose im Sinne des [REF] dahingehend gestellt werden, dass nach der Gesamtwürdigung der Taten und der Persönlichkeit des Angeklagten die Erwartung gerechtfertigt ist, dass er sich bereits die Verurteilung als solche zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird. Zwar verkennt die Kammer nicht das in den abgeurteilten Taten zum Ausdruck kommende krasse Bewährungsversagen und die hohe Geschwindigkeit, mit der der Angeklagte auch nach der empfindlichen Verurteilung vom [DATE] erneut mehrfach straffällig geworden ist. Jedoch hat die Kammer dem Angeklagten andererseits entscheidend zugute gehalten, dass er seit den vorliegend abgeurteilten Taten über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Damit hat der Angeklagte über einen ganz erheblichen Zeitraum durch sein tatsächliches Verhalten gezeigt, dass er sich jedenfalls die strafrechtlichen Verurteilungen vom [DATE] und vom [DATE] endlich hat zur Warnung dienen lassen und hiernach nicht mehr straffällig geworden ist. Zudem hat die Kammer berücksichtigt, dass das Amtsgericht Köln es bei der Verurteilung vom [DATE] und somit nach der erstinstanzlichen Verurteilung in vorliegender Sache nochmals, wenn auch ohne persönlichen Eindruck von dem Angeklagten, für angezeigt gehalten hat, dem Angeklagten eine Bewährungschance einzuräumen. Mit diesem Urteil ist dem Angeklagten durch die Strafjustiz nochmals das Signal übermittelt worden, dass er sich durch straffreie Führung den Vollzug einer Freiheitsstrafe ersparen kann. Diese ihm eingeräumte Chance hat der Angeklagte dann in der Folge genutzt, indem er während der gesamten Dauer des vom Amtsgericht Köln festgesetzten zweijährigen Bewährungszeitraums nicht mehr straffällig geworden ist und damit dem zuvor gezeigten Bewährungsversagen, das zu den Verurteilungen vom [DATE] und vom [DATE] geführt hat, im weiteren Verlauf ein „bewährendes“ Verhalten entgegen gesetzt hat. Diesem Verhalten nunmehr damit zu begegnen, dass er aufgrund einer älteren Verurteilung doch noch inhaftiert wird, erschien der Kammer vor dem Hintergrund der zuvor eingeräumten Bewährungschance inkonsistent. Insbesondere aber bietet diese positive Entwicklung des Angeklagten über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren Anlass zu der Erwartung, dass der Angeklagte auf dem eingeschlagenen positiven Weg nunmehr bleiben und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird. Hinzu kommt, dass der Angeklagte in geordneten familiären Verhältnissen, in einer stabilen Wohnsituation und in zwar bescheidenen, aber ebenfalls stabilen wirtschaftlichen Verhältnissen lebt, so dass auch vor diesem sozialen Hintergrund weitere Straftaten des Angeklagten nicht zu befürchten sind. Auch die vorliegend abgeurteilten Taten zeigen insbesondere im Vergleich zu den Taten, die der Verurteilung vom [DATE] zugrundelagen besondere Umstände insofern auf, als sie in ihrem Unrechtsgehalt hinter den von dem Angeklagten zuvor begangenen Taten zurückbleiben; dies gilt insbesondere für die erneute einschlägige Straffälligkeit des Angeklagten wegen der im [DATE] begangenen Urkundenfälschung, die von deutlich geringerem Gewicht als die früheren Taten des Angeklagten ist. In der Summe der vorstehend aufgeführten Gesichtspunkte liegen damit zugleich aus Sicht der Kammer auch besondere Umstände im Sinne des [REF] vor, nämlich Strafmilderungsgründe von besonderem Gewicht, die eine Strafaussetzung zur Bewährung trotz des Unrechts und Schuldgehalts der von dem Angeklagten begangenen Straftaten angebracht erscheinen lassen. Die zentrale Erwartung der Strafjustiz an den Angeklagten, wie sie in der Verurteilung zu einer Bewährungsstrafe vom [DATE] nochmals zum Ausdruck gekommen ist, nämlich ein straffreie Lebensführung hat er erfüllt. Auch die Verteidigung der Rechtsordnung im Sinne des [REF] gebietet angesichts dieser Umstände eine Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht. Zwar mag es mit dem allgemeinen Rechtsempfinden zunächst schwer vereinbar erscheinen, dass der Angeklagte trotz seiner langjährigen und intensiven Straffälligkeit bis heute niemals hat Haft verbüßen müssen und dass ihm nunmehr nochmals eine Bewährungschance gegeben wird. Insbesondere bei der Verurteilung vom [DATE] , die zahlreiche und schwerwiegende Straftaten betraf, ist dem Angeklagten dabei sicherlich die Zäsurwirkung einer einbezogenen rechtskräftigen Strafe insoweit zugute gekommen, als im Falle der Verhängung einer einheitlichen Gesamtstrafe diese aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr zur Bewährung hätte ausgesetzt werden können. Auch mag der Wandel in der Lebensführung des Angeklagten spät eingetreten sein, nichtsdestotrotz ist er aber eingetreten und bei der Entscheidung über die Aussetzung zur Bewährung auch angemessen zu würdigen. Vor diesem Hintergrund ist die getroffene Bewährungsentscheidung letztlich auch mit dem allgemeinen Rechtsempfinden vereinbar und wird deshalb nicht das Vertrauen der Bevölkerung in die Unverbrüchlichkeit des Rechts und den Schutz der Rechtsordnung erschüttern.“ Gegen diese Entscheidung richtet sich die Revision der Staatsanwaltschaft, die auf die Aussetzungsfrage beschränkt ist und mit der die Verletzung materiellen Rechts gerügt wird. Das Zulässigkeitsbedenken nicht unterliegende Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg, indem es gemäß [REF] hinsichtlich der Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts Köln führt. Die Beschränkung der Revision der Staatsanwaltschaft auf die Aussetzungsfrage ist was der Senat von Amts wegen zu prüfen hat wirksam erfolgt. Dass die Dispositionsbefugnis des Rechtsmittelführers die Möglichkeit eröffnet, Beschränkungen auch innerhalb der Rechtsfolgenentscheidung herbeizuführen, ist grundsätzlich anerkannt. Ihre Wirksamkeit bemisst sich wie sonst auch nach den Grundsätzen der Trennbarkeit und Widerspruchsfreiheit . Eine Beschränkung ist danach nicht möglich, wenn die Strafzumessung einerseits und die Bewährungsentscheidung andererseits nach dem inneren Zusammenhang der Urteilsgründe nicht getrennt behandelt werden können, was nicht schon dann der Fall ist, wenn im Rahmen der Strafzumessung und der Bewährungsentscheidung jeweils die gleichen Tatsachen zu erörtern sind . Sie ist namentlich dann unwirksam, wenn die Urteilsgründe keine Erwägungen zur Strafzumessung enthalten oder diese derart knapp dargestellt sind, dass sie für die Aussetzungsentscheidung keine Grundlage bieten oder aber dann, wenn Strafzumessung und Aussetzungsentscheidung in unzulässiger Weise miteinander verknüpft sind oder wenn das Urteil einen Fehler enthält, der beide Entscheidungen betrifft . Nach Maßgabe dieser Grundsätze bilden zunächst die Feststellungen der Strafkammer zum Schuldspruch eine tragfähige Grundlage für die Rechtsfolgenentscheidung. Sie sind weder unvollständig, unklar oder widerspruchsvoll noch derart knapp, dass sie den Unrechts und Schuldgehalt der Tat nicht einmal in groben Zügen hätten erkennen lassen . Wirksam ist aber auch die Beschränkung auf die Bewährungsfrage. Fehler der vorbeschriebenen Art enthält das angefochtene Urteil nicht. Namentlich ist die Strafzumessung erschöpfend und weist in dieser keinen auch die Bewährungsentscheidung betreffenden Rechtsfehler auf. Die Entscheidung nach [REF] , ob dem Angeklagten eine günstige Sozialprognose zu stellen ist, obliegen dem pflichtgemäßen Ermessen des Tatrichters. Das Revisionsgericht kann sie deshalb nur auf Rechts und Ermessensfehler nachprüfen. Es darf namentlich nicht seine Prognose an die Stelle derjenigen des Tatrichters setzen, hat dessen Entscheidung vielmehr bis an die Grenze des Vertretbaren zu respektieren, wobei es nicht darauf ankommt, ob eine gegenteilige Wertung überzeugender erscheint . Grundlage der Prognose des Tatrichters müssen indessen sämtliche Umstände sein, die Rückschlüsse auf die künftige Straflosigkeit des Angeklagten ohne Einwirkung des Strafvollzugs zulassen , insbesondere die in [REF] „namentlich“ aufgeführten Umstände. Dabei ist für die günstige Prognose keine sichere Erwartung eines straffreien Lebens erforderlich. Denn menschliches Verhalten lässt sich nicht mit Sicherheit prognostizieren. Es reicht schon die durch Tatsachen begründete Wahrscheinlichkeit aus, dass der Angeklagte künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird . Eine günstige Sozialprognose darf nicht allein deshalb verneint werden, weil der Angeklagte vorbestraft und Bewährungsversager ist . Andererseits bedarf es bei einschlägigen und gewichtigen, noch nicht lange zurückliegenden Vorstrafen einer besonders eingehenden Begründung, warum die nunmehr verhängte Freiheitsstrafe dennoch zur Bewährung ausgesetzt wird . Ist der Angeklagte bereits mehrfach bewährungsbrüchig geworden, so bedarf es des Vorliegens besonderer Umstände, um erneut eine positive Prognose stellen zu können . Bei dem Angeklagten handelt es sich um einen einschlägig vorbelasteten, bereits mehrfach bewährungsbrüchig gewordenen Straftäter. Gleichsinnige wie die hier in Rede stehenden Straftaten liegen den Verurteilungen durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] und insbesondere vom [DATE] zugrunde. Nach den Urteilsfeststellungen musste zunächst hinsichtlich der Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] , die nach Ablauf der Rechtsmitteleinlegungsfrist Rechtskraft erlangt hat, die Bewährung widerrufen und der Angeklagte zu der vorbehaltenen Strafe verurteilt werden. Die Urteilsgründe weisen zwar nicht aus, aus welchem Grund seinerzeit der Widerruf erfolgt ist, angesichts des Umstands, dass die der Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] zugrunde liegenden Taten ab [DATE] und die der Verurteilung vom [DATE] zu Grunde liegenden Taten ab [DATE] begangen sind, kommt hier abhängig von der Länge der Bewährungszeit durchaus ein Widerruf wegen neuer Straftaten in Betracht. Jedenfalls ist aber zu konstatieren, dass der Angeklagte die ihm eingeräumte erste Bewährungschance nicht genutzt hat. Hinsichtlich der Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] zu einer siebenmonatigen Bewährungsstrafe, die mit dem Tag ihrer Verkündung Rechtskraft erlangt hat, teilt die Berufungsstrafkammer zwar gleichfalls die Länge der Bewährungszeit nicht mit, diese lief jedoch mindestens bis zum [DATE] . Das bedeutet, dass die Taten ab [DATE] , wie sie der Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] zugrunde liegen, bereits unter laufender Bewährung begangen sind. Wiederum bewährungsbrüchig ist der Angeklagte dann hinsichtlich der Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] spätestens ab [DATE] durch die der einbezogenen Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] zugrunde liegenden Taten und sodann durch die hier gegenständliche Tat geworden. Nach der Datenlage erscheint es auch nicht ausgeschlossen, im Gegenteil sogar vielmehr wahrscheinlich, dass dem Angeklagten zur Zeit der Begehung eines Teils der der Verurteilung vom [DATE] zugrunde liegenden Taten die Anklageschrift hinsichtlich der der Verurteilung vom [DATE] zugrunde liegenden Taten bereits zugestellt war. Der Angeklagte hat sich damit insgesamt nicht nur als mehrfacher Bewährungsversager erwiesen, er hat auch bereits in der Vergangenheit eine beachtliche Rückfallgeschwindigkeit an den Tag gelegt. Zwar berücksichtigt die Berufungsstrafkammer das Bewährungsversagen des Angeklagten, das „zu den Verurteilungen vom [DATE] und [DATE] geführt hat“ , die Urteilsgründe weisen aber nicht aus, dass der Tatrichter das zuvorige Bewährungsversagen des Angeklagten und die hierbei an den Tag gelegte Rückfallgeschwindigkeit mit dem diesen Umständen zukommenden Gewicht in seine Erwägungen einbezogen hat. Die Urteilsgründe werden darüber hinaus auch den vorstehend dargestellten besonderen Begründungsanforderungen im Falle einschlägig vorbelasteter, mehrfach bewährungsbrüchiger Täter nicht in jeder Hinsicht gerecht: In zweierlei Hinsicht unrichtig ist zunächst, dass der Angeklagte die ihm durch die Verurteilung des Amtsgerichts Köln vom [DATE] eingeräumte Bewährungschance in der Folge genutzt habe, indem er „während der gesamten Dauer des zweijährigen Bewährungszeitraums nicht mehr straffällig geworden ist“. Zum einen hat der zweijährige Bewährungszeitraum worauf die Rechtsmittelführerin zu Recht hinweist wegen des späten Eintritts der Rechtskraft erst am [DATE] zu laufen begonnen. Selbst wenn man aber auf das Urteilsdatum abstellen wollte, wäre im Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung seit der Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] gerade einmal ein Jahr verstrichen gewesen. In der Sache will das Tatgericht denn wohl auch in erster Linie auf Straffreiheit des Angeklagten seit den gegenständlichen Taten abstellen. Auf diese Erwägung wird zurückzukommen sein. Soweit die Kammer dem Angeklagten „zwar bescheidene, aber stabile wirtschaftliche Verhältnisse“ attestiert, geht das daran vorbei, dass der Angeklagte aufgrund von Schulden in Höhe von 0, € eine gescheiterte Privatinsolvenz durchgemacht hat und er die Mittel aus staatlichen Transferleistungen offenbar gerade nicht als auskömmlich erachtet, handelt es sich doch bei den der Verurteilung vom [DATE] zugrunde liegenden Betrugstaten um solche zu Lasten der Sozialbehörde. Die von der Kammer ebenfalls als „stabil“ eingeschätzten familiären Verhältnisse haben den Angeklagten gleichfalls in der Vergangenheit nicht von der Begehung von Straftaten abzuhalten vermocht. Die Generalstaatsanwaltschaft weist zudem zutreffend darauf hin, dass der Angeklagte die der Verurteilung vom [DATE] zugrunde liegenden Taten gemeinsam mit seiner Ehefrau begangen hat. Auch diese Umstände bezieht die Kammer UA 0 nicht erkennbar in ihre Überlegungen ein. Auch wenn der Senat die Auffassung der Rechtsmittelführerin, nur eine positive Veränderung der Lebensverhältnisse vermöge eine günstige Sozialprognose zu tragen, in dieser Uneingeschränktheit nicht ohne weiteres zu teilen vermag, ist doch zu konstatieren, dass die Lebenssituation des Angeklagten, aus der heraus dieser in der Vergangenheit delinquent geworden ist, zum Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung offenbar unverändert fortbestand. Bei dieser Sachlage streiten für die Einschätzung der Kammer zur Legalprognose letztlich zwei Gesichtspunkte: Zum einen der Umstand, dass der Angeklagte seit den der hiesigen Verurteilung zugrunde liegenden Taten soweit bekannt nicht mehr straffällig geworden ist, zum anderen der Umstand, dass er durch das Amtsgericht Köln am [DATE] noch einmal zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden ist. Hinsichtlich der straffreien Führung seit den hier gegenständlichen Taten weist die Rechtsmittelführerin zutreffend darauf hin, dass dem Angeklagten auch für diesen Zeitraum nicht insgesamt wie dies die Kammer annimmt ein „bewährendes“ Verhalten attestiert werden kann, musste doch die Bewährung hinsichtlich der zweiten durch das Amtsgericht Köln mit Urteil vom [DATE] erkannten Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wegen Nichterfüllung der Bewährungsauflagen widerrufen werden. Durch die Erteilung von Auflagen soll der Täter für seine Tat zur Verantwortung gezogen werden. Sie dienen der Wiedergutmachung für begangenes Unrecht und sollen dem Täter verdeutlichen, dass sein Verhalten nicht ohne Sanktion bleibt . Mit der Nichterfüllung der Auflagen entfällt daher ein entscheidendes Moment für die Bewilligung der Strafaussetzung . Da der Widerruf gemäß § 0f Abs. 0 Ziff. 0 StGB eine gröblichen oder beharrlichen Verstoß gegen Bewährungsauflagen voraussetzt, kann ein solcher auch wenn der Aussetzungswiderruf wegen Auflagenverstoßes die Gefahr neuer Straftaten nicht voraussetzt belegen, dass der Täter das Unrecht des von ihm an den Tag gelegten Verhaltens eben nicht internalisiert hat und daher für die Prognose künftiger Legalbewährung Bedeutung erlangen. Angesichts ihrer Wertung, der Angeklagte habe nach den der hiesigen Verurteilung zugrunde liegenden Taten „bewährendes“ Verhalten gezeigt, hätte sich die Kammer daher zu einer Auseinandersetzung mit dem erfolgten Widerruf der Strafaussetzung aus dem Urteil vom [DATE] gedrängt sehen müssen. Mit Rücksicht auf die noch einmal zur Bewährung ausgesetzte Strafe aus der Entscheidung des Amtsgerichts Köln vom [DATE] sieht die Kammer zwar zutreffend, dass diese da im Strafbefehlsverfahren ergangen ohne persönlichen Eindruck von dem Angeklagten ergangen ist. Gleichwohl lässt die verwendete Formulierung, wonach das Amtsgericht Köln es für „angezeigt“ gehalten habe, dem Angeklagten noch einmal eine Bewährungschance einzuräumen, besorgen, dass sich die Berufungsstrafkammer von der Vorstellung hat leiten lassen, dem letzten über die Bewährungsfrage entscheidenden Tatrichter komme eine Einschätzungsprärogative im Hinblick auf die Legalprognose zu . Das ist aber gerade bei Strafbefehlen gemäß [REF] , wie er hier ausweislich des Aktenzeichens 0 [REF] vorliegt, gerade nicht der Fall. Die Staatsanwaltschaft hat ersichtlich wegen der vorangegangenen empfindlichen Verurteilung des Angeklagten die Durchführung einer Hauptverhandlung in dessen Anwesenheit für geboten erachtet. Wegen der Beschränkung der zu verhängenden Rechtsfolgen kommt einem dann in Abwesenheit des Angeklagten ergehenden Strafbefehl eine Bedeutung für die Legalprognose überhaupt nicht zu . Die Erwägung der Kammer, dem Angeklagten sei „durch die Strafjustiz nochmals das Signal übermittelt worden, dass er sich durch straffreie Führung den Vollzug einer Freiheitsstrafe ersparen“ könne und die von der Kammer ausgemachte „Inkonsistenz“ für den Fall der Verurteilung zu einer vollstreckbaren Freiheitsstrafe im hiesigen Verfahren, sind denn auch keine solche der Prognose künftigen Verhaltens und daher im Rahmen der Erwartensklausel des [REF] sachfremd. Vielmehr handelt es sich um Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes, den der Angeklagte mit Rücksicht auf die Verurteilung vom [DATE] indessen nicht genießt, zumal auch die Einräumung der Bewährungschance durch diese Verurteilung ihn nicht dazu hat anzuhalten vermocht, nunmehr durch Erfüllung der Auflagen aus der Verurteilung vom [DATE] Einsicht in begangenes Unrecht zu zeigen. Nach alledem lässt die Bewährungsentscheidung der Berufungsstrafkammer die Erörterung wesentlicher, gegen eine günstige Sozialprognose sprechender Gesichtspunkte außer Betracht. Das lässt besorgen, dass das Tatgericht den von ihm durchaus gesehenen prognostisch negativen Umständen nicht das ihnen zukommende Gewicht beigemessen hat. Die Sache bedarf daher hinsichtlich der Aussetzungsfrage neuer tatrichterlicher Behandlung und Entscheidung. Der Senat weist darauf hin, dass die die Einzelstrafe tragenden Feststellungen zu Lebensweg und Vorbelastungen des Angeklagten in Rechtskraft erwachsen sind; ergänzende, nicht widersprechende Feststelllungen bleiben möglich.