Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] [REF] wird abgelehnt. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerinnen sind Eigentümerinnen des Grundstücks Gemarkung A-Stadt, Flur ..., Flurstück ... . Dieses ist an die Schmutzwasserbeseitigungsanlage des Beklagten angeschlossen. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerinnen zu einem Schmutzwasserbeitrag in Höhe von 0 € heran. Der Beklagte legte eine beitragspflichtige Fläche von 0 m0 zugrunde, einen Nutzungsfaktor von 0 und einen Beitragssatz von 0 €/m0. Am [DATE] haben die Klägerinnen Klage erhoben. Zur Begründung haben sie im Wesentlichen vorgetragen, die Beitragssatzung des Beklagten sei unwirksam, die Kalkulation fehlerhaft und die Schmutzwasserbeseitigungsanlage des Beklagten sei überdimensioniert. Insbesondere die Maßstabsregelung des § 0 Abs. 0 Schmutzwasserbeitragssatzung SBS [DATE] sei unwirksam; eine genaue Begründung hierfür haben die Klägerinnen nicht eingeführt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, die Beitragsfestsetzung finde in der Schmutzwasserbeitragssatzung des Beklagten vom [DATE] SBS [DATE] ihre nach [REF] M-V erforderliche Rechtsgrundlage. Die SBS [DATE] sei wirksam. Ein Fehler, der zur Unwirksamkeit der Beitragssatzung [DATE] geführt habe, sei im Rahmen des Erlasses der SBS [DATE] behoben worden. Die Kammer halte an ihrer Rechtsauffassung im Hinblick auf die Unzulässigkeit einer qualifizierten Tiefenbegrenzung nicht mehr fest. Die Maßstabsregelung weise keinen zur Nichtigkeit der SBS [DATE] führenden Fehler auf. § 0 Abs. 0b SBS [DATE] sei zwar unvollständig. Die Vorschrift enthalte aber eine Umrechnungsformel. Nach dem Grundsatz der konkreten Vollständigkeit sei die Maßstabsregelung nur dann fehlerhaft, wenn die Berücksichtigung der Baumassenzahl zu einer anderen Vollgeschosszahl führe als die Berücksichtigung der zulässigen Gebäudehöhe. Im Satzungsgebiet gäbe es nur einen einschlägigen Bebauungsplan . Dort sei als „zulässige Höhe der baulichen Anlage“ aber nur eine Höhe von 0 bzw. 0 m über HN als Bezugspunkt festgesetzt worden. Aus der zulässigen Gebäudehöhe gemessen am Höhennormal könne nicht auf die zulässige Gebäudehöhe, gemessen an der Geländeoberfläche, geschlossen werden. Die Regelung des § 0 Abs.0c SBS [DATE] sei zwar fehlerhaft, weil sie mit dem Vorteilsprinzip nicht vereinbar sei. Außenbereichsgrundstücke unterlägen nicht bereits bei bestehender Anschlussmöglichkeit der Beitragspflicht, sondern erst mit tatsächlichem Anschluss. § 0 Abs.0c SBS [DATE] sei aber abtrennbar und die Regelungen des § 0 Absatz 0 seien auch vollständig, weil § 0 Abs. 0d SBS [DATE] eine zulässige Regelung der Außenbereichsgrundstücke enthalte. Der normierte Beitragssatz von 0 €/m0 sei nicht zu beanstanden. Er beruhe auf einer ordnungsgemäßen Beitragskalkulation. Die Repräsentativität der berücksichtigten technischen Anlagen und der von diesen Anlagen erschlossenen Flächen sei gegeben. Der Einwand, die Anlage sei überdimensioniert, sei unsubstanziiert und sei trotz eines entsprechenden Hinweises in der mündlichen Verhandlung nicht näher begründet oder belegt worden. Anlass für weitere Ermittlungen habe nicht bestanden. Dies wäre auf eine Fehlersuche „ins Blaue“ hinausgelaufen. Der Einwand, der Kalkulation habe nicht entnommen werden können, inwieweit der Aufwand für Erschließungsverträge vor [DATE] eingezogen einbezogen worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Nach der beschlossenen Kalkulation seien Kosten für eine thermische Verwertung im Rahmen der Abwasserbehandlung anfallenden Klärschlamms nicht eingestellt worden. Der Einwand der Klägerinnen, der Aufwand für Kanalsanierungen und beschichtungen hätte nicht berücksichtigt werden dürfen, gehe ins Leere. Die Anlage befinde sich noch in der Herstellungsphase, sodass derartige Kosten nach dem Gesamtanlagenprinzip als unselbständige Kostenfaktoren dem Merkmal „Herstellung“ zugeordnet werden könnten. Nach zutreffender Rechtsprechung seien in der Kalkulation des Beitrages keine Abschreibungen aufwandsmindernd zu berücksichtigen. Eine solche Berücksichtigung sei von [REF] M-V nicht vorgesehen. Schließlich enthalte die Satzung auch keine sich widersprechenden Angaben zu dem Umfang der öffentlichen Einrichtung in § 0 Nr. 0b Abwasseranschlusssatzung vom [DATE] AAS einerseits und § 0 Nr. 0 Satz 0 AAS [DATE] andererseits. Der Inhalt dieser Normen lasse sich ohne weiteres durch Auslegung bestimmen. § 0 Nr. 0b AAS [DATE] enthalte die Grundregel, die einer Präzisierung in zeitlicher Hinsicht bedurft habe; diese sei in § 0 Nr. 0 Satz 0 AAS [DATE] geschehen. Der Beitragsanspruch sei nicht durch Festsetzungsverjährung erloschen. Die Beitragspflicht sei nicht bereits mit dem Anschluss des Grundstücks an die Anlage, sondern gemäß [REF] M-V mit dem Inkrafttreten der SBS [DATE] entstanden. [REF] M-V sei verfassungsmäßig. Die SBS [DATE] sei die erste wirksame Beitragssatzung des Beklagten. Die Vorgängersatzung habe eine unwirksame Tiefenbegrenzungsregelung enthalten. Mit ihrem am [DATE] gestellten und am [DATE] begründeten Antrag auf Zulassung der Berufung machen die Kläger im Wesentlichen geltend: Die Berufung sei wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, besonderer Schwierigkeiten und grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] lägen vor, weil § 0 Abs. 0b SBS [DATE] unvollständig sei. Dies führe zur Fehlerhaftigkeit der Maßstabsregelung und damit zur Nichtigkeit der Satzung . Im Bebauungsplan 0 „Gewerbe und Industriegebiet Hafen Mukran“, in dem keine Vollgeschosszahl festgesetzt worden sei, ergäben die Berechnungen nach der Baumassenzahl einerseits und nach der zulässigen Gebäudehöhe andererseits eine Differenz von bis zu zwei Vollgeschossen. Die Definitionen der öffentlichen Einrichtung in § 0 Nr. 0b ASS [DATE] und § 0 Nr. 0 AAS [DATE] seien widersprüchlich. Die vom Verwaltungsgericht gewählte Auslegung würde zu einer gegen [REF] verstoßenden Ungleichbehandlung führen. Die Kalkulation des Beitrages sei insbesondere deshalb fehlerhaft, weil sie keine Abschreibungen vornehme. Aus diesen Gründen weise die Sache auch besondere rechtliche Schwierigkeiten auf und habe grundsätzliche Bedeutung. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Keiner der geltend gemachten Zulassungsgründe des [REF] greift im vorliegenden Fall ein. Für den Senat unterliegt es keinen ernstlichen Zweifeln, dass im Ergebnis dem Verwaltungsgericht zu folgen ist, wonach die SBS [DATE] wirksam ist und daher gemäß [REF] M-V eine wirksame Grundlage für die Heranziehung der Klägerinnen zu dem hier streitigen Anschlussbeitrag bildet. Soweit die SBS [DATE] in § 0 Abs. 0 eine qualifizierte Tiefenbegrenzung regelt, ist dies nach der ständigen Rechtsprechung des Senates rechtlich zulässig. Die Klägerinnen haben keine ernstlichen Zweifel daran dargelegt, dass die vor der SBS [DATE] beschlossenen Vorgängersatzungen des Beklagten unwirksam gewesen sind. Daher hat nur die SBS [DATE] die sachliche Beitragspflicht für ihr Grundstück entstehen lassen können . Die SBS [DATE] ist nicht etwa im Hinblick auf § 0 Abs. 0b unwirksam. Das Verwaltungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass sich in dem einzigen in Betracht kommenden Anwendungsfall, den diese Norm im Satzungsgebiet habe , sowohl nach der Betrachtung der Baumassenzahl als auch nach der Höhe der baulichen Anlage dieselbe Zahl der Vollgeschosse ermittele. Daher scheide ein Verstoß gegen den Grundsatz der konkreten Vollständigkeit aus. Nach Auffassung des Senates bildet aber auch dieser Bebauungsplan keinen Anwendungsfall des § 0 Abs. 0b SBS [DATE] , da er im abgabenrechtlichen Sinne neben der Baumassenzahl keine zulässige Höhe der baulichen Anlage festsetzt. Zu einem Widerspruch zwischen zwei Parametern, die für die beitragsrechtliche Ausnutzbarkeit relevant sind, kann es daher nicht kommen. Eine im abgabenrechtlichen Sinne nachvollziehbare und damit erhebliche Festsetzung der Gebäudehöhe liegt hier deshalb nicht vor, weil zwar entsprechend der Planzeichenverordnung Gebäudeoberkanten festgesetzt sind. Diese beziehen sich aber auf den Meeresspiegel . Um aus der Gebäudeoberkante und dem definierten Meeresspiegel die zulässige Gebäudehöhe über der tatsächlichen Geländeoberfläche zu ermitteln, fehlen die Angaben dieses Geländeniveaus. Der Bebauungsplan enthält insoweit keine Festsetzungen. Zutreffend hat das Verwaltungsrecht ausgeführt, dass auch die Regelung des § 0 Abs. 0 SBS [DATE] zum Gegenstand der Beitragspflicht nicht gegen den Grundsatz der konkreten Vollständigkeit verstößt. Die vom Verwaltungsgericht zu Recht beanstandete Regelung des § 0 Abs. 0c SBS [DATE] mag zwar mit dem Vorteilsprinzip nicht vereinbar sein. Aus der Systematik des § 0 Abs. 0 SBS [DATE] ergibt sich aber, dass für Außenbereichsgrundstücke die spezielle Regelung des § 0 Abs. 0d SBS [DATE] maßgeblich ist. Eine satzungsrechtliche Lücke, die zur Unvollständigkeit führen könnte, besteht daher nicht. Im Hinblick auf die nur vordergründig widersprüchlichen Regelungen des § 0 Nr. 0b und Nr. 0 AAS [DATE] folgt der Senat der normenthaltenden Auslegung des Verwaltungsgerichts § 0 Nr. 0b AAS enthält die allgemeine Regelung, während die Nr. 0 konkretisiert, was unter „Grundstücksanschlusskanal“ zu verstehen ist und zudem eine Ausnahme in zeitlicher Hinsicht hinzufügt. Eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] sieht der Senat darin nicht. Dem Senat ist nicht dargelegt worden, dass für Grundstücksanschlusskanäle, die vor dem [DATE] hergestellt worden sind, Kostenerstattungsansprüche nach [REF] M-V entrichtet worden sind oder heute noch entrichtet werden müssten. 0 Im Hinblick auf die Beitragskalkulation folgt der Senat dem angefochtenen Urteil. Insbesondere ist auch nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ein Abzug von Abschreibungen in der Beitragskalkulation nicht vorzunehmen . So verweist das Bundesverwaltungsgericht insbesondere darauf, dass eine Doppelbelastung erst dann entstehen könne, wenn zu einem späteren Zeitpunkt für die Erneuerung der abgeschriebenen Anlage Beiträge ohne Anrechnung der durch Gebühren bereits finanzierten Abschreibungen erhoben werden sollten. Im vorliegenden Fall steht aber zum einen ein Beitrag für die Herstellung infrage, nicht aber ein Erneuerungsbeitrag; zum anderen darf ein solcher Erneuerungsbeitrag nach der aktuellen Gesetzeslage in Mecklenburg-Vorpommern nicht mehr erhoben werden. Eine Überdimensionierung der Anlage ist von Klägerseite nicht hinreichend dargelegt worden . Dies gilt auch für einen Mangel der Repräsentativität der ausgewählten technischen Anlagen und der hiermit korrespondierenden Flächen. Der Senat sieht im vorliegenden Fall keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Die sich hier stellenden Zweifelsfragen können durch Gesetzesauslegung behoben werden.