Der am ... [DATE] in Deutschland geborene Antragsteller ist nigerianischer Staatsangehöriger. Seine Geburt wurde am ... [DATE] gegenüber dem Bundesamt für ... angezeigt. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und setzte ein Einreise und Aufenthaltsverbot von sechs Monaten ab dem Tag der Abschiebung nach [REF] fest . Am [DATE] hat die Bevollmächtigte des Antragstellers Klage zum Bayerischen Verwaltungsgericht München erhoben. Gleichzeitig beantragt sie in diesem Verfahren, Nachdem das Bundesamt mit Schreiben vom [DATE] im Klageverfahren mitteilte, dass die Familie des Antragstellers nach unbekannt verzogen sei, forderte das Gericht die Antragsbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , nach [REF] auf, die derzeitige Anschrift des Antragstellers mitzuteilen. Das Hauptsacheverfahren wurde mit deklaratorischem Beschluss vom heutigen Tag nach [REF] eingestellt. Das Klageverfahren ist durch die fiktive Klagerücknahme formell abgeschlossen . Für das Eilverfahren fehlt es somit an einer Klage, deren aufschiebende Wirkung angeordnet werden kann. Da dies jedoch im Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag Voraussetzung für dessen Zulässigkeit ist , ist der Antrag nach [REF] bereits deshalb unzulässig. In Fällen, in denen ein Ausländer untergetaucht ist, fehlt ungeachtet der jeweiligen Gründe für das Untertauchen das Rechtsschutzbedürfnis für einen Antrag . In Einklang mit [REF] setzt jede an einen Antrag gebundene gerichtliche Entscheidung ein Rechtsschutzbedürfnis voraus. Nur derjenige, der mit dem von ihm angestrengten gerichtlichen Rechtsschutzverfahren ein rechtsschutzwürdiges Interesse verfolgt, hat einen Anspruch auf die gerichtliche Sachentscheidung. Fehlt es daran, so ist das prozessuale Begehren als unzulässig abzuweisen . Das erforderliche Rechtsschutzinteresse kann auch im Laufe eines gerichtlichen Verfahrens entfallen. Vom Wegfall eines ursprünglich gegebenen Rechtsschutzbedürfnisses kann das Gericht im Einzelfall ausgehen, wenn das Verhalten eines rechtsschutzsuchenden Verfahrensbeteiligten Anlass zu der Annahme bietet, dass ihm an der Sachentscheidung des Gerichts nicht mehr gelegen ist . Aus dem Untertauchen eines Antragstellenden, dessen Antrag darauf gerichtet ist, weiter im Bundesgebiet verbleiben zu dürfen, ist der Schluss zu ziehen, dass er an der Weiterverfolgung des gerichtlichen Verfahrens kein Interesse mehr hat . So verhält es sich hier. Der Antragsteller ist ausweislich eines Auszugs aus dem AZR seit dem [DATE] nach unbekannt verzogen. Da der Antragsteller mit seiner Familie somit seit fast vier Monaten untergetaucht ist, haben diese zu erkennen gegeben, dass sie an einer gerichtlichen Entscheidung nicht interessiert sind. Im Übrigen stellt das Fehlen einer ladungsfähigen Anschrift einen Verstoß gegen die zwingende Verfahrensvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] dar, wonach dem Gericht zur Bezeichnung des Antragstellenden dessen aktuelle ladungsfähige Anschrift bekannt sein muss . Die Vorschrift ist auch im vorläufigen Rechtsschutzverfahren anwendbar und gilt selbst dann, wenn der Antragstellende anwaltlich vertreten ist . Der Pflicht zur Mitteilung einer ladungsfähigen Anschrift ist der Antragsteller, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt nicht nachgekommen. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Pflicht ausnahmsweise entfallen sein könnte, weil dessen Erfüllung unmöglich oder unzumutbar ist . Der Antragsteller hat sich, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, der Pflicht aus [REF] , wonach der Wechsel der Anschrift dem angerufenen Gericht unverzüglich anzuzeigen ist, entzogen.