Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins hierauf seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 %der vorläufig vollstreckbaren Beträge. Die Parteien schlossen einen Mietvertrag über Räume im dritten Obergeschoss linker Flügel, im C-Center, C0-Str. ..., mit Mietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Mietvertrag, Anlage K 0, verwiesen. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] mietete der Kläger ergänzend Büroflächen im 0. Obergeschoss an. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Nachtrag, Anlage K 0, Bezug genommen. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten die Parteien, dass die Nutzung der Räume, auf die sich Nachtrag Nr. 0 bezieht, zum [DATE] endet. Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird auf den Nachtrag Anlage K 0 Bezug genommen. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten die Parteien eine Verlängerung der Nutzungsmöglichkeit der Räume im 0. Obergeschoss durch den Kläger bis zum [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Nachtrag Anlage K 0 Bezug genommen. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten die Parteieneine Verlängerung des Mietverhältnisses über die ursprünglich angemieteten Räumlichkeiten bis zum [DATE] eine Verlängerung der jeweiligen Mietzeit um ein Jahr, sofern keine Kündigung erfolgt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Nachtrag Anlage K 0 Bezug genommen. Für die zu Bürozwecken genutzten Räumlichkeiten war eine monatliche Grundmiete von 0 € vereinbart. Für Nebenflächen waren 0 € zu zahlen, darüber hinaus Nebenkostenvorauszahlung von 0 €. Beginnend ab [DATE] forderte die Beklagte für die Kaltmieten der Büroflächen und Nebenräume auf der Grundlage einer vereinbarten Indexregelung eine Erhöhung auf 0 € bzw. 0 €. Mit weiterem Mietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] mietete der Kläger Büroräumlich-keiten im 0. Obergeschoss des rechten Flügels mit einer Fläche von 0 m0, Nebenflächen mit 0 m0, einem Kellerraum von 0 m0 an. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Mietvertrag Anlage K 0 Bezug genommen. Hierfür war eine monatliche Grundmiete von 0 € für die Büroräume, 0 € für die Nebenflächen und 0 € für den Kellerraum vereinbart. Darüber hinaus waren Betriebskostenvorauszahlungen von 0 € zu zahlen. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten die Parteien eine Laufzeit dieses Mietvertrages bis [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf Anlage K 0 Bezug genommen. Durch Nachtrag Nr. 0 vom 0./ [DATE] vereinbarten die Parteien eineVerlängerung bis zum [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf Anlage K 0 Bezug genommen. Das Mietverhältnis verlängert sich jeweils um ein Jahr, wenn es nicht von einer der Vertragsparteien gekündigt wird. Die beauftragte Hausverwaltung forderte von dem Kläger am [DATE] mit Betriebskostenabrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 €. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf das Abrechnungsanlagenkonvolut K 0 Bezug genommen. Der Kläger zahlte am [DATE] 0 €. Am [DATE] übermittelte die Hausverwaltung dem Kläger weitere Betriebskostenabrechnungen, aus denen sich eine Gesamtnachforderung von 0 € ergab. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf Anlagenkonvolut K 0 Bezug genommen. Am [DATE] korrigierte die Hausverwaltung die Abrechnungen, welche sodann mit einem Gesamtnachzahlungsbetrag von 0 € endeten. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf Anlagenkonvolut K 0 Bezug genommen. Am [DATE] zahlte der Kläger an die Beklagte weitere 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger Betriebskostenzahlungen i. H. v. 0 € zurück. Gleichzeitig wurde mit einer Nachforderung der Beklagten aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] / [DATE] i. H. v. 0 € aufgerechnet. Der Kläger ist der Auffassung, die Regelung aus Ziffer 0 aus Teil B der Mietverträge verstoße gegen § 0 Abs. 0, 0 BGB. Zwar sehe Teil C 0 des Mietvertrages eine Begrenzung der Kostenumlage für Instandhaltungs und Instandsetzungskosten der in Ziffer 0 und 0 Teil B des Mietvertrages genannten Anlagen und Einrichtungen auf 0 €/m0/Monat vor, dies hindere jedoch die unangemessene Benachteiligung nicht. Formularvertraglich könnten Instandhaltungs und Instandsetzungskosten an gemeinschaftlichen Einrichtungen und Anlagen auf den Mieter abgewälzt werden, sofern die Instandhaltungs-/ Instandsetzungsmaßnahmen auf den Mietgebrauch zurückzuführen oder der Risikosphäre des Mieters zuzuordnen seien. Eine derartige Einschränkung finde sich weder in Teil B 0 noch in Teil C 0 des Mietvertrages. Nach der kundenfeindlichsten Auslegung hätte der Kläger anteilig selbst die Kosten von Instandsetzungsarbeiten zu tragen, die z. B. durch nicht von der Gebäudeversicherung abgedeckter Schäden, z. B. Grundwassereintritte, entstünden, ebenso die Kosten der Ersatzbeschaffung von gemeinschaftlichen Anlagen , die bei Vertragsbeginn nicht neuwertig waren und/oder aufgrund alters-/verschleißbedingter Irreparabilität ausgetauscht werden müssten. Zudem sei die Kostenbegrenzung 0 €/m0/Monat mithin ca. 0 % der Grundmiete unangemessen. Der Betrag sei, wie sich aus den Betriebskostenabrechnungen ergebe, offensichtlich so kalkuliert, dass er nicht nur die zur Beseitigung der durch Abnutzung, Alterung und Witterungseinwirkung entstehenden baulichen und sonstigen Mängel abdecke, sondern damit könnten auch Schäden beseitigt werden, die nicht mehr auf den Mietgebrauch zurückzuführen oder der Risikosphäre des Mieters zuzuordnen seien. Aufgrund der Unwirksamkeit der Abwälzung von Instandhaltungs-/Instandsetzungskosten gemeinschaftlicher Anlagen und Einrichtungen, wirke sich dies auf sämtliche Kosten aus, die Instandhaltungs-/Instandsetzungsanteile beinhalten, insbesondere die Positionen 0 lit. A), b), e) soweit die Personalkosten von Haustechnikern abgewälzt werden, f), g) und h). Damit entfielen alle aus den Betriebskostenabrechnungen sämtliche unter den Ziffern 0, 0 und 0 aufgeführten Kosten. Weiterhin seien ihm in Teil B Ziffer. 0 lit. E) auch die Kosten der „Betreuung/Verwaltung des Einkaufszentrums einschließlich der Gestellung des hierfür erforderlichen Personals, insbesondere die Kosten des Hauspersonals , denn die Kosten des Centermanagers wurden vorliegend nicht kumulativ zu Verwaltungskosten auf den Kläger, sondern vielmehr als Bestandteil der Kosten für„Betreuung/Verwaltung“. Damit komme bei der Vertragsauslegung auch nicht der von der Rechtsprechung zur Auslegung des Verwaltungskostenbegriffs herangezogene [REF] zur Anwendung. Mithin sei unklar, welche Kosten unter die Begriffe „Betreuung/Verwaltung“ gehören. Folglich seien auch die in den Ziffern 0. und 0. enthaltenen Kosten nicht vom Kläger zu tragen. Damit reduzierten sich die Kosten für den Mietbereich 0. OG linker Flügel um 0 € für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] bzw. für den Bereich rechter Flügel um mindestens 0 € und für das 0. OG um mindestens 0 €. Mithin beliefen sich die auf den Kläger für das 0. OG links entfallenden Betriebskosten auf 0 €, so dass sich unter Berücksichtigung der bereits geleisteten Vorauszahlungen von 0 € sowie der Nachzahlung von 0 € eine Rückforderung von 0 € errechne. Die auf den Kläger entfallenden Betriebskosten für das 0. OG rechter Flügel beliefen sich damit auf 0 €, so dass sich unter Berücksichtigung der bereits geleisteten Vorauszahlungen von 0 € und der geleisteten Nachforderung i. H. v. 0 € ein Rückzahlungsbetrag von 0 € ermittelt. Für das 0. OG reduzierten sich die Kosten entsprechend des Wegfalls der Positionen 0, 0, 0, 0 und 0 um 0 € auf 0 €, so dass sich unter Berücksichtigung der bereits gezahlten Vorauszahlungen ein Rückzahlungsanspruch i. H. v.0 € ermittele und damit eine Gesamtklageforderung von 0 €. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, bei den Mietverträgen handele es sich nicht um Allgemeine Geschäftsbedingungen. Die wesentlichen Inhalte seien individualrechtlich ausgehandelt worden. Hiervon zu trennen sei unter Umständen die Frage, ob Bestandteile des Mietvertrages wie z. B. die Vereinbarung der Nebenkosten unter die Regelungen der Allgemeinen Geschäftsbedingungen subsummieren sei. Die verwendeten Klauseln verstießen nicht gegen § 0 Abs. 0, 0 BGB. Eine Übertragung der Instandhaltungs und Instandsetzungskosten für allgemein genutzte Mietflächen auf Mieter sei zulässig. In den hier abgeschlossenen Mietverträgen einschließlich der Nachträge sei eine Kostenbegrenzung vorgesehen. Es sei eine maximale Kostenlast von 0 € pro qm pro Monat vereinbart worden. Schon aus diesem Grund liege kein Verstoß gegen [REF] vor. Für den Mieter sei durch die Kostenbegrenzung bereits bei Abschluss des Mietvertrages bekannt gewesen, welche maximal mögliche Belastung finanzieller Art auf ihn zukommen könne. Zudem sei in Ziffer 0 des Teils B der jeweiligen Mietverträge aufgeschlüsselt worden, welche konkreten Nebenkosten hiervon betroffen seien. Es sei also eine hinreichend konkrete und für den Mieter wirtschaftlich nachvollziehbare Vereinbarung erfolgt, so dass kein Verstoß gegen die Regelungen der Allgemeinen Geschäftsbedingungen gegeben sei. Auch die Übertragung der Kosten als Nebenkosten für die Bewachung und Betreuung/Verwaltung des Einkaufszentrums einschließlich der Gestellung des hierfür erforderlichen Personals, insbesondere die Kosten des Hauspersonals entsprechend Ziffer 0e des Teils B der Mietverträge verstoße nicht gegen die Regelungen des [REF] .Der BGH habe entschieden, dass eine Übertragung nicht näher spezifizierter Kosten eines Centermanagements in Verbindung mit den nicht näher aufgeschlüsselten Kosten der Verwaltung zu einer Unwirksamkeit der Übertragung und Kostenbelastung für den Mieter führe. Gleichlautende Formulierungen seien jedoch in denvorliegenden Mietverträgen nicht verwendet. Vielmehr sei unter Ziffer 0. explizit aufgeführt, welche genauen Nebenkosten unter die Kostenpositionen des Einkaufscentrums fielen. Durch die genaue Auflistung der einzelnen Positionen könne sich der Gewerbetreibende konkrete Vorstellungen vom Umfang dieser Nebenkostenpositionen machen. Auch wenn ein konkreter Betrag nicht im Vorfeld ermittelt werden könne, so dürfte einem Gewerbetreibenden durchaus bewusst sein, welche Circa-Kosten die Personalkosten insbesondere hervorrufen würden. Zudem seien auch diese Kosten nicht in beliebiger Höhe auf den Mieter umlegbar, sondern in Ziffer 0 d Teil C der Mietverträge sei darüber hinaus für die Kosten der Objektverwaltung eine Deckelung von 0 % des Jahresnettomietzinses vereinbart worden. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung der bereits geleisteten Nebenkosten auf Grund der überreichten Rechnungen aus [REF] in Höhe von 0 €. Der Rechtsgrund liegt auch nicht in den zwischen den Parteien abgeschlossenen Mietverträgen, da die entsprechenden Klauseln betreffend der Nebenkosten gegen [REF] verstoßen und unwirksam sind. Es handelt sich bezüglich der Regelungen in den Mietverträgen/Nachträgen der Parteien über die Nebenkosten um Allgemeine Geschäftsbedingungen. Dies wird auch von der Beklagten nicht wirklich in Abrede gestellt. Jedenfalls trägt die Beklagte diesbezüglich nicht vor, welche Klauseln bezüglich der Nebenkosten, die hier streitgegenständlich sind, ausgehandelt worden sein sollen. In § 0 Teil B der Mietverträge ist geregelt, dass die Nebenkosten des Einkaufscentrums, insbesondere die Kosten der Instandhaltung und Instandsetzung der gemeinschaftlichen Anlagen und Einrichtung von allen Mietern gleichmäßig im Verhältnis ihrer Ladenflächen zur Gesamtladenfläche des Einkaufscentrums getragen werden. Die Kosten der Instandhaltung und Instandsetzung der Dächer, Außenwände und sonstigen tragenden Teile der Baulichkeiten, mit Ausnahme von Glasdächern und Metall-/Glaselementen in den Außenfassaden gehören nicht zu den umlagefähigen Nebenkosten i. S. der vorstehenden Bestimmungen. Weiterhin ist unter Ziffer 0 eine Ergänzung zu Ziffer 0 Teil B des Mietvertrages enthalten, wonach die Umlage der Kosten der Instandhaltung und Instandsetzung der in Ziffern 0 und 0 Teil B genannten Anlagen und Einrichtungen auf einen monatlichen Betrag von 0 € pro qm Ladenfläche begrenzt ist. Klauseln, die dem Mieter die Instandsetzungskosten auferlegen, sind auch bei Gewerberaummiete nur dann wirksam, wenn sie inhaltlich beschränkt sind . Das betrifft zum einen die Entstehung des Instandsetzungsbedarfs, der dem Gebrauch oder zumindest der Risikosphäre des Mieters zugeordnet sein muss. Sollen dem Mieter nicht beherrschbare Risiken und damit Kosten zugewiesen werden, die nicht Folge seines Mietgebrauchs sind, ist zumindest eine Beschränkung der Kosten der Höhe nach erforderlich, wobei 0 % der Jahresmiete als wirksam angesehen werden . Dies ist erforderlich, damit der Mieter die Risiken kalkulieren kann, was bei der Abwägung der Interessen im Rahmen von [REF] sehr wohl zu berücksichtigen ist. Die Begrenzung auf eine maximale Kostenlast von 0 € pro qm pro Monat geht über die 0 % Grenze hinaus, so dass hier eine unangemessene Benachteiligung des Mieters und damit ein Verstoß gegen [REF] vorliegt. Bezüglich der Verwaltungskosten ist unter 0 geregelt, dass die Nebenkosten des Einkaufscentrums von allen Mietern gleichmäßig im Verhältnis ihrer Ladenfläche zur Gesamtladenfläche des Einkaufscentrums getragen wird. Diese Nebenkosten betreffen: e) die Bewachung und Betreuung/Verwaltung des Einkaufscentrums einschließlich der Gestellung des hierfür erforderlichen Personals, insbesondere die Kosten des Hauspersonals . Weiterhin ist in Teil C Ziffer 0, 0d eine Ergänzung zu Ziffer 0 Teil B enthalten, wonach die Kosten der Objektverwaltung der Mieter in Höhe von 0 % des von ihm jährlich zu zahlenden Nettomietzinses trägt. Auch dies verstößt gegen [REF] . Zwar können grundsätzlich formularmäßig die Verwaltungskosten auf den Mieter überwälzt werden. Zur Einhaltung des Transparenzgebots nach [REF] ist jedoch eine nähere Beschreibung des Begriffs sowie die Einführung einer Kostenobergrenze erforderlich . Hier ist eine Intransparenz dadurch gegeben, dass nicht verständlich ist, worin der Unterschied zwischen Betreuung und Verwaltung des Einkaufscentrums liegen soll und eine Definition dieser Begriffe auch nicht durch einen Rückgriff auf die BetrKO ermittel werden kann. Damit ist nicht transparent, welche Leistungen und damit welche Kosten von diesen Begriffen umfasst werden sollen. Weitere Klarheit ergibt sich auch nicht aus der Bezeichnung des dort aufgeführten Personals. Insbesondere auch den Begriffen „Centermanager“ und „Sekretärin“ kann nicht weiter entnommen werden, für welche von diesen ausgeführten Tätigkeiten die Kosten vom Mieter übernommen werden sollen. Dies ist wie dargelegt auch nicht durch einen Rückgriff auf die genannten Aufgaben der Betreuung/Verwaltung möglich. Eine nähere Aufschlüsselung der vom Mieter zu tragenden Kosten ist weder über die Aufschlüsselung der bezeichneten Aufgaben noch der angegebenen Personals möglich.