Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckungsfähigen Betrages leistet. Der Kläger, der während seines Studiums von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz bezog, wendet sich gegen den Zinsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid stellte das Bundesverwaltungsamt die Höhe der Darlehensschuld des Klägers mit 0 DM fest und setzte den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] fest. Der Kläger erhob Widerspruch und teilte mit, sich nach Fachrichtungswechsel im 0. Hochschulsemester und 0 Fachsemester des Studiums der Sportwissenschaften zu befinden. Das BVA setzte mit Bescheid vom [DATE] den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] fest. Der Kläger nahm die Rückzahlung auch nach Mahnungen nicht auf. Unter dem [DATE] informierte das BVA den Kläger über seinen Zahlungsrückstand aus 0 DM fälligen Raten und 0 DM Kosten. Im [DATE] ordnete es die Vollstreckung an. Im [DATE] teilte der Kläger mit, zahlungsunfähig zu sein und im [DATE] bei dem Amtsgericht Hamburg die eidesstattliche Versicherung abgegeben zu haben. Das Bundesverwaltungsamt wertete dies als Stundungsantrag und forderte Unterlagen an. Gemäß der Niederschrift über die fruchtlose Pfändung hatte der Kläger Gesamtschulden von 0 bis 0 DM angegeben und ausgeführt, keinen Überblick darüber zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] stundete das BVA dem Kläger 0 DM bis zum [DATE] . Nach Ablauf des Stundungszeitraums meldete der Kläger sich nicht. Im [DATE] erfolgte erneut eine Vollstreckungsanordnung. Gemäß Bericht des Vollziehungsbeamten wohnte der Kläger ohne eigenen Hausstand zur Untermiete und sei durch Gläubiger zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung vorgeladen. Nachdem der Kläger auf Anschreiben, auch den Hinweis auf die Möglichkeit weiterer Stundung bei Nachweis der Voraussetzungen, weiter nicht reagiert hatte, schlug das BVA die Forderung von seinerzeit 0 DM für die Dauer von 0 Jahren befristet nieder. Unter dem [DATE] forderte das BVA den Kläger nach erfolgloser Mahnung zur Zahlung von 0 € auf. Im Oktober ordnete es nach fehlender Reaktion des Klägers wieder die Vollstreckung an. Das Hauptzollamt I0. T0. teilte unter dem [DATE] die fruchtlose Pfändung mit. Weitere Vollstreckungsmaßnahmen seien aussichtslos. Der Kläger lebe bei Frau T. und werde von Freunden und Bekannten unterhalten. Er habe derzeit ca. 0 € Schulden. Das BVA sandte dem Kläger erneut Unterlagen zu einem möglichen Stundungsantrag, worauf der Kläger wiederum nicht reagierte. Das BVA schlug die Forderung von seinerzeit 0 € erneut befristet für die Dauer von 0 Jahren nieder. Auch nach Ablauf dieses Zeitraums meldete sich der Kläger auf Mahnung nicht und wurde unter dem [DATE] zur Überweisung des Zahlungsrückstands von seinerzeit 0 € aufgefordert. Die nächste Vollstreckungsanordnung nach weiterhin fehlender Reaktion des Klägers stammte vom [DATE] . Seinerzeit war der Kläger unbekannt verzogen. Anschriftenermittlungsmaßnahmen u.a. bei dem Vater des Klägers als Adressgaranten blieben zunächst erfolglos. Mitgeteilt wurde, dass der Vater des Klägers zwischen-zeitlich verstorben sei. Im Rahmen eines erneuten Vollstreckungsversuchs nach Ermittlung der neuen Anschrift teilte der Kläger im [DATE] dem Hauptzollamt I0. T0. mit, dass er nicht über ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € verfüge, so dass er nicht zur Darlehenstilgung verpflichtet sei. Er habe zudem bereits mehrfach die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Das BVA schlug 0 € befristet für die Dauer von 0 Jahren nieder. Im [DATE] ermittelte das BVA ein auf den Kläger zugelassenes Kfz, Kennzeichen XX X 0. Im [DATE] teilte das Fachamt Einwohnerwesen der G. und I0. I0. mit, dass der Kläger am [DATE] amtlich abgemeldet worden sei. Nachdem auch alle weiteren Anschriftenermittlungs maßnahmen erfolglos geblieben waren, schlug das BVA die Forderung von 0 € erneut, diesmal wieder für die Dauer von 0 Jahren, nieder. Im [DATE] wurde erneut im Rahmen der Anschriftenermittlung festgestellt, dass der Kläger Halter eines Kfz, diesmal mit dem Kennzeichen XX X 0, sei und die Anschrift I0. weg 0 in I0. angegeben habe. Mit Kostenbescheid vom [DATE] sandte das BVA dem Kläger einen Zinsbescheid vom [DATE] über 0 € Zinsen wegen eines Zahlungsrückstands vom [DATE] bis [DATE] , 0 Zinstage, bei der Darlehensschuld von 0 € sowie eine Vollstreckungsandrohung gleichen Datums über inzwischen insgesamt 0 €. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch und trug vor, die Forderungen seien verjährt. Deshalb sei auch die Ermittlung seiner Anschrift nicht erforderlich gewesen. Vorsorglich beantrage er Ratenzahlung in angemessener Höhe. Der Kläger legte einen Steuerbescheid für [DATE] vor, dem zufolge er Einkünfte aus Gewerbebetrieb als Einzelunternehmer in Höhe von 0 € erzielt und keine Steuern gezahlt hatte. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wies das BVA die Widersprüche gegen die Erhebung der Anschriftenermittlungskosten und den Zinsbescheid zurück. Das BVA änderte mit dem Widerspruchsbescheid zur Zinserhebung den Bescheid vom [DATE] ab, indem es wegen teilweiser Verjährung die Zinsforderung auf 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] reduzierte. Es wies den Kläger zudem darauf hin, dass die 0-jährige Verjährungsfrist greife, eine Freistellung nach der bereits eingetretenen Fälligkeit aller Darlehensraten nicht in Betracht komme und forderte ihn zur Rückzahlung des rückständigen Darlehensbetrages auf. Der Kläger erhob Klage. Am [DATE] nahm der Kläger die Klage gegen die Erhebung der Anschriftenermittlungskosten zurück [REF] . Mit Urteil vom [DATE] [REF] wurde die Klage gegen den Zinsbescheid abgewiesen. Gegen den Kläger bestehe eine Zinsforderung von insgesamt 0 €. Die hinzu kommende Forderung fälliger Darlehensraten von 0 € sei angesichts der 0-jährigen Verjährungsfrist nicht verjährt. Seinerzeit war in der mündlichen Verhandlung u.a. die Höhe des Zinssatzes von 0 % erörtert worden und Gegenstand der Urteilsbegründung. Auf Seiten 0 bis 0 der Bundesamtsakte wird zur Vermeidung von Wiederholungen wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Das BVA wertete das Vorbringen des Klägers vom [DATE] , Eingang [DATE] , als Stundungsantrag und forderte ihn zur Nachweisvorlage auf. Der Kläger erhob Dienstaufsichtsbeschwerde, die unter dem [DATE] beantwortet wurde. In der Folgezeit legte der Kläger wieder keine Unterlagen zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen vor. Am [DATE] beantragte der Kläger ausdrücklich Stundung der fälligen Beträge. Er gab an, über keinerlei Einkünfte zu verfügen. Gemäß Steuer-bescheid für [DATE] hatte er seinerzeit Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 € erzielt und keine Steuern gezahlt. Am [DATE] teilte der Kläger mit, nach Auskunft seines Steuerberaters zeichne sich für [DATE] ein Gewinn vor Steuern von 0 € ab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA den Stundungsantrag wegen fehlender Vorlage angeforderter entscheidungserheblicher Unterlagen ab. Nach Zahlungserinnerung vom [DATE] erhob das BVA mit dem streitigen Zinsbescheid vom [DATE] Zinsen in Höhe von 0 € für einen Zahlungsrückstand vom [DATE] bis [DATE] , 0 Zinstage, bei 0 € Darlehensschuld. Die Zinserhebung beruhe auf [REF] . Der Kläger erhob Widerspruch gegen den Zinsbescheid und zwar gegen die Höhe des Zinssatzes von 0 %. Er führte aus, derzeit liefen zu dem Thema verschiedene Verfahren. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das BVA den Widerspruch zurück. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird wegen der Begründung auf Bl. 0ff. der Beiakte Bezug genommen. Zur Begründung führt er aus, der Zinssatz von 0 % sei völlig unangemessen und wohl seit [DATE] nicht mehr angepasst worden. Der Zinssatz von 0 % sei zu einer Zeit festgelegt worden, als der Staat, „das sind wir als Volk“ ca. 0 % Zinsen gezahlt hätten. Heute zahle der Staat Negativzinsen. Im Übrigen sei der Staat keine Bank. Neuere Urteile stellten solche Zinssätze sehr wohl in Frage. Er verweise auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] . Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Köln betreffe seine Klage nur in Teilen. Es sei völlig unangemessen, eine beliebige Stadtsparkasse als Referenz für die Zinshöhe zu benennen. Es sei seit Jahren üblich, den Zinssatz der EZB anzuwenden. Offensichtlich werde auch vom Bundesverfassungsgericht die Zinshöhe überprüft. Es sei höchst fragwürdig, wenn einem Urteil des höchsten Verwaltungsgerichts vorgegriffen werde. Wie das aktuelle Urteil zu Harz IV zeige, seien Sanktionsmaßnahmen keineswegs unstrittig. Sie wiederholt und vertieft zur Begründung ihre bisherigen Ausführungen. Insbesondere führt sie aus, die Höhe der in [REF] festgelegten Rückstands-zinsen solle die ordnungsgemäße Einziehung der ohne Sicherheiten gewährten zinslosen Darlehen nach dem BAföG gewährleisten und den planmäßigen Rückfluss der nur darlehensweise zur Verfügung gestellten Mittel der öffentlichen Hand sicher stellen. Die Vorschrift habe Sanktionscharakter und sei rechtlich nicht zu beanstanden. Der jüngst ergangene Beschluss des Bundesfinanzhofes vermöge keine andere Auffassung zu rechtfertigen. Dieser sei zum Steuerrecht ergangen, beziehe sich lediglich auf die Verzinsung von Steuernachforderungen nach der Abgabenordnung und habe somit vorrangig den Ausgleich des durch die Nachzahlung entstandenen Zinsschadens für den Staat im Blick. [REF] beinhalte jedoch darüber hinaus den Zweck, einen entsprechenden Rückzahlungsdruck zu erzeugen. Die Darlehensnehmer sollten zur pünktlichen Rückzahlung angehalten werden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den Rechtsstreit der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Unter dem [DATE] und dem [DATE] haben die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Die Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten die Einzelrichterin ohne münd-liche Verhandlung entscheidet, [REF] , ist zulässig, aber nicht begründet. Der Zinsbescheid ist zutreffend auf [REF] über die Einziehung der nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz geleisteten Darlehen in der seinerzeit gültigen Fassung gestützt. Die Neuregelungen des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] greifen gemäß § 0a Abs. 0 für Darlehensnehmer, denen vor dem [DATE] eine Förderung nach § 0 Abs. 0 S. 0 in der am [DATE] anzuwendenden Fassung geleistet wurde sofern nicht speziell geregelte Ausnahmen greifen . Von der Wahlrechtsregelung des [REF] n.F. für Darlehensnehmende, denen Förderung mit Darlehen nach § 0 in einer vor dem [DATE] geltenden Fassung geleistet wurde, hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht. Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist der gesamte noch nicht getilgte Rückzahlungsbetrag nach [REF] vorbehaltlich des Gleichbleibens der Rechtslage mit 0 vom Hundert für das Jahr zu verzinsen, wenn der Darlehensnehmer den Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten hat. Nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung werden nach dem Zahlungstermin Zinsen nach [REF] ab dem auf den Zahlungstermin folgenden Monat gesondert erhoben, wobei einem Kalendermonat 0 Tage zugrunde zu legen sind. Der Kläger hat den Zahlungstermin bei Erlass des angegriffenen Zinsbescheides um mehr als 0 Tage überschritten. Die Fälligkeit der Darlehensraten folgt aus dem Gesetz, nämlich aus [REF] a.F. Nach der im Fall des Klägers geltenden alten Fassung war die erste Rate fünf Jahre nach dem Ende der Förderungshöchstdauer des zuerst mit Darlehen geförderten Ausbildungs und Studiengangs zu leisten. Eines Bescheides bedurfte es zur Entstehung der Rückzahlungspflicht nicht . Den FRB hatte der Kläger ausweislich seines auf den [DATE] datierten Widerspruchs erhalten. Sämtliche Darlehensraten waren ausweislich des Tatbestands fällig geworden. Fällig geworden waren darüber hinaus ausweislich des Tatbestands Zinsen und Kosten. Der Erhebungszeitraum des angegriffenen Zinsbescheids schließt voraussichtlich mit einer Lücke vom [DATE] bis zum [DATE] , da ein Zinsbescheid vom [DATE] , der diese Lücke möglicherweise geschlossen hat, im Verwaltungsvorgang nicht vorgefunden werden konnte an den Zinserhebungszeitraum des Zinsbescheides in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] an. Mit diesem wurden Zinsen bis zum [DATE] erhoben. Auch in der Folgezeit zahlte der Kläger nicht, sondern führte den im Tatbestand genannten mit der Klageabweisung endenden Rechtsstreit [REF] , der die Fälligkeit der Rückzahlungsraten und der schon Ende der neunziger Jahre festgesetzten Zinsen und Kosten nicht hinausschob oder nachträglich beseitigte. Der Erhebungszeitraum des angegriffenen Zinsbescheides endete mit dem im Tatbestand genannten als Stundungsantrag gewerteten Schreiben des Klägers vom [DATE] . Der Zahlungsrückstand wurde auch nicht nachträglich durch Stundung beseitigt. Eine Stundung fälliger Beträge von seinerzeit 0 € gewährte das BVA erst mit Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Geltendmachung von Zinsen nach [REF] ist nach dem Gesetzeswortlaut weder von einer vorherigen Zahlungsaufforderung noch von einer Mahnung abhängig. Es ist für den Eintritt der Verzinsungspflicht auch nicht erheblich, aus welchen Gründen der Kläger die Zahlungstermine nicht eingehalten hat. Verschuldensgesichtspunkte sind für das Entstehen der Zinspflicht ohne Bedeutung. Ebenfalls ständige Rechtsprechung, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = FamRZ [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = MDR [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0 f. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs Beschluss vom [DATE] [REF] ist auf das Ausbildungsförderungsrecht nicht übertragbar. Der 0. Senat des BFH hat in dem zitierten Beschluss aufgrund des strukturellen und verfestigten Niedrigzinsniveaus in dem der Entscheidung zugrundeliegenden Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] ernstliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Zinssatzes von 0 % für jeden Monat gem. [REF] zum Ausdruck gebracht . Dabei hat der 0. Senat des BFH insbesondere darauf abgestellt, dass es Sinn und Zweck der Verzinsungspflicht sei, wenigstens teilweise den Nutzungsvorteil abzuschöpfen, den der Steuerpflichtige dadurch erhalte, dass er während der Dauer der Nichtzahlung über die eigentlich dem Steuergläubiger zustehende Geldsumme verfügen könne. Wegen der strukturellen Niedrigzinsphase sei es für den Steuerpflichtigen aber nahezu ausgeschlossen gewesen, die zu zahlenden Zinsen durch Anlage der nicht gezahlten Steuerbeträge oder durch Ersparnis von Aufwendungen tatsächlich zu erzielen. Ebenso sei ein potentieller Zinsnachteil des Fiskus, der den nicht gezahlten Steuerbetrag nicht anderweitig habe nutzen können, angesichts der Niedrigzinsphase nahezu ausgeschlossen gewesen. Die realitätsferne Bemessung der Zinshöhe wirke in Zeiten eines strukturellen Niedrigzinsniveaus wie ein sanktionierender Zuschlag auf die Steuerfestsetzung. Anders als [REF] dient die Regelung des [REF] nicht dazu, Nutzungsvorteile aus der Einbehaltung eigentlich dem Darlehens-gläubiger zustehender Beträge abzuschöpfen, sondern hat gerade Sanktionscharakter, der [REF] nach der zitierten Rechtsprechung des BFH fehlt. Der Darlehensnehmer soll unter einen nachhaltigen, dem Entstehen von Zahlungsrückständen entgegen-wirkenden Rückzahlungsdruck gesetzt werden. Zinsen nach dem BAföG unterscheiden sich in der Sache auch wegen der rechtlichen Beziehung der Beteiligten von Steuernachzahlungszinsen. Im Steuerrecht tritt der Staat nur als Gläubiger einer Steuerschuld auf, die ohne Vorleistung des Staates qua Gesetz entsteht; im Ausbildungsförderungsrecht ist der Staat mit einem Darlehen in Vorleistung getreten und übernimmt damit die faktische Stellung einer Bank unter Verzicht auf Zinsen und auf jegliche Sicherheitsleistungen . Es ist deshalb sachgerecht, die Darlehenstilgung nicht nur sozialverträglich zu gestalten , sondern auch mit Sanktionen zu belegen, wenn Tilgungsverzug eintritt. Im Hinblick auf den Sanktionscharakter des [REF] ist ein Zinssatz von 0 % für das Jahr rechtlich nicht zu beanstanden. Der Sanktionscharakter führt grundsätzlich zudem dazu, dass Darlehensnehmer bei Bedarf rechtzeitig Freistellungs und ggfs. Stundungsanträgen stellen, was die Verzinsung verhindern würde. Der Kläger hat zwar derartige Anträge nicht gestellt, sich also von der Sanktionsandrohung nicht beeinflussen lassen. Das beseitigt aber nicht den Sanktionszweck. Vielmehr belegt der für das BVA, das mehrere Hunderttausend Rückzahlungsfälle in der Bearbeitung hat, im klägerischen Verfahren durch dessen jahrelange Untätigkeit ausgelöste im Tatbestand dargestellte erhebliche Verwaltungsaufwand zusätzlich die Notwendigkeit der Sanktionsandrohung mit dem Zinssatz von 0 %. Die vom Kläger genannten gerichtlichen Entscheidung zu Sanktionen gegenüber Beziehern von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch , können nicht zu einer anderen Bewertung führen, da es in den Fällen darum geht, die Kürzung der monatlichen Sozialhilfeleistungen unter das verfassungsrechtlich geschützte Existenzminimum zu verhindern. Dieses Existenzminimum erhielte der Kläger, sofern er es nicht aus eigener Arbeit sicherstellen könnte, von dem zuständigen Sozialleistungsträger. Die streitigen Zinsen schmälern die klägerischen Mittel zur Absicherung des Existenzminimums nicht. Sie sind Gegenstand der ihm mit Bescheid vom [DATE] gewährten Stundung. Dass der Kläger jahrelang mögliche Stundungsanträge nicht stellte bzw. die Anspruchsvoraussetzungen nicht durch Vorlage der Nachweise glaubhaft machte sowie dies möglicherweise auch künftig wieder nicht tun wird, oblag und obliegt seiner eigenen Entscheidung und kann die Rechtmäßigkeit der Zinshöhe nicht in Frage stellen. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichts-höfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform können die Einlegung und die Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechts-anwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen.