Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Es könne dahinstehen, ob der Antrag nach [REF] zulässig sei. Denn er sei jedenfalls unbegründet. Der Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis stehe [REF] entgegen. Ein strikter Rechtsanspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels, bei dem die Sperrwirkung gemäß [REF] nicht eingreife, sei nicht gegeben. Es lägen weder die besonderen noch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen für die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vor. Der Antragsteller habe bislang nicht nachgewiesen, dass er über die gemäß [REF] erforderlichen Sprachkenntnisse verfüge. Weiterhin habe er nicht durch belastbare Unterlagen glaubhaft gemacht, dass der Lebensunterhalt im Sinne von [REF] gesichert sei. Außerdem habe er durch die fortgesetzte Angabe von falschen Personalien auch nach Erlass der bestandskräftigen Ausweisungsverfügung vom [DATE] einen weiteren Ausweisungstatbestand im Sinne von [REF] verwirklicht, ohne dass Gründe dafür ersichtlich seien, hiervon gemäß [REF] abzusehen. Ungeachtet dessen stehe der Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis maßgeblich entgegen, dass der Antragsteller als algerischer Staatsangehöriger entgegen [REF] nicht mit dem erforderlichen Visum in das Bundesgebiet eingereist sei. Der Antragsteller sei von der Durchführung des Visumsverfahrens nicht befreit, da einer der Tatbestände des [REF] nicht vorliege. Von daher sei ein die Sperrwirkung des [REF] überwindender Rechtsanspruch unabhängig davon zu verneinen, ob die Antragsgegnerin nach der Ermessensnorm des [REF] von der Einhaltung der Visumsvorschriften hätte absehen können. Hierfür beständen im Übrigen keine Anhaltspunkte. Das Beschwerdevorbringen stellt die Erwägung des Verwaltungsgerichts, ein strikter Rechtsanspruch im Sinne des [REF] auf Erteilung eines Aufenthaltstitels, der die Sperrwirkung des [REF] überwinde, sei nicht gegeben, nicht durchgreifend in Frage. Ein solcher Rechtsanspruch liegt nur dann vor, wenn alle zwingenden und regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind und die Behörde kein Ermessen mehr auszuüben hat. Nach den diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts besteht ein strikter Rechtsanspruch des Antragstellers auf Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis u.a. deshalb nicht, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG und des [REF] nicht vorliegen. Mit dieser Argumentation setzt sich das Beschwerdevorbringen nicht auseinander. Der mit Schriftsatz vom [DATE] überreichte Arbeitsvertrag ist nach Ablauf der Begründungsfrist des [REF] vorgelegt worden und vermag der Beschwerde bereits deshalb nicht zum Erfolg zu verhelfen. Im Übrigen kann auf dieser Grundlage eine positive prognostische Beurteilung der Lebensunterhaltssicherung des Antragstellers im Sinne des [REF] nicht getroffen werden, weil die ersten sechs Monate des am [DATE] beginnenden Beschäftigungsverhältnisses als Probezeit gelten und das Arbeitsverhältnis zudem zum [DATE] befristet ist. Die Rüge, die erstinstanzliche Entscheidung verkenne, dass die ihm vorgeworfenen Verfehlungen nach [REF] außer Betracht zu bleiben hätten, übersieht, dass die Entscheidung nach [REF] im Ermessen der Behörde steht und daher selbst im Fall der Ermessensreduzierung auf Null nicht auf einen strikten Rechtsanspruch im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG führt. Bereits vor diesem Hintergrund kommt es auf die weiteren Ausführungen des Antragstellers in seiner Beschwerdebegründung zum Nachweis der erforderlichen deutschen Sprachkenntnisse und zur Frage der Zumutbarkeit der Nachholung des Visumsverfahrens nicht entscheidungserheblich an.