Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert beträgt ...... €. Tatbestand Die Klägerin betrieb die Spielbanken A, B und C aufgrund der ihr vom Innenminister des Landes Mecklenburg-Vorpommern am [DATE] erteilten Erlaubnis zunächst für zehn Jahre. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Innenministerium Mecklenburg-Vorpommern den Widerruf der Spielbankerlaubnis hinsichtlich der Spielbank in C, da ein wirtschaftliches Betreiben der Spielbank in C nicht mehr möglich sei. Am [DATE] gaben die Klägerin und das Innenministerium Mecklenburg-Vorpommern eine gemeinsame Erklärung über den Verzicht auf den Betrieb einer Spielbank in C ab. Nach Ablauf des Konzessionszeitraums stellte die Klägerin den Spielbankbetrieb in B und A am [DATE] ein. Die Klägerin betreibt derzeit keine Geschäfte mehr, befindet sich aber noch nicht in Liquidation. Aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Situation beantragte die Klägerin am [DATE] die Spielbankabgabe für das Geschäftsjahr [DATE] teilweise zu erlassen, so dass ihr ein Jahresgewinn in Höhe von 0 % des Bruttospielertrages verbleibe. Dieser Erlassantrag wurde mit Bescheid vom [DATE] von dem beklagten Finanzamt abgelehnt und die Ablehnung mit rechtskräftigem Urteil des Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] bestätigt. Im Auftrag des Finanzministeriums Mecklenburg-Vorpommern untersuchte das FA ... die Liquiditätslage der Spielbanken und erstellte am [DATE] nach zwei vorläufigen Entwürfen einen endgültigen Bericht. Hierin wird festgestellt, dass sich von [DATE] bis [DATE] das Gästeaufkommen in den Spielbanken der Klägerin von 0 auf 0 annähernd halbiert habe. Auch die durchschnittlichen Spieleinsätze pro Spieler und Besuch hätten sich verringert. Die Höhe der Bruttospieleinnahmen sei nicht von der Zahl der Urlauber abhängig. Zwar seien in den Spielbanken der Klägerin nur 0 % der Spieler einheimisch, diese zahlten aber 0 % der Bruttospieleinnahmen ein. Die Liquiditätsanalyse kommt zu dem Ergebnis, dass selbst bei Einsparungen beide Spielbanken in Mecklenburg-Vorpommern auch zukünftig negative Ergebnisse erzielen werden. Hinsichtlich der Feststellungen im Einzelnen wird auf den Inhalt des endgültigen Liquiditätsberichtes sowie auf die beiden vorläufigen Entwürfe zu diesem Bericht verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , beantragte die Klägerin die Spielbankabgabe für die Jahre [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] auf Null Euro herabzusetzen, da das Spielbankgesetz Mecklenburg-Vorpommern sowohl gegen europäisches Recht als auch gegen das Grundgesetz verstoße. Der Beklagte lehnte diesen Antrag am [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] ab. Die Klägerin hat am [DATE] Sprungklage erhoben, soweit ihr Antrag vom [DATE] auf Änderung der Festsetzung der Spielbankabgabe für das Jahr [DATE] abgelehnt worden ist. Der Bescheid im Übrigen ist ausdrücklich nicht zum Gegenstand der Klage gemacht worden. Zur Begründung der Klage trägt die Klägerin vor,sie habe aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SpbG M-V [DATE] i. V. m. [REF] einen Anspruch darauf, dass die Festsetzung der Spielbankabgabe für das Jahr [DATE] auf Null Euro geändert werde, da die gesetzliche Grundlage der Festsetzung sowohl gegen Europarecht als auch gegen das Grundgesetz verstoße. Die Erhebung der Spielbankabgabe verstoße gegen [REF] . Insoweit sei auf den Beschluss des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] zu verweisen. Hier habe das Finanzgericht Hamburg in einem Verfahren einer Hamburger Spielhalle zur Erhebung von Spielgerätesteuer und Umsatzsteuer dem EuGH u. a. die Frage vorgelegt, ob Mehrwertsteuer und nationale Sonderabgabe auf Glücksspiele kumulativ erhoben werden dürfen. Auch die betragsgenaue Anrechnung der Umsatzsteuer auf die Spielbankabgabe könne dieser nicht zur Zulässigkeit verhelfen. Die Spielbankabgabe sei auch verfassungswidrig, weil sie die Klägerin in ihren Rechten aus [REF] , [REF] sowie aus [REF] verletze. Sie erziele mit dem Betrieb der Spielbanken in Mecklenburg seit Jahren ausschließlich Verluste. Die Gründe hierfür lägen darin, dass sie eine Spielbankabgabe als Prozentsatz des Bruttospielertrages abführen müsse, die ihren Aufwand nicht berücksichtige. Die Bruttospielerträge seien aufgrund externer, von ihr nicht beeinflussbarer Faktoren rapide gesunken, während der zum gesetzmäßigen Betrieb der Spielbanken erforderliche Aufwand gestiegen sei. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes sei eine Besteuerung von Umsätzen erdrosselnd und stelle einen verfassungswidrigen Eingriff in die Berufsfreiheit dar, wenn nicht gewährleistet sei, dass dem Steuerpflichtigen nach Abzug der Steuerbelastung ein Ertrag in Höhe einer angemessenen Kapitalverzinsung und eines Unternehmerlohns verbleibe. Aufgrund der Abgabenlast und der genannten Rahmenbedingungen wäre auch sonst niemand in der Lage, die Spielbanken in Mecklenburg zu Erwerbszwecken zu betreiben. Sie könne sich als juristische Person des Privatrechts nach [REF] auf das Grundrecht der Berufsfreiheit aus [REF] berufen. Die Erhebung der Spielbankabgabe gemäß § 0 SpbG M-V verfolge schon keine wichtigen Gemeinwohlbelange und damit keinen legitimen Zweck zur Rechtfertigung des Eingriffs in das Grundrecht aus [REF] . Aus der Entstehungsgeschichte und Systematik des § 0 SpbG M-V ergebe sich, dass die Spielbankabgabe allein dem fiskalischen Zweck einer zeitnahen Grundbesteuerung dienen solle. Eine weitergehende ordnungsrechtliche Zielsetzung, insbesondere der Gewinnabschöpfung werde mit der Spielbankabgabe ausdrücklich nicht verfolgt. Hierzu diene vielmehr allein die gesondert geregelte Zusatzabgabe gemäß § 0 SpbG M-V. Für diese sei in § 0 Abs. 0 SpbG M-V geregelt, dass dem Spielbankbetreiber auch nach der Gewinnabschöpfung ein Mindestgewinn in Höhe von 0 % des Bruttospielertrages verbleiben müsse. § 0 SpbG M-V sei zudem weder zur Erfüllung rein fiskalischer Zwecke noch zur Gewinnabschöpfung bis zur Grenze der Wirtschaftlichkeit geeignet. Indem diese Regelung an die Bruttospielerträge und somit an den Umsatz anknüpfe und nicht an die Gewinne des privaten Spielbankbetreibers, gehe sie weit über eine ordnungspolitisch motivierte Abschöpfung hinaus. Da die Spielbankabgabe zur Einstellung des Spielbankbetriebs geführt habe, gefährde § 0 SpbG M-V zugleich die Eindämmung des illegalen Glücksspiels und die erforderliche Bekämpfung der Spielsucht. Aus denselben Gründen sei die Spielbankabgabe auch nicht zumindest nicht in der vorgesehenen Höhe erforderlich weder um die allgemeinen Steuern zu ersetzen, noch um den ordnungsrechtlichen Kanalisierungsauftrag zu unterstützen. Die Regelung des § 0 SpbG M-V möge im Zeitpunkt ihrer Einführung den Anforderungen an die Erforderlichkeit noch genügt haben. Die wirtschaftlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen hätten sich jedoch so geändert, dass die Regelungen in ihren Auswirkungen diesen Anforderungen nicht mehr entsprechen würden. Dies hätte Anlass für eine entsprechende Gesetzesänderung sein müssen. Schließlich sei die Zahlung der Spielbankabgabe auch unangemessen, weil ihr kein angemessener Gewinn verbleibe. Wie hoch dieser zu sein habe, sei zwar nicht gesetzlich geregelt, in Anlehnung an andere regulierte Branchen ergebe sich aber, dass dem Betreiber eine kalkulatorische Verzinsung des eingesetzten Kapitals in Höhe von etwa 0 % p. a. zustehe. Dort sei für den hier relevanten Zeitraum durch Gerichte und Aufsichtsbehörden eine kalkulatorische Verzinsung des betriebsnotwendigen Kapitals in Höhe von 0 bis 0 % als angemessen festgelegt worden. Sie habe zudem im Hinblick auf die Konzession und die damit verbundenen ordnungsrechtlichen Auflagen erhebliche Investitionen getätigt. Die Festsetzung der Spielbankabgabe sei auch nicht deshalb angemessen, weil sie die Möglichkeit gehabt habe, gemäß Ziffer 0 der Konzession auf die Ausübung zu verzichten. Ein Verzicht sei ihr nicht zumutbar gewesen, weil ihr damit schon zu einem früheren Zeitpunkt endgültig die Möglichkeit verwehrt worden wäre, ihr Grundrecht auf Fortsetzung des Gewerbebetriebs wahrzunehmen und weil ihr dies die erhoffte Chance genommen hätte, einen Teil der von ihr zuletzt getätigten Investitionen zurückzuerlangen. Sie sei auch in ihrem Grundrecht aus [REF] verletzt. Eine erdrosselnde Besteuerung, die gegen [REF] verstoße, liege vor, wenn nach Abzug der Steuerbelastung kein Ertrag in Höhe einer angemessenen Kapitalverzinsung verbleibe. Ein solcher Fall sei hier gegeben. Sie erlitte jedes Jahr so erhebliche Verluste, dass sie den Betrieb habe einstellen müssen und ihr gesamtes Gesellschaftsvermögen verloren habe. Ihre wirtschaftliche Existenz sei vernichtet worden. Eine erdrosselnde Wirkung einer Abgabe sei zu bejahen, wenn die schwächsten Anbieter aus einem Markt ausschieden, ohne dass neue Anbieter ihren Platz einnehmen, es müsse also eine Tendenz zum Absterben der entsprechenden Branche im Normgeltungsgebiet zu erkennen sein . Diese Voraussetzungen seien erfüllt. So habe sie die von ihr betriebenen Spielbanken B und A schließen müssen. Auch die ... hätte die von ihnen betriebenen Spielbanken in D, E und F zum [DATE] schließen müssen. Dies verdeutliche, dass der Betrieb der Spielbanken in Mecklenburg nicht etwa an ihrem eigenen Unvermögen gescheitert sei. Würde sie hingegen wie ein normaler Gewerbebetrieb besteuert werden, würde ihr ein Überschuss nach Steuern vom Einkommen und vom Ertrag i. H. v. ... € verbleiben. Für die erdrosselnde Wirkung einer Spielbankabgabe sei auch nicht erforderlich, dass die Abgabe für den wirtschaftlichen Niedergang einer Spielbank allein verantwortlich sei. Vielmehr müsse der Nachweis genügen, dass bei einer gewöhnlichen Spielbankabgabe oder zumindest einer erheblich reduzierten Spielbankabgabe ein wirtschaftlicher Betrieb noch möglich sei. Diesen Nachweis habe sie erbracht. Selbst wenn man dem nicht folgen könnte, müsse die Spielbankabgabe derart herabgesetzt werden, dass dem Spielbankbetreiber ein angemessener Gewinn verbleibe. Wie hoch dieser zu sein habe, sei zwar nicht gesetzlich geregelt, in Anlehnung an andere regulierte Branchen ergebe sich aber, dass dem Betreiber eine kalkulatorische Verzinsung des eingesetzten Kapitals in Höhe von etwa 0 % p. a. zustehe. Es sei auch darauf hinzuweisen, dass andere Bundesländer günstigere Spielbank-Regelungen vorsähen. So könnte nach den Spielbankgesetzen Baden-Württemberg, Bremen und Brandenburg die Spielbankabgabe zur Vermeidung unbilliger Härten um einige Prozentpunkte herabgesetzt werden. In den Bundesländern Bayern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und Saarland bestehe sogar ein unbegrenzter Herabsetzungsspielraum. Demgegenüber sehe Niedersachsen zumindest einen Freibetrag vor. • dass Spielbanken intensiver staatlicher Regulierung unterlägen, deren Beachtung hohe Kosten verursache, • dass sich Spielbanken einem veränderten Marktumfeld ausgesetzt sehen, das zu einem nicht selbst verschuldeten, erheblichen Rückgang der Bruttospielerträge geführt habe, • dass sich die Fixkosten nicht im selben Maße senken ließen wie die Bruttospielerträge fielen, • dass die Bemessungsgrundlage der Spielbankabgabe ungeachtet dessen die Bruttospielerträge seien und • dass das SpbG M-V keine Anpassungsklausel kenne, die diesen angepassten Umständen Rechnung tragen könne. Die Klägerin beantragt,den nicht datierten Ablehnungsbescheid des Beklagten aufzuheben, soweit er die Spielbankabgabe für das Jahr [DATE] betrifft und den Beklagten zu verpflichten, die Spielbankabgabe für das Jahr [DATE] auf Null Euro festzusetzen. Zur Begründung trägt er vor,ein Verstoß des § 0 SpbG M-V gegen europäisches Recht liege nicht vor. Der EuGH habe mit Urteil vom [DATE] über den Vorlagebeschluss des Finanzgerichtes Hamburg vom [DATE] zum Az. [REF] entschieden. Danach sei [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in Verbindung mit Art. 0 Buchstabe i dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass die Mehrwertsteuer und eine innerstaatliche Sonderabgabe auf Glücksspiele kumulativ erhoben werden dürfen, sofern die Sonderabgabe nicht den Charakter einer Umsatzsteuer habe. Da die Spielbankabgabe in Mecklenburg-Vorpommern nicht den Charakter einer Umsatzsteuer habe, sei ihre Erhebung neben der Umsatzsteuer unter Anrechnung der Umsatzsteuer kein Verstoß gegen [REF] . Ein Verstoß der Spielbankabgabe gegen [REF] liege nicht vor. Art. 0 biete keinen Bestandsschutz für die Fortsetzung einer unwirtschaftlichen Betriebsführung. Eine Steuer verstoße dann nicht gegen [REF] , wenn andere Umstände, wie der Unternehmensstandort oder besondere Konkurrenzverhältnisse zur Einstellung des Betriebes führten. Eine Verfassungswidrigkeit sei nur dann gegeben, wenn die Steuer es für sich genommen unmöglich mache, den entsprechenden Beruf auszuüben. Die Schwankungen der Bruttospielerträge könnten nicht auf die Spielbankabgabe zurückgeführt werden, denn diese ergäben sich unter Anwendung gestaffelter Prozentsätze auf den Bruttospielertrag nach § 0 Abs. 0 SpbG M-V [DATE] . Die Klägerin habe im Jahr [DATE] einen Verlust von ... € erlitten. Dieser Verlust sei nur teilweise auf die Spielbankabgabe zurückzuführen. Die Spielbankabgabe sei auch nicht der größte Kostenfaktor, sie mache ca. 0 % der gesamten Betriebsausgaben aus. Da die Verluste der Klägerin nur teilweise auf die Spielbankabgabe zurückzuführen seien, liege ein Verstoß gegen [REF] ebenso wie eine Verletzung des [REF] und [REF] nicht vor. Die Spielbankabgabe erfülle den Zweck, die durch den Betrieb einer Spielbank entstehenden Gewinne weitestgehend abzuschöpfen. Durch die Konzessionierung einer Spielbank solle nicht eine Gelegenheit zur wirtschaftlichen Betätigung eröffnet werden. Sie solle vielmehr das illegale Glückspiel um Geld eindämmen und dem nicht zu unterdrückenden Spieltrieb des Menschen staatlich überwachte Betätigungsmöglichkeiten verschaffen. Die Spielbankabgabe sei ein Äquivalent für die Befreiung der Spielbanken von der Gewerbesteuer und der Körperschaft bzw. Einkommensteuer. Die Abschöpfung der möglicherweise sehr hohen Gewinne erfolge durch hohe Steuersätze und dadurch, dass die Abgabe nicht nach dem Gewinn, sondern nach dem Bruttospielertrag bemessen werde. Dem Unternehmer solle nur ein angemessener Gewinn belassen werden. Die Belastung des Bruttospielertrags mit der Spielbankabgabe sei der Klägerin vor Aufnahme ihrer Tätigkeit bekannt gewesen. Sie sei wie die Schwankungen der Bruttospielerträge Teil ihres unternehmerischen Risikos. Die Klägerin habe im Jahr [DATE] einen Gewinn in Höhe von ... € trotz einer Spielbankabgabe von mehr als ... € nach Abzug der Umsatzsteuer erzielt. Auch hieraus werde deutlich, dass die Spielbankabgabe keine wesentliche Ursache für die seit [DATE] anhaltende Verlustlage der Klägerin sei. Auch die Liquiditätsermittlungsberichte des FA ... vom [DATE] bzw. vom [DATE] stützen die Auffassung der Klägerin, dass die Spielbankabgabe verfassungswidrig sei, nicht. Aus diesen Berichten gehe ebenfalls hervor, dass die geänderten Konkurrenzverhältnisse und der damit verbundene Rückgang der Bruttospielerträge die wesentliche Ursache für die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Klägerin gewesen seien. Die Klage ist ohne Vorverfahren zulässig, wenn die Behörde, die über den außergerichtlichen Rechtsbehelf zu entscheiden hat, innerhalb eines Monats nach Zustellung der Klageschrift dem Gericht gegenüber zustimmt, [REF] FGO-. Stimmt die Behörde nicht zu, dann ist die Klage als außergerichtlicher Rechtsbehelf zu behandeln . Im Streitfall hat der Beklagte der Verpflichtungsklage am [DATE] und damit innerhalb eines Monats nach Zustellung der Klage am [DATE] zugestimmt. Nach [REF] Mecklenburg-Vorpommern i. d. F. vom [DATE] SpbG M-V [DATE] unterliegt der Betrieb einer Spielbank der Spielbankabgabe. Die Spielbankabgabe wird ab [DATE] in fünf Stufen bemessen, abhängig vom Bruttospielertrag des Wirtschaftsjahres, § 0 SpbG M-V [DATE] . Die Umsatzsteuer, die durch den Betrieb der Spielbank bedingt ist, ist auf die Spielbankabgabe anzurechnen, § 0 Abs. 0 SpbG M-V [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 SpbG M-V [DATE] ist Schuldner der Spielbankabgabe der Betreiber. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 SpbG M-V [DATE] hat der Betreiber der Spielbank spätestens bis zum 0. Tag nach Ablauf des Anmeldungszeitraumes eine Monatsabrechnung und eine Anmeldung beim zuständigen Finanzamt abzugeben, in der er die Spielbankabgabe für den Anmeldungszeitraum selbst berechnet. Anmeldungszeitrum ist der Kalendermonat. Auf die Spielbankabgabe und die Zusatzabgabe finden, soweit sich aus dem Spielbankgesetz nichts Abweichendes ergibt, die Vorschriften der Abgabenordnung sinngemäß Anwendung, § 0 Abs. 0 S. 0 SpbG M-V [DATE] . Die Klägerin hat nach diesen Vorschriften die Spielbankabgabe für die Monate [DATE] bis [DATE] in Gesamthöhe von ... € angemeldet. Sie begehrt nunmehr wegen Verfassungswidrigkeit des Spielbankgesetzes die Abgabe auf 0 € herabzusetzen. Die Anmeldung der Spielbankabgabe wirkt als unbefristete Steuerfestsetzung. Eine Steueranmeldung steht nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] . Dem Änderungsantrag der Klägerin vom [DATE] auf Herabsetzung der Spielbankabgabe für die Monate [DATE] bis [DATE] steht somit nicht bereits die Bestandskraft der Steuerfestsetzungen entgegen. Die Klage ist aber nicht begründet. 0 Der Beklagte hat zu Recht gemäß § 0 S. 0 Spbg M-V [DATE] für die Monate Januar bis [DATE] eine Spielbankabgabe in Höhe von insgesamt ... € festgesetzt. Die Klägerin hat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SpbG M-V [DATE] i. V. m. [REF] keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte die Spielbankabgabe für das Jahr [DATE] auf Null Euro festsetzt. Nach Auffassung des Senates ist die in § 0 SpbG M-V [DATE] geregelte Höhe der Spielbankabgabe jedenfalls im Streitjahr [DATE] nicht als verfassungswidrig anzusehen. Ein Verstoß der Spielbankabgabe gegen EU-Recht liegt ebenfalls nicht vor. Die Tatsache, dass die Klägerin ohne Berücksichtigung der Spielbankabgabe im Streitjahr einen Gewinn erzielt hätte, unter Berücksichtigung der Spielbankabgabe jedoch einen Verlust erwirtschaftet hat, stellt noch nicht die Verfassungsgemäßheit des Systems der Spielbankabgabe insgesamt in Frage. Auch im Verlustfall hat die Klägerin keinen Rechtsanspruch darauf, wie ein „normaler“ Gewerbebetrieb besteuert zu werden. Dies hat seinen Rechtsgrund darin, dass der Betrieb einer Spielbank kein „normales“, erlaubtes Gewerbe ist, sondern eine grundsätzlich verbotene und strafbewehrte Tätigkeit, die nur im Einzelfall aufgrund einer besonderen Konzession erlaubt ist. Das Spielbankenrecht ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dem Recht der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zuzuordnen. Die wirtschaftlichen Aspekte der Spielbank können lediglich als Rand und Folgeerscheinungen des Spielbankbetriebes angesehen werden . Das Verbot des Betriebes von Spielbanken ist kein präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, sondern ein repressives Verbot mit Dispensierungsvorbehalt, da der Betrieb einer Spielbank „an sich unerwünscht“ ist und nur aus besonderen Gründen im Einzelfall zugelassen werden darf . Die Konzessionierung einer Spielbank wird entscheidend durch die öffentliche Aufgabe bestimmt, das illegale Glücksspiel einzudämmen, dem nicht zu unterdrückenden Spieltrieb des Menschen staatlich überwachte Betätigungsmöglichkeiten zu verschaffen und dadurch die natürliche Spielleidenschaft vor strafbarer Ausbeutung zu schützen . Mit der Erlaubnis einer Spielbank korrespondiert seit der Möglichkeit der Konzessionierung von Spielbanken durch das Gesetz über die Zulassung öffentlicher Spielbanken vom [DATE] die Erhebung einer Spielbankabgabe, die darauf abzielt, die Gewinne aus dem Spielbankbetrieb zum wesentlichen Teil für Zwecke der Allgemeinheit abzuschöpfen . Der Gesetzgeber wollte zwar die Möglichkeit schaffen, einzelne Spielbanken zu erlauben, aber zugleich ausschließen, dass der mit dem Betrieb der Spielbank verbundene besonders hohe Gewinn der „normalen“ Besteuerung unterliegt und im Übrigen dem Betreiber der Spielbank verbleibt. Stattdessen wurde mit der Spielbankabgabe eine besondere Steuer für die Betreiber von Spielbanken eingeführt, die den Gewinn der Spielbankbetreiber in einem über die „normale“ Besteuerung deutlich hinausgehenden Ausmaß weitgehend abschöpfen soll . Die möglichst hohe Abschöpfung soll einerseits durch den, gemessen an den herkömmlichen Steuern, „exorbitant“ hohen Steuersatz erreicht werden, sowie andererseits dadurch, dass die Spielbankabgabe nicht nach dem Gewinn, sondern nach dem „Bruttospielertrag“ bemessen wird, d. h. der Differenz zwischen vereinnahmten Spieleinsätzen und den ausgezahlten Gewinnen . Die Befreiung der Spielbankbetreiber von sonstigen Steuern ist unmittelbar mit dem Charakter der Spielbankabgabe verbunden. Durch die Spielbankabgabe soll grundsätzlich der gesamte Gewinn des Spielbankunternehmers abgeschöpft werden, soweit er dem Spielbankbetreiber nicht nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Wirtschaft zur Aufrechterhaltung des Spielbetriebs und Erzielung eines angemessenen Gewinns belassen wird . Ein Anspruch des Spielbankbetreibers zum System der „Normalbesteuerung“ zurückzukehren, besteht daher auch dann nicht, wenn der Spielbankbetreiber aufgrund zurückgehender Bruttospieleinnahmen nicht mehr in der Lage ist, nach Abführung der Spielbankabgabe Gewinne zu erzielen. 0 0 Die Verfassungswidrigkeit der nach dem Spielbankgesetz M-V [DATE] geltenden Spielbankabgabe wäre nur dann gegeben, sofern der Höhe der Abgabe Erdrosselungscharakter zukommt und demnach ein Verstoß des § 0 SpbG M-V [DATE] gegen Art. 0 bzw. Art. 0 GG vorliegen würde. Dies ist nach Auffassung des Senates jedenfalls für das Streitjahr [DATE] nicht der Fall. Ein Verstoß gegen das Grundrecht der Berufsfreiheit liegt nicht vor. Das Grundrecht der Berufsfreiheit aus [REF] schützt neben der freien Berufsausübung auch das Recht, einen Beruf frei zu wählen. Unter Beruf ist dabei jede auf Erwerb gerichtete Tätigkeit zu verstehen, die auf Dauer angelegt ist und der Schaffung und Aufrechterhaltung einer Lebensgrundlage dient. Das Grundrecht der Berufsfreiheit steht nicht nur natürlichen und nach Maßgabe des [REF] inländischen juristischen Personen zu . Vielmehr können auch die Personengesellschaften des HGB Träger von Grundrechten sein und sich insoweit auf [REF] berufen . Jedoch ist die Grundrechtsfähigkeit der OHG/ KG daran geknüpft, dass sich der staatliche Eingriff auf das gesamthänderisch gebundene Gesellschaftsvermögen oder auf das von der Gesellschaft betriebene Handelsgewerbe bezieht . Ausdrücklich hat das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] zum baden-württembergischen Spielbankgesetz entschieden, dass das Betreiben einer öffentlichen Spielbank, solange diese Tätigkeit nicht gesetzlich verboten und privaten Unternehmen zugänglich ist, die Ausübung eines Berufes im Sinne des [REF] ist. Eingriffe in dieses Recht sind nach [REF] , der auch für Maßnahmen gilt, die die Freiheit der Berufswahl betreffen , nur auf der Grundlage einer gesetzlichen Regelung erlaubt, die den Anforderungen der Verfassung an grundrechtsbeschränkende Gesetze genügt. Dies ist der Fall, wenn die eingreifende Norm kompetenzgemäß erlassen worden ist, durch hinreichende, der Art der betroffenen Betätigung und der Intensität des jeweiligen Eingriffs Rechnung tragende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt wird und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht . Ein unzulässiger Eingriff in die Berufsfreiheit liegt vor, wenn die Steuer erdrosselnd wirkt. Ein solcher Verstoß liegt vor, wenn die Steuerbelastung es für sich genommen unmöglich macht, im Gebiet, in dem die Klägerin tätig ist, den Beruf des Spielbankbetreibers ganz oder teilweise zur wirtschaftlichen Grundlage der Lebensführung zu machen ; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; 0. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0-0). Der Wegfall eines angemessenen Gewinns darf unter Zugrundelegung einer wertenden Betrachtung hingegen nicht auf von der Besteuerung unabhängigen Ursachen beruhen. So ist von einer erdrosselnden Wirkung dann nicht auszugehen, wenn eine normale staatliche Geldleistungspflicht die ohnehin schon angeschlagene Rentabilität eines Betriebes so verringert, dass der Inhaber zu Betriebseinschränkungen oder zur Betriebsaufgabe gezwungen wird. Der erdrosselnde Charakter der Spielbankabgabe wird jedenfalls für das Jahr [DATE] nicht bereits dadurch indiziert, dass die beiden einzigen in Mecklenburg-Vorpommern tätigen Spielbankbetreiber ihre Spielbanken nach Ablauf der Konzession im Jahr [DATE] bzw. im Jahr [DATE] geschlossen haben. Die Spielbankabgabe gemäß § 0 SpbG M-V [DATE] hat es „für sich genommen“ nicht unmöglich gemacht, die Spielbanken in B und A zu betreiben. Denn die Spielbankabgabe als solche war nicht die wesentliche Ursache für die negative wirtschaftliche Entwicklung der Spielbanken in Mecklenburg-Vorpommern. So erzielte die Klägerin zunächst während der zehnjährigen Konzessionsperiode von [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme von Anfangsverlusten durchgehend teils recht erhebliche Gewinne. Erst ab dem Jahr [DATE] verschlechterte sich ihre wirtschaftliche Situation. Wesentliche Ursache hierfür war der erhebliche Rückgang der Bruttospieleinnahmen gegenüber den Vorjahren. Während sich die Bruttospieleinnahmen der Klägerin im Jahr [DATE] noch auf ... € beliefen, sanken sie im Jahr [DATE] auf ... €. Diese Problematik beschränkte sich nicht nur auf Mecklenburg-Vorpommern, sondern in nahezu allen Bundesländern reduzierten sich die Bruttospielerträge der staatlich konzessionierten Spielbanken in den Jahren seit [DATE] erheblich . Ursache des erheblichen Rückgangs der Bruttospieleinnahmen sind der verschärfte Wettbewerb auf dem Glücksspielmarkt sowie ggf. auch einschränkende Regelungen im Glücksspielstaatsvertrag. Staatlich zugelassene Spielbanken müssen sich den Glücksspielmarkt mittlerweile mit privaten Spielhallen, Staatlichen Lotterien, sowie legalen und illegalen Spielangeboten im Internet teilen. Die Spielbankabgabe, die lediglich einen Prozentsatz von ca. [DATE] % der gesamten Betriebsausgaben der Klägerin ausmacht, ist somit nicht die wesentliche Ursache der negativen wirtschaftlichen Entwicklung der Klägerin. Allerdings ist der Höhe der Spielbankabgabe eine Mitursächlichkeit nicht abzusprechen, denn ohne Berücksichtigung der Spielbankabgabe hätte die Klägerin im Jahr [DATE] einen Gewinn von ... € erzielen können. 0 0 Die Mitursächlichkeit der Spielbankabgabe für die Entstehung der Verluste beim Betrieb der Spielbank reicht nach Auffassung des Senates allerdings nicht aus, um eine erdrosselnde Wirkung des § 0 SpbG M-V im Streitjahr [DATE] anzunehmen. Hierfür spricht zum einen, dass die Spielbankabgabe lediglich einen Prozentsatz von ca. [DATE] % der gesamten Betriebsausgaben der Klägerin ausmacht. Zum anderen hatte sich die Klägerin Ende des Jahres [DATE] in Kenntnis der damals noch weitaus höheren Spielbankabgabe um eine Verlängerung der Konzession für fünf Jahre beworben und war laut Konzession verpflichtet, die nach dem geltenden Spielbankgesetz anfallenden Abgaben zu zahlen. Zum Zeitpunkt des Antrages auf Verlängerung der Konzession belief sich die Spielbankabgabe noch auf 0 v. H. des Bruttospielertrages, § 0 SpbG M-V [DATE] und war damit deutlich höher als die Spielbankabgabe nach dem im Streitjahr [DATE] geltenden Spielbankgesetz. Trotz der erheblichen höheren Spielbankabgabe war die Klägerin bis einschließlich [DATE] noch in der Lage, Gewinne zu erzielen. Mit der Entscheidung der Klägerin unter dem damals noch geltenden Spielbankgesetz von der Verlängerungsmöglichkeit der Konzession Gebrauch zu machen und Spielbanken in Mecklenburg weiter zu betreiben, war auch ein unternehmerisches Risiko verbunden. Ebenso wie die Chance, erhebliche Gewinne mit dem Betrieb einer Spielbank durch Steigerung der Besucherzahlen zu erzielen, bestand die Möglichkeit, in eine Verlustsituation zu geraten, selbst wenn dieses Risiko angesichts der teils erheblichen Gewinne der Vergangenheit aus damaliger Sicht nur theoretischer Natur gewesen sein dürfte. Das Risiko zurückgehender Bruttospielumsätze innerhalb einer Konzessionsperiode ist als unternehmerisches Risiko von der Klägerin zu tragen. Jedenfalls kann die Klägerin dieses Risiko nicht auf den Fiskus überwälzen und eine Absenkung der Spielbankabgabe beanspruchen, damit ihr stets ungeachtet der Ursachen ihrer wirtschaftlichen Probleme ein jährlicher Mindestgewinn verbleibt. Die Klägerin trägt das unternehmerische Risiko des Rückgangs der Bruttospieleinnahmen. Wenn sich die Klägerin trotz Veränderung rechtlicher und gesellschaftlicher Rahmenbedingungen dazu entschließt, die Spielbanken weiter zu betreiben, obwohl angesichts der veränderten Bedingungen auch ein Verzicht auf die Konzession in Betracht gekommen wäre, um weitere Verluste zu begrenzen, so trägt die Klägerin auch die Folgen ihres wirtschaftlichen Handelns. 0 Eine Verpflichtung des Gesetzgebers, der Klägerin durch Absenken oder den gänzlichen Verzicht auf die Erhebung der Spielbankabgabe einen stetigen mehr oder weniger hohen Gewinn zu garantieren, vermag der Senat jedenfalls nicht dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] zu entnehmen. Das Bundesverfassungsgericht hat zwar in seinem Beschluss vom [DATE] darauf verwiesen, dass das Aufkommen aus der Spielbank abzuschöpfen und für gemeinnützige Zwecke zu verwenden ist, soweit es nicht nach den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit dem Unternehmer oder diesem zur angemessenen Entlohnung der Beschäftigten zu belassen ist. Der Senat interpretiert den Beschluss des Bundesverfassungsgerichtes nicht dahingehend, dass dem Gesetzgeber ungeachtet der Ursachen für die Entstehung der Verluste der Spielbanken stets die Verpflichtung trifft, die Spielbankabgabe abzusenken bzw. auf die Erhebung zu verzichten, wenn der Betreiber nicht in der Lage ist, nach Abführung der Spielbankabgabe, einen jährlichen Gewinn zu erreichen. Allerdings könnte ggf. eine erdrosselnde Wirkung der Spielbankabgabe eintreten, wenn der Gesetzgeber auf veränderte rechtliche, wirtschaftliche und gesellschaftliche Rahmenbedingungen nicht in angemessener Zeit reagiert und die bestehende Gesetzeslage den geänderten Bedingungen nicht mehr gerecht wird. Diese Voraussetzungen lagen nach Auffassung des Senats im Streitjahr [DATE] noch nicht vor. Nachdem für den Gesetzgeber im Laufe des Jahres [DATE] ersichtlich wurde, dass die Spielbankabgabe gemäß § 0 SpbG M-V [DATE] für die in Mecklenburg-Vorpommern tätigen Spielbankbetreiber wirtschaftlich nicht mehr verkraftbar war, führte er mit dem SpbG [DATE] einen Staffeltarif ein und senkte die Eingangsabgabensätze. Mit dem Änderungsgesetz [DATE] wurde die Spielbankabgabe ab [DATE] rückwirkend von 0 auf 0 % abgesenkt und ab [DATE] eine im Eingangstarif reduzierte Spielbankabgabe und ein Staffeltarif eingeführt. Damit ist der Gesetzgeber zunächst seiner Verpflichtung nachgekommen, die Höhe der Spielbankabgabe bei geänderten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zu überprüfen, um einen angemessenen Interessenausgleich zwischen den Belangen der Klägerin als Spielbankbetreiberin und dem Interesse des Landes an einer Regulierung des Glücksspiels und einer Abschöpfung der hierbei entstehenden Gewinne herzustellen. Soweit die Klägerin die erdrosselnde Wirkung des § 0 SpbG [DATE] daraus herleitet, dass die Spielbankabgabe nicht in ausreichendem Maße abgesenkt worden ist, so folgt dem der Senat nicht. Bei der Beurteilung zukünftiger tatsächlicher Entwicklungen hat das BVerfG dem Gesetzgeber stets einen der verfassungsgerichtlichen Kontrolle entzogenen Einschätzungsspielraum zugestanden. Dessen Reichweite ist abhängig von der Eigenart des betroffenen Sachbereichs, den Möglichkeiten, sich ein hinreichend sicheres Urteil zu bilden und der Bedeutung der auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter . Aus seiner maßgeblichen Sicht des Jahres [DATE] durfte der Landesgesetzgeber aufgrund seines Einschätzungs und Prognosespielraums davon ausgehen, dass die durch das geänderte Spielbankgesetz abgesenkte Spielbankabgabe geeignet sein würde, die wirtschaftliche Existenz der Klägerin zukünftig in ausreichendem Maße zu gewährleisten. Anhaltspunkte dafür, dass die im Jahr [DATE] beschlossene reduzierte Höhe der Spielbankabgabe von Anfang an fehlerhaft gewesen ist, weil die Absenkung nicht hoch genug ausgefallen ist und der Abgabe daher Erdrosselungscharakter zukam, bestehen nicht. Ebenso wenig wie die Klägerin bei Inanspruchnahme der Verlängerungsoption Ende [DATE] voraussehen konnte, dass die Bruttospieleinahmen so stark sinken, dass ein Verzicht auf die Verlängerungsoption betriebswirtschaftlich sinnvoller gewesen wäre, statt die Spielbanken weiter zu betreiben, war für den Gesetzgeber bei Herabsetzung der Spielbankabgabe im Jahr [DATE] voraussehbar, dass eine wirtschaftliche Erholung der Spielbanken aufgrund des starken Wettbewerbs und möglicherweise auch aufgrund des Standorts in Mecklenburg-Vorpommern mit geringer Bevölkerungszahl und Kaufkraft nicht eintreten wird und somit auch die abgesenkte Spielbankabgabe von den Spielbanken wirtschaftlich nicht zu verkraften ist. Dem Gesetzgeber ist zudem ein angemessener Beobachtungszeitraum zuzubilligen, um die Zwecktauglichkeit eines Gesetzes einzuschätzen. Dieser Beobachtungszeitrum war nach Auffassung des Senates jedenfalls im Jahr [DATE] noch nicht abgelaufen, da der herabgesetzte Tarif im Streitjahr erst im zweiten Jahr in Kraft war. [REF] gewährleistet das Eigentum allgemein . Zwar reicht der verfassungsrechtliche Eigentumsschutz insoweit weiter als der zivilrechtliche, als er sich auch auf dinglich nicht gesicherte vermögenswerte Rechtspositionen erstreckt. Kein Eigentum in diesem Sinne ist aber das Vermögen an sich, das selbst kein Recht verkörpert, sondern den Inbegriff aller geldwerten Güter einer Person darstellt . Steuertatbestände begründen eine allgemeine Geldleistungspflicht, da sie dem Steuerschuldner unspezifisch die Zahlung eines Geldbetrags auferlegen, der aus beliebigen Einnahmequellen, etwa aus gewerblichen Einkünften, Arbeitseinkommen oder Verkaufserlösen erbracht werden kann. Sie berühren nicht die Eigentumsgarantie des [REF] . Eine Steuerpflicht kann die Eigentumsgarantie ausnahmsweise nur berühren, wenn sie den Pflichtigen übermäßig belastet und seine Vermögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigt . Davon ist nur auszugehen, wenn die Belastung über jedes Maß ansteigt und damit zu einer Existenzgefährdung führen würde. Nach den Ausführungen unter Punkt 0 ist dies nicht der Fall. Nicht die Höhe der Spielbankabgabe an sich hat die Fortführung des Spielbankbetriebes unmöglich gemacht, sondern wesentliche Ursache waren vielmehr die erheblich zurückgegangenen Bruttospielerträge. Die Mitursächlichkeit der Höhe der Spielbankabgabe für die Entstehung der Verluste der Klägerin reicht nach den Ausführungen unter Punkt 0 nicht aus, um eine erdrosselnde Wirkung anzunehmen. Die Frage, ob bei einer Verstetigung der Verlustsituation und der damit verbundenen Härte für die Klägerin ein Anspruch auf eine Billigkeitsentscheidung gemäß [REF] in Gestalt einer herabgesetzten Spielbankabgabe besteht, war nicht Gegenstand der Sprungklage. Letztlich lässt sich aus der allgemeinen Handlungsfreiheit des [REF] keine Begrenzung der zulässigen Belastung durch die Spielbankabgabe herleiten. [REF] schützt den Einzelnen zwar vor hoheitlichen Eingriffen und gewährleistet die allgemeine wirtschaftliche Handlungsfreiheit. Diese wird aber durch eine allgemeine Abgabenpflicht jedenfalls so lange nicht verletzt , als die spezifische Eigentumsgarantie des [REF] nicht berührt ist . 0 0. Die Erhebung der Spielbankabgabe im Streitjahr [DATE] verstößt ebenfalls nicht gegen EU-Recht. Die Erhebung der Spielbankabgabe ist mit der Richtlinie [DATE] /0/EG vereinbar und verstößt nicht gegen ein in der Richtlinie verankertes Kumulierungsverbot von Umsatzsteuer und Spielbankabgabe. Dies ist mittlerweile durch EuGH-Urteil vom [DATE] geklärt. Die Mehrwertsteuersystemrichtlinie hindert gemäß Art. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 Buchst. i einen Mitgliedstaat nicht daran, Abgaben auf Spiele und Wetten, Verbrauchsteuern, Grunderwerbsteuern sowie ganz allgemein alle Steuern, Abgaben und Gebühren, die nicht den Charakter von Umsatzsteuern haben, beizubehalten und einzuführen, sofern diese Steuern, Abgaben und Gebühren im Verkehr zwischen den Mitgliedstaaten nicht mit Formalitäten beim Grenzübergang verbunden sind. Für die Spielbankabgabe kann der Charakter einer Umsatzsteuer zweifelsfrei verneint werden. Die MwStSystRL verbietet es auch nicht, bei der Berechnung einer nationalen nicht harmonisierten Abgabe wie der Spielbankabgabe die geschuldete Mehrwertsteuer anzurechnen. Im Ergebnis zielt diese Anrechnung darauf ab, nur den Netto-Spielertrag, d. h. den Spielertrag abzüglich Mehrwertsteuer, der Spielbankabgabe zu unterwerfen.