Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart 0. Zivilsenat vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als das Beschwerdegericht die sofortige Beschwerde des Betroffenen gegen die Zurückweisung seines Antrags auf Haftverschonung aus den Ordnungsmittelbeschlüssen des Landgerichts Stuttgart 0. Kammer für Handelssachen vom [DATE] und vom [DATE] zurückgewiesen hat. Auf die sofortige Beschwerde des Betroffenen wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart 0. Kammer für Handelssachen vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Ordnungsmittelbeschluss des Landgerichts Stuttgart 0. Kammer für Handelssachen vom [DATE] nicht mehr vollstreckbar ist. Die Dauer der gegen den Betroffenen durch Beschluss des Landgerichts Stuttgart 0. Kammer für Handelssachen vom [DATE] verhängten Ordnungshaft wird auf 0 Tage herabgesetzt. Hiervon entfällt je ein Tag für 0 €, die auf die Ordnungsgeldforderung gegen die Schuldnerin bezahlt werden. Zahlungen auf das Ordnungsgeld kommen vorrangig dem Betroffenen zugute. Im übrigen Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen. Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens: 0 € Gründe Der Schuldnerin, deren Vorstand der Betroffene war und über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, ist auf Antrag der Gläubigerin durch einstweilige Verfügung des Landgerichts vom [DATE] unter Androhung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und im Falle seiner Uneinbringlichkeit Ordnungshaft verboten worden, ihre Beteiligung an der Planung und Entwicklung eines Oldtimer-Zentrums unter der Bezeichnung "M. " am Standort B. zu bewerben. Nachdem die einstweilige Verfügung auf den Widerspruch der Schuldnerin durch Urteil des Landgerichts vom [DATE] bestätigt worden war, haben sich die Parteien im Berufungsverfahren durch Vergleich vom [DATE] auf eine vertragsstrafenbewehrte Unterlassungserklärung geeinigt und das Verfügungsverfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Das Landgericht hat gegen die Schuldnerin wegen einer Zuwiderhandlung gegen die einstweilige Verfügung vom [DATE] am [DATE] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise je 0 € einen Tag Ordnungshaft festgesetzt. Am [DATE] hat es gegen die Schuldnerin wegen erneuter Zuwiderhandlung gegen die einstweilige Verfügung vom [DATE] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise je 0 € einen Tag Ordnungshaft verhängt. Wegen einer weiteren Zuwiderhandlung gegen die einstweilige Verfügung vom [DATE] hat das Landgericht gegen die Schuldnerin am [DATE] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise je 0 € einen Tag Ordnungshaft festgesetzt. Die von der Schuldnerin gegen diese drei Beschlüsse jeweils eingelegten Beschwerden sind in allen Fällen ohne Erfolg geblieben. Mitte des Jahres [DATE] ist die Schuldnerin erfolglos zur Zahlung der Ordnungsgelder aus den Ordnungsgeldbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] aufgefordert worden. Die Ladung des Betroffenen zum Antritt der Ordnungshaft aus sämtlichen Ordnungsmittelbeschlüssen ist mehrfach abgeändert und zuletzt auf den [DATE] festgesetzt worden. Der Betroffene hat am [DATE] beim Landgericht einen Antrag auf Haftverschonung nach [REF] StGB gestellt. Hilfsweise hat er die Herabsetzung des Ordnungsgelds beantragt. Das Landgericht hat diese Anträge mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Auf die sofortige Beschwerde des Betroffenen hat das Beschwerdegericht die Ordnungshaft unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels auf 0 Tage herabgesetzt. Mit seiner vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde erstrebt der Betroffene die Feststellung, dass die Ordnungsgeldbeschlüsse des Landgerichts vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nicht mehr vollstreckbar sind. Das Beschwerdegericht ist im angefochtenen Beschluss davon ausgegangen, dass kein Fall einer unbilligen Härte im Sinne von [REF] StGB vorliegt. Zur Begründung hat es sich auf seinen in einer Parallelsache ergangenen Beschluss vom [DATE] [REF] , juris und den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0 bezogen, mit dem die Verfassungsbeschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen worden ist. Wegen der nach der Festsetzung des Ordnungsmittels eingetretenen Insolvenz sowohl der Schuldnerin als auch des Betroffenen selbst sei aber eine Halbierung der Ordnungshaft angemessen. Hinsichtlich der danach verbleibenden insgesamt 0 Tage Ordnungshaft sei allerdings keine Vollstreckungsverjährung eingetreten. Dazu hat es ausgeführt: Die Vollstreckung von festgesetzten zivilprozessualen Ordnungsmitteln setze die Rechtskraft des Vollstreckungstitels nicht voraus und verjähre nach zwei Jahren. Die Vollstreckungsverjährung beginne mit der Vollstreckbarkeit des Ordnungsmittels, wobei eine einheitliche Frist für das Ordnungsgeld und die zugehörige Ersatzordnungshaft gelte. Bei dem Ordnungsmittelbeschluss des Landgerichts vom [DATE] sei die Frist von zwei Jahren noch nicht abgelaufen, weil die Verjährung dort jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , dann nochmals in der Zeit vom 0. August bis zum [DATE] und schließlich in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] geruht habe. Dasselbe gelte für den Ordnungsmittelbeschluss des Landgerichts vom [DATE] , bei dem die Verjährung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und dann ebenso wie bei dem Ordnungsmittelbeschluss vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und dann nochmals in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geruht habe, sowie für den Ordnungsmittelbeschluss des Landgerichts vom [DATE] , bei dem die Verjährung zunächst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und dann ebenso wie bei den beiden anderen Beschlüssen nochmals in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geruht habe. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Betroffenen hat zu keiner Unterbrechung des vorliegenden, gegen den Betroffenen gerichteten Vollstreckungsverfahrens geführt. Die Parteien streiten hier nicht über eine Pflicht des Betroffenen zur Zahlung von Ordnungsgeld, bei der es um die Befriedigung einer wenngleich gemäß [REF] nur nachrangig zu befriedigenden Insolvenzforderung ginge und das Verfahren daher mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Betroffenen gemäß [REF] unterbrochen worden wäre . Vielmehr steht vorliegend die Vollstreckung von ersatzweise angeordneter Ordnungshaft in Rede. Eine solche Vollstreckung ist durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners nicht gehindert . Die gegen die Beurteilung des Beschwerdegerichts gerichtete Rechtsbeschwerde des Betroffenen ist aufgrund ihrer Zulassung gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. In der Sache wendet sie sich nicht gegen die Beurteilung, es liege kein Fall einer unbilligen Härte im Sinne von [REF] StGB vor. Die Ausführungen in dem in einer Parallelsache ergangenen Beschluss vom [DATE] , auf die sich das Beschwerdegericht zur Begründung der vorliegend zu überprüfenden Entscheidung bezogen hat, lassen auch keinen Rechtsfehler erkennen. Erfolg hat die Rechtsbeschwerde, soweit sie sich gegen die Vollstreckung aus dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] und aus dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] wendet . Nicht begründet ist die Rechtsbeschwerde dagegen, soweit sie sich gegen die Vollstreckung aus dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] richtet . 0. Vollstreckung aus dem Beschluss vom [DATE] Das Beschwerdegericht ist bei diesem Beschluss und ebenso bei den anderen beiden Beschlüssen mit Recht und von der Rechtsbeschwerde auch unangegriffen davon ausgegangen, dass für die Verjährung des dort festgesetzten Ordnungsmittels gemäß [REF] die Regelung des [REF] StGB gilt . Ebenfalls zutreffend ist die Beurteilung des Beschwerdegerichts, nach der Festsetzung eines Ordnungsmittels könne keine Verfolgungsverjährung mehr eintreten, so dass ab diesem Zeitpunkt allein noch die Vollstreckungsverjährung gemäß [REF] StGB in Betracht komme . Das Beschwerdegericht hat weiterhin mit Recht und auch insoweit von der Rechtsbeschwerde unangegriffen angenommen, dass die Frist für die Vollstreckungsverjährung, die gemäß [REF] StGB zwei Jahre beträgt, bei dem Beschluss vom [DATE] mit dessen Zustellung an die Schuldnerin am [DATE] zu laufen begonnen hat, da damit das in dem Beschluss enthaltene Ordnungsmittel vollstreckbar geworden ist . Ebenfalls zutreffend und von der Rechtsbeschwerde nicht angegriffen worden ist die Beurteilung des Beschwerdegerichts, die Verjährung habe nachfolgend gemäß [REF] StGB in der Zeit zwischen der Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen diesen Beschluss am [DATE] und der Zustellung der hierauf ergangenen Entscheidung des Beschwerdegerichts am [DATE] geruht . Dasselbe gilt für die Annahme des Beschwerdegerichts, die Vollstreckungsverjährung habe in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] in Bezug auf alle verfahrensgegenständlichen Ordnungsmittel gemäß [REF] StGB geruht, weil das Beschwerdegericht die Vollstreckung aus diesen Beschlüssen mit Beschluss vom [DATE] für die Dauer von fünf Monaten, längstens bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsbeschwerde des Betroffenen in dem Parallelverfahren vor dem Beschwerdegericht mit dem Aktenzeichen [REF] ausgesetzt und das Bundesverfassungsgericht diese Entscheidung am [DATE] getroffen habe. Die nach den vorstehenden Ausführungen im [DATE] angelaufene und danach insgesamt rund fünf Monate lang ruhende Vollstreckungsverjährung wäre im [DATE] und damit vor der Einlegung der vorliegenden Rechtsbeschwerde am [DATE] , die als solche wiederum gemäß § 0 Abs. 0, [REF] aufschiebende Wirkung gehabt und damit die Verjährung zum Ruhen gebracht hätte, nicht abgelaufen gewesen, wenn die Vollstreckungsverjährung auch seit dem vom Betroffenen am [DATE] beim Landgericht gestellten Antrag auf Haftverschonung gemäß [REF] bis zur Ablehnung dieses Antrags mit dem dem Betroffenen am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts vom [DATE] erneut gemäß [REF] StGB zum Ruhen gebracht worden wäre. Das Beschwerdegericht ist von einem solchen weiteren Ruhen der Vollstreckungsverjährung ausgegangen. Dem kann jedoch nicht zugestimmt werden. Die Vollstreckbarkeit des im Beschluss des Landgerichts vom [DATE] festgesetzten Ordnungsmittels kann daher nicht mit der vom Beschwerdegericht gegebenen Begründung bejaht werden. Das Beschwerdegericht hat zu dem von ihm im Hinblick auf den Antrag des Betroffenen auf Haftverschonung auch für die Zeit vom 0. August bis zum [DATE] angenommenen Ruhen der Vollstreckungsverjährung ausgeführt, das Vollstreckungshindernis, das zum Ruhen der Verjährung führe, könne sich auch aus einem anderen Gesetz als der Zivilprozessordnung und daher im Lichte der neueren Rechtsprechung zur Bedeutung der Grundrechte wie insbesondere des Rechts auf Leben und körperliche Unversehrtheit unmittelbar aus dem materiellen Verfassungsrecht ergeben. Zwar hindere ein verfahrensbezogener Antrag wie der vom Betroffenen hier gestellte Antrag auf Haftverschonung die Vollstreckung nicht, weil das Gesetz bei einem solchen Antrag anders als in [REF] für die Beschwerde gegen die Festsetzung von Ordnungsmitteln und Zwangsmitteln keine aufschiebende Wirkung anordne. Bei einer mit einem solchen Antrag substantiiert geltend gemachten Gefahr für Leib und Leben im Falle der Fortsetzung der Vollstreckung könne aber das auch von den Vollstreckungsgerichten bei der Auslegung und Anwendung der vollstreckungsrechtlichen Verfahrensvorschriften zu berücksichtigende Grundrecht aus [REF] jedenfalls dann die zeitweise Einstellung der Zwangsvollstreckung gebieten, wenn ein schwerwiegender Eingriff in dieses Grundrecht konkret zu besorgen sei und eine Abwägung der widerstreitenden grundrechtlich geschützten Interessen der an der Vollstreckung Beteiligten zu einem Vorrang der Belange des Schuldners führe. In entsprechenden Fällen bestehe unabhängig davon, ob ein förmlicher Beschluss über die Einstellung der Zwangsvollstreckung oder die Aussetzung der Vollziehung ergehe, ein Vollstreckungshindernis aus dem Grundrecht und damit "nach dem Gesetz", das die Vollstreckungsverjährung nach [REF] StGB ruhen lasse. Dieser Sichtweise kann nicht zugestimmt werden. Die Vollstreckungsverjährung von Ordnungsmitteln kann aus Gründen der Rechtssicherheit nur in den in [REF] StGB abschließend geregelten Fällen ruhen, dass die Vollstreckung nach dem Gesetz nicht begonnen oder nicht fortgesetzt werden kann , dass die Vollstreckung ausgesetzt worden ist oder dass dem Schuldner eine Zahlungserleichterung bewilligt worden ist. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts kann die Vollstreckung nur dann im Sinne von [REF] StGB "nach dem Gesetz" nicht begonnen oder nicht fortgesetzt werden, wenn diese Rechtsfolge im Gesetz ausdrücklich angeordnet ist. So bestimmt etwa [REF] , dass die Beschwerde gegen die Festsetzung eines Ordnungs oder Zwangsmittels aufschiebende Wirkung hat. Soweit das Grundrecht aus [REF] die zeitweise Einstellung der Zwangsvollstreckung gebietet, ergibt sich das Vollstreckungshindernis nicht ausdrücklich aus dem Grundrecht und damit nicht aus dem Gesetz. Die Vollstreckung ist in derartigen Fällen allerdings auf Antrag des Betroffenen durch förmlichen Beschluss auszusetzen. Die Vollstreckungsverjährung ruht dann nach [REF] StGB. Gegen die vom Beschwerdegericht vertretene Ansicht spricht, dass sich die Auslegung von Vorschriften über die Verjährung wie hier über das Ruhen der Verjährung im Interesse der Rechtssicherheit grundsätzlich eng an den Wortlaut des Gesetzes anlehnen muss . Würde die Vollstreckung nach [REF] StGB auch in gesetzlich nicht ausdrücklich geregelten Fällen ruhen, wäre es für den Schuldner anders als bei einem nach dem Gesetz ausdrücklich bestimmten oder in einem Beschluss ausdrücklich angeordneten Vollstreckungshindernis nicht klar erkennbar, ob und gegebenenfalls für welchen Zeitraum die Vollstreckungsverjährung geruht hat und ob das Ordnungsmittel noch gegen ihn vollstreckt werden kann oder bereits Vollstreckungsverjährung eingetreten ist. Das widerspräche seinem berechtigten Interesse an Rechtssicherheit. Danach kommt es für die Vollstreckung aus dem Beschluss vom [DATE] entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts darauf an, ob und gegebenenfalls wie lange die Verjährung der Vollstreckung aus diesem Beschluss durch den Vergleich, den die Parteien am [DATE] im Berufungsverfahren geschlossen haben, oder durch die nachfolgende Verfügung des Landgerichts vom [DATE] oder auch durch die sofortige Beschwerde zum Ruhen gebracht worden ist, die der Betroffene am [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] eingelegt hat. Das Beschwerdegericht hat diese Fragen ausdrücklich offen gelassen. Die für deren Beurteilung erforderlichen Feststellungen lassen sich in der Rechtsbeschwerdeinstanz nicht nachholen. 0. Vollstreckung aus dem Beschluss vom [DATE] Nach den vorstehend unter IV 0 dargestellten Grundsätzen ist die zweijährige Frist für die Vollstreckungsverjährung gemäß [REF] StGB bei dem im Beschluss des Landgerichts vom [DATE] enthaltenen Ordnungsmittel mit der Zustellung dieses Beschlusses am [DATE] angelaufen und hat nachfolgend gemäß [REF] StGB in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und dann nochmals in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , das heißt insgesamt knapp vier Monate lang geruht. Sie ist daher spätestens im [DATE] abgelaufen. Damit ist die Vollstreckung des in dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] festgesetzten Ordnungsmittels nicht mehr möglich. Die Vollstreckung aus dem der Schuldnerin am [DATE] zugestellten Ordnungsmittelbeschluss des Landgerichts vom [DATE] hat in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und dann nochmals in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] und damit insgesamt rund ein Jahr lang geruht. Die Frist für die Vollstreckungsverjährung von zwei Jahren gemäß [REF] StGB war daher in diesem Fall im Zeitpunkt der Einlegung der Rechtsbeschwerde am [DATE] , mit der diese Frist nunmehr erneut zum Ruhen gebracht worden ist, noch nicht abgelaufen gewesen. Dementsprechend hat das Rechtsmittel des Betroffenen in dieser Hinsicht keinen Erfolg und ist deshalb die vom Beschwerdegericht insoweit getroffene Entscheidung zu bestätigen. Danach ist der mit der Rechtsbeschwerde angefochtene Beschluss unter Zurückweisung des gegen die Vollstreckung aus dem Beschluss vom [DATE] gerichteten Rechtsmittels aufzuheben, soweit er die Vollstreckung aus den Ordnungsmittelbeschlüssen des Landgerichts vom [DATE] und vom [DATE] betrifft. Im Hinblick auf den letzteren Beschluss ist festzustellen, dass dieser nicht mehr vollstreckbar ist . Der vom Betroffenen insoweit gestellte Antrag ist zulässig und aus den vorstehend unter IV 0 dargestellten Gründen auch begründet. In Bezug auf den Beschluss vom [DATE] hat das Beschwerdegericht von seinem Standpunkt aus folgerichtig keine Feststellungen zu für die Frage der Vollstreckungsverjährung möglicherweise weiterhin relevanten Hemmungstatbeständen getroffen . Da die entsprechenden Feststellungen im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden können, ist die Sache insoweit nicht zur Endentscheidung reif und deshalb an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen . Die Festsetzung des Werts des Rechtsbeschwerdeverfahrens auf 0 € trägt dem Umstand Rechnung, dass nach dem angefochtenen Beschluss die Dauer der gegen den Betroffenen verhängten Ordnungshaft 0 Tage betragen sollte und für jeden Tag 0 € in Ansatz gebracht worden sind. Koch Schaffert Kirchhoff Löffler Schwonke