Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Die dem Beteiligten zu 0. zustehende Vergütung wird auf 0 € festgesetzt. Der Anspruch richtet sich in voller Höhe gegen die Landeskasse. Gründe: Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Beteiligte zu 0) im vorgenannten Betreuungsverfahren zum Verfahrenspfleger bestellt. Gegenstand der Bestellung war die Prüfung der betreuungsrechtlichen Genehmigungsfähigkeit des Verkaufs von Wohnungseigentum des Betroffenen in wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht, insbesondere die Prüfung des notariellen Kaufvertrages. Nach Abschluss des betreuungsrechtlichen Genehmigungsverfahrens hat der Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] für seine Tätigkeit als Verfahrenspfleger eine Vergütung in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt. Die Vergütungshöhe hat er nach [REF] nach einem Gegenstandswert von 0, € berechnet und dabei 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 €, eine Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0, € und eine Dokumentenpauschale für 0 Ablichtungen nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € in Ansatz gebacht. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben des Verfahrensbeteiligten zu 0) vom [DATE] Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Schwelm nach Anhörung des Beteiligten zu 0) die Vergütung des Beteiligten zu 0) auf 0 € festgesetzt und zur Begründung unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtsprechung der Beschwerdekammer bei dem Landgericht Hagen ausgeführt, dass zwar der Beteiligte zu 0) wegen der Ausübung spezifisch anwaltlicher Tätigkeit grundsätzlich berechtigt sei, die Verfahrenspflegervergütung nach dem RVG abzurechnen, die Abrechnung jedoch nach [REF] zu erfolgen habe, da es sich bei dem Beteiligten zu 0) um einen bestellten Rechtsanwalt im Sinne dieser Vorschrift handele. Gegen diesen Beschluss hat der Beteiligte zu 0) unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, dass die obergerichtliche Rechtsprechung grundsätzlich von einer Abrechnung der Verfahrenspflegervergütung bei spezifisch anwaltlicher Tätigkeit nach [REF] ausgehe. Das Amtsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Die zulässige, auf die Höhe der Vergütungsfestsetzung beschränkte Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts. Wenn in einer Betreuungssache ein Rechtsanwalt, der zum Verfahrenspfleger bestellt worden ist, nach anwaltlichem Gebührenrecht abrechnen kann, weil er im Rahmen seiner Tätigkeit als Verfahrenspfleger anwaltstypische Aufgaben wahrgenommen hat, bestimmt sich die Höhe seiner Vergütung nach den Vorschriften des RVG. Die Abrechnung erfolgt nach [REF] ohne die für einen bestellten Rechtsanwalt geltenden Einschränkungen gemäß [REF] . Angesichts der nunmehr eindeutigen obergerichtlichen Rechtsprechung hält die Kammer an der bisher hier vertretenen Rechtsauffassung, wonach der anwaltliche Verfahrenspfleger nach den Bedingungen für einen bestellten Rechtsanwalt zu vergüten ist, nicht länger fest. Die mit Schreiben des Beteiligten zu 0) vom [DATE] erfolgte Berechnung der Vergütung nach [REF] ist danach sachlich zutreffend und auch rechnerisch nicht zu beanstanden. Der Beteiligte geht von einem zutreffenden Geschäftswert aus und legt seiner Berechnung die zutreffenden Gebührentatbestände zugrunde. Nach alledem war der angefochtene Beschluss abzuändern und die Vergütung wie mit Schreiben des Verfahrensbeteiligten zu 0) vom [DATE] beantragt festzusetzen. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. U0 U U Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Beteiligte zu 0) im vorgenannten Betreuungsverfahren zum Verfahrenspfleger bestellt. Gegenstand der Bestellung war die Prüfung der betreuungsrechtlichen Genehmigungsfähigkeit des Verkaufs von Wohnungseigentum des Betroffenen in wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht, insbesondere die Prüfung des notariellen Kaufvertrages. Nach Abschluss des betreuungsrechtlichen Genehmigungsverfahrens hat der Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] für seine Tätigkeit als Verfahrenspfleger eine Vergütung in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt. Die Vergütungshöhe hat er nach [REF] nach einem Gegenstandswert von 0, € berechnet und dabei 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 €, eine Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0, € und eine Dokumentenpauschale für 0 Ablichtungen nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € in Ansatz gebacht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Schwelm nach Anhörung des Beteiligten zu 0) die Vergütung des Beteiligten zu 0) auf 0 € festgesetzt und zur Begründung unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtsprechung der Beschwerdekammer bei dem Landgericht Hagen ausgeführt, dass zwar der Beteiligte zu 0) wegen der Ausübung spezifisch anwaltlicher Tätigkeit grundsätzlich berechtigt sei, die Verfahrenspflegervergütung nach dem RVG abzurechnen, die Abrechnung jedoch nach [REF] zu erfolgen habe, da es sich bei dem Beteiligten zu 0) um einen bestellten Rechtsanwalt im Sinne dieser Vorschrift handele. Gegen diesen Beschluss hat der Beteiligte zu 0) unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, dass die obergerichtliche Rechtsprechung grundsätzlich von einer Abrechnung der Verfahrenspflegervergütung bei spezifisch anwaltlicher Tätigkeit nach [REF] ausgehe. Die zulässige, auf die Höhe der Vergütungsfestsetzung beschränkte Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts. Wenn in einer Betreuungssache ein Rechtsanwalt, der zum Verfahrenspfleger bestellt worden ist, nach anwaltlichem Gebührenrecht abrechnen kann, weil er im Rahmen seiner Tätigkeit als Verfahrenspfleger anwaltstypische Aufgaben wahrgenommen hat, bestimmt sich die Höhe seiner Vergütung nach den Vorschriften des RVG. Die Abrechnung erfolgt nach [REF] ohne die für einen bestellten Rechtsanwalt geltenden Einschränkungen gemäß [REF] . Angesichts der nunmehr eindeutigen obergerichtlichen Rechtsprechung hält die Kammer an der bisher hier vertretenen Rechtsauffassung, wonach der anwaltliche Verfahrenspfleger nach den Bedingungen für einen bestellten Rechtsanwalt zu vergüten ist, nicht länger fest. Die mit Schreiben des Beteiligten zu 0) vom [DATE] erfolgte Berechnung der Vergütung nach [REF] ist danach sachlich zutreffend und auch rechnerisch nicht zu beanstanden. Der Beteiligte geht von einem zutreffenden Geschäftswert aus und legt seiner Berechnung die zutreffenden Gebührentatbestände zugrunde. Nach alledem war der angefochtene Beschluss abzuändern und die Vergütung wie mit Schreiben des Verfahrensbeteiligten zu 0) vom [DATE] beantragt festzusetzen.