Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] auf der Basis eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als „Arbeitnehmer im Pflegedienst“ zu einem monatlichen Tabellenbruttoentgelt von 0 € vollzeitig beschäftigt. Die Beklagte betreibt ein berufsgenossenschaftliches Universitätsklinikum. Ein Betriebsrat ist eingerichtet. Am [DATE] schlossen die Parteien auf der Basis allgemeiner Geschäftsbedingungen der Beklagten eine schriftliche „Fort und Weiterbildungsvereinbarung mit Rückzahlungsvereinbarung“ ab, auf deren Grundlage der Kläger an einer Fachweiterbildung Intensivpflege und Anästhesie über einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] teilnehmen sollte. Der Kläger nahm die Fortbildung am [DATE] auf. Er wurde während der Fortbildung von der Beklagten in der Anästhesie eingesetzt. Die Kosten der Fortbildung bezifferten die Parteien in § 0 der Fortbildungsvereinbarung mit 0 € für die mit der Fortbildung verbundene Freistellung des Klägers in einem Umfang von 0 Arbeitstagen, mit Lehrgangskosten in Höhe von 0 € und mit weiteren 0 € für den Erwerb notwendiger Fachliteratur. In § 0 der Fortbildungsvereinbarung hielten die Parteien folgende Rückzahlungsverpflichtung des Klägers fest: Der Arbeitnehmer verpflichtet sich, die nach § 0 vom Arbeitgeber tatsächlich übernommenen Kosten inklusive der Kosten der Vergütungsfortzahlung nach § 0 für Freistellungszeiträume an diesen zurückzuzahlen, wenn das Arbeitsverhältnis innerhalb von 0 Monaten nach Beendigung der Fortbildung aus ihrem Verschulden oder auf eigenen Wunsch beendet wird. Bei einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf eigenen Wunsch besteht die Rückzahlungsverpflichtung nur, wenn die Gründe für den Wunsch nicht in der Sphäre des Arbeitgebers liegen. Das Gleiche gilt, wenn das Arbeitsverhältnis vor dem Abschluss der Fortbildung aus Verschulden der Arbeitnehmerin oder auf eigenen Wunsch des Arbeitnehmers beendet wird. Bei einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf eigenen Wunsch besteht die Rückzahlungsverpflichtung nur, wenn die Gründe für den Wunsch nicht in der Sphäre des Arbeitgebers liegen. Des Weiteren entfällt die Rückzahlungsverpflichtung, wenn der Arbeitnehmer wegen Schwangerschaft oder Niederkunft gekündigt oder einen Aufhebungsvertrag geschlossen hat. Die Rückzahlungspflicht nach Abs. besteht auch, wenn der Arbeitnehmer die Fortbildung ohne wichtigen Grund vorzeitig abbricht. Sie besteht auch, wenn der Arbeitnehmer schuldhaft das Ziel der Fortbildung nicht erreicht. Abs. findet in diesen Fällen keine Anwendung. Das Arbeitsverhältnis unterliegt dem Tarifvertrag für die Einrichtung der Mitglieder des Klinikverbundes der gesetzlichen Unfallversicherung e.V. , u.a. mit folgender Bestimmung: Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis verfallen, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach Fälligkeit von den Beschäftigten oder vom Arbeitgeber schriftlich geltend gemacht werden. Für denselben Sachverhalt reicht die einmalige Geltendmachung des Anspruchs auch für später fällige Leistungen aus. Am [DATE] teilte die Leiterin der Weiterbildungsstätte dem Kläger mit, dass seine im Rahmen einer Wiederholungsprüfung abgegebene Hausarbeit angesichts erheblicher inhaltlicher und fachlicher Mängel sowie der Annahme eines Täuschungsversuchs ungenügend sei und er deshalb die Wiederholungsprüfung nicht bestanden habe. Einem an den Prozessbevollmächtigten des Klägers unter dem [DATE] übermittelten Schreiben der Weiterbildungseinrichtung ist zu entnehmen, dass diese die Pflegedirektion der Beklagten über das Ergebnis und die Gründe der nichtbestandenen Prüfung habe informieren wollen und sie den Kläger aufgefordert habe, sich am Tag nach dem [DATE] bei der Pflegedirektion zu melden, um seinen Dienst aufzunehmen. Der Kläger begab sich am Tag nach dem [DATE] zur Pflegedirektion der Beklagten und teilte dort mit, dass er die Ausbildung nicht werde fortsetzen könne. Der Kläger verblieb für weitere zwei Monate in der Anästhesie. Sodann wurde er in seine ehemalige Station 0 versetzt. Am [DATE] kündigte der Kläger das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 €, darunter 0 € für die erfolgte Freistellung des Klägers während der Fortbildung. Dazu stützte sie sich auf § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung und führte aus, der Kläger habe die schriftliche Wiederholungsprüfung deshalb nicht bestanden, weil es sich bei der eingereichten Hausarbeit um ein Plagiat gehandelt habe. Er habe das Ziel der Fortbildung damit schuldhaft nicht erreicht und müsse deshalb den vollen Rückzahlungsbetrag an sie leisten. Im Umfang des pfändungsfreien Betrages rechnete die Beklagte 0 € sowie weitere 0 € dieses Betrages gegen die Vergütungsansprüchen des Klägers für die Monate Februar und [DATE] auf. Der Kläger hat bestritten, dass ihn ein Plagiatsvorwurf treffe. Mit seiner Klage hat er restliche Vergütungsansprüche für die Monate Februar und [DATE] in Höhe der aufgerechneten Beträge geltend gemacht und die Feststellung begehrt, dass der Beklagten ein Rückzahlungsanspruch aus der Fortbildungsvereinbarung nicht zustehe. Er hat die Auffassung vertreten, die Rückforderungsklausel in § 0 der Fortbildungsvereinbarung sei unwirksam. Wolle sich die Beklagte mit Blick auf das von ihr angenommene schuldhafte Nichterreichen des Fortbildungsziels auf § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung stützen, scheitere dies daran, dass diese Bestimmung nicht das Haftungsprivileg des Arbeitnehmers berücksichtige und für jeden Verschuldensgrad eine Rückzahlungsverpflichtung vorsehe. Stütze die Beklagte sich nun im Rahmen des Klageverfahrens erstmals auf die Regelung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung, um angesichts der ausgesprochenen Eigenkündigung einen Rückzahlungsanspruch geltend zu machen, lägen die Voraussetzungen dieser Rückzahlungsklausel nicht vor. Dazu hat er der Kläger behauptet, er habe das Arbeitsverhältnis gekündigt, weil es zu permanenten Überlastungen gekommen sei, worauf er ebenso wie seine Arbeitskollegen durch Überlastungsanzeigen hingewiesen habe. Einem deswegen geäußerten Versetzungsbegehren habe die Beklagte nicht stattgegeben. Der Grund für seine Eigenkündigung stamme deshalb aus der Sphäre der Beklagten. festzustellen, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, für die Dauer des Arbeitsverhältnisses gegen den klägerischen monatlichen Lohnanspruch, beginnend mit dem Monat [DATE] , fortlaufend mit einem Betrag i.H.v. 0 € aufzurechnen, Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, ihr stehe der mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 € aus der wirksamen Regelung in § 0 der Fortbildungsvereinbarung zu, weil der Kläger sowohl das Fortbildungsziel schuldhaft nicht erreicht habe als auch angesichts der ausgesprochenen Eigenkündigung zur Rückzahlung verpflichtet sei. Sie habe daher zu Recht mit den pfändungsfreien Beträgen aus der Monatsvergütung des Klägers für Februar und [DATE] aufrechnen als auch im Wege der Widerklage den Restbetrag einfordern können. Sie behauptet dazu, der Kläger habe die Hausarbeit deshalb nicht bestanden, weil Literaturangaben vollständig gefehlt hätten und Texte vom Kläger aus Wikipedia und einem Fachbuch ausgedehnt übernommen worden seien, ohne dies kenntlich zu machen. Der Kläger habe sich, so ihre Auffassung, damit vorsätzlich oder zumindest grob fahrlässig verhalten. Sie könne daher einen Rückforderungsanspruch aus § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung geltend machen. Da der Kläger das Arbeitsverhältnis nach Abschluss der Prüfung gekündigt habe, könne sie ihren Anspruch auch auf die wirksam vereinbarte Regelung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung stützen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Zahlungsanträgen des Klägers unter Abweisung der Widerklage stattgegeben und die auf Feststellung gerichteten Klageanträge abgewiesen. Der Kläger könne die mit seinen Zahlungsanträgen verfolgten Vergütungsansprüche für die Monate Februar und [DATE] zu Recht einfordern. Die Zahlungsansprüche seien nicht durch Aufrechnung mit Gegenansprüchen aus § 0 der Fortbildungsvereinbarung untergegangen. Die Rückzahlungsvereinbarung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung sei unwirksam, weil sie unangemessen benachteiligend im Sinne des [REF] sei. § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung sehe eine Rückzahlungsverpflichtung auch dann vor, wenn der Kläger das Arbeitsverhältnis aus Gründen aufkündige, die in seiner Person lägen. Eine Klausel, die im Falle einer berechtigten Eigenkündigung eine Rückzahlungspflicht auslöse, beachte die wechselseitigen Interessen nicht ausreichend und sei damit unangemessen im Sinne des [REF] . Eine geltungserhaltende Reduktion der Regelung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung komme nicht in Betracht. Eine inhaltliche Teilbarkeit dieser Klausel sei nicht gegeben sei. Deshalb entfalle die Regelung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung vollständig. Da die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung auf die unwirksame Bestimmung in § 0 Abs. 0 Bezug, könne sich die Beklagte auch nicht auf diese Bestimmung stützen und damit eine Rückzahlung mit der Begründung einfordern, der Kläger habe schuldhaft das Fortbildungsziel nicht erreicht. Damit stehe der Beklagten auch die Widerklageforderung nicht zu. Den Feststellungsanträgen des Klägers fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingegangene Berufung, die sie innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsfrist am [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung ihrer erstinstanzlich eingenommenen Standpunkte wie folgt begründet: Soweit das Arbeitsgericht Bochum unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Berufungsgerichts vom [DATE] [REF] ausführt, die Regelung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung sei unwirksam, weil auch in jedem Fall der personenbedingten Eigenkündigung ein Rückzahlungsanspruch ausgelöst werde, übersehe das Arbeitsgericht, dass § 0 Abs. 0 der Rückzahlungsvereinbarung darauf abstelle, dass die Eigenkündigung bzw. der Abschluss des Aufhebungsvertrags auf einen „Wunsch“ des Arbeitnehmers zurückgehen müsse. Ein „Wunsch“ des Arbeitnehmers setze voraus, dass er eine freie, von personenbedingten Zwängen losgelöste Entscheidung treffen könne. Das sei nicht gegeben, sofern das Arbeitsverhältnis aufgrund der Zwänge aufgelöst werden müsse, die eine personenbedingte Kündigungssituation mit sich bringe. Sie könne einen Rückzahlungsanspruch aber auch auf § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung stützen. Dem stünde es auch nicht entgegen, wäre die in Bezug genommene Regelung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung nach [REF] unwirksam. Es bleibe erkennbar, dass § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung nur auf die Rechtsfolge der Rückzahlungsverpflichtung in § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung verweisen wolle. Der Kläger sei daher zur Rückzahlung verpflichtet, weil er es schuldhaft vereitelt habe, das Fortbildungsziel zu erreichen. Mit Blick auf die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 TV-KUV sei zu sagen, dass es auf die Kenntnis ihres Personalleiters ankomme. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] die Klage insgesamt abzuweisen und den Kläger im Wege der Widerklage zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Sach und Rechtsvortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf deren Protokollerklärungen der Parteien Bezug genommen. Die nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes [REF] zulässige Berufung der Beklagten wurde nach den [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ArbGG, 0 Abs. 0 S. 0 ArbGG am [DATE] gegen das am [DATE] zugestellte Urteil innerhalb der Monatsfrist form und fristgerecht eingelegt sowie innerhalb der verlängerten Frist des [REF] ordnungsgemäß im Sinne der [REF] am [DATE] begründet. Die damit zulässige Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den auf Zahlung gerichteten Klageanträgen des Klägers unter zutreffender Abweisung der Widerklage der Beklagten zu Recht stattgegeben. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung restlicher Vergütungsansprüche in Höhe von 0 € netto für den Monat [DATE] sowie 0 € netto für den Monat [DATE] aus [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag der Parteien zu. Diese Ansprüche sind nicht durch die seitens der Beklagten erklärte Aufrechnung mit einem jeweiligen Teilbetrag in entsprechender Höhe aus § 0 der Fortbildungsvereinbarung nach den [REF] erloschen. Denn der Beklagten steht ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € aus § 0 der Fortbildungsvereinbarung nicht zu. Zutreffend hat das Arbeitsgericht deshalb auch die Widerklage abgewiesen, die auf Zahlung des nach erfolgter Aufrechnung verbleibenden Restbetrags in Höhe von 0 € gerichtet war. Der Beklagten steht ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages auf 0 € nicht aus § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung zu. Nach dieser Bestimmung ist der Kläger zur Rückzahlung der Fortbildungskosten verpflichtet, wenn er „schuldhaft das Ziel der Fortbildung nicht erreicht“. Es kann offen bleiben, ob diese Bestimmung, die von der Beklagten als allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] gestellt worden ist, wirksam ist. Unentschieden bleiben kann auch, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Bestimmung gegeben sind. Denn mögliche Ansprüche der Beklagten wären nach § 0 Abs. 0 TV-KUV verfallen. Nach § 0 Abs. 0 TV-KUV verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach Fälligkeit von den Beschäftigten oder vom Arbeitgeber schriftlich geltend gemacht werden. Auch der Rückzahlungsanspruch aus § 0 der Fortbildungsvereinbarung ist ein solcher Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis. So ist für die vergleichbare Formulierung einer Ausschlussfrist in § 0 BAT-O anerkannt, dass Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis grundsätzlich alle denkbaren Ansprüche sind, die mit dem Arbeitsverhältnis im Zusammenhang stehen. Das ist wiederum immer dann der Fall, wenn der betreffende Lebensvorgang eine enge Verknüpfung zum Arbeitsverhältnis aufweist . Das ist hier gegeben. Die Fortbildung des Klägers erfolgt anlässlich und unter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses, um ihn für eine künftige, verantwortungsvollere Aufgabe zu qualifizieren. Fällig ist ein Anspruch nach [REF] in dem Zeitpunkt, ab dem der Gläubiger die Leistung verlangen kann. Verlangen kann die Beklagte den Rückzahlungsanspruch nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung in dem Zeitpunkt, ab dem feststeht, dass der Kläger schuldhaft das Ziel der Fortbildung nicht erreicht. Am [DATE] hat die Leiterin der Weiterbildungseinrichtung dem Kläger mitgeteilt, dass die im Rahmen der zweiten Wiederholungsprüfung eingereichte Prüfungsleistung mit „ungenügend“ zu bewerten und darüber die Beklagte zu informieren sei. Am Tag darauf hat der Kläger seinerseits die Pflegedienstdirektion der Beklagten darüber in Kenntnis gesetzt, dass er die Ausbildung nicht mehr werde fortsetzen können. Damit lagen die Tatbestandsvoraussetzungen der vertraglichen Anspruchsgrundlage in § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung deren Wirksamkeit unterstellt spätestens am [DATE] fälligkeitsbegründend vor. Der Lauf der Ausschlussfrist begann nach [REF] mit Ablauf dieses Tages und damit am [DATE] . Der Anspruch hätte von der Beklagten nach § 0 Abs. 0 TV-KUV innerhalb einer Frist von 0 Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend gemacht werden müssen, also bis zum Ablauf des [DATE] . Die Beklagte hat diesen Anspruch allerdings erst mit Schreiben vom [DATE] und damit außerhalb der Verfallfrist schriftlich eingefordert. Ein möglicher Anspruch der Beklagten ist damit unabhängig von seinen Entstehensvoraussetzungen verfallen und damit untergegangen. Dem steht nicht entgegen, ob und wann der Personalleiter der Beklagten eine genaue Kenntnis von den Umständen hatte, die einen möglichen Zahlungsanspruch aus § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung begründen. Denn auf seine Kenntnis kommt es nicht an. Es war daher nicht erforderlich, der Beklagten eine Schriftsatzfrist einzuräumen, um zum Lauf der erstmals in der Berufungsverhandlung erörterten Ausschlussfrist des § 0 TV-KUV in tatsächlicher Hinsicht ergänzend vorzutragen. Arbeitsgerichtlich ist anerkannt, dass es für den Lauf der Ausschlussfrist nicht darauf ankommt, ob der Arbeitgeber seinen möglichen Zahlungsanspruch kennt . Nur besondere Umstände können unter Berücksichtigung von Treu und Glauben dazu führen, dass von diesem Grundsatz abzuweichen ist, etwa dann, wenn es dem Gläubiger praktisch unmöglich ist, den Anspruch mit seinem Entstehen geltend zu machen. Davon ist insbesondere dann auszugehen, wenn die rechtsbegründenden Tatsachen in der Sphäre des Schuldners liegen und dem Gläubiger nicht vorzuhalten ist, es durch schuldhaftes Zögern versäumt zu haben, sich Kenntnis von den Voraussetzungen zu verschaffen, die er braucht, um den Anspruch geltend zu machen . Derartige besondere Umstände, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, nicht vom Beginn des Laufs der Ausschlussfrist bereits am [DATE] auszugehen, sind nicht ersichtlich. Sämtliche Umstände, die die Tatbestandsvoraussetzungen der Rückzahlungsverpflichtung nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung erfüllen sollen, waren der Beklagten bekannt oder hätten ihr ohne schuldhaftes Zögern bekannt sein müssen. Ausweislich des vom Kläger vorgelegten Schreibens der Weiterbildungseinrichtung vom [DATE] wurde die Beklagte von der Weiterbildungseinrichtung über das Ergebnis der endgültig misslungenen Prüfung in Kenntnis gesetzt und der Kläger aufgefordert, sich am [DATE] bei der Beklagten vorzustellen. Der Kläger selbst ist so von ihm in der Berufungsverhandlung unwidersprochen und damit unstreitig vorgetragen entsprechend verfahren und hat die Pflegedirektion an eben diesem Tag informiert. Diese wiederum hat den Kläger zunächst für zwei weitere Monate in der Anästhesie eingesetzt, um sodann eine Versetzung auf die ehemalige Station 0 des Klägers zu bewirken. Angesichts des bei der Beklagten eingerichteten Betriebsrats ist davon auszugehen, dass dieser betriebsverfassungsrechtlich beteiligt wurde. Damit waren sämtliche Umstände, die den möglichen Anspruch der Beklagten hätten begründen können, auch in der Sphäre der Beklagten bekannt. Deshalb kann zugunsten der Beklagten unterstellt werden, dass deren Personalleiter nicht bereits am [DATE] Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen hatte. Für die Pflegedirektion galt das jedenfalls nicht. Angesichts der in ihre Sphäre gelangten Umstände ist der Beklagten zumindest vorzuhalten, es durch schuldhaftes Zögern versäumt zu haben, sich Kenntnis von den Voraussetzungen zu verschaffen, die sie benötigt hätte, um den Anspruch geltend zu machen. Von einem ausnahmsweise nicht mit dem Fälligkeitszeitpunkt beginnenden Lauf der Verfallfrist des § 0 TV-KUV kann hier demgemäß nicht ausgegangen werden. Da der Anspruch ohnehin verfallen ist, könnte es für die Berufungskammer offen bleiben, ob die Rückzahlungsklausel in § 0 Abs. 0 S. 0 der Fortbildungsvereinbarung rechtswirksam ist. Die Kammer musste deshalb nicht klären, ob bereits der uneingeschränkte Haftungsmaßstab, den die Beklagte für die Rückzahlung der verauslagten Kosten im Falle des schuldhaft nicht erreichten Ziels der Fortbildung zugrunde legt, eine unangemessenen Benachteiligung im Sinne des [REF] darstellt, wofür sprechen könnte, dass die in entsprechender Anwendung von [REF] folgenden Regelungen über die Haftung im Arbeitsverhältnis einseitig zwingendes Arbeitnehmerschutzrecht sind, von dem weder kollektiv noch individualrechtlich abgewichen werden kann . Offen bleiben kann auch, ob eine unangemessene Benachteiligung der Klausel im Sinne des [REF] daraus resultiert, dass dem Arbeitnehmer zu Beginn der über die Dauer von zwei Jahren angelegten Fortbildung keine Bedenkzeit eingeräumt worden ist, innerhalb derer er sich ohne den durch eine Rückzahlungsklausel erzeugten Bindungsdruck entscheiden kann, ob er an der Fortbildung festhält , oder ob an diesen Grundsätzen angesichts der Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in einer jüngeren Entscheidung nicht mehr festzuhalten ist. Der Beklagten steht gegen den Kläger auch kein Anspruch auf Rückzahlung der Fortbildungskosten aus § 0 Abs. 0, Unterabs. 0 oder 0 der Fortbildungsvereinbarung zu. Danach ist der Kläger zur Rückzahlung verpflichtet, wenn das Arbeitsverhältnis innerhalb von 0 Monaten nach Beendigung der Fortbildung aus seinem Verschulden oder auf eigenen Wunsch beendet wird § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung oder dies vor Beendigung der Fortbildung § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung geschieht. Das Berufungsgericht kann offen lassen, ob diese Regelungen bereits deshalb unangemessen benachteiligend i.S.d. [REF] sind, weil die Klauseln eine Rückzahlungsverpflichtung nicht für den Fall ausschließen, dass der Arbeitnehmer eine berechtigte personenbedingte Eigenkündigung beispielsweise aus Gründen der Erkrankung ausspricht . Diese Rechtsfrage kann offen bleiben, weil die Tatbestandsvoraussetzungen der vertraglichen Anspruchsgrundlagen in § 0 Abs. 0, Unterabsätze 0 und 0 der Fortbildungsvereinbarung ohnehin nicht gegeben sind. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung hat zur Tatbestandsvoraussetzung, dass das Arbeitsverhältnis vor dem Abschluss der Fortbildung beendet wird. Die Fortbildung des Klägers war spätestens am [DATE] infolge der endgültig nicht bestandenen Wiederholungsprüfung beendet. Der Kläger ist unmittelbar danach aus der Fortbildungsmaßnahme ausgeschieden und seinen arbeitsvertraglichen Pflichten nachgekommen. Die am [DATE] erklärte Kündigung beendete damit das Arbeitsverhältnis nicht vor, sondern nach Abschluss der erfolglosen Fortbildung. Die Rückzahlungsklausel in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung erfasst nur den Fall der erfolgreich abgeschlossenen Fortbildung, auf die eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses innerhalb einer Zeitspanne von 0 Monaten folgt. Dies ergibt eine Auslegung der in § 0 der Fortbildungsvereinbarung genannten Anspruchsgrundlagen, die jede für sich unterschiedliche Tatbestandsvoraussetzungen haben und in einem Exklusivitätsverhältnis stehen. Rechtsgeschäftliche Willenserklärungen sind entsprechend der [REF] nach einem objektivierten Empfängerhorizont auszulegen. Für allgemeine Geschäftsbedingungen gilt, dass sie nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen sind, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders an . Unter Berücksichtigung dieser Auslegungsgrundsätze ergibt sich hinreichend deutlich, dass die in § 0 der Fortbildungsvereinbarung enthaltenen Rückzahlungsbestimmungen in einem Exklusivitätsverhältnis stehen. Dabei erfasst § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung erkennbar den Regelfall, dass die Arbeitgeberin nach erfolgreich beendeter Fortbildung ihre in die Fortbildung des Arbeitnehmers erfolgten Investitionen zumindest über einen bestimmten Zeitraum verwerten möchte. Deshalb bindet sie den erfolgreich fortgebildeten Arbeitnehmer über eine Zeitspanne von 0 Monaten mit einer ratierlich gekürzten Rückzahlungsklausel an das bestehende Arbeitsverhältnis. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung will den davon nicht erfassten Fall regeln, dass das Arbeitsverhältnis noch vor Abschluss der Fortbildungsmaßname sein Ende findet und die bis dahin erfolgten Investitionen der Arbeitgeberin damit nicht mehr verwertet werden können. § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung will hingegen keinen Bleibedruck für den Arbeitnehmer eröffnen, damit die einmal in eine erfolgreich abgeschlossene Fortbildung getätigten Investitionen für die Arbeitgeberin einen Mehrwert auslösen, sondern einen Erfolgsdruck für den in der Fortbildung befindlichen Arbeitnehmer, sich angemessen um den erfolgreichen Abschluss der Fortbildung zu bemühen. Die genannten Rückzahlungsbestimmungen haben demgemäß unterschiedliche Zielrichtungen und Tatbestandsvoraussetzungen, die unter Berücksichtigung des Auslegungshorizonts eines verständigen und redlichen Vertragspartners bei Abwägung der wechselseitigen Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise auch nur in dem Sinne verstanden werden können, dass sie für die jeweils unterschiedlichen Ausgangssituationen in sich geschlossene Regelungen treffen wollen. Deshalb ist der Beklagten nicht zu folgen, ist sie der Meinung, die Regelung in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung enthalte auch für den an sich von § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung erfassten Fall des schuldhaft nicht erreichten Fortbildungsziels einen Auffangtatbestand, der auch dann eingreifen soll, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 der Fortbildungsvereinbarung nicht gegeben sind. Letztlich ist zu sehen, dass derjenigen Auslegung der Vorzug gebührt, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, und vor allem auch gesetzeskonformen Regelung führt . Wollte man die Regelung in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Fortbildungsvereinbarung dahingehend verstanden wissen, dass ein Bleibedruck für die Dauer von 0 Monaten auch auf den erfolglos fortgebildeten Arbeitnehmer durch eine Rückzahlungsklausel ausgelöst werden soll, wäre die Vertragsklausel mit diesem Inhalt unangemessen benachteiligend im Sinne des [REF] . Kann oder will der Arbeitgeber die durch die Fortbildung erworbenen Qualifikationen nicht nutzen, etwa weil kein Arbeitsplatz zur Verfügung steht, auf dem der fortgebildete Arbeitnehmer eingesetzt werden kann, kann der Bleibedruck, den die Rückzahlungsverpflichtung auf den Arbeitnehmer ausübt und diesen in seiner durch [REF] geschützten Kündigungsfreiheit beeinträchtigt, nicht mit dem Interesse der Arbeitgeberin an einer möglichst weitgehenden Nutzung der erworbenen Qualifikation des Arbeitnehmers abgewogen werden. Deshalb fehlt es in diesen Fällen an einer Rechtfertigung der langen Bindungsdauer . Ist die getätigte Investition von vornherein für die Arbeitgeberin ohne Wert, weil der Arbeitnehmer das Fortbildungsziel nicht erreicht hat, ist ebenfalls kein Grund ersichtlich, den Arbeitnehmer wegen der frustrierten Investition am bisherigen Arbeitsverhältnis festzuhalten und in die durch [REF] geschützte Kündigungsfreiheit des Arbeitnehmers einzugreifen. Auch in diesem Fall ist eine Abwägung des Interesses des Arbeitgebers, die getätigte Investition möglichst lange gewinnbringend zu verwerten, mit dem grundgesetzlich geschützten Interesse des Arbeitnehmers, von seiner Kündigungsfreiheit Gebrauch zu machen, nicht möglich. Da nicht anzunehmen ist, dass die Beklagte ihrer Vertragsklausel einen rechtswidrigen Inhalt geben wollte, sprich auch der Grundsatz möglichst rechtskonformer Auslegung für das Exklusivitätsverhältnis der in § 0 der Fortbildungsvereinbarung enthaltenen Rückzahlungsbestimmungen. Weitere Anspruchsgrundlagen zugunsten der Beklagten, die eine Aufrechnung gegen die Vergütungsansprüche des Klägers für die Monate Februar und [DATE] sowie die Widerklageforderung rechtfertigen könnten, sind nicht gegeben. Die Berufung der Beklagten war daher zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus den aus den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Gründe für die Zulassung Revision i. S. d. [REF] sind nicht gegeben. Keine der entscheidungserheblichen Rechtsfragen hat grundsätzliche Bedeutung. Die Rechtsfragen berühren auch nicht wegen ihrer tatsächlichen Auswirkungen die Interessen der Allgemeinheit oder eines größeren Teils der Allgemeinheit. Ferner lagen keine Gründe vor, die die Zulassung wegen einer Abweichung von der Rechtsprechung eines der in [REF] angesprochenen Gerichte rechtfertigen würde.