Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Aufhebung und Erstattung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR streitig.0 Der am … [DATE] geborene Kläger bewohnt eine 0 m² große Wohnung in S., für die er eine Grundmiete in Höhe von 0 EUR sowie Nebenkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat.0 Am [DATE] stellte er bei dem Beklagten einen Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Dem Antrag beigefügt war ein am [DATE] zwischen dem Kläger und dem P. Therapiezentrum B. geschlossener Arbeitsvertrag. Der Kläger wurde dort ab dem [DATE] als Physiotherapeut eingestellt. Als monatliche Vergütung wurde ein Betrag in Höhe von 0 EUR brutto vereinbart. Eine ausdrückliche Regelung zur Fälligkeit des Vergütungsanspruchs wurde nicht getroffen. Der Kläger gab ferner an, die kürzeste Straßenverbindung zwischen seiner Wohnung und der Arbeitsstätte in B. betrage 0 km; er habe 0/0-jährlich eine Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 EUR zu entrichten. Weitere Aufwendungen für gesetzlich vorgeschriebene Versicherungen wurden nicht geltend gemacht.0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, wovon 0 EUR auf den Regelbedarf und 0 EUR auf Bedarfe für Unterkunft und Heizung entfielen. Der Kläger wurde darauf hingewiesen, dass die Leistungen für [DATE] gewährt würden, da er im [DATE] seinen ersten Lohn erhalte. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, die Lohnabrechnung für [DATE] sowie einen Nachweis über den Zeitpunkt des Zuflusses des Lohnes vorzulegen.0 Aus der am [DATE] vorgelegten Lohnabrechnung für [DATE] vom [DATE] ergab sich ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR und ein Netto-Verdienst von 0 EUR. Zuzüglich eines Netto-Betrags in Höhe von 0 EUR für Lehrgangsgebühren und Fortbildung gelangte an den Kläger ein Betrag in Höhe von 0 EUR zur Auszahlung. Der Betrag wurde dem Konto des Klägers am [DATE] gutgeschrieben.0 Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] ab [DATE] ganz auf und machte eine Erstattung in Höhe von 0 EUR geltend. Zur Begründung führte er aus, das Einkommen [DATE] sei nachgerechnet worden. Der Kläger habe Einkommen oder Vermögen erzielt, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt habe .0 Zur Begründung seines hiergegen eingelegten Widerspruchs trug der Kläger vor, er habe Leistungen für den Monat [DATE] , nicht für [DATE] beantragt. Durch die Verzögerung der Berechnung habe er für [DATE] keine Leistungen erhalten. Er habe das Gehalt nicht zu Beginn des Monats, sondern erst nach vier Wochen erhalten, so dass von einem Zulauf keine Rede mehr sein könne.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Nachdem der Widerspruchsbescheid nicht zugestellt werden konnte, übersandte der Beklagte diesen unter dem Datum vom [DATE] erneut an den Kläger. Zur Begründung führte der Beklagte aus, das am [DATE] zugeflossene Erwerbseinkommen sei im [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen. Von dem Bruttoeinkommen in Höhe von 0 EUR seien Steuern und Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR, der Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR, Beträge, die den Grundfreibetrag von 0 EUR überstiegen, in Höhe von 0 EUR sowie Freibeträge nach [REF] in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen. Das sich damit anzurechnende Erwerbseinkommen in Höhe von 0 EUR übersteige den Bedarf. Die Leistungen seien daher nach [REF] und [REF] buch aufzuheben gewesen, da der Kläger Einkommen erzielt habe, das zum Wegfall des Anspruchs geführt habe. Die erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EUR seien zu erstatten .0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stuttgart erhoben und vorgetragen, die Rückforderung für den Monat [DATE] sei ungerechtfertigt. Der Gehaltszufluss Ende Juni sei nicht für den Monat Juni bestimmt gewesen, sondern hätte zur Sicherung des Unterhalts für den Folgemonat dienen sollen. Mit den Leistungen des Beklagten für Juni habe er die Ausgaben des gesamten Monats bestreiten müssen. Das zugeflossene Gehalt sei für den Folgemonat bestimmt gewesen. Wäre das Gehalt nur drei Tage später eingegangen, wäre es zu keiner Rückforderung gekommen. Es sei nicht gerechtfertigt, einen Gehaltszufluss am Monatsende genauso wie einen Gehaltszufluss am Anfang oder in der Mitte des Monats zu bewerten. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Überprüfung des Bescheids vom [DATE] abgelehnt; der Kläger habe für [DATE] keinen Anspruch auf Leistungen, da seinem Konto das Gehalt für [DATE] am [DATE] gutgeschrieben worden sei. [DATE] Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG nach vorherigem Hinweis die Klage abgewiesen. Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bzw. [DATE] , mit dem die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] ganz aufgehoben und eine Erstattung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht worden sei, sei rechtmäßig und verletze den Kläger nicht in seinen Rechten. Nach [REF] seien laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Der Gesetzgeber habe sich explizit für das Zuflussprinzip entschieden. Es komme dabei nicht darauf an, für welchen Monat der Lohn gezahlt werde oder für welchen Monat das Einkommen verwendet werden solle. Es komme auch nicht darauf an, wann innerhalb eines Monats Einkommen zufließe. Entscheidend sei nur der Monat des Zahltags. Eine Ausnahmemöglichkeit sehe das Gesetz nicht vor. Da im vorliegenden Fall der Lohn am [DATE] dem Konto gutgeschrieben worden sei, sei das Einkommen zwingend im [DATE] zu berücksichtigen. [DATE] Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Durch die Entscheidung werde nicht berücksichtigt, dass der Zufluss durch das Jobcenter dem Lebensunterhalt für den laufenden Monat diene und der Zufluss des ersten Gehalts für den Folgemonat. Buchungstechnisch komme es gelegentlich vor, dass Gehälter bereits zum 0. oder 0. des Monats überwiesen würden. In der Regel erfolge der Zahlungseingang erst zum Dritten des Folgemonats. Wäre es im [DATE] so gewesen, stünde die Rückforderung niemals zur Debatte. Es sei lediglich einem Vorlauf von drei Tagen geschuldet, dass er das ihm zustehende Arbeitslosengeld zurückzahlen solle. Die Leistungen für den Monat Juni habe er zu Recht erhalten und damit den laufenden Monat bestritten. Hiervon habe er eine zwingend notwendige Fortbildungsmaßnahme bestritten. Im laufenden Monat habe er die notwendigen Anschaffungen und die Fahrten zur Arbeit ebenso wie Miete und Lebensunterhalt davon bestritten. Das am [DATE] erstmals zugeflossene Gehalt habe dann dem Monat Juli in gleicher Weise gedient. [DATE] den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten sowie der Gerichtsakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit denen die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] ganz aufgehoben und eine Erstattung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht worden ist, ist rechtmäßig. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist formell rechtmäßig. Zwar hat der Beklagte den Kläger vor Erlass der in seine Rechtsposition eingreifenden Aufhebungsverfügung nicht angehört, die Anhörung aber bereits während des Widerspruchsverfahrens, in dessen Rahmen sich der Kläger zu den aus Sicht des Beklagten entscheidungserheblichen Tatsachen äußern konnte, nachgeholt und damit den Verfahrensmangel gemäß [REF] i. V. m § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch geheilt. [DATE] Die Aufhebungsentscheidung ist auch materiell rechtmäßig. Der Beklagte hat zu Recht für die Aufhebung der für den Monat [DATE] bewilligten Leistungen die Voraussetzungen des [REF] bejaht. [DATE] Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. [REF] regelt demgegenüber, dass ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 ganz oder teilweise zurückgenommen werden darf. Die Normen grenzen sich nach den objektiven Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses des aufzuhebenden Verwaltungsakts voneinander ab . Dabei ist die Verwaltung grundsätzlich verpflichtet, vor Erlass eines Bescheides die Sachlage vollständig aufzuklären, um die objektiven Verhältnisse festzustellen . Erlässt die Verwaltung einen endgültigen Bescheid auf Grundlage eines nicht endgültig aufgeklärten Sachverhalts und stellt sich später heraus, dass der Bescheid bereits im Zeitpunkt des Erlasses objektiv rechtswidrig war, ist ein Fall des [REF] gegeben. Dies gilt unabhängig davon, zu welchen Ermittlungen sich die Verwaltung aufgrund der Angaben des Antragstellers vor Erlass des Ausgangsverwaltungsakts gedrängt sehen musste . Der Erlass eines endgültigen Bescheides ist nach der Rechtsprechung des BSG kein taugliches Instrumentarium in Fällen, in denen objektiv nur die Möglichkeit einer prospektiven Schätzung insbesondere der Einkommenssituation besteht. Wenn das zu erwartende Arbeitsentgelt etwa als Leistungsentlohnung oder als Zeitlohn ohne von vornherein fest vereinbarte Stundenzahl vertraglich geregelt ist, ist typischerweise der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet. Der Erlass eines endgültigen Bescheides statt eines vorläufigen Bescheides ist dann von Anfang an rechtswidrig und [REF] die für seine Aufhebung einschlägige Ermächtigungsgrundlage. [REF] wäre demgegenüber nur dann anwendbar, soweit sich hinsichtlich der anderen Voraussetzungen eine wesentliche Änderung ergibt . Diese Rechtsprechung des BSG zur Anrechnung schwankenden Einkommens ist nach Auffassung des Senats grundsätzlich auch auf die Konstellation übertragbar, in der der Grundsicherungsträger trotz Kenntnis einer demnächst geplanten Arbeitsaufnahme des Leistungsempfängers und der dann gebotenen Einkommensanrechnung statt einer vorläufigen Leistungsbewilligung die Leistung endgültig festsetzt. Auch dann ist die endgültige Leistungsbewilligung von Anfang an rechtswidrig und ihre nachträgliche Aufhebung nur in den Grenzen des [REF] möglich . [DATE] Die endgültige Leistungsbewilligung für [DATE] weder in dem Bescheid vom [DATE] noch in dem Begleitschreiben vom selben Tag finden sich Hinweise auf eine etwaige Vorläufigkeit der Entscheidung ist zum Zeitpunkt ihres Erlasses rechtmäßig gewesen. Gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGB II i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 SGB III kann über die Erbringung von Geldleistungen u. a. dann vorläufig entschieden werden, wenn zur Feststellung der Voraussetzungen auf Geldleistungen voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist, die Voraussetzungen für den Anspruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen und die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer die Umstände, die einer sofortigen abschließenden Entscheidung entgegenstehen, nicht zu vertreten hat. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sind dies vor allem Fälle, in denen für die Feststellung des zu berücksichtigenden Einkommens und damit der Hilfebedürftigkeit als Anspruchsvoraussetzung voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Eine vorläufige Bewilligung war nicht geboten, da mit dem Zufluss des Einkommens im Bewilligungsmonat [DATE] nicht gerechnet werden konnte und daher weitere zeitaufwändige Ermittlungen zur Feststellung des Leistungsanspruchs nicht erforderlich waren. Mangels anderweitiger Regelung in dem dem Beklagten vorgelegten Arbeitsvertrag vom [DATE] galt für die Fälligkeit des Arbeitslohns [REF] ). Danach ist die Vergütung nach der Leistung der Dienste zu entrichten. Ist die Vergütung nach Zeitabschnitten bemessen, so ist sie nach dem Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte zu entrichten . Das ist bei monatlicher Vergütung der erste Tag des Folgemonats . Vorliegend war der Arbeitslohn daher nach der gesetzlichen Regelung am [DATE] fällig. Hiervon ist der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] auch ausgegangen, indem er unter Hinweis auf die erste Lohnzahlung im [DATE] Leistungen allein für [DATE] gewährt hat. [DATE] Nachdem eine anfängliche Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] nicht gegeben ist, bemisst sich die Rechtmäßigkeit der Aufhebungsentscheidung an [REF] , [REF] sowie [REF] und [REF] . Hiernach ist ein Verwaltungsakt ohne Ausübung von Ermessen mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Eine solche wesentliche Änderung ist bezogen auf die bei Erlass des hier maßgeblichen Bewilligungsbescheids vorliegenden tatsächlichen Umstände mit Zufluss des Junigehalts am [DATE] eingetreten. Durch Erwerbseinkommen wurde der Bedarf des Klägers im [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, der sich aus der Regelleistung in Höhe von 0 EUR sowie Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR errechnet, vollständig gedeckt. Gemäß [REF] werden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung erbracht, soweit diese nicht durch das zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen gedeckt sind. Als Einkommen sind gemäß [REF] Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0a genannten Einnahmen zu berücksichtigen. Das dem Konto des Klägers am [DATE] gutgeschriebene Einkommen war auch im [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen. [REF] regelt, dass laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen. Trotz Zuflusses erst am letzten Tag des Monats war das Junigehalt im Juni zur Deckung des Lebensunterhalts des Klägers einzusetzen . Von dem Bruttoeinkommen in Höhe von 0 EUR waren nach [REF] zunächst die auf das Einkommen entrichteten Steuern und Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung in Höhe von insgesamt 0 EUR in Abzug zu bringen, woraus sich ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR errechnet. Weiter war neben dem Grundfreibetrag von 0 EUR der diesen Betrag übersteigende Teil der nach [REF] zu berücksichtigenden Beträge abzusetzen . Der Anteil der Kfz-Haftpflicht war in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, wie er sich aus der durch den Kläger vorgelegten Beitragsrechnung ergibt. Hinzu kommen gemäß [REF] i.V.m. § 0 Alg II-V Pauschalen für die mit der Erzielung des Einkommens notwendigen Ausgaben , die Beiträge zu privaten Versicherungen und die Kosten für die Benutzung eines Kraftfahrzeugs. Hinsichtlich der Kosten für die Benutzung eines Kraftfahrzeugs für die Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte für Wegstrecken zur Ausübung der Erwerbstätigkeit sieht § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b) Alg II-V für jeden Entfernungskilometer der kürzesten Straßenverbindung 0 EUR vor. Der von dem Beklagten zugrunde gelegte Betrag ist für den Senat nicht nachvollziehbar. Der Beklagte ist von 0 Arbeitstagen und 0 km Fahrtstrecke ausgegangen. Im [DATE] waren 0 Arbeitstage möglich, der Kläger hat die Entfernung mit 0 km angegeben. Hieraus ergibt sich ein abzusetzender Betrag in Höhe von 0 EUR . Die Summe der nach [REF] zu berücksichtigenden Beträge beträgt daher 0 EUR, wovon 0 EUR gemäß [REF] vom Einkommen abzusetzen sind. Gemäß [REF] ist bei dem Kläger als Freibetrag für Erwerbstätige ein weiterer Betrag in Höhe von 0 EUR abzusetzen. Insgesamt ergibt sich ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR , welches den Bedarf des Klägers vollständig deckt. Ein Bedarf ergibt sich auch dann nicht, wenn statt des durch den Kläger belegten Beitrags zur Kfz-Haftpflicht dessen Angaben im Antrag zu Grunde gelegt werden. Der Betrag für die Kfz-Haftpflicht würde sich dann um 0 EUR von 0 EUR auf 0 EUR erhöhen. Auch dann wäre der Bedarf von 0 EUR durch das dann anzurechnende Einkommen in Höhe von 0 EUR gedeckt. [DATE] Neben den Voraussetzungen des [REF] sind auch diejenigen des Satzes 0 Nr. 0 erfüllt. Der Kläger wusste oder hätte aufgrund des eindeutigen Hinweises in dem Bescheid vom [DATE] wissen müssen, dass aufgrund des im [DATE] zugeflossenen Einkommens sein Bedarf ganz weggefallen ist. Dies umso mehr, als dem Kläger aufgrund eines früheren sozialgerichtlichen Verfahrens bekannt sein musste, dass nach Bewilligung erzieltes Einkommen zum nachträglichen Wegfall des Leistungsanspruchs und einer Rückforderung führen kann. [DATE] Die Pflicht zur Erstattung der aufgehobenen Leistungen ergibt sich aus § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] . Nachdem die Leistungen ganz aufzuheben waren und die Voraussetzungen des [REF] neben denjenigen des [REF] erfüllt sind, findet die Reduzierung der Erstattungsforderung auf 0 Prozent der berücksichtigten Bedarfe für Unterkunft nach [REF] keine Anwendung. [DATE] Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit denen die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] ganz aufgehoben und eine Erstattung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht worden ist, ist rechtmäßig. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist formell rechtmäßig. Zwar hat der Beklagte den Kläger vor Erlass der in seine Rechtsposition eingreifenden Aufhebungsverfügung nicht angehört, die Anhörung aber bereits während des Widerspruchsverfahrens, in dessen Rahmen sich der Kläger zu den aus Sicht des Beklagten entscheidungserheblichen Tatsachen äußern konnte, nachgeholt und damit den Verfahrensmangel gemäß [REF] i. V. m § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch geheilt. [DATE] Die Aufhebungsentscheidung ist auch materiell rechtmäßig. Der Beklagte hat zu Recht für die Aufhebung der für den Monat [DATE] bewilligten Leistungen die Voraussetzungen des [REF] bejaht. [DATE] Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. [REF] regelt demgegenüber, dass ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 ganz oder teilweise zurückgenommen werden darf. Die Normen grenzen sich nach den objektiven Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses des aufzuhebenden Verwaltungsakts voneinander ab . Dabei ist die Verwaltung grundsätzlich verpflichtet, vor Erlass eines Bescheides die Sachlage vollständig aufzuklären, um die objektiven Verhältnisse festzustellen . Erlässt die Verwaltung einen endgültigen Bescheid auf Grundlage eines nicht endgültig aufgeklärten Sachverhalts und stellt sich später heraus, dass der Bescheid bereits im Zeitpunkt des Erlasses objektiv rechtswidrig war, ist ein Fall des [REF] gegeben. Dies gilt unabhängig davon, zu welchen Ermittlungen sich die Verwaltung aufgrund der Angaben des Antragstellers vor Erlass des Ausgangsverwaltungsakts gedrängt sehen musste . Der Erlass eines endgültigen Bescheides ist nach der Rechtsprechung des BSG kein taugliches Instrumentarium in Fällen, in denen objektiv nur die Möglichkeit einer prospektiven Schätzung insbesondere der Einkommenssituation besteht. Wenn das zu erwartende Arbeitsentgelt etwa als Leistungsentlohnung oder als Zeitlohn ohne von vornherein fest vereinbarte Stundenzahl vertraglich geregelt ist, ist typischerweise der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet. Der Erlass eines endgültigen Bescheides statt eines vorläufigen Bescheides ist dann von Anfang an rechtswidrig und [REF] die für seine Aufhebung einschlägige Ermächtigungsgrundlage. [REF] wäre demgegenüber nur dann anwendbar, soweit sich hinsichtlich der anderen Voraussetzungen eine wesentliche Änderung ergibt . Diese Rechtsprechung des BSG zur Anrechnung schwankenden Einkommens ist nach Auffassung des Senats grundsätzlich auch auf die Konstellation übertragbar, in der der Grundsicherungsträger trotz Kenntnis einer demnächst geplanten Arbeitsaufnahme des Leistungsempfängers und der dann gebotenen Einkommensanrechnung statt einer vorläufigen Leistungsbewilligung die Leistung endgültig festsetzt. Auch dann ist die endgültige Leistungsbewilligung von Anfang an rechtswidrig und ihre nachträgliche Aufhebung nur in den Grenzen des [REF] möglich . [DATE] Die endgültige Leistungsbewilligung für [DATE] weder in dem Bescheid vom [DATE] noch in dem Begleitschreiben vom selben Tag finden sich Hinweise auf eine etwaige Vorläufigkeit der Entscheidung ist zum Zeitpunkt ihres Erlasses rechtmäßig gewesen. Gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGB II i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 SGB III kann über die Erbringung von Geldleistungen u. a. dann vorläufig entschieden werden, wenn zur Feststellung der Voraussetzungen auf Geldleistungen voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist, die Voraussetzungen für den Anspruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen und die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer die Umstände, die einer sofortigen abschließenden Entscheidung entgegenstehen, nicht zu vertreten hat. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sind dies vor allem Fälle, in denen für die Feststellung des zu berücksichtigenden Einkommens und damit der Hilfebedürftigkeit als Anspruchsvoraussetzung voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Eine vorläufige Bewilligung war nicht geboten, da mit dem Zufluss des Einkommens im Bewilligungsmonat [DATE] nicht gerechnet werden konnte und daher weitere zeitaufwändige Ermittlungen zur Feststellung des Leistungsanspruchs nicht erforderlich waren. Mangels anderweitiger Regelung in dem dem Beklagten vorgelegten Arbeitsvertrag vom [DATE] galt für die Fälligkeit des Arbeitslohns [REF] ). Danach ist die Vergütung nach der Leistung der Dienste zu entrichten. Ist die Vergütung nach Zeitabschnitten bemessen, so ist sie nach dem Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte zu entrichten . Das ist bei monatlicher Vergütung der erste Tag des Folgemonats . Vorliegend war der Arbeitslohn daher nach der gesetzlichen Regelung am [DATE] fällig. Hiervon ist der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] auch ausgegangen, indem er unter Hinweis auf die erste Lohnzahlung im [DATE] Leistungen allein für [DATE] gewährt hat. [DATE] Nachdem eine anfängliche Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] nicht gegeben ist, bemisst sich die Rechtmäßigkeit der Aufhebungsentscheidung an [REF] , [REF] sowie [REF] und [REF] . Hiernach ist ein Verwaltungsakt ohne Ausübung von Ermessen mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Eine solche wesentliche Änderung ist bezogen auf die bei Erlass des hier maßgeblichen Bewilligungsbescheids vorliegenden tatsächlichen Umstände mit Zufluss des Junigehalts am [DATE] eingetreten. Durch Erwerbseinkommen wurde der Bedarf des Klägers im [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, der sich aus der Regelleistung in Höhe von 0 EUR sowie Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR errechnet, vollständig gedeckt. Gemäß [REF] werden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung erbracht, soweit diese nicht durch das zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen gedeckt sind. Als Einkommen sind gemäß [REF] Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0a genannten Einnahmen zu berücksichtigen. Das dem Konto des Klägers am [DATE] gutgeschriebene Einkommen war auch im [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen. [REF] regelt, dass laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen. Trotz Zuflusses erst am letzten Tag des Monats war das Junigehalt im Juni zur Deckung des Lebensunterhalts des Klägers einzusetzen . Von dem Bruttoeinkommen in Höhe von 0 EUR waren nach [REF] zunächst die auf das Einkommen entrichteten Steuern und Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung in Höhe von insgesamt 0 EUR in Abzug zu bringen, woraus sich ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR errechnet. Weiter war neben dem Grundfreibetrag von 0 EUR der diesen Betrag übersteigende Teil der nach [REF] zu berücksichtigenden Beträge abzusetzen . Der Anteil der Kfz-Haftpflicht war in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, wie er sich aus der durch den Kläger vorgelegten Beitragsrechnung ergibt. Hinzu kommen gemäß [REF] i.V.m. § 0 Alg II-V Pauschalen für die mit der Erzielung des Einkommens notwendigen Ausgaben , die Beiträge zu privaten Versicherungen und die Kosten für die Benutzung eines Kraftfahrzeugs. Hinsichtlich der Kosten für die Benutzung eines Kraftfahrzeugs für die Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte für Wegstrecken zur Ausübung der Erwerbstätigkeit sieht § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b) Alg II-V für jeden Entfernungskilometer der kürzesten Straßenverbindung 0 EUR vor. Der von dem Beklagten zugrunde gelegte Betrag ist für den Senat nicht nachvollziehbar. Der Beklagte ist von 0 Arbeitstagen und 0 km Fahrtstrecke ausgegangen. Im [DATE] waren 0 Arbeitstage möglich, der Kläger hat die Entfernung mit 0 km angegeben. Hieraus ergibt sich ein abzusetzender Betrag in Höhe von 0 EUR . Die Summe der nach [REF] zu berücksichtigenden Beträge beträgt daher 0 EUR, wovon 0 EUR gemäß [REF] vom Einkommen abzusetzen sind. Gemäß [REF] ist bei dem Kläger als Freibetrag für Erwerbstätige ein weiterer Betrag in Höhe von 0 EUR abzusetzen. Insgesamt ergibt sich ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR , welches den Bedarf des Klägers vollständig deckt. Ein Bedarf ergibt sich auch dann nicht, wenn statt des durch den Kläger belegten Beitrags zur Kfz-Haftpflicht dessen Angaben im Antrag zu Grunde gelegt werden. Der Betrag für die Kfz-Haftpflicht würde sich dann um 0 EUR von 0 EUR auf 0 EUR erhöhen. Auch dann wäre der Bedarf von 0 EUR durch das dann anzurechnende Einkommen in Höhe von 0 EUR gedeckt. [DATE] Neben den Voraussetzungen des [REF] sind auch diejenigen des Satzes 0 Nr. 0 erfüllt. Der Kläger wusste oder hätte aufgrund des eindeutigen Hinweises in dem Bescheid vom [DATE] wissen müssen, dass aufgrund des im [DATE] zugeflossenen Einkommens sein Bedarf ganz weggefallen ist. Dies umso mehr, als dem Kläger aufgrund eines früheren sozialgerichtlichen Verfahrens bekannt sein musste, dass nach Bewilligung erzieltes Einkommen zum nachträglichen Wegfall des Leistungsanspruchs und einer Rückforderung führen kann. [DATE] Die Pflicht zur Erstattung der aufgehobenen Leistungen ergibt sich aus § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] . Nachdem die Leistungen ganz aufzuheben waren und die Voraussetzungen des [REF] neben denjenigen des [REF] erfüllt sind, findet die Reduzierung der Erstattungsforderung auf 0 Prozent der berücksichtigten Bedarfe für Unterkunft nach [REF] keine Anwendung. [DATE]