Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Parteien streiten um die Rechtmäßigkeit eines in nichtöffentlicher Sitzung gefassten Stadtratsbeschlusses. Der Kläger ist Mitglied des Stadtrats der Beklagten. Die Beklagte hatte am [DATE] im Rahmen einer Zwangsversteigerung die Grundstücke Flurnummern ... und ... Gemarkung ... durch das Meistgebot erworben. Nachfolgende Verkaufsbemühungen der Beklagten blieben mehrere Jahre erfolglos. Laut Gutachten der ... vom [DATE] betrug der ermittelte Verkehrswert 0 EUR. Nach Ausschreibung des Grundstücks im Amtsblatt und in der regionalen Tageszeitung ging nur ein einziges Angebot zu einem Kaufpreis von 0 EUR ein, woraufhin das Grundstück zu diesem Kaufpreis unter der Maßgabe verkauft wurde, dass der Erwerber Herr ... es innerhalb von fünf Jahren einer Nutzung als Beherbergungsbetrieb, eventuell auch in Kombination mit einem Ladengeschäft, zuführt. Für den Fall der Nichterfüllung sah der notarielle Kaufvertrag ein Wiederkaufsrecht der Beklagten vor. Bis zum jetzigen Zeitpunkt hat Herr ... diese Verpflichtung nicht erfüllt. Aufgrund des Stadtratsbeschlusses vom [DATE] legte die Bürgermeisterin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] den Vorgang der Rechtsaufsichtsbehörde, dem Landratsamt, vor mit der Bitte um rechtsaufsichtliche Prüfung, ob ein unentgeltlicher Verzicht auf das Wiederkaufsrecht kommunalrechtlich zulässig sei. Mit Antwortschreiben vom [DATE] wies das Landratsamt auf das haushaltsrechtliche Verbot des Unterwertverkaufs und die drohende Rechtsfolge der Nichtigkeit eines Vertragsschlusses entgegen diesem gesetzlichen Verbot hin. In der Ladung vom [DATE] zur Stadtratssitzung am [DATE] war in der Tagesordnung unter TOP 0a die „Ausübung des Wiederkaufsrechts für die Grundstücke Flurnummern ... und ... Gemarkung ... “ genannt. In nichtöffentlicher Sitzung am [DATE] , zu der alle 0 Stadtratsmitglieder inklusive dem Kläger geladen worden und auch erschienen waren, wurden keine Anträge aus der Mitte des Stadtrats gestellt, die jeweiligen Verhandlungsgegenstände in öffentlicher Sitzung zu behandeln. Der Kläger stellte nach seinem Vorschlag einer öffentlichen Ausschreibung des betreffenden Grundstücks den Antrag zur Geschäftsordnung, bei Abstimmung des Beschlusses nach dem Vorschlag der Bürgermeisterin die namentliche Abstimmung festzuhalten. Dies beschloss der Stadtrat der Beklagten mit 0 zu 0 Stimmen. „Der Stadtrat beschließt, das Wiederkaufsrecht gegenüber Herrn ... in Höhe von 0 EUR soll ausgeübt werden. Das Grundstück soll anschließend für 0 EUR an die Herren ... veräußert werden. Die von Herrn ... in Auftrag gegebenen Gutachten sollen nach Unterzeichnung des Kaufvertrags mit Herrn ... mit einem Betrag von 0 EUR privatrechtlich abgelöst werden.“ Für diesen Beschluss stimmten die CSU-Fraktion und die SLO-Fraktion mit insgesamt 0 Stimmen, dagegen stimmten die SPD-Fraktion sowie die PWG-Fraktion und ein einzelner Stadtrat mit insgesamt 0 Stimmen. Der Kläger gehört der PWG-Fraktion an und stimmte folglich gegen den Beschluss. festzustellen, dass der unter Tagesordnungspunkt 0a „Grundstücksangelegenheiten: Ausübung des Wiederkaufsrechts für die Grundstücke Fl.Nrn. ... und ... Gemarkung ... “ gefasste Beschluss vom [DATE] nichtig ist, soweit er eine Zahlung von 0 EUR regelt. Zur Begründung führte er aus, dass er in seiner Eigenschaft als Stadtrat wegen Verletzung kommunalrechtlicher Vorschriften klage. Der Stadtratsbeschluss vom [DATE] sei in Teil b) und c) rechtswidrig und nichtig. Eine Zahlung von 0 EUR an den Grundstückseigentümer und Wiederverkäufer Herrn ... sei nicht gerechtfertigt, da dessen getätigte Verwendungen zum einen nicht belegt, zum anderen nutzlos seien, weil sie auch der potentielle Neukäufer nicht benötige und deshalb der Stadt nicht mitabkaufen wolle. Darin liege ein Verstoß gegen die Grundsätze der Haushaltswirtschaft, da insbesondere die Verschenkung und unentgeltliche Überlassung von Gemeindevermögen unzulässig seien . Auch der Verkauf an die Herren ... ohne neuerliche öffentliche Ausschreibung sei rechtswidrig, da Vermögensgegenstände pfleglich und wirtschaftlich zu verwalten seien . In rechtlicher Hinsicht wurde ausgeführt, dass die Klage mangels einer Klagebefugnis bereits unzulässig sei, da der Kläger in der Sache eine kassatorische Leistungsklage im Rahmen eines kommunalverfassungsrechtlichen Intraorganstreits erheben wolle, wofür er zumindest die Möglichkeit der organschaftlichen Rechtsverletzung als Teil des Organs Stadtrat geltend machen können müsse. Eine kommunalverfassungsrechtliche Streitigkeit dürfe nicht als Vehikel für ein objektives Beanstandungsverfahren dienen, das es in dem auf Individualrechtsschutz angelegten System der Verwaltungsgerichtsordnung nicht geben könne. Der Kläger aber mache nur eine Rechtswidrigkeit des Stadtratsbeschlusses geltend. Ferner sei die Klage jedenfalls offensichtlich unbegründet, da gegen die in Satz 0 des angegriffenen Beschlusses geregelte Ablösung der vom Wiederverkäufer Herrn ... in Auftrag gegebenen Gutachten in Höhe von 0 EUR keine Bedenken bestünden. Nach [REF] könne der Wiederverkäufer für werterhöhende Verwendungen Ersatz verlangen. Zwar mögen einige der Aufwendungen möglicherweise frustriert d.h. vergeblich sein , falls die Drittkäufer ein gänzlich anderes Projekt realisieren sollten. Verwertbar und somit werterhöhend seien jedoch jedenfalls die Bodenproben, Bodengutachten und Entsorgung als sog. Sowiesokosten in Höhe von brutto 0 EUR. Hinzu komme zumindest das Honorar für Grundlagenermittlung des Architekten, da jene auch von einem dritten Architekten übernommen werden könne. Auch hinsichtlich der Eigenleistungen des Wiederverkäufers Herrn ... sei eine Vergütung in einer solchen Höhe zu zahlen, die jedenfalls das Delta zum geschlossenen Ablösebetrag von 0 EUR schließe. Am [DATE] wurde die Verwaltungsstreitsache mündlich verhandelt. Der Kläger wiederholte seinen Klageantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Die Beklagte beantragte Klageabweisung. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung vom [DATE] , die Gerichtsakte und die beigezogenen Behördenakten Bezug genommen. Gründe Nach dem maßgeblichen Begehren des Klägers gemäß [REF] ist bei der vorliegenden Verwaltungsstreitsache von einer Feststellungsklage im Rahmen eines Kommunalverfassungsstreits auszugehen, da die Parteien zum Zeitpunkt der Entscheidung als Stadt eine öffentlich-rechtliche Körperschaft bzw. als Stadtratsmitglied Organteil derselben sind. Eine solche kommunalverfassungsrechtliche Streitigkeit kennt mehrere Klagearten; die Rechtsprechung lässt sowohl Gestaltungsklagen als auch Feststellungsklagen zu . Vorliegend wurde ausdrücklich die Feststellung der Nichtigkeit des Beschlusses des Stadtrats beantragt. Die Feststellungsklage ist mangels Klagebefugnis bereits unzulässig. Eine Möglichkeit der Verletzung eigener Rechte des Klägers, der aufgrund seiner Stellung als Stadtratsmitglied klagt und sich hierbei ausschließlich auf seine Rechte als solches berufen kann, ist jedoch weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Für eine Feststellungsklage ist im Allgemeinen nach ständiger und gefestigter Rechtsprechung anerkannt, dass eine Klagebefugnis in analoger Anwendung des [REF] erforderlich ist . Der kommunalverfassungsrechtliche Organstreit vorliegend in Form einer Feststellungsklage im Besonderen ist dadurch gekennzeichnet, dass Gemeindeorgane oder Organteile über Bestand und Reichweite zwischen oder innerorganschaftlicher Rechte streiten. Nach dem die Verwaltungsgerichtsordnung beherrschenden Prinzip des subjektiven Rechtsschutzes ist auch in einem Kommunalverfassungsstreit die verwaltungsgerichtliche Klage nur dann zulässig, wenn und soweit der Kläger geltend machen kann, durch die betreffende Maßnahme in eigenen, ihm durch Gesetz eingeräumten Rechtspositionen betroffen zu sein d.h. sich auf eine Rechtsposition berufen kann, die ihm durch das Gesetz eingeräumt ist, vgl. [REF] analog . Eine Klage, die auf die Feststellung einer allein objektiv-rechtlichen Verletzung von Rechtsnormen gerichtet ist und nicht dem weiteren Erfordernis genügt, dass der Kläger durch rechtswidriges Organhandeln in einer ihm gesetzlich eingeräumten Rechtsposition als Organteil verletzt sein kann, bleibt auch im Gewand des kommunalverfassungsrechtlichen Organstreits eine unzulässige Popularklage . Auch eine kommunalverfassungsrechtliche Streitigkeit ist demnach kein objektives Beanstandungsverfahren, sondern dient wie jedes andere verwaltungsgerichtliche Verfahren dem Schutz und der Durchsetzung subjektiver d.h. organschaftlicher Rechte . Eine Verletzung des aus der Teilnahmepflicht des [REF] für den Freistaat Bayern spiegelbildlich folgenden Teilhaberechts, d.h. des Rechts, an der Ausübung der Verpflichtung nicht gehindert zu werden, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Das Teilhaberecht beinhaltet insbesondere ein Recht auf Anwesenheit in den Sitzungen, Teilnahme an der Beratung und auf Stimmabgabe. Dazu gehört im Vorfeld eine ordnungsgemäße Ladung mit hinreichend konkreter Tagesordnung. Nur durch eine hinreichend konkrete Bezeichnung der Beratungsgegenstände in der Tagesordnung wird den Gemeinderatsmitgliedern ermöglicht, sich über das betreffende Thema vorab zu unterrichten und diejenigen Informationen einzuholen, die für eine sachgerechte Beratung erforderlich sind. Diesem Maßstab entsprechend war das streitgegenständliche Thema im Tagesordnungspunkt 0a der Ladung entgegen der Ansicht des Klägers hinreichend konkret formuliert. Zusammengehörige Themen können unter einem treffenden Oberbegriff zusammengefasst werden. Damit war die Ladung hier insbesondere nicht deshalb mangelhaft, weil beispielsweise die Zahlung eines etwaigen Verwendungsersatzes nicht ausdrücklich in die Tagesordnung aufgenommen worden war. Sowohl die Zahlung eines Verwendungsersatzes als auch der von der Ausübung des Wiederkaufsrechts abhängende erneute Verkauf des Grundstücks stehen in einem engen sachlichen Zusammenhang mit dem in Tagesordnungspunkt 0a ausdrücklich bezeichneten Thema. Darüber hinaus wäre jedenfalls auch eine kollektive rügelose Einlassung seitens sämtlicher geladener und auch erschienener Stadtratsmitglieder durch Beratung zum entsprechenden Tagesordnungspunkt erfolgt. Ein eigenes organschaftliches Recht des Klägers kann auch nicht auf den Grundsatz der Öffentlichkeit, wie er in [REF] Ausdruck findet, gestützt werden. Dabei wird die Bedeutung des Öffentlichkeitsgrundsatzes als tragendes Verfahrensprinzip der Kommunalverfassung nicht verkannt . Diese Vorschrift dient aber lediglich dem öffentlichen Interesse , wie sich schon aus ihrem Wortlaut und dem Zweck der Beteiligung der Öffentlichkeit ergibt. Sie verleiht dem einzelnen Gemeinderatsmitglied deshalb anders als entsprechende Vorschriften in anderen Bundesländern kein subjektives Recht auf Einhaltung der Öffentlichkeit . Der Gegenansicht, dass durch einen zu Unrecht erfolgten Ausschluss der Öffentlichkeit das einzelne Gemeinderatsmitglied in seinem freien Mandat beeinträchtigt wird, ist daher nicht zu folgen. Insofern kann dahinstehen, ob die Öffentlichkeit vorliegend zu Recht gemäß [REF] ausgeschlossen worden ist. Die Bedeutung der Sitzungsöffentlichkeit im demokratischen Rechtsstaat liegt vor allem in der Funktion, dem Gemeindebürger Einblick in die Tätigkeit der Vertretungskörperschaft und ihrer einzelnen Mitglieder zu ermöglichen und dadurch eine auf eigener Kenntnis und Beurteilung beruhende Grundlage für eine sachgerechte Kritik sowie für die Willensbildung bei künftigen Wahlen zu schaffen. Mit dem Zweck, eine gesetzmäßige und sachgerechte Arbeit des Gemeinderats zu ermöglichen und Missdeutungen seiner Willensbildung und Beschlussfassung zu vermeiden, dient der Grundsatz der Sitzungsöffentlichkeit allein dem öffentlichen Interesse an demokratischer Legitimation des Gemeinderats, seiner Kontrolle durch die Bürger und der bürgerschaftlichen Begleitung seiner Beratungen und Entscheidungen. Dem organschaftlichen Individualinteresse des Gemeinderatsmitglieds an öffentlicher Selbstdarstellung oder Vertretung der öffentlichen Interessen als „Sachwalter“ der Allgemeinheit ist der Grundsatz der Öffentlichkeit nicht zu dienen bestimmt. Im Übrigen ist es Aufgabe der Kommunalaufsichtsbehörde, auf entsprechende Anregung oder von Amts wegen zu prüfen und zu entscheiden, ob im öffentlichen Interesse ein Einschreiten zur Wahrung des Grundsatzes der Öffentlichkeit von Gemeinderatssitzungen geboten ist . Eine wehrfähige Rechtsposition folgt auch nicht aus dem Vortrag des Klägers, dass die Rechtswidrigkeit eines Gemeinderatsbeschlusses, der in einer nichtöffentlichen Sitzung gefasst wird, in einem kommunalverfassungsrechtlichen Verfahren gelten gemacht werden können muss, da diese ansonsten gar nicht überprüft werden könnte. Der Kläger übersieht dabei nämlich die Möglichkeit des rechtsaufsichtlichen Einschreitens gemäß Art. 0 ff. GO. Dem Kläger stand die Möglichkeit, ein aufsichtliches Einschreiten anzuregen, offen. Folglich ist das Gebot effektiven Rechtsschutzes nach [REF] gewahrt. Weitergehender Rechtsschutz hingegen ist nach dem System der Verwaltungsgerichtsordnung wie aufgezeigt nicht vorgesehen. Nach alledem war die vorliegende Klage bereits unzulässig, sodass die Frage, ob der gefasste Beschluss materiell rechtmäßig ist, nicht Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung sein kann.