Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung nach Maßgabe der Kostenfestsetzung abwenden, falls der Beklagte nicht vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Stadt A-Stadt im feuerwehrtechnischen Dienst tätig und wurde mit Ablauf des [DATE] wegen Inanspruchnahme der Antragsaltersgrenze für Beamte des feuerwehrtechnischen Dienstes gemäß [REF] M-V in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auf den Antrag der Stadt A-Stadt die dem Kläger ab dem [DATE] zu gewährenden Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung eines Versorgungsabschlages von 0 v.H. nach [REF] M-V fest. Den Antrag des Klägers auf vorübergehende Erhöhung seines Ruhegehaltssatzes nach [REF] M-V lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Zur Begründung heißt es, Voraussetzung der Anwendung des [REF] sei, dass der Beamte wegen Erreichens der für ihn geltenden besonderen Altersgrenze kraft Gesetzes in den Ruhestand trete und nicht aus sonstigen Gründen. Der Kläger sei aufgrund seines Antrags vorzeitig und damit aus sonstigen Gründen in den Ruhestand getreten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, [REF] M-V greife ein, da der Kläger vor Erreichen der Regelaltersgrenze in den Ruhestand getreten sei, er die Wartezeit von 0 Kalendermonaten für eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung erfüllt habe, er wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze in den Ruhestand getreten sei, er keinen Ruhegehaltssatz von 0 % erreicht habe und er keine Einkünfte i.S.d. [REF] M-V beziehe. Er habe die Regelaltersgrenze nach [REF] M-V von 0 Jahren und 0 Monaten am [DATE] und die besondere Altersgrenze des [REF] am [DATE] erreicht. Die in [REF] M-V genannte Altersgrenze stelle eine besondere Altersgrenze i.S.d. [REF] dar. Hierbei handele es sich auch nicht um Altersteilzeit. Für den Einsatzdienst der Feuerwehr gebe es besondere Altersgrenzen. Es entspreche dem gesetzgeberischen Willen sowie dem Sinn und Zweck der Vorschrift, die darauf abziele, Versorgungslücken zu schließen, die aufgrund der besonderen Situation in den neuen Bundesländern für Beamte entstehen könnten, die einen Teil ihres Dienstes im Staat der DDR und damit außerhalb der bundesdeutschen Versorgungsanwartschaften verrichtet hätten. Dies bedeute, dass die Altersgrenze von 0 Jahren in [REF] M-V selbst dann, wenn sie nicht als besondere Altersgrenze zu qualifizieren sei, mit einer solchen zumindest gleichzustellen sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Ruhegehalt des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] vorrübergehend in Anwendung von [REF] M-V zu erhöhen. Er trägt vor, der Kläger hätte aufgrund seines Geburtsjahres die für ihn geltende Regelaltersgrenze mit 0 Jahren und 0 Monaten erreicht. Nach [REF] M-V i.V.m. [REF] M-V hätte für ihn die Möglichkeit der Herabsetzung der gesetzlichen Altersgrenze auf die Vollendung des 0. Lebensjahres bestanden, weil sich die jeweils maßgebende Regelaltersgrenze um einen Monat für jeweils zwei vollständig erbrachte Jahre im Schichtdienst verringert hätte. Der Kläger hätte jedoch von der Möglichkeit nach [REF] M-V, die Erfüllung der Voraussetzungen spätestens fünf Jahre vor Erreichen der für ihn gültigen Regelaltersgrenze anzuzeigen, keinen Gebrauch gemacht, sondern einen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] M-V gestellt. Bei der Regelung des [REF] M-V handele es sich um die Möglichkeit, entsprechend der Regelung nach [REF] vor Erreichen der geltenden Regelaltersgrenze auf eigenen Antrag in den Ruhestand zu treten und daher nicht um eine besondere Altersgrenze nach [REF] M-V. Auch der Wortlaut spreche dafür, dass der Personenkreis, der nach [REF] in den Ruhestand versetzt worden sei, nicht unter diese Anwendung falle. Sinn und Zweck der Regelung des [REF] sei es, versorgungsrechtliche Nachteile auszugleichen, die wegen der unterschiedlichen Voraussetzungen von Ansprüchen aus der Rentenversicherung und aus der Beamtenversorgung für die Zeit eintreten könnten, während der ein Besoldungsanspruch noch nicht bestehe und andererseits die für Invalidität und Alter vorgesehenen Leistungen entsprechend den erworbenen Anwartschaften nicht in vollem Umfange ausgeschöpft werden könnten. Ein solches Schutzbedürfnis entfalle, wenn sich der Beamte aus eigenem Entschluss für den früheren Ruhestand entscheide. Dementsprechend sei der Kläger aus sonstigen Gründen in den Ruhestand getreten. Für die weiteren Einzelheiten wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf die Gerichtsakte und den Inhalt der Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Ablehnung bzw. Unterlassung des begehrten Verwaltungsakts ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte Entscheidung. Anspruchsgrundlage ist [REF] Mecklenburg-Vorpommern in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Gemäß dieser Norm erhöht sich der nach § 0 Absatz 0 Satz 0, § 0 Absatz 0 Satz 0, § 0 Absatz 0 und § 0 Absatz 0 berechnete Ruhegehaltssatz vorübergehend, wenn der Beamte vor Erreichen der Regelaltersgrenze nach [REF] es in den Ruhestand getreten ist und er 0. bis zum Beginn des Ruhestandes die Wartezeit von 0 Kalendermonaten für eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung erfüllt hat, 0. a) wegen Dienstunfähigkeit im Sinne des [REF] es in den Ruhestand versetzt worden ist oder b) wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze in den Ruhestand getreten ist, 0. einen Ruhegehaltssatz von 0 Prozent noch nicht erreicht hat und 0. keine Einkünfte im Sinne des § 0 Absatz 0 bezieht; die Einkünfte bleiben außer Betracht, soweit sie durchschnittlich im Monat 0 Euro nicht überschreiten. Es fehlt an der Voraussetzung des [REF] M-V, dass der Kläger entweder wegen Dienstunfähigkeit im Sinne des [REF] es in den Ruhestand versetzt worden oder er wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze in den Ruhestand getreten sein muss. [REF] für das Land Mecklenburg-Vorpommern bestimmt, dass für die Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes der Berufsfeuerwehren und die Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes des Landes an der Landesschule für Brand und Katastrophenschutz die [REF] M-V gilt mit der Maßgabe, dass neben dem Wechselschichtdienst auch Schichtdienst berücksichtigt wird. 0 Von daher ergibt sich für den der Laufbahngruppe 0 angehörenden Kläger die von der allgemeinen Altersgrenze des [REF] M-V abweichende besondere Altersgrenze von 0 Jahren und 0 Monaten aus [REF] M-V. Diese aber greift für den Kläger nicht ein, da er nicht zu diesem Zeitpunkt von Gesetzes wegen, sondern freiwillig auf seinen Antrag hin schon mit 0 Jahren und 0 Monaten nach [REF] M-V in den Ruhestand getreten ist. Solche Fälle erfasst der [REF] M-V indessen nicht. Diese Norm erfasst vielmehr nur solche Fälle, in denen bei Zusammentreffen von Versorgung und pensionsrechtlichen Ansprüchen eine Versorgungslücke gezwungenermaßen für den Beamten eintritt, die dieser nicht abwenden kann, weil er dienstunfähig geworden ist oder von Gesetzes wegen eine besondere Ruhestandsgrenze besteht, der er nicht ausweichen kann. Wenn aber wie im vorliegenden Fall ein vorgezogener Ruhestandszeitpunkt vor Realisierung von Pensionsansprüchen eintritt, weil der Beamte aus eigenem Entschluss vorzeitig in den Ruhestand tritt, so hat er die Versorgungslücke selbst herbeigeführt und ist deswegen nicht schutzbedürftig. Der [REF] M-V stellt keine besondere Altersgrenze dar, wegen dessen Erreichens der Kläger in den Ruhestand getreten ist. In den Ruhestand getreten ist er vielmehr wegen seines Antrags, für den die Altersgrenze lediglich eine Antrags und materielle Anspruchsvoraussetzung darstellt. Besondere Altersgrenzen sind nur solche, bei denen abweichend von der allgemeinen Altersgrenze des [REF] von Gesetzes wegen ein Eintritt in den Ruhestand erfolgt. An dieser Beurteilung ändert sich auch deswegen nichts, weil bei einem hypothetischen Kausalverlauf auch ohne selbst herbeigeführte Versorgungslücke später eine aufgezwungene Versorgungslücke eingetreten wäre. Die Berücksichtigung solcher hypothetischer Kausalverläufe verbietet sich angesichts der Gesetzlichkeit der zu zahlenden Besoldung im Versorgungsrecht, da stets nur der tatsächlich eingetretene Versorgungsfall zu betrachten ist. Offen bleiben kann, ob sich die Regelaltersgrenze des Klägers nach § [REF] M-V auf 0 Jahre und null Monate verringert hat. Danach verringert sich die Regelaltersgrenze für Polizeivollzugsbeamte um einen Monat für jeweils zwei vollständig erbrachte Jahre im Wechselschichtdienst. Der Eintritt in den Ruhestand wegen Erreichens dieser Altersgrenze setzt nach [REF] M-V voraus, dass der Beamte spätestens fünf Jahre vor Erreichen der in Absatz 0 genannten Regelaltersgrenze angezeigt hat, inwieweit er die in Satz 0 genannte Voraussetzung erfüllt hat. Von dieser Anzeige hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht, sondern stattdessen einen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand gemäß [REF] M-V gestellt. Ob dem Kläger die versorgungsrechtlichen Folgen seiner Antragstellung bekannt gewesen waren, ist ohne Bedeutung. Die Höhe des Versorgungsanspruchs setzt eine solche Kenntnis nicht voraus. Im Übrigen ist es die Obliegenheit eines jeden Beamten, sich über die versorgungsrechtlichen Auswirkungen einer Beantragung eines vorgezogenen Ruhestands zu informieren.