Tenor Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund vom [DATE] abgeändert und der Antrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens erster und zweiter Instanz trägt die Antragstellerin. Der Verfahrenswert für die Beschwerde wird auf 0, € festgesetzt. Die am ##.##. [DATE] geborene Antragstellerin ist die Tochter des Antragsgegners. Sie lebt im Haushalt ihrer Mutter, der geschiedenen Ehefrau des Antragsgegners. Im [DATE] erwarb die Antragstellerin ihren Hauptschulabschluss und war für das Schuljahr [DATE] / [DATE] an der Berufsfachschule Hauswirtschaft und Pflege mit dem Schwerpunkt Hauswirtschaft und der Zielsetzung des Erwerbs des Realschulabschlusses angemeldet. Tatsächlich nahm sie am Schulunterricht nicht teil. Die Antragstellerin erhält Kindergeld in Höhe von monatlich 0, €. Der Antragsgegner ist Schlosser. Er lebt und arbeitet in China. Dort erzielt er ein monatliches Nettoentgelt in Höhe von mind. 0 €, von dem diverse Abzüge vorzunehmen sind. Aus seiner neuen Ehe ist die weitere Tochter M, geboren am ##.##. [DATE] , hervorgegangen. Die Mutter der Antragstellerin ist wieder verheiratet und erzielt Renteneinkünfte in Höhe von monatlich ca. 0, €. Auch ihr Ehemann erzielt Renteneinkünfte in Höhe von monatlich ca. 0, €. Die Antragstellerin hat behauptet, aufgrund schwerer Depressionen mit Angstattacken nicht arbeits-, schul oder ausbildungsfähig zu sein. Sie sei während des Schuljahres [DATE] / [DATE] erkrankt. Erstinstanzlich hat sie die Verpflichtung des Antragsgegners begehrt, an sie Kindesunterhalt für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, € nebst Zinsen sowie ab [DATE] in Höhe von monatlich 0, € zu zahlen. Er ist der Ansicht, ein Unterhaltsanspruch der Antragstellerin sei jedenfalls verwirkt. Bei Abschluss des Vergleichs am [DATE] habe die Antragstellerin getäuscht, da sie zu keinem Zeitpunkt gewillt oder in der Lage gewesen sei, die von ihr avisierte schulische Ausbildung aufzunehmen. Bereits im [DATE] sei sie attestiert nicht mehr schulfähig gewesen, habe ihn aber erst im [DATE] über die angebliche Schulunfähigkeit informiert. Das Familiengericht hat nach Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens den Antragsgegner antragsgemäß verpflichtet, an die Antragstellerin Kindesunterhalt für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, € nebst Zinsen und ab [DATE] in Höhe von monatlich 0, € zu zahlen. Die Kindesmutter sei zur Zahlung von Kindesunterhalt nicht leistungsfähig. Der Antragsgegner verfüge selbst nach Abzug aller von ihm vorgetragenen Belastungen über ein anrechenbares Nettoeinkommen in Höhe von mindestens 0 €. Nach der Einkommensgruppe vier der Düsseldorfer Tabelle belaufe sich der Bedarf der Antragstellerin auf 0, € und nach Abzug des vollen Kindergeldes ergebe sich ein Unterhaltsanspruch in Höhe von monatlich 0, €. Der Anspruch sei nicht verwirkt, da die Antragstellerin zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses im Hinblick auf eine begonnene ambulante Behandlung hoffen durfte, das Schuljahr [DATE] / [DATE] erfolgreich zu absolvieren. Hiergegen wendet sich der Antragsgegner mit der Beschwerde und begehrt weiterhin Antragszurückweisung, wobei er die vom Amtsgericht vorgenommene Berechnung seines Einkommens nicht mehr rügt und sich nicht gegen die Höhe des Unterhaltsanspruchs wendet. Sie behauptet, sie habe im [DATE] und im [DATE] bei dem zuständigen Amt wegen Grundsicherung vorgesprochen. Dort habe man ihr mitgeteilt, dass kein Anspruch bestehe, da sie nicht dauerhaft voll erwerbsgemindert sei. Im Schuljahr [DATE] / [DATE] habe sie bis [DATE] die Schule besucht und sich am [DATE] in ambulante Behandlung begeben. Im [DATE] sei eine dauerhafte Schul-, Ausbildungs und Arbeitsunfähigkeit nicht abzusehen gewesen. Im [DATE] habe sie den Antragsgegner informiert, dass sie seit [DATE] bis auf weiteres schulunfähig sei. In der Folgezeit habe der Antragsgegner den im Vergleich vereinbarten Kindesunterhalt weiter gezahlt. Damit sei dieser nicht verwirkt. Der Senat hat die Antragstellerin und den Sachverständigen Dr. G in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angehört. Hinsichtlich des Ergebnisses der Anhörung wird auf den Berichterstattervermerk Bezug genommen. Die Antragstellerin hat keinen Unterhaltsanspruch gegen den Antragsgegner, da sie ihren Bedarf durch vorrangige Leistungen auf Grundsicherung gemäß SGB XII selbst decken kann. Der Bedarf der Antragstellerin beläuft sich nach dem alleinigen Einkommen des Antragsgegners mindestens auf die 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle und damit nach Abzug des vollen Kindergeldes auf monatlich 0, € bis [DATE] und auf monatlich 0, € ab [DATE] . Der Antragsgegner lebt in China und erzielt dort ein Erwerbseinkommen, aus dem sich auch unter Berücksichtigung von diversen Abzügen und vorrangigen Unterhaltspflichten gegenüber seinem weiteren Kind ein Unterhaltsbedarf der Antragstellerin mindestens in der geltend gemachten Höhe ergibt. Der Antragsgegner ist in dieser Höhe leistungsfähig. Die Mutter der Antragstellerin ist angesichts eines Selbstbehaltes in Höhe von 0, € zur Zahlung von Kindesunterhalt nicht leistungsfähig. Sie verfügt selbst lediglich über Renteneinkünfte in Höhe von monatlich 0, €. Einen Unterhaltsanspruch gegen ihren neuen Ehemann kann sie nicht realisieren, da dieser ebenfalls lediglich über Renteneinkünfte in Höhe von monatlich 0, € verfügt. Sie hat einen Anspruch auf Sozialhilfe gemäß §§ 0 ff. SGB XII, da sie dauerhaft voll erwerbsunfähig ist. Der Anspruch auf Sozialhilfe ist gegenüber dem Unterhaltsanspruch vorrangig ; das Einkommen der Eltern bleibt bei einem Anspruch auf Sozialhilfe unberücksichtigt, solange dieses nicht über 0, € jährlich liegt. Dauerhaft voll erwerbsgemindert ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 SGB VI, wer wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden täglich erwerbstätig zu sein und bei dem die Behebung der vollen Erwerbsminderung unwahrscheinlich ist . Unter „auf nicht absehbare Zeit“ wird in der gesetzlichen Rentenversicherung ein Zeitraum von mindestens sechs Monaten verstanden . Für die prognostische Beurteilung der Dauerhaftigkeit ist ein Zeitrahmen von drei Jahren anzusetzen . Nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens ist die Antragstellerin derzeit weder arbeits-, noch schul-, noch berufsausbildungsfähig. Zunächst sei eine Behandlung über einen Zeitraum von mindestens einem Jahr erforderlich. Nach diesem Ergebnis des Sachverständigen ist die Antragstellerin auf nicht absehbare Zeit außer Stande, mindestens 0 Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Die Erwerbsunfähigkeit der Antragstellerin ist auch dauerhaft. Nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens und insbesondere der mündlichen Anhörung des Sachverständigen Dr. G steht fest, dass die Erwerbsunfähigkeit der Antragstellerin voraussichtlich nicht vor Ablauf von drei Jahren behoben werden kann es benötigt eine Wartezeit von mindestens einem Jahr sowie einer Behandlungszeit von ein bis zwei Jahren bevor die Antragstellerin wieder mindestens 0 Stunden täglich wird arbeiten können. Prognostisch ist nach den Ausführungen des Sachverständigen davon auszugehen, dass die Erwerbsunfähigkeit der Antragstellerin dauerhaft ist. Unter Einrechnung der Wartezeit auf einen Therapieplatz ist die vorzeitige Behebung der vollen Erwerbsminderung der Antragstellerin unwahrscheinlich und nur spekulativ. Diesen Ausführungen des Sachverständigen schließt sich der Senat an. Es hat keinen Zweifel an der objektiven Richtigkeit des von dem Sachverständigen ermittelten Beweisergebnisses. Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Grundsicherung nach SGB XII liegen vor. Die Antragstellerin hätte einen Antrag auf Grundsicherung bereits vor dem im vorliegenden Verfahren streitigen Unterhaltszeitraum ab [DATE] stellen können und müssen. Sie selbst sah sich bereits im [DATE] veranlasst, bei ihrer zuständigen Gemeinde zur Prüfung von Ansprüchen nach dem SGB XII vorzusprechen. Gegenüber dem Antragsgegner machte die Antragstellerin ihre Unterhaltsansprüche im [DATE] mit der Begründung geltend, sie sei erwerbsunfähig. Auch die behandelnde Ärztin Dr. C stellte bereits im [DATE] in einer Stellungnahme fest, dass die Antragstellerin bis auf weiteres nicht arbeits-, schul oder ausbildungsfähig sei. Bei dieser Sachlage durfte sich die Antragstellerin nicht mit der formlos mitgeteilten Auffassung ihrer Gemeinde, ein Anspruch auf Grundsicherung bestehe nicht, zufrieden geben. Vielmehr oblag es ihr, einen förmlichen Antrag auf Grundsicherung zu stellen und gegebenenfalls zu verfolgen. Der Antragstellerin sind wegen der Obliegenheitsverletzung fiktive Einkünfte aus Grundsicherung anzurechnen. Für einen Unterhaltsberechtigten besteht die Obliegenheit zur Inanspruchnahme von Grundsicherungsleistungen; eine Verletzung dieser Obliegenheit kann zur Anrechnung fiktiver Einkünfte in der Höhe der entgangenen Grundsicherung führen . Mangels entgegenstehenden Vortrags ist davon auszugehen, dass der Anspruch der Antragstellerin auf Grundsicherung zu vollständig bedarfsdeckenden Einkünften führt, so dass kein weitergehender Unterhaltsanspruch gegenüber dem Antragsgegner verbleibt . Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordert .