Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt an den Kläger 0 EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] .0 zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beklagte ist ein geschlossener Immobilienfonds in Form einer Kommanditgesellschaft. Zweck der Beklagten ist die Errichtung und Verwaltung einer im Alleineigentum der Beklagten stehenden Büroimmobilie in der S. Str. in B. . Der Kläger ist Kommanditist der Beklagten. Im Anschluss konnte die Immobilie nur zu schlechteren Konditionen vermietet werden. In der Folge war die Beklagte der S. gegenüber außerstande, ihren Kapitalverpflichtungen nachzukommen. Die S. nahm den Kläger, der als Kommanditist der Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht vom Jahresgewinn gedeckte Ausschüttungen in Höhe von Euro 0 gezogen hatte, in Anspruch. Nachdem der BGH in ähnlichen Verfahren in wesentlichen Rechtsfragen zu Ungunsten des Klägers und zu Gunsten der S. entschieden hatte, zahlte der Kläger den geforderten Betrag an die S.. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe auf Grund seiner wegen [REF] bewirkten Zahlung an die S. nach der Rechtsprechung des BGH ein Ersatzanspruch gegen die Beklagte zu. Die Beklagte ist der Auffassung, die Zahlung des Klägers an die S. sei in Erfüllung seiner Treuepflicht gegenüber der Beklagten erfolgt. Mangels Freiwilligkeit handele es sich somit schon nicht um eine Aufwendung im Sinn des [REF] . Der Kläger sei auch nicht im Interessenkreis der Gesellschaft tätig geworden. Die Aufwendungen seien nicht erforderlich gewesen. Insgesamt habe der Kläger zu den Voraussetzungen des [REF] nicht ausreichend vorgetragen. Darüber hinaus ergebe sich aus der Treuepflicht gegenüber der Beklagten auch, dass ein etwaiger Anspruch nicht fällig sei. Die Beklagte behauptet, die Liquiditätslage der Beklagten lasse eine Erstattung des durch den Kläger an die S. gezahlten Betrags nicht zu. Für die geordnete Abwicklung der Beklagten durch freie Veräußerung der Immobilie sei notwendig, dass die S. ihre Kapitalansprüche gegenüber der Beklagten weiter aussetze. Voraussetzung hierfür sei gewesen, dass die S. die Kommanditisten in Anspruch genommen habe. Das Erstattungsvorgehen des Klägers gefährde die geordnete Abwicklung. Die Beklagte behauptet ferner, für die Immobilie habe ein Kaufvertragsangebot der N. V. H. GmbH & Co. KG in Höhe von Euro 0 Mio. vorgelegen, das durch die Beklagte wirksam angenommen worden sei. Die Beklagte befinde sich mit der NV nun aber im Streit, ob der Kaufvertrag wirksam zustande gekommen sei. Ein entsprechender Rechtsstreit könne wegen der hohen Prozesskosten nicht geführt werden. Stattdessen beabsichtige die Beklagte ein Bietverfahren mit einem Mindestkaufpreis von Euro 0 Mio. für die Immobilie durchzuführen und sich Schadensersatzansprüche gegenüber der NV vorzubehalten. Der Kläger ist aktivlegitimierter Kommanditist und Gesellschafter der Beklagten, auf die [REF] Anwendung finden. 0 b) Die Zahlung des Klägers an die S. ist Aufwendung im Sinn der Vorschrift. Sie diente zur teilweisen Tilgung einer Gesellschaftsverbindlichkeit der Beklagten. Ferner erfolgte sie freiwillig, denn der Kläger war im für diese Frage maßgeblichen Innenverhältnis zur Beklagten nicht zur Zahlung verpflichtet. Die sich aus den vorherigen, nicht vom Gewinn der Beklagten gedeckten, Ausschüttungen ergebende Außenhaftung aus [REF] gegenüber der S. ist insofern unschädlich . Die Aufwendung des Klägers erfolgte auch in objektiver und subjektiver Hinsicht in einer Gesellschaftsangelegenheit. Denn dieser zahlte in dem Bewusstsein, dass es sich um eine solche handelte auf eine Verbindlichkeit der Beklagten. Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Tatsache, dass er damit einer möglichen zivilrechtlichen Verurteilung seiner selbst und einer sich daraus möglicherweise ergebenden Vollstreckungsberechtigung der S. zuvorkam . Ferner durfte der Kläger von dem objektiven Standpunkt eines sorgfältig handelnden Gesellschafters aus beurteilt, die Zahlung auf eine Gesellschaftsverbindlichkeit nach persönlicher Inanspruchnahme durch einen Gesellschaftsgläubiger für erforderlich halten. Darauf, ob die Teil-Fälligstellung von Zinsansprüchen durch die S. AG zu dem Zweck erfolgte, fällige Zinsansprüche zu generieren und ob es eine „Front“ gegen missliebige Gesellschafter gab, kommt es mangels Relevanz für die Voraussetzungen des [REF] nicht an. Diese Treuepflicht gebietet zwar, bei entsprechender wirtschaftlicher Notlage auf die Belange der Gesellschaft auch etwa durch Stundung eines Sozialanspruchs Rücksicht zu nehmen . Das ist insbesondere der Fall, wenn die Gesellschaft nicht in der Lage ist aus eigenem Vermögen Regressansprüche zu bedienen, da anderenfalls der Bestand der Gesellschaft gefährdet und andere Gesellschafter benachteiligt würden . Eine Hinausschiebung der Fälligkeit des klägerischen Anspruchs wäre dem Kläger aber unzumutbar, weil dies den Grundsatz der Gleichbehandlung aller Kommanditisten verletzen würde. Auch dies ist ein Umstand, der im Rahmen der Abwägung zwischen der Treuepflicht der Gesellschafter und damit dem Interesse der Gesellschaft an einer geordneten Sanierung einerseits und den Interessen der Kommanditisten andererseits zu berücksichtigen ist. Dem Kläger ist insbesondere nicht zuzumuten, dass er auf der einen Seite selbst von der S. erfolgreich in Anspruch genommen worden ist, es auf der anderen Seite nicht sichergestellt ist, dass die nicht zahlungsbereiten Kommanditisten gleichmäßig in Anspruch genommen werden, was wie der Kläger zu Recht meint im Ergebnis auf ein Sonderopfer des Klägers hinauslaufen würde.