Tenor Die Bescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden dahingehend geändert, dass ein Restbetrag von 0 EUR für das Kind I. und ein Restbetrag von 0 EUR für das Kind Q. auszuzahlen ist. Die Bescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden insoweit aufgehoben, als sie die Nachzahlung des festgesetzten Kindergelds regeln. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Schreiben beantragte die Klägerin Kindergeld und legte für das erste Kind Studienbescheinigungen ab dem Wintersemester [DATE] und für das zweite Kind ab dem Sommersemester [DATE] vor. Die Beklagte setzte Kindergeld für das erste Kind mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] fest. Unter der Überschrift „Nachzahlung“ hieß es im Bescheid, dass aufgrund der Änderung des [REF] Anträge, die nach dem [DATE] eingehen, nur zu einer Nachzahlung für die letzten sechs Monate vor Antragseingang führen könnten. Dementsprechend sei nur das ab [DATE] festgesetzte Kindergeld auszuzahlen. Entsprechend wurde mit Bescheid vom gleichen Tag Kindergeld für das zweite Kind ab [DATE] festgesetzt, die Auszahlung aber ebenfalls auf das Kindergeld für den Zeitraum ab [DATE] begrenzt. Mit den am [DATE] erhobenen, gegen die „Nachzahlung“ gerichteten Einsprüchen trug die Klägerin vor: Die rückwirkende Änderung sei verfassungswidrig; jedenfalls aber sei die Vorschrift vorliegend nicht einschlägig. Sie habe in schutzwürdiger Weise auf die Verjährungsfrist von vier Jahren vertraut; diese Frist sei in einem von der Beklagten übersandten Merkblatt mit dem Stand „ [DATE] “ ausgewiesen. Im Übrigen sei sie [DATE] vom Hochwasser betroffen gewesen; die Renovierungen hätten bis Ende [DATE] gedauert. Bis [DATE] habe sie sich um ihre chronisch kranke Mutter gekümmert. Sie sei von [DATE] bis [DATE] selbst erkrankt und sei bis [DATE] in einer Reha-Maßnahme gewesen. Sie kümmere sich auch um ihre pflegebedürftige Tante. Die Familienkassen hätten die möglicherweise Berechtigten über die Gesetzesänderung informieren müssen; die Familienkassen des öffentlichen Dienstes hätten dies auch getan. Mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] wurden die Einsprüche als unbegründet zurückgewiesen. [REF] sei verfassungsgemäß; davon sei auch der Bundesfinanzhof in der früheren Fassung des [REF] ausgegangen. Es handele sich nicht um eine echte Rückwirkung. Schließlich komme eine Korrektur aus Billigkeitsgründen nicht in Betracht. Eine solche Korrektur sei nur in im Streitfall nicht vorliegenden Ausnahmekonstellationen geboten. Nach einem Hinweis des Berichterstatters, wonach bei Streit über die Auszahlung des festgesetzten Kindergeldanspruchs durch Abrechnungsbescheid zu entscheiden sei, beantragte die Klägerin den Erlass zweier Abrechnungsbescheide. Gegen die Abrechnungsbescheide vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein, die am [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurden. Die Begründung entsprach im Wesentlichen der Begründung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] . Die am [DATE] erhobene Klage hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] mit dem hiesigen Verfahren verbunden. die Bescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Restbetrag von 0 EUR für das Kind I. und ein Restbetrag von 0 EUR für das Kind Q. auszuzahlen ist, und die Bescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] insoweit aufzuheben, als sie die Nachzahlung der festgesetzten Beträge regeln; Die zulässige Klage, über die das Gericht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Abrechnungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] setzen zu Unrecht einen nicht auszahlbaren Restbetrag in Höhe von 0 EUR für das Kind I. und in Höhe von 0 EUR für das Kind Q. an. Die Vorschrift ist im Streitfall anwendbar. Gemäß [REF] gilt die Vorschrift für Anträge, die wie im Streitfall nach dem [DATE] eingehen. Die Regelung findet im Streitfall noch Anwendung. Art. 0 des Gesetzes gegen illegale Beschäftigung und Sozialleistungsmissbrauch vom [DATE] , mit dem [REF] aufgehoben und durch die Sätze 0 und 0 zu [REF] ersetzt wurde, findet erst auf Anträge Anwendung, die nach dem [DATE] eingehen. Der Wortlaut der Vorschrift gebietet keine Zuordnung zum Auszahlungsverfahren. Der Ausdruck „gezahlt“ wird ebenfalls in anderen Vorschriften der §§ 0 ff. EStG benutzt, die eindeutig das Festsetzungsverfahren regeln . Im Auszahlungsverfahren ist zumeist nicht von „zahlen“, sondern von „auszahlen“ die Rede . In diesem Zusammenhang ist überdies von Bedeutung, dass [REF] in Stellung und Wortlaut identisch mit der bis Ende [DATE] geltenden Fassung des [REF] ist. Mit Blick auf die bis Ende [DATE] geltende Fassung hat der BFH mehrfach entschieden, dass diese materiell-rechtliche Wirkung entfaltet . Vor diesem Hintergrund liegt es nahe, dass die erneut erlassene Vorschrift ebenfalls dem Festsetzungsverfahren zuzuordnen ist . „Die Regelung soll verhindern, dass für einen mehrjährigen Zeitraum in der Vergangenheit rückwirkend Kindergeld ausgezahlt werden kann. Abweichend von der regulären Festsetzungsfrist von vier Jahren gemäß [REF] sieht die Regelung vor, dass Kindergeld nur noch sechs Monate rückwirkend ausgezahlt werden kann. Das Kindergeld soll von seiner Zwecksetzung her im laufenden Kalenderjahr die steuerliche Freistellung des Existenzminimums eines Kindes sicherstellen. Hierfür ist eine mehrjährige Rückwirkung aber nicht erforderlich, da Anträge auf Kindergeld regelmäßig zeitnah gestellt werden. In Fällen, in denen das Kindergeld vollständig der Familienförderung im Sinne des [REF] dient, ist ein Gleichklang mit der steuerlichen Festsetzungsfrist ebenfalls nicht erforderlich. Die Regelung bewirkt, dass das Kindergeld über die zurückliegenden sechs Monate hinaus nicht mehr zur Auszahlung gelangen kann. Der materiell-rechtliche Anspruch wird hierdurch nicht berührt, was insbesondere für an das Kindergeld anknüpfende Annexleistungen im außersteuerlichen Bereich von Bedeutung ist.“ Aus Sicht des Senats spricht mehr dafür, dass der Gesetzgeber von einer Geltung der Regelung im Festsetzungsverfahren ausging. Dafür sprechen vor allem die Bezugnahme auf die Festsetzungsverjährungsfristen und der Hinweis im letzten Absatz der Begründung, dass „der materiell-rechtliche Anspruch“ und nicht etwa: „die Festsetzung“ unberührt bleibe. Auch die Entscheidung, die Vorschrift wortlautgleich zur ehemaligen Fassung zu erlassen, deutet vor dem Hintergrund der dazu ergangenen Rechtsprechung auf einen solchen Willen hin. Die Aussage, dass die „Regelung bewirkt, dass das Kindergeld über die zurückliegenden Monate hinaus nicht mehr zur Auszahlung gelangen kann“, ist kein eindeutiger Hinweis auf eine Zuordnung zum Erhebungsverfahren. Denn der Begriff der „Auszahlung“ ist zwar ein Begriff des Erhebungsverfahrens . Schon die amtliche Überschrift des [REF] verwendet aber den Begriff „Zahlung“, der wie oben dargestellt als Gesetzesbegriff auch im Festsetzungsverfahren Verwendung findet. Angesichts dieser nicht trennscharfen Begriffsverwendungen seitens des Gesetzgebers ist keineswegs ausgeschlossen, dass mit der Beschränkung der „Auszahlung“ lediglich das Ziel formuliert werden sollte, dass ein Antragssteller unabhängig von der verfahrenstechnischen Einordnung letztlich kein Kindergeld für mehr als sechs Monate zurückliegende Zeiträume erhalten soll. Zudem hat der Gesetzgeber im Text des [REF] nicht den Begriff der Auszahlung, sondern der Zahlung gewählt. Die Stellung der Vorschrift spricht ebenfalls für eine Zuordnung zum Festsetzungsverfahren. Das Gericht schließt sich insoweit den Ausführungen des FG Niedersachsen in den Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] an. Diese Auslegung steht auch nicht im Widerspruch zum Sinn und Zweck der Vorschrift. [REF] soll vor allem verhindern, dass „für einen mehrjährigen Zeitraum in der Vergangenheit rückwirkend Kindergeld ausgezahlt werden kann“. Dieses Regelungsziel wird aber sowohl durch eine Festsetzungsbeschränkung als auch durch eine Auszahlungsbeschränkung erreicht. Die Nachzahlungsverfügungen, die als eigenständige Verwaltungsakte mit den Festsetzungen in einem Bescheid verbunden waren, waren aufzuheben, weil sie nach dem oben Ausgeführten einer Rechtsgrundlage entbehren. Das Gericht geht nicht davon aus, dass die Regelung zur Nachzahlung in den Bescheiden zur Festsetzung von Kindergeld als Abrechnungsbescheide mit der Folge, dass sie nicht aufzuheben, sondern zu ändern wären anzusehen sind . Denn nach [REF] entscheidet die Finanzbehörde bei Streitigkeiten, die die Verwirklichung der Ansprüche im Sinne des [REF] Absatzes 0 durch Abrechnungsbescheid. Der Nachzahlungsverfügung ging aber keine solche Streitigkeit voraus. Nach Auffassung des Gerichts kann diese Frage nicht offenbleiben , weil in der Nachzahlungsverfügung nur über die Frage der Auszahlungssperre des [REF] entschieden wurde, in einem Abrechnungsbescheid aber über die Feststellung von Zahlungsverpflichtungen am Stichtag insgesamt entschieden wird. Die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] und die geltend gemachten Billigkeitsgründe sind im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren auf [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. [REF] . Die Revision war zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung unterschiedliche Auffassungen zu der Frage vertreten werden, ob über die Auszahlungsbeschränkung durch Abrechnungsbescheid entschieden werden muss und ob in der mit dem Festsetzungsbescheid verbundenen Nachzahlungsverfügung ein Abrechnungsbescheid gesehen werden kann .