Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. 0 Der Schuldner wendet sich dagegen, dass das Amtsgericht Heidelberg Zwangsversteigerungsgericht gegen ihn ohne vorherige Anhörung die Zwangsvollstreckung angeordnet hat. 0 Der Schuldner ist Eigentümer eines bebauten Grundstücks in W., das unter anderem mit einer Grundschuld der Gläubigerin belastet ist, wegen der er sich in notarieller Urkunde der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen hat. Die Gläubigerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Anordnung des Zwangsversteigerungsverfahrens, worauf das Amtsgericht durch den Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] aufgrund der vollstreckbaren Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde die Zwangsvollstreckung anordnete; wegen des genauen Inhalts der Entscheidung wird auf die Beschlussformel und die Gründe Bezug genommen. Auf entsprechendes Ersuchen wurde am [DATE] der Zwangsversteigerungsvermerk ins Grundbuch eingetragen. 0 Gegen den Beschluss hat der Schuldner am [DATE] Vollstreckungserinnerung eingelegt und beanstandet, dass er vor Erlass keine Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten habe. Auf die im Schreiben vom [DATE] enthaltene weitere Begründung wird Bezug genommen. Der Rechtspfleger hat der Erinnerung am [DATE] nicht abgeholfen; mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat der Richter die Erinnerung zurückgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, dass in [REF] keine Anhörung des Schuldners vorgesehen sei, damit der Schuldner die Vollstreckung nicht durch Verfügungen vereitle. Rechtliches Gehör werde nachgeholt. 0 Gegen diesen Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde des Schuldners. Zur Begründung führt der Schuldner an, dass die Erwägungen des Amtsgerichts eher für bewegliche Sachen zuträfen, eine solche Handhabung bei Immobilien aber weniger sachgerecht sei, da sie nicht beiseitegeschafft werden könnten. Zu einer Anhörung habe umso mehr Anlass bestanden, als das Amtsgericht die Vollstreckungsvoraussetzungen nicht sorgfältig prüfe, sondern lediglich Titel, Klausel und Zustellung. Die aus dem Grundbuch ersichtliche Anordnung der Zwangsvollstreckung erschwere es ihm, eine Umfinanzierung vorzunehmen, zumal die Möglichkeit einer einstweiligen Einstellung nach [REF] in der Praxis leerlaufe. 0 den angegriffenen Beschluss dahingehend abzuändern, dass der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] aufgehoben und der Vollstreckungsantrag der Gläubigerin zurückgewiesen wird. 0 Die nach [REF] , 0 ZVG statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde bleibt in der Sache erfolglos. Das Amtsgericht hat die Erinnerung des Schuldners zu Recht zurückgewiesen. 0 [REF] gewährleistet, dass der Betroffene Gelegenheit erhält, sich zu dem einer Entscheidung zu Grunde liegenden Sachverhalt grundsätzlich vor deren Erlass zu äußern und damit das Gericht in seiner Willensbildung zu beeinflussen . Das gilt aber im Hinblick auf kollidierende verfassungsrechtlich geschützte Interessen anderer Beteiligter nicht unbeschränkt. Wenn der Schutz gewichtiger Interessen die Überraschung eines Beteiligten unabweisbar erfordert, ist es ausnahmsweise zulässig, ihn erst nach der Entscheidung anzuhören . Das ist der Fall, wenn eine vorherige Anhörung den Zweck der Maßnahme vereitelte oder wenn die Entscheidung nach vorheriger Anhörung zu spät käme . Die Sicherung gefährdeter Interessen kann es namentlich gebieten, die Betroffenen vor Anordnung der Beschlagnahme nicht anzuhören, um sie nicht zu warnen, insbesondere wenn eine richterliche Prüfung erfolgt . 0 Demgemäß ist im Anordnungsverfahren als Teil der Zwangsvollstreckung und mithin gerichtlichem Verfahren [REF] zwar anwendbar , doch ist im Rahmen der Zwangsvollstreckung der Grundsatz des vorherigen rechtlichen Gehörs weitgehend zu Gunsten einer nachträglichen Anhörung des Schuldners eingeschränkt . Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Zwangsvollstreckung ausnahmslos auf Grundlage eines Vollstreckungstitels erfolgt, an dessen Entstehung der Schuldner entweder mitgewirkt hat oder doch hätte mitwirken können. Auch insoweit liegt die Sache anders als bei der vom Schuldner angeführten strafrechtlichen Unschuldsvermutung , denn im Falle der Zwangsvollstreckung steht bereits fest, dass der Schuldner Adressat des titulierten, noch nicht erfüllten Anspruchs ist. Weiter ist zu berücksichtigen, dass aufgrund der Formalisierung des Vollstreckungsverfahrens ohnehin der Prüfungsumfang der Vollstreckungsorgane und mithin auch die denkbaren rechtlich erheblichen Einwendungen stark beschränkt sind und die Beteiligten insoweit auf weitergehende Rechtsbehelfe verwiesen werden. Vor allem aber sind das von [REF] geschützte, durch den Titel verbürgte Eigentumsrecht des Gläubigers und sein Anspruch auf Justizgewähr aus [REF] kollidierende verfassungsrechtlich geschützte Interessen und rechtfertigen daher eine Einschränkung des [REF] , wenn der Vollstreckungserfolg gefährdet würde . Demgemäß ist gerade für Vollstreckungsmaßnahmen mit beschlagnahmendem Charakter teils ausdrücklich geregelt, dass eine Anhörung des Schuldners unterbleibt , teils wird dem Schuldner erst unmittelbar vor Beginn der Vollstreckung Gelegenheit zur freiwilligen Leistung und damit auch zur Erhebung von Einwendungen gegeben. Auch im Umkehrschluss aus [REF] sowie aus der Existenz des Rechtsbehelfs der Vollstreckungserinnerung nach [REF] , durch die rechtliches Gehör durch das Vollstreckungsgericht gewährt wird , folgt, dass das Zwangsvollstreckungsrecht aus Gründen des Gläubigerschutzes in weitem Umfang von einer Einschränkung des vorherigen rechtlichen Gehörs ausgeht. Das gilt regelmäßig auch für die Anordnung der Zwangsversteigerung nach [REF] , die zugunsten des Gläubigers als Beschlagnahme des Grundstücks wirkt . Ob die Gefährdung tatsächlich besteht, muss das zuständige Gericht im Einzelfall unter Abwägung aller Umstände prüfen und entscheiden, wobei es nicht gehindert ist, allgemeine Erfahrungssätze zu berücksichtigen. Die Entscheidung darüber, ob von der vorherigen Anhörung des Vollstreckungsschuldners abgesehen werden kann, bleibt somit dem richterlichen Ermessen im Einzelfall überlassen . Die Gewährleistung des Zwecks der Zwangsversteigerung macht regelmäßig auch die Nichtanhörung des Schuldners vor der Anordnung der Zwangsversteigerung erforderlich . 0 Es ist nicht ersichtlich, dass das Amtsgericht ermessensfehlerhaft gehandelt hätte, indem es die Zwangsvollstreckung ohne vorherige Anhörung des Schuldners angeordnet hat. Der Zwangsvollstreckung liegt der allgemeine Erfahrungssatz zugrunde, dass Vollstreckungsschuldner regelmäßig nicht im Interesse des Vollstreckungsgläubigers handeln, sondern eine Erfüllung des titulierten Anspruchs vermeiden wollen. Das ist keine Diskriminierung des Schuldners, wie er meint, sondern strukturell in dem Interessengegensatz der Parteien angelegt. Andernfalls bedürfte es keines Zwangsvollstreckungsrechts. Entgegen der Ansicht des Schuldners ist es auch nicht so, dass bei der Immobiliarzwangsvollstreckung eine der Vollstreckung in körperliche Sachen vergleichbare Gefährdung des Vollstreckungserfolgs ausgeschlossen ist. Das folgt bereits daraus, dass die Beschlagnahme durch den Anordnungsbeschluss auch bewegliche Sachen umfasst, nämlich die Gegenstände, auf welche sich bei einem Grundstücke die Hypothek erstreckt , und der Gläubiger insoweit schutzbedürftig ist . Aber auch hinsichtlich der Liegenschaft selbst, die fraglos nicht im wörtlichen Sinne beiseite geschafft werden kann, schützt die Beschlagnahme den Gläubiger durch das daraus folgende Verfügungsverbot vor Verzögerungen und Beeinträchtigungen seines Vollstreckungsvorhabens, und zwar auch den wie im Streitfall dinglichen Gläubiger namentlich davor, dass das Grundstück mit Wirkung für ihn veräußert wird . Zwar beeinträchtigt eine Veräußerung sein Grundpfandrecht als solches nicht, doch führt eine Veräußerung vor Beschlagnahme nach [REF] zur einstweiligen Einstellung des Verfahrens , bis und zwar auch bei dinglicher Unterwerfungserklärung nach [REF] wie im Streitfall eine Rechtsnachfolgeklausel nach [REF] erteilt ist. Neben diesem Zeitverlust drohen dem dinglichen Gläubiger weitere faktische Nachteile, etwa durch eine den Verkehrswert mindernde Teilung des Grundstücks, vor der die Beschlagnahme ihn schützen würde und die er andernfalls nicht verhindern kann . Die vom Schuldner beanstandete Eintragung des Versteigerungsvermerks im Grundbuch dient gerade diesem Gläubigerschutz, indem die Wirksamkeit gutgläubiger Verfügungen verhindert wird . Der Schuldner trägt vor diesem Hintergrund keine besonderen Umstände vor, die Anlass gegeben hätten, von dem gewöhnlich sachgerechten Verfahren abzuweichen. Insbesondere ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass für das Amtsgericht erkennbar eine Beeinträchtigung der Gläubigerin beispielsweise deshalb ausgeschlossen gewesen wäre, weil dem Haftungsverband der Hypothek unterliegende Gegenstände nicht vorhanden und Veräußerungen ausgeschlossen gewesen wären. 0 Im Übrigen hat der Schuldner, dessen rechtliches Gehör im Rahmen des Erinnerungs und Beschwerdeverfahrens nachgeholt worden ist, in diesen Stellungnahmen nichts vorgetragen, was einer Anordnung der Zwangsvollstreckung entgegenstünde. Es trifft insoweit nicht zu, dass ein Amtsgericht hierbei keine eingehende Prüfung der Vollstreckungsvoraussetzungen vornehme. Vielmehr sind vor der Anordnung die allgemeinen und die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen zu prüfen , aber auch nur diese. Der Schuldner verkennt möglicherweise, dass die von ihm aufgeführten Prüfungspunkte Titel, Klausel und Zustellung gerade die wesentlichen Vollstreckungsvoraussetzungen sind. Die vom Schuldner gewünschte Möglichkeit, ohne Beeinträchtigung durch einen Zwangsversteigerungsvermerk eine Umschuldung versuchen zu können, ist demgegenüber keine Vollstreckungsvoraussetzung und steht der Anordnung nicht entgegen, sondern kann allenfalls im Rahmen des [REF] berücksichtigt werden, worüber das Amtsgericht noch nicht entschieden hat. 0 Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen . Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts, [REF] . Die Beschwerdeentscheidung wendet lediglich die ständige höchstrichterliche Rechtsprechung auf einen konkreten Einzelfall an.