Tenor 0. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage gegen den Beklagten zu 0) wird abgewiesen. Die Klage gegen die Beklagten zu 0), 0), 0), 0) und 0) wird abgewiesen. 0. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0), 0), 0), 0) und 0) trägt der Kläger in vollem Umfang, die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) in Höhe von 0 %. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt der Beklagte zu 0) in Höhe von 0 %, im Übrigen der Kläger. 0. Das Urteil ist für den Kläger vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen sich durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenseite zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] wurde die vom Kläger betriebene Gaststätte „I.“ in N. verwüstet. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens wurden im [DATE] unter anderem die Beklagten als Täter festgestellt, die mit Urteil der 0. Strafkammer des hiesigen Landgerichts vom [DATE] zu Geld bzw. Bewährungsstrafen verurteilt wurden. Der Kläger beantragte am [DATE] gegen sämtliche Beklagte einen Mahnbescheid wegen eines Betrages von 0 EUR sowie einer Anwaltsvergütung als Nebenforderung i.H.v. 0 EUR. Der Antrag ging per Fax am selben Tage und im Original am [DATE] beim Mahngericht ein. Aufgrund der Angaben des Klägers im Mahnbescheidsantrag, wonach der Kläger vorsteuerabzugsberechtigt sei, gleichwohl die vorgerichtliche Vergütung einschließlich Mehrwertsteuer geltend machte, zudem wegen der Angabe, dass die Angelegenheit besonders umfangreich und schwierig sei, der Kläger gleichwohl nur die 0 fache Rechtsanwaltsgebühr berechnete, wurde die maschinelle Bearbeitung beendet und der Kläger mit Verfügung vom [DATE] zur ergänzenden Stellungnahme aufgefordert. Diese erfolgte mit anwaltlichem Schreiben des Klägers vom [DATE] , beim Mahngericht eingegangen am [DATE] . Hierauf wurde am [DATE] ein wegen der Nebenforderung modifizierter Mahnbescheid erlassen, der den Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Aufgrund der Widersprüche der Beklagten erfolgte der Übergang ins streitige Verfahren und am [DATE] die Aufforderung zur Anspruchsbegründung. Erst am [DATE] wurde das streitige Verfahren eingeleitet, und zwar auf Antrag des Beklagten zu 0). Nach Terminierung wurde die Anspruchsbegründung durch den Kläger am [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , eingereicht. Der Kläger behauptet, die Beklagten hätten gemeinschaftlich das Inventar der von ihm betriebenen Gaststätte verwüstet, wodurch ein Sachschaden i.H.v. 0 EUR entstanden sei. Zudem habe er Umsatzeinbußen i.H.v. 0 EUR erlitten, was einem entgangenen Gewinn i.H.v. 0 EUR 0 EUR entspreche. Durch den Überfall habe er zudem eine posttraumatische Belastungsstörung erlitten, die die Zusprechung eines Schmerzensgeldbetrages von 0 EUR rechtfertige. Der Anspruch sei auch nicht verjährt, da der Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten erst im Jahr [DATE] Einsicht in die Strafakten erhalten habe und die Beklagten als Täter habe feststellen können. Aus denselben Gründen habe ein unverzügliches Betreiben des streitigen Verfahrens nicht erfolgen können. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie weitere vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie rügen die Aktivlegitimation des Klägers im Hinblick auf das Bestehen eines eingetragenen Vereins. Sie bestreiten die gemeinschaftliche Schadensverursachung und meinen, Tatbeiträge eines einzelnen Beklagten seien nicht den anderen Beklagten zurechenbar. Sie bestreiten die Schadenshöhe sowie psychische Beeinträchtigungen. Sie erheben die Einrede der Verjährung. Die Klage ist auch zum überwiegenden Teil schlüssig, so dass gegen den unentschuldigt nicht zum Termin erschienenen Beklagten zu 0.) ein Versäumnisurteil gemäß [REF] zu erlassen war. Gemäß [REF] war das Versäumnisurteil jedoch nicht in voller Höhe zu erlassen, sondern nur soweit der Klageantrag dies rechtfertigte, nämlich wegen eines Betrages i.H.v. 0 EUR. Zu berücksichtigen waren insoweit die geltend gemachten Schadenspositionen in Gesamthöhe von 0 EUR sowie der behauptete entgangene Gewinn i.H.v. 0 EUR. Soweit der Kläger Ersatz für entgangenen Umsatz in Höhe von weiteren 0 EUR verlangt hat, war eine Anspruchsgrundlage bereits nicht zu erkennen. Ebenso hat das Gericht die geltend gemachten immateriellen Schäden i.H.v. 0 EUR wegen einer behaupteten posttraumatischen Belastungsstörung nicht als hinreichend schlüssig erachtet. Greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen einer solchen Erkrankung haben sich nicht ergeben. Der Kläger hat zum Beleg einer solchen Störung kein ärztliches Attest vorlegen können. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger eingeräumt, sich wegen der behaupteten schweren psychischen Erkrankung nicht einmal in ärztliche Behandlung begeben zu haben. Ein Anspruch des Klägers auf Ersatz materieller und immaterieller Schäden aus den allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen der [REF] , 0 Abs. 0 BGB i.V.m. [REF] besteht insoweit nicht. Hierfür konnte dahinstehen, ob der Kläger wegen der gemeinschaftlichen Tatbegehung und Schadensverursachung durch sämtliche Beklagte und der insoweit unvollständigen Beweismittel, insbesondere wegen der fehlenden ladungsfähigen Anschriften der hierzu benannten Zeugen bereits als beweisfällig anzusehen war. Die hier streitgegenständlichen Schadensersatzansprüche des Klägers verjähren nach [REF] nach drei Jahren. Soweit der Kläger meint, die Verjährung richte sich nach [REF] , war dem nicht zu folgen. Die lange dreißigjährige Verjährung ist gemäß [REF] nur einschlägig bei Schadensersatzansprüchen, die auf der vorsätzlichen Verletzung des Lebens, des Körpers, der Gesundheit, der Freiheit oder der sexuellen Selbstbestimmung beruhen. Eine solche Schadensfolge behauptet der Kläger selbst nicht. Die dreijährige Verjährung des [REF] begann vorliegend nach [REF] mit Entstehung des Anspruchs sowie der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis der den Anspruch begründenden Umstände und der Person des Schuldners. Hiernach begann die Verjährung spätestens mit Ablauf des [DATE] . Soweit die Beklagten vortragen lassen haben, sämtliche Beteiligten seien nach den polizeilichen Ermittlungen bereits im [DATE] bekannt gewesen, hat der Kläger dies nicht bestritten. Soweit er ausgeführt hat, sein Prozessbevollmächtigter habe erst im Verlauf des Jahres [DATE] Akteneinsicht erhalten, steht dies nicht entgegen. Anderenfalls hätte ein Geschädigter es durch den Zeitpunkt seines Akteneinsichtsgesuchs selbst in der Hand, den Verjährungsbeginn herbeizuführen oder aufzuschieben. Es ist insbesondere nicht erkennbar, was den Kläger davon abgehalten hat, zu einem früheren Zeitpunkt Akteneinsicht zu nehmen. Insbesondere wirkte die Zustellung auch nicht auf die Einreichung des Mahnbescheidsantrages beim Mahngericht zurück. Dies ist nach ständiger Rechtsprechung und sonst einhelliger Auffassung lediglich dann der Fall, wenn die Zustellung „demnächst“ erfolgt . Dies ist jedenfalls dann nicht der Fall, wenn es zu Verzögerungen kommt, die vom Kläger zu vertreten sind. Hat ein Verhalten des Klägers die Zustellung um mehr als 0 Tage verzögert, scheidet eine Rückwirkung aus . So liegt der Fall hier. Die Verzögerungen waren zunächst darauf zurückzuführen, dass der Kläger unzureichende Angaben im Mahnbescheidsantrag gemacht hat, insbesondere zur Höhe der geltend gemachten Geschäftsgebühr sowie der Vorsteuerabzugsberechtigung. Er hat hierdurch zunächst veranlasst, dass die maschinelle Bearbeitung beendet wurde und eine Zwischenverfügung des Mahngerichts erforderlich wurde. Insbesondere aber hat er auf diese Verfügung vom [DATE] ebenfalls nicht unverzüglich reagiert, sondern weitere drei Wochen verstreichen lassen und sodann seine ursprünglich widersprüchlichen Angaben korrigiert, was im Ergebnis zum Erlass eines abgeänderten Mahnbescheids geführt hat. Es handelte sich hiermit im Ergebnis nicht um Verzögerungen, die vom Mahngericht zu vertreten waren, sondern ausschließlich um solche, die im Verantwortungsbereich des Klägers selbst lagen. Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers von einer Rückwirkung der Zustellung ausginge, wäre der Anspruch aus anderen Gründen verjährt. Zwar wäre dann eine Hemmung der Verjährung mit Einreichung des Mahnbescheidsantrages beim Mahngericht am [DATE] nach [REF] eingetreten. Allerdings wäre auch in diesem Fall die Hemmung der Verjährung nach [REF] wegen Nichtbetreibens des streitigen Verfahrens am [DATE] beendet gewesen. Nach [REF] endet die Hemmung sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung oder anderweitigen Beendigung des eingeleiteten Verfahrens. Gerät das Verfahren dadurch in Stillstand, dass die Parteien es nicht betreiben, so tritt an die Stelle der Beendigung des Verfahrens die letzte Verfahrenshandlung der Parteien, des Gerichts oder der sonst mit dem Verfahren befassten Stelle. Die Hemmung beginnt erst dann erneut, wenn eine der Parteien das Verfahren weiter betreibt. Nach Zustellung des Mahnbescheides haben die Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] jeweils Widerspruch eingelegt, worauf das Hauptsachegericht mit Verfügung vom [DATE] zur Anspruchsbegründung aufgefordert hat. Mangels anderweitiger Prozesshandlungen ist diese Aufforderung als letzte Verfahrenshandlung im Sinne des [REF] anzusehen. Die Hemmung endete mithin sechs Monate später, nämlich am [DATE] , so dass an diesem Tag Verjährung eingetreten wäre. Soweit durch den Beklagten zu 0.) das streitige Verfahren mit Antrag vom [DATE] weiterbetrieben wurde, konnte hierdurch keine erneute Hemmung der Verjährung mehr bewirkt werden. Dies gilt erst recht für die Anspruchsbegründung des Klägers vom [DATE] .