Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Das Arbeitsverhältnis der Parteien bestimmt sich nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] sowie dem Änderungsvertrag vom [DATE] , in dem die Parteien die wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin ab [DATE] auf 0 Stunden festgelegt haben. Mit weiterem Änderungsvertrag vom [DATE] haben die Parteien die Anwendbarkeit des Tarifvertrages "Versorgungsbetriebe" vereinbart. Schlussendlich haben die Parteien mit Änderungsvertrag vom [DATE] die wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin befristet für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] auf 0 Stunden pro Woche festgelegt. Die Klägerin erbrachte auch im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] unterbrochen durch Krankheitszeiten u. a. im Zeitraum [DATE] bis Mitte [DATE] eine wöchentliche Arbeitsleistung von 0 Stunden, die die Beklagte in den von ihr erteilten Abrechnungen als regelmäßige Arbeitszeit zu Grunde legte. Mit Schreiben vom [DATE] dankte die Beklagte der Klägerin für die von ihr geleistete Mehrarbeit und teilte ihr zugleich mit, dass ab [DATE] nunmehr der ursprüngliche Arbeitsvertrag i. V. m. dem Änderungsvertrag aus dem Jahr [DATE] mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden täglich wieder Anwendung finde. Die Klägerin hat behauptet, die Technische Leiterin der Beklagten, die unstreitig zum damaligen Zeitpunkt den wegen Krankheit abwesenden Geschäftsführer der Beklagten rechtsgeschäftlich vertreten habe, habe ihr kurz vor dem [DATE] mitgeteilt, die wöchentliche Arbeitszeit betrage weiterhin 0 Stunden, ohne eine zeitliche Begrenzung hierfür zu nennen. Dementsprechend so hat die Klägerin gemeint sei zwischen den Parteien auch über den [DATE] hinaus ein Arbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden begründet worden. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis mit Wirkung ab [DATE] , hilfsweise bereits ab dem [DATE] mit einer Arbeitszeit von sechs Stunden täglich bzw. 0 Stunden wöchentlich unbefristet besteht. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, zwischen den Parteien sei keineswegs durch konkludentes Verhalten ein Änderungsvertrag, der eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden zum Inhalt habe, abgeschlossen worden. Ihre Technische Leiterin habe die Klägerin lediglich angewiesen, vorübergehend Mehrarbeit zu leisten. Keineswegs habe sie eine Erklärung dahingehend abgegeben, dass die zusätzlichen Arbeitsstunden unbefristet zu leisten seien. Im Übrigen hätte eine solche Vereinbarung zur ihrer Wirksamkeit gemäß § 0 Abs. 0 TV-V der Schriftform bedurft. Für den für den Änderungsvertrag vom [DATE] habe ein sachlicher Grund bestanden. Die zunächst auf den [DATE] befristete Vereinbarung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden habe auf einem erhöhten Arbeitsanfall aufgrund der Vorbereitung der Netzübernahme sowie der Weiterführung der Katalogisierung der Straßenbeleuchtung beruht. Weiter sei hierfür maßgebend gewesen, dass die Klägerin eine langzeiterkrankte Kollegin teilweise habe vertreten sollen. Dieser Bedarf habe entgegen der ursprünglichen Prognose auch noch im ersten Halbjahr [DATE] bestanden. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] dem Hauptantrag der Klägerin entsprochen und der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, nach dem sich bietenden Sachverhalt sei zwischen den Parteien konkludent ein unbefristeter Änderungsvertrag, der eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden vorsehe, zustande gekommen. Dem stehe die Schriftformklausel in § 0 Abs. 0 TV-V nicht entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 d. A. verwiesen. Gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Mit ihrem Rechtsmittel verfolgt sie ihren erstinstanzlich gestellten Klagabweisungsantrag zunächst unter Aufrechterhaltung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages weiter. Die Beklagte hat im Verlauf des Berufungsverfahrens Schriftsatz vom [DATE] ergänzend vorgetragen, es habe in der Tat eine vertragliche Vereinbarung zwischen den Parteien dahingehend gegeben, dass die Klägerin über den [DATE] hinaus, jedoch befristet bis zum [DATE] , eine wöchentliche Arbeitsleistung von 0 Stunden erbringen solle. Dementsprechend sei auch entgegen ihrem erstinstanzlichen Vortrag der in ihrem Betrieb bestehende Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] um Zustimmung ersucht worden. Diese Verlängerungsvereinbarung beruhe auf einem Gespräch zwischen ihrer Technischen Leiterin und den Vorgesetzten der Klägerin Herrn S und Herrn R. Aufgrund der häufigen Kontakte zwischen der Klägerin und dem Betriebsrat sei auch davon auszugehen, dass die Klägerin über die Absicht der Beklagten, die Erhöhung der wöchentlichen Arbeitszeit auf den [DATE] zu befristen, von dem Betriebsrat informiert worden sei. Eine Zusicherung, die wöchentliche Arbeitszeit betrage auch nach dem [DATE] weiter 0 Stunden, sei von der Technischen Leiterin nicht abgegeben worden. Sie sei keineswegs von dem Betriebsrat über eine zeitliche Limitierung der von ihr zu erbringenden wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden informiert worden. Hierüber sei weder in dem vorangegangenen Gespräch zwischen der Technischen Leiterin und ihren Vorgesetzten noch in der mit ihr geführten Unterredung gesprochen worden. Die an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht dem hauptsächlich gestellten Feststellungsantrag der Klägerin entsprochen. I. Die Feststellungsklage ist zulässig. Ein Feststellungsinteresse gemäß [REF] besteht. Der Umfang der Arbeitszeit bildet die Grundlage für die Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses. Unschädlich ist dabei, dass die Klägerin ihren Hauptantrag auf den Zeitraum ab [DATE] beschränkt, in ihrer Klagebegründung jedoch geltend gemacht, es sei bereits aufgrund fehlender Befristungsabrede vom [DATE] an ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden begründet worden. Da die Parteien unstreitig ihr Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] auf Basis einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden abgewickelt haben die Beklagte hält ihren Vortrag zur Anordnung von Überstunden zweitinstanzlich nicht aufrecht, besteht gerade für den nachfolgenden Zeitraum ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung. Die Klägerin war auch nicht gehalten, ihr Klagebegehren im Wege der Feststellungsklage gemäß § 0 TzBfG zu verfolgen, da das TzBfG auf die Befristung einzelner Arbeitsbedingungen keine Anwendung findet . II. 0 Die Feststellungsklage ist begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass zwischen den Parteien auch über den [DATE] hinaus unbefristet ein Arbeitsverhältnis mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden besteht. Die Parteien haben einen solchen Inhalt des Arbeitsverhältnisses im Wege des Änderungsvertrages vereinbart. Das hierfür erforderliche Angebot und die damit inhaltlich korrespondierende Annahme liegen vor. Nach dem sich bietenden Sachverhalt hat die Beklagte der Klägerin durch ihre Technische Leiterin Ende [DATE] ein Vertragsangebot dahin gemacht, das Arbeitsverhältnis mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden fortzusetzen. Die Vertretungsmacht der Technischen Leiterin hierfür ist zwischen den Parteien nicht streitig. Nach dem übereinstimmenden Vorbringen war die Technische Leiterin aufgrund der ihr obliegenden Abwesenheitsvertretung des erkrankten Geschäftsführers zum Abschluss von Änderungsverträgen berechtigt. Die Beklagte hat zwar erstinstanzlich vorgetragen, die Ableistung einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche auch nach dem [DATE] beruhe auf einer Weisung ihrer Technischen Leiterin an die Klägerin, diese solle vorübergehend Mehrarbeit erbringen , beziehungsweise, die Klägerin habe schlichtweg zunächst einfach im bisherigen Umfang weiter gearbeitet, was den Mitarbeitern der Beklagten nicht aufgefallen sei . Sie hat dieses Vorbringen jedoch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dahin korrigiert, dass die Weiterarbeit der Klägerin nach dem [DATE] mit wöchentlich 0 Stunden auf einer entsprechenden Vereinbarung der Parteien beruht habe, wobei die Beklagte diese auf den [DATE] befristen wollte. Dementsprechend sei der Betriebsrat informiert worden. Damit ist zwischen den Parteien unstreitig geworden, dass die Beklagte vertreten durch ihre Technische Leiterin eine auf den Abschluss eines weiteren Änderungsvertrages gerichtete Willenserklärung abgegeben und nicht nur im Wege des Direktionsrechtes Mehrarbeit angeordnet hat. Aus dem sich bietenden Sachverhalt lässt sich hingegen nicht mit der hinreichenden Substanz ableiten, dass das Vertragsangebot mit einer kalendermäßigen Befristung auf den [DATE] verbunden war. Gemäß [REF] ist insoweit nicht entscheidend, was die Beklagte bei Abgabe des Angebotes für "innere" Vorstellungen über dessen zeitliche Dauer hatte. Abzustellen ist vielmehr darauf, wie ein verständiger Empfänger in der Position der Klägerin das Angebot nach Treu und Glauben verstehen durfte. Eine aus Sicht der Klägerin inhaltlich eindeutige Erklärung der Technischen Leiterin ihr gegenüber, die Arbeitszeiterhöhung gelte nur bis zum [DATE] , ist von der Beklagten, die für diese, ihr günstige Tatsache die Darlegungs und Beweislast trägt, nicht dargetan worden. Sie hat erstinstanzlich vorgetragen, ihre Technische Leiterin habe überhaupt kein Vertragsangebot unterbreitet, jedenfalls aber keine Erklärung dahin abgegeben so auch ihr Vorbringen in der Berufungsbegründung Seite 0, die Arbeitszeiterhöhung erfolge unbefristet. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, dass das Angebot der Beklagten für einen verständigen Arbeitnehmer in der Position der Klägerin eindeutig erkennbar eine exakte zeitliche Begrenzung enthalten hat. Einen solchen Inhalt ihres Vertragsangebotes hat die Beklagte auch nicht in dem ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] substantiiert darlegen können. Aus ihrem Vorbringen auf Seite 0 unten, die Technische Leiterin habe zu keinem Zeitpunkt der Klägerin zugesichert, die befristete Erhöhung der Wochenarbeitszeit werde über den [DATE] hinaus andauern, folgt noch nicht, dass bei der maßgeblichen Absprache der Parteien Ende [DATE] von der Beklagten lediglich eine auf den [DATE] befristete Erhöhung der Arbeitszeit den Gegenstandes des Angebotes gebildet hat. Schlussendlich ergibt sich ein solcher Inhalt des Angebotes im Wege der Auslegung nicht aus dem Umstand, dass die Beklagte gegenüber ihrem Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] nur die befristete Erhöhung der Arbeitszeit bis [DATE] beantragt hatte. Diesem, nicht an die Klägerin gerichteten Schreiben, könnte bei der Auslegung der Willenserklärung der Beklagten allenfalls Bedeutung zukommen, wenn es Gegenstand des Vertragsgespräches war oder sein Inhalt zumindest der Klägerin bekannt war. Hierzu trägt die Beklagte jedoch nicht substantiiert vor. Sie mutmaßt lediglich, der Inhalt des Schreibens sei der Klägerin bekannt gewesen, ohne dies jedoch mit konkreten Tatsachen zu unterlegen. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin regelmäßig mit dem Betriebsrat Gespräche geführt haben soll, folgt dies nicht. Dieses Angebot hat die Klägerin angenommen. Dahinstehen kann, ob sie ausdrücklich zugestimmt hat. Eine Annahme ergibt sich jedenfalls aus den Umständen, nämlich der widerspruchslos erfolgten Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses auf der Basis von 0 Stunden wöchentlich. Der von den Parteien geschlossene Änderungsvertrag ist auch nicht wegen eines Formmangels unwirksam. Hinsichtlich des Abschlusses von Änderungsverträgen besteht kein konstitutives Schriftformgebot i. S. d. [REF] . Die im Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] enthaltende sog. einfache Schriftformklausel steht der Wirksamkeit von mündlichen Vertragsabreden nicht entgegen . Gleiches gilt für die kraft vertraglicher Bezugnahme zur Anwendung kommenden tariflichen Bestimmungen in § 0 Abs. 0 TV-V. Hierbei handelt es sich nicht um eine konstitutive Schriftformklausel . III. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.