Tenor Die weitere Beschwerde der Landeskasse vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit sie die teilweise Aufhebung des Kostenansatzes in Höhe eines Betrages von 0 € betrifft. Im Übrigen wird die weitere Beschwerde als unzulässig verworfen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Gläubigerin, welche die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner M. W. aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] betreibt, erteilte mit Schreiben vom [DATE] einen Auftrag zur Abnahme der Vermögensauskunft an die Verteilerstelle für Gerichtsvollzieheraufträge des Amtsgerichts Walsrode. Die an die Verfahrensbevollmächtigten der Gläubigerin übersandte Kostenrechnung der Obergerichtsvollzieherin vom 0. [DATE] enthält u. a. den Ansatz von 0 € Kosten für eine persönliche Zustellung gemäß Nr. 0 KV des GvKostG. Auf die Erinnerung der Gläubigerin vom [DATE] hob das Amtsgericht Walsrode mit Beschluss vom [DATE] den Kostenansatz insoweit mit der Begründung auf, dass für die Zustellung der Eintragungsanordnung gemäß [REF] keine Gebühr gemäß Nr. 0 KV angesetzt werden könne, weil die Eintragungsanordnung nicht im Parteibetrieb, sondern von Amts wegen zugestellt werde. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Landeskasse hat das Landgericht Verden mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und zugleich die weitere Beschwerde zugelassen. Das Landgericht hat angenommen, dass es an einer gesetzlichen Regelung fehle, nach der eine Zustellung der Eintragungsanordnung im Parteibetrieb zulässig oder vorgeschrieben sei. Die Eintragungsanordnung diene nicht der Zwangsvollstreckung des Gläubigers, sondern dem besonderen Schutzbedürfnis des Rechtsverkehrs und der Vollziehung der zuvor von Amts wegen ergangenen Anordnung. Außerdem spreche die Begründung eines Entwurfs zur Änderung zivilprozessualer Vorschriften davon, dass mit der beabsichtigten Änderung des [REF] nur eine Klarstellung erfolge, dass es sich bei der Zustellung der Eintragungsanordnung um eine Zustellung von Amts wegen handele. Die Bezirksrevisorin vertritt für die Landeskasse die Ansicht, dass die Argumentation des Landgerichts auf der Grundlage eines Gesetzesentwurfs nicht der bestehenden gesetzlichen Systematik folge. Auch wenn die Eintragungsanordnung ausdrücklich von Amts wegen durch den Gerichtsvollzieher erlassen werde, sei deren Zustellung gleichwohl innerhalb eines Parteiverfahrens erforderlich geworden, das allein auf den entsprechenden Gläubigerauftrag zur Abnahme der Vermögensauskunft zurückzuführen sei. Der Beschluss des Landgerichts sei überdies unvollständig, weil er sich nicht zu den Gerichtsvollzieherauslagen nach Nrn. 0 in Höhe von 0 € und 0 zu einer anteiligen Höhe von 0 € verhalte, obwohl diese Auslagen von der Gläubigerin zum Gegenstand der Erinnerung vom [DATE] gemacht worden seien. Diese Auslagen seien von der Gläubigerin als Veranlassungskostenschuldner nach [REF] unabhängig vom Wesen der Zustellung der Eintragungsanordnung zu tragen. II. Die gemäß [REF] statthafte weitere Beschwerde ist zulässig, soweit sie sich gegen die Zurückweisung der Erstbeschwerde der Landeskasse gegen die teilweise Aufhebung der Kostenrechnung der Obergerichtsvollzieherin vom [DATE] hinsichtlich der Gebühr für die Zustellung gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] in Höhe von 0 € richtet. Dagegen ist das Rechtsmittel unzulässig, soweit die Landeskasse als Führerin der weiteren Beschwerde in ihrer Beschwerdebegründung vom [DATE] rügt, dass sich die Entscheidungen der Vorinstanzen nicht dazu verhielten, dass die Vollstreckungsgläubigerin mit ihrer Erinnerung vom [DATE] auch den Ansatz der Gerichtsvollzieherauslagen nach Nrn. 0 und 0 KV hinsichtlich des Wegegeldes in Höhe von 0 € und der anteiligen Auslagenpauschale in Höhe von 0 € als nicht gerechtfertigt beanstandet habe. Da die streitbefangene Kostenrechnung allein wegen der Gebühr nach Nr. 0 KV aufgehoben worden ist, fehlt es bereits an der erforderlichen Beschwer der Landeskasse in Bezug auf die in der Kostenrechnung enthaltenen Gerichtsvollzieherauslagen. Soweit die weitere Beschwerde zulässig ist, hat sie in der Sache keinen Erfolg, so dass über das Rechtsmittel entschieden werden kann, ohne dass es einer vorherigen Anhörung der Gläubigerin bedarf, die durch die Entscheidung des Senats nicht beschwert wird. Der angefochtene Beschluss gibt Veranlassung zu dem Hinweis, dass weder der Vollstreckungsschuldner noch die Obergerichtsvollzieherin Beteiligte der Beschwerdeverfahren vor dem Landgericht und dem Oberlandesgericht sind. Der Gerichtsvollzieher ist auch an dem Erinnerungsverfahren nur insoweit beteiligt, als er wie jeder Kostenbeamte der Erinnerung abhelfen kann. In dem Erinnerungsverfahren und den anschließenden Beschwerdeverfahren geht es ausschließlich um das Verhältnis zwischen Landeskasse und Bürger. Die Landeskasse ist alleiniger Gläubiger des Kostenanspruchs. Der Gerichtsvollzieher ist Organ der Zwangsvollstreckung und kann deshalb in der Regel nicht Partei der Rechtsbehelfsverfahren in Zwangsvollstreckungssachen sein . 0 Der Senat teilt die in den Vorinstanzen von dem Amtsgericht Walsrode und dem Landgericht Verden vertretene Auffassung, dass für die Zustellung der Anordnung der Eintragung des Schuldners im Schuldnerverzeichnis gemäß [REF] keine Gebühr gemäß Nr. 0 KV zum GvKostG angesetzt werden kann, so dass der diesbezügliche Kostenansatz in der streitbefangenen Kostenrechnung der Obergerichtsvollzieherin vom [DATE] aufzuheben war. In Anbetracht der nach der Überschrift des Abschnittes 0 des Kostenverzeichnisses ausdrücklich nur für die Zustellung auf Betreiben der Parteien anzuwendenden Gebührenvorschriften gemäß Nrn. 0 0 KV lösen Zustellungen von Amts wegen keine Gebühren aus, weil der Gerichtsvollzieher dann nicht als gerichtliches Zustellungsorgan, sondern als Beamter der Justizverwaltung handelt . Daher vermag die Ansicht, dass der Gerichtsvollzieher die Gebühr nach Nr. 0 KV stets verlangen könne, unabhängig davon, ob die Zustellung von Amts wegen oder im Parteibetrieb erfolgt, den Senat nicht zu überzeugen . Entgegen der von der Landeskasse und von Teilen der Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung handelt es sich bei der Zustellung der Anordnung der Eintragung in das Schuldnerverzeichnis um eine Zustellung von Amts wegen. Der Senat schließt sich insoweit der herrschenden Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur an. Zwar ist für die Auslegung des [REF] nicht von ausschlaggebender Bedeutung, dass der Bundesrat in der Begründung des bislang nicht Gesetz gewordenen Entwurfs eines Gesetzes zur Durchführung der Verordnung EU Nr. 0/ [DATE] sowie zur Änderung sonstiger zivilprozessualer Vorschriften , BR-Drucksache 0/0 vom [DATE] ausführt, durch die dort vorgesehene Änderung des [REF] werde „klargestellt“, dass es sich bei der Zustellung der Eintragungsanordnung nicht um eine Parteizustellung, sondern um eine Zustellung von Amts wegen handele. Indessen spricht für eine Auslegung der derzeit geltenden Regelung des [REF] in diesem Sinne, dass dann, wenn eine Zustellung vorgeschrieben ist, nach der allgemeinen Bestimmung in [REF] die Zustellung von Amts wegen zu erfolgen hat, soweit nichts anderes bestimmt ist . Auch aus der Bezugnahme in [REF] auf § 0 ZPO lässt sich eine derartige Ausnahme nicht herleiten, weil die Aufzählung abschließend ist . Vor allem aber spricht der mit der Anordnung der Eintragung in das Schuldnerverzeichnis verfolgte gesetzgeberische Zweck dafür, dass die Zustellung von Amts wegen zu erfolgen hat. Der Landeskasse ist zwar zuzugeben, dass es ohne den Verfahrensantrag des Gläubigers auf Einholung der Vermögensauskunft nicht zu der Eintragungsanordnung gekommen wäre. Die Eintragungsanordnung dient indessen gerade nicht dem Interesse des die Zwangsvollstreckung betreibenden einzelnen Gläubigers. Ihr liegt vielmehr der Gedanke zugrunde, dass der Wirtschaftsverkehr vor einem Schuldner gewarnt werden muss, der einen titulierten Anspruch nicht erfüllt hat . Mit diesem Interesse der Allgemeinheit an der Anordnung der Eintragung im Schuldnerverzeichnis würde es nicht in Einklang stehen, dass die Zustellung im Parteibetrieb vorzunehmen ist, mithin den Antrag des Gläubigers zur Voraussetzung hätte . III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 GvKostG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true