Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] verpflichtet, der Klägerin die Erlaubnis zur Umbettung der Urne ihres Ehemannes zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die betagte Klägerin, die aufgrund einer Kox-Arthrose auf die Benutzung eines Rollstuhls angewiesen ist, erwarb nach dem Tod ihres Ehemannes im Jahre [DATE] die zweistellige Urnengrabstätte auf dem Friedhof der Beklagten in S. , Abschnitt B, Feld 0, Reihe 0, Nr. 0. Dort ließ sie die Urne ihres Ehemannes bestatten. Den Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, der Klägerin sei der Besuch der Grabstätte zumutbar. Sie könne aufgrund eines noch auszustellenden Ausweises mit einem Kraftfahrzeugs nah an die Grabstätte heranfahren , da dieses in unmittelbarer Nähe eines Hauptweges liege. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zur Begründung verweist sie auf ihre Erkrankung und die Angewiesenheit auf den Rollstuhl; so sei ihr die Totenfürsorge an der bisherigen Grabstätte unmöglich. In Ergänzung ihres bisherigen Vorbringens führt sie im Wesentlichen aus, ein hinreichender Grund sei in der Erkrankung nicht zu erkennen; die Klägerin sei auch zur Grabeskirche auf die Benutzung eines Kraftfahrzeuges angewiesen; sie könne mit einem entsprechenden Berechtigungsschein mit einem Kraftfahrzeug bis auf 0 Meter an die jetzige Grabstätte heranfahren; der restliche Weg verlaufe zunächst rund zehn Meter über zweigleisige Betonplatten, sodann über einen Weg aus komprimierter Erde; allein die restlichen rund sechs Meter führten über grasbewachsenen Boden, auch wenn dieser uneben, matschig und zum Teil mit Maulwurfshügeln durchsetzt sei; die Klägerin müsse bereits jetzt auf die Hilfe Dritter zurückgreifen und sei auch nach einer Umbettung auf die Hilfe Dritter zur Ausübung der Totenfürsorge angewiesen: die Umbettung werde so aus Gründen der Bequemlichkeit begehrt. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom 0. [DATE] gemäß 0 Abs. 0 AsylVfG / § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung übertragen worden ist. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Genehmigung der Umbettung. Insofern erweist sich der Bescheid der Beklagten vom [DATE] als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Anspruch der Klägerin folgt aus § 0 Abs. 0 Satzung für die Friedhöfe der Beklagten vom 0. [DATE] . Danach ist die Zustimmung zur Umbettung zu erteilen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt, der dem aus [REF] abzuleitenden Grundsatz der Totenruhe vorgeht. kann die mit der Umbettung verbundene Störung der Totenruhe kann ausnahmsweise gerechtfertigt sein, wenn erstens der Verstorbene zu Lebzeiten sein ausdrückliches Einverständnis mit der Umbettung erklärt hat, wenn zweitens aus Tatsachen mit hinreichender Sicherheit auf seinen entsprechenden mutmaßlichen Willen zu schließen ist oder wenn drittens das Interesse des Totenfürsorgeberechtigten an der Umbettung unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls nach allgemeiner Verkehrsauffassung schutzwürdig ist und seine Gründe so gewichtig sind, dass die Achtung der Totenruhe zurücktreten muss. Ein wichtiger Grund kann dann im Einzelfall auch vorliegen, wenn das Recht auf Totenfürsorge in unzumutbarer Weise erschwert oder gar unmöglich gemacht wird, Der letztgennannte Grund greift hier. Das Recht auf Totenfürsorge der Klägerin ist aufgrund ihrer Erkrankung in unzumutbarer Weise erschwert, so dass das Interesse an der Umbettung hier ausnahmsweise die durch [REF] geschützte Totenruhe überwiegt, da die Würde des Verstorbenen, die sich auch auf die Totenfürsorge wie Grabpflege und Totengedenken bezieht, ansonsten nicht hinreichend zur Geltung kommt. Die Klägerin ist schwer an einer Cox-Arthrose erkrankt; sie ist zur Fortbewegung auf die Nutzung eines Rollstuhls angewiesen. Entsprechend bedarf sie für das Totengedenken der extremen Hilfe Dritter. Diese müssen die Klägerin mit dem Kraftfahrzeug in die Nähe des Grabes bringen, den Rollstuhl sodann aufbauen und ihnen mit der Klägerin zunächst über einen schmalen Betonplattenweg schieben. Sodann ist ein Erdweg zu passieren, auf dem sogar ein Rollator bei entsprechender Kraftanwendung nach vorne und hinten wegrutschen kann. Der restliche Weg führt über eine matschige, grasbefestigte Fläche, die von Maulwurfshügeln durchsetzt ist. Es steht folglich fest, dass dieser Weg von der Klägerin nicht alleine beschritten werden kann und sie entsprechend während der gesamten Zeit des Totengedenkens auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. Anderenfalls wäre sie aufgrund der Unbeweglichkeit des Rollstuhls auf den entsprechenden Flächen jedweden Einwirkungen etwa der Witterung ausgesetzt und steht zudem die gesamte Zeit des Grabbesuchs unter dem Druck, dass jemand in ihrer unmittelbaren Nähe nur darauf wartet, dass die Klägerin ihr Totengedenken an der Grabstätte nunmehr beenden möge. Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin auch zum Besuch der Grabeskirche auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. Die Situation entscheidet sich gleichwohl erheblich. So mag es zutreffend sein, dass die Klägerin auch den Weg zur Grabeskirche, der rund zwei Kilometer kürzer ist, gleichwohl aber noch 0 Kilometer misst, nicht alleine bewältigen kann, zumal die Grabeskirche nur über eine feste Rampe für Rollstuhlfahrer zugänglich ist. Allerdings bietet die Grabeskirche mit ihrem Dach und den Wänden einen Schutz vor Witterungseinflüssen, so dass die Begleitperson nicht ständig bei der Klägerin während des Totengedenkens bleiben muss; die Klägerin kann vielmehr auf Abruf dort ohne jedweden Druck gedenken, zumal ihr eine Bewegungsmöglichkeit innerhalb der Grabeskirche zur Verfügung steht. Dabei handelt es sich nicht um eine bloße Bequemlichkeit, sondern der Eröffnung der Möglichkeit des Totengedenkens, sofern es der gesundheitliche Zustand der Klägerin überhaupt noch zulässt.