Tenor Das beklagte Land wird verpflichtet, weitere 0 EUR als der Klägerin von der Beigeladenen zu erstattende Kosten festzusetzen. Ziffer 0 des Kostenfestsetzungsbescheids des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Tatbestand 0 Die Beigeladene zog die Klägerin mit 0 Bescheiden vom [DATE] zu Abwassergebühren für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR heran. Gegen diese Bescheide erhob der Verwalter im Namen der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene dem Hausverwalter der Klägerin mit, sie habe eine Neuberechnung der Gebühren nach den Gebührensätzen durchgeführt, die in ihrer neuen Abwassersatzung vom [DATE] festgelegt seien, mit der rückwirkend zum [DATE] eine nach Schmutz und Niederschlagswasser gesplittete Abwassergebühr eingeführt worden sei. Gegenüber den in den 0 Bescheiden ursprünglich festgesetzten Abwassergebühren verringere sich die berechnete Abwassergebühr auf insgesamt 0 EUR. Der Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR werde überwiesen. 0 Unter dem [DATE] legte die Beigeladene dem Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis den Widerspruch zur Entscheidung vor. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte das Landratsamt die Abwassergebührenbescheide vom [DATE] ab und setzte den zu zahlenden Gesamtbetrag auf 0 EUR fest. Im Übrigen wies es den Widerspruch zurück. Die Kosten des Verfahrens wurden der Beigeladenen zu 0/0 und der Klägerin zu 0/0 auferlegt. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wurde für notwendig erklärt. Für die Entscheidung wurde eine Gebühr von 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung wurde ausgeführt: Der Widerspruch gegen die angefochtenen Bescheide sei begründet, soweit eine Abwassergebührenschuld von insgesamt mehr als 0 EUR festgesetzt worden sei. Die neue Gebührensatzung der Beigeladenen sei rechtlich nicht zu beanstanden. Die Berechnung der Niederschlagswassergebühr beruhe auf den von der Klägerin ausgefüllten Ermittlungsbogen für [DATE] zu den versiegelten Flächen. Zu Gunsten der Klägerin habe das Landratsamt angenommen, dass diese Flächen auch für das Jahr [DATE] gelten würden. 0 Die Klägerin erhob gegen diesen Widerspruchsbescheid Klage mit der Begründung, dass sich die mit dem Widerspruch angefochtenen Abwassergebührenbescheide während des Widerspruchsverfahrens in vollem Umfang erledigt hätten und das Landratsamt deshalb nicht mehr berechtigt gewesen sei, über den Widerspruch in der Sache zu entscheiden. Die Klage wurde mit Urteil der Kammer vom [DATE] abgewiesen. Der von der Klägerin hiergegen gestellte Antrag auf Zulassung der Berufung wurde vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. 0 Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Landratsamt eine Kostenberechnung und beantragte, den Betrag, der ihr von der Beigeladenen zu erstattenden Aufwendungen auf insgesamt 0 EUR festzusetzen. Grundlage der Berechnung sind die einzelnen Gegenstandswerte der insgesamt 0 Bescheide, die für jedes Gebäude der Wohnungseigentümergemeinschaft gesondert ergangen waren. Hieraus wurden 0 Geschäftsgebühren mit einem Gebührensatz von jeweils 0 berechnet. Die Summe dieser Geschäftsgebühren ergab einen Betrag von 0 EUR. Hinzu gerechnet wurde der 0fache Betrag der Auslagenpauschale von 0 EUR , 0 % Mehrwertsteuer aus dem Gesamtbetrag von 0 EUR sowie der Betrag der Widerspruchsgebühr von 0 EUR. Der aus der sich daraus ergebenden Gesamtsumme von 0 EUR gemäß dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu erstattende Anteil von 0/0 betrage 0 EUR. 0 Mit Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] setzt das Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis die Kosten, die die Beigeladene der Klägerin zu erstatten habe, auf 0 EUR fest und lehnte den Antrag im Übrigen ab . Entgegen der von der Klägerin aufgestellten Berechnung entstehe die Geschäftsgebühr nicht für jedes Gebäude der Wohnungseigentümergemeinschaft. Die von der Beigeladenen erhobenen Abwassergebühren seien als grundstücksbezogene Abgaben zu qualifizieren. Gebührenrechtlich folge daraus, dass für das Grundstück im Miteigentum der Wohnungseigentümer nur eine einzige Gebühr entstehe, für die die Wohnungseigentümer gesamtschuldnerisch einstehen müssten. Diese betrage im vorliegenden Fall 0 EUR. Hieraus errechne sich die 0 Geschäftsgebühr in Höhe von 0 EUR. Die Auslagenpauschale sei lediglich in Höhe von 0 EUR erstattungsfähig. 0 % Mehrwertsteuer aus dem Gesamtbetrag von 0 EUR ergäben 0 EUR. Der Gesamtbetrag belaufe sich daher auf 0 EUR. Hiervon seien der Klägerin 0/0, mithin ein Betrag von 0 EUR, von der Beigeladenen zu erstatten. Im Übrigen sei der Kostenfestsetzungsantrag abzulehnen. 0 Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch. Dabei trug sie im Wesentlichen vor, das Landratsamt habe übersehen, dass 0 Bescheide ergangen seien, es sich um mehrere Grundstücke handele und dass auch nur gegen einzelne dieser Bescheide hätte Widerspruch erhoben werden können. Die Ausführungen entsprächen nicht dem Begründungsgebot. Es fehle die rechtliche Begründung dafür, woraus sich gebührenrechtlich ergeben solle, dass vorliegend trotzt 0 ergangener Bescheide wegen vermeintlicher Grundstücksbezogenheit nur eine Abwassergebühr für das Jahr [DATE] entstanden sei. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Freiburg den Widerspruch zurück. Die Abwassergebühr sei nach [REF] ) der Beigeladenen vom Grundstückseigentümer zu tragen. Sofern es mehrere Grundstückseigentümer gebe, hafteten diese gemäß [REF] als Gesamtschuldner. Im vorliegenden Fall existiere ein Baugrundstück, welches aus drei Flurstücken bestehe. Dieses Baugrundstück stehe im gemeinschaftlichen Eigentum der Wohnungseigentümergemeinschaft. Dem Einwand der Klägerin, es existierten mehrere Grundstücke, sei entgegen zu halten, dass eine Wohnungseigentümergemeinschaft an mehreren Grundstücken nach [REF] nicht zulässig sei. Da die Wohnungseigentümergemeinschaft als Gesamtschuldner die Abwassergebühr zu tragen habe, existiere auch im abgabenrechtlichen Sinne nur ein Grundstück, für das die Gebühr anfalle. Dabei sei unbeachtlich, dass die Beigeladene in jeder Eigentumswohnung einen eigenen Wasserzähler angebracht und die anfallende Gesamtgebühr durch mehrere Bescheide auf die einzelnen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft verteilt habe. Bei diesem Vorgehen handele es sich lediglich um ein Entgegenkommen der Beigeladenen, mit welchem der Wohnungseigentümergemeinschaft die interne Aufteilung der Abwassergebühr erleichtert werden solle. Im Ergebnis sei deshalb festzustellen, dass trotz mehrerer Bescheide nur eine gesamtschuldnerische Abwassergebühr erhoben worden sei und diese Gegenstand des bisherigen Verfahrens gewesen sei. Es liege somit auch nur eine Tätigkeit vor, für die Gebühren geltend gemacht werden könnten. Die Berechnung der Rechtsanwaltsgebühren erfolge anhand des Streitwerts, der hier der Summe der ursprünglichen Abwassergebühr in Höhe von 0 EUR entspreche. Die der Klägerin von der Beigeladenen danach zu erstattenden Kosten seien vom Landratsamt zutreffend mit 0 EUR berechnet worden. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie eine Änderung des Kostenfestsetzungsbescheids vom [DATE] dahingehend erstrebt, dass die ihr von der Beigeladenen zu erstattenden Kosten auf insgesamt 0 EUR festgesetzt werden sollen. Wie schon im Widerspruchsverfahren erhebt sie Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Im Übrigen vertritt sie weiterhin die Auffassung, es handele sich rechtlich um 0 Widerspruchsverfahren, da jeder der getrennt zu betrachtenden 0 Bescheide jeweils einzeln anfechtbar gewesen sei. Der Widerspruchsbescheid sei insofern zu berichtigen, als dort ausgeführt sei, es sei in jeder Eigentumswohnung ein eigener Wasserzähler angebracht. Richtig sei vielmehr, dass an jedem der 0 Hauseingänge ein Wasserzähler angebracht sei, was zum Erlass der 0 Abwassergebührenbescheide geführt habe. 0 den Beklagten zu verpflichten, weitere 0 EUR als von der Beigeladenen an die Klägerin zu erstattende Kosten festzusetzen und Ziffer 0 des Bescheids des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. 0 Er hebt nochmals hervor, dass es sich um ein aus drei Flurstücken bestehendes Grundstück handele, für welches eine einzige Abwassergebühr angefallen sei, die nur, um die interne Abrechnung der Wohnungseigentümergemeinschaft zu erleichtern, auf 0 den separaten Zählern entsprechende Bescheide aufgeteilt worden sei. Da nur eine Abwassergebühr Gegenstand des bisherigen Verfahrens gewesen sei, könnten auch nur für diese eine Tätigkeit Rechtsanwaltsgebühren erstattet werden. 0 Die Akten des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis und die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Freiburg liegen dem Gericht vor und sind Gegenstand der Entscheidung. Hierauf sowie auf die Schriftsätze der Beteiligten wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, aber überwiegend unbegründet. Die Klägerin hat lediglich Anspruch auf die Festsetzung weiterer ihr von der Beigeladenen zu erstattender Kosten in Höhe von 0 EUR. Soweit die angegriffenen Bescheide dies ablehnen, sind sie aufzuheben. Im Übrigen sind Ziffer 0 des Bescheids des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, da sie keinen Anspruch auf Festsetzung einer höheren Kostenerstattung hat . [DATE] Zu Recht hat das Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis die der Klägerin anteilig zu erstattende Geschäftsgebühr aus einem Widerspruchsverfahren mit einem Gegenstandswert von 0 EUR berechnet und nicht wie von der Klägerin geltend gemacht wird aus 0 Widerspruchsverfahren mit unterschiedlichen, der Höhe der in den 0 Gebührenbescheiden der Beigeladenen vom [DATE] jeweils festgesetzten Abwassergebühr entsprechenden Gegenstandswerten. Dies ergibt sich daraus, dass schon der Verwalter der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] einen einheitlichen Widerspruch gegen die Abwasserbescheide der Jahresabrechnung [DATE] erhoben hat. Von vornherein gab es damit ein Widerspruchsverfahren, das sich auf alle 0 Abwassergebührenbescheide der Klägerin bezogen hat. Eine Trennung dieses einheitlichen Widerspruchsverfahrens in 0 separate jeweils auf einen Gebührenbescheid bezogene Widerspruchsverfahren ist zu keinem Zeitpunkt erfolgt. Zu dem von der Klägerin gewünschten Ergebnis könnte man bei dieser Sachlage allenfalls dann gelangen, wenn den beteiligten Behörden vorzuwerfen wäre, eine solche Trennung sachwidrig unterlassen zu haben. Dies ist aber nicht der Fall. [DATE] Ebenso wie das Verwaltungsgericht im Klageverfahren gem. [REF] nach seinem Ermessen mehrere bei ihm anhängige Verfahren verbinden oder mehrere in einem Verfahren erhobene Ansprüche trennen kann, ist diese Möglichkeit auch im Widerspruchsverfahren eröffnet. Dies folgt letztlich aus dem Grundsatz der Nichtförmlichkeit des Verwaltungsverfahrens nach [REF] , der auch im Widerspruchsverfahren subsidiär Anwendung findet . Nach diesem Grundsatz ist die das Verfahren führende Behörde grundsätzlich befugt, im Rahmen ihres Verfahrensermessens gleichliegende oder ähnlich liegende Verfahren zu verbinden oder sie, auch wenn sie aufgrund eines einzigen Antrags oder von Amts wegen gemeinsam begonnen wurden, zu trennen . Dabei ist das den Behörden eröffnete Verfahrensermessen grundsätzlich weit zu verstehen. Der Vorwurf einer sachwidrigen Verfahrensgestaltung käme deshalb nur dann in Betracht, wenn den beteiligten Behörden der Vorwurf willkürlichen Verhaltens zu machen wäre und kein vertretbarer Grund dafür angeführt werden könnte, von einer Verfahrenstrennung abzusehen. Davon kann hier aber keine Rede sein. [DATE] Entgegen der Behauptung der Klägerin ist sie nicht Eigentümerin von drei Grundstücken. Wie sich aus einem in den Verwaltungsakten befindlichen Grundbuchauszug vom [DATE] ersehen lässt, handelt es sich zwar um drei verschiedene Flurstücke , die aber rechtlich ein Buchgrundstück bilden. Der Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass nach [REF] eine Wohnungseigentümergemeinschaft, bei der Sondereigentum mit Miteigentum an mehreren Grundstücken verbunden wird, auch gar nicht begründet werden kann. Bei der hier gegebenen zentralen Abwasserbeseitigung wird die Abwassergebühr nach [REF] der Beigeladenen grundstücksbezogen erhoben. Gebührenschuldner ist nach [REF] der Grundstückseigentümer, hier somit die Wohnungseigentümergemeinschaft, die nach [REF] selbst Inhaberin der als Gemeinschaft gesetzlich begründeten oder rechtsgeschäftlich erworbenen Rechte und Pflichten ist. Die Behörden haben sich daher zu Recht auf den Standpunkt gestellt, dass für das Grundstück der Klägerin nur eine einzige Abwassergebühr entsteht, die lediglich aus Praktikabilitätsgründen auf 0 den einzelnen Wasserzählern korrespondierende Gebührenbescheide aufgeteilt worden ist. Für eine Aufspaltung des einheitlichen Widerspruchsverfahrens über die einzige das Grundstück der Klägerin betreffende Abwassergebühr durch Verfahrensabtrennung bestand daher kein Anlass. [DATE] Da es mithin nur ein Widerspruchsverfahren gab, kann auch die Auslagenpauschale von 0 EUR nur einmal in Ansatz gebracht werden. Der Betrag, der der Klägerin von der Beigeladenen zu erstattenden Rechtsanwaltsgebühren ist im Kostenfestsetzungsbescheid des Landratsamts vom [DATE] zutreffend mit 0 EUR berechnet worden. [DATE] Übersehen haben die Behörden indessen, dass der Klägerin auch 0/0 der im Widerspruchsbescheid vom [DATE] festgesetzten Widerspruchsgebühr von 0 EUR zu erstatten sind. Wie sich den Verwaltungsakten entnehmen lässt, ist die Widerspruchsgebühr unter dem [DATE] in vollem Umfang vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin angefordert und am [DATE] bezahlt worden. Nach der Kostengrundentscheidung dieses Widerspruchsbescheids hat die Beigeladene aber 0/0 der Kosten des Verfahrens zu tragen. Dies bezieht sich auch auf die Widerspruchsgebühr. Die Beigeladene hat der Klägerin daher insoweit 0/0 von 0 EUR, mithin einen Betrag von 0 EUR zusätzlich zu erstatten. [DATE] Die breiten Ausführungen, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin zur angeblichen Rechtswidrigkeit des Widerspruchsbescheids des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] gemacht hat, waren im vorliegenden Verfahren unangebracht. Abgesehen davon, dass dieser Widerspruchsbescheid mit dem Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] bestandskräftig geworden ist, würde eine Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] der von der Klägerin im vorliegenden Verfahren verfolgten Verpflichtung des Beklagten auf Festsetzung einer weiteren Kostenerstattung die Grundlage entziehen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Klägerin lediglich mit einem Betrag von weniger als 0 % des Streitwerts obsiegt, ist das Unterliegen des Beklagten als nur geringfügig anzusehen . Nachdem die Beigeladene einen Antrag gestellt hat und damit ein eigenes Kostenrisiko eingegangen ist , entspricht es der Billigkeit, ihre außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Gründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, aber überwiegend unbegründet. Die Klägerin hat lediglich Anspruch auf die Festsetzung weiterer ihr von der Beigeladenen zu erstattender Kosten in Höhe von 0 EUR. Soweit die angegriffenen Bescheide dies ablehnen, sind sie aufzuheben. Im Übrigen sind Ziffer 0 des Bescheids des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, da sie keinen Anspruch auf Festsetzung einer höheren Kostenerstattung hat . [DATE] Zu Recht hat das Landratsamt Schwarzwald-Baar-Kreis die der Klägerin anteilig zu erstattende Geschäftsgebühr aus einem Widerspruchsverfahren mit einem Gegenstandswert von 0 EUR berechnet und nicht wie von der Klägerin geltend gemacht wird aus 0 Widerspruchsverfahren mit unterschiedlichen, der Höhe der in den 0 Gebührenbescheiden der Beigeladenen vom [DATE] jeweils festgesetzten Abwassergebühr entsprechenden Gegenstandswerten. Dies ergibt sich daraus, dass schon der Verwalter der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] einen einheitlichen Widerspruch gegen die Abwasserbescheide der Jahresabrechnung [DATE] erhoben hat. Von vornherein gab es damit ein Widerspruchsverfahren, das sich auf alle 0 Abwassergebührenbescheide der Klägerin bezogen hat. Eine Trennung dieses einheitlichen Widerspruchsverfahrens in 0 separate jeweils auf einen Gebührenbescheid bezogene Widerspruchsverfahren ist zu keinem Zeitpunkt erfolgt. Zu dem von der Klägerin gewünschten Ergebnis könnte man bei dieser Sachlage allenfalls dann gelangen, wenn den beteiligten Behörden vorzuwerfen wäre, eine solche Trennung sachwidrig unterlassen zu haben. Dies ist aber nicht der Fall. [DATE] Ebenso wie das Verwaltungsgericht im Klageverfahren gem. [REF] nach seinem Ermessen mehrere bei ihm anhängige Verfahren verbinden oder mehrere in einem Verfahren erhobene Ansprüche trennen kann, ist diese Möglichkeit auch im Widerspruchsverfahren eröffnet. Dies folgt letztlich aus dem Grundsatz der Nichtförmlichkeit des Verwaltungsverfahrens nach [REF] , der auch im Widerspruchsverfahren subsidiär Anwendung findet . Nach diesem Grundsatz ist die das Verfahren führende Behörde grundsätzlich befugt, im Rahmen ihres Verfahrensermessens gleichliegende oder ähnlich liegende Verfahren zu verbinden oder sie, auch wenn sie aufgrund eines einzigen Antrags oder von Amts wegen gemeinsam begonnen wurden, zu trennen . Dabei ist das den Behörden eröffnete Verfahrensermessen grundsätzlich weit zu verstehen. Der Vorwurf einer sachwidrigen Verfahrensgestaltung käme deshalb nur dann in Betracht, wenn den beteiligten Behörden der Vorwurf willkürlichen Verhaltens zu machen wäre und kein vertretbarer Grund dafür angeführt werden könnte, von einer Verfahrenstrennung abzusehen. Davon kann hier aber keine Rede sein. [DATE] Entgegen der Behauptung der Klägerin ist sie nicht Eigentümerin von drei Grundstücken. Wie sich aus einem in den Verwaltungsakten befindlichen Grundbuchauszug vom [DATE] ersehen lässt, handelt es sich zwar um drei verschiedene Flurstücke , die aber rechtlich ein Buchgrundstück bilden. Der Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass nach [REF] eine Wohnungseigentümergemeinschaft, bei der Sondereigentum mit Miteigentum an mehreren Grundstücken verbunden wird, auch gar nicht begründet werden kann. Bei der hier gegebenen zentralen Abwasserbeseitigung wird die Abwassergebühr nach [REF] der Beigeladenen grundstücksbezogen erhoben. Gebührenschuldner ist nach [REF] der Grundstückseigentümer, hier somit die Wohnungseigentümergemeinschaft, die nach [REF] selbst Inhaberin der als Gemeinschaft gesetzlich begründeten oder rechtsgeschäftlich erworbenen Rechte und Pflichten ist. Die Behörden haben sich daher zu Recht auf den Standpunkt gestellt, dass für das Grundstück der Klägerin nur eine einzige Abwassergebühr entsteht, die lediglich aus Praktikabilitätsgründen auf 0 den einzelnen Wasserzählern korrespondierende Gebührenbescheide aufgeteilt worden ist. Für eine Aufspaltung des einheitlichen Widerspruchsverfahrens über die einzige das Grundstück der Klägerin betreffende Abwassergebühr durch Verfahrensabtrennung bestand daher kein Anlass. [DATE] Da es mithin nur ein Widerspruchsverfahren gab, kann auch die Auslagenpauschale von 0 EUR nur einmal in Ansatz gebracht werden. Der Betrag, der der Klägerin von der Beigeladenen zu erstattenden Rechtsanwaltsgebühren ist im Kostenfestsetzungsbescheid des Landratsamts vom [DATE] zutreffend mit 0 EUR berechnet worden. [DATE] Übersehen haben die Behörden indessen, dass der Klägerin auch 0/0 der im Widerspruchsbescheid vom [DATE] festgesetzten Widerspruchsgebühr von 0 EUR zu erstatten sind. Wie sich den Verwaltungsakten entnehmen lässt, ist die Widerspruchsgebühr unter dem [DATE] in vollem Umfang vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin angefordert und am [DATE] bezahlt worden. Nach der Kostengrundentscheidung dieses Widerspruchsbescheids hat die Beigeladene aber 0/0 der Kosten des Verfahrens zu tragen. Dies bezieht sich auch auf die Widerspruchsgebühr. Die Beigeladene hat der Klägerin daher insoweit 0/0 von 0 EUR, mithin einen Betrag von 0 EUR zusätzlich zu erstatten. [DATE] Die breiten Ausführungen, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin zur angeblichen Rechtswidrigkeit des Widerspruchsbescheids des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] gemacht hat, waren im vorliegenden Verfahren unangebracht. Abgesehen davon, dass dieser Widerspruchsbescheid mit dem Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] bestandskräftig geworden ist, würde eine Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] der von der Klägerin im vorliegenden Verfahren verfolgten Verpflichtung des Beklagten auf Festsetzung einer weiteren Kostenerstattung die Grundlage entziehen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Klägerin lediglich mit einem Betrag von weniger als 0 % des Streitwerts obsiegt, ist das Unterliegen des Beklagten als nur geringfügig anzusehen . Nachdem die Beigeladene einen Antrag gestellt hat und damit ein eigenes Kostenrisiko eingegangen ist , entspricht es der Billigkeit, ihre außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen.