weitere Fundstellen ... Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob eine rezidivierende depressive Episode des Klägers auf einen Dienstunfall im Jahr [DATE] zurückzuführen ist. Der Kläger war Polizeibeamter im Dienst des Beklagten. Er erlitt am [DATE] einen Dienstunfall. Nach Beendigung einer Streifenfahrt wurde er gegen 0:0 Uhr von einer Kugel am großen Zeh des linken Fußes getroffen, die sich aus der Waffe seines Kollegen gelöst hatte. Der Dienstunfall wurde mit der Unfallfolge "Schussverletzung linke Großzehe" anerkannt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger aus familiären Gründen beurlaubt. Während der Beurlaubungszeit befand sich der Kläger zeitweilig in Behandlung eines Facharztes für Psychiatrie und begab sich in eine psychosomatische Klinik. Bei Wiederaufnahme des Dienstes stellte der Kläger den Antrag auf Anerkennung einer posttraumatischen Belastungsreaktion als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] . Nachdem das Gesundheitsamt bei der Kreisverwaltung Kaiserslautern dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] ein chronisches posttraumatisches Belastungssyndrom nach Schussverletzung, das sich erscheinungsbildlich weitgehend auf eine "Schusswaffenphobie" beschränkt, attestierte, wurde der Beklagte durch Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt vom [DATE] verpflichtet, die chronische posttraumatische Belastungsreaktion als Folgeerkrankung des am [DATE] erlittenen Dienstunfalles anzuerkennen. Mit Bescheid vom [DATE] kam das Polizeipräsidium Westpfalz der gerichtlichen Entscheidung nach und erkannte als dienstunfallbedingte Verletzung eine posttraumatische Belastungsreaktion an. Eine MdE wurde mit diesem Bescheid nicht festgesetzt. Der Kläger befand sich vom 0. bis zum [DATE] wegen psychischer Erkrankungen in der X Klinik in X. Diese diagnostizierte beim Kläger u.a. eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung, die beide ursächlich auf den Dienstunfall [DATE] zurückzuführen seien. Die durch den Klinikaufenthalt entstandenen Kosten und weitere Folgerechnungen in Höhe von insgesamt 0 € reichte der Kläger bei der Schadenregulierungsstelle ein, nachdem die Beihilfestelle die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen wegen eines ursächlichen Zusammenhangs mit einem Dienstunfall verneint hatte. Sämtliche Rechnungen wurden dem Kläger von der Schadenregulierungsstelle unter dem Vorbehalt erstattet, dass sie kausal auf den Dienstunfall vom [DATE] zurückzuführen sind. Am [DATE] wurde der Kläger durch die Zentrale medizinische Untersuchungsstelle im Zusammenhang mit der Prüfung einer Ruhestandsversetzung des Klägers untersucht, woraufhin unter dem [DATE] ein Gutachten der ZMU erstellt wurde. In diesem Gutachten wurden dem Kläger eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert, sowie Tabakabhängigkeit attestiert. Der Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] durch das Polizeipräsidium Westpfalz in den vorzeitigen Ruhestand versetzt. Der Ruhestand begann am [DATE] . Der Kläger hat gegen diesen Bescheid keinen Widerspruch erhoben. In der Folgezeit wurde die Kreisverwaltung Bad Dürkheim Gesundheitsamt mit der fachtechnischen Prüfung der vom Kläger eingereichten Rechnungen beauftragt. Das Gesundheitsamt untersuchte den Kläger und gab sodann ein fachpsychiatrisch-sozialmedizinisches Zusammenhangsgutachten in Auftrag. Der Fachgutachter, Leitender Oberarzt der X Klinik X, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. X kam in seinem Gutachten vom [DATE] zum Schluss, dass, nach Abschluss der Behandlung der partiellen PTBS, ab [DATE] das Trauma von [DATE] nicht als wesentliche Ursache für das aktuelle Beschwerdebild herangezogen werden könne. Die depressive Störung habe eine andere Wesensgrundlage. Hierfür sei ursächlich der massive, mehrfach klar umschriebene Arbeitsplatzkonflikt, zudem auch eine eheliche Konfliktsituation. Diesen Feststellungen folgte das Gesundheitsamt und kam nach Untersuchung des Klägers zu dem Ergebnis, dass die übersandten Rechnungen nicht in Verbindung mit dem Dienstunfall vom [DATE] zu sehen seien. Mit Schreiben vom 0./ [DATE] verweigerte der Beklagte die Erstattung von 0 € im Rahmen der Schadensregulierung nach dem Dienstunfall [DATE] . Nach entsprechender Aufforderung durch den Beklagten zahlte der Kläger die Heilbehandlungskosten, die von der Schadenregulierungsstelle erstattet worden waren, zurück. Die ZMU teilte dem Beklagten unter dem [DATE] mit, dass die beim Kläger vorliegende krankheitsbedingte eingeschränkte Dienstfähigkeit nicht kausal auf den am [DATE] erlittenen Dienstunfall zurückzuführen sei. Die ZMU nahm dabei Bezug auf die Begutachtung vom [DATE] , bei der eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert, diagnostiziert worden war. Eine weitere Untersuchung des Klägers durch die ZMU Mainz fand am [DATE] statt. Die ZMU diagnostizierte in ihrem Gutachten eine PTBS, eine rezidivierende depressive Störung, derzeit weitgehend remittiert, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung sowie Tabakabhängigkeit. Am [DATE] wandte sich der Kläger an die vormalige OFD Koblenz: Im Zuge der Ruhestandsversetzung sei bei der ZMU Dr. X mit der Begutachtung des Klägers befasst gewesen. Nach Untersuchung des Klägers am [DATE] habe Dr. X dem Kläger "eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittierend" sowie eine Tabakabhängigkeit attestiert. Er beantrage, die bei ihm vorliegende depressive Störung als Folge des Dienstunfalls von [DATE] und als Folge eines weiteren Vorfalls im Jahr [DATE] anzuerkennen. Er trägt vor: Gegen die Festsetzung seiner Versorgungsbezüge ohne Beachtung eines Dienstunfallausgleichs habe er Widerspruch erhoben. Die ZBV habe sodann mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass ein Anspruch auf erhöhtes Unfallruhegehalt ausscheide, weil die ZMU zum Ergebnis gekommen sei, dass die zur Ruhestandsversetzung führenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht auf das Dienstunfallereignis zurückführbar seien. Nachdem die ZBV ihn aufgefordert habe mitzuteilen, ob er seinen Widerspruch aufrecht erhalte, habe der Kläger das Schreiben vom [DATE] verfasst, woraufhin lediglich noch eine Abgabenachricht an die ADD Trier erfolgt sei. Eine Untätigkeitsklage sei nunmehr zulässig. Unzutreffend sei die Auffassung des Beklagten, dass der Kläger gegen die Zurruhesetzung hätte vorgehen müssen. Zudem seien die Fristen in [REF] hier nicht einschlägig, da diese nur die Dienstunfallmeldung beträfen. Die Verwaltungsakte des Beklagten enthalte keine hinreichend belastbare medizinische Untersuchung des Klägers. Die Einholung eines entsprechenden Gutachtens sei daher geboten. Das Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin und Psychotherapie Dr. med. X sei zeitnäher als das Gutachten des Dr. X von der ZMU erstellt und bestätige die Kausalität des Dienstunfalles [DATE] für die rezidivierende depressive Episode. festzustellen, dass der Kläger dienstunfallbedingt aus dem Dienstunfall [DATE] an folgenden Krankheitssymptomen leidet:Rezidivierende, depressive Episoden Der Beklagte erwidert: Die ADD Schadenregulierungsstelle sei nunmehr auch bei den Ruhestandsbeamten für die Anerkennung eines Dienstunfalls und für die Anerkennung weiterer Dienstunfallfolgen zuständig. Die Klage sei aber mit Blick auf die in [REF] einzuhaltenden Fristen unbegründet. Nach dem Dienstunfall eintretende Beschwerden müssten gesondert gemeldet werden. Die Zehnjahresfrist des [REF] sei eine absolute Ausschlussfrist, nach deren Ablauf ein Unfall oder einzelne Unfallfolgen nicht mehr als Dienstunfall anerkannt werden könnten. Nachdem inzwischen 0 Jahre seit dem Dienstunfall vergangen seien, komme eine Anerkennung der rezidivierenden depressiven Episode als Folge des Dienstunfalls [DATE] nicht mehr in Betracht. Zudem habe der Kläger die Dreimonatsfrist des [REF] versäumt. Denn er sei seit dem [DATE] bei Dr. med. X in Behandlung gewesen, der einen Kausalzusammenhang bestätigt habe. Der Kläger habe allerdings erst [DATE] die Anerkennung weiterer Unfallfolgen beantragt. Eine medizinische Prüfung der depressiven Störung, deren Anerkennung der Kläger jetzt beantrage, sei nicht eingeleitet worden, da die ZMU bereits entschieden habe, dass kein Zusammenhang mit dem Dienstunfall von [DATE] bestehe. Zudem liege ein fachpsychiatrisches Gutachten des Gutachters Dr. X vor, aus dem hervorgehe, dass der Klinikaufenthalt in der X Klinik nicht im Zusammenhang mit dem Dienstunfall vom [DATE] stehe. Dem habe sich der Amtsarzt bei der Kreisverwaltung Bad Dürkheim angeschlossen. Das Attest von Dr. med. X sei nicht hinreichend aussagekräftig. Gleiches gelte für die Stellungnahme der X Klinik. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte verwiesen. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist hinsichtlich der Geltendmachung der rezidivierenden depressiven Episode als Folge des Dienstunfalls [DATE] zulässig. 0 a) Dem Klagebegehren liegt ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis zu Grunde. Denn nach der Rechtsprechung des OVG RP kann durch feststellenden Verwaltungsakt gesondert darüber entschieden werden, ob ein bestimmtes einzelnes Leiden Folge eines als Dienstunfall anerkannten Ereignisses ist oder nicht. Der Kläger muss sich also insoweit nicht auf die Möglichkeit verweisen lassen, gegen ablehnende Bescheide etwa im Zusammenhang mit einem Heilverfahren mit entsprechender Begründung vorzugehen. Zudem besagt allein die Frage, ob der Kläger in den Ruhestand versetzt wurde, für sich genommen nichts über eine etwaige Kausalität des Dienstunfalls [DATE] für die rezidivierende depressive Episode. Die Klage ist als Untätigkeitsklage ohne Vorverfahren zulässig, nachdem der Beklagte wohl in Folge von Abstimmungsbedarf bezüglich der behördlichen Zuständigkeit etwa 0 Monate lang vor der Klageerhebung nicht über den Antrag des Klägers entschieden hat. Dem Kläger steht auch ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung zu, denn der Beklagte hat anlässlich der Beantragung von Heilfürsorge mehrfach die Auffassung vertreten, dass die rezidivierende depressive Episode nicht durch den Dienstunfall [DATE] im Rechtssinne verursacht wurde. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung der rezidivierende depressive Episode als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] . 0 a) Dem Klageerfolg steht [REF] entgegen. Nach dieser Vorschrift sind im Zusammenhang mit der Meldung und dem Untersuchungsverfahren von dem Beamten, der einen Dienstunfall erlitten hat, bestimmte Fristen zu wahren. Die Voraussetzungen des [REF] , der für die Meldung eines Dienstunfalls eine Ausschlussfrist von zwei Jahren nach dem Eintritt des Unfalles bestimmt, sind im vorliegenden Fall erfüllt. Denn der Kläger hat den Dienstunfall [DATE] unstreitig innerhalb dieser Ausschlussfrist gemeldet. 0 bb) Dem Erfolg der Klage steht aber [REF] entgegen. Denn nach dem Urteil des BVerwG vom [DATE] zu der früheren Fassung des [REF] begründen Folgen eines Dienstunfalls, die erst später bemerkbar geworden sind, keinen Anspruch des Beamten auf Dienstunfallfürsorge, wenn er sie nicht innerhalb von zehn Jahren seit dem Unfall und innerhalb von drei Monaten, nachdem die Unfallfolge bemerkbar geworden ist, dem Dienstherrn gemeldet hat. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das BVerwG ausgeführt, dass nach Wortlaut sowie Sinn und Zweck die Regelungen in [REF] nicht den Beamten privilegieren, der nach Ablauf der Ausschlussfristen einen weiteren Körperschaden anzeigt. Auch eine solche Meldung [sic: des weiteren Körperschadens] wird von den Ausschlussfristen erfasst. Auch der VGH Bayern hat entschieden, dass die Wahrung der Zweijahresfrist des [REF] später eingetretene Dienstunfallfolgen nicht abdeckt. Dies bedeutet so der VGH Bayern weiter dass gesundheitliche Beschwerden nur dann als Folge des früheren Dienstunfalls anerkannt werden können, wenn seither noch nicht zehn Jahre vergangen sind und wenn gleichzeitig die erforderliche Glaubhaftmachung im Sinne des [REF] erfolgt ist. Weitere Voraussetzung sei dann die Einhaltung der Dreimonatsfrist des [REF] . Im Falle des VGH Bayern war mit Bescheid vom [DATE] eine akute Belastungsreaktion als Folge mehrerer Dienstunfälle von [DATE] bis [DATE] anerkannt worden. Der VGH Bayern behandelte hingegen [DATE] eingetretene psychische Beschwerden als eigenständiges Krankheitsbild, das nicht von der Anerkennung vom [DATE] erfasst und daher eigenständig zu melden war. Der VGH Bayern prüfte dann hinsichtlich der psychischen Beschwerden die Zehnjahresfrist sowie die Dreimonatsfrist des [REF] . Auch in der Entscheidung vom [DATE] geht der VGH Bayern davon aus, dass erstmals sechs Jahre nach dem Dienstunfall eintretende psychische Beschwerden von der fristgerechten früheren Meldung des Dienstunfalls nicht mehr umfasst sind; der selbstständige Fristlauf für später auftretende Unfallfolgen rechtfertige sich aus dem Sinn und Zweck des [REF] , wonach durch die rechtzeitige Unfallmeldung vermieden werden solle, dass notwendige Ermittlungen hinsichtlich des Unfallgeschehens und des Kausalzusammenhangs erst nach vielen Jahren und unter kaum zu bewältigenden Schwierigkeiten festgestellt werden müssen. 0 cc) Der unter bb) dargestellten Rechtsprechung schließt sich das Gericht an. Die Parallelen der vorstehenden Entscheidungen, insbesondere hinsichtlich des Verhältnisses zwischen einer akuten Belastungsreaktion zu später festgestellten psychischen Beschwerden, zu dem vorliegenden Fall sind offenkundig. Die Übertragung der Eckpunkte dieser Entscheidungen auf den vorliegenden Fall hat zur Folge, dass die Zehnjahresfrist für die Meldung der rezidivierenden depressiven Episode [DATE] bereits abgelaufen war, bevor eine Meldung durch den Kläger erfolgte. Eine Meldung fand auf der Basis des von den Beteiligten vorgetragenen Lebenssachverhalts, auch vermittelt durch deren vorgelegte Unterlagen und die Verwaltungsakte, frühestens [DATE] statt, womit die Zehnjahresfristrist verstrichen war. Dabei erfordert die Meldung nach [REF] , dass diese bei dem Dienstvorgesetzten oder der unteren Verwaltungsbehörde erfolgt. Beides war hier nicht geschehen. Auch die gemäß [REF] RP mögliche fristwahrende Meldung an die für die Festsetzung der Versorgungsbezüge zuständige Stelle erfolgte nicht fristgerecht, wobei offen bleiben kann, ob diese Alternative dem Kläger im maßgeblichen Zeitraum in Anbetracht des erst später in Kraft getretenen Landesbeamtenversorgungsgesetzes rechtlich überhaupt eröffnet war. Wie in den vom VGH Bayern entschiedenen Fällen kommt auch im vorliegenden Fall dem nunmehr geltend gemachten Krankheitsbild dienstunfallrechtlich eine eigenständige Bedeutung zu, mit der Folge, dass diese von der früheren Anerkennung der Dienstunfallfolge "Schussverletzung linke Großzehe" sowie "Posttraumatische Belastungsreaktion" nicht umfasst ist. Die rezidivierende depressive Episode stellt ein eigenständiges Krankheitsbild gegenüber der PTBS dar. Dies sieht der Kläger offenkundig auch so. Denn wäre die rezidivierende depressive Störung dienstunfallrechtlich mit der PTBS gleichzusetzen, hätte es der vorliegenden Klage nicht bedurft, weil die PTBS als Folge des Dienstunfalls [DATE] mit Bescheid vom [DATE] anerkannt worden ist. Weiter differenziert die einschlägige ICD 0 zwischen PTBS und rezidivierender depressiver Störung . Die medizinische Selbstständigkeit erschließt sich zudem aus der eigenständigen Anführung dieses Krankheitsbildes in den vom Kläger dem Beklagten vorgelegten Abrechnungen und ärztlichen Stellungnahmen. So führt die X Klinik in ihrem Schreiben an die Schadenregulierungsstelle vom [DATE] , zum Teil auch bei Rechnungstellungen an den Kläger, diagnostisch eigenständig jeweils die PTBS und die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychosomatische Symptome , neben weiteren Krankheitsbildern an. Auch Dr. X diagnostiziert in seinem Schreiben vom [DATE] eine PTBS sowie daneben eine rezidivierende depressive Störung , in Folge derer er den Kläger bereits ab [DATE] wegen depressiver Anpassungsstörung behandelt hat. Weiterhin diagnostizierte auch die ZMU mehrfach nebeneinander eine PTBS, eine rezidivierende depressive Störung und andere Krankheitsbilder. Auch der Sachprüfung des Gesundheitsamtes bei der Kreisverwaltung Bad Dürkheim sowie dem Gutachten des Dr. X, worauf es hier freilich nicht ankommt, lag eine getrennte medizinische Ausweisung beider Krankheitsbilder zu Grunde. Ohnehin steht die Umschreibung der rezidivierenden depressiven Störung als "Episode", bereits begrifflich einer Gleichsetzung mit der attestierten und vor allem als Waffenphobie ausgeprägten, aber nach allen Gutachten noch fortdauernden PTBS entgegen. Weiter wurde im vorliegenden Fall aber auch die Dreimonatsfrist des [REF] nicht eingehalten. Denn ausweislich der Diagnose der X Klinik vom [DATE] befand sich der Kläger seit [DATE] wegen einer rezidivierenden depressiven Störung, die im Zusammenhang mit dem Unfallereignis [DATE] stehe, in stationärer psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Zu diesem Zeitpunkt ist die behauptete Unfallfolge "bemerkbar" im Sinne der früheren Fassung des BeamtVG geworden, weil der Kläger bei sorgfältiger Prüfung nach seinem Urteilsvermögen zu der Überzeugung gekommen ist oder kommen musste , dass sein Leiden durch den Unfall verursacht ist . Der Kläger hat es unterlassen, innerhalb von drei Monaten ab diesem Zeitpunkt bei den in [REF] genannten Stellen eine entsprechende Meldung zu machen. Die Voraussetzungen des [REF] sind inzwischen noch dienstherrenfreundlicher ausgestaltet worden. Mit der Möglichkeit, einer den Anspruch auf Unfallfürsorge begründenden Folge des Unfalles musste der Kläger in Anbetracht der durch Dr. X seit [DATE] und durch die X Klinik spätestens seit [DATE] durchgeführten Behandlung zweifelsfrei rechnen. Eine sichere Kenntnis ist nicht erforderlich . Eine Mitteilung an den Dienstvorgesetzten fand aber frühestens im Jahr [DATE] statt, also nach Ablauf der gesetzlich einzuhaltenden Frist. Einer Beweisaufnahme über die Frage der Kausalität zwischen dem Dienstunfall [DATE] und der rezidivierenden depressiven Episode bedurfte es nicht, die Beweisanträge waren damit abzulehnen. Denn infolge der Fristversäumnis durch den Kläger hinsichtlich der in [REF] statuierten Zehnjahresausschlussfrist sowie der Dreimonatsfrist kommt eine Anerkennung der rezidivierenden depressiven Episode als Folge des Dienstunfalls [DATE] nicht in Betracht. Damit war auch eine Vertagung im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht geboten.