Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind Miteigentümer der Wohnungseigentümergemeinschaft „Auf der Lichtenburg“ in Schwerte. Bei den Beklagten handelt es sich um die übrigen Miteigentümer. Wohnungsverwalterin ist die I OHG. Am [DATE] fand eine Wohnungseigentümerversammlung statt, in welcher u.a. Beschlüsse zur Genehmigung der Jahresabrechnung [DATE] , [DATE] und des Gesamt und Einzelwirtschaftsplans [DATE] gefasst wurden. Die Kläger behaupten, die Abrechnungen seien aus verschiedenen Gründen unrichtig und sind der Ansicht, die gefassten Beschlüsse seien daher für ungültig zu erklären. Mit Klageschrift vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , haben die Kläger eine Beschlussanfechtungsklage eingereicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , haben die Kläger hinsichtlich der eingereichten Klage um Sachstandsmitteilung gebeten und eine Streitwertvorstellung angegeben. Mit Schriftsatz vom [DATE] , Eingang [DATE] , begründeten die Kläger die anhängige Beschlussanfechtungsklage. Laut gerichtlichem Vermerk vom [DATE] wurden hinsichtlich der Klageschrift vom [DATE] gerichtlich zunächst keine Veranlassungen getroffen, da diese zusammen mit einer weiteren Klageschrift nebst Abschriften seitens der Prozessbevollmächtigten der Kläger eingereicht und durch die zuständige Geschäftsstelle übersehen wurde. Auf die sodann erfolgte erste gerichtliche Vorschussanforderung vom [DATE] zahlte die Klägerseite am [DATE] den angeforderten Vorschuss. Das schriftliche Vorverfahren wurde unter dem [DATE] angeordnet und die Zustellung der Klage erfolgte am [DATE] . die auf der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu den Tagesordnungspunkten TOP 0 , TOP 0 und TOP 0 gefassten Beschlüsse für ungültig zu erklären. Die Beklagten sind der Ansicht, die gefassten Beschlüsse seien gültig. Zudem sei die Beschlussanfechtungsklage unbegründet, da die materiell-rechtlichen Ausschlussfristen nicht eingehalten worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Gemäß [REF] muss die Klage eines oder mehrerer Wohnungseigentümer auf Erklärung der Ungültigkeit eines Beschlusses der Wohnungseigentümer innerhalb eines Monats nach der Beschlussfassung erhoben und innerhalb zweier Monate nach der Beschlussfassung begründet werden. Die Klagefrist ist gewahrt durch die Erhebung der Klage, d.h. die Rechtshängigkeit der Klage i.S.v. [REF] ist maßgeblich, wobei [REF] anwendbar ist. Soll durch die Zustellung eine Frist gewahrt werden, tritt diese Wirkung bereits mit Eingang des Antrags oder der Erklärung ein, wenn die Zustellung demnächst erfolgt, vgl. [REF] . Die Beschlussanfechtungsklage richtet sich vorliegend gegen Beschlüsse der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] . Die Beschlussanfechtungsklage ist seit dem [DATE] anhängig, die Zustellung der Klage an die Beklagten erfolgte jedoch erst am [DATE] , mithin nicht innerhalb der Monatsfrist i.S.v. [REF] . Eine fristgerechte Klageerhebung lässt sich vorliegend auch nicht über die Anwendung von [REF] annehmen, da die Zustellung der Klage nicht „demnächst“ i.S.v. [REF] erfolgte. Eine Zustellung gilt nur dann als „demnächst“ erfolgt, wenn in einer den Umständen nach angemessenen Frist zugestellt wird, ohne von der Partei zu vertretende Verzögerung . [REF] soll einen Kläger vor Verzögerungen schützen, auf die er keinerlei Einfluss hat, an denen er also auch nicht nur mitschuldig ist. Zuzurechnen sind jedoch Verzögerungen, die ein Kläger oder sein Prozessbevollmächtigter, für dessen Versäumnisse er einzustehen hat , bei gewissenhafter Prozessführung hätte vermeiden können . Daher gilt eine Klage i.S.v. [REF] als „demnächst“ zugestellt, wenn die Partei und ihr Prozessbevollmächtigter unter Berücksichtigung der Gesamtumstände alles Zumutbare für die alsbaldige Zustellung getan haben. Das ist jedoch nicht mehr der Fall, wenn sie durch nachlässiges, wenn auch nur leicht fahrlässiges Verhalten zu einer nicht bloß geringfügigen Zustellungsverzögerung beigetragen haben. Der Prozessbevollmächtigte muss nicht nur alles ihm Zumutbare tun, um die Voraussetzungen für die Zustellung der Klage zu schaffen, sondern auch im Sinne einer größtmöglichen Beschleunigung auf sie hinwirken. Deshalb darf er das Ausbleiben der Nachricht von der Klagezustellung, für das es aus seiner Sicht keinen erkennbaren Grund gibt, nicht unbegrenzt hinnehmen. Selbst im Falle einer überflüssigen oder gar fehlerhaften Auflage des Gerichts muss sich der Prozessbevollmächtigte alsbald um den Fortgang der Sache kümmern . Dass die Zustellung erst am [DATE] , also mehr als zwei Monate nach der Beschlussfassung, erfolgte, beruht auf dem Verschulden der Prozessbevollmächtigten der Kläger, da diese, obwohl sie keinerlei Nachricht vom Amtsgericht erhalten haben, über 0 Tage untätig geblieben sind, bis sie sich mit dem Schriftsatz vom [DATE] , Eingang am [DATE] , hinsichtlich der eingereichten Klage nach dem Sachstand erkundigten. Nach Überzeugung des Gerichts hätte eine Sachstandsanfrage früher erfolgen müssen, um so auf eine rechtzeitige Zustellung der Klage hinzuwirken. Dieses fahrlässige Verhalten, wobei leichte Fahrlässigkeit genügt, ist auch ursächlich gewesen. Zwar hat das Amtsgericht die Klageschrift vom [DATE] , was als fehlerhaft eingeordnet werden könnte, bei Einreichung übersehen, da diese zusammen mit einer weiteren Klageschrift hinsichtlich der gleichen Prozessbeteiligten an das Gericht versandt wurde, dies ändert jedoch nichts an der grundsätzlich bestehenden Nachfrageobliegenheit der Verfahrensbevollmächtigten. Zudem könnte zulasten der Kläger auch die Art und Weise der Klageeinreichung zweier umfangreicher Klagen mit identischer erster Seite ohne eine entsprechende Kenntlichmachung als ein jedenfalls leicht fahrlässiges Versäumnis der Klägerseite eingeordnet werden, welches einer Verzögerung der Zustellung mitbedingt hat. Da sich die Zustellung der Klage aufgrund des Versäumnisses der Klägerseite jedenfalls um 0 Tage verzögerte, ist unter Berücksichtigung der grundsätzlich geltenden Monatsfrist von einer nicht bloß geringfügigen Zustellungsverzögerung auszugehen. Werden die Fristen i.S.v. [REF] versäumt, ist die Klage als unbegründet abzuweisen und ein rechtswidriger, aber nicht nichtiger Beschluss wird bestandskräftig. Da Gründe für die Nichtigkeit der Beschlüsse für das Gericht i.S.v. [REF] nicht ersichtlich sind, sind die streitgegenständlichen Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] aufgrund der Versäumung der Beschlussanfechtungsfrist bestandskräftig. Eine weitergehende Stellungnahmefrist im Hinblick auf die Beurteilung der Frage der fristgerechten Klageerhebung war den Klägern nicht einzuräumen, da sie persönlich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] anwesend waren und unmittelbar mit ihrem Prozessbevollmächtigten eine Stellungnahme hätte erfolgen können. Die Notwendigkeit einer Stellungnahmefrist ergab sich weder aus [REF] noch aus [REF] oder einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt. Die tatsächlichen Umstände der Klageerhebung sind unstreitig und waren den Parteien bekannt. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat das Gericht mit den Parteien den Sachverhalt sowie die rechtliche Beurteilung hinsichtlich der Frage einer fristgerechten Klageerhebung i.S.v. [REF] ausführlich erörtert. Die Parteien hatten ausreichend Gelegenheit hierzu Stellung zu nehmen. Insoweit bestand auch jederzeit die Möglichkeit, eine zeitweilige Unterbrechung der mündlichen Verhandlung zu beantragen, um dies abzustimmen. Es bestand demnach in der mündlichen Verhandlung ausreichend Gelegenheit zur Reaktion auf den gerichtlichen Hinweis. Da es sich bei der Beurteilung der unstreitigen Umstände der Klagerhebung zudem um einen rechtlichen Hinweis handelte, durfte von dem Prozessbevollmächtigten der Kläger erwartet werden, dass eine entsprechende Einlassung erfolgt, zumal die Prozessbevollmächtigten Stellungnahmen abgaben. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, 0 Dortmund, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Schwerte statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Schwerte, Hagener T-Str., schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.