Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto seit dem [DATE] und aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto seit dem [DATE] und aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte war ursprünglich die deutsche Tochtergesellschaft der amerikanischen H, die ein Unternehmen im Bereich der Fahrzeuglederherstellung und Veredelung betreibt. Der Kläger war als Geschäftsführer der Beklagten angestellt und als solcher für den gesamten Geschäftsbereich der Beklagten sowie der europäischen und einen Teil der südafrikanischen Aktivitäten der Unternehmensgruppe verantwortlich. In dem Geschäftsführerdienstvertrag vom [DATE] heißt es auszugsweise: Zusätzlich zu den Festbezügen nimmt Herr E an dem Management J teil. Nach diesem Plan und dessen Voraussetzungen wird eine variable Vergütung gewährt. Der Zielbonus beträgt 0 % der jährlichen Festbezüge und variiert zwischen 0 und 0 % der jährlichen Festbezüge. Der Bonus kalkuliert sich zu 0 % auf Basis der Ergebnisse der H0 sowie zu 0 % auf Basis der Ergebnisse von T0. Für November und [DATE] wird der Bonus pro rata temporis gezahlt. Die Gesellschaft behält sich das Recht vor, die Bonuskriterien vor Beginn eines Geschäftsjahres zu ändern, wird diese Änderung dann aber auf alle Teilnehmer weltweit anwenden. Der Bonus ist fällig und auszahlbar nach Feststellung der Jahresabschlüsse der H0 und der H0, spätestens jedoch am [DATE] . des Folgejahres. Bei einer Beendigung des Dienstverhältnisses im laufenden Geschäftsjahr entsteht der Anspruch auf den Bonus pro rata temporis, fällig dann, wenn der Bonus auch allen anderen Bonusberechtigten bezahlt wird. Sofern Herr E selber unter Einhaltung der vertraglichen Fristen und sonstigen Pflichten kündigt, erhält er ebenfalls einen Bonus pro rata, sofern der Bonus auch allen anderen Bonusberechtigten bezahlt wird. Mit der Vergütung nach vorstehenden Absätzen bis ist die gesamte Tätigkeit von Herrn E für T und für verbundene Unternehmen sowie für sämtliche Mehr-, Sonntags und Feiertagsarbeit abgegolten. In Anerkennung der Tatsache, dass Herr E den Bonus bei seinem derzeitigen Dienstherrn bzw. Arbeitgeber verliert, bezahlt T ihm einen Signing Bonus von EUR 0 brutto, fällig spätestens am [DATE] auf dem Konto von Herrn E eingehend. Der N0 wurde ursprünglich bei der amerikanischen H eingeführt. Die Höhe des dort vorgesehenen Bonus richtete sich nach dem Erreichen des vorab durch die Muttergesellschaft geplanten und vorgegebenen EBITDA in für den jeweiligen Teilnehmer definierten Regionen. Je nach prozentualer Unter oder Überschreitung dieser Zielwerte war so eine variable Vergütung in bestimmter Höhe an den entsprechenden Teilnehmer zu zahlen. Der Zielbonus des Klägers beträgt 0 % des jährlichen Grundgehalts. Der tatsächlich erreichbare Bonus kann zwischen 0 % und 0 % des Zielbonus liegen. Bei einer Erreichung von unter 0 % des Soll-EBITDA wird kein Bonus gezahlt, ab einer Zielerreichung von 0 % wird auch der Bonus zu 0 % des Zielbonusbetrages ausgezahlt. Bei einer Zielerreichung von mehr als 0 % beträgt der Bonus 0 % des Zielbonusbetrages. Upon achieving the following percentage of budgeted EBITDA Target Bonus Attainment Less than 0 % [DATE] % > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 > 0 % 0 All calculated bonus payouts are to be accrued and qulified participants bonus award payments would be planned to bei paid by March 0th of the following year unless unforeseen developments arise. In order for any participant to be paid a bonus payout, the participant must be actively employed on the day of the payment unless the participant is not an active employee due to death, disability, or retirement, in which case the participant will be paid based on his/her earned income during the calendar year.“ Ob noch eine weitere Regelung des N0 Grundlage des Geschäftsführerdienstvertrages zwischen den Parteien geworden ist, ist zwischen den Parteien streitig. Im Nachgang zu dem Geschäftsführerdienstvertrag einigten sich die Parteien auf jährliche Festbezüge des Klägers in Höhe von 0 Euro brutto. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger Bonuszahlungen. Ihre Berechnung erfolgte dabei jeweils auf der Grundlage des EBITDA der H0 sowie der T0 , wobei das EBITDA nach den Rechnungslegungsvorschriften der USA, den sog. US-GAAP, ermittelt wurde. Für das Geschäftsjahr [DATE] , also im Jahr [DATE] , erhielt der Kläger keinen Bonus. Im Laufe des Jahres [DATE] verschlechterte sich die finanzielle Situation des Konzerns mit der Folge, dass die Konzernleitung der H im [DATE] die Durchführung eines Insolvenzverfahrens nach US-amerikanischem Recht beantragte. Im [DATE] wurde die H0 Gruppe an eine Investorengruppe unter Führung des Unternehmens C0 veräußert. Zum Zweck des Kaufs gründete die Investorengruppe zum [DATE] die H0 und die H0. Zum [DATE] akquirierten diese beiden Unternehmen sodann das Betriebsvermögen der H und Teile der Tochtergesellschaften im Wege eines sogenannten Asset Deals. Im Frühjahr [DATE] wurde ein neues Budget für Europa festgesetzt auf ca. minus 0 Euro und dem Kläger sowie dem übrigen bonusberechtigten Team der Beklagten bekannt gegeben. Für Südafrika wurde das „Re-budget“ auf 0 Rand festgesetzt. Herr E war Geschäftsführer der T, der früheren H0 GmbH. Die Rechte und Pflichten der Parteien sind in dem Geschäftsführerdienstvertrag vom [DATE] geregelt. Die Gesellschaft hat Herrn E am [DATE] abberufen und sein Dienstverhältnis mit ordentlicher Kündigung vom [DATE] zum nächst zulässigen Termin gekündigt. Das Dienstverhältnis wird bis zu seinem Ende ordnungsgemäß abgewickelt auf Basis des Geschäftsführungsdienstvertrages vom [DATE] , soweit sich aus dieser Vereinbarung nichts anderes ergibt. Zu der ordnungsgemäßen Abwicklung gehören insbesondere auch die Zahlungen der Boni für [DATE] und [DATE] .“ Mit E-Mail vom [DATE] forderte der spätere Prozessbevollmächtigte des Klägers die Beklagte vergeblich zur Zahlung des Bonus für das Geschäftsjahr [DATE] bis zum [DATE] auf. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung jeglicher Boni unter Verweis auf schlechte Umsätze im Jahr [DATE] ab und übersandte dem Prozessbevollmächtigten des Klägers mit E-Mail vom [DATE] Unterlagen zu den Geschäftsergebnissen. Daraus ist ersichtlich, dass das von der Beklagten erzielte Ergebnis, also das „Ist-EBITDA“ für das Geschäftsjahr [DATE] in Bezug auf Europa, ca. 0 Euro und für Südafrika ca. 0 Rand beträgt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte vergeblich zur Zahlung des von ihm errechneten Bonus für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] auf. Für das Jahr [DATE] wurde in Bezug auf Europa ein „Soll-EBITDA“ in Höhe von 0 Mio $ vorgegeben. Das „Ist-EBITDA“ beträgt 0 Mio. $. In Bezug auf Südafrika wurde für das Jahr [DATE] ein „Soll-EBITDA“ in Höhe von 0 Mio. Rand vorgegeben, das „Ist-EBITDA“ beträgt 0 Mio. Rand. Der Kläger ist der Ansicht, ihm stünde für das Jahr [DATE] ein Bonus in Höhe von insgesamt 0 Euro zu. Dabei stehe ihm aus dem Jahresergebnis für Europa ein Anspruch in Höhe von 0 Euro und aus dem Jahresergebnis für Südafrika ein Anspruch in Höhe von 0 Euro zu. Für das Jahr [DATE] stehe ihm ein Bonus in Höhe von insgesamt 0 Euro zu, wobei ihm aus dem Jahresergebnis für Europa ein Anspruch in Höhe von 0 Euro und für Südafrika ein Anspruch in Höhe von 0 Euro zustehe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, sie sei nicht die richtige Anspruchsgegnerin, dies sei vielmehr die H. Hierzu behauptet sie, der Kläger habe die Bonusansprüche in der Vergangenheit von der H erhalten. Zwar seien diese Zahlungen durch die Beklagte ausgeführt worden, Auszahlungsverpflichteter und Schuldner der jeweils entstandenen variablen Vergütung sei jedoch stets die H gewesen. Die getätigten Zahlungen habe die Beklagte im Nachhinein mit der Konzernmutter als verantwortliche Stelle abgerechnet. Die Durchführung der Zahlung durch die Beklagte sei vor dem Hintergrund erfolgt, dass diese im Gegensatz zu der Muttergesellschaft über eine eingerichtete Lohnbuchhaltung verfügt habe. Im Übrigen hätten die H0 und die H0 im Rahmen des Asset Deals den N0 nicht übernommen, so dass sie der Ansicht sind, der Kläger könne aus diesem Grund auch keine Ansprüche aus dem N0 herleiten. Sie ist ferner der Ansicht, dass dem Kläger selbst für den Fall, dass die Bonusvereinbarung zwischen den Parteien Anwendung finden sollte, sich ein Anspruch des Klägers für das Jahr [DATE] nicht ergeben würde, da das maßgebliche „budgeted-EBITDA“ zu Beginn des Jahres [DATE] zugrunde zu legen sei und sie zudem berechtigt sei, bestimmte Sonderaufwendungen von dem „Ist-EBITDA“ abzuziehen, so dass sich für Europa nur noch ein „Ist-EBITDA“ in Höhe von 0 Euro und für Südafrika nur noch ein „Ist-EBITDA“ in Höhe von 0 Euro ergäbe. Im Übrigen gebe es in dem N0 auch eine Abänderungsmöglichkeit, die wie folgt laute: In certain situations after receiving input and at the sole discretion of the President and CEO, the actual bonus payout can be adjusted, up or down, in consideration of the participant’s acutal contribution to the success of meeting the company’s financial objectives.“ Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von Boni für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro aus § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Vereinbarung zum Geschäftsführerdienstvertrag vom [DATE] / [DATE] . Dem Kläger steht gegen die Beklagte dem Grunde nach ein Anspruch auf Zahlung der Boni zu. Die Beklagte ist selbstverständlich die Schuldnerin des Anspruchs. Soweit sie die Ansicht vertritt, nicht sie, sondern die H sei die richtige Schuldnerin des Bonusanspruchs, ist diese Ansicht originell, in rechtlicher Hinsicht jedoch schlicht abwegig. Zunächst haben allein die Beklagte und der Kläger den Geschäftsführerdienstvertrag geschlossen, in dessen Rubrum sie als zukünftige „T“ genannt und als „H0“ oder „Gesellschaft“ definiert wird. Im zweiten Absatz des § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages behält sich „die Gesellschaft“, also die zuvor definierte Beklagte, das Recht vor, die Bonuskriterien vor Beginn eines Geschäftsjahres zu ändern. Wenn die Ansicht der Beklagten zutreffen würde, wäre es nicht verständlich, warum sich die Beklagte das Recht zur Änderung der Bonuskriterien vorbehalten hätte, wenn sie doch die Auszahlung eines Bonus gar nicht schulden würde, sondern dies alleine Sache der H wäre, zu deren Lasten sie soeben einen Vertrag zu Lasten Dritter geschlossen hätte. Soweit die Beklagte für ihre Ansicht die Formulierung aus § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages heranziehen möchte, die lediglich dahingehend lautet, dass der Kläger „zusätzlich zu den Festbezügen an dem N0 teilnimmt“ und nicht etwa, „dass die Beklagte zusätzlich zu den Festbezügen einen Bonus nach Maßgabe ihres N0 zahlt“ und der Umstand, dass eine solche Formulierung gerade nicht gewählt worden sei, dafür spreche, dass durch die Verweisung auf die Teilnahme am Bonusprogramm der Konzernmutter auch gegenüber dieser ein originärer Anspruch auf Zahlung einer variablen Vergütung spreche, geht auch diese Ansicht fehl. Hätten die Parteien unter Einschluss der Konzernmutter eine solche Abrede treffen wollen, hätte es wohl nahe gelegen, dass § 0 Abs. 0 S. 0 des Geschäftsführerdienstvertrage wie folgt formuliert worden wäre: „Nach diesem Plan und dessen Voraussetzungen wird eine variable Vergütung durch die H gewährt.“ Eine solche Formulierung ist jedoch offensichtlich nicht gewählt worden. Dass der Bonus gemäß § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages Teil der von der Beklagten zu zahlenden Vergütung ist, ergibt sich ausdrücklich auch aus § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages. Danach ist mit der Vergütung nach vorstehenden Absätzen bis die gesamte Tätigkeit des Klägers für T und für verbundene Unternehmen sowie für sämtliche Mehr-, Sonntags und Feiertagsarbeit abgegolten. Auch hieraus wird der sich ohnehin aufdrängende Umstand deutlich, dass die Beklagte die Zahlung eines Bonus als Teil der von ihr zu zahlenden Vergütung angesehen hat. Soweit die Beklagte weiter anführt, sie habe die Bonuszahlungen in den früheren Jahren zwar an den Kläger ausgezahlt, wobei sie jedoch lediglich als Zahlstelle fungiert und die Beträge von der H zurückerhalten habe, wäre dies für den Umstand, dass sie die richtige Anspruchsgegnerin ist, völlig irrelevant. Nach dem Vorstehenden ist es auch irrelevant, ob die neue Investorengruppe den N0 durch den Asset Deal erworben hat oder nicht. Die Beklagte hat mit dem Kläger eine Bonusvereinbarung getroffen, die sich nach den Kriterien des N0 richten sollte. Diese Kriterien hat die Beklagte vor Beginn der jeweiligen Geschäftsjahre nicht geändert, so dass diese Kriterien weiterhin maßgebend sind, unabhängig davon, ob die Muttergesellschaft den N0 übernommen hat. Folglich ist auch die E-Mail des Vizepräsidenten der H0, Herrn F, vom [DATE] für diesen Rechtsstreit nicht von Bedeutung. Soweit die Beklagte weiter anführt, durch den Übergang auf die H0 und die H0 sei die Geschäftsgrundlage für den N0 entfallen, ist auch dies fernliegend. Die Beklagte hat doch in der Vereinbarung zum Geschäftsführerdienstvertrag vom [DATE] / [DATE] in § 0 Abs. 0 ausdrücklich erklärt, dass „zu der ordnungsgemäßen Abwicklung insbesondere auch die Zahlungen der Boni für [DATE] und [DATE] gehören“. Welche andere Bedeutung diese Erklärung der Beklagten, die sie über ein halbes Jahr nach der Übernahme durch die neue Investorengruppe abgegeben hat, gehabt haben könnte, als dass die Boni für [DATE] und [DATE] von ihr gezahlt werden, ist schlicht nicht nachvollziehbar. Richtig ist allein, dass die Regelung nichts über den Bestand der Bonusansprüche selbst und insbesondere deren Höhe besagt. Dies richtet sich jedoch schlicht nach den bisherigen Kriterien, da die Parteien nichts anderes vereinbart haben. Soweit die Beklagte hilfsweise vorträgt, dass dem Anspruch des Klägers die Bestimmungen des N0 selbst entgegenstünden, wonach die Muttergesellschaft das Recht habe, die Kriterien für den Zielbonus jederzeit ändern zu dürfen, greift auch diese Ansicht nicht durch und zwar unabhängig davon, ob die streitige Regelung Grundlage des Geschäftsführerdienstvertrages geworden ist oder nicht. Denn der hierfür von ihr angeführte § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages erlaubt lediglich eine Änderung der Bonuskriterien vor Beginn eines Geschäftsjahres durch die Beklagte. Dass sie die Kriterien vor Beginn des jeweiligen Geschäftsjahres geändert hätte, trägt sie dagegen nicht einmal selbst vor. Ob und gegebenenfalls was die H0 oder die H0 in Bezug auf den N0, der nach ihrem Vortrag nicht übernommen worden sei, geändert haben oder nicht, ist daher ein weiteres Mal irrelevant. Es kommt daher auch nicht darauf an, ob sich die Wirksamkeit der streitigen Bestimmung aus dem N0 nach deutschem oder amerikanischen Recht richten würde, wobei diese Frage durch die eindeutige Regelung des § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages bzw. § 0 Abs. 0 der Vereinbarung zum Geschäftsführerdienstvertrag zugunsten des deutschen Rechts beantwortet werden würde. Die Frage, ob die Bestimmung nach deutschem Recht wirksam wäre und insbesondere einer Inhaltskontrolle nach §§ 0 ff. BGB standhalten würde, bedarf keiner Entscheidung, da die Beklagte, wie bereits erwähnt, selbst nicht einmal vorträgt, die Bonuskriterien vor Beginn des Geschäftsjahres geändert zu haben. Abwegig ist ferner die Ansicht der Beklagten, der Kläger habe auch deshalb keinen Bonusanspruch, weil er zum Zeitpunkt der Auszahlung noch aktiv beschäftigt sein müsse, da dieser Ansicht eindeutig die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 der Vereinbarung zum Geschäftsführerdienstvertrag entgegensteht. Die Beklagte hatte zunächst als zu erreichendes Ziel ein „Soll-EBITDA“ in Höhe von ca. 0 Euro vorgegeben, dieses sodann im Frühjahr [DATE] , also im Lauf des Geschäftsjahres [DATE] auf ca. minus 0 Euro herabgesetzt. Das Gericht sieht das zuletzt genannte „Soll-EBITDA“ als das maßgebliche an. Beide Parteien beanspruchen für ihre jeweilige Rechtsansicht die Gebote der Logik, wobei die Beklagte dies damit begründet, dass, soweit eine Abänderung der Zielbonuskriterien für das Jahr [DATE] nicht mehr möglich gewesen sei, dies auch für den zugrundeliegenden „Soll-EBITDA“ gelten müsse. Diese Schlussfolgerung ist jedoch mit Sinn und Zweck der vereinbarten Bonusregelung nicht vereinbar. Durch die Vereinbarung einer variablen Vergütung soll ein Anreiz für den Begünstigten geschaffen werden, ein von der Gesellschaft vorgegebenes wirtschaftliches Ziel zu erreichen, um so am Erfolg des Unternehmens teilzunehmen. Unmittelbar Begünstigter der Bonusvereinbarung ist daher derjenige, an den der Bonus ausgezahlt werden soll. Dementsprechend bedarf es im Vorfeld eindeutige Regelungen, welches Ziel in welchem Zeitraum erreicht werden soll. Die Parteien haben in § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages vereinbart, dass diese Ziel ein von der Gesellschaft im Vorfeld des jeweiligen Geschäftsjahres vorgegebenes „Soll-EBITDA“ sein soll und dass die Gesellschaft nur berechtigt sein soll, die Bonuskriterien vor Beginn eines Geschäftsjahres zu ändern. Sinn und Zweck dieser Regelung kann jedoch nur sein, dass es der Gesellschaft nicht zustehen soll, die Bonuskriterien nach Beginn des jeweiligen Geschäftsjahres zum Nachteil des Bonusberechtigten zu ändern. Diese Regelung soll die Beklagte jedoch nicht daran hindern, die Bonuskriterien zugunsten des Bonusberechtigten zu ändern. Hierfür gäbe es bereits deshalb keinen Grund, da die Beklagte diejenige ist, die die Bonuskriterien vorgibt. Möchte sie die Bonuskriterien nicht zugunsten der Bonusberechtigten ändern, wird sie dies unterlassen. Nimmt sie hingegen eine Änderung zugunsten der jeweils Bonusberechtigten vor, um für diese während eines Geschäftsjahres einen neuen Anreiz zur Erreichung eines von ihr nunmehr vorgegebenen Ziels aufzustellen, gebietet es schon Sinn und Zweck einer Bonusregelung, dass die Kriterien zugunsten der Berechtigten angepasst werden können. Maßgeblich ist daher das vorgegebene „Soll-EBITDA“ in Höhe von ca. minus 0 Euro. Woraus sich ergeben soll, dass eine fehlende gezielte und beabsichtigte Profitabilität Voraussetzung für die Zahlung eines Bonus sein soll, erschließt sich nicht. Auf die Frage, ob bestimmte Sonderaufwendungen bei der Ermittlung des „Ist-EBITDA“ abzuziehen sind, so dass sich lediglich ein „Ist-EBITDA“ in Höhe von 0 Euro ergeben würde, kommt es nicht an, da selbst in diesem Fall der Kläger den maximal erzielbaren Bonus erreicht hätte. Denn auch in diesem Fall beträgt das „Ist-EBITDA“ mehr als 0 % des maßgeblichen „Soll-EBITDA“. Der Zielbonus des Klägers beträgt gem. § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages 0 % der jährlichen Bezüge, mithin 0 Euro. Da das Ist-EBITDA mehr als 0 % des maßgeblichen Soll-EBITDA beträgt, steht dem Kläger nach dem N0 ein Bonus in Höhe von 0 % zu, mithin 0 Euro. Da nach § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages der Bonus des Klägers sich zu 0 % auf Basis der Ergebnisse für Europa und zu 0 % auf Basis der Ergebnisse für Südafrika bemisst, ergibt sich für Europa ein Bonusanspruch des Klägers in Höhe von 0 Euro. Für den Bonusanspruch des Klägers in Bezug auf das Ergebnis für Südafrika im Jahr [DATE] kommt es nach den vorstehenden Ausführungen auf das korrigierte „Soll-EBITDA“ in Höhe von 0 Rand an. Das „Ist-EBITDA“ in Höhe von 0 Rand ist auch nicht durch Sonderaufwendungen zu reduzieren. Der Vortrag der Beklagten hierzu ist bereits gänzlich unsubstantiiert und daher unbeachtlich, worauf der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] bereits ausdrücklich hingewiesen hat. Das „Ist-EBITDA“ in Höhe von 0 Rand entspricht einem Zielerreichungsgrad von 0 %, was ausweislich der Bonustabelle einem Betrag in Höhe von 0 Euro entspricht. Da von diesem Betrag gem. § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages 0 % in den Bonusanspruch des Klägers einfließen, beträgt der Anspruch des Klägers auf Zahlung eines Bonus für das Jahr [DATE] für Südafrika 0 Euro. In Bezug auf Europa hat die Beklagte für das Jahr [DATE] ein „Soll-EBITDA“ in Höhe von 0 Mio $ vorgegeben. Das „Ist-EBITDA“ beträgt 0 Mio. $ und erreicht damit einen Zielerreichungsgrad von über 0 % der Bonustabelle. Entsprechend den Ausführungen unter 0.a) steht dem Kläger daher auch für das Jahr [DATE] für Europa ein Bonusanspruch in Höhe von 0 Euro zu. In Bezug auf Südafrika hat die Beklagte für das Jahr [DATE] ein „Soll-EBITDA“ in Höhe von 0 Mio. Rand vorgegeben. Das „Ist-EBITDA“ beträgt 0 Mio. Rand, was einem Zielerreichungsgrad von 0 % entspricht, so dass sich ausweislich der Bonustabelle ein Anspruch in Höhe von 0 % des Zielbonus, mithin 0 Euro ergibt, der zu 0 % in den Bonusanspruch des Klägers einfließt. Für das Jahr [DATE] für Südafrika steht dem Kläger daher ein Anspruch auf Zahlung eines Bonus in Höhe von 0 Euro zu. Der jeweilige Zinsanspruch folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 des Geschäftsführerdienstvertrages, wonach der Bonus spätestens am [DATE] . des Folgejahres fällig ist.