Tenor Der Antrag der Antragstellerin, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, das Mahnverfahren gegen sie wegen der Kostenforderung des Amtsgerichts Pinneberg aus dem Verfahren [REF] aufzuheben, wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gem. [REF] , die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, das Mahnverfahren gegen sie wegen der Kostenforderung des Amtsgerichts Pinneberg aus dem Verfahren [REF] aufzuheben, ist jedenfalls unbegründet. Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte und sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch hinreichend glaubhaft gemacht worden sind . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Wie bereits das Amtsgericht A-Stadt als Vollstreckungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zutreffend festgestellt hat, können auch in diesem Verfahren, in dem sich die Antragstellerin gegen die Vollstreckung einer inzwischen nach Abschluss des dagegen von der Antragstellerin geführten Erinnerungsverfahrens mit Beschluss des Landgerichts Itzehoe vom [DATE] unanfechtbaren Forderung wendet, Einwendungen gegen die Forderung selbst der Antragsgegnerin nicht entgegengehalten werden. Der Antragstellerin ist von der Antragsgegnerin unter dem [DATE] eine Stundung mit Teilzahlung eingeräumt worden, wonach von der Antragstellerin monatliche Raten iHv 0 € zu zahlen sind. Die Antragstellerin ist dem bis einschließlich für [DATE] auch regelmäßig nachgekommen. Nunmehr nahm sie eine routinemäßige Nachfrage der Antragsgegnerin vom [DATE] hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse, die für den Fall, dass die Anfrage nicht beantwortet werden sollte, die Androhung enthielt, die Ratenzahlungsgenehmigung zu widerrufen und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen einzuleiten, zum Anlass, den vorliegenden Antrag zu stellen. Die Antragstellerin beruft sich zur Begründung ihres Antrags jedoch erneut ausschließlich auf angebliche Umstände, die die Rechtmäßigkeit der von der Antragstellerin selbst so bezeichneten Entscheidung im „ursächlichen Verfahren am Amtsgericht Pinneberg“ betreffen. Daher war der Antrag mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzulehnen. Die Streitwertfestsetzung hat ihre Grundlage in [REF] und berücksichtigt entsprechend der ständigen Spruchpraxis der Kammer in vorläufigen Rechtsschutzverfahren der vorliegenden Art den maßgeblichen Wert mit 0⁄0 des Wertes der streitbefangenen Forderung iHv 0 €.