Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist serbischer Staatsangehöriger und lebt in X. . Er wendet sich gegen einen Bescheid der Beklagten, mit dem er zur Erstattung eines Geldbetrages herangezogen wird, den die Beklagte zur Sicherung des Lebensunterhaltes der Schwiegertochter des Klägers aufgewandt hat. Der Sohn des Klägers, Herr E. T. , ein serbischer Staatsangehöriger mit einer Niederlassungserlaubnis, heiratete am [DATE] in Serbien die serbische Staatsangehörige N. C. . Am [DATE] reiste Frau T. , geb. C. , in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo sie mit dem Kläger, dessen Ehefrau und dessen Sohn in X. lebt, und beantragte am [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung. Der Kläger unterzeichnete am [DATE] eine Verpflichtungserklärung, in der er sich gegenüber der Ausländerbehörde nach [REF] verpflichtete, für Frau N. C. vom Tag ihrer Einreise am [DATE] bis zur Erteilung eines Aufenthaltstitels zu einem anderen Aufenthaltszweck die Kosten für den Lebensunterhalt der Ausländerin zu tragen. Ausweislich der Erklärung steht der Erstattungsanspruch der Behörde zu, welche die entsprechenden öffentlichen Mittel für die Ausländerin aufgewendet hat. Noch am selben Tag, dem [DATE] , erteilte die Ausländerbehörde der Stadt X. Frau T. eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zum Zweck der Familienzusammenführung. Diese Aufenthaltserlaubnis wurde am [DATE] bis zum [DATE] verlängert; sie ist nach wie vor auf [REF] gestützt. Am [DATE] beantragte Frau T. , die zu diesem Zeitpunkt schwanger war und keiner Erwerbstätigkeit nachging, zunächst die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II, nahm den Antrag jedoch am [DATE] wegen der Verpflichtungserklärung des Klägers zurück. Mit Bescheid vom [DATE] verlangte die Beklagte vom Kläger die Erstattung der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an Frau T. erbrachten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes von 0 €. Hiergegen ging der Kläger nicht vor. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte an, den Kläger wegen der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erbrachten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes an Frau T. i.H.v. 0 € heranziehen zu wollen. Der Kläger und seine Frau sprachen daraufhin am [DATE] bei der Beklagten vor und kündigten an, bei der Stadtkasse Ratenzahlung zu beantragen. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , forderte die Beklagte den Kläger auf, die zwischen dem [DATE] dem [DATE] an Frau T. erbrachten Leistungen in Höhe von 0 € zu erstatten und berief sich zur Begründung auf die vom Kläger abgegebene Verpflichtungserklärung. Ein atypischer Fall, der die Ausübung von Ermessen ermögliche, sei nicht gegeben. Dem Bescheid beigefügt war eine Tabelle über die während des vorgenannten Zeitraumes erbrachten Leistungen beigefügt. Daraus ergibt sich, dass Regelleistungen im [DATE] i.H.v. 0 € erbracht wurden, im [DATE] i.H.v. 0 € und während der übrigen Monate bis einschließlich [DATE] in Höhe von jeweils 0 €. Im Dezember wurde außerdem ein Mehrbedarf für Schwangere i.H.v. 0 € berücksichtigt. Berücksichtigt wurde außerdem der Pflichtbeitrag zur Krankenversicherung und zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 € im Monat [DATE] und i.H.v. 0 € für die Monate Januar bis [DATE] . Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] zunächst „Widerspruch“ ein mit der Begründung, Frau T. habe am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis erhalten, weshalb die Verpflichtungserklärung mit diesem Datum erloschen sei. Die von der Beklagten daraufhin befragte Ausländerbehörde erklärte am [DATE] per E-Mail, Frau T. habe eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zur Familienzusammenführung erhalten. Dieser Zweck habe sich bisher nicht geändert. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, in der er sich gegen den Leistungsbescheid wendet. Zur Begründung führt er aus, seine Schwiegertochter habe am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis erhalten, so dass die Verpflichtungserklärung erloschen sei. Überdies bearbeite die Beklagte die Sache nicht in angemessener Zeit, weshalb der Klage stattzugeben sei. Sie führt aus, Frau T. sei bislang ein Aufenthaltstitel zu einem anderen Zweck nicht erteilt worden, so dass die Verpflichtungserklärung nicht erloschen sei. Sie ist zwar als Anfechtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Ermächtigungsgrundlage für die durch Bescheid geltend gemachte Erstattung ist [REF] . Hiernach hat derjenige, der sich der Ausländerbehörde gegenüber verpflichtet hat, die Kosten für den Lebensunterhalt eines Ausländers zu tragen, sämtliche öffentlichen Mittel zu erstatten, die für den Lebensunterhalt des Ausländers einschließlich der Versorgung mit Wohnraum und der Versorgung im Krankheitsfalle und bei Pflegebedürftigkeit aufgewendet werden, auch soweit die Aufwendungen auf einem gesetzlichen Anspruch des Ausländers beruhen. Aufwendungen, die auf einer Beitragsleistung beruhen, sind nicht zu erstatten. Gemäß Abs. 0 der Vorschrift bedarf die Verpflichtung der Schriftform; der Erstattungsanspruch steht der öffentlichen Stelle zu, die öffentlichen Mittel aufgewendet hat. Der Kläger hat sich gegenüber der Ausländerbehörde der Beklagten am [DATE] schriftlich verpflichtet, für die Leistungen zum Lebensunterhalt seiner ausländischen Schwiegertochter aufzukommen, um ihr die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland zu ermöglichen. Das Verlangen nach Abgabe einer Verpflichtungserklärung als Voraussetzung für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die zu ihrem Gatten nachziehende Ehefrau ist nicht rechtsmissbräuchlich. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Ehefrau auch ohne gesicherten Lebensunterhalt einen gesetzlichen Anspruch auf Nachzug gehabt hätte. Bei erstmaliger Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] kommt es aber auf die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des gesicherten Lebensunterhaltes gemäß [REF] an. Allenfalls nach einer erstmaligen Erteilung kann gemäß [REF] abweichend von [REF] die Aufenthaltserlaubnis verlängert werden. Hierum handelt es sich aber nicht, da es um die erstmalige Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] , dem Tag der Unterzeichnung der Verpflichtungserklärung, ging. Bei den geltend gemachten Kosten von 0 € handelt es sich um Kosten zum Lebensunterhalt im Sinne des [REF] , da lediglich Regelleistungen, Mehrbedarf und Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung erfasst sind. Die Regelleistungen und der Mehrbedarf für Schwangere zählen eindeutig zum Lebensunterhalt der Frau T. . Aber auch die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung gehören dazu, da sie letztlich der Versorgung im Krankheitsfalle und bei Pflegebedürftigkeit dienen. Auch beruhen sie nicht auf einer Beitragsleistung im Sinne des [REF] , sondern stellen gerade diese Beitragsleistung dar. Die Höhe der geltend gemachten Kosten ist gleichfalls nicht zu beanstanden. Sie entspricht den Leistungen, die Frau T. von der Beklagten ausweislich der im Verwaltungsvorgang vorhandenen „Protokolle Sozialwesen“ für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erbracht worden sind. Dass für [DATE] ein Einzelanspruch von 0 € ausgewiesen wurde, während in der dem Bescheid beigefügten Übersicht als Regelleistung 0 € angegeben war, ist darauf zurückzuführen, dass der Mehrbedarf von 0 € in der Übersicht gesondert aufgeführt wurde. Hierzu gilt: Die Frage, ob die anspruchsberechtigte öffentliche Stelle den Verpflichteten heranzuziehen hat oder unter welchen Voraussetzungen sie davon absehen kann, ist in [REF] nicht geregelt. Insbesondere lässt sich aus der Bestimmung der gesetzlichen Folgen einer Verpflichtungserklärung in [REF] nicht ableiten, dass die zuständige Stelle ausnahmslos verpflichtet wäre, einen danach gegebenen Erstattungsanspruch geltend zu machen. Diese Regelungslücke kann indes unter Heranziehung allgemeiner Rechtsgrundsätze geschlossen werden. Das Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und das Gebot, bei der Aufstellung und Ausführung des Haushaltsplans die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit zu beachten, verlangen in der Regel, dass die öffentliche Hand ihr zustehende Geldleistungsansprüche durchzusetzen hat. Die Rechtsordnung sieht aber zugleich, wenn auch rechtstechnisch in unterschiedlichen Ausformungen, durchweg vor, dass von dieser Regel bei Vorliegen atypischer Gegebenheiten abgewichen werden kann. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die strikte Anwendung der Gesetze Folgen haben kann, die vom Gesetzgeber nicht gewollt sind und mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit und der Verhältnismäßigkeit, insbesondere der Rücksichtnahme auf die individuelle Leistungsfähigkeit nicht vereinbar wären. So sind Rückforderungs und Erstattungsansprüche typischerweise von Ermessensentscheidungen abhängig, bei denen auf die Umstände des Einzelfalls einzugehen ist. Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen, ist danach nicht den vollstreckungsrechtlichen Instrumenten der Stundung, der Niederschlagung und des Erlasses vorbehalten, vielmehr bereits bei der Geltendmachung der Forderung von rechtlicher Bedeutung. Diese Grundsätze sind auf den Erstattungsanspruch nach [REF] zu übertragen, weil der ihnen gemeinsame Rechtsgedanke auch hier Geltung beansprucht. Demgemäß ist der Verpflichtete im Regelfall zur Erstattung heranzuziehen, ohne dass es dahin gehender Ermessenserwägungen bedürfte. Ein Regelfall wird vorliegen, wenn die Voraussetzungen der Aufenthaltsgenehmigung einschließlich der finanziellen Belastbarkeit des Verpflichteten im Verwaltungsverfahren voll und individuell geprüft worden sind und nichts dafür spricht, dass die Heranziehung zu einer unzumutbaren Belastung des Verpflichteten führen könnte. Hingegen hat die erstattungsberechtigte Stelle bei atypischen Gegebenheiten im Wege des Ermessens zu entscheiden, in welchem Umfang der Anspruch geltend gemacht wird und welche Zahlungserleichterungen dem Verpflichteten etwa eingeräumt werden. Wann in diesem Sinne ein Ausnahmefall vorliegt, ist anhand einer wertenden Betrachtung aller Umstände des Einzelfalls zu entscheiden und unterliegt voller gerichtlicher Nachprüfung, wobei auf Anhaltspunkte für eine sachliche und persönliche Härte einzugehen ist. Im Übrigen ist unter Würdigung vornehmlich der Umstände, unter denen die jeweilige Verpflichtungserklärung abgegeben worden ist, zu klären, ob die Heranziehung zur vollen Erstattung der Aufwendungen gemäß [REF] namentlich im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt ist oder ob es weiterer Erwägungen bedarf, um zu einem angemessenen Interessenausgleich zu gelangen. Nach diesen Grundsätzen ist die Heranziehung des Klägers nicht zu beanstanden. Vorliegend handelt es sich um einen Regelfall, in dem grundsätzlich von einer Erstattung auszugehen ist, ohne dass es dahingehender Ermessenserwägungen bedurft hätte. Die finanzielle Leistungsfähigkeit des Klägers ist zumindest mittelbar im Verwaltungsverfahren in den Blick genommen worden, wie sich aus dem Aktenvermerk vom [DATE] ergibt, wonach der Kläger seinem Sohn gegenüber unterhaltspflichtig ist. Durchgreifende Anhaltspunkte für eine unzumutbare Belastung des Klägers ergaben sich daraus nicht. Sie wurden im Übrigen auch vom Kläger selbst im Rahmen der Anhörung oder der Klagebegründung nicht vorgebracht. Erst recht sind Hinweise für atypische Gegebenheiten, die Ermessenserwägungen nach sich zögen, nicht erkennbar. Soweit der Kläger geltend macht, dem Erstattungsanspruch stehe ein Zweckwechsel bei der Aufenthaltserlaubnis von Frau T. entgegen, dringt er nicht durch. Zwar ergibt sich aus der Verpflichtungserklärung, dass die Kosten für den Lebensunterhalt lediglich bis zur Erteilung eines Aufenthaltstitels zu einem anderen Aufenthaltszweck zu tragen sind. Indes hat ein solcher Zweckwechsel nicht stattgefunden. Die aus Serbien am [DATE] visumsfrei eingereiste Frau T. hat am [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zweck der Familienzusammenführung beantragt und am [DATE] befristet bis zum [DATE] erhalten. Es ist nicht ersichtlich, dass am [DATE] oder zu einem anderen Zeitpunkt eine Aufenthaltserlaubnis zu einem anderen Zweck erteilt worden wäre. Eine Rücksprache des Gerichts mit der Ausländerbehörde hat Anhaltspunkte hierfür nicht ergeben. Im Übrigen hat der Kläger insoweit weder Belege vorgelegt noch konkretere Angaben gemacht. Schließlich verhilft dem Kläger auch das Vorbringen nicht zum Erfolg, der Klage sei allein deshalb stattzugeben, weil die Beklagte die Sache nicht in angemessener Zeit bearbeite. Hierin liegt insbesondere keine Verwirkung des Erstattungsanspruchs. Dieses aus dem Grundsatz von Treu und Glauben hergeleitete, auch im öffentlichen Recht geltende Rechtsinstitut kann die Geltendmachung eines Rechts ausschließen, wenn der Inhaber die Geltendmachung entgegen Treu und Glauben in illoyaler Weise über längere Zeit hinaus verzögert hat, obwohl er wusste bzw. damit rechnen musste, dass der Schuldner darauf vertrauen würde, dass von dem Recht kein Gebrauch mehr gemacht werde, und sich darauf eingerichtet hat. Insoweit kann ein treuwidrig widersprüchliches Verhalten des Rechtsinhabers als Grundlage der Verwirkung angesehen werden. Vorliegend fehlt es bereits am Umstandselement, weil die Beklagte sich zu keiner Zeit so verhalten hat, dass der Kläger unter Berücksichtigung der Gesamtumstände nach Treu und Glauben die berechtigte Erwartung hegen durfte, von der Verpflichtungserklärung werde kein Gebrauch mehr gemacht. Ein solches Verhalten hat der Kläger auch nicht benannt. Im Gegenteil ergibt sich aus der Geltendmachung von Erstattungsleistungen im Umfang von 0 € durch Bescheid vom [DATE] , dass die Beklagte durchaus gewillt war, sich die erbrachten Leistungen aufgrund der Verpflichtungserklärung vom Kläger zurückerstatten zu lassen. Außerdem ging der Kläger selbst zunächst offensichtlich von seiner Zahlungspflicht aus. Das ergibt sich aus dem Umstand, dass er bei der Vorsprache am [DATE] angekündigt hatte, er wolle sich bei der Stadtkasse um Ratenzahlungen bemühen. Hätte er erwartet, nicht zahlen zu müssen, hätte er sich anders verhalten. Überdies fehlt es am Zeitelement, weil nicht einmal zwischen der Abgabe der Verpflichtungserklärung am [DATE] und dem streitbefangenen Bescheid vom [DATE] geschweige denn zwischen dem Beginn des Erstattungszeitraumes im [DATE] und dem Bescheid vom [DATE] eine Zeitspanne vergangen ist, welche ein nachhaltiges Nichtgeltendmachen von Erstattungsansprüchen zu begründen geeignet ist.