Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Verfügungsbeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird verworfen.0. Die Verfügungsbeklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.0. Streitwert: 0 EUR Gründe I.0 Der Antragsteller begehrt eine einstweilige Verfügung wegen einer nach seiner Ansicht unberechtigten Löschung eines X.-posts. Im Antrag wurden als Zustellungsbevollmächtigte gemäß § 0 NetzDG die Rechtsanwälte Z. angegeben . Nach Übersendung eines Empfangsbekenntnisses hat diese Kanzlei die empfangenen Dokumente zurückgeschickt, weil man nicht zustellungsbefugt sei, da sich die Dokumente nicht auf ein Verfahren nach § 0 NetzDG bezögen . Das Landgericht hat darauf am [DATE] die erneute Zustellung beschlossen, weil es sich um ein Gerichtsverfahren wegen der Verbreitung rechtswidriger Inhalte handle . Darauf haben sich unter Bezugnahme auf den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung und auch den Zustellungsbeschluss vom [DATE] . die nun Prozessbevollmächtigten Q. legitimiert, die eine nicht wirksame Zustellung geltend machen, da das Verfahren keinen Zusammenhang zum NetzDG aufweise . Am [DATE] . hat die Antragsgegnerin sofortige Beschwerde eingelegt, mit der der Beschluss des Landgerichts aufgehoben und festgestellt werden soll, dass die Übermittlung an die Rechtsanwälte Z. keine Zustellung an die Antragsgegnerin bewirkte . Der Antragsteller ist der Beschwerde entgegen getreten, da keine der in [REF] genannten Konstellationen vorliege, eine Feststellung nicht möglich sei .0 Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde sei nicht statthaft, im Übrigen nicht begründet .II.0 Es kann offen bleiben, ob wegen der weiten Formulierung in § 0 NetzDG erfasst werden Gerichtsverfahren vor deutschen Gerichten wegen der Verbreitung rechtswidriger Inhalte eine Zuständigkeit zu bejahen ist, denn die Beschwerde ist unzulässig.0 Nach [REF] findet die Beschwerde gegen die im ersten Rechtszug ergangenen Entscheidungen der Amts und Landgerichte statt, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder es sich um eine mündliche Verhandlung nicht erfordernde Entscheidung handelt durch die ein das Verfahren betreffendes Gesuch zurückgewiesen worden ist. Die Vorschriften zur Zustellung, das NetzDG und das TMG enthalten keine ausdrückliche Bestimmung, wonach die Entscheidung angefochten werden kann, an wen zuzustellen ist . Nach der Generalklausel in [REF] kann auch dann Beschwerde eingelegt werden, wenn durch die Entscheidung ein das Verfahren betreffendes Gesuch zurückgewiesen worden ist, wobei mit Verfahren der Rechtsstreit schlechthin gemeint ist . Die Statthaftigkeit setzt aber voraus, dass die abgelehnte Entscheidung einen Antrag der Partei voraussetzt . Der Beschwerdeweg ist deshalb nicht eröffnet, wenn das Gericht über die Anordnung der beantragten Maßnahme von Amts wegen zu entscheiden hat . Die Zustellung eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist jedenfalls bei einer beabsichtigten mündlichen Verhandlung wie bei der Klage von Amts wegen zu bewirken , weshalb schon die ursprüngliche Entscheidung des Landgerichts zur Übermittlung des Verfügungsantrags an die Rechtsanwälte Z. und auch der Beschluss vom [DATE] . keinen Antrag der Partei in diesem Sinne vorausgesetzt haben. Insbesondere das Schreiben vom [DATE] ist danach kein Gesuch im Sinne des [REF] . Gerade die von Amts wegen gebotene verfahrenseinleitende Tätigkeit ist von einer Beschwerde ausgeschlossen .0 Im Übrigen hat das Landgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass ein Zustellungsmangel auch in der Sache geheilt wäre , denn nach der Bezugnahme der neuen Prozessbevollmächtigten liegen diesen die maßgeblichen Schriftstücke vor.III.0