Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von € 0 hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von € 0 brutto zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz auf jeweils € 0 seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] sowie auf jeweils € 0 seit dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über eine Anpassung der Betriebsrente. Es wird eine Vielzahl vergleichbarer Verfahren unterschiedlicher Kläger in ganz Deutschland gegen die Beklagte geführt. Der Zweck des Pensionsergänzungsfonds ist, den anspruchsberechtigten Betriebsangehörigen bzw. ihren versorgungsberechtigten Hinterbliebenen eine Pensionsergänzung zu gewähren, sofern und solange die in den Ausführungsbestimmungen näher bezeichneten Leistungen der Sozialversicherung sowie anderer gesetzlicher Versorgungen und die Leistungen der Versorgungskasse zusammen die Gesamtversorgungsbezüge gemäß § 0 der Ausführungsbestimmungen nicht erreichen. Auf die Leistungen des Pensionsergänzungsfonds besteht ein Rechtsanspruch, der nur durch die in den Ausführungsbestimmungen enthaltenen Widerrufsvorbehalte eingeschränkt ist. Erreichen die nachstehenden Leistungen zusammen in der Höhe nicht die erworbenen Gesamtversorgungsansprüche, wird eine Pensionsergänzungszahlung fällig. Die Rentenleistungen der gesetzlichen Rentenversicherung. Hat der Träger der gesetzlichen Rentenversicherung Renten individuell zu kürzen, so gilt die ungekürzte Rente als Bestandteil der Gesamtversorgung Die Gesamtversorgungsbezüge werden jeweils entsprechend der gemäß § 0 AVG vorgegebenen Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung angepasst. Hält der Vorstand die Veränderung der Gesamtversorgungsbezüge nach Ziffer 0 nicht für vertretbar, so schlägt er nach Anhören der Betriebsräte / des Gesamtbetriebsrates dem Aufsichtsrat zur gemeinsamen Beschlussfassung vor, was nach seiner Auffassung geschehen soll. Der in § 0 Ziffer 0 der Grundbestimmung eingeräumte Rechtsanspruch wird insoweit eingeschränkt, als sich die B. vorbehält, durch Beschlüsse im Vorstand und im Aufsichtsrat die Leistungen zu kürzen oder einzustellen, wenn • Die wirtschaftliche Lage des Unternehmens sich nachhaltig so wesentlich verschlechtert hat, dass ihm eine Aufrechterhaltung der zugesagten Leistungen nicht mehr zugemutet werden kann, “ Die Betriebsrente der Klägerin betrug in der Zeit vor dem [DATE] zuletzt monatlich 0 € brutto. Sie setzte sich zusammen aus der sogenannten V0-Rente der Pensionsergänzungszahlung in Höhe von 0 € und der V0-Altersrente der Zahlung der Versorgungskasse in Höhe von 0 € . Die Betriebsrente der Klägerin betrug in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € brutto. Sie setzte sich zusammen aus der sogenannten V0-Rente der Pensionsergänzungszahlung in Höhe von 0 € und der V0-Altersrente der Zahlung der Versorgungskasse in Höhe von 0 € . Die Betriebsrente der Klägerin beträgt seit dem [DATE] monatlich 0 € brutto. Sie setzt sich zusammen aus der sogenannten V0-Rente der Pensionsergänzungszahlung in Höhe von 0 € und der V0-Altersrente der Zahlung der Versorgungskasse in Höhe von 0 €. In der Vergangenheit passte die Beklagte die Versorgungsbezüge ihrer Betriebsrentner stets entsprechend der Entwicklung der Renten in der gesetzlichen Rentenversicherung an. Die Renten der gesetzlichen Rentenversicherung wurden zum [DATE] um 0% angepasst. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erhöhte sich der Verbraucherpreisindex von 0 auf 0, also um 0%. Die Beklagte fasste nach Anhörung der örtlichen Betriebsräte, des Gesamt und des Konzernbetriebsrats durch ihren Vorstand und Aufsichtsrat den Beschluss, die Rentenanpassung nach BVW zum [DATE] in Höhe von 0% zu gewähren, eine darüber hinausgehende Erhöhung sei nicht vertretbar. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Anpassungen ihrer Bezüge zum [DATE] und zum [DATE] fehlerhaft gewesen seien und die Anpassungen jeweils vielmehr entsprechend der prozessualen Steigerung der gesetzlichen Rente, mithin in Höhe von 0 Prozent bzw. 0 Prozent erfolgen müsse. Der Anspruch ergebe sich aus § 0 Ziff. 0 der BVW [DATE] und beträfe nicht nur die sog. V0-Rente, sondern die Gesamtversorgungsbezüge, die sich aus V0-Rente und Versorgungskassenleistung zusammensetzten. Eine Anpassung nach [REF] trete demgegenüber zurück, da die Anpassung nach BV [DATE] höher ausfalle. Ein Rechtsgrund für eine verringerte Zahlung bestehe nicht. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von € 0 hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von € 0 brutto zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag in Höhe von € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] , auf € 0 seit dem [DATE] und auf € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Die BVW sähe keine automatische Erhöhung der Versorgungsbezüge in Höhe der Erhöhung der gesetzlichen Rente vor. Vielmehr sei in jedem Fall eine Prüfung und Entscheidung des Vorstands zur Anpassung der Versorgungsbezüge erforderlich. Die Art und Weise, in der der Vorstand die Anpassungsprüfung vorgenommen habe, sei nicht zu beanstanden Die Beklagte habe ihre Entscheidungen über die Anpassung der Betriebsrenten in [DATE] und [DATE] aus folgenden Gründen getroffen: die den gesamten Konzern betreffenden Maßnahmen zur Kostenreduzierung im Rahmen der neuen strategischen Ausrichtung, das derzeit insgesamt schwierige wirtschaftliche Umfeld der Versicherungsbranche, die Situation der Versorgungsempfänger anderer Versorgungssysteme im Unternehmen und der aktiven Arbeitnehmer sowie die allgemeine Lohn und Preisentwicklung. Im Rahmen einer Gesamtabwägung sei eine vertragliche Rentenanpassung in unverminderter Höhe als unverhältnismäßig hohe Begünstigung der betroffenen Versorgungsempfänger erschienen. Er rechtfertigt sich aus § 0 Ziff. 0 i. V. m. Ziff. 0 der BVW [DATE] . Danach sind die Betriebsrenten an die Entwicklung in der gesetzlichen Rentenversicherung anzupassen, solange der Vorstand eine solche Veränderung nicht für unvertretbar hält und gemeinsam mit dem Aufsichtsrat anderes beschließt. Die Beklagte kann sich nicht auf die Ausnahmeregelung in § 0 Ziffer 0 der BVW berufen. Unabhängig davon, ob diese Ausnahmeregelung überhaupt wirksam ist, ermöglicht sie der Beklagten lediglich in dem Fall einer Unvertretbarkeit einer Anpassung entsprechend der gesetzlichen Rentenversicherung eine Entscheidung über eine geringere Anpassung. Der Grundsatz der BVW ist die automatische Erhöhung entsprechend der Entwicklung der gesetzlichen Rentenversicherung. Sofern keine wirksame Entscheidung des Vorstands vorliegt, passt sich die Gesamtversorgung entsprechend der Erhöhung der gesetzlichen Rentenversicherung an. Ein Beschluss des Vorstands oder eines Gerichts ist insoweit nicht erforderlich. Dies wird aus § 0 Ziff. 0 am Ende deutlich: „Der Beschluß ersetzt die Anpassung gem. Ziff. 0.“ Die Regelungen sehen einen Beschluss des Vorstands nur im Falle der Ausnahmeregelungen vor. Ansonsten bedarf es keines Beschlusses, sondern der Anspruch auf erhöhte Rente besteht automatisch mit Erhöhung der gesetzlichen Rente. Anderenfalls hätte in § 0 der BVW für jeden Fall der Erhöhung ein Beschluss des Vorstands vorgesehen werden müssen. Dies ist aber gerade nicht der Fall. 0 Da es sich um eine Ausnahme handelt, dass die Beklagte vom Grundsatz der Anpassung entsprechend der gesetzlichen Rentenversicherung abweichen darf, sind die Voraussetzungen für eine wirksame Anpassung eng auszulegen. Zwar steht in der BVW ausdrücklich, dass es ausreicht, wenn der Vorstand die Veränderung nach der allgemeinen Regel nicht für vertretbar hält. Diese Klausel ist aber wegen des Sinns und Zwecks der Regelung als Ausnahme zum Grundsatz eng auszulegen. Der Vorstand darf nicht ohne konkrete Umstände von einer Unvertretbarkeit ausgehen. Es müssen objektiv Umstände vorliegen, die eine Anpassung entsprechend der gesetzlichen Rentenversicherung als unvertretbar erscheinen lassen. Das Arbeitsgericht Hamburg hat in seinem Urteil vom [DATE] , [REF] , in dem die dem § 0 BVW [DATE] entsprechende Regelung des § 0 VO 0 zur Anwendung kam, unter anderem wie folgt ausgeführt: „Die Beklagte beruft sich bei ihrer Entscheidung auf erschwerte Rahmenbedingungen für die Versicherungswirtschaft . Hingegen hat die Beklagte nicht vorgetragen, inwieweit sich diese erschwerten Rahmenbedingungen konkret auf ihre gegenwärtige oder künftige Ertragskraft durchschlagen. Es ist zwar durchaus denkbar, dass die Beklagte aufgrund der beschriebenen Rahmenbedingungen ein schwaches Ergebnis erwirtschaftet mit der Folge, dass sich eine Anpassung der Versorgungsbezüge in dem nach § 0 Abs. 0 vorgegebenen Rahmen als unbillig erweisen könnte. Konkreter Vortrag der Beklagten hierzu fehlt jedoch. Maßstab für die Anpassungsentscheidung der Beklagten muss jedoch die konkrete Ertragssituation sein, nicht die bloße Möglichkeit, dass die Erträge ohne die schwierigeren Rahmenbedingungen möglicherweise noch höher gewesen wären bzw. sich die erschwerten Rahmenbedingungen nur eventuell oder in ungewisser Zukunft auf die konkreten Erträge der Beklagten auswirken. Auch der von der Beklagten bemühte Vergleich mit ihrer aktiven Belegschaft trägt nicht. Die Beklagte trägt insoweit vor, dass Einsparungen von Personalkosten in nicht kundennahen Funktionen von 0 % generiert werden sollen. Die Mitarbeiter müssten damit einen erheblichen Beitrag zur Stärkung und Zukunftssicherung der A. leisten. Selbst wenn die Beklagte diesen Umstand im Rahmen ihrer Ermessensentscheidung mit heranziehen dürfte, bliebe nach ihrem Vortrag unklar, inwieweit Mitarbeiter hierdurch einen Gehaltsverzicht hinnehmen müssen, oder ob lediglich freiwerdende Stellen nicht besetzt werden. Im letzten Fall würde sich der „Beitrag“ der aktiven Mitarbeiter deutlich reduzieren. Auch bleibt nach dem Vortrag der Beklagten offen, wie viele Mitarbeiter von diesen Einsparungen, die sich auf nicht kundennahe Funktionen beschränken, überhaupt betroffen sind und in welchem Zeitraum diese Einsparungen erzielt werden sollen. Mit dem holzschnittartigen Verweis auf die Notwendigkeit der Kürzung von Personalkosten in Teilbereichen in ungewissen Zeiträumen kann die Beklagte ihre Ermessensentscheidung nicht nachvollziehbar begründen. Auch der Vergleich mit Rentnern anderer Versorgungssysteme trägt nicht. Es ist zwar zutreffend, dass Rentner, deren Versorgungsleistungen sich an dem Anstieg des Verbraucherpreisindex orientieren, zum [DATE] nur geringere Zuwächse verzeichnen können als nach der BVW und der VO 0. Die Beklagte berücksichtigt bei dieser Überlegung aber nicht, dass nach eigenem Vortrag der Beklagten die gesetzlichen Rentenanpassungen, an denen sich im Grundsatz die Beklagte orientiert, seit Jahren überwiegend niedriger ausfielen als die Verbraucherpreissteigerungen nach VPI. Es entspricht nicht der Billigkeit, dass die Beklagte über Jahre von den niedrigeren gesetzlichen Rentenanpassungen profitiert und dann in Jahren, in denen ausnahmsweise die gesetzlichen Rentenanpassungen höher ausfallen als die Verbraucherpreisindexsteigerungen, eine Kürzung der Ansprüche der Begünstigten aufgrund der Ermessensregelung vornimmt. Richtigerweise haben derlei Überlegungen bei der Anpassungsentscheidung komplett berücksichtigt zu bleiben [Anmerkung der Unterzeichnerin: Insoweit dürfte ein Übertragungsfehler vorliegen: es müßte offensichtlich heissen „unberücksichtigt zu bleiben“.], denn die Beklagte hat mit der BVW und der VO 0 eine Systementscheidung getroffen, nach der für die Anpassungsregelung die Steigerung der gesetzlichen Renten maßgeblich sind und eben nicht die Änderungen des Verbraucherpreisindex. An dieser Systementscheidung ist die Beklagte festzuhalten. Genauso wenig überzeugt die letzte Überlegung der Beklagten, nach der diese auf das überdurchschnittlich hohe Versorgungsniveau der Rentner des BVW und der VO 0 verweist und aus diesem Grund eine reduzierte Anpassung vornehmen möchte. Hierzu ist festzustellen, dass die Anpassungsregelung des § 0 Ziff. 0 nicht dazu dient, der vereinbarten Versorgungsregelung, die die Beklagte nunmehr als zu teuer empfindet, einen anderen Inhalt zu geben. Es ist denkbar, dass die Versorgung nach den Versorgungsordnungen der Beklagten überdurchschnittlich ist, diese ist jedoch entsprechend von der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern vereinbart worden. Dass dies der Beklagten mittlerweile nicht mehr gefällt, mag sein, kann jedoch nicht dazu führen, dass dies im Rahmen der Ermessensausübung der Anpassungsregelung anspruchsmindernd von der Beklagten berücksichtigt werden kann.“ Eine objektiv nachvollziehbare Unvertretbarkeit kann nicht allein aus einer konzernweiten Entscheidung abgeleitet werden, allgemein und ohne nähere Konkretisierung im Detail Personalkosten einzusparen. Es sind keinerlei konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beklagte eine verkürzte Erhöhung der Renten vornehmen muss, um ihre Existenz zu sichern. Vielmehr scheint lediglich eine Entscheidung der Konzernspitze umgesetzt zu werden. Inwieweit diese auch für die Beklagte speziell wirtschaftlich erforderlich ist oder vor allem der Verbesserung der Erträge und Ausschüttungen innerhalb des Konzerns dient, entzieht sich der Kenntnis der Kammer. Maßgebend ist aber vorliegend allein die Situation der Beklagten, nicht Entscheidungen der Konzernspitze, die auch andere Erwägungen als die Wirtschaftlichkeit der Geschäfte der Beklagten im Auge haben. Auch im Hinblick auf die von der Beklagten aufgegriffene Argumentation der Gleichberechtigung von Arbeitnehmern und Rentnern fehlt es an jeglichem konkreten Vortrag, welche Lohnzuwächse den nicht gekündigten Mitarbeitern bei der Beklagten in den vergangenen Jahren gezahlt wurden und inwieweit insoweit eine Benachteiligung gegenüber den Betriebsrentnern der Beklagten bestehen könnte. Auch insoweit würde eine bloße Ungleichbehandlung nicht ausreichen, sie müßte darüberhinaus unvertretbar sein. Gleiches gilt für den erwähnten Wunsch der Beklagten nach einer stufenweisen Anpassung der Ansprüche in den verschiedenen Gesellschaften: Auch insoweit fehlt es an jeglichem konkreten Vortrag dazu, inwieweit die streitgegenständliche Entscheidung des Vorstands für die Beklagte wichtig ist und die bisherige Praxis der Rentenerhöhungen auf einmal als unvertretbar erscheinen läßt. Auch für die Höhe der von der Beklagten gewählten Anpassung in [DATE] fehlt es an einer nachvollziehbaren Begründung. Die Entscheidung, um 0 % zu erhöhen, ist inhaltlich in keiner Weise begründet worden. Mit der von der Beklagten vorgebrachten Argumentation hätte auch jeder andere Prozentsatz gewählt werden können. Die Beklagte hat keinerlei Argumente dafür vorgebracht, weshalb auch eine Erhöhung von z. B. 0 %, 0 % oder 0 % unvertretbar gewesen wäre, weshalb also nur eine Erhöhung um 0 % vertretbar sein soll. Die Beklagte stellt eine Vielzahl von Zweckmäßigkeitserwägungen auf, eine „Unvertretbarkeit“ der Erhöhung der Betriebsrente der Klägerin um 0 % ist dabei aber nicht erkennbar. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung des Vorstands gem. § 0 Abs. 0 BVW liegen damit nicht vor. Der Beschluss des Vorstands hindert daher nicht die automatische Anpassung. Mangels wirksamer Entscheidung des Vorstands gem. § 0 Abs. 0 BVW bleibt es bei der Regel der automatischen Anpassung entsprechend der Erhöhung in der gesetzlichen Rentenversicherung. Die gesetzlichen Renten erhöhten sich zum [DATE] um 0 %, weshalb die Betriebsrentenansprüche der Klägerin zu diesem Datum ebenfalls um diesen Satz anzupassen sind. Dies rechtfertigt den Antrag zu 0. in Höhe von 0 € brutto pro Monat seit dem [DATE] . bis zum [DATE] . Die gesetzlichen Renten erhöhten sich zum [DATE] um 0 %, weshalb die Betriebsrentenansprüche der Klägerin zu diesem Datum ebenfalls um diesen Satz anzupassen sind. Dies rechtfertigt den Antrag zu 0., aber nur in Höhe von 0 € brutto pro Monat seit dem [DATE] . In Höhe von 0 cent pro Monat wird die Klage abgewiesen. Die Gesamtversorgungsbezüge der Klägerin betrugen bis zum [DATE] insgesamt 0 €. Diese sind gem. § 0 der Ausführungsbestimmungen zur BVW [DATE] insgesamt zu erhöhen. In § 0 Ziff. 0 der Ausführungsbestimmungen zur BVW [DATE] ist nicht lediglich die Rede von einer Erhöhung der Pensionsergänzung, sondern von den „Gesamtversorgungsbezügen“ . Dabei kann die Höhe der erhaltenen gesetzlichen Rente außer Acht bleiben, da diese ja unstreitig um 0 % erhöht wurde. Sie würde für die Ermittlung der Gesamtversorgungsbezüge i. S. d. BVW [DATE] also zunächst hinzugerechnet, dann aber wieder abgezogen. Damit kann sie auch komplett unberücksichtigt bleiben. Bei einer Erhöhung um 0 % ergibt sich ein Betrag von monatlich 0 € abzgl. unstreitiger Zahlung in Höhe von 0 € = 0 € brutto. Für die Monate [DATE] bis [DATE] ergibt sich eine Summe von 0 € brutto. Die Ansprüche auf Gesamtversorgungsbezüge der Klägerin betrugen bis zum [DATE] insgesamt 0 €. Bei einer Erhöhung um 0 % ergibt sich ein Betrag von monatlich 0 € abzgl. unstreitiger Zahlung in Höhe von 0 € = 0 € brutto. Für die Monate [DATE] bis [DATE] ergibt sich eine Summe von 0 € brutto. Die Rentenzahlungen sind unstreitig jeweils zum Monatsersten fällig. Damit waren am Schluss des Kammertermins die Rentenzahlungen bis einschließlich [DATE] fällig. Bei dem Antrag zu 0. handelt sich um eine zulässige und begründete Klage auf wiederkehrende Leistungen i. S. d. [REF] . 0 Bei wiederkehrenden Leistungen, die wie Betriebsrentenansprüche von keiner Gegenleistung abhängen, können grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde . Nach den obigen Ausführungen steht der Klägerin ab dem [DATE] eine um 0 € brutto erhöhte monatliche Betriebsrente zu, deren Fälligkeit antragsgemäß mit dem ersten des jeweiligen Monats zu titulieren war. Dieser Anspruch sowie der Anspruch für die Folgemonate sind erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung fällig. In Höhe von 0 Cent pro Monat wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, weil sie unterlegen ist . Dass ein Teil der Zahlungsforderung abgewiesen wurde, bleibt dabei außer Betracht, weil dieser Teil den Streitwert nicht erhöht . Für den gemäß [REF] festgesetzten Wert des Streitgegenstandes war der dreifache Jahresbetrag der monatlichen Leistung maßgeblich. Die rückständigen Forderungen im Antrag zu 0. waren gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0. HS GKG nicht zu berücksichtigen.