Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0) Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. 0) Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin zu 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. 0) Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin zu 0) 0 % ihres zukünftigen materiellen Schadens sowie zukünftigen immateriellen Schaden unter Berücksichtigung eines Mitverursachungsanteils der Klägerin zu 0) von 0 % aufgrund des Verkehrsunfallereignisses vom [DATE] in M, F-W, Höhe Haus Nr. 0 zu erstatten, soweit kein Anspruchsübergang auf Dritte erfolgt ist. 0) Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage der Klägerin zu 0) abgewiesen. 0) Auf die Klage der Klägerin zu 0) wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin zu 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. 0) Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin zu 0) 0 % aller weiteren kongruenten Aufwendungen für die Behandlung und Rehabilitation der Versicherten X aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der Straße F-W, Höhe Haus Nr. 0 in M zu ersetzen. 0) Die Kosten des Rechtsstreits im ersten Rechtszug trägt die Beklagte, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des ehemaligen Beklagten zu 0), die die Klägerin zu 0) trägt. Von den Gerichtskosten im zweiten Rechtszug trägt die Beklagte 0 %, die Klägerin zu 0) 0 % und die Klägerin zu 0) 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) im zweiten Rechtszug trägt die Beklagte 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten im zweiten Rechtszug tragen die Klägerin zu 0) 0 % und die Klägerin zu 0) 0 %. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten im Berufungsrechtszug selbst. 0) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die jeweils andere Partei gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Unfallbeteiligt waren die am [DATE] geborene Klägerin mit ihrem Motorrad X, amtl. Kennzeichen XX-XX YYY, und der im Laufe des ersten Rechtszuges verstorbene ehemalige Beklagte zu 0) als Führer eines landwirtschaftlichen Zuges , gehalten von der Beklagten Die Klägerin, Mutter einer zum Unfallzeitpunkt knapp 0 0/0-jährigen Tochter, war und ist immer noch als Studentin an der Fachhochschule in Flensburg eingeschrieben . Sie war seinerzeit auf dem Weg zum Studienort. Auf der nur 0 m breiten Straße „F-W“ begegneten sich die beteiligten Fahrzeuge im Zuge einer aus Sicht der Klägerin zu 0) Rechtskurve in Höhe des Hauses Nr. 0 im Gegenverkehr. Die Klägerin kollidierte zwar nicht frontal mit dem landwirtschaftlichen Gespann, es kam jedoch zur Kollision im linken hinteren Bereich des Muldenkippers, dort zum einen mit den Reifen der Tandem-Achse, zum anderen mit einem hervorstehenden Hydraulikzylinder. eine traumatische subtotale Amputation des linken Armes mit Abriss der Arteria und Vena subclavia, ein Ausriss des Arm-Nervengeflechts , einen Abriss der gesamten vorderen Schultermuskulatur mit ausgeprägtem Weichteilschaden, eine offene Humerusschaftfraktur In der Folge kam es zu einer posttraumatischen Wundinfektion. Unter den Operationen erlitt die Klägerin zu 0) zwei Schlaganfälle mit nachfolgender rechtsseitiger Hemiparese, Aphasie und einem organischen Psychosyndrom. Die ihr Leben rettende Erstversorgung erfolgte in der D in F, die Weiterbehandlung sodann im Berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhaus in X. Die Klägerin zu 0) musste sechsmal nachoperiert werden. Infolge der Schlaganfälle hatte sie weitgehend ihr Sprachvermögen verloren. Sie musste das Sprechen, Lesen, Schreiben und Rechnen praktisch völlig neu erlernen. Aufgrund einer Infektion mit einem multiresistenten Krankenhauskeim musste die Klägerin zu 0) zudem in X für längere Zeit isoliert werden. Der linke Arm der Klägerin zu 0) ist und bleibt unfallbedingt völlig unbrauchbar, möglicherweise muss er zukünftig noch amputiert werden. Die durch die Schlaganfälle verursachte halbseitige Lähmung hat die Klägerin zu 0) weitgehend überwunden. Während die Klägerin zu 0) in einem ursprünglich separaten Klagverfahren von vornherein Ersatz ihrer unfallbedingten Aufwendungen für die Klägerin nur nach einer Quote von 0 % geltend gemacht hat, hat die Klägerin zu 0) die Auffassung vertreten, dem Grunde nach sei ihr die Beklagte zu vollem Schadensersatz verpflichtet, wobei das ihr zustehende Schmerzensgeld mindestens 0 € zu betragen habe. die Beklagte weiter zu verurteilen, an sie ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr jeglichen aus dem Verkehrsunfallereignis vom [DATE] zukünftig entstehenden materiellen als auch immateriellen Schaden zu erstatten, soweit kein Anspruchsübergang auf Dritte erfolgt ist, die Beklagte weiter zu verurteilen, an sie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr 0 % aller weiteren kongruenten Aufwendungen für die Behandlung und Rehabilitation der Versicherten X aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der Straße F-W, Höhe Haus Nr. 0, in M zu ersetzen. Sie hat die Auffassung vertreten, für den Fahrer des landwirtschaftlichen Gespannes sei der Unfall unabwendbar gewesen, dies insbesondere unter Hinweis auf das in dem staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. S vom [DATE] . Hinsichtlich der Klägerin zu 0) hat es die Beklagte zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 0 € und auf Basis einer 0 %igen Haftung der Beklagten zur Zahlung materiellen Schadensersatzes in Höhe von 0 € verurteilt. Auf dieser Basis hat es auch dem Feststellungsbegehren der Klägerin zu 0) entsprochen. Zur Begründung hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass der Unfall auf der Grundlage der Ausführungen des Sachverständigen Sc weder für die Klägerin zu 0) noch für die Beklagte unabwendbar gewesen sei. Die Klägerin zu 0) hingegen sei mit den Sichtverhältnissen nicht angepasster Geschwindigkeit gefahren. Dies rechtfertige angesichts der Ausmaße und der Masse des landwirtschaftlichen Gespannes eine Haftungsverteilung von 0 : 0 zulasten der Beklagten. Die schwerwiegenden Verletzungen der Klägerin und deren lebenslange Folgen rechtfertigten ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 €, wobei auch das Regulierungsverhalten der Beklagten zu berücksichtigen sei. Zweitinstanzlich vertritt sie die Auffassung, dass sie in der Abwägung der Verursachungsbeiträge eine Quote von lediglich 0 % zu tragen habe. Die Beklagte rügt, dass die Abwägung der Verursachungsbeiträge durch das Landgericht rechtsfehlerhaft sei. Entsprechend sei auch das Schmerzensgeld ausgehend von einem Betrag bei voller Haftung von 0 € zu reduzieren. das angefochtene Urteil zu ändern, soweit die Berufungsklägerin auf die Klage der Klägerin zu 0) über die nachfolgende Tenorierung hinaus verurteilt worden ist: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin zu 0) Schmerzensgeld in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin zu 0) jeglichen ihr aus dem Verkehrsunfallereignis vom [DATE] zukünftig entstandenen materiellen als auch immateriellen Schaden in Höhe von 0 % zu erstatten, soweit kein Anspruchsübergang auf Dritte erfolgt ist. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin zu 0) die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin zu 0) hat ihre Anschlussberufung, mit der sie festgestellt sehen wollte, dass die Beklagte ihr zukünftige Aufwendungen aus dem hier in Rede stehenden Unfall nach einer Quote von 0 % zu ersetzen habe, nach Hinweis des Senats vom [DATE] zur Unzulässigkeit der Anschlussberufung nicht weiter verfolgt. Ganz unabhängig davon, dass eine Quotierung von 0 : 0 in der Abwägung der Verursachungsbeiträge gemäß [REF] äußerst ungewöhnlich ist, wird gemeinhin doch schon die einfache Betriebsgefahr eines Kraftfahrzeuges mit 0 % veranschlagt, entspricht diese Verteilung auch nicht dem Ergebnis der Beweisaufnahme. Dabei hat das Landgericht mit zutreffender Begründung die Ausführungen des Sachverständigen S, der letztlich ohne hinreichende Tatsachengrundlage sowohl in seinem bereits im Ermittlungsverfahren erstatteten schriftlichen Gutachten als auch in seiner Anhörung vor dem Landgericht zu dem Ergebnis gelangt war, der Unfall sei für den Fahrer des landwirtschaftlichen Gespanns unabwendbar gewesen, verworfen. In dem sodann eingeholten Gutachten des Sachverständigen Sc vom [DATE] nebst ergänzender Stellungnahme vom [DATE] ist der Unfallhergang akribisch rekonstruiert und u. a. festgestellt worden, dass aus technischer Sicht sowohl die Klägerin zu 0) als auch der ehemalige Beklagte zu 0) in Anbetracht ihrer jeweiligen Sichtmöglichkeiten zu schnell fuhren, um auf der schmalen Straße noch innerhalb der Hälfte der für sie einsehbaren Wegstrecke kontrolliert anhalten zu können. Um dies noch zu erreichen, hätte die Klägerin zu 0) statt einer ursprünglichen Fahrgeschwindigkeit von etwa 0 bis 0 km/h eine Geschwindigkeit von gut 0 bis knapp 0 km/h einhalten müssen. Der ehemalige Beklagte zu 0) hätte gerade auch vor dem Hintergrund des relativ geringen Bremsvermögens des Gespanns statt mit rund 0 km/h lediglich eine Geschwindigkeit von 0 bis 0 km/h fahren dürfen. Weiterhin hat der Sachverständige aufgrund der Auswertung der Spuren festgestellt, dass das Traktorgespann bis unmittelbar vor dem Unfall nicht bereits mit seinen rechten Rädern auf dem rechten Seitenstreifen geführt wurde, vielmehr der Anhänger des Gespanns erst im Moment der Kollision mit seinen rechten Rädern gerade die Fahrbahn nach rechts verließ. Rechtlich ergibt sich aus den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Sc, dass sowohl die Klägerin zu 0) als auch der Fahrer des Gespanns gegen das Gebot des Fahrens auf „halbe Sicht“ verstoßen haben, der ehemalige Beklagte zu 0) dazu noch gegen das Rechtsfahrgebot aus [REF] . Dass hingegen auch die Klägerin zu 0) gegen das Rechtsfahrgebot verstoßen hätte, steht nicht fest. Dass sie nach den Ausführungen des Sachverständigen Sc einen Seitenabstand von etwa einem Meter zum rechten Fahrbahnrand der rund drei Meter breiten Straße eingehalten hat, ist nicht zu beanstanden. Denn bei dieser Fahrweise hielt sie sich mit den Rädern ihres Motorrades deutlich innerhalb ihrer Fahrbahnhälfte. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs finden sowohl der Verstoß gegen das Fahren auf „halbe Sicht“ als auch der Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot nebeneinander Anwendung . Unter Berücksichtigung der schon bauartbedingt hohen Betriebsgefahr des Gespanns rechtfertigt dies eine Haftungsverteilung im Rahmen der Abwägung gemäß [REF] von 0 % zu 0 % zulasten der Beklagten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Traktorgespann an der breitesten Stelle des Zugfahrzeuges eine Breite von 0 m aufwies, die Breite des Anhängers circa 0 m betrug, mithin bei einer Straßenbreite von maximal 0 m für die Klägerin zu 0) lediglich gut 0 cm der gesamten Fahrbahnbreite verblieben. Sowohl von den Ausmaßen als auch vom Gewicht her sind die unfallbeteiligten Fahrzeuge in keiner Weise vergleichbar. Die gewisse bauartbedingte Instabilität eines leichten Motorrades kann dabei die überragende Breite und auch das Gewicht des Traktorgespanns bei der Bemessung der jeweiligen Betriebsgefahren nicht aufwiegen. Dabei sei nur am Rande bemerkt, dass die Klägerin zu 0) von vornherein unter Berücksichtigung eben dieser Quote von 0 % zu 0 % die auf sie übergegangenen Ansprüche geltend gemacht hat. Das Feststellungsbegehren der Klägerin rechtfertigt sich hinsichtlich zukünftiger materieller Schäden der Quote nach, hinsichtlich künftiger immaterieller Schäden unter Berücksichtigung ihres eigenen Verursachungsanteils von 0 %. Auch unter Berücksichtigung eines Mitverursachungsanteils der Klägerin von 0 %, der einer der Bemessungsfaktoren für die Schmerzensgeldhöhe ist, rechtfertigt sich das erstinstanzlich ausgeurteilte Schmerzensgeld. Die Klägerin hat durch den Unfall selbst schwerste Verletzungen erlitten. Es ist allein dem Zufall und der ärztlichen Heilkunst zu verdanken, dass sie nicht unmittelbar an den Unfallfolgen verstorben ist. Für die zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre alte Klägerin war, ist und wird das Leben nie wieder so sein, wie es vor dem Unfall war. Ihr Leben ist durch den Unfall quasi auf den Kopf gestellt worden. Die Klägerin stand vor dem Ende ihres Studiums der Verfahrenstechnik an der Fachhochschule Flensburg, wobei sie wie sie in der persönlichen Anhörung vor dem Senat erklärt hat auch heute noch das Ziel verfolgt, das Studium zu beenden, „selbst wenn dies noch utopisch erscheinen mag“. War unmittelbar durch die Kollision insbesondere die gesamte linke Körperhälfte der Klägerin betroffen, wobei der linke Arm aller Voraussicht nach auf Dauer funktionslos bleiben wird, ggf. sogar noch zur Amputation ansteht, erlitt sie infolge der Kopfverletzungen und Operationen Schlaganfälle, die nicht nur zu einer halbseitigen Lähmung rechts geführt haben, sondern zu einer Aphasie, einer zentralen Sehstörung und einem organischen Psychosyndrom. Weiter wurden Zwerchfell und Blase in Mitleidenschaft gezogen. Die Klägerin musste sprechen, lesen, schreiben und rechnen quasi völlig neu lernen. Aus der Halbseitenlähmung rechts verblieben sind Schwierigkeiten mit der Feinmotorik an den Fingern der rechten Hand. Die fortbestehenden physischen und psychischen Beeinträchtigungen der Klägerin waren für den Senat im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung unschwer zu bemerken. Die Klägerin zu 0) benötigte die Hilfe und die Unterstützung ihrer Eltern, um überhaupt die Anhörung „durchzustehen“. Die Klägerin wird zeitlebens auf die Einnahme diverser Medikamente insbesondere schwerer Schmerzmittel und Psychopharmaka angewiesen sein. Derzeit ist die Klägerin auf die Einnahme von ca. 0 Tabletten täglich angewiesen, ihre Angaben hat sie durch Einreichung einer entsprechenden Medikamentenliste glaubhaft gemacht. Ebenso ist die Klägerin auf die Hilfe Dritter angewiesen, um ihren Alltag einigermaßen bewältigen zu können. Dieser Alltag ist dann u. a. auch dadurch geprägt, dass sie regelmäßig physiotherapeutische Behandlung , physikalische Therapie und Lymphdrainage und neuropsychologische Behandlung in Anspruch nehmen muss. Auch damit wird sie voraussichtlich ihr Leben lang belastet sein. Der Klägerin ist seit dem und durch den Unfall praktisch all das unmöglich geworden, was das „normale“ Leben einer jungen Frau prägt. Ihr Leben ist durch die Unfallfolgen bestimmt. Sinn und Zweck des Schmerzensgeldes ist es, dem Verletzten einen Ausgleich für erlittene Schmerzen und Leiden zu verschaffen. Er soll in die Lage versetzt werden, sich Erleichterungen und Annehmlichkeiten zu erkaufen, die die erlittenen Beeinträchtigungen jedenfalls teilweise ausgleichen. Dabei ist dem Senat klar, dass in Fällen wie dem Vorliegenden jeder noch so hohe Geldbetrag nicht geeignet ist, das erlittene und auch das zukünftige Leid nur im Ansatz auszugleichen. Es kann allenfalls durch Geld abgemildert werden. Neben dem Maß der durch den Unfall verursachten körperlichen und seelischen Beeinträchtigungen der Klägerin zu 0) und deren lebenslangen Folgen sowie ihrem Mitverursachungsanteil von 0 % ist auch das Regulierungsverhalten der Beklagten in die Schmerzensgeldbemessung einzustellen. Hier hat die Beklagte über einen Zeitraum von annähernd 0 Jahren seit dem Unfall nicht „einen Cent“ an materiellem oder immateriellem Schadensersatz an die Klägerin zu 0) gezahlt. Noch nicht einmal die von der Beklagten mit der Berufung anerkannten Beträge sind bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vollständig gezahlt worden. Vielmehr hat die Beklagte Anfang [DATE] lediglich auf Basis einer 0 %-Quote Zahlungen erbracht. Erst auf eindringliche Mahnung des Senats hin erfolgten nach Schluss der mündlichen Verhandlung weitere Zahlungen . Selbst wenn man der Beklagten zubilligen wollte, dass sie auf der Grundlage des im Ermittlungsverfahren eingeholten Gutachtens des Sachverständigen S bis zu einem gewissen Zeitpunkt im Zuge des erstinstanzlichen Verfahrens davon ausgehen wollte, sie könne den Unabwendbarkeitsbeweis führen, musste sie doch spätestens nach Vorlage des Gutachtens des Sachverständigen Sc erkennen, dass zu ihren Lasten ein 0 %iger oder auch höherer Haftungsanteil ausgeurteilt werden würde. Spätestens also Ende des Jahres [DATE] hätte die Beklagte wie es der Senat auch von jedem Versicherer erwartet hätte namhafte Zahlungen an die Klägerin zu 0) erbringen müssen. Dass die Beklagte dies nicht getan hat, ist nicht nachvollziehbar und vorwerfbar. Das defizitäre Regulierungsverhalten der Beklagten ist damit erhöhend in die Schmerzensgeldbemessung einzustellen, so dass sich trotz des vom Senat ausgeurteilten Mitverursachungsanteils der Klägerin zu 0) von 0 % ein Schmerzensgeldbetrag von insgesamt 0 € rechtfertigt. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Soweit die Klägerin zu 0) ihre zunächst angekündigte Anschlussberufung im Termin am [DATE] nicht weiter verfolgt hat, wertet der Senat dies als Berufungsrücknahme.