Das Zulassungsvorbringen begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, das Bundesverwaltungsamt habe mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] zu Recht Zinsen in Höhe von 0 € von dem Kläger erhoben, nicht durchgreifend in Frage zu stellen. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Pflicht eines Darlehensnehmers zur Zahlung von Rückstandszinsen nach [REF] bei Vorliegen der Voraussetzungen ohne Weiteres kraft Gesetzes entsteht und es einer vorhergehenden Mahnung nicht bedarf. Das Bundesverwaltungsamt ist rechtlich auch nicht gehalten, einen Darlehensnehmer vorab über das Drohen der Verzinsungspflicht zu informieren. Weder [REF] noch die Darlehensverordnung sehen vor, dass Rückstandszinsen nur nach Erinnerung des Darlehensnehmers oder zur Vermeidung des Auflaufens hoher Zinslasten jeweils nur für einen eng begrenzten Zeitraum erhoben werden können. Da die Verpflichtung zur Zahlung von Rückstandszinsen bei Vorliegen der tatbestandlichen Vorgaben des [REF] mit Blick auf den Sanktionscharakter der Vorschrift verschuldensunabhängig eintritt, kommt es auch von vornherein nicht darauf an, ob der vom Kläger geltend gemachte Umstand, nach Ablauf des bis zum [DATE] reichenden Freistellungszeitraums und Fälligkeit der nächten Rate erstmals keine Mahnung mehr erhalten zu haben, Auswirkungen auf die Frage der Schuldhaftigkeit des Zahlungsverzugs haben könnte. Mit dem Argument eines durch frühere Verwaltungspraxis gebildeten Vertrauensschutzes vermag der Zulassungsantrag nicht durchzudringen. Der Kläger durfte nicht darauf vertrauen, dass Rückstandszinsen nicht entstehen würden oder jedenfalls nicht erhoben werden dürften, nur weil ihm wie vorgetragen im Anschluss an die letztmalige Freistellung nicht erneut eine Mahnung zugesandt wurde. Weder der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] noch die nachfolgenden Freistellungsbescheide konnten bei dem Kläger den berechtigten Eindruck erwecken, die gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung von Rückstandszinsen würde von vorhergehenden Mahnungen abhängen. Mit dem Bescheid vom [DATE] war der Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass „bei Überschreiten des Zahlungstermins um mehr als 0 Tage … 0 % Zinsen erhoben werden “, ohne dass in diesem Zusammenhang von Zahlungsaufforderungen oder erinnerun-gen die Rede war. Wenn der Kläger dann mit dem letzten Freistellungsbescheid vom [DATE] von der Rückzahlungspflicht bis einschließlich 0. [DATE] freigestellt wurde, verbunden mit dem Hinweis, dass die nächste vierteljährliche Rate bis zum [DATE] zu zahlen sei und der Freistellungszeitraum bei Vorliegen der Voraussetzungen auf erneuten Antrag verlängert werden könne, durfte der Kläger nicht annehmen, dass er entgegen der Gesetzeslage von Zinsforderungen verschont bleiben würde, wenn er weder die geschuldeten Raten zahlen noch fristgerecht eine weitere Freistellung von der Rückzahlungspflicht beantragen würde. Auch der Umstand, dass der angefochtene Zinsbescheid nicht zeitnah nach Ablauf der Zahlungsfrist, sondern erst im [DATE] erging, konnte den Kläger nicht berechtigterweise darauf vertrauen lassen, die Zahlung der aufgelaufenen Rückstandszinsen werde ihm contra legem zumindest teilweise erspart bleiben. Soweit der Kläger dem Bundesverwaltungsamt vorhält, es habe ihn „sehenden Auges in die Zinsfalle tappen lassen“, ignoriert er, dass es die eigene Missachtung der ihm obliegenden Pflichten war, die letztlich zu dem Erlass des angefochtenen Zinsbescheides geführt hat.