Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Der Kläger als Beschwerdeführer hat die Gebühr nach Nr. 0 KV GKG zu tragen. Gründe I. Im Ausgangsverfahren stritten die Parteien vor dem Arbeitsgericht um die Höhe der monatlichen Altersversorgung des Klägers. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Kläger die Klage zurück. Auf Antrag seines damaligen Prozessbevollmächtigten hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert des Verfahrens antragsgemäß auf € 0 festgesetzt. Der dem Kläger bzw. seinem damaligen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss enthielt eine Rechtsmittelbelehrung, die u. a. darauf hinwies, dass die Frist für die Einlegung der Beschwerde zwei Wochen betrage und mit Zustellung des Beschlusses beginne. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , hat sich ein neuer Prozessbevollmächtigter für den Kläger legitimiert, Beschwerde gegen den Gegenstandswertbeschluss vom [DATE] eingelegt und beantragt, Der Kläger ist der Auffassung, die Beschwerde sei nicht verfristet und damit zulässig. Das Gericht sei mit Blick auf die Rechtsmittelbelehrung zu Unrecht von einer Wertfestsetzung nach [REF] und der zweiwöchigen Beschwerdefrist nach [REF] ausgegangen. Nach herrschender Meinung ändere der Umstand, dass bei Beendigung eines Verfahrens durch Klagrücknahme nachträglich ein Ermäßigungstatbestand eintrete und keine Gerichtsgebühren zu erheben seien, nichts an der Anwendbarkeit des [REF] und einer entsprechenden Wertfestsetzung. Unabhängig von einer etwaigen anderen Bezeichnung in der Antragstellung habe die Wertfestsetzung des Gerichts nach [REF] zu erfolgen mit der Folge, dass sich auch die Beschwerdefrist nach den [REF] richte. Die entsprechende 0-Monats-Frist habe frühestens mit der Rücknahmeerklärung vom [DATE] begonnen und sei bei Eingang der Beschwerde noch nicht abgelaufen. Der ehemalige Prozessbevollmächtigte der Kläger hat zu der Beschwerde Stellung genommen. Er hält die Argumentation des Klägers für unzutreffend. Er ist der Meinung, die nach seiner Darstellung nur auf Veranlassung des Rechtsschutzversicherers ARAG eingelegte Beschwerde sei unzulässig, weil die Frist aus [REF] nicht gewahrt sei. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Auffassung vertreten, ein Anwendungsfall des [REF] sei nicht gegeben. II. Entgegen der Auffassung des gegenwärtigen Prozessbevollmächtigten des Klägers greift die 0-Wochen-Frist aus [REF] im vorliegenden Fall ein. 0 0. Ob sich die Wertfestsetzung bei Erledigung des arbeitsgerichtlichen Rechtsstreits durch gerichtlichen Vergleich bzw. durch Klagrücknahme nach [REF] oder nach [REF] richtet, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Zu folgen ist der Auffassung, die in dieser Situation eine Wertfestsetzung nach [REF] vornimmt. Das formale Argument der Gegenauffassung, wonach durch die Klageerhebung nach der Verfahrensordnung grundsätzlich Gerichtsgebühren ausgelöst würden, die für die Rechtsanwaltsgebühren auch dann maßgeblich bleiben müssten und auf Antrag nach [REF] festzusetzen wären, wenn die Gerichtsgebühren aufgrund einer Klagrücknahme oder eines Vergleichsschlusses nicht erhoben würden , überzeugt nicht. Denn eine Wertfestsetzung für die Gerichtsgebühren nach [REF] setzt voraus, dass solche Gebühren zu erheben sind. Im arbeitsgerichtlichen Verfahren ist dies nach einem Vergleichsschluss oder bei einer Klagrücknahme nicht der Fall. Benötigt ein am Verfahren beteiligter Rechtsanwalt in einer Situation, in der Gerichtskosten nicht erhoben werden, eine Wertfestsetzung allein als Berechnungsgrundlage für die Rechtsanwaltsgebühren, löst dieses Liquidationsinteresse kein Bedürfnis aus, eine Wertfestsetzung für die Gerichtsgebühren gemäß [REF] vorzunehmen. Einschlägig sind in dieser Situation vielmehr die sachnäheren Vorschriften des RVG, die eine Wertfestsetzung allein im anwaltlichen Interesse zum Gegenstand haben . Für den vorliegenden Fall heißt dies, dass es sich bei dem Beschluss vom [DATE] , mit dem das Arbeitsgericht nach Rücknahme der Klage auf Antrag des vormaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers den Gegenstandswert des Verfahrens festgesetzt hat, um einen Beschluss nach [REF] handelt. Gegen einen Wertfestsetzungsbeschluss nach [REF] kann die Partei innerhalb von 0 Wochen nach Zustellung Beschwerde einlegen . Eine ordnungsgemäße Rechtsmittelbelehrung des Klägers hierüber ist erfolgt.