Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mittels verbindlicher Bestellung vom [DATE] kaufte die Klägerin bei der Beklagten das im Vertrag näher bezeichnete Fahrzeug Ford Fiesta zum Gesamtpreis von 0 €. In der Bestellung ist als Erstzulassung der [DATE] angegeben. Im Internet war das Fahrzeug zudem als Tageszulassung beworben worden. Die Zulassungsbescheinigung Teil II datiert vom [DATE] und weist als weiteres Datum neben der „Nummer d. EG-Typgenehmigung/ABE“ den [DATE] aus. Nachdem die Klägerin das Fahrzeug am [DATE] abgeholt hatte, rügte sie unter dem [DATE] zunächst, dass der Wagen jegliche Aufbereitung von innen und außen vermissen lasse. Am [DATE] brachte sie den PKW der Beklagten zur Aufbereitung; am [DATE] holte sie ihn dort wieder ab. Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin von der Beklagten einen Scheck über 0 €. In dem als Rechnungskorrektur bezeichneten Anschreiben heißt es hierzu: „Sondernachlass Kunde hat keine Information erhalten, das dass Fahrzeug von [DATE] ist.“ Unter dem [DATE] wandte sich die Klägerin an den Mitarbeiter xxx der Beklagten mit der Bitte um Erklärung, weshalb das Fahrzeug bereits [DATE] zur Hauptuntersuchung müsse. Sie erhielt hierauf als Antwort, dass das Fahrzeug als Selbstfahrermietfahrzeug zugelassen worden sei und dadurch nur ein Jahr TÜV erhalten habe. Die Beklagte bot an, die Kosten für die Hauptuntersuchungen zu übernehmen, die vor [DATE] anfallen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin, ihr im Wege der Nacherfüllung ein mangelfreies Fahrzeug zu liefern, was die Beklagte indes ablehnte. Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin sodann den Rücktritt vom Kaufvertrag. Die Klägerin behauptet, das Fahrzeug sei ihr als Neufahrzeug mit Tageszulassung verkauft worden. Der Scheck über die 0 € sei als Entschuldigung und Wiedergutmachung für die Umstände bestimmt gewesen. Sie begehrt die Rückabwickung des Kaufvertrages sowie Ersatz für die Anschaffung neuer Reifen und einer Sichtschutzfolie. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen Bezug genommen. Für Rückabwicklungsschuldverhältnisse ist einheitlicher Erfüllungsort und damit Gerichtsstand der Ort, wo sich die Kaufsache zur Zeit des Rücktritts nach dem Vertrag befindet, da an diesem Ort die Kaufsache zurückzugewähren ist . Die Zuständigkeit richtet sich daher vorliegend nach dem Wohnsitz der Klägerin. Die Klägerin hat aber keinen sich aus [REF] ergebenden Anspruch auf Rückabwickung des Kaufvertrages und Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs Ford Fiesta. Ob die Klägerin das Fahrzeug aufgrund einer Internetanzeige erworben hat, in welcher es als Tageszulassung beworben worden ist und ob sich hieraus bereits eine Beschaffenheitsvereinbarung ergibt, wie die Klägerin meint, kann dahinstehen. Denn die insoweit maßgebliche Bestellung verhält sich nur über ein Fahrzeug mit Erstzulassung. Eine Erstzulassung sagt aber grundsätzlich nichts über das tatsächliche Alter eines Fahrzeugs aus. Das Datum der Erstzulassung beschreibt den Tag, an dem das Fahrzeug erstmals allgemein und sachlich unbeschränkt zum öffentlichen Verkehr mit der dafür erforderlichen Zulassung zugelassen oder in Betrieb genommen worden ist . Soweit die Klägerin zu ihrer Behauptung, das Fahrzeug sei ihr als Neufahrzeug verkauft worden, auf den vorprozessualen Schriftverkehr abstellt, kommt dem nur bedingt eine Bedeutung zu. Darin ist zwar von einen Neuwagenkauf die Rede; allerdings heißt es in der Rücktrittserklärung vom [DATE] auch, die Klägerin habe einen „jungen“ Gebrauchtwagen erwerben wollen. Letztlich kommt es darauf aber nicht an. Denn auch ein Fahrzeug mit Erstzulassung kann ein neues Fahrzeug sein, wenn es seit seiner Herstellung nicht in Gebrauch gewesen ist. Von daher ergibt sich auch aus der Überlassung von AGB für Neuwagen kein anderes Bild. Nur bei einem Fahrzeug, dass als „fabrikneu“ verkauft worden ist, stellt eine längere Standzeit als 0 Monate einen Mangel dar, da mit einer Bezeichnung als fabrikneu einhergeht, dass das Fahrzeug auch dem gegenwärtigen technischen Stand der Serie entspricht. Dafür, dass das von der Klägerin erworbene Fahrzeug nicht aus [DATE] , sondern aus [DATE] stammt, hat die Klägerin allerdings einen nachträglichen Nachlass von 0 € erhalten und entgegengenommen. Soweit die Klägerin behauptet, das Geld sei als Entschädigung für erlittene Unannehmlichkeiten gedacht gewesen, steht dem der eindeutige Wortlaut des als Rechnungskorrektur bezeichneten Schreibens vom [DATE] entgegen. Dass das Fahrzeug vor dem Erwerb durch die Klägerin in Gebrauch gewesen ist, ist nicht erwiesen. Die Beklagte hat zwar eingeräumt, dass das Fahrzeug bei ihr intern als Selbstfahrermietfahrzeug geführt worden ist, hat aber bestritten, dass es als solches auch eingesetzt gewesen sei. Hierfür sprechen auch nicht die von der Klägerin nach Abholung des Fahrzeugs gerügten Verschmutzungen. Diese können auch auf andere Ursachen zurückzuführen sein, etwa durch Besichtigungen von Kaufinteressenten oder durch äußere Einwirkungen während der Standzeit. Zutreffend ist zwar, dass die Rechnung einen Kilometerstand von 0 ausweist. Die Klägerin gibt aber selber an, das Fahrzeug mit 0 Kilometer übernommen zu haben. Eine Manipulation des Tachometers macht sie nicht geltend. Dass eine frühere TÜV-Untersuchung fällig wird, rechtfertigt alleine keinen Rücktritt, zumal die Beklagte angeboten hatte, die dadurch entstehenden Kosten zu übernehmen. Ein Rücktrittsrecht ergibt sich für die Klägerin auch nicht aus dem von ihr gerügten Zustand des Fahrzeugs bei Abholung. Denn insoweit hat sie sich auf eine Nachbesserung eingelassen, als sie das Fahrzeug der Beklagten zur Aufbereitung brachte. Dass die Aufbereitung erfolglos geblieben ist, macht die Klägerin nicht geltend; auch ihre Rücktrittserklärung hatte sie hierauf nicht gestützt. Soweit die Klägerin schließlich in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, mit dem Fahrzeug auch Probleme in technischer Hinsicht zu haben, rechtfertigt das pauschal gebliebene Vorbringen ebenfalls kein Rückrittsrecht, abgesehen davon, dass ein hierauf gestützter Rücktritt gegenüber der Beklagten auch nicht erklärt worden ist.