Er wurde nach eigenen Angaben am [DATE] in Pakistan geboren . Der Antragsteller reiste nach eigenen Angaben am [DATE] u.a. über Italien in das Bundesgebiet ein . Er beantragte am [DATE] förmlich Asyl . Aufgrund eines Eurodac-Treffers der Kategorie 0 für Italien „IT0…“ vom [DATE] wurde am [DATE] ein Aufnahmegesuch an Italien gerichtet ; eine Zugangsbestätigung liegt vor . Die italienischen Behörden haben bis dato nicht geantwortet. Der Verwaltungsvorgang enthält eine Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchender vom [DATE] , die beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge laut Eingangsstempel am [DATE] einging . Mit Bescheid vom [DATE] , Gz. 0-0, bekanntgegeben am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Antrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und befristete das Verbot gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung . Wegen der Begründung wird auf den Bescheid Bezug genommen, [REF] . Der Bevollmächtigte des Antragstellers hat am [DATE] Klage gegen den Bescheid erhoben und Eilantrag gestellt. Vorliegend beantragt er, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. In Italien finde kein geordnetes und zuverlässiges Asylverfahren statt. Diverse Entscheidungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] sähen das auch so. Zum Beweis sei weiter ein Sachverständigengutachten einzuholen. Das Bundesverwaltungsgericht hätten die katastrophalen Verhältnisse in Italien dazu bewogen, einen Vorlagebeschluss an den Europäischen Gerichtshof zu richten, ebenso der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg. Diese Vorlagebeschlüsse zeigten, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestünden, dass Asylsuchende in Italien vollständig schutzlos seien. Die aufschiebende Wirkung sei anzuordnen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen. Bei dieser Entscheidung sind das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts einerseits und das private Aussetzungsinteresse, also das Interesse des Betroffenen, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts von dessen Vollziehung verschont zu bleiben, gegeneinander abzuwägen. Maßgebliche Bedeutung kommt dabei den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu. An der Rechtmäßigkeit der vom Bundesamt zutreffend auf [REF] gestützten Abschiebungsanordnung bestehen bei summarischer Prüfung keine Zweifel. Nach dieser Vorschrift ordnet das Bundesamt die Abschiebung des Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Italien ist hier für die Prüfung zuständig. Dies ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 lit. a, Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und 0, Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 Dublin III-VO i.V.m. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die italienischen Behörden haben auf das Aufnahmegesuch, das am [DATE] und damit rechtzeitig innerhalb der 0-Monats-Frist des [REF] gestellt wurde, nicht reagiert. Auch die nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs parallel einzuhaltende 0-Monats-Frist des [REF] wurde gewahrt unabhängig davon, ob man auf die Einreise des Antragstellers oder auf das Ausstellungsdatum der BÜMA abstellt wobei beide Zeitpunkte eigentlich nicht maßgebend sind, vgl. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO. Die Überstellung an Italien ist auch nicht rechtlich unmöglich im Sinn des [REF] . Es sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Antragsteller im Falle einer Abschiebung nach Italien infolge systemischer Schwachstellen des dortigen Asylverfahrens oder der dortigen Aufnahmebedingungen einer hinreichend wahrscheinlichen Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt wäre. Nach dem Prinzip der normativen Vergewisserung bzw. dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat der Europäischen Union den Vorschriften der Genfer Flüchtlingskonvention , der Europäischen Konvention für Menschenrechte und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union entspricht. Diese Vermutung ist zwar nicht unwiderleglich, vielmehr obliegt den nationalen Gerichten die Prüfung, ob es im jeweiligen Mitgliedstaat Anhaltspunkte für systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber gibt, welche zu einer Gefahr für den Betroffenen führen, bei Rückführung in den zuständigen Mitgliedstaat einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung i.S.v. Art. 0 EU-GRCharta ausgesetzt zu werden. Eine Widerlegung der Vermutung ist aber nicht schon bei einzelnen einschlägigen Regelverstößen der zuständigen Mitgliedstaaten anzunehmen, an die Feststellung systemischer Mängel sind vielmehr hohe Anforderungen zu stellen. Von systemischen Mängeln ist daher nur dann auszugehen, wenn das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber regelhaft so defizitär sind, dass zu erwarten ist, dass dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht . Das Gericht geht nach den vorliegenden aktuellen Erkenntnissen davon aus, dass in Italien keine generellen systemischen Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen im oben genannten Sinne gegeben sind. Dazu wird Bezug genommen auf die einhellige Rechtsprechung, die keine systemischen Mängel hinsichtlich Italiens erkennt . Nach dieser Erkenntnislage erhalten Asylsuchende zuverlässig eine Unterkunft u.a. über die CAS bzw. über die SPRAR-Einrichtungen und sonstige Versorgung . Es werden stetig zusätzliche Aufnahmezentren geschaffen; das Aufnahmesystem in Italien ist innerhalb von vier Jahren von ca. 0 Plätzen auf ca. 0 Plätze angewachsen . Es ist mithin nichts dafür ersichtlich, dass die Schwelle zur unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung überschritten wäre; dies wäre erst dann der Fall, wenn absehbar wäre, dass auf die erhöhte Zahl von Einwanderern keinerlei Maßnahmen zur Bewältigung des Problems ergriffen würden . Probleme bei der Unterbringung in der zweiten Jahreshälfte [DATE] rechtfertigen keine andere Einschätzung, da diesbezügliche Schwierigkeiten nicht nur in Italien, sondern in weiten Teilen Europas bestanden. Auch der insgesamt eher kritische Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom [DATE] , a.a.O., sieht diesbezüglich in erster Linie nur die Aufnahmesituation von „Personen mit Schutzstatus“ in Italien als problematisch an, nicht aber die Bedingungen für Asylsuchende und Dublin-Rückkehrer . Für Erstere wird, ohne dass es vorliegend tragend darauf ankommt, darauf hingewiesen, dass die Gruppe der „Personen mit Schutzstatus“ hinsichtlich der Versorgungssituation schlicht den Einheimischen gleichgestellt ist ; unabhängig davon ist klarzustellen, dass die Frage „systemischer Mängel“ nur die Durchführung des Asylverfahrens betrifft und dass eine Anwendung dieser Rechtsfigur auf bereits anerkannte Flüchtlinge deshalb ausscheiden muss . Weiter ist festzuhalten, dass die Dublin III-VO gerade nicht zu einem „forum shopping“ dergestalt verhelfen soll, dass der Betroffene ein Recht darauf habe, sich einen Mitgliedstaat für die Prüfung seines Asylantrags auszusuchen, der beispielsweise ein besseres soziales Sicherungssystem oder bessere Unterbringungsmöglichkeiten bietet . Auch der Umstand, dass sich die Situation des Antragstellers in Italien eventuell schlechter darstellt als im Bundesgebiet, begründet keinen systemischen Mangel des dortigen Asylverfahrens . Alle Asylbewerber haben in Italien kostenfreien Zugang zum staatlichen Gesundheitssystem . Alle, auch irregulär anwesende Personen und Rückkehrer, haben ein Recht auf medizinische Grund und Notfallversorgung bei Krankheit oder Unfall, auch ohne Selbstbehalt . Das sog. ticket der Selbstbehalt muss darüber hinaus auch langfristig nicht bezahlt werden, solange eine nicht erwerbstätige Person bspw. in einer SPRAR-Einrichtung untergebracht ist oder eine sog. STP-Karte besitzt . Zugang zu einem Hausarzt und zu weiteren medizinischen Leistungen erhält man über eine Gesundheitskarte, die man ohne weiteres über eine Registrierung bei den lokalen Institutionen erlangt . Angesichts der dargestellten Erkenntnismittellage drängt sich dem Gericht die Einholung eines Gutachtens nicht auf, zumal es nicht das eine richtige Erkenntnismittel gibt. Das Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts , über das vom Europäischen Gerichtshof noch nicht entschieden wurde , beschäftigt sich nur mit der Situation von Migranten, die in Italien bereits die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt bekommen haben. Dies trifft für den Antragsteller nicht zu, weder nach eigener Aussage noch nach den Eurodac-Erkenntnissen ein Treffer der Kategorie 0 zeigt, dass nicht einmal ein entsprechender Asylantrag gestellt wurde. Bei der zitierten Vorlage des VGH BW, B.v. [DATE] A [REF] juris, über die vom EuGH ebenfalls noch nicht entschieden wurde , geht es um die Frage, ob eine Überstellung des Asylbewerbers in den zuständigen Mitgliedstaat unzulässig ist, wenn er für den Fall einer Zuerkennung eines internationalen Schutzstatus dort im Hinblick auf die dann zu erwartenden Lebensumstände einem ernsthaften Risikos ausgesetzt wäre, eine Behandlung im Sinne des Art. 0 EU-GRCharta zu erfahren d.h. um eine Situation, zu der es möglicherweise nach der Gewährung internationalen Schutzes im zuständigen Mitgliedstaat, hier Italien, kommen kann. Das aber hat mit der Dublin III-VO bereits nichts mehr zu tun. Systemische Mängel sind nur i. R. d. Bestimmung des für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen EU-Mitgliedstaates von Bedeutung, nicht aber für die Phase nach Abschluss des Asylverfahrens . Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis nach [REF] oder ein inlandsbezogenes Vollzugshindernis wurden nicht behauptet und/oder nach [REF] glaubhaft gemacht . Der Antragsteller gab im Rahmen seiner Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags an, nicht an Beschwerden, Erkrankungen, Gebrechen oder an einer Behinderung zu leiden . Auch die allgemeinen Verhältnisse in Italien begründen kein Abschiebungsverbot. Unabhängig davon, dass die dortige Versorgungslage nach Obenstehendem unproblematisch ist, handelte es sich bei etwaigen schlechten humanitären Verhältnissen um eine Situation, der die gesamte Bevölkerungsgruppe „Asylbewerber“ ausgesetzt wäre, weshalb Abschiebeschutz nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG ausschließlich durch eine generelle Regelung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AufenthG gewährt würde. Eine extreme Gefährdungslage, bei der aufgrund der Schutzwirkungen der Grundrechte aus [REF] die Sperrwirkung des [REF] ausnahmsweise nicht greift , bei der ein Einzelner hier: der Antragsteller mithin gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde , liegt in Italien nicht vor.