Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Beklagte zur Zahlung der am [DATE] , [DATE] und [DATE] fälligen Laufzeitzinsen in Höhe von insgesamt 0 € aus der von der Beklagten ausgegebenen Inhaberschuldverschreibung mit der WKN 0 an den Kläger verurteilt worden ist. Auf die Berufungen der Parteien wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € davon auf den Nennbetrag 0 € und auf am [DATE] fällige Laufzeitzinsen von 0 € aus der von der Beklagten ausgegebenen Inhaberschuldverschreibung mit der WKN 0 zu zahlen gegen Mitteilung der Zahlung an die Depotbank des Klägers zwecks Ausbuchung der Inhaberschuldverschreibung mit der WKN 0 und der Laufzeitzinsen aus seinem Depot in Höhe der Zahlung. Die Beklagte wird des Weiteren verurteilt, an den Kläger Zinsen in Höhe von 0% p.a. seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen gegen Mitteilung der Zahlung an die Depotbank des Klägers zwecks Ausbuchung der Zinsforderung zur Inhaberschuldverschreibung mit der WKN 0 aus seinem Depot in Höhe der Zahlung. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Berufungen der Parteien werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Von Rechts wegen Tatbestand Die Beklagte emittierte im Jahr [DATE] die 0% Pan Euro Anleihe von [DATE] / [DATE] im Gesamtnennbetrag von 0 Mio. € , die in 0 unter sich gleichberechtigten, auf den Inhaber lautenden Schuldverschreibungen zu je 0 € in einer Dauerglobalurkunde ohne Zinsscheine verbrieft war. In den Anleihebedingungen wurden die Anwendung deutschen Rechts und der Gerichtsstand Frankfurt am Main bestimmt. Ferner verpflichtete sich die Beklagte in § 0 Abs. 0 der Anleihebedingungen, die Schuldverschreibungen in Höhe ihres Nennbetrags vom [DATE] an mit jährlich 0% zu verzinsen, wobei die Zinsen jährlich nachträglich am 0. September eines jeden Jahres zahlbar waren. Der Kläger erwarb von der Anleihe 0 Schuldverschreibungen über jeweils 0 €. Die Beklagte sieht sich seit [DATE] mit erheblichen volkswirtschaftlichen Problemen konfrontiert, die sich zumindest zeitweise bis zu einer Finanzkrise des Staates ausgeweitet hatten. Mit Gesetz Nr. 0 über den öffentlichen Notstand und die Reform des Wechselkurssystems vom [DATE] erklärte sie den "öffentlichen Notstand auf sozialem, wirtschaftlichem, administrativem, finanziellem und währungspolitischem Gebiet". Auf der Grundlage der daraufhin erlassenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Umstrukturierung der Verbindlichkeiten und Schuldenzahlungen der argentinischen Regierung wurde der Auslandsschuldendienst durch die Beklagte ausgesetzt, um ihn neu zu ordnen. Aufgrund dessen fiel auch der Kläger mit den von ihm erworbenen Schuldverschreibungen nebst Zinsen aus. Mit der im Jahr [DATE] eingereichten Klage hat der Kläger von der Beklagten die Zahlung der am [DATE] fällig gewordenen Schuldverschreibungen nebst Fälligkeitszinsen sowie der jeweils am 0. September der Jahre [DATE] bis [DATE] fällig gewordenen Zinsen gegen Mitteilung der Zahlung an seine Depotbank zwecks Ausbuchung der Inhaberschuldverschreibungen im Nennwert von 0 € verlangt. Die Beklagte beruft sich unter anderem auf Verjährung. Das Landgericht hat der Klage hinsichtlich der Hauptsumme nebst Fälligkeitszinsen ab [DATE] und der ab dem Jahr [DATE] fälligen Zinsansprüche stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Auf die dagegen gerichtete Berufung des Klägers hat das Berufungsgericht der Klage auch hinsichtlich des am [DATE] fälligen Zinsanspruchs stattgegeben und Fälligkeitszinsen auf die Hauptsumme bereits ab dem [DATE] zuerkannt. Die Berufung der Beklagten hat es zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Klageabweisung hinsichtlich der am [DATE] , [DATE] und [DATE] fälligen Laufzeitzinsen weiter. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt hinsichtlich der am [DATE] , [DATE] und [DATE] fälligen Laufzeitzinsen zur Aufhebung des Berufungsurteils und insoweit bezüglich des am [DATE] fälligen Zinsanspruchs zur Zurückweisung der Berufung sowie in Bezug auf die am [DATE] und [DATE] fälligen Zinsforderungen unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils zur Abweisung der Klage. I. Dem Kläger stehe neben dem Hauptanspruch auch ein Anspruch auf Zahlung der am [DATE] , [DATE] und [DATE] fälligen Laufzeitzinsen zu. Die Zinsforderungen seien nicht verjährt. Hinsichtlich der Verjährung von Zinsansprüchen sei danach zu unterscheiden, ob Zinsscheine im Sinne des [REF] ausgegeben worden seien, ob die Zinsansprüche in der Globalurkunde mitverbrieft seien oder ob weder das eine noch das andere der Fall sei. Vorliegend seien die Zinsansprüche in der Globalurkunde mitverbrieft worden. Denn in der Schuldverschreibung heiße es unter Bezugnahme auf die Anleihebedingungen, die Beklagte habe sich insbesondere verpflichtet, dem "Inhaber der Dauer-Global-Inhaber-Schuldverschreibung vom [DATE] an 0% p.a. Zinsen auf fünfhundert Millionen Euro zu zahlen". Aufgrund dessen handele es sich bei dem Zinsanspruch um einen "Anspruch aus einer Schuldverschreibung" im Sinne des [REF] , so dass die in der Globalurkunde verbrieften Zahlungspflichten hinsichtlich der Verjährung nicht anders zu behandeln seien als die dort verbrieften Kapitalzahlungspflichten. Damit sei hier [REF] anwendbar, so dass die Zinsansprüche in zwei Jahren von dem Ende der Vorlegungsfrist an verjährten. Mangels anderweitiger Regelungen in den Anleihebedingungen habe daher hier die Vorlagefrist gemäß [REF] am [DATE] begonnen und gemäß [REF] 0 Jahre betragen. Diese Frist sei weder im Zeitpunkt der Einreichung der Klageschrift noch bei deren Zustellung abgelaufen. II. Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand. Mit Erfolg macht die Revision geltend, dass die vom Kläger verlangten, am [DATE] , [DATE] und [DATE] fälligen Laufzeitzinsen verjährt sind. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts gilt für die Verjährung von Laufzeitzinsen einer globalverbrieften Inhaberschuldverschreibung ohne separate Zinsscheine nicht [REF] . Vielmehr sind die allgemeinen Verjährungsvorschriften der [REF] anwendbar. [REF] enthält eine besondere Regelung zum Erlöschen und zur Verjährung der in einer Schuldverschreibung verbrieften Hauptforderung und der in einem Zinsschein verbrieften Zinsforderung . Die Vorschrift regelt dagegen nicht die Verjährung von Zinsansprüchen, die entweder in der Globalurkunde verbrieft oder gar nicht verbrieft sind. Insoweit bleibt es was der Senat bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden hat bei der Anwendbarkeit der allgemeinen Verjährungsvorschriften. Soweit der Anspruch aus einer Schuldverschreibung verzinslich ist, kann die Verpflichtung zur Zinszahlung gemäß [REF] in Zinsscheinen oder aber neben der in der Regel abstrakten Hauptforderung in der Schuldverschreibung selbst verbrieft sein . Die beiden Fallgestaltungen unterscheiden sich vor allem darin, dass im Falle der Ausgabe von Zinsscheinen die Geltendmachung des Zinsanspruchs nur durch Vorlegung des Kupons möglich ist, während die Haupturkunde nicht mit vorgelegt zu werden braucht und grundsätzlich auch nicht zum Empfang der Zinsleistung berechtigt . Desweiteren bestehen unterschiedliche Regelungen zu Vorlage und Verjährungsfristen. Für Zinsscheine gilt insoweit die spezielle Regelung des [REF] , wonach die Vorlagefrist vier Jahre beträgt und der Anspruch in zwei Jahren von dem Ende der Vorlagefrist an verjährt . Für die in der Haupturkunde mitverbriefte Zinsforderung ist diese Vorschrift dagegen nicht auch nicht entsprechend anwendbar. Mangels Ausgabe von Zinsscheinen scheidet eine Anwendung des [REF] von vornherein aus. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist aber auch [REF] nicht einschlägig. Diese Vorschrift erfasst nur die in der Schuldverschreibung verbriefte Hauptforderung . Dies ergibt sich aus dem systematischen Regelungszusammenhang der Vorschriften, insbesondere zu [REF] , wonach die Leistungspflicht nur gegen Aushändigung der Urkunde besteht. Eine solche Aushändigung der Urkunde kommt jedoch bei einer nur in der Globalurkunde verbrieften Zinsforderung nicht in Betracht, wenngleich die Zinszahlung regelmäßig nur an den Inhaber der Haupturkunde erfolgt. Der Inhaber der Urkunde muss diese dem Aussteller gemäß [REF] erst bei Fälligkeit und Zahlung der Hauptforderung aushändigen. Diese Auslegung wird durch die Gesetzgebungsmaterialien bestätigt. Danach soll die Präklusion nach [REF] einen einfachen und klaren Ausschlusstatbestand für die Geltendmachung von verbrieften Forderungen schaffen und insbesondere die andernfalls anwendbaren Vorschriften über die Hemmung oder Unterbrechung der Verjährung insoweit ausschließen . Die Länge und der Beginn der Präklusionsfristen wurden in gleicher Weise wie bei der Verjährung festgesetzt. Die insoweit in den Motiven genannten Vorschriften der [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Von der Sonderregelung in [REF] abgesehen sollten für Zinsforderungen die allgemeinen Verjährungsvorschriften gelten. Der historische Gesetzgeber wollte dem Zinsanspruch selbst bei der Ausgabe von Zinsscheinen nicht den Charakter einer abstrakten Obligation beilegen . Vielmehr sollte die Zinsforderung erst recht im Falle einer Mitverbriefung in der Haupturkunde oder gar einer fehlenden Verbriefung materielle Zinsschuld, d.h. Nebenforderung der betreffenden Hauptobligation , bleiben; für die Fragen, ob Zinsen von Zinsen zu zahlen sind oder welche Verjährungsfrist gilt, sollten soweit das Gesetz keine abweichende Regelungen vorsieht die allgemeinen Vorschriften anwendbar sein . Aufgrund dessen ist der historische Gesetzgeber außer bei in Zinsscheinen verbrieften Zinsforderungen von der Anwendbarkeit der allgemeinen Verjährungsvorschriften und damit der speziellen Bestimmungen über die vierjährige Verjährung von Zinsansprüchen gemäß [REF] aF ausgegangen. Daran hat die Reform des Verjährungsrechts durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz nur insoweit etwas geändert, als die kurzen Verjährungsfristen durch die allgemeine dreijährige kenntnisabhängige Verjährungsfrist der [REF] ersetzt worden sind. Die Anwendbarkeit des [REF] nur auf die verbriefte Hauptforderung, nicht dagegen auf den in der Haupturkunde mitverbrieften Zinsanspruch, entspricht schließlich auch dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift wie auch der früheren für Zinsforderungen geltenden kurzen Verjährungsvorschrift des [REF] aF. [REF] soll für das in der Regel abstrakte Schuldversprechen eine allgemein geltende Regelung zum Erlöschen und zur Verjährung treffen, während die Vorschrift die Anwendbarkeit der allgemeinen Verjährungsregeln auf den Zinsanspruch unberührt lässt. Eine Anwendung dieser Regelung auf den in der Haupturkunde mitverbrieften Zinsanspruch hätte zur Folge, dass für die Zinsforderung eine 0-jährige Vorlagefrist und eine anschließende 0-jährige Verjährungsfrist gelten würden. Dies würde indes dem Zweck des [REF] aF, ein übermäßiges Anwachsen von Schulden zu verhindern , widersprechen. Aufgrund dessen bestand auch im Schrifttum zu [REF] aF Einigkeit, dass diese Vorschriften nur im Falle der Ausgabe von Zinsscheinen durch [REF] verdrängt würden . An diesem Ergebnis hat sich wie bereits ausgeführt durch die Reform des Verjährungsrechts durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz nichts geändert . Nach diesen Maßgaben sind die jeweils unterjährig am [DATE] , [DATE] und [DATE] fällig gewordenen Zinsansprüche gemäß [REF] mit Ablauf der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] verjährt. Verjährungshemmende Maßnahmen vor dem [DATE] sind vom Kläger nicht vorgetragen worden. Insoweit bringt auch die Revisionserwiderung nichts Erhebliches vor. III. Das angefochtene Urteil war demnach im angefochtenen Umfang aufzuheben . Da keine weiteren Feststellungen erforderlich sind und die Sache damit zur Endentscheidung reif ist, hat der Senat selbst zu entscheiden . Da sich die Klage hinsichtlich der am [DATE] , [DATE] und [DATE] fällig gewordenen Zinsansprüche als unbegründet erweist, führt dies insoweit unter Abänderung des Urteils des Landgerichts zu ihrer Abweisung. Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt