Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom [DATE] teilweise abgeändert und unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten zu 0., 0. und 0. als Gesamtschuldner verpflichtet sind, die Klägerin im Falle ihrer Verurteilung von Werklohnforderungen zu einem Anteil von 0 % wie folgt zu befreien: Rechnung der Fa. L. M. Garten und Landschaftsbau, Nr. … vom [DATE] über 0 EUR, Rechnung des H. K., firmierend unter A.-BAU-K., Nr. … vom [DATE] über 0 EUR, Rechnung der Fa. E. M. Malermeister NR. … vom [DATE] über 0 EUR. 0. Es wird weiter festgestellt, dass die Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldner verpflichtet sind, die Klägerin im Falle ihrer Verurteilung von Werklohnforderungen zu einem Anteil von weiteren 0 % wie folgt zu befreien: Rechnung der Fa. L. M. Garten und Landschaftsbau, Nr. … vom [DATE] über 0 EUR, Rechnung des H. K., firmierend unter A.-BAU-K., Nr. … vom [DATE] über 0 EUR, Rechnung der Fa. E. M. Malermeister NR. … vom [DATE] über 0 EUR. 0. Die Beklagten zu 0., 0. und 0. werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR und die Beklagten zu 0./0. werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin weitere 0 EUR zu zahlen, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten mit Ausnahme der Kosten der Beweisaufnahme durch Einholung von Gutachten des Sachverständigen von der W. sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin werden der Klägerin zu 0 %, den Beklagten zu 0., 0. und 0. als Gesamtschuldnern zu 0 %, den Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldnern zu 0 % und dem Beklagten zu 0. allein zu 0 % auferlegt. Die Kosten der Beweisaufnahme durch Einholung von Gutachten des Sachverständigen von der W. werden den Beklagten zu 0., 0. und 0. als Gesamtschuldnern zu 0 %, den Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldnern zu 0 % und dem Beklagten zu 0. allein zu 0 % auferlegt. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. werden ihr selbst zu 0 % und der Klägerin zu 0 % auferlegt. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. werden ihm selbst zu 0 % und der Klägerin zu 0 % auferlegt. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. werden ihm selbst zu 0 % und der Klägerin zu 0 % auferlegt. Die Kosten der Streithilfe werden der Klägerin zu 0 % und der Streithelferin selbst zu 0 % auferlegt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin werden den Beklagten zu 0., 0. und 0. als Gesamtschuldnern zu 0 % und den Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldnern zu 0 % auferlegt. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0., 0. und 0. werden jeweils ihnen selbst auferlegt. Die Kosten der Streithilfe werden der Streithelferin selbst auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist mit der aus dem Tenor ersichtlichen Maßgabe begründet . Die zulässige Anschlussberufung der Beklagten zu 0. ist unbegründet . Die zulässige Berufung des Beklagten zu 0. ist unbegründet . Die Entscheidung des Landgerichts beruht insoweit teilweise auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen teilweise eine andere Entscheidung . Die Klägerin hat gemäß [REF] einen Anspruch gegen die Beklagten zu 0. bis 0. als Gesamtschuldner auf Erstattung von 0 % und gegen die Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldner auf Erstattung von weiteren 0 % des von ihr mit der Berufung weiterverfolgten Betrages in Höhe von 0 EUR, der sich wie folgt zusammensetzt : Entgegen den Ausführungen des LG im angefochtenen Urteil hat die Klägerin hinreichend vorgetragen, dass die vorstehenden Kosten in Höhe von 0 EUR adäquat-kausal auf das Schadensereignis den Feuchtigkeitseintritt zurückzuführen sind. Das LG hat insoweit noch zutreffend ausgeführt, dass sich das o.a. Angebot der Fa. M. vom [DATE] auf Malerarbeiten bezieht, dabei indes nicht hinreichend berücksichtigt, dass insoweit zwischen Malerarbeiten außen und Malerarbeiten innen zu unterscheiden ist. Soweit sich das LG darauf gestützt hat, dass Malerarbeiten im Bereich der Garagenabfahrt bereits Gegenstand der mit Klageantrag zu 0. geltend gemachten Rechnung des Malermeisters M. vom [DATE] über Leistungen "von März [DATE] " seien und beides Rechnungsdatum und Zeitpunkt der Leistungserbringung zeitlich nach Erstellung des Angebots vom [DATE] liege, hat es dabei die unterschiedlichen Leistungstexte der vorstehenden Rechnung vom [DATE] bzw. des vorstehenden Angebots vom [DATE] nicht hinreichend berücksichtigt. Das LG hat sich auch fehlerhaft darauf gestützt, dass nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Sachverständigen von der W. weitere Mängelbeseitigungsarbeiten nicht erforderlich seien . Richtig ist vielmehr, dass der Sachverständige von der W. Feuchteschäden im Sockelbereich der linken Außenwand, aber auch im Sockelbereich der Wandflächen zu den Kellerräumen festgestellt, in Wort und Bild dokumentiert hat und es insoweit ausdrücklich für erforderlich gehalten hat, dass zunächst die Restfeuchte durch Querlüfen und Heizen abgeführt wird. Als weitere Teilmaßnahme hat er zudem die Entfernung der mit Latexfarbe gestrichenen Glasfasertapeten auf den Wandflächen in den Kellerräumen "empfohlen", weil die im Mauerwerk anstehende Restfeuchte nur schlecht über die geschlossene Struktur des Latexanstrichs auf einer Glasfasertapete entweichen kann. Vor diesem Hintergrund bedurfte es keines weiteren Sachvortrages der Klägerin dazu, dass die im Berufungsverfahren noch in Rede stehenden Malerarbeiten im Innenbereich mit den von den Beklagten zu 0.-0 zu verantwortenden Pflichtverletzungen in einem hinreichenden Kausal bzw. Zurechnungszusammenhang stehen. Das diesbezügliche pauschale Bestreiten seitens der Beklagten zu 0. stellt sich unter Berücksichtigung des o.a. Verhaltens ihres Haftpflichtversicherers und den schriftlichen Ausführungen in dem von der Klägerin zur Gerichtsakte gereichten Schadensbericht des Privatsachverständigen G. nebst entsprechenden Lichtbildern ungeachtet der Frage der Erwähnung im Tatbestand des angefochtenen Urteils und auch ungeachtet etwaiger materieller Anerkenntnis-/Bindungswirkungen jedenfalls im prozessualen Sinne des [REF] als unzureichend bzw. widersprüchlich dar. Auch der Einwand der Beklagten zu 0., die Bezugnahme der Klägerin auf das erstinstanzlich vorgelegte Privatgutachten G. sei verspätet, geht insoweit fehl. Vielmehr folgt die Notwendigkeit der noch in Rede stehenden Malerarbeiten gemäß Angebot M. vom [DATE] in hinreichender Weise sowohl aus dem gerichtlichen Gutachten des Sachverständigen von der W. als auch dem Schadensbericht des Privatsachverständigen G.. Auch wenn der Sachverständige von der W. im Gutachten vom [DATE] explizit "nur" die Entfernung der mit Latexfarbe gestrichenen Glasfasertapeten empfohlen hat, folgt daraus denknotwendig, dass in diesen Bereichen auch Malerarbeiten zur Wiederherstellung des vorherigen Zustandes erforderlich sind. Dementsprechend haften die Beklagten zu 0. bis 0. keineswegs nur für das bloße Entfernen der Glasfasertapeten in Räumen, in denen solche vor dem Schadensfall verklebt worden waren , sondern auch für die Beiarbeitung der durch nach innen gedrungene Feuchtigkeit entstandenen Schäden im Bereich der übrigen im Angebot M. genannten Räumen bzw. Teilflächen . Dementsprechend kann sich die Beklagte zu 0. nicht mit Erfolg darauf stützen, die Empfehlung des Sachverständigen von der W. beträfe ausschließlich die Pos. 0 und 0 des Angebots und mache lediglich einen Kostenaufwand von ca. 0 EUR aus, die durch die unstreitige Zahlung der Haftpflichtversicherung von 0 EUR abgedeckt seien. Soweit der Beklagte zu 0. einwendet, mit den einzelnen Mängelbeseitigungsarbeiten habe er nichts mehr zu tun gehabt, weil er wie in der Begründung seiner Berufung ausgeführt für den Mangel bereits in keiner Weise verantwortlich sei und er nach der Aufgabenverteilung für die Organisation und Überwachung von etwaigen Mangelbeseitigungsarbeiten nicht zuständig gewesen sei, dies habe vielmehr der Beklagte zu 0. in die Hand genommen, hat er damit auch gegenüber der Berufung der Klägerin keinen Erfolg. Insoweit nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf seine u.a. Ausführungen zur Berufung des Beklagten zu 0. Bezug. Soweit der der Beklagte zu 0. gegenüber der Berufung der Klägerin weiter einwendet, er sei an dem Besprechungstermin vom [DATE] und an den weiteren Vorgängen nicht beteiligt gewesen, so dass er sich dazu nur mit Nichtwissen erklären könne, berücksichtigt er nicht seine prozessuale Obliegenheit, zu den o.a. Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen von der W. sowie den o.a. Ausführungen des Privatsachverständigen G. substantiiert Stellung zu nehmen. Soweit sich der Beklagte zu 0. darauf beschränkt, der Sachverständige von der W. habe in Bezug auf die Entfernung der Glasfasertapeten zur Erleichterung der Austrocknung nur eine "Empfehlung" ausgesprochen und daher handele es sich nicht um eine notwendige und erstattungsfähige Maßnahme, muss sich die Klägerin entsprechend der o.a. Feststellungen des Senats keineswegs darauf verweisen lassen, die von den Sachverständigen von der W. und G. in Wort und Bild dokumentierten Feuchtigkeitserscheinungen im Innern des Gebäudes würden quasi von selbst und völlig folgenlos abtrocknen. Der Beklagte zu 0. wendet ohne Erfolg ein, eine Verspätung des Klägervorbringens folge daraus, dass sich die Klägerin in erster Instanz im Schriftsatz vom [DATE] die Ausführungen des Sachverständigen G. ausdrücklich nicht zu eigen gemacht habe, so dass das LG zutreffend auf die Wiedergabe im Tatbestand verzichtet habe. Der Beklagte zu 0. berücksichtigt dabei nicht hinreichend, dass diese Formulierung der Klägerin bei lebensnaher anwaltlicher Vorsicht dahingehend zu verstehen ist, dass die Klägerin in diesem Zeitpunkt das im Berufungsverfahren noch in Rede stehende Angebot der Fa. M. vom [DATE] selbst noch nicht vorliegen hatte und sich insoweit lediglich etwaig anspruchsfeindliche bzw. anspruchsbegrenzende Ausführungen des Privatsachverständigen des gegnerischen Haftpflichtversicherers nicht zu eigen machen wollte, d.h. sie zwar bestreiten wollte, dass "lediglich" die auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] unten aufgeführten 0 Rechnungen als Sanierungskosten zu akzeptieren seien. Selbstredend wollte sie sich indes die für sie günstigen Tatsachen des Schadensberichts zu eigen machen, wozu gehörte, dass zumindest die vom Privatsachverständigen G. akzeptierten Sanierungskosten tatsächlich zur Mängelbeseitigung erforderlich sind, weil andernfalls die Überreichung des Schadensberichts auch sinnfrei gewesen wäre. Der Beklagte zu 0. macht auch ohne Erfolg geltend, die Ausführungen des Sachverständigen G. seien zu bestreiten, da er im Wesentlichen die Behauptungen der Beklagten zu 0. zugrundelege und den Zustand vor der Sanierung nie gesehen habe , so dass er der Verwertung widerspreche. Der Beklagte zu 0. übersieht dabei, dass der Privatsachverständige G. die Innenräume wie von ihm ausdrücklich ausgeführt im beschädigten, noch unbearbeiteten Zustand gesehen und auch beweiskräftig in Wort und Bild dokumentiert hat . Gleiches gilt für die entsprechenden Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen von der W.. Der Beklagte zu 0. macht ohne Erfolg geltend, die Erklärungen der V. als Haftpflichtversicherung des Beklagten zu 0. in deren Schreiben vom [DATE] hätten keine Bindungswirkungen zu seinen des Beklagten zu 0. Lasten und sie hätten auch keine Gesamtwirkung gemäß [REF] . Auch der Beklagte zu 0. hat jedenfalls prozessual von den beiden Sachverständigen von der W. und G. in Wort bzw. Bild dokumentierte Mangelfolgeschäden im Innneren des Gebäudes bereits nicht hinreichend bestritten, so dass sie als zugestanden gelten ; darüber hinaus werden durch die Ausführungen beider Sachverständiger die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen gemäß Angebot der Fa. M. hinreichend belegt. Der Beklagte zu 0. macht auch ohne Erfolg geltend, etwaige Ansprüche der Klägerin seien jedenfalls durch Vergleich gemäß [REF] erloschen, da die Zahlung der V. nach dem Inhalt ihres o.a. Schreibens, das ausdrücklich auf die gutachterlichen Feststellungen Bezug nehme, "pauschal zur vergleichsweisen Erledigung" erfolgt sei und die Klägerin dieses Angebot durch Einlösung des Schecks über 0 EUR angenommen habe, wobei die Erfüllungswirkung dieses Vergleichs gemäß [REF] auch den Beklagten zu 0. und 0. zugutekomme. Der Beklagte zu 0. berücksichtigt dabei nicht, dass die Einlösung eines Schecks über einen Teilbetrag einer zuvor gestellten Forderung jedenfalls dann keinen Verzicht auf den weiteren Teilbetrag enthält, wenn sich aus einem Widerspruch bzw. den sonstigen Umständen das Fehlen eines Annahmewillens ergibt . Hier hat die Klägerin indes durch ihr Schreiben vom [DATE] unmissverständlich erklärt, dass sie den übermittelten Verrechnungsscheck nur mit dem ausdrücklichen Vorbehalt der Überprüfung bzw. Nachforderung einlösen . Außerdem ist hier maßgeblich, dass die Reduzierung des Betrages seitens der VHV-Versicherung von geforderten 0 EUR auf vergleichsweise gezahlte 0 EUR nicht auf Zweifeln hinsichtlich der Erforderlichkeit bzw. Angemessenheit der Mängelbeseitigungskosten beruhte, sondern auf eine nach Ansicht der VHV nur "anteilige Verursachung" durch die Beklagte zu 0. als ihrer VN an dem "Gesamtschaden" . Zudem hat die Klägerin auf das Schreiben der V. vom [DATE] und nach ihrem o.a. ausdrücklichen Vorbehalt im Schreiben vom [DATE] dann zeitnah gegen alle drei Beklagten im [DATE] Leistungs bzw. Feststellungsklage erhoben, so dass auch deswegen die Annahme eines Vergleichs bzw. Verzichtswillens der Klägerin ersichtlich fehlgeht. Soweit der Beklagte zu 0. schließlich ebenfalls einwendet, es fehle an der notwendigen Darlegung nebst Beweisantritt der Klägerin zu der bereits in erster Instanz bestrittenen Notwendigkeit der Arbeiten und ein diesbezüglicher neuer Vortrag der Klägerin nebst Beweisantritt sei nunmehr jedenfalls verspätet, gelten die o.a. Feststellungen des Senats entsprechend. Auch der Beklagte zu 0. berücksichtigt dabei nicht hinreichend, dass die Klägerin die Notwendigkeit von diversen Innenarbeiten gemäß o.a. Angebot der Fa. M. gestützt bzw. bewiesen durch die Ausführungen der Sachverständigen von der W. und G. hinreichend vorgetragen hat und auch der Beklagte zu 0. diesen Vortrag in beiden Instanzen nicht ebenso substantiiert und damit unzureichend bestritten hat . Soweit die Beklagte zu 0. mit ihrer Anschlussberufung ohne Einwände gegen ihre Einstandspflicht als solche, d.h. ausschließlich geltend macht, die Forderungen, von denen sie die Beklagte zu 0. die Klägerin nach Ansicht des LG freistellen solle, seien wie von ihr bereits in erster Instanz eingewendet verjährt, hat sie damit auch in zweiter Instanz keinen Erfolg. Das LG hat zutreffend ausgeführt, dass dem Erfolg der Fest bzw. Freistellungsklage nicht entgegensteht, dass die davon betroffenen Ansprüche infolge Verjährungseintritts etwaig nicht mehr durchsetzbar sind. Selbst einen Ablauf der Verjährungsfristen unterstellt, war bzw. ist die Klägerin im hier allein maßgeblichen Verhältnis zu den Beklagten zu 0. bis 0. nicht verpflichtet, gegenüber den jeweiligen Gläubigern die Einrede der Verjährung tatsächlich zu erheben. Die Beklagte zu 0. macht hiergegen weiterhin ohne Erfolg geltend, für einen unterstellten Schadensersatzanspruch der Klägerin auf Freistellung fehle bereits das Feststellungsinteresse i.S.v. [REF] . Dabei übersieht die Beklagte zu 0., dass die Klägerin ihren Antrag in zulässiger Weise dahingehend formuliert hat, dass sie die Feststellung der Freistellung für den Fall ihrer Verurteilung begehrt und die Klägerin eine Inanspruchnahme durch die Drittgläubiger auch nach wie vor zu befürchten hat , wobei dies entsprechend den nachfolgenden Feststellungen des Senats tatsächlich der Fall ist. Die Beklagte zu 0. macht auch weiterhin ohne Erfolg geltend, jedenfalls sei die Klägerin im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht verpflichtet, gegenüber den angeblichen Gläubigern die Einrede der Verjährung zu erheben. Die Beklagte zu 0. berücksichtigt dabei nicht hinreichend, dass die Klägerin jedenfalls im Hinblick auf die bislang nicht rechtskräftig geklärte Haftungssituation weder im Rahmen von [REF] noch aus sonstigen Rechtsgründen eine Pflicht bzw. Obliegenheit traf bzw. trifft, gegenüber den Gläubigern die Verjährungseinrede zu erheben. Dies gilt schon deswegen, weil ansonsten der Werkunternehmer bzw. Architekt es als Haftungsschuldner in der Hand hätten, durch unberechtigte Einwände die rechtskräftige Klärung der Haftungssituation bis zum Eintritt der Verjährung im Verhältnis des Bauherrn zu den Auftragnehmern der Mängelbeseitigungsarbeiten als Werklohngläubigern zu verzögern. Insoweit stellt sich ein solches Ansinnen der Beklagten zu 0. als unzulässige Rechtsausübung dar. Daran ändern auch die von der Beklagten zu 0. zitierten Kommentarstellen bzw. Rechtssprechungsnachweise nichts, da es auch danach auf die Umstände des Einzelfalles insbesondere auch die Frage der Zumutbarkeit der Erhebung der Verjährungseinrede ankommt. Im Urteil des LG Würzburg vom [DATE] hatte die Klägerin eine Mietwagenfirma während der laufenden Verjährungsfrist mehrmals vergeblich zur Erstellung einer Rechnung aufgefordert. Im Urteil des OLG Hamm vom [DATE] lag ein Verhalten der Gläubigerin des Drittanspruchs vor, das dafür sprach, dass sie inzwischen tatsächlich nicht mehr ernsthaft eine Realisierung ihrer Ansprüche gegen die dortige Klägerin beabsichtigte und daher eine Gefährdung der Klägerin dort nicht mehr zu besorgen war. Solche besonderen Umstände sind hier von der Beklagten zu 0. weder dargetan noch sonst für den Senat erkennbar. Der Klägerin ist es hier vielmehr unter Berücksichtigung der hier gegebenen Fallkonstellation nicht nur nicht zumutbar, sich nunmehr gegenüber den Gläubigern der Werklohnforderungen in Zusammenhang mit der Beseitigung der von den Beklagten zu 0. bis 0. zu verantwortenden Mängeln deren Werk bzw. Architektenleistungen auf die Einrede der Verjährung zu berufen, sondern vielmehr würde sich ein solches Verhalten der Klägerin im Verhältnis zu den Drittgläubigern seinerseits als widersprüchliches Verhalten bzw. unzulässige Rechtsausübung i.S.v. [REF] darstellen. Hilfsweise hat sich das LG zutreffend darauf gestützt, dass der Ablauf der Verjährungsfristen hier jedenfalls gemäß [REF] bis zur rechtskräftigen Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits infolge der Verhandlungen über die anspruchs-/rechnungsbegründenden Umstände und die Passivlegitimation der Klägerin gehemmt sei, wobei schon im Hinblick auf den vorgelegten Schriftwechsel von einer zumindest konkludenten Vereinbarung der Klägerin mit den weiteren Gläubigern mit Rücksicht auf die unklare Passivlegitimation auszugehen ist, den Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits, in dem zumindest maßgebliche Teilausschnitte geklärt werden, abzuwarten. Die Beklagte zu 0. macht hiergegen weiterhin ohne Erfolg geltend, die vom LG getroffene Annahme einer Hemmung der Verjährung durch Verhandlungen der Klägerin mit den Gläubigern i.S.v. [REF] entbehre einer notwendigen Grundlage im Vortrag der Klägerin, da die Klägerin sogar ihre Passivlegitimation für die Forderungen bestritten habe, den Beklagten zu 0. bzw. den Beklagten zu 0. als Auftraggeber behauptet und damit gegenüber der Fa. H. in Gestalt der rechtskräftigen Abweisung deren Klage mangels Passivlegitimation der Klägerin obsiegt habe. Dieses Verhalten der Klägerin belegt unter Berücksichtigung der als solchen unstreitigen Gesamtumstände ja gerade, dass es sich um eine ungeklärte Haftungs bzw. Regresssituation handelt, in der zumindest maßgebliche Teilausschnitte durch den vorliegenden Rechtsstreit geklärt werden, und diese Besonderheit auch den Drittgläubigern im Rahmen der Auftragserteilung bzw. Rechnungsstellung ohne weiteres bewusst bzw. bekannt war, wobei auch deren teilweise langes Zuwarten sich allein mit einer konkludenten Stillhaltevereinbarung mit der zumindest teilweisen Aufarbeitung der Haftungs bzw. Regresssituation im vorliegenden Rechtsstreit erklärt. Dies gilt umso mehr, als der Begriff von "Verhandungen" i.S.v. [REF] grundsätzlich weit auszulegen ist und daher jeder Meinungsaustauch über den Anspruch bzw. seine Grundlagen genügt, sofern nicht sofort und eindeutig jeder Ersatz abgelehnt wird. Verhandlungen schweben schon dann, wenn der in Anspruch genommene Erklärungen abgibt bzw. Verhaltensweisen an den Tag legt, die dem Gläubiger die Annahme gestatten, der in Anspruch Genommene lasse sich auf Erörterungen über die Ansprüche ein, wobei nicht erforderlich ist, dass der Gläubiger eine Bereitschaft zum Entgegenkommen signalisiert . Eine derart durch Verhandlungen eingetretene Hemmung endet sodann erst durch die ausdrückliche Verweigerung der Fortsetzung von Verhandlungen, wofür grundsätzlich wiederum unter ergänzender Berücksichtigung von [REF] ein klares und eindeutiges Verhalten einer Partei im Sinne einer Verneinung des Anspruchs einerseits und jedweder weiterer Verhandlungen andererseits erforderlich ist . Gemessen daran macht die Anschlussberufung der Beklagten zu 0. ohne Erfolg geltend, die Annahme des LG, eine konkludente Vereinbarung der Klägerin mit den Gläubigern, den Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits abzuwarten, sei nicht gerechtfertigt, denn dass über den vorsorglichen Verzicht auf die Verjährungseinrede der Klägerin gegenüber der Fa. K. bis zum [DATE] hinaus irgendwelche Verhandlungen geführt worden seien, habe die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht dargetan. Die Beklagte zu 0. berücksichtigt dabei nicht hinreichend, dass es sich um Forderungen von Drittgläubigern gegen die Klägerin aus [DATE] bzw. Mai bzw. [DATE] handelt und das Zuwarten der jeweiligen Drittgläubiger auch nach den o.a. Schriftwechsel mit der Klägerin den Schluss nahelegt, dass sie sich mit der Klägerin zumindest konkludent im Sinne eines Stillhalteabkommens auf ein Zuwarten mit der Geltendmachung der Mängelbeseitigungskosten bis zur Aufarbeitung zumindest eines maßgeblichen Teils der Haftungsfragen im vorliegenden Rechtsstreit i.S.v. Verhandlungen gemäß [REF] abgestimmt haben. Daraus ergibt sich zugleich, dass die Klägerin weiterhin ernsthaft mit einer Inanspruchnahme durch die Drittunternehmer rechnen muss. Das LG hat zutreffend ausgeführt, dass auch der Beklagte zu 0. der Klägerin aus [REF] haftet, da er seine Vertragspflichten verletzt hat. Das LG ist der Ansicht des Beklagten zu 0, bei Anlage K 0 handele es sich nicht um ein rechtsverbindliches Vertragsdokument, zutreffend schon nach dem Wortlaut der Anlage K 0 nicht gefolgt, zumal der Beklagte zu 0. die vorstehend aufgeführten Leistungen am [DATE] mit Anlage K 0 umfangreich abgerechnet hat und auch die nicht unerhebliche Höhe der gezahlten Vergütung ein gewichtiges Indiz für die Übernahme der Verantwortung für die Umsetzung seiner Planungen auch noch im Ausführungsstadium ist. Dementsprechend ist das LG zu Recht davon ausgegangen, dass der Beklagte zu 0. im Rahmen der von ihm übernommenen Kontrolle der Ausführungsplanung bzw. der Projektkontrolle des gesamten Bauvorhabens dafür zu sorgen hatte, dass im Hinblick auf die Tiefgaragenabfahrt eine hinreichende Abdichtung in die Ausführungsplanung aufgenommen und auch umgesetzt wurde. Dass der Beklagte zu 0. dies nicht sichergestellt und die Änderung der Planungen im Hinblick auf eine fachgerecht vorzunehmende Abdichtung der Abfahrt nicht hinreichend kontrolliert und korrigiert hat, hat das LG zutreffend als Verletzung seiner vertraglichen Pflichten bewertet, die auch ursächlich für den entstandenen Schaden ist. Dies gilt zum einen deswegen, weil der Beklagte zu 0. mangels Ergiebigkeit der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme dafür beweisfällig geblieben ist, dass allein der Beklagte zu 0. für die in Rede stehende Planungsänderung im Hinblick auf die Abdichtung der Tiefgaragenabfahrt verantwortlich gewesen ist, wobei auch die Vernehmung des Geschäftsführers der Beklagten zu 0. vom [DATE] das LG zutreffend zu keiner anderen Bewertung veranlasst hat. An die diesbezügliche Beweiswürdigung des LG ist der Senat im Berufungsverfahren gemäß [REF] gebunden. Zum anderen hat sich das LG zutreffend darauf gestützt, dass es den Beklagten zu 0. jedenfalls auch nicht entlasten würde, wenn man seinen Sachvortrag als wahr unterstellt, dass er sich von dem Bauvorhaben in dem Stadium, als es um die Tiefgaragenabfahrt gegangen sei, "komplett zurückgezogen" habe, da sich auch dies als vertragswidriges Verhalten darstellen würde. Da der Beklagte zu 0. sich entsprechend der o.a. Feststellungen zur Kontrolle der Ausführungsplanung vertraglich verpflichtet hat und dafür auch das vertraglich vereinbarte Entgelt in nicht unerheblicher Höhe vereinnahmt hat, musste er sich auch mit etwaigen eigenmächtigen Anordnungen/Planungsänderungen seitens des Beklagten zu 0. jedenfalls im Rahmen seiner Koordinierungspflichten für den insgesamt reibungslosen Ablauf des Baugeschehens und das erfolgreiche Zusammenwirken aller Baubeteiligten inhaltlich auseinandersetzen und ggf. korrigierend eingreifen und durfte sich unter den gegebenen Umständen keinesfalls jedenfalls aber nicht ohne eindeutigen Hinweis an die Klägerin als Bauherrin darauf zurückziehen, mit alledem habe er schlicht nichts mehr zu tun. Der Beklagte zu 0. macht mit seiner Berufung insbesondere ohne Erfolg geltend, das LG habe verkannt, dass ein Ursachenzusammenhang zwischen den Feuchtigkeitsschäden und einer Verletzung von Vertragspflichten durch ihn den Beklagten zu 0. nicht vorliege bzw. die Entscheidung des LG beruhe offensichtlich auf einem Missverständnis des Zusammenhangs zwischen der im Prozess vermeintlich umstrittenen Änderungsanordnung und den wirklich schadensursächlichen Fehlern bei den Abdichtungsanschlüssen. Soweit sich der Beklagte zu 0. zur Begründung eines vermeintlich fehlenden Ursachenzusammenhangs darauf stützt, nicht die im [DATE] besprochenen Änderungen der Rampenausführung seien ursächlich für den Schaden, sondern die grob mangelhafte handwerkliche Ausführung der zweiten Abdichtungsschicht auf der geänderten Tiefgaragenrampe, berücksichtigt er dabei nicht, dass er sowohl für Mängel der insoweit notwendigen Detailplanung als auch für Mängel der Bauüberwachung die Verantwortung trägt. Der Beklagte zu 0. musste auch nach Änderung der Rampenausführung zur Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten zum einen eine Detailplanung der abdichtungstechnischen Einzelheiten in den Anschlussbereichen zur Rinne bzw. zu den aufgehenden Wänden vornehmen und zum anderen im Rahmen der von ihm vertraglich ebenfalls übernommenen Bauüberwachung die planungsgerechte Ausführung dieser notwendigen Detailplanung vor Ort zumindest stichprobenartig überprüfen. Entgegen der Ansicht des Beklagten zu 0. ist die Abdichtung der Rampe keine "Routinearbeit", die keine Detailplanung erforderte, sondern entsprechend der eigenen Detailskizze des Beklagten zu 0., die vor und hinter der Rinne das Wort "Abdichtung" enthält auch von ihm selbst als eine wesentliche und wichtige Maßnahme zum Schutz des gesamten unteren Baukörpers vor Feuchtigkeit gesehen und planerisch eingeordnet worden. Dementsprechend war der der Beklagte zu 0. nicht nur zu einer weitergehenden bzw. geänderten Detailplanung , sondern auch zu einer Überprüfung vor Ort verpflichtet, ob die Beklagte zu 0. die Abdichtung fachgerecht vorgenommen hatte. Auch wenn den im [DATE] vorgetragenen, berechtigten Bedenken der Beklagten zu 0., die zweite Abdichtungsschicht nicht auf die Schotterschicht zu kleben, durch den unstreitigen Einbau einer Betonplatte auf der Rampe nach den Ausführungen des Sachverständigen von der W. in erforderlicher Weise Rechnung getragen worden ist, musste die Abdichtung wie von der Berufung des Beklagten zu 0. insoweit zutreffend ausgeführt wird fachgerecht auf der Betonplatte aufgeklebt und an allen Seiten fachgerecht angeschlossen werden. Hierzu bedurfte es indes einer der neuen "Grobkonstruktion" in jeder technischen Beziehung gerecht werdenden Planung aller maßgeblichen Ausführungsdetails, insbesondere in den regelmäßig kritischen Anschlussbereichen an eine in diesem Zeitpunkt etwaig bereits vorhandene Rinnenkonstruktion bzw. an angrenzende Bauteile . Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0. durfte er insoweit weder auf eine Detailplanung noch auf die Überprüfung deren Befolgung durch die Beklagte zu 0. verzichten, da es sich jedenfalls nach den hier als solchen unstreitigen Gesamtumständen keineswegs um eine "Routinearbeit" handelte, die ein fachkundiger Dachdecker und ein Bauleiter auch ohne Detailplanung hätte bewerkstelligen müssen. Vielmehr handelte es sich um besonders riskante und daher im Detail zu planende und auch besonders überwachungsbedürftige Abdichtungsarbeiten und jedenfalls nach Änderung der Ausführungsweise bzw. erst recht nach Bedenkenanmeldung seitens der Beklagten zu 0. als Werkunternehmerin trafen den Beklagten zu 0. gesteigerte Planungs bzw. Überwachungspflichten, auf deren Verletzung der eingetretene Schaden auch beruht. Der Einholung eines vom Beklagten zu 0. beantragten Sachverständigengutachtens bedarf es insoweit nicht, weil der Sachverständige von der W. zu den in Rede stehenden Umständen und Ursachenzusammenhängen sowohl in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] als auch in seinem weiteren Ergänzungsgutachten vom [DATE] bereits überzeugende und hinreichend beweiskräftige Ausführungen gemacht hat, die das Landgericht in vom Senat im Berufungsverfahren gemäß [REF] nicht zu beanstandender Weise gewürdigt hat. Den Einleitungssatz des Sachverständigen von der W. im Terminprotokoll vom [DATE] hat der Sachverständige unter Berücksichtigung seiner anschließenden Ausführungen, wonach die ursprüngliche Planung des Beklagten zu 0. nicht fachgerecht bzw. nicht ausführbar gewesen sei ersichtlich eingeschränkt bzw. relativiert. Der Beklagte zu 0. macht auch ohne Erfolg geltend, die Abdichtungsanschlüsse habe die Beklagte zu 0. zu dem Zeitpunkt, als ihre Arbeiten für die zweite Abdichtungsebene abgerufen worden seien, nur noch fachgerecht erstellen können, wenn der Beklagte zu 0. auf die von der Beklagten zu 0. mündlich bei ihm angemeldeten Bedenken die schon eingebaute Rinne am unteren Ende der Rampe hätten entfernen lassen und ebenso die an den Rampenwänden schon aufgebrachte Wärmedämmung soweit, wie es zur notwendigen Hochführung der Abdichtung dort notwendig gewesen wäre, wobei der Beklagte zu 0. dies nach der Klageerwiderung der Beklagten zu 0. und dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme indes ebenso abgelehnt habe wie die Ersatzmaßnahme, die seitliche Abdichtung auf den Wärmedämmputz hochzuziehen. Der Beklagte zu 0. verkennt dabei, dass ihn hier schon im Hinblick auf die Abfolge der einzelnen Werkleistungen bei der Erstellung bzw. Änderung der Konstruktion der Rampe bzw. bei deren Abdichtung, indes erst recht nach Bedenkenanmeldung seitens der Beklagten zu 0. besondere Pflichten zu einer fachgerechten Detailplanung bzw. zur Überwachung deren Ausführung trafen, die er nicht erfüllt hat. Der Beklagte zu 0. macht ebenso ohne Erfolg geltend, er habe nach dem gemeinsamen Gespräch im [DATE] zu Recht keine Einwände mehr gegen die Rampenänderung erhoben und er habe sich nicht wegen weiterer Bedenken um die geänderte Planung und Ausführung der Tiefgarage kümmern müssen, da dies "nicht weiter problematisch" gewesen sei. Der Beklagte verkennt dabei, dass sich durch die Rampenänderung seine Vertragspflichten im Rahmen der Planung bzw. Bauüberwachung nicht vermindert haben, sondern eine Änderung der Bauausführung während der Bauphase sogar regelmäßig wie auch hier zu einer Erhöhung der Pflichten des Architekten führt, da es gilt, die "Kompatibilität" der geänderten Details mit den unverändert gebliebenen Details sowohl planerisch als auch im Rahmen der Ausführung sorgfältig zu überprüfen und zu überwachen. Entgegen seiner mit der Berufung geäußerten Ansicht durfte der Beklagte zu 0. daher keineswegs die Umsetzung nunmehr der Beklagten zu 0. und dem Beklagten zu 0. überlassen und musste daher bei vertrags und pflichtgemäßer Verhaltensweise rechtzeitig erkennen und rechtzeitig verhindern, dass der Beklagte zu 0. im Zuge der Umsetzung der Beklagten zu 0. entgegen deren ausdrücklichen Bedenken anweisen würde, die o.a. schwerwiegenden Fehler bei den Abdichtungsarbeiten "einzubauen". Es kann den Beklagten zu 0. im Rahmen seiner auch nach Änderung von Ausführungsdetails der Rampe fortbestehenden Pflichten zur Detailplanung und Überwachung deren Ausführung nicht entlasten, dass ihm anschließend weder die Beklagte zu 0. noch der Beklagte zu 0. davon "berichtet" haben sollen. Auch ohne einen solchen "Bericht" musste dem Beklagten zu 0. die mangelhafte Planung bzw. Ausführung bei pflichtgemäßer Prüfung ohne weiteres auffallen. Insoweit kann dahinstehen, ob auch bei einer späteren abrechnungstechnischen Kontrolle der Tiefgaragenrampe dem Beklagten zu 0. die schadensursächlichen Fehler hätten auffallen können bzw. müssen. Jedenfalls durfte er auch in dieser Phase ohne zumindest stichprobenartige Kontrollen vor Ort nicht davon ausgehen, dass technisch einwandfreie Anschlüsse der zweiten Abdichtungsschicht im Bereich der Entwässerungsrinne und der Rampenwände "selbstverständlich" ausgeführt worden seien. Woher der Beklagte dieses "Selbstverständnis" nimmt, ist bei diesen abdichtungstechnisch anspruchsvollen Details im Hinblick auf die geänderte Baukonstruktion und die Bedenkenanmeldung seitens der Beklagten zu 0. nicht ansatzweise nachvollziehbar. Ob im Endzustand die Anschlussbereiche sowohl an der Rinne als auch an den Wänden durch die Rinne, das Pflaster und die Wärmedämmverkleidung verdeckt worden sind und ihr Fehlen von dem Beklagten zu 0. in diesem späten Zeitpunkt nicht mehr bemerkt werden konnte, kann dahinstehen, da ihn bereits zu einem früheren Zeitpunkt die o.a. Pflichten tragen; demgemäß bedarf es der dazu vom Beklagten zu 0. beantragten Einholung eines Sachverständigengutachtens ebenfalls nicht. Entgegen der Ansicht des Beklagten zu 0. haftet für die schadensursächlichen fehlenden Abdichtungsanschlüsse daher nicht allein der Beklagte zu 0. als beauftragter Bauleiter, sondern neben ihm auch der Beklagte zu 0., dessen vertraglichen Pflichten neben dem Beklagten zu 0. auch die zumindest stichprobenartige Prüfung der Abdichtungsanschlüsse an die Rinne und bzw. die aufgehenden Wände umfasste. Dabei handelt es sich entgegen der Formulierung des Beklagten zu 0. keineswegs um eine "absolut sinnwidrige Auslegung seines Auftrags", sondern um unter Berücksichtigung von Vertragsinhalt, Entgelthöhe und den unstreitigen bzw. bewiesenen Gesamtumständen seine originären Pflichten im Rahmen der von ihm übernommenen Planung und Bauüberwachung. Der Beklagte zu 0. macht auch ohne Erfolg geltend, die vom LG vorgenommene Bewertung der Aussage des Geschäftsführers der Beklagten zu 0. sei widersprüchlich, denn es sei unverständlich, warum er der Beklagte zu 0. für die schadensursächlichen falschen Anweisungen des Beklagten zu 0. haften solle, zumal kein Schaden entstanden wäre, wenn der Beklagte zu 0. die Beklagte zu 0. so hätte arbeiten lassen, wie diese es vorgehabt habe. Auch dabei verkennt der Beklagte zu 0., dass er neben dem Beklagten zu 0. seine o.a. vertraglichen Pflichten zu erfüllen hatte, wozu auch die Überprüfung von Bedenkenhinweisen der Beklagten zu 0. sowie die Überprüfung der Reaktion des Beklagten zu 0. auf diese Bedenkenhinweise gehörte. Der Berufungseinwand der Klägerin, die Kostenentscheidung des LG sei zu korrigieren, da die wesentlichen Kosten des Verfahrens durch Sachverständigenkosten entstanden seien, die den klägerseitigen Standpunkt zu 0 % bestätigt hätten, so dass diese Sachverständigenkosten aus den Gerichtskosten zu separieren und ausschließlich den Beklagten aufzuerlegen seien, hat Erfolg. Gemäß [REF] können die Kosten eines ohne Erfolg gebliebenen Angriffs oder Verteidigungsmittels der Partei bzw. den Parteien auferlegt werden, die es geltend gemacht hat bzw. haben, auch wenn sie in der Hauptsache obsiegt bzw. obsiegen. Eine solche Kostentrennung ist hier hinsichtlich der Kosten des Sachverständigen von der W. zu Lasten der Beklagten zu 0. bis 0. vorzunehmen. Ihnen sind die durch ein unbegründetes Verteidigungsmittel entstandenen Kosten aufzuerlegen, auch wenn über die Klage aus anderen Gründen nicht zu ihren Lasten entschieden wird . Dementsprechend hat der hiergegen gerichtete Einwand des Beklagten zu 0., eine Veranlassung zur Differenzierung bei der Kostenverteilung im Hinblick auf die Sachverständigenkosten bestehe wie im Bauprozess auch bei Bezug nur auf einzelne Streitpunkte üblich nicht, da [REF] nicht einschlägig sei und die ZPO eine solche Differenzierung auch ansonsten nicht vorsehe, keinen Erfolg. Hier liegt gerade kein Fall vor, bei dem tatsächliche Behauptungen der Beklagten in fachlicher Hinsicht durch den Sachverständigen von der W. bestätigt worden sind. Vielmehr hat der Sachverständige von der W. die von der Klägerin behaupteten Mängel der Planung bzw. Bauausführung bzw. Bauüberwachung im Bereich der Rampe zur Tiefgarage vollinhaltlich bestätigt und das Landgericht hat auf Basis dieser fachlichen Ausführungen des Sachverständigen zutreffend die entsprechende Haftpflicht der Beklagten zu 0. bis 0. begründet. Der weitere Berufungseinwand der Klägerin, die Kostenentscheidung sei bei einem Teilunterliegen von lediglich 0 EUR auch quotenmäßig verfehlt, hat hingegen keinen Erfolg. Die Klägerin berücksichtigt nicht hinreichend, dass das LG seine unter Ziff. III des Urteils ausführlich begründete Kostenentscheidung unter Berücksichtigung der geänderten Klageanträge auch auf [REF] sowie auf [REF] gestützt hat, da das Klagebegehren zu Ziff. 0. zunächst auf Rechnungen über einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR gerichtet war, wovon die Klägerin zuletzt nur noch 0 EUR weiterverfolgt hat und nur in dieser Höhe gegenüber den drei Beklagten obsiegt hat.