Tenor Der Angeklagte L0 ist des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen, davon in drei Fällen tateinheitlich mit Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und in einem dieser drei Fälle zudem tateinheitlich mit Anstiftung zur räuberischen Erpressung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, sowie der Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig. Im Übrigen wird er freigesprochen. Der Angeklagte T0 ist des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zehn Fällen schuldig. Im Übrigen wird er freigesprochen. Der Angeklagte I0 ist des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, wobei er einen sonstigen Gegenstand mit sich führte, der seiner Art nach zur Verletzung von Personen geeignet und bestimmt ist, in Tateinheit mit Besitz eines Schlagrings entgegen [REF] , sowie der Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei weiteren Fällen schuldig. Im Übrigen wird er freigesprochen. Der Angeklagte E0 ist des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie in einem Fall in Tateinheit mit Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie der Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen schuldig. Der Angeklagte G0 ist der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen schuldig. Im Übrigen wird er freigesprochen. Der Angeklagte N0 ist des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen schuldig, wobei er in beiden Fällen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge leistete und er zudem in einem dieser Fälle sonstige Gegenstände mit sich führte, die ihrer Art nach zur Verletzung von Personen geeignet und bestimmt sind und er sich tateinheitlich hierzu der besonders schweren räuberischen Erpressung und gefährlichen Körperverletzung schuldig machte. Darüber hinaus ist er des versuchten Diebstahls schuldig. Der Angeklagte L0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt. Der Angeklagte T0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Der Angeklagte I0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Der Angeklagte E0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren sechs Monaten verurteilt. Der Angeklagte G0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren sechs Monaten verurteilt. Der Angeklagte N0 wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Der Verfall von Wertersatz wird hinsichtlich der Angeklagten L0 und T0 in Höhe von jeweils 0, € und hinsichtlich des Angeklagten E0 in Höhe von 0, € angeordnet. Die in dieser Sache in England erlittene Freiheitsentziehung des Angeklagten N0 wird im Verhältnis 0:0 auf die hier verhängte Freiheitsstrafe angerechnet. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens, soweit sie verurteilt wurden. Soweit sie freigesprochen wurden, trägt die Landeskasse die Kosten des Verfahrens und die den Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen. Angewendete Vorschriften: hinsichtlich des Angeklagten L0: [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0 a, 0 c StGB hinsichtlich des Angeklagten T0: [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0, 0 a, 0 c StGB hinsichtlich des Angeklagten I0: [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 WaffG, 0, 0, 0, 0 StGB hinsichtlich des Angeklagten E0: [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0, 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0 a, 0 c StGB hinsichtlich des Angeklagten G0: [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0StGB hinsichtlich des Angeklagten N0L0: [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 StGB Der Angeklagte L0 wurde am ##.##. [DATE] ## in O geboren. Er hat eine jüngere Schwester sowie zwei Halbgeschwister. Er wuchs bis zum Alter von zwölf Jahren im Wesentlichen im Bordell seiner Großmutter auf, in dem seine Mutter als Bürokraft und zeitweise als Prostituierte tätig war. Das Verhältnis seiner Eltern war geprägt von Spannungen und häufigen Trennungen. Sein Vater, der keinen Beruf erlernt hatte, arbeitete auf dem Bau. Als der Angeklagte vier Jahre alt war, verzog die Mutter mit einem Mann, den sie bei ihrer Bordelltätigkeit kennen gelernt hatte, nach Hamburg und nahm beide Kinder mit. Der Angeklagte wurde in Hamburg eingeschult, ein halbes Jahr später nahm ihn jedoch seine Großmutter mit seinem Einverständnis eigenmächtig zu sich. In der Folgezeit lebte er bei ihr, die Mutter kehrte nach wenigen Monaten ebenfalls zurück. Als der Angeklagte zwölf Jahre alt war, heiratete die Mutter wieder, einen Q0. Den Angeklagten nahm die Mutter in die neue Beziehung mit, den Kontakt zur Großmutter unterband sie. Q0 bemühte sich in der Folgezeit um den Angeklagten, insbesondere um dessen schulische Laufbahn. Der Angeklagte besuchte mit Erfolg die Schule und erreichte den Realschulabschluss, besuchte dann für ein Jahr die Höhere Handelsschule. Anschließend machte er eine kaufmännische Ausbildung bei COOP, die er mit Erfolg abschloss. Mit 0 Jahren nahm der Angeklagte, der zwischenzeitlich den Namen seines Stiefvaters „Q0“ geführt hatte, wieder seinen Geburtsnamen „L0“ an. Der Kontakt zum Stiefvater riss komplett ab, ohne dass es ein Zerwürfnis gegeben hätte. In dieser Zeit leistete L0 den Grundwehrdienst und trat danach eine Stelle bei COOP an. Er kündigte jedoch bald darauf und betätigte sich bei seinem leiblichen Vater „schwarz“ auf dem Bau als Verfuger, zerstritt sich jedoch alsbald mit dem Vater und gab diese Beschäftigung auf. Der Angeklagte trat mit 0 Jahren für drei Jahre dem Rockerclub „G0“ bei. In dieser Zeit begann er, gemeinsam mit einem Freund Kokain zu konsumieren und zur Finanzierung des Konsums Einbrüche zu begehen. In dieser Zeit führte er eine Beziehung mit einer älteren Partnerin. Im Jahr [DATE] wurde ein gemeinsamer Sohn geboren. Der Angeklagte wurde verhaftet, im [DATE] verurteilt und verbüßte die Hälfte der verhängten dreijährigen Freiheitsstrafe. Er hatte zuvor eine neue Beziehung begründet und geheiratet. Im Jahr [DATE] wurde der gemeinsame Sohn geboren. Wenig später ertappte der Angeklagte seine Ehefrau mit einem Liebhaber, woraufhin die Beziehung zerbrach. Kurz darauf erlitt der Angeklagte einen Arbeitsunfall. Er stürzte von einem Gerüst und erlitt einen Fersenbeinbruch, aufgrund dessen er dauerhaft arbeitsunfähig und berentet ist. In der Folge gab der Angeklagte seine Firma auf und zog in S0 mit einem „P0“ zusammen, einem Drogenkonsumenten und Dealer. In dieser Zeit erlernte er das Tätowieren. Mit „P0“ begann der Angeklagte den Konsum von Ecstasy und Amphetamin, gelegentlich auch GBL und schließlich wieder Kokain. Gemeinsam verbrachten beide ihre Zeit in Diskotheken und im Rotlichtmilieu. Der Angeklagte wurde verhaftet, nachdem er mit Mittätern einen Geldkurier überfallen hatte. Im [DATE] wurde er deswegen zu einer 0jährigen Haftstrafe verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Der Angeklagte verzog mit „P0“ nach Osnabrück, der kurze Zeit später eine Therapie begann. Der Kontakt riss daraufhin vollständig ab. Der Angeklagte eröffnete in Osnabrück ein Tattoo-Studio, das hauptsächlich von Prostituierten frequentiert wurde. Seinen Angaben der Sachverständigen gegenüber zufolge lebte er nacheinander mit verschiedenen Prostituierten zusammen, die aus seiner Sicht jedoch eher einen Zeitvertreib als eine echte Beziehung boten. Im Jahr [DATE] lernte der Angeklagte über sein Tattoo-Studio den Motorradclub der C0 kennen und trat im selben Jahr in das Chapter Oldenburg ein. Sein dortiger Mentor G0 gründete in der Folgezeit in Steinfurt ein eigenes Chapter „T0“ und wurde dort Präsident. Der Angeklagte unterstützte ihn bei der Gründung, wurde zum Vizepräsidenten ernannt und warb auch selbst neue Mitglieder für dieses Chapter an. G0 verließ im Jahr [DATE] das Chapter T0, und der Angeklagte wurde dessen Präsident. Nach eigenen Angaben konsumierte er in dieser Zeit in der Woche Diazepam, GHB und Amphetamin, am Wochenende Kokain, Alkohol und GBL, gelegentlich auch Tilidin. Unter der Woche gelang es dem Angeklagten bei Terminen z.B. Treffen mit den Söhnen oder der Großmutter nach eigenen Angaben, den Konsum so zu steuern, dass man ihm nichts anmerkte. Das Landgericht Oldenburg verurteilte ihn am ##.##.#### # Kls ### Js #####/## wegen Diebstahls in 0 besonders schweren Fällen zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren. Der Strafrest wurde am [DATE] durch das Amtsgericht Lingen zur Bewährung ausgesetzt bis zum [DATE] . Der Strafrest wurde erlassen mit Wirkung vom [DATE] . Am ##.##.#### verurteilte das Amtsgericht Rheine den Angeklagten ## Js #####/## # Ds ##/## wegen gemeinschaftlichen Diebstahls geringwertiger Sachen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am ##.##.#### verurteilte das Amtsgericht Rheine den Angeklagten ## Js ####/## ## Cs ###/## wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Das Amtsgericht Rheine verurteilte den Angeklagten am ##.##.#### ### Js ###/## # Ls #/## wegen gemeinschaftlichen Raubes, Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen, davon in einem Fall mit einer nicht geringen Menge, zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit wurde festgesetzt bis zum [DATE] . Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Rheine ### Js ###/## # Ls ##/## wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0€. In dieser Sache befindet sich der Angeklagte seit seiner Festnahme am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom [DATE] ## b Gs ###/## in Untersuchungshaft. Nach der Schulausbildung absolvierte er erfolgreich eine Lehre zum Betriebsschlosser. Anschließend war er ein Jahr bei der Armee und arbeitete dann als Maschinenschlosser. Im [DATE] kam er in die Bundesrepublik Deutschland. Nach knapp 0 Jahren Beschäftigung in einem Autohaus verlor er diesen Arbeitsplatz im [DATE] infolge der Insolvenz des Unternehmens. In den folgenden Jahren führte der Angeklagte T0 einen eigenen Betrieb im Bereich der Fahrzeugpflege, scheiterte mit dieser selbstständigen Tätigkeit jedoch im Jahre [DATE] . Anschließend übernahm die Ehefrau des Angeklagten T0 formal den Betrieb. Auch hier beantragten verschiedene Gläubiger im Spätsommer bzw. Herbst [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Sowohl gegen den Angeklagten als auch gegen seine Ehefrau wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen mangels Masse abgewiesen. In der Folgezeit wurde das Unternehmen fortgeführt, jedoch lief es nicht mehr auf den Namen T0. Der Angeklagte T0 ist verheiratet. Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen, sein Sohn wurde am ##. Juni #### geboren und seine Tochter am ##. November ####. Die Ehe des Angeklagten ist gescheitert. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Münster ## Js ###/## ## Cs ###/## wegen Beihilfe zum Verstoß gegen das Ausländergesetz in drei Fällen, Steuerhinterziehung in 0 Fällen und Betruges in 0 Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Das Amtsgericht Aachen verurteilte ihn am ##.##.#### ### Js ##/## ## Ls ##/## wegen Steuerhinterziehung in sieben Fällen zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr drei Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit lief bis zum [DATE] . Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Münster wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei in 0 Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr zehn Monaten, einbezogen wurde die Entscheidung vom ##.##.#### unter b). Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt bis zum [DATE] durch das Landgericht Bielefeld mit Entscheidung vom [DATE] . Der Strafrest wurde erlassen mit Wirkung vom [DATE] . In dieser Sache befindet sich der Angeklagte seit seiner Festnahme am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom ##.##.#### ## b Gs ###/## in Untersuchungshaft. Der Angeklagte I0 wurde am ##.##.#### in U0/Niederlande als ältestes von drei Kindern geboren. Der Vater hatte eine Transportfirma, die Mutter war Hausfrau. Der Angeklagte besuchte in U0 zunächst sechs Jahre lang die Grundschule, anschließend für vier Jahre die weiterführende Schule, die eine Ausbildung im Bereich Straßenbau beinhaltete. Mit 0 Jahren begann er, im Straßenbau zu arbeiten und besuchte abends Kurse zur Weiterbildung. Im Alter von 0 Jahren erwarb er seine erste eigene Immobilie. Als der Angeklagte 0 Jahre alt war, erwarb er einen eigenen Schnellimbiss. Im Jahr [DATE] kaufte er eine Diskothek in U0 und im Jahr [DATE] eine Diskothek in Spanien. Ab [DATE] / [DATE] betrieb er mehrere Diskotheken in U0 sowie zwei Restaurants und ein Eiscafé. Im Jahr [DATE] trennte er sich von seiner Ehefrau. Nach Beratung mit seinem Steuerberater begann er ab [DATE] , alle Betriebe zu verkaufen. Ihm waren die Geschäfte über den Kopf gewachsen. Von dem Erlös erwarb er zwei Bungalows und ein Grundstück mit zwei großen Gewerbehallen, die er vermietet. Der Angeklagte begann im Jahr [DATE] eine neue Beziehung, mit dieser Partnerin zog er [DATE] nach Deutschland. Dort eröffnete er in T0 den Sauna-Club „H0“, ein Bordell, die Immobilie war für 0 € monatlich gemietet. In dieser Sache befindet sich der Angeklagte seit seiner Festnahme am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom ##.##.#### ## b Gs ###/## in Untersuchungshaft. Der Angeklagte E0 wurde am ##.##.#### in B0/ Niederlande als jüngster von drei Söhnen seiner Eltern geboren. Der Vater betrieb eine Spedition, die Mutter arbeitete im Büro. Der Angeklagte besuchte die Grundschule bis zur 0. Klasse, dann für vier Jahre die weiterführende Schule und machte anschließend eine dreijährige Ausbildung in der Transportfirma seines Vaters. An den Wochenenden machte er zusätzlich eine Ausbildung zum EU-Unternehmer. Im Jahr [DATE] verzog er nach Deutschland und gründete dort ein eigenes Transportunternehmen, das jedoch in die Insolvenz ging. Zum Konsum von Betäubungsmitteln machte er keine Angaben, wobei sich keine Anhaltspunkte für einen relevanten Konsum ergeben haben, Alkohol nimmt er nach eigenen Angaben maßvoll zu sich. In dieser Sache befindet sich der Angeklagte seit seiner Festnahme am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom ##.##.#### ## b Gs ###/## in Untersuchungshaft. Der Angeklagte G0 wurde am ##.##.#### in T0 geboren. Er war das einzige gemeinsame Kind seiner unverheirateten Eltern. Die Beziehung der Eltern scheiterte nach den Angaben des Angeklagten an der notorischen Untreue des Vaters, der von Beruf Psychologe war und inzwischen verstorben ist. Die Mutter des Angeklagten war tätig als Weberin, Servicekraft in einer Gaststätte und Bäckereifachverkäuferin. Im 0. Lebensjahr des Angeklagten heiratete sie den Stiefvater des Angeklagten, der ihn adoptierte. Bis zur Scheidung der Mutter im 0. Lebensjahr des Angeklagten ging dieser davon aus, dass der Stiefvater sein leiblicher Vater sei. Der Angeklagte wurde ein Jahr verspätet eingeschult und durchlief Grundschule und Hauptschule ohne Probleme. Im 0. Lebensjahr des Angeklagten heiratete seine Mutter erneut. Mit dem neuen Stiefvater verstand sich der Angeklagte nicht. Er zog daher im Alter von 0 Jahren zuhause aus. Nach dem Hauptschulabschluss machte der Angeklagte eine Ausbildung zum Einzelhandelskaufmann, die er erfolgreich abschloss. Unmittelbar nach Abschluss der Ausbildung erlitt er einen Motorradunfall, seit diesem Tag ist der gesamte rechte Arm gelähmt. Die vom Arbeitsamt angebotene Umschulung zum technischen Zeichner brach er ab. Er arbeitete dann für einige Jahre als Messeverkäufer. Nach dem Unfall erhielt der Angeklagte die Auflage, nur noch einen Pkw mit Automatik-Getriebe zu fahren, ignorierte dies jedoch, daher wurde ihm alsbald die Fahrerlaubnis entzogen. Auch dies ignorierte er. In der Folge wurde er u.a. mehrfach wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt. Nach einer Haftzeit lebte er Mitte der 0er Jahre für einige Jahre im betreuten Wohnen in S0, da er heroinabhängig war. In dieser Zeit wurde er mehrfach kurzfristig stationär psychiatrisch behandelt, und zwar wegen einer multiplen Abhängigkeitserkrankung und einer „strukturellen Persönlichkeitsstörung“. Am [DATE] wurde der Angeklagte verwirrt aufgefunden und bis Ende Juli psychiatrisch behandelt, und zwar im Bezirkskrankenhaus I0 vom [DATE] . bis [DATE] . Als Diagnosen wurden u.a. aufgeführt: paranoid-halluzinatorisches Syndrom bei Exacerbation einer drogeninduzierten Psychose, Polytoxikomanie einschließlich Herointyp, Zustand nach Methadonsubstitution. Unter dem Einfluss psychotischer Ängste zerschlug er ein Fenster, daher wurde die Behandlung mit Unterbringung nach dem PsychKG für vier Wochen fortgesetzt. Der nächste Aufenthalt folgte in der Psychiatrieklinik M0 vom [DATE] . bis [DATE] , als Diagnosen wurden neben den o.g. ein akuter Erschöpfungszustand bei Zustand nach drogeninduzierter Psychose festgestellt. Erneut war er in der Psychiatrie M0 stationär aufhältig vom [DATE] . bis [DATE] aufgrund einer psychotischen Episode mit depressiver halluzinatorischer und angedeuteter katatoner Symptomatik. Während eines Aufenthalts im K-Krankenhaus S0 vom 0. bis [DATE] wegen einer aktiven Hepatitis C gab der Angeklagte an, er sei wegen früheren Heroinkonsums bis [DATE] in Substitution gewesen, als Behandlung wurde eine Interferontherapie vorgeschlagen und auch durchgeführt. Vom 0. bis [DATE] hielt er sich erneut in der psychiatrischen Klinik M0 auf. Als Diagnosen wurden festgestellt Opiatabhängigkeit, Cannabismissbrauch, narzisstische Persönlichkeit, anamnestisch psychotische Episoden in der Vergangenheit. Hier erklärte der Angeklagte, substituiert bis [DATE] beigebrauchsfrei geblieben zu sein. Er habe sich nach Kokainkonsum ab [DATE] und nicht näher bezeichneten Drogengeschäften ab [DATE] erneut substituieren lassen. Er brach die Behandlung wegen „emotionaler Überforderung“ ab und hielt sich vom [DATE] . bis [DATE] erneut stationär in der psychiatrischen Klinik M0 auf, nachdem er nach der letzten Entlassung alsbald wieder Heroin konsumiert hatte sowie Opiate und Benzodiazepin. Die nächste Behandlung erfolgte Anfang [DATE] bis [DATE] , als Diagnose wurde eine polytoxische Depression und Polytoxikomanie festgestellt. Wegen wiederholter Rückfälle mit Opiaten wurde er nach drei Wochen disziplinarisch entlassen. Anschließend ließ sich der Angeklagte wieder substituieren und versuchte im [DATE] eigenständig einen Entzug, der in Verwirrtheit, aggressiv manischen Zuständen, Beeinträchtigungsideen und paranoidem Verhalten endete, weswegen er von Mitte Juni bis Ende [DATE] erneut in der psychiatrischen Klinik in M0 antipsychotisch behandelt werden musste. Im [DATE] wurde er auf Methadon eingestellt, im November desselben Jahres erfolgte nochmals eine kurze stationäre Behandlung wegen Antriebsarmut. Ende [DATE] wurde er erneut stationär aufgenommen wegen plötzlich aufgetretener Denkstörungen und religiöser Wahnideen. Nach seinen Angaben war er zu dieser Zeit abstinent. Im [DATE] ließ er sich erneut einweisen, er berichtete über depressive Verstimmungen. Von [DATE] bis [DATE] wurde er ambulant durch den Psychiater Dr. H0 behandelt, psychotische Phasen traten offensichtlich nicht mehr auf, eine stationäre Behandlung wurde nicht nötig. Die letzte stationäre Behandlung unter dem Zeichen psychotischer Symptome erfolgte von Mai bis [DATE] in der LWL-Klinik in S0, dort wurde er als aktuell abstinent bezeichnet. Während dieser Behandlungsepisode lernte der Angeklagte seine jetzige Frau kennen, welche die Freundin einer der Pflegekräfte war. Die Heirat erfolgte im Jahr [DATE] . Im Jahr [DATE] oder [DATE] traf der Angeklagte seinen alten Jugendfreund, den Angeklagten L0 wieder und erhielt über diesen Kontakt zum T0 Chapter der C0. Die Kammer vermochte nicht festzustellen, dass der Angeklagte, wie er gegenüber der psychiatrischen Sachverständigen behauptet hat, ca. ein halbes Jahr nach Aufnahme in den Club wieder mit dem intranasalen Kokainkonsum begonnen hat und dabei mehrfach in der Woche 0 g bis 0 g konsumierte. Im [DATE] wurde er wegen einer schweren akuten dilatativen Kardiomyopathie in das N0 Spital in S0 eingewiesen, wo man ihn mit verschiedenen Medikamenten behandelte und einen Defibrillator implantierte. Bei der Aufnahme berichtete er erstmals von einem jahrelangen Kokainabusus, der sich aus anderen Quellen nicht ergibt. Nach der Akutbehandlung vom [DATE] . bis [DATE] wurde er weiter somatisch rehabilitativ behandelt, worunter sich die Herzpumpfunktion wieder leicht besserte. Man versuchte, das Risikoprofil des mittlerweile schwer adipösen Angeklagten, der zudem rauchte und eine Fettstoffwechselstörung als auch eine Hypertonie aufwies, zu verbessern. Am [DATE] wies sich der Angeklagte selbst in die LWL-Klinik in S0 ein und erklärte dort, er sei seit Jahren von Drogen abstinent, habe sich aber nun wegen Schlafstörungen und der Angst, wieder psychotisch zu werden, genötigt gesehen, sich mit einer Art Valium vom Schwarzmarkt selbst zu behandeln. Der psychische Befund bei Aufnahme war bis auf eine subdepressive Verstimmung unauffällig, unter dem Eindruck der Vorbefunde diagnostizierte man eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv. Der Angeklagte wurde am [DATE] . entlassen, ließ sich unter Angabe erneuter depressiver Stimmung bereits am [DATE] . wieder aufnehmen, wurde aber unter Erhöhung des Antidepressivums schnell stabilisiert. Nach seinen Angaben nutzte der Angeklagte diese Behandlung wegen psychischer Probleme, um aus dem C0-Chapter auszusteigen. Nach seinen Angaben gegenüber der psychiatrischen Sachverständigen Dr. T0 begann der Angeklagte im Alter von 0 Jahren mit dem Rauchen von Marihuana/Haschisch. Den Cannabiskonsum von dem er sich nach seinen Angaben Jahrzehnte lang nicht hatte abbringen lassen, gab er nach seinen Angaben vor ca. zehn Jahren aufgrund der Erkenntnis auf, dass die Substanz bei ihm psychotische Zustände auslöse. Mit dem Konsum von Heroin begann er nach seinen Angaben im Alter von ca. 0 Jahren, rauchte es zunächst, und ließ es sich später durch andere intravenös applizieren. Nach seinen Angaben hat ihn dieser Konsum in seiner Leistungsfähigkeit in keiner Weise eingeschränkt. Der Heroinkonsum war ausweislich seiner Angaben gegenüber dem K0 Krankenhaus S0 im [DATE] im Jahr [DATE] beendet, ebenso wie die Substitution. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Gronau # Cs ## Js ###/## wegen unerlaubten Erwerbs in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Mühldorf am Inn Cs ### Js #####/## wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Das Amtsgericht Gronau verurteilte ihn am ##.##.#### # Cs ## Js ####/## wegen unerlaubten Erwerbs in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Bocholt # Ds # Js ##/## wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Das Amtsgericht Steinfurt bildete unter demselben Aktenzeichen mit Beschluss vom ##.##.#### nachträglich eine Gesamtstrafe unter Einbeziehung der Entscheidungen vom ##.##.#### und ##.##.####, und zwar eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. g) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Steinfurt ## Ds ## Js ####/## wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten sowie einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Die Strafaussetzung wurde widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . h) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Münster ## Ds ## Js ###/## wegen vorsätzlichen Führens eines Kraftfahrzeuges trotz bestehenden Fahrverbots zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten. Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt durch das Landgericht Bielefeld mit Beschluss vom ##.##.#### bis zum [DATE] . Die Strafaussetzung wurde widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . j) Am ##.##.#### bildete das Amtsgericht Rheine unter demselben Aktenzeichen nachträglich durch Beschluss eine Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM, einbezogen wurde die Entscheidung vom ##.##.#### des Amtsgerichts Bocholt, die Entscheidung des Amtsgerichts Steinfurt vom ##.##.#### und die Entscheidung des Amtsgerichts Rheine vom ##.##.####. k) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Münster ## Ds ## Js ##/## wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten. Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt bis zum [DATE] . Die Strafaussetzung wurde widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . m) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht München wegen Diebstahls und Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten, einbezogen wurde die Entscheidung vom ##.##.####. Daneben wurde wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis eine weitere Freiheitsstrafe von vier Monaten verhängt. Deren Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . Die übrige Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . n) Das Amtsgericht Rheine verurteilte ihn am ##.##.#### # Ds ## Js ####/## ###/## wegen Betruges in zwei Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. o) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Münster ## Ds ## Js ####/## wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten. Die Vollstreckung wurde zur Bewährung ausgesetzt. Die Strafaussetzung wurde widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . p) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Rheine # Ds ## Js ####/## wegen Diebstahls geringwertiger Sachen zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Die Strafaussetzung wurde widerrufen. Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt bis zum [DATE] . Der Strafrest wurde erlassen mit Wirkung vom [DATE] . q) Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Rheine # Ds ## Js ####/## wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten. Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt bis zum [DATE] . Der Strafrest wurde erlassen mit Wirkung vom [DATE] . In dieser Sache befand sich der Angeklagte seit seiner Festnahme am [DATE] bis zur Außervollzugsetzung durch die Kammer am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom ##.##.#### ## b Gs ###/## in Untersuchungshaft. Der Angeklagte N0 wurde am ##.##.#### in T0/ England als Sohn eines Engländers und einer Deutschen geboren. Er hat eine zwei Jahre ältere Schwester. Sein Vater war Soldat der britischen Armee in Deutschland gewesen, in England arbeitete er bei einem Abschleppunternehmen. Die Mutter war als Köchin tätig. Im Jahr [DATE] trennten sich die Eltern des Angeklagten, die Kinder blieben bei der Mutter. Der Angeklagte wurde im Jahr [DATE] in T0 eingeschult und besuchte die Primary School bis Mitte [DATE] , als die Mutter mit den Kindern nach Deutschland, C0, zu ihrer Familie zog. In C0 besuchte der Angeklagte dann die 0. Klasse der dortigen Grundschule. Anschließend wechselte er auf die Realschule und schloss diese im Sommer [DATE] mit der qualifizierten Fachoberschulreife ab. Er zog zu Hause aus und begann eine Tätigkeit als Hilfsmonteur bei einer Reifenfirma in Paderborn. Im Jahr [DATE] begann er eine Ausbildung zum Kfz-Mechaniker und parallel eine Ausbildung zum Tätowierer bei der Firma S0 in S0. Letztere schloss er ab, die Ausbildung zum Kfz-Mechaniker hatte er aufgegeben. Im Jahr [DATE] machte er sich als Teilhaber eines Tattoo-Studios in H0 selbständig und erwarb im Jahr [DATE] ein eigenes Studio in N0. Nachdem [DATE] in das Studio eingebrochen und ein erheblicher Sachschaden verursacht worden war, hatte der Angeklagte finanzielle Probleme und musste das Studio im Jahr [DATE] schließlich aufgeben. Daraus hat er Schulden in Höhe von 0, bis 0, €. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Steinfurt ### Js ###/## ## Cs ###/## wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Steinfurt ### Js ###/## ## Cs ###/## wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am ##.##.#### verurteilte ihn das Amtsgericht Rheine ## Js #####/## ## Cs ###/## wegen vorsätzlicher Straßenverkehrsgefährdung durch Trunkenheit im Verkehr in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Nach den in diesem Verfahren durchgeführten Durchsuchungen und den Festnahmen der Mitangeklagten am [DATE] floh der Angeklagte N0 zunächst nach England, wo er sich am [DATE] der Polizei stellte, worauf er festgenommen und am [DATE] nach Deutschland überstellt wurde. Seitdem befindet er sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster vom ##.##.#### ## b Gs ###/## in Untersuchungshaft. Im Jahre [DATE] befand sich in Steinfurt das Chapter „T0“ des Rockerclubs „C0“. Präsident des Clubs war zu diesem Zeitpunkt noch G0, der Angeklagte L0 war Vize-Präsident des Clubs und wurde Mitte des Jahres [DATE] bis zur Auflösung des Chapters im [DATE] dessen Präsident. Die C0-Untergruppen in Deutschland sind hierarchisch organisiert und aufgebaut. An der Spitze der Chapter stehen jeweils ein Präsident und ein Vize-Präsident. Die nachfolgenden Positionen werden besetzt vom „Sergeant at Arms“, zuständig für Disziplin und die clubeigenen Waffen, „Treasurer“ , „Secretary“ und „Road Captain“ , die Befehlsgewalt in dieser Reihenfolge haben. Daneben entscheidet die Versammlung der sogenannten „Full member“, also Voll-Mitglieder. Aspiranten auf eine Club-Mitgliedschaft müssen verschiedene Bewährungsstufen durchlaufen, sie beginnen als „Hangaround“, der Dienste für die „Member“ verrichten muss, steigen dann auf zum „Prospect“ und weiter zum „Probationary“ , bevor sie schließlich Vollmitglied werden. Das Bordell des Angeklagten I0 „H0“ in T0, ab Frühjahr [DATE] nach F0 verzogen, stellte faktisch eine Außenstelle des Clubhauses dar. Viele Clubmitglieder hielten sich regelmäßig dort auf. I0 war mit dem Angeklagten L0 befreundet, Prospect des Clubs und nahm ab Frühjahr [DATE] die Position des „Treasurers“, also Schatzmeisters, ein, obwohl er kein Clubmitglied war. Der Angeklagte E0 arbeitete in I0 Bordellbetrieb u.a. an der Theke. Der Angeklagte N0 war zunächst „Sergeant at Arms“ und wurde später „Road Captain“. Der Angeklagte T0 war „Prospect“ des Clubs. Der Angeklagte G0 war „Probationary“, wurde aber vor seinem Austritt „abgepatcht“, also wieder zum „Prospect“ degradiert. Der gesondert verfolgte Zeuge N0 gehörte seit Mitte [DATE] den C0 an, zunächst war er für einige Zeit Mitglied eines Supporter-Clubs, wurde kurz darauf dann „Hangaround“ bis [DATE] , stieg dann zum „Prospect“ auf, nach weiteren 0 Monaten zum „Probationary“ und schließlich zum „Member“. Er übte die Funktion des „Treasurers“ aus, bis er diese an I0 abgeben musste. Anfang des Jahres [DATE] ergaben sich aufgrund von Hinweisen von Verbindungspersonen für die Ermittlungsbehörden Verdachtsmomente, dass der Angeklagte L0 und weitere Mitglieder des C0 Chapters T0 Handel mit Betäubungsmitteln trieben, weshalb ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Mitte [DATE] wurde dem Zeugen N0 durch den Angeklagten L0 vorgeworfen, er habe während seiner Zeit als „Treasurer“ Gelder des Clubs in Höhe von 0 € bis 0 € unterschlagen. Hintergrund war, dass der Zeuge N0 Gelder von einzelnen Club-Mitgliedern für den im [DATE] anstehenden sog. „National Run“, eine Art Clubreise nach Italien anlässlich des Europatreffens des C0 MC, eingesammelt hatte, diese jedoch nicht ordnungsgemäß weitergegeben haben sollte. Ob der Zeuge N0 das Geld tatsächlich nach Italien überwiesen bzw. auf ein dortiges Konto eingezahlt hatte und dies nur nicht mehr belegen konnte, oder ob er tatsächlich eingesammeltes Geld für eigene Zwecke verwendet hatte, hat die Kammer nicht festgestellt. Er stand jedenfalls aufgrund der Verdächtigungen derart unter Druck, dass er mit seiner Freundin, der Zeugin Q0, aus Angst vor Repressalien „Hals über Kopf“ und mit sehr knappen finanziellen Mitteln ausgestattet, mit dem Pkw Deutschland verließ und nach Spanien flüchtete. Als den beiden bald darauf das Geld ausging, meldete sich der Zeuge N0 am [DATE] telefonisch beim Landeskriminalamt in Düsseldorf und kündigte an, eine umfangreiche Aussage insbesondere gegen Mitglieder des Rocker-Clubs C0 zu machen. Am [DATE] kehrten N0 und Q0 nach Deutschland zurück. Für die Rückreise hatte ihnen das LKA einen Betrag von 0, € zur Verfügung gestellt. Am [DATE] wurde der Zeuge N0, gegen den zwei Vollstreckungshaftbefehle vorlagen, in Haft genommen und, da er angekündigt hatte, eine umfangreiche Aussage zu machen, in der Folgezeit 0-mal vernommen. N0 befand sich zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] und dann erneut vom [DATE] . bis [DATE] in Strafhaft. Nachdem 0/0 der Strafe verbüßt waren, setzte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts U0 den Rest der Vollstreckung mit Beschluss vom ##.##.#### zur Bewährung aus. Aufgrund der Angaben des Zeugen N0 wurden weitere Ermittlungen durchgeführt und insbesondere zahlreiche Mobilfunk und Festnetzanschlüsse überwacht, Pkws mit Sendern versehen und Gebäude observiert. Hieraus ergaben sich u.a. Hinweise auf den Betrieb mehrerer Marihuanaplantagen. Am [DATE] wurde das Clubheim des C0-Supporter Clubs „X0“ in G0 durchsucht. Es wurde die in den Fällen 0 und 0 betroffenen Marihuanaplantage gefunden und sichergestellt. Die gesondert verurteilten Zeugen M0 und K0 befanden sich zum Zeitpunkt der Durchsuchung dort und wurden festgenommen. Am [DATE] wurden zahlreiche weitere Objekte durchsucht, u.a. die in den Fällen 0 bis 0 betroffenen Objekte sowie die Wohnung des gesondert verurteilten L0, das Gebäude U-weide 0 in F0, der Bordell Betrieb „H0“ in F0 und die Wohnungen sämtlicher Angeklagter. Im Herbst [DATE] entschlossen sich L0, T0 und die dem C0-Chapter O0 angehörenden Finnen U0, genannt „U0“, und M0, Amphetamin-Öl von Deutschland nach Finnland zu schmuggeln, wo es von U0 und M0, möglicherweise nach Verarbeitung zu fertigem Amphetamin, gewinnbringend weiterverkauft werden sollte. L0 beauftragte den gesondert verfolgten Zeugen N0 sowie in einem Fall den Angeklagten G0 mit dem Schmuggel des Amphetamin-Öls nach Finnland und dem Rücktransport der dafür von den Finnen in Finnland übergebenen Geldbeträge. Das Amphetamin-Öl wurde in der Regel in 0-Liter-Wodka-Flaschen gefüllt und diese wieder so verschlossen, dass von außen nicht sichtbar war, dass die Flaschen nicht original verschlossen waren. Hierfür zuständig war der Angeklagte T0. Er erwarb das Amphetamin-Öl von einem nicht feststellbaren Händler, vermutlich in den Niederlanden, und lagerte es in seiner Halle in einem Gewerbegebiet in der Straße in T0. Von dort brachte er es selbst oder durch Kuriere zum weiteren Transport nach Finnland zum Angeklagten L0, der sich um den Transport nach Finnland insofern kümmerte, als er den Zeugen N0 sowie in einem Fall den Angeklagten G0 mit dem Transport beauftragte, wobei L0 meist die Flugtickets kaufte und bezahlte. Den Gewinn aus den Schmuggelgeschäften teilten sich die Angeklagten L0 und T0. Dabei betrug der Preis pro verkauften Liter Amphetamin-Öl mindestens 0 €. Das Amphetamin-Öl hatte jeweils einen Wirkstoffgehalt von mindestens 0 %. Aus drei Litern Amphetamin-Öl konnten geschätzt mindestens 0 kg Amphetamin mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % hergestellt werden. Der Angeklagte L0 übergab Anfang [DATE] dem Zeugen N0 eine Geschenkverpackung mit Süßigkeiten und einer 0-Liter-Wodkaflasche, die mit Amphetamin-Öl gefüllt war und äußerlich wie original verschlossen aussah und die L0 von dem Angeklagten T0 erhalten hatte. Die Geschenkverpackung war ihrerseits in einer Styroporbox verpackt, ähnlich den Boxen, in denen Pizzaservice-Betriebe die Pizzaschachteln transportieren. L0 erklärte dem N0 dazu, er solle dieses sogenannte Geschenk per Flug nach U0 transportieren und zum dortigen Chapter O0 bringen, damit könne er sich etwas Geld verdienen. Der Zeuge N0 ging dabei davon aus, dass er für den Transport einer Wodkaflasche allein vermutlich keine Bezahlung erhalten würde, fragte jedoch zunächst nicht weiter nach, da es ihm allein auf den Erhalt des versprochenen Geldes ankam. Am [DATE] flogen L0 und T0 vorab mit der Fluggesellschaft RyanAir von Bremen nach U0, um das Risiko zu vermeiden, gemeinsam mit N0 mit dem Amphetamin-Öl aufzufallen. Der Zeuge N0, der ursprünglich einen Flug für den [DATE] von Düsseldorf über I0 nach U0 gebucht hatte, musste seinen Flug auf eine Verbindung mit FinnAir von Düsseldorf über T0 nach U0 umbuchen. Grund dafür war die Tatsache, dass er am Morgen des [DATE] anlässlich einer tätlichen Auseinandersetzung auf dem Marktplatz in T0 vorläufig festgenommen und erst mittags entlassen worden war. Seinen um [DATE] Uhr in Düsseldorf abgehenden Flug konnte er nicht mehr erreichen, so dass er auf den genannten Flug umbuchte, wobei der Abflug um [DATE] Uhr in Düsseldorf war, der Weiterflug in T0 um [DATE] Uhr, und die Ankunft in U0 gegen Mitternacht. Die genannte Wodkaflasche in der Geschenkverpackung gab der Zeuge N0, wie auch bei den folgenden Flügen, in seiner Reisetasche als Gepäck auf. In U0 angekommen, wurde der Zeuge N0 aufgrund der späten Ankunftszeit nicht kontrolliert, es waren in dem kleinen Terminalgebäude keine Zollbeamten anwesend, er nahm sein Gepäck in Empfang und verließ die Ankunftshalle. Am Flughafengebäude wurde er von M0 und einem Mitglied des örtlichen C0 Supporter-Clubs in Empfang genommen. Gemeinsam fuhren sie zunächst zu einem Waldgebiet, wo die beiden Finnen die Tasche des N0 untersuchten, um festzustellen, ob die Flasche unversehrt war. Anschließend fuhren sie zu einem Privathaus, wo L0 und T0 sie bereits erwarteten. Beide waren erleichtert, dass N0 mit dem „Geschenk“ schließlich doch noch angekommen war. N0 übergab die Flasche mit dem Amphetamin-Öl an L0 und T0 und wurde selbst zum Clubhaus des Chapters O0 gebracht. Dort verbrachte er entsprechend der Anweisung des L0 die Nacht und flog am nächsten Tag mit L0 und T0 zurück nach Bremen. N0 erhielt als Belohnung einen Betrag von 0 bis 0 €. Bezahlt wurde sein Hin und Rückflug vom Angeklagten L0. In U0 hatte L0 ihm eröffnet, dass er in der Wodkaflasche Amphetamin-Öl transportiert hatte, das zum Weiterverkauf an die Mitglieder des Chapters O0 bestimmt war. Ende [DATE] beauftragte L0 den Angeklagten G0, die von T0 erneut beschafften 0 Liter Amphetamin-Öl in einer Wodka-Flasche nach Finnland zu transportieren. G0 sollte zunächst mit einem Flug am [DATE] um [DATE] Uhr von Bremen nach U0 fliegen. Da er diesen Flug in Bremen verpasste, musste er umbuchen auf einen Flug von Frankfurt/Hahn nach U0, der allerdings erst am [DATE] abging, was G0 zunächst übersah. Der Zeuge N0 fuhr ihn am [DATE] daher auf seine Bitte mit G0‘ Gepäckstück, in dem sich in einem Karton die Flasche mit dem Amphetamin-Öl befand, zum Flughafen Frankfurt/Hahn, wo G0 bei seiner Ankunft feststellte, dass der Abflug erst am nächsten Tag war. Er buchte daraufhin für eine Nacht ein Hotelzimmer. Gegenüber dem Zeugen N0 äußerte er sich besorgt, weil er mit dem Betäubungsmittel im Gepäck nun auch noch ein Hotel aufsuchen müsse. Am nächsten Tag flog er mit dem Amphetamin-Öl nach U0. Sein Gepäckstück hatte er aufgegeben. In Finnland angekommen übergab er im Clubhaus des Chapters O0 den Karton mit dem Amphetamin-Öl an nicht mehr feststellbare Club-Mitglieder. Bereits am nächsten Morgen flog G0 zurück nach Bremen, wobei ihm nicht mehr feststellbare Mitglieder des Chapters O0 0, € als Bezahlung für das Amphetamin-Öl mitgaben, die G0 bei sich führte. Der Zeuge N0 holte G0 am Flughafen in Bremen ab und fuhr ihn nach Hause. G0 übergab das Geld absprachegemäß an L0. Welche Belohnung G0 erhielt, konnte die Kammer nicht feststellen. Am [DATE] flog der Zeuge N0 erneut im Auftrag des L0 entsprechend dem gemeinsamen Tatplan von L0, T0 sowie U0 und M0 von Bremen nach U0 und transportierte dabei in seinem Gepäckstück, das er erneut aufgegeben hatte, eine 0-Liter-Wodkaflasche, gefüllt mit Amphetamin-Öl, das T0 beschafft hatte. Zusätzlich hatte er eine Packung mit einem Kreatin-Pulver bei sich, das er ebenfalls für L0 zum Chapter O0 transportieren sollte. Am Flughafen in U0 angekommen wurde der Zeuge N0 von den Zollbeamten N0 und I0 kontrolliert, da ein Drogenspürhund sich vor ihn hingesetzt hatte, womit der ausgebildete Hund anzeigte, dass er Betäubungsmittel wahrgenommen hatte. Die Zollbeamten untersuchten daraufhin das ihnen verdächtig erscheinende Kreatin-Pulver, konnten jedoch nichts feststellen. Auch die Wodka-Flasche mit dem Amphetamin-Öl nahmen die Zollbeamten eher nebenbei in die Hand, konnten aber daran ebenfalls nichts Verdächtiges feststellen. Sie ließen daher den Zeugen N0 mit seinem Gepäck passieren. Der Zeuge N0 übergab im Clubhaus des Chapters O0 auftragsgemäß das Amphetamin-Öl an U0 oder M0. Am [DATE] flog N0 zurück nach Bremen. Die Flüge bezahlte wiederum der Angeklagte L0. Vor dem [DATE] übergab L0 dem Zeugen N0 erneut eine 0-Liter-Flasche, gefüllt mit Amphetamin-Öl, das T0 beschafft hatte. Es war zu einer Verzögerung gekommen, daher erschien L0 für den Zeugen N0 überraschend abends in dessen Wohnung und überreichte ihm das Flugticket und das Amphetamin-Öl, welches diesmal in eine Mariacron-Flasche abgefüllt war. Eine Styropor-Box für den Transport hatte L0 in diesem Fall nicht. N0 sollte entsprechend dem Vorgehen in den vergangenen Fällen das Öl per Flugzeug nach Finnland transportieren und dort U0 oder M0 übergeben. Der Zeuge N0 war wegen der Kurzfristigkeit verärgert und beschwerte sich zudem über die Transportflasche, da Weinbrand eine bräunliche Farbe hat und nicht hell ist wie das dort abgefüllte Öl. Schließlich stellte er seine Bedenken jedoch zurück, wickelte die Flasche in Decken und verstaute sie in seinem Trolley. Dann flog er auftragsgemäß am [DATE] von Düsseldorf über I0 nach U0. Sein Gepäckstück, in dem die Flasche mit dem Öl verstaut war, gab er auch bei diesem Flug auf. Im Clubhaus O0 übergab er die Flasche mit dem Amphetamin-Öl an U0 oder M0. Am [DATE] flog N0 über I0 zurück nach Düsseldorf. Die Flüge bezahlte wie in den vergangenen Fällen der Angeklagte L0. N0 erhielt als Belohnung 0 €. An einem nicht mehr feststellbaren Tag im Sommer [DATE] fuhr der Zeuge N0 im Auftrag des Angeklagten L0 mit dem Motorrad vom Clubhaus in T0 nach Enschede, um dort 0 kg Marihuana abzuholen und zu L0 nach Deutschland zu bringen, der es verkaufen wollte. Der Angeklagte L0 hatte ihn zufällig vor dem Clubhaus gesehen und engagierte ihn daher spontan für die Kurierfahrt. Der niederländische Dealer, der mit einem niederländischen Freund im Clubhaus in T0 zu Besuch war, fuhr mit diesem Freund vor N0 her nach Enschede. Dort angekommen, musste der Zeuge N0 eine Zeitlang warten, weil der Dealer das von L0 bestellte Marihuana noch beschaffen musste. Schließlich übergab er es dem N0. Dieser versteckte es in seinem Rucksack und brachte es unbemerkt über die Grenze zu L0 ins Clubhaus. Als Belohnung erhielt er von L0 0 €. L0 verkaufte das Marihuana gewinnbringend an einen nicht identifizierten Freund des gesondert verfolgten E0 aus Minden. Der Wirkstoffgehalt des Marihuanas betrug geschätzt mindestens 0 %. Im [DATE] bestellte der Zeuge I0, der seinerseits in großem Umfang mit Betäubungsmitteln handelte, bei dem Angeklagten L0 0 kg Marihuana sehr guter Qualität zum gewinnbringenden Weiterverkauf. Vermittelt hatte den Kontakt der Angeklagte T0, der mit I0 bekannt war. Vereinbart war, dass L0 sowohl das Marihuana beschaffte als auch den Transport von den Niederlanden über die Grenze nach Deutschland organisierte. Dafür sollten die einzusetzenden Kurierfahrer 0 € von I0 erhalten, L0 selbst 0 € für die Organisation. Als Preis waren 0 € für das Gramm Marihuana selbst vereinbart. L0 fasste entgegen dieser Vereinbarung den Entschluss, dem Zeugen I0 das Marihuana nicht auszuhändigen, sondern es anderweitig an den gesondert verfolgten C0, ein Mitglied des C0-Chapters in N0, zu verkaufen. Entsprechend erklärte er dem Angeklagten N0, der gemeinsam mit dem Zeugen N0 als Kurierfahrer fungieren sollte, er solle nach dem Transport des Marihuana über die Grenze den Zeugen I0 zusammenschlagen, ihm das Marihuana nicht übergeben und ihm den vereinbarten Kurierlohn gewaltsam entwenden. Dass der Angeklagte N0 bei diesem geplanten tätlichen Angriff auf den Zeugen I0 Quarzsandhandschuhe tragen würde, um seine Hände zu schonen und seinen Schlägen mehr Wucht zu verleihen, war dem Angeklagten L0 möglicherweise nicht bekannt. Am [DATE] fuhren absprachegemäß L0 mit seinem Pkw, der Zeuge I0 mit seinem Pkw sowie der Zeuge N0 und der Angeklagte N0 mit dem Geländewagen des N0 und einem Anhänger nach Enschede. N0 hatte Quarzsandhandschuhe eingesteckt. Den Anhänger beluden N0 und N0 mit Sand, um sich den Anschein von Bauarbeitern zu geben und das Marihuana später darunter verbergen zu können. N0 fuhr, da N0 keine Fahrerlaubnis besitzt. Auf dem Weg nach Enschede weihte N0 den N0 in den Plan des L0 ein, den Zeugen I0 „abzuziehen“. In Enschede an der Wohnung des nicht mehr feststellbaren Dealers angekommen, händigte dieser dem L0 die vereinbarten 0 kg Marihuana aus, der sie an den Zeugen I0 weitergab. I0 zögerte zunächst, weil das Marihuana optisch nicht der von ihm erwarteten hohen Qualität entsprach, und machte auch eine entsprechende Bemerkung. Um Ärger mit den von ihm aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu den C0 als bedrohlich empfundenen Angeklagten zu vermeiden, entschloss er sich jedoch dann, das Marihuana trotzdem abzunehmen, zumal es jedenfalls noch eine für ihn akzeptable Qualität aufwies. Er zahlte daher an den Dealer 0 € und an L0 die vereinbarten 0 € für die Organisation des „Geschäfts“. Wie mit L0 besprochen, brachte der Zeuge I0 das in Plastiktüten verpackte Marihuana zum Geländewagen des N0, dieser versteckte es unter dem geladenen Sand auf dem Anhänger. Dann fuhren N0 und N0 dem I0 absprachegemäß über Landstraßen hinterher, bis hinter die niederländisch-deutsche Grenze. In einer Bauernschaft in M-T fuhr der Zeuge I0 in einen Feldweg und hielt dort an, hinter seinem Pkw stoppte N0. I0 stieg aus und ging nach hinten zu dem Fahrzeug von N0 und N0 und erwartete die vereinbarte Übergabe des Marihuanas. N0 stieg ebenfalls aus, zog sich die mitgebrachten Quarzsandhandschuhe an, setzte einen Fuß auf die Deichsel des Anhängers und tat erst so, als wolle er die Drogen aus dem Anhänger nehmen. Sodann versetzte er dem Zeugen I0, für diesen völlig überraschend, einen massiven Schlag mit der behandschuhten Faust ins Gesicht, sodass I0 vor Schmerz aufschrie und sofort heftig aus der Nase blutete. N0 forderte dann von I0 den Kurierlohn von 0 € und schrie „Geld her“. Aus Angst vor weiteren Schlägen händigte I0 ihm die 0 € aus. N0 und N0 fuhren mit dem Geländewagen und dem Marihuana nach Münster, wo sie den Anhänger auf dem Grundstück des Zeugen M0 abstellten und das Marihuana im Pkw mitnahmen. Dabei stellten sie fest, dass das Marihuana schlecht verpackt war und intensiv roch. Sie brachten es daher noch am selben Tag nach N0, um es dort entsprechend dem Plan des Angeklagten L0 an den gesondert verfolgten C0, genannt „C0“, zu verkaufen. In N0 trafen sie sich auf einem Parkplatz mit zwei von C0 beauftragten Prospects, die das Marihuana entgegen nehmen sollten. Bei dem Gespräch zwischen L0 und C0 war es jedoch zu einem Missverständnis gekommen. Während L0 davon ausging, dass C0 das Marihuana bei der Übergabe bezahlen werde, war C0 der Meinung, er erhalte das Marihuana auf Kommissionsbasis, um es später zu bezahlen. N0 und N0 zögerten daher, das Marihuana zu übergeben und verbrachten die Nacht nach einigen Diskussionen im S0-Hotel in N0 in der Hoffnung, C0 habe am nächsten Tag den Kaufpreis in Höhe von mindestens 0 € bereit. Obwohl dies nicht der Fall war, überließen N0 und N0 ihm das Marihuana am nächsten Tag doch auf Kommissionsbasis, weil sie die stark riechenden Päckchen nicht wieder mit zurücknehmen wollten. Der Angeklagte L0 war nach der Rückkehr von N0 und N0 mit diesem eigenmächtigen Verhalten nicht einverstanden und zahlte beiden einige Zeit später anstatt der vereinbarten 0 € nur je 0 € als Kurierlohn. Zuvor hatte N0 den Kaufpreis für das Marihuana bei C0 in N0 abgeholt. An einem nicht mehr feststellbaren Tag im [DATE] , vor der Sommerparty des C0-Chapters T0, fuhren der Angeklagte N0 und der Zeuge N0 im Auftrag des Angeklagten L0 nach Enschede zu einem Kokainlieferanten, um dort für die Gäste der Sommerparty 0g Kokain zu kaufen. Der Angeklagte N0 bezahlte für das Kokain 0 €, die ihm der Angeklagte L0 mitgegeben hatte. N0 und N0 versteckten das Tütchen mit dem Kokain hinter der Verkleidung des Außenspiegels ihres Pkw und transportierten es auftragsgemäß über die niederländisch-deutsche Grenze nach T0. Das Kokain wurde auf der am [DATE] stattfindenden Sommerparty in der Wohnung über dem Clubhaus zu einem Preis von 0, €/Gramm an die Gäste der Party verkauft. Der Wirkstoffgehalt des Kokains betrug geschätzt mindestens 0 %. Die Angeklagten L0 und T0 vereinbarten im Jahr [DATE] mehrfach, dass T0 an L0 zum gewinnbringenden Weiterverkauf Amphetamin im Kilogramm-Bereich lieferte, wobei T0 als Kaufpreis pro Kilogramm 0 € erhielt und der Wirkstoffgehalt jeweils mindestens 0 % betrug. Im Einzelnen kam es zu folgenden Geschäften: Nachdem der Zeuge N0 und der Angeklagte L0 Anfang [DATE] eine kurze Zeit gemeinsam auf Baustellen gearbeitet hatten und dabei festgestellt hatten, dass sich eine bürgerliche Arbeit schlecht mit dem nächtlichen Club-Leben verbinden ließ, schlug L0 dem N0 vor, für ihn Amphetamin auf Kommissionsbasis zu verkaufen. Sie einigten sich auf zunächst 0 kg Amphetamin, das L0 bei T0 bestellte. N0 fuhr absprachegemäß kurz darauf mit dem Pkw des L0 nach Selm, wo T0 ihm auf einem Lidl-Parkplatz die 0 Kilogramm Amphetamin übergab, welche in drei Beutel zu je 0 kg verschweißt waren. Der Zeuge N0 fuhr anschließend mit dem Amphetamin und dem Pkw des L0 weiter nach Ludwigshafen zu dem gesondert verfolgten M0, den er aus einem früheren gemeinsamen Haftaufenthalt kannte und der ihm ein Kilogramm Amphetamin für 0 € abkaufte. Mehr Geld hatte er kurzfristig nicht zur Verfügung, und N0 musste dem L0 noch am selben Tag dessen Pkw zurückbringen. Die verbliebenen 0 Kilogramm Amphetamin nahm N0 daher wieder mit nach Hause und versteckte sie in seiner Wohnung. Ein Kilogramm teilte N0 in Mengen zu je 0 bzw. 0 Gramm auf und verkaufte diese an den gesondert verfolgten S0 für insgesamt 0 €. Das erhaltene Geld gab N0 wie auch in den anderen Fällen an L0 weiter. Das 0. Kilogramm verkaufte L0 zu einem nicht bekannten Preis an eigene Abnehmer. Der gesondert verfolgte C0 holte es in Absprache mit N0 aus dessen Wohnung, als N0 unterwegs war, und übergab es L0. Im Sommer [DATE] holte der Zeuge N0 im Auftrag des L0 ein Kilogramm Amphetamin auf einem REWE-Parkplatz in Selm von T0 ab und brachte es auftragsgemäß zu L0 nach T0, der es an unbekannte Abnehmer gewinnbringend weiter verkaufte. Im Verlauf des Jahres [DATE] holte N0 als Kurierfahrer im Auftrag des Angeklagten L0 in 0 weiteren Fällen jeweils ein Kilogramm Amphetamin von T0 ab, das dieser an L0 verkauft hatte. Ein Kilogramm aus diesen insgesamt 0 Kilogramm verkaufte L0 an die Zeugin K0, ein weiteres Kilogramm an den Zeugen M0. Das dritte Kilogramm verkaufte er an unbekannte Abnehmer. Die gesondert verurteilten G0 und X0 handelten im Jahr [DATE] gemeinsam mit Amphetamin. An einem nicht mehr konkret feststellbaren Tag zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bestellte X0 bei G0 ein Kilogramm Amphetamin für 0 €. G0 gelang es nicht, seinen eigentlichen Dealer, den gesondert verurteilten Q0, kurzfristig zu erreichen, daher bestellte er das Kilogramm Amphetamin beim Angeklagten T0, mit dem er zuvor bereits Amphetamingeschäfte gemacht hatte. Am vereinbarten Tag ließ sich X0, der keinen Führerschein hat, von einem nicht mehr feststellbaren Fahrer zur Wohnanschrift des G0 fahren. Von dort folgten X0 und sein Fahrer dem G0 nach T0 zur Halle des Angeklagten T0, Straße ##, wo sich dessen Amphetamin-Labor befand. Vor der Halle besprachen sich G0 und T0, was X0 aus dem Pkw heraus beobachtete. T0 hatte gegenüber der Halle auf dem gepflasterten Vorplatz zwischen geparkten Autos einen Karton, in dem sich das Kilogramm Amphetamin befand, bereit gestellt. X0 nahm es absprachegemäß an sich und fuhr nach Hause. Der gesondert verfolgte T0, der dem C0-Chapter in T0 angehört hatte, setzte sich im [DATE] mit dem Zeugen N0 in Verbindung, um von ihm ein Kilogramm Marihuana für seinen Abnehmer K0 zu erwerben. Er zahlte im Voraus am [DATE] an N0 0 €. N0 versuchte zunächst vergeblich, das Marihuana über den Angeklagten L0 zu beschaffen. Dieser konnte es jedoch nicht kurzfristig besorgen. Daher wandte sich N0 ohne Wissen des L0 an den Angeklagten I0, und zwar am [DATE] in dessen Bordellbetrieb „H0“ in T0. I0 bestellte bei einem nicht mehr feststellbaren niederländischen Dealer das Kilogramm Marihuana, das schließlich nach etwa einer Stunde von zwei Niederländern gebracht wurde. N0 zahlte an die Niederländer 0 €, nachdem I0 erklärt hatte, er wolle an dem Geschäft nicht verdienen. Das Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % wurde an N0 übergeben. N0 deponierte das Marihuana in Absprache mit T0 in Osnabrück an dem Parkplatz eines Restaurants der Kette „Burger King“ in einer Hecke. Der Abnehmer des T0, K0, holte das Marihuana dort ab. Dieser Vorgang wurde durch Polizeibeamte beobachtet, da zu diesem Zeitpunkt bereits Ermittlungen gegen T0 u.a. liefen. Als N0 nach T0 zurückgekehrt war, stellte er fest, dass L0 mehrfach versucht hatte, ihn auf seinem Mobiltelefon zu erreichen. Als N0 zurückrief, erklärte ihm L0, sie müssten sich noch am selben Abend in einem Café treffen, da es etwas zu besprechen gebe, auch der Angeklagte N0 werde dabei sein. Bei diesem Treffen am späteren Abend erklärte L0, der von dem Marihuanageschäft inzwischen erfahren hatte, dem N0 sehr aufgebracht, dass er keineswegs einverstanden sei, wenn N0, ohne ihn einzubeziehen, Geschäfte mit I0 mache. I0 sei sein Kontakt, und wenn N0 Betäubungsmittel zum Weiterverkauf bei I0 beziehen wolle, dann müsse er ihn einbeziehen und auch finanziell an dem Geschäft beteiligen. Er habe an jedem von I0 gelieferten Kilogramm Marihuana 0 € zu verdienen. Dies gelte für jedes Geschäft. L0 war derart aufgebracht, dass er ankündigte, N0 „abzupatchen“, was in der Folgezeit jedoch nicht geschah. An dem zwei Tage später stattfindenden Clubabend erklärte L0 jedoch den anwesenden C0-Mitgliedern, N0 habe sich falsch verhalten und wies darauf hin, dass er für jedes von I0 gelieferte Kilogramm Marihuana 0 € zu bekommen habe. Bei dem gesondert verfolgten T0, der Abnehmer des K0 war, wurden bei der Durchsuchung seiner Wohnung unter dem Backofen 0 KVT mit einer Restmenge von brutto 0 g Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % sichergestellt. An einem nicht mehr feststellbaren Tag im Frühjahr [DATE] waren der Zeuge N0 sowie die Zeuginnen Q0 und O0, die damalige Freundin des Angeklagten L0, mit L0 Pkw unterwegs zu einer Party der C0 in V0. Bei einem Halt an einer als Treffpunkt dienenden Tankstelle bemerkte der Zeuge N0 aufgrund des Geruchs, dass sich im Fußraum des Pkw eine Lidl-Plastiktüte befand, in der drei Beutel mit jeweils 0 Gramm Marihuana waren, die der Angeklagte L0 dort vergessen hatte. Der Zeuge N0 wies den mittlerweile auch an der Tankstelle eingetroffenen Angeklagten L0 darauf hin, dass das Mitführen von Betäubungsmitteln bei der Fahrt zu einer Clubparty wegen der zu erwartenden Polizeikontrollen doch zu gefährlich sei. L0 gab ihm daraufhin den Auftrag, zurückzufahren und das Marihuana im Clubheim zu verstecken, was der Zeuge N0 auch befolgte. Er versteckte das Marihuana zunächst in seiner Wohnung im Clubheim. In den Folgetagen verkaufte er das Marihuana im Auftrag des L0 an die Zeugen L0 und L0 zu einem nicht mehr feststellbaren Kaufpreis, jedoch gewinnbringend, wobei er einen geringen Teil des Geldes für sich behielt und den Rest an L0 ablieferte. Der Angeklagte N0 bot dem Zeugen N0 an einem nicht mehr feststellbaren Tag im April oder [DATE] ein von ihm zuvor erworbenes Kilogramm Amphetamin zum Weiterverkauf an, da er selbst dafür keinen Abnehmer fand. N0 teilte das Kilogramm in Portionen zu je 0 bis 0 Gramm auf und verkaufte es für insgesamt 0, € gewinnbringend an die gesondert verfolgten Zeugen L0 und L0. Den Erlös teilte er mit dem Angeklagten N0. Der Angeklagte E0 sprach den Angeklagten L0 im [DATE] an, ob er einen geeigneten Raum zur Verfügung habe, um Marihuana zu trocknen. E0 war gemeinsam mit seinem Bruder in den Besitz einer größeren Menge Marihuana gekommen, die der Bruder des E0 in dessen Auftrag aus einer Marihuana-Plantage in den Niederlanden entwendet hatte. L0 besprach daraufhin mit dem Zeugen M0, dem Vermieter des Hauses E0 ## in T0, in dem sich u.a. das Clubheim der C0 befand, dass die ehemalige, nun leer stehende Wohnung des S0 im 0. Obergeschoss des Hauses ab jetzt von L0 genutzt werde. L0 tauschte das Türschloss aus und stellte dann diese Wohnung dem E0 zur Trocknung des Marihuanas zur Verfügung. E0 brachte das Marihuana nach Deutschland, installierte in der genannten Wohnung eine Trocknungsanlage und brachte das Marihuana ebenfalls in die Wohnung zur Trocknung. Am [DATE] wurde die Wohnung von Ermittlungsbeamten der Polizei durchsucht, da Richter seinerseits bei einer Einfuhrfahrt festgenommen worden und noch unter o.g. Anschrift gemeldet war, und eine Menge von 0 kg Marihuana mit einem Gehalt von 0 kg THC sichergestellt. Das Marihuana hätte einen geschätzten Verkaufserlös von etwa 0 € erbracht. Während der Durchsuchungsmaßnahme erschien der Angeklagte E0 am Haus, entfernte sich jedoch mit seinem Pkw, bevor die Ermittlungsbeamten ihn festhalten konnten. Spätestens im [DATE] entschloss sich der Angeklagte E0, im Clubhaus des Rocker-Clubs „X0“ in G0, Straße ##, eine Marihuanaplantage aufzubauen. Bei dem „X0“ handelte es sich um einen befreundeten Unterstützer-Club der C0, der später im Jahr [DATE] nach der Auflösung des Chapters „T0“ zum neuen Chapter „J0“ aufgepatcht wurde. Der Angeklagte L0 nutzte seine Kontakte zu diesem Club bzw. zu dessen Präsidenten H0 und Vizepräsidenten L0, die einen Teil des von ihnen als Clubhaus angemieteten Gebäudes für die Plantage zur Verfügung stellten. Zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt im Anschluss daran wurde im Auftrag von E0 durch nicht mehr feststellbare Mittäter oder Gehilfen die Rohinstallation der Plantage fertig gestellt und der in dem Gebäude befindliche Stromzähler überbrückt, um die erheblichen Energiekosten, die für die erforderlichen Hochleistungslampen anfielen, einzusparen. Die Plantage wurde in der im 0. Obergeschoss des Gebäudes befindlichen leer stehenden Wohnung eingerichtet. Dazu wurden die Schrägwände der Räume mit Siloplanen und Teichfolien isoliert und die Fenster mit Rigipsplatten verschlossen. In den Räumen wurden Lüftungsrohre installiert, die Abluft wurde in das Badezimmer der Wohnung geleitet. In sämtlichen Plantagen-Räumen wurden Thermometer und Hygrometer sowie Hochleistungslampen installiert. Für das Setzen der Stecklinge wurden Blumenerde, Dünger und Plastik-Klappkästen vorbereitet. In der Folge wurden mindestens 0 Cannabis-Stecklinge in die Plantage gebracht, in die Klappkästen zu jeweils drei bis vier Pflanzen eingesetzt und von E0 und nicht mehr feststellbaren Dritten betreut. Die Ernte von mindestens 0 Kilogramm Marihuana erfolgte im [DATE] . Das Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 % wurde von E0 gewinnbringend weiter veräußert, und zwar für geschätzt mindestens 0 € pro Kilogramm Marihuana. In der Folgezeit wurden weitere ca. 0 Cannabis-Stecklinge bestellt, die spätestens ab dem [DATE] geliefert wurden. Der gesondert verurteilte N0 pflanzte im Auftrag des E0 die Stecklinge in 0 Klappboxen, jeweils zu drei bis vier Pflanzen pro Box. Im Auftrag des E0 wurde die Plantage in der Folgezeit von den gesondert verurteilten N0, M0 und K0 betreut, die die Pflanzen ca. zweimal wöchentlich kontrollierten und mit Wasser und Dünger versorgten. Dazu nutzten sie auch den vom Angeklagten E0 genutzten Pkw Audi A 0, der auf den Angeklagten G0 zugelassen war. Am [DATE] wurde das Gebäude durchsucht und M0 und K0 dort angetroffen. 0 herangereifte Marihuanapflanzen mit unterschiedlichem Wachstumsfortschritt wurden sichergestellt. Im Zeitpunkt der Sicherstellung enthielten die Pflanzen verkaufsfähiges Material mit einem Gewicht von 0 kg und einem durchschnittlichen Wirkstoffgehalt von 0 % , mithin insgesamt 0 g THC. Die Ernte hätte geschätzt mindestens 0 kg Marihuana mit mindestens 0 kg THC und einen geschätzten Verkaufspreis von mindestens 0 € ergeben. Die Angeklagten L0 und E0 entschlossen sich spätestens im [DATE] , in dem Gebäude in T0, Straße # eine Marihuanaplantage aufzubauen. Hierbei handelte es sich um ein ehemaliges Gewerbeobjekt, das der Angeklagte L0 kurz zuvor angepachtet hatte und dass in der Folge bis zur Auflösung des Chapters „T0“ im [DATE] als Clubhaus genutzt wurde. Zu einem nicht mehr genau feststellbaren Zeitpunkt im [DATE] wurde durch nicht ermittelte Personen im Auftrag von L0 und E0 die entsprechende Rohinstallation für den Aufbau der Plantage eingerichtet sowie der Stromzähler überbrückt. In der Folgezeit veranlassten E0 und L0 die Anlieferung von mindestens 0 Marihuanapflanzen, die in 0 Klappboxen gepflanzt wurden. Die Plantage wurde im Anschluss daran im Auftrag des Angeklagten L0 im Wesentlichen durch den Angeklagten E0 betreut. Dieser erntete am [DATE] die Marihuanapflanzen ab. Dabei wurden geschätzt mindestens 0 kg verkaufsfähiges Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 % erzielt, die von den genannten Angeklagten für geschätzt mindestens 0 € pro Kilogramm verkauft wurden. Weitere 0 kg minderwertiges Marihuanapflanzenmaterial mit einem Wirkstoffgehalt von 0 0 % erwarb der gesondert verurteilte L0 von dem Angeklagten E0 zu einem vereinbarten Preis von 0, €, den er jedoch nicht bezahlte. Kurz darauf, an einem nicht mehr feststellbaren Tag ließen die genannten Angeklagten weitere 0 Marihuanapflanzenstecklinge gemäß einem gemeinsamen Tatplan in die Plantage bringen und einpflanzen. Auch diese Pflanzen wurden in der Folgezeit vom Angeklagten E0 betreut. Am 0. und [DATE] erntete der Angeklagte E0 die Marihuanapflanzen ab. Hierbei wurden erneut geschätzt mindestens 0 kg verkaufsfähiges Marihuana mit demselben THC-Anteil wie bei der ersten Ernte erzielt, die für geschätzt mindestens 0 € pro Kilogramm weiter verkauft wurden. Den Erlös teilten sich L0 und E0. Der Angeklagte L0 ließ in der Folgezeit die Anlage zu weiten Teilen abbauen und auf seinem Hof Straße ## in P0 lagern. Dort wurde sie im Rahmen einer Durchsuchungsmaßnahme am [DATE] sichergestellt. Spätestens im [DATE] entschloss sich der gesondert verfolgte C0, in dem Haus Straße # in N0, in der Nähe von N0, eine Marihuanaplantage aufzubauen. Die Angeklagten I0 und E0 erklärten sich bereit, ihn zu unterstützen. Der Angeklagte E0 brachte am [DATE] in Absprache mit I0 0 Stecklinge nach N0 in die Plantage. I0 hatte die Stecklinge zuvor in den Niederlanden für C0 besorgt. Möglicherweise richtete E0 selbst die Rohinstallation ein und überbrückte den Stromzähler, möglicherweise erfolgte dies durch beauftragte nicht mehr feststellbare Dritte. In der Folgezeit kümmerte sich E0 jedenfalls um die Aufzucht der Marihuanapflanzen. Aus nicht mehr feststellbaren Gründen gab es Probleme bei der Aufzucht der Plantage. Am [DATE] fuhr daraufhin der Angeklagte E0 zur Plantage nach N0, weil ein Teil der Pflanzen eingegangen war. Die erntereifen Pflanzen erntete E0 am [DATE] , wobei der Ertrag an verkaufsfähigem Pflanzenmaterial mindestens 0 kg mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 % betrug. Die Pflanzen wurden entsprechend dem gemeinsamen Tatplan von C0 gewinnbringend weiterverkauft. Kurz darauf wurde die Plantage mit neuen Marihuanapflanzen bestückt, die E0 entsprechend dem gemeinsamen Tatplan mit C0 erneut betreute. Am [DATE] hielt sich E0 zum Abernten jedenfalls eines Teiles der Pflanzen in N0 auf und wurde dort im Rahmen einer Observation festgestellt. Die Gesamternte betrug wiederum mindestens 0kg Marihuana mit mindestens 0 % THC. Der Angeklagte E0 sowie die gesondert verurteilten N0, M0 und K0 entschlossen sich im [DATE] , im Keller des Hauses Straße ## in S0, dessen Eigentümer der Zeuge G0 ist, eine Marihuanaplantage aufzubauen. Der Angeklagte E0 sowie die N0, M0 und K0 bauten entsprechend dem gemeinsamen Tatplan die Rohinstallation auf, N0 und K0 überbrückten entsprechend dem gemeinsamen Tatplan den Stromzähler. N0 und E0 brachten am [DATE] Blumenerde zur Plantage und organisierten die Anlieferung von mindestens 0 Stecklingen, die spätestens am [DATE] aus den Niederlanden gebracht und in 0 Klappboxen mit jeweils 0 bis 0 Pflanzen eingepflanzt wurden. N0, M0 und K0 betreuten in der Folgezeit die Plantage im Auftrag von E0. Die Ernte der noch nicht ausgereiften Pflanzen wurde aufgrund der Festnahme von M0 und K0 durch N0 aus Angst vor einer Entdeckung auf den [DATE] vorgezogen. Die ursprünglich geplante Ernte hätte geschätzt mindestens 0 kg mit einem Wirkstoffgehalt von nicht unter 0 % und einem Verkaufswert von 0 € pro Kilogramm ergeben. Bei der Durchsuchung seiner Wohnung in den Niederlanden am [DATE] wurden in der Wohnung des N0 0 kg Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 %, die aus der Plantage stammten, sichergestellt. Im [DATE] lernte der gesondert verurteilte L0 den Angeklagten E0 im Bordellbetrieb „H0“ in T0 kennen. L0 war auf dem Rückweg von den Niederlanden, wo er in einem Coffee-Shop Marihuana zum Eigenkonsum gekauft hatte. Er hielt spontan an dem ihm bis dahin unbekannten Bordell an. An der Bar kam er mit dem E0 ins Gespräch, der an der Theke bediente und sich dem L0 als „L0“ vorstellte. L0, der E0 anhand seines Akzents als Niederländer erkannte, brachte das Gespräch auf das Thema „Marihuana“ und fragte den E0, ob er ihm „etwas zu rauchen“ besorgen könne. Gemeint war damit die Beschaffung von Marihuana. E0 reagierte zunächst zurückhaltend, verkaufte ihm dann jedoch 0 g Marihuana. L0 bestellte für seinen Auftraggeber, den gesondert verfolgten C0, den L0 unter dem Namen „E0“ kannte, Marihuana, das dieser, wie L0 wusste, gewinnbringend weiter veräußern wollte. L0 selbst plante, bei den geplanten Geschäften etwa 0 Cent pro Gramm als Gewinn für sich zu behalten, ohne dies dem gesondert verfolgten C0 oder E0 gegenüber offen zu legen. E0 lieferte daraufhin am [DATE] 0 kg Marihuana an L0. Die Übergabe fand auf einem Parkplatz des Fast-Food-Restaurants McDonald‘s an der Autobahnabfahrt in S0 statt. E0 und L0 hatten sich dort telefonisch verabredet. E0 hatte dem L0 eine Telefonkarte für seine Telefongespräche mit E0 gegeben, die L0 in sein Mobiltelefon einlegte und von diesem Zeitpunkt an für Gespräche mit E0 nutzte. Statt des von L0 erwarteten Marihuanas guter Qualität lieferte E0 jedoch 0 kg Marihuana-Verschnitt bzw. Blätterreste, die aus den Resten der von E0 im Clubheim C ## abgeernteten Plantage stammten . Wegen der schlechten Qualität des gelieferten Marihuanas einigten sich beide auf den günstigen Kommissionspreis von 0 €. Tatsächlich bezahlte L0 das Marihuana in der Folgezeit nicht, da es ihm selbst nicht gelang, es an den gesondert verfolgten C0 oder andere Abnehmer zu verkaufen. Vielmehr entsorgte er einen Teil des Marihuanas als Abfall. Bei der Durchsuchung durch Beamte des Polizeipräsidiums Bielefelds wurde am [DATE] im Wohnzimmer des L0 eine Restmenge des Marihuanas von 0 Gramm mit einem Wirkstoffgehalt von 0 bis 0 % THC sichergestellt. Im [DATE] planten E0 und L0 das nächste Rauschgiftgeschäft. L0 hatte permanenten Bedarf an Marihuana, da sein Auftraggeber, der gesondert verfolgte C0, ihn nach weiteren Lieferungen fragte, die er wiederum gewinnbringend weiter veräußern wollte. Am [DATE] trafen sich L0 und E0 erneut auf dem oben genannten Parkplatz an der Autobahnabfahrt in S0. L0 bestellte bei E0 0 kg Marihuana. E0 beschaffte daraufhin in den Niederlanden bei dem gesondert verurteilten N0 0 kg Marihuana, da er kurzfristig nicht mehr besorgen konnte, und schmuggelte dies nach Deutschland ein. Der Angeklagte G0, der dem L0 nur als „Q0“ bekannt war, übergab dem L0 am Abend des [DATE] gegen [DATE] Uhr auf einem Parkplatz des Lebensmittelmarkts EDEKA in Schweicheln bei Herford das Marihuana, das einen geschätzten Wirkstoffgehalt von mindestens 0 % hatte, im Auftrag des E0. L0 verkaufte das Marihuana, wie geplant, weiter an seinen Abnehmer, den oben genannten C0, von dem er 0 € erhielt. Kurz darauf übergab L0 0 € davon an G0, der in Schweicheln gewartet hatte. 0 € behielt er für sich als seine Provision, ohne das dem gesondert verfolgten C0 oder E0 gegenüber offen zu legen. Der Angeklagte G0 übergab E0 die 0 € und erhielt als Kurierlohn 0 € von E0. Am [DATE] bestellte L0 bei E0 telefonisch 0 kg Marihuana. Am selben Abend brachte E0 das bestellte 0 kg Marihuana, das einen geschätzten Wirkstoffgehalt von mindestens 0 % hatte, zu dem Wohnhaus des L0 in I0 am Straße, wo er das Marihuana an L0 übergab. L0 stellte am nächsten Tag bei der Überprüfung des Marihuanas fest, dass dieses noch nicht ausreichend getrocknet war. Er trocknete es selbst und verkaufte die nach der Trocknung verbleibenden 0 g Marihuana an seinen Abnehmer C0 für 0 €. Hiervon übergab er E0 0 € bei dem nächsten Treffen, 0 € behielt er für sich. Zugunsten des Angeklagten E0 ist die Kammer davon ausgegangen, dass das Marihuana aus der Plantage in T0 stammte, weshalb insoweit eine Bewertungseinheit mit Fall 0 vorliegt. Im [DATE] fragte L0 den E0, ob er ihm neben Marihuana auch andere Betäubungsmittel verkaufen könne, zum Beispiel Amphetamin. L0 plante, das Amphetamin selbst zu konsumieren, einen Teil auch weiter zu verkaufen. E0 bot ihm daraufhin an, ihm Amphetamin-Öl zu besorgen und erklärte ihm auch, wie er unter Zusatz von Schwefelsäure daraus Amphetamin herstellen könne. Entsprechend der Absprache fuhr L0 am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit dem Pkw zum „H0“, welches mittlerweile nach F0, Straße ##, umgezogen war. Dort traf er sich mit E0, der ihm eine 0 Liter-Cola-Flasche übergab, in der sich ca. 0 ml Amphetamin-Öl befanden. L0 zahlte ihm dafür 0 €. Am nächsten Tag kaufte L0 in einem Baumarkt 0 Liter Batteriesäure und mischte das Amphetamin-Öl mit einem Teil der Batteriesäure sowie etwas Koffein und anderem Streckmittel. Das daraus erzeugte Amphetamin entsprach jedoch nicht seinen Vorstellungen, es roch und schmeckte stark nach Schwefel und war kaum genießbar. Entgegen seinen ursprünglichen Vorstellungen konnte L0 das Amphetamin daher auch nicht verkaufen, er konsumierte einen Teil selbst. Eine Restmenge von 0 Gramm Amphetamin mit 0 % Amphetaminbase wurde bei der Durchsuchung seiner Wohnung am [DATE] sichergestellt. Zugunsten des Angeklagten E0 ist die Kammer davon ausgegangen, dass das Amphetamin-Öl aus derselben Menge stammte wie das am [DATE] in dem Haus Straße ## in F0 sichergestellte Öl . Ende [DATE] erhielt L0 von dem gesonderten verfolgten C0 0 €, für die er bei E0 Marihuana kaufen sollte. E0 und L0 trafen sich daraufhin am [DATE] in F0 auf dem Parkplatz des OBI-Baumarktes, wo L0 von E0 0 g Marihuana mit einem geschätzten Wirkstoffgehalt von mindestens 0 % erhielt, und L0 ihm 0 € dafür übergab. 0 € hatte er vorher als seinen Anteil einbehalten. Das Marihuana gab L0, wie vereinbart, an C0 weiter. Noch am Abend des [DATE] beschwerte sich L0 per SMS bei E0 über die aus seiner Sicht zu geringe Menge. Am [DATE] beauftragte E0 den G0, 0 €, die L0 von dem gesondert verfolgten C0 erhalten hatte, für die nächste Marihuana-Lieferung bei L0 abzuholen. Die Übergabe des Geldes fand auf dem EDEKA-Parkplatz in Schweicheln statt. G0 brachte das Geld anschließend direkt zu einem niederländischen Lieferanten nach B0. G0 übergab L0 am Abend des [DATE] im Auftrag des E0, der an dem Geschäft eine nicht näher feststellbare Summe verdiente,0 kg Marihuana mit einem geschätzten Wirkstoffgehalt von mindestens 0 %, und zwar auf dem oben genannten EDEKA-Parkplatz in Schweicheln. G0 hatte das Marihuana zuvor im Auftrag des E0 bei dem niederländischen Lieferanten in den Niederlanden abgeholt. L0 hatte von der ursprünglichen Summe von 0 € einen Betrag von 0 € für sich behalten. Er gab das Marihuana entsprechend seinem Tatplan an den gesondert verfolgten C0 weiter. G0 erhielt als Kurierlohn von E0 0 €. Der Angeklagte N0 hatte im [DATE] erhebliche Schulden bei dem Angeklagten L0. L0 setzte ihm schließlich eine Frist zur Rückzahlung bis zum sog. „National Run“, der im Sommer stattfinden sollte. N0 entschloss sich daher gemeinsam mit dem Zeugen N0, einen Einbruchsdiebstahl zu begehen, um seine Schulden begleichen zu können. Der Zeuge G0, der ebenfalls Mitglied bei den C0 war, gab ihnen den Tipp, in das Büro der Tankstelle E0, Straße ## in Münster einzubrechen. In dem Büro werde immer eine größere Menge Bargeld gelagert. Der Angeklagte N0 und der Zeuge N0 kundschafteten mehrmals die Örtlichkeit aus, wobei sie sich auffällig verhielten und dem als Kassierer beschäftigten Zeugen O0 auffielen. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr fuhren sie schließlich zu der Tankstelle, um einzubrechen und das Geld zu entwenden. Absprachegemäß wartete N0 auf der gegenüberliegenden Straßenseite und sicherte das Umfeld, während N0 zunächst vergeblich versuchte, die Tür zum Tankstellen-Verkaufsraum aufzuhebeln. Anschließend ging N0 zum seitlichen Gebäudeteil und versuchte, die Eingangstür aufzuhebeln, wobei er jedoch die Terrassentür zur Wohnung des Zeugen O0 mit dem Eingang zum Büro der Tankstelle verwechselte. Der Zeuge O0, der in seiner Wohnung schlief, wurde durch die lauten Hebelgeräusche geweckt, entdeckte N0, trat von der Innenseite gegen die Glas-Terrassentür, die N0 versuchte, aufzuhebeln, und rief laute Schimpfwörter, um ihn zu vertreiben. N0 erschrak, rannte fluchtartig zur anderen Straßenseite, wo N0 wartete, und beide flüchteten ohne Beute, da sie erkannt hatten, dass der versuchte Einbruch fehlgeschlagen war. Bei der am [DATE] durchgeführten Durchsuchung des als Wohnheim des Bordells „H0“ Straße ## in F0 dienenden Gebäudes, in dem u.a. der Angeklagte E0 wohnte, wurden in einem Drogenlabor im Dachgeschoss 0 Liter Amphetamin-Öl mit einem Wirkstoffgehalt von 0% sichergestellt, die im Besitz des E0 und zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt waren. Zudem wurden folgende Gegenstände und Materialien gefunden, die zur Weiterverarbeitung des Amphetamin-Öls zu fertigem Amphetamin benötigt werden: 0l Methanol, 0l Schwefelsäure, 0kg Koffeinpulver, Mixer, Küchenwaage, Vakuumschweißgeräte und Verpackungsmaterialien. Am [DATE] wurde das Bordell „H0“ des Angeklagten I0, Straße ##, F0, durchsucht. In einem Stahlschrank im Büro des Angeklagten wurde eine Dose Feuchttücher gefunden, in der sich neben sechs 0-Euro-Scheinen zwei Plastiktüten mit 0 und 0, mithin insgesamt 0 Klemmverschlusstütchen mit insgesamt 0 Gramm Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von durchschnittlich 0%, also 0 Gramm Kokainhydrochlorid, ein Beutel mit 0 Gramm Amphetamin mit einem Wirkstoffgehalt von 0 Gramm Amphetaminbase, 0 Gramm Haschisch mit einem Wirkstoffgehalt von 0 Gramm THC befanden. In dem Stahlschrank befand sich auch ein Schlagring, der zugriffsbereit in unmittelbarer Nähe der Drogen aufbewahrt wurde. Die Betäubungsmittel waren zur gewinnbringenden Veräußerung bestimmt, wobei insbesondere das Kokain zum einen zur Versorgung der bei I0 beschäftigten Prostituierten diente und zum anderen an die C0 des Chapters „T0“ und deren Gäste veräußert werden sollte. Der Erlös sollte in die sogenannte „Spaßkasse“ des Clubs fließen. Alle Angeklagten wussten bei den Betäubungsmittelgeschäften, soweit sie daran beteiligt waren, dass diese sich auf Betäubungsmittel in einer der festgestellten Menge entsprechenden Größenordnung bezogen und hielten für möglich, dass diese sich auf Betäubungsmittel bezogen, die eine der festgestellten entsprechende Qualität aufwiesen. Beides nahmen sie jedenfalls billigend in Kauf. Diese Feststellungen beruhen auf den Angaben der Angeklagten, soweit diesen gefolgt werden konnte, sowie auf dem übrigen Ergebnis der Beweisaufnahme, deren Inhalt und Umfang sich aus dem Sitzungsprotokoll ergeben. Die Feststellungen zu den Lebensläufen beruhen hinsichtlich der Angeklagten L0 und G0 auf den Ausführungen der psychiatrischen Sachverständigen Dr. T0, der beide Angeklagte ihren Werdegang im Rahmen der Exploration geschildert haben. Beide Angeklagte haben diese Ausführungen im Rahmen der Hauptverhandlung als zutreffend bestätigt. Hinsichtlich des Angeklagten T0, der sich nicht eingelassen hat, hat die Kammer zur Feststellung seiner persönlichen Verhältnisse das Urteil des Amtsgerichts Münster vom [DATE] verlesen. Der Angeklagte G0 hat sich zur Sache teilgeständig eingelassen, die übrigen Angeklagten haben sich zur Sache nicht eingelassen, werden jedoch durch ein Zusammenspiel von Zeugenaussagen, Ergebnissen aus der Telefonüberwachung und Observationen sowie den Durchsuchungsergebnissen überführt. Hinsichtlich der in den Komplexen A, B, E und teilweise F festgestellten Taten war die Aussage des Zeugen N0n im Zusammenhang mit den jeweils weiteren erhobenen Beweisen maßgeblich für die Überzeugungsbildung der Kammer. Deshalb wird aus Gründen der Übersichtlichkeit die Glaubwürdigkeit des Zeugen N0 zunächst zusammenhängend dargestellt, bevor dessen Aussage jeweils bei der Erörterung der einzelnen Tatkomplexe in einen Zusammenhang zu den weiteren Ergebnissen der Beweisaufnahme gebracht wird. Die Angaben des Zeugen N0 sind unter Berücksichtigung der für die Glaubhaftigkeitsbeurteilung maßgeblichen Gesichtspunkte, und zwar vor allem etwaiger Motive für eine Falschbelastung, der Aussageentstehung, des Aussageverhaltens sowie der Aussagequalität und der sogenannten Realkennzeichen, insbesondere gemessen am inhaltlichen Detailreichtum, der Konstanz, Homogenität, Originalität und atmosphärischen Dichte der Angaben als glaubhaft anzusehen. Dabei hat die Kammer insbesondere berücksichtigt, dass es dem Zeugen N0, der mehrfach vorbestraft ist und sich auch vorliegend schwerer Straftaten bezichtigt hat, bei seiner Aussagemotivation auch darum ging, sich die Vorteile des [REF] und des Zeugenschutzes zu sichern. An der allgemeinen Aussagetüchtigkeit des Zeugen N0 bestehen keine Zweifel. Zwar hat der Zeuge N0n während seiner Zugehörigkeit zum C0-Chapter T0 ab Herbst [DATE] nach eigenen Angaben zum Teil erhebliche Mengen an Drogen konsumiert. Dafür dass der Zeuge N0 aufgrund dieses Drogenkonsums Erlebtes und Nichterlebtes oder Phantasien nicht trennen könnte, hat die Kammer jedoch keinerlei Anhaltspunkte. Dagegen spricht auch schon die Tatsache, dass der Zeuge in 0 polizeilichen Vernehmungen, die immer wieder auf verschiedene Punkte eingingen, eine Vielzahl von Straftaten im Wesentlichen konstant schilderte, was unten näher ausgeführt wird. Für die Richtigkeit der Angaben des Zeugen N0 spricht zunächst deren Detailreichtum, sowohl bezogen auf das Kerngeschehen als auch das Randgeschehen der verschiedenen geschilderten Straftaten. Dabei hat der Zeuge N0 mehrfach Komplikationen im Rahmen der verschiedenen Straftaten geschildert, die gegen erdachte Angaben sprechen. So hat der Zeuge N0 in der Hauptverhandlung wie auch im Rahmen seiner ersten polizeilichen Vernehmung, eingeführt in die Hauptverhandlung durch Vernehmung des Vernehmungsbeamten KHK C0, zum ersten Flug nach Finnland angegeben, er sei am Morgen dieses Tages verhaftet worden und habe daher den ursprünglich für morgens gebuchten Flug am selben Tag nach seiner Haftentlassung umbuchen müssen ein Detail, das sich im Übrigen durch nachfolgende Ermittlungen objektiv hat belegen lassen . Ein weiteres anschauliches Detail im Sinne einer Komplikation hat der Zeuge N0 zu Fall 0 berichtet. Dort musste er nach seinen Angaben statt der üblichen Wodka-Flasche eine Mariacron-Flasche transportieren, über die er sich wegen der Auffälligkeit geärgert habe. Dieses originelle Detail im Zusammenhang mit der Schilderung eigenpsychischer Empfindungen spricht zur Überzeugung der Kammer ebenfalls für die Richtigkeit und Realbezogenheit der Angaben. Im Fall 0 hat der Zeuge N0 geschildert, dass er ausnahmsweise neben der Wodka-Flasche noch eine Packung mit einem Kreatin-Pulver befördert habe. Auch dies ist ein originelles Detail, das für die Schilderung der Straftat überflüssig wäre, das jedoch durch nachfolgende polizeiliche Ermittlungen bestätigt wurde. So hat die Vernehmung der Zeugen N0 und I0, bei denen es sich um finnische Zollbeamte handelt, eingeführt in die Hauptverhandlung durch Verlesung der Vermerke vom [DATE] ergeben, dass diese eine Kontrolle des Gepäcks des Zeugen N0 durchgeführt haben und sich dabei, wie von N0 geschildert, im Wesentlichen für das Kreatin-Pulver interessiert und dieses kontrolliert haben, aber auch bestätigt haben, dass der Zeuge N0 eine Spirituosen-Flasche mit sich führte. Dass der Zeuge N0 verschiedene Details in der Hauptverhandlung nicht spontan, sondern größtenteils erst auf Nachfrage unter Hinweis auf ein Stichwort wiedergeben konnte, ändert an der Überzeugung der Kammer nichts. Insgesamt hat der Zeuge N0 eine derartige Vielzahl von Straftaten unter Beteiligung einer Vielzahl von Personen geschildert, dass im Zusammenhang mit der inzwischen vergangenen Zeit nachvollziehbar ist, dass er sich einige Details hinsichtlich der einzelnen Taten erst wieder ins Gedächtnis rufen musste. Dazu beigetragen hat aus Sicht der Kammer die für den Zeugen N0 augenscheinlich belastende Vernehmungssituation vor der Kammer, bei der er unter erheblichen Sicherheitsmaßnahmen vor und während der Vernehmung aussagen musste und sich als ausgestiegenes C0-Mitglied, gegen das ein sog. „bad standing“ verhängt worden war, erheblich unter Druck gesetzt sah. Ein bad standing bedeutet das unehrenhafte Ausscheiden aus dem Club mit der Folge, dass der Betroffene als „vogelfrei“ gilt. So hat der Zeuge während der gesamten vier Tage andauernden Vernehmung in der Hauptverhandlung den Blickkontakt zu den Angeklagten vermieden. Auf Nachfrage der Kammer hat der Zeuge N0 seine Angaben jedoch bei einer Vielzahl von Taten konkretisieren können und dann auch jeweils die genannten originellen Details geschildert. Als weiteres Glaubhaftigkeitsmerkmal kommt die Konstanz der Aussage hinzu. Der Zeuge hat das Kerngeschehen der festgestellten Straftaten und das Randgeschehen sowohl bei den insgesamt 0 polizeilichen Vernehmungen durch den Zeugen KHK C0, wie von diesem in der Hauptverhandlung bestätigt, als auch vor der Kammer im wesentlichen übereinstimmend und ohne im Ergebnis relevante Widersprüche vorgetragen. Es sind zwar einige Inkonsistenzen festzustellen. Diese können jedoch bei der Gesamtbewertung der Aussage nicht dazu führen, dass alle anderen Qualitätsmerkmale, die in hohem Maße für eine erlebnisbegründete Aussage sprechen, außer Kraft gesetzt werden. Der gesondert verfolgte Zeuge N0 hat bereits in seiner ersten Vernehmung durch die Ermittlungsbeamten am [DATE] , deren Inhalt wie der der anderen Vernehmungen in die Hauptverhandlung durch Vernehmung des Vernehmungsbeamten KHK C0 als Zeugen eingeführt wurde, Angaben zu den Schmuggel-Flügen nach Finnland gemacht. So hat er hier ausweislich der Angaben des Zeugen KHK C0 bekundet, es werde Amphetamin-Öl vom C0 Chapter T0 aus an das C0 Chapter O0 in Finnland verkauft und per Flugzeug dorthin transportiert. Solche Flüge hätten mehrfach stattgefunden, er selbst sei jedoch nur bei einem Flug Kurier des Amphetamin-Öls gewesen. Dabei hat er die Tat zu 0. im Sinne der getroffenen Feststellungen geschildert. In der Folge kam es während der ersten Inhaftierung des Zeugen N0 zu einer Unterbrechung der Vernehmungen bis [DATE] . Nachdem er sich mit seinem Verteidiger, Rechtsanwalt R0, beraten hatte, entschloss sich ausweislich der Angaben des Zeugen KHK C0 der Zeuge N0, der vorher eher allgemeine, wenig detailreiche Angaben zu den verschiedenen von ihm beschriebenen Straftaten, an denen er beteiligt war, gemacht hatte, nunmehr umfangreich und detailliert auszusagen, auch wenn dies in einem wesentlichen Teil bedeutete, dass er sich erheblich selbst belastete. In der Vernehmung vom [DATE] schilderte der Zeuge N0 demzufolge sodann, dass er nicht nur einmal, sondern mehrmals Amphetamin-Öl nach Finnland geflogen habe, und beschrieb die einzelnen Taten so, wie von der Kammer festgestellt. Danach wurde er noch am [DATE] im Beisein finnischer Kriminalbeamter ausführlich zu den Schmuggelflügen vernommen und schilderte auch hier konstant die Details der Flüge entsprechend den getroffenen Feststellungen. In seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung hat er die Taten schließlich erneut wie festgestellt beschrieben, wenn er sich auch in Teilbereichen erst auf Vorhalt erinnerte. Zur Beteiligung des Angeklagten T0 hat der Zeuge N0 fortwährend angegeben, der Angeklagte T0 habe das Amphetamin-Öl besorgt und es in die Transport-Flaschen abgefüllt. Die habe er derart perfekt präpariert, dass die Flaschen wie original verschlossen ausgesehen hätten. Gesehen habe er diesen Abfüllvorgang allerdings nicht, er wisse das nur aus Erzählungen des Angeklagten T0, ebenso wie die Tatsache, dass der Angeklagte T0 das Amphetamin-Öl besorgt habe. Im Übrigen hätten sich die Angeklagten L0 und T0 den Gewinn aus diesen Geschäften geteilt, wobei er zu den jeweiligen Anteilen jedoch nichts sagen könne. Auch hinsichtlich der weiteren Tatvorwürfe, zu denen N0 vernommen wurde, waren seine Angaben im Laufe der zahlreichen Vernehmungen konstant im Sinne der getroffenen Feststellungen, nachdem der Zeuge allerdings auch insoweit bei den ersten Vernehmungen im [DATE] wie auch bei den Angaben zu den Flügen zunächst seine Beteiligung deutlich abgeschwächt hatte, indem er etwa am [DATE] erklärte: „Ich habe nicht in großem Stil mit BtM gehandelt. Ich habe schon mal ein Kilo Gras überbracht.“ Hierauf angesprochen äußerte er bei dieser Vernehmung, er sehe nicht, dass er Vorteile durch seine Aussage habe, er sei im „Knast“ erkannt worden und habe „bis jetzt nur die Arschkarte gezogen“. Die bereits dargestellte Veränderung im Aussageverhalten nach der Unterbrechung der Vernehmungen bis zum [DATE] hat der Zeuge für die Kammer überzeugend erklärt. So ist zunächst aus Sicht der Kammer durch den Zeugen nachvollziehbar begründet, aus welchem Grund er in der ersten polizeilichen Vernehmung nur einen und nicht mehrere Schmuggel-Flüge angegeben hat und auch die geschmuggelte Menge mit lediglich 0 Litern geringer angegeben hat, nachdem er ausweislich des durch den Zeugen C0 in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerks vom [DATE] in der ersten Anhörung am [DATE] sogar nur von einer Literflasche Wodka gesprochen hatte. Er hat dazu erklärt, er sei zu dem Zeitpunkt nicht anwaltlich beraten gewesen und habe sich nicht erheblicher als unbedingt nötig selbst belasten wollen. Er sei sich auch unsicher gewesen, in welchem Umfang er insbesondere die Straftaten habe benennen sollen, an denen er selbst beteiligt war. Zu dem Sinneswandel sei es erst nach einer Besprechung mit seinem Verteidiger Rechtsanwalt R0 Anfang [DATE] gekommen, der ihm geraten habe, umfassend auszusagen. Nachdem sich der Angeklagte auch hinsichtlich der übrigen Straftaten zunächst eher pauschaliert und etwas vage verhalten hat, hat er nach der oben genannten Beratung durch Rechtsanwalt R0 auch zu diesem Komplex detailliert ausgesagt. Dabei hatte er sich nach seinen Angaben unmittelbar vor der auf die Beratung folgenden Vernehmung vom [DATE] einen sog. „Spickzettel“ gemacht, auf dem er stichwortartig die von ihm geschilderten Straftaten vermerkt hatte, und der als Anlage zu der genannten Vernehmung genommen wurde. Auf der Grundlage dieses „Spickzettels“ wurden die dort aufgeführten Taten in den folgenden Vernehmungen angesprochen und vom Zeugen N0 jeweils anhand der dort genannten Stichworte geschildert. In diesem Zusammenhang hält die Kammer es für ausgeschlossen, dass der Zeuge N0, der in der Hauptverhandlung an keiner Stelle den Eindruck übersteigerter intellektueller Fähigkeiten vermittelte, sich bei Anfertigung der Liste die einzelnen Straftaten sowie die jeweiligen Täter ausgedacht haben könnte, und diese dann jeweils im Rahmen der folgenden Vernehmungen und in der Hauptverhandlung im wesentlichen konstant reproduziert haben könnte. Dies gilt umso mehr, als an verschiedenen Stellen nach der Aussage des Zeugen N0 polizeiliche Ermittlungen die Richtigkeit der Schilderungen des Zeugen N0 bestätigt haben und dabei die Angaben des Zeugen mit den ermittelten Tatsachen dergestalt verwoben waren, dass sie nicht erfunden sein können. So hat der Zeuge N0 beispielsweise in Fall 0 eine Übergabe von Betäubungsmitteln beschrieben, ohne dass er wissen konnte, dass der Vorgang von verdeckten Polizeikräften beobachtet worden war. Anhaltspunkte oder eine Motivation für eine intentionale Falschaussage des Zeugen N0 sind nicht ersichtlich. Zwar hatte der Zeuge N0 nach eigenen Angaben kein gutes Verhältnis zum Angeklagten L0. In seiner Aussage hat der Zeuge N0 jedoch nicht nur den Angeklagten L0 belastet, sondern auch die Angeklagten G0, T0, I0 und N0, zu denen er nach seinen auch insoweit überzeugenden Angaben ein neutrales bis gutes Verhältnis hatte. Dabei hat der Zeuge N0 sich auch hinsichtlich der Straftaten des Angeklagten L0 eher zurückhaltend und nicht mit überschießender Belastungstendenz geäußert. So hat er im Fall 0 nicht etwa behauptet, L0 habe ihn und N0 zur Verwendung von Quarzsandhandschuhen aufgefordert. Vielmehr hat er erklärt, ob L0 von den Handschuhen gewusst habe, wisse er nicht und könne er daher auch nicht sagen. Eine bewusste Falschbelastung hätte aber eine entsprechende Behauptung zumindest nahe gelegt. Im Übrigen haben, wie oben bereits erwähnt, polizeiliche Ermittlungen im Anschluss an die Aussage in mehreren Fällen die Richtigkeit der Angaben bestätigt. So hat zum Beispiel im Fall 0, ohne dass der Zeuge N0 davon wissen konnte, ein parallel geführtes Ermittlungsverfahren in Osnabrück unter Einsatz von Observationsmaßnahmen die vom Zeugen N0 geschilderte Übergabe von Betäubungsmitteln auf einem Parkplatz in Osnabrück bestätigt. Im Fall 0 hat der Zeuge I0 die Angaben des Zeugen N0 ebenfalls bestätigt, ohne dass vor der Aussage des Zeugen N0 diese Tat den Ermittlungsbehörden überhaupt bekannt gewesen wäre. Die Entstehungsgeschichte der Aussage spricht ebenfalls nicht gegen deren Richtigkeit. Der Zeuge N0 hat sich von Spanien aus an das Landeskriminalamt gewandt, da er nach seinen Angaben bei seiner Rückkehr nach Deutschland ein „bad standing“ befürchtete und sich und seine Freundin, die Zeugin Q0, in das Zeugenschutzprogramm aufnehmen lassen wollte. Seine Befürchtung resultierte aus dem Vorwurf, er habe „in die Kasse gegriffen“ und Gelder von Club-Mitgliedern veruntreut, was jedoch nicht der Fall gewesen sei. Die Kammer hat letztlich nicht aufklären können, ob dieser Vorwurf berechtigt war oder nicht. Zwar hat die Verteidigung des Angeklagten I0 einen Kontoauszug vorgelegt, aus dem sich eine Überweisung von dessen Konto in Höhe von 0 € am [DATE] nach Italien mit dem Verwendungszweck „Hotel C0 T0“ ergibt, und dazu vorgetragen, dabei handele es sich um die von dem Zeugen N0 nicht ausgeführte Überweisung, und der Kontoauszug belege, dass der Zeuge N0 Gelder veruntreut habe. Dies ist jedoch nach Auffassung der Kammer nicht der Fall. Der Zeuge N0 hat dazu angegeben, er habe Gelder für die Fahrt nach Italien, den „national run“ eingesammelt, diese Gelder jedoch schon einige Zeit vor der Flucht an den Angeklagten I0 mit der Kasse und dem Amt des „Treasurers“ übergeben. Ihm sei später vorgeworfen worden, es fehlten Gelder bzw. Quittungen für Club-Beiträge. In seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] hat er dazu angegeben, er habe 0 € überweisen sollen, in der Kasse hätten sich jedoch nur 0 € befunden, die er auch überwiesen habe, die Belege habe er dem I0 zusammen mit der Kasse übergeben. Ob der Zeuge N0 tatsächlich jedenfalls einen Teil des Geldes überwiesen hat oder nicht, konnte die Kammer nicht aufklären. Allein die Tatsache, dass I0 offensichtlich später 0 € nach Italien überwiesen hat, reicht der Kammer für eine Überzeugungsbildung nicht aus. So ist es zumindest denkbar, dass der Zeuge N0 eine falsche Empfängerkontonummer angegeben hat und das Geld später zurückgebucht wurde. Feststellen ließ sich der Verbleib des Geldes nicht. Jedenfalls ließe sich eine Veruntreuung der Gelder unmittelbar vor der Flucht des Zeugen N0 nur schwer mit der Tatsache in Einklang bringen, dass der Zeuge N0 nach seiner überzeugenden Schilderung und den Angaben der Zeugen L0 und Q0 ohne finanzielle Mittel nach Spanien geflüchtet ist, und sich daher mehrfach Kleinbeträge hat überweisen lassen. Insoweit hat auch der am Verfahren völlig unbeteiligte Zeuge G0 in seiner Vernehmung vor der Kammer die Angaben N0 bestätigt, dieser habe G0 auf einem spanischen Campingplatz angesprochen und um Hilfe gebeten, weil er und seine Freundin kein Geld mehr hätten, um sich Nahrung zu kaufen. N0 habe ihm die Fahrzeugpapiere seiner Harley Davidson als Pfand für ein Darlehen in Höhe von 0, € überlassen. Die Kammer übersieht nicht, dass der Zeuge N0 zur Frage des Verbleibs der Clubgelder die Unwahrheit gesagt haben könnte, zumal bei dieser Frage seine „Rocker-Ehre“ betroffen ist. Dennoch ist die Kammer vor dem Hintergrund der o.g. Ausführungen insgesamt von der Glaubhaftigkeit seiner Angaben überzeugt. Davon dass sich der Zeuge N0 jedenfalls subjektiv in einer Notsituation befand und sich daher gegenüber dem Landeskriminalamt entschloss, Angaben zu Straftaten von Mitgliedern des C0-Chapters zu machen, ist die Kammer überzeugt. Dies ergibt sich auch aus den Angaben des Zeugen KHK C0, der entsprechende Angaben des Zeugen N0 gegenüber Beamten des Landeskriminalamts bestätigt hat. Die Kammer hat auch keinen Anlass anzunehmen, der Zeuge N0 habe sich die belastenden Angaben ausgedacht, um in den Genuss des [REF] oder des Zeugenschutzprogrammes zu kommen. So hat sich der Zeuge N0 auch in den Fällen 0 und 0 erheblich selbst belastet, ohne dass es sich dabei allein um Betäubungsmittelstraftaten handeln würde. Die Kammer hält es ohnehin, aus den oben dargestellten Gründen, für ausgeschlossen, dass der Zeuge N0 sich die von ihm geschilderte Vielzahl von Straftaten ausgedacht haben könnte, und dabei derart raffiniert vorgegangen sein könnte, dass die späteren polizeiliche Ermittlungen objektive Teile der Aussage belegten. Die Kammer hat auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Zeuge N0 die Straftaten übertrieben hätte, um sich so die Aufnahme ins Zeugenschutzprogramm zu sichern. Wie dargestellt, hat der Zeuge N0 in Einzelfällen immer wieder Einschränkungen gemacht, wie im Fall 0 zur Kenntnis des Angeklagten L0 von den Quarzsandhandschuhen. Auch hinsichtlich des Angeklagten T0 hat er nicht etwa mit überschießender Belastungstendenz behauptet, gesehen zu haben, wie dieser Amphetamin-Öl in Flaschen gefüllt habe, er hat vielmehr konstant eingeräumt, dass seine Angaben insoweit nicht auf eigenen Wahrnehmungen beruhen. Auch im Fall 0 hat N0 erklärt, N0 habe in ein Büro, nicht etwa in Wohnräume einbrechen wollen, obwohl ihm bekannt sein dürfte, dass es sich bei einem Wohnungseinbruchsdiebstahl um das schwerere Delikt handelt. Auch in diesem Fall wurden im Übrigen die Angaben des Zeugen N0 bestätigt durch die glaubhaften Aussagen der am Verfahren völlig unbeteiligten Zeugen O0 und O0, die einen Einbruchsversuch in der von N0 beschriebenen Vorgehensweise im genannten Zeitraum bestätigt haben, der auch schon am [DATE] und damit weit vor der entsprechenden Zeugenaussage des N0 bei der Polizei angezeigt wurde. Die von Teilen der Verteidigung aufgestellte These, N0 sei durch Versprechungen im Zusammenhang mit den gegen ihn zu vollstreckenden Strafen und der Aufnahme in das Zeugenschutzprogramm zu seinen Aussagen gebracht worden, ist widerlegt. Die Kammer hat dienstliche Stellungnahmen des ermittelnden Staatsanwalts X0 eingeholt sowie zahlreiche mit o.g. Verfahren befasste Beamte wie die Vernehmungsbeamten, den Leiter des Zeugenschutzes EKHK E0 und die zuständige Richterin der StVK des Landgerichts Traunstein, Richterin am Landgericht C0, als Zeugen vernommen. Dabei hat sich zunächst ergeben, dass der Zeuge N0 und die Zeugin Q0 aus Gründen ihrer Sicherheit in das Zeugenschutzprogramm aufgenommen worden sind. Der Zeuge EKHK E0 hat hierzu einleuchtend ausgeführt, anhand der ihm übermittelten Erkenntnisse der Ermittlungsbeamten sei man in seiner Abteilung zu dem Ergebnis gelangt, dass sich N0 als Aussteiger aus dem MC C0, dem Veruntreuung von Vereinsgeldern vorgeworfen werde, in konkreter Gefahr befinde. In solchen Fällen werde seitens des Clubs regelmäßig ein „bad standing“ ausgesprochen und der Betroffene damit das Ziel von Angriffen aller Clubmitglieder, denen er begegne. Auch darüber hinaus haben sich keine Anhaltspunkte für eine über die Notwendigkeiten des Zeugenschutzes hinausgehende Sonderbehandlung des Zeugen N0 ergeben. Vielmehr hat die Kammer anhand der in jeder Hinsicht glaubhaften Aussagen der o.g. Zeugen festgestellt, dass N0 zwar seitens des Vernehmungsbeamten KHK C0 gesagt wurde, er könne wie gesetzlich vorgesehen nur in das Zeugenschutzprogramm aufgenommen werden, wenn er mit den Ermittlungsbehörden zusammenarbeite und umfassend und wahrheitsgemäß aussage, ihm aber zugleich bedeutet wurde, dass man keine Zusagen im Hinblick auf die gegen ihn laufenden Ermittlungen machen könne oder wolle. Auch die von Teilen der Verteidigung als Beleg für eine angebliche Sonderbehandlung angeführte Reststrafenaussetzung durch Beschluss des LG Traunstein vom [DATE] hat die Richterin am Landgericht C0 nachvollziehbar dargelegt und hierzu erklärt, Beamte des Zeugenschutzes hätten sich mit ihr wegen der organisatorischen Besonderheiten hinsichtlich des Zeugenschutzprogramms in Bezug auf Nennung von Klarnamen, Zustellungen usw. in Verbindung gesetzt. Eine versuchte Einflussnahme dahingehend, den Zeugen N0 vorzeitig aus der Haft zu entlassen, habe es nicht gegeben. Vielmehr sei es so gewesen, dass die Zeugenschutzbeamten darüber zunächst „entsetzt“ gewesen seien und ihr erklärt hätten, eine kurzfristige Haftentlassung des N0 sei aus Sicherheitsgründen schwierig. Da folglich schon eine unlautere Einflussnahme auf den Zeugen N0 ausgeschlossen werden kann, kommt es nicht mehr darauf an, dass selbst wenn er durch rechtswidrige Versprechungen oder Zusagen zu seiner Aussage motiviert gewesen wäre, er aus o.g. Erwägungen nicht imstande gewesen wäre, das zugrunde liegende hochkomplexe Geschehen ohne es erlebt zu haben immer wieder annähernd konstant wiederzugeben. Die Zeugin Q0 hat die Angaben des Zeugen N0 ebenfalls bestätigt, wenn sie auch viele Details nach eigenen Angaben nur über den Zeugen N0 kannte. Sie hat ausgesagt, sie wisse von den Flügen allein aus den Erzählungen ihres Verlobten. Sie selbst habe zweimal große Wodka-Flaschen zusammen mit Keksen gesehen. N0 habe dazu erklärt, er sage da nichts zu, erst später habe er ihr erzählt, dass man den Inhalt zur Herstellung von „Pep“ brauche. Er sei gelegentlich von Wochenenden, die er nach seiner Aussage in Finnland verbracht habe, mit Geld zurückgekehrt und habe dies dem L0 überbracht. In einem Fall habe N0 Geld an T0 übergeben, woraufhin der sich „aufgeregt“ habe, weil es zu wenig gewesen sei. Auch ihre Aussage in der Hauptverhandlung war konstant zu den polizeilichen Vernehmungen vom 0. und [DATE] , wie anhand der glaubhaften Aussage der als Vernehmungsbeamtin vernommenen Zeugin KHK‘in M0 festgestellt werden konnte, sowie detailreich und frei von überschießender Belastungstendenz. Dabei hat die Zeugin auch freimütig Umstände geschildert, die sie selbst in ein ungutes Licht rückten, indem sie einräumte, sie habe seinerzeit regelmäßig mit den anderen Drogen konsumiert und sei der Prostitution nachgegangen. Vor dem Hintergrund der o.g. Ausführungen hatte die Kammer keine Bedenken gegen die umfassende Verwertbarkeit der Aussagen der Zeugen N0 und Q0, denn eine unlautere Einflussnahme auf die Zeugen hat es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme weder in Form von Drohungen noch von Versprechungen gegeben. Die Feststellungen zur Organisation des Chapters „T0“, den Funktionen der Angeklagten in diesem Chapter sowie der hierarchischen Rangfolge beruhen auf den auch insoweit überzeugenden Angaben des Zeugen N0, bestätigt durch die entsprechenden Angaben des Zeugen KHK C0. Der Zeuge N0 schilderte ausweislich der Angaben des Zeugen KHK C0 bereits in seiner ersten Anhörung am [DATE] sowie in seiner ersten Vernehmung als Beschuldigter am [DATE] diesen Fall, jedenfalls in groben Zügen, so wie festgestellt. So schilderte er in der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , er sei selbst mit Amphetamin-Öl, das in einer Wodkaflasche abgefüllt gewesen sei und sich zusammen mit Süßigkeiten in einer Styroporbox befunden habe, nach Finnland geflogen. Es habe sich um eine 0 l-Flasche gehandelt. In Finnland angekommen, hätten ihn finnische C0 vom Flughafen abgeholt und seien mit ihm zu einem Waldrand gefahren, um nachzusehen, ob die Flasche nicht zerstört gewesen sei. In einem Wohngebiet habe er später auch L0 getroffen, den er gefragt habe, was nun zu tun sei, woraufhin dieser geantwortet habe, dass „alles getan“ sei, er solle „Party machen“. Dies sei allerdings der einzige Transport gewesen, später habe er nur noch Geld in Finnland abgeholt. In seiner Vernehmung vom [DATE] , nach Beratung durch seinen Verteidiger Rechtsanwalt R0, räumte der Zeuge N0 ausweislich der Angaben des Zeugen KHK C0 darüber hinaus ein, dass er in weiteren Fällen, nicht nur einmal, nach Finnland geflogen sei und dabei Amphetamin-Öl transportiert habe. Es habe sich immer um Öl, das in einer großen 0 l-Wodkaflasche abgefüllt gewesen sei, gehandelt. Der erste Flug habe sich im Übrigen so, wie bereits in seiner ersten Vernehmung geschildert, abgespielt, er könne den Tag auch noch deshalb genau festmachen, weil er an diesem Tag durch die Polizei festgenommen worden sei, wie bereits in seiner ersten Vernehmung geschildert, und deshalb habe umbuchen müssen. In seiner Vernehmung durch die Kammer hat der Zeuge N0 die Tat ebenfalls wie festgestellt geschildert. Er hat dazu angegeben, „das“ habe Ende [DATE] angefangen, er habe finanzielle Schwierigkeiten gehabt und sei daher auf das Angebot des L0, sich mit Flügen nach Finnland Geld zu verdienen, eingegangen. Bei dem ersten Flug habe er allerdings nicht gewusst, dass er Drogen transportiere, nur ein Geschenk, ihm sei das letztlich jedoch ohnehin „scheißegal“ gewesen, es sei ihm nur auf die Belohnung angekommen. Er habe zu diesem Zeitpunkt noch kein Mitglied des finnischen C0-Chapters gekannt, es sei lediglich besprochen gewesen, dass er abgeholt werde. Der Zeuge N0 erklärte, er sei erst spät abends in U0 angekommen. Weiter bekundete der Zeuge, nach seiner Erinnerung habe es sich bei den transportierten Flaschen immer um 0-Liter-Flaschen gehandelt, es könne jedoch sein, dass er auch einmal von 0-Liter-Flaschen gesprochen habe, um die Tat etwas herunterzuspielen. Die Aussage war auch in Randbereichen detailliert, insbesondere hat der Zeuge N0 von der ersten Beschuldigtenvernehmung an den Ablauf jedenfalls in groben Zügen gleich geschildert, wobei er in den folgenden Vernehmungen, auch auf Nachfrage, mehr Details schilderte, die sich jedoch in den von Anfang an geschilderten Ablauf stets einfügten. Anhand objektiver Feststellungen bestätigten sich die Angaben des Zeugen N0, jedenfalls in Teilbereichen. Zunächst hat sich im Rahmen der Beweisaufnahme durch Verlesung des Ermittlungsvermerks vom [DATE] aus dem gegen N0 gerichteten Verfahren sowie anhand der Aussage des KHK C0 herausgestellt, dass N0 am frühen Morgen des [DATE] nach einer Auseinandersetzung auf dem Marktplatz in T0 vorläufig festgenommen und gegen Mittag wieder entlassen wurde. Darüber hinaus konnte nach weitergehenden Ermittlungen der finnischen Kriminalpolizei der vom Zeugen N0 benannte Flug am [DATE] anhand von Buchungsunterlagen nachvollzogen werden. Danach flog der Zeuge N0 am [DATE] um [DATE] Uhr in Düsseldorf ab und landete um [DATE] Uhr in T0, von dort erfolgte der Weiterflug nach U0. Gebucht wurde der Flug über die Infoagentur reiselust.de, die sich ausweislich des verlesenen Vermerks vom [DATE] . seinerzeit auf der Ebene 0 im Terminalring 0 am Flughafen Düsseldorf befand. Auch der ursprünglich gebuchte Flug konnte anhand von Reiseunterlagen nachvollzogen werden. So ergibt sich der ursprüngliche über flüge.de gebuchte Flug aus der verlesenen Rechnung dieser Firma vom [DATE] , der, entsprechend den Angaben des Zeugen N0, am [DATE] um [DATE] Uhr von Düsseldorf nach I0 abging und von dort weiter um [DATE] Uhr nach U0 ging und um [DATE] Uhr in U0 ankommen sollte. Weil der Kammer in der Hauptverhandlung zunächst nur diese Unterlagen vorlagen, hielt sie dem Zeugen vor, dass seine Ankunft in U0 um [DATE] Uhr gewesen sein müsse und nicht nachts, der Zeuge N0 blieb jedoch bei seiner Aussage und erklärte, das könne nicht sein. Er sei ja tagsüber zunächst in Haft gewesen, habe in Düsseldorf noch umbuchen müssen, er sei erst spät abends in U0 angekommen. Dies zeigte der Kammer, dass der Zeuge seine Aussage nicht an Vorhalte der Kammer anpasste, sondern seine Erinnerung wiedergab. Aus den weiteren Buchungsunterlagen ergibt sich, dass die Angeklagten L0 und T0 bereits am [DATE] von Bremen nach U0 geflogen sind und gemeinsam mit N0 am [DATE] zurück. Sämtliche Buchungsunterlagen wurden durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt. L0 und T0 wurden am [DATE] bei ihrer Ankunft am Flughafen U0 zudem auf Lichtbildern festgehalten, die in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen wurden. Die Kammer glaubt dem Zeugen N0 auch, dass sich in der von ihm transportierten Flasche Amphetamin-Öl und nicht etwa Wodka befand. Ausweislich des gemäß [REF] in die Hauptverhandlung eingeführten Urteils des Amtsgerichts Q0 vom [DATE] , betreffend u.a. die dort verfolgten M0, U0 und I0, ist bei der Durchsuchung der Clubräume des C0 Chapter O0 am [DATE] ein Olivenglas mit Öl beschlagnahmt worden und nach kriminaltechnischer Untersuchung festgestellt worden, dass es sich bei dem beschlagnahmten Öl um Amphetamin-Öl mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % handelte. Zwar unterschied sich ausweislich eines weiteren dort zitierten kriminaltechnischen Gutachtens das dort beschlagnahmte Amphetamin-Öl von dem am [DATE] in der Straße ## in F0 beschlagnahmten Amphetamin-Öl. Jedoch spricht angesichts des Funds in den Clubräumen des Chapters O0 einiges dafür, dass sich Mitglieder dieses Chapters mit Amphetamin-Öl befassten. Zudem ergibt auch die durch die Buchungsunterlagen bestätigte gesonderte Anreise der Angeklagten L0 und T0 bereits am Vortag insbesondere dann einen Sinn, wenn sie, wovon die Kammer ausgeht, testen wollten, ob der Schmuggel durch N0 funktioniert, jedoch bei einem Fehlschlag des Schmuggels nicht gleichzeitig mit den Drogen und zusammen mit dem Kurier angetroffen werden wollten. Wäre durch den Zeugen N0 lediglich Wodka transportiert worden, was ausweislich der verlesenen Auskunft der Bundespolizei am Flughafen Bremen vom [DATE] im aufgegebenen Reisegepäck unproblematisch zulässig gewesen wäre, hätte die Anreise der mit ihm befreundeten Angeklagten L0 und T0 auch mit ihm für denselben Flug gebucht werden können. Darüber hinaus hat N0 bei seiner Vernehmung spontan berichtet, L0 und T0 hätten deutlich erleichtert gewirkt, als er am späten Abend doch noch eingetroffen sei, was aus Sicht der Kammer ebenfalls eher damit vereinbar ist, dass tatsächlich wertvolle Betäubungsmittel transportiert wurden und nicht bloß Wodka. Auch die durch Verlesung der entsprechenden Auszüge des Urteils des Amtsgerichts Q0 vom [DATE] in die Hauptverhandlung eingeführten ursprünglichen Angaben des in Finnland gesondert verfolgten I0 führen nicht zu einer anderen Bewertung der Aussage des Zeugen N0. I0 hat sich im hiesigen Verfahren ebenso wie die in Finnland verfolgten U0 und M0 auf [REF] berufen und erklärt, er werde keine Angaben machen. Im Ermittlungsverfahren hatte er ausweislich des o.g. Urteils zunächst angegeben, der Zeuge N0 habe ihm vorgeschlagen, ihm Amphetamin-Öl auf eigene Rechnung zu verkaufen. Der Zeuge N0 habe dann am [DATE] 0 Deziliter Amphetamin-Öl nach Finnland gebracht und ihm für 0 Euro verkauft. Eine solche Lieferung habe es noch ein zweites Mal gegeben. Auf Vorhalt dieser Angaben des I0 hat der Zeuge N0 ausweislich der Angaben des Zeugen KHK C0 bereits in der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] erklärt, dies alles sei nicht richtig. Er habe keine eigenen Geschäfte mit dem Öl gemacht, er habe immer die komplette Flasche abgegeben. Dies hat er auch in der Hauptverhandlung auf Vorhalt der entsprechenden Aussage des I0 wiederholt. Bei seiner Vernehmung durch das Amtsgericht Q0 hat der dort angeklagte I0 ausweislich des bereits zitierten Urteils des Amtsgerichts Q0 angegeben, er sei Prospect des C0 Chapters O0 und seine Aussage im Ermittlungsverfahren sei vollkommen falsch gewesen. Er habe das Amphetamin-Öl, das beschlagnahmt worden sei, bei einer Firma im sogenannten Darknet über den Thor-Browser bestellt und nicht etwa vom Zeugen N0 erhalten. Der Zeuge N0 habe ihm nie Amphetamin-Öl verkauft. Er habe die Belastung des Zeugen N0 erfunden, nachdem der ihn vernehmende Beamte den Namen „N0“ erwähnt habe ebenso wie Geldbeträge und Mengen. Er habe aus der Untersuchungshaft entlassen werden wollen und geglaubt, dies gelinge, wenn er eine entsprechende den Zeugen N0 belastende Aussage mache. Die Kammer hält dies für nachvollziehbar und glaubhaft. Die Kammer glaubt dem Zeugen N0 auch, dass der Transport des Amphetamin-Öls im Auftrag der Angeklagten L0 und T0 stattfand. Auch dazu hat der Zeuge N0 nachvollziehbare Angaben gemacht und keine überschießende Belastungstendenz gezeigt. So hat er insbesondere zum Angeklagten T0 erklärt, er wisse von dessen Beschaffung des Öls und dem Abfüllen in die Transport-Flaschen nur aus T0 Berichten. Die Kammer ist auch aufgrund anderer Anhaltspunkte davon überzeugt, dass der Angeklagte T0 tatsächlich mit Amphetamin-Öl und Amphetamin handelte. So wurden im Rahmen der Durchsuchung seiner Halle, Straße ## in T0 u.a. folgende Grundstoffe, die ausweislich des Gutachtens des kriminaltechnischen Sachverständigen Dr. N0, der als Chemiker beim LKA NRW zuständig für die Begutachtung in BtM-Fällen ist, zur Herstellung von Amphetamin aus Amphetamin-Öl geeignet sind, sichergestellt: 0 0-Liter-Kanister und 0 0-Liter-Flaschen Methylalkohol, 0 0-Liter-Kanister 0%ige Schwefelsäure und 0 0 kg-Karton Koffein. Die gesondert verurteilten G0 und X0 haben übereinstimmend angegeben, im Fall 0 habe die Übergabe eines Kilos Amphetamin an der oben genannten Halle des Angeklagten T0 stattgefunden. Die Aussagen der Zeugen G0 und X0, die sich vor der Kammer auf ihr Auskunftsverweigerungsrecht berufen haben, sind durch Vernehmung des Zeugen Staatsanwalt U0, des Sitzungsvertreters in dem gegen die Zeugen gerichteten Verfahren, in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Der Zeuge U0 hat dazu bekundet, G0 habe im dortigen Verfahren ausgesagt, T0 sei ursprünglich sein Lieferant für Amphetamin gewesen, habe aber Anfang [DATE] erklärt, er handle nunmehr hauptsächlich mit Amphetamin-Öl, habe ihm dann aber doch im Fall 0, als sein eigentlicher Lieferant nicht habe liefern können, ein Kilogramm fertig hergestelltes Amphetamin verkauft . Diese Umstände bestärken die Kammer in der Auffassung, dass der Angeklagte T0 sowohl mit Amphetamin-Öl als auch mit konsumfertigen Amphetamin gehandelt hat. Dem Antrag des Angeklagten T0 auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis der Tatsache, dass Coffein von Kraftsportlern zur Leistungssteigerung verwendet wird und legal im Handel zu kaufen ist, und dass bei zu kaufenden Felgenreinigungsmitteln Schwefelsäure seit einigen Jahren nicht mehr beigemischt wird, diese Beimischung aber zu einer höheren Reinigungskraft führt, war nicht nachzugehen, da die behaupteten Tatsachen für die Entscheidung ohne Bedeutung sind, [REF] . Es kam nicht darauf an, ob die in der Halle des Angeklagten T0 aufgefundenen Stoffe auch zu anderen Zwecken als zur Amphetamin-Herstellung aus Amphetamin-Öl dienen können, sondern darauf, wozu sie im konkreten Fall genutzt werden sollten. Ungeachtet der Tatsache, dass die aufgefundenen Stoffe möglicherweise auch in anderen Bereichen als der Amphetamin-Herstellung eingesetzt werden, ist die Kammer davon überzeugt, dass sie hier zur Amphetamin-Herstellung dienten. Diese Überzeugung ergibt sich aus folgendem: Einen Zufall dergestalt, dass in der genannten Halle gerade die drei Grundstoffe gefunden wurden, die neben Amphetamin-Öl zur Herstellung verkaufsfertigen Amphetamins benötigt werden, hält die Kammer für fernliegend. Darüber hinaus erscheint es lebensfremd, diese Stoffe in den vorgefundenen großen Mengen vorrätig zu halten, wenn sie nur zur Fahrzeugpflege eingesetzt werden sollten. Zudem wurden bei der Durchsuchung neben den o.g. Substanzen auch ein Quirl und ein Sieb aufgefunden, wie der Durchsuchungsbeamte KHK B0 der Kammer berichtet hat. Diese Gerätschaften werden zwar bei der Herstellung von Amphetamin, kaum jedoch bei der Fahrzeugpflege verwendet. Schließlich hat die Zeugin KOK’in C0 angegeben, dass die eingeprägten Chargennummern der 0 auf dem Dachboden des Objektes Straße ## in F0 neben Amphetamin-Öl aufgefundenen Kanister, in denen sich Methylalkohol befand, mit denen in der Halle des Angeklagten T0 aufgefundenen und mit Methylalkohol gefüllten Kanistern identisch waren. Die Chargennummern des 0. und 0. im Objekt Straße ## sichergestellten Kanisters sind identisch mit den Chargennummern der Kanister 0, 0 und 0. aus der Halle, und die Chargennummern des 0. und 0. im Objekt Straße ## sichergestellten Kanisters sind identisch mit den Chargennummern der Kanister 0, 0, 0, [DATE] und [DATE] , die in der genannten Halle aufgefunden wurden. Auch in diesem Fall hält die Kammer einen reinen Zufall für lebensfremd, sondern geht davon aus, dass die betreffenden Kanister aus derselben Quelle gemeinsam beschafft wurden. Zur Verteilung des Gewinns aus den Geschäften hat der Zeuge N0 für die Kammer glaubhaft angegeben, er habe das Geld, das er von den Mitgliedern des Chapters O0 in Finnland erhalten habe, an L0 weitergegeben. Dass T0 einen Teil des Geldes erhalten habe, wisse er sowohl aus entsprechenden Erklärungen des L0 als auch aus der Tatsache, dass er jedenfalls einmal einen Teil des Geldes im Auftrag des L0 zu T0 habe bringen müssen. Er könne sich daran noch deshalb genau erinnern, weil T0 mit der übergebenen Summe zunächst nicht einverstanden gewesen sei. Erst nach erneutem Nachzählen sei er zum Ergebnis gekommen, dass die Summe doch stimme. Zur Höhe des Preises, den die Mitglieder des Chapters O0 für den Liter Amphetamin-Öl zahlen mussten, konnte der Zeuge N0 keine genauen Angaben machen. Auf Vorhalt der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] gab er jedoch an, er habe bei einem Transport einer Flasche von L0 den Auftrag erhalten, im Gegenzug 0 € nach Deutschland zu bringen. Er könne jedoch dazu nicht sagen, ob dies genau der Gegenwert der Flasche gewesen sei. Die Kammer hat den Verkaufspreis auf Grundlage der Angaben des Sachverständigen Dr. N0 geschätzt, der in der Hauptverhandlung angegeben hat, der Verkaufspreis von einem Liter Amphetamin-Öl liege in Deutschland zwischen 0 € und 0 €. In Anbetracht des finanziellen Aufwands und des Umstands, dass Betäubungsmittel in Finnland um ein vielfaches teurer sind als in Deutschland, ist die Kammer von einem Verkaufspreis von mindestens 0 € pro Liter Amphetamin-Öl ausgegangen. Der Überzeugung der Kammer steht im Übrigen weder vorliegend noch hinsichtlich der folgenden Fälle entgegen, dass die an den Taten beteiligten Finnen durch Urteil des Amtsgerichts Q0 erstinstanzlich freigesprochen wurden. Ausweislich des verlesenen Urteils beruht dieser Freispruch darauf, dass das Gericht den Zeugen N0 zwar als glaubwürdig und seine Aussage, die sich mit den objektiven Ermittlungsergebnissen gedeckt habe, als glaubhaft einstufte, sich indes aufgrund der in Finnland geltenden Beweisregeln an einer Verurteilung gehindert sah. Denn die Beweislast liege bei der Staatsanwaltschaft, die jegliche Zweifel ausräumen müsse, und der Aussage eines Zeugen, der Mitbeschuldigter sei, komme generell nur ein erheblich herabgesetzter Beweiswert zu. Der Zeuge N0 hat den Flug so, wie festgestellt, in seiner Vernehmung vom [DATE] sowie bei seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung dargestellt. Insbesondere hat er die Komplikation, dass der Angeklagte G0 seinen Flug in Bremen verpasste und er ihn dann nach Frankfurt-Hahn bringen musste, detailliert geschildert. Dazu hat er berichtet, dass sie zunächst zum Flughafen nach Frankfurt/Main gefahren seien, weil sie nicht gewusst hätten, dass Hahn nicht in Frankfurt, sondern im Hunsrück liegt. Der Angeklagte G0 sei aufgeregt gewesen, weil er in Frankfurt-Hahn erfahren habe, dass er in einem Hotel übernachten müsse und der Flug erst am nächsten Tag gehe, und er sich daher Sorgen wegen der mitgeführten Flasche mit dem Amphetamin-Öl gemacht habe. Der Angeklagte G0 hat in seiner Einlassung den Flug, dessen Daten sich auch durch die verlesenen Buchungsunterlagen vom [DATE] verifizieren ließen, als solchen bestätigt sowie auch die Rahmenbedingungen des Umbuchens etc., jedoch abweichend angegeben, er habe vom Angeklagten L0 lediglich einen braunen Karton als Gastgeschenk für die Finnen mitbekommen, darin seien seiner Meinung nach T-Shirts und Süßigkeiten gewesen, reingeschaut habe er nicht, der Karton sei verklebt gewesen. Er habe mit dem Zeugen N0 weder über Amphetamin-Öl gesprochen noch ihm eine Flasche mit Öl gezeigt. Diese Einlassung ist zur Überzeugung der Kammer durch die glaubhaften Angaben des Zeugen N0 widerlegt. Der Zeuge N0 hat in seiner Vernehmung vom [DATE] zum Randgeschehen überzeugend erklärt, der Angeklagte L0 sei sauer gewesen, weil G0 den Zeugen N0 wegen des verpassten Fluges angerufen habe, davon habe eigentlich niemand etwas wissen sollen. Auch dies ist ein Detail, das der Zeuge N0 sich nach Auffassung der Kammer nicht ausgedacht hat. Im Übrigen korrespondiert die Darstellung des Zeugen N0 auch mit der Tatsache, dass der Angeklagte G0 auch nach seinen eigenen Angaben einen erheblichen Betrag an Bargeld mit zurückbrachte. Soweit der Angeklagte G0 dazu erklärt hat, er habe diesen Betrag für „die Finnen“ transportiert, die sich von dem Geld in Deutschland ein Motorrad hätten kaufen wollen, überzeugt dies die Kammer nicht. Der Angeklagte G0 konnte weder präzisieren, wer ihm das Geld gegeben haben soll, noch für wen die Motorräder angeschafft werden sollten. Es ist bereits nicht nachvollziehbar, warum „die Finnen“, die nach übereinstimmenden Angaben des Angeklagten G0 und des Zeugen N0 in der hier maßgeblichen Zeit regelmäßig zu Besuchen in Deutschland waren, ihr Geld für den etwaigen Ankauf eines Motorrades nicht selbst hätten transportieren können, anstatt es G0 anzuvertrauen, der nach eigenen Angaben zum ersten Mal in Finnland beim Chapter O0 zu Besuch war. Dagegen korrespondiert die Tatsache, dass der Angeklagte G0 einen erheblichen Geldbetrag bei seiner Rückkehr mit sich führte, mit der festgestellten Tat, indem nämlich das Geld als Bezahlung für das gelieferte Amphetamin-Öl diente. Die Kammer geht hinsichtlich der Summe des Geldes von den Angaben des Angeklagten G0 aus, der angegeben hat, es seien 0 € gewesen. Der Zeuge N0, der sich in der Hauptverhandlung an die genaue Summe nicht mehr erinnern konnte, hat zwar in der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , angegeben, es seien 0 € gewesen. Auch nach seinen Angaben kannte er die Summe aber nur, weil der Angeklagte G0 ihm dies so gesagt habe. Insofern hält die Kammer es für nachvollziehbar, dass der Angeklagte G0 dem Zeugen N0 gegenüber die Summe damals übertrieben hat, um etwas anzugeben. Auch diese Tat hat der Zeuge N0 wie festgestellt geschildert. Er hat dazu angegeben, dass er bei diesem Flug nach der Ankunft, anders als bei dem ersten , von Zollbeamten mit einem Drogenspürhund kontrolliert worden sei. Er vermutete dazu, dass eine solche Kontrolle beim ersten Mal entfallen sei, weil er erst in der Nacht angekommen sei. Er schilderte dazu, dass die Zollbeamten sich die Wodkaflasche angesehen und das Kreatin-Pulver genauer untersucht hätten, jedoch an beiden Dingen nichts Verdächtiges hätten feststellen können und ihn daher hätten passieren lassen. Zum Pulver hat der Zeuge N0 angegeben, es habe sich um ein Eiweißpulver für Bodybuilder gehandelt. Bestätigt werden die Angaben des Zeugen N0 durch die Angaben der Zeugen N0 und I0, die bei ihrer Vernehmung durch die finnische Kriminalpolizei am [DATE] , eingeführt in die Hauptverhandlung durch Verlesung, angegeben haben, sie hätten den Zeugen N0 kontrolliert, wobei ihnen ein Lichtbild des Zeugen N0 vorgehalten wurde. Die Zeugin N0 hat hierzu angegeben, in seiner Tasche habe sich eine Packung mit Maltodextrin sowie eine ziemlich große Schnapsflasche, eine Wodkaflasche, die größer als eine Ein-Liter-Flasche, jedoch kleiner als eine Fünf-Liter-Flasche gewesen sei, befunden. Soweit die Zeugin weiter bekundet hat, sie meine sich zu erinnern, dass sich die Flasche in einem Tax-Free-Beutel befunden habe, wobei sie nichts sagen könne, ob dieser geöffnet oder verschlossen gewesen sei, ist dies für die Würdigung unerheblich. Zum einen war die Erinnerung der Zeugin N0, die in ihrer Aussage bekundet hat, dass sie ihr Augenmerk vor allem auf die Packung mit dem Pulver gerichtet habe, nicht sicher. Zum anderen lässt der Umstand, dass der Beutel ebenso gut geöffnet wie versiegelt gewesen sein kann, keine Rückschlüsse auf die Herkunft der Flasche zu. Der Zeuge I0 hat bei seiner Vernehmung durch die finnische Kriminalpolizei am [DATE] , eingeführt in die Hauptverhandlung durch Verlesung, angegeben, er erinnere sich nur an die Untersuchung einer Packung Maltodextrin. Dass er sich an eine Schnapsflasche nicht erinnern konnte, spricht aus Sicht der Kammer nicht gegen den Tatablauf. Zum einen ist es möglich, dass sich der Zeuge wegen der inzwischen abgelaufenen Zeit nicht an alle Einzelheiten der routinemäßigen Kontrolle erinnerte. Zum anderen haben sich beide Zollbeamten nach ihren eigenen und den Angaben des Zeugen N0 auf das Pulver, das ihnen als verdächtig aufgefallen und daher in Erinnerung geblieben war, konzentriert. Soweit beide Zollbeamten von einem Maltodextrin-Pulver sprechen, der Zeuge N0 dagegen von einem Kreatin-Pulver, ist diese Unterscheidung für die Kammer unerheblich, da es sich in beiden Fällen um Nahrungsergänzungsmittel handelt und der äußere Ablauf hinsichtlich der Untersuchung des Pulvers von allen drei Zeugen übereinstimmend beschrieben wird. Der Flug selbst wird bestätigt durch die Buchungsunterlagen der Fluggesellschaft Ryanair, eingeführt in die Hauptverhandlung durch Verlesung, die für den [DATE] einen Flug des N0 von Bremen nach U0 und einen Rückflug am [DATE] aufweisen, beide ausweislich der Buchungsunterlagen gezahlt mit einer Kreditkarte eines L0. Auf einem Lichtbild, aufgenommen ausweislich des Zeitstempels durch die Videoüberwachung des Flughafens U0 am [DATE] , in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen, ist eine Person zu erkennen, die eine große Reisetasche auf Rollen hinter sich her zieht. Die Kammer hat durch einen Vergleich des Lichtbildes mit dem Zeugen N0 die fotografierte Person als den Zeugen N0 identifiziert. Auch diese Tat hat der Zeuge N0 entsprechend den von der Kammer getroffenen Feststellungen geschildert. Die verlesenen Buchungsunterlagen der Fluggesellschaft Finnair weisen für den Zeugen N0 einen Flug, wie festgestellt, am [DATE] von Düsseldorf über I0 nach U0 und am [DATE] von U0 über I0 zurück nach Düsseldorf aus. Die Kammer erachtet die Aussage des Zeugen N0 auch in diesem Fall als glaubhaft. Wie bereits dargestellt hat der Zeuge hierzu ausgeführt, er habe in diesem Fall statt der üblichen Wodka-Flasche eine Mariacron-Flasche transportieren müssen, über die er sich wegen der Auffälligkeit geärgert habe. Im Übrigen sei wegen der Eile keine Styropor-Box zur Hand gewesen, daher habe er die Flasche in Decken einwickeln müssen. Die Zeugin Q0 hat diese Angaben in ihrer Aussage bestätigt. Die Kammer ist in allen Fällen von einem Wirkstoffgehalt von 0 % des transportierten Amphetamin-Öls ausgegangen. Dabei hat sie die Angaben des Zeugen N0 zur Beschaffenheit des Öls zugrunde gelegt sowie die Ausführungen des Sachverständigen Dr. N0, der in der Hauptverhandlung nachvollziehbar und überzeugend angegeben hat, welche Beschaffenheit Amphetamin-Öl bei welchem Wirkstoffgehalt hat. Er hat ausgeführt, Amphetamin-Öl sei klar und je nach Wassergehalt farblos bis gelblich gefärbt. Je geringer der Wirkstoffgehalt sei, umso farbloser sei das Öl. Er habe einmal 0%iges Öl untersucht, das nahezu farblos gewesen sei und von der Konsistenz fast wie Wasser. Dieser Wirkstoffgehalt sei für Amphetamin-Öl extrem niedrig und der geringste, den er in seiner Tätigkeit jemals festgestellt habe. Unter Lichteinfluss oxidiere das Öl und werde dann gelblicher, dies dauere allerdings mehrere Tage bis Monate. 0%iges Öl liege in der Konsistenz zwischen Salatöl und Wasser. Das Öl sei umso zähflüssiger, je höher konzentriert es sei. Ausweislich des durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführten Gutachtens des Sachverständigen Dr. A0 hatte das im Objekt Straße ## sichergestellte Amphetamin-Öl mit einem Wirkstoffgehalt von 0% eine blassgelbe Farbe und war klar. Der Zeuge N0 hat zudem zur Überzeugung der Kammer glaubhaft angegeben, die Flüssigkeit sei als Wodka „durchgegangen“, sie sei klar gewesen, er habe sie allerdings auch nicht näher untersucht. Dies entspricht seinen Angaben in der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , eingeführt in die Hauptverhandlung durch Vernehmung des Zeugen C0. Dort hat er ausweislich der Angaben des Zeugen C0 erklärt, das Öl sei klar gewesen, wie Wodka. Es habe von außen ausgesehen wie Wasser. Zwar gehe er davon aus, dass es zähflüssig gewesen sein müsse, von außen habe man das jedoch nicht gesehen. Er habe selbst nie mit dem Öl gearbeitet oder es umgefüllt oder auch nur gesehen, wie es umgefüllt werde, daher könne er nicht mehr dazu sagen. Die Kammer hält diese Angaben für glaubhaft, da es nachvollziehbarerweise für den Zeugen N0 als Kurier vor allem darauf ankam, ob das Öl bei einer möglichen Kontrolle für Wodka gehalten werden würde oder nicht. Der Sachverständige Dr. N0 hat in der Hauptverhandlung überzeugend ausgeführt, dass die sog. „Konfektionierung“ von konsumfähigem Amphetamin aus Amphetamin-Öl unter Beifügung von Methylalkohol, 0-0%iger Batteriesäure und Koffein erfolgt. Dabei wird seinen Ausführungen zufolge üblicherweise das Öl mit Methylalkohol gemischt, der durch Verdunsten eine zu große Erwärmung des Gemisches verhindert, und dann die Säure hinzugegeben, bis ein Salz auskristallisiert. Dies wird unter Zuhilfenahme eines Mixers gerührt und schließlich nach Zugabe von Koffein als Streckmittel filtriert und getrocknet. Bei einem ausweislich des oben bereits zitierten Gutachtens des Sachverständigen Dr. A0 spezifischen Gewicht von 0 kg pro Liter Amphetamin-Öl ergibt sich bei einem Wirkstoffgehalt von 0% eine Wirkstoffmenge von 0 kg Amphetamin-Base pro Liter. Bei 0 Litern Öl kann demnach eine Menge von 0 kg mit einem Wirkstoffgehalt von 0% konsumfähigem Amphetamin hergestellt werden. Der Zeuge N0 hat diese Tat so wie festgestellt geschildert. In der Hauptverhandlung hat er dazu erklärt, der Angeklagte L0 habe ihn zufällig am Clubhaus, in dem er seinerzeit gewohnt habe, getroffen und spontan erklärt, er solle mit dem niederländischen Dealer, der sich im Clubhaus aufgehalten hatte, mitfahren und das eine Kilogramm Marihuana „unauffällig“ im Rucksack mit dem Motorrad von Enschede zu L0 nach T0 transportieren. Er sei damit einverstanden gewesen, weil er den in Aussicht gestellten Kurierlohn gut habe gebrauchen können. Er könne sich deshalb noch an den Fall erinnern, weil er in Enschede längere Zeit habe warten müssen, da es Probleme gegeben habe, das Marihuana zu beschaffen. Das Marihuana sei bestimmt gewesen für den „Kumpel“ des Amateurfotografen, er meine, der sei aus Meppen. Auf Vorhalt seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , in der er angegeben habe, das Marihuana sei bestimmt gewesen für den Freund des E0 aus N0, den Fotografen des Clubs, erklärte er: „Ja richtig, N0 war‘s, irgendetwas mit N, und E0 stimmt auch.“ Die Kammer glaubt der Aussage des Zeugen N0 auch insoweit. Er hat anschaulich geschildert, wie es zu der Beauftragung kam und auch den Abnehmer des Marihuana nachvollziehbar beschrieben. Die Verwechslung zwischen Meppen und N0 erklärt sich für die Kammer bereits aus der inzwischen abgelaufenen Zeit. Auch die Reaktion des Zeugen N0 auf Vorhalt seiner Beschuldigtenvernehmung war authentisch und überzeugend. Die Kammer hat im Rahmen der Schätzung des Wirkstoffgehalts berücksichtigt, dass ein gewinnbringender Weiterverkauf erfolgt ist, weshalb jedenfalls nicht von einer schlechten Qualität auszugehen war. Bei Marihuana liegt eine durchschnittliche Qualität bei einem Wirkstoffgehalt von 0 % bis maximal 0 % vor . Angesichts dessen, dass die Kammer bis auf die Tatsache des Weiterverkaufs keine weiteren Anhaltspunkte hinsichtlich der Qualität hat, hat sie sich eher am unteren Bereich orientiert und einen Wirkstoffgehalt von 0 % angenommen. Die Überzeugung der Kammer von dem festgestellten Tatablauf beruht auf den Aussagen der Zeugen N0 und I0 sowie dem in der Hauptverhandlung erstatteten rechtsmedizinischen Gutachten des Sachverständigen Dr. L0. Der Zeuge N0 und der Zeuge I0 haben das Geschehen im Wesentlichen übereinstimmend wie festgestellt geschildert. Soweit der Zeuge N0 im Rahmen seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , eingeführt in die Hauptverhandlung durch Vernehmung des Vernehmungsbeamten KHK C0, abweichend angegeben hat, der Angeklagte L0 habe das Marihuana aus dem Haus in Enschede zum Anhänger getragen und nicht der Zeuge I0, wie dieser angegeben hat, war er sich bei seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung diesbezüglich nicht mehr sicher. Die Kammer folgt insofern den überzeugenden Angaben des Zeugen I0, der angegeben hat, er selbst habe das Marihuana aus dem Haus zum Anhänger getragen, und hält die bei der Beschuldigtenvernehmung des Zeugen N0 abweichenden Angaben insofern für irrtümlich. Soweit der Zeuge EKHK C0, der die Vernehmung des Zeugen I0 durchgeführt hat, angegeben hat, er habe dem Zeugen vor der ersten Vernehmung die Eckdaten der Tat genannt, nämlich die Namen von L0, N0 und N0 sowie die Tatsache, dass es um 0 kg Marihuana gehe, sich die Tat im Sommer [DATE] ereignet habe und möglicherweise auch die Tatsache, dass Quarzsandhandschuhe in dem Fall eine Rolle gespielt haben sollen, ändert dies nichts an der Überzeugung der Kammer von der Richtigkeit der Angaben des Zeugen I0. Der Zeuge I0 hat im Rahmen der Hauptverhandlung detailliert und überzeugend ausgesagt. Seine Aussage deckt sich in wesentlichen Teilen mit den Angaben des Zeugen N0, dem die Kammer ebenfalls glaubt, und zwar auch in Details, die nach den Angaben des Vernehmungsbeamten EKHK C0 ihm nicht vorgegeben worden sind, z.B. die Frage der Fahrtroute und die Details dazu, wie er geschlagen wurde und ihm das Geld abgenommen wurde. Darüber hinaus gab I0 auch zum Randgeschehen überzeugend und detailreich an, dass der Kontakt zum Angeklagten L0 über den Angeklagten T0 hergestellt worden sei, den I0 schon seit 0 Jahren kenne und der im Sommer [DATE] mit dem Angeklagten L0 vorbeigekommen sei, wobei sich ein Gespräch über Marihuana ergeben habe. Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung des Angeklagten N0 ist dem Zeugen I0 nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kein gesetzlich nicht vorgesehener Vorteil im Sinne des [REF] versprochen oder gar gewährt worden. Ausweislich des in der Hauptverhandlung verlesenen Vermerks des Staatsanwalts X0, Sitzungsvertreter im hiesigen Verfahren, vom [DATE] war dem Verteidiger des Zeugen I0 bezüglich der hier betroffenen Tat in Aussicht gestellt worden, das Verfahren gegen den Zeugen, soweit er sich selbst strafbar gemacht habe, im Falle von dessen wahrheitsgemäßer Aussage gemäß [REF] im Hinblick auf das Verfahren 0 [REF] einzustellen, da er das Marihuana nach Aktenlage nicht bekommen habe und nicht unerheblich verletzt worden sei. Die entsprechende Inaussichtstellung stellt kein Versprechen eines gesetzlich nicht vorgesehenen Vorteils dar. Einem Zeugen, der sich bei wahrheitsgemäßer Aussage unter Umständen einer Straftat bezichtigen müsste, wird kein ungesetzlicher Vorteil versprochen, wenn die Staatsanwaltschaft erklärt, sie werde von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch machen. Voraussetzung ist allerdings, dass die Tat im Schuldumfang überschaubar ist und auch sonst keine Bedenken gegen die Anwendung des [REF] bestehen . So lag der Fall hier. Die Voraussetzungen des [REF] lagen vor, da dem Zeugen I0 ausweislich des oben zitierten Vermerks in dem Verfahren 0 [REF] erhebliche Straftaten vorgeworfen wurden, gegenüber denen die hier betroffene Tat, soweit der Zeuge sich selbst strafbar gemacht hat, nicht erheblich ins Gewicht fiel, da er das Marihuana letztlich nicht erhalten hatte und selbst erhebliche Verletzungen davongetragen hatte. Dass im Umfeld des C0-Chapters T0 Marihuana im Kilogrammbereich in der Weise aus Enschede nach Deutschland eingeführt wurde, dass die handelnden Personen die Drogenpakete auf Ladeflächen unter Werkzeug o.ä. versteckten, um wie hier vorzutäuschen, sie seien als Arbeiter beruflich unterwegs, steht auch aus dem vor der Kammer verhandelten Verfahren gegen die dortigen Beschuldigten L0 und S0 fest, in dem in gleicher Weise vorgegangen wurde. Die maßgeblichen Umstände aus jenem Verfahren wurden im hiesigen Verfahren durch den zeugenschaftlich vernommenen Ermittlungsbeamten KHK L0 bekundet. Der Zeuge N0 hatte schon in den polizeilichen Vernehmungen vor der Ergreifung der gesondert verfolgten L0 und S0 am [DATE] ausgesagt, diese hätten in o.g. Weise Betäubungsmittel eingeführt, was die Richtigkeit seiner Aussage in einem weiteren Punkt objektivierbar macht. Soweit die Aussagen der Zeugen N0 und I0 in Details voneinander abweichen, ändert dies nichts an der Überzeugung der Kammer von der Glaubhaftigkeit der Aussagen insgesamt und dem festgestellten Tatablauf. So hat der Zeuge I0, wie auch schon in seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , eingeführt durch Vernehmung des Zeugen EKHK C0, angegeben, er sei nach dem Schlag zurückgetaumelt und stehen geblieben, während der Zeuge N0 angegeben hat, der Zeuge I0 sei durch den Schlag zu Fall gekommen. Dabei handelt es sich jedoch um eine Abweichung in der Schilderung eines dynamischen Geschehensablaufs, die sich zur Überzeugung der Kammer schon aus der zwischen Tat und erster Befragung liegenden Zeit erklären lässt. Dies gilt ebenfalls für die unterschiedliche Schilderung der Verpackung des Marihuanas durch die beiden Zeugen. Während der Zeuge I0 angegeben hat, das Marihuana sei in einer dunklen Sporttasche zum Anhänger transportiert worden, hat der Zeuge N0 angegeben, es sei in Plastiktüten verpackt gewesen. Auf Vorhalt dieser Angaben des Zeugen N0 hat der Zeuge I0 angegeben, es könne auch sein, dass das Marihuana in großen Plastiktüten, wie sie für Bettdecken verwendet werden, transportiert worden sei. Letztlich sieht die Kammer in dieser Frage keinen entscheidenden Widerspruch, da nach einem Zeitablauf von 0 Jahren zwischen Tat und erster Vernehmung des Zeugen I0 nachvollziehbar erscheint, dass er sich in Details des Randgeschehens nicht mehr sicher ist. Sowohl für ihn als auch für den Zeugen N0 hatte die Frage der Verpackung des Marihuanas keine entscheidende Bedeutung. Der rechtsmedizinische Sachverständige Dr. L0 hat in seinem in der Hauptverhandlung erstatteten Gutachten auf Grundlage der acht Handyfotos, die der Zeuge I0 in der Zeit vom 0. bis [DATE] von seinen Verletzungen gefertigt hat und die die Kammer in Augenschein genommen hat, folgendes ausgeführt: Anhand der Lichtbilder sei eine zunächst mäßiggradige Schwellung festzustellen, die zunächst zunehme, dann wieder abnehme und damit, fast wie lehrbuchmäßig dargestellt, ein Verletzungsbild dokumentiere, das typisch nach einem Faustschlag sei. Treffe eine Faust auf die Augenregion, so werde ein großer Teil der einwirkenden Kraft auf die unter der Haut lokalisierten knöchernen Strukturen übertragen, insbesondere auf den knöchernen Augenhöhlenwulst und das Nasenbein. Dabei werde die Haut zwischen der Faust und den unterliegenden knöchernen Vorsprüngen komprimiert und gedehnt mit der möglichen Folge von Hautblutungen, Hautunterblutungen und Hauteintrocknungen im Sinne von Oberhautdefekten. Eine begleitende Weichteilschwellung und ein Monokelhämatom entstünden in der Regel verzögert. Im vorliegenden Fall seien entsprechende Hautunterblutungen und Oberhauteintrocknungen festzustellen, die gut zu einem Schlag mit der Faust passen würden. Allerdings könne nicht ausgeschlossen werden, dass auch ein anderes stumpfes Objekt stattdessen auf den Bereich des Auges/der Nase eingewirkt habe. Die darüber hinaus auffallenden kleinfleckigen Oberhauteintrocknungen an der linken Wange würden gut zu der Verwendung eines Quarzsandhandschuhs passen, da das Obermaterial aus Leder in der Regel Nähte aufweise, welche die Ausbildung derartiger Hautverletzungen begünstige. Aus dem Verletzungsbild als solchem sei jedoch weder die Position der beteiligten Personen zueinander noch die jeweilige Haltung der beteiligten Personen im Zeitpunkt des Schlages zu schließen, da ein solches Geschehen typischerweise nicht statisch, sondern dynamisch ablaufe mit der Folge, dass aufgrund von Positionsveränderungen, Kopfbewegungen, Ausweichmanövern usw. eine unendliche Vielzahl von Bewegungsabläufen denkbar sei. Diese überzeugenden Ausführungen des rechtsmedizinischen Sachverständigen, denen sich die Kammer nach eigener kritischer Prüfung angeschlossen hat, ergänzen die Überzeugung der Kammer, denn sie bestätigen, dass die Angaben der beiden Zeugen „Faustschlag mit einem Quarzsandhandschuh“ gut mit dem auf den Handyfotos dokumentierten Verletzungsbild in Übereinstimmung zu bringen sind. Die Feststellungen zu dem Weiterverkauf des Marihuanas hat die Kammer auf Grundlage der überzeugenden Aussagen des Zeugen N0 getroffen, der dies entsprechend den Feststellungen geschildert hat. Er hat dazu, in Übereinstimmung mit seinen Angaben in der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] angegeben, der Angeklagte N0 und er hätten sich relativ spontan entschieden, das Marihuana direkt nach N0 zu bringen, weil es so intensiv gerochen habe und dadurch auffällig gewesen sei. Nachdem sich dort herausgestellt habe, dass die vom Angeklagten L0 organisierten Abnehmer wider Erwarten kein Geld für die Bezahlung des Marihuanas gehabt hätten, hätten er und der Angeklagte N0 in einem Hotel eingecheckt, dies sei ein großes Hotel mit einer Glasfront gegenüber einer Tankstelle gewesen. Erst am nächsten Tag hätten sie das Marihuana entgegen der ursprünglichen Absprache auf Kommissionsbasis abgegeben, und zwar u.a. an einen „C0“ aus dem N0 Chapter. Bestätigt wird die vom Zeugen N0 genannte Hotelübernachtung durch den im Zuge von Nachermittlungen festgestellten Meldebeleg des S0-Hotels in N0, auf dem N0 eine Übernachtung vom 0. auf den [DATE] quittiert hat, sowie die entsprechende auf N0 ausgestellte Rechnung. Beide Unterlagen wurden durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt. Die Beteiligung des Angeklagten L0 steht zur Überzeugung der Kammer fest aufgrund der diesbezüglichen übereinstimmenden Aussagen der Zeugen N0 und I0 sowie aufgrund durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführter Nachrichten über den Messenger Dienst „Whatsapp“ sowie Kurzmitteilungen . So kam es zu folgendem Nachrichtenverkehr zwischen dem Handy des Angeklagten L0, das ausweislich der Angaben des Zeugen KHK I0 in der Wohnung des Angeklagten L0 sichergestellt wurde und aufgrund der gespeicherten Kontaktdaten dem Angeklagten L0 zugeordnet werden konnte: Am [DATE] ging um [DATE] Uhr eine Nachricht von der Handy-Nummer +############ ein, die lautete „Wann bist du denn ungefähr hier meiner!?:)“. Wie der Zeuge KHK I0 hierzu ausgeführt hat, handelte es sich bei der genannten Nummer um den Mobilfunk-Anschluss des C0. Um [DATE] Uhr ging von derselben Handy-Nummer die Nachricht „Watt’n nu mit clubhausbesichtigung bruder herz!? Wann wollten deine jungs denn hier sein!? Haben nachher auch noch kleine ausfahrt...“.ein. Diese Nachricht wurde von dem Handy des Angeklagten L0 um [DATE] Uhr mit der Nachricht „Alles wie gesagt“ beantwortet. Dieser Nachrichtenverkehr bestätigt zur Überzeugung der Kammer die Angaben des Zeugen N0, der in seiner Aussage von dem Weiterverkauf des Marihuanas für den Angeklagten L0 an den gesondert verfolgten C0 aus N0, der sich außerhalb der Hauptverhandlung auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen hat, berichtet hat. Weiter bestätigt wird die Beteiligung des Angeklagten L0 an der Tat durch die am [DATE] zwischen seinem oben genannten Handy und der unter „C0 N0 Probat“ und „N0 0“ gespeicherten Handynummer ausgetauschten Nachrichten über den Messenger-Dienst „WhatsApp“. Die betreffende Handynummer wurde ausweislich der Angaben des Zeugen KHK I0 dem Angeklagten N0 zugeordnet. Nachdem am [DATE] um [DATE] Uhr ausweislich einer im Handy des Angeklagten L0 gespeicherten SMS der Zeuge I0 ankündigte „Hey, melde dich doch mal wenn du fit bist. Würde dann eben vorbei kommen“, wurde vom Handy des Angeklagten L0 am [DATE] um [DATE] Uhr folgende Nachricht an N0 0 gesendet „Wann seit ihr ca da?“, worauf von der Nummer des „N0 0“ geantwortet wurde „Wenn der Stau es zulässt gegen 0...“, worauf die Nachricht von dem Handy des Angeklagten L0 gesendet wurde: „Alles klar. Der klapskalli kommt nämlich gleich petzen“. Der Zeuge I0 hat in der Hauptverhandlung seine Korrespondenz mit L0 bestätigt und dazu angegeben, er habe sich am Tag nach dem Überfall an den Angeklagten L0 gewandt und sich mit diesem verabredet. Dieser habe die Tat als eigenmächtiges Verhalten des Angeklagten N0 und des Zeugen N0 dargestellt, die sich angeblich vom Club abgesetzt hätten und gesucht würden. Sowohl die Verabredung zwischen L0 und dem Zeugen I0 am Tag nach der Tat als auch die Bemerkung des L0 „der klapskalli kommt petzen“ lassen sich mit den Angaben des Zeugen I0 in Übereinstimmung bringen. Die Kammer hat indes nicht feststellen können, dass der Angeklagte L0 davon wusste, dass der Angeklagte N0 bei dem Faustschlag Quarzsandhandschuhe tragen würde. Hinsichtlich des Wirkstoffgehalts des Marihuanas hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Schätzung im Ausgangspunkt die Angaben des Zeugen I0 zugrunde gelegt. Dieser hat zum Marihuana angegeben, es habe nicht die von ihm erwartete Qualität gehabt, er habe „Shop-Qualität“ erwartet. Die eigentliche Qualität sei „ok“ gewesen, „Durchschnitt, aber kein guter Schnitt“. Es habe vor allem optisch nicht dem entsprochen, was er gewollt habe, es sei nicht gleichmäßig geschnitten gewesen und habe einen relativ hohen Krümelanteil gehabt. Er sei aber davon ausgegangen, dass er das Marihuana ohne Verlust weiter verkaufen könne. Der Zeuge N0 konnte zur Qualität des Marihuanas keine Angaben machen. Neben den Angaben des Zeugen I0 hat die Kammer den relativ hohen Einkaufspreis von 0 € pro Gramm berücksichtigt. Die Kammer hat den Weiterverkaufspreis auf mindestens 0 € geschätzt. Diese Schätzung beruht auf dem relativ hohen Wirkstoffgehalt und berücksichtigt, dass L0 möglicherweise einen Freundschaftspreis mit C0 vereinbarte, weil er selbst kostenlos an das Marihuana gelangte. Die Feststellungen der Kammer beruhen auf den auch insoweit überzeugenden Angaben des Zeugen N0. Der Zeuge N0 hat in der Hauptverhandlung den Geschehensablauf wie festgestellt geschildert, konnte sich zunächst allerdings nicht mehr an den Einkaufspreis des Kokains erinnern. Auf Vorhalt seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , in der er angegeben hatte, das Gramm Kokain habe 0 € gekostet, erinnerte er sich jedoch und antwortete: „Ja, das stimmt.“ Der Zeuge N0 konnte sich auch noch an den Anlass des Einkaufs erinnern, nämlich die Sommerparty des Clubs, auf der den Gästen das Kokain verkauft werden sollte . Die Kammer ist auch wegen der Schilderung der markanten Transportart hinter der Abdeckung des Außenspiegels von der Glaubhaftigkeit der Angaben des Zeugen N0 überzeugt. Den Wirkstoffgehalt hat die Kammer mangels Sicherstellung des Kokains geschätzt. Beim Kokain liegt die Straßenqualität bei einem Wirkstoffgehalt von durchschnittlich über 0 % “). Angesichts dessen, dass ein Weiterverkauf zu einem Preis von 0 €/Gramm erfolgte, was jedenfalls kein geringer Verkaufspreis ist, ist die Kammer nicht von einer schlechten Qualität ausgegangen, hat jedoch angesichts des Fehlens weiterer Anknüpfungspunkte zu Gunsten der beteiligten Angeklagten einen Sicherheitsabschlag vorgenommen und ist somit letztlich von einem Wirkstoffgehalt von 0 % ausgegangen. Der Zeuge N0 hat dazu in der Hauptverhandlung überzeugend angegeben, er und der Angeklagte L0 hätten es mit bürgerlicher Arbeit auf dem Bau versucht und in Schwarzarbeit die Wände eines Bordells in Münster verfugt, sie seien aber letztlich dafür zu faul gewesen. Insbesondere nach durchgemachten Clubnächten sei es schwierig gewesen, morgens pünktlich aufzustehen. Sie seien daher übereingekommen, Geschäfte mit Amphetamin zu machen. Der Zeuge N0 gab dazu an, dass das Amphetamin vom Angeklagten T0 stammte. Er habe gewusst, dass der Angeklagte T0 aus Amphetamin-Öl Amphetamin herstelle, weil dieser ihm das erzählt habe. Der Zeuge N0 hatte diese Tat bereits bei seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] detailliert geschildert und dazu angegeben, die Menge von 0 kg Amphetamin sei dadurch zustande gekommen, dass der Angeklagte L0 ihn vorher gefragt habe, wie viel er in der Lage sei zu verkaufen, woraufhin er „0 kg“ geantwortet habe. Dies hat der Zeuge N0 in der Hauptverhandlung bestätigt. Er konnte sich auch noch an den Übergabeort, einen Lidl-Parkplatz in T0 erinnern, der nicht weit entfernt von der Halle des Angeklagten T0 sei. Weiter schilderte er bei seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung, dass er 0 kg Amphetamin an den gesondert verfolgten M0 habe verkaufen können, den er aus einem gemeinsamen Haftaufenthalt gekannt habe und der ihm wegen der knappen Zeit und begrenzter finanzieller Mittel kurzfristig nicht mehr habe abnehmen können. Ein weiteres Kilo habe er an einen sogenannten „N0“ verkauft, den Kontakt zu diesem habe der gesondert verfolgte C0 hergestellt. Das 0. Kilogramm habe L0 selbst verkauft, da er es nicht habe verkaufen können. Er habe dem gesondert verfolgten C0 gesagt, er könne, wenn L0 das Kilogramm brauche, es diesem aushändigen, C0 habe ja einen Schlüssel zu seiner Wohnung gehabt und habe das auch getan. Er selbst sei an dem fraglichen Wochenende in Finnland gewesen. Der Zeuge M0 hat sich außerhalb der Hauptverhandlung auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen und konnte daher zur Tat nicht befragt werden. Der gesondert verfolgte Zeuge C0 hat sich bezogen auf seine Aussage in der Hauptverhandlung auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen. Seine polizeiliche Vernehmung ist jedoch durch die Vernehmung des Vernehmungsbeamten, des Zeugen KHK S0, in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Nach dessen glaubhaften Angaben hat der Zeuge C0 im Rahmen seiner polizeilichen Vernehmung angegeben, er habe auf einen Anruf des Angeklagten L0 hin eine schwarze Sporttasche aus der Wohnung des N0, zu der er einen Schlüssel gehabt habe, geholt und zu L0 gebracht. Er habe jedoch nicht gewusst, was sich in der Tasche befunden habe. Auch sei er mit N0 nach P0 zu einer Person gefahren, die sich nach einer Musikgruppe namens „N0“ „Ill“ genannt habe, hier sei es auch um Drogengeschäfte gegangen, ohne dass er Einzelheiten wisse. Damit hat der Zeuge C0 jedenfalls den äußeren Rahmen, der vom Zeugen N0 beschrieben wurde, bestätigt Die festgestellten Verkaufspreise des Amphetamins beruhen auf den Angaben des Zeugen N0. Die an den Angeklagten T0 gezahlten Preise hat die Kammer anhand der durch Vernehmung des Zeugen Staatsanwalt U0 eingeführten Angaben der gesondert Verurteilten G0 und X0 festgestellt, die diese in dem gegen sie gerichteten Strafverfahren gemacht haben . Die Kammer folgt auch insoweit den Angaben des Zeugen N0, der geschildert hat, er habe im Auftrag des Angeklagten L0 im Sommer [DATE] 0 kg Amphetamin von T0 abgeholt und es zu L0 gebracht, Übergabeort sei ein REWE-Parkplatz in T0 gewesen. Der Angeklagte L0 habe das Amphetamin gewinnbringend weiter verkauft. Auch insoweit beruhen die Feststellungen auf den Angaben des Zeugen N0, der ausgesagt hat, er habe in drei weiteren Fällen jeweils 0 kg Amphetamin von T0 für L0 an der Halle des T0 in T0 abgeholt und zu L0 transportiert. 0 kg habe dieser an den gesondert verfolgten M0 verkauft, 0 kg an die Zeugin K0, seine ehemalige Lebensgefährtin und Mutter seines Sohnes. Die Zeugin K0 hat bestritten, 0 kg Amphetamin von L0 erhalten zu haben. Sie hat erklärt, sie habe zu keiner Zeit vom Angeklagten L0 Amphetamin erhalten, sie habe auch nie gesehen, dass der Angeklagte L0 mit Betäubungsmitteln zu tun gehabt habe. Diese Angaben der Zeugin K0 hält die Kammer für unglaubhaft. Der Zeuge N0 hat dazu ausgeführt, Abnehmer seien die genannten beiden Personen gewesen, auch wenn er dies in der Hauptverhandlung erst auf Vorhalt seiner Aussage vom [DATE] wieder angeben konnte. In seiner dortigen Beschuldigtenvernehmung hat er erklärt, L0 habe das Pep an M0 übergeben. Das sei genau das Kilo gewesen, was er zuvor im Auftrag von L0 von T0 abgeholt habe. M0 und L0 hätten schon in L0 Wohnung gesessen ,als er wiedergekommen sei. L0 habe M0 das Pep gegeben. Er habe auch gesehen, dass L0 0 kg Pep, welches er gerade von T0 abgeholt habe, an K0 übergeben habe. K0 sei öfter bei L0 gewesen und habe auch öfter Amphetamin von L0 bekommen. Als er mit 0 kg von T0 zurückgekommen sei, habe K0 bei L0 am Tisch gesessen, und er habe gesehen, wie L0 das Kilo an K0 weitergegeben habe. Diese detaillierte Aussage des Zeugen N0 hält die Kammer für glaubhaft. Die Zeugin K0, die demgegenüber jede Verbindung des Angeklagten L0 zu Drogen verneint hat und ersichtlich bemüht war, zugunsten ihres ehemaligen Freundes L0 auszusagen, konnte die Kammer hingegen nicht überzeugen. Dass der Angeklagte L0 Drogen konsumiert hat, ergibt sich bereits aus seinen eigenen Angaben gegenüber der psychiatrischen Sachverständigen. Auch die Zeuginnen O0 und Q0 haben übereinstimmend geschildert, dass im Umfeld des Angeklagten L0 regelmäßig und offen Drogen konsumiert wurden. Amphetamin ist auf dem Markt mit einem Wirkstoffgehalt von unter 0 % bis hin zu 0 % erhältlich . Der Median lag im Groß-/Straßenhandel im Jahr [DATE] bundesweit bei 0 % Amphetaminbase “). Unter Berücksichtigung der festgestellten jedenfalls nicht erheblich geringen Verkaufs und Kaufpreise und der Tatsache des gewinnbringenden Weiterverkaufs hat die Kammer sich in den Fällen 0.-0. am unteren Rand des vorgenannten Rahmens orientiert und zusätzlich zugunsten der Angeklagten jeweils einen Sicherheitsabschlag von weiteren 0 % vorgenommen, so dass sich ein Wirkstoffgehalt von 0 % Amphetaminbase ergab. Die Feststellungen der Kammer zu dieser Tat beruhen auf den übereinstimmenden Angaben der gesondert verurteilten Zeugen X0 und G0. Beide Zeugen haben sich in der Hauptverhandlung auf ihr Auskunftsverweigerungsrecht berufen, ihre Aussagen sind jedoch eingeführt durch Vernehmung des Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft aus dem u.a. gegen X0 und G0 vor der Kammer geführten Verfahren , des Zeugen Staatsanwalt U0. Der Zeuge U0 hat geschildert, dass der gesondert verurteilte G0 in seiner Hauptverhandlung zu dem betreffenden Fall den hier Angeklagten T0 als Lieferanten des Amphetamins benannt habe. Sowohl der gesondert verfolgte G0 als auch X0 hätten die Übergabe des Amphetamins wie festgestellt geschildert, wobei X0 hierzu erklärt habe, G0 habe ihm gesagt, man fahre nun dahin, wo das Amphetamin hergestellt werde. Der Zeuge U0 schilderte auch, dass der gesondert verurteilte Q0, ebenfalls Mitangeklagter in dem gegen G0 und X0 gerichteten Verfahren, abweichend angegeben habe, das Amphetamin habe in diesem Fall von ihm selbst, nicht von T0 gestammt. Q0 hat sich in der Hauptverhandlung im hiesigen Verfahren ebenfalls auf sein Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Der Zeuge U0 schilderte, Q0 habe angegeben, er habe das Amphetamin zu T0 gebracht und diesem gesagt, es handele sich um Nahrungsergänzungsmittel, die er zwischen den parkenden PKW deponiert habe und die G0 dort abholen werde. Die Kammer ist jedoch davon überzeugt, dass der Zeuge Q0 in diesem Fall lediglich die Schuld für den Angeklagten T0 auf sich nehmen wollte. Der Zeuge U0 hat bekundet, G0 habe auch auf Vorhalt der entsprechenden Aussage des Q0 eindeutig erklärt: „Es tut mir leid, das Amphetamin war von T0“. Einen Grund, aus dem G0 den Angeklagten T0 zu Unrecht belasten sollte, sieht die Kammer nicht. Um eine Strafmilderung zu erreichen, hätte G0 auch Q0 benennen können, wenn dieser tatsächlich der Lieferant gewesen wäre. Es hätte nicht der Bezichtigung T0 bedurft mit dem Risiko, diesen gegen sich aufzubringen. Demgegenüber hält die Kammer es für durchaus nachvollziehbar, dass der Q0, der dem Rockerclub der C0 nahesteht, die Schuld in diesem Fall auf sich nehmen wollte. Dies gilt auch deshalb, weil die Aussage des Q0 wenig Sinn ergibt. Wenn, wie er angegeben hat, T0 davon hätte ausgehen müssen, dass G0 bei ihm lediglich Nahrungsergänzungsmittel abholen sollte, wäre nicht ersichtlich, warum diese zwischen Pkw versteckt werden und nicht offen übergeben werden sollten. Der Zeuge ZOI T0, der Zollbeamter ist und die Beschuldigtenvernehmungen des X0 durchgeführt hat, hat darüber hinaus bestätigt, dass auch der X0 die Übergabe des Amphetamins wie festgestellt geschildert hat. Dabei übersieht die Kammer nicht, dass sich G0 und X0 in dem gegen sie gerichteten Verfahren aufgrund einer Verständigung geständig eingelassen haben und die Kammer die Geständnisse strafmildernd berücksichtigte. Gleichwohl bestehen an der Richtigkeit der Angaben den Angeklagten T0 betreffend keine Zweifel, zumal X0 die Halle in T0 und den Angeklagten T0 gegenüber den Ermittlungsbeamten schon zu einem Zeitpunkt identifizierte, als er noch nicht wissen konnte, dass bereits in diese Richtung ermittelt wurde. Die Feststellungen beruhen auf den überzeugenden Angaben des Zeugen N0. Der Zeuge N0 hat die Tat wie festgestellt geschildert und auch insoweit ein konstantes Aussageverhalten gezeigt. So hat er schon in der Vernehmung vom [DATE] die Tat im Sinne der getroffenen Feststellungen wiedergegeben. Er hat insbesondere nachvollziehbar erklärt, aus welchem Grund er sich an die Tat erinnern konnte. Grund war nach seinen Angaben nämlich, dass er dieses Geschäft mit dem Angeklagten I0 ohne Beteiligung des Angeklagten L0 durchgeführt hat und deshalb nach der Tat erheblichen Ärger mit dem Angeklagten L0 bekam, der daran mitverdienen wollte. Zudem besteht hier die Besonderheit, dass zur Zeit der Übergabe der Betäubungsmittel bereits umfangreiche Ermittlungen der Polizeibehörde Osnabrück gegen T0 u.a. liefen und daher sowohl die maßgeblichen Telefonate überwacht wurden als auch die Übergabe observiert werden konnte, was unten näher ausgeführt wird. All dies konnte der Zeuge N0 bei seiner polizeilichen Aussage nicht wissen und dennoch beschrieb er die Vorgänge in Übereinstimmung mit den weiteren Ermittlungsergebnissen. Der Zeuge T0 hat in der Hauptverhandlung von seinem Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] Gebrauch gemacht. Seine Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] ist jedoch durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt worden. In dieser Vernehmung hat der Zeuge T0 bestätigt, den Kontakt zwischen dem Zeugen N0 und K0 hergestellt zu haben. K0 habe für das Kilogramm Marihuana 0 € im Voraus gezahlt. K0 und der Zeuge N0 hätten sich bei einem Versuch des ersten Treffens verpasst, später sei das Geschäft dann doch erfolgreich verlaufen. Diese Aussage korrespondiert mit den Angaben des Zeugen N0. Der Zeuge N0 hat auch bereits in seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] den Fall detailliert wie festgestellt geschildert. Er schilderte dazu eingehend, dass der Abnehmer K0 mit dem Taxi angefahren gekommen sei und ihn angesprochen habe, worüber er selbst sehr verärgert gewesen sei. Weiter schilderte er sowohl in der Hauptverhandlung als auch in der genannten Vernehmung vom [DATE] das anschließende Gespräch mit dem Angeklagten L0, in dem dieser sehr deutlich gemacht habe, dass er keinesfalls einverstanden sei, wenn Geschäfte mit I0, ein von ihm hergestellter Kontakt, ohne seine Beteiligung ablaufen würden. Der Zeuge N0 hat auch in der Hauptverhandlung überzeugend geschildert, wie aufgebracht der Angeklagte L0 war, er habe „rumgegiftet“ und sei nahe daran gewesen, ihn „abzupatchen“. Ausweislich des in der Hauptverhandlung verlesenen Durchsuchungsberichts vom [DATE] sind bei Durchsuchung der Wohnung des gesondert verurteilten Zeugen T0, 0 KVT mit insgesamt 0 g Marihuana sichergestellt worden. Der Zeuge T0 hat zwar keine Angaben dazu gemacht, von wem er das Marihuana erhalten hatte. Ausweislich des durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerks des observierenden ZKI Osnabrück vom [DATE] hat sich jedoch der Zeuge K0 mit dem erst später identifizierten Zeugen N0 am [DATE] auf dem von N0 beschriebenen Parkplatz des Restaurants Burger King in Osnabrück getroffen. N0, der den K0 auch nach eigenen Angaben nicht kannte, hatte ausweislich des Berichts zunächst einen Beamten des MEK mit den Worten „bist du der C0, sollen wir uns hier treffen?“ angesprochen. Ausweislich der in dem genannten Bericht aufgeführten überwachten Telefongespräche hat K0 unmittelbar nach dem Treffen die Nummer des T0 angewählt und sich mit ihm in dessen Wohnung verabredet. Die weitere Observation des K0 ergab, dass dieser zur Wohnung des T0 fuhr und in das Haus hineinging. Die Kammer hat angesichts der bezogen auf die Gesamtmenge von 0 kg nur geringen untersuchten Menge zugunsten der Angeklagten einen Sicherheitsabschlag vorgenommen und einen Wirkstoffgehalt von 0% angenommen. Die Feststellungen beruhen auf den übereinstimmenden Angaben der Zeugen N0 und Q0, die diesen Fall wie festgestellt geschildert haben, und denen die Kammer auch insoweit glaubt. Dabei war insbesondere N0 Angabe überzeugend, er könne sich deshalb so genau erinnern, weil bei Partys der C0 immer mit Polizeikontrollen zu rechnen sei und somit ein hohes Entdeckungsrisiko bestanden habe. Soweit die Zeugin 0 in der Hauptverhandlung zwar den objektiven Sachverhalt bestätigt, abweichend aber angegeben hat, das Marihuana habe dem Zeugen N0 gehört, der es unter dem Beifahrersitz versteckt habe, folgt die Kammer dem nicht. Die Zeugin O0, die unsicher und detailarm aussagte und bei ihrer Aussage ersichtlich bemüht war, den Angeklagten L0, mit dem sie liiert gewesen war, zu entlasten, hat angegeben, dem Zeugen N0 sei erst auf Vorhalt des Angeklagten L0 eingefallen, dass er Marihuana dabei habe, er habe erheblichen Ärger mit L0 bekommen, denn Rauschgifthandel sei im C0-Club mit „Rausschmiss“ geahndet worden. Hieran hätten sich auch alle außer N0 gehalten. Dies überzeugt die Kammer nicht. Zum einen erscheint es wenig plausibel, dass der Zeuge N0 Marihuana im Pkw des Angeklagten L0 „vergisst“. Zum anderen ist es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme insgesamt erwiesen, dass Mitglieder des C0-Clubs, und zwar neben den Angeklagten auch andere, Rauschgifthandel betrieben, ohne ihre Clubmitgliedschaft zu verlieren. Auch in ihrer weiteren Aussage zeigt die Zeugin O0 eine deutlich überschießende Entlastungstendenz zugunsten der Angeklagten, indem sie spontan angab, der Angeklagte E0 habe zwar Kokain zum Eigenverbrauch geliefert, daran aber nichts verdient, sondern es nur weitergegeben. Der Zeuge L0 hat sich in der Hauptverhandlung bezogen auf Fragen nach dem Abverkauf an ihn auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen. Der Zeuge L0 hat bestritten, von N0 Betäubungsmittel erworben zu haben. Bestätigt hat er jedoch, Schulden bei N0 gehabt zu haben und daher zweimal 0 oder 0 € nach Spanien überwiesen zu haben, als N0 und Q0 sich dort aufhielten. Die Kammer glaubt dem Zeugen L0 nicht, dass sich diese Schulden nicht auf Betäubungsmittelgeschäfte bezogen. Vielmehr glaubt sie den überzeugenden Angaben der Zeugen N0 und Q0, die übereinstimmend angegeben haben, die Schulden stammten aus dem Verkauf des Marihuanas an L0. Die Feststellungen beruhen auf den Angaben des Zeugen N0, der diesen Fall wie festgestellt geschildert hat. Er konnte sich zwar nicht daran erinnern, dass der Angeklagte N0 0 kg Amphetamin erworben habe, wohl aber an 0 kg Amphetamin, für das N0 keinen Abnehmer gefunden hatte. In seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] hatte der Zeuge N0 die Tat ebenfalls geschildert, nur mit der Abweichung, dass N0 0 kg, nicht nur 0 kg Amphetamin zum Verkauf gehabt habe. Auch auf Vorhalt dieser Vernehmung blieb der Zeuge N0 dabei, dass er sich nur an 0 kg erinnern könne, schilderte die Tat im Übrigen jedoch in Übereinstimmung mit seinen Angaben in der Beschuldigtenvernehmung. Auch hier ist die Kammer überzeugt von der Glaubhaftigkeit der Angaben des Zeugen N0. Insbesondere die Tatsache, dass er auch auf Vorhalt bei einer geringeren betroffenen Rauschgiftmenge blieb, spricht entscheidend gegen die Annahme einer falschen Belastung des Angeklagten N0. Der Zeuge N0 hat sowohl in seiner Beschuldigtenvernehmung als auch in der Hauptverhandlung angegeben, der gesondert verfolgte Zeuge L0 habe zum Zeitpunkt seiner Flucht nach Spanien noch Schulden aus dem Ankauf des Amphetamins bei ihm gehabt. Einen Teil dieser Schulden habe er daher nach Spanien über die Western Union Bank überwiesen. Die Überweisungen hat der Zeuge L0, wie oben zu 0. ausgeführt, bestätigt. Soweit er behauptet hat, diese Schulden stammten nicht aus Betäubungsmittelgeschäften mit dem Zeugen N0, glaubt die Kammer dies, wie oben ausgeführt, nicht. Der Zeuge Marian L0 hat sich in der Hauptverhandlung auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen. Die Kammer ist jedoch aufgrund der Angaben des Zeugen N0 überzeugt davon, dass sich dieser Fall wie festgestellt ereignet hat. Dass sich in der betreffenden Wohnung eine Trocknungsanlage mit etwa 0 kg weitgehend getrocknetem Marihuana befunden hat, ergibt sich aus den betreffenden Aussagen der Durchsuchungsbeamten KHK L0 und KHK L0, die in der Hauptverhandlung im Einzelnen ausgeführt haben, dass sie dies so in der betreffenden Wohnung aufgefunden haben. So hat der Zeuge KHK L0 berichtet, dass bei der Durchsuchung am [DATE] in der Wohnung an der Meldeadresse des gesondert verurteilten S0 nach dessen Festnahme bei einer Drogeneinfuhrfahrt im 0. Obergeschoss des Hauses Straße ## in T0 nach Öffnen der Wohnungstür zunächst ein schwarzes Lüftungsrohr zu sehen gewesen sei, das bis in das Badezimmer, dort in die Dusche, geführt habe. Das Dachschrägenfenster des Badezimmers sei einen Spalt weit geöffnet gewesen und mittels Schrauben und Streckmetall in dieser Stellung fixiert gewesen. Die Innentüren der Wohnung seien jeweils mit dicker schwarzer Silofolie verhangen gewesen, die Wohnung sei stark beheizt gewesen und die Lüftung sei gelaufen. In dem Raum gegenüber der Eingangstür sei eine professionelle Trocknungsanlage zur Trocknung von Cannabis festgestellt worden, in der Mitte des Raumes habe sich ein großer Luftfilter befunden. Im Raum hätten sich insgesamt neun Netzetageren mit einer Fläche von jeweils 0 x 0 cm Ablagefläche befunden. Diese seien größtenteils mit trockenem Marihuana belegt gewesen. Der Zeuge M0, Eigentümer des Hauses und Vermieter der betreffenden Wohnung, hat angegeben, er habe die Wohnung zum [DATE] an S0 vermietet. Er habe die Wohnung am Samstag, dem [DATE] , ausgeräumt und sauber vorgefunden, am [DATE] jedoch feststellen müssen, dass die Wohnung verdreckt gewesen sei und nach Marihuana gerochen habe. Aus mehreren durch Vorspielen in die Hauptverhandlung eingeführten Telefongesprächen zwischen dem Zeugen M0 und dem Angeklagten L0 ergibt sich, dass der Angeklagte L0 die Wohnung übernehmen wollte. Der Zeuge KHK I0 hat die Telefongespräche in der Hauptverhandlung vorgespielt und die jeweiligen ermittelten Gesprächsteilnehmer benannt. Der Zeuge M0 hat glaubhaft bestätigt, entsprechende Gespräche mit L0 geführt zu haben. In einem Gespräch vom [DATE] , 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, zwischen L0 und dem Zeugen M0 fragte L0, ob in der Wohnung oben im Straße ## in T0 „die Türen zu“ seien. Der Zeuge M0 antwortete, die Schlösser seien ausgetauscht, die Türen jedoch noch offen, und fragte nach, was L0 dort wolle. L0 antwortete, wenn er das am Telefon sage, würden es auch die Ermittlungsbehörden wissen, er werde jetzt das Schloss auswechseln und die Wohnung in Beschlag nehmen. Entsprechende ausgetauschte Türschlösser wurden bei der Durchsuchung auch gefunden, wie der Zeuge KHK L0 in seiner Aussage berichtete. In einem weiteren Gespräch vom [DATE] 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, zwischen dem Angeklagten L0 und dem Zeugen M0 erklärte L0 dem Zeugen M0, dass er die freie Wohnung für einen Kumpel anmieten wolle. Die Miete werde er bezahlen. Aus einem Gespräch zwischen dem Angeklagten L0 und dem Zeugen M0 vom [DATE] , 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, ergibt sich, dass sich der Angeklagte L0 und der Zeuge M0 über einen Schlüssel für „oben“ unterhielten. Der Zeuge M0 erklärte dem L0, dass das Schloss noch nicht okay sei und er das letzten Samstag getauscht habe, und fragte, warum L0 das wissen wolle. Dieser antwortete, dass er sich „den Schaden“ ansehen wolle, weil er ja die Wohnung noch gemietet habe. Das Interesse des Angeklagten L0 an der Wohnung sowie die Tatsache, dass er am [DATE] gegenüber dem Vermieter erklärte, er werde die Wohnung übernehmen und das Schloss auswechseln, um dort Dinge zu tun, von denen die Ermittlungsbehörden nichts wissen sollten, führen im Zusammenhang mit dem unten zur Täterschaft des E0 Ausgeführten, dem Fund einer Trocknungsanlage für Marihuana in der betreffenden Wohnung sowie dem Machtgefüge innerhalb des Clubs zur Überzeugung der Kammer, dass L0 diese Wohnung für den ihm in der Club-Hierarchie weit untergeordneten E0 organisiert hat, um dessen Handel zu unterstützen. Dabei lässt sich die Kammer nicht zuletzt von der Überzeugung leiten, dass es in der streng hierarchisch strukturierten Gemeinschaft der C0 generell kaum vorstellbar ist, dass ausgerechnet im Clubhaus ohne Wissen des Präsidenten eine Marihuanaplantage betrieben wird. Diese Überzeugung wird von der entsprechenden Aussage des szenekundigen Zeugen KHK C0 gestützt. Zunächst war der PKW des Angeklagten E0 nach Angaben der Zeugen KHK L0 und KHK L0 bei der Durchsuchung am [DATE] am Objekt Straße ## aufgefallen, jedenfalls ein Audi Avant, vermutlich Typ A 0, möglicherweise graue Farbe. Der Angeklagte E0 nutzte seit dem [DATE] ausweislich der entsprechenden Angaben der Zeugen einen Audi A0 Avant in grau. Nach den Angaben des Zeugen KHK F0, der die Verbindungsdaten der überwachten Mobiltelefone ausgewertet hat, war das Mobiltelefon des Angeklagten E0 zudem am [DATE] zum Zeitpunkt der Durchsuchungsmaßnahme zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr im Bereich T0, Straße, eingeloggt. Ebenfalls aufgrund der Angaben des Zeugen KHK F0 steht fest, dass das besagte Mobiltelefon bereits am [DATE] zwischen 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr im Bereich T0, Straße eingeloggt war und erneut zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr. Erneut war es eingeloggt am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr im Bereich T0, Straße, sowie zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr. Die genannten Zeiten des Aufenthalts des Angeklagten E0 im Bereich T0, Straße, spiegeln zur Überzeugung der Kammer die Zeiten wider, in denen sich der Angeklagte E0 in der besagten Wohnung mit dem Aufbau bzw. der Betreuung seiner Trocknungsanlage beschäftigte. Diese Überzeugung gründet sich auch darauf, dass E0 in einem zeitlich kurz nachfolgenden Gespräch mit seinem Abnehmer L0 am [DATE] , eingeführt in die Hauptverhandlung durch Vorspielen, erzählte, er sei bestohlen worden und er wisse nicht, ob das „die Bullen waren oder andere Leute“ . Die Überzeugung der Kammer davon, dass der Angeklagte E0 gemeinsam mit seinem Bruder in den Niederlanden das entsprechende Marihuanamaterial aus einer Plantage entwendet hatte, beruht auf Folgendem: Die Kammer hat verschiedene Telefongespräche, die sich aus der Telefonüberwachung ergaben, durch Vorspielen durch den Zeugen KHK I0 in die Hauptverhandlung eingeführt. Der Zeuge KHK I0 hat auch die jeweiligen ermittelten Gesprächsteilnehmer benannt. Ein Zusammenspiel dieser eingeführten Telefonate ergibt die entsprechende Überzeugung der Kammer. Die Telefonate wurden in der Hauptverhandlung vorgespielt und, soweit sie auf Niederländisch geführt wurden, von dem insoweit als Sachverständigen vernommenen Dolmetscher für die niederländische Sprache M0 übersetzt. So ergibt sich aus einem Gespräch des Angeklagten E0 unter seiner Mobilfunknummer mit einer anderen Person, einem C0, den er in dem Gespräch „B0“ nannte und mit dem er offenbar befreundet war, vom [DATE] , 0:0:0 Uhr unter der Korrelationsnummer 0, dass eine andere Person am Montag oder Dienstag alles abräumen wolle und „L0“, Spitzname des Angeklagten E0, „es“ eigentlich vor Sonntagabend entfernen bzw. wegholen wolle. E0 schätzte, dass dort zwischen „0 und 0 Tausend Handel“ liege. Er berichtete, er habe seinem Bruder gesagt, dass er sich morgen bei „ihm“ vor die Tür legen müsse, er müsse nämlich wissen wo „es“ ist. E0 wisse, dass „es“ am Sonntag fertig sei, dann wolle er es abends rausholen, er wisse nur nicht, ob er sich auf seinen faulen Bruder verlassen könne. Im weiteren Verlauf erklärte „L0“, das schönste sei, dass sie das nicht von ihm erwarten würden, weil er so weit weg sei. In einem weiteren Gespräch zwischen dem Angeklagten E0 unter seiner Mobilfunkrufnummer sowie seinem Bruder „X0“ vom [DATE] , 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, berichtete „X0“ dem „L0“, dass die observierte Person im Schuppen gewesen sei. „X0“ Sohn sei am Schuppen vorbeigelaufen und habe den „Shit“ gerochen. „L0“ erklärte „X0“, dieser solle die Person jetzt nicht mehr aus den Augen lassen, weil die Person „es“ zum Trocknen irgendwohin bringen werde. In einem weiteren Gespräch zwischen dem Angeklagten E0 und seinem Bruder „X0“ vom [DATE] , 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, unterhielten sich der Angeklagte E0 und „X0“ über „ihn“ und die Frage, ob er „es“ schon weggeholt habe. „L0“ fragte sich, ob die „Sachen“ schon weg seien. Ausweislich des durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführten rechtsmedizinischen Gutachtens der Direktorin des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Münster, Frau Q0, vom [DATE] hatte das sichergestellte Marihuana ein Gesamtgewicht von 0 kg mit einem THC-Gehalt von 0 kg. Ausgehend von den Angaben des kriminaltechnischen Sachverständigen Dr. N0, der angegeben hat, der Verkaufspreis pro Kilogramm Indoor-Marihuana liege in den Niederlanden bei 0 €/kg und in NRW bei 0 €/kg, hat die Kammer den zu erzielenden Betrag mit einem deutlichen Sicherheitsabschlag auf 0 €/kg geschätzt. Da das Marihuana bereits annähernd getrocknet war, hätte es nach Schätzung der Kammer mindestens einen Verkaufspreis von 0 € erzielt. Dass bei der Durchsuchung am [DATE] im ersten Obergeschoss des Objektes Clubhaus „X0“ in I0, Straße ##, in drei Räumen eine Marihuana-Plantage mit insgesamt 0 herangereiften Marihuana-Pflanzen mit unterschiedlichem Wachstumsfortschritt in 0 Klappboxen fest und sichergestellt wurden, hat der Zeuge KHK T0, der die Durchsuchung des Objektes mit weiteren Durchsuchungsbeamten durchgeführt hat, in der Hauptverhandlung ausgeführt. In den drei genannten Räumen befanden sich seinen Angaben zufolge eine Lüftungsanlage sowie Thermometer und Hygrometer, die Schrägwände waren mit Siloplanen und Teichfolien isoliert, die Fenster mit Rigipsplatten verbaut. Die Abluft aus den drei Räumen wurde über Lüftungsrohre in das Bad, dort in die Dusche, abgeleitet. In allen drei Räumen wurden fast erntereife Cannabispflanzen festgestellt. Der rechtsseitig neben der Eingangstür des Objekts in einem Vorratsraum gelegene Hausanschlusskasten war insofern manipuliert worden, als die Plombe des Hausanschlusskastens entfernt worden war und dort Kabel angeklemmt waren, so dass Strom vor dem Zähler aus der Leitung entnommen werden konnte. Die Kabel führten in die als Plantage betriebenen Räume, und dort zu einer Sicherungskastenanlage, an der für jeden Raum einzeln verschiedene Lampen angeschlossen waren. Insgesamt wurden 0 Hochleistungslampen mit einer Leistung von jeweils 0 W nebst Reflektoren und Vorschaltgeräten sichergestellt. Weiter wurden verschiedene blaue Müllsäcke mit gebrauchter Pflanzenerde und Pflanzenresten festgestellt. In drei Säcken wurde dabei Cannabispflanzenmaterial festgestellt, das trocken war und von dem der Sachverständige Dr. N0 Proben zog, sowie die bereits getrockneten Wurzelballen von insgesamt 0 abgeernteten Pflanzen. Aus den letztgenannten von dem Zeugen KHK T0 detailliert geschilderten Feststellungen ergibt sich die Überzeugung der Kammer davon, dass es vor der sichergestellten Ernte bereits eine Ernte von Cannabis Pflanzen im festgestellten Umfang gegeben hat. Die Kammer hat zudem Lichtbilder, die bei der Durchsuchungsmaßnahme gefertigt wurden, in Augenschein genommen. Nach den überzeugenden Angaben des gesondert verurteilten Zeugen N0 hat er die bei der Tat 0 betroffene Plantage zusammen mit den gesondert verurteilten Zeugen M0 und K0 im Auftrag des Angeklagten E0 betreut. Er sei von dem Angeklagten E0 angesprochen worden und habe seinerseits M0 und K0 gewonnen. Er habe im Sommer [DATE] im „H0“ den Angeklagten E0 kennengelernt. Sie hätten sich unterhalten, und dieser habe ihn gefragt, ob er eine Marihuana-Plantage betreuen könne, er habe dann seinerseits die Zeugen M0 und K0 angesprochen, weil diese sich damit besser ausgekannt hätten. Er habe gemeinsam mit M0 und K0 die Plantage betreut und es sei vereinbart gewesen, dass jeder von ihnen 0, Euro pro Woche bekomme. Sie seien erst dazugekommen, als die Plantage schon komplett eingerichtet gewesen sei und die Pflanzen dort gestanden hätten, sie hätten die Pflanzen dann eingepflanzt und im Folgenden betreut. Sie seien ein bis zwei Mal die Woche hingefahren, wenn er, M0 oder K0 nicht hingefahren seien, sei die Plantage vom Angeklagten E0 selbst betreut worden. Diese detailreichen Angaben überzeugen die Kammer. Es ist auch nicht ersichtlich, aus welchem Grund der bereits rechtskräftig verurteilte Zeuge N0, der sich ausweislich des verlesenen Urteils bereits in dem gegen ihn gerichteten Strafverfahren entsprechend eingelassen hat, den Angeklagten E0 zu Unrecht belasten sollte. Der Zeuge M0 hat sich zur Tatbeteiligung des Angeklagten E0 auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen. Er hat jedoch bestätigt, mit dem Zeugen K0, auf dessen Vernehmung allseits verzichtet wurde, die Plantage der Tat 0 betreut zu haben. Daneben sprechen für die Täterschaft des Angeklagten E0 bezüglich beider Plantagen die Erkenntnisse aus der Videoüberwachung des Clubheims „X0“, die im Handy des Angeklagten E0 sichergestellten Daten sowie mehrere Telefongespräche aus der Telefonüberwachung der Mobilfunknummer des Angeklagten E0. Soweit im folgenden Inhalt, Daten, Uhrzeiten und Gesprächsteilnehmer genannt werden, so beruhen die Feststellungen der Kammer auf der Vernehmung des Zeugen KHK I0, der im Rahmen der Ermittlungen mit der Auswertung der Telefonate befasst war. Der Zeuge KHK W0 hat angegeben, dass sich aus der stationär eingerichteten Videoüberwachung des Clubheims „X0“ in I0 ergeben habe, dass der vom Angeklagten E0 im Tatzeitraum genutzte Pkw Audi A0 alle zwei Wochen dort vorgefahren sei und Personen ausgestiegen seien. Der Zeuge KHK W0 hat ferner angegeben, dass am [DATE] beim Angeklagten E0 zwei iPhones sichergestellt worden seien, eins mit der niederländischen Rufnummer ##############, IMEI ############## sowie eines mit der deutschen Rufnummer ##############, IMEI ##############. Bei der Auswertung des Gerätespeichers des iPhones mit der deutschen Rufnummer sei ein Foto aufgefunden worden, das den Angeklagten vor einer beinahe ausgereiften Plantage zeige und als Zeitstempel den [DATE] , 0:0 Uhr aufweise. Zu diesem Zeitpunkt war der Angeklagte E0 mit seiner deutschen Rufnummer ############## in I0 in einer Funkzelle, die auch das Clubheim abdeckt, eingeloggt. Dies ergibt sich aus den durch KHK W0 in die Hauptverhandlung eingeführten Verkehrsdaten des Handys. Das Foto wurde in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen. So ergibt sich aus einem überwachten Telefongespräch am [DATE] um 0:0:0 Uhr zwischen dem Handy-Anschluss des Angeklagten E0 und dem Anschluss des L0, des Vizepräsidenten des „X0“, Korrelationsnummer 0, dass E0 sich bei ihm oder dem Präsidenten des Clubs, H0, beschweren wollte. Er erklärte dem L0, er müsse mit einem von beiden reden, „es laufen da so Leute rum, das geht nicht“. Zu dieser Zeit war das Handy des E0 in I0 in einer Funkzelle, die auch das Clubheim abdeckt, eingeloggt, wie KHK I0 ausgeführt hat. Aus dem Gespräch ergibt sich zur Überzeugung der Kammer, dass E0 wegen der über dem Clubraum befindlichen Plantage besorgt war, wenn „Leute“ dort „rumlaufen“. Bereits am Morgen desselben Tages hatte E0, dessen Handy auch zu dieser Zeit am Funkmast in I0 eingeloggt war, bei L0 angerufen und darum gebeten, ihm die Tür zu öffnen . Anhaltspunkte dafür, dass E0 sich aus einem anderen Grund im Bereich des Clubhauses aufgehalten und Kontakt zu L0 gehalten haben könnte, hat die Kammer dagegen nicht feststellen können. Aus einem überwachten Telefongespräch des Angeklagten E0 mit dem gesondert verurteilten L0, Korrelationsnummer 0, vom [DATE] um 0:0:0 Uhr, ergibt sich weiter, dass der Angeklagte E0 gegenüber dem L0 nach einem Gespräch über Lieferschwierigkeiten folgendes erklärte: „und was letztes Mal passiert, passiert niemals mehr wieder, wir haben selber alle in eigener Hand“ und im weiteren Verlauf „mein Freund, du weißt auch, wenn die damit anfangen, das dauert zehn Wochen, bis das alles passt“. Im Zusammenhang mit dem Vorgenannten spricht dies zur Überzeugung der Kammer dafür, dass E0 andeutete, man habe die Marihuana-Produktion jetzt selbst in der Hand, weshalb es nicht mehr zu Lieferschwierigkeiten kommen werde. Die genannten „0 Wochen“ korrespondieren mit der üblichen Zeit vom Setzen einer Plantage bis zur Erntereife, wie unten ausgeführt wird. Aus dem daktyloskopischen Untersuchungsbericht des KHK T0 vom [DATE] , durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt, ergibt sich schließlich, dass eine bei der Durchsuchung gesicherte Fingerspur am Fliesenspiegel der Durchgangstür zum Badezimmer im genannten Objekt eindeutig dem Angeklagten E0 zugeordnet wurde. Die Kammer hat den Ernteertrag der Plantage im Fall 0 sowie den erwarteten Ertrag der Plantage im Fall 0 auf Grundlage der Angaben des Sachverständigen Dr. N0 geschätzt. Der Sachverständige Dr. N0, der ebenfalls bei der Durchsuchung des Objekts anwesend war, hat in seinem Gutachten in der Hauptverhandlung unter Bezugnahme auf sein schriftliches Gutachten vom [DATE] Folgendes ausgeführt: Er habe mit Mitarbeitern des kriminaltechnischen Instituts sowie einer Biologin des LKA NRW aus den in den drei Plantagenräumen befindlichen Plantagenpflanzen folgendes Pflanzenmaterial zur Beprobung sichergestellt: Aus diesem Material und den dargestellten Werten hat der Sachverständige auf Basis der gesamten sichergestellten Menge eine Gesamtmenge von 0 kg Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von ca. 0 Gramm THC hochgerechnet. Bei einem Bestand von 0 Pflanzen hat der Sachverständige sodann die zu erwartende Ernte unter Zugrundelegung der aufgefundenen Bedingungen errechnet. Dabei hat er zunächst eine Abschätzung des erreichbaren Gewichts an konsumfähigem Material pro Pflanze vorgenommen. Dazu hat er ausgeführt, dass sich aus dem Kollektiv der in mehreren Jahren im LKA NRW untersuchten Marihuanapflanzen, welche erntefähig, erntereif bzw. bereits geerntet waren, für das konsumfähige Material ein durchschnittliches Trockengewicht von ca. 0g Marihuana pro ausgewachsener Pflanze ergebe. Daher gehe er bei sachgerechter Aufzucht wie hier in einem Kollektiv von einem Mindestgewicht von 0g konsumfähigen Materials pro Pflanze für eine Ernte aus. Er errechne daher bei 0 Pflanzen einen Mindestertrag der Ernte von ca. 0 kg Marihuana. Insgesamt dauere es vom Setzen der Stecklinge etwa 0-0 Wochen bis zur Erntereife. Die Kammer hat diese Angaben des Sachverständigen nach eigener Würdigung zugrunde gelegt und geht daher ebenfalls von einer Mindesternte von 0 kg Marihuana aus sowie nach Vornahme eines Sicherheitsabschlags von einem Verkaufspreis von mindestens 0 €/kg Marihuana, woraus sich bei 0 kg Marihuana ein geschätzter Verkaufspreis von 0 € ergibt. Von der vorausgegangenen Ernte wurden 0 Wurzelballen sichergestellt, so dass die Kammer unter Zugrundelegung der Ausführungen des Sachverständigen, hierbei von einem Mindestertrag von 0 kg Marihuana ausgeht und einem geschätzten Verkaufspreis von 0 €. Den Wirkstoffgehalt dieser Ernte hat die Kammer auf Grundlage der sichergestellten Pflanzen der zweiten Ernte geschätzt, wobei sie von vergleichbaren Anbaubedingungen ausgegangen ist und einen Sicherheitsabschlag vorgenommen hat. Ausweislich der Angaben des Zeugen KHK W0 gab es aufgrund verschiedener Verdachtsmomente Ermittlungsansätze hinsichtlich einer in dem Objekt in T0, Straße #, betriebenen Marihuana-Plantage. Hierbei handele es sich um ein ehemaliges Gewerbegebäude, welches vom Angeklagten L0 angemietet worden sei und nach dem Auszug aus dem vormaligen Clubhaus im Straße ## in T0 Ende [DATE] bis zur Auflösung des Chapters „T0“ im [DATE] als Vereinshaus genutzt worden sei. Im Rahmen der Ermittlungen wurde den Angaben des Zeugen KHK W0 zufolge am [DATE] eine Wärmebildkamera eingesetzt sowie eine Strommessung vom [DATE] bis [DATE] veranlasst. Durch diese Maßnahmen wurde ein stark erhöhter Stromverbrauch in einem Rhythmus von 0 Stunden sowie Wärmeabstrahlungen im Dachbereich festgestellt. Der Sachverständige Dr. N0 hat dazu dargestellt, dass Intervalle wie vorliegend charakteristisch für die Wachstumsphase einer professionell betriebenen Marihuanaplantage seien, weil Geräte mit hohem Stromverbrauch wie Hochleistungslampen, Lüfter usw. über Zeitschaltuhren sowie Heizstrahler betrieben würden. Bei der späteren Durchsuchung am [DATE] u.a. durch die Zeugen KHK Q0 und KOK I0 wurden nach deren glaubhaften Bekundungen dann auch auf dem Dachboden Reste von Installationen festgestellt, die auf den Betrieb einer Marihuana-Plantage hindeuteten. Den Angaben des Zeugen KOK I0 zufolge, der die Durchsuchung des Dachbodens vorgenommen hatte, war der Dachboden durch Leichtbauwände in verschiedene Räume unterteilt. In den Räumen waren Reste von Pflanzenerde auf dem Fußboden zu erkennen. Das Dach war in diesen Räumen nachträglich massiv gedämmt, auch die Dachfenster waren mit Rigipsplatten verschlossen und gedämmt. In der Decke befanden sich zahlreiche Bohrlöcher und Einschraublöcher. An den Außenwänden des Hauptraumes waren links und rechts der Eingangstür zwei ca. 0 cm durchmessende Durchlässe zu erkennen. Der Hauptraum mit einer Bodenfläche von 0 x 0 m war ebenfalls nachträglich massiv gedämmt. In den Dachsparren befanden sich alle 0 cm Bohrlöcher. An dem Revisionsschacht des im Raum befindlichen, gemauerten Kaminzuges war ein Holzmodul angebracht, das sich dazu eignete, Aktivkohlefilter aufzustecken, die Gerüche filtern. Des Weiteren fand sich die Zeichnung eines Stromverteilerplans, der den selbstgebauten Schaltkästen entsprach, wie sie im Objekt Straße ## in P0 und im Clubhaus der „X0“ gefunden wurden. Auf einem Haufen mit Sperrmüll in einer Ecke des Dachbodens befand sich ein demontierter Sicherungskasten. In einem Raum des Dachbodens befanden sich 0 Stück Klappboxen sowie 0 Säcke mit Pflanzerde holländischer Hersteller. Die Überzeugung der Kammer, dass es in dieser Plantage zwei Ernten am [DATE] und 0./ [DATE] durch den Angeklagten E0 gegeben hat, beruht auf folgenden Ermittlungsergebnissen: Bei der bereits erwähnten Auswertung der beiden bei E0 sichergestellten Mobiltelefone wurden ausweislich der Angaben des Zeugen KHK W0 in dem Handy mit der niederländischen Rufnummer u.a. Fotos mit dem Zeitstempel [DATE] , 0:0 Uhr und [DATE] , 0:0 Uhr festgestellt. Die in Augenschein genommenen Fotos zeigen Sicherungskästen und verkabelte Sicherungen. Dabei war der Telefonschluss ausweislich der Angaben des KHK W0 im Zeitpunkt der Aufnahmen jeweils im Versorgungsmast für T0Steinfurt, Straße #, eingeloggt. Die Kammer hat sämtliche erwähnten Lichtbilder in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen. Die Feststellungen zur Frage, wann welche Telefonanschlüsse in welchen Funkzellen eingeloggt waren, beruhen auf den Angaben der Zeugen W0 und F0. Ein im Gerätespeicher des genannten Handys am [DATE] , 0:0 Uhr gespeichertes Foto zeigt eine Plantage mit augenscheinlich Marihuana-Pflanzen. Ab 0:0 Uhr war der Anschluss bei dem Versorgungsmasten, der das Clubhaus C ## versorgt, eingeloggt. Ein Vergleich des genannten Fotos durch die Kammer mit einer Aufnahme des Dachbodens der „C ##“ vom [DATE] ergab Übereinstimmungen in dem jeweils abgebildeten Raum. Die räumliche Aufteilung und der senkrecht verlaufende Firstbalken mit der rechts am Balken angebrachten Steckdose sind auf beiden Fotos gleich. Ein im Gerätespeicher des Handys mit der deutschen Rufnummer ermitteltes Foto vom [DATE] , 0:0 Uhr zeigt augenscheinlich dieselbe Marihuana-Plantage mit deutlich größeren Marihuana-Pflanzen. Der vom Angeklagten E0 genutzte Audi A0 mit dem Kennzeichen ##-# #### befand sich ausweislich der erhobenen GPS-Daten von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr am Clubhaus Straße # in T0. Deshalb und aufgrund der Übereinstimmungen der Lichtbilder ist die Kammer davon überzeugt, dass E0 die Marihuanaplantage in dem o.g. Objekt fotografiert hat. Das vom Angeklagten E0 genutzte Fahrzeug Audi A0 mit dem Kennzeichen ##-# #### war ausweislich der Angaben des Zeugen KHK W0 bereits am [DATE] verdeckt mit einem GPS-Modul versehen worden, das den Standort des Fahrzeugs anhand von Geokoordinaten in Breiten und Längengrad übermittelte. Das Modul speichert in kurzen Abständen die entsprechenden Daten, so dass daraus einzelne Haltepunkte mit den Geo-Daten und der entsprechenden Uhrzeit zu entnehmen sind. Einige Minuten nach dem Anhalten fällt das Modul in einen Stand-by-Betrieb, einige Sekunden/Minuten nach einem Start speichert es erneut Daten, nachdem es den Kontakt zu einer ausreichenden Zahl von Satelliten hergestellt hat. Soweit SMS in die Hauptverhandlung eingeführt wurden, erfolgte dies durch Verlesung. Soweit Gespräche oder SMS in niederländischer Sprache erfolgten, hat der Sachverständige für niederländische Sprache, der Dolmetscher M0, diese übersetzt. Aus der Telefonüberwachung ergibt sich, dass am [DATE] um 0:0:0 Uhr vom Handy-Anschluss des E0 eine niederländische SMS an den Anschluss des gesondert verurteilten N0 geschickt wurde, die in der Übersetzung lautet „Kumpel kannst du heute Abend auch die großen Säcke und das Versiegel-Ding mitbringen“. Desweiteren gibt es ein Gespräch, Korrelationsnummer 0, vom [DATE] , [DATE] Uhr zwischen E0 und N0, in der N0 u.a. erklärte: „Heute Abend um halb sieben herum, denke ich“, E0 antwortete „Müssen wir denn vorher nicht an die Arbeit?“, im weiteren Verlauf des Gesprächs erklärte E0, ihm gehe es darum, dass es dann weg sei, dann liege es niemandem im Weg, er könne es wohl im Auto liegenlassen, aber dann brauche er morgen ein anderes Auto, um „dorthin“ zu fahren. In einem weiteren Gespräch am selben Tag, Korrelationsnummer 0, zwischen N0 und E0 um [DATE] Uhr, verabredete sich E0um halb sieben mit „K0“ bei der Tankstelle, wo er letzte Woche K0 abgesetzt habe. Die Kammer schließt aus diesen Gesprächen, dass E0 die entsprechende Ernte vorgenommen hat und sich möglicherweise vom gesondert verurteilten N0 hat dabei helfen lassen. Der gesondert verurteilte Zeuge N0 hat sich in der Hauptverhandlung hierzu auf sein Auskunftsverweigerungsrecht bezogen. Im Gerätespeicher des Handys mit der deutschen Mobilfunknummer wurden auch die Fotos IMG_0 und IMG_0 mit dem Zeitstempel [DATE] , 0:0 Uhr festgestellt. Das erste Bild zeigt den Angeklagten E0 mit einem Bündel Euro-Geldscheinen und einem Karton. Das zweite Bild zeigt den Karton mit mehreren Bündeln von Euro-Geldscheinen. Diese Lichtbilder zeigen E0 zur Überzeugung der Kammer mit einem Teil des Verkaufserlöses. Die Kammer geht weiter davon aus, dass der Angeklagte E0 0 kg Reste aus der Ernte am [DATE] an den gesondert verurteilten L0 abgegeben hat . L0 hat dazu angegeben, E0 habe ihm im [DATE] erstmals Marihuana besorgen können. Entgegen seiner Erwartung habe es sich jedoch nicht um eine gute Qualität, sondern nur um „Verschnitt“ gehandelt, den er nicht habe verkaufen können und auch nicht bezahlt habe. E0 habe dazu erklärt, er habe im Moment nichts anderes. L0 erklärte weiter, es sei richtig, dass aus dieser Menge eine Restmenge des Marihuanas bei der Durchsuchung seiner Wohnung aufgefunden und sichergestellt worden sei. Die Kammer hat keinen Anlass, an den Angaben des gesondert verurteilten L0 zu zweifeln, der sich mit seiner Aussage erheblich selbst belastet hat und keinerlei überschießende Belastungstendenz zeigte. Die Feststellungen zur Menge und zum Wirkstoffgehalt des bei L0 sichergestellten Marihuana-Verschnitts beruhen auf dem verlesenen Gutachten des Institutes für Rechtsmedizin vom [DATE] . In einem Telefongespräch zwischen dem Angeklagten E0 und einem „B0“ vom [DATE] , 0:0:0 Uhr erklärte E0 diesem, dass er wahnsinnig viel zu tun habe, er müsse auflegen, weil er weiterarbeiten müsse. Zu dieser Zeit war der Anschluss des E0 in einem Versorgungsmast, der auch das Clubhaus B 0 versorgt, eingeloggt. Am [DATE] war das Handy des Angeklagten E0 mit der niederländischen Rufnummer von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr im Versorgungsmast, der auch das Clubhaus versorgt, eingeloggt, am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Am [DATE] sprach E0 in einem Telefonat mit einer Bekannten darüber hinaus davon, die „Babies“ seien diese Woche fertig geworden und das mache ihn immer nervös . Der Angeklagte L0 wohnte ausweislich der Angaben des Zeugen KHK W0 bis Herbst [DATE] in T0, Straße ##, anschließend verzog er zur Anschrift Straße ## in P0. Im Frühjahr [DATE] , vor dem [DATE] , zog er erneut um, und zwar nach Kleve. Die Durchsuchung der ehemaligen Wohnanschrift des Angeklagten L0, Straße ## in P0, am [DATE] führte ausweislich der Angaben des Zeugen KOK S0 zum Auffinden verschiedener Gegenstände, die für das Betreiben einer Marihuana-Plantage erforderlich sind. Der Zeuge KHK S0 hat dazu angegeben, er habe die westlich des Gebäudes gelegene Scheune durchsucht. Dort habe er 0 Pflanzkübel sowie verschiedenes Elektrozubehör wie Steckdosen, Sicherungen, Verteilerkästen, Filterzuleitungen etc. gefunden. schwarzrote Klappboxen mit Elektrozubehör und Kabeln; drei Filter, Länge 0 m, Höhe 0 cm; zwei Heizgeräte, vier Lampenschirme, fünf Abluftrohrteile, eine Schalttafel, drei Verteilerkästen Abluft, eine Kiste mit je einem Heizlüfter zwei Kilowatt, zwei Schalttafeln, eine Kiste mit drei Trafos 0 Watt, eine grüne Tonne mit Lampenreflektoren, eine grüne Tonne mit flexiblen Abluftschläuchen, sieben Kanister, ca. 0 Plastikpflanzkübel, Lüftungsrohre Zu und Abluft, vier Ventilatoren mit Holzgehäuse des Typs Nikotra, 0 qm/0 à 0 Watt, Styproporplatten, acht Filter sowie eine Kiste mit 0 Watt Lampen. Dabei weisen die Gegenstände ausweislich der diesbezüglichen Angaben des Zeugen KHK W0 und der in Augenschein genommenen Lichtbilder zum Teil große Ähnlichkeiten mit dem in den Fällen 0.-0. sichergestellten Plantagenequipment sowie mit dem auf den genannten Fotos im Gerätespeicher des Handys des Angeklagten E0 auf. Die Kammer konnte feststellen, dass die sichergestellten schwarzroten Klappboxen die gleichen Merkmale aufweisen wie die auf dem Dachboden der „C ##“ sichergestellten Boxen und die auf den Lichtbildern im Gerätespeicher des Mobiltelefons des Angeklagten E0. Dies gilt ebenfalls für die sichergestellten Sicherungskästen. Auch diese in den Fällen 0.-0. sowie am Objekt Straße ## in P0 sichergestellten Verteilerkästen sowie, wie oben dargestellt, die im Gerätespeicher des Mobiltelefons des Angeklagten E0 aufgefundenen diesbezüglichen Fotos weisen große Übereinstimmungen auf. Dabei sind bei allen Kästen die Steckdosenleisten oberhalb des Sicherungskastens angeordnet, mittig verläuft ein Kabelkanal. Ausweislich der Angaben des Zeugen W0 handele es sich hierbei um eine nicht im Handel erhältliche Konstruktion, die infolgedessen individuell angefertigt sein müsse. Zudem wurden bei der bereits beschriebenen Durchsuchung des Dachbodens des Objektes „C ##“ eine Umverpackung zu einem Trafo sowie ein leerer Karton eines Heizlüfters aufgefunden. Die entsprechenden Geräte mit der jeweils der Verpackung entsprechenden Typenbezeichnung wurden an der Anschrift Straße ## aufgefunden. Die Tatsache, dass die Gerätschaften an der ehemaligen Wohnanschrift des Angeklagten L0 gelagert waren, spricht zur Überzeugung der Kammer dafür, dass dieser den Abtransport des Plantagen-Equipments zu dieser Anschrift veranlasst hat. Dafür spricht auch ein aufgezeichnetes Telefongespräch zwischen der Rufnummer des Angeklagten N0, der zur fraglichen Zeit eine Wohnung im Clubhaus hatte, und einem J0, ebenfalls Mitglied des Chapters „T0“ vom [DATE] , 0:0 Uhr, in dem beide über „den Dachboden“ sprachen und N0 erklärte, wenn der Lieferant „gequatscht“ habe, seien I0 und Q0 sowieso dran. Bei ihm sei es nur das, was sie gefunden hätten und oben die Schaltanlage und die Fässer und die Kisten, sei alles noch da. N0 erklärte, „das, was L0 gesagt hat, was alles schon entsorgt ist, damit schon mal herzlichen Dank an L0. Selbst das Beschissene liegt da, ich hätte alles angezündet, direkt vor dem Hof, wäre ja scheißegal gewesen.“ Sowohl die hierarchisch organisierten Strukturen des Clubs in Verbindung mit der Stellung des L0 als dessen Präsident als auch die Tatsache, dass L0 die Gerätschaften zu seiner Wohnung hat bringen lassen, ergeben die Überzeugung der Kammer, dass der Angeklagte K0 an der Plantage mittäterschaftlich beteiligt war. Auch ein Gespräch vom [DATE] zwischen E0 und einem niederländischen Anschluss mit der Rufnummer ##############, spricht dafür. Der Angeklagte E0 erklärte dort, dass er jetzt „Member“ mit Probezeit sei, er müsse keine Toiletten putzen, sondern mache „andere Dinge für die Jungs“. Auch dies spricht dafür, dass E0 wegen seiner „Plantagenarbeit“ in der Clubhierarchie aufgestiegen ist, was ohne den Einfluss des Angeklagten L0 nicht denkbar wäre. Aus einem ebenfalls in die Hauptverhandlung eingeführten Telefonat zwischen den nach den Erkenntnissen der Kammer dem Chapter angehörenden L0 und J0 vom [DATE] ergibt sich weiter, dass nicht nur diese, sondern sogar der nur zum Umfeld des Clubs gehörende S0 Kenntnis von der Plantage hatten und dort zum Ausgleich von Schulden bei L0 Arbeitsstunden geleistet haben , was ohne dessen maßgebliche Beteiligung an der Plantage ebenfalls nicht vorstellbar wäre. In dem Gespräch hieß es in Bezug auf angebliche Schulden bei L0, man habe „Stunden genug gemacht“, „die Stunden im Clubhaus seien privater Natur“, wobei lachend über das „mit der Hobbygärtnerei“, „das mit dem grünen Daumen“ gesprochen wurde. Die erzielte Erntemenge von zweimal 0 kg Marihuana hat die Kammer auf Grundlage der Ausführungen des Sachverständigen Dr. N0 geschätzt. Ausgehend von den aufgefundenen 0 Klappboxen ist die Kammer von 0 gepflanzten Stecklingen, durchschnittlich 0 pro Box, ausgegangen. Aufgrund der aufgefundenen 0 Watt Lampen im Zusammenhang mit der Strommessung ist die Kammer, auch insoweit sachverständig beraten, davon ausgegangen, dass die Bedingungen vergleichbar mit der im Fall 0 sichergestellten Plantage waren. Auf dieser Grundlage ist der Sachverständige zu einer geschätzten Mindest-Erntemenge von 0 kg gekommen, wobei nach Vornahme eines erheblichen Sicherheitsabschlags von nur 0 erntereifen Pflanzen mit einem Mindest-Marihuana-Gewicht von 0g pro Pflanze ausgegangen wurde. Hinsichtlich des erzielten Verkaufspreise ist die Kammer wie in den Fällen 0-0 von einem Mindestpreis von 0 €/kg Marihuana ausgegangen. Angesichts der Tatsache, dass nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. N0 die Anbaubedingungen mit denen im Fall 0 vergleichbar waren, hat die Kammer den Wirkstoffgehalt auch in diesen Fällen auf 0 % geschätzt. Auch hinsichtlich der Marihuanaplantagen in N0 haben sich die Beteiligten sowie die Daten der Anpflanzung und der Ernten anhand der Ergebnisse der Telefonüberwachung sowie der Bewegungsprofile, welche aufgrund der erhobenen GPS-Daten erstellt werden konnten, nachvollziehen lassen. Den Angaben der Zeugen KHK F0 und KHK W0 zufolge haben die erhobenen Daten der an Pkws des E0 angebrachten GPS-Module im Zusammenhang mit der Auswertung der Verkehrsdaten zu den Mobilfunkkarten des Angeklagten E0 sowie des gesondert verfolgten C0 folgendes ergeben: Die Verkehrsdaten der Mobilfunkkarte des E0 mit der Rufnummer 0 belegen, dass das Handy mit der betreffenden SIM-Karte sich am [DATE] nach N0 bewegte und dort um 0:0 Uhr Kontakt mit dem Anschluss ############ hatte, Anschlussinhaberin ist K0, die Lebensgefährtin des C0. Am [DATE] bewegte sich der Handy-Anschluss desC0 mit der SIM-Karte 0 von N0 nach T0. Dort war sein Telefonanschluss von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr in einem Mobilfunkmasten eingeloggt, der die Funkzelle des „H0“ versorgt, gleiches gilt für die Mobilfunkanschlüsse der Angeklagten I0 und L0. Um [DATE] Uhr kam es zu einer Verbindung zwischen dem Festnetzanschluss des Sauna-Clubs und einem Anschluss in den Niederlanden,. In dem Gespräch fragte I0, der sich mit „I0“ vorstellte, einen unbekannt gebliebenen „Mike“, ob er jemanden kenne, der „Baby-Pflanzen“ habe, was „Mike“ bejahte. I0 erklärte, Mike solle sich erkundigen, wie schnell er sie bekommen könne und nach dem Preis fragen, er brauche 0. Mike erklärte, er werde am Abend zu „der Person“ fahren und sich melden. Dass nicht nur das Mobiltelefon des C0, sondern er selbst in T0 war, wird dadurch gestützt, dass er, wie der Zeuge KHK W0 angegeben hat, am Nachmittag des [DATE] , zeitlich passend zu der Abmeldung aus der Funkzelle des „H0“, auf der Autobahn einer Zollkontrolle unterzogen wurde. Am [DATE] bewegte sich das Handy mit dem Mobilfunkanschluss des E0 in die Innenstadt von N0, dann um 0:0 Uhr in den nordwestlichen Bereich von H0, wo es sich ab 0:0 Uhr aufhielt. Um 0:0 Uhr wurde der Anschluss wieder in der Innenstadt, östlich des Hauptbahnhofs lokalisiert, gleichzeitig befand sich der Anschluss des C0, der nahe dem Hauptbahnhof wohnt, in diesem Bereich. Um [DATE] Uhr befand sich der Anschluss des E0 erneut nordwestlich von H0. Am selben Tag telefonierte I0 vom Festnetzanschluss des „H0“ um 0:0:0 Uhr mit dem niederländischen Anschluss ##############, Korrelationsnummer 0. In dem Gespräch fragte I0 den Gesprächspartner „L0“, ob er schon wisse, „wieviel“. „L0“ sagte, er denke an etwa „0“. I0 erwiderte „ok“. Die Kammer ist aufgrund der oben genannten Verkehrsdaten und des späteren Ablaufs davon überzeugt, dass C0, auf dessen Vernehmung in der Hauptverhandlung allseits verzichtet wurde, nachdem er ein Attest eingereicht hatte, in welchem ihm bescheinigt wurde, er sei aufgrund einer Erkrankung reiseunfähig, anlässlich seines Besuchs im „H0“ am [DATE] mit L0 und I0 über die Anlage einer Plantage bei N0 gesprochen hat, und I0 sich daraufhin, um ihn zu unterstützen, um eine Bestellung der 0 Stecklinge gekümmert hat. Einen Zufall dergestalt, dass die Bestellung der Stecklinge nicht wegen des zeitgleichen Besuchs des C0 erfolgte, erachtet die Kammer als ausgeschlossen, nachdem, wie sich aus u.g. Ausführungen ergibt, zeitlich unmittelbar folgend eine Plantage in N0 mit etwa 0 Stecklingen angelegt wurde. Die Kammer ist überzeugt, dass E0 am [DATE] die von I0 beschafften 0 Stecklinge zur Plantage in N0, Loburg, Straße #, gebracht und dort eingepflanzt hat. Am [DATE] war der Mobilfunkanschluss des E0 zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr in einem Mobilfunkmast östlich von N0, Straße in N0, der das Objekt Straße # abdeckt, eingeloggt. Um [DATE] Uhr telefonierte er mit dem Festnetzanschluss des „H0“, dort I0 und sagte dem „I0“; er habe alles dort gelassen und komme jetzt. Die Papiere habe der „Schlaumeier“ aber noch nicht gehabt, er sei um acht Uhr zurück zum Essen. Der Zeuge KHK W0 hat dazu angegeben, der Begriff der „Papiere“ sei im Ermittlungsverfahren häufig als Synonym für „Geld“ verwendet worden. Auch hat er der Kammer vermittelt, dass E0 nach dem Ergebnis der Ermittlungen keinen anderen Anlass als festgestellt gehabt haben dürfte, sich in der Nähe von N0 aufzuhalten, da dort weder verwandtschaftliche noch freundschaftliche Verbindungen festgestellt worden seien. Die Kammer ist weiter davon überzeugt, dass es unvorhergesehene Probleme mit der in N0 befindlichen Plantage gab, und E0 daher am [DATE] dort hinfuhr, um nach dem Schaden zu sehen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Am [DATE] um 0:0:0 Uhr rief E0, Anschluss 0 den niederländischen Anschluss seines Freundes C0 „B0“ an . E0 teilte mit, dass er auf dem Weg nach Berlin sei und dort anschauen müsse, ob das alles in Ordnung sei. Es sei ein großes Fiasko geworden, er habe dort 0 Stück hingebracht, aber nur die Hälfte habe es überlebt. Es seien dort pure Anfänger. In einem Telefonat kurz davor um 0:0:0 Uhr mit dem Anschluss W0 , gab E0 an, dass er nach Berlin unterwegs sei, vor acht bis neun Wochen dort etwas hingebracht habe und sich jetzt angucken müsse, wie das jetzt aussehe. Die dort hätten „überhaupt keine Ahnung“, „sie“ wollten, dass er überall helfe. Um [DATE] Uhr telefonierte er mit einem „U0“ und teilte mit, dass er in N0 sei, um zu beraten im „Gartenanbau“. „U0“ erklärte, er wisse, wovon „L0“ rede, denn er rauche es in seinen Zigaretten. E0 antwortete, die Deutschen hätten überhaupt keine Ahnung davon. Ausweislich der Angaben des Zeugen KHK F0 zu den erhobenen Verkehrsdaten und Geo-Daten bewegten sich sowohl der Mobilfunkanschluss des E0 als auch sein Pkw am [DATE] erneut nach N0. Dort befand er sich von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, hielt sich in der Mittagszeit bis [DATE] Uhr in der Innenstadt von N0 auf, und die SIM-Karte blieb dann von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr in dem Verbindungsmast Loburg, ein Funkmast, der dieselbe Funkzelle wie der Am Straße abdeckt, eingeloggt. Bereits am Vorabend hatte der Angeklagte E0 seiner Freundin B0 telefonisch mitgeteilt, er fahre jetzt nach N0 und mache das, was er immer mache, nämlich schneiden „to cut“. Dann müssten „sie“ ihm sein Geld geben . Dieses Gespräch, das in englischer Sprache geführt wurde, wurde von der englischsprachigen KOK’in C0 übersetzt, und ihr Inhaltsvermerk durch Vorhalt an KHK I0 in die Hauptverhandlung eingeführt. Am [DATE] , [DATE] Uhr, Korrelationsnummer 0, war es zudem zu einem weiteren Gespräch zwischen E0 und dem W0 gekommen. E0 erklärte in dem längeren Gespräch auf Niederländisch u.a., dass er unterwegs nach N0 sei, er müsse gucken, wie es dort aussehe, er müsse diese Woche viel runtermachen, „0 Stück“. Und derjenige, mit dem sie es zusammengemacht hätten, sei sozusagen weg. „Beim letzten Mal hatte ich auch 0, da sind wir die Hälfte losgeworden/verloren, da haben sie nämlich das gefunden, wo wir waren, sozusagen. Wie soll ich das sagen, wenn du das gemacht hast, da musst du vier, fünf Tage das machen, das weißt du wohl, ne. Da musst du es bei der Heizung legen und das haben die damals gefunden, die Bullen. Da hatte ich fast 0 und jetzt behaupten die, dass es alles viel schlechter lief, obwohl ich selbst dabei war, drei Tage mit alles kurz machen und da behaupten die, dass es nur 0 0⁄0 war. Obwohl beim letzten Mal wir losgeworden sind insgesamt locker 0.“ Zur Überzeugung der Kammer spricht der Angeklagte E0 in diesem Gespräch über die Aberntung der Plantage und den Ertrag einer anderen von ihm betriebenen Plantage. Um [DATE] Uhr telefonierte E0 zudem mit einem Q0 . E0 erklärte u.a., dass er in Ostdeutschland sei und hier etwa zwei bis drei Tage bei der Arbeit sei. In diesem Zeitpunkt hielt sich E0 wiederum an dem Versorgungsmasten in N0, Straße, auf. Dass der Angeklagte I0 an der ersten Tat beteiligt war, wird über I0 o.g. telefonische Bestellungen hinaus bestätigt durch die Telefonate zwischen ihm und E0 am Abend des [DATE] : Um [DATE] Uhr ergibt sich aus einem Gespräch zwischen I0 und E0, Korrelationsnummer 0, dass I0 E0 fragte, wann er wieder zurück sei. E0 „sieht ihn um ca. halb acht in die Richtung“. Eher habe er keine Zeit gehabt, sie seien zu seinen Jungs gefahren. I0 fragte: Die, die ich gesagt habe, ne? E0: Ja. I0 fragte, ob „L0“ die Adresse von der „kleinen Ratte“ habe. E0 sagte: Auswendig nicht, ich wüsste wohl, wo ich hin müsste. I0 antwortete: Ja, das verstehe ich, dass du weißt, wo du hin musst, aber wenn du ihn erst um halb acht siehst, wie spät bist du denn wieder da? E0 meinte, dass man dann dreieinhalb Stunden später rechnen muss, also ca. [DATE] / [DATE] Uhr zurück. Wie sich aus dem Gespräch ergibt, war I0 über den Aufenthaltsort des E0 informiert und auch über ein geplantes Treffen zwischen E0 und einem Dritten, dessen Adresse von I0 stammte , , und wurde später von E0 auch nach dem Gespräch informiert. Dieser rief um [DATE] Uhr erneut I0 an um mitzuteilen, dass er auf dem Rückweg sei und mit „dem anderen“ ein gutes Gespräch gehabt habe, aber „der“ sei einfach ein Blödmann. Die Kammer ist ferner überzeugt, dass E0 am [DATE] eine weitere Ernte einbrachte, und zwar erneut für den gesondert verfolgten C0. Letzteres ergibt sich bereits aus dem Betreiben der Plantage im engen zeitlichen Zusammenhang mit der ersten Plantage und demselben Plantagenort. Der Ort der Plantage wurde dabei anhand einer Observation am [DATE] festgestellt. Anhand der GPS-Daten des in dieser Zeit vom Angeklagten E0 genutzten BMW mit dem Kennzeichen NOH-GD 0, der ebenfalls mit einem GPS-Modul versehen worden war, wurde festgestellt, dass E0 an diesem Tag von F0 aus in einen Bereich östlich von N0 fuhr. Gleichzeitig bestätigten dies die Verkehrsdaten seines deutschen Mobilfunkanschlusses 0. Von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr war sein Anschluss dann an dem Mobilfunkmast in N0, Straße, eingeloggt. Der Pkw BMW war in dieser Zeit im Ortsteil Loburg in N0, auf einem Parkplatz Höhe Straße ## geparkt. Beamte des LKA Sachsen-Anhalt observierten E0 dort und beobachteten, dass er das unbewohnte Wohnhaus in N0, Straße # mit einem Schlüssel öffnete und betrat. Er blieb dort bis [DATE] Uhr. Der Schlüssel zu dem Objekt wurde am [DATE] bei der Durchsuchung des Pkw des E0 vor dem Objekt Straße ## in F0 gefunden, wie anhand des Durchsuchungsberichts und des verlesenen Gutachtens des LKA Sachsen-Anhalt vom [DATE] zur Übereinstimmung von Schlüssel und Türschloss feststeht. Im Rahmen der Observation am [DATE] wurde ausweislich des Vermerks vom selben Tage E0 um [DATE] Uhr an seinem Pkw, geparkt auf dem o.g. Parkplatz in Loburg, beobachtet, wie er den Kofferraum öffnete, neben ihm stand eine bis dahin unbekannte männliche Person. Diese Person stieg in einen vorfahrenden Pkw Audi S0 mit dem Kennzeichen ##-# ###, gefahren von einer bis dahin unbekannten weiblichen Person. Beide fuhren nach N0 zur Straße ## und betraten das Haus mit einer prall gefüllten Plastiktüte. Die weibliche Person wurde ausweislich der Angaben des Zeugen KHK W0 als die in der Straße ## gemeldete G0 festgestellt, die ausweislich des verlesenen Grundbuchauszugs gleichzeitig Eigentümerin des Objekts in N0, Straße # ist, in welchem die Plantage betrieben wurde, während die männliche Person als ihr Lebensgefährte F0 identifiziert wurde. Die gesondert verfolgten Zeugen G0 und F0 haben sich in der Hauptverhandlung auf ihr Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Bei dem Treffen handelte es sich zur Überzeugung der Kammer um die Übergabe jedenfalls eines Teils der abgeernteten Pflanzen, möglicherweise, aber nicht feststellbar als Anteil für die gesondert verfolgte Zeugin G0, die ihr Objekt für die Plantage zur Verfügung gestellt hatte. Im Rahmen der Durchsuchung wurden 0 Pflanztöpfe mit Erde und Wurzeln sowie drei vollständige Marihuana-Pflanzen sowie Reste/Abfall von Cannabis-Pflanzen in Müllsäcken sichergestellt. Insgesamt wurde Folgendes festgestellt: Pflanztöpfe, 0 Säcke Pflanzerde à 0 Liter , 0 Vorschaltgeräte, 0 Lampenreflektoren, sechs Lampen/Glühkörper mit je 0 W Leistungsaufnahme, 0 Ventilatoren, drei Zeitschaltuhren, diverse Elektrokabel, Gießkannen, Flüssigdünger, Hygrometer, Arbeitshandschuhe, diverse Klebebänder, Sicherungskasten. Die erzielte Erntemenge von zweimal 0 kg Marihuana hat die Kammer anhand der o.g. Funde und auf Grundlage der Ausführungen des Sachverständigen Dr. N0 geschätzt. Ausgehend von den aufgefundenen 0 Pflanztöpfen mit Pflanzenresten ist die Kammer davon ausgegangen, dass jedenfalls diese Pflanzenanzahl geerntet wurde. Aufgrund der aufgefundenen Lampen und des übrigen aufgefundenen Equipments ist die Kammer davon ausgegangen, dass die Bedingungen mindestens vergleichbar mit der im Fall 0 sichergestellten Plantage waren. Auf dieser Grundlage ist die Kammer zu einer geschätzten Mindest-Erntemenge von jeweils 0 kg gekommen, wobei sie nach Vornahme eines erheblichen Sicherheitsabschlags von jeweils nur 0 erntereifen Pflanzen mit einem Mindest-Marihuana-Gewicht von 0g pro Pflanze ausgegangen ist. Da es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bei der Aufzucht der Pflanzen Probleme gab, hat die Kammer bei der Schätzung des Wirkstoffgehalts zugunsten der Angeklagten einen weiteren Sicherheitsabschlag vorgenommen und daher den Wirkstoffgehalt auf 0 % geschätzt. Eine mittäterschaftliche Beteiligung des Angeklagten E0 hat die Kammer nicht feststellen können, nach den Feststellungen der Kammer hatte E0 eine unterstützende Rolle, indem er bei der Pflege der Plantage eingesprungen ist. Auch bei dem Angeklagten I0 hat die Kammer lediglich eine unterstützende Rolle durch Bestellung der Stecklinge, und dies auch nur den Fall 0 betreffend, festgestellt. Der gesondert verurteilte Zeuge N0 hat die Tat wie festgestellt geschildert, soweit er dort eingebunden war. Er hat angegeben, der Angeklagten E0 habe ihn gefragt, ob er für ihn auch diese Marihuana-Plantage betreuen könne, er selbst habe dann die Zeugen M0 und K0 angesprochen. Er habe zusammen mit dem Angeklagten E0 das Material für die Plantage mit einem gemieteten Transporter nach Deutschland gebracht, auch die Pflanzerde. Sie hätten alles zum Straße in S0 gebracht, in den Keller eines Einfamilienhauses. Er habe die Anlage dort gemeinsam mit E0, M0 und K0 aufgebaut, den Strom eingerichtet, die Pflanzen gesetzt und verpflegt, gedüngt und gegossen. Den Stromzähler habe er gemeinsam mit Jansen überbrückt. Besprochen gewesen sei, dass er 0, Euro pro Woche bekomme. Üblicherweise dauere es zehn bis zwölf Wochen bis zur Ernte, insgesamt habe er also 0, oder 0, Euro erhalten sollen. Tatsächlich habe er kein Geld bekommen. Die Plantage sei nur wenige Wochen in Betrieb gewesen, er sei da einige Male gewesen. U.a. hätten sie den Audi A 0 des Angeklagten E0 benutzt, um dorthin zu kommen. Er habe die Plantage schließlich vorzeitig abgeerntet, weil er Angst bekommen habe, als die andere Plantage in I0 aufgefunden worden sei. Die Kammer hat keinen Anlass zu der Annahme, dass N0 den Angeklagten E0 zu Unrecht belastet hätte. Seine Angaben entsprechen im Übrigen ausweislich der Feststellungen in dem verlesenen Urteil # Kls ##/## LG Münster der Einlassung, die der Zeuge N0 im dortigen Verfahren gegen ihn abgegeben hat. Der Zeuge M0 hat sich hinsichtlich einer Beteiligung des E0 auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] berufen, im Übrigen die Angaben des Zeugen N0 bestätigt. Auf die Vernehmung des Zeugen K0 ist allseits verzichtet worden. Der Zeuge G0 war im Ermittlungsverfahren durch den Zeugen KHK C0 vernommen worden, in der Hauptverhandlung berief er sich auf sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] . Die Kammer hat daraufhin den Zeugen KHK C0 zu den Angaben des Zeugen G0 im Ermittlungsverfahren vernommen. Der Zeuge C0 hat angegeben, er habe G0 im Rahmen der Durchsuchung des Objektes Straße ## in S0 angetroffen, belehrt und dann auch vernommen. In der Vernehmung habe G0 angegeben, er habe vor etwa zwei Jahren in S0 Holländer kennengelernt, die Häuser für die Einrichtung von Marihuana-Plantagen gesucht hätten. Er habe denen einen Zweitschlüssel gegeben, und die hätten dann in seinem Keller eine Plantage hochgezogen. Es sei besprochen gewesen, dass er zwischen 0, und 0, Euro pro Ernte bekommen sollte. Die Pflanzen hätten irgendwann geblüht, seien jedoch im Stadium einer Wachstumshöhe von 0 bis 0 cm vorzeitig „Hals über Kopf“ abgeerntet worden. Die Holländer seien mit unterschiedlichen Autos gekommen. Die Plantage sei im Februar eingerichtet worden und die Aberntung sei etwa sieben Tage vor der Durchsuchung geschehen. Zu den Holländern könne er keine näheren Angaben machen. Die Kammer glaubt dem Zeugen G0 die von ihm beschriebenen Tatumstände, geht allerdings davon aus, dass er die Namen der von ihm als „Holländer“ bezeichneten Personen lediglich nicht preisgeben wollte. Ausweislich der Angaben des Zeugen KHK W0 ergab sich im Zuge der Ermittlungen der Verdacht einer Plantage in S0 über Auswertungen der GPS-Daten des Fahrzeugs des Angeklagten E0. Es sei aufgefallen, dass, wenn sich der Pkw an der bereits bekannten Plantage in I0 befunden habe, er in der Regel auch noch nach S0 gefahren sei. Am [DATE] habe man verschiedene Telefongespräche zwischen dem Angeklagten E0 und dem Zeugen N0 festgestellt, bei denen es um die Beschaffung eines Lkw gegangen sei. Der Angeklagte E0 habe erklärt, er wolle einen Lkw in Osnabrück mieten, sei ausweislich der GPS und Handydaten dort auch hingefahren, dort habe es aber offensichtlich Probleme gegeben. Er habe dann mehrfach mit dem Zeugen N0 telefoniert und diesen gefragt, ob der einen Lkw besorgen könne. Es sei dort auch über Mengen gesprochen worden, es sei um Paletten und um Tonnen gegangen, der Zeugen N0 habe schließlich gesagt, er werde mal schauen, ob er bei Almelo etwas auftreiben könne. Dies habe er schließlich offensichtlich auch geschafft, denn ausweislich der GPS-Daten sei der Angeklagte E0 nach Almelo gefahren zur Wohnanschrift des N0, dann in ein Gewerbegebiet, hier habe man vermutet, dass er den Lkw abgeholt habe, dann wieder zur Wohnanschrift des N0 gefahren. Der Audi mit dem GPS-System sei dann an der Wohnanschrift des N0 stehen gelassen worden, N0 und E0 seien dann offensichtlich mit dem Lkw gefahren, denn die Handys der beiden seien auf dem Weg nach S0 und später in S0 eingeloggt gewesen. Nach eineinhalb Stunden seien sie von dort wieder zurückgekehrt. Bei den vom Zeugen KHK W0 insoweit angeführten Telefonaten handelt es sich um folgende Gespräche: In einem überwachten Telefonat am [DATE] um 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, zwischen dem Anschluss des Angeklagten E0, der zu dieser Zeit in Osnabrück eingeloggt ist, und dem Anschluss des N0 beschwerte sich E0 „steh ich hier, eine Stunde fahren, bekomme ich das Scheißding noch nicht mal mit“...“weil ich ein Niederländer bin“ und im weiteren Verlauf „sonst miete ich einfach so ein Ding in Holland“. In einem weiteren Gespräch zwischen denselben Anschlüssen um 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, klagte E0, dass er kein Auto bekommen habe. Er benötige vier Meter Platz. N0 erklärte, es seien drei Paletten. Und E0 erklärte, eigentlich habe er einen großen Crafter bekommen sollen. Das weitere Gespräch kreist um die Frage, wo E0 jetzt ein Auto bekommen könne, oder ob nicht „K0“ eins mieten könne. Im weiteren Verlauf fällt die Gewichtsangabe „0 kg“. N0 führte in der Folge Telefon-Gespräche mit einer Werkstatt in den Niederlanden über die Anmietung eines „kleinen LKW mit Ladeklappe“ . Um 0:0:0 Uhr rief E0 den N0 erneut an, Korrelationsnummer 0, und teilte mit, dass er fast bei der Abfahrt Salzbergen sei. N0 erklärte, er habe „einen mit Ladeklappe“. Die Kammer ist vor diesem Hintergrund davon überzeugt, dass E0 zur Anschrift des N0 fuhr, dort beide Material für die Plantage in den gemieteten LKW einluden und gemeinsam in dem LKW zum Objekt Straße ## in S0 fuhren und dort die Plantage vorbereiteten, wie auch der Zeuge N0 angegeben hat. Die weitere Betreuung der Plantage erfolgte zur Überzeugung der Kammer durch N0 und E0, wie es der Zeuge N0 angegeben hat. Er hat dazu erklärt, auch den Audi des E0 genutzt zu haben, was durch die erhobenen GPS-Daten bestätigt wird. Dass die Bepflanzung der Plantage mit Stecklingen am [DATE] erfolgte, ergibt sich aus einer Reihe von zwischen E0 und N0 am [DATE] ausgetauschten niederländischen, in der Hauptverhandlung übersetzten SMS in Zusammenhang mit den oben aufgeführten GPS-Daten für den [DATE] . So fragte E0 per SMS am [DATE] um 0:0:0 Uhr an „sind die Babys schon“, woraufhin N0 um 0:0:0 Uhr antwortete „die waren gestern schon da Kumpel“. E0 schrieb um 0:0:0 Uhr: „okay Kumpel kann ich sie morgen früh um 0 Uhr abholen“, N0 schrieb um 0:0:0 Uhr „.... Ja, die kannst du morgen wohl abholen“. E0 antwortete „okay 0:0 Uhr bin ich da“. Nach Angaben der Zeugen KHK L0 und KHK F0, die die Durchsuchung des Objektes Straße ## in S0 durchgeführt haben, ergab sich bei der Durchsuchung folgendes: In den Räumen befanden sich insgesamt 0 mit Blumenerde befüllte schwarz-rote Klappboxen. Es wurden darüber hinaus etwa 0 Blumentöpfe und 0 abgeerntete Pflanzenballen im Garten des Hauses aufgefunden. Darüber hinaus wurden 0 Hochleistungslampen à 0 Watt und 0 Vorschaltgeräte sichergestellt, desweiteren Aktivkohlefilter, Lüfter, ein Sicherungskasten sowie ein Heizgerät. Auf Grundlage des in der Hauptverhandlung zu der Plantage in I0 erstatteten Gutachtens des Sachverständigen Dr. N0 ergeben sich für die 0 Klappboxen der Plantage in Rheine, die in gleicher Weise aufgebaut war, weshalb die Kammer die Zahlen für vergleichbar hält, mindestens 0 Marihuanapflanzen. Bei der Durchsuchung der Wohnung des N0 in Almelo am [DATE] durch niederländische Polizeibeamte wurde ausweislich des Vermerks vom [DATE] eine Hanftrocknungsanlage mit brutto 0 kg Marihuana aufgefunden, das ausweislich des Gutachtens des niederländischen forensischen Instituts in Den Haag vom [DATE] einen durchschnittlichen THC-Gehalt von 0 % plusminus 0 % hatte, also mindestens 0 %. Die erzielbare Erntemenge von 0 kg Marihuana hat die Kammer auf Grundlage der Ausführungen des kriminaltechnischen Sachverständigen Dr. N0 geschätzt. Ausgehend von den aufgefundenen 0 Klappboxen ist die Kammer bei einer Bestückung von 0 Pflanzen je Klappbox von 0 gepflanzten Stecklingen ausgegangen. Aufgrund der aufgefundenen 0 Watt Lampen und des übrigen aufgefundenen Equipments ist die Kammer davon ausgegangen, dass die Bedingungen vergleichbar mit der im Fall 0 sichergestellten Plantage waren. Auf dieser Grundlage ist die Kammer zu einer geschätzten Mindest-Erntemenge von 0 kg gekommen, wobei sie nach Vornahme eines erheblichen Sicherheitsabschlags von nur 0 erntereifen Pflanzen mit einem Mindest-Marihuana-Gewicht von 0g pro Pflanze ausgegangen ist. Hinsichtlich des erzielbaren Verkaufspreise ist die Kammer wie in den Fällen 0-0 von einem Mindestpreis von 0 €/kg Marihuana ausgegangen. Die Feststellungen der Kammer zur Vorgeschichte der Tat 0, die vorliegend nicht angeklagt war, beruhen auf den glaubhaften Angaben des gesondert verurteilten L0 und den Ergebnissen aus der Telefonüberwachung. Der Angeklagte G0 hat die Tat hinsichtlich seiner Tatbeteiligung wie festgestellt glaubhaft eingeräumt. Er hat darüber hinaus glaubhaft angegeben, den Transport des Marihuanas und den Transport des Geldes im Auftrag des E0 durchgeführt und einen Kurierlohn in Höhe von 0, € bekommen zu haben. Der gesondert verurteilte L0 hat, wie bereits in seiner ersten Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , deren Inhalt durch Vernehmung des Vernehmungsbeamten KHK I0 eingeführt wurde, die Tat in der Hauptverhandlung glaubhaft und in Übereinstimmung mit G0 wie festgestellt geschildert, wobei er an keiner Stelle eine überschießende Belastungstendenz gezeigt hat. Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussage des L0 hat die Kammer auch berücksichtigt, dass diesem in dem gegen ihn gerichteten Verfahren eine Strafmilderung gemäß [REF] zugute kam. Die Tat wird im Übrigen bestätigt durch eine Reihe überwachter Telefonate sowie SMS, aus denen sich auch ergibt, dass N0 das Marihuana an E0 geliefert hat. So teilte E0 dem L0 in einer SMS am [DATE] um 0:0:0 Uhr mit: „ich habe 0 für dich und kost 0 pro kg“. Dies stimmte überein mit der von L0 geschilderten Lieferung von 0 kg Marihuana. Am [DATE] um 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, kam es zu einem Telefonat zwischen E0 und L0, in dem E0 mitteilte, er sei jetzt in Holland und hole das ab und dann schicke er den „Großen“ zu ihm. Dies korrespondiert mit einem vorausgegangenen Telefonat zwischen E0 und G0 um 0:0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, in dem E0 fragte, ob G0 heute „fahren“ könne, was G0 bejahte. Er selbst sei gerade in Holland und hole das ab und es müsse „nach die mit die Brille“, womit nach den Angaben von G0 und L0 der Brillenträger L0 gemeint war. Um 0:0:0 Uhr telefonierte G0 mit L0, Korrelationsnummer 0, und teilte ihm mit, dass er in Kirchlengern „runter“ sei, und vereinbarte mit ihm, sich an der Sparkasse zu treffen. Die Lieferung bestätigte L0 gegenüber E0 um 0:0:0 Uhr mit einer SMS „alles gut sind aber nur 0“. Gemeint waren, wie L0 in der Hauptverhandlung bestätigte, die tatsächlich übergebenen 0 kg. Um 0:0:0 Uhr ging dem ein Telefonat zwischen E0 und G0, Korrelationsnummer 0, voraus, in dem E0 den G0 beauftragte, „nach K0“, nach Almelo, zu fahren und K0 „0“ , später „0“ zu bringen. Der Angeklagte G0 hat dazu erklärt, er habe einem „Holländer“ in Almelo 0 € aus dem Geschäft im Auftrag des E0 übergeben, wenn er auch nicht eingeräumt hat, dass es sich um N0 handelte. In einer SMS um 0:0 Uhr teilte E0 dem N0 jedoch mit „in einer halben Stunde ist er bei Shell“. Der gesondert verfolgte Zeuge N0 hat das Geschäft selbst bestätigt, wenn er auch angegeben hat, er habe das Marihuana als Vermittler von einem Dritten besorgt, dessen Namen er nicht angeben wolle. Die vorgenannten Telefonate hat die Kammer in der Hauptverhandlung durch den Zeugen KHK I0 vorspielen lassen bzw. die SMS verlesen. L0 und G0 haben jeweils bestätigt, dass sie die Telefonate geführt haben und E0, soweit oben als solcher benannt der Gesprächspartner gewesen sei. Auch in den folgenden Fällen haben L0 und G0 die jeweiligen Gesprächspartner der Telefonate benannt, soweit sie betroffen waren. Der gesondert verurteilte L0 hat, wie bereits in seiner ersten Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] die Tat glaubhaft wie festgestellt geschildert, wobei er an keiner Stelle eine überschießende Belastungstendenz gezeigt hat. Seine Angaben werden durch mehrere überwachte SMS und Telefonate bestätigt. So teilte E0 dem L0 am [DATE] um 0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, in einem Telefonat mit, er sei im Stress, daher sei es schwierig mit einem Treffen. Um 0:0 Uhr schickte L0 daraufhin E0 eine SMS, in der er anfragte, ob E0 nicht einen „Kolegen“ schicken könne, „Geld für einen“ sei hier. Um 0:0 Uhr schickte er eine weitere Nachricht mit seiner Adresse „Straße ## ##### I0“. Um 0:0 Uhr antwortete E0 „Kleine stunde bin ich dar“. Schließlich kam es um 0:0 Uhr zu einem Telefonat zwischen beiden, Korrelationsnummer 0, in dem die genaue Adresse besprochen wurde, weil E0 da sei. Ausweislich der erhobenen Verkehrsdaten des Mobilfunkanschlusses des E0, eingeführt durch Vernehmung des KHK I0, war der Anschluss zum Zeitpunkt des Gesprächs in einer Funkzelle der Wohnanschrift des L0 eingeloggt. Wie KHK I0 der Kammer berichtet und L0 in seiner Einlassung bestätigt haben, beschwerte sich L0 einige Tage später bei E0, weil das Marihuana nur unzureichend getrocknet gewesen sei und daher zu Reklamationen geführt habe. Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs mit der Ernte der Marihuana-Plantage in Fall 0 geht die Kammer zugunsten des Angeklagte E0 davon aus, dass das gelieferte Marihuana aus dieser Plantage stammte. Auch in diesem Fall hat der gesondert verurteilte L0, wie bereits in seiner ersten Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] die Tat glaubhaft wie festgestellt geschildert, wobei er auch hier keine überschießende Belastungstendenz gezeigt hat. Seine Angaben werden durch mehrere überwachte SMS und Telefonate bestätigt. Ein Telefonat zwischen L0 und E0 vom [DATE] , 0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, bestätigt das von L0 beschriebene Treffen in F0. E0 teilte in dem Gespräch mit, dass er L0 nicht entgegen kommen könne, er müsse beim „neuen Laden“ bleiben. L0 bat daraufhin darum, ihm die Adresse in F0 zu schicken, er komme dorthin. Um [DATE] Uhr schickte E0 eine SMS mit der Adresse „Straße ## F0“, der Adresse des Sauna-Clubs des I0. Auch die von L0 beschriebene Mischung des Amphetamin-Öls mit Batteriesäure wird durch zwei SMS bestätigt, die E0 und L0 am [DATE] austauschten. L0 fragte um 0:0 Uhr an „geht das auch mit 0 prozentiger Säure“ und E0 antwortete um 0:0 Uhr: „ja mach bitchen mehr darin“. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. N0 vom [DATE] ergibt sich, dass das in der Wohnung des L0 sichergestellte Amphetamin ein Gewicht von 0g mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % hatte. Da im Fall 0 in einem Kanister eine Menge von noch 0 l Amphetamin-Öl sichergestellt worden ist, geht die Kammer zugunsten des Angeklagten E0 davon aus, dass die 0 ml Amphetamin-Öl aus dieser Menge stammten. Seine Angaben werden, was den äußeren Ablauf angeht, bestätigt durch mehrere zwischen ihm und E0 am [DATE] ausgetauschte SMS sowie die durch Vernehmung des Zeugen KHK I0 eingeführten Verkehrsdaten zu den Mobilfunkanschlüssen von L0 und E0. Danach vereinbarten beide am [DATE] ein Treffen für denselben Tag in F0 für „ [DATE] /0 uhr ca“. Aus den Verkehrsdaten ergibt sich, dass um [DATE] Uhr beide Anschlüsse in F0, Straße, eingeloggt waren. Dass E0 nur weniger als die vereinbarte Menge liefern konnte, hat L0 angegeben, es wird auch bestätigt durch eine SMS von L0 an E0 am [DATE] um 0:0:0 Uhr, in der L0 schreibt „Mein bester. paßt nicht. Sind 0“. Den Angaben des L0 zufolge war sein Auftraggeber zwar enttäuscht, er habe „mehr erwartet“ für das Geld, habe sich aber schließlich damit zufrieden gegeben. Der Angeklagte G0 hat die Tat, soweit er beteiligt war, eingeräumt und auch glaubhaft angegeben, er habe von E0 den Auftrag bekommen, 0 € bei L0 abzuholen, in die Niederlande zu einem Holländer zu bringen, und bei diesem ein paar Tage später Marihuana abzuholen und zu L0 zu bringen. Dieser Ablauf wird bestätigt durch mehrere überwachte SMS sowie Telefonate. So schrieb E0 am [DATE] um 0:0:0 Uhr an L0 „konte ich meine fahre heute nach dich shikken um was geld abzuholen“. Am [DATE] um 0:0 Uhr rief E0 L0 an und erklärte ihm, er solle nach S0 fahren, er schicke seinen Fahrer dahin. Um 0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, rief G0 L0 an und teilte ihm mit, er sei kurz vor Bünde und wolle sich dort mit L0 treffen. Um 0:0 Uhr rief G0 E0 an, um ihm zu berichten, dass er jetzt gleich da sei. Um 0:0 Uhr rief E0 L0 an, der ihm erklärte, alles sei „gut so weit, leider nen bisschen wenig und wieso 0 Cent teurer?“, beide unterhielten sich in der Folge über Preise und E0 erklärte im Gespräch „Diese Ware ist so teuer, normalerweise geht die nach Coffee-Shop in Holland“. Die Wirkstoffgehalte des in den vorstehenden Fällen gehandelten Marihuanas hat die Kammer, soweit eine Sicherstellung nicht erfolgt ist, auf Grundlage der Angaben des gesondert verurteilten L0, es habe sich durchweg um gute Qualität gehandelt, und unter Berücksichtigung der gezahlten Kaufpreise auf 0 % geschätzt. Dabei hat sie auch berücksichtigt, dass der Abnehmer des L0 das Marihuana fortlaufend gewinnbringend verkauft hat. Der Zeuge N0 hat diese Tat, an der er beteiligt war, detailliert und glaubhaft geschildert, und zwar in Übereinstimmung mit seinen Angaben bei der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] , in der er erstmals Angaben hierzu gemacht hatte. Diese Tat sei kurz vor seiner Flucht nach Spanien gewesen. Der Zeuge KHK I0 hat in seiner Vernehmung angegeben, er habe basierend auf den Angaben des Zeugen N0 in dieser Beschuldigtenvernehmung Ermittlungen aufgenommen und dabei festgestellt, dass eine Strafanzeige zu einem versuchten Einbruchsdiebstahl in den hinteren Teil der Tankstelle „E0“ in Münster in der Nacht vom 0. auf den [DATE] vorgelegen habe. Der Zeuge O0 hat angegeben, dass er nachts durch laute Geräusche an der Tür aufgeweckt worden sei und eine Person gesehen habe, die sich an der Glastür mit einem Brecheisen zu schaffen gemacht habe. Als er selbst gegen die Tür getreten und „unakademische“ Schimpfwörter gerufen habe, sei diese Person „abgehauen“. Der Zeuge O0, der in der Tankstelle „E0“ beschäftigt ist, hat darüber hinaus bestätigt, dass ihm am Tag vor dem Einbruch eine dunkel gekleidete Person mit einer Kapuze aufgefallen sei, die sich auf dem Gelände auffällig umgesehen habe und sich mit einer weiteren Person auf der anderen Straßenseite beraten habe. Dies bestätigt die Angaben des Zeugen N0, der auch angegeben hat, N0 und er hätten die Tankstelle vor der Tat ausgekundschaftet. Vor dem Hintergrund dieser übereinstimmenden Bekundungen ist die Kammer davon überzeugt, dass sich der Einbruchsdiebstahl wie festgestellt ereignet hat, und der Angeklagte N0 und der Zeuge N0 die Täter waren. Auch in diesem Fall sind die Angaben des Zeugen, der sich selbst stark belastet hat, ohne dass ihm die Tat zu diesem Zeitpunkt vorgeworfen wurde und ohne dass er sich hierdurch Vorteile gemäß [REF] hätte verschaffen können, durch nachträgliche Ermittlungsergebnisse bestätigt worden und decken sich mit den objektiven Erkenntnissen. Es konnte auch kein Grund festgestellt werden, aus dem N0 den Angeklagten N0, mit dem er befreundet war, zu Unrecht als Mittäter hätte bezeichnen sollen, wenn er den Einbruch tatsächlich mit einem Anderen begangen hätte. Das im Fall 0 aufgefundene Amphetaminlabor hat die Kammer dem Angeklagten E0 zugeordnet. Die dort aufgefundenen Materialien wie Amphetamin-Öl in einem Kanister, Schwefelsäure, Methanol, Koffein sind, wie bereits oben ausgeführt, neben den ebenfalls gefundenen Gegenständen, u.a. einem Mixer und einer Küchenwaage, nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. N0 zur Herstellung von Amphetamin aus Amphetamin-Öl geeignet. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die aufgefundenen Materialien hier zur Amphetamin-Herstellung dienten. Ein anderer Verwendungszweck ist nicht ersichtlich. Der Zeuge KHK N0, der die Tatortaufnahme des Dachbodens im Objekt Straße ## in F0 durchgeführt hat, hat unter Bezugnahme auf seinen Bericht vom [DATE] angegeben, er habe die später dort sichergestellten Gegenstände aufgefunden. Diese Gegenstände sind auch im Spurensicherungsbericht vom [DATE] , der verlesen wurde, aufgeführt. Dort sind zudem unter Spur Nr. 0 zwei serologische Spuren an einem großen roten Aufsteckquirl aufgeführt sowie unter Spur Nr. 0 zwei Abriebe an einer Küchenwaage. Ausweislich des verlesenen serologischen Gutachtens des Dr. Q0 vom [DATE] ist die Spur am Aufsteckquirl dem Angeklagten E0 zuzuordnen, bei der Spur an der Küchenwaage kommt E0 als Mitverursacher in Betracht. Ausweislich der Angaben des Zeugen KHK I0 wohnte der Angeklagte E0 zur fraglichen Zeit im Objekt Straße ##, so wurden er und seine Freundin bei der Durchsuchung auch in einem eingerichteten Schlafraum im Obergeschoss des Hauses angetroffen. Schließlich steht aufgrund der erhobenen Beweise zu Fall 0 fest, dass E0 im Frühjahr [DATE] mit Amphetamin-Öl gehandelt hat. Dass im Bordellbetrieb „H0“, Straße ##, in F0, im Büro ein verschlossener Stahlschrank aufgefunden wurde, ergibt sich aus den Angaben des Zeugen KHK H0, der die Durchsuchung durchgeführt hat. Den Inhalt des Schrankes hat der Zeuge KHK I0 beschrieben und dazu auch angegeben, dass sich in einer schwarzen Kulturtasche eine Feuchttücher-Dose mit 0 Plastiktüten befand, in denen 0 und 0, mithin insgesamt 0 Klemmverschlusstütchen mit einem grünen Streifen, gefüllt mit einem weißen Pulver sowie daneben ein weiterer gefüllter Plastikbeutel sowie ein weiteres Klemmverschlusstütchen mit augenscheinlich einem Stück Haschisch waren. Ausweislich des Gutachtens der Sachverständigen Prof. Dr. Q0 vom [DATE] und des Gutachtens des Sachverständigen Dr. N0 vom [DATE] handelte es sich um 0 g Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % , 0g Haschisch mit einem Wirkstoffgehalt von 0 % und 0g Amphetamin mit einem Wirkstoffgehalt von 0% . Die Kammer hat die aufgefundenen Betäubungsmittel sowie den Schlagring sowohl wegen des Fundortes im Büro des „H0“ als auch wegen der übereinstimmenden glaubhaften Angaben der Zeugen N0 und Q0 dem Angeklagten I0 zugeordnet. Beide Zeugen haben, wie auch bei ihren polizeilichen Vernehmungen, angegeben, die Bürotür sei mit einem Zahlencode gesichert gewesen. Zwar hätten auch Angestellte diesen Code gewusst, es habe sich jedoch um das Büro des Angeklagten I0 gehandelt. Dieser habe dort Kokain in zwei verschiedenen Qualitäten vorrätig gehabt und verkauft. Dabei habe es sich um Kokain gehandelt, dass I0 in besonderen Klemmverschlusstüten mit einem grünen Streifen verkauft habe, und zwar in Ein-Gramm-Einheiten zu je 0 €. Die schlechtere Qualität sei an die Prostituierten und deren Kunden verkauft worden, die bessere an Club-Mitglieder. Aber auch die „schlechtere“ Qualität sei „gut“ gewesen. I0 sei sehr darauf bedacht gewesen, dass kein externer Dealer in seinem Haus Betäubungsmittel an seine Mitarbeiterinnen verkauft habe. Die Aufteilung des Kokains in zwei Plastiktüten spricht für die Richtigkeit der Angaben der Zeugen zu zwei unterschiedlichen Qualitäten, wobei es nach Auskunft des Zeugen KHK I0 versehentlich unterlassen wurde, die Wirkstoffgehalte gesondert zu bestimmen. Die Stückelung des in derselben Dose befindlichen Bargeldes deutet auf die Richtigkeit der Aussagen zu dem angegebenen Kaufpreis hin. Der Zeuge N0 hat ebenfalls glaubhaft angegeben, I0 habe Schlagringe bestellt und an die Club-Mitglieder verteilt. Das seien dünne schwarze Schlagringe mit einem dünnen Band darum gewesen. Ein solcher Schlagring wurde, den Angaben des Zeugen I0 zufolge, im Stahlschrank des Büros des „H0“ aufgefunden. Der Zeuge N0 bestätigte in seiner Vernehmung anhand eines Lichtbilds die optische Übereinstimmung mit den Schlagringen, die I0 besessen habe. Die Kammer hält es aber darüber hinaus auch für ausgeschlossen, dass der Angeklagte I0, nach seinen eigenen Angaben ein erfahrener Geschäftsmann im Bordell-Gewerbe, sowohl die Betäubungsmittel nebst Bargeld als auch den Schlagring von Dritten in seinem Büro und dort in seinem Stahlschrank hätte aufbewahren lassen. Dafür, dass die Angeklagten T0, I0, E0 oder N0 in ihrer Einsichts oder Steuerungsfähigkeit eingeschränkt gewesen wären, hat die Kammer keine Anhaltspunkte. Die Feststellungen zur Schuldfähigkeit des Angeklagten L0 beruhen auf dem in der Hauptverhandlung erstatteten Gutachten der psychiatrische Sachverständigen Dr. T0, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Suchtmedizin, Forensik. Diese hat den Angeklagten eingehend exploriert und eine testpsychologische Zusatzbegutachtung erstellen lassen. Auf der Grundlage ihrer Untersuchungsergebnisse hat sie überzeugend ausgeführt, dass die Voraussetzungen der [REF] bei dem Angeklagten nicht vorlägen. Zwar liege mit einer Suchterkrankung das Eingangskriterium der anderen schweren seelischen Abartigkeit vor, diese habe jedoch weder zu einer erheblichen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit noch der Einsichtsfähigkeit geführt. Der Angeklagte sei, ausgehend von seinen diesbezüglichen Angaben, von multiplen Substanzen abhängig gewesen, und zwar von Kokain, Amphetaminen und auch sedierenden Substanzen wie GHB, Opiaten und Benzodiazepinen, wenn auch mangels objektiver Belege sowohl die genauen Mengen der konsumierten Substanzen wie auch die Frequenzen des Konsums nicht feststünden. Diese Abhängigkeit habe jedoch nicht zu einer hirnorganischen Schädigung, die sich in psychotischen Symptomen o.ä. geäußert hätte, geführt. Dass der Angeklagte die Taten unter dem wahnhaften Eindruck begangen haben sollte, er sei dazu berechtigt, sei nicht herzuleiten. Insofern sei eine erhebliche Einschränkung der Einsichtsfähigkeit gerade nicht festzustellen. Gleiches gelte für die Frage der Steuerungsfähigkeit. Es handle sich gerade nicht um spontane Handlungen, die der Angst vor Entzugserscheinungen entsprungen wären, sondern um komplex geplante Taten, die ein hohes planerisches Geschick und Umsicht erforderten, was mit einer erheblichen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit nicht in Einklang zu bringen sei. Eine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne hat die Sachverständige nicht diagnostiziert, eine von ihr festgestellte Persönlichkeitsakzentuierung ins Dissoziale habe aufgrund fehlender Auffälligkeiten in Kindheit und Jugend des Angeklagten, der bis zum 0. Lebensjahr völlig unauffällig gewesen sei, den Grad einer Persönlichkeitsstörung nicht erreicht. Anhaltspunkte für eine akute erhebliche Intoxikation bei einer der festgestellten Taten gebe es schließlich auch nicht, zumal die Taten ein hohes Maß an komplexen planerischen Fähigkeiten wie die Kontaktpflege mit „Geschäftspartnern“, Koordination der Beteiligten etc. voraussetzten. Diesen überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen, die als Fachärztin für Psychiatrie und Leiterin einer Suchtabteilung über hohe Sachkunde verfügt und der Kammer aus einer Vielzahl von Verfahren als zuverlässig und kompetent bekannt ist, hat sich die Kammer nach eigener Überzeugungsbildung angeschlossen Auch die Feststellungen zur Schuldfähigkeit des Angeklagten G0 beruhen auf dem in der Hauptverhandlung erstatteten Gutachten der Sachverständigen Dr. T0. Nach den Ausführungen der Sachverständigen leide der Angeklagte an einer schizoaffektiven Psychose, überformt durch dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsanteile, wobei eine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne bei fehlenden Hinweisen auf bereits in Kindheit und Jugend bestehende Beeinträchtigungen nicht zu diagnostizieren sei. Der Angeklagte habe sich im Tatzeitraum jedoch nicht in einer Krankheitsphase der Psychose befunden, die letzte schizoaffektive Episode sei im Jahr [DATE] aufgetreten. Die schizoaffektive Psychose stehe daher in keinem Zusammenhang mit den vorgeworfenen Taten. Der Gebrauch von Opiaten und THC liege auch nach den Angaben des Angeklagten mehr als ein Jahrzehnt zurück und sei für die hier in Frage stehenden Taten daher irrelevant. Auf die Frage, ob ausgehend von den Angaben des Angeklagten, die allerdings objektiv durch nichts belegt seien eine Kokainabhängigkeit im Zeitpunkt der Taten bestanden habe, komme es für die Frage einer Einschränkung der Schuldfähigkeit nicht an. Bereits die Art der festgestellten Delikte, die planvoll ausgeführt, organisiert und vorbereitet gewesen seien, schließe eine Einschränkung der Einsichts und/oder Steuerungsfähigkeit letztlich aus. Auch gebe es keine Hinweise auf einen unmittelbar vor den einzelnen Taten liegenden akuten Konsum des Angeklagten mit entsprechender akuter Intoxikation. Dies sei insbesondere von diesem nicht behauptet worden, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt eine Einschränkung und/oder Aufhebung der Einsichts und/oder Steuerungsfähigkeit ausscheide. Der Angeklagte L0 hat sich nach den getroffenen Feststellungen in den Fällen 0-0, 0, 0 und 0 des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig gemacht , wobei er zugleich in den Fällen 0-0 zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gemäß anstiftete und in Fall 0 tateinheitlich den Angeklagten N0 zur räuberischen Erpressung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung anstiftete . In Fall 0 leistete der Angeklagte L0 dem Angeklagten E0 Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge . Der Angeklagte I0 war auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen im Fall 0 wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Waffenbesitz und in den Fällen 0 und 0 wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu verurteilen . Der Angeklagte E0 hat sich in den Fällen 0-0, 0-0, 0-0 und 0 des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig gemacht , wobei er in den Fällen 0 und 0 tateinheitlich Betäubungsmittel in nicht geringer Menge einführte und in Fall 0 den Angeklagten G0 zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge anstiftete . Schließlich ist E0 in den Fällen 0-0 der Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig . Der Angeklagte G0 hat im Fall 0 unerlaubt Betäubungsmittel in nicht geringer Menge eingeführt und in den Fällen 0 und 0 unerlaubt Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge besessen . Der Angeklagte N0 ist in Fall 0 der bewaffneten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, mit besonders schwerer räuberischer Erpressung und mit gefährlicher Körperverletzung schuldig . Die mit Quarzsand gefüllten Handschuhe waren gefährliche Werkzeuge im Sinne des [REF] . Handschuhe, die durch eingenähten Sand die Schlagwirkung verstärken, sind Werkzeuge, die ihrer objektiven Beschaffenheit nach geeignet sind, erhebliche Körperverletzungen herbeizuführen . Dies gilt insbesondere bei einem wuchtige Faustschlag in das Gesicht, wie es hier der Fall war. Auf die Frage, ob der unerlaubte Besitz von Betäubungsmitteln dem Vermögen im Sinne von [REF] zuzurechnen ist , kommt es hier nicht an, da der Zeuge I0 jedenfalls auch zur Herausgabe von 0 € genötigt wurde. Ferner hat sich der Angeklagte N0 in Fall 0 der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig gemacht sowie in Fall 0 des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge . Schließlich war er in Fall 0 wegen versuchten Diebstahls zu bestrafen . Da die Tat auch in N0 Vorstellung fehlgeschlagen war, kam ein strafbefreiender Rücktritt vom Versuch gemäß [REF] nicht in Betracht. Im Rahmen der vorzunehmenden Strafzumessung hatte die Kammer für jeden Angeklagten anhand des jeweils zugrunde zu legenden Strafrahmens unter Berücksichtigung der Grundsätze des [REF] die konkrete Strafe zu bestimmen. Die Kammer hat zunächst unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände in jedem Fall des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, zunächst mit Ausnahme des Falles 0, geprüft, ob vom Regelstrafrahmen des [REF] auszugehen ist, der Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vorsieht, oder ob ein minder schwerer Fall vorliegt, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren zu ahnden ist. Ein minder schwerer Fall ist dann anzunehmen, wenn das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Merkmale und der Täterpersönlichkeit bei Gesamtbetrachtung aller wesentlichen belastenden und entlastenden Gesichtspunkte vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle derart abweicht, dass zur Findung einer gerechten Strafe die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens geboten erscheint. Insgesamt hat die Kammer bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die Annahme eines minder schweren Falles in den Fällen 0 bis 0, 0 bis 0 und 0, 0 mit folgenden Erwägungen verneint: Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer berücksichtigt, dass die Taten mehrere Jahre zurückliegen, dass der Angeklagte selbst Betäubungsmittel konsumiert hat, wenngleich er die Taten weder aufgrund dieses Konsums begangen hat noch in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich eingeschränkt war, und dass er mit dem Widerruf einer laufenden Bewährung zu rechnen hat. Zudem hat die Kammer zu seinen Gunsten gewertet, dass sich der Angeklagte im Zeitpunkt der Urteilsverkündung in einem lang andauernden Verfahren seit mehr als einem Jahr in Untersuchungshaft befand, wenngleich diese angerechnet wird, und dass er auf die Herausgabe der bei ihm sichergestellten Asservate verzichtet hat. Schließlich war in die Bewertung einzubeziehen, dass die Geschäfte teilweise unter polizeilicher Überwachung stattfanden, als bereits Ermittlungsmaßnahmen liefen. Zu Lasten war demgegenüber zu berücksichtigen, dass der Angeklagte vorbestraft ist, und zwar auch einschlägig, und er unter laufender Bewährung stand. Desweiteren war in den Fällen 0 bis 0 und 0 bis 0 zu berücksichtigen, dass es sich mit Amphetamin jedenfalls nicht um eine weiche Droge gehandelt hat. In den Fällen 0 bis 0 war die nicht geringe Menge jeweils um das 0fache überschritten. Im Fall 0 war die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten, in den Fällen 0 bis 0 jeweils um das 0fache. In den Fällen 0 und 0 war mit den geschätzt jeweils erzielten 0 kg Marihuana die nicht geringe Menge um jeweils das 0fache überschritten. In der Gesamtabwägung hat die Kammer insbesondere angesichts der nicht unerheblichen Überschreitung der jeweils nicht geringen Menge in keinem der genannten Fälle ein derartiges Überwiegen der strafmildernden Aspekte gesehen, dass die Anwendung des Regelstrafrahmens unangemessen gewesen wäre und daher die Annahme eines minder schweren Falles jeweils abgelehnt. Im Fall 0 hat die Kammer dagegen einen minder schweren Fall angenommen und den Ausnahmestrafrahmen des [REF] zugrunde gelegt, weil die nicht geringe Menge in diesem Fall gerade überschritten war. In den Fällen 0 und 0 hat die Kammer jeweils geprüft, ob der Regelstrafrahmen des [REF] zur Anwendung kam oder ob ein minder schwerer Fall vorlag, der den Ausnahmestrafrahmen des [REF] eröffnet hätte. Dabei hat die Kammer erneut die oben genannten allgemeinen für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen und dabei auch berücksichtigt, dass es sich im Fall 0 um die weiche Droge Marihuana gehandelt hat, wobei allerdings die nicht geringe Menge um das Vierfache überschritten war. Im Fall 0 war die nicht geringe Menge ebenfalls um das Vierfache überschritten. In den beiden Fällen hat die Kammer im Ergebnis einen minder schweren Fall verneint und ist vom Regelstrafrahmen des [REF] ausgegangen, der Freiheitsstrafe von zwei Jahren bis zu 0 Jahren vorsieht. Im Fall 0 hat die Kammer zunächst gemäß [REF] geprüft, ob der Strafrahmen dem § 0a Abs. 0 Nr.0 oder Abs.0 oder den [REF] zu entnehmen war oder den ebenfalls verwirklichten [REF] . Im Rahmen dieser Prüfung hat die Kammer erneut die oben genannten allgemeinen für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen und dabei im Rahmen der Prüfung der § [REF] auch berücksichtig, dass es sich um die weiche Droge Marihuana gehandelt hat. Andererseits war das 0fache der nicht geringen Menge betroffen. Die Kammer hat jeweils das Vorliegen eines minder schweren Falls verneint und die Strafe daher gemäß [REF] dem Regelstrafrahmen des [REF] entnommen, der Freiheitsstrafe von zwei Jahren bis zu 0 Jahren vorsieht. Im Fall 0 hat die Kammer bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall gemäß [REF] vorliegt, auch strafmildernd gewertet, dass die Betäubungsmittel sichergestellt wurden und daher nicht in den Verkehr gelangt sind. Dagegen hat sie jedoch auch berücksichtigt, dass die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten ist. Im Ergebnis hat die Kammer einen minder schweren Fall verneint und ist bei dieser Bewertung auch unter zusätzlicher weiterer Berücksichtigung des vertypten Strafmilderungsgrundes des [REF] geblieben. Allerdings war der Regelstrafrahmen des [REF] gemäß [REF] zu mildern und die konkrete Strafe dem gemilderten Strafrahmen von 0 Monaten bis zu 0 Jahren 0 Monaten zu entnehmen. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer nochmals sämtliche Strafzumessungsaspekte berücksichtigt und dabei in den Fällen 0 bis 0 auch berücksichtigt, dass L0 tateinheitlich mehrere Straftatbestände verwirklicht hat. In den Fällen 0 und 0 hat sie auch berücksichtigt, dass zwischen den Taten ein enger zeitlicher und räumlicher Zusammenhang bestand. Unter erneuter Abwägung aller dargestellten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer sodann unter angemessener Erhöhung der Einsatzstrafe auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von als tat und schuldangemessen erkannt. Dabei hat die Kammer strafschärfend die Anzahl der Taten sowie den langen Tatzeitraum berücksichtigt, zugleich jedoch strafmildernd, dass bei einem Unentdecktbleiben der Taten über einen längeren Zeitraum wie hier die Hemmschwelle zur Begehung weiterer Taten sinkt. Die Kammer hat keine Unterbringung des Angeklagten L0 in einer Entziehungsanstalt gemäß [REF] angeordnet. Zwar geht die Kammer ebenso wie die Sachverständige Dr. T0, die die Kammer auch hinsichtlich der Frage einer Unterbringung sachverständig beraten hat davon aus, dass L0 einen Hang hat, Betäubungsmittel im Übermaß zu sich zu nehmen. Es fehlt jedoch ausweislich der Ausführungen der Sachverständigen an dem erforderlichen symptomatischen Zusammenhang zwischen dem Hang und den begangenen Taten. So hat der Angeklagte in der Exploration durch die Sachverständige mehrfach betont, er habe seinen Konsum nicht aus illegalen Geldmitteln gedeckt, sondern aus anderen Einnahmequellen. Er sei durch seine Rente, Einnahmen aus dem Tattoo-Studio und durch großzügige Geldgeschenke der bei ihm wohnenden Prostituierten großzügig mit finanziellen Mitteln ausgestattet gewesen. Anhaltspunkte dafür, dass diese Angaben des Angeklagten falsch sein könnten, hat die Kammer nicht. Da der Angeklagte die Taten, wie oben zur Frage der Schuldfähigkeit bereits ausgeführt, nicht unter akuter Intoxikation begangen hat, und sie nach seinen unwiderlegten Angaben gegenüber der Sachverständigen auch nicht der Beschaffung von Betäubungsmitteln dienten, fehlt es am symptomatischen Zusammenhang im Sinne von [REF] . Den Ausführungen der Sachverständigen hat sich die Kammer nach eigener kritischer Prüfung angeschlossen. Hinsichtlich des Angeklagten T0 hat die Kammer zunächst unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände in jedem Fall des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge geprüft, ob vom Regelstrafrahmen des [REF] auszugehen ist, der Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vorsieht, oder ob ein minder schwerer Fall vorliegt, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren zu ahnden ist. Insgesamt hat die Kammer bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die Annahme eines minder schweren Falles in den Fällen 0 bis 0 und 0 bis 0 mit folgenden Erwägungen verneint: Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer berücksichtigt, dass die Taten mehrere Jahre zurückliegen und sich der Angeklagte mit der außergerichtlichen Einziehung der meisten der bei ihm sichergestellten Gegenstände einverstanden erklärt hat. Zudem hat die Kammer zu seinen Gunsten gewertet, dass sich der Angeklagte im Zeitpunkt der Urteilsverkündung in einem lang andauernden Verfahren seit mehr als einem Jahr in Untersuchungshaft befand, wenngleich diese angerechnet wird. Zu Lasten war demgegenüber zu berücksichtigen, dass der Angeklagte vorbestraft ist, wenngleich die Vorverurteilungen nicht einschlägig sind und lange zurückliegen. Desweiteren war zu berücksichtigen, dass es sich mit Amphetamin jedenfalls nicht um eine weiche Droge gehandelt hat. In den Fällen 0 bis 0 war die nicht geringe Menge jeweils um das 0fache überschritten, im Fall 0 um das 0fache und in den Fällen 0 bis 0 jeweils um das 0fache. In der Gesamtabwägung hat die Kammer in keinem der genannten Fälle ein derartiges Überwiegen der strafmildernden Aspekte gesehen, dass die Anwendung des Regelstrafrahmens unangemessen gewesen wäre und daher die Annahme eines minder schweren Falles jeweils abgelehnt. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer nochmals sämtliche Strafzumessungsaspekte berücksichtigt und sodann auf folgende Einzelstrafen erkannt: Unter erneuter Abwägung aller dargestellten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer sodann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von als tat und schuldangemessen erkannt. Dabei hat die Kammer strafschärfend die Anzahl der Taten sowie den langen Tatzeitraum berücksichtigt, zugleich jedoch strafmildernd, dass bei einem Unentdecktbleiben der Taten über einen längeren Zeitraum wie hier die Hemmschwelle zur Begehung weiterer Taten sinkt. Bezogen auf den Angeklagten I0 hat die Kammer in den beiden Fällen der Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zunächst geprüft, ob jeweils ein minder schwerer Fall vorliegt, der den Ausnahmestrafrahmen des [REF] eröffnete. Zugunsten des Angeklagten hat sie berücksichtigt, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist und die Taten mehrere Jahre zurückliegen. Desweiteren hat die Kammer berücksichtigt, dass es sich jeweils um die „weiche“ Droge Marihuana gehandelt hat sowie im Fall 0, dass der Angeklagte an dem Geschäft nichts verdient hat. Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer weiter die Tatsache berücksichtigt, dass sich der Angeklagte mit der außergerichtlichen Einziehung der meisten der bei ihm sichergestellten Gegenstände einverstanden erklärt hat. Zudem hat die Kammer zu seinen Gunsten gewertet, dass der Angeklagte im Zeitpunkt der Urteilsverkündung sich in einem lang andauernden Verfahren seit mehr als einem Jahr in Untersuchungshaft befand, wenngleich diese angerechnet wird und eine besondere Haftempfindlichkeit des Angeklagten, der seinen Lebensmittelpunkt in Deutschland hat, nicht ersichtlich ist. Auch mögliche ausländerrechtliche Folgen für den Angeklagten hat die Kammer berücksichtigt. Schließlich war in die Bewertung einzubeziehen, dass die Geschäfte teilweise unter polizeilicher Überwachung stattfanden, als bereits Ermittlungsmaßnahmen liefen. In beiden Fällen ist die Kammer zunächst zum Ergebnis gekommen, dass die strafmildernden Umstände nicht derart überwiegen, dass die Anwendung des Regelstrafrahmens unangemessen erschiene. Unter weiterer Berücksichtigung des vertypten Strafmilderungsgrundes des [REF] hat die Kammer jedoch im Fall 0 einen minder schweren Fall angenommen, diesen jedoch im Fall 0 abgelehnt. Allerdings war im Fall 0 der Regelstrafrahmen des [REF] gemäß [REF] zu mildern und die konkrete Strafe dem gemilderten Strafrahmen von 0 Monaten bis zu 0 Jahren 0 Monaten zu entnehmen. Im Fall 0 hat die Kammer daher den Ausnahmestrafrahmen des [REF] zugrunde gelegt, der Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren vorsieht. Im Sinne einer Kontrollüberlegung hat die Kammer dazu geprüft, ob eine Milderung des Strafrahmens über [REF] , bei der sich ein Strafrahmen von 0 Monaten bis zu 0 Jahren 0 Monaten ergäbe, günstiger wäre, was angesichts der höheren Obergrenze nicht der Fall ist. Im Fall 0 hat die Kammer ebenfalls geprüft, ob ein minder schwerer Fall des [REF] vorliegt, der den Ausnahmestrafrahmen des [REF] eröffnet, der eine Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren vorsieht, und dies mit folgenden Erwägungen bejaht: Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer neben den oben genannten allgemeinen Erwägungen auch berücksichtigt, dass es bei sich dem Schlagring um ein weniger gefährliches Werkzeug im Vergleich mit anderen tatbestandsmäßigen Werkzeugen und Waffen handelte und dass eine konkrete Benutzungsabsicht nicht festgestellt werden konnte. Zudem wurden die Betäubungsmittel sichergestellt, und die Grenze zur nicht geringen Menge war gerade überschritten. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer nochmals sämtliche Strafzumessungsaspekte berücksichtigt und sodann auf folgende Einzelstrafen erkannt: Unter erneuter Abwägung aller dargestellten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer sodann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von Die Kammer hat zunächst unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten E0 sprechenden Umstände in jedem Fall des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge geprüft, ob vom Regelstrafrahmen des [REF] auszugehen ist, der Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vorsieht, oder ob ein minder schwerer Fall vorliegt, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren zu ahnden ist. Insgesamt hat die Kammer bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die Annahme eines minder schweren Falles in den Fällen 0 bis 0, 0 und 0 mit folgenden Erwägungen verneint: Zudem hat die Kammer zu seinen Gunsten gewertet, dass der Angeklagte im Zeitpunkt der Urteilsverkündung sich in einem lang andauernden Verfahren seit mehr als einem Jahr in Untersuchungshaft befand, wenngleich diese angerechnet wird und eine besondere Haftempfindlichkeit des Angeklagten, der seinen Lebensmittelpunkt in Deutschland hat, nicht ersichtlich ist. Auch mögliche ausländerrechtliche Folgen für den Angeklagten hat die Kammer berücksichtigt. Schließlich war in die Bewertung einzubeziehen, dass die Geschäfte teilweise unter polizeilicher Überwachung stattfanden, als bereits Ermittlungsmaßnahmen liefen. Darüber hinaus hat die Kammer, in den Fällen, in denen Marihuana-Plantagen betroffen sind, zugunsten des Angeklagten den engen, zeitlichen und örtlichen Zusammenhang der Taten gewertet. Sie hat zudem in allen Fällen berücksichtigt, dass es sich bei Marihuana um eine „weiche“ Droge handelt. In den Fällen 0 und 0 sind die Betäubungsmittel zudem, im Fall 0 jedenfalls zu einem Teil, sichergestellt worden und nicht in den Verkehr gelangt. Zu Lasten war demgegenüber die mehrfache Überschreitung der jeweils nicht geringen Menge zu berücksichtigen. So wurden die Grenzwerte zu den nicht geringen Mengen im Fall 0 um das 0fache, in Fall 0 um das 0fache, in den Fällen 0-0 jeweils um das 0fache, in den Fällen 0-0 jeweils um das 0fache, in Fall 0 um das 0fache und in Fall 0 um das 0fache überschritten. Im Fall 0 musste die Kammer auch berücksichtigen, dass es sich bei dem Amphetamin-Öl jedenfalls nicht um eine weiche Droge handelt und hier die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten war. Jedoch ist das Amphetamin-Öl sichergestellt worden. In der Gesamtabwägung hat die Kammer in keinem der genannten Fälle ein derartiges Überwiegen der strafmildernden Aspekte gesehen, dass die Anwendung des Regelstrafrahmens unangemessen gewesen wäre und daher die Annahme eines minder schweren Falles jeweils abgelehnt. Bei dieser Bewertung ist die Kammer auch in den Fällen 0 und 0 unter zusätzlicher Berücksichtigung des vertypten Strafmilderungsgrundes des [REF] geblieben, hat den Regelstrafrahmen jedoch in diesen Fällen gemäß [REF] gemildert und die konkrete Strafe dem gemilderten Strafrahmen von 0 Monaten bis zu 0 Jahren 0 Monaten entnommen. In den Fällen 0 und 0 hat die Kammer jeweils geprüft, ob der Regelstrafrahmen des [REF] zur Anwendung kam oder ob ein minder schwerer Fall vorlag, der den Ausnahmestrafrahmen [REF] eröffnet hätte. Dabei hat die Kammer erneut die oben genannten allgemeinen für und gegen den Angeklagten E0 sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen und dabei auch berücksichtigt, dass es sich in allen Fällen um die weiche Droge Marihuana gehandelt hat, wobei allerdings in beiden Fällen die nicht geringe Menge erheblich überschritten war. Im Fall 0 war die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten, im Fall 0 um das 0fache. Im Fall 0 hat die Kammer bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, auch strafmildernd gewertet, dass die Betäubungsmittel sichergestellt wurden und daher nicht in den Verkehr gelangt sind. Dagegen hat sie jedoch auch berücksichtigt, dass die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten war. In allen drei Fällen hat die Kammer im Ergebnis einen minder schweren Fall verneint und ist vom Regelstrafrahmen des [REF] ausgegangen, der Freiheitsstrafe von zwei Jahren bis zu 0 Jahren vorsieht. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer nochmals sämtliche Strafzumessungsaspekte berücksichtigt und dabei in den Fällen 0, 0 und 0 auch berücksichtigt, dass tateinheitlich mehrere Straftatbestände verwirklicht wurden. Sie hat sodann auf folgende Einzelstrafen erkannt: Unter erneuter Abwägung aller dargestellten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer sodann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von als tat und schuldangemessen erkannt. Dabei hat die Kammer strafschärfend die Anzahl der Taten sowie den langen Tatzeitraum berücksichtigt, zugleich jedoch strafmildernd, dass bei einem Unentdecktbleiben der Taten über einen längeren Zeitraum wie hier die Hemmschwelle zur Begehung weiterer Taten sinkt. Hinsichtlich des Angeklagten G0 hat die Kammer zunächst unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände in beiden Fällen des Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge geprüft, ob vom Regelstrafrahmen des [REF] auszugehen ist, der Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vorsieht, oder ob ein minder schwerer Fall vorliegt, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren zu ahnden ist. Insgesamt hat die Kammer bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die Annahme eines minder schweren Falles in beiden Fällen mit folgenden Erwägungen verneint: Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer berücksichtigt, dass der Angeklagte die Tat 0 gestanden hat und bei der Tat 0 immerhin den äußeren Ablauf eingeräumt hat, wenn er auch bestritten hat, bewusst Betäubungsmittel transportiert zu haben. Weiter hat die Kammer strafmildernd gewertet, dass die Taten mehrere Jahre zurückliegen und sich der Angeklagte, der erheblichen körperlichen Einschränkungen unterliegt, in einem lang andauernden Verfahren seit mehr als einem Jahr in der für ihn besonders belastenden Untersuchungshaft befand, wenngleich diese angerechnet wird. Im Fall 0 hat die Kammer auch berücksichtigt, dass es sich um die weiche Droge Marihuana gehandelt hat. Zu Lasten war demgegenüber zu berücksichtigen, dass der Angeklagte auch einschlägig vorbestraft ist, allerdings liegen diese Taten lange zurück. Desweiteren waren die nicht unerhebliche Überschreitung der jeweils nicht geringen Menge und im Fall 0 zu berücksichtigen, dass es sich mit Amphetamin jedenfalls nicht um eine weiche Droge gehandelt hat. Im Fall 0 war die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten, im Fall 0 um das 0fache. Auch im Fall 0 kam die Anwendung des [REF] nicht in Betracht, da der Angeklagte bereits nicht dazu beigetragen hat, dass die Tat über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus aufgeklärt werden konnte. Vielmehr räumte er die Tat erst nach dem umfassenden Geständnis des L0 ein, und auch dann nur pauschal. Sein Geständnis erfolgte zudem erst nach der Eröffnung des Hauptverfahrens. Im Fall 0 hat die Kammer geprüft, ob der Regelstrafrahmen des [REF] zur Anwendung kam oder ob ein minder schwerer Fall vorlag, der den Ausnahmestrafrahmen des [REF] eröffnet hätte. Dabei hat die Kammer erneut die oben genannten allgemeinen für und gegen den Angeklagten G0 sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen und dabei auch berücksichtigt, dass es sich um die weiche Droge Marihuana gehandelt hat, wobei allerdings die nicht geringe Menge um das 0fache überschritten war. Die Kammer hat im Ergebnis die Annahme eines minder schweren Falles verneint. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer nochmals sämtliche Strafzumessungsaspekte berücksichtigt und sodann auf folgende Einzelstrafen erkannt: Unter erneuter Abwägung aller dargestellten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer sodann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von Die für die Anwendung des [REF] erforderliche sichere Feststellung, dass bei dem Angeklagten ein Hang vorliegt, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, konnte nicht getroffen werden. Der Hang verlangt eine chronische, auf körperlicher Sucht beruhende Abhängigkeit oder zumindest eine eingewurzelte, auf psychischer Disposition beruhende oder durch Übung erworbene intensive Neigung, immer wieder Alkohol oder andere Rauschmittel zu sich zu nehmen . Der Hang ist dabei insbesondere abzugrenzen von der bloßen Neigung zum Rauschmittel-Missbrauch . Ein solcher Hang muss sicher festgestellt sein; nicht ausreichend ist, das sein Vorliegen nur nicht auszuschließen ist . Die psychiatrische Sachverständige Dr. T0, die die Kammer auch hinsichtlich der Frage einer Unterbringung sachverständig beraten hat, hat dazu ausgeführt: Da der vom Angeklagten angegebene Opiat und THC-Gebrauch Jahrzehnte zurückliege, komme dieser für die Prüfung eines Hangs zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Taten schon nicht in Frage. Anknüpfungspunkt sei lediglich der vom Angeklagten ab dem Jahr [DATE] angegebene Kokainkonsum. Für diesen vom Angeklagten behaupteten Kokainkonsum gebe es jedoch keinerlei objektiven Anhaltspunkte. Nach den Angaben des Angeklagten ihr gegenüber habe er mit dem Kokainkonsum im Jahre [DATE] begonnen, diesen zwischenzeitlich eingestellt, jedoch im Jahr [DATE] wieder begonnen und den Konsum bis zum [DATE] fortgesetzt, anschließend wieder ein knappes Jahr ausgesetzt. Im [DATE] / [DATE] habe er nach einer Ehekrise wieder mit dem Konsum begonnen, er habe 0-0 mal die Woche ein halbes Gramm konsumiert, bis zu seiner Verhaftung, später habe er dies auf 0g/Woche korrigiert. Aus den zahlreichen Behandlungsberichten ergebe sich jedoch ein solcher Kokainabusus nicht. Lediglich im Rahmen der stationären Behandlung im [DATE] im Mathias-Spital in Rheine wegen der Kardiomyopathie finde sich in der Anamnese ein vom Angeklagten angegebener vorangegangener „jahrelanger“ Kokainabusus, den der Angeklagte als Ursache für seine Herzerkrankung sehe. An keiner anderen Stelle werde ein solcher erwähnt, auch nicht bei den anschließenden stationären Aufenthalten in der LWL-Klinik Rheine, wo er den Benzodiazepin-Missbrauch in Form von Lorazepam offen angesprochen, jedoch erklärt habe, ansonsten seit Jahren von Drogen abstinent zu leben. Auch bei der Aufnahme in die JVA sei ein Substanzproblem nicht angesprochen worden, Drogenscreenings existierten nicht. Im Übrigen habe der Angeklagte ihr gegenüber erklärt, niemals Kokain konsumiert zu haben, wenn er vorgehabt habe, einen Pkw zu steuern. Die Voraussetzungen für einen Hang im Sinne des [REF] könne sie vor diesem Hintergrund aus medizinischer Sicht nicht diagnostizieren. Den Ausführungen der Sachverständigen hat sich die Kammer nach eigener kritischer Prüfung angeschlossen. Es ist für die Kammer nicht erklärlich, aus welchem Grund der Angeklagte gegenüber sämtlichen Ärzten falsche Angaben hätte machen sollen und lediglich gegenüber der Sachverständigen Dr. T0 seinen angeblichen Konsum zutreffend geschildert haben sollte. Eine schlüssige Erklärung hierfür hat der Angeklagte auch in der Hauptverhandlung nicht geliefert. Die Kammer konnte sich daher letztlich aufgrund des Widerspruchs der Angaben des Angeklagten zu den von der Sachverständigen dargestellten objektiven medizinischen Quellen keine sichere Überzeugung von dem Vorliegen eines Hangs bilden. Bezogen auf den Angeklagten N0 hat die Kammer im Fall 0 zunächst gemäß [REF] geprüft, ob der Strafrahmen dem [REF] zu entnehmen war oder ob er dem ebenfalls verwirklichten [REF] bzw. dem ebenfalls verwirklichten [REF] zu entnehmen war. Dabei hat die Kammer zunächst unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände geprüft, ob ein Regelfall des [REF] vorliegt, der Freiheitsstrafe von 0 bis 0 Jahren vorsieht, oder ob ein minder schwerer Fall gegeben ist, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 0 Jahren zu ahnden ist. Ein minder schwerer Fall ist dann anzunehmen, wenn das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Merkmale und der Täterpersönlichkeit bei Gesamtbetrachtung aller wesentlichen belastenden und entlastenden Gesichtspunkte vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle derart abweicht, dass zur Findung einer gerechten Strafe die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens geboten erscheint. Die Kammer hat bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die Annahme eines minder schweren Falles mit folgenden Erwägungen verneint: Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer gewertet, dass die Tat lange zurückliegt und der Angeklagte sich im Zeitpunkt der Urteilsverkündung in einem lang andauernden Verfahren seit mehr als einem Jahr in Untersuchungshaft befand, wenngleich diese angerechnet wird und eine besondere Haftempfindlichkeit des Angeklagten, der seinen Lebensmittelpunkt in Deutschland hat, nicht ersichtlich ist. Auch mögliche ausländerrechtliche Folgen für den Angeklagten hat die Kammer berücksichtigt. Zudem ist der Zeuge I0 zwar erheblich verletzt worden, seine Verletzungen sind aber ohne ärztliche Behandlung folgenlos ausgeheilt. Der Angeklagte, der bei der Tat unter dem Einfluss des in der Clubhierarchie über ihm stehenden Angeklagten L0 stand, hat mit den Quarzhandschuhen, die unter den gefährlichen Werkzeugen eher am unteren Rand einzustufen sind, nur einen, allerdings massiven Schlag geführt. Die Kammer ist insbesondere angesichts der Massivität des Schlages in das Gesicht des Zeugen I0e zum Ergebnis gekommen, dass die strafmildernden Umstände nicht derart überwiegen, dass die Anwendung des Regelstrafrahmens unangemessen erschiene. Ebenfalls hat die Kammer geprüft, ob ein minder schwerer Fall im Sinne von [REF] vorlag und dabei neben den oben genannten allgemeinen für und gegen den Angeklagten N0 sprechenden Umständen auch berücksichtigt, dass es sich um die weiche Droge Marihuana gehandelt hat. Andererseits war das 0fache der nicht geringen Menge betroffen. Die Kammer hat auch insoweit das Vorliegen eines minder schweren Falls verneint und die Strafe daher gemäß [REF] dem Regelstrafrahmen des [REF] entnommen, der Freiheitsstrafe von 0 Jahren bis zu 0 Jahren vorsieht. Auch in den Fällen 0 und 0 hat die Kammer geprüft, ob jeweils ein minder schwerer Fall vorliegt und hat dies unter Abwägung der für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände verneint. Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer auch hier die erlittene Untersuchungshaft berücksichtigt sowie die Tatsache, dass die Taten einige Zeit zurückliegen. Jedoch musste auch berücksichtigt werden, dass mit Kokain und Amphetamin keine weichen Drogen betroffen waren. Zudem war die nicht geringe Menge im Fall 0 um das 0fache und im Fall 0 um das 0fache überschritten. Im Fall 0 hat die Kammer zunächst geprüft, ob erhebliche Milderungsgründe vorliegen, die die Anwendung des erhöhten Strafrahmens des [REF] auf der Grundlage einer Gesamtwürdigung als unangemessen erscheinen und die Regelwirkung entfallen lassen, und dies verneint. Sodann hat sie den Strafrahmen des [REF] über [REF] gemildert, weil die Tat im Versuchsstadium stecken geblieben ist, und daher den gemilderten Strafrahmen, der Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu sieben Jahren sechs Monaten vorsieht, angewendet. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer nochmals sämtliche Strafzumessungsaspekte berücksichtigt und dabei in den Fällen 0 und 0 auch berücksichtigt, dass tateinheitlich mehrere Straftatbestände verwirklicht wurden. Sie hat sodann auf folgende Einzelstrafen erkannt: Die Kammer hat erneut alle dargestellten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen und einen Härteausgleich vorgenommen, weil die grundsätzlich gesamtstrafenfähigen Vorverurteilungen vom [DATE] und [DATE] bereits vollständig vollstreckt sind und daher nicht gemäß [REF] einbezogen werden konnten. Sodann hat die Kammer auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von Darüber hinaus war gegen die Angeklagten L0 und T0 gemäß [REF] der Ersatzverfall eines Betrages von jeweils 0 € anzuordnen, gegen den Angeklagten E0 hat die Kammer gemäß [REF] der Ersatzverfall eines Betrages von 0 € angeordnet. Insgesamt ist bei den Taten ein Erlös von 0 € erzielt worden, nämlich 0 € pro Liter Amphetamin-Öl, also 0 € je Tat, insgesamt bei vier Taten daher 0 €. Zwar hat die Kammer die genaue Verteilung des Erlöses zwischen L0 und T0 nicht feststellen können, sie hält es jedoch für ausgeschlossen, dass L0 weniger als 0⁄0 des Erlöses, mithin mindestens 0 €, erhielt. Denn nach den Feststellungen war L0 maßgeblicher Organisator der Geschäfte, wählte die Kuriere aus und buchte und bezahlte die Flüge. Insofern kommt es nicht mehr darauf, dass ihm auch aus der Tat 0 ein Anteil am Erlös zugeflossen ist, wenn auch in diesem Fall nicht feststeht, welchen Anteil er am Gesamt-Erlös in Höhe von mindestens 0 € hatte. Auch im Komplex B hat L0 durch gewinnbringenden Weiterverkauf von Betäubungsmitteln erhebliche Erlöse erzielt, wenn auch nicht festgestellt werden konnte, in welcher Höhe. So hat er im Fall 0 inklusive seiner Provision geschätzt mindestens 0 € erzielt. Die Kammer hat jedoch gemäß [REF] davon abgesehen, den Ersatzverfall eines über 0 € hinausgehenden Betrag anzuordnen, da die Werte des durch die Betäubungsmitteltaten erlangten Geldes nicht mehr im Vermögen des Angeklagten vorhanden sind, mit Ausnahme des Wertes des sichergestellten Pkw, der ausweislich des Gutachtens des kraftfahrzeugtechnischen Dienstes des Landes NRW bei der Oberfinanzdirektion Nordrhein-Westfalen vom [DATE] einen Zeitwert von 0 € hat. Die Kammer ist davon überzeugt, dass der Angeklagte L0 Eigentümer des Pkw ist und nicht die Zeugin O0, wie vom Angeklagten behauptet. Zwar ist die Zeugin O0, die ehemalige Lebensgefährtin des Angeklagten, als Halterin des Pkw eingetragen. Gegen ihre Eigentümerstellung spricht aber die Gesamtheit der nachfolgenden Indizien: Zum einen wurde ausweislich der Angaben des Zeugen KHK I0 im Handschuhfach des Pkw diverser Schriftverkehr, laufend ausschließlich auf den Angeklagten, aufgefunden, während in dem ebenfalls an der Wohnanschrift des Angeklagten abgestellten Pkw Audi A0 vornehmlich Schriftverkehr, gerichtet an die Zeugin O0, aufgefunden wurde. Zum anderen ergibt sich aus mehreren im Wege der Telekommunikationsüberwachung aufgezeichneten Gesprächen, die in der Hauptverhandlung durch den Zeugen KHK I0 vorgespielt wurden, dass der PKW nur zum Schein auf die Zeugin O0 zugelassen wurde. So erklärte der Angeklagte in einem Gespräch mit dem Zeugen M0 am [DATE] , Korrelationsnummer 0, dass er "nun einen Mercedes CLS 0 TDI und den Audi" habe. Der Mercedes "soll auf O0 zugelassen werden". In einem Gespräch am [DATE] mit dem Zeugen M0, Korrelationsnummer 0, erklärte L0, mit dem Audi „fährt nun die O0 rum“. Im Übrigen bestehen Zweifel daran, dass die Zeugin O0 über die finanziellen Mittel verfügte, einen Pkw für 0 € anzukaufen. Eine über den Betrag von 0 € hinausgehende Anordnung des Verfalls würde eine Resozialisierung des Angeklagten aus Sicht der Kammer zum einen erschweren, zum anderen würde sie ihm die Motivation für eine solche nehmen, weshalb die Kammer davon abgesehen hat, eine über 0 € hinausgehende Ersatzverfallanordnung zu treffen. Auch der Angeklagte T0 hat, wie dargelegt, aus den abgeurteilten Taten einen weit über 0 € hinaus gehenden Betrag erlangt. So hat er bereits aus den Taten 0 bis 0 ebenfalls mindestens einen Anteil am Erlös von 0⁄0, mithin 0 €, erzielt. Einen geringeren Anteil hält die Kammer auch bei ihm für ausgeschlossen, da T0 mithilfe seiner Kontakte das Amphetamin-Öl beschaffte und die Transportflaschen befüllte und präparierte. Aus den Taten 0 bis 0 hat er darüber hinaus insgesamt 0 € und aus der Tat 0 ebenfalls 0 €, insgesamt also 0 € erhalten, was zuzüglich der oben genannten 0 € insgesamt 0 € ergibt. Die Kammer hat jedoch gemäß [REF] davon abgesehen, den Ersatzverfall eines über 0 € hinausgehenden Betrag anzuordnen, da die Werte des durch die Betäubungsmitteltaten erlangten Geldes nicht mehr im Vermögen des Angeklagten vorhanden sind, mit Ausnahme des Wertes des für 0 € versteigerten Pkw, der beschlagnahmten Uhr der Marke Breitling mit einem Schätzwert von 0 € sowie dem gepfändeten Bargeld in Höhe von 0 €. Eine über den Betrag von 0 € hinausgehende Anordnung des Verfalls würde eine Resozialisierung des Angeklagten aus Sicht der Kammer zum einen erschweren, zum anderen würde sie ihm die Motivation für eine solche nehmen. Schon in den Fällen 0, 0 und 0, an den E0 als Täter beteiligt war, sind insgesamt mindestens 0 € erzielt worden. Die Kammer ist daher, wenn auch der genaue Erlösanteil für E0 nicht festgestellt werden konnte, davon überzeugt, dass ihm jedenfalls ein 0 € deutlich übersteigender Betrag zugeflossen ist. Desweiteren hat er aus den Taten 0 und 0 unbekannte Beträge erhalten. Die Kammer hat jedoch gemäß [REF] davon abgesehen, den Ersatzverfall eines über 0 € hinausgehenden Betrag anzuordnen, da die Werte des durch die Betäubungsmitteltaten erlangten Geldes nicht mehr im Vermögen des Angeklagten vorhanden sind, mit Ausnahme des Wertes des sichergestellten PKW BMW, der ausweislich des Gutachtens des kraftfahrzeugtechnischen Dienstes des Landes NRW bei der Oberfinanzdirektion Nordrhein-Westfalen vom [DATE] einen Zeitwert von 0 € hat, sowie dem gepfändeten Bargeld in Höhe von 0 €. Eine über den Betrag von 0 € hinausgehende Anordnung des Verfalls würde eine Resozialisierung des Angeklagten aus Sicht der Kammer zum einen erschweren, zum anderen würde sie ihm die Motivation für eine solche nehmen. Der Angeklagte L0 war vom Vorwurf des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Fall 0 der Anklage aus tatsächlichen Gründen freizusprechen. Der Angeklagte T0 war vom Vorwurf, im Fall 0 der Anklage die tatsächliche Gewalt über eine Kriegswaffe ausgeübt zu haben, aus tatsächlichen Gründen freizusprechen. Der Zeuge N0 hat die Tat zwar geschildert und auch angegeben, aus welchen Gründen er subjektiv der Meinung war, er habe den genauen Waffentyp identifizieren können. Da der Zeuge N0 die betreffende Waffe in mehreren Beschuldigtenvernehmungen jedoch unterschiedlich bezeichnet hat, z.B. als Maschinengewehr, als M0 und auch als Maschinenpistole, konnte sich die Kammer nicht die ausreichend sichere Überzeugung bilden, dass der Zeuge N0 den genauen Waffentyp tatsächlich korrekt erkannt und bezeichnet hat. Der Angeklagte I0 war vom Vorwurf des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in den Fällen 0 bis 0, 0 und 0 der Anklage aus tatsächlichen Gründen freizusprechen. Dem Angeklagten war eine Beteiligung an den genannten Taten nicht mit der erforderlichen Sicherheit nachzuweisen. Der Angeklagte G0 vom Vorwurf des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Fall 0 der Anklage aus tatsächlichen Gründen freizusprechen. Die Kammer konnte in diesem Fall der Anklage keine ausreichenden Feststellungen treffen, die eine Strafbarkeit des Angeklagten begründet hätten. Soweit die Angeklagten freigesprochen worden sind, sind die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten gemäß [REF] der Staatskasse auferlegt worden. Soweit die Angeklagten verurteilt worden sind, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] .