Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die der Beigeladenen erteilte mit „Sondernutzung Recyclingcontainer“ überschriebene „Ausnahmegenehmigung“ vom [DATE] zu Recht abgelehnt. Das Beschwerdevorbringen der Antragstellerin, bei dem der Senat nur die dargelegten Gründe prüft , rechtfertigt keine andere Entscheidung. Der Antrag nach den [REF] auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen diese der Beigeladenen erteilte Genehmigung hat keinen Erfolg. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage als Ausfluss des Gebots effektiven Rechtsschutzes aufschiebende Wirkung. Die Antragsgegnerin hatte die sofortige Vollziehung nach [REF] angeordnet. In diesem Fall ist der Antrag nach den [REF] statthaft. Zulässigkeitsvoraussetzung eines Antrags nach [REF] ist eine Antragsbefugnis der Antragstellerin in entsprechender Anwendung von [REF] . Dies gilt auch für den Fall, dass ein Dritter vorläufigen Rechtsschutz gegen einen an einen anderen gerichteten, diesen begünstigenden Verwaltungsakt begehrt . Eine Antragsbefugnis in entsprechender Anwendung von [REF] ist gegeben, wenn die Möglichkeit der vom Antragsteller behaupteten Rechtsverletzung besteht. Dies setzt voraus, dass sich der Antragsteller auf rechtliche Regelungen berufen kann, die ausschließlich oder doch jedenfalls neben dem mit ihnen verfolgten allgemeinen Interesse zumindest auch dem Schutz von Individualinteressen zu dienen bestimmt sind. Als Rechtsgrundlage für die der Beigeladenen erteilte Genehmigung vom [DATE] kommt [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift bedarf die Benutzung der Straße über den Gemeingebrauch hinaus der Sondernutzungserlaubnis. Die Aufstellung von Recyclingcontainern im öffentlichen Straßenraum ist nach ständiger Rechtsprechung des beschließenden Senats Sondernutzung. Bei der der Beigeladenen erteilten Genehmigung dürfte es sich um eine Sondernutzungserlaubnis handeln. Sie ist mit „Sondernutzung“ überschrieben und erlaubt, dass der „öffentliche Straßenraum“ „in Anspruch genommen werden“ darf und zwar im „Nutzungszeitraum“ vom 0. Januar bis [DATE] . Insofern dürfte es unschädlich sein, dass die Antragsgegnerin als Rechtsgrundlage für diese der Beigeladenen erteilte Sondernutzungserlaubnis die § [REF] benannt und diese als „Ausnahmegenehmigung“ bezeichnet hat, jedoch ohne anzugeben, von welchen straßenverkehrsrechtlichen Vorschriften Ausnahmen genehmigt werden sollen. [REF] begründet nach der ständigen Rechtsprechung des Senats für sich allein keine subjektiven Rechtspositionen Dritter, mit anderen Worten ist die Bestimmung im Grundsatz nicht drittschützend. Vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 f., unter Hinweis auf OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] ‑, juris , S. 0 f. des amtl. Umdrucks, und vom [DATE] 0 A 0/0 , juris , S. 0 f. des amtl. Umdrucks, sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 ff. des amtl. Umdrucks, und vom [DATE] [REF] , juris, Rn 0 f.; siehe auch zu vergleichbarem Landesstraßenrecht: Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 CS 0 , BayVBl. [DATE] , 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 f. . Nur unter engen Voraussetzungen kann einem Straßenanlieger ein Abwehrrecht gegen die einem Nachbarn erteilte Genehmigung der Nutzung des öffentlichen Straßenraumes zustehen. Diese engen Voraussetzungen liegen offensichtlich nicht vor. Die Antragstellerin ist durch eine der Beigeladenen erteilte Sondernutzungserlaubnis weder als Straßenanliegerin betroffen noch ist die Beigeladene Nachbarin der Antragstellerin. Auch wenn die der Beigeladenen erlaubte „Sondernutzung“ als Ausnahmegenehmigung nach den § [REF] einzustufen sein sollte, würde der Antragstellerin die erforderliche Antragsbefugnis fehlen. In Betracht käme insoweit eine Ausnahmegenehmigung nach [REF] , d. h. die Genehmigung könnte sich auf eine Ausnahme vom Verbot, Hindernisse auf die Straße zu bringen , oder vom Verbot, Waren oder Leistungen auf der Straße anzubieten , beziehen. und damit zugleich dem Schutz aller Verkehrsteilnehmer. Unabhängig davon, ob diese abstrakte Drittschutzfunktion der Antragstellerin überhaupt eine subjektiv-öffentliche Rechtsposition vermitteln könnte, macht sie nicht geltend, sie sei als Verkehrsteilnehmerin durch die erteilte Ausnahmegenehmigung in ihren Rechten betroffen. Die in Duisburg ansässige Antragstellerin kann schon nicht in etwaigen Anliegerinteressen hinsichtlich der das Stadtgebiet Düsseldorf betreffenden Ausnahmegenehmigung berührt sein. Zudem fehlte, selbst wenn die Antragstellerin antragsbefugt wäre, das für den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Das von ihr mit dem Eilantrag verfolgte Rechtsschutzziel, nämlich die Erweiterung ihres Rechtskreises durch Verpflichtung der Antragsgegnerin zum Erlass einer Sondernutzungserlaubnis für das Jahr [DATE] , kann sie durch Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die der Beigeladenen erteilte Sondernutzungserlaubnis nicht erreichen. Denn selbst wenn ihr Antrag und nachfolgend in der Hauptsache ihre Drittanfechtungsklage Erfolg hätte, erreichte sie damit nicht die Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis für die Aufstellung von eigenen 0 Altkleidersammelcontainern an den beantragten 0 Standorten, sondern nur die Aufhebung der der Beigeladenen erteilten Sondernutzungserlaubnis bzw. Ausnahmegenehmigung. Auch der Erfolg der gegen die Ablehnung des Antrags auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis zur Aufstellung von Altkleidersammelcontainern im Jahr [DATE] gerichteten Bescheidungsklage hängt nicht von der Aufhebung der der Beigeladenen erteilen Sondernutzungserlaubnis bzw. Ausnahmegenehmigung ab. Diese Klage ist bereits nicht auf die Verpflichtung der Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis gerichtet, sondern nur auf die Neubescheidung des Antrags auf Erteilung von Sondernutzungserlaubnissen für die Aufstellung von Altkleidersammelcontainern. Zudem könnte dem Neubescheidungsanspruch nicht die der Beigeladenen erteilte Sondernutzungserlaubnis bzw. Ausnahmegenehmigung entgegengehalten werden. Denn aus dieser ergibt sich gerade nicht, dass die von der Antragstellerin begehrten Aufstellungsorte bereits sämtlich an die Beigeladene vergeben wären. Die Antragstellerin hat in der ihrem Antrag beigefügten Liste durch Angabe von Straßennamen, Hausnummern und weiteren Ergänzungen 0 Standorte näher bezeichnet, auf denen sie die Aufstellung von insgesamt 0 Altkleidersammelcontainern begehrt. Aus der der Beigeladenen erteilten Sondernutzungserlaubnis bzw. Ausnahmegenehmigung lassen sich hingegen weder konkrete Standortbezeichnungen entnehmen noch ist daraus ersichtlich, ob sich diese überhaupt auf die Aufstellung von Altkleidersammelcontainern bezieht, denn diese von der Antragstellerin angefochtene Genehmigung ist der Beigeladenen ausdrücklich für die „Sondernutzung Recyclingcontainer“ im „Stadtgebiet E. “ erteilt.