Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war gemäß [REF] nach billigem Ermessen über die Kosten zu entscheiden. Dies führte zur Auferlegung der Kosten auf die Beklagte, da sie nach dem Sach und Streitstand zum Zeitpunkt der Erledigung den Rechtsstreit verloren hätte. Der Kläger nimmt die Beklagte im Wege der einstweiligen Verfügung auf Räumung in Anspruch. Er ist Eigentümer des Objekts C-straße 0 in H., das er an die PGN GmbH & Co. KG zum Betrieb eines Saunaclubs verpachtet hatte. Das Pachtverhältnis ist beendet, die PGN GmbH & Co. KG wurde mit inzwischen rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Krefeld vom [DATE] in dem Verfahren [REF] zur Räumung verurteilt. Die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil wurde auf Erinnerung der Beklagten einstweilig eingestellt, nachdem diese unter Vorlage eines als Wohnraummietvertrag bezeichneten Mietvertrages geltend gemacht hatte, ab [DATE] ein Zimmer in dem Pachtobjekt angemietet zu haben. Daraufhin begehrte der Kläger im vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren von der Beklagten die Räumung dieses Zimmers mit der streitigen Behauptung, er habe von dem Mietverhältnis erst nach der letzten mündlichen Verhandlung im erwähnten Verfahren [REF] erfahren. In der ersten Instanz war weiterhin zwischen den Parteien umstritten, ob die Beklagte in dem Zimmer lediglich ihr Gewerbe als Prostituierte ausübte oder ob sie dort auch ihre Wohnung hatte . Das Amtsgericht hat die Beklagte am [DATE] zur Räumung verurteilt. Hiergegen wendete sich die Beklagte mit ihrer Berufung; das Amtsgericht habe nicht offen lassen dürfen, ob es sich um ein Wohnraum oder um ein Gewerberaummietverhältnis gehandelt habe, da [REF] auf Letztere nicht anwendbar sei und deshalb eine Räumung im Wege der einstweiligen Verfügung nicht möglich gewesen sei. Im Berufungsverfahren haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Beklagte behauptet hierzu, es sei nicht zutreffend, dass dies freiwillig geschehen sei, freiwillig geräumt habe lediglich die Fa. PGN GmbH & Co. KG. Der Klägerin stand gegen die Beklagte ein Verfügungsanspruch auf Räumung des streitgegenständlichen Zimmers zu. Nachdem der Mietvertrag zwischen dem Kläger und der PGN GmbH & Co. KG unstreitig beendet ist, war die Beklagte gemäß [REF] ohne Weiteres zur Räumung verpflichtet. Sollten die PGN GmbH & Co. KG und die Beklagte ein Wohnraummietverhältnis geschlossen haben, so würde ein Verfügungsgrund ohne Weiteres aus [REF] folgen. Nach dieser Vorschrift darf die Räumung von Wohnraum durch einstweilige Verfügung auch gegen einen Dritten angeordnet werden, der im Besitz der Mietsache ist, wenn gegen den Mieter ein vollstreckbarer Räumungstitel vorliegt und der Vermieter vom Besitzerwerb des Dritten erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung des Räumungsprozesses Kenntnis erlangt hat. Diese Voraussetzungen hat das Amtsgericht zutreffend bejaht, insbesondere ist die Beweiswürdigung des Amtsgerichts zu der Frage, ob der Kläger erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung Kenntnis vom Besitz der Beklagten erlangt hat, nicht zu beanstanden; Einwendungen hiergegen hat die Beklagte in der Berufung auch nicht vorgebracht. Sollte zwischen der PGN GmbH & Co. KG und der Beklagten ein Gewerberaummietverhältnis bestanden haben, so wäre [REF] nicht unmittelbar anwendbar, da sich diese Vorschrift ausschließlich auf Wohnraummietverhältnisse bezieht. Eine analoge Anwendung von [REF] auf Gewerberaummietverhältnisse hat das Amtsgericht zutreffend verneint. Es fehlt an einer planwidrigen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat die Regelung ausdrücklich auf Wohnraummietverhältnisse beschränkt und Anregungen im Gesetzgebungsverfahren, sie auch auf Gewerberaummietverhältnisse zu erstrecken, ungehört gelassen . Abgesehen davon fehlt es schon deshalb an einer Regelungslücke, weil [REF] nur die Möglichkeit von Räumungsverfügungen bei Wohnraummietverhältnissen beschränkt , woraus im Umkehrschluss folgt, dass sie bei anderen Mietverhältnissen grundsätzlich möglich sind. Allerdings war es vor Inkrafttreten von [REF] anerkannt, dass hohe Anforderungen an den Verfügungsgrund einer Räumungsverfügung zu stellen sind, weil die Räumung in der Regel zur endgültigen Befriedigung des Vermieters führt, was zu Recht mit dem vorläufigen Charakter einer einstweiliger Verfügung nur in Ausnahmefällen als vereinbar angesehen wurde. Deshalb wurde ein Verfügungsgrund nur bejaht, wenn Gefahren für das Mietobjekt selbst oder erhebliche, existenzgefährdende Vermögensschäden für den Vermieter bei Verbleib des Mieters in dem Mietobjekt drohen und wenn zusätzlich der Räumungsanspruch unstreitig oder offensichtlich begründet ist . Diese restriktive Rechtsprechung kann angesichts [REF] nicht mehr uneingeschränkt aufrechterhalten werden. Die Wertungen des [REF] müssen vielmehr auch im Rahmen des [REF] berücksichtigt werden. Wie schon das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat, beruht dies auf einem Erst-Recht-Schluss. Wenn der Gesetzgeber es bei einem Wohnraummietverhältnis zulässt, dass der Mieter bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen seine grundrechtlich geschützte Wohnung im Wege der einstweiligen Verfügung verlieren kann, muss dies erst Recht bei einem Gewerbeobjekt möglich sein, das zwar auch einer grundrechtlich geschützten Tätigkeit dient, das aber nicht den höchstpersönlichen Bereich der Lebensführung trifft und das nicht Rückzugsraum für den Mieter und seine Angehörigen ist. Das bedeutet nicht eine analoge Anwendung des [REF] , sondern die Übernahme von dessen gesetzlicher Wertung in den weitgehend offenen Tatbestand des [REF] . Durch [REF] hat der Gesetzgeber hinreichend deutlich gemacht, dass der Besitz eines Dritten für den Vermieter derart nachteilig und eine auf Räumung gerichtete Prozessführung des Vermieters in der Hauptsache derartig erfolgversprechend ist, dass eine endgültige Befriedigung im Wege der Leistungsverfügung ausnahmsweise auch im einstweiligen Rechtsschutz erlaubt ist. Deshalb kann auch bei Gewerberaummietverhältnissen die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] als typisierte Bedingung für die Annahme eines Verfügungsgrundes gesehen werden; es liegt dann ein wesentlicher Nachteil im Sinne von [REF] vor. Bei [REF] ist lediglich zu beachten, dass anders als bei Wohnraummietverhältnissen die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] nicht zwingend bedeutet, dass ein Verfügungsgrund anzunehmen ist. Da lediglich die Wertungen des [REF] innerhalb des [REF] übernommen werden, erscheinen vielmehr Umstände denkbar bzw. nicht ausgeschlossen zu sein, die die Annahme eines besonderen Nachteils gemäß [REF] hindern und damit die Annahme eines Verfügungsgrundes unmöglich werden lassen. Derartige Anhaltspunkte sind aber vorliegend weder ersichtlich noch vorgetragen. Insbesondere liegen sie nicht darin, dass sich die Parteien in einem Geschäftsbereich bewegen, der teilweise als anstößig angesehen wird.