Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: Wertstufe bis 0 €. Tatbestand Der Kläger verlangt von dem Beklagten die Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgabe seines beim Beklagten gekauften, vom sog. Abgasskandal betroffenen Autos. Der Kläger erwarb am [DATE] vom Beklagten in dessen Geschäftsräumen in ... einen neuen Pkw ... ... 0 l TDI 0 kW für 0 € , der als sog. EU-Reimport bereits zugelassen worden und deshalb im Preis reduziert war. Zwecks Finanzierung des Kaufpreises unterzeichnete der Kläger dort auch einen vom Beklagten vermittelten Darlehensvertrag mit der ... Bank AG, ..., über einen Nettodarlehensbetrag in Höhe von 0 € . Das streitgegenständliche Fahrzeug, das dem Kläger am [DATE] übergeben wurde, ist mit einem Dieselmotor der Baureihe EA 0 EU0 ausgestattet, dessen Herstellerin die ... AG ist. Das ... kam mit nicht angefochtenem Bescheid vom [DATE] ... zu dem Ergebnis, dass diese Motoren mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung i. S. von [REF] Nr. 0/ [DATE] ausgerüstet seien, und ordnete als nachträgliche Nebenbestimmungen für die jeweils erteilten Typgenehmigungen gem. [REF] an, dass die ... AG zur Vermeidung des Widerrufs oder der Rücknahme der Typgenehmigungen verpflichtet ist, die unzulässigen Abschalteinrichtungen zu entfernen sowie geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung der Vorschriftsmäßigkeit zu ergreifen, was durch Beibringen geeigneter Nachweise zu belegen ist. Die ... GmbH informierte den Kläger mit Rundschreiben vom [DATE] , dass der in seinem „Fahrzeug eingebaute Dieselmotor von einer Software betroffen“ sei, „durch welche die Stickoxidwerte im Vergleich zwischen Prüfstand und realen Fahrbetrieb optimiert“ würden, versicherte ihm, das das Fahrzeug technisch sicher, fahrbereit und weiter ohne jegliche Einschränkung in gewohnter Weise nutzbar sei, und teilte ihm mit, dass ... mit Hockdruck an der Organisation der technische Servicemaßnahme zur Instandsetzung der betroffenen Fahrzeuge durch autorisierte Werkstätten auf ihre Kosten arbeite, die in mehreren Stufen, für 0 l-Aggregate beginnend ab KW 0/ [DATE] , erfolgen solle und der Kläger dann noch einmal konkret aufgefordert werde, umgehend einen Termin mit einem autorisierten ... Partner zu vereinbaren. Der Kläger forderte den Beklagten daraufhin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] auf unverzüglich, spätestens bis zum [DATE] seinen Pkw nachzubessern, indem keine Software eingebaut sei, welche die Stickoxidwerte im Vergleich zwischen Prüfstandlauf und realem Fahrbetrieb optimiere, mithin sicherzustellen, dass die richtigen Abgaswerte eingehalten würden, innerhalb dieser Frist außerdem zu bestätigen, dass der Kläger von sämtlichen Folgekosten freigestellt werde und für ihn die Nachbesserung kostenlos ausfalle, sowie auf einem vorformulierten Formular auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Nachdem darauf keine Reaktion seitens des Beklagten erfolgte, forderte der Kläger den Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erneut auf unverzüglich, spätestens bis zum [DATE] seinen Pkw so nachzubessern, dass keine Software eingebaut sei, welche die Stickoxidwerte im Vergleich zwischen Prüfstandlauf und realem Fahrbetrieb optimiere, mithin sicherzustellen, dass die richtigen Abgaswerte eingehalten würden, und erinnerte an die Rückeichung des unterschriebenen Verjährungsverzichts. Darauf antwortete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dessen Inhalt nicht bekannt ist, auf das der Kläger mit seinem Anwaltsschreiben vom [DATE] aber Bezug nahm, zugleich mangels Abgabe der gewünschten Erklärungen des Beklagten trotz mehrfacher Fristsetzung den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärte und den Beklagten unverzüglich, spätestens bis zum [DATE] zur Rückabwicklung aufforderte. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die für die Fahrzeuge der Marke ... zuständige britische Typgenehmigungsbehörde, die ... , in englischer Sprache, dass es die von der ... vorgeschlagenen technischen Maßnahmen, die erforderlich seien, um den EA 0-Motor wieder in Übereinstimmung mit den Verpflichtungen aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu bringen, überprüft habe. Es sei ein umfangreiches Testprogramm durchgeführt worden um festzustellen, dass keine Zykluserkennungssoftware mehr vorhanden sei. Das Programm habe auch die Übereinstimmung hinsichtlich emissionsmindernder Einrichtungen, Kraftstoffverbrauch, CO0, Fahrgeräusch und Motorleistung festgestellt. ... habe bestätigt, dass es sich mit den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten in Verbindung setzen werde, um zu vereinbaren, wie die technischen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Übereinstimmung umgesetzt werden können. Diesem Schreiben war eine ebenfalls englischsprachige Anlage 0 mit den Ergebnissen der Überprüfung beigefügt. Mit weiteren Schreiben in englischer Sprache vom selben Tag bescheinigte die ... für einzelne, aufgelistete Fahrzeugtypen, u. a. den hier streitgegenständlichen ... 0 l TDI 0 kW, dass sie den spezifischen Vorschlag für diese Fahrzeuge akzeptiert habe . Die ... GmbH informierte den Kläger mit Schreiben aus der Kalenderwoche 0/ [DATE] , dass die Software-Lösung für sein Fahrzeug nunmehr zur Verfügung stehe, und forderte ihn auf, einen Termin zum Aufspielen des Software-Updates bei einem ihrer Servicepartner zu vereinbaren. Der Kläger, der sein Auto weiterhin ohne Einschränkungen nutzt, hat davon bislang keinen Gebrauch gemacht. Der Kläger macht die Softwaremanipulation als Mangel geltend und bestreitet, dass durch das Aufspielen der neuen Software die bei Zulassung des Pkws beworbenen Schadstoffemissionen überhaupt erzielt werden könnten. Er behauptet, dass nach dem Update weitere Mängel am Fahrzeug auftreten würden. So seien durch diverse Tests bei 0 l TDI-Motoren ein Leistungsverlust von über 0 % und eine Erhöhung des Kraftstoffverbrauchs um mindestens 0 bis 0 % festgestellt worden. Außerdem verbliebe ein merkantiler Minderwert, dessen Höhe noch nicht abschließend geklärt sei. Nachdem der Kläger seine Klage zunächst allein auf den mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärten Rücktritt vom Kaufvertrag gestützt hatte, hat er mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, mit Anwaltsschreiben vom [DATE] gegenüber der ... Bank AG den Darlehensvertrag wegen fehlerhafter Widerrufsbelehrung widerrufen zu haben, und die Klage nunmehr in erster Linie damit zu begründen, dass er mit dem Widerruf des Darlehensvertrages auch nicht mehr an den damit verbundenen Autokauvertrag gebunden sei . die Beklagte zu verurteilen, Zug um Zug gegen die Herausgabe des Fahrzeuges ... mit der Fahrgestell-Nr. ... an ihn 0 € nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, Zug um Zug gegen die Herausgabe des Fahrzeuges ... mit der Fahrgestell-Nr. ... an ihn 0 € nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich eines Betrages zu zahlen, der sich wie folgt berechnet: 0 % des Neupreises in Höhe von 0 € pro gefahrene 0 km seit Auslieferung, wobei der Kilometerstand bei Auslieferung bei 0 km lag; festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Gegenleistung Rückübereignung des Fahrzeugs ... mit der Fahrgestell-Nr. ... in Annahmeverzug befindet; die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € außergerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte hält den Kläger schon nicht für aktivlegitimiert, weil er seinen Pkw an die ... Bank sicherungsübereignet habe. Des Weiteren bestreitet er das Vorliegen eines Mangels. Hinsichtlich der von ... angebotenen technischen Lösung beruft sich der Beklagte auf die Freigabebestätigung der ... vom [DATE] . Gegenüber dem Rücktritt vom Kaufvertrag wendet er ferner ein, dass die vom Kläger gesetzte Nachbesserungsfrist nicht angemessen gewesen sei. Zum Widerruf des Darlehensvertrages verweist der Beklagte lediglich darauf, dass die ... Bank Darlehensgeberin sei und die beanstandete Widerrufsbelehrung von dieser stamme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe I. Der Kläger ist zwar entgegen der Ansicht des Beklagten aktivlegitimiert, weil die ... Bank mit Schreiben vom [DATE] klargestellt hat, dass die Rechte aus dem Kaufvertrag für das an sie sicherungsübereignete Fahrzeug nicht an sie abgetreten worden sind. Ihm steht ein Anspruch gegen den Beklagten auf Rückabwicklung des Kaufvertrages über den streitgegenständlichen Pkw ... jedoch weder aus [REF] noch aus [REF] zu. Mangels Begründetheit der Hauptforderung konnten auch die Klageanträge zu 0. und 0. keinen Erfolg haben. 0 0. Dadurch, dass der Beklagte am [DATE] in seinen Geschäftsräumen nicht nur den Autokaufvertrag mit dem Kläger geschlossen, sondern auch den Darlehensvertrag mit der ... Bank zur Finanzierung des Kaufpreises vermittelt hat, bilden beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit und sind damit i. S. von [REF] verbunden. Das hat gem. 0 Abs. 0 BGB zur Folge, dass der Kläger im Falle eines wirksamen Widerrufs des Darlehensvertrages nach [REF] auch nicht mehr an den Kaufvertrag gebunden, dieser also rückabzuwickeln wäre. Der Kläger hat den Darlehensvertrag mit Anwaltsschreiben vom [DATE] aber nicht wirksam erklärt, weil die Widerrufsfrist gem. [REF] bereits 0 Tage nach Vertragsschluss endet und hier entgegen der Ansicht des Klägers die Widerrufsfrist auch nicht nach [REF] noch gar nicht zu laufen begonnen hat. Voraussetzung dafür wäre, dass die Darlehensurkunde die für den Verbraucherdarlehensvertrag vorgeschriebenen Pflichtangaben gem. [REF] BGB nicht enthält. Das ist nicht der Fall. Weder ist die Widerrufsbelehrung als solche fehlerhaft noch sind die Angaben hinsichtlich der Art des Darlehens oder der Berechnungsmethode für die Vorfälligkeitsentschädigung unzureichend. 0 a) Enthält ein Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag wie der vorliegende eine Vertragsklausel in hervorgehobener und deutlich gestalteter Form, die dem Muster in Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB entspricht, genügt diese Vertragsklausel den Anforderungen des Art. 0 [REF] BGB . Der Vergleich der Widerrufsinformation auf Seite 0 des streitgegenständlichen Darlehensvertrages entspricht in Gestaltung, Überschrift und Wortlaut exakt dem Muster in Anlage 0 bis auf eine Ausnahme. Unter der Zwischenüberschrift „Besonderheiten bei weiteren Verträgen“ ist der Satz eingefügt: „Wenn dem Darlehensnehmer für den weiteren Vertrag ein Rückgaberecht an Stelle eines Widerrufsrechts eingeräumt wurde, steht die Rückgabe im Folgenden dem Widerruf gleich“. Einen solchen Satz sieht das aktuelle Muster in Anlage 0 nicht vor, wohl aber das Muster nach der vorhergehenden, bis zum [DATE] geltenden Rechtslage . Diese Änderung beruht auf dem Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie und zur Änderung des Gesetzes zur Regelung der Wohnungsvermittlung vom [DATE] . Die Verbraucherrechtsrichtlinie vom [DATE] sieht nur noch ein einheitliches Widerrufsrecht des Verbrauchers vor, d. h. nicht mehr eine an Stelle des Widerrufs mögliche Rückgabe. Der deutsche Gesetzgeber hat daraufhin das Rückgaberecht, das in [REF] geregelt war, u. a. auch im Muster der jetzigen Anlage 0 gestrichen . Bei der Übertragung des neuen Musters aus Anlage 0 in ihr Vertragsformular hat die ... Bank den Satz „Wenn dem Darlehensnehmer für den weiteren Vertrag ein Rückgaberecht an Stelle eines Widerrufsrechts eingeräumt wurde, steht die Rückgabe im Folgenden dem Widerruf gleich“ offenbar aus Versehen in ihrer Widerrufsinformation stehen gelassen. Gleichwohl „entspricht“ diese Widerrufsinformation dem neuen Muster in Anlage 0. Nach der Rechtsprechung sperrt nicht schon jede textliche Abweichung vom Muster, sondern nur eine inhaltliche Änderung gegenüber dem Muster die Gesetzlichkeitsfiktion . Hier liegt aber schon gar keine Änderung vor, sondern eine Ergänzung, die in der Sache leer läuft, weil das verbraucherrechtliche Rückgaberecht seit dem [DATE] gar nicht mehr vorgesehen ist. Diese überflüssige Ergänzung wäre nur dann schädlich, wenn dadurch der übrige, d. h. der Muster-Text inhaltlich verändert würde. Das ist aber nicht der Fall. Die Rechte des Verbrauchers werden dadurch vielmehr wenn de facto auch leerlaufend erweitert, weil damit lediglich klargestellt wird, dass dann, wenn der verbundene Vertrag also der Autokaufvertrag und nicht, wie der Kläger meint, der Darlehensvertrag ein Rückgaberecht statt eines Widerrufsrechts vorsieht, die folgenden Informationen auch für eine solche Rückgabe gelten. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Satz aus Sicht des Verbrauchers auch nicht verwirrend. Wenn er im verbundenen Vertrag wie vorliegend kein solches Rückgaberecht vorfindet, ist der Satz ohnehin obsolet. Und wenn dort trotz der Gesetzesänderung ein solches vereinbart worden sein sollte, würde dafür die Klarstellung greifen, hätte dann sogar noch einen verbraucherschützenden Sinn. Gem. Art. 0 [REF] BGB muss der Verbraucherdarlehensvertrag klar und verständlich eine Information über die „Art des Darlehens“ enthalten. Zwar ist der Vertrag des Klägers mit der ... Bank nur mit „Darlehensvertrag“ überschrieben. Aus den übrigen, auf der ersten Seite der Urkunde deutlich sichtbaren Angaben ergibt sich jedoch eindeutig, dass der Kläger als Verbraucher mit dem vom Beklagten vermittelten Darlehen den Kaufpreis für den streitgegenständlichen ... Combi finanziert. Bereits auf Seite 0 ist die Darlehenssumme sowie die Anzahl und Höhe der Raten aufgeführt. Dem Vertrag ist außerdem die „Europäische Standardinformation für Verbraucherkredite für das KFZ-Darlehen der ...-Bank“ mit dieser Überschrift beigefügt. Den Empfang dieser Standardinformation hat der Kläger auf Seite 0 des Darlehensvertrages ausdrücklich bestätigt. In der Standardinformation ist als Kreditart angegeben: „Ratenkredit mit festgelegter Ratenhöhe, festem Zinssatz“. Damit ist zur „Art des Darlehens“ im Vertragstext alles gesagt. 0 c) Art. 0 [REF] BGB verlangt die Angabe der Berechnungsmethode des Anspruchs auf Vorfälligkeitsentschädigung. Unter Ziffer 0 der Darlehensbedingungen ist dazu formuliert „In diesem Fall wird die Bank diesen Schaden nach den vom Bundesgerichtshof für die Berechnung vorgeschriebenen finanzmathematischen Rahmenbedingungen berechnen“, welche danach im Einzelnen aufgezählt werden. Ob das den Anforderungen von Art. 0 [REF] BGB genügt, kann hier dahinstehen, weil das Gesetz an unzureichende Angaben zur Vorfälligkeitsentschädigung ausdrücklich eine andere Rechtfolge knüpft. [REF] schließt nämlich den Anspruch auf Vorfälligkeitsentschädigung aus, wenn die Angaben über die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung im Vertrag unzureichend sind. Es handelt sich damit um eine lex specialis gegenüber [REF] , der davon ausgeht, dass die Angaben noch nachgeholt werden können und bis dahin den Beginn der Widerrufsfrist verschiebt. Die Angaben zur Vorfälligkeitsentschädigung müssen demgegenüber von Anfang an im Vertrag stehen und hinreichend sein. Sind sie das nicht, entfällt ein Anspruch auf Vorfälligkeitsentschädigung, ohne dass Angaben dazu nachgeholt werden können . Das streitgegenständliche Fahrzeug war zwar bei Gefahrübergang mit einem Sachmangel behaftet, weil es mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung i. S. von [REF] Nr. 0/ [DATE] ausgerüstet war, die aufgrund des Bescheides des ... vom [DATE] zu beseitigen ist, womit dem Kläger die Gewährleistungsrechte aus [REF] eröffnet wurden . Der Kläger ist mit seinem Anwaltsschreiben vom [DATE] aber nicht wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten, weil die dem Beklagten zuvor gesetzte Frist zur Nacherfüllung unter den gegebenen Umständen zu kurz und eine solche Fristsetzung auch nicht entbehrlich war . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der die Kammer folgt, sind Verwaltungsakte in den Grenzen ihrer Bestandskraft für andere Gerichte und Behörden bindend . Gerichte haben Verwaltungsakte deshalb, auch wenn sie fehlerhaft sein sollten, grundsätzlich zu beachten, solange sie nicht durch die zuständige Behörde oder durch ein zuständiges Gericht aufgehoben worden sind. Sie haben die durch den Verwaltungsakt getroffene Regelung oder Feststellung unbesehen, d. h. ohne eigene Nachprüfung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, zu Grunde zu legen. Durch den bestandskräftigen Rückrufbescheid des ... vom [DATE] und die Freigabebestätigung der ... vom [DATE] ist in diesem Sinne bindend festgestellt bzw. geregelt, dass es sich bei der in den betreffenden Fahrzeugen verwendeten Software um eine unzulässige Abschalteinrichtung i. S. von [REF] Nr. 0/ [DATE] handelt; dass die Beklagte zur Vermeidung des Widerrufs oder der Rücknahme der Typgenehmigungen verpflichtet ist, diese unzulässigen Abschalteinrichtungen zu entfernen und geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung der Vorschriftsmäßigkeit zu ergreifen, was durch Beibringen geeigneter Nachweise zu belegen ist; dass für die betroffenen Fahrzeuge der Marke ... dieser Nachweis inzwischen geführt wurde und dass die von ... vorgeschlagenen technischen Maßnahmen geeignet sind, die betreffenden Motoren wieder in Übereinstimmung mit den Verpflichtungen aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu bringen; dass die technische Lösung von der ... mit folgenden Ergebnissen überprüft worden ist : Nichtvorhandensein von Zykluserkennungseinrichtungen Nr. 0/ [DATE] ) bestätigt, Abgasemissionen und Haltbarkeit emissionsmindernder Einrichtungen entsprechen den gesetzlichen Vorschriften, ursprünglich vom Hersteller angegebene Kraftstoffverbrauchwerte und CO0-Emissionen unverändert, Motorleistung und maximales Drehmoment unverändert, Geräuschemissionswerte unverändert. 0 Aus diesen Feststellungen und Regelungen ergibt sich für die zivilrechtliche Würdigung auf der anderen Seite aber auch, dass die von der ... freigegebene technische Überarbeitung durch ein Software-Update geeignet ist, diesen Mangel gem. § 0 Abs. 0, 0. Alt. BGB zu beseitigen, die Nachbesserung mithin möglich ist . 0 b) [REF] bestimmt, dass der Gläubiger dem Schuldner vor seinem Rücktritt vom Vertrag erfolglos eine angemessene Frist zur Nacherfüllung gesetzt haben muss. Eine Frist zur Nachbesserung hat der Kläger dem Beklagten zweimal hintereinander gesetzt, zunächst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] mit Fristsetzung bis zum [DATE] und dann noch einmal mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bis zum [DATE] ; den Rücktritt hat er schließlich mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärt, so dass die dem Beklagten im Ergebnis gewährte Frist zwar vier Monate und zehn Tage betrug. Diese Frist war aber unter den gegebenen Umständen immer noch zu kurz, zumal der Kläger durch das Rundschreiben der ... GmbH vom [DATE] darüber informiert war, dass er sein weiterhin technisch sicheres und fahrbereites Fahrzeug ohne jegliche Einschränkung in gewohnter Weise weiter nutzen durfte, dass die Rückrufmaßnahme seit der KW 0/ [DATE] in mehreren Stufen durchgeführt wurde und er noch eine konkrete Aufforderung erhalten würde, einen Termin mit einem autorisierten ... Partner zu vereinbaren. Die Kammer folgt der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts München , wonach im Zusammenhang mit dem sog. Abgasskandal eine Frist von bis zum einem Jahr als angemessen zu erachten ist. Das folgt aus der Erwägung, dass die Umrüstung aufgrund des sog. Abgasskandals nicht einzelne Fahrzeuge, sondern eine große Anzahl von Diesel-Pkw betrifft und dass die Nachrüstung in Abstimmung mit dem ... erfolgt, was angesichts der Zahl der nachzurüstenden Fahrzeuge nicht überall gleichzeitig und gewissermaßen auf Zuruf geschehen kann, auch wenn der einzelne Nachrüstungsvorgang dem Vortrag des Beklagten zufolge nur etwa eine halbe Stunde in Anspruch nimmt . Im vorliegenden Fall stand das am [DATE] von der ... freigegebene Software-Update für den klägerischen Pkw in der ersten [DATE] zur Verfügung, so dass sein Fahrzeug innerhalb von elf Monaten nach seinem ersten Anwaltsschreiben vom [DATE] und im Übrigen auch noch vor Ablauf der zweijährigen Verjährungsfrist gem. [REF] am [DATE] hätte nachgebessert werden können. Die Argumentation des Klägers, er habe wegen des von der Beklagten nicht erklärten Verzichts auf die Einrede der Verjährung gar keine andere Wahl gehabt, als vor Ablauf des Jahres den Rücktritt zu erklären, geht mithin ins Leere. Dadurch, dass der Kläger den Rücktritt zu früh erklärt hat, hat er sich darüber hinaus um die Möglichkeit gebracht, nach Ablauf einer angemessenen Frist, in die sich die zu kurze Frist umgewandelt hätte, wirksam den Rücktritt zu erklären . Der Kläger hätte folglich nur dann am [DATE] wirksam vom Vertrag zurücktreten können, wenn eine Fristsetzung ausnahmsweise ganz entbehrlich gewesen wäre. Vorliegend ist jedoch keiner der hier in Betracht kommenden Ausnahmetatbestände erfüllt. [REF] berechtigt zum Rücktritt ohne vorherige Fristsetzung, wenn die Nacherfüllung unmöglich ist. Das ist hier nicht der Fall, weil durch die Freigabebestätigung der ... vom [DATE] festgestellt ist, dass der in der Verwendung der unzulässigen Abschalteinrichtung bestehende Mangel durch das Software-Update behoben wird und dass dadurch entgegen der Behauptungen des Klägers auch keine Nachteile für Abgasemissionen und die Haltbarkeit emissionsmindernder Einrichtungen, ursprünglich vom Hersteller angegebene Kraftstoffverbrauchwerte und CO0-Emissionen, Motorleistung und maximales Drehmoment sowie bisherige Geräuschemissionswerte verbleiben. Zwar lag zum Zeitpunkt der Rücktrittserklärung die Freigabebestätigung durch die ... noch nicht vor. Eine nur vorübergehende Unmöglichkeit der Nacherfüllung kann einer dauerhaften Unmöglichkeit aber nur dann gleichgestellt werden, wenn sie die Erreichung des Geschäftszwecks in Frage stellt und dem anderen Teil das Festhalten am Vertrag bis zum Wegfall des Leistungshindernisses nicht zugemutet werden kann . Eine solche Situation bestand vorliegend nicht. Vielmehr wusste der Kläger aus dem Rundschreiben der ... GmbH vom [DATE] , dass er seinen Pkw uneingeschränkt weiter nutzen durfte, dass die in mehreren Stufen erfolgende Rückrufmaßnahme in [DATE] begonnen hatte und dass er für sein Fahrzeug noch eine konkrete Aufforderung bekommen würde, die er in der KW 0/ [DATE] dann auch bekommen hat. Soweit der Kläger einen verbleibenden merkantilen Minderwert behauptet, wäre ein solcher zwar geeignet, die Unmöglichkeit der Nachbesserung zu begründen . Das hätte aber ein entsprechend substantiiertes Vorbringen vorausgesetzt. Für den Fall eines sog. Unfallwagens ist anerkannt, dass der Charakter des Fahrzeugs als Unfallwagen und ein damit verbundener merkantiler Minderwert als Mangel auch nach einer technischen Reparatur verbleibt . Hintergrund dieser Rechtsprechung ist die am Gebrauchtwagenmarkt gewonnene Erfahrung, dass trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines Fahrzeugs bei einem großen Teil der Kaufinteressenten, vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden, eine den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Fahrzeuge besteht . Diese Rechtsprechung ist jedoch auf die vorliegende Fallkonstellation nicht übertragbar, weil es im Zusammenhang mit dem sog. Abgasskandal an einer vergleichbaren am Markt gewonnenen Erfahrung fehlt. Der Kläger hätte deshalb einen Preisverfall, der gerade auf die unzulässige Abschalteinrichtung zurückzuführen ist, konkret darlegen müssen. Das wäre ihm, wenn es eine solche Wertverschiebung denn gäbe, auch ohne Weiteres möglich gewesen, weil der Kraftfahrzeugmarkt generell schon sehr transparent ist und die Preisentwicklung von gebrauchten Dieselfahrzeugen zudem unter besonderer medialer Aufmerksamkeit steht. Nach [REF] ist eine Fristsetzung entbehrlich, wenn im Falle einer nicht vertragsgemäß erbrachten Leistung besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen den sofortigen Rücktritt rechtfertigen. Das kommt hier unter zwei Gesichtspunkten in Betracht, nämlich dem des arglistigen Verschweigens des Mangels und dem der Befürchtung, dass das Software-Update entweder nicht erfolgreich sein oder zu Folgemängeln führen könnte. Beide Gesichtspunkte dringen im Ergebnis aber nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Käufer im Regelfall berechtigt, gem. [REF] sofort vom Kaufvertrag zurückzutreten, wenn der Verkäufer dem Käufer einen Mangel bei Abschluss des Kaufvertrages arglistig verschwiegen hat. Soweit hier ein arglistiges Verschweigen der unzulässigen Abschalteinrichtung und des damit verbundenen Verstoßes gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] in Betracht kommt, könnte zum einen ein solches arglistiges Verschweigen seitens ... als Fahrzeugherstellerin bzw. der ... AG als Herstellerin des betroffenen Motors dem Beklagten als unabhängigem Händler weder selbst vorgeworfen noch zugerechnet werden . Zum anderen beruht diese Rechtsprechung auf dem Gedanken, dass eine arglistige Täuschung die für die Nacherfüllung erforderliche Vertrauensgrundlage in der Regel beschädigt . Diese ohnehin nur „in der Regel“ anzunehmende Erwägung greift vorliegend schon deshalb nicht, weil die angebotene Nachbesserung in Abstimmung mit dem ..., d. h. der dafür zuständigen, unabhängigen Bundesbehörde und damit unter staatlicher Aufsicht erfolgt. Die bloße Möglichkeit oder Befürchtung, dass nach der Nachbesserung Mängel verbleiben oder neue Mängel entstehen, begründet nicht die Entbehrlichkeit einer Fristsetzung zur Mangelbeseitigung. Diese Möglichkeit hat der Gesetzgeber vielmehr in [REF] ausdrücklich berücksichtigt. Danach gilt eine Nachbesserung jedenfalls grundsätzlich erst nach dem erfolglosen zweiten Versuch als fehlgeschlagen. Der Käufer hat dieses Risiko also zunächst hinzunehmen. Die Rechte aus [REF] bleiben ihm für den Fall, dass die durchgeführte Nachbesserung fehlschlagen sollte, unbenommen. Soweit der Kläger mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] in diesem Zusammenhang auf eine mögliche Lebenszeitverkürzung von Motorbauteilen verweist, kommt hinzu, dass der Beklagte dem Kläger bei Abschluss des Kaufvertrages gar keine Zusagen betreffend die Lebensdauer von Motorbauteilen gemacht hat, die darüber hinausgehen, dass auftretende Mängel innerhalb der gesetzlichen Gewährleistung beseitigt werden. Der Nacherfüllungsanspruch des Käufers kann aber nicht weiter reichen als der ursprüngliche Erfüllungsanspruch. Der in [REF] geregelte Ausnahmetatbestand der Entbehrlichkeit einer Fristsetzung, wenn die dem Käufer zustehende Art der Nacherfüllung diesem unzumutbar ist, setzt schon begrifflich voraus, dass die Nacherfüllung als solche möglich ist. Daraus und aus der verwendeten Formulierung „außer in den Fällen des ... § 0 Abs. 0 bedarf es der Fristsetzung auch dann nicht“ ergibt sich, dass es sich um eine Spezialregelung für Fälle handelt, die nicht schon von den § [REF] erfasst werden. Unter welchem Gesichtspunkt danach hier [REF] hier noch einschlägig sein sollte, ist nicht ersichtlich. II.