Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antrag der Beklagten, die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg. Denn sie hat den von ihr allein geltend gemachten Zulassungsgrund der Divergenz nicht hinreichend dargelegt. Dieser liegt auch nicht vor. Nach [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn das angefochtene Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Eine solche Abweichung liegt vor, wenn sich das Verwaltungsgericht in Anwendung derselben Rechtsvorschrift mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder Tatsachensatz zu einem in der Entscheidung eines der genannten Divergenzgerichte aufgestellten ebensolchen Rechts oder Tatsachensatz in Widerspruch gesetzt hat. Dabei muss ein prinzipieller Auffassungsunterschied über den Bedeutungsgehalt einer bestimmten Rechtsvorschrift oder eines bestimmten Rechtsgrundsatzes bestehen . Eine Divergenz liegt nicht vor, wenn das Berufungsgericht den Rechts oder Tatsachensatz des Divergenzgerichts, ohne ihm inhaltlich zu widersprechen, in dem zu entscheidenden Fall rechtsfehlerhaft angewandt oder daraus nicht die Folgerungen gezogen hat, die für die Sachverhalts und Beweiswürdigung geboten sind . Zur Darlegung der Divergenz ist es erforderlich, dass der Zulassungsantragsteller einen inhaltlich bestimmten, die angegriffene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz bezeichnet, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung ebensolchen Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat . Die Beklagte trägt zur Begründung dieses Zulassungsgrunds vor, das Verwaltungsgericht sei von dem vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] aufgestellten Maßstab für die Prüfung einer Verletzung von [REF] , wonach es auf die Würdigung aller Umstände des Einzelfalls ankomme, „offenkundig“ abgewichen, „indem es seine Entscheidung ohne mündliche Verhandlung damit insbesondere ohne sich einen eigenen Eindruck von der individuellen Person des Klägers zu verschaffen und durch, in einer Vielzahl von Verfahren, gleichlautende Urteilsgründe trifft.“ Eine „individuelle Betrachtung eines jeden Einzelfalles“ ergebe sich aus diesem Vorgehen nicht. Es fehle an der „zu fordernden eingehenden richterlichen Tatsachenwürdigung im Einzelfall“. Das Verwaltungsgericht stelle „sich somit jedenfalls konkludent gegen den, den Prüfungsmaßstab aufstellenden Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts“. Mit diesem Vorbringen hat die Beklagte schon keinen Rechtssatz bezeichnet, den das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil aufgestellt hat und mit dem es von einem in dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] aufgestellten Rechtssatz abgewichen sein soll. Das Verwaltungsgericht hat ausweislich seiner Urteilsgründe auch überhaupt keinen Rechtssatz zum Maßstab bei der Prüfung von [REF] in seinem Urteil vom [DATE] aufgestellt, der vom genannten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts abweicht. Die Beklagte wendet sich letztlich dagegen, dass das Verwaltungsgericht aus dieser Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht die ihrer Ansicht nach gebotenen Folgerungen gezogen hat. Dies begründet jedoch nach dem oben Gesagten keine Divergenz im Sinne des [REF] . Das Bundesverwaltungsgericht hat in dem genannten Beschluss vom [DATE] zu dem bei [REF] zu beachtenden Prüfungsmaßstab ausgeführt, dass der Abschiebung von im Ausland anerkannten Flüchtlingen in den Staat ihrer Anerkennung das Abschiebungsverbot nach § 0 Abs. 0 AufenthG entgegensteht, wenn die sie dort erwartenden Lebensverhältnisse [REF] widersprechen. Das setzt allerdings voraus, dass im Zielstaat der Abschiebung das für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des [REF] erforderliche Mindestmaß an Schwere erreicht wird. Das kann der Fall sein, wenn die anerkannten Flüchtlinge ihren existenziellen Lebensunterhalt nicht sichern können, kein Obdach finden oder keinen Zugang zu einer medizinischen Basisbehandlung erhalten. Einer weitergehenden abstrakten Konkretisierung ist das Erfordernis, dass ein gewisses Mindestmaß an Schwere erreicht sein muss, nicht zugänglich. Vielmehr bedarf es insoweit der Würdigung aller Umstände des Einzelfalls . Diese Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichts hat die Beklagte offensichtlich missverstanden, wenn sie meint, dass es hinsichtlich der Feststellung eines Verstoßes gegen [REF] auf den „Eindruck von der individuellen Person des Klägers“ ankomme. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit nicht auf die individuellen Besonderheiten des jeweiligen Klägers abgestellt, sondern darauf, ob „die anerkannten Flüchtlinge“ unzumutbare Bedingungen im jeweiligen Abschiebungszielstaat vorfinden. Dementsprechend kommt es in den sogenannten Drittstaatenverfahren in der Regel auf „die von den individuellen Besonderheiten weitgehend unabhängige Beurteilung der Lage in dem bestimmten Abschiebungszielstaat“ an . Denn in der Regel gleichen diese Fälle sich in Bezug auf die Frage, ob anerkannte Flüchtlinge dort ihren existenziellen Lebensunterhalt sichern, Obdach finden und Zugang zu einer medizinischen Basisbehandlung erhalten können, was unter Würdigung aller Umstände in dem jeweiligen Land zu entscheiden ist. Insoweit kommt es daher in der Regel nicht auf die Besonderheiten in der Person des jeweiligen Klägers an. Allerdings können diese beispielsweise dann maßgeblich sein, wenn der Kläger vermögend ist und deshalb zur Sicherung seines Lebensunterhalts nicht darauf angewiesen ist, in dem betreffenden Land einen Zugang zum Arbeitsmarkt oder zu Sozialhilfeleistungen zu erhalten, oder über besondere berufliche Qualifikationen und Sprachkenntnisse verfügt, die ihm einen unmittelbaren Zugang zum Arbeitsmarkt verschaffen. Diesbezügliche Besonderheiten sind im vorliegenden Fall allerdings nicht ersichtlich und auch von der Beklagten nicht geltend gemacht worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true