Die Klägerin, eine offene Handelsgesellschaft, betreibt im Ortsteil XXX der Beklagten auf den Grundstücken Flst-Nrn. 0 und 0/0 einen Lebensmittelmarkt . Die Grundstücke werden im Südosten von der XXX-Straße und im Südwesten von dem XXX begrenzt. Die XXX-Straße dient als Kreisstraße der Ortsdurchfahrt. Im Norden grenzt an den Lebensmittelmarkt ein öffentlicher Park-and-Ride-Platz an. Im Südosten befinden sich, geschützt durch eine Mauer, Wohnflächen für Doppelhäuser. Auch im Südwesten und im Südosten, insoweit jenseits der Kreisstraße, sind Wohnflächen. Der Markt umfasst eine überbaute Grundfläche von 0 qm. Die genehmigte Verkaufsfläche beträgt 0 qm.0 Die Baugenehmigung hierfür hatte die Beklagte am [DATE] im Vorgriff auf den künftigen Bebauungsplan „XXX und Ausgleichsflächen am Tuniberg, Plan-Nr. 0-0“ erteilt. Zuvor hatte die Beklagte die Baugrundstücke an eine Immobilien-GmbH veräußert mit der Maßgabe, dass eine Verkaufsfläche von 0 qm bis auf Weiteres nicht überschritten werden dürfe; die Immobilien-GmbH hatte das Grundstück sodann an den Verpächter des Grundstücks weiter veräußert.0 Der am [DATE] beschlossene und am [DATE] öffentlich bekannt gemachte Bebauungsplan setzt auf der Grundlage des Städte und Märktekonzepts der Beklagten für das gesamte Gebiet ein allgemeines Wohngebiet, darin einen der Versorgung des Gebiets dienenden Laden im Sinn von [REF] und für diesen eine maximale Verkaufsfläche von 0 qm fest.0 Nachdem die Beklagte bei einer Überprüfung festgestellt hatte, dass die genehmigte Verkaufsfläche durch Umnutzung des Getränkelagers um etwa 0 qm erweitert worden war, erließ sie insoweit am [DATE] eine Nutzungsuntersagung. Nach wiederholten Vollstreckungsmaßnahmen erklärte die Klägerin am [DATE] , dass sie der Nutzungsuntersagung nun nachkomme.0 Mit Bauantrag vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte die Klägerin eine Baugenehmigung für die Erweiterung des Verkaufsraums auf 0 qm unter Reduzierung der sogenannten Nebenverkaufsfläche von 0 qm auf 0 qm und der Verkehrsfläche von 0 qm auf 0 qm. Ein Teil der bisherigen Lagerfläche sollte als Verkaufsfläche für Getränke dienen und in den vorhandenen Verkaufsraum integriert werden. Die Klägerin gab an, es seien 0 Stellplätze erforderlich, von denen 0 vorhanden seien; weiter gebe es 0 Stellplätze beim angrenzenden Park-and-Ride-Platz, so dass insgesamt 0 Stellplätze nachgewiesen seien.0 Im weiteren Verlauf legte die Klägerin eine Stellungnahme zur „betrieblichen und städtebaulichen Atypik des XXX-Supermarktes …“ nebst „Auswirkungsanalyse“ sowie einen Stellplatznachweis vor.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Bauantrag ab mit der Begründung, das Vorhaben verstoße gegen den Bebauungsplan und eine Befreiung von dessen einschlägigen Festsetzungen könne nicht erteilt werden, weil die Grundzüge der Planung berührt würden.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor: Ein im allgemeinen Wohngebiet zulässiger, der Versorgung des Gebiets dienender Laden liege dann nicht vor, wenn das Vorhaben nach [REF] nur in einem Sondergebiet zulässig wäre. Das Vorhaben würde zwar insoweit gewiss das Merkmal der Großflächigkeit eines Einzelhandelsbetriebs erfüllen. Die von ihm ausgehenden Auswirkungen würden sich aber seiner Art, seiner Lage und auch seinem Umfang nach nicht mehr als unwesentlich auf die städtebauliche Entwicklung und Ordnung auswirken. Zwar spreche für solche Auswirkungen die Vermutungsregel des [REF] . Diese sei hier aber widerlegt. Es handele sich um einen typischen Nachbarschaftsladen, der nicht in weiter entfernten Wohngebieten die Gefahr heraufbeschwöre, dass Geschäfte schließen müssten, auf die insbesondere nicht motorisierte Bevölkerungsgruppen angewiesen seien. Für einen Nachbarschaftsladen spreche nicht nur das Sortiment, sondern auch der Umstand, dass die Beklagte den Standort gerade in Umsetzung ihres Einzelhandelskonzepts als denjenigen Standort festgelegt habe, an dem die Versorgung des Ortsteils verbrauchernah erfolgen solle. Dass der Markt auch für die motorisierte Bevölkerung gut zu erreichen sei, ändere an der Versorgungsfunktion für den Nahbereich nichts. Zudem sei der Markt auch verkehrsverträglich. Schließlich werde die Schwelle zur Großflächigkeit der Verkaufsfläche nur unwesentlich überschritten. Auch stehe nur eine Erweiterung der Verkaufsfläche in Rede und keine Neuansiedlung oder bauliche Erweiterung. Dies spreche gegen die Annahme, dass das Vorhaben Kaufkraft von anderen Versorgungslagen abziehe. Dies gelte umso mehr, als heutzutage ein bereits bestehender Markt eine Verkaufsfläche von 0 qm und ein zur Öffnung anstehender Markt eine Verkaufsfläche von 0 qm benötige. Auch würden die angrenzenden Gemeinden und Ortsteile durch andere Märkte versorgt. Es sei überdies nicht nachvollziehbar, weshalb ein Bewohner des Ortsteils XXX nicht mit einem auch nur annähernd gleichwertigen Lebensmittelangebot wohnortnah versorgt werden solle wie die Bewohner der Kernstadt der Beklagten oder der benachbarten Gemeinden XXX und XXX. Ein Vollsortimenter der hier in Rede stehenden Art benötige eben eine Verkaufsfläche von etwa 0 qm. Dementsprechend sehe auch der Regionalplan südlicher Oberrhein vor, dass großflächige Einzelhandelsbetriebe auch in kleineren Orten zugelassen werden könnten, wenn dies zur Nahversorgung erforderlich sei. Der für eine Zulässigkeit im allgemeinen Wohngebiet außerdem erforderliche Gebietsbezug fehle nicht schon deshalb, weil das Vorhaben großflächig im Sinne von [REF] sei. Als zu versorgendes Gebiet komme nicht nur das Gebiet des Bebauungsplans in Betracht, sondern auch das Gebiet angrenzender Baugebiete; der Einzugsbereich eines Ladens könne sich auch auf durchfahrende Kunden erstrecken. Entscheidend sei die planerische Konzeption der Gemeinde. Hier sei davon auszugehen, dass sich das Versorgungsgebiet des Vorhabens auf den gesamten Ortsteil erstrecke. Unschädlich sei, dass auch Kunden aus anderen Ortsteilen der Beklagten und aus Ortsteilen, die zu den Nachbargemeinden Bad Krozingen bzw. Breisach gehörten, in dem Markt einkauften. Selbstverständlich würde das Vorhaben ab einer bestimmten Größe seine Nahversorgungsfunktion verlieren. Dies wäre aber erst dann der Fall, wenn es eine solche Attraktivität erlangte, dass die Bewohner aus weiter entfernt liegende Bereichen längere Einkaufswege in Kauf zu nehmen bereit seien, um gerade diesen Markt aufzusuchen. In einer einschlägigen Studie werde insoweit eine Verkaufsfläche von etwa 0 qm genannt. Die im Bebauungsplan enthaltene Größenbegrenzung der Verkaufsfläche sei keine Festsetzung. Ihr fehle ein eigenständiger Regelungsgehalt, wie sich aus der Begründung zum Bebauungsplan ergebe, die der Sache nach auf die Ausschlusswirkung des [REF] Bezug nehme. Würde es sich um eine Festsetzung handeln, wäre sie unwirksam, weil sich der Begründung keine Ausführungen entnehmen ließen, die eine Feinsteuerung gemäß [REF] rechtfertigen würden. Die Festlegung einer Verkaufsflächenobergrenze als alleiniges Differenzierungsmerkmal lasse sich überdies nicht sachlich nachvollziehbar begründen. Sortimentsübergreifend gebe es nicht den typischen Laden bis 0 qm Verkaufsfläche. Wäre der Bebauungsplan insgesamt unwirksam, wäre das Vorhaben gemäß [REF] zulässig. [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin auf ihren Bauantrag vom [DATE] eine Baugenehmigung zu erteilen. [DATE] Sie trägt vor: Die Festsetzung einer maximalen Verkaufsfläche im Bebauungsplan sei wirksam. Es sei einer Gemeinde nicht grundsätzlich verwehrt, die Zulässigkeit von Vorhaben auch nach der Größe der Anlage wie etwa der Verkaufsfläche von Handelsbetrieben unterschiedlich zu regeln. Mit der Festsetzung der maximalen Verkaufsfläche würden in zulässiger Weise großflächige Einzelhandelsbetriebe ausgeschlossen. Dabei handele es sich um einen Anlagentyp im Sinn von [REF] . In der Begründung des Bebauungsplans würden insoweit die Motive für die Sicherung der verbrauchernahen Versorgung der Bevölkerung des Ortsteils XXX dargelegt und das Ziel der Verhinderung der Gefährdung der Versorgung der Nachbargemeinden erläutert. Von daher könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Festsetzung der maximalen Verkaufsfläche nur deklaratorischen Charakter habe. Der Satzungsgeber sei nicht davon ausgegangen, dass [REF] eine Sperrwirkung entfalte. Vielmehr habe es dieser Festsetzung bedurft, um die Verkaufsfläche eines im allgemeinen Wohngebiet ohne Verkaufsflächenbegrenzungen zulässigen Ladens zu beschränken. Einen Anspruch auf Befreiung habe die Klägerin insoweit nicht. Sollte die Festsetzung der maximalen Verkaufsflächen unwirksam sein, spreche einiges dagegen, dass dies den Bebauungsplan insgesamt unwirksam mache. Des Weiteren stelle das Vorhaben keinen der Versorgung des Gebiets dienenden Laden klar. Das Warensortiment sei dafür zwar geeignet. Als maßgebliches Gebiet könne aber allenfalls der Ortsteil XXX angesehen werden, der fast einheitlich strukturiert, zusammenhängend und fußläufig erreichbar sei. Dagegen gehörten die Ortsteile der Nachbargemeinden nicht mehr zum maßgeblichen Versorgungsgebiet. Sie machten aber nach der vorgelegten Stellungnahme einen ganz erheblichen Teil aus. In dieser werde von einem Einzugsbereich ausgegangen, der über 0 Personen umfasse, von denen aber nur weniger als ein Drittel im Ortsteil XXX selbst lebten. Ähnlich sei es bei der Verteilung des Kaufkraftvolumens. Das Vorhaben sei der wichtigste Vollversorger auch für die Ortsteile XXX, XXX sowie XXX. Besonders spreche gegen die fehlende funktionale Zuordnung des Vorhabens zu dem Ortsteil XXX, dass mehr als 0 % des erwartenden Umsatzes aus dem Umland erwartet würden. Im Übrigen liege das Vorhaben auch nicht in der Ortsmitte, sondern am Ortsrand von XXX. Auch die unmittelbar angrenzenden 0 weiteren Stellplätzen auf dem P+R-Parkplatz sprächen dafür, dass das Vorhaben darauf angelegt sei, Kunden aus entfernter liegenden Gebieten anzuziehen. Handele es sich somit um keinen im allgemeinen Wohngebiet zulässigen, der Versorgung des Gebiets dienenden Laden, komme es auf die Sperrwirkung des [REF] nicht an. [DATE] Der Kammer liegen zwei Hefte Bauakten der Beklagten, der Bebauungsplan „XXX …“ mit textlichen Festsetzungen und Begründung sowie ein Heft Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Freiburg vor. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch sonst zulässig. Sie ist aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten; denn sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung , weil ihr Vorhaben den insoweit maßgeblichen Festsetzungen des wirksamen Bebauungsplans „XXX und Ausgleichsflächen am Tuniberg, Plan-Nr. 0-0“ widerspricht und sie keinen Anspruch auf Befreiung hiervon hat. [DATE] Das Vorhaben widerspricht der Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets. Zwar sind in einem allgemeinen Wohngebiet der Versorgung des Gebiets dienende Läden zulässig . Das Vorhaben ist aber bereits kein Laden in diesem Sinne, weil es eine Verkaufsfläche von mehr als 0 qm hat und damit großflächig im Sinne von [REF] ist. [DATE] Der Nutzungsbegriff des Ladens wurde ursprünglich verwendet, um größere, nicht gebietsverträgliche Arten von Einzelhandelsbetrieben auszuschließen . Deshalb wird gefolgert, dass jedenfalls großflächige Einzelhandelsbetriebe mit den in [REF] genannten Auswirkungen kein „Laden“ mehr sind . Mit dem Begriff des „Ladens“ verbindet sich überdies traditionell der Begriff des „Nachbarschaftsladens“ , wobei der Strukturwandel im Einzelhandel allerdings zu Einzelhandelsläden mit größerem Flächenbedarf geführt hat . Die Baunutzungsverordnung nennt zwar keine Obergrenze für die Verkaufsfläche eines Ladens. Allgemein nimmt die Rechtsprechung aber den Anwendungsbereich des [REF] wohl als äußerste Grenze , ohne dass dies bisher freilich ausdrücklich entschieden worden wäre. Dabei kann die Verkaufsfläche eines „Ladens“ an die genannte Obergrenze heranreichen . Dennoch gilt: Je näher die Verkaufsfläche an die Grenze zur Großflächigkeit heranrückt, desto dringlicher stellt sich die Frage, ob die weiteren Voraussetzungen der Gebietsversorgung und der städtebaulichen Verträglichkeit erfüllt sind . [DATE] Dass ein großflächiges Einzelhandelsgeschäft im Sinn des [REF] noch ein Laden im Sinn von [REF] sein könnte, ergibt sich auch nicht etwa aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ; denn dieses befasst sich allein mit der Auslegung von [REF] im Allgemeinen und dem dort verwendeten Begriff der Großflächigkeit im Besonderen. Zusammenfassend sagt das Bundesverwaltungsgericht dort, dass nunmehr davon ausgegangen werden könne, dass nach den heutigen Gegebenheiten jedenfalls Einzelhandelsbetriebe mit nicht mehr als 0 qm Verkaufsfläche als Betriebe einzustufen sind, die der Nahversorgung der Bevölkerung dienen, und dass aus diesen zum Teil gegenläufigen Entwicklungen sich folgern lasse, dass der Typus des Einzelhandelsbetriebs, der auf die Versorgung eines dem Wohnen dienenden Gebiets zielt, nicht mehr ohne weiteres allein mit Hilfe des Kriteriums der Großflächigkeit vom Typus des Betriebs zu unterscheiden ist, der auf einen größeren Einzugsbereich ziele. Dies heißt aber nicht, dass das Bundesverwaltungsgericht eine Stellungnahme zum Begriff des „Ladens“ in [REF] dahingehend abgegeben hätte, dass dieser eben jeden Nahversorger umfasse, ungeachtet der Größe seiner Verkaufsfläche. [DATE] Danach kann die Kammer offen lassen, ob das Vorhaben der Versorgung des Gebiets dienen würde . Voraussichtlich wäre aber auch dies nicht der Fall. Dies ergibt sich aus Folgendem:0 Grundsätzlich ist mit Gebiet das konkret festgesetzte allgemeine Wohngebiet gemeint. Es kann sich bei besonderen städtebaulichen Besonderheiten aber auch auf benachbarte Wohngebiete erstrecken, wenn diese einen einheitlich strukturierten zusammenhängenden Bereich bilden . Zur räumlichen Eingrenzung wird auf den verbrauchernahen Einzugsbereich abgestellt; insoweit kommt es auf die fußläufige Erreichbarkeit an. Gradmesser ist die zumutbare Wegelänge, nicht das verbreitete Verbraucherverhalten, trotz kurzer Wege ein Auto zu benutzen . Ist zwischen der Anlage und den verschiedenen Gebieten außerhalb des Planbereichs noch ein Funktionszusammenhang gewahrt, so sind diese Gebiete Teil des Versorgungsgebietes i. S. d. [REF] . Hier kommt damit eine Einbeziehung der angrenzenden Wohngebiete östlich des Plangebiets in Betracht, vielleicht auch weiterer anschließender allgemeiner Wohngebiete, gewiss aber nicht das Ortsgebiet von XXX, soweit es Gewerbe und Mischgebiete umfasst. Grundsätzlich gilt, dass ein Vorhaben der Gebietsversorgung dient, wenn es zumindest in einem erheblichen, ins Gewicht fallenden Umfang auch von den Bewohnern des Gebiets besucht wird. Eine allgemeine Erheblichkeitsschwelle gibt es nicht. Ausreichend soll es sein, wenn 0 % oder 0 % des Umsatzes durch Kunden aus dem Gebiet erreicht werden. Die Reichweite des Vorhabens geht aber weit über XXX hinaus. Die in der aktualisierten Auswirkungsanalyse aufgeführten prognostizierten Umsatzzahlen für die Zone I und die Zone II zeigen, dass das Vorhaben überwiegend nicht der Versorgung des Ortsteils XXX dient . Hinzu kommt, dass das Vorhaben 0 Stellplätze ausweist, an der Durchgangsstraße und unmittelbar neben einem Park-and-ride-Platz liegt. Auch daraus kann auf eine übergebietliche Ausrichtung eines Betriebs geschlossen werden 0 Anhaltspunkte dafür, dass der Bebauungsplan und damit auch die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets unwirksam wäre, gibt es nicht. Die Klägerin macht solche nicht geltend, wenn sie meint, die ergänzende Festsetzung einer Obergrenze für die Verkaufsfläche sei nur deklaratorisch. Wenn es sich dabei aber wohl um eine Festsetzung handelt, mit der die Beklagte den Ausschluss eines „Vollsortimenters“ absichern wollte, dürfte diese aber nicht unwirksam sein und jedenfalls nicht den Bebauungsplan insgesamt zu Fall bringen; denn diese Festsetzung kann ohne Weiteres hinweggedacht werden, ohne dass das Gesamtgefüge der Festsetzungen berührt wäre ; auch ist zweifelsfrei, dass die Beklagte den Bebauungsplan auch ohne diese Festsetzung erlassen hätte. [DATE] Unwirksam ist die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets auch nicht deshalb, weil die Zulassung eines Einzelhandelsbetriebs mit bis zu 0 qm Verkaufsfläche im Bebauungsplan zur Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets in Widerspruch stünde. Denn wie ausgeführt, kann ein Einzelhandelsmarkt nach den Umständen des Einzelfalls bis zu einer Größe von 0 qm im allgemeinen Wohngebiet zulässig sein . [DATE] Offen bleiben kann, ob das Vorhaben außerdem der eigenständigen Festsetzung einer Obergrenze der Verkaufsfläche im Bebauungsplan widerspricht. Insoweit bemerkt die Kammer nur:0 Zweifelhaft ist dies allerdings nicht, soweit die Klägerin meint, insoweit treffe der Bebauungsplan keine Festsetzung, sondern verweise nur deklaratorisch auf [REF] . Dass es sich um eine Festsetzung handelt, erscheint schon deshalb als unzweifelhaft, weil die Beklagte diese Bestimmung in die Nutzungsschablone für das Wohngebiet, Teilziffer 0 , aufgenommen hat. Für einen Festsetzungswillen sprechen auch die Ausführungen in der Begründung zum Bebauungsplan. Dort wird unter Nr. 0 und Nr. 0 ausgeführt: Es werde im Bereich der Nutzungsziffer 0 ein der Versorgung des Gebiets dienender Laden planungsrechtlich gesichert, durch die „Festsetzung“ sei gleichzeitig sichergestellt, dass die verbrauchernahe Versorgung in den Nachbargemeinden nicht gefährdet werde; die Ansiedelung des Lebensmittelmarkts verursache keine über das zulässige Maß hinausgehende Belastung der Wohnbebauung durch Lärm und Verkehr. Die allgemeine Zweckbestimmung des festgesetzten allgemeinen Wohngebiets bleibe gewahrt. [DATE] Fraglich sein könnte allenfalls, ob die Festsetzung gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 BauNVO wirksam ist . Dies kann jedoch offenbleiben, weil eine Unwirksamkeit dieser Festsetzung die übrigen Festsetzungen des Plans, insbesondere die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets, unberührt ließe. [DATE] Soweit der Geschäftsführer der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geäußert hat, dass der Gemeinderat der Beklagten heutigen Erfordernissen im Lebensmitteleinzelhandel nicht genügend Rechnung trage, führt dies ebenfalls nicht zur Unwirksamkeit des Bebauungsplans. Denn insoweit übersieht er, dass die Beklagte gute Gründe für die im Bebauungsplan enthaltenen Beschränkungen hat, nämlich vor allem den Schutz der Nachbargemeinden vor dem Abzug von Kaufkraft. Abwägungsfehlerhaft erscheint der Bebauungsplan insoweit nicht. [DATE] Dass die Klägerin keinen Anspruch auf Befreiung von der Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets hat, liegt auf der Hand; denn eine solche Befreiung würde die Grundzüge der Planung berühren . [DATE] Die Berufung war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zuzulassen, ob ein Einzelhandelsgeschäft mit einer Verkaufsfläche von mehr als 0 qm ein Laden im Sinn von [REF] sein kann. Gründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch sonst zulässig. Sie ist aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten; denn sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung , weil ihr Vorhaben den insoweit maßgeblichen Festsetzungen des wirksamen Bebauungsplans „XXX und Ausgleichsflächen am Tuniberg, Plan-Nr. 0-0“ widerspricht und sie keinen Anspruch auf Befreiung hiervon hat. [DATE] Das Vorhaben widerspricht der Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets. Zwar sind in einem allgemeinen Wohngebiet der Versorgung des Gebiets dienende Läden zulässig . Das Vorhaben ist aber bereits kein Laden in diesem Sinne, weil es eine Verkaufsfläche von mehr als 0 qm hat und damit großflächig im Sinne von [REF] ist. [DATE] Der Nutzungsbegriff des Ladens wurde ursprünglich verwendet, um größere, nicht gebietsverträgliche Arten von Einzelhandelsbetrieben auszuschließen . Deshalb wird gefolgert, dass jedenfalls großflächige Einzelhandelsbetriebe mit den in [REF] genannten Auswirkungen kein „Laden“ mehr sind . Mit dem Begriff des „Ladens“ verbindet sich überdies traditionell der Begriff des „Nachbarschaftsladens“ , wobei der Strukturwandel im Einzelhandel allerdings zu Einzelhandelsläden mit größerem Flächenbedarf geführt hat . Die Baunutzungsverordnung nennt zwar keine Obergrenze für die Verkaufsfläche eines Ladens. Allgemein nimmt die Rechtsprechung aber den Anwendungsbereich des [REF] wohl als äußerste Grenze , ohne dass dies bisher freilich ausdrücklich entschieden worden wäre. Dabei kann die Verkaufsfläche eines „Ladens“ an die genannte Obergrenze heranreichen . Dennoch gilt: Je näher die Verkaufsfläche an die Grenze zur Großflächigkeit heranrückt, desto dringlicher stellt sich die Frage, ob die weiteren Voraussetzungen der Gebietsversorgung und der städtebaulichen Verträglichkeit erfüllt sind . [DATE] Dass ein großflächiges Einzelhandelsgeschäft im Sinn des [REF] noch ein Laden im Sinn von [REF] sein könnte, ergibt sich auch nicht etwa aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ; denn dieses befasst sich allein mit der Auslegung von [REF] im Allgemeinen und dem dort verwendeten Begriff der Großflächigkeit im Besonderen. Zusammenfassend sagt das Bundesverwaltungsgericht dort, dass nunmehr davon ausgegangen werden könne, dass nach den heutigen Gegebenheiten jedenfalls Einzelhandelsbetriebe mit nicht mehr als 0 qm Verkaufsfläche als Betriebe einzustufen sind, die der Nahversorgung der Bevölkerung dienen, und dass aus diesen zum Teil gegenläufigen Entwicklungen sich folgern lasse, dass der Typus des Einzelhandelsbetriebs, der auf die Versorgung eines dem Wohnen dienenden Gebiets zielt, nicht mehr ohne weiteres allein mit Hilfe des Kriteriums der Großflächigkeit vom Typus des Betriebs zu unterscheiden ist, der auf einen größeren Einzugsbereich ziele. Dies heißt aber nicht, dass das Bundesverwaltungsgericht eine Stellungnahme zum Begriff des „Ladens“ in [REF] dahingehend abgegeben hätte, dass dieser eben jeden Nahversorger umfasse, ungeachtet der Größe seiner Verkaufsfläche. [DATE] Danach kann die Kammer offen lassen, ob das Vorhaben der Versorgung des Gebiets dienen würde . Voraussichtlich wäre aber auch dies nicht der Fall. Dies ergibt sich aus Folgendem:0 Grundsätzlich ist mit Gebiet das konkret festgesetzte allgemeine Wohngebiet gemeint. Es kann sich bei besonderen städtebaulichen Besonderheiten aber auch auf benachbarte Wohngebiete erstrecken, wenn diese einen einheitlich strukturierten zusammenhängenden Bereich bilden . Zur räumlichen Eingrenzung wird auf den verbrauchernahen Einzugsbereich abgestellt; insoweit kommt es auf die fußläufige Erreichbarkeit an. Gradmesser ist die zumutbare Wegelänge, nicht das verbreitete Verbraucherverhalten, trotz kurzer Wege ein Auto zu benutzen . Ist zwischen der Anlage und den verschiedenen Gebieten außerhalb des Planbereichs noch ein Funktionszusammenhang gewahrt, so sind diese Gebiete Teil des Versorgungsgebietes i. S. d. [REF] . Hier kommt damit eine Einbeziehung der angrenzenden Wohngebiete östlich des Plangebiets in Betracht, vielleicht auch weiterer anschließender allgemeiner Wohngebiete, gewiss aber nicht das Ortsgebiet von XXX, soweit es Gewerbe und Mischgebiete umfasst. Grundsätzlich gilt, dass ein Vorhaben der Gebietsversorgung dient, wenn es zumindest in einem erheblichen, ins Gewicht fallenden Umfang auch von den Bewohnern des Gebiets besucht wird. Eine allgemeine Erheblichkeitsschwelle gibt es nicht. Ausreichend soll es sein, wenn 0 % oder 0 % des Umsatzes durch Kunden aus dem Gebiet erreicht werden. Die Reichweite des Vorhabens geht aber weit über XXX hinaus. Die in der aktualisierten Auswirkungsanalyse aufgeführten prognostizierten Umsatzzahlen für die Zone I und die Zone II zeigen, dass das Vorhaben überwiegend nicht der Versorgung des Ortsteils XXX dient . Hinzu kommt, dass das Vorhaben 0 Stellplätze ausweist, an der Durchgangsstraße und unmittelbar neben einem Park-and-ride-Platz liegt. Auch daraus kann auf eine übergebietliche Ausrichtung eines Betriebs geschlossen werden 0 Anhaltspunkte dafür, dass der Bebauungsplan und damit auch die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets unwirksam wäre, gibt es nicht. Die Klägerin macht solche nicht geltend, wenn sie meint, die ergänzende Festsetzung einer Obergrenze für die Verkaufsfläche sei nur deklaratorisch. Wenn es sich dabei aber wohl um eine Festsetzung handelt, mit der die Beklagte den Ausschluss eines „Vollsortimenters“ absichern wollte, dürfte diese aber nicht unwirksam sein und jedenfalls nicht den Bebauungsplan insgesamt zu Fall bringen; denn diese Festsetzung kann ohne Weiteres hinweggedacht werden, ohne dass das Gesamtgefüge der Festsetzungen berührt wäre ; auch ist zweifelsfrei, dass die Beklagte den Bebauungsplan auch ohne diese Festsetzung erlassen hätte. [DATE] Unwirksam ist die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets auch nicht deshalb, weil die Zulassung eines Einzelhandelsbetriebs mit bis zu 0 qm Verkaufsfläche im Bebauungsplan zur Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets in Widerspruch stünde. Denn wie ausgeführt, kann ein Einzelhandelsmarkt nach den Umständen des Einzelfalls bis zu einer Größe von 0 qm im allgemeinen Wohngebiet zulässig sein . [DATE] Offen bleiben kann, ob das Vorhaben außerdem der eigenständigen Festsetzung einer Obergrenze der Verkaufsfläche im Bebauungsplan widerspricht. Insoweit bemerkt die Kammer nur:0 Zweifelhaft ist dies allerdings nicht, soweit die Klägerin meint, insoweit treffe der Bebauungsplan keine Festsetzung, sondern verweise nur deklaratorisch auf [REF] . Dass es sich um eine Festsetzung handelt, erscheint schon deshalb als unzweifelhaft, weil die Beklagte diese Bestimmung in die Nutzungsschablone für das Wohngebiet, Teilziffer 0 , aufgenommen hat. Für einen Festsetzungswillen sprechen auch die Ausführungen in der Begründung zum Bebauungsplan. Dort wird unter Nr. 0 und Nr. 0 ausgeführt: Es werde im Bereich der Nutzungsziffer 0 ein der Versorgung des Gebiets dienender Laden planungsrechtlich gesichert, durch die „Festsetzung“ sei gleichzeitig sichergestellt, dass die verbrauchernahe Versorgung in den Nachbargemeinden nicht gefährdet werde; die Ansiedelung des Lebensmittelmarkts verursache keine über das zulässige Maß hinausgehende Belastung der Wohnbebauung durch Lärm und Verkehr. Die allgemeine Zweckbestimmung des festgesetzten allgemeinen Wohngebiets bleibe gewahrt. [DATE] Fraglich sein könnte allenfalls, ob die Festsetzung gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 BauNVO wirksam ist . Dies kann jedoch offenbleiben, weil eine Unwirksamkeit dieser Festsetzung die übrigen Festsetzungen des Plans, insbesondere die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets, unberührt ließe. [DATE] Soweit der Geschäftsführer der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geäußert hat, dass der Gemeinderat der Beklagten heutigen Erfordernissen im Lebensmitteleinzelhandel nicht genügend Rechnung trage, führt dies ebenfalls nicht zur Unwirksamkeit des Bebauungsplans. Denn insoweit übersieht er, dass die Beklagte gute Gründe für die im Bebauungsplan enthaltenen Beschränkungen hat, nämlich vor allem den Schutz der Nachbargemeinden vor dem Abzug von Kaufkraft. Abwägungsfehlerhaft erscheint der Bebauungsplan insoweit nicht. [DATE] Dass die Klägerin keinen Anspruch auf Befreiung von der Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets hat, liegt auf der Hand; denn eine solche Befreiung würde die Grundzüge der Planung berühren . [DATE] Die Berufung war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zuzulassen, ob ein Einzelhandelsgeschäft mit einer Verkaufsfläche von mehr als 0 qm ein Laden im Sinn von [REF] sein kann.