Tenor Der Beklagte wird unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Er reichte bei dem Beklagten Anfang [DATE] einen Kostenvoranschlag des Zahnarztes E. . V. Q. vom [DATE] für eine vorgesehene prothetische Behandlung ein. In dem Kostenvoranschlag sind die Gebührenpositionen 0 und 0 mit dem Faktor 0, die übrigen Gebührenpositionen mit dem Faktor 0 zugrunde gelegt. Der Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, die geplanten zahnmedizinischen Leistungen müssten vor der Behandlung nicht als beihilfefähig anerkannt werden. Eine Überprüfung des Kostenvoranschlags habe ergeben, dass der Zahnarzt möglicherweise Gebühren berechne, die nicht beihilfefähig seien. Der Beklagte übersandte dem Kläger Hinweise zu seiner Rechtsauffassung über die Auslegung des zahnärztlichen Gebührenrechts. Der Kläger beantragte bei dem Beklagten unter dem [DATE] die Zahlung einer Beihilfe für seine Aufwendungen zur Begleichung der Rechnung des Herrn E. . Q. vom [DATE] . In der Rechnung sind für die Gebührenpositionen GOZ 0 und 0 der Faktor 0, für die Position GOZ [DATE] der Faktor 0, für die Position GOZ 0 der Faktor 0 und für die übrigen Positionen der Schwellenwert zugrunde gelegt. Zur Begründung für die Überschreitung des Schwellenwertes bei den Positionen GOZ 0 und 0 ist angeführt: „Überdurchschnittliche Schwierigkeit: schwierige Konstruktion bei Divergenzen und Kippungen.“ Zur Begründung für die Erhöhung des Schwellenwerts bei der Position GOZ [DATE] heißt es: „Überdurchschnittliche Schwierigkeit: wg. Hypersensibilität mit einhergehendem verstärkten Muskeltonus i. V. m. besonders starker Salivation.“ Zur Begründung für die Erhöhung des Schwellenwerts bei der Position 0 ist angegeben: „Überdurchschnittliche Schwierigkeit: starke Papillen oder Sulcusblutung“. Wegen der Einzelheiten der Rechnung wird auf Beiakte 0, Blatt 0 ff. verwiesen. Der Beklagte gewährte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Er erkannte die Gebührenpositionen GOZ 0, 0, [DATE] und 0 nur in Höhe des Faktors 0 als beihilfefähig an. Er sah keine Anhaltspunkte für die Überschreitung des Schwellenwerts. Der Kläger erhob dagegen unter dem [DATE] Widerspruch und begründete diesen wie folgt: Er sei davon ausgegangen, auch seine Aufwendungen für die Gebührenpositionen mit dem erhöhten Satz erstattet zu bekommen. Der Beklagte habe dem von ihm eingereichten Kostenvoranschlag nicht widersprochen. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Er führte zur Begründung ergänzend an: Der Kläger könne nichts daraus herleiten, dass er einen Kostenvoranschlag eingereicht habe, dem er, der Beklagte, nicht widersprochen habe. Bei der von dem Kläger durchgeführten zahnärztlichen Behandlung habe es eines Voranerkennungsverfahrens nicht bedurft. Wenn ein Voranerkennungsverfahren nicht vorgesehen sei, treffe ihn, den Beklagten, keine Verpflichtung, zu einzelnen Gebührenpositionen im Vorfeld der Behandlung Stellung zu nehmen. Er sehe nach wie vor keine Anhaltspunkte dafür, dass die erhöhten Sätze von der Gebührenordnung für Zahnärzte gedeckt seien. Soweit in der Rechnung vom [DATE] bei den Gebührenpositionen GOZ 0 und 0 auf eine divergierende bzw. fehlerhafte Zahnstellung hingewiesen werde, sei eine solche keine Besonderheit. Es sei häufig so, dass nicht sämtliche zu versorgende Zähne eines Gebisses in gerader Linie lägen. Vielmehr könne davon ausgegangen werden, dass bei einer großen Anzahl von Menschen, die vor Mitte der [DATE] er-Jahre geboren seien, divergierende Zahnstellungen vorhanden seien. Erst ab dem vorgenannten Zeitpunkt hätten bei breiteren Bevölkerungsschichten Zahnregulierungen in jugendlichem Alter eingesetzt. Divergierende Zahnstellungen seien demzufolge gerade bei älteren Patienten gang und gäbe. Sämtliche erhöhten Gebührensätze ließen außerdem den zeitlichen Mehraufwand nicht erkennen. Es fehle die Angabe, wie hoch der Zeitaufwand normalerweise sei und wie viel Zeit der Zahnarzt im Falle des Klägers benötigt habe. Er wiederholt und vertieft zur Begründung sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Er legt ergänzend ein an ihn gerichtetes Schreiben des Herrn E. . Q. vom [DATE] vor, in dem es zur Erhöhung des Gebührensatzes bei den Positionen GOZ 0 und 0 heißt: „Es wurde bei Ihnen im [DATE] , der Empfehlung von Frau OÄ E. . N. . T. aus der Universitätsklinik folgend, eine Brücke von 0-0 geplant und im [DATE] angefertigt. Die Pfeilerzähne 0, 0, 0, 0 wiesen vor der Präparation eine durch Divergenz und Kippung geprägte Zahnstellung auf, die nur mit erhöhtem Aufwand so präpariert werden konnten, dass sie nach der Präparation eine gemeinsame Einschubrichtung für die angefertigte Brücke aufwiesen . Die Steigerung auf den möglichen Höchstfaktor 0 wurde nicht als angemessen erachtet.“ den Beklagten unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu zahlen. Er verteidigt die angegriffenen Bescheide und trägt ergänzend vor: Ein die Erhöhung des 0fachen Gebührensatzes rechtfertigender zeitlicher Mehraufwand bei der Behandlung des Klägers sei nach wie vor nicht erkennbar. Auch dem von dem Kläger vorgelegten Schreiben seines Zahnarztes vom [DATE] lasse sich die in dem Widerspruchsbescheid angesprochene Vergleichsbetrachtung des Falles des Klägers mit einem Durchschnittsfall nicht entnehmen. Die Ablehnung des Antrags auf Zahlung einer weiteren Beihilfe ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit sie den Betrag von 0 € betrifft; sie ist im Übrigen rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Anspruch des Klägers auf Zahlung einer weiteren Beihilfe ergibt sich nicht bereits daraus, dass der Kläger im Vorfeld seiner zahnärztlichen Behandlung Anfang [DATE] einen Kostenvoranschlag eingereicht hat, dem der Beklagte nicht explizit widersprochen hat. Der Beklagte hat mit seinem Schreiben vom [DATE] nicht verbindlich erklärt, die in dem Kostenvoranschlag angeführten Gebühren beihilferechtlich anzuerkennen. Er hat den Kläger umgekehrt ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Überprüfung des Kostenvoranschlags ergeben habe, dass der Zahnarzt möglicherweise Gebühren berechne, die nicht beihilfefähig seien. Danach sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und der Höhe nach angemessen sind und die Beihilfefähigkeit nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist. Bei der Behandlung durch Ärzte und Zahnärzte beurteilt sich die Angemessenheit ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der maßgebenden Gebührenordnung. Besteht zwischen dem behandelten Beihilfeberechtigten und dem behandelnden Arzt Streit über die Berechtigung der ärztlichen Honorarforderung, ist für die Entscheidung, ob nach den Maßstäben des Beihilferechts Aufwendungen für ärztliche Leistungen angemessen sind, die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts durch die Zivilgerichte maßgebend. Ist wie hier eine Entscheidung im ordentlichen Rechtsweg nicht ergangen, hat der Dienstherr und im Streitfall das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Gebührenrecht begründet sind. Nach [REF] Z bemisst sich die Höhe der einzelnen Gebühr für eine zahnärztliche Leistung nach dem Einfachen bis Dreieinhalbfachen des im dazugehörigen Gebührenverzeichnis festgelegten Gebührensatzes. Nach [REF] Z sind innerhalb des Gebührenrahmens die Gebühren unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen , wobei Bemessungskriterien, die bereits in der Leistungsbeschreibung berücksichtigt worden sind, außer Betracht zu bleiben haben . Der 0-​fache Gebührensatz bildet die nach Schwierigkeit und Zeitaufwand durchschnittliche Leistung ab; ein Überschreiten dieses Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in Satz 0 genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen . Um diesen Einzelfall prüfen und gegebenenfalls bejahen zu können, bedarf es einer verständlichen und nachvollziehbaren schriftlichen Begründung , die auf Verlangen näher zu erläutern ist . Gemessen daran ist die Zugrundelegung des 0fachen Gebührensatzes bei den Gebührenpositionen GOZ 0 und 0 gerechtfertigt. Die von Herrn E. . Q. mit Rechnung vom [DATE] gegebene Begründung ist zwar noch etwas pauschal gewesen. Herr E. . Q. hat die Begründung mit Schreiben vom [DATE] aber plausibel ergänzt. Er hat die Behandlungsgeschichte des Klägers kurz dargestellt, die Reichweite der Brücke genannt und die Pfeilerzähne aufgeführt . Er hat deutlich gemacht, dass die Pfeilerzähne vor der Präparation eine durch Divergenz und Kippung geprägte Stellung hatten und nur mit erhöhtem Aufwand so präpariert werden konnten, dass sie nach der Präparation eine gemeinsame Einschubrichtung für die angefertigte Brücke aufwiesen. Dem Beklagten ist zwar zuzugestehen, dass bei Menschen, die vor Mitte der [DATE] er-Jahre geboren sind, divergierende Zahnstellungen häufiger vorkommen. Die überdurchschnittliche Schwierigkeit der Leistung im Falle des Klägers wird dadurch aber nicht durchgreifend in Frage gestellt. Sie ergibt sich jedenfalls aus der von Herrn E. . Q. angegebenen Reichweite der Brücke und der Anzahl der Pfeilerzähne . Der Einwand des Beklagten, Herr E. . Q. habe nicht aufgeschlüsselt, wie hoch der Zeitaufwand normalerweise sei und wie viel Zeit er im Falle des Klägers benötigt habe, führt zu keinem anderen Ergebnis. Herr E. . Q. hat den 0fachen Gebührensatz nicht mit einem erhöhten Zeitaufwand, sondern mit einer überdurchschnittlichen Schwierigkeit begründet. Die Zugrundelegung des 0fachen Satzes bei der Gebührenposition GOZ [DATE] ist nicht gerechtfertigt. Herr E. . Q. hat die von ihm angegebene überdurchschnittliche Schwierigkeit nicht hinreichend begründet. Die Begründung lässt nicht erkennen, welche Maßnahmen er ergriffen hat, um der von ihm angeführten „Hypersensibilität mit einhergehendem verstärktem Muskeltonus in Verbindung mit besonders starker Salivation“ Rechnung zu tragen. Auch die Zugrundelegung des 0fachen Satzes bei der Gebührenposition 0 ist nicht gerechtfertigt. Die von Herrn E. . Q. gegebene Begründung ist nicht tragfähig. Es ist nicht ungewöhnlich, dass es bei dem chirurgischen Entfernen von Schleimhaut oder Granulationsgewebe zu einer Papillen oder Sulcusblutung kommen kann. Soweit Herr E. . Q. angibt, die Papillen oder Sulcusblutung sei stark gewesen, beschränkt sich die Angabe auf eine Wertung, die ohne Konkretisierung nicht nachvollzogen werden kann. Nach dem zuvor Gesagten ergibt sich Folgendes: Dem Kläger steht für seine Aufwendungen betreffend die Gebührenpositionen GOZ 0 und 0 ein Anspruch auf Zahlung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € zu. Er hat keinen Anspruch auf Zahlung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € für seine Aufwendungen betreffend die Gebührenpositionen GOZ [DATE] und 0. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Das Gericht hat dem Beklagten die Kosten ganz auferlegt, weil der Kläger nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] , § 0 Nr. 0, [REF] .