Tenor Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Düsseldorf wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Der Kläger hat in erster Instanz beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die landgerichtliche Entscheidung, durch die die Klage abgewiesen worden ist, ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden. Gegen diese Entscheidung hat der Kläger mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen beim Oberlandesgericht Düsseldorf am [DATE] , Berufung eingelegt. Die am [DATE] ablaufende Frist zur Berufungsbegründung hat er nicht gewahrt. Er hat mit Schrift seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Berufung begründet und beantragt, ihm wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsgesuchs trägt der Kläger vor, dass unmittelbar nach Eingang des landgerichtlichen Urteils bei seinen Prozessbevollmächtigten die Fristen für Berufungseinlegung und Berufungsbegründung notiert worden seien. Der die Sache bearbeitende Rechtsanwalt F habe für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] seinen Urlaub geplant, weshalb er mit Schriftsatz vom [DATE] Fristverlängerung um einen Monat bis zum [DATE] beantragt habe. Dieser Schriftsatz sei am [DATE] vorbereitend diktiert worden. Allerdings sei der Schriftsatz nicht unmittelbar abgeschickt worden, da die Sache möglicherweise noch vor dem Urlaub hätte bearbeitet werden können. In Vorbereitung seines Urlaubs sei Rechtsanwalt F am Morgen des [DATE] mit seiner Sekretärin, Frau T, sämtliche Fristen anhand des handschriftlich geführten Kanzleikalenders durchgegangen. Da Rechtsanwalt F die Berufungsbegründung vor seinem Urlaub nicht mehr habe fertig stellen können, habe er bei dieser Besprechung den Fristverlängerungsantrag, dessen Datum aktualisiert worden sei, unterschrieben und dessen sofortige Versendung per Post angeordnet. Den Schriftsatz habe Frau T in der Unterschriftenmappe in ihr Büro mitgenommen, dort in einen Briefumschlag gegeben und frankiert und in das Postausgangskörbchen gelegt, das täglich geleert werde. So sei auch der Fristverlängerungsantrag vom [DATE] noch am selben Tage in den Briefkasten eingeworfen worden. Daraufhin sei in dem Fristenkalender sowohl die Berufungsbegründungsfrist als auch die einwöchige Vorfrist für die Berufungsbegründung als erledigt abgehakt worden. Um die vermeintlich auf den [DATE] verlängerte Berufungsbegründungsfrist bearbeiten zu können, habe Rechtsanwalt F am [DATE] das Aktenstudium begonnen. Ihm sei aufgefallen, dass eine positive Bescheidung des Verlängerungsgesuches in der Akte nicht enthalten war. Am [DATE] habe sich durch Nachfrage bei Gericht herausgestellt, dass das Fristverlängerungsgesuch nicht zu den Prozessakten gelangt sei. Dem Kläger war gemäß [REF] keine Wiedereinsetzung zu gewähren. Auf der Grundlage seiner Darstellung ist ein Verschulden seiner Prozessbevollmächtigten an der Fristversäumung, das er sich gemäß [REF] zurechnen lassen muss, nicht ausgeräumt. Die Fristversäumnis beruht auf einer mangelhaften Organisation der Fristenkontrolle durch die Prozessbevollmächtigten der Kläger. Für die Kontrolle von Fristen bei Fristverlängerungsanträgen ist es erforderlich, dass das mutmaßliche Ende einer Berufungsbegründungsfrist bei oder alsbald nach Einreichung eines auf Fristverlängerung gerichteten Antrags im Fristenkalender eingetragen wird. Spätestens nach Eingang der gerichtlichen Mitteilung zu der Fristverlängerung muss diese Eintragung überprüft werden, damit sichergestellt ist, dass keine hypothetische, sondern die wirkliche Frist eingetragen wird. Geht keine gerichtliche Mitteilung ein, muss sich der Prozessbevollmächtigte, der eine Fristverlängerung beantragt hat, rechtzeitig über das wirkliche Ende der Frist gegebenenfalls durch Rückfrage bei Gericht Gewissheit verschaffen. Auch die Nachfrage bei Gericht ist organisatorisch sicherzustellen . Nach Maßgabe dieser Grundsätze war die Fristenkontrolle ungenügend organisiert. Die ursprüngliche Berufungsbegründungsfrist ist unmittelbar nach dem Absenden des Fristverlängerungsantrags gestrichen worden, ohne dass Vorkehrungen getroffen worden sind, dass vor Ablauf der ursprünglichen Berufungsbegründungsfrist durch entsprechende Nachfrage bei Gericht das wirkliche Fristende in Erfahrung gebracht und in der Handakte vermerkt wird. Im Falle solcher Vorkehrungen wäre die Berufungsbegründungsfrist gewahrt worden. Bei einer Nachfrage der Prozessbevollmächtigten des Klägers vor dem [DATE] hätte noch ein rechtzeitiger Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist gestellt oder die Berufung begründet werden können. Danach war die Berufung des Klägers gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Die zweimonatige Frist des [REF] zur Berufungsbegründung ist nicht gewahrt.