Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Hamburg-Wandsbek vom [DATE] , Az. 0 [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , auf einen Betrag von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] und auf einen weiteren Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben die Klägerin 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0 zu tragen; die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. 0. Das Urteil sowie das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin begehrt den Ausgleich von Mietrückständen nach einer Modernisierungsmieterhöhung. Das Amtsgericht hat die Beklagten ganz überwiegend, nach Abzug zweier zur Aufrechnung gestellten Guthaben aus den Nebenkostenabrechnungen [DATE] und [DATE] , zur Zahlung der von der Klägerin geltend gemachten Mietzinsansprüche, in Höhe von 0 €, verurteilt. Der Klägerin steht gegen die Beklagten kein Anspruch auf Zahlung einer erhöhten Miete gemäß dem Erhöhungsverlangen vom [DATE] über den von den Beklagten zugestandenen Betrag in Höhe von monatlich 0 € zu. Gemäß [REF] kann der Vermieter die jährliche Miete um 0% der für die Wohnung aufgewendeten Kosten erhöhen, wenn er Modernisierungsmaßnahmen im Sinne § 0b Nr. 0, 0, 0, 0 oder 0 BGB durchgeführt hat, d.h. bauliche Veränderungen, die zu einer nachhaltigen Ersparnis von Endenergie führen, den Wasserverbrauch nachhaltig reduzieren, den Gebrauchswert der Mietsache nachhaltig erhöhen oder die aufgrund von nicht von dem Vermieter zu vertretenen Umständen durchgeführt werden und die keine Erhaltungsmaßnahmen im Sinne des [REF] sind. 0 In formeller Hinsicht werden an das Erhöhungsverlangen hohe Anforderungen gestellt, es muss eine nachvollziehbare Berechnung, eine hinreichende Erläuterung des angegebenen Verteilungsschlüssels und nachvollziehbare Angaben zu den abgesetzten Kostenanteilen für Instandsetzungen enthalten, wobei die Angabe einer Quote genügen kann. Die Erklärung muss so ausgestaltet sein, dass eine überschlägige Überprüfung des verlangten Mehrbetrages ohne besondere Kenntnisse und ohne Einsicht in die Belege möglich ist. Ausgangspunkt ist dabei jeweils die Angabe der Gesamtkosten. Das Erhöhungsverlangen der Klägerin vom [DATE] genügt den vorgenannten Anforderungen in formeller Hinsicht nicht. 0 In Bezug auf den Komplex „Heizung und Warmwasserversorgung“ fehlt es bereits an einer nachvollziehbaren Angabe zu den abgesetzten Kostenanteilen, zumal das diesbezügliche Vorbringen der Klägerin widersprüchlich ist. In Bezug auf die Heizung hat die Klägerin in dem Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] , ebenso wie in der Ankündigung der Modernisierungsmaßnahme vom [DATE] , die Instandsetzungskosten mit 0, €, entsprechend 0% der Gesamtkosten angegeben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin sodann vorgetragen, dass gar kein Instandsetzungsbedarf bestanden hätte und es sich bei dem Abzug in Höhe von 0% der angefallenen Kosten lediglich um einen Kulanzabzug gehandelt habe. Die Angabe der Quote in Höhe von 0% bezogen auf die Kosten für die Heizungsanlage ist nicht nachvollziehbar. Soweit es sich dabei um eine Schätzung handelt, ist diese nur dann zulässig, wenn die Erhaltungskosten nicht eindeutig oder leicht ermittelt werden können . Hierfür bestehen keine Anhaltspunkte. Ebenso ist aus dem Erhöhungsverlangen nicht ersichtlich, dass der Abzug der Instandsetzungskosten lediglich vorsorglich und widerruflich erfolgt sein könnte. 0 Im Hinblick auf den Komplex „Warmwasserversorgung“ genügt das Mieterhöhungsverlangen den Anforderungen ebenfalls nicht. Insoweit fehlt es bereits an Vorbringen dazu, dass es sich überhaupt um eine Modernisierungsmaßnahme gehandelt hat. Der Anschluss an eine zentrale Warmwasserversorgung stellt keine verbessernde Modernisierung dar, wenn die Wohnung wie vorliegend einen Durchlauferhitzer hatte . 0 Im Übrigen fehlt es auch an der erforderlichen Angabe der Gesamtkosten. Nach dem Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] sind u.a. die Kosten für den neuen Warmwasserkessel vorweg im Verhältnis der Bestandswohnungen zu den neu geschaffenen Wohnungen aufgeteilt worden, so dass lediglich eine anteilige Belastung der Bestandsmieter im Rahmen der Modernisierungsmieterhöhung erfolgt ist. Dem Mieterhöhungsverlangen ist dieser Umstand indes nicht zu entnehmen; ohne Einsicht in die Belege ist den Beklagten eine überschlägige Überprüfung des verlangten Mehrbetrages somit aufgrund fehlender Angabe der Gesamtkosten nicht möglich. In Bezug auf den Komplex „Außenanlagen“ fehlt es bereits an der Darlegung einer Verbesserung und Komforterhöhung und damit einer Modernisierung. Die Darstellung der nunmehr errichteten Außenanlagen und deren Bestandteilen genügt insoweit nicht, zumal die Außenanlagen im Zuge der Aufstockungen und des Neubaus naturgemäß in Mitleidenschaft mit der Folge eines entsprechenden Instandsetzungsbedarfs gezogen worden sein dürften. Entsprechend ist ausweislich der Schlussrechnung der Z.F. GmbH vom [DATE] und den dortigen handschriftlichen Bemerkungen auf Seite 0 wiederum eine Aufteilung der Kosten auf die Bestandswohnungen und die neu gebauten Wohnungen erfolgt. Von den so aufgeteilten Kosten sind sodann 0% als „Anteil allgemeine Außenanlagen“ in die Berechnung der Modernisierungsmieterhöhung eingestellt worden. Dem Mieterhöhungsverlangen ist jedoch weder die Aufteilung auf Bestand und Neubau noch der weitere Abzug von 0% zu entnehmen, so dass das Verlangen auch insoweit formell unwirksam ist. Hinzu tritt, dass selbst bei Einsichtnahme in der Belege die Berechnung nicht nachvollziehbar ist, weil der „Anteil allgemeine Außenanlagen“ in Höhe von 0% keinerlei Erläuterung erfährt. 0 In Bezug auf den Komplex „Bäder“ fehlt es ebenso an der Darlegung, dass eine Modernisierungsmaßnahme vorgelegen hat. Die Vergrößerung eines Badezimmers auf Kosten einer separaten Toilette stellt keine Wohnwertverbesserung dar , sondern der umgekehrte Umstand . Ebenso stellt die Erneuerung der Sanitäreinrichtungen keine Wertverbesserung dar, zumal das Badezimmer nach dem Vorbringen der Beklagten, welchem die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin mit einfachem Bestreiten und damit nicht hinreichend entgegen getreten ist, bereits mit einer Spülstopp-Einrichtung der WC-Anlage, einem Einhebelmischer und einer Abluftanlage ausgestattet war. Darüber hinaus fehlt es auch hinsichtlich der Bäder an einer nachvollziehbaren Erläuterung des insoweit aufgeführten Instandsetzungsanteils von 0%. Dass die Erhaltungskosten nicht eindeutig oder leicht hätten ermittelt werden können, ist nicht ersichtlich. Unter Zugrundelegung einer Istmiete von 0 € im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie einer Istmiete von 0 € im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] und einer Sollmiete von 0 € bis einschließlich [DATE] ist der verbleibende Differenz-Mietzinsanspruch durch die von der Klägerin erklärte Aufrechnung mit dem Guthaben der Beklagten aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € bis einschließlich [DATE] sowie einen anteiligen Betrag der [DATE] in Höhe von 0 € erloschen, so dass zunächst ein ab dem [DATE] zu verzinsender Betrag in Höhe von 0 € verblieben ist. Dieser ist sodann, ebenso wie die verbliebenen Differenz-Mietzinsansprüche für den Zeitraum von Januar bis [DATE] sowie einen anteiligen Betrag in Höhe von 0 € durch die mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Aufrechnung mit dem Guthaben aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] erloschen; der verbleibende Betrag ist weiter entsprechend zu verzinsen. Die Kostenentscheidung hinsichtlich der ersten Instanz folgt aus [REF] , die Kostenentscheidung hinsichtlich des Berufungsverfahrens folgt aus [REF] .