Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der F. C. V. und der F0. Q. V. . Die F0. C. V. ist seit dem 0. [DATE] mit dem Gewerbe „Durchführung von Transporten sowie Handel mit °°°°°“ angemeldet. Die F0. Q. V. war seit dem 0. [DATE] mit dem Gewerbe „Durchführung von Transporten aller Art, Handel mit °°°°°“ angemeldet. Die Abmeldung des Gewerbes der F0. Q0. V. erfolgte zum 0. [DATE] . Durch Urteil des Landgerichts °°°°° vom 0. [DATE] wurde der Kläger wegen Urkundenfälschung in drei Fällen und Steuerhinterziehung in elf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten verurteilt. Nach den Feststellungen des Landgerichts °°°°° fingierte der Kläger als faktischer Geschäftsführer der F0. °°°°° GmbH und der F0. °°°°° GmbH & Co. KG für die Steuermonate November [DATE] bis September [DATE] jeweils Eingangsrechnungen über umsatzsteuerpflichtige Leistungen und machte diese zum Gegenstand der Umsatzsteuervoranmeldung. Hieraus ergaben sich ungerechtfertigte Umsatzsteuervoranmeldungen in Höhe von insgesamt 0 Euro. Die Beklagte leitete im Juli [DATE] ein Verfahren zur Gewerbeuntersagungen gegen die F0. C. V. sowie gegen den Kläger persönlich ein. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte das Finanzamt C. mit, dass gegen die F0. C. V. aktuell Steuerrückstände in Höhe von 0 Euro bestünden. Die Berufsgenossenschaft für T°°°°° teilte mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass gegen die F0. C. V. Beitragsforderungen in Höhe von 0 Euro bestünden. Die F0. C. V. habe keine Zahlungen geleistet; es sei ein Zwangsvollstreckungsverfahren eingeleitet worden. Durch Beschluss des Amtsgerichts F. vom 0. [DATE] wurde wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung das Insolvenzverfahren über das Vermögen der F0. C. V. eröffnet. Die Beklagte setzte daraufhin das Gewerbeuntersagungsverfahren gegen die F0. C. V. aus. Das Untersagungsverfahren gegen den Kläger wurde fortgeführt. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die C0. W. mit, dass gegen die F0. C. V. Beitragsforderungen in Höhe von 0 Euro bestünden, die zur Insolvenz angemeldet worden seien. Für die F0. Q. V. seien Beitragsforderungen in Höhe von 0 Euro offen. Das Finanzamt C. teilte mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass für die F0. C. V. Steuerrückstände in Höhe von 0 Euro und für die F0. Q. V. Steuerrückstände in Höhe von 0 Euro bestünden. Das Zahlungsverhalten beider Firmen sei als unzureichend zu bezeichnen. Die Umsatzsteuervoranmeldungen und Lohnsteueranmeldungen für die Q. V. würden teilweise verspätet abgegeben. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , untersagte die Beklagte dem Kläger auf Dauer die künftige selbständige gewerbliche Tätigkeit in dem bislang unselbständig ausgeübten Gewerbe „Durchführung von Transporten sowie Handel mit °°°°°“. Weiter untersagte sie dem Kläger die Ausübung aller anderen Gewerbetätigkeiten sowie die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbetreibenden beauftrage Person. Zur Begründung führte sie unter anderem aus: Die Maßnahmen erfolgten auf der Rechtsgrundlage von § 0 Abs. 0, 0 und 0a Gewerbeordnung ‑ GewO ‑. Der Kläger sei im Hinblick auf die strafrechtliche Verurteilung durch das Landgericht °°°°° vom 0. [DATE] und die Steuer und Beitragsrückstände der von ihm als Geschäftsführer geführten Gesellschaften F0. C. V. und F0. Q. V. als unzuverlässig anzusehen. Nach § 0 Abs. 0a GewO könne die Gewerbeuntersagung auch gegen Vertretungsberechtigte oder mit der Leitung des Gewerbebetriebs beauftragte Personen ausgesprochen werden. Die Pflichtverletzungen der Gesellschaften F0. C. V. und F0. Q. V. seien dem Kläger als alleinvertretungsberechtigtem Geschäftsführer maßgeblich zuzurechnen. Der Kläger habe es trotz bereits erfolgter Vollstreckungsmaßnahmen zugelassen, dass weitere Steuer und Beitragsrückstände aufgelaufen seien. Die Maßnahme sei erforderlich. Der durch das Landgericht °°°°° festgestellte Steuerschaden sei erheblich. Auch die an den Tag gelegte gesetzwidrige Energie, um den Betrieb der in dem Urteil des Landgerichts °°°°° genannten Unternehmen trotz offensichtlicher Illiquidität fortzusetzen, belege die Erforderlichkeit der Maßnahme. Darüber hinaus sei dem Kläger die Untersagung aller anderen Gewerbe zu untersagen, da davon auszugehen sei, dass dieser in andere Gewerbe ausweichen werde. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Eine gewerberechtliche Unzuverlässigkeit liege nicht vor. Die Gewerbeuntersagung sei unverhältnismäßig. Die Beklagte habe vor einer Untersagung ein milderes Mittel ergreifen müssen, wie etwa eine Abmahnung, die Überwachung oder Erteilung von Auflagen. Dies sei auch deshalb geboten, weil er inzwischen seine Freiheitsstrafe verbüßt habe und ihm die Unrechtmäßigkeit des Handelns verdeutlich worden sei. Zudem habe er den durch die Straftat entstandenen Steuerschaden erheblich gemindert. Bereits zum Zeitpunkt der Verurteilung seien die Steuerschulden in Höhe von rund 0,‑‑ Euro getilgt worden. Seitdem seien weitere Zahlungen erfolgt. Auch die erweiterte Gewerbeuntersagung sei nicht erforderlich. Es bestünden keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass er in eine andere gewerbliche Tätigkeit ausweichen werde. Für eine solche Befürchtung lägen keine weiteren positiven Anhaltspunkte vor. Die Beklagte habe schließlich nicht die Sperrwirkung des § 0 GewO beachtet. Über das Vermögen der F0. C. V. sei bereits im August [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Regelung des § 0 GewO sei auch in dem gegen ihn persönlich gerichteten Untersagungsverfahren anzuwenden. Zur Begründung bezieht die Beklagte sich auf die Gründe des angefochtenen Bescheids. Sie trägt ergänzend vor: Die erweiterte Gewerbeuntersagung sei verhältnismäßig. Angesichts der schwerwiegenden Straftaten sei diese erforderlich und geboten. Das Handeln des Klägers als Vertretungsberechtigter der F0. C. V. und der F0. Q. V. habe zudem dazu geführt, dass der Allgemeinheit weitere erhebliche Steuer und Beitragsausfälle entstanden seien. Inzwischen sei über das Vermögen beider Gesellschaften das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Sperrwirkung des § 0 GewO gelte nur für das Gewerbeuntersagungsverfahren gegen die F0. C. V. und betreffe nicht das gegen den Kläger persönlich geführte Untersagungsverfahren. Im Übrigen sei die Untersagung nicht vorrangig auf die ungeordneten Vermögensverhältnisse der Gesellschaften, sondern auf das strafbare Verhalten und damit auf die persönliche Unzuverlässigkeit des Klägers zurückzuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtmäßig . Die Beklagte hat dem Kläger die Gewerbeausübung zu Recht auf der Grundlage von § 0 Abs. 0a i. V. m. Abs. 0 Satz 0 und 0 GewO untersagt. Das Gericht verweist zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß § 0 Abs. 0 VwGO auf die Begründung der angefochtenen Ordnungsverfügung, der das Gericht folgt. Ergänzend weist das Gericht auf Folgendes hin: Maßgeblich für die Beurteilung der Zuverlässigkeit des Gewerbetreibenden und der Rechtmäßigkeit der Gewerbeuntersagung ist der Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Untersagungsverfügung. St. Rspr.: BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0/0 ‑, juris; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0/0 ‑, juris; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, juris. Soweit sich die Gewerbeuntersagung auf die Verletzung öffentlich-rechtlicher Erklärungs und Zahlungspflichten durch die Gesellschaften und mittelbar durch den Kläger stützt, kommt es danach nicht darauf an, ob die Steuer und Beitragsrückstände nach Wirksamwerden der Ordnungsverfügung ganz oder teilweise beglichen worden sind. Im Übrigen sind die Abgabenrückstände der durch den Kläger geführten Gesellschaften, soweit ersichtlich, auch während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht reduziert worden, sondern weiter angestiegen: Nach der Auskunft des Finanzamts C. vom 0. [DATE] bestanden für die F0. C. V. zuletzt Rückstände in Höhe von insgesamt 0 Euro . Für die F0. Q0. V. bestanden Rückstände in Höhe von 0 Euro . Nach Auskunft der BG W. vom gleichen Tag waren zuletzt Beitragsrückstände für die F0. C. V. in Höhe von 0 Euro und für die F0. Q. V. in Höhe von 0 Euro vermerkt. Soweit der Kläger in der mündliche Verhandlung erstmals vorgetragen hat, dass nunmehr sämtliche Steuerforderungen durch die F0. °°°°° GmbH & Co. KG gezahlt worden seien, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Wie dargelegt, führen nachträglich geleistete Zahlungen nicht zur Rechtswidrigkeit der Untersagungsverfügung. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass entsprechende Zahlungen erfolgt sind. Nach der Auskunft des Finanzamts C0. vom 0. [DATE] sind zuletzt keine Zahlungen geleistet worden. Der Kläger hat keine Belege über die behaupteten Zahlungen vorgelegt. Zudem wird ‑ soweit aus den vorliegenden Unterlagen ersichtlich ‑ auch die F0. °°°°° GmbH & Co. KG durch den Kläger als Geschäftsführer geleitet. In diesem Zusammenhang ist weder nachvollziehbar, aus welchem Rechtsgrund die F0. °°°°° GmbH & Co. KG auf die Steuerschulden der anderen Gesellschaften geleistet haben sollte noch warum diese Zahlung ‑ soweit hierfür ein Rechtsgrund bestehen sollte ‑ erst jetzt erfolgten. Den Kläger würde insoweit in jedem Fall ‑ sei es in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der F0. C. V. und F0. Q. V. oder in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der F0. °°°°° GmbH & Co. KG ‑ der Vorwurf treffen, dass fällige Steuerschulden nicht rechtzeitig gezahlt worden sind. Eine befreiende Leistung auf die Steuerschulden wäre zudem nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorliegend nur nach Maßgabe von § 0 Insolvenzordnung ‑ InsO ‑ möglich. Die Gewerbeuntersagung war nach § 0 Abs. 0a i. V. m. Abs. 0 Satz 0 GewO zum Schutz der Allgemeinheit erforderlich. Weniger belastende Maßnahmen ‑ wie eine „Abmahnung“, die laufende Überwachung des Betriebs oder Erteilung von Auflagen ‑ sind entgegen dem Vorbringen des Klägers nicht vorrangig zu ergreifen. Im Hinblick auf das strafbare Handeln des Klägers im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Gewerbebetrieb und der umfassenden Tätigkeit des Klägers als Geschäftsführer verschiedener, teils wechselnder Gesellschaften ist ein effektiver Schutz der Allgemeinheit nur durch eine Untersagung gewährleistet. Im Fall einer „Abmahnung“, der Überwachung und der Erteilung von Auflagen wäre davon auszugehen, dass weiter Abgabe und Erklärungspflichten verletzt und die öffentlichen Steuern und Beiträge nicht vollständig gezahlt würden. Dem Kläger steht dagegen grundsätzlich die Möglichkeit offen, die Wiedergestattung des Gewerbes nach § 0 Abs. 0 GewO zu beantragen. Die Beklagte hat das ihr nach § 0 Abs. 0a GewO zustehende Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Bei der Gewerbeuntersagung gegen Vertretungsberechtigte und mit der Leitung des Gewerbebetriebs betraute Personen ist die Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0a GewO danach auszurichten, wie wahrscheinlich ein Ausweichen in eine selbständige Tätigkeit ist. Insoweit gilt inhaltlich nichts anderes als bei der erweiterten Gewerbeuntersagung, bei der die Gefahr des Ausweichens in andere Gewerbe zu beurteilen ist. Der Verwaltungsentscheidung nach § 0 Abs. 0a GewO muss deshalb zumindest konkludent entnommen werden können, das Ausweichen in eine gewerbliche Tätigkeit sei so wahrscheinlich, dass die Untersagung erfolgen solle. Die Gefahr des Ausweichens in eine selbständige Tätigkeit folgt entsprechend den Grundsätzen bei der erweiterten Gewerbeuntersagung bereits daraus, dass trotz der bereits bestehenden Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden ‑ bzw. vorliegend des Vertretungsberechtigten ‑ an der bisherigen Tätigkeit festgehalten wird. Die Gewerbeuntersagung ist dabei schon dann zulässig, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, die es ausschließen, dass der Vertretungsberechtigte in eine selbständige Tätigkeit ausweicht. Nach dieser Maßgabe sind Ermessensfehler nicht ersichtlich. Die Beklagte hat das ihr zustehende Ermessen erkannt und ausgeübt. Die Ermessenserwägungen der Beklagten sind auch in der Sache nicht zu beanstanden. Die Beklagte stützt ihre Ermessenentscheidung insoweit unter anderem darauf, dass der Kläger als Geschäftsführer der F0. C. V. und später der F0. Q. V. die Geschäfte trotz der bereits bestehenden Abgabenrückstände und der drohenden und schließlich eingetretenen Insolvenz fortführte und zudem ‑ im Hinblick auf die in den Jahren [DATE] und [DATE] geführten Geschäfte ‑ auch nicht vor strafbaren Handlungen zurückschreckte, um den Betrieb der Gesellschaften fortzuführen, die sich in finanziellen Schwierigkeiten befanden. Den Ausführungen in dem Bescheid kann insoweit jedenfalls konkludent entnommen werden, dass ein Ausweichen in eine selbständige Tätigkeit als wahrscheinlich erachtet wird. Die Beklagte hat auch das ihr bei der erweiterten Gewerbeuntersagung nach § 0 Abs. 0a i. V. m. Abs. 0 Satz 0 GewO zustehende Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Die insoweit erforderliche Wahrscheinlichkeit der anderweitigen Gewerbeausübung folgt wie ausgeführt schon daraus, dass der Gewerbetreibende ‑ bzw. vorliegend der Vertretungsberechtigte ‑ trotz Unzuverlässigkeit an seiner Tätigkeit festgehalten hat, wodurch er regelmäßig seinen Willen bekundet hat, sich auf jeden Fall gewerblich zu betätigen. Die erweiterte Gewerbeuntersagung ist unter dem Gesichtspunkt wahrscheinlicher anderweitiger Gewerbeausübung schon dann zulässig, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, die es ausschließen, dass der Gewerbetreibende ‑ bzw. vorliegend der Vertretungsberechtigte ‑ in andere Gewerbe ausweicht. Nach dieser Maßgabe sind Ermessensfehler nicht ersichtlich. Die Beklagte hat zutreffend dargelegt, dass im Hinblick auf die Fortführung des Gewerbes keine besonderen Gesichtspunkte erkennbar seien, die eine anderweitige Gewerbeausübung ausschließen. In diesem Zusammenhang hat die Beklagte zudem darauf verwiesen, dass die Umstände, die zur Unzuverlässigkeit des Klägers führen, gewerbeübergreifend seien. Diese Erwägungen der Beklagten sind nicht zu beanstanden. Entgegen dem Vorbringen des Klägers müssen dagegen keine weiteren besonderen Anhaltspunkte bestehen und dargelegt werden, dass und inwieweit ein Ausweichen in andere Gewerbe im Fall des Klägers als wahrscheinlich erachtet wird. Der Gewerbeuntersagung gegenüber dem Kläger als Vertretungsberechtigtem steht auch nicht die Sperrwirkung des § 0 GewO entgegen. Die Schutzwirkung des § 0 GewO bezieht sich nur auf den Gewerbetreibenden, über dessen Vermögen ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, nicht aber auf den Vertretungsberechtigten, gegen den ein gesondertes Gewerbeuntersagungsverfahren geführt wird. Hess. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0.Z ‑, juris; BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 ZB 0 ‑, juris; VG Gießen, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 K 0/0.GI ‑, juris. Danach sperrt das über das Vermögen der F0. C. V. am 0. [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren nur die Gewerbeuntersagung gegenüber der Gesellschaft, nicht aber gegenüber dem Kläger persönlich. Unabhängig hiervon gilt § 0 GewO nur für solche Gewerbeuntersagungen, die auf die ungeordneten Vermögensverhältnisse des Gewerbetreibenden ‑ hier der Gesellschaft ‑ zurückzuführen sind. Demgegenüber stützt sich die Gewerbeuntersagung vorliegend auch und maßgeblich auf die der Verurteilungen durch das Landgericht °°°°° zugrunde liegenden strafbaren Handlungen im Zusammenhang mit der gewerblichen Tätigkeit.