Tenor 0. Im Umfang der Klageanträge zu II und zu IV wird der Rechtsstreit zur gesonderten Verhandlung abgetrennt. 0. Das Landgericht Mannheim erklärt sich im vorstehenden Umfang für örtlich unzuständig. 0. Der Rechtsstreit wird insoweit auf Antrag der Klägerin an das Landgericht Bielefeld verwiesen. 0. Der Streitwert für das gesamte Verfahren wird auf 0 EUR festgesetzt, wovon auf den abgetrennten und verwiesenen Teil 0 EUR und auf den bei der Kammer verbliebenen Teil 0 EUR entfallen. Gründe A. 0 Wegen des Vorbringens der Parteien und der Prozessgeschichte wird auf den Tatbestand des Urteils der Kammer vom heutigen Tag verwiesen, das nur für das Landgericht Bielefeld diesem Beschluss in der Anlage beigefügt ist. B. 0 Unter Abtrennung gemäß [REF] waren die Klageanträge zu II und zu IV , für die das Landgericht Mannheim örtlich nicht zuständig ist, gemäß [REF] auf den Antrag der Klägerin an das am allgemeinen Gerichtsstrand der Beklagten nach [REF] örtlich zuständige Landgericht Bielefeld zu verweisen. 0 Eine örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Mannheim für die Vertragsstrafenklage ist nicht begründet. Ein allgemeiner Gerichtsstand im Bezirk des Landgerichts Mannheim ist ohnehin nicht begründet. Eine örtliche Zuständigkeit ergibt sich nicht daraus, dass die Klägerin sich zur Begründung ihrer Vertragsstrafenverlangen darauf stützt, dass die Beklagte der Unterlassungsverpflichtung durch bestimmungsgemäß im gesamten Bundesgebiet über das Internet abrufbare Werbung zuwidergehandelt habe. 0 Nach der Rechtsprechung der Kammer lässt sich eine örtliche Zuständigkeit für die auf Zahlung einer Vertragsstrafe gerichtete Klage nicht aus [REF] herleiten. Dass Anlass für die Abgabe des Vertragsstrafenversprechens der Vorwurf unerlaubter Handlungen gewesen ist, ändert nichts daran, dass in der Forderung der Vertragsstrafe die Geltendmachung eines vertraglichen Anspruchs und nicht die Erhebung von Ansprüchen wegen unerlaubter Handlung liegt. 0 Auch eine Zuständigkeit nach [REF] besteht nicht. Die Kammer hat auch bereits entschieden und im Einzelnen begründet, dass im Fall einer strafbewehrten Unterlassungspflicht, die sich auf ein größeres Gebiet erstreckt, [REF] nicht an jedem Ort, für den die Unterlassungspflicht besteht, die örtliche Zuständigkeit für eine Vertragsstrafenklage begründet. Der Erfüllungsort der Unterlassungsverpflichtung und der Vertragsstrafe liegt jedenfalls grundsätzlich und auch hier am Wohnsitz bzw. am Ort der Niederlassung des Schuldners . Ob für den Erfüllungsort der vertraglichen Unterlassungspflicht etwas anderes gelten kann und dies sich zudem auf den Erfüllungsort der Vertragsstrafe auswirkt, wenn anders als im Streitfall von vorneherein eine Zuwiderhandlung nur an einem bestimmten anderen Ort in Betracht kommt, bedarf hier keiner Erörterung. 0 Die Beklagte hat bezüglich der Anträge zu II und zu IV keine Zuständigkeit nach [REF] begründet. Vielmehr hat sie insoweit vor der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache die örtliche Zuständigkeit gerügt. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Zuständigkeitsrüge der Beklagten nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] aufgrund des Umstands unbeachtlich, dass die Beklagte sie erst nach Ablauf der ihr nach [REF] gesetzten Frist zur Erwiderung auf die Klage erhoben hat. Die genannten Präklusionsvorschriften finden auf die Zuständigkeitsrüge keine Anwendung. 0 In Rechtsprechung und Literatur ist allerdings umstritten, ob was der Bundesgerichtshof offengelassen hat die allgemeinen Präklusionsvorschriften betreffend Zulässigkeitsmängel auch auf für Frage der örtlichen und sachlichen Zuständigkeit gelten. 0 Von Teilen des Schrifttums wird dies angenommen und dafür angeführt, [REF] sei nicht zu entnehmen, dass der Beklagte jedenfalls bis zur mündlichen Verhandlung mit der Geltendmachung der Unzuständigkeit warten dürfe. Versäume es der Beklagte, innerhalb der Klageerwiderungsfrist die Unzuständigkeit geltend zu machen, und lägen auch im Übrigen die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0, [REF] vor, sei die Zuständigkeitsrüge als verspätet zurückzuweisen . Nach anderer Ansicht steht dem die spezielle Regelung des [REF] entgegen, so dass eine vor der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache vorgebrachte Zuständigkeitsrüge nicht deshalb unbeachtlich sein könne, weil sie außerhalb der Klageerwiderungsfrist vorgebracht wird . 0 Sie entspricht dem vom Bundesgerichtshof nicht nur für die Frage der internationalen Zuständigkeit sondern auch im Zusammenhang der Schiedseinrede nach [REF] eingenommenen Standpunkt. Dabei hat der Bundesgerichtshof im letztgenannten Fall die im Gesetzgebungsverfahren zu [REF] angestrebte Parallelität der Regelung in [REF] zu [REF] betont und ausgeführt, dass [REF] es nahelegt, dass der Beklagte bis zum Beginn der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache mit der Geltendmachung der Unzuständigkeit warten darf . Dieser höchstrichterlichen Bewertung widerspräche es, im Rahmen der örtlichen Zuständigkeit eine Präklusion nach § 0 Abs. 0, [REF] zuzulassen . Dies folgt auch daraus, dass die Rechtsfolge nach [REF] nur für verzichtbare Zulässigkeitsmängel eintritt. Seine Zuständigkeit hat das Gericht aber grundsätzlich von Amts wegen zu prüfen. Daran ändert auch [REF] nichts. Eine mangelnde Zuständigkeit ist erst und lediglich insoweit gleichsam disponibel, als in der mündlichen Verhandlung eine Begründung der Zuständigkeit nach [REF] möglich ist, indem der Beklagte, ohne die Unzuständigkeit geltend zu machen, zur Hauptsache verhandelt. So ist der Beklagte nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch nicht an eine im schriftlichen Vorverfahren gemachte Ankündigung, die fehlende örtliche Zuständigkeit in der mündlichen Verhandlung nicht rügen zu wollen, gebunden; vielmehr steht ihm frei, die fehlende örtliche Zuständigkeit ungeachtet einer gegenteiligen Ankündigung noch vor der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache zu rügen.