Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht München zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand A. Die Beteiligten streiten über die Steuerbefreiung von als "guaranteed payments" bezeichneten Vergütungen, die die Beigeladenen , die sämtlich Rechtsanwälte sind, im Rahmen ihrer Beteiligung an der Klägerin und Revisionsbeklagten , einer Limited Liability Partnership mit Sitz und Geschäftsleitung in New York , bezogen haben. Die Klägerin ist eine international tätige Anwaltssozietät, an der im Streitjahr insgesamt 0 Rechtsanwälte beteiligt waren und die bereits im Jahr [DATE] unter Beteiligung inländischer Partner ein Büro im Inland eröffnet hatte. Im Zuge dessen war der Beigeladene zu 0. vorbehaltlich anderweitiger, besonderer Bestimmungen als "General Partner" aufgenommen worden; er bezog im Streitjahr [DATE] eine fixe Gewinnbeteiligung in Höhe von ... US-$. Im Streitjahr eröffnete die Klägerin ein weiteres deutsches Büro in Y-Stadt. Hierzu nahm sie mit Erklärungen vom [DATE] die übrigen Beigeladenen als "General Partner" auf. Auf Vorschlag des Executive Committee dem Führungsgremium der Klägerin wurde ihre Vergütung für den Zeitraum nach Aufnahme im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] mit fix ... Mio. US-$/jährlich als GP bemessen. Anschließend sollten sie dem normalen Vergütungssystem der Klägerin beitreten. Vor der Eröffnung des Büros in Y-Stadt und der Aufnahme der Beigeladenen zu 0. bis 0. als Partner hatte die Klägerin unter dem [DATE] einen Antrag auf verbindliche Auskunft an den Beklagten und Revisionskläger gerichtet, in der sie u.a. anfragte, ob für die in der Bundesrepublik Deutschland erzielten Einkünfte aus selbständiger Anwaltstätigkeit das "Zurechnungsprinzip" im Gegensatz zum "Ausübungsprinzip" zur Anwendung komme. Die unter dem [DATE] erteilte verbindliche Auskunft bestätigte die Anwendung des "Zurechnungsprinzips", wurde aber unter der "Prämisse" erteilt, dass auch in den USA das "Betriebsstättenprinzip" angewendet werde. Im unter Nachprüfungsvorbehalt stehenden Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung [DATE] vom [DATE] behandelte das FA die von den Beigeladenen bezogenen GP erklärungsgemäß mit Rücksicht auf das Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] DBA-USA [DATE] als steuerfrei, aber dem Progressionsvorbehalt unterliegend. Eine bei der Klägerin im Jahr [DATE] durchgeführte Außenprüfung endete mit der Mitteilung, die Prüfung habe zu keiner Änderung der Besteuerungsgrundlagen geführt. Wie mit dem Prüfer besprochen, beantragte die Klägerin anschließend wegen hier nicht streitiger Punkte die Änderung der Feststellungen, die das FA im Änderungsbescheid vom [DATE] vornahm. In einem Bescheid vom [DATE] behandelte das FA die von den Beigeladenen bezogenen GP in vollem Umfang als steuerpflichtig und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Den hiergegen gerichteten Einspruch legte die Klägerin bezüglich der "geänderten Feststellungen" für die Beigeladenen ein und beanstandete in der konkretisierenden Begründung die Annahme der Steuerpflicht der GP. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] verminderte das FA die steuerpflichtigen GP um Teilbeträge und erhöhte im Gegenzug die unter Progressionsvorbehalt steuerfreien Einkünfte. Im Übrigen hielt es an seiner Rechtsauffassung zur Steuerpflicht der GP fest. Das Finanzgericht München gab dem Begehren der Klägerin im Urteil vom [DATE] [REF] statt und sprach eine antragsgemäße Änderung der Feststellungen aus, der es eine Auslegung von Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] i.S. eines "Betriebsstättenprinzips" zugrunde legte. Gegen das Urteil hat das FA Revision eingelegt. Es rügt die Verletzung materiellen Rechts und beantragt, das angefochtene Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das Bundesministerium der Finanzen ist dem Verfahren beigetreten. Ohne einen Antrag zu stellen hat es sich der Rechtsauffassung des FA angeschlossen. Entscheidungsgründe B. Die Revision ist begründet. Die Vorentscheidung ist aufzuheben und die Sache an das FG zurückzuverweisen . Anders als die Vorinstanz angenommen hat, ist Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] i.S. des sog. "Ausübungsmodells" zu interpretieren. Ob und inwieweit die von den Beigeladenen bezogenen GP auf dieser Basis aus abkommensrechtlichen Gründen unter Progressionsvorbehalt von der inländischen Besteuerung freizustellen sind, bedarf abschließender tatrichterlicher Feststellungen. Nach [REF] a.F. werden die steuerpflichtigen Einkünfte und mit ihnen in Zusammenhang stehende andere Besteuerungsgrundlagen gesondert festgestellt, wenn an den Einkünften mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen Personen steuerlich zuzurechnen sind. Diese Voraussetzung liegt u.a. dann vor, wenn es um Einkünfte geht, die im Rahmen einer Personengesellschaft erzielt werden. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob die Personengesellschaft nach inländischem oder nach ausländischem Recht errichtet worden ist und ob sich ihre Geschäftsleitung im Inland oder im Ausland befindet . Die Klägerin ist eine US-amerikanische Personengesellschaft, an der mehrere im Inland steuerpflichtige Personen darunter die Beigeladenen beteiligt waren, die Einkünfte als Mitunternehmer im Rahmen einer freiberuflichen Mitunternehmerschaft erzielt haben . Dass die Klägerin eine solche Mitunternehmerschaft ist, die Einkünfte aus selbständiger Arbeit i.S. der § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0, [REF] es [DATE] erzielt hat, und dass die Beigeladenen hieran als Mitunternehmer beteiligt gewesen sind, ist im insoweit nicht angefochtenen Feststellungsbescheid, in dem die einzelnen Besteuerungsgrundlagen verfahrensrechtlich verselbständigt sind und gegenüber rechtlich nachgelagerten Feststellungen Bindungswirkung entfalten , bestandskräftig festgestellt und bedarf schon von daher keiner weiteren Erörterung. Rechtlich von den Feststellungen nach [REF] a.F. zu trennen sind die Feststellungen nach [REF] a.F., die sich auf Einkünfte beziehen, die nach einem Doppelbesteuerungsabkommen von der Bemessungsgrundlage auszunehmen, aber im Rahmen des Progressionsvorbehaltes von Bedeutung sind . Die Feststellung der steuerfreien, aber für den Progressionsvorbehalt bedeutsamen Gewinnanteile der Beigeladenen konnte und musste daher auf dieser Grundlage erfolgen. In der Erhöhung der Feststellungen im Rahmen des [REF] a.F. durch das FG ist dabei kein Verstoß gegen das finanzprozessuale sog. Verböserungsverbot zu sehen. Hat bei einer Klage gegen eine gesonderte und einheitliche Feststellung die dem Klagebegehren eines Beteiligten entsprechende Beurteilung eines Geschäftsvorfalls zwangsläufige Auswirkungen auf eine andere, rechtlich verselbständigte Besteuerungsgrundlage, so ist diese im Urteil zu ändern, ohne dass wenn auch diese Besteuerungsgrundlage Gegenstand des Klagebegehrens ist, die Feststellung insoweit aber zum Nachteil des Klägers geändert wird gegen das sog. Verböserungsverbot verstoßen würde . Diese Grundsätze gelten jedenfalls dann auch im Hinblick auf das Verhältnis von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a und [REF] a.F., wenn wie im Streitfall beide Feststellungen in einem Bescheid miteinander verbunden wurden. Bei der vorliegend streitgegenständlichen Frage nach der Reichweite der Steuerfreistellung liegt der insofern erforderliche Zusammenhang zwischen der von der Klägerin mitbeantragten Änderung der Feststellungen nach [REF] a.F. und der Feststellung der steuerpflichtigen Einkünfte nach [REF] a.F. vor, weil je nach Beurteilung der Steuerbefreiung aufgrund des Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung entweder eine Feststellung nach [REF] a.F. oder nach [REF] a.F. zu treffen ist. Der angefochtenen Änderung dieser Feststellungen durch das FA standen weder dessen Mitteilung nach [REF] a.F. im Anschluss an die Außenprüfung noch [REF] a.F. entgegen. Das FA konnte die Änderung ohne Änderungssperre aufgrund des auch nach der Außenprüfung fortbestehenden Vorbehalts der Nachprüfung vornehmen. Die Vorinstanz stützt ihre Entscheidung insoweit maßgebend und zutreffend auf die Ausführungen des BFH im Urteil vom [DATE] [REF] . Da die Beteiligten diesen Punkt im Revisionsverfahren nicht mehr beanstanden, sieht der Senat von weiteren Ausführungen ab. In der Sache kann der Senat nicht abschließend darüber entscheiden, inwieweit die von den Beigeladenen bezogenen GP in die Feststellungen nach [REF] a.F. oder nach [REF] a.F. einzubeziehen sind. Es fehlt an dafür notwendiger tatrichterlicher Sachaufklärung. Im Fall einer Freiberufler-Personengesellschaft ist unter "steuerpflichtigen" Einkünften i.S. des [REF] a.F. die Summe der Gewinnanteile i.S. der § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] [DATE] zu verstehen, die in der Person der Mitunternehmer der Personengesellschaft in Deutschland zu versteuern sind. Aus dem Gewinn der Personengesellschaft sind deshalb sowohl die in Deutschland nicht steuerbaren als auch die hier steuerfreien Einkünfte auszuscheiden . Die Frage, ob ein Teil des von der Personengesellschaft erzielten Gewinns nicht steuerbar ist, ist dabei aus der Sicht des einzelnen an der Personengesellschaft beteiligten Mitunternehmers zu beurteilen . Die Beigeladenen sind sämtlich i.S. des [REF] [DATE] unbeschränkt und mithin mit ihrem gesamten mitunternehmerischen Gewinnanteil i.S. der § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] [DATE] einkommensteuerpflichtig . Darunter fallen auch die von den Beigeladenen bezogenen GP, die diese im Rahmen ihrer mitunternehmerischen Beteiligung an der Klägerin bezogen haben und die aus national-rechtlicher Sicht unbeschadet dessen in die Feststellungen einzubeziehen sind, ob man sie wie das FG als regulären Gewinnanteil oder als Sondervergütung qualifiziert. In welchem Umfang der Steuerpflicht der von den Beigeladenen bezogenen GP im Streitfall indessen die abkommensrechtliche Freistellungsanordnung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a DBA-USA [DATE] entgegensteht, lässt sich anhand der tatrichterlichen Feststellungen nicht abschließend beurteilen. Für in Deutschland ansässige natürliche Personen sieht Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a DBA-USA [DATE] vor, dass unter dem sich im Streitfall nicht aktualisierenden Vorbehalt von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a Satz 0 sowie Buchst. b DBA-USA [DATE] von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer u.a. die Einkünfte aus Quellen in den Vereinigten Staaten ausgenommen werden, die nach diesem Abkommen in den Vereinigten Staaten besteuert werden können. Für diesen Fall darf Deutschland den Progressionsvorbehalt anwenden, was eine Feststellung der Einkunftsteile im Rahmen des [REF] a.F. rechtfertigen würde . Ein solches Besteuerungsrecht der USA ergibt sich im Streitfall dem Grunde nach aus Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] , wonach Einkünfte, die eine in einem Vertragsstaat ansässige natürliche Person aus selbständiger Arbeit bezieht, nur in diesem Staat besteuert werden können, es sei denn, dass die Arbeit im anderen Vertragsstaat ausgeübt wird und die Einkünfte einer festen Einrichtung zuzurechnen sind, die der natürlichen Person im anderen Staat für die Ausübung ihrer Tätigkeit gewöhnlich zur Verfügung steht. Die Beigeladenen haben die streitigen Einkünfte im abkommensrechtlichen Sinn aus selbständiger Arbeit erzielt, die nach Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] u.a. die selbständige Tätigkeit der Rechtsanwälte umfasst, wie sie die Beigeladenen im Streitjahr ausgeübt haben. Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] ist zudem unbeschadet dessen auf die Beigeladenen anzuwenden, dass sie ihre Gewinnanteile im Rahmen einer Personengesellschaft bezogen haben . Denn die in Deutschland steuerlich transparente Klägerin ist in Bezug auf die Beigeladenen mangels abkommensrechtlicher Ansässigkeit nicht selbst abkommensberechtigt und Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] adressiert zudem ausdrücklich nur natürliche Personen. Die Interpretation des aus Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] abzuleitenden Quellensteuerrechts im Fall einer selbständigen Tätigkeit im Rahmen von Personengesellschaften ist indessen kontrovers. Die Vorschrift wird ebenso wie der im Wortlaut abweichende Art. 0 Abs. 0 des Musterabkommens der Organisation for Economic Cooperation and Development zur Vermeidung der Doppelbesteuerung des Einkommens und des Vermögens [DATE] sowie die hierauf basierenden deutschen Doppelbesteuerungsabkommen zum Teil parallel zu Art. 0 DBA-USA [DATE] i.S. eines "Betriebsstättenmodells" verstanden, infolge dessen ohne Rücksicht auf die tatsächliche Arbeitsausübung der einzelnen Gesellschafter eine Zurechnung aller festen Einrichtungen der Personengesellschaft zu allen Gesellschaftern gleichermaßen erfolgt und die Arbeitsausübung der einzelnen Gesellschafter diesen wechselseitig zugerechnet wird . Dem wird entgegengehalten, dass diese Sichtweise den in Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] angelegten Tätigkeitsbezug des Quellensteuerrechts außer Acht lasse . Letzterem pflichtet der Senat bei. Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] ist in seiner Interpretation als abkommensrechtlicher Vorschrift einer statischen und keiner dynamischen Auslegung unterworfen . Eine etwaige Verwaltungspraxis, welche sich bei dem einen oder dem anderen Vertragsstaat oder in beiden Vertragsstaaten erst nach Inkrafttreten eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung bildet, kann auf die Auslegung des Abkommens deswegen prinzipiell ebenso wenig zurückwirken, wie Verlautbarungen der OECD in Richtung eines "Betriebsstättenmodells". Ausschlaggebend ist vielmehr stets der Abkommenswortlaut, und dieser ordnet im Fall des Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] eine individualistische Sichtweise an, und das unbeschadet dessen, ob es um einen Einzelpraktizierenden geht oder ob die Tätigkeit, wie im Streitfall, im Rahmen einer Personengesellschaft erfolgt. Der abkommensrechtliche Blick ist ausdrücklich auf die jeweilige natürliche Person und der von dieser ausgeübten Tätigkeit, für die sie die betreffenden Einkünfte bezieht, verengt. Infolge dieser isolierten Betrachtung bezieht jeder Gesellschafter seinen Gewinnanteil ohne Rücksicht auf die gemeinschaftliche Erwirtschaftung des Gesellschaftsgewinns aus der Ausübung seiner selbständigen Tätigkeit. Das Quellensteuerrecht nach Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] erfordert, dass der jeweilige Gesellschafter persönlich "seine" Tätigkeit im Quellenstaat ausübt und ihm für die Ausübung "seiner" Tätigkeit gewöhnlich eine feste Einrichtung zur Verfügung steht. Eine wechselseitige Zurechnung sieht die Vorschrift nicht vor ggf. abweichend von Art. 0 Abs. 0 OECD-MustAbK [DATE] und womöglich auch abweichend von Art. 0 DBA-USA [DATE] für solche Einkünfte, die in den vorstehenden Artikeln des Abkommens nicht behandelt werden und nach dessen Absatz 0 es bei dem strikten Ausübungserfordernis verbleibt, wenn der Einkünfteempfänger im anderen Vertragsstaat eine selbständige Arbeit "durch" eine dort gelegene feste Einrichtung ausübt , und derartiges lässt sich auch nicht unter Rückgriff auf das internrechtliche Konzept einer Mitunternehmerschaft begründen. Darauf kann im Rahmen der abkommensautonomen Auslegung nicht zurückgegriffen werden; die sog. lex fori-Klausel des Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] ist nicht einschlägig, weil der Abkommenszusammenhang es anders erfordert. Dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] , das unter B.II.0.b ausführt, eine von einer Freiberuflergesellschaft unterhaltene feste Einrichtung werde den Gesellschaftern wie deren feste Einrichtung zugerechnet, ist insoweit nichts Abweichendes zu entnehmen. Die Entscheidung ist zu Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Arabischen Emiraten zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und zur Belebung der wirtschaftlichen Beziehungen vom [DATE] ergangen, dessen Art. 0 OECD-MustAbk [DATE] entsprechende Fassung mit dem hier streitigen Art. 0 DBA-USA [DATE] nicht übereinstimmt. Ein anderes Verständnis von Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] ist der Entscheidung des Streitfalls nicht aufgrund der vom FA unter dem [DATE] erteilten verbindlichen Auskunft zugrunde zu legen, weil die darin aufgestellten Voraussetzungen für eine Bindungswirkung nicht erfüllt sind. Eine verbindliche Auskunft ist als behördliche Erklärung vom Revisionsgericht in eigener Zuständigkeit entsprechend §§ 0, 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auszulegen . Nach dem danach maßgeblichen Empfängerhorizont enthält die der Klägerin anlässlich der Neuaufnahme der Beigeladenen zu 0. bis 0. erteilte Auskunft zwar die von ihr gewünschte Auslegung von Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] i.S. des dargelegten "Betriebsstättenmodells". Die Auskunft steht aber unter der im Streitfall nicht erfüllten "Prämisse", dass die Beigeladenen in den USA nach dem Betriebsstättenprinzip besteuert werden. Diese "Prämisse" konnte ein verständiger Empfänger nur so verstehen, dass es dem FA darauf ankam, zwischen der deutschen und der US-amerikanischen Besteuerung eine "Entscheidungsharmonie" herzustellen, und zwar anders als die Klägerin meint nicht lediglich hinsichtlich der abkommensrechtlichen Einschätzung in den USA, sondern auch hinsichtlich der internrechtlichen Beurteilung und der tatsächlichen Besteuerung der Klägerin bzw. der betroffenen Beigeladenen. Infolgedessen genügt es nicht, dass die Finanzverwaltung der USA, wie das FG festgestellt hat, Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] i.S. eines "Betriebsstättenmodells" verstanden hat. Vielmehr ist maßgebend, dass die Beigeladenen, wie das FG ebenfalls festgehalten hat, aufgrund der besonderen internrechtlichen Vorschriften für nicht in den USA ansässige Partner von Personengesellschaften, die GP bezogen haben, tatsächlich nicht i.S. des "Betriebsstättenmodells" besteuert worden sind, weil die USA insofern entscheidend auf die dortigen Ausübungstage der betreffenden Partner abstellen. Schließlich lässt sich ein abweichendes Ergebnis auch nicht damit begründen, dass, wie die Klägerin vorträgt, alle übrigen Gesellschafter nach dem "Betriebsstättenmodell" besteuert worden seien. Abgesehen davon, dass der angefochtene Bescheid auch insoweit der Bestandskraft fähig und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, besteht keine Handhabe dafür, diese nach den obigen Darlegungen rechtswidrige Verwaltungspraxis auf die Beigeladenen zu erstrecken. Die Sache ist nicht spruchreif. Das FG ist in der angefochtenen Entscheidung von einem anderen abkommensrechtlichen Verständnis, namentlich dem sog. "Betriebsstättenmodell", ausgegangen. Auf die tatsächliche Arbeitsausübung der Beigeladenen kam es ihm nicht an, sodass entsprechende tragfähige Feststellungen hierzu fehlen. Das FG wird folglich im zweiten Rechtsgang anhand des dargelegten individualistischen Verständnisses von Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] für jeden Beigeladenen zu prüfen haben, inwieweit er "seine" Arbeit in den USA ausgeübt hat und seine Einkünfte einer festen Einrichtung zuzurechnen sind, die ihm in den USA für die Ausübung "seiner" Tätigkeit gewöhnlich zur Verfügung stand. Zur Beantwortung sich daran etwaig anschließender Rechtsfragen, etwa betreffend das Verständnis von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-USA [DATE] oder die Anwendung von [REF] [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] besteht derzeit ebenso wenig Veranlassung, wie der Frage danach, ob die Klägerin ihren Gewinn durch Vermögensvergleich nach Maßgabe von § 0 Abs. 0, [REF] [DATE] zu ermitteln hat .