Tenor Das Jugendamt Köln wird darauf hingewiesen, dass seine Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] unzulässig geworden und deshalb zu verwerfen sein dürfte. Gelegenheit zur Stellungnahme besteht bis zum [DATE] . Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Der 0jährige L aus Afghanistan kam als unbegleiteter minderjähriger Flüchtling nach Deutschland, meldete sich bei der Polizei in Köln und wurde am [DATE] vom Jugendamt in Obhut genommen. Mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] wurde das Ruhen der elterlichen Sorge festgestellt und das Jugendamt Köln zum Vormund bestellt. Seit [DATE] war er im Wohnprojekt der P-Stiftung, X Straße XXX, XXXXX L0, untergebracht. Er verfügte ausländerrechtlich über eine gültige Duldung und besuchte die Internationale Förderklasse des Berufskollegs I-Straße in L0. Bei einem Gespräch mit seinen Betreuern am [DATE] gab er an, Deutschland wieder verlassen zu wollen; ohne einen vereinbarten Beratungstermin einzuhalten, verließ er seine Wohnung in Köln und war für Betreuer und Amtsvormund seitdem nicht mehr erreichbar. Er reiste, wie inzwischen bekannt geworden ist, in die Schweiz aus, wo er im [DATE] einen Aufenthaltstitel als Flüchtling erlangt hat. Der Amtsvormund hat am [DATE] beantragt, für die Betreuung des Minderjährigen in asyl und ausländerrechtliche Angelegenheiten einen sachkundigen Mitvormund zu bestellen. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Familiengericht am [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Beschwerde des Vormundes, der das Familiengericht nicht abgeholfen hat. Der Senat lässt offen, ob er für die beantragte, vom Familiengericht abgelehnte Bestellung eines Mitvormundes noch international zuständig wäre, nachdem der Minderjährige Deutschland verlassen und Anfang [DATE] unter dem Namen L A Aufnahme als Flüchtling in der Schweiz gefunden hat, wo er nun über einen bis [DATE] gültigen Aufenthaltstitel verfügt. Im Verhältnis zur Schweiz richtet sich die Zuständigkeit nach dem Haager Übereinkommen vom [DATE] , dem eine Fortdauer der Zuständigkeit im laufenden Verfahren wie zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Union fremd ist . Hat der gewöhnliche Aufenthalt des Minderjährigen, dem bei Flüchtlingen der schlichte Aufenthalt gleich steht , in die Schweiz gewechselt, sind deren Gerichte und Verwaltungsbehörden zuständig geworden ; in Deutschland getroffene Maßnahmen bleiben allerdings in Kraft, bis sie von den jetzt zuständigen Schweizer Behörden geändert, ersetzt oder aufgehoben werden . Unabhängig von einem möglichen Wegfall der internationalen Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Köln hat sich mit dem Wechsel des minderjährigen Flüchtlings in die Schweiz das laufende Verfahren auf Bestellung eines Mitvormunds für asyl und ausländerrechtliche Angelegenheiten jedenfalls in der Hauptsache erledigt, so dass die Beschwerde mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig geworden ist . In Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit tritt eine Erledigung der Hauptsache ein, wenn der Verfahrensgegenstand durch ein Ereignis weggefallen ist, das eine Veränderung der Sach und Rechtslage bewirkt, so dass die Weiterführung des Verfahrens keinen Sinn mehr hätte, weil eine Sachentscheidung nicht mehr ergehen kann . So liegt es hier. Denn nachdem der Minderjährige in die Schweiz ausgereist ist und sich dort berechtigt als Flüchtling aufhält, wäre es offenkundig sinnlos, ihm gemeinsam mit dem Jugendamt Köln oder sogar einem an seiner Stelle bestellten Schweizer Vormund einen Mitvormund zur Wahrnehmung von Angelegenheiten des deutschen Asyl und Ausländerrechts zu bestellen. Nach [REF] soll das Familiengericht grundsätzlich nur einen Vormund für das Mündel bestellen. Die Bestellung mehrerer Vormünder erfordert besondere Gründe. Zumal bei Bestellung eines Amtsvormunds nach [REF] ist fehlende Sachkunde für bestimmte Aufgaben kein solcher Grund würde doch angesichts der Aufgabenvielfalt im Bereich der Personen und Vermögenssorge die Bestellung mehrerer Vormünder sonst zum Regelfall. Auch die in der Antragsschrift zum Ausdruck kommende Auffassung des Jugendamtes, ihm fehlten spezielle Rechtskenntnisse im Asyl und Ausländerrecht, um den Minderjährigen sachgerecht zu vertreten, insbesondere einen von vornherein aussichtslosen Asylantrag zu vermeiden und zu prüfen, ob ein Abschiebungsverbot geltend zu machen oder ein isolierter Antrag nach [REF] zu stellen ist, ist nicht geeignet, die Bestellung mehrerer Vormünder zu rechtfertigen. Zwar haben die Mitgliedstaaten der Europäischen Union nach [REF] Nr. 0/ [DATE] dafür zu sorgen, dass ein unbegleiteter Minderjähriger in asyl und ausländerrechtlichen Verfahren von einem Vertreter vertreten und / oder unterstützt wird, der über entsprechende Qualifikationen und Fachkenntnisse verfügen muss, um zu gewährleisten, dass dem Wohl des Minderjährigen während der nach dieser Verordnung durchgeführten Verfahren Rechnung getragen wird. Vergleichbare Regelungen enthalten die mangels Umsetzung in Deutschland seit dem [DATE] unmittelbar geltenden Art. 0 Abs. 0 lit. a der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] sowie Art. 0 Abs. 0 S. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] . Aus diesen europarechtlichen Vorgaben folgt aber nicht, dass einem unbegleiteten minderjährigen Ausländer, der unter Amtsvormundschaft steht, durch die Familiengerichte zusätzlich ein rechtskundiger Vertreter als Mitvormund oder Ergänzungspfleger zur Seite zu stellen ist. Verfügt ein Vormund für seine Aufgaben nicht über ausreichende rechtliche Kenntnisse, hat er dies durch Hinzuziehung fachlichen Rats auszugleichen; für ihn gilt insoweit nichts anders als für sorgeberechtigte Eltern, denen Teile der elterlichen Sorge nicht allein deshalb unter Bestellung eines Ergänzungspflegers entzogen werden können, weil sie zur Besorgung einer Angelegenheit ihres Kindes nicht ausreichend sach und rechtskundig sind. Dass derart sachkundige Unterstützung nicht genügt, die Interessen minderjähriger Ausländer in asyl und ausländerrechtlichen Verfahren wahrzunehmen , ist weder dargetan noch ersichtlich. Mit diesen Erwägungen folgt der Senat der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur entbehrlichen Bestellung eines Ergänzungspflegers in ähnlich gelagerten Fällen und der in der obergerichtlichen Judikatur inzwischen überwiegend vertretenen Auffassung . Dieser Meinung sind bereits zwei Familiensenate des hiesigen Oberlandesgerichts ausdrücklich beigetreten ; sie wird, wie eine Umfrage ergeben hat, auch von den übrigen Familiensenaten des Oberlandesgerichts Köln für vorzugswürdig gehalten. Die abweichende Auffassung einzelner Familiensenate des Oberlandesgerichts Bamberg und des Oberlandesgerichts Frankfurt erscheint nicht überzeugend .