Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Verurteilten H. wird der Beschluss des Amtsgerichts Erlangen vom [DATE] , Az. 0 Cs 0 [REF] , zur Klarstellung aufgehoben. 0. Eine weitergehende Beschwerdeentscheidung ist derzeit nicht veranlasst. Gründe I. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts Erlangen vom [DATE] , Az. 0 Cs 0 [REF] , wurde gegen die Verurteilte H. eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € wegen eines Verstoßes gegen das Aufenthaltsgesetz verhängt. Die Entscheidung wurde am [DATE] in den zur Wohnung der Verurteilten gehörenden Briefkasten eingelegt. Der Strafbefehl trägt einen auf den [DATE] datierten Rechtskraftvermerk. Die Geldstrafe ist seit dem [DATE] vollständig bezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , erhob die Verurteilte, ohne auf Hintergründe der späten Reaktion einzugehen, Einwände gegen die Richtigkeit des Tatvorwurfs. Sie schloss ihr Vorbringen mit dem Satz: „Ich bitte Sie um Ihren Verständnis und wäre sehr dankbar wenn Sie den Strafbefehl aufheben würden“. Die Staatsanwaltschaft sah in dem Schreiben nur einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und beantragte dessen Verwerfung als unzulässig, weil nicht ersichtlich sei, warum die Verurteilte „nicht innerhalb der Einspruchsfrist“ reagiert habe. Das Amtsgericht wies, die Auslegung und die Begründung der Staatsanwaltschaft aufgreifend, mit Beschluss vom [DATE] nur den Wiedereinsetzungsantrag vom „ [DATE] “ zurück. Die Entscheidung wurde am [DATE] in den zur Wohnung der Verurteilten gehörenden Briefkasten eingelegt. Der Beschluss trägt einen auf den [DATE] datierten Rechtskraftvermerk. Am [DATE] legte die Verurteilte zu Protokoll der Geschäftsstelle des Amtsgerichts sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom „ [DATE] “ ein. Sie führte aus, dass ihrem Wiedereinsetzungsantrag stattgegeben werden müsse, weil sie aus gesundheitlichen Gründen gemäß einem von ihr übergebenen ärztlichen Attest vom [DATE] zur Einhaltung von Rechtsmittelfristen nicht in der Lage gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] an den bis dahin zuständigen Richter der Eingang bei Gericht ist zeitlich nicht festgehalten machte die Verurteilte parallel zu der Niederschrift vom Vortag geltend, „keine Straftaten gemacht“ zu haben. Sie habe sich, „vergesslich“ geworden und von ihren sieben Kindern „vollgestresst“, nicht um den rechtzeitigen „Widerspruch“ gekümmert, weil es nach den Gepflogenheiten ihrer Ehe „die Aufgabe meines Mannes ist es sich um die Arbeit was die Papiere angeht sich darum zu kümmern“. Sie bitte darum, „mir die Chance zu geben und mir helfen, diesen Urteil wiederzuöffnen“. Die nach einer Änderung der Geschäftsverteilung neu zuständige Richterin leitete die Akten der Staatsanwaltschaft mit dem Hinweis zu, dass das Schreiben vom [DATE] wohl „als Einspruch gegen den Strafbefehl sowie als Antrag auf Wiedereinsetzung auszulegen“ sei. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrags als unbegründet. Auf die außerdem ausdrücklich aufgeworfene Frage einer Behandlung des Schreibens als Einspruch ging sie nicht ein; ein diesbezüglicher Antrag wurde nicht gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht nur den Antrag der Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unbegründet zurück. Eine Entscheidung über einen Einspruch gegen den Strafbefehl in Anknüpfung an die eigene Auslegung in der vorangegangenen Zuleitungsverfügung an die Staatsanwaltschaft unterblieb. Auf den Beschluss vom [DATE] , ihr zugestellt am [DATE] , hat die Verurteilte mit Schreiben vom „ [DATE] “ , bei Gericht eingegangen am [DATE] , erneut reagiert. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres früheren Vorbringens hat sie sich wiederum darauf berufen, „nichts Falsches gemacht“ zu haben und mit der Einhaltung von Fristen unverschuldet überfordert zu sein, weshalb sie darum bitte, „diesen Fall erneut zu eröffnen“. Die Staatsanwaltschaft hat das Schreiben vom [DATE] zunächst als „erneuten Wiedereinsetzungsantrag“ behandelt und dessen Verwerfung als unzulässig beantragt. Auf Hinweis des Amtsgerichts hat sich die Staatsanwaltschaft dessen Auffassung angeschlossen, dass das Schreiben als sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] zu behandeln sei. Sie hat beantragt, das Rechtsmittel als unbegründet zu verwerfen. II. Die gemäß [REF] statthafte, fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde hat im tenorierten Umfang vorläufig Erfolg, weil jedenfalls der von der Verurteilten zuletzt angegriffene Beschluss vom [DATE] , dem eine verfahrensrechtliche Grundlage fehlt, zur Klarstellung aufgehoben werden musste. Zu einer weitergehenden Entscheidung ist das Beschwerdegericht derzeit nicht berufen. In erster Linie hat die Verurteilte zwar nur ihr Vorbringen wiederholt, dass sie am [DATE] bzw. am [DATE] schon unterbreitet hatte. Dieses Vorbringen war von der die Erklärung der Verurteilten aufnehmenden Rechtspflegerin zutreffend so aufgefasst und protokolliert worden, dass das statthafte Rechtsmittel sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt werden sollte. Solange über dieses Rechtsmittel nicht entschieden war eine Situation, die bis heute andauert , konnten weitere Ausführungen der Verurteilten unter normalen Umständen nur als Ergänzungen der Begründung im laufenden Rechtsmittelzug verstanden werden. Vorliegend muss ausnahmsweise etwas anderes gelten, weil das Schreiben vom [DATE] zum Anlass genommen wurde, parallel zum bereits eingeleiteten Beschwerdeverfahren in dem eine Vorlage an das Landgericht unterblieben ist am [DATE] irrtümlich eine zweite erstinstanzliche Verwerfung eines vermeintlich offenen Wiedereinsetzungsantrags zu beschließen. In dieser „verqueren“ prozessualen Situation, die von Staatsanwaltschaft und Amtsgericht versehentlich geschaffen und nachfolgend nicht bemerkt wurde, ist ein gesondertes Rechtsschutzbedürfnis der Verurteilten anzuerkennen, auch den verfahrensfehlerhaft erlassenen „Zwillingsbeschluss“ zur Entscheidung vom [DATE] beseitigen zu lassen. Auch wenn der Beschluss vom [DATE] letztlich „ins Leere geht“, weil er über einen nicht existenten zweiten Wiedereinsetzungsantrag befindet, enthält sein Tenor für sich genommen einen die Verurteilte belastenden Ausspruch. Dies ist erforderlich und zugleich ausreichend, um eine eigenständige Beschwer zu bejahen . Vor diesem Hintergrund war das Schreiben vom [DATE] , das ersichtlich auch eine unmittelbare und ablehnende Reaktion auf die Entscheidung vom [DATE] darstellt, als Rechtsmittel gegen diesen „Zwillingsbeschluss“ zu verstehen und selbiger zur Klarstellung aufzuheben. Damit ist das Beschwerdeverfahren förmlich in die Situation zurückversetzt, die mit Aufnahme der Niederschrift vom [DATE] eingetreten war. Eine weitergehende Entscheidung kann derzeit nicht getroffen werden. Die Akten sind dem Landgericht ausdrücklich mit dem Antrag zugeleitet worden, über eine mit dem Schreiben der Verurteilten vom [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde zu entscheiden. Das Schreiben war auch in der Tat aus den vorstehend dargelegten Gründen als ein eigenständiges Rechtsmittel gegen den Beschluss vom [DATE] zu begreifen. Die erkennende Kammer ist nicht befugt, die Vorlageverfügung dahingehend umzudeuten oder ergänzend auszulegen, dass allein oder zusätzlich eine Entscheidung über die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] begehrt wird. Die Akten werden mit Blick auf das noch offene ursprüngliche Rechtsmittel erneut dem Beschwerdegericht vorzulegen sein. Die Kammer gibt dabei zu bedenken, dass die prozessuale Lage noch in anderer Hinsicht zu klären und ggf. zu „reparieren“ sein dürfte: Staatsanwaltschaft und Amtsgericht haben in keinem der beiden „Durchläufe“ die schriftlichen Proteste der Verurteilten gegen den erhobenen Tatvorwurf als verspäteten Einspruch gegen den Strafbefehl gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] behandelt. Die jeweils getroffenen Entscheidungen „hängen in der Luft“, indem sie verkennen, dass ein Wiedereinsetzungsantrag kein isolierter Selbstzweck ist. Dies ist umso überraschender, als die Verurteilte schon in ihrem ersten Schreiben vom [DATE] abschließend unmissverständlich darum gebeten hatte, dass man „den Strafbefehl aufheben“ möge; auch die späteren Zuschriften vom [DATE] und [DATE] enthalten jeweils die ausdrückliche Bitte, „diesen Urteil wiederzuöffnen“ bzw. „diesen Fall erneut zu öffnen“. Eine Entscheidung über den in der Sache unzweifelhaft beabsichtigten Einspruch vom Standpunkt des Amtsgerichts aus: durch Verwerfung im Beschlusswege ist bis heute nicht ergangen. III.