Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionskläger befindet sich seit [DATE] im Ruhestand und ist seit diesem Zeitpunkt in Südafrika ansässig. Er war zuvor Hauptgeschäftsführer beim B e.V., von dem er ein monatliches Altersruhegeld bezieht. Er teilte dem B e.V. am [DATE] unter Berufung auf seine Abmeldung nach Südafrika und Beifügung einer sog. Lebendbescheinigung für die deutsche Rentenversicherung sowie eines Schreibens der südafrikanischen Finanzaufsicht zur Besteuerung ausländischer Pensionen mit, dass er nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Südafrika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen vom [DATE] DBA-Südafrika [DATE] in Südafrika veranlagt werde und in der Bundesrepublik Deutschland mit seinem Einkommen nicht mehr steuerpflichtig sei. Der Beklagte und Revisionsbeklagte bescheinigte dem B e.V. daraufhin am [DATE] gemäß [REF] es in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung , dass der Arbeitslohn des Antragstellers als beschränkt Steuerpflichtiger nach [REF] und Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht dem Steuerabzug unterliege, wenn die unter Nr. 0 der Freistellungsbescheinigung genannten Voraussetzungen vorlägen. Diese Bescheinigung sollte vom [DATE] bis zum [DATE] gelten, wenn sie nicht widerrufen wird. Der B e.V. zahlte dem Kläger daraufhin die Ruhebezüge aus, ohne Lohnsteuer einzubehalten. Dieser erklärte gegenüber der südafrikanischen Finanzaufsicht SARS seine ausländischen Ruhebezüge, die jedoch in Südafrika nicht besteuert wurden. Das FA widerrief am [DATE] die Freistellungsbescheinigung vom [DATE] gegenüber dem B e.V. und erteilte gleichzeitig für die Jahre [DATE] bis [DATE] geänderte Bescheinigungen für den Steuerabzug nach Steuerklasse I. Es vertrat die Auffassung, dass nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] von einer Besteuerung in Deutschland nur dann abzusehen sei, wenn die Einkünfte nachweislich in Südafrika versteuert wurden. Der Kläger wandte sich daraufhin mit Schreiben vom [DATE] an das FA und beantragte, den Widerruf der Freistellungsbescheinigung zurückzunehmen. Dies lehnte das FA mit Schreiben vom [DATE] ab. Es erließ gegenüber dem Kläger am [DATE] Lohnsteuernachforderungsbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nach [REF] . Der Kläger legte sowohl gegen die Ablehnung, den Widerruf der Freistellungsbescheinigung zurückzunehmen, als auch gegen die Lohnsteuernachforderungsbescheide Einspruch ein. Dieser war insoweit erfolgreich, als die Nachforderungsbescheide um die vom B e.V. nach dem Widerruf der Freistellungsbescheinigung einbehaltenen und abgeführten Lohnsteuerbeträge reduziert wurden; im Übrigen blieb der Einspruch erfolglos. Mit der hiergegen erhobenen Klage machte der Kläger im Wesentlichen geltend, dass nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] die Ruhegehälter nur in Südafrika besteuert werden könnten. Die Einkünfte unterlägen dort der Besteuerung, seien jedoch steuerbefreit. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Finanzgericht Berlin-Brandenburg die Klage als unbegründet abgewiesen. Seine Revision stützt der Kläger auf eine Verletzung materiellen Rechts. Er beantragt sinngemäß, das FG-Urteil aufzuheben und den Bescheid über den Widerruf der Freistellungsbescheinigung vom [DATE] sowie die Bescheide über die Festsetzung von Lohnsteuer betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Revision ist nach [REF] zurückzuweisen. Das FG hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die Nachforderungsbescheide über Lohnsteuer und Säumniszuschläge [DATE] , [DATE] und [DATE] rechtmäßig ergangen sind. Entsprechend war auch der "Widerruf" der Freistellungsbescheinigung rechtmäßig. Nach [REF] hat das Finanzamt zu wenig erhobene Lohnsteuer vom Arbeitnehmer nachzufordern, wenn der nachzufordernde Betrag 0 € übersteigt. "Zu wenig" Lohnsteuer wird erhoben, wenn nach [REF] u.a. der Arbeitgeber die Lohnsteuer nach [REF] nicht nachträglich einbehält und dies dem Betriebsstättenfinanzamt unverzüglich angezeigt wird. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall wie das FG im Ergebnis zutreffend entschieden hat vor. Nach [REF] ist der Arbeitgeber berechtigt, noch nicht erhobene Lohnsteuer nachträglich einzubehalten, wenn ihm der Arbeitnehmer eine Lohnsteuerkarte mit rückwirkenden Eintragungen vorlegt , oder wenn er erkennt, dass er die Lohnsteuer nicht vorschriftsmäßig einbehalten hat . [REF] erfasst dabei zumindest in seiner Nr. 0 aufgrund der Bezugnahme auf die Eintragungen in der Lohnsteuerkarte unmittelbar nur die Änderung des Lohnsteuerabzugs für unbeschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer. Über die Verweisung in [REF] ergibt sich jedoch, dass [REF] entsprechend dem ihm zugrunde liegenden Gedanken der nachträglichen Korrektur eines fehlerhaften Lohnsteuerabzugs auch beim Lohnsteuerabzug für beschränkt einkommensteuerpflichtige Arbeitnehmer anzuwenden ist. Im Streitfall kann letztlich offen bleiben, ob sich aufgrund der für die Jahre [DATE] bis [DATE] geänderten Bescheinigungen für den Steuerabzug eine Berechtigung des B e.V. zur Änderung des Lohnsteuerabzugs aus [REF] direkt oder aus [REF] in entsprechender Anwendung ergibt, denn jedenfalls soll [REF] auch bei beschränkt Steuerpflichtigen die nachträgliche, rückwirkende Korrektur der Lohnsteuerabzugsmerkmale ermöglichen. Die Berechtigung des Arbeitgebers zur Nacherhebung der Lohnsteuer als Voraussetzung für die Nacherhebung beim Arbeitnehmer nach [REF] hängt jedoch in jedem Fall davon ab, ob das FA die Rechtswirkungen der nach [REF] erteilten Freistellungsbescheinigung rückwirkend beseitigen konnte. Konnte es dies nicht, liegt entweder keine rückwirkende Eintragung i.S. des [REF] oder kein nicht vorschriftsmäßiger Einbehalt i.S. des [REF] vor. Soweit die Vorinstanz unter Berufung auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] die Auffassung vertritt, dass einer Inanspruchnahme des Klägers nach [REF] die dem B e.V. erteilte Freistellungsbescheinigung nicht entgegensteht, vermag dem der Senat nicht zu folgen. Die Auffassung der Vorinstanz beruht offenbar auf einer Fehlinterpretation der Senatsentscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Der Senat hatte dort entschieden, dass wie im Fall einer dem Arbeitgeber erteilten Anrufungsauskunft nach [REF] auch bei einer dem Arbeitgeber erteilten Freistellungsbescheinigung die Bindungswirkung personenbezogen zu verstehen sei. Die Finanzbehörde sei daher nicht gehindert, gegenüber dem Arbeitnehmer einen anderen ungünstigeren Rechtsstandpunkt zu vertreten als im Auskunftsverfahren gegenüber dem Arbeitgeber. Die Vorinstanz lässt, indem sie sich diese Grundsätze zu Eigen macht und auf den Urteilsfall anwendet, allerdings unberücksichtigt, dass die Nacherhebung der Lohnsteuer vom Arbeitnehmer in [REF] tatbestandlich nach der hier allein einschlägigen 0. Alternative des Satzes 0 vom Vorliegen eines Falles des [REF] abhängig gemacht wird, d.h. der Arbeitgeber berechtigt sein müsste, die Lohnsteuer nachträglich einzubehalten, dies aber nicht tut. Damit kommt es aber nicht wie von der Vorinstanz angenommen darauf an, ob eine dem Arbeitgeber erteilte Freistellungsbescheinigung gegenüber dem Arbeitnehmer Bindungswirkung entfaltet oder nicht. Es kommt vielmehr allein darauf an, ob der Arbeitgeber nach [REF] berechtigt wäre, noch nicht erhobene Lohnsteuer nachträglich einzubehalten. Die Berechtigung des Arbeitgebers zum nachträglichen Einbehalt hängt aber wiederum im Streitfall davon ab, ob eine Freistellungsbescheinigung besteht oder nicht. Nichts anderes ergibt sich aus dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] . Soweit der Senat dort entschieden hat, dass eine Freistellungsbescheinigung, die dem Arbeitgeber gemäß [REF] für Zwecke des Lohnsteuerabzuges erteilt worden ist, keine Bindungswirkung im Verhältnis zum Arbeitnehmer entfaltet, betrifft diese Entscheidung nicht den Streitfall. Zum einen wird in dieser Entscheidung nur das Verhältnis zwischen Lohnsteuerabzug und Einkommensteuerveranlagung des Arbeitnehmers angesprochen. Zum anderen bleibt wiederum die Anknüpfung des [REF] an die tatbestandlichen Voraussetzungen für einen nachträglichen Lohnsteuereinbehalt durch den Arbeitgeber unberührt. Im Ergebnis zutreffend ist die Vorinstanz aber davon ausgegangen, dass die Freistellungsbescheinigung nach [REF] im Urteilsfall rückwirkend geändert werden konnte. Dem in [REF] für die Durchführung des Lohnsteuerabzugs bei beschränkt steuerpflichtigen Arbeitnehmern enthaltenen Verweis auf [REF] und auf [REF] ist zu entnehmen, dass die Bescheinigung nach [REF] die sonst im Verfahren für beschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer nach [REF] auf Antrag des Arbeitnehmers auszustellende Bescheinigung ersetzt und damit nach [REF] als Lohnsteuerkarte gilt. Soweit [REF] ausdrücklich anordnet, dass Eintragungen auf der Lohnsteuerkarte als gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen i.S. des [REF] , die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen, anzusehen sind, muss dies über den Verweis in [REF] auch für die Ausstellung oder Änderung einer Bescheinigung im Verfahren des [REF] für beschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer gelten. Demgemäß konnte die Freistellungsbescheinigung im Streitfall nach [REF] aufgehoben und geändert werden. Den insoweit abweichenden Meinungen in der Literatur, die sich ausdrücklich auf das Fehlen einer [REF] entsprechenden Regelung in [REF] berufen , vermag der Senat angesichts der dargestellten Verweisungstechnik des Gesetzes nicht zu folgen. Demgemäß verbietet sich auch ein Rückgriff auf die Erwägungen des Senats zur Freistellungsbescheinigung nach [REF] . Bestätigt wird dieses Ergebnis durch die mit dem Gesetz zur Umsetzung der Beitreibungsrichtlinie sowie zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] beschlossene Neufassung des [REF] . Darin wird in [REF] n.F. ausdrücklich geregelt, dass die Bildung von Lohnsteuerabzugsmerkmalen hierunter fällt nach [REF] n.F. auch der Freibetrag für beschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer eine gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen i.S. des [REF] ist, die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht. Schließlich steht Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] einer Nachforderung der Lohnsteuer bei dem Kläger nicht entgegen. Da das Altersruhegeld nach den insoweit bindenden Feststellungen der Vorinstanz in Südafrika nicht besteuert wurde, dürfen die Zahlungen in Deutschland der Besteuerung unterworfen werden und unterliegen damit dem Lohnsteuerabzug nach [REF] . Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] bestimmt, dass Ruhegehälter und ähnliche Vergütungen, die einer in einem Vertragsstaat ansässigen Person für frühere unselbständige Tätigkeit gezahlt werden, "nur" im Ansässigkeitsstaat besteuert werden können, wenn diese Einkünfte im Ansässigkeitsstaat "der Besteuerung unterliegen". Die Regelung ordnet damit zwar ausdrücklich an, dass "nur" der Ansässigkeitsstaat "Ruhegehälter und ähnliche Vergütungen" besteuern darf. Dies wird aber unter den Vorbehalt gestellt, dass diese Einkünfte im Ansässigkeitsstaat auch "der Besteuerung unterliegen". Im Umkehrschluss ist Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] mithin die Aussage zu entnehmen, dass der Quellenstaat soweit dieser Vorbehalt nicht erfüllt ist diese Einkünfte besteuern darf. Der Senat hat hierzu in einem Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes sowie in einem Verfahren wegen Nichtzulassung der Revision bereits entschieden, dass bei fehlender tatsächlicher Besteuerung, d.h. der Nichtausübung eines bestehenden Besteuerungsrechts im Ansässigkeitsstaat, dem Quellenstaat das Besteuerungsrecht zusteht . Daran ist auch für den Streitfall festzuhalten. Eine andere Auslegung gebieten entgegen der Revision weder Sinn noch Zweck der Regelung. Insbesondere in seiner Entscheidung [REF] zum DBA-Kanada [DATE] hat der Senat herausgestellt, dass die Rückfallklausel im Methodenartikel des Abkommens zum Ziel hat, nicht mehr die sog. virtuelle Doppelbesteuerung, sondern nur die tatsächliche Doppelbesteuerung zu vermeiden . Obwohl Art. 0 Abs. 0 DBA-Kanada [DATE] lediglich danach fragt, ob Einkünfte "im anderen Vertragsstaat besteuert werden", hat der Senat maßgebend auf die tatsächliche Besteuerung der streitigen Einkünfte und damit auf die Zahlung eines entsprechenden Steuerbetrags abgestellt. Nachdem der Senat diese Rechtsprechung zwischenzeitlich aufgegeben hatte , ist er nachfolgend wieder zu seinem ursprünglichen Abkommensverständnis zurückgekehrt und hat dabei insbesondere dem Wortlaut der fraglichen Abkommensbestimmungen keine weitergehende Bedeutung beigemessen . Dieses Abkommensverständnis des Senats in Bezug auf Rückfallklauseln im Methodenartikel eines Abkommens ist auf die Rückfallklausel in den Verteilungsnormen eines Abkommens im Streitfall Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] zu übertragen. Der Senat versteht Art. 0 Abs. 0 DBA-Südafrika [DATE] dabei als sog. Rückfallklausel, ohne dass der Vorschrift eine entsprechende Anordnung des Rückfalls des Besteuerungsrechts ausdrücklich zu entnehmen ist . Die vom Kläger angeführte Bestimmung des [REF] , die die Freistellung ausländischer Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nach dem Methodenartikel des jeweiligen Abkommens gewährt, wenn der ausländische Staat auf sein Besteuerungsrecht verzichtet hat, nimmt auf die Auslegung der hier maßgeblichen Abkommensvorschriften keinen Einfluss.