Tenor Die für den Pflegling zu 0. eingelegte Beschwerde der Ergänzungspflegerin Rechtsanwältin …[A] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mainz vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat das Amtsgericht für die Kinder des am [DATE] verstorbenen Erblassers, der ein schuldenbereinigtes Immobilienvermögen von 0 Mio. € hinterließ, für die Vertretung in Nachlassangelegenheiten Ergänzungspflegschaften angeordnet und Rechtsanwältin …[A] für den Pflegling zu 0. sowie Rechtsanwältin …[B] für den Pflegling zu 0. als Pflegerin bestellt. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss sowie auf die Senatsbeschlüsse vom [DATE] verwiesen. Mit dem angefochtenen Beschluss hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts die Ergänzungspflegschaften aufgehoben. Es sei der Erbengemeinschaft nicht gelungen, eine Einigung zu erzielen. Werde die Erbengemeinschaft wie hier faktisch als reine Vermögensverwaltung durch die Mutter als deren Verwalterin fortgeführt, seien keine gegenläufigen Interessen der Mutter und der Kindern ersichtlich; die steuerliche Optimierung der Immobilienverwaltung werde von einer Wirtschaftsprüfergesellschaft auch im Interesse der Kinder eruiert; einer dauerhaften Ergänzungspflegschaft bedürfe es hierzu nicht. Punktuell könne über die Bestellung eines Ergänzungspflegers und der ggf. erforderlichen Genehmigung eingeschritten werden. Dagegen wendet sich die Ergänzungspflegerin zu 0. mit ihrer im Namen ihres Pfleglings eingelegten Beschwerde. Die Mutter sei an der Vertretung der Kinder bei der Erbauseinandersetzung aber auch bei Abschluss eines Verwaltervertrages oder einer Vereinbarung, die die Fortführung der Erbengemeinschaft regele, verhindert. Das gelte auch schon für die jährliche Teilung des Reinertrages unter den Mitgliedern der Erbengemeinschaft, d.h. die bloße Fortführung der Erbengemeinschaft an sich sei nach [REF] genehmigungspflichtig und bedürfe deshalb einer Ergänzungspflegschaft . Die Beschwerde gegen die Aufhebung der Ergänzungspflegschaft ist zwar nach [REF] , 0 Abs. 0 FamFG statthaft . Die Ergänzungspflegerin ist aber nicht zur Einlegung der Beschwerde berechtigt. Nach [REF] steht die Beschwerde demjenigen zu, der durch den Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Sonderberechtigungsnormen wie beispielsweise [REF] für das Jugendamt, [REF] für den Verfahrensbeistand oder [REF] für Angehörige des Betreuten stehen der Beschwerdeführerin nicht zur Verfügung. 0 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde schon deshalb nicht berechtigt, weil sie nicht länger Pflegerin ihres Mündels ist. Nach Aufhebung der Pflegschaft ist der Pfleger zur Vertretung des Pflegebefohlenen grundsätzlich nicht mehr berechtigt. Insbesondere ist er nicht mehr berechtigt, im Namen des Mündels gegen den Aufhebungsbeschluss Beschwerde einzulegen . 0 Der die Pflegschaft aufhebende Beschluss wird gemäß [REF] bereits mit seiner Bekanntgabe wirksam und beendet die Pflegschaft unmittelbar, selbst wenn er zu Unrecht ergangen ist . Nach der gem. [REF] wirksamen Aufhebung der Pflegschaft bleibt nur die Anregung ihrer erneuten Anordnung oder eine Beschwerde mit eben diesem Ziel . Dieses Ziel verfolgt die Beschwerdeführerin vorliegend aber erklärtermaßen nicht. Soweit teilweise ohne nähere Begründung vertreten wird, dass auch der Pfleger im Namen des Pflegebefohlenen beschwerdeberechtigt sei Rn. 0 zu § [DATE] mit Verweis auf die Ausführungen zu Rechtsbehelfen gegen die Aufhebung der Abwesenheitspflegschaft nach § [DATE] , dort Rn. 0), überzeugt das nicht. Denn zum einen sind die früher in [REF] enthaltenen Sonderregelungen mit dem Inkrafttreten des FamFG entfallen und zum anderen ist der Mündel anders als die Beschwerdeführerin meint wegen der Möglichkeit, eine erneute Pflegschaft anzuordnen, auch nicht rechtlos gestellt. Es scheint zwar hier so zu sein, dass die gesetzliche Vertreterin der Pfleglinge kein Interesse an der nochmaligen Anordnung der Pflegschaft hat oder jedenfalls die bestellten Pflegerinnen ablehnt . Das ändert aber nichts daran, dass die Mündel für all die von der Beschwerdeführerin angeführten zukünftigen Rechtshandlungen einen Ergänzungspfleger und eine nachfolgende familiengerichtliche Genehmigung nach den einschlägigen Tatbeständen von § 0 Nrn. 0., 0. und 0. BGB benötigen werden.