Der Kläger steht als Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Mit Verfügung vom [DATE] versetzte die Beklagte ihn unter Zusage der Umzugskostenvergütung von L. nach C. . Unter dem [DATE] kündigte die Eigentümerin den Mietvertrag wegen Eigenbedarfs zum [DATE] . Daraufhin mieteten der Kläger und seine Ehefrau eine neue Wohnung an. Der Kläger beantragte die Zusage von Umzugskostenvergütung, welche die Beklagte ablehnte. Nachdem die Beklagte die Beschwerde des Klägers zurückgewiesen hatte, erhob der Kläger Klage. Diese wies die Kammer ab, da die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben waren . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger erneut die Zusage der Umzugskostenvergütung. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwies die Beklagte den Kläger auf das rechtskräftige Urteil der Kammer. Auch unter Berücksichtigung der vom Kläger vorgetragenen Gründe sei keine neue Bewertung auf Grund der bestehenden Weisungslage möglich. Der Kläger erhob hiergegen Beschwerde unter dem [DATE] . Zur Begründung machte er geltend, die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] seien erfüllt. Der parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung habe im Frühjahr [DATE] klargestellt, dass auch Soldatinnen und Soldaten, denen Wohnraum im Ausland unverschuldet gekündigt worden sei , die Umzugskostenvergütung zugesagt werden müsse. Damit habe sich die Sach und Rechtslage nachträglich zugunsten des Klägers geändert. Zudem lägen neue Beweismittel vor, die belegten, dass einer zivilen Beamtin im [DATE] Umzugskostenvergütung zugesagt worden sei. Die Beschwerde wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zurück. Zur Begründung führte sie an, für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens bestehe kein Anlass, da sich die Sach und Rechtslage nicht geändert habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er wiederholt und vertieft seinen Vortrag aus dem Beschwerdeverfahren. Die Entscheidung der Beklagten sei zudem ermessensfehlerhaft, indem diese kundtat, dass die ursprüngliche Entscheidung nicht erneut anfechtbar sei. Darüber hinaus bestehe auch ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] , über den die Beklagte nicht nach pflichtgemäßem Ermessen entschieden habe. Darin liege ein Ermessensausfall. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag vom [DATE] auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Beschwerdebescheides vom [DATE] erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Zur Begründung führt sie aus, die Klage des Klägers sei richtigerweise mangels Anspruchs gem. [REF] abgewiesen worden, da schon die tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm nicht gegeben seien. Die vom Kläger wiederholt behaupteten Vergleichsfälle entsprächen nicht der gegenwärtigen Verwaltungspraxis. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Das Bundesministerium der Verteidigung habe erneut klargestellt, dass die Kündigung von Mietverhältnissen vor Ablauf der festgesetzten Mietzeit im Ausland kein zwingender Grund für eine Zusage der Umzugskostenvergütung sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und der Beschwerdebescheides vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] . Das Verfahren war nicht nach [REF] wiederaufzugreifen. Danach hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat. Auch eine Änderung der Rechtslage liegt nicht vor. Dabei muss es sich um Änderungen im Bereich des materiellen Rechts handeln, dem eine allgemein verbindliche Außenwirkung zukommt. Die Änderung der Rechtsprechung führt eine Änderung der Rechtslage nicht herbei. Gerichtliche Entscheidungsfindung bleibt rechtliche Würdigung des Sachverhalts am Maßstab der vorgegebenen Rechtsordnung. Ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. grundlegend etwa Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0, Rn. 0, mwN; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Eine Änderung des Bundesumzugskostengesetzes oder der Auslandsumzugskostenverordnung ist in den hier maßgeblichen Bereichen nach dem Erlass der bestandskräftigen Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] nicht erfolgt. Damit liegt keine Änderung des materiellen Rechts vor. Dieses könnte nur in den vom Grundgesetz vorgesehenen Verfahren geändert werden. Die Weisung eines Staatssekretärs vermag die Rechtslage ebenso wenig zu verändern, wie gerichtliche Entscheidungen eine solche Änderung herbeiführen können. Auch die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Danach müssten neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden. Wie bereits im Urteil der Kammer vom [DATE] , [REF] , klargestellt, liegen schon die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Denn die Eigenbedarfskündigung stellt keinen zwingenden Grund im Sinne der Vorschrift dar. Zu Unrecht geht der Kläger davon aus, Belege für einen Vergleichsfall hätten zu einem früheren Zeitpunkt zu einer für den Kläger günstigeren Entscheidung geführt. Eine Bewilligung in einem Einzelfall trotz entgegenstehenden Gesetzes führt nicht dazu, dass der Kläger eine bewilligende Entscheidung für sich beanspruchen könnte. Vielmehr macht er damit einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend. Insoweit ist es irrelevant, ob einer zivilen Beamtin während des anhängigen Klageverfahrens die Umzugskostenvergütung im Falle der Eigenbedarfskündigung zugesagt wurde. Daraus folgt nicht etwa, dass eine andere Auslegung der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zum Zeitpunkt des ersten Verfahrens möglich war. Infolgedessen war von der Beklagten auch kein Ermessen mehr auszuüben. Eine Durchbrechung der Rechtskraft im Wege des Wiederaufgreifens nach [REF] erfordert zunächst eine Positiventscheidung der Behörde zum Wiederaufgreifen . Erst wenn eine solche Entscheidung getroffen ist, wird der Weg für eine erneute Sachentscheidung eröffnet . Die Behörde handelt im Fall einer rechtskräftigen Entscheidung grundsätzlich nicht ermessensfehlerhaft, wenn sie ein Wiederaufgreifen nach [REF] im Hinblick auf die rechtskräftige Bestätigung ihrer Entscheidung ablehnt. In diesen Fällen bedarf es regelmäßig keiner weiteren ins Einzelne gehenden Ermessenserwägungen. Da die Kammer die Rechtmäßigkeit des Bescheides der Beklagten bestätigt hat, durfte die Beklagte das Wiederaufgreifen allein mit dieser Begründung ablehnen. Aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] wird deutlich, dass sie sich mit der Frage befasst hat, ob eine neue Bewertung aufgrund der vom Kläger vorgebrachten Gründe in Betracht kommt. Dies lehnte sie mit Blick auf die Weisungslage und die rechtskräftige Entscheidung der Kammer ab. Einer weiteren inhaltlichen Befassung mit dem Anliegen des Klägers bedurfte es nicht. Gegen diesen Gerichtsbescheid können die Beteiligten innerhalb eines Monats nach Zustellung bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich die Zulassung der Berufung beantragen. Über die Zulassung entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. der Gerichtsbescheid von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senate der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss den angefochtenen Gerichtsbescheid bezeichnen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Gerichtsbescheides darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Gerichtsbescheid können die Beteiligten innerhalb eines Monats nach Zustellung schriftlich, zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, anstelle des Antrags auf Zulassung der Berufung mündliche Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht beantragen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, Beschwerde eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.