Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger wegen unangemessener Dauer des beim Finanzgericht Berlin-Brandenburg geführten Verfahrens [REF] jeweils 0 € nebst seit dem [DATE] zu berechnender Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Kläger begehren Entschädigung nach [REF] es für das ab dem [DATE] anhängige und durch Urteil vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , beendete Verfahren [REF] vor dem Finanzgericht Berlin-Brandenburg, das die Einkommensteuer [DATE] der Kläger zum Gegenstand hatte. Der Kläger war nach Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] in den Ruhestand getreten. Bereits am [DATE] hatte die Pensionskasse AG eine Kapitalabfindung aus einer betrieblichen Altersversorgung an den Kläger ausgezahlt. Die Einkommensteuerpflicht dieser Abfindung war zwischen den Beteiligten des Ausgangsverfahrens streitig. Das Finanzamt unterwarf diese Einnahmen des Klägers der Besteuerung nach [REF] es. Nach Eingang der Klageerwiderung vom [DATE] beantragten die Kläger Akteneinsicht, die am [DATE] stattfand. Mit Schriftsatz vom [DATE] trugen sie weiter vor. Es folgte eine Replik des FA mit Schriftsatz vom [DATE] , worauf die Kläger mit den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] erneut erwiderten. Im Schriftsatz vom [DATE] baten die Kläger um Terminierung. Das FA führte im Schriftsatz vom [DATE] aus, es halte eine weitere Stellungnahme nicht mehr für geboten. Das FG wies in seinem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass es derzeit noch nicht absehen könne, wann sich eine Terminierung zur mündlichen Verhandlung ergebe. Sollten im vorliegenden Verfahren Gründe vorliegen, die eine beschleunigte Verfahrensbearbeitung erforderten, seien diese darzulegen. Das FG wurde zunächst nicht weiter tätig. Am [DATE] erhoben die Kläger Verzögerungsrüge. Sie erläuterten, dass das Klageverfahren für die Kläger ein hohes persönliches Risiko beinhalte, da der Kläger bereits 0 Jahre und die Klägerin 0 Jahre alt seien. Angesichts ihrer angegriffenen Gesundheit die Klägerin sei schwer krebskrank befürchteten sie, das Ende des Finanzgerichtsverfahrens nicht mehr erleben zu können und das offene Verfahren wie das finanzielle Risiko ihren Erben hinterlassen zu müssen. Nachweise über den gesundheitlichen Zustand der Kläger waren diesem Schriftsatz nicht beigefügt. Die Vorsitzende des FG-Senats ermittelte daraufhin am [DATE] intern die Anzahl der zum Zeitpunkt dieser Verzögerungsrüge bis zum Jahr [DATE] eingegangenen und noch anhängigen Verfahren. Im Dezernat der Berichterstatterin seien 0 ältere Verfahren, im Senat insgesamt 0 ältere Verfahren zu bearbeiten. Sie verfügte deshalb im Ausgangsverfahren die Wiedervorlage auf Abruf. Die Vorsitzende des FG-Senats gab daraufhin mit Schreiben vom [DATE] rechtliche Hinweise und bat die Beteiligten des Ausgangsverfahrens um Prüfung und Mitteilung bis zum [DATE] , ob dem Ruhen des Verfahrens im Hinblick auf das beim Senat anhängige Revisionsverfahren [REF] zugestimmt werde. Diesem Ruhen stimmten die Beteiligten zu. Ein Ruhensbeschluss wurde nicht gefasst. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Berichterstatter den Beteiligten mit, der Bundesfinanzhof habe bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, so dass ein Ruhen des Verfahrens nicht mehr in Betracht komme und das Verfahren fortzusetzen sei. Das Senatsurteil vom [DATE] [REF] war bereits am [DATE] auf den Internetseiten des BFH in Verbindung mit einer Pressemitteilung veröffentlicht worden. Die Beteiligten wurden gebeten, im Hinblick auf diese Senatsentscheidung bis zum [DATE] ergänzend Stellung zu nehmen. Das FA übersandte daraufhin den Schriftsatz vom [DATE] , die Kläger denjenigen vom [DATE] . Sie wiederholten in dem Schriftsatz ihre Verzögerungsrüge. Das FG bat das FA um weitere Stellungnahme bis zum [DATE] . Die bereits am [DATE] eingegangene Erwiderung des FA wurde den Klägern zur etwaigen Gegenäußerung bis zum [DATE] übermittelt. Am [DATE] erwiderten die Kläger und baten unter Bezugnahme auf die bereits eingereichten Verzögerungsrügen um Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung. Am [DATE] lud das FG zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Kläger die Durchführung einer Beweiserhebung durch Vernehmung eines Zeugen. Sie erhoben in diesem Schriftsatz eine weitere Verzögerungsrüge und verwiesen hinsichtlich der bislang fehlenden Beweiserhebung durch Zeugenvernehmung ausdrücklich auf [REF] . Die Kläger sind der Ansicht, dass ihnen ein Anspruch auf angemessene Entschädigung nach [REF] für das mit 0 Monaten überlange Ausgangsverfahren zustehe. Denn die durchschnittliche Dauer von Klageverfahren vor dem FG habe schon für das Jahr [DATE] nur 0 Monate betragen. Sachliche Gründe für die Überlänge des Ausgangsverfahrens seien nicht erkennbar. Bereits mit der Erhebung der Klage im Ausgangsverfahren sei die Sache entscheidungsreif gewesen. Die Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung sei spätestens mit Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] geboten gewesen. Angesichts der Tatsache, dass im zuständigen 0. Senat des FG aufgrund eines erheblichen Aktenrückstands eine vierjährige Bearbeitungszeit zum Regelfall geworden sei, könne die erste Verzögerungsrüge nicht verfrüht erhoben worden sein. Vielmehr habe, was sich später bewahrheitet habe, schon zu diesem Zeitpunkt die Besorgnis bestanden, das Ausgangsverfahren werde nicht in angemessener Zeit zu seinem Ende kommen. Sollte diese erste Verzögerungsrüge dennoch verfrüht erhoben worden sein, so müsse sie, entsprechend der BFH-Rechtsprechung zur Untätigkeitsklage, in ihre Zulässigkeit hineinwachsen. Ansonsten sei von der Wirksamkeit der zweiten Verzögerungsrüge am [DATE] auszugehen. Die Ansicht des erkennenden Senats, eine Verzögerungsrüge führe nur zu einer auf sechs Monate begrenzten Rückwirkung, divergiere allerdings mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Dem trete der erkennende Senat zwar in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entgegen, lasse aber eine klare Begründung wie auch eine gesetzeskonforme Auslegung vermissen. Für eine Begrenzung der Rückwirkung von Verzögerungsrügen auf sechs Monate fehle es an einer Rechtsgrundlage. Dennoch sei die Klage in vollem Umfang begründet. Denn selbst bei Anwendung der restriktiven Senatsrechtsprechung zur Rückwirkung der Verzögerungsrüge liege eine überlange Dauer des Ausgangsverfahrens vor, die jedenfalls auch in den sechs Monaten vor der Erhebung der weiteren Verzögerungsrüge vom [DATE] bestanden habe. Hieraus ergebe sich jedenfalls der als Hilfsantrag angekündigte Entschädigungsbetrag von je 0 € je Kläger. Gleiches gelte für die Wirkung der dritten Verzögerungsrüge vom [DATE] . Jedoch bleibe es dem Senat überlassen, die eingetretene überlange Dauer des Ausgangsverfahrens seit dem [DATE] im Rahmen des [REF] ) angemessen zu entschädigen. Angesichts der Gesamtdauer der Verzögerung sei somit der Regelsatz der Entschädigung für sechs Monate für jeden Kläger angemessen zu erhöhen. Die Kläger beantragen,den Beklagten zu verurteilen, an jeden der Kläger wegen überlanger Dauer des zum Az. [REF] beim FG Berlin-Brandenburg durchgeführten Klageverfahrens eine angemessene Entschädigung, deren Höhe nach freiem Ermessen vom BFH festzusetzen ist, nach [REF] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] ) seit Rechtshängigkeit zu zahlen;hilfsweise jedoch den Beklagten zu verurteilen, an jeden der Kläger wegen überlanger Dauer des zum Az. [REF] beim FG Berlin-Brandenburg durchgeführten Klageverfahrens eine Entschädigung in Höhe von mindestens 0 €, somit insgesamt 0 €, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Fraglich sei bereits die Zulässigkeit des Klageantrags. Ansonsten sei zu beachten, dass besondere Gründe für eine Eilbedürftigkeit des Ausgangsverfahrens nicht nachgewiesen worden seien und die erste Verzögerungsrüge unwirksam gewesen sei. Angesichts des Revisionsverfahrens [REF] sei von einem faktischen Ruhen des Ausgangsverfahrens auszugehen. Entscheidungsgründe II. Nach [REF] kann eine Entschädigungsklage frühestens sechs Monate nach Erhebung der Verzögerungsrüge erhoben werden. Auf die Wirksamkeit der Verzögerungsrüge kommt es im Rahmen der Prüfung der Zulässigkeit der Klage nicht an. Auch ist nach [REF] der Abschluss des Ausgangsverfahrens keine Zulässigkeitsvoraussetzung für die Erhebung der Entschädigungsklage. Vielmehr wollte der Gesetzgeber mit der Möglichkeit, Entschädigungsklagen schon vor Abschluss des Ausgangsverfahrens erheben zu können, die Effektivität der Regelung im Hinblick auf das deutsche Verfassungsrecht und [REF] sowie ihre Präventivwirkung sichern . Schließlich ist es für Betroffene oft unzumutbar, auf die Entschädigung bis zu einem irgendwann erfolgenden Abschluss des Ausgangsverfahrens warten zu müssen ). Die Möglichkeit zur Erhebung der Entschädigungsklage bereits vor Beendigung des Ausgangsverfahrens ergibt sich gerade auch aufgrund des [REF] . Hiernach kann das Entschädigungsgericht wie vorliegend das Verfahren aussetzen, wenn das Gerichtsverfahren, von dessen Dauer ein Anspruch nach [REF] abhängt, noch andauert. Da die Klage während der Dauer des Ausgangsverfahrens und mehr als sechs Monate nach der ersten Verzögerungsrüge erhoben worden ist, ist sie zulässig. Der hinreichenden Bestimmtheit des Klageantrags steht nicht entgegen, dass die Kläger ihren Zahlungsantrag lediglich in Höhe eines Mindestbetrags beziffert haben ; zur Begrenzung des Entscheidungsprogramms des Gerichts siehe aber unter III.0.b. III. Die Klage ist begründet. Nach den Maßstäben des Senats, an denen er festhält, war die Dauer des Ausgangsverfahrens jedenfalls im Umfang von sechs Monaten unangemessen. Dafür ist an jeden der Kläger Entschädigung zu leisten. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich gemäß [REF] nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Für die weiteren Grundsätze und Einzelheiten einschließlich der Aufteilung des typischen finanzgerichtlichen Verfahrens in drei Phasen nimmt der Senat auf seine ständige Rechtsprechung Bezug. Der erkennende Senat ist trotz der Kritik der Kläger weiterhin der Meinung, dass seine Rechtsprechung zu derjenigen des BVerwG und des Bundessozialgerichts nicht in Widerspruch steht. Zur näheren Begründung verweist er auf sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 . Er sieht sich auch weiterhin in dieser Auffassung dadurch bestätigt, dass das Bundesverfassungsgericht die gegen das Senatsurteil in BFH/NV [DATE] , 0 gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen hat. Die Anwendung der in [REF] nach Art von Regelbeispielen genannten Kriterien bietet kein eindeutiges Bild. Die Schwierigkeit des Verfahrens war jedenfalls nicht unterdurchschnittlich, seine Bedeutung gemessen an der durch die streitigen Einkünfte verursachten Steuerbelastung zwar im oberen Bereich, jedoch nicht existenzbedrohend. Gründe für eine besondere Eilbedürftigkeit sind nicht substantiiert vorgetragen worden. Die Kläger haben lediglich auf ihr Alter und ohne weitere Nachweise auf ihren Gesundheitszustand verwiesen. Die erste Phase war bereits im [DATE] beendet, als die Sache ersichtlich ausgeschrieben war. Das FG hätte gut zwei Jahre nach Eingang der Klage und damit im [DATE] mit der Bearbeitung des Verfahrens beginnen müssen. Daran fehlte es. Das FG war auch nicht deswegen zur vorrangigen Bearbeitung verpflichtet, weil die Kläger im [DATE] vorgetragen hatten, das Verfahren sei aufgrund ihres Alters und ihres Gesundheitszustandes vorzuziehen. Ihr Alter für sich genommen lässt es noch nicht für geboten erscheinen, das Verfahren vorzuziehen. Ihre Behauptung, gesundheitlich sehr angeschlagen zu sein, haben sie nicht belegt. Erst mit den im [DATE] gegebenen rechtlichen Hinweisen hat das FG das Verfahren weiter betrieben. Die zuvor angefertigten internen Vermerke und Verfügungen stellen noch kein Betreiben des Verfahrens dar. In vollen Monaten gerechnet war danach das Verfahren von [DATE] bis [DATE] und damit für zunächst 0 Monate als verzögert anzusehen. Nach Ablauf der Stellungnahmefrist im [DATE] betrieb das FG das Verfahren jedoch wiederum nicht aktiv. Erst mit der Mitteilung an die Beteiligten im [DATE] , dass der erkennende Senat das Revisionsverfahren [REF] entschieden habe, ist das Verfahren fortgesetzt worden. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und damit für sechs Monate ist das Verfahren also erneut als verzögert anzusehen. Die Kläger haben beantragt, ihnen für jedes Verfahren und jeden Verfahrensbeteiligten eine angemessene Entschädigung in Höhe von mindestens jeweils 0 € zuzusprechen. Soweit die Kläger in der mündlichen Verhandlung beantragt haben, an jeden von ihnen eine angemessene Entschädigung zu zahlen, deren Höhe nach freiem Ermessen vom BFH festzusetzen sei und lediglich hilfsweise eine Entschädigung in Höhe von mindestens 0 € begehren, liegt insgesamt nur ein Antrag vor. Das von den Klägern als Hilfsantrag bezeichnete Begehren enthält inhaltlich kein hilfsweises Petitum, das erst dann zum Tragen kommen soll, wenn dem Hauptantrag nicht entsprochen wird. Vielmehr präzisiert, bestimmt und begrenzt es die beantragte Entschädigungszahlung . Das Entstehen eines Nichtvermögensnachteils wird in Fällen unangemessener Verfahrensdauer gemäß [REF] vermutet. Anhaltspunkte dafür, dass eine Wiedergutmachung auf andere Weise im Streitfall ausreichend wäre, sind nicht erkennbar. Auch Umstände dafür, dass der in [REF] genannte Regelbetrag von 0 € für jedes Jahr der Verzögerung vorliegend unbillig sein könnte, sind nicht ersichtlich. Insbesondere führt die Gesamtdauer der Unangemessenheit mit 0 Monaten nicht, wie es die Kläger anregen, zu einer Abweichung vom Regelbetrag. Gleiches gilt im Hinblick auf den relativ hohen Streitwert im Ausgangsfall, da das damit verbundene Risiko der Kläger nicht als existenziell angesehen werden kann. Einen atypisch gelagerten Sonderfall vermag der Senat auch ansonsten nicht zu erkennen. Selbst unter Berücksichtigung der von den Klägern kritisierten Rechtsprechung des Senats, wonach eine Verzögerungsrüge im Regelfall nur gut sechs Monate zurückwirkt , wäre deshalb ausgehend von der zweiten Verzögerungsrüge ein Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie darüber hinaus der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 Monate entschädigungspflichtig gewesen. Im Ergebnis ist jedem Kläger wie beantragt eine Entschädigung für sechs Monate in Höhe von 0 € zuzusprechen. Die Klage soll gemäß [REF] einen bestimmten Antrag enthalten. Über diesen darf das Gericht nach [REF] nicht hinausgehen, ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden. Da die Entschädigungsklage nach [REF] eine auf Zahlung gerichtete Leistungsklage ist, ist der Klageantrag auf die Annahme einer bestimmten Dauer der Verzögerung festzulegen. Der Entschädigungskläger hat deshalb seinen Antrag an der Dauer der Verzögerung auszurichten und den Entscheidungsumfang des Gerichts sowie sein eigenes Kostenrisiko damit zu begrenzen . An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Lediglich im Hinblick auf das in [REF] dem Gericht zugebilligte Ermessen, in Fällen der hier nicht gegebenen "Unbilligkeit" des im Gesetz genannten Pauschalbetrags für Nichtvermögensnachteile, kann ein Mindestbetrag von Belang sein . Angewandt auf den vorliegenden Fall kommt die Zuerkennung einer höheren Entschädigung als 0 € pro Verfahrensbeteiligten deshalb nicht in Betracht. Die Kläger haben durch Benennung des Betrages von 0 € und ihre Ausführungen, dass schon deshalb die Klage vollumfänglich begründet sei, klar zu erkennen gegeben, dass sie vorliegend lediglich für eine Verzögerung von sechs Monaten entschädigt werden wollen. Aufgrund der vom Senat anzunehmenden Begrenzung seiner Entscheidungsbefugnis auf den jeweils gestellten Antrag von 0 € ist nicht darüber zu befinden, ob in der Senatsrechtsprechung, die von einer nur eingeschränkten Rückwirkung der Verzögerungsrüge ausgeht, eine Abweichung zum Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] D liegt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 verwiesen. Darüber hinaus muss der Senat auch nicht darüber befinden, inwieweit seine diesbezügliche Rechtsprechung von der Rechtsprechung des BSG divergiert. Das BSG hat in seinem Urteil vom [DATE] B 0 ÜG 0/0 R, Sozialrecht 0-0 § 0 Nr. 0 eine solche Divergenz im Übrigen mit eingehender Begründung ausdrücklich verneint. Ebenso bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob im Fall einer zu früh erhobenen Verzögerungsrüge eine Art "Hineinwachsen in die Zulässigkeit" möglich erscheint .