Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Drittwiderklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Nebeninterventionen trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht im Wege der Teilklage gegen den beklagten Gesellschafter Ersatzansprüche geltend, die dadurch entstanden sein sollen, dass die Drittwiderbeklagte auf Verbindlichkeiten des Beklagten, die im Zusammenhang mit der Finanzierung seiner Beteiligung an der Klägerin stehen, Verrechnungen vornahm mit Drittsicherheiten, die die Klägerin der drittwiderbeklagten Sparkasse X für die Darlehen zur Finanzierung des Erwerbs des Gesellschaftsanteils durch den Beklagten gewährt hatte. Aufgrund der unterbliebenen Bedienung der Darlehen durch den Beklagten ist der Klägerin ein Schaden in behaupteter Gesamthöhe von 0 € entstanden, von dem sie im Wege der Teilklage 0, € geltend macht. Zwischen den Parteien ist streitig, ob die Darlehensverträge wegen Sittenwidrigkeit nichtig sind. Mit der Drittwiderklage begehrt der Beklagte die Feststellung, dass die Darlehensverträge nichtig sind und der Drittwiderbeklagten keine Ansprüche gegen den Beklagten zustehen. Der Beklagte und sein Bruder, W0, der im Parallelverfahren vor der Kammer [REF] ebenfalls von der Klägerin in Anspruch genommen wird, verpachteten seit Beginn der [DATE] er Jahre Objekte an private Fernsehsender und Filmproduktionsgesellschaften. Im Jahr [DATE] gründete er die Y GmbH mit Sitz in J, deren Gegenstand die Durchführung von Beratungen und Dienstleistungen aller Art im Bereich der Medien insbesondere für Fernseh und Videoproduktionen war. Die Gesellschaft firmierte später unter K Company TV Produktionsgesellschaft . W0 war zunächst deren Geschäftsführer. Der Beklagte und sein Bruder waren Eigentümer einer Liegenschaft in J, die mit Studios und sonstigen für den Betrieb der Y mbH benötigten Gebäuden bebaut war. Mit notariellem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wurde die Klägerin von dem Streithelfer R, der R Fonds-Projekt GmbH und der Q Immobilientreuhand GmbH als Gründungsgesellschafter gegründet. Zweck der Gesellschaft war der Erwerb von Grundstücksteilflächen in F, von Grundbesitz in J, A-Straße, sowie die Bebauung des dort bezeichneten Grundbesitzes in F mit Film und Fernsehstudios, Hallen und Lagergebäuden sowie einem Bürogebäude. Weiterer Gesellschaftszweck war die Vermietung und Verwaltung des Immobilienvermögens der Gesellschaft. Zur Realisierung des Gesellschaftszwecks sah § 0 des Gesellschaftsvertrags einen Finanz und Investitionsplan der Gesellschaft vor. Dabei war ein Gesellschaftskapital i.H.v. 0 Mio. DM vorgesehen, das aus Einlagen der Gründungsgesellschafter sowie von Neugesellschaftern generiert werden sollte. Eine Darlehensaufnahme durch die Klägerin sollte nicht erfolgen. § 0 des Gesellschaftsvertrags regelt die Einlageverpflichtung der Gesellschafter. Wegen der Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag Bezug genommen. Mit notariell beurkundeter Erklärung vom [DATE] nahm der Beklagte das Angebot auf Abschluss eines Treuhandvertrags der Rechtsvorgängerin der Streithelferin R Immobilientreuhand GmbH vom [DATE] an und bevollmächtigte sie u.a., ihn beim Beitritt zur Klägerin , beim Abschluss eines Finanzierungsvermittlungsvertrags über die Beschaffung der eigenkapital-Vorfinanzierung, der Zwischenfinanzierung und Endfinanzierung und dem Abschluss der entsprechenden Darlehensverträge sowie der Eröffnung, Führung und Auflösung von Konten zu vertreten. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] verkauften der Beklagte und sein Bruder das Grundstück an die Klägerin zum Preis von 0 € . Am [DATE] schlossen die Y mbh, vertreten durch W0, und die Klägerin einen Mietvertrag betreffend das Grundstück in J. Die Übernahme war unverbindlich für Ende Januar oder Ende [DATE] vereinbart. Mit Mietvertrag vom [DATE] vermietete die Klägerin an die Y mbH das Grundstück in Köln-S mit den noch zu errichtenden aufstehenden Gebäuden. In beiden Mietverträgen verpflichtete sich die Klägerin, der Y mbH einen Zuschuss von jeweils 0 Mio. DM zu gewähren, der auf die Miete verrechnet werden sollte. Als Übernahme des Mietobjektes S war der [DATE] vereinbart, § 0 Ziffer 0 Mietvertrag. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Y mbH, vertreten durch W0, um eine Verschiebung des Mietbeginns und formulierte mieterspezifische Sonderwünsche. Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter der Klägerin Flächenerweiterungen, die den ursprünglich kalkulierten Gesamtaufwand um rd. 0 Mio. DM überstiegen . Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter der Klägerin eine weitere Kapitalerhöhung um 0 Mio. DM im Hinblick auf mieterspezifische Sonderwünsche und die Übernahme von Einbauten . Die Kapitalerhöhung erfolgte zum [DATE] . Im Vorfeld gewährte die Streithelferin Q dem Beklagten und seinem Bruder einen weiteren Zwischenkredit zur Finanzierung von Mietsonderwünschen des Generalmieters, Y mbH, i.H.v. 0, DM, was die Bank mit Schreiben vom [DATE] bestätigte . Am [DATE] schlossen die Klägerin und die Y mbH einen 0. Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] , ausweislich dessen die Klägerin bauliche Investitionen , die auf Wunsch der Y mbH vorgenommen worden waren, gegen eine Erhöhung des Mietzinses übernahm . Der Beklagte und sein Bruder stimmten als Einstandspflichtige dem Nachtrag zu. Die Zwischenfinanzierung des Gesellschafterbeitritts übernahm die Streithelferin Q, die zugleich Initiatorin des Fonds war. Die Streithelferin Q führte für jeden Zeichner ein Eigenkapital und Eigenkapitalzinskonto, ein Fremdkapital und Fremdkapitalzinskonto, ein individuelles Treuhandkonto sowie ein sog. „Clearingkonto“. Auf das jeweilige Clearingkonto der Zeichner erfolgten bestimmungsgemäß Ausschüttungen aus der Gesellschaftsbeteiligung an der Klägerin. Ferner wurden von dem Clearingkonto die Annuitäten der zur Finanzierung der Beteiligung abgeschlossenen Endfinanzierungsdarlehen bei der Drittwiderbeklagten gezahlt. Die Darlehensverträge zur Zwischenfinanzierung schloss die Rechtsvorgängerin der Streithelferin R Immobilientreuhand GmbH im Namen der Gesellschafter ab. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Streithelferin Q dem Beklagten im Hinblick auf den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] , dass sie ihm als Gesellschafter der Klägerin zur Zwischenfinanzierung einer Beteiligung einschließlich des Erhöhungsbetrags von 0 Mio. DM insgesamt einen Kredit i.H.v. 0, DM zur Verfügung stelle. Mit Schreiben vom [DATE] bat die R Finanzvermittlungsgesellschaft mbH bei der drittwiderbeklagten Sparkasse um die Unterbreitung eines Finanzierungsangebots an die Gesellschafter der Klägerin über 0 DM . In der folgenden Korrespondenz forderte die Drittwiderbeklagte die R Finanzvermittlungsgesellschaft mbH mehrfach, u.a. mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] auf, einen Investitionsplan vorzulegen. Im internen Aktenvermerk der Drittwiderbeklagten vom [DATE] , der den Inhalt eines Telefonats vom [DATE] mit einem Mitarbeiter der R Finanzvermittlungsgesellschaft mbH wiedergibt, heißt es, dieser habe angedeutet, die Entwicklung des zukünftigen Fondsvolumens sei derzeit noch nicht absehbar. In einem weiteren internen Aktenvermerk der Drittwiderbeklagten vom [DATE] heißt es, es sei lediglich ein Finanzierungsbedarf in Höhe von 0 Mio. DM nachvollziehbar. Hinsichtlich der Differenz zu den nachgefragten 0 Mio. DM bestünden Ungereimtheiten, die ohne weitere Unterlagen nicht nachvollziehbar seien. Am [DATE] fand ein Gespräch zwischen dem damaligen Vorstandsvorsitzenden der Drittwiderbeklagten, Herrn Z, und Herrn R statt. Mit Schreiben vom [DATE] sicherte Herr Z der R Finanzvermittlungsgesellschaft mbH die Endfinanzierung der Immobilieninvestition in Köln-S und J im Fonds I Bereich in dem „zwischen uns besprochenen Rahmen“ durch die Drittwiderbeklagte zu. Auf weitere Nachfrage nach einer Investitionsrechnung teilte die R Finanzvermittlungsgesellschaft mbH der Drittwiderbeklagten am [DATE] mit, für die Objekte, die sich noch in der Bauphase befänden, könne man keine Angaben über die Höhe des Fremd und Eigenkapitals machen. Der Vorstand der Drittwiderbeklagten beschloss am [DATE] die Endfinanzierung der Beteiligungen zu übernehmen, wobei die Darlehensgewährung nur aufgrund der zwischenzeitlich überprüften persönlichen Bonität der Gesellschafter erfolge. Ein entsprechender Passus und der Hinweis, dass das Fondskonzept nicht überprüft worden sei, wurden in die Darlehensverträge aufgenommen. Am [DATE] fragte die R Finanzvermittlungsgesellschaft mbH bei der Drittwiderbeklagten eine weitere Kredittranche i.H.v 0 Mio DM für Mietereinbauten an. Der Beklagte unterzeichnete Endfinanzierungsdarlehensverträge am [DATE] über 0 Mio. DM und am [DATE] über 0 DM mit der Rechtsvorgängerin der Drittwiderbeklagten. 0 % des Darlehensvertrags wurde ausgezahlt, ein Damnum i.H.v. jeweils 0 % verblieb bei der Drittwiderbeklagten. Die Drittwiderbeklagte führte die Darlehenskonten des Beklagten unter den Nummern ####0, #### und ####0. Gemäß Ziffer 0 des Darlehensvertrags waren an den im Einzelnen dort bezeichneten Fondsgrundstücken zu Lasten des Eigentümers in Abt. III unter lfd. Nummern 0 bis 0 Briefgrundschulden zu insgesamt 0 Mio DM als Gesamtgrundschuld für die Drittwiderbeklagte eingetragen. Darüber hinaus ließ sich die Drittwiderbeklagte Ansprüche aus einem abstrakten Schuldversprechen des Darlehensnehmers abtreten und vereinbarte weiter als sonstige Sicherheit mit dem Darlehensnehmer eine Mietabtretung in stiller Form. Die Klägerin stellte zur Besicherung der Darlehen ihrer Gesellschafter Grundpfandrechte in Höhe von 0 Mio. DM und trat Miet und Pachtansprüche der Objekte C Straße/D-Straße in Köln-S sowie A-Straße 0/ B-Straße 0-0 in J ab . Beginnend mit der Ablösung der von der Streithelferin Q gewährten Zwischenfinanzierung durch das Endfinanzierungsdarlehen der Drittwiderbeklagten im [DATE] bis [DATE] überwies der Treuhänder des Fonds, die Rechtsvorgängerin der Streithelferin R Immobilientreuhand GmbH, monatlich jeweils 0 DM bzw. 0 [DATE] ,0 € auf das Clearingkonto des Beklagten, seines Bruder sowie eines weiteren ebenfalls mit 0 % an der Klägerin beteiligten Gesellschafters, Herrn H0 . Diese Teilbeträge stammten was streitig ist aus dem auf dem Fremdkapitalzinskonto des Beklagten bei der Streithelferin Q unverbrauchten Anlagemittel der 0. Tranche der Endfinanzierung bzw. dem individuellen Treuhandkonto, das für den Beklagten bei der Streithelferin Q geführt wurde . Vom Clearingkonto wurden die Darlehensannuitäten der Endfinanzierungsdarlehen bedient. In der Folge wurde das Darlehen einiger Gesellschafter, darunter das des Beklagten und des in einem Parallelverfahren vor der Kammer [REF] in Anspruch genommenen Bruders des Beklagten notleidend. Die Drittwiderbeklagte verwertete die ihr von der Klägerin zur Verfügung gestellten Kreditsicherheiten und verrechnete die ihr gegenüber dem Beklagten zustehenden Darlehensforderungen mit den an sie abgetretenen Mietforderungen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verrechnete die Drittwiderbeklagte Darlehensforderungen gegen den Beklagten mit zur Sicherheit abgetretenen Ansprüche in Höhe von 0 €. Diese Verrechnung erfolgte i.H.v. 0 € mit Mietzahlungen, i.H.v. 0 € mit einem Verwertungserlös und i.H.v. 0 € mit Einnahmen aus der Zwangsverwaltung. Im Laufe des Jahre [DATE] gab die Drittwiderbeklagte die vereinnahmten Mieten frei. In der Folge leistete die Klägerin Ausschüttungen an die Gesellschafter. Dem Beklagten stand ein Anspruch auf eine Sonderausschüttung i.H.v. 0 € zu, den die Klägerin mit ihrem vermeintlichen Ausgleichsanspruch, den sie auf 0 € beziffert, verrechnete. Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter der Klägerin die Fondsimmobilie zu einem Preis von wenigsten 0 € zu veräußern und ermächtigten die Klägerin, die Gesellschafter in Anspruch zu nehmen, soweit diese durch von der Drittwiderbeklagten vorgenommene Verrechnungen von Mieteinnahmen oder Veräußerungserlösen zulasten des Gesellschaftsvermögens von Verbindlichkeiten gegenüber der Drittwiderbeklagten befreit wurden . Am [DATE] veräußerte die Klägerin die Fondsimmobilie zu einem Preis von 0 €. Den Veräußerungserlös schüttete sie anteilig an die Gesellschafter aus. Unter Berücksichtigung der Beteiligungsquote des Beklagten ergab sich ein Ausschüttungsanspruch in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten auf, einen Betrag von 0 € zu zahlen. Der Betrag errechnet sich aus der Differenz des Ausgleichsanspruchs und dem Ausschüttungsanspruch des Beklagten. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung des Betrags auf. Nachdem zwei Gesellschafter ihre Verbindlichkeiten gegenüber der Gesellschaft erfüllt hatten, informierte die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] über einen weiteren Ausschüttungsanspruch und eine Ermäßigung des Ausgleichsanspruchs auf 0 €. Mit der Klage verfolgt die Klägerin einen erststelligen Teilbetrag i.H.v. 0 €. Der Beklagte verzichtete insoweit und auch für die darüber hinaus gehenden Ansprüche auf die Einrede der Verjährung. Der Beklagte führte seit [DATE] einen Rechtsstreit mit der Streithelferin Q über Forderungen aus seiner Beteiligung an den sog. Q-R-Fonds. Gegenstand des Rechtsstreits waren auch Ansprüche der Streithelferin Q aus der Beteiligung des Beklagten an dem streitgegenständlichen Fonds, nämlich die Rückzahlung des Eigenkapitalvorfinanzierungsdarlehens und der aufgelaufenen Sollsalden aus dem Clearingkonto, von dem die Annuitäten der zur Finanzierung der Beteiligung abgeschlossenen Endfinanzierungsdarlehen bei der Drittwiderbeklagten bedient wurden. Der Rechtsstreit wurde durch einen Vergleich beendet. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ließ der Streithelfer R mitteilen, die Endfinanzierung sei bereits im Jahr [DATE] eingedeckt worden, weil wegen fehlender Mieteinnahmen die Annuitäten der Endfinanzierung hätten zwischenfinanziert werden müssen. Die Zwischenfinanzierung habe sich aber absehbar wegen der im Entscheidungszeitpunkt stetig steigenden Zinsen ständig verteuert, so dass er auf Anraten der Q sich dazu entschieden habe, die Endfinanzierung so einzudecken, dass die Valuta am [DATE] ausgezahlt wurden. Zuvor hatte der Streithelfer R mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den Vorwurf zurückweisen lassen, mit dem für die Ablösung der Zwischenfinanzierung nicht benötigten Betrag sei eine Liquiditätsreserve aufgebaut worden, aus der ab [DATE] Scheinausschüttungen an den Beklagten und seinen Bruder vorgenommen worden seine. Die Klägerin ist der Ansicht, sie habe unter dem Gesichtspunkt des Aufwendungsersatzes nach [REF] sowie unter dem Gesichtspunkt der gesellschaftsvertraglichen Pflichtverletzung nach [REF] wegen der Nichtbedienung der Darlehen einen Anspruch gegen den Beklagten. Sie meint, sie sei weder mit der vormaligen Geschäftsbesorgerin, der Rechtsvorgängerin der Streithelferin R Immobilientreuhand GmbH noch mit dem Initiator und Treuhänder, dem Streithelfer R, gleichzusetzen. Ihr und ihren Gesellschaftern sei, falls der vom Beklagten behauptete Sachverhalt zutreffe, ein Schadensersatzanspruch gegen die Drittwiderbeklagte, den Streithelfer R, den Geschäftsbesorger und Treuhänder, die Streithelferin Q und deren Verantwortlichen entstanden. Dass hingegen dem Beklagten ein wirtschaftlicher Schaden entstanden sei, habe dieser nicht schlüssig dargelegt. Die Klägerin behauptet, dem Beklagten sei aufgrund ihres Exposés und der darin enthaltenen „Erläuterungen zum Finanz und Investitionsplan“, die auf eine mögliche Erhöhung der kalkulierten Aufwendungen der Gesellschaft in der Investitionsphase hinweisen sowie den Hinweisen im Gesellschafts und Treuhandverträgen bewusst gewesen, dass die tatsächliche Gesamthöhe des Investitions und Finanzierungsvolumen noch nicht festgestanden habe und Änderungen und Anpassungen unterworfen gewesen sei und im Wesentlichen von den zu erwirtschaftenden Mieteinnahmen abhängig gewesen sei. Zudem seien der Beklagte und sein Bruder insoweit unstreitig zum Zeitpunkt der Errichtung der Fondsimmobilie und deren Konzeption auch Gesellschafter und Geschäftsführer der Y mbH, der alleinigen Mieterin der Fondsimmobilie, gewesen und als solche [DATE] intensiv in die Verhandlungen des Mietvertrags eingebunden gewesen. Dem Beklagten und seinem Bruder sei bekannt gewesen, dass die Mietzinszahlungen nicht ausreichten, um aus den Ausschüttungen die Annuitäten zu zahlen. Vor diesem Hintergrund seien für beide Fondsimmobilien verrechenbare Mieterzuschüsse i.H.v. 0 Mio. DM vereinbart worden, was zu einer weiteren Finanzierungsnotwendigkeit geführt habe. Die Klägerin bestreitet mit Nichtwissen, dass nach Auszahlung der ersten Tranche der Endfinanzierung es einer weiteren Darlehensaufnahme nicht bedurft hätte und es von Anfang an zwischen den Streithelfern gewesen sei, die aus der ersten Tranche verbleibenden Darlehensmittel zur Bedienung der Darlehensannuitäten der Drittwiderbeklagten einzusetzen und Zweck zu entfremden. Dies ergebe sich insbesondere nicht aus den Entscheidungsvorlagen . Desgleichen ergebe sich auch nicht aus der Saldenbestätigung der Streithelferin Q vom [DATE] der Charakter der Zahlungen als Scheinausschüttungen. Auch das Schreiben von Rechtsanwalt Dr. V vom [DATE] lasse keinen Schluss dahin zu, es sei von Anfang an geplant gewesen, den Anlegern aus eigenen Anlagemitten Scheinausschüttungen wieder gut zu schreiben, zumal daraus nicht folge, dass konzeptionell nicht möglich gewesen sei, für eine Zwischenzeit Ausschüttungen durch die Aufnahme von Fremdmitteln zu finanzieren. Insbesondere habe die Kapitalerhöhung im [DATE] der Übernahme von Mietereinbauten gedient, über die von der Y GmbH unter Mitwirkung des Bruders des Beklagten [DATE] verhandelt worden sei. Die zusätzliche Finanzierung habe, ebenso wie die zu leistenden Vermieterzuschüsse, einen realen Hintergrund gehabt, der auch dem Beklagten und seinem Bruder bekannt gewesen sei. Schließlich weise der Mittelverwendungsbericht des Geschäftsbesorgers aus dem Jahr [DATE] keine Lücke von 0 Mio. DM zwischen den zur Verfügung stehenden Gesellschaftereinlagen und dem tatsächlichen Mittel und Investitionsverbrauch auf, die entsprechende Schlussfolgerung des Beklagte beruhe auf der vom Mittelverwendungsbericht nicht gestützten Annahme, dem Treuhänder hätten 0 Mio. DM Einlagen der Gesellschafter zur Verfügung gestanden. Weiter meint die Klägerin, aus den Schreiben des Vorstandsvorsitzenden der Drittwiderbeklagten vom [DATE] und der Anfrage des Streithelfers R vom [DATE] ergebe sich auch nicht der subjektive Tatbestand der sittenwidrigen Schädigung. Insbesondere seien der Beklagte und sein Bruder als Einstandspflichtige der Y mbH darüber informiert gewesen, ob die Mieteinnahmen aus der Fondsimmobilie ausreichten, um den Medienfonds zu finanzieren. Die mögliche Insolvenz der Y mbH dürften dem Beklagten und seinem Bruder bekannt gewesen sein. Der Beklagte behauptet, er sei Opfer eines modifizierten Schneeballsystems geworden, dem eine Abrede zwischen der Fondsinitiatorin, der Streithelferin Q, dem Streithelfer R und des damaligen Vorstandsvorsitzenden der Drittwiderbeklagten, Herrn Z, zugrunde gelegen habe. Die zur Ablösung der Zwischenfinanzierung [DATE] und [DATE] aufgenommenen Enddarlehen bei der Drittwiderbeklagten i.H.v. 0 Mio. DM hätten den tatsächlichen Finanzierungsbedarf von 0 Mio. DM deutlich überstiegen. Aus den Darlehensvaluta sei entsprechend einer Verabredung der Vorgenannten Scheinausschüttungen an die Gesellschafter erfolgt, um die durch die unzureichenden Mieteinnahmen fehlende Wirtschaftlichkeit der Beteiligung und die drohende Insolvenz der Y Studios zu verschleiern. Diese Praxis habe dazu geführt, dass mit den überhöhten Endfinanzierungsdarlehen gerade diese Darlehensverbindlichkeit der Gesellschafter bei der Drittwiderbeklagten zurückgeführt worden sei. Der Beklagte meint, die Endfinanzierungsdarlehen und ihre Auszahlung seien wegen Sittenwidrigkeit nach [REF] nichtig, weshalb die mit der Klage verfolgten Ansprüche nicht bestünden. Er sei mit durch die Aufnahme eines nicht notwendigen Endfinanzierungsdarlehens zum Zwecke der Schneeballfinanzierung der Kapitalanlage in ganz erheblicher Weise geschädigt worden. Die kollusive Grundabsprache zwischen dem Vertreter der Streithelferin Q, L, und dem Streithelfer R sei durch Punkt V der schriftlichen Vereinbarung vom [DATE] belegt. Aus dem Vergleich der Umsatzaufstellungen der Streithelferin Q zu seinem Fremdkapitalzinskonto und dem am [DATE] zwischen der Treuhänderin und der Bank Q abgeschlossenen Zwischenfinanzierungsvertrag über 0 DM ergebe sich zudem, dass nach Ablösung der Zwischenfinanzierung der Streithelferin Q durch die Valuta der 0. Tranche der Endfinanzierungsdarlehen im [DATE] noch ausreichend unverbrauchte Darlehensmittel auf dem Fremdkapitalzinskonto vorhanden waren. Der Abschluss des 0. Endfinanzierungsdarlehens am [DATE] in gleicher Höhe sei nicht notwendig gewesen. Vielmehr hätten sich die mieterspezifischen Sonderwünsche problemlos aus den nach Auszahlung der 0. Tranche der Endfinanzierung im [DATE] verbliebenen Darlehensvaluta bestreiten lassen. Die 0. Tranche der Endfinanzierung habe lediglich dem Zweck gedient, die aus der 0. Tranche der Endfinanzierung in der Verfügungsmacht der Treuhänderin verbliebenen Darlehensvaluten zur kontinuierlichen Bedienung der Annuitäten der Drittwiderbeklagten einzusetzen und zweckzuentfremden. Dass die Streithelferin Q das Guthaben ihm gegenüber habe verschleiern wollen, ergebe sich auch aus dem Umstand, dass die Saldenbestätigung vom [DATE] das Guthaben in Millionenhöhe nicht ausweise. Auch der Mittelverwendungsbericht der Klägerin aus dem Jahr [DATE] weise die Verwendung von ca. 0 Mio DM für die Bedienung der Annuitäten der Endfinanzierungsdarlehen nicht aus. Im Schreiben seines Rechtsanwalts Dr. V vom [DATE] habe der Streithelfer R den objektiven und subjektiven Tatbestand des modifizierten Schneeballsystems und die Verantwortlichkeit der Streithelferin Q eingeräumt. Der damalige Vorstandsvorsitzende der Drittwiderbeklagten, Herr Z, habe die Umstände, aus denen sich die Sittenwidrigkeit ergebe, gekannt bzw. sich der Erkenntnis der Sittenwidrigkeit bewusst verschlossen. Insbesondere sei Herrn Z als Beiratsvorsitzender der Y mbH bekannt gewesen, dass die Mieteinnahmen nicht die Annuitäten deckten. Es sei lebensnah davon auszugehen, dass der Streithelfer R Herrn Z seine Absicht, die Annuitäten der Endfinanzierungsdarlehen aus den Darlehen selbst zurückzuführen, offenbart habe, was sich auch aus der Zusicherung von Herrn Z vom [DATE] ergebe, die Endfinanzierung „in dem zwischen uns besprochenen Rahmen“ zu übernehmen. Zudem ergebe sich die Kenntnis der Drittwiderbeklagten aus dem Umstand, dass der Streithelfer R am [DATE] ein Endfinanzierungsvolumen von 0 Mio DM netto angefragt habe, dafür aber trotz mehrfacher Aufforderung der Drittwiderbeklagten keine Rechtfertigung geliefert habe, so dass nach dem internen Vermerk der Drittwiderbeklagten vom [DATE] nur ein Finanzierungsvolumen von 0 Mio DM nachvollziehbar sei. festzustellen, dass die Darlehensverträge zu Konto Nr. ####0 und Konto Nr. #### vom [DATE] und der Darlehensvertrag zu Konto Nr. ####0 vom [DATE] zwischen der Drittwiderbeklagten und ihm infolge Sittenwidrigkeit nichtig sind; festzustellen, dass der Drittwiderbeklagten aus den nichtigen Darlehensverträgen zu Konto Nr. ####0 und Konto Nr. #### vom [DATE] und aus dem Darlehensvertrag zu Konto Nr. ####0 vom [DATE] keine Ansprüche gegen ihn zu stehen. Die Drittwiderbeklagte meint, es fehle bereits an einer objektiven Sittenwidrigkeit der Darlehensvergabe. Dazu behauptet sie, zum Zeitpunkt des Telefonats vom [DATE] habe das Investitions und Gesamtfinanzierungsvolumen des Fonds noch nicht abschließend festgestanden. Dies sei auch der noch nicht abgeschlossenen Bauphase der Fondsimmobilie geschuldet gewesen, in der auch keine Mieteinnahmen hätten erzielt werden können. Daher habe vor der Umfinanzierung im August/ [DATE] eine genaue Bezifferung des Investitions und Finanzierungsvolumen nicht erfolgen können. Zeitgleich hätten die Darlehenszinsen bedient werden müssen, die aus diesem Grund offenbar anteilig finanziert worden seien, was ein banküblicher Vorgang sei. Auf das Risiko, dass die Zinszahlungsverpflichtungen vor Abschluss der Bauarbeiten der Fondsimmobilie mangels Mieteinnahmen mitfinanziert werden müssten und Bauzeitzinsen noch nicht mitkalkuliert worden seien, seien die Gesellschafter der Klägerin im Angebot zum Abschluss eines Treuhandvertrags vom [DATE] hingewiesen worden. Am [DATE] habe die R Finanzierungsvermittlungsgesellschaft mbH eine weitere Kreditrate i.H.v. 0 Mio DM angefragt, die der Finanzierung der im 0. Nachtrag zum Mietvertrag vereinbarten Zahlung an die Y zur Übernahme von Mietereinbauten diente. Die Drittwiderbeklagte meint, auch in subjektiver Hinsicht sei ihr Handeln nicht sittenwidrig gewesen. Die Umfinanzierung sei aus ihrer Sicht realwirtschaftlich durch das noch unsichere Investitionsvolumen und die während der Bauphase noch reduzierten Mietzahlungen des Fonds S I begründet gewesen. Zudem habe sie Kenntnis von der im [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhung von 0 Mio DM wegen mieterspezifischer Sonderwünsche und der Vermieterzuschüsse i.H.v. 0 Mio DM gehabt, so dass ein über die reine Investitionssumme hinausgehender Finanzierungsbedarf aus ihrer Sicht nicht unplausibel gewesen sei. Hinzukomme, dass bereits im Treuhandvertrag eine mögliche Erhöhung der Aufwendungen aufgrund unvorhergesehener Ereignisse, namentlich der Bauzeitverlängerung, erwähnt und von den Fondszeichnern offensichtlich akzeptiert worden seien. Damit habe gerade keine absichtlich überhöhte Umfinanzierung im Rahmen eines kollusiven Zusammenwirkens mit dem Streithelfer R vorgelegen. Die Drittwiderbeklagte behauptet weiter, sie sei weder an der Konzeption des Fonds noch an der Erstellung der Verträge zwischen dem Fonds und den Anlegern beteiligt gewesen. Mangels Gesellschafterstellung habe sie auch keinen Einfluss auf die Fondsgeschäftsführung nehmen können, noch dies versucht. Hingegen seien der Beklagte und sein Bruder, die ab [DATE] neben dem ursprünglich betriebenen Bau und Kranverleihgewerbe mehrere Objekte als Film und Fernsehstudios errichtet und u.a. an A vermietet hatten, intensiv in die Planung und konkrete Ausgestaltung des Fonds S I eingebunden gewesen, zumal die Fondsgesellschafter und die Gesellschafter der Y mbH gleichermaßen an dem Erfolg des Fonds S I interessiert gewesen seien. Die Streithelfer R und R Immobilientreuhand GmbH behaupten, der Beklagte und sein Bruder selbst hätten die Forderungen aufgestellt, die in der Folge die von ihm gerügten Zahlungsströme erforderlich gemacht hätten. Zum einen habe W0 für die Y mbH auf den Vermieterzuschuss von insgesamt 0 Mio DM bestanden, was zu einer Verschiebung des effektiven Mietbeginns geführt habe, zum anderen habe er im Schreiben vom [DATE] weitere Forderungen erhoben. Mit der Klageerwiderung hat der Beklagte Drittwiderklage erhoben. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Drittwiderbeklagten, Herrn R, der R Immobilientreuhand GmbH, der Q jr. & Cie KGaA sowie Herrn L den Streit verkündet. Die Q jr. & Cie. KGaG ist mit Schriftsatz vom [DATE] dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beigetreten. Die Streitverkündeten R und R Immobilientreuhand GmbH sind mit Schriftsatz vom [DATE] dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beigetreten. Die Streitverkündeten R und R Immobilientreuhand GmbH sind mit Schriftsatz vom [DATE] dem Rechtsstreit auf Seiten der Drittwiderbeklagten beigetreten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht ein Ausgleichsanspruch nach [REF] zu, nachdem die Drittwiderbeklagte für die Darlehensforderungen gegen den Beklagten die von der Klägerin gestellten Sicherheiten in Anspruch genommen hat. Die im Gesellschaftsvertrag unter § 0 Ziffer 0 enthaltene Regelung, wonach die Gesellschafter einen Anspruch auf dingliche Besicherung ihrer individuellen Darlehensschuld haben, enthält konkludent den Auftrag der Gesellschafter an die Klägerin, bei Inanspruchnahme der Sicherheiten entsprechende Leistungen zu erbringen. Die Klägerin durfte die Zahlungen auch zur Erfüllung des Auftrags für erforderlich halten, es war ihr im Jahr [DATE] bis [DATE] nicht ersichtlich, dass die Darlehensverträge nichtig sein könnten. Tatsächlich waren die Darlehen, wie noch auszuführen sein wird, nicht gemäß [REF] nichtig. Die Drittwiderklage ist zulässig nach [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Einbeziehung eines bislang am Rechtsstreit Unbeteiligten durch eine isolierte Drittwiderklage ausnahmsweise zulässig, wenn eine tatsächliche und rechtliche enge Verknüpfung der Gegenstände von Klage und Drittwiderklage besteht . Hier liegt die enge tatsächliche und rechtliche Verknüpfung darin, dass die Klägerin Aufwendungsersatz aufgrund der Verwertung der Sicherheiten fordert, die von ihr für die den Gegenstand der Drittwiderklage bildenden Darlehensforderungen gestellt worden sind. Die Streithelfer R und R Immobilien Treuhand GmbH sowie die Drittwiderbeklagte selbst rügen ohne Erfolg die Zulässigkeit der Drittwiderklage im Hinblick auf den Vorrang der Leistungsklage. Soweit sie meinen, der Beklagte müsse seine Ansprüche aus der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgten Überzahlungen an die Drittwiderbeklagte im Wege der Leistungsklage geltend machen, verkennen sie, dass der Beklagte nicht bloß die Feststellung einer Teilnichtigkeit der Darlehensverträge anstrebt, sondern die Auffassung vertritt, die Verträge seien insgesamt nichtig. Auch der Drittwiderklageantrag zu 0), mit dem der Kläger die Feststellung des Nichtbestehens der Darlehensverträge begehrt, ist nach Maßgabe des [REF] zulässig. Ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung des Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses ist danach gegeben, wenn der Beklagte sich eines Anspruchs gegen den Kläger berühmt; dabei reicht es aus, wenn der Beklagte geltend macht, aus dem bestehenden Rechtsverhältnis könne sich unter bestimmten Voraussetzungen en Anspruch gegen den Kläger ergeben. Dementsprechend ist ein fortbestehendes Feststellungsinteresse anzunehmen. Dass sie sich keiner Ansprüche aus dem Darlehensvertrag mehr berühmt, behauptet die Drittwiderbeklagte selbst nicht. Der Beklagte hat jedoch keinen Anspruch auf die begehrten Feststellungen, denn die zwischen ihm und der Drittwiderbeklagten am [DATE] und [DATE] geschlossenen Darlehensverträge sind nicht nach [REF] nichtig. Ein Rechtsgeschäft ist sittenwidrig, wenn sein Inhalt mit grundlegenden Wertungen der Rechts oder Sittenordnung unvereinbar ist. Dies betrifft bspw. Regelungen, die gegen die Menschenwürde verstoßen. In diesem Fall kommt es auf eine Würdigung der Begleitumstände nicht an. Unerheblich ist insbesondere, ob die Parteien das Bewusstsein der Sittenwidrigkeit hatten oder ob sie die Tatsachen kannten, die das Rechtsgeschäft sittenwidrig machen . Diese Fallgruppe ist ersichtlich nicht einschlägig. Soweit der Beklagte pauschal behauptet, der Inhalt der Darlehensverträge verstoße bereits gegen grundlegende Wertvorstellungen, führt er nicht weiter aus, welche und wessen Wertvorstellungen das sein könnten. Die Darlehensvergabe als solche ist ein von der Werte und Rechtsordnung grundsätzlich akzeptierter Vorgang. Die Finanzierung der Darlehensannuitäten durch das Darlehen selbst, verstößt ebensowenig gegen die hiesige Rechts und Sittenordnung. Die Sittenwidrigkeit kann sich aus der Gesamtwürdigung des Rechtsgeschäfts ergeben, in die Inhalt, Beweggrund und Zweck des Geschäfts einzubeziehen sind. Zu berücksichtigen ist hier nicht nur der objektive Gehalt des Geschäfts, sondern auch die Umstände, die zu seiner Vornahme geführt haben, sowie die Absicht und Motive der Parteien. Das Bewusstsein der Sittenwidrigkeit und Schädigungsabsicht sind nicht erforderlich, es genügt, wenn der Handelnde die Tatsachen kennt, aus denen sich die Sittenwidrigkeit ergibt. Dem steht gleich, dass er sich der Kenntnis einer erheblichen Tatsache bewusst oder grob fahrlässig verschließt . Zum objektiven Sittenverstoß muss ein persönliches Verhalten hinzukommen, das den Beteiligten zum Vorwurf gemacht werden kann. Bei einem sittenwidrigen Handeln gegenüber Dritten müssen alle Beteiligten subjektiv sittenwidrig handeln . Vorliegend ist aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass der Streithelfer R und die von ihm vertretene Streithelferin R Immobilientreuhand mbH mit der Drittwiderbeklagten für die Gesellschafter der Klägerin eine Endfinanzierung verhandelt haben, die über dem Betrag lag, der für die Ablösung der Zwischenfinanzierung bei der Streithelferin Q erforderlich war. Aus der Anlage A 0, dem Schreiben der Streithelferin Q vom [DATE] , ergibt sich, dass diese dem Beklagten zur Finanzierung seines Beteiligungsbeitrags einschließlich der im Jahr [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhung ein Darlehen i.H.v. 0 DM zur Verfügung gestellt hat. Das von der Drittwiderbeklagten am [DATE] gewährte Darlehen belief sich auf 0 Mio DM, lag also 0, DM darüber, wobei das Damnum noch abzuziehen ist, so dass ein Betrag von 0, DM zur Auszahlung kam . Dies musste dem Beklagten, der den Darlehensvertrag mit der Drittwiderbeklagten persönlich unterzeichnet hatte und der von der Streithelferin Q das Schreiben vom [DATE] erhalten hatte, bekannt sein. Schon angesichts dieser Dokumente erscheint der Vorwurf, den Gesellschaftern der Klägerin sei die erhöhte Kreditaufnahme verschleiert worden, nicht nachvollziehbar. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass der Beklagte als Gesellschafter der Hauptmieterin und Bruder des Geschäftsführers der Y mbH, über die Notwendigkeit der höheren Finanzierung und deren Übernahem durch die Drittwiderbeklagte informiert. Dies folgt aus dem Schreiben des Geschäftsführers der Y mbH vom [DATE] . Der Streithelfer R hat im Schriftsatz vom [DATE] insoweit eingeräumt, dass die Endfinanzierung im Jahr [DATE] in einer die Zwischenfinanzierung übersteigenden Höhe „eingedeckt“ worden sei, weil eine Rückführung der Endfinanzierung aus den Mieteinnahmen nicht möglich gewesen sei und die Alternative der Verlängerung der aus damaliger Sicht wirtschaftlich ungünstiger gewesen wäre, zumal der Steuervorteil aus dem mit der Endfinanzierung verbundenen Damnum nicht habe wirksam werden können. Auch der Drittwiderbeklagten dürfte bekannt gewesen sein, dass die überhöhte Aufnahme der Darlehen der Rückführung desselben Darlehens dienen sollte, denn die Sparkasse hatte intern nur einen Finanzierungsbedarf der Klägerin von 0 Mio. DM als nachvollziehbar bewertet. Aus diesem Grund hat sie die Darlehensgewährung auf die persönliche Bonität der Gesellschafter gestützt und in die Darlehensverträge den Hinweis aufgenommen, die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Fondskonzeptes nicht geprüft zu haben. Allein der Umstand, dass die Darlehensraten aus dem Darlehen selbst gezahlt worden sind, führt indes nicht zur Sittenwidrigkeit der Darlehensaufnahme. Die Notwendigkeit, während der Bauphase bereits die Darlehenszinsen zahlen zu müssen, ohne schon Einnahmen aus der Vermietung des Objektes zu erzielen, stellt sich bei zahlreichen Bauvorhaben und wird insoweit gerichtsbekannt häufig durch eine Finanzierung der in der Bauzeit anfallenden Zinsen gelöst. Insbesondere ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die Fondskonzeption nicht von Anfang an darauf ausgerichtet war, die Finanzierung durch Darlehen zurückzuführen; vielmehr war geplant, die Darlehenszinsen und tilgung aus den Mieten für die Fondsobjekte zu bedienen. Wie sich aus dem Mietvertrag betreffend die Immobilie J und dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Streithelfer R und R Immobilien Treuhand GmbH ergibt, begann bezgl. des Fondsobjektes in J die Pflicht zur Mietzahlung am [DATE] , mit der Folge, dass aufgrund der in § 0 des Mietvertrags vereinbarten Verrechnung mit dem Vermieterzuschuss erstmals am [DATE] effektiv Mieten zu zahlen waren. Bezüglich des Fondsobjektes S, für das eine Übernahme am [DATE] vereinbart war wären erstmals im [DATE] effektiv Mieten zu zahlen gewesen. Dass dieses Konzept nicht umgesetzt wurde, sondern die Notwendigkeit auftrat, die Finanzierung zu verlängern, sei es durch eine Verlängerung der Zwischenfinanzierung, sei es durch eine gemessen an der Höhe der Zwischenfinanzierung überhöhte Endfinanzierung, entsprach nicht einem vorgefassten Plan der Fondsinitiatoren und des Treuhänders zur Täuschung der Anleger über die Wirtschaftlichkeit des Fondsbeteiligung, sondern war der wirtschaftlichen Entwicklung der Y mbH und den Konzessionen, die die Gesellschafter der Klägerin der Y mbH deshalb machten, geschuldet: Im Schreiben vom [DATE] bat der Geschäftsführer der Hauptmieterin, W0, um eine Verschiebung des vereinbarten Mietbeginns für das Objekt S vom [DATE] „auf den [DATE] , den [DATE] oder was noch wünschenswerter wäre, auf den [DATE] “, weil dies die wirtschaftliche Situation der Y mbH deutlich entspannen würde. In gleichen Schreiben hat er unter dem Stichwort „mieterspezifische Sonderwünsche“ die Forderung nach einer Zahlung von 0 Mio. DM € erhoben, die der Fonds für von der Y mbH veranlasste Einbauten zahlen sollte, die „dem Mietgegenstand zugerechnet werden sollten“. Unstreitig haben die Mietvertragsparteien in der Folge über diese Forderung verhandelt, was in den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] mündete, mit dem eine Kapitalerhöhung beschlossen wurde, die zunächst ebenfalls durch die Streithelferin Q zwischenfinanziert wurde . Dass der Streithelfer R schon am [DATE] und damit vor Erhalt des Schreibens vom [DATE] einen die Zwischenfinanzierung übersteigenden Endfinanzierungsbedarf anfragte, lässt sich zwanglos damit erklären, dass die im Schreiben vom [DATE] formulierten Mieterwünsche „schon Gegenstand zahlreicher Erörterungen“ waren, wie sich aus dem einleitenden Satz des Schreibens des Beklagten vom [DATE] ergibt. Daher musste der Streithelfer R bei der im Zeitraum [DATE] /0 zu treffenden Entscheidung, welcher Finanzierungsbedarf zukünftig anstand, davon ausgehen, dass Mieten aus dem Objekt S auch nach [DATE] nicht fließen würden, also die Rückführung der Darlehensannuitäten eben nicht wie geplant durch die Mieten abgedeckt war. Dafür, die Lücke nicht durch eine Fortführung der Zwischenfinanzierung zu schließen, sondern bereits zu diesem Zeitpunkt die Endfinanzierung zu vereinbaren, sprachen aus Sicht des Streithelfers R wirtschaftliche Überlegungen, die die Streithelfer R und R Immobilientreuhand GmbH im Schriftsatz vom [DATE] dargelegt haben: die Zwischenfinanzierung wäre nach seiner Prognose im Sommer [DATE] teurer geworden als die Endfinanzierung und nur mit der Endfinanzierung konnten die Gesellschafter in den Genuss des mit dem Damnum verbundenen Steuervorteil kommen. Dass diese Entscheidung möglicherweise falsch war, insbesondere der Abschluss der Endfinanzierungsdarlehen zu einem späteren Zeitpunkt für die Anleger billiger gewesen wäre, mag eventuell als Pflichtverletzung des Treuhänders zu bewerten sein, begründet jedoch den Vorwurf der Sittenwidrigkeit nicht. Dass hierin ein Missbrauch der Vertretungsmacht des Treuhänders lag, der bewusst mit der Drittwiderbeklagten zum Nachteil der Gesellschafter zusammenwirkte, wie in dem vom Beklagten zitierten Fall des Oberlandesgericht Dresden vom [DATE] , erschließt sich der Kammer nicht. Dies gilt zumal der Beklagte am [DATE] den ersten Endfinanzierungsvertrag unterzeichnet hat, obschon er als Gesellschafter und Bruder des Geschäftsführers der Hauptmieterin der Fondsimmobilien wusste, dass der Abschluss der Endfinanzierung entgegen der ursprünglichen Konzeption des Fonds vor Aufnahme der vollständigen Mietzinszahlungen erfolgte. Soweit das Endfinanzierungsdarlehen das Zwischenfinanzierungsdarlehen um 0 DM übersteigt, konnten daraus ca. 0 Annuitäten des von der Drittwiderbeklagten gewährten Kredits gedeckt werden. Geht man davon aus, dass die Annuitäten teilweise durch die ab [DATE] fließenden Mieten für die Fondsimmobilie in J getragen wurden, verlängert sich die Zeit, mit der die Annuitäten teilweise aus dem Darlehen selbst bedient werden konnten. Diese Berechnung zeigt, dass die „überhöhte Kreditaufnahme“ auch nicht völlig unangemessen war. Auch der Zahlungsweg, auf dem die Darlehensannuitäten an die Drittwiderbeklagte zurückgeflossen sind, begründet nicht den Vorwurf der Sittenwidrigkeit. Die Darlehensverträge werden nicht dadurch sittenwidrig, dass im maßgeblichen Zeitraum als „Zinsanteil Investitionsphase S“ bezeichnete Beträge auf das Clearingkonto des Gesellschafters ausgezahlt und weiter an die Sparkasse gezahlt worden sind. Insbesondere belegt diese Verfahrensweise keine Absicht der Streithelfer, die Rückführung des Endfinanzierungsdarlehens durch das Darlehen selbst zu verschleiern. Ausweislich der Anlagen B 0 und B 0 werden im Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Einzahlungen auf dem Clearingkonto unterschiedlich bezeichnet, nämlich teilweise als „Ausschüttungen“ und teilweise als „Zinsanteil Investitionsphase S“. Dies widerspricht schon dem Vorwurf, der Streithelfer R habe versucht zu verschleiern, dass es sich bei den aus dem Darlehen gespeisten Einzahlungen nicht um Ausschüttungen handelte. Es liegt nahe davon auszugehen, dass die aus den Mietzahlungen „J“ resultierenden Einnahmen der Klägerin, die ab [DATE] erfolgten, als „Ausschüttungen“ auf das Clearingkonto eingezahlt worden sind, wohingegen die als „Zinsanteil Investitionsphase S“ aus dem Endfinanzierungsdarlehen stammen. Damit hat der Streithelfer R aber gerade nicht darüber getäuscht, dass diese Zahlungen keine Ausschüttungen sind. Im Übrigen kann aus dieser Verfahrensweise kein Indiz hergeleitet werden, das die Sittenwidrigkeit des Darlehensvertrags stützt, da nicht ansatzweise ersichtlich ist, dass die Sparkasse Kenntnis von diesem Sachverhalt hatte. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus der als Anlage B 0 überreichten Entscheidungsvorlage vom [DATE] . Soweit die Streithelferin Q in der Saldenbestätigung zum [DATE] das Guthaben des Beklagten aus dem Endfinanzierungsdarlehen nicht ausgewiesen hat, begründet auch dies eine Sittenwidrigkeit des Darlehensvertrags vom [DATE] nicht. Dass die drittwiderbeklagte Sparkasse und der Streithelfer R dies wussten, oder diese Auslassung Teil eines vorgefassten Plans zur Schädigung der Anleger war, ist nicht nachvollziehbar. Die vorgenannten Umstände, die einzeln betrachtet nicht zur Sittenwidrigkeit des Darlehensvertrags vom [DATE] führen, rechtfertigen auch in der Gesamtschau den Vorwurf der Sittenwidrigkeit nicht. Den Vorwurf der Sittenwidrigkeit stützt der Beklagte darauf, die Darlehensaufnahme, die unstreitig zu dem Zweck erfolgte, die Kapitalerhöhung vom [DATE] zu finanzieren, sei nicht erforderlich gewesen, weil aus der ersten Tranche der Endfinanzierung noch ein Guthaben von 0 Mio. DM vorhanden gewesen sei, mit dem die Kapitalerhöhung hätte finanziert werden können. Der Beklagte verkennt insoweit, dass die erste Tranche der Endfinanzierung für die an sich nicht zu beanstandende Rückführung der Darlehensannuitäten für den Kredit vom [DATE] benutzt worden ist, weshalb das vermeintliche Guthaben im Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehens vom [DATE] nicht mehr bestand und deshalb die weitere Darlehensaufnahme notwendig war. Schließlich ist nicht nachvollziehbar, dass den Personen, die an den Verhandlungen über die Darlehensverträge beteiligt waren, ein subjektiv sittenwidriges Verhalten vorzuwerfen ist. Dass sie sich persönlich bereichert hätten, hat der Beklagte selbst nicht vorgetragen. Dass sie die fehlende Wirtschaftlichkeit des Fonds im Hinblick auf die finanziellen Schwierigkeiten der Hauptmieterin verschleiern wollten, ist auch nicht nachvollziehbar. Gerade der Beklagte war nicht nur über die wirtschaftliche Situation der Y mbH im Bilde, sondern hatte just die Forderungen aufgestellt, die den Fonds in die Notwendigkeit brachten, nachzufinanzieren.