Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin eines des Wohngrundstücks Gütersloher H. Straße 0 in Ha l le I. /Westf alen als Rechtsnachfolgerin ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes . Das Grundstück verfügt über eine Zufahrt zur Landesstraße L 0 0 . Der Kreis Gütersloh H0. genehmigte für das Grundstück unter dem [DATE] den Einbau einer dritten Wohnung als Nutzungsänderung. Unter Ziffer 0 des Bescheides wird ausgeführt, dass die zufahrtsmäßige Erschließung des Grundstücks zur Landesstraße eine gebührenpflichtige Sondernutzung darstelle. Die genehmigte Nutzungsänderung stelle nämlich auch bedeute auch eine Änderung der Zufahrtdar , da diese zukünftig einem wesentlich größeren Verkehr diene. Mit bestandskräftigen m Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte Sondernutzungsgebühren in Höhe von jährlich 0, € fest. Nach entsprechender Anhörung zog der Beklagte den Rechtsvorgänger der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zu Sondernutzungsgebühren in Höhe von jährlich0 € heran. Er legte dabei einen guten Ausbauzustand, eine Geschwindigkeit von über 0 km/h und eine Verkehrsdichte bis 0 Kfz pro Tag zugrunde. Zudem vergab er einen Punkt wegen Anwendung der Tarifstelle 0 für die Zufahrt eines bebauten für Wohnzwecke bestimmten Grundstücks . Insgesamt entsprach dies 0 von max. 0 Bewertungspunktenund damit 0 € pro Wohneinheit. Die Gesamtsu m me folgt aus der Berücksichtigung von drei Wohneinheiten. . Der Ehemann und Rechtsvorgänger der Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung träg u t g er im Wesentlichen vor, es handele sich hier b e reits nicht um e ine Gebühr für eine hoheitliche Maßnahme, sondern um ein Benutzungsentgelt ohne Gebühre n charakter. Denn die entsprechenden Einnahmen stellten Umsatzerlöse für den La n desbetrieb dar. Vor der Gebührenanpassung im Verordnungswege seien die durch die Erhöhung erwarteten zusätzlichen Einnahmen dem Landesbetrieb vom Land NRW gewissermaßen in Rechnung gestellt worden, denn die dem Landesb e trieb zufließenden Mittel aus dem Landeshaushalt seien um diesen erwarteten Betrag g e kürzt worden. Ferner zeige auch das Protokoll der Sitzung des hierfür zuständigen Ausschusses des Landes NRW vom [DATE] , dass die Erhöhung der Sondernu t zungsgebühren insbesondere das Fehlen einer Erschließungsbeitragspflicht ko m pensieren solle. Damit werde ersichtlich, dass die s o genannten Gebühren lediglich allgemeine Straßenausbau und Straßenunterhaltungskosten darstellten und damit allein der Finanzierung der Aufgabenerledigung des Landesbetriebs die n ten. Zudem liege hier ke e ine Sondernutzung liege hier nicht vor. Zwar bestehe eine Zufahrt zu einer Landesstraße außerhalb einer Ortsdurchfahrt. Als Sondernutzung im vorliegenden Fall könne gelte aber lediglich die Anlage neuer oder die wesentliche Änderung bestehender Zufahrtengelten . Dies sei bei der im Jahre [DATE] genehmigten und durchgeführten Baumaßnahme nicht erfolgt. Insofern genieße die alt hergebrachte Zufahrt Bestandsschutz.Darüber hinaus sei der La n desbetrieb M. Straßenbau T. NRW keine zur Gebührenerhebung ermächtigte Rechtspersönlichkeit. Die entsprechende gesetzliche Ermächtigung sehe auch lediglich die Regelung der Höhe der Gebühr durch den Landesbetrieb M. vor. Über diesen Ermächtigungsrahmen gi n gen aber einige näher genannte Vorschriften der Sondernutzungsgebührenveror d nung hinaus. r. Sofern dies anders gesehen würde, verstoße diese Dies Ermächtigung verstoße gegen den Grundsatz, dass der Gesetzgeber die wesentlichen Elemente selbst regel n müsse und nicht der Exekutive überlassen dürfe.Es handele sich trotz dieser Bezeichnung auch nicht um eine Gebühr für eine hoheitliche Maßnahme, sondern um ein Benutzungsentgelt ohne Gebührencharakter. Denn die entsprechenden Einnahmen stellten Umsatzerlöse für den Landesbetrieb dar. Vor der Gebührenanpassung im Verordnungswege seien die durch die Erhöhung erwarteten zusätzlichen Einnahmen dem Landesbetrieb vom Kläger gleichsam in Rechnung gestellt worden, denn die dem Landesbetrieb zufließenden Mittel aus dem Landeshaushalt seien um diesen erwarteten Betrag gekürzt worden. Ferner zeige auch das Protokoll der Sitzung des hierfür zuständigen Ausschusses des Landes NRW vom [DATE] , dass die Erhöhung der Sondernutzungsgebühren insbesondere das Fehlen einer Erschließungsbeitrags pflicht kompensieren soll e. Damit werde ersichtlich, dass die „ Gebühren “ lediglich allgemeine Straßenausbau und Straßenunterhaltungskosten darstellten und damit allein der Finanzierung der Aufgabenerledigung des Landesbetriebs dienten. Schließlich sei die Höhe der Gebühr zu beanstanden. Die Erhöhung sei unverhältnismäßig. Es sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb die Intensität der Sondernutzung anhand der Kriterien des Ausbauzustandes, der zulässigen Geschwindigkeit sowie der Verkehrsdichte ermittelt werde. Zudem sei der Kläger durch das gestiegene Verkehrsaufkommen auf der Landesstraße bereits auch erheblich benachteiligt, dafür könne k eine höhere Gebühr könne dafür nicht gefordert werden. Die Klägerin hat unter dem [DATE] mitgeteilt, dass sie das Verfahren ihresam [DATE] ve r storbenen Ehemannes als seine Rechtsnachfolgerin fortführen wolle. Zur Begründung führt er aus, die Sondernutzungsgebühren seien kein Benutzung s entgelt, sondern die Gegenleistung für das Privileg, eine von der Allgemeinheit fina n zierte und der Allgemeinheit zu Verkehrszwecken zur Verfügung gestellte öffentliche Straße für private Zwecke nutzen zu dürfen, wobei die Beeinträchtigung des G e meingebrauchs anderer Verkehrsteilnehmer in Kauf genommen werde. e E ine Sondernutzung liege mit Blick auf die von der Klägerseite genannte gesetzliche Fiktion bereits im Hinblick auf den Einbau der weiteren Wohnung im Jahr [DATE] vor. Die Schaffung einer zusätzlichen Wohnung habe einen erheblich stärkeren Kraftfahrzeugverkehr zur Folge.Der Landesbetrieb M. Straßenbau T. NRW sei ferner als rechtlich selbständiger, organisatorisch abgesonderter Teil der Landesverwaltung zur Gebührenerhebung ermächtigt, zumal er auch im Übrigen als Straßenbaubehörde für die Wahrnehmung der Aufgaben der dem Land obliegenden Straßenbaulast zuständig sei. Die Ermächtigung und die Verordnung würden den grundgesetzlichen Anforderungen in jeder Hinsicht entsprechen. Insbesondere lege das Gesetz und nicht die Verordnung fest, wann eine Sondernutzung gegeben sei. Weder die in der Verordnung erfolgte Konkretisierung hinsichtlich des Zeitpunkts der Entstehung der Gebühr noch hinsichtlich des Kreises der Gebührenschuldner überschreite den Ermächtigungsrahmen.Die Sondernutzungsgebühren seien auch kein Benutzungsentgelt, sondern sozusagen die Gegenleistung für das Privileg, eine von der Allgemeinheit finanzierte und der Allgemeinheit zu Verkehrszwecken zur Verfügung gestellte öffentliche Straße für private Zwecke nutzen zu dürfen, wobei die Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs anderer Verkehrsteilnehmer in Kauf genommen werde. Die Erhöhung der Gebühren beruhe auf einer zwischenzeitlichen Erhöhung des anzuwendenden Gebührenrahmens. Zur Vereinheitlichung der Gebührenbemessung werde von der Verwaltung ein Katalog mit den im Bescheid genannten Kriterien berücksichtigt. Dies sei hilfreich für die Beurteilung, wie stark die Sondernutzung auf die Straße bzw. den Gemeingebrauch einwirke. Der fließende Verkehr auf der Landesstraße werde bei schlechterem Ausbauzustand der Auffahrt, höherer Geschwindigkeit und höherem Verkehrsaufkommen auf der Landstraße deutlich intensiver beeinträchtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet. Der ie angefochtenen Gebührenbescheide vom [DATE] [DATE] . [DATE] s ind ist rechtmäßig und verletzt en die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Gebührenbescheide ist § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 des Straßen und Wegegesetzes Nordrhein-Westfalen i.V.m. [REF] über die Erhebung von Gebühren für Sondernutzungen an Bundesfernstraßen und Landesstraßen , hier in der Fassung vom [DATE] . Formelle Bedenken sind gegen den ie Bescheide nicht ersichtlich, insbesondere ist der Rechtsvorgänger der Klägerin ie Kläger in gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen ordnungsgemäß angehört worden. Die Bescheide sind auch materiell rechtmäßig. Nach [REF] können für Sondernutzungen Gebühren erhoben werden. Die Gebühren entst e hen mit dem Beginn der Sondernutzung, [REF] . Nach [REF] gilt d ie Anlage neuer oder die wesentliche Änderung bestehe n der Zufahrten oder Zugänge zu einer Landesstraße oder einer Kreisstraße außerhalb von Ortsdurc hfahrten als Sondernutzung. Dies gilt nach Satz 0 der Regelung auch, wenn eine Zufahrt oder ein Zugang gegenüber dem bisherigen Zustand einem w e sentlich größeren oder andersartigen Verkehr dienen soll. Soweit d ie Kläger in in diesem Zusammenhang bereits die Verwendung des Begriffs „Gebühr“ beanstandet und die Auffassung vertritt, es handele sich dabei allein um allgemeine Straßenausbau und Straßenunterhaltungskosten zur Finanzierung der Aufgabenerledigung des Landesbetriebs , verhilft dies der Klage nicht zum Erfolg. Die Erhebung der streitgegenständlichen Gebühr knüpft an den Tatbestand des Vorli e gens einer erlaubnispflichtigen Sondernutzung an, nämlich der Benutzung der Str a ßen über den Gemeingebrauch hinaus . Nach [REF] sind Landesstraßen von privaten Zufahrten freizuha l ten, da sie nicht der Erschließung der Grundstücke, sondern den durchgehenden Verkehrsverbindungen dienen oder zu dienen bestimmt sind. Insofern können für Zufahrten zu Landesstraßen außerhalb von Ortsdurchfahrten Sondernutzungsgebühren erhoben werden, weil der Ziel und Quellverkehr zu und von den betroffenen Grundstücken eine Behinderung des fließenden Verkehrs auf der Landesstraße darstellt. D D iese genannten Voraussetzungen für die Erhebung von Sondernutzungsgebühren liegt en hier auch vor.Die Klägerin ist als Rechtsnachfolgerin Inhaberin einer Sondernutzungserlaubnis für die Zufahrt zur Landesstraße L 0 außerhalb der geschloss e nen Ortslage als Teil der Baugenehmigung vom [DATE] . [DATE] für die Zufahrt zur Landesstraße L 0 außerhalb der ge schlossenen Ortslage. Die Benutzung dieser Zufahrt geht entgegen der Auffassung der Klägerin auch über den Gemeingebrauch hinaus. Gemeingebrauch ist der jedermann im Rahmen der Widmung und der verkehrsrechtlichen Vorschriften gestattete Gebrauch der öffentlichen Straße , dabei kommt regelmäßig dem fließenden Verkehr der Vorrang vor dem ruhenden zu . Kein Gemeingebrauch liegt gemäß [REF] vor, wenn die Straße nicht vorwiegend zu dem Verkehr benutzt wird, dem sie zu dienen bestimmt ist. Nach [REF] sind Landesstraßen aber von privaten Zufahrten freizuhalten, da sie nicht der Erschließung der Grundstücke, sondern den durchgehenden Verkehrsverbindungen dienen oder zu dienen bestimmt sind. Insofern können für Zufahrten zu Landesstraßen außerhalb von Ortsdurchfahrten Sondernutzungsgebühren erhoben werden, weil der Ziel und Quellverkehr zu und von den betroffenen Grundstücken eine Behinderung des fließenden Verkehrs auf der Landesstraße darstellt . Entgegen der Auffassung der Klägerin kann auch nicht aus der Sozialbindung des Eigentums oder anderen Grundrechten der gebührenfreie Zugang jedes Grundstücks zur Straße hergeleitet werden. Es handelt sich vorliegend auch nicht um eine sogenannte Zufahrt von alters her, die bezüglich der Erhebung von Sondernu t zungsgebühren Bestandskraft genießen könnte. Mit de m im Jahre [DATE] erfo l g ten Einbau einer weiteren Wohneinheit auf dem Grundstück die n te die einheitliche Zufahrt des Grundstücks einem erheblich stärkeren Kraftfahrzeu g verkehr und ist damit wesentlich geändert worden im Sinne des [REF] . In einem vergleichbaren Fall hat das VG Aachen diesbezüglich ausgeführt: „ D ie Schaffung einer zweiten Wohneinheit auf dem Grundstück hat erfahrungsgemäß einen erheblich stärkeren Kraftfahrzeugverkehr zur Folge. Nicht entscheidend ist d a bei, ob die Zahl der Grundstücksbewohner sich durch die Schaffung der zweiten Wohneinheit tatsächlich erhöht. Unerheblich ist auch, wie viele Kraftfahrzeuge die Eigentümer und/oder die sonstigen Grundstücksbewohner in Zukunft zu halten b e absichtigen. Denn es kommt gerade nicht darauf an, welche Gepflogenheiten die jeweiligen Bewohner haben, sondern ob nach objektivem Maßstab mit einem erhe b lich größeren Kraftfahrzeugverkehr zu rechnen ist. Dies ist jedoch bei einer zusätzl i chen getrennten Wohneinheit der Fall. Bei Anlegung eines objektiven Maßstabes ist nämlich entscheidend, dass die Schaffung neuen Wohnraums jedenfalls geeignet ist, eine höhere Bewohnerzahl aufzunehmen. Damit wird sich der zu erwartende Verkehr aber objektiv verdoppel n , da erfahrungsgemäß die Bewohner jeder Wohneinheit mindestens ein Kraftfahrzeug halten und benutzen und zudem einen auf die jeweilige Wohneinheit bezogenen weiteren Kraftfahrzeugverkehr auslösen .“ D iese Ausführungen, denen s ich die erkennende Kammer anschließt , gelten für den vorliegenden Fall des Einbaus einer dritten Wohneinheit entsprechend . L L iegt nach alledem nach alledem hier eine Sondernutzung vor, kann das für das Straßenwesen zuständige Ministerium gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 StrWG NRW die Höhe der Sondernutzungsgebühren durch Rechtsverordnung regeln, soweit wie hier, vgl. [REF] die Gebühr dem Land als Träger der Straßenbaulast zusteht. § 0a Abs. 0 Satz 0 StrWG NRW enthält die allgemeine gesetzliche Ermächtigung für die Erhebung von Sondernutzungsgebühren und wird durch die Bestimmungen der erlassenen SonGebVO NRW konkretisiert. S oweit die Klägeri n in diesem Rahmen einwendet, der Landesbetriebs M0. Straßenbau T. NRW kö n ne bereits keine zur G ebührenerhebung berechtigte R echtspersönlichkeit sein , ve r hilft dies der Klage nicht zum Erfolg. Aus [REF] folgt, dass die Gebühr hier dem Land als Träger der Straßenbaulast gemäß [REF] zusteht, die entsprechenden Aufgaben werden gemäß [REF] vom Landesbetrieb M. Straßenbau T. NRW wahrgenommen. Der Lande s betrieb M. ist nach § 0a des Landesorganisationsgeset zes NRW ein rechtlich unselbständiger, organisat o risch abgesonderter Teil der Landesverwaltung, dessen Tätigkeit erwerbswirtschaf t lich oder zumindest auf Kostendeckung ausgerichtet ist. Er kann nach Abs. 0 der Vo r schrift hoheitliche Aufgaben wahrnehmen. Zudem ist er auch im Übrigen als Str a ßenbaubehörde für die Wahrnehmung der Aufgaben der dem Land obliegenden Straßenbaulast zuständig . Insoweit bestehen bezüglich der Ermächtigung zur Gebührenfestsetzung nach [REF] keine rech t lichen Bedenken. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, [REF] erfülle nicht die ve r fassungsrechtlichen Anforderungen an eine Rechtsgrundlage für die in der Sonde r nutzungsgebührenverordnung getroffenen Regelungen, kann dem nicht gefolgt werden. Nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 G G können durch Gesetz die Bundesregierung, ein Bundesminister oder die Landesregierungen ermächtigt werden, Rechtsv erordnu n gen zu erlassen. Dabei müssen nach S atz 0 der Vorschrift Inhalt, Zweck und Au s maß der erteilten Ermächtigung im Gesetze bestimmt werden. Diese Vorschrift gilt für die streitgegenständliche Verordnungsermächtigun g durch Landesgesetz nicht unmittelbar, aber die jenigen Bestandteil e des [REF] , die zum Demokr a tie bzw. Rechtsstaatsprinzip zählen, müssen auch hier gelten. Dies be trifft insb e sondere die Einhaltung des B e stimmtheitsgebot s . Insoweit ist erforderlich, dass der Gesetzgeber selbst die Entscheidung darüber zu tre f fen hat, welche Fragen durch Rechtsverordnung geregelt werden sollen , die Grenzen der Ermächtigung festzusetzen und das Ziel anzugeben . Maßgeblich ist insofern auch darauf zu ac h ten, ob für den Bürger aus dem Gesetz vorherseh bar ist , mit welcher Regelung er durch die R echtsveror d nung zu rechnen hat. Diese Vorgaben sind hier eingehalten. Dies gilt insbesondere für die von der Klägerin angesprochene R egelung des Kreis es der Gebührenschuldner nach [REF] . D urch di ese Regelung wird klargestellt , dass zur Zahlung der G e bühren der Erlaubnisnehmer sowie derjenige ve r pflichtet ist, der die Sondernutzung tatsächlich ausübt oder in seinem Interesse ausüben lässt. Dieser Kreis der Gebührenschuldner ist für den Bürger b e reits aus § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] vorhersehbar eingegrenzt, denn nach diesen Vorschriften werden die Gebühren erhoben für die Ausübung einer erlaubni s pflicht i gen Benutzung einer Straße über den Gemeingebrauch hinaus . Die G ebühr wird also nicht allein für die Erteilung der Erlaubnis geschuldet so dass lediglich e i ne Gebührenschuldnerschaft des Erlaubnisnehmer s in Betracht käme sondern für die Ausübung der Sondernutzung als solche . Vgl. Hengst/Majcharek, StrWG NRW, Loseblatt-Kommentar, 0. Nachliefg. [DATE] , § 0a Rz. 0 , mit Verweis auf BVerwG , Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Nichts anderes gilt im Blick auf den Einwand der Klägerin, die konkreten Regelungen zur Entstehung, Fälligkeit und Festsetzungsfrist für die Gebührenerhebung g ing e n über den Ermächtigungsrahmen des [REF] zur F estlegung allein d er Höhe der G ebühren durch den Landesbetrieb M. Straßenbau T. hinaus. Wie ausgeführt, lässt sich die Frage, wann eine Sondernu t zung vorliegt, bereits aus § 0 Abs. 0 bzw. [REF] be antworten . Insg e samt wird darauf verwiesen, dass die in [REF] niedergelegten R egelungen in der höchstrichterlichen Rechtsprechung als Rechts grundlage zum Erlass detaillierter gebührenrechtl i cher Vorschriften unter dem Gesichtspunkt ihrer Bestimmtheit für rechtmäßig erachtet worden sind, da si e im Hinblick auf die Zwischenschaltung weiterer r echtssatzmäßiger R egelungen schon aus dem Wesen der Sonde r nutzung s gebühr heraus ausreichende Maßstäbe b ö ten. Nach alle dem bestehen auch keine durchgreifenden Bedenken G g egen den in der Anlage zur SonGebVO NRW enthaltenen Gebührentarif und insbesondere die Erhöhung des Gebührenrahmens bestehen keine durchgreifenden Bedenken . Insbesondere liegen vor dem Hintergrund des im Abgabenrecht geltenden weiten Gestaltungsspielraumes des Gesetz und Verordnungsgebers keine Anhaltspunkte für die Annahme vor, dass der in Ziffer 0 0 vorgesehene Rahmen als solcher mit gebührenrechtlichen Grundsätzen nicht vereinbar wäre. Vgl. für den höheren Gebührenrahmen bei gewerblich genutzten Grundst ü cke n VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] . Auf eine der Erhöhung entsprechende Vervielfachung der Beeinträchtigung des G e meingebrauchs kommt es in diesem Rahmen nicht an. Der Verordnungsgeber ist bei der Bewertung der Vorteile nicht an den früheren Rechtszustand in der Weise g e bunden, dass lediglich Veränderungen des Vorteils zu einer kongruenten Veränd e rung der Gebührenschuld führen dürfen. Er ist allein an das Gesetz gebunden. Soweit die Verordnung wie hier den gesetzlichen Anforderungen gerecht wird, ist die Veränderung der Belastung gegenüber dem früheren Rechtszustand unerhe b lich. Soweit d er Kläger diesbezüglich einwendet , es sei keine der Erhöhung entspr e chende Vervielfachung der Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs bzw. ihres wir t schaftlichen Vorteils festzustellen, ist dieser Einwand unerheblich. Der Verordnungsgeber ist bei der Bewertung der Vorteile nicht an den früheren Recht s zustand in der Weise gebunden, dass lediglich Veränderungen des Vorteils zu einer kongr u enten Veränderung der Gebührenschuld führen dürfen. Er ist allein an das Gesetz gebunden. Soweit die Verordnung wie hier den gesetzlichen Anforderu n gen gerecht wird, ist die Veränderung der Belastung gegenüber dem früheren Rechtszustand une r heblich. Die Sondernutzungsgebühren sind gegenüber dem Rechtsvorgänger der r Klägerin als richtigem r Gebührenschuldnerin auch der Höhe nach rechtmäßig festgesetzt worden. Für die Bemessung der nach dem Gesetz zwingend zu erhebenden Sondernutzungsgebühren sind gemäß [REF] im Einzelfall Art und Ausmaß der Einwirkung auf die Straße und den Gemeingebrauch sowie das wirtschaftliche Interesse des Gebührenschuldners zu berücksichtigen . Davon hat der Beklagte für den Gebührenrahmen nach der Tarifstelle 0 0 der Anlage zur SonGebVO NRW in nicht zu beanstandender Art und Weise Gebrauch gemacht. Er hat zunächst ein einheitliches Berechnungssystem mit einer Punktetabelle zur Ausfüllung des Gebührenrahmens entworfen und insoweit mit den Kriterien unter Nr. 0 bis 0 das Ausmaß des Eingriffs in den Gemeingebrauch und unter Nr. 0 das wirtschaftliche Interesse für den Sondernutzer berücksic h tigt berüc k sichtigt. . Die Anwendung der genannten Kriterien im Einzelfall begegnet hier keinen Bedenken. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf die Begründung des ang e fochtenen Bescheides und den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] . [DATE] verwiesen. Für die Anwendung des Kriteriums „Ausbauzustand“ ist eine Rechtsverletzung der Klägerin bereits ausgeschlossen, da in den im angefochtenen Bescheiden diesbezüglich jeweils die Mindestpunktzahl zugrundegelegt worden ist. Die Festsetzungen innerhalb des Katalogs sind auch im Übrigen nachvollziehbar und nicht zu beansta n den. Das Gleiche gilt für das Kriterium „Verkehrsdichte der Straße“ bezüglich der Zufahrt zur L 0. G emäß Ziffer 0 der anzuwendenden Tarifstelle der SonGebV bleibt bei der Festsetzung die Anzahl der Wohneinheiten zunächst unberücksichtigt. Die Festsetzung erfolgt ei n zeln für jede Wohneinheit , diese Einzelergebnisse we rd en anschli e ßend bei mehreren Wohneinheiten addiert . Die Festsetzungen innerhalb des Katalogs sind auch im Übrigen nachvol l ziehbar und nicht zu beanstanden. Dass das Ergebnis, eine jährliche Gebühr von insgesamt 0 0 , € für einen häufig über die Landesstraßen angefahrenen Tankstellenbetrieb zu einer unverhältnismäßigen Belastung führt, ist nicht ersichtlich. Lediglich ergänzend wird darauf verwiesen, dass nach [REF] die Gebühr im Einzelfall innerhalb des Gebührenrahmens ermäßigt werden kann, wenn dies mit Rücksicht auf die wirtschaftlichen Verhältnisse des Gebührenschuldners oder der Gebührenschuldnerin, des nur geringen Ausmaßes der Einwirkungen auf die Straße oder aus Billigkeitsgründen geboten ist. Entsprechende Anhaltspunkte sind bislang jedoch weder vorgetragen noch e r sichtlich erkennbar . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Regelung der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .Gründe für eine Zulassung der Berufung gemäß § § 0a Abs. 0 , 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VwGO liegen nicht vor.