Der Antragsteller befindet sich seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] im fünften Fachsemester des Studiengangs Sozialökonomik an der ... ... Zum Ende des vierten Fachsemesters wurde der Antragsteller aufgefordert, den nach [REF] erforderlichen positiven Leistungsnachweis einzureichen. Er wurde zudem auf die Möglichkeit der Geltendmachung von Gründen im Sinne des [REF] hingewiesen. Am [DATE] reichte der Antragsteller hierauf eine Leistungsübersicht vom [DATE] ein, auf der alle bestandenen und nicht bestandenen Prüfungen des Antragstellers vermerkt waren. Die Übersicht wies zu diesem Zeitpunkt 0 ECTS-Punkte aus. Im beiliegenden Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsteller, er werde sein Studium voraussichtlich nach sieben Fachsemestern abschließen. Mit Schreiben vom [DATE] wurden erneut die noch fehlenden Unterlagen angefordert. Daraufhin reichte der Antragsteller am 0. Oktober eine von der Hochschule ausgefüllte Leistungsbescheinigung nach [REF] ein. Dieser war der Satz zu entnehmen, dass „bis zum [DATE] die üblichen Leistungen erbracht“ worden seien. Der Antragsteller habe 0 ECTS-Punkte erreicht. Darüber hinaus enthält sie den Zusatz, dass der Antragsteller am [DATE] bei der Prüfung Empirische Sozialforschung II mit 0 ECTS erkrankt gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner eine weitere Förderung nach dem BAföG ab [DATE] ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass eine weitere Förderung einen positiven Leistungsnachweis voraussetze. Im Fall des Antragstellers würden sich die Leistungsnachweise widersprechen. Es sei ersichtlich, dass der Antragsteller die in der Studien und Prüfungsordnung vorgesehene ECTS-Grenze unterschritten habe. Es sei ihm dennoch der „übliche Leistungsstand“ bestätigt worden. Dies sei widersprüchlich und somit entfalle die Bindungswirkung an den Nachweis. Der Eignungsnachweis gemäß [REF] sei deshalb nicht erbracht. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Antragsteller hiergegen Widerspruch ein und begründete diesen im Wesentlichen damit, dass ihm Ausbildungsförderung nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes zustehe. Maßgeblich sei allein die von der Hochschule ausgestellte Leistungsbescheinigung. Diese weise nach, dass er die üblichen Leistungen erbracht habe. Der Antragsteller beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß, den Antragsgegner unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] dazu zu verpflichten, dem Antragsteller Ausbildungsförderung nach dem BAföG in gesetzlicher Höhe für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] zu gewähren. Der Antragsteller begründete dies im Wesentlichen damit, dass er seinen BAföG-Antrag bereits im [DATE] eingereicht habe. Auch die Bescheinigung der Hochschule über die üblichen Leistungen habe er Anfang Oktober eingereicht. Erst am [DATE] sei daraufhin der Bescheid ergangen. Es gebe keine Gründe für die Ablehnung. Der Antragsteller habe aufgrund der Einstellung der Förderung auf Kosten seines 0-jährigen Vaters leben müssen, der noch zwei weitere Söhne zu unterstützten habe und deswegen einen Kredit habe aufnehmen müssen. Die Mutter lebe im Pflegeheim. Der Antragsteller habe in dieser Zeit acht Kilogramm abgenommen, da er sich nicht ausreichend Essen habe leisten können. Dies sei für ihn als Diabetiker eine bedrohliche Lage. Förderung stehe im nach dem Gesetzestext zu, denn die Leistungsbescheinigung der Hochschule bestätige ihm die üblichen Leistungen. Im Gegensatz zum Studentenwerk habe die Hochschule die von ihm mehrfach mündlich geschilderten Gründe bei der Entscheidung berücksichtigt. Dies wird im Wesentlichen damit begründet, dass eine Widersprüchlichkeit des Nachweises gegeben sei. Tatsächlich habe der Antragsteller die üblichen Leistungen nicht erbracht, dennoch sei ihm von der Hochschule eine positive Bestätigung hierüber ausgestellt worden, da er eine Klausur krankheitsbedingt versäumt habe. Eine Bindungswirkung an den Nachweis bestehe deshalb nicht. Die Hochschule habe ihre Kompetenz überschritten, indem sie das krankheitsbedingte Fehlen des Antragstellers miteinbezogen habe. Einen Nachweis im Sinne des [REF] habe der Antragsteller also nicht erbracht. Die Leistungen seien zu versagen gewesen. Das Gericht bat die ... ... um Auskunft, welche Leistungen die Hochschule im Studiengang Sozialökonomie als „übliche Leistungen“ nach dem vierten Fachsemester ansehe. Mit Schreiben vom [DATE] erfolgte folgende Auskunft: „...teilen wir mit, dass nach Auskunft des BAföG-Beauftragten des Fachbereichs Wirtschafts und Sozialwissenschaften der ..., Herrn , ein 0-Prozent-Kriterium angewandt wird. Danach gelten 0 ECTS-Punkte als „übliche Leistungen“ nach vier Fachsemestern. In begründeten Ausnahmefällen kann auf Antrag davon abgewichen werden.“ Auf nochmalige Anfrage des Gerichts, ob es eine Rechtsgrundlage für die Anwendung des 0-Prozent-Kriteriums gebe, teilte die Hochschule mit Schreiben vom [DATE] mit: „...,teilen wir mit, dass dem 0-Prozent-Kriterium keine ausdrückliche Rechtsgrundlage zugrunde liegt. Die Anwendung der0-Prozent-Hürde ergibt sich dadurch, dass entsprechend dem Studienverlauf nach vier Semestern 0 ECTS-Punkte zu erbringen sind. 0% entsprechen sodann 0 ECTS-Punkten nach drei Semestern. Ein geordneter Studienverlauf einer Studierenden bzw. eines Studierenden kann dadurch belegt werden, dass bereits 0% der zu erbringenden Leistungen nachgewiesen werden können. Diese Annahme resultiert zunächst aus dem Erfahrungswissen, dass es auch bei durchschnittlich leistungsstarken Studierenden immer wieder verschiedene Ursachen dafür geben kann, dass das Soll von 0 ECTS-Punkten pro Semester nicht in jedem Semester erreicht wird , dieses Defizit dann aber im Laufe des weiteren Studiums wieder ausgeglichen wird. Zum anderen wird dadurch berücksichtigt, dass ein nicht unerheblicher Teil der Studierenden mehr als sechs Fachsemester bis zum Studienabschluss benötigt. Beide Aspekte stehen einem ordnungsgemäßen Studium jedoch nicht entgegen, denn die Prüfungsordnung gesteht den Studierenden von Vornherein bereits eine Überschreitungsfrist von zwei Semestern zu , um genau solche Unabwägbarkeiten abzudecken. Ein endgültiges Nichtbestehen des Studiengangs ist grundsätzlich erst nach einem Studium von mehr als acht Semestern die Folge.“ Der Antragsteller reichte mit Schreiben vom [DATE] dem Gericht eine aktuelle Leistungsübersicht über seine bestandenen Leistungen bis zum [DATE] nach. Die Übersicht weist 0 ECTS-Punkte aus. Zudem wurde eine Bestätigung des Klinikums ... vorgelegt, aus der sich ergibt, dass der Antragsteller vom 0. bis [DATE] stationär aufgrund einer Peri-Myokarditis behandelt wurde. Des Weiteren liege beim Antragsteller Diabetes mellitus Typ I seit dem elften Lebensjahr vor. Zudem reichte der Antragsteller Unterlagen bezüglich der Erkrankungen seiner Mutter ein. Diese befinde sich seit [DATE] in einem Pflegeheim, nachdem sie vom 0. bis [DATE] stationär behandelt wurde, unter anderem wegen einer Leberzirrhose. Der Antragsteller und sein Vater erklärten hierzu, dass der Antragsteller die Mutter ab [DATE] bis zu ihrer Einlieferung ins Krankenhaus im [DATE] regelmäßig bei seinem Vater zuhause in ... gepflegt habe. Auf die dem Antragsgegner erstmals offengelegte Krankheitsgeschichte und dem Umstand der Pflege der Mutter erwiderte der Antragsgegner im Wesentlichen, dass aufgrund der bereits im ersten Semester entstandenen Rückstände keine alleinige Ursächlichkeit der Erkrankung des Antragstellers und der Pflege der Mutter vorliege. Deshalb könne auch keine verspätete Vorlage des Nachweises nach [REF] gewährt werden. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte, oder auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, wenn dies nötig erscheint, um wesentliche Nachteile für den Antragsteller abzuwenden. Voraussetzung ist, dass der Antragsteller das von ihm behauptete strittige Recht und die drohende Gefahr seiner Beeinträchtigung glaubhaft macht . Maßgebend sind dabei die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, einen Anspruch auf Ausbildungsförderung nach dem BAföG für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] zu besitzen. Der Anspruch über das vierte Fachsemester hinaus scheitert daran, dass kein positiver Leistungsnachweis nach [REF] erbracht wurde und keine Gründe vorliegen, die eine verspätete Vorlage des Nachweises nach [REF] rechtfertigen könnten . Gemäß [REF] wird eine Ausbildung nur bei gegebener Eignung gefördert. Der Nachweis der Eignung wird gemäß [REF] mit der Vorlage der nach [REF] erforderlichen Leistungsnachweise erbracht. Gemäß [REF] wird vom fünften Fachsemester an Ausbildungsförderung für den Besuch einer Hochschule nur von dem Zeitpunkt an geleistet, ab dem der Auszubildende eine nach Beginn des vierten Fachsemesters ausgestellte Bescheinigung der Ausbildungsstätte darüber, dass er die bei geordnetem Verlauf seiner Ausbildung bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht hat, vorlegt. Der Leistungsnachweis kann gemäß [REF] auch durch einen nach Beginn des vierten Fachsemesters ausgestellten Nachweis über die bis dahin erworbene Anzahl von Leistungspunkten nach dem Europäischen System zur Anrechnung von Studienleistungen erfolgen, wenn die bei geordnetem Verlauf der Ausbildung bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters übliche Zahl an ECTS-Leistungspunkten nicht unterschritten wird. Üblich im Sinne von [REF] sind diejenigen Leistungen, die nach der Ordnung der Hochschule bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters zu erwarten sind. Das beurteilt sich in erster Linie nach den für den gewählten Studiengang geltenden normativen Vorgaben, insbesondere nach den einschlägigen Ausbildungs und Prüfungsordnungen der Hochschule. In Ermangelung entsprechender Bestimmungen ist nicht auf das Studierverhalten der überwiegenden Mehrheit der Studierenden abzustellen. Vielmehr bestimmt sich die Üblichkeit der Leistungen in diesem Fall nach den sonstigen nicht förmlichen Vorgaben der Hochschule, die von den Auszubildenden als Verhaltensmaßregeln oder Richtlinien erkannt werden können und deren Einhaltung von der Hochschule als erforderlich angesehen und empfohlen wird, um die Ausbildung erfolgreich durchführen und abschließen zu können. Die Vorgaben der Hochschule sind für die Feststellung maßgebend, wann bzw. bis zu welchem Semester welche Leistungsnachweise zu erbringen sind. Dies entspricht auch der Zielsetzung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes. Danach soll ein Anspruch auf Ausbildungsförderung für den Besuch einer Hochschule grundsätzlich nur dann bestehen, wenn die jeweilige Ausbildung im Hinblick auf das angestrebte Ausbildungsziel in der Weise planmäßig angelegt und durchgeführt wird, dass dieses Ziel in der dafür normalerweise zu veranschlagenden Zeit, d.h. der Förderungshöchstdauer, erreichbar ist. Die Leistungsbescheinigung nach [REF] dient dazu, die in [REF] umschriebene Förderungsvoraussetzung der Eignung, also die erkennbaren Studienfortschritte des Auszubildenden, nachzuweisen. Legt der Auszubildende eine entsprechende Bescheinigung vor, dann ist die Erwartung gerechtfertigt, er werde sein Studium wie grundsätzlich vorausgesetzt innerhalb der Förderungshöchstdauer abschließen. Liegen die Voraussetzungen für die Erteilung der Bescheinigung nicht vor, steht umgekehrt fest, dass die bisherigen Leistungen des Auszubildenden nicht mehr erwarten lassen, er werde das angestrebte Ausbildungsziel innerhalb der Regelstudienzeit erreichen. Die Forderung nach Vorlage einer Bescheinigung im Sinne von [REF] trägt auf diese Weise zugleich dem Interesse an einer sparsamen und sinnvollen Verwendung der von der Allgemeinheit für die Ausbildungsförderung aufzubringenden Mittel Rechnung. Dieser Zielsetzung widerspräche es, wenn das tatsächliche Verhalten der Studierenden den Maßstab der üblichen Leistungen bilden würde . Der Antragsteller befand sich zum Vorlagezeitpunkt der positiven Leistungsbescheinigung zu Beginn des fünften Semesters des Studiengangs Sozialökonomik an der ... ... Alle Prüfungsergebnisse der vergangenen vier Semester waren bereits bekannt. Nach [REF] für die Bachelorstudiengänge des Fachbereichs Wirtschafts und Sozialwissenschaften an der Rechts und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der ... vom [DATE] , geändert durch Satzung vom [DATE] , ist das Studiensemester mit 0 ECTS-Punkten veranschlagt. Es existiert also eine normative Vorgabe, die sich aus der Rahmenprüfungsordnung ergibt und in der festgelegt wurde, dass Leistungen in einem Umfang von 0 ECTS pro Semester von den Studierenden erwartet werden. Diese sind als die „üblichen Leistungen“ im Sinne des [REF] anzusehen. Im Falle des Antragstellers, wären am Ende des vierten Semesters bzw. Beginn des fünften Semesters insgesamt 0 ECTS zu erreichen gewesen. In Abweichung dieser normativen Vorgaben wendet die ... ... wie im Schreiben vom [DATE] mitgeteilt ein 0-Prozent-Kriterium an, dass sich am tatsächlichen Verhalten der Studierenden orientiere. Somit sieht die Hochschule 0 ECTS-Punkte als die „üblichen Leistungen“ nach dem vierten Semester an. Der Anwendung dieses 0-Prozent-Kriteriums liegt keine Rechtsgrundlage zugrunde. Vielmehr ergebe sich die Anwendung zunächst aus Erfahrungswissen, dass es auch bei durchschnittlich leistungsstarken Studierenden immer wieder verschiedene Ursachen geben könne, dass das Soll von 0 ECTS-Punkten pro Semester nicht in jedem Semester erreicht werde , dieses Defizit dann aber im Laufe des weiteren Studiums wieder ausgeglichen werde. Zum anderen sei dadurch berücksichtigt, dass ein nicht unerheblicher Teil der Studierenden mehr als sechs Fachsemester bis zum Studienabschluss benötige. Beide Aspekte stünden jedoch einem ordnungsgemäßen Studium nicht entgegen, denn die Prüfungsordnung gestehe jedem Studierenden von Vornherein bereits eine Überschreitungsfrist von zwei Semestern zu, um genau solche Unabwägbarkeiten abzudecken. Mit diesem Verhalten orientiert sich die Hochschule entgegen der oben dargelegten Rechtsprechung am tatsächlichen Studierverhalten der überwiegenden Mehrheit der Studierenden, indem sie berücksichtigt, dass nach Angaben der Hochschule ein Teil der Studenten nicht in jedem Semester 0 ECTS-Punkte erreiche und mehr als sechs Fachsemester bis zum Studienabschluss benötige. Zudem macht die Hochschule die Ausnahme zur Regel, indem sie die in den Prüfungsordnungen vorgesehene Überschreitungsfrist von zwei Semestern als Regelfall miteinbezieht. Die Bescheinigung im Sinne des [REF] vom [DATE] enthält die Erklärung der Hochschule, dass die üblichen Leistungen erbracht worden seien und dass der Antragsteller am [DATE] bei der Prüfung Empirische Sozialforschung II mit 0 ECTS erkrankt gewesen sei. Im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens legte der Antragsteller auf Nachfrage am [DATE] eine „Übersicht über bestandene Leistungen“ im Sinne des [REF] vom selben Tag vor. Darin wurden dem Antragsteller 0-ECTS Punkte bestätigt. Die Notenübersicht vom [DATE] stellt aufgrund der ausgewiesenen Punktzahl von lediglich 0 ECTS keine positive Bescheinigung dar und das weder nach den Maßstäben des [REF] WISO noch nach den in der Praxis angewandten Maßstäben der Hochschule . Gleiches gilt für die im gerichtlichen Verfahren nachgereichte aktuelle Übersicht vom [DATE] , die lediglich 0 ECTS-Punkte bescheinigt. An die am [DATE] erstellte positive Bescheinigung der Hochschule war der Antragsgegner nicht gebunden, da sich die Bescheinigung als offenkundig unrichtig darstellt. Der durch [REF] zugelassene Eignungsnachweis entfaltet, ebenso wie die Möglichkeit des Ausdrucks des individuellen ECTS-Kontostandes nach Nr. 0, als feststellender Verwaltungsakt auch für die Förderungsverwaltung Bindungswirkung . Von dem Zeitpunkt an, zu dem der Auszubildende einen den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden positiven Eignungsnachweis vorgelegt hat, besteht für das Amt für Ausbildungsförderung die Vermutung der Eignung. Aus der gesetzlichen Regelung folgt unmittelbar, dass der von der Ausbildungsstätte ausgestellte, einen Verwaltungsakt darstellende Eignungsnachweis Bindungswirkung für das Amt für Ausbildungsförderung hat, sodass diesem insoweit eine eigene Prüfungskompetenz nicht eingeräumt ist . Eine Bindung besteht für das Amt für Ausbildungsförderung aber nicht, wenn sich die Bescheinigung als offenkundig unrichtig darstellt. Denn eine Bindung besteht nur an rechtswidrige, nicht an nichtige Verwaltungsakte, etwa wenn bescheinigt wird, dass der Auszubildende die bei geordnetem Verlauf der Ausbildung zu erbringenden Leistungen bis zum Ende des vierten Semesters erbracht hat, sich jedoch aus der Bescheinigung zugleich ergibt, dass eine erforderliche Prüfung hierfür erst noch abzulegen ist Hier ergibt sich die Nichtigkeit daraus, dass dem Antragsteller bescheinigt wurde, er habe die üblichen Leistungen erreicht, obwohl er zum damaligen Zeitpunkt lediglich 0 ECTS-Punkte erbracht hatte. Die Hochschule durfte die versäumte Prüfung am [DATE] nicht als entschuldbaren Grund mit in ihre Bestätigung der üblichen Leistungen einbeziehen. Zu den Aufgaben der Ausbildungsstätte gehört nicht, die Gründe zu erforschen und zu berücksichtigen, auf denen ein Zurückbleiben hinter den üblichen Leistungen beruht. Die von der Ausbildungsstätte zu erteilende Bescheinigung nach [REF] hat sich auf die Angabe zu beschränken, ob der Auszubildende die üblichen Leistungen erbracht hat oder nicht. Wohl aber hat das Amt für Ausbildungsförderung, wenn der Leistungsrückstand die Erteilung der Eignungsbescheinigung durch die Ausbildungsstätte nicht zugelassen hat, im Bescheid über den Antrag auf Förderung der Ausbildung für das 0. Fachsemester zu entscheiden, ob wegen der vom Auszubildenden vorgebrachten Gründe von der Vorlage der Eignungsbescheinigung zu diesem Zeitpunkt abgesehen und Ausbildungsförderung weiterbewilligt werden kann . Die Anerkennung von Gründen, die eine verspätete Vorlage der Eignungsbescheinigung rechtfertigen, obliegt gemäß [REF] ausschließlich dem Amt für Ausbildungsförderung und nicht der Ausbildungsstätte . Dem Antragsteller wurde, obwohl er nicht die üblichen Leistungen erbracht hatte, die Eignung bescheinigt. Das Vorgehen der Hochschule hier neben der Feststellung der erreichten ECTS-Punkte auch eine eigene Wertung über die Gründe, die eine Verzögerung rechtfertigen könnten, zu treffen widerspricht jedoch gänzlich dem in [REF] angelegten System. Wie oben dargelegt hat die Hochschule die Bescheinigung nach [REF] zu erteilen und darin lediglich mitzuteilen, ob die objektiv zu bestimmenden „üblichen Leistungen“ vorliegen. In einem zweiten Schritt besteht dann durch das Amt für Ausbildungsförderung die Möglichkeit nach [REF] entschuldbare Gründe zu berücksichtigen. Die Hochschule hat hier die dem Amt für Ausbildungsförderung zustehende Prüfung vorgenommen, obwohl sie hierzu nach dem BAföG keinerlei Befugnis hat. Die am [DATE] erstellte positive Bescheinigung der Hochschule stellte sich deshalb als offenkundig unrichtig dar. Die Bescheinigung war in sich widersprüchlich und litt deshalb an einem schwerwiegenden offensichtlichen Fehler. Dies führte hier zur Nichtigkeit im Sinne des [REF] . Der Antragsgegner war somit nicht an den Nachweis gebunden und hat demnach zu Recht die Förderung über das vierte Semester hinaus verweigert, da kein positiver Leistungsnachweis beigebracht wurde. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf Zulassung einer späteren Vorlage des Leistungsnachweises nach [REF] . Nach [REF] kann das Amt für Ausbildungsförderung die Vorlage der Bescheinigung zu einem entsprechend späteren Zeitpunkt zulassen, wenn Tatsachen vorliegen, die voraussichtlich eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach [REF] rechtfertigen. Nach [REF] wird über die Förderungshöchstdauer hinaus für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung geleistet, wenn die Höchstdauer infolge schwerwiegender Gründen überschritten worden ist. Die mit ärztlicher Bescheinigung vom [DATE] geltend gemachte im [DATE] erlittene Peri-Myokarditis sowie die Diabetes-Erkrankung seit dem elften Lebensjahr können einen Anspruch nach [REF] ebenso wenig begründen, wie die Pflege der Mutter während des Sommersemesters [DATE] . Eine Erkrankung ist zwar grundsätzlich ein außergewöhnlicher, den ordnungsgemäßen Ausbildungsablauf beeinträchtigender Umstand und damit ein schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] . Der Antragsteller hat eine Peri-Myokarditis vom 0. bis [DATE] nachgewiesen. Zudem geht aus dem Arztbrief hervor, dass der Antragsteller seit seinem elften Lebensjahr an Diabetes leidet. Allerdings waren die Erkrankungen jedenfalls nicht alleine ursächlich dafür, dass der Antragsteller den Leistungsnachweis nach [REF] nicht vorlegen konnte. So hatte der Antragsteller bereits in seinem ersten Semester einen Rückstand von 0 ECTS aufgebaut. Bezüglich des ersten Semesters gab der Antragsteller auch nicht an, dass es aus krankheitsbedingten Gründen zu einer Verzögerung gekommen sei, sondern dass er die Klausur Soziologie unterschätzt habe. Auch im Sommersemester [DATE] kam es zu einem Rückstand von 0 ECTS, zu dem keine Erklärung zu den Gründen erfolgte. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die aufgebauten Rückstände nicht allein krankheitsbedingt entstanden sind. Die Beweislast im Hinblick auf die Ursächlichkeit der vorgetragenen Gründe für den Ausbildungsrückstand trifft den Antragsteller. Kann die Ursächlichkeit der geltend gemachten Umstände nicht mit Gewissheit aufgeklärt werden, geht dies zu seinen Lasten . Die Pflege der Mutter in den Monaten Mai bis [DATE] scheidet als Grund im Sinne des [REF] schon deshalb aus, weil auch hier aufgrund des Wortlauts „infolge“ die Ursächlichkeit der Pflege für die Verzögerung dargelegt werden muss. Da es im Sommersemester [DATE] zu keinerlei Studienverzögerung kam denn der Antragsteller erreichte in diesem Semester die in [REF] WISO vorgesehenen 0 ECTS-Punkte konnte hier das Vorliegen der restlichen Voraussetzungen des [REF] , wie beispielsweise die Einordnung in Pflegegrad 0, offengelassen werden.