Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , Gesch.-Z.: , wird mit Ausnahme von Ziffer 0 Satz 0 aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Mutter der Klägerin wurde gemäß der Auskunft des italienischen Innenministeriums vom [DATE] nach Durchführung eines Asylverfahrens in Italien internationaler Schutz zuerkannt . In der Folge reiste sie in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Klägerin ist am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geboren. Am 0. [DATE] ging das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nach Anzeige ihrer Geburt davon aus, dass für sie ein Asylantrag gemäß [REF] als gestellt gilt. Mit Bescheid vom [DATE] , Gesch.-Z.: , lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Antrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen und drohte der Klägerin die Abschiebung nach Italien bzw. in einen anderen Staat an, in den sie einreisen darf oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist . Im vierten Satz der Abschiebungsandrohung wurde angeordnet, dass sie nicht nach Nigeria abgeschoben werden darf. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. Sie trägt zusammengefasst vor, ihr Asylantrag sei nicht nach [REF] unzulässig. [REF] sei nicht anwendbar, denn weder sie noch ihre Mutter hätten den Wunsch schriftlich kundgetan, dass Italien für ihr Asylverfahren zuständig sein solle. Auch [REF] finde vorliegend keine Anwendung. Ihre Mutter sei keine Antragstellerin im Sinne dieser Norm. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Antrag der Klägerin, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, ist bei verständiger Würdigung nach [REF] so auszulegen, dass die Aufhebung des Bescheides mit Ausnahme von Ziffer 0 Satz 0 begehrt wird, da das dort festgestellte Verbot einer Abschiebung nach Nigeria für sie ausschließlich begünstigend ist. Der angefochtene Bescheid ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Beklagte hat den Antrag zu Unrecht als unzulässig abgelehnt. 0 Die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig auf der Grundlage des [REF] wie von der Beklagten vorgenommen scheidet vorliegend aus. Nach dieser Vorschrift ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr.0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Italien ist insbesondere weder in direkter noch in analoger Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Dublin III-VO zuständig. 0 [REF] findet vorliegend keine direkte Anwendung. Nach dieser Vorschrift ist die Situation eines Kindes, das nach der Ankunft eines Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren wird, untrennbar mit der Situation des Antragstellers verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Antragstellers zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient. Die Voraussetzungen der Vorschrift liegen nicht vor, da die Mutter der Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung ihres Kindes in der Bundesrepublik Deutschland nicht als Antragstellerin i.S.d. [REF] zu qualifizieren war. Nach der Legaldefinition des [REF] bezeichnet der Ausdruck „Antragsteller“ einen Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, über den noch nicht endgültig entschieden wurde. Dies trifft auf die Mutter der Klägerin nicht zu, da ihr in Italien bereits rechtskräftig der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt, mithin bereits über ihren Anspruch auf internationalen Schutz endgültig entschieden wurde. Eine erweiternde Auslegung des [REF] dahingehend, dass auch Elternteile, die in einem anderen Mitgliedstaat endgültig anerkannt wurden, als Antragsteller im Sinne der Vorschrift gelten können, scheidet angesichts der oben genannten Legaldefinition des Begriffs aus . Dieses Ergebnis wird dadurch unterstrichen, dass die Verordnung „Begünstigte internationalen Schutzes“ als weitere Kategorie kennt, wozu nach der Legaldefinition des Art. 0 lit. f) Dublin III-VO Drittstaatsangehörige oder Staatenlose zählen, denen wie der Mutter der Klägerin internationaler Schutz im Sinne von Artikel 0 lit. a) der Richtlinie [DATE] /0/EU zuerkannt wurde. 0 Auch eine analoge Anwendung des [REF] ist nicht angezeigt . Als Argument für die analoge Anwendung der Vorschrift wird wie von den Befürwortern einer erweiternden Auslegung insbesondere der Erwägungsgrund 0 der Dublin III-VO angeführt. Danach soll mit der gemeinsamen Bearbeitung der von den Mitgliedern einer Familie gestellten Anträge auf internationalen Schutz durch ein und denselben Mitgliedstaat sichergestellt werden, dass die Anträge sorgfältig geprüft werden, diesbezügliche Entscheidungen kohärent sind und dass die Mitglieder einer Familie nicht voneinander getrennt werden. Die Voraussetzungen für eine Analogie liegen jedoch nicht vor. Gegen das Bestehen einer planwidrigen Regelungslücke spricht vor allem die Existenz des [REF] . Diese Vorschrift trifft eine Regelung gerade für den Fall, dass ein Antragsteller wie hier die Klägerin Familienangehöriger einer in einem anderen Staat aufenthaltsberechtigten Person ist. Die Zuständigkeit des Mitgliedstaates, in dem der Familienangehörige aufenthaltsberechtigt ist, für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers ist dann davon abhängig, dass die betreffenden Personen einen diesbezüglichen Wunsch schriftlich kundtun. Das in dieser Vorschrift angelegte Wahlrecht der betreffenden Personen würde zudem umgangen werden, wenn durch eine analoge Anwendung des [REF] eine Zuständigkeit des Staates, in dem der Familienangehörige des Antragstellers aufenthaltsberechtigt ist, auch ohne explizit geäußerten Wunsch des Antragstellers und dessen Familienangehörigen begründet werden könnte . Auch eine durch den Erwägungsgrund 0 der Dublin III-VO indizierte teleologische Reduzierung des [REF] dahingehend, dass dieser für nachgeborene Kinder in einem anderen Mitgliedstaat anerkannter Eltern nicht gelten soll, erscheint nicht angezeigt. Zwar ist in dem besagten Erwägungsgrund das Ziel normiert, dass mit der gemeinsamen Bearbeitung der Anträge von mehreren Familienmitgliedern durch denselben Mitgliedstaat die Familieneinheit bewahrt und kohärente Entscheidungen herbeigeführt werden sollen. Jedoch gibt es in der Dublin III-VO auch andere Regelungen, bei denen von dem Grundsatz der familieneinheitlichen Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens abgewichen wird, mit der Folge, dass die Zuständigkeit für Familienangehörige, auch wenn einer von ihnen minderjährig ist, bei verschiedenen Mitgliedstaaten liegen kann . Der Grundsatz der Familieneinheit wird in der Dublin III-VO also nicht uneingeschränkt umgesetzt . Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht daraus, dass [REF] eine mit Art. 0 Dublin III-VO vergleichbare Regelung für diejenige Fälle trifft, in denen noch keine Erstentscheidung in der Sache über den Antrag eines Familienangehörigen auf internationalen Schutz ergangen ist und [REF] , sofern einschlägig, im Verhältnis zu Art. 0 Dublin III-VO Vorrang genießen dürfte . Denn es kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der Verordnungsgeber diesen vermeintlichen Widerspruch nicht bewusst hingenommen hat, wenn in [REF] zwischen Antragstellern, deren Familienangehörige Begünstigte internationalen Schutzes sind respektive solchen Antragstellern mit Familienangehörigen, über deren Antrag noch keine Entscheidung in der Sache ergangen ist, differenziert wird mithin dem Verordnungsgeber beide Konstellationen bekannt und präsent waren , [REF] terminologisch aber lediglich Kinder erfasst, deren Familienangehörige noch keine Begünstigten internationalen Schutzes sind. Insgesamt bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die vom Wortlaut her eindeutige Regelung des [REF] entsprechende Fälle von vorneherein nicht erfassen soll. Aus denselben Gründen scheidet die Annahme aus, dass es sich bei Art. 0 Abs. 0 Satz 0 im Verhältnis zu [REF] um eine Spezialnorm handelt. Zudem fehlt es an einer für eine Analogie erforderlichen vergleichbaren Interessenlage. Im regulären Anwendungsfall des [REF] findet für das nachgeborene Kind kein neues Zuständigkeitsverfahren statt, da das Kind in das Zuständigkeits und Aufnahmeverfahren der Eltern einbezogen werden kann. Anders liegt es jedoch, wenn die Eltern bereits in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz erhalten haben, da diese dann nicht mehr in den Anwendungsbereich der Dublin III-VO fallen und für diese kein Dublin-Verfahren besteht, in welches das Kind einbezogen werden könnte. Nur wenn das Kind in ein entsprechendes Verfahren einbezogen werden kann, ist aber hinreichend sichergestellt, dass der andere Mitgliedstaat das Kind aufnimmt und es zutreffenderweise als noch nicht international schutzberechtigten Antragsteller qualifiziert . Überdies ist die Familieneinheit faktisch derzeit in Deutschland hergestellt, da sich sowohl das nachgeborene Kind als auch dessen Mutter in Deutschland befinden. Vor rechtskräftigem Verfahrensabschluss sowie im Falle einer Anerkennung des Kindes würde die in Deutschland bestehende Familieneinheit auch gewahrt bleiben, da unter Berücksichtigung der [REF] und [REF] nicht zu erwarten ist, dass eine Trennung der Familienangehörigen in Form einer Einzelabschiebung der Mutter der Klägerin erfolgen wird . Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus der Erwägung, dass sich die Schutzsuchenden auf diesem Wege den für die Prüfung ihres Schutzbegehrens zuständigen Mitgliedsstaat selbst aussuchen könnten . Insofern ist festzustellen, dass bereits kein „originäres Wahlrecht“ der Asylsuchenden vorliegt, wenn die Veränderung der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens immerhin die Geburt eines Kindes voraussetzt. Vor allem aber hat der Verordnungsgeber in [REF] gerade ein Wahlrecht für betroffene Familienangehörige angelegt, dessen Nichtausnutzung rechtskonform ist und die Begründung der Zuständigkeit des anderen Mitgliedstaats verhindert. Ebenso scheidet eine Ablehnung des Asylantrags als unzulässig unter analoger Anwendung von [REF] bzw. Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] aus . Nach dieser Vorschrift ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. Für die analoge Anwendung auf die hier streitgegenständliche Konstellation wird dabei im Wesentlichen angeführt, dass eine planwidrige Regelungslücke bestehe und durch eine analoge Anwendung des [REF] Drittstaatangehörige von einem „forum shopping“ und letztlich von einer Sekundärmigration innerhalb der Europäischen Union abgehalten werden könnten . Dem folgt das erkennende Gericht nicht. Gegen die Annahme einer planwidrigen Regelungslücke ist einzuwenden, dass die Mitgliedstaaten nach dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 lit. a) Verfahrensrichtlinie einen Antrag auf internationalen Schutz nur für die dort enumerativ aufgezählten Konstellationen als unzulässig betrachten können. Diese Formulierung spricht für einen abschließenden Charakter der Vorschrift und zugleich gegen die Möglichkeit, den Anwendungsbereich im Wege der Analogie auszuweiten. Darüber hinaus ist auch das Vorliegen einer vergleichbaren Interessenlage in Zweifel zu ziehen. Die Situation eines in einem anderen Mitgliedstaat anerkannten Elternteils ist nicht uneingeschränkt mit derjenigen des nachgeborenen Kindes gleichzusetzen. Die Klägerin verfügt als in der Bundesrepublik Deutschland geborenes Kind weder über einen Status noch über einen Aufenthaltstitel in Italien. Zwar sind die Mitgliedstaaten aufgrund der Qualifikationsrichtlinie dazu verpflichtet, Familienangehörigen einer Person, der internationaler Schutz zuerkannt worden ist, die in Art. 0 bis 0 Qualifikationsrichtlinie genannten Leistungen zu gewähren bzw. diesen einen Aufenthaltstitel zuzusprechen. Die Möglichkeit in dem betroffenen Mitgliedstaat entsprechende Ansprüche geltend zu machen, ändert aber zum einen nichts an der derzeit fehlenden Anerkennung der Klägerin. Zum anderen ist in der Qualifikationsrichtlinie auch nicht vorgeschrieben, dass eine Anerkennung des nachgeborenen Familienangehörigen als Asylberechtigter, Flüchtling oder subsidiär Schutzberechtigter erfolgen muss, wie dies etwa in Deutschland gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG vorgesehen ist. Sofern das jeweilige nationale Recht des anderen Mitgliedstaats für das nachgeborene Kind lediglich einen Aufenthaltstitel, nicht jedoch die Zuerkennung eines entsprechenden Status vorsieht, wird das Kind auch in der Folge keinen internationalen Schutzstatus i.S.d. [REF] erhalten. Die hier vertretene Linie steht schließlich in Einklang mit den in der Rechtsprechung des EuGH hervorgehobenen Grundsätzen der Rechtssicherheit hinsichtlich der Bestimmung des für die Behandlung des Asylantrags zuständigen Staates sowie der Verfahrensbeschleunigung . Rechtssicherheit kann vorliegend insbesondere dadurch gewährleistet werden, dass die Bestimmungen aus der Dublin III-VO sowie der Verfahrensrichtlinie wortlautgetreu angewendet werden und es nicht den Mitgliedstaaten überlassen bleibt, ob sie eine analoge Anwendung des [REF] bzw. des Art. 0 Abs. 0 lit. a) Verfahrensrichtlinie befürworten. Auch mit Blick auf den Beschleunigungsgrundsatz bestehen keine durchgreifenden Bedenken. Die Durchführung des Asylverfahrens des Kindes dürfte in dem Mitgliedstaat, in dem es geboren wurde, regelmäßig nicht mehr Zeitaufwand benötigen, als die Überführung des nachgeborenen Kindes im Familienverbund mitsamt anschließender Bearbeitung eines nachträglich gestellten Antrags des Kindes in dem Mitgliedstaat, in dem sein Elternteil anerkannt worden ist. Dass diese Lesart zu inkohärenten Entscheidungen führen kann sowie die Eltern des nachgeborenen Kindes trotz Gewährung internationalen Schutzes in einem anderen Mitgliedstaat vor rechtskräftigem Verfahrensabschluss bzw. bei Anerkennung ihres Kindes in dem Geburtsland des Kindes ebenfalls dort verbleiben dürfen, ist angesichts der positiven Rechtslage hinzunehmen. Demgemäß können auch die übrigen Regelungen des Bescheides bis auf das die Klägerin ausschließlich begünstigende Abschiebungsverbot bezüglich Nigeria keinen Bestand haben.