Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist die Witwe des [DATE] geborenen und im [DATE] verstorbenen K, mit dem sie seit [DATE] verheiratet war. Seine erste Ehefrau verstarb im Jahr [DATE] . Der verstorbene Ehemann der Klägerin war seit [DATE] bis zum [DATE] für die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin tätig. Ihm war eine Altersversorgung nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes in ihrer jeweils geltenden Fassung zugesagt worden. Der verstorbene Ehemann der Klägerin bezog nach dem Eintritt in den Altersruhestand ab [DATE] ein monatliches Ruhegeld iHv. zuletzt 0 Euro brutto. Bei Eintritt des Nachversorgungsfalls im [DATE] galt die Leistungsordnung des Bochumer Verbandes idF vom [DATE] mit den Übergangsbestimmungen A, B und C. Die LO [DATE] lautet ua.: „§ 0 Voraussetzungen für das Ruhegeld Ruhegeld erhält ein Angestellter, der aus dem Dienst des Mitgliedes ausscheidet, weil er ... b) die Regelaltersgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung erreicht hat oder c) als Untertage-Angestellter die Altersgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung für den Bezug der Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute erreicht hat oder d) Rente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Erreichen der Regelaltersgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung in voller Höhe in Anspruch nimmt . ... § 0 Hinterbliebenenbezüge Beim Tode eines Angestellten oder Empfängers von Ruhe oder Übergangsgeld erhalten a) der hinterbliebene Ehegatte, wenn der Verstorbene den Familienunterhalt überwiegend bestritten hat, ein Ehegattengeld auf der Grundlage von 0 vH des Ruhegeldes nach § 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0, das dem Verstorbenen am Todestag zustand oder zugestanden hätte, wenn er an diesem Tage wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden wäre, ... War der Verstorbene bei der Eheschließung 0 oder mehr Jahre alt oder mehr als 0 Jahre älter als sein Ehegatte oder war die Ehe nur geschlossen worden, um den Hinterbliebenen die Leistungen zuzuwenden, wird weder Ehegatten noch Waisengeld gewährt. Das Gleiche gilt für Ehegatten und Waisen aus Ehen, die von Empfängern von Ruhegeld nach § 0 Abs. 0 b d, § 0 Abs. 0 oder von Übergangsgeld geschlossen worden sind, und für von diesen adoptierte Waisen. ... § 0 Übergangsbezüge im Sterbefall Stirbt ein Empfänger von Ruhe oder Ehegattengeld unter Hinterlassung von leistungsberechtigten Hinterbliebenen im Sinne des § 0, werden die gesamten letzten Bezüge in den auf den Sterbemonat folgenden 0 Monaten als Übergangsbezüge weitergezahlt. ... § 0 Regelung in besonderen Fällen ... Von der Versagung des Ehegatten und Waisengeldes nach § 0 Abs. 0 kann in Ausnahmefällen ganz oder teilweise abgesehen werden. ... [REF] tritt am [DATE] in Kraft. ... Für Angestellte, die am [DATE] angemeldet waren, gelten gesonderte Übergangsbestimmungen C. ...“ Die in [REF] zum [DATE] lauten wie folgt: „Für alle am [DATE] angemeldeten Angestellten gilt für a) die Voraussetzungen für den Bezug des Ruhegeldes , b) die Berechnung des Ruhegeldes und c) die Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft die Vollendung des 0. Lebensjahres bzw. des 0. Lebensjahres bei Untertage-Angestellten statt des Erreichens der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung. Im Fall der Buchstaben a) und b) gilt dies, soweit sie tatsächlich eine Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung, einer befreienden Lebensversicherung oder einer anderen Versorgungseinrichtung, für die der Arbeitgeber dem Angestellten anstelle der Arbeitgeberbeiträge zur jeweiligen gesetzlichen Rentenversicherung Zuschüsse gezahlt hat, beziehen.“ Für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin Übergangsbezüge iHv. 0 Euro brutto. Ab [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung eines weiteren Übergangsgeldes und eines daran anschließenden Ehegattengeldes iHv. 0 Euro brutto monatlich unter Berufung auf § 0 Abs. 0 LO [DATE] ab. Die Klägerin hat den Leistungsausschluss nach § 0 Abs. 0 LO [DATE] für unwirksam gehalten. § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] verstoße aufgrund der Anknüpfung an das 0. Lebensjahr gegen das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters. Dies gelte auch für die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] . Die Klägerin hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] und seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, monatlich im Voraus den Betrag von 0 Euro brutto an sie zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Mit ihrer Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des arbeitsgerichtlichen Urteils. Die Beklagte begehrt die Zurückweisung der Revision. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage auf die Berufung der Beklagten im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klage ist zulässig. Dies gilt auch, soweit die Klägerin mit ihrem Klageantrag zu 0. die Zahlung künftiger Leistungen begehrt. Bei wiederkehrenden Leistungen, die wie Ansprüche auf Hinterbliebenenversorgung von keiner Gegenleistung abhängen, können nach [REF] grundsätzlich auch künftig fällig werdende Beträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, der Schuldner werde sich der rechtzeitigen Leistung entziehen . Die Klage ist unbegründet. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, der Klägerin Übergangsgeld im Sterbefall nach § 0 LO [DATE] und Ehegattengeld nach § 0 Abs. 0 Buchst. a LO [DATE] zu zahlen. Die Ansprüche der Klägerin sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] ausgeschlossen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch nach der Härtefallklausel in § 0 Abs. 0 LO [DATE] . Die Ansprüche der Klägerin auf Übergangsgeld im Sterbefall und Ehegattengeld sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] ausgeschlossen, denn die Ehe der Klägerin mit ihrem verstorbenen Ehemann wurde erst geschlossen, nachdem dieser bereits sein 0. Lebensjahr vollendet hatte. Die Klägerin ist damit keine leistungsberechtigte Hinterbliebene iSd. § 0 LO [DATE] , weshalb auch keine Pflicht der Beklagten zur Gewährung eines Übergangsgeldes besteht. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] wirksam. Sie verstößt nicht gegen das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters nach [REF] . Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz gilt trotz der in [REF] enthaltenen Verweisung auf das Betriebsrentengesetz auch für die betriebliche Altersversorgung, soweit das Betriebsrentengesetz nicht vorrangige Sonderregelungen enthält . Letzteres ist nicht der Fall. Zwar unterfällt die Klägerin im Verhältnis zur Beklagten als Hinterbliebene ihres versorgungsberechtigten Ehemannes selbst nicht unmittelbar dem Anwendungsbereich des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes, da sie insoweit nicht zu den in [REF] genannten Personengruppen zählt. Für die Beurteilung der Frage, ob eine Benachteiligung vorliegt, ist allerdings auf den versorgungsberechtigten Arbeitnehmer und nicht auf den Hinterbliebenen abzustellen . Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu [REF] des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf . Nach [REF] ist auch eine aus Anlass des Arbeitsverhältnisses zugesagte Hinterbliebenenversorgung eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung. Sie ist damit auch Gegenleistung für die vom Arbeitnehmer erbrachte Betriebszugehörigkeit. Ein Arbeitnehmer, dem von seinem Arbeitgeber eine Hinterbliebenenversorgung zugesagt ist, muss nicht seinerseits für eine finanzielle Absicherung seiner möglichen Hinterbliebenen Vorsorge treffen . Dieser geldwerte Vorteil des Arbeitnehmers entfällt nicht deshalb, weil der ehemalige Arbeitnehmer mit dem Eintritt der Voraussetzungen für die Hinterbliebenenversorgung nicht mehr lebt . Der Vorteil einer Hinterbliebenenversorgung besteht für den Arbeitnehmer darin, dass die Notwendigkeit einer eigenständigen Vorsorge entfällt oder jedenfalls geringer wird. Ob das Versorgungsinteresse für die Hinterbliebenen bei den Arbeitnehmern unterschiedlich ausgeprägt ist, ist bei der insoweit gebotenen typisierenden Betrachtung unerheblich. Damit ist der persönliche Anwendungsbereich des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes vorliegend eröffnet. Die Klägerin beruft sich auf eine Benachteiligung ihres verstorbenen Ehemannes. Nach [REF] gilt das Gesetz auch für Personen, deren Beschäftigungsverhältnis wie im Falle des verstorbenen Ehemannes der Klägerin beendet ist. Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz ist schließlich auch in zeitlicher Hinsicht anwendbar. Seine Anwendung setzt voraus, dass unter seinem zeitlichen Geltungsbereich ein Rechtsverhältnis zwischen dem versorgungsberechtigten Arbeitnehmer und dem Versorgungsschuldner bestand. Allerdings ist nicht erforderlich, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt noch ein Arbeitsverhältnis bestand. Ausreichend ist vielmehr, wenn der Arbeitnehmer Versorgungsempfänger ist und das Versorgungsverhältnis bei Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes noch bestand . Da der verstorbene Ehemann der Klägerin bis [DATE] selbst ein Ruhegeld von der Beklagen bezogen hat und damit Versorgungsempfänger war, bestand bei Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes am [DATE] das für die Anwendbarkeit des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes erforderliche Rechtsverhältnis. Nach [REF] dürfen Beschäftigte nicht wegen der in [REF] genannten Gründe, ua. wegen des Alters, benachteiligt werden. Unzulässig sind unmittelbare und mittelbare Benachteiligungen. Eine unmittelbare Benachteiligung ist nach [REF] gegeben, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes eine weniger günstige Behandlung erfährt als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation. Nach [REF] liegt eine mittelbare Benachteiligung vor, wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kriterien oder Verfahren Personen wegen eines in [REF] genannten Grundes gegenüber anderen Personen in besonderer Weise benachteiligen können, es sei denn, die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder Verfahren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt und die Mittel sind zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich. Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] verstoßen, sind nach [REF] unwirksam . Der in § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] enthaltene Ausschluss, wonach kein Anspruch auf Hinterbliebenenbezüge besteht, wenn die Ehe erst nach der Vollendung des 0. Lebensjahres des unmittelbar Versorgungsberechtigten geschlossen wurde, bewirkt eine unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters iSd. [REF] . Die Regelung knüpft unmittelbar an die Vollendung des 0. Lebensjahres an und führt zu einem vollständigen Ausschluss der Hinterbliebenenbezüge bei Versorgungsberechtigten, deren Ehe erst nach der Vollendung ihres 0. Lebensjahres geschlossen wurde. Damit erfahren Arbeitnehmer, die wie der verstorbene Ehemann der Klägerin die Ehe nach der Vollendung ihres 0. Lebensjahres schließen, wegen ihres Alters eine ungünstigere Behandlung als Arbeitnehmer, die vor der Vollendung des 0. Lebensjahres heiraten . Nach [REF] ist eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen nach [REF] angemessen und erforderlich sein. [REF] enthält eine Aufzählung von Tatbeständen, wonach derartige unterschiedliche Behandlungen insbesondere gerechtfertigt sein können. Nach [REF] ist dies der Fall bei der Festsetzung von Altersgrenzen bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit als Voraussetzung für die Mitgliedschaft oder den Bezug von Altersrente oder von Leistungen bei Invalidität einschließlich der Festsetzung unterschiedlicher Altersgrenzen im Rahmen dieser Systeme für bestimmte Beschäftigte oder Gruppen von Beschäftigten und die Verwendung von Alterskriterien im Rahmen dieser Systeme für versicherungsmathematische Berechnungen. Indem der Gesetzgeber den in Nr. 0 geregelten Tatbestand in die Rechtfertigungsgründe des [REF] eingeordnet hat, hat er zum Ausdruck gebracht, dass die Festsetzung von Altersgrenzen für den Anspruch auf Leistungen aus den dort aufgeführten betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit grundsätzlich objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel iSv. [REF] gerechtfertigt ist. Da eine solche Altersgrenze in der jeweiligen Versorgungsregelung festzusetzen ist, muss die konkret gewählte Altersgrenze allerdings iSv. [REF] angemessen und erforderlich sein . Soweit die Voraussetzungen von [REF] erfüllt sind, ist eine unterschiedliche Behandlung danach zwar grundsätzlich, aber nicht immer zulässig. Unerheblich ist, dass ein solches Verständnis der gesetzlichen Regelung zur Rechtfertigung einer unterschiedlichen Behandlung wegen des Alters in betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit unionsrechtlich nicht geboten ist. Wie die Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] und vom [DATE] zeigen, verlangt die [REF] nach seinen tatbestandlichen Voraussetzungen entsprechende Regelung des [REF] zur Rechtfertigung der von ihr erfassten Benachteiligungen nicht, dass diese objektiv und angemessen und im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel worunter insbesondere rechtmäßige Ziele aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung zu verstehen sind gerechtfertigt und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. Denn das vorliegende Verständnis der Regelungen in [REF] ergibt sich aus nationalem Recht. Sowohl der Wortlaut als auch die Systematik und die Entstehungsgeschichte zeigen, dass der Gesetzgeber an die von [REF] erfassten Ungleichbehandlungen weiter gehende Anforderungen stellen wollte . Soweit das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz damit in seinen Anforderungen an die Zulässigkeit von Altersgrenzen in betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit über das nach Unionsrecht Erforderliche hinausgeht, ist dies unionsrechtlich zulässig. Nach [REF] dürfen die Mitgliedstaaten Vorschriften einführen oder beibehalten, die im Hinblick auf die Wahrung des Gleichbehandlungsgrundsatzes günstiger als die in der Richtlinie [DATE] /0/EG vorgesehenen Vorschriften sind. Einschlägig ist hier die in [REF] aufgeführte Fallgruppe der „Festsetzung von Altersgrenzen bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit als Voraussetzung für den Bezug von Leistungen“. Es geht weder darum, ob der verstorbene Ehemann der Klägerin überhaupt einen Anspruch auf Leistungen nach der LO [DATE] hat und damit nicht um die „Mitgliedschaft“ im Versorgungssystem noch um die Durchführung versicherungsmathematischer Berechnungen innerhalb des Versorgungssystems. Vielmehr legt die LO [DATE] in ihrem § 0 Abs. 0 Satz 0 besondere Voraussetzungen für den Bezug einer Hinterbliebenenrente fest . [REF] knüpft für die Fallgruppe der „Festsetzung von Altersgrenzen bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit als Voraussetzung für den Bezug von Leistungen“ von seinem Wortlaut her ausschließlich an die Risiken „Alter“ und „Invalidität“ und nicht an das Risiko des „Todes“ an. Deshalb ging der Senat bislang davon aus, dass [REF] nur die Alters und Invaliditätsversorgung erfasst . Entgegen dieser vom Senat vertretenen Auffassung hat der Gerichtshof der Europäischen Union zu dem insofern wortlautidentischen [REF] erkannt, dass eine Hinterbliebenenversorgung, die an die Altersrente des Arbeitnehmers anknüpft und sich in ihrer Höhe nach der Höhe der Altersrente richtet, eine „Form der Altersrente“ iSv. [REF] darstellt . Vor diesem Hintergrund gibt der Senat seine insofern abweichende Auslegung von [REF] auf. Entsprechend dem Unionsrecht unterfällt eine Hinterbliebenenversorgung jedenfalls dann [REF] , wenn dem Arbeitnehmer wie hier eine Altersversorgung zugesagt wird und sich die Höhe der Hinterbliebenenversorgung an der Höhe der betrieblichen Altersrente oder sofern versprochen der Invaliditätsrente orientiert. Die Hinterbliebenenversorgung steht regelmäßig in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Alters oder Invaliditätsrente. Dies führt dazu, dass sie als „Annex“ von der in [REF] aufgeführten Alters bzw. Invaliditätsrente miterfasst wird. Legitime Ziele iSv. [REF] sind wegen der in [REF] genannten Beispielsfälle „Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung“ nicht nur solche aus dem Bereich Arbeits und Sozialpolitik . Auch Ziele im Bereich der Arbeits und Sozialpolitik, die ein Arbeitgeber mit einer im Arbeitsvertrag vorgesehenen betrieblichen Altersversorgung anstrebt, können legitime Ziele im Sinne der europäischen Vorgaben sein . Dementsprechend sind Ziele, die im Rahmen von Anliegen der Beschäftigungspolitik und des Sozialschutzes einen Ausgleich zwischen verschiedenen beteiligten Interessen schaffen sollen, um damit der Verbreitung der betrieblichen Altersversorgung zu dienen, als legitim iSv. [REF] anzusehen. Dazu gehört auch, den unternehmerischen Belangen einer begrenz und kalkulierbaren Belastung Rechnung zu tragen . Indem [REF] erlaubt, in Versorgungsordnungen die Leistungspflichten des Versorgungsschuldners zu begrenzen und damit für diesen eine verlässliche und überschaubare Kalkulationsgrundlage zu schaffen, verfolgt die gesetzliche Bestimmung das Ziel, die betriebliche Altersversorgung zu verbreiten. Es hält sich demnach im Rahmen dieses legitimen Ziels, wenn in einer Versorgungsordnung von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht wird. Durch die Regelung soll der Kreis der anspruchsberechtigten Hinterbliebenen beschränkt werden. Das mit der Klausel erkennbar verfolgte Ziel ist es, die mit der Hinterbliebenenversorgung verbundenen zusätzlichen Risiken für den Versorgungsschuldner zu begrenzen, um den Versorgungsaufwand der Hinterbliebenenversorgung für die Beklagte überschaubar und kalkulierbar zu halten. Eine Begrenzung des Kreises der anspruchsberechtigten Dritten durch zusätzliche anspruchsbegründende oder besondere anspruchsausschließende Merkmale liegt gerade im Bereich der Hinterbliebenenversorgung nahe, weil ein dahingehendes Leistungsversprechen zusätzliche Unwägbarkeiten und Risiken mit sich bringt. Diese betreffen nicht nur den Zeitpunkt des Leistungsfalls, sondern auch die Dauer der Leistungserbringung . Eine Altersgrenze iSv. [REF] ist nach [REF] grundsätzlich angemessen, wenn sie erlaubt, das mit ihr verfolgte Ziel iSv. [REF] zu erreichen, ohne zu einer übermäßigen Beeinträchtigung der legitimen Interessen derjenigen Arbeitnehmer zu führen, die aufgrund der Klausel benachteiligt werden . Sie ist erforderlich iSd. [REF] , wenn sie nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung des angestrebten Ziels notwendig ist . Dabei ist im Anwendungsbereich von [REF] zudem zu berücksichtigen, dass Altersgrenzen in den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit zwar nicht immer aber grundsätzlich gerechtfertigt sind. Altersgrenzen, die an betriebsrentenrechtliche Strukturprinzipien anknüpfen, sind deshalb in der Regel angemessen iSv. [REF] . Danach ist die in § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] auf die Vollendung des 0. Lebensjahres festgelegte Altersgrenze für ehemalige Arbeitnehmer, die wie der verstorbene Ehemann der Klägerin am [DATE] bereits beim Bochumer Verband angemeldete Angestellte iSd. LO [DATE] waren und daher nach § 0 Abs. 0 LO [DATE] den Übergangsbestimmungen C zur LO [DATE] unterfallen, angemessen iSv. [REF] . Soweit die LO [DATE] auch in ihrem § 0 Abs. 0 Satz 0 an die Vollendung des 0. Lebensjahres anknüpft, stellt sie damit jedenfalls bei den Arbeitnehmern, die den Übergangsbestimmungen unterfallen und, wie der verstorbene Ehemann der Klägerin, nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres eine Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen bzw. bezogen haben, auf das Erreichen der für diese Personengruppe maßgeblichen festen Altersgrenze ab. Für diese auch ehemaligen Arbeitnehmer ordnet Satz 0 der Übergangsbestimmungen C zur LO [DATE] an, dass ua. hinsichtlich der Voraussetzungen für den Bezug des Ruhegeldes und die Berechnung des Ruhegeldes die Vollendung des 0. Lebensjahres statt des Erreichens der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung gilt. Nach Satz 0 der Übergangsbestimmungen C gilt dies, soweit die Arbeitnehmer tatsächlich eine Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen. Für ehemalige Arbeitnehmer, die bereits im „Altersruhestand“ wegen Erreichens der in der früheren Fassung der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes vorgesehenen festen Altersgrenze „Vollendung des 0. Lebensjahres“ waren, bleibt diese damit weiterhin die maßgebliche feste Altersgrenze nach der LO [DATE] . Damit knüpft die Regelung an ein betriebsrentenrechtliches Strukturprinzip an. Das Erreichen der festen Altersgrenze nach der Versorgungsordnung stellt wie der Eintritt des Versorgungsfalls beim versorgungsberechtigten Arbeitnehmer eine Zäsur dar . Die feste Altersgrenze bezeichnet den Zeitpunkt, zu dem nach der Versorgungszusage im Regelfall und zwar unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] mit einer Inanspruchnahme der Betriebsrente und einem altersbedingten Ausscheiden aus dem Berufs und Erwerbsleben zu rechnen ist . Sie ist der im Betriebsrentengesetz vorgesehene Anknüpfungspunkt für die Berechnung der Betriebsrente im Falle des vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis . Vor diesem Hintergrund ist es angemessen, wenn eine Bestimmung über die Hinterbliebenenversorgung zur Begrenzung des mit der Versorgungszusage verbundenen Risikos und Aufwands auf diesen Zeitpunkt abstellt. Der Arbeitgeber ist berechtigt, die Lebensgestaltung des Arbeitnehmers in der Zeit danach bei der Abgrenzung seiner Leistungspflichten unberücksichtigt zu lassen . Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] vorgesehene Begrenzung lässt sich mit gleichwirksamer Genauigkeit nicht durch ein milderes Mittel erreichen und ist deshalb auch erforderlich iSv. [REF] . Nach § 0 Abs. 0 LO [DATE] kann von der Versagung des Ehegattengeldes nach § 0 Abs. 0 LO [DATE] in Ausnahmefällen ganz oder teilweise abgesehen werden. Solche Härtefallklauseln sollen verhindern, dass die Anwendung der Ruhegeldregelungen in besonders gelagerten und nicht vorhersehbaren Einzelfällen zu Ergebnissen führt, die unangemessen erscheinen und nicht dem Sinn der Regelung entsprechen . Dabei geht es nur um die Abmilderung der Rechtsfolgen in Grenzfällen. Härtefallklauseln sind nicht dazu bestimmt, eine generelle Korrektur der Versorgungsgrundsätze oder gar eine Änderung des Regelungszwecks zu ermöglichen. Danach kommt ein Härtefall in Betracht, wenn jemand über das angestrebte Regelungsziel hinausgehend erheblich nachteilig von einer beschränkenden Regelung betroffen wird, weil er aufgrund besonderer Umstände ausnahmsweise die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt . Ob von der in einer Härtefallklausel vorgesehenen Möglichkeit zur Ausnahmeentscheidung Gebrauch gemacht wird, steht nicht im freien Belieben des Verpflichteten, sondern unterliegt als Ermessensentscheidung einer Billigkeitskontrolle nach [REF] . Gemessen an diesen Vorgaben ist die Entscheidung der Beklagten, von der in § 0 Abs. 0 Satz 0 LO [DATE] bestimmten Versagung der Hinterbliebenenbezüge nicht nach § 0 Abs. 0 LO [DATE] zugunsten der Klägerin ganz oder teilweise abzusehen, nicht unbillig iSv. [REF] . Es fehlt an einem Härtefall im Sinne dieser Bestimmung. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin über das angestrebte Regelungsziel hinaus erheblich nachteilig von der Versagung der Hinterbliebenenversorgung betroffen wird. Es sind keine Umstände ersichtlich, dass die Klägerin nur aufgrund besonderer Umstände ausnahmsweise von dem Anspruchsausschluss erfasst wird. Die Ehe der Klägerin mit ihrem verstorbenen Ehemann wurde erst 0 Jahre nach dessen Eintritt in den Altersruhestand geschlossen. Ein Härtefall ist auch nicht deshalb zu bejahen, weil der verstorbene Ehemann der Klägerin bei seinem Eintritt in den Ruhestand verheiratet war, bis seine frühere Ehefrau im Jahr [DATE] verstarb. Die Wiederheirat nach dem Tod eines Ehepartners ist kein besonders gelagerter Einzelfall. Die spätere Eheschließung mit der Klägerin stellte auch nicht den bei Eintritt in den Ruhestand ohnehin bestehenden Zustand wieder her. Sie begründete ein neues Versorgungsrisiko, das durch § 0 Abs. 0 LO [DATE] gerade ausgeschlossen werden soll. Einer Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach [REF] bedarf es nicht. Die unionsrechtliche Rechtslage ist ua. durch die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Parris hinreichend klar .