Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom 0. [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] des Antragstellers gegen Ziffer 0. des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] wird wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, approbierter Apotheker und Inhaber der „C. Apotheke“ in A-Stadt, wendet sich gegen einen für sofort vollziehbar erklärten Bescheid der Antragsgegnerin, mit dem diese ihm das Inverkehrbringen amygdalinhaltiger Arzneimittel zur oralen Anwendung untersagt hat. Es handelt sich dabei um die vom Antragsteller selbst hergestellten Präparate „Amygdalin 0 g Kapseln“ und „Amygdalin 0% Tropfen“ . Zur Herstellung wird Amygdalin verwendet, welches durch Extraktion und Aufreinigung von Aprikosenkernen gewonnen wurde. Aus Amygdalin, einem cyanogenen Glykosid, das in der Natur u.a. in bitteren Aprikosenkernen und Mandeln sowie weiteren Kernen, Maniok und Leinsamen vorkommt, entstehen bei Anwesenheit von Wasser und bestimmten Enzymen insbesondere β-Glucosidase in einem mehrstufigen Spalt bzw. Zerfallsprozess zunächst Glucose und Cyanhydrin und aus letzterem sodann Benzaldehyd und Cyanwasserstoff , welcher u.a. in Cyanid-Ionen dissoziiert. Freies Cyanid ist ein Zellgift. Es bindet an bestimmte Rezeptoren an und unterbricht somit die Zellatmung, was ab einem bestimmten Ausmaß zur inneren Erstickung und damit zum Absterben von Zellen führt. Das äußert sich beim Menschen in Kopfschmerzen, Unwohlsein, Schwindel, Atemnot, Erbrechen, starken Krämpfen sowie Bewusstlosigkeit und führt schlimmstenfalls zum Tod. Durch Anwesenheit des im Körper gebildeten Enzyms Rhodanase kann Cyanid in gewissem Umfang allerdings gebunden und dabei in ungefährlicheres Thiocyanat umgewandelt werden, welches über die Harnwege ausgeschieden wird . Eine halbsynthetische, strukturell ähnliche Verbindung mit dem Handelsnamen „Laetrile“ wurde in den [DATE] er Jahren von der Food and Drug Administration in den USA als Arzneimittel verboten. Laetrile und Amygdalin werden von ihren Befürwortern als Mittel zur Behandlung von Krebserkrankungen im Rahmen der alternativen Medizin angesehen. Die Wirksamkeitserwartung fußt auf der Annahme, dass Krebszellen, die vor allem Zucker als Energielieferanten benötigen, mehr β-Glucosidase und weniger Rhodanase als gesunde Zellen enthalten. Durch das in Krebszellen im Gefolge der Glucose-Abspaltung aus Amygdalin freiwerdende Cyanid, das dort kaum in Thiocyanat gebunden werden könne, sollen diese kranken Zellen selektiv vernichtet werden können. Von anderen Anhängern der alternativen Medizin wird vertreten, Krebserkrankungen beruhten auf einem Mangel an Amygdalin das sie als „Vitamin B 0“ bezeichnen im menschlichen Körper. Sie empfehlen deshalb die regelmäßige Einnahme von amygdalinhaltigen Produkten und Präparaten auch als Mittel zur Krebsprävention. Mit Bescheid vom [DATE] untersagte die damals noch existente und zuständige Bezirksregierung A-Stadt dem Vater des Antragstellers und damaligen Inhabers der C. Apotheke, Herrn D., Rezepturarzneimittel mit den Bestandteilen Amygdalin, Mandelonitril und Mandelonitrilverbindungen in den Verkehr zu bringen, weil sie diese im Hinblick auf eine mögliche Cyanid-Vergiftung für bedenklich i.S.d. [REF] hielt. Dieses Verbot hob der seinerzeit für das Arzneimittelrecht zuständige 0. Senat des Nds. OVG im vom Antragsteller nach dem Tode seines Vaters fortgeführten Berufungsverfahren mit Urteil vom [DATE] [REF] auf, weil es aufgrund eines unzutreffenden Sachverhalts und damit ermessensfehlerhaft erlassen worden sei. Das Urteil stützte sich auf ein Gutachten des gerichtlich bestellten Sachverständigen Prof. Dr. E. vom [DATE] , das zur Qualität sowie Stabilität des von dem Antragsteller verwendeten Amygdalins eingeholt worden war und auf einer infrarotspektroskopischen Analyse sowie einem in-vitro-Digestionsmodell basierte. Die von seinen Anhängern behauptete „selektive Wirksamkeit“ von Amygdalin sei zwar nicht belegt. Nach dem Gutachten könne eine Vergiftung durch Freisetzung von Cyanid-Ionen jedoch bei oraler Einnahme ausgeschlossen werden, sofern sichergestellt werde, dass nicht gleichzeitig im Magen-Darm-Trakt Amygdalin-spaltende Enzymaktivitäten vorhanden seien. Das Urteil ging davon aus, dass der Antragsteller hochgereinigtes Amygdalin in pharmazeutischer Qualität verwendet, bei der Abgabe auf Kontraindikationen hinweist und im Rahmen einer Beratung sonstige Verhaltensanweisungen gibt. Veröffentlichungen des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte BfArM und der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft AkdÄ veranlassten die inzwischen zuständige Antragsgegnerin zur Einleitung eines neuen Verbotsverfahrens. Nach Anhörung des Antragstellers vom [DATE] , auf welche die Stellungnahme der Dr. F. Sachverständigen-GmbH vom [DATE] eingereicht worden war, mit der sich das BfArM mit Äußerung vom [DATE] auseinandergesetzt hatte, untersagte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit der für sofort vollziehbar erklärten Ziffer 0. des Bescheides vom [DATE] , amygdalinhaltige Arzneimittel zur oralen Anwendung in den Verkehr zu bringen, weil diese Arzneimittel bedenklich seien, da deren nunmehr durch die Veröffentlichungen bzw. Stellungnahmen des BfArM, der AkdÄ sowie des Bundesinstituts für Risikobewertung BfR ausreichend belegte Schädlichkeit ihren nicht vorhandenen Nutzen bei weitem überwiege; ein Verkehrsverbot erscheine auch verhältnismäßig. Das vom Antragsteller überdies hergestellte Präparat „Amygdalin 0 g/0 ml“ zur parenteralen intravenösen Gabe wurde ausdrücklich nicht von dem Verbot umfasst, weil ausreichende Belege für eine Schädlichkeit Amygdalins bei dieser Art der Aufnahme fehlten. Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] die Anfechtungsklage [REF] zum Verwaltungsgericht Hannover erhoben, über die noch nicht entschieden ist; in diesem Verfahren hat die Dr. F. Sachverständigen-GmbH unter dem 0. [DATE] eine ergänzende Stellungnahme abgegeben, auf welche das BfArM mit Äußerung vom [DATE] erwidert hat; die Dr. F. Sachverständigen-GmbH hat sich dazu nochmals unter dem [DATE] geäußert; ferner hat sich der Antragsteller auf ein Rechtsgutachten des Fachanwalts für Medizinrecht Dr. G. vom [DATE] bezogen. Zeitgleich mit der Klageerhebung hat der Antragsteller einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, den das VG Hannover mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei ordnungsgemäß begründet worden, und die Verbotsverfügung sei offensichtlich rechtmäßig. Das Urteil des 0. Senats des Nds. OVG vom 0. [DATE] stehe ihrem Erlass nicht entgegen, da zwischenzeitlich relevante Änderungen der Sachlage und der Rechtslage eingetreten seien. Diese Änderungen führten hier zur Eröffnung von Untersagungsermessen, welches durch die Antragsgegnerin auch ordnungsgemäß insbesondere verhältnismäßig ausgeübt worden sei. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und am Montag, dem 0. [DATE] , umfassend begründete Beschwerde des Antragstellers, welcher die Antragsgegnerin entgegengetreten ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe I. des angefochtenen Beschlusses, auf die im Beschwerdeverfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten sowie auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakten Bezug genommen. II. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] ist begründet. Zu Unrecht hat das Verwaltungsgericht den Eilantrag des Antragstellers gegen das in Ziffer 0. des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] verfügte Verkehrsverbot für oral anzuwendende Amygdalinpräparate des Antragstellers abgelehnt. Denn diese Untersagungsverfügung ist zu suspendieren. Ob die in Ziffer 0. des erwähnten Bescheides erfolgte Anordnung der sofortigen Vollziehung dieser Verfügung in formeller Hinsicht den Anforderungen des [REF] gerecht wird, kann dahinstehen. Denn die Untersagungsverfügung erweist sich unter Berücksichtigung der den Prüfungsumfang begrenzenden Darlegungen des Antragstellers bei im Beschwerdeverfahren gebotener, aber auch ausreichender summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage als offensichtlich rechtswidrig, so dass an ihrer Vollziehung kein im Rahmen einer materiellen Abwägung mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse bestehen kann. Auf [REF] lässt sie sich entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts und der Antragsgegnerin nicht stützen. 0 Nach dieser Vorschrift kann die Antragsgegnerin als die gemäß [REF] vom [DATE] zuständige Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen u.a. das Inverkehrbringen eines Arzneimittels untersagen, wenn der begründete Verdacht besteht, dass das Arzneimittel schädliche Wirkungen hat, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgehen. [REF] setzt hinsichtlich schädlicher Wirkungen keinen naturwissenschaftlichen Kausalitätsnachweis voraus, andererseits reichen bloße Vermutungen über Besorgnisse aber auch nicht aus . Die Vertretbarkeit ist anhand einer Nutzen-Risiko-Abwägung zu bestimmen. Dabei ist dem Verwaltungsgericht in dem Ansatz zu folgen, dass bei einem nicht belegten Nutzen eines Arzneimittels geringere Anforderungen an das Mindestmaß an Schädlichkeitsrisiken zu stellen sind, ab welchem ein Einschreiten aufgrund eines Schädlichkeitsverdachts zu rechtfertigen sein könnte , und dass in diesem Zusammenhang bei zu befürchteten gravierenden Folgen ein geringes Ausmaß an Wahrscheinlichkeit ausreichen kann . Nach Auffassung des Senats sind jedoch bereits die Tatbestandsvoraussetzungen eines derartigen Einschreitens nicht erfüllt ; jedenfalls aber überschreitet die Verfügung im vorliegenden Einzelfall die durch [REF] , 0 Abs. 0 NVwVfG, 0 Satz 0 VwGO gezogenen rechtlichen Grenzen der Ermessensausübung auf der Rechtsfolgenseite der Norm . Der Tatbestand der Norm kann nicht als erfüllt angesehen werden, weil dem die Rechtskraft des Urteils des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] [REF] nach wie vor entgegensteht . Mit dieser Entscheidung war ein zwischen den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens streitiges Verkehrsverbot, das sich auf sämtliche amygdalinhaltigen Arzneimittel des Antragstellers mithin auch auf diejenigen zur oralen Anwendung bezogen hatte, rechtskräftig aufgehoben worden. Aus der Rechtskraft dieses Berufungsurteils folgt ein andauerndes Verbotsverfügungs-Wiederholungsverbot im Rechtsverhältnis zwischen den Beteiligten, das seine zeitliche Grenze nur in entscheidungserheblichen Veränderungen der Sach und/oder Rechtslage findet . Derartige vom Verwaltungsgericht angenommenen Veränderungen im Hinblick auf die nach [REF] zu treffende Nutzen-Risiko-Abwägung, welche zu einer Durchbrechung der Rechtskraft in zeitlicher Hinsicht führen könnten, liegen hier nicht vor. Die Rechtslage als solche hat sich im Vergleich zu derjenigen, die dem Urteil des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] zugrunde lag, zwar geändert ), jedoch wirkt sich diese Änderung hier nicht in entscheidungserheblicher Weise aus. Soweit sich alte und neue Rechtslage decken, ist eine entscheidungserhebliche Sachlagenänderung zu verneinen ). Soweit die neue Rechtslage über die alte hinausreichende Eingriffsmöglichkeiten enthält, fehlt es bereits an einem diese Tatbestandserweiterung ausfüllenden Sachverhalt ). 0 a) Der Senat folgt zunächst der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass auf der Tatbestandsseite des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung bei der Abwägung zwischen Nutzen und Risiken eines Arzneimittels im Rahmen der Vertretbarkeitsprüfung nicht mehr nur Schädlichkeitsrisiken in den Blick zu nehmen sind, die bei bestimmungsgemäßer Anwendung des Medikaments bestehen, sondern jedenfalls auch solche schädlichen Wirkungen einzubeziehen sind, die bei bestimmten Fehlanwendungen nämlich bei einer Überdosierung, einem Fehlgebrauch , einem Missbrauch oder bei Medikationsfehlern drohen. Diese zwischenzeitliche Veränderung des rechtlichen Maßstabes folgt entgegen der Beschwerde aus der Novellierung durch das Zweite Gesetz zur Änderung arzneimittelrechtlicher und anderer Vorschriften vom [DATE] , mit dem m.W.v. [DATE] für Humanarzneimittel u.a. der Nebenwirkungsbegriff in [REF] neudefiniert und in [REF] der frühere einschränkende Zusatz „bei bestimmungsgemäßem Gebrauch“ gestrichen worden ist. Damit ist, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, der tatbestandliche Einschreitensmaßstab des [REF] zeitlich nach dem Erlass des Urteils vom [DATE] unter die „Bedenklichkeitsschwelle“ des [REF] abgesenkt worden, der nach wie vor auf den „bestimmungsgemäßen Gebrauch“ abstellt. Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] war mit der Gesetzesänderung eine Umsetzung von Art. 0 und [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel Gemeinschaftskodex in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung der Richtlinie [DATE] /0/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel hinsichtlich der Pharmakovigilanz Änderungsrichtlinie beabsichtigt. Nach den Artikeln 0 Nr. 0 und 0 des Gemeinschaftskodexes so die Gesetzesbegründung weiter erfasse das verbesserte System der Pharmakovigilanz nunmehr auch die genannten Fehlanwendungen, so dass die zuständigen Behörden auch bei in diesen Fällen auftretenden schädlichen Wirkungen Maßnahmen ergreifen könnten, d.h. abstrakt-generell zu einem Einschreiten ermächtigt seien. Zwar ist zu beachten, dass der Gemeinschaftskodex ausweislich seines Art. 0 Nr. 0 nicht für Rezepturarzneimittel wie die hier streitgegenständlichen Amygdalin-Präparate gilt. Diese sind als Defekturarzneimittel i.S.d. [REF] kraft Gesetzes von der für Fertigarzneimittel geltenden Zulassungspflicht aus [REF] befreit . Allerdings war der deutsche Gesetzgeber nicht daran gehindert, für Rezepturarzneimittel hier in Bezug auf den bei [REF] anzulegenden Maßstab eigenständige Regelungen zu treffen, die den für Fertigarzneimittel geltenden in Zielrichtung und Gehalt entsprechen . So liegt es hier. [REF] unterscheidet nicht zwischen Fertig und Rezepturarzneimitteln. Die Gründe, die für die Novellierung im vom Gemeinschaftskodex harmonisierten Bereich maßgebend gewesen sind, sind damit auch für den Anwendungsbereich der „überschießenden“ mitgliedstaatlichen Regelung zu beachten. Das führt grundsätzlich zu der vom Verwaltungsgericht gefundenen Auslegung des [REF] n.F. Auch der Senat geht davon aus, dass die Änderungsrichtlinie das in der Gesetzesbegründung beschriebene Ziel im Ergebnis vorgegeben hat. Zwar wird im 0. und 0. i.V.m. dem 0. und 0. Erwägungsgrund zu dieser Richtlinie vor allem die Zielrichtung betont, den Kreis der gegenüber der „Eudra-Vigilance-Datenbank“ meldepflichtigen Fälle von „vermuteten Nebenwirkungen“ auch auf solche schädlichen Wirkungen, die auf Fehlanwendungen beruhen können, zu erstrecken, um mehr nützliche Informationen zu dem Arzneimittel als bisher im Interesse der Arzneimittelüberwachung zusammentragen und auswerten zu können. Das alles dient dem im 0. und 0. Erwägungsgrund aufgestellten Hauptziel, im Interesse eines verbesserten harmonisierten Schutzes der öffentlichen Gesundheit Nebenwirkungen der in der Europäischen Union in Verkehr gebrachten Arzneimittel umfassender vermeiden, entdecken und beurteilen zu können, weil das vollständige Unbedenklichkeitsprofil eines Arzneimittels erst nach seinem Inverkehrbringen erkannt werden könne. Demgemäß ist der Nebenwirkungsbegriff nach Art. 0 Nr. 0 Gemeinschaftskodex „Nebenwirkung: eine Reaktion auf das Arzneimittel, die schädlich und unbeabsichtigt ist und bei Dosierungen auftritt, die normalerweise beim Menschen zur Prophylaxe, Diagnose oder Therapie von Krankheiten oder für die Wiederherstellung, Korrektur oder Änderung einer physiologischen Funktion verwendet werden“ erweitert worden in „Nebenwirkung: eine Reaktion auf das Arzneimittel, die schädlich und unbeabsichtigt ist“. Behördliche Folgemaßnahmen hinsichtlich der Verkehrsgenehmigung für das Arzneimittel, die aus der Auswertung der erweiterten Informationen resultieren, werden nur ansatzweise im 0., 0. und 0. Erwägungsgrund zur Änderungsrichtlinie erwähnt. Allerdings hat Art. 0 Nr. 0 lit. a) Änderungsrichtlinie explizit auch die Zielvorgabe aus Art. 0 Abs. 0 Gemeinschaftskodex, der die Mitgliedstaaten verpflichtet, in bestimmten Fällen eine Möglichkeit zu einem Verkehrsverbot vorzusehen, geändert. In Variante lit. a) letzterer Vorschrift ist die Einschränkung „bei bestimmungsgemäßem Gebrauch“ entfallen ; ferner wurde Variante lit. c) geändert in „wenn das Nutzen-Risiko-Verhältnis ungünstig ist“. 0 Angesichts der dadurch entstandenen erheblichen Weite der Eingriffsgrundlage insbesondere mit Blick darauf, dass [REF] weiterhin zum Erlass sogar eines Vertriebs oder Verkehrsverbots ermächtigt sind jedoch nach Auffassung des Senats bereits auf der Tatbestandsseite erhöhte Anforderungen an die Konkretheit der Anhaltspunkte für ein bestehendes Risiko der erwähnten Fehlanwendungen zu stellen ); ferner kommt in solchen Konstellationen auf der Rechtsfolgenseite der Beachtung des rechtsstaatlich begründeten Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bei der Anwendung der Norm im Einzelfall besondere Bedeutung zu ; nicht in allen Fällen der befürchteten Fehlanwendung des Arzneimittels wird danach bereits ein Verkehrsverbot zu rechtfertigen sein. Nur auf diese Weise kann nach Ansicht des Senats den mit der Beschwerde im Rahmen eines argumentum ad absurdum erhobenen Befürchtungen begegnet werden, bei einer derart weitgefassten Eingriffsnorm könnte letztlich das Inverkehrbringen aller Arzneimittel insbesondere solcher mit nur geringer Dosisbreite verboten werden, was in der Tat ein offenbar sinnwidriges Ergebnis zeitigte. Soweit die Beschwerde allerdings für die in Rede stehende Ermächtigung zum Erlass eines Verkehrsverbots aus [REF] n.F. vertritt, hinsichtlich des Bezugspunkte des Schädlichkeitsmaßstabes sei eine inhaltliche Rechtsänderung nicht eingetreten, kann diesem Vorbringen nach alledem nicht gefolgt werden. Das vom Antragsteller als Beleg angeführte Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] trägt nichts aus. Diese Entscheidung betraf die bereits zum [DATE] d.h. vor der hier zu beurteilenden Novellierung zum [DATE] erfolgte Änderung der Rechtsgrundlage für die Versagung der Verlängerung einer erloschenen Zulassung von Arzneimitteln nach [REF] , die früher ebenfalls auf den begründeten Verdacht einer nicht vertretbaren schädlicher Wirkung „bei bestimmungsgemäßem Gebrauch“ abgehoben hatte. Das Urteil steht allerdings im Kontext mit der nur bis zum 0. [DATE] geltenden früheren Definition der Nebenwirkung aus [REF] a.F. und ist daher jedenfalls durch die oben dargestellte Novellierung im Jahre [DATE] überholt. Soweit sich alte und neue Rechtslage decken d.h. soweit es um Risiken schädlicher Wirkungen bei bestimmungsgemäßem Gebrauch der amygdalinhaltigen Präparate des Antragstellers geht ist eine entscheidungserhebliche Änderung der Sachlage, auf die der streitgegenständliche Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ausdrücklich gestützt wurde, nach dem [DATE] nicht eingetreten. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts und der Antragsgegnerin bestehen noch immer keine belegten hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die bestimmungsgemäße Anwendung dieser Präparate mit dem begründeten Verdacht unvertretbarer schädlicher Wirkungen verbunden ist. Die insoweit anzustellende Nutzen-Risiko-Abwägung geht nach Ansicht des Senats derzeit nicht zu Lasten des Antragstellers aus. Auf die ihm mitunter zugeschriebene prophylaktische Wirkung gegen Krebs beruft sich die Beschwerde nicht. Sie unterliegt schon deshalb Zweifeln, weil Amygdalin entgegen der Prämisse dieser Annahme bekanntermaßen keine für den menschlichen Körper essentielle Substanz darstellt und deshalb auch die Bezeichnung als „Vitamin B 0“ irreführend ist. Der therapeutische Nutzen bei einer Anwendung gegen bestehende Krebserkrankungen am Menschen wird sogar in dem vom Antragsteller im Klageverfahren eingereichten Rechtsgutachten Dr. G‘ vom [DATE] als „nach den Maßstäben der evidenzbasierten Medizin nicht belegt“ bewertet. Ein solcher Nutzen ist hier entgegen der Beschwerde auch nicht bereits abweichend von dem Urteil des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] durch die lediglich in vitro an Blasenkrebszellen durchgeführte Studie von Wissenschaftlern der Universitätskliniken Frankfurt am Main und Göttingen vom [DATE] : e0, doi: 0/journal.pone.0) belegt. Die konkrete Auswertung der Studienergebnisse gelangt lediglich zu dem Schluss, dass Amygdalin bei einer Langzeitanwendung von zwei Wochen stärker als bei einer Gabe über 0 Stunden das Wachstum und die Vermehrung in drei untersuchten Tumorzelllinien insbesondere das tumorbedingte Zellwandwachstum gehemmt habe; die Übertragbarkeit dieser Beobachtungen auf gesunde Zellen sei offen . Es empfehle sich eine Untersuchung in vivo und danach in klinischen Studien, die ersichtlich noch nicht durchgeführt worden ist. Die Frage, ob Amygdalin einen therapeutischen Nutzen hat, kann jedoch dahinstehen. Denn jedenfalls wird hier selbst wenn man davon ausginge, dass Amygdalin gar keinen Nutzen hat und eingedenk der eingangs genannten Besonderheiten auch die Schwelle des geringeren Mindestmaßes an Schädlichkeitsrisiko, das nunmehr aufgrund einer veränderten Nutzen-Risiko-Abwägung zum Einschreiten ermächtigen könnte, bei einer bestimmungsgemäßen Anwendung des Arzneimittels entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin und des Verwaltungsgerichts noch immer nicht erreicht. Dies ist wegen der auch vom Verwaltungsgericht zu Recht angenommenen Beweislast der Antragsgegnerin für einen möglichen Kausalzusammenhang zwischen Arzneimittelanwendung und unerwünschter Begleiterscheinung jedenfalls bei summarischer Prüfung im Beschwerdeverfahren zugunsten des Antragstellers zu werten. Im Vergleich zum dem Urteil vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt liegen keine neuen Erkenntnisse vor, aus denen nunmehr eine nicht mehr vertretbare Schädlichkeit abgeleitet werden könnte. Wird ausschließlich von dem Maßstab des „bestimmungsgemäßen Gebrauchs“ und damit von der Bedenklichkeitsgrenze i.S.d. [REF] ausgegangen, wie dies die Antragsgegnerin in ihrem Bescheid vom [DATE] getan hat, lässt sich ein Verdacht nicht vertretbarer Schädlichkeitswirkungen nicht mit einer Sachlagenänderung begründen. Durchgreifende neue d.h. nach dem Urteil des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] gewonnene oder bekanntgewordene Erkenntnisse, die nunmehr auf eine Toxizität von Amygdalin zur oralen Einnahme hindeuteten, liegen nicht vor. Unmittelbar bezogen das vom Antragsteller hergestellte Amygdalin, auf welches es wegen seiner Eigenschaft als Rezeptur bzw. Defekturarzneimittel anders als bei Fertigarzneimitteln in erster Linie ankommt , gibt es neuere, nach dem [DATE] gewonnene oder gezeigte Anzeichen für die befürchtete Toxizität nicht. Den im Klage und Beschwerdeverfahren erhobenen Mutmaßungen der Antragsgegnerin zu einem gegenüber der Situation vom [DATE] nachteilig veränderten Reinheitsgrad des zur Herstellung der Präparate verwendeten Amygdalins muss der Senat vorliegend nicht nachgehen. Der bloße Umstand eines Lieferantenwechsels im Jahre [DATE] spricht nicht bereits gegen eine unverändert hohe Reinheit in pharmazeutischer Qualität. Der Antragsteller hat Analysezertifikate und Prüfberichte aus [DATE] vorgelegt , die einen hierfür ausreichenden Amygdalingehalt von >/=0 % und eine Abwesenheit freien Cyanids ausweisen. Die bloße Behauptung, der Antragsteller überprüfe den Reinheitsgrad vor Verarbeitung nicht selbst, erscheint spekulativ und vage. Im Übrigen legt die Antragsgegnerin selbst auf Seiten 0 und 0 ihres Bescheides vom [DATE] , auf denen sie eine „Sonderrolle“ des Amygdalins des Antragstellers verneint, bei der Anwendung der Rechtsgrundlage eine unveränderte pharmazeutische Qualität weiterhin zugrunde, d.h. geht nicht von einer Sachlagenänderung insoweit aus. Negative Erfahrungsberichte von gerade mit den Rezepturen des Antragstellers behandelten Patienten im Sinne dokumentierter Vergiftungen, deren Abwesenheit der 0. Senat des Nds. OVG in seinem Urteil vom [DATE] eine wesentliche Bedeutung beigemessen hat, sind der Antragsgegnerin nach diesem Zeitpunkt nach eigenem Bekunden nicht bekannt geworden. Soweit sie im Beschwerdeverfahren unter Bezugnahme auf die Stellungnahme des BfArM vom [DATE] behauptet, die Befürworter der alternativmedizinischen Behandlung mit Amygdalin würden negative Erfahrungen bzw. Komplikationen aus einem Eigeninteresse heraus nicht melden, ist dies zum einen spekulativ, zum anderen erklärt diese Behauptung selbst bei Wahrunterstellung nicht, weshalb auch Dritte Notärzte, Notfallaufnahmen der Krankenhäuser etc. von derartigen Vorfällen bzw. beobachteten körperlichen Reaktionen aufgrund einer Behandlung mit dem Amygdalin des Antragstellers nicht berichtet haben. Der Senat geht im Beschwerdeverfahren nicht zuletzt etwa mit Blick auf die umfassende Medienberichterstattung seit [DATE] , durch die Todesfälle und lebensbedrohliche Zustände nach einer Behandlung mit der anderweitigen, ebenfalls alternativmedizinisch eingesetzten Substanz „0-Bromopyruvat“ in einem Krebszentrum in Brüggen/Nordrhein-Westfalen an die Öffentlichkeit gelangt sind , davon aus, dass wenn es entsprechende Vorfälle mit dem Amygdalin des Antragstellers gegeben hätte diese weder der Antragsgegnerin noch der Öffentlichkeit verborgen geblieben wären. Vor diesem Hintergrund kommt es auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob 0 bis 0 vom Antragsteller über mehrere Jahrzehnte hinweg versorgte Patienten sogar positive Erfahrungen mit den betreffenden Amygdalin-Präparaten gemacht haben, nicht mehr an. Deshalb bedarf auch die im Beschwerdeverfahren vorgelegte, angeblich von der ehemaligen Krankenschwester des Dr. H., Frau I., stammende Bestätigung vom [DATE] keiner Würdigung. Soweit das Verwaltungsgericht und die Antragsgegnerin maßgeblich auf die mit Amygdalin aus der Apotheke des Antragstellers durchgeführten Versuche im Rahmen der am [DATE] veröffentlichten Humanstudie des BfR von Abraham u.a., “Bioavailibility of cyanide after consumption of a single meal of foods containing high levels of cyanogenic glycosides: a crossover study in humans“ abstellen, rügt der Antragsteller mit seiner Beschwerde zu Recht, dass sich daraus keine neuen Erkenntnisse bzw. Belege für ein entscheidungserheblich höheres Schädlichkeitsrisiko dieses Medikaments bei bestimmungsgemäßer Anwendung ableiten lassen. Das gilt sowohl hinsichtlich der Kapseln mit einer Füllmenge von jeweils 0 mg Amygdalin als auch hinsichtlich der Tropfen, die 0 g Amygdalin je 0 ml Lösung enthalten. Zuzugeben ist der Antragsgegnerin und dem Verwaltungsgericht, dass aus der Humanstudie des BfR zumindest die neue Erkenntnis folgt, dass bei oraler Einnahme reinen Amygdalins des Antragstellers auch ohne exogene Zugabe von β-Glucosidase-haltigen Stoffen dem Grunde nach durch welchen endogenen Faktor auch immer verursacht eine Abspaltung von Cyanid im menschlichen Körper erfolgen kann. Damit erscheint die Prämisse des im vorgängigen Berufungsverfahren [REF] gerichtlich bestellten Sachverständigen Prof. Dr. E., die seinem Gutachten vom [DATE] zugrunde lag nämlich dass die von ihm angenommene Stabilität des oral anzuwendenden hochreinen Amygdalins des Antragstellers nur unter der Voraussetzung angenommen werden kann, dass keine Amygdalin-spaltende Enzymaktivität gleichzeitig im Magen-Darm-Trakt durch β-Glucosidase stattfindet nunmehr unerfüllbar, weil es offenbar doch endogene Faktoren gibt, die im menschlichen Körper eine Spaltungsreaktion bewirken können. Die dieser Prämisse zugrunde liegende These Prof. Dr. E.s, dass die spaltende Aktivität dadurch ganz ausgeschlossen werden kann, dass der Behandelte während einer Amygdalin-Behandlung auf die gleichzeitige Einnahme β-Glucosidase-haltiger Lebensmittel und Präparate verzichtet, scheint danach widerlegt sein. Die neue Erkenntnis materialisiert sich in der Beobachtung ansteigender Blutcyanidwerte bei Testperson Nr. 0 , welche einmal 0 mg und ein anderes Mal 0 mg reines Amygdalin aus einer vom Antragsteller stammenden Kapsel auch ohne gleichzeitige Gabe β-Glucosidase-haltiger Aprikosenkerne eingenommen hat . Im ersten Fall wurde ein Cyanid-Höchstwert von 0 μM , im zweiten Fall ein Peak von 0 μM erreicht . Jedenfalls ein derartiges am Menschen bestimmtes Messergebnis stellt einen nach dem [DATE] ermittelten und damit neuen Umstand dar. Dahinstehen kann demgegenüber, ob diese Beobachtung tatsächlich auf die Aktivität bestimmter, in Vorkommen und Verteilungsgrad noch nicht restlos erforschter Darmbakterien, die β-Glucosidase in unbekannter Quantität und Häufigkeit ausschütten sollen, oder auf anderweitige endogene Faktoren im menschlichen Körper zurückgeht. Die Vermutung einer derartigen darmbakteriellen Aktivität allein wäre keine neue Erkenntnis, weil sie bereits in veröffentlichten Aufsätzen aus den [DATE] er Jahren beschrieben wird, die zur Zeit der Erstellung des Gutachtens Prof. Dr. E.s vom 0. [DATE] sowie des Urteils des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] vorlagen . Neu wäre aber wenn denn die Darmbakterienaktivität dafür ursächlich wäre jedenfalls die in der BfR-Humanstudie beobachtete Auswirkung einer derartigen Aktivität am menschlichen Körper, hier in Gestalt messbarer Blutcyanidwerte. Jedoch geben die Resultate der Studie über das Ausmaß zu befürchtender schädlicher Wirkungen keinen hinreichenden Aufschluss. Maßgebend hierfür ist nach hergebrachten paracelsistischen Grundsätzen diejenige Dosis und Häufigkeit, die einer bestimmungsgemäßen Anwendung dieses Präparats zugrunde liegt. Bei einer derartigen Dosierung der amygdalinhaltigen Kapseln und Tropfen des Antragstellers sind hier entgegen dem Verwaltungsgericht und der Antragsgegnerin keine unvertretbar hohen Mindest-Schädlichkeitsrisiken zu befürchten. Der Senat teilt die Überlegung, dass hinsichtlich der Kapseln auf die punktuelle Einzeldosis von 0 mg Amygdalin abzustellen ist, die mit einer ganzen Kapsel eingenommen würde und die für den Anwender naturgemäß nicht teilbar ist. Wegen des Cyanid-Metabolismus verbietet sich bei summarischer Prüfung hingegen wie auch das Verwaltungsgericht ausgeführt hat die von der Antragsgegnerin im Bescheid vom [DATE] vorgenommene Kumulation der Tagesdosis von 0 x 0 mg = 0 mg = 0 g Amygdalin, denn zwischen den normalerweise vorgesehenen drei Einnahmen jeweils einer Kapsel am Tag liegen mehrere Stunden. Es kommt mithin auf die prognostizierbaren Folgen der Einnahme einer Einzeldosis von 0 mg Amygdalin an. Aus den Ergebnissen der BfR-Humanstudie kann nach Ansicht des Senats für eine auf diese Dosis bezogene negative Prognose nichts gewonnen werden. Nachdem die Testperson Nr. 0 eine Masse von 0 mg reinen Amygdalins eingenommen hatte, wurden bei ihr Blutcyanidwerte von maximal 0 µM gemessen, ohne dass körperliche Anzeichen einer Cyanid-Intoxikation beobachtet werden konnten. Darauf gestützt lässt sich bereits nicht verlässlich abschätzen, welche Cyanid-Konzentration bei 0 mg Amygdalin erreicht würde. Ebenfalls kann nicht vorhergesagt werden, welche körperlichen Reaktionen sich dann zeigten. Die Antragsgegnerin geht in ihrer Äußerung im Klageverfahren vom [DATE] zugunsten des Antragstellers von einer linearen Funktion aus und gelangt für diesen Fall zu einem hochgerechneten Blutcyanidhöchstwert von 0 µM. Auf der Basis der von dem European Centre for Ecotoxicology and Toxicology of Chemicals/Joint Assessment of Commodity Chemicals ECETOC/JACC veröffentlichten Tabellenwerte ordnet sie sodann ebenso wie das BfArM in seiner Stellungnahme vom [DATE] dem hochgerechneten Wert von 0 µM das Stadium des Übergangs von einer „milden“ Cyanidvergiftung zu einer „moderaten“ Vergiftung zu und sagt erhebliche Intoxikationsreaktionen voraus. Diese Argumentation vermag aus den mit der Beschwerde vorgebrachten Gründen nicht zu überzeugen. Erstens stellt die von der Antragsgegnerin zugrunde gelegte Scala der ECETOC einer seit [DATE] bestehenden, industriefinanzierten Plattform für die Zusammenarbeit weltweit tätiger Fachleute aus Industrie, Wissenschaft und Behörden, vgl. die im Internet unter http://www.ecetoc.org/about-ecetoc/overview/ abrufbaren Informationen kein offizielles Tabellenwerk dar, sondern wirkt in ihrer Absolutheit gegriffen und wenig diversifiziert und differenziert. Die sog. ˮsafe dose“ ist umstritten; sie liegt nach Ansicht der Antragsgegnerin bei </= 0 μM; nach Auffassung des Antragstellers bei </= 0 μM. Zu der Frage, wann welche körperlichen Reaktionen bei einer bestimmten Cyanidkonzentration im Blut voraussichtlich eintreten, scheint anders, als es die Antragsgegnerin glauben machen will gerade keine Einigkeit in der Wissenschaft zu herrschen . Zweitens wird sogar in der BfR-Humanstudie auf S. 0, 0 und 0 berichtet, dass die betreffende Testperson Nr. 0 selbst bei höheren maximalen Blutcyanidwerten als dem hier für eine Kapsel Amygdalin hochgerechneten keine klinischen Symptome einer Cyanid-Vergiftung gezeigt habe. Aufgrund dieses wenngleich aufgrund der Einnahme eines anderen cyanogenen Glykosids erreichten Wertes kann jedenfalls nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass ein auf Amygdalin zurückgehender Peak von 0 µM schädliche Körperreaktionen verursachen wird. Nimmt man drittens hinzu, dass körperliche Intoxikationsreaktionen auch nach der erfolgten Einnahme von 0 mg Amygdalin ausgeblieben sind, kann aufgrund des Versuchsgeschehens mit einer Testperson nicht annähernd verlässlich vorhergesagt werden, dass und welche körperlichen Auswirkungen der Inhalt einer vollen Kapsel hervorrufen würde. Aus der Abwesenheit körperlicher Reaktionen bei einer geringeren Dosis kann nicht überzeugend auf deren Auftreten bei einer höheren Dosis geschlossen werden. Soweit das Verwaltungsgericht erwägt, die anfänglichen Symptome einer Cyanidvergiftung seien unspezifisch und könnten von ohnehin durch Krankheit oder vorgängige Therapie geschwächten Patienten mit ähnlichen Beschwerden, die von ihrer Grunderkrankung herrührten, verwechselt werden, mag diese Überlegung zwar zutreffen. Sie ändert aber an der beschriebenen fehlenden realistischen, nicht nur theoretischen Voraussagemöglichkeit der Folgen eines Kapselinhalts auf der Basis der BfR-Humanstudie nichts. Viertens zweifeln sowohl die Urheber der BfR-Humanstudie als auch das Verwaltungsgericht selbst an der Generalisierbarkeit der bei lediglich einer Testperson erzielten Studienergebnisse und geben zu bedenken, dass die Ausschläge im Hinblick auf die Cyanid-Höchstwerte bei zusätzlicher β-Glucosidase-Aufnahme höher ausfielen als bei der Einnahme reinen Amygdalins und bloßem endogenem β-Glucosidase-Vorkommen . Ferner machen sie auf große Unterschiede zwischen den bei den einzelnen Teilnehmern der Studie beobachteten Messwerten aufmerksam und wollen im Übrigen dem Einfluss des körpereigenen Enzyms Rhodanase und dem damit einhergehenden Entgiftungsprozess im menschlichen Körper der sich u.a. an den binnen drei Stunden absinkenden Blutcyanidwerten in Grafik 0 auf S. 0 nachvollziehen lässt weitere nicht näher quantifizierte konzentrationsmindernde Bedeutung beimessen. Deshalb unterliegt auch die aus der Studie für Lebensmittel, die cyanogene Glykoside und zugleich β-Glucosidase enthalten gewonnene Cyanid-Referenzdosis von 0 mg/kg Körpergewicht in ihrer Übertragbarkeit auf Amygdalin erheblichen Bedenken, wie auch das Verwaltungsgericht einräumt. Nach alledem bestehen aufgrund der BfR-Humanstudie bezüglich der Kapseln zu wenige Anhaltspunkte dafür, dass auf deren Einnahme bereits bei bestimmungsgemäßer Anwendung realistischerweise ernsthafte körperliche Reaktionen folgen, mögen diese auch nicht gänzlich ausgeschlossen sein. Für die Tropfen, die im Rahmen der BfR-Humanstudie nicht verwendet wurden, liegen zwar keine Beobachtungsergebnisse vor. Zu Recht weist die Beschwerde aber darauf hin, dass die Ergebnisse der mit dem kristallinen Amygdalin des Antragstellers aus einer Kapsel durchgeführten Studie gerade darauf hindeuten, dass bei bestimmungsgemäßer Anwendung der Tropfen keine schädlichen Wirkungen zu befürchten sind. Auszugehen ist auch insoweit aus den bereits genannten Gründen vom Schädlichkeitspotential einer Einzeldosis, d.h. von 0 Tropfen, die üblicherweise dreimal am Tag mit zeitlichem Abstand eingenommen werden. Diese Einzelmenge entspricht einem Volumen von 0 ml Lösung, welches bei einer Konzentration in Höhe von 0% je 0 ml 0 mg Amygdalin enthält. Zu dieser Dosis kann aus der BfR-Humanstudie nichts Schädliches, sondern allenfalls das Gegenteil abgeleitet werden. Die Studie gelangte bei der Testperson Nr. 0 für 0 mg reines Amygdalin 0 min nach der Einnahme zu einem Blutcyanid-Peak von 0 μM, der sich jedenfalls im unstreitigen Bereich der sog. safe dose bewegt . Für eine Masse von 0 mg Amygdalin, die mit der üblichen Einzeldosis von 0 Tropfen aufgenommen wird, ergäbe sich, selbst wenn nunmehr zuungunsten des Antragstellers mit der Antragsgegnerin von einem linearen Verlauf ausgegangen würde, ein voraussichtlicher noch geringerer Blutcyanid-Peak von 0/0 x 0 µM = 0 µM. dieser Wert liegt ebenfalls eindeutig im safe-dose-Bereich und unterschreitet sogar deutlich die Cyanid-Konzentrationen, die sich bei dieser Person nach dem Genuss von 0 g reiner Persipanpaste einstellten , deren Genuss vom BfR im Gefolge der Humanstudie durch Mitteilung Nr. 0/ [DATE] vom 0. [DATE] weiterhin für unbedenklich erklärt worden ist. Angesichts dieses Befundes kann der weitere Einwand der Beschwerde gegen eine Schädlichkeit dahinstehen, das im Darm gebildete Cyanid verbleibe dort in ungefährlicher Weise oder habe zumindest eine antibiotische Wirkung und zersetze daher nach und nach die dortigen β-Glucosidase-produzierenden Bakterien, so dass von diesen letztlich keine spaltende Wirkung mehr ausgehen könne. Soweit die Antragsgegnerin schließlich behauptet, der Antragsteller gebe das von ihm hergestellte Amygdalin nicht stets nach eingehender Beratung ab und beliefere auch Heilpraktiker und Patienten ohne Rezept mit Amygdalin, ist dem Senat nicht erklärlich, inwieweit dies eine neue Sachlage im Hinblick auf ein erhöhtes Schädlichkeitsrisiko der betreffenden Präparate begründen soll. In dem Urteil des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] werden die gegenteiligen Umstände ersichtlich im Rahmen der Ermessensausübung thematisiert; sie sind für die Erfüllung des Tatbestandes nicht von Belang. Im Übrigen hat die Antragsgegnerin für eine Belieferung mit Amygdalin ohne Beratung durch den Antragsteller nur einen Vorfall, nämlich die Abgabe zum Zweck der Teilnahme an der erwähnten BfR-Humanstudie benennen können, die ersichtlich außerhalb eines Behandlungskontextes erfolgte und bei der ausreichende Vorsichtsmaßnahmen bereits von den Urhebern der Studie getroffen wurden. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass es der Studienleiter Dr. med. J. war, der sich selbst die Amygdalin-Kapseln verschrieben hat, was nahelegt, dass er die Testperson Nr. 0 gewesen ist, die Amygdalin eingenommen hat . Die Zielrichtung des Vorwurfs, der Antragsteller gebe Amygdalin auch ohne Vorlage einer ärztlichen Verschreibung ab, ist nicht verständlich. Es handelt sich nach dem übereinstimmenden Vorbringen der Beteiligten nicht um ein verschreibungspflichtiges Arzneimittel , sondern lediglich um ein apothekenpflichtiges Arzneimittel . Soweit die Antragsgegnerin auf Erfahrungen verweist, die nach dem [DATE] mit anderweitigem, nicht vom Antragsteller hergestelltem Amygdalin oder einem damit verwandten Präparat gemacht worden sind, scheidet bei summarischer Prüfung eine Übertragbarkeit neuerer Erkenntnisse auf das konkrete Rezepturarzneimittel des Antragstellers mangels Vergleichbarkeit der Inhaltsstoffe oder mit Blick auf den hier angelegten Maßstab der bestimmungsgemäßen Anwendung mangels Repräsentativität der jeweiligen Konstellation aus. Die Antragsgegnerin vermag insoweit lediglich auf Reviews, Fallbeispiele und Studien zu verweisen, aus denen ebenfalls keine neuen Anhaltspunkte für eine Schädlichkeit des Amygdalins des Antragstellers bei bestimmungsgemäßer Anwendung hervorgehen. Bei der von der Antragsgegnerin in erster Linie in Bezug genommenen Veröffentlichung des BfArM vom [DATE] von Lilienthal, „Amygdalin fehlende Wirksamkeit und schädliche Nebenwirkungen“, BfArM-/PEI-Bulletin zur Arzneimittelsicherheit 0/ [DATE] , S. 0 ff., mit der Amygdalin von dort als „bedenklich“ i.S.d. [REF] eingestuft wurde, handelt es sich um einen bloßen Review, d.h. um eine Zusammenstellung von wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Fallbeispielen, die zum größten Teil aus der Zeit bis zum [DATE] stammen und daher insoweit nicht neu i.S.e. Änderung der Sachlage sind. Das gilt auch für die sog. Moertel-Studie von [DATE] /0, die in dem rechtskräftigen Urteil des 0. Senats des Nds. OVG vom [DATE] als vom Sachverhalt her nicht einschlägig gewürdigt worden ist. Soweit die Antragsgegnerin unter Bezugnahme auf Punkt [DATE] der ergänzenden Stellungnahme des BfArM vom [DATE] eine „Neubewertung“ der Ergebnisse dieser Studie fordert, kann dies nicht als neue Erkenntnis qualifiziert werden. Nur drei der auf S. 0, Tabelle 0 des BfArM-Reviews aus [DATE] aufgeführten Fallbeispiele aus der Eudra-Vigilance-Datenbank stammen aus der Zeit ab [DATE] . Sie erweisen sich bei näherer Betrachtung als nicht repräsentativ. Dem Fall aus [DATE] ist keine Dosis und Darreichungsform zu entnehmen; im Übrigen wird als Begleitmedikation eine Gabe hochdosierten Vitamins C beschrieben. Wie die Dr. F. Sachverständigen-GmbH in ihrer Stellungnahme vom 0. [DATE] unter Verweis auf eine Veröffentlichung von Basu, ˮHigh-dose ascorbic acid decreases detoxification of cyanide derived from amygdalin : studies in guinea pigs“, Can J Physiol Pharmacol. [DATE] , 0: 0-0, ausgeführt hat, soll hochdosiertes Vitamin C den Cyanid-Metabolismus im Körper stören und damit zur Ausprägung höherer Blutcyanidkonzentrationen führen können. Dieser Behauptung ist das BfArM in Punkt 0 seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] , auf welche die Antragsgegnerin im Klageverfahren Bezug genommen hat, nicht entgegengetreten. Damit spricht bei summarischer Prüfung einiges dafür, dass der Umstand einer solchen Vitaminbehandlung im Fall aus [DATE] eine Kontraindikation für die Gabe von Amygdalin dargestellt hat. In dem Fallbeispiel aus [DATE] ging es um eine intravenöse Gabe, nicht um die hier in Rede stehende orale. Der Fallbericht aus [DATE] beschreibt zwar die Einnahme von 0 g Amygdalin, was einem Kapselinhalt entsprechen würde. Angaben zur Qualität des eingesetzten Amygdalins werden jedoch nicht gemacht. Ferner wird die gleichzeitige Gabe eines Statins unbekannter Dosis beschrieben, so dass die gezeigten milden Nebenwirkungen nicht eindeutig der Amygdalinbehandlung zugeordnet werden können. Soweit von der Antragsgegnerin und dem Verwaltungsgericht weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen nach dem [DATE] ins Feld geführt werden, haben diese keine neuen Erkenntnisse hervorgebracht, sondern verstehen sich ebenfalls als Zusammenfassung und Wiederholung des bisherigen Forschungsstandes. Der von der Antragsgegnerin zitierte Cochrane-Review von Milazzo u.a., “Laetrile treatment for cancer“, Cochrane Database of Systematic Reviews [DATE] , Issue 0, Art. No. CD0, bezieht sich zwar entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht nur auf Laetrile, sondern auch auf Amygdalin, zeitigt jedoch keine neuen Erkenntnisse, etwa auf der Basis von Studien; er beschränkt sich vielmehr darauf zu betonen, für eine Wirksamkeit dieser Wirkstoffe gegen Krebs gebe es keinen Beweis, und wegen des Risikos einer Cyanid-Vergiftung sei von ihrer Anwendung abzuraten . Der von Lilienthal/BfArM zitierte Kurzaufsatz von Ginter/Simko, “False claims about so called vitamin B 0“, vom [DATE] , Bratisl Lek Listy [DATE] : 0, S. 0, räumt ein, zu Vitamin B 0 als alternatives Krebsmedikament bislang keine Studien und Veröffentlichungen herausgebracht zu haben, und gibt im Ergebnis nur eine Kurzzusammenfassung älterer, vor dem [DATE] erschienener Aufsätze anderer Autoren zu diesem Thema. Die ebenfalls von Lilienthal/BfArM zitierte Veröffentlichung von Shim u.a., “Metabolites of amygdalin under simulated human digestive fluids“ aus [DATE] , Int J Food Sci Nutr. [DATE] ; 0:0-0, vollzieht anhand eines in-vitro-Digestionsmodells die Phasen der Umwandlung von Amygdalin in seine Metaboliten sowie deren Spaltung bzw. Zerfall in verschiedenen oberen Abschnitten eines menschlichen Magen-Darm-Trakts nach. Dabei habe sich erwiesen, dass bereits bestimmte im oberen Verdauungstrakt ausgeschüttete Verdauungsenzyme „wie“ β-Glucosidase wirkten und Amygdalin in Glucose und Prunasin hydrolysierten . Aufgrund der im Versuch gemachten Beobachtungen wird von den Autoren vermutet, dass das aus letzterem Stoff nach weiterer Glucose-Abspaltung im Dünndarm schließlich gebildete Hydroxy-Mandelonitril zunächst ungespalten von der Dünndarmschleimhaut aufgenommen wird und eine weitere Spaltung bzw. ein Zerfall in Benzaldehyd und Cyanid erst in tieferen Darmabschnitten, bedingt durch Aktivitäten der Darmflora, auftreten kann . Dies alles stellt, wie oben angesichts der Veröffentlichungen von Carter und Newton aus den [DATE] er Jahren bereits ausgeführt, keine wesentlich neue Erkenntnis dar; allenfalls ist hierbei die Vermutung zum Einfluss einer darmbakteriellen Aktivität etwas detaillierter oder deutlicher lokalisiert beschrieben worden. Schließlich erweist sich der von der Antragsgegnerin und vom Verwaltungsgericht für maßgeblich erachtete Fall der Cyanidvergiftung eines vierjährigen, an Krebs erkrankten Jungen, welcher in dem Artikel der AkdÄ „Cyanid-Intoxikation nach oraler Amygdalin-Behandlung“ vom [DATE] beschrieben wird, nach Ansicht des Senats nicht als repräsentativ. Aus diesem Vorfall lassen sich keine neuen Erkenntnisse i.S.e. allgemeinen Schädlichkeit des vom Antragsteller hergestellten Amygdalins bei bestimmungsgemäßer Anwendung ableiten. Der Junge hatte einmalig 0 mg eines Amygdalin-Präparates eingenommen und 0 min später die Symptome einer Cyanid-Intoxikation gezeigt, die nach Gabe des Antidots Natriumthiosulfat abklangen. Wie das BfArM für die Antragsgegnerin in Punkt 0 seiner Stellungnahme vom [DATE] erläutert hat, handelte es sich bei dem angewendeten Präparat um Novodalin, das zu 0% Amygdalin enthält. Vieles spricht dafür, dass die beschriebene Behandlung nicht den bestimmungsgemäßen Gebrauch wiedergibt; denn dieser hätte zwingend erfordert, auf eine zusätzliche Gabe der auch das Spaltenzym β-Glucosidase enthaltenden bitteren Aprikosenkerne zu verzichten. Das entspricht den Erkenntnissen, die bereits der Sachverständige Prof. Dr. E. in seinem im Berufungsverfahren [REF] erstatteten Gutachten vom [DATE] gewonnen und niedergelegt hatte. Zwar hatte das BfArM in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine derartige Gleichzeitigkeit der Einnahmen noch bezweifelt. In ihrer Beschwerdeerwiderung vom [DATE] hat die Antragsgegnerin jedoch ausdrücklich eingeräumt, dass sie die Fallbeschreibung im Deutschen Ärzteblatt [DATE] wie der Senat dahin deutet, dass der Junge während der Einnahme von Amygdalin weiterhin wie an den ersten vier Tagen seiner Behandlung täglich ca. zehn bittere Aprikosenkerne gekaut habe. Die gleichzeitige Gabe bitterer Aprikosenkerne unter oraler Einnahme von Amygdalin lässt die Behandlung bei summarischer Prüfung nach alledem als fehlerhaft erscheinen und erklärt die in dem Bericht wiedergegebene Symptomatik wie auch die Besserung nach Gabe von Natriumthiosulfat und Bindung des Cyanids in Thiocyanat ohne Weiteres. Für eine alleinige Behandlung mit reinem Amygdalin des Antragstellers folgt daraus nichts. Das weitere streitige Vorbringen der Beteiligten zu diesem Vorfall kann mangels Erheblichkeit dahinstehen. Nach alledem ist eine entscheidungserhebliche Sachlagenänderung bezogen auf einen bestimmungsgemäßen Gebrauch zu verneinen. 0 c) Soweit aufgrund der geänderten Rechtslage nunmehr in die Nutzen-Risiko-Abwägung auf der Tatbestandsseite des [REF] auch darüber hinausgehende Risiken schädlicher Wirkungen bei bestimmten Fehlanwendungen einzubeziehen sind ), fehlt diesem „überschießenden“ Tatbestand im vorliegenden Fall die Entscheidungserheblichkeit. Zu Recht rügt die Beschwerde, das Verwaltungsgericht habe nicht im Einzelnen nachvollziehbar begründet, inwieweit hier Fehlanwendungen, die den erweiterten Tatbestand ausfüllen könnten, konkret zu befürchten seien. Im Falle von Rezeptur bzw. Defekturarzneimitteln wie dem hier streitgegenständlichen kommt es nach Ansicht des Senats auf Anhaltspunkte für schädliche Wirkungen zeitigende Fehlanwendungen mit dem konkreten Präparat an. Wie bei einem bestimmungsgemäßen Gebrauch auch reichen bloße theoretische Vermutungen über Besorgnisse für einen begründeten Verdacht nicht aus. Nach diesem Wahrscheinlichkeitsmaßstab sind hier bereits zureichend konkrete Anhaltspunkte zu verneinen, so dass sich die Rechtsänderung bereits auf der Tatbestandsseite nicht auswirkt und daher ebenfalls nicht geeignet ist, die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] in zeitlicher Hinsicht zu durchbrechen. Unklar bleibt jedoch auch bei dieser Beschränkung, von welcher Dosis und welchen Folgen es im Hinblick auf eine Überdosierung ausgehen will und welche Anhaltspunkte belegen sollen, dass ein solches Szenario bei den Patienten des Antragstellers drohte. Hierzu macht auch die Antragsgegnerin keine Angaben. Zu einem Fehlgebrauch erwähnt das Verwaltungsgericht zunächst das Beispiel einer Kombination der Amygdalin-Behandlung mit einem Kauen bitterer Aprikosenkerne und Bittermandeln und betont, dabei sei das Risiko einer schweren Cyanidvergiftung nicht auszuschließen. Schließlich hält es einen gleichzeitigen Genuss von Maniok und Leinsamen während einer Einnahme von Amygdalin für möglich. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Patienten des Antragstellers in dieser Weise vorgegangen seien oder dies in Zukunft zu befürchten stehe, werden nicht dargebracht. Im Übrigen wirkt der Antragsteller einem Fehlgebrauch bereits aktiv entgegen. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass er unter dem [DATE] eine eidesstattliche Versicherung des Inhalts abgegeben hat, er rate seinen Patienten bei der Abgabe des Amygdalins von einem Genuss von Aprikosen und Bittermandelkernen während der Behandlung ab und erläutere dies in der Regel mit der wenig sinnvollen, möglicherweise gefährlichen Spaltwirkung β-Glucosidase-haltiger Stoffe. Anlass, an der Glaubhaftigkeit dieser Versicherung zu zweifeln, hat der Senat nicht. Die Antragsgegnerin geht in ihrer Beschwerdeerwiderung vom [DATE] ebenso wie im Übrigen das BfArM in Punkt 0 seiner Stellungnahme vom [DATE] auch lediglich abstrakt davon aus, dass ein solcher Fehlgebrauch vorkommen könne, weil er noch „ verbreitet“ sei; und bringt als Beleg das bereits eingehend gewürdigte Fallbeispiel des 0-jährigen intoxikierten Jungen an. Abgesehen davon, dass dieser nicht mit dem Amygdalin des Antragstellers, sondern mit Novodalin eines anderen Herstellers behandelt wurde, handelt es sich bei all diesen Überlegungen letztlich um nicht zureichende theoretisch abgeleitete Vermutungen über mögliche Besorgnisse, nicht um einen begründeten Verdacht, wie er von [REF] aber selbst in der neuen, weiten Fassung nach wie vor vorausgesetzt wird. Inwieweit eine konkrete Gefahr des Missbrauchs von amygdalinhaltigen Kapseln oder Tropfen des Antragstellers bei dessen Patienten bestehen soll, wird wie die Beschwerde zu Recht rügt nicht begründet. Die Befürchtung, dass Patienten in suizidaler Absicht etwa mehrere Kapseln auf einmal zu sich nehmen, ist ebenfalls lediglich theoretisch-abstrakter Natur. Dass es im Hinblick auf Amygdalin-Präparate des Antragstellers zu Medikationsfehlern durch verschreibende Ärzte gekommen wäre oder absehbar kommen könne, wird weder von der Antragsgegnerin noch vom Verwaltungsgericht behauptet. Selbst man jedoch mit dem Verwaltungsgericht den Tatbestand dieser Norm wegen einer rechtskraftdurchbrechenden entscheidungserheblichen Rechtsänderung im Hinblick auf ein unvertretbares Risiko schädlicher Wirkungen einer zu befürchtenden „vorhersehbaren“ Fehlanwendung der oralen Amygdalin-Präparate des Antragstellers für verwirklicht hielte, stieße die im Einzelfall getroffene Untersagungsverfügung vom [DATE] auf der Rechtsfolgenseite hier auf rechtliche Grenzen aus [REF] , 0 Abs. 0 NVwVfG, 0 Satz 0 VwGO, wie die Beschwerde zu Recht rügt. Denn diese Verfügung müsste dann entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts jedenfalls als ermessensfehlerhaft qualifiziert werden. Weil die Antragsgegnerin im streitgegenständlichen Bescheid derartige Szenarien selbst nicht erwogen hat, sondern lediglich von dem Bedenklichkeitsmaßstab des [REF] und damit von den Folgen eines bestimmungsgemäßen Gebrauchs ausgegangen ist und somit der ihrer Ermessensentscheidung vom [DATE] zugrunde gelegte Sachverhalt unvollständig wäre, läge bereits die Annahme eines Ermessensfehlgebrauchs nahe. Ob sie diesen Fehler durch Nachschieben von Ermessenserwägungen im Klage-, Eil oder Beschwerdeverfahren nach [REF] beseitigt hat, kann jedoch dahinstehen. 0 b) Denn ungeachtet dessen wäre in jedem Fall eine Ermessensüberschreitung in Gestalt einer Unverhältnismäßigkeit der durch Verfügung gesetzten Rechtsfolge zu bejahen. Dabei können die Angriffe der Beschwerde gegen die Geeignetheit eines Verkehrsverbots, die sich auf streitig gebliebene Äußerungen der Antragsgegnerin gegenüber Patienten des Antragstellers gründen, mit denen diese auf alternative Bezugsquellen minderer Qualität verwiesen habe, dahinstehen. Denn die Untersagungsverfügung wäre jedenfalls nicht erforderlich. Gerade bei außerhalb des bestimmungsgemäßen Gebrauchs liegenden Vorfällen wie der Überdosierung und dem Fehlgebrauch wäre aus Gründen der Verhältnismäßigkeit im Einzelfall ) besonders zu prüfen, ob mildere, gleichwirksame Mittel als ein Verkehrsverbot des Arzneimittels zur Verfügung stehen. Als ein solches kommt hier entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin die Auferlegung von Etikettierungs-, Warn oder sonstigen Informations und Beratungspflichten in Betracht, um etwaig befürchteten Fehlanwendungen der genannten Art entgegenzuwirken . Das gilt etwa für die bislang vermisste Angabe einer maximalen Einzeldosis oder einer Tageshöchstdosis, insbesondere aber auch für die Bedenken des Verwaltungsgerichts, neben Aprikosen und Bittermandelkernen enthielten weitere Lebensmittel wie Maniok und Leinsamen β-Glucosidase, auf die sich die übliche Warnung des Antragstellers bislang nicht beziehe. Darauf gestützt könnte dem Antragsteller jedoch allenfalls aufgegeben werden, bei der Abgabe von Amygdalin vom gleichzeitigen Genuss auch dieser weiteren Lebensmittel abzuraten; wobei offenbleiben kann, ob die zusätzlich zu gebenden Informationen angesichts der Regelungen in [REF] rechtlich bindend auch als Warnhinweise zum Gegenstand von Packungsbeilage und Fachinformation gemacht werden könnten . Eine Untersagungsverfügung ließe sich mit den beschriebenen, hier unterstellten Befürchtungen jedenfalls nicht rechtfertigen. Der Stichhaltigkeit des mit der Beschwerde geltend gemachten Arguments, eine übergangsweise Versorgungsentscheidung nach [REF] stelle ebenfalls ein milderes Mittel zu einem Verkehrsverbot dar, muss der Senat mangels Erheblichkeit nicht mehr nachgehen. Desgleichen kann die mit der Beschwerde angegriffene Erwägung der Antragsgegnerin und des Verwaltungsgerichts dahinstehen, die verbliebene Verfügbarkeit von amygdalinhaltigen Präparaten zur parenteralen Anwendung stelle auch unter Berücksichtigung einer niedrigeren Erhaltungsdosierung eine angemessene Behandlungsalternative weiterhin sicher. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] und Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Danach wäre hinsichtlich des in Rede stehenden Verkehrsverbots im Hauptsacheverfahren der Jahresbetrag der erwarteten wirtschaftlichen Auswirkung zugrunde zu legen. Der Antragsteller hat die insoweit maßgebliche Gewinnerwartung mit 0 Euro angegeben. Dieser Wert ist gemäß Nr. 0 Satz 0des Streitwertkatalogs [DATE] wegen der Vorläufigkeit der Regelung zu halbieren. Der Senat gibt seine langjährige Rechtsprechung, dass in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes eine Reduktion des Streitwerts für das Hauptsacheverfahren nicht in Betracht komme , ausdrücklich auf. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true