Tenor Im Umfang der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist das Verfahren beendet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert beträgt 0, EUR. Mit der im Hauptsacheverfahren angegriffenen Ordnungsverfügung vom [DATE] hat das Ordnungsamt der Antragsgegnerin der Antragstellerin zu Ziffer 0 Satz 0 aufgegeben, ihren M. gerufenen, damals ungechipten Hund zur Begutachtung seiner Rassezugehörigkeit am [DATE] im Amt für Verbraucherschutz der amtlichen Tierärztin vorzustellen und bei Zuwiderhandlung zu Satz 0 ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR angedroht. Ferner ist der Antragstellerin zu Ziffer 0 aufgegeben worden, den Hund M. ab sofort und bis zur abschließenden Klärung seiner Rassezugehörigkeit nur noch mit einem allseitig fest umschlossenen Maulkorb auszuführen; insoweit ist unter Ziffer 0 bei Zuwiderhandlungen ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR angedroht worden. Hinsichtlich Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Ordnungsamtes des Ordnungsamtes der Antragsgegnerin vom [DATE] haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt. Insofern war daher deklaratorisch die Beendigung des Verfahrens auszusprechen, ungeachtet der Frage, ob tatsächlich Erledigung eingetreten ist. Dies erscheint zweifelhaft, weil wegen des Nichterscheinens der Antragstellerin am [DATE] ein Zwangsgeld festgesetzt werden kann. Gegen Ziffer 0 dieser Ordnungsverfügung sowie gegen die hierauf bezogene Zwangsgeldandrohung unter Ziffer 0 richtet sich der am 0. Oktober [DATE] eingegangene Antrag mit dem noch streitigen Begehren, die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin gleichen Rubrums mit dem Az. [REF] gegen Ziffer 0 der Ordnungsverfügung des Ordnungsamtes der Stadt E. vom [DATE] wiederherzustellen sowie hinsichtlich Ziffer 0 Satz 0 und Ziffer 0 derselben Ordnungsverfügung erstmals anzuordnen. Die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt den sich aus [REF] ergebenden Erfordernissen. Die Antragsgegnerin hat darin auf einzelfallbezogene Erwägungen abgestellt, die über das Interesse am Erlass der Ordnungsverfügung als solcher hinaus gehen. Die nach [REF] gebotene Prüfung ergibt keine durchgreifenden Bedenken an der Rechtmäßigkeit der im Eilverfahren noch angegriffenen Regelungen zu Ziffer 0 und Ziffer 0 teilweise. Auch im Übrigen muss das private Interesse der Antragstellerin am Aufschub der Vollziehung hinter dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Maßnahme zurücktreten. Ermächtigungsgrundlage der angefochtenen Regelung ist [REF] en treffen, um eine im Einzelfall bestehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit, insbesondere Verstöße gegen Vorschriften dieses Gesetzes, abzuwehren. Dies schließt es ein, für einen Übergangszeitraum bis zur abschließenden Klärung des Sachverhaltes vorläufige Maßnahmen zu treffen. Die Haltung eines Hundes der Rasse Bullterrier wird nach dem Landeshundegesetz strengen formellen und materiellen Beschränkungen unterworfen, sofern sie wegen des Erfordernisses eines besonderen Interesses an der Haltung überhaupt erlaubnisfähig ist. Angesichts dessen begründet es den erheblichen Verdacht einer Gefahr, wenn ein Hund gehalten wird, dessen Rasse unklar ist, jedoch die Möglichkeit besteht, dass es sich um einen der Rasse nach gefährlichen Hund handelt. Bis zur endgültigen Aufklärung können daher solche vorläufigen Maßnahmen getroffen werden, die sich am Schutzzweck der Regelungen betreffend die Haltung gefährlicher Hunde orientieren. Das Gericht kann es nicht beanstanden, dass das Ordnungsamt der Antragsgegnerin es als offen ansieht, ob es sich bei M. um einen Hund der Rasse Bullterrier handelt. Die Antragstellerin hat bislang nicht glaubhaft gemacht, dass es sich bei ihrem Hund um einen solchen der Rasse Miniatur-Bullterrier handelt. Sie hat bei dem Steueramt der Antragsgegnerin am [DATE] elektronisch die Haltung eines 0 cm großen und 0 kg schweren Hundes angezeigt, dessen Rasse in der Anmeldung mit „Bull-Terrier “ deklariert wird. Entgegen der eigenen Deklarierung des Hundes durch die Antragstellerin ist die Rasse des Hundes unklar. Die auf den eigenen Angaben der Antragstellerin beruhende Widerristhöhe des Hundes von 0 cm begründet den erheblichen Verdacht, bei diesem könne es sich um einen Bullterrier handeln. Dieser Verdacht ist weder durch ergiebige Abstammungsnachweise noch durch die gutachterliche Äußerung des Amtsveterinärs der Stadt C. vom [DATE] ausgeräumt. Nach dem äußeren Erscheinungsbild von M. handelt es sich bei diesem wegen dessen Größe deutlich wahrscheinlicher um einen Bullterrier als um einen Miniatur-Bullterrier. Für den Phänotyp der Rasse Miniatur-Bullterrier dürfte M. zu groß sein, selbst wenn er lediglich eine Widerristhöhe von 0 cm erreichen würde, was im Übrigen noch der Kontrolle durch den zuständigen Amtstierarzt bedarf. Bei den von der Fédération Cynologique Internationale anerkannten Hunderassen "Bullterrier" und "Miniatur-Bullterrier" handelt es sich um zwei verschiedene Rassen. Dem Bullterrier ist der FCI Standard Nr. 0 zugeordnet, dem Miniatur-Bullterrier der FCI Standard Nr. 0. Der Bullterrier ist kraft Landesrecht ein gefährlicher Hund; der Miniatur-Bullterrier nicht. Mit Ausnahme der Angaben zur Größe, die ausschließlich bei dem Miniatur-Bullterrier vorhanden sind und wonach dessen Widerristhöhe 0 cm nicht überschreiten soll, sind die Rassebeschreibungen wortgleich. Daraus folgt, dass bei einer Prüfung und Begutachtung der Rasse nach dem Phänotyp ein Hund mit den identischen phänotypischen Merkmalen von Bullterrier und Miniatur-Bullterrier dann kein Miniatur-Bullterrier sein kann, wenn er die Größe von 0 cm überschreitet. Ist der Hund kleiner oder gleich groß, kann es sich um einen Bullterrier oder um einen Miniatur-Bullterrier handeln. Ein Miniatur-Bullterrier unterscheidet sich vom Bullterrier aufgrund der jeweils wortgleichen Rassebeschreibungen nur durch die insgesamt proportional kleineren Abmessungen. Eine Unterscheidung anhand von individuell unterschiedlichen Rassemerkmalen ist bei vollständig wortgleichen Merkmalen der Rassebeschreibungen denklogisch schon deshalb nicht möglich, weil es an geeigneten Anknüpfungsmerkmalen in der Rassebeschreibung fehlt. Soweit bestimmte Gutachter einschließlich des Herrn Amtstierarzt N. der Auffassung sind, Bullterrier und Miniatur-Bullterrier durch besondere phänotypische Merkmale außerhalb der Größe voneinander differenzieren zu können und insofern auch in der Rechtsprechung bereits Gehör gefunden haben, bestehen systematische Bedenken gegen diese Auffassung. Bei den von Herrn N. gefundenen „besonderen“ Merkmalen handelt es sich auf den ersten Blick voraussichtlich lediglich um geringfügige Abweichungen vom phänotypisch identischen Idealtyp von Bullterrier und Miniatur-Bullterrier gleichermaßen, die eine Differenzierung zwischen den wortgleich beschriebenen Rassen nicht ermöglichen. Herr N. hat nicht einmal den Versuch unternommen, die von ihm vermeintlich erkannten Merkmale, anhand derer er die Rassen unterscheiden will, bestimmten Merkmalen der Rassebeschreibungen des Miniatur-Bullterriers zuzuordnen, die bei dem Bullterrier nicht vorkommen. Es kann daher dahinstehen, dass der behauptete Vater von M. die Soll-Größe für Miniatur-Bullterrier um 0 cm überschreitet. Mit dem Hund hätte nicht gezüchtet werden dürfen, wie sich aus dem zweiten N.B. aller Rassebeschreibungen des FCI ergibt, wonach zur Zucht ausschließlich funktional und klinisch gesunde, rassetypische Hunde verwendet werden sollen. Der behauptete Vater von M. wäre nicht rassetypisch, weil er für einen Miniatur-Bullterrier zu groß. Er überschreitet die Soll-Widerristhöhe, wenn auch nur geringfügig. Es bedarf keines wissenschaftlichen Nachweises, sondern liegt auf der Hand, dass bei der beabsichtigten Zucht von Miniatur-Bullterriern die Soll-Größe von 0 cm als phänotypisches Merkmal entwertet wird, wenn zur Zucht auch nur ein Elternteil zugelassen wird, welches das Kriterium „Widerristhöhe kleiner oder gleich 0 cm“ nicht erfüllt. Bei Anerkennung einer derartigen Zuchtpraxis würde die Einhaltung der Soll-Größe vom Zufall abhängen; es würden fortlaufend „abstammungsmäßig“ als Miniatur-Bullterrier bezeichnete Hunde geworfen, die den Rassestandard nicht mehr einhalten , sondern mit jeder Generation größer werden. Bei Zulassung einer solchen Zuchtpraxis wäre die Einhaltung der Soll-Größe der Beliebigkeit bzw. dem Zufall preisgegeben; auf mittlere Sicht wäre eine Unterscheidung des Miniatur-Bullterriers vom Bullterrier unmöglich. Auf dieses Ziel scheint die einschlägige deutsche Zuchtpraxis gerichtet, wenn Züchter in der Vergangenheit sogar Hunde mit einer Widerristhöhe von über 0 cm in einer Häufigkeit zur Zucht von Hunden eingesetzt haben, die gemäß dem Schreiben des Verbandes für das Deutsche Hundewesen vom [DATE] an den Vorsitzenden der Gesellschaft der Bullterrier-Freunde deutliche Kritik hervorgerufen hat. Aus Sicht des Gerichts besteht der Verdacht, dass in den einschlägigen Kreisen nicht die Absicht besteht, rassetypische Miniatur-Bullterrier zu züchten , sondern solche Hunde, die dem Phänotyp des Bullterriers insbesondere aufgrund ihrer Größe entsprechen, ohne dessen Namen tragen zu müssen. Die Gründe hierfür liegen angesichts der unterschiedlichen rechtlichen Behandlung der Rassen auf der Hand. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Die auf die übereinstimmende Erledigungserklärung entfallenden anteiligen Kosten des Verfahrens waren nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes der Antragstellerin aufzuerlegen, weil die Anordnung zu Z. 0 voraussichtlich rechtmäßig ist. Prozesskostenhilfe konnte der Antragstellerin bei der gegebenen Sachlage und Rechtslage mangels hinreichender Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung nicht bewilligt werden, [REF] , 0 ZPO.