Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] erhobenen Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen, Der Antrag nach [REF] auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist statthaft, soweit der Klage zum einen wegen der Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] und zum anderen gemäß [REF] i.V.m. [REF] es NRW keine aufschiebende Wirkung zukommt. Hinsichtlich der in dem Bescheid unter Ziffer 0. zugleich erfolgten Gebührenforderung ist der Antrag allerdings bereits mangels Aussetzungsantrags gegenüber der Behörde vor Antragstellung nicht zulässig, [REF] . Anhaltspunkte für eine drohende Vollstreckung der Gebührenforderung bestehen nicht. Die vom Antragsgegner getroffene Anordnung des Sofortvollzuges ist nicht bereits deshalb dann ohne eigene Interessenabwägung durch das Gericht aufzuheben, weil dem Begründungserfordernis des [REF] nicht oder nicht ausreichend Rechnung getragen worden wäre. Danach ist in den Fällen des [REF] das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen. Das Gericht kann es nur für den Fall einer gänzlich fehlenden oder unzulänglichen Begründung durch die Behörde bei einer bloßen Kassation der Vollziehungsanordnung belassen. Für eine nach [REF] noch zulängliche Begründung wird allerdings nicht verlangt, dass die zur Begründung der Vollziehungsanordnung angeführten Gesichtspunkte den Sofortvollzug tatsächlich rechtfertigen oder wenigstens über die für den Erlass des zu vollziehenden Verwaltungsaktes maßgeblichen Erwägungen hinausgehen. Vielmehr genügt in diesem Zusammenhang jede schriftliche Begründung, die zu erkennen gibt, dass die Behörde aus Gründen des zu entscheidenden Einzelfalls eine sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hält, Gemessen hieran ist die streitige Vollziehungsanordnung nicht zu bemängeln. Der Antragsgegner hat die Vollziehungsanordnung mit Änderungsverfügung vom [DATE] schriftlich gesondert begründet und u.a. dargelegt, dass sich das besondere öffentliche Interesse auf Grund des personell nicht besetzten Büros der Antragstellerin und die daraus folgende fehlende Kontrollmöglichkeit bzw. Überwachung der Antragstellerin ergibt. An der gesetzlich vorgesehenen Überwachung der gewerblichen Güterkraftverkehrsunternehmen bestehe jedoch im Hinblick auf die Gefahren für andere Verkehrsteilnehmer ein besonderes öffentliches Interesse. Der Antrag ist jedoch unbegründet, weil bei der im Rahmen der dann erforderlichen Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes und dem Individualinteresse der Antragstellerin an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung vorliegend das Vollzugsinteresse des Antragsgegners überwiegt. Zunächst bestehen hinsichtlich der Widerrufsverfügung des Antragsgegners unter Ziffer 0. des streitgegenständlichen Bescheides bei der hier gebotenen summarischen Prüfung und nach der hier maßgeblichen Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vgl. zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung als maßgeblichen Zeitpunkt im Falle des Widerrufs einer Gemeinschaftslizenz etwa: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 , Rz. 0, 0; Bay.VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] [REF] ) sowie vom [DATE] [REF] ; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , jeweils juris. Ermächtigungsgrundlage für den Widerruf der Gemeinschaftslizenz ist [REF] 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Regeln für den Zugang zum Markt des grenzüberschreitenden Güterkraftverkehrs Nr. 0/ [DATE] ) i.V.m. [REF] über den grenzüberschreitenden Güterkraft und Kabotageverkehr i.V.m. [REF] es entsprechend. Nach [REF] ) 0/ [DATE] entziehen die zuständigen Behörden die Gemeinschaftslizenz, wenn der Inhaber die Voraussetzungen des [REF] nicht mehr erfüllt. Ebenso sieht [REF] vor, dass eine Erlaubnis zu widerrufen ist, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Zwar ist zunächst in formeller Hinsicht zweifelhaft, ob der Antragsgegner im hier maßgeblichen Zeitpunkt noch die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GükG örtlich zuständige Behörde für den Erlass der Widerrufsverfügung war, da die Antragstellerin bereits zum Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung vom [DATE] ihr Büro in N. aufgegeben hatte. Nach der genannten Vorschrift ist örtlich zuständig die Behörde, in deren Zuständigkeitsbereich das Unternehmen seine Niederlassung i.S. von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] hat. Unabhängig von der hier: streitigen Frage, ob die Antragstellerin überhaupt eine Niederlassung i.S. dieser Vorschrift in N0. hatte oder in I. hat, konnte jedenfalls die Widerrufsverfügung vom [DATE] nicht mehr in N0. zugestellt werden, da die Antragstellerin ausweislich des Vermerks auf der Postzustellungsurkunde vom [DATE] nach I. verzogen war und insoweit die Straßenverkehrsbehörde der Stadt I. örtlich zuständig geworden sein dürfte. Ein derartiger Zuständigkeitsmangel ist jedoch ebenso wie ein Anhörungsmangel aufgeführt ist) jedenfalls nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen unbeachtlich, da weder [REF] ) Nr. 0/ [DATE] noch [REF] dem Antragsgegner hinsichtlich der Frage, ob die Lizenz zu widerrufen ist, ein Ermessen einräumen und diese Verfahrensfehler nicht zur Nichtigkeit der streitgegenständlichen Verfügung führen. Die Widerrufsverfügung ist im Übrigen materiell rechtmäßig, da die Antragstellerin mangels Niederlassung in dem für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt nicht mehr die Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erfüllt hat. Die Gemeinschaftslizenz wird danach von einem Mitgliedstaat einem gewerblichen Güterkraftverkehrsunternehmer erteilt, der u.a. in diesem Mitgliedstaat gemäß den gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften und innerstaatlichen Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaates niedergelassen ist der Vorschrift). Dementsprechend sieht ebenfalls [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vor, dass Unternehmen, die den Beruf des Kraftverkehrsunternehmers ausüben, über eine tatsächliche und dauerhafte Niederlassung in einem Mitgliedstaat verfügen müssen. Der Begriff der Niederlassung ist von zentraler Bedeutung für das Güterverkehrsgewerbe Nr. 0/ [DATE] ), wird allerdings in dem [REF] ) nicht ausdrücklich definiert, sondern vielmehr sein Gewährleistungsinhalt umschrieben. Daraus und in Abgrenzung zur Dienstleistungsfreiheit sind jedoch Kriterien zur Bestimmung des Begriffs entwickelt worden. Danach ist die Niederlassung eine feste Einrichtung, die bei Eingliederung in die nationale Volkswirtschaft der tatsächlichen Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu dienen bestimmt ist, Die Anforderungen an eine Niederlassung sind für das grenzüberschreitende Güterverkehrsrecht in Art. 0 in lit. a) c) VO Nr. 0/ [DATE] dementsprechend näher umschrieben worden. Danach muss ein Unternehmen zunächst in dem betreffenden Mitgliedstaat über eine Niederlassung mit Räumlichkeiten verfügen, in denen seine wichtigsten Unternehmensunterlagen aufbewahrt werden, insbesondere seine Buchführungsunterlagen, Personalverwaltungsunterlagen, Dokumente mit den Daten über die Lenk und Ruhezeiten sowie alle sonstigen Unterlagen, zu denen die zuständige Behörde Zugang haben muss, um die Erfüllung der in dieser Verordnung festgelegten Voraussetzungen überprüfen zu können der Vorschrift). Eine derartige Niederlassung der Antragstellerin bestand zum Zeitpunkt des Erlasses der Widerrufsverfügung weder in N0. , noch ist eine neue Niederlassung i.S. der Vorschrift in I. eingerichtet worden. Für eine Niederlassung in N0. fehlte es bereits an entsprechenden Räumlichkeiten, da das dortige Büro im maßgeblichen Zeitpunkt von der Antragstellerin bereits aufgegeben worden war. Die von der Antragstellerin angegebene Niederlassung in I. erfüllt schon nach ihrem eigenen Vorbringen nicht die oben aufgeführten Voraussetzungen. Zwar hat die Antragstellerin in einem dortigen Bürokomplex einen Büroraum angemietet und lagert dort auch Dokumente. Ihrem Vorbringen zufolge handelt es sich jedoch lediglich um "abgeschlossene Vorgänge". Aktuelle Buchführungsunterlagen und Personalunterlagen der aktuellen Beschäftigungsverhältnisse werden bei dem Steuerberater der Antragstellerin aufbewahrt. Dies entspricht weder dem Wortlaut der Vorschrift, die eine Aufbewahrung der wichtigsten Unterlagen vorsieht, worunter nicht nur abgeschlossene bzw. archivierte Unterlagen zu verstehen sind, noch dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift. Die räumliche Niederlassung in einem Mitgliedsstaat soll es diesem ermöglichen, die dauerhafte Einhaltung der Vorschriften der Verordnung durch ein Unternehmen zu überwachen und zu kontrollieren Nr. 0/ [DATE] ). Mit den einheitlichen Vorgaben an die Niederlassung bzw. die Räumlichkeiten sollen vor allem die Durchführung von "Vor-Ort-Kontrollen" durch die Aufsichtsbehörden ermöglicht werden. Unternehmen im Güterkraftverkehr unterliegen zahlreichen Verpflichtungen, deren Erfüllung wiederum durch staatliche Aufsichtsbehörden kontrolliert werden. So sieht etwa [REF] es Auskunfts-, Dokumentations-, Aufbewahrungs und Aushändigungspflichten des Unternehmers vor, die sich nicht nur auf Schaublätter, Fahrpläne, Arbeitszeitpläne, Ausdrucke aus den Kontrollgeräten, gespeicherte Daten, etc. sondern auch auf Lohn und Gehaltszahlungen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr, die wiederum in Art. 0 Abs. 0 vorsieht, dass die Verkehrsunternehmer die Arbeit der Fahrer so zu organisieren haben, dass die Bestimmungen der VO Nr. 0/0 eingehalten werden. Letztere Verordnung betreffen die Lenk bzw. Ruhezeiten und die Kontrolle ihrer Einhaltung. Das Fahrpersonalgesetz gestattet dazu auch Betriebskontrollen durch die Aufsichtsbehörden, etwa das Betreten und Besichtigen der Grundstücke, Betriebsanlagen oder Geschäftsräume während der Betriebs und Arbeitszeit sowie die Durchführungen von Prüfungen und Untersuchungen und die Einsicht in geschäftliche Unterlagen des Auskunftspflichtigen . Diese Maßnahmen sind von dem Unternehmen, den Angestellten und Fahrern zu dulden; nicht davon erfasst wird etwa ein Büro eines Steuerberaters. Auch wenn gegenwärtig im Güterkraftverkehr die zahlreichen Daten bzw. Unterlagen überwiegend elektronisch erfasst und auch übermittelt werden können und zudem nach Auffassung der Kammer nicht eine ständige bzw. ganztägige Präsenz von Büropersonal erforderlich sein dürfte, ist jedoch lediglich das Vorhalten eines Büroraums zur Lagerung von abgeschlossenen Unterlagen und gelegentlichen Personalbesprechungen, ohne eine nach außen hin erkennbare regelmäßige Präsenz eines Mitarbeiters nicht ausreichend. Gegen die von der Antragstellerin vorgebrachte regelmäßige Präsenz des Geschäftsführers oder etwaige sonstige personelle Präsenzen etwa zu den im Antragsverfahren mit Schreiben vom [DATE] genannten Öffnungszeiten sprechen bereits die von dem Ordnungsamt der Stadt N. sowie die von dem Antragsgegner und der Verkehrsbehörde der Stadt I. erfolglos durchgeführten örtlichen Ermittlungen. Für eine effektive Kontrolle des grenzüberschreitenden Güterkraftverkehrs ist es unerlässlich, dass die einschlägigen Unterlagen zentral an einem für die Behörde bekannten Ort aufbewahrt werden, um z.B. bei einer zweifelhaften Zuverlässigkeit des Unternehmers eine umgehende Kontrolle zu ermöglichen, Zweifelhaft ist darüber hinaus, ob die Antragstellerin die weitere Voraussetzung in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erfüllt, wonach das Unternehmen in dem Mitgliedstaat seine Tätigkeit betreffend der in Buchstabe b) genannten Fahrzeuge tatsächlich und dauerhaft, mittels der erforderlichen verwaltungstechnischen Ausstattung und der angemessenen technischen Ausstattung und Einrichtung, an einer in dem betreffenden Mitgliedstaat gelegenen Betriebsstätte ausüben muss. Diese Anforderung dient u.a. dazu, dem für den oben dargelegten Begriff der Niederlassung maßgeblichen Umstand der Eingliederung in die Wirtschaft bzw. die Teilhabe an dem Wirtschaftsleben des betreffenden Mitgliedstaates Rechnung zu tragen. Weder dem Verwaltungsvorgang noch dem Vorbringen der Antragstellerin lässt sich entnehmen, dass die Antragstellerin über eine Betriebstätte verfügt, deren personelle und sachliche Ausstattung die fortgesetzte Ausübung des Güterkraftverkehrsgewerbes im Bundesgebiet unter Einsatz der auf sie zugelassene Fahrzeuge ermöglicht. Nach dem bisherigen Vorbringen der Antragstellerin existiert in I. lediglich ein Büroraum in einem Bürokomplex und es drängt sich derzeit insgesamt der Eindruck auf, dass im Bundesgebiet lediglich dieser Büroraum zur Archivierung vorgehalten wird und dies nicht der Ort des tatsächlichen Unternehmensgeschehens ist. Allein die Beschäftigung von Fahrern nach den nationalen Arbeits und Sozialversicherungsbedingungen nach dem Vorbringen der Antragstellerin, der einzige Grund für ihre Vorgehensweise ist insoweit nicht ausreichend. Rechtsfolge des Entfallens der Erteilungsvoraussetzung auf Grund einer fehlenden Niederlassung ist eine zwingende Verpflichtung zum Widerruf, da dem Antragsgegner ein Ermessen nicht eingeräumt ist. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die zuständige Behörde dem Unternehmen eine Frist von höchstens sechs Monaten einräumen kann, falls das Unternehmen zur Behebung des vorschriftswidrigen Zustands nachweisen muss, dass es über eine tatsächliche und dauerhafte Niederlassung verfügt. Zum einen wird durch diese Vorschrift der Behörde lediglich die Möglichkeit eingeräumt, eine Gemeinschaftslizenz wegen Wegfall der Erteilungsvoraussetzungen nicht sofort aufzuheben. Ob sie davon Gebrauch macht, steht in ihrem Ermessen ebenso wie die Dauer der Fristsetzung und ändert nichts an der Pflicht zum Widerruf nach den hier maßgeblichen Vorschriften. Zum anderen hatte der Antragsgegner der Antragstellerin bereits mit Anhörungsschreiben vom [DATE] Gelegenheit zum Nachweis einer Niederlassung bis zum [DATE] durch eine gemeinsame Ortsbesichtigung gegeben. Die Rückforderung der Urkunden findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Da der Widerruf für sofort vollziehbar erklärt wurde, hat die Erteilung der Gemeinschaftslizenz i.S. der Vorschrift ihre Wirksamkeit verloren und ist die Rückforderung ebenso wie die Fristsetzung rechtlich nicht zu beanstanden. Auch eine von den Hauptsacheerfolgsaussichten unabhängige Interessenabwägung fällt nicht zu Gunsten der Antragstellerin aus. Zum einen hat die Antragstellerin keine Umstände dargelegt und glaubhaft gemacht, die Rückschluss auf eine etwaige Existenzbedrohung zulassen würden. Zum anderen steht die Verpflichtung zum Innehaben einer ordnungsgemäßen Niederlassung und der damit verbundenen Gewährleistung einer effektiven Kontrolle im überwiegenden öffentlichen Interesse und lässt das private wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin an der Aufrechterhaltung ihres Geschäftsbetriebes zurückstehen. Die Androhung des Zwangsgeldes in Höhe von 0 € für die Originallizenz sowie 0 € je Kopie basiert auf [REF] und ist der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf [REF] tes und orientiert sich an Ziffer 0 des Streitwertkatalogs [DATE] . Danach wird in Hauptsacheverfahren betreffend eine Gemeinschaftslizenz der Streitwert mit 0 € angesetzt. Mit Rücksicht auf den vorläufigen Charakter dieses Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in Höhe der Hälfte des Wertes ausreichend und angemessen berücksichtigt.