Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung nach Italien wird angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Gründe I. 0 Die Antragstellerin zu 0 ist nach eigenen Angaben nigerianische Staatsangehörige und besitzt ihren Angaben zufolge einen unbefristeten Aufenthaltstitel für Italien. Sie verfügt über eine italienische Identitätskarte, die bis [DATE] gültig ist. Die Antragsteller zu 0 bis 0, die Kinder der Antragstellerin zu 0, haben italienische Reisepässe vorgelegt. Die Antragsteller stellten in Deutschland am [DATE] förmliche Asylanträge. 0 Bei ihrer persönlichen Anhörung am [DATE] gab die Antragstellerin zu 0 im Wesentlichen an, dass sie nach Deutschland gekommen sei wegen der Arbeit und weil sie von den Personen, die sie aus Nigeria nach Italien zur Prostitution gebracht hätten, bedroht worden sei. Sie habe diese Personen damals angezeigt. Es habe ein Gerichtsverfahren, allerdings keine Entscheidung gegeben, weil die Täter untergetaucht seien. Mithilfe eines Vereins, der sie auch bei dem Prozess unterstützt habe, habe sie Dokumente bekommen. In der Zwischenzeit habe sie geheiratet und Kinder bekommen. Dann seien die Täter wieder aufgetaucht und würden sie nun verfolgen. Sie sei bei der Polizei gewesen, diese habe aber nichts machen können, da die Täter nicht mehr in Italien wohnten. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Asylanträge als unzulässig ab und stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote gemäß [REF] vorliegen . Es forderte die Antragsteller auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen, und drohte ihnen für den Fall der Nichteinhaltung der Ausreisefrist die Abschiebung nach Italien oder in einen anderen Staat an, in den sie einreisen dürften oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei, ausgenommen Nigeria . Schließlich befristete das Bundesamt das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Die Ablehnung der Asylanträge als unzulässig stützte es mit der Begründung auf [REF] , den Antragstellern sei in Italien im Rahmen des Asylverfahrens internationaler Schutz gewährt worden, wie sich aus den Ausführungen der Antragstellerin zu 0 bei ihrer persönlichen Befragung ergeben habe. 0 Am [DATE] haben die Antragsteller Klage erhoben, über die noch nicht entschieden ist, sowie den vorliegenden Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. 0 Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte des Eil und Klageverfahrens sowie auf die beigezogene Verfahrensakte verwiesen. II. 0 Die Antragsteller stellen bei sachdienlicher Auslegung den Antrag, die aufschiebende Wirkung ihrer am [DATE] erhobenen Klage gegen die im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen. 0 Er ist insbesondere statthaft. Obwohl wie noch zu zeigen sein wird nicht die Voraussetzungen des [REF] , sondern die des [REF] vorliegen, hat die Klage nicht bereits nach Maßgabe von [REF] aufschiebende Wirkung, mit der Folge, dass lediglich festgestellt werden könnte, dass die Klage aufschiebende Wirkung hat . Die Klage gegen Entscheidungen nach dem Asylgesetz hat nach [REF] nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 sowie der hier nicht einschlägigen [REF] beträgt die dem Ausländer im Rahmen der Abschiebungsandrohung zu setzende Ausreisefrist in den Fällen der Unzulässigkeit nach [REF] und in Fällen der offensichtlichen Unbegründetheit des Asylantrags eine Woche. In den sonstigen Fällen, in denen das Bundesamt den Ausländer nicht als Asylberechtigten anerkennt, beträgt die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist gemäß [REF] 0 Tage. Aus dem weiteren Regelungszusammenhang ergibt sich aber, dass die aufschiebende Wirkung der Klage nicht davon abhängt, ob die Voraussetzungen des [REF] objektiv nicht und damit die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und dementsprechend die 0-tägige Ausreisefrist vom Bundesamt zu setzen gewesen wäre, sondern davon, welche Ausreisefrist das Bundesamt tatsächlich gesetzt hat. Andernfalls wären die in [REF] getroffenen Regelungen über das weitere Verfahren bei stattgebender gerichtlicher Entscheidung überflüssig. Insbesondere [REF] stützt diese Auslegung. Danach werden die Entscheidung des Bundesamtes über die Unzulässigkeit des Antrags nach [REF] und die Abschiebungsandrohung kraft Gesetzes unwirksam, wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag nach [REF] entspricht, und das Bundesamt hat das Asylverfahren fortzuführen. Der Gesetzgeber geht demnach davon aus, dass selbst, wenn sich die Unzulässigkeit des Asylantrags aus anderen in [REF] genannten Gründen ergeben sollte oder nach weiteren Ermittlungen doch aus [REF] , dies zunächst vom Bundesamt festzustellen ist. Der Weg hierfür soll schnell eröffnet werden, indem bereits das Gesetz die Rechtsfolge Fortführung des Asylverfahrens anordnet. Damit wird deutlich, dass der Umweg über die Feststellung im Eilverfahren, dass die Klage aufschiebende Wirkung hat, und anschließend die Aufhebung des Bescheids im Hauptsachverfahren nicht gewollt ist. Sobald das Bundesamt durch Setzung der kurzen Ausreisefrist das beschleunigte Verfahren in Gang gesetzt hat, kann dies nur durch Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage wieder „entschleunigt“ werden. 0 Gemäß [REF] , [REF] kann das Verwaltungsgericht auf Antrag nach [REF] die Aussetzung der Abschiebung anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts liegen ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . 0 Derartige ernstliche Zweifel bestehen vorliegend. Den Antragstellern wurde die Abschiebung zu Unrecht unter Setzung einer nur einwöchigen Ausreisefrist angedroht. 0 Gemäß [REF] ist einem Ausländer abgesehen von Fällen der offensichtlichen Unbegründetheit in den Fällen der Unzulässigkeit nach [REF] eine Ausreisefrist von einer Woche zu setzen. Die Annahme des Bundesamtes, dass der Asylantrag der Antragsteller nach [REF] unzulässig ist, da ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union ihnen bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt habe, begegnet durchgreifenden Bedenken. Die Annahme ist im Bescheid ausschließlich auf die Angaben der Antragstellerin zu 0 im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung gestützt, wonach sie einen unbefristeten Aufenthaltstitel für Italien besitze. Diesen Angaben lässt sich nicht entnehmen, dass die Antragstellerin zu 0 überhaupt je ein Asylverfahren in Italien betrieben hätte. Hinsichtlich der Antragsteller zu 0 bis 0, die nach den vorgelegten Reisepässen die italienische Staatsangehörigkeit besitzen sollen, ist dies geradezu fernliegend. Bei der Antragstellerin zu 0 ist ebenso denkbar, dass sie über ihren Ehemann bzw. über ihre Kinder oder aus humanitären Gründen ein Aufenthaltsrecht in Italien erworben hat. Weitere Erkenntnisse zu einem möglichen früheren Asylverfahren, insbesondere einen EURODAC-Treffer, enthält die Bundesamtsakte nicht, wobei auch ein EURODAC-Treffer der Kategorie 0 lediglich die Asylantragstellung, nicht hingegen den Ausgang des betreffenden Asylverfahrens belegen würde. Die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig kann auch nicht auf [REF] gestützt werden, denn diese Vorschrift findet nur Anwendung bei sonstigen Drittstaaten gemäß [REF] , die gerade nicht Mitglied der Europäischen Union sind. 0 Nicht entscheidungserheblich ist demgegenüber, ob die Behandlung der Asylanträge der Antragsteller oder jedenfalls des Asylantrags der Antragstellerin zu 0 als unzulässig möglicherweise in [REF] seine Grundlage finden könnte oder ob der Anwendbarkeit dieser Vorschrift hinsichtlich EU-Mitgliedstaaten die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) der Verfahrensrichtlinie [DATE] entgegensteht. Denn [REF] ist in [REF] nicht genannt, sodass auf dieser Basis die Abschiebungsandrohung mit der einwöchigen Ausreisfrist nicht aufrecht erhalten werden könnte. 0 Die Anordnung des Suspensiveffekts der Hauptsacheklage hat dabei gemäß [REF] zur Folge, dass die Unzulässigkeitsentscheidung der Antragsgegnerin kraft Gesetzes unwirksam wird und die Antragsgegnerin das Asylverfahren nunmehr fortzuführen hat. Für den Eintritt der Rechtsfolge des [REF] ist es dabei unerheblich, aus welchen Gründen der Eilrechtsschutzantrag Erfolg hat . 0 Sollten die Antragsteller zu 0 bis 0 tatsächlich italienische Staatsangehörige sein, was allein durch die Vorlage der italienischen Reisepässe noch nicht nachgewiesen sein dürfte, sondern wohl der Vorlage italienischer Staatsangehörigkeitsbescheinigungen bedürfte, wären sie als Unionsbürger gemäß [REF] /EU ohne Visum und ohne Aufenthaltstitel zum Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland berechtigt. Ihnen dürfte dann unabhängig vom Ausgang ihrer Asylverfahren nicht die Abschiebung nach Italien angedroht werden, solange nicht die Ausländerbehörde nach [REF] /EU festgestellt hätte, dass das Recht auf Einreise und Aufenthalt nach [REF] /EU nicht besteht, da sie bis zu dieser Feststellung nicht ausreisepflichtig wären. 0