Tenor I. Die Verfahren M [REF] und M [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. II. Die Anträge werden abgelehnt. III. Die Antragstellerinnen tragen die Kosten der Verfahren gesamtschuldnerisch. IV. Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe werden in beiden Verfahren abgelehnt. Gründe I. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz stellten die Antragstellerinnen einen Antrag auf einstweilige Anordnung beim Bayerischen Verwaltungsgericht München, mit dem sie die Zuweisung von Wohnungen in München begehrten. Dem Schriftsatz war ein Schriftsatz an das Sozialgericht München vom [DATE] beigefügt . Bereits mit am [DATE] beim Sozialgericht München eingegangenem Schriftsatz haben die Antragstellerinnen dort einen Eilantrag auf Zuweisung von Wohnungen in München gestellt. Das Verfahren wurde insoweit mit Beschluss des Sozialgerichts München vom [DATE] an das Bayerische Verwaltungsgericht München verwiesen . Antragsbegründend wurde in beiden Verfahren unter anderem vorgetragen, die Antragstellerinnen würden von einem Mitbewohner in der derzeitigen Wohngemeinschaft im-mens belästigt und gestalkt. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat das Bayerische Verwaltungsgericht München die Anträge abgelehnt. Auf die Beschlussgründe in beiden Verfahren wird Bezug genommen. Die Beschlüsse wurden den Antragstellerinnen jeweils am [DATE] und den Antragsgegnern am [DATE] bzw. [DATE] zugestellt. Mit Schriftsätzen vom ... [DATE] , am gleichen Tag bei Gericht eingegangen, haben die Antragstellerinnen in beiden Verfahren Beschwerde eingelegt. Gleichzeitig haben sie jeweils Anhörungsrüge erhoben und Antragsbegründend führten sie aus, der Eilantrag werde gestellt, da das Bayerische Verwaltungsgericht München den Sachverhalt und die Gefährdungslage durch den Stalker in seiner Entscheidung vom [DATE] vollumfänglich „ignorierte“. Er führte aus, den Antragstellerinnen sei im [DATE] ein für ein Jahr gültiger Wohnberechtigungsschein ausgestellt worden, freie Wohnungen seien derzeit nicht gemeldet worden. Eine geänderte Sachlage liege nicht vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte in hiesigen Verfahren sowie auf die Gerichts und Behördenakten der Verfahren M [REF] und M [REF] Bezug genommen. II. Die Anträge sind nach [REF] entsprechend des Rechtsschutzinteresses der Antragstellerinnen und der gesamten Umstände des Einzelfalls auszulegen. Ausgehend davon geht die Kammer davon aus, dass die Antragstellerinnen weiterhin die Zuweisung von Wohnungen in München im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] begehren. Denn die neuerlichen Eilanträge wurden mit den Beschwerdeschriftsätzen gegen die Beschlüsse im Verfahren M [REF] und M [REF] gestellt, in denen bereits die Zuweisung von Wohnungen in München Verfahrensgegenstand war. Auch der Umstand, dass antragsbegründend die bereits in diesen Verfahren geltend gemachte Gefährdung durch einen Stalker angeführt wurde, spricht für diese Auslegung. Es kann dabei dahinstehen, ob die Anträge als Antrag auf Abänderung der Beschlüsse vom [DATE] analog [REF] oder als neue Anträge auf einstweilige Anordnung nach [REF] auszulegen sind, da die Anträge in beiden Fällen unzulässig sind. Soweit man die Anträge als Abänderungsanträge nach [REF] analog auslegt, sind sie mangels Antragsbefugnis unzulässig. Eine solche ist insbesondere dann zu bejahen, wenn sich die Umstände, von denen das Gericht im vorangegangenen Eilverfahren ausgegangen ist, nachträglich geändert haben. Dazu gehören Änderungen der Sach oder Rechtslage, aber auch der Prozesslage, sowie das Bekanntwerden neuer Gesichtspunkte und Beweismittel, die objektiv geeignet sind, die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens anders zu beurteilen oder die zumindest eine neue Interessenabwägung erfordern . Diese Voraussetzungen müssen jedenfalls durch schlüssigen Vortrag geltend gemacht werden . Es ist schon keine geänderte Sachlage schlüssig vorgetragen worden. Die Gefährdung durch einen Stalker wurde bereits in den vorangegangenen Eilanträgen umfangreich vorgetragen. Dieser Vortrag wurde im Rahmen des Verfahrens M [REF] auch berücksichtigt . Im Verfahren M [REF] war er mangels Zulässigkeit des Antrags bereits nicht entscheidungserheblich. Nach [REF] kann während der Rechtshängigkeit eines Streitgegenstandes dieser von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden. Eine doppelte Rechtshängigkeit führt zur Unzulässigkeit des zeitlich später anhängig gewordenen Verfahrens. Die Anträge sind nach Auslegung auf denselben Verfahrensgegenstand wie die Verfahren M [REF] und M [REF] gerichtet. Diese Verfahren sind aufgrund der durch die Antragstellerinnen eingelegten Beschwerden noch nicht abgeschlossen und daher immer noch rechtshängig. Mangels Erfolgsaussichten waren die Anträge auf Prozesskostenhilfe ebenfalls abzulehnen. Nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO erhält auf Antrag diejenige Partei Prozesskostenhilfe, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Prozesskostenhilfe ist bereits dann zu gewähren, wenn nur hinreichende Erfolgsaussichten für den beabsichtigten Rechtsstreit bestehen. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit in dem Sinne, dass der Prozesserfolg schon gewiss sein muss, ist nicht erforderlich. Es genügt eine sich bei summarischer Prüfung ergebende Offenheit des Erfolges. Maßgeblich für die Beurteilung der Erfolgsaussichten ist dabei der Zeitpunkt der Bewilligungs oder Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags . Diese ist regelmäßig dann gegeben, sobald das Gesuch um Prozesskostenhilfe vollständig, einschließlich der Erklärungen über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, vorliegt.