Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren über die sachlich-rechnerische Richtigstellung postoperativer Leistungen nach den Gebührenordnungspositionen 0 und 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes nach ambulanten Operationen, die innerhalb der ersten 0 Tage nach einer zuvor erfolgten ersten ambulanten Operation erfolgten; streitig ist ein Betrag von 0 €. Die Klägerin, eine aus den Augenärzten Dr. A S und C S bestehende Berufsausübungsgemeinschaft, nimmt an der vertragsärztlichen Versorgung in Andernach im Bezirk der Beklagten teil. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nahm die Beklagte u.a. folgende Streichungen im Rahmen sachlich-rechnerischer Korrektur der Honorarabrechnung für das Quartal 0/ [DATE] vor: im Fall der Patienten H D , M F k, R K , D Q und I B , da in einem Zeitraum vom 0. bis zum 0. postoperativen Tag nur einmalig ein Behandlungskomplex des Abschnitts 0 abgerechnet werden könne, Streichung der GOP 0 im Fall der Patientin M S , M S und G H , da in einem Zeitraum vom 0. bis zum 0. postoperativen Tag nur einmalig ein Behandlungskomplex des Abschnitts 0 abgerechnet werden könne, Am [DATE] hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht Mainz erhoben und zur Begründung geltend gemacht: im Fall des Patienten R K seien Kataraktoperationen am rechten Auge am [DATE] und am linken Auge am [DATE] wegen dessen Herzerkrankung und Marcumar-Einnahme aus medizinischen Gründen kurz hintereinander erfolgt, weshalb der Abrechnungsausschluss nach Nr 0 der Präambel 0 nicht eingreife. In den weiteren Behandlungsfällen seien jeweils nicht nur eine, sondern zwei Operationen an verschiedenen Tagen durchgeführt worden. Die zweite Operation habe jeweils im Zeitraum von 0 Tagen nach der ersten Operation gelegen, der Ansatz der gestrichenen GOP 0 bzw 0 habe sich jeweils auf die zweite Operation bezogen. Hierauf sei der Ausschluss auf Grund der Bestimmung nach Nr 0 der Präambel [DATE] .0 nach Sinn, Zweck und Systematik der Regelung nicht anwendbar. Die Leistungslegenden der GOP 0 EBM-Ä bezögen sich jeweils auf eine spezifische Operation. Im Fall von zwei aufeinander folgenden Operationen, bei denen es sich zudem nicht um Revisionsoperationen handele, falle die postoperative Nachsorge bei jeder Operation gesondert an. Im Fall der Patientin M L sei eine Netzhautkontrolle vor der Laseroperation unbedingt notwendig gewesen, um eine Netzhautablösung auszuschließen. In diesem Fall sei bei systematischer und teleologischer Auslegung der Nr 0 der Präambel 0 eine gesonderte Abrechnung möglich. Die Beklagte hat eingewandt, im Fall des Patienten R K habe es die Klägerin versäumt, in ihrer Abrechnung die entsprechenden Diagnosen und Kodes einzugeben, die im Ausnahmefall die Abrechnung einer zweiten Operation innerhalb von drei Tagen ermöglichten. Die Streichungen der GOP 0 und 0 entsprächen den Vorgaben des EBM-Ä. Bei zeitnah erbrachten Mehrfacheingriffen könne innerhalb der Laufzeit der postoperativen Komplexe von 0 Tagen nur ein Komplex ambulant behandelt werden. Reiche die Nachbetreuung über die 0-Tage-Frist des Ersteingriffs hinaus, könne ein zweiter Komplex zur Abrechnung gebracht werden. Aus der Systematik des EBM-Ä lasse sich nicht ableiten, dass grundsätzlich zu jeder Operation ein postoperativer Behandlungskomplex anzusetzen sei. Da der Wortlaut der Regelung eindeutig sei, bestehe kein Raum für eine Auslegung. Dies gelte auch hinsichtlich der Absetzung der GOP 0 EBM-Ä im Behandlungsfall der Patientin M In der mündlichen Verhandlung des SG vom [DATE] hat die Beklagte den Anspruch der Klägerin insoweit anerkannt, als im Fall des Patienten R K die Leistungen nach den GOP 0, 0 und 0 gestrichen wurden, und sich verpflichtet, diese Leistungen nachzuvergüten. Die Klägerin hat dieses Teilanerkenntnis angenommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Beklagte sachlich-rechnerische Korrekturen bei den Patientenfällen J , D , S , F , K , S , Q , H und B vorgenommen hat, und die Beklagte verurteilt, die in diesen Fällen gestrichenen GOP 0 und 0 EBM-Ä nachzuvergüten. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, die zulässige Klage sei überwiegend begründet. Streitgegenstand des Verfahrens seien nur die von der Klägerin im Widerspruchs uns Klageverfahren beanstandeten Streichungen. Soweit die Beklagte den Klageanspruch der Klägerin teilweise anerkannt habe, bedürfe es keiner gerichtlichen Entscheidung mehr. Die Beklagte habe eine sogenannte quartalsgleiche Richtigstellung, also eine solche, die zugleich im Zusammenhang mit der Erteilung des Honorarbescheides ergehe, vorgenommen, so dass richtige Klageart die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] sei . Rechtsgrundlage der Entscheidung der Beklagten seien [REF] buch in der bis [DATE] geltenden Fassung sowie § 0 Abs 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte bzw § 0 Abs 0 Satz 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte/Ersatzkassen . Hiernach obliege der Beklagten die Prüfung der von den Vertragsärzten vorgelegten Abrechnungen ihrer vertragsärztlichen Leistungen hinsichtlich ihrer sachlich-rechnerischen Richtigkeit. Die Beklagte habe jedoch zu Unrecht die GOP 0 und 0 EBM-Ä in den Patientenfällen J , D , S , F , K , S , Q , H und B gestützt auf den Abrechnungsausschluss nach der Präambel 0 Nr 0 EBM-Ä vorgenommen. Dieser laute: „In dem Zeitraum vom 0. bis zum 0. postoperativen Tag kann nur einmalig eine Gebührenordnungsposition des Abschnitts 0 abgerechnet werden oder eine Überweisung zur Weiterbehandlung durch einen anderen Vertragsarzt erfolgen.“ Die Klägerin habe in den vorgenannten Behandlungsfällen jeweils innerhalb von 0 Tagen nach ambulanter Durchführung eines Eingriffs des Abschnitts 0 an einem Auge einen solchen Eingriff an dem anderen Auge vorgenommen und für beide Eingriffe jeweils postoperative Behandlungskomplexe nach Abschnitt 0 erbracht und abgerechnet. Insoweit spreche der Wortlaut der Präambel 0 Nr 0 EBM-Ä zunächst dafür, dass auch bei mehreren Eingriffen nur einmalig ein postoperativer Behandlungskomplex im Zeitraum vom 0. bis zum 0. postoperativen Tag abgerechnet werden könne. Für die Auslegung vertragsärztlicher Vergütungsbestimmungen sei nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in erster Linie der Wortlaut der Regelungen maßgeblich. Aus Sicht der Kammer stehe die Nr 0 der Präambel aber in untrennbaren Zusammenhang zu der Nr 0. Dort werde von der ambulanten Durchführung „eines“ Eingriffs des Abschnitts 0 ausgegangen und es werde geregelt, dass das Datum „des“ zugrundeliegenden operativen Eingriffs zu dokumentieren sei. Dies und die Formulierung „postoperativer Tag“ deute aus Sicht der Kammer darauf hin, dass die Präambel 0 durchgehend von der Durchführung nur eines ambulanten Eingriffs ausgehe. Ansonsten hätte es auch keiner speziellen Regelung zu einem Simultaneingriff bedurft . Auch hätte es nahe gelegen, dass der Normgeber in diesem Fall das Wort des „Behandlungsfalls“ verwendet hätte, um so deutlich zu machen, dass auch mehrere Eingriffe bei einem Patienten die Abrechnung nur eines postoperativen Behandlungskomplexes erlaubten. Zudem sei nicht erklärbar, weshalb die postoperative Behandlung einer eigenständigen zweiten Operation dann unvergütet bleibe, wenn diese postoperative Leistung ebenfalls innerhalb von 0 Tagen nach Durchführung des ersten Eingriffs erbracht werde. Eine Aufwands-Zeit-oder Kostenersparnis sei hiermit nicht verbunden. Auch sei nicht einsichtig, weshalb die Erbringung des postoperativen Behandlungskomplexes betreffend den zweiten Eingriff nach Ablauf von 0 Tagen ausgehend vom ersten Eingriff dann wieder abrechenbar wäre. Hingegen sei die Streichung der GOP 0 im Fall der Patientin L rechtmäßig, weil für diese Ultraschalluntersuchung ein Abrechnungsausschluss gemäß Präambel 0 Nr 0 EBM-Ä, der für einen Zeitraum von drei Tagen, beginnend mit dem Operationstag, eine Abrechnung nur dort aufgeführter Gebührenordnungsposition zulasse, bestehe. Das SG hat die Berufung zugelassen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie macht geltend, die vorliegend streitgegenständlichen Streichungen der GOP 0 und 0 EBM-Ä seien entgegen der Auffassung des SG zu Recht erfolgt. Das SG habe den Wortlaut der Leistungslegende unzutreffend so interpretiert, dass zu jeder ambulanten OP-Leistung auch der Ansatz eines postoperativen Komplexes möglich sein müsse. Damit laufe aber die Regelung in der Präambel 0 Nr 0 „... einmalig im Zeitraum von 0 Tagen nach Erbringung einer Leistung des Abschnitts 0“ ins Leere und wäre überflüssig. Der Normgeber habe vielmehr vorgesehen, dass sämtliche Nachbehandlungen innerhalb eines Zeitraumes von 0 Tagen nach der ersten Operation in einem Gesamtkomplex erfasst werden sollten. Auch der Verweis des SG auf die spezielle Regelung des Simultaneingriffes überzeuge nicht. Diesbezüglich habe der Normgeber klarstellen wollen, dass grundsätzlich der höherwertige postoperative Nachbehandlungskomplex angesetzt werden solle. Bestätigt werde ihre, der Beklagten, Auffassung auch durch den Kölner Kommentar, der im Rahmen der Kommentierung der Präambel 0 EBM-Ä klarstelle, dass bei zeitnah erbrachten Mehrfacheingriffen innerhalb der Laufzeit der postoperativen Komplexe von 0 Tagen nur ein Komplex abgerechnet werden solle. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Entgegen der Auffassung der Beklagten lasse sich aus der Verwendung des Wortes „einmalig“ in der Präambel 0 Nr 0 EBM-Ä nicht schließen, dass für eine weitere Operation nicht auch weitere Post-Op-Komplexe angesetzt werden dürften. Der Halbsatz „einmalig im Zeitraum von 0 Tagen nach Erbringung einer Leistung des Abschnitts 0“ in der jeweiligen Leistungslegende der postoperativen GOP drücke lediglich aus, dass auch mehrfache Drainagewechsel, mehrfache Befundbesprechungen, mehrfache Verbandwechsel oder mehrfache Tonometrien im Zusammenhang mit einem Eingriff nur einmal abgerechnet werden dürften. Nicht weiter hilfreich sei auch der Verweis auf den Kölner Kommentar, da der Kommentar von Wezel und Liebold diese Ansicht gerade nicht zu teilen scheine. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Akteninhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat der Klage mit insgesamt zutreffender Begründung zu Recht statt gegeben, soweit die Beklagte sachlich-rechnerische Korrekturen in den Behandlungsfällen J , D , S , F , K , S , Q , H und B vorgenommen hat und die Beklagte insoweit verurteilt hat, die in diesen Fällen gestrichenen GOP 0 und 0 nachzuvergüten. Gemäß [REF] nimmt der Senat deshalb auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils im Wesentlichen Bezug. 0 Die Berufungsbegründung rechtfertigt keine andere Beurteilung. Nach der Rechtsprechung des BSG ist der EBM-Ä nach dem Wortlaut, zur Klarstellung des Wortlauts aber auch systematisch auszulegen . Insoweit hat das SG zutreffend aus dem Gesamtzusammenhang der in der Präambel 0 getroffenen Bestimmungen gefolgert, dass die Präambel 0 durchgehend von der Durchführung nur eines ambulanten Eingriffs ausgeht. Dass mit dieser Interpretation die Regelung in Nr 0 der Präambel 0 leer läuft, wie die Beklagte meint, trifft nicht zu, da die Anwendung wegen der ersten ambulanten Operation weiterhin erbrachten Leistungen des Abschnitts 0 erhalten bleibt. Zutreffend hat das SG für seine Auslegung auch die Regelung zum Simultaneingriff in der Präambel 0 Nr 0 EBM-Ä herangezogen. Träfe die Auffassung der Beklagten zu, dass die Regelungen der Präambel 0 auch den Fall der innerhalb der ersten 0 Tage nach einer ersten ambulanten Operation erbrachten weiteren Operation einschließen sollten, wäre zu erwarten gewesen, dass die Bestimmung in der Präambel 0 Nr 0 auch für diesen Fall die Abrechnung des Nachbehandlungskomplexes entsprechend dem höchstwertigsten Eingriff angeordnet hätte.