Tenor I. Der Antrag wird abgelehnt. II. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt bei verständiger Würdigung seines Vorbringens im Wege der einstweiligen Anordnung die obdachlosenrechtliche Unterbringung durch die Antragsgegnerin in einem Einzelzimmer über das Ende der bisherigen Zuweisung zum [DATE] hinaus. Der Antragsteller bewohnt derzeit ein Einzelzimmer im Beherbergungsbetrieb „...“. Die Antragsgegnerin hat als Sicherheitsbehörde ein Belegrecht an den Bettplätzen dieses Beherbergungsbetriebs. Der Unterbringung des Antragstellers zugrunde liegt ein Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , in dem diese dem Beherbergungsbetrieb mitgeteilt hat, dass der Antragsteller bis einschließlich [DATE] einen Unterbringungsanspruch in einem Einzelzimmer nach sicherheitsrechtlichen Grundsätzen habe. Mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] wurde der Antragsteller aufgefordert, innerhalb von sechs Wochen ein Attest bzw. ärztliches Gutachten vorzulegen, damit die weitere Berechtigung über die Zurverfügungstellung eines Einzelzimmers überprüft werden könne. Sollte innerhalb dieses Zeitraums kein Attest vorgelegt werden, würde die Einzelzimmerberechtigung erlöschen und eine Umverteilung in ein Mehrbettzimmer erfolgen. Der Antragsteller teilte mit E-Mail an die Antragsgegnerin vom [DATE] unter anderem mit, dass in dem Schreiben vom [DATE] keine gültige Rechtsgrundlage genannt sei, die ihn zur Vorlage eines Attestes verpflichte. In der Folge legte er kein ärztliches Attest vor. Mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] teilte diese dem Antragsteller mit, dass die Einzelzimmerberechtigung zum [DATE] erlösche, da bislang kein neuerliches Attest bzw. ärztliches Gutachten vorgelegt worden sei. Daraufhin beantragte der Antragsteller am [DATE] zur Niederschrift des Gerichts, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß [REF] zu verpflichten, die mit Schreiben vom [DATE] angekündigte Umverlegung in ein Mehrbettzimmer zum [DATE] zu unterlassen und ihm weiterhin ein Einzelzimmer zur Verfügung zu stellen. Zur Begründung gab der Antragsteller im Wesentlichen an, er sei obwohl er über ein entsprechendes ärztliches Attest vom [DATE] verfüge, das seine Einzelzimmerberechtigung nachweise nicht bereit, dieses der Antragsgegnerin vorzulegen, da ihm keine Rechtsgrundlage hierfür genannt worden sei. Zudem sei zwischen ihm und dem Beherbergungsbetrieb überhaupt kein Beherbergungsvertrag zustande gekommen, da er den Betreiber der Unterkunft gar nicht kenne. Mit der Antragstellung bei Gericht legte der Antragsteller ein ärztliches Attest vom [DATE] vor. Demnach leide er an einer koronaren Herzerkrankung, was eine rauchfreie Unterbringung zwingend erforderlich mache. Die Krankheit sei dauerhaft; wegen einer Hüftarthrose sollten höhere Stockwerke und längere Gehstrecken vermieden werden. Die Unterbringung in einem Einzelzimmer sei empfehlenswert. Zur Begründung wird ausgeführt, im Rahmen der sicherheitsrechtlichen Unterbringung Obdachloser bestehe keine Anspruch auf Zurverfügungstellung eines Einzelzimmers. Dies komme nur bei zwingenden gesundheitlichen Gründen in Betracht. Der Antragsteller habe trotz Hinweis von sich aus kein entsprechendes Attest vorgelegt. Eine von der Antragsgegnerin eingeholte Stellungnahme der mit der Sache befassten Ärztin vom [DATE] ergab, dass eine Einzelzimmerzuweisung als empfehlenswert, jedoch nicht zwingend notwendig eingeschätzt werde. Neben dem Attest vom [DATE] sei deshalb ein Einzelzimmerberechtigungsschein nicht ausgestellt worden. Die Antragsgegnerin teilte gegenüber dem Betreiber des Beherbergungsbetriebs „... ... ...“ mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Anspruch des Antragstellers auf obdachlosenrechtliche Unterbringung zum [DATE] ende. Mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] wurde schließlich dem Betreiber des Beherbergungsbetriebs „...straße 0, Haus 0+0“ mitgeteilt, dass der Antragsteller ab [DATE] bis einschließlich [DATE] im Zimmer D0 nach sicherheitsrechtlichen Grundsätzen unterzubringen sei. Mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] bat das Gericht die Antragsgegnerin um Klarstellung, ob die ursprünglich bis [DATE] laufende Zurverfügungstellung eines Einzelzimmers im Beherbergungsbetrieb „...“ weiterhin gelte oder ob das Schreiben vom [DATE] als Widerruf der Zuweisung zum [DATE] zu verstehen sei. Die Antragsgegnerin teilte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach ihrer Auffassung der Widerruf der Zuweisung vom [DATE] in die Pension „...“ konkludent mit der Zuweisung eines Mehrbettzimmers im Beherbergungsbetrieb „...straße 0, Haus 0+0“ vom [DATE] erfolgt sei. Der Antragsteller erhob am [DATE] Klagen zur Niederschrift des Gerichts, mit denen er zum einen die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] sowie die Feststellung der Nichtigkeit dieses Bescheides beantragt . Im Hinblick auf die erhobenen Klagen teilte die Antragsgegnerin dem Gericht am [DATE] mit, dass eine Verlängerung der Unterbringung im Einzelzimmer im Beherbergungsbetrieb „...“ bis [DATE] erfolge. Der zulässige Antrag bleibt in der Sache ohne Erfolg. Der Antragsteller hat keinen Anordnungsanspruch auf Unterbringung in einem Einzelzimmer über den [DATE] hinaus glaubhaft gemacht. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen, wenn diese Regelung um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus sonstigen Gründen nötig erscheint. Dabei hat der Antragsteller sowohl den Anspruch, bezüglich dessen die vorläufige Regelung getroffen werden soll , wie auch die Dringlichkeit einer vorläufigen Regelung glaubhaft zu machen . Maßgeblich für die Beurteilung sind dabei die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts. Die Antragsgegnerin hat als örtlich zuständige Sicherheitsbehörde die Aufgabe der Gefahrenabwehr. Hierzu zählt auch die Beseitigung einer unfreiwilligen Obdachlosigkeit , wobei ein Tätigwerden nicht den Eintritt der Obdachlosigkeit voraussetzt, sondern schon im Vorfeld, wenn eine solche unmittelbar bevorsteht, veranlasst ist. Aus dieser gesetzlichen Verpflichtung ergibt sich ein Anspruch des Betroffenen auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Unterbringung durch die Behörde. Die von der Sicherheitsbehörde zu leistende Obdachlosenfürsorge dient dabei nicht der „wohnungsmäßigen Versorgung“, sondern der Verschaffung einer vorübergehenden Unterkunft einfacher Art . Obdachlose Personen müssen, weil ihre Unterbringung nur eine Notlösung sein kann, eine weitgehende Einschränkung ihrer Wohnansprüche hinnehmen, wobei freilich die Grenze zumutbarer Einschränkungen dort liegt, wo die Anforderungen an eine menschenwürdige, das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit achtende Unterbringung nicht mehr eingehalten sind . Dabei steht der Sicherheitsbehörde bei der Auswahl der Unterkunft ein weites Ermessen zu. Der Betroffene kann grundsätzlich nicht die Unterbringung in einer bestimmten oder von ihm gewünschten Unterkunft geltend machen. Dementsprechend ist die Zurverfügungstellung eines Bettplatzes in einem Mehrbettzimmer zur Abwehr der sich aus der Obdachlosigkeit ergebenden Gefahren grundsätzlich ausreichend. Ein Anspruch auf Unterbringung in einem Einzelzimmer ist nur unter engen Voraussetzungen, etwa aufgrund einer dahingehenden gesundheitlichen Notwendigkeit, denkbar. Den sich hieraus ergebenden Anforderungen an die Darlegung eines Anordnungsanspruchs auf Zurverfügungstellung eines Einzelzimmers ist vorliegend nicht Genüge getan. Der Antragsteller hat durch die Vorlage der ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] insbesondere nicht glaubhaft machen können, dass das der Antragsgegnerin bei der Auswahl der Unterkunft zustehende Ermessen auf die Unterbringung in einem Einzelzimmer beschränkt wäre. Es wird lediglich empfohlen, dem Antragsteller zur Stressreduzierung ein Einzelzimmer zur Verfügung zu stellen. Damit wird jedoch keine zwingend medizinisch indizierte Notwendigkeit der Unterbringung in einem Einzelzimmer zum Ausdruck gebracht. Dies ergibt sich auch in der klarstellenden Stellungnahme der den Antragsteller behandelnden Ärztin, wonach eine Einzelzimmerunterbringung gerade nicht zwingend notwendig sei. Im Ergebnis ist folglich davon auszugehen, dass dem Antragsteller ein Anspruch auf Unterbringung in einem Einzelzimmer nicht zusteht. Es sei weiter darauf hingewiesen, dass die Praxis der Antragsgegnerin, die Notwendigkeit einer Unterbringung in einem Einzelzimmer durch in gewissen zeitlichen Abständen vorzulegende ärztliche Atteste bzw. Gutachten zu überprüfen, im Hinblick auf die voranstehenden Ausführungen nicht zu beanstanden ist. Weiter ist die Frage der Einzelzimmerberechtigung unabhängig davon zu beurteilen, wie die hier konkret gewählte Konstruktion der Antragsgegnerin zur Sofortunterbringung bei Obdachlosigkeit rechtlich zu bewerten ist. Der Antrag war dementsprechend mit der Kostenfolge des [REF] abzulehnen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] i.V.m. Ziffer 0 sowie Ziffer 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.