Tenor Die Revisionen des Klägers sowie des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] werden als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Beteiligten je zur Hälfte zu tragen. Tatbestand A. Der verheirate Kläger, Revisionskläger und Revisionsbeklagte wohnte im Streitjahr mit seiner Ehefrau in Belgien. Beide waren im Inland als Arbeitnehmer beschäftigt. Das für die inländischen Arbeitgeber zuständige Betriebsstättenfinanzamt erteilte den Eheleuten gemäß [REF] es [DATE] jeweils eine Bescheinigung, derzufolge sie nach [REF] [DATE] unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sind und die Lohnsteuer für den Kläger nach Steuerklasse III sowie für seine EF nach Steuerklasse V einzubehalten ist. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger als beschränkt Steuerpflichtiger zur Einkommensteuer veranlagt. Dabei setzte der Beklagte, Revisionskläger und Revisionsbeklagte Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € sowie Einkünfte aus der Vermietung eines im Inland belegenen Hauses in Höhe von 0 € an. Bereits zuvor hatte das FA gegenüber EF mit Bescheid vom [DATE] ebenfalls unter der Annahme einer beschränkten Einkommensteuerpflicht die Einkommensteuer für die von ihr im Inland erzielten Lohneinkünfte auf 0 € festgesetzt. Der Einspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] war zunächst nur auf die Berücksichtigung der ungekürzten Vorsorgepauschale gerichtet. Während des Einspruchsverfahrens erklärte der Kläger, im Streitjahr inländische Gewinnausschüttungen in Höhe von 0 € sowie Zinsen in Höhe von 0 € erhalten zu haben. Zum Nachweis reichte er dem FA Kopien der Seiten 0 bis 0 des belgischen Einkommensteuerbescheids sowie den Bescheid des Bundeszentralamts für Steuern über die Erstattung von 0 % der Dividenden gemäß [REF] [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich Belgien zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und zur Regelung verschiedener anderer Fragen auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen einschließlich der Gewerbesteuer und der Grundsteuern vom [DATE] DBA-Belgien ein. Das FA hat daraufhin mit geändertem Bescheid vom [DATE] zum einen die Vorsorgepauschale in der beantragten Höhe gemäß [REF] [DATE] gewährt, zum anderen jedoch entgegen der Ansicht des Klägers die steuerpflichtigen Inlandseinkünfte mit Rücksicht auf die nach dem DBA-Belgien im Wohnsitzstaat steuerpflichtigen Kapitaleinkünfte dem Progressionsvorbehalt gemäß [REF] [DATE] unterworfen. Zugleich hat es den bis dahin bestehenden Nachprüfungsvorbehalt nach [REF] aufgehoben und auf die Fortsetzung des Einspruchsverfahrens hingewiesen. Vor dessen Abschluss hat der Kläger unter Vorlage einer auch von EF unterzeichneten Einverständniserklärung die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer beantragt und hierbei die Ansicht vertreten, dass die der Abgeltungsteuer unterliegenden Kapitaleinkünfte nach [REF] [DATE] nicht bei der Prüfung der Wesentlichkeitsgrenzen des [REF] [DATE] zu berücksichtigen seien. Der Einspruch hatte nur insoweit Erfolg, als das FA mit Bescheid vom [DATE] lediglich 0 % der Kapitaleinkünfte des Klägers im Rahmen des Progressionsvorbehalts berücksichtigte. Eine Zusammenveranlagung der Eheleute lehnte es ab, weil nach [REF] [DATE] von den Welteinkünften des Klägers auszugehen sei und hierzu auch die in Belgien steuerpflichtigen Kapitalerträge gehörten, da sie dort nicht der Abgeltungsteuer unterlägen. Mit der Klage hat der Kläger die Verpflichtung des FA begehrt, ihn mit EF zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen, hilfsweise, bei der Veranlagung als beschränkt Steuerpflichtiger die von ihm erzielten Kapitaleinkünfte nicht im Rahmen des Progressionsvorbehalts zu berücksichtigen. Das Finanzgericht hat nur Letzterem entsprochen und ist hierbei davon ausgegangen, dass der Kläger keinen Antrag auf Veranlagung zur Einkommensteuer nach [REF] [DATE] gestellt hat . Gegen das Urteil des FG haben sowohl der Kläger als auch das FA Revision eingelegt. Während der Kläger an seiner bisherigen Rechtsauffassung festhält, vertritt das FA nunmehr die Ansicht, dass angesichts des fehlenden Veranlagungsantrags der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] aufzuheben, ein Lohnsteuer-Nachforderungsbescheid nach [REF] [DATE] zu erlassen und die Veranlagung des beschränkt einkommensteuerpflichtigen Klägers auf die Verluste aus Vermietung und Verpachtung zu beschränken sei. Der Kläger beantragt, das vorinstanzliche Urteil sowie die angefochtenen Einkommensteuerbescheide aufzuheben, das FA zu verpflichten, für das Streitjahr eine Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer durchzuführen und die Revision des FA zurückzuweisen. Das FA beantragt, das vorinstanzliche Urteil mit den Feststellungen zur Durchführung der Lohnsteuernachforderungen aufzuheben, die Klage abzuweisen und die Revision des Klägers zurückzuweisen. Entscheidungsgründe B. Die Revisionen sind nicht begründet und daher zurückzuweisen. Das FG hat zu Recht entschieden, dass der Kläger nicht mit EF zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen und im Rahmen der Veranlagung zur beschränkten Einkommensteuerpflicht ein Progressionsvorbehalt nicht zu berücksichtigen ist. Über den Antrag, den Kläger und EF zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen, ist ohne Beteiligung der EF am finanzgerichtlichen Verfahren zu entscheiden. Der Senat verweist insoweit auf die Ausführungen in seinem Urteil vom [DATE] [REF] . Dem im Verlauf des Einspruchs gegen den an den Kläger gerichteten Einkommensteuerbescheid gestellten Antrag steht auch nicht entgegen, dass wozu die Vorinstanz allerdings keine Feststellungen getroffen hat der gegenüber EF ergangene Einkommensteuerbescheid in Bestandskraft erwachsen ist; vielmehr kann die Wahl der Veranlagungsart nach der für das Streitjahr zu beachtenden Rechtsprechung auch in einem solchen Fall geändert werden . Der Antrag hat in der Sache keinen Erfolg, weil die Zusammenveranlagung an die unbeschränkte Steuerpflicht gebunden ist und der Kläger sowie EF im Streitjahr weder Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatten noch die Voraussetzungen der fingierten unbeschränkten Einkommensteuerpflicht gemäß [REF] [DATE] erfüllten. Nach [REF] [DATE] werden auf Antrag auch natürliche Personen als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt, die im Inland weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, soweit sie inländische Einkünfte i.S. des [REF] [DATE] erzielen. Voraussetzung hierfür ist gemäß Satz 0 der Vorschrift, dass entweder die Einkünfte im Kalenderjahr zu mindestens 0 % der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den Grundfreibetrag nach [REF] [DATE] nicht übersteigen . Bei der Prüfung beider Wesentlichkeitsgrenzen gelten Einkünfte, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nur der Höhe nach beschränkt besteuert werden dürfen, als nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegend . Weitere Voraussetzung für die fiktive unbeschränkte Einkommensteuerpflicht ist nach [REF] [DATE] , dass die Höhe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte durch eine Bescheinigung der zuständigen ausländischen Steuerbehörde nachgewiesen wird. Die vorgenannten Regelungen werden in [REF] [DATE] in der Weise ergänzt, dass für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Union , die nach [REF] [DATE] unbeschränkt einkommensteuerpflichtig oder die nach [REF] [DATE] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig zu behandeln sind, bei der Prüfung der Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung der nicht dauernd getrennt lebende Ehegatte, dessen Wohnsitz oder gewöhnlicher Aufenthalt sich zwar nicht im Inland, aber in einem anderen Mitgliedstaat der EU befindet, auf Antrag als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt wird und bei Anwendung des [REF] [DATE] auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen sowie der Grundfreibetrag nach [REF] [DATE] ) zu verdoppeln ist. Letzteres ist, wie der Senat zuletzt mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, dahin zu verstehen, dass die Wesentlichkeitsgrenzen im Rahmen von [REF] [DATE] nur einer einstufigen Prüfung unterliegen und deshalb nach Maßgabe des zweifachen Grundfreibetrags nur auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen ist. Der Kläger und EF haben die vorgenannten Wesentlichkeitsgrenzen nicht gewahrt. Dies ist zwischen den Beteiligten dann unstreitig, wenn in die Prüfung dieser Grenzen die vom Kläger im Streitjahr erzielten Kapitalerträge insbesondere also seine inländischen Dividendenerträge in Höhe von 0 € einbezogen werden. Da die Dividenden in Belgien als Ansässigkeitsstaat des Klägers besteuert werden können und in Deutschland als Ansässigkeitsstaat der zahlenden Kapitalgesellschaften nur einem auf 0 % ihres Bruttobetrags beschränkten Quellenbesteuerungsrecht unterworfen sind , gelten die Dividenden im Rahmen der Prüfung der Einkunftsgrenzen nach [REF] [DATE] als nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegend . Folge hiervon ist nicht nur, dass die von dem Kläger und EF insgesamt bezogenen Einkünfte nicht im Sinne der relativen Wesentlichkeitsgrenze zu mindestens 0 % der deutschen Einkommensteuer unterliegen; zudem überschreiten die der belgischen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte im Sinne der absoluten Wesentlichkeitsgrenze den doppelten Grundfreibetrag . Soweit der Kläger hiergegen geltend macht, die Wesentlichkeitsgrenzen würden deshalb gewahrt, weil aufgrund der Regelung des [REF] [DATE] die Kapitaleinkünfte nicht zu den Einkünften i.S. von [REF] [DATE] gehörten, kann sich der Senat dieser Beurteilung nicht anschließen. Zwar ordnet die im Zusammenhang mit der Einführung der sog. Abgeltungsteuer für Einkünfte aus Kapitalvermögen in das Einkommensteuergesetz aufgenommene Vorschrift des [REF] [DATE] an, dass Kapitalerträge nach [REF] [DATE] und [REF] [DATE] nicht in die in den vorstehenden Absätzen definierten Begriffe einzubeziehen sind, soweit Rechtsnormen dieses Gesetzes an diese Begriffe anknüpfen. Entgegen der Ansicht des Klägers wirkt diese Vorschrift jedoch nicht auf die Prüfung der Einkunftsgrenzen des [REF] [DATE] ein; sie ist demgemäß wie vom FG im Ergebnis zu Recht entschieden auch im Streitfall nicht geeignet, eine fiktive unbeschränkte Einkommensteuerpflicht des Klägers und EF zu begründen . Letzteres ergibt sich bereits daraus, dass nach dem unmissverständlichen Wortlaut des [REF] [DATE] die Fiktion der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht sich auf die "inländischen Einkünfte" i.S. von [REF] [DATE] erstreckt und hierzu die in [REF] [DATE] genannten Kapitalerträge, insbesondere also die in Buchst. a dieser Bestimmung angesprochenen Gewinnausschüttungen der inländischen Kapitalgesellschaften, gehören. [REF] [DATE] knüpft insoweit also nicht an den in [REF] [DATE] vorgegebenen allgemeinen, sondern an einen davon abzuhebenden, durch spezifische Merkmale qualifizierten Begriff der Einkünfte an. Davon aber spart [REF] [DATE] die der Abgeltung unterfallenden Kapitalerträge erklärtermaßen nicht aus. Und auch unter systematischen Gesichtspunkten besteht hiernach kein Anlass, die betreffenden Kapitaleinkünfte aus der Prüfung der Wesentlichkeitsgrenze des [REF] [DATE] auszunehmen. Die Einkünfteermittlung nach [REF] [DATE] erfolgt in zwei Stufen. Zunächst ist in einem ersten Schritt die Summe der Welteinkünfte, d.h. die Summe sämtlicher Einkünfte unabhängig davon zu ermitteln, ob sie im In oder Ausland erzielt wurden; die Prüfung beruht auf der Annahme einer unbeschränkten Einkommensteuerpflicht. Die so bestimmten Einkünfte sind sodann in einem zweiten Schritt in die Einkünfte, die der deutschen Einkommensteuer unterliegen, und die Einkünfte, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, aufzuteilen. Hintergrund dieser Regelungen ist die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union EuGH , nach der es grundsätzlich Sache des Wohnsitzstaates ist, den Steuerpflichtigen nach Maßgabe seiner gesamten Leistungsfähigkeit zu besteuern und eine unionsrechtliche Verpflichtung des Quellenstaates, dem Gebietsfremden die Steuervergünstigungen einzuräumen, die auch einem Gebietsansässigen zustehen, nur dann besteht, wenn der Gebietsfremde seine Einkünfte im Wesentlichen in seinem Beschäftigungsstaat erzielt und deshalb der Wohnsitzstaat nicht in der Lage ist, die persönlichen und familienbezogenen Umstände des Steuerpflichtigen zu berücksichtigen . Es liegt auf der Hand, dass es diesem Gesetzeszweck und dem seiner Verwirklichung zugrunde liegenden Gedanken der territorialen Einkunftszuordnung widerstreiten würde, wollte man aus der hiernach gebotenen Ermittlung des Welteinkommens und dessen Aufteilung auf die der inländischen sowie der ausländischen Besteuerung unterliegenden Einkünfte die im Inland erzielten Kapitaleinkünfte allein deshalb ausgrenzen, weil sie nach den Rechtsvorschriften des deutschen Einkommensteuerrechts mit einem Abgeltungsteuersatz besteuert werden. Zu berücksichtigen ist insoweit nicht nur, dass die Abgeltungsteuer des deutschen Einkommensteuerrechts es unbeeinflusst belässt, ob und in welcher Weise die Kapitalerträge Eingang in die Veranlagung im Wohnsitzstaat nehmen. Es wäre gleichermaßen mit dem dargelegten Gesetzeszweck unvereinbar, wollte man nur die inländischen und dem Kapitalertragsteuereinbehalt belasteten Kapitaleinkünfte aus der Einkunftsberechnung des [REF] [DATE] ausnehmen, hingegen die von dem im EU-Ausland wohnenden Steuerpflichtigen dort oder in einem Drittstaat erzielten Kapitalerträge im Rahmen der Entscheidung über die inländische unbeschränkte Einkommensteuerpflicht berücksichtigen. Entgegen der Ansicht des Klägers kann auch der mit der Regelung des [REF] [DATE] intendierte Vereinfachungszweck eine solche Differenzierung nicht rechtfertigen. Hinzu kommt, dass die fiktive unbeschränkte Steuerpflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 EStG [DATE] an den formalisierten Nachweis der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte gebunden und demgemäß auch für den Streitfall nicht ersichtlich ist, in welcher Weise die Nichtberücksichtigung der durch die Vorlage der ausländischen Bescheinigung zu belegenden Kapitaleinkünfte im Streitfall dem Vereinfachungszweck des [REF] [DATE] dienen sollte. Der Senat legt die Revision des FA rechtsschutzgewährend dahin aus, dass die Behörde lediglich die Abweisung der Klage , nicht hingegen einen gerichtlichen Anspruch darüber beantragt, dass gegenüber dem Kläger ein Verfahren zur Lohnsteuernacherhebung durchzuführen ist. Da letzteres Begehren mit einer Änderung des Streitgegenstands verbunden wäre und eine Klageänderung, die insbesondere in einem Wechsel des Streitgegenstands zu sehen ist , im Revisionsverfahren nach [REF] ausgeschlossen ist, wäre ein hierauf gerichteter Antrag zu verwerfen. Der Senat geht deshalb davon aus, dass das FA eine Überprüfung des vorinstanzlichen Urteils nur in dem durch das Revisionsrecht eröffneten Rahmen erstrebt. Die Revision bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg. Hierzu bedarf es keiner Entscheidung, ob wie im Schrifttum ganz überwiegend vertreten die von [REF] [DATE] erfassten Kapitalerträge grundsätzlich nicht in den Progressionsvorbehalt gemäß [REF] [DATE] eingehen . Ebenso bedarf es im Rahmen der Revision des FA keiner Stellungnahme dazu, ob wie vom FG angenommen die Regelung des [REF] [DATE] deshalb im Streitfall nicht zum Tragen kommen kann, weil dem Kläger die einbehaltene Kapitalertragsteuer nach [REF] [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien teilweise erstattet worden ist. Beides kann vorliegend deshalb offenbleiben, da eine Steuersatzerhöhung nach § 0b Abs. 0 Satz 0, erster und zweiter Satzteil EStG [DATE] tatbestandlich erfordert, dass der Steuerpflichtige entweder unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ist oder unter Anwendung des [REF] [DATE] d.h. aufgrund eines Eintrags nach [REF] [DATE] oder aufgrund eines vom Steuerpflichtigen gestellten Antrags als beschränkt Steuerpflichtiger zur Einkommensteuer veranlagt wird. Keine dieser Voraussetzungen ist vorliegend jedoch gegeben. Zum einen ist der Kläger wie zu B.I.0. der Gründe dieses Urteils erläutert nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtig und damit auch nicht von Amts wegen nach [REF] [DATE] zur Einkommensteuer zu veranlagen. Zum anderen fehlt es nicht nur an dem Eintrag eines Lohnsteuerabzugsmerkmals gemäß [REF] [DATE] , sondern wie vom FG für den Senat nach [REF] bindend festgestellt auch an einem Veranlagungsantrag gemäß [REF] [DATE] . Eine Steuersatzerhöhung nach [REF] [DATE] muss deshalb ungeachtet dessen ausscheiden, ob in den Fällen, in denen der Abzug vom Arbeitslohn keine die Einkommensteuer abgeltende Wirkung hat, weil nachträglich festgestellt wird, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nicht vorliegen, neben das Recht zur Nachforderung von Lohnsteuer gemäß [REF] [DATE] auch alternativ und ohne Vorliegen eines Pflichtveranlagungstatbestands und eines Antrags nach [REF] [DATE] die Einkommensteuer durch einen Veranlagungsbescheid festgesetzt werden kann . Da ein solcher im Streitfall ergangener Bescheid jedenfalls nicht nichtig ist , ist das Gericht nicht befugt, über den Klageantrag hinauszugehen und den Bescheid aufzuheben. Auch die Revision des FA ist demnach zurückzuweisen.