Tenor Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt T. aus B. wird abgelehnt. Der Klägerin wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Antragsbegründungsfrist gewährt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskosten-freien Berufungszulassungsverfahrens. Der Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin war abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht die von [REF] vorausgesetzte hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, wie sich aus den folgenden Ausführungen ergibt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist zulässig. Die Klägerin hat zwar die Frist für die Begründung des Zulassungsantrags nach [REF] versäumt‚ wonach innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen sind‚ aus denen die Berufung zuzulassen ist. Das vollständige Urteil des Verwaltungsgerichts ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die Frist für die Begründung des Zulassungsantrags lief am Montag, dem [DATE] , ab und ist durch den Eingang der Begründungsschrift bei Gericht am [DATE] nicht gewahrt worden. Der Klägerin ist jedoch nach [REF] insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, da sie ohne eigenes oder ihr nach [REF] zuzurechnendes Verschulden gehindert war, diese Frist einzuhalten. Nach den Ermittlungen des Senats ist davon auszugehen, dass die am 0. [DATE] aufgetretenen Schwierigkeiten des Prozessbevollmächtigten der Klägerin bei der Übermittlung des Schriftsatzes vom 0. [DATE] per Telefax auf der in die Sphäre des Gerichts fallenden, Soweit die Klägerin sich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts wendet, die Klägerin vertreten durch ihre Mutter habe den Antrag auf Übernahme der Privatschulkosten nicht rechtzeitig gestellt, wenn auf das Datum der Unterzeichnung des Schulvertrages abgestellt werde, führt ihr Vorbringen bereits deshalb nicht zu Zweifeln an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils, weil das Verwaltungsgericht ausdrücklich offen gelassen hat, ob die Antragstellung rechtzeitig i.S.d. [REF] erfolgte. Das weitere Vorbringen der Klägerin vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Besuch der privaten B0. D. Schule habe sich jedenfalls nicht als erforderliche und geeignete Maßnahme der Jugendhilfe dargestellt, nicht in Zweifel zu ziehen. Ungeachtet der vom Zulassungsvorbringen aufgeworfenen Fragen, ob das Hilfeplanverfahren durch die Beklagte ordnungsgemäß und rechtzeitig durchgeführt wurde und aus wessen Perspektive demzufolge die Erforderlichkeit des Privatschulbesuchs zu beurteilen ist, setzt die Klägerin sich jedenfalls nicht hinreichend mit der Annahme des Verwaltungsgerichts auseinander, es fehle an jeglichem Anhaltspunkt dafür, dass allein durch eine Beschulung auf einer Privatschule etwa mit Blick auf die dort vorhandenen kleineren Klassen die Schullaufbahn der Klägerin erfolgversprechend fortgesetzt werden könne. Die Äußerung im Zulassungsvorbringen, es sei tatsächlich schwierig, die Frage zu beantworten, ob die Klägerin überhaupt und ggf. wie an einer Regelschule zu beschulen sein könnte, da ein komplexes Störungsbild vorliege, genügt insoweit nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Insoweit hätte es der Klägerin oblegen, zumindest einen konkreten „behinderungsspezifischen Bedarf“ zu benennen, der entgegen der Wertung des Verwaltungsgerichts an der Regelschule im Rahmen angemessener Förderung voraussichtlich nicht befriedigt werden könnte. Soweit das Zulassungsvorbringen zur Frage der Notwendigkeit der Beschulung der Klägerin auf der B0. D. Schule maßgeblich darauf abstellt, dass es bei einer Rückabwicklung der bereits vor Stellung des Antrags auf Kostenübernahme erfolgten Anmeldung auf der Privatschule zu Rückschritten in der Entwicklung der Klägerin gekommen wäre, nachdem sie bereits mehrere Male dort unterrichtet worden sei, einen Schülerausweis erhalten und sich voll mit dieser Schule identifiziert habe, handelt es sich nicht um die Geltendmachung eines konkreten behinderungsspezifischen Bedarfs, sondern allein um Konsequenzen aus der bereits vor Antragstellung erfolgten Festlegung der Klägerin und ihrer Mutter auf die B0. D. Schule. Dass die Klägerin sich an der Privatschule wohl fühlte und nach Rückkehr auf die öffentliche Grundschule die Leistung verweigerte, legt ebenfalls keinen konkreten behinderungsspezifischen Bedarf dar, der an einer ab dem hier streitgegenständlichen Schuljahr [DATE] / [DATE] zu besuchenden weiterführenden Schule im Regelschulsystem nicht befriedigt werden könnte.