Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt zum einen die Übernahme von Mietkosten für eine Garage in Höhe von monatlich 0 EUR in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie die Erhöhung seines Regelsatzes um monatlich 0 EUR ebenfalls in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] .0 Der [DATE] geborene, erwerbsfähige Kläger bezieht seit längerem Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vom Beklagten. Seit [DATE] lebt er in einer Mietwohnung in der G. in R.. Die Miete beträgt monatlich 0 EUR, hinzu kommen 0 EUR für Betriebskosten und sonstige Kosten sowie 0 EUR für Heizkosten. Darüber hinaus fallen 0 EUR für die Miete einer Garage an; der Mietvertrag schließt eine Untervermietung der Garage nicht aus, jedoch ist in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages vorgesehen, dass vor Untervermietung der Mietsache eine Zustimmung des Vermieters einzuholen ist.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR . Kosten für die Garage wurden nicht berücksichtigt. Der Kläger griff diesen Bescheid nicht an.0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten, ihm monatlich weitere 0 EUR für die Miete der Garage ab [DATE] sowie Regelleistungen in Höhe von 0 EUR ab [DATE] zu gewähren. Nach Auffassung des Präsidenten des Deutschen Caritasverbandes müsste der Regelsatz für Alleinstehende um monatlich 0 EUR steigen. Diese Zahl greife er auf und fordere den Beklagten auf, den Regelsatz rückwirkend zum [DATE] von 0 EUR auf 0 EUR anzuheben.0 Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Die Garage sei kaum weitervermietbar, bei einer Länge von nur 0 m sei dort allenfalls Platz für einen Kleinwagen. Sein letzter PKW, ein Opel Omega B, habe nicht hineingepasst. Unterhalb der Decke verliefen diverse Rohre für Wasser, Abwasser und Heizung. Die Beleuchtung sowie der an den eingebauten Steckdosen entnommene Strom gehe zu Lasten seines Zählers und somit zu Lasten seiner Stromrechnung. Eine Abgrenzung des Verbrauchs wäre nicht möglich. Weiterhin sei er nicht bereit, eine Erhöhung des Regelsatzes zum Jahresanfang um nur 0 EUR monatlich zu akzeptieren. Löhne und Renten seien in den letzten Jahren in weitaus höherem Maße gestiegen. Die Lebenshaltungskosten hätten sich auch in wesentlich höherem Umfang entwickelt.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wegen der Ablehnung der Kosten für die Übernahme der Garage zurück. Kosten für eine Garage fielen grundsätzlich nicht unter die Kosten der Unterkunft im Sinne des [REF] , da solche Einrichtungen nicht unmittelbar der Unterkunft von Menschen dienten. Kosten hierfür seien ausnahmsweise nur dann zu übernehmen, wenn die Wohnung ohne die Garage nicht anmietbar wäre, der Mietpreis sich bei fehlender Abtrennbarkeit der Garage bzw. Stellplätze noch innerhalb des Rahmens der Angemessenheit für den maßgeblichen Wohnort halte und alle Möglichkeiten zur Vermeidung oder Verringerung dieser Kosten ausgeschöpft seien. In der Regel sei eine Weitervermietung der Garage zumutbar. Im Mietvertrag fänden sich keine Anhaltspunkte, dass eine Untervermietung nicht möglich wäre. Es lägen bisher vom Kläger keine entsprechenden Bemühungen hierzu vor. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Konstanz erhoben . [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wegen der Ablehnung der Gewährung weiterer Regelleistungen zurück. Die Höhe des Regelbedarfs ergebe sich aus [REF] und betrage seit [DATE] 0 EUR für alleinstehende Personen. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Konstanz erhoben . [DATE] Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die beiden Verfahren unter dem Aktenzeichen S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und durch Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klagen abgewiesen. Kosten für die Garage könnten nicht übernommen werden, da der Kläger es bislang unterlassen habe, sich um die Untervermietung der Garage zu bemühen, sodass keine tatsächliche Unmöglichkeit der Untervermietung vorliege. Einen Anspruch auf Gewährung höherer Regelleistungen könne der Kläger ebenfalls nicht geltend machen. [DATE] Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Landessozialgericht eingelegten Berufung. Das SG habe u.a. übersehen, dass der Strom für die Beleuchtung der Garage sowie der über die eingebauten Steckdosen entnommene Strom über seinen Zähler laufe und ihn dadurch belaste. Außerdem übernehme der Beklagte mittlerweile bei einem Alleinstehenden Mietkosten von bis zu monatlich 0 EUR für eine in R. gelegene Wohnung. Er habe am [DATE] eine Anzeige für vier Wochen bei der hiesigen Kaufland-Niederlassung ausgehängt, auf die sich niemand gemeldet habe, damit sei dargelegt, dass eine Untervermietung nicht möglich sei. Mit der momentanen Grundmiete in Höhe von 0 EUR und der Garagenmiete von 0 EUR liege er noch deutlich darunter. [DATE] den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weitere Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR für die Miete der Garage und 0 EUR an höheren Regelleistungen gewährt werden. [DATE] Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten und die Gerichtsakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen und auch im Übrigen zulässig; insbesondere sind die maßgeblichen Form und Fristvorschriften beachtet. Die Berufung ist jedoch unbegründet, das SG hat die Klagen im Ergebnis zu Recht abgewiesen. [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrten Leistungen. Da der Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgesetzt wurden, bestandskräftig geworden ist, handelt es sich bei den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] um Überprüfungsbescheide nach [REF] buch , auch wenn der Beklagte diese nicht als solche bezeichnet hat. Die Bescheide erweisen sich jedoch als rechtmäßig, der Beklagte hat zu Recht höhere Leistungen für den streitgegenständlichen Zeitraum verweigert. [DATE] Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] hat der Beklagte jedoch weder das Recht falsch angewandt, noch ist er von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf die Übernahme weiterer Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR für die Garage noch auf eine höhere Regelleistung . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Übernahme weiterer Mietkosten in Höhe von 0 EUR für die Garage. Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Kosten anerkannt, soweit diese angemessen sind. Kosten für Stellplätze und Garagen fallen grundsätzlich nicht unter die Kosten der Unterkunft, da solche Einrichtungen nicht unmittelbar der Unterkunft von Menschen dienen . Solche Kosten können allenfalls in besonderen Ausnahmefällen übernommen werden, wenn die Anmietung von Garage oder Stellplatz von der Anmietung der Wohnung insgesamt rechtlich nicht abtrennbar ist, insbesondere wenn eine separate Kündigung nicht möglich ist und eine Untervermietung rechtlich nicht möglich ist oder aber trotz ernsthafter tatsächlicher Bemühungen gescheitert ist . Zwar geht der Senat zugunsten des Klägers vorliegend davon aus, dass der Mietvertrag für die Garage entsprechend dem Vortrag des Klägers nicht separat gekündigt werden kann. Gleichwohl sind die für die Garage anfallenden Kosten durch den Beklagten nicht zu übernehmen. Der Kläger ist zunächst gehalten, sich um eine Untervermietung der Garage zu bemühen, um so die Mietkosten von anderer Seite erstattet zu bekommen, hierbei steht es dem Kläger frei, für die anfallenden Stromkosten einen angemessenen Aufschlag vorzunehmen. Die Untervermietung ist ausweislich des Mietvertrages nicht ausgeschlossen, allein dass die Untervermietung einer Zustimmung der Vermieterin bedarf, führt nicht dazu, dass der Kläger von der Verpflichtung, Bemühungen zu unternehmen, befreit ist. Zwar hat der Kläger im Verfahren eine Anzeige aus [DATE] vorgelegt, auf die er nach eigenen Angaben keine Rückmeldung erhalten hat, dies vermag jedoch die fehlenden Bemühungen im streitgegenständlichen Zeitraum nicht auszugleichen. [DATE] Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die Gewährung höherer Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach [REF] wird der Regelbedarf in Höhe der jeweiligen Regelbedarfsstufe entsprechend [REF] i.V.m. dem Regelbedarfsermittlungsgesetz anerkannt. Nach [REF] beträgt die Regelbedarfsstufe 0 zum [DATE] insgesamt 0 EUR. Dabei hat der Bundesgesetzgeber nach dem Vorliegen der neuen Einkommens und Verbrauchsstichprobe die Höhe der Regelbedarfsstufen zum [DATE] neu ermittelt. Dabei hat er die Anforderungen aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a. BVerfGE 0, 0 sowie dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] 0 [REF] u.a. BVerfGE 0, 0 in vollem Umfang beachtet . [DATE] Die Berufung ist statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen und auch im Übrigen zulässig; insbesondere sind die maßgeblichen Form und Fristvorschriften beachtet. Die Berufung ist jedoch unbegründet, das SG hat die Klagen im Ergebnis zu Recht abgewiesen. [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrten Leistungen. Da der Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgesetzt wurden, bestandskräftig geworden ist, handelt es sich bei den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] um Überprüfungsbescheide nach [REF] buch , auch wenn der Beklagte diese nicht als solche bezeichnet hat. Die Bescheide erweisen sich jedoch als rechtmäßig, der Beklagte hat zu Recht höhere Leistungen für den streitgegenständlichen Zeitraum verweigert. [DATE] Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] hat der Beklagte jedoch weder das Recht falsch angewandt, noch ist er von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf die Übernahme weiterer Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR für die Garage noch auf eine höhere Regelleistung . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Übernahme weiterer Mietkosten in Höhe von 0 EUR für die Garage. Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Kosten anerkannt, soweit diese angemessen sind. Kosten für Stellplätze und Garagen fallen grundsätzlich nicht unter die Kosten der Unterkunft, da solche Einrichtungen nicht unmittelbar der Unterkunft von Menschen dienen . Solche Kosten können allenfalls in besonderen Ausnahmefällen übernommen werden, wenn die Anmietung von Garage oder Stellplatz von der Anmietung der Wohnung insgesamt rechtlich nicht abtrennbar ist, insbesondere wenn eine separate Kündigung nicht möglich ist und eine Untervermietung rechtlich nicht möglich ist oder aber trotz ernsthafter tatsächlicher Bemühungen gescheitert ist . Zwar geht der Senat zugunsten des Klägers vorliegend davon aus, dass der Mietvertrag für die Garage entsprechend dem Vortrag des Klägers nicht separat gekündigt werden kann. Gleichwohl sind die für die Garage anfallenden Kosten durch den Beklagten nicht zu übernehmen. Der Kläger ist zunächst gehalten, sich um eine Untervermietung der Garage zu bemühen, um so die Mietkosten von anderer Seite erstattet zu bekommen, hierbei steht es dem Kläger frei, für die anfallenden Stromkosten einen angemessenen Aufschlag vorzunehmen. Die Untervermietung ist ausweislich des Mietvertrages nicht ausgeschlossen, allein dass die Untervermietung einer Zustimmung der Vermieterin bedarf, führt nicht dazu, dass der Kläger von der Verpflichtung, Bemühungen zu unternehmen, befreit ist. Zwar hat der Kläger im Verfahren eine Anzeige aus [DATE] vorgelegt, auf die er nach eigenen Angaben keine Rückmeldung erhalten hat, dies vermag jedoch die fehlenden Bemühungen im streitgegenständlichen Zeitraum nicht auszugleichen. [DATE] Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die Gewährung höherer Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach [REF] wird der Regelbedarf in Höhe der jeweiligen Regelbedarfsstufe entsprechend [REF] i.V.m. dem Regelbedarfsermittlungsgesetz anerkannt. Nach [REF] beträgt die Regelbedarfsstufe 0 zum [DATE] insgesamt 0 EUR. Dabei hat der Bundesgesetzgeber nach dem Vorliegen der neuen Einkommens und Verbrauchsstichprobe die Höhe der Regelbedarfsstufen zum [DATE] neu ermittelt. Dabei hat er die Anforderungen aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a. BVerfGE 0, 0 sowie dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] 0 [REF] u.a. BVerfGE 0, 0 in vollem Umfang beachtet . [DATE]