Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der in der Vereinbarung des Klägers mit der W GmbH & Co. KG vom [DATE] erwähnte „Anspruch auf eine Firmenrente im Alter 0 in Höhe von € 0“ dem Insolvenzschutz durch den Beklagten unterliegt. Der am [DATE] geborene Kläger trat zum [DATE] als angestellter „Organisator“ in die Dienste der W GmbH & Co. KG A . Die Firma W erteilte dem Kläger zum [DATE] / [DATE] die Zusage einer betrieblichen Altersversorgung. Diese wurde für den zwischenzeitlich zum Ressortleiter aufgestiegenen Kläger durch die Pensionszusage vom [DATE] modifiziert. § 0 Satz 0 der Pensionszusage vom [DATE] lautet: Am [DATE] ./ [DATE] schlossen die Firma W und die S AG, welche beide dem K Konzern angehörten, einen sogenannten Geschäftsbesorgungsvertrag, auf dessen vollständigen Inhalt ebenfalls Bezug genommen wird . Zum Geschäftsinhalt des Geschäftsbesorgungsvertrages heißt es in dessen § 0 auszugsweise wie folgt: „Die S AG übernimmt für sich selbst und die W & Co. KG die Koordination der Funktionsbereiche Informationstechnologie, Logistik, Organisation und ggf. in Abstimmung zwischen beiden Unternehmen weitere Verwaltungsbereiche. Ziel ist eine weitreichende Administrationskooperation, in der die Funktionsbereiche beider Unternehmen wechselseitig auch Aufgaben für das jeweils andere Unternehmen wahrnehmen. Dabei bleiben die jeweiligen auszuführenden Funktionen in den beteiligten Unternehmen. Die Steuerung und Umsetzung der Aufgaben wird in einer einheitlichen Leitung zusammengefasst. …“ „Diese Führungs und Koordinationsaufgabe wird auf Ressortleiter-Ebene angesiedelt und durch eine zwischen S und W gemeinsam zu bestimmende Führungskraft ausgeführt. Diese Ressortleiter-Funktion wird dem Vorstand Dienstleistungen der S AG disziplinarisch unterstellt. Fachliche Weisungen erhält der Ressortleiter von den Geschäftsleitungen der beiden Unternehmen. …“ In § 0 Geschäftsbesorgungsvertrag ist bestimmt, dass die zu leistenden Aufgaben im Schwerpunkt gemeinsamen Interessen der beteiligten Unternehmen dienen sollen und dass die hieraus oder aus dem Tagesgeschäft abgeleitete Arbeitsaufteilung in etwa einem Verhältnis von 0 % für S und 0 % für W erfolgen solle. Dementsprechend sollen 0 % Linearvergütung der Personal und Sachkosten der Ressortleiter-Funktion durch S an W berechnet werden. Die Unternehmen S und W einigten sich darauf, dem Kläger die in dem Geschäftsbesorgungsvertrag vorgesehene Position des Ressortleiters Koordination IT, Logistik und Organisation zu übertragen. Am [DATE] schlossen demgemäß der Kläger und die in H ansässige S AG einen Anstellungsvertrag, auf dessen Grundlage der Kläger „mit Wirkung vom [DATE] zum Ressortleiter ‚Koordination IT, Logistik und Organisation‘ mit Dienstsitz in H und einem zusätzlichen Büro in A bestellt“ wurde . Dem Anstellungsvertrag vom [DATE] war ein Vertragsangebot der S AG vom gleichen Tage vorausgegangen, in welchem unter Ziffer 0 zum Thema Altersversorgung folgendes ausgeführt worden: „Hier übernehmen wir die im Konzern gültige Regelung, nach der Sie zum Eintritt in den vertraglich vorgesehenen Ruhestand eine Altersversorgung erhalten, die bis zum Zeitpunkt des entsprechenden Zeiteintritts auf € 0 durch entsprechende Rückstellungsbildung aufgebaut wird. Hierzu erhalten Sie bei Ihrem Eintritt eine entsprechende schriftliche Zusage. „Für den Fall der gesellschaftsrechtlichen Abgabe der Aktienmehrheit der K AG an der S AG wird Herrn S ein vertragliches Rückkehrrecht zur W GmbH & Co. KG oder einer ähnlich gelagerten Tochtergesellschaft im Konzern eingeräumt.“ Am [DATE] erteilte die S AG dem Kläger eine neue Pensionszusage, die nunmehr schwerpunktmäßig eine Alterskapitalleistung vorsieht. In der Schlussbestimmung der Pensionszusage vom [DATE] heißt es: „Diese Pensionszusage ersetzt die am [DATE] erteilte Pensionszusage sowie sämtliche auf Tarifvertrag oder Betriebsvereinbarung beruhende Versorgungsversprechen.“ Dieser unter 0. festgelegte Anspruch wird unverfallbar, sobald Herr S die erforderlichen Kriterien gemäß BetrAVG erfüllt hat. Dabei werden die bereits erbrachten Dienstzeiten und die Zeiten aus dem künftigen Arbeitsverhältnis bei der S AG, soweit sie ohne Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses bei der S AG erbracht werden, zusammengerechnet.“ Mit Wirkung zum [DATE] kehrte der Kläger als Angestellter zur W GmbH & Co. KG A zurück und wurde dort gemäß Anstellungsvertrag vom [DATE] zum Ressortleiter Zentrale Dienste ernannt. § 0 Ziffer 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] lautet: „In Anerkennung der Vorbeschäftigungszeiten bei den Unternehmen W GmbH & Co. KG sowie der S AG sind sich die Parteien einig, dass die Betriebszugehörigkeit von Herrn S seit dem [DATE] besteht.“ Am [DATE] ./ [DATE] schlossen die S AG als „Vorarbeitgeber“, die W GmbH & Co. KG als „Folgearbeitgeber“ und der Kläger als „Pensionsberechtigter“ eine „Vereinbarung zur Übernahme der Versorgungszusage des Vorarbeitgebers durch den Folgearbeitgeber“ . In der Folgezeit erteilte der Beklagte dem Kläger einen Anwartschaftsausweis über eine insolvenzgeschützte Kapitalanwartschaft in Höhe von 0 € entsprechend der Pensionszusage der S AG vom [DATE] . Die Übernahme weiterer Leistungen auf eine Firmenrente in Höhe von 0 € entsprechend Ziffer 0 der Vereinbarung des Klägers mit der Firma W vom [DATE] lehnte der Beklagte ab. Der Kläger hat sich darauf berufen, dass im Zeitpunkt des Abschlusses seines Anstellungsvertrages mit der S AG zum [DATE] alle Beteiligten davon ausgegangen seien, dass ihm die ursprünglich im Jahr [DATE] von der Firma W zugesagte betriebliche Altersversorgung ungeschmälert erhalten bleiben und weitergeführt werden solle. Die Vereinbarung mit der Firma W vom [DATE] habe zur nochmaligen Absicherung festgehalten, dass der erdiente Anspruch auf Firmenrente in Höhe von 0 € unverfallbar werde, sobald er, der Kläger, die erforderlichen Kriterien gemäß BetrAVG erfüllt habe. Dabei seien die bereits erbrachten Dienstzeiten und die Zeiten aus dem künftigen Arbeitsverhältnis bei der Firma S AG zusammenzurechnen. Der Kläger hat darauf hingewiesen, dass er auch nach seinem Arbeitsvertragswechsel zu S AG faktisch weiterhin für die Firma W tätig geworden sei. Auch habe die Firma W die Versorgungszusage weiter bedient und Beiträge an den PSV geleistet. Schließlich hat der Kläger auf das Vertragsangebot der S AG vom [DATE] hingewiesen, in dessen Ziffer 0 ihm ein angemessener Ausgleich insoweit versprochen worden sei, als die ursprüngliche Versorgungszusage der Firma W der Höhe nach über die von der Firma S jetzt abgegebene Zusage hinausgegangen sei. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, bei Eintritt des Versorgungsfalls eine monatliche an den Kläger zu zahlende Firmenrente in Höhe von 0 € wegen des Insolvenzverfahrens der Firma W GmbH & Co. KG Aachen sicherzustellen. Der Beklagte hat sich darauf berufen, dass nur der von der S AG im Jahre [DATE] zugesagte, im Jahre [DATE] modifizierte und kapitalisierte sowie ab [DATE] wiederum auf die Firma W übertragene Teil der Versorgungszusage des Klägers insolvenzgeschützt sei. Dies gelte jedoch nicht für den darüber hinausgehenden Teil der ursprünglichen Versorgungszusage der Firma W . Dieser Teil der ursprünglichen Versorgungszusage durch die Firma W sei anlässlich des Wechsels des Klägers von der Firma W zur Firma S gerade nicht von der Firma S fortgeführt worden, sondern, da die gesetzlichen Voraussetzungen der Unverfallbarkeit zu diesem Zeitpunkt noch nicht erreicht waren, per [DATE] verfallen. An die Vereinbarung des Klägers mit der Firma Wehmeyer vom [DATE] seien nur die vertragsschließenden Parteien, nicht aber er, der Beklagte, gebunden. Er, der Beklagte, könne und dürfe nach [REF] nur für die nach gesetzlichen Kriterien unverfallbaren Versorgungsanwartschaften im Insolvenzfall eintreten, nicht aber für solche Ansprüche, deren Unverfallbarkeit nur auf einer vertraglichen Vereinbarung beruhe. Mit dem im vorliegenden Berufungsrechtsstreit angegriffenen Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils, die im Wesentlichen der rechtlichen Argumentation des Beklagten folgen, wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts Köln wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Begründungsfrist am [DATE] begründen lassen. Der Kläger wiederholt und vertieft seine erstinstanzlichen Rechtsausführungen. Er weist insbesondere darauf hin, dass er ungeachtet des Wechsels seines Vertragsarbeitgebers im Jahre [DATE] durchgehend stets für die Firma W tätig gewesen sei. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger ausgeführt, dass es zum [DATE] weder einen Aufhebungsvertrag, noch eine sonstige in Schriftform gegossene Vertragsbeendigung seines Arbeitsverhältnisses zur Firma W gegeben habe. Die erste schriftliche Aussage zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit W zum [DATE] enthalte die Vereinbarung vom [DATE] . das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , abzuändern und festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, bei Eintritt des Versorgungsfalles eine monatliche an den Kläger zu zahlende Firmenrente in Höhe von 0 € wegen des Insolvenzverfahrens der Firma W GmbH & Co. KG in A sicherzustellen. Auch der Beklagte wiederholt und vertieft seine bereits erstinstanzlich vorgebrachten Rechtsmeinungen und ist der Auffassung, dass das Arbeitsgericht Köln den Rechtsstreit zutreffend entschieden habe. Wegen der Einzelheiten des Sachvortrags der Parteien wird ergänzend auf den vollständigen Inhalt der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , der Berufungserwiderungsschrift des Beklagten vom [DATE] und die Feststellungen im Sitzungsprotokoll des Berufungsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] in gesetzlich vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers konnte in der Sache jedoch keinen Erfolg haben. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln hat den Rechtsstreit auf der Grundlage der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung zutreffend entschieden und seine Entscheidung tragfähig begründet. Die Ausführungen des Klägers in der Berufungsinstanz führen zu keiner anderen Entscheidung. Der Kläger nahm zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis zur Firma W GmbH & Co. KG A auf. Von dieser erhielt er zum [DATE] bzw. [DATE] die Zusage einer betrieblichen Altersversorgung. Dieses Versorgungsversprechen wurde durch die Pensionszusage der Firma vom [DATE] auf eine neue Grundlage gestellt. Gemäß § 0 Satz 0 der Pensionszusage vom [DATE] konnte der Kläger von der Firma W eine lebenslange Alterspension in Höhe von monatlich [REF] ,0 brutto erwarten. Das Arbeitsverhältnis mit der Firma W fand dementsprechend zum [DATE] sein Ende. Dies ergibt sich konkludent, aber gleichwohl unmissverständlich und formwirksam aus dem Anstellungsvertrag des Klägers mit der S AG vom [DATE] . Es kann daher dahingestellt bleiben, ob, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht vorgetragen hat, seinerzeit kein separater, ausdrücklicher Aufhebungsvertrag des Arbeitsverhältnisses mit der Firma W geschlossen wurde und auch keine formwirksame schriftliche Kündigung dieses Vertrages durch eine der Vertragsparteien erfolgte. Zwar hat die Firma W den Anstellungsvertrag des Klägers mit der S AG vom [DATE] nicht mitunterzeichnet. Gleichwohl hat sie maßgeblich und einvernehmlich am Zustandekommen und Inhalt dieses Anstellungsvertrages mitgewirkt. Der Anstellungsvertrag des Klägers mit der S AG wurde nämlich in Vollzug des Geschäftsbesorgungsvertrages abgeschlossen, der zwischen der S AG und der W GmbH & Co. KG unter dem [DATE] ./ [DATE] zustande gekommen war. Danach sollte eine Koordination der Funktionsbereiche Informationstechnologie, Logistik und Organisation zwischen den beiden Unternehmen erfolgen, welche bei der S AG angesiedelt werden sollte . Die Koordinationsaufgabe sollte bei einer auf Ressortleiter-Ebene angesiedelten Führungskraft liegen, die von den Unternehmen S und W gemeinsam zu bestimmen war. Bei dieser gemeinsam bestimmten Führungskraft handelte es sich um den Kläger. Bei dem Anstellungsvertrag des Klägers mit der S AG vom [DATE] handelt es sich um den Anstellungsvertrag des Klägers für seine dem Geschäftsbesorgungsvertrag entsprechende neue Ressortleiterstelle. Nicht nur aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag, sondern auch aus dem Inhalt des Anstellungsvertrages vom [DATE] selbst folgt, dass nunmehr die S AG alleinige Vertragsarbeitgeberin des Klägers werden sollte, auch wenn die Tätigkeit des Klägers in seiner neuen Funktion ausdrücklich teilweise auch der Firma W zugutekommen sollte und zugutegekommen ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Anstellungsvertrages wurde der Kläger dem Vorstand Dienstleistungen der S AG fachlich und disziplinarisch unterstellt. Die Geschäftsführung der Firma W blieb dem Kläger gegenüber lediglich in fachlicher Hinsicht weisungsberechtigt. Zudem enthält Ziffer 0 des dem Anstellungsvertrag vorangegangenen Vertragsangebots vom [DATE] eine sogenannte ‚Rückkehrklausel‘, mit der dem Kläger für den Fall bestimmter gesellschaftsrechtlicher Entwicklungen „ein vertragliches Rückkehrrecht zur W GmbH & Co. KG oder einer ähnlich gelagerten Tochtergesellschaft im Konzern eingeräumt“ wird. Der Einräumung eines solchen ‚Rückkehrrechts‘ hätte es nicht bedurft, wenn nach dem Willen der beteiligten Unternehmen und des Klägers ungeachtet des Abschlusses des Anstellungsvertrages mit der S AG zum [DATE] das bisherige Anstellungsverhältnis mit der Firma W hätte fortbestehen sollen. Die von den Beteiligten gewollte Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit der Firma W zum [DATE] wird nochmals ausdrücklich durch die zwischen dem Kläger und der Firma W getroffene Vereinbarung vom [DATE] bestätigt. Da schon aus dem Anstellungsvertrag des Klägers mit der S AG vom [DATE] in Verbindung mit dem Geschäftsbesorgungsvertrag zwischen den Firmen S AG und W , welcher gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 des Anstellungsvertrages ausdrücklich dessen Bestandteil geworden ist, die Aufhebung des Arbeitsverhältnisses mit der Firma W zum [DATE] folgt, kann dahingestellt bleiben, ob nicht auch schon allein in der schriftlichen Vereinbarung vom [DATE] eine formwirksame rückwirkende konstitutive Vertragsaufhebung gesehen werden kann. Das ursprüngliche Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Firma W endete somit zum [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt lagen die gesetzlichen Voraussetzungen für die Unverfallbarkeit der Versorgungszusage der Firma W gemäß [REF] nicht vor. Weder bestand die Versorgungszusage zu diesem Zeitpunkt mindestens 0 Jahre, noch konnte der Kläger am [DATE] auf eine mindestens 0jährige Betriebszugehörigkeit zur Firma W zurückblicken. Die von der Firma W durch ihre Zusage begründete Versorgungsanwartschaft war somit zum [DATE] gesetzlich verfallen. Zwar hat die S AG dem Kläger unter Ziffer 0 Abs. 0 ihres Vertragsangebots vom [DATE] ebenfalls eine Altersversorgung entsprechend der „im Konzern gültigen Regelung“ zugesagt. Wie insbesondere Ziffer 0 der später ausformulierten und modifizierten Pensionszusage der S AG vom [DATE] entnommen werden kann, wollte sie dabei an die dem Kläger noch von der Firma W erteilten Pensionszusage in der Fassung vom [DATE] anknüpfen. Nur insoweit mag die Aussage gerechtfertigt sein, dass die S AG die vorangegangene Pensionszusage der Firma W ‚übernehmen‘ bzw. ‚weiterführen‘ wollte. Dies geschah jedoch nicht uneingeschränkt, sondern der Höhe nach ausdrücklich nur teilweise; denn Ziffer 0 Abs. 0 des Vertragsangebots vom [DATE] sagt dem Kläger nur eine spätere Altersrente im Umfang von [REF] ,0 zu, während sich die Pensionszusage der Firma W in der Fassung vom [DATE] gemäß § 0 Satz 0 auf eine Alterspension in Höhe von monatlich [REF] ,0 bezog. In Höhe der von der S AG dem Kläger erteilten Versorgungszusage, die auch durch dreiseitigen Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] formwirksam auf die Firma W übertragen wurde, besteht zwischen den Parteien hinsichtlich der Insolvenzsicherung kein Streit. Streitgegenständlich ist vielmehr nur der überschießende Teil der ursprünglichen Versorgungszusage der Firma W in Höhe von weiteren 0 DM . In dieser Höhe wurde die ursprüngliche Versorgungszusage der Firma W durch die S AG zum [DATE] gerade nicht ‚übernommen‘ oder ‚weitergeführt‘. Diese Bestimmung widerlegt die oben getroffene Annahme nicht, dass die Versorgungszusage der Firma S AG hinter der ursprünglichen Versorgungszusage der Firma W wertmäßig zurückbleiben sollte, sondern bestätigt sie im Gegenteil; denn „Ausgleich“ bedeutet eine Kompensation für einen erlittenen Nachteil oder Verlust. Hätte die Firma S die ursprüngliche Versorgungszusage der Firma W uneingeschränkt und in vollem Umfang als solche ‚weiterführen‘ wollen, so wäre für den Kläger kein Nachteil oder Verlust eingetreten, der eines „Ausgleichs“ bedurft hätte. Schließlich kann sich der Kläger dem Beklagten gegenüber auch nicht auf Ziffer 0 und 0 der Vereinbarung berufen, die er am [DATE] mit der Firma W getroffen hat. Dieser Vereinbarung kommt Rechtswirkung nur inter partes zu. Die Vereinbarung vom [DATE] mag zwar die Firma W gebunden haben. Sie bindet aber nicht den Beklagten. Der Grund hierfür liegt darin, dass die aus [REF] folgende Einstandspflicht des Beklagten bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Versorgungsschuldners nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung nur dann eingreift, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für die Unverfallbarkeit der Versorgungszusage vorliegen. Beruht die Unverfallbarkeit dagegen, wie hier, nur auf einer individuellen Vereinbarung der Arbeitsvertragsparteien z. B. über die Anrechnung bestimmter Vor oder Nachdienstzeiten , ohne dass die gesetzlichen Voraussetzungen der Unverfallbarkeit erfüllt wären, ist der Beklagte als Insolvenzsicherer hieran nicht gebunden . Nach dem oben Gesagten war die ursprüngliche Versorgungsanwartschaft des Klägers in Höhe eines Teilbetrages der ursprünglich avisierten Altersrente von 0 DM, nämlich in Höhe von 0 DM = 0 € per [DATE] gesetzlich verfallen. Durch Ziffer 0 ihrer Vereinbarung vom [DATE] wollten der Kläger und die Firma W diesen Verfall quasi rückgängig machen und dem Kläger durch die Anrechnung der dort erwähnten Dienstzeiten wieder die Chance eröffnen, dass seine ursprünglich einmal bestehende Betriebsrentenanwartschaft auch in Höhe des Differenzbetrages von 0 € noch unverfallbar werden könnte. Ohne diese Individualvereinbarung wäre dies mit den dortigen Modalitäten jedoch nicht der Fall gewesen. Vorliegend greift auch keiner der in der höchstrichterlichen Rechtsprechung streng definierten Fälle ein, in denen der Beklagte ausnahmsweise doch an eine die Unverfallbarkeit einer Versorgungszusage bewirkende Individualvereinbarung gebunden sein könnte . Dies beruht insbesondere darauf, dass zwischen dem Kläger und der Firma W als Versorgungsschuldnerin zwischen dem [DATE] und dem [DATE] kein Arbeitsverhältnis mehr bestand und die Firma W auch im Zeitpunkt der Vereinbarung vom [DATE] nicht Vertragsarbeitgeberin des Klägers war. Es hilft dem Kläger schließlich auch nicht weiter, wenn man die Vereinbarung vom [DATE] als neue Versorgungszusage der Firma W interpretieren wollte; denn ausgehend vom [DATE] konnten die in [REF] niedergelegten Unverfallbarkeitsvoraussetzungen, bezogen auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung, die vor dem [DATE] , aber nach dem [DATE] zugesagt worden sind, bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Firma W nicht mehr eintreten, und zwar ungeachtet des Umstands, dass das im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung am [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis des Klägers mit W ohnehin erst am [DATE] begründet worden war. Nach Auffassung des Berufungsgerichts war gemäß [REF] die Revision zuzulassen, insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob eine besondere Sachverhaltskonstellation, wie sie hier vorliegt, es erfordern könnte, weitere bisher nicht anerkannte Ausnahmen von dem Grundsatz zuzulassen, dass der Beklagte als Insolvenzsicherer der betrieblichen Altersversorgung für Versorgungszusagen nicht einzustehen hat, wenn deren Unverfallbarkeit nur auf einer Individualvereinbarung beruht. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.