Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verpflichtet, eine Langfristgenehmigung für manuelle Therapie ab dem [DATE] zu erteilen. Ob sie eine Befristung ausspricht, hat sie nach pflichtgemäßer Ermessensausübung zu entscheiden. Die Befristung darf in diesem Falle frühestens ab dem [DATE] ausgesprochen werden. 0. Die Beklagte wird verpflichtet, den Antrag auf Langfristverordnung für Krankengymnastik vom [DATE] zu bescheiden. 0. Es wird festgestellt, dass die Frist für die Bescheidung des Antrages auf Langfristverordnung für Krankengymnastik am [DATE] ablief. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten zur Hälfte zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Bei der Klägerin besteht eine angeborene Störung mit Harnblasenektrophie mit Störung des Beckenringschlusses und Hüftdysplasie beidseits. Es wurden deswegen mehrere Operationen durchgeführt. Dr. A. begründete unter dem [DATE] eine Langfristgenehmigung für manuelle Therapie. Die entsprechende Verordnung datiert auf den [DATE] . Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin unter Bezugnahme und Beifügung dieser Unterlagen eine Langfristgenehmigung für manuelle Therapie, Krankengymnastik, Ergotherapie und Bewegungsübungen. Wann der Antrag bei der Beklagten einging, ist streitig. Der Antrag wurde jedenfalls am [DATE] eingescannt. Die Beklagte beauftragte unter dem [DATE] den MDK mit einer Stellungnahme. Dieser äußerte sich per Fax unter dem [DATE] : „kein komplexes Schädigungsmuster, Heilmittel-VO im Regelfall, Übungen in Eigenregie möglich, Optimierung der Schmerztherapie, ggf. Rehasport“. Die Stellungnahme wurde am [DATE] eingescannt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Dagegen legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein. Das Widerspruchsschreiben wurde am 0. und 0. März eingescannt. Zur Begründung des Widerspruchs führte die Klägerin aus, dass bei ihr eine schwere Missbildung vorliege und nahm Bezug auf das Attest des Dr. B. vom [DATE] . Der MDK hielt in seiner Stellungnahme vom [DATE] an seiner bisherigen Einschätzung fest und die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Auf die Begründung wird Bezug genommen . Die Voraussetzungen für eine Langfristgenehmigung seinen nach den Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses gegeben. Die Langfristgenehmigung komme der Beklagten entgegen und spare Kosten. Im Übrigen sei das Leiden der Klägerin sehr selten und unheilbar. Die Klägerin nimmt Bezug auf Atteste des Dr. B. vom [DATE] , Dr. A. vom [DATE] , Dr. C. und von D. . Krankengymnastik sei von Antrag der Klägerin umfasst gewesen. Ggf. sei dieser Antrag gar nicht beschieden worden, so dass die Frist nach [REF] abgelaufen sei. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die Kostenübernahme für die ärztlich erteilte Langzeitverordnung für die regelmäßige Fortführung von Krankengymnastik und manuelle Therapie zu erteilen. Ein Rechtsschutzbedürfnis bestehe nicht, da es keine Versorgungslücke gegeben habe. Eingänge würden bei der Beklagten taggenau gescannt werden. Die Frist für den Antrag auf Krankengymnastik sei unterbrochen, weil mangels Verordnung der Antrag unvollständig sei. Im Übrigen sei die Frist für die Bescheidung gewahrt. Die Klage ist zunächst als kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage statthaft und teilweise, nämlich in Bezug auf die manuelle Therapie, zulässig. In Bezug auf die Krankengymnastik ist die Klage unzulässig, weil es an einem entsprechenden Ausgangsbescheid fehlt. Eine Leistungsklage ist unstatthaft, weil die Beklagte in Bezug auf die Befristung ein Ermessen hat, welches vorliegend nicht auf Null reduziert ist. 0 Die insoweit zulässige Klage ist begründet. Der Anspruch folgt aus [REF] , weil § 0 Abs. 0 der Heilm-RL einen Genehmigungsvorbehalt enthält und der Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Erteilung der Genehmigung nicht innerhalb einer Frist von 0 Wochen beschieden wurde. Die Entscheidung wurde am [DATE] getroffen. Die Frist von 0 Wochen wäre aber am [DATE] abgelaufen. Dabei geht die Kammer davon aus, dass der Antrag am [DATE] und nicht erst am [DATE] gestellt wurde. Es ist nicht nachgewiesen, dass der Eingang erst am [DATE] erfolgte und Unklarheiten gehen diesbezüglich zum Nachteil der aktenführenden Behörde. Unzutreffend ist die Auffassung der Beklagten, dass das Scandatum das Eingangsdatum dokumentiere. Selbst wenn man unterstellt, dass der Scanvermerk wie ein Posteingangsstempel eine öffentliche Urkunde im Sinne von [REF] darstellt, dokumentiert er eben nur den Zeitpunkt des Scans und nicht den Zeitpunkt des Posteingangs. Der Schluss vom Scanzeitpunkt auf das Datum des Posteingangs ist nur über Hilfstatsachen möglich. Der diesbezügliche Vortrag der Beklagten, dass die Scans stets tagesgenau erfolgen würden, ist jedoch unzutreffend: Der per Fax eingegangene Widerspruch ist erst am 0. bzw. 0. März eingescannt worden. Die per Fax übersandte Stellungnahme des MDK vom [DATE] ist erst am [DATE] eingescannt worden. Unerheblich ist, dass es sich um Faxeingänge handelt und dass das Eingangsdatum regelmäßig über den Empfangsvermerk in der ersten Zeile abgelesen werden könne. Es bleibt dabei, dass zwischen Eingang bei der Behörde und Scan mehrere Tage liegen können. Hinsichtlich der Befristung ist Ermessen eingeräumt. Für eine Ermessensreduktion auf Null ist nichts ersichtlich. Dies gilt aber nur für die Zukunft. Für die Vergangenheit kann die den Antrag nicht befristen, weil die Klägerin kaum für die Vergangenheit einen erneuten Antrag auf Langfristverordnung stellen kann. Für die Vergangenheit besteht auch ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse . Auf die materiellen Bewilligungsvoraussetzungen kam es nicht mehr an. Auch bei einer Prüfung anhand der Schwere und Langfristigkeit der Verordnung würde eine Befristungsmöglichkeit bestehen. II. Die Untätigkeitsklage ist zulässig und begründet . Die Beklagte hat einen Antrag auf Langfristgenehmigung von Krankengymnastik nicht beschieden. Dieses Begehren ist dem Antragsschreiben vom [DATE] zu entnehmen. Dass im zugehörigen ärztlichen Anschreiben und der Verordnung nur von manueller Therapie die Rede ist, ist wegen des Meistbegünstigungsgrundsatzes unerheblich. Der Antrag ist nicht innerhalb einer Frist von 0 Monaten beschieden worden. Ein zureichender Grund ist nicht ersichtlich. Der Klage fehlt ein Rechtsschutzbedürfnis nicht, weil die Beklagte nach Thematisierung im Klageverfahren immer noch keinen Bescheid erteilt hat. III. Der Feststellungsantrag ist zulässig. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der Feststellung wegen Wiederholungsgefahr. Die Beklagte hat im Klageverfahren die Auffassung vertreten, dass die Anträge fristgerecht beschieden werden und dass insbesondere die Frist für die Bescheidung des Antrages auf Krankengymnastik unterbrochen sei. Der Antrag ist begründet. Die Frist für die Bescheidung des Antrages auf KG ist ebenfalls abgelaufen. Eine Unterbrechung wegen Fehlens von Unterlagen liegt nicht vor. Eine Verordnung ist nach [REF] nicht erforderlich, es heißt dort nur „verordnungsfähig“. Es ist ja gerade Gegenstand des Verfahrens nach [REF] , dass eine Verordnung im Regelfall oder außerhalb des Regelfalls nicht mehr als angemessen angesehen wird und eine längerfristige Verordnung setzt Voraus, dass zuvor eine Genehmigung vorliegt. Medizinische Unterlagen sind nicht erforderlich. In seiner ersten Stellungnahme teilte der MDK mit, dass VO im Regelfall ausreichen würden und die Klägerin Übungen in Eigenregie ausüben könne. Insbesondere letzteres ist typisch für Krankengymnastik, die ja gerade aktive Übungen umfasst. Insofern hätte der MDK auch die Ablehnung einer Langfristgenehmigung von KG empfohlen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es war eine Quote zu bilden, weil Ermessen im Hinblick auf die Befristung bestand und weil das eigentliche Ziel der Klägerin eine zeitlich unbefristete Langfristgenehmigung für Krankengymnastik und manuelle Therapie zu erhalten, nicht erreicht werden konnte.