Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] geändert und das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Umstritten ist die Rücknahme von Bewilligungen und die Erstattung von Leistungen und Beiträgen wegen verschwiegenen Vermögens für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Der [DATE] geborene, alleinstehende Kläger bezog zwischen [DATE] und [DATE] von der Rechtsvorgängerin des beklagten Jobcenters Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung der Regelleistung und von Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 Euro. Zu seinem Vermögen hatte er im Erstantrag ein Girokonto mit 0 Euro und Fondsanteile von 0 Euro angegeben und die Frage nach weiteren Kapitalanlagen verneint. Im [DATE] legte er eine Aufstellung über Bankguthaben mit 0 Euro bzw 0 Euro zum [DATE] bzw [DATE] und im [DATE] eine Bescheinigung über die Kündigung einer Lebensversicherung zum [DATE] vor, die zum [DATE] einen Rückkaufswert von 0 Euro aufwies. Auf die Angaben zu der Lebensversicherung nahm der Beklagte die Bewilligungsbescheide für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach Anhörung des Klägers vollständig zurück und setzte Erstattungen einschließlich der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung von insgesamt 0 0 Euro fest . Das SG hat die Rücknahme und Erstattungsbescheide aufgehoben : Zwar seien die Bewilligungen anfänglich rechtswidrig gewesen. Jedoch sei nicht erwiesen, dass die Angaben des Klägers in einer Vertrauensschutz ausschließenden Weise unvollständig gewesen seien. Das LSG hat das Urteil des SG abgeändert und die Bescheide aufgehoben, soweit die Erstattungssumme 0 Euro übersteigt und die Klage im Übrigen abgewiesen : Der Kläger habe zwar bei der Beantragung der Leistungen zumindest grob fahrlässig Angaben gemacht, die in wesentlicher Beziehung unrichtig bzw unvollständig gewesen seien. Jedoch sei die Rückforderung entsprechend der Härteregelung des [REF] auf den Wert des zu Beginn des Bewilligungszeitraums zu berücksichtigenden Vermögens in Höhe von 0 Euro zu begrenzen. Mit seiner Revision rügt der Beklagte die Verletzung von [REF] sowie der [REF] . Für eine Begrenzung der Rückforderung bestehe keine Rechtsgrundlage. Herzustellen sei der bei Erlass der zurückgenommenen Bescheide rechtmäßige Zustand. An der dafür vorausgesetzten Hilfebedürftigkeit habe es wegen des zu berücksichtigenden Vermögens des Klägers gefehlt. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] zu ändern und das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die zulässige Revision des Beklagten ist begründet . Zu Recht macht er geltend, dass für Rücknahme und Erstattung einer Alg II-Bewilligung wegen verschwiegenen Vermögens unbeachtlich ist, in welchem Umfang das Vermögen bei rechtmäßigem Verhalten einzusetzen gewesen wäre. Dass er einen Forderungserlass zur Vermeidung unbilliger Härten bislang nicht geprüft hat, berührt die Rechtmäßigkeit von Rücknahme und Erstattung nicht. Gegenstand des Revisionsverfahrens sind neben den vorinstanzlichen Urteilen die Rücknahme und Erstattungsbescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit sie auf die statthafte Anfechtungsklage des Klägers vom SG aufgehoben worden sind und das LSG die Berufung des Beklagten hiergegen zurückgewiesen hat. Streitbefangen ist danach die Rücknahme der Leistungsbewilligungen und die Erstattung von Leistungen und Beiträgen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch die angefochtenen Bescheide des Beklagten nur , soweit die von ihm festgesetzte Erstattungssumme 0 Euro übersteigt. Soweit das LSG die Klage bis zu diesem Betrag abgewiesen hat, sind die Rücknahme und Erstattungsbescheide dagegen mangels Revision oder Anschlussrevision des Klägers bindend geworden. In formeller Hinsicht sind die angefochtenen Bescheide nicht zu beanstanden. Der Kläger ist vor ihrem Erlass angehört worden und hatte zudem im Widerspruchsverfahren weitere Gelegenheit zur Äußerung. Gewahrt ist auf die Anhörung im [DATE] auch die Jahresfrist nach [REF] . Schließlich bezeichnen die Bescheide hinreichend bestimmt jeweils die Bewilligungsentscheidungen, die "ganz zurückgenommen" werden, und beziffern die jeweils zu erstattende "Überzahlung" und die Teilbeträge, aus denen sie sich zusammensetzt. Rechtsgrundlage der Rücknahmebescheide ist § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 Nr 0 SGB II in der im Rücknahmezeitpunkt geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] iVm [REF] und [REF] . Danach ist eine rechtswidrige begünstigende Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II auch nach Unanfechtbarkeit mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn sie auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Zu Recht hat aufgrund dieser Vorschriften der Beklagte die Alg II-Bewilligungen für den streitbefangenen Zeitraum wegen Rechtswidrigkeit im Zeitpunkt ihres Erlasses ohne Rücksicht auf den im Fall eines rechtmäßigen Verhaltens des Klägers zu berücksichtigenden Vermögenswert zurückgenommen, weil der Kläger sich auf Vertrauen nicht berufen kann und die Rücknahme deshalb wegen der für das SGB II entsprechend anwendbaren Sonderregelung des [REF] zwingend ist, ohne dass insoweit Korrekturmöglichkeiten verbleiben . Das gilt ebenso für die Erstattungsforderung, die ebenfalls rechtmäßig ist . Soweit Korrekturmöglichkeiten in solchen Fällen nach dem Regelungskonzept des SGB II in das Billigkeitsverfahren nach [REF] verlagert sind, ist darüber mangels dessen Einleitung durch den Beklagten vorliegend nicht zu befinden, ohne dass dies die Rechtmäßigkeit der Rücknahme und Erstattungsbescheide berührt . Zutreffend ist das LSG davon ausgegangen, dass die Alg II-Bewilligungen für den streitbefangenen Zeitraum bei Erlass mangels Hilfebedürftigkeit des Klägers objektiv rechtswidrig waren. Rechtsgrundlage des dem Kläger zuerkannten Alg II ist § 0 iVm [REF] in der im Bezugszeitraum jeweils geltenden Fassung; denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden . Maßgebend für die Hilfebedürftigkeit des Klägers der nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG die Grundvoraussetzungen des [REF] , aber keinen Ausschlusstatbestand erfüllte war danach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , wonach hilfebedürftig ist, wer ua seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht 0. durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, 0. aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Der zu deckende Bedarf des Klägers belief sich in dem von der Rücknahme betroffenen Zeitraum auf 0 Euro monatlich, zusammengesetzt aus der Regelleistung von durchgehend 0 Euro und den tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro . Diesem Bedarf standen nach den bindenden Feststellungen des LSG im gesamten Rücknahmezeitraum zu Beginn eines jeden Monats ausreichende Vermögensmittel gegenüber, die vorrangig zur Sicherung seines Lebensunterhalts einzusetzen waren , ohne dass es auf zeitweilig erzieltes Einkommen ankommt. Einzusetzen waren danach gemäß [REF] alle verwertbaren und nicht nach [REF] von der Berücksichtigung ausgenommenen Vermögensgegenstände abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge; das waren gemäß [REF] der Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro bzw 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des volljährigen Hilfebedürftigen sowie nach [REF] der Freibetrag für notwendige Anschaffungen in Höhe von 0 Euro für jeden in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Hilfebedürftigen. Der Kläger verfügte demgemäß nach den Feststellungen des LSG zu Beginn der Bewilligungsabschnitte über zu berücksichtigendes Vermögen wie folgt: 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] , 0 Euro zum [DATE] und 0 Euro zum [DATE] . Dass diese Vermögensgegenstände nicht verwertbar gewesen wären, ist nicht erkennbar . Ebenso spricht nicht zuletzt im Hinblick auf die zum [DATE] erfolgte Kündigung nichts für eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Auflösung der Lebensversicherung . Ob dieses Vermögen zur Deckung der Bedarfe des Klägers über den gesamten Rücknahmezeitraum ausgereicht hätte wie er in Zweifel zieht , ist für die anfängliche Rechtswidrigkeit der zurückgenommenen Alg II-Bewilligungen unbeachtlich. Maßgeblich für die Rechtswidrigkeit der zurückgenommenen Bewilligungen als Voraussetzung für deren Rücknahme nach [REF] ist die Situation bei ihrem Erlass . In der Situation der Leistungsbewilligung ist vorhandenes, zu verwertendes und verwertbares Vermögen in den Existenzsicherungssystemen des SGB II und SGB XII indes so lange zu berücksichtigen, wie es tatsächlich vorhanden ist . Das belegt insbesondere die historische Entwicklung im bis zur Einführung des SGB II geltenden Recht der Arbeitslosenhilfe, an die die vermögensbezogenen Regelungen des [REF] im Wesentlichen anknüpfen . Für sie galt nach [REF] vom [DATE] , dass Bedürftigkeit nicht für die Zeit voller Wochen bestand, die sich aus der Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das Arbeitsentgelt ergab, nach dem sich die Arbeitslosenhilfe richtete. Diese Regelung war mit Wirkung zum [DATE] ersatzlos gestrichen und damit der Rechtsprechung des BSG die Grundlage entzogen worden, dass der Arbeitslose im Rahmen der Arbeitslosenhilfe nur einmal auf das gleiche Vermögen verwiesen werden könne . Dass die frühere Regelung des [REF] nicht wieder aufgegriffen worden ist, belegt deutlich, dass tatsächlich vorhandenes und zu berücksichtigendes Vermögen einem Anspruch auf existenzsichernde Leistungen ggf auch mehrfach entgegenzuhalten ist, von einem fiktiven Vermögensverbrauch also nicht ausgegangen werden kann . Die Voraussetzungen für die zwingende Rücknahme der Leistungsbewilligungen mit Wirkung für die Vergangenheit nach [REF] sind auch insoweit gegeben, als die Bewilligungen auf zumindest grob fahrlässig unrichtigen bzw unvollständigen Angaben des Klägers iS des [REF] beruhten. Wie das LSG nach erneuter Beweisaufnahme anders als vor ihm das SG beanstandungsfrei angenommen hat, kann sich der Kläger auf Vertrauensschutz nicht berufen, weil er im Rahmen des Erstantrags die ausdrückliche Nachfrage, ob er über Kapitallebens oder private Rentenversicherungen verfüge, zumindest grob fahrlässig verneint hat. Soweit er demgegenüber geltend gemacht hat, dass der seinen Erstantrag aufnehmende Sachbearbeiter einerseits nicht gewusst habe, auf welche Unterlagen genau es ankomme, und er ihm dem Kläger andererseits vermittelt habe, dass er die Angaben zur Lebensversicherung nicht benötige, hat das LSG dies als eine nicht nachvollziehbare und durch die Einvernahme des Sachbearbeiters widerlegte Schutzbehauptung angesehen. Anhaltspunkte dafür, dass das LSG dabei den revisionsrechtlich nur eingeschränkt überprüfbaren Spielraum bei der Feststellung der groben Fahrlässigkeit überschritten hat, sind nicht ersichtlich . Ist die Rücknahme einer Alg II-Bewilligung wegen verschwiegenen Vermögens vom Begünstigten zu vertreten, kommt es auf das Verhältnis zwischen dem zu erstattenden Betrag und dem ursprünglich einzusetzenden Vermögenswert nicht an. Soweit nach dem allgemeinen Verfahrensrecht des SGB X im Rahmen der Ermessensausübung nach [REF] auch bei fehlendem Vertrauensschutz besonderen Härten Rechnung zu tragen sein kann , ist dies für das Verfahrensrecht des SGB II durch den Verweis auf [REF] ausgeschlossen. Liegen die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts vor, so "ist" dieser danach auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Abweichend vom allgemeinen Verfahrensrecht ergeht die Rücknahme von rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakten bei Bösgläubigkeit des Begünstigten im Anwendungsbereich des [REF] mithin nicht als Ermessensentscheidung, sondern als gebundene Entscheidung . Raum für eine Abwägung der berührten öffentlichen und privaten Interessen unter Berücksichtigung der Rücknahmefolgen für den Erstattungspflichtigen und seiner wirtschaftlichen Lage bei rechtmäßigem Verhalten im Ermessenswege bietet daher in Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitsuchende unter den Voraussetzungen des [REF] erst das Erlassverfahren nach [REF] und nicht schon das Rücknahmeverfahren nach [REF] , [REF] . Anders verhält es sich entgegen einer in der Literatur vertretenen Auffassung nicht deshalb, weil die Berücksichtigung des im Rücknahmezeitraum Vermögens im Rückabwicklungsverhältnis eine besondere Härte iS von [REF] bedeuten würde . Ob der Vermögenseinsatz eine besondere Härte in diesem Sinne bedeuten würde, kann in der Rücknahmeperspektive nicht anders als auch sonst im Rahmen von [REF] nur mit Blick auf die Umstände bei Bekanntgabe des zu überprüfenden Bescheids, also in der Bewilligungssituation beurteilt werden. Nur aus dieser Perspektive lässt sich bewerten, ob der Vermögenseinsatz eine atypische Sonderlage im Sinne der Rechtsprechung zu [REF] darstellt. Das setzt außergewöhnliche Umstände des Einzelfalls voraus, die dem Betroffenen ein eindeutig größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte . Ob es sich so verhält, kann sich nur bei einem Vergleich mit anderen Betroffenen in vergleichbarer Bewilligungslage und nicht nachträglich aus der Rückabwicklungsperspektive ergeben. Nicht anders liegt es bei den auf § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 Nr 0 SGB II iVm [REF] sowie § 0 Abs 0, 0 und 0 SGB III gestützten Erstattungsverwaltungsakten, die ebenfalls rechtmäßig sind. Maßgebend für die Erstattung des gezahlten Alg II ist danach nur die Aufhebung der zugrunde liegenden Bewilligungen , ohne dass Raum wäre für eine Begrenzung unter Härtefallgesichtspunkten, wie es das LSG mit der Korrektur der "Rückforderung" der Sache nach erwogen hat. Das bestätigt auch die nunmehr aufgehobene Sonderregelung des [REF] , deren Erstattungsbegrenzung in Fällen des [REF] gerade ausgeschlossen war . Dass die Berechnung der Erstattungsforderung fehlerhaft ist sowohl was das aufgehobene Alg II als auch die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung betrifft , lassen weder die Feststellungen des LSG noch das Vorbringen des Klägers erkennen. Dass der Beklagte einen Forderungserlass zur Vermeidung unbilliger Härten bislang nicht geprüft hat, berührt die Rechtmäßigkeit der Rücknahme und der Erstattungsforderung nicht. Nach [REF] dürfen die Träger von Leistungen nach dem SGB II Ansprüche erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Diese [REF] nachgebildete Regelung eröffnet nicht nur die Möglichkeit, bei den Rücknahmefolgen besonderen persönlichen Umständen Rechnung zu tragen . Vielmehr kann eine Billigkeitsmaßnahme auch angezeigt sein, wenn die Anwendung einer in ihren generalisierenden Wirkungen verfassungsmäßigen Regelung im Einzelfall zu Grundrechtsverstößen führt, solange nicht die Geltung des Gesetzes unterlaufen wird . Davon ist nach der Rechtsprechung zu [REF] vor allem auszugehen, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs im Einzelfall zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, sie aber nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Zu berücksichtigen ist danach hier, dass die eine Ermessensbetätigung in den Fällen des [REF] ausschließende Vorschrift des [REF] nach Entstehungsgeschichte und Systematik allein der Verfahrensökonomie dient , nicht aber jeden Übermaßeinwand bei der Rücknahme anfänglich rechtswidriger begünstigender Leistungsbewilligungen ausschließen soll. Die auf § 0 Abs 0 AFG zurückgehende Regelung ist aus der Erwägung heraus eingeführt worden, dass die meisten Leistungen nach Arbeitsförderungsrecht kurzfristig zu erbringen und Überzahlungen praktisch nicht zu vermeiden seien, weshalb im Jahr vor ihrer Einführung in über 0 Millionen Fällen über die Erstattung überzahlter Leistungen zu entscheiden gewesen sei. Dem Rechnung tragend solle ua in den Fallgestaltungen nach [REF] anstelle einer Ermessensentscheidung eine gebundene Entscheidung treten . Das rechtfertigt sich typisierend vor der Annahme, dass in diesen Fällen Vertrauensschutz regelmäßig ausscheidet was von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden ist und deshalb für eine Ermessensentscheidung überwiegend kein Anlass gegeben ist. Indes besteht weder ein Anhaltspunkt dafür noch wäre es vereinbar mit verfassungsrechtlichen Vorgaben, dass hierdurch die Berücksichtigung auch jeglicher atypischer Besonderheiten ausgeschlossen sein sollte, denen ansonsten im Rahmen der Ermessensbetätigung nach [REF] auch bei fehlendem Vertrauensschutz Rechnung zu tragen sein kann . In diesem regelungssystematischen Gefüge vermittelt [REF] einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über einen Forderungserlass. Das hat das BSG zu [REF] bereits aus dessen Entstehungsgeschichte und der Parallele zu [REF] abgeleitet . Für [REF] gilt Anderes schon deshalb nicht, weil die Vorschrift nach den Gesetzesmaterialien einen Gleichklang mit [REF] herstellen soll . Auch die aufgezeigte "Ausgleichsfunktion" in den Fällen der zwingenden Rücknahme verlangt, dass Vorbringen zu einer atypischen Härte geprüft und hierüber entschieden wird. Demgemäß vermittelt das durch [REF] eröffnete Ermessen entsprechend [REF] , [REF] einen verfahrensrechtlichen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über den Erlass eines Erstattungsanspruchs . Dass der Beklagte eine Prüfung nach [REF] noch nicht vorgenommen hat, berührt die Rechtmäßigkeit der Rücknahme und Erstattungsbescheide indes nicht. Zwar schließt deren fehlende Bestandskraft die Prüfung nach [REF] nicht aus . Auch konnte der Einwand des Klägers im Klageverfahren der Erstattungsbetrag übersteige das Vermögen, das er je gehabt habe dem Beklagten Anlass zu einer entsprechenden Prüfung mindestens von Amts wegen geben, wenn darin nicht schon ein Antrag nach [REF] zu sehen war . Ist eine durch Verwaltungsakt zu treffende Entscheidung im Verfahren nach [REF] noch nicht ergangen, ist insoweit für eine gerichtliche Überprüfung indes kein Raum; der Streitgegenstand des Verfahrens hier bleibt davon unberührt .