Die im ... geborene, bei der Beklagten krankenversicherte … wurde durch einen niedergelassenen Gynäkologen wegen des Verdachts auf einen blutenden vaginalen Tumor in die Klinik für Allgemein und Viszeralchirurgie der Kliniken …, deren Trägerin die Klägerin ist, eingewiesen. Bei dortiger stationärer Behandlung vom 0. bis [DATE] wurde bei ihr ein großes Lokalrezidiv eines Analkarzinoms mit Infiltration der Vagina sowie ein Stomaprolaps diagnostiziert. Am [DATE] erfolgte eine operative Resektion des Stomaprolaps mit Neueinnaht. 0 Die Klägerin stellte der Beklagten für diese stationäre Krankenhausbehandlung mit Rechnung vom [DATE] einen Gesamt-Betrag von 0 EUR in Rechnung, der von der Beklagten zunächst auch in vollem Umfang gezahlt wurde. Hierbei brachte die Klägerin die Diagnosis Related Group G0C in Ansatz. 0 Die Beklagte beauftragte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Baden-Württemberg mit der Durchführung einer Fehlbelegungsprüfung zu der Frage „War die Überschreitung der oberen Grenzverweildauer in vollem Umfang medizinisch begründet?“ und teilte dies der Klägerin mit. Unter Berücksichtigung der bei der Klägerin angeforderten Unterlagen gelangte Frau K… in dem daraufhin erstellten Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, es liege eine sekundäre Fehlbelegung am 0. und [DATE] vor. 0 Nachdem das Begehren der Beklagten auf Neuberechnung erfolglos geblieben war, verrechnete sie am [DATE] die ihrer Ansicht nach zu Unrecht i.H.v. 0 EUR gezahlte Vergütung mit anderen unstreitig bestehenden Forderungen der Klägerin ihr gegenüber. 0 Die Klägerin teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, sie sei mit der Streichung von zwei Behandlungstagen einverstanden. Allerdings sei bei Prüfung des Falles aufgefallen, dass als Nebendiagnose nach ICD-0 der Kode I0 nicht verschlüsselt worden sei. Dieser Kode müsse bei einem Blutdruckabfall unter 0 Sys und Akrinorgabe zusätzlich verschlüsselt werden. Die Beklagte erhalte in den nächsten Tagen eine neue Rechnung. 0 Die Klägerin erstellte daraufhin eine neue Rechnung, datierend vom [DATE] , mit der sie unter Ansatz der DRG G0B die Zahlung eines Betrages von insgesamt 0 EUR von der Beklagten verlangte. Hierbei wurde von der Klägerin als Nebendiagnose der Kode I0 angesetzt. 0 Da keinerlei Zahlungen auf diese Rechnung geleistet wurden, hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Reutlingen mit dem Begehren erhoben, die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR zu verurteilen. Dieser Betrag ergebe sich aus der Differenz zwischen dem mit Rechnung vom [DATE] geltend gemachten Rechnungsbetrag und dem auf die Rechnung vom [DATE] nach Verrechnung bereits bezahlten Betrag. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen vorgetragen, die nachträgliche Rechnungsänderung sei unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zulässig. Die Regelung des § 0 Abs. 0 der Prüfverfahrensvereinbarung stehe dem nicht entgegen. Danach seien Korrekturen oder Ergänzungen von Datensätzen, die sich auf den konkret dem MDK erteilten Prüfauftrag auswirkten, nur einmalig möglich. Eine solche Änderung, die sich auf den Gegenstand der Prüfung des MDK beziehe, müsse von diesem nur dann in die Prüfung einbezogen werden, wenn dies innerhalb von fünf Monaten nach Beauftragung des MDK erfolge. Hieraus folge aber keinesfalls, dass eine Korrektur zwingend innerhalb dieser Frist vorzunehmen sei. Der MDK sei nur dann verpflichtet, diese Korrektur im Rahmen seiner Begutachtung zu berücksichtigen, wenn dies innerhalb der Frist geschehe. Würden Daten nach Ablauf der fünfmonatigen Frist hereingereicht, bestehe für den MDK keine Verpflichtung, diese zu berücksichtigen. Es stehe den Krankenkassen zu, den Prüfanlass einzugrenzen. Wenn dies erfolge, werde die Prüfung nach Maßgabe der Regelungen der PrüfvV auch nur hinsichtlich dieses Teilelements der zu überprüfenden Rechnung durchgeführt und auch nur hinsichtlich dessen sei eine Geltung der PrüfvV festzustellen. Soweit es den Behandlungsfall im Übrigen angehe, sei dieser nicht Gegenstand der Prüfung und unterliege nicht den Vorschriften der PrüfvV. Ergänzend werde auf die Umsetzungshinweise der Deutschen Krankenhausgesellschaft verwiesen. Sofern die Beklagte der Meinung sei, die Nachkodierung sei unrechtmäßig vorgenommen, sei anzumerken, dass es sich hierbei um eine medizinische Frage handle, zu deren Beantwortung es medizinischen Sachverstandes bedürfe, den die Beklagte nicht habe. Sie wäre gehalten gewesen innerhalb der sechswöchigen Frist des [REF] buches ein neuerliches Überprüfungsverfahren durch Einschaltung des MDK einzuleiten, was sie jedoch nicht getan habe. Vor diesem Hintergrund dürfte die Beklagte ohnehin mit sämtlichen Einwendungen gegen die Rechnung vom [DATE] ausgeschlossen sein. Der streitgegenständliche Betrag sei ab [DATE] zu verzinsen. 0 Zur Begründung hat sie im Wesentlichen vorgetragen, es sei unstreitig, dass die Klägerin dem Grunde nach befugt sei, nachträgliche Rechnungskorrekturen in Form einer Nachkodierung vorzunehmen. Vorliegend sei jedoch die Kodierung der Nebendiagnose I0 nicht zutreffend. Dieser Kode sei bei während der Operation auftretenden Komplikationen nicht anwendbar, was schon der Titel des ICD-Kapitels I0 und die Textbeschreibung des Kodes I0 belegen würden. Ferner handle es sich beim Kode I0 um einen Auffangkode, der nur dann verschlüsselt werden dürfe, wenn kein spezifischerer Kode in Bezug auf die Erkrankung bzw. Störung existiere. Eine postoperativ aufgetretene Symptomatik sei daher mit einem Kode für die spezifische Verschlüsselung von Erkrankungen bzw. Störungen nach medizinischen Maßnahmen zu verschlüsseln. Vorliegend würde beispielsweise der Kode I0 eine solche spezifischere Kodierung darstellen. Ferner sei die Korrektur intraoperativer Kreislaufschwankungen eine originäre Aufgabe der Narkoseführung durch den Anästhesisten und damit Bestandteil der operativen Gesamtleistung als medizinischer Maßnahme. Ergänzend werde auf die Kodierempfehlung 0 der Deutschen Gesellschaft für Medizincontrolling verwiesen, wonach der Kode I0 nur dann zu verschlüsseln sei, wenn kein spezifischerer Kode existiere. Einer Einschaltung des MDK habe es hier nicht bedurft, da lediglich die korrekte Anwendung der Kodierregeln im Streit stehe. Auf die Ausführungen der Klägerin zur PrüfvV komme es vorliegend nicht an, da die Datenkorrektur der Klägerin fehlerhaft gewesen sei. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorgelegten Beklagten und der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die beim sachlich und örtlich zuständigen SG von der Klägerin zu Recht erhobene Leistungsklage nach [REF] es SGG , vgl. z.B. BSGE 0, 0; 0, 0; 0, 0; 0, 0) auf Zahlung der Vergütung für die Behandlung der K. in ihren Kliniken ...ist zulässig. Vorliegend handelt es sich um einen sogenannten Beteiligtenstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt, kein Vorverfahren durchzuführen und eine Klagefrist nicht zu beachten ist. 0 Die Klageforderung ist allerdings unbegründet. Aus der Rechnung vom [DATE] hat die Klägerin gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung des sich unter Abzug der auf die Rechnung vom [DATE] nach Verrechnung bereits geleisteten Zahlung ergebenden streitgegenständlichen Betrages von 0 EUR. 0 Rechtsgrundlage für den Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Vergütung der hier im Jahr [DATE] erbrachten stationären Krankenhausbehandlung ist [REF] in der hier maßgebenden Fassung des Fallpauschalengesetzes vom [DATE] i.V.m. [REF] es in der hier maßgebenden Fassung des Krankenhausfinanzierungsreformgesetzes vom [DATE] und dem durch Entscheidung der Landesschiedsstelle vom [DATE] festgesetzten Vertrag nach [REF] über „Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung“ zwischen der Baden-Württembergischen Krankenhausgesellschaft und den Verbänden der Krankenkassen mit Ausnahme der vom BSG beanstandeten Regelung in [REF] , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris). Dieser Vertrag ist nach [REF] für die Krankenkassen und die zugelassenen Krankenhäuser im Land, zu denen die Kliniken ... als Plankrankenhaus nach [REF] gehören, unmittelbar verbindlich. 0 Die Zahlungsverpflichtung einer Krankenkasse entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes, wenn die Versorgung wie hier in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und im Sinne von [REF] erforderlich ist . Vorliegend ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die stationäre Behandlung der K. bei der Klägerin erforderlich war. 0 Die von der Klägerin geltend gemachte Vergütung für den hier streitigen Behandlungsfall bemisst sich nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage, wobei dieser Anspruch auf Bundesebene hier durch die auf der Grundlage des [REF] es in der Fassung des Gesetzes zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung vom [DATE] und des [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] am [DATE] geschlossene Fallpauschalenvereinbarung [DATE] einschließlich der Anlagen 0 bis 0, insbesondere der Anlage 0 konkretisiert wurde. 0 Vorliegend hat die Klägerin ihre auf die DRG G0C gestützte Rechnung vom [DATE] nachträglich korrigiert und nunmehr mit Rechnung vom [DATE] unter Ansatz der DRG G0B die Vergütung der stationären Krankenhausbehandlung der K. von der Beklagten begehrt. Hierbei hat die Klägerin nunmehr als Nebendiagnose nach ICD-0 den Kode I0 in Ansatz gebracht. 0 Diese nachträgliche Rechnungskorrektur ist zulässig. Die hierzu vom BSG gemachten Einschränkungen wurden von der Klägerin beachtet. Auch § 0 Abs. 0 PrüfvV steht dem nicht entgegen. Die Erstellung der Rechnung vom [DATE] durch die Klägerin beruhte auf einer von ihr festgestellten Fehlkodierung, stand also in keinem Bezug zu der beim MDK von der Beklagten in Auftrag gegebenen Fehlbelegungsprüfung. Der Prüfanlass bezog sich somit auf einen anderen Sachverhalt als die hier vorgenommene Rechnungskorrektur. In diesen Fällen findet § 0 Abs. 0 Satz 0 PrüfvV keine Anwendung . Auch der Beklagte stellt vorliegend die Befugnis der Klägerin zur nachträglichen Rechnungskorrektur in Form einer Nachkodierung nicht infrage. 0 Allerdings hat die Klägerin bei ihrer Rechnung vom [DATE] zu Unrecht als Nebendiagnose den Kode I0 in Ansatz gebracht. Die darauf gestützte Abrechnung der DRG G0B erweist sich damit als unzutreffend, ein entsprechender Vergütungsanspruch besteht nicht. 0 Dieser Kode umfasst „Sonstige Kreislaufkomplikationen nach medizinischen Maßnahmen, anderenorts nicht klassifiziert“. Er befindet sich im Kapitel IX „Krankheiten des Kreislaufsystems“ des ICD-0 in der hier maßgebenden Fassung in Gruppe I0 bis I0 „Sonstige und nicht näher bezeichnete Krankheiten des Kreislaufsystems“. Die darin enthaltene Untergruppe I0 erfasst dabei „Kreislaufkomplikationen nach medizinischen Maßnahmen, anderenorts nicht klassifiziert“. 0 Wie bereits aus dem Wortlaut sowohl des Kodes I0 als auch aus der Beschreibung der Untergruppe I0 zu entnehmen ist, umfassen die in Untergruppe I0 enthaltenen Kodes I0 bis I0 Komplikationen nach medizinischen Maßnahmen. Dies belegt, dass der Kode I0 nur dann angesetzt werden darf, wenn es nach medizinischen Maßnahmen zu Kreislaufkomplikationen gekommen ist . 0 Weiter belegt der Wortlaut des Kodes I0 , dass es sich bei diesem Kode um einen Auffangkode handelt, der nur dann in Ansatz gebracht werden kann, wenn kein speziellerer Kode zur Verfügung steht. Beleg hierfür sind auch die Deutschen Kodierrichtlinien Allgemeine Kodierrichtlinien für Krankheiten in der hier maßgebenden Version [DATE] , in denen unter D0n unter anderem ausgeführt wird, dass unter anderem der Kode I0 nur dann zu verschlüsseln ist, wenn kein spezifischerer Kode in Bezug auf die Erkrankung bzw. Störung existiert. 0 Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin, bestätigt durch das in der vorgelegten Patientenakte befindliche Anästhesieprotokoll, ist es während der am [DATE] bei K. durchgeführten Operation zu einem ca. 0-minütigen Abfall des Blutdrucks auf Werte unter 0 mmHg gekommen. Dieser Blutdruckabfall erforderte die dreimalige Gabe von Akrinor. Hierbei handelt es sich um ein Notfallmedikament, das zur peri-/intraoperativen Therapie der Hypotonie, also des niedrigen Blutdrucks, zur Therapie des hypotonen Kreislaufversagens und der orthostatischen Dysregulation eingesetzt wird . Der bei K. während der Operation aufgetretene Blutdruckabfall stellt ein hypotones Kreislaufversagen dar und erforderte ein sofortiges Tätigwerden der behandelnden Ärzte der Klägerin in Form der dreimaligen Gabe von Akrinor. Der starke Blutdruckabfall und die erforderliche Gabe von Akrinor belegen zur Überzeugung der Kammer, dass es während der bei K. durchgeführten Operation zu Kreislaufkomplikationen gekommen ist, die ein sofortiges ärztliches Handeln erforderten. Damit traten diese Komplikationen nicht nach einer medizinischen Maßnahme, wie dies vom Kode I0 vorausgesetzt wird, sondern während einer medizinischen Maßnahme, hier der Operation, auf. Damit liegen die Voraussetzungen für den Ansatz des Kodes I0 nicht vor. 0 Während die von der Beklagten vorgelegte Kodierempfehlung Nr. 0 darauf hindeutet, dass bei der hier bei K. intraoperativ aufgetretenen Kreislaufkomplikation möglicherweise ein ICD-Kode aus Y0 bis Y0 hätte angesetzt werden können, würde nach Ansicht der Beklagten der Kode I0 eine speziellere Kodierung gegenüber dem angesetzten Kode I0 darstellen. Ob hier ein solcher speziellerer Kode statt des von der Klägerin angesetzten Kodes I0 entsprechend den Vorgaben in D0n in den Allgemeinen Kodierrichtlinien für Krankheiten hätte angesetzt werden können, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, da von der Klägerin lediglich der Kode I0 wie dargestellt zu Unrecht in Ansatz gebracht wurde. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Beklagte vorliegend mit ihrem Einwand, die Rechnung vom [DATE] sei zu Unrecht unter Ansatz der Nebendiagnose I0 erstellt worden, nicht ausgeschlossen. Ein solcher Einwendungsausschluss ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] . 0 Nach [REF] sind die Krankenkassen in den gesetzlich bestimmten Fällen oder wenn es nach Art, Schwere, Dauer oder Häufigkeit der Erkrankung oder nach dem Krankheitsverlauf erforderlich ist, verpflichtet, bei Erbringung von Leistungen, insbesondere zur Prüfung von Voraussetzungen, Art und Umfang der Leistung, sowie bei Auffälligkeiten zur Prüfung der ordnungsgemäßen Abrechnung eine gutachtliche Stellungnahme des MDK einzuholen. 0 Nach [REF] ist bei Krankenhausbehandlung nach § 0 eine Prüfung nach Abs. 0 Nr. 0 zeitnah durchzuführen. Die Prüfung nach Satz 0 ist spätestens sechs Wochen nach Eingang der Abrechnung bei der Krankenkasse einzuleiten und durch den MDK dem Krankenhaus anzuzeigen . 0 Nach zutreffender Ansicht des BSG unterliegt anders als die Prüfung der sachlich-rechnerischen Richtigkeit einer Abrechnung von Krankenhausvergütung allein die Überprüfung von Auffälligkeiten der Abrechnung dem in [REF] enthaltenen speziellen prüfrechtlichen Beschleunigungsgebot. Auffälligkeiten, die die Krankenkasse zur Einleitung einer Abrechnungsprüfung unter Anforderung einer gutachtlichen Stellungnahme des MDK berechtigten, bestünden dann, wenn die Abrechnung und/oder die vom Krankenhaus zur ordnungsgemäßen Abrechnung vollständig mitgeteilten Behandlungsdaten und/oder weitere zulässig von der Krankenkasse verwertbaren Informationen Fragen nach der Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots aufwerfen würden, die die Krankenkasse aus sich heraus ohne weitere medizinische Sachverhaltsermittlung und bewertung durch den MDK nicht beantworten könne. Die Auffälligkeitsprüfung betreffe regelmäßig Fälle, in denen die Krankenkasse Zweifel daran haben könne, dass das Krankenhaus eine Leistung unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots erbracht habe. 0 Hingegen unterliege das Überprüfungsrecht der Krankenkassen von Krankenhausabrechnungen auf sachlich-rechnerische Richtigkeit einem eigenen Prüfregime. Um eine solche Prüfung auf sachlich-rechnerische Richtigkeit handle es sich bei einer Prüfung der zutreffenden Kodierung der Haupt und/oder Nebendiagnosen . 0 Dies bedeutet, dass die in [REF] enthaltene Sechs-Wochen-Frist nur bei Auffälligkeitsprüfungen im Sinne des [REF] zu beachten ist, bei denen von Seiten der Krankenkasse eine gutachterliche Stellungnahme des MDK einzuholen ist. 0 Vorliegend hat die Beklagte nach Eingang der korrigierten Rechnung vom [DATE] von der erneuten Einschaltung des MDK abgesehen. Dies erfolgte zu Recht, da es sich bei der Prüfung der zutreffenden Kodierung der Nebendiagnose mit dem Kode I0 um eine Überprüfung der Abrechnung der Klägerin vom [DATE] auf sachlich-rechnerische Richtigkeit handelt, bei der nach dargestellter Rechtsprechung des BSG [REF] mit der dort enthaltenen Sechs-Wochen-Frist gerade keine Anwendung findet. Auch bedurfte es bei dieser Prüfung entgegen der Ansicht der Klägerin keines medizinischen Sachverstandes. 0 Die beim sachlich und örtlich zuständigen SG von der Klägerin zu Recht erhobene Leistungsklage nach [REF] es SGG , vgl. z.B. BSGE 0, 0; 0, 0; 0, 0; 0, 0) auf Zahlung der Vergütung für die Behandlung der K. in ihren Kliniken ...ist zulässig. Vorliegend handelt es sich um einen sogenannten Beteiligtenstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt, kein Vorverfahren durchzuführen und eine Klagefrist nicht zu beachten ist. 0 Die Klageforderung ist allerdings unbegründet. Aus der Rechnung vom [DATE] hat die Klägerin gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung des sich unter Abzug der auf die Rechnung vom [DATE] nach Verrechnung bereits geleisteten Zahlung ergebenden streitgegenständlichen Betrages von 0 EUR. 0 Rechtsgrundlage für den Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Vergütung der hier im Jahr [DATE] erbrachten stationären Krankenhausbehandlung ist [REF] in der hier maßgebenden Fassung des Fallpauschalengesetzes vom [DATE] i.V.m. [REF] es in der hier maßgebenden Fassung des Krankenhausfinanzierungsreformgesetzes vom [DATE] und dem durch Entscheidung der Landesschiedsstelle vom [DATE] festgesetzten Vertrag nach [REF] über „Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung“ zwischen der Baden-Württembergischen Krankenhausgesellschaft und den Verbänden der Krankenkassen mit Ausnahme der vom BSG beanstandeten Regelung in [REF] , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris). Dieser Vertrag ist nach [REF] für die Krankenkassen und die zugelassenen Krankenhäuser im Land, zu denen die Kliniken ... als Plankrankenhaus nach [REF] gehören, unmittelbar verbindlich. 0 Die Zahlungsverpflichtung einer Krankenkasse entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes, wenn die Versorgung wie hier in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und im Sinne von [REF] erforderlich ist . Vorliegend ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die stationäre Behandlung der K. bei der Klägerin erforderlich war. 0 Die von der Klägerin geltend gemachte Vergütung für den hier streitigen Behandlungsfall bemisst sich nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage, wobei dieser Anspruch auf Bundesebene hier durch die auf der Grundlage des [REF] es in der Fassung des Gesetzes zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung vom [DATE] und des [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] am [DATE] geschlossene Fallpauschalenvereinbarung [DATE] einschließlich der Anlagen 0 bis 0, insbesondere der Anlage 0 konkretisiert wurde. 0 Vorliegend hat die Klägerin ihre auf die DRG G0C gestützte Rechnung vom [DATE] nachträglich korrigiert und nunmehr mit Rechnung vom [DATE] unter Ansatz der DRG G0B die Vergütung der stationären Krankenhausbehandlung der K. von der Beklagten begehrt. Hierbei hat die Klägerin nunmehr als Nebendiagnose nach ICD-0 den Kode I0 in Ansatz gebracht. 0 Diese nachträgliche Rechnungskorrektur ist zulässig. Die hierzu vom BSG gemachten Einschränkungen wurden von der Klägerin beachtet. Auch § 0 Abs. 0 PrüfvV steht dem nicht entgegen. Die Erstellung der Rechnung vom [DATE] durch die Klägerin beruhte auf einer von ihr festgestellten Fehlkodierung, stand also in keinem Bezug zu der beim MDK von der Beklagten in Auftrag gegebenen Fehlbelegungsprüfung. Der Prüfanlass bezog sich somit auf einen anderen Sachverhalt als die hier vorgenommene Rechnungskorrektur. In diesen Fällen findet § 0 Abs. 0 Satz 0 PrüfvV keine Anwendung . Auch der Beklagte stellt vorliegend die Befugnis der Klägerin zur nachträglichen Rechnungskorrektur in Form einer Nachkodierung nicht infrage. 0 Allerdings hat die Klägerin bei ihrer Rechnung vom [DATE] zu Unrecht als Nebendiagnose den Kode I0 in Ansatz gebracht. Die darauf gestützte Abrechnung der DRG G0B erweist sich damit als unzutreffend, ein entsprechender Vergütungsanspruch besteht nicht. 0 Dieser Kode umfasst „Sonstige Kreislaufkomplikationen nach medizinischen Maßnahmen, anderenorts nicht klassifiziert“. Er befindet sich im Kapitel IX „Krankheiten des Kreislaufsystems“ des ICD-0 in der hier maßgebenden Fassung in Gruppe I0 bis I0 „Sonstige und nicht näher bezeichnete Krankheiten des Kreislaufsystems“. Die darin enthaltene Untergruppe I0 erfasst dabei „Kreislaufkomplikationen nach medizinischen Maßnahmen, anderenorts nicht klassifiziert“. 0 Wie bereits aus dem Wortlaut sowohl des Kodes I0 als auch aus der Beschreibung der Untergruppe I0 zu entnehmen ist, umfassen die in Untergruppe I0 enthaltenen Kodes I0 bis I0 Komplikationen nach medizinischen Maßnahmen. Dies belegt, dass der Kode I0 nur dann angesetzt werden darf, wenn es nach medizinischen Maßnahmen zu Kreislaufkomplikationen gekommen ist . 0 Weiter belegt der Wortlaut des Kodes I0 , dass es sich bei diesem Kode um einen Auffangkode handelt, der nur dann in Ansatz gebracht werden kann, wenn kein speziellerer Kode zur Verfügung steht. Beleg hierfür sind auch die Deutschen Kodierrichtlinien Allgemeine Kodierrichtlinien für Krankheiten in der hier maßgebenden Version [DATE] , in denen unter D0n unter anderem ausgeführt wird, dass unter anderem der Kode I0 nur dann zu verschlüsseln ist, wenn kein spezifischerer Kode in Bezug auf die Erkrankung bzw. Störung existiert. 0 Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin, bestätigt durch das in der vorgelegten Patientenakte befindliche Anästhesieprotokoll, ist es während der am [DATE] bei K. durchgeführten Operation zu einem ca. 0-minütigen Abfall des Blutdrucks auf Werte unter 0 mmHg gekommen. Dieser Blutdruckabfall erforderte die dreimalige Gabe von Akrinor. Hierbei handelt es sich um ein Notfallmedikament, das zur peri-/intraoperativen Therapie der Hypotonie, also des niedrigen Blutdrucks, zur Therapie des hypotonen Kreislaufversagens und der orthostatischen Dysregulation eingesetzt wird . Der bei K. während der Operation aufgetretene Blutdruckabfall stellt ein hypotones Kreislaufversagen dar und erforderte ein sofortiges Tätigwerden der behandelnden Ärzte der Klägerin in Form der dreimaligen Gabe von Akrinor. Der starke Blutdruckabfall und die erforderliche Gabe von Akrinor belegen zur Überzeugung der Kammer, dass es während der bei K. durchgeführten Operation zu Kreislaufkomplikationen gekommen ist, die ein sofortiges ärztliches Handeln erforderten. Damit traten diese Komplikationen nicht nach einer medizinischen Maßnahme, wie dies vom Kode I0 vorausgesetzt wird, sondern während einer medizinischen Maßnahme, hier der Operation, auf. Damit liegen die Voraussetzungen für den Ansatz des Kodes I0 nicht vor. 0 Während die von der Beklagten vorgelegte Kodierempfehlung Nr. 0 darauf hindeutet, dass bei der hier bei K. intraoperativ aufgetretenen Kreislaufkomplikation möglicherweise ein ICD-Kode aus Y0 bis Y0 hätte angesetzt werden können, würde nach Ansicht der Beklagten der Kode I0 eine speziellere Kodierung gegenüber dem angesetzten Kode I0 darstellen. Ob hier ein solcher speziellerer Kode statt des von der Klägerin angesetzten Kodes I0 entsprechend den Vorgaben in D0n in den Allgemeinen Kodierrichtlinien für Krankheiten hätte angesetzt werden können, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, da von der Klägerin lediglich der Kode I0 wie dargestellt zu Unrecht in Ansatz gebracht wurde. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Beklagte vorliegend mit ihrem Einwand, die Rechnung vom [DATE] sei zu Unrecht unter Ansatz der Nebendiagnose I0 erstellt worden, nicht ausgeschlossen. Ein solcher Einwendungsausschluss ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] . 0 Nach [REF] sind die Krankenkassen in den gesetzlich bestimmten Fällen oder wenn es nach Art, Schwere, Dauer oder Häufigkeit der Erkrankung oder nach dem Krankheitsverlauf erforderlich ist, verpflichtet, bei Erbringung von Leistungen, insbesondere zur Prüfung von Voraussetzungen, Art und Umfang der Leistung, sowie bei Auffälligkeiten zur Prüfung der ordnungsgemäßen Abrechnung eine gutachtliche Stellungnahme des MDK einzuholen. 0 Nach [REF] ist bei Krankenhausbehandlung nach § 0 eine Prüfung nach Abs. 0 Nr. 0 zeitnah durchzuführen. Die Prüfung nach Satz 0 ist spätestens sechs Wochen nach Eingang der Abrechnung bei der Krankenkasse einzuleiten und durch den MDK dem Krankenhaus anzuzeigen . 0 Nach zutreffender Ansicht des BSG unterliegt anders als die Prüfung der sachlich-rechnerischen Richtigkeit einer Abrechnung von Krankenhausvergütung allein die Überprüfung von Auffälligkeiten der Abrechnung dem in [REF] enthaltenen speziellen prüfrechtlichen Beschleunigungsgebot. Auffälligkeiten, die die Krankenkasse zur Einleitung einer Abrechnungsprüfung unter Anforderung einer gutachtlichen Stellungnahme des MDK berechtigten, bestünden dann, wenn die Abrechnung und/oder die vom Krankenhaus zur ordnungsgemäßen Abrechnung vollständig mitgeteilten Behandlungsdaten und/oder weitere zulässig von der Krankenkasse verwertbaren Informationen Fragen nach der Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots aufwerfen würden, die die Krankenkasse aus sich heraus ohne weitere medizinische Sachverhaltsermittlung und bewertung durch den MDK nicht beantworten könne. Die Auffälligkeitsprüfung betreffe regelmäßig Fälle, in denen die Krankenkasse Zweifel daran haben könne, dass das Krankenhaus eine Leistung unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots erbracht habe. 0 Hingegen unterliege das Überprüfungsrecht der Krankenkassen von Krankenhausabrechnungen auf sachlich-rechnerische Richtigkeit einem eigenen Prüfregime. Um eine solche Prüfung auf sachlich-rechnerische Richtigkeit handle es sich bei einer Prüfung der zutreffenden Kodierung der Haupt und/oder Nebendiagnosen . 0 Dies bedeutet, dass die in [REF] enthaltene Sechs-Wochen-Frist nur bei Auffälligkeitsprüfungen im Sinne des [REF] zu beachten ist, bei denen von Seiten der Krankenkasse eine gutachterliche Stellungnahme des MDK einzuholen ist. 0 Vorliegend hat die Beklagte nach Eingang der korrigierten Rechnung vom [DATE] von der erneuten Einschaltung des MDK abgesehen. Dies erfolgte zu Recht, da es sich bei der Prüfung der zutreffenden Kodierung der Nebendiagnose mit dem Kode I0 um eine Überprüfung der Abrechnung der Klägerin vom [DATE] auf sachlich-rechnerische Richtigkeit handelt, bei der nach dargestellter Rechtsprechung des BSG [REF] mit der dort enthaltenen Sechs-Wochen-Frist gerade keine Anwendung findet. Auch bedurfte es bei dieser Prüfung entgegen der Ansicht der Klägerin keines medizinischen Sachverstandes. 0