Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger begehren höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Insbesondere ist umstritten, in welcher Höhe das für die in der Bedarfsgemeinschaft lebende Tochter K ) gezahlte Kindergeld als Einkommen der Klägerin zu 0) angerechnet werden kann. Die Kläger bewohnten im streitbefangenen Zeitraum gemeinsam mit der am [DATE] geborenen Tochter der Klägerin zu 0) K. eine Vierzimmerwohnung mit einer Größe von 0 m0. Die Klägerin zu 0) erhielt Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 EUR monatlich und Kindergeld für die im Haushalt lebende Tochter in Höhe von 0 EUR. Die Tochter selbst erhielt Unterhalt von ihrem Vater i.H.v. 0 EUR monatlich und Wohngeld i.H.v. 0 EUR monatlich. Darüber hinaus erzielten beide Kläger in den Monaten [DATE] und [DATE] Erwerbseinkommen. Der Klägerin flossen im [DATE] 0 EUR netto und im [DATE] 0 EUR netto zu. Der Kläger zu 0) hatte im [DATE] Einkünfte in Höhe von 0 EUR netto und im [DATE] in Höhe von 0 EUR netto. Mit dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte Leistungen auf den Weiterbewilligungsantrag aus [DATE] . Dieser und die darauf folgenden sechs Änderungsbescheide wurden entweder nicht mit einem Widerspruch angefochtenen oder die Widersprüche blieben erfolglos und sind nach ablehnenden Widerspruchsbescheiden bestandskräftig geworden. Am [DATE] teilte die Klägerin zu 0) mit, dass sie am [DATE] eine geringfügige Beschäftigung im Umfang von 0 Stunden monatlich und einem Stundenlohn von 0 EUR aufgenommen habe. Aufgrund dieser Mitteilung regelte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu. Dabei legte er für die Leistungsberechnung im [DATE] das nachgewiesene zugeflossene Einkommen in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] ein prognostiziertes Einkommen in Höhe von 0 EUR monatlich zu Grunde. Darüber hinaus berücksichtigte er weiterhin den Unterhalt und das Kindergeld für K. sowie ein prognostiziertes Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR abzgl. 0 EUR Freibetrag. Der Bescheid beinhaltet außerdem eine Minderung der Leistung des Klägers zu 0) für den Monat [DATE] i.H.v. 0 EUR . Die Bewilligung erfolgte hinsichtlich der noch nicht feststellbaren Einkommenshöhe der Kläger vorläufig, im [DATE] für die Klägerin in Höhe von 0 EUR, für den Kläger in Höhe von 0 EUR und des Weiteren für K. in Höhe von 0 EUR. Darüber hinaus bewilligte der Beklagten noch 0 EUR für deren Schulbedarf. Nachdem die Klägerin zu 0) ihre Lohnabrechnung für [DATE] vorgelegt hatte, erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid, mit dem er die Leistungen für [DATE] endgültig festsetzte. Am [DATE] erließ der Beklagte einen weiteren Änderungsbescheid, nachdem der Kläger zu 0) seine Lohnabrechnung für [DATE] vorgelegt hatte. Auch hierbei handelte es sich um eine endgültige Festsetzung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR für die Klägerin und 0 EUR für den Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Bedarfsgemeinschaft gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] Widerspruch ein. Die Kläger trugen vor, der Widerspruch richte sich gegen die Verrechnung des Einkommens des Kindes Jasmin auf die anderen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft und zum anderen gegen die Festsetzung des Sanktionsbetrages i.H.v. 0 EUR gegen den Kläger zu 0). Während des laufenden Widerspruchsverfahrens ergingen zwei weitere Bescheide, um den Leistungsmonat [DATE] endgültig zu regeln. Mit Bescheid vom [DATE] ) und Bescheid vom [DATE] ) setzte der Beklagte die Leistungen für [DATE] abschließend auf 0 EUR für die Klägerin und 0 EUR für den Kläger fest. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der jeweiligen Änderungsbescheide zurück. Soweit sich der Widerspruch gegen die sanktionsbedingte Minderung der Leistungen für den Kläger zu 0) i.H.v. 0 EUR richte, sei er unzulässig, da über die Sanktion bereits in einem anderem Widerspruchsverfahren entschieden worden sei. Im Übrigen sei der Widerspruch zwar zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin zu 0) bilde mit ihrer Tochter K. und dem Kläger zu 0) eine Bedarfsgemeinschaft. Da die Tochter der Klägerin zu 0) das Kindergeld nur i.H.v. 0 EUR für ihren Lebensunterhalt benötige, könne das überschießende Kindergeld bei der Klägerin zu 0) als Einkommen angerechnet werden. Am [DATE] haben die Kläger dagegen Klage beim Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Dabei hat der Bevollmächtigte klargestellt, dass sich die Klage nicht gegen die Festsetzung der Sanktion gegenüber dem Kläger zu 0) richte. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Tochter K. die auch ursprünglich in ihrem Namen erhobene Klage zurückgenommen. Die Kläger haben beanstandet, dass das Kindergeld i.H.v. 0 EUR als Einkommen der Klägerin zu 0) angerechnet werde. Eine Kindergeldverrechnung dürfe nicht über einen Betrag von 0 EUR hinaus erfolgen. Unterhaltsrechtlich seien beide Elternteile zu gleichen Teilen kindergeldberechtigt. Aus Vereinfachungsgründen erhalte der Elternteil, bei dem das Kind lebe, das volle Kindergeld. Der auf den barunterhaltspflichtigen Elternteil entfallende hälftige Kindergeldanteil werde vom Tabellenunterhalt in Abzug gebracht. In der Konsequenz führe das dazu, dass das Kindergeld für K. i.H.v. 0 EUR als Unterhalt einzustufen sei. Nur der andere Teil, der auf die Kindesmutter entfalle, könne nach [REF] verrechnet werden. Darüber hinaus werde der Bescheid vom [DATE] nicht angegriffen. Das SG hat dem Klagebegehren mit Urteil vom [DATE] lediglich für den Monat [DATE] i.H.v. 0 EUR für die Klägerin zu 0) und 0 EUR für den Kläger zu 0) entsprochen. Es hat damit einen Berechnungsfehler korrigiert, den die Beklagte im Bescheid vom [DATE] gemacht habe, als sie der Tochter K. einen Anspruch i.H.v. 0 EUR zugeordnet habe, der richtigerweise auf die beiden Kläger zu verteilen gewesen sei. Im Übrigen hat es die Klage unter Bezugnahme auf einen Beschluss dieses Senats vom [DATE] L [REF] B , auf den zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Am [DATE] haben die Kläger Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] eingelegt und zur Begründung vorgetragen, dass die Frage der Kindergeldverrechnung grundsätzliche Bedeutung habe. Bereits das Bayerische Landessozialgericht habe mit Urteil vom [DATE] L [REF] die grundsätzliche Bedeutung dieser Rechtsfrage anerkannt. Die daraufhin eingelegte Revision beim BSG sei allerdings nicht entschieden worden. Eine höchstrichterliche Klärung der Frage, wie der beim Unterhaltsanspruch angerechnete Anteil des Kindergeldes zu behandeln sei, stehe weiterhin aus. Die bisher ergangene Rechtsprechung des BSG betreffe jeweils nur den auf den betreuenden Elternteil entfallenden Anteil des Kindergeldes. Nach den Leitlinien der Düsseldorfer Tabelle sei das Kindergeld kein Einkommen der Eltern. Vielmehr werde es entsprechend [REF] zur Deckung des Barbedarfs verwandt, bei minderjährigen Kindern, die von einem Elternteil betreut würden, zur Hälfte, ansonsten in voller Höhe. Die Kinder gleichleistungsfähiger Eltern würden durch die Verteilung des Unterhalts auf die Mutter ungleich behandelt. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Beklagten unter Änderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern für die Monate August bis [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu gewähren. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Die vom Senat zugelassene Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nur in geringem Umfang zugesprochen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] .0, [DATE] , diese wiederum in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Diese Bescheide regeln die Leistungshöhe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Für den Monat [DATE] wurden die Leistungen lediglich vorläufig festgesetzt, für die Monate September und [DATE] dagegen endgültig. Das auf höhere Leistungen gerichtete Begehren haben die Kläger ausweislich des Klageantrags erster Instanz auf die Zahlung einer höheren Regelleistung beschränkt. Dies folgt aus dem Klammerzusatz " ", womit sie so auch das SG die Kosten der Unterkunft von der gerichtlichen Überprüfung ausgenommen haben. Dieses Rechtsschutzbegehren ist auch mit Blick auf die für den Monat August nur vorläufig bewilligten Leistungen zulässig. Bei der Entscheidung über die vorläufige Bewilligung von Leistungen nach [REF] handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, zulässige Klageart ist daher grundsätzlich die auf Bescheidung gerichtete Verpflichtungsklage. Ist dem klägerischen Vorbringen zu entnehmen, dass hinsichtlich der Höhe der zu bewilligenden Leistungen eine Ermessensreduzierung auf Null anzunehmen sei oder es sich gegen die vorläufige Entscheidung selbst richtet, ist auch im Rahmen einer vorläufigen Bewilligung die Beantragung der Leistung und nicht nur dies gegebenenfalls jedoch hilfsweise die Verpflichtung zum Erlass eines neuen Bescheides unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zulässig Urteil vom [DATE] B [REF] R = BSGE 0, 0-0). Der Senat legt das Vorbringen der Kläger dahingehend aus, dass aufgrund des existenzsichernden Charakters der Leistung auch im Rahmen einer vorläufigen Bewilligung ein durch Ermessensreduzierung auf Null herzuleitender Rechtsanspruch bestehe, die Regelleistung in der aus ihrer Sicht zutreffenden Höhe zu erhalten. Die Berufung ist unbegründet. Die Kläger haben keinen Leistungsanspruch, der über die mit den angefochtenen Bescheiden und dem erstinstanzlichen Urteil zuerkannten Leistungen hinaus geht. Der Bedarf der Kläger wurde vom Beklagten zutreffend bestimmt. Er besteht ohne Kosten der Unterkunft und Heizung für den Kläger zu 0) aus der sich aus [REF] ergebenden Regelleistung in i.H.v. 0 EUR. Der Bedarf der Klägerin im Bereich Regelleistung und Mehrbedarf beträgt 0 EUR und ergibt sich aus der Regelleistung gemäß [REF] und dem Mehrbedarf für Alleinerziehende mit einem minderjährigen Kind aus [REF] . Weitere Mehrbedarfe sind auch jenseits der der Tochter als Sonderbedarf gewährten Schulbedarfs nicht ersichtlich. Hinsichtlich der Berechnung des dem Bedarf gegenüberzustellenden Einkommens wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen, die sich der Senat zu Eigen macht. Der Auffassung der Kläger, das den Bedarf der Tochter K. übersteigende Kindergeld sei nicht in dem vom Beklagten angenommenen Umfang als Einkommen bei der Klägerin zu 0) zu berücksichtigen ist, folgt der Senat nicht. Nach den kindergeldrechtlichen Grundsätzen sind die Eltern kindergeldberechtigt . Grundsicherungsrechtlich ist es Einkommen der Eltern des Kindes , soweit das Kindergeld nicht zur Sicherung des Lebensunterhalt des jeweiligen Kindes benötigt wird ). Auf den Wortlaut dieser gesetzlichen Regelung gestützt hat der Beklagte das für den Lebensunterhalt der Tochter K. nicht benötigte Kindergeld als Einkommen der Klägerin berücksichtigt. Der Umstand, dass hier eine unterhaltsberechtige Tochter im Haushalt der hilfebedürftigen Mutter lebt, führt zu keiner anderen Beurteilung. Eine Auslegung des § 0 Abs. 0 S. 0, 0 SGB II in dem Sinne, dass in diesen Fällen der hälftige Kindergeldanteil, der unterhaltsrechtlich als bedarfsdeckend angesehen wird, stets dem Kind zugeordnet wird und dann auch höchstens die andere Hälfte bei der Mutter als Einkommen berücksichtigt werden kann, ist nicht möglich. Die Lage der Kläger und der weiteren im Haushalt lebenden Tochter der Klägerin zu 0) ist dadurch gekennzeichnet, dass die Tochter der Klägerin neben dem Wohngeld i.H.v. 0 EUR Unterhalt von ihrem Vater i.H.v. 0 EUR bezog. Dies entspricht dem Tabellenwert der Düsseldorfer Tabelle für 0 bis 0jährige Kinder und einem Nettoeinkommen des Barunterhaltspflichtigen bis 0 EUR abzüglich des hälftigen Kindergeldes . Der Abzug des hälftigen Kindergeldanteils erfolgt auf der Grundlage von [REF] ) in der ab [DATE] geltenden Fassung, der bestimmt, dass das auf das Kind entfallende Kindergeld zur Deckung seines Barbedarfs zu verwenden ist und zwar zur Hälfte, wenn ein Elternteil seine Unterhaltspflicht durch Betreuung des Kindes erfüllt, in allen anderen Fällen in voller Höhe. Durch diese [DATE] vorgenommene Neukonzipierung der Berücksichtigung von Kindergeld im Unterhaltsrecht wird das Kindergeld nunmehr bei der Bestimmung des Bedarfs des Kindes berücksichtigt, während zuvor das Kindergeld auf den Barunterhaltsanspruch des Kindes angerechnet wurde. War vor [DATE] noch eine Auslegung des [REF] dahingehend denkbar, dass der hälftige Kindergeldanteil, der durch die Kindergeldkasse zur Auszahlung gekommen ist, als Unterhaltszahlung des Vaters, die lediglich einen abweichenden Auszahlungsweg genommen hat, anzusehen ist, so bestimmt die unterhaltsrechtliche Regelung nun, dass sich der Kindesunterhalt auf den vom Vater tatsächlich ausgezahlten Betrag beschränkt, während der Rest des unterhaltsrechtlichen Bedarfs durch den hälftigen Kindergeldanteil gedeckt wird. Die rechtliche Einordnung der hier streitigen 0 EUR ist daher nach der Änderung von [REF] eindeutig dahingehend zu verstehen, dass es sich um Kindergeld handelt, das nach den entsprechenden Regelungen des SGB II zu berücksichtigen ist. Anders als die Gesetzesbegründung zur Änderung von [REF] dies nahelegt , erfolgte damit keine befriedigende Harmonisierung des Unterhaltsrechts mit dem Sozialrecht. Zwar sieht auch das SGB II eine Bedarfsdeckung beim Kind durch das Kindergeld vor, wenn es in [REF] anordnet, dass das Kindergeld als Einkommen des Kindes zu berücksichtigen ist, soweit es zur Bedarfsdeckung erforderlich ist. Jedoch nimmt das SGB II genau in den Fällen, in denen ein Teil des Kindergeldes gerade nicht für die Bedarfsdeckung des Kindes erforderlich ist, eine andere Wertung vor. Dann zwingt es im Ergebnis den mit dem Kind zusammen lebenden Elternteil als Elterngeldbezieher dazu, das nach der Grundkonzeption für die Bedürfnisse des Kindes zu verwendende Kindergeld für seinen eigenen Lebensunterhalt zu verbrauchen. Hier weicht die unterhaltsrechtliche Regelung mit seiner Annahme, dass das Kindergeld i.H.v. 0 EUR den Bedürfnissen des Kindes zugutekommt, von der Regelung im SGB II deutlich erkennbar ab. Wie die Düsseldorfer Tabelle durch ihre Einteilung in Einkommensstufen des Unterhaltsverpflichteten deutlich zum Ausdruck bringt, orientiert sich das Unterhaltsrecht nicht an einem für alle Kinder gleichermaßen pauschalierten Bedarf, so wie dies im SGB II der Fall ist. Anknüpfungspunkt des Bedarfs im Unterhaltsrecht ist vielmehr die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsverpflichteten. Dadurch soll das unterhaltsberechtigte Kind an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht nur des ihn betreuenden Elternteils, sondern auch des Unterhaltsverpflichteten anderen Elternteils teilhaben. Diese unterhaltsrechtliche Grundentscheidung hat der Gesetzgeber gerade nicht in das SGB II überführt, sondern es in der Logik eines durch den Grundsatz der Nachrangigkeit bei der Erbringung existenzsichernder Leistungen geprägten Systems insofern abgewandelt, dass bei Kindern, deren mit ihnen zusammen lebender Elternteil hilfebedürftig ist, dieser durch die Zuordnung des Kindergeldes einen Teil des in der Düsseldorfer Tabelle vorgesehenen Unterhaltsanspruchs des Kindes für sich verbrauchen muss. Von einer Harmonisierung des Unterhaltsrechts mit den Regelungen des SGB II kann an dieser Stelle nicht die Rede sein. Diese für die betroffenen unterhaltsberechtigten Kinder möglicherwiese unbefriedigend erscheinende Entscheidung des Gesetzgebers kann jedoch nicht dazu führen, dass vom eindeutigen gesetzlichen Wortlaut des [REF] abgewichen wird. Die Vorschrift ist auch unter den beschriebenen Umständen nicht verfassungswidrig. Ein Verstoß gegen den hier allein in Betracht kommenden Gleichheitsgrundsatz im Sinne des [REF] sieht das Gericht nicht. [REF] verbietet es, eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu einer anderen anders zu behandeln, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen m.w.N.). Ein Grundrechtsverstoß in diesem Sinne scheitert bereits an einer bezogen auf die Kläger fehlenden Ungleichbehandlung; denn unabhängig von der grundsicherungsrechtlichen Behandlung des Kindergeldes stehen ihnen nach der gesetzlichen Systematik stets lediglich die finanziellen Mittel in Höhe der nach dem SGB II zu ermittelnden Bedarfe zur Verfügung. Die von den Klägern geforderte Behandlung des Kindergeldes als Einkommen des Kindes hätte wirtschaftliche Auswirkungen aber lediglich für die hier nicht als Klägerin auftretende und nicht nach dem SGB II anspruchsberechtigte Tochter der Klägerin. Aber auch aus deren Blickwinkel kann eine durch [REF] herbeigeführte Ungleichbehandlung mit anderen Normadressaten nicht festgestellt werden. Denn sämtliche Normadressaten, d.h. Kinder, für die Kindergeld gezahlt wird, können unabhängig davon, ob sie unterhaltsberechtigt sind oder nicht, nach der Vorschrift über den über ihren grundsicherungsrechtlichen Bedarf hinausgehenden Teil des Kindergeldes nicht verfügen. Ob sich für die Tochter der Klägerin zu 0) durch die Anwendung von [REF] eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung mit solchen unterhaltsberechtigten Kindern ergibt, deren mit Ihnen zusammen lebender Elternteil nicht hilfebedürftig ist, hatte der Senat nicht zu prüfen; Anwendung und verfassungsrechtliche Prüfung dieser Vorschrift obliegt den Familiengerichten. Auch die vom Beklagten vorgenommene Minderung der Leistungen des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR im Monat [DATE] war rechtmäßig, da sie auf einem bestandskräftigen Sanktionsbescheid beruht. Die Revision wird zugelassen, da der Senat in der Frage der Anrechnung des Kindergeldes als Einkommen des betreuenden Elternteils im Falle unterhaltsberechtigter Kinder über den hälftigen Kindergeldanteil hinaus eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] sieht.