Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben soweit er das Jahr [DATE] betrifft und verpflichtet den Überprüfungsantrag vom 0/ [DATE] im Übrigen neu zu bescheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Entzug von Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Dem Kläger wurden mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen für die Monate Juni bis [DATE] bewilligt. Im [DATE] legte er Unterlagen für die Überprüfung des Leistungsanspruchs vor. Dies wurde von der Beklagten zugleich als Neuantrag für den Folgezeitraum gewertet. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zur Mitwirkung auf. Neben dem Wohngeldbescheid seien die Lohnabrechnungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorzulegen. Auch die Heizkosten seien nachzuweisen. Die Beklagte setzte eine Frist bis zum [DATE] und wies darauf hin, dass bei Versäumung der Frist die Bewilligung des Kinderzuschlags ab [DATE] gemäß [REF] aufgehoben würde. Bereits gezahlter Kinderzuschlag sei zu erstatten. Unter dem [DATE] vermerkte die Beklagte auf der Rückseite dieses Schreibens : "Rü nicht nötig, da Unterl. bis 0/0 vorhanden." Mit Bescheid vom [DATE] sprach die Beklagte die Entziehung von Kinderzuschlag ab [DATE] [sic!] in voller Höhe wegen fehlender Mitwirkung aus. Der Kläger sei der Mitwirkungsaufforderung nicht nachgekommen, obwohl er auf die Folgen hingewiesen worden sei. Der Kläger stellte am [DATE] einen Antrag auf Kinderzuschlag. Mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] beantragte er die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] , weil dieser rechtswidrig sei, da die Unterlagen vorgelegt worden seien. Mit Bescheid vom [DATE] entschied die Beklagte, dass eine rückwirkende Zahlung von Kinderzuschlag vor [DATE] nicht in Betracht komme, da keine wichtigen Gründe für die Verspätung der Mitwirkung gegeben seien. Der Kläger legte Widerspruch ein und machte geltend, dass die Mitwirkungsobliegenheiten erfüllt worden seien und der Bescheid vom [DATE] daher aufzuheben sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Beklagte führte unter anderem aus, dass die Voraussetzungen der "Versagung" gegeben gewesen seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, dass die Mitwirkung erfolgt sei, die Mitwirkungsfrist zu kurz bemessen gewesen sei und die Entscheidung vom [DATE] ermessensfehlerhaft gewesen sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. sowie hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Antrag auf Überprüfung vom [DATE] neu zu bescheiden. Die Beklagte trägt vor, dass die Mitwirkung nicht erfolgt sei, weil Posteingänge nicht hätten festgestellt werden können. Der Bescheid vom [DATE] sei offensichtlich unrichtig. Richtigerweise hätte es [DATE] heißen müssen. Weiterhin seien offenbar teilweise Schreiben an die C. und nicht an die Familienkasse adressiert worden. Die Kammer hat die Verwaltungsakte der Beklagten beigezogen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Sie ist als kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage statthaft. Denn der Bescheid vom [DATE] soll von der Beklagten zurückgenommen werden, und zwar im Wege des Zugunstenverfahrens. Als Sachurteilsvoraussetzungen liegen sowohl ein Bescheid als auch ein Widerspruchsbescheid vor. Im Bescheid vom [DATE] ist der Überprüfungsantrag nicht ausdrücklich beschieden worden. Allerdings ist er auf den Antrag hin erlassen worden. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers nahm im Schreiben vom [DATE] Bezug auf den Antrag aus Mai . Anschließend wurden die Akten, die zwischenzeitlich an die Sozialgerichtsbarkeit versandt wurden, gesucht. Mit Schreiben an das LSG vom [DATE] forderte die Beklagte die Akten an . Dann erging unmittelbar der angegriffene Bescheid. Im Ergebnis wurde der Antrag vom [DATE] abgelehnt. Der Antrag vom 0. Mai ist im Widerspruchsbescheid, wenn auch nicht an vorgehobener Stelle, zumindest geprüft worden. Die Beklagte meinte, dass die Versagungsentscheidung rechtmäßig gewesen sei und dass deswegen eine rückwirkende Bewilligung nicht in Betracht gekommen sei. Im Widerspruch wurde nochmals als Begründung aufgeführt, dass die Versagungs bzw. Entziehungsentscheidung rechtswidrig gewesen sei. Es kann dann nicht Sache des Klägers sein, wenn die Behörde das Begehren teilweise falsch interpretiert, aber jedenfalls deutlich zu erkennen gibt, dass sie diesem auch nicht folgen würde. Insofern gelten die Grundsätze für die Urteilsergänzung gem. [REF] entsprechend. Die Klage ist gem. [REF] grundsätzlich nur als Bescheidungsklage zulässig, weil gem. [REF] die Rücknahme eines Bescheides nach [REF] für die Vergangenheit nur im Ermessenswege zulässig ist. Jedenfalls innerhalb der Jahresfrist kommt in entsprechender Anwendung des [REF] bzw. unter Berücksichtigung von [REF] im Rahmen der Ermessensentscheidung eine Ermessensreduktion auf Null in Betracht. Die so verstandene Klage ist teilweise begründet. Der Hauptantrag ist für das Jahr [DATE] begründet für das Jahr [DATE] kommt eine Rücknahme nur im Ermessenswege in Betracht, so dass die Klage teilweise abzuweisen war: Der angegriffene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf Aufhebung der Entscheidung vom [DATE] und für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung. Die Beklagte hat mit dem Bescheid vom [DATE] im Einzelfall das Recht unrichtig angewandt und deswegen sind Sozialleistungen zu unrecht nicht bewilligt worden. Die Voraussetzungen für eine Versagungsentscheidung nach [REF] sind nicht erfüllt. Dabei wird der Bescheid vom [DATE] im Sinne einer Versagung ausgelegt, obwohl es sich nach seinem Wortlaut um eine Entziehung von Leistungen handelt. Da Leistungen ab [DATE] noch gar nicht bewilligt worden sind, kommt nur eine Versagung in Betracht. Die Versagungsentscheidung ist rechtswidrig, weil der Kläger nicht zur Mitwirkung für die Zeit ab [DATE] aufgefordert wurde und auch nicht auf die Folgen fehlerhafter Mitwirkung für die Zeit ab [DATE] hingewiesen wurde: Inhaltlich ist die Mitwirkungsaufforderung im Wesentlichen auf die Vergangenheit bezogen. Man könnte zwar zugunsten der Beklagten annehmen, dass sie jedenfalls teilweise auch auf die Zukunft bezogen war, weil Heizkostennachweise und die Einkommensnachweise bis einschließlich [DATE] gefordert wurden. Auf diese Weise hätte für eine vorläufige Bewilligung das laufende Einkommen und der Heizkostenbedarf prognostiziert werden können. In diesem Fall war dem Schreiben überhaupt nicht zu entnehmen welche Rechtsfolgen sich für die Zukunft bei Fristversäumnis ergeben würden. Die Rechtsfolgenbelehrung bezieht sich ausdrücklich nur auf die Aufhebung der bereits erfolgten Bewilligung sowie auf die Erstattung bereits gezahlten Kinderzuschlags. Dass die Leistungen für die Zukunft versagt werden sollten, kann dem Schreiben nicht entnommen werden. Für das Jahr [DATE] ist das nach [REF] bestehende Rücknahmeermessen auf Null reduziert. Dies ergibt sich unter Anwendung des [REF] und unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte des [REF] . Diese Vorschrift wurde durch das JStG [DATE] in das BKGG eingeführt und entsprach der Vorgängervorschrift des [REF] Elterngeld/Elternzeit/Kindergeld. 0. 0/0, Rn. 0). Mit dieser Vorschrift wird das Verfahrensrecht des SGB X an die Vorschriften des Verfahrensrechts für das Kindergeld nach dem EStG, hier [REF] angeglichen. Dies erscheint aus Gleichbehandlungsgesichtspunkten ohne weiteres einleuchtend. Bei Einführung des [REF] im Jahr [DATE] gab es den Kinderzuschlag nach [REF] noch nicht. Dieser tritt in seinem Anwendungsbereich an die Stelle der Leistungen nach §§ 0 ff., 0 ff. SGB II. Es handelt sich um Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums. Für diese Leistungen gilt [REF] bis auf den Rücknahmezeitraum ohne Einschränkungen . Es erscheint mit Art 0 GG und [REF] unvereinbar, wenn nach [REF] existenzsichernde Leistungen zwingend rückwirkend für ein Jahr zu gewähren sind, dies aber für den ebenfalls der Existenzsicherung dienenden Kinderzuschlag nach [REF] nicht gelten soll. Daraus folgt aber auch im Umkehrschluss, dass eine rückwirkende Gewährung von Kinderzuschlag für Zeiträume die länger als ein Jahr, gerechnet von dem ersten Tage des Jahres der Antragstellung an, zurückliegen regelmäßig nicht in Betracht kommen dürfte. Jedenfalls ergibt sich für das Jahr [DATE] wenn überhaupt eine Überprüfungsmöglichkeit nach [REF] nur im Ermessenswege. Aus prozessökonomischen Gründen weist die Kammer darauf hin, dass für die Prüfung des Anspruchs jedenfalls für das Jahr [DATE] auf folgendes zu achten ist: 0. Die Unterkunftsbedarfe sind monatsgenau entsprechend ihrer Fälligkeit zu berücksichtigen und entsprechend vom Kläger hinreichend genau nachzuweisen . 0. Für Berücksichtigung des Einkommens ist eine Durchschnittsbetrachtung nicht statthaft. Dem steht nicht entgegen, dass das neue Recht mit [REF] auf [REF] n. F. verweist. Die dort vorgesehenen Möglichkeiten der Durchschnittsbetrachtung gelten, unabhängig von der Frage der Anwendbarkeit in diesem Fall, nur für vorläufige Bewilligungen und endgültige Bewilligungen nach vorläufiger Festsetzung. Davon abgesehen bleibt es beim Zuflussprinzip , juris, Rn. 0). Das gilt erst Recht, wenn das alte Recht anzuwenden ist . 0. Zur Abklärung der Einkommenszuflüsse dürften die Kontoauszüge vom [DATE] bis zum [DATE] vorzulegen sein. Dies auch, weil unklar ist, wovon der Lebensunterhalt im Übrigen ohne Kinderzuschlag bestritten wurde. 0. Dazu, ob das Wohngeld monatsgenau oder auch fiktiv zu berücksichtigen ist, gibt es keine Entscheidung des BSG. Auch wenn die Beklagte der Rechtsauffassung der Kammer nicht folgt, so hat sie gleichwohl Ermittlungen zum Zufluss anzustellen.