Tenor Die Berufungen der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] und gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] werden auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der zu 0% schwerbehinderte Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten als Vertriebsingenieur, zuerst im Außendienst und seit [DATE] im Innendienst beschäftigt. Auf die Rechtsbeziehungen der Parteien finden die Tarifverträge der Niedersächsischen Metall und Elektroindustrie, u.a. der Entgeltrahmentarifvertrag Anwendung. Der Kläger erhielt Vergütung nach Entgeltgruppe 0 Stufe C ERA-TV. Die Auszahlung der Vergütung erfolgte jeweils am letzten Tag des laufenden Monats. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte eine „Suspendierung/Freistellung“ gegenüber dem Kläger. Sie stützt diese auf ihrer Auffassung nach vorliegende schwerwiegende, sie nach Zustimmung des Integrationsamtes zur außerordentlichen Kündigung berechtigende Pflichtverletzungen des Klägers, insbesondere einen versuchten Arbeitszeitbetrug. Der Kläger hat unstreitig für den [DATE] einen fehlerhaften Arbeitszeitnachweis ausgestellt. Er hat anstatt des tatsächlichen Arbeitsbeginns um [DATE] Uhr für jenen Tag in die hierfür vorgesehene Spalte einer Excel-Tabelle „ [DATE] Uhr“ eingetragen. Der von der Beklagten anschließend bei dem Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt/Integrationsamt gestellte, auch auf weitere Pflichtverletzungen gestützte Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen fristlosen, hilfsweise fristgerechten Kündigung hatte ebenso wie im Anschluss gestellte weitere Anträge auch im nachfolgenden Widerspruchsverfahren keinen Erfolg. Die hierauf vor dem Verwaltungsgericht Halle erhobene Verpflichtungsklage hat dieses mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aus einem von dem Kläger in einem Parallelrechtsstreit erwirkten Urteil hat die Beklagte den Kläger seit dem [DATE] zunächst wieder beschäftigt. Vor Ausspruch der Suspendierung befand sich der Kläger zunächst vom [DATE] . bis [DATE] in Urlaub. Anschließend war er bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Am [DATE] leitete er der Beklagten per E-Mail ein Attest des ihn behandelnden Facharztes Dr. T vom selben Tage zu , in dem dieser dem Kläger das Bestehen einer Arbeitsfähigkeit attestierte. Diese Aussage wiederholte Dr. T in einem weiteren Attest vom [DATE] sowie vom [DATE] und bestätigte mit Attest vom [DATE] die weiterhin bestehende Arbeitsfähigkeit des Klägers. Darüber hinaus existiert ein Attest des Dr. T vom [DATE] , in dem es heißt: Es ist aus fachärztlicher Sicht zu bestätigen, dass es bei Herrn C im Rahmen seiner Grunderkrankung unter Belastung zu cognitiver Ermüdung kommen kann und in diesem Zusammenhang auch Handlungsfehler vorkommen können. Bei der Grunderkrankung des Klägers handelt es sich um eine Depression. Das Attest wurde von ihm im Rahmen des Verfahrens vor dem Integrationsamt eingereicht. Die Beklagte nahm dieses Attest zum Anlass, mit Beginn des Monats [DATE] die Vergütungszahlungen an den Kläger einzustellen. Nach ihrer Auffassung sei aus dieser ärztlichen Bescheinigung zu entnehmen, dass der Kläger dauerhaft arbeitsunfähig erkrankt sei. Die Beklagte hat daher die Auffassung vertreten, sie schulde dem Kläger ungeachtet des Inhalts des Schreibens vom [DATE] jedenfalls seit [DATE] keine Vergütung . Der Kläger hat hingegen die Auffassung vertreten, die Beklagte sei verpflichtet ihm auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Arbeitsvergütung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges aufgrund der fortgesetzten Suspendierung zu gewähren, wobei sich der Kläger auf die der Höhe nach unstreitige monatliche Vergütung das von der Bundesagentur für Arbeit gezahlte Arbeitslosengeld I anrechnen lässt. Euro brutto Verzugslohn für Monat August und [DATE] abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche in Höhe von 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich ergebenden Differenzbetrag ab Klagezustellung, Euro brutto für Monat [DATE] abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich ergebenden Differenzbetrag ab Klagezustellung, Euro brutto für Monat [DATE] abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich ergebenden Differenzbetrag ab Klagezustellung, Euro brutto für Monat [DATE] abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich ergebenden Differenzbetrag ab Klagezustellung, Euro brutto für Monat [DATE] abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich ergebenden Differenzbetrag ab Klagezustellung, Euro brutto für Monat [DATE] abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich ergebenden Differenzbetrag ab Klagezustellung. € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem Differenzbetrag seit dem [DATE] , € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem Differenzbetrag seit dem [DATE] , € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem Differenzbetrag seit dem [DATE] , € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den Differenzbetrag seit dem [DATE] , € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den Differenzbetrag seit dem [DATE] , € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangener Ansprüche nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den Differenzbetrag seit dem [DATE] . Die Beklagte hat behauptet, der Kläger sei im streitgegenständlichen Zeitraum nicht arbeitsfähig gewesen. Die gegenteilige Aussagen enthaltenden ärztlichen Atteste des Dr. T seien als Gefälligkeitsatteste einzustufen. Ein solcher Charakter ergebe sich insbesondere aus dem inhaltlich im Widerspruch zu den Attesten vom [DATE] ., [DATE] und [DATE] stehenden Attest vom [DATE] , welches der Rechtfertigung des Klägers im Verfahren vor dem Integrationsamt dienen sollte, sowie seinen Äußerungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Halle, seien Grundleiden führe zu einer Konzentrationsschwäche. Darüber hinaus verweist die Beklagte auf eine von ihr eingeholte betriebsärztliche Stellungnahme vom [DATE] . Der Kläger hat hierzu entgegnet, seit [DATE] sei er wieder in vollem Umfang arbeitsfähig gewesen, wie sich aus den Attesten des ihn behandelnden Facharztes entnehmen lasse. Hierbei handele es sich keineswegs um Gefälligkeitsatteste. Auch das Attest vom [DATE] enthalte keine gegenteilige Aussage. Die Aussage des ihn behandelnden Arztes beziehe sich auf die Situation im [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] sowie mit Urteil vom [DATE] die Beklagte antragsgemäß verurteilt und ihr die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht jeweils ausgeführt, dem Kläger stehe für die streitgegenständlichen Monate die geltend gemachte Arbeitsvergütung zu. Eine in diesem Zeitraum bestehende Arbeitsunfähigkeit des Klägers habe die Beklagte nicht hinreichend substantiiert darlegen können. Ihr Vorbringen sei nicht geeignet, den Beweiswert der von dem Kläger vorgelegten ärztlichen Atteste, die eine Arbeitsfähigkeit bescheinigen, in Zweifel zu ziehen. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Bl. 0 0 d.A. [REF] sowie auf Bl 0 0 d.A. [REF] verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Weiter hat sie gegen die Entscheidung vom [DATE] , ihr zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt und jene am [DATE] begründet. Das Berufungsgericht hat die vorgenannten Rechtsstreite durch Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung nach Anhörung der Parteien verbunden. Mit ihren Rechtsmitteln verfolgt die Beklagte ihre Klagabweisungsanträge unter Vertiefung ihres Sachvortrages weiter. Sie verweist ergänzend auf ein weiteres Attest vom [DATE] des Dr. T betr. „Mobbing“ und rügt die von dem Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] vorgenommene Zinsberechnung als fehlerhaft. Das Arbeitsgericht hätte Zinsen nur auf den Differenzbetrag zwischen Nettovergütung und erhaltenem Arbeitslosengeld zuerkennen dürfen. Er verteidigt die angefochtenen Entscheidungen und verweist hinsichtlich seiner Erklärung vor dem Verwaltungsgericht Halle darauf, dass sich diese auf die Situation im [DATE] bezogen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Berufungen der Beklagten sind zulässig. Es handelt sich jeweils um das gemäß [REF] statthafte Rechtsmittel. Die Beklagte hat die Fristen des [REF] gewahrt. B. Der Anspruch folgt aus [REF] , wonach der Arbeitgeber auch dann die vereinbarte Vergütung zu leisten hat, wenn der Arbeitnehmer die vertraglich geschuldete Arbeitsleistung nicht erbracht hat, sich der Arbeitgeber jedoch gem. [REF] insoweit in Annahmeverzug befand. Hingegen besteht für den Kläger aufgrund der von der Beklagten ausgesprochenen Suspendierung kein von den Voraussetzungen des Annahmeverzuges unabhängiger Vergütungsanspruch eigener Art. Die Begründung eines solchen ist regelmäßig mit einer angeordneten Freistellung nicht verbunden. Hierfür bedarf es eindeutiger Erklärungen des Arbeitgebers . Die Beklagte befand sich aufgrund der von ihr in dem Schreiben vom [DATE] angeordneten Freistellung des Klägers in Annahmeverzug, ohne dass es eines tatsächlichen oder wörtlichen Angebotes des Klägers hinsichtlich seiner Arbeitsleistung bedurft hat . 0 0. Die Wirkungen des Annahmeverzuges sind nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Bestimmung liegt kein Annahmeverzug vor, wenn der Arbeitnehmer bezogen auf seine vertragliche Arbeitsleistung nicht leistungsfähig oder willig war. Der Arbeitgeber hat darzulegen und zu beweisen, dass der Arbeitnehmer zur Leistung objektiv außerstande oder subjektiv nicht zur Leistung bereit ist. Dies ergibt sich aus der Fassung des [REF] . Der Leistungswille ist eine innere Tatsache. Dass eine Partei eine innere Tatsache zu beweisen hat und die Führung dieses Beweises Schwierigkeiten bereitet, führt nicht zur Beweislastumkehr, sondern zur Modifizierung der Darlegungslast. Wendet der Arbeitgeber fehlenden Leistungswillen des Arbeitnehmers im Annahmeverzugszeitraum ein, reicht es aus, dass er Indizien vorträgt, aus denen hierauf geschlossen werden kann. In Betracht kommt insbesondere die Nichtaufnahme der Arbeit nach erfolgreichem Betreiben der Zwangsvollstreckung aus einem Weiterbeschäftigungstitel. Hat der Arbeitgeber solche Indizien vorgetragen oder sind sie unstreitig, ist es Sache des Arbeitnehmers, diese Indizwirkung zu erschüttern. Trägt er dazu nichts vor, gilt die Behauptung des Arbeitgebers, der Arbeitnehmer sei während des Verzugszeitraums leistungsunwillig gewesen, gemäß [REF] als zugestanden . Die Beklagte hat nach dem sich bietenden Sachverhalt keine ausreichenden Indizien vorgetragen, die auf eine fehlende Leistungsfähigkeit des Klägers im streitigen Zeitraum schließen lassen. Der von ihr insoweit angezogenen ärztlichen Bescheinigung des behandelnden Arztes Dr. T vom [DATE] , wonach es aufgrund des Grundleidens des Klägers zu kognitiver Ermüdung kommen kann, kommt ein solcher Indizcharakter nicht zu. Die Aussage in dieser Bescheinigung bezieht sich nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten auf den dem Kläger zur Last gelegten Arbeitszeitbetrug am [DATE] , also auf einen Zeitpunkt, der rund 0 Monate vor dem hier maßgeblichen Zeitraum liegt. Weiter enthält dieses Attest auch nicht die Aussage, dass bei dem Kläger permanent kognitive Störungen auftreten, sondern verweist auf eine insoweit bestehende Möglichkeit . Die dem am [DATE] fehlerhaft erstellten Arbeitszeitnachweis zeitlich nachfolgenden Atteste vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] bestätigen demgegenüber durchgehend eine Arbeitsfähigkeit des Klägers. Ärztlichen Bescheinigungen über den Gesundheitszustand des Arbeitnehmers kommt regelmäßig ein hoher Beweiswert zu . Berücksichtigt man weiter, dass auch die Bundesagentur für Arbeit die Zahlung von Arbeitslosengeld I setzt Verfügbarkeit auf dem Arbeitsmarkt voraus zumindest von einer generell bestehenden Arbeitsfähigkeit des Klägers ausgegangen ist, so reicht die „punktuelle“ ärztliche Bescheinigung vom [DATE] nicht aus, eine im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bestehende Arbeitsunfähigkeit zu indizieren. Die von der Beklagten eingeholte betriebsärztliche Stellungnahme vom [DATE] führt zu keiner abweichenden Bewertung des Sachverhalts. Diese enthält keine eigene Beurteilung des Gesundheitszustandes des Klägers, sondern interpretiert lediglich die vorgelegten Atteste. Gleiches gilt für das Attest des Dr. T vom [DATE] . Die dortige Aussage bezieht sich auf den Gesundheitszustand des Klägers im [DATE] und ist mithin nicht geeignet, die von dem behandelnden Arzt attestierte Arbeitsfähigkeit des Klägers im hier streitigen Zeitraum ab [DATE] in Zweifel zu ziehen. So verhält es sich auch mit den Aussagen des Klägers über seinen Gesundheitszustand im Termin vor dem Verwaltungsgericht Halle. Auch diese bezogen sich dem dortigen Streitgegenstand entsprechend auf den Zeitraum [DATE] . Die Höhe des Vergütungsanspruchs sowie der Umfang der auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche ist zwischen den Parteien nicht streitig. Die Zinsforderung folgt aus [REF] bzw. aus [REF] . Nach dem unbestrittenen Vorbringen des Klägers erfolgte die Vergütungszahlung jeweils am letzten Tag des laufenden Monats. Zu Recht hat das Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] dem Kläger Zinsen auf den von der Beklagten geschuldeten Bruttobetrag abzüglich des erhaltenen Arbeitslosengeldes zugesprochen, da der Zinsanspruch auf den Bruttobetrag und nicht auf den zur Auszahlung gelangenden Nettobetrag gerichtet ist . II. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.