Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Die vom Antragsteller zu tragenden Gerichtskosten für das Verfahren S [REF] werden auf 0 € festgesetzt. 0. Kosten für das Beschwerdeverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen die Festsetzung der von ihm für das Verfahren S [REF] zu zahlenden Gerichtskosten nach dem Gerichtskostengesetz . Umstritten ist, ob das Sozialgericht zu Recht auch die Kosten eines von ihm eingeholten Sachverständigengutachtens in die Kostenfestsetzung einbezogen hat. Die Beteiligten des Rechtsstreits S [REF] haben über einen Anspruch auf Rückzahlung der Vergütung einer stationären Krankenhausbehandlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen gestritten. Das SG hat ein Gutachten von Prof Dr H vom [DATE] eingeholt. Mit Schreiben vom [DATE] hat das SG den Hauptbeteiligten das Gutachten zugeleitet und ihnen eine Frist zur Stellungnahme zu diesem bis zum [DATE] gesetzt. Am [DATE] hat das SG die Landesjustizkasse angewiesen, den Sachverständigen in Höhe von 0 € zu entschädigen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Antragsteller beim SG beantragt, den Sachverständigen wegen Unbrauchbarkeit des Gutachtens nicht zu vergüten, und zur Begründung ausgeführt: Das Gutachten sei bereits sprachlich grob fehlerhaft und dadurch nicht nachvollziehbar. Es fehlten in mehreren Sätzen Worte sowie ganze Textpassagen; auch stünden die Satzteile oft nicht im Zusammenhang. Bereits wegen dieser sprachlichen Fehler sei das Gutachten unverständlich. Zudem fehle dem Gutachten ein eindeutiges Ergebnis. In Anbetracht der Häufung der Fehler sei davon auszugehen, dass diese nicht behebbar seien; daher werde angeregt, ein neues Gutachten einzuholen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das SG den Sachverständigen um Nachbesserung ersucht. Dessen Ehefrau hat dem SG daraufhin unter dem [DATE] mitgeteilt, dass der Gutachter bereits am [DATE] verstorben sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat das SG die Hauptbeteiligten informiert, es beabsichtige die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens. Unter dem [DATE] hat das SG die Hauptbeteiligten um Prüfung gebeten, ob ggf doch Verständigungsbereitschaft bestehe. Im [DATE] haben die Hauptbeteiligten dem SG mitgeteilt, sie hätten sich vergleichsweise darauf geeinigt, dass der Antragsteller der Klägerin des Rechtsstreits die Hälfte des eingeklagten Betrags zahle. Durch Beschluss vom [DATE] hat das SG ua entschieden, dass jeder Hauptbeteiligte die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des anderen Hauptbeteiligten und jeweils zur Hälfte die Verfahrenskosten zu übernehmen habe. Mit Kostenrechnung vom [DATE] hat der Kostenbeamte des SG Koblenz die Kosten des Verfahrens in Höhe von 0 € festgesetzt, wovon beide Hauptbeteiligte die Hälfte zu tragen hätten. Am [DATE] hat der Antragsteller Erinnerung gegen die ihn betreffende Kostenfestsetzung eingelegt, weil das SG den Sachverständigen wegen Unverwertbarkeit des Gutachtens nicht hätte entschädigen dürfen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das SG Koblenz entschieden, dass der Antragsteller Gerichtskosten von 0 € zu zahlen habe, und zur Begründung ausgeführt: Die Kosten des Sachverständigengutachtens seien in die Festsetzung der Gerichtskosten einzubeziehen. Der Antragsteller habe erst nach Ausgleich der Rechnung des Sachverständigen die Nichtverwertbarkeit des Gutachtens gerügt. Zu beachten sei ferner, dass das Gutachten zur Verständigung der Hauptbeteiligten geführt habe, weil wegen des geschlossenen Vergleichs eine weitere Begutachtung entbehrlich geworden sei. Deshalb gelte das Gutachten als verwertbar . Der Antragsteller trägt vor: Der Vergütungsanspruch des Sachverständigen sei nach [REF] wegen Unverwertbarkeit des Gutachtens entfallen. Unerheblich sei, dass der Sachverständige vor der Rüge der Nichtverwertbarkeit durch ihn, den Antragsteller, die Vergütung bereits erhalten habe. Denn er habe rechtzeitig innerhalb der ihm bis zum [DATE] gesetzten Frist die Unverwertbarkeit des Gutachtens gerügt. Das Gutachten gelte auch nicht deshalb gemäß [REF] als verwertbar, weil es zur Verständigung der Hauptbeteiligten beigetragen habe. Der Vergleich sei nicht wegen des Inhalts des Gutachtens, sondern deshalb zustande gekommen, weil das Gericht erstmals wegen einer Verständigungsbereitschaft angefragt habe und weil damit zu rechnen gewesen sei, dass vor der Erstellung eines weiteren Gutachtens erhebliche Zeit verstreichen würde; ferner sei ins Gewicht gefallen, dass im Falle eines Vergleichs keine Sachverständigenkosten anfallen würden. Über die Beschwerde entscheidet allein der Berichterstatter des Senats, da die angefochtene Entscheidung von einem Einzelrichter erlassen wurde . Das Verfahren ist nicht gemäß [REF] an den Senat zu übertragen, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und keine grundsätzliche Bedeutung hat. Die Beschwerde ist zulässig . Sie ist nicht nach [REF] ausgeschlossen, weil im vorliegenden Zusammenhang die Vorschriften des GKG im Verhältnis zum SGG vorrangig sind . Die Beschwerde nach [REF] ist nicht fristgebunden, weil diese Vorschrift keine Beschwerdefrist bestimmt . Der nach [REF] erforderliche Beschwerdewert von mehr als 0, € ist gegeben. Die Beschwerde ist auch begründet. Der Kostenansatz des SG gegenüber dem Antragsteller ist insoweit zu korrigieren, als dieser für das Gerichtsverfahren lediglich Gerichtskosten in Höhe von 0 € zu zahlen hat, nicht aber zusätzlich 0 € wegen der Kosten des vom SG eingeholten Sachverständigengutachtens. 0 Kosten für die Vergütung eines Sachverständigen werden von den Beteiligten in Verfahren iSd [REF] nach [REF] ) und [REF] erhoben. Maßgebend ist, welche Beträge das Gericht an den Sachverständigen zahlen muss bzw. musste . Daher kommt es darauf an, ob und bejahendenfalls inwieweit der Sachverständige eine verwertbare Leistung iSd [REF] erbracht hat . Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Nach [REF] erhält der Sachverständige, wenn er eine mangelhafte Leistung erbracht hat, eine Vergütung nur insoweit, als seine Leistung bestimmungsgemäß verwertbar ist. Das Gutachten des Prof Dr H war in vollem Umfang unverwertbar, wovon das SG und die Hauptbeteiligten des Rechtsstreits zu Recht ausgegangen sind. Es ist in entscheidenden Punkten unverständlich; der Gutachter hat auch die gestellten Beweisfragen weitgehend nicht eindeutig beantwortet. Prof Dr H stand entgegen der Auffassung des SG auch nicht nach [REF] ein Vergütungsanspruch zu. Nach dieser Vorschrift gilt das Gutachten als verwertbar, soweit das Gericht die Leistung berücksichtigt. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da das SG keine Entscheidung in der Sache zu treffen hatte. Ob [REF] entsprechend anwendbar ist, wenn die Beteiligten des Rechtsstreits sich im Hinblick auf den Inhalt des Gutachtens auf eine vergleichsweise Regelung geeinigt haben, kann offenbleiben. Denn es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Leistung des Prof Dr H, dh der Inhalt dessen Gutachtens, zu dem Vergleich zwischen den Beteiligten des Rechtsstreits beigetragen hat. Dass die vom SG in dessen Schreiben vom [DATE] aufgezeigte Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung am Zustandekommen des Vergleichs mitgewirkt hat, vermag die Anwendung des [REF] nicht zu begründen. 0 Die Sachverständigenkosten sind auch nicht deshalb in die Kostenfestsetzung einzubeziehen, weil das SG den Sachverständigen bereits entschädigt hatte, als der Antragsteller die Mängel des Gutachtens gerügt hat. Das SG hatte die Verwertbarkeit des Gutachtens von Amts wegen zu prüfen, bevor es die Vergütung des Sachverständigen veranlasste. Unabhängig davon hat der Antragsteller innerhalb der vom SG gesetzten Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] die Unverwertbarkeit des Gutachtens geltend gemacht.