Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin im Wege der Abrechnung des Beitrags [DATE] sowie der vorläufigen Veranlagung des Beitrags [DATE] zur Zahlung einer Summe von 0, € heran. Als Bemessungsgrundlage für die Heranziehung zum Beitrag für die Industrie und Handelskammer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € legte die Beklagte den Gewerbeertrag [DATE] in Höhe von 0, € zugrunde, zog einen Freibetrag von 0, € ab und errechnete eine Umlage von 0 €. Festgesetzt wurde ein zahlbarer Betrag von 0, € da vom veranlagten Beitrag in Höhe von 0, € mit einem früheren Bescheid bereits 0, € festgesetzt und ausgeglichen worden waren. Für die vorläufige Veranlagung [DATE] wurde der Gewerbeertrag [DATE] in Höhe von 0, € zugrundegelegt, ein Freibetrag von 0 € abgezogen, ein Hebesatz von 0 % für die Umlage berechnet und ein zuvor ausgeglichener Betrag von 0, € bei dem vorläufig veranlagten Betrag von 0, € für den Zahlbetrag von 0, € in Abzug gebracht. Mit Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hat die Klägerin im Lauf des Verfahrens ihre Klage erweitert durch Anfechtung der in diesem Zeitraum ergangenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] berichtigte die Beklagte nach Änderung der Bemessungsgrundlage die Abrechnung des Jahres [DATE] unter Beibehaltung der Beitragshöhe von 0, €, veranlagte die Klägerin für das Jahr [DATE] im Wege der Abrechnung zu einem Beitrag von 0, € und veranlagte die Klägerin vorläufig zu einem Beitrag von 0, € für das Jahr [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] berichtigte die Beklagte die Abrechnungen der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und veranlagte die Klägerin für das Jahr [DATE] zu einem vorläufigen Beitrag von 0, €. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte die Abrechnung des Jahres [DATE] vor und veranlagte die Klägerin für [DATE] zu einem vorläufigen Beitrag von 0, €. Unter Berücksichtigung eines Kleinbetrages in Höhe von 0 € zugunsten der Klägerin aus der berichtigten Abrechnung ergibt sich aus den insgesamt angefochtenen Bescheiden eine Beitragsforderung in Höhe von 0 € der Beklagten an die Klägerin. Die Klägerin trägt vor: Sie sei Zwangsmitglied der Beklagten. Die Pflichtmitgliedschaft in einer Kammer stehe in der Rechtsprechung aktuell erneut auf dem Prüfstand. Für die Beitragserhebung und die Änderungen der Beitragsforderungen gebe es keine Rechtsgrundlage. Sie, die Klägerin, betreibe Personalleasing und private Arbeitsvermittlung. Sie verleihe Arbeitnehmer an Entleiher. Sie, die Klägerin, schließe dazu mit dem jeweiligen Arbeitnehmer einen Arbeitsvertrag nach dem Arbeitnehmerüberlassungsgesetz. Der Arbeitnehmer werde dem Entleiher überlassen und sei sodann auch dem Entleiher gegenüber weisungsgebunden. Hierzu schließe sie, die Klägerin, mit ihren jeweiligen Vertragspartnern Arbeitnehmerüberlassungsverträge. Sie habe lediglich 0 interne Mitarbeiter. Weitere 0 externe Beschäftigte seien zeitweise an unterschiedliche Firmen verliehen worden. Diese seien zuerst von der Beklagten nicht berücksichtigt worden. Die Beklagte habe anfangs nur einen Grundbeitrag von 0, € festgesetzt. Dies sei bezahlt und bestandskräftig geworden ohne einen Vorbehalt. Woraus sich die Ermächtigung ergebe, bestandskräftige Bescheide nach mehr als einem Jahr noch zu ihrem Nachteil zu ändern, sei nicht ersichtlich. Sie, die Klägerin, beanspruche Vertrauensschutz, der nicht hinfällig werden könne durch rückwirkende Satzungsänderung zu Lasten von Betrieben. Sie könne auch nicht der Willkür der Industrie und Handelskammer ausgeliefert sein, nur weil diese möglicherweise festgestellt habe, dass z.B. die Kosten für Empfänge und Geschäftsreisen auch ins Ausland sich erhöht hätten und deswegen die Einnahmesituation mittels rückwirkender Beitragserhöhung unter Vernachlässigung auch geschaffenen Vertrauens zu verbessern gewesen sei. Die Gewinnmargen seien bei Zeitarbeitsfirmen gegenüber produzierenden Unternehmen sehr gering. Die Beklagte verstoße gegen § 0 IHKG, denn der Gewerbezweig der Personalvermittlung werde hier erkennbar nicht berücksichtigt. Es werde Ungleiches gleich behandelt. Die externen Mitarbeiter einer Zeitarbeitsfirma stellten im Vergleich zu Firmen, die mit Maschinen produzierten, "Arbeitsmittel" dar. Die Beklagte habe willkürlich und ohne rechtliche Grundlage pro Jahr mehrfach Beiträge festgesetzt, obwohl bereits eine endgültige Veranlagung vorgenommen worden sei. Die Beklagte erwidert: Die Klägerin, die sich mit Personalleasing und privater Arbeitsvermittlung befasse, werde vom Finanzamt zur Gewerbesteuer veranlagt. Sie habe im Wege der Selbstauskunft mitgeteilt, dass sie [DATE] mit 0 Mitarbeitern und [DATE] mit 0 Mitarbeitern Umsätze erzielt habe. Bei mehr als 0 Beschäftigten werde nach der Wirtschaftssatzung der IHK ein Grundbeitrag von 0, € erhoben. Die angegebenen Gewerbeerträge hätten sich auf diese Festsetzungen nicht ausgewirkt, es seien aber geänderte Gewerbeerträge in den berichtigten Festsetzungen zu berücksichtigen gewesen, die sich aufgrund der Mitteilung der Finanzbehörden ergäben. Weitergehende Beträge seien nicht erhoben worden und die Klägerin damit nicht beschwert. Sie, die Beklagte, habe weder das Recht noch die Möglichkeit, die vom Finanzamt vorgenommene Gewerbesteuerveranlagung inhaltlich zu prüfen oder zu ändern. Die Klägerin habe selbst vorgetragen, dass sie mehr als 0 Personen beschäftige und auch mit den von ihr an andere Unternehmen zu entleihenden Arbeitnehmern jeweils unmittelbare Arbeitsverträge abschließe. Damit lägen alle Voraussetzungen vor, unter denen nach der jeweils maßgeblichen Wirtschaftssatzung ein Grundbeitrag von 0, € im Jahr zu entrichten sei. Die Wirtschaftssatzungen unterschieden nicht zwischen internen und externen Mitarbeitern. Dem Bemessungsmerkmal der "Beschäftigten" unterfielen sämtliche Arbeitnehmer, die in dem jeweiligen Jahr bei der Klägerin aufgrund eines Arbeitsvertrages beschäftigt seien. Der Vorwurf der Ungleichbehandlung gehe ebenfalls fehl. Sie, die Beklagte, veranlage alle Unternehmen in ihrem Kammerbezirk, die einen Umsatz von mehr als 0 Mio. € oder mehr als 0 Beschäftigte hätten, einheitlich zur Zahlung eines Grundbeitrags von 0, €. Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst vorgelegter „Beiakten“ der Beklagten Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für die in den Bescheiden vorgenommene Beitragsveranlagung ist § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur vorläufigen Regelung des Rechts der Industrie und Handelskammern IHKG vom [DATE] , im maßgeblichen Zeitraum geändert durch Gesetze v. [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , in Verbindung mit § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Industrie und Handelskammern in Sachsen-Anhalt AG-IHKG vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , und der Beitragsordnung der Beklagten v. [DATE] sowie deren jeweilige jährliche Wirtschaftssatzung . Nach diesen Vorschriften werden die Kosten der Errichtung und Tätigkeit der Industrie und Handelskammer, soweit sie nicht anderweitig gedeckt sind, durch Beiträge der Kammerzugehörigen gemäß einer Beitragsordnung aufgebracht . Nach [REF] i.V.m. der Wirtschaftssatzung der Beklagten, die auf der Grundlage der §§ 0 und 0 IHKG erlassen worden sind, haben die Betriebe einen Grundbeitrag zu entrichten, wobei Zuschläge u.a. nach der Rechtsform und dem Umsatz festgesetzt werden können. Der Grundbeitrag kann gestaffelt werden; dabei sollen insbesondere Art, Umfang und Leistungskraft des Gewerbebetriebes berücksichtigt werden . Daneben erhebt die IHK Umlagen, deren Bemessungsgrundlage der Gewerbeertrag ist. Soweit die Klägerin moniert, sie sei "Zwangsmitglied" der Beklagten, bestehen gegen die Verfassungsmäßigkeit der Pflichtmitgliedschaft in der Industrie und Handelskammer sowie der Beitragserhebung keine durchgreifenden Bedenken . Dass dies z.Z. erneut "auf dem Prüfstand" stehe, vermochte die Klägerin auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung nicht zu substantiieren. Auch unter Berücksichtigung des Urteils des BVerwG v. [DATE] [REF] , zit. nach juris, ist hierfür nichts ersichtlich. Unter Berücksichtigung der vorerwähnten Regelungen hat die Beklagte die von der Klägerin zu zahlenden Beiträge auf der Grundlage der ihr zur Verfügung stehenden Daten zutreffend ermittelt. 0 Zu den Staffelungskriterien des Grundbeitrags gehört auch die Arbeitnehmerzahl . Diese ist nach Ziff. II. 0. 0 c) der jeweiligen jährlichen Wirtschaftssatzung der Beklagten von Bedeutung, wenn wie im vorliegenden Fall der Umsatz von mehr als 0 Mio. € im Jahr von einem Unternehmen, das mehr als 0 Beschäftigte hat, nicht erreicht wird. Dann ist diese Zahl von mehr als 0 Beschäftigten für die Erhebung eines Grundbeitrags von 0, € maßgeblich. Die Zahl der Arbeitnehmer bestimmt sich gemäß [REF] nach [REF] mit der Folge, dass lediglich die zu ihrer Berufsausbildung Beschäftigten nicht mitzählen. Beschäftigte sind Arbeitnehmer, mit denen das veranlagte Unternehmen einen Arbeitsvertrag geschlossen hat. Die Klägerin trägt selbst vor, dass dies auf die von ihr so genannten externen Beschäftigten zutrifft. Das Gericht teilt und billigt nicht die Auffassung der Klägerin, bei diesen an andere Unternehmen zu entleihenden Beschäftigten handele es sich um "Arbeitsmittel", denn die Rede ist von Personen. Bei 0 Beschäftigten der Klägerin, welche die Klägerin selbst im Erhebungsbogen vom [DATE] angab, ist im Unterschied zu den Jahren [DATE] und [DATE] , als die Klägerin lediglich angab, sie habe "mehr als 0" Beschäftigte , das Kriterium für die Festsetzung eines Grundbeitrags von 0, € erfüllt. Die von der Klägerin als erheblich angesehene Gewinnmarge ist hingegen kein in der Wirtschaftssatzung hierzu vorgesehenes Kriterium für eine Absenkung dieses Grundbeitrags eines Unternehmens mit mehr als 0 Beschäftigten. Für die angefochtenen Bescheide mit den maßgeblichen Bezugszeiträumen kommt es auch nicht darauf an, ob die Klägerin in einem früheren Beitragsjahr ob zu Recht oder zu Unrecht zu einem geringeren Beitrag veranlagt worden war. Die Annahme der Klägerin, sie habe mehrere Bescheide erhalten und sei rückwirkend unzulässig durch Eingriff in bestandskräftige Bescheide zu ihrem Nachteil zu höheren Beiträgen veranlagt worden, weil die Beklagte für die Vergangenheit Beiträge erhöht und bei ihr durch Empfänge und Auslandsreisen entstandene Kosten auf die Mitgliedsunternehmen abgewälzt habe, ist abgesehen davon, dass sie spekulativ und durch nichts belegt ist unzutreffend. Denn geändert hat sich lediglich die vom Finanzamt an die Beklagte mitgeteilte Höhe des Gewerbeertrages. An die entsprechenden Mitteilungen der Finanzbehörde ist die Beklagte gebunden. Ändert sich die Bemessungsgrundlage nach Erteilung des Beitragsbescheides, so erlässt die IHK einen berichtigenden Bescheid. Zuviel gezahlte Beiträge werden erstattet, zu wenig erhobene Beiträge werden nachgefordert . Infolgedessen besteht kein Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin, sich gegen berichtigende Bescheide der Beklagten zu wenden, aus denen sich ein Guthaben aus einem überzahlten Beitrag ergibt oder aus denen sich auch bei geänderten Bemessungsgrundlagen keine Änderung der Beitragshöhe ergibt. Dies betrifft diejenigen Spalten der nach Klageerhebung ebenfalls angefochtenen Bescheide, in denen sich keine eigenständige neue Beitragsfestsetzung ergibt . Soweit die ergangenen Bescheide auch eine Spalte "mit früheren Bescheiden festgesetzt" enthalten und hier Beträge von 0, € eingesetzt sind, liegt hierin lediglich eine wiederholende Verfügung und keine neue Regelung, die der Anfechtung unterläge . Soweit hingegen zulässigerweise für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zuerst eine vorläufige Veranlagung gem. [REF] erfolgte, kann die Klägerin schon mangels Endgültigkeit der Beitragsfestsetzung nicht verlangen, dass es bei einem Teilbetrag von 0, € bleibt. Der Rechtmäßigkeit der ergangenen Bescheide steht nicht entgegen, dass die Bemessungsgrundlagen „Gewerbeertrag bzw. Gewinn aus Gewerbebetrieb“ für die endgültige Beitragserhebung teilweise noch nicht abschließend feststanden. Für diese Sachlage kann die Beklagte die Unternehmen zu Vorauszahlungen heranziehen und eine vorläufige Veranlagung vornehmen . Bei einer Änderung der Bemessungsgrundlage nach Erteilung des Beitragsbescheids hat das Unternehmen einen Anspruch auf den Erlass eines berichtigenden Bescheids nach [REF] . Veranlassung zum Erlass eines endgültigen Beitragsbescheids besteht, wenn die Beitragsveranlagung im Gegensatz zur vorläufigen Veranlagung auf Grundlage des nunmehr vorliegenden Gewerbeertrages des Bemessungsjahres erfolgen kann. Unerheblich ist insoweit, ob sich einzelne für die Berechnung des Beitrags nach den genannten Vorschriften relevante Parameter der Höhe nach zugunsten oder zuungunsten des Kammermitglieds geändert haben. Auch wenn diese im Ergebnis unverändert sind und sich keine Änderung der Höhe des Beitrags ergibt, ist der Beitrag im Wege der Abrechnung endgültig festzusetzen. Dieser Bescheid stellt nicht bloß eine teilweise wiederholende Verfügung dar, sondern trifft aufgrund der Endgültigkeit der Beitragsveranlagung eine eigenständige Regelung . Eine materielle Bestandskraft, deren Aufhebung des Rückgriffs auf [REF] bedürfte, kommt den vorläufigen Festsetzungen und Vorauszahlungen nicht zu, so dass die Klägerin keinen Vertrauensschutz daraus herleiten kann, dass anfänglich lediglich 0, € von ihr verlangt wurden. Die Höhe der von der Klägerin geforderten Grundbeiträge ist auch unter Berücksichtigung des Äquivalenzprinzips und des Gleichheitssatzes nicht zu beanstanden. Insbesondere ist nicht aus [REF] geboten, dass Arbeitsvermittlungsunternehmen von der Beklagten anders zu veranlagen wären als Unternehmen aus anderen Branchen, die mit ihren Beschäftigten einen entsprechenden Umsatz erwirtschaften. Vergünstigungen, die sich für derartige Unternehmen aus dem Arbeitnehmerüberlassungsgesetz und anderen gesetzgeberischen Beschäftigungsförderungsmaßnahmen ergeben, können nicht in jedwedem wirtschaftsrelevanten Bereich, wie hier bei der IHK-Beitragsveranlagung, allein dafür beansprucht werden, dass die Klägerin kein produzierender Betrieb ist, sondern sich mit Personalleasing befasst. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] in Höhe des Betrages von 0, € der noch nicht in früheren Bescheiden festgesetzten IHK-Beiträge für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abzüglich eines im Bescheid vom [DATE] zugunsten der Klägerin berechneten Kleinbetrages von 0 €, mithin eines festzusetzenden Streitwertes von 0 €.