Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Zur Abgeltung der dem Gericht entstandenen baren Auslagen wird gegen den Kläger ein Pauschsatz in Höhe von 0, EUR festgesetzt; daneben wird eine Gerichtsgebühr nach einem Streitwert von 0, EUR erhoben. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Das Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung Niedersachsen, Regionaldirektion Braunschweig Amt für Landentwicklung Braunschweig , ordnete als Funktionsvorgänger des Beklagten durch Beschluss vom 0. [DATE] die vereinfachte Flurbereinigung T. an. Das festgestellte Verfahrensgebiet liegt in der Gemeinde Hohenhameln und umfasst nach Änderungen eine Fläche von rd. 0 ha mit rd. 0 Teilnehmern. Der Kläger ist unter der Ordnungsnummer „H.“ Teilnehmer im Flurbereinigungsverfahren, wobei in diese Ordnungsnummer auch die vom Kläger im Laufe des Verfahrens erworbenen Einlagen weiterer ehemaliger, vormals unter den Ordnungsnummern „I. J.“ geführter Teilnehmer eingeflossen sind. Aufgrund der seit dem [DATE] bestandskräftigen Wertermittlung wurden die Einlageflächen des Klägers einschließlich der im Laufe des Verfahrens von ihm erworbenen Flächen im Gesamtumfang von 0 ha mit einem Wertverhältnis von 0 bewertet. Es handelt sich abgesehen von einer hier nicht maßgebenden Fläche von rd. 0 ha für einen Weg und Wald ausschließlich um Ackerland, das allerdings weitgehend zersplittert gelegen ist. Nach dem Vorbringen des Klägers habe seine Einlage über wenig angrenzende Gräben verfügt. Zusätzlich erwarb der Kläger nach [REF] von drei weiteren Teilnehmern Flächen im Umfang von 0 ha mit einem WV von 0. Der Kläger führte nach seinen Angaben bis zum [DATE] als „Vollerwerbslandwirt“ einen „sich fortentwickelnden und erheblich gewachsenen“ Ackerbaubetrieb mit Sitz in N. , den er seit dem [DATE] an seinen Sohn B. O. verpachtet habe; der Kläger sieht in der Verpachtung eine „formlos bindende Hoferbenbestimmung“ nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HöfeO. Im Verfahrensgebiet verfügt der „landwirtschaftliche Betrieb“ des Klägers über weitere Pachtflächen der Eheleute P., Frau Q. und des Herrn R.. Im Planwunschtermin vom [DATE] wünschte der Kläger eine Abfindung westlich der Ortslage T., möglichst in der Lage „S.“ an die Eigentumsfläche von Herrn T., mit dem später evtl. ein freiwilliger Landtausch nach N. in Frage käme. Der Beklagte ermittelte für den Kläger bei der o.a. Einlage von 0 WV abzüglich eines Landabzuges von 0% entsprechend 0 WV und zzgl. der erworbenen Flächen von 0 WV und eines Zuschlages aufgrund einer Sonderregelung von 0 WV einen Abfindungsanspruch von 0 WV. Mit der streitigen vorläufigen Besitzeinweisung des Beklagten vom [DATE] wurden dem Kläger mit Wirkung zum [DATE] Flächen mit einer Gesamtgröße von 0 ha mit einem WV von 0, d.h. eine Mehrabfindung von 0 WV vorläufig zugewiesen; die Abfindung besteht im Wesentlichen aus drei Ackerflurstücken. Die vorläufige Besitzeinweisung wurde öffentlich bekannt gemacht, die Überleitungsbestimmungen u.a. beim Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaft ausgelegt. Zusätzlich wurden jedem Teilnehmer ein Text der Überleitungsbestimmungen sowie Kartenauszüge mit Darstellung der neuen Flächen per Post übersandt und darauf hingewiesen, dass im Termin am [DATE] zur Bekanntgabe der neuen Feldeinteilung eine spätere Erläuterung und eine örtliche Anzeige der Neueinteilung beantragt werden könnten. Gegen die vorläufige Besitzeinweisung legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit der er sich vorrangig gegen die Zuweisung des nordöstlich von T. gelegenen Ackerflurstücks „Im kleinen Felde“ statt einer Vergrößerung seines Ackerlandes „U.“ oder „V.“ wandte. Über den Widerspruch wurde am [DATE] unter zusätzlicher Beteiligung der o.a. Verpächter mit der Bitte u.a. des Klägers verhandelt, vorrangig seine Fläche „W.“ an die anderen beiden Flurstücke heranzulegen, hilfsweise dieses Flurstück 0 von dem westlich verlaufenden Graben zu verlegen und mit dem östlichen Nachbarflurstück zu tauschen. Dem Kläger wurden die „hohen“ Anforderungen an die Unzumutbarkeit einer vorläufigen Besitzeinweisung verdeutlicht, und er wurde weiter darauf hingewiesen, dass bei der erfolgten vorläufigen Mehrabfindung insbesondere ein unzumutbarer Eingriff in die Struktur des klägerischen Betriebes nicht gegeben sei. Ein Anspruch auf eine weitere Optimierung bestehe nicht, so dass die vorgetragenen Wünsche u.a. des Klägers nur auf freiwilliger Basis, d.h. im Einverständnis mit den anderen Teilnehmern, verwirklicht würden. Der Kläger erklärte daraufhin am [DATE] zunächst mündlich sowie am 0. [DATE] per E-Mail die Rücknahme des Widerspruchs, bevor er sich nunmehr anwaltlich vertreten mit Fax vom [DATE] auf die Formunwirksamkeit der Rücknahme des Widerspruchs berief und diesen fortführte. Am [DATE] wurde in Anwesenheit der o.a. Teilnehmer erneut über den Widerspruch verhandelt. Der Kläger wiederholte seine Änderungswünsche hinsichtlich des Flurstücks „W.“ und wünschte ergänzend eine Verlegung der Ausgleichsmaßnahme E.-Nr. Y. von seinem Flurstück „U.“ an die westliche Verfahrensgrenze. Der Beklagte sagte zu, die Verlegung des „W.“ verlaufenden Grabens nach Westen zu prüfen, übersandte dem Bevollmächtigten des Klägers auf seine Bitten am [DATE] zahlreiche Unterlagen, u.a. eine Kopie der Überleitungsbestimmungen, und erinnerte nachfolgend an die Vorlage der angekündigten Widerspruchsbegründung, die dann am [DATE] erfolgte. Die Anordnung der vorläufigen Besitzeinweisung sei danach formell rechtswidrig, weil der Verweis darauf, dass die ausgelegten Überleitungsbestimmungen „auf Antrag nach Terminabsprache mit Herrn Heinrich Z. als Vorsitzendem der Teilnehmergemeinschaft“ eingesehen werden können, nicht den Mindestanforderungen an die Einsichtnahme genüge; erforderlich sei ein Einsichtsrecht „jederzeit während der üblichen Geschäftszeiten“. Die Anordnung der vorläufigen Besitzeinweisung sei ferner materiell rechtswidrig, weil sie unzumutbar in den klägerischen Betrieb eingreife, indem westlich des o.a. Flurstücks „AA.“ ein Graben verlaufe, an beiden Seiten des Flurstücks „U.“ die Anlage eines Grünstreifens als Ausgleichs und Ersatzmaßnahme geplant sei und auch das Flurstück „AB.“ von Wegen und dem Bruchgraben eingerahmt sei. Dadurch sei die Möglichkeit eingeschränkt, diese Flurstücke durch unmittelbar angrenzende landwirtschaftliche Flächen zu erweitern oder zu tauschen; außerdem müsse bei der Bewirtschaftung an Gewässern, aber auch an Grünstreifen Rücksicht genommen werden, um einen CC-relevanten Eintrag etwa von Düngemitteln in Gewässer zu verhindern. Schließlich lägen auch die Pachtflächen des Klägers „AA.“ ungünstig. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Ein unterstellter Fehler bei der öffentlichen Bekanntgabe sei durch die o.a., nachfolgenden Gespräche geheilt. Inhaltlich sei bei der Einlage von 0 Flurstücken mit einem WV von 0 und einer vorläufigen Zuteilung von 0 Flurstücken mit einem WV von 0 ersichtlich kein Missverhältnis gegeben. Die Bewirtschaftung dieser Flächen sei dem Kläger trotz etwaiger rechtlicher Bewirtschaftungsauflagen u.a. an Grünstreifen zumutbar und eine Weiterentwicklung seines Betriebes durch Pacht oder Hinzuerwerb nicht ausgeschlossen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und diese unter Wiederholung und Vertiefung des Widerspruchsvorbringens begründet. Der angeführte formelle Fehler bei der Auslegung der Überleitungsbestimmungen sei weder i. S. d. [REF] geheilt worden noch enthalte das Flurbereinigungsgesetz entsprechende Heilungsvorschriften. Zudem sei auf seine in dem Schriftsatz vom [DATE] enthaltene Bitte noch keine Erläuterung der Feldeinteilung an Ort und Stelle nach [REF] erfolgt. Inhaltlich sei die Bewirtschaftung der Neuzuteilung auch vorübergehend unzumutbar, weil sich „sämtliche neu zugeteilte Flächen in kleinräumigen Gesamtschlägen“, nicht aber in „einem homogenen Flächenkomplex mit den Pachtflächen“ befänden und sich zudem wie bereits im Widerspruchsverfahren ausgeführt aufgrund der Lage an Gräben und Grünstreifen Einschränkungen in der Bewirtschaftung und in der Weiterentwicklung ergäben. die vorläufige Besitzeinweisung im vereinfachten Flurbereinigungsverfahren T. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom 0. [DATE] entsprechend seinen Wünschen abzuändern, den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung unter Beachtung der Rechtsaufassung des Gerichts an den Beklagten zurückzuverweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakte Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach der nicht formwirksam erfolgten „Rücknahme“ des Widerspruchs und dem Erlass eines Widerspruchsbescheides durch den Beklagten in der Sache zulässige Klage gegen die vorläufige Besitzeinweisung im vereinfachten Flurbereinigungsverfahren T. ist unbegründet. Denn diese am [DATE] vom Beklagten erlassene Anordnung in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Er hat entsprechend den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 FlurbG den Beteiligten am [DATE] die Neueinteilung der Flächen bekannt gegeben und nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 FlurbG die vorläufige Besitzeinweisung öffentlich ordnungsgemäß bekannt gemacht. Denn die öffentliche Bekanntmachung der Anordnung vom [DATE] ist nach der Bescheinigung der Gemeinde Harsum, in der der Kläger seinen Wohnsitz hat und auf deren Ortsrecht deshalb abzustellen ist , gemäß § 0 Abs. 0 ihrer Hauptsatzung über die öffentliche Bekanntmachung von Gemeindeverfügungen durch Aushang in allen gemeindlichen Bekanntmachungskästen, u.a. auch in Rautenberg, vom 0. bis zum [DATE] erfolgt. Die Überleitungsbestimmungen haben nach [REF] i. V. m. der Bekanntmachung über die Anordnung der vorläufigen Besitzeinweisung vom 0. [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaft, Herrn Z. aus AC., „auf Antrag ausgelegen“. Sie sind nach der öffentlichen Bekanntmachung zusätzlich jedem „Beteiligten mit landwirtschaftlichen Nutzflächen vorab mit weiteren Unterlagen per Post übersandt worden“ und dem Bevollmächtigten des Klägers in der Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] nochmals übermittelt worden. Diese unmittelbare Bekanntgabe des Textes der Überleitungsbestimmungen reicht für eine wirksame Bekanntgabe in jedem Fall aus , ohne dass es dazu noch einer weiteren vom Kläger vermissten ausdrücklichen Rechtsgrundlage bedarf; denn es handelt sich um einen Teil der Bekanntgabe als Wirksamkeitsvoraussetzung und keine „Heilung“. 0 Im Übrigen ist die vom Kläger gerügte Möglichkeit der Einsichtnahme beim Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaft nach vorheriger Terminabsprache ohnehin nicht zu beanstanden. [REF] , auf den [REF] insoweit verweist, enthält keine näheren Anforderungen an die Art der Auslegung. Das Gesetz sieht hingegen die hier gewählte Form der Auslegung „beim Vorstand der Teilnehmergemeinschaft“ ausdrücklich vor, wobei die Mitglieder des Vorstandes nach [REF] ehrenamtlich tätig sind. Der Gesetzgeber kann jedoch nicht annehmen, ein Mitglied dieses ehrenamtlich tätigen Vorstandes, d.h. regelmäßig wie hier der Vorsitzende, der nach [REF] die Vorstandsbeschlüsse ausführt und die Teilnehmergemeinschaft vertritt, verfüge über hinreichend Zeit, um in dem mindestens eine Woche dauernden Auslegungszeitraum zu den üblichen Bürozeiten von hauptberuflich tätigen Personen ständig anwesend zu sein. Vielmehr ist schon für die Auslegung in ehrenamtlich verwalteten Kleingemeinden anerkannt, dass sich die Auslegung auf Randzeiten in den Abendstunden bzw. am Samstag beschränken kann bzw. auf eine Terminabsprache verwiesen werden darf . Entsprechendes hat nach dem Sinn und Zweck erst recht für die Modalitäten der Auslegung von Unterlagen bei dem ehrenamtlich tätigen Vorstand der Teilnehmergemeinschaft nach dem Flurbereinigungsgesetz zu gelten. Dann ist es aber auch zulässig, statt fester, aber zeitlich eng begrenzter Zeiten für die Einsichtnahme innerhalb des ausreichend bemessenen o.a. „Zeitfensters“ von 0 Tagen eine solche Einsichtnahme nach vorheriger Terminabsprache vorzusehen. Die damit verbundene „Zugangsschwelle“ dürfte nicht höher, sondern wegen des in der Wahl zum Vorsitzenden zum Ausdruck kommenden Vertrauens und ggf. auch der größeren Ortsnähe eher niedriger als bei einer Einsichtnahme in der Verwaltung einer der Gemeinden im Verbandsgebiet sein. Es besteht daher kein durchgreifender Grund, die gewählte Form der Auslegung der Überleitungsbestimmungen als rechtswidrig anzusehen. 0 Dass dem Kläger nach seinen Angaben auf den von seinem Bevollmächtigten mit Schriftsatz vom 0. Juli [DATE] gestellten Antrag noch nicht an „Ort und Stelle“ die neue Feldeinteilung näher erläutert worden ist, ist jedenfalls in der vorliegenden Fallgestaltung unerheblich, d.h. wenn dem Teilnehmer aufgrund der übersandten Karten die neue Besitzeinteilung, die im Übrigen ohnehin teilweise mit der Einlage des Klägers übereinstimmt, bekannt gegeben worden ist und bei dem Teilnehmer auch keine Zweifel an den neu zugeteilten Flächen bestehen. Dann ist dem Zweck der Vorschrift genügt, dem Teilnehmer auch einzelfallbezogen zu verdeutlichen, wo sich die ihm neu zugeteilten Flurstücke befinden und ihre Grenzen verlaufen. Wenn man die Erfüllung des Erläuterungsanspruches nach [REF] abweichend von der vorgenannten Ansicht als Rechtmäßigkeitsvoraussetzung der vorläufigen Besitzeinweisung ansehen würde, so müsste ein solcher Anspruch aber doch jedenfalls auf ein entsprechendes Angebot der Flurbereinigungsbehörde bis zum Wirksamwerden der Anordnung vom Teilnehmer geltend gemacht werden; hingegen kann die erst danach erfolgende Geltendmachung nicht rückwirkend bzw. auflösend bedingt zur Rechtswidrigkeit führen. Danach wäre das Verlangen des Klägers auf nähere Erläuterung vor Ort hier jedenfalls verspätet geltend gemacht worden. Denn die Bekanntgabe der neuen, zum 0. [DATE] wirksam werdenden Feldeinteilung erfolgte am [DATE] , und zugleich wurde den Teilnehmern entsprechend der Ankündigung in dem Text der vorläufigen Besitzeinweisung vom [DATE] ausdrücklich vom Beklagten die Möglichkeit geboten, eine „örtliche Anzeige der Neueinteilung zu beantragen“. Hiervon haben sieben Teilnehmer Gebrauch gemacht, worauf am [DATE] eine entsprechende Erläuterung erfolgte; der Kläger nahm diese Möglichkeit nicht wahr. Dass er stattdessen erst im [DATE] um eine nähere Erläuterung gebeten hat, ohne diese im Übrigen örtlich zu begrenzen oder Unklarheiten über den Umfang des bereits im Vorjahr übernommenen Besitzstandes zu bezeichnen, ist daher für die Rechtmäßigkeit der vorläufigen Besitzeinweisung unerheblich. Die vorläufige Besitzeinweisung genügt auch materiell-rechtlich den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG. Nach dieser Bestimmung können die Beteiligten in den Besitz der neuen Grundstücke eingewiesen werden, wenn deren Grenzen in die Örtlichkeit übertragen worden sind und die endgültigen Nachweise für Flächen und Werte der neuen Grundstücke vorliegen sowie das Verhältnis der Abfindung zu dem von jedem Beteiligten Eingebrachten feststeht. Weder ist ersichtlich noch von dem Kläger geltend gemacht worden, dass die vorgenannten Voraussetzungen nicht gegeben sind. Insbesondere liegen aufgrund der seit dem [DATE] bestandskräftigen Wertermittlung die Werte für den Alt und Neubesitz vor; Unterlagen über die neue Feldeinteilung sind den Beteiligten wie dargelegt mit einer Kopie der Überleitungsbestimmungen parallel zur öffentlichen Bekanntmachung der vorläufigen Besitzeinweisung vom 0. [DATE] zugesandt worden. Über die o. a. ausdrücklichen Voraussetzungen des [REF] hinaus ist für die Regelflurbereinigung wie hier anerkannt, dass ausnahmsweise auch Abfindungsmängel zur materiellen Rechtswidrigkeit einer vorläufigen Besitzeinweisung führen können . Dies wäre der Fall, wenn zwischen der Einlage und der vorläufigen Abfindung entgegen [REF] offensichtlich ein grobes Missverhältnis bestehen oder die vorläufige Besitzeinweisung entgegen [REF] offensichtlich zu einem unzumutbaren Eingriff in die bisherige Struktur des betroffenen Betriebs eines Teilnehmers führen würde, die eine auch nur vorübergehende Nutzung der zugewiesenen Flächen als unzumutbar erscheinen ließe lassen. Bei der letztgenannten Prüfung nach einem unzumutbaren Eingriff in die bisherige Betriebsstruktur ist auf einen Betrieb des Teilnehmers und nicht etwaiger Pächter abzustellen . Die Wertgleichheit der Abfindung ist hingegen allein Gegenstand der Prüfung der Rechtmäßigkeit des betreffenden Flurbereinigungsplans . Denn zum einen wird das Recht der Teilnehmer an der Flurbereinigung, gegen die ihnen im Flurbereinigungsplan zugewiesene Abfindung mit den dafür vorgesehenen Rechtsbehelfen vorzugehen, durch vorläufige Maßnahmen im Sinne der §§ 0 und 0 FlurbG nicht berührt. Zum anderen nimmt die Vorschrift des [REF] nicht auf die weiteren Maßgaben des [REF] für die Landabfindung Bezug. Deshalb kann die vorläufige Besitzeinweisung grundsätzlich nicht mit der Begründung angefochten werden, die zugedachte Abfindung sei nicht wertgleich und verletzte deshalb die Bestimmung des [REF] ; insoweit darf dem Verfahren über Planwidersprüche nicht vorgegriffen werden. Ein offensichtliches grobes Missverhältnis zwischen Alt und Neubesitz ist nicht gegeben. Dabei sind nicht einzelne Einlageflächen den vermeintlich an ihre Stelle getretenen vorläufigen Abfindungsflächen gegenüber zu stellen; vielmehr ist wie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG für die endgültige Abfindung die gesamte Einlage mit der gesamten vorläufigen Abfindung zu vergleichen . Der Kläger hat Einlageflächen von rd. 0 ha mit einem Wertverhältnis von 0 WV in das Verfahren eingebracht. Daraus ergibt sich unter Berücksichtigung des Landabzuges von 0 % entsprechend 0 WV sowie Sonderregelungen und Landverzichten zu Gunsten des Klägers von insgesamt 0 WV ein Anspruch von 0 WV. Vorläufig zugeteilt worden sind ihm Flächen von insgesamt rd. 0 ha mit einem WV von 0, so dass sich eine Mehrabfindung von 0 WV entsprechend knapp 0 % ergibt. Mängel gegen die Richtigkeit der dieser Berechnung zu Grunde liegenden Wertermittlung sind nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht substantiiert geltend gemacht worden. Sollte sein Vorbringen zur erschwerten Bewirtschaftung von Ackerflächen u.a. an Gewässerrandstreifen so zu verstehen sein, dass insoweit ein Wertabschlag hätte erfolgen müssen, so hätte dieser Einwand bereits gegen den Wertermittlungsrahmen geltend gemacht werden müssen; denn dieser sieht einen solchen Abschlag wegen Bewirtschaftungsnachteilen insoweit „nur“ bei angrenzendem Wald und Baumreihen , nicht aber an Gewässern vor. Ein solcher Abschlag wäre im Übrigen weder offensichtlich noch so umfangreich, als dass sich daraus ein Missverhältnis zu Lasten des Klägers ergeben würde. Ein unzumutbarer, [REF] widersprechender Eingriff in die bisherige Struktur des klägerischen Betriebs durch die vorläufige Besitzeinweisung ist ebenfalls und zwar ersichtlich nicht gegeben. Wie dargelegt, ist dabei grundsätzlich auf den Betrieb des Teilnehmers und nicht den Betrieb seines Pächters abzustellen und innerhalb des Betriebes des Teilnehmers wiederum auf die Eigentums und nicht auf die gepachteten Flurstücke. Maßstab ist weiterhin grundsätzlich die „bisherige Struktur“ des eingebrachten Betriebes und nicht dessen potentielle, nicht konkretisierte Erweiterungsmöglichkeiten und erst recht nicht die Erweiterungsmöglichkeiten der vorläufig zugeteilten Flächen. Hieran gemessen kann offen bleiben, ob der Kläger überhaupt einen Betrieb im vorgenannten Sinne führt oder der Sohn als gegenwärtiger Pächter auf den Schutz nach den [REF] , die auf die vorläufige Besitzeinweisung entsprechend anzuwenden sind , zu verweisen ist. Jedenfalls ist die vom Kläger bei einem Vergleich von Alt zu Neubesitz gerügte, vermeintlich verschlechterte Möglichkeit der weiteren Expansion durch den Erwerb unmittelbar angrenzender Flurstücke oder durch Tausch deshalb unerheblich, weil darin kein Eingriff in die bisherige Betriebsstruktur liegt. Ebenso wenig kommt es auf die Lage der vom Kläger bzw. seinem Sohn von Dritten gepachteten Flächen an; auf die Lage solcher Flächen kann Rücksicht genommen werden, muss aber nicht . Die demnach allein erhebliche Bewirtschaftung der drei neu zugeteilten Ackerflurstücke stellt sich durch deren Lage an Grünstreifen bzw. Gräben im Verhältnis zur Einlage nicht als wesentlich oder gar unzumutbar schlechter als zuvor dar. Soweit sich die Länge entsprechender Grenzen im Verhältnis zur Einlage überhaupt verschlechtert hat, steht dem eine erhebliche Verminderung der Zahl der Ackerflurstücke von über 0 eingelegten auf nur noch drei mit einem entsprechend deutlich größeren und damit viel besser zu bewirtschaftenden Umfang gegenüber; zugleich hat sich dadurch insgesamt die notwendige Entfernung zwischen der „Hofstelle“ des Klägers in Rautenberg und „seinen“ Ackerflurstücken vermindert. Ein über diese offensichtlichen Vorteile hinausgehender Anspruch auf Zuteilung nur von Ackerflurstücken im Westen oder Süden von T. entsprechend seinem Planwunsch steht dem Kläger nicht zu. Die gerichtliche Kostenentscheidung folgt aus [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 VwGO. Gemäß § 0 Abs. 0 GKG i. V. m. Nr. 0 der Anlage 0 des GKG ist eine Gerichtsgebühr mit vier Gebührensätzen anzusetzen. Der zugrunde gelegte Streitwert ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG, [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 Satz 0 und 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true