Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Nach Aufenthalt in Serbien und erneuter Wiedereinreise stellte sie mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Oldenburg, am [DATE] , Überschrift: „Wiederaufnahmeantrag der Familie S.“, den Antrag, ihr unter Abänderung eines vorausgegangenen Asylbescheides die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise subsidiären Schutz, und hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Zur Begründung heißt es dort, sie und ihre Familie seien im Jahre [DATE] nach Serbien zurückgekehrt in der Hoffnung, dort wirklich unverfolgt leben zu können. Der Ehemann der Klägerin habe den Lebensunterhalt durch Sammeln und Verwerten von Reststoffen erwirtschaftet und so zunächst auch das einfache Leben der Familie finanziert. Im Jahre [DATE] sei es indessen zu verstärkten Übergriffen auf diesen durch insbesondere junge Serben gekommen, die meist in kleinen Gruppen von drei bis fünf Personen angegriffen und ihn als „schmutziger Zigeuner“, „geht in den Kosovo“ und „haut hier ab“ beschimpft hätten. Teilweise sei dieser und ein Sohn geschlagen worden; Anzeigen bei der Polizei seien zwecklos gewesen. Sie hätten sich entschieden, erneut in Deutschland um politisches Asyl nachzusuchen, da sie aufgrund ihrer Roma-Zugehörigkeit in Serbien verfolgt würden. Sie leide darüber hinaus unter erheblichen psychischen Problemen und habe sich in Deutschland bereits in stationäre Behandlung begeben; insoweit werde auf den beigefügten Entlassungsbericht verwiesen. Bei Rückkehr nach Serbien sei mit erheblicher, lebensbedrohlicher Verschlimmerung zu rechnen , weil durch äußere Aggression ständig Angst erzeugt werde, die eine Behandlung nicht ermögliche. Weitere ärztliche Stellungnahmen müssten nachgereicht werden. Diesem Schriftsatz war der „Vorläufige Arztbrief“ der Karl-Jaspers-Klinik, Bad Zwischenahn, vom [DATE] beigefügt, wo es zur Diagnose heißt: „V.a Gemischte schizoaffektive Störung F0“. Ferner heißt es dort wörtlich: Frau S. kam mit fachärztlicher Einweisung auf freiwilliger Basis zur ersten stationären Aufnahme in die Karl-Jaspers-Klinik. Sie wurde mit der Diagnose Verdacht auf Schizophrenie, DD Depression und Psychose eingewiesen. Die akustischen Halluzinationen bestünden seit drei Jahren, das CCT sei o. B., die Patientin würde zurückgezogen leben. Frau S. kam ohne Vorankündigung mit fachärztlicher Einweisung in Begleitung ihres Ehemannes zur ersten stationären Aufnahme auf eine offene Station der Klinik. Zunächst sprach die Patientin nicht, auf genaues Befragen beantwortete sie die gestellten Fragen. Sie spreche kaum , höre seit drei Jahren Stimmen. ... Auf genaues Befragen bejahte Frau S. Traurigkeit, Freudlosigkeit, Antriebsstörungen, Rückzug und Angstzustände nach Geburt der Tochter vor drei Jahren. ... Zustand deutlich gebessert, psychotische Symptomatik rasch in den Hintergrund getreten, Antrieb und Affektlage innerhalb von paar Tagen deutlich gebessert und Nachtschlaf ungestört, Empfehlung ambulante fachärztliche Mitbehandlung und langsames ambulantes Ausschleichen des Lorazepams. Keine akute Eigen oder Fremdgefährdung“. Mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, Nürnberg, vom [DATE] , Geschäftszeichen 0-0, lehnte die Beklagte den Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] ab. In den ausführlichen Gründen heißt es unter anderem, dass das gesamte Vorbringen der Familie bereits Gegenstand der früheren Asylverfahren und abschlägigen Bescheide gewesen sei, weshalb insoweit Wiederaufgreifensgründe nicht vorlägen, mit Ausnahme allerdings hinsichtlich der nun erstmals geltend gemachten gesundheitlichen Probleme der Klägerin, die aber auch keinen Wiederaufgreifensgrund darstellten, da aufgrund dieser gesundheitlichen Probleme eine günstigere Entscheidung nicht möglich erscheine. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie sich im Wesentlichen auf ihre gesundheitliche Lage stützt. Eine entsprechende Behandlung sei für sie in Serbien nicht zugänglich. Darüber hinaus bestehe latente Suizidgefahr; insoweit habe der behandelnde Arzt sie auch schon erneut in die Psychiatrie einweisen wollen. Ergänzend legt sie dazu das „Fachärztliche Attest“ der Praxis ... vom [DATE] vor, in dem es hinsichtlich der Diagnose heißt: „Fr. S. befand sich vom [DATE] . bis [DATE] in stationärer Behandlung der Karl-Jaspers-Klinik Bad Zwischenahn. Damals war die Patientin in einem ‚deutlich gebesserten Zustand‘ entlassen worden. In den ambulanten Kontakten sehen wir hier eine signifikante Verschlechterung des Krankheitsbildes mit Verlust des Antriebs, Erschöpfungsgefühlen, akust. Halluzinationen i. S. von imperativen Stimmen sowie suizidale Gedanken. Im Juli hatten wir eine erneute stationäre Behandlung empfohlen, für die sich Fr. S. jedoch nicht entschließen konnte. Die Patientin bedarf einer regelmäßigen psychiatrischen und psychopharmakologischen Behandlung. Sowohl im Falle einer freiwilligen Ausreise, die bereits frustran erfolgte, als sicherlich bei Abschiebung ist von einer akuten Verschlechterung des psychiatrischen Zustandsbildes auszugehen.“ Sodann legt die Klägerin den „Antrag auf ambulante Psychotherapie“ vom [DATE] , erstellt durch die Praxis für Psychotherapie Dipl.-Psychologin, Dipl.-Biologin Traumatherapeutin, Psychotherapeutin ......, ..., an das Sozialamt ihrer Wohnsitzgemeinde vor, in welchem es u. a. heißt, dass die Dringlichkeit des Anliegens der Klägerin die vom Facharzt für Neurologie Dr. H. Dieser Antrag sei abgelehnt worden, dagegen richte sich ein Widerspruch der Klägerin, die zudem am [DATE] zum Gesundheitsamt des Landkreises Oldenburg zwecks Prüfung von „Krankenhilfeaufwendungen für Asylbewerber“ kommen solle. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise subsidiären Schutz zuzuerkennen, hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht das vorliegende Verfahren abgetrennt und mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen; dagegen richtet sich der Antrag der Klägerin auf mündliche Verhandlung. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Klägerin nimmt das Gericht Bezug auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Die Klage, über die nach Übertragungsbeschluss der Kammer vom [DATE] der Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet, bleibt ohne Erfolg, denn sie ist unbegründet, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO. Im gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts liegen die Voraussetzungen der Ansprüche und insbesondere des geltend gemachten Anspruchs auf Abschiebungshindernisse nicht vor. Insoweit wird auf die zutreffenden Begründungen des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] Bezug genommen, denen das Gericht folgt . Da sich dieser Bescheid insgesamt zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts , mithin auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin insbesondere auch aus den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , und dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung als rechtmäßig erweist und zudem sehr ausführlich und zutreffend dabei neben den allgemeinen Verhältnissen in Serbien und von Roma insbesondere das individuelle Vorbringen der Klägerin aufgreifend und umfassend würdigend begründet ist, bezieht sich das Gericht zur Begründung vorliegenden Urteils auf die Gründe dieses angegriffenen Bescheides und macht sich diese hierfür zu Eigen, [REF] . Er verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO. Demgegenüber kann die Klägerin mit ihrem Vorbringen bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge und im gerichtlichen Verfahren nicht durchdringen. 0 Dies gilt erst Recht, weil Serbien sicherer Herkunftsstaat ist und das Gericht ergänzend und weiterführend zur Begründung noch entsprechend [REF] auf die Rechtsprechung in der Kammer verweist, wie sie sich insbesondere aus folgenden Entscheidungen des Gerichts ergibt: 0 Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, 0 Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, und 0 Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, 0 Beschluss vom [DATE] [REF] , V.n.b., weshalb die bei der Beklagten geltend gemachten und bei Gericht weiterverfolgten Ansprüche hinsichtlich der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, der Gewährung subsidiären Schutzes und der Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] unbegründet sind. Aus dem individuellen Vorbringen ergibt sich, dass die Klägerin aus zwar womöglich nachvollziehbaren, doch im asyl und flüchtlingsrechtlichen Verfahren nach dem AsylG und auch insbesondere nach [REF] rechtlich unbeachtlichen Gründen heraus Serbien verlassen hat und nach Deutschland gekommen ist, die insbesondere nicht die gesetzliche Vermutung aus [REF] berühren; die bekundeten allgemeinen Lebensschwierigkeiten und privaten Auseinandersetzungen erfüllen auch gerade eben nicht etwa die Voraussetzungen eines Abschiebungshindernisses. Das Gericht hält in Ansehung und Würdigung der einzelnen geltend gemachten Gründe der Klägerin Folgendes fest: 0 Abschiebungsverbote nach [REF] liegen nicht vor. Das Gericht vermag keine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit der Klägerin bei gedachter Rückkehr nach Serbien zu erkennen. Die allgemein schwierigen Lebensbedingungen der Roma in Serbien begründen kein Abschiebungsverbot nach [REF] . Gemäß [REF] ist dies bei allgemeinen Gefahren grundsätzlich ausgeschlossen. Etwas anderes gilt bei diesen allgemeinen Gefahren im Hinblick auf die wegen [REF] gebotene verfassungskonforme Anwendung der Vorschrift nur bei Vorliegen einer extremen Gefahrenlage, d. h. der Ausländer müsste im Falle der Aufenthaltsbeendigung gleichsam sehenden Auges den sicheren Tod oder schwerste Verletzungen gewärtigen . Einer Gefährdung in diesem Sinne wäre die Klägerin in Serbien nicht wegen der allgemeinen Gefahren ausgesetzt. Das Gericht verkennt dabei nicht die noch immer prekäre wirtschaftliche Situation und die schwierigen sozialen Verhältnisse in Serbien. Die Bevölkerungsgruppe der Roma ist in Serbien von einem höheren Armuts und Arbeitslosigkeitsrisiko betroffen als der übrige Teil der serbischen Bevölkerung. Der Zugang zum regulären Arbeitsmarkt ist oft aufgrund von sozialen Vorurteilen versperrt, so dass sich viele in der Schwarzarbeit oder aufgrund mangelnder Qualifikation als ungelernte Arbeitskräfte in Fabriken oder als Wertstoffsammler verdingen . Auch wenn dies vielfach ein Leben unter schwierigsten Umständen bedeutet, so lässt sich hieraus noch keine extreme Gefahrenlage ableiten. Außerdem hat der Ehemann der Klägerin ausdrücklich bekundet, in Serbien erwerbstätig gewesen zu sein. Ferner muss der Eintritt der Gefahr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit alsbald nach der Rückkehr ins Heimatland zu erwarten sein und zudem nicht nur am/im Heimatort des Betroffenen, sondern landesweit , wovon aber hier angesichts der Schutzfähigkeit und willigkeit des serbischen Staates gerade eben nicht auszugehen ist. Dies gilt zudem, soweit es ihre geltend gemachten Erkrankungen anbelangt, welche insbesondere das Vorliegen eines zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses hier nicht begründen können , [REF] . Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Diese ist u.a. dann gegeben, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit alsbald nach der Rückkehr ins Heimatland die wesentliche oder gar lebensbedrohliche Verschlimmerung einer Krankheit zu erwarten ist , wobei in zeitlicher Hinsicht ein Prognosezeitraum von etwa einem Jahr angemessen ist . Zu berücksichtigen ist dabei, ob dem Ausländer die erforderlichen therapeutischen Maßnahmen individuell zugänglich sind, insbesondere finanziert werden können . Die Gefahr muss zudem nicht nur im Heimatort des Betroffenen, sondern landesweit bestehen . Diese Voraussetzungen sind gesetzlich nunmehr in [REF] ausdrücklich niedergelegt, decken sich insoweit mit der bisherigen ständigen Rechtsprechung in der Kammer und sind hier nicht zu Gunsten der Klägerin erfüllt. Personen, die erkrankt sind, werden im serbischen Gesundheitssystem auch kostenfrei behandelt . Der Klägerin ist die erforderliche medizinische Behandlung auch nicht deswegen verwehrt, weil sie Roma ist. Diese haben in Serbien grundsätzlich Zugang zu allen staatlichen Einrichtungen und Dienstleistungen einschließlich der Sozialhilfe und der medizinischen Grundversorgung. Ärztliche Notfallversorgung ist grundsätzlich auch für nicht registrierte Personen gewährleistet. Kinder unter 0 Jahren werden grundsätzlich kostenfrei behandelt, wenn sie registriert sind . Nach den dem Gericht vorliegenden Erkenntnismitteln ist für bisher nicht registrierte Personen mit Gesetz vom [DATE] die Grundlage für eine nachträgliche Eintragung ins Personenstandsregister unter vereinfachten Bedingungen geschaffen worden. Damit soll ihr rechtlicher Status verbessert werden. In dem Ende [DATE] in Kraft getretenen neuen Meldegesetz ist darüber hinaus eine Regelung aufgenommen worden, um Personen, die nicht über einen Personalausweis verfügen, die Anmeldung zu erleichtern. Auch diese Regelung zielt darauf, bisher nicht Registrierten die Anmeldung zu ermöglichen. Sie werden auch dann grundsätzlich kostenfrei und ohne finanzielle Eigenbeteiligung in Serbien behandelt, wenn sie dort wegen ihrer traditionellen Lebensweise keinen festen Wohnsitz oder Aufenthalt haben. Mit der "Richtlinie über das Verfahren der Verwirklichung der Rechte aus der Sozialversicherung" ist geregelt, dass sie im System der Sozialversicherung angemeldet sein können, wenn sie eine persönliche Erklärung abgeben, dass sie Roma sind, und wenn sie eine persönliche Erklärung über den Ort ihres vorläufigen Aufenthalts abgeben . Zwar ist dem Gericht bekannt, dass sie in staatlichen Einrichtungen u.U. im Einzelfall Opfer von diskriminierender Behandlung werden könnten. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die auch für sie eröffneten Rechtsschutzmöglichkeiten in Serbien keinen ausreichenden Schutz gegen die willkürliche Versagung des Zugangs zu Sozial und Gesundheitsleistungen bieten . Auch der Umstand, dass in Serbien für neun Monate im Jahr Sozialhilfe bewilligt wird, ändert an der rechtlichen Beurteilung nichts, da in der übrigen Zeit zumindest ein Anspruch auf Nothilfe der Gemeinde besteht . Für die medizinische Versorgung gibt es in Serbien unter der Voraussetzung der Registrierung eine gesetzliche Pflichtversicherung. Diese gilt für alle Arbeitnehmer, einschließlich ihrer Familienangehörigen. Gemeldete anerkannte Arbeitslose und anerkannte Sozialhilfeempfänger sowie deren Familienangehörige sind versichert, ohne Versicherungsbeiträge zahlen zu müssen. Gleiches gilt für Angehörige der Volksgruppe der Roma, sofern sie wegen ihrer traditionellen Lebensweise keinen festen Wohnsitz bzw. keinen Aufenthalt in Serbien haben . Nach den Feststellungen des Lageberichts sind keine nachgewiesen Fälle von Behandlungsverweigerung in öffentlichen Einrichtungen bekannt . Sollte den Klägern dessen ungeachtet nach der Rückkehr eine Behandlung im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung verweigert werden, ist es ihnen jedenfalls zuzumuten, unter Zuhilfenahme der dafür zuständigen Stellen, beispielsweise der Roma-Gesundheitsmediatoren, des Republikanischen Krankenversicherungsfonds, oder erforderlichenfalls durch Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes ihren Anspruch auf Behandlung gegenüber einem diese rechtswidrig verweigernden Arzt durchzusetzen . Außerdem muss hier der Ehemann der Klägerin zumutbar durch eigene Arbeit die erforderlichen Mittel für den Lebensunterhalt und die gesundheitliche Versorgung der Klägerin aufbringen. Selbst für den Fall, dass man auf eine Behandlung in Serbien länger warten müsste als in Deutschland und deren Standard hinter dem hiesigen zurückbleibt, genügt dies nicht, um von einer konkreten, d.h. alsbald eintretenden und erheblichen Verschlechterung der gesundheitlichen Situation auszugehen, vgl. [REF] . Zur Überbrückung der Zeit bis zum Beginn der Behandlung in Serbien ist es zudem möglich, die ggf. in Deutschland erhaltenen Medikamente zu gebrauchen. Denn die Gewährung von Abschiebungsschutz gem. [REF] dient nicht dazu, eine bestehende Erkrankung optimal zu behandeln oder ihre Heilungschancen zu verbessern. Schließlich könnte man eventuell benötigte Medikamente auch in Serbien erhalten. Die gesetzliche Pflichtversicherung umfasst auch die Versorgung mit den notwendigen Medikamenten. Zwar mag für die Klägerin eine medizinische Behandlung ihrer Beschwerden, insbesondere der psychischen Störungen, in Deutschland vorteilhaft sein; dies muss rechtlich aber hier dahinstehen. Die tatsächlichen Erkenntnisse, auf die das Gericht seine Überzeugungsbildung stützt, werden insgesamt bestätigt durch den „Bericht im Hinblick auf die Einstufung der Republik Serbien als sicheres Herkunftsland im Sinne des [REF] “ des Auswärtigen Amtes vom [DATE] , vgl. ausführlich Beschluss vom [DATE] , und insbesondere den aktuellen In Serbien gibt es eine gesetzliche Pflicht-Krankenversicherung. Grundsätzlich ist eine Registrierung für die Inanspruchnahme der gesetzlichen Versicherung notwendig . Ärztliche Notfallversorgung ist jedoch grundsätzlich auch für nicht registrierte Personen gewährleistet. Angehörige der Volksgruppe der Roma und anderer Minderheiten genießen im Rahmen des staatlichen Gesundheitssystems die gleichen Rechte wie die serbische Mehrheitsbevölkerung. Nachgewiesene Fälle der Behandlungsverweigerung in öffentlichen Einrichtungen sind dem Auswärtigen Amt nicht bekannt. Für alle Patienten kostenfrei sind die Behandlung im Notfall sowie staatlich vorgeschriebene Impfungen. Kostenfrei behandelt werden, unabhängig vom Status des Patienten , grundsätzlich folgende Krankheitsbilder: Infektionskrankheiten , Psychosen, rheumatisches Fieber und dessen Auswirkungen, maligne Erkrankungen, Diabetes, Epilepsie, endemische Nephropathie, progressive Nerven und Muskelerkrankungen, zerebrale Paralyse, multiple Sklerose, zystische Fibrose und Hämophilie, außerdem anerkannte Berufskrankheiten und Verletzungen am Arbeitsplatz. medizinische Maßnahmen und Verfahren zur Gesundheitsförderung bzw. zur Vorbeugung, Bekämpfung und frühzeitigen Feststellung von Erkrankungen und sonstigen Störungen der Gesundheit; In Belgrad und allen größeren Städten gibt es staatliche Krankenhäuser. Privatkrankenhäuser existieren nur in Belgrad. In staatlichen Krankenhäusern entsprechen hygienische Standards und Verpflegung nicht immer westlichen Vorstellungen. Für Operationen gibt es oft Wartelisten, lebensbedrohliche Erkrankungen werden im Regelfall sofort behandelt. Es gibt nur sehr wenige Erkrankungen, die in Serbien nicht oder nur schlecht behandelt werden können. Ausgebildetes medizinisches Personal ist vorhanden. sind in der Regel durchführbar, auch können z.B. in Belgrad Bypassoperationen vorgenommen werden. Einsatz, Kontrolle und Wartung von Herzschrittmachern ist in Belgrad grundsätzlich möglich . Herz und sonstige Organtransplantationen werden gelegentlich durchgeführt, sind aber noch keine Routineoperationen. Insbesondere fehlt eine nationale Organspenderdatenbank. Psychische Krankheiten werden in Serbien vorwiegend medikamentös behandelt. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit anderer Therapieformen, so gibt es z.B. für die Teilnahme an Gruppenpsychotherapie Wartelisten. Neben dem Therapiezentrum in der Wojwodina existieren mittlerweile weitere Therapiezentren in Vranje, Leskovac und Bujanovac . Es gibt Kliniken für die Behandlung von Suchtkrankheiten. Schulen für Schüler mit Gehör und Sprachschädigung sind in Serbien vorhanden. Die Grundversorgung mit häufig verwendeten, zunehmend auch mit selteneren Medikamenten, ist gewährleistet. Spezielle Präparate sind jedoch in staatlichen Apotheken nicht immer verfügbar, können aber innerhalb weniger Tage auch aus dem Ausland bestellt werden, wenn sie für Serbien zugelassen sind.“ Danach sind generell und bei grundsätzlicher Betrachtung die hier angegebenen Krankheiten und Beschwerden, insbesondere psychischen Störungen der Klägerin bei gedachter Rückkehr nach Serbien dort behandelbar und erfüllen nicht die Voraussetzungen des [REF] . Daran hält das Gericht im und als Grundsatz fest. Allerdings muss insoweit berücksichtigt werden, dass die Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] angesichts einer Erkrankung bei dem jeweiligen Ausländer vorliegen, nur einer Beurteilung anhand der jeweiligen Fallumstände, insbesondere des konkreten Krankheitsbildes, der konkreten notwendigen medizinischen Behandlungen und deren individueller Verfügbarkeit im Herkunftsstaat zugänglich ist, die grundsätzlich nicht „abstrakt“ für eine Vielzahl von Fällen gleichsam vorab vorgenommen werden kann . Die insoweit gebotene Einzelfallbetrachtung führt hier aber zu keinem anderen Ergebnis, zumal die psychische Störung der Klägerin schon in Serbien bestand und behandelt wurde. Zwar mag sich der Gesundheitszustand der Klägerin wie in dem Attest vom [DATE] beschrieben verschlechtert haben. Dies verhilft der Klage indes nicht zum Erfolg. Das Gericht macht sich hierfür zu Eigen, was schon das VG München in seinem Urteil vom [DATE] M [REF] , juris, ausdrücklich wie folgt im Verfahren einer Roma mit paranoider Schizophrenie festgehalten hat: „Das erkennende Gericht konnte sich aufgrund der vorliegenden ärztlichen Schreiben nicht davon überzeugen, dass die überwiegende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich der Gesundheitszustand der Klägerin alsbald nach ihrer Rückkehr in ihre Heimat wesentlich verschlechtern würde. Es ist davon auszugehen, dass die Möglichkeit zu kontinuierlicher Überwachung und Behandlung auch in Serbien besteht und das aktuelle Krankheitsbild der Antragstellerin dort wenn auch nicht mit den in der Bundesrepublik Deutschland üblichen Standard hinreichend behandelbar ist. So ergibt sich aus dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Republik Serbien vom [DATE] , dass Belgrad und alle größeren Städte Serbiens mit allgemeinen Krankenhäusern ausgestattet sind, teilweise auch mit Spezialkliniken. Demzufolge gibt es nur sehr wenige Erkrankungen, die in Serbien aufgrund der fehlenden Ausrüstung grundsätzlich nicht oder nur sehr schlecht behandelt werden können. Ausgebildetes medizinisches Personal ist vorhanden. Psychische Krankheiten werden in Serbien aufgrund des dort vorherrschenden medizinischen Ansatzes vorwiegend medikamentös behandelt. Es bestehe jedoch auch die Möglichkeit anderer Therapieformen. Es gebe Kliniken für die Behandlung von Suchtkrankheiten . Für die medizinische Versorgung gibt es in Serbien im Bereich der Krankenversicherung die gesetzliche Pflichtversicherung. Die Pflichtversicherung gilt für alle Arbeitnehmer, einschließlich ihrer Familienangehörigen. Gemeldete anerkannte Arbeitslose und anerkannte Sozialhilfeempfänger sowie deren Familienangehörige sind ebenfalls versichert, zahlen jedoch keine Versicherungsbeiträge. Angehörige der Volksgruppe der Roma genießen im Rahmen des staatlichen Gesundheitssystems die gleichen Rechte, wie die serbische Mehrheitsbevölkerung . Im Falle der Klägerin ist auch nicht ersichtlich, dass sie tatsächlich nicht in der Lage wäre, die bestehenden Behandlungsmöglichkeiten in Serbien in Anspruch zu nehmen. Ist die Verschlimmerung der Krankheit eine Folge der Abschiebung, weil eine im Bundesgebiet gebotene Behandlung abgebrochen oder eine bestehende persönliche Betreuung beendet werden muss, kann ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis vorliegen, das von der Ausländerbehörde zu prüfen und festzustellen ist, nicht jedoch ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot . Vorliegend ist nicht dargetan, dass die Klägerin wegen fehlender Einsichtsfähigkeit in ihre Erkrankung eine Betreuungsperson benötigt, die die medikamentöse und ärztliche Behandlung der Klägerin in Serbien überwacht. Vielmehr wird in dem Arztbericht vom ... [DATE] abschließend festgestellt, die Klägerin sei zum Entlassungszeitpunkt formal geordnet, affektiv stabilisiert, nicht psychotisch und glaubhaft von Suizidalität distanziert gewesen. Dass ihr die Einsichtsfähigkeit in ihre Erkrankung fehlt, und sie alsbald nach ihrer Rückkehr nach Serbien wegen fehlender Betreuung die Behandlungsmöglichkeiten nicht wahrnimmt, ist nicht dargetan und durch ärztliche Atteste belegt. Ob der Abbruch der derzeitigen ambulanten Behandlung zu einer Verschlimmerung ihrer Erkrankung führt, ist nicht im Asylverfahren und dem darauf bezogenen Gerichtsverfahren zu klären.“ Hinsichtlich einer etwaigen Verschlimmerung des Krankheitsbildes gegenüber dem grundsätzlich eine deutliche Verbesserung belegenden vorläufigen Entlassungsbericht der Karl-Jaspers-Klinik, der für sich genommen geradezu das Nichtvorliegen der Voraussetzungen des [REF] nachweist, ist das ärztliche Attest vom [DATE] insoweit, d.h. insbesondere zur Begründung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] , außerdem nicht hinreichend aussagekräftig. Dies gilt erst Recht hinsichtlich des Antrages auf Kostenübernahme für eine ambulante Psychotherapie vom [DATE] . Hierzu ist insbesondere festzuhalten, dass die dortige Verdachtsdiagnose insoweit neu ist und in das Verfahren eingeführt wird, aber nur auf einem ersten therapeutischen Gespräch beruht, wie sich dies ausdrücklich in Wortlaut des Antrages wiederfindet , mithin auch keine hinreichende Aussagekraft besitzt. Wird eine behandlungsbedürftige psychische Erkrankung geltend gemacht, ist angesichts der Unschärfe des Krankheitsbildes sowie seiner vielfältigen Symptome regelmäßig die Vorlage eines fachärztlichen Attestes notwendig, das gewissen Mindestanforderungen genügt. Aus diesem muss sich nachvollziehbar ergeben, auf welcher Grundlage der Facharzt seine Diagnose gestellt hat und wie sich die Krankheit im konkreten Fall darstellt. Dazu gehören etwa zumindest Angaben darüber, seit wann und wie häufig sich der Patient in ärztlicher Behandlung befunden hat und ob die von ihm geschilderten Beschwerden durch die erhobenen Befunde bestätigt werden. Des Weiteren soll das Attest Aufschluss über die Schwere der Krankheit, deren Behandlungsbedürftigkeit sowie den bisherigen Behandlungsverlauf geben. Wird das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung auf traumatisierende Erlebnisse im Heimatland gestützt und werden die Symptome erst längere Zeit nach der Ausreise aus dem Heimatland vorgetragen, so ist in der Regel auch eine Begründung dafür erforderlich, warum die Erkrankung nicht früher geltend gemacht worden ist. Diese Anforderungen an die Substantiierung ergeben sich aus der Pflicht des Beteiligten, an der Erforschung des Sachverhalts mitzuwirken , die in besonderem Maße für Umstände gilt, die in die eigene Sphäre des Beteiligten fallen . Gemessen daran genügen die Angaben aus dem ärztlichen Attest vom [DATE] und dem Antrag vom [DATE] insgesamt nicht, um dem maßgeblichen Begehren zum Erfolg zu verhelfen. Entsprechend gilt dies für die Bescheinigung von IBIS e. V. vom [DATE] . 0 Auch besteht unter Berücksichtigung der fachärztlichen Stellungnahme vom [DATE] keine beachtliche Wahrscheinlichkeit eines Suizids nach einer Rückkehr nach Serbien. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin nach ärztlicher Einschätzung im Falle einer Abschiebung Selbstmordgedanken entwickeln würde, ergibt sich dies nicht. Es handelt sich bei der zwangsweisen Aufenthaltsbeendigung um eine emotionale Ausnahmesituation. Entsprechend gilt dies für den Antrag vom [DATE] und die Bescheinigung vom [DATE] . Die Klägerin begründet hier die Gefährdung für ihr Leben mit einer im Fall der Abschiebung drohenden Suizidgefahr. Sie macht damit keine Gefahren geltend, die ihr gerade im Zielstaat Serbien drohen, sondern die in der Abschiebung an sich begründet sind. Solche inlandsbezogenen Hindernisse könnten allenfalls beachtlich sein bei der gemäß [REF] von der Ausländerbehörde im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens ggfl. zu prüfenden Frage, ob dem Ausländer eine Duldung erteilt werden kann, wenn dringende humanitäre oder persönliche Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen seine vorübergehende weitere Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. Soweit die Klägerin diese Suizidgefahr vorträgt, begründen die geltend gemachten Umstände aber jedenfalls kein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis, sondern wie angeführt allenfalls ein u.U. von der Ausländerbehörde im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens in eigener Verantwortung zu prüfendes inlandsbezogenes Abschiebungshindernis, was sich wie folgt aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergibt : „In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist nämlich geklärt, dass bei der Beendigung des Aufenthalts erfolgloser Asylbewerber das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Bundesamt auf die Prüfung und Feststellung von sog. zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten nach [REF] beschränkt ist, die sich der Sache nach aus der Unzumutbarkeit des Aufenthalts im Zielland für diesen Ausländer herleiten und damit in Gefahren begründet sind, die im Zielstaat der Abschiebung drohen . Nur insoweit kann das Bundesamt im verwaltungsgerichtlichen Asylrechtsstreit zur Feststellung von Abschiebungsverboten verpflichtet werden sowie zur Ausnahme einer Bezeichnung der betroffenen Staaten in der Abschiebungsandrohung als Zielstaaten der Abschiebung. Die Ausländerbehörde bleibt demgegenüber für die Durchführung der Abschiebung und dabei auch für die Entscheidung über alle inlandsbezogenen und sonstigen tatsächlichen Vollstreckungshindernisse zuständig. Zu den ausschließlich von der Ausländerbehörde zu prüfenden Vollstreckungshindernissen zählen beispielsweise fehlende Ausweise oder Ersatzpapiere, krankheitsbedingte Reiseunfähigkeit, aber auch ein etwaiges Verbot, durch die Abschiebung eine mit [REF] nicht vereinbare Trennung von Familienmitgliedern zu bewirken .“ „ein fachärztliches Gutachten zu der Fragestellung einzuholen , ob der Gesundheitszustand bei einer Rückkehr nach Serbien alsbald erheblich gefährdet wird oder/und sie vom Tode bedroht ist. Die Wahrscheinlichkeit hierzu ergibt sich aus den eingereichten Attesten.“