Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die zulässige Berufung, mit der die Klägerin den Fortfall des Zurückbehaltungsrechts erreichen will, während sie die Abweisung der von ihr als Klageantrag zu 0. geltend gemachten Nebenforderung in Höhe von 0 € nebst Zinsen nicht angreift, ist begründet. Gegenüber der rechtskräftig ausgeurteilten Hauptforderung kann die Beklagte sich nicht mit Erfolg auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen. Ein Anspruch auf Durchführung einer Ersatzvermittlung steht der Beklagten nicht mehr zu. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eindeutig zum Ausdruck gebracht hat, dass sie eine Ersatzvermittlung nach fast einem Jahr ablehnt, ist es der Klägerin unmöglich geworden, eine solche vorzunehmen, mit der Folge, dass sie gemäß [REF] von ihrer Leistungspflicht befreit ist. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass die Klägerin ihrerseits fast ein Jahr lang untätig geblieben ist, obwohl sie wusste, dass das Arbeitsverhältnis mit dem ihr der Beklagten vermittelten Kandidaten Schneider bereits nach wenigen Tagen beendet worden war. Nachdem die Beklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass sie nicht bereit sei den Rechnungsbetrag auszugleichen, und zugleich darum gebeten hatte, den Rechnungsbetrag gutzuschreiben, ohne eine Ersatzvermittlung zu erbitten, war die Klägerin nach Auffassung des Senats nicht gehalten, der Klägerin in der Folgezeit sozusagen ins Blaue hinein weitere Kandidaten vorzustellen. Anerkannt ist, dass sich derjenige nicht auf ein Leistungsverweigerungsrecht berufen kann, der sich selbst nicht vertragstreu verhält. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss vielmehr derjenige, der sich in Verzug befindet, stets zunächst die Folgen seiner eigenen Vertragsverletzung beseitigen, bevor er sich auf [REF] berufen kann, da ansonsten eine Vertragspartei aus ihrer eigenen Vertragsuntreue einen Vorteil ziehen würde So liegt der Fall hier, auch wenn ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] in Streit steht. Wäre die Beklagte ihrer Zahlungsverpflichtung pünktlich nachgekommen, hätte sie die Provision bei Fälligkeit am [DATE] zahlen müssen. Daraus, dass sie das nicht getan hat, können ihr keine Vorteile erwachsen. Hinzukommt, dass die Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts auch dann ausgeschlossen ist, wenn die Erfüllung einer Forderung wegen einer Gegenforderung verweigert wird, deren Klärung Schwierigkeiten bereitet und zeitraubend ist und wenn durch die Zurückbehaltung die Durchsetzung der Forderung des Gegners auf unabsehbare Zeit verhindert würde . Auch diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Beklagten wäre es ohne Weiteres möglich, auf Dauer zu verhindern, dass die von der Klägerin geschuldete Gegenleistung erbracht wird, indem sie sich mit keinem von der Klägerin vorgeschlagenen Ersatzkandidaten/in einverstanden erklärt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in den 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor.