Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] aufgehoben, soweit die Einziehung des Pkw Daimler Benz 0C AMG angeordnet worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes des Tatertrages in Höhe eines Teilbetrages von 0 Euro gegen den Angeklagten als Gesamtschuldner angeordnet wird. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung, Diebstahls in zwei Fällen, Beleidigung und unerlaubten Besitzes einer Schusswaffe in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Munition zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten verurteilt. Zudem hat es mehrere Einziehungsanordnungen getroffen. Das auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Rechtsmittel des Angeklagten hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist seine Revision unbegründet im Sinne des [REF] . Nach den Urteilsfeststellungen erlangte der Angeklagte die Verfügungsgewalt über den Ertrag aus der Tat 0 gemeinsam mit zwei unbekannten Mittätern. Er haftet daher insoweit als Gesamtschuldner, was im Tenor zum Ausdruck zu bringen ist . Der Senat holt dies in entsprechender Anwendung des [REF] nach. Zwar ist das Landgericht rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass das Bargeld in Höhe von 0 Euro, mit dem der Angeklagte das Fahrzeug erworben hat, aus einer nicht konkret feststellbaren rechtswidrigen Tat stammt, weshalb die erweiterte Einziehung eines entsprechenden Geldbetrages gemäß § 0a Abs. 0, [REF] anzuordnen gewesen wäre. [REF] bietet aber keine Rechtsgrundlage für die erweiterte Einziehung des damit erworbenen Surrogates in Gestalt des Pkw. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift können Gegenstände des Beteiligten nur dann gemäß [REF] eingezogen werden, wenn „diese Gegenstände“ durch oder für eine rechtswidrige Tat erlangt worden sind. Die hier angeordnete erweiterte Einziehung eines Surrogates bedürfte daher einer gesonderten rechtlichen Grundlage in Form einer ausdrücklichen Ermächtigung oder eines Verweises auf die Surrogateinziehung in [REF] . [REF] enthält aber weder das eine noch im Gegensatz zu [REF] aF das andere . Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Urteil auf dem Rechtsfehler beruht , da mangels Feststellungen zum tatsächlichen Wert des Pkw nicht ausgeschlossen werden kann, dass dieser im Anordnungszeitpunkt über dem nach [REF] einzuziehenden Geldbetrag von 0 Euro lag. Die Feststellungen sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und können daher bestehen bleiben . Ergänzende Feststellungen sind möglich, soweit sie den bisherigen nicht widersprechen. Aufgrund der rechtskräftigen Feststellungen unterläge der erweiterten Einziehung nach [REF] eigentlich ein Geldbetrag von 0 Euro. Wegen des Verbots der Schlechterstellung ist die Höhe der Einziehungsanordnung nunmehr jedoch durch den Wert des im Tenor bezeichneten Pkw des Angeklagten begrenzt, der im Rahmen der Vollstreckung der Entscheidung verwertet und zu deren Sicherung aufgrund eines Vermögensarrestes gepfändet werden kann . Im Übrigen ist die Revision unbegründet. Der Senat bemerkt insoweit ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts: Die Beweiswürdigung zur Täterschaft des Angeklagten erweist sich auch betreffend die Taten 0 und 0 als rechtsfehlerfrei. Insbesondere ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass sich das Landgericht bei der Darstellung der Ergebnisse der molekulargenetischen Gutachten auf die Mitteilung beschränkt hat, dass die an der Tatortspur nachgewiesene DNA-Merkmalskombination mit jener beim Angeklagten übereinstimmt und der diesbezügliche Wahrscheinlichkeitsquotient 0 : 0 Trilliarden bzw. 0 : 0 Quadrillionen beträgt. Denn in den wie hier vorliegenden Fällen eindeutiger Einzelspuren genügt es, wenn das Gutachtenergebnis in Form der biostatistischen Wahrscheinlichkeitsaussage numerisch in den Urteilsgründen mitgeteilt wird . Allein aus dem Umstand, dass die Eltern des Angeklagten aus dem Libanon stammen, lässt sich dies nicht herleiten. Die Zugehörigkeit eines Angeklagten zu einer fremden Ethnie hat allenfalls dann Bedeutung, wenn die Beweisaufnahme konkrete Anhaltspunkte dafür ergibt, dass der Tatverdächtige ausschließlich in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe zu finden ist . Dies ist indes hier nicht der Fall. Gleiches gilt für die Tatsache, dass Teile des bei der Tat 0 entwendeten Bargeldes bei einem Verwandten des Angeklagten sichergestellt wurden. Denn aus den Urteilsgründen ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die am Tatort gesicherte Einzelspur, die in allen 0 untersuchten DNA-Systemen mit dem DNA-Merkmalmuster einer Speichelprobe des Angeklagten übereinstimmt, von diesem nicht zu den nahen Familienangehörigen des Angeklagten gehörenden Verwandten stammen könnte . Eine zulässige Aufklärungsrüge hat der Beschwerdeführer insofern nicht erhoben. VRiBGH Dr. Mutzbauer isturlaubsbedingt an derUnterschrift gehindert. Sander Ri‘inBGH Dr. Schneider isturlaubsbedingt an derUnterschrift gehindert. Sander Sander Berger Köhler