Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Grundurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger verlangt von der Beklagten Ersatz der Mehrkosten für die Anbindung seiner Windenergieanlage Typ C an den nach seiner Auffassung falschen Verknüpfungspunkt, Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten sowie Feststellung der Ersatzpflicht für entstehende Leitungsverluste. Der Vater des Beklagten betrieb ab [DATE] in D eine Windenergieanlage Typ ##### des Herstellers F mit einer installierten Nennleistung von 0 KW, zuständige Stromnetzbetreiberin war die Rechtsvorgängerin der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] erkundigte sich der Kläger bei der Beklagten nach den Möglichkeiten, diese alte Windenergieanlage F im Wege des Repowering durch eine leistungsstärkere mit [DATE] KW zu ersetzen. Mit Schreiben vom [DATE] erkundigte sich der Kläger bei der Beklagten nach Netzanschlussmöglichkeiten für die Windenergieanlage C0. Dabei wies er darauf hin, dass im räumlichen Umfeld D/D0 weitere Repowering-Maßnahmen geplant seien, die Interessengemeinschaft D gehe von 0 Windenergieanlagen mit je 0 oder sogar bis zu 0 MW je Anlage aus. Im Bereich D0 würde ein Repowering ebenfalls einen großen Bedarf an Netzkapazität erfordern. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen, Anlage K 0. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die geplante Anlage im Bereich der ca. 0 km von der Anlage entfernt liegenden Trafostation „###### H“ an das Netz angeschlossen werden könne. Der Kläger erkundigte sich bei der Beklagten im [DATE] nach dort vorhandenen weiteren Kapazitäten, um sich die Kabelverlegungskosten möglicherweise mit anderen Interessenten zu teilen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte und teilte mit, dass die Windenergieanlage C0 nunmehr mit einer Nennleistung von 0 KW ausgeliefert werde, bat um Erteilung einer Netzzusage für diese Kapazität und „wählte“ den bisher für die Windenergieanlage F ##### bestehenden Verknüpfungspunkt , der ca. 0 m neben dem Standort der Anlage liegt, als Anschlusspunkt für die neue Anlage. Dies wiederholte der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Setzung einer Erklärungsfrist bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, Anlage K 0, teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass am Verknüpfungspunkt H ein Anschluss bis zu 0 MW möglich und dass die „Wahl“ des Verknüpfungspunktes F als „technisch eindeutig nicht geeigneter“ Verknüpfungspunkt rechtsmissbräuchlich sei. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird, Anlage B 0, stellte die Windparkgemeinschaft D GmbH & Co KG gegenüber der Beklagten einen „Antrag auf Erweiterung der Netzkapazitäten im Bereich Windpark D“. Im Bereich des Windparks D wurden später repowerte Windenergieanlagen verschiedener Anlagenbetreiber in Betrieb genommen. Die Beklagte baute dazu ihr Stromnetz in Bereich D unter Errichtung eines Umspannwerkes in dem Zeitraum von Sommer [DATE] bis [DATE] aus. Der Kläger hat behauptet, der von ihm gewählte Verknüpfungspunkt F sei technisch zur Aufnahme der von der Windenergieanlage C0 erzeugten Energie auch ohne Netzverstärkung geeignet. Der Beklagten sei so hat er behauptet bekannt gewesen, dass es erheblichen zusätzlichen Netzkapazitätsbedarf im Bereich D geben würde. Dies hätte, so hat der Kläger die Auffassung vertreten, bei der Anschlusszuweisung Berücksichtigung finden müssen. Der Anschluss an den zugewiesenen Verknüpfungspunkt H habe zu vermeidbaren Mehrkosten in Höhe von 0 € geführt. Wegen der einzelnen Kostenpositionen nebst Berechnung wird auf die Ausführungen in der Klageschrift, Bl. 0 und 0 d. A., verwiesen. Er hat behauptet, durch den Anschluss an dem räumlich entfernter liegenden Verknüpfungspunkt H entstünden Leistungsverluste von 0%, auch diese seien so hat der Kläger die Auffassung vertreten von der Beklagten zu ersetzen. Die Beklagte hat die Mehrkosten teilweise bestritten und behauptet, bei dem zugewiesenen Verknüpfungspunkt H handele es sich um den technisch und nach der auch bei dem EEG [DATE] gebotenen Gesamtbetrachtung wirtschaftlichen günstigsten Verknüpfungspunkt. Eine Einspeisung beim bisherigen Verknüpfungspunkt F wäre wegen der höheren Einspeiseleistung technisch nicht möglich. Auch ein Anschluss an das Netz der allgemeinen Versorgung in diesem Bereich sei technisch nicht möglich. Um die von der Windenergieanlage erzeugte Energie an dem Verknüpfungspunkt F aufzunehmen, hätte ein Kabel ausgehend von diesem Punkt zum Umspannwerk I über eine Länge von 0 Metern geführt werden müssen. Die Netzverstärkungskosten hätten Kosten in Höhe 0 € verursacht. Wegen der einzelnen Kostenpositionen wird auf die Anlage B 0 verwiesen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, bei der Anschlusszuweisung hätten etwaige Planungsvorhaben im Bereich des Windparks D keine Berücksichtigung finden können. Unstreitig sei der geänderte Flächennutzungsplan erst im [DATE] bestandskräftig geworden. Weder hätten entsprechende Genehmigungen noch verbindliche Anschlussanfragen weiterer Betreiber vorgelegen. Wegen der erstinstanzlich gestellten Anträge sowie des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung verwiesen, Bl. 0-0 d. A. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass die Verweisung des Klägers auf den Verknüpfungspunkt H anstelle des Verknüpfungspunkt F pflichtwidrig nach [REF] gewesen sei. Ein gesamtwirtschaftlicher Kostenvergleich müsse bei [REF] [DATE] nicht erfolgen, die auf den Verknüpfungspunkt F getroffene Wahl des Klägers sei nicht rechtsmissbräuchlich gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, Bl. 0-0 d. A. verwiesen. Die Beklagte hat gegen das ihr unter dem [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie habe sich bei der Zuweisung des Verknüpfungspunktes F nicht pflichtwidrig verhalten. Der Verknüpfungspunkt H sei technisch nicht geeignet, die Nennleistung von 0 MW aufzunehmen, die Netzverstärkung sei gesamtwirtschaftlich betrachtet unwirtschaftlich. Bei der Zuweisungsentscheidung zu Gunsten des Klägers hätte sie die Beklagte weitere Planungsvorhaben im Bereich des Windparks D nicht berücksichtigen müssen, da insbesondere noch keine verbindlichen Anschlussanfragen vorgelegen hätten. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Die Windenergieanlage C0 sei pflichtwidrig nicht an den technisch und wirtschaftlich günstigsten Punkt angeschlossen worden. Bereits mit Schreiben vom [DATE] , auf das verwiesen wird, Anlage K 0, Bl. 0, habe die Planungsgemeinschaft Windpark D gegenüber der Beklagten einen Antrag auf Erweiterung der vorhandenen Netzkapazität im Bereich „Windpark D“ gestellt. Hätte die Beklagte bereits im Sommer [DATE] und nicht erst im Sommer [DATE] mit dem Netzausbau und Errichtung eines Umspannwerkes D begonnen, hätten diese Arbeiten [DATE] abgeschlossen und die Anlage des Klägers bis dahin gedrosselt ans Netz gehen können. Entsprechend der Ausführungen des Sachverständigen wäre ein Anschluss an dem Verknüpfungspunkt F unter Berücksichtigung des Einspeisemanagements möglich gewesen. Der Senat hat den Kläger und einen Vertreter der Beklagten persönlich angehört. Wegen des Inhaltes und des Ergebnisses der Parteianhörung wird auf den Berichterstattervermerk zur Senatssitzung vom [DATE] verwiesen, Bl. 0 d. A. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen und mündlich ergänzten und erläuterten Sachverständigengutachtens. Wegen des Inhaltes und des Ergebnisses wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie den Berichterstattervermerk zur Senatssitzung vom [DATE] , Bl. 0-0 d. A. verwiesen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz wegen der Zuweisung des Verknüpfungspunktes H aus § 0 BGB i.V.m. [REF] [DATE] ) zu. Damit ist er auch nicht berechtigt, Ersatz etwaiger entstandener und künftiger Leitungsverluste sowie vorprozessualer Anwaltskosten zu verlangen. Die Beklagte hat keine ihr als Netzbetreiberin nach § 0 Abs. 0, 0 EEG [DATE] obliegende Pflicht verletzt, weil im maßgeblichen Zeitpunkt die Zuweisung des Verknüpfungspunktes H den Anforderungen des [REF] [DATE] entsprach und der Anschluss nicht stattdessen wie vom Kläger gewünscht an dem Verknüpfungspunkt F hätte erfolgen müssen. Gemäß [REF] [DATE] sind die Netzbetreiber verpflichtet, Anlagen zur Erzeugung von Strom aus Erneuerbaren Energien unverzüglich vorrangig an der Stelle an ihr Netz anzuschließen , die im Hinblick auf die Spannungsebene geeignet ist, und die in der Luftlinie kürzeste Entfernung zum Standort der Anlage aufweist, wenn nicht ein anderes oder, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , der der Senat folgt, dasselbe Netz einen technisch und wirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt aufweist. Die Pflicht zum Netzanschluss besteht nach [REF] [DATE] auch dann, wenn die Abnahme des Stroms erst durch wirtschaftlich zumutbare Optimierung, Verstärkung oder Ausbau des Netzes nach [REF] [DATE] möglich wird. Wählt der Anlagenbetreiber nach [REF] [DATE] den nächstgelegenen Verknüpfungspunkt, der nicht bereits nach [REF] [DATE] geschuldet ist, besteht dort eine Anschlusspflicht, wenn das Wahlrecht nicht deswegen rechtsmissbräuchlich ausgeübt ist, weil die dem Netzbetreiber hierdurch entstehenden Kosten nicht nur unerheblich über den Kosten eines Anschlusses an dem gesamtwirtschaftlich günstigsten Verknüpfungspunkt liegen . Bei der Ermittlung des danach gesetzlich geschuldeten Verknüpfungspunktes ist auf die Netzsituation im Zeitpunkt des tatsächlichen Anschlussbegehrens abzustellen . Inwieweit dabei geplante Anlagen Dritter zu berücksichtigen sind, braucht hier nicht abschließend entschieden zu werden. Denn erst mit Eingang eines Netzanschlussbegehrens können weitere EEG-Projekte bei der Planung des Verknüpfungspunktes und etwaiger Ausbaupflichten in die Berechnungen einbezogen werden. Dafür spricht bereits die Regelung in [REF] [DATE] . Danach ist der Netzbetreiber verpflichtet, Einspeisewilligen nach Eingang eines Netzanschlussbegehrens unverzüglich einen genauen Zeitplan für die Bearbeitung des Netzanschlussbegehrens zu übermitteln. In diesem Zeitplan ist unter anderem anzugeben: … welche Information die Einspeisewilligen aus ihrem Verantwortungsbereich den Netzbetreibern übermitteln müssen, damit die Netzbetreiber den Verknüpfungspunkt ermitteln oder ihre Planung nach § 0 durchführen können. Diese Regelung bezweckt, dass der Netzbetreiber in einem Schritt den Verknüpfungspunkt planen und untersuchen kann, ob und welche Netzausbaumaßnahmen getroffen werden müssen . Im Zeitpunkt des Anschlussbegehrens des Klägers lag jedenfalls kein anderes hinreichend konkret geplantes und damit berücksichtigungsfähiges EEG-Projekt vor. Ein EEG-Projekt ist erst dann hinreichend konkretisiert, wenn der Netzbetreiber von der Errichtung der geplanten Anlage auszugehen hat . Dass andere Einspeisewillige sich mit solchen Netzanschlussbegehren an die Beklagte gewandt haben, ist weder dargetan noch ersichtlich. Mit seinem durch den aktualisierten Antrag vom [DATE] überholten Anschlussbegehren vom [DATE] wird, entgegen der Auffassung des Klägers, schon nicht auf ernsthafte Planungsinteressen anderer EEG-Anlagenbetreiber hingewiesen. Der Kläger erwähnt den „in den kommenden Jahren“ bestehenden „enormen Bedarf“ an Netzkapazitäten vor dem Hintergrund der Repowering Überlegungen im Windpark D und D0 und drückt damit lediglich eine in die weite Zukunft gerichtete Erwartung aus. Auch mit dem Schreiben der „Planungsgemeinschaft Windpark D“ vom [DATE] ist kein ernsthaftes Planungsinteresse anderer EEG-Anlagenbetreiber an die Beklagte herangetragen. Zwar werden darin Szenarien entworfen, wonach unter anderem unter der Bedingung des Fortschreitens der bauplanerischen Entscheidungen der Stadt weitere Netzkapazitäten für EEG-Vorhaben benötigt werden könnten, konkrete Vorhaben werden darin aber nicht beschrieben. Erst mit Schreiben vom [DATE] verlangen die in der Gemeinschaft verbundenen Anlagenbetreiber eine Netzberechnung für verschiedene EEG-Projekte, zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger aber bereits seit etwa fünf Wochen mit den Kabelverlegearbeiten begonnen. Dass der Beklagten im [DATE] bekannt war, dass eine Planungsgemeinschaft gegründet und „zahlreiche“ EEG-Projekte zukünftig „geplant“ seien, führt entgegen den Ausführungen des Klägers nicht dazu, dass diese bei der Ermittlung des Verknüpfungspunktes und der Planung der Erweiterung der Netzkapazität für das Anschlussbegehren des Klägers hätten herangezogen werden müssen. Beide Anschlussalternativen, sowohl der Netzverknüpfungspunkt F als auch der H sind hinsichtlich der Spannungsebene unstreitig geeignete Verknüpfungspunkte im Sinne des [REF] [DATE] . Das Mittelspannungsnetz der Beklagten, in dem sich die beiden Netzverknüpfungspunkte befinden, ist als solches nach der Spannungsebene geeignet, die von der Windenergieanlage des Klägers erzeugte Energie aufzunehmen. Der Verknüpfungspunkt F weist in der Luftlinie zwar unstreitig die kürzere Entfernung zum Standort der Anlage auf als der Verknüpfungspunkt H. Der Verknüpfungspunkt F war aber nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens ohne Ausbau technisch nicht geeignet, die von der Windenergieanlage erzeugte Energie aufzunehmen. Bei der Ermittlung der technischen Eignung ist, wie der Sachverständige im Rahmen seiner mündlichen Erläuterungen des Gutachtens überzeugend ausgeführt hat, zu klären, ob die von der Anlage nach ihrer maximalen Nennleistung erzeugbare Energie hier 0 MW risikolos in das Netz eingespeist werden kann. Selbst wenn diese Einspeiseleistung bei den regionalen Windverhältnissen am Standort der EEG-Anlage nur an wenigen Tagen oder Stunden im Jahresdurchschnitt ausgeschöpft wird, ist nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen eine nicht an der maximalen Nennleistung ausgerichtete Kapazitätsberechnung mit zu hohen Risiken behaftet, da das Netz in diesen Zeiträumen überfordert wäre. Bei der Klärung der Frage der technischen Eignung kommt es entgegen den Ausführungen des Klägers auch nicht darauf an, ob möglicherweise den Risiken der kapazitätsüberschreitenden Einspeisung durch Drosselung der Anlage im Wege des Einspeisemanagements begegnet werden kann. Das EEG [DATE] verknüpft die Maßnahmen des Einspeisemanagements rechtlich mit Maßnahmen des Netzausbaus. [REF] [DATE] bestimmt ausdrücklich, dass die Regelung der Anlagen nach S. 0 nur während einer Übergangszeit bis zum Abschluss von Maßnahmen im Sinne des § 0 erfolgen darf. Ein dauerhafter Betrieb einer EEG-Anlage im Einspeisemanagement scheidet angesichts des klaren Wortlauts der Norm aber auch nach dem Inhalt der Gesetzesbegründung, wonach die Netzkapazität zu erweitern ist, aus. . Ob der Ausbau des Netzes zur Aufnahme der Energie an dem nächstgelegenen Verknüpfungspunkt F bereits nach [REF] [DATE] unzumutbar ist, kann offen bleiben, denn die insoweit beweisbelastete Beklagte hat bewiesen, dass bei der gebotenen gesamtwirtschaftlichen Betrachtung der Anschluss an dem entfernter gelegenen Verknüpfungspunkt H wirtschaftlich günstiger ist. Bei der gesamtwirtschaftlichen Betrachtung ist unabhängig von der Kostentragungspflicht ein Kostenvergleich durchzuführen, bei dem die Gesamtkosten der verschiedenen Ausführungsmöglichkeiten für den Anschluss gegenüberzustellen sind. In den Kostenvergleich gehen alle Kosten für Netzinfrastruktur oder Anschlusstechnik ein, die anlässlich der Netzintegration der Anlage in den verschiedenen Varianten erforderlich wären. Zu berücksichtigen sind neben den unmittelbaren Kosten wie Material-, Personal-, Verlegungskosten auch mittelbare Kosten wie z.B. Grundbuch und Notargebühren . Ob daneben noch solche Kosten Berücksichtigung finden können, die infolge der Netzintegration wenn der Betriebszeit der Anlage entstehen, ist fraglich , dies kann hier aber offen bleiben. Die Beklagte hat bewiesen, dass die Ertüchtigung des Netzes ausschließlich zur Aufnahme der von der EEG-Anlage des Klägers erzeugten Stroms an dem nächstgelegenen Verknüpfungspunkt F mit Ausbaukosten in Höhe von 0 € verbunden gewesen wären. Der Sachverständige hat die von der Beklagten in der Anlage B 0 aufgeführten Kostenpositionen geprüft und diese im Grundsatz als berechtigt angesehen, allerdings ausgeführt, dass die berechnete Netzverstärkung eine Reservenennleistung enthalte. Im Rahmen der mündlichen Erläuterung hat er nachvollziehbar beschrieben, dass sich dies aber lediglich bei den reinen Kabelkosten auswirke, diese seien um 0% zu kürzen, wenn die Netzverstärkung allein auf die Nennleistung der EEG-Anlage des Klägers zu beziehen sei. Die Kabelkosten sind in der Anlage B 0 unter „M 0 [DATE] “ mit 0 € kalkuliert, diese Position ist danach auf 0 € zu kürzen. Gesamt ergeben sich damit Ausbaukosten in Höhe von 0 € . Nach der Darstellung des Klägers wären ihm Baukosten für die Anbindung an dem Verknüpfungspunkt F in Höhe von 0 €, nämlich Kabelverlegungskosten in Höhe von 0 €, Kosten für die Verbindung des Netzanschlusses in Höhe von [DATE] € und Kosten der Übergabestation in Höhe von 0 € entstanden. Bei der Anbindung der EEG-Anlage an den weiter entfernteren Verknüpfungspunkt H sind nach dem teilweise bestrittenen Vortrag des Klägers Kosten in Höhe von 0 € entstanden. Selbst unter Berücksichtigung der behaupteten Leitungsverluste bliebe der Anschluss an den H bei gesamtwirtschaftlicher Betrachtung günstiger. Da im maßgeblichen Zeitpunkt der Auswahl des Verknüpfungspunktes keine weiteren EEG-Projekte zu berücksichtigen waren, die u.U. aus wirtschaftlicher Sicht eine Ausbauentscheidung des Netzbetreibers an dem nächstgelegenen Verknüpfungspunkt hätten begründen können, kam ein Anschluss an den Verknüpfungspunkt F mit nur vorrübergehendem Einspeisemanagement entgegen der Auffassung des Klägers damit ebenfalls nicht in Betracht. Zugleich übersteigen die Kosten für den Anschluss an den nächstgelegenen Verknüpfungspunkt F diejenigen für den Anschluss an den weiter entfernteren Verknüpfungspunkt F mehr als nur unerheblich, so dass selbst dann, wenn ein Wahlrecht nach [REF] [DATE] noch bestünde, dies jedenfalls rechtsmissbräuchlich ausgeübt wäre.