Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Landgerichts Halle vom [DATE] , mit dem der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben worden ist, wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Beschwerdewert beträgt bis zu 0 €. Gründe I. Die Klägerin hat am [DATE] gegen den Beklagten zu 0) eine Zahlungsklage über 0 € bei dem Landgericht anhängig gemacht , die am [DATE] zugestellt worden ist. Mit dem am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Klage auf den Beklagten zu 0) erweitert. Dieser Schriftsatz ist dem Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt worden. Der Beklagte zu 0) hat unter dem [DATE] seinerseits einen Antrag auf Prozesskostenhilfe wegen einer Klage auf Zahlung von 0 € und auf Abgabe einer Freigabeerklärung eingereicht . Ihm ist mit dem Beschluss vom [DATE] insoweit Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Auf die Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] , mit dem der Beklagte zu 0) seine angekündigten Anträge nunmehr als Widerklage bezeichnet, ist das Verfahren [REF] schließlich mit Beschluss vom [DATE] zu dem führenden Verfahren [REF] verbunden worden. In dem Insolvenzverfahren des Amtsgerichts Halle [REF] über das Vermögen der P. GmbH & Co. KG hat der Beklagte zu 0) am [DATE] Masseunzulänglichkeit angezeigt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Halle die Klage abgewiesen und die Klägerin auf die Widerklage verurteilt, 0 € an den Beklagten zu 0) zu zahlen und die Willenserklärung abzugeben, der Auszahlung von 0 € an Rechtsanwalt Dr. J. W. zuzustimmen. Auf die Berufung der Klägerin hat das Oberlandesgericht Naumburg mit dem am [DATE] verkündeten Urteil das angefochtene Urteil dahingehend abgeändert, dass die Klägerin auf die Widerklage nur noch 0 € zu zahlen hat. Außerdem hat der Senat angeordnet, dass die Klägerin die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) zu tragen hat und dass von den weiteren Kosten im ersten Rechtszug die Klägerin 0/0 und der Beklagte zu 0) 0/0 und von den weiteren Kosten im Berufungsverfahren die Klägerin 0/0 und der Beklagte zu 0) 0/0 zu tragen haben. Auf die Kostenausgleichungsanträge der Parteien hat das Landgericht Halle Rechtspflegerin unter dem [DATE] beschlossen, dass die aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] von dem Beklagten zu 0) an die Klägerin auszugleichenden Kosten festgesetzt werden auf 0 € nebst Zinsen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte zu 0) mit einem am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde mit der Begründung eingelegt, dass der Kostenerstattungsanspruch eine Altmasseverbindlichkeit sei, deren Vollstreckung unzulässig sei, weshalb für einen Kostenfestsetzungsbeschluss das Rechtsschutzinteresse fehle. Das Landgericht ist dieser Argumentation gefolgt und hat durch den Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] aufgehoben. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat wiederum die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Landgericht eingegangen am gleichen Tage, sofortige Beschwerde mit der Begründung eingelegt, dass das Landgericht zu Unrecht ihren Kostenerstattungsanspruch als Altmasseverbindlichkeit angesehen habe. Er basiere nämlich nicht auf dem ursprünglichen Klageverfahren, sondern stamme vielmehr aus dem mit der Widerklage begründeten Prozessrechtsverhältnis. Widerklage sei erst nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit, nämlich am [DATE] durch Zustellung an die Klägerin, erhoben worden. Zu einer erneuten Masseunzulänglichkeit sei nichts ersichtlich. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und das Verfahren dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Über die sofortige Beschwerde war gemäß [REF] durch den Einzelrichter zu entscheiden, da die angefochtene Entscheidung von einer Rechtspflegerin erlassen worden ist. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO statthaft und auch im übrigen zulässig. In der Sache ist die sofortige Beschwerde allerdings unbegründet. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu Recht aufgehoben. Es besteht kein Rechtsschutzinteresse der Klägerin, in der Form eines Kostenfestsetzungsbeschlusses einen Vollstreckungstitel zu erlangen, den sie nicht durchsetzen kann. Ihr Kostenerstattungsanspruch ist eine Altmasseverbindlichkeit im Sinne von [REF] , deretwegen die Vollstreckung gemäß [REF] unzulässig ist . Eine Masseverbindlichkeit ist gemäß [REF] in dem Zeitpunkt „begründet“ worden, in dem der Insolvenzverwalter den Rechtsgrund hierfür gelegt hat . Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der Prozesskosten gegen den Beklagten zu 0) war mit der Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] , mit dem die Klage auf ihn erweitert wurde, am [DATE] und damit vor der Anzeige der Masseunzulänglichkeit am [DATE] aufschiebend bedingt entstanden . 0 Eine abweichende Beurteilung rechtfertigt sich auch nicht unter dem von der Klägerin geltend gemachten Gesichtspunkt, dass ihr Anspruch auf Erstattung von Kosten allein auf dem Ausgang des Verfahrens über die Widerklage beruhe, weil sie die Klägerin mit der Klage vollständig unterlegen ist und demgegenüber überwiegend mit der Widerklage Erfolg gehabt hat, die Widerklage aber erst nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit, nämlich am [DATE] zugestellt worden ist. Zwar ist die Widerklage eine echte Klage, mit der grundsätzlich ein selbständiges Prozessrechtsverhältnis begründet wird, das sein eigenes Schicksal hat . Dies ist allerdings ohne Einfluss auf die Kostenentscheidung. Hier gilt für eine Kostenquotelung vorbehaltlich der vom Gesetz erlaubten und hier nicht einschlägigen Ausnahmen der Grundsatz der Kosteneinheit. Die Kosten dürfen also nicht nach Verfahrensabschnitten, nach Klage und Widerklage oder nach Streitgegenständen differenziert verteilt werden . Deswegen kann die einheitlich getroffene Kostenentscheidung aus dem Urteil des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] nicht nachträglich darauf ausgedeutet werden, welche Anteile der Kosten den einzelnen insoweit teilweise erfolgreichen einzelnen Teilen des nunmehr gemeinsamen Prozesses und damit dem Kostenerstattungsanspruch der Klägerin zuzuordnen sein könnten. Diese Zuordnung ist weder hinsichtlich einzelner Streitgegenstände bzw. Ansprüche noch hinsichtlich einzelner Gebühren zulässig, die womöglich erst nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit angefallen sein könnten, etwa Terminsgebühren oder Kosten einer Beweisaufnahme. Im übrigen verbietet sich eine eindeutige Zuordnung des Kostenerstattungsanspruchs zu der Widerklage im vorliegenden Fall auch deshalb, weil Klage und Widerklage teilweise sogar eng miteinander verknüpft sind. So hat die Klägerin von dem Beklagten die Zahlung gerade desjenigen Betrages verlangt, deretwegen der Beklagte zu 0) im Wege der Widerklage von der Klägerin die Zustimmung zur Auszahlung hat erreichen wollen. Ob die Voraussetzungen dafür vorliegen, dass die Klägerin jedenfalls die Feststellung ihres Kostenerstattungsanspruchs erwirken kann, hat der Senat nicht zu entscheiden.