Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird die Klage unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund Kammern Neubrandenburg vom [DATE] [REF] abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Verpflichtung der Beklagten, an die Klägerin die zweite Hälfte der Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] zur unstreitigen Höhe von 0 € brutto gemäß der Anlage 0 der AVR DWM-V in der Fassung vom [DATE] zu zahlen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] durchgängig bei der Beklagten als Pflegefachkraft in dem evangelischen Alten und Pflegeheim „M.“ in F. beschäftigt. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages finden die Arbeitsvertragsrichtlinien des Deutschen Diakonischen Werkes der evangelisch-lutherischen Landeskirche Mecklenburg-Vorpommerns in der jeweils für die Diakonie Stargard gültigen Fassung Anwendung. Die Beklagte betreibt an insgesamt acht Standorten Pflegezentren, an denen jeweils Mitarbeitervertretungen gebildet sind. Eine Gesamtmitarbeitervertretung im Sinne von § 0 MVG EKD besteht nicht. Gleichwohl schloss die Beklagte mit allen Mitarbeitervertretungen unter dem [DATE] eine Dienstvereinbarung. Diese regelt die Freistellung der Mitarbeitervertretungen. Danach haben sich die Mitarbeitervertretungen auf eine differenziertere Wahrnehmung von Aufgaben verständigt. Dies bezüglich heißt es in Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 der Dienstvereinbarung wie folgt: „Ohne in die Selbstständigkeit der einzelnen Mitarbeitervertretungen einzugreifen, sollen einzelne Aufgaben, die insbesondere das gesamte Diakoniewerk oder mehrere Dienststellen betreffen, vorrangig durch die Vorsitzenden der Mitarbeitervertretungen des AZ C-Stadt und dem Vorsitzenden der MAV des AZH A-Stadt/B. S. übernommen werden.“ Nach Anlage 0 Abs. 0 enthält der Mitarbeiter, der sich am 0. November eines Jahres in einem Beschäftigungsverhältnis befindet, das mindestens bis zum 0. Dezember des Jahres besteht, eine Jahressonderzahlung, die zur Hälfte im November des laufenden Jahres und zur anderen Hälfte im Juni des Folgejahres gezahlt wird. Die erste Hälfte der Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € hat die Beklagte an die Klägerin ausgezahlt. Gemäß der Absätze 0 und 0 der Anlage 0 entfällt der Anspruch auf die zweite Hälfte der Jahressonderzahlung, wenn der Arbeitgeber nachweist, dass bei voller Zahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung ein negatives betriebliches Ergebnis vorliegen würde. Der Nachweis gilt als erbracht, wenn die Dienststellenleitung der Mitarbeitervertretung ein Testat eines vereidigten Wirtschaftsprüfers oder einer Treuhandstelle vorlegt, aus dem sich der Umfang des negativen betrieblichen Ergebnisses ergibt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass für das Jahr [DATE] ein entsprechendes negatives Ergebnis festgestellt wurde. Hierüber ist am [DATE] durch die HWS V. GmbH ein entsprechendes Testat erstellt worden. Am [DATE] fand auf Einladung der Beklagten u. a. zu TOP 0 der Tagesordnung Jahresabschluss [DATE] ein Treffen der Vorsitzenden der Mitarbeitervertretungen statt, zu der auch die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin eingeladen war. Im Rahmen dieser Versammlung ist den anwesenden Mitarbeitervertretungen das negative betriebliche Ergebnis unter Bezugnahme auf das negative Testat für das Jahr [DATE] mitgeteilt worden. Die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin nahm an der Sitzung nicht teil. Eine Vertreterin/ein Vertreter wurde ebenfalls nicht entsandt. Zudem ist allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass die Auszahlung des zweiten Teilbetrages der Jahressonderzahlung nicht möglich sei und dies den Mitarbeitervertretungen auch vorgestellt worden sei. Dieses Schreiben vom [DATE] haben alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter vor der Juni-Abrechnung und Juni-Vergütungszahlung [DATE] so auch die Klägerin und die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung ihrer Einrichtung erhalten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und im Wesentlichen ausgeführt, die Voraussetzungen für den Wegfall der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung [DATE] seien nicht erfüllt. Zwar liege unstreitig ein negatives Testat im Sinne der Anlage 0 vor. Jedoch habe es die Beklagte verabsäumt, der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin das negative Testat bis zum Fälligkeitszeitpunkt vorzulegen. Die Nachweiserbringung bis zum Fälligkeitszeitpunkt sei unverzichtbare Voraussetzung für den Wegfall des Anspruches. Es sei rechtlich unerheblich, dass trotz Einladung für die Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin zu dem Termin am [DATE] niemand erschienen sei. Denn in der Einladung sei nicht ausdrücklich auf die Thematik der Vorlage des negativen Testats hingewiesen worden. Die Informationserteilung an die anwesenden Mitarbeitervertretungen sei ebenfalls nicht ausreichend. Die Dienstvereinbarung vom [DATE] stehe dem nicht entgegen. Dort sei ausdrücklich die selbstständige Aufgabenwahrnehmung durch die jeweiligen Mitarbeitervertretungen in eigenen Angelegenheiten manifestiert. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangene Berufung der Beklagten nebst der nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründung. Die Beklagte ist der Auffassung, die vom Arbeitsgericht vorgenommene Auslegung der Anlage 0 Abs. 0 sei rechtsfehlerhaft. Ausschlaggebend für den Wegfall des Anspruches sei ausschließlich ein durch Testat nachgewiesenes negatives Betriebsergebnis im Falle der Auszahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung. Ein solches negatives Testat liege unstreitig vor. Die Vorlage des negativen Testats gegenüber der Mitarbeitervertretung sei keine zwingende Voraussetzung für den Wegfall des Anspruches. Eine derartige Rechtsfolge sei der Anlage 0 Abs. 0 nicht zu entnehmen. Sowohl nach dem Wortlaut und auch nach Sinn und Zweck der Regelung könne der Nachweis des negativen Testats auch auf andere Weise als durch Vorlage an die Mitarbeitervertretung erbracht werden. Im Übrigen sei die Vorlage des negativen Testats anlässlich der Sitzung mit den übrigen Mitarbeitervertretungen am [DATE] auf der Grundlage der Dienstvereinbarung vom [DATE] auch mit Wirkung für die Einrichtung der Klägerin erfolgt. Zudem sei die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin trotz Einladung ohne Bekanntgabe der Gründe zu der Sitzung am [DATE] unstreitig nicht erschienen. Dies könne nicht zu Lasten der Beklagten gehen. Außerdem sei der Vorsitzenden der Einrichtung der Klägerin das negative Testat im Zuge der Führung des Prozesses insoweit unstreitig am [DATE] in Kopie übergeben worden. Auch diese Vorgehensweise sei ausreichend. Sowohl dem Wortlaut als auch dem Sinn und Zweck der Anlage 0 Abs. 0 sei nicht zu entnehmen, dass das negative Testat zum Fälligkeitszeitpunkt der Auszahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung der Mitarbeitervertretung vorgelegt werden müsse. Lediglich vorsorglich sei anzumerken, dass auch der Vorsitzenden der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und mithin vor Fälligkeit das Ergebnis des negativen Testats und die entsprechende Informationserteilung an die übrigen Mitarbeitervertretungen am [DATE] insoweit unstreitig mitgeteilt worden sei. Die Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin sei mithin bereits vor Fälligkeit der Auszahlung hinreichend informiert gewesen. Die Klägerin verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und tritt der dortigen Argumentation bei. Die Vorlage des negativen Testats vor Fälligkeit der Auszahlung an die Mitarbeitervertretung sei zwingende Voraussetzung für den Wegfall des Anspruches. Der Mitarbeitervertretung sei das Testat insoweit unstreitig jedenfalls vor Fälligkeit des Auszahlungsanspruches nicht vorgelegt worden. Die Einladung der Vorsitzenden der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin zu dem Termin vom [DATE] rechtfertige kein anderes Ergebnis. Denn in der Einladung sei insoweit unstreitig nicht ausdrücklich auf die Vorlage des negativen Testats hingewiesen worden. Die Dienstvereinbarung aus [DATE] stehe dem geltend gemachten Anspruch bereits deshalb nicht entgegen, weil diese Dienstvereinbarung nur bis zum Ablauf der Legislatur [DATE] Rechtswirkungen habe entfalten können. Die zulässige Berufung ist begründet. Der Anspruch der Klägerin auf Auszahlung der zweiten Hälfte der Sonderzahlung für das Jahr [DATE] ist gemäß Anlage 0 Abs. 0 weggefallen. Gemäß Anlage 0 Abs. 0 erhält der Mitarbeiter, der sich am 0. November eines Jahres in einem Beschäftigungsverhältnis befindet, das mindestens bis zum 0. Dezember des Jahres besteht, eine Jahressonderzahlung. Gemäß Anlage 0 Abs. 0 Satz 0 wird die Jahressonderzahlung zur Hälfte im November des laufenden Jahres, die zweite Hälfte im Juni des Folgejahres gezahlt. Gemessen an den genannten Voraussetzungen und unter Berücksichtigung der Vorgaben der Anlage 0 Abs. 0 bestand dem Grunde nach zu Gunsten der Klägerin zwischen den Parteien auch unstreitig ein Anspruch auf Auszahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Gemäß Anlage 0 Abs. 0 entfällt der Anspruch auf Auszahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung, wenn der Arbeitgeber nachweist, dass bei voller Juni-Zahlung der anteiligen Brutto-Personalkosten der Jahressonderzahlung für alle Mitarbeiter ein negatives betriebliches Ergebnis im Vorjahr vorliegt. Der Nachweis gilt gemäß Anlage 0 Satz 0 als erbracht, wenn der Arbeitgeber der Mitarbeitervertretung ein Testat eines vereidigten Wirtschaftsprüfers oder einer Treuhandstelle vorlegt, aus dem sich der Umfang der negativen betrieblichen Ergebnisses und die Summe der regulären betrieblichen Juni-Zahlung ergibt. Diesbezüglich kann unentschieden bleiben, ob wie die Klägerin meint der Wegfall des Anspruches nach Anlage 0 Abs. 0 tatbestandlich zwingend die Vorlage des negativen Testats an die Mitarbeitervertretung vor Fälligkeit des Zahlungsanspruches voraussetzt. Ebenfalls kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden, dass die Dienstvereinbarung vom [DATE] vorliegend keine Rechtswirkungen im Hinblick auf die sich hier stellende Frage entfaltet. Denn auf der Grundlage der Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes kann sich die Klägerin nach Auffassung der Kammer nicht auf eine fehlende Unterrichtung der Mitarbeitervertretung ihrer Einrichtung im Hinblick auf das negative Testat berufen. Denn die Beklagte hat der Vorsitzenden der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin auf der Grundlage der Einladung zur Sitzung am [DATE] Gelegenheit gegeben, Einblick in das Testat über das negative Betriebsergebnis für das Jahr [DATE] zu nehmen. Diese Gelegenheit hat die Vorsitzende der besagten Mitarbeitervertretung in Kenntnis der Umstände nicht wahrgenommen und auch keinen Vertreter/keine Vertreterin entsandt. Mithin hat die Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin, der sie ebenfalls angehört, die Bereitschaft der Beklagten zur Informationsgewährung bzw. Vorlagenerteilung nicht angenommen. In diesem Fall kann dem Arbeitgeber eine mangelnde Vorlagengewährung nicht entgegengehalten werden, da die objektiv unterbliebene Vorlage des negativen Testats dann nicht in dem Verantwortungsbereich des Arbeitgebers, sondern vielmehr in der Sphäre der Mitarbeitervertretung liegt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier die Mitarbeitervertretung auch in der Folgezeit keinerlei Aktionen unternimmt, um dem Arbeitgeber im Rahmen der vertrauensvollen Zusammenarbeit zu verstehen zu geben, dass die Mitarbeitervertretung noch Wert auf eine Vorlage des negativen Testats legt. Spätestens mit Kenntnisnahme des Schreibens der Beklagten vom [DATE] war den Mitgliedern und auch der Vorsitzenden der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin klar, dass der Arbeitgeber auf der Grundlage des Testats über ein negatives Betriebsergebnis für das Jahr [DATE] und nach Erörterung dieser Angelegenheit mit den übrigen Mitarbeitervertretungen am [DATE] von dem Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen auf Zahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] nach Anlage 0 Abs. 0 ausgegangen ist. Gleichwohl erfolgte auch zu diesem Zeitpunkt keinerlei Reaktion bzw. Hinweis seitens der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin in Richtung der Beklagten, man erwarte eine Vorlage des besagten negativen Testats. Entgegen der Auffassung der erstinstanzlichen Entscheidung war es nach Auffassung der Kammer auch nicht notwendig, die Vorlage des Testats über das negative Betriebsergebnis [DATE] ausdrücklich in der Einladung zu benennen. Vielmehr ist der zwischen den Parteien unstreitige Hinweis auf Erörterung des Jahresabschlusses [DATE] in TOP 0 der Einladung zur Sitzung vom [DATE] als ausreichend anzusehen. Denn es kann davon ausgegangen werden, dass die Mitglieder und insbesondere auch die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin bewusst war und ist, welche Bedeutung das Betriebsergebnis eines Geschäftsjahres auf die Zahlung der Sonderzuwendung nach Anlage 0 hat. Dies ergibt sich bereits daraus, dass auch in der Vergangenheit zwischen den Parteien unstreitig die Diskussion um die Auszahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzuwendung in Abhängigkeit von den wirtschaftlichen Ergebnissen in dem jeweils betroffenen Jahr Gegenstand entsprechender Sitzungen mit der Beklagten und den jeweiligen Mitarbeitervertretungen war. Nach Auffassung der Kammer musste der Vorsitzenden der Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin mit dem Hinweis auf den Jahresabschluss [DATE] in der Einladung zur Sitzung vom [DATE] klar sein, dass auch jetzt wieder die Diskussion um die Auszahlung der zweiten Hälfte der Jahressonderzahlung in Auswertung eines geprüften Betriebsergebnisses auf der Grundlage der Regelung in der Anlage 0 Abs. 0 anstand. Auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen ist die Kammers deshalb zu dem Ergebnis gelangt, dass die objektiv unterbliebene Vorlage des testierten Ergebnisses über das Geschäftsjahr [DATE] im Hinblick auf die Mitarbeitervertretung der Einrichtung der Klägerin nicht im Verantwortungsbereich der Beklagten, sondern vielmehr in der eigenen Verantwortungssphäre der besagten Mitarbeitervertretung liegt und mithin rechtliche zur Anspruchsbegründung des von der Klägerin geltend gemachten Betrages ausscheidet.