Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten seit [DATE] als Projektleiter zu einem Bruttomonatsgehalt von € 0 beschäftigt. Ihm war ein Dienstwagen zur privaten Nutzung überlassen, der geldwerte Vorteil wurde nach der sog. Ein-Prozent-Regel mit € 0 monatlich bewertet. Der letzte Arbeitstag des Klägers war am [DATE] . Die Beklagte war der Ansicht, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch Fristablauf geendet habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage auf Feststellung erhoben, dass zwischen den Parteien ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestehe. Am [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis vorsorglich zum [DATE] gekündigt. In der Folge führten die Parteien mehrere Rechtsstreite über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses und Zahlungsansprüche des Klägers. Aus den erstinstanzlichen Urteilen betrieb der Kläger die Zwangsvollstreckung. Schließlich schlossen die Parteien im Berufungsverfahren [REF] am [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz folgenden Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen begründete Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher betriebsbedingter Arbeitgeberkündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet wird. Die Beklagte verpflichtet sich, die Vergütung des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] auf der Grundlage einer monatlichen Vergütung von € 0 brutto und weiterer € 0 brutto als Sachbezug für den Dienstwagen abzurechnen und die sich hieraus ergebenden Nettobeträge abzüglich bereits geleisteter Zahlungen und abzüglich kraft Gesetzes übergegangener Ansprüche zu zahlen. Der Kläger wird bis zum [DATE] unwiderruflich unter Anrechnung auf seine Urlaubsansprüche von der Arbeitsleistung freigestellt. Die Parteien sind sich einig, dass der Kläger den ihm zustehenden Urlaub in natura erhalten hat. Die Beklagte zahlt an den Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG eine Abfindung iHv. € 0 brutto. Der Abfindungsanspruch ist bereits jetzt entstanden sowie vererblich und zum [DATE] zur Auszahlung fällig. Die Beklagte erteilt dem Kläger ein qualifiziertes Arbeitszeugnis mit einer der Note "gut" entsprechenden Leistungs und Verhaltensbeurteilung auf der Grundlage eines vom Kläger zu erstellenden Entwurfs, von dem die Beklagte nur aus wichtigem Grund abweichen wird. Damit ist der vorliegende Rechtsstreit sowie die unter den Aktenzeichen [REF] und [REF] anhängigen Rechtsstreite vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz erledigt. Weiterhin sind alle vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern noch anhängigen bzw. rechtshängigen Rechtsstreite zwischen den Parteien erledigt. Bezüglich der Kosten der erstinstanzlichen Verfahren verbleibt es jeweils bei den ergangenen Kostenentscheidungen des Arbeitsgerichts. Die Kosten der genannten zweitinstanzlichen Verfahren werden jeweils gegeneinander aufgehoben. Die bisher angefallenen Kosten der Zwangsvollstreckung trägt die Beklagte. " Ausweislich einer Bescheinigung der Agentur für Arbeit U. bezog der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld iHv. monatlich € 0; insgesamt € 0. Ausweislich einer Bescheinigung des Jobcenters H. wurden dem Kläger vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts iHv. € 0 monatlich bewilligt. Der Kläger errechnete die Rentenversicherungsbeiträge iHv. 0% für die Zeit von [DATE] bis [DATE] mit insgesamt € 0 . Nachdem er die Beklagte vergeblich aufgefordert hatte, ihre Pflichten aus dem Vergleich zu erfüllen, forderte er mit seiner im [DATE] erhobenen Klage Zahlung an sich selbst für die Monate von Januar bis [DATE] sowie Zahlung an die Bundesagentur für Arbeit und an die Deutsche Rentenversicherung Bund. Nachdem im Kammertermin vom [DATE] für die Beklagte niemand erschienen ist, hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern auf Antrag des Klägers folgendes Versäumnisurteil erlassen: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 netto gem. [REF] zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 netto gem. [REF] zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto abzüglich erhaltenes Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto, zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] zu zahlen. Des Weiteren wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger € 0 netto gem. [REF] zzgl. Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Gegen das am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt, ohne diesen zu begründen. Im Einspruchstermin am [DATE] trug sie vor, der Kläger habe "brutto" vollstreckt. Es seien bereits € 0 aufgrund anderer Titel vollstreckt worden. Mit diesen Beträgen erkläre sie die Aufrechnung. Die Beträge, die der Kläger hier einklage, seien bereits vorher vollstreckt worden, aus anderen Titeln. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes, der erstinstanzlich zuletzt gestellten Sachanträge und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat das Versäumnisurteil vom [DATE] mit Urteil vom [DATE] aufrechterhalten. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe Anspruch auf Zahlung der tenorierten Beträge. Den zunächst von der Beklagten geltend gemachten Einwand, die auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche seien nicht abgezogen worden, habe der Kläger im Prozessverlauf korrigiert. Danach habe die Beklagte die Beträge nicht mehr innerhalb der vom Gericht gesetzten Fristen bestritten. Insgesamt habe die Beklagte innerhalb der gesetzten Fristen nichts vorgetragen. Im Einspruchstermin habe sie die Aufrechnung mit angeblichen Überzahlungen erklärt. Bei dem genannten Betrag von € 0 scheine es sich um den Betrag zu handeln, den der Kläger in anderen Verfahren vollstreckt habe. Eine andere Summe habe die Beklagte nicht genannt, geschweige denn erklärt, warum die Vollstreckung unzulässig gewesen sein sollte und mit welchen Forderungen sie die Aufrechnung erkläre. Das widerspreche dem für Aufrechnungen geltenden Bestimmtheitsgrundsatz. Die Aufrechnung sei daher unzulässig. Insgesamt könne die Kammer dem verspäteten Sachvortrag nicht entnehmen, welche sachlich-rechtlichen Einwendungen die Beklagte gegen die Forderungen, die dem Grunde nach im Prozessvergleich vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] festgelegt worden seien, überhaupt geltend mache. Wegen weiterer Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird gem. [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie macht geltend, aufgrund des vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] abgeschlossenen Vergleichs stünden dem Kläger Nettolohnansprüche für die Monate von [DATE] bis [DATE] zu. Aufgrund vorläufig vollstreckbarer Versäumnisurteile habe der Kläger die Bruttovergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] bereits vollstreckt und erhalten. Eine genaue Zuordnung der Vollstreckungen sei ihr nicht möglich, weil der Kläger trotz wiederholter Aufforderungen weder eine Forderungsabrechnung erteilt noch die Vollstreckungstitel herausgegeben habe. Stattdessen habe er die Erteilung weiterer Vollstreckungstitel beantragt, die ihm auch ausgestellt worden seien. Dem Kläger stehe also nur noch der Nettolohn für die fünf Monate von April bis [DATE] zu. Davon seien die auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche abzuziehen. Tatsächlich habe das Arbeitsgericht dem Kläger weitere acht Monatsgehälter zugesprochen. Dies sei rechtsfehlerhaft und entspreche nicht den Vereinbarungen im Prozessvergleich vom [DATE] . Darüber hinaus habe das Arbeitsgericht € 0 zu Gunsten der Bundesagentur für Arbeit ausgeurteilt. Wie sich diese Summe zusammensetze, sei unerfindlich. Dies könne jedoch dahinstehen, weil der Kläger nach dem Inhalt des Prozessvergleichs hierauf ohnehin keinen Anspruch habe. Weiterhin habe das Arbeitsgericht € 0 zu Gunsten der Deutschen Rentenversicherung Bund ausgeurteilt. Wie sich diese Summe zusammensetze, sei ebenfalls unerfindlich. Auch dies könne dahinstehen, weil der Kläger ausweislich des Prozessvergleichs hierauf ohnehin keinen Anspruch habe. Weil der Kläger ausweislich des Tenors im angefochtenen Urteil vom [DATE] die ausgeurteilten Beträge gemäß der dortigen Ziff. 0 bis 0 als Bruttobeträge vollstrecken könne, führe der Urteilstenor in Ziff. 0 und 0 zu ihrer doppelten Verurteilung. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und unter Aufhebung des erstinstanzlichen Versäumnisurteils vom [DATE] die Klage abzuweisen. Der Kläger hat zu Protokoll erklärt, soweit die Beklagte in Ziff. 0 des erstinstanzlichen Versäumnisurteils vom [DATE] , Az. [REF] , verurteilt worden sei, an die Deutsche Rentenversicherung Bund zu seinen Gunsten € 0 zu zahlen, verpflichte er sich als Folge der von ihm betriebenen Zwangsvollstreckung € 0 an die Beklagte zurückzuzahlen. Die Beklagte hat das Ruhen des Verfahrens beantragt. Der Kläger trägt vor, er habe die Bruttovergütungen für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht bereits vollstreckt und erhalten. Richtig sei, dass er die Bruttovergütungen für Mai bis einschließlich [DATE] eingeklagt und vollstreckt habe. In den Verfahren [REF] und [REF] habe er € 0 brutto "Mehrarbeit" eingeklagt und vollstreckt sowie € 0 brutto Restvergütung für [DATE] sowie die Vergütung für [DATE] abzüglich € 0 Arbeitslosengeld. Im Verfahren [REF] habe er die Vergütung für [DATE] iHv. € 0 brutto abzüglich € 0 Arbeitslosengeld sowie € 0 Schadensersatz für den Entzug des Dienstwagens in den Monaten Mai bis [DATE] eingeklagt sowie € 0 Zinsschaden. Dieser Betrag sei vollstreckt worden. Im Verfahren [REF] habe er € 0 Vergütung für die Monate August bis [DATE] abzüglich € 0 Arbeitslosengeld sowie € 0 brutto abzüglich € 0 Arbeitslosengeld für [DATE] und € 0 brutto abzüglich € 0 Arbeitslosengeld für [DATE] eingeklagt. Außerdem habe er zweimal € 0 für den Entzug des Dienstwagens in den Monaten November und [DATE] eingeklagt. Diese Bruttobeträge seien sämtlich vollstreckt worden. Die Vollstreckungstitel seien mit Erlass des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses der Bank zur Verfügung gestellt worden und nicht mehr in seinem Besitz. Des Weiteren habe er € 0 vollstreckt aus dem Vergleich vor dem Landesarbeitsgericht . Die Beklagte habe ihm bis heute für die eingeklagten Beträge weder eine Lohnabrechnung erteilt noch einen Sozialversicherungsnachweis ausgestellt oder einen Auszug aus der elektronischen Lohnsteuerkarte zur Verfügung gestellt. Richtig sei, dass er eine zweite vollstreckbare Ausfertigung des Versäumnisurteils vom [DATE] beantragt und erhalten habe. Hintergrund dieser zweiten vollstreckbaren Ausfertigung sei, dass ihn die Agentur für Arbeit U. aufgefordert habe, den Vollstreckungstitel herauszugeben, damit sie diesen Titel bezüglich der Ziff. 0 zu ihren Gunsten umschreiben lassen könne. Die Behauptung der Beklagten, er habe die auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche in seiner Klage nicht abgezogen, sei falsch. Er habe bereits dargestellt, dass er Ansprüche der Bundesagentur für Arbeit in Höhe seines erhaltenen Arbeitslosengeldes von € 0 für den Zeitraum von Mai bis [DATE] in Abzug gebracht habe. Im vorliegenden Verfahren habe er € 0 Arbeitslosengeld abgezogen. Dies ergebe die Gesamtsumme von € 0, die er mit Ziff. 0 zur Auszahlung an die Bundesagentur für Arbeit eingeklagt habe. Hintergrund dieser Klageforderung sei, dass er Arbeitslosengeld I für zwölf Monate nur beanspruchen könne, wenn die Beklagte das bereits für zwölf Monate gewährte Arbeitslosengeld an die Bundesagentur zahle. Weshalb er aufgrund des Vergleichs vor dem Landesarbeitsgericht auf die Auszahlung der erhaltenen Arbeitslosengeldbeträge an die Bundesagentur für Arbeit keinen Rechtsanspruch habe, erschließe sich nicht. Soweit er beantragt habe, € 0 an die Deutsche Rentenversicherung zu zahlen, sei ihm ein Fehler unterlaufen, denn er könne nur die Zahlung des Arbeitgeberanteils iHv. € 0 beanspruchen. Da er den vollen Betrag bereits vollstreckt habe, erkläre er sich bereit, € 0 zurückzuzahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Außerdem wird Bezug genommen auf den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen sieben Akten: [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] . Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist unzulässig. Sie genügt nicht den gesetzlichen Begründungsanforderungen. 0 0. Eine Berufungsbegründung muss gem. [REF] die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergeben. Die Berufungsbegründung muss auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein und sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will. Eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung kann zwar nicht verlangt werden. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es aber nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen. Hat das erstinstanzliche Gericht seine Entscheidung hinsichtlich eines Streitgegenstands auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, muss die Berufungsbegründung das Urteil in allen diesen Punkten angreifen. Es ist deshalb für jede der rechtlichen oder tatsächlichen Erwägungen darzulegen, warum sie nach Auffassung des Berufungsführers die Entscheidung nicht rechtfertigt. Andernfalls ist das Rechtsmittel insgesamt unzulässig, da der Angriff gegen eine der Begründungen nicht ausreicht, um die Entscheidung insgesamt in Frage zu stellen . Diesen Anforderungen genügt die Berufungsbegründung der Beklagten nicht. Die Berufung setzt sich nicht in hinreichender Weise mit der Begründung des Arbeitsgerichts auseinander, es sei nicht erkennbar, welche materiellen Einwendungen die Beklagte gegen die Forderungen des Klägers aus dem Prozessvergleich vom [DATE] überhaupt erheben wolle. Auf diese Erwägung des Arbeitsgerichts geht die Berufung nicht ein. Den zivilrechtlichen Einwand der Erfüllung erhebt die darlegungs und beweisbelastete Beklagte, die ihren Einspruch gegen das erstinstanzliche Versäumnisurteil vom [DATE] erst im Einspruchstermin am [DATE] begründet hat, nicht. Das Arbeitsgericht hat ausgeführt, die Beklagte habe erstinstanzlich lediglich geltend gemacht, der Kläger habe "brutto vollstreckt"; es seien "€ 0 bereits vollstreckt" worden. Warum die Vollstreckung aus den erstinstanzlichen Titeln unzulässig gewesen sein sollte, habe die Beklagte nicht erklärt. Auch mit diesen Erwägungen des Arbeitsgerichts setzt sich die Berufung nicht argumentativ auseinander. Die Beklagte verkennt auch in ihrer Berufungsbegründung grundlegend, dass keine Erfüllung iSd. [REF] eintritt, wenn aus vorläufig vollstreckbaren Urteilen vollstreckt wird . Das Arbeitsgericht hat außerdem zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, dass sich die Beklagte im Zwangsvollstreckungsverfahren hätte wehren müssen, wenn sie meine, der Kläger habe "zu viel" vollstreckt. Auch darauf ist die Berufung nicht eingegangen. Soweit die Beklagte im erstinstanzlichen Einspruchstermin vom [DATE] die Aufrechnung erklärt hat , hat das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen ausgeführt, die Prozessaufrechnung sei mangels hinreichender Bestimmtheit unzulässig. Auch mit dieser Begründung des Arbeitsgerichts setzt sich die Berufung nicht ansatzweise auseinander. Schließlich zeigen die Ausführungen der Berufung, dem Kläger stünden aus dem vor dem Landesarbeitsgericht abgeschlossenen Prozessvergleich vom [DATE] "Nettolohn"-Ansprüche für die Monate von [DATE] bis [DATE] zu, dass die Beklagte den Wortlaut des erstinstanzlichen Versäumnisurteils vom [DATE] offenbar nicht zur Kenntnis genommen hat. Die Beklagte hat sich in Ziff. 0 des Prozessvergleichs zur Zahlung von "Brutto"-Beträgen verpflichtet, sie ist in Ziff. 0-0 des Versäumnisurteils zur Zahlung von "Brutto"-Arbeitsentgelt verurteilt worden. Der Zusatz „brutto“ in einem den Arbeitgeber zur Zahlung von Arbeitsentgelt verpflichtenden Urteilstenor verdeutlicht, was von Gesetzes wegen gilt . Den besonderen Erfüllungseinwand der Einbehaltung und Abführung von Lohnsteuern und auch von Sozialversicherungsbeiträgen hat die Beklagte nicht erhoben. Die Beklagte hätte nachvollziehbar darlegen müssen, dass sie die Lohnsteuer beim Finanzamt angemeldet und abgeführt und den Gesamtsozialversicherungsbeitrag an die Einzugsstelle gezahlt hat. Erst die Abführung begründet einen besonderen Erfüllungseinwand. Wie bereits das Arbeitsgericht ausgeführt hat, ist nicht erkennbar, welche rechtlichen Einwendungen die Beklagte überhaupt geltend macht. Auch darauf geht die Berufung nicht ein. Dies entspricht nicht den Anforderungen des [REF] . Dem in der mündlichen Berufungsverhandlung am [DATE] gestellten Antrag der Beklagten, das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, um ihr Gelegenheit zu geben, den Vergleich vom [DATE] umzusetzen und die Ansprüche des Klägers abzurechnen, um dann zu erkennen, "wer noch was von wem zu bekommen hat", war nicht stattzugeben. Unter den in [REF] genannten Voraussetzungen können neue Angriffs oder Verteidigungsmittel zwar ausnahmsweise noch nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist vorgebracht werden. Unabhängig davon, dass die Beklagte in der mündlichen Berufungsverhandlung keine neuen Tatsachen vorgetragen hat, setzt die Anwendung des [REF] voraus, dass die eingelegte Berufung zulässig ist . Das ist hier nicht der Fall. Im Übrigen hatte die Beklagte seit Abschluss des Prozessvergleichs vom [DATE] über ein Jahr und damit mehr als ausreichend Gelegenheit zur Gehaltsabrechnung. II. Mangels Zulässigkeit der Berufung ist der Berufungskammer eine Entscheidung darüber verwehrt, ob die anspruchsberechtigte Bundesagentur für Arbeit den Kläger zur gerichtlichen Geltendmachung der auf sie gem. [REF] übergegangenen Vergütungsansprüche iHv. € 0 ermächtigt hat . Dafür spricht, dass die Bundesagentur aus Ziff. 0 des Versäumnisurteils vom [DATE] die Zwangsvollstreckung gegen die Beklagte betreiben will und den Kläger deshalb aufgefordert hat, die vollstreckbare Ausfertigung des Versäumnisurteils an sie herauszugeben, damit der Titel auf die Bundesagentur umgeschrieben werden kann. Es ist auch nicht zu entscheiden, ob die anspruchsberechtigte Deutsche Rentenversicherung Bund den Kläger wirksam zur gerichtlichen Geltendmachung der Rentenversicherungsbeiträge ermächtigt hat . Die Arbeitnehmeranteile der Sozialversicherungsbeiträge sind Bestandteil des tenorierten Bruttoentgelts. Deshalb hat sich der Kläger verpflichtet, der Beklagten einen Betrag iHv. € 0 zu erstatten, den er durch die Vollstreckung aus Ziff. 0 des erstinstanzlichen Versäumnisurteils zu Unrecht erlangt hat. Hierzu hat die Beklagte, die einseitig das Ruhen des Verfahrens beantragt hat, formal keine Prozesserklärung abgegeben. III.