Der am 0...... [DATE] als Sohn eines Arztes in M. bei C-Stadt geborene Antragsteller legte [DATE] das Abitur ab. Ab [DATE] studierte er in Göttingen Medizin. Am [DATE] wurde dem Antragsteller in Niedersachsen die Approbation erteilt . Danach nahm er eine Tätigkeit als Assistenzarzt im Universitätsklinikum G. auf. Durch Internetaktivitäten im Zusammenhang mit Kinderpornographie wurde das Bundeskriminalamt auf den Antragsteller aufmerksam. Am 0.... [DATE] fand eine Hausdurchsuchung statt, bei der umfangreiches Material beschlagnahmt wurde . Nach Kenntnis von der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft H. hörte der Nds. Zweckverband zur Approbationserteilung den Antragsteller am [DATE] zunächst zur Frage des Ruhens bzw. des möglichen Widerrufs der Approbation an, zeigte ihm sodann Möglichkeiten zum weiteren Vorgehen auf und ordnete mit Bescheid vom [DATE] eine fachärztlich-psychiatrische Untersuchung und Begutachtung zur Frage der gesundheitlichen Eignung zur Ausübung des ärztlichen Berufes im Rahmen eines Verfahrens zum beabsichtigten Widerruf der Approbation an . Privatdozent Dr. Dr. W., MPH, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie an der Medizinischen Hochschule H., legte sein Gutachten vom [DATE] der niedersächsischen Behörde vor. Durch Urteil des AG G. vom [DATE] wurde der Antragsteller gem. [REF] zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen à 0, € verurteilt. Im Berufungsverfahren hob das LG G. durch Urt. v. [DATE] den Rechtsfolgenausspruch auf und verurteilte den Antragsteller gem. [REF] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Bei den Strafzumessungsgesichtspunkten führte die Kammer aus, sie halte es nicht für tragfähig, dem Antragsteller mit noch mehr Milde zu begegnen, wenngleich sie nach ihrem Gesamteindruck des Angeklagten und dem von ihm gezeigten Nachtatverhalten durchaus befürworten würde, wenn dieser die Approbation behielte . Das Urteil wurde rechtskräftig aufgrund des Beschlusses des OLG B. vom [DATE] , mit dem die Revision des Antragstellers als unbegründet verworfen wurde . Die niedersächsische Behörde gab daraufhin den Verwaltungsvorgang an den Antragsgegner ab, da der Antragsteller ab dem [DATE] seinen Wohnsitz nach B-Stadt verlegt hatte. Er begann eine Anstellung am Universitätsklinikum B-Stadt, wo er bis zum [DATE] als Assistenzarzt in der Klinik für Gastroenterologie, Hepatologie und Infektiologie beschäftigt war . Der Antragsgegner erhielt Kenntnis von der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft H. vom [DATE] . Vor dem AG G. wurde der Antragsteller angeklagt, zwischen dem [DATE] und [DATE] Straftaten nach [REF] begangen zu haben. Bei einer Durchsuchung am [DATE] seien 0 kinderpornographische Dateien gefunden worden. Nach vorangegangener Anhörung vom [DATE] ordnete der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung gem. [REF] das Ruhen der ärztlichen Approbation des Antragstellers an, gab ihm auf, die Approbationsurkunde abzugeben und drohte ihm für den Fall der Nichtbefolgung die Verhängung eines Zwangsgeldes an. Zur Begründung wurde ausgeführt, die tatbestandlichen Voraussetzungen für das Anordnen des Ruhens der Approbation seien aufgrund des von der Staatsanwaltschaft neuerlich eingeleiteten weiteren Ermittlungsverfahrens wegen des Verdachts des Besitzes und der Verbreitung kinderpornographischer Schriften erfüllt. Bei der Ausübung des Ermessens seien unter Berücksichtigung des Grundrechts aus [REF] und des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes strenge Anforderungen zu stellen. Eine erhebliche Verurteilungswahrscheinlichkeit sei geeignet, eine Unwürdigkeit im berufsrechtlichen Sinne zu begründen. Hier sei bereits Anklage erhoben worden. Darüber hinaus sei die bereits rechtskräftig erfolgte Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung zu berücksichtigen. Der Antragsteller sei damit einschlägig vorbestraft. Bei einer Gesamtabwägung bestehe eine erhebliche Verurteilungswahrscheinlichkeit. Es komme nicht darauf an, ob er im Rahmen seiner Facharztausbildung mit Kindern in Berührung komme oder die Vorwürfe einen unmittelbaren Bezug zur derzeitigen ärztlichen Tätigkeit hätten. Die Approbation ermögliche jedenfalls auch den Zugang zu ärztlichen Tätigkeiten im Zusammenhang mit Kindern und Jugendlichen. Unter Berücksichtigung der erfolgten Verurteilungen und der neuerlichen Vorwürfe besitze der Antragsteller nicht mehr das zur ärztlichen Berufsausübung erforderliche Ansehen und Vertrauen der Allgemeinheit. Wegen der Vielzahl der aufgefundenen kinderpornographischen Dateien über einen längeren Zeitraum sei von einer Unzuverlässigkeit des Antragstellers auszugehen. Selbst unter dem Eindruck des laufenden Strafverfahrens und einer von ihm begonnenen Sexualtherapie habe der Antragsteller sein Verhalten fortgesetzt. Der positiven Prognose des Therapeuten des Antragstellers könne daher nicht beigepflichtet werden. Die Anordnung des Sofortvollzuges ergebe sich daraus, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ruhensanordnung auch unter Berücksichtigung der Schwere des Eingriffs in die Rechte des Antragstellers seine Interessen deutlich überwiege. Hierfür spreche insbesondere, dass die von der Staatsanwaltschaft erhobenen Tatvorwürfe gerade nicht in geringfügigen Verstößen gegen die ärztliche Kunst erschöpften, sondern der Vorwurf des umfangreichen Besitzes und der Verbreitung kinderpornographischer Schriften einen so erheblichen sowohl objektiven als auch subjektiven Unwertgehalt habe, dass ein besonderer Schweregrad des Vorwurfs erreicht sei. Darüber hinaus könne aufgrund der derzeitigen Tätigkeit des Antragstellers im Universitätsklinikum B-Stadt nicht gewährleistet werden, dass der Antragsteller keinen intensiven Kontakt zu Kindern oder jugendlichen Patienten habe. Am [DATE] suchte der Antragsteller entsprechend der erteilten Rechtsbehelfsbelehrung beim VG A-Stadt um vorläufigen Rechtsschutz nach. Durch Beschluss vom [DATE] [REF] HAL verwies das örtlich unzuständige VG A-Stadt das Verfahren an das erkennende Gericht. Am [DATE] hat der Antragsteller Klage erhoben . Die Staatsanwaltschaft H. teilte auf gerichtliche Nachfrage des Berichterstatters telefonisch mit, das AG G. habe den Antragsteller im [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr auf Bewährung verurteilt; das Urteil sei rechtskräftig. Der Antragsteller trägt vor: Er sei weder unzuverlässig noch unwürdig zur Ausübung des ärztlichen Berufs, da heute nicht mehr eine in jeder Hinsicht integre Lebensführung erwartet werde. Ein derart schwerwiegendes Fehlverhalten, das seine weitere Berufsausübung untragbar erscheinen lasse, liege nicht vor. Durch das begangene Vergehen sei eine Gefährdung der von der Approbation geschützten Rechtsgüter, wie die Gesundheit der Bevölkerung oder die körperliche Integrität der Patienten, nicht zu befürchten. Eine Gefährdung von Kindern als Patienten könne aufgrund seiner speziellen Fachrichtung nicht bestehen. Es könne mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass es zu Übergriffen auf Kinder komme. Die Tatvorwürfe hätten keinen Bezug zur beruflichen Tätigkeit. Eine konkrete Gefahr einzelner Patienten bestehe auch im Fall eines Notdienstes nicht. Verstöße gegen Berufspflichten würden ihm nicht vorgehalten. Selbst bei unterstellter Pädophilie bestehe kein Anhaltspunkt, dass er seine Neigung außerhalb seiner Phantasie ausleben werde. Die Anordnung des Sofortvollzuges lasse jegliche Auseinandersetzung mit dem Gesichtspunkt des möglichen Zuwartens bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens vermissen. Er habe für [DATE] seine Facharztprüfung geplant. Nun könne er aufgrund der Anordnung des Antragsgegners die Facharztausbildung nicht fortführen, so dass ihm auch künftig die weitere Tätigkeit als Arzt komplett versagt werde. Letztlich werde er auf das Bildungsniveau eines Abiturienten herabgestuft. Der wirtschaftliche Absturz für seine ganze Familie wäre die Konsequenz. Dies habe der Antragsgegner unzureichend und allenfalls formelhaft berücksichtigt. Seit rund 0 Jahren lebe er mit seiner Lebensgefährtin und deren 0 aus einer vorangegangenen Beziehung stammenden 0 und 0 Jahre alten Töchter in einer eheähnlichen Beziehung. Er befinde sich bei einem Sexualtherapeuten in Therapie, der ihm bescheinige , er sei nicht pädophil i.S.d. ICD-0/F0 und besitze eine gute Prognose, sich mit Hilfe der Therapie aus seinem Dilemma einer stark ausgeprägten kompensatorischen Suchtkrankheit herauszuarbeiten. Zwar sei zuzugestehen, dass er durch Herunterladen von Bilddateien einen Rückfall erlitten habe, jedoch sei ungeklärt, ob und inwieweit die wesentliche Anzahl von Dateien bereits Gegenstand des ersten Verfahrens gewesen und auf den Speichermedien verblieben seien. In aller Regel würden große Pakete an Daten heruntergeladen, so dass ihm der Antragsgegner die Vielzahl der Dateien nicht vorhalten könne. Weitere Rückfälle habe er seitdem nicht erlitten. Ohne die Vorwürfe verharmlosen zu wollen, gehe es vorliegend nicht um ein moralisches Werturteil. Seine Zeugnisse bescheinigten ihm, dass er in besonders hohem Maße geeignet für den Beruf des Arztes sei. Stattdessen werde er nun gezwungen, seine berufliche Karriere als Arzt mit sofortiger Wirkung zu beenden. Dies sei rechtswidrig und unverhältnismäßig. Er habe die Möglichkeit, durch einen Wechsel zur Bundeswehr seine Ausbildung zum Facharzt zu absolvieren. Ein Kontakt zu Kindern sei dort ausgeschlossen. Benötigt werde aber auch dafür die Approbation. Überdies sei die Ruhensanordnung nach [REF] aufzuheben, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr vorliegen. Das sei hier der Fall, da es nicht mehr um den Verdacht einer Straftat gehe, sondern bereits eine rechtskräftige weitere Verurteilung vorliege, so dass kein Verdacht mehr bestehe. Allein deshalb sei die Ruhensanordnung aufzuheben. [REF] sehe im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung, die zugleich die Unwürdigkeit bzw. Unzuverlässigkeit des betroffenen Arztes bedeute, den Approbationswiderruf als Maßnahme der Behörde vor. die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] MD gegen Ziff. 0. des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen und hinsichtlich Ziff. 0. des Bescheides anzuordnen. Der Antragsgegner erwidert: Schon in einem frühen Stadium des Verfahrens sei er ermächtigt, zum Schutz einzelner Patienten oder der Allgemeinheit rasch einzugreifen. Daher brauche die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit nicht bereits nachgewiesen zu sein. Es handele sich beim Antragsteller nicht um einen einmaligen Rückfall, sondern um die kontinuierliche Fortsetzung des bereits abgeurteilten Verhaltens, obwohl er immer betont habe, wie wichtig ihm seine ärztliche Karriere sei. Es handele sich nicht um Restbestände auf seinen Speichermedien aus der 0. Durchsuchung. Denn die seien eingezogen worden und der Antragsteller habe auf die Rückgabe verzichtet . Bei der 0. Durchsuchung seien völlig andere Speichermedien sichergestellt worden. Die überdurchschnittlich große Zahl der Dateien lasse sich nicht durch das Vorbringen des Antragstellers relativieren. Es bestehe auch sehr wohl ein Berufsbezug der Taten, da er aufgrund seiner ärztlichen Tätigkeit jederzeit Zutritt zu allen Bereichen der Uniklinik habe und im Fall von Notdiensten auch Kinder behandeln könne. Sein Zeugnis bescheinige ihm auch die Tätigkeit in der Notaufnahme. Ob der Antragsteller überhaupt seine Arbeitgeber über die Ruhensanordnung mit Sofortvollzug informiert habe, sei nicht ersichtlich. Außerdem sei dem Antragsteller gutachtlich bescheinigt worden, dass er an einer Pädophilie leide . Der Befund werde nicht durch den Therapeuten, bei dem sich der Antragsteller in Behandlung befinde, entkräftet. Die Behauptung des Antragstellers, er lebe in einer eheähnlichen Beziehung, sei fraglich, da er vor dem AG G. am [DATE] und dem LG G. am [DATE] erklärt habe, er habe keine feste Beziehung bzw. Partnerschaft . Die positive Prognose des ersten strafrichterlichen Urteils sei durch die neuen Tatvorwürfe überholt. In die Entscheidung über die Anordnung des Sofortvollzuges sei auch eingeflossen, dass es sich um eine vorübergehende Maßnahme handele. Diese führe nicht zum totalen sozialen Absturz und der Existenzvernichtung des Antragstellers. Die Belassung der Approbation unter Auflagen komme nicht in Betracht, da die Approbation als solche unteilbar sei und ein Teilwiderruf nicht vorgesehen sei. Es sei nicht möglich gewesen, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten, da dieses voraussichtlich Jahre dauern dürfte. Nach Vorliegen des strafrichterlichen Urteils werde zügig geprüft, ob ein Widerruf der Approbation erforderlich sei. Dann wäre entweder der Widerruf zu erlassen oder aber die Ruhensanordnung aufzuheben. Die wirtschaftlichen Folgen für den Antragsteller seien bedacht worden. Diese stellten sich nicht so gravierend dar wie vom Antragsteller vorgetragen. Allein die Ruhensanordnung beende auch nicht die berufliche Karriere des Antragstellers. Wann seine Facharztprüfung stattfinden solle, bleibe aufgrund seines Vortrags unklar. Die sofortige Vollziehung sei auch deswegen geboten, weil der Antragsteller keinerlei Einsicht erkennen lasse. Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der Gerichtsakte [REF] MD und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. II. Gemäß [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs i.S.d. [REF] gegen einen gemäß [REF] für sofort vollziehbar erklärten bzw. kraft Gesetzes hier nach [REF] LSA sofort vollziehbaren Verwaltungsakt auf Antrag des Betroffenen ganz oder teilweise wiederherstellen bzw. anordnen. Bei seiner Entscheidung hat das Gericht abzuwägen zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des von dem Antragsgegner verfügten Ruhens der Approbation des Antragstellers und dem privaten Interesse des Antragstellers daran, von den Folgen der sofortigen Vollziehung bis zur Bestandskraft des Bescheides in der Hauptsache verschont zu bleiben. Im Rahmen der Abwägung ist von besonderer Bedeutung, ob sich der angefochtene Bescheid nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes grundsätzlich nur gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage als rechtmäßig erweist, da ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines rechtswidrigen Bescheides nicht bestehen kann. Die Abwägung geht hier zu Lasten des Antragstellers aus. Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist voraussichtlich rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Das formelle Begründungserfordernis des [REF] ist im vorliegenden Fall eben noch hinreichend beachtet. Die Begründung der Sofortvollzugsanordnung auf S. 0 f. des ergangenen Bescheides ist zwar kurz, aber zeigt, dass sich die Behörde des Ausnahmecharakters der Anordnung der sofortigen Vollziehung bewusst gewesen und in eine eigenständige Abwägungsprüfung eingetreten ist. Sie hat insoweit die erwähnten privaten Interessen des Antragstellers berücksichtigt und aus Gründen der Schwere des Vorwurfs des besonders umfangreichen Besitzes und der Verbreitung kinderpornographischer Schriften als nachrangig bewertet. Hinzu kommt, dass für den Antragsgegner bei der Sofortvollzugsanordnung maßgeblich war, dass ein sofortiges Ruhen der Approbation des Antragstellers verfügt wird, um diesen aufgrund seiner Tätigkeit im Universitätsklinikum von intensivem ärztlichen Kontakt zu Kindern und jugendlichen Patienten vorübergehend auszuschließen. Dadurch hat der Antragsgegner zum Ausdruck gebracht, dass sich der Sofortvollzug als notwendig erweist, um zu verhindern, dass die weitere Tätigkeit des Arztes eine Gefahr für die Allgemeinheit oder den Einzelnen nach sich zieht. Dieser Gesichtspunkt geht auch über den Inhalt der Grundverfügung hinaus . Ob die Begründung inhaltlich tragfähig ist, ist Gegenstand der gerichtlichen materiellen Prüfung. Rechtsgrundlage für Ziff. 0 der Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] ist [REF] BÄO vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz v. [DATE] . Danach kann das Ruhen der Approbation angeordnet werden, wenn gegen den Arzt wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich seine Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs ergeben kann, ein Strafverfahren eingeleitet ist. Das ist hier nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes lediglich gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage der Fall. Maßgeblich ist dabei auf den heutigen Zeitpunkt abzustellen, wie sich aus [REF] erschließt, wonach die Anordnung des Ruhens der Approbation aufzuheben ist, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr vorliegen. Nach dieser Vorschrift sind mithin grundsätzlich alle Änderungen der Sach und Rechtslage zu berücksichtigen, die seit der Anordnung des Ruhens der Approbation eingetreten sind . Zur Überzeugung der Kammer ist aber nach Sinn und Zweck des [REF] das Ruhen der Approbation nicht sofort aufzuheben, wenn das eingeleitete Strafverfahren im Laufe des gerichtlichen Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes zu Lasten des Arztes beendet ist. Denn die Voraussetzungen des [REF] liegen im Sinne des [REF] nicht mehr vor, wenn der Verdacht einer Straftat nach Einleitung des Strafverfahrens zugunsten des Arztes ausgeräumt wird, nicht aber, wenn sich dieser Verdacht durch rechtskräftige Verurteilung bestätigt, wie hier durch die telefonische Mitteilung der Staatsanwaltschaft H. auf gerichtliche Nachfrage vom [DATE] mitgeteilt. Dies räumt auch der Antragsteller im Antragsschriftsatz vom [DATE] selbst ein: "... da die Aufhebung der Ruhensanordnung mit Blick auf den hier relevanten Fall des Verdachts einer Straftat nur dann in Betracht kommt, wenn sich der Verdacht der Straftat nicht erhärtet." Andernfalls könnte der strafrechtlich verurteilte Arzt während der Dauer des Widerrufsverfahrens wieder seinem Beruf nachgehen. Dies würde dem Sinn und Zweck einer Ruhensanordnung, das Interesse der Allgemeinheit an einer ordnungsgemäßen Gesundheitsversorgung und Patienten vor einem Tätigwerden von Personen zu schützen, deren Zuverlässigkeit oder Würdigkeit zweifelhaft geworden ist, indes zuwiderlaufen. 0 Berufsunwürdig i.S.d. [REF] ist ein Arzt, wenn er aufgrund seines Verhaltens nicht mehr das Ansehen und das Vertrauen besitzt, das für die Ausübung seines Berufes unabdingbar nötig ist . Dies setzt zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit der Ruhensanordnung ein schwerwiegendes Fehlverhalten des Arztes voraus, das bei Würdigung aller Umstände seine weitere Berufsausübung im maßgeblichen Zeitpunkt untragbar erscheinen lässt. Entscheidend ist, dass das Fehlverhalten des Betreffenden für jeden billig und gerecht Denkenden als Zerstörung der für die ärztliche Tätigkeit unverzichtbaren Vertrauensbasis erscheint . So liegt es im Fall des Antragstellers. Aus dem Verdacht einer Straftat nach [REF] kann sich die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs ergeben. Die mögliche Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs ist nicht auf solche Strafvorwürfe beschränkt, die sich auf Kapitalverbrechen, also gegen Leib und Leben gerichtete Straftaten, oder auch nur Verbrechen beziehen. Vielmehr können auch Vergehen den Schluss auf die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs begründen. [REF] statuiert ein Vergehen i.S.v. [REF] . Straftaten nach [REF] werden nicht mit Geldstrafe, sondern sogleich mit Freiheitsstrafe bestraft. Damit wird deutlich, dass der Gesetzgeber der Straftat trotz ihres Vergehenscharakters eine erhebliche Schwere beimisst. Der Strafrahmen nach [REF] reicht von 0 Monaten bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe. Bereits bei seiner ersten Verurteilung ist gegen den Antragsteller eine Freiheitsstrafe nicht am untersten Rand des Strafrahmens , sondern von 0 Monaten verhängt worden. Dies ließ erwarten, dass bei einer erneuten Erfüllung desselben Straftatbestands und der im Rahmen des [REF] erforderlichen Verurteilungswahrscheinlichkeit auf eine nochmals höhere Freiheitsstrafe erkannt werden würde. [REF] beschränkt die Straftaten, aus denen sich die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs ergeben kann, auch nicht auf solche, die in direktem und unmittelbaren Zusammenhang zur ärztlichen Tätigkeit stehen oder in Ausübung des ärztlichen Berufs begangen wurden. Es kann auch keineswegs nur bei Kinder und Jugendärzten oder Kinder und Jugendpsychotherapeuten ein Ruhen der ärztlichen Approbation angeordnet werden, wenn gegen sie wegen des Verdachts einer Straftat im Zusammenhang mit Kinderpornographie ein Strafverfahren eingeleitet ist. Denn die Würdigkeit zur Ausübung jedes ärztlichen Berufs beruht darauf, dass der Arzt kraft seines untadeligen Verhaltens das Vertrauen der Allgemeinheit und insbesondere der Patienten rechtfertigt, gem. [REF] der Gesundheit des einzelnen Menschen und des gesamten Volkes zu dienen und nicht etwa aus eigensüchtigen Motiven oder als Opfer seiner sexuellen Triebe Patienten zu behandeln. Ein Arzt, der wie der Antragsteller nach dem Auffinden von 0 kinderpornographischen Dateien unter dem Druck des laufenden Strafverfahrens steht und im Zeitraum bis zur Rechtskraft des Urteils bei einem erneuten Verdacht und einer weiteren Durchsuchung am [DATE] wieder im Besitz von 0 kinderpornographischen Dateien war , verdient dieses Vertrauen aller Voraussicht nach nicht und dürfte sich als unwürdig zur Ausübung des ärztlichen Berufs erweisen. Denn niemand würde einen Arzt empfehlen oder sich von ihm behandeln lassen, welcher derart große Zahlen abstoßender, harter kinderpornographischer Dateien anhäuft und Dritten im Internet zugänglich macht. Von einer solchen Reaktion wäre der Antragsteller nicht deshalb ausgenommen, weil er meint, sein Fachgebiet der Gastroenterologie biete keine besonderen Anknüpfungspunkte für die Behandlung von Kindern und Jugendlichen und sein behandelnder Therapeut habe ihm bescheinigt, er sei nicht pädophil. Denn die beim psychiatrischen Sachverständigen, dem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. Dr. W., im Gutachten vom [DATE] diagnostizierte und vom Antragsteller in Details eingeräumte Fixierung auf anale Sexualpraktiken vergrößert die Gefahr, dass Patienten beispielsweise bei Darmspiegelungen entweder Opfer von sexuellen Übergriffen werden können oder als bloße Objekte der sexuellen Phantasie des Arztes degradiert werden. Dass selbst bei unterstellter Pädophilie in der wissenschaftlichen Literatur keine gesicherten Erkenntnisse existierten, dass die Neigung tatsächlich außerhalb der Phantasie ausgelebt werde , kommt daher gerade einem in der Gastroenterologie tätigen Arzt, der auf anale Sexualpraktiken fixiert ist, nicht zugute. Überdies weist das Bundesverwaltungsgericht im Beschl. v. [DATE] darauf hin, dass es auf der Hand liegen dürfte, dass bestimmte Straftaten wegen ihrer Schwere und ihrer spezifischen Prägung selbst dann das für einen Arzt unabdingbare Vertrauen und Ansehen zerstören können, wenn sie bei ihrer Begehung keinen unmittelbaren Bezug zur ärztlichen Tätigkeit haben. Dies gilt nach Auffassung der Kammer auch für den Besitz von 0 kinderpornographischen Dateien und den darauf gestützten Verdacht einer Straftat nach [REF] . Das Tatbestandsmerkmal der Unwürdigkeit i.S.d. [REF] stellt überdies nicht auf den zufälligen Umstand ab, inwieweit das Fehlverhalten des Arztes in der Öffentlichkeit etwa durch eine ausgiebige Presseberichterstattung bekannt geworden ist. Entscheidend ist vielmehr, dass das Verhalten des Arztes für jeden billig und gerecht Denkenden als Zerstörung der für die ärztliche Tätigkeit unverzichtbaren Vertrauensbasis erscheint. Die mögliche Vorstellung des Antragstellers, durch seinen Ortswechsel von G. nach B-Stadt bzw. von Niedersachsen nach Sachsen-Anhalt die auf dem Spiel stehende Berufsunwürdigkeit ausräumen zu können, wäre mit dem Schutzzweck dieses Entziehungstatbestandes unvereinbar. Dieser Schutz bezieht die künftigen Patienten eines Arztes ein. Sie würden sich mit Recht von den Behörden im Stich gelassen fühlen, wenn das Fehlverhalten irgendwann am neuen Wirkungsort publik würde und die Behörden ihr vorheriges mangelndes Einschreiten damit begründen müssten, die Vorfälle seien am Ort ja noch nicht öffentlich bekannt gewesen . 0 Bei der seit Vorliegen der neuerlichen staatsanwaltlichen Anklageschrift beim Antragsgegner bestehenden hohen Verurteilungswahrscheinlichkeit des Antragstellers erweist sich die getroffene Anordnung des Ruhens der Approbation auch als aller Voraussicht nach ermessensfehlerfrei i.S.v. [REF] . Der Antragsgegner hat ungeachtet ebenfalls erfolgter Ausführungen zu einer etwaigen Unzuverlässigkeit das ihm durch [REF] eingeräumte Ermessen erkannt und durch die Ausführungen auf S. 0 f. des Bescheides vom [DATE] Ermessenserwägungen getroffen, die rechtlich nicht zu beanstanden sind. Ins Gewicht fällt hier insbesondere die außerordentlich hohe Zahl von kinderpornographischen Dateien im Zusammenhang mit den Netzaktivitäten des Antragstellers. Das Grundrecht des Antragstellers aus [REF] auf Freiheit der Berufswahl hat der Antragsgegner frei von Rechtsfehlern in seine Abwägungsentscheidung einbezogen und nach dem Stand des Verfahrens entschieden, dass dieses für die Zeit bis zur Klärung der strafrechtlichen Vorwürfe zurückstehen kann, um den Antragsteller vorläufig von der Ausübung ärztlicher Tätigkeit, für die er aller Voraussicht nach unwürdig ist, fernzuhalten. Es besteht auch, was die Kammer mit Verbindlichkeit für das vorläufige Rechtsschutzverfahren feststellt, kein Anlass zu einer dem Antragsteller günstigen Prognose. Denn er hat durch sein Verhalten in der Vergangenheit gezeigt, dass er die Begehung von Straftaten i.S.v. [REF] trotz der ihm aufgezeigten Risiken für die weitere Ausübung seiner Tätigkeit als Arzt fortsetzt. Die bloße Hoffnung auf eine künftige Therapierbarkeit rechtfertigt nicht die Annahme, das Ansehen des Antragstellers als Arzt und die Würde der Ärzteschaft sei so lange noch gewahrt, wie sich der Antragsteller noch in Therapie befinde; sie ist insbesondere angesichts der vagen Angaben des Sexualtherapeuten ... über die Dauer der notwendigen Therapie und die bisher seit [DATE] lediglich erreichten Therapiefortschritte unrealistisch, da keinerlei Anhaltspunkte dafür vorliegen, welche Therapie und welche konkrete Dauer der Behandlung aus psychologischer Sicht für erforderlich gehalten werden. Einseitige Vorstellungen des Antragstellers über eine Besserungsmöglichkeit durch die bloße Fortsetzung der begonnenen Therapie reichen nicht aus. Eine positive Prognose ist dem Antragsteller auch aus folgenden Gründen nicht zuzubilligen: Der Antragsteller hat im Strafverfahren keine deutliche Reue gezeigt über die Begehung von Straftaten, die es durch den Konsum von kinderpornographischen Dateien ermöglichen, dass Kinder nachhaltig Opfer sexuellen Missbrauchs werden. Er glaubt stattdessen unter Verkennung der rechtskräftig abgeurteilten Straftaten, ihm würden moralische Vorwürfe vorgehalten. Die von wenig Selbstkritik und Einsichtsfähigkeit des Antragstellers geprägten Einlassungen im Verwaltungsverfahren sowie im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes rechtfertigen daher keine andere rechtliche Bewertung als vom Antragsgegner zutreffend angenommen. Überdies hat der Antragsteller durch die im Widerspruch zu seinen Angaben im Strafverfahren stehende Behauptung nicht glaubhaft gemacht, dass er in einer Partnerschaft mit einer Lebensgefährtin und deren Töchtern wohnt und daher Aussichten auf eine persönliche Stabilisierung bestünden. Ob auch zusätzlich von einer Unzuverlässigkeit des Antragstellers zur Ausübung des ärztlichen Berufs auszugehen ist, kann unter den dargelegten Umständen dahinstehen. Bei wie hier anzunehmender Unwürdigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufes kann der Anordnung des Ruhens der Approbation nicht mit dem Einwand begegnet werden, die Entscheidung treffe den Antragsteller und eventuelle Angehörige wegen des erzwungenen Abbruchs der ärztlichen Karriere und wirtschaftlicher Einbußen unverhältnismäßig hart. Die ausgesprochene Maßnahme ist deshalb nicht unverhältnismäßig, denn der vom Antragsteller befürchtete Nachteil beruht auf seinem Verhalten, nicht auf der behördlichen Entscheidung als solcher. Über seine wirtschaftlichen Verhältnisse und ggf. vorliegende Unterhaltspflichten hat der Antragsteller keine Angaben gemacht. Da sich die Anordnung des Ruhens der Approbation mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als rechtmäßig erweisen wird, überwiegt auch das öffentliche Interesse an der Vollziehung gegenüber dem privaten Interesse des Antragstellers daran, für die Dauer des Hauptsacheverfahrens weiter seiner ärztlichen Tätigkeit nachzugehen. Maßgeblich dafür ist das unabdingbare Vertrauen der Öffentlichkeit in den ärztlichen Berufsstand und die Notwendigkeit, den Schutz des Vertrauens möglicher künftiger Patienten in die Integrität des ärztlichen Berufsstands sicherzustellen. Zudem ist im Hinblick auf die sofortige Vollziehung i.S.v. [REF] zu berücksichtigen, dass es sich bei der Anordnung des Ruhens der Approbation nur um eine vorübergehende Maßnahme handelt, die dazu bestimmt ist, in unklaren Fällen oder wie hier in Eilfällen einem Arzt die Ausübung ärztlicher Tätigkeit für bestimmte oder unbestimmte Zeit zu untersagen, wenn dies im Interesse der Allgemeinheit und zum Schutz von Patienten geboten ist. Sie erfasst insbesondere Fälle, in denen eine Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des ärztlichen Berufs nicht endgültig feststeht. Daher ist die Anordnung des Ruhens der Approbation, wenn sie den ihr zugedachten Zweck einer Präventionsmaßnahme zur Abwehr von Gefahren für einen unbestimmten Patientenkreis und damit den Schutz der Allgemeinheit erfüllen soll, von ihrer Natur her insofern auf einen schnellen Vollzug angelegt, als es sich um eine vorläufige Berufsuntersagung und um eine vorübergehende Maßnahme handelt, die nach [REF] aufzuheben ist, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr vorliegen , was hier aber wie bereits dargestellt nicht der Fall ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] mit Ausnahme der Kosten, die durch die Verweisung des Rechtsstreits vom Verwaltungsgericht A-Stadt zum Verwaltungsgericht Magdeburg entstanden sind. Denn diese Kosten sind gem. [REF] aufgrund der fehlerhaft erteilten Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] vom Antragsgegner zu tragen. Die Streitwertfestsetzung ergeht gem. [REF] in Anlehnung an den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Danach ist bei Rechtsstreitigkeiten um eine ärztliche Approbation von einem Betrag in Höhe von 0, € im Hauptsacheverfahren auszugehen. Hiervon beträgt der Streitwert im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die Hälfte, mithin 0, €.