Tenor 0.Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. 0.Der Streitwert wird auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach § 0 VwGO zu untersagen, die Stelle einer Regierungsdirektorin in der geplanten Beförderungsrunde zum 0. Februar [DATE] mit dem Beigeladenen zu besetzen oder den Beigeladenen auf dieser Stelle zu beschäftigen, bis über den Anspruch der Antragstellerin auf Übertragung einer solchen Stelle unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden worden ist, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Der geltend gemachte Anspruch und die Notwendigkeit der einstweiligen Regelung sind von dem Antragsteller glaubhaft zu machen . Ein Bewerber um ein Beförderungsamt hat zwar keinen Anspruch auf Übertragung dieser Stelle. Er hat aber ein Recht darauf, dass der Dienstherr bzw. der für diesen handelnde Dienstvorgesetzte eine rechtsfehlerfreie Entscheidung über die Vergabe der Stelle trifft. Dieser Bewerbungsverfahrensanspruch ist vor allem darauf gerichtet, dass die Auswahl nach dem durch Art. 0 Abs. 0 GG verfassungsrechtlich verbürgten und in § 0 BeamtStG sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG NRW einfachgesetzlich konkretisierten Grundsatz der Bestenauslese materiell-rechtlich richtig vorgenommen wird, die Entscheidung sich mithin nach Eignung, Befähigung und fachlicher Eignung richtet. Die Ausrichtung der Auswahlentscheidung an diesen Grundsätzen schließt es ein, dass sie auch verfahrensrechtlich richtig ergeht, also maßgeblich an Regel oder Bedarfsbeurteilungen anknüpft, ggf. in Wahrnehmung des insoweit bestehenden Organisationsermessens aufgestellte Qualifikationsmerkmale berücksichtigt und nachvollziehbar in Beachtung des Grundsatzes der Bestenauslese getroffen wird. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0 , vom 0. Juni [DATE] 0 B 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0 f., und vom 0. Dezember [DATE] 0 B 0/0 , IÖD [DATE] , 0, jeweils m.w.N. Der Anspruch auf Beachtung dieser Maßstäbe ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO sicherungsfähig. Hiernach ist ein Anordnungsanspruch dann zu bejahen, wenn der betreffende Antragsteller glaubhaft macht, dass sich die Vergabe der Stelle an einen der Mitbewerber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als zu seinen Lasten rechtsfehlerhaft erweist, weil sein Bewerbungsverfahrensanspruch keine hinreichende Beachtung gefunden hat. Zugleich müssen die Aussichten des Betroffenen, in einem neuen rechtmäßigen Auswahlverfahren ausgewählt zu werden, zumindest offen sein, eine Auswahl zu seinen Gunsten also möglich erscheinen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. Juni [DATE] 0 VR 0/0 ‑, juris, Rz. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 ‑, juris, Rz. 0, vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 ‑, juris, Rz. 0 und vom 0. Oktober [DATE] 0 B 0/0 ‑, juris, Rz. 0 ff. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass die vom Antragsgegner getroffene Auswahlentscheidung, die dieser allein darauf gestützt hat, dass gegenwärtig ein Disziplinarverfahren gegen die Antragstellerin anhängig ist, zu ihren Lasten rechtsfehlerhaft zustande gekommen ist. Die Entscheidung des Antragsgegners, die Antragstellerin gemäß Ziffer 0 der Richtlinien für die Beurteilung und Beförderung der Beamtinnen und Beamten der Finanzverwaltung des Landes Nordrhein-Westfalen , zuletzt geändert durch Erlass vom 0. Januar [DATE] , wegen des derzeit gegen sie geführten Disziplinarverfahrens in dem der Antragstellerin ausweislich der Beschränkungs und Ausdehnungsverfügung vom 0. November [DATE] vorgeworfen wird, in der Zeit vom 0. Juni [DATE] bis 0. Juli [DATE] während der Dienstzeit unter Nutzung des dienstlichen PCs insgesamt 0 Einträge in Internetforen vorgenommen zu haben, die sich mit dem FC Schalke 0 beschäftigen, während der Dienstzeit unter Nutzung des dienstlichen PCs insgesamt 0 Webseiten zu ausschließlich privaten Zwecken aufgerufen zu haben, davon den ganz überwiegenden Teil mit Inhalten zur Fußballbundesliga und dem FC Schalke 0 in der aktuellen Beförderungsrunde nicht zu berücksichtigen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Antragsgegner durfte die Antragstellerin aus dem Kreis der Beförderungsbewerber ausnehmen, weil es unter dem Gesichtspunkt der Bestenauslese gerechtfertigt ist, einen Beamten für die Dauer eines gegen ihn durchgeführten Disziplinarverfahrens auf seinem derzeitigen Dienstposten zu belassen, bis die gegen ihn erhobenen Vorwürfe geklärt sind. Der Dienstherr würde sich in Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten setzen, wenn er einen solchen Beamten vor der abschließenden Klärung des disziplinarischen Vorwurfs beförderte und damit die Befähigung und Eignung des Betreffenden für eine höherwertige Verwendung bejahte, obwohl er zuvor mit der Einleitung disziplinarischer Ermittlungen zu erkennen gegeben hat, dass Anlass besteht, die Amtsführung oder das persönliche Verhalten des Betreffenden in seinem bisherigen Status zu beanstanden. Std. Rspr., vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 0. Mai [DATE] 0 C 0/0 , juris, Rz. 0 und Beschluss vom 0. September [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rz. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. Juni [DATE] ‑ 0 B 0/0 , juris, Rz. 0, vom 0. Juli [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rz. 0, vom 0. November [DATE] ‑ 0 B 0/0 , juris, Rz. 0 und vom 0. September [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rz. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. Mai [DATE] 0 L 0/0 , juris, Rz. 0. Es ist regelmäßig auch nicht geboten, die gegen einen Beamten in einem förmlich eingeleiteten Verfahren erhobenen disziplinarrechtlichen Vorwürfe in Bezug auf ihren Schweregrad vorgreifend zu werten und eine den Ausgang des Disziplinarverfahrens betreffende Einschätzung vorzunehmen, um den Betroffenen rechtsfehlerfrei allein wegen des schwebenden Disziplinarverfahrens aus dem Kreis der Bewerber um ein Beförderungsamt auszuschließen. Dies gilt auch dann, wenn tendenziell „leichtere“ Dienstverstöße Gegenstand des Disziplinarverfahrens sind. Die Nichtberücksichtigung der Antragstellerin bei den anstehenden Beförderungen wäre selbst dann nicht rechtsfehlerhaft, wenn das Disziplinarverfahren, wie die Antragstellerin geltend macht, nicht entsprechend dem Beschleunigungsgebot durchgeführt, sondern unsachlich verzögert worden wäre. Die aus dem disziplinarrechtlichen Vorwurf resultierenden Zweifel an der Eignung der Antragstellerin würden allein deshalb nicht entfallen; im Fall einer Beförderung würde sich das Verhalten des Dienstherrn nach wie vor als widersprüchlich darstellen. Eine etwaige Verzögerung führt daher nicht zu einem Anspruch des betroffenen Beamten, dass der Dienstherr die aus den disziplinarrechtlichen Vorwürfen resultierenden Zweifel an seiner persönlichen Eignung zu ignorieren hat. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. November [DATE] B 0/0 , juris, Rz. 0; Thür. OVG, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , juris, Rz. 0 f.; Nds. OVG, Beschluss vom 0. Februar [DATE] ‑ [REF] , juris, Rz. 0. Eine pflichtwidrige Verzögerung des Disziplinarverfahrens könnte allenfalls und bei Vorliegen der Voraussetzungen im Übrigen Ausgleichs bzw. Schadensersatzansprüche des Beamten begründen, wobei zu beachten ist, dass dieser die Möglichkeit hat, über einen Antrag auf gerichtliche Fristsetzung gemäß § 0 LDG NRW auf die Beschleunigung des Verfahrens hinzuwirken. Abgesehen davon wäre im Hinblick darauf, dass nach dem gegenwärtigen Stand des Disziplinarverfahrens mit der Verhängung einer Disziplinarmaßnahme im Sinne des § 0 LDG NRW zu rechnen sein dürfte, die gegen sie erhobenen Vorwürfe hat die Antragstellerin dem Grunde nach eingeräumt, auch wenn sie die Zahl der ermittelten Einträge in Internetforen bzw. Aufrufe von Webseiten nach wie vor für überhöht hält, der Ausschluss der Antragstellerin aus der aktuellen Beförderungsrunde auch dann nicht zu bestanden, wenn das Disziplinarverfahren im Zeitpunkt der geplanten Beförderungen bereits abgeschlossen gewesen wäre. Es fehlt daher an der Kausalität zwischen einer etwaigen Verfahrensverzögerung und der Nichtbeförderung. Die Antragstellerin trägt selbst vor, seitens des Dienstherrn sei ihr mitgeteilt worden, dass sie sich zunächst bewähren müsse, bevor sie befördert werden könne. Diese in Aussicht gestellte Vorgehensweise steht in Einklang mit den gesetzlichen Regelungen in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LDG NRW, die bei den Maßnahmen Verweis und Geldbuße ‑ also außerhalb der gesetzlichen Beförderungsverbote des § 0 Abs. 0 LDG NRW und § 0 Abs. 0 LDG NRW die Beförderung an eine Bewährung des Beamten knüpfen . Dem ist die Vorstellung des Gesetzgebers zu entnehmen, dass ein Beamter nicht bereits mit dem Abschluss eines Disziplinarverfahrens als solchem zwangsläufig ‑ wie es offenbar der Antragstellerin vorschwebt wieder zu dem Kreis der für eine Beförderung in Betracht kommenden Bewerber gehört. Vielmehr begründet eine Disziplinarmaßnahme, auch bereits ein Verweis oder eine Geldbuße, für den betroffenen Beamten zunächst ein Bewährungserfordernis. Der Beamte muss während eines hinreichend langen Zeitraums unter Beweis stellen, dass er künftig bereit und in der Lage ist, die ihm obliegenden Dienstpflichten beanstandungsfrei zu erfüllen. Da der Antragsgegner der Antragstellerin ‑ ausgehend von deren Angaben eine Bewährungsfrist von sechs Monaten in Aussicht gestellt hat, spricht nichts für die Annahme, dass die Antragstellerin bei frühzeitigerem Abschluss des Disziplinarverfahrens bereits am 0. Februar [DATE] wieder beförderungsfähig gewesen wäre. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine in Konkretisierung des insoweit auf Seiten des Dienstherrn bestehenden Beurteilungsspielraums für den Regelfall vorgesehene Bewährungszeit von sechs Monaten nicht grundsätzlich verfehlt erscheint, um die erforderliche Eignungsbewertung generalisierend vorzuzeichnen. Insbesondere ist die Zeitspanne von sechs Monaten nicht übermäßig lang bemessen, zumal die durch das gesetzliche Verwertungsverbot von zwei bzw. drei Jahren gezogene äußerste Grenze, vgl. § 0 Abs. 0 LDG NRW, deutlich unterschritten wird. Schließlich ist unabhängig von den obigen Ausführungen zur Unbeachtlichkeit eines etwaigen Verstoßes gegen das Beschleunigungsgebot schon nicht von einem solchen Verstoߠ auszugehen. Der Antragsgegner hat das Disziplinarverfahren bisher von der förmlichen Einleitung mit Verfügung vom 0. Juli [DATE] über die „Testläufe“ im Rechenzentrum für die Finanzverwaltung am 0. August [DATE] , deren anschließende Auswertung, die Beschränkungs und Ausdehnungsverfügung vom 0. November [DATE] und die Zeugenladungen vom 0. November [DATE] bis zum Ermittlungsbericht vom 0. Februar [DATE] mit der gebotenen Zügigkeit durchgeführt. Insbesondere erscheint es nachvollziehbar, dass, wie der Antragsgegner geltend macht, die zeitlichen Abläufe auf den Umfang der Ermittlungen und die technische Komplexität der zugrunde liegenden Sachverhalte zurückzuführen sind. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin noch mit Email vom 0. September [DATE] geltend gemacht hatte, es liege kein disziplinarrechtlich zu ahnendes Dienstvergehen vor; die Grenze der „sozialverträglichen Nutzung“ des dienstlichen PCs sei nicht überschritten. Bei dieser Sachlage liegt es auf der Hand, dass die Ansicht der Antragstellerin, das Verfahren hätte nach ihrer „geständigen Einlassung“, spätestens nach dem Termin im Rechenzentrum vom 0. August [DATE] , abgeschlossen werden müssen , nicht zutrifft. Dass aufgrund von Besonderheiten des konkreten Falles hier eine von den allgemeinen Vorgaben abweichende Bewertung geboten wäre, ist weder von der Antragstellerin substantiiert dargelegt worden noch sonst ersichtlich. Insbesondere bestehen nach den obigen Ausführungen keine tragfähigen Anhaltspunkte dafür, dass das gegen die Antragstellerin eingeleitete Disziplinarverfahren offensichtlich unbegründet ist oder rechtsmissbräuchlich geführt wird, um sie von dem streitgegenständlichen Beförderungsverfahren auszuschließen. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Da der Beigeladene keinen eigenen Antrag gestellt und sich daher auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat , entspricht es der Billigkeit, dass er etwaige eigene außergerichtliche Kosten selbst trägt. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0 GKG. Danach ist der Streitwert nach der Hälfte der Summe der für ein Kalenderjahr zu zahlenden Bezüge mit Ausnahme nicht ruhegehaltsfähiger Zulagen, hier der Besoldungsgruppe A 0 ÜBesG NRW, im Zeitpunkt der Antragstellung zu bemessen. Der sich daraus ergebende Betrag ist im Hinblick auf den im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes angestrebten Sicherungszweck um die Hälfte zu reduzieren.