Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0. für das verzögerte Klageverfahren vor dem SG Neubrandenburg eine Entschädigung in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) ist die Mutter ihrer am [DATE] geborenen Tochter ), der am [DATE] geborenen Tochter L., des am [DATE] geborenen Sohnes B. sowie der am [DATE] geborenen Tochter A., mit denen sie im Jahr [DATE] eine Bedarfsgemeinschaft bildete. Von dem Beklagten des Ausgangsverfahrens erhielten die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II. Am [DATE] erließ der Beklagte des Ausgangsverfahrens einen Änderungsbescheid, mit welchem den Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in geänderter Höhe bewilligt wurden. Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] wurde der ursprüngliche Bewilligungsbescheid für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der Klägerin zu 0) und zu 0) teilweise aufgehoben. Von der Klägerin zu 0) wurde für die Zeit vom 0. bis [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € und für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 € und hinsichtlich der Klägerin zu 0) für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 € und für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 € erstattet verlangt. Grund hierfür war u. a. insbesondere die Tatsache, dass der Klägerin zu 0) eine Halbwaisenrente bewilligt worden war, die als Einkommen bei der Bedarfsermittlung Berücksichtigung fand und die aufgrund verspäteter Antragstellung eine Nachzahlung der Halbwaisenrente in Höhe von 0 € zur Folge hatte. Nach erfolglosem Widerspruch erhoben die Klägerinnen am [DATE] Klage beim SG A-Stadt, mit der sie die Aufhebung der angefochtenen Bescheide verfolgten. Gleichzeitig beantragten sie die Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Ausgangsverfahren. Nachdem dem Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen Akteneinsicht gewährt worden war, begründete dieser mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage. Die Klageerwiderung erfolgte mit Schriftsatz vom [DATE] , dieser Schriftsatz wurde dem Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen vom SG zur Kenntnis und Stellungnahme zugeleitet. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte dieser mit, dass im Schriftsatz der Gegenseite keine neuen Ausführungen enthalten seien, eine Stellungnahme könne daher nicht erfolgen. Am [DATE] erfolgte eine Sachstandsanfrage seitens der Klägerinnen. Das SG teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Verfahrensdauer derzeit durchschnittlich zwei Jahre betrage und die Verfahren nach Eingangsdatum bearbeitet würden. Am [DATE] erhoben die Klägerinnen Verzögerungsrüge. Eine weitere Sachstandsanfrage erfolgte am [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG A-Stadt unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 und [REF] den Antrag auf Gewährung von PKH ab. Auf eine erneute Sachstandsanfrage vom [DATE] teilte das SG im Schreiben vom [DATE] mit, dass spätestens im dritten Quartal [DATE] eine mündliche Verhandlung stattfinden werde. Am [DATE] erfolgte die Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] . Der Rechtsstreit endete im Termin vom [DATE] durch ein Teilanerkenntnis, wonach die Erstattungsforderung gegenüber der Klägerin zu 0) und zu 0) auf jeweils die Hälfte der Forderung reduziert wurde. Am [DATE] haben die Klägerinnen Klage auf Entschädigung beim Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern erhoben. Zugleich wurde die Bewilligung von PKH beantragt. Zur Begründung haben die Klägerinnen ausgeführt, das Ausgangsverfahren vor dem SG A-Stadt habe eine überlange Verfahrensdauer von 0 Monaten aufgewiesen. Für die Klägerin zu 0) werde eine Entschädigung in Höhe von 0 € und für die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 € geltend gemacht. Inhaltlich sei es für die Klägerinnen um eine bedeutende Frage und um Rückforderungen von ca. 0 € gegangen. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin zu 0) eine angemessene Entschädigung für die überlange Dauer des Gerichtsverfahrens S [REF] in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin zu 0) eine angemessene Entschädigung für die überlange Dauer des Gerichtsverfahrens S [REF] in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er weist darauf hin, dass eine außergerichtliche Einigung mit dem Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen nicht zustande gekommen sei. Der Rechtsstreit weise klärungsbedürftige Rechtsfragen im Hinblick auf das Bestehen von Entschädigungsansprüchen von Mitgliedern einer Bedarfsgemeinschaft und deren Höhe auf. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat der Klägerin zu 0) Prozesskostenhilfe für einen Anspruch in Höhe von 0 € und der Klägerin zu 0) für einen Anspruch in Höhe von 0 € gewährt und im Übrigen die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Im Termin hat der Beklagte den Klageanspruch bzgl. der Klägerin zu 0) vollumfänglich anerkannt. Die Klägerin zu 0) hat dieses Anerkenntnis angenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte L [REF] EK AS und die beigezogenen Akten des Ausgangsverfahrens verwiesen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Entschädigungsklage ist hinsichtlich der Klägerin zu 0) überwiegend begründet; die Klägerin zu 0) ist durch das angenommene Anerkenntnis klaglos gestellt worden. Die auf [REF] gestützte Entschädigungsklage ist zulässig. Das LSG Mecklenburg-Vorpommern ist funktional und örtlich zuständig. In den der Sozialgerichtsbarkeit zugewiesenen Angelegenheiten ist gemäß [REF] für Klagen auf Entschädigung nach [REF] gegen ein Land das für dieses Land örtlich zuständige LSG zuständig. Die Entschädigungsklage ist auch innerhalb der Frist des [REF] erhoben worden. Danach muss die Klage spätestens sechs Monate nach Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung, die das Verfahren beendet, oder einer anderen Erledigung des Verfahrens erhoben werden. Das Ausgangsverfahren endete im Termin vom [DATE] . Die Erhebung der Entschädigungsklage am [DATE] beim LSG erfolgte damit innerhalb der 0-monatigen Klagefrist. Nach [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtig sich nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter . Der unbestimmte Rechtsbegriff „ungemessene Dauer eines Gerichtsverfahrens“ ist insbesondere unter Rückgriff auf diejenigen Grundsätze auszulegen, die der EGMR zu [REF] und das Bundesverfassungsgericht zum Recht auf effektiven Rechtschutz sowie zum Justizgewährleistungsanspruch . Ausgangspunkt und erster Schritt der Angemessenheitsprüfung bildet die im [REF] definierte Gesamtdauer des Gerichtsverfahrens von der Einleitung bis zum rechtskräftigen Abschluss. Kleinste im Geltungsbereich des ÜGG relevante Zeiteinheit ist hierbei der Monat. Unter Zugrundelegung eines vollen Monats als kleinster Zeiteinheit einer Verzögerung hat das Ausgangsverfahren vor dem Sozialgericht Neubrandenburg von [DATE] bis [DATE] und somit insgesamt 0 Monate gedauert. In einem zweiten Schritt ist der Ablauf des Verfahrens an den von [REF] genannten Kriterien zu messen. Im Rahmen seiner Prüfung hat der Senat berücksichtigt, dass der Rechtsstreit der Klägerinnen vor dem Sozialgericht Neubrandenburg einen durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad aufgewiesen hat. Die Bedeutung des Rechtsstreits für die Klägerinnen war unter Zugrundelegung objektiver Kriterien durchschnittlich bis überdurchschnittlich. Hierbei hat der Senat berücksichtigt, dass von den Klägerinnen existenzielle Leistungen erstattet verlangt worden waren, wobei es allerdings bei der Klägerin zu 0) zu einer Nachzahlung der Halbwaisenrente gekommen ist. Vom Eingang der Klageerhebung am [DATE] bis zur Beendigung des Ausgangsverfahrens am [DATE] hat das Ausgangsverfahren insgesamt 0 Monate gedauert. Gerichtliche Aktivitäten fanden zunächst bis einschließlich [DATE] statt. Danach waren keine weiteren gerichtlichen Aktivitäten zur Verfahrensförderung zu verzeichnen, bis nach vorheriger Sachstandsanfrage vom [DATE] am [DATE] die Verzögerungsrüge erhoben wurde. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG den PKH-Antrag ab und erteilte auf die weitere Sachstandsanfrage vom [DATE] das Hinweisschreiben vom [DATE] . Am [DATE] erfolgte die Ladung zum Termin am [DATE] . Als gerichtliche Aktivitätszeiten nach dem [DATE] wertet der Senat den Erlass des Beschlusses vom [DATE] , nicht jedoch das Hinweisschreiben vom [DATE] , da mit diesem keine echte Verfahrensförderung verbunden war. Auch der Monat [DATE] stellt einen Monat der gerichtlichen Aktivität dar. Unter Berücksichtigung der genannten gerichtlichen „Aktivitätszeiten“ ist ein Nichtbetreiben des Verfahrens von insgesamt 0 Monaten festzustellen . Bei einem Zeitraum von 0 Monaten des Nichtbetreibens des Ausgangsverfahrens verbleibt unter Berücksichtigung der vom BSG den Gerichten zugestandenen Vorbereitungs und Bedenkzeit von bis zu 0 Monaten für die jeweilige Instanz eine unangemessene Verfahrensdauer von 0 Monaten. Nachdem der Entschädigungsanspruch hinsichtlich der Klägerin zu 0) von dem Beklagen anerkannt worden und der Rechtsstreit insoweit seine Erledigung gefunden hat, war hinsichtlich der Klägerin zu 0) dieser ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € zuzusprechen wegen einer unangemessenen Verfahrensdauer von 0 Monaten, da auch der Klägerin zu 0) ein eigener Anspruch auf Entschädigung als Mitglied einer Bedarfsgemeinschaft zuzubilligen war, der für jeden Monat der Verzögerung mit 0 € monatlich zu bemessen war. Nach [REF] wird ein Nachteil, der nicht Vermögensnachteil ist, vermutet, wenn ein Gerichtsverfahren unangemessen lange gedauert hat. Hierfür kann Entschädigung nur beansprucht werden, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalles Wiedergutmachung auf andere Weise gemäß Abs. 0 ausreichend ist . Die Entschädigung gemäß Satz 0 beträgt 0 € für jedes Jahr der Verzögerung . Auch wenn die Klägerin zu 0) vorliegend als ein Mitglied einer Bedarfsgemeinschaft eine Entschädigung gegenüber dem Beklagten verfolgt, steht ihr neben ihrer Mutter ein eigener Entschädigungsanspruch zu. Denn der Anspruch auf Entschädigung des immateriellen Nachteils ist ein personbezogener Anspruch. Dies legt bereits der Wortlaut des [REF] nahe. Danach wird angemessen entschädigt, wer infolge der unangemessenen Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erlitten hat. Es finden sich dort keine Hinweise dafür, dass mehrere Personen auf Kläger oder Beklagtenseite hinsichtlich eines Nachteils, der nicht Vermögensnachteil ist, als eine Einheit zu behandeln sind . Der Entschädigungsanspruch ist als ein Jedermann-Recht konzipiert und steht in Fällen einer subjektiven Klagehäufung jeder am Gerichtsverfahren beteiligten Person einzeln zu . Auch wenn somit der Klägerin zu 0) ein eigener Entschädigungsanspruch zusteht, hält es vorliegend der Senat für gerechtfertigt, diesen nicht auf eine Feststellung im Sinne des [REF] zu beschränken, sondern auch der Klägerin zu 0) eine Entschädigung in Geld gemäß [REF] zuzubilligen und zwar vorliegend in Höhe von 0 € für jeden Monat der Verzögerung. Hierbei hält es der Senat in Anlehnung an die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Geschäftsfähigkeit von Personen für gerechtfertigt, den nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch Geschäftsunfähigen lediglich einen Anspruch auf Feststellung der unangemessenen Dauer eines Gerichtsverfahrens nach [REF] zuzubilligen, den beschränkt Geschäftsfähigen einen Anspruch auf Entschädigung in Geld zuzubilligen, allerdings nicht in voller Höhe von 0 € monatlich , wenn wie vorliegend jedenfalls 0 Mitglied der Bedarfsgemeinschaft die Regelentschädigung von 0, Euro pro Jahr der Verzögerung erhalten hat. Insoweit hat der Senat berücksichtigt, dass die Klägerin zu 0) bei Klageerhebung 0 Jahre und bei Beendigung des Ausgangsverfahrens 0 Jahre alt war und damit noch nicht volljährig. Auch im Hinblick auf die nach dem Alter der Leistungsbedürftigen vorgenommene Abstufung des Regelbedarfes nach unterschiedlichen Regelbedarfsstufen hält es der Senat für gerechtfertigt bei Bedarfsgemeinschaften nach dem SGB II bei jedenfalls minderjährigen Mitgliedern einer Bedarfsgemeinschaft diesen nicht die volle Entschädigung von 0 € monatlich zuzubilligen. Ob eine andere Beurteilung im Sinne einer individuellen Betrachtungsweise angezeigt wäre, wenn der Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens besondere Belange des Minderjährigen betrifft , brauchte und hatte der Senat nicht zu entscheiden. Ebenso erübrigen sich vorliegend Ausführungen dazu, ob der Klägerin zu 0) ggf. ein höherer Entschädigungsanspruch als 0 € monatlich zugestanden hätte, denn hierüber durfte der Senat nicht entscheiden . Bei einer Verfahrensverzögerung von 0 Monaten des Ausgangsverfahrens und einem für jeden Monat der Verzögerung geltend gemachten Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € monatlich war der Klage bzgl. der Klägerin zu 0) in einem Umfang von 0 € zu entsprechen; soweit die Klägerin zu 0) einen darüber hinausgehenden Betrag geltend gemacht hat, war die Klage abzuweisen. Der Anspruch auf die ab dem [DATE] ab Rechtshängigkeit beantragten Prozesszinsen folgt aus [REF] , da diese Vorschriften auch in Entschädigungsverfahren der vorliegenden Art anwendbar sind .