Sie betreibt auf dem F. der Flur 0 der Gemarkung G. eine Hähnchenmastanlage mit acht Ställen; auf diesem Flurstück soll auch die Windenergieanlage errichtet und betrieben werden, um den Strombedarf der Mastanlage zu decken. Das Flurstück befindet sich südlich der Straße H. in Höhe der von dort nach Osten verlaufenden Straße I. auf einer freien Fläche im Außenbereich der Gemeinde G. innerhalb des Geltungsbereichs des Flächennutzungsplans „Windkraftanlagen“ der Beigeladenen. Der Flächennutzungsplan stellt in seiner 0. Änderung, die am [DATE] bekannt gemacht worden ist, drei Konzentrationsflächen für Windenergieanlagen über Flächen für die Landwirtschaft dar. Das hier maßgebliche Flurstück liegt außerhalb einer derartigen Konzentrationsfläche. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Erteilung eines Vorbescheides gem. [REF] zur Errichtung und zum Betrieb der Windenergieanlage auf dem bereits genannten Flurstück. Das Vorhaben diene ihrem ortsgebundenen Tierhaltungsbetrieb und solle daher über die Privilegierung nach [REF] a.F. genehmigt werden. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung führte er aus, dass dem Bauvorhaben öffentliche Belange nach [REF] entgegenständen, da sich der Standort für die Errichtung der Windenergieanlage außerhalb der in seinem des Beklagten Regionalen Raumordnungsprogramm [DATE] dargestellten Vorrangflächen für Windenergienutzung befinde. Diesen Darstellungen komme eine entsprechende Ausschlusswirkung zu. Besondere Umstände, die eine Ausnahme von der regelmäßigen Ausschlusswirkung der dargestellten Vorrangflächen geböten, sehe er nicht. Die Kosten des Verfahrens wurden der Klägerin auferlegt; die Festsetzung der Gebühren auf 0, € erfolgte in einem gesonderten Bescheid vom selben Tage. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche als unbegründet zurück. Die Errichtung der Windenergieanlage sei an dem geplanten Standort unzulässig, da es sich bei ihr nicht um eine der Hähnchenmastanlage dienende untergeordnete Anlage handle, deren Zulässigkeit nach [REF] a.F. zu beurteilen sei. Anders als die Privilegierung nach [REF] umfasse die Privilegierung nach [REF] a.F. keine sogenannten mitgezogenen Vorhaben; der Privilegierungstatbestand der Nr. 0 stelle strengere Anforderungen und verlange, dass das Vorhaben zur Erreichung des Zwecks erforderlich sei. Die Hähnchenmastanlage sei jedoch nicht auf eine Stromversorgung durch die geplante Windenergieanlage angewiesen, so dass es am Merkmal der Erforderlichkeit fehle. Selbst wenn man die Windenergieanlage als mitgezogenes Vorhaben vom Privilegierungstatbestand der Nr. 0 umfasst ansähe, müsse sie für den Tierhaltungsbetrieb erforderlich sei. Dies sei nur der Fall, wenn der von ihr erzeugte Strom für den Tierhaltungsbetrieb genutzt werde, was wegen der erforderlichen Zu und Unterordnung auch gelte, wenn die Windenergieanlage als Nebenanlage zum Tierhaltungsbetrieb beurteilt werde. Hier werde der von der Anlage erzeugte Strom nicht vollständig für die Hähnchenmastanlage genutzt. Aus den Antragsunterlagen der Klägerin ergebe sich, dass die Windenergieanlage 0 mal so viel Strom produziere wie die Hähnchenmastanlage benötige. Selbst bei einer Umstellung der Beheizung von Gas auf Strom würden lediglich 0 % des produzierten Stroms durch die Mastanlage als Hauptanlage genutzt; 0 % könnten ins öffentliche Stromnetz eingespeist werden. Die Windenergieanlage sei daher nicht zur Versorgung des bestehenden Stalles mit Strom erforderlich. Sie ordne sich der Mastanlage nicht unter. Dies gelte vor dem Hintergrund des Gebots der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs umso mehr, als eine bereits bestehende Heizung für die Nutzung des Stroms umgerüstet werden solle, ohne dass eine betriebsbedingte Notwendigkeit dargelegt worden sei. Zudem stehe die Darstellung von Sondergebieten im Flächennutzungsplan „Windkraftanlagen“ der Beigeladenen der Zulässigkeit des beantragten Vorhabens gem. [REF] entgegen. Mit der 0. Änderung des Flächennutzungsplans seien Sondergebiete für Windenergieanlagen über Flächen für die Landwirtschaft dargestellt worden. Diese Sondergebiete seien für alle Windenergieanlagen ausgewiesen worden, sowohl für die selbstständig nach [REF] als auch die als Nebenanlagen z.B. nach [REF] a.F. privilegierten Anlagen. Die Privilegierung gelte daher nach den Ausführungen der Beigeladenen in der Begründung der 0. Flächennutzungsplanänderung nur noch für Windenergieanlagen, die einem land oder forstwirtschaftlichen Betrieb dienten. Alle übrigen Anlagen seien nur noch innerhalb der Sondergebiete zulässig. Da sich der geplante Standort nicht innerhalb eines derartigen Gebietes befinde, stehe der Zulässigkeit der Anlage ein öffentlicher Belang entgegen. Die von der Klägerin vorgetragene Auffassung, dass in unmittelbarer Nähe zum Standort ein Sondergebiet festgesetzt worden sei, könne nicht als Ausnahmetatbestand zur Regelvermutung berücksichtigt werden. Darüber hinaus stehe auch sein RROP der Zulässigkeit der Anlage als öffentlicher Belang gem. [REF] entgegen. Die Anlage sei mit einer Gesamthöhe von 0 m zweifelsohne raumbedeutsam. Die Änderung und Ergänzung des RROP [DATE] für den sachlichen Teilabschnitt Windenergie, die am [DATE] bekannt gemacht worden sei, sehe Vorranggebiete für die Windenergienutzung vor. Alle raumbedeutsamen Windenergieanlagen seien daher außerhalb der ausgewiesen Vorranggebiete unzulässig, sofern sie als Vorhaben nach [REF] einzustufen seien. Besondere Umstände, die eine Ausnahme von der Ausschlusswirkung geböten, lägen nicht vor. Auch die von der Klägerin vorgetragene räumliche Nähe zu einem ausgewiesenen Windpark begründe für sich gesehen keine Ausnahme von der Ausschlusswirkung des [REF] . Die Kostenlastentscheidung sei rechtmäßig getroffen worden; auch die Höhe der Gebühr, die unter Anwendung der Ziffer 0 der Anlage zu [REF] und dem dazu ergangenen Kostentarif ermittelt worden seien, begegne keinen Bedenken. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren. Unter Hinweis auf die Rechtsprechung der erkennenden Kammer führt sie aus, dass die zu [REF] entwickelten Grundsätze zu „mitgezogenen“ Anlagen auch für die den ortsgebundenen gewerblichen Betrieben im Sinne des [REF] dienenden Anlagen gälten; das gleiche gelte nach herrschender Meinung auch für Anlagen, die Vorhaben gem. [REF] a.F. dienten, da die dienende Funktion selbst ohne wörtliche Erwähnung auch in [REF] a.F. zu berücksichtigen sei. Der Strom, den die auf den Dachflächen der Hähnchenmastanlage installierte Photovoltaikanlage mit einer Leistung von 0 kW erzeuge durchschnittlich etwa 0 kWh/a , dürfe nicht auf ihren Strombedarf angerechnet werden, da sie lediglich unregelmäßig Strom produziere und den Bedarf nicht kontinuierlich decken könne. Selbst wenn man diesen Strom berücksichtige, deckten 0 % des durch die Photovoltaikanlage und die Windenergieanlage gewonnenen Stroms ihren Bedarf. Somit verbleibe dieser deutlich überwiegende Teil in ihrem Betrieb und lediglich 0 % des Stroms würden in öffentliche Netze eingespeist, so dass die Anforderungen an eine Unterordnung der Windenergieanlage erfüllt seien. Die noch zu installierende Stromheizung müsse dabei auch in diese Berechnungen einbezogen werden, da der Wechsel von der bestehenden Gas auf eine Stromheizung ebenfalls mit dem hier streitgegenständlichen Vorbescheid beantragt worden sei. Die Konzentrationswirkung von Planungen gemäß [REF] erfasse der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts zufolge lediglich Windenergieanlagen gem. [REF] . Die Voraussetzungen einer dem Betrieb dienenden Anlage lägen in ihrem Fall angesichts der Größe, der Anordnung und des Stromverbrauchs der Tierhaltungsställe, denen die Windenergieanlage dienen solle, vor. Auf bestehende Konzentrationsplanungen und deren Wirksamkeit komme es daher für die Zulässigkeit der Anlage nicht an; die 0. Flächennutzungsplanänderung der Beigeladenen sei jedoch auch unwirksam, da die Konzentrationsplanung im Ergebnis abwägungsfehlerhaft sei. Dabei handle es sich um einen Ewigkeitsmangel, der trotz Fristablaufs beachtlich sei. Die Beigeladene habe das auf ihrem Gebiet bestehende Potential für die Errichtung von Windenergieanlagen nicht bzw. unzutreffend ermittelt. Die Abstände zur Wohnbebauung seien zu groß gewählt worden, so dass dem sich bei sachgerechter Vorgehensweise ergebenden Potential der Windenergienutzung substantiell kein Raum gewährt worden sei. Zudem habe die Beigeladene ihre Planung nicht gem. [REF] der Planung des Beklagten im RROP [DATE] angepasst; das RROP [DATE] sehe im sachlichen Teilplan Windenergie auf dem Gebiet der Beigeladenen ein weitaus größeres, zwei Sondergebiete der 0. Flächennutzungsplanänderung verbindendes Vorranggebiet für Windenergieanlagen vor. Der Teilbereich Windenergie des RROP [DATE] sei ebenso wie der Teilbereich Windenergie des am [DATE] bekannt gemachten RROP [DATE] unwirksam, da das Gegenstromprinzip, das sich aus [REF] und [REF] ergebe, verletzt werde. Gehe man davon aus, dass die nunmehr gültige, die Privilegierung gewerblicher Tierhaltungsanlagen weitgehend aufhebende, Fassung des [REF] bei der Prüfung ihres Anspruchs auf die Erteilung des begehrten Vorbescheides Anwendung finde, so habe sie zumindest bis zur Änderung des [REF] im [DATE] einen Anspruch auf die Erteilung des Vorbescheides gehabt. Den ihr so entstandenen Schaden wolle sie auf Grundlage eines Amtshaftungsanspruchs geltend machen. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat die am [DATE] bekannt gemachte Änderung und Ergänzung für den sachlichen Teilabschnitt Windenergie des RROP [DATE] sowie den Teilbereich Windenergie des am [DATE] bekannt gemachten RROP [DATE] mit rechtskräftigen Urteilen vom [DATE] für unwirksam erklärt. Der Kreistag des Beklagten hat die 0. Änderung des RROP [DATE] am [DATE] als Satzung beschlossen. Eine Bekanntmachung ist noch nicht erfolgt. Auch die 0. Änderung des RROP sieht Konzentrationsflächen für Windenergieanlagen vor. Der geplante Standort der Anlage der Klägerin liegt weiterhin außerhalb einer derartigen Fläche. den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr gemäß ihrem Antrag vom [DATE] einen Vorbescheid gem. [REF] zur Errichtung und zum Betrieb einer Windenergieanlage zu erteilen, Er verweist auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid und trägt ergänzend vor, dass die 0. Flächennutzungsplanänderung der Beigeladenen keine Abwägungsfehler aufweise. Im Rahmen der Begründung habe die Beigeladene drei geeignete Potentialflächen benannt. Durch die Realisierung von Windparks auf diesen Potentialflächen habe die Kapazität des Umspannwerks Lengerich ausgeschöpft werden können. Auf diesen Potentialflächen seien dann auch zehn Windenergieanlagen errichtet worden. Ein angeblicher Verstoß gegen das Anpassungsgebot aus [REF] lasse die Ausschlusswirkung nicht für das gesamte Gemeindegebiet entfallen. [REF] stehe der Zulässigkeit des Vorhabens weiter entgegen. Die Anlage sei auch nicht nach [REF] a.F. zulässig. Der Strom, den die auf dem Dach der Hähnchenmastanlage installierte Photovoltaikanlage erzeuge, müsse auf den Strombedarf der Anlage angerechnet werden. Eine raumbedeutsame Windenergieanlage könne zudem keine dienende Funktion haben. Überdies sei für die Entscheidung über den Anspruch der Klägerin nunmehr [REF] in der aktuellen Fassung maßgeblich; dessen Anforderungen an eine Privilegierung von gewerblichen Tierhaltungsanlagen und damit auch den ihnen untergeordneten Anlagen erfülle das klägerische Vorhaben erst recht nicht. Folgte man der Ansicht der Klägerin, der zufolge eine untergeordnete Windenergieanlage eines Vorhabens nach [REF] nicht von der Sperrwirkung des [REF] erfasst sei, wäre eine Steuerung von Windenergieanlagen über Flächennutzungspläne bzw. das RROP nicht möglich. Inhaber von gewerblichen Tierhaltungsanlagen könnten ihren Energie und/oder Wärmebedarf zudem auch durch weniger gravierende Eingriffe in das Landschaftsbild, wie die Errichtung einer Biogasanlage oder die Errichtung von Photovoltaikanlagen auf den Dachflächen, realisieren. Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt. Im Hinblick auf die 0. Änderung ihres Flächennutzungsplans weist sie darauf hin, dass diese nicht abwägungsfehlerhaft sei. Das Flächenpotential für Windenergieanlagen sei gemäß der seinerzeit gültigen Empfehlung des Niedersächsischen Innenministeriums ermittelt worden. Die Festlegung eines Abstandes von 0 m zur Wohnbebauung sei Ergebnis einer mehrschrittigen Flächenermittlung durch ihren Rat, der sich nach ausführlicher Beratung für diesen Abstand entschieden habe, obwohl ihm bewusst gewesen sei, dass er nicht zur Einhaltung besonders großer Abstände verpflichtet war und dass es sich um eine Abwägungsentscheidung handle. Der Windenergienutzung sei in substantieller Weise Raum gegeben worden. Das Umspannwerk Lengerich werde komplett ausgelastet. Ein Verstoß gegen das Anpassungsgebot liege nicht vor. Sollte man ihre Abwägung als fehlerhaft ansehen, handle es sich dabei überdies nicht um einen Mangel im Abwägungsergebnis, sondern im Abwägungsvorgang, der wegen des Ablaufs der Rügefrist unbeachtlich sei. Die Konzentrationswirkung der 0. Flächennutzungsplanänderung entfalte auch gegenüber Nebenanlagen zu Anlagen nach [REF] Wirkung. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der die Erteilung des immissionsschutzrechtlichen Vorbescheides ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hatte zu keiner Zeit einen Anspruch auf die Erteilung eines Vorbescheides zur Errichtung einer Windkraftanlage vom Typ Enercon E-0 auf dem F. der Flur 0 der Gemarkung J. Gem. [REF] soll auf Antrag durch Vorbescheid über einzelne Genehmigungsvoraussetzungen sowie über den Standort der Anlage entschieden werden, sofern die Auswirkungen der geplanten Anlage ausreichend beurteilt werden können und ein berechtigtes Interesse an der Erteilung eines Vorbescheides besteht. Die geplante Windkraftanlage mit einer Nabenhöhe von 0 m bedarf nach [REF] zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und Ziffer 0 des Anhangs zur 0. BImSchV einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung. Die Genehmigung ist nach [REF] zu erteilen, wenn sichergestellt ist, dass die sich aus [REF] und einer auf Grund des [REF] erlassenen Verordnung ergebenden Pflichten erfüllt sind und andere öffentlich-rechtliche Vorschriften und Belange des Arbeitsschutzes der Errichtung und dem Betrieb der Anlage nicht entgegenstehen . Zu den anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Sinne des [REF] gehören auch die Regelungen des Bauplanungsrechts in den §§ 0 ff. BauGB. Dem Vorhaben der Klägerin steht das Bauplanungsrecht entgegen, da es keine „mitgezogene“ Privilegierung zu einem Vorhaben nach [REF] darstellt und auch nicht gem. [REF] privilegiert oder als sonstiges Vorhaben gem. [REF] zulässig ist , da ihm sowohl die Darstellungen des wirksamen Flächennutzungsplanes der Beigeladenen als auch die Ziele des noch nicht rechtsverbindlichen Teilbereichs Energie des RROP [DATE] des Beklagten als öffentlicher Belang gem. [REF] entgegenstehen. Auch der Hilfsantrag der Klägerin hat keinen Erfolg . A. Das Vorhaben der Klägerin ist bauplanungsrechtlich nicht zulässig. Die geplante Windkraftanlage stellt eine bauliche Anlage im Sinne von [REF] dar, die im Außenbereich der Gemeinde G. errichtet werden soll, so dass sich ihre Zulässigkeit nach [REF] beurteilt. Im Außenbereich ist ein Vorhaben nach [REF] zulässig, wenn es einen der dort genannten Privilegierungstatbestände erfüllt, ihm öffentliche Belange nicht entgegenstehen und die ausreichende Erschließung gesichert ist. Eine Privilegierung nach [REF] ist nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil in [REF] für Windenergieanlagen ein eigener Privilegierungstatbestand genannt ist, da eine anderweitige Privilegierung, insbesondere als untergeordnete Anlage eines landwirtschaftlichen Betriebes oder eines in [REF] privilegierten Vorhabens hiervon grundsätzlich unberührt bleibt . Bei der Hähnchenmastanlage der Klägerin, neben der die Windenergieanlage errichtet werden soll, handelt es sich um ein nach [REF] a.F. privilegiertes Vorhaben. Grundsätzlich kommt danach auch die Privilegierung der Windenergieanlage am dortigen Standort in Betracht, wenn das Vorhaben zur Erreichung dieses Zwecks dem Betrieb der Mastanlage erforderlich ist . Anlagen für die Energieversorgung des Betriebs und der zugehörigen Gebäude können demnach als Nebenanlagen zu einem Betrieb im Sinne des [REF] a.F. an der privilegierten Zulässigkeit teilhaben, wenn die Wärme und der tatsächliche Strom tatsächlich in dem Betrieb verwendet werden . Dies kann nach Ansicht der Kammer auch für raumbedeutsame Anlagen gelten, sofern diese die genannten Voraussetzungen erfüllen. Allerdings lässt sich die Frage, ob eine Windenergieanlage als untergeordnete Nebenanlage anzusehen ist, nicht anhand abstrakter Maßstäbe und Größenverhältnisse, sondern nur auf der Grundlage einer Würdigung der konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls beantworten . 0 Maßgeblich ist dabei hier die Fassung des [REF] zum Zeitpunkt der Antragstellung. Insbesondere [REF] wurde durch das Gesetz zur Stärkung der Innenentwicklung in den Städten und Gemeinden und weiteren Fortentwicklung des Städtebaurechts vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] maßgeblich verändert, indem die Privilegierung gewerblicher Tierhaltungsanlagen wie der Hähnchenmastanlage der Klägerin weitgehend aufgehoben wurde. Nach heutigem Recht wäre diese Anlage ohne eine entsprechende gemeindliche Planung unzulässig. Bei der Frage der mitgezogenen Privilegierung einer untergeordneten Anlage zu einem nach altem Recht privilegierten Vorhaben nach [REF] a.F. findet jedoch nach Ansicht der Kammer die Überleitungsvorschrift des [REF] i.d.F. vom [DATE] Anwendung, der zufolge für Zulassungsentscheidungen über Anlagen zur Tierhaltung, die dem § 0 Absatz 0 Nr. 0 unterfallen und für die vor Ablauf des [DATE] bei der zuständigen Behörde ein Antrag eingegangen ist, § 0 Absatz 0 Nr. 0 in seiner bis zum [DATE] gültigen Fassung anzuwenden ist. Gem. [REF] werden zudem Verfahren nach diesem Gesetz, die vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung förmlich eingeleitet worden sind, vorbehaltlich anderweitiger Regelungen nach den bisher geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossen. Bei dem Verfahren um die Frage der Zulässigkeit der Errichtung und des Betriebs einer Windenergieanlage handelt es sich wie bereits dargelegt um ein immissionsschutzrechtliches Verfahren, dessen Ablauf sich nach dem BImSchG und nicht nach dem BauGB richtet. Über [REF] wird jedoch auch die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit einer Anlage mitsamt der zugehörigen Vorschriften des BauGB zum Gegenstand der Prüfung. Da sich die Zulässigkeit einer Anlage, die einem privilegierten Vorhaben untergeordnet sein soll, aus der Zulässigkeit bzw. dem jeweiligen Privilegierungstatbestand der Hauptanlage ableitet, ist [REF] nach Ansicht der Kammer im Wege der Analogie auch für die Zulässigkeitsprüfung einer Anlage, die einer nach [REF] a.F. privilegierten Anlage untergeordnet sein soll, anzuwenden, sofern wie hier der Antrag vor dem [DATE] gestellt worden ist. Anderenfalls würde man den Antragsteller bzw. die Antragstellerin um die Vorteile bringen, die derjenige, der eine Hauptanlage zur Genehmigung stellt, durch [REF] hat. Eine solche Ungleichbehandlung ist nicht zu rechtfertigen und widerspricht auch der Intention des Gesetzgebers, der mit der Schaffung des [REF] die frühere Rechtslage für sämtliche Anträge, die vor dem Kabinettsbeschluss zum Regierungsentwurf am [DATE] gestellt worden waren, beibehalten hat . 0 Im Verhältnis zur „mitgezogenen Privilegierung“ einer Windenergieanlage zu einem landwirtschaftlichen Betrieb gem. [REF] sind im Falle einer Privilegierung zu einem Betrieb im Sinne des [REF] a.F. höhere Anforderungen an die Verwendung der Energie im betreffenden Betrieb zu stellen. Die Verwendung von 0/0 der erzeugten Energie im betreffenden Betrieb reicht für eine mitgezogene Privilegierung zu einem Betrieb gem. [REF] nicht aus. Die erzeugte Energie muss tatsächlich im betreffenden Betrieb verwendet werden. Besonderheiten beim Einsatz erneuerbarer Energien können insoweit zu berücksichtigen sein, als sie durch Schwankungen in der Energieerzeugung bedingt sind. Daher kann die Anlage ihrer Kapazität nach so ausgelegt werden, dass sie den Bedarf des jeweiligen Betriebs auch unter Berücksichtigung gegebenenfalls auftretender Schwankungen der Energieerzeugung deckt. Der bei Nebenanlagen zu [REF] erzeugte Strom darf jedoch nur zu einem untergeordneten Anteil an Dritte oder in das öffentliche Netz abgegeben werden . Die von der geplanten Windenergie erzeugte Energie wird hier jedoch selbst im Falle der nach Ansicht der Klägerin in der Antragstellung enthaltenen Umstellung von einer Gas auf eine Stromheizung auch unter Berücksichtigung etwaiger Schwankungen in der Energieerzeugung nicht zu einem untergeordneten Anteil an Dritte oder in das öffentliche Netz abgegeben. Der von der Landwirtschaftskammer Niedersachsen ermittelte Gesamtstrombedarf der Hähnchenmastanlage in Höhe von 0 kWh ist dabei um die durchschnittlich von der Photovoltaikanlage der Klägerin produzierte Jahresstrommenge von 0 kWh zu reduzieren. Einem sich so ergebenden Strombedarf in Höhe von 0 kWh steht eine laut Herstellerangaben in den Antragsunterlagen jährliche Stromerzeugung durch die Windenergieanlage in Höhe von 0 kWh gegenüber. Somit würden lediglich knapp 0 % der produzierten Energie für die Anlage benötigt; ein Anteil von 0 % würde in das öffentliche Netz oder an Dritte abgegeben. Legt man den von der Klägerin genannten Strombedarf in Höhe von 0 kWh zugrunde, ergibt sich ein Energieanteil von etwa 0 %, der in das öffentliche Netz oder an Dritte abgegeben werden würde. Lediglich 0 % und damit ein untergeordneter Teil verblieben im klägerischen Betrieb. Ungeachtet der Tatsache, dass die Photovoltaikanlage unregelmäßig Strom produziert, kann der auf diesem Wege gewonnene Strom bei der Betrachtung des klägerischen Gesamtenergiebedarfs nicht unberücksichtigt bleiben. Besonderheiten beim Einsatz erneuerbarer Energien können wie bereits ausgeführt insoweit zu berücksichtigen sein, als sie durch Schwankungen in der Energieerzeugung bedingt sind. Dies führt jedoch allenfalls dazu, dass die untergeordnete Funktion einer Anlage mit Rücksicht auf die Schwankungen in der Energieerzeugung auch bei einem den Bedarf etwas mehr als üblich übersteigenden Anteil der an Außenstehende abzugebenden Energie annimmt, um einen Puffer einzuplanen. Die vollständige Nichtberücksichtigung einer vorhandenen Energiequelle kann jedoch keine Konsequenz dieser Auffassung sein. Auch die Windenergieanlage produziert unregelmäßig Strom; im Winter ist die Stromerzeugung wegen der höheren Windgeschwindigkeiten erfahrungsgemäß höher als im Sommer. Dennoch wird auch bei Windenergieanlagen mit dem durchschnittlichen Energieerzeugungswert gemessen. Der Durchschnittswert bildet lediglich ab, welche Strommenge die jeweilige Anlage innerhalb eines Jahres produziert. Dass dies sowohl Tage, an denen kaum Strom produziert wird, als auch Tage, an denen eine große Menge Strom produziert wird, beinhaltet, versteht sich von selbst. Der Umstand, dass eine Energiequelle Strom in unregelmäßigen Mengen produziert, kann nicht dazu führen, dass diese Energiequelle bei der Ermittlung des zur Verfügung stehenden Stroms außer Acht gelassen wird. Auch der jährliche Energiebedarf der Hähnchenmastanlage ist ein Durchschnittswert und schwankt je nach Jahreszeit und Besatzdichte. Es wäre unbillig und liefe dem Prinzip der mitgezogenen Privilegierung und dessen Anforderungen zuwider, wenn man die Erforderlichkeit einer ebenfalls unregelmäßig produzierenden Energiequelle bejahte, weil die bereits vorhandene Energiequelle unregelmäßig Strom produziert und daher bei der Bedarfsermittlung nicht berücksichtigt werden kann. Ohne die Umrüstung auf eine Stromheizung hat die Mastanlage den Angaben der Klägerin zufolge einen jährlichen Strombedarf in Höhe von lediglich 0 kWh; eine Erforderlichkeit wäre in diesem Fall selbstredend nicht gegeben. Selbstständig tragend weist die Kammer darauf hin, dass der durch die Windenergieanlage erzeugte Strom auch ohne die bedarfsmindernde Berücksichtigung des durch die Photovoltaikanlage erzeugten Stroms nicht in einem untergeordneten Anteil, sondern in einem Anteil von knapp 0 % in das öffentliche Netz oder an Dritte abgegeben werden wird. Dem von der Landwirtschaftskammer Niedersachsen ermittelten Gesamtenergiebedarf von 0 kWh steht wie bereits ausgeführt eine jährliche Stromerzeugung durch die Windenergieanlage in Höhe von 0 kWh gegenüber. Legt man den von der Klägerin genannten Strombedarf in Höhe von 0 kWh zugrunde, ergibt sich ein Energieanteil von etwa 0 %, der in das öffentliche Netz oder an Dritte abgegeben werden würde. Dies stellt keinen untergeordneten Anteil, sondern knapp die Hälfte des erzeugten Stroms dar. Eine Privilegierung der Windenergieanlage als Nebenanlage bzw. mitgezogene Privilegierung zur vorhandenen Hähnchenmastanlage scheidet daher aus. Auf die Frage, ob die Darstellung von Konzentrationsflächen für Windenergie im Flächennutzungsplan der Beigeladenen dem Vorhaben gem. [REF] trotz dessen mitgezogener Privilegierung entgegensteht, kommt es daher nicht an. Selbstständig tragend weist die Kammer jedoch darauf hin, dass das Vorhaben auch bei unterstellter Privilegierung als Nebenanlage zur Hähnchenmastanlage am geplanten Standort nicht zulässig wäre, da ihm die Darstellungen des wirksamen Flächennutzungsplans als öffentlicher Belang gem. [REF] entgegenstehen. Gem. [REF] stehen öffentliche Belange einem Vorhaben nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 in der Regel auch dann entgegen, soweit hierfür durch Darstellungen im Flächennutzungsplan oder als Ziele der Raumordnung eine Ausweisung an anderer Stelle erfolgt ist. Der Wortlaut "hierfür" der Vorschrift bedeutet, dass für die jeweiligen nach [REF] privilegierten Vorhaben Ausweisungen enthalten sein müssen, um sie an anderen Standorten auszuschließen; möglich ist auch, innerhalb der Nummern 0 bis 0 nur für einzelne der von einer Nummer erfassten Art entsprechende Darstellungen zu treffen . Laut der Planbegründung zur 0. Änderung des Flächennutzungsplans . erfolgte die Ausweisung einer Konzentrationszone durch die Beigeladene nicht allein mit Blick auf die nach [REF] , sondern auch auf die nach [REF] privilegierten Windenergieanlagen, so dass außerhalb der dargestellten Konzentrationsflächen nur noch Windenergieanlagen als „mitgezogene“ Privilegierung im Rahmen eines land oder forstwirtschaftlichen Betriebs gem. [REF] zulässig sind. Sachliche oder räumliche Gründe dafür, dass ein Ausnahmefall vorliegt, der die Errichtung der geplanten Windkraftanlage außerhalb der im Flächennutzungsplan ausgewiesenen Windvorrangzonen rechtfertigt, sind nicht ersichtlich; die vorgetragene Nähe eines der dargestellten Vorranggebiete zum geplanten Standort begründet jedenfalls keinen derartigen Ausnahmefall . Einer Zulässigkeit als sonstiges Vorhaben gem. [REF] steht eine durch die wirksame Konzentrationsplanung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen begründete Beeinträchtigung öffentlicher Belange gem. [REF] entgegen. B. Die Konzentrationsplanung der 0. Änderung des seit dem [DATE] rechtsverbindlichen Flächennutzungsplans der Beigeladenen ist entgegen der Ansicht der Klägerin auch wirksam. Sie weist keine rügefähigen Abwägungsfehler auf ; eine Verletzung des Anpassungsgebots gem. [REF] scheitert schon daran, dass der Beklagte derzeit über kein wirksames RROP verfügt . Dass die Neufassung des Flächennutzungsplans in formeller Hinsicht rechtlichen Bedenken unterliegt, hat die Klägerin nicht vorgetragen und ist auch nicht erkennbar. Des Weiteren ist der Flächennutzungsplan entgegen der Auffassung der Klägerin auch materiell wirksam, soweit er Konzentrationszonen für Windkraftanlagen darstellt. I. Die Rügen der Klägerin gegen den Abwägungsvorgang im Rahmen des Planaufstellungsverfahrens sind ungeachtet dessen, ob sie sachlich zutreffen, bereits unbeachtlich, weil sie nicht im Sinne von [REF] in der maßgeblichen Fassung vom [DATE] innerhalb von sieben Jahren seit Bekanntmachung des Flächennutzungsplans schriftlich und unter Darlegung des Sachverhalts, der den Mangel begründen soll, gegenüber der Beigeladenen geltend gemacht worden sind. „Die Vorschrift des [REF] a. F. erfasst im Grundsatz sowohl Mängel im Abwägungsvorgang als auch Mängel im Abwägungsergebnis . Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts müsse diese Vorschrift aber verfassungskonform einschränkend ausgelegt werden, so dass ein fehlerhaftes Abwägungsergebnis, welches in eine durch [REF] geschützte Position eingreife, auch nach Ablauf von sieben Jahren beachtlich bleibe. Das Verwaltungsgericht greift insoweit verfassungsrechtliche Bedenken der Literatur gegen die Unbeachtlichkeitsvorschrift des [REF] a. F. auf, wobei überwiegend eine verfassungskonforme Auslegung in dem Sinne befürwortet wird, dass [REF] a. F. nur auf schwere und/oder verfassungsrelevante Abwägungsmängel nicht anwendbar sei . Das Bundesverwaltungsgericht und die bekannte obergerichtliche Rechtsprechung teilen diese Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Regelung nicht ausdrücklich. Diese Gerichte konnte die Frage, ob zumindest „schwere Mängel im Abwägungsergebnis“ bzw. „gravierende Mängel“ auch nach Ablauf einer Frist von sieben Jahren beachtlich bleiben müssen, in den jeweiligen Verfahren allerdings dahinstehen lassen. Nach Auffassung des Senats verpflichtet die Verfassung den Gesetzgeber nicht, ein fehlerhaftes Abwägungsergebnis generell von den Heilungs bzw. Unbeachtlichkeitsvorschriften auszunehmen. Die Rechtsprinzipien der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes lassen sich ebenfalls auf die Verfassung zurückführen . Es ist einem Eigentümer generell auch zumutbar, sich innerhalb eines Zeitraums von sieben Jahren über den Inhalt einer Bauleitplanung und die Auswirkungen auf sein Eigentum zu informieren. Die aus der Verletzung dieser Obliegenheit entstehenden Nachteile muss gegebenenfalls auch ein Rechtsnachfolger gegen sich gelten lassen . Ob in atypischen Fällen, in denen ein Bauleitplan an einem schwerwiegenden Abwägungsmangel leidet, der entgegen der Annahme des Gesetzgebers innerhalb von sieben Jahren gleichwohl nicht geltend gemacht werden konnte oder bloß nicht geltend gemacht worden ist, der Anwendungsbereich des [REF] a. F. einer verfassungskonformen Einschränkung bedarf, kann in diesem Verfahren ebenfalls dahinstehen. Ein ausnahmsweise beachtlicher Mangel des Abwägungsergebnisses in diesem Sinne liegt nicht vor. Das Eigentumsrecht stellt zur Überzeugung des Senats keinen tauglichen Anknüpfungspunkt für eine Abgrenzung verfassungsrechtlich relevanter und nicht relevanter Mängel der Abwägung bei der Konzentrationsflächenplanung dar . Das Nutzungsinteresse eines Eigentümers, im Außenbereich Windenergieanlagen zu errichten, stellt keine eigentumskräftig verfestigte Rechtsposition dar . [REF] vermittelt anders als [REF] keine Rechtsposition, die den Schutz des [REF] gegen neu auftretende öffentliche Belange genießt. Der Eigentümer im Außenbereich muss stets mit der Entstehung neuer Belange rechnen. Denn nach der Entscheidung des Gesetzgebers, der insofern Inhalt und Schranken des Eigentums an Grundstücken gemäß [REF] zulässigerweise bestimmt, ist der Außenbereich grundsätzlich nicht für das Bauen freigegeben, sondern in erster Linie für die Land und Forstwirtschaft und die Erholung der Allgemeinheit bestimmt . Die auch privilegierte Windenergienutzung steht dagegen nach [REF] unter einem Planvorbehalt. Da zudem jede Konzentrationsflächenplanung die Nutzungsmöglichkeiten von Grundstücken in der Ausschlusszone betrifft, müsste nach der Auffassung des Verwaltungsgerichts jeder Fehler der Planung grundrechtsrelevant und ohne Rücksicht auf eine rechtzeitige Rüge beachtlich sein. Es bestehen für den Senat aber keine Zweifel, dass die Planungserhaltungsvorschriften der §§ 0 ff. BauGB angesichts der damit verfolgten und auch von der Verfassung anerkannten Zwecke jedenfalls im Grundsatz verfassungsgemäß sind. Die Annahme eines schwerwiegenden Mangels, der in Übereinstimmung mit der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts von Verfassungs wegen über die in [REF] a. F. geregelte Frist hinaus beachtlich sein könnte, ist nach Auffassung des Senats daher nur gerechtfertigt, wenn der Plan selbst derart fehlerhaft ist, dass das Vertrauen auf die Gültigkeit einer Rechtsnorm nicht schutzwürdig sein kann. Ein schwerwiegender Mangel des Abwägungsergebnisses in diesem Sinne muss sich einem verständigen Beobachter geradezu aufdrängen.“ Gemessen an diesen Grundsätzen, denen die Kammer folgt, weist die 0. Flächennutzungsplanänderung der Beigeladenen keine Mängel des Abwägungsergebnisses auf. Die von der Klägerin gerügten Abwägungsfehler betreffen teilweise schon nicht das Abwägungsergebnis, sondern den Abwägungsvorgang. Dass Fehler im Abwägungsvorgang, selbst wenn sie sich im Einzelfall aufdrängen, aus verfassungsrechtlichen Gründen nach Ablauf einer Frist von sieben Jahren beachtlich bleiben müssten, wird soweit ersichtlich aber nicht vertreten und ist verfassungsrechtlich auch nicht geboten . Zum Abwägungsvorgang gehören die Zusammenstellung des Abwägungsmaterials sowie die Gewichtung und Einstellung dieser Belange in die Abwägung . Danach betrifft auch die beanstandete Festlegung eines pauschalen Vorsorgeabstandes von 0 m bzw. 0 m zu Wohnnutzungen zunächst nur den Abwägungsvorgang. Dieser Fehler kann der Ausschlusswirkung der Konzentrationsflächenplanung daher nicht mehr entgegengehalten werden. Der von der Klägerin gerügte Fehler im Abwägungsvorgang schlägt nicht offenkundig auf das Ergebnis der Abwägung durch. Das Abwägungsergebnis weist auch im Übrigen keine besonders schwerwiegenden Mängel auf. Das Abwägungsergebnis ist der durch die Abwägung gewonnene Norminhalt des Plans . Fehlerhaft ist das Abwägungsergebnis nicht schon dann, wenn die konkrete Möglichkeit besteht, dass die Planung nach der erforderlichen Abwägung anders ausgefallen wäre und der Abwägungsausfall damit im Sinne des [REF] auf das Abwägungsergebnis „von Einfluss" gewesen ist. Es ist vielmehr erst dann zu beanstanden, wenn eine fehlerfreie Nachholung der erforderlichen Abwägung schlechterdings nicht zum selben Ergebnis führen könnte, weil anderenfalls der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten öffentlichen Belangen in einer Weise vorgenommen würde, der zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht. Die Grenzen der planerischen Gestaltungsfreiheit müssen überschritten sein . Das Ergebnis einer Konzentrationsflächenplanung ist vor allem dann fehlerhaft, wenn der Windenergie im Plangebiet insgesamt nicht substanziell Raum verschafft wird. Die Grenze zur unzulässigen „Negativplanung“ lässt sich nicht abstrakt, z. B. durch Ermittlung des prozentualen Anteils der Vorrang oder Konzentrationsflächen für Windenergie an der Gesamtfläche des Planungsraums, bestimmen. Maßgeblich sind vielmehr die tatsächlichen Verhältnisse im jeweiligen Planungsraum, so dass Größenangaben isoliert betrachtet als Kriterium ungeeignet erscheinen. Das Verhältnis der ausgewiesenen Vorrangfläche zur Gesamtfläche bzw. zu den zuvor ermittelten Potentialflächen kann aber als Indiz für eine Verhinderungsplanung gewertet werden . Danach begegnet das Abwägungsergebnis des Beigeladenen zwar Bedenken. Der Anteil der drei ausgewiesenen Vorranggebiete an der Fläche des Gebiets der Beigeladenen ist vergleichsweise klein. Ferner lassen die der Abwägungsentscheidung zugrunde gelegten Parameter, vor allem die nahezu Verdoppelung des seinerzeit empfohlenen Abstands zur Wohnbebauung von 0 auf 0 m bzw. die Erhöhung von 0 m auf 0 m und von 0 m auf 0 m , ein eher restriktives Vorgehen der Beigeladenen erkennen. Offenkundig fehlerhaft ist das Abwägungsergebnis aber nicht. Es ist nicht für sich genommen schädlich, dass die Beigeladene schlussendlich nach Restriktionsanalyse und bewertung nur drei Konzentrationsflächen ausgewiesen hat, auf denen nicht mehr als sieben Windenergieanlagen mit Leistungen von je 0 MW verwirklicht werden können. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass die Beigeladene auch dann nicht verpflichtet gewesen wäre, ein deutlich größeres Flächenpotenzial insgesamt auszuschöpfen, wenn sie im Abwägungsprozess unter Berücksichtigung des seinerzeit empfohlenen Abstands zu Siedlungsbereichen zunächst ein solches ermittelt hätte. Vielmehr kann die planende Gemeinde nach Abzug der sogenannten „weichen“ Tabuzonen in einem weiteren Arbeitsschritt die von [REF] privilegierten Nutzungsinteressen aus städtebaulichen Gründen zurückstellen . Die von der Beigeladenen zur Begründung eines Schutzabstands von 0 m angeführten Belange der allgemeinen Siedlungsentwicklung und des Immissionsschutzes stellen im Grundsatz städtebaulich vertretbare Gründe in diesem Sinne dar. Es drängt sich daher jedenfalls nicht auf, dass die von der Klägerin in Aussicht genommene Fläche oder andere bisher nicht als Vorranggebiet für die Windenergie ausgewiesene Flächen im Samtgemeindegebiet schlechterdings nicht „wegwägbar“ gewesen wären. Überdies eignet sich zudem nur ein vergleichsweise kleiner Teil des Samtgemeindegebiets für die Errichtung von Windenergieanlagen. Das Gebiet der Beigeladenen ist durch mehrere großflächige Gemeinden, aber auch eine Vielzahl von Ortschaften, Siedlungssplittern und Einzelhäusern geprägt, zu denen die Beigeladene jedenfalls einen rechtlich zwingenden Schutzabstand einzuhalten hatte. Selbiges gilt für die in großer Zahl vorhandenen Waldflächen sowie das im Landesraumordnungsprogramm als Vorranggebiet für Natur und Landschaft ausgewiesene Gebiet entlang der K. Ein Streifen von je 0 m entlang dieses Gewässers ist ebenfalls als Standort für Windenergieanlagen ausgeschlossen. Eine Verhinderungsplanung der Beigeladenen liegt angesichts dieser Umstände nicht vor. Darüber hinaus sind die Einspeisungsmöglichkeiten der aus den Windenergieanlagen gewonnenen Energie auf dem Gebiet der Beigeladenen äußerst begrenzt . Lediglich das Umspannwerk Lengerich stand seinerzeit für eine ökonomische Einspeisung des Stroms in das öffentliche Netz zur Verfügung. Die auf den dargestellten Konzentrationsflächen realisierbaren sieben Windenergieanlagen lasteten dieses Umspannwerk im Zusammenspiel mit den vorhandenen Anlagen vollständig aus, so dass die Darstellung weiterer Konzentrationsflächen auch vor diesem Hintergrund aus Sicht der Beigeladenen eingeschränkt war. Es war aus damaliger Sicht auch nicht abwägungsfehlerhaft, dass die Beigeladene die begrenzten Einspeisungsmöglichkeiten bei ihrer Planung berücksichtigt hat. Im Jahre [DATE] existierten das EEG und damit auch die Abnahmepflicht der Netzbetreiber noch nicht. Ein Anspruch etwaiger Anlagenbetreiber auf die Errichtung eines Umspannwerks musste sich der Beigeladenen daher auch nicht als Abwägungskriterium aufdrängen. In Anbetracht dessen ist hier jedenfalls nicht offensichtlich, dass die Beigeladene der Windenergie im Plangebiet insgesamt nicht substanziell Raum verschafft hat. II. Ein von der Klägerin mit Blick auf das RROP des Beklagten gerügter Verstoß gegen das Anpassungsgebot aus [REF] ist bereits deshalb ausgeschlossen, weil das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht die am [DATE] bekannt gemachte Änderung und Ergänzung für den sachlichen Teilabschnitt Windenergie des RROP [DATE] sowie den Teilbereich Windenergie des am [DATE] bekannt gemachten RROP [DATE] mit rechtskräftigen Urteilen vom [DATE] für unwirksam erklärt hat. Der Kreistag des Beklagten hat die 0. Änderung des RROP [DATE] am [DATE] als Satzung beschlossen. Eine Bekanntmachung ist noch nicht erfolgt, so dass derzeit keine rechtsverbindliche Raumordnungsplanung im Hinblick auf Windenergieanlagen vorliegt, an die der Flächennutzungsplan der Beigeladenen gegebenenfalls anzupassen wäre. C. Wie bereits ausgeführt, liegt derzeit keine rechtsverbindliche Raumordnungsplanung des Beklagten im Hinblick auf Windenergieanlagen vor. Der sachliche Teilbereich Energie wurde zwar vom Kreistag des Beklagten beschlossen, jedoch noch nicht durch das zuständige Ministerium genehmigt. Seine Ziele sind jedoch auch in diesem Verfahren zu berücksichtigen und führen dazu, dass die geplante Windenergieanlage auch wegen der entgegenstehenden Ziele der Raumordnungsplanung nicht zulässig ist. 0 Aus der Wertung, die der Gesetzgeber in [REF] ROG vorgenommen hat, ergibt sich, dass in Aufstellung befindliche Ziele der Raumordnung als nicht benannter öffentlicher Belang im Sinne des [REF] auch im Rahmen des [REF] von rechtlicher Bedeutung sein können, wenn den Gegenstand des Genehmigungsverfahrens eine raumbedeutsame Maßnahme im Sinne des [REF] bildet . Der sachliche Teilabschnitt Energie des RROP [DATE] weist Vorranggebiete für Windenergie aus. Die Fläche, auf der die Windenergieanlage der Klägerin errichtet werden soll, liegt außerhalb eines der Vorranggebiete und ist daher nicht zulässig. Gründe dafür, dass die Inhalte des sachlichen Teilabschnitts Energie wegen etwaiger Rechtswidrigkeit nicht als in Aufstellung befindliches Ziel der Raumordnung zu berücksichtigen sein dürften, hat die Klägerin nicht vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich. Da nach den obigen Ausführungen [REF] a.F. bei der Prüfung der Zulässigkeit der Windenergieanlage Anwendung findet , das Vorhaben jedoch auch nach dieser Fassung mangels Privilegierung unzulässig ist, kommt es auf den Hilfsantrag der Klägerin, der darauf zielte, eine Zulässigkeit bis zur Gesetzesänderung festzustellen, nicht mehr an. Selbst wenn [REF] in der aktuellen Fassung angewandt würde und eine Privilegierung wegen der verschärften Anforderungen dann erst recht nicht gegeben wäre, wäre der Hilfsantrag jedoch mangels Feststellungsinteresse als unzulässig abzulehnen. Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage ist, dass ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung besteht . Insoweit reicht es nicht schon aus, dass der Kläger subjektiv ein ideelles Interesse daran hat, die Frage der Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit des ursprünglich angefochtenen, mittlerweile aber erledigten Verwaltungsakts endgültig klären zu lassen. Vielmehr ist ein entsprechendes Feststellungsinteresse regelmäßig nur dann anzuerkennen, wenn der Betroffene etwa weil von dem erledigten Verwaltungsakt eine fortdauernde diskriminierende Wirkung ausgeht ein Genugtuungs bzw. Rehabilitationsinteresse hat oder wenn für die Zukunft die hinreichend konkrete Gefahr der Wiederholung einer gleichartigen Verwaltungsmaßnahme besteht oder wenn die begehrte Feststellung der Vorbereitung eines hinreichend sicher zu erwartenden und nicht von vornherein aussichtslos erscheinenden Schadensersatz bzw. Amtshaftungsprozesses des Betroffenen gegen die Behörde dienen soll; dabei müssen substantielle Ausführungen zu dem zu erwartenden Schaden gemacht werden . Die Klägerin begründet ihren Antrag mit einem beabsichtigten Amtshaftungsprozess gegen den Beklagten. Dabei hat sie keinerlei Ausführungen zu dem zu erwartenden Schaden gemacht und dessen Höhe und Herkunft nicht einmal grob beziffert. Vor diesem Hintergrund ist kein Feststellungsinteresse gegeben. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen beruht die Entscheidung auf [REF] . Diese hat keinen Antrag gestellt, so dass es unbillig wäre, ihre Kosten für erstattungsfähig zu erklären.