Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Tübingen vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das in Ziff. 0 genannte Urteils des Landgerichts ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert der Berufung: 0 EUR. Gründe A. I. 0 Der Kläger erwarb [DATE] ein Mehrfamilienhaus, das er in den folgenden Jahren ausbaute. Der Beklagte mit dem der Kläger damals noch befreundet war erstellte am [DATE] ein Angebot für eine thermische Solaranlage zur Warmwassererzeugung über 0 EUR brutto ; in einem Förderantrag des Klägers ist eine Bruttokollektorfläche von 0 m0 genannt . Am [DATE] stellte der Beklagte eine Rechnung über 0 EUR brutto . Im Jahr [DATE] montierte er die Anlage. In Fachunternehmererklärungen des Beklagten gegenüber dem Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle vom [DATE] und vom [DATE] ist von einer Inbetriebnahme des ebenfalls neu montierten Brennwertkessels am [DATE] die Rede und von einer Inbetriebnahme der thermischen Solaranlage am [DATE] . 0 Im [DATE] tauschte der Beklagte einen gesprungenen Kollektor aus. Dabei stellte er fest, dass in dem gesprungenen Kollektor die Verrohrung aufgeplatzt und dass dies bei den anderen Kollektoren auch der Fall war . Er reparierte deshalb die Verrohrung der anderen Kollektoren . Im [DATE] nahm der Kläger die Arbeiten des Beklagten bezüglich Austausch des gesprungenen Kollektors und Reparatur der übrigen Kollektoren ab . Gegenüber der Gebäudeversicherung des Klägers rechnete der Beklagte wegen des gesprungenen Kollektors, der aussah wie von außen beschädigt, am [DATE] einen Betrag 0 EUR ab . 0 Am [DATE] übersandte der Kläger dem Beklagten per Mail mit dem Datum „ [DATE] “ eine „Mängelliste“ . Am [DATE] zeigte der Kläger dem Beklagten schriftlich erneut Mängel der thermischen Solaranlage an. Am [DATE] bat er den Beklagten schriftlich um Mängelbeseitigung innerhalb von 0 Wochen, am [DATE] nochmals mit einer Frist bis [DATE] . Am [DATE] setzte der vom Kläger eingeschaltete Rechtsanwalt dem Beklagten eine Frist zur Mängelbeseitigung bis [DATE] . Der Beklagte wies werkvertragliche Gewährleistungsansprüche am [DATE] und nochmals am [DATE] zurück, weil er die Anlage nur geliefert habe, und berief sich auf Verjährung. 0 Am [DATE] leitete der Kläger ein selbständiges Beweisverfahren ein zu dem Beweisthema, dass die Anlage nicht ordnungsgemäß installiert sei und permanent Luft ziehe, was zu einem Druckabfall und mangelnder Heizleistung führe . Der Sachverständige stellte mit Gutachten vom [DATE] fest, dass die Anlage am Verbinder zwischen drittem und viertem Kollektor eine Undichtigkeit aufweise, durch die Flüssigkeit aus und Luft eintrete. Als mögliche Gründe für die Undichtigkeit benennt der Sachverständige: zu geringes Anschraubmoment bei Montage; beschädigte Dichtung; Schmutz auf Dichtung; Frosteinwirkung. Die Instandsetzungskosten betrügen 0 EUR. 0 Die vom Sachverständigen vorgeschlagenen Instandsetzungsarbeiten ließ der Kläger am [DATE] von der Firma Sa... durchführen, die am [DATE] und [DATE] zwei Rechnungen über 0 EUR und 0 EUR stellte . Ab [DATE] vermietete der Kläger der zuvor ins 0. OG gezogen war die Wohnung im 0. OG. Am [DATE] machte der Kläger außergerichtlich die streitgegenständlichen Ansprüche im Wesentlichen ein „Mietausfallschaden“ bzw. „Nutzungsausfall“ von 0 EUR geltend und erhob dann die vorliegende, am [DATE] eingegangene Klage. II. 0 Im Jahre [DATE] sei nur ein Kaufvertrag über die Anlage geschlossen worden, kein Werkvertrag über deren Errichtung. Soweit der Beklagte die Anlage [DATE] montiert habe, sei dies im Rahmen eines Gefälligkeitsverhältnisses geschehen, bei dem umgekehrt der Kläger für den Beklagten Elektroarbeiten erledigt habe. Im Jahre [DATE] sei ein Werkvertrag nur über den Austausch des gesprungenen Kollektors geschlossen worden, für den der Beklagte vom Versicherer des Klägers bezahlt worden sei. Soweit der Beklagte die anderen Kollektoren repariert habe, habe er ebenfalls im Rahmen eines Gefälligkeitsverhältnisses gehandelt. 0 Bezüglich des Werkvertrages über den Austausch des gesprungenen Kollektors seien Ansprüche verjährt. Die Frist betrage zwei und nicht fünf Jahre, da der Austausch eines Kollektors nicht ein „Bauwerk“ iSd [REF] sei. Sie habe mit Abnahme im [DATE] zu laufen begonnen und im [DATE] geendet, mithin vor einer Hemmung durch das Beweisverfahren. III. 0 Mit seiner am [DATE] eingelegten Berufung gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts die er am [DATE] begründet hat verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge weiter. 0 Der Beklagte habe sowohl bei der Installation der Anlage im Jahre [DATE] als auch bei dem Austausch des gesprungen Kollektors und der Reparatur der übrigen Kollektoren im Jahre [DATE] fehlerhaft gearbeitet . Das habe die vom Sachverständigen festgestellte Leckage verursacht. Diese hätte der Beklagte bei einem probeweisen Befüllen der Anlage erkennen müssen . Es werde bestritten, dass der Beklagte eine solche Probe erfolgreich durchgeführt habe . Der Kläger habe deshalb einen Ersatzanspruch aus [REF] . Es seien jeweils Werkverträge geschlossen worden. Die Forderung sei nicht verjährt. Es gelte eine Frist von fünf Jahren nach [REF] , sowohl für die Installation der Anlage [DATE] auch für den Austausch des gesprungenen Kollektors und die Reparatur der übrigen im Jahre [DATE] . 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Kosten von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0 Der Beklagte hat dem Kläger eine handelsübliche thermische Solaranlage mit sechs Kollektoren und einer Bruttokollektorfläche von 0 m0 verkauft und geliefert. 0 Der Bundesgerichtshof hat sowohl für Photovoltaikanlagen als auch für Solaranlagen Kaufverträge mit Montageverpflichtung angenommen . Etwaige Montage-, Anschluss und Inbetriebnahmepflichten des Verkäufers können für den Käufer zwar von erheblicher Bedeutung sein. Sie stehen aber der Anwendung von Kaufrecht nach [REF] nicht entgegen, jedenfalls wenn sie nicht den Schwerpunkt der vertraglichen Leistung darstellen. 0 Letzteres ist hier der Fall. Die Montage stand schon wertmäßig nicht im Vordergrund, nachdem der Kläger die gelieferte Anlage in Geld bezahlt, hinsichtlich der Montage aber vereinbart hat, dass er sich mit Elektroarbeiten beim Beklagten revanchiere . Auch darüber hinaus war die Bauleistung nicht prägendes Element des Vertrags . Soweit in der Literatur in Einzelfällen bei sog. In-Dach-Anlagen eine Einordnung als einheitlicher Werkvertrag in Betracht gezogen wird , gilt das ausschließlich dann, wenn der „Verkäufer“ besonders anspruchsvolle Arbeiten bei der Integration der Anlage in die Dachkonstruktion, etwa in Bezug auf Wasser und Luftdichtigkeit, Hinterlüftung etc. selbst durchführen muss . Entsprechendes ist im Streitfall nicht vorgetragen oder ersichtlich. Im Gegenteil geschah jedenfalls die Demontage und Neumontage [DATE] unter laienhafter Mithilfe in streitigem Umfang von Bekannten des Klägers bzw. des Klägers selbst . Auch der Erlass des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] , wonach Werklieferungen von Photovoltaikanlagen als Auf-Dach-Anlagen Bauleistungen im Sinne von § 0b Abs. 0 Satz 0, [REF] sind, belegt keinen Werkvertrag. Bauleistungen werden im Umsatzsteuerrecht weit verstanden. Sie umfassen auch Lieferungen von Gegenständen, die sog. "Werklieferungen" im Sinne von [REF] . 0 Die Mischlösung des Landgerichts, das annimmt, die Parteien hätten teilweise bindende Verträge geschlossen , teils aber nur aus Gefälligkeit gehandelt , erscheint dagegen zufällig bzw. die Annahme einer nur für manche Arbeiten konkludent vereinbarten Haftungsbegrenzung nicht interessengerecht. Eine vertragliche Bindung liegt insbesondere dann nahe, wenn sich wie hier der Begünstigte erkennbar auf die Zusage verlässt und für ihn erhebliche Werte auf dem Spiel stehen . Dass der Beklagte für die Installation der Anlage [DATE] und die Reparatur der übrigen Kollektoren [DATE] nicht gesondert Geld verlangt hat, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Bei allen BGB-Verträgen können auch sog. atypische Gegenleistungen vereinbart werden. Exemplarisch nennt die Literatur die Wohnungsüberlassung mit der Pflicht des Mieters zu Dienst oder Werkleistungen, die an der Rechtsnatur des Mietvertrages nichts ändere ; entsprechend haben die Parteien im Streitfall vereinbart, dass der Kläger beim Beklagten Elektroarbeiten durchführt. II. 0 Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Schadensersatz ist demnach ein solcher nach [REF] und nicht nach [REF] . Der Anspruch ist aber verjährt. 0 Die Verjährungsfrist beträgt zwar fünf Jahre „bei einem Bauwerk“ oder „bei einer Sache, die entsprechend ihrer üblichen Verwendungsweise für ein Bauwerk verwendet worden ist und dessen Mangelhaftigkeit verursacht hat“ , sonst aber nur zwei Jahre . Im Streitfall ist die letztgenannte Frist einschlägig. 0 Die auf dem Dach montierte thermische Solaranlage mit sechs Kollektoren und einer Bruttokollektorfläche von 0 m0 ist kein „Bauwerk“ im Sinne von [REF] . Bauwerk ist allein dasjenige, auf dessen Dach die Anlage montiert wird. Das ist durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt . Eine andere Betrachtung ist nur in Ausnahmefällen geboten . 0 Die Anlage ist auch keine „Sache, die entsprechend ihrer üblichen Verwendungsweise für ein Bauwerk verwendet worden ist“. Erforderlich ist insoweit, dass die Sache für Konstruktion, Bestand, Erhaltung oder Benutzbarkeit des Gebäudes von wesentlicher Bedeutung ist und die Sache mit dem Gebäude fest verbunden wird. Auch das hat der Bundesgerichtshof bei der Montage einer Photovoltaikanlage auf dem Dach eines Gebäudes grundsätzlich verneint . Entsprechendes gilt im Streitfall. Die Anlage ist für die Benutzbarkeit des Gebäudes nicht von wesentlicher Bedeutung. Der Kläger ist in das Gebäude [DATE] eingezogen, also zu einem Zeitpunkt, in dem die Anlage nach seinem Vortrag immer noch nicht richtig funktionierte. Insoweit hat der Kläger dem Senat im Termin unter Vorlage der „Fachunternehmererklärung für thermische Solaranlagen und Biomasseanlagen“ erläutert, dass mit der Anlage gleichzeitig ein Brennwertkessel installiert wurde, der Heizung wie Warmwasserbereitung vollständig übernehmen kann. Dass es sich um eine ins Dach integrierte Anlage handelt, rechtfertigt unter den Umständen des Streitfalles keine andere Betrachtung. Der Beklagte konnte die Anlage [DATE] vom Dach holen und reparieren, ohne dass dadurch die Benutzbarkeit des Gebäudes, in das der Kläger mittlerweile eingezogen war, erkennbar in Frage gestellt war. Auch der Umstand, dass die Gebäudeversicherung des Klägers Schäden an der Anlage ersetzt, rechtfertigt keine andere Beurteilung. 0 Hilfsweise: Wäre die thermische Solaranlage eine „Sache, die entsprechend ihrer üblichen Verwendungsweise für ein Bauwerk verwendet worden ist“, so würde nur dann die fünfjährige Verjährungsfrist gelten, wenn die Mangelhaftigkeit der Sache eine Mangelhaftigkeit des Bauwerks verursacht hat. Daran fehlt es u.a., wenn der Mangel in der Einbauleistung und nicht im Material begründet ist . Im Streitfall moniert der Kläger indes gerade die mangelhafte Einbauleistung des Beklagten . Deshalb greift die fünfjährige Verjährungsfrist auch aus diesem Grund nicht ein . 0 Die Frist beginnt mit der Ablieferung der Sache zu laufen, [REF] . Bei einer Montagepflicht ist mit deren Vollzug abgeliefert . Diese war spätestens vollzogen mit Inbetriebnahme der Anlage, die nach den Angaben im Termin im [DATE] erfolgt ist . Würde man rechtlich unterstellen , die Anlage sei von Anfang an mangelhaft montiert und der Austausch des einen Kollektors sowie die Reparatur der übrigen im Jahre [DATE] sei eine „Gewährleistungsarbeit“ bzw. Nacherfüllung im Sinne von [REF] gewesen, könnte diese zwar zu einem Neubeginn der Verjährung führen, wenn man unterstellt, der Mangel habe fortbestanden und sei von der Nacherfüllung nicht beseitigt worden . Wäre das der Fall, hätte die Verjährung mit „Abnahme“ der Arbeiten im [DATE] neu begonnen. Sie wäre dann aber spätestens im [DATE] abgelaufen. 0 Das gilt auch für die vom Kläger am [DATE] per Mail übersandte Mängelliste . Darüber hinaus wäre auch nicht ersichtlich, dass die Mail zu einer Hemmung der Verjährung durch „Verhandeln“ geführt hätte . Denn ein Verhandeln in diesem Sinne liegt nur vor, wenn ein Meinungsaustausch über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände stattfindet und der Gläubiger davon ausgehen kann, der Schuldner lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Anspruchs ein; dazu reicht aber etwa eine bloße Besichtigung des Mangels nicht aus . 0 Dass nach [DATE] , aber bereits vor dem [DATE] konkrete Verhandlungen oder gar weitere Nacherfüllungsarbeiten mit einem abermaligen Neubeginn der Verjährung erfolgt wären, ist nicht vorgetragen, weder in der Berufungsbegründung noch nach dem Hinweis des Senats am [DATE] . Dass der Beklagte dem Kläger ab [DATE] ein Entlüftungsgerät überlassen hatte, das der Kläger bis [DATE] benutzte , stellt kein Verhandeln und keine Nacherfüllung dar. III. 0 Auf den Hinweis vom [DATE] nimmt der Senat auch im Übrigen Bezug. Daraus ergibt sich u.a., dass sich auch bei Anwendung von Werkvertragsrecht kein anderes Ergebnis ergäbe und auch ein werkvertraglicher Schadensersatzanspruch verjährt wäre. Insbesondere würde auch dort die zweijährige Verjährungsfrist gelten. Denn die Anlage ist kein „Bauwerk“ im Sinne von [REF] . Zwar gilt nach der Regierungsbegründung die fünfjährige werkvertragliche Verjährung auch für Arbeiten, die dazu dienen, ein Bauwerk für den vorgesehenen Verwendungszweck zu vervollständigen. Dazu zählt es aber nicht, wenn die Anlage zur Verwirklichung der Zweckbestimmung und damit zur Herstellung dieses Gebäudes nicht erforderlich ist . Entsprechend liegt der Fall regelmäßig bei Photovoltaikanlagen und allgemein bei Anlagen, die für die Benutzbarkeit des Gebäudes nicht von „wesentlicher Bedeutung“ sind . Das gilt aus den oben genannten Gründen auch vorliegend. Es bestand auch kein Bedürfnis nach einer langen Verjährungsfrist wegen der Gefahr, dass der Mangel erst nach Jahren erkannt wird ; der Kläger hat dem Senat im Termin vielmehr erläutert, dass er den Beklagten schon unmittelbar ab der Inbetriebnahme [DATE] bis zu den Arbeiten [DATE] mehrfach auf das Mangelsymptom „Druckabfall“ angesprochen habe . IV. 0 Die Kosten seiner erfolglosen Berufung trägt der Kläger, [REF] . Die Nebenentscheidungen ergeben sich aus den [REF] . Der Streitwert wurde wie erstinstanzlich festgesetzt. V. 0 Gründe, welche die beantragte Zulassung der Revision rechtfertigen, liegen nicht vor, [REF] . Ob eine Solarthermieanlage „wesentlicher Bestandteil des Gebäudes“ ist , richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles. Die dafür maßgeblichen Kriterien sind in der Rechtsprechung geklärt, sodass eine Revisionszulassung weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist.