Tenor 0. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ein elektrounterstütztes Rollstuhlzuggerät gemäß Verordnung vom [DATE] zu gewähren.0. Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Unter Beifügung einer Verordnung des Neurochirurgen Dr. A. F./M. und eines fachärztlichen Attestes desselben Arztes sowie eines Kostenvoranschlages der Firma R./Su. vom [DATE] über einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , alles bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , die Gewährung eines Dynagil AP Handbikes. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger, dass sie die medizinische Meinung des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen zur Entscheidung benötige. Das Schreiben enthielt zudem die Sätze: „Sobald die Prüfung abgeschlossen ist, informieren wir Sie über das Ergebnis. Eine Leistungsentscheidung kann innerhalb der durch das Patientenrechtegesetz vorgesehenen Frist leider noch nicht getroffen werden. Haben Sie noch Fragen?“ Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte den MDK Saarland eingeschaltet. Dieser hielt in seinem Gutachten vom [DATE] fest, die Gewährung könne nicht befürwortet werden, da eine Ursache der aktuell beschriebenen Schulterschmerzen nicht genannt werde. Ebenso sei keine Therapie erwähnt. Es werde daher zunächst eine orthopädische Behandlung mit Rückendiagnostik angeraten. Eine Behandlung der Schulterschmerzen durch ein Handbike sei nicht nachvollziehbar. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, den er u. a. damit begründete, durch seine seit nunmehr seit fast 0 Jahren anhaltende Querschnittslähmung hätten sich die Schmerzzustände in seiner Schulter intensiviert. Es sei durch eine Studie belegt, dass durch eine Querschnittslähmung die Belastung der Schulter und Armgelenke massiv sei; diese könnten auch geschädigt werden. Des Weiteren möchte er gerne selbständig seine Dinge auch außerhalb des Hauses regeln und nicht auf Hilfe Dritter angewiesen sein. Nach einer Anhörung mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Darlegung der rechtlichen Grundlagen zur Versorgung mit Hilfsmitteln und der medizinischen Ansicht des MDK im vorliegenden Fall zurück. Er trägt vor, das beantragte Hilfsmittel sei ihm zum mittelbaren Behinderungsausgleich deshalb zu gewähren, weil es die Auswirkungen seiner Behinderung im gesamten täglichen Leben beseitige bzw. mildere und ein allgemeines Grundbedürfnis des täglichen Lebens betroffen sei. Es gehe ihm vor Allem darum, weiterhin aktiv im häuslichen Nahbereich alleine unterwegs sein zu können. Nachdem er seit 0 Jahren seinen Rollstuhl in Kombination mit einem normalen Handbike ohne Elektrounterstützung genutzt habe, seien in den letzten Jahren ausweislich der vorgelegten ärztlichen Unterlagen chronische Schulterschmerzen aufgetreten, die dazu geführt hätten, dass er beim Fahren mit dem Rollstuhl ständig Schmerzen habe. Er behauptet weiter, bei ausschließlicher Nutzung eines Elektrorollstuhls könne sich nicht der anzustrebende möglichst hohe Trainingseffekt für seine Muskulatur einstellen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger ein elektrounterstütztes Rollstuhlzuggerät gemäß Verordnung vom [DATE] zu gewähren. Sie bezieht sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide und trägt weiter vor, die Argumente des Klägers seien nicht vollständig nachvollziehbar. Einerseits werde angeführt, dass die Schulterschmerzen wohl auf die erhebliche Belastung zurückzuführen seien, andererseits wolle der Kläger nicht auf den Trainingseffekt für die Schultermuskulatur verzichten. Aus Sicht der Beklagten sei durch einen Elektrorollstuhl, den der Kläger ohne Hilfe anderer Personen bedienen könne, der Aktionsradius im erforderlichen Nahbereich nicht eingeschränkt. Ist es medizinisch erforderlich, den Kläger mit dem Hilfsmittel „motorgestütztes Rollstuhlzuggerät“ zu versorgen, um den Erfolg der Krankenbehandlung zu sichern, einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen? Bringt dem Kläger das begehrte Hilfsmittel insbesondere bei der Erfüllung der Grundbedürfnisse „Erschließung eines Aktionsradius im Wohn und Nahbereich“ oder „Freiheit mit der Unterstützung Dritter“ erhebliche Gebrauchsvorteile ? Daraufhin hat die Kammer eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen eingeholt, die dieser am [DATE] gefertigt und zu den Gerichtsakten gereicht hat . Wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Verwaltungsunterlagen der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Wegen des Ergebnisses wird auf das diesbezügliche Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Gegenstand des Rechtsstreits ist, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Vorauszuschicken ist, dass zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nahezu alles bereits dafür spricht, dass dem Kläger der Gewährungsanspruch bereits aufgrund der eingetretenen Fiktion des [REF] zur Seite steht. 0Die Krankenkasse hat über einen Antrag auf Leistungen zügig, spätestens bis zum Ablauf von drei Wochen nach Antragseingang oder in Fällen, in denen eine gutachtliche Stellungnahme, insbesondere des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung , eingeholt wird, innerhalb von fünf Wochen nach Antragseingang zu entscheiden. 0Wenn die Krankenkasse eine gutachtliche Stellungnahme für erforderlich hält, hat sie diese unverzüglich einzuholen und die Leistungsberechtigten hierüber zu unterrichten. 0Der Medizinische Dienst nimmt innerhalb von drei Wochen gutachtlich Stellung. 0Wird ein im Bundesmantelvertrag für Zahnärzte vorgesehenes Gutachterverfahren durchgeführt, hat die Krankenkasse ab Antragseingang innerhalb von sechs Wochen zu entscheiden; der Gutachter nimmt innerhalb von vier Wochen Stellung. 0Kann die Krankenkasse Fristen nach Satz 0 oder Satz 0 nicht einhalten, teilt sie dies den Leistungsberechtigten unter Darlegung der Gründe rechtzeitig schriftlich mit. 0Erfolgt keine Mitteilung eines hinreichenden Grundes, gilt die Leistung nach Ablauf der Frist als genehmigt. 0Beschaffen sich Leistungsberechtigte nach Ablauf der Frist eine erforderliche Leistung selbst, ist die Krankenkasse zur Erstattung der hierdurch entstandenen Kosten verpflichtet. 0Die Krankenkasse berichtet dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen jährlich über die Anzahl der Fälle, in denen Fristen nicht eingehalten oder Kostenerstattungen vorgenommen wurden. 0Für Leistungen zur medizinischen Rehabilitation gelten die §§ 0, 0 des Neunten Buches zur Zuständigkeitsklärung und Erstattung selbst beschaffter Leistungen. Die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und [DATE] , die eine weitere Hinausschiebung der Bescheidungsfrist insinuierten, genügen aber in keiner Weise den Anforderungen, die das BSG an die Mitteilung eines hinreichenden Grundes zur weiteren Verzögerung über die Fünf-Wochen-Frist hinaus festgelegt hat. Die damit eingetretene Fiktion gewährt nach Auffassung der Kammer alle Leistungen, die nicht offensichtlich außerhalb des gesetzlichen Leistungskataloges liegen. Dies ist bei dem begehrten Handbike unzweifelhaft der Fall. Mit allen weiteren Einwendungen aber z. B. ob die zu gewährende Maßnahme notwendig und wirtschaftlich wäre ist die Krankenkasse dagegen ausgeschlossen . Die von Letzterem abweichende Rechtsansicht übersieht, dass es mit dem Ziel der Gesetzesnovellierung nicht vereinbar ist, wenn dieselbe Situation eintritt bzw. eintreten kann, wie sie vor der Einführung der Genehmigungsfiktion im Rahmen der Freistellung nach [REF] bestanden hat, dass nämlich der Anspruch auf die erforderliche Leistung innerhalb des Systems der GKV zu überprüfen ist. Wenn Prüfungsumfang und Zeitdauer des Verfahrens durch eine nachträgliche Überprüfung praktisch wieder identisch mit den Verfahren vor Inkrafttreten der Regelung werden, hätte die Neuregelung in der Praxis keine spürbar positiven Effekte für den Schutz der Patientenrechte. Ausgehend von Wortlaut sowie Sinn und Zweck der Regelung kann die Genehmigungsfiktion des [REF] daher nur so zu verstehen sein, dass nach Ablauf der Fristen der geltend gemachte Anspruch von der Krankenkasse ohne weitere Prüfungen zu erfüllen ist. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass im Gesetzestext bei der Kostenerstattungsregelung des [REF] von der „erforderlichen“ Leistung die Rede ist und in der Sachleistungsregelung des Satzes 0 das Wort „erforderlich“ fehlt. Trotz dieser Formulierung wird im Text ein uneingeschränkter Sachleistungsanspruch festgelegt, der schon eintritt, wenn die Krankenkasse die Fristvorschriften nicht beachtet. Auf materielle Inhalte wird gerade nicht abgestellt. Diesen Sachleistungsanspruch von dem Kostenerstattungsanspruch je nach Erforderlichkeit abzugrenzen, verbietet sich schon aus Gleichbehandlungsgrundsätzen. Die Erforderlichkeit der Leistung folgt schon aus der Rechtswirkung der Genehmigungsfiktion. [REF] ist auch anwendbar, da die Verweisung der genannten Vorschrift in Satz 0 ausschließlich für die medizinische Rehabilitation im engeren Sinn gilt . II. Die somit wohl schon über [REF] zu gewährende begehrte Leistung entspricht überdies den Voraussetzungen des [REF] . Sie ist zweckmäßig, notwendig und wirtschaftlich, was sich für die Kammer unzweifelhaft aus dem Gutachten und der ergänzenden Stellungnahme des vom Gericht bestellten Sachverständigen B. Sch. ergibt. Ein solches Gutachtens hat die Kammer eingeholt, da zum Zeitpunkt der Beweisanordnung die Entscheidung des BSG noch nicht abgesetzt und veröffentlicht war. Bis vor kurzem war seine Mobilität im Rollstuhl durch einen handgetriebenen Vorsatz ungestört. Diese Kombination ermöglichte ihm vom Gewicht her nach Auseinanderbau der beiden Komponenten eine Einzelverstauung in seinem für ihn behindertengerechten Auto. Damit konnte er Ausflüge selbst gestalten und körperlich ein gewisses Training absolvieren. Gleichzeitig hat er bei größeren Wegstrecken in den letzten Monaten Schulterschmerzen aufgrund der hohen Belastung, so dass er ein „motorgestütztes Rollstuhlzuggerät“ bei seiner Krankenkasse beantragt hat. Dies ermöglicht sowohl auf schwierigem Gelände eine Anfahrhilfe oder kann den Antrieb komplett übernehmen. Jedoch ist jederzeit der Motor ausschaltbar, damit der Patient sich dank eigner Muskelkraft fortbewegen kann. Diese Kombination mit Rollstuhl und motorgetriebenem Handbike-Vorsatz und Batterie, könnte trotz des höheren Gewichtes von Herrn T. selbständig gehändelt werden. Ein elektrischer Rollstuhl ist sehr viel schwerer und sperriger. Er könnte von Herrn T. alleine nicht gehoben werden und ihn zum Beispiel im Auto verstauen. Auch müsste ein anderes Fahrzeug zur Aufnahme des Elektrorollstuhles angeschafft werden. Dies wiederum bringt eine nachteilige Wirkung der Bewegungsarmut mit sich. Die Argumentation der Klägerseite des Herrn T., ebenso wie die Ausführungen des Neurochirurgen Dr. Re. kann als richtig nachvollzogen werden“ . Darauf hat er den Schluss gezogen, dass die ersten drei Beweisfragen zu bejahen sind und dass es zu diesem Hilfsmittel keine gleichgeeignete kostengünstigere Alternative gibt . Den hiergegen vorgebrachten Argumenten der Beklagten und des MDK in seiner Stellungnahme vom [DATE] ist der Sachverständige mit der Begründung entgegen getreten, der Aktivrollstuhl ermögliche in der Tat eine Fortbewegung im Nahbereich, aber durch die zunehmenden Beschwerden der Schultern sei diese Fortbewegung massiv gefährdet. Eine selbstbestimmte Entlastung oder Benutzung der Schultern in dem wahlweise mit Armkraft oder elektrisch angetrieben werde sei medizinisch sinnvoll. Dies erkläre auch, warum das elektrische Handbike das Ziel der Behandlung sichere im Gegensatz zu dem zur Passivität zwingenden Elektrorollstuhl. .... so dass Herr T. durch den Handpedalantrieb ein gewisses körperliches Training selbständig durchführen könne. Es erscheine unlogisch, den Patienten, statt ihn selbst mit dem elektrounterstützten Handbike trainieren zu lassen, erst durch Benutzung eines Elektrorollstuhls immobil zu machen, um ihn dann durch eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme oder ein Training mit einem elektrisch gestützten Bewegungstrainer zu mobilisieren . Da somit bereits die Möglichkeit der aktiven Mitwirkung an der eigenen Mobilität im Raum steht , wird die von der Kammer als zutreffend gewertete Argumentation des Sachverständigen, die sie teilt, noch verstärkt durch den Aspekt, dass der Kläger, wie er glaubhaft im Rahmen der informatorischen Anhörung in der mündlichen Verhandlung darlegte, mit dem Handbike auch weiterhin in der Lage sein wird, die benötigten Rollstuhlfahrten in seinem näheren Umfeld anders als mit dem Elektrorollstuhl selbständig und ohne Hilfe Dritter zu bewerkstelligen. Somit ist aus diesem Grund und den umfassenden und in sich schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen B. Sch., der die Kammer folgt, das begehrte Hilfsmittel zweckmäßig, notwendig und wirtschaftlich. Letztlich ist es auch nicht gemäß [REF] von der Versorgung ausgeschlossen; es handelt sich bei einem Rollstuhlzuggerät, welches speziell für die Bedürfnisse Behinderter entwickelt worden ist, nicht um einen Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Gegenstand des Rechtsstreits ist, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Vorauszuschicken ist, dass zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nahezu alles bereits dafür spricht, dass dem Kläger der Gewährungsanspruch bereits aufgrund der eingetretenen Fiktion des [REF] zur Seite steht. 0Die Krankenkasse hat über einen Antrag auf Leistungen zügig, spätestens bis zum Ablauf von drei Wochen nach Antragseingang oder in Fällen, in denen eine gutachtliche Stellungnahme, insbesondere des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung , eingeholt wird, innerhalb von fünf Wochen nach Antragseingang zu entscheiden. 0Wenn die Krankenkasse eine gutachtliche Stellungnahme für erforderlich hält, hat sie diese unverzüglich einzuholen und die Leistungsberechtigten hierüber zu unterrichten. 0Der Medizinische Dienst nimmt innerhalb von drei Wochen gutachtlich Stellung. 0Wird ein im Bundesmantelvertrag für Zahnärzte vorgesehenes Gutachterverfahren durchgeführt, hat die Krankenkasse ab Antragseingang innerhalb von sechs Wochen zu entscheiden; der Gutachter nimmt innerhalb von vier Wochen Stellung. 0Kann die Krankenkasse Fristen nach Satz 0 oder Satz 0 nicht einhalten, teilt sie dies den Leistungsberechtigten unter Darlegung der Gründe rechtzeitig schriftlich mit. 0Erfolgt keine Mitteilung eines hinreichenden Grundes, gilt die Leistung nach Ablauf der Frist als genehmigt. 0Beschaffen sich Leistungsberechtigte nach Ablauf der Frist eine erforderliche Leistung selbst, ist die Krankenkasse zur Erstattung der hierdurch entstandenen Kosten verpflichtet. 0Die Krankenkasse berichtet dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen jährlich über die Anzahl der Fälle, in denen Fristen nicht eingehalten oder Kostenerstattungen vorgenommen wurden. 0Für Leistungen zur medizinischen Rehabilitation gelten die §§ 0, 0 des Neunten Buches zur Zuständigkeitsklärung und Erstattung selbst beschaffter Leistungen. Die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und [DATE] , die eine weitere Hinausschiebung der Bescheidungsfrist insinuierten, genügen aber in keiner Weise den Anforderungen, die das BSG an die Mitteilung eines hinreichenden Grundes zur weiteren Verzögerung über die Fünf-Wochen-Frist hinaus festgelegt hat. Die damit eingetretene Fiktion gewährt nach Auffassung der Kammer alle Leistungen, die nicht offensichtlich außerhalb des gesetzlichen Leistungskataloges liegen. Dies ist bei dem begehrten Handbike unzweifelhaft der Fall. Mit allen weiteren Einwendungen aber z. B. ob die zu gewährende Maßnahme notwendig und wirtschaftlich wäre ist die Krankenkasse dagegen ausgeschlossen . Die von Letzterem abweichende Rechtsansicht übersieht, dass es mit dem Ziel der Gesetzesnovellierung nicht vereinbar ist, wenn dieselbe Situation eintritt bzw. eintreten kann, wie sie vor der Einführung der Genehmigungsfiktion im Rahmen der Freistellung nach [REF] bestanden hat, dass nämlich der Anspruch auf die erforderliche Leistung innerhalb des Systems der GKV zu überprüfen ist. Wenn Prüfungsumfang und Zeitdauer des Verfahrens durch eine nachträgliche Überprüfung praktisch wieder identisch mit den Verfahren vor Inkrafttreten der Regelung werden, hätte die Neuregelung in der Praxis keine spürbar positiven Effekte für den Schutz der Patientenrechte. Ausgehend von Wortlaut sowie Sinn und Zweck der Regelung kann die Genehmigungsfiktion des [REF] daher nur so zu verstehen sein, dass nach Ablauf der Fristen der geltend gemachte Anspruch von der Krankenkasse ohne weitere Prüfungen zu erfüllen ist. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass im Gesetzestext bei der Kostenerstattungsregelung des [REF] von der „erforderlichen“ Leistung die Rede ist und in der Sachleistungsregelung des Satzes 0 das Wort „erforderlich“ fehlt. Trotz dieser Formulierung wird im Text ein uneingeschränkter Sachleistungsanspruch festgelegt, der schon eintritt, wenn die Krankenkasse die Fristvorschriften nicht beachtet. Auf materielle Inhalte wird gerade nicht abgestellt. Diesen Sachleistungsanspruch von dem Kostenerstattungsanspruch je nach Erforderlichkeit abzugrenzen, verbietet sich schon aus Gleichbehandlungsgrundsätzen. Die Erforderlichkeit der Leistung folgt schon aus der Rechtswirkung der Genehmigungsfiktion. [REF] ist auch anwendbar, da die Verweisung der genannten Vorschrift in Satz 0 ausschließlich für die medizinische Rehabilitation im engeren Sinn gilt . II. Die somit wohl schon über [REF] zu gewährende begehrte Leistung entspricht überdies den Voraussetzungen des [REF] . Sie ist zweckmäßig, notwendig und wirtschaftlich, was sich für die Kammer unzweifelhaft aus dem Gutachten und der ergänzenden Stellungnahme des vom Gericht bestellten Sachverständigen B. Sch. ergibt. Ein solches Gutachtens hat die Kammer eingeholt, da zum Zeitpunkt der Beweisanordnung die Entscheidung des BSG noch nicht abgesetzt und veröffentlicht war. Bis vor kurzem war seine Mobilität im Rollstuhl durch einen handgetriebenen Vorsatz ungestört. Diese Kombination ermöglichte ihm vom Gewicht her nach Auseinanderbau der beiden Komponenten eine Einzelverstauung in seinem für ihn behindertengerechten Auto. Damit konnte er Ausflüge selbst gestalten und körperlich ein gewisses Training absolvieren. Gleichzeitig hat er bei größeren Wegstrecken in den letzten Monaten Schulterschmerzen aufgrund der hohen Belastung, so dass er ein „motorgestütztes Rollstuhlzuggerät“ bei seiner Krankenkasse beantragt hat. Dies ermöglicht sowohl auf schwierigem Gelände eine Anfahrhilfe oder kann den Antrieb komplett übernehmen. Jedoch ist jederzeit der Motor ausschaltbar, damit der Patient sich dank eigner Muskelkraft fortbewegen kann. Diese Kombination mit Rollstuhl und motorgetriebenem Handbike-Vorsatz und Batterie, könnte trotz des höheren Gewichtes von Herrn T. selbständig gehändelt werden. Ein elektrischer Rollstuhl ist sehr viel schwerer und sperriger. Er könnte von Herrn T. alleine nicht gehoben werden und ihn zum Beispiel im Auto verstauen. Auch müsste ein anderes Fahrzeug zur Aufnahme des Elektrorollstuhles angeschafft werden. Dies wiederum bringt eine nachteilige Wirkung der Bewegungsarmut mit sich. Die Argumentation der Klägerseite des Herrn T., ebenso wie die Ausführungen des Neurochirurgen Dr. Re. kann als richtig nachvollzogen werden“ . Darauf hat er den Schluss gezogen, dass die ersten drei Beweisfragen zu bejahen sind und dass es zu diesem Hilfsmittel keine gleichgeeignete kostengünstigere Alternative gibt . Den hiergegen vorgebrachten Argumenten der Beklagten und des MDK in seiner Stellungnahme vom [DATE] ist der Sachverständige mit der Begründung entgegen getreten, der Aktivrollstuhl ermögliche in der Tat eine Fortbewegung im Nahbereich, aber durch die zunehmenden Beschwerden der Schultern sei diese Fortbewegung massiv gefährdet. Eine selbstbestimmte Entlastung oder Benutzung der Schultern in dem wahlweise mit Armkraft oder elektrisch angetrieben werde sei medizinisch sinnvoll. Dies erkläre auch, warum das elektrische Handbike das Ziel der Behandlung sichere im Gegensatz zu dem zur Passivität zwingenden Elektrorollstuhl. .... so dass Herr T. durch den Handpedalantrieb ein gewisses körperliches Training selbständig durchführen könne. Es erscheine unlogisch, den Patienten, statt ihn selbst mit dem elektrounterstützten Handbike trainieren zu lassen, erst durch Benutzung eines Elektrorollstuhls immobil zu machen, um ihn dann durch eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme oder ein Training mit einem elektrisch gestützten Bewegungstrainer zu mobilisieren . Da somit bereits die Möglichkeit der aktiven Mitwirkung an der eigenen Mobilität im Raum steht , wird die von der Kammer als zutreffend gewertete Argumentation des Sachverständigen, die sie teilt, noch verstärkt durch den Aspekt, dass der Kläger, wie er glaubhaft im Rahmen der informatorischen Anhörung in der mündlichen Verhandlung darlegte, mit dem Handbike auch weiterhin in der Lage sein wird, die benötigten Rollstuhlfahrten in seinem näheren Umfeld anders als mit dem Elektrorollstuhl selbständig und ohne Hilfe Dritter zu bewerkstelligen. Somit ist aus diesem Grund und den umfassenden und in sich schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen B. Sch., der die Kammer folgt, das begehrte Hilfsmittel zweckmäßig, notwendig und wirtschaftlich. Letztlich ist es auch nicht gemäß [REF] von der Versorgung ausgeschlossen; es handelt sich bei einem Rollstuhlzuggerät, welches speziell für die Bedürfnisse Behinderter entwickelt worden ist, nicht um einen Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens.