Tenor Der Antrag der Klägerin, ihr Prozesskostenhilfe für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] zu bewilligen und ihr einen Rechtsanwalt zur Vertretung beizuordnen, wird abgelehnt. Gründe I. Die Klägerin begehrt Prozesskostenhilfe für ein Rechtsmittel, mit dem sie die Bewilligung von Ausbildungsförderung für ihr Studium der Rechtswissenschaft als Zuschuss erreichen will. Zum [DATE] nahm die Klägerin das Studium der Rechtswissenschaft an der C.-A.-Universität zu K. auf. Zum [DATE] wechselte sie an die Universität H.. Die Klägerin ist Mutter von drei Kindern, die während ihres Studiums geboren wurden . Von der Beklagten erhielt die Klägerin während ihres Studiums Ausbildungsförderungsleistungen, wobei ihr u.a. nach dem Ende der Förderungshöchstdauer ab [DATE] bis [DATE] wegen ihrer Schwangerschaften und Erziehungsleistungen Ausbildungsförderung gemäß [REF] als Zuschuss gewährt wurde. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Fortführung der Förderung als Vollzuschuss für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , hilfsweise die Gewährung von Studienabschlusshilfe gemäß [REF] . Sie erklärte, dass sie damit rechne, ihr Studium im [DATE] abzuschließen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Gewährung von Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus nach [REF] ab, da weitere Verlängerungen nicht angemessen seien. Sie bewilligte der Klägerin jedoch dem Grunde nach von April bis [DATE] Studienabschlusshilfe nach [REF] als verzinsliches Bankdarlehen. Mit Bescheiden vom 0. und vom [DATE] sowie vom [DATE] konkretisierte die Beklagte die Gewährung von Leistungen dahingehend, dass ein Bankdarlehen von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich und ein Zuschuss für die Kinderbetreuung in Höhe von 0 Euro monatlich gewährt würden. Die Beklagte wies die Widersprüche gegen die Bescheide vom 0. März und vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Klägerin stehe ein Förderungsanspruch nach [REF] nur bis [DATE] zu. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Weiterbewilligung der Studienabschlusshilfe für den Zeitraum Januar bis [DATE] . Sie führte zur Begründung aus, dass sie die Abschlussprüfung wiederholen müsse. Die Beklagte gewährte ihr mit Bescheid vom [DATE] dem Grunde nach die Verlängerung der Studienabschlusshilfe von Januar bis [DATE] und konkretisierte mit Bescheid vom [DATE] die Leistungen der Höhe nach erneut dahingehend, dass monatlich ein Bankdarlehen in Höhe von 0 Euro sowie als Zuschuss ein Kinderbetreuungszuschlag in Höhe von 0 Euro gewährt würden. Bereits am [DATE] hat die Klägerin hinsichtlich des Zeitraums April bis [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Hamburg erhoben, um die ihr bewilligte Ausbildungsförderung als Zuschuss zu erhalten . Am [DATE] hat sie eine weitere Klage erhoben, um ihr Begehren auch hinsichtlich des Zeitraums Januar bis [DATE] fortzuführen . Die Klägerin hat an ihrer bereits in den Widerspruchsverfahren vertretenen Auffassung festgehalten, dass ihr die gewährte Studienabschlusshilfe nach [REF] nicht als verzinsliches Bankdarlehen gewährt werden dürfe, sondern als Zuschussförderung nach [REF] bewilligt werden müsse. Die Ausnahmevorschrift des [REF] umfasse nicht nur den Kinderzuschlag, der als Zuschuss zu gewähren sei, sondern erstrecke sich auch auf die Studienabschlusshilfe insgesamt. Jedenfalls dann, wenn die das Studium erschwerenden und verzögernden Umstände gemäß [REF] in der Phase der Studienabschlussförderung weiterhin vorlägen, sei in Abweichung zu [REF] gemäß [REF] eine Zuschussförderung zu gewähren. Dies ergebe sich insbesondere aus einer systematischen Auslegung des [REF] . Das Verwaltungsgericht hat die Verfahren [REF] und [REF] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. die Beklagte zu verpflichten, ihr unter Aufhebung der Bescheide vom 0. März, 0. April, 0. April und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheide vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] soweit sie entgegenstehen für die Zeiträume April bis [DATE] und Januar bis [DATE] Förderungsleistungen als Zuschuss gemäß [REF] zu gewähren. Mit Urteil aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht die Klage, soweit diese nicht bereits hinsichtlich des Monats [DATE] zurückgenommen worden war, abgewiesen: Die Klägerin könne nicht beanspruchen, dass ihr die gewährten Leistungen der Ausbildungsförderung für die Zeiträume April bis [DATE] und Januar bis [DATE] als Zuschuss gemäß [REF] und nicht als verzinsliches Bankdarlehen geleistet würden. Die angegriffenen Bescheide, die ihr nur eine Leistung als verzinsliches Bankdarlehen zusprächen, seien rechtmäßig. Die Klägerin könne im streitigen Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] zum einen keine Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus nach [REF] als Zuschuss beanspruchen. Zum anderen sei die der Klägerin bewilligte Studienabschlusshilfe nach [REF] zu Recht nicht als Zuschuss im Sinne des [REF] , sondern als verzinsliches Bankdarlehen gemäß [REF] gewährt worden. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrem am [DATE] eingegangenen Antrag, ihr Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Berufung zu bewilligen. Diesem war eine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] beigefügt. II. Der Prozesskostenhilfeantrag der nicht anwaltlich vertretenen Klägerin ist nach [REF] dahin auszulegen, dass diese die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts nicht wie ihrem Antrag vom [DATE] vorangestellt für eine „beabsichtigte Berufung“, sondern für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts mit dem Ziel begehrt, später auch das Berufungsverfahren durchzuführen. In seinem Urteil hat das Verwaltungsgericht nicht die Berufung zugelassen, so dass gemäß [REF] allein ein Antrag auf Zulassung der Berufung statthaft ist. Dass ein so verstandener Antrag ihrem Rechtsschutzziel entspricht, lässt sich dem Vorbringen der Klägerin in ihrem Schreiben entnehmen, da sie auf die Zulassungsgründe des [REF] verwiesen hat. Dem Prozesskostenhilfeersuchen kann nicht entsprochen werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . An die Voraussetzungen der hinreichenden Erfolgsaussicht sind keine überspannten Anforderungen zu stellen. Für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe genügt es, dass bei der lediglich angezeigten summarischen Prüfung der Erfolg des Rechtsschutzverfahrens nach den bisher ersichtlichen Umständen eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich hat. Schwierige, bislang ungeklärte Rechts und Tatsachenfragen dürfen nicht im Prozesskostenhilfeverfahren entschieden werden, sondern müssen auch von Unbemittelten einer prozessualen Klärung zugeführt werden können. Soweit in dem Rechtsstreit nicht ohne weiteres zu beantwortende Tatsachen und/oder Rechtsfragen zu entscheiden sind, hat dies im Hauptsacheverfahren zu geschehen und ist schon deshalb die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht zu bejahen. Dementsprechend dürfen im Prozesskostenhilfeverfahren, das den grundgesetzlich gebotenen Rechtsschutz nicht selbst bietet, sondern ihn erst zugänglich macht, die Anforderungen an den Vortrag der Beteiligten nicht überspannt werden. Denn es ist nicht Sinn des Prozesskostenhilfeverfahrens, die Rechtsverfolgung selbst in dieses Nebenverfahren vorzuverlagern und es an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen . Die nicht anwaltlich vertretene Klägerin ist den Darlegungspflichten des [REF] nachgekommen . Sie hat vorgetragen, unter welchen sachlichen und rechtlichen Gesichtspunkten ihr die angefochtene Entscheidung angreifbar oder fehlerhaft scheint. Der beabsichtigte Antrag auf Zulassung der Berufung nach [REF] bietet keine Aussicht auf Erfolg. Ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] kommt aus den von der Klägerin dargelegten Gründen nicht in Betracht. Auch unter Zugrundelegung der reduzierten Darlegungsanforderungen an eine nicht anwaltlich vertretene Partei bestehen weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] noch weist die Rechtssache besondere rechtliche Schwierigkeiten im Sinne von [REF] auf . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines Urteils sind dann begründet, wenn gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils angesichts der Begründung des Zulassungsantrags gewichtige Gesichtspunkte sprechen. Hiervon ist immer schon dann auszugehen, wenn durch die Begründung des Zulassungsantrags ein einzelner tragender Rechtssatz sei es ein abstrakter Obersatz, sei es die Subsumtion des konkreten Sachverhalts unter einen solchen Obersatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . So liegt es hier nicht. Die Klägerin wendet sich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die ihr bewilligte Studienabschlusshilfe nach [REF] zu Recht als verzinsliches Bankdarlehen im Sinne der [REF] und nicht als Zuschuss im Sinne von [REF] gewährt worden sei. Die Klägerin ist demgegenüber der Ansicht, dem Ausnahmetatbestand des [REF] sei die Wertung zu entnehmen, dass in Abweichung zu [REF] im Falle der Gewährung von Studienabschlusshilfe sämtliche Leistungen als Zuschuss zu leisten seien, wenn die das Studium erschwerenden und verzögernden Umstände gemäß [REF] in der Phase der Studienabschlussförderung weiterhin vorlägen. Es sei unverständlich, weshalb die Ausbildungsförderung, welche nach dem Ende der Förderungshöchstdauer wegen Vorliegens der Gründe des [REF] weiter geleistet werde, nur im Falle des [REF] , nicht aber auch im Falle des [REF] als Zuschuss geleistet werde. Eine Differenzierung erscheine angesichts des identischen Wortlauts von [REF] und [REF] und des gleichgelagerten gesetzgeberischen Ziels, durch Kindererziehung verzögerten Studienverläufen doch noch zu einem erfolgreichen Abschluss zu verhelfen, gesetzeswidrig. Verlängerungszeiten seien aufgrund eines besonders hohen Schutzbedürfnisses in der Leistungsart eines Zuschusses zu fördern. Die Bezugnahme auf [REF] in [REF] dürfe nicht dahingehend missverstanden werden, dass damit nur Fälle der Verlängerung der Förderung außerhalb der Studienabschlusshilfe erfasst werden sollten. [REF] setze sich in systematischer Hinsicht wegen [REF] u.a. mit dem Fall der Studienabschlusshilfe auseinander. Fälle der Leistung von Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus außerhalb der Studienabschlusshilfe seien demgegenüber in [REF] geregelt. Die Argumentation des Verwaltungsgerichts, die Regelung des [REF] habe in Abgrenzung zu [REF] einen eigenständigen Regelungsgehalt, da sie Fälle des [REF] in Bezug nehme, sei nicht nachvollziehbar. Es sei kaum anzunehmen, dass der Gesetzgeber Studiengänge, für welche von Beginn an nur noch eine Bankdarlehensförderung in Betracht komme, von dem Zeitpunkt an, ab welchem zudem noch ein Verlängerungstatbestand des [REF] hinzutrete, auf einmal als Vollzuschuss fördern wollte. Zudem nehme [REF] den gesamten Satz 0 des [REF] in Bezug, obwohl der Gesetzgeber, wie [REF] zeige, der nur [REF] betreffe, sehr genau zwischen den einzelnen Varianten differenziere. Wäre durch [REF] allein eine Privilegierung der Konstellationen des [REF] beabsichtigt gewesen, hätte bereits die Regelung des [REF] eine solche Rechtsfolge angeordnet. [REF] wäre daher gegenüber [REF] völlig inhaltsleer, wenn er nicht zum Ausdruck brächte, dass auch im Fall des [REF] bei weiterem Vorliegen der Umstände des [REF] eine Zuschussförderung zu gewähren sei. Es wäre sonst auch nicht erklärbar, welche rechtliche Aussage [REF] über die Förderungsart treffe. Die Anordnung, dass der gesamte Satz 0 des [REF] nicht gelte, sei dann in sich unauflösbar widersprüchlich, denn eine Weiterförderung nach [REF] und eine solche nach [REF] schlössen sich gegenseitig aus. Mit diesem Vortrag erschüttert die Klägerin nicht die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht ist vielmehr zu Recht davon ausgegangen, dass die der Klägerin bewilligte Studienabschlusshilfe nach [REF] als verzinsliches Bankdarlehen im Sinne der [REF] und nicht als Zuschuss im Sinne von [REF] zu gewähren war. Die Vorschrift des [REF] in der hier zu Grunde zu legenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] regelt die Art der Ausbildungsförderung und unterscheidet insofern zwischen der Gewährung als Zuschuss ohne Pflicht zur Rückzahlung, als unverzinsliches Staatsdarlehen oder als verzinsliches Bankdarlehen. Ausbildungsförderung wird nach dem Grundsatz des [REF] vorbehaltlich der Absätze 0 und 0 als Zuschuss geleistet. Beim Besuch einer Hochschule wiederum wird nach [REF] grundsätzlich die Hälfte des monatlichen Förderungsbetrags als unverzinsliches Staatsdarlehen gemäß [REF] , mithin nur die andere Hälfte als Zuschuss gewährt. In Abweichung davon erhält der Auszubildende gemäß [REF] bei dem Besuch einer Hochschule u.a. nach Überschreiten der Förderungshöchstdauer in den Fällen des [REF] Ausbildungsförderung als Bankdarlehen nach [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] sind, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, gegeben. Der Klägerin ist Ausbildungsförderung als Hilfe zum Studienabschluss gemäß [REF] bewilligt worden. Das Verwaltungsgericht ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass diese Leistung als Darlehen zu gewähren ist. Der Ausnahmetatbestand des [REF] führt nicht dazu, dass der Klägerin die Studienabschlusshilfe als Zuschuss zusteht. Die von der Klägerin vertretene Auslegung, aus [REF] ergebe sich die Wertung, dass auch im Falle der Gewährung von Studienabschlusshilfe sämtliche Leistungen in Abweichung von [REF] als Zuschuss zu leisten seien, wenn die das Studium erschwerenden und verzögernden Umstände gemäß [REF] in der Phase der Studienabschlussförderung weiterhin vorlägen, findet im Gesetz keine Stütze: Gemäß [REF] gilt [REF] nicht für den Kinderbetreuungszuschlag nach [REF] und die Ausbildungsförderung, die nach [REF] über die Förderungshöchstdauer hinaus geleistet wird. Auf diese Förderungsformen ist demnach [REF] nicht anwendbar, d.h. sie werden nicht als verzinsliches Darlehen, sondern da auch die Mischförderung im Sinne des [REF] gemäß [REF] keine Anwendung findet nach dem Grundsatz des [REF] als Zuschuss geleistet. Der Ausnahmetatbestand des [REF] hat nach seinem Wortlaut im Falle der Gewährung von Studienabschlusshilfe im Sinne des [REF] lediglich zur Folge, dass der Kinderbetreuungszuschlag nach [REF] als Zuschuss geleistet wird. Im Übrigen bleibt es gemäß [REF] bei der Gewährung als Bankdarlehen. [REF] nennt, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, die Studienabschlusshilfe nach [REF] nicht, sondern stellt ausschließlich auf die nach [REF] über die Förderungshöchstdauer hinaus geleistete Ausbildungsförderung ab. Der Gesetzgeber greift damit die in [REF] vorgenommene klare Unterscheidung zwischen beiden Förderungsmöglichkeiten auf . Die Studienabschlusshilfe ist keine Ausbildungsförderung im Sinne des [REF] . An die der Förderungsmöglichkeit des [REF] zugrunde liegenden Umstände knüpft der Wortlaut ebenfalls nicht an. Ihr Einwand, die Regelung des [REF] habe in Abgrenzung zu [REF] keinen eigenständigen Regelungsgehalt, überzeugt nicht. Die Leistung von Ausbildungsförderung nach [REF] kommt nicht nur in den Fällen des [REF] , sondern, wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, auch im Rahmen von [REF] für eine weitere Ausbildung bzw. eine andere Ausbildung in Betracht. Diese Förderung wird nach der gesetzgeberischen Konzeption zur Gänze als Zuschuss gewährt. Dass dies, wie die Klägerin ausführt, dazu führt, dass beispielsweise die Förderung einer anderen Ausbildung nach [REF] zunächst nach [REF] in Form eines verzinslichen Bankdarlehens und sodann gemäß [REF] nach dem Ende der Förderungshöchstdauer unter den Voraussetzungen des [REF] als Zuschuss gewährt werden kann, trifft zu. Diese Folge widerspricht aber nicht dem Willen des Gesetzgebers, sondern entspricht vielmehr der gesetzlichen Konzeption. Einem Auszubildenden, der zunächst eine Mischförderung nach [REF] erhält, wird gemäß [REF] ebenfalls erst nach Überschreiten der Förderungshöchstdauer unter den Voraussetzungen des [REF] eine Förderung als Vollzuschuss gewährt. Dabei handelt es sich um eine bewusste familienpolitische Entscheidung des Gesetzgebers, die für [REF] und [REF] gleichermaßen gilt. [REF] ist parallel zu [REF] auszulegen . Im Übrigen erhielt die Klägerin selbst vor diesem Hintergrund zunächst eine Mischförderung und erst nach Überschreiten der Förderungshöchstdauer eine Zuschussförderung. Soweit die Klägerin meint, [REF] wäre gegenüber [REF] inhaltsleer, wenn er sich ausschließlich auf die Konstellationen des [REF] bezöge, trifft dies nicht zu. Gäbe es [REF] nicht, bliebe unklar, in welchem Verhältnis die Anordnung der Förderungsart Bankdarlehen in [REF] zu der Ausnahmeregelung des [REF] stünde. Da [REF] nur als Gegenausnahme zu [REF] ausgestaltet ist, der wiederum nur „vorbehaltlich des Absatzes 0“ gilt, und zudem der Grundsatz des [REF] nur „vorbehaltlich der Absätze 0 und 0“ gilt, liegt es nahe, dass [REF] orrang gegenüber [REF] hätte. Die Frage war vor Schaffung des [REF] umstritten . Aus den Gesetzgebungsmaterialien zu dem [REF] einführenden 0. BAföG-Änderungsgesetz ergibt sich, dass der Gesetzgeber mit [REF] bewusst sicherstellen wollte, dass im Falle der Gewährung von Bankdarlehen gemäß [REF] der Kinderbetreuungszuschlag und Förderungsleistungen nach [REF] als Zuschuss geleistet werden . Jedenfalls aus Klarstellungsgründen wurde der Ausnahmetatbestand also nicht nur im Rahmen des [REF] , sondern auch im Rahmen von [REF] normiert. Im Übrigen wäre nach der Argumentation der Klägerin auch [REF] gegenüber [REF] inhaltsleer. Davon geht sie aber offenbar selbst nicht aus. Auch dass [REF] , anders als [REF] , der explizit nur [REF] nennt, den gesamten Satz 0 des [REF] in Bezug nimmt, zwingt nicht zu der Annahme, dass Auszubildenden im Falle einer Schwangerschaft oder der Pflege und Erziehung eines Kindes bis zu zehn Jahren Studienabschlusshilfe als Zuschuss zu gewähren ist. [REF] betrifft seinem Wortlaut nach alle Konstellationen des [REF] . Die Bezugnahme auf den gesamten Satz 0 und damit auch auf [REF] ist bereits des-halb nicht überflüssig, da sie sicherstellen soll, dass der Kinderbetreuungszuschlag gemäß [REF] auch im Falle der Gewährung von Studienabschlusshilfe als Zuschuss geleistet wird . Dass die der Klägerin gewährte Studienabschlusshilfe als Zuschuss zu gewähren ist, ergibt sich ferner nicht aus der Tatsache, dass der Wortlaut von [REF] und von [REF] bezogen auf die Ausbildungsförderung nach [REF] identisch ist. Dies folgt schon daraus, dass [REF] zur Studienabschlusshilfe keine Aussage trifft. Der identische Wortlaut spricht zudem umgekehrt dafür, beide Normen insoweit einheitlich auszulegen. Dies wiederum legt aber nahe, dass sowohl [REF] als auch [REF] lediglich die Ausbildungsförderung im Sinne des [REF] meinen, nicht aber die dieser zugrunde liegenden Umstände. Der Gesetzgeber knüpft vielmehr ausdrücklich an eine von ihm selbst geregelte Förderungsmöglichkeit an. Auch die Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck der unterschiedlichen in [REF] genannten Förderungsmodalitäten sprechen gegen eine Leistung von Studienabschlusshilfe als Zuschuss. Soweit sich die Klägerin auf das gesetzgeberische Ziel, durch Kindererziehung verzögerten Studienverläufen doch noch zu einem erfolgreichen Abschluss zu verhelfen, beruft, hat das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt, dass nach der gesetzgeberischen Konzeption die Berücksichtigung von Schwangerschaften und der Erziehung und Pflege von Kindern bis zu zehn Jahren gemäß [REF] lediglich für einen angemessenen Zeitraum in Betracht kommt. Diese Regelung ist spezifisch u.a. auf die Bedürfnisse von Schwangeren und Eltern ausgerichtet und gewährleistet Ausbildungsförderung für eine angemessene Zeit über die Förderungshöchstdauer hinaus. Mit dieser Förderungsmöglichkeit, die als Zuschuss erfolgt, soll eine infolge Schwangerschaft oder Kinderpflege und erziehung längere Ausbildungszeit berücksichtigt und es soll erreicht werden, dass die derart belasteten Auszubildenden ihre Ausbildung nicht mit höheren finanziellen Belastungen aus der Ausbildungsförderung als andere beenden müssen . Der Zeitverlust, der durch den die Überschreitung der Förderungshöchstdauer rechtfertigenden Grund entstanden ist, wird bereits über den unbestimmten Rechtsbegriff der angemessenen Zeit vollständig kompensiert . Dieser unbestimmte Rechtsbegriff bietet die Möglichkeit, umfassend auf die Belange der Eltern Rücksicht zu nehmen und deren Schlechterstellung gegenüber Kinderlosen zu verhindern, wobei insbesondere wie auch im Fall der Klägerin mehrere Verlängerungszeiten in Betracht kommen. Die Studienabschlusshilfe dient dagegen allgemein der Unterstützung von unmittelbar vor dem Abschluss befindlichen Auszubildenden auch nach dem Ende angemessener Förderungsleistungen, um diesen zu ermöglichen, noch zum Studienabschluss zu gelangen und Studienabbrüche aus finanziellen Gründen zu vermeiden. Zudem soll so sichergestellt werden, dass die bis dahin ohnehin schon als Ausbildungsförderung getätigten staatlichen Investitionen mit der ergänzenden Hilfe zum Studienabschluss doch noch ihren Zweck erreichen . Für diese Ausbildungszeit sollen die Auszubildenden mit der höchsten Eigenbeteiligung einstehen . Aus welchem Grund die Förderungshöchstdauer überschritten wird, ist nach der gesetzgeberischen Intention unerheblich . Eine Ausweitung der Zuschussförderung auf Auszubildende, die bereits Eltern sind und Kinder pflegen und erziehen, über eine angemessene Zeit im Sinne des [REF] hinaus würde dieser Wertung und den unterschiedlichen Zielsetzungen der beiden Förderungsmöglichkeiten zuwiderlaufen und so zu einer gesetzlich nicht vorgesehenen Besserstellung dieser Auszubildenden führen. Die Unterscheidung hinsichtlich der Förderungsarten der Studienabschlusshilfe und der Ausbildungsförderung nach [REF] wird auch durch das Gesetzgebungsverfahren des 0. BAföG-Änderungsgesetzes, durch das [REF] eingefügt wurde, bestätigt. In der Beschlussempfehlung und dem Bericht zum Entwurf des 0. BAföG-Änderungsgesetzes wird ausgeführt, dass eine dem Kinderbetreuungszuschlag nach [REF] vergleichbare Interessenlage gleichermaßen für die über die Förderungshöchstdauer hinaus nach [REF] geleistete Förderung gilt . Angesichts der klaren gesetzlichen Trennung zwischen Leistungen im Sinne des [REF] und des [REF] macht dies deutlich, dass der Gesetzgeber bewusst nur die in [REF] geregelten Sachverhalte durch einen Zuschuss gefördert wissen will. Für die davon zu trennende Förderungsmöglichkeit der Studienabschlusshilfe ergibt sich daraus nichts. Allein der auch bei dieser Förderung als Zuschuss zu gewährende Kinderbetreuungszuschlag nach §0b BAföG soll mit der Familiengründung im Zusammenhang stehende Nachteile ausgleichen . Dass dennoch eine Besserstellung von Studierenden, die Eltern sind und Studienabschlusshilfe beziehen, über die Gewährung des Kinderbetreuungszuschlags als Zuschuss hinaus aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten sein könnte, macht die Klägerin nicht geltend. Dass die hier entscheidungserhebliche Rechtsfrage noch nicht höchstrichterlich geklärt ist, steht der Versagung der Prozesskostenhilfe nicht entgegen, wenn ihre Beantwortung anhand der einschlägigen gesetzlichen Regelung oder durch deren Auslegung keine Schwierigkeiten bereitet . Dies ist hier der Fall, da sich der Umfang des Ausnahmetatbestandes des [REF] auch nach dem für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe anzunehmenden Maßstab ohne Schwierigkeiten aus dem gesetzlichen Regelungsgefüge ermitteln lässt. Insbesondere ist auch in der Kommentarliteratur keine andere Auffassung erkennbar. Die von der Klägerin angeführten Passagen knüpfen ersichtlich an die Förderungsmöglichkeit der Ausbildungsförderung im Sinne von [REF] an, nicht an die zugrunde liegenden Umstände . Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache sind Schwierigkeiten, die das Maß des in verwaltungsgerichtlichen Streitigkeiten Üblichen erheblich überschreiten . Der Vortrag der Klägerin, die Regelungsstruktur des [REF] sei komplex und widersprüchlich, rechtfertigt nicht die Annahme besonderer rechtlicher Schwierigkeiten. Nach den obigen Ausführungen gestaltet sich die Rechtslage schon bei summarischer Prüfung weder als komplex noch als widersprüchlich. Allein vermeintliche Rechtsirrtümer des Verwaltungsgerichts weisen nicht auf besondere rechtliche Schwierigkeiten hin.