Tenor 0. Auf die Berufungen des Klägers und der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Übereignung und Herausgabe des Fahrzeugs der Marke Audi vom Typ A0 0TDI mit der Fahrzeugidentifikationsnummer W... nebst zwei Fahrzeugschlüsseln, Kfz-Schein, Kfz-Brief und Serviceheft. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Übereignung und Herausgabe des Fahrzeugs der Marke VW vom Typ Passat [REF] TDI Coupé mit der Fahrzeugidentifikationsnummer W... nebst zwei Fahrzeugschlüsseln, Kfz-Schein, Kfz-Brief und Serviceheft. Die Beklagte wird ferner verurteilt, den Kläger von den durch die Beauftragung der Prozessbevollmächtigten des Klägers entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen.0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %.0. Das Urteil und soweit die Berufungen zurückgewiesen werden das in Ziffer 0 genannte Urteil des Landgerichts Stuttgart sind vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet.0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen, soweit die Anträge des Klägers auf Zahlung von Zinsen i. H. v. 0 % aus 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] abgewiesen werden.BeschlussDer Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf bis 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Kläger erwarb die auf S. 0 Absätze 0 und 0 des landgerichtlichen Urteils aufgeführten beiden Fahrzeuge. In beiden ist ein Dieselmotor des Typs EA 0 verbaut, dessen Herstellerin die Beklagte ist. Die Beklagte ist ferner Herstellerin des einen Fahrzeugs , nicht aber des anderen . 0 Die Motorsteuerung wurde von Mitarbeitern der Beklagten mit einer Software ausgestattet, die erkannte, wenn das Fahrzeug auf einem Prüfstand den „Neuen Europäischen Fahrzyklus“ zur Ermittlung des Abgasausstoßes durchfahren hat. In diesem Fall wurde die Abgasrückführung erhöht und der Schadstoffausstoß, insbesondere von Stickoxiden , vermindert . Die gesetzlichen Grenzwerte wurden in diesem Modus eingehalten. Im Betriebsmodus bei „normalem Straßenbetrieb“ war die erhöhte Abgasrückführung nicht aktiviert, der Schadstoffausstoß war höher . 0 Der Kläger hat vorgebracht, die Software habe eine verbotene Abschalteinrichtung dargestellt. Die Beklagte habe sittenwidrig und betrügerisch gehandelt. Der Mangel sei trotz des Updates nicht behebbar. Der Nutzungsersatz sei auf Basis einer Gesamtfahrleistung von 0 km zu berechnen. 0 Die Beklagte hat vorgebracht, es habe keine verbotene Abschalteinrichtung vorgelegen, noch hafte sie hierfür. Sie habe weder hinsichtlich eines möglichen Schadens noch hinsichtlich einer möglichen Sittenwidrigkeit vorsätzlich gehandelt. Das Software-Update habe keine negativen Auswirkungen auf die vom Kläger gekauften Pkw. Ein Nutzungsersatz sei auf Basis einer Gesamtfahrleistung von 0 0 km zu berechnen. 0. 0 Der Kläger habe gegen die Beklagte einen Schadensersatzanspruch aus [REF] . Vorliegend habe zumindest ein Verrichtungsgehilfe der Beklagten gehandelt. Die Motorsteuerungssoftware sei unstreitig durch Entwicklungs und/oder Produktionspersonal der Beklagten im Rahmen der zugewiesenen Aufgaben eingebaut worden. 0 Der für die Beklagte handelnde Verrichtungsgehilfe habe den Tatbestand einer unerlaubten Handlung in Form der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung gem. § 0 verwirklicht. Die konkludente Täuschung des Endkunden durch Inverkehrbringen der Fahrzeuge weise ein besonderes Maß an Verwerflichkeit auf und sei sittenwidrig. 0 Der Kläger habe durch den Vertragsschluss einen Schaden erlitten, weil die Fahrzeuge zwar formal über eine erteilte Typgenehmigung verfügt, dieser aber nicht entsprochen hätten, weil die verwendete Software mit der Umschaltlogik eine Umgehung der VO Nr. 0/ [DATE] und damit eine unzulässige Fahrzeugmanipulation dargestellt und damit Nebenbestimmungen zur Typ-Genehmigung oder gar deren Widerruf gedroht hätten. Das Aufspielen des Software-Updates habe den bereits im Vertragsschluss selbst liegenden, voll realisierten Schaden weder verhindern noch mindern können. 0 Der Kläger sei gem. [REF] so zu stellen, als ob der Vertrag nie geschlossen worden wäre. Er könne den gezahlten Kaufpreis zurückverlangen und habe im Wege des Vorteilsausgleichs die Fahrzeuge herauszugeben und die gezogenen Nutzungen. Gemäß [REF] sei die Gesamtlaufleistung jeweils auf 0 km zu schätzen. 0 Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten seien ersatzfähig, allerdings nur eine 0-fache Geschäftsgebühr, weil es sich bekanntermaßen um ein Massengeschäft handle, bei dem mit Textbausteinen operiert werde. Der Gegenstandwert bemesse sich nach dem addierten Kaufpreis beider Kaufverträge. 0. 0 Die Beklagte verfolgt ihr Ziel der vollständigen Klagabweisung weiter und bringt vor, es liege kein sittenwidriges Handeln vor. Es fehle mangels ihrer Beteiligung an den Erwerbsvorgängen auch an einem täuschenden und manipulativen Verhalten ihrerseits gegenüber dem Kläger. Das Landgericht habe keine Aussage getroffen, durch welche konkrete Handlung sie auf das Vorstellungsbild des Klägers eingewirkt habe. Es habe übergangen, dass der Kläger die Kausalität zwischen der Motorsteuerungssoftware und dem Vertragsschluss nicht dargelegt und unter Beweis gestellt habe. Stattdessen stelle es durch keinerlei tatsächliche Anhaltspunkte begründete Vermutungen und allgemeine Lebenserfahrungsgrundsätze auf. Auch unterstelle es rechtsfehlerhaft einen ersatzfähigen Vermögensschaden des Klägers. 0 Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , im Umfang der Beschwer der Beklagten abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. 0 Das Landgericht habe allerdings zu Unrecht die Nutzungsentschädigung auf Basis einer Gesamtlaufleistung von 0 km statt wie zutreffend i. H. v. 0 km berechnet. Zudem sei aufgrund der Schwierigkeit und des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Bedeutung für den Auftraggeber eine 0-fache Geschäftsgebühr erstattungsfähig. 0 die Beklagte zu verurteilen, über den vom Landgericht zugesprochenen Betrag hinausgehend an den Kläger einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 die Beklagte zu verurteilen, über den vom Landgericht zugesprochenen Betrag hinausgehend an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Die Beklagte zu verurteilen, über den vom Landgericht zugesprochenen Betrag hinausgehend den Kläger von durch die Beauftragung der Prozessbevollmächtigten des Klägers entstandenen Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 EUR freizustellen. 0 Im Übrigen wird für das Vorbringen der Parteien auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und die Protokolle der Sitzungen des Senats vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. II. 0 Die Berufung der Beklagten ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Anschlussberufung des Klägers ist ebenfalls zulässig. Sie ist innerhalb der Berufungserwiderungsfrist eingelegt und in der Anschlussschrift begründet worden . 0 Die Berufung hat nur insoweit Erfolg, als sie die Zuerkennung von Deliktszinsen gem. [REF] und die Feststellung des Annahmeverzugs durch das Landgericht angreift. 0 Die Anschlussberufung hat insoweit Erfolg, als die im Rahmen des Vorteilsausgleichs zu berücksichtigende Nutzungsentschädigung für die vom Kläger mit den Fahrzeugen gefahrenen km auf der Basis einer Gesamtlaufleistung der Fahrzeuge von jeweils 0 km zu berechnen ist sowie im Ergebnis hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. 0 Die Beklagte haftet dem Kläger aufgrund der auch in den streitgegenständlichen Fahrzeugen eingebauten Motorsteuerungssoftware, die eine unzulässige Abschalteinrichtung darstellt, gemäß [REF] auf Schadensersatz. Darauf ist die Beklagte in Ziff. 0 der Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden. a) 0 Soweit die Beklagte auf S. 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] Beweis durch Parteivernehmung des Klägers dafür angeboten hat, dass der Vertragsschluss nicht ungewollt war und es an der Kausalität einer ihr zurechenbaren Handlung für den Abschluss des Kaufvertrags fehle, ist sie mit diesem Beweisantritt nach [REF] ausgeschlossen. Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 sind nicht vorgetragen und nicht ersichtlich, nachdem die Beklagte die Themen Kausalität und Kaufmotivation bereits in erster Instanz gesehen und explizit thematisiert hatte , Bl. 0 0, in Reaktion auf S. 0 letzter Absatz bis 0 der Klageschrift). bb) 0 Der Umstand, dass die Beklagte hinsichtlich eines der beiden streitgegenständlichen Fahrzeuge nur den Motor hergestellt hat und nicht auch den gesamten vom Kläger erworbenen Pkw, rechtfertigt keine andere Bewertung und ändert an der Verwirklichung des [REF] nichts. Der Beklagten als Konzerngesellschaft ist völlig klar gewesen, dass die von ihr gebauten Motoren in Fahrzeuge ihrer Tochtergesellschaften oder der sonstigen Erwerber des Motors, hier der Marke Audi, eingebaut und diese Fahrzeuge dann in den Verkehr gebracht werden, da dies gerade Sinn und Zweck der Herstellung und des Vertriebs der Motoren an die Tochtergesellschaften gewesen ist. Es macht wertungsmäßig keinen Unterschied, ob der Motorhersteller den von ihm mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Motor in von ihm selbst produzierte Fahrzeuge einbaut und diese dann in Verkehr bringt oder er derartige Motoren an Fahrzeughersteller vertreibt, die dann die Motoren in von ihnen hergestellte Fahrzeuge einbauen und diese schließlich in Verkehr bringen. 0. 0 Mithin hat die Beklagte auch hier entsprechend der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] dem Kläger als Schaden den Kaufpreis für die erworbenen Fahrzeuge zu ersetzen, freilich Zug um Zug gegen Übergabe und Übereignung der beiden Fahrzeuge und unter Abzug eines Vorteilsausgleichs für die vom Kläger gezogenen Nutzungen. a) 0 Insoweit schätzt der Senat die Gesamtfahrleistung der beiden Pkw in Anwendung von [REF] auf jeweils 0 km. Dies entspricht der vom Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] gebilligten Schätzung der dortigen Vorinstanz für einen VW Sharan 0 TDI und scheint auch für die hier in Rede stehenden Fahrzeugtypen angemessen. Der Senat hat ferner bereits in Ziff. 0 der Verfügung vom [DATE] zu erkennen gegeben, dass er die Gesamtfahrleistung auf jedenfalls 0 km schätzen wird. Weiterer Vortrag der Parteien ist dennoch nicht erfolgt. Schließlich hat die Beklagte ihre Behauptung einer Gesamtfahrleistung i. H. v. 0 km schon nicht unter Beweis gestellt, obwohl sie als Schädiger die Beweislast für Vorteile trifft, die den Schaden mindern sollen . b) 0 Die allgemein übliche Formel , die auch in Fällen der vorliegenden Art angemessen erscheint ergibt aufgrund der unstreitigen Kilometerstände von 0 bzw. 0 einen Nutzungsersatz von 0 Deliktszinsen stehen dem Kläger entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht zu, worauf in der Verfügung vom [DATE] unter Ziff. 0 hingewiesen wurde. 0 Zwar kann die Vorschrift des [REF] jeden Sachverlust durch ein Delikt erfassen und erstreckt sich auch auf Geld . Der Regelung des [REF] kann aber kein allgemeiner Rechtssatz dahin entnommen werden, dass deliktische Schadensersatzansprüche stets von ihrer Entstehung an zu verzinsen seien . Der Zweck der Vorschrift richtet sich darauf, einen Verlust an der Nutzbarkeit der weggegebenen Sache als pauschalierten Mindestbetrag auszugleichen, der durch den späteren Gebrauch derselben oder einer anderen Sache nicht nachgeholt werden kann . Bei Anwendung des [REF] ergibt sich ein pauschalierter Mindestbetrag unabhängig von einer im Einzelfall tatsächlich gezogenen Nutzung; die Vorschrift hat deshalb eine andere Zielrichtung als die im Rahmen des Vorteilsausgleichs zu berücksichtigende konkret vorgenommene Fahrzeugnutzung. Im vorliegenden Fall hat der Kläger als Käufer des streitgegenständlichen Fahrzeugs den bezahlten Kaufpreis nicht ersatzlos weggeben, sondern im Gegenzug Eigentum und Besitz am streitgegenständlichen Pkw einschließlich der damit verbundenen abstrakten Nutzungsmöglichkeit erhalten, wobei die Möglichkeit zur Nutzung für den Kläger nicht fühlbar eingeschränkt gewesen war . 0 Für die Anwendung des [REF] ist unter diesen Umständen kein Raum. Der abweichenden Auffassung, die etwa vom Oberlandesgericht Oldenburg , vom 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe oder vom Oberlandesgericht Koblenz vertreten worden ist, das bei wirtschaftlicher Betrachtung zumindest einen teilweisen Entzug des Kaufpreises gesehen hat , schließt sich der Senat deshalb nicht an. 0 Der Senat sieht im Übrigen auch nicht eine Vergleichbarkeit des vorliegend zu beurteilenden Sachverhalts mit demjenigen, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde lag. Ungeachtet der dort zu beachtenden Besonderheit eines Kartellrechtsverstoßes, bei dem nach Auffassung des Kartellsenats des Bundesgerichtshofs eine entsprechende Anwendung von [REF] einem unionsrechtlichen Postulat genügen sollte, kann hier schon wegen der uneingeschränkten Nutzung des Fahrzeugs durch den Kläger nicht erkannt werden, dass und inwieweit von diesem ein überhöhter Preis im Sinne der kartellrechtlichen Erwägungen des Bundesgerichtshofs gezahlt worden wäre. 0. 0 Annahmeverzug ist entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht eingetreten, worauf in Ziff. 0 der Verfügung vom [DATE] ebenfalls hingewiesen wurde. a) 0 Wie der Bundesgerichtshof in Rn. 0 seines Urteils vom [DATE] bestätigt hat, muss auch das wörtliche Angebot der geschuldeten Leistung entsprechen , d. h., die Leistung muss so, wie sie zu bewirken ist, angeboten worden sein , weshalb eine Zuvielforderung des Schuldners den Eintritt des Annahmeverzugs des Gläubigers hindert ; OLG Stuttgart, Urteil vom [DATE] , [REF] , juris Rn. 0 m.w.N. aus der obergerichtl. Rspr.). b) 0 Der zuletzt genannte Fall ist hier gegeben: Der Kläger hat vorgerichtlich in den Anwaltsschreiben vom [DATE] die Zahlung des jeweils vollen Kaufpreises verlangt, ohne einen Nutzungsersatz für die von ihm gefahrenen Kilometer abzuziehen. Im Prozess hat er von Anfang und bis heute zu Unrecht Zinsen gem. [REF] verlangt. Damit hat er durchgängig die Zahlung eines deutlich höheren Betrags verlangt, als er beanspruchen kann. 0. 0 Zu Recht hat das Landgericht hingegen Zinsen i. H. v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zuerkannt. Zwar hindert die Zuvielforderung des Klägers auch den Eintritt des Schuldnerverzugs der Beklagten , hierauf bezugnehmend BGH, Urteil vom [DATE] , [REF] , Rn. 0), Rechtshängigkeitszinsen gem. [REF] wie hier geltend gemacht sind dennoch geschuldet . 0. 0 Hingegen ist auf die Anschlussberufung hin die Beklagte zur Freistellung des Klägers von weiteren 0 EUR und damit von insgesamt 0 EUR vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu verurteilen. a) 0 Gem. Nr. 0 des VV zum RVG darf mehr als die 0-fache Geschäftsgebühr nur angesetzt werden, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts „umfangreich oder schwierig“ war , was bedeutet, dass sie „überdurchschnittlich“ sein muss . bb) 0 Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Zwar behauptet der Kläger, es handle sich um einen „insgesamt einzigartigen Fall“, „in der deutschen Rechtsgeschichte existiere kein nur annähernd vergleichbarer“. Dies trifft aber nur auf den Dieselskandal insgesamt zu. Die vorliegende Einzelklage und die vorausgegangene vorgerichtliche Geltendmachung der mit dieser verfolgten Ansprüche ist „Massenware“ . Die Ausführungen auf S. 0 0 der Berufungserwiderung berücksichtigen nicht hinreichend, dass es sich bei den „Dieselfällen“ wie das Landgericht auf LGU S. 0 unter cc) richtig ausführt um ein „Massengeschäft“ handelt, bei dem überwiegend mit Textbausteinen operiert wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Arbeitsersparnis durch gleichlaufende Parallelfälle maßgeblich zu berücksichtigen, es kommt auf den Zeitaufwand für das konkrete Mandat an . Der Kläger hat nicht geltend gemacht, dass die Schriftsätze in vorliegender Sache nicht überwiegend aus Textbausteinen bestehen und die „Dieselklagen“ für die Kanzlei seiner Prozessbevollmächtigten kein Massengeschäft darstellen, worauf die Beklagte bereits in der Klagerwiderung hingewiesen hat. Soweit der Kläger auf S. 0/0 der Berufungserwiderung mit der Bedeutung der Sache für den Auftraggeber operiert, ist dies von vornherein irrelevant, da unerheblich für Umfang oder Schwierigkeit der Sache. b) 0 Die Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in der mit der Anschlussberufung geforderten Höhe ist dennoch zuzuerkennen, weil es sich bei der vorgerichtlichen Geltendmachung der Ansprüche durch die anwaltlichen Bevollmächtigten nicht um eine, sondern um zwei Angelegenheiten i. S. d. RVG handelte, da es um zwei zu völlig unterschiedlichen Zeitpunkten abgeschlossene Kaufverträge über unterschiedlicher Fahrzeuge verschiedener Hersteller geht. Hierauf ist in der Verfügung vom [DATE] unter Ziff. 0 ebenfalls hingewiesen worden, ohne dass dem die Parteien widersprochen hätten. Die sich aufgrund dessen errechnenden vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten übersteigen den geltend gemachten Betrag von 0 EUR selbst dann, wenn man annimmt, dass die zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht unstreitigen Kilometerstände schon zum Zeitpunkt der Beauftragung der anwaltlichen Bevollmächtigten vorlagen, wie nachfolgende Berechnung zeigt: 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat das Unterliegen des Klägers hinsichtlich der Deliktszinsen aus [REF] bei der Bildung der Kostenquote berücksichtigt, weil insoweit angesichts des in Rede stehenden Betrages nicht mehr von einer verhältnismäßig geringfügigen Zuvielforderung i. S. v. [REF] ausgegangen werden kann. Denn die eingeklagten Deliktszinsen ergeben hier einen Betrag von ca. 0 EUR und übersteigen damit bei weitem die richtigerweise bei 0 % anzusetzende Geringfügigkeitsgrenze. 0 Die Zulassung der Revision ist auf die in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte umstrittene Frage, ob ein vom „Dieselskandal“ geschädigter Käufer wie hier der Kläger Anspruch auf den Deliktszins aus [REF] hat, zu beschränken. Im Übrigen sind die sich stellenden Rechtsfragen insbesondere durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] geklärt.