Tenor Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheides vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand Die Kläger reisten am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und suchten am [DATE] in der Erstaufnahmeeinrichtung der Freien und Hansestadt Hamburg in der Harburger Poststraße um Asyl nach. Die Freie und Hansestadt Hamburg zeigte der Beklagten das Asylgesuch der Kläger mit E-Mail vom [DATE] an. Die Beklagte beraumte mit Schreiben ebenfalls vom [DATE] , das am selben Tag bei der Freien und Hansestadt Hamburg einging, einen Termin zur erkennungsdienstlichen Behandlung und Aktenlage für den [DATE] an. Die Freie und Hansestadt Hamburg stellte den Kläger daraufhin am [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchende aus. In der Folgezeit reisten die Kläger nach Schweden. Dort stellten sie am [DATE] Asylanträge. Anschließend kehrten sie in die Bundesrepublik Deutschland zurück. Am [DATE] stellten die Kläger Asylanträge in der Bundesrepublik Deutschland. Die Beklagte richtete am [DATE] ein Übernahmeersuchen an das Königreich Schweden, dem dieses mit Schreiben vom [DATE] zustimmte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Asylanträge der Kläger als unzulässig ab . Die Beklagte ordnete die Abschiebung der Kläger nach Schweden an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot im Sinne von [REF] auf drei Monate ab dem Tag der Abschiebung . Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat den Beteiligten mitgeteilt, dass es eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid erwäge, und ihnen Gelegenheit gegeben, ihren Vortrag in sachlicher und rechtlicher Hinsicht zu ergänzen. Das Gericht entscheidet nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Entscheidung ergeht im Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter anstelle der Kammer . II. Die Anfechtungsklage ist die allein statthafte Klageart, wenn Asylbewerber die Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland für die Prüfung ihrer Asylanträge nach den unionsrechtlichen Regelungen der Dublin-Verordnungen begehren . Die Asylanträge der Kläger sind nicht nach [REF] aufgrund der Zuständigkeit eines anderen Staates für die Durchführung ihrer Asylverfahren unzulässig . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist das Königreich Schweden nach den Vorgaben der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist nicht für die Durchführung des Asylverfahrens der Kläger zuständig . Insbesondere ist die Zuständigkeit Schwedens nicht nach [REF] begründet, weil die Kläger weder im Besitz gültiger Aufenthaltstitel noch im Besitz gültiger Visa für Schweden waren. Auch nach [REF] liegt eine Zuständigkeit Schwedens nicht vor, da die Kläger die schwedische Grenze nicht aus einem Drittstaat kommend überschritten haben. Lässt sich anhand der Kriterien der Dublin III-VO der zuständige Mitgliedstaat nicht bestimmen, ist danach der erste Mitgliedstaat, in dem der Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig. Dies ist hier nicht das Königreich Schweden, weil es sich bei dem am [DATE] dort gestellten Asylantrag nicht um den ersten von den Klägern gestellten Antrag auf internationalen Schutz handelt. 0 Zwar haben die Kläger in der Bundesrepublik Deutschland zuvor am [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde der Freien und Hansestadt Hamburg lediglich um Asyl nachgesucht und erst nachdem sie am [DATE] in Schweden einen Asylantrag gestellt hatten am [DATE] förmlich einen Asylantrag im Sinne von [REF] gestellt. Ein Antrag auf internationalen Schutz gilt nach [REF] jedoch bereits als gestellt, wenn den zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats ein vom Antragsteller eingereichtes Formblatt oder ein behördliches Protokoll zugegangen ist. Dies ist hier hinsichtlich des in der Bundesrepublik Deutschland angebrachten Asylgesuchs bereits am [DATE] geschehen. Aus den Ausländerakten der Kläger geht hervor, dass die Freie und Hansestadt Hamburg ihr Asylgesuch mit E-Mail vom [DATE] gegenüber der Beklagten angezeigt hat . Auch wenn sich diese Anzeige nicht in den vorgelegten Asylakten findet, ist davon auszugehen, dass sie der Beklagten zugegangen ist, da sie mit Schreiben vom [DATE] , das am selben Tag bei der Freien und Hansestadt Hamburg eingegangenen ist, im Asylverfahren der Kläger einen Termin zur erkennungsdienstlichen Behandlung und Aktenanlage für den [DATE] anberaumt hat. Ebenfalls am [DATE] stellte die Freie und Hansestadt Hamburg den Klägern eine Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchende aus. 0 Bei der durch die Ausländerbehörde erfolgten Anzeige des Asylgesuchs gegenüber der Beklagten handelt es sich um ein behördliches Protokoll im Sinne von [REF] . Dies verdeutlicht die vergleichbare Regelung zur fingierten förmlichen Antragstellung in der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes . Ein Antrag auf internationalen Schutz gilt nach der [REF] im Wesentlichen entsprechenden Regelung in Art. 0 Abs. 0 der Verfahrensrichtlinie als förmlich gestellt, sobald der zuständigen Behörde des betreffenden Mitgliedstaats ein vom Antragsteller vorgelegtes Formblatt oder ein behördliches Protokoll, sofern nach nationalem Recht vorgesehen, zugegangen ist. Bei einem behördlichen Protokoll im Sinne dieser Vorschriften handelt es sich um ein Dokument, aus dem sich die Stellung eines Asylgesuchs ergibt und das nicht von der für die Bearbeitung des Asylantrages zuständigen, sondern von einer anderen Behörde stammt, bei der Asylgesuche typischerweise angebracht werden. Als solche nennt die Verfahrensrichtlinie die Polizei, Grenzschutz und Einwanderungsbehörden sowie das Personal von Gewahrsamseinrichtungen . Hierzu gehören in der Bundesrepublik Deutschland auch die Ausländerbehörden, die die Beklagte nach [REF] über die Stellung eines Asylgesuchs zu unterrichten haben. Nach Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union können Asylbewerber im Rahmen eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung über ihre Überstellung die fehlerhafte Anwendung der in der Dublin III-VO festgelegten Zuständigkeitskriterien geltend machen. Der Unionsgesetzgeber hat sich nicht darauf beschränkt, in der Dublin III-VO organisatorische Regeln nur für die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten zu normieren, um den für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Mitgliedstaat bestimmen zu können, sondern sich dafür entschieden, die Asylbewerber an diesem Verfahren zu beteiligen, indem er die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet hat, die Asylbewerber über die Zuständigkeitskriterien zu unterrichten, ihnen Gelegenheit zur Mitteilung der Informationen zu geben, die die fehlerfreie Anwendung dieser Kriterien erlauben, und ihnen einen wirksamen Rechtsbehelf gegen die am Ende des Verfahrens möglicherweise ergehende Überstellungsentscheidung zu gewährleisten. Letzteres ergibt sich aus [REF] , wonach Asylbewerber das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf gegen eine Überstellungsentscheidung in Form einer auf Sach und Rechtsfragen gerichteten Überprüfung durch ein Gericht haben. Hierzu gehört nach dem 0. Erwägungsgrund der Dublin III-VO insbesondere die Kontrolle der fehlerfreien Anwendung der Dublin III-VO . Die Voraussetzungen für die Anordnung der Abschiebung der Kläger nach Schweden nach [REF] liegen mangels Zuständigkeit des Königreichs Schweden für die Durchführung der Asylverfahren der Kläger nicht vor. Auch die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots im Sinne von [REF] auf drei Monate ab dem Tag der Abschiebung kann keinen Bestand haben, weil mit der Aufhebung der Abschiebungsanordnung die Grundlage für die zu befristenden Wirkungen der Abschiebung entfällt. III.