Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist am [DATE] in Prochladny geboren. Am [DATE] reiste er als ein in den Aufnahmebscheid seiner Großmutter, Frau O. C. einbezogener Abkömmling gemeinsam mit dieser und seiner Mutter, Frau P. C. die ebenfalls in diesen Aufnahmebescheid als Abkömmling einbezogen war, in das Bundesgebiet ein. Der Aufnahmebescheid war im Gefolge eines bis zum OVG NRW geführten verwaltungsgerichtlichen Verfahrens durch das Bundesverwaltungsamt erteilt worden. Einen Antrag der Großmutter des Klägers auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] lehnte die zuständige sächsische Landesbehörde mit Bescheid vom [DATE] ab. Durch Urteil des VG Leipzig vom [DATE] wurde die Anfechtungsklage gegen den ablehnenden Bescheid abgewiesen. Hinsichtlich des Verpflichtungsantrages wurde die Hauptsache wegen des Wechsels der örtlichen Zuständigkeit der Behörde nach Umzug der Mutter der Klägerin für erledigt erklärt. Am [DATE] verstarb die Großmutter des Klägers. Das Verfahren wurde durch die Mutter des Klägers und deren Bruder P0. fortgeführt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] lehnte das Sächsische OVG den Antrag auf Zulassung der Berufung ab. Einen Antrag der Mutter des Klägers auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] lehnte die zuständige sächsische Behörde mit Bescheid vom [DATE] ab. Die nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhobene Klage wies das VG Leipzig mit Urteil vom [DATE] [REF] ab, da die Mutter des Klägers keine deutsche Volkszugehörige sei. Dieses Urteil wurde durch Beschluss vom [DATE] für wirkungslos erklärt und das Verfahren nach Hauptsachenerledigung eingestellt, nachdem die Behörde den Ablehnungsbescheid aufgehoben hatte. Einen weiteren Antrag der Mutter und des Klägers selbst auf Erteilung einer Bescheinigung nach § 0 Abs. 0, hilfsweise nach [REF] es lehnte das BVA mit Bescheid vom [DATE] ab. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhob der Kläger beim hiesigen Gericht Klage auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] gemeinsam mit seiner Mutter, deren Klage sich auf die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] richtete [REF] . Der Kläger nahm die ihn betreffende Klage am [DATE] zurück. Mit Urteil vom [DATE] wies das hiesige Gericht die Klage der Mutter als unbegründet ab und stellte das Verfahren hinsichtlich des Klägers ein. Im erfolgreichen Berufungsverfahren verpflichtete das OVG NRW die Beklagte, der Mutter des Klägers einen Aufnahmebescheid und eine Bescheinigung nach [REF] zu erteilen. Der hiergegen gerichteten Beschwerde der Beklagten auf Zulassung der Revision gab das Bundesverwaltungsgericht statt, hob in der Revisionsentscheidung das Urteil des OVG NRW auf und verwies die Sache nur bezüglich des Anspruchs auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das OVG NRW zurück. Die Klage auf Erteilung eines Aufnahmebescheides wies das BVerwG ab . Das OVG NRW verpflichtete die Beklagte mit Urteil vom [DATE] , der Mutter des Klägers eine entsprechende Bescheinigung auszustellen. Die Bescheinigung erfolgte zu Händen des bevollmächtigten Rechtsanwaltes mit Schreiben des BVA vom [DATE] . Dieser bat mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim BVA einging, unter Hinweis auf die der Mutter erteilte Bescheinigung um Ausstellung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] . Deren Voraussetzungen seien, auf den Zeitpunkt der Übersiedlung [DATE] bezogen, als erfüllt anzusehen. Mit Fax vom [DATE] wiederholte er diesen Antrag unter Vorlage einer Verfahrensvollmacht. Unter dem [DATE] erinnerte er an diesen Antrag und setzte eine Frist bis [DATE] . Unter diesem Datum teilte das BVA dem Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, zwar sei dieser im Wege des Aufnahmeverfahrens als in den Aufnahmebescheid seiner Großmutter Einbezogener eingereist. Das führe jedoch nicht zur Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] . Denn die inzwischen verstorbene Großmutter sei nicht Spätaussiedlerin geworden. Voraussetzung einer Bescheinigung nach [REF] sei die vorherige Einbeziehung in den Aufnahmebscheid eine Spätaussiedlers, hier der Mutter. Diese sei jedoch nicht im Besitz eines Aufnahmebescheides. Das entsprechende Verfahren sei mit dem Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] negativ abgeschlossen. Eine erneute Entscheidung über die Erteilung eines Aufnahmebscheides an die Mutter sei nur im Wege des Wiederaufgreifens des abgeschlossenenen Vewaltungsverfahrens möglich. Einen solchen Antrag habe die Mutter des Klägers aber nicht gestellt. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers erwiderte hierauf mit Schriftsatz vom [DATE] . Zwar sei er nicht der Meinung, dass die Großmutter nicht Spätaussiedlerin geworden sei, da hierüber keine bestandkräftige Entscheidung vorliege. Vorsorglich beantrage er aber namens der Mutter des Klägers die Erteilung eines Aufnahmebescheides an diese. Das BVA verwies im Anschluss daran mit Schreiben vom [DATE] erneut auf das rechtskräftig mit dem Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] abgeschlossene Aufnahmeverfahren der Mutter und darauf, dass über die Erteilung eines Aufnahmebscheides an die Mutter nur nach Wiederaufgreifen ihres Verwaltungsverfahrens entschieden werden könne. Das Schreiben vom [DATE] enthalte einen hierauf gerichteten Antrag nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte der Prozessbevollmächtigte des Klägers eine Vollmacht der Mutter und beantragte ausdrücklich das Wiederaufgreifen des Aufnahmeverfahrens und die Einbeziehung des Klägers in diesen Aufnahmebescheid. Durch die Feststellung der Spätaussiedlereigenschaft der Mutter sei ein Grund für das Wiederaufgreifen des Verfahrens entstanden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA „den Antrag vom [DATE] auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] “ und „die Anträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] “ ab. Die Behörde verwies auf die Bestandskraft der Ablehnungsentscheidung vom [DATE] . Bei den Anträgen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] handele es sich nicht um Anträge auf ein Wiederaufgreifen, sondern um unzulässige Folgeanträge. Hierfür spreche auch die Formulierung des Antrages vom [DATE] , mit dem erstmalig auf ein bereits abgeschlossenes Verfahren nach [REF] verwiesen werde. Der Wiederaufgreifensantrag vom [DATE] sei jedoch unzulässig. Die Frist des [REF] sei versäumt. Deren Lauf habe spätestens am [DATE] begonnen, als der Prozessbevollmächtigte unter Berufung auf die Spätaussiedlerbescheinigung der Mutter für den Kläger die Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] beantragt habe. Ein Wiederaufgreifensantrag habe spätestens am [DATE] beim BVA eingehen müssen. Tatsächlich eingegangen sei er aber erst am [DATE] . Auch eine Aufhebung des Ablehnungsbescheides nach [REF] komme nicht in Betracht, da die in Rede stehenden Bescheide unter Recht und Zweckmäßugkeitsgesichtpunkten nicht offensichtlich Anlass zu Beanstandung böten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Verwaltungsverfahren wiederaufzugreifen und ihm eine Bescheinigung als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach [REF] zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA Bezug genommen. Der Bescheid des BVA vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen seines durch Bescheid des BVA vom [DATE] nach Klagerücknahme im Verfahren VG Köln [REF] am [DATE] bestandskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] . Nach [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich entweder die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Es bedarf keiner Entscheidung, ob der Beklagten in der Auffassung zu folgen ist, der erforderliche Antrag auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens sei erstmalig am [DATE] und damit außerhalb der dreimonatigen Frist ab Kenntnis vom Grund des Wiederaufgreifens nach [REF] gestellt. Hieran bestehen Zweifel. Denn als Grund für ein Wiederaufgreifen kam aus Sicht des Klägers die Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] an die Mutter zu Händen des Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] im Sinne einer geänderten Rechtslage, in Betracht. Bereits mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim BVA einging, beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] unter Hinweis auf die nunmehr der Mutter erteilte Bescheinigung nach [REF] . Dieses innerhalb der Frist des [REF] eingegangene Schreiben dürfte kein bloßer Folgeantrag gewesen sein. Zwar formuliert das Schreiben kein ausdrückliches Begehren auf Wiederaufgreifen des Verfahrens. Als Verfahrenshandlung ist das Schreiben jedoch der Auslegung zugänglich. Das gilt im Grundsatz auch bei anwaltlicher Vertretung. Maßgeblich ist, dass der Erklärende Handlungen vornimmt, die erkennbar den Schluss auf einen bestimmten Rechtsfolgewillen zulassen, Denn bei der Auslegung kommt es maßgeblich nicht auf das Erklärte, sondern auf das erkennbar Gewollte an. Da das Schreiben auf die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] gerichtet war und an die der Mutter erteilte Bescheinigung nach [REF] als Tatsache anknüpfte, die nach Abschluss des Erstverfahrens des Klägers nur im Wege des Wiederaufgreifens hätte Berücksichtigung finden können, lag eine Auslegung als Antrag nach [REF] nahe. Für das Auslegungsergebnis unerheblich wäre auch die Frage gewesen, ob die Erteilung der Bescheinigung nach [REF] an die Mutter allein ausreichend gewesen wäre, den Anspruch des Klägers zu begründen. Auch einem fristgemäß gestellten Antrag auf Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens bliebe jedoch der Erfolg versagt. Denn es fehlt an einer Änderung der Sach oder Rechtslage zugunsten des Klägers. Denn geltend gemachter Grund für das Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens ist die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] an die Mutter des Klägers. Nach [REF] stellt das Bundesverwaltungsamt aber dem in den Aufnahmebescheid einbezogenen Abkömmling eine Bescheinigung zum Nachweis des Status nach [REF] sowie seiner Leistungsberechtigung nach [REF] aus. Rechtlicher Anknüpfungspunkt der Bescheinigung ist damit nicht die Bescheinigung der Bezugsperson nach [REF] , sondern ein dieser erteilter Aufnahmebescheid. Nach dieser gesetzlichen Konzeption reicht es für die Bescheinigung nach [REF] nicht aus, dass der Status der Bezugsperson als Spätaussiedler durch eine erteilte Bescheinigung nach [REF] dokumentiert ist. Erforderlich bleibt vielmehr die Einbeziehung in den Aufnahmebescheid des Spätaussiedlers. Denn auch der Status nach Art. 0 Abs. 0, 0. Halbsatz GG setzt die „Aufnahme“ des Abkömmlings voraus. Aus diesem Grunde kann der Aufnahmebescheid bei Vorliegen der erforderlichen besonderen Voraussetzungen, insbesondere bezüglich des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Einreise und Antragstellung , Ein solcher Aufnahmebescheid ist der Mutter des Klägers aber nicht erteilt worden. Das Bundesverwaltungsgericht hat auf die Revision der Mutter die Klage auf Erteilung eines Aufnahmebescheides ausdrücklich abgewiesen und das Berufungsurteil des OVG NRW insoweit aufgehoben. Die Zurückweisung zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung erfolgte nur bezüglich des Begehrens auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] . Die im Gefolge des weiteren Verfahrens vor dem OVG NRW erfolgte Erteilung dieser Bescheinigung kann jedoch aus den bereits dargestellten Gründen von vornherein keine Grundlage für die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] an den Kläger sein. Ein Aufnahmebescheid kann auch nicht entgegen dem Wortlaut des [REF] in Fällen fingiert werden, in denen die Erteilung eines Aufnahmebescheides an die Bezugsperson nur deshalb unterbleibt, weil diese kein Rechtsschutzinteresse an der Erteilung hat, da sie ihrerseits wie die Mutter des Klägers als Einbezogene und damit rechtlich im Wege des Aufnahmeverfahrens eingereist ist, Denn die nachträgliche Erteilung eines Aufnahmebescheides zum Zwecke der Einbeziehung bliebe auch in diesen Fällen grundsätzlich möglich. Unterbleibt sie, besteht kein Raum für eine rechtliche Fiktion. Der Kläger kann auch nicht darauf verweisen, als in den Aufnahmebescheid eines Spätaussiedlers einbezogene Person eingereist zu sein, weil er wie seine Mutter bei Einreise in den Aufnahmebescheid seiner Großmutter, Frau O. C. einbezogen war. Denn nach der bestandskräftigen Entscheidung der zuständigen sächsischen Landesbehörde vom [DATE] war diese entgegen der vorläufigen Bewertung des Aufnahmebescheides keine deutsche Volkszugehörige im Rechtssinne und damit keine Spätaussiedlerin. Dessen ungeachtet wäre die seinerzeitige Erteilung eines Aufnahmebescheides an die Großmutter auch kein neuer Umstand, der zu einem Wiederaufgreifen des Bescheinigungsverfahrens in Bezug auf den Kläger führen könnte. Es wäre am Kläger gewesen, die Einreise als Einbezogener im Erstverfahren geltend zu machen. Durch die Klagerücknahme im Verfahren [REF] am [DATE] hat sich der Kläger dieser prozessualen Möglichkeit begeben . Auch hat die Beklagte eine Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] nach [REF] ermessensfehlerfrei abgelehnt. Auf die Begründung des streitgegenständlichen Bescheides des BVA vom [DATE] kann insoweit Bezug genommen werden, [REF] . Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.