Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Zwar ist der Hauptantrag zulässig. Gemäß dem Rechtsschutzbegehren des Klägers war dieser dahingehend auszulegen, dass neben der Versagungsgegenklage bezogen auf den Bescheid der H. vom [DATE] .0 in Gestalt deren Widerspruchsbescheids vom [DATE] .0 auch die Verpflichtung der Beklagten begehrt wird, das Verfahren im Hinblick auf die Bescheide der Bundesfinanzdirektion vom 0. und [DATE] .0 über die Kürzung der Versorgungsbezüge wiederaufzugreifen bzw. ermessensfehlerfrei über ein Wiederaufgreifen des Verfahrens neu zu entscheiden, da diese bislang nicht mit Rechtsbehelfen angegriffenen Dauerverwaltungsakte andernfalls einer Gewährung ungekürzter Versorgungsbezüge entgegen stünden. Insoweit geht das Gericht zugunsten des Klägers davon aus, dass die H. sein dahingehendes Wiederaufnahmebegehren mit Bescheid vom [DATE] .0 konkludent abgelehnt hat. Ferner legt das Gericht den Antrag des Klägers dahingehend aus, dass er die im Wege der allgemeinen Leistungsklage geltend zu machende rückwirkende Erstattung einbehaltener Kürzungsbeträge nicht bereits ab dem [DATE] .0, sondern erst ab dem [DATE] .0 begehrt, weil ihm Versorgungsbezüge erst ab dem Zeitpunkt seines Eintritts in den Ruhestand zustehen. Der Bescheid der H. vom [DATE] .0 in Gestalt deren Widerspruchsbescheids vom [DATE] .0 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat weder einen Anspruch auf die Wiederaufnahme des Verfahrens bzw. auf eine ermessensfehlerfreie Neubescheidung seines Wiederaufnahmebegehrens in Bezug auf die am 0. und [DATE] .0 ergangenen Kürzungsbescheide der C0. X. noch auf die künftige Gewährung ungekürzter Bezüge bis zum Erreichen der in [REF] es bestimmten Altersgrenze oder auf die Erstattung der nach § 0c Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Versorgung für die ehemaligen Soldaten der Bundeswehr und ihre Hinterbliebenen in der seit dem [DATE] geltenden Fassung Soldatenversorgungsgesetz einbehaltenen Versorgungsbezüge seit dem [DATE] .0. Der Kläger hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] bzw. auf ermessensfehlerfreie Neubescheidung seines Wiederaufnahmebegehrens gemäß [REF] in Bezug auf die am 0. und [DATE] .0 ergangenen Kürzungsbescheide der C0. X. . Die Voraussetzungen des [REF] liegen mangels einer nachträglichen Veränderung der Sach oder Rechtslage , neuer Beweismittel oder Wiederaufnahmegründen nach [REF] ersichtlich nicht vor. Ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Neubescheidung seines Wiederaufnahmebegehrens gemäß [REF] besteht ebenfalls nicht. Es liegen weder die Voraussetzungen des [REF] noch die des [REF] vor, da die mit Bescheiden vom 0. und [DATE] .0 erfolgte Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers die einzig mit dem geltenden Recht im Einklang stehende Verwaltungsentscheidung darstellt. Ermächtigungsgrundlage für die vorgenommene Kürzung ist [REF] . Danach werden die Versorgungsbezüge der ausgleichspflichtigen Person und ihrer Hinterbliebenen nach Wirksamwerden der familiengerichtlichen Entscheidung, durch welche Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung begründet oder übertragen worden, nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften um den nach [REF] zu berechnenden Betrag gekürzt. Aufgrund der durch Urteil des Amtsgericht C. vom [DATE] .0 zugunsten der ersten Ehefrau des Klägers und durch Urteil des Amtsgericht C. vom [DATE] .0 zugunsten der zweiten Ehefrau des Klägers begründeten Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro und 0 Euro liegen die Voraussetzungen des [REF] für eine Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers vor. Entgegen der Auffassung des Klägers hat dieser keinen Anspruch gemäß [REF] auf die Aussetzung des Versorgungsausgleichs bis zum Erreichen der in [REF] bestimmten Altersgrenze. Gemäß dem durch Art. 0 Nr. 0a) des Gesetzes zur Steigerung der Attraktivität des Dienstes in der Bundeswehr vom [DATE] Bundeswehrattraktivitätssteigerungsgesetz eingefügten Satz 0 des [REF] wird die in [REF] vorgesehene Kürzung der Versorgungsbezüge bei Soldaten, die wegen Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sind, bis zum Ende des Monats, in dem sie die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreichen, ausgesetzt. Gemäß Art. 0 Abs. 0 BwAttraktStG ist diese Bestimmung am [DATE] in Kraft getreten. Der Kläger unterfällt jedoch nicht dem Anwendungsbereich des [REF] , weil er nicht „wegen Überschreitens der für ihn festgesetzten besonderen Altersgrenze“, sondern auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Anpassung der personellen Struktur der Streitkräfte vom [DATE] Streitkräftepersonalstruktur-Anpassungsgesetz in den Ruhestand versetzt worden ist. Entgegen der Auffassung des Klägers bezieht sich der Begriff der besonderen Altersgrenze in [REF] ausschließlich auf die in § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 SG festgesetzte besondere Altersgrenze und nicht auf die in § 0 Abs. 0 Satz 0 SKPersStruktAnpG normierte Sonderregelung. Sowohl der Wortlaut als auch die systematische Stellung des [REF] sprechen dafür, den Begriff der "besonderen Altersgrenze" als allein auf die Regelung in § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 SG bezogen zu verstehen. So legt § 0 Abs. 0 SG die besonderen Altersgrenzen für Berufssoldaten abschließend fest, weil die Aufzählung keinerlei Öffnung etwa durch Einfügung des Wortes "insbesondere" für etwaige Erweiterungen vorsieht. Weiteres Indiz dafür, dass es sich bei einer Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG nicht um eine solche aufgrund einer besonderen Altersgrenze im Sinne von [REF] , § 0 Abs. 0 SG handelt, ergibt sich aus dem Wortlaut von § 0 Abs. 0 Satz 0 SKPersStruktAnpG. Danach erhöht sich die ruhegehaltfähige Dienstzeit u. a. für Berufsunteroffiziere um die Zeit von der Versetzung in den Ruhestand bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Berufssoldat ohne diese Regelung frühestens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SG wegen Überschreitens der für ihn geltenden besonderen Altersgrenze in den Ruhestand hätte versetzt werden können. Der Gesetzgeber hat folglich bewusst unterschiedliche Altersgrenzen in den jeweiligen Regelungen für die Ruhestandsversetzung definiert und die Möglichkeit der Zurruhesetzung nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG nicht als einen Unterfall des § 0 Abs. 0 SG ausgestaltet. Die Vorschrift des [REF] ist auch nicht entsprechend auf diejenigen Soldaten anwendbar, die wie der Kläger infolge von Personalanpassungsmaßnahmen nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzt worden sind. Denn es fehlt bereits an der für eine analoge Anwendung erforderlichen vergleichbaren Interessenlage. Der maßgebliche Unterschied zwischen der Personengruppe, bei der eine Zurruhesetzung nach § 0 Abs. 0 SG erfolgt ist, und denjenigen Soldaten, die gemäß § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzt wurden, besteht darin, dass bei Überschreiten der gesetzlich festgesetzten besonderen Altersgrenze eine Zurruhesetzung einseitig und zwangsweise erfolgen kann, während Zurruhesetzungen nach dem SKPersStruktAnpG gegen den Willen der Betroffenen ausgeschlossen sind. Letztere sind somit nicht gleichermaßen schutzbedürftig. Ferner besteht für sie die Möglichkeit, im Rahmen einer Versorgungsauskunft zu ermitteln, ob die zu erwartenden Versorgungsbezüge ausreichend sind, und auf dieser Basis eine freiwillige Entscheidung zu treffen. Soweit der Kläger dem entgegenhält, seine Interessenbekundung sei in dem Vertrauen auf die Richtigkeit der Zusage des Dienstherrn erfolgt, in seiner Versorgung denjenigen Soldaten gleichgestellt zu sein, die nicht vorzeitig aus dem Dienst ausscheiden, steht dies der Möglichkeit, sich vor Erteilung der Zustimmung zu einer Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG umfassend über die zu erwartenden Versorgungsbezüge zu informieren, nicht entgegen. Zudem trifft die Aussage des Dienstherrn zu, dass dem Kläger dem Grunde nach die Versorgung zuteilwird, die ihm auch bei regulärem Ausscheiden wegen Überschreitens einer Altersgrenze zugestanden hätte. Dass die vom Dienstherrn getätigte allgemeine Auskunft nicht jede versorgungsrechtliche Sonderkonstellation einschließlich der Auswirkungen der nachträglich eingefügten Ausnahmeregelung des [REF] zu dem Normalfall der Kürzung der Versorgungsbezüge einschließt, war für den Adressatenkreis dieser Aussage durchaus erkennbar. Eine entsprechende Anwendung des [REF] für den Zeitraum ab Erreichen der besonderen Altersgrenze des § 0 Abs. 0 SG kommt gleichermaßen nicht in Betracht. Auch für diesen "Restzeitraum" nach Überschreiten der gesetzlich festgesetzten besonderen Altersgrenze besteht ein Unterschied zwischen denjenigen Soldaten, die aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen in den Ruhestand versetzt worden sind, gegenüber denjenigen, die wegen Überschreitens der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt wurden. Denn die nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG zurruhegesetzten Soldaten können anders als die Personengruppe der gemäß § 0 Abs. 0 SG in den Ruhestand versetzten Soldaten auch den Zeitraum ab Erreichen der besonderen Altersgrenze in ihre Abwägung zwischen den mit einem vorzeitigen Ruhestand einhergehenden Vor und Nachteilen einbeziehen und auf dieser Grundlage selbst entscheiden, ob sie die gemäß § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG erforderliche Zustimmung zur vorzeitigen Zurruhesetzung erteilen. Die Grundsätze der verfassungskonformen Gesetzesauslegung führen zu keiner anderen Bewertung. Denn ungeachtet der Frage, ob die auf den Personenkreis der gemäß § 0 Abs. 0 SG in den Ruhestand versetzten Soldaten begrenzte Anwendung der Vorschrift einen Verstoß gegen [REF] darstellt, erlaubt es der nach den vorstehenden Ausführungen eindeutige Wortlaut und Zweck des [REF] nicht, die Vorschrift erweiternd dahingehend auszulegen, dass die Personengruppe der nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzten Soldaten vom Regelungsbereich des [REF] umfasst wird. Die verfassungskonforme Auslegung findet nämlich ihre Grenzen am Wortlaut und am Zweck, den der Gesetzgeber mit der Rechtsvorschrift objektiv erkennbar verfolgt. Ist der Normentext klar und eindeutig, fehlt es bereits an der Auslegungsfähigkeit der Norm, sodass eine verfassungskonforme Auslegung mangels verschiedener Deutungsmöglichkeiten ausscheidet. Im Hinblick auf die seitens des Klägers beantragte Verpflichtung der Beklagten zur künftigen Aussetzung der Kürzung seiner Versorgungsbezüge sowie in Bezug auf die beantragte Verurteilung der Beklagten, ihm die seit dem [DATE] .0 einbehaltenen Kürzungsbeträge zu erstatten, ist die Klage ebenfalls unbegründet, weil diesen Begehren die Bestandskraft der Kürzungsbescheide vom 0. und [DATE] .0 entgegensteht. festzustellen, dass die Nichteinbeziehung der Personengruppe der nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzten Soldaten in den Regelungsbereich des [REF] verfassungswidrig ist, als Feststellungsklage gemäß [REF] statthaft sowie auch im Übrigen zulässig. Insbesondere entfaltet der in [REF] normierte Vorrang der Leistungsklage vorliegend keine Sperrwirkung. Denn den Beamten können auf Grund des besoldungsrechtlichen Vorbehalts des Gesetzes selbst dann, wenn die Verfassungsmäßigkeit ihrer Alimentation in Frage steht, keine Besoldungsleistungen zugesprochen werden, die gesetzlich nicht vorgesehen sind. Der Feststellungsantrag ist jedoch unbegründet, weil keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Vorschrift des [REF] bestehen. Insbesondere stellt die Nichteinbeziehung der Personengruppe der nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzten Soldaten in den Regelungsbereich des [REF] keinen Verstoß gegen [REF] dar. Die Einholung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gemäß [REF] war daher nicht angezeigt. Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] schreibt dem Normgeber vor, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er gilt sowohl für ungleiche Belastungen als auch für ungleiche Begünstigungen. Dabei verwehrt [REF] dem Gesetzgeber nicht jede Differenzierung. Differenzierungen bedürfen jedoch stets der Rechtfertigung durch Sachgründe, die dem Differenzierungsziel und dem Ausmaß der Ungleichbehandlung angemessen sind. Der Gleichheitssatz ist dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen können. Auf dem Gebiet des Besoldungs und Versorgungsrechts der Beamten und Soldaten hat der Gesetzgeber eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit. Wegen des weiten Spielraums politischen Ermessens, innerhalb dessen der Gesetzgeber die diesen Gebieten zugehörigen Rechtsvorschriften den tatsächlichen Notwendigkeiten und der fortschreitenden Entwicklung anpassen und verschiedenartige Gesichtspunkte berücksichtigen darf, ist Maßstab für die Verfassungsmäßigkeit einer Regelung nicht, ob er die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat. Dem Gesetzgeber steht es frei, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestandsmerkmale auszuwählen, die für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen. Ihm muss zugestanden werden, auch das gesamte Besoldungsgefüge und übergreifende Gesichtspunkte in den Blick zu nehmen. Jede Regelung des Besoldungsrechts muss zwangsläufig generalisieren und typisieren und wird in der Abgrenzung unvermeidbare Härten mit sich bringen; sie wird insoweit vielfach unter irgendeinem Gesichtspunkt für die unmittelbar Betroffenen fragwürdig erscheinen. Die vielfältigen zu berücksichtigenden Gesichtspunkte werden dabei nicht immer miteinander in Einklang zu bringen sein. Sich daraus ergebende Unebenheiten, Friktionen und Mängel müssen in Kauf genommen werden, solange sich für die Regelung ein plausibler und sachlich vertretbarer Grund anführen lässt. Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe stellt die Differenzierung zwischen den Soldaten, die gemäß § 0 Abs. 0 SG aufgrund der Überschreitung der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand eintreten, und der Personengruppe, die gemäß § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzt wurde, keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung dar. Vielmehr beruht die Nichteinbeziehung der Personengruppe der nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzten Soldaten in den Regelungsbereich des [REF] auf einem rechtfertigenden Grund. Denn die Differenzierung trägt dem Umstand Rechnung, dass der Dienstherr bei Überschreiten der besonderen Altersgrenze nach § 0 Abs. 0 SG befugt ist, über die Versetzung des Berufssoldaten in den Ruhestand einseitig zu bestimmen. Eines Einverständnisses des Betroffenen bedarf es hierzu nicht. Wird ein Soldat wegen Überschreitens der für ihn nach § 0 Abs. 0 SG geltenden besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt, so hat er keine Möglichkeit, seine Einkommenssituation durch längeres Dienen zu verbessern. Er kann der finanziellen Einbuße in Gestalt der frühzeitig einsetzenden Kürzung seiner Versorgungsbezüge nicht ausweichen. Eine Zurruhesetzung von Berufssoldaten aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG erfordert im Unterschied dazu hingegen stets die Zustimmung der Betroffenen. Diese können vor ihrer Entscheidung beispielsweise durch Einholung einer Versorgungsauskunft prüfen , wie hoch die zu erwartenden Versorgungsbezüge sind, welchen Kürzungen die Versorgung in dem jeweiligen Fall unterliegt und ob die Bezüge insgesamt für ihre Bedürfnisse ausreichen. Etwaige Nachteile infolge von Versorgungskürzungen können die Betroffenen darüber hinaus mit den Vorteilen abwägen, die eine Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG in anderer Hinsicht bietet. Diese Vorteile sind nicht unerheblich. Sie betreffen etwa die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit und insbesondere auch die Möglichkeit der Erzielung privatwirtschaftlichen Einkommens ohne Ruhensberechnung . Da die aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen in den Ruhestand versetzten Soldaten infolgedessen ohnehin bereits Vorteile im Verhältnis zu denjenigen Soldaten genießen, die wegen Überschreitens der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt werden, werden sie durch die einzelne Maßnahme der Nichteinbeziehung in den Geltungsbereich des [REF] auch nicht unverhältnismäßig betroffen. Angesichts dieser Erwägungen gebietet es [REF] auch nicht, diejenigen geschiedenen Soldaten, die wie der Kläger auf Grundlage des § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzt worden sind, zumindest für den Zeitraum ab Erreichen der besonderen Altersgrenze dem Anwendungsbereich des [REF] zuzuordnen. Denn auch für den "Restzeitraum" nach Überschreiten der gesetzlich festgesetzten besonderen Altersgrenze bestehen die vorstehend dargelegten Unterschiede, die eine Differenzierung rechtfertigen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die Frage der Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren nach [REF] erübrigt sich vorliegend. Die Vollstreckbarkeitsentscheidung beruht auf [REF] .