Tenor Die Anträge des Schuldners auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren und für den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Zuschlagsbeschlusses des Amtsgerichts Alsfeld vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] werden zurückgewiesen. Gründe I. Der Beteiligte zu 0 betreibt aus zwei vollstreckbaren Grundschuldausfertigungen vom jeweils [DATE] die Zwangsversteigerung des in dem Eingang dieses Beschlusses bezeichneten Grundbesitzes der Beteiligten zu 0 und des Beteiligten zu 0 . Angeordnet wurde die Zwangsversteigerung auf Antrag der ursprünglichen Gläubigerin mit Beschluss vom [DATE] . Grundlage war eine von der Beteiligten zu 0 und dem Schuldner im Jahr [DATE] zugunsten der ursprünglichen Gläubigerin bestellte vollstreckbare Grundschuld in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen und Nebenleistungen. Die Grundschuld diente der Sicherung aller bestehenden und künftigen Ansprüche aus der Geschäftsverbindung mit der ursprünglichen Gläubigerin. Mit Beschluss vom [DATE] ließ das Vollstreckungsgericht den Beitritt einer weiteren Gläubigerin zur Zwangsversteigerung zu. Als Vollstreckungstitel lag dem eine von der Beteiligten zu 0 und dem Schuldner im Jahr [DATE] zugunsten einer Bausparkasse bestellte vollstreckbare Grundschuld über 0 DM zuzüglich Zinsen und Nebenleistungen zugrunde. Während des Verfahrens wurden die in den Grundschulden titulierten Zinsansprüche einheitlich jeweils auf die Zeit ab dem [DATE] beschränkt. Das Vollstreckungsgericht hob mit Beschluss vom [DATE] das Zwangsversteigerungsverfahren hinsichtlich der bis zum [DATE] geltend gemachten Zinsansprüche auf. Das Vollstreckungsgericht hat Termin zur Versteigerung auf den [DATE] bestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] hat es sämtlichen Beteiligten eine „Mitteilung gemäß [REF] “ gemacht und darin dingliche Zinsen ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] statt ab dem [DATE] ausgewiesen. In dem Versteigerungstermin am [DATE] ist die Beteiligte zu 0 Meistbietende geblieben. Das Vollstreckungsgericht hat Termin zur Verkündung der Entscheidung über den Zuschlag auf den [DATE] bestimmt und in diesem Termin der Beteiligten zu 0 den Zuschlag erteilt. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] hat es den Zuschlagsbeschluss wegen eines Schreibfehlers hinsichtlich des Meistgebots berichtigt. Die Zuschlagsbeschwerde des Schuldners hat das Landgericht zurückgewiesen. Dagegen will sich der Schuldner mit der Rechtsbeschwerde wenden und beantragt dafür sowie sinngemäß für einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Zuschlagsbeschlusses Prozesskostenhilfe. II. Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren ist zurückzuweisen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat, begründet die notwendige Erfolgsaussicht nicht. Erforderlich ist vielmehr, dass sich entscheidungserhebliche Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen oder in der Sache unzutreffend entschieden worden ist . Das ist nicht der Fall. Ein gemäß [REF] zulässiger Beschwerdegrund gegen die Zuschlagserteilung liegt nicht vor. Ein Zuschlagsversagungsgrund gemäß [REF] ergibt sich nicht aus der Behauptung des Schuldners, die dem Gläubiger unter dem [DATE] erteilten Vollstreckungsklauseln seien im Hinblick auf den dort aufgeführten, vor dem [DATE] liegenden Zinsbeginn inhaltlich unzutreffend. Der Nachprüfung des Vollstreckungsorgans hier des Vollstreckungsgerichts unterliegt nur, ob eine Klausel vorhanden ist und ob sie wirksam erteilt wurde, nicht hingegen, ob sie erteilt werden durfte, soweit sie nicht wofür hier nichts spricht nichtig ist . Unabhängig davon lässt der Schuldner bei seinen Überlegungen unberücksichtigt, dass aufgrund des Beschlusses des Vollstreckungsgerichts vom [DATE] bezüglich der Zinsansprüche bis zum [DATE] die Zwangsversteigerung bereits aufgehoben worden ist und er deshalb durch einen in den Vollstreckungsklauseln vom [DATE] aufgeführten weiteren Zinsanspruch in dem Versteigerungsverfahren nicht beschwert wird. Eine Unzulässigkeit der Zwangsversteigerung i.S.d. [REF] lässt sich nicht mit dem weiteren Einwand des Schuldners begründen, der nunmehr die Zwangsversteigerung betreibende Beteiligte zu 0 sei nicht in den jeweiligen Sicherungsvertrag eingetreten, so dass die Vollstreckungsklausel nicht habe erteilt werden dürfen . Hierbei handelt es sich nämlich, wie das Beschwerdegericht zutreffend ausführt, um einen materiell-rechtlichen Einwand, der nur mit einer Klauselgegenklage nach [REF] geltend gemacht werden kann . Schließlich lässt sich ein Zuschlagsversagungsgrund nach [REF] auch nicht auf die inhaltliche Unrichtigkeit der am [DATE] nach [REF] erfolgten Mitteilung des Vollstreckungsgerichts stützen. Zutreffend ist allerdings der Hinweis des Schuldners, dass in der Mitteilung der Zinsanspruch, dessentwegen die Zwangsversteigerung auch betrieben wird, inhaltlich unrichtig wiedergegeben wird. Zinsen werden nur für den Zeitraum ab dem [DATE] vollstreckt und nicht für einen davorliegenden Zeitraum, wie es jedoch in der Mitteilung vom [DATE] ausgewiesen wird. Dieser Fehler des Vollstreckungsgerichts steht jedoch der Erteilung des Zuschlags nicht entgegen. Hierzu bedarf es keiner Entscheidung der Rechtsfrage, derentwegen das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat. Gemäß [REF] soll im Laufe der vierten Woche vor dem Termin den Beteiligten mitgeteilt werden, auf wessen Antrag und wegen welcher Ansprüche die Versteigerung erfolgt. In der Literatur wird die Frage, welche Rechtsfolgen ein Verstoß gegen diese Mitteilungspflicht hat, nicht einheitlich beantwortet. Während sich eine inhaltliche Unrichtigkeit nach überwiegender Ansicht auf das Verfahren selbst nicht auswirken soll, da die Vorschrift nur eine Ordnungsvorschrift darstelle , verweisen andere darauf, dass eine unrichtige und unvollständige Benachrichtigung bei den Beteiligten falsche Vorstellungen über ihre Stellung im Verfahren oder die Berechnung des geringsten Gebots hervorrufen könne und damit unter Umständen so schwer wiege, dass der Zuschlag in Frage gestellt werden müsse . Die Streitfrage bedarf hier keiner Entscheidung. Selbst wenn einem Verstoß gegen [REF] trotz ihrer Ausgestaltung als bloße „Soll-Vorschrift“ Relevanz für die Erteilung eines Zuschlags beigemessen würde und sich hieraus ein Zuschlagsversagungsgrund i.S.d. [REF] ableiten lassen könnte, hat dies auf die Wirksamkeit des der Beteiligten zu 0 erteilten Zuschlags keinen Einfluss, weil er geheilt worden ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Verfahrensfehler nach [REF] jedenfalls bis zur Erteilung des Zuschlags grundsätzlich heilbar, wenn sich eindeutig feststellen lässt, dass der Verfahrensfehler Rechte von Beteiligten nicht beeinträchtigt hat . So liegt der Fall hier. Das Vollstreckungsgericht hat zu Beginn des Versteigerungstermins am [DATE] die Beteiligten ausdrücklich auf die inhaltliche Unrichtigkeit der Mitteilung gemäß [REF] hingewiesen und diese unter Bezugnahme auf den Beschluss vom [DATE] korrigiert. Dass der Schuldner in seinen Rechten beeinträchtigt worden ist, insbesondere bei einer inhaltlichen Richtigkeit der Mitteilung vom [DATE] ein höheres Gebot erzielt worden wäre, ist deshalb auszuschließen. Gegen eine Rechtsverletzung spricht im übrigen auch der Umstand, dass nach den Feststellungen des Beschwerdegerichts dem Schuldner der Beschluss vom [DATE] , aus dem sich die Aufhebung des Zwangsversteigerungsverfahrens bezüglich der Zinsansprüche bis zum [DATE] ergab, zugestellt worden war. Für ihn war deshalb ohne weiteres erkennbar, dass die Mittteilung gemäß [REF] lediglich aufgrund eines Versehens ein falsches Zinsdatum aufwies. Mangels hinreichender Erfolgsaussicht ist auch der weitere sinngemäß gestellte Antrag des Schuldners, ihm für einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Zuschlagsbeschlusses des Amtsgerichts gemäß [REF] Prozesskostenhilfe zu gewähren, zurückzuweisen. Der Vollstreckungsschutz setzt regelmäßig voraus, dass die Beschwerde nach summarischer Einschätzung zulässig ist, in der Sache nicht ohne Erfolgsaussichten erscheint und dem Beschwerdeführer durch die Vollstreckung irreparable oder jedenfalls größere Nachteile drohen als dem Beschwerdegegner . Insoweit fehlt es aus den oben dargelegten Gründen jedenfalls an der erforderlichen Erfolgsaussicht. Schmidt-Räntsch Weinland Kazele Göbel Hamdorf