Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buch die Feststellung einer Berufskrankheit nach Nr. 0 , Nr. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung , hilfsweise die Anerkennung einer Wie-Berufskrankheit nach [REF] . Die Beklagte leitete letztlich auf eine Mitteilung der Kurklinik O. am [DATE] ein Feststellungsverfahren wegen des Verdachts auf eine Enzephalopathie durch chronische Lösungsmittelintoxikation ein. In diesem Zusammenhang holte sie die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] , die undatierte Stellungnahme des eigenen Technischen Aufsichtsdienstes sowie die Stellungnahme des TAD der damaligen Bau-Berufsgenossenschaft Hannover vom [DATE] ein. Darüber hinaus zog sie diverse medizinische Unterlagen des Klägers von dessen behandelnden Ärzten bei und holte das nervenärztliche Gutachten des Dr. Q. vom [DATE] , das arbeitsmedizinische Gutachten des Prof. Dr. R. vom [DATE] und die Stellungnahme des Landesgewerbearztes Dr. S. vom [DATE] ein. Prof. Dr. R. kam in seinem Gutachten zusammengefasst zu dem Ergebnis, dass bei dem Kläger keine BK 0, keine BK 0 und auch keine BK nach [REF] vorliege. Daraufhin lehnte die Beklagte die Anerkennung der BKen Nr. 0 und 0 mit Bescheid vom [DATE] ab. Der hiergegen erhobene Widerspruch blieb erfolglos . Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Bremen Klage erhoben . Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Bremen die auf Feststellung einer BK der Nrn. 0 und/oder 0 der Anlage 0 der BKV und auf Gewährung einer Verletztenrente gerichtete Klage als unbegründet abgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen nach Durchführung weiterer Ermittlungen so holte es u. a. auf Antrag des Klägers nach [REF] das Gutachten des Nervenarztes und Umweltmediziners Dr. T. vom [DATE] und dessen Stellungnahme vom [DATE] sowie das arbeitsmedizinische Gutachten des Prof. Dr. R. nach Aktenlage vom [DATE] , das nervenfachärztliche Gutachten des Dr. U. vom [DATE] sowie das neurologisch-neuropsychologische Gutachten nach Aktenlage des Prof. Dr. V. vom [DATE] ein mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen: Der Kläger leide nicht an einer BK 0, 0 oder 0 oder an einer Erkrankung, die wie eine BK nach [REF] zu entschädigen sei und habe deshalb auch keinen Anspruch auf Zahlung einer Verletztenrente. In diesem Zusammenhang gehe der Senat davon aus, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] auch die Ablehnung der Anerkennung einer Polyneuropathie oder Enzephalopathie als BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV erfasse, denn eine solche BK sei vor ihrer Einführung der BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV zugeordnet worden. Der Senat stütze seine Entscheidung im Wesentlichen auf das von Prof. Dr. V. eingeholte Gutachten vom [DATE] . Die Anerkennung einer BK 0 scheitere bereits daran, dass der Kläger nach den durchgeführten Arbeitsplatzanalysen im Wesentlichen gesundheitsschädigenden Stoffen ausgesetzt gewesen sei, die nicht zu den Halogenkohlenwasserstoffen im Sinne der BK 0 gehörten. Zwar gehe der Senat demgegenüber bezüglich der vom Kläger geltend gemachten BK 0 davon aus, dass hier die haftungsbegründende Kausalität gegeben sei. Allerdings scheitere die Feststellung einer BK 0 im Hinblick auf die beim Kläger vorliegende Polyneuropathie am fehlenden Vorliegen einer haftungsausfüllenden Kausalität bzw. im Hinblick auf die geltend gemachte Enzephalopathie am fehlenden Nachweis dieser Erkrankung. Die Anerkennung einer sog. Wie-BK nach [REF] / [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung scheitere wie bei der Frage der Anerkennung einer BK 0/BK 0 daran, dass der ursächliche Zusammenhang zwischen der beruflichen Einwirkung und der Polyneuropathie nicht wahrscheinlich sei und eine andere Erkrankung, insbesondere eine Enzephalopathie, nicht nachgewiesen werden könne. Die Anerkennung einer BK 0 scheitere abgesehen von der Frage der Rückwirkung gemäß [REF] am fehlenden Nachweis einer entsprechenden Erkrankung und an der fehlenden Wahrscheinlichkeit des Kausalzusammenhangs . Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger einen Neufeststellungsantrag hinsichtlich der Anerkennung seiner Erkrankungen als BK nach Nr. 0, 0 der Anlage 0 zur BKV „und andere“ und fügte seinem Antrag diverse Unterlagen bei. Die Beklagte holte die beratungsärztliche Stellungnahme des Dr. Y. vom [DATE] ein. Im Anschluss lehnte sie den Antrag des Klägers nach [REF] mit Bescheid vom [DATE] ab: Die vom Kläger eingereichten neuen medizinischen Unterlagen rechtfertigten keine Änderung gegenüber der im früheren Verfahren getroffenen Beurteilung. Eine BK nach den Nrn. 0, 0 und/oder 0 liege weiterhin nicht vor. Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch übersandte der Kläger den Arztbrief der Neurologin und Psychiaterin Dr. Z. vom [DATE] sowie die Stellungnahme des HNO-Arztes Dr. AA. vom [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem SG Bremen erhoben und sein bisheriges Vorbringen unter Vorlage weiterer diverser Unterlagen bekräftigt. Insgesamt ergebe sich aus den vorgelegten Unterlagen, dass zahlreiche Ärzte auch neuerdings festgestellt hätten, dass die schweren Schädigungen seines Nerven und Zentralnervensystems durch die früheren Lösungsmittelbelastungen in seinem Beruf ausgelöst worden seien. Daneben sei zu berücksichtigen, dass sowohl die Beklagte als auch die tätig gewordenen Gerichte bei ihren Entscheidungen in der Vergangenheit nicht berücksichtigt hätten, dass er im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit in viel umfangreicherem Maße Expositionen ausgesetzt gewesen sei als bisher angenommen. Darüber hinaus hat er die Feststellung der BKen Nr. 0, 0 bzw. 0 der Anlage 0 zur BKV sowie die Gewährung von „Entschädigungsleistungen, insbesondere Rentenleistungen wegen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0“ ... „zumindest seit dem [DATE] “ geltend gemacht. Die Beklagte ist dem Vorbringen entgegen getreten und hat darauf hingewiesen, dass die vom Kläger nunmehr vorgelegten medizinischen Unterlagen ohne Ausnahme nach [DATE] datieren, weswegen sich aus diesen Unterlagen keine neuen Erkenntnisse zur haftungsausfüllenden Kausalität ergeben könnten. Nach der Aufstellung der ermittelten Beschäftigungszeiten könne nur bis [DATE] von einer relevanten Einwirkung überwiegend durch Lösemittel im Sinne der BK 0 ausgegangen werden. Das SG Bremen hat auf Antrag des Klägers nach [REF] das neuropsychologische Gutachten des Prof. Dr. AF. vom [DATE] sowie dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] eingeholt. Mit Urteil vom [DATE] hat es die Klage abgewiesen: Die zulässige Klage sei nicht begründet. Eine BK 0 könne bereits deshalb nicht anerkannt werden, weil eine solche gemäß [REF] nur möglich sei, wenn der Versicherungsfall nach dem [DATE] eingetreten sei. Der vom Kläger behauptete Versicherungsfall sei aber spätestens in seinem letzten Beschäftigungsjahr [DATE] eingetreten. Darüber hinaus könne zugunsten des Klägers auch keine BK 0 und/oder 0 festgestellt werden. Das SG Bremen folge im Hinblick auf diese beiden BKen der Entscheidung des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] L [REF] . Die vom Kläger im Überprüfungsverfahren vorgelegten Unterlagen führten ebenso wenig wie das im Gerichtsverfahren auf seinen Antrag nach [REF] eingeholte Gutachten des Prof. Dr. AF. zu einer anderen Beurteilung. Das von Prof. Dr. AF. eingeholte Gutachten sei nicht überzeugend, weswegen das Gericht sich weiterhin auf das ausführliche und nachvollziehbare Gutachten des Prof. Dr. V. vom [DATE] stütze. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und verfolgt sein Begehren unter Hinweis auf die auf seinen Antrag nach [REF] eingeholten Gutachten und die von ihm zu den Akten gereichten medizinischen Unterlagen weiter. Die den Entscheidungen des SG Bremen und des LSG Niedersachsen-Bremen in dem Verfahren L [REF] zugrunde liegenden Gutachten des Prof. Dr. V. vom [DATE] , des Prof. Dr. R. vom [DATE] und des Dr. Q. vom [DATE] seien ungenügend im Sinne des [REF] . Darüber hinaus sei nicht beachtet worden, dass er wie damals im Malerbereich üblich auch halogenierte Kohlenwasserstoffe im Sinne der BK wie das „Tri“ verwandt habe und während deutlich längeren Zeiträumen Expositionen ausgesetzt gewesen sei, so dass auch im Hinblick auf die geltend gemachte BK 0 davon auszugehen sei, dass die arbeitstechnischen Voraussetzungen erfüllt seien. Auch sei die bei ihm vorliegende Enzephalopathie bereits während seiner beruflichen Tätigkeit und nicht erst 0 Jahre nach Beendigung der Exposition, wie dies vom SG Bremen in der angefochtenen Entscheidung behauptet worden sei, aufgetreten. Im Übrigen seien die von den Sozialgerichten in der Vergangenheit ihren jeweiligen Entscheidungen zugrunde gelegten wissenschaftlichen Kenntnisse mittlerweile veraltet, so dass auch aus diesem Grunde die früher erstellten Gutachten einer Überprüfung bedürften. Insoweit sei auch [REF] zu beachten. Die von der Beklagten vorgelegte Stellungnahme des Dr. AG. sei demgegenüber nicht verwertbar, denn sie verstoße gegen [REF] . Im Übrigen sei sie auch nicht überzeugend. das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Der Senat hat auf Antrag des Klägers nach [REF] das fachärztliche Gutachten nach Aktenlage des Neurologen und Psychiaters Dr. AH. vom [DATE] sowie dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] eingeholt. Dieser Sachverständige kommt in seinem Gutachten zusammengefasst zu dem Ergebnis, dass der Kläger u. a. an einer Enzephalopathie und einer sensomotorischen Polyneuropathie leide. Während die beim Kläger vorliegende Polyneuropathie nicht auf die beruflich bedingte Einwirkung organischer Lösungsmittel oder ihrer Gemische zurückgeführt werden könne, sei die bei ihm bestehende Enzephalopathie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf die beruflich bedingte Lösungsmitteleinwirkung zurückzuführen. Dem Gericht haben außer den Prozessakten die den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Urteil des SG Bremen vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Beklagte kann sich zu Recht auf die Bindungswirkung ihres ablehnenden Bescheides vom [DATE] berufen, weil in diesem weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Der Kläger hat weiterhin keinen Anspruch auf Feststellung einer BK nach den Nrn. 0 und/oder 0 der Anlage 0 zur BKV bzw. hilfsweise auf Feststellung einer Wie-BK nach [REF] . Entgegen der Vermutung des Klägers hat das SG Bremen sein Urteil vom [DATE] binnen fünf Monaten abgesetzt und damit keinen Verfahrensfehler durch verspätete Absetzung des Urteils begangen . Laut Stempel der Geschäftsstelle des SG Bremen in der Prozessakte hat diese das Urteil am [DATE] abgesandt. Unabhängig hiervon reichte ein Verfahrensfehler allein nicht aus, um eine Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung an das SG Bremen zu rechtfertigen . Hinsichtlich des Begehrens des Klägers auf Feststellung des Vorliegens einer BK 0, einer BK 0 bzw. einer Wie-BK ist die Klage im Sinne einer kombinierten Anfechtungs und Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Der Senat geht davon aus, dass der hier streitgegenständliche Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auch die Ablehnung einer Wie-BK nach [REF] mit dem Krankheitsbild einer Enzephalopathie erfasst, denn die in ihren angefochtenen Bescheiden enthaltenen Ausführungen zur BK 0 betreffen diese Wie-BK. 0 Der Überprüfungsantrag des Klägers bleibt jedoch erfolglos. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit bei dessen Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Nach dem im Sozialrecht geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast trägt in diesem Zusammenhang der Anspruchsteller also hier der Kläger die Beweislast, wenn das Gericht trotz Ausschöpfung aller Ermittlungsmöglichkeiten eine für den Anspruch nach [REF] erforderliche Tatsache nicht feststellen kann . In diesem Zusammenhang durchbricht [REF] nicht nur die Bindungswirkung eines Bescheids, sondern auch die Rechtskraft einer diesen bestätigenden gerichtlichen Entscheidung. Auch wenn der Bescheid durch eine rechtskräftige sozialgerichtliche Entscheidung bestätigt worden ist, ist die Beklagte danach verpflichtet, den belastenden Teil der vorgenannten Bescheide zurückzunehmen, sofern die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Ergibt sich im Rahmen eines Antrages auf Erlass eines Zugunstenbescheides aber nichts, was für die Unrichtigkeit der Vorentscheidung sprechen könnte, darf sich die Verwaltung ohne jede Sachprüfung auf die Bindungswirkung berufen. Werden zwar neue Tatsachen oder Erkenntnisse vorgetragen und neue Beweismittel benannt, ergibt aber die Prüfung, dass die vorgebrachten Gesichtspunkte nicht tatsächlich vorliegen oder für die frühere Entscheidung nicht erheblich waren, darf sich die Behörde ebenfalls auf die Bindungswirkung stützen. Nur wenn die Prüfung zu dem Ergebnis führt, dass ursprünglich nicht beachtete Tatsachen oder Erkenntnisse vorliegen, die für die Entscheidung wesentlich sind, ist ohne Rücksicht auf die Bindungswirkung erneut zu entscheiden. Auch wenn die neue Entscheidung ebenso lautet wie die bindend gewordene Entscheidung, ist in einem solchen Fall der Streitstoff in vollem Umfang erneut zu prüfen . Nach der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG hat allerdings, wenn geltend gemacht wird, das Recht sei unrichtig angewandt worden, immer eine erneute rechtliche Prüfung der bindenden Entscheidung zu erfolgen. Denn insoweit komme es nicht auf die Benennung neuer Tatsachen und Beweismittel an, sondern es handele sich um eine rein juristische Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Entscheidung, zu der von Seiten des Klägers zwar Gesichtspunkte beigesteuert werden könnten, die aber letztlich umfassend von Amts wegen erfolgen müsse . Diese Frage kann hier offen bleiben. Denn zum einen geht es hier nicht um eine neue rechtliche Prüfung und zum anderen geht der Senat davon aus, dass jedenfalls in Fällen der rechtskräftigen Bestätigung der zu überprüfenden Entscheidung im Rücknahmeverfahren nach [REF] eine erneute Sachprüfung ähnlich wie nach [REF] erst stattfinden muss, wenn der vorgebrachte Einwand seiner Art nach geeignet ist, die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts darzutun und wenn dieser Einwand eine tatsächliche Grundlage hat . 0 Ob bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt worden ist, beurteilt sich nach dem zu jenem Zeitpunkt maßgebenden Recht . Die unrichtige Rechtsanwendung begründet allein noch keinen Rücknahmeanspruch. Denn dieser ist nur gegeben, wenn auch die weitere Voraussetzung erfüllt ist, dass deswegen Sozialleistungen zu Unrecht vorenthalten worden sind. Diese Frage beantwortet sich nach der materiellen Rechtslage, wie sie sich für den geltend gemachten Anspruch zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Überprüfungsentscheidung ergibt . Wie das BSG entschieden hat, dient das Zugunstenverfahren nach [REF] ausschließlich der materiellen Gerechtigkeit. Eine Rücknahmeverpflichtung besteht nach [REF] nicht schon dann, wenn der Verwaltungsakt nur irgendwie fehlerhaft war. Vielmehr kommt es allein darauf an, ob dem Betroffenen die abgelehnte Leistung nach materiellem Recht zustand. Nur dieses ist im Rahmen eines Zugunstenverfahrens nach [REF] zu überprüfen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nach diesen Grundsätzen rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf eine sachliche Prüfung des bindend gewordenen Bescheides vom [DATE] . Die Beklagte hat keine erneute Sachprüfung getroffen. Ob eine Behörde eine solche getroffen und damit einen sogenannten Zweitbescheid erlassen hat, ist durch eine am objektiven Sinn der Erklärung orientierte Auslegung des Bescheids zu ermitteln . In dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben seien und auf das Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte war der Auffassung, dass dem Vorbringen des Klägers keine neuen Gesichtspunkte zu entnehmen seien, die weitere Feststellungen oder erneute Ermittlungen notwendig machen würden. Diese Entscheidung ist rechtmäßig. 0 Es ist nicht ersichtlich, dass bei Erlass des Bescheides vom [DATE] das Recht unrichtig angewandt worden ist. Daneben wurden vom Kläger auch keine neuen Tatsachen vorgetragen, aus denen sich eine Unrichtigkeit der mit dem vorgenannten bindenden Verwaltungsakt getroffenen Entscheidung ergeben kann. Soweit der Kläger die der Entscheidung der Beklagten zugrunde liegenden Gutachten des Prof. Dr. R. vom [DATE] und des Dr. Q. vom [DATE] für unrichtig hält, handelt es sich hierbei nicht um Tatsachen, sondern um seine subjektive Bewertung des medizinischen Sachverhaltes. Dasselbe gilt für seine Auffassung, dass das im ersten Gerichtsverfahren eingeholte Gutachten des Prof. Dr. V. vom [DATE] zu einem falschen Ergebnis gekommen ist. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die sein Begehren überprüfenden Gerichte seine Ansicht teilen. So muss er hinnehmen, dass das LSG Niedersachsen-Bremen bei seiner Entscheidung vom [DATE] das Gutachten des Dr. T. vom [DATE] und dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] sehr wohl berücksichtigt hat, ihnen allerdings nicht gefolgt ist. Soweit die vom Kläger in diesem Verfahren erstmals vorgelegten medizinischen Unterlagen eine Ursächlichkeit der Lösungsmittelexposition für seine Erkrankungen nahe legen, beruhen die Angaben entweder auf der Aussage des Klägers selbst oder sind mangels eigener Überprüfung als Möglichkeit bzw. Verdachtsdiagnose gekennzeichnet . Darüber hinaus ergeben sich entgegen der unsubstantiierten Behauptung des Klägers auch keinerlei Anhaltspunkte für einen gegenüber dem früheren Verfahren geänderten medizinischen Kenntnisstand. Insoweit haben die im Berufungsverfahren gehörten Nervenärzte Dr. AH. und Dr. AG. keine Angaben gemacht, dass nunmehr im Hinblick auf die Bewertung der Sachlage von einem neuen medizinischen Kenntnisstand auszugehen wäre. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass die tätig gewordenen Gerichte und die Beklagte bei ihren Entscheidungen im Übrigen ihrer Amtsermittlungspflicht nicht nachgekommen sind. Soweit der Kläger nunmehr behauptet, in der Vergangenheit weit größeren Lösungsmittelexpositionen ausgesetzt gewesen zu sein als bisher angenommen, vermag diese unsubstantiierte Behauptung keine weiteren Ermittlungen zu rechtfertigen. Insbesondere sah der Senat sich auch nicht zur Vernehmung der vom Kläger angebotenen Zeugen veranlasst. Deren Aussagen vermögen den bisherigen Ermittlungsstand zur auf den Kläger eingewirkten berufsbedingten Lösungsmittelexposition nicht zu verbessern, weil die angebotenen Zeugen als lediglich sporadisch bei dem Kläger während seiner Selbstständigkeit verkehrende Kunden keine belastbaren Angaben dazu machen können, ob und ggf. in welchem Umfang und in welcher Art der Kläger Lösungsmittelexpositionen ausgesetzt war. Allein die Tatsache, dass der Kläger mit dem Ermittlungsergebnis nicht einverstanden ist, rechtfertigt keine weiteren Ermittlungen. Im Berufungsverfahren hat sich auch unter Berücksichtigung des auf Antrag des Klägers nach [REF] eingeholten Gutachtens des Dr. AH. vom [DATE] und dessen ergänzender Stellungnahme vom [DATE] keine andere Beurteilung ergeben. Soweit dieser Sachverständige beim Kläger ein hirnorganisches Psychosyndrom im Sinne einer Enzephalopathie feststellt, die er auf die Einwirkung organischer Lösungsmittel oder ihrer Gemische zurückführt, vermag diese Einschätzung nicht zu überzeugen. So hat der Neurologe, Psychiater und Sozialmediziner Dr. AG. in seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] , welche der Senat im Wege des Urkundsbeweises gem. [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Zivilprozessordnung verwertet , überzeugend dargelegt, dass das beim Kläger vorliegende schwere Hirnleiden nicht auf eine Lösungsmitteleinwirkung zurückzuführen ist. Die im Jahre [DATE] von Prof. Dr. R. und Dr. Q. erhobenen Befunde belegten, dass sich zum damaligen Zeitpunkt der Begutachtung des Klägers im Jahre [DATE] keine psychoorganische Störung von Krankheitswert nachweisen ließ. Diese von seiner Einschätzung abweichenden Ergebnisse hat Dr. AH. nicht zu erklären vermocht. Soweit der Kläger der Ansicht ist, dass die Stellungnahme des Dr. AG. vom [DATE] wegen eines Verstoßes gegen die Vorgaben des [REF] nicht hätte verwertet werden dürfen, ist dieser Einwand nicht erfolgreich, weil dem Kläger gar kein Rügerecht nach [REF] zusteht. Denn bei der ausschließlich fremde Gutachten und medizinische Literatur auswertenden und nach Aktenlage erstellten Stellungnahme handelte es sich nicht um ein Gutachten, sondern lediglich um eine beratungsärztliche Stellungnahme, die nicht von [REF] erfasst wird . Soweit der Kläger in diesem Verfahren erneut Einwände gegen die bereits in dem früheren sozialgerichtlichen Verfahren verwerteten Gutachten geltend macht, kann er mit diesen Einwänden nach rechtskräftigem Abschluss des früheren Verfahrens in dem jetzigen Verfahren nicht mehr erfolgreich gehört werden. Selbst wenn man mit dem 0. Senat des BSG eine erneute rechtliche Prüfung für erforderlich halten würde, führte dies zu keiner anderen Beurteilung. Denn die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] das Recht richtig angewandt. Die darin erfolgte Ablehnung der Anerkennung der BKen 0 und 0 sowie einer Wie-BK vgl. zu letzterer BK die Entscheidung des erkennenden Senates vom [DATE] ist zutreffend erfolgt. Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung der Beklagten in ihrem ablehnenden Bescheid vom [DATE] , wonach sich das Vorliegen einer toxischen Enzephalopathie infolge Lösemittelvergiftung beim Kläger nicht nachweisen ließ, nicht zu beanstanden. Soweit der Kläger die Feststellung der BKen Nr. 0 und/oder 0 der Anlage 0 zur BKV begehrt, ist die zulässige Klage nicht begründet. Hinsichtlich dieser BKen hat das SG Bremen in seinem angefochtenen Urteil zutreffend und nicht ergänzungsbedürftig ausgeführt, dass der Antrag des Klägers auf Überprüfung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] nach [REF] zu Recht von der Beklagten mit ihrem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt worden ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit gemäß [REF] auf die Ausführungen des SG Bremen in dessen angefochtenem Urteil vom [DATE] Bezug und weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück. Soweit der Kläger im Rahmen des Überprüfungsverfahrens hilfsweise die Feststellung einer Wie-BK nach [REF] begehrt, verweist der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf seine Entscheidung vom [DATE] . Festzuhalten bleibt, dass sich auch nach erneuter Überprüfung der Sach und Rechtslage keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Beklagte bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] das Recht unrichtig angewandt hat oder von einem unrichtigen Sachverhalt im Sinne des [REF] ausgegangen ist. Vielmehr ergibt sich aus den in diesem Verfahren ermittelten medizinischen Unterlagen, dass sich zwar die beim Kläger bereits im ersten Verfahren bestehende Erkrankung weiter verschlechtert hat. Anhaltspunkte für eine geänderte Bewertung der Ursache dieser Erkrankung gegenüber dem früheren Verfahren haben sich aber nicht ergeben.