Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Gerichtsbescheides vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Im [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf Zahlung von Unterhalt nach Kapitel II [REF] . Zur Begründung führte sie aus: Da Frieden nach [DATE] niemals geschlossen worden sei, sei sie Kriegsgefangene und habe Anspruch auf Unterhaltsleistungen in Höhe von monatlich 0, € . Im Laufe der sich anschließenden Korrespondenz der Beteiligten forderte die Beklagte die Klägerin zunächst auf, einen Kriegsgefangenenausweis vorzulegen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] erklärte die Beklagte, der Nachweis, dass die Klägerin sich vergleichbar einem Kriegsgefangenen in der BRD aufhalte, sei nicht erbracht worden. Sie betrachte die Angelegenheit damit als erledigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Kammer entscheidet über die Klage gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil sie der Auffassung ist, dass die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind dazu gehört worden. Die Kammer legt die Klage dahingehend aus, dass die Klägerin die Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung von Unterhaltszahlungen nach der Haager Landkriegsordnung begehrt. Die Beklagte lediglich zur Bescheidung ihres Antrags zu verpflichten, kann schon deshalb kein zulässiges Ziel der Klage sein, weil die Beklagte mit ihrem Schreiben vom 0. [DATE] der Sache nach über den Antrag entschieden hat. Dies ergibt sich schon aus der Erklärung, die Angelegenheit werde als „erledigt“ betrachtet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten Unterhaltsleistungen. Art. 0 der dem Haager Abkommen vom 0. [DATE] als Anhang beigefügten Ordnung der Gesetze und Gebräuche des Landkrieges , dem zufolge die Regierung, in deren Gewalt sich ein Kriegsgefangener befindet, für seinen Unterhalt zu sorgen hat, ist schon deshalb keine taugliche Grundlage für den geltend gemachten Anspruch, weil es sich um eine Regelung des humanitären Völkerrechts handelt, welche grundsätzlich nur Völkerrechtssubjekte also insbesondere Staaten , nicht aber Einzelpersonen berechtigt und verpflichtet. Dies lässt sich unter anderem auch Art. 0 des Haager Übereinkommens, nach welchem die Bestimmungen der Haager Landkriegsordnung „nur zwischen den Vertragsmächten Anwendung“ finden, entnehmen. Davon abgesehen ist die Auffassung der Klägerin, sie sei Kriegsgefangene der Aliierten, welche das Bundesgebiet den deutschen Regierungsorganen zur „Treuhandverwaltung“ überlassen hätten, abwegig. Ein Kriegs-, Waffenstillstands oder Besatzungszustand, welcher von der Haager Landkriegsordnung nach deren Sinn und Zweck auch nur ansatzweise erfasst sein könnte, liegt hier seit langem nicht mehr vor.