Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten des Verfahrens sind nicht zu erstatten. Mit seinem Eilantrag vom [DATE] hat der Antragsteller begehrt, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] anzuordnen und den Antragsgegner zu verpflichten, ihm vorläufig weiterhin Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in voller Höhe zu gewähren. Mit diesem Sanktionsbescheid hatte der Antragsgegner die Regelleistung des Antragstellers unter teilweise Aufhebung des vorangegangenen Bewilligungsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] um 0 % gekürzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt. Der Antragsteller hat hiergegen am [DATE] Beschwerde eingelegt und begehrt, dem Antrag nach [REF] stattzugeben. Er sei auf die vorenthaltene Regelleistung in Höhe von 0 % dringend angewiesen. Der Senat hat den Antragsteller darauf hingewiesen, dass die Beschwerde bereits unzulässig ist, weil der Beschwerdewert von 0, Euro nicht erreicht werde. Der Antragsteller hat daraufhin mitgeteilt, dass ihm mit einem weiterem Sanktionsbescheid vom [DATE] wegen eines Meldeversäumnisses die Leistung bereits um monatlich 0 % des Regelsatzes für die Monate September bis [DATE] gekürzt worden sei. Diesbezüglich sei das Verfahren S [REF] ER bzw. L [REF] B ER geführt worden. Das Arbeitslosengeld II mindere sich daher in dem hier streitigen Zeitraum um insgesamt 0 Euro . Die Beschwerde sei daher zulässig. Die Beschwerde ist unzulässig. Nach [REF] ist die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Die Berufung wäre hier aber nicht zulässig, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, Euro nicht übersteigt . Streitgegenstand des Verfahrens ist allein der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] und damit die Rechtmäßigkeit der Kürzung des Regelsatzes um 0 %, also um monatlich 0 Euro . Der Sanktionsbescheid vom [DATE] und die dort für den Monat [DATE] erfolgte Kürzung des Regelsatzes um 0 % waren bereits Gegenstand eines am [DATE] abgeschlossenen weiteren Eilverfahrens . Der Umstand, dass die dortige Minderung um 0 % für den Monat [DATE] dazu führt, dass sich das Arbeitslosengeld II in diesem Monat insgesamt um 0% mindert, rechtfertigt keine andere Beurteilung, weil der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach [REF] sich nur auf die Minderung beziehen kann, die in dem mit dem Widerspruch angefochtenen Bescheid ausgesprochen worden ist. Dies war aber nur die Minderung um 0 %.