Mit der sofortigen Beschwere wendet sich die Klägerin gegen die Aufhebung der ihr gewährten Prozesskostenhilfe durch den angefochtenen Beschluss der Rechtspflegerin des Arbeitsgerichts Bonn. Der Klägerin war vom Arbeitsgericht Bonn mit Beschluss vom [DATE] für die 0. Instanz ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Durch einen Rückbrief im Nachprüfungsverfahren und die nachfolgende Mitteilung des Einwohnermeldeamtes wurde dem Arbeitsgericht bekannt, dass die Klägerin seit dem [DATE] nicht mehr unter der bisherigen Adresse wohnhaft ist und sich am [DATE] beim Einwohnermeldeamt umgemeldet hatte. Eine Mitteilung an das Arbeitsgericht ist nicht erfolgt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht daraufhin die Prozesskostenhilfe wegen unterlassener Mitteilung der Anschriftenänderung aufgehoben. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] sofortige Beschwerde erhoben. Zur Begründung macht sie geltend, dass sie ihrem Prozessbevollmächtigten alle Änderungen der Anschrift mitgeteilt und sie sich darauf verlassen habe, dass dieser für eine ggf. erforderliche Weiterleitung an die zuständigen Stellen sorgt. Diese Darstellung hat der Prozessbevollmächtigte auf Nachfrage des Arbeitsgerichts mit Schreiben vom [DATE] bestätigt. Ihm sei die neue Anschrift der Klägerin zwar mitgeteilt worden, er habe die Weitergabe an das Gericht unterlassen, weil ihm nicht bewusst gewesen sei, dass es sich um die neue Meldeanschrift gehandelt habe. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und das Verfahren dem Landesarbeitsgericht vorgelegt. Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die Klägerin persönlich zur Mitteilung verpflichtet gewesen wäre und überdies ihr das Verschulden des Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] zugerechnet werden müsse. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, 0 a Abs. 0 ArbGG zulässige sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Prozesskostenhilfe gemäß [REF] liegen nicht vor. Gemäß [REF] soll das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei entgegen [REF] dem Gericht die Änderung ihrer Anschrift absichtlich oder aus großer Nachlässigkeit nicht unverzüglich mitgeteilt hat. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht gegeben. Zwar ist die gesetzliche Mitteilungspflicht verletzt, denn der Wohnungswechsel, der bereits am [DATE] erfolgt war und der zuständigen Meldebehörde am 0 [DATE] angezeigt wurde, ist dem Gericht nicht unverzüglich mitgeteilt worden. Über die entsprechende Mitteilungspflicht war die Klägerin auch durch einen besonderen Hinweis in dem von ihr am [DATE] unterzeichneten Formular zur Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse belehrt worden. Die Klägerin hat sich dahingehend eingelassen, dass sie ihrem Prozessbevollmächtigten alle Änderungen der Anschrift mitgeteilt und sie sich darauf verlassen habe, dass dieser ggf. für eine Weiterleitung an die zuständigen Stellen sorgt. Dieses Vorbringen wird von dem Prozessbevollmächtigten in seinem Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen bestätigt. Mangels anderer Anhaltspunkte ist von diesem Sachverhalt auszugehen. Die Klägerin, die im Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Anwalt vertreten war, konnte die prozessuale Mitteilungspflicht durch ihren Anwalt erfüllen und sich darauf verlassen, dass dieser die Anschriftenänderung dem Gericht mitteilt. Gemäß [REF] gilt im arbeitsgerichtlichen Verfahren der Grundsatz, dass sich die Partei durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen kann. Das anwaltliche Mandat und die entsprechende Vollmacht erstrecken sich auch auf das Prozesskostenhilfeüberprüfungsverfahren, denn es besteht ein Interesse der Partei, dass das gesamte Prozesskostenhilfeverfahren in den Händen ihres Prozessbevollmächtigten zusammengeführt wird und dieser in die Lage versetzt wird, die notwendigen Schritte zu unternehmen ; ebenso BGH [DATE] [REF] MDR [DATE] , 0; BAG [DATE] [REF] juris; LAG Hamm [DATE] [REF] juris; Zöller/Vollkommer, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; dazu auch Reckin AnwBl [DATE] , 0). Der Gesetzesbegründung zu der Neufassung des [REF] lässt sich kein Hinweis dazu entnehmen, dass die prozessualen Pflichten gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO unter Ausschluss der allgemeinen prozessualen Vertretungsmöglichkeit des [REF] ausgestaltet werden sollten. Ob die Pflichtverletzung des Prozessbevollmächtigten, der die neue Anschrift nicht weitergeleitet hat, im Hinblick auf die notwendige Rechtskenntnis und Sorgfalt eines Anwalts als grob nachlässig i. S. v. [REF] zu werten ist, kann offen bleiben . Sie wäre der Klägerin indes nicht gemäß [REF] zuzurechnen. Gemäß [REF] steht das Verschulden des Bevollmächtigten dem Verschulden der Partei grundsätzlich gleich. Die Vorschrift findet im Rahmen der [REF] indes keine Anwendung. Die Anwendbarkeit des [REF] im Prozesskostenhilfeverfahren ist umstritten, denn das Prozesskostenhilfeverfahren ist nicht als kontradiktorisches Verfahren ausgestaltet . Der BGH hat die Anwendbarkeit des [REF] im Prozesskostenhilfeverfahren bejaht . Er hat allerdings offen gelassen, ob eine Ausnahme in Fällen zu machen ist, in denen der Antragsteller nicht dem Prozessgegner, sondern nur der Staatskasse gegenüber steht . Ob vor diesem Hintergrund die Vorschrift im Rahmen des gesamten Nachprüfungsverfahrens unangewendet bleiben muss, kann unentschieden bleiben. Es ist anerkannt, dass die Vorschrift des [REF] keine Anwendung findet auf Vorschriften, die strafähnlichen Charakter haben und bei denen es daher auf das Verschulden der Partei selbst ankommt . Solche Ausnahmefälle hat die Rechtsprechung etwa angenommen für den Fall des Verschuldens im Rahmen des § 0 Abs. 0 ZPO oder für vorsätzliche oder grob fahrlässige falsche oder unvollständige Angaben im Rahmen des [REF] , die auf eigenmächtigen Änderungen des Bevollmächtigten beruhen . Der BGH begründet letztere Ausnahme mit der Erwägung, dass für die Sanktion gemäß [REF] auf die Redlichkeit des Schuldners abzustellen sei. Ein vorsätzlich oder grob fahrlässiger Verstoß des Prozessbevollmächtigten gegen seine anwaltlichen Pflichten lasse keinen Rückschluss auf die Redlichkeit oder Unredlichkeit der Partei zu . Auch die Neufassung der Vorschrift des [REF] hat „Sanktionscharakter“ , Groß, Beratungshilfe/ Prozesskostenhilfe/Verfahrenskostenhilfe, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Büttner/Wrobel-Sachs/Gottschalk/Dürbeck, Prozess und Verfahrenskostenhilfe, 0. Aufl. [DATE] Rn. 0). Vergleichbar der Sanktion des [REF] sollen auch bei [REF] der unredlichen Partei, die absichtlich oder aus grober Nachlässigkeit wesentliche Verbesserungen der wirtschaftlichen Verhältnisse oder eine Anschriftenänderung nicht mitteilt, die Vorteile der Prozesskostenhilfe entzogen werden. Folge ist, dass das Verschulden der Partei selbst maßgeblich sein muss. Für die Annahme, dass es auf die Redlichkeit der Partei selbst ankommt, deutet auch die Gesetzesbegründung. Die Erläuterungen zu der Neufassung des [REF] geben an, dass die Belehrung über die Mitteilungspflicht und die bei einer Verletzung mögliche Sanktion auf dem Formular nach [REF] erfolgen soll, damit sichergestellt sei, dass die Partei selbst Kenntnis nehmen könne, was etwa bei einem Hinweis in der Bewilligungsentscheidung, die ggf. dem beigeordneten Rechtsanwalt zugehe, nicht gewährleistet sei. Dies verdeutlicht das Anliegen des Gesetzgebers, die Sanktion des [REF] an die Pflichtverletzung der Partei selbst zu binden, die trotz persönlicher Belehrung untätig bleibt und damit ihre prozessualen Pflichten verletzt. Wenn aber im Rahmen des [REF] das eigene Verschulden der Partei maßgeblich ist, kommt die Zurechnung fremden Verschuldens gemäß [REF] nicht in Betracht ; a. M. LAG Düsseldorf [DATE] [REF] Rn. 0). Das Arbeitsgericht hat nunmehr gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO im Hinblick auf den Vortrag der Klägerin und die von ihr vorgelegte Gehaltsmitteilung zu prüfen, ob eine Änderung der Bewilligung gemäß [REF] wegen einer Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse erforderlich ist.