In den Jahren [DATE] und [DATE] ließ die Klägerin Rindfleisch zur Ausfuhr nach Jordanien abfertigen. Antragsgemäß gewährte ihr das beklagte Hauptzollamt mit mehreren Bescheiden aus den Jahren [DATE] und [DATE] zunächst im Wege der Vorfinanzierung einen der Ausfuhrerstattung entsprechenden Betrag gegen Sicherheitsleistung. Die Sicherheiten gab das beklagte Hauptzollamt sodann am [DATE] bzw. [DATE] frei. Mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung eines späteren Abhilfebescheides forderte das beklagte Hauptzollamt die der Klägerin gewährte Ausfuhrerstattung zurück. Das gegen den Rückforderungsbescheid eingeleitete Klageverfahren, das beim erkennenden Gericht unter dem Az. [REF] geführt wurde, ist zwischenzeitlich abgeschlossen. Mit mehreren Zinsbescheiden vom [DATE] forderte das beklagte Hauptzollamt bezüglich des Rückforderungsbescheides vom [DATE] von der Klägerin unter Hinweis auf [REF] Zinsen in Höhe von insgesamt ... Euro betreffend den Zeitraum vom Tag des Empfangs der Ausfuhrerstattung bis zum [DATE] an. Die Klägerin erhob gegen die Zinsbescheide Einspruch, mit dem sie u.a. eine unbillige Härte geltend machte. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens half das beklagte Hauptzollamt dem Einspruch der Klägerin mit Änderungsbescheid vom [DATE] teilweise ab, da im Hinblick auf insgesamt 0 der dem Rückforderungsbescheid vom [DATE] zu Grunde liegenden Bescheide bereits Verjährung nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 eingetreten war. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] half das beklagte Hauptzollamt dem Einspruch der Klägerin im Hinblick auf einen weiteren dem Rückforderungsbescheid vom [DATE] zu Grunde liegenden Bescheid ab. Der nach alledem noch streitige Zinsbetrag beläuft sich auf nunmehr ... Euro. Die Klägerin begründete ihren Einspruch in der Folge damit, dass der Zinsanforderung der Einwand der Verjährung entgegenstehe, was sich zum einen bereits aus der Verjährung der Hauptforderung ergebe. Zum anderen sei bei Erlass der Zinsbescheide vom [DATE] die 0-Jahresfrist des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 bereits abgelaufen gewesen, da der Zinsanspruch nicht erst mit dem Erlass des Rückforderungsbescheids vom [DATE] , sondern bereits bei Gewährung der Ausfuhrerstattung in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] entstanden sei. Der Verjährungsfrist des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 unterlägen auch Zinsanforderungen auf zurückgeforderte Ausfuhrerstattungen; die nationale Vorschrift des [REF] trete gegenüber den unionsrechtlichen Verzinsungsregelungen des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 bzw. Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zurück. Für die Verjährung von Zinsforderungen gelte mithin nicht nur die 0-Jahresfrist des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0, sondern auch die absolute Verjährungsfrist des Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 VO Nr. 0/0 von acht Jahren. Das beklagte Hauptzollamt wies der Einspruch der Klägerin mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Für Ausfuhren vor dem [DATE] seien nach [REF] zurückzuzahlende Beträge vom Tag des Empfanges an bis zur Rückzahlung zu verzinsen. Die Regelung des [REF] trete gegenüber den unionsrechtlichen Verzinsungsregelungen des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 und Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nicht zurück. Erst mit Inkrafttreten des Art. 0 VO Nr. 0/0 am [DATE] sei der Zinsanspruch durch vorrangiges Gemeinschaftsrecht geregelt worden. Den streitgegenständlichen Zinsbescheiden lägen indes Ausfuhren aus den Jahren [DATE] bzw. [DATE] zugrunde mit der Folge, dass [REF] als Rechtsgrundlage für die Verzinsung der zurückgeforderten Ausfuhrerstattung einschlägig sei. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs gelte die in Art. 0 VO Nr. 0/0 vorgesehene Verjährungsfrist für die im Anspruch auf Erstattung eines rechtswidrig aus dem Unionshaushalt erlangten Vorteils bestehende Hauptforderung nicht für die Erstattung der infolge dieser Forderung angefallenen Zinsen, wenn diese nicht nach Unionsrecht geschuldet seien, sondern allein nach nationalem Recht . Nach den im Streitfall in Ermangelung spezieller Verjährungsvorschriften für marktordnungsrechtliche Zinsforderungen anwendbaren nationalen Verjährungsregelungen habe die Verjährungsfrist somit nach [REF] a.F. vier Jahre betragen, die nach [REF] a.F. mit dem Schluss des Jahres beginne, in welchem der Anspruch entstanden sei. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Entstehung des Zinsanspruchs sei folglich die Bekanntgabe des Rückforderungsbescheides vom [DATE] . Habe der Lauf der vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] also mit dem Ende des Jahres [DATE] , in dem der Rückforderungsbescheid bekannt gegeben worden sei, begonnen, sei der Zinsanspruch zum Zeitpunkt der in Rede stehenden Zinsanforderung vom [DATE] noch nicht verjährt gewesen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren fort. Sie hält an ihrer Auffassung fest, dass die mit Bescheid vom [DATE] gelten gemachten Zinsforderungen für den Zeitraum ab Gewährung der Ausfuhrerstattung in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] verjährt seien. Die Verjährung der Zinsforderung richte sich nach dem Unionsrecht, speziell nach den Vorschriften der Art. 0 und 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0, wie der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache C-0/0 bekräftigt habe. Der Europäische Gerichtshof habe nicht nur entschieden, dass sich die Verjährung von Ansprüchen auf Rückforderung von zu Unrecht gewährter Ausfuhrerstattung nach der Verordnung Nr. 0/0 richte, wenn die Ausfuhrerstattung vor Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/0 gewährt worden sei; vielmehr habe er auch erkannt, dass die in Art. 0 Abs. 0 vorgesehene Verjährungsfrist für die Geltendmachung von Zinsansprüchen gelte. Unter Berücksichtigung der unionsrechtlichen Regelungen des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 seien die streitgegenständlichen Zinsforderungen nach jeder Betrachtung verjährt, da die vierjährige Verjährungsfrist zu dem Zeitpunkt beginne, zu dem die Unregelmäßigkeit begonnen worden sei. Aber auch bei Anwendung der vom beklagten Hauptzollamt vertretenen nationalen Vorschrift des [REF] sei der mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Zinsanspruch verjährt. Denn entgegen der Auffassung des beklagten Hauptzollamtes seien die Zinsansprüche nicht erst mit der Bekanntgabe des Rückforderungsbescheides vom [DATE] entstanden. Zwar seien die Zinsansprüche erst mit dem Rückforderungsbescheid durchsetzbar gewesen, die Zinsansprüche seien indes rückwirkend, nämlich sukzessive mit dem jeweils verzinsten Zeitraum entstanden. Dies bedeute, dass im Hinblick auf den Zinsbescheid vom [DATE] Zinsansprüche, die bis zum [DATE] entstanden seien, unter Berücksichtigung der vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] a.F. verjährt seien. Der Lauf der Verjährungsfristen für die Verzinsungsjahre ab dem [DATE] bis zum [DATE] sei durch den Zinsbescheid vom [DATE] gehemmt worden. Die Hemmung der Verjährung ende nach den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit und der Effektivität des Unionsrechts im Hinblick auf die Normierung des Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 VO Nr. 0/0 nach Ablauf von acht Jahren am [DATE] bzw. [DATE] . Die Klägerin beantragt,den Zinsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Es verteidigt die angefochtenen Bescheide unter Hinweis auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und weist ergänzend auf Folgendes hin: Entscheidend sei, dass der Zeitpunkt der jeweiligen Ausfuhren vor dem [DATE] und damit vor dem Inkrafttreten des [REF] Nr. 0/0 gelegen habe, weshalb als zutreffende Rechtsgrundlage für die Verzinsung der Rückforderung [REF] einschlägig sei. Da die Zinsen somit nach Unionsrecht nicht geschuldet seien, folge aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] , dass die Verjährungsregelung des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 nicht gelte, sondern die nationalen Verjährungsregelungen Anwendung fänden. Die zulässige Anfechtungsklage führt in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zum Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen die Klägerin insoweit in ihren Rechten . Als Rechtsgrundlage für den streitgegenständlichen Zinsbescheid kommt allein die Vorschrift des [REF] in Betracht. Danach sind Ansprüche auf Erstattung besonderer Vergünstigungen zu denen nach [REF] Ausfuhrerstattungen gehören vom Zeitpunkt des Empfangs mit 0 % über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind im Streitfall zwar erfüllt: Die Klägerin ist Schuldnerin der streitgegenständlichen Zinsforderung. Dies folgt aus dem zwischenzeitlich bestandskräftigen Rückforderungsbescheid des beklagten Hauptzollamtes vom [DATE] , der an die Klägerin gerichtet ist. Dass die mit dem Zinsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] festgesetzten Zinsen unzutreffend berechnet worden sind, macht die Klägerin nicht geltend. Der streitgegenständliche Zinsbescheid ist indes deshalb in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang rechtswidrig und deshalb insoweit aufzuheben, weil diesem Teil der vom beklagten Hauptzollamt geltend gemachten Zinsansprüche der Einwand der Verjährung entgegensteht. Im Hinblick auf das Vorbringen der Beteiligten merkt der erkennende Senat insoweit im Einzelnen lediglich Folgendes an: Soweit das beklagte Hauptzollamt auf den zu erstattenden Ausfuhrerstattungsbetrag Zinsen für den Zeitraum bis zum [DATE] festgesetzt hat, ist der angefochtene Zinsbescheid vom [DATE] rechtswidrig; denn dieser Teil der in Rede stehenden Zinsforderung ist verjährt. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass sich in Fällen zurückgeforderter Ausfuhrerstattungen für vor dem [DATE] ausgeführte Erzeugnisse die Verjährung des dazugehörigen Zinsanspruchs des beklagten Hauptzollamtes nach den bis zum [DATE] gültigen Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches richtet . Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens erkannt, dass [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften im Falle der Rückforderung rechtswidrig aus dem Unionshaushalt erlangter Vorteile nicht für die auf den Rückzahlungsanspruch berechneten Zinsen gilt, wenn diese nicht nach Unionsrecht, sondern allein nach nationalem Recht geschuldet sind . So verhält es sich hier: Die wegen zu Unrecht gewährter Ausfuhrerstattungen zu erstattenden Beträge sind im Streitfall nicht nach Unionsrecht, sondern nach nationalem Recht zu verzinsen. Für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen für wie hier Ausfuhren der Jahre [DATE] und [DATE] galt die Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen , die anfangs keine Regelung bezüglich der Wiedereinziehung rechtswidrig gewährter Erstattungen enthielt. Vor diesem unionsrechtlichen Hintergrund stützte das beklagte Hauptzollamt den Rückforderungsbescheid vom [DATE] zutreffend auf die nationale Vorschrift des [REF] . Erst mit der Neufassung des [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 wurde eine Rückforderungsvorschrift zuzüglich einer unionsrechtlichen Verpflichtung der Mitgliedstaaten, auf zu Unrecht gewährte und deshalb zurückgeforderte Ausfuhrerstattungen Zinsen zu erheben, in das unionsrechtliche Ausfuhrerstattungsrecht aufgenommen. Nach [REF] Nr. 0/0 in der Fassung dieser Änderung aus dem Jahre [DATE] freilich erst auf ab dem [DATE] angemeldete Ausfuhren anzuwenden und gilt folglich nicht für die Ausfuhren des Streitfalles aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Die von der Klägerin in Bezug genommene Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-0/0 steht den vorstehenden Ausführungen nicht entgegen, im Gegenteil: Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] bekräftigt, dass Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 dahin auszulegen sei, dass die in dieser Bestimmung vorgesehene Verjährungsfrist für die Geltendmachung von Zinsansprüchen gelte, die nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 geschuldet seien . Unter Hinweis auf sein Urteil vom [DATE] hat der Gerichtshof ausdrücklich klargestellt, dass das dortige Ausgangsverfahren eine Situation betroffen habe, in der die Zinsen allein nach nationalem Recht und nicht wie in dem Ausgangsverfahren der Rechtssache C-0/0 nach Unionsrecht geschuldet gewesen seien . Der Bundesfinanzhof hat weiterhin bereits entschieden, dass der Anspruch auf Rückzahlung zu Unrecht gewährter Ausfuhrerstattungen rückwirkend ab dem Zeitpunkt der Erstattungsgewährung zu verzinsen ist und dass die vierjährige Verjährungsfrist des [REF] a.F. nach [REF] a.F. mit dem Schluss des Jahres beginnt, in welchem die Erstattung gewährt worden ist . Soweit der Senat in seinem Urteil vom [DATE] eine andere Auffassung vertreten hat, hält er an dieser nicht mehr fest. Der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs liegt die Erwägung zugrunde, dass angesichts der Vorschrift des [REF] , wonach Ansprüche auf Erstattung besonderer Vergünstigungen vom Zeitpunkt "des Empfangs an" bzw. "ihrer Entstehung an" zu verzinsen sind, der Lauf der Verjährungsfrist für den die Rückzahlung einer besonderen Vergünstigung betreffenden Zinsanspruch nicht erst mit der Bekanntgabe des Rückforderungsbescheids, sondern bereits mit dem Zeitpunkt der unrechtmäßigen Gewährung beginnt . Zwar seien zurückliegende Zeiträume betreffende Zinsansprüche erst vom Zeitpunkt des Erlasses des Rückforderungsbescheides an durchsetzbar. Daraus sei aber nicht zu schließen, sie könnten auch erst von diesem Zeitpunkt an verjähren . Wenn diese Ansprüche rückwirkend, nämlich sukzessive mit dem jeweils verzinsten Zeitraum entstünden, müsse auch der rückwirkende Beginn ihrer Verjährung möglich sein unabhängig davon, ob der zuständigen Behörde die anspruchsbegründenden Umstände seinerzeit bereits bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen. Die vom erkennenden Senat in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs präferierte Auffassung erscheint im Übrigen auch mit Blick darauf geradezu geboten, dass es nicht in der Hand der Behörde liegen kann, durch die Wahl des Zeitpunktes des Erlasses des Rückforderungsbescheides den Zeitpunkt der "Entstehung" ihres Anspruchs und damit den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist zu bestimmen. Bei Erlass des Zinsbescheides vom [DATE] waren die im Jahr [DATE] und früher entstandenen Zinsforderungen des beklagten Hauptzollamtes bereits gemäß [REF] a.F. verjährt. Der Lauf der vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] a.F. begann mit Ablauf des Jahres , in dem die Zinsansprüche entstanden , vorliegend also mit Ablauf des [DATE] , [DATE] ... bzw. [DATE] . Der Lauf der vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] a.F. endete folglich mit Ablauf des [DATE] , [DATE] ... bzw. [DATE] . Der Lauf der Verjährungsfrist ist im Streitfall insoweit nicht unterbrochen worden. Insbesondere kommt im Streitfall keine Unterbrechung der Verjährung durch den Erlass des Rückforderungsbescheides vom [DATE] in Betracht. Nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung, BGBl. I 0 unterbrechen nur zur Durchsetzung des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Rechtsträgers erlassene Verwaltungsakte die Verjährung dieses Anspruchs. Der Rückforderungsbescheid vom [DATE] diente allerdings allein der Durchsetzung des Rückzahlungsanspruchs, nicht aber des Zinsanspruchs des beklagten Hauptzollamtes . Die mit dem streitgegenständlichen Zinsbescheid vom [DATE] festgesetzten Zinsforderungen des beklagten Hauptzollamtes sind dagegen nicht verjährt, soweit sie die für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] berechneten Zinsforderungen betreffen. Durch den Erlass des Zinsbescheides vom [DATE] wurde der Lauf der vierjährigen bzw. dreijährigen vgl. § 0 n.F., in Kraft getreten am [DATE] durch das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] , BGBl. I 0 Verjährungsfrist gehemmt. In diesem Umfang ist der angefochtene Zinsbescheid daher rechtmäßig.