Der Kläger begehrt die Verpflichtung der Beklagten zur endgültigen Zulassung auf einem Voll-, hilfsweise Teilstudienplatz, im Studiengang Humanmedizin außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0. Der Kläger bewarb sich bei der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zum Wintersemester [DATE] /0 um einen außerkapazitären Vollstudienplatz, hilfsweise Teilstudienplatz, im ersten Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin. Dieser Antrag wurde von der Beklagten durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, die Ausbildungskapazitäten der Beklagten seien für das Wintersemester [DATE] /0 nicht ausgeschöpft worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Kläger nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0 außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen auf einem Vollstudienplatz im 0. Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin zuzulassen, hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . [DATE] zu verpflichten, den Kläger nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0 außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen auf einem Teilstudienplatz im 0. Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin zuzulassen. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten auf den Einzelrichter übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den Inhalt der Gerichtsakte im Übrigen sowie den Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] u.a. Bezug genommen; diese Unterlagen sind Gegenstand der Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der außerkapazitäre Zulassungsantrag des Klägers abgelehnt wurde, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger, der keinen Anspruch auf die begehrte Zulassung hat, nicht in seinen Rechten . Die Zahl der bei der Beklagten im Studiengang Humanmedizin zu vergebenden Studienplätze ist vom Nds. Ministerium für Wissenschaft und Kultur für das Wintersemester [DATE] /0 im 0. Fachsemester auf 0 Studienplätze festgesetzt worden . Besetzt hatte die Beklagte ausweislich ihrer Studierendenstatistik 0 Vollstudienplätze im 0. Fachsemester, von denen sie drei Plätze wegen Exmatrikulationen für nachbesetzbar hält, so dass die festgesetzte Kapazität nach ihren Angaben ausgeschöpft und sogar um 0 Studierende übererfüllt ist. Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ermittelte die Kammer durch Beschluss vom [DATE] eine Kapazität einschließlich eines Sicherheitszuschlags wegen Nichtigkeit der ZZ-VO von 0 Vollstudienplätzen. Bei den Teilstudienplätzen akzeptierte die Kammer durch denselben Beschluss 0 Plätze als besetzt und erhöhte die Studienplatzzahl durch einen Sicherheitszuschlag auf 0 . Mit Rechtsverordnung vom [DATE] verringerte der Verordnungsgeber die Kapazität für das nachfolgende Sommersemester [DATE] auf 0 Vollstudienplätze und beließ die Festsetzung der ZZ-VO für das Wintersemester [DATE] /0 auf 0 Vollstudienplätzen. Das Nds. OVG verwarf zwar den Sicherheitszuschlag der Kammer, erhöhte jedoch die Kapazität wegen der erstmaligen Berücksichtigung der Privatpatienten bei der Ermittlung der patientenbezogenen Kapazität auf 0 Vollstudienplätze und besetzte die zusätzlich aufgefundenen freien Plätze vorläufig. Die weitere Berechnung ergab 0 bzw. 0 Teilstudienplätze. Der Hauptantrag hat im Ergebnis keinen Erfolg. 0 Die festgesetzte Zulassungszahl von 0 Vollstudienplätzen erschöpft die Kapazität nicht und ist daher nichtig. Weder liegen neue Erkenntnisse vor, die eine Überprüfung des Ergebnisses des Nds. OVG erfordern könnten, noch haben die Beteiligten die Berechnung in Frage gestellt, so dass für das vorliegende Verfahren darauf Bezug genommen wird. Dies gilt insbesondere für die Frage, ob die Privatpatienten bei der Mitternachtszählung zu berücksichtigen sind. Das Nds. OVG hat wiederholt entschieden, dass Privatpatienten ab der Kapazitätsberechnung für das Studienjahr [DATE] /0 in die Gesamtzahl der tagesbelegten Betten gemäß [REF] einzubeziehen sind. Der Einzelrichter folgt der so verstandenen Auffassung für das Wintersemester [DATE] /0, so dass sie am maßgeblichen Stichtag dem [DATE] zu berücksichtigen waren. Aus der daraus resultierenden Teilnichtigkeit der ZZ [REF] in Bezug auf diese Zulassungszahl und der Verpflichtung der staatlichen Hochschulen in Niedersachsen zur erschöpfenden Nutzung der Ausbildungskapazitäten folgt allerdings nicht, dass jeder Studienbewerber einen einklagbaren Anspruch auf Schaffung zusätzlicher Kapazitäten oder auf unbegrenzten Zugang zu einem NC-Studiengang hat. Sein Teilhaberecht steht stets unter dem Vorbehalt des Möglichen im Sinne dessen, was der Einzelne vernünftigerweise von der Gesellschaft beanspruchen kann . Bei der Bestimmung dessen, was der Hochschule möglich ist, muss beachtet werden, dass die grundrechtlichen Institute der Wissenschafts und der Berufsausbildungsfreiheit, die ohne einen geordneten Studienbetrieb nicht zu verwirklichen und deshalb unter den Bedingungen des harten Numerus clausus ohne Zulassungsbeschränkungen nicht gewährleistet sind, einer Aufnahme sämtlicher Bewerber ohne Rücksicht auf deren Anzahl entgegenstehen; sie lassen die volle Öffnung der Beklagten als Folge der nichtigen Zulassungsregelung nicht zu und bedingen die Anwendung des geltenden Kapazitätsrechts . Ausgangspunkt der Betrachtung, wie viele Vollstudienplätze im Studiengang Humanmedizin im 0. Semester des Wintersemesters [DATE] /0 zur Verfügung gestanden haben, ist mithin die Berechnung nach der KapVO, welche im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes eine Kapazität von 0 Vollstudienplätzen ergeben hat . Der Einzelrichter hielte es jedoch für verfehlt, das Berechnungsergebnis nach der KapVO ohne weiteres mit der vorstehend dargelegten Aufnahmegrenze gleichzusetzen. Die KapVO richtet sich an Verwaltungsbehörden und schreibt diesen die Berechnungsmodalitäten vor. Die Aufgabe des Gerichts ist es, die Vereinbarkeit der Festsetzungen der ZZ-VO mit dem höherrangigen Recht, zu dem nach der Rechtsprechung der Kammer auch die KapVO zählt, zu überprüfen, nicht aber, seine Überprüfungsergebnisse von Zulassungszahlen an die Stelle der verordneten zu setzen. Denn damit würde nicht beachtet, dass es nach dem Grundsatz der Gewaltenteilung allein Aufgabe des Verordnungsgebers ist zu entscheiden, ob, wann, mit welchem Inhalt und mit welcher Rückwirkung er eine nichtige Rechtsverordnung ersetzen will. Überdies räumen [REF] Ermessensspielräume ein, die sich kapazitätserhöhend oder verringernd auswirken können und die einer gerichtlichen Überprüfung und ersetzenden Bewertung weitgehend entzogen sind. Ohne in diese Ermessensbereiche eindringen zu dürfen, wird ein Verwaltungsgericht kaum zu einer rechtmäßigen eigenen Festlegung der Höchst und gleichzeitigen Mindestzahl an Studienplätzen gelangen können. Selbst wenn also das Gericht die damalige Kapazität mit der üblichen rechnerischen Genauigkeit von 0 Stellen hinter dem Komma berechnet hat, fehlt die Kompetenz, das eigene Berechnungsergebnis als die einzig richtige Kapazität an die Stelle der unwirksam festgesetzten Zulassungszahl zu setzen und damit die Rechtsfolge der Unwirksamkeit, nämlich das Fehlen einer Zulassungszahl, faktisch zu beseitigen. Auch aus praktischen Erwägungen besteht keine Veranlassung, durch eine Gerichtsentscheidung eine unwirksame Zulassungszahl zu ersetzen. Wie der Verordnungsgeber kürzlich zum Sommersemester [DATE] gezeigt hat , ist er sehr wohl in der Lage, Änderungen der ZZ-VO auf Antrag der Beklagten kurzfristig im laufenden Studienjahr vorzunehmen. Wenn dies nicht oder nur unzureichend geschieht, obwohl der Beklagten und dem Verordnungsgeber seit Längerem bekannt ist, dass sowohl das Fehlen von Übergangsvorschriften als auch die Berechnung einzelner Zulassungszahlen in der Rechtsprechung beanstandet werden, und trotzdem die ZZ-VO nicht angepasst wird, so haben sie die Unanwendbarkeit der ZZ-VO als Folge der Untätigkeit zu tragen. Unabhängig davon, dass keine Rechtsgrundlage für die geltungserhaltende Änderung einer Rechtsverordnung durch ein verwaltungsgerichtliches Urteil existiert, würde die „neue“ Zulassungszahl mangels Veröffentlichung im Nds. GVBl. nur inter partes gelten und auch in dieser Hinsicht die unwirksame Festsetzung der ZZ-VO nicht allgemein ersetzen können. Die Pflicht des Verordnungsgebers, nach § 0 Abs. 0 Satz 0, letzte Alt. NHZG wirksame Zulassungszahlen festzusetzen und unwirksame zu ersetzen, würde mit einer Teilersetzung durch ein Urteil nicht erfüllt. Von daher besteht keine Veranlassung für die Rechtsprechung, durch eine „Reparatur“ einer nichtigen Zulassungszahl in das Rechtsverhältnis zwischen den Beteiligten zugunsten der Beklagten einzugreifen, um sie vor den Folgen der Untätigkeit des Verordnungsgebers zu bewahren, und sich dadurch dem Vorwurf der Parteilichkeit auszusetzen. Wenn der 0. Senat des Nds. OVG die Berücksichtigung von Indizien über das mathematische Ergebnis nach der KapVO hinaus als „Sicherheitszuschlag“ bezeichnet und eine normative Vorgabe hierfür vermisst , ignoriert er, dass ein Sicherheitszuschlag nur im Eilverfahren eingesetzt wird, um der voraussichtlichen Rechtswidrigkeit einer untergesetzlichen Rechtsnorm, deren Verwerfung und Nichtanwendung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht möglich ist, angemessen Rechnung tragen zu können. Eine vergleichbare Situation liegt im Klageverfahren nicht vor, und damit besteht auch kein Bedarf für die Anwendung eines Sicherheitszuschlags. Vielmehr wird die Grenze dessen gesucht, was die betroffene Hochschule in dem Studiengang ausbilden kann, und bei deren Überschreitung ein geordneter Lehrbetrieb nicht mehr möglich wäre. Die vermisste Rechtsgrundlage dafür ist [REF] und das daraus vom BVerfG hergeleitete Gebot zur völligen Erschöpfung der Ausbildungskapazität. Dass die Aufnahmekapazität als das mathematische Ergebnis der Kapazitätsberechnung nach der KapVO diesem Gebot nicht gleichzusetzen ist, zeigt § 0 Abs. 0 NHZG, wonach die in der ZZ-VO festgesetzte Zulassungszahl die Aufnahmekapazität unter bestimmten Voraussetzungen vorüber gehend um bis zu 0 % übersteigen darf. Dies wäre gar nicht möglich, wenn unmittelbar jenseits der errechneten Aufnahmekapazität bereits der Zusammenbruch der geordneten Lehre im betroffenen Studiengang eintreten würde. Dasselbe gilt für die regelmäßig festzustellenden Überbuchungen der festgesetzten Kapazitäten durch die Beklagte auf Voll und Teilstudienplätzen; besonders bei letzteren hat die Beklagte wiederholt Überbuchungen in zweistelligen Prozentsätzen bewältigt, ohne dass negative Folgen für die Lehre bekannt geworden wären. Inkonsequent setzt 0. Senat seine Ansicht, anstelle einer rechtswidrig festgesetzten Zulassungszahl sei allein das Ergebnis einer eigenen Berechnung nach der KapVO maßgeblich, für sämtliche höheren Fachsemester nicht um. Bei der eigenen Berechnung müsste er nämlich berücksichtigen, dass er die Zulassungszahl für das erste Fachsemester um einen Schwundaufschlag nach [REF] erhöht hat, und müsste daher die Studienplatzzahlen der nachfolgenden höheren Fachsemester um den bereits verbrauchten Teil des Schwundfaktors der Kohorte verringern. Dies hat der Senat jedoch bisher nicht getan, sondern die für das 0. Fachsemester errechnete Studienplatzzahl einschließlich des Schwundaufschlags als Basiszahl auf [REF] angewendet . Damit überträgt der Senat die Studienplatzzahl des 0. Fachsemesters linear und ungemindert auf sämtliche höheren Fachsemester. Er wendet dabei nicht gemäß seiner eigenen Forderung die KapVO an, sondern eine „abweichende Lösung“ , und geht damit bei den höheren Fachsemestern regelmäßig über die nach den Vorgaben der KapVO rechnerisch zutreffende Studienplatzzahl hinaus; eine Rechtsgrundlage für diese Kapazitätserhöhung ist nicht ersichtlich, es sei denn, sie würde ebenfalls aus dem Gebot der vollständigen Kapazitätsausschöpfung hergeleitet. Würde die Auffassung des Senats zutreffen, dass die Verwaltungsgerichte das eigene Berechnungsergebnis nach der KapVO an die Stelle einer als nichtig erkannten Zulassungszahl setzen müssten, so müsste dies zum einen doch wohl auch gelten, wenn sich aus den vorgelegten Kapazitätsunterlagen ergibt, dass der Verordnungsgeber im Rahmen des ihm durch Normen der KapVO eingeräumten Ermessens vom Berechnungsergebnis abgewichen ist, und gleichzeitig wie im vorliegenden Fall das Berechnungsergebnis gegen die KapVO verstößt. Denn wenn die Ermessensausübung auf einer falschen Berechnungsgrundlage/Tatsachenbasis erfolgt wäre, so läge ein Ermessensfehler vor, der die Erhöhung oder Verringerung der Studienplatzzahl ebenfalls rechtswidrig machen würde; besonders im letzteren Fall könnte eine Festlegung auf das Berechnungsergebnis eine Überlastung des Studiengangs zur Folge haben. Eine Wertung, ob die erfolgte, rechtswidrige Ermessensbetätigung auch auf einer rechtmäßigen Berechnungsgrundlage in derselben Weise erfolgt wäre, ist dem Gericht jedoch nicht gestattet. Zum anderen müsste dies auch für Studiengänge gelten, in denen der Verordnungsgeber zwar keine Zulassungszahl festgesetzt hat, sich eine beklagte Hochschule jedoch im Zulassungsprozess auf eine Erschöpfung ihrer Ausbildungskapazität berufen würde. Denn in beiden Fällen fehlt eine die Zulassung begrenzende Schranke gemäß § 0 Abs. 0 NHZG, und der Verordnungsgeber hätte die Möglichkeit, eine Zulassungszahl rückwirkend festzusetzen. Solange dies aber nicht geschehen ist und keine prüfbaren Berechnungsunterlagen vorgelegt werden, bestände für das Verwaltungsgericht keine Veranlassung, für ein bisher nicht zulassungsbeschränktes höheres Semester eine Zulassungszahl selbst zu berechnen. Schließlich wäre der Senat nach [REF] nicht berechtigt, sein eigenes Berechnungsergebnis an die Stelle einer festgesetzten Zulassungszahl zu setzen, wenn in einem Normenkontrollverfahren gemäß [REF] gegen eine festgesetzte Zulassungszahl ausschließlich die Feststellung der Nichtigkeit einer zahlenförmigen Rechtsnorm beantragt würde. Ein rechtlicher Grund, aus dem der Fall einer rechtswidrig festgesetzten Zulassungszahl anders zu behandeln wäre als die anderen dargelegten Beispiele, ist nicht zu erkennen. Das Gericht hat deshalb nicht nur eine Kapazitätsberechnung nach der KapVO zu erstellen und deren mathematisches Ergebnis umzusetzen, sondern die Grenze der Aufnahmefähigkeit im fraglichen Studiengang zu untersuchen und dabei alle verfügbaren Umstände einzubeziehen. Ausgehend von dem Berechnungsergebnis nach der KapVO sind deshalb auch Indizien zu berücksichtigen, aus denen auf das Bestehen einer höheren oder einer niedrigeren tatsächlichen Kapazität zu schließen ist. Derartige Anhaltspunkte liegen in Bezug auf die Vollstudienplätze der Anfängerkohorte des Wintersemesters [DATE] /0 jedoch nicht vor. Die vom Nds. OVG unter Einbeziehung der Privatpatienten errechnete Zahl von 0 Vollstudienplätzen wurde in den vergangenen 0 Jahren von keinem der Anfängersemester auch nur annähernd erreicht . Die in der Vergangenheit tatsächlich aufgenommenen Studierendenzahlen indizieren deshalb eine Kapazitätserschöpfung der Beklagten eher unterhalb des Berechnungsergebnisses. Allerdings hat der Verordnungsgeber in der Anlage II der aktuellen ZZ [REF] für sämtliche höheren Semester des Studiengangs Humanmedizin an der Beklagten dieselbe Zulassungszahl von 0 Vollstudienplätzen festgesetzt, die er auch für das 0. Fachsemester der Anfängerkohorte des Wintersemesters [DATE] /0 bestimmt hat. Damit hat er auch die Studienplatzzahl beispielsweise der Studienkohorte, die im Wintersemester [DATE] /0 ihr Medizinstudium aufgenommen hat, die sich aktuell im 0. Fachsemester befindet, von ursprünglich 0 auf nunmehr 0 Vollstudienplätze erweitert. Der Grund hierfür ist die Einbeziehung der Privatpatienten in die Ermittlung der tagesbelegten Bettenzahl bei der Kapazitätsberechnung für das Studienjahr [DATE] /0. In Bezug auf die Kohorte des 0. Fachsemesters ist die Erhöhung der Zulassungszahl weder das Ergebnis einer Berechnung nach der KapVO, noch gab es eine Rechtspflicht des Verordnungsgebers, wegen einer auch für die Studienanfänger des Studienjahrs [DATE] /0 zu beachtenden Änderung der Rechtsprechung des Nds. OVG die Studienplatzzahl zu verändern. Es ist auch nicht zu erkennen, dass die Kapazitätsausweitung auf § 0 Abs. 0 NHZG oder auf einer Neubewertung von ermessensbildenden Faktoren nach [REF] beruhen würde. Vielmehr wird sie allein dadurch verursacht, dass der Verordnungsgeber der ZZ-VO aus der ihm von der Beklagten vorgelegten Kapazitätsberechnung nach dem Kohortenprinzip linear-studienjahrsbezogen Zulassungszahlen für die höheren Fachsemester herleitet, wozu er nach der vom erkennenden Gericht nicht geteilten Auffassung des Nds. OVG berechtigt sein soll . Wenn der Verordnungsgeber aber nun die Zulassungszahl erheblich erhöht, ohne dass hinsichtlich der Studienanfängerkohorte des Wintersemesters [DATE] /0 eine Änderung der Ausbildungskapazität eingetreten wäre, und ohne dass die Beklagte auch nur einen dokumentierten Versuch unternommen hätte, diese Erhöhung als Überlastung zu verhindern, muss der Einzelrichter davon ausgehen, dass die Kapazität von 0 Vollstudienplätzen für alle Kohorten und damit auch für die Studienanfängerkohorte des Wintersemesters [DATE] /0 in verdeckter, also nicht allein nach der KapVO zu ermittelnder, Form bereits von Anfang an bestanden hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die 0 Vollstudienplätze, welche in der aktuellen ZZ-VO für die inzwischen in das 0. vorklinische Fachsemester aufgerückte Anfängerkohorte des Wintersemesters [DATE] /0 festgesetzt worden sind, bereits den Schwund von 0 Semestern erlitten haben. Weil der für Vollstudienplätze im Wintersemester [DATE] /0 berechnete Schwundfaktor von 0 für das gesamte Studienjahr [DATE] /0 zu einer Kapazitätserhöhung um drei Studienplätze in den beiden 0. Fachsemestern führt , von denen die Hälfte dem Wintersemester zuzurechnen ist, liegen im Ergebnis keine Indizien vor, die eine Abweichung vom dem rechnerischen Ergebnis von 0 Vollstudienplätzen erfordern könnten. Die Beklagte hat für die Studienanfängerkohorte des Wintersemesters [DATE] /0 im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes eine Immatrikuliertenliste mit 0 Studierenden vorgelegt. Die Kammer hat diese Liste eingehend überprüft und dazu ausgeführt : Die lfd. Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 begannen ihr Studium an der Beklagten in anderen Studiengängen oder auf Teilstudienplätzen und erhielten durch die Stiftung für Hochschulzulassung für das Wintersemester [DATE] /0 jeweils eine Zulassung auf einem Vollstudienplatz des 0. Fachsemesters im Studiengang Humanmedizin. Alle 0 Studienplätze sind belegt. Die lfd. Nr. 0 wurde zum Sommersemester [DATE] auf einem Teilstudienplatz des 0. Fachsemesters immatrikuliert und im laufenden Wintersemester [DATE] /0 am [DATE] beurlaubt. Dieser Studierende zählt weiterhin zur Kohorte des Sommersemesters [DATE] und belegt daher keinen Studienplatz im 0. Fachsemester, sondern ist dem 0. Fachsemester zuzuordnen. Die lfd. Nrn. 0 und 0 wurden zum Wintersemester [DATE] /0 immatrikuliert; ihre Immatrikulationen wurden jeweils am [DATE] zurückgenommen. Sie waren daher an keinem Tag des laufenden Semesters immatrikuliert; diese Studienplätze sind ebenfalls nicht belegt. Daran ist mangels neuer Erkenntnisse festzuhalten. Nach dem Beschluss der Kammer eventuell erfolgte Exmatrikulationen wären irrelevant, weil sie beim Schwund zu berücksichtigen wären. Hinzugerechnet werden müssen dagegen die sechs weiteren Vollstudienplätze, welche das Nds. OVG durch Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , S. 0f, und andere) nach dem Ergebnis einer Verlosung vorläufig besetzt hat. Denn auf diesen Studienplätzen werden Ausbildungsleistungen der Beklagten abgerufen, selbst wenn die Besetzung bislang noch nicht endgültig erfolgt sein sollte. Damit sind an der Beklagten nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0 insgesamt 0 Vollstudienplätze als besetzt anzusehen, womit die Kapazität erschöpft ist. Bei den Teilstudienplätzen hat die Kammer im Beschluss vom [DATE] für das Wintersemester [DATE] /0 abweichend von der festgesetzten Zulassungszahl eine halbjährliche Ausbildungskapazität von 0 Plätzen errechnet, welche sie durch einen Sicherheitszuschlag wegen Nichtigkeit der ZZ-VO und indiziert durch die Anfängerzahlen der vergangenen Studienjahre auf 0 Teilstudienplätze angehoben hat . Das Nds. OVG hat wegen des halbjährlichen Abzugs von 0 weiteren Vollstudienplätzen von der personalbezogenen Gesamtkapazität lediglich „0 bzw. 0 Studienplätze“ als Ergebnis gefunden. Nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vorgelegten Immatrikulationsliste hat die Kammer im 0. Fachsemester 0 Teilstudienplätze als besetzt angesehen, deren Inhaber ausweislich der Matrikelnummern sämtlich ihr Studium zum Wintersemester [DATE] /0 aufgenommen haben . Die Kammer hat vier weitere Studierende vorläufig zugelassen. Das Nds. OVG hat aufgrund einer eigenen Prüfung ebenfalls 0 Teilstudienplätze als besetzt angesehen und diese vier vorläufigen Zulassungen wieder aufgehoben . Dem Senat ist jedenfalls darin zuzustimmen, dass die von ihm nachträglich ausgesprochenen sechs vorläufigen Zulassungen auf Vollstudienplätzen die Ausbildungskapazität der Beklagten auf Teilstudienplätzen um dieselbe Anzahl verringern. Auch wenn der Einzelrichter, der Rechtsprechung der Kammer im Beschluss vom [DATE] weiterhin folgend, von der Berechtigung des im Eilverfahren vorgenommenen Sicherheitszuschlags ausgeht und diese zusätzlichen 0 Teilstudienplätze auch im vorliegenden Klageverfahren für die vollständige Kapazitätserschöpfung als notwendig ansieht, müssen dennoch die sechs vorläufigen Zulassungen im Beschwerdeverfahren von der nach KapVO errechneten Zulassungszahl abgezogen werden, so dass bei der Beklagten lediglich 0 Teilstudienplätze zur Verfügung stehen. Diese sind mit 0 Studierenden vollständig besetzt.