Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger als Rechtsschutzsekretär beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger eine Altersrente. Mit Aufnahme der Beschäftigung wurde der Kläger bei der Unterstützungskasse des DGB e.V. angemeldet. Die entsprechende Zusage erfolgte auf Basis der Unterstützungsrichtlinien [DATE] mit Altlast-Regelung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Rechtsvorgänger der Beklagten den wirksamen Widerruf der gegenüber dem Kläger erteilten Zusage mit Wirkung zum [DATE] und versprach dem Kläger mit Wirkung zum [DATE] eine neue Zusage auf Basis der Versorgungsordnung [DATE] . Ab dem [DATE] erhielt der Kläger Leistungen der Unterstützungskasse des DGB e.V. in Höhe von 0 € brutto. Dieser Betrag setzt sich aus einer Teilanwartschaft bis zum Ablösestichtag von 0 € und aus ab dem [DATE] erworbenen Rentenbausteinen von 0 € zzgl. Überschussanteilen aus der VO 0 von 0 € zusammen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berechnung wird auf die Berechnungsbögen der Unterstützungskasse verwiesen . Aufgrund eines arbeitsgerichtlichen Vergleichs vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte, dem Kläger ab dem [DATE] eine Erhöhung der Betriebsrente um 0 % zu gewähren. Seit einer Betriebsrentenerhöhung zum [DATE] beträgt die an den Kläger gezahlte Betriebsrente 0 € brutto. Der Kläger ist der Ansicht, sein zum [DATE] erdienter Betrag aus den UR 0 mit Altlast-Regelung betrage 0 €. Der Anteil aus der VO 0 beliefe sich auf 0 €. Der sich ergebene Betrag von 0 € müsse zeitratierlich so gekürzt werden, dass der Gesamtbetrag ins Verhältnis von maximaler und tatsächlicher Arbeitszeit zu setzen sei. Bei dem Kürzungsfaktor von 0 zu 0 Jahren ergebe sich eine Versorgungsleistung von 0 €. Bei den weiteren Berechnungen sei dann zu berücksichtigen, dass die in den Jahren [DATE] und [DATE] gewährten Erhöhungen auf den Betrag von 0 € zu gewähren seien. Die Beklagte ist der Ansicht, der sich aus den UR 0 ergebene Betrag von 0 € sei im Rahmen der ratierlichen Kürzung so zu verringern, dass die maximale Anmeldezeit von 0 Jahren zur tatsächlichen Anmeldezeit vom [DATE] bis zum [DATE] ins Verhältnis zu setzen sei. Im Folge der wirksamen Ablösung der UR 0 seien die Versorgungsansprüche des Klägers aus den UR 0 mit Altlast-Regelung nämlich ratierlich zu kürzen. Die Berechnung des Klägers käme einer Fortsetzung der Versorgungszusage nach den UR 0 gleich. Wäre der Kläger zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden, wäre die Unterstützungsleistung nach den UR 0 exakt genauso hoch, wie sie nunmehr berechnet worden sei. Zudem ließe sich nach der Rechtsauffassung des Klägers jede Ablösung einer Versorgungsordnung dadurch unterlaufen, dass der Arbeitnehmer kurz vor Erreichen der Regelaltersrente das Arbeitsverhältnis kündige und Unterstützungsleistungen beziehe. Eine ratierliche Kürzung wäre dann nach der Meinung des Klägers unzulässig. Dies sei nicht zutreffend. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Übrigen wird ergänzend auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Dies gilt auch für den Klageantrag zu 0., mit dem der Kläger für die Zukunft den streitigen Differenzbetrag geltend macht. Nach [REF] ist bei einer nicht von einer Gegenleistung abhängigen Leistung also auch bei Betriebsrenten die Klage auf künftig wiederkehrende Leistungen zulässig. Die Parteien streiten nicht darüber, dass der mit Schreiben vom [DATE] erklärte Widerruf wirksam ist . Der Kläger hat Rechte aus den UR 0 mit Altlast-Regelung nur noch in dem sich aus dem Widerruf vom [DATE] ergebenden Umfang. Im Übrigen richten sich seine Versorgungsrechte für die Zeit ab dem [DATE] nach der VO 0. Der Kläger ist [DATE] geboren und nach dem [DATE] bei der Beklagten ausgeschieden. Für ihn gilt deshalb die VO 0. Aus der VO 0 ergeben sich Rentenbausteine von 0 € und Überschussanteile von 0 €, was zwischen den Parteien nicht streitig ist. Hierbei ist zu beachten, dass dann, wenn ein Arbeitgeber im Zuge einer ablösenden Neuregelung des bei ihm bestehenden Versorgungswerks einen bestimmten bis zur Ablösung erdienten Versorgungsbesitzstand als Mindestrente garantiert hat, er diese nach einem späteren Ausscheiden des begünstigten Arbeitnehmers vor Eintritt des Versorgungsfalles nicht mehr nach [REF] zeitanteilig kürzen darf. Die garantierte Besitzstandsrente darf also trotz eines nach dem Garantiezeitpunkt liegenden Ausscheidens wegen dieses Ausscheidens nicht geringer ausfallen, als sie bei einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Ablösungsstichtag ausgefallen wäre. Dies ist von Rechts wegen ausgeschlossen. Es steht im Widerspruch zur Wertung des [REF] , weil wegen vorzeitigen Ausscheidens oder eines dem gleichstehenden „vorzeitigen“ Ablösungssachverhalts nur eine einzige zeitanteilige Kürzung vorgenommen werden darf . Wenn der Kläger zum [DATE] ausgeschieden wäre, wäre er vorzeitig mit unverfallbarer Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Da der Kläger seit dem [DATE] eine Altersrente erhält, zum [DATE] bei der Beklagten ausgeschieden ist und ab dem [DATE] Leistungen der betrieblichen Altersversorgung bezieht, nimmt er seine Betriebsrente vorgezogen, dh. vor Erreichen der festen Altersgrenze in Anspruch . Mithin ist zur Ermittlung der dem Kläger zustehenden Betriebsrente zunächst entsprechend den Grundsätzen des [REF] die erreichbare Vollrente zu ermitteln. Dabei gelten Veränderungssperre und Festschreibeeffekt. Festzustellen ist demnach nicht die bei Eintritt des Versorgungsfalls tatsächlich erreichte oder erreichbare Altersversorgung, sondern eine fiktive. Auf die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls kommt es nicht an. Zugrunde zu legen ist vielmehr zum einen die bei Ausscheiden geltende Versorgungsordnung und sind zum anderen die Bemessungsgrundlagen bezogen auf den Zeitpunkt des Ausscheidens. Dabei sind die zum Zeitpunkt des Ausscheidens bestehenden Bemessungsgrundlagen zwar auf den Zeitpunkt des Versorgungsfalls hochzurechnen. Eine Hochrechnung kommt jedoch nur dann in Betracht, wenn die künftige Entwicklung bestimmter Faktoren durch die bei Ausscheiden bereits vorhandenen Bemessungsgrundlagen feststeht. Das ist beispielsweise bei einer gehaltsabhängigen Versorgung der Fall, für die in der Versorgungsordnung ein bestimmter fester jährlicher Steigerungsbetrag vorgesehen ist. Anders verhält es sich idR bei einer gehaltsabhängigen Versorgung, die auf das Tarifgehalt zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls abstellt. Hier ist die weitere Entwicklung durch Tariferhöhungen zum Zeitpunkt des Ausscheidens idR nicht sicher absehbar, sondern völlig offen. Deshalb greift der Festschreibeeffekt. . Ferner ergibt sich im Fall der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente nach vorzeitigem Ausscheiden eine Berechtigung zur Kürzung der Betriebsrente unter zwei Gesichtspunkten: Einmal wird in das Gegenseitigkeitsverhältnis, das der Berechnung der Vollrente zugrunde liegt, dadurch eingegriffen, dass der Arbeitnehmer die Betriebstreue bis zum Zeitpunkt der festen Altersgrenze nicht erbracht hat. Zum anderen ergibt sich eine Verschiebung des in der Versorgungsordnung festgelegten Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung daraus, dass er die erdiente Betriebsrente mit höherer Wahrscheinlichkeit, früher und länger als mit der Versorgungszusage versprochen in Anspruch nimmt. Dem ersten Gesichtspunkt ist dadurch Rechnung zu tragen, dass die Vollrente nach den Grundsätzen des [REF] zeitratierlich entsprechend dem Verhältnis der tatsächlichen zu der bis zum Erreichen der festen Altersgrenze möglichen Betriebszugehörigkeit zu kürzen ist. Der zweite Gesichtspunkt kann vom Arbeitgeber dadurch berücksichtigt werden, dass die Versorgungsordnung einen versicherungsmathematischen Abschlag vorsieht . Maßgeblich sind somit entsprechend §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 UR 0 die von dem Kläger im Jahr [DATE] bezogenen Gehälter und regelmäßigen Sonderzahlungen, sodass sich ein Bemessungsentgelt von 0 € ergibt, was der Kläger nicht in Zweifel zieht. Die fiktive Vollrente beläuft sich aufgrund der Kappungsgrenze in § 0 Abs. 0 UR 0 von 0 % auf 0 €. Hierauf ist die fiktive gesetzliche Rente zum [DATE] gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 UR 0 in Höhe von 0 € anzurechnen. Auch diesen Betrag bestreitet der Kläger nicht. Es ergeben sich so zunächst 0 €. Diese Teilanwartschaft wird nach den UR 0 mit Altlast berechnet . Die sogenannte Altlast ist der Unterschiedsbetrag zwischen der nach den UR 0 berechneten Unterstützung und der Unterstützung, der sich aus den bis zum [DATE] gültigen Unterstützungs-Richtlinien ergeben würde. Mithin ergibt sich ausgehend von einem Bemessungsentgelt von 0 € und einer Kappungsgrenze von 0 % ein Betrag von 0 €. Zudem darf die Unterstützung zusammen mit den anrechenbaren Leistungen als Gesamtversorgung 0 % des Bemessungsentgeltes nicht übersteigen , was einen Betrag von 0 € ergibt . Berechnungsgrundlage für den Ausgleich ist gem. § 0 Abs. 0 Altlast-Regelung der Unterschiedsbetrag zwischen der nach § 0 der UR 0 berechneten Unterstützung und der Unterstützung, die sich aus den bis zum [DATE] gültigen Unterstützungs-Richtlinien ergeben würde. Dies sind 0 € . Der Ausgleich ist nach § 0 Abs. 0 Altlast-Regelung der Teil des Unterschiedsbetrages, der dem Verhältnis der Anmeldungszeit bis zum [DATE] zu der gesamten Anmeldungszeit bis zum Eintritt des Unterstützungsfalles entspricht, hier also 0 €. Dieser Ausgleich ist nach § 0 Abs. 0 Altlast-Regelung um den Betrag zu vermindern, um den die gesetzliche Rente geringer ist als eine fiktive gesetzliche Rente, deren aktueller Rentenwert ab dem [DATE] aus den Veränderungen der Bruttolohn und Gehaltssumme je durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer ermittelt worden ist. Dieser Faktor beträgt nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten 0, so dass die Altlast 0 € beträgt. Wegen des unterstellten vorzeitigen Ausscheidens und der vorgezogenen Inanspruchnahme errechnet sich ein Rentenanspruch in Höhe von 0 €. Dies regelt § 0 Abs. 0 Satz 0 UR 0. Hiernach bleibt die Aussicht auf Unterstützung mit dem Teil der errechneten Unterstützung erhalten, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Anmeldungszeit zur möglichen Anmeldungszeit bis zu dem Monat, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird, entspricht. Mithin hätte der Kläger, wenn er zum [DATE] ausgeschieden wäre, nicht 0 €, sondern aufgrund der ratierlichen Kürzung nur 0 € erhalten. Dies entspricht exakt dem Betrag, den die Beklagte ihrer Berechnung zugrunde gelegt hat, so dass die Vorgaben der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] gewahrt sind. Die von dem Kläger erstmals im Kammertermin vorgetragene Berechnung verstößt gegen den Grundsatz, dass zunächst die erreichbare Vollrente zu ermitteln ist. Sie berücksichtigt zudem nicht die sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 UR 0 ergebene zeitratierliche Kürzung. Die Kürzung der Rente hätte selbst dann nicht zu unterbleiben, wenn der Kläger entgegen seiner eigenen Berechnung bereits bei seinem unterstellten vorzeitigen Ausscheiden die Kappungsgrenze erreicht hätte. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 UR 0 ergibt sich, dass die Höchstrente abhängig vom Zeitpunkt des Ausscheidens zu zahlen ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] iVm § 0 Abs. 0, Abs. 0 GKG und entspricht dem Wert des 0fachen Differenzbetrags.