Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Am [DATE] erteilte das Landratsamt Miesbach dem Kläger die Waffenbesitzkarte Nr. ..., in die fünf Langwaffen und ein Schalldämpfer eingetragen sind. Weiter erteilte ihm das Landratsamt am [DATE] einen Jagdschein . Im [DATE] wurde dem Landratsamt mitgeteilt, dass der Kläger an Multipler Sklerose erkrankt sei und aus medizinischen Gründen regelmäßig Cannabis konsumiere. Eine Kontrolle der Aufbewahrung der Waffen vor Ort am [DATE] war ohne Beanstandungen. Im Rahmen der Waffenkontrolle wies der Vertreter des Landratsamts den Kläger darauf hin, dass seine persönliche Eignung als Waffenbesitzer im Hinblick auf den Cannabiskonsum überprüft werden müsse. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, auf seine Kosten ein amts oder fachärztliches oder fachpsychologisches Zeugnis über die geistige oder körperliche Eignung zum Waffenbesitz vorzulegen, da Tatsachen vorlägen, die die Annahme rechtfertigten, dass er die persönliche Eignung zum Waffenbesitz nicht besitze . Die früheren Bevollmächtigten des Klägers baten mit Schriftsatz vom [DATE] das Landratsamt um Akteneinsicht und führten aus, dass dem Kläger ein Anhörungsrecht in diesem Verfahren zustehe, bevor er sich einem fachärztlichen oder fachpsychologischen Zeugnis über die geistige oder körperliche Eignung zum Waffenbesitz unterziehe. Weiterhin wurde die Erlaubnis des Klägers nach [REF] BtMG vom [DATE] vorgelegt sowie eine Stellungnahme der Bundesanstalt für Straßenwesen BAST vom [DATE] , die auch auf das Waffen und Jagdgesetz übertragbar sei. Es werde gebeten, die gesetzte Frist auszusetzen, bis dem Kläger Gelegenheit zur Akteneinsicht und Äußerung gegeben worden sei. Das Landratsamt teilte hierzu mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine schriftliche Anhörung entbehrlich gewesen sei, da der Kläger bei der durchgeführten Waffenkontrolle am [DATE] bereits die Möglichkeit zur Äußerung erhalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger ein fachpsychologisches Gutachten der TÜV SÜD L Service GmbH vom [DATE] zu der Frage vor, ob er die waffenrechtliche Eignung gemäß [REF] WaffG besitzt. In dem Gutachten wird ausgeführt, dass es sich um einen ärztlich verordneten, überwachten, regelmäßigen, inhalativen Cannabiskonsum seit [DATE] im Zusammenhang mit einer Schmerzsymptomatik handele. Hinweise auf Mischkonsum mit anderen illegalen Drogen oder auch legalen Drogen wie Alkohol oder Medikamenten ergäben sich nicht. Es bestehe nach externer fachärztlicher Sicht eine gute Compliance im Sinne der Krankheitseinsichtigkeit und der verantwortlichen Nutzung des Cannabis. Anhaltspunkte für eine Abhängigkeit lägen, resultierend aus der Befragung, nicht vor. Hinweise auf eine Fremd oder Selbstgefährdung lägen derzeit nicht vor. Der regelmäßige, mehrfache tägliche Konsum unterliege einer beabsichtigten dauerhaften Schmerzmodulierung durch einen entsprechenden Blutspiegel des Cannabis. Es handele sich jedoch bei den Cannabisblüten nicht um ein Arzneimittel nach dem Arzneimittelgesetz AMG und auch nicht um einen gelegentlichen, sondern regelmäßigen täglichen inhalativen Konsum. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass dem Kläger die körperliche oder geistige Eignung zum Waffenbesitz fehlt. Dies sei dadurch zu begründen, dass bei regelmäßigem Konsum von täglich „0“ g Cannabisblüten bei unterschiedlicher Dosierung eines zentralwirksamen Inhaltsstoffes und erheblicher Toleranzentwicklung eine stets verlässliche Verhaltenskontrolle unter strengen Sicherheitsaspekten beim Umgang mit Waffen und Munition vom Kläger nicht zu gewährleisten sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte der Bevollmächtigte des Klägers geltend, dass das Gutachten insoweit fehlerhaft sei, als es auf Seite 0 den ärztlich begleiteten und überwachten regelmäßigen medizinisch indizierten Cannabiskonsum des Klägers mit der missbräuchlichen regelmäßigen Einnahme von Cannabis gleichsetze und daraus die waffenrechtliche Nichteignung ableite. Der Gutachter verkenne hierbei, dass die medizinische Verwendung von Cannabis oder cannabinoidhaltigen Medikamenten sich nicht von der Einnahme anderer Medikamente unterscheide. Das Gutachten, welches sich bei der Beurteilung der waffenrechtlichen Eignung an den Vorschriften des Fahrerlaubnisrechts orientiere, verkenne, dass das Fahrerlaubnisrecht klar zwischen missbräuchlicher und ärztlich verordneter Einnahme unterscheide . Danach stelle die Teilnahme am Straßenverkehr unter Einfluss einer bestimmungsgemäßen, ärztlich verordneten Einnahme von Cannabis als Arzneimittel bzw. bei ärztlich begleiteter Therapie mit Cannabisblüten keine Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] dar. Für den Fall der Dauermedikation gelte Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung FeV , wonach die Fahreignung nicht gegeben sei, wenn die Leistungsfähigkeit zum Führen von Kraftfahrzeugen unter das erforderliche Maß sinke. Da es im Gutachten auf Seite 0 heiße, dass sich in der Leistungstestung keine Defizite gezeigt hätten und keine weiteren Hinweise auf eine Beeinträchtigung durch die zentralwirksame Substanz der Cannabispflanze vorlägen, sei gerade bei dem Kläger keine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit gegeben, welche Eignungsbedenken i.S.d. des [REF] begründen könnte. Das Verfahren sei daher einzustellen. Zudem gehe das Gutachten mit 0 g Medizinal-Cannabis von einer falschen Tagesdosis aus. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief das Landratsamt die dem Kläger erteilte Waffenbesitzkarte und den erteilten Jagdschein . Der Kläger wurde aufgefordert, die in seinem Besitz befindlichen Waffen innerhalb von vier Wochen nach Bestandskraft des Bescheides an zum Erwerb Berechtigte zu überlassen und dies dem Landratsamt anzuzeigen oder die Waffen im Landratsamt zur Vernichtung abzugeben . Weiter wurde der Kläger aufgefordert, die waffenrechtlichen Erlaubnisse im Original innerhalb von vier Wochen nach Bestandskraft des Bescheides abzugeben . Für den Fall der nicht fristgerechten Rückgabe der Erlaubnisurkunden wurde ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR je Erlaubnisdokument angedroht . Die sofortige Vollziehbarkeit der Nrn. 0 und 0 wurde angeordnet . In den Gründen des Bescheides wird ausgeführt, dass nach [REF] eine waffenrechtliche Erlaubnis zu widerrufen sei, wenn nachträglich Tatsachen einträten, die zur Versagung hätten führen müssen. Die Voraussetzungen für den Widerruf der dem Betroffenen erteilten jagd und waffenrechtlichen Urkunden gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] lägen vor. Das Gutachten vom [DATE] bestätige die Annahme der Waffenbehörde zum Fehlen der persönlichen Eignung im Umgang mit erlaubnispflichtigen Waffen und Munition aufgrund des zwar medizinisch angeordneten, aber regelmäßigen Konsums von Cannabis. Die von dem Bevollmächtigten vorgebrachten Einwände könnten das Gutachten nicht entkräften. Ein Vergleich zwischen dem Führen eines Kraftfahrzeugs und Waffen könne hier nicht gezogen werden. Das Gutachten sei insofern eindeutig und von der Waffenbehörde nicht in Frage zu stellen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe des Bescheids Bezug genommen. Am [DATE] erhob der Bevollmächtigte des Klägers gegen diesen Bescheid Klage . Am [DATE] stellte er zudem einen Antrag gemäß [REF] VwGO . Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgetragen, der Widerruf der Waffenbesitzkarte und die Entziehung des Jagdscheins sowie die sofortige Vollziehung dieser Entscheidungen seien offensichtlich rechtswidrig. Der Bescheid sei schon formell rechtswidrig. Der Beklagte habe es unterlassen, den Kläger vor dem Erlass des Bescheids gemäß [REF] BayVwVfG ordnungsgemäß anzuhören. Die Anhörung sei auch nicht entbehrlich gewesen. Darüber hinaus habe es der Beklagte versäumt, die Ermächtigungsgrundlage für die Entziehung des Jagdscheines in seinem Bescheid anzugeben. Dies führe dazu, dass dieser nicht im Sinne des [REF] hinreichend begründet sei. Der angegriffene Bescheid sei weiter materiell rechtswidrig. Der Kläger leide an einer Multiplen Sklerose mit neuropathischen Schmerzen und einem Fatigue-Syndrom. Diese Schmerzsymptomatik werde verstärkt durch eine chronische bakterielle Infektion im Bereich der Thoraxwand mit nachfolgenden multiplen Operationen, wobei die Wundheilung noch nicht abgeschlossen sei. Da die herkömmlichen Medikamente selbst unter Anwendung der Höchstdosis nicht gewirkt hätten, erfolge seit [DATE] eine Behandlung mit Medizinalcannabis. Von einer Drogenabhängigkeit im Sinne von [REF] könne daher keine Rede sein. Denn bei dem Kläger bestehe gerade nicht der unüberwindliche Hang zum Genuss von Rauschgift, sondern es liege ein ärztlich begleiteter und überwachter legaler Gebrauch von Cannabis für einen konkreten Krankheitsfall vor. Dies werde auch so durch das Gutachten festgestellt. Selbst wenn man den medizinischen Gebrauch von Cannabis als beachtliche Tatsache im Sinne des [REF] begreifen sollte, so sei das dem Bescheid zugrunde gelegte Gutachten im Ergebnis nicht nachvollziehbar. Wie bereits dargelegt, sei das Gutachten fehlerhaft und widersprüchlich. Das Gutachten komme unter III. „Untersuchungsbefunde“ und unter IV. „Fachpsychologische Stellungnahme“ eindeutig zu dem Ergebnis, dass bei dem Kläger keine körperlichen und psychischen Einschränkungen vorlägen. Dieses Ergebnis zeige, dass der medizinische Gebrauch von Cannabis nicht mit einer Abhängigkeit und einer Rauschwirkung einhergehe, er sich also grundlegend von der missbräuchlichen Einnahme von Cannabis unterscheide. Mit einer Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit, welche Eignungsbedenken im Sinne des [REF] begründen könnte, gehe er daher gerade nicht einher. Dass diese Feststellungen zutreffend seien, werde zum einen nochmals deutlich durch die Ausführungen des Klägers auf Seite 0 zur Psychoaktivität des Cannabis, der Konsum rufe bei ihm keinen Rausch hervor, sondern beseitige lediglich die Schmerzen, und zum anderen durch die beigefügte Facharztbescheinigung vom [DATE] sowie durch wissenschaftliche Erkenntnisse . Warum das Gutachten vor diesem Hintergrund dem Kläger die waffenrechtliche Eignung abspreche, erschließe sich nicht. Das Gutachten sei noch aus anderen Gründen fehlerhaft. Auf Seite 0 des Gutachtens heiße es, der Kläger „nehme seit [DATE] täglich 0 Joints zu sich, dies entspreche den täglich indizierten 0 Gramm“. Dies entspreche auch der Dosierungsanweisung des behandelnden Arztes. Nicht verständlich sei daher, warum im Gutachten auf Seite 0 zur Begründung der Nichteignung 0 g als Tagesdosis zugrunde gelegt würden. Eine weitere Widersprüchlichkeit des Gutachtens sei, dass es keine Aussage darüber treffe, ob dem Kläger die körperliche oder geistige Eignung zum Waffenbesitz fehle. Unter dem [DATE] erließ das Landratsamt einen Änderungsbescheid zum Bescheid vom [DATE] , wonach die Nrn. 0, 0 und 0 des Bescheids neu gefasst wurden, insbesondere wurden die jeweiligen Fristen zur Erfüllung der Nebenverfügungen auf vier Wochen nach Zustellung des Änderungsbescheids festgesetzt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des Bescheids Bezug genommen. Mit Schreiben des Landratsamts vom [DATE] hatte das Landratsamt den Kläger hierzu zuvor angehört. Eine Äußerung war nicht erfolgt. Gegen diesen Bescheid erhob der Bevollmächtigte des Klägers am [DATE] Klage . Der Änderungsbescheid sei rechtswidrig und verletze den Kläger in seinen Rechten. Der Beklagte habe die Rückgabe der Erlaubnisurkunden auf [REF] bzw. [REF] BJagdG und die dauerhafte Unbrauchbarmachung der Waffen und Munition bzw. die Überlassung an einen Berechtigten auf [REF] gestützt. Diese Maßnahmen seien unverhältnismäßig. Sie seien erst nach über 0 Monaten erfolgt, nachdem der Beklagte die Waffenbesitzkarte und den Jagdschein entzogen habe. Ein Missbrauch sei weder mit der waffenrechtlichen Erlaubnis noch mit dem Jagdschein und den Waffen nebst Munition getrieben worden noch sei zukünftig davon auszugehen. Es liege daher eine Sondersituation vor, die es vertretbar mache, dem Kläger die Erlaubnisurkunden und die Waffen nebst Munition zu belassen. Der Änderungsbescheid sei daher aufzuheben. Der Kläger beantragt, im Verfahren M [REF] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, und im Verfahren M [REF] den Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Soweit der Bevollmächtigte die Rechtswidrigkeit des Bescheids aufgrund einer unterbliebenen Anhörung rüge, habe der Kläger mehrfach die Möglichkeit gehabt, seine Einwände vorzubringen. Im Übrigen heile die Auseinandersetzung mit den Argumenten des Klägers im Rahmen des Klage und Eilverfahrens einen möglichen Verfahrensfehler nach [REF] . Zwar seien die einschlägigen Paragraphen für die zugrundeliegende Rechtsgrundlage für den Widerruf des Jagdscheins im Widerrufsbescheid vom [DATE] nicht explizit genannt worden, jedoch sei die einschlägige Rechtsgrundlage inhaltlich zutreffend umschrieben worden. Die Regelung des [REF] für den Widerruf im Waffenrecht entspreche inhaltlich der Rechtsgrundlage für den Widerruf des Jagdscheins gemäß [REF] . Die in [REF] normierten Voraussetzungen für eine Erlaubnis entsprächen der Vorschrift des [REF] . Die in [REF] verankerte persönliche Eignung finde sich auch im Jagdrecht in [REF] wieder. Des Weiteren sei der Bevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] über die einschlägige Rechtsgrundlage für den Widerruf des Jagdscheins im Nachgang in Kenntnis gesetzt worden. Im Übrigen sei die Angabe einer falschen Rechtsgrundlage bei der hier vorliegenden gebundenen Entscheidung unschädlich. Das fachpsychologische Gutachten vom [DATE] genüge den formalen Anforderungen und sei schlüssig und nachvollziehbar. Bei der angegeben Dosierung handle es sich um einen offensichtlichen Schreibfehler. Der Änderungsbescheid sei erlassen worden, um möglicherweise widersprüchliche Festsetzungen zu vermeiden . Den Antrag gemäß [REF] hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat die hiergegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurden die Verfahren M [REF] und M [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der Änderungsbescheid vom [DATE] wurde durch den Vertreter des Beklagten dahingehend abgeändert, dass die Anordnung gemäß [REF] auf die Sicherstellung beschränkt und die Zwangsgeldandrohung aufgehoben wurden. Weiterhin stellte der Bevollmächtigte des Klägers einen Beweisantrag, den die Kammer in der mündlichen Verhandlung durch Beschluss abgelehnt hat. Damit war die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens beantragt worden. Der Sachverständige werde bekunden, dass der medizinische Cannabiskonsum des Klägers mit keinerlei Rauschwirkungen einhergehe, sondern lediglich die im Zuge der MS-Erkrankung auftretenden Schmerzen beseitige. Er werde zudem weiter ausführen, dass die ungünstigen Folgewirkungen des missbräuchlichen Cannabiskonsums gerade nicht bei einem Gebrauch von Cannabis zu medizinischen Zwecken aufträten. Ergänzend wird auf die Gerichtsakten, die Gerichtsakte im Eilverfahren , die beigezogene Verfahrensakte des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs im Beschwerdeverfahren und die jeweils vorgelegten Behördenakten sowie auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. Gründe Der Bescheid des Landratsamts vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in der geänderten Fassung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Zu dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung lagen sowohl die Voraussetzungen für den gesetzlich zwingend vorzunehmenden Widerruf der Waffenbesitzkarte gemäß [REF] als auch für die Ungültigerklärung und Einziehung des Jagdscheins auf der Grundlage von [REF] vor. Nach [REF] ist eine waffenrechtliche Erlaubnis wie hier die Waffenbesitzkarte zwingend zu widerrufen und gemäß [REF] ein Jagdschein zwingend für ungültig zu erklären und einzuziehen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Ein solcher Versagungsgrund liegt vor, wenn die erforderliche persönliche Eignung im Sinne von [REF] fehlt . Nach [REF] besitzen Personen unter anderem die erforderliche persönliche Eignung nicht, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie abhängig von Alkohol oder anderen berauschenden Mitteln sind oder aufgrund in der Person liegender Umstände mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgehen oder diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahren können . Aus dem Wortlaut des Gesetzes folgt nicht, dass dabei zwischen körperlicher und geistiger Eignung trennscharf zu differenzieren wäre. Vielmehr knüpft [REF] als maßgeblicher Versagungsgrund für die Erteilung einer Waffenbesitzkarte bzw. eines Jagdscheins nicht an die körperliche oder geistige, sondern einheitlich an „die erforderliche persönliche Eignung“ an. Hierunter werden alle diejenigen Fälle zusammengefasst, bei denen eine unverschuldete Unfähigkeit zum sorgfältigen Umgang mit Waffen oder Munition vorliegt, ohne dass es darauf ankäme, ob diese Unfähigkeit körperlich oder geistig bedingt ist . Ob und inwieweit die Aufforderung der Waffenbehörde zur Vorlage eines amts oder fachärztlichen oder fachpsychologischen Zeugnisses über die persönliche Eignung des Klägers rechtmäßig war, kann dabei dahinstehen. Denn die Verwertbarkeit eines der Waffenbehörde tatsächlich bekannt gewordenen negativen Eignungsgutachtens hängt nicht von der Rechtmäßigkeit der Aufforderung zur Gutachtensvorlage ab . Das fachpsychologische Gutachten der TÜV SÜD L Service GmbH vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, dass bei dem Kläger die körperliche oder geistige Eignung zum Waffenbesitz nicht vorliegt. Dies wird damit begründet, dass bei regelmäßigem Konsum von täglich 0 g Cannabisblüten bei unterschiedlicher Dosierung eines zentralwirksamen Inhaltsstoffes und erheblicher Toleranzentwicklung eine stets verlässliche Verhaltenskontrolle unter strengen Sicherheitsaspekten beim Umgang mit Waffen und Munition vom Kläger nicht zu gewährleisten sei. Bei der Angabe von täglich „0“ g handelt es sich offensichtlich um ein Schreibversehen . Das Gutachten stützt sich auf die Angaben des Klägers und gibt diese insoweit wieder, als er vorgetragen habe, dass er seit [DATE] täglich 0 Joints zu sich nehme, dies entspreche den täglich indizierten 0 g . Das Gutachten ist verwertbar. Es folgt den sich allgemein und aus [REF] verordnung AWaffV ergebenden, insbesondere anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen, ist methodisch nachvollziehbar und in sich schlüssig. Der eingesetzte Diplom-Psychologe Fachpsychologe für Verkehrspsychologie war für die Begutachtung fachlich geeignet und hat den Kläger in den letzten fünf Jahren nicht behandelt oder fachlich beraten . Er hat sich am [DATE] einen persönlichen Eindruck von ihm verschafft und ist bei seiner Begutachtung von richtigen rechtlichen und sachlichen Gegebenheiten ausgegangen. Die Befunde der fachpsychologischen Untersuchung, die in psychofunktionale Leistungsdiagnostik, Persönlichkeitsdiagnostik und psychologisches Untersuchungsgespräch sowie konsiliarische medizinische Untersuchung gegliedert war, wurden angegeben, ebenso die bei der Erstellung des Gutachtens angewandte Methode . Die nachvollziehbaren Feststellungen rechtfertigen den Schluss, dass dem Kläger die persönliche Eignung zum Umgang mit Waffen und Munition im Sinne von [REF] fehlt. Dabei ist nicht zu beanstanden, dass der Gutachter zunächst Vorgaben des Fahrerlaubnisrechts heranzieht, ohne diesbezüglich auf die Dauermedikation im Sinne von Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV einzugehen. Auch die hierbei getroffene Aussage des Gutachters, dass es sich bei einer Fahrt um einen Verstoß nach [REF] handeln würde, da Cannabisblüten keine Arzneimittel nach dem Arzneimittelgesetz seien, ist nach der damaligen Rechtslage nicht als fehlerhaft zu bewerten, auch wenn bereits zu dieser Zeit andere Auffassungen vertreten wurden, auf die der Kläger hingewiesen hat. Zusätzlich zu der allgemein dargestellten fahrerlaubnisrechtlichen Ausgangslage begründet der Gutachter seine Einschätzung jedoch darüber hinaus auch konkret auf den Fall des Klägers bezogen mit der Regelmäßigkeit und Höhe der konsumierten Menge von Cannabisblüten bei unterschiedlicher Dosierung eines zentralwirksamen Inhaltstoffs und erheblichen Toleranzentwicklung unter zutreffender Anlegung eines strengeren waffenrechtlichen Prüfungsmaßstabs . Dem Ergebnis der Begutachtung nach dieser Maßgabe steht auch nicht entgegen, dass sich, wie in dem Gutachten ausgeführt wurde, in der Leistungstestung des Klägers keine Defizite und keine weiteren Hinweise auf eine Beeinträchtigung durch die zentralwirksame Substanz der Cannabispflanze gezeigt hatten, zudem sich keine Hinweise auf Mischkonsum ergeben hatten, nach externer fachärztlicher Sicht eine gute Compliance im Sinne der Krankheitseinsichtigkeit und der Verantwortlichen Nutzung des Cannabis bestand und Anhaltspunkte für eine Abhängigkeit, resultierend aus der Befragung, sowie Hinweise auf eine Fremd oder Selbstgefährdung nicht vorlagen. Für den Bereich des Fahrerlaubnisrechts ist von den folgenden Maßgaben auszugehen. Gemäß [REF] müssen Bewerber um eine Fahrerlaubnis die hierfür notwendigen körperlichen und geistigen Anforderungen erfüllen. Dabei sind die Anforderungen gemäß [REF] insbesondere nicht erfüllt, wenn eine Erkrankung oder ein Mangel nach Anlage 0 oder 0 zur FeV vorliegt, wodurch die Eignung oder die bedingte Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen wird. Nach der Vorbemerkung Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV gelten die nachstehend vorgenommenen Bewertungen für den Regelfall. Kompensationen durch besondere menschliche Veranlagung, durch Gewöhnung, durch besondere Einstellung oder durch besondere Verhaltenssteuerungen und umstellungen sind möglich. Gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV ist bei regelmäßiger Einnahme von Cannabis eine Eignung oder bedingte Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen weder für die Fahrerlaubnisse der Gruppe 0 noch der Gruppe 0 gegeben. Bei einer Dauerbehandlung mit Arzneimitteln liegt eine fehlende Eignung oder bedingte Eignung vor, wenn die Leistungsfähigkeit zum Führen von Kraftfahrzeugen unter das erforderliche Maß beeinträchtigt ist . Wie schon aus der Nummer 0 der Anlage 0 zur FeV folgt, ist bei der Beurteilung der Fahreignung zu unterscheiden zwischen der Einnahme von Betäubungsmitteln, zu denen auch Cannabis zählt, und anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen und Arzneimitteln. Bei der Einnahme von Arzneimitteln, die Stoffe enthalten, die unter das Betäubungsmittelgesetz fallen, kann die fehlende Fahreignung nicht schon aus der Einnahme von Betäubungsmitteln nach den Nummern 0 oder 0 der Anlage 0 zur FeV hergeleitet werden, da insoweit die in den Nummern 0 und 0 der Anlage 0 zur FeV definierten Eignungsmängel speziellere Anforderungen normieren . Die Anlage 0 zur FeV beruht maßgeblich auf den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr und Bundesministerium für Gesundheit . Ihnen liegt ein entsprechendes verkehrsmedizinisches Erfahrungswissen zugrunde; sie geben den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis wieder. Die Spezialregelung für die Dauerbehandlung mit Arzneimitteln in Nummer 0 der Anlage 0 zur FeV ist nur dann anzuwenden ist, wenn die dem Betäubungsmittelgesetz unterfallende Substanz aus der bestimmungsgemäßen Einnahme eines für einen konkreten Krankheitsfall verschriebenen Arzneimittels herrührt. Während bei der illegalen regelmäßigen Einnahme von Cannabis die Fahreignung ohne weiteres ausgeschlossen ist , ist bei einer ärztlich verordneten Therapie mit Cannabis eine einzelfallorientierte Beurteilung der Fahreignung unter Würdigung der individuellen Aspekte erforderlich, die sowohl aus verkehrsmedizinischer Sicht die Erkrankung, ihre Symptome, die medikamentenspezifischen Auswirkungen und die ärztliche Überwachung der Medikamenteneinnahme erfasst als auch aus verkehrspsychologischer Sicht die individuelle Leistungsfähigkeit, die Fähigkeit zur Kompensation von ggf. festgestellten Leistungseinschränkungen, die Compliance des Patienten gegenüber der Therapie, die Fähigkeit zur Risikoeinschätzung und auch die Gefahr der missbräuchlichen Einnahme überprüft . Gemäß [REF] handelt ordnungswidrig, wer unter der Wirkung eines in der Anlage zu dieser Vorschrift genannten berauschenden Mittels im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt. Dies gilt nicht, wenn die Substanz aus der bestimmungsgemäßen Einnahme eines für einen konkreten Krankheitsfall verschriebenen Arzneimittels herrührt . Vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher und anderer Vorschriften vom [DATE] am [DATE] wurde die Auffassung vertreten, dass der Konsum von Cannabisblüten, da diese nicht verschreibungsfähig seien, nicht unter den Ausnahmetatbestand des [REF] falle. Bei einer ärztlich begleiteten Selbsttherapie mit der Ausnahmegenehmigung eines Bezugs von Cannabisblüten handele es sich nicht um eine ärztliche Verschreibung . Entsprechendes folgt aus der Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage zu Cannabismedizin und Straßenverkehr, wonach eine wesentliche Neuerung des Gesetzes zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher und anderer Vorschriften sei, dass weitere Cannabisarzneimittel wie getrocknete Cannabisblüten und Extrakte nun direkt vom behandelnden Arzt verschrieben werden könnten und keiner Ausnahmeerlaubnis des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte BfArM nach [REF] mehr bedürften. Somit würden getrocknete Cannabisblüten und Extrakte im Rahmen einer ärztlich überwachten Therapie eingenommen und nicht mehr als Selbstmedikation. Mit der Rechtsänderung finde der Ausnahmetatbestand des [REF] Anwendung . Feststellungen, welche die Frage der Eignung zum Führen eines Kraftfahrzeugs betreffen, können jedoch nicht unbesehen auf die Frage übertragen werden, ob die persönliche Eignung zur Erteilung einer Waffenbesitzkarte bzw. eines Jagdscheins vorliegt . Das folgt bereits aus der unterschiedlichen Zweckrichtung der jeweiligen Gesetze. In wesentlich stärkerer Weise als beim Fahrerlaubnisrecht stehen nämlich beim Waffengesetz sicherheitsrechtliche Interessen im Vordergrund. Das verdeutlicht die Neufassung des Waffengesetzes durch das Gesetz zur Neuregelung des Waffenrechts vom [DATE] , indem sie die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausdrücklich in [REF] festschreibt . Dass Fahrerlaubnisrecht und Waffenrecht hinsichtlich dieser Belange vom Gesetzgeber unterschiedlich eingestuft werden, zeigt sich unter anderem daran, dass anders als das Fahrerlaubnisrecht das Waffengesetz die Erteilung einer waffenrechtlichen Erlaubnis an den Nachweis eines Bedürfnisses knüpft, um so die Zahl der in Privatbesitz befindlichen Waffen auf das unbedingt notwendige und mit Rücksicht auf die Interessen der öffentlichen Sicherheit vertretbare Maß zu beschränken . Weiterhin unterscheiden sich die Regelungen des Fahrerlaubnisrechts in Bezug auf die von dem Betroffenen zu fordernde Eignung bzw. die zu stellenden Anforderungen grundsätzlich von denen des Waffenrechts. Die entsprechenden Regelungen in der Fahrerlaubnisverordnung, insbesondere auch in deren Anlage 0, können daher im Bereich des Waffen und Jagdrechts auch grundsätzlich keine entsprechende Anwendung finden. Im Bereich des Fahrerlaubnisrechts geht es insoweit ausschließlich um die Frage, ob der Betroffene zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet oder bedingt geeignet ist, vgl. [REF] . Dabei kommt bei der Dauerbehandlung mit Arzneimitteln im Rahmen der Prüfung, ob eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit zum Führen von Kraftfahrzeugen unter das erforderliche Maß vorliegt, insbesondere dem Umstand eine wesentliche Bedeutung zu, ob der Betroffene in der Lage ist, seinen Gesundheitszustand zutreffend einzuschätzen und hieraus die ggf. erforderlichen Konsequenzen zu ziehen, d.h. das Führen eines Kraftfahrzeugs zu unterlassen. Es liegt in der Verantwortung des Betroffenen, die Teilnahme am Straßenverkehr zu vermeiden, wenn die Fahrsicherheit durch die Symptome der Erkrankung oder die Wirkung der Medikation bzw. durch das Nachlassen/Fehlen der Wirkung aktuell beeinträchtigt ist . Auch in dem im Beschwerdeverfahren vorgelegten Gutachten vom [DATE] zur Fahreignung des Klägers wird allgemein ausgeführt, dass übergeordnet bei jeglicher Medikamenteneinnahme und so auch bei einer Cannabismedikation gelte, dass nach [REF] derjenige nicht am Verkehr teilnehmen dürfe, der sich infolge körperlicher oder geistiger Beeinträchtigungen nicht sicher im Verkehr bewegen könne. Entsprechend der Rechtslage werde also ein Hohes Maß an Eigenverantwortung beim Verkehrsteilnehmer selbst gesehen, der stets die Vermeidung der Gefährdung anderer beachten müsse. Grundsätzlich ausgeschlossen sei das Führen von Kraftfahrzeugen zu Beginn der Cannabistherapie, wenn sich der Patient also in der Phase der „Titrierung“ befinde. Hier seien dieselben Anforderungen einzuhalten, wie bei der Einstellung eines Opioids zur Schmerzbehandlung, wo empfohlen werde, ein bis zwei Wochen bis zu einer stabilen Einstellung kein Kraftfahrzeug zu führen. Auch bei einer stabilen Dauermedikation müsse der Patient vom verordnenden Arzt entsprechend der aktuellen wissenschaftlichen Literatur jedoch darauf hingewiesen werden, dass unter Cannabismedikation die Fahrtüchtigkeit bis zu 0 Stunden eingeschränkt sein könne. In Ermangelung derzeit gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse sei deshalb von einem Kraftfahrer, der Cannabismedikamente einnehme, eine ausreichende Einsicht in diese Zusammenhänge zu fordern, sowie das Einhalten eines größtmöglichen Abstands zwischen Cannabiseinnahme und Verkehrsteilnahme. Daneben müsse eine besondere Gewissenhaftigkeit in der kritischen Selbstprüfung seiner Leistungsfähigkeit, eine besonders besonnene, möglichen Beeinträchtigungen Rechnung tragende Weise der Verkehrsteilnahme im Sinne von besonderer Umsicht und defensivem Fahrstil insbesondere deshalb gefordert werden, weil Leistungsdefizite auch subjektiv für den Betroffenen nicht immer zu erkennen seien. Dabei wird zusätzlich auch im Fahrerlaubnisrecht in Bezug auf die zu stellenden Anforderungen danach unterschieden, inwieweit es dem Betroffenen möglich ist, Fahrten nicht anzutreten bzw. abzubrechen. So sind bei Inhabern/Bewerbern einer Fahrerlaubnis der Gruppe 0, Berufskraftfahrern bzw. einer Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung die besonderen Anforderungen und die individuellen Umstände der Verkehrsteilnahme zu berücksichtigen . Demgegenüber differenziert das Waffenrecht nicht zwischen einer besonderen Anforderung an die persönliche Eignung in Bezug auf gefahrträchtige Handlungen, die der Betroffene unterlassen könnte, wenn er sich gesundheitlich hierzu nicht in der Lage sieht, wie z.B. den Schusswaffengebrauch selbst, und sonstigen Anforderungen im Übrigen. Vielmehr geht der Gesetzgeber davon aus, dass eine umfängliche persönliche Eignung für den Umgang mit Waffen oder Munition gegeben sein muss. Dies schließt nicht nur den vorsichtigen und sachgemäßen Umgang mit Waffen und Munition, sondern auch die sorgfältige Verwahrung mit ein . Ein Unterlassen der damit verbundenen Handlungspflichten durch den Betroffenen ist daher rechtlich nicht zulässig, insbesondere sind die Anforderungen an die sorgfältige Verwahrung zu jeder Zeit zu erfüllen. Der Kläger muss nach dem Maßstab des [REF] die Gewähr dafür bieten, dass er persönlich geeignet ist, mit Waffen oder Munition jederzeit und in jeder Hinsicht vorsichtig und sachgemäß umzugehen und diese Gegenstände sorgfältig zu verwahren . Dabei ist im Bereich des Waffenrechts auch zu beachten, dass die persönliche Eignung entsprechend [REF] bereits dann nicht gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, dass der Betroffene auf Grund in der Person liegender Umstände mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgeht oder diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahrt. Neben der Heranziehung eines spezifischen waffenrechtlichen Beurteilungsmaßstabs ist weiterhin nicht zu beanstanden und nachvollziehbar, dass der Gutachter bei seiner Bewertung die Regelmäßigkeit und Höhe der konsumierten Menge von Cannabisblüten bei unterschiedlicher Dosierung eines zentralwirksamen Inhaltstoffs und erheblichen Toleranzentwicklung als maßgeblich ansieht. Es ist davon auszugehen, dass bei der dauerhaften Einnahme von Cannabisblüten in nicht geringer Menge unerwünschte Nebenwirkungen eintreten können. Aktuell besteht für Cannabisblüten für keine einzige Erkrankung eine arzneimittelrechtliche Zulassung . Da es sich bei Medizinal-Cannabisblüten oder Cannabisextrakt nicht um ein Arzneimittel handelt, das ein Zulassungsverfahren durchlaufen hat, stehen auch keine empirisch abgesicherten Informationen über geeignete Behandlungsindikationen, Dosierungen und Nebenwirkungen zur Verfügung. Die Verantwortung für eine individuelle abgestimmte, risikovermeidende Therapie und eine entsprechend umfangreiche Aufklärung des Patienten im Sinne eines „individuellen Heilversuchs“ liegt damit beim behandelnden Arzt. Hinsichtlich der Verordnung von Cannabispräparaten sind wie bei allen Medikamenten Kontraindikationen und Nebenwirkungen zu beachten. Häufige Nebenwirkungen sind Schwindel, Müdigkeit, Gleichgewichts-, Aufmerksamkeits und Gedächtnisstörungen, Desorientierung, Schläfrigkeit, Sehprobleme . Zudem fehlen Erfahrungen mit Langzeitfolgen bei chronischem Konsum, wie z.B. Leistungseinbußen oder der Entwicklung einer iatrogenen Abhängigkeit . Nach langfristiger, chronischer Einnahme hoher Mengen von Cannabisprodukten sind kognitive Defizite im Bereich der Konzentration und Aufmerksamkeit, des Reaktionsvermögens, des Kurzzeitgedächtnisses und des Zeitsinns sowie der Raumwahrnehmung zu befürchten . Auch in dem im Beschwerdeverfahren vorgelegten Gutachten vom [DATE] zur Fahreignung des Klägers wird allgemein ausgeführt, dass sich zum Konsum von Cannabisblüten feststellen lasse, dass ihr Gebrauch, selbst wenn er unter ärztlicher Begleitung erfolge, hinsichtlich Verschreibung, Dosierung, Häufigkeit und Intensität der Einnahme wesenhaft nicht vollständig kontrolliert erfolge und vom freien Gebrauch schwer zu unterscheiden sei. Die Definition des „Arzneimittels“ bestimme üblicherweise, dass für solche Präparate die Vorschriften des Arzneimittelgesetzes gelten würden. Wenn also von „verschriebenen Arzneimittel“ die Rede sei, müssten eindeutige Arzneimittelbezeichnungen, die Darreichungsform, die Gewichtsmenge des Mittels pro Darreichungsform sowie die Einnahmeanweisung mit Benennung der Dosierung vermerkt sein. Dies sei bei den derzeitigen Cannabisblütenpräparaten nicht der Fall, da die jeweiligen Wirkstoffangaben näherungsweise Angaben sind . Insgesamt sei die Datenlage sowohl zur therapeutischen Wirksamkeit bei unterschiedlichen Störungsbildern als auch zu geeigneten laborchemischen Nachweismethoden bei den unterschiedlichen Anwendungsformen von Cannabisblüten, die zu einem körperlichen Wirkspiegel führen, noch schwach und die Wirksamkeit bzw. die Folgend des Gebrauchs daher umstritten . Eine WHO-Studie zum Gebrauch von medikalem Cannabis betone die inzwischen bekannten und wissenschaftlich gesicherten akuten dosisabhängigen Wirkeffekten von Cannabis: geschwächtes aktuelles und verzögertes Informationsabrufen, Beeinträchtigung von Lern und Gedächtnisprozessen, Zeichen von Depersonalisation, verzerrte Sinneswahrnehmungen, veränderte Zeitwahrnehmung, Störung von Arbeitsvorgängen im Gehirn, wie denjenigen von Aufmerksamkeit, Konzentration, Entscheidungsfindung, Impulsivität, Selbstkontrolle, Reaktionszeit, Risikoverhalten, verbaler Flüssigkeit und Arbeitsgedächtnis. Chronischer Cannabisgebrauch könne zudem u.a. die motorische Koordination reduzieren . Insgesamt fehlten bislang klinische Studien in ausreichend großer Stichprobengröße bei Cannabiskonsumenten ohne Drogenmissbrauchsvorgeschichte, aber einer spezifischen medizinischen Problemstellung, um ausreichend sichere Rückschlüsse über die Verwendung von Cannabis unter medizinscher Supervision zuzulassen . Bei den derzeitigen Cannabisblütenpräparaten sind die jeweiligen Wirkstoffangaben, wie ausgeführt, nur näherungsweise Angaben. Der Gutachter geht daher auch in nachvollziehbarer Weise davon aus, dass die Einnahme des zentralwirksamen Inhaltstoffs der Cannabisblüten nicht in stets gleichbleibender Dosierung erfolgt bzw. erfolgen kann . Zwar liegt den beiden Therapieformen cannabinoidhaltige Fertigmedikamente und Cannabisblüten letztendlich derselbe Wirkstoff zugrunde und der Wirkstoffgehalt bei Medizinal-Cannabisblüten dürfte aufgrund des legalen und damit kontrollierten Anbaus deutlich genauer bestimmt werden können als bei illegal erworbenem Cannabis. Dennoch wird er nicht so exakt festzustellen sein wie bei Fertigmedikamenten. Daher wird auch im Bereich des Fahrerlaubnisrechts davon ausgegangen, dass bei Medizinal-Cannabisblüten die Medikations-Compliance des Patienten eine entscheidende Rolle spielen dürfte . Dem Ergebnis der Begutachtung steht im Übrigen auch nicht entgegen, dass sich in der Leistungstestung des Klägers keine Defizite und keine weiteren Hinweise auf eine Beeinträchtigung durch die zentralwirksame Substanz der Cannabispflanze gezeigt hatten, da dies lediglich eine Feststellung zum Zeitpunkt der Begutachtung darstellt und isoliert hieraus unabhängig von dem Ergebnis des Gutachtens nicht gefolgert werden könnte, dass auch in Zukunft keine Leistungsdefizite oder sonstigen Beeinträchtigungen eintreten würden . Der Kläger hat insoweit auch selbst eingeräumt, dass er Pausen machen müsse, vor allem, wenn er Sehschwierigkeiten bekomme , wobei insoweit dahinstehen kann, ob es sich dabei um eine Nebenwirkung der Cannabismedikation handelt oder diese aus der Grunderkrankung resultieren. Insgesamt sind die dem Gutachten letztlich zugrunde liegenden Bedenken gerechtfertigt, dass ungünstige Folgewirkungen des Cannabiskonsums auch bei einem Gebrauch von Cannabis zu medizinischen Zwecken eintreten können . Aus den beiden vom Antragsteller im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vorgelegten Gutachten eines anderen Gutachters folgt kein anderes Ergebnis . Zum einen ergibt sich dies bereits daraus, dass maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung ist , hier also der Erlass des Bescheids vom [DATE] . Hinsichtlich des ärztlichen Gutachtens vom [DATE] ergibt sich dies zudem daraus, dass dieses die Eignung des Klägers zum Führen eines Kraftfahrzeugs betrifft und wie ausgeführt Feststellungen, welche die Frage der Eignung zum Führen eines Kraftfahrzeugs betreffen, nicht unbesehen auf die Frage übertragbar sind, ob die persönliche Eignung zur Erteilung einer Waffenbesitzkarte bzw. eines Jagdscheins vorliegt. Hinsichtlich des medizinisch-psychologischen Gutachtens über die Eignung zum Umgang mit Waffen vom [DATE] ergeben sich schon deshalb Zweifel, weil der Kläger zum Zeitpunkt der Untersuchung am [DATE] selbst angegeben hatte, dass er seit zwei Tagen ohne THC sei, so dass jedenfalls eine medizinische Untersuchung, wie der Kläger unter THC-Einfluss reagiert, nicht aussagekräftig vorgenommen werden konnte . Da das Gutachten vom [DATE] in seiner Gesamtbetrachtung eine geeignete und verwertbare Beurteilungsgrundlage für die Frage der persönlichen Eignung des Klägers darstellt, war eine weitere Sachaufklärung durch die Kammer nicht veranlasst. Der von Seiten des Klägers in der mündlichen Verhandlung gestellte, auf aktuelle Feststellungen gerichtete Beweisantrag war bereits im Hinblick auf den hier maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage als nicht entscheidungserheblich abzulehnen. Unabhängig davon wäre auch nicht ersichtlich, dass das Beweisthema im Übrigen entscheidungserheblich wäre. Selbst wenn ein medizinischer Sachverständiger bekunden würde, dass der medizinische Cannabiskonsum des Klägers mit keinerlei Rauschwirkungen einhergehe, sondern lediglich die im Zuge der MS-Erkrankung auftretenden Schmerzen beseitige, würde dies keine Aussage über die mit der Cannabiseinnahme verbundenen möglichen Nebenwirkungen beinhalten. Soweit darüber hinaus beantragt wurde, Beweis darüber zu erheben, dass die ungünstigen Folgewirkungen des missbräuchlichen Cannabiskonsums gerade nicht bei einem Gebrauch von Cannabis zu medizinischen Zwecken aufträten, wird zum einen nicht deutlich, was unter den „ungünstigen Folgewirkungen des missbräuchlichen Cannabiskonsums“ zu verstehen ist, zum anderen wäre auch damit keine Aussage über auch mit der Cannabiseinnahme im Rahmen einer medizinischen Dauerbehandlung und demnach auch unabhängig von einem missbräuchlichen Konsum verbundenen möglichen Nebenwirkungen getroffen. Die in dem Bescheid des Landratsamts vom [DATE] enthaltenen Nebenverfügungen, geändert durch Bescheid vom [DATE] in der in der mündlichen Verhandlung geänderten Fassung sind ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Verpflichtung des Klägers zum Nachweis der Überlassung der in seinem Besitz befindlichen Waffen und Munition an einen Berechtigten oder deren dauerhafte Unbrauchbarmachung beruht auf [REF] . Diese ist rechtmäßig, da entsprechend den obigen Ausführungen die Waffenbesitzkarte rechtmäßig widerrufen wurde. Die insoweit vorzunehmende Ermessensausübung ist im Rahmen des gerichtlichen Prüfungsrahmens ebenfalls nicht zu beanstanden. Auch gegen die Angemessenheit der hierfür gesetzten Frist von vier Wochen nach Zustellung des Bescheids bestehen keine Bedenken. Gleiches gilt hinsichtlich der Anordnung der Sicherstellung, die auf der Grundlage von [REF] ergehen durfte. Danach kann die zuständige Behörde nach fruchtlosem Ablauf der Frist die Waffen oder Munition sicherstellen. Die Anordnung der Rückgabe der Erlaubnisse beruht auf [REF] und [REF] . Gemäß [REF] ist der Vollzug einer Maßnahme nach [REF] der zuständigen Behörde mitzuteilen. Die hierfür eingeräumte Frist ist angemessen. Soweit in der Klagebegründung vorgetragen wird, diese Maßnahmen seien unverhältnismäßig, da sie erst nach über 0 Monaten erfolgt seien, nachdem der Beklagte die Waffenbesitzkarte und den Jagdschein entzogen habe, ist dem entgegenzuhalten, dass die Anordnungen zur Unbrauchbarmachung oder Überlassung der Waffen an einen Berechtigten und nachfolgenden Sicherstellung sowie zur Abgabe der Erlaubnisurkunden bereits im Ausgangsbescheid enthalten waren und durch den Änderungsbescheid lediglich geändert bzw. korrigiert wurden. Die Anordnungen erweisen sich auch nicht als unverhältnismäßig. Von einer Sondersituation, die es vertretbar mache, dem Kläger die Erlaubnisurkunden und die Waffen nebst Munition zu belassen, kann nicht ausgegangen werden. Hierzu wurde im Übrigen auch nichts Näheres dargelegt. Soweit im Übrigen in Bezug auf den Ausgangsbescheid vom [DATE] Anhörungs und Begründungsmängel geltend gemacht wurden, wird auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] im Eilverfahren Bezug genommen und ergänzend auf [REF] hingewiesen.