Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Freigesprochenen gegen den Beschluss des Landgerichts Schwerin vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittel zu tragen. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte die Rechtspflegerin des Landgerichts Schwerin den Antrag des mit seit dem [DATE] rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] vom Vorwurf des räuberischen Angriffs auf Kraftfahrern u.a. Freigesprochenen auf Festsetzung der ihm durch Beauftragung seines Wahlverteidigers, Rechtsanwalt K., entstandenen Rechtsanwaltsgebühren und Auslagen in Höhe von 0 EUR gegen die Staatskasse ab. Gegen diese seinem Verteidiger am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Freigesprochene mit der nicht weiter ausgeführten „Beschwerde“ im Schreiben seines Rechtsanwalts vom [DATE] , die am [DATE] beim Landgericht eingegangen ist. Die Rechtspflegerin hat dem Rechtsmittel unnötigerweise mit weiterem Beschluss vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] nicht abgeholfen. II. Die angefochtene Entscheidung ist im Verfahren nach [REF] ergangen und keine solche nach [REF] , weil Rechtsanwalt K. nicht Pflicht-, sondern „nur“ Wahlverteidiger des Freigesprochenen gewesen ist. Gegen den ablehnenden Kostenfestsetzungsbeschluss ist deshalb nach [REF] , [REF] das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gegeben, wobei sich das Beschwerdeverfahren selbst nach h.M. wieder nach StPO-Grundsätzen richtet . Die Wochenfrist des [REF] ist vorliegend gewahrt. Der in Kostensachen geltende Beschwerdegrenzwert des [REF] wird überschritten. Über das Rechtsmittel war durch den Senat in der für Strafverfahren vorgeschriebenen Dreierbesetzung zu entscheiden . Dem Beschwerdeführer war bereits anlässlich der Vorführung vor dem Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Ludwigslust am [DATE] Rechtsanwalt D. gemäß [REF] als notwendiger Verteidiger beigeordnet worden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte Rechtsanwalt K. seine Absicht mit, den seinerzeit in Untersuchungshaft befindlichen Beschuldigten zu verteidigen und beantragte deshalb die Erteilung eines Sprechscheins. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] zeigte Rechtsanwalt K. unter Vollmachtsvorlage an, dass er die Verteidigung des Beschuldigten übernommen habe und beantragte unter dem [DATE] die Durchführung einer mündlichen Haftprüfung. Am Haftprüfungstermin am [DATE] haben beide Verteidiger teilgenommen. Der Beschuldigte erklärte damals zu Protokoll, er wolle künftig von Rechtsanwalt K. „vertreten“ werden, woraufhin die Beiordnung von Rechtsanwalt D. aufgehoben wurde. Rechtsanwalt K. ist nachfolgend bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens als Wahlverteidiger für den dann Freigesprochenen tätig gewesen. Die Staatsanwaltschaft hat unter dem [DATE] Anklage zum Landgericht Schwerin erhoben, das sie mit Beschluss vom [DATE] unter Eröffnung des Hauptverfahrens zur Hauptverhandlung zugelassen hat. Wegen Terminskollisionen des Wahlverteidigers wurde dem Angeklagten mit Beschluss des Landgerichts Schwerin vom [DATE] erneut Rechtsanwalt D. als Pflichtverteidiger neben dem Wahlverteidiger beigeordnet. Die Hauptverhandlung hat am [DATE] ., [DATE] , [DATE] . und [DATE] stattgefunden, wobei Rechtsanwalt D. an sämtlichen Terminen, Rechtsanwalt K. hingegen nur am [DATE] . und [DATE] teilgenommen hat. Angesicht dieser Sachlage steht dem Freigesprochenen kein Anspruch gegen die Staatskasse auf Ersatz der Gebühren und Auslagen seines Wahlverteidigers zu. Die Kosten mehrerer Anwälte vom Fall eines notwendigen, vom Angeklagten nicht zu vertretenden Anwaltswechsels abgesehen sind im Fall eines Freispruchs nur in dem Umfang zu erstatten, in welchem sie die Kosten eines Rechtsanwaltes nicht übersteigen . Dieser verfassungsrechtlich unbedenkliche Grundsatz gilt auch im Verhältnis zwischen Wahlverteidiger und Pflichtverteidiger; neben Letzterem ist eine Wahlverteidigung regelmäßig nicht mehr "notwendig". Dementsprechend sieht das Gesetz in [REF] die Bestellung eines Verteidigers nur dann vor, wenn der Angeklagte nicht bereits einen Verteidiger hat. Die Kosten eines Wahlverteidigers kann er im Falle einer ihm günstigen Kostenentscheidung insoweit nicht bzw. nur in Höhe der Differenz zu den entstandenen Pflichtverteidigerkosten gegen die Staatskasse geltend machen . Wurde wie im vorliegenden Fall zunächst der Pflichtverteidiger bestellt, so sind die Gebühren des später beauftragten Wahlverteidigers mithin regelmäßig um die an den Pflichtverteidiger gezahlten Gebühren zu kürzen . Der Grundsatz der Anrechnung von Pflichtverteidigerkosten auf die erstattungsfähigen Gebühren eines daneben tätigen Wahlverteidigers gilt allerdings nicht uneingeschränkt. Insbesondere wird die ungekürzte Erstattungsfähigkeit der Wahlverteidigerkosten ausnahmsweise als gerechtfertigt angesehen, wenn das Nebeneinander von Wahl und Pflichtverteidiger nicht der Sphäre des Angeklagten zuzuschreiben ist , die Beiordnung eines Pflichtverteidigers also nicht von dem Angeklagten oder seinem Wahlverteidiger zu vertreten ist. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn einem Beschuldigten ohne dessen Veranlassung, also aus verfahrensbezogenen Gründen, neben dem Wahlverteidiger ein Pflichtverteidiger zur Verfahrenssicherung bestellt wird oder wenn eine zuvor erfolgte Pflichtverteidigerbestellung entgegen §0 StPO nicht zurückgenommen wird . 0 Vorliegend kann indessen nach dem oben dargestellten Verfahrensgang keiner dieser Ausnahmefälle bejaht werden. Der Beschwerdeführer hatte mit Rechtsanwalt D. bereits einen notwendigen Verteidiger, bevor er mit Rechtsanwalt K. einen Wahlverteidiger mandatierte. Die Beiordnung von Rechtsanwalt D. wurde daraufhin auch nicht etwa aufrechterhalten, sondern sofort aufgehoben, bis sich später herausstellte, dass der Wahlverteidiger nicht an allen angesetzten Hauptverhandlungsterminen teilnehmen konnte und eine Verschiebung der Hauptverhandlung wegen des in Haftsachen zu beachtenden Beschleunigungsgebots nicht in Betracht kam. Nur deshalb, mithin wegen eines allein in der Sphäre des damals Angeklagten und seines gewählten, aber teilweise verhinderten Verteidigers wurzelnden Umstandes kam er zur erneuten Beiordnung von Rechtsanwalt D. Dieser hat alle dem Pflichtverteidiger zustehenden Regelgebühren abgerechnet und erhalten, so dass es auch keinen „Überhang“ an ausschließlich dem Wahlverteidiger zustehenden Gebühren gibt. III.