Der Verteidiger wendet sich mit seiner sofortigen Beschwerde gegen einen Beschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] , mit welchem die dem Verteidiger zu erstattenden Auslagen abweichend von seinem Kostenfestsetzungsantrag festgesetzt wurden. Dem lag zugrunde, dass in dem vorliegenden Sicherungsverfahren mit Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] der Antrag der Staatsanwaltschaft, den Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus unterzubringen, abgelehnt wurde. Zugleich hat das Schwurgericht entschieden, dem Beschuldigten für die Zeit der einstweiligen Unterbringung keine Entschädigung durch die Staatskasse zu gewähren. Gegen diese die Entschädigung betreffende Entscheidung hat der Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] schließlich begründet. Der Verteidiger ist der Auffassung, das Einlegen dieser Beschwerde werde vom Gebührentatbestand nach Nr. 0 VV-RVG erfasst, weshalb seine ihm zustehenden Wahlverteidigergebühren für den Verhandlungstag vom [DATE] zu niedrig bemessen worden seien; diese lägen in der festgesetzten Höhe von 0 € unterhalb der Mittelgebühr für einen Wahlanwalt. Im Übrigen wurde der Beschluss über die Kostenfestsetzung nicht angefochten. Die vom Landgericht Hannover vorgenommene Festsetzung der dem Verteidiger für den Hauptverhandlungstag vom [DATE] zustehenden Gebühren ist nicht zu beanstanden. Insoweit kann auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung ebenso Bezug genommen werden wie auf die dem Verteidiger bekannt gemachte Stellungnahme der Bezirksrevisorin vom [DATE] . 0 Das Landgericht hat insbesondere zutreffend darauf abgestellt, dass die durch Einlegen und Begründen der Beschwerde entfalteten Tätigkeiten des Verteidigers nicht von der Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG erfasst werden. Die maßgeblichen Vorschriften des Vergütungsverzeichnisses beziehen sich nach ihrem klaren Wortlaut nur auf die Hauptverhandlung . Hiervon erfasst werden zwar auch die Vorbereitung des konkreten Hauptverhandlungstermins . Bereits eine Tätigkeit während einer Unterbrechung der Hauptverhandlung reicht für Anwendung dieser Gebührentatbestände grundsätzlich bereits nicht aus . Gebührenrechtlich beendet ist die Hauptverhandlung aber jedenfalls, wenn der Vorsitzende nach der auf die Beratung folgenden Verkündung des Urteils und der anschließenden Rechtsmittelbelehrung die Verhandlung schließt . Nach diesem Zeitpunkt entfaltete Tätigkeiten des Verteidigers können hiernach somit nicht mehr von dem Gebührentatbestand nach 0 VV-RVG erfasst werden. In der Höhe ist vor dem Hintergrund der mit zwei Stunden eher kurzen Verhandlungsdauer vor dem Schwurgericht am [DATE] das Festsetzen einer Gebühr unterhalb der Mittelgebühr nicht durchgreifend zu beanstanden. Dies gilt auch, soweit der Verteidiger meint, für das Einlegen der Beschwerde sei eine Gebühr nicht vorgesehen, weshalb diese Tätigkeit gebührenerhöhend berücksichtigt werden müsse. Derartige Tätigkeiten werden regelmäßig von der Verfahrensgebühr abgegolten. V. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true