Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger war zu 0 % am Stammkapital der ...GmbH beteiligt, weiterer Gesellschafter war G. Die GmbH nahm in den Jahren [DATE] und [DATE] Gewinnausschüttungen vor. Diese versteuerte der Kläger, soweit sie in Höhe von rd. 0 Mio. DM und rd. 0 Mio. DM auf ihn entfielen, als Einkünfte aus Kapitalvermögen. Durch notariell beurkundeten Umwandlungsbeschluss vom [DATE] wurde die GmbH formwechselnd in die Gesellschaft bürgerlichen Rechts ... umgewandelt, an der der Kläger ebenfalls zu 0 % beteiligt war. Ein steuerlicher Umwandlungsstichtag war in diesem Beschluss nicht genannt. Die Umwandlung wurde am selben Tag beim Handelsregister angemeldet und dort am [DATE] eingetragen. Die GmbH erstellte letztmalig einen Jahresabschluss auf den [DATE] und reichte diesen zusammen mit ihrer Körperschaftsteuererklärung [DATE] und der Erklärung zur Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] bei dem für sie zuständigen Finanzamt ein. Eine Kennzeichnung als "Übertragungsbilanz" o.Ä. erfolgte nicht. Die GbR ging auf der Grundlage dieser Bilanz der GmbH sogleich zur Gewinnermittlung durch Einnahmenüberschussrechnung über und behandelte alle Geschäftsvorfälle ab dem [DATE] als solche der GbR. Im Rahmen einer bei der GmbH für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung wurde u.a. der Zeitpunkt der Gewinnrealisierung für die im Prüfungszeitraum von der GmbH vereinnahmten Beratungshonorare aufgegriffen. Die GmbH hatte diese mit Vereinnahmung erfolgswirksam verbucht, während der Prüfer die Auffassung vertrat, dass bei Vereinnahmung der Honorare nur eine gewinnneutrale Anzahlung zu passivieren sei. Laut Prüfungsbericht waren zum [DATE] erhaltene Anzahlungen in Höhe von rd. 0 Mio. DM zu passivieren. Das zu versteuernde Einkommen der Jahre [DATE] bis [DATE] und das vEK minderten sich entsprechend. Infolge der Gewinnausschüttungen [DATE] und [DATE] ergab sich nunmehr ein negatives vEK. Hierauf änderte das Finanzamt die Körperschaftsteuerbescheide und die Feststellungsbescheide über das vEK der Jahre [DATE] bis [DATE] der GmbH. Im Laufe des gegen die Änderungsbescheide geführten Einspruchsverfahrens wurde u.a. mit Bescheid vom [DATE] zum [DATE] ein EK 0 in Höhe von 0 DM sowie ein EK 0 in Höhe von ./. 0 DM festgestellt. In der Anlage zum Bescheid wurde erläutert, die bislang eingereichten Jahresabschlüsse seien nach [REF] es nichtig, da Anzahlungen pflichtwidrig nicht passiviert worden seien. Die Nichtigkeit der Jahresabschlüsse führe gemäß [REF] zur Nichtigkeit der darauf beruhenden Gewinnverwendungsbeschlüsse. Dies habe steuerrechtlich zur Folge, dass die Gewinnausschüttungen in [DATE] und [DATE] als sog. andere Ausschüttungen i.S. des [REF] es zu behandeln seien. Die GbR löste wegen des Übergangs zur Einnahmenüberschussrechnung zum [DATE] den Passivposten "erhaltene Anzahlungen" in Höhe von rd. 0 Mio. DM gewinnerhöhend auf. Auf den Kläger entfiel hiervon entsprechend seiner Beteiligung am Gewinn der GbR ein Anteil von 0 %. Zudem ermittelte die GbR einen Übernahmeverlust des G nach [REF] zum [DATE] . In seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärte der Kläger bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Einnahmen nach [REF] in Höhe von ./. 0 DM und anrechenbare Körperschaftsteuer in Höhe von 0 DM. Das Betriebsfinanzamt teilte demgegenüber im [DATE] nachrichtlich mit, dem Kläger seien aus der Umwandlung mit steuerrechtlichem Übertragungsstichtag vom [DATE] wegen des negativen vEK Einnahmen aus Kapitalvermögen nach [REF] in Höhe von 0 DM und nach [REF] in Höhe von 0 DM zuzurechnen. Daraufhin erging ein geänderter inzwischen bestandskräftiger Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in welchem die Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen um 0 DM erhöht wurden. Ferner berücksichtigte der Beklagte und Revisionsbeklagte im streitigen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] die vom Kläger erklärten negativen Einkünfte aus Kapitalvermögen nicht. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen abgewiesen. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts. Er ist der Auffassung, die Zurechnung der Einnahmen aus Kapitalvermögen nach [REF] habe im Streitjahr zu erfolgen. Maßgeblich sei der Zeitpunkt der Handelsregistereintragung des Formwechsels am [DATE] . Die Ausnahmeregelung nach [REF] , wonach ein rückwirkender Umwandlungsstichtag bestimmt werden könne, sei eng auszulegen. Ein auch nach Ansicht des FA und des FG nichtiger Jahresabschluss könne eine solche Rückwirkung nicht auslösen. Zudem sei im Rahmen des [REF] auch ein negativer vEK-Saldo als Einnahme zu berücksichtigen. So werde eine Doppelbesteuerung der bereits als Gewinnausschüttung versteuerten Honorareinnahmen vermieden. Der GmbH habe ein Rückforderungsanspruch nach [REF] a.F.) zugestanden, den er der Kläger durch Verrechnung mit seinem Gewinnanteil [DATE] gegenüber der GbR als Rechtsnachfolgerin der GmbH erfüllt habe. Der Kläger beantragt,das angefochtene Urteil der Vorinstanz aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus Kapitalvermögen die Einnahmen um 0 DM gemindert werden. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die streitigen Einkünfte nach [REF] nicht im Streitjahr, sondern bereits im Jahr [DATE] zu versteuern gewesen wären. Ob und in welcher Höhe eine Berücksichtigung von negativen Einnahmen aus Kapitalvermögen nach [REF] überhaupt möglich wäre, ist nicht zu entscheiden. [REF] ist im Streitfall anwendbar. Für die formwechselnde Umwandlung einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft i.S. des [REF] es , wozu nach [REF] auch die Umwandlung einer GmbH in eine GbR gehört, gelten nach [REF] die [REF] . [REF] erklärt im Falle des Formwechsels einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft die § [REF] für entsprechend anwendbar. Gemäß [REF] sind dem Gesellschafter einer übernehmenden Personengesellschaft, der an der übertragenden Körperschaft am steuerlichen Übertragungsstichtag nicht wesentlich i.S. des [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung beteiligt war und bei dem die Anteile im Zeitpunkt des Vermögensübergangs zum Privatvermögen gehört haben, der Teil des für Ausschüttungen vEK der übertragenden Körperschaft, der dem Verhältnis des Nennbetrags der Anteile zur Summe der Nennbeträge aller Anteile an der übertragenden Körperschaft entspricht , und die nach [REF] anzurechnende Körperschaftsteuer als Einkünfte aus Kapitalvermögen zuzurechnen. Das UmwStG [DATE] und damit auch [REF] gilt für Umwandlungen, bei denen wie im Streitfall der Vermögensübergang auf Rechtsakten beruht, die nach dem [DATE] wirksam werden , und zwar unabhängig von einer steuerrechtlichen Rückwirkung des Umwandlungsvorgangs . Er war an der übertragenden GmbH nur mit 0 % und damit nicht wesentlich i.S. von [REF] beteiligt und hielt seine Beteiligung im Privatvermögen. Schließlich wurde der Kläger auch Gesellschafter der übernehmenden GbR. Nach der gesetzlichen Systematik treten die steuerlichen Folgen einer formwechselnden Umwandlung gemäß § 0 Satz 0 i.V.m. [REF] sowohl für die Körperschaft als auch für die Personengesellschaft und deren Gesellschafter mit Ablauf des steuerlichen Übertragungsstichtages ein. Gleiches muss daher auch für die steuerlichen Folgen beim Anteilseigner der übertragenden Körperschaft gelten. Die nach [REF] fingierten Einkünfte sind die "letzten" Einkünfte, die der Anteilseigner aus seiner Beteiligung an der übertragenden Körperschaft ausgelöst durch den Umwandlungsvorgang erzielt. Mit dem UmwStG [DATE] wurde für den Formwechsel einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft in [REF] nicht nur die entsprechende Anwendung der § [REF] , sondern darüber hinaus auch angeordnet, dass die Kapitalgesellschaft für steuerliche Zwecke auf den Zeitpunkt, in dem der Formwechsel wirksam wird, eine Übertragungsbilanz und die Personengesellschaft eine Eröffnungsbilanz aufzustellen hat . Diese Bilanzen können auch auf einen Umwandlungsstichtag erstellt werden, der höchstens acht Monate vor der Anmeldung des Formwechsels zur Eintragung in das Handelsregister liegt . Hintergrund dieser Regelungen ist die Erwägung, dass die handelsrechtliche Vorstellung einer die Identität des Rechtsträgers wahrenden Umwandlung der Systematik des Körperschaftsteuer und Einkommensteuergesetzes widerstreitet, nach der die Körperschaft als selbständiges Steuersubjekt mit ihrem Einkommen der Körperschaftsteuer unterliegt, die Gesellschafter der Personengesellschaft hingegen mit ihrem Gewinnanteil der Einkommensteuer unterworfen sind. Demgemäß fingiert [REF] mittels Verweises auf die für die Verschmelzung geltenden Bestimmungen der § [REF] beim Formwechsel einer Kapitalgesellschaft entgegen der zivilrechtlichen Kontinuität des Rechtsträgers für Zwecke der Einkommensbesteuerung einen Vermögensübergang auf der Grundlage nur steuerrechtlich zu erstellender Übertragungs und Eröffnungsbilanzen. Zum anderen bilden diese Bilanzen zugleich die Grundlage dafür, dass der Formwechsel im Ergebnis gleich den für eine Verschmelzung geltenden Regeln steuerrechtlich auf einen Zeitpunkt vor Wirksamwerden des Formwechsels zurückbezogen werden kann und hiernach gemäß [REF] das Einkommen und Vermögen der Kapitalgesellschaft sowie der Personengesellschaft so zu ermitteln sind, als ob der Vermögensübergang bereits mit Ablauf des steuerlichen Übertragungsstichtages auf die Personengesellschaft stattgefunden hätte. Dies gilt nach [REF] auch für das Einkommen der Gesellschafter . [REF] ist entgegen der Auffassung des Klägers auch auf formwechselnde Umwandlungen anwendbar. Zwar verweist [REF] nicht auf [REF] . Dessen Geltung auch im Fall der formwechselnden Umwandlung folgt indes aus seiner Stellung im ersten Teil des UmwStG [DATE] , der allgemeine Vorschriften zum zweiten bis siebten Teil des UmwStG [DATE] enthält, und damit auch für die im zweiten Teil enthaltenen §§ 0 Satz 0 i.V.m. 0 UmwStG [DATE] gilt . Dass [REF] für die formwechselnde Umwandlung eine eigenständige, rein steuerrechtliche Rückwirkungsfiktion enthält, steht dem nicht entgegen. Vielmehr war eine entsprechende Regelung sogar erforderlich, um die Rechtsfolgen des [REF] auch im Fall der formwechselnden Umwandlung rückwirkend herbeiführen zu können. Denn [REF] enthält keine eigene Rückwirkungsregelung, sondern setzt diese voraus und knüpft zur Bestimmung des Zeitpunkts an die handelsrechtlichen Rückwirkungsfristen auch für steuerliche Zwecke an, indem der "Ablauf des Stichtags der Bilanz, die dem Vermögensübergang zugrunde liegt" zum steuerlichen Übertragungsstichtag bestimmt wird. Vorliegend war steuerlicher Übertragungsstichtag der [DATE] , 0:0 Uhr. Die Versteuerung der Einkünfte nach [REF] kann somit nur im Veranlagungszeitraum [DATE] und nicht im Streitjahr erfolgen. Nach [REF] können die Übertragungsbilanz der Kapitalgesellschaft und die Eröffnungsbilanz der Personengesellschaft auch für einen Stichtag aufgestellt werden, der höchstens acht Monate vor der Anmeldung des Formwechsels zur Eintragung in das Handelsregister liegt . Die Voraussetzungen des [REF] waren im Streitfall erfüllt. Die GmbH hat eine Bilanz auf den [DATE] aufgestellt. Dieser Stichtag liegt nicht mehr als acht Monate vor der Anmeldung der Umwandlung zum Handelsregister, die nach den Feststellungen des FG am [DATE] erfolgt ist. Damit ergibt sich die steuerliche Wirkung der Umwandlung zum [DATE] , auch wenn die GmbH und die GbR nicht ausdrücklich eine entsprechende steuerliche Rückwirkung bestimmt haben. Denn sowohl die GmbH als auch die GbR haben in ihren Steuererklärungen und dem folgend auch die jeweils zuständigen Finanzämter in den entsprechenden Steuer und Feststellungsbescheiden die Bilanz der GmbH zum [DATE] zugrunde gelegt und so zum Ausdruck gebracht, dass dieser Tag der Stichtag i.S. des [REF] sein sollte:Die GmbH hat letztmalig eine Bilanz auf diesen Stichtag aufgestellt und eine Feststellungserklärung nach [REF] auf diesen Stichtag sowie eine Körperschaftsteuererklärung für [DATE] eingereicht.Der Übernahmeverlust nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] ist ausgehend von der Bilanz zum [DATE] auf diesen Stichtag von der GbR ermittelt und im Feststellungsbescheid [DATE] erfasst worden.Die GbR hat zudem zum [DATE] als ersten eigenen Geschäftsvorfall die Gewinnermittlungsart gewechselt und dabei ebenfalls die Bilanz der GmbH zum [DATE] zugrunde gelegt. Anschließend sind alle Geschäftsvorfälle ab dem [DATE] der GbR zugerechnet worden. Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass im Umwandlungsbeschluss selbst kein rückwirkender Umwandlungsstichtag festgelegt wurde. Einer solchen Festlegung bedurfte es, da es handelsrechtlich keine rückwirkende formwechselnde Umwandlung gibt, für die handelsrechtliche Wirksamkeit des Umwandlungsbeschlusses nicht. Auch steuerrechtlich war dies nicht erforderlich. Weder [REF] noch [REF] verlangen die Benennung eines Umwandlungsstichtages im Umwandlungsbeschluss. Dass in der Bilanz zum [DATE] "erhaltene Anzahlungen" fehlerhaft nicht erfasst wurden, hat nicht die Unwirksamkeit der Wahl des Umwandlungsstichtages [DATE] zur Folge. Für die wirksame Ausübung des Wahlrechts zur Bestimmung eines rückwirkenden Umwandlungsstichtages nach [REF] kommt es auf die materielle Rechtmäßigkeit einzelner Bilanzansätze nicht an. Dies gilt auch dann, wenn wie im Streitfall nachträglich erkannte Bilanzierungsfehler in einer Steuerbilanz in den Grenzen des steuerlichen Verfahrensrechts zu korrigieren sind . Auf die handelsrechtliche Wirksamkeit der Übertragungsbilanz kann es bereits deswegen nicht ankommen, weil die §§ 0 ff. UmwG die Erstellung einer Umwandlungsbilanz auf einen Umwandlungsstichtag mangels Vermögensübergangs nicht vorsehen. Infolgedessen ist auf den Übertragungsstichtag zwar eine steuerrechtliche Übertragungsbilanz zu erstellen, nicht aber eine handelsrechtliche Übertragungsbilanz. Dass das für die GmbH zuständige Finanzamt im geänderten Bescheid nach [REF] vom [DATE] von der handelsrechtlichen Nichtigkeit der Bilanz auf den [DATE] nach [REF] analog und damit zwangsläufig von einer Nichtigkeit der Gewinnverteilungsbeschlüsse nach [REF] analog ausgegangen ist, steht dem nicht entgegen. Denn die einzige steuerliche Folge, die aus dieser Nichtigkeit gezogen wurde, war die Umqualifizierung der in den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgten Gewinnausschüttungen in sog. "andere", nicht auf einem den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechenden Gewinnverteilungsbeschluss beruhende Ausschüttungen i.S. von [REF] mit der damit verbundenen abweichenden zeitlichen Zuordnung der Gewinnausschüttungen und der daraus folgenden Änderung der Körperschaftsteuer. [REF] knüpft erkennbar ausdrücklich an die gesellschaftsrechtliche Wirksamkeit des Gewinnverwendungsbeschlusses an, so dass einer handelsrechtlichen Nichtigkeit des Jahresabschlusses über [REF] analog in diesem Rahmen keine unmittelbare Bedeutung zukommt. Ob die vom Kläger behauptete Verrechnung eines möglicherweise auf die GbR übergegangenen Rückzahlungsanspruchs der GmbH nach [REF] a.F. mit seinem Gewinnanteil aus der GbR einkünftemindernd zu berücksichtigen ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Eine etwaige Verrechnung könnte frühestens im Jahr [DATE] und damit ebenfalls nicht im Streitjahr erfolgt sein, da der Gewinnanteil [DATE] des Klägers aus der GbR erst mit Ablauf des [DATE] feststand und eine tatsächliche Verrechnung mit diesem Anspruch gemäß [REF] a.F. daher frühestens im Jahr [DATE] in Betracht kommt.