Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Hannover vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die zutreffende Stufenzuordnung des Klägers in Tätigkeitsgruppe E des Tarifvertrages vom [DATE] über die Wiederinkraftsetzung des Vergütungsrahmentarifvertrages vom [DATE] sowie daraus resultierende Entgeltdifferenzansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte ist ein Unternehmen der A. und Mitglied der Tarifgemeinschaft technischer Überwachungsvereine. Der Kläger war auf Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] bis zu seinem Renteneintritt zum [DATE] bei der Beklagten als Sachbearbeiter in der Abteilung Entwicklung und Service in B. tätig. Nach Ziffer 0. dieses Arbeitsvertrages fanden auf das Arbeitsverhältnis die zwischen der Tarifgemeinschaft technischer Überwachungsvereine e. V. und der Ver.di Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft e. V. abgeschlossenen Tarifverträge in der jeweils gültigen Fassung Anwendung. Die Vergütung errechnet sich nach den Bestimmungen des Vergütungstarifvertrages in Verbindung mit dem Vergütungsrahmentarifvertrag in der jeweils gültigen Fassung. Vor dem [DATE] war der Kläger seit dem [DATE] bei dem C. e. V. bzw. dem D. e. V. und vom [DATE] bis [DATE] aufgrund eines Teilbetriebsüberganges bei der E. GmbH beschäftigt. Diese war im Gegensatz zu den vorherigen Arbeitgebern und der Beklagten während der Beschäftigungszeit des Klägers nicht Mitglied der Tarifgemeinschaft technischer Überwachungsvereine, sondern trat dieser Gemeinschaft erst im Jahr [DATE] bei. Der Wechsel des Klägers von der E. GmbH zur Beklagten erfolgte, nachdem die E. GmbH zur Abwendung einer Insolvenz mit ihrem Betriebsrat einen Interessenausgleich und Sozialplan zum Personalabbau geschlossen und der Kläger sich erfolgreich auf eine Stelle bei der Beklagten beworben hatte. In diesem Zusammenhang zahlte die E. GmbH an den Kläger eine Abfindung in Höhe von 0 €. In der F.-Gruppe wurde anfänglich eine beamtenorientierte Vergütung gezahlt, und zwar nach den Bestimmungen für die Tarifbeschäftigten . Erstmals mit Wirkung zum [DATE] wurde von der Tarifgemeinschaft technischer Überwachungsvereine und der Gewerkschaft ein Vergütungsrahmentarifvertrag vom [DATE] vereinbart, der neben den Tätigkeitsgruppen A, B, C, D, E, E I, F, F I, G und H innerhalb dieser Gruppen jeweils drei Stufen vorsah, und zwar eine Grundstufe sowie zwei weitere Stufen. Wegen der Einzelheiten des VergRTV [neu] vom [DATE] wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Dieser Tarifvertrag ist mit dem Tarifvertrag über die Wiederinkraftsetzung des Vergütungsrahmentarifvertrages vom [DATE] unter dem [DATE] ab [DATE] unverändert wieder in Kraft gesetzt worden . Mit dem Tarifvertrag vom [DATE] über die Wiederinkraftsetzung des Vergütungsrahmentarifvertrages vom [DATE] ist der Vergütungsrahmentarifvertrag in der Fassung vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] wiederum in Kraft gesetzt worden. Dabei ist erstmals innerhalb der Tätigkeitsgruppen eine weitere Stufe, nämlich die 0. Stufe, eingeführt worden. Die dahingehenden tariflichen Bestimmungen lauten wörtlich wie folgt: Die Stufe 0 wird für den Mitarbeiter zugrunde gelegt, wenn er in der Stufe 0 der für ihn maßgebenden Tätigkeitsgruppe die in dieser Tätigkeitsgruppe aufgeführte Tätigkeit für einen ununterbrochenen Zeitraum von zwölf Jahren beim Mitglied ausgeübt hat. Ebenso wird die Stufe 0 für den Mitarbeiter zugrunde gelegt, soweit er vor der Einstellung eine Berufspraxis bei einem anderen Mitglied der Tarifgemeinschaft von mindestens 0 Jahren erworben hat, die mit der ihm beim Mitglied der Tarifgemeinschaft zugewiesenen und von ihm auszuübenden Tätigkeit vergleichbar ist. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] machte der Kläger bei der Beklagten erfolglos die Zuordnung in Stufe 0 seiner Tätigkeitsgruppe E geltend. Dieses Begehren verfolgt er mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Hannover eingegangenen Klage für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weiter. Er hat die Auffassung vertreten, sein Anspruch auf Vergütung nach Stufe 0 des VergRTV [neu] folge daraus, dass er eine Tätigkeit in seiner Tätigkeitsgruppe E in Stufe 0 für einen ununterbrochenen Zeitraum von zwölf Jahren im Sinne von § 0 Ziffer 0. Satz 0 des Vergütungstarifvertrages ausgeübt habe. Er sei seit [DATE] mit gleicher Tätigkeit Arbeitnehmer der F.-Gruppe gewesen. Diese Vordienstzeiten seien nach Ziffer 0. Satz 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] zu berücksichtigen. Zumindest erfülle er die Voraussetzungen von § 0 Ziffer 0. Alt. 0 des VergRTV [neu], weil er bei einem anderen Mitglied weit über 0 Jahre eine mit der bei der Beklagten zu verrichtenden Tätigkeit vergleichbare ausgeübt habe. Bei Inkrafttreten des § 0 Ziffer 0. VergRTV [neu] sei die E. GmbH Mitglied der Tarifgemeinschaft gewesen. Ohnehin verstoße die Begrenzung auf Tätigkeiten bei Mitgliedern der Tarifgemeinschaft gegen Europarecht, weil sie Wanderarbeiter benachteilige. Die von der E. GmbH gezahlte Abfindung stehe seinem Anspruch nicht entgegen. Die Abfindung sei allein als Ausgleich für ca. drei Jahre wegen der geringeren Monatsvergütung und Weihnachtsgeld gezahlt worden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat die Ansicht vertreten, dass dem Kläger unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Vergütung aus der Stufe 0 zustehe. Weder sei er zwölf Jahre bei der Beklagten selbst beschäftigt gewesen, noch verfüge er über die tarifvertraglich gebotene 0 Jahre Vorbeschäftigung. Diese Norm sei ausweislich einer Tarifauskunft der Tarifvertragspartei Arbeitsgemeinschaft technischer Überwachungsvereine e. V. dahingehend auszulegen, dass die Tarifnorm nur unmittelbar vor Einstellung zurückgelegte Zeiten erfasse. Da die E. GmbH während der Beschäftigung des Klägers nicht Mitglied der Tarifgemeinschaft gewesen sei, habe der Kläger in dieser Zeit folglich keine Tätigkeit bei einem Mitglied der Tarifgemeinschaft ausgeübt. Letztlich stehe dem klägerischen Anspruch entgegen, dass dieser anlässlich seines Wechsels zur Beklagten eine Abfindung erhalten habe, die Verluste wie den vorliegenden gerade habe ausgleichen sollen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hannover der Klage stattgegeben. Wegen der rechtlichen Würdigung wird auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit am Montag, den [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenem Schriftsatz hat die Beklagte hiergegen Berufung eingelegt und diese, nachdem ihr zuvor Fristverlängerung gewährt worden war, unter dem [DATE] begründet. Sie ist weiterhin der Auffassung, dass der Kläger keinen Anspruch auf Vergütung auf Grundlage der Stufe 0 nach dem VergRTV [neu] habe. Das Arbeitsgericht habe übersehen, dass die Tarifvertragsparteien die Alternative 0 zur Begründung eines Anspruchs nach der Stufe 0 erst ab dem [DATE] in die betriebliche Praxis hätten einführen wollen. Das ergebe die Auslegung des tariflichen Textes, insbesondere die eindeutige Zwischenüberschrift. Eine Rückwirkung habe dieser tariflichen Vorschrift nicht zukommen sollen. Zudem sei es aus Sicht der Tarifvertragsparteien nicht zweckdienlich, zum Zeitpunkt der Einführung der Vergütungsstufe 0 beide Alternativen auf die Bestandsmitarbeiter anzuwenden. Das würde eine mögliche wirtschaftliche Überforderung der Mitgliedsunternehmen hervorrufen. Sinn und Zweck der Regelung sei es auch nicht gewesen, die zu irgendeinem Zeitpunkt einmal erworbene Berufserfahrung zur Begründung einer höheren Vergütungsstufe heranzuziehen. Die Tarifvertragsparteien hätten insbesondere im Blick gehabt, dass die Berufserfahrung von technischen Prüfunternehmen generell durch das immer schneller voranschreitende Umfeld einer gewissen Inflation unterliege. Es sei daher sachgerecht, die Berufserfahrung eines Mitarbeiters sich unmittelbar nach dessen Eintritt zu eigen zu machen, und zwar diejenige, die dann beim Vertragsarbeitgeber auch noch praktisch verwertbar sei. Die Berufserfahrung, die der Kläger möglicherweise, beginnend ab dem Jahr [DATE] , bei einem Mitgliedsunternehmen erworben habe, habe im Jahr [DATE] kaum noch praktischen Wert. Allenfalls könne die Beklagte von der Lebenserfahrung des Klägers in nicht fachspezifischen Dingen profitiert haben. Des Weiteren habe das Arbeitsgericht die Bedeutung der unstreitig gezahlten Abfindung an den Kläger nicht ausreichend berücksichtigt. Auch wenn die Zahlung derselben nicht zur rechtsgeschäftlichen Abbedingung von ohnehin unverzichtbaren tariflichen Ansprüchen führen könne, sei sie doch als ein Indiz für die zutreffende Überlegung der damaligen Arbeitsvertragsparteien zu qualifizieren, die sich letztendlich durch die dann eingetretene Formulierung der Tarifvertragsparteien bestätigt habe. Hätten die Arbeitsvertragsparteien die Formulierung des Tarifvertrages vorausgesehen, hätten sie redlicherweise erkannt, dass der Kläger nicht mehr in den Genuss der Vergütungsstufe 0 kommen werde. Deshalb hätten sie die Zahlung der Abfindung, die ohne Weiteres auch andere Zwecke befriedigen könne, auch im Hinblick auf das Ausbleiben der weiteren Vergütungsstufe vereinbart. Schließlich habe der Kläger ausweislich von Ziffer 0. des Arbeitsvertrages von der Beklagten einen übertariflichen „Ausgleichsbetrag“ von monatlich 0 € brutto erhalten, der zusätzlich zu der gezahlten Abfindung die finanziell eingetretenen Nachteile des Wechsels habe kompensieren sollen. Soweit der Kläger nachträglich den Stufenanstieg beanspruchen könne, wäre der Ausgleichsanspruch für den streitgegenständlichen Zeitraum rechtsgrundlos gezahlt. Die Beklagte erkläre insoweit hilfsweise die Aufrechnung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufung wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf die in der mündlichen Verhandlung am [DATE] wechselseitig abgegebenen Erklärungen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist jedoch unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das angefochtene Urteil der Klage stattgegeben. Das Berufungsgericht macht sich insoweit zunächst die zutreffenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe zu eigen, verweist auf diese und stellt dies fest, [REF] . Der Kläger hat für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Vergütung nach der Tätigkeitsgruppe E in der Stufe 0 auf Grundlage von § 0 Ziffer 0. Alt. 0 des VergRTV [neu]. Die Beklagte ist deshalb dazu verpflichtet, an den Kläger die Differenz zur gezahlten Vergütung nach Tätigkeitsgruppe E Stufe 0 in rechnerisch unstreitiger Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Der VergRTV [neu] vom [DATE] fand aufgrund der beiderseitigen Verbandszugehörigkeit der Parteien und der im Arbeitsvertrag vom [DATE] unter Ziffern 0. und 0. vereinbarten Maßgeblichkeit desselben in der jeweils gültigen Fassung Anwendung. 0 0. Vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllte der Kläger die Voraussetzungen für eine Zuordnung in die Stufe 0 der Tätigkeitsgruppe E. Er hat vor Einstellung bei der Beklagten zum [DATE] eine Berufspraxis bei einem anderen Mitglied der Tarifgemeinschaft von mindestens 0 Jahren erworben, die mit der ihm bei der Beklagten, als einem Mitglied der Tarifgemeinschaft, zugewiesenen und von ihm auszuübenden Tätigkeit vergleichbar ist. Dass der Kläger seit dem Jahr [DATE] bis zu seinem Renteneintritt am [DATE] als Maschinenbautechniker im Bereich Umweltschutz und Energietechnik tätig war, ist zwischen den Parteien nicht im Streit. Er verfügte damit bei der Einstellung bei der Beklagten über eine vorherige Berufspraxis, die mit der ihm von der Beklagten zugewiesenen und von ihm dort auszuübenden Tätigkeit vergleichbar war. 0 b) Diese Berufspraxis hatte der Kläger auch bei einem anderen Mitglied der Tarifgemeinschaft erworben, und zwar ab [DATE] bei dem C. e. V. und ab dem Jahr [DATE] bei dem D. e. V. Diese beiden Arbeitgeber waren unstreitig während der seinerzeitigen Tätigkeit des Klägers jeweils Mitglied der Tarifgemeinschaft. 0 c) Entgegen der Auffassung der Beklagten steht dem klägerischen Anspruch weder entgegen, dass seine Einstellung nicht zum [DATE] , sondern bereits zum [DATE] erfolgt ist, noch, dass er die Berufspraxis nicht nur bei einem, sondern bei mehreren Mitgliedern der Tarifgemeinschaft, nämlich dem C. e. V. und dem D. e. V., erworben hatte und er unmittelbar vor der Einstellung bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] bei der E. GmbH tätig war, die seinerzeit noch nicht Mitglied der Tarifgemeinschaft war. Das ergibt die Auslegung von § 0 Ziffer 0. Alt. 0 VergRTV [neu] vom [DATE] . Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages folgt den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mitzuberücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefern und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden kann. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung ergänzend heranziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Danach eröffnet § 0 Ziffer 0. VergRTV [neu] auch Mitarbeitern, die vor dem [DATE] eingestellt wurden, eine Zuordnung zur Stufe 0 innerhalb der Tätigkeitsgruppe. Zwar ist der Ziffer 0. in § 0 VergRTV [neu] der Klammerzusatz vorangestellt „“. Daraus folgt im Zuge der Auslegung jedoch lediglich, dass Mitarbeiter einen Anspruch auf Zuordnung in die Stufe 0 erst ab dem [DATE] geltend machen können, nicht jedoch, dass auch die Einstellung erst ab dem [DATE] erfolgt sein muss. Mit dem VergRTV [neu] vom [DATE] ist der Vergütungsrahmentarifvertrag vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unverändert wieder in Kraft gesetzt worden. Der Vergütungsrahmentarifvertrag vom [DATE] enthält unter § 0 Ziffer 0. explizite Regelungen zu seinem persönlichen Anwendungsbereich. Darin wird ausgeführt, dass er für Angestellte und Arbeiter/Arbeiterinnen gilt, deren Arbeitsverhältnis vertragsgemäß am [DATE] oder später beginnt. Diese Regelung zum persönlichen Geltungsbereich haben die Tarifvertragsparteien des Tarifvertrages über die Wiederinkraftsetzung des Vergütungsrahmentarifvertrages vom [DATE] , gültig ab [DATE] , keiner Änderung unterzogen. Vielmehr ist dieser unverändert einschließlich der Regelungen zum persönlichen Anwendungsbereich wieder in Kraft gesetzt worden. Die Veränderungen haben sich soweit vorliegend von Bedeutung reduziert auf § 0 des Vergütungsrahmentarifvertrages. Das ist in Art. I des Tarifvertrages vom [DATE] ausdrücklich so erklärt worden. Im VergRTV [neu] vom [DATE] sind keine Änderungen zu § 0 des Vergütungsrahmentarifvertrages vom [DATE] aufgenommen worden. Diese Regelungen sollten also weitergelten. Damit haben die Tarifvertragsparteien eindeutig und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass unter den persönlichen Anwendungsbereich des VergRTV [neu] vom [DATE] entsprechend des VergRTV [neu] vom [DATE] alle Mitarbeiter fallen, deren Arbeitsverhältnis vertragsgemäß am [DATE] oder später begonnen hat. Diesen sollte lediglich in Abweichung zu den vorhergehenden Vergütungstarifverträgen erstmals mit Wirkung vom [DATE] eine höhere Stufenzuordnung durch die Vereinbarung einer neuen 0. Stufe ermöglicht werden. Die mindestens 0-jährige Berufspraxis bei einem anderen Mitglied der Tarifgemeinschaft muss nach § 0 Ziffer 0. VergRTV [neu] vom [DATE] nicht unmittelbar vor der Einstellung bei dem Mitglied erfolgen, dem gegenüber ein Anspruch auf Zuordnung in die Stufe 0 besteht. Ausreichend ist vielmehr, dass diese Berufserfahrung zu irgendeinem Zeitpunkt vor der Einstellung bei einem Mitglied der Tarifgemeinschaft absolviert worden ist. Insoweit ist zunächst der Wortlaut von § 0 Ziffer 0. Satz 0 VergRTV [neu] vom [DATE] zu berücksichtigen. Danach wird lediglich verlangt, dass „vor“ der Einstellung eine Berufspraxis von mindestens 0 Jahren erworben worden ist. Mit „vor“ haben die Tarifvertragsparteien einen Begriff gebraucht, mit dem nach dem allgemeinen Sprachgebrauch keine zeitliche Begrenzung verbunden ist. Das Adverb „vor“ spricht ohne sprachliche Einschränkung sämtliche Fälle an, in denen irgendwann einmal zeitlich vor der Einstellung eine Berufspraxis erworben worden ist. Eine Konkretisierung des Adverbes „vor“ haben die Tarifvertragsparteien nicht vorgenommen. Anders als in Bezug auf den Begriff des „Zeitraums“ in § 0 Ziffer 0. Satz 0, den die Tarifvertragsparteien in § 0 Ziffer 0. Satz 0 explizit der einschränkenden Bestimmung „ununterbrochen“ unterzogen haben, fehlt bei § 0 Ziffer 0. Satz 0 in Bezug auf das Adverb „vor“ ein konkretisierender Zusatz. Die Tarifvertragsparteien des TV-L haben in § 0 TV-L in der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 ausdrücklich festgehalten, dass eine vorherige Berufspraxis unmittelbar vor Beginn des Arbeitsverhältnisses erworben sein muss. Eine solche einschränkende Bestimmung enthält der VergRTV [neu] nicht. Das spricht eindeutig dafür, dass die Tarifvertragsparteien mit dem Adverb „vor“ allein eine zeitliche Festlegung dahingehend getroffen haben, dass die Berufspraxis zeitlich im Vorfeld der Einstellung erfolgt sein muss. Dafür streiten auch die Systematik sowie der Sinn und Zweck der Regelungen in § 0 Ziffer 0. Satz 0 und Satz 0 VergRTV [neu] vom [DATE] . Durch Satz 0 wird Mitarbeitern die Zuordnung in Stufe 0 eröffnet, wenn sie im bestehenden Arbeitsverhältnis für einen ununterbrochenen Zeitraum von zwölf Jahren Tätigkeiten in der Stufe 0 ausgeübt haben. Dem stellt § 0 Ziffer 0. Satz 0 Mitarbeiter gleich, die die zwölfjährige Tätigkeit nicht innerhalb des bestehenden Arbeitsverhältnisses absolviert, aber vor der Einstellung bereits eine Berufspraxis bei einem anderen Tarifmitglied von mindestens 0 Jahren erworben haben. Die Tarifvertragsparteien sind erkennbar davon ausgegangen, dass die Arbeitnehmer durch die Ausübung identischer Tätigkeiten über einen längeren Zeitraum laufend Kenntnisse und Erfahrungen sammeln, die die Arbeitsgüte und Arbeitsmenge verbessern . Dabei sollen nach der tariflichen Systematik nicht nur die im bestehenden Arbeitsverhältnis erworbene Berufserfahrung, sondern unter den Voraussetzungen des § 0 Ziffer 0. Satz 0 VergRTV [neu] auch eine solche, die vor der Einstellung bei einem anderen Mitglied erlangt worden ist, honoriert werden. Diese Berufspraxis muss dann aber bei einem anderen Mitglied der Tarifgemeinschaft erworben worden sein. Das dient erkennbar dem Interesse, angesichts der jeweils gleichen tariflichen Grundlagen für die Beschäftigung die Vergleichbarkeit der Tätigkeiten bestimmen zu können. Außerdem dürfte sich der Austausch hierüber bei Mitgliedern der Tarifgemeinschaft problemloser gestalten als mit externen Arbeitgebern. Während im bestehenden Arbeitsverhältnis die Ausübung einer Tätigkeit in der Stufe 0 der maßgebenden Tätigkeitsgruppe über zwölf Jahre vorausgesetzt wird, wird dieser Zeitraum für Berufspraxis, die vor der Einstellung bei einem anderen Mitglied erworben sein muss, auf mindestens 0 Jahre angehoben. So ist ein zeitlicher Gleichlauf hergestellt worden mit Mitarbeitern, die entsprechend § 0 Ziffer 0. VergRTV [neu] bei einer vorhergehenden Berufspraxis von fünf Jahren eine Einstufung in Stufe 0 beanspruchen und dann über § 0 Ziffer 0. Alt. 0 VergRTV [neu] nach 0 Jahren ununterbrochener Tätigkeit bei ihrem Arbeitgeber in Stufe 0 gelangen können. Die Tarifvertragsparteien sind offensichtlich davon ausgegangen, dass der verwertbare Erfahrungszuwachs, der aus einer 0-jährigen Berufspraxis mit vergleichbarer Tätigkeit bei einem anderen Tarifmitglied resultiert, vergleichbar ist mit demjenigen, der aus einer 0-jährigen identischen Tätigkeit in Stufe 0 im bestehenden Arbeitsverhältnis folgt. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass bei jeder zeitlichen Unterbrechung zwischen dem Erwerb einer Berufspraxis und der anschließenden Einstellung bei einem Tarifmitglied ein völliger Verlust des Erfahrungswissens eintritt. Zwar wäre es möglicherweise sinnvoll gewesen, in den Tarifvertrag eine zeitliche Begrenzung der vor Einstellung erworbenen Berufspraxis vorzunehmen. Dem haben die Tarifvertragsparteien des VergRTV [neu] vom [DATE] aber nicht entsprochen. Dabei ist zu beachten, dass die tarifliche Berücksichtigung von Beschäftigungs oder Tätigkeitszeiten in Tarifverträgen in verschiedener Weise geregelt werden kann. Den Tarifvertragsparteien ist es grundsätzlich freigestellt zu bestimmen, welche Zeiten welcher Tätigkeit sie tariflich in welcher Form berücksichtigen wollen, auch wenn eine andere Regelung unter nachvollziehbaren Gesichtspunkten durchaus als gleichwertig oder gar sachgerechter erscheinen könnte. Die Entscheidung der Tarifvertragsparteien haben die Gerichte grundsätzlich hinzunehmen . Das gilt auch im vorliegenden Fall. In diesem Zusammenhang kann die Beklagte sich nicht auf die von ihr eingeholte Tarifauskunft berufen. Der Wille der Tarifvertragsparteien ist wegen der weitreichenden Wirkung von Tarifnormen auf die Rechtsverhältnisse von Dritten, die an den Tarifvertragsverhandlungen unbeteiligt waren, im Interesse der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit nur dann zu berücksichtigen, wenn er in den tariflichen Normen unmittelbar seinen Niederschlag gefunden hat . Für eine Einschränkung des Adverbes „vor“ finden sich in § 0 Ziffer 0. Satz 0 VergRTV [neu] vom [DATE] keine Anhaltspunkte. Ohnehin verbietet sich eine Tarifauskunft, die darauf gerichtet ist, eine prozessentscheidende Rechtsfrage zu entscheiden. Die Auslegung von Tarifverträgen und tariflichen Begriffen ist den Gerichten zugewiesen . Letztlich steht der Berücksichtigung der Berufspraxis, die der Kläger vor der Einstellung bei der Beklagten seit [DATE] bis zum Jahr [DATE] bei anderen Mitgliedern der Tarifgemeinschaft erworben hat, nicht entgegen, dass während dieses Zeitraumes die Vergütungsrahmentarifverträge nicht durchgehend gegolten haben. Erstmals ist ein Vergütungsrahmentarifvertrag mit Wirkung zum [DATE] abgeschlossen worden. Während [REF] in Stufe 0 voraussetzt, dass eine Tätigkeit in der Stufe 0 der maßgeblichen Tätigkeitsgruppe für einen ununterbrochenen Zeitraum von zwölf Jahren absolviert worden ist, was nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes bedingt, dass die entsprechende Entgeltordnung für das Arbeitsverhältnis währenddessen rechtliche Wirkung entfaltet , stellt § 0 Ziffer 0. Satz 0 nicht auf eine konkrete tarifliche Tätigkeitsgruppe ab, sondern verlangt lediglich allgemein eine Berufspraxis, die mit der beim Mitglied der Tarifgemeinschaft zugewiesenen und von ihm auszuübenden Tätigkeit vergleichbar ist. Es muss sich also nicht um eine in einem geltenden Tarifvertrag geregelte Tätigkeit handeln. Ausreichend ist vielmehr, dass die Berufspraxis mit der beim Mitglied auszuübenden tariflich geregelten Tätigkeit vergleichbar ist. Das ist dann zu bejahen, wenn die frühere Tätigkeit sich im Vergleich zur jetzigen Tätigkeit als im Wesentlichen unverändert fortgesetzt darstellt oder zumindest gleichartig war. Maßstab für diese Beurteilung ist die nach dem Vergütungsrahmentarifvertrag erfolgte Eingruppierung in eine bestimmte Tätigkeitsgruppe. Dass diese Tätigkeitsgruppe auch bereits während der Berufspraxis tarifliche Geltung hatte, ist demgegenüber für den Abgleich nicht erforderlich. Zudem ist hervorzuheben, dass bereits im ersten Vergütungsrahmentarifvertrag vom [DATE] , der am [DATE] in Kraft getreten ist, unter § 0 Ziffer 0. eine Regelung enthalten war, wonach Mitarbeiter der Stufe 0 zuzuordnen waren, soweit sie vor der Einstellung eine Berufspraxis bei einem anderen Mitglied der Tarifgemeinschaft von mindestens fünf Jahren erworben hatten, die mit der ihm beim Mitglied der Tarifgemeinschaft zugewiesenen und von ihm auszuübenden Tätigkeit vergleichbar war. Fünf Jahre vor Inkrafttreten dieses Tarifvertrages gab es noch keinen Vergütungstarifvertrag. Die Berufspraxis konnte und kann danach erkennbar auch in Zeiten erlangt werden, in denen ein Vergütungstarifvertrag und damit eine tarifliche Anbindung noch nicht bestand. Letztendlich ergibt sich aus dem oben dargelegten Sinn und Zweck des § 0 Ziffer 0. Satz 0 VergRTV [neu] vom [DATE] , dass die für die Stufenzuordnung relevante Berufspraxis nicht lediglich bei einem einzigen Mitglied, sondern auch bei mehreren Mitgliedern erworben werden kann. Der Umstand, dass ein Mitarbeiter die Berufspraxis nicht nur bei einem, sondern bei mehreren Mitgliedern der Tarifgemeinschaft erworben hat, führt zu keiner Reduzierung des daraus resultierenden Erfahrungswissens. Der Begriff „einem“ anderen Mitglied ist nicht im Sinne einer zahlenmäßigen Begrenzung, sondern lediglich als die Benutzung eines unbestimmten in Abgrenzung zu einem bestimmten Artikel zu qualifizieren. Letzterer ist von den Tarifvertragsparteien bei der Konkretisierung des Vergleichsmaßstabes für die Berufspraxis in Gestalt der „beim“ Mitglied der Tarifgemeinschaft auszuübenden Tätigkeiten benutzt worden. II. Dem damit gegebenen Anspruch des Klägers auf Zahlung der Differenzvergütung zwischen gezahlter Vergütung nach Tätigkeitsgruppe E Stufe 0 zur geschuldeten Vergütung nach Tätigkeitsgruppe E Stufe 0 VergRTV [neu] vom [DATE] steht [REF] in Stufe 0 erstmals mit Schreiben vom [DATE] und damit innerhalb der dreimonatigen Ausschlussfrist des § 0 MTV geltend gemacht. Dabei war die einmalige Geltendmachung dieses Anspruchs für die nachfolgend monatlich fällig werdenden Differenzansprüche ausreichend. Es handelte sich dabei jeweils um denselben Sachverhalt, weil bei unveränderter rechtlicher und tatsächlicher Lage ein Anspruch aus einem bestimmten Tatbestand, nämlich auf zutreffende Zuordnung zur Stufe 0, herzuleiten war . III. Dem klägerischen Anspruch kann nicht entgegengehalten werden, dass er anlässlich seines Wechsels zur Beklagten im Jahre [DATE] von seiner Vorarbeitgeberin eine Abfindung in Höhe von 0 € erhalten hat. Dadurch konnte unter keinem denkbaren Gesichtspunkt ein wirksamer Verzicht auf zwingende tarifliche Ansprüche, die seinerzeit noch gar nicht bestanden haben und auch nicht vorhersehbar waren, herbeigeführt werden. Der VergRTV [neu] vom [DATE] enthält keine Gestattung abweichender Abmachungen, § 0 Abs. 0 Alt. 0 TVG. Die rechtliche Grundlage für die Abfindung, sei es ein Sozialplan oder eine einzelvertragliche Vereinbarung, beinhaltet im Hinblick auf die tarifliche Vergütung des Klägers keine Regelung zu seinen Gunsten im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 TVG. Aus diesem Grunde ist es unerheblich, ob die Arbeitsvertragsparteien dann, wenn sie Formulierung der Tarifvertragsparteien vorausgesehen hätten, redlicherweise erkannt hätten, dass der Kläger nicht mehr in den Genuss der Vergütungsstufe 0 kommen werde und die Zahlung der Abfindung, auch im Hinblick auf das Ausbleiben der weiteren Vergütungsstufe, vereinbart hätten. Eine solche Vereinbarung war und wäre den Arbeitsvertragsparteien nicht wirksam möglich gewesen. IV. Die Beklagte kann gegen den Anspruch des Klägers auf Zahlung der Differenzvergütungsansprüche schließlich nicht mit der von ihr im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich gezahlten Ausgleichszulage in Höhe von 0 € gemäß §§ 0 ff. BGB aufrechnen. Nach Ziffer 0. Satz 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] ist die Ausgleichszulage allein auf tarifliche Umgruppierungen anrechenbar. Die Höherstufung eines Mitarbeiters innerhalb der gleichbleibenden tariflichen Eingruppierung ist nicht als tarifliche Umgruppierung zu qualifizieren. Eine solche ist nach § 0 II Ziffer 0. des VergRTV nur dann gegeben, wenn dem Mitarbeiter eine oder mehrere andere Tätigkeiten zugewiesen werden, die nicht mehr die Voraussetzungen für die Zuerkennung der bisher innegehabten Tätigkeitsgruppe erfüllen. Das war bei dem Kläger unstreitig nicht der Fall. Er begehrt bei gleichbleibender Tätigkeit lediglich eine höhere Einstufung innerhalb der unveränderten Tätigkeitsgruppe E. V.