Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Landgericht hat die frühere Beklagte zu 0) soweit für das Berufungsverfahren relevant verurteilt, die Klägerin zu 0) von Ansprüchen der F & Q C und Q0 mbH in Höhe von 0 € im Hinblick auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H freizustellen, festgestellt, dass die frühere Beklagte zu 0) verpflichtet ist, die Klägerin zu 0) von weiteren Ansprüchen der T L E. C0 KG und der B W AG sowie von Ansprüchen der Klägerin zu 0) und der P & Q0 GmbH & Co. F0 KG im Hinblick auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H freizustellen, und festgestellt, dass die frühere Beklagte zu 0) verpflichtet ist, der Klägerin zu 0) jeden weiteren Schaden zu ersetzen, der auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H zurückzuführen ist, sowie die Klage im Übrigen abgewiesen. Wegen der Einzelheiten des zugrunde liegenden Sachverhalts, des erstinstanzlichen Parteivortrags und der Begründung des Landgerichts wird auf das Urteil des Landgerichts vom [DATE] verwiesen. Durch Kostenfestsetzungsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] wurden Erstattungsansprüche der Beklagten zu 0) und 0) in Höhe von jeweils 0 € und der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 € gegen die Klägerinnen festgesetzt. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts vom [DATE] hat die frühere Beklagte zu 0) am [DATE] Berufung eingelegt. Kurz danach wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Flensburg vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der früheren Beklagten zu 0) eröffnet und zunächst Rechtsanwalt E. P0 C0 zum Insolvenzverwalter bestellt . Nachdem dieser verstorben war, wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Flensburg vom [DATE] Rechtsanwalt D N. T0 zum Insolvenzverwalter bestellt . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] meldeten die beiden Klägerinnen jeweils eine Hauptforderung in Höhe von 0 € sowie Kostenerstattungsansprüche in Höhe von 0 € und 0 € zur Insolvenztabelle an. Die angemeldeten Forderungen wurden vom damaligen Insolvenzverwalter in voller Höhe bestritten, was den Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt wurde. Die Klägerin zu 0) hat mit Schriftsatz vom [DATE] , klargestellt und geändert mit Schriftsatz vom [DATE] und nochmals geändert mit Schriftsatz vom [DATE] , das Verfahren gegen den Beklagten aufgenommen. Freistellungsansprüche der Klägerin zu 0) gegen den Beklagten zu 0) im Hinblick auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H in Höhe von maximal 0 € festzustellen, wobei die Zahlung an die F und Q GmbH zu erfolgen hat, Freistellungsansprüche der Klägerin zu 0) gegen den Beklagten zu 0) im Hinblick auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H in Höhe von maximal 0 € festzustellen, wobei die Zahlung an die T L E. C0 KG zu erfolgen hat, Freistellungsansprüche der Klägerin zu 0) gegen den Beklagten zu 0) im Hinblick auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H in Höhe von maximal 0 € festzustellen, wobei die Zahlung an die B W AG, E0-straße X, XXXXX V zu erfolgen hat, Freistellungsansprüche der Klägerin zu 0) im Hinblick auf Ansprüche der Klägerin zu 0) und der P & Q0 GmbH & Co. F0 KG, X Straße XX, XXXXX L im Hinblick auf den Wasserschaden vom [DATE] im T am H, wobei die Zahlung an die Hauptgläubiger zu erfolgen hätte; weiter hilfsweise für den Fall, dass auch die unter Ziffer 0 angekündigten Anträge nicht für zulässig gehalten werden, die Beschränkung der in Ziffer 0 genannten Verurteilung auf den Umfang des Freistellungsanspruchs der Insolvenzschuldnerin gegen die S & T0 B0 J plc, A-str. X-X, XXXXX L. das angefochtene Urteil aufzuheben bzw. abzuändern und die Klage mit den zuletzt gestellten Anträgen bzw. den weiteren Anträgen und Hilfsanträgen der Klägerin abzuweisen. Der Beklagte geht nicht inhaltlich gegen die Entscheidung des Landgerichts vor, ist jedoch der Auffassung, dass sich der Freistellungsanspruch, den das Landgericht der Klägerin zu 0) gegen die Insolvenzschuldnerin zugesprochen hat, nicht in einen Zahlungsanspruch umgewandelt habe. Vielmehr hätte seines Erachtens die Klägerin zu 0) den zuerkannten Freistellungsanspruch in der Weise zur Insolvenztabelle anmelden müssen, dass Zahlung an den Dritten, von denen die Insolvenzschuldnerin die Klägerin zu 0) freizuhalten hat, erfolgt. Ferner ist der Beklagte der Meinung, dass die Aufnahme des Verfahrens durch die Klägerin zu 0) unzulässig sei, weil dies grundsätzlich ihm als Widersprechendem obliege und die Klägerin zu 0) als Insolvenzgläubigerin hierzu allenfalls bei einer Verzögerung berechtigt sei, die seines Erachtens nicht vorliegt, da die Aufnahmeerklärung vom [DATE] unmittelbar nach Mitteilung des Bestreitens der nach Ablauf der Anmeldefrist am [DATE] angemeldeten und in einem besonderen Prüfungstermin am [DATE] bestrittenen Forderung erfolgte, ohne dass für ihn als Insolvenzverwalter eine hinreichende Überlegungszeit zur Verfügung gestanden habe. Schließlich macht der Beklagte geltend, dass Masseunzulänglichkeit vorliege und mit einer Quotenzahlung ohnehin nicht gerechnet werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Von einer weitergehenden Darstellung eines Tatbestandes wird mangels Vorliegens der Voraussetzungen für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision gemäß §§ 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO i.V.m. [REF] ZPO abgesehen. Die Berufung des anstelle der früheren Beklagten zu 0) in den Rechtsstreit eingetretenen Beklagten ist unzulässig und deshalb gemäß [REF] zu verwerfen. Entgegen dem vom Beklagten verfochtenen Standpunkt war die Klägerin zu 0) berechtigt, das infolge der Insolvenzeröffnung über das Vermögen der früheren Beklagten zu 0) gemäß § 0 ZPO unterbrochene Verfahren aufzunehmen. Gemäß [REF] ist die Feststellung vom Insolvenzverwalter bestrittener Forderungen durch Aufnahme des Rechtsstreits zu betreiben, wenn zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein Rechtsstreit über die Forderung anhängig ist. Sofern für eine solche Forderung i.S.d. [REF] ein vollstreckbarer Schuldtitel oder ein Endurteil vorliegt, obliegt es zwar gemäß [REF] dem Bestreitenden, den Widerspruch zu verfolgen. Allerdings ist nach herrschender Meinung auch der Gläubiger befugt, selbst Klage gegen den Bestreitenden zu erheben oder einen bereits anhängigen Rechtsstreit nach abgeschlossenem Prüfungsverfahren wieder aufzunehmen, und er muss nicht abwarten, ob der Bestreitende aktiv wird, was sowohl für den Fall des Widerspruchs als auch bei gänzlicher Untätigkeit des Insolvenzverwalters gilt . Ausweislich der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Unterlagen hat der Beklagte als Insolvenzverwalter die mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen der Klägerinnen jeweils in voller Höhe bestritten. Der Beklagte ist bislang nicht aktiv geworden, um den Widerspruch zu verfolgen, hat insbesondere nicht seinerseits das Berufungsverfahren aufgenommen. Selbst wenn man dem Insolvenzverwalter eine gewisse Überlegungsfrist hinsichtlich der weiteren Vorgehensweise zubilligt , so dass die unmittelbar im Anschluss an die Mitteilung des Prüfungsergebnisses mit Schreiben vom [DATE] erklärte Aufnahme mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verfrüht gewesen wäre, ist eine etwaige Überlegungsfrist spätestens zum jetzigen Zeitpunkt verstrichen, was zur Bejahung der grundsätzlichen Zulässigkeit einer Aufnahme des Rechtsstreits ausreicht. Zur Aufnahme ist der Gläubiger der bestrittenen Forderung und unter den Voraussetzungen des [REF] auch der Bestreitende befugt . Die Aufnahmebefugnis der Klägerin zu 0) ist danach unabhängig von der Parteirolle im Berufungsverfahren gegeben, so dass es unschädlich ist, dass sie Rechtsmittelgegnerin ist. Aufnahmegegner ist der Bestreitende, wenn der Gläubiger die Feststellung betreibt, und der Gläubiger, wenn der Bestreitende seinen Widerspruch verfolgt . Der Bestreitende tritt an Stelle des Schuldners in den aufgenommenen Rechtsstreit ein . Die Klägerin zu 0) hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zu dem Hinweis vom [DATE] klargestellt und durch Neufassung des Rubrums verdeutlicht, dass sich der Feststellungsantrag gegen den Insolvenzverwalter betreffend das Vermögen der Berufungsklägerin, d.h. der früheren Beklagten zu 0), und damit gegen den Beklagten, richtet, was bei dem ursprünglichen Antrag vom [DATE] zunächst nicht eindeutig erkennbar war. Auch ansonsten bestehen keine Bedenken gegen die Zulässigkeit der Aufnahme des Rechtsstreits. Die notwendige Umstellung der Klage auf eine Insolvenzfeststellungsklage stellt auch bei einer notwendigen Kapitalisierung gemäß [REF] keine Klageänderung dar . Eines rechtskräftigen Titels bedarf es zur Aufnahme des Rechtsstreits nicht . Erforderlich ist jedoch eine Identität der angemeldeten mit der titulierten Forderung . Diese vom Beklagten in Frage gestellte Voraussetzung betrifft indes die Begründetheit des Feststellungsantrags, auf die es aus den nachfolgend dargestellten Gründen nicht ankommt, weil die Berufung des aus den vorstehenden Gründen als Berufungskläger in den Rechtsstreit eingetretenen Beklagten unzulässig ist. Die Berufung wurde noch vor der Insolvenzeröffnung von der früheren Beklagten zu 0) innerhalb eines Monats nach der Zustellung des angefochtenen Urteils eingelegt. Die Berufungsbegründung erfolgte ebenfalls rechtzeitig. Die Verfahrensunterbrechung infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der früheren Beklagten zu 0) endete gemäß §§ 0 ff. ZPO mit der Zustellung der Aufnahmeerklärung an den Insolvenzverwalter bzw. dessen Prozessbevollmächtigte. Nachdem sich bereits mit Schriftsatz vom [DATE] Prozessbevollmächtigte für den infolge der Insolvenzeröffnung anstelle der früheren Beklagten zu 0) als Partei kraft Amtes in den Rechtsstreit eingetretenen Insolvenzverwalter bestellt hatten, war die Aufnahmeerklärung mit Schriftsatz der Klägerin zu 0) vom [DATE] gemäß [REF] an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten zuzustellen, was zunächst übersehen wurde. Die am [DATE] erfolgte Zustellung an den Insolvenzverwalter persönlich war deshalb wirkungslos und führte nicht zum Neubeginn der Berufungsbegründungsfrist. Eine mögliche Heilung dieses Zustellungsmangels könnte allenfalls gemäß [REF] in dem Zeitpunkt erfolgt sein, als die Aufnahmeerklärung den Prozessbevollmächtigten des Beklagten tatsächlich zugegangen ist. Dass dies vor dem [DATE] , dem Datum des Schriftsatzes, mit dem auf den Zustellungsmangel aufmerksam gemacht wurde , der Fall gewesen wäre, ist nicht ersichtlich, so dass die Berufungsbegründungsfrist frühestens an diesem Tag begann und nach einmonatiger Verlängerung durch Verfügung vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig begründet wurde. Dies gilt erst recht, wenn man für den Beginn der Berufungsbegründungsfrist auf den Zeitpunkt der Zustellung an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten, die am [DATE] erfolgte , abstellt. Die Berufungsbegründung genügt inhaltlich auch noch den gesetzlichen Mindestanforderungen, weil die Bezugnahme auf den Schriftsatz vom [DATE] zulässig ist und hinreichend deutlich macht, dass der Insolvenzverwalter die gegen die frühere Beklagte zu 0) ergangene Entscheidung in der Sache akzeptiert, sich jedoch gegen die Zulässigkeit der Wiederaufnahme und die von der Klägerin zu 0) begehrte Art und Weise der Feststellung der titulierten Forderungen zur Insolvenztabelle wendet. Auf die Zulässigkeit der vor Eröffnung des Insolvenzeröffnung über das Vermögen der früheren Beklagten zu 0) eingelegten Berufung hat auch die am Ende dieses Urteils vorgenommene Reduzierung des Streitwerts auf 0 € ab dem Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung keinen Einfluss, weil es für das Erreichen der notwendigen Beschwerdesumme auf den Zeitpunkt der Berufungseinlegung ankommt und selbst die Erwartung, dass die voraussichtliche Quote Null beträgt, nicht das Rechtsschutzbedürfnis für das Begehren des Insolvenzverwalters, die Feststellung einer für unberechtigt gehaltenen Forderung zur Tabelle abzuwehren, entfallen lässt . Der Beklagte verfolgt mit seiner Berufung indes kein zulässiges Rechtsmittelziel, weil er sich nicht gegen die erstinstanzliche Entscheidung in der Sache wendet, sondern diese ausdrücklich akzeptiert und neben nach dem Vorstehenden nicht durchgreifenden Zweifeln an der Befugnis der Klägerin zu 0) zur Aufnahme des infolge der Insolvenzeröffnung unterbrochenen Rechtsstreits lediglich Einwände gegen den zweitinstanzlichen Klageantrag erhebt, mit dem sich der Senat indes erst nach Bejahung der Zulässigkeit der Berufung zu befassen hätte. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Zulässigkeit einer Berufung, mit der ausdrücklich lediglich eine Aufhebung und Zurückverweisung wegen eines Verfahrensfehlers gemäß [REF] beantragt wird , ist zwar im Zweifel davon auszugehen, dass ein Rechtsmittelführer die Aufhebung und Zurückverweisung nicht nur um ihrer selbst willen begehrt, sondern um sein bisheriges Sachbegehren weiterzuverfolgen. Abweichendes ist nach diesen Grundsätzen, die nach Auffassung des Senats auf die vorliegende Fallkonstellation übertragbar sind, allerdings anzunehmen, wenn der Berufungsführer zu erkennen gibt, dass er die angefochtene Entscheidung im Ergebnis für richtig hält. Letzteres ist vorliegend ausnahmsweise der Fall, da der Beklagte ausdrücklich erklärt hat, dass eine materielle Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils im vorliegenden Fall nicht geboten sei, weil er inhaltlich nicht gegen die Entscheidung des Landgerichts vorgehen wird . Auch ansonsten hat der Beklagte selbst nach Hinweis auf unter diesem Aspekt bestehende Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung keine Einwände gegen die Richtigkeit der Entscheidung des Landgerichts in der Sache erhoben. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Rechtsfragen grundsätzlicher Natur, die über den konkreten Einzelfall hinaus von Interesse sein könnten, haben sich nicht gestellt und waren nicht zu entscheiden. Entgegen dem vom Beklagten verfochtenen Standpunkt besteht insbesondere keine Veranlassung, im Hinblick auf die Unzulässigkeit der Berufung die Revision zuzulassen, weil die Entscheidung des Senats in Einklang mit der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht. Wegen der Kostenentscheidung besteht auch im Hinblick auf die im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] in Bezug genommene Veröffentlichung seines Prozessbevollmächtigten ebenfalls kein Grund zur Zulassung der Revision. Auf die in diesem während des Berufungsverfahrens nach Hinweis auf Zulässigkeitsbedenken veröffentlichten Aufsatz problematisierte Frage, ob die Kosten erster Instanz nach Aufnahme des Rechtsstreits in der zweiten Instanz Masseverbindlichkeiten oder Insolvenzforderungen darstellen, kommt es für die vorliegend zu treffende Kostenentscheidung nicht an, so dass sie auch keiner höchstrichterlichen Klärung durch den Bundesgerichtshof bedarf. Bei der Aufnahme eines infolge Insolvenzeröffnung unterbrochenen Rechtsstreits nach [REF] bestimmt sich der Wert gemäß § 0 InsO nach dem Betrag der bei der Verteilung der Insolvenzmasse für die Forderung zu erwarten ist. Da nach unbestritten gebliebenen Angaben des Beklagten mit einer Quote nicht zu rechnen ist, ist deshalb vorliegend die geringste Gebührenstufe von bis zu 0 € in Ansatz zu bringen . Der Tatbestand des am [DATE] verkündeten Urteils des Senats wird auf den Seiten 0 und 0 dahingehend berichtigt, dass die dort erwähnten Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] in dem Insolvenzverfahren 0g [REF] vom Amtsgericht Hamburg erlassen wurden. Der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] gibt auch auf die damit vorsorglich erhobene Gegenvorstellung oder das hilfsweise erhobene „andere zulässige Rechtsmittel“ keine Veranlassung zu einer Abänderung des Urteils des Senats vom [DATE] . Der Tatbestand des Urteils vom [DATE] , durch das die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] kostenpflichtig als unzulässig verworfen wurde, weist die aus dem Tenor des vorliegenden Beschlusses ersichtliche Unrichtigkeit auf, die auf den fristgemäß gestellten Antrag des Beklagten, dem die weiteren Beteiligten nicht entgegen getreten sind, gemäß [REF] zu berichtigen ist. Ansonsten veranlassen die Ausführungen im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] keine Fortsetzung des Verfahrens oder Abänderung der getroffenen Kostenentscheidung nach [REF] oder auf einer anderen Rechtsgrundlage: Die gemäß [REF] statthafte und auch fristgerecht erhobene Gehörsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Ob die Begründung der Anhörungsrüge den Zulässigkeitsanforderungen des § 0 a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO genügt und ein Fall entscheidungserheblicher Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör hinreichend dargelegt wurde, kann offen bleiben. Denn der Anspruch des Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs wurde nicht verletzt. Der Senat hat das gesamte Vorbringen des Beklagten zur Kenntnis genommen und bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt. Dies gilt auch für die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , deren nicht bzw. nicht hinreichend erfolgte Würdigung der Beklagte mit seiner Anhörungsrüge vornehmlich beanstandet. Die Berücksichtigung dieses Vortrags ergibt sich nicht zuletzt aus den Ausführungen auf den Seiten 0 und 0 des Urteils vom [DATE] , wo sich der Senat ausdrücklich mit dem genannten Schriftsatz befasst hat. Dass er dabei den vom Beklagten verfochtenen Standpunkt nicht zu teilen vermocht hat, begründet keine Gehörsverletzung. Die des Weiteren erhobene Gegenvorstellung des Beklagten greift ebenfalls nicht durch. Eine Gegenvorstellung ist zwar auch nach der Einführung von [REF] für Fälle entscheidungserheblicher Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs weiterhin statthaft, beschränkt sich allerdings auf die Geltendmachung der Verletzung anderer Verfahrensgrundrechte, z.B. von schwerwiegenden Grundrechtsverstößen oder wenn die angegriffene Entscheidung jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt , und ist ebenfalls in der Frist und Form des [REF] zu erheben . Solche schwerwiegenden Grundrechtsverstöße liegen nicht vor und werden auch in dem Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] nicht geltend gemacht. Vielmehr beschränken sich die Ausführungen im Wesentlichen darauf darzulegen, dass und weshalb die Kostenentscheidung in dem Urteil vom [DATE] nach Meinung des Beklagten in der Sache unzutreffend ist. Derartige Einwendungen können nicht Gegenstand einer Gegenvorstellung sein. Ein „anderes zulässiges Rechtsmittel“, mit dem die begehrte Abänderung entsprechend den Haupt und Hilfsanträgen im Schriftsatz vom [DATE] erreicht werden könnte, gibt es nicht.