Tenor I. Der Antrag wird abgelehnt. II. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragsgegnerin untersagte dem Antragsteller mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] , Gz. S-III-W/BS 0-Med, die Wohneinheit für Zwecke der Fremdenbeherbergung zu nutzen und forderte ihn auf, diese wieder Wohnzwecken zuzuführen . Widrigenfalls wurden unter Setzen von Erfüllungsfristen von drei bzw. vier Monaten Zwangsgelder in Höhe von jeweils 0, EUR angedroht . Auf die Begründung des Bescheids wird Bezug genommen, [REF] . Der Bescheid wurde an den Bevollmächtigten des Antragstellers, Hr. Rechtsanwalt M. D., am [DATE] gegen Postzustellungsurkunde zugestellt Eintrag im Adressfeld und Anredeformel . Dieser hatte sich auf die unter dem [DATE] , unter dem [DATE] und unter dem [DATE] an den Antragsteller persönlich gerichteten Anhörungs bzw. Aufklärungsschreiben mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber der Antragsgegnerin unter Versicherung ordnungsgemäßer Vollmacht als Bevollmächtigter bestellt und Akteneinsicht verlangt . Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Bevollmächtigte ausführlich Stellung. Auf Anforderung vom [DATE] übersandte der Bevollmächtigte am selben Tag weiter eine vom Antragsteller unterzeichnete Vollmacht vom [DATE] . Der Antragsteller persönlich hat zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle unter dem [DATE] Klage u. a. gegen den Bescheid erhoben. Er beantragt , die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben, 0.festzustellen, dass die festgesetzten Zwangsgelder nicht zur Zahlung fällig geworden sind, 0.die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] anzuordnen und 0.der Antragsgegnerin die Kosten aufzuerlegen; Dem Rechtsbehelf als Anlage beigegeben war eine Bescheidkopie, die einen Eingangsstempel des Bevollmächtigten vom [DATE] trägt . Zur Begründung wird vorgetragen: Der Antragsteller persönlich habe erst am Freitag, [DATE] , über seinen bisherigen Rechtsanwalt M. D. Kenntnis von den Bescheiden erhalten. Dieser habe die Bescheide zwar an die E-Mail-Adresse der Ehefrau des Antragstellers gesendet und auch telefonischen Kontakt mit dieser gehabt, wonach die Ehefrau zugesichert habe, die Bescheide an den Antragsteller weiterzuleiten und diesen zu informieren. Die Ehefrau des Antragstellers aber habe dies wegen persönlichen Differenzen bzw. Streits unterlassen. Zudem könne der Antragsteller nicht nachvollziehen, wieso der Rechtsanwalt keine Abdrucke der Bescheide per Post an ihn weitergeleitet habe. Auf den Vortrag im Übrigen wird Bezug genommen. Die Klage sei bereits unzulässig, da verfristet. Wiedereinsetzung sei nicht zu gewähren, da das Verschulden des Bevollmächtigten Verschulden des Beteiligten gleichstehe, [REF] . Der damalige Bevollmächtigte habe der Antragsgegnerin erst mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, den Antragsteller nicht weiter zu vertreten. Hilfsweise werde vorgetragen, dass der Bescheid rechtmäßig und die Klage damit auch unbegründet sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten in allen Verfahren sowie der vorgelegten Behördenakte. II. Zwar existiert keine Antragsfrist, der Antrag nach [REF] aber ist jedenfalls abhängig von einem nicht offensichtlich unzulässigen Hauptsacherechtsbehelf, da nur so eine Hauptsache existiert, deren Erfolgsaussichten offengehalten werden könnten . Daran fehlt es vorliegend, der angegriffene Bescheid ist bereits bestandskräftig. Die Anfechtungsklage ist unzulässig, da verfristet, [REF] : Die Monatsfrist lief vorliegend am [DATE] ab. Die Anfechtungsklage wurde erst am [DATE] und damit verspätet erhoben. Auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] kommt nicht in Betracht. Der Antragsteller war nicht ohne Verschulden verhindert, die Klagefrist einzuhalten. Es ist kein Fall des sog. Drittverschuldens gegeben unter den Begriff des Dritten fiele auch die Ehefrau des Antragstellers , bei dem sich der Antragsteller eventuell exkulpieren könnte, v. a. dann, wenn er nachweisen könnte, den Dritten sorgfältig ausgewählt zu haben o. Ä. : Der Bescheid wurde nach [REF] , [REF] an den damaligen Bevollmächtigten zugestellt; eine Ersatzzustellung an die Ehefrau, [REF] , ist gerade nicht erfolgt. Vielmehr fand eine Zustellung an den damals bestellten Bevollmächtigten statt. Ein Widerruf der Vollmacht nach [REF] , der zur Beendigung der Stellung als Bevollmächtigter führte, war weder erklärt noch zugegangen. Der Bevollmächtigte nahm auch nach Bescheiderlass wiederholt für den Antragsteller Stellung . Erst unter dem [DATE] erklärte er der Antragsgegnerin gegenüber, den Antragsteller nicht länger zu vertreten . Eröffnet [REF] lediglich eine dahingehende Zustelloption, sieht [REF] , der von [REF] unberührt bleibt , diese Zustellungsweise nach wie hier Vorlage einer schriftlichen Vollmacht, [REF] , verpflichtend vor. Diese Zustellung erfolgte unter dem [DATE] , wie die im Verwaltungsvorgang befindliche Postzustellungsurkunde nachweist diese Chronologie passt auch zum Erlassdatum des Bescheids. Demnach ist davon auszugehen, dass der Eingangsstempel des Bevollmächtigten hinsichtlich der Monatsangabe schlicht falsch eingestellt war . Damit wurde die Rechtsmittelfrist in Lauf gesetzt. Ob der Umstand, dass der Bevollmächtigte intern die Bescheide nur an die Ehefrau weitergegeben haben soll dies wird zugunsten des Antragstellers unterstellt , eine Pflichtverletzung des Geschäftsbesorgungsvertrags, [REF] , darstellt, kann offenbleiben. Als eigentlich relevante Pflichtverletzung kommt vorliegend das Versäumen der Klagefrist in Betracht. Ein diesbezügliches Verschulden des Bevollmächtigten, wollte man es aus der alleinigen Weitergabe an die Ehefrau konstruieren, steht dem Verschulden des Beteiligten selbst gleich, [REF] . Eine Exkulpation des Beteiligten ist hier nicht möglich . [REF] ist auch auf die sog. Verfahrenseinleitung durch Klageerhebung als Prozesshandlung im Sinne von [REF] anzuwenden . Wie die interne Kommunikation des Rechtsanwalts mit dem Beteiligten aussah, kann letztlich damit dahinstehen. Es wird aber darauf hingewiesen, dass der Bevollmächtigte der Antragsgegnerin bspw. unter dem [DATE] mitteilte , mit seinem Mandanten männliche Form! Rücksprache gehalten zu haben. Nicht nur angesichts dessen erscheint der jetzige Vortrag des Antragstellers, er habe erst im [DATE] über die Vorgänge erfahren, unglaubhaft. Dies umso mehr, als er dem Gericht gegenüber mehrmals dezidiert angab, erst am Freitag, den [DATE] , von den Bescheiden erfahren zu haben. Im Verwaltungsvorgang aber befindet sich ein Gesprächsvermerk vom [DATE] über ein Telefonat des Sachbearbeiters mit dem Antragsteller, in dem Letzterer u. a. über Vermietungsbemühungen informierte . Dabei wurde die jetzt geltend gemachte Problematik nach der Gesprächsnotiz mit keinem Wort erwähnt. Somit nannte der Antragsteller nicht nur ein falsches Datum, sondern es bleibt auch offen, wieso er den Amtswalter nicht bereits zu diesem Zeitpunkt über die angeblich fehlende Weiterleitung informierte. Weiter bleibt auch wenig nachvollziehbar, warum sich der Antragsteller generell nach diversen noch an ihn persönlich gerichteten Anschreiben bis [DATE] nicht mehr um die Sache gekümmert haben will. Die Kostenentscheidung, Ziff. II des Beschlusses, beruht auf [REF] , die Streitwertfestsetzung, Ziff. III des Beschlusses, auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] i. V. m. Ziff. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit i. d. F. der am 0. Mai/ [DATE] und am [DATE] beschlossenen Änderungen.