Die Klägerin ist eine GmbH, die überwiegend dem ermäßigten Umsatzsteuersatz unterliegende zahnärztliche Laborleistungen erbringt. Gesellschafter der Klägerin sind die Eltern des Geschäftsführers. Der Geschäftsführer und seine Ehefrau betreiben eine Zahnarztpraxis.0 Die Klägerin ist fast ausschließlich für die Zahnarztpraxis tätig. Bis zur Gründung der Klägerin im [DATE] wurden die Laborleistungen für die Zahnarztpraxis von einem angestellten Zahntechniker erbracht. Die Klägerin beschäftigte in den Streitjahren acht Arbeitnehmer. Sie erzielte xxx.xxx bis xxx.xxx EUR Umsatz im Jahr, die Zahnarztpraxis x,x bis x,x Mio. EUR. Der Jahresüberschuss der Klägerin betrug nach den zuletzt ergangenen Körperschaftsteuerbescheiden ohne Berücksichtigung von verdeckten Gewinnausschüttungen und außerbilanziellen Hinzurechnungen rd. xx.xxx EUR und rd. xx.xxx EUR ; im Jahr [DATE] ergab sich ein Verlust von xx.xxx EUR.0 Die Klägerin mietete ab [DATE] einen Pkw Porsche xxx für x.xxx EUR zzgl. Umsatzsteuer monatlich. Zudem leaste sie ab [DATE] einen Pkw Ferrari xxx für monatlich x.xxx,xx EUR zzgl. Umsatzsteuer. Die Klägerin erwarb den Ferrari im [DATE] für xxx.xxx,xx EUR zzgl. Umsatzsteuer. Im Betriebsvermögen der Zahnarztpraxis befand sich ein Mercedes A xxx. Im Privatvermögen des Geschäftsführers und seiner Ehefrau wurden keinen Pkw gehalten.0 Die jährliche Fahrleistung des Ferrari betrug ausweislich des für die Jahre [DATE] bis [DATE] geführten Fahrtenbuchs 0 km , 0 km und 0 km . Fahrer war ausschließlich der Geschäftsführer. Ziele der Fahrten waren im Wesentlichen die damaligen Steuerberater der Klägerin in X , die Bank I ebenfalls in X und Fortbildungsveranstaltungen . Vom xx. bis xx.xx.xxxx nahm der Geschäftsführer der Klägerin an den Renntagen xxx in Y teil.0 Die Klägerin zog in ihren Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] die Vorsteuern aus den Aufwendungen für den Ferrari von x.xxx,xx EUR , von x.xxx,xx EUR und von xx.xxx,xx EUR ab. Die Vorsteuern beruhten größtenteils auf den Leasingraten und dem Kaufpreis, im geringen Umfang auf Wartung und Reparaturen.0 Im Rahmen einer bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung setzte die Prüferin für die private Nutzung des Porsche eine unentgeltliche Wertabgabe an . Außerdem versagte sie den Vorsteuerabzug aus den Aufwendungen für den Ferrari, da es sich um unangemessenen betrieblichen Repräsentationsaufwand handele. Sie zog lediglich Vorsteuern von 0 EUR pro Jahr aus den für angemessen erachteten Aufwendungen ab. Diese schätzte sie bei einer jährlichen Fahrleistung von 0 km und Kosten von 0 EUR / km auf 0 EUR, von denen 0 % vorsteuerbelastet seien .0 Der Beklagte folgte den Feststellungen der Prüferin in den geänderten Umsatzsteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] vom [DATE] . Den dagegen eingelegten Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück.0 Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin weiterhin den Vorsteuerabzug aus den Aufwendungen für den Ferrari. Zur Begründung führt sie aus, der Ferrari sei für ein möglichst kostensparendes Werbekonzept erworben worden. Sie habe Kunden für sich und die Zahnarztpraxis werben sollen. Zielgruppe seien Personen gewesen, die bereit waren, für die Leistungen selbst zu zahlen. Es seien Veranstaltungen wie die Renntage in Y besucht worden, um potentielle Patienten anzusprechen. Die Kosten dieser Marketingstrategie gingen gegen Null, da der Ferrari mit Gewinn veräußert werden könne. Es sei davon auszugehen, dass der Wert des Ferrari zumindest unverändert bleibe. Er sei in einer limitierten Auflage hergestellt worden. In Deutschland seien nur rd. xxx Exemplare verkauft worden. Der Ferrari befinde sich noch heute im Unternehmensvermögen der Klägerin. Die Laufleistung betrage 0 km, was ebenfalls gegen ein unangemessenes Repräsentationsbedürfnis spreche. Man habe bereits bei den Renntagen in Y erkannt, dass das Werbekonzept nicht funktioniere und daher an keinen weiteren Renntagen teilgenommen. [DATE] Die Klägerin beantragt,die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin abzuändern, dass weitere Vorsteuern in Höhe von x.xxx,xx EUR , von x.xxx,xx EUR und von xx.xxx,xx EUR abgezogen werden. [DATE] Der Senat hat das Verfahren wegen Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und an den hierfür zuständigen 0. Senat abgegeben. Der Rechtsstreit wegen Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] wurde mit Beschluss vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin kann keine Vorsteuern aus den Aufwendungen für den Ferrari abziehen. [DATE] Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin den Ferrari für ihr Unternehmen erworben hat. Das Gericht folgt dem, weil nach dem Vortrag der Klägerin und ausweislich der Fahrtenbücher ausschließlich unternehmerisch veranlasste Fahrten durchgeführt worden sind. [DATE] Gemäß [REF] kann der Unternehmer unter anderem die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, in Abzug bringen. Nicht abziehbar sind gemäß [REF] die Vorsteuerbeträge, die auf Aufwendungen entfallen, für die das Abzugsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 und 0 oder des [REF] gilt. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG sind als Betriebsausgabe nicht abziehbar andere als die in den Nummern 0 bis 0 und 0b bezeichneten Aufwendungen, die die Lebensführung des Steuerpflichtigen oder anderer Personen berühren, soweit sie nach allgemeiner Verkehrsauffassung als unangemessen anzusehen sind. [DATE] Aufwendungen berühren die Lebensführung im Sinne der Vorschrift, wenn sie durch die persönlichen Motive des Steuerpflichtigen mitveranlasst sind, ohne dass deshalb die betriebliche Veranlassung zu verneinen ist und ohne dass es einer teilweisen privaten Nutzung des betreffenden Wirtschaftsguts bedarf. Dies gilt auch für die Beschaffung ausschließlich betrieblich genutzter Pkw . Denn auch insoweit kann das Ziel der Vorschrift betroffen sein, unangemessenen betrieblichen Repräsentationsaufwand nicht gewinnmindernd bei der Festsetzung der Einkommensteuer zu berücksichtigen . [DATE] Ob ein solcher unangemessener betrieblicher Repräsentationsaufwand vorliegt, ist danach zu beurteilen, ob ein ordentlicher und gewissenhafter Unternehmer ungeachtet seiner Freiheit, den Umfang seiner Erwerbsaufwendungen selbst zu bestimmen angesichts der erwarteten Vorteile und Kosten die Aufwendungen ebenfalls auf sich genommen haben würde . [DATE] Bei der Angemessenheitsprüfung sind alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Neben der Größe des Unternehmens, der Höhe des längerfristigen Umsatzes und des Gewinns sind vor allem die Bedeutung des Repräsentationsaufwands für den Geschäftserfolg nach der Art der ausgeübten Tätigkeit und seine Üblichkeit in vergleichbaren Betrieben als Beurteilungskriterien heranzuziehen. Es kann auch entscheidungserheblich sein, ob es einen objektiven Grund für den angeblichen Mehraufwand gibt. Unter diesem Gesichtspunkt kann von Bedeutung sein, ob der Aufwand durch ein günstiges „Gegengeschäft ausgelöst wurde, das ohne entsprechende Koppelung nicht zustande gekommen wäre“ . [DATE] Danach ist die Anschaffung eines teuren und schnellen Wagens nicht stets „unangemessen“ i.S. des [REF] , wenn die Benutzung eines repräsentativen Wagens für den Geschäftserfolg keine Bedeutung hat. Vielmehr ist die Bedeutung des Repräsentationsaufwands nur eine von mehreren Tatsachen, die im Einzelfall zu würdigen und gegeneinander abzuwägen sind . [DATE] Nach diesen Maßstäben handelt es sich bei den Aufwendungen für den Ferrari um die Lebensführung berührenden unangemessenen Repräsentationsaufwand. [DATE] Der Sohn der Gesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin ist wie die Teilnahme an den Renntagen in Y belegt dem Motorsport zugeneigt. Bei dem Ferrari handelt es sich nicht um ein Serienmodell, sondern um eine limitierte Serie, was die Affinität des Geschäftsführers zum Motorsport nochmals unterstreicht. Bereits der Besitz des Ferrari befriedigt in hohem Maße das persönliche Affektionsinteresse des Geschäftsführers, so dass die geringe Laufleistung des Ferrari nicht gegen, sondern eher für unangemessenen betrieblichen Aufwand spricht. [DATE] Gegenüber dem privaten Interesse des Geschäftsführers ist die Bedeutung des Repräsentationsaufwands für den Geschäftserfolg der Klägerin als äußerst gering einzuschätzen. Die Klägerin hat den Großteil ihrer Umsätze mit der Zahnarztpraxis erwirtschaftet, an der neben ihrem Geschäftsführer auch dessen Ehefrau beteiligt ist. Die Klägerin hat diese Umsätze sicher, solange in der Zahnarztpraxis entsprechende Laborleistungen benötigt werden. Hinzu kommt, dass nach dem Vortrag der Klägerin die Werbemaßnahmen nur auf solche Patienten abzielten, die ohne Kostenersatz durch eine gesetzliche oder private Krankenversicherung die Behandlungskosten selbst zahlen wollten. Den hohen Aufwendungen für den Ferrari stand mithin nur ein sehr kleiner Kreis von Patienten gegenüber, die diese Kosten rechtfertigen sollten. [DATE] Aus den für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorliegenden Fahrtenbüchern sind keine Werbeveranstaltungen ersichtlich, bei denen mit dem Ferrari Patienten gewonnen werden könnten. Die Klägerin beruft sich insoweit einzig auf die Teilnahme an den Renntagen in Y. Diese Veranstaltung findet aber jährlich und in einiger Entfernung vom Sitz der Klägerin und der Zahnarztpraxis statt. Ausweislich der Fahrtenbücher hat der Geschäftsführer mit dem Ferrari vielmehr überwiegend seine steuerlichen Berater und Kreditinstitute aufgesucht und dabei den Ferrari jeweils nur wenige Kilometer bewegt. Diese Fahrten dienten ersichtlich nicht der Gewinnung von Kunden für die Zahnarztpraxis. Auf Fortbildungsveranstaltungen und Vorführungen von medizinischen Geräten sind ebenfalls eher Kollegen als potentielle Patienten anzutreffen. [DATE] Das Gericht ist vielmehr davon überzeugt, dass der Besitz des Ferrari und die Teilnahme an Renntagen gemessen an der Höhe des vorsteuerbelasteten Unterhaltsaufwands den Geschäftserfolg der Klägerin oder der Zahnarztpraxis nicht nennenswert gesteigert haben und auch nicht steigern konnten. Das Gericht folgt auch nicht der Aussage der Klägerin, die Kosten für den Ferrari gingen unter Berücksichtigung eines späteren Veräußerungsgewinns gegen Null. Selbst bei einem aktuellen Verkauf des Ferrari für xxx.xxx bis xxx.xxx EUR netto, was in etwa dem Neupreis entspricht, verbliebe in Anbetracht der zwischenzeitlich angefallenen Aufwendungen ein deutlicher Verlust. Die Klägerin hat auch nicht dargetan, dass ein für eine einzige Zahnarztpraxis tätiges Dentallabor einen Ferrari als Wertanlage benötigt. [DATE] Ein ordentlicher und gewissenhafter Unternehmer hätte jedenfalls nach Ablauf des Leasingvertrags von dem Erwerb des Ferrari abgesehen, wenn man wie die Klägerin vorgetragen hat bereits bei den Renntagen in Y die Untauglichkeit des Werbekonzepts festgestellt und deshalb auf die Teilnahme an weiteren Renntagen verzichtet hat. [DATE] Es ist von steuerlichen Auswirkungen wie den Verlust des Vorsteuerabzugs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG abgesehen im Übrigen nicht nachvollziehbar, dass der Ferrari Patienten für die Zahnarztpraxis gewinnen sollte, dieser aber im Unternehmensvermögen der Klägerin gehalten wird. Im Unternehmensvermögen der Klägerin befand sich überdies bei Beginn des Leasings bereits ein ebenfalls den persönlichen Interessen des Geschäftsführers dienender Pkw, so dass ein ordentlicher und gewissenhafter Unternehmer die zusätzlichen Aufwendungen für den Ferrari nicht auf sich genommen hätte. [DATE] Da wie im Streitfall auch die Aufwendungen für einen ausschließlich betrieblich bzw. unternehmerisch genutzten Pkw unangemessen sein können, kommt es auf die vom FA behaupteten Mängel der Fahrtenbücher nicht an. [DATE] Das Abzugsverbot gilt auch für Vorsteuerbeträge aus den Anschaffungskosten . Das FA hat zudem den Vorsteuerabzug aus dem angemessenen Teil der Aufwendungen von 0 EUR je gefahrenen Kilometer zugelassen . Bedenken gegen diese Bemessung des „angemessenen Teils“ der Aufwendungen sind weder vorgetragen noch ersichtlich. [DATE] Die Klage ist unbegründet. Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin kann keine Vorsteuern aus den Aufwendungen für den Ferrari abziehen. [DATE] Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin den Ferrari für ihr Unternehmen erworben hat. Das Gericht folgt dem, weil nach dem Vortrag der Klägerin und ausweislich der Fahrtenbücher ausschließlich unternehmerisch veranlasste Fahrten durchgeführt worden sind. [DATE] Gemäß [REF] kann der Unternehmer unter anderem die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, in Abzug bringen. Nicht abziehbar sind gemäß [REF] die Vorsteuerbeträge, die auf Aufwendungen entfallen, für die das Abzugsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 und 0 oder des [REF] gilt. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG sind als Betriebsausgabe nicht abziehbar andere als die in den Nummern 0 bis 0 und 0b bezeichneten Aufwendungen, die die Lebensführung des Steuerpflichtigen oder anderer Personen berühren, soweit sie nach allgemeiner Verkehrsauffassung als unangemessen anzusehen sind. [DATE] Aufwendungen berühren die Lebensführung im Sinne der Vorschrift, wenn sie durch die persönlichen Motive des Steuerpflichtigen mitveranlasst sind, ohne dass deshalb die betriebliche Veranlassung zu verneinen ist und ohne dass es einer teilweisen privaten Nutzung des betreffenden Wirtschaftsguts bedarf. Dies gilt auch für die Beschaffung ausschließlich betrieblich genutzter Pkw . Denn auch insoweit kann das Ziel der Vorschrift betroffen sein, unangemessenen betrieblichen Repräsentationsaufwand nicht gewinnmindernd bei der Festsetzung der Einkommensteuer zu berücksichtigen . [DATE] Ob ein solcher unangemessener betrieblicher Repräsentationsaufwand vorliegt, ist danach zu beurteilen, ob ein ordentlicher und gewissenhafter Unternehmer ungeachtet seiner Freiheit, den Umfang seiner Erwerbsaufwendungen selbst zu bestimmen angesichts der erwarteten Vorteile und Kosten die Aufwendungen ebenfalls auf sich genommen haben würde . [DATE] Bei der Angemessenheitsprüfung sind alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Neben der Größe des Unternehmens, der Höhe des längerfristigen Umsatzes und des Gewinns sind vor allem die Bedeutung des Repräsentationsaufwands für den Geschäftserfolg nach der Art der ausgeübten Tätigkeit und seine Üblichkeit in vergleichbaren Betrieben als Beurteilungskriterien heranzuziehen. Es kann auch entscheidungserheblich sein, ob es einen objektiven Grund für den angeblichen Mehraufwand gibt. Unter diesem Gesichtspunkt kann von Bedeutung sein, ob der Aufwand durch ein günstiges „Gegengeschäft ausgelöst wurde, das ohne entsprechende Koppelung nicht zustande gekommen wäre“ . [DATE] Danach ist die Anschaffung eines teuren und schnellen Wagens nicht stets „unangemessen“ i.S. des [REF] , wenn die Benutzung eines repräsentativen Wagens für den Geschäftserfolg keine Bedeutung hat. Vielmehr ist die Bedeutung des Repräsentationsaufwands nur eine von mehreren Tatsachen, die im Einzelfall zu würdigen und gegeneinander abzuwägen sind . [DATE] Nach diesen Maßstäben handelt es sich bei den Aufwendungen für den Ferrari um die Lebensführung berührenden unangemessenen Repräsentationsaufwand. [DATE] Der Sohn der Gesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin ist wie die Teilnahme an den Renntagen in Y belegt dem Motorsport zugeneigt. Bei dem Ferrari handelt es sich nicht um ein Serienmodell, sondern um eine limitierte Serie, was die Affinität des Geschäftsführers zum Motorsport nochmals unterstreicht. Bereits der Besitz des Ferrari befriedigt in hohem Maße das persönliche Affektionsinteresse des Geschäftsführers, so dass die geringe Laufleistung des Ferrari nicht gegen, sondern eher für unangemessenen betrieblichen Aufwand spricht. [DATE] Gegenüber dem privaten Interesse des Geschäftsführers ist die Bedeutung des Repräsentationsaufwands für den Geschäftserfolg der Klägerin als äußerst gering einzuschätzen. Die Klägerin hat den Großteil ihrer Umsätze mit der Zahnarztpraxis erwirtschaftet, an der neben ihrem Geschäftsführer auch dessen Ehefrau beteiligt ist. Die Klägerin hat diese Umsätze sicher, solange in der Zahnarztpraxis entsprechende Laborleistungen benötigt werden. Hinzu kommt, dass nach dem Vortrag der Klägerin die Werbemaßnahmen nur auf solche Patienten abzielten, die ohne Kostenersatz durch eine gesetzliche oder private Krankenversicherung die Behandlungskosten selbst zahlen wollten. Den hohen Aufwendungen für den Ferrari stand mithin nur ein sehr kleiner Kreis von Patienten gegenüber, die diese Kosten rechtfertigen sollten. [DATE] Aus den für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorliegenden Fahrtenbüchern sind keine Werbeveranstaltungen ersichtlich, bei denen mit dem Ferrari Patienten gewonnen werden könnten. Die Klägerin beruft sich insoweit einzig auf die Teilnahme an den Renntagen in Y. Diese Veranstaltung findet aber jährlich und in einiger Entfernung vom Sitz der Klägerin und der Zahnarztpraxis statt. Ausweislich der Fahrtenbücher hat der Geschäftsführer mit dem Ferrari vielmehr überwiegend seine steuerlichen Berater und Kreditinstitute aufgesucht und dabei den Ferrari jeweils nur wenige Kilometer bewegt. Diese Fahrten dienten ersichtlich nicht der Gewinnung von Kunden für die Zahnarztpraxis. Auf Fortbildungsveranstaltungen und Vorführungen von medizinischen Geräten sind ebenfalls eher Kollegen als potentielle Patienten anzutreffen. [DATE] Das Gericht ist vielmehr davon überzeugt, dass der Besitz des Ferrari und die Teilnahme an Renntagen gemessen an der Höhe des vorsteuerbelasteten Unterhaltsaufwands den Geschäftserfolg der Klägerin oder der Zahnarztpraxis nicht nennenswert gesteigert haben und auch nicht steigern konnten. Das Gericht folgt auch nicht der Aussage der Klägerin, die Kosten für den Ferrari gingen unter Berücksichtigung eines späteren Veräußerungsgewinns gegen Null. Selbst bei einem aktuellen Verkauf des Ferrari für xxx.xxx bis xxx.xxx EUR netto, was in etwa dem Neupreis entspricht, verbliebe in Anbetracht der zwischenzeitlich angefallenen Aufwendungen ein deutlicher Verlust. Die Klägerin hat auch nicht dargetan, dass ein für eine einzige Zahnarztpraxis tätiges Dentallabor einen Ferrari als Wertanlage benötigt. [DATE] Ein ordentlicher und gewissenhafter Unternehmer hätte jedenfalls nach Ablauf des Leasingvertrags von dem Erwerb des Ferrari abgesehen, wenn man wie die Klägerin vorgetragen hat bereits bei den Renntagen in Y die Untauglichkeit des Werbekonzepts festgestellt und deshalb auf die Teilnahme an weiteren Renntagen verzichtet hat. [DATE] Es ist von steuerlichen Auswirkungen wie den Verlust des Vorsteuerabzugs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG abgesehen im Übrigen nicht nachvollziehbar, dass der Ferrari Patienten für die Zahnarztpraxis gewinnen sollte, dieser aber im Unternehmensvermögen der Klägerin gehalten wird. Im Unternehmensvermögen der Klägerin befand sich überdies bei Beginn des Leasings bereits ein ebenfalls den persönlichen Interessen des Geschäftsführers dienender Pkw, so dass ein ordentlicher und gewissenhafter Unternehmer die zusätzlichen Aufwendungen für den Ferrari nicht auf sich genommen hätte. [DATE] Da wie im Streitfall auch die Aufwendungen für einen ausschließlich betrieblich bzw. unternehmerisch genutzten Pkw unangemessen sein können, kommt es auf die vom FA behaupteten Mängel der Fahrtenbücher nicht an. [DATE] Das Abzugsverbot gilt auch für Vorsteuerbeträge aus den Anschaffungskosten . Das FA hat zudem den Vorsteuerabzug aus dem angemessenen Teil der Aufwendungen von 0 EUR je gefahrenen Kilometer zugelassen . Bedenken gegen diese Bemessung des „angemessenen Teils“ der Aufwendungen sind weder vorgetragen noch ersichtlich. [DATE]