Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte ihrerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand: „Mit den von Herrn T seit [DATE] bis zum heutigen Tage geleisteten Zahlungen an die Rechtsanwälte I und Partner und der am [DATE] erfolgten Kostenerstattung durch Frau Q sind sämtliche Gebührenansprüche der Rechtsanwälte I und Partner an Herrn T erledigt und abgegolten. Es bestehen keinerlei wechselseitige Ansprüche mehr. Abgegolten sind somit insbesondere die Anwaltskosten in dem Erbscheinsverfahren Q 0. und 0. Instanz, Korrespondenz und Beratung bezüglich Legalisierung Kellergeschoss der Eigentumswohnung XStraße0 in Mönchengladbach sowie Korrespondenz, Rechtsberatung und Verhandlungen mit Frau O und deren Erben. Soweit die Sparkasse Mönchengladbach am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € an die Rechtsanwälte I und Partner GbR überwiesen hat, wird dieser Betrag als Gutschrift angerechnet auf die Kosten des neuen Verfahrens T./. O, Landgericht Mönchengladbach auf hälftige Erstattung der von Herrn T verauslagten Nachlassverbindlichkeiten und Nachlasskosten nach dem verstorbenen Hans Georg T.“ Dem Kläger wurde die beabsichtigte Vereinbarung zunächst als Entwurf zur häuslichen Prüfung schriftlich übersandt und danach auch von diesem unterzeichnet. Am [DATE] reichte er die unterzeichnete Vereinbarung bei dem Beklagten ein. Die Übernahme des folgenden Mandates wurde seitens des Beklagten davon abhängig gemacht, dass der Kläger die Gebührenvereinbarung unterzeichnete. Der Kläger ist der Auffassung, dass der Beklagte einen Teil der von ihm an die Rechtsanwaltskanzlei I und Partner geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 € zurückzuzahlen habe und zudem auch den einbehaltenen Betrag aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss gegen Frau Q in Höhe von 0 € nicht habe einbehalten dürfen. Gleiches gelte für die Überweisung der Stadtsparkasse Mönchengladbach in Höhe von 0 €; auch diese habe nicht einbehalten werden dürfen. Den Betrag von 0 € verlangt der Kläger mit der Klage zurück. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor, da der Kläger die Zahlungen nicht „ohne Rechtsgrund“ im Sinne des [REF] geleistet und der Beklagte die Leistungen daher auch nicht „ohne Rechtsgrund“ erlangt hat. Den Rechtsgrund für die geleisteten Zahlungen stellt die am [DATE] geschlossene Gebührenvereinbarung dar. In dieser ist geregelt, dass mit allen bis zu diesem Tag geleisteten Zahlungen an die Rechtsanwälte I und Partner sowie auch mit der am [DATE] erfolgten Kostenerstattung durch Frau Q sämtliche Gebührenansprüche der Rechtsanwälte I und Partner an Herrn T erledigt und abgegolten sein sollten. Mit Unterzeichnung dieser Vereinbarung hat der Kläger sich damit einverstanden erklärt, dass die von ihm gezahlten Beträge bzw. die durch Frau Q an die Rechtsanwälte geleistete Kostenerstattung zur Deckung der Kosten genutzt werden, die durch die Mandatsbearbeitung angefallen sind. Außerdem hat er sich mit der Vereinbarung damit einverstanden erklärt, dass die Rechtsanwälte I die von der Sparkasse geleisteten 0 € als Vorschuss auf das Folgemandat anrechnen. Die Gebührenvereinbarung vom [DATE] ist auch wirksam. Soweit der Kläger meint, die Vereinbarung sei bereits deswegen unwirksam, weil das Verhalten des Beklagten eine Nötigung dargestellt habe, so folgt das Gericht dem nicht. Der Kläger hat die Vereinbarung vom [DATE] nicht wirksam angefochten im Sinne des [REF] . Eine widerrechtliche Drohung des Beklagten im Sinne des [REF] liegt nicht vor. Als Drohung ist die Ankündigung eines künftigen Übels anzusehen, auf dessen Eintritt der Drohende Einfluss zu haben vorgibt. Ein derartiges „Übel“ ist in der Ankündigung des Beklagten, er werde da Folgemandat nicht übernehmen, falls der Kläger die Vereinbarung nicht unterzeichne, nicht zu sehen. Auch ist die Inaussichtstellung der Kündigung des Mandatsverhältnisses bzw. der Nichtübernahme des Folgemandates nicht rechtswidrig im Sinne des [REF] . Sowohl dem Rechtsanwalt als auch dem Mandanten steht es offen, den Rechtsanwaltsvertrag jederzeit zu kündigen, [REF] . Bei einer Kündigung „zur Unzeit“ kann der Mandant lediglich einen Schadensersatzanspruch im Sinne des [REF] geltend machen. Auch vorliegend stand es dem Beklagten daher jederzeit offen, das Vertragsverhältnis mit dem Kläger zu beenden und das Folgemandat anzunehmen oder abzulehnen. Dem Kläger wäre es jederzeit möglich gewesen, für dieses Mandat und auch für die weiteren Mandate einen anderen Rechtsanwalt zu beauftragen. Hierzu hatte er auch ausreichend Gelegenheit, da er auch nach der Formulierung der Gebührenvereinbarung durch den Beklagten unstreitig noch einige Tage Zeit hatte, um zu überlegen, ob er die Vereinbarung unterzeichnen wolle oder nicht. Auch ist die Vereinbarung nicht sittenwidrig und damit nichtig im Sinne des [REF] . Diesbezüglich fehlt es neben der widerrechtlichen Drohung auch an den geforderten besonderen Umständen. Eine solche Sittenwidrigkeit könnte zum Beispiel dann angenommen werden, wenn neben einer widerrechtlichen Drohung weitere besondere Umstände hinzukommen, die das Geschäft nach seinem Gesamtcharakter als sittenwidrig erscheinen lassen. Solche Umstände könnten zum Beispiel ein auffälliges Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung darstellen. Eine widerrechtliche Drohung allein macht ein Rechtsgeschäft jedoch nicht sittenwidrig im Sinne des [REF] , sondern lediglich anfechtbar nach [REF] . Derartige besondere Umstände die neben die vermeintliche Drohung treten hat der Kläger indes selbst nicht vorgetragen und solche sind auch nicht ersichtlich.