Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] , zuletzt als Veranstaltungsleiterin, beschäftigt. Ihre Arbeitsvergütung belief sich zuletzt auf 0 EUR brutto monatlich. Auf das Arbeitsverhältnis fanden aufgrund einzelvertraglicher Vereinbarung u. a. die Bestimmungen des Manteltarifvertrages für das Hotel und Gaststättengewerbe Rheinland-Pfalz Anwendung. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Nachdem die Klägerin gegen diese Kündigung Klage erhoben hatte, erklärte die Beklagte, sie nehme die Kündigung zurück. Daraufhin stellte die Klägerin einen Auflösungsantrag nach § 0 KSchG. Die Parteien sind sich darüber einig, dass ihr Arbeitsverhältnis aufgrund der ordentlichen Arbeitgeberkündigung aus dringenden betrieblichen Erwägungen vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende finden wird. Die Klägerin bleibt ab Wiedererlangung ihrer Arbeitsfähigkeit unter Fortzahlung ihrer Vergütung, im Übrigen unwiderruflich und unter Anrechnung von noch möglichen Urlaubsansprüchen von der Arbeitsleistung freigestellt. Die Beklagte rechnet deswegen die Vergütungsansprüche der Klägerin je nach Fälligkeit ordnungsgemäß ab und zahlt ein sich ergebendes Nettoentgelt an die Klägerin aus. Der Klägerin ist dabei das Recht eingeräumt, bereits im Freistellungszeitraum ein anderweitiges Arbeitsverhältnis einzugehen. Eine dann erzielte Vergütung wird nicht in Anrechnung gebracht. Für den Verlust des sozialen Besitzstandes der Klägerin zahlt die Beklagte an diese eine Abfindung in Höhe von 0 EUR brutto in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG. Die Beklagte erteilt der Klägerin ein wohlwollendes, qualifiziertes Zwischenzeugnis; nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein entsprechendes Schlusszeugnis. In der Folgezeit machte die Klägerin von dem ihr in Ziffer 0. des Vergleichs eingeräumten Recht Gebrauch und beendete das Arbeitsverhältnis durch einseitige Erklärung zum [DATE] . Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin die Beklagte auf Zahlung eines tariflichen Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto in Anspruch genommen. Die Beklagte hat hierauf unter Berufung auf § 0 Nr. 0. des Manteltarifvertrages für das Hotel und Gaststättengewerbe lediglich 0, EUR brutto an die Klägerin ausgezahlt. Darüber hinaus begehrt die Klägerin von der Beklagten die Zahlung eines anteiligen tariflichen Urlaubsgeldes für die Monate Januar und [DATE] in Höhe von jeweils 0, EUR sowie die Erteilung einer korrigierten Lohnsteuerbescheinigung [DATE] und Erteilung einer korrigierten Entgeltabrechnung für [DATE] . Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens der Parteien wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto zzgl. 0 Prozentpunkten aus dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin eine um die Bruttobeträge gemäß Klageantrag Ziffer 0 und Klageantrag Ziffer 0 korrigierte Lohnsteuerbescheinigung [DATE] und Entgeltabrechnung [DATE] zu erteilen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] dem Klageantrag zu 0. stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts stehe dem geltend gemachten Anspruch nicht die Bestimmung des § 0 Nr. 0. des Manteltarifvertrages für das Hotel und Gaststättengewerbe Rheinland-Pfalz entgegen. Sie die Klägerin sei nämlich nicht aus von ihr zu vertretenden Gründen im Sinne dieser Vorschrift aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Voraussetzung für die Anwendung dieser tariflichen Vorschrift sei die vorwerfbare, schuldhafte Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitnehmer. Die Tatsache, dass sie von dem ihr im Vergleich eingeräumten Recht Gebrauch gemacht habe, das Arbeitsverhältnis vorzeitig zu beenden, könne nicht gleichgesetzt werden mit einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus zu vertretenden Gründen. Mit dem Klageantrag zu 0. habe sich das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils überhaupt nicht auseinander gesetzt. Sie die Klägerin habe jedoch Anspruch auf eine korrekte Lohnabrechnung und eine korrekte Lohnsteuerbescheinigung. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau , Aktenzeichen [REF] , soweit es die Klage abgewiesen hat, wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin weitere € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau , Aktenzeichen [REF] , wir die Beklagte verurteilt, der Klägerin eine um die Bruttobeträge € 0 und € 0 korrigierte Lohnsteuerbescheinigung [DATE] und Entgeltabrechnung [DATE] zu erteilen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Die Zahlungsklage ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer den Betrag von 0, EUR brutto übersteigenden Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] . Nach § 0 Nr. 0. des Manteltarifvertrages für das Hotel und Gaststättengewerbe Rheinland-Pfalz haben Beschäftigte ab dem 0. Jahr ihrer Betriebszugehörigkeit Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0% ihres maßgeblichen Monatsentgeltes, wenn sie am 0. November des laufenden Jahres beim gleichen Arbeitgeber in ungekündigter Stellung länger als ein Jahr beschäftigt waren und während der zurückliegenden 0 Monate wenigstens 0 Tageseinsätze geleistet haben. Geht man ungeachtet der Kündigung der Beklagten vom [DATE] zu Gunsten der Klägerin davon aus, dass sie selbst das Arbeitsverhältnis erst nach dem [DATE] gekündigt hat und auch die sonstigen Voraussetzungen des § 0 Nr. 0. des Manteltarifvertrages vorliegen, so war der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung der vollen Weihnachtsgratifikation entstanden. Der Durchsetzbarkeit dieses Anspruchs steht jedoch nunmehr die "dolo-petit-Einrede" entgegen, weil die Klägerin mit der Bezahlung der Weihnachtsgratifikation eine Leistung fordert, die sie alsbald zurückgewähren müsste . Dies ergibt sich aus § 0 Nr. 0. des Manteltarifvertrages für das Hotel und Gaststättengewerbe. Die betreffende Vorschrift lautet wie folgt: Scheiden begünstigte Beschäftigte und Auszubildende zum oder vor dem 0. März des folgenden Jahres aus von ihnen zu vertretenden Gründen aus dem Arbeitsverhältnis aus, muss der 0 Euro brutto übersteigende Teil der tatsächlich geleisteten Weihnachtsgratifikation zurückgezahlt werden. 0 Die Voraussetzungen dieser tariflichen Rückzahlungsklausel sind erfüllt. Die Klägerin ist aufgrund ihrer Eigenkündigung zum [DATE] und damit zugleich vor dem [DATE] . des folgenden Jahres aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin auch aus einem von ihr zu vertretenden Grund. Der Begriff des Vertretenmüssens im Sinne des § 0 Nr. 0. MTV Hotel und Gaststättengewerbe kann entgegen der Ansicht der Klägerin nicht mit einem Verschulden gleichgestellt werden. Auch im Bürgerlichen Gesetzbuch wird der Begriff des Vertretenmüssens nicht ausdrücklich gesetzlich definiert; er besagt lediglich, dass jemand für einen Zustand oder für ein Ereignis verantwortlich ist, dass er dafür einstehen muss. Nach [REF] sind zwar Vorsatz und Fahrlässigkeit zu vertreten, wenn nichts anderes bestimmt ist; dies besagt jedoch keineswegs, dass Verschulden und Vertretenmüssen gleichgesetzt werden dürfen. Im geltenden Zivilrecht sind unverschuldete Ereignisse sehr oft zu vertreten. Es ist auch nicht anzunehmen, dass die Tarifvertragsparteien bei der im vorliegenden Fall maßgeblichen Rückzahlungsklausel nur an Fälle des Vertragsbruchs gedacht hätten. Es ging ihnen vielmehr offensichtlich darum, nach dem Vorbild der in der Privatwirtschaft verbreiteten Rückzahlungsklauseln eine zusätzliche Betriebsbindung zu erreichen und den Arbeitnehmer von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses abzuhalten. Ein Arbeitnehmer hat daher die Beendigung des Arbeitsverhältnisses und damit die Folge evtl. Rückzahlungspflichten zu vertreten, wenn das Arbeitsverhältnis auf seine Veranlassung beendet worden ist . Dies gilt jedenfalls dann, wenn kein arbeitgeberseitiges Verhalten vorliegt, das den Arbeitnehmer zum Ausspruch einer Eigenkündigung hätte berechtigen können . Demnach ist das Arbeitsverhältnis der Parteien aus einem von der Klägerin zu vertretenden Grund aufgelöst worden. Sie hat den Arbeitsvertrag durch Ausspruch einer Eigenkündigung zum [DATE] beendet, um eine um zwei Monatsgehälter erhöhte sozialversicherungsbeitragsfreie Abfindung zu erhalten. Demgegenüber hatte die Beklagte soweit ersichtlich kein Interesse daran, das Arbeitsverhältnis mit der unter Fortzahlung ihrer Arbeitsvergütung freigestellten Klägerin vorzeitig aufzulösen, noch hat sie diesbezüglich die Initiative ergriffen. Diesbezüglich war bereits der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen nicht eröffnet, da es sich bei einer Klage auf Berichtigung einer Lohnsteuerbescheinigung um eine Streitigkeit öffentlich-rechtlicher Natur handelt . Dies kann indessen nach [REF] , 0 a) Abs. 0 GVG im Berufungsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden. Dem Klageantrag fehlt jedoch das Rechtschutzbedürfnis, da im Hinblick auf [REF] nach Ablauf des Monats Februar des Folgejahres etwaige Fehler beim Lohnsteuerabzug nur noch in der Einkommensteuerveranlagung berichtigt werden können . Überdies ist die Lohnsteuerbescheinigung nur ein Beweismittel für den Lohnsteuerabzug, wie er tatsächlich stattgefunden hat. Sie dient jedoch nicht dem Nachweis des Lohnsteuerabzugs, wie er hätte durchgeführt werden müssen . Der Klageantrag auf Erteilung einer um die geltend gemachte Weihnachtsgratifikation und um weitere 0, EUR berichtigten Entgeltabrechnung ist zwar zulässig, jedoch nicht begründet. Hinsichtlich der Weihnachtsgratifikation ergibt sich die Unbegründetheit der Klage bereits daraus, dass der Klägerin wie bereits ausgeführt ein entsprechender Zahlungsanspruch nicht zusteht. Soweit die Klägerin eine Berichtigung der Entgeltabrechnung für [DATE] um die vom Arbeitsgericht trotz Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ausgeurteilten 0, EUR begehrt, steht der Begründetheit entgegen, dass die betreffenden Zahlungen keineswegs bereits im [DATE] fällig waren und daher nicht in die Entgeltabrechnung dieses Monats gehören. III. Für die Zulassung der Revision bestand kein Anlass. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.