Tenor Der Antrag des Klägers, ihm zur Durchführung des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] WA Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt. Gründe Die Beklagte hat die Übernahme ua von Kosten für einen Geldbetrag für die Anschaffung privater Kleidung, insbesondere gestützt auf [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe , abgelehnt ; die dagegen erhobene Klage blieb in den Instanzen in der Sache ohne Erfolg . Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch den Senat hat der Kläger Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil des LSG eingelegt . Mit seiner Klage beim LSG hatte der Kläger zuvor gegen das Urteil des LSG vom [DATE] Nichtigkeitsklage erhoben, mit der er geltend gemacht hatte, dass das LSG den Termin der mündlichen Verhandlung nicht hätte durchführen dürfen, weil ihm die Justizvollzugsanstalt eine Vorführung zum Termin verweigert habe. Das LSG hat die Klage als unzulässig verworfen . Am [DATE] hat der Kläger PKH und die Beiordnung eines Rechtsanwalts für die Durchführung der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des LSG vom [DATE] L [REF] WA beantragt. Der Antrag auf Bewilligung von PKH ist nicht begründet. PKH ist nur zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint ; daran fehlt es hier. Ob die vom Kläger behaupteten Verfahrensfehler im Wiederaufnahmeverfahren von einem Rechtsanwalt in einem Beschwerdeverfahren mit Aussicht auf Erfolg geltend gemacht werden könnten, kann dahinstehen; denn in jedem Fall hat die Wiederaufnahmeklage keine Erfolgsaussicht . Die Wiederaufnahmeklage ist nach Wiederaufleben der Rechtshängigkeit durch die Einlegung der Beschwerde gegen das mit der Nichtigkeitsklage angegriffene Urteil derzeit ohnehin unzulässig . Unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt eine endgültige Rechtskraft eintreten würde, bleibt die Klage aus anderen Gründen unzulässig. Der Nichtigkeitstatbestand der nicht ordnungsgemäßen Vertretung iS des [REF] , den der Kläger für sich in Anspruch nimmt, ist nicht schlüssig dargelegt. Der Kläger ist prozessfähig , bedurfte mithin vor dem LSG keiner Vertretung. Der Vorwurf des Klägers, er selbst habe an der mündlichen Verhandlung im Hauptsacheverfahren nicht teilnehmen können, begründet nicht den Mangel einer ordnungsgemäßen Vertretung, sondern nur einen Fall der angeblichen Verletzung des rechtlichen Gehörs . Insoweit ist [REF] auch nicht analog anwendbar .