Tenor Unter Aufhebung des Versäumnisurteils des Landgerichts Köln vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %punkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%, mit Ausnahme der Kosten der Säumnis, die die Klägerin zu tragen hat. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist u.a. in der Beratung von Speditions und Logistikunternehmen tätig, der Gesellschaftsvertrag datiert vom [DATE] . Für die Klägerin tätig ist u.a. Herr Ing. Q, der seit Jahrzehnten in der Speditions und Logistikbranche tätig ist. Die Beklagte ist ein Unternehmen der Logistik und Frachtführerbranche, das am ### im Handelsregister des Amtsgerichts L eingetragen worden ist. Die Beklagte schloss unter dem [DATE] einen Mietvertrag über die Gewerbeimmobilie, unter der sie derzeit geschäftsansässig ist. Vermieter ist Herr I aus F. Vormieterin war die V GmbH aus J. Die Beklagte schloss einen Vertrag über Transportleistungen mit der E GmbH & Co. KG zur Filialbedienung des Unternehmens E0. Wegen der Einzelheiten wird auf die vorgelegten Unterlagen, Anlage K0, Bl. 0 ff. AH, verwiesen. Die Beklagte erwarb unter dem [DATE] von der Klägerin zum Zwecke der Durchführung dieser Transporte einen LKW IVECO, gleichzeitig wurde eine Ratenzahlungsvereinbarung getroffen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Vereinbarung der Parteien, Anlagen K0 und K0, Bl. 0 f. AH, verwiesen. Die Beklagte schloss mit der E GmbH & Co. KG einen weiteren Vertrag über Transportleistungen auf der Strecke X nach X0. Gegenstand der Vereinbarung war, dass die Beklagte in X beladene Anhänger bzw. Wechselbrücken übernahm, zum Verteilungslager der E GmbH & Co. KG verbrachte, dort sodann leere Anhänger bzw. Wechselbrücken übernahm und diese bei der E GmbH & Co. KG in X ablieferte. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K0, Bl. 0 AH, Bezug genommen. Zum Zwecke der Durchführung der Transporte erwarb die Beklagte einen weiteren Wechselbrücken-LKW IVECO Typ AS 0, hinsichtlich des Kaufpreises wurde ein Ratentilgungsplan vereinbart. Wegen der Einzelheiten wird auf die schriftlichen Vereinbarungen, Anlagen K0 und K0, Bl. 0 ff. AH, verwiesen. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten die Vermittlung von Frachtführeraufträgen für die E GmbH & Co. KG über EUR 0 in Rechnung. Ferner stellte sie unter dem [DATE] ihre Tätigkeit zum Abschluss des Mietvertrages betreffend das Objekt V0 in J mit EUR 0 in Rechnung. Wegen der Einzelheiten der Abrechnung wird auf die Anlagen K0a, Bl. 0 f. AH, und K0, Bl. 0 AH, Bezug genommen. Die Klägerin forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zu Zahlung bis zum [DATE] auf. Die Klägerin behauptet, es habe eine umfangreiche Beratung der Beklagten auf Grund mündlicher Vereinbarung stattgefunden, da die Beklagten in allen unternehmerischen Bereichen Defizite und damit Beratungsbedarf gehabt habe. Herr Q habe stets darauf hingewiesen, dass die Vermittlung von Verträgen bzw. der Nachweis oder der Hinweis auf die Gelegenheit zum Abschluss von Verträgen, insbesondere Frachtverträgen, später auch Immobilienvermittlung, mit Kosten und Vermittlungsgebühren verbunden sei. Hiermit sei die Geschäftsführerin der Beklagten stets einverstanden gewesen. Herr Q habe im Rahmen seiner Tätigkeit für die Klägerin der Beklagten als Gelegenheitsmakler die Gewerbeimmobilie V0 in J vermittelt. Herr Q sei von dem Vermieter der Immobilie als Mitarbeiter der Klägerin beauftragt, die Immobilie zu vermakeln. Er habe im Auftrag des Vermieters eine Mieterselbstauskunft bei der Beklagten eingeholt. Da die Geschäftsführerin der Beklagten Schwierigkeiten bei der Erteilung der Selbstauskunft gehabt habe, habe sie Herrn Q mehrfach um Rat gefragt. Herr Q habe auf Verlangen des Vermieters eine aktuelle BWA, eine Eröffnungsbilanz und eine Kopie der Gewerbeanmeldung sowie eine Schufa-Auskunft beigefügt. Am [DATE] sei sodann auf Vermittlung des Herrn Q der Mietvertrag geschlossen worden. Herr Q habe die Geschäftsführerin der Beklagten zu Beginn seiner Vermittlungstätigkeit unvermissverständlich zu verstehen gegeben, dass es sich um eine gewerbliche Maklertätigkeit seitens der Klägerin handele und hierfür eine Vermittlungsprovision anfalle, damit sei die Geschäftsführerin der Beklagten einverstanden gewesen. Die Klägerin sei bereits als Gesellschaft existent gewesen, nämlich als GmbH in Gründung. Die Klägerin trägt ferner vor, falls dem Zeugen Q hierdurch eigene Ansprüche als Gelegenheitsmakler entstanden seien, habe er diese gegenüber der Klägerin abgetreten. Hinsichtlich des Antrages zu Ziffer 0. trägt die Klägerin ferner vor, die Parteien hätten vereinbart, dass die Beklagte zur Abdeckung sämtlicher Beratungsleistungen der Klägerin ein Pauschalhonorar in Höhe von EUR 0 netto pro Monat pro eingesetzten LKW zahle. Vertragsbeginn sollte Februar / [DATE] sein, der Vertrag bis Ende [DATE] laufen und erstmals zum [DATE] kündbar sein. Die Klägerin habe der Beklagten einen schriftlichen Beratervertrag vom [DATE] übermittelt, danach habe man sich darauf geeinigt, die monatliche Vergütung pro eingesetzten LKW auf EUR 0 netto zu reduzieren. Zu einer Unterzeichnung des Vertrages durch die Beklagte sei es nicht mehr trotz entsprechender Aufforderung durch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gekommen. Es könne allenfalls von einer konkludenten Kündigung des Vertrages zum frühestmöglichen Zeitpunkt auf Grund der Weigerung der Beklagten, sich weiterhin von der Klägerin beraten zu lassen, ausgegangen werden. Da eine Dienstleistung vereinbart worden sei, unterliege die Leistung der Umsatzsteuerpflicht. Ursprünglich hat die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %punkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist ein klageabweisendes Versäumnisurteil erlassen worden. Gegen dieses Versäumnisurteil, das der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Anwaltsschriftsatz Einspruch eingelegt und diesen nach Fristverlängerung bis zum [DATE] mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Umsatzsteuer in Höhe von EUR 0, insgesamt also EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %punkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte ferner zu verurteilen, an die Klägerin einen weiteren Betrag in Höhe von EUR 0 zuzüglich Mehrwertsteuer in Höhe von EUR 0, insgesamt also EUR 0 zu zahlen; hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %punkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt vor, Vormieter der Gewerbeimmobilie sei Herr Q gewesen, weder die Beklagte noch der Eigentümer des Gebäudes habe der Klägerin einen Auftrag hinsichtlich einer Vermittlung erteilt. Vielmehr habe Herr Q als Vormieter einen Nachmieter gesucht. Zudem habe der Mitarbeiter der Beklagten, Herr O den Kontakt betreffend die Gewerbeimmobilie hergestellt. Die Beklagte behauptet ferner, weder die E noch die Beklagte hätten die Klägerin damit beauftragt, Frachtaufträge zu vermitteln. Es sei auch falsch, dass die Klägerin die mit der E zustande gekommenen Frachtaufträge vermittelt habe. Zu keinem Zeitpunkt sei der Beklagten bekannt bzw. bewusst gewesen, dass die Klägerin für eine Vermittlung von Frachtaufträgen eine Vermittlungsprovision haben wollte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und der von ihnen überreichten Anlagen Bezug genommen. Auf Grund des Einspruchs der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess nach [REF] in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden. Der Einspruch ist zulässig; er ist statthaft sowie form und fristgemäß i.S.d. §§ 0 ff. ZPO eingelegt worden, er ist zudem fristgemäß begründet worden, nachdem der Klägerin mit Verfügung vom [DATE] die Frist zur Begründung des Einspruchs bis zum [DATE] verlängert worden ist und die Einspruchsbegründung am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Prozessuale Bedenken hinsichtlich der Erhöhung der Klage bestehen nicht. Soweit die Klägerin einen Provision für den Nachweis zum Vertragsschluss mit der E0 GmbH in Höhe von EUR 0 geltend gemacht hat, hierauf das Begehren hilfsweise stützt und insoweit Bezug nimmt auf die Rechnung vom [DATE] , Bl. 0 AH, steht diesem Begehren das eigene Vorbringen der Klägerin entgegen. Zwar hat die Klägerin vorgetragen, dass Herr Q die Beklagte stets darauf hingewiesen habe, dass die Vermittlung von Verträgen, insbesondere Frachtverträge mit Kosten und Vermittlungsgebühren verbunden seien. Die Klägerin hat aber gleichzeitig bereits in der Klageschrift und zur Begründung ihres Klageanspruchs wortwörtlich vorgetragen: „Nach mehreren Besprechungen wurde als kostengünstiger Weg für die Beklagte herausgestellt, dass ein Pauschalhonorar in Höhe von EUR 0 netto pro Monat pro eingesetztem LKW, als für die vier eingesetzten [REF] , EU / Monat gezahlt würde und damit sämtliche Beratungsleistungen abgedeckt ist. Nachdem der Beklagten der Beratervertrag übermittelt wurde, wurde diese am Unternehmenssitz der Klägerin vorstellig. Sie teilte dem Zeugen Q mit, dass es ihr nicht möglich sei, eine monatliche Vergütung in Höhe von EUR 0 pro Monat pro eingesetzten LKW zu zahlen. Ihr sei es lediglich möglich, pro eingesetztes Fahrzeug und pro Monat EUR 0 zu zahlen. Um der Beklagten beim Beginn ihrer Frachtführertätigkeit „auf die Beine zu helfen“ erklärte sich der Zeuge Q damit einverstanden, die monatliche Vergütung pro eingesetzten LKW auf EUR 0 netto zu reduzieren“. Unter Zugrundelegung dieses Vorbringens der Klägerin ist eine Vereinbarung der Parteien über die Vergütung der gesamten Tätigkeit der Klägerin, jedenfalls bezogen auf das Frachtgeschäft, bereits zustande gekommen und zwar in Höhe von EUR 0 netto pro Monat. Diesen Vortrag hat die Beklagte nicht hinreichend bestritten, weil einfaches Bestreiten insoweit nicht ausreichen kann. Es handelt sich dabei um Vorkommnisse, die die Beklagte selbst wahrgenommen hat, so dass sie substantiiert dazu vortragen kann. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass es nicht mehr zu einer Unterzeichnung des Vertrages gekommen ist, da nach dem nicht hinreichend bestrittenen Vortrag jedenfalls eine mündliche Vereinbarung der Parteien geschlossen worden ist. Den entsprechenden Schriftverkehr hat die Beklagte ebenso wenig wie das Vorbringen, dass Leistungen erbracht worden sind, bestritten. Insgesamt hätte es vielmehr der substantiierten Darlegung durch die Beklagten bedurft, welchen Inhalt die Verhandlungen der Parteien hatten und welche abweichenden Abreden getroffen worden sind, worauf die Beklagte schon im Rahmen der Erörterungen im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hingewiesen worden ist, ohne dass sie ihren Vortrag ergänzt hätte. Zu einer Kündigung hat die Beklagte ebenso wenig vorgetragen, so dass die Klägerin jedenfalls Ansprüche bis zum [DATE] geltend machen kann, mithin in Höhe von netto EUR 0. Da es sich um eine Dienstleistung handelt, liegt eine umsatzsteuerpflichtige Leistung vor, so dass die Beklagte der Klägerin auch die entsprechende Umsatzsteuer auf das vereinbarte Entgelt, mithin EUR 0 schuldet. Demnach steht der Klägerin aus der Vereinbarung der Parteien ein Anspruch in Höhe von EUR 0 zu. Darüber hinausgehend steht der Klägerin ein Provisionsanspruch für die Vermittlung des Gewerbeobjektes V-Strasse in J nicht zu. Dieser Anspruch ist nicht nachvollziehbar dargetan worden, insoweit liegen Widersprüche im Vorbringen der Klägerin vor, so dass es keiner Beweiserhebung über das klägerische Vorbringen in Bezug auf das Zustandekommen des Mietvertrages durch die Vermittlung der Klägerin und die Beauftragung der Klägerin durch den Eigentümer bedarf. Es kann bereits nicht nachvollzogen werden, dass die Klägerin aktivlegitimiert ist, weil ihr Mitarbeiter Q nur als Mitarbeiter der Klägerin und damit als ihr Vertreter oder Erfüllungsgehilfe aufgetreten ist. Denn die Klägerin hat in der Klageschrift vorgetragen, „der Zeuge Q vermittelte der Beklagten als Gelegenheitsmakler die Gewerbeimmobilie“ Auch das weitere Vorbringen der Klägerin in der Klageschrift lässt allein den Rückschluss auf eine eigenständige Tätigkeit des Herrn Q zu, die sich die Klägerin nicht zurechnen lassen kann. Soweit die Klägerin sodann auf die Klageerwiderung vortragen lässt, dass der Vermieter Herrn Q als Mitarbeiter der Klägerin beauftragt hat, folgt daraus nicht, dass damit eine Beauftragung der Klägerin behauptet werden soll. Konkreter Vortrag hierzu fehlt. Jedenfalls steht das Vorbringen im Widerspruch zu dem Vorbringen in der Klageschrift, dass Herr Q Gelegenheitsmakler ist, und dem weiteren Vorbringen auf Bl. 0 d.A, dass der Zeuge Q mit der Vermittlung beauftragt worden sei, ohne dass der Widerspruch trotz des entsprechenden Hinweises in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geklärt worden wäre. Insgesamt hat die Klägerin nicht nachvollziehbar dargetan, dass die Klägerin mit der Vermittlungstätigkeit beauftragt worden ist. Ebenso wenig hat die Klägerin ihr Vorbringen trotz des Hinweises im Termin vom [DATE] ergänzt. Es fehlt insgesamt an hinreichend schlüssigem Vorbringen. Soweit die Klägerin sich auf eine Abtretung der Ansprüche stützt, fehlt es bereits an einem substantiierten Vorbringen zu welchem Zeitpunkt die Ansprüche abgetreten worden sein sollen, darüber hinaus fehlt es an Vorbringen hinsichtlich einer Annahme der Abtretungserklärung. Die Klägerin hat einen Anspruch in Bezug auf den Antrag zu Ziffer 0. damit schon nicht schlüssig dargetan.