Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Solingen vom [DATE] , AZ [REF] , abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Parteien bestand ein Kraftfahrtversicherungsvertrag bezüglich eines im Eigentum der Beklagten stehenden BMWs, der dieser im Jahr [DATE] entwendet worden war. Die Klägerin erstattete den Schaden auf der Grundlage eines von ihr eingeholten Gutachtens der E GmbH H vom [DATE] , wonach der Wieder-beschaffungswert 0 € und differenzbesteuert 0 € betrug abzüglich der Selbstbeteiligung i.H.v. 0 €. Zudem wies sie darauf hin, dass die Mehrwertsteuer gemäß Ziff. A.0 AKB nur dann erstattet würde, wenn und soweit sie bei der gewählten Schadensbeseitigung auch tatsächlich anfalle, beispielsweise bei der Anschaffung eines Ersatzfahrzeuges. Nachdem die Beklagte eine Auftragsbestätigung für die Anschaffung eines Neufahrzeuges mit einem Kaufpreis i.H.v. 0 € netto nachgewiesen hatte, zahlte die Klägerin der Beklagten einen weiteren Betrag i.H.v. 0 €, entsprechend 0 % Mehrwertsteuer ausgehend von einem Nettobetrag i.H.v. 0 € zzgl. 0 € für Überführungs und Zulassungskosten. Die Klägerin hat behauptet, dass diese Zahlung auf einer irrtümlichen Programmeingabe der zuständigen Sachbearbeiterin beruhe, welche statt der Differenzbesteuerung die Regelbesteuerung eingegeben habe. Es könne dahinstehen, ob der hypothetische Wiederbeschaffungsaufwand differenz oder regelbesteuert abzurechnen sei, da der Sachverständige einen Wiederbeschaffungswert von 0 € brutto ermittelt habe. Zuzüglich der Überführungs-/ Zulassungskosten von 0 €, der Rechtsanwaltskosten von 0 € und der in Abzug zu bringenden Selbstbeteiligung von 0 € seien somit nur 0 € geschuldet. Aufgrund der unstreitig erfolgten Zahlung i.H.v. 0 €, sei somit eine Überzahlung i.H.v. 0 € erfolgt. Die Beklagte hat behauptet, dass die Abrechnung der Klägerin entsprechend ihres Schreibens vom [DATE] nicht anders zu verstehen gewesen sei, als dass die Klägerin bereit gewesen sei, aufgrund des tatsächlich von ihr nachgewiesenen Ankaufs die Mehrwertsteuer zu erstatten. Es könne auch nicht nachvollzogen werden, weshalb von einer Differenzbesteuerung auszugehen sei, da sie das Fahrzeug von einem Händler gekauft habe. Im Übrigen sei eine Rückforderung nach [REF] ausgeschlossen. Durch das angefochtene Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Solingen die Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Die Klägerin habe eine höhere Kaskoentschädigung gezahlt, als nach dem Versicherungsvertrag geschuldet gewesen sei. Tatsächlich geschuldet sei ein Wiederbeschaffungswert einschließlich Mehrwertsteuer. Das seien 0 € einschließlich eines Differenzsteueranteils von 0 €. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung mit der sie unter Aufhebung des angefochtenen Urteils beantragt, die Klage abzuweisen. Das Amtsgericht habe sich mit der Frage, ob der Wiederbeschaffungswert mit der Umsatzsteuer von 0 % oder mit der Differenzbesteuerung von rund 0 % zu berechnen sei, nicht auseinandergesetzt. Die Klägerin selbst sei in ihren Abrechnungsschreiben vom [DATE] und [DATE] von einer 0-prozentigen Mehrwertsteuer ausgegangen. Die Klägerin beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Die Beklagte habe ein Neufahrzeug mit einer stärkeren Motorisierung und einer besseren Ausstattung angeschafft. Sie selbst sei nur verpflichtet das zu leisten, was für den Erwerb eines gebrauchten Fahrzeuges entsprechend des Zustandes des entwendeten Fahrzeuges erforderlich gewesen wäre. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Rückzahlung eines Betrages i.H.v. 0 € nebst Zinsen aus [REF] zu. Denn die Zahlung erfolgte mit Rechtsgrund, nämlich aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrages. Der Beklagten stand nach der Entwendung ihres Fahrzeuges aus dem Versicherungsvertrag i.V.m. Ziff. A.0a und e der Allgemeinen Bedingungen für die Kfz Versicherung , insoweit auch nicht in Streit, ein Anspruch auf Zahlung des Wiederbeschaffungswertes i.H.v. 0 € netto zu. Darüber hinaus stand der Beklagten gemäß Ziffer A.0 AKB ein Anspruch auf Erstattung der Umsatzsteuer zu, da diese tatsächlich angefallen war. Insoweit ist es unerheblich, ob die Beklagte ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug, mithin ein gebrauchtes Fahrzeug erwarb oder ein Neufahrzeug. Entscheidend ist ausschließlich, dass tatsächlich Mehrwertsteuer angefallen war. In welcher Höhe die Mehrwertsteuer zu erstatten ist, mithin ob ein Anspruch auf Zahlung der Mehrwertsteuer i.H.v. 0 % oder lediglich ein Anspruch auf Zahlung der Differenzsteuer gemäß [REF] besteht, ergibt sich aus Ziffer A.0 AKB hingegen nicht. Vielmehr ist entsprechend Ziffer A. 0e auch insoweit abzustellen auf den Preis, den die Beklagte für den Kauf eines gleichwertigen gebrauchten Fahrzeuges am Tag des Schadensereignisses hätte bezahlen müssen. Vorliegend kann dahinstehen, ob der Auffassung zu folgen ist, nach der jedenfalls in den Fällen, in denen der Versicherungsnehmer wie hier ein regelbesteuertes Ersatzfahrzeug erwirbt, also in der Rechnung die Mehrwertsteuer mit 0% ausgewiesen wurde, der Versicherungsnehmer den Netto-Wiederbeschaffungswert zuzüglich des in der Rechnung konkret enthaltenen Mehrwertsteueranteils erhält und nur in den Fällen, in den Ersatzbeschaffung unterblieben ist, zu klären ist, ob ein gleichwertiges Fahrzeug regel oder differenzbesteuert hätte erworben werden können . Denn auch dann, wenn man darauf abstellt, dass bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes immer der tatsächlich vorhandene Gebrauchtwagenmarkt zu berücksichtigen ist und jeweils im konkreten Einzelfall zu prüfen ist, ob der Schadensausgleich durch Erwerb eines differenzbesteuerten Fahrzeuges möglich gewesen wäre, bestünde im vorliegenden Fall ein Anspruch auf Ersatz der Mehrwertsteuer i.H.v. 0 %. Denn die Klägerin hat als Bereicherungsgläubigerin die Umstände darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, aus denen sich die Voraussetzungen des Anspruchs ergeben, mithin vorliegend, dass es der Beklagten zumutbar war, ein „ lediglich “ differenzbesteuertes Fahrzeug zu erwerben, so dass sie die gezahlte Mehrwert-steuer ohne Rechtsgrund erhielt. Dies hat die Klägerin bereits nicht hinreichend dargelegt, jedenfalls aber nicht bewiesen. Zwar hat der Sachverständige F der E GmbH in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass vergleichbare Fahrzeuge überwiegend differenzbesteuert angeboten werden würden. Konkrete Anhaltspunkte, woraus sich diese Einschätzung ergibt, werden vom Sachverständigen jedoch nicht mitgeteilt. Dieser Einschätzung steht jedenfalls die Bewertung des Sachverständigen Renner vom [DATE] entgegen, wonach die Besteuerungsart mit Regelbesteuerung angegeben wird. Auch hier erfolgte zwar keine konkrete Begründung, jedoch der Hinweis, dass die Wertermittlung auf Basis des Marktspiegels erfolgt sei. Zudem hat der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] die Grundlage seiner Marktrecherche angegeben, wonach 0 % differenzbesteuert und 0 % der Fahrzeuge regelbesteuert angeboten werden. Dass es der Beklagten ausgehend von diesen Zahlen innerhalb eines angemessenen Zeitraums möglich und auch zumutbar war, ein regelbesteuertes Fahrzeug zu erwerben, hat die Klägerin nicht hinreichend dargelegt und bewiesen. Zum einen war es der Klägerin selbst, Abteilung Naturalersatz, ausweislich des Schreibens vom [DATE] nicht möglich, überhaupt ein vergleichbares Ersatzfahrzeug anzubieten. Auch die von der Beklagten eingeholten Angebote wiesen entweder relevante Abweichungen vom abhandengekommenen Fahrzeug auf oder waren deutlich teurer als der vom Sachverständigen angegebene Wiederbeschaffungswert. Damit hat weder die Klägerin mit ihrer Abteilung Naturalersatz noch die Beklagte innerhalb eines Zeitraums von fast drei Monaten ein Fahrzeug auffinden können, welches mit ca. 0 € angeboten worden wäre. Damit war die Beklagte berechtigt, ein Fahrzeug mit einem Mehrwertsteueranteil von 0 % zu erwerben. Diese ist zwar nur beschränkt auf den vom Sachverständigen ermittelten Netto Wiederbeschaffungswert von 0 € zu ersetzen und nicht in Höhe des tatsächlich angefallenen Mehrwertsteuersatzes. Die Klägerin hat jedoch auch nur diesen Mehrwertsteueranteil an die Beklagte überwiesen, so dass kein Rückzahlungsanspruch gemäß [REF] besteht. Anlass, die Revision zuzulassen , bestand nicht. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern Belange der Rechtsfortbildung oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Eine grundsätzliche Bedeutung ist nämlich nur dann zu bejahen, wenn die Entscheidung der Sache von einer klärungsbedürftigen Rechtsfrage abhängt, die über den konkreten Rechtsstreit hinaus in Rechtsprechung und Rechtslehre oder den beteiligten Verkehrskreisen umstritten ist .