Tenor Die aufschiebende Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der unter dem [DATE] sinngemäß gestellte Antrag, die aufschiebende Wirkung der am selben Tag erhobenen Klage zum Az.: [REF] anzuordnen, ist zulässig und begründet. Für den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der von den Antragstellern erhobenen Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] besteht im vorliegenden Fall insbesondere ein Rechtsschutzbedürfnis. Die Antragsteller haben wie von [REF] gefordert vor der Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes bei der Antragsgegnerin einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gestellt. Gemäß [REF] ist in Fällen wie dem vorliegenden, in denen mit dem streitbefangenen Bescheid öffentliche Abgaben angefordert werden, der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs nur dann zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung zuvor abgelehnt hat. Im vorliegenden Fall haben die Antragsteller mit ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] beantragt, „den angefochtenen Entscheid bis zu einer Entscheidung über den Widerspruch gem. [REF] außer Vollzug zu setzen“. Der Zusatz, dass sie die Aussetzung der Vollziehung „bis zur Entscheidung über den Widerspruch“ beantragten, kann bei einer an [REF] orientierten Auslegung des Vortrags der anwaltlich nicht vertretenen Antragsteller nicht als zeitliche Beschränkung der beantragten Außervollzugsetzung gesehen werden. Vielmehr machten die Antragsteller insoweit lediglich deutlich, dass in dem Zeitpunkt der Antragstellung der Rechtsbehelf, der keine aufschiebende Wirkung entfaltet, der von Ihnen eingelegte Widerspruch ist. Zwar fehlt es im vorliegenden Fall an einer Ablehnung des Antrages auf Aussetzung der Vollziehung durch die Antragsgegnerin. Diese hat bis zum heutigen Tage den entsprechenden Antrag der Antragsteller nicht förmlich abgelehnt. Im vorliegenden Fall bedarf es jedoch unter Beachtung der Regelung des [REF] der Ablehnung des Antrages durch die Antragsgegnerin ausnahmsweise nicht. Zureichende Gründe, die die Antragsgegnerin an einer Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung in den seit Antragstellung vergangenen zwei Monaten hinderten, sind nicht ersichtlich. Solche sind von der Antragsgegnerin auch nicht vorgetragen worden. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Alt. 0 VwGO ist begründet, wenn das Aussetzungsinteresse der Antragsteller das Interesse am Vollzug der in der Hauptsache angegriffenen Entscheidung überwiegt. Dies ist regelmäßig nach Durchführung einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage in Abhängigkeit von den Erfolgsaussichten der Hauptsache zu beurteilen. Den Maßstab für die gerichtliche Entscheidung bei der Prüfung der Erfolgsaussichten der Hauptsache, die sich gegen die Anforderung öffentlicher Abgaben oder Kosten richtet, stellt der Maßstab dar, den das Gesetz für das vorgelagerte behördliche Aussetzungsverfahren vorsieht. Nach [REF] soll die Aussetzung des Sofortvollzuges bei Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten unter Anderem dann erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes liegen vor, wenn der Erfolg der Klage ebenso wahrscheinlich ist, wie deren Misserfolg . Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des streitbefangenen Abgabenbescheides können sich auch aus sich aufdrängenden Satzungsmängeln der zugrunde liegenden kommunalen Abgabensatzung ergeben. Derartige Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer Abgabensatzung müssen dann jedoch im Eilverfahren so offensichtlich und eindeutig sein, dass im Hauptsacheverfahren eine andere rechtliche Beurteilung nicht zu erwarten ist. Eine Klärung offener Fragen zur Gültigkeit der jeweiligen Abgabensatzung kann nicht Aufgabe des Eilverfahrens sein. Vielmehr hat die Kontrolle der Satzung im dafür vorgesehenen Hauptsacheverfahren stattzufinden . In Anwendung dieser Maßstäbe bestehen im vorliegenden Eilverfahren ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die Antragsgegnerin stützt den Erlass dieses Bescheides auf eine unwirksame Ermächtigungsgrundlage. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] findet seine rechtliche Grundlage in [REF] i.V.m. den §§ 0, 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 i.V.m. Ziffer 0 der Anlage 0 der Satzung der Stadt Glinde über die Benutzung der städtischen Obdachlosen-, Spätaussiedler und Asylunterkünfte sowie der Erhebung von Benutzungsgebühren vom [DATE] . Es drängt sich der Kammer im vorliegenden Fall auf, dass jedenfalls der hier maßgebliche Gebührensatz in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i.V.m. Anlage [REF] der Gebührensatzung gegen höherrangiges Recht verstößt und damit rechtswidrig und unwirksam ist. Die Antragsgegnerin erhebt mit den §§ 0 ff. der Gebührensatzung Benutzungsgebühren im Sinne des KAG. Gemäß [REF] sind Benutzungsgebühren Geldleistungen, die als Gegenleistung für die Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung erhoben werden. Danach ist Voraussetzung für die Erhebung von Benutzungsgebühren, dass die Benutzungsgebühr an die Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung in diesem Sinne anknüpft. Gemäß § 0 Abs. 0 der Gebührensatzung erhebt die Antragsgegnerin Benutzungsgebühren für die Nutzung der in den städtischen Obdachlosen-, Spätaussiedler-und Asylunterkünfte in Anspruch genommenen Räume. Zu diesen Räumen zählen auch die von den Antragstellern unter der im Rubrum angegebenen Adresse bewohnten Räume. Gemäß §0 Abs. 0 sind Obdachlosen-, Spätaussiedler und Asylunterkünfte im Sinne der Gebührensatzung unter anderem die zur Unterbringung von Obdachlosen, Spätaussiedler und Asylbewerbern bestimmten Wohnungen und Räume des Gebäudes unter der Adresse A-Straße. Die Obdachlosen-, Spätaussiedler-und Asylunterkünfte werden von der Antragsgegnerin auch als öffentliche Einrichtung im Sinne der [REF] betrieben, vgl. § 0 Abs. 0 der Gebührensatzung. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob die Antragstellerin Eigentümerin des Objektes ist. Unter einer öffentlichen Einrichtung wird die „Zusammenfassung sachlicher und personeller Mittel verstanden, die für die Erstellung einer öffentlichen Zwecken dienenden Leistung für die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Bedeutung der Einwohner erforderlich sind“, verstanden . Entscheidend ist insoweit, dass die in Rede stehenden Mittel öffentlichen Zwecken gewidmet sind. Auf die Eigentumsverhältnisse bezüglich der Sachmittel kommt es nicht entscheidend an. Es ist daher ohne Belang, ob die zur Einrichtung gehörenden Anlagen im Eigentum der Gemeinde stehen . Vor diesem Hintergrund bestehen auch keine grundlegenden Bedenken dahingehen, dass Kommunen zwecks Unterbringung von Obdachlosen oder Asylbewerbern Wohnungen anmieten, diese als Teil ihrer öffentlichen Einrichtung behandeln und einer Benutzungsgebührenpflicht unterwerfen . Aufgrund der Erhebung einer Benutzungsgebühr im Sinne des [REF] für die Nutzung der von den Antragstellern bewohnten Räumen, sind die in der Gebührensatzung enthaltenen Grundlagen für die Bemessung der Gebühr nicht an zivilrechtlichen Vorschriften des Mietrechts, sondern zum einen an [REF] und zum anderen an dem aus Verfassungsprinzipien abgeleiteten Äquivalenzprinzip zu messen . Der Vortrag der Antragsteller, dass in zivilrechtlichen Mietrechtsverhältnissen die Erhöhung der Miete innerhalb eines Dreijahreszeitraumes gesetzlich gedeckelt sei, verfängt damit im vorliegenden Verfahren nicht. Nach [REF] sollen Benutzungsgebühren so bemessen werden, dass sie die erforderlichen Kosten der laufenden Verwaltung und Unterhaltung der öffentlichen Einrichtung decken.Mit dieser Vorschrift hat der Gesetzgeber das sogenannte Kostendeckungsprinzip in [REF] verankert, dass einerseits ein Kostendeckungsgebot und andererseits ein Kostenüberschreitungsverbot enthält . Die im Zuge der Bemessung der Benutzungsgebühren in Übereinstimmung mit [REF] berücksichtigungsfähigen Kosten werden aufgrund einer kalkulation ermittelt . Setzt der Satzungsgeber in einer Satzung einen Gebührensatz zur Bemessung der Benutzungsgebühr fest, ohne diese zuvor kalkuliert zu haben, handelt er willkürlich . Vor diesem Hintergrund sind auch die Gebühren für die Benutzung von Gemeinschaftsunterkünften wie Asylbewerber oder Obdachlosenunterkünften zwingend anhand einer Gebührenkalkulation zu ermitteln , Kommunalabgabenrecht, 0. EL [DATE] , § 0 Rn. 0d; VGH München, Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] , juris Rn. 0 0 f. m.w.N.). Infolge dessen ist es unzulässig, bei der Bemessung einer Benutzungsgebühr für die Benutzung derartiger Unterkünfte ohne Kostenermittlung auf die Höhe der ortsübliche Vergleichsmiete oder Verordnungen zu verweisen . Daher verfängt der Vortrag der Antragsteller, dass die frühere Anwendung der Berechnungsverordnung zur Bemessung der Benutzungsgebühr zutreffend gewesen sei, ebenso wenig wie der Verweis auf eine Aufstellung der Höchstwerte der Unterkunftskosten in und des Sozialamtes. Es ist hier offen, ob der Bemessung der Benutzungsgebühr gemäß [REF] genügende Gebührenkalkulation zugrunde liegt. Diese Frage muss im vorliegenden Verfahren allerdings auch keiner Klärung zugeführt werden. Denn die Regelungen zur Bemessung der Benutzungsgebühr nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i.V.m. Ziffer 0 Anlage 0 verstoßen nach Ansicht der Kammer jedenfalls gegen das Äquivalenzprinzip. Neben den Vorgaben des [REF] ist bei der Bemessung einer Benutzungsgebühr das Äquivalenzprinzip zu berücksichtigen . Dieses ist Ausprägung des verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und des verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgebotes .Es bestimmt das Wertverhältnis zwischen der gebührenpflichtigen Leistung und der dafür im Einzelfall zu entrichtenden Gebühr . Leistung und Gegenleistung dürfen sich nicht unverhältnismäßig gegenüberstehen. Es ist insofern bei der Bemessung der Benutzungsgebühr nicht nur der dem Einrichtungsträger entstehende Aufwand zur berücksichtigen, sondern auch die Bedeutung der Leistung für die einzelnen Nutzer in den Blick zu nehmen . Dient die Gebühr der Abgeltung einer Leistung, die die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein sicherstellt, ist auch dies bei der Bemessung der Bedeutung der Leistung zu berücksichtigen. Kann eine existenzsichernde Leistung ausschließlich von der staatlichen Gemeinschaft erbracht werden, weil sie das Leistungsvermögen eines Einzelnen übersteigt, können Kosten, die die Allgemeinheit aus dem Sozialstaatsgebot des Grundgesetzes heraus zu tragen oder vorzufinanzieren verpflichtet ist, regelmäßig nicht in voller Höhe auf den einzelnen Hilfebedürftigen umgelegt werden . Es kann dann erforderlich sein, dass der Satzungsgeber aufgrund der Eigenart einer Einrichtung vor dem Hintergrund des Sozialstaatsprinzips aus [REF] eine Ausnahme vom Kostendeckungsprinzip vorsieht, wenn eine Gebühr für eine existenzerhaltende Leistung erhoben wird und das Leistungsvermögen eines Einzelnen übersteigt. Das Äquivalenzprinzip in der beschriebenen Ausprägung schließt es nach Auffassung der Kammer im vorliegenden Fall aus, für eine Unterkunft, die mit dem Zweck der Vermeidung der Obdachlosigkeit der Nutzer als öffentliche Einrichtung betrieben wird, eine pauschale Benutzungsgebühr von 0 € pro Quadratmeter im Monat zu verlangen. Im Rahmen der Bemessung einer Benutzungsgebühr für eine Obdachlosenunterkunft ist die Bedeutung der Leistung für den Nutzer nach dem oben Gesagten zum einen maßgeblich nach dem Gesichtspunkt der Vermeidung von Obdachlosigkeit zu bestimmen . Dabei ist hier zu beachten, dass Obdachlose im Gemeindegebiet der Antragsgegnerin in verschiedenen anderen Einrichtungen der Antragsgegnerin für deutlich geringere Kosten unterkommen können. So liegt der Gebührensatz für andere Unterkünfte bei 0 € oder 0 € pro Quadratmeter im Monat . Der durchschnittliche Mietpreis in liegt außerdem bei „nur“ 0 € pro Quadratmeter und Monat . Die Antragsgegnerin verlangt nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Ziffer 0 der Gebührensatzung hingegen 0 € pro Quadratmeter im Monat, mithin 0 € für die von den Antragstellern bewohnte 0 Quadratmeter große Wohnung. Insoweit drängt sich aus Sicht der Kammer auf, dass die Bemessung der hier in Rede stehenden Benutzungsgebühr mit dem Äquivalenzprinzip nicht in Einklang steht, da sie wesentlich höher als die durchschnittliche Miete bzw. die durchschnittlichen Kosten für eine Obdachlosenunterkunft ist. Zum anderen darf vor dem Hintergrund des Sozialstaatsprinzips, das die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein garantiert, wozu die Befriedigung des Grundbedürfnisses Wohnen zählt , die Gebühr nicht eine Höhe erreichen, die der einzelne Nutzer aufgrund seines Leistungsvermögens nicht mehr zu zahlen in der Lage ist. Wie der Satzungsgeber dem entgegenwirkt, ist grundsätzlich ihm überlassen. Selbst das KAG hält insoweit in § 0 Abs. 0 Lösungsansätze bereit. Im vorliegenden Fall drängt sich auf, dass die hier erhobene Gebühr das Leistungsvermögen der Antragsteller überschreitet. Den Antragstellern verbleibt nach Abzug der monatlichen Gebühr für die Obdachlosenunterkunft von ihren Einkünften noch ein Restbetrag in Höhe von 0 €, der unter dem Bedarf für zwei Personen in einer Bedarfsgemeinschaft nach der Regelbedarfsstufen-Fortschreibungsverordnung [DATE] liegt. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Danach ist für die Festsetzung des Streitwertes das Interesse der Antragstellerin an der vorläufigen Regelung hier der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen einen Festsetzungsbescheid des Antragsgegners maßgebend. Dieses Interesse ist bei Verfahren nach [REF] wegen Abgabenforderungen im Sinne von [REF] mit einem Viertel der in den in der Hauptsache angefochtenen Bescheiden genannten Beträge, hier 0/0 der für das Jahr [DATE] geforderten Benutzungsgebühr zu bewerten. Die Antragsgegnerin setzte mit dem angefochtenen Bescheid eine Nutzungsgebühr in Höhe von 0 € monatlich fest, ohne einen Endzeitpunkt für die Festsetzung zu benennen. Da der Bemessung der Benutzungsgebühr im vorliegenden Fall eine Kalkulation zugrunde liegt, die auf den in einem vergangenen Kalenderjahr entstandenen Kosten beruht, geht die Kammer davon aus, dass der hier maßgebliche Kalkulationszeitraum ein Kalenderjahr umfasst. Mangels anderer Angaben in dem streitbefangenen Bescheid muss davon ausgegangen werden, dass die Antragsgegnerin die monatliche Benutzungsgebühr für den gesamten Kalkulationszeitraum festgesetzt hat. Die in dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Gebühr beträgt damit 0 € .