Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0%, die Beklagte trägt 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, es sei denn, der jeweils andere leistet Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Beschluss Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0. 0 Der Berufungskläger/Kläger , der mit Beschluss des Amtsgerichts Aschaffenburg vom [DATE] im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Frau … zum Insolvenzverwalter bestellt wurde, macht einen Anspruch auf Auszahlung des Rückkaufwerts eines von ihm gekündigten Rentenversicherungsvertrages geltend. Die Insolvenzschuldnerin hat im Jahre [DATE] bei der Berufungsbeklagten/Beklagten einen nach § 0 Abs. 0 und 0, 0 Altersvorsorge-Zertifizierungsgesetz zertifizierten Vertrag, „Zukunftsrente Klassik, Riester Rente, E 0“, abgeschlossen. Auf diesen Vertrag hat sie im Jahre [DATE] 0 EUR und in [DATE] 0 EUR eingezahlt. Danach wurde der Vertrag beitragsfrei gestellt. Im Berufungsverfahren haben die Parteien zuletzt unstreitig gestellt, dass sich die Höhe des Rückkaufswerts nach Abzug erhaltener staatlicher Zulagen auf 0 EUR beläuft. 0 Mit der form und fristgerecht eingelegten Berufung wendet sich der Kläger dagegen, dass das Amtsgericht seine Klage auf Auszahlung des Rückkaufwerts deshalb abgewiesen hat, weil es die Auffassung vertreten hat, er habe diesen Vertrag nicht kündigen können. Er vertritt die Auffassung, das Amtsgericht habe verkannt, dass der Rentenversicherungsvertrag der Schuldnerin in die Insolvenzmasse gefallen sei, und dass seine am [DATE] gegenüber der Beklagten ausgesprochene Kündigung wirksam gewesen sei. Bei dem von der Schuldnerin mit der Beklagten geschlossenen Altersvorsorgevertrag handele es sich um einen kündbaren Rentenversicherungsvertrag, welcher nicht die Voraussetzungen des [REF] erfülle und deshalb keinen Pfändungsschutz genieße. Die vom Amtsgericht vertretene Auffassung, der Pfändungsschutz folge aus [REF] , verkenne die Tatsache, dass [REF] lex specialis zu [REF] ist. 0 das Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die tatbestandlichen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils, auf dessen Entscheidungsgründe und auf den Vortrag der Parteien im Berufungsverfahren sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0. 0 Die Berufung ist zulässig und in Höhe von 0, 0 EUR einschließlich Zinsen seit dem [DATE] begründet, im Übrigen ist sie zurückzuweisen. Denn die Klage ist in Höhe des zuletzt unstreitigen Rückkaufwerts nebst der geforderten Zinsen ab [DATE] begründet. 0. 0 Die vom Kläger gegenüber der Beklagten am [DATE] ausgesprochene Kündigung des Versicherungsvertrages war wirksam, weil das dort angesparte Altersvorsorgevermögen dem Insolvenzbeschlag gem. [REF] unterliegt. 0. 0 Für das vorliegende Verfahren kann letztlich dahingestellt bleiben, ob bzw. inwieweit das von der Insolvenzschuldnerin angesparte Altersvorsorgevermögen überhaupt als nicht übertragbar, weil "gefördertes Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge" im Sinne des [REF] anzusehen ist . Nicht übertragbar ist grundsätzlich nur derjenige Altersvorsorgevermögensanteil, der die Kriterien für eine Altersvorsorgezulage gem. [REF] erfüllt. Allerdings geht die Kammer davon aus, dass die Beklagte durch die von ihr mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Anlagen B0 und B0 nachgewiesen hat, dass der streitgegenständliche Vertrag für das Jahr [DATE] mit einer in [DATE] gezahlten Zulage gefördert wurde, welche in [DATE] zwar teilweise, aber jedenfalls nicht vollständig zurückgezahlt wurde. Darauf kommt es aber deshalb nicht an, weil auch dann, wenn das gesamte von der Schuldnerin in diesem Vertrag angesparte Altersvorsorgevermögen als „nicht übertragbar“ im Sinne des [REF] zu qualifizieren wäre, daraus noch nicht eine Unpfändbarkeit im Sinne des [REF] folgt bzw., dass die Rückzahlungsforderung nicht Bestandteil der Insolvenzmasse ist. 0. 0 Die Regelung des [REF] , wonach eine Forderung der Pfändung nur insoweit unterworfen ist, als sie übertragbar ist, gilt nur subsidiär, nämlich "in Ermangelung besonderer Vorschriften". Besondere Vorschriften für den Pfändungsschutz von vertraglich begründeten Altersrenten enthalten aber die [REF] und 0 d ZPO. [REF] betrifft monatliche Leistungen in Form einer lebenslangen Rente oder monatliche Ratenzahlungen, die im Rahmen eines Auszahlungsplans nach [REF] es aus steuerlich geförderten Altersvorsorgevermögen gezahlt werden, also sog. "Rürup-Renten". Für alle anderen Altersrenten-Versicherungsverträge ergibt sich die Regelung der Pfändbarkeit aus [REF] . Nach [REF] dürfen laufende Rentenzahlungen aus einem solchen Rentenversicherungsvertrag dann nur wie Arbeitseinkommen gepfändet werden, wenn sie die in Absatz 0 Ziff. 0-0 aufgezählten Voraussetzungen kumulativ erfüllen; Absatz 0 regelt den Pfändungsschutz des angesammelten Altersvorsorge-Vermögens und bestimmt, dass dafür erforderlich ist, dass ein den Voraussetzungen des Absatz 0 entsprechender Vertrag vorliegt, also einer, der sämtliche der in Absatz 0 Nr.0-0 aufgezählten Kriterien erfüllt. 0. 0 Soweit das Amtsgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen hat, der Pfändungsschutz ergebe sich aus [REF] und deshalb sei die Kündigung unwirksam gewesen, überzeugt dies nicht: Zwar verweist das Amtsgericht zutreffend darauf, dass im Zusammenhang mit der Neueinführung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] die Bundesregierung in der Begründung zu dem Gesetzentwurf ausdrücklich dieselbe Auffassung vertreten und ausgeführt hat: "Das nach [REF] und Abschnitt XI EStG geförderte Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge, ... sind gem. [REF] nicht übertragbar und damit auch nicht pfändbar". Dies stellt jedoch eine reine Meinungsäußerung der Bundesregierung dar; maßgeblich ist aber der im Gesetzeswortlaut objektivierte Wille des Gesetzgebers Aus dem Gesetzeswortlaut der Vorschrift des [REF] lässt sich ein Ausschluss der sog. Riester-Rente von den nach Abs. 0 Ziff. 0-0 einzuhaltenden Voraussetzungen nicht entnehmen . 0 Dass [REF] das steuerlich geförderte Altersvorsorgevermögen für nicht übertragbar erklärt, ist Folge davon, dass die Zahlung von Zulagen an individuell zu erfüllende Kriterien anknüpft und sich deshalb eine Übertragbarkeit dieses Vermögens auf andere Personen, die diese Kriterien nicht erfüllen, verbietet. Das allein aus Gründen der individuellen steuerlichen Förderung gesetzlich statuierte Übertragungsverbot rechtfertigt jedoch keinen Pfändungsschutz bzw. keine Gläubigerbenachteiligung im Insolvenzfall. 0 Auch die Tatsache, dass die steuerliche Förderung durch Zahlung einer Zulage für Riester Renten Ausdruck des gesetzgeberischen Willens zur Stärkung von privater Altersvorsorge ist, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn solange, wegen der jederzeitigen Möglichkeit einer Kündigung und Kapitalauszahlung, es dem Versicherungsnehmer selbst noch frei steht, sich sein eingezahltes Kapital wieder auszahlen zu lassen, ist die Durchsetzung des gesetzgeberischen Ziels nicht gesichert, und es ist daher nicht gerechtfertigt, Pfändungs bzw. Insolvenzgläubigern den Zugriff auf dieses Vermögen zu verweigern. Zu berücksichtigen ist dabei vor allem auch, dass dieser Zugriff sich ja auf das vom Schuldner angesparte Vermögen beschränkt und nicht auch die Altersvorsorgezulage betrifft. Diese ist, da die vorzeitige Kündigung ein Fall der "schädlichen Verwendung" im Sinne des [REF] darstellt, vorab zurückzuerstatten und kommt nicht den Gläubigern zugute. 0 Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass es jedem Versicherungsnehmer, gem. [REF] , freigestellt ist, auf sein Kündigungsrecht bei Einhaltung der dort geregelten Fristen zu verzichten. Erfolgt ein derartiger Verzicht, ist gesichert, dass über das angesparte Altersvorsorgevermögen bis zum Erreichen der vorgeschriebenen Altersgrenze nicht verfügt werden kann, und es also für die gesetzgeberisch intendierte Zusatzabsicherung im Alter tatsächlich zur Verfügung steht. In diesem Fall ist dann auch, wie es sich aus [REF] ergibt, der Pfändungsschutz zugunsten des Schuldners gesichert und die Unmöglichkeit des Zugriffs seiner Gläubiger bzw. des Insolvenzverwalters darauf gerechtfertigt. 0. 0 Bei dem zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Beklagten geschlossenen Vertrag handelt es sich um einen nach § 0 Abs. 0 und 0, 0 Altersvorsorge-Zertifizierungsgesetz zertifizierten Vertrag . Anders als ein sog. Rürup-Rentenvertrag, bei welchem eine Kündigung und Kapitalauszahlung nach dem Zertifizierungsgesetz ausgeschlossen ist, kann der vorliegende Vertrag gemäß seines § 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Zukunftsrente Klassik E 0 , jederzeit gekündigt werden. Damit erfüllt dieser Vertrag nicht die Voraussetzung nach [REF] , wonach über die Ansprüche aus dem Vertrag nicht verfügt werden darf. Dies bedeutet, dass auch das angesparte Altersvorsorgevermögen nicht demselben Pfändungsschutz wie Arbeitseinkommen unterliegt. 0. 0 Das im Vertrag angesammelte Vermögen ist daher mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin in die Insolvenzmasse gefallen mit der Folge, dass die vom Kläger ausgesprochene Kündigung wirksam war und die Beklagte zur Leistung des der Höhe nach unstreitigen Rückkaufswerts an die Masse verpflichtet ist. Soweit der Kläger mehr als den unstreitigen Rückkaufwert verlangt, ist seine Klage unbegründet. Der Anspruch auf die Zinsen folgt aus [REF] . 0. 0 Die Revision ist wegen der grundsätzlichen Bedeutung, die sich aus der großen Zahl von gleichgelagerten Fällen ergibt, und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Entscheidung des Landgerichts Dortmund v. [DATE] , [REF] zuzulassen. Gründe 0. 0 Die Berufung ist zulässig und in Höhe von 0, 0 EUR einschließlich Zinsen seit dem [DATE] begründet, im Übrigen ist sie zurückzuweisen. Denn die Klage ist in Höhe des zuletzt unstreitigen Rückkaufwerts nebst der geforderten Zinsen ab [DATE] begründet. 0. 0 Die vom Kläger gegenüber der Beklagten am [DATE] ausgesprochene Kündigung des Versicherungsvertrages war wirksam, weil das dort angesparte Altersvorsorgevermögen dem Insolvenzbeschlag gem. [REF] unterliegt. 0. 0 Für das vorliegende Verfahren kann letztlich dahingestellt bleiben, ob bzw. inwieweit das von der Insolvenzschuldnerin angesparte Altersvorsorgevermögen überhaupt als nicht übertragbar, weil "gefördertes Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge" im Sinne des [REF] anzusehen ist . Nicht übertragbar ist grundsätzlich nur derjenige Altersvorsorgevermögensanteil, der die Kriterien für eine Altersvorsorgezulage gem. [REF] erfüllt. Allerdings geht die Kammer davon aus, dass die Beklagte durch die von ihr mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Anlagen B0 und B0 nachgewiesen hat, dass der streitgegenständliche Vertrag für das Jahr [DATE] mit einer in [DATE] gezahlten Zulage gefördert wurde, welche in [DATE] zwar teilweise, aber jedenfalls nicht vollständig zurückgezahlt wurde. Darauf kommt es aber deshalb nicht an, weil auch dann, wenn das gesamte von der Schuldnerin in diesem Vertrag angesparte Altersvorsorgevermögen als „nicht übertragbar“ im Sinne des [REF] zu qualifizieren wäre, daraus noch nicht eine Unpfändbarkeit im Sinne des [REF] folgt bzw., dass die Rückzahlungsforderung nicht Bestandteil der Insolvenzmasse ist. 0. 0 Die Regelung des [REF] , wonach eine Forderung der Pfändung nur insoweit unterworfen ist, als sie übertragbar ist, gilt nur subsidiär, nämlich "in Ermangelung besonderer Vorschriften". Besondere Vorschriften für den Pfändungsschutz von vertraglich begründeten Altersrenten enthalten aber die [REF] und 0 d ZPO. [REF] betrifft monatliche Leistungen in Form einer lebenslangen Rente oder monatliche Ratenzahlungen, die im Rahmen eines Auszahlungsplans nach [REF] es aus steuerlich geförderten Altersvorsorgevermögen gezahlt werden, also sog. "Rürup-Renten". Für alle anderen Altersrenten-Versicherungsverträge ergibt sich die Regelung der Pfändbarkeit aus [REF] . Nach [REF] dürfen laufende Rentenzahlungen aus einem solchen Rentenversicherungsvertrag dann nur wie Arbeitseinkommen gepfändet werden, wenn sie die in Absatz 0 Ziff. 0-0 aufgezählten Voraussetzungen kumulativ erfüllen; Absatz 0 regelt den Pfändungsschutz des angesammelten Altersvorsorge-Vermögens und bestimmt, dass dafür erforderlich ist, dass ein den Voraussetzungen des Absatz 0 entsprechender Vertrag vorliegt, also einer, der sämtliche der in Absatz 0 Nr.0-0 aufgezählten Kriterien erfüllt. 0. 0 Soweit das Amtsgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen hat, der Pfändungsschutz ergebe sich aus [REF] und deshalb sei die Kündigung unwirksam gewesen, überzeugt dies nicht: Zwar verweist das Amtsgericht zutreffend darauf, dass im Zusammenhang mit der Neueinführung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] die Bundesregierung in der Begründung zu dem Gesetzentwurf ausdrücklich dieselbe Auffassung vertreten und ausgeführt hat: "Das nach [REF] und Abschnitt XI EStG geförderte Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge, ... sind gem. [REF] nicht übertragbar und damit auch nicht pfändbar". Dies stellt jedoch eine reine Meinungsäußerung der Bundesregierung dar; maßgeblich ist aber der im Gesetzeswortlaut objektivierte Wille des Gesetzgebers Aus dem Gesetzeswortlaut der Vorschrift des [REF] lässt sich ein Ausschluss der sog. Riester-Rente von den nach Abs. 0 Ziff. 0-0 einzuhaltenden Voraussetzungen nicht entnehmen . 0 Dass [REF] das steuerlich geförderte Altersvorsorgevermögen für nicht übertragbar erklärt, ist Folge davon, dass die Zahlung von Zulagen an individuell zu erfüllende Kriterien anknüpft und sich deshalb eine Übertragbarkeit dieses Vermögens auf andere Personen, die diese Kriterien nicht erfüllen, verbietet. Das allein aus Gründen der individuellen steuerlichen Förderung gesetzlich statuierte Übertragungsverbot rechtfertigt jedoch keinen Pfändungsschutz bzw. keine Gläubigerbenachteiligung im Insolvenzfall. 0 Auch die Tatsache, dass die steuerliche Förderung durch Zahlung einer Zulage für Riester Renten Ausdruck des gesetzgeberischen Willens zur Stärkung von privater Altersvorsorge ist, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn solange, wegen der jederzeitigen Möglichkeit einer Kündigung und Kapitalauszahlung, es dem Versicherungsnehmer selbst noch frei steht, sich sein eingezahltes Kapital wieder auszahlen zu lassen, ist die Durchsetzung des gesetzgeberischen Ziels nicht gesichert, und es ist daher nicht gerechtfertigt, Pfändungs bzw. Insolvenzgläubigern den Zugriff auf dieses Vermögen zu verweigern. Zu berücksichtigen ist dabei vor allem auch, dass dieser Zugriff sich ja auf das vom Schuldner angesparte Vermögen beschränkt und nicht auch die Altersvorsorgezulage betrifft. Diese ist, da die vorzeitige Kündigung ein Fall der "schädlichen Verwendung" im Sinne des [REF] darstellt, vorab zurückzuerstatten und kommt nicht den Gläubigern zugute. 0 Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass es jedem Versicherungsnehmer, gem. [REF] , freigestellt ist, auf sein Kündigungsrecht bei Einhaltung der dort geregelten Fristen zu verzichten. Erfolgt ein derartiger Verzicht, ist gesichert, dass über das angesparte Altersvorsorgevermögen bis zum Erreichen der vorgeschriebenen Altersgrenze nicht verfügt werden kann, und es also für die gesetzgeberisch intendierte Zusatzabsicherung im Alter tatsächlich zur Verfügung steht. In diesem Fall ist dann auch, wie es sich aus [REF] ergibt, der Pfändungsschutz zugunsten des Schuldners gesichert und die Unmöglichkeit des Zugriffs seiner Gläubiger bzw. des Insolvenzverwalters darauf gerechtfertigt. 0. 0 Bei dem zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Beklagten geschlossenen Vertrag handelt es sich um einen nach § 0 Abs. 0 und 0, 0 Altersvorsorge-Zertifizierungsgesetz zertifizierten Vertrag . Anders als ein sog. Rürup-Rentenvertrag, bei welchem eine Kündigung und Kapitalauszahlung nach dem Zertifizierungsgesetz ausgeschlossen ist, kann der vorliegende Vertrag gemäß seines § 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Zukunftsrente Klassik E 0 , jederzeit gekündigt werden. Damit erfüllt dieser Vertrag nicht die Voraussetzung nach [REF] , wonach über die Ansprüche aus dem Vertrag nicht verfügt werden darf. Dies bedeutet, dass auch das angesparte Altersvorsorgevermögen nicht demselben Pfändungsschutz wie Arbeitseinkommen unterliegt. 0. 0 Das im Vertrag angesammelte Vermögen ist daher mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin in die Insolvenzmasse gefallen mit der Folge, dass die vom Kläger ausgesprochene Kündigung wirksam war und die Beklagte zur Leistung des der Höhe nach unstreitigen Rückkaufswerts an die Masse verpflichtet ist. Soweit der Kläger mehr als den unstreitigen Rückkaufwert verlangt, ist seine Klage unbegründet. Der Anspruch auf die Zinsen folgt aus [REF] . 0. 0 Die Revision ist wegen der grundsätzlichen Bedeutung, die sich aus der großen Zahl von gleichgelagerten Fällen ergibt, und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Entscheidung des Landgerichts Dortmund v. [DATE] , [REF] zuzulassen.