Tenor Die Erinnerung gegen den Kostenansatz des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Bundessozialgerichts vom [DATE] wird verworfen. Die Erinnerung gegen den Kostenansatz der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Bundessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten für das Erinnerungsverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe Der Erinnerungsführer wendet sich in erster Linie gegen die Festsetzung im Kostenansatz vom [DATE] . Er ist darin als unterlegener Beklagter des Revisionsverfahrens B [REF] R aus übergegangenem Recht verpflichtet worden, weitere 0 Euro Rechtsanwaltsvergütung an die Bundeskasse zu zahlen. Im Ausgangsverfahren stritten die Beteiligten über die Rechtmäßigkeit der Aufhebung einer Bewilligung von SGB II-Leistungen und einer Erstattungsforderung. Der 0. Senat des BSG wies die Revision des Beklagten gegen das teilweise stattgebende Urteil des LSG zurück . Zugleich verurteilte er den Beklagten auf der Grundlage des [REF] , dem Kläger die notwendigen Kosten für das Verfahren zu erstatten. Der Kläger des Ausgangsverfahrens erhielt für das Revisionsverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt. Ihm wurde Rechtsanwalt P. aus N. und außerdem zur Wahrnehmung des Termins zur mündlichen Verhandlung vor dem BSG Rechtsanwältin B. aus Kassel beigeordnet. Rechtsanwalt P. erhielt am [DATE] einen Vorschuss iHv 0 Euro bewilligt und aus der Bundeskasse ausgezahlt. Der Betrag wurde mit Kostenansatz des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des BSG vom [DATE] gegenüber dem Beklagten geltend gemacht und von diesem am [DATE] an die Bundeskasse gezahlt. Rechtsanwältin B. beantragte am [DATE] die Festsetzung ihrer Gebühren und Auslagen auf 0 Euro. Sie korrigierte diesen Antrag am [DATE] dahin, dass der Beklagte bereits 0 Euro gezahlt habe, so dass noch weitere 0 Euro begehrt würden. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des SG Halle setzte mit Verfügung vom [DATE] ohne Berücksichtigung der genannten Korrektur die Vergütung der Rechtsanwältin B. antragsgemäß auf 0 Euro fest. Rechtsanwalt P. hatte ursprünglich am [DATE] die Festsetzung seiner Gebühren und Auslagen unter Zugrundelegung ua einer Verfahrensgebühr nach Nr 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG iHv 0 Euro und einer Terminsgebühr auf insgesamt 0 Euro beantragt, diesen Antrag aber auf einen Hinweis des SG Halle am [DATE] wieder zurückgenommen. Nach Aufforderung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des BSG beantragte Rechtsanwalt P. unter dem [DATE] eine Festsetzung seiner Gebühren und Auslagen unter Anrechnung des erhaltenen Vorschusses auf 0 Euro; dabei setzte er die Verfahrensgebühr nach Nr 0 VV RVG nunmehr mit 0 Euro an, weil eine schwierige und bislang ungeklärte Rechtsfrage streitbefangen gewesen sei. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des SG Halle setzte sodann mit Verfügung vom [DATE] antragsgemäß die Vergütung der Rechtsanwältin B. auf 0 Euro und die des Rechtsanwalts P. auf 0 Euro fest. Daraufhin veranlasste die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des BSG die Auszahlung dieser Beträge zu Lasten der Bundeskasse. Zudem machte sie mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten gemäß [REF] den Übergang weiterer 0 Euro auf die Bundeskasse geltend. Der Beklagte und Erinnerungsführer hat mit Schreiben vom [DATE] dieser Forderung widersprochen. Die erfolgten Kostenfestsetzungen seien nicht nachvollziehbar und daher unbillig. Er selbst habe auf die Kostenforderung des Rechtsanwalts P. vom [DATE] von weiteren 0 Euro im Hinblick auf eine Vergleichsberechnung, dass die Erstattung von dessen Reisekosten zur Wahrnehmung des Termins in Kassel günstiger als die Beauftragung eines weiteren Prozessbevollmächtigten für die mündliche Verhandlung gewesen wäre, lediglich einen Betrag von 0 Euro an Rechtsanwältin B. erstattet, nachdem Rechtsanwalt P. seinen eigenen Kostenantrag zurückgenommen habe. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des BSG hat das Schreiben des Erinnerungsführers vom [DATE] zunächst dem SG Halle zur weiteren Veranlassung zugeleitet. Dieses hat den Vorgang am [DATE] zusammen mit einer Stellungnahme des Bezirksrevisors beim LSG Sachsen-Anhalt an das BSG zurückgesandt. Zur Entscheidung über die Erinnerung gegen den Kostenansatz vom [DATE] sei nicht das SG Halle, sondern gemäß [REF] das BSG zuständig. Soweit in der Rechtsprechung vertreten werde, dass in solchen Fällen [REF] anzuwenden sei , sei das unzutreffend. Die Festsetzung des Betrags der von den Beteiligten des Hauptsacheverfahrens gegenseitig zu erstattenden Kosten nach [REF] habe mit der Geltendmachung des Forderungsübergangs auf die Staatskasse nach [REF] nichts zu tun. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des BSG hat daraufhin der Erinnerung nicht abgeholfen; der Kostenprüfungsbeamte hat sich dem am [DATE] angeschlossen und die Sache dem Kostensenat des BSG zur Entscheidung vorgelegt. Der Beklagte und Erinnerungsführer hat Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten; er hat sich nicht weiter geäußert. Er stellt den Antrag, die außergerichtlichen Kosten des Revisionsverfahrens auf 0 Euro festzusetzen und zu entscheiden, dass die weiteren 0 Euro von ihm nicht zu erstatten seien. Hilfsweise widerspricht er zugleich dem mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Anspruchsübergang des Vorschussbetrags iHv 0 Euro. Die Erinnerungen haben keinen Erfolg. Die Rechtsbehelfe sind als Erinnerungen gegen die Festsetzung einer Gebührenschuld gemäß [REF] statthaft; insoweit kommen weder [REF] noch [REF] zur Anwendung . Die Erinnerung gegen den Kostenansatz vom [DATE] ist zulässig , jedoch in der Sache unbegründet . Soweit sie sich hilfsweise gegen die Festsetzung vom [DATE] richtet, ist sie unzulässig, da verfristet . Der Rechtsbehelf des Erinnerungsführers gegen die Festsetzung des auf die Staatskasse übergegangenen Vergütungsanspruchs eines im Wege der PKH beigeordneten Rechtsanwalts gegen den ersatzpflichtigen Gegner des Rechtsstreits ist in sozialgerichtlichen Verfahren, für die wie hier das GKG nicht anwendbar ist, gemäß [REF] als Erinnerung nach [REF] statthaft. Allerdings war seit Inkrafttreten des RVG in [REF] aF ausdrücklich angeordnet, dass für die Entscheidung über eine Erinnerung gegen den Ansatz eines übergegangenen Anspruchs die verfahrensrechtliche Regelung in [REF] entsprechend gilt. Das BSG hat diese Regelung auch in Fällen eines Anspruchsübergangs angewandt, in denen in der Hauptsache Kosten nicht nach dem GKG , sondern nach den Sondervorschriften in [REF] zu erheben waren . Hingegen hat das BSG zur Vorgängervorschrift in § 0 BRAGebO entschieden, dass sich die Geltendmachung des auf die Staatskasse übergegangenen Anspruchs in der Sozialgerichtsbarkeit nach [REF] richte und deshalb die fristgebundene Erinnerung nach [REF] eröffnet sei . Die Rechtslage hat sich mit der Neufassung des [REF] durch das 0. KostRMoG geändert. Der bisherige [REF] aF wurde ersatzlos gestrichen. Nunmehr bestimmt [REF] nF, dass für die Geltendmachung des Anspruchs sowie für die Erinnerung und die Beschwerde "die Vorschriften über die Kosten des gerichtlichen Verfahrens entsprechend" gelten. Ausweislich des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zum 0. KostRMoG war diese Neufassung erforderlich, "damit sowohl der Ansatz der übergegangenen Ansprüche als auch die Rechtsbehelfe gegen die Geltendmachung dieser Ansprüche nach dem jeweiligen Kostengesetz erfolgt" . Hieraus geht klar hervor, dass sich das Verfahren hinsichtlich des übergegangenen Anspruchs nach dem in der Hauptsache jeweils anzuwendenden Kostengesetz richten soll. Auch wenn dabei nur die Kostengesetze der ordentlichen Gerichtsbarkeit im Blick waren, wird der Regelungswille hinreichend deutlich, dass es im Zusammenhang mit der Geltendmachung des Anspruchsübergangs nach [REF] nicht zur Anwendung eines ansonsten für den Fall nicht einschlägigen Kostenrechts kommen soll. Daher scheidet die Heranziehung des [REF] konsequenterweise in den Fällen aus, in denen das GKG nicht anwendbar ist, weil die speziellen Kostenregelungen in [REF] gelten . Vielmehr richtet sich in diesen Fällen wie vormals unter Geltung des § 0 BRAGebO in der bis zum [DATE] maßgeblichen Fassung sowohl der Ansatz der nach [REF] übergegangenen Ansprüche als auch ein Rechtsbehelf gegen die Geltendmachung solcher Ansprüche nach den für die Pauschgebühren anwendbaren Bestimmungen in [REF] . Eine Anwendung des [REF] in den Fällen des "Kostenregimes" nach [REF] lässt sich auch nicht aus [REF] herleiten . Nach dieser Bestimmung des Vollstreckungsverfahrens sind Einwendungen gegen den beizutreibenden Anspruch selbst oder gegen die Haftung für den Anspruch "nach den Vorschriften über Erinnerungen gegen den Kostenansatz" geltend zu machen. Die einschlägigen Vorschriften über Erinnerungen gegen den Ansatz von Gerichtskosten enthält für Pauschgebührenfälle aber [REF] , während das GKG insoweit nicht anwendbar ist . Nicht zutreffend ist auch die Heranziehung des [REF] als Rechtsgrundlage für eine Erinnerung gegen die Geltendmachung des Anspruchsübergangs nach [REF] in Verfahren unter dem Kostenregime der [REF] . Dem steht bereits entgegen, dass [REF] die Erinnerung gegen eine Entscheidung des Urkundsbeamten des Gerichts des ersten Rechtszugs iS von [REF] betrifft. In den Fällen eines Anspruchsübergangs auf die Bundeskasse ist jedoch der Anspruch selbst gemäß [REF] ausdrücklich "bei dem obersten Gerichtshof des Bundes" anzusetzen, und zwar in entsprechender Anwendung der "Vorschriften über die Kosten des gerichtlichen Verfahrens" . Es hat nicht lediglich ein Antrag des BSG beim Urkundsbeamten des SG auf Festsetzung der im Verhältnis der Beteiligten untereinander zu erstattenden Kosten zu erfolgen . Insoweit ändert sich aufgrund der Regelung in [REF] zwar nicht die Rechtsnatur des übergegangenen Anspruchs, aber doch das für seine Geltendmachung angeordnete Verfahren. Im Übrigen würde es den Instanzenzug umkehren, wenn die Entscheidung über einen vom BSG festgesetzten Kostenansatz dem SG obliegen würde. Über die Erinnerung nach [REF] hat nach RdNr 0 Ziffer 0 des Geschäftsverteilungsplans des BSG für das Jahr [DATE] der 0. Senat als Kostensenat zu entscheiden. Die Entscheidung ergeht durch Beschluss des Senats ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter . Anders als in [REF] bzw in [REF] vorgesehen, lässt das SGG in Verfahren nach [REF] eine Entscheidung durch den Einzelrichter lediglich im Rahmen des § 0 Abs 0 S 0 Nr 0 und Abs 0, 0 SGG zu . Die nach [REF] statthafte Erinnerung des Beklagten gegen den Kostenansatz vom [DATE] ist auch sonst zulässig. Insbesondere ist der Rechtsbehelf fristgerecht eingelegt. Zwar wahrt das Telefax des Erinnerungsführers vom [DATE] die in [REF] eröffnete Monatsfrist wohl nicht. Denn das Schreiben vom [DATE] , das den Kostenansatz enthielt, wurde ausweislich der Akten bereits am [DATE] abgesandt, wobei allerdings die erforderliche förmliche Zustellung unterblieb. Weitere Ermittlungen zu dem Zeitpunkt, an dem der Beklagte das Schreiben vom [DATE] tatsächlich erhielt, sind jedoch entbehrlich. Aufgrund der notwendigen, im Schreiben vom [DATE] aber fehlenden Rechtsbehelfsbelehrung ist hier die Jahresfrist gemäß [REF] maßgeblich. Diese Frist ist gewahrt. Macht die Staatskasse einen auf sie nach [REF] übergegangenen Anspruch gegen den in der Hauptsache kostenerstattungspflichtigen Gegner geltend, so sind auf eine Erinnerung gegen diesen Kostenansatz die an den Rechtsanwalt gezahlten Gebühren und Auslagen zu überprüfen . Die Einwendungen des Beklagten und Erinnerungsführers gegen die Höhe der aus der Bundeskasse nach Festsetzung durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des SG an die beigeordneten Rechtsanwälte gezahlten Vergütungen greifen jedoch nicht durch. Die von Rechtsanwalt P. unter dem [DATE] geltend gemachten Gebühren und Auslagen für seine Tätigkeit im Revisionsverfahren B [REF] R iHv insgesamt 0 Euro sind nicht zu beanstanden. Der Erinnerungsführer wendet sich insoweit allein gegen die Bemessung der Verfahrensgebühr nach Nr 0 VV RVG mit 0 Euro anstatt mit der Mittelgebühr von 0 Euro, zumal Rechtsanwalt P. in seinem später zurückgenommenen Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] zunächst selbst lediglich die Mittelgebühr berechnet hatte. Auf diesen Umstand kommt es jedoch nicht an. Maßgeblich ist vielmehr, ob die Gebühr, die in der hier zugrunde liegenden Kostennote vom [DATE] angesetzt wurde, den Vorgaben des [REF] entspricht. Das ist der Fall. Gemäß [REF] bestimmt bei Rahmengebühren der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Gemäß [REF] ist bei Rahmengebühren, die sich nicht nach dem Gegenstandswert richten, das Haftungsrisiko zu berücksichtigen. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Bei der Bestimmung der im Einzelfall zutreffenden Rahmengebühr ist dem Rechtsanwalt ein Beurteilungs und Entscheidungsvorrecht eingeräumt; eine Unbilligkeit kann allenfalls angenommen werden, wenn die vom Rechtsanwalt angesetzte Gebühr die nach den gesetzlichen Kriterien angemessene Gebühr um mehr als 0 % übersteigt . Hier übersteigt die angesetzte Verfahrensgebühr von 0 Euro die sich nach Nr 0 VV RVG aus dem Gebührenrahmen von 0 bis 0 Euro zu errechnende Mittelgebühr von 0 Euro um mehr als 0 %, nämlich um 0 %. Damit ist die "Toleranzgrenze" überschritten und eine eigene Prüfung durch das Gericht veranlasst. Diese ergibt, dass die Überschreitung der Mittelgebühr um 0 % unter Berücksichtigung aller Umstände gerechtfertigt ist. Bei einem durchschnittlichen Umfang der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren , einer weit überdurchschnittlichen Bedeutung der Angelegenheit für den Kläger und Revisionsbeklagten des Verfahrens und weit unterdurchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnissen des auch im Revisionsverfahren noch im SGB II-Leistungsbezug stehenden Klägers hat Rechtsanwalt P. zu Recht eine überdurchschnittliche Schwierigkeit seiner anwaltlichen Tätigkeit geltend gemacht. Das lässt in der Gesamtschau die Bemessung der Verfahrensgebühr auf 0 Euro als billigem Ermessen noch entsprechend erscheinen. Nicht zu beanstanden sind auch die von Rechtsanwältin B. am [DATE] und [DATE] geltend gemachten Gebühren und Auslagen iHv insgesamt 0 Euro . Diese umfassen eine Verfahrensgebühr nach Nr 0 iVm Nr 0 VV RVG von 0 Euro, eine Terminsgebühr nach Nr 0 VV RVG von 0 Euro, eine Auslagenpauschale nach Nr 0 VV RVG von 0 Euro sowie die Umsatzsteuer nach Nr 0 VV RVG iHv 0 Euro. Insoweit wendet der Erinnerungsführer ein, dass Mehrkosten aufgrund der Wahrnehmung des Verhandlungstermins vor dem BSG durch einen Terminsvertreter nur dann erstattungsfähig seien, wenn sie die fiktiv anfallenden Reisekosten des eigentlichen Prozessbevollmächtigten nicht überstiegen. Das sei hier jedoch iHv 0 Euro der Fall, da die Zusatzkosten infolge der Beauftragung von Rechtsanwältin B. als Terminsvertreterin 0 Euro ausmachten, während die nach Nr 0 ff VV RVG für Rechtsanwalt P. anfallenden Reisekosten lediglich 0 Euro betragen hätten. Es kann hier offenbleiben, ob bei einer solchen Vergleichsberechnung höhere Fahrtkosten hätten angesetzt werden müssen, die dem Rechtsanwalt bei der ihm freistehenden Benutzung eines eigenen Kraftfahrzeugs nach Nr 0 VV RVG zu erstatten gewesen wären . Denn der Einwand des Erinnerungsführers trifft schon dem Grunde nach nicht zu. Nach [REF] geht der Anspruch des im Wege der PKH beigeordneten Rechtsanwalts auf Vergütung gegen einen ersatzpflichtigen Gegner, wie er in [REF] normiert ist, mit der Befriedigung des Rechtsanwalts durch die Staatskasse auf diese über. Hat das Gericht dem obsiegenden Beteiligten nacheinander mehrere Anwälte beigeordnet, so steht dem einzelnen Anwalt nach [REF] nur hinsichtlich der auf ihn entfallenden erstattungsfähigen Beträge ein Beitreibungsrecht zu . Jedoch findet die Einschränkung in [REF] hinsichtlich des Umfangs der von der unterlegenen Partei im Rahmen des [REF] zu erstattenden Gebühren und Auslagen im sozialgerichtlichen Verfahren keine Anwendung. Hier gilt vielmehr die spezielle Regelung in [REF] , dass die gesetzliche Vergütung eines Rechtsanwalts stets erstattungsfähig ist , darüber hinaus aber nur die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten . Im Fall der Sachdienlichkeit können danach auch zusätzliche Aufwendungen, die für einen weiteren Rechtsanwalt als Terminsvertreter in der mündlichen Verhandlung anfallen, zu erstatten sein . Von Sachdienlichkeit ist hier auszugehen. Denn der 0. Senat des BSG hat dem von Rechtsanwalt P. bereits am [DATE] gestellten Antrag auf Ausdehnung der Bewilligung von PKH auf Rechtsanwältin B. als Terminsvertreterin mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben und diese dem Kläger zur Wahrnehmung des Verhandlungstermins am [DATE] beigeordnet. Im Ergebnis hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle im Kostenansatz vom [DATE] zu Recht gegenüber dem Beklagten weitere 0 Euro aus übergegangenem Recht festgesetzt. Die Erinnerung ist somit zurückzuweisen. Eine förmliche Festsetzung der außergerichtlichen Kosten des Revisionsverfahrens, die der Erinnerungsführer mit seinem Antrag zudem begehrt, findet im Verfahren nach [REF] nicht statt. Der vom Erinnerungsführer hilfsweise erhobene Widerspruch gegen den bereits im Kostenansatz vom [DATE] geltend gemachten Übergang des Vorschussbetrags von 0 Euro ist unzulässig, weil verfristet. Zwar fehlte auch jenem Kostenansatz die erforderliche Rechtsbehelfsbelehrung . Zum Zeitpunkt der Einlegung der Erinnerung am [DATE] war die bei unterbliebener Belehrung maßgebliche Jahresfrist aber längst abgelaufen.