Tenor Das Verfahren betreffend den Kläger zu 0. wird eingestellt. Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten für die Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe von 0% der zu vollstreckenden Summe abwenden. Die Kläger zu 0. und 0. sind die Eltern der anderen Kläger, die mit Ausnahme der Kläger zu 0. und 0. minderjährig sind. Sie sind russische Staatsangehörige tschetschenischer Volkszugehörigkeit. Mit Ausnahme des Klägers zu 0., der in Deutschland geboren ist, reisten sie [DATE] aus ihrem Heimatland zunächst in Polen ein. Dort erging am [DATE] ein Ablehnungsbescheid gegen sie . Gegen diese Entscheidung legten die Kläger durch ihren polnischen Rechtsanwalt am [DATE] Widerspruch ein. Noch bevor am [DATE] der Widerspruch zurückgewiesen wurde, verließen die Kläger Polen und stellten am [DATE] in Deutschland einen Asylantrag. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die polnischen Behörden dem Bundesamt mit, dass sie einem Gesuch nach [REF] zustimmen würden . Der Kläger zu 0. , die Klägerin zu 0. und die Klägerin zu 0. wurden zur Zulässigkeit ihres Asylantrags angehört. Sie gaben in der Anhörung zur Zulässigkeit der Anträge an, dass sie Polen wegen einer gewalttätigen Auseinandersetzung und der Androhung der Abschiebung verlassen hätten und dann in die Niederlande geflohen seien, wo sie ebenfalls Asyl beantragt hätten, dann aber wegen des Dublin-Verfahrens nach Polen verwiesen worden seien. Eine darüber hinausgehende Begründung der Zweitanträge fand vor Erlass der streitgegenständlichen Bescheide nicht statt. Eine Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme zum Zweitantrag ist nur im Verfahren der Klägerin zu 0. , nicht aber im Verfahren der anderen Kläger Aktenbestandteil geworden weder vor noch nach Übernahme des Asylantrags ins nationale Verfahren . Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] wurden die Asylanträge als unzulässig abgelehnt, Abschiebungsverbote nicht festgestellt und die Abschiebung angedroht. Das Bundesamt stützte seine Entscheidungen darauf, dass die Kläger selbst angegeben hätten, bereits in Polen Asylanträge gestellt zu haben, und dass zudem die polnischen Behörden der Rücknahme der Kläger im Rahmen des Dublin-Verfahrens zugestimmt hätten. Die Kläger hätten weder neue Gründe noch neue Beweismittel vorgetragen, die die Möglichkeit einer günstigeren Entscheidung hätten ergeben können. Für die Feststellung von Abschiebungsverboten fehle es an der existentiellen Bedrohung i.S.d. [REF] . Auch für eine individuelle Gefahr für Leib oder Leben mangele es an Anhaltspunkten. Den Bescheid gegenüber der Klägerin zu 0. begründete die Beklagte zudem damit, dass die polnischen Behörden am [DATE] und am [DATE] angegeben hätten, dass der Asylantrag der Kläger in zweiter Instanz am [DATE] abgelehnt worden sei. Auch die Klägerin zu 0. habe in ihrer Anhörung am [DATE] angegeben, ihr Asylantrag sei in Polen abgelehnt worden. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Beklagte beim Verfahrensbevollmächtigten der Kläger nach Wiederaufgreifensgründen angefragt, aber keine Antwort erhalten. Die Klägerin zu 0. habe infolgedessen keine neuen Gründe, aus denen sich eine günstigere Entscheidung ableiten ließe, vorgetragen. Mit Schriftsatz vom [DATE] und vom [DATE] haben die Kläger Klage erheben lassen. In der Klageschrift vom [DATE] wendet der Klägervertreter ein, dass nicht erkennbar sei, dass die Kläger zu 0. 0. ein Anhörungsschreiben zu ihrem Zweitantrag erhalten hätten. Auch der Prozessbevollmächtigte habe im Verwaltungsverfahren keine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten, obwohl die Beklagte die Zustellbevollmächtigung des Prozessbevollmächtigten offensichtlich gekannt habe. In der Klageschrift des ursprünglich getrennten Verfahrens der Klägerin zu 0. hat der Klägervertreter erklärt, dass zu berücksichtigen sei, dass die zweitinstanzliche Entscheidung in Polen erst nach Ausreise der Kläger aus Polen und Einreise in Deutschland am [DATE] ergangen sei und es daher naheliege, dass die Entscheidung in Polen lediglich eine prozessuale Entscheidung gewesen sei. Um einen Antrag als Zweitantrag zu behandeln, müsse das Bundesamt den negativen Ausgang eines Verfahrens in einem Mitgliedsstaat festgestellt haben, bloße Mutmaßungen würden nicht reichen. Es sei erforderlich, dass das Bundesamt Kenntnis der Entscheidung und der Gründen der Ablehnung im anderen Mitgliedsstaat habe. Die Beklagte sei der Amtsermittlungspflicht nicht nachgekommen. Die Beklagte hat unter dem [DATE] vorgetragen, dass sie an dem angefochtenen Bescheid im Grundsatz festhalte, allerdings hinsichtlich des Klägers zu 0. mitteile, dass der Bescheid insofern aufgehoben werde und ein neuer Bescheid ergehen werde. Einer zu erwartenden Erledigungserklärung des Klägervertreters schließe sich die Beklagte an. Im Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte die Antwort der polnischen Liaison-Beamtin vorgelegt, die darstellte, dass die Kläger am [DATE] gegen die ursprüngliche Asylentscheidung Widerspruch eingelegt hatten, welchem vom Rat für Flüchtlingsangelegenheiten durch die Entscheidung am [DATE] nicht abgeholfen worden war. Die Liaison-Beamtin berichtet ferner, dass die Kläger gegen diese Entscheidung Klage hätten erheben können. Da dies nicht innerhalb der vorgesehenen Frist erfolgt sei, sei der Bescheid rechtskräftig geworden. Ein ähnliches Dokument wurde unter dem [DATE] im Verfahren [REF] .A vorgelegt. Mit Eilbeschluss vom 0. Januar ) hat der damals zuständige Einzelrichter festgestellt, dass für den Kläger zu 0. bereits an jeglichen Anhaltspunkten für ein zuvor im Ausland durchgeführtes Asylverfahren fehle, da er erst im [DATE] in Deutschland geboren worden sei. Im Übrigen stehe auch bei den Klägern zu 0. 0. nicht hinreichend fest, dass die Asylablehnung in Polen unanfechtbar geworden sei. Die in polnischer Sprache eingereichten Dokumente seien nicht übersetzt worden, so dass nicht festgestellt werden könne, ob Rechtskraft eingetreten sei. Die Kläger selbst hätten auf die Frage nach dem Schicksal ihres Verfahrens nur auf den Rechtsanwalt verweisen können. Im Eilbeschluss im Verfahren der Klägerin zu 0. wurde ebenfalls die aufschiebende Wirkung angeordnet, weil vom Bundesamt nicht sicher geprüft worden sei, ob die Ablehnungsentscheidung in Polen zugestellt und rechtskräftig geworden sei. Mit Beschluss vom [DATE] wurden die beiden ursprünglich getrennten Verfahren der Kläger zu 0. 0. einerseits und das Verfahren der Klägerin zu 0. andererseits verbunden und die Verfahren dem Einzelrichter übertragen. Am [DATE] hat der Einzelrichter angesichts der Komplikationen wegen der Corona-Pandemie per Telefon den Klägervertreter auf die Erledigungserklärung der Beklagten in Bezug auf den Kläger zu 0. hingewiesen und zur Stellungnahme zur Möglichkeit, durch Gerichtsbescheid und folglich ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, aufgefordert . Der Klägervertreter hat daraufhin unter dem [DATE] mitgeteilt, dass die Kläger auf einer Durchführung der mündlichen Verhandlung insistieren und dass hinsichtlich des Klägers zu 0. das Verfahren für erledigt erklärt werde . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Der Einzelrichter ist zuständig, nachdem die Kammer ihm den Rechtsstreit zur Entscheidung übertragen hat . Er kann durch Gerichtsbescheid nach [REF] entscheiden, da die Sache keine besondere Schwierigkeit aufweist und nach [REF] eine vorherige Anhörung stattgefunden hat. Denn die Beklagte hat aufgrund ihrer allgemeinen Prozesserklärung vom [DATE] ihre Zustimmung zu einer Entscheidung per Gerichtsbescheid erteilt hat und der Klägervertreter hat durch Schreiben vom [DATE] für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung plädiert. Die Verpflichtung zur Anhörung nach [REF] ist damit Genüge getan, da die Norm eine vorherige Beteiligung, nicht aber allseitiges Einvernehmen zur Entscheidung durch Gerichtsbescheid voraussetzt. I. Da die Beklagte den Asylbescheid hinsichtlich des Klägers zu 0. aufgehoben hat und ankündigte, neu über ihn zu entscheiden, ist die Beschwer des streitgegenständlichen Verwaltungsakts insofern weggefallen und dem Klagebegehren die Grundlage entzogen. Eine Entscheidung in der Sache ist daher nicht mehr möglich. Die nach [REF] verbleibende Kostenentscheidung erfolgt unter III. II. Der schriftsätzlich gestellte Klageantrag ist zulässig und wendet sich gegen die Entscheidung des Bundesamtes, kein neues Asylverfahren durchzuführen . Die Klage gegen die dortige Entscheidung des Bundesamtes, den Asylantrag als unzulässigen Zweitantrag im Sinne des [REF] abzulehnen, ist als Anfechtungsklage statthaft. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt sich die Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens gemäß [REF] durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nach Inkrafttreten des Integrationsgesetzes vom [DATE] der Sache nach als Entscheidung über die Unzulässigkeit eines Asylantrages nach [REF] dar. Mit Blick auf die gesetzliche Strukturierung des Folge bzw. Zweitantragsverfahrens in zwei Prüfungsstufen und auf die stärkere Betonung des mit speziellen Verfahrensgarantien ausgestatteten behördlichen Asylverfahrens durch die für die EU-Mitgliedstaaten verbindliche Verfahrensrichtlinie ist eine inhaltlich-sachliche Prüfung des Folgeantrages, die vom Bundesamt bei einer fehlerhaft erfolgten Unzulässigkeitsentscheidung zu Unrecht verweigert worden wäre, vorrangig von der mit besonderem Sachverstand ausgestatteten Fachbehörde nachzuholen. Eine Verpflichtung der Gerichte zum sogenannten „Durchentscheiden“ bei zulässigen Folge bzw. Zweitanträgen, d.h. zur materiell-inhaltlichen Sachprüfung des Asylbegehrens für den Fall, dass sich im gerichtlichen Verfahren herausstellt, dass das Bundesamt ein weiteres Asylverfahren zu Unrecht nicht durchgeführt hat, besteht vor diesem Hintergrund nicht mehr. Seine anderslautende, frühere Rechtsprechung hat das Bundesverwaltungsgericht aufgegeben. Für den Fall, dass die Anfechtungsklage gegen Ziffer 0. des Bescheides Erfolg hat, ist als unechte Hilfsklage gegen die Ziffer 0. des Bescheids die Entscheidung, Abschiebungsverbote nach [REF] nicht festzustellen ebenfalls nur eine Anfechtungsklage statthaft; denn bei Aufhebung der Ziffer 0. des Bescheides hat das Bundesamt das Asylverfahren mit der Folge fortzuführen, dass sich die Entscheidung zu Ziffer 0. als „zu früh“ ergangen erwiese und daher aufzuheben wäre. Bei aus Sicht des Schutzsuchenden positivem Verlauf des weiteren behördlichen Asylverfahrens dürften sich nämlich weitere Entscheidungen zu den Abschiebungsverboten nach [REF] gemäß [REF] als überflüssig erweisen; erst bei negativem Verlauf des behördlichen Verfahrens bestünde ein Bedürfnis nach Feststellungen zu [REF] . Entsprechendes gilt für die Entscheidungen zu Ziffer 0. und Ziffer 0. . Für den Fall des Unterliegens bei der Anfechtung des Bescheidtenors zu 0., ist gegen die Nicht-Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] weiterhin eine Verpflichtungsklage statthaft. Mit einem solchen Hilfsantrag begegnet der Schutzsuchende dem Risiko, dass er mit dem Hauptantrag nicht durchdringt und die Ablehnung von Feststellungen zu den Abschiebungsverboten gemäß Nr. 0 des Bescheides in Bestandskraft erwächst. Ein Zweitantrag liegt nach [REF] vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat i.S.d. [REF] im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat betriebenen Asylverfahrens setzt voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden ist. Eine Einstellung ist nicht in diesem Sinne endgültig, wenn das Verfahren noch wiedereröffnet werden kann. Ob eine solche Wiedereröffnung bzw. Wiederaufnahme möglich ist, ist nach der Rechtslage des Staates zu beurteilen, in dem das Asylverfahren durchgeführt worden ist. Vorliegend war davon auszugehen, dass das Verfahren der Kläger in Polen im o.g. Sinne erfolglos abgeschlossen ist. Selbst wenn das Bundesamt im Verfahren der Kläger zu 0. 0. zunächst unzureichende Nachfragen in Polen gestellt haben sollte, als es auf die Zustimmungserklärung vom [DATE] nicht weiter nachfragte, so würde ein etwaiges Versäumnis des Bundesamts, nicht zur unheilbaren Rechtswidrigkeit der Unzulässigkeitsentscheidung führen. Spätestens die weitere Nachfrage vom [DATE] , deren Beantwortung durch die polnische Liaison-Beamtin unter dem [DATE] vorgelegt wurde, hat hinreichende Klarheit über den rechtskräftigen Abschluss des klägerischen Asylantrags in Polen gebracht. Die polnische Liaison-Beamtin hat nämlich auf Anfrage des Bundesamts mitgeteilt, dass der Antrag der Kläger am [DATE] abgelehnt worden sei. Diesem polnischen Schreiben ist auch zu entnehmen, dass jedenfalls bis zum Abfassen dieses Schreibens durch die polnische Liaison-Beamtin keine Rechtsmittel gegen die Entscheidung vom [DATE] eingelegt wurden. Da dieses polnische Schreiben aus dem Jahr [DATE] stammt, ist also über einen Zeitraum von über einem Jahr kein Rechtsmittel in Polen eingelegt worden. In einem solchen Fall kann davon ausgegangen werden, dass das Verfahren der Kläger in Polen nicht mehr wieder eröffnet werden kann, sondern dass Bestandskraft eingetreten ist. Es ist weder dem Bundesamt noch dem Verwaltungsgericht im Zweifel verwehrt, im Stadium des Gerichtsverfahrens weitergehende Nachforschungsmaßnahmen zu veranlassen. Der von Klägerseite zitierte Auffassung, dass das Bundesamt ggfs. durch Vorlage des Tenors und/oder der Gründe der ablehnenden mitgliedstaatlichen Entscheidung den erfolglosen Abschluss der Prüfung des subsidiären Schutzes nachweisen müsse, so die vom Klägervertreter zitierten Entscheidungen VG München, [DATE] M [REF] ; VG Regensburg, [DATE] RN [REF] , n.v.; VG Schleswig-Holstein, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris; VG Schwerin, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris; VG Wiesbaden [REF] .WI.A, Rn. 0 juris. Ebenfalls mit diesem Ergebnis: VG Trier, [DATE] [REF] .TR, Rn. 0 ff. juris; VG Hamburg, [DATE] [REF] , Rn. 0 u. 0 ff. juris; VG München, [DATE] M [REF] , Rn. 0 juris; VG Lüneburg, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat jüngst den Umfang der gerichtlichen Ermittlungspflichten erneut niedergelegt. Demzufolge muss und darf ein Tatsachengericht weitere Sachverhaltsaufklärung von Amts wegen betreiben, wenn sich dies ihm auf der Grundlage seiner Rechtsauffassung hätte aufdrängen müssen. Andernfalls kann es sogar seine Pflicht zur erschöpfenden Sachverhaltsaufklärung verletzen. eine sachgerechte Handhabung der Aufklärungspflicht zwar unter dem Gesichtspunkt der Gewaltenteilung und der Prozessökonomie zu erfolgen [hat]. Dies enthebt die Tatsachengerichte aber nicht von der Verpflichtung, hinreichend konkret dargelegten Einwänden eines Beteiligten nachzugehen und den Sachverhalt gegebenenfalls auch unter Mitwirkung der Beteiligten weiter aufzuklären, sofern dies für die Entscheidung des Rechtsstreits erforderlich ist. Allein der Umstand, dass der Erfolg weiterer Ermittlungsmaßnahmen von der Mitwirkung ausländischer Behörden abhängt, begründet nach der Rechtsprechung des Senats für sich noch keine Unzumutbarkeit . Das Bundesamt genügt seinen Ermittlungspflichten insbesondere dann, wenn es den anderen Mitgliedsstaat zur Mitteilung nach [REF] 0/ [DATE] /EU auffordert. Richtigerweise kann die Überprüfungspflicht von Bundesamt und Gericht nicht derart ausgeweitet werden, dass ein ablehnender Bescheid und/oder der Wortlaut und Umfang des Antrags in den anderen europäischen Ländern erst in vollem Umfang nachgewiesen werden muss. Dies ergibt sich daraus, dass [REF] 0/ [DATE] /EU in seinem Katalog der an andere Mitgliedsstaaten mitzuteilenden Informationen g) [REF] /EU) neben der Mitteilung der verschiedenen persönlichen Daten nur die Mitteilung des Tenors der gegebenenfalls getroffenen Entscheidung vorsieht, nicht aber der Entscheidungsgründe oder den Umfang der Antragsstellung vor. Weiter gehende Informationen sind nur nach schriftlicher Zustimmung des Schutzsuchenden zu übermitteln . Zudem kann der andere Mitgliedstaat unter bestimmten Voraussetzungen die Beantwortung des Ersuchens ablehnen. Statt der Übermittlung der gesamten Entscheidung des anderen Staates reicht die einfache Mitteilung der jeweiligen Migrationsagentur zum Nachweis des Umfangs und des Ergebnisses der mitgliedstaatlichen Entscheidung im Regelfall aus. Im Übrigen bedarf es auch keiner Überprüfung durch die Beklagte oder durch das entscheidende Gericht, ob die polnischen Behörden den Asylantrag der Kläger hinreichend geprüft haben. Auf der Grundlage des Prinzips des gegenseitigen Vertrauens ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Mindeststandards des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems beachten. Hiervon umfasst sind auch die Gewährleistungen der Verfahrensrichtlinie und der Qualifikationsrichtlinie. Vgl. zum Prinzip des gegenseitigen Vertrauens, auf dem das Gemeinsame Europäische Asylsystem aufbaut, EuGH, [DATE] C-0/0, Rn. 0 ff. juris; EuGH, [DATE] C-0/0, Rn. 0 f. juris; VG Gelsenkirchen, [DATE] 0a K 0/0.A, Rn. 0 juris; VG Lüneburg, [DATE] [REF] , Rn. 0; OVG Schleswig-Holstein, [DATE] [REF] , Rn. 0 juris. Die im Eilbeschluss anklingende Problematik, dass unklar sei, ob der zurückweisende Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Klägern zugegangen sei, ist insofern problemlos, als die Kläger angegeben haben, in dem Widerspruchsverfahren durch einen Rechtsanwalt vertreten worden zu sein . Demnach konnte auch der Widerspruchsbescheid bei Zustellungsbevollmächtigten zugehen und die Klagefrist in Gang setzen. Die Qualifizierung eines Asylantrag als Zweitantrag hat zur Folge, dass ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen ist, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. Die Ablehnungsentscheidung des Bundesamts ist jedoch formell-rechtlich nicht ordnungsgemäß ergangen. Denn die Kläger hatten vor Erlass des Ablehnungsbescheids keine Möglichkeit zu den Gründen ihres Zweitantrags Stellung zu nehmen. Zwar musste die Beklagte die Kläger anders als nach alter Rechtslage nicht erneut mündlich i.S.d. [REF] anhören. Nach der Novelle zum [DATE] und mit der Neuregelung des [REF] ist eine persönliche Anhörung bei Zweitantragstellern jedenfalls dann nicht mehr vom Gesetz gefordert, wenn Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme zur Zulässigkeit des Antrags gegeben wird und sich aus den vorgetragenen Gründen keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines der in [REF] genannten Gründe ergeben. VG Lüneburg, [DATE] [REF] ; VG Bayreuth, [DATE] B [REF] , Rn. 0 juris; VG Ansbach [DATE] AN [REF] , Rn. 0 ff. juris; VG Frankfurt [DATE] VG [REF] .A, Rn. 0 juris; BeckOK AuslR/Dickten, 0. Ed. [DATE] , [REF] , Rn. 0). Das Absehen von einer mündlichen Anhörung ergibt sich nur, wenn zuvor die Möglichkeit eingeräumt wurde, die Gründe für den Zweitantrag schriftlich zu begründen. Eine solche Aufforderung ist hier aber gerade nicht aktenkundig geworden. Zwar erklärt die anhörende Entscheiderin aus der Anhörung zur Zulässigkeit vom 0. und [DATE] , dass sie sich erinnere, der Klägerin zu 0. das Dokument zur Begründung des Zweitantrags übergeben zu haben . Viel spricht hierbei aber für eine Falschaussage dieser Entscheiderin. Denn zum einen dienten die Anhörungen im [DATE] dazu, die Voraussetzungen für eine Abschiebung nach Polen im Rahmen eines Dublin-Verfahrens abzuklären; da die Anhörung zu Tage gefördert hatte, dass Polen für die Asylverfahren der Kläger zuständig war, kam es in diesem Stadium auf die Begründung des Zweitantrags jedoch gar nicht an. Vielmehr wäre es zu diesem Zeitpunkt vorschnell und unsinnig gewesen, nach einer Stellungnahme zum Zweitantrag zu fragen. Zum anderen enthält auch der in der Akte befindliche Empfangsbestätigungs-Vordruck gerade keine Auflistung eines Dokuments, das eine Aufforderung zur Stellungnahme enthält. Der daraus resultierende Verfahrensfehler ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG geheilt . Die Voraussetzungen der Vorschrift liegen nicht vor. Es ist auch bisher nicht klargeworden und die Beklagte hat dazu auch noch nicht aufgefordert, worauf die Kläger ihren Zweitantrag stützen wollen. Ob neue Tatsachen oder Beweise vorliegen oder die Sachlage sich gegenüber früherem Vorbringen verändert hat, ist völlig unklar. Insbesondere kann eine Nachholung der schriftlichen Anhörung allein in dem zur Gerichtsakte gereichten Klageabweisungsantrag des Bundesamtes nicht gesehen werden. Eine inhaltliche Stellungnahme des Bundesamtes zu etwaigen Asylgründen der Kläger ist bislang nicht nachgeholt worden. Der Verfahrensfehler ist auch nicht gemäß [REF] unbeachtlich. Nach dieser Norm kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass keine andere Entscheidung in der Sache hätte getroffen werden können. [REF] ist vorliegend nicht anwendbar. Denn die asylrechtlichen Verfahrensrechte gewähren dem Betroffenen jedenfalls im Lichte des geltenden Unionsrechts eine vom materiellen Recht unabhängige, eigene und selbstständig durchsetzbare Verfahrensposition, deren Verletzung zu einem Aufhebungsanspruch führt. [REF] dürfte im Falle der Verletzung asylrechtlicher Anhörungsrechte durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bereits mit Art. 0 der EU-Grundrechtecharta unvereinbar sein. Nach Art. 0 Abs. 0 der Charta umfasst das Recht auf eine gute Verwaltung insbesondere das Recht jeder Person, gehört zu werden, bevor ihr gegenüber eine für sie nachteilige individuelle Maßnahme getroffen wird. Mit dieser Vorschrift wird ein integraler Bestandteil des Rechts auf Verteidigung, eines tragenden Grundsatzes des Unionsrechts, normativ verankert. Das Recht auf Anhörung garantiert jeder Person die Möglichkeit, im Verwaltungsverfahren sachdienlich und wirksam ihren Standpunkt vorzutragen, bevor ihr gegenüber eine für ihre Interessen nachteilige Entscheidung erlassen wird. Dieses Recht ist allgemein anwendbar und beansprucht einen sehr weiten Geltungsumfang in der Unionsrechtsordnung. Darüber hinaus ist die Anwendung von [REF] bezüglich der Anhörung nach dem Asylgesetz unvereinbar mit den bereichsspezifischen Vorgaben des Sekundärrechts hier in Gestalt der Asylverfahrensrichtlinie . Art. 0 Abs. 0 b) der Richtlinie postuliert, dass auf die Prüfung eines Zweitantrags auf eine persönliche Anhörung verzichten werden kann, wenn schriftliche Angaben gemacht wurden. Ein Absehen von der schriftlichen Anhörung sieht die Richtlinie nicht vor. Im Ergebnis hat damit das verletzte Verfahrensrecht nicht zuletzt aufgrund seiner unionsrechtlichen Verstärkung nunmehr ein solches Gewicht, dass das von § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] gleichermaßen geschützte Interesse der Verfahrensökonomie dahinter zurücktritt. In Anbetracht dieser Vorgaben ist die Anwendung von [REF] gesperrt. Der Verfahrensfehler führt zur Aufhebung des Bescheides. Die Beklagte hat daher das Asylverfahren der Kläger von Amts wegen fortzuführen und ihnen Gelegenheit zur gesetzmäßigen Anhörung zu geben. Auch in ihrem Verfahren handelt es sich um einen Zweitantrag i.S.d. [REF] , da jedenfalls infolge der Mitteilung der polnischen Liaison-Beamtin ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in Polen feststeht ). Ebenso wie im Verfahren der anderen Familienmitglieder hat sie weder im Verwaltungsverfahren noch im gerichtlichen Verfahren Umstände vorgetragen, die auf eine Änderung der Sach oder Rechtslage zu ihren Gunsten hindeuten . Ihr Vortrag beim Bundesamt verhielt sich lediglich zu den Gründen der Ausreise aus Polen und zum Verfahrensstand in den Niederlanden. Sie seien umhergereist, weil sie in Polen die Abschiebung in die Heimat befürchten würden. Zu Wiederaufgreifensgründen i.S.d. [REF] hat die Klägerin zu 0. nichts vorgetragen. Denn mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Klägervertreter zur Mitteilung von potentiellen Wiederaufgreifensgründen binnen dreier Wochen aufgefordert. Das VG Lüneburg erklärt zum Ausreichen der Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme: Zwar ordnet [REF] weiterhin die entsprechende Geltung u. a. von [REF] an und scheint damit weiterhin von der Pflicht zur persönlichen Anhörung auszugehen. Die Rechtslage für Zweitantragsteller hat sich mit der letzten Änderung des AsylG und der inhaltlichen Neuregelung des [REF] zum [DATE] jedoch maßgeblich geändert. Nach [REF] ist eine persönliche Anhörung vor der Zulässigkeitsentscheidung nunmehr nur in den Fällen des [REF] erforderlich , nicht aber für eine hier nach neuem Recht einschlägige Entscheidung nach [REF] . Für diesen Fall gibt das BAMF gemäß [REF] dem Ausländer Gelegenheit zur Stellungnahme nach [REF] . Der Wortlaut des [REF] ist insoweit eindeutig. Eine persönliche Anhörung ist damit nicht notwendig. Ausreichend ist vielmehr, Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme zu geben [... Verweise...]. Diese Vorschrift steht zwar im offenen Widerspruch zur Regelung des [REF] , wonach eine persönliche Anhörung auch bei Zweitanträgen der Regelfall sein sollte. Indes ist sowohl der Wortlaut der neuen Vorschrift des [REF] als auch der gesetzgeberische Willen insoweit eindeutig. So heißt es in den Gesetzesmaterialen zu der Neufassung des [REF] : „Im Hinblick auf die Gründe des Absatzes 0 Nummer 0 ist eine persönliche Anhörung nach [REF] nicht zwingend vorgeschrieben. Das ist mit europarechtlichen Vorgaben, insbesondere mit Artikel 0 Absatz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. Juni 0 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes vereinbar, da sich die dort getroffene Regelung auf einen ‚gesonderten Antrag‘ der abhängigen Person bzw. der oder des unverheirateten Minderjährigen bezieht, der im deutschen Recht nicht vorgesehen ist.“ . Vor dem Hintergrund dieses klaren gesetzgeberischen Willens ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber bei seiner zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzesänderung lediglich vergessen hat, die Vorschrift des [REF] redaktionell anzupassen. Dass mit der Vorschrift des neuen [REF] trotz des eindeutigen Wortlautes keine Veränderung verbunden sein sollte, kann schwerlich angenommen werden VG Lüneburg, [DATE] [REF] , Rn. 0 ff. juris; mit gleicher Argumentation: VG Bayreuth, [DATE] B [REF] , Rn. 0 juris; VG Frankfurt [DATE] VG [REF] .A, Rn. 0 juris; VG Ansbach, [DATE] AN [REF] , Rn. 0 ff. juris; BeckOK AuslR/Dickten, 0. Ed. [DATE] , [REF] , Rn. 0. Dieser überzeugenden Argumentation schließt sich der erkennende Einzelrichter an. Dies hat zur Folge, dass die Klägerin zu 0. nicht auf Mängel bei der Anhörung verweisen kann. Andere Verfahrensfehler insbesondere solche, die nicht heilbar und nicht unbeachtlich sind sind in ihrem Verfahren nicht ersichtlich. Der Klägervertreter hat für die Klägerin zu 0. nur eine Anfechtungsklage erhoben, um gegen den Bescheidtenor zu 0. vorzugehen ). Um zu verhindern, dass die Ablehnung von Feststellungen zu den Abschiebungsverboten gemäß Nr. 0 des Bescheides in Bestandskraft erwächst, hätte sie einen Hilfsantrag in Form einer Verpflichtungsklage erheben müssen ). Soweit die Klage bezüglich des Klägers zu 0. erledigt worden ist, legt das Gericht der Beklagten die Kostenlast auf. Die Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigung richtet sich gem. [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des Sach und Rechtsstands. Im Hinblick auf den jüngsten Sohn der Familie wäre die Klage mangels erfolglosen Abschlusses eines Asylverfahrens in einem anderen Mitgliedstaat erfolgreich gewesen, falls die Beklagte nicht von sich aus abgeholfen und die Erledigung damit herbeigeführt hätte. Sie hat insofern die Kosten zu tragen. Im Übrigen richtet sich die Kostenquote der Beteiligten nach ihrem Obsiegensanteil. Die Beklagte unterliegt bei sieben der acht verbliebenen Kläger und hat in diesem Umfang die Kosten zu tragen. Da die Klägerin zu 0. mit ihrem Anliegen unterliegt, verbleibt der Kostenanteil von 0/0 bei den Klägern. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kostenbefreiung in Asylsachen resultiert aus [REF] . Wegen des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf [REF] verwiesen. Gegen diesen Gerichtsbescheid kann innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung die Zulassung der Berufung oder mündliche Verhandlung beantragt werden. Wird von beiden Rechtsbehelfen Gebrauch gemacht, findet mündliche Verhandlung statt. Über den Antrag auf Zulassung der Berufung entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn der Gerichtsbescheid von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die das Verfahren eingeleitet wird. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Darüber hinaus sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen unter den dort genannten Voraussetzungen als Bevollmächtigte zugelassen. Anstelle des Antrags auf Zulassung der Berufung kann mündliche Verhandlung beantragt werden. Der Gerichtsbescheid wirkt als Urteil; wird rechtzeitig mündliche Verhandlung beantragt, gilt er als nicht ergangen. Der Antrag ist schriftlich, als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf zu stellen.