Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Gründe I. Der Kläger, dem bereits am [DATE] in Rumänien der Flüchtlingsstatus zuerkannt worden war, stellte am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland einen weiteren Asylantrag. Das Verwaltungsgericht hob den daraufhin am [DATE] ergangenen und den Asylantrag ablehnenden Bescheid der Beklagten mit Urteil vom [DATE] hinsichtlich der Abschiebungsandrohung auf. Am [DATE] stellte der Kläger, dessen syrische Ehefrau sich mittlerweile ebenfalls in Deutschland aufhielt, erneut einen Asylantrag. Seine Frau wurde mit zwischenzeitlich rechtskräftig gewordenem Bescheid vom [DATE] als subsidiär schutzberechtigt anerkannt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den weiteren Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nicht vorlägen. Zu Begründung führte sie aus, Wiederaufgreifensgründe lägen nicht vor und die Unzulässigkeit des Asylantrags infolge der Gewährung internationalen Schutzes in Rumänien sperre den rein materiell-rechtlich normierten Anspruch auf Familienasyl gemäß [REF] . Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, auf die das Verwaltungsgericht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] mit dem angegriffenen Urteil aufgehoben hat. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Der Kläger habe Gründe für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens vorgetragen. Denn er habe einen Anspruch auf Familienasyl nach [REF] . Die Regelung des [REF] werde durch [REF] verdrängt, wenn aufgrund hinreichend konkreter Anhaltspunkte ernsthaft in Betracht komme, dass der Ausländer einen Anspruch auf Gewährung von Familienasyl habe. Dies sei nach der unanfechtbaren Anerkennung der Ehefrau des Klägers als subsidiär schutzberechtigt der Fall. II. Der Antrag der Beklagten, die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg. Denn der von ihr allein geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache liegt nicht vor. Eine Rechtssache ist nur dann im Sinne des [REF] grundsätzlich bedeutsam, wenn sie eine höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfrage oder eine ober-gerichtlich bislang noch nicht beantwortete Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft, die im Rechtsmittelverfahren entscheidungserheblich und einer abstrakten Klärung zugänglich ist, im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Weiterentwicklung des Rechts einer fallübergreifenden Klärung in einem Berufungsverfahren bedarf, nicht schon geklärt ist und nicht bereits anhand des Gesetzeswortlauts und der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung sowie auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens beantwortet werden kann . schließlich dargetan wird, aus welchen Gründen ihre Beantwortung über den konkreten Einzelfall hinaus dazu beitrüge, die Rechtsfortbildung zu fördern oder die Rechtseinheit zu wahren. Die Darlegung der Entscheidungserheblichkeit und Klärungsbedürftigkeit der bezeichneten Frage im Berufungsverfahren setzt voraus, dass substantiiert dargetan wird, warum sie im Berufungsverfahren anders als im angefochtenen Urteil zu entscheiden sein könnte und im Falle einer Tatsachenfrage welche Erkenntnismittel eine anderslautende Entscheidung nahelegen . „Ob von der Ausschlusswirkung des [REF] , die das Bundesamt von einer eigenen Sachprüfung eines Asylanspruchs entbindet, auch ein Anspruch eines Ausländers auf Familienasyl gemäß [REF] erfasst ist“, bzw.„ob nicht vielmehr die Ausschlusswirkung des [REF] nicht nur den eigenen Anspruch eines Ausländers auf Gewährung internationalen Schutzes, sondern auch den abgeleiteten Anspruch eines Ausländers auf Familienasyl gemäß [REF] erfasst“? Die Beklagte hat die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Hinblick auf die knappen Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu der von der Beklagten als klärungsbedürftig erachteten Rechtsfrage hinreichend dargelegt und insbesondere auch unter Verweis auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Berlin vom [DATE] ausgeführt, weshalb die Frage in einem Berufungsverfahren nach ihrer Ansicht anders als vom Verwaltungsgericht zu beantworten ist. Sie ist der Auffassung, dass [REF] zwingendes Recht sei und jeden Asylantrag eines in einem anderen Mitgliedsstaat als international schutzberechtigt anerkannten Ausländers erfasse, auch einen Antrag auf Familienasyl nach [REF] . Dies werde dadurch bestätigt, dass allein für den Unzulässigkeitstatbestand des [REF] mit [REF] eine ausdrückliche Kollisionsnorm für [REF] vorgeschrieben sei. Der Berufungszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache liegt aber nicht vor. Denn die von der Beklagten aufgeworfene Rechtsfrage lässt sich ohne Weiteres bereits anhand der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung sowie auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens beantworten: Wie vom Verwaltungsgericht zutreffend angenommen ist ein Antrag auf Gewährung von Familienasyl gemäß [REF] von der Ausschlusswirkung des [REF] nicht erfasst . Dies folgt bereits aus der Überlegung, dass die von der Beklagten angenommene Ausschlusswirkung eine Trennung der Familie zur Folge hätte, was der Zielsetzung des [REF] , der neben der Verwaltungsvereinfachung auch der Integration der Familienangehörigen und dem Schutz der Familieneinheit dient und der seine Rechtfertigung insoweit auch zum Teil in [REF] findet , zuwiderliefe. Zwar würde die Einheit der engeren Familie grundsätzlich auch aufgrund eines gegebenenfalls bestehenden inlandsbezogenen Vollstreckungshindernisses gewahrt werden und der Angehörige würde hierdurch einen gewissen Schutz vor einer Trennung von seiner Familie erfahren. Die durch [REF] vorgesehene Rechtsfolge der Zuerkennung der Eigenschaft des in Deutschland bereits als international schutzberechtigt anerkannten Familienmitglieds und die damit verbundenen Rechte würden ihm jedoch nicht zuteil . Die Gleichstellung hinsichtlich der Rechte dient aber gerade auch dem [REF] immanenten Ziel der Förderung der Integration . [REF] soll demgegenüber das Bundesamt davon entbinden, den Anspruch eines ausländischen Schutzsuchenden auf Gewährung internationalen Schutzes in der Sache prüfen zu müssen, wenn diesem bereits in einem anderen Mitgliedsstaat ein solcher Schutz gewährt wurde . Der mit einer Doppelprüfung des Asylantrags verbundene Aufwand fällt bei der Geltendmachung eines Anspruchs auf Familienasyl nach [REF] aber gerade nicht an, da sich in diesem Fall eine gegebenenfalls umfangreiche und / oder schwierige Prüfung eigener Verfolgungsgründe des Antragstellers erübrigt . Demnach ist es in der Sache gerechtfertigt, [REF] hinter [REF] , dem eine gewichtigere Zielsetzung zukommt, zurücktreten zu lassen. Die Gefahr einer unerwünschten Sekundärmigration ist in diesen Fällen im Vergleich zu dem Fall eines in Deutschland nachgeborenen Kindes gering und ist im Übrigen zur Wahrung der Familieneinheit und zur Förderung der Integration hinzunehmen . Mit der Vorschrift des [REF] hat der Gesetzgeber einen verfassungsrechtlich nicht erforderlichen zusätzlichen einfachgesetzlichen Schutz von nahen, selbst nichtverfolgten Angehörigen geschaffen , der so auch nach der Richtlinie [DATE] /0/EU nicht geboten ist , NVwZ [DATE] , 0, 0 Rn. 0; BVerwG, EuGH-Vorlage vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0). Auch dies spricht dafür, dass der Anspruch auf Familienasyl nach [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers grundsätzlich eine weitgehende Geltung beanspruchen und nicht durch [REF] eingeschränkt werden soll. Entsprechend der Zielsetzung des [REF] ist daher davon auszugehen, dass diese Vorschrift nicht für Asylanträge gilt, die lediglich eine Prüfung der Voraussetzungen des Anspruchs auf Familienasyl und nicht die Prüfung eigener Verfolgungsgründe des Antragstellers zum Gegenstand haben . In diesen Fällen kommt es dann aufgrund des unterschiedlichen Prüfprogramms entgegen der Auffassung der Beklagten auch weder zu einer Doppelprüfung noch zu der Gefahr in der Sache divergierender Entscheidungen. Der von der Beklagten für ihre Auffassung herangezogene [REF] steht dieser, auch die Förderung der Ziele des [REF] gewährleistenden Auslegung des [REF] nicht entgegen, auch wenn der Wortlaut der Vorschrift wie von ihr zutreffend geltend gemacht ihrer Auffassung nicht entgegensteht . [REF] sieht vor, dass bei einer Ablehnung des Asylantrags als unzulässig aufgrund der Einreise aus einem sicheren Drittstaat , der Anspruch auf Familienasyl nach [REF] in den Fällen des [REF] unberührt bleibt. Aus dieser Vorschrift, die sich alleine auf § [REF] bezieht, ist auch im Hinblick auf die Begründung ihrer Änderung durch das Integrationsgesetz vom [DATE] nicht zwingend der Umkehrschluss zu ziehen, dass [REF] nicht auch gegenüber [REF] orrang zukommt . Insbesondere ist insoweit auch eine lediglich klarstellende Funktion des früheren Satzes 0 des [REF] a.F. in Betracht zu ziehen . Außerdem stünde bei der von der Beklagten für richtig gehaltenen Auslegung ein Ausländer, der aufgrund eigener Verfolgung in seinem Herkunftsstaat in einem anderen Mitgliedsstaat internationalen Schutz erhalten hat, hinsichtlich der durch [REF] beabsichtigten Integration möglicherweise schlechter als ein selbst nicht verfolgter Ausländer, dessen Antrag in einem anderen Mitgliedsstaat abgelehnt worden ist was dem Sinn und Zweck des [REF] ersichtlich zuwiderliefe.