Tenor 0. Die Beklagte wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, ihre Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] gemäß [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. 0. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme und ggf. Rücknahme des Rechtsmittels bis zum [DATE] . Gründe I. Die Klägerin, Grundstücksnachbarin der Beklagten in L..., macht gegen diese einen nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch infolge der Auswirkungen eines Brandes auf dem von der Beklagten gepachteten Grundstück, die dort einen Holzhandel betreibt, auf das als Weinberg landwirtschaftlich genutzte Grundstück der Klägerin geltend. Am [DATE] geriet eine Lagerhalle des Gewerbebetriebs der Beklagten, die mit einer Welleternit Dacheindeckung versehen war, in Brand und wurde hierdurch vollständig zerstört. Am [DATE] verfügte die Stadt L... daraufhin „wegen der Belastung des Gefahrenbereichs mit Asbestfasern“ ein Betretungsverbot der Umgebung des Brandortes und forderte die Klägerin auf, ihr benachbartes und innerhalb des Sperrbezirks liegendes Grundstück auf eine Asbestbelastung untersuchen zu lassen. Die Klägerin kam dem nach und beauftragte den S... TÜV S... mit der Untersuchung. Am [DATE] teilte der TÜV S... das Ergebnis der Untersuchung mit und gab verschiedene Empfehlungen zum weiteren Vorgehen. Demnach war der Weinberg der Klägerin im unteren Drittel stark, im mittleren Drittes mäßig und im oberen Drittel schwach mit Asbestzementbruch belastet, so dass die Reinigung in unterschiedlicher Intensität empfohlen wurde. Die Klägerin beauftragte sodann die Fa. W... entsprechend den Empfehlungen des TÜV mit einer Reinigung des Weinberges, die im unteren Drittel u.a. durch Abtragung des Erdreichs erfolgte. Nach einer am [DATE] durchgeführten Überprüfung der Arbeiten durch den TÜV S... war der Weinberg nunmehr asbestfrei. Die Klägerin hat die ihr durch die Maßnahmen entstandenen Kosten und vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen geltend gemacht. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Hinblick auf die ungeklärte Brandursache ihre Einstandspflicht dem Grunde nach bestritten. Sie hat weiter, untermauert durch ein von ihrer Versicherung eingeholtes Gutachten des Sachverständigen A... P..., moniert, nur 0 von insgesamt 0 durch den TÜV entnommene Proben seien asbesthaltig gewesen, von dem „Asbestzementbruch“ auf dem Grundstück der Klägerin sei dabei keine einzige Probe genommen worden. Sie hat die Ansicht vertreten, die Klägerin habe die Arbeiten deshalb ohne ausreichende vorherige Prüfung durchführen lassen. Eine Kontamination ihres Grundstücks sei nicht nachgewiesen, weshalb die ergriffenen Maßnahmen nicht, jedenfalls nicht in dem Maße notwendig bzw. erforderlich gewesen seien, wie sie tatsächlich durchgeführt wurden. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die weiterhin Klageabweisung begehrt, hilfsweise die Zurückverweisung des Rechtsstreits an die erste Instanz. Sie macht geltend, das Erstgericht habe es unterlassen, gutachterlich abzuklären, ob das Grundstück der Klägerin überhaupt mit Asbestfasern kontaminiert worden sei. Sie meint weiterhin, die ungeklärte Brandursache hindere die Feststellung, dass sie Störerin im Sinne des [REF] sei, so dass der Anspruch dem Grunde nach nicht feststehe. Auch die Höhe des der Klägerin entstandenen Schadens sei streitig gewesen und bedürfe der Beweiserhebung. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten . Ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch besteht, wenn von einem Grundstück im Rahmen privatwirtschaftlicher Benutzung rechtswidrige Einwirkungen auf ein anderes Grundstück ausgehen, die der Eigentümer oder Besitzer des betroffenen Grundstücks nicht dulden muss, aus besonderen Gründen jedoch nicht gem. [REF] unterbinden kann, sofern er hierdurch Nachteile erleidet, die das zumutbare Maß einer entschädigungslos hinzunehmenden Beeinträchtigung übersteigen . Mit seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , hat der BGH außerdem klargestellt, dass eine Haftung nach [REF] analog dabei keinen Sorgfaltspflichtverstoß des Grundstücksberechtigten voraussetzt. Für eine „Zurechnung“, also die Bejahung einer Störereigenschaft kommt es ausschließlich darauf an, ob die zum Schaden führenden Einwirkungen wertungsmäßig aus dem Verantwortungsbereich des Grundstücksberechtigten stammen. Jedenfalls dies war hier der Fall. Welcher technische Mangel genau nun den Brand in der Halle der Beklagten verursacht hat und ob es der Beklagten vorzuwerfen ist, dass sie der Gefahr nicht entgegengewirkt hat, ist für ihre Haftung aus dem Gesichtspunkt des nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs ohne jede Bedeutung, weshalb auch eine Beweiserhebung zur Brandursache nicht stattzufinden hat. Der Inhalt und Umfang des nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs bestimmt sich unter Abwägung aller Umstände nach den Grundsätzen der Enteignungsentschädigung; der Anspruch ist kein Schadensersatzanspruch, der sich jedenfalls unmittelbar nach den §§ 0 ff. BGB richtet. Er kann je nach Art und Weise der Einwirkung gleichwohl auf vollen Schadensersatz gehen. Besteht die Einwirkung in einer Substanzschädigung, so sind die Beseitigungskosten einschließlich der Planungskosten ebenso zu ersetzen wie der verbleibende Minderwert. Dasselbe gilt für die Anwaltskosten, die durch die einwirkungsbedingte rechtliche Auseinandersetzung entstanden sind. Sie gehören mit zu den ersatzfähigen Folgekosten der Einwirkung . Vorliegend geht es um die Folgen einer Immissionseinwirkung mit festen Teilen auf die Oberfläche des Grundstücks der Klägerin, was einer „Substanzverletzung“ für die Frage des Anspruchsumfanges wertungsmäßig gleichsteht. Eine Abwägung aller Umstände, namentlich der von Asbest ausgehenden Gesundheitsgefahr, der landwirtschaftlichen Nutzung des klägerischen Grundstücks zur Erzeugung von Lebensmitteln, des zeitlichen Drucks, unter dem hier eine Asbestkontamination beseitigt werden musste, führt dazu, dass der Klägerin all diejenigen Kosten zu erstatten sind, die sie auch im Falle eines Schadenersatzanspruchs erstattet bekäme. Das sog. Werkstatt oder Prognoserisikos trägt der Schädiger . Die Zuweisung des Prognoserisikos bewirkt, dass die für die Schadensschätzung maßgeblichen Feststellungen auf der Grundlage einer nachvollziehbaren Einschätzung der Wiederherstellungskosten erfolgt, der konkrete Schadensersatz sich aber nach den tatsächlichen Kosten richtet . Vom Schädiger sind dabei solche Aufwendungen zu ersetzen, „die ein verständiger und wirtschaftlich denkender Eigentümer in der besonderen Lage des Geschädigten für eine zumutbare Instandsetzung zu machen hätte“. Ersatzfähig sind danach die Kosten, die ex ante als erforderlich erschienen, ex post jedoch erfolglos oder in Wirklichkeit nicht erforderlich waren. Dies gilt nur dann nicht, wenn den Geschädigten ein Auswahlverschulden bei der Durchführung der Wiederherstellungsmaßnahmen durch einen Dritten oder der Auswahl des Gutachters, der die Erforderlichkeit der Maßnahmen ermittelt hat, trifft . Hier hat die Klägerin die Erforderlichkeit der Wiederherstellungsmaßnahmen durch ein Sachverständigengutachten des TÜV feststellen lassen, auf das sie sicher vertrauen durfte. Zwischen den Parteien ist auch unstreitig, dass die Dacheindeckung der abgebrannten Lagerhalle tatsächlich Asbest enthielt , was die gutachterlichen Feststellungen durch den TÜV plausibel erscheinen ließ. Ihre Schadensbeseitigungsmaßnahmen hat die Klägerin, die infolge der Vorgaben durch die Stadt Landau und durch weitere Grundstücksnachbarn auch unter einem zeitlichen Druck stand, sodann nach den Empfehlungen des TÜV ausgerichtet. Dass ihr die von ihr geltend gemachten Kosten hierfür tatsächlich entstanden sind, steht nicht im Streit. Sollte ein fehlerhaftes Sachverständigengutachten des TÜV erstellt worden sein, das zur Abwälzung des Prognoserisikos auf die Beklagte geführt hat, so hat die Beklagte ggf. Schadenersatzansprüche gegen den Gutachter aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter . Auf die Höhe des zu leistenden Schadenersatzes im Verhältnis zur Klägerin wirkt sich dies aber nicht aus.