Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden/zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über die Höhe der erstattungsfähigen Vergütung einer stationären Heilbehandlung. Die Klägerin betreibt unter anderem das Bürgerhospital Friedberg. Bei der Beklagten handelt es sich um ein privates Versicherungsunternehmen. Der bei der Beklagten zu 0 % versicherte Herr X0 wurde nach einem Sturz am [DATE] im Alter von 0 Jahren im Bürgerhospital F aufgenommen. Die diagnostizierte Femurfraktur mit Abriss des Trochanter minor wurde am Einlieferungstag operiert; der Bruch wurde mit einem Nagel versorgt. Am [DATE] wurde Herr X0 in die geriatrische Abteilung des Bürgerhospitals Friedberg verlegt. Die Entlassung des Patienten erfolgte am [DATE] . Die Klägerin stellte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] den stationären Aufenthalt in Höhe von 0 € in Rechnung. Sie kodierte die von ihr erbrachten Leistungen mit der DRG „I0Z“. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte die Klägerin, „alle Unterlagen bezüglich der Komplexbehandlung“ zu übersenden, da diese zur Beurteilung der kodierten Prozeduren notwendig seien. Zwar übermittelte die Klägerin im Anschluss einige Unterlagen, aber insbesondere die Teambesprechungsprotokolle fehlten. Die Beklagte wies die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Übersendung der Teambesprechungsprotokolle notwendig sei, um „den Sachverhalt abschließend prüfen zu können“. Es folgten telefonische Erinnerungen am [DATE] und am [DATE] , ohne dass die angeforderten Unterlagen die Beklagte erreichten. In einem Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] formulierte diese schließlich: „in diesem Fall haben wir bisher vergeblich versucht medizinische Unterlagen zur Prüfung der Rechnung von Ihnen zu bekommen. Wir haben nun die nachvollziehbare unstrittige Tarifleistung an Sie überwiesen“. Ende [DATE] zahlte die Beklagte einen Betrag iHv 0 € an die Klägerin. Weitere Zahlungen unterblieben. Die Beklagte behauptet, die zur abschließenden Leistungsprüfung erforderlichen Unterlagen seien von der Klägerin nicht vorgelegt worden. Der Ansatz der Komplexziffer OPS 0-0 in der Klageschrift ist die Rede von einer Kodierung nach OPS 0-0 könne anhand der übermittelten Unterlagen nicht nachvollzogen werden. Eine über den Betrag von 0 € hinausgehende Zahlung sei mangels prüfungsfähiger Unterlagen nicht möglich gewesen. Sie ist der Meinung, sie habe zu keinem Zeitpunkt die Erbringung der Versicherungsleistungen endgültig abgelehnt. Der von der Klägerin gegen die Beklagte geltend gemachte Anspruch sei aus dem Versicherungsvertrag zwischen Herrn X0 und der Beklagten abgeleitet; er könne nicht weiter reichen als der Anspruch des Versicherungsnehmers gegen die Beklagte. Der Versicherungsnehmer habe aber nach § 0 II der Allgemeinen Versicherungsbedingungen auf Verlangen des Versicherers jede Auskunft zu erteilen, die zur Feststellung des Versicherungsfalles oder der Leistungspflicht des Versicherers und ihres Umfangs erforderlich sei. Da diese erforderlichen Auskünfte nicht erfolgt seien, sei der Anspruch auf weitergehende Leistungen nicht fällig geworden. Eine Leistungspflicht des Versicherers bestehe nach § 0 I AVB nur, wenn die von ihm geforderten Nachweise erbracht seien. Die Beklagte erklärt, sie werde nach Eingang der erforderlichen Unterlagen prüfen, ob die Klägerin noch weitergehende Ansprüche gegen sie habe; sollte dies der Fall sein, werde sie unverzüglich zahlen. Hilfsweise bestreitet die Beklagte die Kodierfähigkeit der OPS 0-0. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Frage, ob hinsichtlich des Patienten Teambesprechung, die entsprechend protokolliert wurden, stattgefunden haben. Wegen der Beweisfragen wird auf den Beschluss vom [DATE] und wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf das Protokoll der durch das AG Friedberg als Rechtshilfegericht durchgeführten Vernehmung am [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht der titulierte Betrag aus abgetretenem Recht zu. Herrn X0 stand aus dem Versicherungsvertrag gegenüber der Beklagten ein Anspruch iHv insgesamt 0 € zu. Der Zedent wurde mit einer geriatrischen Komplexbehandlung mit intensiver krankengymnastischer und ergotherapeutischer Behandlung im von der Klägerin betriebenen Krankenhaus behandelt. Nach [REF] sind die Pflegesätze für alle Benutzer des Krankenhauses einheitlich zu berechnen. Insoweit gelten obwohl es sich bei dem Patienten um einen privat Krankenversicherten handelt und dieser mit dem Krankenhaus einen privatrechtlichen Behandlungsvertrag geschlossen hat, vgl. Rehborn, in: Huster/Kaltenborn, Krankenhausrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 die Berechnungsgrundlagen, die auch im Verhältnis zu gesetzlich Krankenversicherten zur Anwendung zu bringen sind. Nach [REF] gelten für die mit pauschalierten Pflegesätzen vergüteten voll oder teilstationären Krankenhausleistungen im Bereich der DRG-Krankenhäuser die Vorgaben des [REF] . Auf der Grundlage letztgenannter Norm haben die dazu gesetzlich beauftragten Akteure des Krankenversicherungssystems ein Vergütungssystem entwickelt, das sich an einem international bereits eingesetzten Vergütungssystem auf der Grundlage der Diagnosis Related Groups orientiert, vgl. im Einzelnen [REF] . Anhand der Einteilung in eine bestimmte DRG lässt sich die Vergütung, eine sog. Fallpauschale, ermitteln. Die Höhe der Fallpauschale ergibt sich aus dem Produkt von sog. Basisfallwert und sog. Bewertungsrelation . Ein Basisfallwert wird landeseinheitlich und in Euro festgelegt, bei einer Bewertungsrelation handelt es sich um eine Zahl, die den durchschnittlichen Aufwand einer Behandlung im Rahmen eines bestimmten Falltypus relational zu anderen Leistungen abbilden soll . Der Operationen und Prozedurenschlüssel ist neben der Diagnosen-Klassifikation die Grundlage für die Definition der Fallpauschalen und deren Abrechnung . Die von der Klägerin für die streitgegenständliche Behandlung angesetzte DRG „I0Z“ ist definiert als „geriatrische frührehabilitative Komplexbehandlung mit bestimmter OR-Prozedur bei Krankheiten und Störungen an Muskel-Skelett-System und Bindegewebe“ . Eine derartige Behandlung wurde an dem Versicherungsnehmer Herrn X vorgenommen. Für das Jahr [DATE] lag die Bewertungsrelation für die DRG I0Z bei 0 ; der Landesbasisfallwert für Bayern lag im Jahr [DATE] bei 0 €. Vor diesem Hintergrund das Produkt aus der Bewertungsrelation und dem Landesbasisfallwert ergibt den von der Klägerin insgesamt geltend gemachten Anspruch ist das Vorbringen der Klägerin zur Hauptforderung schlüssig. Da die Beklagte bereits einen Betrag iHv 0 € an die Klägerin gezahlt hat, und der vorgenannte insgesamt geltend gemachte Anspruch insoweit nach [REF] in dieser Höhe erloschen ist, bleibt ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte iHv 0 €. Die Leistung ist vorliegend nach OPS 0-0 kodierfähig. Die gem. Prozedurenschlüssel 0-0 erforderlichen wöchentlichen Teambesprechungen mit Dokumentation haben auch tatsächlich stattgefunden. Das hat der als Zeuge Dr. L nachvollziehbar und detailreich bei seiner Vernehmung geschildert. Er hat die eingereichte und der Beklagten vorliegenden Dokumentation nachvollziehbar erläutert und die sich aus den Daten ergebenden Unklarheiten sämtlichst ausgeräumt. Das Gericht hat keine Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen und der Glaubhaftigkeit der Aussage. Der geschilderte Ablauf entspricht der Lebenserfahrung. Aus dem Protokoll lassen sich die bisherigen Behandlungen und deren Ergebnisse sowie die weiteren Behandlungsziele entnehmen. Anders als im Fall des BGH spricht deshalb keine Vermutung gegen die Durchführung der aufzeichnungspflichtigen Maßnahme. Dort fehlte die Dokumentation, die hier ja vorliegt. Im setzt diese BGH Entscheidung voraus, dass es sich um eine aufzeichnungspflichtige Maßnahme gehandelt hat. Für die wöchentliche Teambesprechung gem. Prozedurenschlüssel 0-0 ist die Führung eines Protokolls und dessen Abzeichnung durch alle anwesenden Therapeuten nicht erforderlich ). Dabei kann dahinstehen, ob die Beklagte hier gem. [REF] der Klägerin überhaupt ein Zurückbehaltungsrecht geltend machen kann, zumindest besteht ein solches Recht nicht. Der Beklagten wurden zumindest im laufenden Verfahren die zur Prüfung der Einstandspflicht erforderlichen Unterlagen überreicht. Dass die Beklagte diese anders bewertet hat, ist unerheblich. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.