Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. über den gemäß [REF] der Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet, ist mit dem Hauptantrag zulässig und begründet. Dieser ist statthaft, weil die Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung hat. Zudem besteht ein Rechtschutzbedürfnis. Ein solches fehlt, wenn der Betroffene mit dem Gerichtsverfahren seine Rechtsstellung nicht verbessern kann, wenn es ihm also insoweit derzeit nichts nützt, das Gericht in Anspruch zu nehmen. Trotz der Möglichkeit, gemäß [REF] die Wiederaufnahme des Verfahrens zu beantragen, hat der Antragsteller ein Rechtsschutzinteresse. Denn gemäß [REF] ist abweichend von [REF] das Asylverfahren nicht wieder aufzunehmen und ein Antrag nach [REF] als Folgeantrag zu behandeln, wenn das Asylverfahren bereits nach dieser Vorschrift wieder aufgenommen worden war. Nach dem Wortlaut dieser Regelung ist davon auszugehen, dass die erste Wiederaufnahmeentscheidung nach [REF] ein späteres erneutes Wiederaufnahmebegehren selbst dann sperrt, wenn wie hier, worauf noch einzugehen ist die erste Verfahrenseinstellung nach [REF] rechtswidrig gewesen ist. Bei einer solchen Fallgestaltung verstieße es gegen das Gebot effektiven Rechtsschutzes , das Rechtschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage und einen Antrag nach [REF] zu verneinen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rz. 0; VG Köln, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , juris, Rz. 0 ff. und vom [DATE] [REF] .A , juris, Rz. 0 ff. Der Antrag ist auch begründet. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] hängt von einer Abwägung der widerstreitenden Interessen an der Suspendierung der angefochtenen Maßnahme einerseits und der Vollziehung des Verwaltungsaktes andererseits ab. Bei der Abwägung sind auch die Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs zu berücksichtigen. Ergibt die im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gebotene summarische Prüfung der Sach und Rechtslage, dass der sofort vollziehbare Verwaltungsakt rechtswidrig ist, überwiegt das private Aufschubinteresse des Antragstellers. Denn an der Vollziehung einer rechtswidrigen hoheitlichen Maßnahme kann kein öffentliches Interesse bestehen. Ist hingegen der angegriffene Bescheid rechtmäßig und besteht ein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung, überwiegt regelmäßig das öffentliche Interesse am Bestand der sofortigen Vollziehbarkeit. Vorliegend ist dem Aufschubinteresse des Antragstellers Vorrang einzuräumen. Denn bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes bloß gebotenen summarischen Prüfung erweist sich der Bescheid vom [DATE] nach dem bisherigen Sach und Streitstand im nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als voraussichtlich rechtswidrig. Die Antragsgegnerin hat das Asylverfahren zu Unrecht eingestellt. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 AsylG stellt das Bundesamt das Asylverfahren ein, wenn der Asylantrag infolge Nichtbetreibens des Verfahrens als zurückgenommen gilt. Nach [REF] wird vermutet, dass der Ausländer das Verfahren nicht betreibt, wenn er einer Aufforderung zur Vorlage von für den Antrag wesentlichen Informationen gemäß [REF] oder einer Aufforderung zur Anhörung gemäß [REF] nicht nachgekommen ist. Die Vermutung nach [REF] gilt nicht, wenn der Ausländer unverzüglich nachweist, dass das in der Vorschrift genannte Versäumnis auf Umstände zurückzuführen war, auf die er keinen Einfluss hatte, [REF] . Der Ausländer ist auf die nach [REF] eintretenden Rechtsfolgen schriftlich und gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen . Vorliegend gilt zwar die Aufforderung zur Anhörung als zugestellt, nicht jedoch der Asylantrag als zurückgenommen. Am [DATE] wurde vergeblich versucht, die Aufforderung vom [DATE] zur Anhörung gemäß [REF] am [DATE] dem Antragsteller zuzustellen, weil dieser ausweislich der Zustellungsurkunde unter der angegebenen Anschrift C. straße 0 in 0 Köln nicht zu ermitteln war. Den Zustellungsversuch muss der Antragsteller gemäß [REF] gegen sich gelten lassen. Danach muss der Ausländer Zustellungen und formlose Mitteilungen unter der letzten Anschrift, die der jeweiligen Stelle auf Grund seines Asylantrags oder seiner Mitteilung bekannt ist, gegen sich gelten lassen, wenn er für das Verfahren weder einen Bevollmächtigten bestellt noch einen Empfangsberechtigten benannt hat oder diesen nicht zugestellt werden kann. Der Ausländer ist bei der Antragstellung schriftlich und gegen Empfangsbestätigung auf die Zustellungsvorschriften des [REF] hinzuweisen, [REF] . Diese Belehrung hat der Antragsteller bei seiner Antragstellung am [DATE] schriftlich bestätigt . Entgegen der Auffassung des Antragstellers konnte die Antragsgegnerin versuchen, die Aufforderung vom [DATE] an ihn persönlich zuzustellen. Zustellungen sind an den Bevollmächtigten gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 VwZG zu richten, wenn er schriftliche Vollmacht vorgelegt hat. Die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht im Verwaltungsverfahren ist weder vorgetragen noch aus dem Verwaltungsvorgang ersichtlich. Kenntnis oder Kennenmüssen der anwaltlichen Vertretung in einem vorangegangenen Klageverfahren reichen nicht aus, um die Zustellungsfiktion des [REF] auszuschließen. Allerdings konnte die Antragsgegnerin nicht mit der Zustellung des Schreibens vom [DATE] die Antragsrücknahmefiktion auslösen. Denn sie hat den Antragsteller nicht über diese Rechtsfolge belehrt. Gemäß [REF] ist der Ausländer auf die nach [REF] eintretenden Rechtsfolgen schriftlich und gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen. Bei der Antragstellung am [DATE] konnte diese Belehrung nicht stattfinden, weil [REF] n.F. noch gar nicht in Kraft getreten war. In der Folge hat eine Belehrung nicht stattgefunden. Zwar enthielt das Aufforderungsschreiben vom [DATE] gemäß [REF] einen Hinweis auf die Rechtsfolgen nach [REF] . Der Antragsteller hat jedoch nicht den Empfang dieses Hinweises bestätigt. Auch konnte die Zustellung des Schreibens nicht den Empfang des Rechtsfolgenhinweises fingieren. Eine Gesetzesfiktion ist die vom Gesetzgeber „gewollte Gleichsetzung eines als ungleich Gewussten“ Die Empfangsbestätigung soll gewährleisten, dass der Antragsteller über die Rechtsfolgen seines Handelns oder Unterlassens in Kenntnis gesetzt ist. Mit der Fiktion der Empfangsbestätigung würde die Kenntnis der Rechtsfolgen gleichgesetzt mit zu vertretender Unkenntnis. Der Gesetzgeber, dem die für einen effektiven Asylgrundrechtsschutz erforderliche Verfahrensregelung obliegt,