Sie beantragte am [DATE] bei der Beklagten eine Baugenehmigung für die Nutzungsänderung eines Ladens in ein Wettbüro auf dem Grundstück H. straße 0 0 in Köln. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Antrag der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie folgende Mängel der Bauvorlagen auf: Es fehle ein Lageplan mit den erforderlichen Angaben . Der ebenso fehlende Stellplatznachweis sei erforderlich, da es sich um eine wesentliche Nutzungsänderung handele. Der Erdgeschoss-Grundriss enthalte keine Angaben zur Feuerwiderstandsdauer der Bauteile. Die Angaben zur Einrichtung seien unvollständig. Die Barrierefreiheit könne nicht geprüft werden. Die Räume im hofseitigen Bereich seien nicht zugeordnet. Auch sei nicht näher erläutert, was in den beiden Lagern aufbewahrt werde. Das hofseitige Lager sei zudem faktisch kaum nutzbar, weil es gleichzeitig den zweiten Rettungsweg sichere, dessen Verlauf nicht durch Lagerungsgut eingeengt werden dürfe. Die Betriebsbeschreibung sei unvollständig. Ferner fehlten Schnittzeichnungen, Teilansichten, ein Brandschutzkonzept, der ausgefüllte Statistikbogen für das Gesamtgebäude sowie eine Erklärung über die Einhaltung der arbeitsschutzrechtlichen Vorschriften. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, die Zurückweisung sei allein schon wegen des Zeitablaufs zwischen Antragseingang und Bescheiderlass rechtswidrig. Der Stellplatznachweis sei nicht in erheblicher Weise mangelhaft. Ob es sich um eine wesentliche Nutzungsänderung handele, sei eine materiellrechtliche Frage. In den drei beigefügten Lageplänen seien alle relevanten Informationen enthalten. [REF] fordere Schnittzeichnungen nicht explizit; fehlten sie, sei dies kein erheblicher Mangel. Bei Innenabtrennungen seien Brandschutzanforderungen nicht offensichtlich; fehlten sie, stelle dies ebenso wenig einen Mangel dar. Offensichtlich seien die Lagerräume überdimensioniert, was jedoch einer Genehmigung nicht entgegenstehe. Angaben zum Gegenstand der Lagerungen in den Lagerräumen sowie eine über die Bezeichnung „Wettbüro“ hinausgehende Betriebsbeschreibung seien entbehrlich. Aus dem Gesetz ergebe sich nicht, dass ein Brandschutzkonzept notwendig sei. Ein Statistikbogen für das Gesamtgebäude sowie eine Erklärung über die Einhaltung arbeitsschutzrechtlicher Belange gehörten nicht zu den Bauvorlagen im Sinne der Bauprüfverordnung. Aus diesen Gründen sei die Zurückweisung jedenfalls ermessensfehlerhaft. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Baugenehmigung für die Nutzungsänderung des Ladenlokals H0. straße 0 0 in Köln in ein Wettbüro zu erteilen. Sie ist der Auffassung, dass die Klage als Verpflichtungsklage unzulässig sei, da nur eine Anfechtungsklage das Verwaltungsverfahren wieder eröffnen könne. Die Anfechtungsklage sei hingegen unbegründet. Die Zurückweisung unterliege keiner ausschließenden Frist, sondern lediglich einer Fristvorgabe. Da ein „großer Sonderbau“ beantragt gewesen sei, sei auch ein Brandschutzkonzept vorzulegen gewesen. Weil eine wesentliche Nutzungsänderung beantragt sei, hätten die notwendigen Stellplätze nachgewiesen und auf dem Lageplan verzeichnet werden müssen, ebenso wie die Angabe darüber, dass das Vorhaben im Geltungsbereich des Bebauungsplans liege. Der Auszug aus dem Liegenschaftskataster sei unzureichend. Ferner fehle eine Betriebsbeschreibung, insbesondere Angaben über die Geräusche zur Tages und zur Nachtzeit. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Eine vorherige Anhörung i.S.v. [REF] war nicht erforderlich. Die Vorschrift verlangt eine solche nur für Verwaltungsakte, die in Rechte eines Beteiligten eingreifen. Die Zurückweisung greift nicht in Rechte des Antragstellers ein. Denn das geltend gemachte Recht kann nur deshalb nicht geprüft werden, weil der Antragsteller die hierfür notwendigen Bauvorlagen nicht vorgelegt hat. Vgl. Wenzel, in: Gädtke/Czepuck/Johlen/Plietz/Wenzel, BauO NRW, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0 unter Bezugnahme auf BVerwG, Urteil vom 0 [DATE] [REF] , juris Rz. 0; a.A.: Boeddinghaus/Hahn/Schulte/Radeisen, BauO NRW, Bd. II, 0. Lieferung Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; offengelassen: OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] . [DATE] [REF] , juris Rz. 0 und vom [DATE] [REF] , juris, Rz. 0. Entgegen der Ansicht der Klägerin war die Beklagte auch nicht gehalten, den Bauantrag innerhalb einer Woche zurückzuweisen. Die Wochenfrist des [REF] gilt nicht für die Zurückweisung des Antrags , sondern nur für die Prüfung der Bauvorlagen. Die Fristüberschreitung ist nicht sanktioniert. Die Zurückweisung ist auch materiell rechtmäßig. Nach [REF] soll die Bauaufsichtsbehörde den Bauantrag zurückweisen, wenn die Bauvorlagen unvollständig sind oder erhebliche Mängel aufweisen. Unvollständig sind Bauvorlagen, wenn nicht sämtliche zur bauaufsichtlichen Prüfung erforderlichen Unterlagen eingereicht werden. Formell mangelhaft sind vor allem Bauvorlagen, die nicht den einschlägigen Anforderungen der Bauprüfverordnung entsprechen oder nicht vom Entwurfsverfasser unterschrieben sind. Materiell mangelhaft sind sie, wenn sie widersprüchlich und unklar sind und deshalb eine Prüfung des Vorhabens nicht hinreichend ermöglichen. Dann sind sie regelmäßig auch erheblich mangelhaft. [REF] verlangt vom Bauherrn, den Bauantrag schriftlich mit allen für seine Bearbeitung sowie die Beurteilung des Bauvorhabens erforderlichen Unterlagen vorzulegen. Der Bauantrag und die Bauvorlagen, die der Konkretisierung des Bauvorhabens dienen, müssen eindeutig sein. Der Antrag, der den Anforderungen der Bauprüfverordnung zu genügen hat, muss so bestimmt und klar sein, dass auf ihn, würde ihm stattgegeben, ein verständlicher, inhaltlich genau abgegrenzter, eindeutig bestimmter Verwaltungsakt ergehen kann, der Umfang und Bindungswirkung der Baugenehmigung regelt. Fehlt es an dieser Klarheit und Eindeutigkeit, ist der Antrag nicht bescheidungsfähig. Diesen Anforderungen wird der Bauantrag der Klägerin nicht gerecht. Er ist in vielfältiger Weise mangelhaft bzw. unvollständig. Es fehlt ein Lageplan i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] , mit dem sich zum Beispiel beurteilen ließe, ob nach [REF] erforderliche Stellplätze auf dem Vorhabengrundstück hergestellt werden können. Ebenso fehlen Schnittzeichnungen und Ansichten anhand derer sich etwa die Barrierefreiheit prüfen ließe. Die Betriebsbeschreibung lässt genauere Angaben zu Immissionen insbesondere durch Zu und Abfahrtsverkehr sowie zur Art der geplanten Dienstleistung vermissen; offen bleibt etwa, ob Wetten vermittelt oder lediglich angenommen werden sollen, ebenso ob der Aufenthalt der Kunden durch Bildschirme, Getränke und / oder Speisen gefördert werden soll.