Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist polnische Staatsangehörige. Sie wohnt in der Bundesrepublik Deutschland und ist arbeitslos. Die Klägerin ist die Mutter einer am .... [DATE] geborenen Tochter , die in Polen studiert. T lebte bis zu ihrer Heirat am .... [DATE] im Haushalt ihrer Großeltern in Polen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte und Revisionsklägerin den Antrag auf Bewilligung von Kindergeld für T unter Hinweis darauf ab, T lebe nicht im Haushalt der Klägerin. Der Einspruch blieb ohne Erfolg . Das Finanzgericht gab der dagegen gerichteten Klage, mit der die Klägerin die Festsetzung von Kindergeld für T ab [DATE] begehrte, in vollem Umfang statt. Mit der hiergegen gerichteten Revision rügt die Familienkasse eine sich aus einer unzutreffenden Auslegung des [REF] es ergebende Verletzung materiellen Rechts. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesfinanzhof das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über das bei ihm anhängige Vorabentscheidungsersuchen C-0/0 angeordnet. Der EuGH hat mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] über die Vorlagefragen entschieden. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Anspruch auf Kindergeld der Klägerin zusteht. Die Klägerin ist zwar nach nationalem Recht anspruchsberechtigt . Den Großeltern steht aber nach [REF] ein vorrangiger Kindergeldanspruch zu . Nach den für den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des FG erfüllt die Klägerin was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist die Anspruchsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a EStG. Unerheblich ist, dass T ihren Wohnsitz in Polen hat . Allerdings sind die Großeltern entgegen der Rechtsauffassung des FG nach [REF] vorrangig anspruchsberechtigt. Denn sie haben T in ihren Haushalt aufgenommen und gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung ist zu unterstellen, dass sie mit T in Deutschland wohnen. Nach [REF] wird für jedes Kind nur einem Berechtigten Kindergeld gezahlt. Bei mehreren Berechtigten wird das Kindergeld demjenigen gezahlt, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat . Lebt ein Kind im gemeinsamen Haushalt von Eltern und Großeltern, so wird das Kindergeld vorrangig einem Elternteil gezahlt; es wird an einen Großelternteil gezahlt, wenn der Elternteil gegenüber der zuständigen Stelle auf seinen Vorrang schriftlich verzichtet hat . Im Streitfall ergibt sich die Anspruchsberechtigung der Großeltern aus [REF] . Zwar liegt der nach dieser Vorschrift erforderliche Inlandswohnsitz tatsächlich nicht vor. Es finden jedoch die Vorschriften der VO Nr. 0/ [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Dadurch wird gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ein Inlandswohnsitz der Großeltern fingiert . Zudem erfüllen die Großeltern auch die übrigen Voraussetzungen für eine vorrangige Anspruchsberechtigung . Die Klägerin ist polnische Staatsangehörige und fällt damit nach [REF] . Ebenso ist das Kindergeld nach dem EStG eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. z der VO Nr. 0/ [DATE] , weshalb auch deren sachlicher Anwendungsbereich nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der VO Nr. 0/ [DATE] eröffnet ist. Gemäß [REF] erfassten Personen den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Da die Klägerin im Streitzeitraum arbeitslos war, unterlag sie jedenfalls nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. e der VO Nr. 0/ [DATE] den deutschen Rechtsvorschriften. Aus Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] folgt, dass die Wohnsituation der Großeltern in das Inland übertragen wird. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist bei Anwendung von Art. 0 und 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , insbesondere was das Recht einer Person zur Erhebung eines Leistungsanspruchs anbelangt, die Situation der gesamten Familie in einer Weise zu berücksichtigen, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats fielen und dort wohnten. Nach Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] hat eine Person auch für Familienangehörige, die in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, Anspruch auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Mitgliedstaats, als ob die Familienangehörigen in diesem Mitgliedstaat wohnten. Danach schafft Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] eine gesetzliche Fiktion dahin, dass bei Anwendung der Koordinierungsregelungen der Grundverordnung die Situation der gesamten Familie in einer Weise berücksichtigt wird, als ob alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften der für die Gewährung der Familienleistungen zuständigen Mitgliedstaats fielen und dort wohnten. Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist ungeachtet dessen anwendbar, dass es bereits nach nationalem Recht nicht darauf ankommt, ob das Kind seinen Wohnsitz im Inland oder in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union hat . Zudem kommt es nicht darauf an, ob im Streitfall zusätzlich auch eine von Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] erfasste Konkurrenzsituation gegeben ist. Wäre Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] nicht einschlägig, fände Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] bereits über Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Wäre Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] einschlägig, eröffnete dieser ebenfalls die Anwendbarkeit des Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] . Zu den "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] gehören die "Familienangehörigen" i.S. des Art. 0 Buchst. i Nr. 0 Buchst. i der VO Nr. 0/ [DATE] . Da das Kindergeldrecht nach dem EStG den Begriff des Familienangehörigen weder verwendet noch definiert, sind hierunter neben den Elternteilen und dem Kind auch alle Personen zu verstehen, die nach nationalem Recht berechtigt sind, Anspruch auf diese Leistungen zu erheben . Daher werden von diesem Begriff nach [REF] auch Großelternteile erfasst, die ein Enkelkind in ihren Haushalt aufgenommen haben. Der Begriff der "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist auch nicht unter Rückgriff auf Art. 0 Buchst. i Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] zu bestimmen. Danach werden als "Familienangehörige" nicht die Großeltern, sondern nur der Ehegatte, die minderjährigen Kinder und die unterhaltsberechtigten volljährigen Kinder angesehen, wenn die anzuwendenden Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats die Familienangehörigen nicht von anderen Personen unterscheiden, auf die diese Rechtsvorschriften anwendbar sind. Die Nichtanwendbarkeit dieser Bestimmung ergibt sich zum einen daraus, dass die Anspruchsberechtigung im deutschen Kindergeldrecht von einer familienrechtlichen Beziehung abhängig gemacht wird . Zum anderen hat auch der EuGH in seinem Urteil in DStRE [DATE] , 0, Rz 0 zur Bestimmung der "beteiligten Personen" auf die nach dem nationalen Recht Anspruchsberechtigten abgestellt und damit etwa auch die ehemalige Ehefrau des Anspruchstellers als "beteiligte Person" qualifiziert, obwohl diese kein Ehegatte i.S. des Art. 0 Buchst. i Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist. Insofern greift Art. 0 Buchst. i Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] auch dann nicht ein, wenn es darum geht, ob Großeltern im Zusammenhang von [REF] als Familienangehörige zu qualifizieren sind. Anhaltspunkte dafür, dass die Großeltern nicht freizügigkeitsberechtigte Ausländer i.S. des [REF] sind, hat das FG nicht festgestellt. Zudem haben die Großeltern ihr Enkelkind T nach den Feststellungen des FG auch in ihren Haushalt aufgenommen . Ein vorrangiger Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht aus [REF] ; denn diese Bestimmung setzte einen gemeinsamen Haushalt der Klägerin und der Großeltern voraus, den auch nicht Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] fingiert. Denn die Klägerin und die Großeltern unterhielten in Polen keinen gemeinsamen Haushalt, vielmehr lag eine Konstellation des [REF] vor, also ein eigenständiger Haushalt der Großeltern. Dieser bleibt ein solcher auch dann, wenn man fiktiv diesen Haushalt nach Deutschland verlegt. Demnach ist im Streitfall der Anspruch der Großeltern vorrangig, da nur diese, nicht dagegen die Klägerin, T in ihren Haushalt aufgenommen haben. Die Frage, welcher der beiden Großelternteile nach [REF] vorrangig berechtigt ist, kann dahinstehen, weil der nachrangige Anspruch der Klägerin hiervon nicht berührt wird. Nimmt eine Person, die berechtigt ist, Anspruch auf Leistungen zu erheben, dieses Recht nicht wahr , berücksichtigt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der zuständige Träger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften anzuwenden sind , einen Antrag auf Familienleistungen, der von dem "anderen Elternteil" gestellt wird. Der Anspruch auf Kindergeld müsste der Klägerin daher nicht wegen der fehlenden Antragstellung eines Großelternteils zuerkannt werden . Vielmehr reichte es aus, dass die Klägerin einen Antrag auf Kindergeld gestellt hat. Diesen hätte die deutsche Familienkasse auch als solchen zugunsten des Kindergeldanspruchs der Großeltern zu berücksichtigen.