Der Senat hat die Revision des Verurteilten K. gegen das Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] verworfen. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Anhörungsrüge des Verurteilten ist zurückzuweisen. Die zulässig durch Rechtsanwalt S. erhobene Anhörungsrüge erweist sich als unbegründet. Der Senat hat über die Revision des Verurteilten unter Berücksichtigung des Inhalts des als "Revisionsergänzungsschriftsatz" bezeichneten Schriftsatzes vom [DATE] durch Beschluss gemäß [REF] entschieden. Er hat bei dieser Entscheidung weder in einer [REF] widersprechenden Weise Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Der genannte Schriftsatz ist zunächst am [DATE] in einer durch den Rechtsbeistand So. unterzeichneten Version per Fax an das Landgericht München I gesandt worden und nach Weiterleitung am [DATE] bei dem Bundesgerichtshof eingegangen. Eine zweite, inhaltlich mit der ersten identische Version des Schriftsatzes, nunmehr aber durch Rechtsanwalt S. unterzeichnet, ist auf dem Postwege am [DATE] bei der Allgemeinen Eingangsstelle IV der Justizbehörden in München eingegangen. Den Bundesgerichtshof hat wiederum nach Weiterleitung durch die Justizbehörden diese Version am [DATE] erreicht. Beide waren Gegenstand der Beratungen des Senats am [DATE] . Soweit der Verurteilte eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör darin sehen will, dass ihm bzw. seinen neuen Verteidigern der auf Verwerfung der Revision als unbegründet gemäß [REF] gerichtete Antrag des Generalbundesanwalts nicht mitgeteilt worden ist , dringt er damit nicht durch. Zwar umfasst die Garantie des [REF] auch das Recht des Betroffenen auf Information über entscheidungsrelevante Tatsachen . Der Gewährleistung dieses Rechts dient im Verfahren gemäß [REF] auch die durch [REF] zwingend vorgesehene Übermittlung der mit Gründen versehenen Antragsschrift der Staatsanwaltschaft bei dem Revisionsgericht und vom [DATE] [REF] , StraFo [DATE] , 0). Diesem in [REF] enthaltenen Informationsanspruch ist jedoch genügt worden. Die den Verurteilten K. betreffende Antragsschrift des Generalbundesanwalts ist dem im Revisionsverfahren bis dahin aufgetretenen Verteidiger, Rechtsanwalt G. , der die Revision am [DATE] eingelegt und am [DATE] mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts begründet hat, am [DATE] zugestellt worden. Bei einem verteidigten Angeklagten erfolgt die Mitteilung gemäß [REF] nach allgemeiner Auffassung im Hinblick auf [REF] allein gegenüber dem Verteidiger , bei mehreren Verteidigern gegenüber demjenigen, der sich bisher im Revisionsverfahren beteiligt hat . Wie der Bundesgerichtshof bereits entschieden hat, verlangt [REF] eine Mitteilung auch gegenüber dem Verteidiger nicht, dessen Vollmacht zwar bereits zu den Akten gelangt war, der sich aber nicht am Revisionsverfahren beteiligt hat . Da hier bereits die Mitteilung gemäß [REF] gegenüber dem bis dahin sich im Revisionsverfahren ausschließlich beteiligenden Rechtsanwalt G. erfolgt war, bedurfte es keiner weiteren Mittteilung gegenüber den neu in das Revisionsverfahren eintretenden Verteidigern. Sie war hier auch von Verfassungs wegen im Hinblick auf [REF] nicht geboten. Dem Verurteilten wie seinen neu mandatierten Verteidigern war die Einlegung und Begründung der Revision durch Rechtsanwalt G. bekannt. Der genannte "Revisionsergänzungsschriftsatz" nimmt ausdrücklich darauf Bezug und soll auch ausweislich seines Inhalts, im Übrigen die bereits begründete Revision ergänzende, rechtliche Ausführungen enthalten. Die Beendigung des Mandatsverhältnisses zu Rechtsanwalt G. ist gegenüber dem Landgericht München I erstmals am [DATE] und damit nach der dem Gesetz entsprechenden Zustellung der Antragsschrift an den bisherigen Verteidiger angezeigt worden. Es war daher Aufgabe des Verurteilten und seiner Verteidigung nach dem Verteidigerwechsel dafür Sorge zu tragen, dass der Inhalt des dem bisherigen Verteidiger wirksam bekannt gemachten Antrags auf Verwerfung gemäß [REF] dem Verurteilten und seiner neuen Verteidigung zur Kenntnis gelangt. Angesichts der durch das Gesetz in [REF] geregelten Abläufe des einer Entscheidung durch Beschluss gemäß [REF] vorausgehenden Verfahrens bestand auch Anlass, nach dem Wechsel der Verteidigung den Stand des Revisionsverfahrens bei dem bislang mandatierten Verteidiger in Erfahrung zu bringen. Insoweit gilt nichts anderes als bei unzureichenden Vorkehrungen des Revisionsführers dafür, dass ihn Mitteilungen der Justizbehörden überhaupt erreichen . Der Beschluss des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] steht nicht entgegen. In dem dort zugrundeliegenden Revisionsverfahren war auch einem zweiten Verteidiger die Antragsschrift mitgeteilt worden. Da der Senat die Revision des Angeklagten verworfen hatte, bevor die Frist des [REF] nach Zustellung an den zweiten Verteidiger verstrichen war, hat er eine mögliche Gehörsverletzung angenommen und eine Anhörung des Beschwerdeführers nachgeholt . Eine solche Konstellation ist vorliegend nicht gegeben, weil sich zum Zeitpunkt der Mitteilung lediglich Rechtsanwalt G. als Verteidiger des Verurteilten K. am Revisionsverfahren beteiligt hatte. Der Umstand, dass der Senat der Rechtsauffassung der Revision auch unter Einbeziehung deren Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß . Ebenso wenig bedarf es bei der Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß [REF] einer Begründung des Verwerfungsbeschlusses. Das Grundgesetz gebietet bei letztinstanzlichen gerichtlichen Entscheidungen regelmäßig keine Begründung . Auch die Gewährleistungen der Europäischen Menschenrechtskonvention verlangen eine Begründung der Entscheidung des Revisionsgerichts nicht . Aus dem Umstand, dass die auf die Sachrüge gestützte Revision des Verurteilten erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] detaillierter begründet worden ist, folgt nichts anderes . Graf Jäger Cirener Radtke Bär