Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] Kg im Kostenausspruch ganz und im Übrigen insoweit aufgehoben, als es den Kindergeldanspruch für das Kind K für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft. Insoweit wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des finanzgerichtlichen Verfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionsbeklagte ist polnischer Staatsangehöriger und Vater der im Jahr [DATE] geborenen Tochter N sowie des im [DATE] geborenen und aus erster Ehe stammenden Sohnes K. Er lebt zusammen mit seiner Ehefrau und N in der Bundesrepublik Deutschland ; seit [DATE] führt er einen Handwerkerservice-Betrieb. K lebte im Streitzeitraum im Haushalt der Kindsmutter in Polen. Die Kindsmutter war seit [DATE] in Polen nichtselbständig tätig; ab [DATE] bis zum Ende des Streitzeitraums war sie arbeitslos. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte und Revisionsklägerin den Antrag des Klägers auf Festsetzung inländischen Kindergeldes für K mit der Begründung ab, K lebe nicht im Haushalt des Klägers, sondern bei der Kindsmutter in Polen, so dass ein Kindergeldanspruch des Klägers im Inland nicht bestehe. Der Einspruch blieb ohne Erfolg . Das Finanzgericht entsprach der Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil nur teilweise. Es war der Ansicht, dem Kläger stehe für den Streitzeitraum von [DATE] bis [DATE] inländisches Differenzkindergeld für seinen in Polen lebenden Sohn K zu. Im Übrigen wies es die Klage ab. Die Familienkasse beantragt,das Urteil des FG Münster vom [DATE] [REF] Kg aufzuheben, soweit das FG die Familienkasse unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet hat, für das Kind K für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Differenzkindergeld in der festgelegten Höhe festzusetzen, und die Klage auch insoweit abzuweisen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der zuvor zuständige VI. Senat des Bundesfinanzhofs das Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über das bei ihm anhängige Vorabentscheidungsersuchen C-0/0 ausgesetzt. Der EuGH hat mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] über die Vorlagefragen entschieden. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils insoweit, als es den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft; auch insoweit ist die Klage abzuweisen . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Anspruch auf Kindergeld dem Kläger zusteht. Der Kläger ist zwar nach nationalem Recht anspruchsberechtigt . Der Kindsmutter steht aber nach [REF] ein vorrangiger Kindergeldanspruch zu . Der Kläger erfüllt die Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] . Dies wurde für den Senat bindend vom FG festgestellt. Dass K seinen Wohnsitz in Polen hat, ist unerheblich . Allerdings ist die Kindsmutter entgegen der Rechtsauffassung des FG nach [REF] vorrangig anspruchsberechtigt, weil gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] zu unterstellen ist, dass sie mit K in Deutschland wohnt. Nach [REF] wird für jedes Kind nur einem Berechtigten Kindergeld gezahlt. Bei mehreren Berechtigten wird das Kindergeld demjenigen gezahlt, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat . Im Streitfall ergibt sich die Anspruchsberechtigung der Kindsmutter aus [REF] . Zwar liegt der nach dieser Vorschrift erforderliche Inlandswohnsitz tatsächlich nicht vor. Es finden jedoch die Vorschriften der VO Nr. 0/ [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Dadurch wird gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ein Inlandswohnsitz der Kindsmutter fingiert . Zudem erfüllt die Kindsmutter auch die übrigen Voraussetzungen für eine vorrangige Anspruchsberechtigung . Der Kläger ist polnischer Staatsangehöriger und fällt damit nach [REF] . Ebenso ist das Kindergeld nach dem EStG eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. z der VO Nr. 0/ [DATE] , weshalb auch deren sachlicher Anwendungsbereich nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der VO Nr. 0/ [DATE] eröffnet ist. Gemäß [REF] erfassten Personen den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Da der Kläger im Streitzeitraum eine selbständige Erwerbstätigkeit in Deutschland ausgeübt hat, unterlag er den deutschen Rechtsvorschriften . Aus Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] folgt, dass die Wohnsituation der Kindsmutter in das Inland übertragen wird. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe in dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Ein vorrangiger Anspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus [REF] . Denn diese Bestimmung setzte einen gemeinsamen Haushalt zwischen dem Kläger und der Kindsmutter voraus. Nach den Feststellungen des FG unterhielten der Kläger und die Kindsmutter jedoch keinen gemeinsamen Haushalt, sondern jeweils eigene Haushalte. Ein gemeinsamer Haushalt kann sich auch nicht aus der Fiktionswirkung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ergeben. Demnach ist im Streitfall der Anspruch der Kindsmutter nach [REF] vorrangig, da nur bei dieser, nicht dagegen beim Kläger eine Haushaltsaufnahme des K vorliegt. Schließlich kommt es nicht darauf an, ob die Kindsmutter selbst einen Antrag auf Kindergeld in Deutschland gestellt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe in dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Da die Revision der Familienkasse Erfolg hat, kann die Kostenentscheidung des FG keinen Bestand haben. Der Senat hält es für angemessen, über die Kosten nach Verfahrensabschnitten zu entscheiden. Auch eine solche Entscheidung wahrt den Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung . Danach haben nach dem Verhältnis des jeweiligen Obsiegens und Unterliegens die Kosten des Verfahrens vor dem FG der Kläger zu 0 % und die Familienkasse zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen.