Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Zur Entscheidung über die Höhe des Anspruchs und über die Kosten der Berufung wird die Sache an das Landgericht Aurich zurückverwiesen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird in Bezug auf die Rechtsfrage zugelassen, ob die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Beendigung der Hemmung der Verjährung durch das Einschlafenlassen von Verhandlungen im Anwendungsbereich des § 0 Nr. 0 PflVG bzw. [REF] gilt. Gründe Der Kläger nimmt die beklagte Kfz-Haftpflichtversicherung direkt auf Ersatz immateriellen und materiellen Schadens in Anspruch, der aus dem Verkehrsunfall herrührt, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr in E…, Ortsteil L… V… im Kreuzungsbereich der R… Landstraße /T… Weg ereignet hat. Der am [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] als gelernter Industrieelektroniker bei der V… AG in E… angestellt. Er hatte bei gleichzeitiger Freistellung durch die V… AG 0 Semester im Fach Wirtschaftsingenieurwesen studiert; zum Unfallzeitpunkt befand sich der Kläger in einem Urlaubssemester. Der Kläger befuhr mit seinem Motorrad mit dem amtlichen Kennzeichen … die L… außerorts aus Richtung E… in Richtung W… . Die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit betrug 0 km/h. Bei km 0 mündet aus Sicht des Klägers von links die K… in die L… ein. Gegenüber der K… also aus Sicht des Klägers von rechts stößt ein Feldweg auf die L… . Verkehrsteilnehmer auf der L… haben dort Vorfahrt von denen auf der K… und dem Feldweg. Der Fahrer des bei der Beklagten haftpflichtversicherten Pkw mit dem Kennzeichen … fuhr mit dem PKW im Kreuzungsbereich in die L… hinein. Der Kläger berührte mit dem Motorrad das Heck des PKW, kam zu Fall und verletzte sich dabei. Das Unfallgeschehen wurde durch die Zeugen W…, R… und S… beobachtet, die in dem gegen den Fahrer des bei der Beklagten versicherten Pkw geführten Ermittlungsverfahren 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Aurich gegenüber der Polizei zum Unfallhergang ausgesagt haben. Bei dem Sturz erlitt der Kläger eine offene Ober und Unterschenkelfraktur links mit Kompartment des linken Unterschenkels und multiplen Prellungen. Dauerhafte Verletzungsfolgen sind die eingeschränkte Beweglichkeit des linken Hüftgelenks, eine deutliche Beinverkürzung links , diskrete Muskelverschmächtigungen des linken Ober sowie des linken Unterschenkels bei konsekutiver Schwellneigung des linken Unterschenkels nach Kompartmentspaltung, Narbenbildung am linken Ober sowie linken Unterschenkel sowie Belastungsminderung des linken Beins mit einer dauernden Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 %. Der Kläger vertreten durch seinen erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten nahm die Beklagte auf Schmerzensgeld und Ersatz entgangenen Verdienstes in Anspruch; den Anspruch auf entgangenen Verdienst leitet der Kläger aus dem Einkommen her, das er bei der V… AG nach Beendigung seines Fachhochschulstudiums bezogen hätte, aber tatsächlich nicht bezogen hat, weil er sein Studium abbrach; hierzu hat er behauptet, dass der Abbruch des Studiums durch den Verkehrsunfall bedingt sei. Gegenüber den Ansprüchen des Klägers wendete die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ein mögliches Mitverschulden des Klägers ein. Auf Antrag des Klägers führte das Landgericht Aurich das selbständige Beweisverfahren [REF] zur Frage des Unfallhergangs. Hierzu holte das Landgericht das Gutachten des Sachverständigen S… vom [DATE] ein, das der Sachverständige am [DATE] ergänzte. Das Landgericht setzte den Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] eine Frist von drei Wochen zur Stellungnahme zu dem Ergänzungsgutachten. Von dieser Möglichkeit machten die Beteiligten keinen Gebrauch. Die Beklagte holte zusätzlich zu dem Bericht des H…-Krankenhauses in E… , wo der Kläger in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] stationär behandelt worden war, den ärztlichen Bericht der Klinik vom [DATE] sowie den Bericht des Krankenhauses F… H… vom [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger die Beklagte auffordern, die Angelegenheit zu bearbeiten und einer Zwischenlösung mit Ausnahme der Feststellungsansprüche zuzuführen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, den Vorgang zum Abschluss zu bringen und kündigte an, „die Angelegenheit einer gerichtlichen Klärung“ zuzuführen. Nach Eingang des weiteren ärztlichen Berichts des Klinikums E… vom [DATE] bestätigte die Beklagte am [DATE] den Eintritt eines medizinischen Dauerschadens, „allerdings nicht in einem dramatischen Umfang“. Sie erklärte weiter: Die Beklagte forderte den Kläger zugleich auf, die Ansprüche soweit wie möglich zu spezifizieren und hinsichtlich der materiellen Ansprüche prüfungsfähige Belege zu übersenden. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger Ausführungen zur Höhe des Schmerzensgeldes machen, das er mit 0 € für angemessen hielt. Er teilte der Beklagten ferner mit, dass er eine Frist für die Rückmeldung auf den [DATE] notiert habe. Die Verletzungen sowie die dauernden Beeinträchtigungen ihres Mandanten sind beträchtlich. Unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände halten wir ein Schmerzensgeld von 0 € für angemessen und auch ausreichend. „Gleichwohl soll der Vorgang nun abgeschlossen werden. Mit einer Nachbesserung des Schmerzensgeldes auf insgesamt 0 € wäre mein Mandant einverstanden. Der von meinem Mandanten unausweichlich zu akzeptierende Minderverdienst für die Jahre [DATE] bis [DATE] mag in einer Größenordnung von 0 € abgefunden werden. „In vorgenannter Angelegenheit halten wir uns an das mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete Abfindungsangebot aufgrund des zeitlichen Ablaufs nicht mehr gebunden. Der Kläger hat weiter behauptet, sein damaliger Bevollmächtigter habe am [DATE] mit einem namentlich nicht genannten Sachbearbeiter der Beklagten gesprochen; über den Inhalt habe sein Bevollmächtigter folgenden Vermerk niedergelegt: Der Kläger hat weiter die Auffassung vertreten, dass seine Ansprüche nicht verjährt seien. Die Verjährung sei nach wie vor gehemmt, weil die Beklagte keine Regulierungsentscheidung getroffen gehabt habe. Die Hemmung der Verjährung sei auch nicht dadurch beendet worden, dass der Kläger in der Zeitspanne zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nichts weiter unternommen habe. Mit seiner ausdrücklich so bezeichneten Teilklage vom [DATE] , die am [DATE] beim Landgericht Aurich eingegangen und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hatte der Kläger zunächst beantragt: Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Verdienstausfallansprüche in Höhe von mindestens 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basissatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichtes gestellt wird, nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basissatz der EZB seit dem [DATE] nebst vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger die ihm aufgrund des Unfallereignisses vom [DATE] entstandenen bzw. entstehenden materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, soweit diese Schäden nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger Verdienstausfallansprüche in Höhe von 0 € netto nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basissatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie stellt eine 0%-ige Haftung in Abrede. Der Kläger habe den Unfall zumindest theoretisch vermeiden können, wenn er sich durchgehend auf seiner Fahrbahn rechts gehalten hätte oder dem Pkw nach rechts ausgewichen wäre. Nachdem der Kläger auf das Schreiben vom [DATE] nicht reagiert habe, sei die Hemmung der Verjährung durch „Einschlafen lassen der Verhandlungen“ entfallen und zwar so frühzeitig, dass der Anspruch bei Zustellung bzw. Einreichung der Klage verjährt gewesen sei. Es sei auch nicht rechtsmissbräuchlich, dass die Beklagte sich darauf berufe. Sie hat behauptet, dass zwischen dem [DATE] und dem [DATE] keine telefonische Besprechung eines Sachbearbeiters der Beklagten mit dem früheren Bevollmächtigten des Klägers stattgefunden habe und deshalb auch nicht mit dem vom Kläger behaupteten Inhalt. Das Landgericht hat aufgrund des Beschlusses vom [DATE] Beweis erhoben über noch mögliche Zukunftsschäden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das schriftliche Gutachten des Facharztes für Unfallchirurgie und Orthopädie Dr. F… vom [DATE] . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat es die Parteien darauf hingewiesen, dass die Ansprüche des Klägers verjährt seien und dem Kläger Gelegenheit gegeben, hierzu abschließend Stellung zu nehmen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Anspruch des Klägers aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] verjährt sei. Zwar sei der Ablauf der Verjährungsfrist zunächst noch gehemmt gewesen. Die Hemmung der Verjährung sei jedoch entfallen, nachdem der Kläger nicht innerhalb angemessener Frist nach dem Zugang des Schreibens der Beklagten vom [DATE] geantwortet habe. Er habe damit die Verhandlungen einschlafen lassen. Die Verjährungsfrist sei dadurch auch ohne Regulierungsentscheidung der Beklagten in Lauf gesetzt worden. Bei Eingang der Klage sei die dreijährige Verjährungsfrist bereits abgelaufen gewesen. Mit seiner form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge weiter. Er vertritt die Auffassung, dass bei der Regulierung von Ansprüchen aus der Pflichtversicherung die Verjährung stets gehemmt sei, bis die Versicherung eine Regulierungsentscheidung getroffen habe. Für andere Tatbestände, die auch ohne Regulierungsentscheidung zu einem Wegfall der Hemmung der Verjährung führen würden, sei dort kein Raum. Es gebe keinen Grund, die Untätigkeit des Geschädigten nach der Anmeldung seiner Ansprüche durch den Wegfall der Hemmung der Verjährung zu sanktionieren. Denn der Versicherer sei insoweit nicht schutzwürdig; er habe es stets in der Hand, die Verjährungsfrist dadurch in Lauf zu setzen, dass er eine Regulierungsentscheidung treffe. Ein weitergehender Schutz des Versicherers sei nicht erforderlich und nicht geboten. das angegriffene Urteil des Landgerichts Aurich vom [DATE] zum Aktenzeichen 0 0 0/0 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger ein Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten üb er dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] nebst vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger die ihm aufgrund des Unfallereignisses vom [DATE] entstandenen bzw. entstehenden materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Verdienstausfallansprüche in Höhe von 0 € netto nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen; Die Parteien haben sich damit einverstanden erklärt, dass der Senat zur Frage der Verursachung und Mitverursachung des Verkehrsunfalls vom [DATE] die Beiakten 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Aurich sowie [REF] des Landgerichts Aurich auswertet und ohne erneute mündliche Verhandlung hierüber entscheidet. Die Akten [REF] sind nach Auskunft des Landgerichts Aurich inzwischen ausgesondert und deshalb nicht mehr verfügbar. Der Senat hat das Gutachten des Sachverständigen S… vom [DATE] aus den Akten [REF] sowie die übrigen, von den Parteien mit Schriftsätzen vom [DATE] eingereichten Schriftstücke, darunter die Kurzstellungnahme des Sachverständigen S… vom [DATE] , ausgewertet. II. Der Fahrer des bei der Beklagten pflichtversicherten Pkw hat den Verkehrsunfall derart grob pflichtwidrig verursacht, dass bei der Abwägung nach [REF] dahinter sowohl ein denkbares, allenfalls leichtes, Verschulden des Klägers als auch die von dem von ihm geführten Motorrad ausgehende Betriebsgefahr zurücktreten. Zwar hat sich der Fahrer des Pkw gegenüber der Polizei dahin eingelassen, dass er aus Richtung E… kommend dabei gewesen sei, von der L… nach links in die K…abzubiegen; dabei sei der Kläger mit dem Motorrad mit dem Heck des Pkw in Berührung gekommen, als sich dieser schon quer zur Fahrbahn der L… befunden habe. Die Zeugen haben ausgesagt, dass der Pkw-Fahrer aus dem Feldweg kommend in die L… hineingefahren sei. Dabei zeigen die Lichtbilder Bl. 0 der Ermittlungsakten, dass die Sicht des Fahrers des bei der Beklagten versicherten Pkw auf den Verkehr auf der L… in keiner Weise beeinträchtigt war. Der Sachverständige S… hat sein Gutachten vom [DATE] in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] dahin erstattet, dass die Geschwindigkeit, mit der der Kläger sein Motorrad zunächst geführt habe, zwischen 0 und 0 km/h betragen habe. Die Beklagte kann also ein mitwirkendes Verschulden des Klägers durch Überschreitung der am Unfallort zulässigen Höchstgeschwindigkeit nicht beweisen. Zwar wäre der Zusammenstoß für den Kläger räumlich zu vermeiden gewesen, wenn er das Motorrad mit 0 bis 0 km/h geführt hätte; zeitlich wäre der Anstoß schon vermieden worden, wenn der Kläger das Motorrad mit „einem um wenige km/h“ geringeren Tempo geführt hätte. Anhand der Unfallspuren hat der Sachverständige die Stelle, an der der Zusammenstoß erfolgte, aus Sicht des Klägers links von der Mitte der von ihm befahrenen Fahrbahn eingeordnet. Der Unfall war für ihn also nicht unabwendbar. Das begründet aber noch kein Mitverschulden, weil der Kläger die L… auch im Unfallbereich mit einer Geschwindigkeit von bis zu 0 km/h führen und insbesondere darauf vertrauen durfte, dass andere Verkehrsteilnehmer ihre Wartepflicht erfüllen würden. Der Sachverständige S… hat allerdings auch festgestellt, dass der Kläger den Anstoß an den Pkw auch vermieden hätte, wenn der Kläger seine Fahrspur weiter rechts befahren hätte; denn anhand der Unfallspuren hat der Sachverständige die Stelle, an der der Zusammenstoß erfolgte, aus Sicht des Klägers links von der Mitte der von ihm befahrenen Fahrbahn eingeordnet. Das Verschulden des Klägers wiegt jedoch nicht schwer, weil es sich dabei um eine nach der Kurzstellungnahme des Sachverständigen S… vom [DATE] nachvollziehbare, vom Sachverständigen als „nur zu normal“ bezeichnete Reaktion darauf gehandelt haben kann, dass der bei der Beklagten versicherte Pkw in die Fahrspur des Klägers hineingefahren war und dabei aus Sicht des Klägers nicht vorherzusehen war, ob er die Fahrbahn der L… in einem Zug überqueren oder noch auf der Fahrbahn zum Stehen kommen würde. Demgegenüber wiegt die Verletzung der Vorfahrt durch den Fahrer des bei der Beklagten versicherten Pkw schwer. Der Unfall lässt sich nämlich nur dadurch erklären, dass der Fahrer vom Feldweg aus die L… ohne jede Aufmerksamkeit für den sich aus seiner Sicht von links näherndem, vorfahrtberechtigten Verkehr in Richtung auf die K… überquert hat. Daraus resultieren dem Grunde nach die vom Kläger verfolgten Ansprüche aus [REF] i. V. m. [REF] , 0 und 0 StVG auf Ersatz materiellen und immateriellen Schadens. Durch das Gutachten des Sachverständigen Dr. F… ist auch geklärt, dass der Eintritt weiterer unfallbedingter Schäden in der Zukunft so wahrscheinlich ist, dass dies die Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten für solche Zukunftsschäden rechtfertigt. Einen Beweis für seine Behauptung, dass die Beklagte gegenüber dem früheren Bevollmächtigten des Klägers darauf verzichtet hätte, sich auf die Verjährung zu berufen, hat der Kläger allerdings nicht angetreten. Auch für den vor dem [DATE] eingetretenen Schadensfall gilt nunmehr [REF] . Die Vorschrift hat nach dem Gesetz zur Reform des Versicherungsvertragsrechts § 0 Nr. 0 PflVG ersetzt. Übergangsvorschriften in Bezug auf Schadensfälle aus der Zeit vor dem [DATE] sind dem Reformgesetz nicht zu entnehmen. Aus [REF] es zum VVG lässt sich diesbezüglich nichts herleiten, weil die Vorschrift Altverträge zum Gegenstand hat; zwischen dem Kläger und der Beklagten bestand jedoch kein Vertrag. Die Anwendung des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist auch deshalb unbedenklich, weil die Gegenüberstellung des § 0 Nr. 0 PflVG und des neuen [REF] ergibt, dass sachliche Änderungen nicht beabsichtigt waren. Nach [REF] unterliegt der Direktanspruch des Geschädigten nach [REF] der gleichen Verjährung wie der Schadensersatzanspruch gegen den ersatzpflichtigen Versicherungsnehmer. Der Anspruch wegen unerlaubter Handlung unterliegt den allgemeinen Verjährungsbestimmungen der [REF] . Die Verjährungsfrist beträgt also drei Jahre. Nach [REF] beginnt die Verjährung mit dem Zeitpunkt, zu dem die Verjährung des Schadensersatzanspruchs gegen den ersatzpflichtigen Versicherungsnehmer beginnt. Das verweist auf [REF] . Danach beginnt die Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste. Dass der Kläger seine Ansprüche gegenüber der Beklagten schon im Jahr [DATE] angemeldet hatte, ergibt sich aus der vorgelegten Korrespondenz, insbesondere dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in welchem sie auf ein mögliches Mitverschulden des Klägers verwies. 0 Nach [REF] bewirkt die Anmeldung des Anspruchs, dass die Verjährung bis zu dem Zeitpunkt gehemmt ist, zu dem dem Geschädigten die Entscheidung des Versicherers in Textform zugeht. Damit ist die Entscheidung des Versicherers über die Regulierung der angemeldeten Ansprüche gemeint. Dafür ist eine inhaltlich eindeutige Entscheidung des Versicherers erforderlich . Die Beklagte hat keine solche Regulierungsentscheidung getroffen. Als Entscheidung über die Regulierung kam hier allenfalls das Schreiben der Beklagten vom [DATE] in Betracht. Darin hat die Beklagte zwar erklärt, dass sie ein Schmerzensgeld von 0 € für angemessen aber auch ausreichend halte und dem Kläger eine vorbereitete Abfindungserklärung übersandt. Demgegenüber hat sie ausdrücklich erklärt, dass der materielle Schaden offen bleibe. Ein Teilvergleich, der einen Teil des Schadens ausklammert, weist keine hinreichende Bestimmtheit auf und kann die Hemmung der Verjährung deshalb nicht beenden . Es verdient deshalb Zustimmung, dass das Landgericht diese Erklärung der Beklagten vom [DATE] nicht als Regulierungsentscheidung i. S. d. [REF] gewertet hat. Die Verjährungsfrist ist deshalb durch diese Erklärung nicht in Lauf gesetzt worden. Die Verjährungsfrist ist auch nicht dadurch wieder in Lauf gesetzt worden, dass der Kläger nach der Ankündigung seines damaligen Bevollmächtigten vom [DATE] , das Schreiben vom [DATE] der Beklagten kurzfristig mit dem Kläger zu besprechen, bis zum [DATE] nicht reagiert hat. Das wäre auch dann nicht der Fall, wenn dadurch die Voraussetzungen des Wegfalls der Hemmung der Verjährung durch Einschlafen lassen von Verhandlungen erfüllt wären, denn die diesbezügliche Rechtsprechung des BGH ist im Anwendungsbereich des § 0 Nr. 0 PflVG bzw. [REF] nicht anwendbar. Dass die Hemmung der Verjährung zu einem Zeitpunkt enden kann, zu dem eine Antwort des Ersatzberechtigten auf die letzte Äußerung des Ersatzverpflichteten spätestens zu erwarten gewesen wäre, beruht auf der Rechtsprechung des BGH zu [REF] in der seinerzeitigen Fassung. [REF] , der Schadensersatzsprüche nach §§ 0 0 StVG betraf, lautete seinerzeit: „Schweben zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten Verhandlungen über den zu leistenden Schadensersatz, so ist die Verjährung gehemmt, bis der eine oder andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert.“ Durch die zitierte Rechtsprechung des BGH sollte der Schutz des Geschädigten vor der Verjährung seiner Ansprüche während schwebender Vertragsverhandlungen zeitlich begrenzt werden, wenn der Geschädigte die Verhandlungen nicht mehr fortführte. „Ist der Anspruch des Dritten bei dem Versicherer angemeldet worden, so ist die Verjährung bis zum Eingang der schriftlichen Entscheidung des Versicherers gehemmt.“ Der BGH hat hierzu entschieden, dass der so gefasste § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG nicht auf Schadensfälle aus der Zeit vor Inkrafttreten der Vorschrift anzuwenden sei. In Bezug auf Schadensfälle nach dem Inkrafttreten der Neufassung des § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG hat der BGH aber klargestellt, dass die zu [REF] aufgestellten Grundsätze über die Beendigung der Verjährungshemmung seitens des Geschädigten nicht zur Auslegung des § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG herangezogen werden können; im Interesse der Rechtssicherheit sei es geboten, daran festzuhalten, dass grundsätzlich nur der Versicherer durch seine schriftliche Entscheidung die für den Direktanspruch geltende Verjährungsfrist wieder in Lauf setzen könne; der Geschädigte könne daher in der Regel von sich aus die Hemmung der Verjährung nicht beendigen . Im Anwendungsbereich des § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG sind dem auch ausdrücklich das OLG Saarbrücken und das OLG Düsseldorf gefolgt; ebenso Geigel, Der Haftpflichtprozess, 0. Aufl. [DATE] , Kapitel 0 Rn. 0). Mit dem Gesetz zur Änderung schadensersatzrechtlicher Vorschriften vom [DATE] wurde der oben zitierte [REF] gestrichen und stattdessen in [REF] folgender Abs. 0 eingefügt: „Schweben zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten Verhandlungen über den zu leistenden Schadensersatz, so ist die Verjährung gehemmt, bis der eine oder andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert.“ in Fällen, in denen der BGH schon die Hemmung der Verjährung nach § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG aufgrund wiederholter Anmeldung des Schadens verneint hatte ; „Schweben zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände, so ist die Verjährung gehemmt, bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert. Die Verjährung tritt frühestens drei Monate nach dem Ende der Hemmung ein.“ „Die Hemmung, Ablaufhemmung und der Neubeginn der Verjährung des Anspruchs gegen den Versicherer wirken auch gegenüber dem ersatzpflichtigen Versicherungsnehmer und umgekehrt.“ „Die Hemmung oder Unterbrechung der Verjährung des Anspruchs gegen den Versicherer bewirkt auch die Hemmung oder Unterbrechung der Verjährung des Anspruchs gegen den ersatzpflichtigen Versicherungsnehmer und umgekehrt.“ Der BGH hat sich danach nicht mehr zur Anwendung der zu [REF] a. F. entwickelten und im Anwendungsbereich des [REF] a. F. fortgesetzten Rechtsprechung zur Beendigung der Hemmung der Verjährung durch das Einschlafen lassen von Vertragsverhandlungen im Anwendungsbereich des § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG geäußert. Dies ist danach aber durch die Berufungsrechtsprechung des OLG Frankfurt , OLG Düsseldorf sowie OLG München, [REF] , Tz. 0) grundsätzlich bejaht worden. Eine Anwendung der vom BGH zu [REF] a. F. und [REF] a. F. entwickelten Rechtsprechung auch im Anwendungsbereich des [REF] nicht zu erklären. Sie stünde deshalb im Widerspruch zu den oben zitierten Entscheidungen des BGH . Auch mit dem zum [DATE] in Kraft getretenen VVG-Reformgesetz war eine inhaltliche Änderung gegenüber § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG nicht beabsichtigt, so dass die zitierten Entscheidungen des BGH auch dadurch nicht überholt sind. Der BGH hat allerdings stets bejaht, dass es sich der Geschädigte gefallen lassen muss, sein Verhalten an Treu und Glauben messen zu lassen, wenn er sich auf die strenge Regelung des § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG beruft . Der Sinn des PflVG gebiete es aber, nur mit Zurückhaltung die schriftliche Entscheidung des Versicherers über die Ablehnung des Direktanspruchs aus Billigkeitsgesichtspunkten für entbehrlich zu halten. Die Novellierung des § 0 PflVG habe nämlich in erster Linie eine wirksame Gestaltung des Schutzes der Verkehrsopfer bezweckt. Diesem Schutz diene die formenstrenge Regelung, wonach die Verjährungshemmung nur durch schriftlichen Bescheid des Versicherers enden solle. Dieser Schutzgedanke verliere erst dann seine Berechtigung, wenn für den Geschädigten keinerlei Schutzbedürfnis mehr bestehe . Die Ausnahme von § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG sei erst gegeben, wenn die Erteilung eines schriftlichen Bescheides durch den Versicherer keinen vernünftigen Sinn mehr hätte und nur reine Förmelei wäre, weil der Geschädigte die von ihm zunächst angemeldeten Ansprüche inzwischen offensichtlich nicht mehr weiter verfolge und daher auf einen endgültig ablehnenden Bescheid des Versicherers gar nicht mehr warte . Aber die bloße Untätigkeit des Geschädigten auch während eines längeren Zeitraumes berechtigte keineswegs zu der Annahme, der schriftliche Bescheid sei überflüssig und sinnlos, so dass der Geschädigte damit billigerweise nicht mehr rechnen könne . Eine solche Auslegung des § 0 Nr. 0 S. 0 PflVG führe nicht zu einer unzumutbaren Belastung des Haftpflichtversicherers; er müsse zwar an einen möglichst baldigen Eintritt der Verjährung interessiert sein, um den Versicherungsfall abzuschließen, habe es aber nach der vom Gesetz getroffenen Regelungen selbst in der Hand, die Hemmung der Verjährung zu beenden und die Verjährungsfrist in Lauf zu setzen, wenn der Geschädigte die Verhandlungen ungebührlich lange hinausziehe. Ihm sei insbesondere gestattet, den Geschädigten, der trotz Aufforderung notwendige Ergänzungen nicht beigebracht habe, zu bescheiden . Die Frage, ob für den Geschädigten keinerlei Schutzbedürfnis mehr bestand, weil die Erteilung eines schriftlichen Bescheides durch den Versicherer keinen vernünftigen Sinn mehr hatte und nur eine reine Förmelei gewesen wäre, weil der Kläger die von ihm zunächst angemeldeten Ansprüche inzwischen offensichtlich nicht mehr weiter verfolgte und daher auf einen endgültigen ablehnenden Bescheid des Versicherers gar nicht mehr wartete, ist im vorliegenden Fall zu verneinen. Das kann, wie ausgeführt, durch das bloße Zuwarten des Geschädigten nicht erfüllt werden. Mit ihrem Angebot, die immateriellen Ansprüche des Klägers durch ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € abzufinden, von denen lediglich 0 € schon gezahlt waren, hatte die Beklagte vielmehr die Erwartung des Klägers begründet, weitere 0 € Schmerzensgeld zu erhalten. Eine Würdigung seines Verhaltens dahin, dass er daran nicht mehr interessiert sei, liegt ausgesprochen fern; es ist kein greifbarer Grund dafür erkennbar, weshalb er auch auf das ihm schon angebotene weitere Schmerzensgeld verzichten wollte. III. Die Sache ist dem Grunde nach entscheidungsreif, der Höhe nach jedoch nicht. Das führt gemäß [REF] auf Antrag des Klägers zu dem aus dem Tenor ersichtlichen Ausspruch. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true