Tenor Die Beschwerde des Sachverständigen Dr. med. M. S. vom [DATE] gegen die Beschlüsse der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Braunschweig vom 0. November und [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die beiden Angeklagten wurden erstinstanzlich durch das Amtsgericht Braunschweig wegen schwerer räuberischer Erpressung jeweils zu Freiheitsstrafen verurteilt. Im Rahmen des hiergegen von ihnen betriebenen Berufungsverfahrens vor dem Landgericht Braunschweig ordnete dieses durch Beschluss vom [DATE] die Einholung eines Sachverständigengutachtens hinsichtlich beider Angeklagter zu den Fragen an, ob die Eingangsvoraussetzung einer Schuldunfähigkeit oder verminderten Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt vorgelegen haben sowie ob die für eine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt bestehen. Zum Sachverständigen wurde nachdem er er sich auf telefonische Nachfrage zur Übernahme des Gutachtenauftrages bereit erklärt hatte der Beschwerdeführer bestellt. Diesem wurde der Beschluss gemeinsam mit der Ladung für die auf den 0. und [DATE] anberaumten Hauptverhandlungstermine am [DATE] zugestellt. Da der Aufenthalt des Angeklagten O. im Nachhinein nicht ermittelt werden konnte, wurde der Sachverständige mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] gebeten, das diesen betreffende Gutachten nach Aktenlage zu erstellen . Unter dem [DATE] teilte der Beschwerdeführer dem Landgericht mit, dass er hinsichtlich des Angeklagten M. für den [DATE] einen Explorationstermin festgesetzt habe und die beiden in Auftrag gegebenen Gutachten kurz danach fertigstellen werde . Des Weiteren unterrichtete der Beschwerdeführer das Landgericht mit Schreiben vom [DATE] darüber, dass er den Angeklagten M. erneut angeschrieben habe und für den Fall, dass er hierauf keine Rückmeldung erhalten sollte, die gutachterliche Stellungnahme nach Aktenlage fertigen werde. Tatsächlich erfolgte die Exploration des Angeklagten M. dann wie geplant am [DATE] und der Beschwerdeführer kündigte unter Rückgabe der Verfahrensakten mit Schreiben vom [DATE] an, das diesen betreffende Gutachten nunmehr zeitnah vorzulegen . Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] kündigte der Sachverständige unter Hinweis auf die erfolgte Exploration des Angeklagten M. an, sich an diesem Tag telefonisch mit dem Gericht in Verbindung setzen zu wollen. Der avisierte Anruf blieb jedoch aus . Daraufhin wurde er seitens des Gerichtes am [DATE] per E-Mail aufgefordert, das Gutachten bezüglich des Angeklagten M. bis zum [DATE] zu übersenden. Diese E-Mail enthielt außerdem den Hinweis, dass hinsichtlich des Angeklagten O. nunmehr auf ein schriftliches Gutachten verzichtet werde und dieses gegebenenfalls in der Hauptverhandlung mündlich erstattet werden könne . Auf diese Nachricht reagierte der Sachverständige mit E-Mail vom selben Tag, in welche er darauf hinwies, dass er die gesetzte Frist bis zum [DATE] voraussichtlich nicht einhalten können, das Gutachten aber bis zum [DATE] fertigstellen und dann übersenden werde . Nachdem das den Angeklagten M. betreffende Gutachten am [DATE] noch immer nicht vorlag, ließ ihm die Vorsitzende der Strafkammer mit einer weiteren E-Mail von diesem Tag ausrichten, dass auf ein schriftliches Gutachten verzichtet werde, wenn es nicht an diesem Tage eingehe . Der Eingang dieses 0 Seiten umfassenden Gutachtens erfolgte dann tatsächlich aber erst am [DATE] . In der Folge wurde die Hauptverhandlung wie geplant am 0. und [DATE] durchgeführt, an der der Sachverständige lediglich am ersten Hauptverhandlungstag von [DATE] Uhr bis 0:0 Uhr teilnahm . Seine gutachterlichen Tätigkeiten in der Hauptverhandlungen bezogen sich ausschließlich auf den Angeklagten M., weil der Angeklagte O. nicht erschienen war. Die von ihm erbrachten Tätigkeiten liquidierte der Sachverständige mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Dem letztgenannten Schreiben lag auch ein 0 Seiten umfassendes, begonnenes Gutachten betreffend den Angeklagten O. bei, in welchem ausschließlich die Gutachtenvoraussetzungen und eine Zusammenfassung der Aktenlage sowie der Biografie des Angeklagten wiedergegeben wurden. Aktenstudium 0 h zu je 0 € 0 € 0. Diktat 0 h zu je 0 € 0 € 0. Fahrtzeiten 0 h zu je 0 € 0 € 0. Exploration und Untersuchung0 h zu je 0 € 0 € 0. Ausarbeitung 0 h zu je 0 € 0 € 0. Schreibkosten 0 € 0. Telefon und Versandkosten pauschal 0 € 0. Fahrtkosten 0 x 0 km x 0 € 0 € 0. Kopierkosten 0 € Zwischensumme 0 € 0. Umsatzsteuer 0 € Gesamtbetrag 0 € Vorbereitung 0 h zu je 0 € 0 € 0. Fahrtzeiten 0 h zu je 0 € 0 € 0. Terminszeit 0 h zu je 0 € 0 € 0. Fahrtkosten 0 x 0 km x 0 € 0 € Zwischensumme 0 € 0. Umsatzsteuer 0 € Gesamtbetrag 0 € Aktenstudium 0 h zu je 0 € 0 € 0. Diktat 0 h zu je 0 € 0 € 0. Schreibkosten 0 € 0. Telefon und Versandkosten pauschal 0 € Zwischensumme 0 € 0. Umsatzsteuer 0 € Gesamtbetrag 0 € Unter Berücksichtigung einer Stellungnahme der Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Braunschweig vom [DATE] , auf die inhaltlich Bezug genommen wird, überwies die Kostenbeamtin des Landgerichts dem Sachverständigen auf die Rechnung Nr. 0 einen gekürzten Betrag in Höhe von 0 € und auf die Rechnung Nr. 0 einen reduzierten Betrag in Höhe von 0 €. Die vorgenommenen Kürzungen wurden in einem Begleitschreiben vom [DATE] erläutert . Die Abzüge veranlassten den Beschwerdeführer, mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] einen Antrag auf gerichtliche Festsetzung seiner Vergütung zu stellen. Diesem Antrag entsprach das Landgericht Braunschweig zunächst durch Beschluss vom [DATE] . Dieser Beschluss, auf den inhaltlich verwiesen wird, betraf die mit den vorgenannten Rechnungen Nr. 0 und 0 liquidierten Kosten, die wie folgt festgesetzt wurden: Aktenstudium 0 h zu je 0 € 0 € 0. Diktat 0 h zu je 0 € 0 € 0. Fahrtzeiten 0 h zu je 0 € 0 € 0. Exploration und Untersuchung0 h zu je 0 € 0 € 0. Ausarbeitung 0 h zu je 0 € 0 € 0. Schreibkosten 0 € 0. Telefon und Versandkosten pauschal 0 € 0. Fahrtkosten 0 x 0 km x 0 € 0 € 0. Kopierkosten 0 € Zwischensumme 0 € 0. Umsatzsteuer 0 € Gesamtbetrag 0 € Vorbereitung 0 h zu je 0 € 0 € 0. Fahrtzeiten 0 h zu je 0 € 0 € 0. Terminszeit 0 h zu je 0 € 0 € 0. Fahrtkosten 0 x 0 km x 0 € 0 € Zwischensumme 0 € 0. Umsatzsteuer 0 € Gesamtbetrag 0 € Die Vergütung des Sachverständigen für das Gutachten bezüglich des Angeklagten O. setzte das Landgericht Braunschweig mit Beschluss vom [DATE] , auf den abermals inhaltlich Bezug genommen wird, auf null Euro fest. Das Landgericht Braunschweig hat der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur weiteren Entscheidung vorgelegt. II. Die gemäß [REF] statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die vom Landgericht in den angefochtenen Beschlüssen vom 0. November und [DATE] erfolgte Festsetzung der Sachverständigenvergütung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die gerichtliche Festsetzung gemäß [REF] keine Überprüfung der von der Kostenbeamtin vorgenommenen Berechnung darstellt, sondern eine davon unabhängige erstmalige Festsetzung ist. Bei der Kostenfestsetzung durch die Kostenbeamtin vom [DATE] handelte es sich um eine lediglich vorläufige Regelung, die durch den Antrag auf gerichtliche Kostenfestsetzung hinfällig wurde . Deren Berechnung der zu erstattenden Beträge wurde mithin sowohl in Bezug auf die Einzelpositionen als auch im Gesamtergebnis gegenstandslos. Das Landgericht hatte also eine voll umfassende Prüfung des Entschädigungsanspruches vorzunehmen, ohne auf Einwände gegen die von der Kostenbeamtin erfolgte Kostenfestsetzung beschränkt zu sein. Das Verbot der reformatio in peius gilt insoweit nicht . Es durfte folglich auch eine niedrigere Entschädigung als die von der Kostenbeamtin gewährte festsetzen. Grundlage des hier zu beurteilenden Vergütungsanspruchs sind die [REF] . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 i.V.m. [REF] erhält der Sachverständige neben dem Ersatz von Fahrtkosten und Entschädigung für sonstigen Aufwand für seine Leistung ein Honorar, das nach Stundensätzen zu bemessen ist. Die Höhe des Stundensatzes variiert je nach der Zugehörigkeit des Gutachtens zu einer bestimmten Honorargruppe Streitig ist im vorliegenden Fall hinsichtlich der Rechnung Nr. 0 der Zeitaufwand für die Arbeitsschritte „Aktenstudium“, „Diktat“ und „Ausarbeitung“ sowie bezüglich der Rechnung Nr. 0 der für den Arbeitsschritt „Vorbereitung“. 0 Nach [REF] erhält der Sachverständige als Vergütung ein Honorar für seine Leistungen, das nach Stundensätzen zu bemessen ist. Dementsprechend wird es gemäß [REF] für jede Stunde der erforderlichen Zeit ein Honorar gewährt, wobei die letzte bereits begonnene Stunde voll gerechnet wird, wenn sie zu mehr als 0 Minuten für die Erbringung der Leistung erforderlich war; anderenfalls beträgt das Honorar die Hälfte des sich für eine volle Stunde ergebenden Betrages. Für die Ermittlung der Anzahl der zu vergütenden Stunden kommt es nicht auf die vom Sachverständigen tatsächlich aufgewandten Stunden an. Die Zeit, die erforderlich ist, hängt nicht von der individuellen Arbeitsweise des jeweiligen Sachverständigen ab, sondern ist nach einem objektiven Maßstab zu bestimmen . 0 Grundsätzlich kann davon ausgegangen werden, dass die Angaben des Sachverständigen über die tatsächlich aufgewandte Zeit richtig sind und dass die vom Sachverständigen zur Vergütung verlangten Stunden für die Erstellung des Gutachtens auch notwendig waren. Dementsprechend findet regelmäßig nur eine Plausibilitätsprüfung der Kostenrechnung anhand allgemeiner Erfahrungswerte statt. Zusammenfassend gestaltet sich die kostenrechtliche Prüfung demnach so, dass in einem ersten Schritt im Rahmen der Plausibilitätsprüfung das Gutachten und seine einzelnen Teile auf sogenannte Standardseiten je Seite umgerechnet werden und anhand von Erfahrungswerten für die jeweilige Tätigkeit ein Zeitaufwand ermittelt wird, der im Fall eines Routinegutachtens zu erwarten ist . Überschreitet der Sachverständige mit seinem geltend gemachten Zeitaufwand das Ergebnis dieser Plausibilitätsprüfung, ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob sich insbesondere aus dem Gutachten selbst unter Berücksichtigung des tatsächlichen Zeitaufwandes und ggf. vom Sachverständigen dargelegter Umstände Hinweise ergeben, die eine Abweichung vom Ergebnis der Plausibilitätsprüfung rechtfertigen. Das Gutachten „M.“ mit 0 Anschlägen entspricht 0 Standardseiten mit 0 Anschlägen. Hierbei legt der Senat hinsichtlich der Zeichendichte die vom Gesetzgeber für die Schreibgebühren vorgegebenen Grundsätze zu Grunde. Auch wenn eine Standardseite mit weniger Anschlägen berechnet würde, würde sich am Ergebnis der Plausibilitätsprüfung wenig bis nichts ändern, weil dann entsprechend den Erfahrungswerten des Senats die leistbare Seitenzahl je Stunde anzuheben wäre. Beim Zeitaufwand für die Aktendurchsicht einschließlich Diktat des für das Gutachten erforderlichen Akteninhalts ist das Ausmaß der gutachtenrelevanten Aktenteile zu berücksichtigen. Dabei legt der Senat seine eigenen Erfahrungswerte aus dem richterlichen Bereich zu Grunde. Danach ist für bis zu 0 Aktenseiten mit bis zu 0% gutachtenrelevantem Anteil bei der Plausibilitätsprüfung eine Stunde für Durchsicht und erforderliches Diktat anzusetzen . Das Gutachten „M.“ basiert ausweislich der Angaben des Sachverständigen unter I. seiner Ausführungen auf der Kenntnis der Akten der Staatsanwaltschaft Braunschweig zum Aktenzeichen 0 Ls 0 [REF] Bd. I und II sowie eines dazugehörigen Aktenordners. Die beiden angegebenen Aktenbände bzw. ordner umfassten bis zur Rückgabe der Akten durch den Sachverständigen am [DATE] zusammen höchstens 0 Seiten . Hieraus errechnen sich 0 Stunden für diesen Arbeitsschritt. Hinzu kommt der zeitliche Aufwand für das Diktat der Anamnese und der Befunde einerseits und der Beurteilung und Beantwortung der Beweisfragen andererseits. Dabei stellt die Beurteilung und die Beantwortung der Beweisfragen die eigentliche Gedankenarbeit mit der Auswertung der Befunde und deren Würdigung im Hinblick auf die Beweisfragen dar. Dementsprechend ist der zeitliche Aufwand für die Beurteilung und die Beantwortung der Beweisfragen einschließlich Diktat wesentlich höher anzunehmen, als für die Wiedergabe von Anamnese und erhobenen Befunden. Nach Ansicht des Senats erscheint beim außerhalb der Untersuchung erfolgten Diktat von Anamnese und Befunden ein zeitlicher Aufwand von 0 Stunde für 0 Seiten akzeptabel. Anamnese und Befunde nehmen im Gutachten „M.“ insgesamt 0 Seiten ein, hieraus ergeben sich 0 Standardseiten, woraus sich somit ein Zeitaufwand von 0 Stunden für diesen Arbeitsschritt errechnet. Beim Arbeitsschritt Beurteilung und Beantwortung der Beweisfragen setzt der Senat für 0 Standardseite einen erforderlichen Zeitaufwand von 0 Stunde an. Somit sind für die 0 Seiten , die sich im Gutachten hierauf beziehen, in diesem Arbeitsschritt 0 Stunden einzustellen. Für die Korrektur einschließlich abschließender Durchsicht veranschlagt der Senat unter Berücksichtigung der o.g. Kriterien einen Zeitaufwand von 0 Stunde für 0 Standardseiten als angemessen. Folglich sind dem Beschwerdeführer insoweit weitere 0 Stunden gutzubringen. Insgesamt ergibt sich damit im Rahmen der Plausibilitätsprüfung einschließlich des weiteren berücksichtigungsfähigen Zeitaufwandes für Fahrtzeiten sowie Exploration und Untersuchung von 0 Stunden insgesamt eine Stundenanzahl in Höhe von 0 Stunden. Dieser Wert liegt noch deutlich unter dem vom Landgericht für die Erstattung des Gutachtens „M.“ für objektiv erforderlich gehaltenen zeitlichen Aufwand von 0 Stunden und lässt folglich noch Spielraum für eine Abweichung vom Ergebnis des Plausibilitätskontrolle aufgrund von besonderen Umständen, die der Sachverständige hier darin erblickt, dass die zu beurteilende Tat bereits im Jahr [DATE] begangen wurde, also mehr als ein Jahrzehnt zurückliegt. Hinsichtlich der festgesetzten Pauschale für Telefon und Versand im Fall „M.“ sowie der objektiv erforderlichen Zeit zur Vorbereitung des Hauptverhandlungstermins am [DATE] teilt der Senat die Rechtsansicht des Landgerichts ebenfalls. Die Berechtigung des Stundensatzes von 0 € folgt aus Anlage 0 zu [REF] . Die im Vergleich zu den abgerechneten Kosten gekürzte Festsetzung der Sachverständigenvergütung im Beschluss vom [DATE] ist daher insgesamt zu Recht erfolgt. Schließlich steht dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Auftrag zur Begutachtung des Angeklagten „O.“ kein Vergütungsanspruch zu. Ein solcher ist zwar nicht schon aufgrund der E-Mail vom [DATE] , in der das Gericht auf eine schriftliche Gutachtenerstattung verzichtete, entfallen. Dadurch hat das Gericht den Sachverständigen nicht gemäß [REF] von der Verpflichtung zur Erstattung des Gutachtens entbunden; dieses sollte vielmehr ggf. in der mündlichen Verhandlung noch erstattet werden. Der Gutachtenauftrag wurde also lediglich modifiziert. Eine mündliche Erstattung des Gutachtens ist dann aus vom Beschwerdeführer nicht zu vertretenen Umständen unterblieben. Das maßgebliche Rechnungsschreiben vom [DATE] enthält jedoch keine erstattungsfähigen Positionen. Auf die Frage eines Erlöschens des Vergütungsanspruches gemäß § 0a JEVG kommt es mithin nicht an. Nach § 0 Abs. 0 JEVG ist die Vergütung, soweit vergütungspflichtige Leistungen oder Aufwendungen auf die gleichzeitige Erledigung mehrerer Angelegenheiten entfallen, nach der Anzahl der Angelegenheiten aufzuteilen. Hier lagen sowohl der Begutachtung des Angeklagten M. als auch der des Angeklagten O. die identischen Akten zugrunde. Der zum Studium dieser Akten für die Erstattungsfähigkeit maßgebliche objektiv erforderliche Aufwand ist wie oben dargelegt bereits vollständig in der Festsetzung des Vergütungsanspruches für das Gutachten in Sachen „M.“ berücksichtigt worden. Das am [DATE] übermittelte schriftliche Gutachten „O.“ enthält zudem keine Ausführungen, die nicht schon Bestandteil des Gutachtens „M.“ waren. In diesem waren obwohl es den Angeklagten M. betraf auch die Biographie und die Vordelinquenz des Angeklagten O. dargestellt worden . Der objektiv notwendige Aufwand für das Diktieren dieser Gutachtenpassagen wurde ebenso wie der für die übrigen, in beiden Gutachten deckungsgleichen weiteren Ausführungen des Sachverständigen ebenfalls schon bei der Festsetzung der Vergütung für das Gutachten „M.“ ausgeglichen. Eines Schreibens und Übersendens des lediglich begonnenen und die gestellten Beweisfragen nicht beantwortenden Gutachtens „O.“ bedurfte es für den Beschwerdeführer erkennbar nach der Modifizierung des Gutachtenauftrages am [DATE] nicht mehr. Entsprechende Kosten sind daher, weil diese Arbeitsschritte ersichtlich nicht erforderlich waren, nicht erstattungsfähig. Auch die übrigen zuvor vom Beschwerdeführer verfassten Schreiben betrafen allein den Angeklagten M. Die Vergütung in Sachen „O.“ ist folglich zur Recht auf null Euro festgesetzt worden. III.