Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist Oberbrandmeister der Berufsfeuerwehr der Beklagten und hatte nach dem bis [DATE] geltenden Dienstplan in den Jahren [DATE] bis [DATE] unter Einbeziehung der Bereitschaftsdienste eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden. Mit Urteil vom [DATE] hat der Europäische Gerichtshof in Auslegung der Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung erstmals entschieden, dass auch Bereitschaftsdienst insgesamt als Arbeitszeit anzusehen ist. Diese Entscheidung betraf nicht ausdrücklich Feuerwehrleute, aber Nacht und Schichtarbeit im medizinischen Bereich. Das Thema Arbeitszeit war seit der SIMAP-Entscheidung des EuGH aus dem Jahre [DATE] regelmäßig Thema in den Sitzungen des örtlichen Personalrats der Feuerwehr. Bereits ab dem Jahre [DATE] wurde dieses Thema in den Feuerwachen thematisiert. So wurde u. a. im [DATE] eine Abstimmung in den Feuerwachen unter den Bediensteten zur Frage der Umsetzung des SIMAP-Urteils des EuGH durchgeführt. Das Abstimmungsergebnis wurde seinerzeit auf den Feuerwachen öffentlich ausgehängt. Daneben befanden sich seit [DATE] Aushänge in den jeweiligen Feuerwachen, die auf die Problematik hinwiesen, dass auch Bereitschaftszeit Arbeitszeit ist. Mit Beschluss vom [DATE] hat der EuGH entschieden, dass die Arbeitszeitrichtlinie 0/0/EG auch auf den Bereich einer staatlichen Feuerwehr Anwendung findet und die wöchentliche Höchstarbeitszeit einschließlich Bereitschaftsdienst der Einsatzkräfte einer staatlichen Feuerwehr durchschnittlich 0 Stunden nicht überschreiten darf. Infolge dieses Urteils gingen bei der Beklagten bis in das Jahr [DATE] weitere 0 Anträge auf richtlinienkonforme Beschäftigung und Freizeitausgleich von Kollegen der Beklagten ein. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] pauschal einen Ausgleich für zu viel geleistete Arbeitszeit und begründete dies u. a. damit, dass er einer eventuellen Verjährung seiner Ansprüche entgegenwirken wolle . Mit Bescheid im Verwaltungsverfahren vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab und wies den hiergegen eingelegten Widerspruch des Beklagten zurück. Am [DATE] erhob der Kläger hiergegen Klage vor dem Verwaltungsgericht Magdeburg und begehrte, die dortige und hiesige Beklagte zu verurteilen, ihm einen Freizeitausgleich von knapp 0 Stunden zu gewähren für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] geleistete Mehrarbeit. Die Klage des Klägers wurde durch das Verwaltungsgericht Magdeburg mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht aus, dass der Anspruch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verjährt sei. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] fehle es bereits an einem dem Grunde nach entstandenen Ausgleichsanspruch. Der hiergegen gerichtete Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung wurde mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] abgelehnt . Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Urteil des Verwaltungsgerichts und den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Bezug genommen. Die Akte ist beigezogen worden. Hinsichtlich eines etwaigen Amtshaftungsanspruchs des Klägers hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass es hierüber nicht entscheiden dürfe, da insoweit der Zivilrechtsweg gegeben sei. Mit außergerichtlichem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte unter Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, an den Kläger wegen zu viel geleisteter Mehrarbeit Schadensersatz in Höhe von rund 0 € zu zahlen . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte dies u. a. wegen Verjährung ab. Mit Klageschrift vom [DATE] , eingegangen beim Gericht am [DATE] , erhob der Kläger Klage gegen die Beklagte wegen einer behaupteten Amtspflichtverletzung und forderte für die behauptete Mehrarbeit der Jahre [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 €. Hinsichtlich der Einzelheiten der Schadensberechnung wird auf Seite 0 der Klageschrift Bezug genommen. Der Kläger meint, die Verjährungseinrede der Beklagten greife nicht, da erst mit den Urteilen des EuGH vom [DATE] bzw. des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] die Verjährung begonnen habe zu laufen. Erst erst ab diesem Zeitpunkt sei die Rechtslage für den Kläger nicht mehr unsicher oder zweifelhaft, so dass ihm erst ab diesem Zeitpunkt zuzumuten gewesen wäre, Klage zu erheben. Darüber hinaus habe sich die Beklagte auf Kosten des Klägers ohne Rechtsgrund bereichert, so dass nach Eintritt der vom Verwaltungsgericht angenommenen kurzen dreijährigen Verjährungsfrist die Beklagte zur Herausgabe der ungerechtfertigten Bereicherung nach [REF] verpflichtet sei. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Schadensersatz i. H. v. 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren i. H. v. 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] .0 zu zahlen. Ein Anspruch gegen die Beklagte aus Amtshaftung nach [REF] besteht nicht. 0 Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] scheitert der Anspruch des Klägers bereits daran, dass die Nichtumsetzung der Arbeitszeitrichtlinie keinen hinreichend qualifizierten Verstoß der Beklagten gegen Gemeinschaftsrecht darstellt. Die beklagte Stadt hat die Grenzen, die ihr bei der Ausübung ihrer Befugnisse gesetzt sind, weder offenkundig verkannt noch erheblich überschritten. Ihr Ermessensspielraum war auch nicht erheblich verringert oder auf null reduziert. Die entsprechende Arbeitszeitrichtlinie hat sowohl hinsichtlich des Begriffs der Arbeitszeit als auch der An-wendbarkeit auf bestimmte unterschiedliche Berufsgruppen Anlass zu mehreren Vorlagen an den Europäischen Gerichtshof gegeben. Allein diesem europäischem Gericht ist in Zweifelsfällen die Auslegung von Gemeinschaftsrecht vorbehalten. Der Wortlaut der Arbeitszeitrichtlinie ist hinsichtlich des Personenkreises, dem die Richtlinie zugutekommt, wie auch des Begriffs der Arbeitszeit allgemein gehalten und bedurfte daher der Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof. Dies ist insbesondere dadurch deutlich geworden, dass beispielsweise in der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] eine Bestimmung für den Bereich der Ärzte getroffen wurde. 0 In der Folgezeit wurde durch nationale Gerichte unterschiedlich beurteilt, ob die Richtlinie auch auf Einsätze der Feuerwehr ebenfalls anzuwenden ist. So hat das Bundesverwaltungsgericht im Europäischen Gerichtshof mit Entscheidung vom [DATE] die Frage der Anwendbarkeit auf staatliche Feuerwehren zur Vorabentscheidung vorgelegt. Eine abschließende Klärung der Frage, inwieweit die Richtlinie auf Feuerwehrleute anwendbar ist, ist erst durch den Beschluss des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] erfolgt. Bis zu diesem Zeitpunkt war auch die Geltung der Richtlinie für die Feuerwehrkräfte umstritten. Bereits deshalb fehlt es an einem offenkundigen Verstoß der Stadt gegen das Gemeinschaftsrecht. 0 Die Kammer folgt insoweit nach eigener Prüfung dem Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] , auf das insoweit verwiesen wird. Auf den Anspruch des Klägers sind die nationalen Verjährungsfristen des Bürgerlichen Gesetzbuchs anwendbar, wobei gemäß Art. 0 [REF] BGB für die am [DATE] noch nicht verjährten Ansprüche die nach neuerem Recht kürzere Verjährungsfrist gilt. Hierbei handelt es sich um die 0-Jahresfrist des [REF] als Regelverjährung. Dies ist in der Rechtsprechung anerkannt . Die 0-Jahresfrist beginnt ab dem Zeitpunkt zu laufen, zu dem der Gläubiger Kenntnis von seinem Anspruch hatte oder diese nur infolge grober Fahrlässigkeit nicht besaß. Eine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis des Klägers von den anspruchs-begründenden Umständen ist jedenfalls spätestens ab der Veröffentlichung der EuGH-Entscheidung vom [DATE] festzustellen. Ausweislich der Fundstellen-angaben bei Juris ist diese Entscheidung in einer Vielzahl von Fachzeitschriften noch im Jahr [DATE] veröffentlicht worden. Der Kläger hatte daher die Möglichkeit, hinreichend Aufschluss über die Rechtslage zu erhalten . Anlass des Klägers, sich zu informieren, wäre auch nach seinem eigenen Vortrag gegeben. Unterstellt man die Behauptung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] als wahr, dass bereits im [DATE] in den Feuerwachen vorbereitete Anträge ausgelegt worden sein sollen, die unter anderem von dem Kläger ausgefüllt und sodann durch einen weiteren Beamten an die Beklagte weitergeleitet wurden, so hätte dies der Kläger zum Anlass nehmen müssen, die weitere Entwicklung der Situation und die darauf ergehende Rechtsprechung sehr sorgfältig zu beobachten. Hinsichtlich des Zeitpunktes der möglichen Kenntnisnahme beginnt die dreijährige Verjährungsfrist nach [REF] Ende [DATE] zu laufen, so dass mit Ablauf des [DATE] die Verjährung eingetreten ist. Die nach [REF] erforderliche Inanspruchnahme des Primärrechtschutzes durch den Kläger erfolgte weit nach Beginn des Jahres [DATE] . Als Inanspruchnahme des Primärrechtschutzes kann auch nicht angesehen werden, dass der Kläger wie er behauptet Ende [DATE] einen entsprechenden Antrag bei der Beklagten gestellt haben will und er dann mit einem erneuten Antrag bis [DATE] etwa 0 Jahre wartet und auf den diesbezüglichen Bescheid der Beklagten vom [DATE] erst hiernach das verwaltungsgerichtliche Verfahren beschreitet. Wenn der Kläger tatsächlich bereits im Jahr [DATE] , einen Antrag auf Ausgleich der geleisteten Mehrarbeit gestellt haben sollte, so wäre er verpflichtet gewesen, nachdem die Verwaltung seinen Antrag innerhalb absehbarer Zeit nicht beschieden hat, hier nachzufragen und ansonsten das Rechtsmittel der Untätigkeitsklage zu erheben, um seine Rechte zu wahren. Die Untätigkeitsklage ist insoweit anerkanntes Mittel zur Schadensabwendung . Der Kläger hat auch keinen Herausgabeanspruch nach Eintritt der Verjährung gem. [REF] . Voraussetzung hierfür wäre zunächst eine unerlaubte Handlung der Beklagten i. S. d. [REF] . Hier liegt bereits keine Verletzung eines der in [REF] aufgeführten Rechtsgüter vor. Der Kläger macht auch keine Ausführungen, welches der geschützten Rechtsgüter betroffen sein könnte. Hinsichtlich der Beurteilung der Verjährungsvorschriften befindet sich die Kammer im Übrigen auch im Einklang mit der dem Kläger bekannten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Magdeburg im Urteil vom [DATE] und dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] .