Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen.0. Eine Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungseinlegungsfrist wird nicht gewährt.0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis 0 EUR festgesetzt. Gründe I.0 Die Parteien streiten über Ansprüche des Klägers im Zusammenhang mit einem im [DATE] geschlossenen Kaufvertrag über ein gebrauchtes, von dem sog. „Abgasskandal" betroffenes Fahrzeug der Marke VW mit einem Dieselmotor des Typs EA 0. Er hat im ersten Rechtszug beantragt:0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klagepartei 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0% aus 0 EUR seit [DATE] und 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit, abzüglich eines in das Ermessen des Gerichts zu stellenden Nutzungsersatzbetrages, zu zahlen und diese von Forderungen der T. AG & Co. KGaA in Höhe von 0 EUR freizustellen, Zug um Zug gegen Übereignung des PKW A. mit der Fahrgestellnummer 0 Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der Anträge wird auf die in dem landgerichtlichen Urteil getroffenen Feststellungen Bezug genommen .0 Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Ausführungen des Landgerichts wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen .0 Gegen dieses seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] per besonderem elektronischem Anwaltspostfach bei Gericht eingegangene Berufung des Klägers. Der Schriftsatz wurde über das beA-Postfach von Rechtsanwalt Dr. K. versandt, stammt indes von Rechtsanwältin C. und war auch von dieser signiert.0 Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass seine Berufung unzulässig sein dürfte, weil die elektronisch bei Gericht eingereichte Berufungsschrift entgegen [REF] weder mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen gewesen noch von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht worden sei.0 Innerhalb der ihm hierzu gewährten Stellungnahmefrist führt der Kläger aus, Frau Rechtsanwältin C. habe die Berufungsschrift aufgrund von Problemen mit ihrem beA-Postfach aus dem beA-Postfach ihres Kollegen Dr. K. versandt.II. [DATE] Die Berufung ist unzulässig, weil der Kläger sein Rechtsmittel nicht fristgerecht eingelegt hat . Dem Kläger ist auch nicht Wiedereinsetzung von Amts wegen nach [REF] zu gewähren . Infolge dessen ist seine Berufung zu verwerfen . [DATE] Die Berufungsfrist beträgt nach [REF] einen Monat; sie ist eine Notfrist und beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. [DATE] Das Urteil vom [DATE] wurde den klägerischen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt, sodass die Frist zur Einlegung der Berufung gemäß [REF] , § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB mit Ablauf des [DATE] endete. Der per beA am [DATE] bei Gericht eingegangene Berufungsschriftsatz wahrte diese Frist nicht, weil er weder mit einer qualifizierten elektronischen Signatur von Rechtsanwältin C. versehen war noch von dieser einfach signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht worden ist. [DATE] Nach [REF] wird die Berufung durch Einreichung einer Berufungsschrift eingelegt. Gemäß [REF] sind die allgemeinen Vorschriften über die vorbereitenden Schriftsätze auch auf die Berufungsschrift anzuwenden. [REF] erlaubt zwar, vorbereitende Schriftsätze als elektronisches Dokument bei Gericht einzureichen. Allerdings muss das elektronische Dokument dann nach [REF] entweder mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden. [DATE] An beidem fehlt es im vorliegenden Fall. Zwar gelangte die nicht qualifiziert elektronisch versandte Berufungsschrift über beA einem in [REF] genannten sicheren Übermittlungsweg zu Gericht. Allerdings wurde sie nicht von der verantwortenden Person signiert und eingereicht, wie [REF] es erfordert. Hier hat Rechtsanwältin C. die Berufungsschrift signiert, versandt wurde diese jedoch nicht aus ihrem beA-Postfach, sondern aus dem von Rechtsanwalt Dr. K.. Dies genügt nicht den Anforderungen des [REF] . [DATE] Die einfache Signatur meint die einfache Wiedergabe des Namens am Ende des Textes . Die Signatur soll sicherstellen, dass die von dem sicheren Übermittlungsweg ausgewiesene Person mit der Person identisch ist, welche mit der wiedergegebenen Unterschrift die inhaltliche Verantwortung für das elektronische Dokument übernimmt . Fehlt es an dieser Identität, ist das Dokument nicht ordnungsgemäß eingereicht . Denn nach [REF] muss das Dokument von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden . Die verantwortende Person muss eine zweiaktige Handlung Signatur und Einreichung vornehmen, um das Dokument ordnungsgemäß einzureichen. [DATE] Dem Kläger ist nicht Wiedereinsetzung von Amts wegen zu gewähren. Zwar kann nach [REF] Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden, wenn die versäumte Prozesshandlung innerhalb der Antragsfrist des [REF] nachgeholt wird. Dies ist allerdings nicht geschehen. Der Kläger hat lediglich mit Schriftsatz vom [DATE] ausführen lassen, weshalb die von Rechtsanwältin C. einfach signierte Berufungsschrift über das beA-Postfach von Rechtsanwalt Dr. K. eingereicht worden ist. Jedoch wurde weder mit diesem Schriftsatz noch zuvor mit einem anderen Schriftsatz ordnungsgemäß Berufung eingelegt. [DATE] Bei dieser Sachlage kommt es nicht darauf an, dass auch der von Rechtsanwalt Dr. K. einfach signierte Schriftsatz vom [DATE] nicht über dessen beA-Postfach, sondern über das von Rechtsanwältin C. und damit ebenfalls nicht ordnungsgemäß eingereicht worden ist. Ebenso wenig kommt es darauf an, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind.III. [DATE] Einer eigenen Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Berufungsentscheidung bedarf es nicht, weil die Vollstreckbarkeit unmittelbar aus dem Gesetz folgt, [REF] . Die Regelung des [REF] , wonach in Zurückweisungsbeschlüssen nach [REF] die vorläufige Vollstreckbarkeit des angefochtenen Urteils ohne Sicherheitsleistung auszusprechen ist, gilt nicht für Verwerfungsbeschlüsse nach [REF] .