Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen; das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge seine Anerkennung als Asylberechtigter. Im Rahmen der Anhörung gab er an, bereits in der Slowakischen Republik und auch in Frankreich einen Asylantrag gestellt zu haben. Die Slowakische Republik habe er vor Abschluss des Verfahrens verlassen, in Frankreich habe er eine Ablehnung des Asylantrags erhalten. Eine Eurodac-Recherche ergab Treffer für Belgien, Frankreich und die Slowakische Republik. Das Bundesamt richtete am [DATE] ein Übernahmeersuchen an die Slowakische Republik. Die slowakischen Behörden erklärten sich mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] zur Wiederaufnahme des Klägers bereit. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung in die Slowakische Republik an. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Auf den gleichzeitig gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheids zu verpflichten, ihn als asylberechtigt anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] vorliegen, und festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] verpflichtet, für den Kläger ein Asylverfahren durchzuführen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die im Bescheid des Bundesamts ausgesprochene Ablehnung des Asylantrags als unzulässig sei rechtswidrig, weil die einschlägige Dreimonatsfrist des [REF] für ein Aufnahmegesuch ohne erkennbaren Grund erheblich überschritten sei mit der Folge einer Zuständigkeit des Bundesamts für eine sachliche Entscheidung über das Asylgesuch des Klägers. Die vom Senat zugelassene Berufung begründet die Beklagte wie folgt: Das Wiederaufnahmegesuch nach der Dublin II-VO unterliege keiner Frist. Die Bestimmung des [REF] sei nicht auf den Fall der Wiederaufnahme anwendbar. Diese Vorschrift regele nur den Fall eines Aufnahmegesuchs bei einer erstmaligen Antragstellung. Für den Fall der Wiederaufnahme finde ausschließlich [REF] Anwendung, der keine Frist vorsehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Der Bescheid des Bundesamts vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Durchführung eines Asylverfahrens. Sein Asylantrag ist unzulässig. Die Unzulässigkeit des Asylantrags ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , sog. Dublin II-VO, ist die Slowakische Republik für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Vor seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland hatte der Kläger dort zwei Asylanträge gestellt. Die Dublin II-VO ist anwendbar. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , ABl. EU L Nr. 0 S. 0), sog. Dublin III-VO, ist gemäß ihrem Art. 0 erst auf Anträge auf internationalen Schutz anwendbar, die ab dem [DATE] gestellt worden sind. Der Asylantrag des Klägers wurde vor diesem Zeitpunkt gestellt. Entgegen der Feststellung des Verwaltungsgerichts ist Deutschland nicht nach [REF] für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig geworden. Die in dieser Vorschrift geregelte Frist von drei Monaten für die Unterbreitung des Aufnahmegesuchs an den ersuchten Mitgliedstaat gilt für den Fall des Klägers nicht. Zur Anwendung kommt vielmehr das Verfahren zur Wiederaufnahme nach [REF] . Der Kläger hat vor seiner Einreise nach Deutschland in der Slowakischen Republik um Asyl nachgesucht Dublin II-VO). [REF] enthält keine dem [REF] entsprechende Fristbestimmung. Für eine analoge Anwendung der in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin VO-II normierten Frist von drei Monaten im Fall des Wiederaufnahmegesuchs ist kein Raum. Bei der Normierung zu den Modalitäten der Wiederaufnahme in [REF] handelt es sich um eine in sich geschlossene Regelung, die keine Lücke erkennen lässt, die durch eine analoge Heranziehung der Fristbestimmung des [REF] zu schließen wäre. Deutschland ist auch nicht nach [REF] für den Asylantrag des Klägers zuständig geworden. Die dort genannte Überstellungsfrist von sechs Monaten bzw. 0 oder 0 Monaten beginnt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs bei Vorliegen aufschiebender Wirkung eines Rechtsbehelfs wie es hier gegeben ist erst zu laufen ab der gerichtlichen Entscheidung, mit der über die Rechtmäßigkeit des Verfahrens entschieden wird. Dies bedeutet, dass die Überstellungsfrist hier erst mit Rechtskraft des Urteils in der vorliegenden Sache zu laufen beginnt. Aus den gleichen Gründen bleibt auch der Hilfsantrag ohne Erfolg. Die Beklagte ist nicht für die Durchführung eines Asylverfahrens zuständig. Ein Anspruch auf die Feststellung von Abschiebungsverboten ergibt sich nicht aus dem vom Kläger vorgelegten ärztlichen Attest vom [DATE] , wonach bei ihm diagnostisch eine mittelgradige depressive Episode bestehe. Es ist weder ersichtlich noch dargetan, dass diese Erkrankung zu einer erheblichen Gesundheitsgefahr im Sinne des [REF] führte. Im Übrigen kann diese Erkrankung auch in der Slowakischen Republik behandelt werden.