Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die in dem am 0. [DATE] bekannt gegebenen Flurbereinigungsplan verfügte Abfindung des Klägers, berichtigt am [DATE] , in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] unter Beachtung der Rechtsansicht des Gerichts neu festzusetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Zur Abgeltung der dem Gericht entstandenen baren Auslagen wird gegen den Kläger ein Pauschsatz in Höhe von 0, EUR festgesetzt; daneben wird die Hälfte einer Gerichtsgebühr nach einem Streitwert von 0 EUR erhoben. Der Kläger und der Beklagte tragen die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens je zur Hälfte; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen seine Abfindung im Flurbereinigungsplan und insoweit insbesondere dagegen, dass seine Einlageflurstücke H. und I. der Flur J. dem Beigeladenen zugeteilt worden sind; bei diesen Flurstücken handelt es sich aus Sicht des Klägers um die seit über 0 Jahren im Familienbesitz befindliche Hofstelle . Das vereinfachte Flurbereinigungsverfahren Lammertsfehn-Selverde bzw. der Gemeinde Uplengen jeweils im Landkreis Leer in Ostfriesland) wurde durch Beschluss vom 0. [DATE] eingeleitet. Es umfasst nach mehreren Änderungen ein Gebiet mit einer Größe von 0 ha und 0 Teilnehmer. Der [DATE] geborene, in Texas als Arzt tätige Kläger ist unter der Ordnungsnummer „K.“ Teilnehmer am Flurbereinigungsverfahren. Zusammen mit seiner Ehefrau ist der Kläger zu dem unter der Ordnungsnummer „L.“ Teilnehmerin. Der Kläger ist in Selverde nicht land-, nach seinen Angaben aber weiterhin forstwirtschaftlich tätig. Die Wertermittlung erfolgte im [DATE] und ist seit dem 0. [DATE] bestandskräftig. Nach Ziffer 0 des dabei angewandten Wertermittlungsrahmens werden u.a. bebaute Grundstücksteile als Hofraum bewertet, und zwar mit der Wertzahl 0; solche Flurstücke werden bei einem Wechsel des Eigentümers nach Ziffer 0 WER gesondert bewertet. Waldflächen werden nach Ziffer 0 WER mit der Wertzahl 0 bewertet; bei Eintritt von Eigentumsänderungen wird der Holzbestand ebenfalls gesondert bewertet. Gemäß Ziffer 0 WER beträgt der Umrechnungs-/Kapitalisierungsfaktor u.a. für Geldausgleiche 0 EUR/WV; eine Überprüfung zum Bewertungsstichtag blieb vorbehalten. Eine solche Überprüfung erfolgte im [DATE] . Der Vorstand der Teilnehmergemeinschaft beschloss in diesem Monat eine Anpassung auf 0 EUR/WV. Eine so lautende Regelung wurde in Ziffer [DATE] .0 des Flurbereinigungsplans übernommen. Der Kläger brachte 0 ha die Flurbereinigung ein, die sich in der Gemeinde Uplengen befinden und mit einem Wertverhältnis von 0 bewertet wurden; darunter waren auch knapp 0 ha, die als „Holzung“ eingestuft und jeweils mit einem Wertverhältnis von 0 bewertet wurden. Eine „Gebäude-/Freifl.-Landwirtschaft“ mit einer Größe von 0 ha des o.a. „Hofgrundstücks“ H. wurde dabei entsprechend dem o.a. Wertermittlungsrahmen mit einem Wertverhältnis von „0“, die übrigen Teile der alten Hofstelle wurden entsprechend ihrer Nutzung als „Graben“, „Grünland“ bzw. „Holzung“ bewertet. Zum [DATE] folgte ergänzend ein Verkehrswertgutachten des örtlichen Gutachterausschusses für die gesamte Fläche der alten Hofstelle. Danach sei die Hofstelle im Jahr [DATE] abgebrannt. Es befinden sich dort noch wie auf den Karten erkennbar ein Betonsilo und der Rest einer alten Scheune/Remise. Diese baulichen Anlagen seien abgängig. Unter Berücksichtigung ihrer Abbruch und Entsorgungskosten von rd. 0 EUR ergebe sich für die Grundstücke H. und I. ein Verkehrswert von insgesamt rd. 0 EUR, davon für die 0 qm große ehemalige Hoffläche, die als unter Einbeziehung eines Grabens von 0 qm „begünstigtes Agrarland“ bewertet wurde, ein Wert von 0 EUR noch ohne die Abbruchkosten. Im [DATE] gab der Beklagte zusätzlich ein Gutachten zur Bewertung des Waldes u.a. auf den Flurstücken H. und I. bei der Abteilung Forstwirtschaft der Landwirtschaftskammer Niedersachsen in Auftrag. Dabei wurde für die beiden o.a. Flurstücke ein Gesamtwert von rd. 0 EUR ermittelt, wobei zuvor der Holzwert der „aufstockenden Bestände“ und der Bodenwert getrennt bewertet worden waren und danach der überwiegende Anteil auf den Wert des Holzes entfällt; wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten verwiesen. Die vorläufige Besitzeinweisung erfolgte am [DATE] . Dem Kläger wurde dabei die o.a. alte Hofstelle zunächst wieder zugeteilt. Da er jedoch aus anderen Gründen mit der vorläufigen Zuteilung nicht einverstanden war, legte er Widerspruch ein. Mit der ersten Änderung der vorläufigen Besitzeinweisung vom 0. [DATE] wurde den Einwänden des Klägers und damit seinem Widerspruch abgeholfen. Nach dem Vorlagebericht des Beklagten wandte sich jedoch nunmehr der Beigeladene mit dem Widerspruch gegen die vorläufige Besitzeinweisung in der Fassung dieser ersten Änderung. Er wollte die Zuteilung der „alte Hofstelle“ des Klägers an sich erreichen, um seine westlich gelegene Hofstelle zu erweitern. Nach Aufforderung durch den Funktionsvorgänger des Beklagten erteilte der Kläger wegen seines dauerhaften Auslandaufenthaltes im [DATE] seiner in Hannover wohnhaften, dort als Rechtsanwältin tätigen, [DATE] geborenen Tochter eine Vollmacht nach § 0 FlurbG; ein im Verfahrensgebiet wohnhafter Empfangsbevollmächtigter i. S. d. § 0 FlurbG wurde nicht bestellt. Da nach dem Vorlagebericht „davon auszugehen war, dass einer der beiden Beteiligten auf jeden Fall Widerspruch“ gegen die Zuteilung der alten Hofstelle einlegen werde, entschied sich die Flurbereinigungsbehörde dafür, die Zuteilung „auf den aktiv wirtschaftenden Betrieb“ des Beigeladenen „auszurichten, damit dieser Betrieb eine Erweiterungsmöglichkeit erhalte“. „In Kürze steht die Vorlage des Flurbereinigungsplans … an. Ich möchte vorab mitteilen, dass wir Ihre Zuteilung ändern werden. Die Flurbereinigungsplanvorlage ist für Ende diesen Jahres vorgesehen, Sie erhalten rechtzeitig die entsprechenden Unterlagen.“ Dem Schreiben war eine Karte des sog. neuen Bestandes nach dem Stand des „ [DATE] “ beigefügt, wonach die alte Hofstelle nunmehr nicht mehr dem Kläger oder seiner Ehefrau zugeteilt werde. Diese Ankündigung vom [DATE] wurde dahingehend umgesetzt, dass am 0. [DATE] zunächst die 0. Änderung der vorläufigen Besitzweisung mit Wirkung zum [DATE] erfolgte und öffentlich bekanntgemacht wurde. Parallel dazu erfolgte die öffentliche Bekanntmachung der Ladung zur Bekanntgabe des Flurbereinigungsplanes, und zwar u.a. in der Ostfriesen-Zeitung, Ausgabe Leer, am [DATE] sowie durch Aushang in der Gemeinde Uplengen. Ergänzend wurden mit Einwurfeinschreiben vom [DATE] an die Tochter des Klägers u.a. die Unterlagen nach [REF] zum Flurbereinigungsplan sowie Kopien der öffentlichen Bekanntmachung der 0. Änderung der vorläufigen Besitzeinweisung und der Überleitungsbestimmungen gesandt. Der Flurbereinigungsplan sieht für den Kläger eine Abfindung von 0 WV bei einer Fläche von 0 ha vor. Daraus ergab sich bei dem zunächst errechneten Abfindungsanspruch von 0 WV eine Minderabfindung von 0 WV entsprechend 0 EUR , die als unvermeidbar angesehen wurde. Das Ergebnis des o.a. Verkehrswertgutachtens des Gutachterausschusses vom [DATE] floss in der Weise in die Berechnung ein, dass „nach [REF] “ dem danach errechneten Wert der beiden vom Kläger an den Beigeladenen abgegebenen Grundstücke von 0 EUR ein Wert der insoweit vom Kläger eingebrachten Flurstücke von 0 WV entsprechend 0 EUR gegenübergestellt und so für den Kläger eine „Gutschrift“ von 0 EUR entsprechend 0 WV ermittelt wurde. Bei der Übertragung wurde aus dieser Gutschrift von 0 WV irrtümlich ein Betrag von 0 EUR, der zu dem o.a. Betrag von 0 EUR führte. Der Wert des abgegebenen Holzes wurde nicht gesondert berücksichtigt. Der Flurbereinigungsplan wurde im Anhörungstermin am [DATE] in Lammertsfehn bekannt gegeben. Weder der Kläger persönlich noch ein Vertreter war anwesend. Dementsprechend wurde für ihn auch kein Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan in die Verhandlungsniederschrift aufgenommen. Am [DATE] wandte sich der Kläger nach Aktenlage per E-Mail und ergänzend per Fax an den o.a. Mitarbeiter Herrn Q. des Beklagten. Der Kläger nahm Bezug auf die o.a. E-Mail vom [DATE] , und trug vor, seitdem keine weitere Nachricht erhalten zu haben. Weiterhin schrieb er, dass die in der ihm überlassenen Karte enthaltenen Änderungen für ihn überraschend seien. Er habe auf den Bestand der vor einem Jahr getroffenen Festlegungen vertraut, so dass er vorsorglich Widerspruch einlege. Mit E-Mail vom [DATE] verwies Herr Q. auf die verstrichenen Fristen. Der Kläger reagierte am 0. [DATE] per E-Mail und Fax. Er beantragte Wiedereinsetzung in die verstrichenen Widerspruchsfristen und machte geltend, auf Grund der E-Mail vom [DATE] angenommen zu haben, weitere Unterlagen würden unmittelbar an ihn gesandt. Seine Bevollmächtigte habe angenommen, das Verfahren habe sich wegen Zeitablaufs erledigt. Zudem habe sie bedingt durch die Geburt ihres zweiten Kindes und den damit verbundenen Krankenhausaufenthalt den „Brief in der anfallenden Post erst nach dem Termin Anfang Dezember geöffnet und das auch nur auf“ seine „Nachfrage“. In der Sache wandte er sich gegen die anderweitige Zuweisung der „ursprünglichen Hofstelle mit den Restgebäuden“. Dem Grundstück sei außerdem ein zu geringes Wertverhältnis zugeordnet worden. Im [DATE] bemerkte der Beklagte seinen o.a. Fehler bei der Berechnung der Abfindung und wies den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass 0 WV versehentlich als EUR gebucht worden seien. Es ergebe sich nunmehr ein Abfindungsanspruch von 0 WV . Deshalb erhöhe sich die unvermeidbare Landminderabfindung auf 0 WV; dafür erhalte der Kläger 0 EUR. In dem aktualisierten Vorlagebericht vom [DATE] wurde deshalb bereits ein Nachtrag zum Flurbereinigungsplan vorgeschlagen, um die „Minderzuteilung“ zu reduzieren. Ergänzend sei gemäß § 0 Abs. 0 FlurbG ggf. noch eine Entschädigung für den durch das o.a. gesonderte Gutachten der Landwirtschaftskammer ermittelten Wert des Holzes auf dem abgegebenen Waldgrundstück der alten Hofstelle zu gewähren. Der Beklagte hörte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zu beiden Widersprüchen an. Er, der Beklagte, verwies dabei auf die Verfristung und bat zur Prüfung der Nachsichtgewährung um Vorlage ärztlicher Unterlagen zum Gesundheitszustand der Bevollmächtigten des Klägers. Der Kläger legte daraufhin am [DATE] eine Bescheinigung des seine Tochter behandelnden Neurologen/Psychiaters vom [DATE] vor. Danach sei bei ihr bereits Ende [DATE] eine chronisch-entzündliche Nervenerkrankung mit einer verminderten Leistungsfähigkeit festgestellt worden. In den Wochen nach der am 0. [DATE] erfolgten Geburt des zweiten Kindes habe eine ausgeprägte Überlastung bestanden, so dass sie Termine und Fristen nicht korrekt habe einhalten können. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers gegen den Flurbereinigungsplan mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der klarstellenden Maßgabe zurück, dass sich die Minderabfindung auf 0 WV erhöhe. Der Widerspruch sei als unzulässig zurückzuweisen, da er verspätet eingelegt worden sei und auch Nachsicht nicht gewährt werde. Nachsichtgewährung scheide schon deshalb aus, weil die Säumnis verschuldet sei. Die Tochter des Klägers hätte ausreichende Vorsorge treffen müssen, um an sie als Bevollmächtigte gerichtete Post auch zur Kenntnis zu nehmen. Gleiches gelte für den Kläger persönlich, da ihm der Gesundheitszustand seiner Tochter bekannt gewesen sein müsse. Schon wegen der am [DATE] erfolgten Ankündigung habe nicht angenommen werden können, das Verfahren habe sich bereits erledigt. Unabhängig davon sei nicht dargelegt worden, wann der Kläger Kenntnis von dem versäumten Termin erhalten und danach unverzüglich Widerspruch eingelegt habe. Der Zeitabstand zwischen dem [DATE] und dem Faxeingang vom [DATE] spreche gegen ein unverzügliches Handeln. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen die ihm unter der Ordnungsnummer 0 erteilten Abfindung erhoben. Zur Begründung beruft er sich darauf, dass bereits die unter dem [DATE] erfolgte Zustellung der Unterlagen an seine allenfalls nach [REF] bevollmächtigte Tochter nicht rechtmäßig gewesen sei. Zudem sei „die Bekanntgabe des Flurbereinigungsplans“ nicht wie nach § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Gemeinde Uplengen erforderlich im Amtsblatt erfolgt. Hilfsweise sei mangels Verschulden Nachsicht zu gewähren. Die Zustellung habe nach der als Zusicherung zu verstehenden Ankündigung des Beklagten jedenfalls zusätzlich per E-Mail an den Kläger persönlich erfolgen müssen, wie dies auch mit den Unterlagen zu einer vorherigen Fassung der vorläufigen Besitzeinweisung erfolgt sei. Seine Tochter sei krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen, Post zur Kenntnis zu nehmen. Er habe erst am [DATE] von der Fristversäumnis erfahren, als er bei seiner Tochter ausdrücklich telefonisch nachgefragt habe, sie mit Hilfe ihres Ehemannes die Post vom November [DATE] geöffnet und ihn dann informiert habe; am Folgetag habe er Widerspruch eingelegt. Die Klage sei auch begründet. Die alte Hofstelle sei nach [REF] geschützt und habe schon deshalb nicht dem Beigeladenen zugeteilt werden dürfen; auch im Übrigen sei die Zuteilung an den Beigeladenen nicht von den Zielen des konkreten Verfahrens gedeckt. Dass er, der Kläger, noch forstwirtschaftlich tätig sei, ergebe sich u.a. aus einem insoweit im Jahr [DATE] von ihm versteuerten Einnahmen von rd. 0 EUR sowie aus seiner fortbestehenden Mitgliedschaft in der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft. Die alte Scheune/Remise werde genutzt, um landwirtschaftliche Maschinen unterzustellen. Im Übrigen werde die Gleichwertigkeit der Abfindung im Ganzen angegriffen, insbesondere die viel zu hohe Minderabfindung in Geld. den Flurbereinigungsplan des Flurbereinigungsverfahrens Lammertsfehn-Selverde vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Die Klage sei unzulässig. Die Unterlagen anlässlich der Bekanntmachung des Flurbereinigungsplanes seien der zutreffend nach [REF] bevollmächtigten Tochter des Klägers mit Einwurfeinschreiben vom [DATE] wirksam zugestellt worden. Zwar sei auch in der Vergangenheit mit dem Kläger per E-Mail kommuniziert worden; förmliche Schreiben seien aber an seine Bevollmächtigte gesandt worden. Er habe daher nicht annehmen dürfen, solche Schreiben würden zukünftig an ihn gesandt. Die öffentliche Ladung zur Bekanntgabe des Flurbereinigungsplanes sei entsprechend § 0 der Hauptsatzung der Gemeinde Uplengen mit dem nach [REF] erforderlichen Hinweis im [DATE] erfolgt. Die Klage sei auch unbegründet. Die alte Hofstelle sei als solche nicht mehr genutzt worden, die verbliebene Bebauung vom Gutachterachterausschuss als abgängig bewertet worden. Für den Beigeladenen bestehe nur dort die notwendige betriebliche Erweiterungsmöglichkeit. Auf gerichtliche Nachfrage ist ergänzend vorgetragen worden, dass dem Kläger entsprechend dem Vorlagebericht vom [DATE] in einem 0. Nachtrag zum Flurbereinigungsplan zur Herstellung der wertgleichen Abfindung das im Besitz der Teilnehmergemeinschaft befindliche Flurstück R., Flur S., mit einem Wertverhältnis von 0 und einer Größe von 0 ha zugeteilt werden solle. Er hält die Klage ebenfalls für unzulässig und hilfsweise unbegründet. Der Kläger sei über seine wirksam bevollmächtigte Tochter „ordnungsgemäß zum Anhörungstermin geladen worden“, habe jedoch in dem ihm somit bekannten Termin nicht Widerspruch eingelegt. Die Ankündigung des Beklagten, per E-Mail weitere Unterlagen zu übersenden, sei eine Serviceleistung und keine Zusicherung in dem vom Kläger geltend gemachten Sinn gewesen. Die Voraussetzungen für eine Nachsichtgewährung seien nicht gegeben. Die Säumnis sei verschuldet und Nachsicht nur ausnahmsweise zu gewähren. Es sei lebensfremd anzunehmen, dass der Tochter des Klägers als Rechtsanwältin über Wochen nicht einmal mit Hilfe ihres Ehemannes am Wochenende eine Durchsicht der Post oder andernfalls zumindest die Bestellung eines anderen Vertreters oder sonstige Vorsorgemaßnahmen möglich gewesen sei und sie erst am 0. [DATE] den Brief des Beklagten geöffnet habe. Schon wegen der am [DATE] erfolgten Ankündigung habe weder sie noch der Kläger annehmen dürfen, das Flurbereinigungsverfahren habe sich erledigt; andernfalls sei zumindest eine Rückfrage notwendig gewesen. Der Kläger habe aufgrund des geltend gemachten Gesundheitszustandes seiner Bevollmächtigten eigene Maßnahmen treffen müssen und zudem nicht unverzüglich nach Kenntnis Widerspruch eingelegt. Eine unbillige Härte, die trotz Verschuldens eine Nachsichtgewährung ermögliche, sei nicht gegeben. Die Zuteilung der alten Hofstelle an ihn, den Beigeladenen, sei vielmehr betriebsnotwendig. Die Widerspruchsbehörde dürfe zu Lasten Dritter auf einen unzulässigen Widerspruch nicht sachlich entscheiden. Die Klage sei hilfsweise auch unbegründet. Das Altflurstück 0/0 werde seit dem Jahr [DATE] nicht mehr landwirtschaftlich genutzt und verwildere zunehmend. Allenfalls die ehemalige Scheune könne vom Schutz des § 0 Abs. 0 FlurbG umfasst sein. Sie sei aber kein Wohn oder Wirtschaftsgebäude und damit auch nicht Bestandteil einer nach [REF] geschützten Hoffläche. Sie stelle keine geschützte Gebäudefläche dar, da sie abgängig sei, nicht genutzt werde und damit auch eine etwaige Baugenehmigung erloschen sei. Stattdessen habe der Kläger [DATE] an anderer Stelle ein Hofgebäude neu errichtet und im Jahr [DATE] wieder veräußert. Im Übrigen sei der Kläger auch als Forstwirt nicht mehr tätig. Allenfalls werde „von einem Pächter von zwei ca. 0 ha großen Waldstücken des Klägers Fallholz abgeholt“. Eine etwaige Minderabfindung des Klägers führe jedenfalls nicht zu einer Änderung der Abfindung bezogen auf die alte Hofstelle. Denn er, der Beigeladene, sei zur Erweiterung seines ebenfalls bereits 0 Jahre alten Betriebes auf diese Einlageflächen des Klägers angewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakte verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat mit dem Ergebnis der Neubescheidung unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides nach Maßgabe der folgenden Rechtsansicht des Senats teilweise Erfolg und bleibt im Übrigen erfolglos. Denn der Flurbereinigungsplan im vereinfachten Flurbereinigungsverfahren Lammertsfehn-Selverde vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] ist hinsichtlich der Abfindung des Klägers schon wegen Fehlern bei der Wertermittlung nach den §§ 0 ff. FlurbG rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten, [REF] , § 0 Abs. 0 VwGO. Da der Kläger mit seinen Rechtsansichten zur Wertgleichheit seiner Abfindung, insbesondere dem Begehren auf Wiederzuteilung der alten Hofstelle, aus den folgenden Gründen jedoch teilweise auch nicht durchdringt, ist die Klage im Übrigen abzuweisen . Das Flurbereinigungsgericht ist zwar im Interesse der Verfahrensbeschleunigung gehalten, nach [REF] möglichst selbst in der Sache abschließend zu entscheiden; wenn dies wie hier aus den folgenden Gründen jedoch nicht möglich ist, ist gemäß [REF] allein der Widerspruchsbescheid aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung über den Widerspruch unter Beachtung der Rechtsansicht des Gerichts an die zuständige Flurbereinigungsbehörde zurückzuweisen. Zwar ist er wirksam bekanntgegeben worden und sind die nach [REF] erforderlichen Ladungen und Hinweise erfolgt , so dass nach [REF] ein Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan „zur Vermeidung des Ausschlusses“, d.h. der Präklusion, im Anhörungstermin vom [DATE] vorzubringen war. Dass dies hier unterblieben ist, ist aber unerheblich, da dem Kläger zwar nicht nach [REF] , aber nach Satz 0 dieser Norm Nachsicht in die versäumte Widerspruchsfrist zu gewähren ist; ob der Beklagte sich unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] auch nach [REF] nicht auf eine Verfristung des Widerspruchs berufen kann , muss deshalb nicht geklärt werden. Dazu muss nach der letztgenannten Norm in der Ladung selbst und nochmals im Termin auf die Folgen eines nicht ordnungsgemäßen Widerspruchs hingewiesen worden sein; außerdem muss zum Anhörungstermin ordnungsgemäß geladen worden sein . Die Ladung kann wiederum nach [REF] individuell gegenüber allen Teilnehmern oder nach [REF] durch öffentliche Bekanntmachung erfolgen. Im letztgenannten Fall ist jedem Teilnehmer spätesten zwei Wochen vor der Anhörung zusätzlich ein Auszug aus dem Flurbereinigungsplan zu übersenden. Die Übersendung dieses Auszuges ist demnach nicht Teil des Ladungsvorganges, sondern dient zwecks Beschleunigung des Verfahrens der zusätzlichen Vorabinformation der Teilnehmer; die Präklusionswirkung setzt damit nicht die wirksame Zustellung der Auszugsübersendung oder gar über die öffentliche Bekanntmachung der Ladung hinaus zusätzlich noch eine individuelle Ladung voraus . Nach [REF] erfolgt die öffentliche Bekanntmachung in den Flurbereinigungsgemeinden nach den für die öffentliche Bekanntmachung von Verfügungen der Gemeinden bestehenden Rechtsvorschriften. Hat ein Teilnehmer wie der Kläger weder im Flurbereinigungsgebiet noch in einer angrenzenden Gemeinde seinen Wohnsitz, ist die Lage seiner Grundstücke entscheidend . Die Form der öffentlichen Bekanntmachung richtet sich vorliegend also nach der Hauptsatzung der Gemeinde Uplengen, weil sich die Einlageflurstücke des Klägers in deren Gebiet befinden. § 0 Abs. 0 Satz 0 ihrer Hauptsatzung sieht für sonstige Bekanntmachungen, d.h. solche, die wie die Bekanntmachung einer Ladung nicht Satzungen oder Verordnungen betreffen, eine Veröffentlichung in der Ostfriesen-Zeitung Ausgabe Leer vor. Dort ist am [DATE] die Ladung zum Bekanntgabe und Anhörungstermin am [DATE] veröffentlicht worden, wie sich aus den nachgesandten Aktenteilen des Beklagten entsprechend [REF] ergibt. Damit war die Ladungsfrist des [REF] von zwei Wochen gewahrt. Schließlich war der Hinweis auf die Notwendigkeit, dass ein etwaiger Widerspruch nur im Anhörungstermin eingelegt werden kann, in der Ladung enthalten und wurde im Termin selbst noch einmal wiederholt. Ob der Kläger selbst bzw. seine Tochter als Bevollmächtigte die Auszüge aus den Unterlagen zum Flurbereinigungsplan sowie zusätzlich den Hinweis auf die öffentliche Ladung rechtzeitig wirksam erhalten hat, ist damit für den Eintritt der Präklusionswirkung wie dargelegt unerheblich. Vorliegend ist allerdings der wesentliche Zweck der zusätzlichen Übersendung von Auszügen, nämlich die vorherige Information über den wesentlichen Inhalt insbesondere der individuellen Abfindung, ohnehin schon durch die Übersendung der E-Mail vom [DATE] an den Kläger erfüllt worden. Denn der E-Mail war als Anhang eine Karte beigefügt, aus der der Kläger sehen konnte, dass ihm die alte Hofstelle nicht mehr zugeteilt werden sollte. Diese Teilregelung steht aber im Mittelpunkt seines Interesses. Da der Kläger im Anhörungstermin vom [DATE] keinen Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan eingelegt hat, ist er somit grundsätzlich mit Einwendungen gegen diesen Plan und seine darin enthaltene Abfindung ausgeschlossen, soweit ihm nicht Nachsicht zu gewähren ist. Dies ist zwar nicht nach [REF] , aber nach Abs. 0 Satz 0 dieser Norm der Fall. 0 c) Nach [REF] muss die Flurbereinigungsbehörde verspätete Widersprüche zulassen, wenn bei unverschuldeter Versäumung Erklärungen unverzüglich nach Behebung des Hindernisses nachgeholt werden. Der Kläger hat seine Säumnis im Bekanntgabetermin aber verschuldet; er hätte eigenständig Vorsorgemaßnahmen treffen müssen. Für einen Beteiligten, der wie der Kläger nicht im Flurbereinigungsgebiet oder angrenzenden Gemeinden, sondern sogar im Ausland wohnt, stellt sich das Problem, wie er rechtzeitig wesentliche Informationen über den Ablauf des sich regelmäßig über Jahre erstreckenden Flurbereinigungsverfahrens erhält, die wie dargelegt nach dem Gesetz teilweise nur örtlich öffentlich bekannt gemacht werden. [REF] berechtigt und verpflichtet die Behörde insoweit nur, den Beteiligten aufzufordern, einen im Bundesgebiet wohnenden Bevollmächtigten zu bestellen wie hier mit der Tochter des Klägers erfolgt. Damit ist allerdings nur sichergestellt, dass die Behörde im öffentlichen Interesse einen Beteiligten zumindest über einen solchen Vertreter postalisch erreichen kann. Dass ein Beteiligter im eigenen Interesse auch von öffentlichen Bekanntmachungen Kenntnis erlangt, ist hingegen durch [REF] nicht sichergestellt, aber auch nicht Regelungsziel dieser Norm. Dies wird vielmehr nur durch die Bestellung eines im Flurbereinigungsgebiet oder angrenzenden Gemeinden wohnhaften Bevollmächtigten erreicht. Zu einer solchen Bestellung kann ein Teilnehmer nach § 0 FlurbG verpflichtet werden, muss dies aber nicht. Daraus folgt, dass der betroffene auswärtige Teilnehmer ohne Bevollmächtigten vor Ort grundsätzlich selbst dafür sorgen muss, dass er von öffentlichen, ortsüblich nur regional begrenzt erfolgenden Bekanntmachungen Kenntnis erlangt. Unterbleibt dies, so handelt er schuldhaft . Dies gilt auch für den im Ausland lebenden Kläger. Die Bestellung seiner Tochter als Bevollmächtigte nach [REF] war insoweit nicht ausreichend. Beispielhaft zeigt sich dies an der vorläufigen Besitzweisung, die nach [REF] öffentlich bekanntzumachen ist; eine zusätzliche individuelle Information der Teilnehmer sieht das Gesetz nicht vor. Die Obliegenheit des Klägers, sich selbstständig über öffentliche Bekanntmachungen im Flurbereinigungsverfahren zu informieren, entfiel auch nicht auf Grund der Ankündigung in der E-Mail des Beklagten vom [DATE] , er, der Kläger, werde zu dem Flurbereinigungsplan, dessen Erlass für „Ende diesen Jahres“ angekündigt wurde, „rechtzeitig die entsprechenden Unterlagen“ erhalten. Zwar kann diese Mitteilung dem Wortlaut nach isoliert so verstanden werden, dass der Kläger persönlich von Amts wegen alle notwendigen Informationen erhalte. Dass die Mitteilung so nicht gemeint war, ergab sich aber auch für den Kläger erkennbar aus dem Zusammenhang und dem bisherigen Verfahrensablauf. Danach waren Bekanntmachungen, die Fristen auslösten, nicht per E-Mail an den Kläger gesandt, sondern an seine als Bevollmächtigte bestellte Tochter zugestellt worden. Ihre Vollmacht bestand ebenso wie das Flurbereinigungsverfahren fort. Zudem musste auch dem Kläger klar sein, dass eine Übersendung per einfache E-Mail ins Ausland den Formvorschriften des deutschen Verfahrensrechts nicht entsprechen kann. Hiernach war die vom Kläger geltend gemachte Unkenntnis, dass am [DATE] der Flurbereinigungsplan bekannt gemacht worden ist, schon deshalb verschuldet, weil er keine hinreichende Vorsorge getroffen hatte, damit er von entsprechenden öffentlichen Bekanntmachungen Kenntnis erhielt. Selbst wenn man dieser Ansicht nicht folgt und annimmt, er habe aufgrund der E-Mail des Beklagten vom [DATE] zunächst auf weitere Informationen warten dürfen, so gilt dies jedenfalls nicht mehr für den Zeitraum ab dem Jahresbeginn [DATE] . Denn der angekündigte Flurbereinigungsplan sollte „in Kürze“ bzw. bis zum Ende des Jahres [DATE] erfolgen und der Kläger rechtzeitig vorab informiert werden. Nach dem Ablauf dieser Frist hätte der Kläger daher allen Anlass gehabt, sich beim Beklagten oder seiner Tochter nach dem aktuellen Verfahrensstand zu informieren. Dass er dies nach seinen Angaben erst am [DATE] getan hat, war zu spät und damit verschuldet. Ob und inwieweit der Kläger auch bei der Bestellung seiner nach seinem Vorbringen bereits im Zeitpunkt der Ausstellung der Vollmacht im Jahr [DATE] erkrankten Tochter als Bevollmächtigte oder bei deren nachfolgender „Überwachung“ schuldhaft handelte oder sich nach [REF] deren schuldhafte Säumnis zurechnen lassen muss, kann deshalb offen bleiben. Eine bei schuldhafter Fristversäumnis im Ermessen stehende Nachsichtgewährung hinsichtlich der Einlegung des Widerspruchs gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 FlurbG setzt eine Interessenabwägung zwischen dem Erfordernis der Beschleunigung des Verfahrens und der Rechtssicherheit, die eine zeitliche Begrenzung der Erhebung von Rechtsbehelfen einerseits erfordern, und dem sachlich-rechtlichen Anspruch des Teilnehmers auf eine dem Gesetz entsprechende Entscheidung andererseits voraus. Nur wenn dieser Anspruch derart berührt wird, dass für den Teilnehmer offenkundig eine unbillige Härte eintritt, ist die Nachsichtgewährung gerechtfertigt. Unbedeutende Beeinträchtigungen bleiben außer Betracht. Die für den Teilnehmer eintretende Härte muss offenbar sein, d.h. sie muss ohne besondere Untersuchungen erkennbar zu Tage treten. Es ist nicht Sinn dieser Regelung, die sachlichen Einwendungen auf das Genaueste so zu untersuchen, als wären sie fristgerecht in das Verfahren eingeführt worden. Bei der erforderlichen Abwägung ist außerdem der Zeitablauf zwischen dem Eintritt der Säumnis und der Erhebung des verspäteten Rechtsmittels zu berücksichtigen; aus dem Beschleunigungsgrundsatz ergeben sich zeitliche Grenzen für die im Ermessen der Behörde stehende Nachsichtgewährung. Rechte Dritter stehen einer solchen Nachsichtgewährung nicht entgegen. Wie sich schon aus [REF] ergibt, muss vielmehr jeder Beteiligte am Flurbereinigungsverfahren damit rechnen, dass bis zum Erlass der vorzeitigen Ausführungsanordnung auch unabhängig von begründeten Widersprüchen in seine Abfindung eingegriffen wird . 0 Hieran gemessen war des Ermessen des Beklagten vorliegend derart reduziert, dass dem Kläger Nachsicht zu gewähren war. Dem steht zunächst nicht der Gesichtspunkt der Rechtssicherheit entgegen. Denn der Beklagte hat nach der am [DATE] verspätet erfolgten Einlegung des Widerspruchs durch den Kläger im [DATE] selbst den o.a. Änderungsbedarf am Flurbereinigungsplan erkannt und plant, diesen Mangel durch einen Nachtrag bezogen auf die Abfindung des Klägers zu heilen. Wenn die Abfindung des Klägers aber ohnehin geändert werden soll, kann der Gesichtspunkt der Rechtssicherheit der inhaltlichen Nachprüfung und Änderung in einem Widerspruchsverfahren nicht entgegenstehen. Denn die Abfindung unterliegt dann grundsätzlich in ihrem gesamten Umfang und nicht lediglich hinsichtlich einzelner Grundstücke oder Einwendungen der erneuten inhaltlichen Nachprüfung . Zugleich ergibt sich aus dem ohnehin erforderlichen Nachtrag die weiter erforderliche unbillige, erkennbar zu Trage tretende Härte. Nach dem gegenwärtigen Inhalt des Flurbereinigungsplans soll sich für den Kläger eine Minderabfindung von 0 WV entsprechend 0 EUR ergeben, die nach [REF] unvermeidbar und deshalb in Geld auszugleichen sei. Dass eine solche Minderabfindung „unvermeidlich“ sei, trifft aber ersichtlich nicht zu und wird vom Beklagten auch selbst nicht mehr geltend gemacht. Denn ein für die ergänzende Zuteilung an den Kläger in Betracht kommendes Flurstück ist noch im Besitz der Teilnehmergemeinschaft und soll ihm im Nachtrag zugeteilt werden. Wie nachfolgend im Einzelnen unter 0. a) dargelegt wird, ist zudem die der Feststellung einer Minderabfindung von 0 WV zugrunde liegende Bewertung der Einlageflurstücke des Klägers ersichtlich fehlerhaft, so dass auch insoweit Korrekturbedarf besteht. Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob sich der Beklagte unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] auch nach [REF] nicht auf eine Verfristung des Widerspruchs berufen kann. Der Beklagte geht davon aus, dass es sich bei der Verwechselung der 0 „WV“ mit „EUR“ nur um eine offensichtliche Unrichtigkeit i. S. d. [REF] handele, woran schon Zweifel bestehen, weil sich das Gewollte nicht eindeutig ergibt. Jedenfalls verbleibt als Folge der „Berichtigung der offensichtlichen Unrichtigkeit“ aber der o.a., nur durch einen Nachtrag nach [REF] behebbare erhebliche Fehler in der Abfindung, weil die daraus folgende erhebliche „Minderabfindung“ nicht in Geld, sondern in Land auszugleichen ist. Auch wenn [REF] als solcher die Planungshoheit der Behörde schützt und nicht dem subjektiven Schutz Dritter dient , erschiene es widersinnig, einen gegen die Abfindung gerichteten Widerspruch als verspätet zurückzuweisen, um nachfolgend dieselbe Abfindung in einem Nachtrag zu ändern und insoweit ohnehin den Rechtsweg wieder neu zu eröffnen . Ist der Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan demnach im Wege der Nachsichtgewährung als noch fristgerecht eingelegt anzusehen und die Klage auch im Übrigen zulässig, so ist sie im Sinne der Neubescheidungspflicht des Beklagten auch begründet. Die Rechtswidrigkeit des Flurbereinigungsplans, soweit er die Abfindung des Klägers betrifft, ergibt sich hier schon daraus, dass die Einlageflurstücke 0/0 und 0/0 des Klägers, d.h. seine „alte Hofstelle“, nicht den Anforderungen der §§ 0 ff. FlurbG entsprechend bewertet worden sind und die fehlerhafte Bewertung der Einlage in die zuletzt angenommene Minderabfindung von 0 WV eingeflossen ist. 0 Nach [REF] ist für landwirtschaftlich genutzte Grundstücke das Wertverhältnis i. S. d. [REF] in der Regel nach dem Nutzen bei gemeinüblicher Bewirtschaftung zu ermitteln, und zwar für die Abfindung bezogen auf den Zeitpunkt, in dem die vorläufige Besitzeinweisung wirksam wird . Diese Wertermittlung erfolgt anhand eines Wertermittlungsrahmens, in dem die im Flurbereinigungsgebiet vorgefundenen landwirtschaftlich nutzbaren Böden und sonstige Grundstücke in Klassen zusammengefasst werden, um wie nach [REF] vorgesehen den Wert der Grundstücke eines Teilnehmers im Verhältnis zu dem Wert aller Grundstücke des Flurbereinigungsgebiets zu setzen. [REF] enthält gesonderte Bestimmungen für die Bewertung von Bauland und [REF] abweichende Regelungen über die Bewertung und Abfindung von Waldflächen. Hieran gemessen ist zunächst die Bewertung der „Gebäude-/Freifl.-Landwirtschaft“ mit einer Größe von 0 ha auf dem o.a. „Hofgrundstück“ 0/0 zu beanstanden. Die hierauf bezogene Wertermittlung ist nicht bestandskräftig, weil sie mit „0“ bewusst von der allgemeinen Wertermittlung ausgenommen und einem nachfolgenden gesonderten Gutachten vorbehalten worden ist . Nach diesem Gutachten des Gutachterausschusses für Grundstückswerte Aurich vom [DATE] kommt dieser, um einen Grabenteil erweiterten Teilfläche nachvollziehbar die Eigenschaft eines „begünstigten Agrarlandes“ zu, das zum Wertermittlungsstichtag am [DATE] noch ohne Berücksichtigung der Abbruchkosten mit 0 EUR bewertet worden ist. Damit weicht zunächst dieser Stichtag um fast vier Jahre von dem nach [REF] für die Ermittlung der Wertgleichheit der Abfindung maßgebenden Zeitpunkt des [DATE] ab, an dem der Besitz an diesem Grundstück vom Kläger auf den Beigeladenen übergegangen ist. Angesichts der zwischenzeitlich allgemein erheblich gestiegenen Preise von Immobilien wäre zumindest eine erneute sachverständige Überprüfung der Angemessenheit dieses Preises geboten gewesen, zumal sich auch der nachfolgend angeführte Umrechnungsfaktor auf einen anderen, aktualisierten Zeitpunkt bezieht. Eine solche „Aktualisierung“ des Verkehrswertes bezogen auf den [DATE] ist hier zu Unrecht unterblieben. Zusätzlich ist aus den folgenden Gründen die Art und Weise der Umrechnung des angenommenen Preises von anteilig 0 EUR auf das maßgebende Wertverhältnis durch Anwendung eines Umrechnungs bzw. Kapitalisierungsfaktors von 0 EU pro WV zu beanstanden: Zwar kann zur Umrechnung des regelmäßig in EUR/qm ausgedrückten Flächenwerts in WV/ha der allgemeine Umrechnungsfaktor angewandt werden, der auch für die Bemessung des Geldausgleichs im Falle geringfügiger Mehr und Minderabfindung genutzt wird land und Ackerland). Dazu muss dieser Faktor aber am durchschnittlichen Verkehrswert aller Flächen einschließlich der Bauflächen ausgerichtet sein. Nach Ziffer 0 des hier angewandten Wertermittlungsrahmens ist der Kapitalisierungsfaktor stattdessen „in Anlehnung an den Verkehrswert für landwirtschaftlich genutzte Flächen auf 0 EUR/WV festgesetzt“ worden; eine Überprüfung zum Bewertungsstichtag blieb vorbehalten. Nach den vom Beklagten nachgereichten Unterlagen ist der Wert im [DATE] durch einen einstimmigen Beschluss des Vorstandes der Teilnehmergemeinschaft auf 0 EUR/WV heraufgesetzt worden ist. Damit bleibt weiter unklar, auf welcher Grundlage genau diese Heraufsetzung erfolgt und ob dabei auch der aktuelle Wert anderer Flächen als der von landwirtschaftlich genutzten einbezogen worden ist. Zusätzlich ist die fehlende zeitliche Übereinstimmung zu rügen. Der Umrechnungsfaktor kann die ihm zugewiesene Aufgabe, anzugeben, wie viele Wertverhältnisse dem im Verkehrswertgutachten in EUR ermittelten Wert des begünstigten Agrarlandes entsprechen nur erfüllen, wenn er sich auf den gleichen Zeitpunkt wie die Ermittlung des Verkehrswerts bezieht. Bei einer Abweichung von mehr als fünf Jahren wie hier zwischen dem Beschlussdatum [DATE] für den Umrechnungsfaktor und der vorläufigen Besitzeinweisung vom Kläger an den Beigeladenen im [DATE] ist diese Voraussetzung nicht mehr gewahrt. Hinsichtlich der übrigen Teilflächen der beiden Flurstücke der alten Hofstelle des Klägers, d.h. des Grabens, Grünlands und Waldes, ist es bei der Berechnung des Abfindungsanspruchs zu einer unzulässigen Doppelbewertung gekommen. Denn sie sind zunächst bereits bei der Wertermittlung des Jahres [DATE] bestandskräftig bewertet worden und insoweit ist ihre Bewertung hinsichtlich des Flurstücks 0/0 mit 0 WV , 0 WV und 0 WV in die Ermittlung des Abfindungsanspruchs von 0 WV des Flurbereinigungsplanes in der Fassung vom 0. [DATE] eingeflossen. Ungeachtet dessen sind diese Teilflächen im Jahr [DATE] in dem o.a. Gutachten vom 0. [DATE] nochmals, und zwar teilweise abweichend, bewertet worden und ist diese Bewertung anteilig in die 0 WV eingeflossen, die dem Kläger durch die Berichtigung vom [DATE] und nachfolgend im Widerspruchsbescheid vom [DATE] jedenfalls in dieser Höhe zu Unrecht teilweise zusätzlich gutgeschrieben worden sind. Denn die Flächen dürfen natürlich nur einmal als Einlage gezählt werden. Weder hinsichtlich des Grünlandanteils noch hinsichtlich des Grabens, der im Gutachten des Gutachterausschusses als Teil des begünstigten Agrarlandes angesehen worden ist , ist im Übrigen ein Grund ersichtlich, sie überhaupt zusätzlich von der allgemeinen Wertermittlung nochmals zu bewerten. Schließlich entspricht auch die Bewertung des Waldanteils sowohl allein in der Wertermittlung [DATE] als auch in dem o.a. Gutachten des Gutachterausschusses vom 0. [DATE] nicht der Vorgabe des [REF] , die noch in Ziffer 0 des Wertermittlungsrahmens zutreffend zusammengefasst war. Danach ist ein Waldgrundstück als solches seines Bodenwertes mit der Wertzahl 0 und bei Eintritt von Eigentumsänderungen zusätzlich gesondert der Holzbestand zu bewerten. Denn nach [REF] ist der Holzbestand, jedenfalls soweit dafür nicht eine Abfindung in Holzwerten erfolgt, vom Boden rechnerisch getrennt zu bewerten, weil er nur einen Anspruch auf Holzwerte oder Geld gibt . Der Waldboden ist somit grundsätzlich nach seinem modifizierten Ertragswert und nicht nach dem Verkehrswert zu bewerten. Letzteres ist hier jedoch sinngemäß in dem Gutachten des Gutachterausschusses vom 0. [DATE] erfolgt. Denn darin sind als Vergleichsmaßstab ausdrücklich Flächen „mit eher jungem Bestand, deren Bewuchs ohne wesentlichen Wert“ sei, herangezogen worden ; es ist also gerade nicht zwischen dem Boden und dem Holzwert differenziert worden. Richtig ist stattdessen für die Abfindung von dem reinen Waldbodenwert auszugehen, wie er nach dem Wertermittlungsrahmen bei der Wertermittlung [DATE] festgesetzt und ursprünglich auch in die Abfindungsberechnung einbezogen worden ist . Gesondert ist der Holzwert im Zeitpunkt des Besitzübergangs im [DATE] hinzurechnen, wobei hier die Werte aus dem forstwirtschaftlichen Gutachten vom [DATE] zu Grunde gelegt bzw. soweit sie nicht mehr hinreichend aktuell sind hochgerechnet werden können. Hingegen kann dieser Holzwert nicht auf den im forstwirtschaftlichen Gutachten nochmals ermittelten Bodenwert hinzugerechnet werden, da der Bodenwert bereits in dem Abfindungsanspruch enthalten ist und nicht doppelt einfließen kann. Das Flurbereinigungsgericht ist nach dem in [REF] enthaltenen Gebot der Verfahrensbeschleunigung zwar grundsätzlich gehalten, selbst den Flurbereinigungsplan zu ändern und hat dazu den Abfindungsanspruch eigenständig zu ermitteln, darf davon aber nach [REF] absehen, wenn es wegen der Schwierigkeit der Änderung den Mangel in Anbetracht seiner Arbeitsmöglichkeiten nicht beheben kann . Der Senat verfügt nicht über die nach den vorherigen Ausführungen für eine ordnungsgemäße Wertermittlung erforderliche besondere Sachkunde für die Bewertung von begünstigtem Agrarland sowie für die Ermittlung des angemessenen Umrechnungsfaktors und der Aktualität von Holzwerten. Daher macht er von der genannten Befugnis nach § 0 Satz 0 Alt. 0 FlurbG Gebrauch. Bei der demnach nachzuholenden Wertermittlung und der darauf aufbauenden Ermittlung der Abfindung des Klägers hat der Beklagte die folgenden Rechtsansichten des Flurbereinigungsgerichts zu beachten: Die Teilnehmer am Flurbereinigungsverfahren haben zwar einen Anspruch auf wertgleiche Abfindung, sie können aber nicht eine Abfindung mit bestimmten Grundstücken oder mit Grundstücken in bestimmter Lage, auch nicht in Lage ihres Altbesitzes verlangen . Allerdings erschöpft sich die gerichtliche Überprüfung der im Flurbereinigungsplan enthaltenen Regelung über die Landabfindung nicht in der Prüfung, ob der Anspruch des Teilnehmers auf wertgleiche Abfindung erfüllt ist. Vielmehr besteht daneben ein allerdings nur schmaler Anwendungsbereich für eine ergänzende Abwägungskontrolle. Sie bezieht sich auf solche Belange, die nicht die Wertsicherung des Bestandes betreffen und deren ordnungsgemäße Berücksichtigung deshalb durch eine wertgleiche Abfindung noch nicht gewährleistet ist. Abwägungserheblich sind die in einem Planwunsch des Teilnehmers zum Ausdruck kommenden Entwicklungsmöglichkeiten, wenn sie bereits so konkretisiert und verfestigt sind, dass ihre Verwirklichung nicht bloß theoretisch möglich, sondern voraussehbar ist. Die Teilnehmer trifft insoweit aber eine Mitwirkungspflicht, nach der sie gehalten sind, im Planwunschtermin auf die maßgeblichen Gesichtspunkte hinzuweisen und hierzu konkrete Gestaltungsvorschläge zu unterbreiten. Nur derart qualifizierte Planwünsche gehören zum Abwägungsmaterial. Hieran gemessen bleibt der Kläger mit seinem Kernbegehren erfolglos, seine alte Hofstelle wieder als Abfindung zugeteilt zu bekommen. Ein hierauf gerichteter Anspruch besteht weder unter dem Gesichtspunkt eines qualifizierten Planwunsches noch nach [REF] und cc)); eine Wiederzuteilung ist allerdings auch nicht ausgeschlossen. Schließlich ist ein Anspruch auf Wiederzuteilung des Waldanteils dieser Fläche nach [REF] nicht gegeben . Einen qualifizierten Planwunsch im zuvor bezeichneten Sinn macht der Kläger nicht geltend. Zwar hat er im Planwunschtermin auf die angestrebte Wiederzuteilung der alten Hofstelle hingewiesen. Diesen Wunsch hat er jedoch nicht wie geboten mit konkreten Entwicklungsmöglichkeiten begründet. Dies ist im Übrigen auch im gerichtlichen Verfahren unterblieben. Die Option, dort irgendwann wieder eine Hofstelle zu errichten , reicht dazu ebenso wenig aus wie der Verweis auf die über 0 Jahre alte Nutzungstradition durch die Familie in der Vergangenheit. 0 bb) Auf der alten Hofstelle befinden sich keine besonders geschützten Hof und Gebäudeflächen. Gebäudeflächen i. S. d. [REF] sind bebaute Flächen außerhalb des Hofes. Die Gebäude müssen am Stichtag erlaubt sein und tatsächlich zweckentsprechend genutzt werden, wobei die Nutzung nicht gerade durch den Inhaber eines land oder forstwirtschaftlichen Betriebs erfolgen muss . Abgängige Bauwerke unterfallen nach dem Sinn und Zweck der Norm ebenfalls nicht dem besonderen Schutz . Denn durch [REF] wird der o.a. Grundsatz, dass der Neuordnungsauftrag nach den [REF] umfassend ist und grundsätzlich kein Anspruch auf Zuteilung bestimmterFlächen besteht, eingeschränkt . Dem liegt die Annahme zu Grunde, dass andernfalls ein besonders schwerwiegender, mit der Eigentumsgarantie nicht zu rechtfertigender Eingriff in das Eigentum eintritt . Eine solche Eingriffswirkung ist jedoch nicht gegeben, wenn ein Gebäude ohnehin abgängig ist, d.h. auch bei einem Verbleib durch seinen bisherigen Eigentümer in absehbarer Zeit abgerissen werden muss oder wie hier hinsichtlich der Scheune in sich zusammenfallen wird, und deshalb wirtschaftlich keinen Gewinn, sondern bedingt durch die Abbruchkosten sogar eine Belastung darstellt. In einem solchen Fall wird der bisherige Eigentümer letztlich nicht durch die Neuzuteilung, sondern hiervon unabhängig durch den „maroden“ Zustand seines eingebrachten Gebäudes und damit flurbereinigungsunabhängig gezwungen, eine schon baubedingt zukünftig nicht mehr mögliche Nutzung aufzugeben . Hieran gemessen befinden sich auf der „Gebäude-/Freifl.-Landwirtschaft“ mit einer Größe von 0 ha keine geschützten Gebäudeflächen. Das dort befindliche Betonsilo wird nicht genutzt. Eine zweckentsprechende Nutzung der Scheune/Remise erscheint angesichts ihres Zustandes selbst zum zwischen den Beteiligten tatsächlich umstrittenen Unterstellen von land oder fortwirtschaftlichem Gerät fraglich. Jedenfalls ist dieses Gebäude aber nach den Ausführungen im Gutachten des Gutachterausschusses vom [DATE] abgängig; dies wird durch die Fotos belegt und vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Damit entfällt zumindest aus diesem Grund auch insoweit ein Schutz als „Gebäudefläche“. Soweit die alte Hofstelle im Übrigen aus Grünland und Wald besteht, scheidet ein Schutz nach [REF] ohnehin schon wegen dieser Nutzung aus; allenfalls könnte insoweit noch ein notwendiger Grenzabstand zu einem benachbarten, geschützten Gebäude einzubeziehen sein, an dem es hier wie dargelegt aber mangelt. Hofflächen i. S. d. [REF] sind bebaute oder unbebaute Grundstücke oder Grundstücksteile, die im räumlichen Zusammenhang mit den Wohn und Wirtschaftsgebäude stehen und dauernd der Betriebsführung des Anwesens dienen sollen , wobei es auf die tatsächliche Nutzung und nicht auf die Bezeichnung im Grundbuch oder bei der Wertermittlung ankommt. Danach scheidet ein Schutz der die alten Hofstelle bildenden Flurstücke als „Hofflächen“ schon deshalb aus, weil sich dort nach den vorherigen Ausführungen weder ein zweckentsprechend genutztes, nicht abgängiges und damit geschütztes Wirtschaftsgebäude noch gar ein Wohngebäude befindet. Im Übrigen hat der Kläger bzw. sein Rechtsvorgänger nach dem Untergang der auf der alten Hofstelle befindlichen Gebäude in den 0-iger Jahren des vorherigen Jahrhunderts selbst auf einem anderen Grundstück eine neue Hofstelle errichtet und zwischenzeitlich wieder veräußert. Wie in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert worden ist, wird zur Klarstellung darauf hingewiesen, dass damit nur ein Anspruch des Klägers auf Wiederzuteilung ausgeschlossen ist. Es bleibt dem Beklagten allerdings unbenommen, im Rahmen seines Ermessens als Abfindung des Klägers gleichwohl Teilflächen der alten Hofstelle festzusetzen etwa in dem Umfang, wie er in dem vom Kläger widerrufenen Vergleich bezeichnet ist. Denn auch anderen Beteiligten einschließlich des Beigeladenen steht nach den vorherigen Ausführungen kein Anspruch auf eine zumal vollständige Zuteilung gerade dieser Flurstücke zu. Soweit eine Zuteilung „neu wie alt“ erfolgt, erübrigt sich auch eine neue Wertermittlung nach den Vorgaben unter 0. a); sie ist nur bei einer abweichenden Zuteilung erforderlich. Waldflächen werden zwar nach [REF] besonders geschützt. Wie sich im Umkehrschluss aus Nr. 0 dieser Norm ergibt, ist aber die Abgabe einer geschlossenen Waldeinlage von weniger als drei Hektar wie hier bezogen auf die alte Hofstelle des Klägers grundsätzlich auch ohne Zustimmung des Eigentümers zulässig. Allerdings ist ihm bei einer solchen Zuteilung an einen anderen nach [REF] für das aufstehende Holz, soweit möglich, Abfindung in Holzwerten zu geben. Diese Vorgabe ist bei der etwaigen Neubemessung der Abfindung des Klägers zu beachten. Die Kostenentscheidung hinsichtlich der Hauptbeteiligten beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG i. V. m. [REF] . Der Kläger unterliegt teilweise, soweit die der Verurteilung des Beklagten zugrunde liegende Rechtsansicht des Senats zu seinen Lasten von seinem Klagebegehren abweicht; insbesondere dringt er nicht mit seinem Kerneinwand durch, seine „alte Hofstelle“ müsse ihm als Abfindung wieder zugeteilt werden. Andererseits ist bei der gebotenen neuen Bemessung der Abfindung eine solche Wiederzuteilung auch nicht ausgeschlossen. Unter Berücksichtigung des wechselseitigen gesamten Vorbringens unterliegen damit beide Hauptbeteiligte insgesamt je zur Hälfte. Daher ist es sachgerecht, dass der Kläger neben der Hälfte der durch das Verfahren entstandenen baren Auslagen auch die Hälfte der Gerichtsgebühr trägt, die nach [REF] i. V. m. Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] mit zwei Gebührensätzen anzusetzen ist. Dem Beklagten können nach [REF] keine Gerichtskosten, sondern gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur anteilig die außergerichtlichen Kosten auferlegt werden. Die Kostenentscheidung hinsichtlich des Beigeladenen beruht auf § 0 Abs. 0 FlurbG und § 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG i. V. m. [REF] . Hinsichtlich der Gerichtskosten sieht der gegenüber dem GKG vorrangige § 0 FlurbG bei einer teilweise abweisenden Entscheidung keine Kostenpflicht eines Beigeladenen vor. Da der Beigeladene somit selbst bei Antragstellung nur einem begrenzten Kostenrisiko unterliegt und im Übrigen mit seinem auf die Abweisung der Klage gerichteten Vorbringen auch nicht vollständig durchdringt, entspricht es billigem Ermessen i. S. d. [REF] , seine außergerichtlichen Kosten nicht für erstattungsfähig zu erklären. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true