Die Tochter studierte ab dem Wintersemester [DATE] /0 an der ...-Universität den Studiengang Lehramt an Förderschulen, woraufhin dem Kläger laufend Kindergeld ausgezahlt wurde. Mit „Erklärung zum Ende des Studiums“ vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass die Hochschulausbildung voraussichtlich bis zum [DATE] dauern werde, woraufhin die Beklagte die Kindergeldfestsetzung intern bis [DATE] befristete. Ein Aufhebungsbescheid mit Ablauf des Monats [DATE] erging am [DATE] . Mit „Erklärung zum Ende des Studiums“ vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass die Ausbildung zum [DATE] abgeschlossen worden sei. In der „Erklärung zu einer abgeschlossenen Erstausbildung und Erwerbstätigkeit“ vom [DATE] gab der Kläger an, dass sich die Tochter vom [DATE] bis zum [DATE] im Referendariat befinde. Die Beklagte forderte nachfolgend den Kläger auf, Nachweise über das Referendariat vorzulegen. In der „Erklärung zu einer abgeschlossenen Erstausbildung und Erwerbstätigkeit“ vom [DATE] gab der Kläger nunmehr an, dass sich die Tochter von [DATE] bis [DATE] im Bundesland S. im Referendariat befinde. Eine Einstellungsverfügung und Ernennungsurkunde zum [DATE] fügte er bei. Daraufhin setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] Kindergeld fest und befristete dies intern bis zum voraussichtlichen Ausbildungsende im [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte nach [REF] die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres auf und forderte nach [REF] überzahltes Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zurück. Hiergegen richtete sich der Einspruch vom [DATE] . Der Kläger gab an, dass er nach Aufhebung der Kindergeldfestsetzung mit Ablauf des [DATE] und nach Kenntnisnahme eines Fernsehbeitrages zur Weiterzahlung des Kindergeldes nach Vollendung des 0. Lebensjahres eine fernmündliche Rücksprache mit der Beklagten geführt habe und ihm dort mitgeteilt worden sei, dass das Kindergeld gezahlt werde, so lange das Studium andauere. Des Weiteren sei ihm geraten worden, einen Antrag auf Kindergeld zu stellen. Dies habe er getan und insoweit wahrheitsgemäße Angaben gemacht, insbesondere auch das Geburtsdatum der Tochter nicht verschwiegen, welches unabhängig davon bereits der Beklagten bekannt gewesen sei. Anschließend sei ihm Kindergeld bewilligt und ausgezahlt worden, bis überraschenderweise der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid erlassen worden sei. Das Kindergeld habe er zum Unterhalt seiner Tochter und zur Finanzierung des Studiums aufgewendet und dieses aufgebraucht, so dass Entreicherung eingetreten sei. Darüber hinaus sei das Kindergeld bei der Berechnung der BAföG-Leistungen einbezogen worden und habe er auf die Festsetzung vertraut. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies die Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück und führte aus, dass die Tochter bereits am [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollendet habe und nach [REF] keine Verzögerungstatbestände zur Festsetzung des Kindergeldes über das 0. Lebensjahr hinaus vorliegen würden. Die Festsetzung des Kindergeldes habe daher trotz fortgesetzter Berufsausbildung nach [REF] ab [DATE] aufgehoben werden müssen. Auf Vertrauenstatbestände könne sich der Kläger nicht berufen, da ihm das Kindergeldmerkblatt vorgelegen habe und er sich über die Zahlungsvoraussetzungen erkundigen müsse. Werde der Zeitpunkt des Auslaufens des Kindergeldes leichtfertig nicht beobachtet, könne man sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Gegen die Einspruchsentscheidung richtet sich die Klage vom [DATE] . Der Kläger wiederholt sein Vorbringen aus dem Rechtsbehelfsverfahren und gibt an, dass er vor Antragstellung telefonische Rücksprache mit der Beklagten gehalten habe und ihm dort gesagt worden sei, dass Kindergeld so lange gezahlt werden könne, wie das Studium andauere. Den Hinweis auf das Kindergeldmerkblatt und dass er leichtfertig Zeiträume nicht beachtet habe, klingt für den Kläger wie Hohn. Bei Antragstellung sei das Geburtsdatum der Tochter angegeben worden, so dass es der Beklagten jederzeit hätte auffallen müssen. Es sei auch keine Rücksprache mit dem Kläger erfolgt und er habe das Kindergeld allein und ausschließlich zum Unterhalt seiner Tochter und zur Finanzierung des Studiums verwendet, so dass Entreicherung eingetreten sei. Ohne das Kindergeld hätte er seine Tochter nicht in dem Umfang finanziell unterstützen können und zudem sei das Kindergeld bei den BAföG-Leistungen einbezogen worden und könne BAföG nicht nachgefordert werden, so dass dem Kläger ein Schaden entstanden sei. Letztlich sei der Bewilligungsbescheid vom [DATE] wenige Tage vor dem 0. Geburtstag am 0. Dezember erlassen worden, was den Kläger in seinem Vertrauen bestärkt habe. Soweit der Bundesfinanzhof mit Urteil vom [DATE] , [REF] , entschieden habe, dass die Erreichung der Altersgrenze eine die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung rechtfertigende Änderung der Verhältnisse i.S.v. [REF] darstelle, sei der dort entschiedene Rechtsstreit mit dem hiesigen nicht zu vergleichen, da dort die Altersgrenze erst nach Festsetzung erreicht worden sei, währenddessen im hiesigen Fall die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] und damit nach Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgt sei. Im vorliegenden Fall müsse man von einer materiell fehlerhaften Festsetzung ausgehen, so dass nur für die Zukunft, nicht aber rückwirkend aufgehoben werden könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] stellt der Kläger dar, dass er ein Telefonat mit Frau S. von der Familienkasse geführt habe und ihm dort mitgeteilt worden sei, dass Kindergeld so lange gezahlt werde, wie das Studium andauere und dass angeraten worden sei, einen Kindergeldantrag zu stellen. Bei dem Telefonat sei die Ehefrau des Klägers anwesend gewesen. Die Beklagte hält an ihrer bisher vertretenen Rechtsauffassung fest und weist darauf hin, dass aufgrund fehlender Anspruchsvoraussetzungen die Kindergeldfestsetzung nach Erreichen der Altersgrenze nach [REF] aufzuheben gewesen sei. Die Vollendung des 0. Lebensjahres stelle eine Veränderung der Verhältnisse dar, so dass rückwirkend die Aufhebung habe erfolgen müssen. Auf die Ursache einer Änderung oder auf eine Verschuldensfrage komme es nicht an. Alleine die Weiterzahlung des Kindergeldes schaffe auch keinen Vertrauenstatbestand. Hinzukommen müssten besondere Umstände, die die Geltendmachung des Rückforderungsanspruches als illoyale Rechtsausübung erscheinen lassen. Bei einem Massenverfahren wie dem Kindergeldverfahren sei dabei ein besonders eindeutiges Verhalten der Familienkasse zu fordern, dem zu entnehmen sei, dass sie auch nach Prüfung des Falles unter Berücksichtigung veränderter Umstände von einem Fortbestehen des Kindergeldanspruches ausgehe und ein anderer Eindruck beim Kindergeldempfänger auch nicht entstehen könne. Dem Verhalten der Familienkasse müsse die konkludente Zusage zu entnehmen sein, dass mit einer Rückforderung des Kindergeldes nicht zu rechnen sei. Hieran fehle es im Streitfall, insbesondere sei der Akte ein Telefongespräch mit entsprechender Zusage nicht zu entnehmen. Allein die Kenntnis der Beklagten vom Geburtsdatum der Tochter reiche nicht aus. Darüber hinaus sei der Bewilligungsbescheid vor Vollendung des 0. Lebensjahres erlassen worden und sei Kindergeld ab [DATE] und nicht erst ab [DATE] festgesetzt worden. Zudem komme Entreicherung nach der ständigen Rechtsprechung des BFH im Kindergeldrecht nicht zur Anwendung. Die zulässige Klage ist unbegründet. Zu Recht hat die Beklagte die Kindergeldfestsetzung nach [REF] aufgrund Vollendung des 0. Lebensjahres der Tochter ab [DATE] aufgehoben und den überzahlten Betrag für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nach [REF] zurück gefordert. Die Entscheidung verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Nach [REF] ist, soweit in den Verhältnissen, die für den Anspruch auf Kindergeld erheblich sind, Änderungen eintreten, die Festsetzung des Kindergeldes mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben oder zu ändern. Die Voraussetzungen hierfür sind im Streitfall erfüllt. Die Regelung des [REF] betrifft den Fall, dass eine ursprünglich rechtmäßige Festsetzung durch Änderung der für den Bestand des Kindergeldanspruchs maßgeblichen Verhältnisse des Anspruchsberechtigten oder des Kindes nachträglich unrichtig wird. Mit Ablauf des Monats [DATE] , in dem die Tochter des Klägers ihr 0. Lebensjahr vollendete, ist die Kindergeldfestsetzung vom [DATE] mit der Kindergeld rückwirkend ab [DATE] festgesetzt worden war nachträglich unrichtig geworden. Denn die Tochter des Klägers war gemäß [REF] fortan nicht mehr als Kind zu berücksichtigen. Die Familienkasse hätte unter den nunmehr objektiv vorliegenden Verhältnissen Kindergeld nicht mehr wie geschehen festsetzen dürfen. Dass in Kenntnis des Geburtsdatums der Tochter Kindergeld auch über [DATE] hinaus festgesetzt wurde und dies intern bis zum voraussichtlichen Ausbildungsende im [DATE] erfolgte, beruhte auf einem Fehler der Beklagten. Da Verlängerungstatbestände i.S. von [REF] nicht vorlagen, hätte die Kindergeldfestsetzung nur bis [DATE] erfolgen dürfen. 0 Das Überschreiten der Altersgrenze im Streitfall die Vollendung des 0. Lebensjahres stellt eine Änderung der Verhältnisse dar, die i.S. des [REF] für den Anspruch auf Kindergeld erheblich sind. Zwar steht aufgrund des Geburtsdatums eines Kindes das Erreichen einer bestimmten Altersgrenze von vornherein fest und ist der Behörde bei Erlass der ursprünglichen Bescheide bekannt. Dies ändert aber nichts daran, dass mit dem späteren tatsächlichen Eintritt dieses Ereignisses eine Änderung der für den Kindergeldanspruch maßgeblichen Verhältnisse i.S. des [REF] eintritt . 0 Bei einer für den Kindergeldanspruch wesentlichen Änderung der Verhältnisse hier das Überschreiten der Altersgrenze ist die Festsetzung des Kindergeldes nach [REF] vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufzuheben. Die Familienkasse hat insoweit keinen Ermessensspielraum. Auf das Verschulden des Kindergeldberechtigten kommt es ebenso wenig an wie auf eine etwaige Verletzung der Amtsermittlungspflicht durch die Familienkasse . 0 Im Streitfall erfolgte mit dem Bescheid vom [DATE] entgegen der Ansicht des Klägers nicht erst eine Kindergeldfestsetzung ab [DATE] . Vielmehr wurde Kindergeld rückwirkend ab [DATE] festgesetzt, auch wenn die Festsetzung für den Zeitraum Juli bis Dezember als „Nachzahlung“ und die Festsetzung ab [DATE] als „lfd. Zahlung“ bezeichnet wurde. Im Übrigen wäre selbst wenn die Festsetzung erst ab [DATE] erfolgt wäre eine Veränderung der Verhältnisse erst nach Bescheiderteilung eingetreten, so dass eine Aufhebung nach [REF] zu erfolgen hatte. Ist eine Steuervergütung wie das Kindergeld ohne rechtlichen Grund gezahlt worden, so hat derjenige, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist, nach [REF] gegenüber dem Leistungsempfänger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten Betrages. Diese Rechtsfolge tritt auch dann ein, wenn der rechtliche Grund für die Zahlung später wegfällt . Durch die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung ist der rechtliche Grund für die Zahlung des Kindergeldes an den Kläger ab [DATE] weggefallen. 0 Der Rückforderung steht die bloße Weiterzahlung des Kindergeldes nicht entgegen . Dem Verhalten der Familienkasse ist keine Zusage zu entnehmen, dass der Kläger mit einer Rückforderung des Kindergeldes nicht zu rechnen brauchte. Bei der Bewilligungsverfügung/Kassenanordnung, mit der die Zahlung bis einschließlich [DATE] befristet wurde, handelt es sich um ein Verwaltungsinternum ohne Außenwirkung. Der Grundsatz von Treu und Glauben steht der Rückforderung zu viel gezahlten Kindergeldes nicht bereits dann entgegen, wenn die Behörde trotz Kenntnis von Umständen, die zum Wegfall des Kindergeldanspruchs führen, zunächst weiterhin Leistungen erbringt. Erforderlich sind vielmehr besondere Umstände, die die Geltendmachung des Rückforderungsanspruchs als illoyale Rechtsausübung erscheinen lassen . Hieran fehlt es im Streitfall. Die Beklagte hat zu keinem Zeitpunkt in besonderer Art und Weise zum Ausdruck gebracht, dass die Kindergeldfestsetzung fehlerhaft und trotzdem nicht mit einer Rückforderung zu rechnen sei. Das vom Kläger benannte Telefonat, in dem ihm gesagt worden sein soll, dass Kindergeld auch über das 0. Lebensjahr hinaus gezahlt werden könne, ist nicht aktenkundig. Selbst wenn die Aussage telefonisch gemacht worden sein sollte, führt eine telefonische Auskunft zu keinem besonderen Vertrauensschutz. Zudem wäre die Aussage grundsätzlich richtig, da es nach [REF] erlängerungstatbestände gibt. Ob die Verlängerungstatbestände im Detail in dem benannten Gespräch besprochen worden sind, hat der Kläger nicht dargestellt. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte und der Mitarbeiter bzw. die Mitarbeiterin der Beklagten entsprechende Informationen gegeben haben, bezogen auf den Streitfall wären sie jedoch fehlerhaft gewesen, da es keine zutreffenden Verlängerungstatbestände gab. Ggf. haben sich die Telefonbeteiligten daher über Grundsätzlichkeiten ausgetauscht, den konkreten Fall jedoch nicht ausreichend berücksichtigt. Hieraus kann kein Vertrauensschutz entstehen. 0 Festzustellen ist lediglich, dass die Beklagte in Kenntnis des Geburtsdatums fehlerhaft die Kindergeldfestsetzung über [DATE] hinaus vorgenommen hat und eigentlich eine Festsetzung nur für den Zeitraum Juli bis [DATE] hätte erfolgen dürfen. Dieser Fehler konnte zulässigerweise nach [REF] rückwirkend korrigiert werden. Ob dem Kläger dadurch ein Schaden entstanden ist, da er rückwirkend keine höheren BAföG-Zahlungen einfordern kann, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. 0 Soweit der Kläger darstellt, dass er das erhaltene Kindergeld zum Unterhalt seiner Tochter und zur Finanzierung des Studiums verbraucht habe und damit konkludent die Einrede der Entreicherung nach § 0 Abs. 0 Bürgerliches Gesetzbuch erhebt, findet dies im Steuerrecht nach ständiger auch höchstrichterlicher Rechtsprechung keine Berücksichtigung .