Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Niedersächsische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand A. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GbR, wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Gesellschafter waren zunächst die GmbH I und die GmbH & Co. KG. Mit Vereinbarung vom [DATE] trat an die Stelle der ausscheidenden GmbH I die GmbH II in die GbR ein. Komplementärin der GmbH & Co. KG ist die GmbH I bzw. die GmbH II. Kommanditist der GmbH & Co. KG und alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer der jeweiligen GmbH ist F. Gesellschaftszweck der Klägerin ist der Aufbau, die Verwaltung, die Nutzung und die laufende Umschichtung eines Wertpapier und Gold-Portfolios . Das Investment des Gesellschaftsvermögens erfolgt ausschließlich in Wertpapieren sowie in Anlagegold . Die GmbH ist weder zur Leistung einer Einlage berechtigt noch verpflichtet; die GmbH & Co. KG leistet eine Einlage von ... € . Die Klägerin hat eine Laufzeit bis zum [DATE] . Die Geschäfte der Klägerin führt ausschließlich die GmbH . In § 0 GesV sind die Investmentgrundsätze dargelegt. Unmittelbar nach ihrer Gründung erwarb die Klägerin mit der Einlage von ... € ... Goldbarren zum Preis von ... €. Hierzu wurde mit der X-Bank ein "Auftrag zum Kauf und zur Verwahrung von Goldbarren" abgeschlossen. Die X-Bank nahm die Goldbarren in Zürich in Sammelverwahrung. Nach § 0 dieses Kauf und Verwahrungsvertrags erwirbt der Auftraggeber nach Kauf und Einlieferung der zu verwahrenden Goldbarren Miteigentum an den Goldbarren gleicher Art, Güte und Menge an dem verwahrten Goldbarrensammelbestand. Die Goldbarren wurden am [DATE] zum Preis von ... € veräußert. Zum Jahresende [DATE] wurden in zwei Geschäften erneut Goldbarren erworben, welche die Klägerin im März und [DATE] veräußerte, wobei sie aus der Veräußerung einen Verlust in Höhe von ... € erlitt. Am [DATE] erwarb die Klägerin wiederum Goldbarren, die sie zwei Wochen später mit einem Gewinn von ... € veräußerte. Die Klägerin ermittelte ihre Einkünfte durch Einnahmen-Überschussrechnung gemäß [REF] es in der für die Streitjahre maßgeblichen Fassung . Sie erklärte für [DATE] einen Verlust in Höhe von ... €, für [DATE] einen Gewinn in Höhe von ... € und für [DATE] einen Verlust in Höhe von ... €. Dem folgte der Beklagte und Revisionskläger nicht. Das FA erließ mit Datum vom ... [DATE] negative Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Es lehnte die Durchführung von Feststellungsverfahren für diese Jahre ab, weil die Klägerin nicht mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt habe. Die hiergegen eingelegten Einsprüche blieben erfolglos . Mit ihrer Klage wandte sich die Klägerin gegen die negativen Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] . Die Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht verpflichtete das FA unter Aufhebung der negativen Feststellungsbescheide vom ... [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom ... [DATE] , für [DATE] laufende Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ./. ... € und für [DATE] solche in Höhe von ./. ... € gesondert und einheitlich festzustellen. Zur Begründung führte es aus, die Klägerin habe mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt. Alleine das im Goldhandel liegende spekulative Element führe zu keinem anderen Ergebnis. Die Erzielung eines Totalüberschusses sei keineswegs ausgeschlossen gewesen. Die Verluste der Klägerin hätten auch nicht als verrechenbare Verluste nach [REF] festgestellt werden müssen. Denn es habe keine "modellhafte Gestaltung" vorgelegen. Ebenso sei der sofortige Betriebsausgabenabzug nicht nach [REF] ausgeschlossen, da diese Rechtsnorm weder in ihrer ersten Variante noch in ihrer dritten Variante eingreife. Die erste Variante scheide aus, weil das erworbene Gold dem Umlaufvermögen zuzuordnen sei. Dem stehe nicht entgegen, dass die Klägerin was zutreffend erscheine vermögensverwaltend und nur kraft Rechtsform nach [REF] gewerblich tätig gewesen sei. Die dritte Variante greife nicht ein, weil die Klägerin nicht nur Inhaberin eines schuldrechtlichen Lieferanspruchs auf Gold, sondern Miteigentümerin der im Depot der X-Bank sammelverwahrten Goldbarren geworden sei. Abgesehen davon habe der Gesetzgeber den Edelmetallhandel bewusst nicht in den Anwendungsbereich des [REF] einbezogen. Schließlich sei die gewählte Gestaltung nicht rechtsmissbräuchlich i.S. des [REF] . B. Die Revision des FA ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Das FG hat es verfahrensfehlerhaft unterlassen, die Gesellschafter der Klägerin, die GmbH II und die GmbH & Co. KG nach [REF] beizuladen. Eine unterbliebene notwendige Beiladung stellt einen vom Revisionsgericht von Amts wegen zu prüfenden Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens dar . Nach [REF] sind Dritte beizuladen, wenn sie an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Dies gilt nicht für Mitberechtigte, die nach [REF] nicht klagebefugt sind. Klagen nicht alle von mehreren nach [REF] Klagebefugten, müssen deshalb die übrigen Klagebefugten mit Ausnahme solcher, die unter keinem denkbaren Gesichtspunkt von dem Ausgang des Rechtsstreits betroffen sind, zum Verfahren beigeladen werden . Im Grundsatz sind ausgeschiedene Gesellschafter für Feststellungszeiträume vor ihrem Ausscheiden nach [REF] klagebefugt und damit notwendig beizuladen . Die eigene Klagebefugnis knüpft allerdings daran an, dass der ausgeschiedene Gesellschafter durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt ist . Im Streitfall konnten aber die steuerrechtlichen Interessen der GmbH I weder von dem angegriffenen negativen Gewinnfeststellungsbescheid noch von der weiteren Frage, wie das laufende Gesamthandsergebnis zu ermitteln ist, betroffen sein. Die GmbH I war vermögensmäßig an der Klägerin nicht beteiligt . Ihr standen lediglich eine feste Geschäftsführungs und Haftungsvergütung sowie ein Aufwendungsersatz zu. Nach der eingereichten Feststellungserklärung für [DATE] erhielt die GmbH I aber keine derartigen Zahlungen. Es wurde allein ein laufender Gesamthandsverlust erklärt, der auf die Anschaffungskosten der Goldbarren zurückzuführen war. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH sind bei einem negativen Feststellungsbescheid neben der Gesellschaft nach [REF] auch die Gesellschafter selbst nach Nr. 0 oder Nr. 0 klagebefugt . Ein negativer Feststellungsbescheid liegt auch dann vor, wenn das FA wie hier den Feststellungsbescheid tragend damit begründet, auf Gesellschaftsebene habe keine Gewinnerzielungsabsicht vorgelegen . Der Senat übt dieses Ermessen dahingehend aus, die unterbliebene Beiladung nicht nachzuholen und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen. Dies ist im Streitfall zweckmäßig und ermessensgerecht. Die Gesellschafter der Klägerin hatten bisher weder im Einspruchs noch im Klageverfahren die Möglichkeit, sich zu den angegriffenen negativen Feststellungsbescheiden in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu äußern. Hinzu kommt, dass es dem Senat mangels nachvollziehbarer Feststellungen des FG nicht möglich ist, den für das Streitjahr [DATE] ausgesprochenen Verpflichtungsausspruch der Höhe nach zu überprüfen. Zur Verfahrensbeschleunigung weist der Senat ohne Bindungswirkung für den zweiten Rechtsgang zu den zwischen den Beteiligten umstrittenen Fragen auf Folgendes hin: Der Klägerin ist der sofortige Betriebsausgabenabzug für die Anschaffungskosten nicht nach [REF] verwehrt. Denn die angeschafften Goldbarren sind ihrem Umlauf-, nicht ihrem Anlagevermögen zuzuordnen. Nach [REF] sind die Anschaffungs oder Herstellungskosten für nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens erst im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme im Zeitpunkt der Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Eine vermögensverwaltend tätige, aber gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] kann ebenso wie eine originär gewerblich tätige Personengesellschaft nicht nur Anlage-, sondern auch Umlaufvermögen haben. Auch in diesem Fall bestimmt sich die Zuordnung von Anlage und Umlaufvermögen den allgemeinen Grundsätzen folgend nach der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im Betrieb. Das Wesen der Fiktion in [REF] besteht darin, beide Formen der Betätigung die originär gewerbliche und die gewerblich geprägte für die Anwendung des EStG gleichzustellen . Für den Umfang und die Ermittlung der Einkünfte gelten uneingeschränkt die für gewerblich tätige Personengesellschaften maßgeblichen Grundsätze . Das Gesellschaftsvermögen, das bei einer gewerblich geprägten Personengesellschaft der vermögensverwaltenden Tätigkeit dient, ist Betriebsvermögen . Dieses Betriebsvermögen ist unabhängig davon, nach welcher Methode der Gewinn ermittelt wird dem Anlage oder dem Umlaufvermögen zuzuordnen. Die Zuordnung von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens zum Anlagevermögen richtet sich mangels eigenständiger Regelung im Steuerrecht nach [REF] buchs . Danach sind Anlagevermögen diejenigen Gegenstände, die dazu bestimmt sind, auf Dauer dem Betrieb zu dienen. Das sind die zum Gebrauch bestimmten Wirtschaftsgüter . Zum Umlaufvermögen gehören demgegenüber die zum Verbrauch oder sofortigen Verkauf bestimmten Wirtschaftsgüter . Die Zuordnung orientiert sich danach maßgeblich an der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im Betrieb, die einerseits subjektiv vom Willen des Steuerpflichtigen abhängt, sich andererseits aber an objektiven Merkmalen nachvollziehen lassen muss . Mit dem Tatbestandsmerkmal des "dauernden Dienens" wird lediglich die betriebliche Funktion umschrieben . Die Feststellung dieser betrieblichen Zweckbestimmung eines Wirtschaftsguts liegt im Wesentlichen auf tatsächlichem Gebiet . Entgegen der Rechtsauffassung des FA existiert nicht der Rechtsgrundsatz, dass eine gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] nur Anlagevermögen und kein Umlaufvermögen haben könne. Dieser ergibt sich insbesondere nicht aus dem vom FA zitierten BFH-Urteil vom [DATE] [REF] . In dieser Entscheidung musste der BFH klären, ob der Gewinn aus der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils als laufender Gewinn gewerbesteuerpflichtig war. Hierfür war die Frage maßgeblich, ob das von einer GmbH & Co. KG errichtete und vermietete Einkaufszentrum zu ihrem Anlage oder Umlaufvermögen gehörte. Der BFH hob das FG-Urteil auf, weil das FG nicht offenlassen durfte, ob die GmbH & Co. KG originär gewerbliche Einkünfte als gewerbliche Grundstückshändlerin erzielte, oder ob ihre Tätigkeit nur nach [REF] als Gewerbebetrieb galt. Im letztgenannten Fall so der BFH hätte das Grundstück nicht zum Umlaufvermögen eines gewerblichen Grundstückshändlers gehören können . Hieraus kann zwar für den entschiedenen Fall gefolgert werden, dass das Grundstück bei Eingreifen des [REF] Anlagevermögen gewesen wäre. Diese Aussage lässt sich aber nicht dahingehend verallgemeinern, dass eine vermögensverwaltend tätige gewerblich geprägte Personengesellschaft nur über Anlagevermögen verfügen könne. Im Gegenteil ging der BFH in seinem späteren Urteil vom [DATE] [REF] stillschweigend davon aus, dass die Wertpapiere einer nach dem Tatbestand der Entscheidung offensichtlich gewerblich geprägten Personengesellschaft ihrem Umlaufvermögen zuzuordnen waren. Ebenso entschied er für eine gewerblich geprägte, aber originär landwirtschaftlich tätige Personengesellschaft, dass die Zuordnung von Anlage und Umlaufvermögen nicht von der Qualifikation der Einkünfte, sondern von der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im Betrieb abhängig ist . Auch mit der sog. Fruchtziehungsformel lässt sich die Existenz eines derartigen Rechtsgrundsatzes nicht begründen. Nach dieser Formel wird die Grenze der privaten Vermögensverwaltung zum Gewerbebetrieb überschritten, wenn nach dem Gesamtbild der Betätigung und unter Berücksichtigung der Verkehrsauffassung die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte durch Umschichtung gegenüber der Nutzung der Vermögenswerte im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten entscheidend in den Vordergrund tritt . Danach nutzt der gewerbliche Händler die Vermögenssubstanz als solche, der private Vermögensverwalter hingegen die Früchte aus der zu erhaltenden Substanz. Der privaten Vermögensverwaltung scheint danach das Bild einer Bilanz bemühend Anlage und nicht Umlaufvermögen zugrunde zu liegen. Die sog. Fruchtziehungsformel ist jedoch ein Instrument der Einkünftequalifikation und keines für die Zuordnung der Wirtschaftsgüter zum Anlage oder Umlaufvermögen. Vielmehr ist diese Zuordnung wie ausgeführt unabhängig von der Einkünftequalifikation anhand der konkreten Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im jeweiligen ggf. fiktiven Betrieb vorzunehmen. Danach wäre die vom FG anhand der Umstände des Einzelfalls vorgenommene Zuordnung der Goldbarren zum Umlaufvermögen revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FG hat ausgeführt, dass das von der Klägerin erworbene Gold sowie die Wertpapiere nach § 0 Abs. 0 GesV zwingend vor Ablauf eines Jahres seit dem Erwerb zu veräußern seien. Es erfolge ein permanenter Umschlag der Wirtschaftsgüter; sie seien nicht dazu bestimmt, dem Geschäftsbetrieb der Klägerin dauerhaft zu dienen. Nach dieser Vorschrift sind die Anschaffungs und Herstellungskosten für Wertpapiere und vergleichbare nicht verbriefte Forderungen und Rechte des Umlaufvermögens erst im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme im Zeitpunkt der Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Wertpapiere sind zum einen durch eine leichte Handelbarkeit gekennzeichnet , zum anderen dadurch, dass sie auch wenn sie selbst ein körperliches Wirtschaftsgut darstellen ein unkörperliches Recht verbriefen . Eine Anwendung des [REF] scheidet daher von vornherein in solchen Fällen aus, in denen Gegenstand der Anschaffung das Eigentum an konkreten physischen Goldbarren ist und der Erwerber dieses Sacheigentum an den bestimmten Goldbarren trotz deren Drittverwahrung bei einer Bank beibehält. Denn in diesen Fällen wird kein unkörperliches Recht erworben und übertragen, sondern eine bewegliche Sache . Allein die leichte durch Besitzkonstitut oder Abtretung des Herausgabeanspruchs und damit ohne körperliche Übergabe mögliche Übertragung des Eigentums an den Goldbarren rechtfertigt daher keine Anwendung dieser Vorschrift . Aber selbst wenn die drittverwahrende Bank die Möglichkeit hat, einen in Sammelverwahrung befindlichen und mehreren Miteigentümern gehörenden regelmäßig nur nach Gattung räumlich separierten Goldbestand zu erweitern und zu ergänzen, greift [REF] nicht ein . Der Kunde erwirbt dann zwar nur einen Miteigentumsanteil an einer dynamischen und damit unbestimmten Sachgesamtheit . Gleichwohl ist [REF] auch in diesem Fall nicht anwendbar. Das Miteigentum ist seinem Wesen nach dem Eigentum gleichartig . Der Bruchteil ist selbst Eigentum im Rechtssinne. Soweit keine abweichenden Regelungen eingreifen, gelten für den Bruchteil die Vorschriften über das Eigentum . Das Miteigentum führt zu einer geteilten Eigentumszuständigkeit an einer Sache, d.h. an einem körperlichen Gegenstand. Dieser Bezug zu einem körperlichen Gegenstand geht auch bei einem dynamischen Depotbestand im Ergebnis nicht verloren. Denn der Investor wird regelmäßig das Recht haben, sich entsprechend seinem Miteigentumsanteil physische Goldbarren gleicher Art und Menge ausliefern zu lassen. Die Formulierung, wonach sich [REF] auch auf "Wertpapiere und vergleichbare nicht verbriefte Forderungen und Rechte ... des Umlaufvermögens" erstreckt, geht auf das Gesetz zur Eindämmung missbräuchlicher Steuergestaltungen vom [DATE] zurück. Hiermit sollten namentlich Modelle zur Erzielung von Steuerstundungseffekten bekämpft werden . Dieser bei der Auslegung der Vorschrift zu berücksichtigende Gesetzeszweck rechtfertigt es aber nicht, den physischen Goldhandel unter diese Formulierung zu subsumieren. Im Gesetzgebungsverfahren ist nicht unbemerkt geblieben, dass sich ähnliche Steuerstundungseffekte auch mit Edelmetallen und sonstigen Rohstoffen erzielen lassen. So wollte der Bundesrat auch Edelmetalle und sonstige Rohstoffe in den Anwendungsbereich des [REF] einbeziehen . Dies ist jedoch aus verschiedenen Gründen bewusst nicht geschehen. Insbesondere ist in der Gegenäußerung der Bundesregierung ausgeführt worden, dass bei Überschreiten der Umsatzgrenzen des [REF] der Gewinn ohnehin durch Betriebsvermögensvergleich zu ermitteln sei . Danach ist es nicht möglich, den An und Verkauf von physischem Gold doch wieder dem Anwendungsbereich dieser Vorschrift zu unterwerfen. Der Bundesrat hat im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zum Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] wiederholt versucht, den Edelmetallhandel in den Anwendungsbereich des [REF] aufzunehmen , S. 0 ff.). Dies ist jedoch nicht geschehen. Die Bundesregierung ist dem mit der Begründung entgegengetreten, dieser Änderung bedürfe es nicht, weil die auf Grund der genannten Gestaltungen entstehenden Verluste ein Steuerstundungsmodell darstellten und somit bereits nach [REF] nicht sofort mit den übrigen Einkünften "verrechenbar" seien . Diese Aussage ist nur verständlich, wenn [REF] i.d.F. des StEindämmG in Fällen vorliegender Art nicht eingreift und infolge der als Betriebsausgaben sofort abziehbaren Anschaffungskosten Verluste entstehen. Tatsächlich tätig geworden ist der Gesetzgeber betreffend Gestaltungen, in denen wie hier im Inland steuerpflichtige gewerbliche Einkünfte vorliegen, erst durch das AIFM-Steuer-Anpassungsgesetz vom [DATE] , indem er [REF] den neuen Abs. 0a angefügt hat. Nach dieser Vorschrift liegt unabhängig von den Voraussetzungen der Absätze 0 und 0 ein Steuerstundungsmodell i.S. des Absatzes 0 insbesondere vor, wenn ein Verlust aus Gewerbebetrieb entsteht oder sich erhöht, indem ein Steuerpflichtiger, der nicht auf Grund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet ist, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, auf Grund des Erwerbs von Wirtschaftsgütern des Umlaufvermögens sofort abziehbare Betriebsausgaben tätigt, wenn deren Übereignung ohne körperliche Übergabe durch Besitzkonstitut nach [REF] oder durch Abtretung des Herausgabeanspruchs nach [REF] erfolgt. Diese Regelung richtet sich gegen Gestaltungen, bei denen Verluste durch die Anschaffung von dem Umlaufvermögen zuzuordnenden Wirtschaftsgütern entstehen, ohne dass eine körperliche Übergabe der angeschafften Wirtschaftsgüter erfolgt . Sie wurde notwendig, weil diverse Finanzgerichte nicht die Auffassung der Finanzverwaltung teilten, wonach [REF] eingreife. [REF] ist erstmals auf Verluste anzuwenden, bei denen Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens nach dem [DATE] angeschafft, hergestellt oder in das Betriebsvermögen eingelegt werden . Betreffend Gestaltungen, in denen anders als hier aufgrund eines Doppelbesteuerungsabkommens im Inland steuerfrei gestellte negative Progressionseinkünfte gegeben sind, hat der Gesetzgeber zum einen durch das Amtshilferichtlinie-Umsetzungsgesetz vom [DATE] die für die Ermittlung der Progressionseinkünfte zu berücksichtigende besondere Gewinnermittlungsvorschrift des [REF] eingefügt , zum anderen durch das AIFM-StAnpG den [REF] um die ausdrückliche Formulierung ergänzt, dass auch [REF] "sinngemäß anzuwenden" ist . Nach [REF] i.d.F. des AmtshilfeRLUmsG sind für den Fall, dass die nach einem DBA steuerfreien Auslandseinkünfte nach [REF] zu ermitteln sind, die Anschaffungs oder Herstellungskosten für Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Der Gesetzgeber wollte hiermit eine Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sicherstellen . Diese Regelung wäre insbesondere für den Edelmetallhandel nicht erforderlich gewesen, fiele jener bereits unter [REF] . Dabei verkennt der Senat nicht, dass in Fällen, in denen die Goldbarren wie hier im Ausland verwahrt werden, sich der Eigentumserwerb anhand des maßgeblichen ausländischen Rechts beurteilt. Denn nach [REF] es zum Bürgerlichen Gesetzbuche unterliegen Rechte an einer Sache dem Recht des Staates, in dem sich die Sache befindet . Diesem Belegenheitsstatut unterfallen alle sachenrechtlichen Verfügungen, auch die Begründung oder Übertragung des Eigentums an beweglichen Sachen , [REF] BGB Rz 0, 0, 0, 0). Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin nach schweizerischem Recht nicht das Miteigentum an konkreten physischen Goldbarren erworben hat. Nach [REF] kann durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden. Nach [REF] liegt ein Missbrauch vor, wenn eine unangemessene rechtliche Gestaltung gewählt wird, die beim Steuerpflichtigen oder einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil führt . Dies gilt nicht, wenn der Steuerpflichtige für die gewählte Gestaltung außersteuerliche Gründe nachweist, die nach dem Gesamtbild der Verhältnisse beachtlich sind . Eine solche liegt insbesondere nicht darin, dass sollte die Klägerin vermögensverwaltend tätig gewesen sein durch die Wahl einer gewerblich geprägten Personengesellschaft die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG vermieden und unter Ausnutzung des [REF] durch die Anschaffung von Umlaufvermögen kurz vor Jahresende ein hoher Verlust generiert wurde. Denn dieser Gestaltung steht das Gesetz nicht entgegen. Grundsätzlich darf der Steuerpflichtige seine Verhältnisse so gestalten, dass keine oder möglichst geringe Steuern anfallen. Dabei kann er gesetzliche Wahlrechte frei ausüben und Rechtsformen wählen, die vom Gesetz vorgesehen sind. Dies gilt auch für eine gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] und eine doppelstöckige Personengesellschaft . Außerdem ist es eine Folge des bei der Einnahmen-Überschussrechnung im Grundsatz anwendbaren Zu und Abflussprinzips , dass die Anschaffungskosten für Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens grundsätzlich im Zeitpunkt der Verausgabung der Mittel als Betriebsausgaben abziehbar sind. Dabei steht es dem Steuerpflichtigen frei, eine Anschaffung noch kurz vor Ablauf des Gewinnermittlungszeitraums vorzunehmen und den Kaufpreis zu begleichen . Abgesehen davon waren dem Gesetzgeber, wie die oben und ) bereits dargestellte Gesetzgebungsgeschichte zeigt, die Gestaltungsmöglichkeiten mit dem An und Verkauf von physischem Gold bekannt, ohne dass er bereits in den Streitjahren Handlungsbedarf gesehen hat. Eine unangemessene Gestaltung läge auch dann nicht vor, wenn, wie das FA vorgetragen hat, die gleiche Tätigkeit mit einer beteiligungsidentischen Schwesterpersonengesellschaft ausgeübt worden sein sollte, um ein Überschreiten der Grenzen des [REF] zu vermeiden. Denn die originär steuerrechtliche Buchführungspflicht betrifft die Personengesellschaft. Sie ist der gewerbliche Unternehmer i.S. des [REF] . Dies gilt auch dann, wenn beteiligungsidentische Schwesterpersonengesellschaften vorliegen. Es ist daher nicht möglich, deren Betriebe zu einem "einzelnen Betrieb" i.S. des [REF] zusammenzufassen. Über das Vorliegen verrechenbarer Verluste i.S. des [REF] kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht entschieden werden. Denn es ist dem Gericht nach [REF] verwehrt, über das Klagebegehren hinauszugehen. Der Gewinnfeststellungsbescheid nach [REF] und der Verlustfeststellungsbescheid nach [REF] sind vergleichbar dem Gewinnfeststellungsbescheid und dem Feststellungsbescheid nach [REF] zwei eigenständige Verwaltungsakte mit selbständigem Regelungsgehalt . Im finanzgerichtlichen Verfahren handelt es sich hierbei um zwei unterschiedliche Klagebegehren. Im Streitfall betrifft das erstinstanzliche Klagebegehren keinen Verlustfeststellungsbescheid nach [REF] . Die angegriffenen negativen Feststellungsbescheide und die Einspruchsentscheidung enthalten keine Verlustfeststellung nach [REF] . In der Einspruchsentscheidung wird lediglich das Vorliegen eines Steuerstundungsmodells i.S. des [REF] hilfsweise für den Fall angeführt, dass eine einkommensteuerrechtlich relevante Tätigkeit vorliegen sollte. Dementsprechend begehrte die Klägerin vor dem FG, das FA zu verpflichten, die beantragten Gewinnfeststellungsbescheide i.S. des [REF] zu erlassen. Die Frage, ob ein Steuerstundungsmodell i.S. des [REF] vorgelegen hat, war demnach nicht Gegenstand des Klageverfahrens.