Für das Streitjahr ermittelte sie einen handelsrechtlichen Jahresüberschuss in Höhe von 0 EUR. In ihrer am [DATE] abgegebenen Körperschaftsteuererklärung erklärte sie weiterhin einen Korrekturbetrag zur Anpassung der Handelsbilanz an die steuerlich maßgebenden Wertansätze in Höhe von 0 EUR, zusammen 0 EUR. Gewinnmindernd erklärte sie hierzu u.a. inländische Gewinne i.S.d. [REF] in Höhe von 0 EUR, von denen sie 0 % als gem. [REF] nicht abziehbare Ausgaben abzog. In der Anlage AE erklärte sie zudem gewinnmindernd zu berücksichtigende ausländische Gewinne in Höhe von 0 EUR, von denen sie ebenfalls 0 % als gem. [REF] nicht abziehbare Ausgaben abzog. Diesen inländischen und ausländischen Gewinnen von insgesamt 0 EUR lagen Kursgewinne, Veräußerungsgewinne und Teilwertzuschreibungen von „Wertpapieren“, nämlich von im Umlaufvermögen gehaltenen Anteilen an Kapitalgesellschaften i.S.d. [REF] zugrunde. In früheren Jahren war es allerdings zu Wertminderungen dieser Anteile gekommen, wobei die Wertminderungen teilweise steuerfrei, teilweise steuerwirksam i.S.d. [REF] waren. Im Einzelnen ermittelte die Klägerin den Betrag der nicht abziehbaren Ausgaben wie folgt : Kursgewinne 0 Veräußerungsgewinne 0 Kürzung nach [REF] 0 Summe 0 Zuschreibungen 0 Kürzung nach [REF] 0 Summe 0 Gesamtsumme 0 davon 0 % 0 davon Inland 0 davon Ausland 0 Weiterhin erklärte die Klägerin in der Körperschaftsteuererklärung gemäß [REF] steuerfreie inländische Bezüge i.H.v. 0 EUR, wovon 0 EUR nicht abzugsfähig gemäß [REF] waren. Der Beklagte veranlagte die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] überwiegend erklärungsgemäß, wobei er Änderungen nur hinsichtlich der zwischen den Beteiligten unstreitigen Rückstellungen für Altersteilzeit vornahm und die Körperschaftsteuer auf 0 EUR festsetzte. Der Bescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] AO . Nach Durchführung einer Betriebsprüfung, deren wesentliche Ergebnisse zwischen den Beteiligten ebenfalls unstreitig sind, setzte der Beklagte die Körperschaftsteuer [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] auf 0 EUR fest und hob zugleich den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Die hierbei berücksichtigten Gewinne i.S.d. [REF] , die Bezüge i.S.d. [REF] sowie die nicht abziehbaren Aufwendungen blieben gegenüber den vorherigen Veranlagungen unverändert. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Als Begründung nannte sie u.a. die Verfassungswidrigkeit des [REF] aufgrund des Vorlagebeschlusses des FG Hamburg vom [DATE] . Der Beklagte stellte den Einspruch antragsgemäß zunächst ruhend. Im Laufe des Einspruchsverfahrens vertrat die Klägerin weiterhin die Auffassung, die Kürzung nach [REF] sei anders als bisher zu berechnen. Wertaufholungen, denen in früheren Jahren sowohl steuerwirksame als auch steuerunwirksame Abschreibungen von Anteilen auf den niedrigeren Teilwert vorangegangen seien, seien nach Maßgabe von [REF] zunächst mit den nicht steuerwirksamen und erst danach mit den steuerwirksamen Teilwertabschreibungen zu verrechnen. Ihre Berechnung sei wie folgt zu ändern: Kursgewinne 0 Veräußerungsgewinne 0 Kürzung nach [REF] 0 Summe 0 Zuschreibungen 0 Kürzung nach [REF] 0 Summe 0 Gesamtsumme 0 davon 0 % 0 davon Inland 0 davon Ausland 0 Nachdem der Bundesfinanzhof BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] die Rechtsauffassung der Klägerin insoweit bestätigt hatte, setzte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] die Körperschaftsteuer antragsgemäß auf 0 EUR herab, wobei er als Gewinne i.S.d. [REF] nunmehr 0 EUR und 0 EUR sowie hierauf bezogene nicht abziehbare Aufwendungen i.H.v. 0 EUR und 0 EUR berücksichtigte. Die Klägerin schränkte mit Schreiben vom [DATE] daraufhin ihren Einspruch für das Streitjahr [DATE] auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] ein. Sie bezifferte den von ihr begehrten Minderungsbetrag für [DATE] mit 0 EUR. Dies begründete sie damit, die Regelung über die Nichtabziehbarkeit von Aufwendungen i.S.d. [REF] sei insoweit verfassungswidrig, als den Kursgewinnen bzw. Zuschreibungen zuvor Abschreibungen vorausgegangen seien, welche gemäß [REF] in voller Höhe bei der Gewinnermittlung außer Ansatz geblieben seien. Hierbei handle es sich um folgende Beträge: Den Zuschreibungen seien allesamt Abschreibungen vorausgegangen. Bei den Kursgewinnen sei hingegen zu differenzieren. Bei den Aktien der X0. AG und der X0. AG seien zwar höhere Gewinne angefallen , vorherige Abschreibungen lägen aber nur in der vorbenannten Höhe vor. Bei den Aktien der X0. AG und der X0. AG sei es demgegenüber sogar zu höheren vorherigen Abschreibungen gekommen, so dass in Bezug auf den gesamten Gewinn ein Ansatz von 0 % nicht abziehbarer Aufwendungen verfassungswidrig sei. Die Verfassungsmäßigkeit des [REF] sei auch noch nicht durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts BVerfG vom [DATE] [REF] geklärt. Dem Vorlagebeschlusses des FG Hamburg vom [DATE] [REF] habe nämlich ein anderer Sachverhalt zugrunde gelegen. Dort sei es nicht zu Wertaufholungen von zuvor vorgenommenen Teilwertabschreibungen gekommen. Auch das Prinzip der Abschnittsbesteuerung habe keine Rolle gespielt. Das BVerfG habe also über tatsächliche bzw. echte Vermögenszuwächse entschieden. Im vorliegenden Streitfall handle es sich zumindest hinsichtlich der bezifferten Vermögensmehrungen demgegenüber um „Scheingewinne“, weil Wertminderungen von Vorjahren lediglich wieder ausgeglichen worden seien. Es hänge von Zufällen ab, in welchem Jahr die jeweilige Wertminderung eingetreten sei. Trete die Wertminderung in demselben Jahr ein wie der Kursgewinn bzw. die Zuschreibung, unterliege nur der saldierte Betrag dem 0 %-igen Abzugsverbot. In beiden Szenarien gebe es aber keine Unterschiede hinsichtlich der Leistungsfähigkeit, so dass nach derzeitiger Rechtslage eine Ungleichbehandlung bestehe. Es hätten sich gegenüber dem Einspruchsverfahren Änderungen bei den Anteilen an der X0. AG , der X0. AG sowie der X0. AG ergeben, weil die Abschreibungen der vorangegangenen Jahre nochmals genau nachverfolgt worden seien. Hierbei habe sich ergeben, dass in den Vorjahren ab [DATE] auch Zuschreibungen vorgenommen worden seien, so dass jeweils nur ein Saldo aus Zu und Abschreibungen zu berücksichtigen sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berechnungen der Klägerin im Schreiben vom [DATE] verwiesen. Wegen der beschriebenen Belastung verstoße [REF] nicht nur gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, sondern auch gegen den Grundsatz der Folgerichtigkeit, weil es zu einer Mehrfachbelastung komme. Da Abschreibungen in den Vorjahren bei der Gewinnermittlung dieser Jahre nicht angesetzt worden seien, komme bei der Wertaufholung im Streitjahr bezüglich desselben Sachverhalts ein Abzugsverbot zur Anwendung, welches zu einer Mehrfachbelastung führe. Dies widerspreche der Typisierungs und Pauschalierungsbefugnis des Gesetzgebers und sei nicht gerechtfertigt. Der Besteuerung in Form des Abzugsverbots liege keine Leistungssteigerung im Streitjahr zugrunde, da es sich lediglich um eine Rückgängigmachung einer in Vorjahren eingetretenen Vermögensminderung gehandelt habe. Auch der Gesetzgeber habe im Jahressteuergesetz JStG [DATE] in der Gesetzesbegründung zu [REF] ausgeführt: „Aus Billigkeitsgründen bleiben mit den nach [REF] hinzugerechneten Gewinnminderungen korrespondierende Gewinnerhöhungen aus späteren Wertaufholungen nach [REF] in voller Höhe steuerfrei. Sollte durch den Darlehensverzicht des Gesellschafters bei der Gesellschaft ein steuerwirksamer Ertrag entstehen, besteht die Möglichkeit eines Steuererlasses aus sachlichen Billigkeitsgründen .“ Der Hinweis auf die Billigkeit zeige, so die Klägerin, dass es der Gesetzgeber für ungerechtfertigt gehalten habe, pauschal 0 % als nicht abzugsfähig anzusehen. Zu einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen sei es auch im Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] gekommen, die damit begründet wurde, dass in einer Teilwertzuschreibung im Nachgang zu einer früheren Teilwertabschreibung kein besteuerungswürdiger Zuwachs der Leistungsfähigkeit zu sehen sei. Der Auffassung der Klägerin, die beschriebene Mehrfachbelastung verstoße gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, stehe auch nicht der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung bzw. das „Stichtagsprinzip“ entgegen. Das BVerfG habe nämlich bereits in diversen Beschlüssen mehrjährige Betrachtungszeiträume als Maßstab für die Betrachtung der Leistungsfähigkeit zugelassen. So zeige der BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] , dass eine Verfassungsmäßigkeitsprüfung nicht stets auf jährliche Besteuerungsabschnitte beschränkt werden dürfe. Auch im Beschluss vom [DATE] [REF] habe sich das BVerfG bereits mit dem Wertungswiderspruch zwischen den Grundsätzen der Abschnittsbesteuerung und der Besteuerung nach dem Nettoprinzip befasst. Weiterhin würden verschiedene gerichtliche Vorlagebeschlüsse zeigen, dass eine Verfassungsmäßigkeitsprüfung des Aspekts der Leistungsfähigkeit auch über einen mehrjährigen Zeitraum möglich sein müsse. Dasselbe ergebe sich aus dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , in dem der BFH ernstliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] geäußert habe. Die veranlagungszeitraumübergreifende Betrachtungsweise sei darüber hinaus auch in den Vorlagebeschlüssen des BFH vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] ein tragender Gedanke gewesen. Den vorstehenden Überlegungen stehe nicht der BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] entgegen. Denn insoweit habe der Tenor der Entscheidung des BVerfG, welche im BGBl veröffentlicht worden sei, keine Gesetzeskraft erlangt. Das BVerfG habe nämlich über die Frage der Mehrfachbelastung nicht entschieden. Dem vom BVerfG entschiedenen Fall hätten Erlöse aus Aktienverkäufen und Dividendenerträge zugrunde gelegen. Im Streitfall werde demgegenüber nach einer Nichtabzugsfähigkeit früherer Teilwertabschreibungen nach [REF] die spätere Zuschreibung noch einmal besteuert durch die Nichtabzugsfähigkeit von 0 % Betriebsausgaben. Darüber hinaus komme es bei bestimmten Aktien, insbesondere den Aktien der X0. AG , zu weiteren Verdopplungseffekten, weil bereits in Vorjahren Zuschreibungen stattgefunden hätten, auf die ebenfalls [REF] angewandt worden sei. Durch „hüpfende Kurse“ sei es dann zu einer mehrfachen Anwendung des 0 %-igen Ausgabenabzugsverbots gekommen. Hierbei handle es sich, so die Klägerin, um einen sog. „horizontaler Kaskadeneffekt“. Über diese Konstellation habe das BVerfG nicht entschieden. Da die objektive Reichweite der Rechtskraft der Entscheidung des BVerfG nämlich durch den maßgeblichen Sachverhalt sowie durch den Prüfungsmaßstab determiniert werde , entfalte die Entscheidung aufgrund des abweichenden Sachverhalts für den Streitfall keine Rechtskraft. Darüber hinaus habe das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ausdrücklich die Möglichkeit sog. „Kaskadeneffekte“ erkannt. Es habe ausdrücklich offen gelassen, ob der in der Literatur der Pauschalierung des Ausgabenabzugsverbots „in mehrfach gestaffelten Beteiligungsstrukturen entgegengehaltene mögliche ‚Kaskadeneffekt‘ [...] im Extremfall eine abweichende verfassungsrechtliche Bewertung verlangen kann“ . Bei einer solchen Beteiligungskaskade handle es sich, so die Klägerin, um einen sog. „vertikalen Kaskadeneffekt“. Hieraus sei zu erkennen, dass das BVerfG in einer Beteiligungskaskade die mehrfache Nichtabzugsfähigkeit von 0 % auf ein und dieselbe Dividende möglicherweise als einen Verstoß gegen [REF] es GG werte. Auch insoweit habe der Tenor der Entscheidung des BVerfG, welche im BGBl veröffentlicht worden sei, keine Gesetzeskraft erlangen können. Daher werde in diesen Fällen im Schrifttum die Verfassungsmäßigkeit des [REF] auch nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] weiterhin als zweifelhaft angesehen . Die Klägerin hat sodann mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Klage hinsichtlich dieses „vertikalen Kaskadeneffekts“ erweitert. Die Klage beziehe sich nun auch auf das 0 %-ige Abzugsverbot gemäß [REF] bezüglich der folgenden im Streitjahr vereinnahmten Dividenden: Dividenden davon 0% X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 X0. 0 0 Zwischensumme 0 0 Vom [...] weitergeleitet 0 0 Gesamtsumme 0 0 Denn die vorgenannten Dividenden stammten aus mehrstufigen Konzernstrukturen. Jede der Aktiengesellschaften bzw. Anstalten des öffentlichen Rechts beziehe ebenfalls Ausschüttungen aus Kapitalgesellschaften. Allerdings sei es nicht möglich, so die Klägerin sodann im Schriftsatz vom [DATE] , den „vertikalen Kaskadeneffekt“ im Detail zu beziffern. Hierzu verweist sie jedoch auf die Dissertation „Die Kapitalverflechtungen hinter dem DAX0“ von Dimitre Stankov, Berlin [DATE] . Diese Dissertation enthalte auch Darstellungen der Anzahl der definitiven Beteiligungen der X0. AG, X0. AG, X0. AG, X0. AG, X0. AG sowie der X0. AG. Die Verflechtungen würden auch für das Streitjahr [DATE] gelten. Der Betrag der Klageerweiterung werde daher auf 0 EUR begrenzt entsprechend der folgenden Berechnung: In einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin erklärt, von diesem Betrag werde nun nur noch ein geschätzter Anteil von 0 % mithin 0 EUR streitig gestellt. Dies entspreche dem in den Dividenden enthaltenen, aus mehrfach gestaffelten Beteiligungsstrukturen stammenden Anteil. Denn nur diesbezüglich sei die Verfassungsmäßigkeit des [REF] nach dem BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] zweifelhaft. Hinsichtlich einiger dieser Dividenden sei weiterhin zu berücksichtigen, dass dieselben Aktien, aus denen die Dividenden stammten, auch die für [REF] relevanten Ab und Zuschreibungen erfahren hätten. Dadurch wirkten die Betriebsausgabenabzugsverbote des [REF] sogar in doppelter Weise. Konkret handle es sich hierbei um die Aktien der X0. AG, der X0. AG und der X0. AG. Schließlich hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] erklärt, die Zuschreibungen bei den Aktien der X0. AG im Streitjahr hätten wie ursprünglich im Einspruchsverfahren beziffert doch 0 EUR betragen. Bei der Berechnung im Klageschriftsatz vom [DATE] sei demgegenüber ein Fehler unterlaufen. Der wegen der Kursschwankungen begehrte Minderungsbetrag sei daher wie folgt zu berechnen: Mit den streitigen Betriebsvermögensmehrungen würden auch nur geringe Betriebsausgaben zusammenhängen, so dass die gesetzliche Pauschalierung der Betriebsausgaben mit 0 % zu hoch sei. Der Erwerb der Beteiligungen der Klägerin sei nämlich nicht unmittelbar refinanziert worden. Vielmehr liege eine mittelbare Poolfinanzierung vor, für die der Satz der sog. durchschnittlichen Refinanzierung der Passivseite der Bilanz im Streitjahr 0 % betragen habe. den Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und ein um 0 EUR vermindertes Einkommen zu Grunde zu legen, Er verweist auf seine Einspruchsentscheidung. Nach seiner Auffassung besteht kein Verstoß gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, weil die Klägerin im Streitjahr tatsächlich die zugrunde gelegten Gewinne bzw. Werterhöhungen und Dividenden realisiert habe. Die Pauschalierung der nichtabziehbaren Betriebsausgaben gemäß [REF] sei nach dem BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] verfassungsgemäß. Außerdem habe die Bundesregierung aufgrund einer Prüfbitte des Bundesrates , ob nicht die Teilwertzuschreibungen aus der Regelung des [REF] ausgenommen werden könnten, diesen Vorschlag abgelehnt, weil dies zu ungewollten Steuerumgehungsgestaltungen führen könnte . Hier sei ein Gleichlauf mit der Dividendenbesteuerung systematisch erforderlich. Der Beklagte hat von den von der Klägerin erklärten inländischen und ausländischen Gewinnen im Sinne des [REF] i.H.v. 0 EUR zu Recht einen Betrag i.H.v. 0 % als nicht abziehbare Betriebsausgaben gemäß [REF] und weiterhin von den von der Klägerin erklärten Bezügen i.S.d. [REF] i.H.v. 0 EUR zu Recht einen Betrag i.H.v. 0 % als nicht abziehbare Betriebsausgaben i.S.d. [REF] behandelt. Er hat zu Recht die vorgenannten nicht abziehbaren Betriebsausgaben nicht um die von der Klägerin insgesamt begehrten 0 EUR vermindert. Der Beklagte hat das 0 %-ige Betriebsausgabenabzugsverbot gemäß [REF] auf die inländischen und ausländischen Gewinne i.S.d. [REF] i.H.v. 0 EUR rechtmäßig angewandt. Gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gelten von dem jeweiligen Gewinn im Sinne des § 0b Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 KStG 0 vom Hundert als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung bleiben bei der Ermittlung des Einkommens Gewinne aus der Veräußerung eines Anteils an einer Körperschaft oder Personenvereinigung, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 Buchst. a EStG gehören, außer Ansatz. Gemäß [REF] gilt Satz 0 entsprechend für Gewinne aus der Auflösung oder der Herabsetzung des Nennkapitals oder aus dem Ansatz des in [REF] bezeichneten Werts. Gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung sind andere als die Nr. 0 bezeichneten Wirtschaftsgüter des Betriebs mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten oder dem an deren Stelle tretenden Wert, vermindert um Abzüge nach [REF] und ähnliche Abzüge, anzusetzen. Ist der Teilwert aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger, so kann dieser gem. [REF] angesetzt werden. Gem. [REF] sind Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen gehört haben, in den folgenden Wirtschaftsjahren gemäß Satz 0 anzusetzen, es sei denn, der Steuerpflichtige weist nach, dass ein niedrigerer Teilwert nach Satz 0 angesetzt werden kann. Im Streitfall hat die Klägerin zwischen den Beteiligten unstreitig einen Gewinn i.S.d. [REF] erwirtschaftet, da sie Veräußerungsgewinne i.S.d. [REF] i.H.v. 0 EUR und Teilwertzuschreibungen i.S.d. [REF] in Höhe von 0 EUR und 0 EUR erzielt hat. Hierauf hat der Beklagte rechtmäßigerweise das 0 %-ige Betriebsausgabenabzugsverbot gemäß [REF] angewandt, auch soweit diesen Gewinnen frühere gemäß [REF] nicht ansatzfähige Gewinnminderungen vorausgegangen sind. Das BVerfG hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] als verfassungsgemäß erklärt. Der Tenor dieser Entscheidung lautet: „ [REF] es in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] ist mit dem Grundgesetz vereinbar.“ Gem. [REF] binden die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts die Verfassungsorgane des Bundes und der Länder sowie alle Gerichte und Behörden. In den Fällen des § 0 Nr. 0, 0a, 0, 0 und 0 hat die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gem. [REF] Gesetzeskraft. Soweit ein Gesetz als mit dem Grundgesetz oder sonstigem Bundesrecht vereinbar oder unvereinbar oder für nichtig erklärt wird, ist die Entscheidungsformel gem. [REF] durch das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz im Bundesgesetzblatt zu veröffentlichen. Der Senat ist deshalb an einer erneuten verfassungsrechtlichen Überprüfung des [REF] gehindert. Bei der Vorlage des FG Hamburg vom [DATE] [REF] handelte es sich nämlich um einen Antrag im Sinne des [REF] , so dass sich aus [REF] die Gesetzeskraft des BVerfG-Beschlusses vom [DATE] [REF] ergibt. Die Gesetzeskraft schließt eine erneute sachliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Norm aus, solange nicht später rechtserhebliche Änderungen der Sach und Rechtslage eintreten . Einer erneuten Kontrolle steht insoweit das Prozesshindernis der Gesetzeskraft entgegen . Auch eine bloß inzidente erneute Normkontrolle in einem Folgeprozess ist wegen der Gesetzeskraft der vorangegangenen Normenbestätigung unzulässig . Das Fachgericht ist an die im Tenor der Entscheidung des BVerfG aufgenommene Feststellung gebunden . Dagegen kann die Klägerin nicht einwenden, die von ihr vorgebrachten verfassungsrechtlichen Einwendungen seien vom BVerfG nicht geprüft worden, weil dem Vorlagebeschluss des FG Hamburg vom [DATE] [REF] ein anderer Sachverhalt zugrunde gelegen habe. Allerdings trifft es zu, wie die Klägerin beschreibt, dass dem Vorlagebeschluss die Anwendung des [REF] auf einen Veräußerungsgewinn aus der Veräußerung einer Tochtergesellschaft durch Verkauf von Aktien sowie auf Dividendenerträge aus Beteiligungen zugrunde lag, bei denen das 0 %-ige Betriebsausgabenabzugsverbot den tatsächlich nachgewiesenen Aufwand um ein Vielfaches überstieg . Demgegenüber geht es im Streitfall u.a. um einen Gewinn aus einer Wertaufholung durch den Ansatz des in [REF] bezeichneten Werts . Jedoch bezieht sich eine gesetzeskräftige Normbestätigung des BVerfG auf den Prüfungsmaßstab, mit welchem das BVerfG die Norm überprüft hat . Der Prüfungsmaßstab ergibt sich hierbei aus dem Tenor und aus den Gründen der Entscheidung des BVerfG . Im Beschluss vom [DATE] [REF] hat das BVerfG in seinem Tenor [REF] ohne Einschränkung als mit dem Grundgesetz vereinbar erklärt. Unter D. der Gründe hat das BVerfG [REF] als mit [REF] , dem „allein hier in Frage kommenden verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstab“, vereinbar erklärt. Der Prüfungsmaßstab des [REF] enthielt keine Einschränkungen. Das BVerfG hat erklärt, die Pauschalierungsregelung des [REF] verstoße weder gegen den Grundsatz einer Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit noch erweise sie sich als verfassungswidrige Durchbrechung des Grundsatzes der Folgerichtigkeit; sie sei durch hinreichende, die Pauschalierung tragende Rechtfertigungsgründe gedeckt . Die von der Klägerin vorgebrachten, am Maßstab des Gleichbehandlungsgrundsatzes gemäß [REF] angelegten verfassungsrechtlichen Einwendungen können daher nicht berücksichtigt werden. Selbst wenn, wie die Klägerin vorträgt, ihrem Gewinn aus der Veräußerung und der Teilwertaufholung von Aktien in Vorjahren Gewinnminderungen in Form von „hüpfenden Kursen“ vorausgegangen sind, welche steuerlich gemäß [REF] außer Ansatz geblieben sind, führt die Anwendung des 0 %-igen Abzugsverbots gemäß [REF] dennoch nicht zu einer Verfassungswidrigkeit, da der vom BVerfG zugrunde gelegte Prüfungsmaßstab diesen Fall umfasste. Der Entscheidung des BVerfG lässt sich kein Vorbehalt in dem Sinne entnehmen, dass der von der Klägerin so bezeichnete „horizontale Kaskadeneffekt“ eine andere verfassungsrechtliche Beurteilung notwendig erscheinen lassen könnte. Eine rechtserhebliche Änderung der Sach und Rechtslage, die eine erneute verfassungsrechtliche Überprüfung erlauben könnte, ist insoweit nicht erkennbar. Daher kann sich die Klägerin auch nicht darauf berufen, die objektive Reichweite der Rechtskraft der Entscheidung des BVerfG werde durch den maßgeblichen Sachverhalt sowie durch den Prüfungsmaßstab determiniert , so dass die BVerfG-Entscheidung aufgrund des abweichenden Sachverhalts für den Streitfall keine Rechtskraft entfalte. Zwar nennt Bethge in der von der Klägerin zitierten Fundstelle auch den „maßgeblichen Sachverhalt“ als einen die Reichweite der Rechtskraft determinierenden Faktor. Die Klägerin übersieht hierbei jedoch, dass die zitierte Fundstelle von Bethge nur allgemeine Ausführungen zur materiellen Rechtskraft von Entscheidungen des BVerfG enthält. Für die Reichweite der Gesetzeskraft von Entscheidungen in Verfahren der Normüberprüfung nach [REF] , hier der normbestätigenden Entscheidung, gilt demgegenüber allein der vom BVerfG entwickelte und oben zitierte Maßstab. Danach schließt die Gesetzeskraft einer BVerfG-Entscheidung eine erneute sachliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Norm aus, solange nicht später rechtserhebliche Änderungen der Sach und Rechtslage eintreten. Eine solche Änderung der Sachlage ist hier insoweit nicht eingetreten. Die Klägerin kann weiterhin nicht mit Erfolg einwenden, der von ihr vertretenen Rechtsauffassung stehe auch nicht der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung bzw. das „Stichtagsprinzip“ entgegen, da eine Verfassungsmäßigkeitsprüfung des Aspekts der Leistungsfähigkeit über einen mehrjährigen Zeitraum möglich sein müsse, was sich aus verschiedenen gerichtlichen Vorlagebeschlüssen ergebe . Zwar mag es zutreffen, dass der Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit in den vorgenannten Beschlüssen anhand eines mehrjährigen Zeitraums geprüft worden ist. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] im Rahmen seines Prüfungsmaßstabs eine umfassende normbestätigende Wirkung entfaltet, welche einer erneuten Überprüfung entgegensteht. Diese Entscheidungen des BFH befassten sich mit der Frage, ob ein Veräußerungsgewinn, dessen Berechnung gemäß [REF] bereits den vollständigen Abzug der Veräußerungskosten erfasst, zusätzlich das pauschale 0 %-ige Betriebsausgabenabzugsverbot gemäß [REF] auslösen kann. Der BFH hat diese Frage bejaht. Obwohl die gesetzliche Regelung in systematischer Hinsicht „nicht vollkommen“ überzeuge, so der BFH, ändere dies jedoch nichts daran, dass der Regelungswortlaut eindeutig sei. Auch für eine teleologisch einschränkende Auslegung der Norm bestehe keine Veranlassung. Beides sowohl der Abzug der Veräußerungskosten als auch der Nichtabzug der fiktiven Kosten verhalte sich im Rahmen der hinnehmbaren gesetzgeberischen Gestaltungsfreiheit . Die Frage des Betriebsausgabenabzugsverbots im Falle des Veräußerungsgewinns war auch bereits im BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] aufgeworfen und in der gleichen Weise beantwortet worden. Daher bestehen auch für den erkennenden Senat keine Gründe, die Verfassungsmäßigkeit des [REF] erneut zu überprüfen. Nach Maßgabe der vorstehenden Entscheidungen des BFH bezieht sich dies auch auf die im Streitfall ebenfalls vorhandenen Veräußerungsgewinne im Sinne des [REF] . Gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gelten von den Bezügen im Sinne des [REF] , die bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz bleiben, 0 vom Hundert als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung bleiben Bezüge im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 Buchst. a EStG bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz. Die Klägerin hat zwischen den Beteiligten unstreitig gemäß [REF] steuerfreie inländische Bezüge i.H.v. 0 EUR entsprechend ihrer Steuererklärung erzielt. Hierauf hat der Beklagte rechtmäßigerweise das 0 %-ige Betriebsausgabenabzugsverbot gemäß [REF] angewandt, auch soweit auf diese Bezüge bereits zu einem früheren Zeitpunkt in der Beteiligungskette ein Betriebsausgabenabzugsverbot angewandt worden sein sollte. [REF] ist mit dem Grundgesetz vereinbar und verstößt nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz gem. [REF] . Die zitierte Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] bezieht sich explizit auch auf [REF] . Der Senat ist deshalb wie ausgeführt an einer erneuten verfassungsrechtlichen Überprüfung gehindert. Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg einwenden, [REF] sei durch einen „vertikalen Kaskadeneffekt“ verfassungswidrig, weil die vereinnahmten Dividenden aus mehrstufigen Konzernstrukturen stammten. Allerdings hat die Klägerin zutreffend darauf hingewiesen, dass es das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ausdrücklich offen gelassen hat, ob ein „in mehrfach gestaffelten Beteiligungsstrukturen“ möglicher „Kaskadeneffekt“ „im Extremfall eine abweichende verfassungsrechtliche Bewertung verlangen kann“. Da der Prüfungsmaßstab des BVerfG sowohl nach Maßgabe des Tenors der Entscheidung unter weiterer Berücksichtigung der Gründe zu bestimmen ist , könnte diese Einschränkung in der zitierten Entscheidung des BVerfG so zu verstehen sein, dass in einer entsprechenden Sachverhaltskonstellation des von der Klägerin so bezeichneten „vertikalen Kaskadeneffekts“ eine erneute verfassungsrechtliche Bewertung geboten ist. Sofern ein vom BVerfG so bezeichneter „Extremfall“ nachweisbar ist, könnte es sich um eine rechtserhebliche Änderung der Sachlage handeln, welche eine erneute verfassungsrechtliche Überprüfung erlaubt . Durch die Entscheidung des BVerfG hat [REF] hinsichtlich seiner Verfassungsmäßigkeit folglich keine allseitige Normbestätigung erlangt. Die Klägerin hat auch zutreffend auf Stellungnahmen aus dem Schrifttum verwiesen. Auch in diesen wird teilweise auf die Möglichkeit einer erneuten verfassungsrechtlichen Prüfung hingewiesen . Die aufgeworfene Frage kann jedoch dahinstehen. Denn jedenfalls kann der Senat im Streitfall keine Sachverhaltskonstellation feststellen, welche unter Berücksichtigung der zitierten Ausführungen des BVerfG eine erneute verfassungsrechtliche Bewertung verlangen würde. Die Klägerin hat nämlich weder dargelegt noch nachgewiesen, dass die Unternehmen, von welchen sie Aktien hält, bereits selbst Bezüge im Sinne des [REF] oder Gewinne i.S.d. [REF] erzielten und hierauf das 0 %-ige Betriebsausgabenabzugsverbot Anwendung fand und ob weiterhin solche Tatsachen auch in weiteren, niedrigeren Stufen der Beteiligungskette vorlagen. Die Klägerin hat vielmehr lediglich unter Verweis auf die Dissertation „Die Kapitalverflechtungen hinter dem DAX0“ von Dimitre Stankov, Berlin [DATE] ausgeführt, dass die Unternehmen, von welchen sie Aktien hält, verschiedene Beteiligungsketten und strukturen aufweisen. Bezifferte Bezüge oder Gewinne für das Streitjahr sind jedoch weder der zitierten Dissertation noch dem Vortrag der Klägerin zu entnehmen. Es ist auch nicht erkennbar und von der Klägerin nicht vorgebracht, ob mit eventuellen Bezügen oder Dividenden in niedrigeren Stufen der Beteiligungskette auch Betriebsausgaben zusammenhingen, für welche die Pauschalierung mit 0 % zu hoch wäre. Dementsprechend ist es nicht erkennbar und bedarf keiner Entscheidung, ob es in der mehrstufigen Beteiligungsstruktur zu einem „Extremfall“ im Sinne des zitierten BVerfG-Beschlusses gekommen sein könnte. Die Klägerin kann sich schließlich nicht darauf berufen, der Gesetzgeber habe im JStG [DATE] in der Gesetzesbegründung zu [REF] ausgeführt, aus Billigkeitsgründen blieben mit den nach [REF] hinzugerechneten Gewinnminderungen korrespondierende Gewinnerhöhungen aus späteren Wertaufholungen nach [REF] in voller Höhe steuerfrei. Zwar trifft es zu, dass der heutige [REF] nach seiner Zielsetzung eine gesetzliche Billigkeitsregelung enthält. Nach dieser Vorschrift bleiben Gewinne aus dem Ansatz einer Darlehensforderung mit dem nach [REF] maßgeblichen Wert bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz, soweit auf die vorangegangene Teilwertabschreibung Satz 0 angewendet worden ist. [REF] bezieht sich jedoch nur auf Darlehensforderungen und nicht auf die im Streitfall fraglichen Gewinne und Bezüge. Er ist daher im Streitfall tatbestandlich nicht anwendbar. Dass der Gesetzgeber für andere Gewinne als diejenigen, welche aus der Werterhöhung einer Darlehensforderung resultieren, keine dem [REF] vergleichbare Regelung geschaffen hat, lässt den Schluss zu, dass er für solche Gewinne eine Anwendung des 0 %-igen Betriebsausgabenabzugsverbots nicht ausschließen wollte. Zudem könnte aus der von der Klägerin zitierten Gesetzesbegründung lediglich gefolgert werden, dass die hier streitigen Effekte durch eine Billigkeitsmaßnahme etwa gemäß [REF] gelöst werden könnten. Für den Fall eines „vertikalen Kaskadeneffekts“, dessen Beurteilung das BVerfG im Beschluss vom [DATE] [REF] ausdrücklich offen gelassen hat, setzt dies aber zum einen voraus, dass eine mehrfache Belastung mit dem 0 %-igen Betriebsausgabenabzugsverbot in einer Beteiligungskette tatbestandlich nachgewiesen ist, was der Klägerin im Streitfall wie beschrieben nicht gelungen ist. Zum anderen setzt dies einen entsprechenden Antrag voraus, welcher nicht Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens ist. Für den Fall eines „horizontalen Kaskadeneffekts“, der gedanklich auch dem von der Klägerin zitierten Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] zugrunde lag, kann der Senat offen lassen, ob er dem Gedanken einer Billigkeitsmaßnahme näher treten könnte. Gegen eine solche Maßnahme spricht allerdings, dass der Gesetzgeber diesen Fall bewusst in der von [REF] vorgesehenen Weise geregelt hat.