Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe Die gemäß [REF] zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] ist nicht begründet. 0 Das SG hat es zu Recht abgelehnt, den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, den Antragstellern vorläufig über die gewährten Vorschüsse hinaus Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu gewähren. Zutreffend hat das SG den Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes im Hinblick auf eine unzureichende Mitwirkung der für sich und ihre minderjährigen Kinder handelnden Antragsteller zu 0) und 0) bei der Klärung der Anspruchsvoraussetzungen im Verwaltungsverfahren als unzulässig angesehen. Der Senat weist die Beschwerde daher nach eigener Sachprüfung aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses zurück und sieht insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Begründung ab. 0 Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine anderslautende Beurteilung. Soweit die Antragsteller ohne nähere Angaben behaupten, sie hätten "diverse Male" die vom Antragsgegner angeforderten Kontoauszüge vorgelegt, lässt sich dies anhand der dem Senat vorliegenden Verwaltungsakten nicht nachvollziehen. Die Antragstellerin zu 0) wurde als Vertreterin der Bedarfsgemeinschaft im Rahmen der Prüfung des Weitergewährungsantrags für die Zeit ab dem [DATE] mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] aufgefordert, die Kontoauszüge ab [DATE] vorzulegen. Soweit bereits Kontoauszüge für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] eingereicht worden waren, machte der Antragsgegner auf die fehlenden Auszüge Nr. 0, 0 und 0 aufmerksam. Ferner forderte der Antragsgegner den für die Prüfung der Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] relevanten aktuellen Rentenbescheid des Antragstellers zu 0) an. Diesen Bescheid haben die Antragsteller nach Aktenlage auch aktuell noch nicht vorgelegt. Hinsichtlich der unvollständigen Kontoauszüge teilte die Antragstellerin zu 0) dem Antragsgegner mit Antwortschreiben vom [DATE] mit, dass die Kontoauszüge Nr. 0, 0 und 0 nicht auffindbar seien. Der Kontoauszug Nr. 0 aus [DATE] war indes beigefügt, während Kontoauszüge für [DATE] ohne Erklärung nicht vorgelegt wurden. Daraufhin forderte der Antragsgegner die Antragsteller erneut zur Vorlage der Kontoauszüge für [DATE] sowie der noch fehlenden Kontoauszüge für [DATE] auf. Er wies darauf hin, dass alternativ auch eine von der Bank ausgedruckte Umsatzübersicht eingereicht werden könne . Hierauf reagierte die Antragstellerin zu 0) mit der Vorlage unvollständiger Kontoauszüge für den Monat [DATE] und mit dem Hinweis, dass sie die Kontoauszüge Nr. 0 und 0 noch nicht gefunden habe und eine Umsatzübersicht der Bank Geld koste, über welches sie nicht verfüge . Nachdem sie mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] nochmals zur Vorlage vollständiger Kontoauszüge aufgefordert worden war, kündigte sie mit Schreiben vom [DATE] an, die Kontoauszüge nunmehr bei der Bank zu beantragen. Wegen einer Grippeerkrankung könne sie allerdings zurzeit das Haus nicht verlassen. Bis zur Anbringung des Eilantrags beim SG Stade am [DATE] wurde sodann zwischen den Beteiligten weiterer Schriftwechsel wegen der Kontoauszüge nicht geführt. Insbesondere teilte die Antragstellerin zu 0) evtl. aufgetretene Schwierigkeiten bei der von ihr angekündigten Beschaffung der Kontoauszüge bzw. der Umsatzübersicht bei dem Kreditinstitut nicht mit. Bei dieser Sachlage hat das SG den Eilantrag zu Recht wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig behandelt, da die Antragsteller, welche in ihrem anwaltlich formulierten Eilantrag mit keinem Wort auf den zuvor geführten Schriftverkehr eingegangen sind, zur Realisierung ihrer Leistungsansprüche nach dem SGB II ab [DATE] gerichtliche Hilfe nicht benötigt haben, sondern eine Bescheidung ihre Folgeantrags ohne Weiteres durch Vorlage der fehlenden Unterlagen hätten ermöglichen können. Soweit die Antragsteller im weiteren Verfahrensablauf auf fehlende finanzielle Mittel für die Beschaffung von Umsatzübersichten verwiesen haben, hätten sie dieses dem Antragsgegner mitteilen können, um ggf. eine Kostenübernahme durch diesen bzw. die Gewährung eines entsprechenden Vorschusses zu ermöglichen. Jedenfalls durfte der Antragsgegner im Hinblick auf die Ankündigung in dem letzten Schreiben der Antragstellerin zu 0) vom [DATE] und in Ermangelung einer zwischenzeitlichen anderslautenden Mitteilung davon ausgehen, dass die Umsatzübersichten für die Zeit ab [DATE] nach Genesung der Antragstellerin zu 0) vorgelegt werden würden. 0 Soweit die Antragsteller ausweislich der Beschwerdeerwiderung des Antragsgegners im Laufe des Beschwerdeverfahrens Umsatzübersichten der Sparkasse N. vorgelegt haben, ohne dass eine Leistungsbewilligung für die Zeit ab dem [DATE] erfolgt wäre, ist auch weiterhin ein Rechtsschutzbedürfnis für die Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes nicht ersichtlich. Aus den vorgelegten Umsatzübersichten über das Konto der Antragstellerin zu 0) bei der Sparkasse N. und über ein bereits seit [DATE] bestehendes Konto des Antragstellers zu 0) bei demselben Kreditinstitut, welches erst im [DATE] aufgrund einer Mitteilung der Antragsteller bei dem Antragsgegner bekannt geworden ist, haben sich neue Fragen ergeben . Insbesondere weisen die Umsatzübersichten in beträchtlichem Umfang Einzahlungen auf. Auf das Konto der Antragstellerin zu 0) sind in den Monaten Februar bis [DATE] Einzelbeträge in Höhe von 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR eingezahlt worden, auf das Konto des Antragstellers zu 0) neben zahlreichen kleineren Beträgen u. a. am [DATE] 0 EUR und am [DATE] 0 EUR. Die Hintergründe für diese Einzahlungen, welche die Erzielung bislang verschwiegener Einkünfte nahelegen, werden die Antragsteller zu 0) und 0) offen zu legen haben. Die Hilfebedürftigkeit ist gemäß [REF] Anspruchsvoraussetzung für Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und nach [REF] ist hilfebedürftig nur, wer seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenem Einkommen und Vermögen sichern kann. Insoweit tragen die Antragsteller die objektive Beweislast. Eine Leistungsbewilligung ohne vollständige Sachaufklärung hinsichtlich der Frage der Hilfebedürftigkeit wäre rechtswidrig. Die Antragsteller haben es daher in der Hand, durch ihre Mitwirkung bei der erforderlichen Sachaufklärung eine Bescheidung ihres Folgeantrags für die Zeit ab dem [DATE] zu ermöglichen. Ungeachtet des weiterhin fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses haben die Antragsteller angesichts der offenen Fragen hinsichtlich ihrer Hilfebedürftigkeit auch den für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung erforderlichen Anordnungsanspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II nicht glaubhaft gemacht.