Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und aus Gründen der Klarstellung wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0. rückständige Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv. insgesamt € 0 brutto zuzüglich Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus monatlich jeweils € 0 seit dem jeweiligen Ersten des jeweiligen Folgemonats, beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] , 0. rückständige Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv. insgesamt € 0 brutto zuzüglich Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus monatlich jeweils € 0 seit dem jeweiligen Ersten des jeweiligen Folgemonats, beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] , 0. rückständige Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv. insgesamt € 0 brutto zuzüglich Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus monatlich jeweils € 0 seit dem jeweiligen Ersten des jeweiligen Folgemonats, beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] , 0. ab dem [DATE] jeweils zum Monatsende eine Betriebsrente iHv. monatlich € 0 brutto zuzüglich Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils € 0 seit dem jeweiligen Ersten des jeweiligen Folgemonats, beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0% und der Beklagte 0% zu tragen. III. Die Revision wird für den Beklagten zugelassen; im Übrigen wird sie nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem beklagten Landesverband, der in der Rechtsform des eingetragenen Vereins geführt wird, zunächst als Justitiar, seit [DATE] als Landesgeschäftsführer, angestellt. Seine durchschnittliche Monatsvergütung betrug zuletzt [REF] ,0 brutto. Herr Dr. A. und seine Angehörigen erhalten eine Versorgung entsprechend dem Gesetz über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern in der jeweils gültigen Fassung. Als ruhegehaltsfähige Dienstbezüge gilt der monatliche Durchschnitt des Bruttobetrags der geldwerten Leistungen der letzten 0 Monate. Ausgenommen hiervon sind Leistungen für laufende Aufwendungen, die sich aus der Funktion des Landesgeschäftsführers ergeben. Die ruhegehaltsfähige Dienstzeit wird mit Wirksamkeit dieses Vertrages auf 0 Jahre festgesetzt und schreibt sich nach [REF] fort. Die Dienstjahre beginnen jeweils mit dem 0. Mai eines Jahres. Die sich hieraus ergebende Versorgung ermäßigt sich um die Leistungen der gesetzlichen Versicherungsträger, bei denen der Landesverband Rheinland-Pfalz Beiträge für Herrn Dr. A. entrichtet hat. Für den Fall der Abberufung nach § 0 Ziffer 0 der Satzung des DRK-Landesverbandes Rheinland-Pfalz gilt Herr Dr. A. als in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Die Versorgung regelt sich dann entsprechend [REF] . Im Übrigen gilt § 0 dieser Vereinbarung. Scheidet Herr Dr. A. auf eigenen Wunsch aus dem Dienstverhältnis mit dem Landesverband Rheinland-Pfalz aus, bleiben seine bis dahin erworbenen Versorgungsansprüche erhalten. Die Versorgungs bzw. Ruhegeldansprüche werden jährlich entsprechend den durchschnittlichen prozentualen Steigerungen bei der Besoldung für Bundesbeamte angepaßt." Mit einem Versorgungsvertrag vom [DATE] sicherte die Krankenhaus GmbH, deren Geschäftsführer der Kläger war, ihm eine Altersversorgung zu, wonach ihm ab dem vollendeten 0. Lebensjahr ein lebenslängliches Ruhegeld iHv. monatlich 0% seiner letzten aktiven Bezüge gewährt werden sollte. Diese Versorgung war zugunsten des Klägers mit einer Lebensversicherung über eine Vertragssumme iHv. [REF] ,0 unterlegt. Nach dem Ausscheiden des Klägers aus den Diensten der Krankenhaus GmbH am [DATE] führte diese die Versicherung nicht weiter. Die Lebensversicherung wurde vielmehr auf den Kläger übertragen und bei einem Rückkaufswert von ca. [REF] ,0 auch von ihm nicht weitergeführt. Zum [DATE] schied der Kläger als Landesgeschäftsführer beim Beklagten aus. Parallel zu seiner neuen Tätigkeit behielt er seine gesondert vergütete Position als Geschäftsführer des Blutspendedienstes noch drei Monate bis zum [DATE] bei, um aus organisatorischen und rechtlichen Gründen den Weiterbetrieb dieser Einrichtung des Beklagten bis zur vorgesehenen Ausgliederung auf eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung zum [DATE] zu ermöglichen. Vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger bei der als GmbH gegründeten, später in eine AG umgewandelten Bank für Sozialwirtschaft , zunächst als Geschäftsführer, zuletzt als Vorsitzender des Vorstandes in einem privatrechtlichen Rechtsverhältnis angestellt. Am [DATE] beendete er seine aktive berufliche Tätigkeit. Die BFS gewährt dem Kläger eine betriebliche Altersversorgung. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger eine Regelaltersrente von der gesetzlichen Rentenversicherung Bund iHv. € 0 monatlich. In der Zeit seines Dienstverhältnisses zum Beklagten erreichte er in der gesetzlichen Rentenversicherung 0 Entgeltpunkte. Der Beklagte hatte für den Kläger auch Beiträge an die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder entrichtet. Von der VBL bezieht der Kläger seit dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente iHv. € 0, seit dem [DATE] iHv. € 0. Zum [DATE] und erneut zum [DATE] wurde die durchschnittliche Besoldung für Bundesbeamte um 0% erhöht. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Betriebsrente iHv. € 0 aus aufgelaufenen monatlichen Zahlungen nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die jeweilige Monatsrate ab dem Ersten des Folgemonats, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Betriebsrente iHv. € 0 aus aufgelaufenen monatlichen Zahlungen nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die jeweilige Monatsrate ab dem Ersten des Folgemonats, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Betriebsrente iHv. € 0 aus aufgelaufenen monatlichen Zahlungen nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die jeweilige Monatsrate ab dem Ersten des Folgemonats, dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente iHv. € 0 nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die jeweilige Monatsrate ab dem Ersten des Folgemonats zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben. Der Kläger habe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Anspruch auf eine Betriebsrente iHv. monatlich € 0; vom [DATE] bis [DATE] iHv. monatlich € 0; vom [DATE] bis [DATE] iHv. monatlich € 0 und ab [DATE] bis auf weiteres iHv. monatlich € 0 brutto. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird gem. [REF] auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht geltend, die Ansprüche des Klägers auf Ruhestandsbezüge seien nicht fällig, weil sie nicht berechenbar seien. Mit der vollständigen Inbezugnahme des staatlichen Beamtenversorgungsrechts in § 0a des Dienstvertrags, seien zugleich auch die Regelungen und Strukturen "eingekauft" worden, die für die Versorgung von Beamten prägend seien. Soweit das Beamtenversorgungsrecht bestimmte Vorgaben erzwinge, seien diese auch für den Versorgungsanspruch des Klägers maßgebend. Dies gelte nur insoweit nicht, als in den Sonderregelungen der §§ 0b ff. des Dienstvertrags Abweichendes vereinbart worden sei. Wegen der vertraglich vereinbarten Dynamisierung seien alle Veränderungen des Beamtenversorgungsrechts anzuwenden. Insoweit wirke zulasten des Klägers, dass das Versorgungsniveau auch für bereits im Ruhestand befindliche Beamte von 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge auf 0 % reduziert worden sei. Soweit das Arbeitsgericht die Reduzierung des Versorgungsniveaus unter Hinweis auf [REF] unberücksichtigt gelassen habe, führe diese Argumentation zu unhaltbaren Ergebnissen. Es müsse die Frage aufgeworfen werden, ob auf die zwischen den Parteien vereinbarte spezifische Versorgungsregelung [REF] überhaupt zur Anwendung kommen könne. Im Hinblick auf die Anknüpfung an das Beamtenversorgungsrecht sei die Regelung in § 0 des Dienstvertrages nicht wie eine betriebliche Altersrente zu verstehen. Selbst wenn die Regelungen des BetrAVG zur Anwendung gelangen sollten, sei die vom Arbeitsgericht angestellte Berechnung der Rente unrichtig. Denn nach [REF] sei der in Rede stehende Versorgungsanspruch in eine Beziehung zu dem Versorgungsanspruch zu setzen, der entstanden wäre, wenn der Kläger bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung im Landesverband geblieben wäre. Daraus sei dann eine zeitorientierte, an der Betriebszugehörigkeit gemessene Quote zu bilden. Da der Kläger [DATE] ausgeschieden sei, fehlten ihm bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze in [DATE] noch 0 Jahre. Selbst wenn man mit dem Kläger von einem Dienstbeginn in [DATE] ausgehe, habe er im Landesverband nur 0% der Gesamtdienstzeit zurückgelegt, mit der Folge, dass auch hinsichtlich der potentiell höchstens erreichbaren Versorgungsbezüge von 0 % eine entsprechende Quote zu bilden sei. Soweit das Arbeitsgericht demgegenüber davon ausgehe, dass er unbeschadet der Quotierungsregel des [REF] die Gesamtversorgung für 0 Dienstjahre zu tragen habe, werde der Kläger ungerechtfertigt übervorteilt. Er erlange durch die Kumulation mehrerer Versorgungen höhere Leistungen als er jemals erhalten hätte, wenn er zeitlebens in seinen Diensten geblieben wäre. Der Kläger habe mit der BFS einen Versorgungsvertrag abgeschlossen, der ebenfalls auf die beamtenrechtlichen Strukturregelungen Bezug nehme. Er erhalte von der BFS eine „signifikante Versorgung“. Der Kläger habe, den beamtenrechtlichen Strukturprinzipien folgend, mit der BFS eine Mitberücksichtigung von Vordienstzeiten vereinbart. Die doppelte Berücksichtigung seiner Dienstzeiten führe zu einer sowohl beamten als auch rentenrechtlich unzulässigen Überversorgung. Auch insoweit sei der dem Kläger zustehende Versorgungsanspruch nicht berechenbar, bevor er nicht offenlege, welche Versorgungsbezüge ihm die Bank gewähre. Das Arbeitsgericht sei schließlich unzutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger zum [DATE] aus dem Dienstverhältnis ausgeschieden sei. Der Kläger habe noch bis zum [DATE] als Geschäftsführer des Blutspendedienstes fungiert. Die gesonderte Vergütung, die er für diese Funktion erhalten habe, sei ihm als Jahresbetrag im Voraus gezahlt worden. Weil das Dienstverhältnis somit erst zum [DATE] geendet habe, sei die Neuregelung des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung anwendbar. Er verteidigt das angefochtene Urteil und hebt insbesondere hervor, dass die vertragliche Versorgungszusage dem Rechtsregime des BetrAVG unterliege. Die Absenkung des Versorgungsniveaus der Beamten auf 0 % habe gem. [REF] unberücksichtigt zu bleiben, weil sie erst nach seinem Ausscheiden erfolgt sei. Eine ratierliche Berechnung seiner Anwartschaft gem. [REF] sei nicht angezeigt, weil in § 0e des Dienstvertrags vorgesehen sei, dass ihm beim Ausscheiden seine bis dahin erworbenen Versorgungsansprüche erhalten bleiben. Das Arbeitsgericht habe seine Versorgungsansprüche fehlerfrei berechnet, denn er habe 0% der Gesamtversorgung erreicht. Soweit der Beklagte zweitinstanzlich erstmals geltend mache, seine Versorgungsansprüche gegenüber der BFS seien auf die Altersversorgung anrechenbar, sei er mit dem Vortrag präkludiert. Unabhängig davon sei keine Anrechnung möglich, denn in § 0c des Dienstvertrags sei nur die Anrechnung der Leistungen gesetzlicher Versicherungsträger vorgesehen, für die der Beklagte Beiträge entrichtet habe. Außerdem fielen die Leistungen der BFS nicht unter die Anrechnungsvorschrift des [REF] , weil er kein Beamter gewesen sei. Auf Art und Höhe der Versorgungszusage der BFS komme es nicht an. Dass sein Arbeitsverhältnis beim Beklagten am [DATE] geendet habe, sei erstinstanzlich unstreitig gewesen. Wenn aus seiner Fortführung der Tätigkeit für den DRK-Blutspendedienst der Schluss gezogen werden sollte, dass sein Dienstverhältnis erst am [DATE] geendet habe, erhöhe sich der Versorgungssatz auf 0%. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die nach [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist gem. [REF] zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und ordnungsgemäß begründet worden. B. Die Berufung des Beklagten hat in der Sache teilweise Erfolg. Das angefochtene Urteil ist deshalb in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang abzuändern. Prozessuale Bedenken stehen einer Entscheidung nicht entgegen. Die Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen ist nicht mehr zu überprüfen, [REF] . Eine Rechtswegrüge wurde nicht erhoben, so dass die Berufungskammer nicht der Frage nachzugehen braucht, ob das Arbeitsgericht ohne weitere Prüfung von einer Zuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen ausgehen konnte. Es kann offen bleiben, ob der Kläger in seiner Stellung als Geschäftsführer in einem abhängigen Arbeitsverhältnis oder in einem selbständigen Dienstverhältnis zum beklagten Landesverband, einem eingetragenen Verein, stand. Die Klage ist überwiegend zulässig. Lediglich der Klageantrag zu 0) ist nur in Bezug auf den Hauptanspruch, nicht jedoch bezüglich der Nebenforderungen zulässig. Beim Antrag zu 0) handelt es sich um eine Klage auf wiederkehrende Leistungen iSd. [REF] . Bei wiederkehrenden Leistungen, die wie Betriebsrentenansprüche von keiner Gegenleistung abhängen, können grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde . Der Antrag zu 0) ist unzulässig, soweit der Kläger für die nach Urteilserlass fällig werdenden Monatsraten Verzugszinsen einklagt. Verzugszinsen sind keine Leistungen iSv. [REF] , sondern Sekundäransprüche, deren Entstehung ungewiss ist. Insoweit könnte allenfalls Klage gemäß [REF] erhoben werden, wenn den Umständen nach die Besorgnis begründet ist, der Schuldner werde sich der rechtzeitigen Leistung entziehen . Für eine solche Besorgnis hat der Kläger nichts vorgetragen. Der geltend gemachte Zinsanspruch ist daher für alle monatlichen Leistungen, die erst nach der Entscheidung der Kammer fällig werden, unzulässig. Die Klage ist überwiegend begründet. Der Beklagte ist verpflichtet, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rückständige Betriebsrente iHv. insgesamt € 0 brutto , für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv. insgesamt € 0 brutto , für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv. insgesamt € 0 brutto und ab dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente iHv. € 0 brutto zu zahlen. Das Urteil des Arbeitsgerichts enthält hinsichtlich der Klageanträge zu 0) und 0) bei der Berechnung der Höhe der anzurechnenden Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung einen falschen Parameter, weil der maßgebliche Rentenwert am [DATE] nicht wie vom Kläger irrtümlich angegeben DM 0 , sondern DM 0 betrug. Dadurch erhöht sich die anzurechnende gesetzliche Rente von € 0 auf € 0 pro Monat. Das angefochtene Urteil ist deshalb teilweise abzuändern, ebenso hinsichtlich eines Teils der geltend gemachten Zinsen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger ab dem [DATE] gegen den Beklagten einen Anspruch auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung hat. Der Anspruch folgt aus § 0 des Dienstvertrags vom [DATE] iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , [REF] . In § 0a des Dienstvertrags hat der Beklagte dem Kläger und seinen Angehörigen eine Versorgung entsprechend dem Gesetz über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern in der jeweils gültigen Fassung versprochen. Entgegen der Ansicht der Berufung bestehen keine Zweifel daran, dass es sich bei dieser Zusage in Form einer dynamischen Verweisung auf das Beamtenversorgungsrecht um eine betriebliche Altersversorgung iSd. [REF] handelt, die den Bestimmungen des Betriebsrentenrechts und der hierzu entwickelten Rechtsprechung unterliegt. Betriebliche Altersversorgung ist zugesagt, wenn die Zusage die in [REF] abschließend aufgezählten Voraussetzungen erfüllt: Sie muss eine Versorgung bezwecken, die durch ein biologisches Ereignis, nämlich Alter, Invalidität oder Tod, ausgelöst werden soll, und von einem Arbeitgeber aus Anlass eines Arbeitsverhältnisses versprochen worden sein . Für eine Zuordnung zum Bereich der betrieblichen Altersversorgung ist damit entscheidend, dass die Leistung zur Alterssicherung bestimmt ist. Sie muss dazu dienen, die Versorgung des Arbeitnehmers nach dem Ausscheiden aus dem Erwerbs oder Berufsleben zu sichern. Im Streitfall ergibt sich der Versorgungscharakter der Zusage klar und eindeutig aus § 0 des Dienstvertrags. Es kann offen bleiben, ob der Kläger als Landesgeschäftsführer Arbeitnehmer des beklagten Vereins war und die Zusage aus Anlass eines "Arbeitsverhältnisses" erfolgt ist. Nach [REF] gelten die [REF] entsprechend für Personen, die nicht Arbeitnehmer sind, wenn ihnen aus Anlass ihrer Tätigkeit für ein Unternehmen Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zugesagt worden sind. Der Kläger gehörte jedenfalls zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Einschränkende Voraussetzung ist lediglich, dass die von [REF] erfassten Personen für ein „fremdes“ Unternehmen und damit nicht selbst als Unternehmer tätig sind. Auf den Grad der Schutzbedürftigkeit im Einzelfall kommt es nicht an . Entgegen der Ansicht der Berufung ist deshalb unerheblich, ob der Kläger von der BFS, bei der er im Anschluss an seine Tätigkeit für den Beklagten von [DATE] bis [DATE] angestellt war, eine "signifikante" Versorgung erhält. Das Arbeitsgericht hat mit zutreffender Begründung festgestellt, dass der Kläger mit einer unverfallbaren Anwartschaft auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung aus den Diensten des Beklagten ausgeschieden ist. Nach [REF] bleibt einem Arbeitnehmer, dem Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zugesagt worden sind, die Anwartschaft erhalten, wenn das Arbeitsverhältnis vor Eintritt des Versorgungsfalls, jedoch nach Vollendung des 0. Lebensjahres endet und die Versorgungszusage zu diesem Zeitpunkt mindestens zehn Jahre bestanden hat oder der Beginn der Betriebszugehörigkeit mindestens zwölf Jahre zurückliegt und die Versorgungszusage für ihn mindestens drei Jahre bestanden hat. Der Kläger war zum Zeitpunkt seines Ausscheidens am [DATE] 0 Jahre alt, die Versorgungszusage, die der Beklagte am [DATE] abgegeben hat, bestand zehn Jahre und einen Tag. Darüber hinaus lag der Beginn der Betriebszugehörigkeit länger als zwölf Jahre zurück, die Versorgungszusage bestand länger als drei Jahre. Der Anspruch richtet sich dem Grunde nach in erster Linie nach der Versorgungszusage in § 0 des Dienstvertrags vom [DATE] . Eine spezielle Regelung zum Eintritt des Versorgungsfalls haben die Parteien einzelvertraglich nicht getroffen. Nach § 0a des Dienstvertrags soll für die Versorgung des Klägers und seiner Angehörigen das Gesetz über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern in der jeweils gültigen Fassung gelten. 0 Eine solche Inbezugnahme des jeweils geltenden Beamtenrechts ist im Betriebsrentenrecht grundsätzlich möglich und nicht auch nicht unter AGB-rechtlichen Gesichtspunkten zu beanstanden. Die beamtenversorgungsrechtlichen Bestimmungen werden damit in ihrer jeweils geltenden Fassung integraler Bestandteil der zwischen den Parteien getroffenen Versorgungsvereinbarung . Sowohl nach [REF] als auch nach [REF] RP ist der Versorgungsfall an den Beginn des Ruhestandes geknüpft. Dieser tritt kraft Gesetzes bei Erreichen der Regelaltersgrenze nach [REF] bzw. [REF] RP oder durch Ruhestandsversetzung wegen Erreichens der Antragsaltersgrenze gem. [REF] bzw. [REF] RP auf Antrag des Beamten ein. Die maßgebliche Regelaltersgrenze für den Eintritt in den Ruhestand hatte der [DATE] geborene Kläger am [DATE] , dem Tag, ab dem er eine Betriebsrente verlangt, weder nach landes noch nach bundesbeamtenrechtlichen Bestimmungen erreicht. Das schließt einen vorzeitigen Ruhestand des Klägers nicht aus. Zwar hat der Bundesgerichtshof angenommen, dass bei einer Vollverweisung auf die beamtenrechtlichen Versorgungsregeln der Begünstigte regelmäßig nur dann Altersruhegeld beanspruchen kann, wenn er am Ende seiner Amtszeit die Regelaltersgrenze erreicht . Dem hat sich das Landesarbeitsgericht Köln in einem anders gelagerten Fall angeschlossen . Nach Ansicht der Berufungskammer kommt in der vorliegenden Fallkonstellation auch der vorzeitige Eintritt in den Ruhestand entsprechend [REF] bzw. [REF] RP in Betracht. Nach diesen Bestimmungen können Beamte auf Lebenszeit auf ihren Antrag in den Ruhestand versetzt werden, wenn sie das 0. Lebensjahr vollendet haben. Da es sich bei den Parteien im Streitfall um Privatrechtssubjekte handelt, die lediglich die entsprechende Anwendung der beamtenrechtlichen Vorschriften auf das zwischen ihnen bestehende Rechtsverhältnis vereinbart haben, konnte ein „klassisches“ beamtenrechtliches Verfahren, das mit dem Erlass eines Verwaltungsaktes abgeschlossen wird, nicht durchgeführt werden. Daraus ist allerdings nicht der Schluss zu ziehen, dass ein vorzeitiger Ruhestand ab dem 0. Lebensjahr von den Parteien ausgeschlossen sein sollte. Eine solche Argumentation ließe außer Acht, dass Parteien, denen verwaltungsrechtliche Verfahrensinstrumente offensichtlich nicht zur Verfügung stehen, auf den materiell-rechtlichen Gehalt der beamtenrechtlichen Vorschriften rekurrieren, wenn sie wie hier auf diese verweisen. Das ist nicht zuletzt Folge der von den Parteien gewählten Vollverweisung, die insoweit auch keiner einschränkenden Auslegung bedarf. Die [REF] bzw. [REF] RP sind ihrem materiellen Gehalt nach mithin im Streitfall anwendbar. Neben einem Antrag und dem Erreichen der Antragsaltersgrenze sind keine weitergehenden Voraussetzungen für einen vorzeitigen Ruhestand zu beachten. Da der Kläger am [DATE] die maßgebliche Altersgrenze von 0 Jahren erreicht hatte und mit Schreiben vom [DATE] sein Ruhegehalt geltend gemacht hat, lagen die Voraussetzungen für den Bezug einer vorzeitigen Betriebsrente zum [DATE] vor. [REF] steht dem so gefundenen Ergebnis nicht entgegen. Zwar erfüllt der Kläger die dort normierten Voraussetzungen für die vorzeitige Inanspruchnahme einer Betriebsrente nämlich die vorzeitige Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente als Vollrente zum Zeitpunkt seines Eintritts in den Ruhestand am [DATE] nicht. Wie sich aus dem Wortlaut, der Entstehungsgeschichte und dem Normzweck des [REF] ergibt, soll einem Arbeitnehmer die Möglichkeit eröffnet werden, die betriebliche Altersversorgung zeitgleich mit den gesetzlichen Altersrenten abzurufen, wenn er von der Möglichkeit eines vorzeitigen Eintritts in den Ruhestand Gebrauch macht . Die Vorschrift steht indes einer einzelvertraglichen Versorgungszusage nicht entgegen, wonach dem Berechtigten wie hier durch die Verweisung auf das Beamtenversorgungsrecht auch ohne Inanspruchnahme einer Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung ein vorzeitiger Eintritt in den Ruhestand ermöglicht wird. Die weiteren beamtenrechtlichen Voraussetzungen zur Erlangung eines Ruhegehalts entsprechend [REF] , [REF] RP sind ebenfalls erfüllt. Der Kläger ist zum [DATE] aus dem Dienstverhältnis mit der letzten Dienstgeberin BFS ausgeschieden, um in den vorzeitigen Ruhestand zu treten. Darüber herrscht zwischen den Parteien kein Streit. Der Versorgungsfall ist mithin am [DATE] eingetreten. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist die dem Kläger ab Eintritt des Versorgungsfalls am [DATE] zustehende Betriebsrente sowohl berechenbar als auch fällig. Der Kläger ist nicht verpflichtet, Art und Höhe der Betriebsrente, die ihm die BFS ab demselben Datum gewährt, dem Beklagten zu offenbaren. Die Berufungskammer musste auch keinen Beweis über die Behauptung des Beklagten erheben, dass der Kläger mit der BFS eine Altersversorgung nach beamtenrechtlichen Bestimmungen unter Anrechnung aller Vordienstzeiten vereinbart habe, so dass seine Gesamtversorgung die Höchstversorgung der Beamten von 0% des zuletzt erzielten Bruttogehalts übersteige. Diese Behauptung kann als wahr unterstellt werden. 0 Die Anrechnung anderer Versorgungsbezüge auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung kommt in den Grenzen des Betriebsrentengesetzes nur in Betracht, wenn die Anrechnung in einer betrieblichen Versorgungsordnung vorgesehen ist. Die Anrechnung bedarf einer besonderen Rechtsgrundlage . Daran fehlt es vorliegend. Die Parteien haben in § 0d des Dienstvertrags vom [DATE] vorgesehen, dass sich die betriebliche Altersversorgung des Klägers um die Leistungen der gesetzlichen Versicherungsträger ermäßigt, bei denen der Beklagte Beiträge für den Kläger entrichtet hat. Eine Anrechnungsklausel, dass Betriebsrenten, die nachfolgende Arbeit oder Dienstgeber an den Kläger zahlen, auf die Leistungen des Beklagten angerechnet werden können, haben die Parteien nicht vereinbart. Der Regelung in § 0 des Dienstvertrags vom [DATE] ist auch keine Höchstbegrenzungsklausel im Sinne einer Gesamtversorgungsobergrenze zu entnehmen. Eine Möglichkeit, die Betriebsrente, die dem Kläger seit dem [DATE] von der BFS einer privatrechtlich organisierten Bank gewährt wird, auf die Betriebsrente des Beklagten anzurechnen, folgt nicht aus der in § 0a des Dienstvertrags vom [DATE] vereinbarten Verweisung auf die Beamtenversorgung. Der Berufung ist zuzugeben, dass durch die dynamische Bezugnahme auf das Beamtenversorgungsrecht auch auf die Höchstgrenzen und Anrechnungsregelungen in §§ 0 ff. BeamtVG, §§ 0 ff. LBeamtVG RP verwiesen wird. Auch bei einer umfassenden Verweisung auf das Beamtenrecht dürfen allerdings solche Bestimmungen nicht herangezogen werden, deren Anwendung auf Nichtbeamte "sinnwidrig" wäre So liegt der Fall hier. Es verbietet sich nach der Überzeugung der Berufungskammer, dass der Beklagte wie es der Berufung vorschwebt die Betriebsrente, die er dem Kläger einzelvertraglich versprochen hat, durch Anrechnung der Betriebsrente des nachfolgenden Dienstgebers BFS vollständig aufzehrt und damit entwertet . Die beamtenversorgungsrechtlichen Anrechnungsvorschriften sollen gemessen am Versorgungsziel überhöhte Gesamtversorgungen ausschließen und Doppelbelastungen der öffentlichen Hand oder des Versorgungsschuldners verhindern . Im vorliegenden Fall kommt es zu keiner Doppelbelastung der öffentlichen Hand oder des Versorgungsschuldners. Der Kläger war weder Beamter noch war er beim Beklagten oder der BFS im öffentlichen Dienst beschäftigt. Deshalb verfängt auch das Argument des Beklagten nicht, aufgrund der dynamischen Verweisung auf das Beamtenversorgungsrecht sei das BetrAVG nicht oder nur eingeschränkt anwendbar. 0 Zwar könnte eine "Doppelversorgung" des Klägers vorliegen, wenn die BFS seine beim Beklagten zurückgelegten Beschäftigungszeiten bei der Berechnung ihrer Versorgungsleistungen voll berücksichtigen sollte. Damit entstünde für den Beklagten aber keine "Doppelbelastung". Dass der Kläger durch den Bezug mehrerer Betriebsrenten von mehreren Arbeit bzw. Dienstgebern womöglich eine höhere Altersversorgung erhält als dies dem beamtenrechtlichen Alimentationsprinzip entspricht, ist als Ausfluss der Vertragsfreiheit hinzunehmen. Der Kläger war nicht im öffentlichen Dienst, sondern in der privaten Wirtschaft beschäftigt. Wenn es ihm gelungen ist, mit seiner späteren Dienstgeberin, der BFS, eine hohe betriebliche Altersversorgung zu vereinbaren, entlastet dies den Beklagten nicht von seinen Zahlungsverpflichtungen. Der Höhe nach kann der Kläger vom Beklagten eine Betriebsrente von monatlich € 0 brutto ab [DATE] , von € 0 brutto ab [DATE] , von € 0 ab [DATE] und von € 0 brutto ab [DATE] beanspruchen. Gemäß [REF] ist bei dieser Berechnung auf die Versorgungsregelung und die Bemessungsgrundlagen für die Leistungen der betrieblichen Altersvorsorge abzustellen, wie sie am [DATE] galten, dem Zeitpunkt also, zu dem der Kläger aus dem Dienstverhältnis mit dem Beklagten ausgeschieden ist. Von diesem Ansatz ist das Arbeitsgericht zutreffend ausgegangen. Die Parteien haben in § 0b des Dienstvertrags vom [DATE] die ruhegehaltsfähige Dienstzeit des Klägers ab Wirksamkeit des Vertrages auf 0 Dienstjahre festgesetzt. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, ist unerheblich, dass für Beamte erst Dienstzeiten ruhegehaltsfähig sind, die nach vollendetem 0. Lebensjahr in einem Beamtenverhältnis verbracht werden. Der vom Beklagten bemühte Gesichtspunkt der "strikten Gesetzesgebundenheit des Beamtenrechts", verfängt nicht. Der Beklagte ist ein eingetragener Verein, der auf der Ebene des Privatrechts mit dem Kläger einen Dienstvertrag über dessen Altersversorgung geschlossen hat. Die Parteien waren im Rahmen der Privatautonomie berechtigt, die Zahl der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre frei zu bestimmen. Da das Vertragsverhältnis der Parteien bereits am [DATE] bestanden hat, ist nach [REF] das bis zum [DATE] geltende Recht anzuwenden und [REF] sind außer Acht zu lassen. Danach beträgt der Ruhegehaltssatz bis zur Vollendung einer 0-jährigen Dienstzeit 0%, steigt bis zum 0. Dienstjahr dann jeweils um weitere 0% und ab da bis zum Maximalsatz von 0% pro Jahr um 0%. Der Steigerungssatz von 0% gilt nach [REF] auch für die Dienstjahre, die ab dem [DATE] abgeleistet wurden, ebenfalls bis zum Höchstsatz von 0% Wie das Arbeitsgericht ebenfalls zutreffend angenommen hat, führt die Berücksichtigung der anrechnungsfähigen Dienstjahre bis zum [DATE] zu einem Versorgungssatz von 0%. Bis zum [DATE] sind noch weitere 0 Jahre angefallen, die mit je 0% den Versorgungssatz erhöhen, so dass bis zum [DATE] 0% entstanden sind. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sind 0 Jahre anzusetzen, die mit 0% zu berücksichtigen sind. Insgesamt waren am [DATE] 0% der maximalen Gesamtversorgung von 0% erreicht. Auf diesem Satz ist entgegen der Ansicht des Beklagten kein negativer Multiplikator gemäß [REF] anzuwenden. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. [REF] in der Fassung vom [DATE] , gültig bis einschließlich [DATE] , wies keinen Absatz 0 auf. Vielmehr war im Beamtenversorgungs-gesetz im Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] noch ein Höchstversorgungssatz von 0% geregelt. Nach [REF] sind Änderungen der Versorgungsordnung und der Bemessungsgrundlagen, die nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis entstehen für die Berechnung der anteiligen Betriebsrente außer Acht zu lassen. Dies umso mehr, als [REF] erst mit Gesetzesfassung vom [DATE] eine Verweisung auf [REF] aufnahm, so dass eine Rückwirkung dieser Regelung auf den Rechtszustand vor dem [DATE] nicht in Betracht kommt. Entgegen der Ansicht der Berufung ist als maßgeblicher Zeitpunkt für das Ausscheiden des Klägers und damit auch für die Veränderungssperre auf den [DATE] , nicht den [DATE] abzustellen. Der Dienstvertrag der Parteien, der die Versorgungszusage enthält, ist zum [DATE] aufgelöst worden. Ob und in welchem Umfang, der Kläger auf anderer Rechtsgrundlage noch bis zum [DATE] als Geschäftsführer des Blutspendedienstes des Beklagten tätig war, ist nicht maßgeblich. Ausweislich eines undatierten Vermerks aus dem Jahr [DATE] haben es die Parteien aus "organisatorischen und rechtlichen Gründen für sinnvoll gehalten", dass der Kläger vom [DATE] . bis [DATE] als Geschäftsführer des Blutspendedienstes "weiter fungiert". Mit dieser zeitlich befristeten Sonderregelung wurde das Arbeitsverhältnis nicht verlängert, zumal der Kläger ab [DATE] ein neues Dienstverhältnis mit der BFS eingegangen ist. Nur ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Beklagte das Ausscheiden des Klägers zum [DATE] in der ersten Instanz ausdrücklich zugestanden hat . Der Annahme, dass vorliegend die Veränderungssperre nach [REF] greift, steht auch die von den Parteien vereinbarte dynamische Verweisung auf das Beamtenversorgungsrecht nicht entgegen. Die insoweit bestehende dynamische Fortschreibung des zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnisses wird jedenfalls bis zum Eintritt des Versorgungsfalls durch das Ausscheiden des Klägers aus dem mit dem Beklagten bestehenden Vertragsverhältnisses durchbrochen. Die Entscheidungen des BAG vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] stehen dem nicht entgegen. In den genannten Entscheidungen waren die Versorgungsberechtigten nicht vorzeitig und damit mit einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Der Versorgungssatz von 0% war mit der durchschnittlichen Bruttomonatsvergütung des Klägers von zuletzt € 0 zu multiplizieren, so dass sich im Grundsatz eine monatliche Betriebsrente iHv. € 0 errechnet. Diese ist, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, gem. [REF] zu mindern, weil der Kläger die betriebliche Altersversorgung schon vor Vollendung seines 0. Lebensjahres ab dem [DATE] in Anspruch nimmt. Er ist 0 Monate vor Ablauf des Monats, in dem er das 0. Lebensjahr vollendet hat, in Ruhestand getreten, so dass ein Rentenabschlag von 0% vorzunehmen ist. Das Arbeitsgericht hat deshalb zutreffend ab [DATE] eine monatliche Betriebsrente iHv. € 0 errechnet. Diese erhöhte sich ab [DATE] um 0% auf € 0 und ab [DATE] im Ausgangswert um weitere 0% auf € 0, weil sich was unstreitig ist die durchschnittliche Besoldung der Bundesbeamten um diesen Prozentsatz erhöht hat. Ab dem [DATE] reduziert sich der Betriebsrentenanspruch des Klägers um die von der VBL geleistete Betriebsrente in voller Höhe von € 0 und ab dem [DATE] in voller Höhe von € 0. Darüber herrscht zwischen den Parteien kein Streit. Außerdem ist die gesetzliche Altersrente, die dem Kläger ab [DATE] von der Deutschen Rentenversicherung Bund gewährt wird, sowohl nach § 0e des Dienstvertrags als auch nach [REF] auf die Betriebsrente anzurechnen. Anrechenbar ist nur die gesetzliche Rente, die der Kläger aufgrund von Entgeltpunkten erhält, die er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erworben hat. Dies sind 0 Entgeltpunkte, die mit dem zum [DATE] geltenden Rentenwert zu multiplizieren sind. Anders als das Arbeitsgericht irrtümlich angenommen hat, betrug der maßgebliche Rentenwert zum [DATE] nicht DM 0 , sondern DM 0 DM . Dadurch beläuft sich die anzurechnende gesetzliche Rente nicht wie das Arbeitsgericht errechnet hat auf € 0 , sondern auf € 0 pro Monat. Soweit der Beklagte erstinstanzlich die Anrechnung von Leistungen aus der Altersversorgung geltend gemacht hat, die die Krankenhaus GmbH dem Kläger am [DATE] zugesagt hatte, hat das Arbeitsgericht die Anrechenbarkeit dieser weiteren Versorgungsleistung mit überzeugenden Argumenten, auf die Bezug genommen wird, abgelehnt. Dazu verhält sich das Berufungsvorbringen nicht. Entgegen der Ansicht der Berufung ist der Beklagte trotz des vorzeitigen Ausscheidens des Klägers nicht berechtigt, die Betriebsrente im Verhältnis von 0 Monaten tatsächlicher Betriebszugehörigkeit zu 0 Monaten möglicher Betriebszugehörigkeit zeitratierlich entsprechend den Grundsätzen des [REF] zu kürzen. Für die Berechnung der Versorgungsbezüge verweist der Dienstvertrag auf beamtenrechtliche Grundsätze. Das Beamtenversorgungsrecht enthält für die betriebsrentenrechtliche Quotierung keine Bestimmung, weil Beamte bei vorzeitigem Ausscheiden die Beamtenversorgung verlieren. Deshalb haben die Parteien in § 0e des Dienstvertrags vereinbart, dass dem Kläger bei einem vorzeitigen Ausscheiden , seine bis dahin erworbenen Versorgungsansprüche erhalten bleiben. Auf eine ratierliche Berechnung wurde mithin verzichtet. Der Zinsanspruch folgt hinsichtlich der mit den Klageanträgen zu 0) bis 0) geltend gemachten Rückstände aus § 0 Abs. 0, [REF] . Hinsichtlich der mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemachten Forderung stehen dem Kläger Zinsen nur auf die bis zum Urteilserlass bereits fällig gewordenen monatlichen Leistungen zu. Deshalb war der Zinsausspruch auf den [DATE] zu begrenzen.