Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist kosovarischer Staatsangehöriger; er stammt aus Priština. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin ist mit dem Kläger verheiratet. Sie stammt aus Ferizaj und ist ebenfalls kosovarischer Staatsangehörigkeit. Die Kläger reisten auf dem Landweg u.a. über Ungarn in das Bundesgebiet ein und stellten am [DATE] unter Vorlage von Personaldokumenten und sonstigen Ur-kunden einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte. Da nach dem Ergebnis der ersten Befragung Anhaltspunkte für eine Zuständigkeit Ungarns zur Durchführung des Asylverfahrens gegeben waren, richtete das Bundesamt am [DATE] ein Übernahmeersuchen an die ungarischen Behörden. Der Kläger habe am [DATE] in Ungarn einen Asylantrag gestellt. Am [DATE] erklärte die ungarische Regierung, Ungarn erkenne die Verpflichtung zur Rücknahme beider Kläger an. Sie hätten am [DATE] einen Asylantrag gestellt, seien dann aber alsbald verschwunden. Das Verfahren sei am [DATE] eingestellt worden. Daraufhin stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , gestützt auf [REF] , fest, dass der Asylantrag der Kläger unzulässig sei und ordnete die Abschiebung der Kläger nach Ungarn an . Am [DATE] haben die Kläger hiergegen Klage erhoben und zugleich Antrag auf An-ordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A hat das Gericht dem Eilantrag entsprochen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren und im Verfahren [REF] .A sowie den der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, [REF] . Das Bundesamt hat zu Unrecht die Asylanträge der Kläger nach [REF] als unzulässig abgelehnt und auf der Grundlage des [REF] die Abschiebung der Kläger nach Ungarn angeordnet. Die Ablehnung der Asylanträge als unzulässig unter Ziffer 0. des angefochtenen Be-scheides ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, [REF] , rechtswidrig, weil sie nicht im Einklang mit [REF] steht. Nach dieser Bestimmung ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Zwar bestand hier nach [REF] , die im vorliegenden Fall nach [REF] Anwendung findet, zunächst eine Zuständigkeit Ungarns für die Prüfung der Asylanträge der Kläger, gleichwohl ist heute die Beklagte auf der Grundlage von [REF] für die Prüfung des Begehrens des Klägers zuständig. Denn die Überstellung nach Ungarn erweist sich als unmöglich, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in diesem Mitgliedstaat der Europäischen Union systemische Schwachstellen aufweist, die die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der EU-Grundrechtecharta mit sich bringen und die weitere Prüfung nach einem zuständigen Mitgliedstaat nach Ablauf der Fristen für die Stellung von Aufnahme oder Wiederaufnahmeersuchen, vgl. [REF] , keinen Erfolg verspricht. Auf die den Beteiligten bekannte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Köln, Die Kammer schließt sich dieser Einschätzung an. Es ist nichts vorgetragen oder er-sichtlich, dass sich die maßgeblichen Umstände in Ungarn aktuell nennenswert geändert hätten und keine systemischen Mängel mehr bestehen. Neuere Erkenntnisse, die eine andere Beurteilung gebieten, liegen nach Einschätzung der Kammer nicht vor. Auch im [DATE] leidet das gesamte Asylhaftsystem in Ungarn an so gravierenden Mängeln, dass die Voraussetzungen des [REF] nach Auffassung des VGH Baden-Württemberg, erfüllt sind und selbst einem alleinstehenden männlichen Schutzsuchenden nicht zugemutet werden können soll, in Ungarn ein Verfahren auf Gewährung internationalen Schutzes zu betreiben. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte war in seiner Entscheidung vom [DATE] zunächst davon ausgegangen, dass die Inhaftierung von Flüchtlingen in Ungarn gegenüber der bis [DATE] geltenden dortigen Rechtslage nicht mehr durch schwerwiegende Mängel gekennzeichnet gewesen sei. Aktuellere Erkenntnismittel, berichten allerdings wieder von gravierenden Mängeln der ungarischen Rechtsprechungspraxis, und eine neuere Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] belegt, dass das Gericht die ungarische Inhaftierungspraxis bemängelt und zumindest einem davon betroffenen Asylsuchenden, der einer sogenannten „verletzlichen Gruppe“ angehört, einen Ersatzanspruch wegen eines immateriellen Schadens zugesprochen hat,