Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist verheiratet und stand seit dem [DATE] in einem Vollzeitarbeitsverhältnis als examinierte Altenpflegerin bei der Caritas . Am [DATE] wurde ihr erstes Kind geboren. Sie befand sich vom [DATE] bis [DATE] im Mutterschutz und im Anschluss hieran in Elternzeit. Am [DATE] wurde ihr zweites Kind geboren. Die Klägerin war deshalb vom [DATE] bis [DATE] erneut im Mutterschutz und im Anschluss hieran in der Elternzeit, welche ursprünglich zum [DATE] enden sollte. Mit ihrer Arbeitgeberin vereinbarte die Klägerin sodann eine Verlängerung der Elternzeit nach § 0 Abs. 0 des Bundeselterngeld und Elternzeitgesetzes bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin ihr Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] . Sie meldete sich bei der Beklagten mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Alg. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Die Klägerin sei in den letzten zwei Jahren vor dem [DATE] weniger als zwölf Monate versicherungspflichtig beschäftigt gewesen und habe deshalb die Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie verwies auf die Möglichkeit des [REF] , wonach bei Zustimmung des Arbeitgebers die Übertragung der Elternzeit von maximal einem Jahr hier bis zum [DATE] möglich sei. Entsprechend habe sie sich verhalten. Insofern müsse auch der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] anwartschaftszeitbegründend sein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Anspruch auf Alg habe, wer innerhalb der Rahmenfrist von zwei Jahren mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Innerhalb der Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] könnten lediglich 0 Tage gemäß [REF] berücksichtigt werden. Der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] könne hingegen nicht anwartschaftszeitbegründend herangezogen werden. Denn gemäß [REF] sei die Klägerin lediglich für den Zeitraum versicherungspflichtig, in dem sie ein Kind, das das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, erzogen habe. Vorliegend habe ihr jüngstes Kind am [DATE] sein drittes Lebensjahr vollendet. Eine Berücksichtigung des sich anschließenden Zeitraumes scheide insoweit aus. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Gelsenkirchen erhoben. Da [REF] die Möglichkeit vorsehe, die dreijährige Elternzeit zu verlängern, müsse dieser Zeitraum auch bei der Ermittlung der versicherungspflichtigen Zeiten zur Begründung einer Anwartschaft mit herangezogen werden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld I ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Die zulässige Klage sei nicht begründet. Die Klägerin sei durch den angefochtenen Bescheid nicht beschwert, da er rechtmäßig sei. Sie habe keinen Anspruch auf Gewährung von Alg ab dem [DATE] . [REF] bestimme, dass Anspruch auf Alg nur habe, wer u.a. die Anwartschaftszeit erfüllt, also innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe . Innerhalb der hier die Zeit vom [DATE] bis [DATE] umfassenden Rahmenfrist scheide ein Versicherungspflichtverhältnis nach [REF] aus, weil die Klägerin trotz fortbestehenden Arbeitsverhältnisses nicht gegen Arbeitsentgelt bei ihrer Arbeitgeberin beschäftigt gewesen sei. Der letzte Abrechnungszeitraum mit Anspruch auf Arbeitsentgelt liege unstreitig vor Beginn dieser zweijährigen Rahmenfrist. Die Klägerin sei auch nicht aus sonstigen Gründen i.S.d. [REF] versicherungspflichtig gewesen. Zwar bestehe nach [REF] Versicherungspflicht in der Zeit, für die von einem Leistungsträger Mutterschaftsgeld gezahlt worden sei. Die Klägerin habe für die Geburt ihrer beiden Kinder Mutterschaftsgeld in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] erhalten. Diese Zeiträume lägen aber ebenfalls außerhalb der hier maßgeblichen Rahmenfrist. Schließlich sei die Klägerin auch nicht versicherungspflichtig nach [REF] gewesen. Danach seien versicherungspflichtig Personen in der Zeit, in der sie ein Kind, das das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet habe, erziehen, wenn sie u.a. unmittelbar vor der Kindererziehung versicherungspflichtig gewesen seien. Demnach sei die Klägerin versicherungspflichtig seit der Geburt ihres ersten Kindes bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ihres zweiten Kindes, mithin bis zum [DATE] , gewesen. Innerhalb der hier maßgeblichen Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] umfasse der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht die nach [REF] erforderlichen zwölf Monate eines Versicherungspflichtverhältnisses, sondern lediglich 0 Tage. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei die Vorschrift des [REF] nicht erweiternd auslegungsfähig. Zwar weise die Klägerin zu Recht darauf hin, dass in anderen Vorschriften eine Verlängerung der Eltern bzw. Kindererziehungszeiten über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus möglich sei . Nach [REF] habe die Klägerin mit Zustimmung ihrer Arbeitgeberin daher den unverbrauchten Anteil der Elternzeit nach der Geburt ihres ersten Kindes an die Zeit nach der Vollendung des dritten Lebensjahres ihres zweiten Kindes für maximal 0 Monate anhängen können. Eine sinngemäße Anwendung dieser Regelung auf die Vorschrift des [REF] scheide jedoch aus, weil eine ausfüllungsbedürftige Lücke im Gesetz nicht vorliege. Die Vorschrift bestimme eindeutig, dass versicherungspflichtig nur Personen in der Zeit seien, in der sie ein Kind bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres erziehen. Eine Gesetzeslücke könne daher nur angenommen werden, wenn das Gesetz entweder absichtlich keine Regelung treffe und dies insoweit der Rechtsprechung überlasse oder wenn sich der nicht geregelte Tatbestand erst nach Erlass des Gesetzes durch eine Veränderung der Lebensverhältnisse ergeben habe. Diese Voraussetzungen seien vorliegend nicht gegeben. Es sei davon auszugehen, dass dem Gesetzgeber die unterschiedliche Regelung im SGB III und dem BEEG bewusst gewesen sei. Hierin liege auch kein Verstoß gegen [REF] . Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte, von dem Sozialgericht zugelassene Berufung der Klägerin, die sie im Wesentlichen wie folgt begründet: Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts liege in der Nichtberücksichtigung der nach [REF] verlängerten Elternzeit eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung. Die Regelung im BEEG und die damit verbundene familienpolitische Zielsetzung die Erleichterung bzw. Motivation für grundsätzlich im Erwerbsleben stehende Elternteile werde durch die hier strittige Regelung konterkariert. Eine Verlängerung der Elternzeit sei dann für den jeweiligen Elternteil nahezu völlig sinnlos, wenn nicht die entsprechende Absicherung nach dem SGB III einhergehe. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Die Berufungsbegründung enthalte keine Ausführungen, die nicht schon im Urteil des Sozialgerichts Berücksichtigung gefunden hätten. Es sei nicht ersichtlich, worin die verfassungswidrige Ungleichbehandlung liegen solle. Mit Schreiben des zuständigen Berichterstatters vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt, hat der Senat die Beteiligten darauf hingewiesen, dass er die Berufung einstimmig für unbegründet hält und zu einer Entscheidung nach [REF] angehört. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen haben bei der Entscheidungsfindung des Senats Berücksichtigung gefunden. Der Senat konnte ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter durch Beschluss nach [REF] entscheiden, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet und deshalb eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu ordnungsgemäß angehört worden . Die jedenfalls nach Zulassung durch das Sozialgericht statthafte und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin daher nicht i.S.d. [REF] . Sie hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Alg ab dem [DATE] , weil sie die für die Entstehung des Stammrechts erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt hat. Zur Begründung nimmt der Senat gemäß [REF] nach eigener Überprüfung zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen im angefochtenen Urteil des Sozialgerichts Bezug. Das Sozialgericht hat insbesondere zu Recht ausgeführt, dass eine Berücksichtigung der nach Maßgabe des [REF] verlängerten Elternzeit im Rahmen der Versicherungspflicht nach [REF] ausweislich seines eindeutigen Wortlautes nicht in Betracht kommt, weil das jüngste Kind der Klägerin sein drittes Lebensjahr mit Ablauf des [DATE] vollendet hat und deshalb weitere Zeiten eines Versicherungspflichtverhältnisses mangels Rechtsgrundlage nicht berücksichtigungsfähig sind. Gemäß [REF] bildet die Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes die zeitliche Grenze dieses anwartschaftsbegründenden Versicherungspflichttatbestandes bei einer Kindererziehung. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG ist unter "Kindererziehung" die Gesamtheit der aufeinanderfolgenden und sich überschneidenden dreijährigen Erziehungszeiten zu verstehen. Dies bedeutet, dass bei zwei sich überschneidenden Kindererziehungszeiten grundsätzlich von einer Versicherungspflicht für die gesamte Zeit von der Geburt des älteren bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres des jüngsten Kindes auszugehen ist . Da das erste Kind der Klägerin am [DATE] und ihr zweites Kind am [DATE] geboren wurden, endete die Versicherungspflicht der Klägerin mit Ablauf des [DATE] . Für die darauf folgende Zeit bis zum [DATE] fehlt es hingegen an einem Versicherungspflichttatbestand. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus der Verlängerung der Elternzeit bis zum [DATE] , weil es hierfür keine Rechtsgrundlage gibt. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin folgt dies insbesondere nicht aus einer "erweiterten bzw. verfassungskonformen Auslegung" des [REF] im Falle einer Verlängerung der Elternzeit nach [REF] , da es bereits an einer ausfüllungsbedürftigen Lücke fehlt. Verfassungsrecht ist hierdurch nicht verletzt. Der Gesetzgeber war kraft seines ihm zukommenden Gestaltungsspielraums auf dem Gebiet der sozialen Sicherheit von Verfassungs wegen nicht gehalten, Vergünstigungen, der er in anderen, insbesondere arbeitsrechtlichen Zusammenhängen gewährt, etwa gerade [REF] , auch auf die Arbeitslosenversicherung zu übertragen . Insbesondere ergibt sich eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] nicht mit Blick auf den Schutzauftrag des [REF] , jeder Mutter Schutz und Fürsorge der Gemeinschaft angedeihen zu lassen. Zwar verpflichtet [REF] den Gesetzgeber grundsätzlich auch, wirtschaftliche Belastungen der Mutter, die im Zusammenhang mit ihrer Schwangerschaft und Mutterschaft stehen, auszugleichen. Dies gilt auch für das Gebiet der sozialen Sicherheit und insbesondere für die Sozialversicherung . Allerdings gebietet [REF] nicht, dass der Gesetzgeber gehalten wäre, jede mit der Mutterschaft zusammenhängende wirtschaftliche Belastung auszugleichen . Der Gesetzgeber ist nicht anders als im Falle des [REF] nicht verpflichtet, dem Förderungsgebot ohne Rücksicht auf sonstige Belange nachzukommen . Diesem Förderungsgebot ist der Gesetzgeber insbesondere mit dem Mutterschutzgesetz und dem BEEG nachgekommen. Dementsprechend hat das BVerfG auch die frühere Nichtberücksichtigung von Zeiten eines mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbots und der Zahlung von Mutterschaftsgeld bei der Berechnung der Anwartschaftszeit in der Arbeitslosenversicherung beanstandet, worauf der Gesetzgeber mit [REF] ab dem [DATE] reagiert hat. Dies ist mit der Situation der Klägerin jedoch nicht zu vergleichen, da die betreffenden Zeiten hier unstreitig außerhalb der für sie maßgeblichen Rahmenfrist liegen. Scheidet aber eine aus dem Sozialstaatsprinzip und den Freiheitsrechten erwachsende Verpflichtung des Gesetzgebers, bestimmte Vergünstigungen eines hier arbeitsrechtlichen Gesetzes auf die Sozialversicherung zu übertragen aus, kann eine solche folgerichtig auch nicht aus dem allgemeinen Gleichheitssatz hergeleitet werden . Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang geltend macht, dass eine Verlängerung der Elternzeit "ohne Absicherung nach dem SGB III" nahezu völlig sinnlos sei, ist dies nicht nachvollziehbar. Denn das Ende der Elternzeit, egal ob diese nun nach Maßgabe des [REF] verlängert wurde oder nicht, muss nicht zwangsläufig mit dem Beginn der Arbeitslosigkeit korrespondieren. Im Gegenteil ist damit im Regelfall die Wiederaufnahme der Beschäftigung verknüpft. Dies wäre bei der Klägerin im Übrigen auch eingetreten, hätte sie ihr Arbeitsverhältnis nicht selbst zum [DATE] gekündigt, wofür sie ihre Gründe gehabt haben mag. Ob im Falle von Arbeitslosigkeit aber etwas anderes "rechtspolitisch bzw. familienpolitisch" vorstellbar wäre, entzieht sich angesichts der eindeutigen Gesetzes und Verfassungslage der richterlichen Beurteilung.