Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Dieses Urteil und das des Landgerichts sind vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung seinerseits Sicherheit leistet. Die Höhe der zu leistenden Sicherheit beträgt bezüglich des Unterlassungsanspruchs 0 € und im übrigen für die Beklagte 0 % des aufgrund der Urteile vollstreckbaren Betrages und für den Kläger 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, ein eingetragener Verein zu Wahrung des lauteren Wettbewerbs, nimmt die Beklagte, die das Nahrungsergänzungsmittel „AstaMega-0“ vertreibt, auf Unterlassung folgender insgesamt 0 Werbeaussagen in konkreter Verletzungsform sowie Erstattung von Abmahnkosten in Anspruch: „0 Sekunden täglich und Krankheiten prallen ab! Energie entfesselt Ihre Gesundheit! Neue Lebens-Kraft durchflutet Sie und jede Ihrer Körperzellen! Ihre Angst vor Krebs verfliegt! Sie schützen sich vor den stummen Entzündungen, die Herztod auslösen! Sie starten den Jungbrunnen für Hirn, Augen und zentrales Nervensystem! Verteidigt Sie von innen und außen. Trennt gute von bösen Eindringlingen!“, „Zeitungen berichten über einen besonderen Triathleten. Mit fast 0 Jahren hält dieser beim Wettkampf mit. Schwimmt 0 Kilometer. Fährt 0 Kilometer mit dem Fahrrad. Und läuft noch den Marathon mit 0 Kilometern.Das Geheimnis dieser Kraft und Ausdauer:Xanthin0TM“, „’Dr. IWo Schulmedizin allein nicht mehr weiter hilftIch entdeckte die Kraft des Astaxanthin als ein guter Freund von mir an seinem Weiterleben zweifelte. Ein Mann wie ein Bär. Doch mit 0 Jahren fühlte er sich auf einmal schwächlich. Heute lebt er voller Kraft dank AstaMega-0’“, „AstaMega-0 versorgt die Kraftwerke in Ihren Zellen mit Treibstoff. Pure Lebens-Energie füllte Ihre Mitochondrien, die Mini-Kraftwerke in Ihren Zellen.Wer Kraft besitzt, bleibt länger jung!“, „Zuviel Omega-0 im Körper fördert böse Entzündungen.Löschen Sie die Brandherde, bevor diese Zivilisationsschäden wie Krebs, Alzheimer Multiple Sklerose, Asthma, Herzinfarkt auslösen.Wo keine Entzündungen, da keine Krankheiten.Vor 0 Jahren hatten die Menschen viel gesundes ALA im Körper. Heute weniger als 0%.Ihr 0. Super-Protektor bringt diesen Wert wieder ins Gleichgewicht“, „Die meisten Phospholipide finden Sie in den Zellmembranen des Gehirns.Die wehren Attacken auf Ihre Gehirnzellen ab, damit ‚keine Löcher’ entstehen.Bewachen kraftvoll Knochenmark, Leber und Herz“, „Wie ein Müll-Entsorger in den fettreichsten GewebenGehirn und Augen hier sammelt sich Müll an. Genau so wie in der weiblichen Brust und beim Mann in der Prostata. Fettlösliche Schadstoffe häufen sich an. Und müssen entsorgt werden. Im schlimmsten Fall versucht das der Körper über ein Krebsgeschwür zu entsorgen.Fettreiche Gewebe brauchen eine Schutz-Polizei. Die falschen Fette und Schadstoffe entfachen gefährliche Kettenreaktionen. Bei Brust und Prostata ist dies noch recht einfach zu stoppen. Schwierig bei Gehirn und Augen. Hier wacht der körpereigene Schutzwall. Weist die Schutz-Polizei ab. Doch der Super-Protektor AstaMega-0 überwindet diesen Schutzwall. Schützt so auch die empfindlichen Augen und das Gehirn vor Schaden“, „Testen Sie sich sofortWie gesund sehen Sie? Sehen Sie verschwommen? Erkennen Sie von weitem bekannte Gesichter nicht? Verzerren sich gerade Linien? Zeigen sich im Fernseher Wellenlinien im Bild? Tun Sie sich mit dem Zählen von Wechselgeld im Laden schwer? Tauchen blinde Stellen genau in der Augenmitte auf?Beugen Sie vor, bevor es soweit kommt“, „Gelenkschmerzen weg. Beweglich neu. Lebens-Freude steigt.Die Intelligenz der Natur siegt über künstliche Chemie.Wenig bekanntes Geheimrezept der Profi-Sportler macht Sie beweglich“, „Sie bewegen sich wie einst im Mai. Bücken sich mühelos. Laufen raus. Tollen mit Ihren Kindern und Enkeln. Steigen Treppen hinauf. Ohne dass die Gelenke knacken und schmerzen“, „Sportler fürchten den Tennisarm. AstaMega-0 hilft den Sportlern. Nach 0 Wochen steigert sich die Griffkraft bei den Tennisspielern fast vollständig auf 0%. Gleichzeitig sinken die Schmerzen!“, „Statt Nebenwirkungen sanft zum ErfolgHarte Chemie-Bomber betäuben. Mit AstaMega-0 entfesselt die Natur ihre Kraft. Statt gefährlicher Betäubungsmittel packt der 0. Super-Protektor das Übel an der Wurzel“, „Vergesslich? Ernähren Sie’s, bevor es Löcher ins Gedächtnis reißt Weg mit der Angst, dass Sie Ihre Unabhängigkeit im Alter verlieren Erinnern Sie sich jederzeit an Namen und Gesichter wie nie zuvor“, „AstaMega-0 dringt durch die Blut-Hirn-Schranke. Und bringt die gewaltigen Nährstoffe direkt in Ihre Gehirnzellen. Entfesselt die Energie, die Sie zum Denken und fürs Gedächtnis brauchen.Sie fühlen sich wieder wie vor 0 Jahren! Mit wachem Kurzzeit-Gedächtnis. Und sparen sich Ihre Notizzettel, die Sie im wichtigen Moment nicht finden“, „Neue Hoffnung bei Alzheimer, bevor sich Schatten aufs Gedächtnis legenAstaMega-0 verteidigt Ihr Hirn. Astaxanthin überwindet die Blut-Hirn-Schranke. Hilft bei frühen Alzheimer-Erkrankungen“, „Siegt AstaMega-0 über die Volksseuche? Krebs zeigt viele Gesichter.AstaMega-0 packt das Übel an der Wurzel. Beugt vor. Und bekämpft die Volksseuche. [DATE] %-ige Hemmung des krebsfördernden Enzyms 0-alpha-Reduktase“, „Schon in 0 Wochen fühlen Sie sich 0 Jahre jünger. Nehmen Sie sich täglich 0 Sekunden Zeit für Ihren persönlichen 0. Super-Protektor. Verteidigt Ihre Gesundheit den ganzen Tag.Schnell spüren Sie wie neue Lebens-Kraft Ihren Körper durchflutet, Sie stehen jeden Tag froh gelaunt und frisch auf. Sie bringen Ihre Umgebung ins Staunen. Die staunt über Ihre Energie und Ausdauer. Sie stoppen all dieses Geunke über das Leid des Älterwerdens. Sie beruhigt, dass Ihr persönlicher 0. Super-Protektor über Hirn Augen und zentrales Nervensystem wacht. Sie schmunzeln, wenn jemand sagt: Ihre Leistungs-Kraft bewundere ich. So kräftig möchte ich auch noch sein, wenn ich mal 0 Jahre alt bin.Hinter AstaMega-0 steckt die geballte Forschung und Entwicklung von Dr. I. Die Intelligenz der Natur schlägt künstliche Chemie.Ich versichere Ihnen, dass Sie neue Lebens-Qualität erreichen. Dass Sie sich des Lebens freuen“, „Die Formel wirkt. Energie + Kraft + Ausdauer.Sprengen Sie die Fesseln des Alterns! schärfer Denken größere Unabhängigkeit endlose Energie frische Haut stärkere Muskeln besseres Herz Alters-Uhr zurückdrehen besser fühlen! mit purer Natur! Fühlen Sie sich kraftvoller und jünger wie je zuvor!“, „Angst wegIhr 0. Super-Protektor schützt Ihr Herz verleiht neue Kraft steigert Energie bremst Blutzucker stärkt Denken bringt klare Sicht bewegliche Gelenke frische Haut blüht auf gesundes Aussehen stoppt Entzündungen blockt Krebs-Risiko“, Der Kläger hält diese Werbeaussagen als nach [REF] Nr. [DATE] / [DATE] und [REF] bzw. nunmehr [REF] 0/ [DATE] unzulässig, da sie wissenschaftlich nicht hinreichend gesichert und zudem irreführend seien. Der Kläger hat vorgetragen, alle beanstandeten Werbeaussagen beinhalteten spezifische gesundheitsbezogene Angaben und seien, da weder explizit zugelassen noch wissenschaftlich nachgewiesen, nach [REF] verboten. Die von der für die wissenschaftliche Absicherung darlegungs und beweispflichtigen Beklagten vorgelegten Studien belegten die Angaben in der Werbung nicht. Außerdem sei die Werbung schon deshalb unzulässig, weil sie nicht die erforderlichen Pflichthinweise zur Verwendung enthalte. Die Beklagte hat dagegen geltend gemacht, der Kläger trage für die Frage der wissenschaftlichen Absicherung der angegriffenen Werbeaussagen eine anfängliche Darlegungslast, der er nicht nachgekommen sei; sein pauschales Behaupten reiche insoweit nicht aus. Außerdem seien die Aussagen bereits durch die zugelassenen Health Claims für die Inhaltsstoffe ALA und Riboflavin / Vitamin B0 gedeckt. Schließlich seien die von ihr vorgelegten Studien in ihrer Gesamtheit als wissenschaftlicher Beleg für die Werbeaussagen ausreichend. Im Rahmen der HCVO sei an den wissenschaftlichen Nachweis nicht der gleiche Maßstab anzulegen wie z.B. im Arzneimittelrecht. Die Pflichthinweise nach [REF] seien in der Werbung nicht erforderlich, da sie bereits auf dem Produktetikett zu finden seien. Nachdem der Kläger bezüglich des in der ursprünglichen Zahlungsforderung von 0 € enthaltenen Umsatzsteueranteils die Klage zurückgenommen hat, hat das Landgericht mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten gemäß [REF] Bezug genommen wird, die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung von 0 € verurteilt sowie zur Unterlassung der o.a. Aussagen, sofern dies jeweils geschieht wie nachstehend wiedergegeben: Mit ihrer Berufung hält die Beklagte ihr erstinstanzliches Begehren auf vollständige Abweisung der Klage aufrecht. Entgegen der Ansicht des Landgerichts sei nach der HCVO eine explizite Nennung von ALA und Vitamin B0 / Riboflavin in unmittelbarem Zusammenhang mit den zugelassenen gesundheitsbezogenen Angaben nicht erforderlich, und die angegriffenen Werbeaussagen gingen in ihrem maßgeblichen Gesamtkontext auch nicht über den Kern der zugelassenen Claims hinaus. Bezüglich des in ihrem Produkt zusätzlich enthaltenen Astaxanthin hätte das Landgericht die Anlagen B 0 bis B 0 berücksichtigen und zu dem Schluss kommen müssen, dass die streitgegenständliche Werbung hier hinreichend wissenschaftlich gesichert sei. Jedenfalls hätte das Landgericht ihrem Beweisangebot auf Einholung eines Sachverständigengutachtens dazu, dass die von ihr vorgelegten Studien in ihrem wissenschaftlichen Gesamtbild die gerügten Werbeaussagen trügen, nachkommen müssen. Schließlich habe das Landgericht fehlerhaft wesentliche Teile des Streitgegenstandes nicht als unspezifische gesundheitsbezogene Angaben nach [REF] gewertet. Die Beklagte wiederholt im Übrigen ihre Ansicht, dass das Fehlen einer wissenschaftlichen Absicherung zum Tatbestand der Verbotsnorm selbst gehöre und daher vom Kläger darzulegen und zu beweisen sei. Sie stützt diese Ansicht auf [REF] , der eine Anwendungs und keine Ausnahme-Regelung sei, sowie auf [REF] , der eine Pflicht zur Vorlage wissenschaftlicher Nachweise nur auf behördliche Anforderung vorsehe, nicht aber auf zivilrechtliche Aufforderung eines Konkurrenten oder Wettbewerbsvereins. Sie beantragt insoweit hilfsweise die Zulassung der Revision bzw. eine Vorlage beim EuGH im Wege eines Vorabentscheidungsersuchens, da die höchstrichterliche Rechtsprechung sich mit dieser Argumentation noch nicht auseinandergesetzt habe. Außerdem betont sie erneut, dass von der HCVO ein anderer Standard angelegt werde als im Arzneimittelrecht, und legt ihre Ansicht zur Anwendung des [REF] dar; für den Fall einer Abweichung von ihren Ansichten beantragt sie auch insoweit jeweils hilfsweise die Zulassung der Revision bzw. eine Vorlage beim EuGH zur Vorabentscheidung. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Er weist darauf hin, dass zwischenzeitlich alle zur Anmeldung gebrachten Claims für Astaxanthin beschieden und nicht zugelassen worden seien. Der Antrag ist aufgrund der Formulierung „... sofern dies jeweils geschieht wie nachstehend wiedergegeben ...“ dahin zu verstehen, dass der Kläger die 0 Aussagen, die sich alle in einer per Post versandten Werbebroschüre aus dem Jahr [DATE] finden, einheitlich sowohl einzeln als auch in ihrer Gesamtheit angreift. Hierüber und über die entsprechende Auslegung des Tenors der angefochtenen Entscheidung besteht zwischen den Parteien Einigkeit. Dies ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] von beiden Seiten bestätigt worden. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Unterlassung der streitgegenständlichen Werbeaussagen aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 UWG, [REF] , [REF] . Ob der Anspruch daneben auch auf [REF] als Marktverhaltensvorschriften gestützt werden könnte, insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Verbots einer krankheitsbezogenen Werbung, [REF] a.F., [REF] n.F., [REF] , kann dahinstehen. Der Kläger ist nach [REF] prozessführungsbefugt. Es ist unstreitig, dass ihm eine erhebliche Zahl von Gewerbetreibenden angehören, die Waren gleicher oder verwandter Art auf demselben Markt wie die Beklagte vertreiben. [REF] ist eine Marktverhaltensregelung i.S.d. [REF] , deren Verletzung geeignet ist, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber und Verbraucher i.S.d. [REF] spürbar zu beeinträchtigen . Die HCVO ist auf den vorliegenden Sachverhalt anwendbar. Nach [REF] gilt die Verordnung für gesundheitsbezogene Angaben, die bei der Werbung für Lebensmittel gemacht werden, die an Endverbraucher abgegeben werden. Unter den Begriff der Lebensmittel fallen auch Nahrungsergänzungsmittel, [REF] . Die Feststellung des Landgerichts, dass alle angegriffenen Werbeaussagen gesundheitsbezogene Angaben sind, wird von der Beklagten mit der Berufung zu Recht nicht angegriffen. Gesundheitsbezogen ist nach Art. 0 Abs. 0 Ziff. 0 HCVO jede Angabe, mit der erklärt, suggeriert oder auch nur mittelbar zum Ausdruck gebracht wird, dass ein Zusammenhang zwischen einem Lebensmittel und der Gesundheit besteht. Der Begriff ist weit auszulegen . Eine „gesundheitsbezogene“ Angabe liegt bereits vor, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Verzehr eines Lebensmittels und der Verbesserung der Gesundheit hergestellt wird . Die gesamte Werbebroschüre, die mit „Neu! Dieser Durchbruch verändert die Gesundheits-Welt“ beginnt, dreht sich ausschließlich um die positiven Wirkungen des beworbenen Präparates auf die menschliche Gesundheit. Die Feststellung des Landgerichts, dass alle der 0 angegriffenen Werbeaussagen spezifische Angaben gemäß [REF] sind, ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zu beanstanden. Dem Einwand der Beklagte, dass die Aussagen „Zeitungen berichten über einen besonderen Triathleten. Mit fast 0 Jahren hält dieser beim Wettkampf mit. Schwimmt 0 Kilometer. Fährt 0 Kilometer mit dem Fahrrad. Und läuft noch den Marathon mit 0 Kilometern.Das Geheimnis dieser Kraft und Ausdauer:Xanthin0TM“, „’Dr. IWo Schulmedizin allein nicht mehr weiter hilftIch entdeckte die Kraft des Astaxanthin als ein guter Freund von mir an seinem Weiterleben zweifelte. Ein Mann wie ein Bär. Doch mit 0 Jahren fühlte er sich auf einmal schwächlich. Heute lebt er voller Kraft dank AstaMega-0’“, unspezifische Angaben nach [REF] seien, kann nicht beigetreten werden. [REF] betrifft „Verweise auf allgemeine, nicht spezifische Vorteile des Nährstoffs oder Lebensmittels für die Gesundheit im allgemeinen oder das gesundheitsbezogene Wohlbefinden“. Erfasst sind damit Aussagen, die zwar auf eine der in [REF] genannten Funktionen Bezug nehmen, aufgrund ihrer allgemeinen und unspezifischen Formulierung aber nicht Gegenstand eines Zulassungsverfahrens sein könnten. Wird dagegen auf bestimmte durch die Einnahme des Mittels zu fördernde Funktionen des Körpers Bezug genommen, liegt eine spezifische Aussage i.S.d. [REF] vor . Durch die streitgegenständliche Werbung angesprochen ist die Gruppe der normal informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher , zu der auch die Mitglieder des Senats zählen, so dass das Verkehrsverständnis der Werbeangaben aus eigener Sachkunde beurteilen werden kann. Die Beklagte weist selbst zutreffend darauf hin, dass die einzelnen Werbeaussagen nicht isoliert betrachtet werden dürfen, sondern dass auf den Gesamtzusammenhang abzustellen ist. Hier wird in der streitgegenständlichen Broschüre gleichsam ein „Rundumschutz“ für die Gesundheit beworben. Das als „0. Super-Protektor“ bezeichnete Präparat soll einen besonderen Zellschutz von innen und außen bewirken; durch das Zusammenspiel seiner drei Inhaltsstoffe sollen die Zellen mit Kraft durchflutet, mit Nährstoffen versorgt und von „Müll“ befreit werden. Dieser besondere Zellschutz soll zu einer Vielzahl von positiven Gesundheitswirkungen führen, wie sie sich u.a. aus den 0 angegriffenen Werbeaussagen ergeben. Alle Aussagen beinhalten im Kontext der konkreten Verletzungsform dabei stets auch die Behauptung einer durch eben diesen besonderen Zellschutz veränderten körperlichen Funktion. Da sich die gesamte umfangreiche Werbung nur um ein einziges Präparat mit einer angeblich ganz besonderen physischen Wirkungsweise dreht, kann dieser zentrale Gedanke beim Lesen der einzelnen Werbeaussagen vom angesprochenen Verbraucher nicht ausgeblendet werden. Nach [REF] sind gesundheitsbezogene Angaben verboten, sofern sie nicht den Anforderungen in Kap. 0 und Kap. 0 der HCVO entsprechen, gemäß der HCVO zugelassen sind und in die Liste der zugelassenen Angaben gemäß [REF] aufgenommen sind. Da die Liste der zugelassenen Angaben bis heute nicht vollständig ist, greift für noch nicht gelistete gesundheitsbezogene Angaben i.S.d. [REF] die Übergangsvorschrift des [REF] . Danach dürfen solche Angaben verwendet werden, sofern sie der HCVO und den einschlägigen einzelstaatlichen Vorschriften entsprechen. Entgegen der Ansicht der Beklagten sind die streitgegenständlichen Werbeaussagen nicht bereits durch die zugelassenen Claims für ALA und Vitamin B0 gedeckt. In die Liste nach [REF] sind folgende Aussagen als autorisiert aufgenommen: weit über die zurückhaltend formulierten zulässigen Wirkaussagen für ALA und Vitamin B0 hinaus. Der Ansicht der Beklagten, durch die streitgegenständliche Werbung würden lediglich die ausdrücklich zugelassenen Claims allgemein verständlich erläutert und in vielerlei Spielarten variiert, kann nicht beigetreten werden. Zum anderen knüpfen die angefochtenen Werbeaussagen ganz überwiegend mit Ausnahme der Nr. 0, 0, 0, und 0 nicht speziell an die Wirkstoffe Vitamin B0 und/oder ALA an, sondern an das Präparat selbst mit seinem als besonders beworbenem „Zusammenspiel“ von Astaxanthin, ALA und Phosholipide. Als Hauptwirkstoff wird dabei Astaxanthin beworben, das mit Hilfe von ALA und Phospolipide in die Körperzellen und Zellmembranen gelange. Das als Hauptwirkstof beworbene Astaxanthin war bereits Gegenstand von Prüfverfahren nach der HCVO. Nach dem unbestrittenen Vorbringen des Klägers sind inzwischen alle zu [REF] angemeldeten Claims für Astaxanthin als nicht hinreichend wissenschaftlich abgesichert zurückgewiesen worden. Nicht autorisiert sind ausweislich des EU-Register on nutrion and health claims folgende Aussagen für Astaxanthin : Unterstützt Anti-Aging durch zelluläre Gesundheit. Unterstützt erhöhte Energieniveaus. Neutralisiert übermäßige Radikale im Körper. Schützt vor oxidativen Stress. Schützt die DNA vor freien Radikalen. Unterstützt die Gesundheit der Gelenke. Unterstützt gesunde Sehnen. Unterstützt gesunde Carpaltunnel. Unterstützt die Gelenksfunktion nach schweren Belastungen. Unterstützt Anti-Aging durch zelluläre Gesundheit. Unterstützt eine gesunde Antwort bei physiologischen Stress. Unterstützt das Immunsystem. Schützt die DNA. Damit ist der streitgegenständlichen Werbung, die inhaltlich sogar noch deutlich über diese nicht autorisierten Aussagen hinausgeht, im Ergebnis der Boden entzogen. Es kann dahinstehen, ob an den Wirkstoff Astaxanthin annüpfende gesundheitsbezogene Angaben weil insoweit keine Claims mehr „on hold“ sind bereits nach [REF] unzulässig sind, oder ob auch für solche Angaben weiterhin die Übergangsregelung des [REF] greift, da auch bei Anwendung der Übergangsregelung die Werbung der Beklagten unzulässig ist. Nach [REF] dürfen gesundheitsbezogene Angaben verwendet werden, sofern sie mit Ausnahme des Erfordernisses des Listeneintrags der HCVO entsprechen. Gemäß [REF] ist die Verwendung einer gesundheitsbezogenen Angabe nur zulässig, wenn anhand allgemein anerkannter wissenschaftlicher Erkenntnisse nachgewiesen ist, dass die Substanz, auf die sich die Angabe bezieht, tatsächlich die entsprechende Wirkung hat. Von einem allgemein anerkannten wissenschaftlichen Nachweis kann jedenfalls dann nicht mehr ausgegangen werden, wenn er im Rahmen des Prüfungsverfahrens nach der HCVO als unzureichend zurückgewiesen worden ist. Ob / inwieweit die im vorliegenden Verfahren angeführten Studien und sonstigen Unterlagen bei der Prüfung der o.a. Claims für Astaxanthin nicht vorgelegen haben, hat die Beklagte nicht vorgetragen, ihr Vorbringen ist insoweit bereits unschlüssig. Im Übrigen wäre aber selbst dann, wenn Astaxanthin noch überhaupt nicht in der Negativliste zu [REF] angeführt wäre, die streitgegenständliche Werbung nach [REF] unzulässig. Es fehlt in jedem Fall an der nach [REF] erforderlichen wissenschaftlichen Absicherung der gesundheitsbezogenen Wirkaussagen, wobei nach dem eindeutigen Wortlaut der Norm der Wirksamkeitsnachweis bereits im Zeitpunkt der Werbung vorliegen muss . Ob auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, und ob die Hinweise nach [REF] in die Werbung aufgenommen werden müssen, wenn sie sich bereits auf dem Etikett des Produkts befinden, kann insoweit dahinstehen. Die Darlegungs und Beweislast für den Wirksamkeitsbeleg trägt die Beklagte. Dies folgt aus [REF] sowie aus [REF] als einer Verbotsnorm mit Erlaubnisvorbehalt. An der Systematik des Gesetzes ändert die Übergangsvorschrift des [REF] nichts. [REF] verweist vielmehr für die Übergangszeit zum einen auf die Regelungen der HCVO mit Ausnahme des Erfordernisses des Listeneintrags, also auch auf [REF] und die weiteren Regelungen in [REF] , sowie zum anderen auf die einschlägigen einzelstaatlichen Vorschriften. Bereits vor Geltung der HCVO mussten nach dem deutschem Recht Wirkaussagen für Lebensmittel wissenschaftlich hinreichend gesichert sein, [REF] a.F., wobei die HCVO ein noch höheres Nachweisniveau anstrebt als früher in der Praxis üblich war . Es entspricht bereits im Rahmen des allgemeinen Irreführungsverbots nach [REF] der gefestigten Rechtsprechung, dass wenn in der Werbung auf die Gesundheit Bezug genommen wird, besonders strenge Anforderungen an die Richtigkeit, Eindeutigkeit und Klarheit der Aussage gelten, da ein großer Teil der Verbraucher geneigt ist, solchen Angaben wegen des hochgradigen Interesses an der Erhaltung der Gesundheit blindlings zu vertrauen und so die Gefahr besonders hoch ist, dass bei einer derartigen Werbung die Rationalität der Nachfrageentscheidung in Bezug auf Preiswürdigkeit und Qualität in den Hintergrund tritt . Mit gesundheitsbezogenen Wirkaussagen darf daher generell nur geworben werden, wenn sie gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen. Kann der Werbende die wissenschaftliche Absicherung seiner Aussage nicht dartun, beruht die Irreführung im Rahmen des [REF] unabhängig von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Werbeaussage jedenfalls darauf, dass sie jeder Grundlage entbehrt . In der Werbung für Lebensmittel waren und sind Aussagen, die sich auf die Beseitigung, Linderung oder Verhütung von Krankheiten beziehen, nach deutschem Recht sogar grundsätzlich verboten, [REF] a.F., [REF] 0/ [DATE] . Dass dieses Strengeprinzip gerade auch der Intention des europäischen Gesetzgebers im Rahmen der HCVO entspricht, ergibt sich neben deren Erwägungsrund Nr. 0 „Es gibt eine Vielzahl von Angaben, die derzeit bei der Kennzeichnung von Lebensmitteln und der Werbung hierfür in manchen Mitgliedstaaten gemacht werden und sich auf Stoffe beziehen, deren positive Wirkung nicht nachgewiesen wurde bzw. zu denen derzeit noch keine ausreichende Einigkeit in der Wissenschaft besteht. Es muss sichergestellt werden, dass für Stoffe auf die sich eine Angabe bezieht, der Nachweis einer positiven ernährungsbezogenen Wirkung oder physiologischen Wirkung erbracht wird.“ Für eine Zulassung der Revision oder eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof besteht bezüglich der Darlegungs und Beweislast keine Veranlassung. Der BGH hat sich zu dieser Frage bereits ausdrücklich wie folgt geäußert : „Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass der Verwender einer gesundheitsbezogenen Angabe gemäß [REF] Nr. [DATE] / [DATE] in einem Prozess über ihre Zulässigkeit nicht erst dann gehalten ist, ihre Richtigkeit zu belegen, wenn der Kläger diese substantiiert in Frage stellt. Der Unionsgesetzgeber hat wie auch die Revision nicht verkennt die Verwendung nährwert und gesundheitsbezogener Angaben in der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] einem grundsätzlichen Verbot unterworfen. Das Vorliegen der Voraussetzungen für die Zulässigkeit von auf spezifische Vorteile bezogenen gesundheitsbezogenen Angaben, die in der insoweit zentralen Bestimmung des [REF] genannt sind, muss deshalb vom Verwender dargelegt und im Bestreitensfall auch bewiesen werden. Soweit diese Voraussetzungen gemäß den Übergangsregelungen in [REF] Nr. [DATE] / [DATE] ganz oder immerhin teilweise zunächst noch nicht zu erfüllen sind oder waren, bleibt die beschriebene Verteilung der Darlegungs und Beweislast davon unberührt. Dies kommt in den in [REF] enthaltenen Übergangsbestimmungen dadurch zum Ausdruck, dass die betreffenden Angaben, soweit sie dem Art. 0 Abs. 0, dem [REF] unterfallen, unter den dort jeweils genannten Voraussetzungen zulässig sind, und, soweit sie in einem Mitgliedstaat einer Bewertung unterzogen und zugelassen wurden, in dem in [REF] geregelten Verfahren zugelassen werden. Im Hinblick darauf, dass diese Regelungen was die Verteilung der Darlegungs und Beweislast angeht eindeutig sind, besteht insoweit ebenfalls kein Anlass für eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß [REF] .“ Aus [REF] kann die Beklagte in diesem Zusammenhang nichts herleiten. [REF] legt fest, dass alle gesundheitsbezogenen Daten durch wissenschaftliche Nachweise abgesichert sein müssen, und ergänzt damit die Regelung in [REF] zu den allgemeinen Bedingungen einer zulässigen Verwendung gesundheitsbezogener Angaben. Soweit [REF] den Lebensmittelunternehmer verpflichten, die Verwendung einer Angabe zu begründen sowie Angaben und Daten bei Rückfrage durch die nationalen Behörden vorzulegen, betrifft dies nur das behördliche Verfahren nach der HCVO. Ein Schluss auf die Darlegungs und Beweislast im wettbewerblichen Unterlassungsverfahren kann daraus nicht gezogen werden, insbesondere kein Umkehrschluss, dass Belege im Zivilverfahren nicht vorgelegt werden müssen . Die Beklagte hat die für ihr Produkt in Anspruch genommenen gesundheitsbezogenen Angaben nicht bewiesen. An den Wirksamkeitsnachweis sind zwar nicht dieselben Anforderungen zu stellen wie an den Nachweis der Wirksamkeit eines Arzneimittels, die Beklagte müsste jedoch nach [REF] jedenfalls zunächst darlegen, welche konkreten Inhaltsstoffe in ihrem Präparat überhaupt geeignet sein sollen, die mit den einzelnen Werbeaussagen behaupteten Wirkungen zu erzielen . Dies hat sie nicht getan. Keine der von der Beklagten angeführten Studien oder sonstigen Unterlagen befasst sich mit der konkreten und als besonders wirksam beworbenen Kombination der Wirkstoffe Astaxanthin, ALA und Phospholipide bzw. der exakten Zusammensetzung des Präparats , so dass die von der Beklagten vorgelegten Belege einzeln betrachtet als Nachweis für die Wirkung des Produkts schon im Ansatz ungeeignet sind, unabhängig von der Frage ihrer jeweiligen wissenschaftlichen Aussagekraft. Außerdem kann keiner der von der Beklagten angeführten Unterlagen entnommen werden, dass ein bestimmter Wirkstoff tatsächlich geeignet ist, Erkrankungen wie z.B. Krebs, Alzheimer oder Makuladegeneration zu verhindern und/oder vor dem Altern zu schützen. Dass ein wissenschaftlicher Beleg speziell für ihr Präparat bereits existiert, wird von der Beklagten selbst nicht behauptet. Die Beklagte beruft sich als Wirksamkeitsnachweis vielmehr auf eine Gesamtschau der Unterlagen. Dass / wie die in ihrem Präparat enthaltenen Substanzen konkret wirken, wird von der Beklagten jedoch nicht einmal ansatzweise dargelegt. Unklar ist z.B. die Bedeutung des Vitamins B0, an dessen zugelassene Claims die Beklagte im vorliegenden Verfahren die Werbeaussagen knüpft, das in der Werbebroschüre selbst als maßgeblicher Wirkstoff jedoch nicht einmal erwähnt wird. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Wirkung des Präparates der Beklagten und/oder ihrer Behauptung, aus den von ihr vorgelegten Unterlagen ergebe sich in Anwendung wissenschaftlicher Grundsätze die Wahrheit der Werbeaussagen, kommt nicht in Betracht. Es fehlt bereits an einer Darlegung der konkreten Wirkung der Substanzen in der speziellen Zubereitung und damit an den zur Vermeidung einer unzulässigen Ausforschung erforderlichen Anknüpfungstatsachen für ein Sachverständigengutachten. Außerdem muss bei einer gesundheitsbezogenen Werbung bereits zu dem Zeitpunkt, zu dem die Angaben gemacht werden, der Wirksamkeitsnachweis als solcher vorliegen, d.h. bei der von der Beklagten geforderten Gesamtschau verschiedener Einzeluntersuchungen bereits eine entsprechende, den wissenschaftlichen Anforderungen genügende Auswertung. Der Anspruch auf Erstattung der Abmahnkosten folgt dem Unterlassungsanspruch, [REF] . Die geltend gemachte Kostenpauschale steht nach der Reduzierung auf den Nettobetrag nicht mehr in Streit. Das Urteil betrifft die tatrichterliche Übertragung allgemein anerkannte Auslegung und Rechtsanwendungsgrundsätze auf einen Einzelfall, so dass kein Anlass besteht, gemäß [REF] die Revision zuzulassen.