Tenor Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Firma T. U. T0. GmbH erhielt am [DATE] von der Stadt Bonn die Erlaubnis zur Durchführung von Arbeiten im öffentlichen Verkehrsraum. Ihr wurde gestattet, in Bonn-Hardtberg im Bereich der K. M. Str. 0 am [DATE] eine durch einen beigefügten Plan näher bezeichnete Teilsperrung von Fahrbahn und Gehweg vorzunehmen . Die Genehmigung erhielt u. a. die Auflage, die Beschilderung 0 Std. vor Einrichtung der Baustelle anzubringen und für Abschleppmaßnahmen das Amt 0 unter einer bestimmten Telefonnummer zu kontaktieren. Gemäß Aufstellprotokoll vom [DATE] wurde die Beschilderung an diesem Tag um [DATE] Uhr aufgestellt. Im Protokoll sind neun zu diesem Zeitpunkt im fraglichen Bereich geparkte Fahrzeuge aufgeführt, u. a. dasjenige des Klägers. Am [DATE] kurz nach 0 Uhr meldete sich die Firma T. bei der Polizei mit einem Hilfsersuchen. Es müsse im Bereich der K. M. Str. 0 ein Kran aufgestellt werden. Trotz Haltverbotes stünden dort fünf PKW im Wege. Die Polizei versuchte, die Halter der fraglichen Kraftfahrzeuge zu erreichen, was bei einigen gelang, nicht jedoch in Bezug auf den Kläger. Dessen Fahrzeug wurde sodann nach 0 Uhr auf einen anderen Parkplatz versetzt. Mit Leistungs und Gebührenbescheid vom [DATE] forderte der Beklagten den Kläger zur Zahlung von insgesamt 0 Euro auf . Das Fahrzeug des Klägers sei entgegen [REF] im Haltverbotsbereich an der Baustelle geparkt gewesen und habe die Bauarbeiten behindert. Er sei deshalb durch einen Vertragsabschleppdienst der Polizei versetzt worden. Dagegen hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben. Er habe sein Fahrzeug während eines Auslandsaufenthalts zwischen September und November 0 ordnungsgemäß auf dem Parkstreifen abgestellt. Er habe nicht in einem Haltverbotsbereich geparkt, auch eine Baustelle sei nach seiner Kenntnis in diesem Zeitraum nicht eingerichtet gewesen. Dies könnten auch namentlich benannte Nachbarn des Klägers bestätigen. Zudem seien die in der Genehmigung für die Firma T. enthaltenen Auflagen nicht eingehalten worden. Denn die Halteverbotsschilder seien jedenfalls nicht 0 Std. vor Einrichtung der Baustelle aufgestellt worden. Außerdem sei für die Abschleppmaßnahme nicht das Amt 0 kontaktiert worden. Dass die gebotene Vorlaufzeit nicht eingehalten werde, bestätige auch eine Beobachtung vom [DATE] . Dort habe die Firma U0. W. Schilder für eine Baustelle am [DATE] aufgestellt, aber schon am selben Tag Baumaterial zur Baustelle verbracht. Er weist darauf hin, dass die nach der Rechtsprechung maßgebliche Frist von 0 Std. zwischen dem Aufstellen der Schilder und der Durchführung einer Abschleppmaßnahme eingehalten sei. Soweit der Kläger sich auf ein Verhalten der Firma U0. W. , sei dies schon deshalb nicht relevant, weil im vorliegenden Fall die Firma T. U. T0. GmbH tätig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Kostenpflicht des Klägers bzgl. der Abschleppkosten beruht auf [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 PolG NRW. Hiernach hat der Ordnungspflichtige die durch die Sicherstellung oder Ersatzvornahme entstandenen Kosten zu erstatten. Die Kostenpflicht hängt somit von der Rechtmäßigkeit der Anordnung der Abschleppmaßnahme ab. Diese begegnet hier keinen durchgreifenden Bedenken. Die Voraussetzung für ein Eingreifen nach den vorgenannten Vorschriften ist das Bestehen einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit, der mit Mitteln des Ordnungsrechts begegnet werden kann. Zur öffentlichen Sicherheit im Sinne des Ordnungsrechts gehört die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung, zur welcher wiederum die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung gehören. Im Zeitpunkt des Einschreitens lag ein Verstoß gegen [REF] i. V. m. lfd. Nr. 0 der Anlage 0 zur StVO vor, da das Fahrzeug in einem Bereich abgestellt war, in dem das Halten und Parken durch entsprechende mobile Haltverbotsschilder mit Zusatzschild untersagt war. Dass die fragliche Beschilderung am [DATE] am fraglichen Ort vorhanden war, ergibt sich aus den Feststellungen der eingesetzten Polizeibeamten sowie den gefertigten, im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotos . Soweit der Kläger behauptet, dass im fraglichen Bereich keine Baustelle eingerichtet war und auch keine entsprechenden Haltverbotsschilder aufgestellt waren, und dafür zwei Nachbarn als Zeugen benennt, war dem nicht weiter nachzugehen. Denn aufgrund der vorgenannten Fakten ist der Einzelrichter vom Gegenteil überzeugt. Das Gericht hat auch keinen Zweifel, dass die Schilder was den Aufstellungsort betrifft entsprechend dem der Genehmigung beigefügten Plan und in zeitlicher Hinsicht entsprechend dem Aufstellprotokoll am [DATE] um 0 Uhr aufgestellt worden sind . Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass diese Annahme unzutreffend sein könnte, sind nicht ersichtlich und vom Kläger nicht vorgetragen. Soweit dieser sich auf ein von diesen Vorgaben abweichendes Tätigwerden einer Firma U0. W. am [DATE] [DATE] beruft, hat dies für das vorliegende Verfahren schon deshalb keine Bedeutung, weil diese Firma an der hier relevanten Schilderaufstellung nicht beteiligt war. Bedenken gegen die Wirksamkeit dieser Beschilderung bestehen nicht. Das Haltverbotsschild Z 0 als Verwaltungsakt in Form der Allgemeinverfügung wird gemäß [REF] gegenüber demjenigen, für den es bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem es ihm bekannt gegeben wird. Die Bekanntgabe erfolgt bei Verkehrszeichen durch Aufstellen. Sie setzt voraus, dass das Zeichen von denjenigen, die mit ihrem Fahrzeug in den Wirkungsbereichs des Verkehrszeichen gelangen, bei Anlegung des von [REF] angegebenen Sorgfaltsmaßstabes ohne Weiteres wahrgenommen werden können. Demgegenüber kommt es nicht darauf an, ob der einzelne Verkehrsteilnehmer Verkehrszeichen tatsächlich wahrnimmt oder etwa weil er im Urlaub ist wahrnehmen kann. Denn die Annahme einer nur partiellen Wirksamkeit von Verkehrszeichen würde ihrem vorgenannten Charakter widersprechen. Die Abschleppmaßnahme ist auch unter dem Aspekt der Verhältnismäßigkeit nicht zu beanstanden. Insoweit reicht nach ständiger Rechtsprechung des OVG NRW und der Kammer eine Vorlaufzeit von 0 Std. zwischen der Aufstellung der Verbotsbeschilderung und dem Abschleppvorgang aus, um den Fahrzeughalter vor überraschenden Abschleppmaßnahmen mit dem Folgeaufwand an Zeit und Geld zu bewahren, Die Auflagen, die in der der Firma T. U. T0. GmbH erteilten Genehmigung der Stadt Bonn vom [DATE] enthalten sind, sind schon nicht geeignet, eine Änderung der vorgenannten Rechtslage herbeizuführen. Davon abgesehen zielten diese Regelungen ersichtlich nicht darauf ab, außerhalb des Genehmigungsverhältnisses stehenden Dritten entsprechende subjektive Rechte auf Einhaltung der dortigen Vorgaben zu verschaffen. Dies gilt es recht im Verhältnis zum Beklagten, der die Genehmigung nicht erteilt hat und dessen Beamten nur zu prüfen hatten, ob eine rechtswirksame Beschilderung vorhanden war und die sonstigen allgemein geltenden Voraussetzungen für eine Abschleppmaßnahme vorlagen. Dass die Abschleppmaßnahme von der Polizei und nicht vom Amt 0 der Stadt Bonn veranlasst worden ist, lag zudem darin begründet, dass es sich bei dem [DATE] um einen Samstag handelte, die Verwaltung an Wochenenden nicht besetzt ist und wie in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist gerichtsbekannt auch der Ordnungsdienst der Stadt Bonn an Samstagen erst ab [DATE] Uhr seine Tätigkeit aufnimmt. Im Übrigen hatte sich der Beklagte bemüht, den Kläger sowohl unter seiner Wohnanschrift als auch telefonisch zu erreichen. Weitere Maßnahmen waren unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten weder geboten noch möglich. Dass der Kläger trotz geplanter längerer Abwesenheit keinerlei Vorkehrungen für derartige Situationen getroffen hat mit denen man immer rechnen muss geht daher zu seinen Lasten. Die Erhebung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 PolG NRW. Insoweit handelt es sich um eine Rahmengebühr . Deren Bemessung liegt im nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbaren Ermessen der Behörde, Die diesbezüglich im Bescheid angesprochenen Erwägungen sind nicht zu beanstanden. Der Kläger hat auch keine spezifischen gebührenrechtlichen Einwände vorgebracht.