Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] aufgehoben a) im Strafausspruch im Fall II. 0 der Urteilsgründe einschließlich der zugehörigen Feststellungen zur Höhe des Untreueschadens und b) im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Bestechung in Tateinheit mit Beihilfe zur Untreue sowie wegen Beihilfe zum Betrug und Beihilfe zur Steuerhinterziehung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt und bestimmt, dass hiervon vier Monate als vollstreckt gelten. Der Senat hat die mit Verfahrensbeanstandungen und der Sachrüge gegen dieses Urteil geführte Revision des Angeklagten durch Beschluss vom [DATE] nach [REF] als unbegründet verworfen. Auf die Verfassungsbeschwerde des Angeklagten hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Senats aufgehoben und die Sache an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen, damit erneut über die Revision des Angeklagten entschieden wird. Die Revision erzielt mit einer Verfahrensrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg ; im Übrigen ist sie aus den Gründen der Antragsschriften des Generalbundesanwalts im Sinne von [REF] unbegründet. Wie das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt hat, ist in dem von der Revision geschilderten Prozessgeschehen eine Verständigung im Sinne von [REF] zu sehen. Da der Angeklagte weder nach § 0c Abs. 0, 0 StPO belehrt wurde noch dieser Verständigung zugestimmt hat, liegen Rechtsfehler vor. Diese Rechtsfehler haben sich worauf bereits die Revision hinweist lediglich auf die Bestimmung der Höhe des Untreueschadens ausgewirkt; nur insoweit beruht das Urteil auf dem Verfahrensverstoß. Eine Überhöhung von Rechnungen zur Finanzierung von Schmiergeldern hat der Angeklagte nach den getroffenen Feststellungen in einem Umfang von 0 Euro in der Hauptverhandlung bereits vor dem gerügten Verfahrensgeschehen glaubhaft eingeräumt. Erst nach der Verfahrensbeschränkung gemäß [REF] aufgrund der fehlerbehafteten Verständigung hat der Angeklagte angegeben, es könne sich auch um einen Betrag zwischen 0 und 0 Euro handeln . Dies hat die Strafkammer bei der Beweiswürdigung, in der sie auf einen Untreueschaden in Höhe von 0 Euro schließt, jedenfalls mitberücksichtigt . Die aufgrund der Verständigung zurückgenommenen Beweisanträge betrafen überwiegend ebenfalls diese Differenz. Da sich das auf den genannten Punkt beschränkte Verständigungsgeschehen nicht in weiterem Umfang ausgewirkt hat, mithin rechtsfehlerfrei festgestellt ein Untreueschaden vorliegt, hat der Schuldspruch der Beihilfe zur Untreue Bestand. Von dem genannten Rechtsfehler sind die Feststellungen zur Höhe des im Fall II. 0 der Urteilsgründe angenommenen Untreueschadens betroffen, die insgesamt aufgehoben werden, um dem neuen Tatrichter auf umfassend neuer Grundlage eine widerspruchsfreie Entscheidung zu ermöglichen . Die übrigen, von dem Rechtsfehler nicht betroffenen Feststellungen können bestehen bleiben und um solche ergänzt werden, die ihnen nicht widersprechen. Dies führt im Fall II. 0 der Urteilsgründe zur Aufhebung der in diesem Fall verhängten Einzelstrafe von drei Jahren und neun Monaten, bei deren Bemessung die Strafkammer ausdrücklich auch auf die Höhe des Untreueschadens abgestellt hat , sowie zur Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe. Ein weitergehender Rechtsfehler liegt nicht vor. Jenseits des geschilderten, in öffentlicher Hauptverhandlung völlig transparent vollzogenen Geschehens gab es wie die dienstliche Erklärung des Vorsitzenden und der Vortrag der Revision belegen keine „informellen Absprachen“. Die vorgenommene Verfahrensbeschränkung nach [REF] entsprach wie das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung im Einzelnen ausgeführt hat nicht dem Gesetz. Die Beschränkung ist insgesamt unwirksam, weil die ausgeschiedenen Tatteile nicht hinreichend konkret bezeichnet worden sind . Über die Höhe des Untreueschadens ist demnach in den Grenzen des [REF] umfassend neu zu verhandeln und zu entscheiden. Raum Jäger Cirener Mosbacher Fischer