Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] Kg aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Es ist streitig, ob der Kläger und Revisionskläger im Streitzeitraum deutsches Kindergeld abzüglich der in Polen bezogenen Familienleistungen beanspruchen kann. Der Kläger ist polnischer Staatsangehöriger. Seine nicht erwerbstätige Ehefrau lebte mit den beiden Kindern P und K in Polen und bezog dort im Streitzeitraum polnische Familienleistungen. Der Kläger ist seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland selbständig tätig und hat dort seinen Wohnsitz. Er ist nach seinen Angaben in Deutschland krankenversichert, im Übrigen jedoch nicht sozialversicherungspflichtig. Mit jeweils eigenem Bescheid vom [DATE] setzte die Familienkasse ... Kindergeld für die Kinder P und K für den Streitzeitraum in hälftiger Höhe fest. Im Übrigen lehnte sie den Antrag ab. Die Einsprüche blieben erfolglos . Die hiergegen erhobene Klage, mit welcher der Kläger Differenzkindergeld für P und K für den Streitzeitraum begehrte, hatte keinen Erfolg. Zur Begründung führte das Finanzgericht im Wesentlichen aus, der Kläger erfülle zwar die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] es in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung niedergelegten Anspruchsvoraussetzungen, es liege aber auch der Ausschlusstatbestand nach [REF] vor. Der Kläger sei nach seinen Angaben in Deutschland krankenversichert und damit vom persönlichen Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern erfasst. Zudem sei Deutschland nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der VO Nr. 0/0 der für die Gewährung der Familienleistungen zuständige Mitgliedstaat. Im Streitfall werde [REF] jedoch nicht durch Vorschriften der VO Nr. 0/0 verdrängt, weil der Kläger nicht die im Anhang I Teil I Buchst. D lit. b der VO Nr. 0/0 genannten Voraussetzungen erfülle. Denn der Kläger sei weder in einer Versicherung der selbständig Erwerbstätigen für den Fall des Alters versicherungs oder beitragspflichtig noch in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig gewesen. Diese Einschränkung sei sachgerecht und entspreche dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] . Schließlich ergebe sich aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union Hudzinski und Wawrzyniak vom [DATE] C-0, 0/0 keine Notwendigkeit, [REF] dahingehend auszulegen, dass dem Kläger ein Anspruch auf Differenzkindergeld zustehe. Die in diesem EuGH-Urteil aufgestellten Grundsätze beträfen Arbeitnehmer und seien nicht auf Gewerbetreibende übertragbar, weil zwischen diesen beiden Gruppen gravierende Unterschiede bestünden. Der Kläger macht mit seiner Revision die Verletzung materiellen Rechts geltend. Das angegriffene Urteil weiche von dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] ab. Der BFH habe entschieden, dass selbst bei Eingreifen des [REF] ein Anspruch auf Differenzkindergeld bestehe. Danach dürfe der Anspruch auf deutsches Kindergeld nach [REF] nur in entsprechender Höhe gekürzt, nicht jedoch völlig ausgeschlossen werden. Diese Rechtsprechung sei durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt worden. Der Kläger beantragt sinngemäß, die Bescheide vom [DATE] und die hierzu ergangenen Einspruchsentscheidungen vom [DATE] , soweit durch sie die Festsetzung von Kindergeld abgelehnt wird, sowie das angegriffene FG-Urteil aufzuheben und die Beklagte und Revisionsbeklagte zu verpflichten, Kindergeld für P und K für den Streitzeitraum in voller Höhe einschließlich eines einmaligen Kinderbonus für das Jahr [DATE] unter Anrechnung der in Polen gewährten Familienleistungen festzusetzen. Die Familienkasse führt im Wesentlichen aus, dass im Streitfall trotz eröffneten Anwendungsbereichs der VO Nr. 0/0 und trotz der Zuständigkeit Deutschlands für die Gewährung der Familienleistungen nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. f der VO Nr. 0/0 kein Anspruch auf Differenzkindergeld bestehe, weil die spezielleren unionsrechtlichen Antikumulierungsvorschriften Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der VO Nr. 0/0 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern VO Nr. 0/0 ) nicht eingriffen. Der Streitfall sei nach der Auffangregelung des Art. 0 der VO Nr. 0/0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 zu lösen. Danach sei hälftiges Kindergeld zu gewähren. Diese unionsrechtlichen Vorschriften seien unmittelbar anwendbar, so dass eine unionsrechtskonforme Auslegung des [REF] nicht geboten sei. Entscheidungsgründe Das FG hat zwar zutreffend angenommen, dass der Kläger nach den §§ 0 ff. EStG für die beiden in Polen lebenden Kinder P und K anspruchsberechtigt ist. Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG ergibt sich dieser Anspruch aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] , für P ab dem Monat [DATE] aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] ; P besuchte in Polen weiterhin eine Schule. Es ist aber rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass dem Kläger bei eröffnetem persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 und Zuständigkeit Deutschlands für die Gewährung der Familienleistungen kein Anspruch auf Differenzkindergeld zustehe, wenn die Konkurrenz zwischen dem deutschen Kindergeldanspruch und den polnischen Familienleistungen nach der nationalen Antikumulierungsvorschrift des [REF] zu lösen sei. Entgegen der Rechtsansicht des FG besteht in einer derartigen Situation ein Anspruch auf Differenzkindergeld. Nach [REF] wird Kindergeld nicht für ein Kind gezahlt, für das Leistungen zu zahlen sind oder bei entsprechender Antragstellung zu zahlen wären, die im Ausland gewährt werden und dem Kindergeld oder einer der in [REF] genannten Leistungen vergleichbar sind. Der EuGH entschied in dem Urteil Hudzinski und Wawrzyniak u.a. für die den Anspruchsteller Wawrzyniak betreffende Fallkonstellation, in welcher der persönliche Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 eröffnet und Deutschland nach Art. 0 Nr. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 der unzuständige Mitgliedstaat war, dass [REF] aufgrund der Bestimmungen der Art. 0 ff. des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union AEUV nicht zum Ausschluss, sondern nur zu einer Kürzung des deutschen Kindergeldes um die Höhe des Betrags der in dem anderen Staat gewährten vergleichbaren Leistung führen darf. Auch wenn dieses Urteil zur Ausübung der Arbeitnehmerfreizügigkeit ergangen ist, im Streitfall hingegen die Ausübung der Niederlassungsfreiheit in Rede steht, ist kein sachlicher Grund dafür ersichtlich, in einem Fall, in dem der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 eröffnet und Deutschland der nach den Art. 0 ff. zuständige Mitgliedstaat sein sollte, einen Selbständigen anders zu behandeln als einen Arbeitnehmer. Der EuGH hat in dem Urteil Hudzinski und Wawrzyniak u.a. auf den ersten Erwägungsgrund der VO Nr. 0/0 verwiesen, nach dem die Vorschriften zur Koordinierung der innerstaatlichen Regelungen über soziale Sicherheit zur Freizügigkeit von Personen gehören und zur Verbesserung deren Lebensstandards und Arbeitsbedingungen beitragen sollen. Dieser Zweck greift für Selbständige, die dem persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 unterliegen, gleichermaßen ein . Im Übrigen hat auch der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] einen deutschen Kindergeldanspruch in voller Höhe aus dem Primärrecht für eine nicht unter den Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 fallende Person maßgeblich mit dem Argument abgelehnt, dass der genannte Erwägungsgrund der VO Nr. 0/0 bei einer nicht unter den persönlichen Anwendungsbereich dieser Verordnung fallenden Person nicht zum Tragen kommt. Danach sind bei eröffnetem persönlichen Anwendungsbereich die im EuGH-Urteil Hudzinski und Wawrzyniak niedergelegten Grundsätze auf den Streitfall übertragbar, so dass für den Fall, dass Deutschland nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 der zuständige Mitgliedstaat und die Anspruchskonkurrenz nach [REF] zu lösen sein sollte, es nur zu einer entsprechenden Kürzung des deutschen Kindergeldanspruchs in Höhe der in Polen gewährten Familienleistung kommen darf. Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 bestimmt auf den Streitfall bezogen , dass die Antikumulierungsvorschriften eines Mitgliedstaats einem Berechtigten gegenüber auch dann anwendbar sind, wenn es sich bei den Leistungen um solche handelt, die nach den Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats erworben wurden. Diese Vorschrift enthält eine Gleichstellung fremdmitgliedstaatlicher mit innerstaatlichen Leistungen, die dann zum Tragen kommt, wenn die nationale Antikumulierungsvorschrift auf rein innerstaatliche Leistungsansprüche begrenzt ist . Ergänzend hierzu bestimmt Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 für Fälle, in denen die nach den Rechtsvorschriften von zwei oder mehr Mitgliedstaaten geschuldeten Leistungen gegenseitig gekürzt, zum Ruhen gebracht oder entzogen werden können, dass die Beträge, die bei strenger Anwendung der in den Rechtsvorschriften der betreffenden Mitgliedstaaten vorgesehenen Kürzungs-, Ruhens oder Entziehungsbestimmungen nicht ausgezahlt werden, durch die Zahl der zu kürzenden, zum Ruhen zu bringenden oder zu entziehenden Leistungen geteilt werden. Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 ist nach der Rechtsprechung des EuGH allerdings nur dann einschlägig, wenn der Anspruch auf die zu beschränkende Leistung hier der Kindergeldanspruch erst aufgrund der Anwendung der Vorschriften der VO Nr. 0/0 entstanden ist. So soll diese Bestimmung verhindern, dass den unter den persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 fallenden Personen aus der gleichzeitigen Anwendung der Sozialrechtsvorschriften mehrerer Mitgliedstaaten Vorteile erwachsen, die nach innerstaatlichem Recht als unangemessen anzusehen sind . Eine derartige Situation ist im Streitfall jedoch nicht gegeben. Denn der Kindergeldanspruch des Klägers wird allein durch nationales Recht und nicht erst aufgrund der Anwendung von Vorschriften der VO Nr. 0/0 begründet. Im Übrigen erfasst [REF] bereits nach seinem Wortlaut dem Kindergeld vergleichbare fremdmitgliedstaatliche Familienleistungen. Diese Auslegung folgt auch aus dem EuGH-Urteil Hudzinski und Wawrzyniak . Dort hat der EuGH trotz eröffnetem persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 für die beim Anspruchsteller Wawrzyniak zu lösende Anspruchskonkurrenz auf [REF] abgestellt, ohne Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 zu erwähnen. In dieser Entscheidung kam der BFH zu dem Ergebnis, dass ein niederländischer Staatsangehöriger, der in den Niederlanden wohnte, in Deutschland als Zahnarzt selbständig tätig und in dem Versorgungswerk einer Zahnärztekammer wegen Alters pflichtversichert war, nicht von dem persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst wird. Der BFH begründete dies damit, dass nach Art. 0 Buchst. j Unterabs. 0 der VO Nr. 0/0 der Begriff "Rechtsvorschriften" nicht die Bestimmungen für Sondersysteme für Selbständige umfasst, deren Schaffung der Initiative den Betreffenden überlassen ist oder deren Geltung auf einen Teil des Gebiets des betreffenden Mitgliedsstaats beschränkt ist. Wegen der hiervon betroffenen Sondersysteme, die nicht in den Regelungsbereich der Verordnung fallen, wird auf den Anhang II verwiesen. Danach waren gemäß Anhang II Teil I Buchst. C der VO Nr. 0/0 in der damals geltenden Fassung für Deutschland u.a. auch die für Zahnärzte "aufgrund von Landesrecht errichteten Versicherungs und Versorgungswerke sowie andere Versicherungs und Versorgungseinrichtungen, insbesondere Fürsorgeeinrichtungen und die erweiterte Honorarverteilung" ausgenommen. Folge hiervon war, dass der niederländische Zahnarzt nicht dem persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 unterlag. Im Streitfall steht jedoch nicht die Eröffnung des persönlichen Anwendungsbereichs der VO Nr. 0/0 wegen der Versicherungspflicht in einem Sondersystem für Selbständige wegen Alters, sondern wegen einer Krankenversicherung in Rede. Unabhängig hiervon ist Anhang II Teil I Buchst. C für Deutschland zwischenzeitlich gegenstandslos . Sollte sich aus dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zusätzlich ergeben, dass der persönliche Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 nur dann eröffnet ist, wenn die Voraussetzungen des Anhangs I Teil I Buchst. D gegeben sind, hat der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] darauf hingewiesen, dass er hieran nicht festhalten könnte. Die Sache ist nicht spruchreif. Es liegen keine ausreichenden tatsächlichen Feststellungen des FG vor, um abschließend beurteilen zu können, ob der Kläger infolge einer in Deutschland bestehenden Krankenversicherung als Selbständiger i.S. der VO Nr. 0/0 von deren persönlichen Anwendungsbereich erfasst ist. Für die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs der VO Nr. 0/0 ist ausreichend, dass eine Person nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 in irgendeinem der von ihrem sachlichen Geltungsbereich erfassten Zweige der sozialen Sicherheit in irgendeinem Mitgliedstaat der Europäischen Union versichert ist . Zum sachlichen Geltungsbereich dieser Verordnung gehört auch der Zweig der sozialen Sicherheit betreffend Leistungen bei Krankheit . Gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/0 geben die Mitgliedstaaten in Erklärungen u.a. die Rechtsvorschriften und Systeme an, die unter [REF] fallen. Nach der Erklärung Deutschlands werden vom sachlichen Geltungsbereich des Art. 0 Abs. 0 die Regelungen der gesetzlichen Krankenversicherung, insbesondere die des Fünften Buches Sozialgesetzbuch erfasst . Im Streitfall hat das FG lediglich ausgeführt, dass der Kläger nach seinen Angaben in Deutschland krankenversichert sei und "Beiträge zur deutschen Krankenversicherung" geleistet habe. Für hauptberuflich Selbständige besteht jedoch grundsätzlich keine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung . Im Übrigen ist dem Senat keine "deutsche Krankenversicherung" bekannt. Da die Anforderungen an die Tatsachenfeststellungen und an die Wiedergabe aus ihnen abgeleiteter Folgerungen in dem Maße steigen, in dem das FG seiner Entscheidung einen vom Üblichen abweichenden Geschehensablauf zugrunde legen will , hätte das FG aufgrund der selbständigen Tätigkeit des Klägers in tatsächlicher Hinsicht der Frage, ob und welche Krankenversicherung in Deutschland besteht, nachgehen müssen und nicht ohne dies zu hinterfragen aus den Angaben des Klägers folgern dürfen, er unterliege dem persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0. Sollte der Kläger nicht vom persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst sein, ist das Senatsurteil in BFHE 0, 0 zu beachten. In diesem Urteil hat der Senat entschieden, dass der Anspruch auf Kindergeld nach deutschem Recht für ein im EU-Ausland lebendes Kind nach [REF] ausgeschlossen ist, wenn für das Kind ein Anspruch auf ausländische Leistungen besteht, die dem Kindergeld vergleichbar sind, und der Anspruchsteller nicht vom Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst wird, weil er nicht in einem Sozialversicherungssystem versichert ist. Für diesen Fall wäre die Klage abzuweisen. Sollte bei eröffnetem persönlichen Anwendungsbereich die Anspruchskonkurrenz nicht nach [REF] , sondern nach Art. 0 der VO Nr. 0/0 zu lösen sein, stünde dem Kläger das begehrte Differenzkindergeld zu. Dabei wäre unerheblich, ob dessen Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 oder dessen Abs. 0 Buchst. b Ziff. i eingriffe . Denn der Kläger könnte der Höhe nach mindestens das begehrte Differenzkindergeld beanspruchen. Insoweit weist der Senat zur Anwendbarkeit des Art. 0 der VO Nr. 0/0 darauf hin, dass diese Norm nach der Rechtsprechung des EuGH auch dann heranzuziehen sein kann, wenn der nach deutschem Recht Kindergeldberechtigte die Voraussetzungen des Anhangs I Teil I Buchst. D der VO Nr. 0/0 nicht erfüllt . Dies begründete der EuGH zum einen damit, dass es trotz der fehlenden Anwendbarkeitsvoraussetzungen zur Entstehung paralleler Ansprüche auf Familienleistungen für denselben Zeitraum kommen könne. Zum anderen verwies er unter Bezugnahme auf das EuGH-Urteil Kromhout vom 0. Juli 0 [REF] darauf, dass die Kinder als Familienangehörige des Elternteils, der Arbeitnehmer ist, in den persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 fallen . Ergänzend bleibt anzumerken, dass bereits während des erstinstanzlichen Klageverfahrens mit Wirkung zum [DATE] aufgrund eines Organisationsaktes ein gesetzlicher Parteiwechsel erfolgt und in die Beteiligtenstellung der Familienkasse ... nicht die Familienkasse ..., sondern die Familienkasse ... eingetreten ist . Der Senat hat dies im Rubrum berücksichtigt.