Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nahm am [DATE] bei der C einen Kredit auf und trat einem zwischen der Bank und der Rechtsvorgängerin der Beklagten abgeschlossenen Gruppenversicherungsvertrag über eine Restschuldarbeitslosigkeitsversicherung als versicherte Person bei. Eine versicherte Arbeitslosigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person aus einer Vollzeitbeschäftigung heraus während der Dauer der Versicherung unverschuldet arbeitslos wird, keiner sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit nachgeht, bei der zuständigen Agentur für Arbeit als arbeitslos gemeldet ist, Arbeitslosengeld wegen Arbeitslosigkeit bezieht und sich aktiv um Arbeit bemüht. Letztere setzt voraus, dass die versicherte Person den Anforderungen der Agentur für Arbeit bezüglich der Berechtigung des Bezuges von Arbeitslosengeld nachkommt. Bei Verlust der Vollzeitbeschäftigung muss die Arbeitslosigkeit Folge einer Kündigung des Arbeitgebers oder einer einvernehmlichen Aufhebung des Arbeitsverhältnisses im Rahmen der vergleichsweisen Erledigung eines Kündigungsschutzprozesses oder zur Abwendung einer betriebsbedingten Kündigung sein. Kündigungen, die die versicherte Person ausgesprochen hat und Kündigungen bzw. Vertragsaufhebungen, die vor Beginn des Versicherungsschutzes oder während der Wartezeit ausgesprochen werden, begründen keinen Versicherungsfall. Versicherungsschutz wird nur gewährt, wenn die versicherte Person bei Vertragsschluss und bei Beginn des Versicherungsfalls innerhalb Deutschlands mindestens seit sechs Monaten bei demselben Arbeitgeber vollzeitbeschäftigt ist. Vollzeitbeschäftigt ist die versicherte Person wenn sie in einem bezahlten und sozialversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnis von mehr als 0 Stunden pro Woche steht. Hiervon ausgeschlossen sind folgende Arbeitsverhältnisse, Tätigkeiten und Personen:…“ Die Klägerin war ursprünglich aufgrund Arbeitsvertrags vom [DATE] bei der T GmbH in Köln unbefristet angestellt. Dieses Arbeitsverhältnis wurde am [DATE] von der J mbH betriebsbedingt zum [DATE] gekündigt. Unter dem [DATE] schloss die Klägerin mit der T0 GmbH in Köln einen bis zum [DATE] befristeten Anstellungsvertrag als Verkäuferin im Werksverkauf Köln für 0 Stunden pro Woche. Unter dem [DATE] wurde die Befristung bis zum [DATE] i verlängert. Unter dem [DATE] schloss die Klägerin mit der T0 GmbH einen „befristeten Anstellungsvertrag“ als Filialleiterin, wobei es unter Nr. 0 des Vertrags zu Vertragsbeginn, dauer und Dienststellung wie folgt hieß: „Sie werden mit Wirkung vom [DATE] , bis zur Klärung der Entscheidung des Arbeitsgerichtes zur Änderungskündigung von Herrn T0 als Filialleiterin in unserem Werksverkauf eingestellt“. Unter dem [DATE] teilte die T0 GmbH der Klägerin mit, dass der Sachgrund durch die Beendigung der Klage des Herrn T0 mit sofortiger Wirkung weggefallen sei. Gleichzeitig sei die Schließung des Werksverkaufs beschlossen worden, so dass kein Anschlussvertrag angeboten werden könne. Aus diesem Grund ende das bestehende Anstellungsverhältnis mit Zugang des Schreibens, hilfsweise zum nächstmöglichen Termin. Die Klägerin meint, die Beklagte sei infolge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur Erbringung von Leistungen verpflichtet. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass eine zudem rechtswidrige Kündigung dazu geführt habe, dass sie, die Klägerin, den Anstellungsvertrag vom [DATE] habe abschließen müssen. die Beklagte zu verurteilen, sie von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten der Rechtsanwälte D in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst den diesen beigefügten Anlagen verwiesen. Die Voraussetzungen nach § 0 Nr. 0 der Besonderen Bedingungen für die Ratenschutzarbeitslosigkeitsversicherung sind nicht erfüllt. Nach dieser Regelung muss bei Verlust der Vollzeitbeschäftigung um einen solchen geht es hier die Arbeitslosigkeit Folge einer Kündigung des Arbeitgebers oder einer einvernehmlichen Aufhebung des Arbeitsverhältnisses im Rahmen der vergleichsweisen Erledigung eines Kündigungsschutzprozesses oder zur Abwendung einer betriebsbedingten Kündigung sein. Auch eine Kündigung liegt nicht vor. Das Schreiben des Arbeitgebers der Klägerin vom [DATE] kann in Zusammenschau mit dem Anstellungsvertrag vom [DATE] nicht als Kündigungsschreiben verstanden werden. Der Anstellungsvertrag vom [DATE] wies eine Befristung auf bzw. eine auflösende Bedingung, welche nach § 0 TzBfG einer Befristung gleichgestellt und wie diese zu behandeln ist. Im Übrigen war der Anstellungsvertrag vom [DATE] ausdrücklich als befristet bezeichnet. Das Schreiben vom [DATE] nimmt auf den Vertrag vom [DATE] Bezug mit der Mitteilung, dass der Sachgrund für die Beschäftigung weggefallen sei, „aus diesem Grund“ das Beschäftigungsverhältnis ende. Auch unter Berücksichtigung der Wendung „hilfsweise zum nächstmöglichen Termin“ kann das Schreiben nicht als Kündigung verstanden werden. Es kann dahinstehen, ob der Arbeitgeber der Klägerin diese durch vorheriges rechtswidriges Verhalten zum Abschluss des Anstellungsvertrags vom [DATE] bewogen hat. Selbst wenn vor dem [DATE] eine rechtswidrige Kündigung des Arbeitgebers der Klägerin vorgelegen hat, so führt dies nicht zur Erfüllung der Voraussetzungen nach § 0 Nr. 0 der Besonderen Bedingungen für die Ratenschutzarbeitslosigkeitsversicherung. Auch aus der Sicht des durchschnittlichen Versicherungsnehmers ist mit dem Arbeitsverhältnis nach § 0 Nr. 0 der Besonderen Bedingungen konkret dasjenige gemeint, dessen Beendigung unmittelbar zur Arbeitslosigkeit führt. Dementsprechend kann dahinstehen, inwieweit dem Gesichtspunkt Bedeutung zukommt, dass der Gegenstand des letzten Anstellungsvertrags auch ein anderer ist als der des vorhergehenden Vertrags, nämlich insofern, als eine andere Beschäftigung betroffen ist. Zuvor war die Klägerin als Verkäuferin tätig, zuletzt indessen als Filialleiterin. Auch dies spricht dagegen, die Arbeitsverträge der Klägerin gleichsam als eine Einheit zu betrachten.