Der Kläger Ziff. 0, seine Ehefrau, die Klägerin Ziff. 0, und ihre gemeinsame Tochter, die Klägerin Ziff. 0 , leben in einer Mietwohnung in N.. Die monatliche Kaltmiete beträgt 0 EUR. Außerdem ist an den Vermieter ein Abschlag für Neben und Heizkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte den Klägern mit, ihre Unterkunftskosten seien unangemessen hoch. Für einen Haushalt mit drei Personen sei in N. nur eine Kaltmiete in Höhe von 0 EUR angemessen. Er fordere die Kläger daher auf, ihre Unterkunftskosten zu senken. Die tatsächlichen Aufwendungen könne er längstens bis zum [DATE] anerkennen.0 Nachdem die Kläger am [DATE] einen Folgeantrag gestellt hatten, bewilligte ihnen der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom 0. [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR . Für alle drei Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zusammen berücksichtigte er dabei einen Bedarf für Unterkunft in Höhe von 0 EUR sowie einen Bedarf für Heizung in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung gab der Beklagte an, wie mit Schreiben vom [DATE] angekündigt, erkenne er ab dem [DATE] nur noch die angemessenen Unterkunftskosten an. Die Angemessenheitsgrenze ergebe sich durch Rückgriff auf die Tabellenwerte des [REF] zzgl. eines Sicherheitszuschlags von 0 %. Dies seien hier 0 EUR zzgl. 0 EUR = 0 EUR. Um den Anteil der Heizkosten am monatlichen Abschlag von 0 EUR zu bestimmen, habe er die Jahresabrechnung für [DATE] herangezogen. Danach habe der Anteil der Heizkosten an der Summe der abgerechneten Neben und Heizkosten bei 0 % gelegen. Die monatlichen Heizkosten der Kläger beliefen sich demnach auf 0 EUR, nämlich 0 % von 0 EUR.0 Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Sie machten geltend, der Beklagte müsse über den [DATE] hinaus die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung berücksichtigen. Denn ein Umzug in eine andere Wohnung sei nicht zumutbar: Der Kläger Ziff. 0 leide an einem hereditären Angioödem. Diese Krankheit führe zu unvorhersehbaren Anfällen; im Jahr [DATE] sei alle 0 0 Wochen ein Anfall aufgetreten. Bei einem solchen Anfall schwelle u.a. die Luftröhre an; es bestehe dann Erstickungsgefahr. Die Behandlung müsse sehr zügig beginnen. Hierfür sei ein Medikament erforderlich, das die Notfallambulanz N. speziell für ihn vorhalte. Wegen seiner Erkrankung dürfe er sich nicht weit von einem Krankenhaus entfernen. Ein Wohnungswechsel und der damit verbundene Stress würde die Gefahr eines lebensbedrohlichen Anfalls erhöhen. Aus gesundheitlichen Gründen sei daher jede Änderung der persönlichen Situation zu vermeiden. Dieser Auffassung sei auch sein behandelnder Arzt für Allgemeinmedizin Dr. R..0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch teilweise ab und berücksichtigte nun noch für [DATE] die tatsächlichen Kosten der Kläger für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR; im Übrigen, also für die Zeit ab [DATE] , wies er den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte er ergänzend aus, gemäß [REF] würden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, allerdings nur, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalls angemessenen Umfang übersteigen, seien sie als Bedarf so lange anzuerkennen, wie es dem Leistungsberechtigten nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. Der Gesetzgeber gehe davon aus, dass es dem Leistungsberechtigten in der Regel innerhalb von sechs Monaten möglich ist, seine Aufwendungen zu reduzieren. Die Kläger hätten sich indes gar nicht darum bemüht, ihre Unterkunftskosten zu senken; sie hätten keine Nachweise für die Suche nach einer preiswerteren Wohnung vorgelegt. Der Gesundheitszustand des Klägers Ziff. 0 stehe einem Wohnungswechsel nicht entgegen: Er, der Beklagte, habe den Vertragsarzt des Jobcenters Dr. S. befragt. In seiner Stellungnahme vom [DATE] sei Dr. S. zu dem Ergebnis gelangt, bei entsprechender medikamentöser Vorbereitung sei ein Umzug zumutbar. In der neuen Wohnung dürfe allerdings keine besondere Belastung für die Atemwege herrschen; sie dürfe also z.B. nicht an einer Hauptverkehrsstraße liegen.0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Anliegen weiter. Sie wiederholen im Wesentlichen ihren Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren und betonen erneut, wegen des Gesundheitszustands des Klägers Ziff. 0 sei ein Wohnungswechsel ausgeschlossen. Denn der psychische Stress, der mit einem Umzug einhergehe, könne bei ihm einen lebensbedrohlichen Anfall auslösen. Schon jetzt erleide der Kläger Ziff. 0 etwa einmal pro Woche einen Anfall.0 den Beklagten unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, weiterhin die tatsächlich anfallenden Unterkunftskosten zu übernehmen. [DATE] Das Gericht hat die Rentenakte des Klägers Ziff. 0 von der DRV Schwaben beigezogen. Am [DATE] haben die Beteiligten einer Entscheidung des Rechtstreits ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zwar haben die Kläger keinen bezifferten Klageantrag gestellt. Der Klage ist aber hinreichend deutlich zu entnehmen, dass sie für den im Widerspruchsbescheid geregelten Zeitraum, also die Zeit vom 0. [DATE] , höhere Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung eines Bedarfs für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR begehren. Der Beklagte hat insoweit nur 0 EUR anerkannt. Die streitige Differenz beträgt also 0 EUR pro Monat. [DATE] Neben ihrer Kaltmiete in Höhe von 0 EUR entrichten die Kläger einen Abschlag für Neben und Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Im Mietvertrag ist nicht geregelt, wie sich der Betrag von 0 EUR auf Neben und Heizkosten verteilt. Mangels eines anderen geeigneten Maßstabs ist der Ansatz des Beklagten nicht zu beanstanden, die Aufteilung anhand des Verhältnisses bei der letzten Jahresabrechnung vorzunehmen, also für das Jahr [DATE] . Seinerzeit entfielen von der Summe der Neben und Heizkosten 0 % auf die Nebenkosten und 0 % auf die Heizkosten. Vom monatlichen Abschlag sind daher 0 EUR den Nebenkosten zuzuordnen und 0 EUR den Heizkosten. [DATE] Die tatsächlichen Heizkosten der Kläger sind angemessen und wurden vom Beklagten vollständig berücksichtigt. Demgegenüber sind ihre tatsächlichen Unterkunftskosten unangemessen hoch nämlich soweit sie einen Betrag von 0 EUR übersteigen. [DATE] Welche Aufwendungen für die Unterkunft abstrakt angemessen sind, ist in einem mehrstufigen Verfahren zu bestimmen: Zunächst sind die angemessene Wohnungsgröße und der maßgebliche örtliche Vergleichsraum festzulegen. Sodann ist zu bestimmen, welche Kaltmiete pro Quadratmeter Wohnfläche für die angemessene Wohnungsgröße auf dem Wohnungsmarkt des maßgeblichen Vergleichsraums bei einfachem Wohnungsstandard zu zahlen ist. Zu der Kaltmiete sind schließlich die Betriebskosten hinzuzurechnen . Die angemessene Kaltmiete pro Quadratmeter hat das Jobcenter anhand eines sog. schlüssigen Konzepts festzustellen. Die Entwicklung des Konzepts gehört zu seinen Aufgaben. Ein „Konzept“ liegt vor, wenn das Jobcenter planmäßig und systematisch vorgeht, also nicht punktuell von Fall zu Fall. „Schlüssig“ ist das Vorgehen, wenn die Datenerhebung ausschließlich in dem genau eingegrenzten und über den gesamten örtlichen Vergleichsraum erfolgt, wenn der Beobachtungszeitraum und der Gegenstand der Beobachtung nachvollziehbar sind, wenn die Art und Weise der Datenerhebung festgelegt ist und wenn die einbezogenen Daten repräsentativ und valide sind; bei der Datenauswertung müssen zudem anerkannte mathematisch-statistische Grundsätze eingehalten werden und Angaben über die gezogenen Schlüsse erfolgen . Fehlt es an einem schlüssigen Konzept, sind die Aufwendungen des Leistungsberechtigten allerdings nicht in unbegrenzter Höhe zu übernehmen. Vielmehr ergibt sich die Obergrenze dann aus den Tabellenwerten zu [REF] zzgl. eines „Sicherheitszuschlags“ in Höhe von 0 % zum jeweiligen Tabellenwert . [DATE] Für N. existiert kein schlüssiges Konzept zur Ermittlung der Angemessenheitsgrenze. Die Gemeinde gehört zur Mietenstufe III. Bei einem Drei-Personen-Haushalt in dieser Mietenstufe beläuft sich der Höchstbetrag nach [REF] auf 0 EUR. Unter Berücksichtigung eines Zuschlags von 0 % ergibt sich somit eine Obergrenze von 0 EUR. Wie sich aus [REF] ergibt, erfasst dieser Betrag sowohl die Kaltmiete und als auch die kalten Nebenkosten. [DATE] Zu Recht hat der Beklagte bei der Festsetzung der Leistungen ab dem [DATE] nur noch die angemessenen Unterkunftskosten zugrunde gelegt; ein höherer Bedarf war nicht mehr anzuerkennen. [DATE] Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalls angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf so lange anzuerkennen, wie es dem Leistungsberechtigten nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate . [DATE] Dem Leistungsberechtigten ist eine Kostensenkung nur dann möglich, wenn er überhaupt weiß, dass eine Obliegenheit zu kostensenkenden Maßnahmen besteht. Die erforderliche Kenntnis kann insbesondere durch eine Kostensenkungsaufforderung des Jobcenters vermittelt werden. Aus dem Aufforderungsschreiben muss sich ergeben, welchen Mietpreis das Jobcenter für angemessen hält . Das Schreiben hat lediglich Aufklärungs und Warnfunktion. Angesichts dessen ist es unschädlich, wenn das Jobcenter im weiteren Verlauf seine Auffassung zur Höhe der Angemessenheitsgrenze ändert . [DATE] Im vorliegenden Fall hat der Beklagte die Kläger mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, die Kaltmiete zu senken. Angemessen sei eine Kaltmiete nur in Höhe von 0 EUR, so der Beklagte. Die tatsächlichen Aufwendungen der Kläger lägen deutlich darüber. Angesichts dessen obliege es den Klägern, ihre Kosten zu senken und sich um eine preiswertere Unterkunft zu bemühen. [DATE] Spätestens seit diesem Schreiben war den Klägern bekannt, dass ihre Unterkunftskosten zu hoch sind und sie sich um deren Verringerung kümmern müssen. Das Aufforderungsschreiben verliert seine Wirkung nicht dadurch, dass der Beklagte nachträglich die Angemessenheitsgrenze erhöht hat wohl wegen der Anhebung der Tabellenwerte nach [REF] durch den Gesetzgeber zum [DATE] . [DATE] Der Leistungsberechtigte muss sich intensiv um eine kostengünstige Unterkunft bemühen, z.B. durch Auswertung von Angeboten in Zeitung und Internet sowie Kontaktaufnahme mit Wohnungsbaugenossenschaften. Seine Bemühungen muss er substantiiert darlegen . [DATE] Im vorliegenden Fall haben die Klägern nach ihrem eigenem Vortrag seit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] nichts unternommen, um die Kosten ihrer Unterkunft zu senken. Insbesondere haben sie nicht nach einer anderen Wohnung gesucht. [DATE] Leidet der Leistungsberechtigte an schweren Krankheiten oder ist er behindert, kann dies im Einzelfall einem Wohnungswechsel entgegenstehen z.B. dann, wenn die bisherige Wohnung in besonderer Weise auf die gesundheitlichen Einschränkungen zugeschnitten ist . Der Bezug einer Rente wegen Erwerbsminderung indiziert für sich genommen keine Unzumutbarkeit eines Umzugs . [DATE] Im Rahmen eines Gutachtens vom [DATE] für die DRV Schwaben hatte der Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie Dr. L. beim Kläger Ziff. 0 in erster Linie ein hereditäres Angioödem diagnostiziert, darüber hinaus belastungsabhängig auftretende Knie und Rückenbeschwerden. Der psychische Befund war hingegen weitgehend unauffällig; Dr. L. konnte nur eine leichtgradige Niedergestimmtheit feststellen. Ausgehend von diesen Krankheiten ist kein Grund dafür ersichtlich, dass der Kläger Ziff. 0 zwingend weiter in der bisherigen Wohnung leben muss. Zwar mag nicht jede andere Wohnung für den Kläger Ziff. 0 geeignet sein; so empfiehlt Dr. S. in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine Wohnung ohne besondere Belastung für die Atemwege; sie dürfe also z.B. nicht an einer Hauptverkehrsstraße liegen. Nachvollziehbar erscheint zudem der Hinweis der Kläger darauf, ein Krankenhaus sollte schnell erreichbar sein. Dies führt aber allenfalls dazu, dass der relevante Wohnungsmarkt für die Kläger etwas enger ist. Es berechtigt sie hingegen nicht, von der Wohnungssuche vollständig abzusehen. Gleiches gilt im Hinblick auf die besonderen Belastungen, die mit dem Umzug selbst verbunden sind . Möglicherweise wäre der Kläger Ziff. 0 nur eingeschränkt dazu in der Lage, sich daran zu beteiligen; denn laut Gutachten Dr. L.´ kann er keine schweren Arbeiten mehr verrichten. Allerdings könnte der Umzug dann ggf. von seiner Ehefrau und den beiden erwachsenen Kindern durchgeführt werden, die mittlerweile außerhalb des Haushalts leben. Sofern ein Umzug mit Hilfe von Familie und Bekannten nicht möglich ist, kommt auch die Übernahme der Kosten für gewerbliche Helfer durch den Beklagten in Betracht. Im Übrigen sind die Kläger trotz des hereditären Angioödems des Klägers Ziff. 0 bereits einmal umgezogen, und zwar am [DATE] von B. in die jetzige Wohnung in N.. Seinerzeit war das Angioödem wohl sogar noch stärker ausgeprägt als zum jetzigen Zeitpunkt. Denn während die DRV Schwaben dem Kläger Ziff. 0 zunächst ausgehend von einem Leistungsfall im [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] [DATE] bewilligt hatte, hat sie den Folgeantrag für die Zeit ab dem [DATE] nun abgelehnt, weil sich die gesundheitliche Situation verbessert habe. [DATE] Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt 0 EUR . Angesichts dessen ist gemäß [REF] die Berufung nicht statthaft. Es besteht kein Grund, gemäß [REF] die Berufung zuzulassen. Gründe 0 Zwar haben die Kläger keinen bezifferten Klageantrag gestellt. Der Klage ist aber hinreichend deutlich zu entnehmen, dass sie für den im Widerspruchsbescheid geregelten Zeitraum, also die Zeit vom 0. [DATE] , höhere Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung eines Bedarfs für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR begehren. Der Beklagte hat insoweit nur 0 EUR anerkannt. Die streitige Differenz beträgt also 0 EUR pro Monat. [DATE] Neben ihrer Kaltmiete in Höhe von 0 EUR entrichten die Kläger einen Abschlag für Neben und Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Im Mietvertrag ist nicht geregelt, wie sich der Betrag von 0 EUR auf Neben und Heizkosten verteilt. Mangels eines anderen geeigneten Maßstabs ist der Ansatz des Beklagten nicht zu beanstanden, die Aufteilung anhand des Verhältnisses bei der letzten Jahresabrechnung vorzunehmen, also für das Jahr [DATE] . Seinerzeit entfielen von der Summe der Neben und Heizkosten 0 % auf die Nebenkosten und 0 % auf die Heizkosten. Vom monatlichen Abschlag sind daher 0 EUR den Nebenkosten zuzuordnen und 0 EUR den Heizkosten. [DATE] Die tatsächlichen Heizkosten der Kläger sind angemessen und wurden vom Beklagten vollständig berücksichtigt. Demgegenüber sind ihre tatsächlichen Unterkunftskosten unangemessen hoch nämlich soweit sie einen Betrag von 0 EUR übersteigen. [DATE] Welche Aufwendungen für die Unterkunft abstrakt angemessen sind, ist in einem mehrstufigen Verfahren zu bestimmen: Zunächst sind die angemessene Wohnungsgröße und der maßgebliche örtliche Vergleichsraum festzulegen. Sodann ist zu bestimmen, welche Kaltmiete pro Quadratmeter Wohnfläche für die angemessene Wohnungsgröße auf dem Wohnungsmarkt des maßgeblichen Vergleichsraums bei einfachem Wohnungsstandard zu zahlen ist. Zu der Kaltmiete sind schließlich die Betriebskosten hinzuzurechnen . Die angemessene Kaltmiete pro Quadratmeter hat das Jobcenter anhand eines sog. schlüssigen Konzepts festzustellen. Die Entwicklung des Konzepts gehört zu seinen Aufgaben. Ein „Konzept“ liegt vor, wenn das Jobcenter planmäßig und systematisch vorgeht, also nicht punktuell von Fall zu Fall. „Schlüssig“ ist das Vorgehen, wenn die Datenerhebung ausschließlich in dem genau eingegrenzten und über den gesamten örtlichen Vergleichsraum erfolgt, wenn der Beobachtungszeitraum und der Gegenstand der Beobachtung nachvollziehbar sind, wenn die Art und Weise der Datenerhebung festgelegt ist und wenn die einbezogenen Daten repräsentativ und valide sind; bei der Datenauswertung müssen zudem anerkannte mathematisch-statistische Grundsätze eingehalten werden und Angaben über die gezogenen Schlüsse erfolgen . Fehlt es an einem schlüssigen Konzept, sind die Aufwendungen des Leistungsberechtigten allerdings nicht in unbegrenzter Höhe zu übernehmen. Vielmehr ergibt sich die Obergrenze dann aus den Tabellenwerten zu [REF] zzgl. eines „Sicherheitszuschlags“ in Höhe von 0 % zum jeweiligen Tabellenwert . [DATE] Für N. existiert kein schlüssiges Konzept zur Ermittlung der Angemessenheitsgrenze. Die Gemeinde gehört zur Mietenstufe III. Bei einem Drei-Personen-Haushalt in dieser Mietenstufe beläuft sich der Höchstbetrag nach [REF] auf 0 EUR. Unter Berücksichtigung eines Zuschlags von 0 % ergibt sich somit eine Obergrenze von 0 EUR. Wie sich aus [REF] ergibt, erfasst dieser Betrag sowohl die Kaltmiete und als auch die kalten Nebenkosten. [DATE] Zu Recht hat der Beklagte bei der Festsetzung der Leistungen ab dem [DATE] nur noch die angemessenen Unterkunftskosten zugrunde gelegt; ein höherer Bedarf war nicht mehr anzuerkennen. [DATE] Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalls angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf so lange anzuerkennen, wie es dem Leistungsberechtigten nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate . [DATE] Dem Leistungsberechtigten ist eine Kostensenkung nur dann möglich, wenn er überhaupt weiß, dass eine Obliegenheit zu kostensenkenden Maßnahmen besteht. Die erforderliche Kenntnis kann insbesondere durch eine Kostensenkungsaufforderung des Jobcenters vermittelt werden. Aus dem Aufforderungsschreiben muss sich ergeben, welchen Mietpreis das Jobcenter für angemessen hält . Das Schreiben hat lediglich Aufklärungs und Warnfunktion. Angesichts dessen ist es unschädlich, wenn das Jobcenter im weiteren Verlauf seine Auffassung zur Höhe der Angemessenheitsgrenze ändert . [DATE] Im vorliegenden Fall hat der Beklagte die Kläger mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, die Kaltmiete zu senken. Angemessen sei eine Kaltmiete nur in Höhe von 0 EUR, so der Beklagte. Die tatsächlichen Aufwendungen der Kläger lägen deutlich darüber. Angesichts dessen obliege es den Klägern, ihre Kosten zu senken und sich um eine preiswertere Unterkunft zu bemühen. [DATE] Spätestens seit diesem Schreiben war den Klägern bekannt, dass ihre Unterkunftskosten zu hoch sind und sie sich um deren Verringerung kümmern müssen. Das Aufforderungsschreiben verliert seine Wirkung nicht dadurch, dass der Beklagte nachträglich die Angemessenheitsgrenze erhöht hat wohl wegen der Anhebung der Tabellenwerte nach [REF] durch den Gesetzgeber zum [DATE] . [DATE] Der Leistungsberechtigte muss sich intensiv um eine kostengünstige Unterkunft bemühen, z.B. durch Auswertung von Angeboten in Zeitung und Internet sowie Kontaktaufnahme mit Wohnungsbaugenossenschaften. Seine Bemühungen muss er substantiiert darlegen . [DATE] Im vorliegenden Fall haben die Klägern nach ihrem eigenem Vortrag seit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] nichts unternommen, um die Kosten ihrer Unterkunft zu senken. Insbesondere haben sie nicht nach einer anderen Wohnung gesucht. [DATE] Leidet der Leistungsberechtigte an schweren Krankheiten oder ist er behindert, kann dies im Einzelfall einem Wohnungswechsel entgegenstehen z.B. dann, wenn die bisherige Wohnung in besonderer Weise auf die gesundheitlichen Einschränkungen zugeschnitten ist . Der Bezug einer Rente wegen Erwerbsminderung indiziert für sich genommen keine Unzumutbarkeit eines Umzugs . [DATE] Im Rahmen eines Gutachtens vom [DATE] für die DRV Schwaben hatte der Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie Dr. L. beim Kläger Ziff. 0 in erster Linie ein hereditäres Angioödem diagnostiziert, darüber hinaus belastungsabhängig auftretende Knie und Rückenbeschwerden. Der psychische Befund war hingegen weitgehend unauffällig; Dr. L. konnte nur eine leichtgradige Niedergestimmtheit feststellen. Ausgehend von diesen Krankheiten ist kein Grund dafür ersichtlich, dass der Kläger Ziff. 0 zwingend weiter in der bisherigen Wohnung leben muss. Zwar mag nicht jede andere Wohnung für den Kläger Ziff. 0 geeignet sein; so empfiehlt Dr. S. in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine Wohnung ohne besondere Belastung für die Atemwege; sie dürfe also z.B. nicht an einer Hauptverkehrsstraße liegen. Nachvollziehbar erscheint zudem der Hinweis der Kläger darauf, ein Krankenhaus sollte schnell erreichbar sein. Dies führt aber allenfalls dazu, dass der relevante Wohnungsmarkt für die Kläger etwas enger ist. Es berechtigt sie hingegen nicht, von der Wohnungssuche vollständig abzusehen. Gleiches gilt im Hinblick auf die besonderen Belastungen, die mit dem Umzug selbst verbunden sind . Möglicherweise wäre der Kläger Ziff. 0 nur eingeschränkt dazu in der Lage, sich daran zu beteiligen; denn laut Gutachten Dr. L.´ kann er keine schweren Arbeiten mehr verrichten. Allerdings könnte der Umzug dann ggf. von seiner Ehefrau und den beiden erwachsenen Kindern durchgeführt werden, die mittlerweile außerhalb des Haushalts leben. Sofern ein Umzug mit Hilfe von Familie und Bekannten nicht möglich ist, kommt auch die Übernahme der Kosten für gewerbliche Helfer durch den Beklagten in Betracht. Im Übrigen sind die Kläger trotz des hereditären Angioödems des Klägers Ziff. 0 bereits einmal umgezogen, und zwar am [DATE] von B. in die jetzige Wohnung in N.. Seinerzeit war das Angioödem wohl sogar noch stärker ausgeprägt als zum jetzigen Zeitpunkt. Denn während die DRV Schwaben dem Kläger Ziff. 0 zunächst ausgehend von einem Leistungsfall im [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] [DATE] bewilligt hatte, hat sie den Folgeantrag für die Zeit ab dem [DATE] nun abgelehnt, weil sich die gesundheitliche Situation verbessert habe. [DATE] Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt 0 EUR . Angesichts dessen ist gemäß [REF] die Berufung nicht statthaft. Es besteht kein Grund, gemäß [REF] die Berufung zuzulassen.