Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Vergütung einer Krankenhausbehandlung, insbesondere darum, ob die Voraussetzungen für eine intensivmedizinische Komplexbehandlung vorlagen und wie viele Beatmungsstunden abgerechnet werden durften. Der bei der beklagten Krankenkasse versicherte und [DATE] geborene F. wurde in der Zeit vom [DATE] bis zu seinem Tod am [DATE] im Krankenhaus der Klägerin stationär behandelt. Hauptdiagnose war C0 . Die Beklagte glich den Rechnungsbetrag zunächst aus, ließ dann jedoch eine Überprüfung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung durchführen. Dieser kam in einer gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, die Angaben der Klägerin seien schlecht nachvollziehbar, da kein vollständiger Entlassungsbericht vorgelegen habe. Jedenfalls seien nicht [DATE] Beatmungsstunden sondern nur 0 Beatmungsstunden zu berechnen. Dies führe zu einer DRG A0A mit einem Erlös von 0 EUR. Die Beklagte machte sich die Auffassung des MDK zu eigen und verrechnete am [DATE] den Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR mit einer anderen unstreitigen Forderung der Klägerin . Sie ist der Auffassung, DRG A0A hätte abgerechnet werden dürfen. Der Versicherte sei am [DATE] länger als 0 Stunden operiert worden. Zur Tumorbehandlung seien Lymphknoten und Nieren entfernt worden. Er sei anschließend 0 Stunden künstlich beatmet worden. Am 0. Juli habe dann ein Teil des Dickdarms entfernt werden müssen wonach sich eine Bauchfellentzündung eingestellt habe. Weitere 0 Revisionsoperationen seien erforderlich gewesen. Bedauerlicherweise sei der Versicherte dann am [DATE] im Rahmen eines erneuten septischen Schubes mit Multiorganversagen verstorben. Während der gesamten Behandlungszeit seit dem [DATE] habe er unter dem klinischen Bild einer Sepsis intubiert und beatmet werden müssen. Es habe sich um invasive Beatmung gehandelt. Mehrere Versuche zur Beendigung der künstlichen Beatmung seien fehlgeschlagen. Eine Extubation sei zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen. Der Versicherte habe nie 0 Stunden am Stück spontan atmen können. Der Versicherte habe auf der IMC Station in Salzgitter Bad gelegen. Das sei aber nur eine organisatorische Einheit gewesen. Im Grunde nach habe es sich um eine Intensivstation gehandelt. Im Behandlungszeitraum seien auf der Intensivstation 0 diensthabende Ärzte beschäftigt gewesen. Sie hätten sich jeweils wechselseitig vertreten. Der in Salzgitter Bad tätige Anästhesist sei auch, aber nicht nur ausschließlich für die Intensivstation zuständig gewesen. Für die diensthabenden Ärzte habe immer noch ein Oberarzt zur Verfügung gestanden. So sei die ärztliche Anwesenheit zu jeder Zeit gewährleistet gewesen. Die Voraussetzungen für OPS 0-0.x seien deshalb gegeben. Die abgerechneten Aufwandspunkte bestreite die Beklagte nicht. Auch die Anzahl der Beatmungsstunden sei von der Beklagten wiederholt bestätigt worden. Im [DATE] hat sie über ihren damaligen Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt H. vorgetragen, der MDK habe in einem sozialmedizinischen Gutachten der Frau I. vom [DATE] insgesamt [DATE] Beatmungsstunden anerkannt. Allerdings lägen die Strukturvoraussetzungen für OPS 0-0.x nicht vor. Der diensthabende Anästhesist sei nicht nur für die Intensivstation zuständig gewesen. Deshalb könne nur DRG A0B abgerechnet werden. Im [DATE] hat der jetzige Prozessbevollmächtigte der Beklagten vorgetragen, der MDK habe sich hinsichtlich der Beatmungsstunden geirrt. Masken-Beatmungsstunden auf eine IMC Station dürften nicht berechnet werden. Richtig sei, dass die Strukturvoraussetzungen für die Kodierung einer intensivmedizinischen Komplexbehandlung nicht vorgelegen hätten. Aus den von der Klägerin vorgelegten Dienstplänen sei nicht zu erkennen, dass ein ausschließlich für die Intensivstation zuständiger Arzt ständig anwesend war. Im [DATE] trägt die Beklagte durch ihren Prozessbevollmächtigten vor, eine sozialmedizinische Stellungnahme des beratenden Facharztes J. vom [DATE] habe die von der Klägerin geltend gemachten Beatmungsstunden bestätigt. Der Patient sei durchgehend intensivbehandlungspflichtig gewesen. Im Übrigen lägen die Strukturmerkmale nur vor, wenn sie an 0 Tagen im Jahr 0 Stunden am Tag erfüllt seien. Das sei nicht der Fall. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte, die Patientenakte der Klägerin und die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage ist als echte Leistungsklage nach [REF] zulässig. Bei einer auf Zahlung von Behandlungskosten von Versicherten gerichteten Klage des Krankenhausträgers gegen eine Krankenkasse geht es um einen Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt . Ein Vorverfahren ist nicht durchzuführen, eine Klagefrist nicht einzuhalten. Die Klage ist auch gründet. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR für die bei dem Versicherten G. erbrachte Krankenhausbehandlung. Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, dass der Klägerin aufgrund der Behandlung des G. zunächst ein Anspruch auf die dort abgerechnete Vergütung zustand. Eine nähere Prüfung erübrigt sich insoweit . Der unstreitige Anspruch der Klägerin auf Vergütung für die Krankenhausbehandlung dieses Versicherten erlosch nicht dadurch, dass die Beklagte mit dem hier strittigen Erstattungsanspruch wegen Überzahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung des Versicherten F. aufrechnete. Der Beklagten steht der behauptete öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch wegen ungerechtfertigter Bereicherung nach [REF] ) in Höhe des Differenzbetrags zwischen DRG A0A und DRG A0A nicht zu. Die von der Beklagten erklärte Aufrechnung ist deshalb unwirksam. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Der Vergütungsanspruch der Klägerin und der von der Beklagten aufgerechnete öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch sind zwar dem Grunde nach gegenseitig und gleichartig, der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch war aber gar nicht entstanden und deshalb auch nicht fällig. Die von der Klägerin zu beanspruchende Krankenhausvergütung bemisst sich nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage. Rechtsgrundlage ist [REF] und [REF] , die Vereinbarung zum Fallpauschalensystem für das Jahr [DATE] sowie der Niedersächsische Sicherstellungsvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Danach war der stationäre Aufenthalt des Versicherten vom [DATE] bis [DATE] mit der von der Klägerin geltend gemachten DRG A0A und nicht mit der von der Beklagten behaupteten DRG A0A oder A0B abzurechnen. Zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass OPS 0-0 [DATE] kodiert werden durfte und dass Hauptdiagnose C0 war. Auch an der Anzahl der Aufwandspunkte ist im Verfahren kein Zweifel aufgekommen. Auch das Gericht hat deshalb keinen Zweifel daran, dass mindestens 0 Aufwandspunkte angefallen sind und dass bei Hauptdiagnose C0 OPS 0-0 [DATE] abgerechnet werden durfte. Mehr als 0 Beatmungsstunden und die Prozedur OPS 0-0 durften abgerechnet werden. Ob sogar OPS 0-0 abgerechnet werden durfte ist mangels Erlösrelevanz unerheblich. Das Gericht geht aufgrund des Behandlungsverlaufs und mit dem MDK und dem Beratungsarzt der Beklagten davon aus, dass der Versicherte durchgehend intensivstationsbehandlungspflichtig war. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass er von der Klägerin nicht nach den Regeln der ärztlichen Kunst behandelt wurde. Unabhängig von der Stationsbezeichnung geht das Gericht deshalb davon aus, dass er sich im Krankenhaus der Klägerin auf einer Intensivstation befunden hat. Alle geltend gemachten Beatmungsstunden sind deshalb berücksichtigungsfähig. Darauf, in welcher Form die unzweifelhaft stattgehabte künstliche Beatmung durchgeführt wurde, kommt es auf einer Intensivstation nicht an. Das Gericht schließt sich damit den Ausführungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] an. Die Ausführungen des MDK und des Beratungsarztes der Beklagten, auf die verwiesen werden kann, überzeugen. Ein Kode aus dem Bereich OPS 0-0.x kann für die im Jahr [DATE] durchgeführte stationäre Krankenhausbehandlung in die Abrechnung eingestellt werden, wenn die im OPS Katalog für das Jahr [DATE] beschriebenen Voraussetzungen gegeben sind. • Kontinuierliche, 0-stündige Überwachung und akute Behandlungsbereitschaft durch ein Team von Pflegepersonal und Ärzten, die in der Intensivmedizin erfahren sind und die aktuellen Probleme ihrer Patienten kennen Punkt 0 kann mangels gegenteiliger Anhaltspunkte und Beklagtenvortrag als gegeben angesehen werden. Die Hinweise unter Punkt 0 bis 0 sind für den Streitfall nicht relevant. Es verbleibt Punkt 0. Eine ständige ärztliche Anwesenheit auf der Intensivstation war gewährleistet. 0 Dabei kommt es nur darauf an, dass eine ständige ärztliche Anwesenheit auf der Intensivstation des Standorts Salzgitter Bad des Krankenhauses der Klägerin während des hier streitgegenständlichen Krankenhausaufenthaltes vom [DATE] bis [DATE] gewährleistet war. Wieder kommt es darauf an, ob das auch für den weiteren Standort Salzgitter Lebenstedt zutrifft oder ob es für einen außerhalb des Behandlungszeitraums liegenden Zeitabschnitt gilt. Zwar wird in Rechtsprechung und Literatur behauptet, OPS 0-0 sei nur erfüllt, wenn bestimmte Strukturvoraussetzungen vorliegen. Die Strukturvoraussetzungen könnten nur bejaht werden, wenn die Anforderungen an den OPS an 0 Tagen im Jahr während 0 Stunden am Tag gegeben sind. Eine solche Interpretation verträgt sich aber nicht mit dem ansonsten von allen am Krankenhausabrechnungsverfahren Beteiligten und von der sozialgerichtlichen Rechtsprechung akzeptierten Grundsatz, wonach nicht nur die Kodierrichtlinien, sondern auch die OPS Beschreibungen wörtlich auszulegen sind. An keiner Stelle findet sich im OPS Katalog Version [DATE] ein Vermerk, wonach sonstige multimodale Komplexbehandlungen , insbesondere aber auch intensivmedizinische Komplexbehandlungen von bestimmten „Strukturvoraussetzungen“ abhängig sind. Unter der Rubrik „Hinweise“ werden bei 0-0 lediglich Mindestmerkmale beschrieben . Wenn diese Mindestmerkmale im Sinne von“ Strukturvoraussetzungen“ verstanden werden sollten, müsste unzweifelhaft geklärt sein, in welchem Zeitraum diese vorzuliegen haben. Liegen die Strukturvoraussetzungen vor, wenn die Mindestmerkmale während eines gesamten Kalenderjahres erfüllt waren oder erst dann, wenn sie während der gesamten Bestandsdauer der Intensivstation vorgelegen haben oder vielleicht doch schon, wenn sie mehrere Wochen oder Monate vor und nach der jeweiligen Behandlung bejaht werden konnten? All dies ist bisher ungeklärt. Das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information , welches das OPS Klassifikationssystem jährlich im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit unter Beteiligung der Arbeitsgruppe OPS des Kuratoriums für Fragen der Klassifikation im Gesundheitswesen herausgibt, hat diese Fragen bisher weder aufgegriffen noch geklärt. Es kann deshalb nur davon ausgegangen werden, dass OPS 0-0 bereits dann abgerechnet werden kann, wenn die dort genannten Mindestmerkmale während der konkreten Behandlungsdauer vorgelegen haben. Das war der Fall. Die Klägerin hat wiederholt schriftlich versichert, dass die ärztliche Anwesenheit zu jeder Zeit gewährleistet war. Auch in der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin versichert, dass die Intensivstation im streitgegenständlichen Zeitraum fortlaufend mit mindestens einem anwesenden Arzt besetzt war. Da die vorgelegten Dienstpläne nichts Gegenteiliges belegen geht die Kammer von der Richtigkeit dieses Vorbringens aus. Die Verzinsung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 des Niedersächsischen Sicherstellungsvertrags, wobei auf die Rechnung abzustellen ist, mit denen die Beklagte aufgerechnet hat, denn diese ist es, die nicht vollständig beglichen wurde. Zwar ist nicht bekannt, von wann diese Rechnung stammt, sie kann aber kein späteres Datum als das Aufrechnungsdatum [DATE] haben. Verzinsungsbeginn ist also auf jeden Fall mindestens der beantragte [DATE] .