Der Kläger lieferte von seinem Betrieb im Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] der B Milchhandels-GmbH als Käuferin 0 kg Milch mit einem Fettgehalt von 0% an. Aufgrund der ihm zustehenden Anlieferungsreferenzmenge von 0 kg mit einem Fettgehalt von 0% errechnete die Käuferin eine Überlieferung von 0 kg und unter Berücksichtigung der Molkerei und Bundessaldierung eine Abgabe von 0 €. Am [DATE] teilte die Käuferin diese Berechnung dem Kläger mit und meldete am [DATE] dem Beklagten die Abgabe auch für den Kläger an, wobei sie hinsichtlich des Klägers von der ihm mitgeteilten Berechnung ausging. Gegen die Abgabeanmeldung der Käuferin legte der Kläger Einspruch ein, den der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht Düsseldorf mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] , [REF] MOG ab. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Urteil verwiesen. Vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte der Kläger im Rahmen eines Vollstreckungsverfahrens monatliche Raten von 0 €. Am [DATE] beglich er den Restbetrag von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte dem Kläger gegenüber für Zeit von [DATE] bis zum erwarteten Ende der Zahlungen am [DATE] Zinsen fest, deren Fälligkeit er jeweils zum [DATE] . für den zuvor abgelaufenen Jahreszeitraum festlegte. Den Zinssatz bestimmte er für die gesamte Zeit in Höhe des auf dem am [DATE] geltenden und um 0% erhöhten EURIBOR . Als Rechtsgrundlage gab der Beklagte [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor [REF] an. Zur Begründung des gegen diesen Bescheid eingelegten Einspruchs trug der Kläger vor, er könne nicht mit Zinsen dafür haften, dass die Molkerei als Verwaltungshelfer die Abgabe pflichtwidrig nicht abgeführt habe. Die Zinsforderung beruhe auf Gemeinschaftsrecht, obwohl der Gemeinschaft die Zinsen nicht zugestanden hätten. Auch sei der Gemeinschaft kein Zinsschaden entstanden, weil die Mitgliedstaaten verpflichtet seien, die Abgabe zu zahlen. Eine Überleitung der Zinsansprüche von der Gemeinschaft auf die Mitgliedstaaten habe nicht stattgefunden. Zinsen könnten nur nach ihrer Entstehung berechnet werden. Die Berechnungsmethode des Beklagten berücksichtige keine Änderung im Rahmen der Tilgung. Auch könne der angewandte Zinssatz nicht für spätere Zeiträume ab [DATE] gelten. Mit Zinsänderungsbescheid vom [DATE] ersetzte der Beklagte den angefochtenen Zinsbescheid und berechnete die Zinsen unter Berücksichtigung der erbrachten Zahlungen bei gleichbleibendem Zinssatz und gleichbleibender Fälligkeit neu. Insgesamt berechnete der Beklagte für die jeweils vom [DATE] . bis zum [DATE] . des Folgejahres dauernde Zeiträume Zinsen, die zu folgenden Zeitpunkte fällig waren: Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch gegen den Zinsänderungsbescheid als unbegründet zurück und führte dazu aus: Der Kläger schulde die von der Molkerei nicht abgeführte Milchabgabe selbst, habe sie aber nach Fälligkeit nicht, später zunächst durch Ratenzahlungen, dann durch eine Abschlusszahlung entrichtet. Nach Art. 0 Abs. [REF] seien bei Nichteinhaltung der Zahlungsfrist Jahreszinsen zu erheben. Auf Grund der erst zum [DATE] aufgenommenen Ratenzahlungen, die zum [DATE] erhöht worden seien, seien für die Vergangenheit Zinsen angefallen und würden auch künftig anfallen. Maßgebender Zinssatz sei der um 0% erhöhte EURIBOR, der statisch auf den Zeitpunkt der ersten Fälligkeit anzuwenden sei. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und trägt vor, der Beklagte sei von unrichtigen EURIBOR-Zinsätzen ausgegangen. Zudem müssten die Zinsen auch gegenüber dem Abnehmer geltend gemacht werden. Für die Klage ist der Rechtsweg zu den Finanzgerichten nach [REF] gegeben. Bei der hier anhängigen öffentlich-rechtlichen Streitigkeit geht es um eine Abgabenangelegenheit im Sinne des [REF] , die der Gesetzgebung des Bundes unterliegt und von Bundesfinanzbehörden verwaltet wird. Hinsichtlich der Frage, ob eine Abgabe der Gesetzgebung des Bundes unterliegt, kommt es ausschließlich auf die Gesetzgebungskompetenz des Bundes nach dem Grundgesetz an. Nach [REF] ist der Bund u.a. zuständig für die Förderung der landwirtschaftlichen Erzeugung und die Sicherung der Ernährung. Diese Befugnis umfasst auch Regelungen zur Organisation, Steuerung, Lenkung und Förderung der Agrarwirtschaft einschließlich der Erhebung von Abgaben . Dass die Abgaben nicht vom Bund, sondern im Rahmen der Europäischen Gemeinschaften geregelt wurden, ist insoweit unerheblich. Diese Abgaben, zu denen nicht die jeweils hauptsächlich geregelte Abgabe, hier die Milchabgabe, sondern auch Nebenleistungen wie Zinsen gehören, werden aber durch Bundesfinanzbehörden, zu denen der Beklagte gehört, verwaltet, [REF] . Darüber hinaus ist der Rechtsweg zu den Finanzgerichten nach [REF] gegeben, weil § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen in öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten über Maßnahmen zur Durchführung einer gemeinsamen Marktorganisation der Finanzrechtsweg gegeben ist, soweit eine Bundesfinanzbehörde für die Maßnahme zuständig ist. Zu den Gemeinsamen Marktorganisationen im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 MOG gehört auch die Marktorganisation für Milch, auf Grund derer die Milchabgabe [DATE] eingeführt worden ist Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor [REF] ). Hauptziel der Milchabgabe bei Erlass der [REF] war wie schon bei ihrer Einführung [DATE] , das Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage bei Milch und Milcherzeugnissen und die daraus resultierenden strukturellen Überschüsse zu verringern und so ein besseres Marktgleichgewicht zu erreichen. Dazu sollte die bestehende Milchabgabenregelung ab dem [DATE] für weitere sieben Zwölfmonatszeiträume beibehalten werden . Die hier streitige Verzinsung beruht auf den in der [REF] enthaltenen Ausführungsbestimmungen zur [REF] . Für deren Verwaltung ist die Bundesfinanzverwaltung zuständig, [REF] zuständig. Mit dem Zinsänderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte den Kläger zu Recht für die festgesetzten Zinsen in Anspruch genommen. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Die in diesem Verfahren streitigen Zinsen nach [REF] sind Abgaben zu Marktordnungszwecken im Sinne des [REF] , auf die bis auf die durch Art. 0 Abs. [REF] in Verbindung mit Anhang [REF] geregelten Zinssätze die Vorschriften der AO für Säumniszuschläge entsprechend anzuwenden sind. Auf Grund der durch [REF] bestimmten Rechtsfolge war die AO im Streitfall bis auf die Zinssätze und die Berechnung der Zinsen in vollem Umfang anzuwenden, da weder das MOG noch die Verordnung zur Durchführung der EG-Milchabgabenregelung abweichende Bestimmungen enthielten. Die Zinspflicht für die Milchabgaben ergibt sich aus Art. 0 Abs. [REF] . Die besonderen, höheren Zinsen nach [REF] sind nicht anzuwenden, weil [REF] den Regelungen des MOG vorgeht, was [REF] verdeutlicht. Der Kläger schuldet die Zinsen nach Art. 0 Abs. [REF] , denn für die Milchabgabe des Zwölfmonatszeitraums [DATE] / [DATE] hat er hinsichtlich eines Teilbetrags von 0 € dafür gesorgt, dass bei diesem von ihr geschuldete Betrag die nach Art. 0 Abs. [REF] bestimmte Zahlungsfrist vor dem [DATE] nicht eingehalten worden ist. Die Käuferin verfügte nämlich nicht mehr über einen offenen Kaufpreisanspruch des Klägers, gegen den sie hätte aufrechnen können. Als überliefernder Milcherzeuger ist der Kläger Schuldner der Milchabgabe geworden, denn die Milchabgabe ist nach Art. 0 Absatz [REF] vollständig auf die Erzeuger aufzuteilen, die zu der Überschreitung der einzelstaatlichen Quoten beigetragen haben. Auch schulden diese Erzeuger dem Mitgliedstaat ihren Beitrag zur fälligen Überschussabgabe allein auf Grund der Überschreitung ihrer verfügbaren Quoten, Art. 0 Absatz [REF] . Ist wie im Streitfall die Milchabgabe nicht von der Käuferin, den der Kläger beliefert hatte, einbehalten worden, hatte der Beklagte nach Art. [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] die Abgabe vom Kläger anzufordern. War nämlich eine Abgabe zu Marktordnungszwecken wie im Streitfall nicht abgeführt worden, hatte der Beklagte als zuständige Finanzbehörde nach [REF] die Abgabe zu erheben, und zwar beim Schuldner der Milchabgabe, hier dem Kläger, da er es war, der überliefert hatte. Diese Pflicht verdeutlicht auch Art. 0 Abs. [REF] . Die Zinsen sind nicht von der Käuferin der vom Kläger angelieferten Milch zu erheben, weil die Käuferin nur für die Erhebung der Milchabgabe zuständig ist, sie aber nicht zu tragen hat, Art. 0 Abs. [REF] . Nach dem ersten Halbsatz des Art. 0 Abs. [REF] werden bei Nichteinhaltung der Zahlungsfrist gemäß Art. 0 Abs. [REF] auf die geschuldeten Beträge Jahreszinsen erhoben. Der Zinssatz richtet sich nach dem Bezugssatz zum [DATE] . jeden Jahres, der um einen Prozentpunkt erhöht wird, 0. Halbsatz Art. 0 Abs. [REF] . Der Bezugssatz ist der zum [DATE] . jeden Jahres gültige dreimonatige Bezugssatz, der für jeden Mitgliedstaat gemäß Anlage II festgesetzt wird. Für die Mitgliedstaaten der Eurozone, zu der Deutschland gehört, ist dies der EURIBOR, so dass der Bezugssatz dem Drei-Monats-EURIBOR zu entnehmen ist. Der Drei-Monats-EURIBOR betrug zum [DATE] 0 %, so dass der Zinssatz der Jahreszinsen bei 0 % lag. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Vorschrift nicht zu entnehmen, dass der Satz der Jahreszinsen während der Säumnis dem jeweils zum [DATE] . eines jeden Jahres geltenden Drei-Monats-EURIBOR anzupassen ist. Die Jahreszinsen beziehen sich nämlich auf den Tag der ersten Säumnis . Art. 0 Abs. [REF] bestimmt den Fälligkeitszeitpunkt, hier den [DATE] . Wird bis zu diesem Tag nicht gezahlt, entstehen mit dem folgenden Tag die Zinsen, deren Zinssatz sich aus dem um einen Prozentpunkt erhöhten Drei-Monats-EURIBOR für den [DATE] des Jahres ergibt, in dem die Zinsen entstanden sind. Diese Auslegung entspricht auch dem Zweck der Verzinsung. Diese wurde erstmals in der auch hier vorliegenden Form durch [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor [REF] eingeführt. Ihr Zweck war die Sicherung der effektiven Entrichtung der Abgabe durch die überliefernden Erzeuger und bei Nichterfüllung grundlegender Anforderungen die Einführung von Sanktionen . Dem Zweck würde es widersprechen, die Zinsen an einen jährlich schwankenden Zinssatz zu koppeln. Vielmehr wird der Zinssatz seiner Funktion, den Abgabenschuldner zur Zahlung der Milchabgabe zu veranlassen, nur dann gerecht, wenn er mit dem Zinssatz der am Tag der ersten Säumnis des Abgabenschuldners angewandt wird. Von diesem Tag an nimmt sich nämlich der Abgabenschuldner allein durch die Nichtzahlung einen Kredit zu Lasten des jeweiligen Mitgliedstaats in Höhe der noch ausstehenden Abgabe. Hätte der Abgabenschuldner zur Zahlung der Abgabe einen seinen Verhältnissen entsprechenden Kredit aufgenommen, hätte er im Regelfall gleichfalls einen von vornherein festgelegten Zins zu zahlen und nicht auf dessen jährliche Anpassung bestehen können. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Abgabenforderung wie im Streitfall verglichen mit den zunächst monatlich erbrachten Tilgungsleistungen hoch ist und auf eine jahrelange Ratenstundung hinausgelaufen wäre. Ergänzend ist noch darauf hinzuweisen, dass die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids nicht von einem Zinsschaden der Europäischen Union anhängt.