Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 Euro vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Im Jahr [DATE] führte Herr Dr. Y bei der Beklagten eine umfangreiche Revisionswurzelkanalbehandlung am Zahn 0 durch. Vor der Behandlung erklärte die Beklagte ihr Einverständnis in die Abtretung der Vergütungsansprüche. Auf die Erklärung wird wegen der Einzelheiten verwiesen . Die Forderung für die erbrachten Leistungen trat Herr Dr. Y sodann an die Klägerin ab. Für die Revisionswurzelbehandlung stellte die Klägerin der Beklagten insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 Euro in Rechnung. Dabei enthält die Abrechnung u.a. folgende Kostenpositionen: Nr. 0 Beseitigung von pysiologischeniatrogen verursachten Penetrationshindernissen, entsprechend Par. 0 Abs. 0 GOZ der GebNr. 0: Einlagefüllung, mehr als zweiflächig Nr. 0 Therapie vorhandener iarogen oder als Folge eines unpysiologischen Destruktionsprozesses entstandener Läisionen, entsprechend Par. 0 Abs. 0 GOZ der GebNr: 0, Einlagefüllung, zweiflächig  Die Entfernung der Wurzelfüllung sei von den Abrechnungspositionen der GOZ nicht erfasst; es handele sich um eine selbstständige Leistung. Als solche sei sie aufgrund der Vergleichbarkeit mit den Leistungen von Nr. 0 GOZ über diese Vorschrift analog abrechenbar.  Bei dem Verschluss der Perforation handele es sich auch um eine selbstständige Leistung. Da diese mit den Leistungen der Nr. 0 GOZ vergleichbar sei, sei sie über diese Vorschrift analog abrechenbar. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 Euro vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, Herr Dr. Y habe sie darüber aufklären müssen, dass bei den Positionen Nr. 0 und 0 analog GOZ die Erstattungsfähigkeit nicht gesichert sei. Mit einem hierauf gestützten Schadensersatzanspruch erklärt sie hilfsweise die Aufrechnung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. med. dent. F sowie durch dessen persönliche Erläuterung des Gutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Abrechnung vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt. Davon hat die Beklagte 0 Euro beglichen. Ein weiterer Betrag in Höhe von 0 Euro wird nicht mehr geltend gemacht, so dass sich ein offener Rechnungsbetrag in Höhe von 0 Euro ergibt. Dieser steht der Klägerin nach der Abtretung des Vergütungsanspruchs durch Herrn Dr. Y in voller Höhe zu. Insbesondere können auch die Abrechnungspositionen Nr. 0 und 0 GOZ analog GOZ verlangt werden. Die von der Beklagten gegen die Forderung geltend gemachten Einwendungen greifen nicht durch. Die vollständige Entfernung vorhandener Wurzelkanalfüllmaterialien sei vor der weiteren Behandlung zwingend erforderlich gewesen. Darüber hinaus sei es vor dem Einbringen der Wurzelfüllung erforderlich gewesen, ein stabiles Widerlager in Form eines apikalen Verschlusses mit MTA zu schaffen, auch um eine Reinfektion des Wurzelkanals von apikal zu verhindern. Das Gericht folgt insoweit den überzeugenden und nachvollziehbar erläuterten Feststellungen des Sachverständigen, die er in der mündlichen Verhandlung nochmals verständlich erläutert hat. Gemäß [REF] Z können selbstständige zahnärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen wurden, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses der Verordnung abgerechnet werden. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Der Sachverständige hat festgestellt, dass die Entfernung alter Wurzelfüllungen von der Nr. 0 GOZ nicht erfasst sei. Zum einen finde sich weder in dem Leistungstext noch in den Abrechnungsbestimmungen ein entsprechender Hinweis. Zudem würden die Positionen Nr. 0 und 0 GOZ zeigen, dass die Entfernung von Materialien und Geweben vor der eigentlichen Aufbereitung, die sich im Wurzelkanal befinden, eine eigenständige Leistung darstellten. Zudem sei unter Berücksichtigung der Kosten für die verbrauchten Instrumente, des Zeitaufwandes und der Tatsache, dass die Leistung unter einem Dentalmikroskop erbracht wurde, die notwendige Vergleichbarkeit mit den Leistungen der Position 0 GOZ gegeben. Darüber hinaus sei der Verschluss mit MTA nicht von der Position Nr. 0 GOZ erfasst. Denn diese erfasse lediglich das eigentliche Verfüllen des Wurzelkanals. Aufgrund des Material und Zeitaufwands sei der Verschluss nicht in der Position enthalten. Die Abrechnung über die Nr. 0 analog GOZ sei aufgrund des Ermessensspielraums eines Zahnarztes nicht zu beanstanden. Das Gericht schließt sich den plausiblen und schlüssig dargestellten medizinischen Feststellungen des Sachverständigen an und kommt auf dieser Grundlage zu dem Ergebnis, dass es sich bei den beiden Leistungen jeweils um selbstständige Leistungen handelt, die nach den Nrn. 0 und 0 analog GOZ abgerechnet werden konnten. Soweit die Beklagte sich darauf beruft, die Rechnung sei nicht fällig, da sie nicht verständlich sei, so verfängt dieser Einwand jedenfalls nach den Erläuterungen der Klägerin im gerichtlichen Verfahren nicht mehr. Schließlich steht der Beklagten kein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung der Aufklärungspflicht durch Herrn Dr. Y. Denn jedenfalls fehlt es an einem kausalen Schaden. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass sie bei einer Aufklärung d.h. bei einem rechtmäßigen Alternativverhalten von einer Entfernung der Wurzelfüllung sowie einem Verschluss der Perforation mit MTA abgesehen hätte. Dies ist auch nicht naheliegend, da beide Maßnahmen nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen für einen Behandlungserfolg zwingend notwendig waren. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] in Verbindung mit der Mehrkostenmethode. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht X, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht X zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht X durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.