Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Berufungszulassungsantrag ist unbegründet. Der Kläger stützt ihn auf die Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO. Keiner dieser Gründe liegt vor. Die Berufung ist zunächst nicht nach [REF] wegen der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zuzulassen. Mit dieser Rüge wendet sich der Kläger gegen die Feststellung des Verwaltungsgerichts, er habe im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG seine Einbürgerung durch vorsätzlich unrichtige Angaben über die erforderlichen Deutschkenntnisse erwirkt, indem er das manipulativ erworbene Sprachzertifikat der F. C. H. in M. vom [DATE] eingereicht habe. Ohne Erfolg macht er hiergegen geltend, zu Unrecht habe sich das Verwaltungsgericht die Feststellungen des Amtsgerichts C. im Strafurteil vom [DATE] zu Eigen gemacht, es habe vielmehr die Strafakte beiziehen müssen, weil sich aus ihr ergebe, dass bei ihm im Gegensatz zu anderen Sprachschülern „eine reguläre Prüfung durchgeführt“ und lediglich danach „die erreichte Note verbessert worden [sei], so dass sie den vorgegebenen Anforderungen genügt habe.“ Diese Sachdarstellung des Klägers begründet keine Zweifel an der genannten Feststellung vorsätzlichen Handelns des Klägers. Denn auch auf ihrer Grundlage hatte er Kenntnis jedenfalls von der nachträglichen manipulativen Notenanhebung. Erfolglos bleibt auch der Einwand des Klägers gegen die Feststellung, das manipulierte Sprachzertifikat sei im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG „wesentlich“ für seine Einbürgerung gewesen. Seine hierzu aufgestellte Behauptung, die Vorlage des Sprachzertifikats sei für seine Einbürgerung „nicht ausschlaggebend“ gewesen, ist unzutreffend. Insbesondere beruft er sich hierfür zu Unrecht auf den Aktenvermerk des KHK P. vom [DATE] , in dem es heißt, nach Rücksprache mit der Ausländerbehörde C. könne davon ausgegangen werden, dass keine Bedenken hinsichtlich der deutschen Sprachkenntnisse bestanden hätten, wenn dies nicht aktenkundig gemacht worden sei. Die Andeutung des Klägers in der Antragsbegründung, die Beklagte sei unabhängig von dem manipulierten Sprachzertifikat aufgrund des von ihm gewonnenen persönlichen Eindrucks von ausreichenden Sprachkenntnissen überzeugt gewesen, findet in der Einbürgerungsakte keine Grundlage. Danach hat der Kläger das Sprachzertifikat vielmehr sofort am [DATE] mit der Unterzeichnung und Abgabe des Antragsformulars vorgelegt und beruht daher die im polizeilichen Aktenvermerk festgehaltene Überzeugung der Beklagten vom Vorliegen ausreichender Sprachkenntnisse gerade auf diesem Zertifikat. Ernstlich zweifelhaft ist das Ergebnis des angefochtenen Urteils weiter nicht wegen der in der Antragsbegründung weiterverfolgten Rüge eines Gleichheitsverstoßes nach [REF] , den der Kläger darin sieht, dass das Amtsgericht ihn nach § 0 StAG verurteilt habe, während die Ermittlungsverfahren gegen sämtliche andere ausländische Sprachschüler der F. C. H. eingestellt worden seien. Offen bleibt dabei, inwiefern die Beklagte oder das Verwaltungsgericht gegen [REF] verstoßen haben sollen. Ebenso wenig benennt der Kläger eine konkrete Ungleichbehandlung im Hinblick auf Rücknahmen von Einbürgerungen anderer Sprachschüler des genannten Instituts. Unter diesen Umständen teilt der Senat die Würdigung des Verwaltungsgerichts, jeder Rücknahmefall sei individuell zu beurteilen. Schließlich bestehen auch keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Feststellung des Verwaltungsgerichts, die Beklagte habe ihr Rücknahmeermessen fehlerfrei ausgeübt. Unzutreffend ist insbesondere die Auffassung des Klägers, er habe inzwischen einen Einbürgerungsanspruch aus anderem Rechtsgrund, weil er der Beklagten vor vielen Monaten ein weiteres, rechtmäßig erworbenes Sprachzertifikat vorgelegt habe. Ein solcher Anspruch besteht schon deshalb nicht, weil der Kläger keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG mehr hat, seit er seinen Wohnsitz Ende [DATE] in den Irak verlegt hat. Die Schwierigkeitsrüge nach [REF] und die Grundsatzrüge nach [REF] genügen nicht dem Darlegungserfordernis des [REF] . Hierzu beruft sich der Kläger auf den bereits gewürdigten Gleichheitsverstoß, benennt aber weder einen abstrakten Rechts oder Tatsachensatz des Verwaltungsgerichts, der grundsätzlich klärungsbedürftig sein soll, noch sonstige Umstände, aus denen sich die besondere Schwierigkeit ergeben soll. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] . Nach diesen Vorschriften kommt es für die Streitwertfestsetzung auf die Bedeutung an, die vorliegend die Anfechtung der Rücknahme der Einbürgerung für den Kläger hat. Diese bemisst der Senat im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung in ständiger Praxis in Anlehnung an Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] mit dem doppelten Auffangwert nach [REF] .