Seit [DATE] hielten sich die Kläger nach eigenen Angaben in der Republik Polen auf und stellten am [DATE] den Antrag auf Asyl. Nach Auskunft des „Office for Foreigners of the Republic of Poland“ wurde den Klägern in der Republik Polen subsidiärer Schutz gewährt. Nach ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland stellten die Kläger am [DATE] den Antrag auf Asyl . In ihrer Anhörung ebenfalls am [DATE] vor dem Bundesamt führten die Kläger im Wesentlichen aus, dass sie in der Republik Polen keine soziale Sicherung und keine medizinische Versorgung erhalten würden. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass den Klägern in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe. Die Abschiebung nach Polen wurde angeordnet. Aufgrund der Einreise der Kläger aus einem sicheren Drittstatt im Sinne des [REF] könnten sich diese nach [REF] nicht auf das Grundrecht auf Asyl berufen. Die Anordnung der Abschiebung nach Polen beruhe auf [REF] . Wegen der weiteren Begründung wird auf den streitgegenständlichen Bescheid verwiesen . Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Gerichts. Entscheidungsgründe Die Kammer kann durch die Einzelrichterin entscheiden, weil der Rechtsstreit gemäß [REF] mit Beschluss vom [DATE] auf die bestellte Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen wurde. Das Gericht kann zudem gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und die Beklagte durch die Allgemeine Prozesserklärung des Bundesamtes vom [DATE] auf die Durchführung der mündlichen Verhandlung verzichtet haben. Die Klage ist dahingehend auszulegen, dass die Anfechtung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] begehrt wird. Denn gegen die in dem streitgegenständlichen Bescheid getroffene Feststellung, dass den Klägern in der Bundesrepublik Deutschland nach [REF] kein Asylrecht zustehe, ist allein die Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft. Das Bundesamt wäre nach einer gerichtlichen Aufhebung eines auf [REF] gestützten Bescheides bereits von Gesetzes wegen zur Durchführung des Asylverfahrens verpflichtet. Da grundsätzlich davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte ihrer gesetzlichen Verpflichtung nachkommt, bedarf es demzufolge einer Verpflichtungsklage nicht . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist im maßgeblichen Zeitpunkt der Sach und Rechtslage rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Das Bundesamt hat in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides zu Recht festgestellt, dass den Klägern aufgrund ihrer Einreise aus einem sicheren Drittstaat gemäß [REF] kein Asylrecht in der Bundesrepublik Deutschland zusteht. Nach [REF] kann sich ein Ausländer, der aus einem Drittstaat im Sinne des [REF] eingereist ist, nicht auf das Asylgrundrecht nach [REF] berufen. Er wird nicht als Asylberechtigter anerkannt . Wird der Asylantrag nur nach [REF] abgelehnt, ist gemäß [REF] nur festzustellen, dass dem Ausländer auf Grund seiner Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht. Die Kläger sind aus der Republik Polen, die als Mitgliedstaat der Europäischen Union nach [REF] unmittelbar kraft Verfassungsrechts als sicherer Drittstaat zu qualifizieren ist , in die Bundesrepublik eingereist. Die Anwendung des [REF] ist auch nicht nach [REF] ausgeschlossen, wonach diese Rechtsgrundlage nicht gilt, wenn die Bundesrepublik Deutschland auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages mit dem sicheren Drittstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Eine solche Zuständigkeit ergibt sich vorliegend insbesondere nicht aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist oder der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist . Zunächst ist die Dublin III-Verordnung und nicht die Dublin II-Verordnung für das Asylbegehren der Kläger maßgeblich. Nach der in [REF] getroffenen Übergangsregelung ist die Dublin III-Verordnung zwar erst auf Anträge zur Erlangung internationalen Schutzes anwendbar, die ab dem ersten Tag des sechsten Monats nach ihrem Inkrafttreten, also ab dem [DATE] gestellt werden. Hier war der Antrag bereits am [DATE] in der Republik Polen und damit vor dem maßgeblichen Stichtag gestellt worden, sodass auf ihn grundsätzlich noch die Dublin II-Verordnung anwendbar wäre. Allerdings findet die Dublin III-Verordnung darüber hinaus auf die Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme von Antragstellern ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung Anwendung. Im vorliegenden Fall käme eine Zuständigkeit Polens anstelle Deutschlands in Betracht, weil die Kläger dort bereits im Jahr [DATE] einen Asylantrag gestellt haben und ihnen dort subsidiärer Schutz zuerkannt wurde. Eine Überstellung der Kläger nach Polen zur Prüfung des danach am [DATE] in Deutschland gestellten weiteren Antrags wäre nur im Wege der Wiederaufnahme möglich. Für Gesuche auf Wiederaufnahme sofern sie wie vorliegend nach dem [DATE] gestellt wurden ist jedenfalls für das zu beachtende Verfahren die Dublin III-Verordnung maßgeblich. Danach sind derartige Gesuche nunmehr gemäß [REF] zu stellen . Die Dublin III-Verordnung findet aber im vorliegenden Fall keine Anwendung, da den Antragstellern bereits in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union subsidiärer Schutz zuerkannt worden ist. Denn die Dublin III-Verordnung unterscheidet ausdrücklich zwischen „Antragsteller“ und „Begünstigter internationalen Schutzes“ . Antragsteller im Sinne der Verordnung ist danach derjenige, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, über den noch nicht endgültig entschieden wurde, wohingegen Begünstigter internationalen Schutzes derjenige ist, dem internationaler Schutz im Sinne von Art. 0 Buchst. a der Richtlinie [DATE] /0/EU, also Flüchtlingseigenschaft oder subsidiärer Schutzstatus, zuerkannt wurde. Das Verfahren zur Bestimmung des für eine Bearbeitung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaates wird nach [REF] eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat „erstmals“ ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wird. Dieses Verfahren ist hiernach nicht mehr einschlägig, wenn der Ausländer bereits in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union nach dortigem Antrag auf internationalen Schutz den subsidiären Schutzstatus erhalten hat. Dementsprechend sieht auch [REF] keine Pflicht des zuständigen Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme des Ausländers im Falle der positiven Bescheidung seines Antrags auf internationalen Schutz vor. Da nach der Legaldefinition in [REF] ein „Antrag auf internationalen Schutz“ anders noch als nach [REF] auch das Begehren auf Zuerkennung eines unionsrechtlichen subsidiären Schutzstatus erfasst , ist „abgelehnt“ im Sinne von [REF] nur, wer auch keinen subsidiären Schutz erhalten hat. [REF] ist auch nicht dahingehend auszulegen, dass der Antrag zumindest teilweise abgelehnt ist, wenn dem Betreffenden subsidiärer Schutzstatus zuerkannt wurde. Denn die damit einhergehende unterschiedliche Behandlung von Personen mit Flüchtlingsanerkennung und solchen mit subsidiärem Schutzstatus liefe dem Ziel der Dublin III-Verordnung zuwider. Der Anwendungsbereich der Dublin III-Verordnung ist bewusst auch auf Personen erstreckt worden, die subsidiären Schutz beantragen oder genießen , um alle Personen, die internationalen Schutz beantragt haben oder genießen, gleichzustellen. Dieses Ziel wird auch im Erwägungsgrund Nr. 0 der Dublin III-Verordnung ausdrücklich hervorgehoben. Die Vorschrift des [REF] ist auch auf Antragsteller anwendbar, denen in einem sicheren Drittstaat bereits internationaler Schutz zuerkannt worden ist. Ihrer Anwendung steht nicht entgegen, dass der Gesetzgeber bei der Einführung von [REF] a. F. im Jahr [DATE] nur solche Ausländer „im Blick“ hatte, denen in dem sicheren Drittstaat noch kein internationaler Schutz gewährt worden ist . Denn [REF] erfasst seinem Wortlaut nach ohne weiteres auch Fallgestaltungen der vorliegenden Art. Auch dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift lässt sich nicht entnehmen, dass der Ausschluss des Asylgrundrechts infolge der Drittstaatenregelung allein auf diejenigen Fälle zu beschränken wäre, in denen der sichere Drittstaat noch keinen internationalen Schutz gewährt hat. Das Konzept sicherer Drittstaaten beruht auf dem Gedanken, dass in Deutschland keine Schutzbedürftigkeit besitzt, wer in einem sicheren Drittstaat Schutz hätte finden können . Diese Schutzbedürftigkeit fehlt erst recht, wenn der Asylbewerber nicht nur Schutz hätte finden können, sondern sogar Schutz gefunden hat . Auch der Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] spricht nicht gegen die Heranziehung der Drittstaatenregelung. Denn dem dort entschiedenen Fall lag anders als hier ein auf [REF] gestützter Bescheid zugrunde. Auf das Wiederaufnahmegesuch des Bundesamtes hatte die Republik Ungarn der Wiederaufnahme des Klägers, der dort bereits subsidiären Schutz erhalten hatte, zugestimmt. Für diese Konstellation eines „Dublin“-Bescheides hat das Bundesverwaltungsgericht unter Hinweis auf die Übergangsvorschrift des Artikel 0 Abs. 0 UAbs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 EU entschieden, dass ein vor dem Stichtag [DATE] gestellter Asylantrag nur nach Maßgabe des Artikels 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG wegen Schutzgewährung in einem anderen Mitgliedstaat als unzulässig betrachtet werden darf. Hat der andere Mitgliedstaat lediglich den subsidiären Schutzstatus zugesprochen, besteht danach ein unionsrechtlicher Anspruch des Antragstellers auf Entscheidung über seinen Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft fort. Allerdings ist der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass dieser Anspruch zwingend von der Bundesrepublik zu erfüllen ist. Vielmehr begründet allein der Umstand, dass einem Antragsteller in einem Mitgliedstaat nur subsidiärer Schutz zuerkannt worden ist, keine Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates für den weiteren Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Es ist nicht erkennbar, warum den Klägern nicht zugemutet werden können soll, unmittelbar in dem jeweiligen Mitgliedstaat um Rechtsschutz nachzusuchen, dessen Behörden lediglich subsidiären Schutz zuerkannt haben. Nachteile, die aus dem Verstreichenlassen dieser Rechtsschutzmöglichkeit entstehen, fallen den Klägern zur Last; sie vermögen indessen nicht die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates zu begründen . 0 Vorliegend hat das polnische „Office for Foreigners“ der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass den Klägern subsidiärer Schutz in Polen zugesprochen worden ist und sie eine entsprechende Aufenthaltserlaubnis erhalten haben. Durch die Unanwendbarkeit der Dublin III-Verordnung werden die Kläger bezogen auf die Ablehnung ihrer Flüchtlingsanerkennung auch nicht rechtsschutzlos gestellt. In Polen ist sichergestellt, dass Personen mit einem Anspruch auf subsidiären Schutz gegen die Entscheidung der Asylbehörde, ihren Antrag in Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft als unbegründet zu betrachten, einen wirksamen Rechtsbehelf einlegen können . Soweit die Kläger von dieser Möglichkeit wegen Fristablaufs keinen Gebrauch mehr machen können, liegt dies in ihrem Verantwortungsbereich . Darüber hinaus bleibt es ihnen unbenommen, in Polen ein Folgeverfahren durchzuführen. Die Kläger vermögen die verfassungsrechtliche Vermutung der Sicherheit im Drittstaat vorliegend auch nicht zu entkräften. Nach dem „Konzept der normativen Vergewisserung“ über die Sicherheit im Drittstaat gelten die Mitgliedstaaten der Europäischen Union als sicher kraft Entscheidung der Verfassung, da sie bereits aufgrund ihrer eigenen Verpflichtungen durch das Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom [DATE] und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] den gebotenen Schutz gewährleisten . Aufgrund dieser generellen Feststellung der Sicherheit im Drittstaat bedarf es keiner Schutzgewährung durch die Bundesrepublik Deutschland. Über den Asylausschluss hinaus folgt aus dem Konzept der normativen Vergewisserung, dass sich der Ausländer gegenüber einer Abschiebung in den sicheren Drittstaat nicht auf Abschiebungsschutz gemäß [REF] sowie nach [REF] berufen kann, weil dieser Abschiebungsschutz bereits in das Konzept der normativen Vergewisserung mit einbezogen ist . Nur in engen Grenzen hat das Bundesverfassungsgericht die Möglichkeit aufgezeigt, die Vermutung der Sicherheit im Drittstaat ausnahmsweise zu entkräften. Eine solche Ausnahme kommt beispielsweise in Betracht, wenn Abschiebungsverbote durch tatsächliche Umstände begründet werden, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzeptes aus sich selbst heraus gesetzt sind. Außerdem kann eine Ausnahmesituation dadurch begründet werden, dass der Drittstaat selbst gegen den Schutzsuchenden Maßnahmen ergreift, die als unmenschlich oder erniedrigend im Sinne des [REF] zu qualifizieren sind . Ein Ausnahmefall, der das Konzept der normativen Vergewisserung entkräften könnte, ist indes nicht gegeben. Soweit die Kläger geltend machen, dass Asylbewerber in Polen aufgrund der Aufnahmebedingungen der Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] ausgesetzt seien, führt dies nicht zum Erfolg. Denn der Rechtsbegriff der systemischen Schwachstelle entstammt der hier nicht anwendbaren Dublin III-Verordnung. Er bildet nicht den Maßstab für die Prüfung, ob die Vermutung des Artikels 0 a Abs. 0 Satz 0 GG ausnahmsweise im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts durchbrochen ist . Die Ausführungen der Kläger zu den Aufnahme und Lebensbedingungen für Asylsuchende in Polen vernachlässigen zudem, dass ihnen dort bereits subsidiärer Schutz gewährt worden ist. Sie sind keine Asylantragsteller mehr und unterliegen damit auch nicht den für noch im Anerkennungsverfahren befindliche Asylsuchende geltenden Restriktionen. Maßstab der Prüfung, ob der Drittstaat den Schutzsuchenden unmenschlich oder erniedrigend im Sinne des [REF] behandelt, ist daher, ob in Polen der gebotene Inhalt des ihm zuerkannten Schutzstatus hinreichend eingehalten wird oder ob für ihn als subsidiär Schutzberechtigten insoweit eine tatsächliche Gefahr besteht, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein . Anhand der Erkenntnislage lässt sich nicht feststellen, dass die Verhältnisse in Polen hinter dem unionsrechtlich vorgesehenen subsidiären Schutz derart erheblich zurückbleiben. Die Klage ist im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife auch unbegründet, soweit sie sich gegen Ziffer 0 des Bescheides richtet. Die Beklagte hat die Anordnung der Abschiebung nach Polen zutreffend auf [REF] gestützt. Die Voraussetzungen dieser Norm liegen vor. Insbesondere steht fest, dass die Abschiebung der Kläger durchführbar ist. Die Republik Polen muss den Klägern die Einreise ermöglichen, weil ihnen ein entsprechendes Aufenthaltsrecht in Polen zusteht. Denn die Kläger haben von der Republik Polen bereits einen Aufenthaltstitel für subsidiär Schutzberechtigte erhalten. Für die Annahme der Übernahmebereitschaft spricht im Übrigen, dass Rückführungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem polnischen Staat durch das Übereinkommen zwischen den Regierungen des Königreichs Belgien, der Bundesrepublik Deutschland, der französischen Republik, der italienischen Republik, des Großherzogtums Luxemburg, des Königreichs der Niederlande und der Republik Polen betreffend die Rückübernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt vom [DATE] durch klare Regelungen und darauf gründende Verwaltungsübung gesichert sind. Mit Ausnahme eines Ersuchens an den anderen Staat und der Einreise der betroffenen Person über die Außengrenze dieses Staates verlangt dieses Übereinkommen keine weiteren Voraussetzungen, weshalb davon auszugehen ist, dass die zuständigen polnischen Behörden dem Rückübernahmebegehren gemäß der Regelungen dieses Übereinkommens bedingungslos entsprechen werden. Der Abschiebung der Kläger nach Polen steht auch kein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis entgegen. In Fällen, in denen der Antragsteller in einen sicheren Drittstaat abgeschoben werden soll, hat das Bundesamt vor Erlass einer Abschiebungsanordnung nach [REF] umfassend zu prüfen, ob Abschiebungshindernisse bzw. verbote oder Duldungsgründe vorliegen . In der Person der Kläger liegende Gründe, die zur rechtlichen oder tatsächlichen Unmöglichkeit der Abschiebung führen, sind indes weder dargetan noch sonst ersichtlich. Die Kläger haben insbesondere nicht dargelegt, dass Erkrankungen der Abschiebung entgegenstünden. Fachärztliche Atteste, die ihre behaupteten Erkrankungen bestätigen, wurden nicht vorgelegt. Auch ist nicht dargetan, dass die behaupteten Erkrankungen zu einer Reiseunfähigkeit führen würden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .