Tenor Die Berufung des Beklagten wird zugelassen, soweit das Verwaltungsgericht den Beklagten verpflichtet hat, für den vollstationären Heimplatz der Klägerin ein Pflegewohngeld zu bewilligen, das für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] über 0 € und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] über einen Monatsbetrag von 0 € hinausgeht. Im Übrigen wird der Zulassungsantrag abgelehnt. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung im Berufungsverfahren vorbehalten. Der Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Das Zulassungsvorbringen führt zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils , soweit es sich gegen die Berechnungsweise für die auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entfallenden Einkünfte der Klägerin , gegen die Berücksichtigung eines über 0 € hinausgehenden Barbetrages für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und gegen die Berücksichtigung eines Barbetrages an sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] richtet. Unter Berücksichtigung der diesbezüglich vom Beklagten dargestellten Berechnungen bedarf das angegriffene Urteil der Überprüfung in der Berufungsinstanz, soweit das Verwal-tungsgericht den Beklagten verpflichtet hat, für die im Tenor genannten Zeiträume mehr als die dort genannten Beträge an Pflegewohngeld zu bewilligen. Soweit der Beklagte geltend macht, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hätte berücksichtigt werden müssen, dass die Klägerin im Jahr [DATE] eine Steuererstattung in Höhe von 0 € erhalten habe, zeigt er eine Relevanz für das auf den Monat [DATE] entfallende Einkommen der Klägerin nicht auf. Nach [REF] zur Durchführung des [REF] buch in der maßgeblichen, bis zum [DATE] geltenden Fassung, vgl. zur Anwendung dieser Vorschrift auf Steuererstattungen: Schmidt in jurisPK-SGB XII, 0. Auflage [DATE] , § 0 DVO§0SGBXII Rn. 0, mit Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 , waren einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie anfallen. Die hier in Rede stehende Erstattung des Steuerbetrages erfolgte erst nach Ablauf des Monats [DATE] , wie dem Datum des Steuerbescheides zu entnehmen ist. Der Einwand des Beklagten, bei der Ermittlung des Pflegewohngeldanspruchs für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hätte aufgrund der Leistungen der Pflegekasse ein „Überschuss“ in Höhe von 0 € angesetzt werden müssen, stellt die Berechnungsweise des Verwaltungsgerichts nicht durchgreifend in Frage. Mit seinem Verweis darauf, dass die Pflegekasse „0% der Gesamtaufwendungen“ gewährt habe, nimmt der Beklagte offenbar Bezug auf das an die Klägerin gerichtete Schreiben der C. H. vom [DATE] , demgemäß der Klägerin „ab [DATE] Leistungen nach der Pflegestufe 0 bis zu einem Gesamtwert von € 0 je Kalendermonat“ zur Verfügung stehen und „die Aufwendungen für pflegebedingte Leistungen, Leistungen der medizinischen Behandlungspflege und der sozialen Betreuung ... in Höhe von 0 Prozent des Heimentgelts übernommen “. Das Verwaltungsgericht ist bei der Ermittlung des auf 0 € bezifferten Abschlagsbetrags für die Leistungen der Pflegekasse von dem vorgenannten Monatsbetrag ausgegangen und hat diesen auf die Anzahl der hier in Rede stehenden Tage herunter gerechnet . Die dem zugrunde liegende Überlegung, dass sich der monatliche Leistungsanspruch gegen die Pflegekasse bei Teilzeiträumen entsprechend verringert, wird durch die Zulassungsbegründung nicht in Zweifel gezogen. Der Vortrag des Beklagten dazu, dass die im angefochtenen Urteil angestellte Berechnung des im Jahr [DATE] erzielten Einkommens der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung „nicht nachzuvollziehen“ sei, genügt nicht den Anforderungen an die Darlegung ernstlicher Zweifel. Das Verwaltungsgericht hat seiner Ermittlung der Mieteinkünfte den von der Betreuerin der Klägerin eingereichten Summenbericht vom [DATE] zugrunde gelegt und ausgeführt, dass von den dort angegebenen Vermietungsausgaben i. H. v. 0 € die in den beigefügten Kontoauszügen ausgewiesenen Tilgungsbeträge für aufgenommene Darlehen abzuziehen seien, welche sich bereinigt auf insgesamt 0 € beliefen. Eine schlüssige, aus dem Zulassungsvorbringen heraus nachvollziehbare Gegenrechnung stellt der Beklagte nicht an. Der Beklagte legt nicht hinreichend dar, welche weiteren konkreten Posten des Summenberichts über die vom Verwaltungsgericht bezifferten Tilgungsleistungen hinaus auf der Ausgabenseite ebenfalls in Abzug zu bringen gewesen wären.