Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bingen am Rhein vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich der beiden durch Urteil des Bezirksgerichts in Gliwice/Polen am [DATE] zwischenzeitlich rechtskräftig geschiedenen, seit [DATE] verheirateten Eheleuten , beide auch deutsche Staatsbürger, nach Entgegennahme des Scheidungsantrags durch die Antragstellerin am [DATE] gem. [REF] BGB für die Ehezeit vom [DATE] [DATE] zugunsten der Antragstellerin per Saldo mit 0 € davon eine Versorgung des Beschwerdeführers bei der A. AG in Höhe von 0 € durchgeführt und im Übrigen den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten. Die am ... [DATE] geborene Antragstellerin, die die beiden [DATE] und [DATE] geborenen Kinder der Eheleute versorgte, verfügt über eigene Rentenanwartschaften in Höhe von 0 € . Mit einem Reinigungsbetrieb und aus Vermietung und Verpachtung erwirtschaftete sie im Jahr [DATE] monatlich 0 € . Sie sparte während der Ehezeit bis zum 0./ [DATE] zwei kapitalgebundene Lebensversicherungen bei der „L. Lebensversicherung“ und der „S. Versicherungsgruppe“ im Wert von insgesamt 0 € an . Der Antragsgegner, der im Jahr [DATE] von seinem damaligen Arbeitgeber, der A. AG, mit 0 € abgefunden worden war, erhält eine Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto , nach telefonischer Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft B. vom [DATE] seit [DATE] eine Altersrente von dort nach Polen in Höhe von 0 € sowie auf die Knappschaftsrente bereits angerechnet von seinem polnischen Rentenversicherungsträger monatlich 0 Złoty . Die von ihm während der Ehezeit erwirtschafteten Rentenanwartschaften hat die zuständige Versorgungsträgerin für das Ehezeitende am [DATE] noch mit monatlich 0 € bemessen . Zur Auseinandersetzung ihres Vermögens vereinbarten die Eheleute vor dem mit der Scheidung befassten Gericht am [DATE] unter Ziff. VII, dass der Antragsgegner „auf die zugesprochenen Beträge aus Versicherungspolice“ verzichtet und regelten in den Ziffn. III. und VI. die Nutzung der Immobilien in K. und G. . Gegen den ausgebliebenen Ausgleich der weiteren Versicherungen der Antragstellerin wendet sich der Antragsgegner mit seiner ohne anwaltlichen Beistand eingereichten Beschwerde vom [DATE] , aufgegeben zur Post am [DATE] . Die Antragstellerin habe „zwei Lebensversicherungen auf Basis der Rentenversicherung“ verschwiegen, und zwar eine Versicherung, aus welcher ihr im [DATE] 0 € und eine zweite aus welcher ihr im Jahr [DATE] 0 € ausgezahlt worden seien. Die Versicherung über 0 € sei ursprünglich als monatliche Rentenzahlung in Höhe von 0 € vorgesehen gewesen, die Versicherung über 0 € als monatliche Rente zu je 0 €. Die Mieteinnahmen aus der Immobilie „K. F. Straße“ seien Teil der gemeinsamen, jetzt zu teilenden, Altersversorgung gewesen. Die Antragstellerin verteidigt den angefochtenen Beschluss. Der Beschwerdeführer habe nach Übertragung des hälftigen Hausanteils in G. an die gemeinsamen Kinder im Jahre [DATE] 0 € nach Polen verschafft. II. Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg. Für die Einlegung der Beschwerde besteht kein Anwaltszwang. Soweit in der obergerichtlichen Rechtsprechung vertreten wird, dass für die isolierte Anfechtung eines Versorgungsausgleichs im Scheidungsverbund Anwaltszwang bestehe die Fassung von [REF] sei einem Redaktionsversehen geschuldet bedarf dies hier keiner Entscheidung, da der Antragsgegner sich gegen eine isolierte VA-Entscheidung richtet und nicht eine verbundene VA-Entscheidung isoliert anficht. Der Versorgungsausgleich ist nach [REF] BGB a.F. nach deutschem Recht durchzuführen. Der Senat geht anders als das Amtsgericht von der Anwendbarkeit von [REF] BGB, allerdings in seiner bis zum [DATE] gültigen Fassung, aus. Die Durchführung des Versorgungsausgleich kommt danach nur dann in Betracht, wenn dies der Billigkeit nicht widerspricht. Die Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] BGB, d.h. die bedingungslose Durchführung des Versorgungsausgleichs, liegen nicht vor. [REF] BGB in seiner aktuellen Fassung kommt schon deshalb nicht zur Anwendung, weil zurzeit der Auflösung der Ehe am [DATE] die sog. ROM III-Verordnung noch nicht galt oder c) zum [DATE] ]). Die Anwendung von [REF] BGB a.F. scheitert am Fehlen des deutschen Scheidungsstatuts. Das Bezirksgericht Gliwice hat polnisches Recht angewandt, denn es hat die Ehe wegen Verschuldens des Ehemannes aufgelöst. Nach Art. 0 Abs. 0 des polnischen Gesetzes über das Internationale Privatrecht gilt für die Auflösung der Ehe das gemeinsame Heimatrecht der Eheleute. Das gemeinsame Heimatrecht ist nach Art. 0 Abs. 0 des polnischen Gesetzes über das Internationale Privatrecht das polnische Recht auch dann, wenn das Recht eines anderen Staates den/die Ehegatten als Angehörig dieses Staates anerkennt. Der Senat geht davon aus, dass beide Eheleute zurzeit der Scheidung auch die polnische Staatsangehörigkeit besessen haben. Hätten sie schon damals auch die deutsche Staatsangehörigkeit besessen, wäre das aber wegen Art. 0 Abs. 0 des polnischen Gesetzes über das Internationale Privatrecht unerheblich, da ein polnischer Staatsangehöriger nicht gleichzeitig als Staatsangehöriger eines anderen Staates anerkannt werden kann. Das polnische Scheidungsrecht beruht in [REF] B zwar wie das deutsche Recht auf dem Zerrüttungsgedanken. Über die für die Unterhaltsansprüche nach Art. 0 [REF] B maßgebliche Frage der Schuld an der Zerrüttung muss das Gericht aber im Scheidungsbeschluss entscheiden, es sei denn, die Parteien beantragen die Scheidung ohne Schuldspruch . Die Durchführung des Versorgungsausgleichs widerspricht vorliegend nicht der Billigkeit auch nicht mit Blick auf die nicht im Bundesgebiet, sondern in Polen verbrachte Zeit zwischen [DATE] und [DATE] . Die in [REF] BGB a.F. vorgesehene Billigkeitsprüfung dient nach den Vorstellungen des Gesetzgebers dazu, die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eheleute zu berücksichtigen und internationalen Elementen des Eheverlaufs Rechnung zu tragen. Vor allem sollen unbillige Ergebnisse vermieden werden, die sich dadurch ergeben könnten, dass ein Ehegatte inländische Anwartschaften abgeben muss, während der andere Ehegatte bereits seiner Alterssicherung dienende Vermögenswerte im Ausland besitzt, an denen der Ausgleichspflichtige nicht partizipieren kann . Zwar sind die zur Feststellung der entscheidungserheblichen Tatsachen erforderlichen Ermittlungen grundsätzlich von Amts wegen durchzuführen . Dieser allgemeine Grundsatz erfährt im Versorgungsausgleichsverfahren allerdings eine Einschränkung dahingehend, dass es den Verfahrensbeteiligten überlassen ist, die ihnen vorteilhaften Umstände, die dem Gericht nicht ohne weiteres bekannt sein können, von sich aus vorzubringen und durch eingehende Tatsachendarstellung und geeigneten Beweisantritt an der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken. Für das Vorliegen dieses Ausnahmetatbestandes muss der Beteiligte, der sich darauf beruft, dessen tatsächliche Voraussetzungen unter Berücksichtigung der allgemeinen Darlegungs und Beweislastregeln geltend machen . Auf Seiten der Ehefrau kommen aus selbständiger Tätigkeit und Vermietung weitere 0 € hinzu. Selbst wenn diese Einnahmen noch zum Zeitpunkt des Beginns der Rentenbezüge fließen werden, wird der Ausgleich deshalb aber nicht unbillig. Denn Einkünfte aus nicht sozialversicherungspflichtiger Selbständigkeit entsprachen der ehelichen Lebensplanung. Beiden Eheleuten floss [DATE] und [DATE] Kapital in Höhe von rund 0 € zu. Beide Eheleute wohnen mietfrei. Hätte der Beschwerdeführer seine Beschäftigung bei Opel nicht aufgegeben, was aber ebenfalls der ehelichen Lebensplanung entsprach, würde die Antragstellerin von einer wesentlich erhöhten Betriebsrente profitieren. Die Antragstellerin versorgte die beiden gemeinsamen Kinder. Deshalb ist ihre Partizipation an den Rentenanwartschaften des Ehemannes nicht unbillig. Es trifft zwar nicht zu, dass der Ehemann ab [DATE] keine Anwartschaften mehr erworben hätte. Ab [DATE] erwarb er noch 0 Entgeltpunkte, im Jahresdurchschnitt nicht weniger als zuvor. Auch diese Zeit fällt aber in die Ehezeit. Entgegen dem Beschwerdevorbringen ergibt sich aus Ziff. VII. der Scheidungsfolgenvereinbarung vom [DATE] im Übrigen, dass der Ehemann keine Ansprüche aus „Versicherungspolice“ erhebt. Er wusste um welche Versicherungspolicen es sich auf Seiten der Ehefrau handelte, nämlich die hier verfahrensgegenständlichen, deren Ausgleich ohnehin im Zugewinnausgleichsverfahren und nicht über den Versorgungsausgleich vorzunehmen gewesen wäre. Hinzu kommt, dass sich den von der Ehefrau vereinnahmten Versicherungsbeträgen von nahezu 0 €, die der Ehemann nun zur Hälfte für sich beansprucht, die Kapitalabfindung des Ehemanns von ebenfalls rund 0 € gegenübersteht. An dieser Abfindung durfte die Ehefrau nicht partizipieren, ohne dass sie anders als der Ehemann im Rahmen einer Vereinbarung die Gelegenheit gehabt hätte, zu überlegen, ob sie auf einen Ausgleich verzichten will. 0 Für die Fremdrentenzeiten in Polen bis [DATE] ergeben sich keine Anhaltspunkt dafür, dass ein Ausgleich unbillig wäre. [REF] steht dem Ausgleich nicht entgegen. Danach findet ein Wertausgleich bei der Scheidung auch in Bezug auf die sonstigen Anrechte der Ehegatten nicht statt, soweit dies für den anderen Ehegatten unbillig wäre, wenn ein Ehegatte nicht ausgleichsreife Anrechte nach [REF] erworben hat. Der andere Ehegatte in diesem Sinn ist hier die Ehefrau. Zugunsten der Ehefrau, die die amtsgerichtliche Entscheidung nicht angreift, bleibt der Ausgleich des polnischen Rentenanteils des Ehemanns in Höhe von 0/0 x 0 € offen. Der Verweis auf den verbleibenden Ausgleich von noch 0 € ist angesichts der geschilderten Einkommensverhältnisse der Eheleute aber nicht unbillig. Die von der Ehefrau erworbenen Anwartschaften schließen polnische Anwartschaftszeiten nach dem Deutsch-Polnischen-Sozialversicherungsabkommen vom [DATE] ein und nach dem Fremdrentengesetz vom [DATE] grundsätzlich ein. Diese Anwartschaften werden durch den Deutschen Rentenversicherungsträger ausgeglichen. Nach dem Abkommen wird nur eine Rente aus allen in Deutschland und in Polen zurückgelegten Zeiten gezahlt, und zwar von dem Staat, in dem der Rentner wohnt . Personen, die bis zum [DATE] nach Deutschland oder Polen gezogen sind und bis heute dort wie die Ehefrau ununterbrochen ihren Wohnsitz in Deutschland beibehalten haben, werden vom Rentenabkommen von [DATE] erfasst . Auch die ehezeitlichen Anrechte des Ehemanns sind ausgleichsreif. Die Deutsche Rentenversicherung teilte dem Senat auf telefonische Auskunft vom [DATE] und zuletzt auf die Hinweise vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Ehemann seit dem [DATE] eine um die Fremdrentenrechtsanteile gekürzte Altersrente aus Deutschland beziehe. Da die Anrechte im Wissen darum berechnet worden seien, dass der Ehemann nach Polen zurückkehrt sei und deshalb eine Anrechnung polnischer Zeiten anders als für die Ehefrau nach dem DPRA nicht mehr in Betracht komme, seien lediglich geringwertigere Fremdrentenanrechte nach polnischen Beitragszeiten in Ansatz gebracht worden. Für die vom polnischen Rentenversicherungsträger zu bemessenen polnischen Zeiten sei ein Rentenverfahren über das Europäische Sozialversicherungsabkommen eingeleitet worden. Die nach den Ausführungen des EuGH im Urteil vom [DATE] tatsächlich aus Deutschland nach Polen ausbezahlte Rente von 0 Złoty sei auf die Deutsche Rente bereits angerechnet worden. Die Auskunft vom [DATE] gelte fort. Ein Versorgungsausgleich scheidet auch nicht allein deshalb aus, weil ein Ehepartner seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Polen hat . Soweit der Bundesgerichtshof zu [REF] erkannt hat, dass Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht durch Splitting sondern allein schuldrechtlich ausgeglichen werden können, wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte in Polen lebt trifft das für die geltende Versorgungsausgleichrechtslage nicht zu. Der Ehemann erhält unter Anrechnung der polnischen Bezüge eine volle Rente vom deutschen Rentenversicherungsträger, die die polnischen Beitragszeiten umfasst . Die ehezeitlichen Anrechte können dann auch nach [REF] intern geteilt werden. Den Ausgleich im Übrigen, d.h. hier den Ausgleich des polnischen Rentenanteils, hat das Amtsgericht zu Recht nach [REF] dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten. Die Härteklausel nach [REF] BGB a.F. steht einer Anwendung des Verwirkungseinwandes als eigenständigem Rechtsinstitut entgegen. Denn sie setzt gegenüber [REF] andere und vor allem durch das Merkmal der Unbilligkeit strengere Maßstäbe und verdrängt daher im Bereich des Versorgungsausgleichs die allgemeinen Grundsätze über die Verwirkung von Rechten .