Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger erhob am [DATE] Klage zum Verwaltungsgericht Freiburg, mit der er die Aufhebung verschiedener „Bescheide“ des Landgerichts Offenburg und des Oberlandesgerichts Karlsruhe, die Zahlung von Schadensersatz nach [REF] sowie die Verpflichtung des beklagten Landes begehrt, Post an das Oberlandesgericht Karlsruhe über das Landgericht Offenburg weiterzuleiten sowie beim Landgericht Offenburg eine „funktionierende“ Strafvollstreckungskammer einzurichten. Gleichzeitig beantragte er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und die Beiordnung eines Rechtsanwalts. Mit der Eingangsverfügung vom [DATE] bzw. Verfügung vom [DATE] wurden die Beteiligten zu einer beabsichtigten Verweisung des Rechtsstreits an das örtlich zuständige Verwaltungsgericht Karlsruhe angehört. Mit am [DATE] eingegangenem Schreiben wiederholte der Kläger seinen Prozesskostenhilfeantrag. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte sich das Verwaltungsgericht Freiburg für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Karlsruhe. Dieses trennte mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren ab, soweit es die Geltendmachung von Schadensersatz aus Amtshaftung betraf. In der Folge erhob der Kläger u.a. Beschwerde gegen den Verweisungsbeschluss, die erfolglos blieb . Mit Beschluss vom [DATE] übertrug die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Karlsruhe den Rechtsstreit der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung. Diese lehnte den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts mit Beschluss vom [DATE] ab .0 Mit am [DATE] beim Verwaltungsgericht und am [DATE] beim Verwaltungsgerichtshof eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger persönlich unter Verweis auf [REF] Klage auf Entschädigung im Hinblick auf das Prozesskostenhilfeverfahren erhoben. Er trägt vor, das Verwaltungsgericht habe fast zwei Jahre benötigt, um den hier völlig unpassenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg abzukopieren.0 Er trägt vor, das unübersichtliche Vorbringen des Klägers lasse nicht ansatzweise einen nachvollziehbaren Sachverhalt erkennen, dem die Voraussetzungen für einen auf [REF] gestützten Anspruch zu entnehmen wären. Ihm könne nicht einmal entnommen werden, was Gegenstand des Ausgangsverfahrens gewesen sein solle. Die Klage sei daher von vorneherein unschlüssig.0 Den im Laufe des Verfahrens gestellten Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Notanwalts hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die dem Senat vorliegende Gerichtsakte des Verwaltungsgerichts Karlsruhe Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beteiligten nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen sind, da sie auf diese Möglichkeit in der Ladung zum Termin hingewiesen wurden . Den persönlich gestellten Antrag des Klägers auf Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung hat die Vorsitzende des Senats unter dem [DATE] abgelehnt. [DATE] Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist bereits unzulässig, da der Kläger nicht postulationsfähig ist. Nach [REF] ist vor dem Oberverwaltungsgericht bzw. Verwaltungsgerichtshof eine Vertretung durch Prozessbevollmächtigte im Sinne des [REF] erforderlich. Dies gilt grundsätzlich auch für Entschädigungsklagen nach [REF] , für die der Verwaltungsgerichtshof erstinstanzlich zuständig ist . Der Kläger hat die vorliegende Entschädigungsklage persönlich erhoben und sich nicht ordnungsgemäß durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Eine Ausnahme vom Vertretungszwang folgt hier nicht daraus, dass der Kläger Entschädigung im Hinblick auf die aus seiner Sicht unangemessene Dauer eines Prozesskostenhilfeverfahrens begehrt. Zwar gilt der Vertretungszwang gemäß [REF] ausdrücklich nicht für Prozesskostenhilfeverfahren. Um ein solches handelt es sich hier aber gerade nicht. Nach der Rechtsprechung gilt die Ausnahme vom Vertretungszwang auch für ein Anhörungsrügeverfahren, mit dem die Verletzung rechtlichen Gehörs im Rahmen eines Prozesskostenhilfeverfahrens beanstandet wird . Die dahinter stehenden Gründe lassen sich jedoch nicht auf eine Entschädigungsklage übertragen, mit der Entschädigung für Nachteile eingeklagt wird, die infolge der unangemessenen Dauer eines Prozesskostenhilfeverfahrens entstanden sind . Denn während eine Anhörungsrüge nach [REF] die Fortführung des ursprünglichen Prozesskostenhilfeverfahrens ermöglicht, handelt es sich bei der anschließenden Entschädigungsklage um ein gänzlich anderes Verfahren, das einen von dem Prozesskostenhilfegesuch losgelösten Streitgegenstand hat. Dass die Entschädigungsklage von der Ausnahme vom Vertretungszwang nach [REF] erfasst sein könnte, folgt auch nicht daraus, dass ein Beteiligter die notwendige vorherige Verzögerungsrüge nach [REF] im Ausgangsverfahren ohne anwaltliche Vertretung erheben kann, da es sich dabei um eine Verfahrenshandlung im Rahmen des ursprünglichen Prozesskostenhilfeverfahrens handelt. Hieraus folgt indes nichts für das sich gegebenenfalls anschließende Entschädigungsklageverfahren . Unbemittelte Verfahrensbeteiligte werden hierdurch nicht in verfassungsrechtlich bedenklicher Weise benachteiligt. Denn ihnen steht ohne Vertretungszwang jederzeit die Möglichkeit offen, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für eine noch zu erhebende Entschädigungsklage zu beantragen. [DATE] Die Klage ist auch unbegründet. Gemäß [REF] erhält ein Verfahrensbeteiligter Entschädigung wegen der unangemessenen Dauer eines Gerichtsverfahrens nur, wenn er bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat. Diese zwingende Entschädigungsvoraussetzung hat der Kläger nicht erfüllt. Eine Äußerung, der zu entnehmen ist, dass er mit der Dauer des Prozesskostenhilfeverfahrens im Rahmen des Verfahrens [REF] nicht einverstanden ist , hat der Kläger während des gesamten verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht getätigt. Soweit er im Zusammenhang mit seiner Beschwerde gegen den die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Verwaltungsgerichts behauptet, sein Prozesskostenhilfegesuch sei erst auf seine Rüge hin bearbeitet worden, ist dies aus der dem Senat vorliegenden Verfahrensakte des Verwaltungsgerichts nicht ersichtlich. Auch der Kläger hat diese Behauptung nicht substantiiert. [DATE] Der Senat konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beteiligten nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen sind, da sie auf diese Möglichkeit in der Ladung zum Termin hingewiesen wurden . Den persönlich gestellten Antrag des Klägers auf Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung hat die Vorsitzende des Senats unter dem [DATE] abgelehnt. [DATE] Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist bereits unzulässig, da der Kläger nicht postulationsfähig ist. Nach [REF] ist vor dem Oberverwaltungsgericht bzw. Verwaltungsgerichtshof eine Vertretung durch Prozessbevollmächtigte im Sinne des [REF] erforderlich. Dies gilt grundsätzlich auch für Entschädigungsklagen nach [REF] , für die der Verwaltungsgerichtshof erstinstanzlich zuständig ist . Der Kläger hat die vorliegende Entschädigungsklage persönlich erhoben und sich nicht ordnungsgemäß durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Eine Ausnahme vom Vertretungszwang folgt hier nicht daraus, dass der Kläger Entschädigung im Hinblick auf die aus seiner Sicht unangemessene Dauer eines Prozesskostenhilfeverfahrens begehrt. Zwar gilt der Vertretungszwang gemäß [REF] ausdrücklich nicht für Prozesskostenhilfeverfahren. Um ein solches handelt es sich hier aber gerade nicht. Nach der Rechtsprechung gilt die Ausnahme vom Vertretungszwang auch für ein Anhörungsrügeverfahren, mit dem die Verletzung rechtlichen Gehörs im Rahmen eines Prozesskostenhilfeverfahrens beanstandet wird . Die dahinter stehenden Gründe lassen sich jedoch nicht auf eine Entschädigungsklage übertragen, mit der Entschädigung für Nachteile eingeklagt wird, die infolge der unangemessenen Dauer eines Prozesskostenhilfeverfahrens entstanden sind . Denn während eine Anhörungsrüge nach [REF] die Fortführung des ursprünglichen Prozesskostenhilfeverfahrens ermöglicht, handelt es sich bei der anschließenden Entschädigungsklage um ein gänzlich anderes Verfahren, das einen von dem Prozesskostenhilfegesuch losgelösten Streitgegenstand hat. Dass die Entschädigungsklage von der Ausnahme vom Vertretungszwang nach [REF] erfasst sein könnte, folgt auch nicht daraus, dass ein Beteiligter die notwendige vorherige Verzögerungsrüge nach [REF] im Ausgangsverfahren ohne anwaltliche Vertretung erheben kann, da es sich dabei um eine Verfahrenshandlung im Rahmen des ursprünglichen Prozesskostenhilfeverfahrens handelt. Hieraus folgt indes nichts für das sich gegebenenfalls anschließende Entschädigungsklageverfahren . Unbemittelte Verfahrensbeteiligte werden hierdurch nicht in verfassungsrechtlich bedenklicher Weise benachteiligt. Denn ihnen steht ohne Vertretungszwang jederzeit die Möglichkeit offen, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für eine noch zu erhebende Entschädigungsklage zu beantragen. [DATE] Die Klage ist auch unbegründet. Gemäß [REF] erhält ein Verfahrensbeteiligter Entschädigung wegen der unangemessenen Dauer eines Gerichtsverfahrens nur, wenn er bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat. Diese zwingende Entschädigungsvoraussetzung hat der Kläger nicht erfüllt. Eine Äußerung, der zu entnehmen ist, dass er mit der Dauer des Prozesskostenhilfeverfahrens im Rahmen des Verfahrens [REF] nicht einverstanden ist , hat der Kläger während des gesamten verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht getätigt. Soweit er im Zusammenhang mit seiner Beschwerde gegen den die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Verwaltungsgerichts behauptet, sein Prozesskostenhilfegesuch sei erst auf seine Rüge hin bearbeitet worden, ist dies aus der dem Senat vorliegenden Verfahrensakte des Verwaltungsgerichts nicht ersichtlich. Auch der Kläger hat diese Behauptung nicht substantiiert. [DATE]