Der Prozessbevollmächtigte der Kläger wendet sich mit seiner Beschwerde im eigenen Namen gegen die Festsetzung des Gegenstandswerts durch das Verwaltungsgericht auf 0 Euro und begehrt die Festsetzung des Gegenstandswerts auf 0 Euro.0 In dem dem Beschluss vorangegangenen rechtskräftigen Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage der Kläger abgewiesen. Zur Begründung hat es zusammengefasst im Wesentlichen ausgeführt: Das ursprüngliche Klageverfahren, das auf Verpflichtung der Beklagten gerichtet gewesen sei, den Klägern für ihren Sohn Hilfe zur Erziehung durch Übernahme der Kosten für dessen Betreuung in der Tagesgruppe „Huckleberry“ der xxx ab dem [DATE] zu gewähren, habe sich erledigt, nachdem sich die Kläger dafür entschieden hätten, ihren Sohn ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] auf einer Regelschule beschulen zu lassen, deren Unterrichtszeiten den Besuch einer Tagesgruppe nach ihrem Vortrag nicht zulasse. Der Erledigung hätten die Kläger dadurch Rechnung getragen, dass sie den ursprünglichen Klageantrag auf eine Fortsetzungsfeststellung umgestellt hätten. Dieser sei sachdienlich dahingehend auszulegen, dass die Kläger die Feststellung begehrten, dass die streitgegenständliche Entscheidung der Beklagten, mit der die Gewährung des Tagesgruppenplatzes in der Tagesgruppe „Huckleberry“ abgelehnt worden sei, rechtswidrig gewesen sei und die Kläger in ihren Rechten verletzt habe. Die Umstellung des Klageantrags sei insoweit nicht als Klageänderung im Sinne des [REF] anzusehen, sondern gemäß [REF] unabhängig von einer Zustimmung des Beklagten zulässig. Die Kläger hätten insoweit aber kein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung .0 Hinsichtlich der erstmals in der mündlichen Verhandlung am [DATE] gestellten weiteren Anträge, mit denen die Kläger hilfsweise die Feststellung begehrten, dass die Beklagte sie in ihren Rechten verletzt habe, indem sie dem Sohn der Kläger keinen Platz in der Tagesgruppe „Rote Zora“ der xxx zur Verfügung gestellt und den Sohn nicht in die Warteliste der Tagesgruppe „Huckleberry“ aufgenommen habe, liege dagegen eine Streitgegenstandserweiterung vor. Diese Erweiterung des Streitgegenstands sei im Rahmen einer Fortsetzungsfeststellungsklage unzulässig, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO nicht vorlägen. Weder liege eine Zustimmung der Beklagten vor noch erachte die Kammer die Klageänderung für sachdienlich, da die Feststellungsanträge nicht zu einer endgültigen Erledigung des ursprünglichen Streitstoffs führen könnten.0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] zugestellt, hat das Verwaltungsgericht den Gegenstandswert auf 0 Euro festgesetzt.0 Mit seiner am [DATE] eingelegten Beschwerde hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger im eigenen Namen beantragt, den Gegenstandswert auf 0 Euro festzusetzen. Er trägt vor, der Gegenstandswert sei mit 0 Euro zu niedrig bemessen. Gerechtfertigt sei ein Gegenstandswert in Höhe von mindestens 0 Euro. Es lägen Hauptantrag sowie zwei Hilfsanträge vor, über die entschieden worden sei, wobei gemäß [REF] eine Zusammenrechnung stattfinde, zumindest sofern es um einen anderen Tagesgruppenplatz gehe.0 Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere ist der bereits im verwaltungsgerichtlichen Verfahren tätig gewordene Prozessbevollmächtigte der Kläger, der eine Heraufsetzung des Gegenstandswerts begehrt, im eigenen Namen antragsberechtigt .0 Die Beschwerde ist begründet. Der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts ist zu ändern und der Gegenstandswert wie beantragt auf 0 Euro festzusetzen. [DATE] Zur Bestimmung des Gegenstandswerts der anwaltlichen Tätigkeit sind gemäß [REF] in Verfahren, in denen Kosten nach dem Gerichtskostengesetz erhoben werden, dessen Wertvorschriften entsprechend anzuwenden, wenn für das Verfahren keine Gerichtsgebühr bestimmt ist. In den Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist mithin [REF] zu beachten. Nach Absatz 0 dieser Bestimmung ist der Streitwert, soweit nichts anderes bestimmt ist, nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Bietet der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist gemäß [REF] ein Streitwert von 0 Euro anzunehmen. [DATE] Dies zugrunde gelegt, ist hinsichtlich des ursprünglichen Hauptantrags der Kläger in entsprechender Anwendung des [REF] ein Gegenstandswert in Höhe von 0 EUR festzusetzen, da der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Gegenstandswerts keine genügenden Anhaltspunkte bietet. [DATE] Die subjektive Klagehäufung führt nicht zu einer Erhöhung des Gegenstandswerts. Abweichend von der Grundregel des [REF] ist bei der subjektiven Klagehäufung von der Addition der Einzelstreitwerte abzusehen, wenn die Klageanträge der Kläger keinen selbständigen wirtschaftlichen Wert oder selbständigen materiellen Gehalt haben, mithin wirtschaftlich denselben Gegenstand betreffen . So liegt der Fall aber hier, da sich das Klagebegehren der Kläger erkennbar auf dasselbe Rechtsschutzziel richtete, nämlich auf die Gewährung von Hilfe zur Erziehung zur Betreuung ihres Sohnes in einer Tagesgruppe der xxx, also auf einen Anspruch, den die Kläger als sorgeberechtigte Eltern nur gemeinsam geltend machen können . [DATE] Eine Erhöhung des Gegenstandswerts folgt ferner nicht aus der Umstellung des ursprünglichen Klageantrags in den Fortsetzungsfeststellungsantrag, dass die ablehnende Entscheidung der Beklagten rechtswidrig war und die Kläger in ihren Rechten verletzt hat. Zwar bestimmt [REF] , dass in demselben Verfahren und in demselben Rechtszug die Werte mehrerer Streitgegenstände zusammengerechnet werden, soweit nichts anderes bestimmt ist. Eine Addition kommt aber nur in den Fällen wirtschaftlich nicht identischer Streitgegenstände in Betracht . Hinsichtlich des ursprünglichen Klageantrags und des Fortsetzungsfeststellungsantrags ist jedoch von einer solchen wirtschaftlichen Identität auszugehen, da der Fortsetzungsfeststellungsantrag lediglich gleich einem Surrogat an die Stelle des ursprünglichen Klagebegehrens getreten ist und dem Hilfsantrag keine den Hauptantrag übersteigende Bedeutung zukommt. [DATE] Die Erhöhung des Gegenstandswerts auf 0 Euro folgt jedoch aus dem Hilfsantrag der Kläger, mit dem sie die Feststellung begehrten, dass die Beklagte sie in ihren Rechten verletzt habe, indem sie ihrem Sohn keinen Platz in der Tagesgruppe „Rote Zora“ der xxx zur Verfügung gestellt hat. Die Erhöhung des Gegenstandswerts folgt dabei aus [REF] . Danach wird ein hilfsweise geltend gemachter Anspruch mit dem Hauptanspruch zusammengerechnet, soweit eine Entscheidung über ihn ergeht. [DATE] Der Anwendbarkeit des [REF] steht nach Auffassung des Senats nicht entgegen, dass das Verwaltungsgericht hinsichtlich des Hilfsantrags keine Sachentscheidung getroffen, sondern bereits die diesbezügliche Klageerweiterung als unzulässig erachtet hat. [DATE] Ob [REF] anwendbar ist, wenn bereits die Klageerweiterung um einen Hilfsantrag vom Gericht als unzulässig erachtet wird, ist in der Literatur und Rechtsprechung umstritten. [DATE] Nach einer Ansicht findet [REF] insoweit keine Anwendung. Dies wird im Wesentlichen damit begründet, dass das Gericht keine Entscheidung über den zusätzlich eingeführten Streitgegenstand getroffen, sondern lediglich über die Zulässigkeit der diesbezüglichen Klageänderung befunden habe . Mit Verneinung der Zulässigkeit der Klageänderung ende die Rechtshängigkeit des neuen Streitgegenstandes rückwirkend. Sei der im Wege der Klageerweiterung in den Rechtsstreit eingeführte weitere Streitgegenstand danach nicht Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung und dürfe sich das Gericht mit diesem Streitgegenstand von der Beurteilung der Zulässigkeit der Klageänderung abgesehen auch nicht befassen, nehme er nicht an dem von dem Gericht zu entscheidenden „Streit“ teil, nach dessen „Wert“ sich die Gerichtsgebühren bzw. Rechtsanwaltsgebühren richteten. Dafür, dass sich bei einer unzulässigen Klageerweiterung der erweiternde Gegenstand nicht streitwerterhöhend auswirke, spreche auch der rechtsvergleichende Blick auf die gerichtskostenrechtliche Behandlung von Haupt und Hilfsanträgen, bei welchen gemäß [REF] eine Zusammenrechnung der Werte nur erfolge, soweit eine Entscheidung über den Hilfsantrag ergehe. Ein Hilfsantrag, über den das Gericht nicht entscheide, weil die Bedingung der Unzulässigkeit oder Unbegründetheit des Hauptantrags nicht eintrete, und dessen Rechtshängigkeit wie im Fall der unzulässigen Klageänderung rückwirkend mit der Stattgabe der Klage/des Antrags entfalle, wirke sich danach nicht streitwerterhöhend aus. Wertungsmäßig nicht anders zu beurteilen sei der Fall einer unzulässigen Klageänderung, bei der die „Bedingung“ dafür, dass das Gericht über den geänderten Gegenstand befinden dürfe, nicht erfüllt werde , weil die übrigen Beteiligten in die nachträglich geänderte Klage nicht einwilligten und die Klageänderung auch nicht sachdienlich sei. Es fehle an einer der Rechtskraft fähigen Entscheidung . [DATE] Nach anderer Ansicht liegt eine Entscheidung im Sinne von [REF] auch dann vor, wenn das Gericht die Bescheidung des Hilfsantrags aus prozessualen Gründen abgelehnt hat. Anders als in [REF] sei für die Fälle der Hilfsaufrechnung nach [REF] gerade keine „der Rechtskraft fähige“ Entscheidung erforderlich bzw. müsse sich auch eine als unzulässig erachtete Klageänderung streitwerterhöhend auswirken, denn im Gegensatz zur Konstellation „Haupt und Hilfsantrag“ hänge der prozessuale Bedingungseintritt bei fehlendem Einverständnis der Gegenseite von einer Befassung durch das Gericht ab, weil es gemäß [REF] über die Sachdienlichkeit der Änderung zu befinden habe . [DATE] Der Senat schließt sich im Ergebnis der letztgenannten Auffassung an. Bereits der Wortlaut des [REF] differenziert nicht zwischen der Art der Entscheidung über den hilfsweise geltend gemachten Anspruch. Der Gesetzesbegründung lässt sich eine entsprechende Differenzierung ebenfalls nicht entnehmen . Auch aus Sinn und Zweck der Vorschrift lässt sich das Erfordernis einer Differenzierung nicht ableiten. Vielmehr liegt dem Kostengesetz generell der Gedanke zugrunde, das Kostenrecht möglichst transparent und einfach zu gestalten . Dem stünde aber eine Differenzierung über die leicht zu überprüfende Frage hinaus, ob die geltend gemachte innerprozessuale Bedingung eingetreten ist entgegen. Dass allein dieser Gesichtspunkt maßgeblich ist, erscheint auch deshalb sachgerecht, weil damit honoriert wird, dass sich das Gericht überhaupt mit dem Hilfsantrag in welchem Umfang auch immer befassen musste. Ein gebührenrechtlich angemessenes Korrektiv erfolgt insoweit gegebenenfalls über [REF] , wonach dann, wenn die geltend gemachten Ansprüche denselben Gegenstand betreffen, nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend ist. [DATE] Im Übrigen wird auch hinsichtlich eines Hauptantrags nicht danach differenziert, in welchem Umfang sich das Gericht mit der Sache befassen musste, ob es die Klage etwa bereits als unzulässig erachtet oder eine Entscheidung in der Sache getroffen hat. Darüber hinaus erscheint diese Lösung vor dem Hintergrund angemessen, dass sich u.a. die Kostenquote der Parteien nach dem Verhältnis ihres jeweiligen Obsiegens bzw. Unterliegens in Relation zum Gebührenstreitwert bestimmt . Dass aber abgesehen von der Frage, ob der Antragsteller nach Eintritt der innerprozessualen Bedingung mit seinem Hilfsantrag Erfolg oder keinen Erfolg hatte, die Art und Weise, wie das Gericht über den Hilfsantrag befindet, auch Einfluss auf die Kostenquote haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Außerdem wird die hier vertretene Auffassung dem Interesse eines Prozessbevollmächtigen am ehesten gerecht, da dieser sich ebenfalls mit dem Hilfsantrag befassen muss und sich seine Gebühren am Streit bzw. Gegenstandswert orientieren. Schließlich spricht mit Blick auf [REF] die systematische Auslegung für die hier vertretene Auffassung. Denn anders als dort für den Fall der Hilfsaufrechnung verlangt, setzt [REF] gerade nicht voraus, dass eine der Rechtskraft fähige Entscheidung ergeht. Daher ist, wie der Klägervertreter zu Recht einwendet, auch die von der Beklagten angeführte Entscheidung des BGH vom [DATE] , die sich auf den Fall einer hilfsweisen Aufrechnung und [REF] bezieht, auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. [DATE] [REF] steht der Werterhöhung vorliegend ebenfalls nicht entgegen. Danach ist, wenn der hilfsweise geltend gemachte Anspruch denselben Gegenstand betrifft, nur der höhere Wert maßgebend. Die Voraussetzung „derselbe Gegenstand“ ist dabei nicht mit dem prozessualen Streitgegenstandsbegriff gleichzusetzen, sondern bezieht sich auf einen eigenständigen kostenrechtlichen Begriff, der sich an der wirtschaftlichen Betrachtung der Streitgegenstände orientiert. Eine solche Identität liegt vor, wenn die Ansprüche nicht in der Weise nebeneinanderstehen können, dass das Gericht beiden stattgeben könnte, sondern die Verurteilung nach dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrags nach sich ziehen müsste . [DATE] Davon ausgehend handelt es sich bei dem auf die Tagesgruppe „Huckleberry“ bezogenen Fortsetzungsfeststellungsantrag und dem erstmals nach Umstellung der Klage auf den Fortsetzungsfeststellungsantrag geltend gemachten Hilfsantrag nicht um denselben Gegenstand im kostenrechtlichen Sinne, da die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Ablehnung bezüglich des einen Tagesgruppenplatzes nicht notwendigerweise die Abweisung des Feststellungsantrags bezüglich des anderen Tagesgruppenplatzes hätte nach sich ziehen müssen. Dass bei einer Verpflichtungsklage nicht beide Plätze hätten zugesprochen werden können, ist insoweit hier nicht relevant. [DATE] Der damit zu berücksichtigende Hilfsantrag ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte gemäß [REF] ebenfalls mit 0 Euro in Ansatz zu bringen und führt zu der von dem Klägervertreter geltend gemachten Erhöhung des Gegenstandswertes auf 0 Euro. Eine Reduzierung des Wertes aufgrund der lediglich begehrten Feststellung ist nicht geboten . [DATE]