Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die am xxx [DATE] errichtet worden ist. Im Rahmen ihres Unternehmens erbringt sie landwirtschaftliche Dienstleistungen für den Pflanzenbau. Im Streitjahr [DATE] erklärte die Klägerin in ihrer Umsatzsteuererklärung vom xx. [DATE] erstmals Lieferungen und sonstige Leistungen zum ermäßigten Steuersatz in Höhe von 0 €. In den Monaten Mai bis [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Außenprüfung durch, die u. a. die umsatzsteuerlichen Verhältnisse der Jahre [DATE] bis [DATE] umfasste. Dabei traf der Außenprüfer folgende Feststellungen: Die Klägerin hatte in den Jahren [DATE] bis [DATE] unter anderem auch Umsätze aus der Herstellung und dem Vertrieb von Holzhackschnitzeln erzielt. Die Holzhackschnitzel seien nach den Angaben der Gesellschafter der Klägerin aus angekauftem Holz, das bei Waldarbeiten anfalle, hergestellt worden. Teilweise sei ihr auch im Austausch für erbrachte Lohnarbeitsleistungen entsprechendes Holz überlassen worden. So habe sie Schnittholz und Kronenholz für getätigte Arbeitsleistungen von den Kommunalbetrieben in Bremen erhalten. Rechnungen habe sie erst dann geschrieben, wenn die von ihr erbrachten Arbeitsleistungen höherwertiger gewesen seien als der Wert des Holzes. Der Außenprüfer ging bei der Würdigung davon aus, dass nach [REF] i. V. m. Anlage 0 Nr. 0 Brennholz in Form von Rundlingen, Scheiten, Zweigen, Reisigbündeln oder ähnlichen Formen und Sägespäne, Holzabfälle und Holzausschuss, auch zu Pellets, Briketts Scheiten oder ähnlichen Formen zusammengepresst dem ermäßigten Steuersatz unterlägen. Nicht in die Begünstigung aufgenommen habe der nationale Gesetzgeber Waren der Unterposition 0 0 0 und 0 0 0 ZT. Nach dem Zolltarif handele es sich dabei um Holz in Form von Plättchen oder Schnitzeln entweder aus Nadel oder anderem Holz. Nach dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen BMF vom [DATE] könne sich die Klägerin nicht auf [REF] i. V. m. Anlage 0 Nr. 0 a berufen, weil unter Brennholz dort kein Holz in Form von Schnitzeln aufgeführt sei. Auf die Unterpositionen 0 0 ZT und 0 0 0 ZT habe der Steuergesetzgeber gerade nicht verwiesen. Eine Steuerermäßigung käme deshalb nur in Betracht, wenn [REF] i. V. m. Anlage 0 Nr. 0 b erfüllt sei, mithin Holzabfälle oder Holzausschuss vorläge. Holzhackschnitzel, die bei der Herstellung eines Produkts als Nebenprodukt in einem Unternehmen oder Gewerbe anfielen seien danach begünstigt, nicht dagegen Holzhackschnitzel, die als eigentliches Produkt direkt aus dem Stamm hergestellt würden . Aufgrund des Einkaufs entweder im Rahmen tauschähnlicher Umsätze mit den kommunalen Betrieben für Forstarbeiten oder durch Direkteinkauf sei von der Lieferung von Waldhackschnitzeln auszugehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Tz. 0 des Berichts des Beklagten vom xx. [DATE] über die Außenprüfung zur StNr. xxx hingewiesen. Der Beklagte folgte der Auffassung des Außenprüfers und erließ am xx. [DATE] einen entsprechend geänderten Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr. Hiergegen erhob die Klägerin am xx. [DATE] Einspruch. Zumindest die als Brennstoff gelieferten getrockneten und gesiebten Holzhackschnitzel müssten als Brennstoff dem ermäßigten Steuersatz nach [REF] i. V. m. Anlage 0 Nr. 0 a unterliegen. Der Rechtsbehelf blieb ohne Erfolg. Im Einspruchsbescheid vom xx. [DATE] führte der Beklagte zur Begründung aus, der Gesetzgeber habe in Anlage 0 Nr. 0 a nicht jede Art von Brennholz begünstigt. Durch das Umsatzsteueränderungsgesetz [DATE] seien die bisherigen Ziffern Nr. 0 c und d der Anlage gestrichen worden, mithin Plättchen oder Schnitzeln aus nadel oder anderem Holz nicht mehr erfasst. Eine Einordnung der Holzschnitzel als Holzabfälle oder Holzausschuss komme nicht in Betracht, weil das Material nicht als Abfall aus Sägewerken etc. anfalle, sondern die Schnitzel als eigentliches Produkt direkt aus dem Stamm hergestellt werde. Mit ihrer Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Bei den überlassenen Baumkronen und dem angekauften Material handele es sich um Abfall, der nur noch als Brennmaterial verwendet werden könne. Der Anteil der Holzhackschnitzel aus den Problembaumfällungen und dem Ausschneiden von Baumkronen sei in etwa gleich groß. Die Holzhackschnitzel der Sorten 0 und 0 würden als Brennstoff an Abnehmer geliefert, die eine Holzhackschnitzelheizung hätten. Zwar folge aus der nationalen Regelung in Anlage 0 Nr. 0 b, dass Holzhackschnitzel, die im Rahmen eines Holzverarbeitungsvorgangs, insbesondere in Sägewerken, Zimmereien und Schreinereien anfielen begünstigt seien, während Schnitzel aus dem Bereich des Baumverschnitts nicht begünstigt seien. Damit liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer vor. Der nationale Gesetzgeber habe die Vorgaben aus Art. 0 MwStSystRL fehlerhaft umgesetzt, weil dieser Vorschrift keine Begrenzung hinsichtlich der Form und der Herkunft von Brennholz zu entnehmen sei. Wegen der Unionswidrigkeit der deutschen Regelung könne sie den ermäßigten Steuersatz fordern . Die Klage ist begründet. 0 Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom xx. [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom xx. [DATE] ist rechtwidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die mit dem angefochtenen Steuerbescheid vorgenommene Anwendung des allgemeinen statt des ermäßigten Steuersatzes ist zwar am Maßstab des nationalen Rechts gerechtfertigt . Jedoch kann sich die Klägerin auf [REF] als übergeordnetem Recht berufen, weil diese Regelung sie mit der Anwendung des ermäßigten Steuersatzes begünstigt und die vom nationalen Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung nach der Herkunft des Ursprungsmaterials gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der steuerlichen Neutralität der Umsatzsteuer verstößt . Zwischen den Beteiligten besteht Einigkeit in der Auffassung, dass die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes auf die Lieferung der Holzhackschnitzel durch die Klägerin nach nationalem Recht nicht zulässig ist. Zu prüfen ist dabei im Streitfall [REF] . Unionsrechtliche Grundlage für die deutsche Regelung bildet nicht [REF] i. V. m. Anlage III, weil die in Anlage III aufgeführten Lieferungen und Dienstleistungen abschließend sind und Brennholz nicht aufgeführt worden ist. Europarechtliche Vorgaben sind deshalb nur in [REF] zu finden. Nach Nr. 0 ist Holz als Liefergegenstand begünstigt und zwar einmal als Brennholz in Form von Rundlingen, Scheiten, Zweigen, Reisigbündeln oder ähnlichen Formen nach Unterposition 0 0 0 des Zolltarifs oder aber Sägespäne, Holzabfälle und Holzausschuss, auch zu Pellets, Briketts, Scheiten oder ähnlichen Formen zusammengepresst nach Unterposition 0 0. Die Auslegung dieser Begriffe in der Anlage 0 zu [REF] richtet sich allein nach zolltariflichen Vorschriften und Begriffen . Eine Auslegung, die sich an den normkonzipierenden Grundsätzen des Gesetzgebers des UStG orientiert, ist dagegen nicht zulässig. Nicht gewünschte Konsequenzen des strengen Zolltarifrechts muss der Verordnungsgeber erforderlichenfalls durch Einfügung einer ausdrücklichen Ausnahme in die betreffende Bestimmung der Anlage 0 UStG korrigieren . Für die Auslegung der Begriffe in den Bestimmungen des Zolltarifs sind die objektiven Merkmale und Eigenschaften der aufgelisteten Waren entscheidend, wie sie im Wortlaut der Positionen und Unterpositionen der „Kombinierten Nomenklatur“ und in den Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln rechtsverbindlich festgelegt sind . Auf die Art und Weise der Herstellung kommt es nur an, wenn die betreffende Tarifposition dies ausdrücklich vorschreibt . Dazu gibt es nach dem Übereinkommen zum harmonisierten System Erläuterungen und Einreihungsavise , die ebenso wie die Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur ein wichtiges, wenn auch nicht verbindliches Erkenntnismittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen darstellen . Unter Anlage Nr. 0 a fällt Brennholz in bestimmten Formen, wobei ähnliche Formen nicht weiter bestimmt sind. In den verbindlichen Erläuterungen zum Harmonisierten System zu Kapitel 0 wird unter B ausgeführt, dass zu der Position 0 auch Holz in Form von Plättchen oder Schnitzeln gehören, wobei sich aus dem 0. Halbsatz kein Ausschusskriterium im Streitfall ergibt, weil diese Erläuterung nur beispielhaft ist. Nach den Erläuterungen zu D unterfallen auch Holzabfälle und Holzausschuss, in Tischlereien nicht verwendbar unter die Position 0. Diese Stoffe werden insbesondere als Faserholz zum Herstellen von Papierhalbstoff, Holzfaserplatten oder Holzspanplatten sowie als Brennholz verwendet. Holzabfälle und Holzausschuss sind vor allem Abfälle aus Sägewerken , Be und Verarbeitungsabfälle, zerbrochene Bretter, alte unbrauchbare Kisten, Rinden und Späne und andere Holzabfälle und anderer Holzausschuss, angefallen bei Schreinerei oder Zimmermannsarbeiten, ausgelaugtes Gerb oder Färbholz und ausgelaugte Gerbrinde. Hierher gehören auch Holzabfälle und Holzausschuss, angefallen beim Bau und Abbruchabfälle, zur Verwendung als Bauholz nicht geeignet. Nach den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur zur Unterposition 0 0 0 wird ausgeführt, dass Sägespäne, Holzabfälle und Holzausschuss, auch wenn dieses Holz offensichtlich zum Heizen bestimmt ist, nicht unter diese Unterposition fällt. Stattdessen sind diese Waren einzusortieren in die Unterpositionen 0 0 0, 0 0 0, 0 0 0 oder 0 0 0). Bereits nach den verbindlichen Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur können die Holzhackschnitzel nicht unter Nr. 0 a der Anlage 0 zu [REF] gefasst werden. Wenn demgegenüber in der Literatur ausgeführt wird, dass auch Holzhackschnitzel, die heute üblicherweise in entsprechenden Heizungen verfeuert werden, nach Anlage 0 Nr. 0 a steuerermäßigt seien, so ist das mit der verbindlichen Erläuterung zur Kombinierten Nomenklatur nicht vereinbar. Bei der Prüfung der Nr. 0 b der Anlage 0 zu [REF] ist zu beachten, dass die dort in Bezug genommene Unterposition 0 0 im Streitjahr nicht mehr galt. Sie ist ersetzt worden durch detaillierte Regelungen in den Unterpositionen 0 0 0, 0 0, 0 0 0, 0 0, 0 0 des Zolltarifs. Da diese Neureglungen inhaltlich nicht über den Anwendungsbereich der Altregelung hinausgehen, hat sich am Umfang der steuerrechtlichen Begünstigung nichts geändert . In den wichtigen, aber nicht verbindlichen Erläuterungen zum harmonisierten System zu Position 0 Buchst. D wird der Begriff der Holzabfälle und des Holzausschusses insbesondere verengt auf den Bereich des Anfalls bei Sägewerken, in Be oder Verarbeitungsfällen, bei zerbrochenen Brettern, unbrauchbar gewordenen Kisten, Rinden und Späne und andere Holzabfälle, angefallen bei Schreinerei oder Zimmermannsarbeiten, auf dem Bau und beim Abbruch, wenn sie zur Verwendung als Bauholz nicht mehr geeignet sind. Aus diesen Erläuterungen wird geschlossen, dass nur sogenannte Industriehackschnitzel unter Nr. 0 b der Anlage fallen könne, nicht aber sogenannter Waldhackschnitzel . Diese Auslegung erscheint konsequent, weil Holzschnitzel im Übrigen auch in den Unterpositionen 0 0 0 und 0 0 0 ZT aufgeführt sind. Wegen der Maßgeblichkeit der zollrechtlichen Vorgaben auf die Auslegung der Bestimmungen in der Anlage zu [REF] ist eine erweiternde Auslegung nicht zulässig. 0 0. Die Klägerin kann sich aber direkt auf die Regelung in [REF] als sie begünstigende Regelung berufen. Dem steht nicht entgegen, dass diese Vorschrift dem nationalen Gesetzgeber ein Ermessen dahingehend einräumt, ob er für die Lieferung von Brennholz den ermäßigten Steuersatz vorsehen will. Entscheidend ist dabei, dass der nationale Gesetzgeber mit der Statuierung der Nr. 0 a und 0 b der Anlage zu [REF] den europarechtlichen Vorgaben des Grundsatzes der steuerlichen Neutralität nicht Genüge getan, m. a. W., die europarechtliche Regelung nicht hinreichend umgesetzt hat. Nach der Rechtsprechung des EuGH kann der Steuerpflichtige die Richtlinienbestimmungen, die hinreichend klar und genau und nicht an Bedingungen geknüpft sind, vor den nationalen Gerichten in zweckdienlicher Weise geltend machen . Es handelt sich hier um Richtlinienbestimmungen mit unmittelbarer Wirkung zugunsten des Steuerpflichtigen. Hinreichend klar und genau und nicht an Bedingungen geknüpft kann auch eine Richtlinienbestimmung sein, die den Mitgliedstaaten einen Ermessensspielraum bei der Umsetzung lässt . Die unmittelbare Wirkung einer Richtlinienbestimmung hat ihren Anwendungsvorrang gegenüber entgegenstehendem nationalen Recht zur Folge. Der Anwendungsvorrang der Richtlinie setzt nur voraus, dass die Richtlinienbestimmung für den Steuerpflichtigen günstiger ist als die entsprechende Vorschrift des UStG. 0 Im konkreten Fall ist in Art. 0 MwStSystRL eine eindeutige und nicht an weitere Bedingungen geknüpfte Bestimmung enthalten, nach der die Lieferung von Brennholz durch den nationalen Gesetzgeber mit dem ermäßigten Steuersatz besteuert werden kann. Der Wortlaut des Art. 0 MwStSystRL ist insoweit eindeutig, als mit der Wortwahl „Brennholz“ auf die Funktion des Holzes und nicht auf deren Herkunft abgestellt wird. Die Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur zur Unterposition 0 0 0 dass Holzspäne, Holzabfälle und Holzausschuss, auch wenn dieses Holz offensichtlich zum Heizen bestimmt ist, steht mit der Begrifflichkeit in [REF] in einem Gegensatz. 0 Der Grundsatz der steuerlichen Neutralität verlangt u. a. bei der Besteuerung von Umsätzen eine Wettbewerbsneutralität. Gleichartige und miteinander in Wettbewerb stehende Waren bzw. ihre Anbieter dürfen nicht ungleich behandelt werden. So dürfen z.B. Waren, die im Wege des innergemeinschaftlichen Erwerbs erworben werden, nicht gegenüber im Inland gelieferten Waren benachteiligt werden . Die Ungleichbehandlung von Holzhackschnitzeln, die als Produkt direkt aus dem Stamm, aus Ästen oder Ähnlichem hergestellt werden, gegenüber solchen, die bei der Herstellung eines Produkts als Nebenprodukt in einem Unternehmen/Gewerbe anfallen, lässt sich nicht sachlich rechtfertigen, weil das Endprodukt für den Abnehmer wegen der identischen Zweckbestimmung gleichartig ist. Die Unzulänglichkeit der Argumentation, man habe mit der Regelung eine Annäherung der Verhältnisse zwischen Holzhackschnitzeln produzierenden Landwirten mit Durchschnittsbesteuerung und Gewerbetreibenden mit Holzhackschnitzelproduktion anstreben wollen, ist in der Literatur überzeugend dargelegt worden; zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat an dieser Stelle auf die Ausführungen bei Lippross, UR [DATE] , 0, 0 hin. Die Begrenzung des Anwendungsbereichs der nationalen Regelung zum ermäßigten Steuersatz auf sogenannte Industrieholzhackschnitzel ist mit dem EU-Recht nicht vereinbar und auch in Art. 0 MwStSystRL nicht vorgesehen.