Tenor Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats Familiensenat des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] wird auf Kosten des Antragsgegners verworfen. Wert: bis 0 € Gründe I. Der Antragsteller macht gegen den Antragsgegner für die Zeit ab [DATE] aus übergegangenem Recht Unterhaltsansprüche der Mutter des Antragsgegners geltend. Im Rahmen eines Stufenantrags begehrt er Auskunft über die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Antragsgegners sowie die Vorlage von Belegen. Das Amtsgericht hat den Antragsgegner durch Teilbeschluss verpflichtet, Auskunft über sämtliche Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit im Jahr [DATE] zu erteilen und die Auskunft durch Vorlage der Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] , der Lohnabrechnungen für die Monate Januar bis [DATE] sowie der Bescheide über etwaig in diesem Zeitraum bezogenes Krankengeld/Arbeitslosenunterstützung zu belegen . Darüber hinaus hat es den Antragsgegner verpflichtet, Auskunft über sämtliche Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit, Kapitalvermögen, Vermietung und Verpachtung oder anderer Herkunft für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu erteilen und die Auskunft durch Vorlage der Einkommenssteuererklärungen und Einkommenssteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie etwaiger Bilanzen nebst Gewinn und Verlustrechnungen bzw. etwaiger Einnahmenüberschussrechnungen für die genannten Jahre zu belegen . Schließlich hat es den Antragsgegner verpflichtet, Auskunft über sein Kapital und Grundvermögen am [DATE] zu erteilen . Das Beschwerdegericht hat die Beschwerde des Antragsgegners verworfen, weil der erforderliche Wert des Beschwerdegegenstands nicht erreicht sei. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des Antragsgegners. II. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht zulässig, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. Die angefochtene Entscheidung verletzt den Antragsgegner insbesondere nicht in seinem verfahrensrechtlich gewährleisteten Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz . Dieses Verfahrensgrundrecht verbietet es den Gerichten nach ständiger Rechtsprechung, den Beteiligten den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren . Weiterhin legt die Rechtsbeschwerde keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dar. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, der erforderliche Wert des Beschwerdegegenstands von 0 € sei nicht überschritten. Maßgebend für die Bemessung des Wertes des Beschwerdegegenstands bei der Verpflichtung zur Auskunftserteilung sei nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs das Interesse des Rechtsmittelführers, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Abgesehen von einem hier nicht dargelegten besonderen Geheimhaltungsinteresse sei dafür auf den Aufwand an Zeit und Kosten abzustellen, den die sorgfältige Erteilung der geschuldeten Auskunft erfordere. Zur Bewertung des Zeitaufwands könne dabei grundsätzlich auf die Stundensätze nach §§ 0 ff. JVEG zurückgegriffen werden. Kosten für die Hinzuziehung sachkundiger Hilfspersonen könnten nur berücksichtigt werden, wenn sie zwangsläufig entstünden, weil der Auskunftspflichtige zu einer sachgerechten Auskunftserteilung allein nicht in der Lage sei. Dies komme nur in Ausnahmefällen in Betracht. Dass die Erteilung der begehrten Auskunft vorliegend mit besonderen Schwierigkeiten verbunden sein sollte, sei nicht zu erkennen. Selbst wenn man zugunsten des Antragsgegners einen Zeitaufwand von zehn Stunden à 0 € nach [REF] und Kosten für 0 Kopien ansetzen wollte, liege der Wert des Beschwerdegegenstands weit unter 0 €. Zur Erstellung von Bilanzen sei der Antragsgegner nicht verpflichtet worden, so dass eine insoweit etwa erforderliche sachkundige Hilfe durch eine Steuerberaterin außer Betracht bleibe. Dass der Antragsgegner sich auch gegen das "ob" der Auskunftserteilung wehre, führe zu keiner Erhöhung des Beschwerdewertes. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats bemisst sich die Beschwer eines zur Auskunft verpflichteten Beteiligten nach seinem Interesse, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Es kommt auf den Aufwand an Zeit und Kosten an, den die Erteilung der Auskunft erfordert. Der Zeitaufwand ist dabei grundsätzlich in Anlehnung an den Stundensatz zu bewerten, den ein Zeuge im Zivilprozess erhalten würde. Zusätzlich kann ein Geheimhaltungsinteresse zu berücksichtigen sein . Der dem Beschwerdegericht bei der Bemessung der Beschwer eingeräumte Ermessensspielraum kann im Rechtsbeschwerdeverfahren nur eingeschränkt darauf überprüft werden, ob das Beschwerdegericht die gesetzlichen Grenzen überschritten oder sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat . Gegenstand des Rechtsmittels des im Auskunftsverfahren unterlegenen Antragsgegners ist allein dessen Ziel, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Soweit er daneben auch das Ziel verfolgt, den Hauptanspruch zu verhindern, geht dies über das Ziel des Rechtsmittels hinaus und ist daher bei der Wertfestsetzung nicht zu berücksichtigen . Ebenso wenig stellt die Rechtsbeschwerde den vom Beschwerdegericht angesetzten Zeit und Kopieraufwand oder die Bewertung in Frage, dass der Antragsgegner zur Erstellung von Bilanzen nicht verpflichtet wurde. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ergibt sich der erforderliche Wert des Beschwerdegegenstands auch nicht daraus, dass die Auskunftsverpflichtung auf eine unmögliche Leistung gerichtet wäre oder keinen vollstreckbaren Inhalt hätte. Zwar hat der Senat bereits entschieden, dass sich die Beschwer um die mit der Abwehr einer insoweit ungerechtfertigten Zwangsvollstreckung verbundenen Kosten erhöht, wenn die Auskunftsverpflichtung, gegen die der Rechtsmittelführer sich zur Wehr setzt, keinen vollstreckbaren Inhalt hat . Ein solcher Fall liegt indessen hier nicht vor. Die Belege, die der Antragsgegner vorlegen soll, sind im Teilbeschluss des Amtsgerichts hinreichend bezeichnet und konkretisiert . Dass der Antragsgegner nach seinen Angaben im Jahr [DATE] keine Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit erzielt haben will, führt nicht dazu, dass die Verpflichtung aus der Beschlussformel lit. a keinen vollstreckbaren Inhalt hätte oder auf eine unmögliche Leistung gerichtet wäre. Der Antragsgegner kann ohne weiteres eine entsprechende Auskunft erteilen und durch die Lohnsteuerbescheinigung belegen. Tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass die antragstellende Behörde in diesem Fall gleichwohl die Vollstreckung bezüglich der Lohnabrechnungen betreiben sollte, sind weder dargelegt noch ersichtlich. Da der Antragsgegner zur Erstellung von Bilanzen nicht verpflichtet wurde, kann entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde auch nicht angenommen werden, dass die Vollstreckung zur Übermittlung von nicht vorhandenen Bilanzen betrieben werden könnte. Dose Schilling Günter Botur Krüger