Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die Abschiebungsandrohung unter Nr. 0 des Bescheids der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin hat die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Der Antragsteller stellte nach Auskunft der schweizerischen Behörden am [DATE] in der Schweiz einen Asylantrag, welcher mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt worden ist. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wurde am [DATE] , die darauf eingereichte Revision am [DATE] zurückgewiesen. Nach Auskunft der schweizerischen Behörden ist der Antragsteller am [DATE] unkontrolliert aus der Schweiz ausgereist. Der Antragsteller reiste sodann nach Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Am [DATE] wurde der Antragsteller durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu einem Zweitantrag persönlich angehört. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers als Zweitantrag als unzulässig ab , verneinte das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] , forderte den Antragsteller unter Androhung der Abschiebung nach Afghanistan auf, Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] auf 0 Monate ab dem Tage der Abschiebung . Der Bescheid wurde dem Antragsteller am [DATE] zugestellt. Der auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gerichtete Antrag nach [REF] hinsichtlich der nach [REF] kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Abschiebungsandrohung ist zulässig, insbesondere fristgerecht erhoben, und begründet. 0 a) Nach dem gemäß [REF] anwendbaren Prüfungsmaßstab des [REF] darf die Aussetzung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen, wobei Tatsachen und Beweismittel, die von den Beteiligten nicht angegeben worden sind, unberücksichtigt bleiben, es sei denn, sie sind gerichtsbekannt oder offenkundig . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts . Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Abschiebungsandrohung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . Entsprechend diesem Maßstab ist die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung anzuordnen. Es bestehen ernstliche Zweifel daran, ob der Asylantrag in Bezug auf die Gewährung subsidiären Schutzes gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt werden durfte. 0 aa) Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn im Falle eines Folgeantrags nach [REF] oder eines Zweitantrags nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist. Nach [REF] ist im Falle eines Zweitantrags ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Ein Zweitantrag liegt vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] oder einem der in [REF] sonst genannten Staaten im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat der EU betriebenen Asylverfahrens setzt voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig d.h. ohne die Möglichkeit einer Wiederaufnahme auf Antrag des Asylbewerbers eingestellt worden ist . Das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in einem anderen Mitgliedsstaat muss sich auch auf die Gewährung des unionsrechtlichen subsidiären Schutzes beziehen . Nach dem Vorbringen der Antragsgegnerin hat der Antragsteller in der Schweiz am [DATE] einen Asylantrag gestellt, welcher erstmals mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt wurde. Die Beschwerde des Klägers vom [DATE] wurde am [DATE] , die Revision am [DATE] zurückgewiesen. Die Prüfung subsidiären Schutzes als Teil der Prüfung des unionsrechtlichen internationalen Schutzes wurde unionsrechtlich erst durch die zum [DATE] in Kraft getretene Richtlinie [DATE] /0EU des Europäischen Parlamentes vom [DATE] eingeführt . Das Recht der Europäischen Union ist auf die Schweiz bereits nicht unmittelbar anwendbar. Art.0 des schweizerischen AsylG sieht lediglich vor, dass sich die Schweiz an der Harmonisierung der europäischen Flüchtlingspolitik auf internationaler Ebene beteiligt. Der Art.0 des schweizerischen Asylgesetzes vom [DATE] sieht zwar ähnlich wie [REF] eine „Gewährung vorübergehenden Schutzes für die Flucht vor „allgemeiner Gefährdung“ bzw. vor „allgemeiner Gewalt“ vor, ist aber in Regelungsgehalt und Voraussetzungen nicht deckungsgleich mit den Merkmalen des später in Kraft getretenen Art. [DATE] der Richtlinie [DATE] /0EU. Nach deutschem Recht wurde erst durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0EU vom [DATE] die Unzulässigkeit eines erneuten Anerkennungsverfahrens auch auf die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach § 0 AsylG erstreckt . Zwar sah bereits die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] Personen mit Anspruch auf subsidiären Schutz vor, allerdings wurde Betroffenen insoweit auch in Deutschland „nur“ ein Abschiebeverbot gewährt. Anhaltspunkte dafür, dass die schweizerischen Behörden im Asylverfahren des Antragstellers noch vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens in der Bundesrepublik Deutschland die Voraussetzungen subsidiären Schutzes nach Maßgabe der Richtlinie [DATE] /0EU geprüft haben, liegen nicht vor . Da subsidiärer Schutz in einem sicheren Drittstaat i.S. [REF] bzw. einem der in [REF] genannten Staaten voraussichtlich noch nicht geprüft worden ist, wäre voraussichtlich insoweit die Unzulässigkeitsentscheidung der Antragsgegnerin gemäß [REF] rechtswidrig. Damit würde es zugleich an einer wirksamen Abschiebungsandrohung gemäß [REF] fehlen. Im Hinblick auf die vom Bundesamt getroffene Verfahrensentscheidung ist eine Sachprüfung hinsichtlich der Voraussetzungen des subsidiären Schutzstatus im gerichtlichen Verfahren wie auch im Hauptsacheverfahren nicht veranlasst.