Tenor I. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit von der Klägerin ein Betrag in Höhe von 0 EUR gefordert wird.II. Die Beklagte hat der Klägerin deren außergerichtliche Kosen zu erstatten. Tatbestand 0 Auf Antrag der [DATE] geborenen Klägerin bewilligte die Beklagte Altersrente für besonders langjährige Versicherte ab [DATE] . Am [DATE] wurde der Beklagten über das DEÜV-Meldeverfahren eine Beschäftigung der Klägerin bei der K. GmbH & Co.KG bekannt. Auf Nachfrage der Beklagten bei der Klägerin teilte diese mit, sie habe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Bildredakteurin gearbeitet und ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0, EUR erzielt.0 Mit Rentenbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Altersrente für besonders langjährige Versicherte. Sie werde für die Zeit ab [DATE] laufend monatlich gezahlt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich eine Überzahlung in Höhe von 0 .EUR. Der überzahlte Betrag sei zu erstatten. Auf Seite 0 des Bescheids führte die Beklagte aus, unter Berücksichtigung der individuellen Hinzuverdienstgrenze stehe die Rente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von zwei Dritteln und ab dem [DATE] in voller Höhe zu. Die Beklagte habe die Rentenangelegenheit geprüft und festgestellt, der Anspruch auf Altersrente sei kraft Gesetzes zu kürzen, weil die zulässigen Hinzuverdienstgrenzen überschritten seien. Es sei beabsichtigt, den Bescheid vom [DATE] bereits ab Änderung der Verhältnisse, also mit Wirkung ab [DATE] nach [REF] und die danach erteilten Bescheide nach [REF] aufzuheben und die Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nach [REF] zurückzufordern. Für die beabsichtigte Entscheidung sei in diesem Zusammenhang u.a. von Bedeutung, ob aufgrund der bisherige Rentenzahlung Dispositionen getroffen worden seien, die nur unter erheblichen finanziellen Nachteilen rückgängig gemacht werden könnten. Es werde hiermit Gelegenheit gegeben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern und es werde gebeten, alle Gründe mitzuteilen und Nachweise darüber einzusenden, die einer beabsichtigten Entscheidung entgegenstünden . Die Frist zur Stellungnahme betrage drei Wochen. Sofern sich die Klägerin bis zu diesem Zeitpunkt nicht äußere, werde eine Entscheidung der Lage der Akten getroffen.0 In einer persönlichen Vorsprache am [DATE] erhob die Klägerin gegen den Bescheid Widerspruch. Sie sei nicht damit einverstanden, dass aufgrund einer einmaligen Überzahlung des Entgelts nur eine Zwei-Drittel-Rente ausgezahlt werde. Es gehe nur um einen Betrag in Höhe von 0, EUR mehr, deswegen sollten 0 EUR zurückgezahlt werden.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die monatliche Hinzuverdienstgrenze betrage 0, EUR. Die jeweils eingehaltene Hinzuverdienstgrenze dürfe im Laufe eines jeden Kalenderjahres in zwei Kalendermonaten überschritten werden. Ein Überschreiten sei z.B. auch aufgrund von Mehrarbeit zulässig. Dies setze allerdings voraus, dass bereits im Vormonat ein Hinzuverdienst erzielt worden sei. Die Rente treffe im Monat [DATE] erst und einmalig mit Hinzuverdienst zusammen. Daher könne ein zulässiges Überschreiten nicht vorliegen.0 Mit der hiergegen am [DATE] zum Sozialgericht Karlsruhe erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, es lasse sich dem Gesetzeswortlaut des [REF] nicht entnehmen, dass die Privilegierung nur denjenigen zugutekomme, die neben ihrer Rente einen regelmäßigen Hinzuverdienst hätten. Vielmehr liege ein privilegiertes rentenunschädliches Überschreiten.0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit von der Klägerin ein Betrag in Höhe von 0 EUR zurückgefordert wird.0 Zur Begründung verweist sie auf die Ausführungen im angefochtenen Widerspruchsbescheid. Im Monat des Rentenbeginns bzw. beim erstmaligen oder erneuten Zusammentreffen von Rente und Hinzuverdienst sei die erste Voraussetzung des Vormonatsprinzips, nämlich das Einhalten der Hinzuverdienstgrenze des Vormonats, nicht erfüllt. [DATE] Die Klägerin hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] , die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. [DATE] Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0. 0 Die Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Der Rentenbescheid vom [DATE] ist formell und materiell rechtswidrig, soweit die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 EUR von der Klägerin zurückfordert, und verletzt die Klägerin dadurch in ihren Rechten . 0 Die Kammer konnte über die Klage aufgrund des zuvor von den Beteiligten jeweils erklärten Einverständnis hierzu ohne mündliche Verhandlung entscheiden Nach [REF] muss der Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Er muss also klar erkennen lassen, wer gegenüber wem was regelt. Da es auf die im Verwaltungsakt getroffene Regelung ankommt , muss grundsätzlich nur diese Regelung, also der Verfügungssatz des Verwaltungsakts, hinreichend bestimmt sein. Ist der Verfügungssatz hinreichend bestimmt, nicht aber die Begründung des Verwaltungsakts, stellt sich allerdings die Frage, ob der aus [REF] folgenden Begründungspflicht Genüge getan worden ist. Ausnahmsweise kann jedoch in besonderen Fällen eine widersprüchliche Begründung einen Verfügungssatz in Frage stellen . Die Begründung macht den Verwaltungsakt etwa dann ausnahmsweise unbestimmt, wenn durch sie die über den zugrundeliegenden Sachverhalt getroffene Regelung unklar wird . 0 So liegen die Dinge hier. Aus dem Rentenbescheid ist nicht hinreichend klar erkennbar, ob die Klägerin einer Erstattungspflicht ausgesetzt ist. Zwar ist der Verfügungssatz für sich genommen hinreichend bestimmt: "Der überzahlte Betrag ist zu erstatten". Die Verfügung steht jedoch im Widerspruch zu der Begründung zu dem Bescheid, der eine Anhörung zu einer beabsichtigten Aufhebung und Erstattungsforderung enthält: So beschreibt die Beklagte auf Seite 0 ihres Bescheid mehrfach die bloße Absicht, "den Bescheid vom [DATE] […] und die danach erteilten Bescheide" aufzuheben und "die Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] " zurückzufordern. Ferner gibt die Beklagte der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu "der beabsichtigten Entscheidung" und setzte hierzu eine Frist von drei Wochen. Erst danach so die Ankündigung der Beklagten wird sie eine Entscheidung treffen. Der Wortlaut der Begründung stellt für sich eine Anhörung i.S.v. [REF] dar, mit welcher der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer beabsichtigten Verfügung gegeben wird. Dies steht jedoch im denklogischen Widerspruch zur Verfügung, die Klägerin sei zur Erstattung verpflichtet. 0 Ergänzend sei folgendes angemerkt: Für die Kammer ist nicht nachvollziehbar, welche "danach erteilten Bescheide" die Beklagte beabsichtigt aufzuheben, da nach Lage der Akten neben dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] und dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] keine weiteren Rentenbescheide existieren. b. 0 Die Erstattungspflicht ergibt sich aus [REF] . Demnach gilt: Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. 0 Es fehlt bereits an der Aufhebung der Rentenbewilligung für den streitgegenständlichen Zeitraum. Vorliegend hat die Beklagte die Erstattung von Rentenzahlungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gefordert. Der Rechtsgrund für das Behaltendürfen der Geldleistungen ergibt sich aus dem Rentenbewilligungsbescheid vom [DATE] . Diese Bewilligungsentscheidung hat die Beklagte bislang nicht aufgehoben. Insbesondere enthält der Bescheid vom [DATE] keinen Verfügungssatz, der die Bewilligung aufhebt. 0 Die Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Der Rentenbescheid vom [DATE] ist formell und materiell rechtswidrig, soweit die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 EUR von der Klägerin zurückfordert, und verletzt die Klägerin dadurch in ihren Rechten . 0 Die Kammer konnte über die Klage aufgrund des zuvor von den Beteiligten jeweils erklärten Einverständnis hierzu ohne mündliche Verhandlung entscheiden Nach [REF] muss der Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Er muss also klar erkennen lassen, wer gegenüber wem was regelt. Da es auf die im Verwaltungsakt getroffene Regelung ankommt , muss grundsätzlich nur diese Regelung, also der Verfügungssatz des Verwaltungsakts, hinreichend bestimmt sein. Ist der Verfügungssatz hinreichend bestimmt, nicht aber die Begründung des Verwaltungsakts, stellt sich allerdings die Frage, ob der aus [REF] folgenden Begründungspflicht Genüge getan worden ist. Ausnahmsweise kann jedoch in besonderen Fällen eine widersprüchliche Begründung einen Verfügungssatz in Frage stellen . Die Begründung macht den Verwaltungsakt etwa dann ausnahmsweise unbestimmt, wenn durch sie die über den zugrundeliegenden Sachverhalt getroffene Regelung unklar wird . 0 So liegen die Dinge hier. Aus dem Rentenbescheid ist nicht hinreichend klar erkennbar, ob die Klägerin einer Erstattungspflicht ausgesetzt ist. Zwar ist der Verfügungssatz für sich genommen hinreichend bestimmt: "Der überzahlte Betrag ist zu erstatten". Die Verfügung steht jedoch im Widerspruch zu der Begründung zu dem Bescheid, der eine Anhörung zu einer beabsichtigten Aufhebung und Erstattungsforderung enthält: So beschreibt die Beklagte auf Seite 0 ihres Bescheid mehrfach die bloße Absicht, "den Bescheid vom [DATE] […] und die danach erteilten Bescheide" aufzuheben und "die Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] " zurückzufordern. Ferner gibt die Beklagte der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu "der beabsichtigten Entscheidung" und setzte hierzu eine Frist von drei Wochen. Erst danach so die Ankündigung der Beklagten wird sie eine Entscheidung treffen. Der Wortlaut der Begründung stellt für sich eine Anhörung i.S.v. [REF] dar, mit welcher der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer beabsichtigten Verfügung gegeben wird. Dies steht jedoch im denklogischen Widerspruch zur Verfügung, die Klägerin sei zur Erstattung verpflichtet. 0 Ergänzend sei folgendes angemerkt: Für die Kammer ist nicht nachvollziehbar, welche "danach erteilten Bescheide" die Beklagte beabsichtigt aufzuheben, da nach Lage der Akten neben dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] und dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] keine weiteren Rentenbescheide existieren. b. 0 Die Erstattungspflicht ergibt sich aus [REF] . Demnach gilt: Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. 0 Es fehlt bereits an der Aufhebung der Rentenbewilligung für den streitgegenständlichen Zeitraum. Vorliegend hat die Beklagte die Erstattung von Rentenzahlungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gefordert. Der Rechtsgrund für das Behaltendürfen der Geldleistungen ergibt sich aus dem Rentenbewilligungsbescheid vom [DATE] . Diese Bewilligungsentscheidung hat die Beklagte bislang nicht aufgehoben. Insbesondere enthält der Bescheid vom [DATE] keinen Verfügungssatz, der die Bewilligung aufhebt. 0