Tenor Die Berufungen des Klägers und des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und der Beklagte 0 %. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die jeweiligen Schuldner können die Vollstreckung des jeweiligen Gläubigers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht vor der Vollstreckung Sicherheit durch den jeweiligen Gläubiger in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet wird. Der Kläger begehrt als Bauherr eines Bauvorhabens, welches den Umbau und die Erweiterung eines Einfamilienhauses in X mit AnbautenM0 Wintergarten und Schwimmbad umfasste, Schadensersatz von der Firma E GmbH als früherer Beklagten, die mit „Übernahmevertrag Bauprojektentwicklung“ vom [DATE] mit der „Projektierung und Errichtung und Abwicklung“ des Objekts „in technischer und wirtschaftlicher Notwendigkeit…“ beauftragt worden war. Über das Vermögen der E GmbH wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der jetzige Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Schaffung der notwendigen Voraussetzungen für alle erforderlichen Abnahmen im Rahmen der vertraglich vereinbarten Leistungen sowie die Mitwirkung bei deren Durchführung gem. den Bestimmungen der Landesbauordnung. Nach Streit über Bauzeit und Baukosten, einem vom Kläger im [DATE] verfügten Baustopp sowie einem ergebnislos verlaufenen Ortstermin vom [DATE] erklärte die Insolvenzschuldnerin unter dem [DATE] die Kündigung des Vertrages aus wichtigem Grund. Der Kläger hat die Insolvenzschuldnerin die frühere Beklagte mit der Klage auf Zahlung von Schadensersatz in Gesamthöhe von 0 € in Anspruch genommen, und zwar wegen mangelhafter Bauleitung und Bauüberwachung für Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 €, wegen Überzahlung der den Rohbau ausführenden Firma L0 in Höhe von 0 € und wegen überhöhter Kosten für das Fliesengewerk der Firma T0 in Höhe von 0 €. Das Landgericht hat die Klage nur hinsichtlich einer Überhöhung der Rohbaukosten in Höhe von 0 € mit der Begründung zugesprochen, die frühere Beklagte habe eine deutlich überhöhte Rechnung der Firma L0 bestätigt und genehmigt. Die restliche Klage hat es abgewiesen. Ansprüche wegen Fliesenmehrkosten stünden dem Kläger nicht zu, weil die durchgeführte Beweisaufnahme ergeben habe, dass der Kläger sich die teureren Fliesen in Kenntnis ihres Preises ausgesucht habe. Gewährleistungsansprüche wegen Mängeln der Bauleistungen auch, soweit sie in einem Feststellungsantrag verfolgt würden stünden dem Kläger nicht unmittelbar gegen die frühere Beklagte zu, weil die Beklagte nicht aufgrund eines Generalübernehmervertrages, sondern aufgrund eines Projektsteuerungsvertrages tätig geworden sei. Der Kläger verfolgt mit seinem Rechtsmittel die abgewiesenen Ansprüche wegen Mängeln der Bauleistungen in der erstinstanzlich geltend gemachten Höhe von 0 € und den ebenfalls abgewiesenen Feststellungsantrag weiter. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der früheren Beklagten hat der Insolvenzverwalter die vom Kläger angemeldete, vom Landgericht titulierte Zahlungsforderung zur Insolvenztabelle anerkannt. Der ebenfalls zur Tabelle angemeldeten Forderung des Klägers auf Erstattung von Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 € und auf Feststellung der Verpflichtung der Insolvenzschuldnerin zum Ersatz allen weiteren Schadens, der sich im Zuge der Mängelbeseitigung herausstellt, hat der Insolvenzverwalter widersprochen. Hinsichtlich dieser vom Landgericht abgewiesenen Forderung hat der Kläger das Berufungsverfahren gegen den Insolvenzverwalter als jetzigen Beklagten aufgenommen. Er begehrt vom Insolvenzverwalter die Feststellung des insoweit eingeklagten Betrages von 0 € sowie die Feststellung der Feststellungsverpflichtung zur Insolvenztabelle. Der Insolvenzverwalter hat die von der Insolvenzschuldnerin gegen die landgerichtliche Verurteilung eingelegte Berufung aufgenommen und diese nach erfolgter Anerkennung des zu Lasten der Insolvenzschuldnerin ausgeurteilten Betrages zur Insolvenztabelle für erledigt erklärt. Der Kläger widerspricht der Erledigungserklärung. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, das Landgericht habe die vertraglichen Verhältnisse zwischen dem Kläger und der Insolvenzschuldnerin rechtlich unzutreffend bewertet. Die Insolvenzschuldnerin habe sich selbst als Generalübernehmer bzw. Generalunternehmer gesehen, da sie mit den Bauhandwerkern Subunternehmerverträge abgeschlossen habe. Hierfür sprächen die mit dem Kläger getroffene Vergütungsabrede, der Zahlungsplan, die Regelungen der Ziffern 0 und 0 des Vertrages und das Schreiben der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] . Der Insolvenzschuldnerin falle die Verletzung von Bauüberwachungs und Koordinationspflichten zur Last; hierzu verhalte sich im Einzelnen sein Vortrag erster Instanz, auf den er Bezug nehme. festzustellen, dass die frühere Beklagte verpflichtet ist, ihm allen weiteren Schaden zu ersetzen, der sich im Zuge der Mängelbeseitigungsarbeiten an dem Hausprojekt Sstraße 0, X, herausstellt, das angegriffene Urteil im Hinblick auf die aberkannten Schadenspositionen zu 0. bis 0. gemäß der Zusammenstellung GA 0/0 aufzuheben und den Rechtsstreit insoweit an das Landgericht zurückzuverweisen, Der Beklagte erklärt die von ihm fortgeführte Berufung der Insolvenzschuldnerin für erledigt, nachdem der zu ihren Lasten titulierte Forderungsbetrag von ihm zur Insolvenztabelle anerkannt worden ist. Der Kläger widerspricht der Erledigungserklärung unter Hinweis darauf, dass die titulierte Forderung zur Tabelle anerkannt worden und daher keine Erledigung der Berufung der Insolvenzschuldnerin eingetreten sei. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Beide Berufungen sind zulässig. Gegenstand der Berufung des Klägers ist nach erfolgter Feststellung der zu seinen Gunsten vom Landgericht zuerkannten Zahlungs-Teilforderung zur Insolvenztabelle allein noch der abgewiesene Zahlungsanspruch. Dem Kläger steht gegen die Insolvenzschuldnerin kein Anspruch auf Zahlung von 0 € wegen angeblichen Mängeln von Bauleistungen sowie angeblich mangelhafter Bauleitung und Baustellenüberwachung zu. Ein dahingehender Zahlungsanspruch als Gewährleistungsanspruch aus einem Generalübernehmer oder unternehmervertragsverhältnis besteht aus den vom Landgericht dargelegten Gründen nicht. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien ist rechtlich nicht als Generalübernehmer oder unternehmervertrag, sondern als Projektsteuerungsvertrag zu bewerten. Der als Anlage K 0 vorgelegte schriftliche Vertrag vom [DATE] überschrieben als „Übernahmevertrag Bauprojektabwicklung“ legt in Ziffer 0 fest, dass die frühere Beklagte im Zuge der vom Kläger beabsichtigten Baumaßmaßnahme Umbau und Erweiterung des bestehenden Wohnhauses Sstraße 0 in X beauftragt wird, unter anderem die notwendigen Voraussetzungen für alle erforderlichen Abnahmen im Rahmen der vertraglich vereinbarten Leistungen zu schaffen sowie bei deren Durchführung gemäß den Bestimmungen der Landesbauordnung mitzuwirken, Dass die Insolvenzschuldnerin den schriftlichen Vertrag in ihrem Schreiben vom [DATE] als „Bauvertrag“ bezeichnet hat, bestätigt die vom Kläger vorgenommene Auslegung des Vertragsinhalts nicht. Die Formulierung „Bauvertrag“, von einem juristischen Laien benutzt, sagt schon nichts darüber aus, welche rechtliche Einordnung der Benutzende als für sich verbindlich ansieht. Im Übrigen ist dem Schreiben zu entnehmen, dass die Insolvenzschuldnerin den Vertrag selbst entworfen und ihn dem Kläger übersandt hat. Aus dem Text des Vertrages ergibt sich indes die von der Insolvenzschuldnerin vorgesehene und auch vom Kläger gebilligte „Übernahme der Projektabwicklung“ des Bauvorhabens des Klägers. Bereits in der Überschrift des Vertrages ist auf die Übernahme einer Projektabwicklung hingewiesen, nicht hingegen auf die eigenständige Übernahme des Umbaus selbst sowie der damit verbundenen Bauleistungen. Auch der festgelegte Pflichtenkreis der früheren Beklagten sieht keine Übernahme einer Herstellungsverpflichtung nämlich: einer eigenen Verpflichtung zur Erstellung des Umbaus vor, sondern lediglich die Übernahme der Fachbauleitung für die Realisierung des Vorhabens, die Auftragsvergabe an Handwerker, die Überwachung der Auftragsdurchführung im vereinbarten Umfang sowie die Prüfung der Handwerkerrechnungen und Kostennachweise. Ein solcher Pflichtenkreis ist kennzeichnend für das Aufgabenfeld eines Projektsteuerers, bei dem die Koordinierung des Gesamtprojektes sowie die Termin und Kostenkontrolle im Vordergrund steht . Gegen das Vorliegen eines Generalübernehmer oder unternehmervertrages spricht weiter die in Ziffer 0 des Vertrages geregelte Befugnis der Insolvenzschuldnerin, „die Aufträge für die Errichtung der Umbauten und Anbauten im Namen und für Rechnung des Bauherren an Dritte zu vergeben“. Eine solche Befugnis widerspricht dem Prinzip der Selbständigkeit der Vertragsbeziehungen zwischen Bauherrn, Generalunter bzw. übernehmer und Handwerker als Subunternehmer . Die Vergütungsregelung in Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] , wonach die frühere Beklagte vom Kläger als Bauherrn für ihre Leistungen „ein Festhonorar in Höhe von 0 % der abschließend verbauten Nettosumme zuzüglich MWST“ erhalten sollte, spricht isoliert betrachtet allerdings nicht gegen einen Generalübernehmer bzw. unternehmervertrag. Für diese Vertragsgestaltungen sind Pauschal oder Einheitspreisvergütung für die gesamten Bauleistungen zwar typisch, aber nicht zwingend. Denkbar wäre durchaus auch die Festlegung eines Prozentsatzes der Nettobausumme als maßgeblicher Parameter. Gleichwohl kann die Vergütungsregelung nicht von den weiteren Regelungen des schriftlichen Vertrages losgelöst betrachtet werden, die aber die Annahme ausschließen, die Insolvenzschuldnerin habe eine eigene Herstellungsverpflichtung gegenüber dem Kläger übernommen. Zu Recht weist das Landgericht in dem Zusammenhang auf die Gewährleistungsregelung in Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] hin; in dieser Vertragsbestimmung wird ausdrücklich zwischen der Gewährleistung der Insolvenzschuldnerin für die von dieser zu erbringenden eigenen Leistungen und der Gewährleistung der zu beauftragten Handwerker als Auftragnehmer unterschieden. Einer solchen Differenzierung hätte es nicht bedurft, wenn die Handwerker gegenüber dem Kläger als Bauherrn nicht vertraglich bindend rechtlich hätten verpflichtet werden sollen. Auch haben die Parteien wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat im Rahmen der tatsächlichen Durchführung des Vertragsverhältnisses der Pflichtenkreis der Insolvenzschuldnerin nicht faktisch erweitert oder sonst dahin abgeändert, dass die Beklagte Aufgaben einer Generalübernehmerin wahrzunehmen gehabt oder gar tatsächlich wahrgenommen hätte. Die Aufträge an die ausführenden Handwerker sind zwar von der Insolvenzschuldnerin vergeben worden, allerdings im Namen und für Rechnung des Klägers. Die dem entgegenstehenden Formulierungen in den von der Insolvenzschuldnerin für die Vergabe der Aufträge verwendeten schriftlichen „Subunternehmer-Vertrags“-Formulare bringen zwar eine dahingehenden Willen zum Vertragsschluss namens des Klägers als Bauherrn nicht zum Ausdruck; gleichwohl war ein solcher Wille seitens der Insolvenzschuldnerin gegenüber den beauftragten Handwerkern bei Vertragsschluss geäußert und von diesen akzeptiert worden. Das ergibt sich aus dem Ergebnis der vom LG Bonn im Rechtsstreit [REF] durchgeführten Zeugen-Beweisaufnahme, deren Protokoll vom [DATE] die Insolvenzschuldnerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat . Die dort vernommenen Handwerker haben als Zeugen nahezu einhellig bestätigt, dass Auftraggeber der ihnen übertragenen Handwerkerleistungen nicht die Insolvenzschuldnerin, sondern der Bauherr selbst habe sein sollen. Nach den weiteren Bekundungen der baubeteiligten Handwerker wurden die Rechnungen für die erbrachten Bauleistungen dem Kläger als Bauherrn unmittelbar erteilt, der wie unstreitig ist sie sodann auch bezahlt bzw. Zahlungen hierauf vorgenommen hat. Ein solches Vorgehen die unmittelbare Beauftragung der bauausführenden Handwerker im Namen des Klägers als Bauherrn und die Begleichung der von diesen ausgestellten Rechnungen durch den Bauherrn steht der Annahme eines Generalübernehmervertrages wie auch derjenigen eines Generalunternehmervertrages entscheidend entgegen. Die Insolvenzschuldnerin war zudem selbst nicht mit Planungsleistungen beauftragt, was für die Annahme eines Generalübernehmervertrages jedoch weitere Voraussetzung gewesen wäre . Auch sind die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs wegen Verletzung von Koordinations und Überwachungspflichten aus dem Projektierungsvertrag nicht gegeben. Der schriftliche Vertrag vom [DATE] sieht in Ziffer 0 die Durchführung der zur Verwirklichung der Gesamtbaumaßnahme zu erbringen Fachbauleitung sowie in Ziffer 0 neben der Auftragsvergabe die Überwachung der Leistungserbringung für den kompletten Um und Anbau gem. dem vereinbarten Umfang vor. Er beinhaltet keine Festlegung der Durchführung einer Objekt oder Bauüberwachung im Sinne der Leistungsphase 0 von § 0 Abs. 0 Nr. 0 HOAI a.F., zu deren Grundleistungen auch die „Abnahme der Bauleistungen unter Mitwirkung anderer an der Planung und Objektüberwachung fachlich Beteiligter unter Feststellung von Mängeln“ und das „Überwachen der Beseitigung der bei der Abnahme der Bauleistungen festgestellten Mängel“ gehören würde. Ziffer 0 des schriftlichen Vertrages vom [DATE] sieht insoweit die Durchführung der Fachbauleitung, die Überwachung des Umbaus gem. dem vereinbarten Umfang und die Schaffung der Voraussetzungen für die erforderlichen Abnahmen und die Mitwirkung hieran vor. Die Verantwortlichkeit für die Durchführung der Abnahme selbst, die dabei erfolgende Feststellung von Mängeln und die Überwachung von deren Beseitigung lag damit nicht maßgeblich in der Hand der Insolvenzschuldnerin, sondern des mit der Bauüberwachung beauftragten Architekten. Dass die Insolvenzschuldnerin ihre vorgenannten Vertragspflichten zur Wahrnehmung der Fachbauleitung und die ihr dabei obliegenden Überwachungspflichten verletzt hätte und dem Kläger hieraus ein Schaden in Gestalt der mit der Klage geltend gemachten und mit der Berufung weiterverfolgten Kostenpositionen entstanden wäre, ist wie das Landgericht zu Recht feststellt vom Kläger nicht ausreichend vorgetragen. Bezüglich der Außenfassade ist nicht erkennbar noch vom Kläger dargetan, worin eine Verletzung der der Insolvenzschuldnerin im Rahmen der Fachbauleitung obliegende Überwachungspflicht bestanden haben soll. Dies würde voraussetzen, dass die aus den vom Kläger eingereichten Fotos ersichtlichen Fehlstellen und Unregelmäßigkeiten von den mit der Erbringung der sichtbaren Leistungen beauftragt gewesenen Handwerkern zu vertreten waren und Mängel von deren Werkleistungen darstellen würden. Hierzu fehlt konkreter indes Vortrag. Zudem ist nicht ersichtlich noch vom Kläger behauptet, dass deren Beseitigung nicht von diesen Handwerkern hätte verlangt werden können oder entsprechende Mängelbeseitigungsaufforderungen erfolglos geblieben wären. Die rechtliche Geltendmachung solcher Aufforderungen war indes nicht Sache der Insolvenzschuldnerin als Projektsteuerer, sondern des Klägers selbst oder des von diesem mit der Bauüberwachung in rechtlicher Hinsicht beauftragten Architekten. Schließlich ist nicht erkennbar, dass dem Kläger im Hinblick auf die von ihm beanstandeten Unregelmäßigkeiten und Fehlstellen des Mauerwerks und der Fensterleibungen ein Schaden im geltend gemachten Umfang entstanden wäre. Im Zeitpunkt des vom Kläger angeordneten Baustopps im [DATE] lag hinsichtlich Außenverputzarbeiten noch kein Angebot vor, wie die Insolvenzschuldnerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat. Dieser Vortrag ist konkret unwidersprochen geblieben. Damit fehlt es aber schon an einer im Rahmen der Schadensberechnung zu berücksichtigten Vergleichsgrundlage. Der Umstand, dass seitens der Firma N die in Pos. 0 ff. der Rechnung vom [DATE] berechneten Leistungen erbracht worden sind, sagt nichts darüber aus, dass diese Leistungen bei sachgemäßer Wahrnehmung der Fachbauleitung nicht ohnehin hätten erbracht werden müssen. Der Kläger beanstandet hier, dass sämtliche Fenster und Balkontüren des Objekts nicht in ausreichender Breite bestellt und geliefert worden seien und außerdem Koppelungsprofile gefehlt hätten, was dazu geführt habe, dass die Leibungen zu nah an den Fensterflügeln erstellt worden sind und ein Öffnen im rechten Winkel unmöglich gemacht hätten. Er begehrt hier die Erstattung von Kosten, die ihm von der Firma E GmbH für das Abschlagen der Leibungen an Fenstern und Balkontüren, das Zurückführen der Putzschienen und das anschließende Neuverputzen berechnet worden sind. Auch insoweit ist nicht erkennbar, dass die Erforderlichkeit des Nacharbeitens der Leibungen auf eine Verletzung der Pflichten aus dem Projetsteuerungsvertrag zurückzuführen wäre und im Umfang der Rechnung E GmbH erforderlich gewesen wäre. Nach den von der Insolvenzschuldnerin in erster Instanz zitierten Feststellungen des in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] beauftragten Sachverständigen L ist die Funktion der Fenster und Fenstertürelemente ordnungsgemäß; lediglich an einer Balkontür bestehe ein kleineres Passungsproblem, das jedoch mit einem Kostenaufwand von zwei Putzerstunden zu erledigen wäre. Inwieweit für die Insolvenzschuldnerin bei solcher Sachlage Anlass bestanden haben soll, auf einen Rückbau der Leibungen an sämtlichen Fenster und Balkontürbereichen zu drängen, erschließt sich nicht. Die rechtliche Durchsetzung der Durchführung der von dem Sachverständigen L für erforderlich gehaltenen Nacharbeit war nicht Sache der Insolvenzschuldnerin. Dass eine solche Durchsetzung gegenüber dem dafür verantwortlichen Handwerker keinen Erfolg versprochen hätte, ist vom Kläger nicht vorgetragen und auch sonst nicht erkennbar. Was den Wintergarten anbetrifft, so hatte der Kläger in der Klageschrift pauschal behauptet, der Randverbund der Glasscheiben habe zu lange freigelegen, wodurch die Scheiben ungeschützt der Witterung ausgesetzt gewesen seien. Mit der Replik vom [DATE] macht er geltend, wahre Ursache für den Eintritt von Schäden am Wärmeschutz der Wintergarten-Glasscheiben sei, „dass der Wintergarten nicht maßgerecht“ gewesen sei und in einem anderen Winkel zum Haus aufgestellt sei. Der Vorwurf einer „nicht maßgerechten Erstellung“ der Wintergartenteile ist bereits ohne Substanz, da hierzu keine Einzelheiten mitgeteilt sind. Er trifft im Übrigen nicht die Insolvenzschuldnerin. Denn die Bestellung des Wintergartens erfolgte unstreitig aufgrund entsprechender Freigabe der Bestellunterlagen zur Lieferung am [DATE] seitens des Architekten T0. Dieser war mit der Bauplanung und Bauüberwachung vom Kläger beauftragt gewesen, wie die Insolvenzschuldnerin in der Klageerwiderung vorgetragen und durch Vorlage des Schreibens des Architekten H vom [DATE] belegt hat. Dass der Inhalt dieses Schreibens unzutreffend wäre, behauptet der Kläger konkret nicht. Dass dem Architekten H der Inhalt der zwischen dem Kläger und dem Architekten T0 mündlich geschlossenen Architektenvertrages nicht bekannt gewesen wäre, wie der Kläger in erster Instanz in einem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] hat vortragen lassen, ist nach dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] auszuschließen, in dessen Ziffer 0 es ausdrücklich heißt: „Zunächst dürfen wir der Form halber gemäß Ihrer eigenen Aussage gegenüber unserem Herrn H festhalten, dass Sie für die Erbringung der Grundleistungen, lt. HOAI der nachfolgenden Leistungsphasen zuständig sind: … Dass der Architekt T0 dem Architekten H unzutreffende Angaben bezüglich seines Aufgabenbereiches gemacht hätte, ist ebenfalls auszuschließen. Die Einbindung des Herrn T0 in die Bauüberwachung ergibt sich nämlich weiter aus den von der Insolvenzschuldnerin vorgelegten, an diese gerichteten Schreiben T0 vom [DATE] . und [DATE] , in denen Herr T0 Anordnungen gegenüber der Insolvenzschuldnerin, die typischerweise im Rahmen der zur Bauüberwachung gehörenden Abnahme von Werkleistungen und deren Vorbereitung trifft. Auch ist der Insolvenzschuldnerin nicht als Pflichtverletzung anzulasten, nach Errichtung des Wintergartens nicht für einen Schutz des Randbereichs der Verglasung Sorge getragen zu haben. Denn es ist schon nicht dargetan noch sonst ersichtlich, dass der Insolvenzschuldnerin eine besondere Empfindlichkeit des Randverbundes bekannt gewesen wäre oder hätte bekannt sein müssen. Im Übrigen wird auch wenn es nicht mehr fallentscheidend darauf ankommt auf das von der Insolvenzschuldnerin mit der Klageerwiderung vorgelegte Baustellen-Besprechungsprotokoll vom [DATE] , dessen Zugang an die darin bezeichneten Beteiligten nicht bestritten ist und dessen Richtigkeit der Kläger vorgerichtlich nicht widersprochen hat, verwiesen. In diesem vom Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin erstellten Protokoll heißt es, dass der Wintergarten gerichtet worden sei und danach dessen Einbindung an das Hausgebäude erheblich der Planung abweiche. Da der Schrägstellungswinkel zum Haus nicht wie geplant 0°, sondern nur 0° betrage, habe der Grundriss durch zusätzliche statische Maßnahmen abweichend von der ursprünglichen Planung nach außen gerückt und verschoben werden müssen. Hierdurch verändere sich der linke Hausanschluss des Wintergartens dergestalt, dass anstelle der ursprünglich geplanten Verkleidung in einer Breite von 0 cm nunmehr eine Breite von ca. 0 cm mit dem Anschlussteil überbrückt werden müsse. Zur Vermeidung eines zeitaufwendigen Abrisses und Neuaufbaues des Wintergartens seien der Kläger, der Architekt T0 und der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin übereingekommen, die Außengestaltung der Verkleidung dergestalt zu ändern, dass anstelle eines Edelstahlblechs eine Verkleidung aus „vorgerostetem Stahlblech“ gewählt wird. Soweit der Kläger hiervon abweichend im vorliegendem Rechtsstreit behauptet, die Besprechung vom [DATE] habe nicht statische Notwendigkeiten betroffen, sondern „die nicht eingehaltenen Fertigungsmaße“, steht dieses Vorbringen bereits mit dem Inhalt des Besprechungsprotokolls nicht in Einklang; da es auch in der Sache ohne Substanz ist, ist es auch deshalb prozessual unbeachtlich. Der Kläger beanstandet, dass die Grundleitungen Wasser und Abwasserleitung nicht ordnungsgemäß ausgeführt worden seien und im Nachhinein ausgeführte Druck und Dichtigkeitsprüfungen sämtlich negativ ausgefallen seien, da sich Risse im PVC-Rohr befunden hätten. Soweit die genannten Grundleitungen unsachgemäß erstellt sein sollten, trifft die Verantwortung hierfür nicht die Insolvenzschuldnerin, da sie nicht als Generalunternehmerin oder Generalübernehmerin für den Kläger tätig geworden ist. Die Leistungen waren erbracht worden. Dass eine Rissbildung bereits bei Einbringung der Rohre oder bis zur Anordnung des Baustopps feststellbar gewesen wäre, ist nicht konkret behauptet. Ob, zu welchem Zeitpunkt und mit welchem Ergebnis eine Abnahme der Grundleitungen stattgefunden hat, ist nicht mitgeteilt, so dass ein irgendwie geartetes Versäumnis der Insolvenzschuldnerin bei Ausübung der Fachbauleitung nicht ansatzweise dargetan ist. Soweit die Durchführung einer Dichtheitsprüfung vor der Anordnung des Baustopps im [DATE] unterblieben ist, war dieser Umstand zudem nicht ursächlich für den Anfall der jetzt erstattet verlangten Kosten. Die Kosten der von ihm veranlassten Sanierung der Grundleitungen wären im Übrigen auch bei einer etwaigen früheren Entdeckung dem Verursacher der Rissbildung anzulasten. Als solcher scheidet die Insolvenzschuldnerin aber ersichtlich aus. Hier lastet der Kläger der Insolvenzschuldnerin an, dass diese „den Gartenpavillon an einer Stelle auf dem Grundstück errichten ließ, die der Bebauungsplan nicht mehr als Baufläche auswies“, woraufhin ihm aufgegeben worden sei, den Pavillon binnen Monatsfrist abzureißen. Zudem sei der Pavillon wie im Zuge der Umsetzung festgestellt worden sei nicht mit der erforderlichen Dachabdichtung errichtet worden, so dassdas Dach habe erneuert und Wände und Boden wegen eingedrungener Feuchtigkeit hätten saniert werden müssen. Das Vorbringen des Klägers reicht indes nicht aus, von einer Verletzung der Koordinations und Überwachungspflicht der Insolvenzschuldnerin auszugehen. Pauschal und substanzlos ist bereits die Ausgangsbehauptung des Klägers, „die Insolvenzschuldnerin habe den Pavillon an einer Stelle errichten lassen, die der Bebauungsplan nicht mehr als Baufläche ausweist“. Diesem Vorbringen steht der Vortrag der Insolvenzschuldnerin entgegen, sie sei zwar in die Bemusterung und Bestellung des Pavillons eingebunden gewesen, nicht jedoch in die planerische Festlegung seiner Lage das sei Aufgabe des Architekten T0 gewesen und dessen Planung und Errichtung damit sei der Gartenarchitekt C0 beauftragt gewesen; sie habe den Standort für den Pavillon nicht ausgewählt und habe mit der Außenanlage aufgrund entsprechender Vereinbarung mit dem Kläger nichts zu tun gehabt und hierfür auch eine Bezahlung nicht gefordert und auch nicht erhalten. Vielmehr habe der Architekt den Pavillon ohne Baugenehmigung nach seinen Vorgaben errichten lassen. Diesem Vorbringen ist der Kläger nicht mit konkretem Sachvortrag entgegen getreten, so dass hiervon auszugehen ist. Die Planung des Pavillons und dessen Standort oblag danach dem Architekten T0, die Planung der Ausführung und die Errichtung hingegen dem Gartenarchitekten C0, wie sich aus dessen Schreiben vom [DATE] ergibt. In dem Schreiben wird der Architekt T0 als maßgeblicher Ansprechpartner angesehen, der dem Gartenplaner C0 offenbar die erforderlichen Vorgaben gemacht hatte. Ob und in welcher Weise die Insolvenzschuldnerin Einfluß auf die Standortentscheidung genommen haben soll, erschließt sich angesichts des Inhalts des vorgenannten, an den Kläger selbst gerichteten und den Sachvortrag der Insolvenzschuldnerin im Kern bestätigenden Schreibens C0 vom [DATE] aufgrund des nur pauschalen Vortrags des Klägers nicht. Soweit der Kläger Kosten der Sanierung des Pavillons geltend macht, ist eine Verantwortlichkeit der Insolvenzschuldnerin hierfür ebenfalls nicht erkennbar. Wann eine etwaige Abnahme der Erstellung des Pavillons erfolgt ist, ist nicht vorgetragen. Dass die Insolvenzschuldnerin an einer solchen Abnahme mitgewirkt hätte und ob bei dieser Gelegenheit die vom Kläger vorgetragene Undichtigkeit der Pavillondach-Abdichtung der Insolvenzschuldnerin hätte erkannt werden können und müssen, ist ebensowenig dargetan wie eine etwaige Erfolglosigkeit der Durchsetzung von Gewährleistungsansprüchen gegenüber dem bauausführenden Handwerker. Zu einer solchen Durchsetzung war die Insolvenzschuldnerin im Übrigen rechtlich nicht verpflichtet. Weiteren Schadensersatz beansprucht der Kläger mit der Behauptung, die Außenisolierung der Kellerräume einschließlich der Wärmedämmung sei bei Anordnung des Baustopps nicht hoch genug ausgeführt worden; außerdem seien die Porwand-Steine nicht auf die erforderliche Höhe geführt und nicht abgedeckt worden. Darüber hinaus seien drei Lichtschächte defekt gewesen. Für die erforderlichen Nacharbeiten habe die Firma E GmbH unter dem [DATE] insgesamt 0 € berechnet. Das Vorbringen bezüglich der Außenisolierung einschließlich der Wärmedämmung und der Höhe der Porwand-Steine ist hier schon deshalb irrelevant, weil die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Rechnung der Firma E GmbH vom [DATE] keine Arbeiten ausweist, die eine Erweiterung der Außenisolierung nebst Wärmedämmung und die Porwand-Steine beträfen. Gegenstand der die Klageforderung unterlegenden Rechnung ist vielmehr die Erstellung eines Punktfundamentes im Eingangsbereich der Haustüre unter dem bereits vorhandenen Mauerwerk einschließlich der Wiederverfüllung der Umlage und der Wiederherstellung abgestemmten Mauerwerks. Die Notwendigkeit der nachträglichen Erstellung eines Punktfundamentes unter der schräg liegenden Haustür wird von der Insolvenzschuldnerin zwar nicht in Abrede gestellt . Gleichwohl fiele der Insolvenzschuldnerin keine Verletzung der von ihr im Rahmen der Projektsteuerung übernommenen Pflicht zur Überwachung des Umbaus zur Last. Insoweit ist schon nicht dargelegt, ob und mit welchem Ergebnis die Leistungen des Rohbauers im Zeitpunkt der Anordnung des Baustopps bzw. bis zur Auftragskündigung bereits abgenommen waren. Auch wenn die Erstellung des Punktfundamentes vom Rohbauer geschuldet und dessen vollständige Leistungserbringung neben dem mit dem Bauüberwachung betrauten Architekten von der Insolvenzschuldnerin zu überwachen war, ist im Falle einer unterbliebenen Abnahme nicht ersichtlich noch vom Kläger dargelegt, dass die unterbliebene Erstellung eines Punktfundamentes unter der Haustür nicht nachträglich gegenüber dem Rohbauer mit Erfolg hätte durchgesetzt werden können. Zu einer solchen Durchsetzung war die Insolvenzschuldnerin im Übrigen rechtlich nicht verpflichtet. Auf das von der Insolvenzschuldnerin vorgebrachte „Überflüssigwerden“ des Punktfundaments infolge nachträglicher Gebäudeerweiterungsplanung kommt es danach nicht mehr an. Der Kläger begehrt mit dieser Position den Ersatz der in der Rechnung des Dachdeckers C ausgewiesenen Kosten von 0 € mit der Behauptung, die Abdichtung der Dachterrasse über dem Schwimmbad die von der Dachdeckerfrima T0 verlegte Wolfin-Folie sei undicht gewesen. Die Folie sei im [DATE] ungeschützt aufgebracht, dann aber nicht abgedichtet und auch sonst nicht geschützt worden, so dass sie bei Anordnung des Baustopps vielfach durchlöchert und eingerissen sei. Die Insolvenzschuldnerin habe es unterlassen, zeitnah für die Durchführung der Restarbeiten zu sorgen, um eine Beschädigung der Folie zu verhindern. Das Vorbringen des Klägers reicht nicht aus, die Verletzung einer Hinweis oder einer sonstigen Schutzpflicht durch die Insolvenzschuldnerin anzunehmen. Nach dem unstreitigen Sachvortrag beider Parteien war die Werkleistung des zunächst beauftragt gewesenen Dachdeckers T0 im Jahre [DATE] erbracht worden. Dessen Rechnung vom [DATE] war von der Insolvenzschuldnerin geprüft, freigegeben und vom Kläger im [DATE] bezahlt worden. Damit lag eine Abnahme der berechneten Werkleistungen vor. Dass die Aufbringung der Folie, deren Undichtigkeit der Kläger in der Klage geltend macht, bei Anordnung des Baustopps im April/ [DATE] undicht gewesen wäre, ist vom Kläger nicht näher ausgeführt und deshalb nicht nachprüfbar, so dass das Landgericht dieser Behauptung zu Recht nicht nachgegangen ist. Es ist seitens des Klägers nicht mitgeteilt, wann genau und bei welcher Gelegenheit die von ihm benannten Zeugen A, F und H eine Undichtigkeit der Folie wahrgenommen haben sollen. Unwiderlegt ist in dem Zusammenhang der Vortrag der Insolvenzschuldnerin in der Klageerwiderung , der in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] LG Köln beauftragte Sachverständige L habe aufgrund seiner Besichtigungen der Örtlichkeiten Ende [DATE] und Anfang [DATE] „eine normgerechte und im wesentlichen mangelfreie Ausführung attestiert“ und „keine relevanten Wasserschäden festgestellt“. Unter den Pos. [DATE] , [DATE] und [DATE] seines nicht zur vorliegenden Akte gereichten Gutachtens habe er lediglich „Kleinstmängel“ und eine „unfertige Bauleistung“ festgestellt, die jedoch durch Vornahme von Restarbeiten erledigt werden könnten und auch tatsächlich erledigt worden seien. Im Nachgang zu der Begutachtung durch den Sachverständigen L sei der Zeuge A vom Kläger mit der Fertigstellung des Bauvorhabens beauftragt worden, die sodann am [DATE] begonnen worden sei. Der Zeuge A habe sodann die Insolvenzschuldnerin gebeten, den mit Vorhaben vertrauten Dachdecker T0 zu bitten, alle noch offenen Restarbeiten und Mängelbeseitigungen aus dem Gutachten L vorzunehmen, was Herr T0 auch getan habe. Die Herren T0 und A hätten der Insolvenzschuldnerin bestätigt, dass die Firma T0 alle Restarbeiten durchgeführt und Herr A diese im Auftrag des Klägers abgenommen habe. Diesem Sachvortrag hat der Kläger konkret nicht widersprochen. Das Vorbringen des Klägers zum Zeitpunkt entsprechender Feststellungen der Zeugen zur Undichtigkeit der Folie lässt sich zeitlich nicht einordnen, so dass deren Vernehmung auf eine prozessual unzulässige Ausforschung des Sachverhalts hinauslaufen würde. Es steht auch in Widerspruch zu den von der Insolvenzschuldnerin mitgeteilten Feststellungen des Sachverständigen L, in denen gerade keine Undichtigkeit der Wolfin-Folie festgehalten ist und an deren Richtigkeit vom Kläger keine durchgreifenden Zweifel geltend gemacht werden. Auch dem vom Kläger beauftragten Architekten H sind die angeblichen Undichtigkeiten den Abdichtung der Dachterrasse nicht aufgefallen, andernfalls er diese in seinem an den Architekten T0 gerichteten Schreiben vom [DATE] nicht unerwähnt gelassen hätte. Soweit der Kläger behauptet, der Dachdecker T0 „habe aber dann jedenfalls nicht alle Mängel beseitigt“, setzt dieser Vortrag nicht hinreichend mit dem Gutachten des Sachverständigen L und überhaupt nicht mit den Ausführungen des von ihm beauftragten Architekten H in dessen vorerwähntem Schreiben vom [DATE] auseinander. Dass der Sachverständige eine Beantwortung vom Kläger aufgeworfener Fragestellungen „vergessen“ haben könnte, wie der Kläger mutmaßt , erscheint lebensfremd; gleiches gilt hinsichtlich der Beanstandungen des Architekten H, die sich ausdrücklich nicht auf die Abdichtung der Dachterrasse beziehen. Seine bloße Behauptung zum Vorliegen einer Undichtigkeit der Wolfin-Folie bei Anordnung des Baustopps im April/ [DATE] bleibt pauschal und substanzlos. Hier lastet der Kläger der Beklagten an, dass die Decke des Schwimmbades 0 cm höher als als die restliche Decke des Untergeschosses gelegen habe. Dadurch seien Anpassungsarbeiten erforderlich geworden, deren Kosten die Beklagte zu tragen zu habe. Das Vorbringen des Klägers reicht nicht aus, einen Schadensersatzanspruch wegen Verletzung ihrer vertraglichen Pflicht zur Fachbauleitung und Überwachung des Umbaus gegenüber der Insolvenzschuldnerin zu begründen. Denn der vom Kläger beanstandete Mangel das gegenüber der übrigen Kellerdecke um 0 cm unstreitig höhere Niveau des Deckenbereichs über dem Schwimmbad deutet nicht auf ein pflichtwidriges Vorgehen oder Unterlassen der Insolvenzschuldnerin, sondern auf einen Planungsfehler des vom Kläger beauftragten Architekten hin. Soweit der Kläger geltend macht, die Insolvenzschuldnerin habe „die Schwimmbaddecke gießen lassen, ohne die 0 : 0 Planung des Architekten T0 abzuwarten“ , vermag dies den Vorwurf einer Pflichtverletzung schon deshalb nicht zu begründen, weil die Freigabe der Arbeiten unstreitig nicht ohne Kenntnis des planenden Architekten erfolgt war. Die Insolvenzschuldnerin hat demgegenüber mit der Klageerwiderung vom [DATE] vorgetragen, dass gemäß der dem Vertrag der Parteien vom [DATE] beigefügten Auftragsskizze ein Schwimmbadanbau herzustellen war, dessen Deckenhöhe mit der Oberkante der Kellergeschossdecke identisch sein sollte. Ausgehend von diesem Vortrag, dem der Kläger nicht entgegen getreten ist, war es allein Sache des mit der Planung befassten Architekten des Klägers, den Umbau und die Gebäudeerweiterung so zu konzipieren, dass eine einheitliche Deckenhöhe des Kellergeschosses gewährleistet war. Die erstellte Planung wurde diesem Zweck nicht gerecht, wie sich während der Ausführung des Schwimmbades herausstellte. Die Insolvenzschuldnerin hat hierzu in der Klageerwiderung weiter vorgetragen, das Bestandsgebäude habe mit neuen Einzelfundamenten auf der Südseite aufwändig unterfangen werden müssen, weil das neu zu errichtende Schwimmbad tiefer als das Bestandsgebäude gelegen habe. Nachdem zunächst die Bodenplatte des Schwimmbads und das Schwimmbecken mit Beckenrand hergestellt worden seien, habe der Statiker M0 festgestellt, dass der Schwimmbadanbau nicht mit einer normalen Decke aus Ortbeton habe versehen werden können. Um die Mindesthöhe für das Schwimmbad zu erhalten, habe der Architekt T0 in Absprache mit dem Statiker M0 entschieden, die in der Konstruktion dickere Rippendecke ca. 0 cm höher als die Oberkante der Kellergeschossdecke und auf der gesamten Kellergeschossdecke einen Holzaufbau von 0 cm zu verlegen, was dann tatsächlich auch geschehen ist. Dieser Geschehensablauf wird vom Kläger zwar mit Nichtwissen bestritten; er steht jedoch im Einklang mit den von der Insolvenzschuldnerin vorgelegten Baustellenberichten . Die frühere Beklagte und jetzige Insolvenzschuldnerin hat das Rechtsmittel form und fristgerecht eingelegt. Die Begründung erfolgte sodann nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens und dadurch eingetretener Unterbrechung des Verfahrens durch den Insolvenzverwalter als jetzigen Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , der innerhalb der bis zum [DATE] gesetzten Berufungsbegründungsfrist eingegangen ist und in dem das Rechtsmittel für erledigt erklärt wird. In der Rechtsmittelinstanz kann nicht nur die Hauptsache für erledigt erklärt werden, sondern auch das Rechtsmittel selbst . Dies setzt voraus, dass das eingelegte Rechtsmittel ursprünglich zulässig und begründet war nachträglich unzulässig oder unbegründet wird. Vorliegend kann dahinstehen, ob die erforderliche ursprüngliche Zulässigkeit des Rechtsmittels des Beklagten schon nicht gegeben war, wozu auch eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung im Sinne von [REF] gehört, an der es bis zur Abgabe der Erledigungserklärung gefehlt hat. Die Insolvenzschuldnerin und nach Insolvenzeröffnung der Beklagte haben insoweit nicht dargetan, mit welcher Begründung die Verurteilung erster Instanz angefochten werden sollte. Auch wenn aber von einer Zulässigkeit der Berufung des Beklagten ausgegangen wird, fehlt es in jedem Falle an deren Begründetheit. Denn der Beklagte hat die von der Insolvenzschuldnerin angefochtene Verurteilung zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen nach Anmeldung im Insolvenzverfahren vorbehaltlos zur Insolvenztabelle anerkannt. Damit ist die vom Landgericht titulierte Forderung zugunsten des Klägers festgestellt worden und die zuvor eingelegte Berufung der Insolvenzschuldnerin unbegründet geworden. Zu diesen Hinweisen sind den Parteien im Falle des Klägers mehrfach verlängerte Fristen zur Stellungnahme gesetzt worden. Auf die entsprechenden Beschlüsse wird Bezug genommen. Die Parteien haben sich zu diesen Hinweisen innerhalb der gesetzten Fristen nicht mehr geäußert. Die dem Kläger zuletzt verlängerte Stellungnahmefrist ist am [DATE] abgelaufen. Bei Ablehnung eines weiteren Verlängerungsantrags mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, nicht vor dem [DATE] über den Verfahrensfortgang entscheiden zu wollen. Ein weiteres Zuwarten mit dieser Entscheidung, wie mit Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] angeregt, ist auch unter berücksichtigung der Ausführungen in diesem Schriftsatz nicht gerechtfertigt. Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten. Auch erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats als Berufungsgericht durch Urteil, so dass über die Rechtsmittel beider Parteien durch Beschluss gemäß [REF] entschieden werden konnte.