Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Eltern des am [DATE] .0 geborenen Klägers beantragen unter dem [DATE] die Förderung des Klägers in der Tagespflege ab dem [DATE] bei der Tagespflegestelle Frau T. bei der Beklagten. Die Klägerin legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein, soweit die Förderung ab dem [DATE] abgelehnt wurde. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. An der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Bescheide bestünde ein besonderes Interesse, da die Bewilligung der Förderung des Klägers in Kindertagespflege die notwendige Voraussetzung für die Bewilligung einer laufenden Geldleistung an die Tagespflegeperson sei. Auch die Sorgeberechtigten könnten einen Anspruch auf Ersatz der privaten Betreuungskosten als Sekundäranspruch nur geltend machen, wenn feststünde, dass ein Anspruch des Klägers auf Förderung seit dem [DATE] besteht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß § 0 Abs. 0 VwGO durch Gerichtsbescheid entscheiden. Die Sache weist keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art auf und der Sachverhalt ist geklärt. Die Beteiligten sind vorher gehört worden. Ein Einverständnis der Beteiligten ist nicht erforderlich. Aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO und dem systematischen Zusammenhang mit § 0 VwGO ergibt sich, dass die Verwaltungsgerichte nur ausnahmsweise für die Überprüfung erledigter Verwaltungsakte in Anspruch genommen werden können. Nach dem Wegfall der mit dem Verwaltungsakt verbundenen Beschwer wird gerichtlicher Rechtsschutz grundsätzlich nur zur Verfügung gestellt, wenn der Kläger ein berechtigtes rechtliches, wirtschaftliches oder ideelles Interesse an einer nachträglichen Feststellung der Rechtswidrigkeit der erledigten Maßnahme hat. Das berechtigte Feststellungsinteresse geht in all diesen Fällen über das bloße Interesse an der Klärung der Rechtswidrigkeit der Verfügung hinaus. Dies gilt unabhängig von der Intensität des erledigten Eingriffs und vom Rang der Rechte, die von ihm betroffen waren. Nach ständiger Rechtsprechung kann das Fortsetzungsfeststellungsinteresse auf die Beseitigung einer fortbestehenden Diskriminierung , eine Wiederholungsgefahr oder auf die Absicht gestützt werden, einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen; zusätzlich kann sich unter dem Gesichtspunkt effektiven Rechtsschutzes ein berechtigtes Feststellungsinteresse aus einer fortdauernden faktischen Grundrechtsbeeinträchtigung ergeben. Entscheidend ist, dass die gerichtliche Entscheidung geeignet ist, die Position des Klägers in den genannten Bereichen zu verbessern. Das Vorbringen der Prozessbevollmächtigten des Klägers, die Feststellung würde die Tagespflegeperson berechtigten gegenüber der Beklagte eine laufende Geldleistung im Sinne von [REF] zu verlangen, begründet kein solches Feststellungsinteresse. Zum einen ist bereits nicht ersichtlich, welche subjektiven Rechte des Klägers hierdurch tangiert sein sollten; der Anspruch auf die laufende Geldleistung steht ausschließlich der Tagespflegeperson zu. Zum anderen ist die Annahme auch in der Sache unzutreffend. Die Gewährung der laufenden Geldleistung setzt die Bewilligung der Förderung im Zeitpunkt der Betreuung voraus. Die Förderung nach [REF] kann indes nicht nachträglich bewilligt werden, weil sie als tatsächliche Betreuungsleistung durch Zeitablauf untergeht. Die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Ablehnung der Förderung führt demnach nicht zu einem Anspruch der Tagespflegeperson auf nachträgliche Gewährung einer laufenden Geldleistung. Sowohl der Kläger als auch die Tagespflegeperson wären in der hier vorliegenden Konstellation auf Sekundäransprüche zu verweisen. Soweit die Prozessbevollmächtigte weiter geltend macht, die Feststellung sei erforderlich, damit die Sorgeberechtigten des Klägers einen Anspruch auf Ersatz der privaten Betreuungskosten geltend machen könnten, begründet dies ebenfalls kein besonderes Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Kennzeichnend für Schutzwürdigkeit des Interesses an einer Fortsetzungsfeststellungsklage ist, dass eine Partei nicht ohne Not um die Früchte des bisherigen Prozesses gebracht werden soll. Ob für einen beabsichtigten Amtshaftungsprozess ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten Verwaltungsaktes besteht, ist maßgeblich, ob der Kläger sofort und unmittelbar vor dem Zivilgericht Klage erheben konnte, oder ob er gezwungen war, zunächst eine verwaltungsgerichtliche Klage zu erheben. Hat sich der Verwaltungsakt schon vor Klageerhebung erledigt, so bedarf es keines Rechtsschutzes durch die Verwaltungsgerichte; denn der Betroffene kann wegen eines von ihm erstrebten Schadensersatzes sogleich das zuständige Zivilgericht anrufen, das auch für die Klärung öffentlich-rechtlicher Vorfragen zuständig ist. Deshalb fehlt es in einem solchen Fall an einem schutzwürdigen Interesse für eine verwaltungsgerichtliche Klage. So liegt es hier. Die begehrte Förderung ab dem [DATE] bis zum Beginn der Bewilligung zum [DATE] hatte bereits vor Klageerhebung am [DATE] durch Zeitablauf Erledigung gefunden.