Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger begehrt von den Beklagten als Treuhand und Gründungsgesellschaftern einer Publikumskommanditgesellschaft Rückabwicklung einer Vermögensanlage, die er aufgrund angeblicher unvollständiger und falscher Informationen der Beklagten eingegangen sein will. Die Parteien streiten über die Beteiligung des Klägers an der „T. S." Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co KG . Die Beteiligungsgesellschaft ist eine im Jahre [DATE] aufgelegte Publikumskommanditgesellschaft. Die Beklagte zu 0) ist das Emissionshaus. Die Beklagte zu 0) ist die Treuhandkommanditistin. Die Beklagte zu 0) ist der Vertragsreeder. Die Beklagten sind Gründungsgesellschafter der Beteiligungsgesellschaft. Am [DATE] garantierten die Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) der Emittentin die Platzierung eines Emissionskapitals in Höhe von 0 Mio Euro zzgl. 0 % Agio. Am [DATE] unterzeichneten die Beklagten sowie die H. AG den Gesellschaftsvertrag. Darin heißt es in § 0 Nr. 0 Satz 0: „Kommanditisten der Emittenten sind mit folgenden Pflichteinlagen : Weiter heißt es in § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages, dass die Beteiligung der Kommanditisten unter der aufschiebenden Bedingung ihrer Eintragung in das Handelsregister der Emittentin erfolge. In der Zeit von ihrem Beitritt bis zu ihrer Eintragung in das Handelsregister seien die Kommanditisten als atypisch stille Gesellschafter mitunternehmerisch beteiligt. Mit Verkaufsprospekt vom [DATE] wurde eine Beteiligung an der Beteiligungsgesellschaft öffentlich angeboten. Hinsichtlich des Inhaltes des Verkaufsprospektes wird auf den Verkaufsprospekt vom [DATE] welcher als Anlage SMP 0 oder B 0 zur Akte gelangt ist verwiesen. Im Verkaufsprospekt heißt es unter anderem, dass für den Fall , dass bis zum [DATE] das zu platzierende Eigenkapital nicht vollständig eingeworben sein, sollte die Platzierungsgarantinnen verpflichtet sein sollten, sämtliche bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht gezeichneten Anteile zu übernehmen bzw. für sechs Monate ein zinsloses Darlehen zur Verfügung zu stellen und die ausstehenden Anteile anschließend zu übernehmen. Platzierungsgarantinnen seien die Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) jeweils hälftig. Auf Seite 0 f. des Verkaufsprospektes wird verwiesen. Mit Beitrittserklärung vom [DATE] zeichnete der Kläger eine Beteiligung i.H.v. insgesamt € 0 zzgl. 0% Agio an der Beteiligungsgesellschaft. Auf die Beitrittserklärung von [DATE] , welche als Anlage SMP 0 zur Akte gelangt ist, wird verwiesen. Gleiches gilt für das Parallelprojekt MS „T. S.". Eine Vollplatzierung innerhalb des Platzierungszeitraumes gelang nicht. In beide Fondsgesellschaften waren Anfang [DATE] jeweils ca. 0 % des erforderlichen Eigenkapitals platziert. Anfang des Jahres [DATE] schlug die Geschäftsführung den Gesellschaftern der Beteiligungsgesellschaft vor, das eingeworbene Eigenkapital vollständig in die MS „T. S." Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG zu investieren. Am [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der Beteiligungsgesellschaft mit 0% der Stimmen, das eingeworbene Eigenkapital in die Schwestergesellschaft MS „T. S." Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG zu investieren. Einige Tage nach dem Versand des Protokolls der Beschlussfassung verkündete die Beklagte zu 0) den Abschluss einer Enthaftungsvereinbarung mit den finanzierenden Banken. Der Kläger forderte die Beklagten mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zur Rückabwicklung der Beteiligung auf. Auf das Schreiben der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , welches als Anlage SNP 0 zur Akte gelangt ist, wird verwiesen. Der Kläger ist der Ansicht, dass der Verkaufsprospekt nicht alle notwendigen Angaben enthalte. Er sei nicht ausreichend aufgeklärt. Der Prospekt sei unvollständig und unrichtig. Es fehle an Angaben zu weiteren Gründungskommanditisten. Die H. AG sei Gründungskommanditistin. Deshalb habe über diese rechtlichen Verhältnisse aufgeklärt werden müssen. Auf die Eintragung im Handelsregister komme es für die Bestimmung des Zeitpunkts der Gesellschafterstellung nicht an. Entgegen der gesetzlichen Vorgabe enthalte der Verkaufsprospekt keinerlei Angaben über Gesellschafter und Gesellschaftskapital der H. T.. Es habe über vereinnahmte Sondervergütungen aufgeklärt werden müssen. Es habe über die exakte Höhe der von der H. vereinnahmten Vertriebsprovisionen aufgeklärt werden müssen. Ein weiterer Fehler lege in der Verschleierung der deutlichen Abhängigkeiten der Beklagten zu 0) und Platzierungsgarantin von den finanzierenden Banken und der beschränkten Leistungsfähigkeit der Beklagten zu 0) aufgrund des Volumens der von ihr gegenüber Banken und Fondsgesellschaften abgegebenen Garantien und Bürgschaften. Aus den Zahlen des Geschäftsberichtes der Beklagten zu 0) ergebe sich, dass ein hohes Risiko bestanden habe, dass die Beklagte die Verpflichtung aus der Platzierungsgarantie im Falle ihrer Inanspruchnahme nicht erfüllen könne. Ein Risikohinweis sei notwendig. Auf den Interessenkonflikt, der aus der Abhängigkeit der Beklagten von den finanzierenden Banken herrühre, habe hingewiesen werden müssen. Der unkonkrete Risikohinweis im Verkaufsprospekt, wonach das Risiko bestehe, dass die Garantiegeber ihren Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen könnten reiche nicht aus. Für diesen Interessenkonflikt spreche auch die Enthaftungserklärung. Die Umbuchung in die „T. S.“ habe den Zweck gehabt, eine Inanspruchnahme der Garantiegeber zu vermeiden. Auf den Vortrag im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wird verwiesen. Auch sei die Platzierungsgarantie abgetreten. Ein Hinweis hierauf enthalte der Prospekt nicht. Die Platzierungsgarantie diene jedoch den Gesellschaftern zur Absicherung des Vollplatzierungsrisikos. Durch die Abtretung könne nun die Fondsgesellschaft nicht mehr von sich aus die Platzierungsgarantie ziehen. Über den Interessenkonflikt der Geschäftsführer der Fondsgesellschaft habe der Kläger aufgeklärt werden müssen. Anders als mit dem Interessenskonflikt sei es nicht zu erklären, warum die Platzierungsgarantien nicht gezogen wurden, sondern eine widerrechtliche „Umbuchung" der Anleger der streitgegenständlichen Fondsgesellschaft in eine völlig andere Fondsgesellschaft erfolgt sei. Auf den Vortrag des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] Gliederungsziffer IV wird verwiesen. Ferner sei der Prospekt fehlerhaft, da über die relative Höhe des Baupreises nicht aufgeklärt worden sei. Ferner sei der Prospekt fehlerhaft, da über die durchschnittliche Charter nicht aufgeklärt worden sei. Ein weiterer Prospektfehler lege darin, dass die Grundlagen der Bewertung des Kaufpreises als „günstig" fehlerhaft seien. Die prognostizierten und offenbar für die Bewertung herangezogenen Charterraten legen deutlich oberhalb des Durchschnittes. Die Bewertung habe die Tatsache nicht berücksichtigt, dass der Charterer aufgrund der von ihm eingegangen Verpflichtungen schon bei der kleinsten Marktkorrektur in wirtschaftliche Schwierigkeiten komme. Auf den Inhalt der Klage vom [DATE] Gliederungsziffer IV. wird verwiesen. Herr J. t. S. habe den Kläger beraten. Der Berater J. t. S. habe nicht vollständig über die Risiken aufgeklärt. Eine Aufklärung über die konkrete Marktsituation sei nicht erfolgt. Ein Hinweis auf das besondere Risiko, in dieser Marktsituation eine 0-Jahres Charter mit einer deutlich über dem Durchschnitt der vergangenen Jahre liegenden Charter abzuschließen, habe gefehlt. Auch habe der Hinweis gefehlt, dass die 0 Jahres Charter mit einem jungen Unternehmen, welches gewaltig investiert habe und daher in besonderem Maße den Entwicklungen des Marktes ausgesetzt sei, abgeschlossen worden sei. Dies sei den Beklagten zuzurechnen, da sie Gründungsgesellschafter seien. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldner € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit Zug-um-Zug gegen Abgabe eines Angebots auf Abtretung seines gehaltenen) Kommanditanteils in Höhe von nominal € 0 an der „T. S." Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co KG zu zahlen. die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldner vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. festzustellen, dass sich die Beklagten mit der Annahme des Angebots auf Abtretung aller Rechte des Klägers aus dem aufgrund der Beitrittserklärung des Klägers vom [DATE] hinsichtlich der Kommanditbeteiligung an der „T. S." Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co KG zustande gekommenen Beitrittsvertrages in Annahmeverzug befinden. Die Beklagten sind der Ansicht, dass die Klage unzulässig sei, da der Klagantrag zu 0) zu unbestimmt sei. Auf den Beklagtenschriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. Im Übrigen legen keine Prospektfehler vor. Zum Zeitpunkt der Prospektaufstellung habe die H. AG nicht zum Gesellschafterkreis gehört, weshalb die Angaben über die Gründungskommanditisten im Prospekt vollständig und richtig seien. Die H. AG habe überdies keine Sondervergütung in Form der Vertriebsvergütung erhalten. Hinsichtlich der Prospekthaftung im engeren Sinne berufen sich die Beklagten auf Verjährung. Hinsichtlich der Prospekthaftung im weiteren Sinne hätten die Beklagten kein besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen. Die Emittentin habe zwar eine ältere Platzierungsgarantie zur Besicherung der Zwischenfinanzierung abgetreten, die Garantie, die Gegenstand des Emissionsprospekts sei aber nicht. Die Darstellung der Platzierungsgarantie und ihrer Risiken im Prospekt sei fehlerfrei. Es werde auf ein Totalverlustrisiko hingewiesen. Auf die Klagerwiderung sowie den Beklagtenschriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. Dem Vortrag des Klägers seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass für die Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) zum damaligen Zeitpunkt absehbar gewesen wäre, dass die finanzielle Verpflichtung aus der Platzierungsgarantie nicht hätte erbracht werden können. Auf den Beklagtenschriftsatz vom [DATE] wird verwiesen Ein Hinweis im Prospekt sei nicht notwendig, da die Ansprüche aus der Platzierungsgarantie nicht an die finanzierenden Banken abgetreten worden seien. Die Emittentin habe die im Prospekt erläuterte Platzierungsgarantie vom [DATE] nicht an die finanzierende Bank abgetreten. Die Emittentin habe zwar eine ältere Platzierungsgarantie zur Besicherung der Zwischenfinanzierung abgetreten, die Garantie, die Gegenstand des Emissionsprospekts sei, hingegen nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch. 0 Ein Prospektfehler besteht nicht. Der Prospekt ist nicht fehlerhaft. Ein Prospekt hat über die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse, die für die Beurteilung der angebotenen Vermögensanlage durch die Anleger notwendig sind, Auskunft zu geben und vollständig, richtig und klar zu sein. Wesentliche Angaben im Prospekt dürfen weder unvollständig noch unrichtig sein. Der Kläger wendet ein, dass der Prospekt unrichtig sei, weil er die H. AG nicht als Gründungsgesellschafterin aufführe, und die damit verbunden notwendigen Hinweise nicht enthalte. Dies dringt nicht durch. 0 Über die H. AG und deren Verhältnisse war im Prospekt nicht aufzuklären. Die H. AG ist keine Gründungsgesellschafterin. Als Gründungsgesellschafter im kapitalmarktrechtlichen Sinn sind nur solche Gesellschafter zu verstehen, die vor Beginn des öffentlichen Angebots zum Zeitpunkt der Prospektaufstellung zum Gesellschafterkreis des Emittenten gehören. Wie sich aus dem Prospekt ergibt, wurde dieser im [DATE] aufgestellt. Die H. AG wurde erst nach diesem Zeitpunkt als Kommanditistin ins Handelsregister eingetragen. Dies ergibt sich auch aus dem Prospekt . Unter der Überschrift „Angaben über die Gründungsgesellschafter der Emittentin" werden die Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) und nicht die H. T. AG als Gründungsgesellschafter vorgestellt. Entgegen der Ansicht des Klägers war die Eintragung ins Handelsregister keineswegs nur deklaratorisch und somit für seine Stellung als Gründungskommanditist unerheblich. Nach den gesellschaftsvertraglichen Regelungen der Fondsgesellschaft, wonach die Beteiligung der Kommanditisten unter der aufschiebenden Bedingung ihrer Eintragung in das Handelsregister der Emittentin erfolgt, § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages, S. 0 f., war die Eintragung nicht unerheblich oder nur deklaratorisch. Die H. gehörte damit zum Zeitpunkt der Prospektaufstellung nicht zum Kreis der Gründungsgesellschafter. Nach Ziffer 0 zu § 0 des Gesellschaftsvertrages erfolgt die Beteiligung der Kommanditisten unter der aufschiebenden Bedingung ihrer Eintragung in das Handelsregister der Emittentin. In der Zeit von ihrem Beitritt bis zu ihrer Eintragung in das Handelsregister sind die Kommanditisten als atypisch stille Gesellschafter mitunternehmerisch beteiligt. Damit war die H. AG gerade kein Kommanditist und deshalb auch keine Gründungsgesellschafterin. Gründer sind die Gründungsgesellschafter einschließlich des Gründungskommanditisten. In diesem Zusammenhang ist der Kläger der Ansicht, dass der Prospekt nicht hinreichend über die Vertriebsprovisionen aufkläre. 0 Der Prospekt klärt über Vertriebsprovisionen auf. Aus der Investitions und Finanzierungsrechnung ergibt sich, dass 0 T € für Eigenkapitalvermittlung, Werbung und Marketing aufgewandt wurden. Im Folgenden werden diese Positionen noch weiter erläutert: „Die Gesamthöhe der Provisionen, insbesondere Vermittlungsprovisionen und vergleichbare Vergütungen, beträgt 0 Euro zuzüglich etwaiger gesetzlicher Umsatzsteuer." 0 Diese Ausführungen sind zur Aufklärung der Anleger über Vertriebsprovisionen ausreichend. Der Prospekt klärt hinreichend über die mit der Platzierungsgarantie verbunden Risiken auf. 0 Der Prospekt weist unter „Risiken der Vermögensanlage" ausdrücklich auf das Risiko hin, dass Platzierungsgaranten ausfallen können : „Es besteht das Risiko, dass die Platzierungsgarantinnen einer etwaigen Zahlungsverpflichtung aus der Garantie nicht nachkommen können. In diesem Falle könnte es zu einer Rückabwicklung der Vermögensanlage kommen, welches im schlimmsten Fall zum Totalverlust der Beteiligungssumme führen kann." 0 Ein vernünftiger aufmerksamer Anleger kann diesen Hinweis darauf verstehen, dass Risiken, welche sogar seinen Totalverlust zur Folge haben können, mit der Platzierungsgarantie verbunden sind. Weitere Angaben zu der Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) in ihrer Eigenschaft als Platzierungsgarantiegeber, insbesondere zum Stammkapital, sind im Kapitel „Angaben über wichtige Vertragspartner" auf S. 0 ff. des Prospektes zu finden. Auch die von der Creditreform ermittelten Bonitätsraten der Garanten sind in dem Prospekt genannt . Dass bereits bei Prospekterstellung bei den Beklagten mangelnde Bereitschaft der Erfüllungspflicht bestand oder gar die Erfüllbarkeit fehlte, ist nicht ersichtlich. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass dies bei Prospekterstellung vorlag. Die Klägerseits behaupteten Indizien reichen zur Feststellung, die Platzierungsgaranten könnten oder wollten ihre Garantenpflicht nicht erfüllen, nicht aus. Platzierungsgarantien werden nur gezogen, wenn der Garantiefall eintritt. Aus der schieren Höhe der eingegangen Garantien kann die mangelnde Leistungsmöglichkeit nicht abgeleitet werden. Auch zeigt gerade der vorliegende Fall, dass selbst eine nicht vollständige Platzierung nicht zur Eintrittspflicht führen muss. Es sei darauf hingewiesen, dass es sich bei den Gesamtverbindlichkeiten aus den Platzierungsgarantien nicht um zu bilanzierende Verbindlichkeiten handelt, sondern um reine Haftungsverhältnisse, die eventuell entstehen können, und daher unterhalb der Bilanz auszuweisen sind. Erst wenn die Inanspruchnahme droht, sind die Platzierungsgarantien zunächst als Rückstellung und erst bei konkreter Inanspruchnahme als Verbindlichkeit auszuweisen. Der Einwand des Klägers, dass sich die fehlende Erfüllungsbereitschaft daraus ergebe, dass eine Umbuchungsaktion erfolgt sei als auch dass eine Enthaftungserklärung in der Folge abgegeben worden sei, dringt nicht durch. Sowohl die „Umbuchungsaktion" als auch die Enthaftungsvereinbarung sind von der ursprünglichen Finanzierung wirtschaftlich getrennte Vorgänge, die einerseits auf einer autonomen Entscheidung der Gesellschafter bzw. andererseits der finanzierenden Bank beruhten. Ein zwingender Schluss darauf, dass bei Prospekterstellung keine Erfüllungsbereitschaft vorgelegen habe, ergibt sich daraus nicht. Der Kläger ist der Ansicht, dass der Verkaufsprosekt darüber habe aufklären müssen, dass die Platzierungsgarantie abgetreten sei, da damit die Beteiligungsgesellschaft die Garantie zu ziehen habe. Die Emittentin hat die Platzierungsgarantie vom [DATE] nicht abgetreten. Auf eine vorherige Abtretung kommt es nicht an. Denn die Platzierungsgarantie, die Gegenstand des Emissionsprospekts war, ist eben die vom [DATE] und keine vorherige. Der Kläger wendet ein, dass die Formulierung günstiger Kaufpreis, wie er sich auf Seite 0 des Prospektes findet, irreführend und auch falsch sei. Dieser Einwand dringt nicht durch. Der Gutachter stellte fest, dass der Baupreis unterhalb des Niveaus der aktuellen Schiffsverkäufe lag. Nach seiner Einschätzung war aufgrund der Auslastung der Werften mit steigenden Werftpreisen zu rechnen. „Zusammenfassend kann der Baupreis als marktkonform beurteilt werden. In Bezug auf den Ertragswert auf Basis der geschlossenen Zeitcharter wird der Baupreis als günstig beurteilt." Der Kläger wendet ein, dass er auf die Tatsache, dass die konkrete Ertragserwartung deutlich oberhalb des langfristigen Durchschnittes lag, hingewiesen werden müsse. Dieser Einwand dringt nicht durch. 0 Der Prospekt weist auf Risiken der Ertragsprognose hin. Auf Seite 0 des Prospektes heißt es: „Es besteht ferner das Risiko, dass bei Kündigung oder nach Ablauf der Erstbeschäftigung des Schiffes eine Anschlusscharter nur zu geringeren als den prospektierten Einnahmen bzw. keine Anschlussbeschäftigung abgeschlossen werden kann. Dies könnte entsprechende negative Auswirkungen auf die Auszahlungen an die Anleger haben." Darüber hinaus enthält der Prospekt eine ausführliche Beschreibung des Marktes. Hier wird unter anderem darauf hingewiesen, dass die Entwicklung der Charterraten für Bulk Carrier starken Schwankungen unterliegt. 0 Im Übrigen gibt der Prospekt für die Anschlusscharter eine Prognose ab. Der Prospektherausgeber übernimmt mit der Aufnahme von Prognosen in dem Prospekt keine Gewähr dafür, dass die von ihm prognostizierte Entwicklung auch tatsächlich eintritt, dieses Risiko trägt vielmehr der Anleger. Die Interessen des Anlegers sind bereits dann hinreichend gewahrt, wenn die Prognosen im Prospekt durch sorgfältig ermittelte Tatsachen gestützt und aus ex ante Sicht vertretbar sind. Prognosen sind nach den bei der Prospekterstellung gegebenen Verhältnissen und unter Berücksichtigung der sich abzeichnenden Risiken zu erstellen. Es ist nicht erkennbar, dass die Beklagten bei der Prospekterstellung die gegeben Verhältnisse unberücksichtigt gelassen hätten. Der Chartervertrag lag vor. Ferner weist der Prospekt selbst auch auf die Risiken der Ertragsprognose hinsichtlich der Anschlusscharter hin. Auch ist die prospektierte Charterrate von 0 USD pro Tag nicht zu beanstanden. Die Charterrate der ersten Jahre von 0 USD pro Tag ergab sich aus dem mit Datum vom [DATE] geschlossenen Chartervertrag mit der G. W. Shipping Pte.Ltd. Die vereinbarte Laufzeit des Chartervertrages betrug mindestens 0 Monate ab Ablieferung des Schiffes. Dass der Charterer nicht als risikolos bewertet werden kann, und dass es sich um ein erst im Jahre [DATE] registriertes Unternehmen handelt, ergab sich aus dem Prospekt. „Laut Auskunft von D. B.-V. , A., N. vom [DATE] ist die seit [DATE] in S. registrierte G. W. Shipping Pte. Ltd. eine Gesellschaft der G. W. Group Pte. Ltd., S.. Das Gesellschaftskapital des Charterers beträgt laut Registerauszug zwei Millionen S.-Dollar und ist vollständig eingezahlt. Der Kläger wendet ein, dass die Anleger nicht auf die personellen Verflechtungen der Emittentin und den Beklagten und die damit verbunden Interessenskonflikte hingewiesen worden seien. Dieser Einwand schlägt nicht durch. Der Prospekt klärt über die Verflechtungen auf. Einer weiteren Aufklärung bedurfte es nicht. Für den aufmerksamen Anleger war ersichtlich, dass die Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin der Emittentin in Verbindung zu den Platzierungsgarantinnen stehen. Das sich daraus möglicherweise ein Interessenkonflikt entwickeln könnte, ist dem durchschnittlichen Anleger ohne weitere Anstrengung zumindest erkennbar. Die Gesellschaftsanteile der Verwaltung MS T0 S." Schifffahrtsgesellschaft mbH werden zu 0% von der Anbieterin und zu 0 % von dem Vertragsreeder, der N. Schifffahrtsgesellschaft mbH & de. KG, gehalten. M. F. S. ist Vorstand, T. K. und M. A. W. sind Angestellte der Anbieterin, die unter anderem mit dem Vertrieb dieser Vermögensanlage beauftragt wurde sowie Platzierungsgarantin der Emittentin ist. R. E. v. G. und D. R. sind als Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin des Vertragsreeders, der N. Schifffahrtsgesellschaft mbH & Cie. KG, tätig, die Platzierungsgarantin der Emittentin ist und die auf Seite 0 ff. dargestellten Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Herstellung des Schiffes erbringt. Darüber hinaus sind R. E. v. G. und D. R. nicht für Unternehmen tätig, die im Zusammenhang mit der Herstellung und Anschaffung des Schiffes nicht nur geringfügige Lieferungen und Leistungen erbringen. M. F. S., T. K. und M. A. W. sind nicht für Unternehmen tätig, die im Zusammenhang mit der Herstellung und Anschaffung des Schiffes nicht nur geringfügige Lieferungen und Leistungen erbringen." Eine weitergehende Verletzung der Aufklärungspflichten in Verbindung mit der streitgegenständlichen Anlage während des klägerseits behaupteten Beratungsgesprächs mit Herrn J. t. S. ist nicht vorgetragen, so dass zum Inhalt des Gesprächs kein Beweis zu erheben war.