Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten für das Beschwerdeverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen die Einstellung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Nachdem das Sozialgericht Hildesheim in dem mit der Beschwerde angefochtenen Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Aufhebungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] hinsichtlich monatlicher Teilbeträge von 0 Euro bzw. 0, Euro angeordnet hat, begehrt der Antragsteller im Beschwerdeverfahren diese Anordnung auch für die übrigen bislang bewilligten SGB II-Leistungen, d.h. in Höhe von insgesamt 0, Euro pro Monat. Der [DATE] geborene Antragsteller steht beim Antragsgegner bereits langjährig unter der Wohnanschrift F. 0 in G. im laufenden Bezug von Leistungen nach dem SGB II. Der Antragsgegner bewilligte ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorläufige SGB II-Leistungen in Höhe von 0, Euro pro Monat. Die Vorläufigkeit der Leistungsgewährung beruht darauf, dass der Antragsteller schwankendes Einkommen aus einer selbständigen Tätigkeit erzielt . Seit [DATE] nimmt der Antragsteller an einer vom Antragsgegner geförderten Maßnahme teil . Während der theoretische Teil der Maßnahme in G. stattfindet, absolviert der Antragsteller den praktischen Teil in einem J. betrieb im ca. 0 km von G. entfernten K.. Für die Wege zwischen G. und K. erhält der Antragsteller vom Antragsgegner pro Praktikumstag Fahrkosten in Höhe von 0 Euro. Mit der Inhaberin des Praktikumsbetriebes, die ebenfalls in K. lebt, unterhält der Antragsteller seit [DATE] eine partnerschaftliche Beziehung. Im Rahmen dieser Partnerschaft, seiner in K. absolvierten Praktikumstage sowie einer ebenfalls in K. ausgeübten selbständigen Tätigkeit verbringt der Antragsteller auch Nächte in K., nämlich in der Wohnung seiner Partnerin. Ob er zwischenzeitlich insgesamt in die Wohnung seiner Partnerin eingezogen ist oder ob bzw. zu welchen Zeitanteilen er sich noch in der von ihm in G. angemieteten Wohnung aufhält, ist zwischen den Beteiligten streitig. Der Antragsgegner führte am [DATE] einen Hausbesuch beim Antragsteller durch und hob sodann mit Bescheid vom [DATE] die zuvor erfolgte Leistungsbewilligung mit Wirkung ab [DATE] vollständig auf. Diese Entscheidung begründete der Antragsgegner mit einem Umzug des Antragstellers nach K., aufgrund dessen die örtliche Zuständigkeit des Antragsgegners entfallen sei. Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein, über den der Antragsgegner soweit ersichtlich bislang noch nicht entschieden hat. Ebenfalls am [DATE] hat der Antragsteller beim SG Hildesheim den im vorliegenden Verfahren streitbefangenen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gestellt. Er hat geltend gemacht, nach wie vor in seiner Wohnung in G. zu wohnen und sich lediglich besuchsweise in K. aufzuhalten. Das SG hat die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs für den Zeitraum 0. bis [DATE] in Höhe eines Teilbetrags von 0 Euro sowie für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe eines Teilbetrags von monatlich 0 Euro angeordnet. Den weitergehenden Eilantrag hat das SG abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Erfolgsaussichten in der Hauptsache offen seien. Zur Klärung müsse Beweis erhoben werden durch Vernehmung der Lebensgefährtin des Antragstellers, der Schwestern und der Töchter als Zeugen bzw. durch Anhörung des Antragstellers selbst. Soweit der Antragsteller sich tatsächlich bei seiner Lebensgefährtin in K. aufhalte, dürfte zumindest ein Anspruch auf den „Partnerregelbedarf“ bestehen. Aufgrund des Rechtsgedanken des [REF] sei die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs, begrenzt auf die Höhe des „Partnerregelbedarfs“, anzuordnen, obwohl der Antragsgegner gegebenenfalls örtlich unzuständig wäre . Gegen diesen Beschluss richtet sich die am [DATE] vom Antragsteller eingelegte Beschwerde, mit der er die vollumfängliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs begehrt. II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig, da der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs hinsichtlich weiterer SGB II-Leistungen im Wert von mehr als 0, Euro begehrt. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf weitergehende Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs. Nachdem das SG die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Aufhebungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] bereits teilweise angeordnet hat, geht es im Beschwerdeverfahren lediglich noch um die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs hinsichtlich der darüber hinausgehenden Leistungsbeträge . Da der Antragsgegner gegen die Entscheidung des SG keine Beschwerde eingelegt hat, ist der zusprechende Teil des angefochtenen Beschlusses vom erkennenden Senat nicht zu überprüfen. Die Entscheidung über einen zulässigen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs ergeht im Rahmen einer Interessenabwägung zwischen dem Interesse der Behörde an der Vollziehung des Verwaltungsaktes und dem Interesse des Betroffenen an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Maßgeblich sind dabei die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Hauptsache . Ist der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig, kann an dessen sofortiger Vollziehung kein überwiegendes öffentliches Interesse bestehen. Umgekehrt hat das private Interesse an der Aufschiebung der Vollziehung zurückzustehen, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist . Lässt sich der Ausgang eines etwaigen Hauptsacheverfahrens noch nicht absehen, muss eine umfassende Abwägung aller relevanten Gesichtspunkte vorgenommen werden. Dabei ist der Grad der Erfolgsaussichten zu berücksichtigen und eine Folgenabwägung vorzunehmen . Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] , soweit dieser die Einstellung von Leistungen für Kosten der Unterkunft betrifft. 0 Bei der Prüfung eines Anspruchs auf Leistungen für KdU ist entscheidend auf die vorrangig tatsächlich genutzte Unterkunft abzustellen . Es können ausschließlich die Kosten für eine Unterkunft, in der sich der Leistungsbezieher überwiegend tatsächlich aufhält, übernommen werden, nicht dagegen Kosten für Zweitunterkünfte . Nach derzeitigem Sach und Streitstand kann es nicht als erwiesen, als glaubhaft oder auch nur als plausibel angesehen werden, dass der Antragsteller die Wohnung im F. 0 in G. tatsächlich bewohnt. Der Antragsteller hat seinen Lebensmittelpunkt offensichtlich in K.: Dort absolviert er regelmäßig montags, dienstags und mittwochs ein Praktikum im Friseurbetrieb seiner Partnerin. Die Wochenenden verbringt er ebenfalls dort . Auch seine selbständige Tätigkeit betreibt er überwiegend freitags in K. . In G. hält sich der Antragsteller somit regelmäßig ausschließlich an Donnerstagen auf, nämlich um dort am theoretischen Teil seiner Maßnahme teilzunehmen. Zwar behauptet der Antragsteller, noch in seiner Wohnung in G. zu wohnen und sich lediglich besuchsweise bzw. vorübergehend in K. aufzuhalten . Im Gegensatz zu diesem Vorbringen stellt sich seine Wohnung tatsächlich jedoch als unbewohnt dar. So war die Wohnung zum Zeitpunkt des Hausbesuchs am [DATE] stark ausgekühlt. Die Temperatur innerhalb der Wohnung lag sogar noch unterhalb der damaligen Außentemperatur . Von mehreren Elektrogeräten waren zum Zeitpunkt des Hausbesuchs die Stecker aus den Steckdosen gezogen. Dies lässt ebenfalls darauf schließen, dass die Wohnung nicht mehr bewohnt wird. Hierfür spricht auch, dass sich zum Zeitpunkt des Hausbesuchs nur wenige dauerhaft haltbare Lebensmittel in der Wohnung befanden , jedoch keinerlei frische oder leicht verderbliche Lebensmittel. Die Wanduhr war außer Betrieb . In der Wohnung befanden sich damals keinerlei getragene oder schmutzige Kleidungsstücke. Auch vom Fernseher sowie von der Tischlampe im Wohnzimmer waren zum Zeitpunkt der Besichtigung die Netzstecker gezogen. Der Antragsteller hat nicht einmal im Beschwerdeverfahren hinreichend konkret vorgetragen, wo er sich in der Zeit seit [DATE] jeweils aufgehalten bzw. wo er jeweils übernachtet hat . Der Senat hat in der Verfügung vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass konkrete Angaben erbeten werden und weitere Nachfragen oder erneute Hinweise seitens des Senats nicht beabsichtigt seien, auch nicht bei unvollständigen, widersprüchlichen oder sonst nicht nachvollziehbaren bzw. nicht ausreichenden Angaben. Dass der Antragsteller trotz der ausdrücklichen Aufforderung vom [DATE] nicht einmal für den letzten Monat eine tagesgenaue Aufstellung erstellt hat, geht zu seinen Lasten. Ein weiterer Beleg dafür, dass die Wohnung in G. seit langem unbewohnt ist, ist die vom Antragsteller auf Aufforderung des Senats vorgelegte aktuelle Heizkostenabrechnung , wonach für das gesamte Verbrauchsjahr lediglich 0 Euro Heizkosten angefallen sind. Der überwiegende Teil dieses Betrags entfällt auf den verbrauchsunabhängigen Grundpreis. Heizenergie hat der Antragsteller in dem 0-monatigen Zeitraum lediglich in Höhe von 0 Euro verbraucht, d.h. durchschnittlich in Höhe von 0 Euro pro Monat. Mit diesen Beträgen lässt sich eine Wohnung nicht zu Wohnzwecken beheizen. Der Senat hatte dem Antragsteller in der richterlichen Verfügung vom [DATE] darüber hinaus die Möglichkeit aufgezeigt, eine tatsächliche Nutzung seiner Wohnung mittels des aktuellen Gaszählerstandes plausibel zu machen. Anhand des aktuellen Gaszählerstandes hätte der Gasverbrauch für die Zeit vom [DATE] bis zum erneuten Ablesetag und damit für den im vorliegenden Verfahren streitbefangenen Zeitraum ab [DATE] bestimmt werden können. Diese Anregung ist vom Antragsteller nicht aufgegriffen worden, ohne dass er hierfür Gründe benannt hätte. Gegen eine tatsächliche Nutzung der Wohnung in G. spricht weiterhin, dass der Antragsteller die bei einem Wohnsitz in G. zwangsläufig anfallenden PKW-Fahrten nach K. nicht nachgewiesen, glaubhaft oder plausibel gemacht hat. Für die zahlreichen PKW-Fahrten nach K. müssten erhebliche Benzinkosten angefallen sein. Derartige Aufwendungen wurden vom Antragsteller jedoch trotz ausdrücklicher Aufforderung des Senats weder plausibel gemacht noch nachgewiesen. Zwar behauptet der Antragsteller in seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] , hierfür den PKW seiner Partnerin genutzt und diesen auf eigene Kosten betankt zu haben. Allerdings enthalten weder die vorgelegten Kontoauszüge irgendwelche Abbuchungen von Tankstellen noch hat der Antragsteller auch nur eine einzige Barzahlungsquittung einer Tankstelle vorgelegt. Da somit sämtliche Tatsachen gegen eine Nutzung der Wohnung in G. sprechen, kommt der anderslautenden eidesstattlichen Versicherung des Antragstellers keine entscheidende Bedeutung mehr zu. Dies gilt auch deshalb, weil der Vortrag des Antragstellers nachweislich z.T. unwahr ist. So hat er am [DATE] ausdrücklich geltend gemacht, aufgrund der erfolgten Einstellung der SGB II-Leistungen seine Dezember-Miete nicht mehr zahlen zu können . Aus den auf Aufforderung des Senats vorgelegten Kontoauszügen ergibt sich jedoch, dass der Antragsteller die Dezember-Miete zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinlegung schon lange gezahlt hatte . Sein Vortrag, aufgrund der Leistungseinstellung auch die Mieten für die Folgemonate nicht zahlen zu können , ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Sein Kontosaldo betrug am 0. Dezember 0 Euro, so dass er entgegen seinem Vorbringen durchaus über finanzielle Mittel zur Zahlung der Januar-Miete verfügt. 0 Nach alledem ist der erkennende Senat davon überzeugt, dass die Wohnung in G. zumindest im hier streitbefangenen Zeitraum nicht mehr bewohnt worden ist bzw. wird. Für eine nicht mehr bewohnte Wohnung besteht kein Anspruch auf Leistungen für KdU. Die Beibehaltung einer früheren Wohnung etwa um sich bei einer neu eingegangenen Partnerschaft einen Rückzugsort offen zu halten ist nicht das, was das Grundsicherungsrecht in Anwendung von [REF] sicherstellt und als Anspruch gegen den Leistungsträger zur Verfügung stellt . Ebenso wenig hat der Antragsteller hinsichtlich der Leistungen für den Regelbedarf einen Anspruch auf weitergehende Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs. Das SG hat dem Eilantrag des Antragstellers in Höhe der monatlichen Beträge nach [REF] stattgegeben. Da der Antragsgegner gegen die Entscheidung des SG keine Beschwerde eingelegt hat, ist diese zugunsten des Antragstellers ergangene Anordnung nicht vom erkennenden Senat zu überprüfen. Der Senat kann somit offen lassen, ob die vom SG gegenüber dem Antragsgegner erfolgte Verpflichtung vom SG überzeugend begründet worden bzw. zu Recht erfolgt ist. Im Beschwerdeverfahren ist lediglich zu prüfen, ob der Antragsteller einen weitergehenden Anspruch auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs hat. Dies ist bereits deshalb nicht der Fall, weil hinsichtlich des insoweit noch streitigen Betrags kein Anlass für die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes besteht. Schließlich räumt der Antragsteller selbst ein, nur einen Bruchteil der vom Antragsgegner finanzierten Fahrstrecken zum Praktikumsbetrieb in K. gefahren zu sein. Er hat gerade keine täglichen Pendelfahrten an den Praktikumstagen durchgeführt . Gleichwohl hat er in den zurückliegenden Monaten für jeden einzelnen Praktikumstag vom Antragsgegner Fahrkosten in Höhe von 0 Euro pro Tag ausgezahlt bekommen. Damit stehen dem Antragsteller ausreichende und vom Antragsgegner bereits ausgezahlte finanzielle Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts zur Verfügung . Am Vorliegen der verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für eine Aufhebung bzw. Rücknahme der vorläufigen Leistungsbewilligung bestehen nach derzeitigem Sach und Streitstand keine durchgreifenden Zweifel. Vertrauensschutz steht dem Antragsteller, der über seinen tatsächlichen Aufenthalt unzutreffende Angaben gemacht hat bzw. seinen Wohnsitzwechsel nicht angezeigt hat, nicht zu . Eine eventuell bislang unterbliebene Anhörung des Antragstellers gilt als im Widerspruchsverfahren geheilt .