Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Eurofestgesetzt. Gründe Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist unbegründet, denn das Verwaltungsgericht hat die in der Sache begehrte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhobenen Klage gegen die Baustilllegungsverfügung vom [DATE] , mit der ihr aufgegeben wurde, die Bauarbeiten zur Errichtung eines Wohnhauses, genehmigt mit der Bauschein-Nr. ... vom [DATE] auf dem Grundstück ... in ..., sofort einzustellen, zu Recht abgelehnt. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigt die begehrte Abänderung des angefochtenen Beschlusses nicht. Das Interesse der Antragstellerin, die Bauarbeiten fortsetzen zu dürfen, ist nach Auffassung des Senats geringer zu bewerten, als die vom Antragsgegner angeführten öffentlichen Interessen. Dafür sind folgende Gründe maßgebend: Der Senat hat im Ergebnis keinen Zweifel daran, dass der Antragsgegner die Baueinstellung gemäß [REF] des Sofortvollzuges verfügt hat. 0 Die Antragstellerin verkennt bereits, dass die angefochtene Baustilllegung schon ergehen kann, wenn mit der Bauausführung begonnen worden ist, bevor eine dem Bauvorhaben entsprechende Baugenehmigung erteilt worden ist. Eine solche fehlt hier: Die Baugenehmigung vom [DATE] trägt die hier tatsächlich durchgeführte Bauausführung, die sich abweichend dazu verhält, nicht; wer wie die Antragstellerin abweichend von einer Baugenehmigung baut, baut ohne Genehmigung. Für eine Baustilllegungsverfügung genügt aber bereits unabhängig von der materiellen Genehmigungsfähigkeit einer baulichen Anlage grundsätzlich schon allein deren formelle Illegalität . Eine abschließende Prüfung der materiellen Zulässigkeit von Vorhaben ist insoweit nicht vorgesehen, sondern einem nachfolgend durchzuführenden Genehmigungs bzw. Hauptsacheverfahren vorbehalten; dies gilt auch im Hinblick auf die ggf. zu prüfende Frage, ob die Vorschriften der Ortsgestaltungssatzung der Stadt ... vom [DATE] in der Fassung der 0. Nachtragssatzung vom [DATE] im Einklang mit der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 LBO SH stehen. Anders wäre dies nur zu beurteilen, wenn die geänderte Bauausführung offensichtlich genehmigungsfähig wäre und die Erteilung der Baugenehmigung alsbald zu erwarten wäre . Eine offensichtliche Genehmigungsfähigkeit der geänderten Bauausführung ergibt sich aus den Darlegungen der Antragstellerin nicht. 0 Der Antragsgegner hat die Stilllegungsverfügung in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] darauf gestützt, dass die Errichtung des Gebäudes abweichend von der Baugenehmigung mit einem Abstand zur nördlichen Grundstücksgrenze von 0 m statt 0 m begonnen worden ist. Für diese Abweichung liegt bisher keine Nachtragsbaugenehmigung vor. Zwar hat der Architekt der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] einen "Nutzungsänderungsantrag vom Wohnhaus zum Ferienhaus" gestellt und im Lageplan der beigefügten Unterlagen bereits die Standortverschiebung eingezeichnet. Dieser Antrag ist allerdings nach Versagung des gemeindlichen Einvernehmens aus anderen Gründen mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt worden. Die dagegen beim Verwaltungsgericht erhobene Klage ist noch anhängig . Mit Schreiben des Architekten der Antragstellerin vom [DATE] ist zwar auch explizit die o.a. Verschiebung des Gebäudes beantragt und es sind diverse Anträge auf Zulassung von Abweichungen von Vorschriften der Ortsgestaltungssatzung der Stadt ... gestellt worden. Den Antrag vom [DATE] und weitere Befreiungsanträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hat der Antragsgegner im Hinblick auf die Standortverschiebung ungeachtet des gemeindlichen Einvernehmens mit Bescheid vom [DATE] und nachfolgendem Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung abgelehnt, dass der Standort des Gebäudes nunmehr 0 m näher an einer schützenswerten Linde liege. Die dagegen beim Verwaltungsgericht erhobene Klage ist noch anhängig . Auch wenn bei der hier gebotenen summarischen Betrachtung ein durch die Standortverschiebung hervorgerufener Verstoß gegen baurechtlich relevante Abstandsvorschriften nicht ohne weiteres erkennbar ist, führt dies nicht zur offensichtlichen Genehmigungsfähigkeit der Standortverschiebung. Die vom Antragsgegner bereits im Widerspruchsbescheid gegen die Standortverschiebung dargelegten Gründe, insbesondere eine mit der Verschiebung verbundene in § 0 der Ortsgestaltungssatzung geforderte Nichteinhaltung des Verhältnisses von Gebäudebreite zu Gebäudelänge, zeigen zur Überzeugung des Senats, dass auch angesichts der Darlegungen in der Beschwerdeschrift zur Erforderlichkeit der Änderungen wegen der damit geschaffenen Möglichkeit eines Stellplatzes für ein größeres Fahrzeug von einer offensichtlichen Genehmigungsfähigkeit der geänderten Bauausführung und einer alsbaldigen Erteilung der Baugenehmigung nicht auszugehen ist. Der Antragsgegner hat die Stilllegungsverfügung auch damit begründet, dass bei der Errichtung des Gebäudes gegen geltendes Recht im Sinne des § 0 Abs. 0 LBO verstoßen wird, indem das Verhältnis von Gebäudebreite zur Gebäudelänge gemäß § 0 OGS mindestens 0:0 und höchstens 0:0 hier bei einer Gebäudebreite von 0 m und einer Gebäudelänge von 0 mit einem Verhältnis von 0:0 nicht eingehalten wird. Ergänzend wird in der Verfügung auf der Grundlage der im Rahmen des Nutzungsänderungsantrages eingereichten Ansichtszeichnungen ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 OGS die Länge der Dachaufbauten je Gebäudeseite darf nicht mehr als 0/0 der Firstlänge betragen durch das Maß der geplanten Gaube eine Überschreitung sowie ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 OGS durch die geplante Errichtung von Dachflächenfenstern in der Spitzbodenebene vermutet. Die von der Antragstellerin gestellten Befreiungsanträge von den Bestimmungen der OGS vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sind mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt worden und Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Klagverfahrens [REF] . Angesichts dessen kann von einer offensichtlichen Genehmigungsfähigkeit des Bauvorhabens in Gestalt der von der Antragstellerin gestellten Befreiungsanträge von Bestimmungen der Ortsgestaltungssatzung nicht die Rede sein. Es mag zutreffend sein, dass wie die Antragstellerin in der Beschwerde darlegt das zu errichtende Wohnhaus bereits in seiner ursprünglich genehmigten Planung in Bezug auf das Verhältnis der Gebäudebreite zur Gebäudelänge eine Abweichung von § 0 OGS vorsah. Zu Recht weist das Verwaltungsgericht in seinem Beschluss allerdings darauf hin, dass die Prüfung der Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit den Bestimmungen der OGS nicht Prüfungsgegenstand der im vereinfachten Verfahren gemäß § 0 LBO erteilten Baugenehmigung vom [DATE] war. Dass im Übrigen die Stilllegungsverfügung auf der Grundlage der im Rahmen des Nutzungsänderungsantrages vom [DATE] eingereichten Ansichtszeichnungen weitere Verstöße gegen § 0 Abs. 0 und Abs. 0 OGS vermutet, führt weder zu ihrer Rechtswidrigkeit, noch sind diese Vermutungen inhaltlich Gegenstand des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ; auch im angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts werden diese Vermutungen nicht erörtert. Abgesehen davon reicht auf der Grundlage der Baugenehmigung vom [DATE] bereits die ungenehmigte Standortverschiebung und die Abweichung von § 0 OGS für den Erlass der Stilllegungsverfügung aus. Soweit die Beschwerde unter Hinweis auf eine Kommunikation zwischen dem Architekten der Antragstellerin und einem Mitarbeiter des Antragsgegners Anhaltspunkte dafür sieht, dass der Antragsgegner bei rechtmäßigem Vorgehen die Genehmigung für die Abweichung des Bauvorhabens von § 0 OGS zu erteilen habe, führt dies jedenfalls nicht zu einem offensichtlichen Genehmigungsanspruch. Aus den im Beschluss des Verwaltungsgerichts dargelegten Gründen, auf die Bezug genommen wird, stellt weder ein Gespräch mit diesem Mitarbeiter noch eine email von ihm eine verbindliche Zusicherung im Sinne des [REF] dar. Ermessensfehler, insbesondere ein so die Beschwerde der Antragstellerin Ermessensausfall, sind angesichts der Ausführungen im Widerspruchsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] nicht erkennbar; auch solche würden nicht zu einen offensichtlichen Genehmigungsanspruch führen. Die Androhung eines Zwangsgeldes und die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Stilllegungsverfügung werden mit der Beschwerde nicht bzw. nicht substantiiert angegriffen. Rechtsfehler sind insoweit auch nicht erkennbar. Insbesondere die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt den Anforderungen. Nach der Rechtsprechung des Senats sind dann, wenn es um die Durchsetzung einer offensichtlich rechtmäßigen Baustilllegungsverfügung geht, an die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung keine hohen Anforderungen zu stellen. Es reicht in solchen Fällen für die Begründung des Sofortvollzuges in der Regel aus, dass auf die formelle Rechtswidrigkeit der untersagten Bauarbeiten hingewiesen wird sowie auf die ohne Sofortvollzug bewirkte Schlechterstellung eines gesetzestreuen Bürgers. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf den [REF] , wobei der Senat den Streitwert für die Baustilllegung im Hauptsacheverfahren mit dem halben Genehmigungswert ansetzt, der nach den regelmäßigen Streitwertannahmen des Senats für ein Einfamilienhaus 0, € beträgt. Der Streitwert des Hauptsacheverfahrens zur Baustilllegung beträgt demnach 0, €. Dieser Betrag ist in diesem auf die Erlangung vorläufigen Rechtsschutzes gerichteten Verfahren zu halbieren, mithin auf 0, €.