Tenor 0. Der Antrag vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird abgelehnt. 0. Der Antragssteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt als ehemaliger Geschäftsführer der Antragsgegnerin zu 0) die Unterlassung der Auslieferung von Waren, die in einem Warenlager der ausschließlich für die Antragsgegnerinnen tätigen S. B. G. GmbH in der B. Str. ... in H. lagern und die durch die Antragsgegnerin zu 0) auf Veranlassung der Antragsgegnerin zu 0) für in China ansässige Online-Händler nach Deutschland importiert worden sind, an die jeweiligen Käufer , solange die Einfuhrumsatzsteuer bzw. Zölle auf diese Waren nicht vollständig gezahlt worden bzw. entsprechende Sicherheit geleistet ist. Der Antragsteller, der bis [DATE] zudem als Bevollmächtigter für die S. B. G. GmbH tätig war, befürchtet eine Inanspruchnahme für die Zahlung von Zöllen sowie Einfuhrumsatzsteuer und trägt in diesem Zusammenhang vor, dass den jeweiligen Zollerklärungsdienstleistern in den Niederlanden offenbar gefälschte Vollmachten bzw. Bestätigungen vorgelegt worden seien, nach denen die Antragsgegnerin zu 0) die Einfuhrumsatzsteuer bezahlt hätte bzw. diese in Deutschland durch die Antragsgegnerin zu 0) gezahlt werden sollte. Zudem seien offenbar Zollanmeldungen in zu geringer Höhe erfolgt. Der CEO der Antragsgegnerin zu 0) habe den Antragsteller über die Entrichtung der Abgaben und darüber, dass er persönlich kein Risiko trage, getäuscht, tatsächlich schütze ihn das „Service Agreement“ jedoch nicht vor einer Haftung. Diese Täuschung müsse sich die Antragsgegnerin zu 0), deren Gesellschafterin die Mutter des CEO der Antragsgegnerin zu 0) sei, zurechnen lassen. Die im Lager befindlichen Waren dürften nicht durch die drohende Auslieferung der abgabenrechtlichen Sachhaftung für die Einfuhrabgaben entzogen werden. Der Antragsteller hat eine Selbstanzeige beim Hauptzollamt H. sowie eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft u.a. gegen den CEO der Antragsgegnerin zu 0) erstattet. Das Hauptzollamt H.-Stadt hat mit Email-Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass eine Entscheidung über eine etwaige Sachhaftung kurzfristig nicht herbeigeführt werden könne. II. Der Antrag ist unbegründet. Es besteht kein Verfügungsanspruch. 0 Zwar dürfte dem Antragsteller gegen die Antragsgegnerin zu 0) ein Anspruch auf Freihaltung wegen etwaiger Zollabgaben und Einfuhrumsatzsteuerschulden zustehen. Dabei kann dahinstehen, ob die in dem Lager der S. B. G. gelagerten Waren der Sachhaftung gemäß [REF] unterfallen. Denn es ist jedenfalls nicht dargetan, dass der Antragsteller als potentieller Abgabenschuldner in Betracht kommt mit der Folge, dass die Sachhaftung zu einer Reduzierung seiner Beitragsschuld führen würde. 0 Gemäß [REF] EWG Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften, ABl. L 0 vom [DATE] , S. 0) kann im Falle einer fehlerhaften Zollanmeldung, die dazu führt, dass die gesetzlichen Abgaben ganz oder teilweise nicht erhoben werden, auch die Person als Zollschuldner angesehen werden, die die für die Abgabe der Zollanmeldung erforderlichen Angaben geliefert hat, obwohl sie wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass die Angaben unrichtig waren. Eine entsprechende Regelung findet sich in dem seit dem [DATE] geltenden Zollkodex der Europäischen Union , dort Artt. 0, 0. 0 Die Vorschriften setzen mithin Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis des Antragstellers voraus, die nach dem Vorbringen des Antragstellers jedoch nicht vorliegt, weil der Antragsteller selbst vorträgt, dass ihm die Zollanmeldungen nicht bekannt waren, weil diese mit gefälschten Vollmachten durchgeführt worden sein sollen. Mangels einer möglichen Haftung auf der Grundlage des Vorbringens des Antragstellers kann daher auch dahinstehen, ob eine Haftung der Antragsgegnerin zu 0) auf der Grundlage des „Service Agreement“ bzw. sonstiger Zusicherungen in Betracht kommt.