Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vom Beklagten höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch beanspruchen können. Die geborene Klägerin zu 0) sowie der geborene Kläger zu 0) sind zum [DATE] von T nach L in eine gemeinsame Wohnung gezogen und standen von dort an im Leistungsbezug nach dem SGB II beim Beklagten. Nach eigenen Angaben haben sie sich [DATE] über eine Internetplattform kennengelernt und stehen seitdem durchgängig im Kontakt miteinander. Vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin mit Herrn D F verheiratet, aus der Ehe ging die geborene Klägerin zu 0) hervor, deren gemeinsames Sorgerecht nach wie vor bei der Klägerin zu 0) und ihrem ehemaligem Ehemann liegt. Die Klägerin zu 0) hielt sich daher lediglich zeitweise bei den Klägern im Haushalt auf. Der Kläger zu 0) war vom [DATE] bis zum [DATE] mit Frau N I Q0 verheiratet. Er erzielte im streitgegenständlichen Zeitraum Erwerbseinkommen aus einer Vollzeitbeschäftigung bei der E Q0 als Paketzusteller, die Klägerin zu 0) war geringfügig beschäftigt. Vom [DATE] bis [DATE] standen die Kläger beim Beklagten im Leistungsbezug nach dem SGB II. Im Rahmen des am [DATE] angestrengten einstweiligen Rechtsschutzverfahrens vor dem Sozialgericht Düsseldorf unter dem Aktenzeichen S [REF] ER wurden ihnen mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] bis [DATE] unter Annahme einer Bedarfsgemeinschaft zwischen der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0) sowie der Anrechnung der jeweiligen Einkommen in folgender monatlicher Höhe bewilligt: Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden den Klägern erneut unter Annahme einer Bedarfsgemeinschaft sowie der Anrechnung der jeweiligen Einkommen Leistungen vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro bewilligt. Gegen die Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein und trugen u.a. vor, dass der Beklagte zwischen den Klägern zu Unrecht eine Bedarfsgemeinschaft angenommen habe, denn aufgrund der Vermutungsregelung in [REF] sei eine Bedarfsgemeinschaft frühestens ab dem [DATE] , mithin ein Jahr nach dem gemeinsamen Zusammenleben der Kläger anzunehmen. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wurden die Widersprüche der Kläger vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Bei den Klägern sei ab dem [DATE] eine Bedarfsgemeinschaft anzunehmen, was sich u.a. daraus ergebe, dass der Mietvertrag von der Klägerin zu 0) sowie dem Kläger zu 0) gemeinsam unterschrieben sei. Ferner erhalte der Kläger zu 0) die Leistungen nach dem SGB II auf das Konto der Klägerin zu 0), was ebenfalls für das Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft spreche. Ein höherer Leistungsanspruch bestünde für die Kläger daher nicht. Mit ihren am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klagen verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Die unter dem Aktenzeichen S [REF] erhobene Klage betreffend den Leistungszeitraum [DATE] bis [DATE] sowie die unter dem Aktenzeichen S [REF] erhobene Klage die sich auf den Leistungszeitraum von März bis [DATE] bezieht wurden mit Beschluss vom [DATE] zu gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und unter dem führenden Aktenzeichen S [REF] fortgeführt. Die Kläger sind der Meinung, dass zwischen Ihnen mangels Partnerschaft keine Bedarfsgemeinschaft vorliegen könne, denn die Klägerin zu 0) war bis zum [DATE] und der Kläger zu 0) bis zum [DATE] anderweitig verheiratet. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts setze die eine Partnerschaft jedoch die rechtliche Möglichkeit der Heirat voraus, was hier jedoch aufgrund von [REF] ) nicht zulässig sei. Ferner habe der Beklagte rechtsfehlerhaft nicht die Unterkunfts und Heizkosten in voller Höhe berücksichtigt und bei der Einkommensanrechnung des Klägers zu 0.) dessen Einkommensfreibetrag falsch berechnet. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] erkannte der Beklagte den Klageanspruch teilweise an und bewilligte vom [DATE] bis [DATE] Leistungen unter Berücksichtigung der tatsächlich anfallenden Unterkunfts und Heizkosten sowie eines höheren Einkommensfreibetrages des Klägers zu 0.). Den Klägern wurden dabei u.a. für die Monate [DATE] bis [DATE] Leistungen in folgender Höhe bewilligt: den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihnen für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ohne Annahme einer Bedarfsgemeinschaft zwischen der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0) zu bewilligen, den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihnen für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ohne Annahme einer Bedarfsgemeinschaft zwischen der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0) zu bewilligen. Er meint, dass zwischen den Klägern trotz des Umstands, dass sie im streitgegenständlichen Zeitraum anderweitig verheiratet waren, eine Partnerschaft und somit Bedarfsgemeinschaft anzunehmen sei, da zwischen der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0) eine derart enge Bindung bestünde, dass eine Rückkehr zum damaligen Ehepartner nicht anzunehmen sei. Das Gericht hat die Klägerin zu 0) und den Kläger zu 0) im Erörterungstermin am [DATE] persönlich angehört. Auf das Sitzungsprotokoll wird vollumfänglich verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den übrigen Akteninhalt verwiesen. Die die Kläger betreffende Verwaltungsakte des Beklagten lag dem Gericht vor. Streitgegenständlich ist nach Erlass der Änderungsbescheide vom [DATE] ob die Kläger einen Anspruch auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ohne Annahme einer Bedarfsgemeinschaft nach den §§ 0 ff. SGB II haben. Zu Recht nahm der Beklagte dabei an, dass zwischen den Klägern eine Bedarfsgemeinschaft i.S.v. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] vorgelegen habe, mit der Folge, dass das jeweils erzielte Einkommen der Klägerin zu 0) und des Klägers zu 0) als Einkommen der gesamten Bedarfsgemeinschaft bei der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen ist. Mithin besteht kein Anspruch auf Leistungen ohne Annahme einer Bedarfsgemeinschaft. Zu einer Bedarfsgemeinschaft gehört als Partner der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen . Dies ist gemäß [REF] unter anderem dann zu vermuten, wenn Partner länger als ein Jahr zusammenleben. Bei der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0) ist ebenfalls der wechselseitige Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen anzunehmen. Die Partner müssen sich so sehr füreinander verantwortlich fühlen, dass sie zunächst den gemeinsamen Lebensunterhalt sicherstellen, bevor sie ihr persönliches Einkommen zur Befriedigung eigener Bedürfnisse verwenden . Folgende Hinweistatsachen sprechen in der vorliegenden Fallkonstellation für das Bestehen einer Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft zwischen der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0), wobei das Gericht im Wesentlichen deren Anhörung im Erörterungstermin am [DATE] zu Grunde legt: Die Kläger räumen selbst ein, seit etwa [DATE] ein Paar gewesen zu sein, sodass mithin von einer längeren, bereits deutlich vor dem streitgegenständlichen Zeitraum bestehenden intensiven partnerschaftlichen Beziehung auszugehen ist. Ferner liebten sie sich nach eigener Angabe bereits seit [DATE] . Der Kläger zu 0) hat die Klägerin zu 0) am Ende des Monats, als deren Arbeitslosengeld II aufgebraucht war, des Öfteren mit dessen Einkommen finanziell unterstützt. Der Kläger zu 0) hat für die Klägerin zu 0) Stromschulden übernommen und deren Beiträge zur Feuerversicherung teilweise aus seinem Weihnachtsgeld finanziert. Von dem Bestehen einer Partnerschaft ist unter Berücksichtigung der Rechtsprechung von Bundesverfassungsgericht und Bundessozialgericht auszugehen, wenn eine gewisse Ausschließlichkeit der Beziehung gegeben ist, die keine vergleichbare Lebensgemeinschaft daneben zulässt. Zudem muss zwischen dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und dem Dritten die grundsätzliche rechtlich zulässige Möglichkeit der Heirat bzw. Begründung einer Lebenspartnerschaft nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz bestehen . Auch insoweit verweist das Gericht auf die Ausführungen der Kläger im Erörterungstermin vom [DATE] , wobei sie erklärten bereits seit [DATE] und somit deutlich vor dem Umzug in die gemeinsame Wohnung nach L zum [DATE] ein Paar gewesen zu sein. Dem Vorliegen einer Partnerschaft steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin zu 0) bis zum [DATE] und der Kläger zu 0) bis zum [DATE] anderweitig mit ihren bisherigen Ehepartnern verheiratet waren und demnach bis zu diesem Zeitpunkt eine Heirat zwischen ihnen aufgrund [REF] aus rechtlichen Gründen nicht möglich erschien. Soweit Eheverbote überwindbar sind kann auch zwischen einem Mann und einer Frau die nicht heiraten dürfen, weil mindestens ein Partner bereits verheiratet ist, eine Partnerschaft bestehen, wenn der verheiratete Partner wie hier von seinem Ehegatten dauerhaft getrennt lebt, denn die Eheähnlichkeit einer Gemeinschaft kommt in ihrem monogamen Charakter zum Ausdruck . Vorliegend lebten die Kläger bereits seit [DATE] bzw. [DATE] dauerhaft von ihren damaligen Ehepartnern getrennt, eine Rückkehr in die eheliche Wohnung war nicht beabsichtigt. Insoweit nimmt auch die Gesetzesbegründung zu [REF] Bezug darauf, dass eine Partnerschaft "daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulassen darf" und betont somit deren Ausschließlichkeitscharakter. Leben die Ehepartner dauerhaft getrennt und sind die Ehen zerrüttet, weshalb eine Rückkehr in die eheliche Lebensgemeinschaft wie hier von vornherein ausgeschlossen war, so ist die lediglich "auf dem Papier" bestehende Ehe keine Lebensgemeinschaft gleicher Art, die das Vorliegen einer Partnerschaft zwischen der Klägerin zu 0) und dem Kläger zu 0) ausschließt. Letztendes würde der auf eine Ausschließlichkeit der Partnerschaft zielende der Gesetzeszweck von [REF] konterkariert, wenn es für die Frage über das Bestehen einer Partnerschaft schlicht auf die Möglichkeit einer rechtlich zulässigen Heirat abgestellt werden würde . Ein weiterer Grund für die Einbeziehung solcher Partnerschaften ist der Nachrangigkeitsgrundsatz des [REF] , wonach Leistungen nach dem SGB II nicht bzw. in geringerem Umfang gewährt werden, wenn die benötigten Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhaltes von anderen erbracht werden können. Hierbei kann es keinen Unterschied machen, ob ein Partner noch verheiratet ist oder nicht . Es ist daher davon auszugehen, dass das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] Konstellationen wie die hiesige schlicht übersehen hat. Die hier vorgenommene Auslegung von [REF] ist auch verfassungsrechtlich unbedenklich und verletzt nicht [REF] , der die Ehe unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung stellt. Dessen Schutzbereich bezieht sich grundsätzlich auch auf getrennt lebende Ehegatten. Unzulässig wäre es dabei, wenn der Staat die noch bestehende Ehe der Kläger stören und so ihre Trennung bestärken oder vertiefen würde. Jedoch wird in die Ehen der Kläger zu 0) und 0) nicht eingegriffen, da die Annahme einer Partnerschaft und somit im Ergebnis der Bedarfsgemeinschaft nicht die Ursache sondern die rechtliche Folge des freiwilligen Zusammenlebens der Kläger ist. Über die Fortsetzung ihres Zusammenlebens können die Kläger ausschließlich selbst disponieren . Unter Zugrundelegung einer somit anzunehmenden Bedarfsgemeinschaft zwischen den Klägern hat der Beklagte deren Anspruch auf Leistungen nach dem SGB rechtsfehlerfrei unter Berücksichtigung des jeweils erzielten Einkommens ermittelt.