Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Sie ist Halterin des Pkw der Marke Daimler Benz, amtliches Kennzeichen ..., mit dem am [DATE] um [DATE] Uhr in der Stadt A., B. Straße durch den Fahrzeugführer folgende Ordnungswidrigkeiten begangen wurden: Benutzung eines Mobil oder Autotelefons, indem das Mobiltelefon oder der Hörer des Autotelefons aufgenommen oder gehalten wurde; Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h . Die Bußgeldstelle der Stadt A. übersandte der Klägerin unter dem [DATE] einen Zeugenfragebogen, in dem diese mit Datum vom [DATE] von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machte. Die Bußgeldstelle erhielt sodann von der Beklagten ein Passbild des Ehemannes der Klägerin, Herrn C. Dessen Meldedaten wurden wie folgt angegeben: frühere Hauptwohnung: D., E.-Straße ..., Einzugsdatum [DATE] , Auszugsdatum [DATE] ; Abmeldung nach F., Spanien, Einzugsdatum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , adressiert an die Anschrift E.-Straße ... in D., hörte die Bußgeldstelle der Stadt A. Herrn C. zu den vorgenannten Ordnungswidrigkeiten an. Die Klägerin sandte den Anhörungsbogen zurück und vermerkte, dass „in meinem Hause kein Herr C. wohnt“. In einem Aktenvermerk der Bußgeldstelle heißt es: „EMA-Ermittlung ... Fahrer nach Spanien abgemeldet, Anschrift wurde von der Halterin nicht mitgeteilt.“ Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bußgeldstelle der Klägerin mit, das eingeleitete Ordnungswidrigkeitenverfahren sei eingestellt worden, da der Fahrzeugführer nicht bzw. nicht rechtzeitig habe festgestellt werden können. Man werde die zuständige Verkehrsbehörde unterrichten, die eine Fahrtenbuchauflage gemäß [REF] für die Klägerin als Halterin des Fahrzeugs mit dem Kennzeichen ... prüfen werde. Nach vorheriger Anhörung gab die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] , gestützt auf [REF] , die Führung eines Fahrtenbuches für die Dauer von 0 Monaten ab Bestandskraft des Bescheides auf. Ferner wurden Kosten in Höhe von 0 € festgesetzt. Zur Begründung wurde darauf Bezug genommen, dass es nicht möglich gewesen sei, den verantwortlichen Fahrer, der verbotswidrig ein Mobil oder Autotelefon benutzt habe, zu ermitteln. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Bescheides verwiesen. Mit ihrem hiergegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, die Fahrtenbuchauflage sei nicht veranlasst gewesen. Sie solle sicherstellen, dass bei künftigen Verkehrsverstößen mit dem Fahrzeug die Feststellung des Fahrers ohne Schwierigkeiten möglich sei. Hier habe der Ermittlung des Fahrers nichts im Wege gestanden. Es finde sich in der Ermittlungsakte dessen Bild zum Tatzeitpunkt sowie zum Abgleich dessen Passfoto. Die Tatsache der Wohnsitzverlegung nach Spanien könne nicht zu ihren, der Klägerin, Lasten gehen. Im Übrigen sei die Adresse in Spanien der Beklagten bekannt. In einem beim Ordnungsamt G. geführten Verfahren habe die Beklagte der in Amtshilfe ermittelnden Kreisverwaltung Birkenfeld die ladungsfähige, vollständige Adresse des Ehemannes der Klägerin mitgeteilt. Die Adresse des Fahrzeugführers habe damals wie heute gelautet: „Finca H., P.O. Box ..., E-... F./Mallorca“. Zum Beweis dessen wurde auf ein Schreiben des Landkreises Birkenfeld an den Kreis G. vom [DATE] Bezug genommen, in dem es unter anderem heißt: „Der Fahrzeugführer konnte von der Stadtverwaltung D. mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als der Ehemann der Betroffenen, Herr C., wohnhaft in Spanien unter folgender Adresse: Finca H., E-... F./Mallorca, ermittelt werden.“ Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Bevollmächtigten der Klägerin zugestellt am [DATE] , wies der Stadtrechtsausschuss bei der Beklagten den Widerspruch zurück. Zur Begründung ist unter anderem ausgeführt: Es liege ein nach [REF] erheblicher Verstoß vor, da die Benutzung des Mobiltelefons mit einem Bußgeld in Höhe von 0 € und einem Punkt geahndet werde. Die Feststellung des Fahrzeugführers sei im Sinne der vorgenannten Bestimmung unmöglich gewesen. Es komme darauf an, dass die Bußgeldbehörde die nach Art und Schwere des Verkehrsverstoßes angemessenen und das Gebot des möglichst rationellen Einsatzes der zur Verfügung stehenden Personen und sachlichen Mittel berücksichtigenden Maßnahmen für eine unverzügliche Aufklärung ergriffen habe. Die vom Bundesverwaltungsgericht entwickelte grundsätzliche Zwei-Wochen-Frist für die Benachrichtigung des Fahrzeughalters sei hier rechtlich unerheblich, da ohne Ursächlichkeit für das Fehlschlagen der Täterfeststellung. Die Klägerin habe gegen ihre Obliegenheit verstoßen, zur Aufklärung eines mit ihrem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes mitzuwirken. Die Bußgeldbehörde der Hansestadt Lübeck habe alle ihr nach den konkreten Umständen angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen, um den Fahrer zu ermitteln. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Sie weist darauf hin, das streitgegenständliche Fahrzeug sei ausschließlich von ihrem in Spanien lebenden Ehemann genutzt worden. Dessen zustellungsfähige Anschrift in Spanien habe die Beklagte gekannt. Insoweit sei es unerheblich, ob die im Bußgeldverfahren zuständige Behörde der Stadt A. Kenntnis gehabt habe oder nicht. Im Rahmen des erfolgten Amtshilfeverfahrens hätte sie zweifelsfrei Kenntnis von der ladungsfähigen Anschrift des Fahrers erlangen können. Dass dies wegen eines Versäumnisses der Beklagten nicht geschehen sei, dürfe nicht zu ihren, der Klägerin, Lasten gehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die vorgelegten Verwaltungs und Widerspruchsakten der Beklagten sowie die Bußgeldakte der Hansestadt Lübeck Bezug genommen; diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, was gemäß [REF] oraussetzung für einen Erfolg der Klage wäre. Rechtsgrundlage für die Anordnung der Fahrtenbuchauflage ist [REF] . Danach kann die Verwaltungsbehörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuches anordnen, wenn die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm liegen vor. Zunächst ist eine Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften gegeben, die das aus Gründen der Verhältnismäßigkeit geforderte Gewicht besitzt. Denn mit dem Kraftfahrzeug der Klägerin wurde eine Verkehrsordnungswidrigkeit begangen, die mit der Eintragung von einem Punkt im Fahreignungsregister sowie 0 € Geldbuße geahndet wird. Grundsätzlich reicht bereits eine lediglich mit einem Punkt bewertete Verkehrsordnungswidrigkeit für die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage aus, ohne dass es auf die Feststellung der näheren Umstände der Verkehrsordnungswidrigkeit ankommt . Diese Einschätzung gilt umso mehr nach der Reform des Punktesystems zum [DATE] mit der Umstellung des Punktesystems zum Fahreignungsregister in Anlage 0 zu [REF] , wonach Punkte nur noch für Verstöße vergeben werden, welche die Verkehrssicherheit beeinträchtigen . Mit der Umstellung des vormaligen 0-Punkte-Systems des Verkehrszentralregisters auf die Entziehung der Fahrerlaubnis bei acht in das Fahreignungsregister eingetragenen Punkten gemäß [REF] es und der damit einhergehenden Änderung der Anlage 0 FeV ist die Bedeutung der mit einem oder mehreren Punkten bewerteten Zuwiderhandlung gewachsen oder zumindest gleichgeblieben . Ein Verstoß, der mit mindestens einem Punkt innerhalb einer Skala von acht Punkten bewertet wird, kann als ausreichend gravierend eingestuft werden. Hier liegt ein mit einem Punkt bewerteter Regelverstoß vor. Denn der Fahrer des auf die Klägerin zugelassenen Kraftfahrzeugs hat einen Verstoß gegen [REF] begangen. Danach darf, wer ein Fahrzeug führt, ein Mobil oder Autotelefon nicht benutzen, wenn hierfür das Mobiltelefon oder der Hörer des Autotelefons aufgenommen oder gehalten werden muss. Der Verstoß hiergegen wird als Ordnungswidrigkeit mit einer Geldbuße von 0 € und der Eintragung von einem Punkt im Fahreignungsregister nach der ab dem [DATE] geltenden Rechtslage geahndet . Darüber hinaus ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass die Ermittlung des Fahrzeugführers, der den in Rede stehenden Verkehrsverstoß begangen hatte, unmöglich war. Hierfür kommt es im Wesentlichen darauf an, ob die Ermittlungsbehörde unter sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen diejenigen Maßnahmen getroffen hat, die der Bedeutung des aufzuklärenden Verkehrsverstoßes gerecht werden und erfahrungsgemäß Erfolg haben können. Dabei können sich Art und Umfang der Ermittlungen nach der Erklärung des Fahrzeughalters ausrichten. Dies bedeutet, dass der Behörde regelmäßig nicht zuzumuten ist, wahllos zeitraubende und kaum Aussicht auf Erfolg versprechende Ermittlungen anzustellen, falls der Fahrzeughalter erkennbar die Mitwirkung an der Aufklärung des Verkehrsverstoßes ablehnt . Die in diesem Rahmen gebotene Anhörung begründet für den Halter eine Obliegenheit, zur Aufklärung eines mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes so weit mitzuwirken, wie es ihm möglich und zumutbar ist. Dazu gehört es insbesondere, dass er den bekannten oder zumindest den möglichen Täterkreis eingrenzt und die Täterfeststellung durch Nachfragen im Kreis der Nutzungsberechtigten fördert. Nach Maßgabe dieser Grundsätze war die Ermittlung des Fahrzeugführers im vorliegenden Fall unmöglich im Sinne des [REF] . Die von der Bußgeldstelle der Stadt A. unternommenen Bemühungen unter Einschaltung der Klägerin als Fahrzeughalterin verliefen ergebnislos. Die Klägerin hat nichts getan, um bei der Aufklärung des Verkehrsverstoßes mitzuwirken. So hat sie auf dem ihr unter dem [DATE] übersandten Zeugenfragebogen lediglich erklärt, dass sie von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch mache. 0 Die zuständige Bußgeldbehörde hat in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel die im Rahmen des [REF] angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen. Entgegen der klägerseits vertretenen Rechtsansicht kommt es nicht darauf an, dass die spanische Adresse des Fahrzeugführers, des Ehemannes der Klägerin, der Beklagten bekannt gewesen sein mag. Ungeachtet dessen, ob es sich um die vollständige spanische Anschrift des Ehemannes handelte, ist nicht der Wissensstand der Beklagten maßgeblich, sondern allein derjenige der für das Bußgeldverfahren zuständigen Behörde , d.h. hier der Stadt A. Die dortige Bußgeldbehörde hatte indes in der von der Beklagten übermittelten Melderegisterauskunft vom [DATE] lediglich als Anschrift des Fahrzeugführers ab [DATE] den Vermerk „F./Spanien“ erhalten. Nachdem die Klägerin im Zeugenfragebogen von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hatte und auch den an den Fahrzeugführer unter seiner ehemaligen Anschrift übersandten Anhörungsbogen mit dem Vermerk, in ihrem Hause wohne kein Herr C., zurückgeschickt hatte, war die Stadt A. nicht mehr gehalten, weitere Ermittlungsmaßnahmen zu ergreifen. Anders als etwa bei der Verfolgung von Kapitalverbrechen bestand keine Verpflichtung, ein Amtshilfeersuchen an die zuständigen ausländischen Behörden zu richten. Ungeachtet der Frage nach der Verhältnismäßigkeit wäre dies bei sachgerechtem und rationellem Einsatz der einer Bußgeldbehörde zur Verfügung stehenden Mittel keine Maßnahme gewesen, die hinreichende Aussicht darauf geboten hätte, vor Ablauf der kurzen Verjährungsfrist den Fahrzeugführer zu ermitteln. Das Gericht hält daher den Umfang der erfolgten Ermittlungen, insbesondere im Hinblick auf die Angabe, von dem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch zu machen, für ausreichend. Dies gilt unabhängig von den Gründen, warum der Fahrzeughalter nicht gewillt ist mitzuwirken, und unbeschadet dessen, dass er zu einer Mitwirkung auch nicht verpflichtet ist, u.a. weil er nicht verpflichtet ist, sich selbst zu belasten. Es ist allerdings höchstrichterlich geklärt, dass mit der Auferlegung der Führung eines Fahrtenbuches das Recht des Betroffenen gewahrt bleibt, sich auf ein etwa bestehendes Zeugnisverweigerungsrecht berufen zu dürfen. Das mit der Ausübung dieses Rechts verbundene Risiko, dass auch zukünftige Verkehrsverstöße ungeahndet bleiben, muss die Rechtsordnung von Verfassungs wegen allerdings nicht hinnehmen, weil sie sich damit für einen nicht unbeträchtlichen Teilbereich von vornherein der Möglichkeit begäbe, durch die Androhung von Sanktionen Verkehrsverstößen und den damit verbundenen Gefahren, namentlich für die anderen Verkehrsteilnehmer, im allgemeinen Interesse vorzubeugen . Denn die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen, dient der Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs und stellt eine Maßnahme der vorbeugenden Gefahrenabwehr dar. Sie soll auf die dem Fahrzeughalter mögliche und zumutbare Mitwirkung bei der Feststellung des Führers des Kraftfahrzeuges hinwirken, mit dem ein Verkehrsverstoß begangen wurde und den Fahrzeughalter zur Erfüllung seiner Aufsichtspflichten anhalten, soweit er andere Fahrer sein Fahrzeug benutzen lässt. Ein doppeltes „Recht“, nach einem Verkehrsverstoß einerseits im Strafverfahren nicht belangt zu werden und trotz fehlender Mitwirkung bei der Feststellung des Fahrzeugführers auch von einer Fahrtenbuchauflage verschont zu bleiben, besteht nicht. Ein solches „Recht“ widerspräche dem Zweck des [REF] . Dabei ist das Auskunftsverweigerungsrecht eines Betroffenen mit dem Zeugnisverweigerungsrecht des Halters eines Fahrzeuges, der sein Fahrzeug nicht selbst geführt hat, von der Interessenlage her vergleichbar. Es macht keinen Unterschied, ob ein Fahrzeughalter das Zeugnis darüber verweigert, wer ein Fahrzeug gefahren hat, um dadurch einen Angehörigen vor Strafverfolgung zu schützen, oder ob ein Betroffener sich auf sein Aussageverweigerungsrecht beruft, um sich selbst vor Strafverfolgung zu schützen. Dies ist zwar legitim, aber in einem solchen Fall muss der Fahrzeughalter eben die Führung eines Fahrtenbuchs in Kauf nehmen. Auch hier gilt kein doppeltes Recht. Wie oben bereits ausgeführt, muss die Rechtsordnung das mit der Ausübung dieses Rechts verbundene Risiko, dass auch zukünftige Verkehrsverstöße ungeahndet bleiben, von Verfassungs wegen nicht hinnehmen. Es darf nicht aus dem Blick geraten, dass die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen, eine Maßnahme der vorbeugenden Gefahrenabwehr darstellt und der Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs dient. Das Bundesverwaltungsgericht hat hierzu ausgeführt : „Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Beschluß vom [DATE] BVerwG [REF] entschieden, daß ein doppeltes "Recht", nach einem Verkehrsverstoß einerseits im Ordnungswidrigkeitenverfahren zugunsten eines Dritten die Aussage verweigern zu dürfen und zugleich trotz fehlender Mitwirkung bei der Feststellung des Fahrzeugführers von einer Fahrtenbuchauflage verschont zu bleiben, nicht anzuerkennen ist. Entsprechendes gilt für das von der Beschwerde sinngemäß geltend gemachte "doppelte Recht", nach einem Verkehrsverstoß aus eigennützigen Gründen leugnen und zugleich eine Fahrtenbuchauflage abwehren zu dürfen. Auch unter der Voraussetzung, daß der verfassungsrechtliche Schutz gegen Selbstbezichtigungen auch den Schutz davor umfassen sollte, eine Ordnungswidrigkeit nicht aufdecken zu müssen, so wäre damit eine Fahrtenbuchauflage vereinbar. Das Bundesverfassungsgericht hat es im Beschluß vom [DATE] als unbedenklich bezeichnet, daß im Bereich der Sozialleistungen ein Leistungsberechtigter, der Angaben verweigern darf, die ihn der Gefahr einer strafgerichtlichen Verfolgung aussetzen, im Falle einer solchen Verweigerung das Risiko einer für ihn ungünstigen Tatsachenwürdigung trägt. Entsprechendes gilt im vorliegenden Zusammenhang. Mit der Auferlegung der Führung eines Fahrtenbuches bleibt das Recht des Betroffenen gewahrt, sich selbst nicht bezichtigen zu müssen. Aus der für sich gesehen rechtmäßigen Handlungsweise des Betroffenen darf freilich in zulässiger Weise die Prognose abgeleitet werden, daß er auch bei künftigen Verstößen seien sie von ihm, seien sie von anderen begangen von seinem Recht zu schweigen oder zu leugnen Gebrauch machen wird. Das damit verbundene Risiko, daß derartige zukünftige Verkehrsverstöße ungeahndet bleiben, muß die Rechtsordnung nicht von Verfassungs wegen hinnehmen, weil sie sich damit für einen nicht unbeträchtlichen Teilbereich von vornherein der Möglichkeit begäbe, durch die Androhung von Sanktionen Verkehrsverstößen und den damit verbundenen Gefahren namentlich für die anderen Verkehrsteilnehmer im allgemeinen Interesse vorzubeugen. Hiergegen könnte auch nicht eingewendet werden, mit der Fahrtenbuchauflage werde in rechtlich unzulässiger Weise der Boden bereitet für einen zukünftigen Zwang zur Mitwirkung an der Überführung eines Täters einer Ordnungswidrigkeit. Die Verfassung schützt ohne eine entsprechende gesetzliche Verankerung nicht davor, daß aus Aufzeichnungen, die auf zulässige Verpflichtungen zur Führung von Akten, Büchern, Registern usf. zurückzuführen sind, Erkenntnisse über die Täter von Verkehrsordnungswidrigkeiten abgeleitet werden, auch wenn es sich dabei um den Aufzeichnenden selbst oder jemanden handelt, hinsichtlich dessen dem Aufzeichnenden ein Aussageverweigerungsrecht zusteht.“ Allerdings gehört zu einem angemessenen Ermittlungsaufwand grundsätzlich die unverzügliche, d.h. regelmäßig innerhalb von zwei Wochen erfolgte Benachrichtigung des Fahrzeughalters von der mit seinem Fahrzeug begangenen Zuwiderhandlung . Diese Zwei-Wochen-Frist ist vorliegend überschritten worden. Denn die Ordnungswidrigkeit wurde am [DATE] begangen, während der Anhörbogen von dem Beklagten erst am [DATE] versandt worden ist. Die Nichteinhaltung der Zwei-Wochen-Frist ist hier aber unschädlich. Bei dieser Frist handelt es sich weder um eine starre Grenze noch um ein formales Tatbestandskriterium der gesetzlichen Regelung. Sie beruht vielmehr auf dem Erfahrungssatz, wonach eine Person sich an Vorgänge nur für einen begrenzten Zeitraum zu erinnern vermag oder noch in der Lage ist, diese zu rekonstruieren. Deshalb ist die Nichteinhaltung der Zwei-Wochen-Frist in den Fällen unschädlich, in denen wegen vom Regelfall abweichender Fallgestaltung auch eine spätere Anhörung zur effektiven Rechtsverteidigung genügt oder die Überschreitung des Zeitrahmens nicht ursächlich gewesen sein konnte für die Unmöglichkeit der Feststellung des Fahrzeugführers. Verzögerungen bei der Anhörung des Halters stehen damit der Anordnung einer Fahrtenbuchauflage nicht grundsätzlich entgegen. Das gilt insbesondere für diejenigen Fälle, in denen erkennbar ist, dass auch eine frühere Unterrichtung nicht zu einem Ermittlungserfolg geführt hätte, weil der Halter ohnehin nicht bereit war, an der erforderlichen Aufklärung hinreichend mitzuwirken. Die verspätete Anhörung ist in solchen Fällen für die Erfolglosigkeit der Ermittlungen der Bußgeldbehörde nicht ursächlich. Maßstab für die Ursächlichkeit einer verspäteten Anhörung in diesem Sinne ist ein auskunftswilliger Fahrzeughalter. Sieht sich der Betreffende etwa wegen Erinnerungslücken oder bei einer unzureichenden Fotodokumentation beim besten Willen zur Identifizierung der für den Verkehrsverstoß verantwortlichen Person außerstande, erschöpfen sich die Mitwirkungsobliegenheiten nicht in dieser Feststellung. Vielmehr besteht weiterhin die Obliegenheit, jeden gleichwohl noch möglichen und zumutbaren Aufklärungsbeitrag zu leisten. Das bedeutet regelmäßig, zumindest den Kreis der potentiellen Tatzeitfahrer mitzuteilen und insbesondere dazu konkrete Angaben zu machen, an welche Personen aus dem familiären oder sonstigen Umfeld das Fahrzeug üblicherweise oder auch nur vereinzelt verliehen wird. Denn auch durch die Benennung dieses Personenkreises können die behördlichen Ermittlungen noch wesentlich gefördert werden. Verletzt der Halter diese Obliegenheiten, ist es der Behörde regelmäßig nicht zuzumuten, von sich aus wahllos zeitraubende und kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben . Nach diesen Grundsätzen war der zwischen dem Verkehrsverstoß und der Anhörung der Klägerin liegende Zeitraum von ca. vier Wochen erkennbar nicht ursächlich für die Unmöglichkeit der rechtzeitigen Feststellung des Täters vor Eintritt der Verfolgungsverjährung. Denn die Klägerin hat keine Angaben zur Sache gemacht, sondern sich lediglich auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen. Damit hat sie deutlich gemacht, dass sie grundsätzlich nicht auskunftswillig war. Des Weiteren wird hieraus erkennbar, dass der Klägerin sogar der Täter bekannt war. Denn bei sorgfältiger Ausübung ihres Zeugnisverweigerungsrechts hat sie geprüft, ob der Betreffende zu dem eingeschränkten Kreis derjenigen Personen gehört, wegen derer das Zeugnisverweigerungsrecht besteht. Selbst wenn mehr als eine Person als Täter in Betracht gekommen wäre, so handelte es sich vorliegend offenkundig um eine Fahrzeugüberlassung im Privatbereich, was für einen nur sehr eingeschränkten und überschaubaren Täterkreis spricht. Im Übrigen hat die Klägerin im gerichtlichen Verfahren eingeräumt, das streitgegenständliche Fahrzeug sei ausschließlich von ihrem in Spanien lebenden Ehemann genutzt worden. Damit fehlt es hier eindeutig an einem Kausalzusammenhang zwischen der Unmöglichkeit der Feststellung des Fahrzeugführers und der Überschreitung der Zwei-Wochen-Frist, denn auch bei einer früheren Befragung wäre mit dem gleichen Ergebnis zu rechnen gewesen. Auch an der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme bestehen keine Bedenken. Das gilt zum einen mit Blick auf die Erheblichkeit des Verkehrsverstoßes, wie eingangs dargelegt wurde. Die Fahrtenbuchauflage erweist sich ferner trotz der mittlerweile verstrichenen Zeit noch als zweckerreichend. 0 Bei der Fahrtenbuchauflage handelt es sich um einen Dauerverwaltungsakt, der auch noch zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bzw. der Entscheidung gemäß [REF] rechtmäßig sein muss. Änderungen des entscheidungserheblichen Sachverhalts wie beispielsweise der Wegfall einer Gefahrenlage können für die Aufrechterhaltung der Fahrtenbuchauflage rechtserheblich sein . Für eine solche Änderung des entscheidungserheblichen Sachverhalts ist jedoch hier nichts ersichtlich und auch nichts vorgetragen. Selbst eine längere verkehrsrechtliche Unauffälligkeit reichte hierfür nicht aus. Das ergibt sich zum einen daraus, dass die Fahrtenbuchauflage als Maßnahme der vorbeugenden Gefahrenabwehr auch noch nach Ablauf eines längeren Zeitraums auf den Fahrzeughalter dergestalt einwirken kann, dass er künftig bei der Feststellung des Fahrzeugführers im Falle eines Verkehrsverstoßes mitwirkt und er zur Erfüllung seiner Aufsichtspflichten bei Fahrzeugüberlassung angehalten wird. Zum anderen folgt die Unbeachtlichkeit des Zeitablaufes aus der gesetzlichen Regelung des [REF] , wonach Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung haben. Die Fahrtenbuchauflage ist nicht gemäß [REF] kraft Gesetzes sofort vollziehbar. Vielmehr tritt im Falle ihrer Anfechtung von den Fällen der Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] abgesehen die gesetzliche Rechtsfolge des [REF] ein, wonach für die Dauer des Rechtsbehelfs und Rechtsmittelverfahrens Suspensiveffekt besteht . Würde alleine wegen des Zeitablaufs eine Fahrtenbuchauflage unverhältnismäßig werden, könnte die Behörde dem nur durch die Anordnung der sofortigen Vollziehung im öffentlichen Interesse nach [REF] begegnen, was aber in Fällen wie dem vorliegenden nicht sachgerecht wäre . Schließlich ist unter dem Blickwinkel der Verhältnismäßigkeit auch die angeordnete Dauer der Fahrtenbuchauflage von sechs Monaten nicht zu beanstanden. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die Verpflichtung zum Führen eines Fahrtenbuches von einer gewissen Mindestdauer sein muss, um das damit verfolgte Ziel zu erreichen, den Halter zu einer nachprüfbaren Überwachung der Fahrzeugbenutzung und zur Mitwirkung bei der Feststellung des Fahrers im Falle eines erneuten Verstoßes anzuhalten . Um dies effektiv zu erreichen, ist eine gewisse Dauer der Führung des Fahrtenbuches erforderlich. Ein Zeitraum von 0 Monaten wurde bisher als noch im unteren Bereich einer effektiven Kontrolle liegend angesehen und stellt damit praktisch die untere Grenze für eine sinnvolle Fahrtenbuchanordnung dar . Die Einstellung des Bußgeldverfahrens ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung, denn dort ging es um die Ahndung eines Verkehrsverstoßes, während eine Fahrtenbuchlage der Verkehrssicherheit dient. Gegen die im angefochtenen Bescheid erfolgte Festsetzung von Gebühren und Auslagen sind Rechtmäßigkeitsbedenken weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der Kosten folgt aus [REF] . Beschluss Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt . Das Gericht folgt hierbei im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung der Empfehlung in Ziffer 0 [DATE] des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , wonach 0 € pro Monat der Fahrtenbuchauflage vorgeschlagen werden; zu dem sich hieraus ergebenden Betrag in Höhe von 0 € kommen die im angefochtenen Bescheid in Höhe von 0 € festgesetzten Kosten.