Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalt J. werden der seinen Kosten-festsetzungsantrag vom [DATE] zurückweisende Beschluss des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] sowie die seine dagegen eingelegte sofortige Beschwerde betreffende Nichtabhilfeentscheidung der Rechtspflegerin vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Rechtsanwalt J. aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen werden festgesetzt auf 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Rechtsanwalt dadurch entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. Nach bereits erfolgter Anklageerhebung zeigte der beschwerdeführende Verteidiger im Zwischenverfahren mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage einer auf den [DATE] datierenden Vollmacht des damaligen Angeschuldigten die Übernahme des Wahlmandats an und beantragte zugleich seine Beiordnung als Pflichtverteidiger im Verfahren [REF] LG Neubrandenburg. In der vom Angeschuldigten unterzeichneten und vom Verteidiger zu den Gerichtsakten gereichten Vollmachtsurkunde findet sich durch Fettdruck gegenüber dem restlichen Text hervorgehoben folgende Erklärung des Mandanten: „Zukünftige Kostenerstattungsansprüche werden unwiderruflich an den Rechtsanwalt V. J. zur Sicherung dessen Honoraransprüchen abgetreten“. Mit Schreiben vom [DATE] meldete sich auch Rechtsanwalt St. T. unter Vollmachtsvorlage als Wahlverteidiger des früheren Angeschuldigten und beantragte ebenfalls seine Beiordnung als Pflichtverteidiger. In dem Schreiben versicherte Rechtsanwalt T. zugleich „Kostenneutralität“, die er wie folgt definierte: „Also alle Kosten, die bisher bei Herrn Rechtsanwalt J. angefallen sind, sollen auch bei diesem verbleiben“. Mit Beschluss vom [DATE] verband das Landgericht Neubrandenburg die Verfahren [REF] , [REF] und KLs 0/0 unter Führung des Erstgenannten zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung und ließ die in diesen Verfahren erhobenen Anklagen der Staatsanwaltschaft Neubrandenburg vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] zur Hauptverhandlung zu. Ferner wurde das Hauptverfahren vor der Jugendkammer des Landgerichts eröffnet. Mit dort am [DATE] eingegangenen Schreiben an das Landgericht Neubrandenburg vom [DATE] teilte der Angeklagte mit, er wolle Rechtsanwalt T. zum Pflichtverteidiger. Rechtsanwalt J. habe er „nunmehr“ das Mandat gekündigt. Am [DATE] verurteilte das Landgericht Neubrandenburg den Angeklagten T. unter Freispruch im Übrigen wegen Diebstahls in zwei Fällen zu seiner Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € und bestimmte, dass von den ihn betreffenden Kosten des Verfahrens und seinen notwendigen Auslagen die Staatskasse 0/0 und der Angeklagte 0/0 zu tragen hätten. Die u.a. gegen den Teilfreispruch des Angeklagten Te. gerichtete Revision der Staatsanwaltschaft wurde durch Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] als unbegründet verworfen. Der Pflichtverteidiger Rechtsanwalt T. hat sukzessiv seine gesamten Gebühren und Auslagen gegenüber der Staatskasse geltend gemacht, zunächst vorschussweise die Pflichtver-teidigergebühren und dann mit Kostenrechnung vom [DATE] im eigenen Namen auch die gemäß [REF] gegen seinen Mandanten geltend gemachte Differenz zu den Wahlverteidigerhöchstgebühren, deren Erstattung als notwendige Auslagen in Höhe von 0/0 der ehemals Angeklagte nun seinerseits von der Staatskasse ebenso beanspruche wie dies mit weiteren Kostenrechnungen vom [DATE] . und [DATE] den Ersatz von 0/0 seiner Reisekosten. Seinen Anspruch gegen die Staatskasse auf Ersatz dieser notwendigen Auslagen habe der Mandant mit der dem Antrag vom [DATE] beigefügten Erklärung vom [DATE] an ihn Rechtsanwalt T. abgetreten. Weiterhin hat der Pflichtverteidiger eine Pauschgebühr nach [REF] beantragt, die ihm vom Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] in Höhe von 0 € zuerkannt worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte auch Rechtsanwalt J. unter Hinweis auf die in der ihm erteilten Vollmacht enthaltene Abtretungserklärung im eigenen Namen die Festsetzung der Grund und der Verfahrensgebühr gemäß Nrn. 0, 0 VV RVG jeweils in Höhe der Mittelgebühr, der Dokumenten sowie der Post und Telekommunikationspauschalen zuzüglich darauf entfallender Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 € und beantragte die Verzinsung mit 0% über dem Basiszinssatz nach [REF] . Diesen Antrag wies die Rechtspflegerin des Landgerichts Neubrandenburg mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurück, die geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren seien auch für die abgeurteilten Delikte entstanden. Außerdem wären auf einen ausscheidbaren Betrag die Pflichtverteidigergebühren anzurechnen. Dem Angeklagten stünde deshalb kein weiterer Anspruch auf Erstattung seiner notwendigen Auslagen zu. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich Rechtsanwalt J. mit seiner wiederum im eigenen Namen am [DATE] beim Landgericht einge-gangenen „Beschwerde“ vom selben Tag. Er macht geltend, soweit der Angeklagte Te. verurteilt worden sei, betreffe dies nur solche Delikte, die während der Dauer seines Wahlmandats noch nicht Gegenstand des Verfahrens waren, weshalb sich auch die Vollmacht des Angeklagten nicht darauf erstreckt habe. Die Rechtspflegerin hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Vorgänge dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die nach [REF] , [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist innerhalb der Frist des [REF] angebracht worden und auch sonst zulässig. Der Mindestbeschwerdewert des [REF] wird überschritten. Weder dem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] noch dem Rechtsmittel steht entgegen, dass sie nicht im Namen des früheren Angeklagten Te. als Kostengläubiger angebracht wurden, sondern von Rechtsanwalt J. im eigenen Namen. Denn der Angeklagte hat seine zukünftigen Kostenerstattungsansprüche gegen die Staatskasse bereits mit der Rechtsanwalt J. am [DATE] erteilten und von diesem zu den Akten gereichten Vollmacht wirksam und unwiderruflich zur Abgeltung von dessen Honoraransprüchen an diesen abgetreten . Diese Abtretungserklärung scheitert auch nicht an der Vorschrift des [REF] , denn die betreffende Textpassage war in der Vollmachtsurkunde gegenüber den übrigen darin enthaltenen Regelungen eigens durch Fettdruck besonders hervorgehoben worden, weshalb der Senat davon ausgehen kann, dass sie für den Mandanten nach dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrages klar erkennbar und deshalb nicht überraschend war. Die Wirksamkeit dieser Abtretung wurde durch die spätere Kündigung des anwaltlichen Geschäftsbesorgungsvertrags und den Widerruf der Vollmacht nicht berührt. Insoweit ist zwischen der vertraglich vereinbarten Forderungsabtretung einerseits und der einseitig erteilten Verteidigervollmacht andererseits zu unterscheiden . Während die Vollmacht auch durch einseitige Erklärung des Angeklagten gegenüber dem Gericht wirksam widerrufen werden konnte , gilt dies für die Abtretungsvereinbarung nicht. Auch die nochmalige Abtretung seiner gegen die Staatskasse bestehenden Ansprüche auf Ersatz seiner notwendigen Auslagen durch den vormals Angeklagten vom [DATE] an seinen Pflichtverteidiger Rechtsanwalt T. lässt die Wirksamkeit der früheren Abtretung an Rechtsanwalt J. unberührt . Rechtsanwalt J. stehen in Höhe seiner Gebühren und Auslagen aus dem Wahlmandat gegen seinen Mandanten die von ihm in seinem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte Forderung in Höhe von insgesamt 0 € zu. Der Ansatz der jeweiligen Mittelgebühr der Nrn. 0 und 0 VV RVG erscheint unter Anlegung der Bemessungs-kriterien von [REF] gerechtfertigt. Der ehemalige Angeklagte seinerseits hatte aus der Kostengrundentscheidung im Urteil des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] gemäß [REF] gegen die Landeskasse einen Anspruch auf Erstattung von 0/0 der gesetzlichen Gebühren und der notwendigen Auslagen eines Rechtsanwalts, soweit sie nach [REF] zu erstatten sind. Dieser Anspruch ist nicht identisch mit dem Anspruch des Pflichtverteidigers gegen die Staatskasse auf Erstattung seiner gesetzlichen Gebühren und notwendigen Auslagen . Auch bei Inanspruchnahme mehrerer Wahlverteidiger, wie es hier zunächst der Fall war, sind grundsätzlich nur die Kosten eines Verteidigers gegenüber der Staatskasse erstattungsfähig. Das gilt auch im Verhältnis zwischen ursprünglichem Wahlverteidiger und späterem Pflichtverteidiger , sofern nicht ein notwendiger und vom Angeklagten nicht zu vertretender Anwaltswechsel stattgefunden hat, was hier nicht der Fall ist. Waren wie hier nacheinander ein Wahl und dann ein anderer Rechtsanwalt als Pflichtverteidiger tätig, so wird dem freigesprochenen Angeklagten von den Gebühren des Wahlverteidigers nur der Unterschiedsbetrag zu den Kosten des Pflichtverteidigers erstattet . Vorliegend bedeutet dies, dass der vormals Angeklagte einen Anspruch gegen die Staatskasse auf Erstattung von 0/0 des Differenzbetrages zwischen den Wahl und Pflichtver-teidigergebühren aus den von seinem früheren Wahlverteidiger gegen ihn geltend gemachten Gebührentatbeständen der Nrn. 0 und 0 VV RVG zuzüglich der darauf entfallenden Umsatzsteuer hat . Dieser Betrag errechnet sich wie folgt: Nr. VV RVG GeltendgemachteMittelgebühr desWahlverteidigersRA J. GesetzlicheGebühr desPflicht-verteidigersRA T. Differenzbetrag 0 0 € 0 € 0 € 0 0 € 0 € 0 € Zwischen-summe 0 € 0 € 0 € 0 0 % Umsatzsteuer aus 0 € = 0 € Endsumme 0 € davon von der Staatskasse zu zahlende 0/0 = 0 [DATE] € Einen Anspruch auf Erstattung der notwendigen Auslagen nach Nrn. 0, 0 VV RVG seines vormaligen Wahlverteidigers Rechtsanwalt J. gegen die Staatskasse hat der ehemalige Angeklagte indes nicht, weil diese auch beim Pflichtverteidiger angefallen und von der Staats-kasse bereits an diesen ausbezahlt worden sind . Der Angeklagte hatte ferner gegen die Staatskasse aus [REF] einen Anspruch auf Ersatz von 0/0 seiner durch das Verfahren entstandenen notwendigen Reisekosten gem. [REF] , die von Rechtsanwalt T. mit Kostenrechnung vom [DATE] mit 0 € beziffert wurden und die unter Verrechnung mit bereits gezahlten Pflichtverteidigergebühren und Auslagen sowie der Pauschvergütung an diesen ausbezahlt wurden. In Höhe des danach zugunsten des Angeklagten verbliebenen Restbetrages vom 0 € erfolgte seitens der Staatskasse eine Verrechnung mit den von ihm zu tragenden 0/0 der Gerichtskosten , darunter mit 0/0 der Auslagen des Pflichtverteidigers nach [REF] . Diese Verrechnung/Aufrechnung ist im Verhältnis zu dem Pflichtverteidiger Rechtsanwalt J. gemäß [REF] unwirksam, weil der Angeklagte nach dem eingangs von Abschnitt II Gesagten seine gesamten aus dem Verfahren gegen die Staatskasse resultierenden Ansprüche auf Erstattung von Anwaltskosten zuvor wirksam an diesen abgetreten hat. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Vergütungsanspruch von Rechtsanwalt J. gegen seinen Mandanten bereits anderweitig erfüllt worden ist. Soweit seitens der Staatskasse 0/0 der Fahrtkosten des Angeklagten an Rechtsanwalt T. ausbezahlt bzw. mit den bereits an diesen aus eigenem oder abgetretenem Recht geltend gemachten Forderungen verrechnet wurden, war auch dies im Verhältnis zu Rechtsanwalt J. unwirksam. Für die an Rechtsanwalt T. gezahlte Differenzgebühr aus [REF] folgt dies aus § 0 Abs. 0, letzter Halbsatz BGB und soweit ihm gegenüber eine Verrechnung/ Aufrechnung vorgenommen wurde, wiederum aus [REF] . Abgesehen davon standen Rechtsanwalt T. die von ihm geltende gemachten vollen Gebühren der Nrn. 0 und 0 VV RVG, die zuvor schon bei Rechtsanwalt J. angefallen waren, auch deshalb nicht zu, weil diese nach seiner Rechtsanwalts T. eigener Erklärung im Schreiben vom [DATE] , bei Rechtsanwalt J. „verbleiben“ sollten. Rechtsanwalt T. hätte sie aufgrund dieses wirksamen Verzichts nicht mehr für sich einfordern dürfen. Im Ergebnis all dessen hat Rechtsanwalt J. gegen die Staatskasse aus von seinem Mandanten an ihn abgetretenem Recht einen Anspruch auf Erstattung der von ihm mit Kostenrechnung vom [DATE] geltend gemachte Forderung in Höhe von insgesamt 0 € zuzüglich der seit Urteilsrechtskraft angefallenen Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz . Diese Forderung ist weder durch die fälschlich an Rechtsanwalt T. geleisteten Zahlungen noch durch Auf bzw. Verrechnung mit Gegenforderungen der Staatskasse erloschen. III. Die von der Rechtspflegerin getroffene Nichtabhilfeentscheidung war aufzuheben, weil eine Abhilfemöglichkeit durch sie anders als im Zivilverfahren nach [REF] nur im hier nicht gegebenen Fall des [REF] bestanden hätte, im Übrigen jedoch nicht . IV.