Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Anerkenntnisurteil und Urteil des Sächsischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Klägerin ist bei der Beklagten, die einen Schlacht und Verarbeitungsbetrieb für Geflügel betreibt, als Produktionshelferin beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien unterliegt der nach [REF] erlassenen, am [DATE] in Kraft getretenen Verordnung über zwingende Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft, die bestimmt, dass die Rechtsnormen des Tarifvertrags zur Regelung der Mindestbedingungen für Arbeitnehmer in der Fleischwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] auf alle nicht an ihn gebundenen Arbeitgeber sowie Arbeitnehmer, die unter seinen Geltungsbereich fallen, Anwendung finden. Der TV Mindestbedingungen lautet auszugsweise: „§ 0 Mindestlöhne 0. Das Mindestentgelt ist Entgelt im Sinne des [REF] es. Höhere Entgeltansprüche aufgrund anderer Tarifverträge, betrieblicher oder einzelvertraglicher Vereinbarungen bleiben unberührt. 0. Die Mindestlöhne je Stunde betragen bundeseinheitlich je Stunde ab [DATE] 0 Euro, ... 0. Der Anspruch auf das Mindestentgelt wird spätestens zum 0. des Monats fällig, der auf den Monat folgt, für den das Mindestentgelt zu zahlen ist.“ Im [DATE] arbeitete die Klägerin 0 Stunden, im [DATE] 0 Stunden, in der übrigen Zeit war sie arbeitsunfähig krank. Sie erhielt in diesen Monaten für geleistete Arbeit einen Bruttostundenlohn von 0 Euro, eine Schichtzulage von 0 Euro brutto und eine Treueprämie von 0 Euro brutto. Letztere beruht auf einem zum [DATE] gekündigten Haustarifvertrag mit der IG Bauen-Agrar-Umwelt und nachfolgender Gesamtzusagen. Die Klägerin hat für die Monate August und [DATE] Differenzvergütung unter Zugrundelegung einer Arbeitszeit von monatlich 0 Stunden verlangt. Die Beklagte habe den Anspruch auf den Mindestlohn nicht vollständig erfüllt, die Treueprämie sei nicht mindestlohnwirksam. Die Klägerin hat soweit die Klage in die Revisionsinstanz gelangt ist sinngemäß beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage insoweit stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat sie auf die Berufung der Beklagten abgewiesen. Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihre Ansprüche für August und [DATE] weiter. Entscheidungsgründe Die Klage ist unschlüssig, soweit die Klägerin restlichen Mindestlohn für [DATE] für mehr als 0 Stunden und für [DATE] für mehr als 0 Stunden fordert. Denn dieser ist nach § 0 Nr. 0 TV Mindestbedingungen „je Stunde“ festgelegt und damit für alle Stunden zu zahlen, während derer der Arbeitnehmer die gemäß [REF] geschuldete Arbeit erbringt . Das bestätigt § 0 Nr. 0 TV Mindestbedingungen. [REF] ermöglicht Regelungen über die Vergütung für tatsächlich geleistete Arbeitsstunden . Es fehlt zudem jeder Anhaltspunkt dafür, dass der TV Mindestbedingungen Regelungen zur Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall schaffen sollte. In der Berufungsinstanz ist unstreitig geworden, dass die Klägerin im [DATE] lediglich 0 Stunden und im [DATE] nur 0 Stunden gearbeitet hat. In der restlichen Zeit war sie arbeitsunfähig krank. Entgeltfortzahlung für Zeiten der Arbeitsunfähigkeit im Streitzeitraum hat die Beklagte geleistet bzw. in der Berufungsinstanz anerkannt. Im Übrigen ist der Anspruch der Klägerin auf den Mindestlohn nach § 0 Nr. 0 TV Mindestbedingungen durch Erfüllung erloschen . Die Beklagte hat im Streitzeitraum für geleistete Arbeit die geschuldeten 0 Euro brutto/Stunde gezahlt. Die Treueprämie ist mindestlohnwirksam. Ob und in welchem Umfang der Mindestlohnanspruch neben der Grundvergütung durch weitere Leistungen erfüllt wird, bestimmt sich danach, ob die vom Arbeitgeber erbrachten Leistungen die Normzwecke der Verordnung über zwingende Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft und des TV Mindestbedingungen sichern . Entsprechend der Zielsetzung in [REF] sollen angemessene Mindestarbeitsbedingungen in Form von Mindestentgeltsätzen für geleistete Arbeit gemäß [REF] geschaffen und durchgesetzt sowie faire und funktionierende Wettbewerbsbedingungen gewährleistet werden. Gemessen daran ist die von der Beklagten im Streitzeitraum geleistete Treueprämie mindestlohnwirksam. Die Beklagte hat diese vorbehaltlos neben der Grundvergütung als Teil der Vergütung für tatsächlich geleistete Arbeit gezahlt. Die Treueprämie in der von der Beklagten gewährten Weise erfüllt damit als eine im Synallagma stehende Geldleistung die Zwecke der Verordnung über zwingende Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft und des TV Mindestbedingungen, die ihrerseits die Anrechnung von Prämien auf den Mindestlohn nicht ausschließen .