Tenor 0. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dergestalt geändert, dass die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb mit xx.xxx EUR anzusetzen sind und die Einkommensteuer mit x.xxx EUR festzusetzen ist.0. Der Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dergestalt geändert, dass der Gewerbesteuermessbetrag mit x.xxx EUR festzusetzen ist.0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreites.0. Die Revision wird nicht zugelassen.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, hat der Kläger in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruches Sicherheit zu leisten. Bei einem vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruch bis zur Höhe von 0 EUR kann der Beklagte der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn der Kläger nicht zuvor in Höhe des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet hat, [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt.0. Der Streitwert des Rechtsstreites wird mit xx.xxx EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Streitig ist, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe ein Rest-Schrottwert für ein gebraucht erworbenes Binnenschiff im Rahmen der Berechnung eines den Steuerbilanzgewinn mindernden Kürzungsbetrages der Anschaffungskosten nach [REF] es in der Fassung des Jahres [DATE] anzusetzen ist. 0 Der mit seiner Ehefrau zusammenveranlagte Kläger ist Binnenschiffer. Er bezieht aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Sein von [DATE] bis zum xx.xx.. [DATE] genutztes, in seinem Eigentum stehendes Binnenschiff namens A verkaufte er am xx.xx.. [DATE] und kaufte am xx.xx.. [DATE] ein neues Binnenschiff namens M , das laut einer vom Kl vorgelegten gutachterlichen Stellungnahme des Ingenieurbüros Ü vom [DATE] bei einer Länge von xx,xx m, Breite von x,xx m, Leertiefgang von x,xxx m, Völligkeitsgrad von x,xx und Dichte von x,xx ein Schiffsleergewicht von ca. 0 Tonnen besitzen sollte. [ … ] 0 Der Kaufpreis des Kl für das Schiff M betrug 0 EUR zuzüglich 0 EUR Umsatzsteuer . Daneben fielen staatliche Gebühren in Höhe von 0 EUR und Beratungskosten in Höhe von 0 EUR an. Sowohl das Schiff A als auch das neue Schiff M befanden sich im Betriebsvermögen des Kl. 0 Für die Neuanschaffung des Schiffes M hatte der Kl bereits im Jahr [DATE] einen Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 v.H. der voraussichtlichen Anschaffungskosten von 0 EUR gebildet, den er im Streitjahr [DATE] durch außerbilanzielle Zurechnung zum Gewinn auflöste. Vom Auflösungsbetrag blieben in der Bilanz [DATE] 0 EUR erfolgswirksam; dem Auflösungsbetrag in Höhe von 0 EUR wegen Herabsetzung der Anschaffungskosten des neuen Schiffes M wurde ein den Steuerbilanzgewinn mindernder Betrag nach [REF] [DATE] in gleicher Höhe ausgleichend gegenübergestellt. Daneben wurde vom Kl unter Zugrundelegung einer Nutzungsdauer von 0 Jahren eine Abschreibung für Abnutzung nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 EUR für das Schiff M abgezogen. Bei der soeben dargestellten Berechnung sah der Kl von der Berücksichtigung eines Rest-Schrottwertes für das Schiff M ab. 0 Die Bescheidlage für den streitigen Einkommensteuerbescheid [DATE] und den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] stellt sich folgendermaßen dar: 0 Nachdem der Bekl im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] die Besteuerungsgrundlagen wegen Nichtabgabe der Steuererklärung nach [REF] geschätzt und die Einkommensteuer unter Zugrundelegung eines Gewinns aus Gewerbebetrieb von xx.xxx EUR unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit x.xxx EUR festgesetzt hatte, änderte der Bekl nach Eingang der Steuererklärung diesen Bescheid durch Bescheid vom [DATE] und setzte die Einkommensteuer [DATE] unter Zugrundelegung eines Gewinns aus Gewerbebetriebs von xx.xxx EUR mit x.xxx EUR fest. 0 Der ursprüngliche, ebenfalls nach [REF] geschätzte Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] setzte den Gewerbesteuermessbetrag mit x.xxx EUR fest. Der nach Erklärungseingang geänderte Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] setzte den Gewerbesteuermessbetrag mit x.xxx EUR fest. 0 Für die Jahre [DATE] bis [DATE] führte der Bekl eine Betriebsprüfung beim Kl durch. In ihr gelangte der Prüfer zu der Ansicht, dass für das Schiff M angelehnt an die Verfügungen der Oberfinanzdirektion Hannover vom [DATE] S 0 0 StO 0 sowie des Finanzministeriums Schleswig-Holstein vom [DATE] VI 0 S 0 0 ein Rest-Schrottwert anzusetzen sei. Er bemaß diesen mit 0 EUR . Da dieser Betrag die in den beiden Verfügungen genannte Nichtaufgriffsgrenze von 0 EUR überstieg, setzte er den Rest-Schrottwert auch tatsächlich im Rahmen des [REF] [DATE] an, so dass der Bilanzposten für das Schiff M ausweislich der Anlage 0 zum Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] folgenden Stand aufweist: 0 Kaufpreis: 0 EUR + Gebühren: 0 EUR Auflösung Rücklage nach [REF] 0 EUR + Beratungskosten 0 EUR Kürzung Anschaffungskosten nach [REF] 0 EUR Stand am [DATE] : 0 EUR 0 Während der Kl im Rahmen der Betriebsprüfung weiterhin eine Kürzung der Anschaffungskosten nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrte, lehnte der Betriebsprüfer dies ab, da der anzusetzende Rest-Schrottwert des Schiffes M mit 0 EUR über dem angestrebten Kürzungsbetrag nach [REF] [DATE] liege. 0 Daneben vertrat der Kl im Besteuerungsverfahren die Ansicht, dass ihm für das Schiff M für das Streitjahr [DATE] entgegen der Ansicht der Betriebsprüfung eine laufende AfA in Höhe von 0 EUR zustehe. 0 Der Bekl setzte die Ergebnisse der Betriebsprüfung durch geänderte Bescheide um. Er erließ am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid, der die Einkommensteuer unter Zugrundelegung eines Gewinns aus Gewerbebetrieb von xxx.xxx EUR mit xx.xxx EUR festsetzte. 0 Gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] sowie den geänderten Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] beide vom [DATE] legte der Kl Einspruch ein. 0 Er wandte sich gegen den Ansatz eines Rest-Schrottwertes für das Schiff M, so dass nach seiner Ansicht im Rahmen der Anwendung des [REF] [DATE] ein gewinnwirksamer Abzugsbetrag von 0 EUR entstünde, der seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb bei der Einkommensteuer [DATE] und bei der Gewerbesteuer um ebenjene 0 EUR gegenüber den geänderten Bescheiden vom [DATE] verminderte. Daneben würde ihm für das Streitjahr [DATE] eine zeitanteilige Afa für das Schiff M zustehen. 0 Die Verfügungen der OFD Hannover vom [DATE] S 0 0 StO 0 sowie des FM Schleswig-Holstein vom [DATE] VI 0 S 0 0 seien allein auf Küstenschiffe anwendbar, nicht aber auf Binnenschiffe. Die Verfügung der OFD Bremen vom [DATE] S 0 bringe eindeutig zum Ausdruck, dass aufgrund der geringen Schrottwerte von Binnenschiffen für diese kein Rest-Schrottwert anzusetzen sei. 0 Überdies könne ein Rest-Schrottwert nicht schematisch anhand eines festen Betrages pro Tonne des Schiffsleergewichtes wie dies der Bekl mithilfe der Verfügungen der OFD Hannover vom [DATE] und des FM Schleswig-Holstein getan habe errechnet werden. Schiffe bestünden nicht aus sortenreinem Stahl, sondern auch aus Holz, Kunststoffen und Verbundstoffen, Tanks und anderen mit Öl oder Schmierstoffen in Berührung gekommenen Teilen. Daher könne als Rest-Schrottwert nur angesetzt werden, was als Wert nach einer Zerlegung eines Schiffes konkret übrig bleibe. 0 Im Übrigen sei rein rechtlich aus seiner Sicht die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zum Schrottwert von Schiffen in seinem Beschluss vom [DATE] und seinem Urteil vom [DATE] überholt. Auch für andere werthaltige Wirtschaftsgüter wie Gebäude sei im Steuerrecht kein Schrottwert anzusetzen. 0 Ebenso vertrat der Kl noch im Einspruchsverfahren die Ansicht, dass die im Zusammenhang mit dem Schiffskauf stehenden Beratungskosten in Höhe von 0 EUR nicht zu den Anschaffungsnebenkosten des Schiffes gehörten, sondern zu den sofort abzugsfähigen Betriebsausgaben. 0 Der Bekl hat durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einsprüche wegen Einkommensteuer und Gewerbesteuermessbetrag [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Im Rahmen der Berechnung des Investitionsabzugsbetrags nach [REF] [DATE] komme ein Abzug in der vom Kl begehrten Höhe von 0 EUR nicht in Betracht, da der für das Schiff M anzusetzende Rest-Schrottwert wie in der Betriebsprüfung zutreffend berechnet mit 0 EUR den begehrten Abzugsbetrag nach [REF] von 0 EUR übersteige. Dies gelte auch für eine AfA des Schiffes M, da die AfA-Bemessungsgrundlage von 0 EUR zuzüglich des begehrten Investitionsabzugsbetrags nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 EUR, mithin 0 EUR, unter dem ermittelten Schrott-Restwert von 0 EUR liege. 0 An der Rechtsprechung des BFH , dass für Gegenstände aus wertvollem Material, wie z.B. Schiffen, ein zu erwartender Schrottwert als Restwert von laufenden Abschreibungen auszunehmen sei und folgerichtig auch im Rahmen des [REF] [DATE] nicht gewinnmindernd angesetzt werden könne, sei festzuhalten. 0 Er vertritt weiterhin die Ansicht, dass zum einen die Rechtsprechung des BFH zum Ansatz eines Rest-Schrottwertes jedenfalls bei Binnenschiffen obsolet sei. Dies bringe bereits die Verfügung der OFD Bremen vom [DATE] S 0 zum Ausdruck. Zum anderen ergebe sich aus dem Gesetz, sprich [REF] , kein Anhaltspunkt dafür, dass für bestimmte wertvolle, mobile Wirtschaftsgüter ein solcher Rest-Schrottwert anzusetzen sei. 0 Selbst wenn man von einem anzunehmenden Rest-Schrottwert ausgehe, dürfe dieser jedoch nicht schematisch durch Multiplikation des Schiffsleergewichts in Tonnen mit einem fiktiven Betrag von 0 EUR/Tonne ermittelt werden. Ein Rest-Schrottwert sei für jedes Schiff individuell zu errechnen und richte sich nach dem jeweiligen Materialmix, der im Schiff verbaut sei. Ein Rest-Schrottwert sei bereits begrifflich nur das, was nach einem Zerlegen des Schiffes übrig bleibe. Daher seien etwaige Erlöse aus den werthaltigen Stoffen des zerlegten Schiffes um die Zerlegungs und Entsorgungskosten zu mindern. Zudem seien Transportkosten zu einem zertifizierten Entsorgungsbetrieb zu berücksichtigen, den es in Deutschland aber aktuell nicht gebe. 0 Nach überschlägigen Berechnungen komme man für das streitige Schiff M auf einen Rest-Schrottwert von ca. 0 EUR. Angesichts des Preises für ein neues Binnenschiff der Größe und Ausstattung des Schiffes M in Höhe von mindestens 0 EUR falle ein diesbezüglicher Rest-Schrottwert von 0 EUR mit einem Anteil von 0 v.H. des Neuwertes nicht ins Gewicht und sei daher auch nach der vom Bekl herangezogenen Rechtsprechung des BFH nicht anzusetzen. 0 Im finanzgerichtlichen Verfahren begehrt der Kl nunmehr eine Kürzung im Rahmen des [REF] in Höhe von 0 EUR und möchte die reguläre, zeitanteilige AfA für das Schiff M mit 0 EUR angesetzt wissen. 0 Der Kl beantragt,den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Gewinn aus Gewerbebetrieb um xx.xxx,xx EUR auf xx.xxx EUR gemindert und die Einkommensteuer auf x.xxx EUR neu festgesetzt werde;den geänderten Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] unter Verminderung des gewerbesteuerlichen Gewinns um xx.xxx,xx EUR auf x.xxx EUR neu festgesetzt werde;hilfsweise eine Sonderabschreibung nach [REF] zum Abzug zuzulassen;hilfsweise für den Fall der Klageabweisung die Revision beim Bundesfinanzhof zuzulassen undfür das Vorverfahren die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. 0 Er verweist zur Begründung seiner Rechtsansicht auf die Ausführungen in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie die gewechselten Schriftsätze, auf die an dieser Stelle Bezug genommen wird. 0 Im finanzgerichtlichen Verfahren haben sich der Kl und der Bekl bezüglich des vorher zwischen den Beteiligten streitigen Schiffsleergewichtes des Binnenschiffes M und eines etwaigen Rest-Schrottwertes desselben tatsächlich verständigt. Es solle nunmehr von einem Schiffsleergewicht von 0 Tonnen und einem Rest-Schrottwert von 0 EUR ausgegangen werden. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, sowie die vom Bekl vorgelegten Steuerakten Bezug genommen . Entscheidungsgründe 0 Der Bekl hat den angegriffenen Einkommensteuerbescheid [DATE] und den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] dergestalt zu ändern, dass im Rahmen des [REF] [DATE] dem Kl ein nunmehr begehrter Abzug von 0 EUR sowie eine zeitanteilige AfA in Höhe von 0 EUR zu gewähren ist. [DATE] Nach [REF] [DATE] ist im Jahr der Anschaffung oder Herstellung eines Wirtschaftsgutes, für das nach [REF] [DATE] bereits vorher ein gewinnmindernder Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 v.H. der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten vorgenommen wurde, die Summe von 0 v.H. der tatsächlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten des Wirtschaftsgutes wieder gewinnerhöhend hinzuzurechnen. Die Regelung des [REF] [DATE] bewirkt, dass ein vorher in gleicher Höhe gebildeter Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] bei Anschaffung oder Herstellung des beabsichtigten Wirtschaftsgutes in der geplanten Höhe wieder ausgeglichen wird. [DATE] Darüber hinaus ermöglicht [REF] [DATE] eine Sonder-AfA, indem 0 v.H. der tatsächlichen Anschaffungs und Herstellungskosten des Wirtschaftsgutes im Jahr der Anschaffung und Herstellung maximal aber der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] [DATE] wieder gewinnmindernd berücksichtigt werden können. Dementsprechend verringert sich für die verbleibende reguläre AfA die Bemessungsgrundlage um den Betrag für die Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] . [DATE] Gäbe es aber bei dem betreffenden Wirtschaftsgut einen von der AfA ausgenommenen Restwert, der über dem abzugsfähigen Betrag von 0 v.H. der tatsächlichen Anschaffungs und Herstellungskosten läge, würde insoweit ein gewinnmindernder Abzug nach [REF] ausscheiden. [DATE] Vorliegend begehrt der Kl nun einen gewinnmindernden Abzug nach [REF] in Höhe von 0 EUR. Ein derartiger „Vollabzug“ wäre jedoch nur gerechtfertigt, wenn für das neu angeschaffte gebrauchte Binnenschiff M kein Rest-Schrottwert anzusetzen wäre, der eine AfA ausschlösse. [DATE] Nach der Rechtsprechung des BFH ist eine AfA so zu bemessen, dass die Anschaffungs oder Herstellungskosten nach Ablauf der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer des Wirtschaftsguts bis auf einen Erinnerungswert von 0 EUR verteilt sind . [DATE] Von diesem Grundsatz ist nur dann eine Ausnahme zu machen, wenn erfahrungsgemäß auch nach Beendigung der Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts ein im Verhältnis zu den Anschaffungs oder Herstellungskosten beträchtlicher Restwert bestehen bleibt . Nur in diesen Fällen ist die Bemessungsgrundlage für die AfA um einen solchen Restwert zu mindern. Ein Restwert in diesem Sinne ist vom BFH konkret bejaht worden in Fällen eines erheblichen Schrottwerts bei Schiffen und des Schlachtwerts bei Milchkühen . [DATE] Wann ein ins Gewicht fallender Rest-Schrottwert vorliegen soll, hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] dahingehend beantwortet, dass es zum einen auf eine relative Gewichtigkeit, nämlich auf das Verhältnis zwischen Rest-Schrottwert und den Anschaffungs und Herstellungskosten des betreffenden Gegenstandes ankommen soll. Nach Ansicht des erkennenden Senats ist diese Relation aber auf die Anschaffungs und Herstellungskosten eines „neuen“ Wirtschaftsgutes auszurichten, da ansonsten eine nicht zu rechtfertigende Benachteiligung von gebrauchten Wirtschaftsgütern gegenüber neuen Wirtschaftsgütern eintreten würde. Die Relation würde sich mit jedem weiteren Verkauf eines gebrauchten, langlebigen Gegenstandes zu Lasten des Steuerpflichtigen verschlechtern. Dies ist nicht nur sinnwidrig, sondern entbehrt auch einer nachvollziehbaren Begründung im Rahmen der Bildung der konkreten Relation. [DATE] Der BFH ging in seinem Urteil vom [DATE] in Anlehnung an eine frühere Verfügung der Finanzverwaltung davon aus, dass ein erheblich ins Gewicht fallender Schrottwert bei Schiffen nicht anzunehmen sei, wenn er voraussichtlich weder mehr als 0 v.H. der Anschaffungs und Herstellungskosten des Wirtschaftsgutes noch mehr als 0 DM betrage. [DATE] Nach diesen Grundsätzen, denen sich der erkennende Senat anschließt, liegt bezüglich des Rest-Schrottwertes des Binnenschiffes M kein ins Gewicht fallender Rest-Schrottwert vor, der einer AfA unzugänglich wäre. [DATE] Nach der Überzeugung des Senats ermittelt sich ein Rest-Schrottwert eines Binnenschiffes anhand der Differenz etwaiger Erlöse aus werthaltigen Stoffen des zerlegten Schiffes und den Kosten für die Zerlegung, Entsorgung und den Antransport des Schiffes zum Abwrackbetrieb. Er ist daher für jedes zu betrachtende Schiff individuell zu ermitteln. [DATE] Vor diesem Hintergrund ist der von den Beteiligten im Wege der Einigung gefundene Rest-Schrottwert des Schiffes M mit 0 EUR bei der Größe des Binnenschiffes für den Senat im Gegensatz zum anfangs rein schematisch vom Betriebsprüfer ermittelten Rest-Schrottwert von 0 EUR plausibel und nachvollziehbar. [DATE] Setzt man den Rest-Schrottwert von 0 EUR in Relation zum Preis eines neuen Binnenschiffes der Größe und Ausstattung des M in Höhe von 0 EUR, ergibt sich ein relativer Wert von 0 v.H. Dieser liegt unter der Marke von 0 v.H., der im Urteil des BFH vom [DATE] , als schädlich angesehen wurde. [DATE] Der Rest-Schrottwert des Schiffes M von 0 EUR unterschreitet aber auch die absoluten Grenzen, die der BFH in seinem Urteil vom [DATE] angewendet hat. Der dortige für das Jahr [DATE] vom BFH niedergelegte Wert von 0 DM ist nach Ansicht des erkennenden Senats in Bezug auf das Streitjahr [DATE] um die Inflation zu bereinigen und beträgt 0 EUR . [DATE] Da der Rest-Schrottwert des Schiffes M mit 0 EUR unter dem relevanten Wert von 0 EUR liegt, muss er als nicht ins Gewicht fallend und damit als unschädlich im Rahmen der Berechnung nach [REF] gelten. [DATE] Dieser Befund wird auch durch Verfügung der OFD Bremen vom [DATE] S 0 bestätigt, die Binnenschiffen aufgrund von deren geringen Rest-Schrottwerten keine AfA Beschränkungen auferlegt. Dies ist bereits deswegen nachvollziehbar, weil die Größe von Binnenschiffen nicht unbegrenzt erweiterbar ist. Die Größe der Schleusenkammern auf den Binnengewässern bedingen die maximale Größe der Binnenschiffe. [DATE] Da der Bekl auch zu Recht die Beratungskosten in Höhe von 0 EUR, die beim Kl für den Kauf des Schiffes M angefallen sind, als Anschaffungsnebenkosten in die Anschaffungskosten des Schiffes eingerechnet hat, weist der Bilanzposten des Schiffes M am [DATE] vor Anwendung des [REF] [DATE] und der Afa nach [REF] [DATE] einen Stand von 0 EUR aus. [DATE] Mithin konnte und durfte der Kl im Rahmen des [REF] einen gewinnmindernden Abzugsbetrag in Höhe von nunmehr 0 EUR im Streitjahr [DATE] in Anspruch nehmen. [DATE] Hiernach verblieb eine Bemessungsgrundlage für die reguläre AfA von 0 EUR. Unter Berücksichtigung eines Abschreibungszeitraums für Binnenschiffe von 0 Jahren war dem Kl für den Zeitraum von April bis [DATE] eine reguläre AfA in Höhe von 0 EUR zu gewähren. [DATE] Der Kl beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Der Kl durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . [DATE] Der Bekl hat den angegriffenen Einkommensteuerbescheid [DATE] und den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] dergestalt zu ändern, dass im Rahmen des [REF] [DATE] dem Kl ein nunmehr begehrter Abzug von 0 EUR sowie eine zeitanteilige AfA in Höhe von 0 EUR zu gewähren ist. [DATE] Nach [REF] [DATE] ist im Jahr der Anschaffung oder Herstellung eines Wirtschaftsgutes, für das nach [REF] [DATE] bereits vorher ein gewinnmindernder Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 v.H. der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten vorgenommen wurde, die Summe von 0 v.H. der tatsächlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten des Wirtschaftsgutes wieder gewinnerhöhend hinzuzurechnen. Die Regelung des [REF] [DATE] bewirkt, dass ein vorher in gleicher Höhe gebildeter Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] bei Anschaffung oder Herstellung des beabsichtigten Wirtschaftsgutes in der geplanten Höhe wieder ausgeglichen wird. [DATE] Darüber hinaus ermöglicht [REF] [DATE] eine Sonder-AfA, indem 0 v.H. der tatsächlichen Anschaffungs und Herstellungskosten des Wirtschaftsgutes im Jahr der Anschaffung und Herstellung maximal aber der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] [DATE] wieder gewinnmindernd berücksichtigt werden können. Dementsprechend verringert sich für die verbleibende reguläre AfA die Bemessungsgrundlage um den Betrag für die Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] . [DATE] Gäbe es aber bei dem betreffenden Wirtschaftsgut einen von der AfA ausgenommenen Restwert, der über dem abzugsfähigen Betrag von 0 v.H. der tatsächlichen Anschaffungs und Herstellungskosten läge, würde insoweit ein gewinnmindernder Abzug nach [REF] ausscheiden. [DATE] Vorliegend begehrt der Kl nun einen gewinnmindernden Abzug nach [REF] in Höhe von 0 EUR. Ein derartiger „Vollabzug“ wäre jedoch nur gerechtfertigt, wenn für das neu angeschaffte gebrauchte Binnenschiff M kein Rest-Schrottwert anzusetzen wäre, der eine AfA ausschlösse. [DATE] Nach der Rechtsprechung des BFH ist eine AfA so zu bemessen, dass die Anschaffungs oder Herstellungskosten nach Ablauf der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer des Wirtschaftsguts bis auf einen Erinnerungswert von 0 EUR verteilt sind . [DATE] Von diesem Grundsatz ist nur dann eine Ausnahme zu machen, wenn erfahrungsgemäß auch nach Beendigung der Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts ein im Verhältnis zu den Anschaffungs oder Herstellungskosten beträchtlicher Restwert bestehen bleibt . Nur in diesen Fällen ist die Bemessungsgrundlage für die AfA um einen solchen Restwert zu mindern. Ein Restwert in diesem Sinne ist vom BFH konkret bejaht worden in Fällen eines erheblichen Schrottwerts bei Schiffen und des Schlachtwerts bei Milchkühen . [DATE] Wann ein ins Gewicht fallender Rest-Schrottwert vorliegen soll, hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] dahingehend beantwortet, dass es zum einen auf eine relative Gewichtigkeit, nämlich auf das Verhältnis zwischen Rest-Schrottwert und den Anschaffungs und Herstellungskosten des betreffenden Gegenstandes ankommen soll. Nach Ansicht des erkennenden Senats ist diese Relation aber auf die Anschaffungs und Herstellungskosten eines „neuen“ Wirtschaftsgutes auszurichten, da ansonsten eine nicht zu rechtfertigende Benachteiligung von gebrauchten Wirtschaftsgütern gegenüber neuen Wirtschaftsgütern eintreten würde. Die Relation würde sich mit jedem weiteren Verkauf eines gebrauchten, langlebigen Gegenstandes zu Lasten des Steuerpflichtigen verschlechtern. Dies ist nicht nur sinnwidrig, sondern entbehrt auch einer nachvollziehbaren Begründung im Rahmen der Bildung der konkreten Relation. [DATE] Der BFH ging in seinem Urteil vom [DATE] in Anlehnung an eine frühere Verfügung der Finanzverwaltung davon aus, dass ein erheblich ins Gewicht fallender Schrottwert bei Schiffen nicht anzunehmen sei, wenn er voraussichtlich weder mehr als 0 v.H. der Anschaffungs und Herstellungskosten des Wirtschaftsgutes noch mehr als 0 DM betrage. [DATE] Nach diesen Grundsätzen, denen sich der erkennende Senat anschließt, liegt bezüglich des Rest-Schrottwertes des Binnenschiffes M kein ins Gewicht fallender Rest-Schrottwert vor, der einer AfA unzugänglich wäre. [DATE] Nach der Überzeugung des Senats ermittelt sich ein Rest-Schrottwert eines Binnenschiffes anhand der Differenz etwaiger Erlöse aus werthaltigen Stoffen des zerlegten Schiffes und den Kosten für die Zerlegung, Entsorgung und den Antransport des Schiffes zum Abwrackbetrieb. Er ist daher für jedes zu betrachtende Schiff individuell zu ermitteln. [DATE] Vor diesem Hintergrund ist der von den Beteiligten im Wege der Einigung gefundene Rest-Schrottwert des Schiffes M mit 0 EUR bei der Größe des Binnenschiffes für den Senat im Gegensatz zum anfangs rein schematisch vom Betriebsprüfer ermittelten Rest-Schrottwert von 0 EUR plausibel und nachvollziehbar. [DATE] Setzt man den Rest-Schrottwert von 0 EUR in Relation zum Preis eines neuen Binnenschiffes der Größe und Ausstattung des M in Höhe von 0 EUR, ergibt sich ein relativer Wert von 0 v.H. Dieser liegt unter der Marke von 0 v.H., der im Urteil des BFH vom [DATE] , als schädlich angesehen wurde. [DATE] Der Rest-Schrottwert des Schiffes M von 0 EUR unterschreitet aber auch die absoluten Grenzen, die der BFH in seinem Urteil vom [DATE] angewendet hat. Der dortige für das Jahr [DATE] vom BFH niedergelegte Wert von 0 DM ist nach Ansicht des erkennenden Senats in Bezug auf das Streitjahr [DATE] um die Inflation zu bereinigen und beträgt 0 EUR . [DATE] Da der Rest-Schrottwert des Schiffes M mit 0 EUR unter dem relevanten Wert von 0 EUR liegt, muss er als nicht ins Gewicht fallend und damit als unschädlich im Rahmen der Berechnung nach [REF] gelten. [DATE] Dieser Befund wird auch durch Verfügung der OFD Bremen vom [DATE] S 0 bestätigt, die Binnenschiffen aufgrund von deren geringen Rest-Schrottwerten keine AfA Beschränkungen auferlegt. Dies ist bereits deswegen nachvollziehbar, weil die Größe von Binnenschiffen nicht unbegrenzt erweiterbar ist. Die Größe der Schleusenkammern auf den Binnengewässern bedingen die maximale Größe der Binnenschiffe. [DATE] Da der Bekl auch zu Recht die Beratungskosten in Höhe von 0 EUR, die beim Kl für den Kauf des Schiffes M angefallen sind, als Anschaffungsnebenkosten in die Anschaffungskosten des Schiffes eingerechnet hat, weist der Bilanzposten des Schiffes M am [DATE] vor Anwendung des [REF] [DATE] und der Afa nach [REF] [DATE] einen Stand von 0 EUR aus. [DATE] Mithin konnte und durfte der Kl im Rahmen des [REF] einen gewinnmindernden Abzugsbetrag in Höhe von nunmehr 0 EUR im Streitjahr [DATE] in Anspruch nehmen. [DATE] Hiernach verblieb eine Bemessungsgrundlage für die reguläre AfA von 0 EUR. Unter Berücksichtigung eines Abschreibungszeitraums für Binnenschiffe von 0 Jahren war dem Kl für den Zeitraum von April bis [DATE] eine reguläre AfA in Höhe von 0 EUR zu gewähren. [DATE] Der Kl beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Der Kl durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . [DATE]