Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens . Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 0 €. Gründe I. Die Parteien schlossen am [DATE] die Kläger als Verbraucher drei Darlehensverträge über insgesamt 0 €. Den Darlehensverträgen waren jeweils gleichlautende Widerrufsbelehrungen folgenden Inhalts beigefügt. Ihre Klage auf Feststellung, dass die Darlehensverträge nicht mehr bestünden und die Kläger der Beklagten aus den Darlehensverträgen nur die nach Abzug sämtlicher von den Klägern an die Beklagte geleisteten Zahlungen zuzüglich Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Eingang der einzelnen Zahlungen bei der Beklagten verbleibende Nettodarlehenssumme nebst Nutzungsentschädigung in Form der marktüblichen Verzinsung der Nettodarlehenssumme schulden, außerdem auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten, hilfsweise auf Rückzahlung der von den Klägern erbrachten Zins und Tilgungsleistungen nebst Herausgabe von Nutzungen und Feststellung, dass die nach dem [DATE] geleisteten Tilgungen der Kläger auf die streitgegenständlichen Darlehen auf die Restschuld der Darlehen angerechnet werden, hat das Landgericht abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht nach Erteilung eines Hinweises durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen . II. Die dagegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger ist unbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern . Das gilt auch bei einer Beurteilung anhand revisionsrechtlicher Maßstäbe . Das Berufungsgericht ist zu Recht und ohne, dass im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats ein Zulassungsgrund nach [REF] besteht, davon ausgegangen, die Beklagte habe die Kläger ordnungsgemäß über das ihnen nach [REF] zustehende Widerrufsrecht belehrt. Die Angabe der Widerrufsfrist mit "zwei Wochen" stand in Übereinstimmung mit [REF] in der hier gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] BGB maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung . Anders als in dem Fall, der dem Senatsurteil vom [DATE] zugrunde lag, war hier der Fußnotenzusatz "Bitte Frist im Einzelfall prüfen" mit der Einleitung "Bearbeitungshinweis:" versehen und damit deutlich an den die Belehrung erteilenden Mitarbeiter der Beklagten und nicht an die Kläger als Kunden gerichtet. Eines Hinweises darauf, bei einer Mehrheit von Darlehensnehmern könne jeder für sich seine auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung widerrufen, bedurfte es entgegen der Rechtsauffassung der Kläger nicht . Die Angaben zu den Widerrufsfolgen standen in Einklang mit den Angaben der Anlage 0 zu [REF] InfoV in der hier maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung und waren, ohne dass es auf die Gesetzlichkeitsfiktion des Belehrungsmusters ankäme, hinreichend deutlich . Die Ausführungen im Abschnitt "Finanzierte Geschäfte" machten die Widerrufsbelehrung der Beklagten ebenfalls nicht undeutlich, obwohl verbundene Verträge nicht vorlagen. Formularverträge müssen für verschiedene Vertragsgestaltungen offen sein . Wie der Senat mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, ist eine Widerrufsbelehrung nicht generell unwirksam, weil sie Elemente zu finanzierten Geschäften enthält, zu deren Aufnahme der Unternehmer nicht verpflichtet ist. Auch der Gestaltungshinweis der Anlage 0 zu [REF] InfoV aF sah den nur fakultativen Wegfall der "nachfolgenden Hinweise für finanzierte Geschäfte" vor, wenn ein verbundener Vertrag nicht vorlag. Dass der Verordnungsgeber die Verwendung dieser Hinweise freistellte, weil "die Beurteilung, ob ein verbundenes Geschäft vorliegt oder nicht, im Einzelfall schwierig sein kann" , führt nicht dazu, dass "Sammelbelehrungen" als undeutlich und unwirksam zu behandeln sind. Vielmehr hat der Gesetzgeber wenn auch für andere als Verbraucherdarlehensverträge selbst durch die Übernahme des insoweit nicht veränderten Gestaltungshinweises der Anlage 0 zu [REF] InfoV aF in Gestaltungshinweis , später und schließlich der Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB und Gestaltungshinweis , später der Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 BGB, jeweils in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung , zu erkennen gegeben, von der hinreichenden Deutlichkeit einer Widerrufsbelehrung auch dann auszugehen, wenn sie nicht erforderliche Hinweise zu finanzierten Geschäften enthält . Sein erst ab dem [DATE] wirksamer gesetzgeberischer Wille, bei der Gestaltung des Musters für eine Widerrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge gemäß Anlage 0 zu Art. 0 § 0 Abs. 0 und [REF] BGB eine Information über verbundene Verträge nur bei deren Vorliegen zuzulassen , betrifft nicht den Anwendungsbereich des [REF] aF und ist für die Interpretation des Deutlichkeitsgebots des [REF] aF nicht maßgeblich. Entsprechend geht auch die obergerichtliche Rechtsprechung davon aus, "Sammelbelehrungen" seien nicht per se undeutlich und unwirksam . Hier entsprachen die von der Beklagten verwandten Textbausteine mit einem offensichtlichen Schreibversehen: "Pflicht zum Wertersatzpflicht" statt "Pflicht zum Wertersatz" und mit einigen unmaßgeblichen Anpassungen bei der Sprecherperspektive im Wesentlichen einer Kombination der Texte im Gestaltungshinweis des Musters für die Widerrufsbelehrung gemäß Anlage 0 zu [REF] InfoV aF und waren hinreichend deutlich. Weil das Begehren der Kläger in der Sache keinen Erfolg hat, kann hier dahinstehen, ob die Kläger mit ihren Hauptanträgen zulässig im Wege der Feststellungsklage gegen die Beklagte vorgehen konnten. Ein Feststellungsbegehren, das das Berufungsgericht für zulässig erachtet hat, kann bei tatsächlich fehlendem Feststellungsinteresse in der Revisionsinstanz aus sachlichen Gründen abgewiesen werden . Gründe der prozessualen Fairness gebieten es in einem solchen Fall nicht, dem Kläger zuvor die Möglichkeit zu geben, von der unzulässigen und unbegründeten Feststellungs zu einer ebenso unbegründeten Leistungsklage überzugehen. Entsprechend wäre im Revisionsverfahren die das Feststellungsbegehren der Kläger sachlich zurückweisende Entscheidung des Berufungsgerichts aufrechtzuerhalten. Deshalb ist eine Zulassung der Revision auch nicht veranlasst, um zur Anwendung des [REF] in Fällen wie dem vorliegenden weitere Maßgaben zu entwickeln.