Die Klägerin ist die Gesamtrechtsnachfolgerin der S GmbH & Co. KG. Gegenstand des Unternehmens der S GmbH & Co. KG war der Betrieb eines Online Reisebüros. Die S GmbH & Co. KG übermittelte zunächst am [DATE] eine Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] an das seinerzeit zuständige Finanzamt F . In dieser waren eine Umsatzsteuer in Höhe von 0 € und abziehbare Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € ausgewiesen, so dass sich hier ein verbleibender Betrag in Höhe von 0 € ergab. Unter Berücksichtigung des Vorauszahlungssolls in Höhe von 0 € ergab sich nach der Erklärung ein Erstattungsbetrag in Höhe von 0 €. Durch Mitteilung vom [DATE] stimmte der inzwischen zuständig gewordene Beklagte der Umsatzsteuererklärung vom [DATE] zu und setzte die Umsatzsteuer erklärungsgemäß in Höhe von 0 € fest. Der Abrechnungsteil des Bescheides lautete wie folgt: Hiergegen legte die S GmbH & Co. KG am [DATE] Einspruch ein und trug zur Begründung vor, dass die deklarierten Vorsteuern in Höhe von 0 € aus den Rechnungen anderer Unternehmer nicht berücksichtigt worden seien und sich aus diesem Grunde eine Nachforderung anstelle eines Guthabens ergebe. Als Anlage fügte er eine „Berechnung der Umsatzsteuer [DATE] “ bei, wonach sich Umsatzsteuer in Höhe von 0 €, abziehbare Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € und somit eine verbleibende Umsatzsteuer in Höhe von 0 € ergab. Abzüglich eines Vorauszahlungssolls von 0 € ergab sich danach noch eine Zahllast in Höhe von 0 € . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] wies der Beklagte die S GmbH & Co. KG darauf hin, dass der Einspruch unzulässig sei und die Höhe der Nachzahlungen nicht auf der mangelnden Berücksichtigung von Vorsteuern, sondern auf den nicht beglichenen Umsatzsteuervoranmeldungen beruhe. In der Mitteilung vom [DATE] seien entsprechend der ursprünglichen Erklärung sogar abziehbare Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € und nicht nur in Höhe von 0 € berücksichtigt worden. Am [DATE] beantragte der Beklagte die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der S GmbH & Co. KG . Das Amtsgericht G lehnte den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch Beschluss vom [DATE] ab . Die eingelegte sofortige Beschwerde gegen diese Entscheidung beim Landgericht H nahm der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zurück . Mit Schreiben vom [DATE] trug die S GmbH & Co. KG vor, dass sie seinerzeit beim Finanzamt L eine berichtigte Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] eingereicht habe. Diese weise Umsatzsteuer in Höhe von 0 €, abziehbare Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € und somit eine verbleibende Umsatzsteuer in Höhe von 0 € aus. Abzüglich eines Vorauszahlungssolls von 0 € ergab sich danach noch eine Zahllast in Höhe von 0 €. Die entsprechende Steuererklärung übersandte die S GmbH & Co. KG als Anlage zu diesem Schreiben an den Beklagten . Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die S GmbH & Co. KG darauf hin, dass die eingereichte geänderte Umsatzsteuererklärung zu einer höheren Umsatzsteuerfestsetzung führe. Die Verpflichtung zur Nachzahlung bestehe deshalb, weil die Umsatzsteuervoranmeldungen nicht in der angegebenen Höhe beglichen worden seien. Mit nach [REF] geändertem Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Umsatzsteuer nunmehr entsprechend der berichtigten Umsatzsteuerjahreserklärung in Höhe von 0 € fest . Es ergab sich nunmehr folgende Abrechnung: Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die S GmbH & Co. KG, den Erlass der im Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] ausgewiesenen Säumniszuschläge in Höhe von 0 €. Mit Ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren gerichtlich weiter. Im vorliegenden Fall sei ein Erlass der Säumniszuschläge sowohl aus sachlichen als auch aus persönlichen Gründen geboten. Aufgrund des Streits zwischen dem Finanzamt L und der Klägerin über deren Unternehmereigenschaft und die Anwendung des [REF] sowie die unterbliebene Auszahlung von Umsatz bzw. Vorsteuerguthaben in den Jahren [DATE] und [DATE] habe das Finanzamt das Verfahren wegen Umsatzsteuer [DATE] erhebungsmäßig ruhend gestellt. Hiermit habe nicht lediglich ein Vollstreckungsaufschub, sondern vielmehr eine Säumniszuschläge verhindernde sog. technische Stundung gewährt werden sollen. Der Klägerin liege leider nur ein unvollständiger Stundungsbescheid vor. Der Beklagte habe einerseits die Entscheidung über die Auszahlung von Umsatz und Vorsteuerguthaben verschleppt, gleichzeitig aber die Beitreibung aus Umsatzsteuervoranmeldungen ergebenden Umsatzsteuerzahllasten massiv forciert. Weiterhin lägen auch persönliche Billigkeitsgründe vor, da die Einziehung der Forderungen die Klägerin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in die Insolvenz treiben würde. Durch den Erlass hingegen könne eine Insolvenz verhindert werden. Der Beklagte habe bereits einen Insolvenzantrag gestellt und zur Abgabe der Vermögensauskunft geladen. Die Klägerin sei auch erlasswürdig, da sie aufgrund der unberechtigten Nichtauszahlung der Umsatzsteuerguthaben sowie der schleppenden Bearbeitung unverschuldet an der Zahlung der Steuerverbindlichkeiten gehindert worden sei. Hinzu komme, dass das Finanzamt L an seiner Rechtsauffassung, die zur Entstehung der Säumniszuschläge geführt habe, nach mehr als zehn Jahren aufgrund eines Hinweises des Vorsitzenden Richters am FG M im Erörterungstermin vom [DATE] nicht mehr festhalte. den Ablehnungsbescheid des beklagten Finanzamts vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Finanzamt zu verpflichten, die Säumniszuschläge zur Umsatzsteuer [DATE] zu erlassen. Die Behauptung der Klägerin, dass die Einziehung der Säumniszuschläge diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in die Insolvenz treiben werde, sei nicht ausreichend glaubhaft gemacht worden. Zudem habe die Klägerin im Rahmen ihres Schreibens an das Landgericht H vom [DATE] selbst mitgeteilt, dass keine Zahlungsunfähigkeit bestehe, die Klägerin jedoch zahlungsunwillig sei. Das Finanzamt L habe mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass für bestimmte Steuerrückstände intern von Betreibungsmaßnahmen abgesehen worden sei. Diese Verfahrensweise habe sich aber durch den Abschluss der Umsatzsteuersonderprüfung erledigt. Es habe sich um einen Vollstreckungsaufschub gehandelt, der sich nicht auf die Fälligkeit der Steuerforderung auswirke und das Entstehen von Säumniszuschlägen nicht verhindere. Für die Jahre [DATE] und [DATE] habe der Beklagte am [DATE] Änderungsbescheide erlassen, mit denen erhebliche Umsatzsteuernachzahlungsbeträge von der Klägerin gefordert würden. Mit Datum vom [DATE] hat der Beklagte während des Klageverfahrens einen Abrechnungsbescheid gem. [REF] zur Umsatzsteuer [DATE] erlassen . Die hiergegen zunächst erhobene Klage in dem Verfahren [REF] hat die Klägerin am [DATE] zurückgenommen. Während des laufenden Klageverfahrens ist die einzige Kommanditisten der S GmbH & Co.KG, die J GmbH, aus der Gesellschaft ausgeschieden und das Vermögen ist der Klägerin, einer besloten vennootschap nach niederländischen Recht mit Sitz in den Niederlanden, als bisherige Komplementärin angewachsen . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Berichterstatter die Klägerin gem. [REF] aufgefordert, dem Gericht mitzuteilen, wer Liquidator der Klägerin, der U B.V. i.L., sei. Insbesondere ist die Klägerin trotz der Löschung im niederländischen Handelsregister und trotz des Fehlens eines Liquidators prozessfähig gem. [REF] . Für rechtsfähige und nichtrechtsfähige Personenvereinigungen, für Personen, die geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind, für alle Fälle der Vermögensverwaltung und für andere einer juristischen Person ähnliche Gebilde, die als solche der Besteuerung unterliegen, sowie bei Wegfall eines Steuerpflichtigen handeln gem. [REF] die nach dem bürgerlichen Recht dazu befugten Personen. Verliert ein Beteiligter im Laufe des Verfahrens die Prozessfähigkeit, so sind seine Verfahrenshandlungen vom Zeitpunkt des Verlustes an unwirksam. Soweit er nicht mehr wirksam vertreten ist, wird das Verfahren grundsätzlich unterbrochen . Dies gilt z.B. bei Löschung einer GmbH im Handelsregister, die zur Folge hat, dass der bisherige gesetzliche Vertreter seine Vertretungsbefugnis verliert und die GmbH mangels eines vertretungsberechtigten Organs prozessunfähig wird. Die Unterbrechung dauert dann an, bis ein neuer gesetzlicher Vertreter, z.B. ein Liquidator, bestellt wird . Keine Unterbrechung findet hingegen dann statt, wenn der Beteiligte durch einen wirksam, d.h. vor dem Verlust der Prozessfähigkeit beauftragten Prozessbevollmächtigten vertreten wird . Da die Vollmacht gem. [REF] fortwirkt, sind die Verfahrenshandlungen des Bevollmächtigten weiterhin wirksam . Im Streitfall wurde die Rechtsvorgängerin der Klägerin bereits im Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] und damit vor Löschung der Klägerin im niederländischen Handelsregister am [DATE] durch ihre Prozessbevollmächtigten vertreten. Steuerrechtlich wird eine gelöschte Gesellschaft als fortbestehend angesehen, solange sie noch steuerrechtliche Pflichten zu erfüllen hat und gegen sie ergangene Steuerbescheide angreift . Die Ablehnung des Erlassantrags vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erlass der Säumniszuschläge zur Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 €. Gem. [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über eine Billigkeitsmaßnahme ist sowohl im Festsetzungs als auch im Erhebungsverfahren eine Ermessensentscheidung der Finanzverwaltung . Allerdings handelt es sich hierbei nicht um ein voraussetzungsloses Ermessen. Vielmehr setzen die abweichende Steuerfestsetzung nach [REF] und der Erlass nach [REF] voraus, dass die Erhebung bzw. Einziehung der Steuer nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Die Unbilligkeit der Besteuerung kann sich nach allgemeiner Auffassung aus persönlichen oder sachlichen Gründen ergeben . Ferner hat die Rechtsprechung bei Säumniszuschlägen aus dem Zweck des [REF] eine Reihe von Grund-sätzen entwickelt, die für eigene Ermessenserwägungen der Finanzbehörde im Bereich der sachlichen Billigkeitsgründe nur noch wenig Raum lassen . Anders als bei den sonstigen Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis bedarf es bei Säumniszuschlägen keiner Festsetzung, sondern diese entstehen gem. [REF] kraft Gesetzes. Einer sachlichen oder persönlichen Unbilligkeit kann daher bei Säumniszuschlägen nur durch einen Erlass nach [REF] im Erhebungsverfahren Rechnung getragen werden . Bestehen auch Zweifel an der zutreffenden Berechnung der Säumniszuschläge, so kann der Steuerpflichtige neben der Stellung des Erlassantrags einen Abrechnungsbescheid nach [REF] beantragen. Beide Verfahren sind voneinander unabhängig . Im Streitfall hat der Beklagte einen Erlass der Säumniszuschläge zur Umsatzsteuer [DATE] sowohl aus sachlichen als auch aus persönlichen Gründen zu Recht und ermessensfehlerfrei abgelehnt. Sachliche Billigkeitsgründe sind gegeben, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt i.S.d. beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte oder wenn angenommen werden kann, dass die Einziehung den Wertungen des Gesetzes zuwiderläuft . Dagegen rechtfertigen Härten, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestands einer steuerrechtlichen Vorschrift bewusst in Kauf genommen hat, keinen Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen . Ein Fall der sachlichen Unbilligkeit liegt in Bezug auf Säumniszuschläge dann vor, wenn die Voraussetzungen für eine zinslose Stundung der Steuerforderung nach [REF] im Säumniszeitraum vorlagen . Lagen demgegenüber nur die Voraussetzungen für eine verzinsliche Stundung vor, so kommt nur ein Anspruch auf Erlass der hälftigen Säumniszuschläge in Betracht, da der säumige Steuerschuldner nicht besser stehen soll, als wenn ihm seinerzeit verzinst eine Stundung zu gewähren gewesen wäre . In diesen Fällen ist im Wege einer fiktiven Beurteilung zu prüfen, ob die wirtschaftlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Fälligkeit eine Stundung gerechtfertigt hätten, auch wenn kein Stundungsverfahren durchgeführt wurde . Soweit die Klägerin vorträgt, dass der Beklagte die Umsatzsteuer mit Hinblick auf das Finanzgerichtsverfahren zur Umsatzsteuer [DATE] , [DATE] zinslos gestundet habe, so wären mangels Fälligkeit der Umsatzsteuer schon keine Säumniszuschläge entstanden , so dass es keines Erlasses der Säumniszuschläge bedürfte. Diese Frage ist nach Auffassung des erkennenden Senats allein im Rahmen eines Abrechnungsbescheides zu überprüfen . Der Senat weist auch wenn er der Auffassung ist, dass diese Frage im Rahmen eines Abrechnungsbescheides zu klären ist darauf hin, dass nach seiner Auffassung im Streitfall auch keine Stundung gewährt worden ist. Der Sachgebietsleiter der Umsatzsteuersonderprüfung, Herr Q, hat in seiner schriftlichen Stellungnahme dargelegt, dass seinerzeit lediglich intern und auch lediglich bis zum Abschluss der Umsatzsteuersonderprüfung von Betreibungsmaßnahmen abgesehen worden sei . Dies steht im Einklang mit dem Schreiben des Finanzamts L vom [DATE] . Hierin hat das Finanzamt klargestellt, dass weder Stundung noch Vollstreckungsaufschub gewährt werde, sondern lediglich im Hinblick auf einen von der S GmbH & Co KG beim Finanzgericht M gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und laufende Außenprüfungen die bisher vollzogenen Vollstreckungsmaßnahmen aufgehoben worden seien und man zunächst bis zum [DATE] von weiteren Vollstreckungsmaßnahmen Abstand nehmen werde. Ausdrücklich hat das Finanzamt L in diesem Schreiben nochmals betont, dass unverändert eine Verrechnungsstundung nicht in Betracht komme . Der von der Klägerin in der Klagebegründung erwähnte Stundungsbescheid vom [DATE] , den der Berichterstatter beim Beklagten angefordert hat, betrifft nicht die streitgegenständliche Umsatzsteuer [DATE] , sondern die Umsatzsteuer 0/ [DATE] . Im vorliegenden Erlassverfahren käme ein Erlass aber dann in Betracht, wenn die Säumniszuschläge zwar wegen der Fälligkeit der Steuerschulden wirksam entstanden sind, jedoch die Voraussetzungen für eine Stundung gleichwohl materiell-rechtlich vorgelegen hätten. Zwar kann eine sog. technische Stundung auch ohne Antrag zinslos und intern vorgenommen werden und ist deshalb kein Fall des [REF] . Eine technische Stundung setzt jedoch fällige, wenn auch nicht zur Zahlung gestellte Ansprüche voraus . Im Streitfall hatte das Finanzamt aber den Steueranmeldungen, aus denen sich Vorsteuerüberschüsse ergaben, unter Verweis auf die Ermittlungsergebnisse der Umsatzsteuersonderprüfung gerade nicht gem. [REF] zugestimmt , so dass keine Fälligkeit von Umsatzsteuererstattungsansprüchen als Gegenansprüche gegeben war . Auch die Voraussetzungen für eine sog. Verrechnungsstundung wegen eines geltend gemachten, aber noch nicht fälligen Erstattungsanspruchs, lagen im Streitfall nicht vor. Eine sog. Verrechnungsstundung ist ein spezieller Fall der Stundung im Sinne des [REF] . Sie ist zu gewähren, wenn mit einem Gegenanspruch noch nicht aufgerechnet werden kann, dieser aber besteht und alsbald fällig wird . Liegen die Voraussetzungen für die Verrechnungsstundung bereits am Fälligkeitstag vor, so ist diese auch mit Wirkung ab Fälligkeit zu gewähren. Ein späterer Zeitpunkt kommt in Betracht, wenn die Voraussetzungen erst nach dem Fälligkeitstag der zu stundenden Steuer glaubhaft gemacht wurde . Die Zahlung einer Steuer kann dabei eine erhebliche Härte im Sinne des [REF] darstellen, wenn der Steuerpflichtige in Kürze mit einer Steuererstattung rechnen kann, ohne dass die Möglichkeit einer Aufrechnung besteht. Eine nur ungewisse Aussicht auf Erstattung der Steuer genügt dabei aber nicht. Um die Verpflichtung zur Steuerzahlung bei Fälligkeit als erhebliche Härte zu werten, muss der Gegenanspruch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestehen und in absehbarer Zeit fällig werden . Wird der Gegenanspruch von der Finanzverwaltung bestritten, ist er Gegenstand einer Betriebs oder Sonderprüfung oder eines Rechtsbehelfsverfahrens, liegt diese Voraussetzung einer Verrechnungsstundung nicht vor . Nach diesen Grundsätzen lagen die Voraussetzungen einer Verrechnungsstundung im Streitfall nicht vor. Vielmehr hat das seinerzeit zuständige Finanzamt L bereits ab dem [DATE] eine Umsatzsteuersonderprüfung bei der Rechtsvorgängerin der Klägerin durchgeführt und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die Vorsteuererstattungsansprüche im Zeitraum 0-0/ [DATE] und 0-0/ [DATE] bereits mangels Unternehmereigenschaft der Klägerin nicht bestehen . Im Verlaufe des später zunächst beim FG M unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Klageverfahrens wegen Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] hat das Finanzamt zwar an seiner Rechtsauffassung zur fehlenden Unternehmereigenschaft nach Hinweis des Vorsitzenden Richters nicht mehr festgehalten, allerdings hat das Finanzamt unmittelbar danach eine weitere Außenprüfung durchgeführt und ist zu der Auffassung gelangt, dass die geltend gemachten Vorsteuererstattungsansprüche in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht bestünden und hat in den nach [REF] geänderten Umsatzsteuerbescheiden vom [DATE] stattdessen eine Umsatzsteuer in Höhe von 0 € und 0 € festgesetzt . Dabei wurden insbesondere sog. „negative Umsätze“ nicht anerkannt, wegen der weiteren Feststellungen wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Aufgrund des Erlasses dieser Änderungsbescheide ist die örtliche Zuständigkeit für das Verfahren auf das FG Münster übergegangen und beim erkennenden Senat unter dem Aktenzeichen [REF] U anhängig. Den Feststellungen der Betriebsprüfung, die die Grundlage der Änderungsbescheide gebildet haben, ist die Klägerin im Klageverfahren [REF] U bislang auch nach mehrmaligen gewährten Fristverlängerungen nicht entgegengetreten. Vor diesem Hintergrund konnte weder zum Zeitpunkt der erstmaligen Fälligkeit der Umsatzsteuer [DATE] noch zeitlich danach mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass ein Gegenanspruch besteht und alsbald fällig wird. Erlassbedürftigkeit liegt vor, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde . Dabei sind im Erlassverfahren an die dem Steuerpflichtigen obliegenden Mitwirkungspflichten erhöhte Anforderungen zu stellen, weil die entscheidungserheblichen Tatsachen regelmäßig in seinem Wissens und Einflussbereich liegen . Die Klägerin hat zwar behauptet, dass die Einziehung der Forderungen sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in die Insolvenz treiben würde und dies durch den beantragten Erlass vermieden werden könne. Sie hat diese Behauptung jedoch nicht belegt bzw. glaubhaft gemacht. Vielmehr widerspricht ihr Vortrag, dass im Falle der Zahlung der Säumniszuschläge Insolvenz drohe, den Angaben gegenüber dem Insolvenzgericht. Der Beklagte hatte seinen Insolvenzantrag vom [DATE] u.a. auf die streitbefangenen Säumniszuschläge zur Umsatzsteuer [DATE] gestützt . Im Rahmen dieses Verfahrens hatte die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die S GmbH & Co. KG, in ihrer Stellungnahme/Erwiderung im Verfahren der sofortigen Beschwerde vor dem Landgericht H ausgeführt, die T S.L., die eine Patronatserklärung zugunsten der S GmbH & Co. KG abgegeben hatte, sei in der Lage, der S GmbH & Co. KG entsprechende Mittel zur Verfügung zu stellen. Es bestehe jedoch die Auffassung, dass vor einer Leistung des Patrons zunächst eine Verrechnung mit den die Umsatzsteuerverbindlichkeit bei Weitem übersteigenden Umsatzsteuer-Ansprüchen der S GmbH & Co. KG zu erfolgen habe. Insbesondere seien die geltend gemachten Ansprüche des Beklagten unrechtmäßig und gesetzlich zu erlassene Säumniszuschläge seien erhöht ausgewiesen. Es bestehe somit keine Zahlungsunfähigkeit, sondern Zahlungsunwilligkeit . Die Klägerin hat nicht vorgetragen, inwieweit sich ihre finanzielle Situation seitdem negativ verändert hat. Erlasswürdigkeit setzt ein Verhalten voraus, das nicht in eindeutiger Weise gegen die Interessen der Allgemeinheit verstößt und bei dem die mangelnde Leistungsfähigkeit nicht auf einem Verhalten des Steuerpflichtigen selbst beruht . Im Streitfall kann die Frage der Erlasswürdigkeit dahinstehen, da es bereits an der Erlassbedürftigkeit fehlt. Nach der vorgenannten Stellungnahme der Klägerin im Insolvenzverfahren, wonach seitens der Klägerin zwar keine Zahlungsunfähigkeit, jedoch Zahlungsunwilligkeit bestehe, fehlt es nach Auffassung des Senates jedoch auch an der Erlasswürdigkeit.