Tenor 0. Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird der Bescheid der Beklagten vom [DATE] AZ in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Festsetzung den Betrag von 0 EUR übersteigt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten zu 0 v.H. und im Übrigen der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Den Beteiligten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgegner vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin ist aufgrund eines Geschäftsbesorgungsauftrages mit der ehemaligen Treuhandanstalt mit deren gesetzlichen Aufgaben im Zusammenhang mit ehemals volkseigenen land und forstwirtschaftlichen Vermögen beauftragt. Hierfür wurde ihr hinsichtlich der ehemals volkseigenen land und forstwirtschaftlichen Grundstücke die Verfügungsbefugnis übertragen. Die dem C angehörige Gemeinde E ist Mitglied des Wasser und Bodenverbandes „Rügen“ und wird von diesem jährlich zu Beiträgen für die Gewässerunterhaltung herangezogen. Die F in einer Größe von 0 ha ist durch Eindeichung im Jahre 0 entstanden. Sie war im Jahre [DATE] trockengelegt worden und wird zur Rohrgewinnung genutzt. In diesem Zusammenhang hatte die Klägerin die Fläche an Dritte verpachtet. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen u.a. die Zuordnungsanträge der Klägerin und der Gemeinde E hinsichtlich der F ab. Zur Begründung führte es aus, dass die Liegenschaft am [DATE] weder katasterlich noch grundbuchrechtlich erfasst gewesen sei und es sich damit nicht um öffentliches Vermögen der ehemaligen DDR gehandelt habe. Damit seien die Vorschriften der [REF] es nicht anwendbar. Die Eigentümerfeststellung habe nach Maßgabe der §§ 0 ff. Grundbuchordnung zu erfolgen. Unter dem [DATE] beantragte die Gemeinde E beim Amtsgericht G Grundbuchamt für das zwischenzeitlich katasterierte Flurstück I, Flur II, Gemarkung F die Anlegung eines Grundbuchs und die Eintragung als Eigentümerin im Grundbuch. Dies erfolgte am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte die Klägerin für das Jahr [DATE] zu einer Gebühr zur Deckung der Beiträge und Umlagen des Wasser und Bodenverbandes i.H.v. 0 EUR herangezogen. Von diesem Betrag entfallen 0 EUR auf die „Umlage landwirtschaftliche Fläche“ und 0 EUR auf die „Umlage Schöpfwerk B-Straße“. In dem Bescheid werden neben anderen folgende als landwirtschaftliche Nutzflächen eingestufte Grundstücke berücksichtigt: Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F , Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung H und Flurstücke 0 und 0, Flur 0, Gemarkung I 0 bzw. 0 ha). Zudem wird die Teilfläche des Flurstücks 0, Flur 0, Gemarkung F bei der Umlage der Schöpfwerkskosten „B-Straße“ berücksichtigt. Gegen den Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein, soweit darin Umlagegebühren für die angegebenen Grundstücke festgesetzt wurden. Den Rechtsbehelf wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Anfechtungsklage erhoben. Sie ist der Auffassung, der Gebührenbescheid sei im Umfang der Anfechtung rechtswidrig. Sie sei nie Eigentümerin des Grundstücks Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F gewesen. Den für die in Rede stehende Teilfläche gestellten Zuordnungsantrag habe das Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen abgewiesen. Im Grundbuch sei die Gemeinde E eingetragen worden. Gleiches gelte für die Teilfläche des Grundstücks Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung H. Diese sei mit Bescheid vom [DATE] der Gemeinde E zugeordnet worden. Das Grundstück Flurstücke 0 und 0, Flur 0, Gemarkung I sei durch ein am [DATE] abgeschlossenes Bodenordnungsverfahren untergegangen. Es dürfe daher in dem Gebührenbescheid für das Jahr [DATE] nicht mehr berücksichtigt werden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] AZ in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin eine Veranlagung der Grundstücke Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F, Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung H sowie Flurstücke 0 und 0, Flur 0, Gemarkung I erfolgt ist. Sie verteidigt den angegriffenen Bescheid: Die Klägerin sei nie Eigentümerin der F gewesen. Demgegenüber sei die Gemeinde E auch schon vor der Anlegung des Grundbuchs am [DATE] als Eigentümerin der Fläche anzusehen gewesen. Die Klägerin habe die F in einem Zeitraum von über 0 Jahren durch Verpachtung genutzt. Spätestens seit dem Ergehen des ablehnenden Zuordnungsbescheides vom [DATE] hätte ihr klar sein müssen, dass keine Nutzungsberechtigung bestehe. Es sei rechtsmissbräuchlich, Nutzungen aus dem Grundstück zu ziehen, die Grundstückslasten aber nicht tragen zu wollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die bei der Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. Entscheidungsgründe I. Der Rechtsstreit kann ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entschieden werden, weil die Beteiligten hierzu mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] ihr Einverständnis erklärt haben . II. Soweit sich die Klägerin gegen die gebührenwirksame Berücksichtigung des Grundstücks Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F mit einer Teilfläche 0 ha wendet, ist die Klage zulässig und begründet . Im Übrigen soweit sich die Klägerin gegen die Berücksichtigung der Grundstücke Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung H und Flurstücke 0 und 0, Flur 0, Gemarkung I wendet ist die Klage dagegen unzulässig . Die Berücksichtigung des Grundstücks Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F ist fehlerhaft. Insoweit ist der streitgegenständliche Umlagegebührenbescheid rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Er findet seine nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Bildung von Gewässerunterhaltungsverbänden i.V.m. [REF] erforderliche Rechtsgrundlage in der Satzung der Gemeinde E über die Erhebung von Gebühren zur Deckung der Beiträge und Umlagen des Wasser und Bodenverbandes „J“ vom [DATE] i.d.F. der 0. Änderung vom [DATE] . Zwar werden Einwände gegen die Wirksamkeit der Umlagegebührensatzung von der Klägerin weder geltend gemacht, noch drängen sie sich auf. Die Rechtsanwendung ist jedoch fehlerhaft. Die Klägerin wurde zu Unrecht zu der Umlagegebühr für das Grundstück Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F herangezogen, denn sie ist nicht Gebührenschuldner. § 0 Abs. 0 UGS bestimmt im Einklang mit [REF] , dass gebührenpflichtig ist, wer im Zeitpunkt der Entstehung der Gebührenschuld Eigentümer, Erbbauberechtigter oder sonstiger Nutzungsberechtigter des Grundstücks ist. Unschädlich ist, dass die Satzungsregelung den Gesetzestext des § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG lediglich wiederholt . 0 Keines der Merkmale des § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG liegt in Bezug auf die Klägerin vor. Die Umlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG beruht auf dem Umstand, dass die Gemeinde für die Eigentümer der grundsteuerpflichtigen Grundstücke gesetzliches Verbandsmitglied nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GUVG ist und im Wege der Beitragserhebung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG zunächst auch die Kosten trägt. Diese Kosten können über die Umlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG u.a. auf die Eigentümer abgewälzt werden. Damit knüpft die Vorschrift an den bürgerlich-rechtlichen Grundstücksbegriff an, denn zivilrechtliches Eigentum kann nur an einem Grundstück im bürgerlich-rechtlichen Sinne begründet werden. Eigentum im bürgerlich-rechtlichen Sinne kann aber nur an den Teilen der Erdoberfläche bestehen, die katasteramtlich vermessen sind und im Bestandsverzeichnis eines Grundbuchs geführt werden. Dies trifft auf das Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F erst seit der im Wege der Eigentumsfeststellung von Amts wegen nach [REF] erfolgten Anlegung des das Flurstück betreffenden Grundbuchblattes am [DATE] zu. Die Klägerin war im Erhebungszeitraum auch keine sonstige Nutzungsberechtigte i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG. Dies folgt bereits daraus, sich die Nutzungsberechtigung von einem Grundstückseigentümer ableiten muss, was mit Blick auf den bürgerlich-rechtlichen Grundstücksbegriff im Jahre [DATE] nicht der Fall sein konnte. Offen bleiben kann, ob auch eine Verfügungsbefugnis nach [REF] eine Nutzungsberechtigung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG begründet. Denn eine solche Verfügungsbefugnis hatte die Klägerin nie inne. Bei der F handelte es sich nach den unstreitigen Feststellungen des Bundesamtes für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen nämlich nicht um öffentliches Vermögen der ehemaligen DDR i.S.d. Art. 0 und 0 des Einigungsvertrages , so dass die Regelungen des Vermögenszuordnungsgesetzes hierauf keine Anwendung finden konnten. Die Darlegungen der Beklagten gehen an der Rechtslage vorbei. Weder war die Gemeinde E vor dem [DATE] Eigentümerin der F, noch war die Klägerin deren Treuhänderin. Die Nutzung der Fläche durch die Klägerin beruhte auf dem Umstand, dass sie bis zum Eigentumserwerb der Gemeinde E dem Regelungsregime eigentumsbegründender Vorschriften entzogen war. Jeder auch die Gemeinde E hätte die Fläche nutzen können. Auch ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Klägerin ist nicht zu erkennen. Denn ebenso wenig, wie die Klägerin Schuldnerin der Umlagegebühr [DATE] ist, war die Gemeinde E im Jahre [DATE] für die F Verbandsmitglied des Wasser und Bodenverbandes „J“ und damit Beitragsschuldnerin. Keine der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 GUVG lagen im Jahre [DATE] in Bezug auf die Gemeinde E vor. Weder war die F ein im Eigentum der Gemeinde stehendes grundsteuerbefreites Grundstück i.S.d. Nr. 0 noch ein im Eigentum eines Dritten stehendes grundsteuerpflichtiges Grundstück i.S.d. Nr. 0 . Damit hätte die Gemeinde die Beitragserhebung durch den Wasser und Bodenverband abwehren können. Es kann der Klägerin nicht vorgeworfen werden, dass sie Abwehrrechte geltend macht, deren Geltendmachung die Gemeinde versäumt hat. Für die von der Klägerin erstrebte Herausnahme weiterer Flächen im Rahmen der Gebührenberechnung fehlt ihr das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Das Grundstück Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F wurde mit einer Teilfläche von 0 ha berücksichtigt. Da die gebührenpflichtige Gesamtfläche der von der Klägerin verwalteten Grundstücke nach dem Beitragsbuch des Wasser und Bodenverbandes für die Gemeinde E 0 ha beträgt, ergäbe sich ohne seine Berücksichtigung eine gebührenpflichtige Fläche von 0 ha . Dies führt wie noch zu zeigen sein wird zu einer Gebührenreduzierung. Ein Abzug der Flächen der Grundstücke Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung H sowie Flurstücke 0 und 0, Flur 0, Gemarkung I im Rahmen der Gebührenberechnung würde die Klägerin allerdings nicht weiter entlasten. Diese Flächen sind nur im Rahmen der Ermittlung der Umlagegebühr für landwirtschaftliche Nutzflächen von Bedeutung, im Rahmen der Ermittlung des Zuschlags für das Schöpfwerk B-Straße wurden sie dagegen nicht berücksichtigt. Nimmt man diese Flächen aus der Berechnung heraus, so ergibt sich eine berücksichtigungspflichtige Gesamtfläche von 0 ha . § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d UGS bestimmt aber, dass folgende Berechnungseinheiten und Gebührensätze je angefangene 0 ha landwirtschaftlich oder gleichwertig genutzten Flächen gelten: 0 EUR = 0 BE. Die Umlagegebührensatzung enthält damit eine aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität nicht zu beanstandende Aufrundungsregelung auf volle Hektar. Als Folge davon spielt es für die Gebührenhöhe keine Rolle ob der Gebührenbemessung 0 ha oder 0 ha zugrunde gelegt werden. Beide Werte sind auf 0 ha aufzurunden. Ohne die Berücksichtigung der Teilfläche des Flurstücks 0, Flur 0, Gemarkung F errechnet sich die Umlagegebühr [DATE] im Abschnitt „Umlage landwirtschaftliche Fläche“ des Bescheides wie folgt: 0 ha x 0 EUR = 0 EUR. Gegenüber der Festsetzung von 0 EUR vermindert sich die Gebühr in diesem Bereich um 0 EUR. Im Abschnitt „Umlage Schöpfwerk B-Straße“ vermindert sich die Bemessungsfläche auf 0 ha . Wegen der Aufrundungsregel in § 0 Abs. 0 UGS „angefangene 0 ha“ ergibt sich eine Ansatzfläche von 0 ha, die mit dem Gebührensatz von 0 EUR zu multiplizieren ist. Damit errechnet sich ein Zuschlag von 0 EUR. Gegenüber der Festsetzung 0 EUR vermindert sich der Zuschlag in diesem Bereich sich um 0 EUR. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.