Tenor Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg, Kleine Strafkammer 0, vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen. Gründe I. Gegen den Angeklagten wird wegen des Vorwurfs des Diebstahls, wahlweise der Unterschlagung ein Strafverfahren geführt, in dessen Rahmen das Amtsgericht Hamburg gegen ihn am [DATE] einen Haftbefehl erlassen hat. Im Rahmen seiner Zuführung vor dem Haftrichter am [DATE] hat der Beschuldigte um Bestellung von Rechtsanwalt ... als Verteidiger gebeten. Diese Bestellung hat das Amtsgericht mit Beschluss vom Folgetag gemäß [REF] angeordnet. Nach am [DATE] erfolgter Anklageerhebung hat das Amtsgericht Hamburg den Beschwerdeführer am [DATE] wegen Unterschlagung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je sieben EUR verurteilt und mit Beschlüssen vom selben Tage den Haftbefehl vom [DATE] sowie die „Beiordnung“ von Rechtsanwalt ... aufgehoben. Der Angeklagte ist am selben Tag aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Gegen das amtsgerichtliche Urteil hat die Staatsanwaltschaft Hamburg am [DATE] das Rechtsmittel der Berufung eingelegt und mit Berufungsrechtfertigung vom [DATE] zum einen die Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt, sowie zum anderen erklärt, dass mit dem Rechtsmittel die Verhängung einer „unbedingten“ Freiheitsstrafe gegen den Angeklagten angestrebt werde. Am [DATE] hat der Verteidiger ... für den Angeklagten beantragt, ihn diesem als Pflichtverteidiger beizuordnen und für den Fall einer solchen Beiordnung die Niederlegung des Wahlmandates angekündigt. Nachdem eine aktuelle ladungsfähige Anschrift des Angeklagten nicht ermittelt werden konnte, hat das im Berufungsverfahren zuständige Landgericht Hamburg, Kleine Strafkammer 0, mit Beschluss vom [DATE] erneut Haftbefehl gegen den Angeklagten erlassen, und ferner den Antrag auf Bestellung eines notwendigen Verteidigers zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit über seinen Verteidiger am [DATE] eingelegter Beschwerde, auf deren Verwerfung die Generalstaatsanwaltschaft angetragen hat. II. Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde bleibt in der Sache ohne Erfolg. Ein Fall der notwendigen Verteidigung gem. [REF] liegt nicht vor. Für das Vorliegen der Voraussetzungen eines der Fälle des [REF] liegen keine Anhaltspunkte vor. Soweit das Landgericht gegen den Angeklagten am [DATE] einen Haftbefehl erlassen hat, wird dieser bisher nicht vollstreckt, so dass auch ein Fall des [REF] derzeit nicht gegeben ist . Unter dem Gesichtspunkt der Schwere der Tat, die vor allem nach der zu erwartenden Rechtsfolgenentscheidung zu bestimmen ist, wird regelmäßig eine Straferwartung von etwa einem Jahr gegebenenfalls unter Berücksichtigung weiterer zu erwartender und den Angeklagten belastender Folgen einer Verurteilung, wie etwa des drohenden Widerrufs einer in anderer Sache gewährten Aussetzung der Strafvollstreckung zur Bewährung Anlass zur Bestellung eines Verteidigers geben . Ein derartiger Fall liegt hier nicht vor. Das Amtsgericht hat den Angeklagten zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Wenngleich auf die Berufung der Staatsanwaltschaft der Ausspruch einer höheren Strafe durch die Kleine Strafkammer durchaus in Betracht kommt, erscheint es auch unter Berücksichtigung des nicht unwahrscheinlichen Widerrufs der Aussetzung der Vollstreckung der durch das Amtsgericht Hamburg-Harburg mit Urteil vom [DATE] gegen den Angeklagten wegen Diebstahls verhängten Freiheitsstrafe von drei Monaten fernliegend, dass die gesamte von dem Angeklagten als Folge des vorliegenden Verfahrens zu erwartende Sanktion das Maß von einem Jahr erreichen wird. Da aufgrund der Beschränkung der Berufung der Staatsanwaltschaft auf den amtsgerichtlichen Rechtsfolgenausspruch der Schuldspruch in der vorliegenden Sache mit-samt den zugehörigen Feststellungen in Rechtskraft erwachsen ist, kommt es für die Voraussetzungen des [REF] auf sich in dieser Hinsicht ergebende Schwierigkeiten der Sach oder Rechtslage nicht mehr an. Im Übrigen sind der entsprechende Sachverhalt bzw. Tatvorwurf, der die Unterschlagung einer im Besitz des Angeklagten aufgefundenen und ihm nicht gehörenden EC-Karte betrifft, und dessen rechtliche Würdigung aber auch ersichtlich nicht schwierig gelagert. Im Hinblick auf den Rechtfolgenausspruch, über den die Kleine Strafkammer noch zu befinden haben wird, wirft die Sache ebenfalls keine schwierigen Sach oder Rechtsfragen auf. 0 Das gilt auch unter Berücksichtigung des von der Verteidigung vorgebrachten Hinweises auf die Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte, wonach es häufig als für die Annahme einer schwierigen Sach oder Rechtslage ausreichend erachtet wird, wenn verschiedene am Verfahren mitwirkende Justizorgane etwa Staatsanwaltschaft und Amtsgericht oder zwei Gerichte unterschiedlicher Instanzen in bestimmten die Sache betreffenden Fragen unterschiedliche Auffassungen vertreten , 0 ), namentlich auch wie hier bei unterschiedlicher Bewertung der Rechtsfolgenerwartung . Zwar können sich aus solchen Verfahrensabläufen Indikatoren für das Vorliegen von Schwierigkeiten in der Beurteilung der entsprechenden sachlichen oder rechtlichen Gesichtspunkte ergeben . Zugleich kann aber, schon da die Vorschrift des [REF] für die Frage der Gebotenheit der Verteidigerbestellung auf bestimmte, das Verfahren oder den Angeklagten individuell kennzeichnende Umstände abstellt, das Vorliegen eines nur indiziell auf sachliche oder rechtliche Schwierigkeiten hindeutenden Verfahrensablaufs nicht die sachliche Prüfung der in [REF] genannten Kriterien ersetzen. Vielmehr bleibt auch in solchen Fällen grundsätzlich eine an den Eigenheiten der jeweiligen Sache orientierte Prüfung der Bestellungsvoraussetzungen unter Berücksichtigung etwaiger Indizien der vorgenannten Art erforderlich . Die diesbezügliche Prüfung der in der vorliegenden Sache zu erwartenden Rechtsfolgenentscheidung ergibt, dass es der Sache auch insoweit an sachlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten die im Übrigen auch mit der Beschwerdebegründung als solche nicht behauptet werden fehlt. Ein Vergleich der amtsgerichtlichen Urteilsgründe mit denjenigen der Berufungsrechtfertigung der Staatsanwaltschaft vom [DATE] ergibt außerdem, dass die Staatsanwaltschaft ihr Berufungsziel, gegen den Angeklagten nunmehr eine Freiheitsstrafe zu verhängen, lediglich damit begründet, dass den bereits durch das Amtsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegten strafschärfenden Umständen, namentlich den strafrechtlichen Vorbelastungen des Angeklagten und der hohen Rückfallgeschwindigkeit, im Rahmen der konkreten Strafzumessung größeres Gewicht zukommen müsse, als dies der amtsgerichtliche Strafausspruch widerspiegele, während den strafmildernden Gesichtspunkten geringere Bedeutung beizumessen sei. Daraus ergibt sich eine die Verteidigerbestellung geboten erscheinen lassende sachliche oder rechtliche Schwierigkeit der Strafzumessungsentscheidung im vorliegenden Fall nicht. Ebenso ist nicht ersichtlich, dass die im Falle der Verhängung einer gegebenenfalls kurzen Freiheitsstrafe durch das Landgericht erforderlich werdenden Entscheidungen über die Voraussetzungen der [REF] besondere sachliche oder rechtliche Schwierigkeiten erwarten ließen.