Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt.Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. 0 Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Sie war seit dem [DATE] mit dem am [DATE] geborenen Mitglied des Beklagten, H.-G. N., verheiratet. Die Eheleute haben eine gemeinsame Tochter E., die am [DATE] zur Welt kam. Der Ehemann der Klägerin verstarb am [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, sie erhalte eine zeitlich beschränkte Witwenrente. Der dem Schreiben beigefügte Rentenbescheid beruhe auf § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg . Danach werde die Rente nur auf die Dauer von so vielen Monaten gewährt, wie das Mitglied nach der Eheschließung Beiträge geleistet habe, wenn die Ehe weniger als drei Jahre gedauert habe, aus der Ehe kein gemeinsames Kind hervorgegangen sei, die Witwe/der Witwer am Todestag des Mitglieds das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe und die Ehe nach dem [DATE] geschlossen worden sei. Da diese Voraussetzungen sämtlich vorlägen, werde die Zahlung der Witwenrente auf die Dauer von 0 Monaten beschränkt und ende daher mit Ablauf des Monats [DATE] . 0 Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] sowie vorsorglich ein weiteres Mal am [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen damit, dass aus der Ehe ein gemeinsames Kind hervorgegangen sei. Ihr verstorbener Ehemann sei unstreitig Vater des Kindes. Eine Auslegung, nach der ein im Zeitpunkt der Eheschließung bereits geborenes, leibliches Kind der Ehegatten nicht „aus der Ehe hervorgegangen“ sei, sei weder mit dem Wortlaut noch mit Sinn und Zweck der Regelung in § 0 Abs. 0 b) VwS vereinbar. 0 Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes habe noch keine Ehe bestanden, aus der das Kind hätte hervorgehen können. Eine an den Tag der Eheschließung anknüpfende Regelung sei dem Satzungsgeber unbenommen und finde sich in einer Vielzahl familienrechtlicher Bestimmungen. In keinem Zusammenhang wirke eine spätere Eheschließung auf die Zeit des vorehelichen Zusammenlebens zurück. Die aus [REF] resultierende Verpflichtung zur Gleichstellung nichtehelicher Kinder begünstige nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nur diese und nicht auch ihre Eltern. 0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben mit dem Antrag, den Beklagten zu verpflichten, ihr über [DATE] hinaus unbefristet eine Witwenrente zu gewähren und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung einer unbefristeten Witwenrente verpflichtet. Es lägen nicht alle Befristungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 VwS vor, da aus der Ehe mit der am [DATE] geborenen Tochter ein gemeinsames Kind hervorgegangen sei. Es sei unerheblich, dass die gemeinsame Tochter der Ehegatten bereits vor dem Zeitpunkt der Eheschließung geboren worden sei. Eine anderweitige Auslegung des § 0 Abs. 0 VwS sei unter Zugrundelegung von Sinn und Zweck der Norm nicht gerechtfertigt. Diese Auslegung verstoße weder gegen die Wortlautgrenze noch sprächen systematische Bedenken hiergegen. Auch die Entstehungsgeschichte rechtfertige keine andere Auslegung. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Er wiederholt und vertieft sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend trägt er vor, der Beklagte habe bei der Satzungsbestimmung sehr wohl bewusst auf eine zeitliche Komponente abgestellt. Nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung dürfe für die Frage der Entstehung des Versorgungsanspruchs des Ehepartners auf den Zeitpunkt der Eheschließung abgestellt werden. Dies habe u.a. der Bayerische Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] entschieden. Ferner ergebe sich aus dem eindeutigen Wortlaut und der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , dass ein gemeinsames Kind nur dann „aus der Ehe hervorgegangen“ sei, wenn es während der Ehezeit geboren worden sei. 0 Sie trägt vor, es erschließe sich nicht, weshalb die Existenz eines nach Eheschließung geborenen leiblichen Kindes das Bestehen einer echten, auf Dauer angelegten Lebensgemeinschaft indizieren solle, nicht jedoch die Existenz eines vorehelich geborenen leiblichen Kindes. Sofern man nicht ausschließlich auf die Existenz eines gemeinsamen leiblichen Kindes abstellte, wäre dies eine gegen [REF] verstoßende mittelbare Schlechterstellung des nichtehelichen Kindes. Darüber hinaus läge ein Verstoß gegen [REF] vor, da sie allein deshalb gegenüber anderen Versorgungsberechtigten mit leiblichen Kindern schlechter gestellt würde, weil sie ein uneheliches Kind habe. 0 Dem Senat liegen die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Prozessakten des Verwaltungsgerichts vor. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird hierauf verwiesen und auf die im vorliegenden Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. B. 0 Die Entscheidung über die Berufung des Beklagten ergeht nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, da der Senat die statthafte und auch sonst zulässige Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. 0 Das Verwaltungsgericht hat zu Recht entschieden, dass die auf unbefristete Bewilligung von Witwenrente gerichtete Klage der Klägerin zulässig und begründet ist. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Witwenrente nicht nur dem Grunde nach, sondern kann die Gewährung auch zeitlich unbefristet beanspruchen. I. 0 Rechtsgrundlage der Witwenrente sind § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes über das Versorgungswerk der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg RAVG vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] , § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg VwS vom [DATE] in der vorliegend zur Anwendung kommenden Fassung vom [DATE] . 0 Nach § 0 Abs. 0 VwS werden Hinterbliebenenrenten gewährt, wenn das Mitglied zum Zeitpunkt des Todes bzw. der Todeserklärung Anspruch oder Anwartschaft auf Altersrente oder auf Berufsunfähigkeitsrente hatte. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwS erhält die Witwe nach dem Tod des Mitglieds eine Witwenrente. Die Voraussetzungen dieses Anspruchs liegen vor. Der verstorbene Ehemann der Klägerin hatte im Zeitpunkt des Todes eine Anwartschaft auf Altersrente. Die Ehe war am [DATE] etwa 0 Monate vor dem Tod des Rechtsanwalts am [DATE] geschlossen worden. 0 Der Anspruch auf Witwenrente ist nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwS ausgeschlossen. Zwar ist die Ehebestandszeit vorliegend kürzer als drei Jahre. Allerdings hatte der verstorbene Ehemann der Klägerin im Zeitpunkt der Eheschließung weder bereits das 0. Lebensjahr vollendet noch war er in diesem Zeitpunkt berufsunfähig im Sinne der Satzung. 0 Die Witwenrente ist entgegen der Ansicht des Beklagten auch nicht nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 VwS zu befristen. Nach dieser Bestimmung wird die Witwenrente nur auf die Dauer von so vielen Monaten gewährt, wie das Mitglied nach der Eheschließung Beiträge geleistet hat, wenn die Ehe weniger als drei Jahre gedauert hat, aus der Ehe kein gemeinsames Kind hervorgegangen ist, die Witwe am Todestag des Mitglieds das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat und die Ehe nach dem [DATE] geschlossen wurde. Diese für eine Befristung erforderlichen Voraussetzungen, die kumulativ vorliegen müssen, sind hier nicht erfüllt. Denn aus der Ehe ist ein gemeinsames Kind die am [DATE] geborene gemeinsame Tochter E. hervorgegangen. § 0 Abs. 0 b) VwS ist dahingehend auszulegen, dass auch ein vor dem Zeitpunkt der Eheschließung geborenes Kind „aus der Ehe hervorgegangen“ ist. 0 Der Wortlaut legt zwar nahe, dass das gemeinsame Kind während der Ehezeit geboren worden sein muss. Denn ein „Hervorgehen“ erfordert nach allgemeinem Sprachgebrauch einen Ursprung, hier die Ehe als bereits existierende Basis. Ungeachtet dessen ist der die äußerste Grenze einer Auslegung markierende Wortlaut nicht derart eindeutig, dass er einer Auslegung, nach der auch ein vorehelich geborenes gemeinsames Kind „aus der Ehe hervorgeht“, zwingend entgegenstünde. 0 Ein Blick auf die Entstehungsgeschichte der Befristungsregelung in § 0 Abs. 0 VwS zeigt, dass es dem Satzungsgeber darauf ankam, dass die Ehegatten ein gemeinsames leibliches Kind haben bzw. hatten; dass das gemeinsame Kind zwingend nach der Eheschließung geboren worden sein muss, kann den Materialien dagegen nicht entnommen werden. 0 Die Absätze 0 und 0 des § 0 VwS sind nachträglich zum [DATE] in die Vorschrift eingefügt wurden, „um Missbräuchen bei Witwen und Witwerrenten zu begegnen“. Der Satzungsgeber wollte durch die Neuregelung die Höhe der Renten unberührt lassen und nur ihre Laufzeit abkürzen, sofern die in § 0 Abs. 0 VwS genannten Voraussetzungen kumulativ gegeben sind. Die Regelung erschien der Vertreterversammlung „angemessen und moderat“ . 0 Es kommt hinzu, dass die Formulierung in § 0 Abs. 0 b) VwS derjenigen in [REF] bzw. dem inhaltsgleichen [REF] BW ähnelt. Deshalb kann angenommen werden, dass der Satzungsgeber die Formulierung an diese dieselbe Zweckbestimmung enthaltenden beamtenrechtlichen Bestimmungen angelehnt hat. Die bundesrechtliche Regelung geht davon aus, dass die vollen Versorgungsbezüge vor allem derjenigen Beamtenwitwe zugutekommen sollen, die in der Regel während einer längeren Zeitspanne die Arbeit ihres Mannes mitgetragen hat. Das ist bei einer erheblich lebensjüngeren Witwe, vor allem dann, wenn der Beamte sie in einem bereits fortgeschrittenen Lebensalter geheiratet hat, in der Regel nicht der Fall, so dass der Gesetzgeber davon ausgeht, dass ausschließlicher oder überwiegender Zweck der Eheschließung die Verschaffung einer Versorgung der lebensjüngeren Ehefrau des Beamten war. Diese Vermutung wird als widerlegt angesehen, wenn aus der Ehe ein Kind hervorgegangen ist. „Aus der Ehe hervorgegangen“ ist dabei nur ein leibliches, nicht auch ein adoptiertes Kind . 0 Den Materialien der parallelen bundesrechtlichen Norm kann mithin entnommen werden, dass es maßgeblich auf die Existenz eines gemeinsamen leiblichen Kindes ankommt; zum zeitlichen Aspekt verhalten sich diese dagegen nicht. 0 Die Kommentarliteratur zu [REF] geht soweit sie hierzu Stellung bezieht weitergehend davon aus, dass als aus der Ehe hervorgegangenes Kind jedes gemeinsame leibliche Kind der Ehegatten gilt und damit auch das bereits vor der Eheschließung geborene und nach früherem Recht durch nachfolgende Eheschließung legitimierte leibliche Kind der Ehegatten . Auch nach Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Beamtenversorgungsgesetz vom [DATE] BeamtVGVwV wird fingiert, dass das bereits vor der Eheschließung geborene Kind der Ehegatten als ein aus der Ehe hervorgegangenes Kind gilt. 0 Ferner hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass „aus der Ehe hervorgegangene minderjährige Kinder“ im Sinne des [REF] gemeinsame Kinder der Ehegatten sind, mögen diese vor oder nach der Eheschließung geboren sein . 0 Entgegen der Ansicht des beklagten Versorgungswerks steht die satzungsrechtliche Systematik diesem entstehungsgeschichtlichen Ergebnis nicht entgegen. Insbesondere kann aus der vom Satzungsgeber in § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwS verwendeten Begrifflichkeit der „ehelichen Kinder“ nicht gefolgert werden, diese sei bewusst und in inhaltlicher Abgrenzung zu der Formulierung in § 0 Abs. 0 b) VwS gewählt worden. Das Verwaltungsgericht hat bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass die verschiedenen Formulierungen den unterschiedlichen Regelungsbereichen und Anspruchsberechtigten sprachlich Rechnung tragen. So können gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwS „eheliche Kinder“ Waisenrente beanspruchen, während einer Witwe sofern die übrigen Voraussetzungen vorliegen und kein Ausschlussgrund besteht ein unbefristeter Rentenanspruch zusteht, wenn „aus ihrer Ehe ein Kind hervorgegangen ist“. 0 Ein darüberhinausgehender inhaltlicher Erklärungswert kann der unterschiedlichen Formulierung demgegenüber mangels konkreter Anhaltspunkte nicht beigemessen werden. 0 Sinn und Zweck der Befristungsregelung in § 0 Abs. 0 VwS erhärten das sich bereits entstehungsgeschichtlich abzeichnende Ergebnis. Die Laufzeit der Witwenrente ist nicht zu kürzen, wenn ein gemeinsames leibliches Kind der Ehegatten bereits vor der Eheschließung geboren wurde; auch in diesem Fall ist das Kind „aus der Ehe hervorgegangen“. Mit der Einführung der Kürzungsregelung in § 0 Abs. 0 VwS wollte der Satzungsgeber wie bereits dargelegt Missbräuchen bei der Witwenrente „in angemessener und moderater Weise“ begegnen. Die Gewährleistung einer zeitlich unbegrenzten Witwenrente nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwS geht von dem Regelfall aus, dass die Eheleute im Lebensalter einander annähernd entsprechen und die Ehefrau darüber hinaus die Lebensarbeit des Ehemannes für einen längeren Zeitraum mitgetragen hat. Liegt dieser „Regelfall“ nicht vor, sondern besteht ein Altersunterschied der Ehegatten bei nur kurzer Ehebestandszeit, soll der Beklagte vor einer nach Höhe und Dauer nicht mehr gerechtfertigt erscheinenden Versorgungslast geschützt werden . Die Begrenzung der Rentenlaufzeit in § 0 Abs. 0 VwS dient vor diesem Hintergrund „der Gerechtigkeit“ und will eine unbefristete Versorgung der jüngeren Witwe VwS hin) verhindern, weil diese den beruflichen Lebensweg des Ehemannes nicht über einen längeren Zeitraum mitgetragen hat VwS). Ferner will die Vorschrift den Träger der zu gewährenden Versorgung vor in Anbetracht des noch nicht fortgeschrittenen Lebensalters der Witwe erheblichen Versorgungslasten bewahren . Die Annahme einer nach Art und Höhe nicht gerechtfertigt erscheinenden Versorgungslast ist nach dem erkennbaren Zweck der Bestimmung in § 0 Abs. 0 VwS, Missbräuchen zu begegnen, nur unter eng begrenzten, ohne Weiteres feststellbaren Voraussetzungen als „widerlegt“ anzusehen. 0 Danach kommt eine Kürzung der Laufzeit der Witwenrente hier nicht Betracht. In § 0 Abs. 0 b) VwS zieht der Satzungsgeber aus der Geburt eines leiblichen Kindes tatsächliche Rückschlüsse auf die ehelichen Beziehungen der Eheleute zueinander, die für die Bewertung der Ehe als auf Dauer angelegte, echte eheliche Lebensgemeinschaft bedeutsam sind und die sich allein auf die Versorgung der erheblich lebensjüngeren Witwe auswirken . Ein durch die Geburt eines gemeinsamen Kindes dokumentierter in versorgungsrechtlicher Hinsicht schützenswerter „echter Lebensbund“ besteht dabei unabhängig davon, ob das Kind vor oder nach der Eheschließung geboren wurde; entscheidend ist allein die Existenz eines gemeinsamen Kindes. Durch die Geburt eines gemeinsamen Kindes kommt zum Ausdruck, dass mit der Eheschließung eine echte, auf Dauer angelegte eheliche Lebensgemeinschaft begründet worden ist und sie nicht nur der Versorgung der lebensjüngeren Witwe dient. 0 Dem steht das Urteil des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht entgegen. In diesem Urteil hat der 0. Senat entschieden, dass ein „aus der Ehe hervorgegangenes Kind“ im Sinne des [REF] nur ein leibliches Kind sein kann; ob auch ein vorehelich geborenes Kind „aus der Ehe hervorgegangen ist“, war dagegen nicht streitgegenständlich. Das gleiche gilt hinsichtlich des von dem Beklagten in Bezug genommenen Beschlusses des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] . Darin hat dieser zwar entschieden, dass der Zeitpunkt der Eheschließung für die Frage der Entstehung eines Versorgungsanspruchs des Ehepartners einen sachgerechten, praktikablen und rechtlich unbedenklichen Anknüpfungspunkt darstellt . Nicht maßgeblich war demgegenüber, ob auch ein vorehelich geborenes gemeinsames Kind als „aus der Ehe hervorgegangen“ gilt. Schließlich ist auch nicht zu erkennen, dass die im Senatsurteil vom [DATE] [REF] juris, angestellten Erwägungen der vorstehend dargelegten Interpretation des § 0 Abs. 0 b) VwS entgegenstehen. II. 0 Die Festsetzung des Streitwerts des Berufungsverfahrens folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] i.V.m. Ziffer 0 der Empfehlungen des Streitwertkatalogs [DATE] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der Gründe des [REF] gegeben ist. 0