Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die bei der beklagten Krankenkasse versicherte Klägerin wohnt in einem Seniorenheim. Sie bezog im Jahr [DATE] Renten der landwirtschaftlichen Sozialversicherung und der Deutschen Rentenversicherung bis Ende Juni iHv monatlich insgesamt 0 Euro brutto und seitdem von 0 Euro brutto. Die nach Abzug der monatlichen Nettorenten und der Leistungen der Pflegekasse verbliebenen Heimkosten iHv mindestens 0 Euro wurden durch Zuwendungen ihrer Kinder gedeckt. Für die Instandsetzung von Zahnersatz stellte die Zahnärztin der Klägerin 0 Euro in Rechnung . Die Beklagte lehnte die Zahlung eines doppelten Festzuschusses ab, weil unter Berücksichtigung der Zuwendungen der Kinder die monatlichen Bruttoeinnahmen der Klägerin zum Lebensunterhalt die maßgebliche Grenze von 0 Euro überstiegen . Das SG hat die Klage auf Zahlung des doppelten Festzuschusses abgewiesen . Das LSG hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen und zur Begründung unter Bezugnahme auf die Gründe des SG ausgeführt, die Beklagte habe zu Recht die Gewährung eines doppelten Festzuschusses abgelehnt, weil keine unzumutbare Belastung der Klägerin vorliege. Ihre Einnahmen zum Lebensunterhalt beliefen sich auf mehr als 0 Euro brutto. Hierzu zählten auch Zuwendungen ihrer Kinder zum Ausgleich ungedeckter Heimkosten . Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung von [REF] und Art 0 GG. Zuwendungen ihrer Kinder seien nicht als Einkommen zu berücksichtigen, weil sie zweckgebunden und unmittelbar an das Seniorenheim gezahlt würden, ohne dass sie hierüber verfügen könne. Sie werde auch gegenüber gesunden Menschen benachteiligt. Denn folge man der Auffassung des LSG, liege ihr Einkommen allein wegen der bestehenden Pflegebedürftigkeit, die der Grund für die Zuwendungen sei, über der Grenze des [REF] . Die Klägerin beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] und des Sozialgerichts Trier vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin 0 Euro zu zahlen. Die zulässige Revision der Klägerin ist unbegründet . Zu Recht haben es die Vorinstanzen abgelehnt, die beklagte KK zur Zahlung höherer Zahnersatzkosten zu verurteilen. Die Klägerin hat Anspruch auf einen Festzuschuss nach [REF] , den die Beklagte erfüllt hat . Einen doppelten Festzuschuss nach [REF] kann die Klägerin nicht beanspruchen . Der Festzuschuss ist auch nicht um 0 oder 0 vH nach [REF] zu erhöhen . Nach [REF] haben Versicherte wie die Klägerin Anspruch auf Krankenbehandlung. Die Krankenbehandlung umfasst ua zahnärztliche Behandlung und Versorgung mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen . Die zahnärztliche Behandlung ihrerseits umfasst die Tätigkeit des Zahnarztes, die zur Verhütung, Früherkennung und Behandlung von Zahn-, Mund und Kieferkrankheiten nach den Regeln der zahnärztlichen Kunst ausreichend und zweckmäßig ist; sie umfasst auch konservierend-chirurgische Leistungen und Röntgenleistungen, die im Zusammenhang mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen erbracht werden . Der Anspruch auf Zahnersatz ist in den [REF] näher geregelt. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf befundbezogene Festzuschüsse bei einer medizinisch notwendigen Versorgung mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen in den Fällen, in denen eine zahnprothetische Versorgung notwendig ist und die geplante Versorgung einer Methode entspricht, die gemäß [REF] anerkannt ist . Diese Voraussetzungen sind nach den den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des LSG erfüllt. Der Festzuschuss umfasst 0 vH der nach [REF] festgesetzten Beträge für die jeweilige Regelversorgung. Die Höhe des Festzuschusses richtet sich hier nach der im Zeitpunkt des Beginns der Behandlung im Jahr [DATE] maßgebenden, mWv [DATE] in Kraft getretenen Bekanntmachung Befunde und zugeordnete Regelversorgungsleistungen vom [DATE] . Danach beträgt der Festzuschuss 0 Euro . Diesen Betrag hat die Beklagte bewilligt. Die Klägerin kann keinen doppelten Festzuschuss nach [REF] beanspruchen. Gemäß [REF] haben Versicherte bei der Versorgung mit Zahnersatz zusätzlich zu den Festzuschüssen nach Abs 0 S 0 Halbs 0 der Vorschrift Anspruch auf einen Betrag in jeweils gleicher Höhe, angepasst an die Höhe der für die Regelversorgungsleistungen tatsächlich anfallenden Kosten, höchstens jedoch in Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten, wenn sie ansonsten unzumutbar belastet würden. Eine unzumutbare Belastung liegt nach [REF] vor, wenn die monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt des Versicherten 0 vH der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] nicht überschreiten , der Versicherte Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII oder im Rahmen der Kriegsopferfürsorge nach dem Bundesversorgungsgesetz , Leistungen nach dem Recht der bedarfsorientierten Grundsicherung, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II, Ausbildungsförderung nach dem BAföG oder dem SGB III erhält oder die Kosten der Unterbringung in einem Heim oder einer ähnlichen Einrichtung von einem Träger der Sozialhilfe oder der Kriegsopferfürsorge getragen werden . Die Klägerin wird nach diesen Grundsätzen nicht unzumutbar belastet. Es liegt keine unzumutbare Belastung iS des [REF] vor. Die Voraussetzungen dieser Rechtsnorm sind nicht erfüllt . Sie steht mit der Verfassung und dem Übereinkommen der Vereinten Nationen vom [DATE] über die Rechte von Menschen mit Behinderungen im Einklang. Die monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt der Klägerin überschreiten 0 vH der Bezugsgröße nach [REF] . Die Bezugsgröße im hier maßgebenden Jahr [DATE] betrug nach der auf der Grundlage von [REF] erlassenen Verordnung über maßgebende Rechengrößen der Sozialversicherung für [DATE] 0 Euro monatlich. 0 vH der Bezugsgröße belaufen sich danach auf 0 Euro. Eine Erhöhung des Vomhundertsatzes nach [REF] scheidet aus. Die Klägerin lebt nicht wie von [REF] vorausgesetzt mit anderen Angehörigen in einem gemeinsamen Haushalt. Die Einnahmen der Klägerin zum Lebensunterhalt liegen über 0 Euro. Zu den monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt der Klägerin gehören nicht allein, wie sie meint, ihre Renteneinnahmen von 0 Euro brutto monatlich, sondern auch die Zuwendungen ihrer Kinder von über 0 Euro monatlich, die der Deckung der Heimkosten dienen. Eine Definition der "Einnahmen zum Lebensunterhalt" findet sich im SGB V nicht. [REF] bestimmt lediglich, dass Grundrenten, die Beschädigte nach dem BVG oder nach anderen Gesetzen in entsprechender Anwendung des BVG erhalten, sowie Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesgesetz zur Entschädigung für Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung für Schäden an Körper und Gesundheit gezahlt werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG nicht zu den Einnahmen zum Lebensunterhalt gehören, weil sie nach der Vorstellung des Gesetzgebers schädigungsbedingte Mehraufwendungen abdecken sollen . Der Begriff der Einnahmen zum Lebensunterhalt findet sich wortgleich in [REF] . In der Gesetzesbegründung heißt es: "Einnahmen zum Lebensunterhalt sind wie schon im geltenden Recht die persönlichen Einnahmen, die dem tatsächlichen Lebensunterhalt dienen, also die Einnahmen, die der typischen Funktion des Arbeitsentgelts beim Pflichtversicherten entsprechen. Dazu gehören nicht zweckgebundene Zuwendungen . Auf die dazu entwickelte Rechtsprechung und Praxis kann zurückgegriffen werden." Der Begriff ist danach nicht mit einem anderen Einkommensbegriff vergleichbar, etwa mit dem durch steuerrechtliche Besonderheiten geprägten Begriff des Gesamteinkommens , der ua der Familienversicherung in § 0 Abs 0 Nr 0, Abs 0 SGB V idF des Gesetzentwurfs vom [DATE] zugrunde gelegt wird , sondern geht darüber hinaus. Er orientiert sich im Wesentlichen an wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Er erfasst alle tatsächlich erzielten Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die der typischen Funktion des Arbeitsentgeltes beim Pflichtversicherten entsprechen . Dazu zählen etwa auch freigiebige Leistungen Dritter, nicht mit dem Versicherten im gemeinsamen Haushalt lebender Angehöriger des Versicherten, selbst wenn die Zuwendungen für einen bestimmten Zweck gewährt werden . Für eine gegenüber [REF] funktionsdifferente Auslegung des Begriffs der Einnahmen zum Lebensunterhalt besteht im Rahmen des [REF] kein Anlass. Der Gesetzgeber hat die Formulierung bewusst entsprechend dem bis [DATE] geltenden Recht gewählt. Vorgängerregelung des [REF] war § 0 Abs 0 Nr 0, Abs 0 Nr 0 SGB V aF. Hiernach hatte die KK bei der Versorgung mit Zahnersatz den von den Versicherten zu tragenden Anteil der Kosten nach [REF] aF zu übernehmen, wenn die Versicherten unzumutbar belastet würden. Eine unzumutbare Belastung lag vor, wenn die monatlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt des Versicherten 0 vH der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] nicht überschritten. Unter den gleichen Voraussetzungen regelte § 0 Abs 0 Nr 0, Abs 0 Nr 0 SGB V aF die vollständige Befreiung von Zuzahlungen . Hätte der Gesetzgeber ab [DATE] die unzumutbare Belastung in § 0 Abs 0 und [REF] unterschiedlich regeln wollen, hätte er dies zum Ausdruck gebracht. Das Gegenteil ist der Fall. In der Gesetzesbegründung zum GMG heißt es zu [REF] , dass entsprechend dem bisher geltenden Recht Versicherte in Fällen einer unzumutbaren Belastung Anspruch auf die doppelten Festzuschüsse und damit auf eine vollständige Übernahme der Kosten der jeweiligen Regelversorgung haben . [REF] sprechen nicht gegen eine solche Auslegung. Beide Regelungen gehen davon aus, dass ua bei einem Bezug von Leistungen nach dem SGB XII eine unzumutbare Belastung vorliegt. Der Gesetzgeber stellt dabei allein auf die Faktizität des Bezugs von bedürftigkeitsabhängigen Leistungen ab , die typisierend die Annahme rechtfertigt, dass der Versicherte nicht in der Lage ist, die über den Festzuschuss hinausgehenden Kosten von Zahnersatz zumutbar tragen zu können. Diese Annahme ist bei der Klägerin angesichts der Zuwendungen ihrer Kinder aber nicht gerechtfertigt. Die von den Kindern der Klägerin monatlich gezahlten mehr als 0 Euro zum Ausgleich der ungedeckten Heimkosten sind danach Einnahmen zum Lebensunterhalt in dem aufgezeigten Sinn. Wie die von der Klägerin bezogene Rente erfüllen auch diese Zuwendungen den Zweck, den Lebensunterhalt in dem Seniorenheim zu ermöglichen. Deshalb ist es anders als die Klägerin meint auch nicht schädlich, dass mit der Zuwendung eine solche Zweckbindung einhergeht. Ob die Zahlungen insoweit einer rechtlichen oder sittlichen Pflicht entsprechen, ist für die vom erkennenden Senat vorgenommene Wertung ebenfalls ohne Bedeutung . Hieran ändert nichts, dass die Klägerin über die Zuwendungen der Kinder nicht verfügen kann, weil sie direkt an den Heimträger gezahlt werden. Denn mit diesen Zahlungen wird der zivilrechtliche Anspruch des Heimträgers gegenüber der Klägerin erfüllt und damit der Lebensunterhalt sichergestellt. Im Gegenzug ist sie in dem Seniorenheim untergebracht und wird dort versorgt. Es macht keinen Unterschied, ob die Kinder der Klägerin das Geld direkt an den Heimträger überweisen oder aber an ihre Mutter, die es dann ihrerseits zur Tilgung der Schuld gegenüber dem Heimträger einsetzt. [REF] verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz . Art 0 Abs 0 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt aber das Grundrecht, wenn er eine Gruppe von Normadressaten anders als eine andere behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen. Bei der Ordnung von Massenerscheinungen ist der Gesetzgeber allerdings im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraums grundsätzlich berechtigt, typisierende und pauschalierende Regelungen zu treffen, ohne allein wegen der damit verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen . Der Gesetzgeber darf danach bei der Ordnung von Massenerscheinungen wie sie besonders im Bereich der Sozialversicherung auftreten typisierende Regelungen treffen , wenn die damit verbundenen Härten nicht besonders schwer wiegen und nur unter Schwierigkeiten vermeidbar wären . Besondere Härten sind jedenfalls für die Klägerin nicht ersichtlich. Anknüpfungspunkt der Typisierung sind hier die Einnahmen des Versicherten, die bei Empfängern von Leistungen nach dem SGB XII regelmäßig nicht, jedenfalls nicht in ausreichendem Maß vorhanden sind, während die Klägerin über entsprechende Einnahmen verfügt. Solange sie von ihren Kindern unterstützt wird, fehlt es an einer unzumutbaren Belastung. Sie wird ohne erkennbaren Verstoß gegen den Gleichheitssatz so gestellt wie ein Heimbewohner, der als einzige Einnahme eine Rente bezieht, deren Höhe dem aus Rente und Zuwendungen an die Klägerin zusammengerechneten Betrag entspricht. Verweist der Gesetzgeber wie hier die Versicherten grundsätzlich auf eine partielle Eigenverantwortung, ist es sachgerecht, nur dort wenn auch nicht zwingend innerhalb des SGB V zu differenzieren, wo die Eigenverantwortung an der wirtschaftlichen Leistungsunfähigkeit scheitert . Eine solche Differenzierung hat der Gesetzgeber wie dargelegt in [REF] vorgenommen. Zwingende verfassungsrechtliche Gründe für eine darüber hinausgehende Härtefallregelung bestehen nicht . Es ist auch nicht Aufgabe der Rechtsprechung, als ungerecht empfundene Entscheidungen des Gesetzgebers ohne gesetzliche Grundlage zu korrigieren . Auch ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot des Art 0 Abs 0 UN-BRK oder das Art 0 Abs 0 UN-BRK entsprechende Benachteiligungsverbot behinderter Menschen gemäß Art 0 Abs 0 S 0 GG ist nicht ersichtlich. Die Regelung über den Festzuschuss knüpft nicht an eine Behinderung im verfassungsrechtlichen und konventionsrechtlichen Sinne an. Soweit die Vorschrift zugleich behinderte Menschen iS des Art 0 Abs 0 S 0 GG oder des Art 0 Abs 0 UN-BRK trifft, ist sie wegen des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers bei der Ausgestaltung des GKV-Leistungskatalogs gerechtfertigt . Die Voraussetzungen von [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Weder bezieht die Klägerin eine der in [REF] genannten bedürftigkeitsabhängigen Leistungen, noch werden die Heimkosten vom Träger der Sozialhilfe oder der Kriegsopferfürsorge ganz oder teilweise erbracht. Ohne Bedeutung ist es, dass die Klägerin insbesondere ohne die Zuwendungen ihrer Kinder ggf einen Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung hätte und der zuständige Träger der Sozialhilfe auch die Heimkosten entweder ganz oder zum Teil als Leistungen der Hilfe zur Pflege übernommen hätte. Denn die Norm stellt ausdrücklich auf den tatsächlichen Bezug von bedürftigkeitsabhängigen Leistungen bzw auf die tatsächliche Zahlung der Heimkosten durch den Sozialhilfeträger ab . Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf einen höheren Festzuschuss nach [REF] . Für eigene Bemühungen der Versicherten zur Gesunderhaltung der Zähne erhöht sich der Festzuschuss um 0 vH und bei regelmäßiger Zahnpflege um weitere 0 vH . Er kann sich mithin auf bis zu 0 vH, vorliegend also auf 0 Euro erhöhen. Die Klägerin hat nach eigenem Bekunden die nach [REF] für eine Erhöhung erforderlichen Kontrolluntersuchungen in den letzten fünf Jahren vor Beginn der Behandlung nicht durchgeführt. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig.