Tenor Der Antragstellerin wird für das vorliegende Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt E. aus S. beigeordnet. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Antragstellerin wendet sich im einstweiligen Rechtsschutz gegen die Ablehnung ihres Asylzweitantrags als unzulässig und begehrt sinngemäß die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die Androhung der Abschiebung. Die am [DATE] geborene Antragstellerin ist usbekische Staatsangehörige, islamischer Religionszugehörigkeit. Sie reiste am [DATE] gemeinsam mit ihrem Ehemann, dem russischen Staatsangehörigen J. B. und ihrer am [DATE] in Polen geborenen Tochter T. B0. in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Antragstellerin stellte am [DATE] für sich und ihre beiden Kinder T. und T0. einen förmlichen Asylantrag. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge stellte aufgrund einer Eurodac-Abfrage fest, dass die Antragstellerin am [DATE] bereits in Polen einen Asylantrag gestellt hatte. Es richtete daraufhin am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch nach der Dublin III-Verordnung an Polen. Die polnischen Behörden erklärten mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Antragstellerin gemäß [REF] . Hinsichtlich des Sohnes T0. erklärten die polnischen Behörden mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit gemäß [REF] . Die Zuständigkeit für die Tochter T. wurde mit Schreiben vom [DATE] hingegen abgelehnt, da ihr auf den Antrag vom [DATE] in Polen bereits subsidiärer Schutz gewährt worden sei. Nachdem eine Überstellung der Antragstellerin nach Polen nicht erfolgt war, stellte das Bundesamt im [DATE] fest, dass die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags der Antragstellerin wegen des Ablaufs der Überstellungsfrist auf die Antragsgegnerin übergegangen sei und über den Asylantrag nunmehr im nationalen Verfahren zu entscheiden sei. Die Antragstellerin wurde am [DATE] erneut angehört. Dabei gab sie an, sie habe in Polen einen Asylantrag gestellt und dort Schutz erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Asylanträge der Antragstellerin und ihrer beiden Söhne T0. und B0. als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen und forderte die Antragsteller auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen; im Falle einer Klageerhebung ende die Ausreisefrist 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens. Sollten die Antragsteller die Ausreisefrist nicht einhalten, würden sie nach Polen abgeschoben. Die Antragsteller könnten auch in einen anderen Staat abgeschoben werden, in den sie einreisen dürften oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei. Die Antragsteller dürften nicht nach Usbekistan abgeschoben werden . Das Verwaltungsgericht Düsseldorf hob den Bescheid durch Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] .A zu Ziffern 0 und 0 sowie zu Ziffer 0 Satz 0 und 0 auf, da den Klägern in Polen kein internationaler Schutz gewährt worden sei; Polen habe dem Wiederaufnahmegesuch mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] zugestimmt. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] wurde die Antragstellerin erneut angehört. Sie gab unter anderem an, sie habe sich sechs Jahre lang in Polen aufgehalten, in C. . Sie habe dort für zwei Jahre den Flüchtlingsstatus gehabt. Danach habe sie Dokumente erhalten. Sie habe sich legal dort aufhalten können. Sie sei zunächst in einem Flüchtlingslager gewesen, das sei aber geschlossen worden. Sie habe dann eine private Wohnung bezogen. Ihr sei alles bezahlt worden. Sie habe Polen verlassen, weil sie wegen ihrer Kleidung Probleme gehabt habe, wenn sie nach draußen gegangen sei. Sie wolle auch wegen der Kinder nicht zurück nach Polen. Die Kinder seien im Kindergarten und fühlten sich hier wohl. Sie sei jetzt fünf Jahre hier und leide an Depressionen und Asthma. Die Antragstellerin legte ein Attest der M. Klinik M0. vom [DATE] vor. Auf Anfrage des Bundesamtes vom [DATE] teilten die polnischen Behörden durch Schreiben vom [DATE] mit, dass der Antrag der Antragstellerin auf internationalen Schutz am [DATE] abgelehnt worden sei. Die Antragstellerin habe am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer ständigen Aufenthaltserlaubnis beim Provinzgouverneur gestellt. Am [DATE] sei dieser Antrag positiv entschieden worden. Die Aufenthaltserlaubnis Nr. XX 0 sei gültig bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Antragstellerin als unzulässig ab , stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen und forderte die Antragstellerin auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Sollte die Antragstellerin die Ausreisefrist nicht einhalten, werde sie nach Polen abgeschoben. Sie könne auch in einen anderen Staat abgeschoben werden, in den sie einreisen dürfe oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei . Das Einreise und Aufenthaltsverbot werde gemäß [REF] angeordnet und auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Zur Begründung wurde ausgeführt, es handele sich um einen unzulässigen Zweitantrag, da die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nicht vorlägen. Der Antragstellerin drohe nach ihrem Sachvortrag in Polen keine [REF] verletzende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung. Der Bescheid wurde der Antragstellerin am [DATE] zugestellt. Die Antragstellerin hat am [DATE] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben und gleichzeitig den vorliegenden Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Zur Begründung gibt sie im Wesentlichen an, für die minderjährige Tochter der Antragstellerin, das Kind T. B0. , habe das Bundesamt aufgrund des Urteils der Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] festgestellt, dass ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] hinsichtlich Polens vorliege. Da die familienrechtlichen Vorschriften und das Wohl des Kindes vorgingen, sei auch das Asylverfahren der Klägerin in der Bundesrepublik Deutschland durchzuführen. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte, der Gerichtsakte [REF] .A sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes ergänzend Bezug genommen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist begründet, denn die Antragstellerin ist nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aufzubringen und die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den nachstehenden Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg . Der am [DATE] gestellte Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist auf der Grundlage von [REF] dahingehend auszulegen, dass die Antragstellerin die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] .A gegen die in Ziffer 0. des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung begehrt. Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Eilverfahrens nach [REF] ist die von der Antragsgegnerin ausgesprochene Abschiebungsandrohung, beschränkt auf deren sofortige Vollziehbarkeit. Der Antrag ist zulässig. Er ist nach [REF] statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Es liegt kein Fall des [REF] vor. Die Antragstellerin hat auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrags gemäß [REF] eingehalten, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes wurde ihr am [DATE] zugestellt. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Klage im Fall des hier einschlägigen [REF] ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht trifft dabei eine eigene Ermessensentscheidung. Es hat abzuwägen zwischen dem sich aus [REF] ergebenden öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Abschiebungsandrohung und dem Interesse der Antragstellerin an der aufschiebenden Wirkung ihres Rechtsbehelfs. Bei dieser Abwägung sind die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen. Gemäß [REF] darf die Aussetzung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Abschiebungsandrohung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält. Nach diesen Maßgaben ist dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes stattzugeben. Die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides begegnet nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung und unter Zugrundelegung der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ernstlichen Zweifeln. Rechtsgrundlage für die Abschiebungsandrohung ist [REF] . Nach diesen Vorschriften erlässt das Bundesamt nach § [REF] eine schriftliche Abschiebungsandrohung, wenn im Falle eines Zweitantrages nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nicht durchgeführt wird. Im vorliegenden Fall bestehen ernstliche Zweifel, ob der Asylantrag der Antragstellerin als Zweitantrag im Sinne von [REF] zu werten ist und dementsprechend gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt werden durfte. Ein Zweitantrag liegt nach [REF] vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Ein weiteres Asylverfahren ist dann nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die in [REF] vorgesehene besondere Behandlung von Folgeanträgen auf den Fall erstreckt, dass dem Asylantrag des Antragstellers ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem anderen EU-Mitgliedstaat oder Vertragsstaat vorausgegangen ist. Der erfolglose Abschluss eines in einem anderen Mitgliedstaat der EU betriebenen Asylverfahrens setzt voraus, dass der Asylantrag dort entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden ist. Der erfolglose Abschluss des Asylverfahrens muss gesichert feststehen, bloße Mutmaßungen genügen nicht. Grundsätzlich obliegt es dabei dem Bundesamt, den negativen Abschluss des Erstverfahrens im Rahmen der Amtsermittlungspflicht vollumfänglich zu belegen. Im Falle der Unaufklärbarkeit trägt das Bundesamt die materielle Beweislast. Vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris, Rn. 0 ff.; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0; VG Augsburg, Beschluss vom [DATE] Au [REF] , juris, Rn. 0 f.; VG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in einem anderen Mitgliedstaat muss sich zudem auf die Gewährung des unionsrechtlichen subsidiären Schutzes beziehen, wenn der in Deutschland gestellte Antrag wie im vorliegenden Fall gemäß [REF] auch den Antrag auf Zuerkennung subsidiären Schutzes umfasst. Vgl. VG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; VG Halle , Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris, Rn. 0 ff.; VG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG München, Beschlüsse vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0 f., und vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 m.w.N., jeweils m.w.N. Die Antragstellerin hat zwar ausweislich des Ergebnisses der Eurodac-Abfrage am [DATE] in Polen einen Asylantrag gestellt . Es ist auch davon auszugehen, dass das Asylverfahren in Polen erfolglos geblieben ist. Auf das Informationsersuchen des Bundesamtes nach [REF] haben die polnischen Behörden mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Antrag am [DATE] abgelehnt worden sei. Weitere Erkenntnisse zum Ausgang des Verfahrens in Polen enthalten die vorliegenden Verwaltungsvorgänge indes nicht. Soweit die Antragstellerin bei ihrer Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags am [DATE] angegeben hat, ihr sei in Polen der Flüchtlingsstatus zuerkannt worden, ist dies nicht glaubhaft gemacht worden. Die Antragstellerin hat keine Nachweise über eine Zuerkennung internationalen Schutzes in Polen vorgelegt. Gegen die Zuerkennung internationalen Schutzes spricht vielmehr, dass die polnischen Behörden in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit gemäß [REF] erklärt haben. Wäre der Antragstellerin in Polen internationaler Schutz zuerkannt worden, hätten die polnischen Behörden ihre Zuständigkeit nach der Dublin III-Verordnung indes abgelehnt. Dies zeigt das Antwortschreiben der polnischen Behörden vom [DATE] , mit dem die Zuständigkeit nach der Dublin III-Verordnung im Fall der Tochter der Antragstellerin abgelehnt wurde, weil der Tochter auf den Antrag vom [DATE] in Polen subsidiärer Schutz zuerkannt worden war. Gegen die Annahme eines Zweitantrags nach [REF] spricht im vorliegenden Fall, dass keine Erkenntnisse vorliegen, wonach der von der Antragstellerin in Polen gestellte Asylantrag auch im Hinblick auf die Gewährung subsidiären Schutzes geprüft worden ist. Der von der Antragstellerin am [DATE] in Polen gestellte Asylantrag umfasste noch keinen Antrag auf Gewährung subsidiären Schutzes im Sinne von [REF] : Die bei der Antragstellung maßgebliche Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] enthielt eine Definition des Asylantrags, der das Ersuchen um internationalen Schutz im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention, d. h. nur die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von [REF] , beinhaltete. Die Prüfung subsidiären Schutzes als Teil der Prüfung des unionsrechtlichen internationalen Schutzes wurde erst durch die zum [DATE] in Kraft getretene Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] eingeführt , die dann noch der Umsetzung in das jeweilige nationale Recht der Mitgliedstaaten bedurfte. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris, Rn. 0; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0. Die Behörden der Mitgliedstaaten waren zwar bereits aufgrund von Art. 0 Buchstabe g, Art. 0 und 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] verpflichtet, über einen Anspruch auf subsidiären Schutz zu entscheiden. Dies setzte indes einen gesonderten Antrag voraus und führte „nur“ zur Gewährung eines Abschiebungsverbotes. Vor diesem Hintergrund kann allein aus der Information, ein Asylantrag sei abgelehnt worden, folglich noch nicht der Schluss gezogen werden, die Ablehnung des Asylantrags habe auch die Ablehnung des Begehrens auf subsidiären Schutz eingeschlossen. Vgl. VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris, Rn. 0; VG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; a.A. VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0. Es ist nach derzeitigem Kenntnisstand vielmehr davon auszugehen, dass ein Ersuchen um subsidiären Schutz noch nicht Gegenstand des von der Antragstellerin in Polen betriebenen Asylverfahrens war und die Auskunft der polnischen Behörden, dass der Antrag der Antragstellerin auf internationalen Schutz am [DATE] abgelehnt wurde, allein auf Grundlage der seinerzeit geltenden engen Definition des Asylantrags bzw. des Antrags auf internationalen Schutz zu verstehen ist. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragstellerin in Polen auch die Zuerkennung subsidiären Schutzes beantragt hatte bzw. dass die polnischen Behörden die Zuerkennung subsidiären Schutzes geprüft hätten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der vorliegende Verwaltungsvorgang enthält hierzu keine Erkenntnisse. Ist nach allem nicht ersichtlich, dass das von der Antragstellerin in Polen betriebene Asylverfahren die Prüfung subsidiären Schutzes umfasste, steht dies der Annahme entgegen, bei dem von der Antragstellerin am [DATE] in Deutschland gestellten Asylantrag handele es sich um einen Zweitantrag im Sinne von [REF] . Insofern dürfte sich die Entscheidung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides, den Asylantrag der Antragstellerin nach [REF] als unzulässig abzulehnen, als rechtswidrig erweisen. Damit dürfte es zugleich an einer Rechtsgrundlage für die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides fehlen.