Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Braunschweig 0. Kammer vom [DATE] geändert, soweit es nicht bereits rechtskräftig ist. Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung der Reisekostenabrechnung vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Niedersächsischen Landesschulbehörde vom 0. [DATE] verpflichtet, an die Klägerin weitere Reisekosten in Höhe von 0, EUR zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz hierauf seit der Erhebung der Klage am [DATE] zu zahlen. Die Kosten des erst und des zweitinstanzlichen Verfahrens tragen die Beklagte zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Sie ist verbeamtete Lehrerin und nahm in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] an einer am [DATE] genehmigten Schulfahrt einer neunten Klasse nach Hamburg teil. Anschließend reichte sie bei der Beklagten eine Reisekostenabrechnung in Höhe von 0 EUR ein . Die D. erstattete Reisekosten in Höhe von 0 EUR . Die Klägerin legte Widerspruch ein, mit dem sie die Erstattung von weiteren 0, EUR für Übernachtungskosten , Tagegeld und Nebenkosten begehrte. Die D. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, die Abrechnung der Reisekosten folge aus § 0 Abs. 0 und 0 BRKG i. V. m. Nr. 0 des Schulfahrtenerlasses des Niedersächsischen Kultusministeriums vom [DATE] . Danach komme eine weitere Erstattung von Reisekosten nicht in Betracht. Nr. 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] sehe eine Erstattung von Tagegeld für Schulfahrten im Inland in Höhe von 0/0 des Tagegeldes gemäß § 0 BRKG, also 0, EUR pro vollem Tag Abwesenheit und 0, EUR pro Tagesabwesenheit zwischen 0 und 0 Stunden vor; danach seien hier 0, EUR Tagegeld erstattet worden. Nach Nr. 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] würden pro Übernachtung 0, EUR erstattet. Die Gewährung eines Zuschusses von bis zu 0 Prozent sei möglich, wenn ein begründeter Antrag gestellt worden sei und die Belege vorlägen. Dies sei hier der Fall gewesen. Der Klägerin seien deshalb 0 EUR pro Übernachtung erstattet worden. Nach Nr. 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] seien pro Tag maximal 0, EUR, für die gesamte Schulfahrt höchstens 0 EUR Nebenkosten erstattungsfähig. Diesen Höchstbetrag habe die Klägerin erhalten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie hat vorgetragen, die Reisekostenabrechnung müsse auf Basis des Bundesreisekostengesetzes erfolgen. Der Schulfahrtenerlass vom [DATE] sei nicht anwendbar. Außerdem seien die in Nr. 0 des Schulfahrtenerlass [DATE] festgelegten Beträge völlig unrealistisch; sie korrespondierten in keiner Weise mit den tatsächlich notwendigen Kosten. Grundsätzlich liege die Preisspanne für eine Übernachtung in einer Großstadt zwischen 0, EUR und 0, EUR. Da die Schulfahrt nach Hamburg genehmigt worden sei, seien die Übernachtungskosten erstattungsfähig. Das Tagegeld sei zu gering bemessen. Die Halbierung der in dem Einkommensteuergesetz vorgesehenen Beträge sei vollkommen unrealistisch. Schon ein Abendessen in dem Hamburger Hotel habe 0 EUR gekostet. Es seien die vollen Nebenkosten von 0 EUR zu erstatten. Denn auch im Beamtenrecht finde die Bestimmung des [REF] Anwendung. Die Aufwendungen für die Bundesgartenschau, den Besuch des Miniaturwunderlandes und des Konzentrationslagers Neuengamme seien angemessen gewesen. Zudem verbiete es die Fürsorgepflicht, von den Lehrern zu erwarten, notwendige Ausgaben aus der für ihre private Lebensführung bestimmten Alimentation zu bestreiten. die Beklagte unter Abänderung der Reisekostenabrechnung vom 0./ [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, weitere Reisekosten in Höhe von 0, EUR zu zahlen und die Beklagte zu verurteilen, für den Betrag von 0, EUR Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Die Beklagte hat die Ausführungen aus dem Widerspruchsbescheid der Niedersächsischen Landesschulbehörde vertieft. Dass Aufwendungen bei Schulfahrten erfahrungsgemäß geringer seien, liege darin begründet, dass Gruppenrabatte gewährt würden und die Klassen regelmäßig in Schullandheimen und preisgünstigen Jugendherbergen übernachteten. Es liege zudem im Wesen der Pauschalierung, dass im Einzelfall höhere Aufwendungen entstehen könnten. Außerdem habe der die Schulfahrt planende Lehrer Einflussmöglichkeiten auf die Art der Unterbringung und Aktivitäten. Die Genehmigung der Schulfahrt begründe keinen Anspruch der Klägerin. Diese besage nur, dass die aufgrund des Schulfahrtenerlasses zu erwartenden Kosten durch Haushaltsmittel gedeckt seien. Eine entsprechende Anwendung des [REF] komme mangels Regelungslücke nicht in Betracht, da das Reisekostenrecht abschließend sei. Es liege auch kein objektiv fremdes Geschäft vor, weil die Planung und Leistung von Schulfahrten nach Nr. 0 Satz 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] dem Lehrer obliege. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die bereits geleistete Erstattung von 0, EUR entspreche den gesetzlichen Bestimmungen. Der niedersächsische Gesetzgeber habe eine vom Bundesrecht abweichende Regelung getroffen, die nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] es [DATE] vorgehe. Der Klägerin stehe auch kein Anspruch auf Erstattung der Hotelkosten aus der verfassungsrechtlich garantierten Fürsorgepflicht zu. Nur wenn die Pauschale so niedrig läge, dass eine unerträgliche Belastung der amtsangemessenen Lebensführung eintreten würde, könne die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern beeinträchtigt und eine derartige Regelung ungültig sein. Bis zu dieser äußersten Grenze hätten Gesetzgeber und Dienstherr einen weiten Ermessensspielraum. Die Beklagte habe nachvollziehbar ausgeführt, dass die Übernachtungskosten bei Schulfahrten regelmäßig günstiger seien, weil die Klassen gemeinhin in preisgünstigen Schullandheimen oder Jugendherbergen übernachteten. Im Übrigen habe es in der Hand der Klägerin gelegen, auch finanzielle Gesichtspunkte bei der Planung der Klassenfahrt zu berücksichtigen, da sie nach dem Grundsatz der Sparsamkeit und uneigennützigen Amtsführung verpflichtet gewesen sei, die Reisekosten so niedrig wie möglich zu halten. Die Klägerin verkenne das System der Pauschalierung, das gerade die Erstattung eines durchschnittlichen Betrages ohne Rücksicht auf die Höhe der Kosten im Einzelfall gewährleiste. Der Normgeber sei selbstverständlich verpflichtet, die von ihm getroffenen Regelungen in gewissen zeitlichen Abständen zu prüfen und, wenn es die Fürsorge erfordere, entsprechende systemgerechte Änderungen oder Ergänzungen vorzunehmen. Hierbei habe er einen weiten Ermessensspielraum, innerhalb dessen er aus Gründen des allgemeinen Wohls auch die Haushaltslage nicht außer Betracht lassen dürfe. § 0 NBG a. F. sei mehrfach Gegenstand von Gesetzesänderungen gewesen, ohne dass dem Gesetzgeber eine Erhöhung der Pauschale erforderlich erschienen sei. Auch begründe die Genehmigung der Schulfahrt vom [DATE] keinen weitergehenden Anspruch der Klägerin. Eine schriftliche Zusage über die Erstattung der vollen Kosten habe die Klägerin nicht erhalten. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Zulassungsantrag abgelehnt, soweit das Verwaltungsgericht die Klage hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs auf die Erstattung von weiterem Tagegeld und weiteren Nebenkosten abgewiesen hat. Der Senat hat aber die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit gemäß [REF] zugelassen, soweit das Verwaltungsgericht die Klage hinsichtlich der Erstattung weiterer Übernachtungskosten in Höhe von 0, EUR abgewiesen hat. Die Klägerin meint, ihr stünden weitere 0, EUR für Übernachtungskosten zu, und begründet ihre Berufung damit, dass ihrer Ansicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG nicht durch § 0 Abs. 0 Nr. 0 NBG a. F. ausgeschlossen werde. Zudem sei § 0 Abs. 0 BRKG keine hinreichende Ermächtigung für die in Nr. 0 Satz 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] vorgesehene Pauschalierung des Übernachtungsgeldes auf 0, EUR bzw. 0 EUR. Außerdem finde § 0 Abs. 0 BRKG nur auf Dienstreisende Anwendung, denen erfahrungsgemäß geringerer Aufwand zur Verpflegung oder Unterkunft als allgemein üblich entstehe. Eine Erlassregelung sei aber nicht mehr von dieser Bestimmung gedeckt, wenn zwar für eine bestimmte Kategorie von Dienstreisen ein vielleicht um 0 Prozent geringerer Aufwand als üblich entstehe, die Pauschalierung jedoch um 0 Prozent geringere Übernachtungskosten vorsehe, als üblicherweise anfielen. Die nach § 0 Abs. 0 BRKG geforderte „Erfahrung“, dass Dienstreisenden geringere Aufwendungen für Verpflegung oder Unterkunft als allgemein entstünden, solle sich nach Nr. 0. BRKGVwV auf die Auswertung geeigneter Dienstreisen über einen längeren Zeitraum stützen. Werde dies nicht beachtet und würden Pauschalbeträge ohne empirische Überprüfung allein unter dem Gesichtspunkt der Kosteneinsparung festgesetzt, sei eine entsprechende Erlassregelung nicht durch die Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 BRKG gedeckt mit der Folge, dass unmittelbar § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG Anwendung finde und die „notwendigen“ Übernachtungskosten zu erstatten seien. Zudem habe es hier die für die Festlegung eines Pauschalsatzes erforderlichen Auswertungen von Dienstreisen zu keinem Zeitpunkt gegeben. Die Pauschale von 0, EUR bzw. 0 EUR sei auch bereits zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Schulfahrtenerlasses [DATE] unangemessen gewesen. Eine Überprüfung der Sätze in angemessenen Zeitabständen habe nicht stattgefunden. Es sei zudem zu differenzieren zwischen Fahrten auf das Land oder in Großstädte, in denen die Unterkunftskosten höher lägen. das Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern und die Beklagte unter Abänderung der Reisekostenabrechnung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin weitere Reisekosten in Höhe von 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit der Erhebung der Klage am [DATE] zu zahlen. Sie bezieht sich zur Begründung im Wesentlichen auf ihr Vorbringen im Berufungszulassungsverfahren, wonach den geringeren Pauschbeträgen bei den Übernachtungskosten dadurch Rechnung getragen werde, dass bei Klassenfahrten preisgünstigere Unterbringungen wie zum Beispiel in einem Hostel oder in Jugendherbergen möglich seien und üblicherweise auch Gruppenrabatte gewährt würden. Dies müsse nicht empirisch begründet werden, sondern entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung. Die Pauschalierung sei in Anbetracht der Verwaltungsvereinfachung und der Verwaltungspraktikabilität auch gerechtfertigt. Die Klägerin hätte vorab die Erstattung der Reisekosten im Rahmen des Genehmigungsverfahrens abklären können und sich dadurch veranlasst sehen können, eine andere preisgünstigere Unterkunft zu buchen. Sie könne sich auch nicht auf die Genehmigung der Schulfahrt stützen, da diese nur den Anspruch der Reisekosten gemäß dem Schulfahrtenerlass [DATE] abdecke. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. II. Die angefochtene Reisekostenabrechnung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Niedersächsischen Landesschulbehörde vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit der Klägerin nur Übernachtungskosten in Höhe von 0, EUR für die Klassenfahrt vom 0. bis zum [DATE] erstattet worden sind. Die Klägerin kann beanspruchen, dass ihr die tatsächlich entstandenen und nachgewiesenen Übernachtungskosten, deren Höhe zwischen den Beteiligten unstreitig ist, erstattet werden, nämlich weitere 0, EUR. Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts ist insoweit zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin weitere Übernachtungskosten in Höhe von 0, EUR zu erstatten. Maßgeblich für die Entscheidung, ob der Klägerin der geltend gemachte Anspruch zusteht, ist die Sach-und Rechtslage im Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen . Es ist also auf den Zeitpunkt der Rechnungsstellung der Übernachtungskosten abzustellen. Die streitigen Übernachtungskosten hatte das Hamburger Hotel der Klägerin am [DATE] in Höhe von insgesamt 0, EUR in Rechnung gestellt. Nach § 0 Abs. 0 NBG in der hier maßgeblichen, ab dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] NBG [DATE] erhält ein Beamter die notwendigen Kosten einer Reise zur Erledigung eines Dienstgeschäftes und die angemessenen Kosten einer anderen dienstlich veranlassten Reise vergütet . Gemäß § 0 Abs. 0 NBG [DATE] regelt die Landesregierung die Einzelheiten zu Art und Umfang der Reisekostenvergütung sowie des Genehmigungs und Abrechnungsverfahrens durch Verordnung. Die am [DATE] in Kraft getretene Niedersächsische Reisekostenverordnung vom [DATE] ist im vorliegenden Fall nicht anzuwenden. Denn in der Übergangsvorschrift des [REF] ist geregelt, dass für Dienstreisen, die vor dem [DATE] angetreten werden, sich die Reisekostenvergütung nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 Nr. 0 NBG bestimmt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] NBG [DATE] ist die Bestimmung des § 0 NBG in der am [DATE] geltenden Fassung NBG a. F. weiter anzuwenden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NBG a. F. erhalten Beamte mit Dienstbezügen und Ehrenbeamte Reisekostenvergütung in entsprechender Anwendung der für Bundesbeamte geltenden Rechtsvorschriften mit der Maßgabe, dass das pauschale Übernachtungsgeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG sowie nach § 0 BRKG 0, Euro beträgt. Soweit in [REF] es verwiesen wird, gilt im vorliegenden Fall gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) BRKG [DATE] . Das Übernachtungsgeld, das in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG [DATE] in Höhe von 0, EUR gewährt wird, ist ein pauschalierter Auslagenersatz für die Übernachtungskosten der Dienstreise. Diese Regelung ist in Nr. 0 Satz 0 des für die hier geltend gemachten Kosten maßgeblichen Schulfahrtenerlasses [DATE] für Lehrkräfte aufgenommen worden. Darin heißt es: „Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NBG ist § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG mit der Maßgabe anzuwenden ist, dass das Übernachtungsgeld 0 Euro beträgt“. Weiter ist in Nr. 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] geregelt, dass wenn die nachgewiesenen Übernachtungskosten höher als die hierfür festgesetzte Aufwandsvergütung sind auf begründeten Antrag und unter Vorlage der Belege ein Zuschuss bis zur Hälfte der Aufwandsvergütung gewährt werden kann. Nach dieser Regelung würde den an Schulfahrten teilnehmenden niedersächsischen Lehrkräften bei nachgewiesenen Übernachtungskosten demnach pauschal eine weitere Aufwandsvergütung in Höhe von bis zu 0 EUR erstattet. Das Niedersächsische Kultusministerium war ermächtigt, diese Regelungen in dem Schulfahrtenerlass [DATE] zu treffen. Ermächtigungsgrundlage hierfür war der gemäß § 0 Abs. 0 NBG a. F. entsprechend anwendbare § 0 Abs. 0 BRKG [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 BRKG [DATE] erhalten Dienstreisende, denen erfahrungsgemäß geringerer Aufwand für Verpflegung oder Unterkunft als allgemein üblich entsteht, nach näherer Bestimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr ermächtigten Behörde anstelle von Tagegeld, Übernachtungsgeld und Auslagenerstattung nach § 0 Satz 0 und 0 BRKG [DATE] eine entsprechende Aufwandsvergütung. Gemäß § 0 Abs. 0 BRKG [DATE] kann die oberste Dienstbehörde oder die von ihr ermächtigte Behörde für regelmäßige oder gleichartige Dienstreisen anstelle der Reisekostenvergütung oder einzelner ihrer Bestandteile eine Pauschvergütung gewähren, die nach dem Durchschnitt der in einem bestimmten Zeitraum sonst anfallenden Reisekostenvergütungen zu bemessen ist. Der Senat folgt der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass das Niedersächsische Kultusministerium als oberste Schulbehörde im Sinne von § 0 Nr. 0 NSchG von dieser Ermächtigung Gebrauch gemacht und mit dem Schulfahrtenerlass [DATE] zulässigerweise Aufwands und Pauschvergütungen für Schulfahrten festgelegt hat. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts Halle vom [DATE] , auf das sich die Klägerin beruft und wonach eine oberste Landesbehörde nicht auf diese Ermächtigung zurückgreifen könne, auch wenn durch Landesrecht eine entsprechende Anwendung der für die Bundesbeamten geltenden Rechtsvorschriften betreffend Reise und Umzugskostenvergütung sowie Trennungsgeld bestimmt sei, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Das Verwaltungsgericht Halle meint, eine oberste Landesbehörde würde damit Landesrecht schaffen, während der Beamte Anspruch auf die Anwendung der für Bundesbeamte geltenden Rechtsvorschriften habe . In § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG a. F. wird jedoch die entsprechende Anwendung der für Bundesbeamte geltenden Rechtsvorschriften bestimmt. Damit sind die Bundesregelungen in das Landesrecht inkorporiert worden. Bei dem entsprechend anwendbaren § 0 BRKG [DATE] handelt es sich demnach um eine landesrechtliche Ermächtigungsnorm, die zum Erlass von Bestimmungen für niedersächsische Beamte berechtigt . Es liegen auch die inhaltlichen Voraussetzungen der Ermächtigungsnorm des § 0 BRKG [DATE] vor. Nach Nr. 0 BRKGVwV soll Aufwandsvergütung vor allem in Fällen festgesetzt werden, in denen regelmäßig aufgrund der besonderen Art des Dienstgeschäfts oder der Ausführung der Dienstreisen offenkundig geringere Aufwendungen für Verpflegung und/oder Unterkunft als allgemein entstehen. Erfahrungswerte können z. B. aus der Auswertung geeigneter Dienstreisen über einen längeren Zeitraum gewonnen werden. Ohne Erfolg wendet die Klägerin ein, die nach § 0 Abs. 0 BRKG geforderte „Erfahrung“ müsse sich auf die Auswertung geeigneter Dienstreisen über einen längeren Zeitraum stützen. In Nr. 0 Satz 0 BRKGVwV ist die Auswertung geeigneter Dienstreisen über einen längeren Zeitraum nur beispielhaft genannt. Vielmehr kann in diesem Zusammenhang z. B. auch die Ausführung bzw. die Art und Weise der Dienstreisen von Bedeutung sein. Schulfahrten sind Dienstfahrten, bei denen erfahrungsgemäß ein geringerer Aufwand für Verpflegung oder Unterkunft als allgemein üblich entsteht. Nachvollziehbar trägt die Beklagte vor, dass die Übernachtungskosten bei Schulfahrten regelmäßig günstiger sind, weil die Schulklassen gemeinhin in preisgünstigen Schullandheimen oder Jugendherbergen übernachten. Sie erhalten in der Regel Gruppenrabatte. Auf Klassenfahrten muss ihrer Natur nach insgesamt sparsam gewirtschaftet werden . Die Annahme, dass Übernachtungskosten bei Schulfahrten grundsätzlich niedriger sind als bei üblichen Dienstreisen niedersächsischer Beamter, basiert demnach auf allgemein bekannten Erfahrungen und beruht auf dem „Wesen“ von Klassenfahrten, die Schulveranstaltungen und für Lehrkräfte „Dienstreisen“ sind. Dem Verwaltungsgericht ist auch darin zu folgen, dass eine Pauschalierung aus den Gründen der Verwaltungspraktikabilität und der Verwaltungsvereinfachung zulässig ist und dass Gesetzgeber und Dienstherr einen weiten Ermessensspielraum bei der Festsetzung einer Pauschale haben. Soweit die Klägerin geltend macht, es sei zwischen verschiedenen Kategorien wie z. B. Fahrten auf das Land und Fahrten in die Großstädte zu unterscheiden, hat das Verwaltungsgericht nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass mit der Pauschale gerade die Erstattung eines durchschnittlichen Betrages gewährleistet wird ohne Rücksicht auf die Höhe der Kosten im Einzelfall. Das Verwaltungsgericht hat weiter überzeugend ausgeführt, dass es in der Hand der Lehrkraft liegt, auch finanzielle Gesichtspunkte bei der Planung der Klassenfahrt einfließen zu lassen, da sie nach dem Grundsatz der Sparsamkeit und uneigennützigen Amtsführung verpflichtet war, die Reisekosten so niedrig wie möglich zu halten . Abgesehen davon, dass Nr. 0. Satz 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] nur die gesetzliche Bestimmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 NBG a. F. wiedergibt, ist von der Ermächtigung des § 0 BRKG [DATE] nach Auffassung des Senats auch die oben zitierte Nr. 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] erfasst, wonach den an Schulfahrten teilnehmenden niedersächsischen Lehrkräften bei nachgewiesenen Übernachtungskosten eine weitere Aufwandsvergütung in Höhe von bis zu 0 EUR erstattet wird. Diese Regelung konkretisiert die über § 0 Abs. 0 NBG a. F. entsprechend anwendbare Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG [DATE] , wonach höhere Übernachtungskosten erstattet werden, soweit sie notwendig sind, und nimmt insoweit eine weitere Pauschalierung vor. Das Niedersächsische Kultusministerium hat mithin mit dem Schulfahrtenerlass [DATE] nachgewiesene Übernachtungskosten bis zu einem Betrag von insgesamt 0 EUR pro Tag als notwendig angesehen. 0 Der Senat ist aber der Auffassung, dass der in dem Schulfahrtenerlass [DATE] festgelegter Pauschalbetrag von maximal 0 EUR für Übernachtungskosten jedenfalls im Jahr [DATE] dem in § 0 Abs. 0 BRKG [DATE] aufgestellten Erfordernis des erfahrungsgemäß geringeren Aufwandes für Verpflegung oder Unterkunft als allgemein üblich und dem Gebot der Fürsorge nicht mehr entsprochen hat. Auch wenn Erfahrungswerte für das Jahr [DATE] die Erstattung eines Höchstbetrags von 0 EUR pro notwendiger und nachgewiesener Übernachtung bei Schulfahrten gerechtfertigt haben sollten, ist nicht erkennbar, dass dieser Betrag noch sieben Jahre später bei der hier streitigen Klassenfahrt im Jahr [DATE] als Erfahrungswert für die üblichen Übernachtungskosten bei Schulfahrten tauglich gewesen wäre. Zwar hat die Klägerin keine Vergleichszahlen über Übernachtungskosten bei Klassenfahrten vorgelegt und nicht im Einzelnen dargetan, dass diese Kosten den Betrag von 0 EUR im Jahr [DATE] regelmäßig überstiegen hätten. Andererseits ist der seit dem Jahr [DATE] festgesetzte Höchstbetrag bis zum Inkrafttreten des neuen Schulfahrtenerlasses vom [DATE] Schulfahrtenerlass [DATE] , der an die Stelle des Schulfahrtenerlasses [DATE] getreten ist, nicht vom Niedersächsischen Kultusministerium an die jeweiligen Verhältnisse angepasst worden . Wie das Verwaltungsgericht Kassel in seinem Urteil vom [DATE] nachvollziehbar festgestellt hat, beliefen sich die durchschnittlichen Kosten für eine Übernachtung mit Frühstück selbst in deutschen Jugendherbergen mit Einzelzimmerzuschlag im Jahr [DATE] regelmäßig auf deutlich mehr als 0, EUR. Darüber hinaus hat die Niedersächsische Kultusministerin die Leiterin der für den Erlass zuständigen obersten Dienstbehörde in einem Vorwort des Schulverwaltungsblatts im Herbst [DATE] selbst erklärt, dass die Obergrenze von 0 EUR „längst nicht mehr zeitgemäß“ sei, also auch nach Einschätzung der zuständigen Ministerin schon längere Zeit vor dem Inkrafttreten des Schulfahrtenerlasses [DATE] . Schließlich sprechen für die Einschätzung, dass der Pauschalbetrag von 0 EUR im Jahr [DATE] nicht ausgereicht hat, um die regelmäßigen Übernachtungskosten bei Schulfahrten zu decken, die im Schulfahrtenerlass [DATE] festgelegten deutlich höheren Pauschbeträge. Nach Nr. 0 Satz 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] der nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, weil er in Nr. 0 für Dienstreisen, die vor dem [DATE] angetreten werden, auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG i. V. m. § 0 NBG a. F. i. V. m. dem Schulfahrtenerlass [DATE] verweist sind die Pauschalbeträge für Übernachtungskosten ohne Nachweis auf 0, EUR angehoben worden. Darüber hinaus werden nach Nr. 0 Satz 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] notwendige Übernachtungskosten im Inland bis zur Höhe von fünf Zehnteln des nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG maßgeblichen Betrages erstattet. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG wiederum werden höhere Übernachtungskosten erstattet, soweit sie notwendig sind. Einen Betrag nennt § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG zwar nicht. Nach Nr. 0 BRKGVwV sind Übernachtungskosten jedoch als notwendig anzusehen, wenn ein Betrag von 0, EUR nicht überschritten wird. Übersteigen die Übernachtungskosten diesen Betrag, ist deren Notwendigkeit im Einzelfall zu begründen. Dies dürfte in Zusammenschau mit dem Schulfahrtenerlass [DATE] bedeuten, dass derzeit mit Nachweis Übernachtungskosten bei Klassenfahrten in Höhe von 0, EUR, im begründeten Einzelfall wohl sogar darüber hinaus, erstattet werden können. Der Erstattungsbetrag pro Übernachtung bei nachgewiesenen Kosten ist mit dem Schulfahrtenerlass [DATE] gegenüber dem Schulfahrtenerlass [DATE] demnach fast verdoppelt worden. Der Senat ist deshalb davon überzeugt, dass der Höchsterstattungsbetrag von 0 EUR pro Übernachtung in dem hier maßgeblichen Jahr [DATE] nicht mehr dem Gebot der Fürsorge genügt hat, sondern so gering bemessen war, dass niedersächsische Lehrkräfte regelmäßig einen nicht nur unerheblichen Teil der Übernachtungskosten selbst tragen mussten. Zwar machte dieser von der Lehrkraft aus eigenen Mitteln zu zahlende Betrag pro Übernachtung noch keine beträchtliche Belastung aus. Zum einen dürften sich jedoch die Beträge mit der Dauer und der Anzahl der Schulfahrten summiert haben. Zum anderen sind Schulfahrten gemäß Nr. 0 Satz 0 des Schulfahrtenerlasses [DATE] Schulveranstaltungen, mit denen definierte Bildungs und Erziehungsziele verfolgt werden. Die Erfüllung dieser Aufgabe der Lehrkraft ist im Jahr [DATE] angesichts der geringen Pauschale von 0 EUR davon abhängig gemacht worden, dass die Lehrkraft regelmäßig einen nicht nur unerheblichen Teil der Übernachtungskosten aus eigenen Mitteln bestritt. Der Schulfahrtenerlass [DATE] war deshalb im Jahr [DATE] nicht mehr als Anspruchsgrundlage für die Erstattung von Übernachtungskosten bei Klassenfahrten geeignet. Es kann dahinstehen, ob der Anspruch der Klägerin auf die Vorschrift des § 0 Abs. 0 NBG [DATE] oder auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG [DATE] i. V. m. § 0 NBG a. F. i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG [DATE] und Nr. 0 BRKGVwV zu stützen ist. Sowohl § 0 Abs. 0 NBG [DATE] als auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG [DATE] sehen vor, dass notwendige Kosten zu erstatten sind. Dabei ist davon auszugehen, dass „notwendig“ nicht allein die Prüfung betrifft, ob übernachtet werden musste, sondern auch, ob die Übernachtungskosten der Höhe nach angemessen waren . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Einzelfall erfüllt. Die Klägerin hat eine Rechnung des Hotels vom [DATE] über Übernachtungskosten für vier Nächte in Höhe von 0, EUR vorgelegt und damit die Übernachtungskosten nachgewiesen. Die Kosten waren notwendig, weil die Klägerin auf der Klassenfahrt übernachten musste. Für die Großstadt Hamburg erscheinen die Kosten für eine Übernachtung mit Frühstück für eine Nacht in Höhe von 0 EUR auch nicht als unangemessen hoch. Außerdem hat sich die Klägerin mit der begleitenden Lehrerin was im Übrigen nicht geboten gewesen wäre ein Zweibettzimmer geteilt, was günstiger gewesen sein dürfte, als zwei Einzelzimmer zu buchen. Das von der Klägerin ausgesuchte Hotel ist zudem kein Hotel der gehobenen Klasse. Es wirbt u. a. mit der Unterbringung für Gruppenreisen, verfügt über Schlafsäle und bietet organisierte Klassenfahrten an. Die Klägerin kann auch nicht darauf verwiesen werden, sie hätte mit der Klasse in eine kostengünstigere Stadt oder auf das Land fahren können. Mit Schulfahrten werden wie schon ausgeführt u. a. Bildungsziele verfolgt . Dazu gehört auch kulturelle Bildung in einer Großstadt wie Hamburg. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Klägerin angesichts des kurzen Aufenthalts und des Bildungsprogramms eine Unterkunft im Zentrum der Stadt Hamburg und nicht im Umkreis ausgesucht hat. Im Übrigen ist nicht ersichtlich oder dargetan, dass Unterkünfte in den Vororten von Hamburg sehr viel günstiger gewesen wären. Außerdem wären bei einer Unterkunft außerhalb des Zentrums weitere Fahrtkosten entstanden. Hielte man hier was, wie dargelegt, offen bleiben kann § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG [DATE] i. V. m. Nr. 0. Satz 0 BRKGVwV für anwendbar, lägen im Übrigen die Kosten von 0 EUR pro Nacht auch unterhalb der in Nr. 0 BRKGVwV genannten Betragsgrenze von 0, EUR. Sind die Übernachtungskosten mithin als notwendig und angemessen anzusehen, ist die Beklagte verpflichtet, der Klägerin weitere Übernachtungskosten in Höhe von 0, EUR zu zahlen, weil der Klägerin bislang von den nachgewiesenen Übernachtungskosten in Höhe von 0, EUR nur 0, EUR erstattet worden sind. Der Klägerin steht zudem in entsprechender Anwendung des [REF] der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0, EUR seit Rechtshängigkeit der Klage , also mit Erhebung der Klage , zu . Soweit die Klägerin zunächst Prozesszinsen erst ab Klagezustellung und in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Zahlung von Prozesszinsen nunmehr seit Rechtshängigkeit der Klage begehrt hat, handelt es sich um eine zulässige Klageerweiterung . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Interesse der Klarheit ist es angezeigt, die Kostenentscheidung für das erst und zweitinstanzliche Verfahren einheitlich das heißt unter Einbeziehung des im erstinstanzlichen und im Zulassungsverfahren streitigen sowie des im Berufungsverfahrens noch streitigen Begehrens auszuwerfen. Die Klägerin hat mit der Klage und dem zweitinstanzlichen Verfahren eine weitere Zahlung von 0, EUR begehrt und in Höhe von 0, EUR obsiegt. Dies entspricht einer Quotelung der Kosten in Höhe von 0/0 zulasten der Beklagten und zu 0/0 zulasten der Klägerin. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] , [REF] , § 0 Nr. 0 BRRG liegen nicht vor. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nicht gegeben, weil es sich bei dem Schulfahrtenerlass [DATE] um ausgelaufenes Recht handelt. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true