Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Zwischenverfügung der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Versicherungen der Geschäftsführung zu etwaigen Verurteilungen sich auch auf die neuen Tatbestände des [REF] und des [REF] beziehen muss. Eine besondere Erwähnung des [REF] bedarf es dagegen nicht. Die weitergehende Beschwerde der Antragstellerin wird zurückgewiesen. Der Beschwerdewert wird auf 0, € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Antragstellerin hat unter dem [DATE] einen Geschäftsführerwechsel zum Handelsregister angemeldet. Die der Anmeldung beigefügten persönlichen Versicherungen der beiden neu berufenen Geschäftsführer nach [REF] lauten u.a. wie folgt: Während der letzten 0 Jahre wurde ich nicht rechtskräftig verurteilt wegen des Unterlassens der Stellung eines Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens , nach [REF] , wegen falscher Angaben nach § 0 GmbHG oder [REF] , wegen unrichtiger Darstellung nach [REF] , § 0 HGB, § 0 UmwG oder § 0 PublG oder nach [REF] , [REF] , § 0 StGB , [REF] , § 0 b StGB , [REF] oder [REF] . “ Das Registergericht hat die Anmeldungen durch Verfügungen vom [DATE] . und [DATE] u.a. dahingehend beanstandet, dass die Versicherungen der neu berufenen Geschäftsführer nicht vollständig seien. Mit dem Inkrafttreten des 0. Strafrechtsänderungsgesetzes am [DATE] seien die §§ 0c, 0d und 0e StGB neu in Kraft getreten, die von der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0. e) GmbHG erfasst würden. Die Versicherungen der Geschäftsführer müssten daher auch diese Strafvorschriften einschließen. Zur Beseitigung der Eintragungshindernisse wurde der Antragstellerin jeweils eine Frist von einem Monat gesetzt. Gegen diese Beanstandung wendet sich die Antragstellerin mit ihrem als „Erinnerung“ bezeichneten Rechtsbehelf. Sie vertritt die Ansicht, dass die durch das 0. Strafrechtsänderungsgesetz nachträglich eingefügten Strafvorschriften nicht von der Vorschrift des [REF] erfasst seien. II. Der als Beschwerde auszulegende Rechtsbehelf der Antragstellerin vom [DATE] . [DATE] ist nach [REF] , [REF] zulässig. Beide Verfügungen des Registergerichts sind zwar in der Form einfacher Hinweise ergangen und enthalten keine Rechtsbehelfsbelehrungen. Ihrem Regelungsgehalt nach handelt es sich aber um gesondert anfechtbare Zwischenverfügungen i.S.v. [REF] . Beide Verfügungen zeigen Eintragungshindernisse auf und setzen jeweils Fristen zur Beseitigung derselben. Jedenfalls die Verfügung vom [DATE] ist auch innerhalb der Monatsfrist gemäß [REF] durch die Rechtsmittelschrift vom [DATE] , die am [DATE] bei Gericht einging, angefochten worden. Ob dies auch für die schon am [DATE] erlassene erste Verfügung gilt, kann vom Senat nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden. Weiterer Aufklärung bedarf diese Frage aber nicht, da das Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin umfassend bereits im Rahmen ihrer zulässigen Beschwerde für das noch nicht abgeschlossene Antragsverfahren geprüft werden kann. Insoweit bedarf es daher auch keiner Entscheidung, ob der Antragstellerin wegen der unterbliebenen Rechtsbehelfsbelehrung gegebenenfalls Wiedereinsetzung nach [REF] in eine etwaig versäumte Rechtsmittelfrist in Bezug auf die Verfügung des Registergerichts vom [DATE] zu gewähren wäre. 0 In der Sache hat die Beschwerde der Antragstellerin jedoch nur im geringen Umfang Erfolg. Das Registergericht hat ihren Eintragungsantrag grundsätzlich zu Recht beanstandet. Die von den neu bestellten Geschäftsführern nach [REF] abzugebende Versicherung muss sich seit dem Inkrafttreten des 0. Strafrechtsänderungsgesetzes auch auf Straftaten nach den neu geschaffenen Tatbeständen der § 0c und [REF] erstrecken. Entgegen dem Wortlaut der angefochtenen Zwischenverfügung bedarf es jedoch keiner ausdrücklichen Erwähnung von [REF] , da diese Norm lediglich Regelbeispiele für besonders schwere Fälle der zuvor genannten Grundtatbestände beschreibt und keinen eigenen Straftatbestand enthält, dessentwegen eine Verurteilung erfolgen könnte. Nur insoweit ist die Beschwerde der Antragstellerin begründet und war die angefochtene Zwischenverfügung abzuändern. Anders verhält es sich hinsichtlich der Frage, ob die neu geschaffenen Strafvorschriften der § [REF] von der Regelung des [REF] mitumfasst werden und die im Rahmen einer Registeranmeldung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] von den neu bestellten Geschäftsführern abzugebende persönliche Versicherung die neuen Strafvorschriften daher miteinschließen muss. Diese Frage ist soweit ersichtlich bislang in der Rechtsprechung nicht geklärt. In der Literatur hat sich insbesondere das Deutsche Notarinstitut mit dieser Frage umfassend befasst. Dieses kommt u.a. nach einer Auslegung der Gesetzesmaterialien zu dem Ergebnis, dass [REF] eine statische Verweisung auf die bei Inkrafttreten der Regelung vom [DATE] ) geltenden Strafnormen enthält, mit der Folge, dass eine auf die [REF] bezogene Versicherung neu bestellter Geschäftsführer nicht erforderlich sei. Begründet wird dies zum einen mit der Entstehungsgeschichte des MoMiG, aus der sich ergibt, dass sowohl im Regierungsentwurf als auch in der Gesetzesbegründung des Bundesrates die betroffenen Strafnormen noch einzeln aufgeführt worden sind und die Auflistung erst im Entwurf des Bundesrates ohne nähere Begründung durch die Sammelbezeichnung „ [REF] “ ersetzt wurden. Zum anderen wird darauf verwiesen, dass die Zielsetzung der neuen Vorschriften zum Sportwettbetrug und zur Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben eine andere Schutzrichtung haben als die bislang von [REF] erfassten Strafvorschriften, die primär auf den Schutz des Vermögens abzielen. Auf der anderen Seite sind die neuen Vorschriften von dem Wortlaut des [REF] eindeutig erfasst. Klare Hinweise, ob es sich bei der Bezugnahme in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0. e) GmbHG auf die genannten Strafvorschriften um eine statische oder dynamische Verweisung handelt, ergeben sich aus dem GmbHG gerade nicht. Insbesondere wird nicht angegeben, ob die benannten Vorschriften aus dem StGB und anderen Gesetzen in der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des MoMiG geltenden Fassung oder in der jeweils geltenden Fassung Anwendung finden sollen. Dies spricht aus Sicht des Senats dafür, von einer dynamischen Verweisung auszugehen. Die durchaus naheliegende Möglichkeit, dass in Bezug auf die neuen Regelungen eine Änderung/ Anpassung des [REF] nur aufgrund eines redaktionellen Versehens des Gesetzgebers unterblieben ist, ändert insoweit an dem Umstand, dass die Regelung als dynamische Verweisung zu bewerten ist, nichts. Wenn der Gesetzgeber die neu eingefügten Strafnormen von dem Umfang der nach [REF] erfassten Regelungen ausnehmen will, muss er dies angesichts der Formulierung der Vorschrift klar zum Ausdruck bringen. Dementsprechend wird auch in der sonstigen Literatur aktuell die Auffassung vertreten, dass durch die Verweisung in [REF] auf die [REF] auch eine Verurteilung wegen Sportwettenbetruges miteingeschlossen sei. Hinzu kommt die auch vom DNotI angesprochene Problematik, dass nach [REF] falsche Angaben in der nach [REF] abzugebenden Versicherung strafbar sind. Der Gesetzgeber ist nach [REF] verpflichtet, die Voraussetzungen einer Strafbarkeit so konkret zu umschreiben, dass Tragweite und Anwendungsbereich der Straftatbestände zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen . Bei Blanketttatbeständen hängt die Vereinbarkeit mit dem Bestimmtheitsgebot dabei wesentlich davon ab, dass die Blankettausfüllung hinreichend bestimmt ist , 0. Aufl., 0 Rn. 0). Die Blankettausfüllung hier über [REF] wäre dabei letztlich nur dann hinreichend bestimmt, wenn alle in der Bezugnahme eingeschlossenen, also auch die neu eingefügten Strafvorschriften von der Regelung umfasst sind. Auch mit Blick auf die praktische Handhabbarkeit der Vorschriften der [REF] im Rechtsverkehr ist der Senat nach alledem der Auffassung, dass entsprechend dem Wortlaut der Vorschrift in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0. e) GmbHG eine dynamische Verweisung auf die unter der Sammelbezeichnung „ [REF] “ fallenden geltenden Strafvorschriften enthalten ist und sich eine von neu bestellten Geschäftsführern abzugebende Versicherung damit seit dem [DATE] auch auf die dort neu eingefügten Straftatbestände erstrecken muss. Eine Kostenentscheidung ist wegen der teilweisen Abänderung der angefochtenen Entscheidung nicht veranlasst. Die Festsetzung des Beschwerdewertes beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0 und 0 GNotKG. Da der Senat mit der Auslegung der Vorschrift des [REF] eine hier zudem den Schutzbereich der Berufsausübungsfreiheit nach [REF] tangierende Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung entscheidet, war gemäß [REF] die Rechtsbeschwerde zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true