Tenor Der Beklagte wird in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der Firma S GmbH verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger ist Rechtsanwalt und macht gegen den Beklagten in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der Firma S GmbH Honoraransprüche als Masseverbindlichkeit geltend. Der Beklagte wurde mit Beschluss vom [DATE] zum Insolvenzverwalter der Firma S GmbH bestellt. Am [DATE] beauftragte er die Anwaltssozietät „T und H“, deren Rechtsnachfolger der Kläger infolge Auseinandersetzungsvertrages vom [DATE] geworden ist, mit der anwaltlichen Vertretung zur Geltendmachung von Versicherungsleistungen gegenüber der S0 aufgrund eines Brandes des Betriebsgeländes der Schuldnerin. Vereinbart war die Abrechnung nach BRAGO. Auf die Bitte des Klägers um nähere Angabe der Schadenshöhe übersandte ein Mitarbeiter des Beklagten mit Email vom [DATE] die detaillierte Aufstellung gemäß Anlage B0 , die mit einer Forderungshöhe von 0 Mio. € endete, bestehend aus einem Schaden an Gebäuden und Maschinen von 0 Mio. € sowie einem Schaden infolge Betriebsunterbrechung von 0 Mio. €. Die Versicherung selbst war von einem Sachschaden in Höhe von 0 Mio. € ohne den Betriebsunterbrechungsschaden ausgegangen. Im Laufe des Jahres [DATE] wurde der Kläger in dieser Angelegenheit tätig durch Fertigung diverser Schriftsatzentwürfe sowie Führung von Verhandlungen mit der S0, die eine Zahlung zunächst wegen einer vermuteten Brandstiftung durch den Geschäftsführer der Schuldnerin ablehnte. Weiterhin erstellte er Entwürfe für die Anstrengung zweier selbständiger Beweisverfahren. Am [DATE] zeigte der Beklagte die Masseunzulänglichkeit an. Ende [DATE] bat der Beklagte den Kläger, für die bisherige Tätigkeit eine Rechnung zu erstellen, da er, der Beklagte, das Mandat nunmehr selbst weiter bearbeiten wolle. Am [DATE] erstellte der Kläger seine Kostenrechnung über die streitgegenständliche Endsumme von 0 €, adressiert an die Schuldnerin. Wegen deren Inhalt wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Der Beklagte teilte hierauf mit Schreiben vom [DATE] mit, er werde unmittelbar nach Eingang der Versicherungsleistung die Gebühren zur Anweisung bringen. Am [DATE] informierte der Beklagte den Kläger über die Masseunzulänglichkeit und wandte gegen die Vergütungsforderung ein, der angesetzte Gegenstandswert von 0 Mio. € könne nicht nachvollzogen werden. Gleichzeitig teilte er mit, die Durchsetzung der Forderung müsse er mit Hinweis auf die Masseunzulänglichkeit verweigern; es verstehe sich jedoch von selbst, dass die gestellte Kostenrechnung in die sogenannte Masseschuldtabelle aufgenommen worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers den Beklagten auf, bis zum [DATE] einen Vergleichsvorschlag zu unterbreiten. Auf den am [DATE] erfolgten Vorschlag des Beklagten reagierte der Kläger nicht. Mit diesem Schreiben erklärte der Beklagte zugleich, er sei grundsätzlich damit einverstanden, auf mögliche Einreden der Verjährung zu verzichten für den Fall, dass er verpflichtet wäre, die von der Versicherung geleistete Abschlagszahlung zurückzuzahlen . Am [DATE] erhob der Kläger Klage gegen den Beklagten zu 0) persönlich, die in 0. Instanz vom Berufungsgericht am [DATE] abgewiesen wurde, mit der Begründung, dass eine persönliche Haftung des Beklagten als Privatperson jedenfalls nicht bestehe. In den Folgejahren bestand zunächst kein Kontakt mehr zwischen den Parteien. Mit Beschluss vom [DATE] erteilte das Insolvenzgericht seine Zustimmung zur Schlussverteilung der Masse. Daraufhin griff der Kläger die Angelegenheit wieder auf und forderte am [DATE] erneut zur Zahlung auf. Der Beklagte lehnte die Bezahlung unter Berufung auf Verjährung ab. Am [DATE] fand die abschließende Gläubigerversammlung unter Beteiligung des Klägers statt. Die Insolvenzquote beträgt unter Einbeziehung der klägerischen Vergütungsforderung 0 % . Ursprünglich hat der Kläger mit Klage vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , Feststellung des Bestehens einer Masseforderung von 0 € nebst Nebenforderungen eingeklagt. Nach Stattfinden der Gläubigerversammlung hat er seine Klage auf Zahlung in Höhe der entsprechenden Quote umgestellt. Der Kläger ist der Ansicht, durch die Zahlungsankündigung vom [DATE] habe der Beklagte die Forderung in materieller Hinsicht anerkannt. Bei dem der Honorarforderung zugrunde gelegten Streitwert handele es sich um den Wert der Gegenstände, die beim Brand zerstört worden seien, sowie den Betriebsunterbrechungsschaden. Der Kläger habe den Beklagten damals um entsprechende Angaben gebeten. Daraufhin habe dessen Mitarbeiter T0 beim Geschäftsführer der Schuldnerin Erkundigungen eingeholt, der dann die besagte Aufstellung erstellt habe. Er sei auch der einzige gewesen, der dies in der Sache habe beurteilen können. Die Versicherung habe später einen Abschlag von 0 Mio. € gezahlt, bei dem der Betriebsunterbrechungsschaden noch nicht einberechnet gewesen sei. Die Rechnungserstellung auf den Namen der Schuldnerin sei mit der Auffassung des Berufungsgerichts im zuerst angestrengten Verfahren ausreichend, da der Beklagte diese angenommen habe. Vorsorglich hat der Kläger eine Rechnung, ausgestellt auf den Beklagten, mit Schriftsatz vom [DATE] überreicht. Der Kläger ist weiter der Ansicht, seine Forderung sei nicht verjährt. Sowohl in der Zahlungsankündigung vom [DATE] sowie in der Zusicherung vom [DATE] , die Forderung in die Masseschuldtabelle aufzunehmen, liege ein verjährungsrechtliches Anerkenntnis. Außerdem habe der Beklagte auf die Einrede der Verjährung am [DATE] wirksam verzichtet. Die Bedingung des Verjährungsverzichts, nämlich dass die Versicherungsleistung zurückgezahlt werden müsse, sei eingetreten. Mit der Versicherung sei zunächst eine Einigung über eine Teilregulierung erfolgt. Der Geschäftsführer der Schuldnerin habe später Selbstanzeige bei der Polizei erstattet und die vermutete Brandstiftung eingeräumt. Daraufhin habe die Versicherung den Vergleich angefochten und die Zahlung zurückgefordert. Jedenfalls hätten die Parteien ein Stillhalteabkommen geschlossen, da der Beklagte sich im besagten Schreiben selbst darauf berufen habe, die frühere „Zahlungszusage“ habe nur für den Fall gegolten, dass eine Versicherungsleistung endgültig der Masse verbleibe. Dies habe aber erst mit der Schlussverteilung festgestellt werden können. Ein Berufen auf Verjährung sei jedenfalls treuwidrig. Der Kläger habe auf die Erklärungen des Beklagten vertraut, dass seine Forderung in der Masseschuldtabelle berücksichtigt werde, und deshalb zunächst keine Feststellungsklage erhoben. Die verjährungshemmenden Verhandlungen hätten unter diesem Gesichtspunkt nie aufgehört. Völlig überraschend habe dann der Beklagte nur eine Forderung von 0 € berücksichtigt. den Beklagten als Insolvenzverwalter der Firma S GmbH zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er ist der Ansicht, der Kläger müsse die objektiv richtige Höhe des Gegenstandswertes, der der Vergütungsforderung zugrunde liegt, detailliert darlegen und könne sich nicht auf die Mitteilung des Geschäftsführers der Schuldnerin berufen. Die Rechnung sei zudem nicht einforderbar, wie bereits das Berufungsgericht ausgeführt habe, da sie nicht an den Beklagten als richtigen Schuldner gerichtet gewesen sei. Der Vortrag des Klägers, es sei ein Betrag von nur 0 € in die Masseschuldtabelle aufgenommen worden, sei unverständlich. Offenbar verwechsele der Kläger Masseschuldtabelle und Insolvenztabelle. Im Übrigen beruft sich der Beklagte auf Verjährung. Die Verjährungsfrist habe am [DATE] nach Beendigung der Tätigkeit des Klägers im Jahr [DATE] unabhängig vom Zeitpunkt der Rechnungsstellung zu laufen begonnen. In dem Schreiben vom [DATE] liege kein verjährungsrelevantes Anerkenntnis. Selbst wenn man dies anders sehen wolle, hätte die Verjährungsfrist neu zu laufen begonnen und wäre am [DATE] wiederum abgelaufen gewesen. Auch das Schreiben vom [DATE] stelle weder ein Anerkenntnis noch einen Verjährungsverzicht dar. Der Beklagte habe hierin lediglich auf die gesetzlichen Folgen der Masseunzulänglichkeit hingewiesen. Der hierin thematisierte Verjährungsverzicht sei nur angekündigt, nicht aber erklärt worden. Außerdem sei die hierfür in Aussicht gestellte aufschiebende Bedingung unstreitig nicht eingetreten. Die verjährungshemmenden Verhandlungen seien durch Untätigkeit eingeschlafen gewesen bzw. jedenfalls durch die Klageerhebung gegen den Beklagten persönlich beendet worden. Die Zulässigkeit der ursprünglich erhobenen Feststellungsklage kann dahinstehen. Der Kläger hat in zulässiger Weise eine gemäß [REF] sachdienliche Klageänderung vorgenommen. Die Leistungsklage ist zulässig. Der Geltendmachung des streitigen Honoraranspruchs durch Leistungsklage steht nicht entgegen, dass im Insolvenzverfahren die Masseunzulänglichkeit mitgeteilt worden ist. Da nach Mitteilung der Masseunzulänglichkeit gemäß § 0 für Altmasseverbindlichkeiten wie die vorliegende keine Individualvollstreckung zulässig ist, beschränken sich die Rechte auf die Teilnahme an der Verteilung gemäß [REF] . Auch nach Abschluss der Verteilung können diejenigen Altmassegläubiger, die hieran nicht teilgenommen haben, ihre Forderungen jedoch weiterhin geltend machen . Vorliegend hat die Verteilung nach [REF] bereits stattgefunden. Das Insolvenzverfahren ist jedoch soweit bekannt noch nicht eingestellt. Dies hat zur Folge, dass der Kläger seinen Anspruch weiterhin gegenüber dem Insolvenzverwalter nach den für die Verteilung der Masse geltenden Regeln in [REF] geltend machen kann, nämlich in der dort festgelegten Rangfolge und entsprechend der Insolvenzquote. Bei der in [REF] geregelten Verteilung handelt es sich nicht um ein förmliches Verteilungsverfahren wie das nach [REF] für die Insolvenzgläubiger. [REF] bestimmt im Unterschied dazu vielmehr nur die Rangfolge, nach der die formlos durchzuführende Verteilung der Masse stattzufinden hat. Die Art und Weise, in der dies zu geschehen hat, ist grundsätzlich dem Insolvenzverwalter freigestellt . Demnach hat die zunächst fehlende Teilnahme an der Verteilung auch keine Präklusion der Ansprüche in irgendeiner Form zur Folge. Die Berechnungsweise der gesetzlichen Vergütung nach BRAGO a.F. hat die Beklagte nur im Hinblick auf den zugrundegelegten Gegenstandswert beanstandet. Insoweit durfte der Kläger jedoch den vom Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin angegebenen Forderungsbetrag gegenüber der S0 übernehmen, ohne dass es der näherer Darlegung und des Beweises bedarf, inwiefern dieser gerechtfertigt war. Zwar ist zutreffend, dass sich der Gegenstandswert nach objektiven Kriterien bestimmt. Objektiv festlegbarer Gegenstand ist bei der Durchsetzung von Zahlungsforderungen jedoch der nach Maßgabe des Auftrags zu bestimmende Forderungsbetrag. Lediglich unvernünftige oder überzogene Vorstellungen des Mandanten haben dabei außen vor zu bleiben . Der objektive Wert der geltend gemachten Versicherungsleistung bestimmt sich nach dem zu ersetzenden Schaden infolge des Brandes. Diesbezüglich hat unstreitig der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin einen Betrag von 0 Mio. € benannt anhand seiner Einschätzung der beschädigten Vermögenswerte sowie des Betriebsausfallschadens. Diese Einschätzung war für den Kläger zunächst nicht im Detail überprüfbar bei Übernahme des Mandats. Inwiefern die Ansprüche am Ende berechtigt und durchsetzbar sind, kann insofern nicht ausschlaggebend sein. Dass der Schätzung eine völlig unrealistische Einschätzung des Geschäftsführers der Schuldnerin zugrunde gelegen hätte, ist schon deshalb nicht ersichtlich, weil diese hinsichtlich der Vermögensgegenstände unstreitig auf einer Ermittlung der Versicherung als Anspruchsgegnerin hinsichtlich der Höhe von 0 Mio. € beruhte noch ohne Einbeziehung des Betriebsausfallschadens. Auch wenn es sich bei dem mitgeteilten Gegenstandswert um eine Angabe der Schuldnerin und nicht des Beklagten als Insolvenzverwalter handelte, hätte dieser jedoch konkrete Einwände erheben müssen, warum die Einschätzung des Geschäftsführers, der als einziger die unmittelbaren Kenntnisse über die Verhältnisse des Betriebs der Schuldnerin zugänglich waren, unzutreffend gewesen sein sollte. Unter Einberechnung dieser Forderung betrug die Quote an der verteilbaren Masse unstreitig 0 %. Diesen Anteil kann der Kläger geltend machen, mithin eine Summe von 0 €. Dass die Forderung unter der aufschiebenden Bedingung gestanden hätte, dass die Versicherungsleistung bezahlt und endgültig im Vermögen der Schuldnerin verbliebt, wie es wohl im Vorprozess gegen den Beklagten persönlich thematisiert worden ist, tragen die Parteien im hiesigen Rechtsstreit nicht mehr vor. Dass die gemäß [REF] bzw. dem insoweit gleichlautenden [REF] erforderliche Rechnung auf den Namen der Insolvenzschuldnerin selbst ausgestellt war und nicht auf den beklagten Insolvenzverwalter als Auftraggeber und Empfangszuständigem gem. [REF] , hindert die Geltendmachung der Forderung ebenfalls nicht. Bereits das Berufungsgericht hat im Verfahren gegenüber dem Beklagten persönlich darauf hingewiesen, dass ein Verzicht auf die ordnungsgemäße Berechnung gegenüber dem richtigen Adressaten vorliegen kann, wenn der Beklagte, etwa mit seinem Schreiben vom [DATE] die an die Schuldnerin gerichtete Rechnung als ordnungsgemäße Berechnung gegenüber der Masse hingenommen hätte . Dem ist zuzustimmen. Der Beklagte hat die Rechnung erhalten und über deren Erfüllung in der Folge mit dem Kläger inhaltlich verhandelt. Hierin ist die Hinnahme als Berechnung gegenüber der Masse zu sehen. Die Vergütungsforderung wurde gemäß [REF] a.F. fällig mit Beendigung des Mandats im Jahre [DATE] , unabhängig vom Zeitpunkt der Rechnungserstellung. Ohne Berücksichtigung von Hemmungs oder Unterbrechungstatbeständen wäre Verjährung danach mit Ablauf des [DATE] . [DATE] eingetreten. Die Schreiben des Beklagten bzw. seiner Vertreter vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] stellen nach Auffassung des Gerichts jeweils Anerkenntnisse in verjährungsrechtlicher Hinsicht gemäß [REF] dar, die zum Neubeginn der Verjährungsfrist führen. Das Bestreiten des Gegenstandswertes, also der Forderung der Höhe nach, ist hierfür unerheblich . Entscheidend und ausreichend ist jedes tatsächliche Verhalten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger, aus dem sich sein Bewusstsein vom Bestehen des Anspruchs wenigstens dem Grunde nach klar und unzweideutig ergibt und das deswegen das Vertrauen des Gläubigers begründet, dass sich der Schuldner nicht auf Verjährung berufen wird . Auch bei Neubeginn der Verjährung zuletzt am [DATE] wäre jedoch Verjährung wiederum spätestens mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Die Verhandlungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] dauerten jeweils nur kurz an und führten allenfalls zu einer vernachlässigenswerten Hemmungsdauer gemäß [REF] innerhalb des Jahres [DATE] . Die Verhandlungen dauerten jeweils nicht an. Insbesondere in den Jahren [DATE] und [DATE] beschränkten sie sich auf einseitige, unerwiderte Angebote, so dass es an sich schon an einem beidseitigen Verhandeln fehlt. Entscheidend ist daher, ob für den Zeitraum zwischen [DATE] und Klageerhebung am [DATE] ein anderweitiger Hemmungstatbestand eingreift. Dieser liegt vorliegend aufgrund der Anzeige der Masseunzulänglichkeit vom [DATE] analog [REF] vor. [REF] erfasst unmittelbar den Fall, dass dem Schuldner aufgrund Vereinbarung mit dem Gläubiger ein vorübergehendes Leistungsverweigerungsrecht zusteht. Nach im Einzelnen umstrittener Auffassung ist die Vorschrift analog anzuwenden für andere vorübergehende Leistungshindernisse auf Seiten des Schuldners . Unerheblich für die Entscheidung ist, ob der Kläger sich anderweitig hätte behelfen und die Verjährung auch durch Erhebung einer Feststellungsklage hätte hemmen können. Dies wäre insbesondere auch im unmittelbaren Anwendungsbereich von [REF] ebenfalls möglich, weshalb dies nach gesetzlicher Wertung der anderweitigen Hemmung nicht entgegensteht . Die Möglichkeit einer Leistungsklage bestand neben dem Verteilungsverfahren des [REF] unzweifelhaft nicht . Ohne die Mitwirkung des Insolvenzverwalters bestand die einzige Möglichkeit zur Verjährungshemmung somit in der Erhebung einer Feststellungsklage. Warum der Gläubiger hierzu genötigt werden sollte, ist nicht nachvollziehbar und auch nicht ökonomisch . Hinzu kommt vorliegend, dass der Beklagte beim Kläger schützenswertes Vertrauen geweckt hat, er werde die Forderung unabhängig vom Ablauf der Verjährungsfrist erfüllen, so dass er sich gemäß [REF] bzw. analog [REF] nicht auf Verjährung berufen kann. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte erklärt, es verstehe sich von selbst dass die Kostenrechnung des Klägers in die so genannte Masseschuldtabelle aufgenommen werde. Qualitativ handelt es sich dabei wie ausgeführt um ein Anerkenntnis im Sinne des Hemmungstatbestandes des [REF] . Nach dessen Rechtsgedanken ist Grund für die Hemmung, dass der Gläubiger darauf vertraut, dass sich der Schuldner nicht alsbald auf Verjährung berufen wird. Dieses Vertrauen rechtfertigt sich schon allein daraus, dass der Schuldner zum Ausdruck bringt, dass ihm das Bestehen des Anspruchs bewusst ist. Zwar reicht das Vertrauen grundsätzlich nur so lange, bis nach der Anerkenntnishandlung erneut die volle Verjährungszeit abgelaufen ist, weshalb [REF] als Rechtsfolge nur den Neubeginn der Verjährung, nicht aber eine völlige Außerkraftsetzung jeglicher Verjährungsfristen vorsieht. Vorliegend besteht die Besonderheit des Falls jedoch darin, dass der Beklagte durch Verweis auf die Aufnahme in die Masseschuldtabelle in zeitlicher Hinsicht in Aussicht gestellt hat, dass eine Begleichung der Forderung erst bei Durchführung der Verteilung nach [REF] über die Masseschuldtabelle erfolgen wird. Dadurch wurde dem Kläger suggeriert, bis dahin sei ein Tätigwerden zur Einziehung der Forderung nicht notwendig, und er müsse nur die Verteilung anhand der Masseschuldtabelle abwarten. Diese lag allein im Verantwortungsbereich und hinsichtlich des Verfahrens im Ermessen des Beklagten. Der Kläger hat diesbezüglich erst wieder durch die Mitteilung über die Gläubigerversammlung am [DATE] vom Fortgang bei der Verteilung der Masse erfahren. Dass die Verteilung gegenüber den Massegläubigern deutlich früher stattgefunden hätte und der Kläger hiervon Kenntnis hatte, ist nicht ersichtlich. Mindestens bis zu diesem Termin war die Verjährung daher gehemmt. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] ist auch nicht deshalb für eine Hemmung unerheblich, weil der Beklagte hierin lediglich auf die gesetzliche Folge der [REF] hingewiesen hätte. Der Beklagte hat vielmehr darüber hinaus bezogen auf die konkrete Forderung des Klägers und die Verhandlungen hierüber erklärt, diese werde in eine Masseschuldtabelle aufgenommen. Dass es eine Tabelle für Massegläubiger bei der Verteilung nach [REF] vergleichbar mit der zur Tabelle förmlich anzumeldenden Forderungen der Insolvenzgläubiger nicht gibt, wie der Beklagte zutreffend ausführt, spricht nur um so mehr dafür, dass der Beklagte nicht nur über die Gesetzeslage informierte sondern den Kläger über sein konkret geplantes Vorgehen bei der Verteilung in Kenntnis setzte. Denn dem Kläger wurde hierdurch nach dem objektiven Empfängerhorizont der Eindruck vermittelt, dass der Beklagte konkret ankündigte, er werde bei der Verteilung eine Masseschuldtabelle erstellen und die Forderung des Klägers dabei berücksichtigen. Dass der Kläger dies anders empfunden hätte und tatsächlich kein Vertrauen seinerseits in eine Verjährungshemmung bestand, folgt auch nicht aus der Klageerhebung gegen den Beklagten persönlich im Jahr [DATE] . Die Inanspruchnahme des Beklagten als Privatperson und nicht in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter unterliegt völlig anderen tatbestandlichen Voraussetzungen. Der Anspruch tritt neben den vertraglichen Erfüllungsanspruch gegen die Insolvenzschuldnerin. Bei der Durchsetzung der Forderung wäre der Kläger nicht auf die Insolvenzmasse und eine diesbezügliche Quote beschränkt gewesen und konnte insbesondere unabhängig vom Verteilungsverfahren jederzeit gegen den Beklagten persönlich mit der Leistungsklage vorgehen. Auch das Schreiben vom [DATE] beendete das geweckte Vertrauen in die nicht drohende Verjährung nicht. Soweit der Beklagte hierin in Aussicht gestellt hat, er sei für den Fall eines Vergleichsschlusses bereit, auf mögliche Einreden der Verjährung zu verzichten, ließ dies nicht den Umkehrschluss zu, dass er sich ohne Vergleichsschluss auf Verjährung berufen werde. Der in Aussicht genommene Vergleich sah offenbar vor, dass eine Zahlung an den Kläger unter der Bedingung stand, dass die Versicherungsleistung der Schuldnerin verblieb und nicht von der Versicherung wieder zurückgefordert würde. Dann hätten sich bis zum Zeitpunkt der potentiellen Rückforderung im Hinblick auf eine Vergleichsforderung jedoch ganz andere Verjährungsfragen gestellt. Insbesondere hätte dann gar nicht mehr zur Debatte gestanden, dass der Kläger auf eine Verteilung hätte warten müssen. Daher hatte diese Aussage für den Fall, dass ein Vergleich nicht zustande kam, keine Relevanz. Zinsen können unabhängig von der Frage, welche Auswirkung die zwischenzeitlich fehlende Durchsetzbarkeit der Forderung gemäß [REF] auf die Verzinsung hat, nicht in der beantragten Höhe zugesprochen werden, da es sich auch insoweit um eine Masseverbindlichkeit handelt, die in die Quote einzuberechnen wäre und sodann auch nur quotal beansprucht werden könnte. Da der Kläger diese Berechnung nicht vorgenommen hat, ist der Anspruch unschlüssig. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Eine streitwert und kostenrelevante Teil-Klagerücknahme durch Umstellung vom Feststellungs auf den Leistungsantrag liegt nicht vor. Zwar hatte der Kläger zunächst Feststellung einer Forderung in Höhe des Nennwerts der Forderung und nicht nach der Quote beantragt, wohingegen nun eine Leistungsklage nach entsprechend geringerer Quote Streitgegenstand ist. Da aber auch zuvor schon die Feststellung „einer Masseforderung“ formuliert war, bemaß sich deren wirtschaftlicher Wert von vornherein nur nach der aus der Masse zahlbaren Quote.