Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. 0. Der Streitwert wird auf 0 EURO festgesetzt. Gründe I. Mit diesem Beschluss wurde die aufschiebende Wirkung des Nachbarwiderspruchs der Antragsteller gegen die zugunsten der Beigeladenen vom Antragsgegner erlassene 0. Teilbaugenehmigung vom [DATE] für ein Wohn und Geschäftshaus angeordnet. Nachdem daraufhin die Beigeladene unter dem [DATE] beim Antragsgegner eine „Nutzungsänderung für Teilbaugenehmigung und Nutzungsänderung für Baugenehmigung“ für das streitgegenständliche Vorhaben beantragt hatte und am [DATE] Beschwerde gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] zum Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern erhoben hatte, erteilte der Antragsgegner am [DATE] der Beigeladenen die „0. Nachtragsbaugenehmigung zur Teilbaugenehmigung vom [DATE] und Baugenehmigung vom [DATE] “. unter Abänderung des Beschlusses vom [DATE] den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller gegen die 0. Teilbaugenehmigung vom [DATE] in der Gestalt der „0. Nachtragsbaugenehmigung zur Teilbaugenehmigung vom [DATE] und Baugenehmigung vom [DATE] “ abzulehnen. Der Antrag des Antragsgegners nach [REF] hat keinen Erfolg. Er ist unzulässig. 0 Ein Antrag nach [REF] setzt voraus, dass das vorhergehende Verfahren nach [REF] rechtskräftig abgeschlossen ist . Der Kammerbeschluss vom [DATE] ist indes nicht rechtskräftig geworden, auch und gerade nicht im Verhältnis zum Antragsgegner, wie die Beigeladene meint. Dass im vorliegenden Fall allein die Beigeladene Beschwerde gegen den Beschluss erhoben hat, steht dem nicht entgegen. Zweck des Verfahrens nach [REF] ist angesichts der lediglich summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage im Verfahren nach [REF] die Berücksichtigung veränderter Umstände, die Einfluss auf die im Verfahren nach [REF] getroffene Interessenabwägung haben. Solche veränderten Umstände können aber auch im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vorgetragen werden und sind dort zu berücksichtigen . Neben der Beigeladenen hatte vorliegend auch der Antragsgegner Gelegenheit, jedenfalls bis zum Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist der Beigeladenen nach [REF] d.h., vorliegend bis zum [DATE] , die 0. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] als neuen bzw. geänderten Umstand zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens zu machen. Deshalb führt auch die Ansicht zu keinem anderen Ergebnis, wonach die Beschwerde der Zulässigkeit eines Abänderungsantrags wegen der Beschränkung der Prüfung des Beschwerdegerichts auf die dargelegten Gründe dann nicht entgegen stehe, wenn die veränderten oder ohne Verschulden nicht geltend gemachten Umstände nicht innerhalb der Begründungsfrist nach [REF] vorgetragen werden konnten . Würde man demgegenüber den Beteiligten ein Wahlrecht zuerkennen, ob sie im Wege des Abänderungsverfahrens , der Beschwerde oder parallel in beiden Verfahren gegen den Beschluss nach [REF] vorgehen , Beschluss vom [DATE] [REF] .NW juris; Schoch in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Loseblatt, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; W.-R. Schenke in: Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Windthorst in: Gärditz, Verwaltungsgerichtsordnung mit Nebengesetzen, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0), so wären der Streitgegenstand des Abänderungsverfahrens und derjenige des Beschwerdeverfahrens identisch. Das Verfahren nach [REF] ist kein Rechtsmittelverfahren, sondern ein gegenüber dem Verfahren nach [REF] selbständiges neues Verfahren, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der früheren Entscheidung nach [REF] auf ihre Richtigkeit hin ist, sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes für die Zukunft in einem von dem ergangenem Beschluss abweichenden Sinn . Beide Verfahren betreffen mithin die sofortige Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes und sind auf Änderung und Aufhebung des nach [REF] ergangenen Beschlusses gerichtet. Trotz des Devolutiveffekts der Beschwerde wäre das erstinstanzliche Gericht mit dem gleichen Streitgegenstand befasst wie das Beschwerdegericht. Die gleichzeitige Befassung von zwei Gerichten mit dem gleichen Streitgegenstand würde neben dem doppelten Aufwand für die Gerichte insbesondere die Gefahr beinhalten, dass in der gleichen Sache widerstreitende Entscheidungen ergehen . Angesichts dessen kommt es im vorliegenden Fall auch nicht darauf an, wer Beschwerde erhoben und wer den Abänderungsantrag gestellt hat, zumal hier Beigeladene und Antragsgegner ohnehin „im selben Lager stehen“. Sollte schließlich im Beschwerdeverfahren der Beigeladenen beim Oberverwaltungsgericht das Vorbringen des Antragsgegners nicht berücksichtigungsfähig sein, dürfte immer noch die Möglichkeit eines Abänderungsantrages auf Abänderung der erstinstanzlichen oder auch zweitinstanzlichen Entscheidung durch das Gericht der Hauptsache nach [REF] bestehen.Weder das verfassungsrechtliche Gebot eines effektiven Rechtsschutzes noch der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verlangen die Zulässigkeit eines Abänderungsantrages nach [REF] , solange die Möglichkeit der Beschwerde besteht . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, sie hat keinen Sachantrag gestellt und ist damit ein Kostenrisiko nicht eingegangen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] in Verbindung mit Ziffer 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Dabei hat das Gericht den sich für das Klageverfahren ergebenden Streitwert für das vorliegende vorläufige Rechtsschutzverfahren halbiert.