Tenor 0. Das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass die Klägerin Masseforderungen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] hat. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0% zu tragen. 0. Der Streitwert für dieses Urteil wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin war seit [DATE] bis [DATE] in der inzwischen insolventen Firma A. S. zuletzt als Verkaufsstellenverwalterin im Ladengeschäft in D. ursprünglich bei einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden zu einer Vergütung von durchschnittlich 0 € brutto pro Monat beschäftigt. Ab [DATE] vereinbarte die Klägerin mit der Insolvenzschuldnerin einen Altersteilzeitvertrag vom [DATE] im Blockmodell, nachdem die Klägerin bis [DATE] in Vollzeit arbeiten sollte und von [DATE] bis [DATE] von der Arbeit freigestellt werden sollte. Sie erzielte deshalb zuletzt ein Bruttomonatseinkommen von 0 €. Mit Beschluss vom [DATE] erließ das des Amtsgerichts U. ein allgemeines Verwaltungs und Verfügungsverbot, so dass die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das Vermögen des A. S. auf den Insolvenzverwalter über ging, d.h. der Beklagte wurde zum so genannten „starken“ vorläufigen Verwalter bestellt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] des Amtsgerichts U. wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des A. S. e. K. eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schreiben vom 0. [DATE] zeigte der Insolvenzverwalter Masseunzulänglichkeit an. Das Insolvenzgericht veröffentlichte die Anzeige mit Beschluss vom [DATE] . Der Beklagte kündigte das bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Die dagegen eingelegte Kündigungsschutzklage vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] zurückgenommen. Über einen Treuhandvertrag bei der H. Pensionskasse war das Wertguthaben der Klägerin als Altersteilzeitarbeitnehmerin insolvenzgesichert. Für 0 Monate zahlte die H. Pensionskasse an die Klägerin 0 % von 0 € pro Monat mithin insgesamt 0 €. Für diese Monate wurden auch die Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung abgeführt. In der Zeit von Januar bis [DATE] erhielt die Klägerin Insolvenzausfallgeld bezogen auf die von der Klägerin in diesem Zeitraum zu beanspruchende abgesenkte Altersteilzeitvergütung. Die Differenz zwischen der Vollzeitvergütung und dem Insolvenzausfallgeld machte die Klägerin nach folgender Berechnung mit der Klage geltend: Den geltend gemachten Anspruch für [DATE] meldete die Klägerin später zur Insolvenztabelle an. Sie hat den ursprünglich angekündigten Zahlungsanspruch für [DATE] zurückgenommen; ebenso die ursprünglich angekündigten Zahlungsansprüche für April, Mai und [DATE] . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , zu der der Beklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen ist, ist auf Antrag der Klägerin ein Teilversäumnisurteil mit folgendem Tenor ergangen: Gegen dieses dem Beklagten am [DATE] zugestellte Teilversäumnisurteil hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , Einspruch eingelegt. hilfsweise festzustellen, dass der Klägerin 0 € für die Monate Februar und [DATE] als Masseverbindlichkeiten zustehen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] . Der Beklagte behauptet, dass die Forderungen der Klägerin erfüllt seien. Sie habe das Wertguthaben wegen der vorzeitigen Beendigung des Altersteilzeitvertrages im [DATE] ausgezahlt erhalten und Insolvenzausfallgeld für die Monate Januar bis [DATE] erhalten. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der ursprünglich geltend gemachte Anspruch auf Auskunftserteilung über die Maßnahmen zur Sicherung des im Rahmen des Altersteilzeitvertrages erwirtschafteten Wertguthabens ist für erledigt erklärt worden. Der Kündigungsschutzantrag und Zahlungsansprüche für die Monate [DATE] und Mai bis [DATE] sind zurückgenommen worden. Entscheidungsgründe Zur Klarstellung wird vorausgeschickt, dass im Rahmen dieses Urteils nur noch die Vergütungsansprüche der Klägerin für die Monate Februar und [DATE] zu untersuchen sind. Ein Zahlungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten im Rahmen einer Leistungsklage besteht nicht. Er ist unzulässig. 0 Da der Beklagte die Masseunzulänglichkeit gemäß [REF] angezeigt hat, können Forderungen im Sinne von [REF] nicht mehr mit der Leistungsklage verfolgt werden. Für Leistungsklagen, mit denen Masseverbindlichkeiten im Sinne von § 0 Abs. 0, [REF] verfolgt werden, fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Nach [REF] ist, sobald der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat, die Vollstreckung wegen einer Masseverbindlichkeiten Sinne der [REF] unzulässig. Die Vergütung für die Monate Februar und [DATE] sind Masseverbindlichkeiten nach [REF] , da der Beklagte als starker vorläufiger Insolvenzverwalter die Arbeitsleistung der Klägerin in Anspruch genommen hat und dafür grundsätzlich eine Vergütung im Sinne von [REF] schuldet. Entgeltansprüche der Klägerin, die nach dem [DATE] und vor dem [DATE] entstanden sind, sind gemäß [REF] Altmasseverbindlichkeiten, denen das Vollstreckungsverbot aus [REF] entgegensteht. Die Folge aus der Anzeige der Masseunzulänglichkeit ist, dass so genannte Altmasseverbindlichkeiten nicht mehr im Rahmen einer Leistungsklage verfolgt werden können. Der Hilfsantrag der Klägerin ist zulässig. Die Klägerin hat an der begehrten Feststellung das nach [REF] erforderliche Interesse, da eine Leistungsklage gegen den Beklagten wegen der Masseverbindlichkeit nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit unzulässig ist. Deshalb bleibt der Gläubigerin nur der Weg der Feststellungsklage. Der Altersteilzeitvertrag der Klägerin ist durch die eingetretene Insolvenz hinfällig geworden. Da die Klägerin aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb der Arbeitsphase des Blockmodells der Altersteilzeit ausgeschieden ist, ist das Arbeitsverhältnis so abzuwickeln, als hätte die Klägerin nicht in Altersteilzeit sondern in Vollzeit bis zum Ablauf der Kündigungsfrist gearbeitet. Unstreitig hat die Klägerin in den Monaten Februar und [DATE] in Vollzeit gearbeitet. Sie hat deshalb grundsätzlich für diesen Zeitraum Anspruch auf die Vollzeitvergütung gemäß [REF] . Danach steht ihr für die geleistete Arbeit die vereinbarte Vergütung zu. Die im Tatbestand für die beiden Monate Februar und [DATE] genannte Vollzeitvergütung ist zwischen den Parteien unstreitig. Ebenso ist unstreitig, dass die Klägerin im Rahmen von Insolvenzausfallgeld lediglich die in der oben genannten Tabelle ausgewiesenen abgesenkte Altersteilzeitvergütung erhalten hat. Der Anspruch auf die Differenz zwischen der Vollzeitvergütung und der gezahlten Insolvenzausfallvergütung steht der Klägerin gegen den Beklagten als Altmasseverbindlichkeiten gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nummer 0 Insolvenzordnung zu. Sie hat mithin einen Anspruch auf Feststellung, dass ihr die Differenz zwischen der ihr zustehenden Vollzeitvergütung und dem von ihr bezogenen Insolvenzausfallgeld für die beiden Monate als Altmasseverbindlichkeiten im Sinne von [REF] zusteht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten des Rechtsstreits bei einem Eingangsstreitwert von 0 € wurden nach dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens verteilt. Dabei ist die Kammer davon ausgegangen, dass die Klägerin die Kosten, die durch die teilweise Klagerücknahmen entstanden sind, zu tragen hat, während der Beklagte die Kosten für die Auskunftserteilung und die Feststellung nach dem vorliegenden Urteil zu tragen hat. Der Streitwert für dieses Urteil wurde gemäß den [REF] , 0, 0 ZPO festgesetzt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true