Tenor 0. Die Revision der Klägerin betreffend das Streitjahr [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen. 0. Im Übrigen wird das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] K,F aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückverwiesen. 0. Dem Finanzgericht wird die Entscheidung über die Kosten des gesamten Rechtsstreits übertragen. Tatbestand I. Mit Notarvertrag vom [DATE] wurde die C GmbH als Vorratsgesellschaft gegründet, deren Anteile die B GmbH mit Vertrag vom [DATE] erwarb. Durch Vertrag vom [DATE] wurde die Firma der C GmbH in B GmbH geändert. Am selben Tag wurden von der B GmbH , die in B Holding GmbH umfirmierte, Teile ihres Vermögens auf die B GmbH als Gesamtheit im Wege der Umwandlung durch Ausgliederung übertragen. Die B Holding GmbH als herrschendes Unternehmen und die B GmbH schlossen am [DATE] einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag ab, der am [DATE] neu gefasst wurde. In § 0 Abs. 0 der Verträge heißt es: "Der Vertrag wird unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Gesellschafterversammlungen von ... und 'Organgesellschaft' abgeschlossen. Er wird wirksam mit der Eintragung in das Handelsregister der 'Organgesellschaft' und gilt für den Zeitraum ab dem [DATE] ." In § 0 Abs. 0 der Verträge heißt es: "Der Vertrag kann erstmals zum Ablauf des [DATE] unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 0 Monaten gekündigt werden. Wird er nicht gekündigt, so verlängert er sich bei gleicher Kündigungsfrist um jeweils ein Kalenderjahr." Die jeweiligen Handelsregistereintragungen datieren vom [DATE] bzw. vom [DATE] . Der Beklagte und Revisionsbeklagte war der Ansicht, dass es sich bezogen auf die B GmbH als Organgesellschaft bei dem Wirtschaftsjahr [DATE] um ein Rumpfwirtschaftsjahr handelt, das am [DATE] begonnen hat. Damit sei durch die Möglichkeit, den Vertrag mit Ablauf zum [DATE] zu kündigen, die Voraussetzung der Mindestlaufzeit von fünf Jahren nicht erfüllt . Daher setzte es die Gewinnabführungen der Streitjahre als verdeckte Gewinnausschüttungen i.S. des [REF] einkommenserhöhend an. Die dagegen gerichtete Klage blieb erfolglos . Die Klägerin rügt die Verletzung materiellen Rechts und beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass das zu versteuernde Einkommen wegen Bestehens eines Organschaftsverhältnisses jeweils auf 0 € festgesetzt wird. Die Revision der Klägerin ist für das Streitjahr [DATE] unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat im Ergebnis zu Recht dahin erkannt, dass die Gewinnabführung als vGA einkommenserhöhend anzusetzen ist, da die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] im Jahr [DATE] nicht erfüllt waren. Für die Streitjahre [DATE] und [DATE] ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Die Sache ist nicht spruchreif, da Feststellungen zur Frage des Gegenstands der Vermögensübertragung fehlen. Verpflichtet sich eine GmbH mit Geschäftsleitung und Sitz im Inland durch einen Gewinnabführungsvertrag i.S. des [REF] es, ihren ganzen Gewinn an ein einziges anderes gewerbliches Unternehmen abzuführen, so ist das Einkommen der Organgesellschaft, soweit sich aus [REF] nichts anderes ergibt, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Satzteil und [REF] dem Träger des Unternehmens unter den in [REF] benannten Voraussetzungen zuzurechnen. Eine dieser Voraussetzungen ist, dass der Organträger an der Organgesellschaft vom Beginn ihres Wirtschaftsjahrs an ununterbrochen in einem solchen Maße beteiligt ist, dass ihm die Mehrheit der Stimmrechte aus den Anteilen an der Organgesellschaft zusteht . Darüber hinaus muss der Vertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen und während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt sein . Mit dem zuletzt angeführten Erfordernis der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, Manipulationen zu verhindern: Die Organschaft soll nicht zum Zweck willkürlicher Beeinflussung der Besteuerung und zu Einkommensverlagerungen von Fall zu Fall abgeschlossen bzw. beendet werden können . Eine den gesetzlichen Maßgaben entsprechende finanzielle Eingliederung der B GmbH in die B Holding GmbH liegt im Streitjahr [DATE] nicht vor, so dass die Gewinnabführung an die B Holding GmbH als vGA einkommenserhöhend anzusetzen ist . Der Streitfall ist dadurch gekennzeichnet, dass die B GmbH nicht durch die Organträgerin errichtet wurde, es vielmehr im [DATE] zu einem Anteilserwerb durch die Organträgerin gekommen ist. Die Anteile an der B GmbH standen mithin zunächst einer dritten Person zu. Auch die mit einer Umwandlung verbundene ertragsteuerrechtliche Rückwirkungsfiktion könnte so sie anzuerkennen wäre jedenfalls in dieser Konstellation den Tatbestand der finanziellen Eingliederung der B GmbH in ihre Organträgerin "vom Beginn ihres Wirtschaftsjahrs an ununterbrochen" nicht begründen . Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt unterscheidet sich von den Konstellationen, über die der Senat mit Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] entschieden hatte. Denn dort ging es jeweils um die Einbringung einer Mehrheitsbeteiligung an der Organgesellschaft in den Organträger. Der Senat hat hierzu erläutert, dass es mit Rücksicht auf die Regelung des [REF] [DATE] zum Eintritt der übernehmenden Körperschaft in die "steuerliche Rechtsstellung" der Überträgerin auf die Anwendbarkeit der umwandlungssteuerrechtlichen Rückwirkungsfiktion auf die Organschaftsvoraussetzung der finanziellen Eingliederung nicht ankommt. Der entgeltliche Anteilserwerb ist dem nicht gleichzustellen. Ob die Laufzeit des Gewinnabführungsvertrags vom 0. August bzw. vom [DATE] den Vorgaben des [REF] entspricht, kann ohne weitergehende Feststellungen des FG nicht entschieden werden. Demgemäß ist die Sache betreffend die Streitjahre [DATE] und [DATE] nicht entscheidungsreif. Nach den Feststellungen des FG war der Vertrag ausdrücklich auf die Dauer von fünf Zeitjahren abgeschlossen worden. Dabei unterliegt die Rückwirkung auf den Beginn des Geschäftsjahrs des Vertragsabschlusses mit rechtzeitiger Eintragung im Handelsregister weder zivilrechtlichen noch steuerrechtlichen Wirksamkeitsbedenken; hiermit übereinstimmend hat auch das FG Köln im Urteil vom [DATE] [REF] einen Gewinnabführungsvertrag dahin ausgelegt, dass das gesamte im Abschlussjahr erwirtschaftete Ergebnis vom Vertrag umfasst sein sollte . Soweit das FG im angefochtenen Urteil auf dieser Grundlage allerdings unter Hinweis auf die Errichtung der B GmbH als Organgesellschaft durch notariellen Vertrag vom [DATE] die fünfjährige Mindestdauer als nicht erfüllt angesehen hat , ist ihm dann nicht beizupflichten, wenn die Voraussetzungen einer umwandlungssteuerrechtlichen Rückwirkungsfiktion erfüllt sind . Zuzustimmen ist dem FG allerdings darin, dass der Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 die hier maßgebende Streitfrage nicht entschieden hat. Dort hatte der Senat mit Blick auf [REF] dahin erkannt, dass die Ausgliederung einer Mehrheitsbeteiligung mit nachfolgender erstmaliger Begründung einer Organschaft möglich sei, wenn seit dem Beginn des Wirtschaftsjahrs eine finanzielle Eingliederung zunächst zum übertragenden Rechtsträger und anschließend zum übernehmenden Rechtsträger bestanden hat und dieses Erfordernis bis zum Ende des Wirtschaftsjahrs aufrecht erhalten bleibt. Sind diese Voraussetzungen bei der übertragenden Körperschaft erfüllt, setzt sich dies für die übernehmende Körperschaft fort. Das betrifft auch und gerade den Übergang eines Teilbetriebs der Überträgerin auf eine neu gegründete Tochter-Kapitalgesellschaft durch Abspaltung oder Ausgliederung. Das übergehende Vermögen ist in einem solchen Fall bereits vor der Umwandlung in die Überträgerin eingegliedert gewesen . Eine Aussage zur Berechnung der Mindestdauer der Vertragslaufzeit war in dieser Entscheidung nicht zu treffen. In die Berechnung der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags i.S. des [REF] wäre die steuerliche Rückwirkung eines Einbringungsvorgangs einzubeziehen. Das FG hat offen gelassen, ob im Streitfall die Ausgliederung von Teilen des Vermögens der B Holding GmbH auf die B GmbH steuerlich auf den [DATE] zurückwirkt. Jedenfalls könne eine solche Rückwirkung nicht maßgebend sein, wenn der übernehmende Rechtsträger im Rückwirkungszeitraum nicht bereits bestanden habe. Die fünfjährige Mindestdauer sei ein auf tatsächliche Umstände abstellendes Tatbestandsmerkmal, das einer fiktiven Rückbeziehung nicht zugänglich sei. Mit dem Zweck des [REF] , Manipulationen zu verhindern, sei es nicht vereinbar, fiktive Zeiträume in die Berechnung der Mindestdauer einzubeziehen. Da der Gesetzgeber typisierend Manipulationen unterstelle, wenn ein Gewinnabführungsvertrag nicht für 0 Monate abgeschlossen werde, müsse als Mindestdauer ein tatsächlicher Zeitraum von 0 Monaten vereinbart sein. Nach [REF] ist das Einkommen der Organgesellschaft dem Organträger erstmals für das Kalenderjahr zuzurechnen, in dem das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft endet, in dem der Gewinnabführungsvertrag wirksam wird. Im Streitfall ist dies das Wirtschaftsjahr [DATE] . Teil des abzuführenden Gewinns wäre dabei aber auch das der aufnehmenden Gesellschaft hier: der B GmbH als Organgesellschaft zuzurechnende Ergebnis des Rückwirkungszeitraums . Wenn damit aber die gesetzliche Regelung das gesamte Einkommen des Jahrs [DATE] erfasst und der Einkommenszurechnung unterwirft , ist auch bei der Berechnung der Mindestlaufzeit des Vertrags auf den Beginn dieses Wirtschaftsjahrs abzustellen . Ein Bedarf für eine restriktive Sicht aus Gründen der Manipulationsabwehr ist insoweit entgegen der Ansicht des FG nicht erkennbar . Dieses Ergebnis lässt indes unberührt, dass nach [REF] der Gewinnabführungsvertrag "während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt werden" muss. Auch wenn das FG insoweit aus [REF] schließt, es liege ein "auf tatsächliche Umstände abstellendes Tatbestandsmerkmal" vor, erweist sich die Vertragsdurchführung in ihrem Hauptinhalt darin, dass es im Streitfall zum Stichtag [DATE] tatsächlich zur Gewinnabführung der B GmbH gegenüber ihrer Organträgerin gekommen ist . Eine steuerrechtliche Rückwirkungsfiktion kann im Streitfall allerdings nicht auf [REF] [DATE] beruhen. Nach dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] ist diese Regelung auf Ausgliederungen nicht anwendbar, da [REF] [DATE] Bestandteil des ersten Teils des Umwandlungssteuergesetzes [DATE] ist, der ausweislich seiner amtlichen Überschrift "Allgemeine Vorschriften zu dem zweiten bis siebten Teil" des Gesetzes enthält, die wiederum nach [REF] [DATE] ausdrücklich nicht für die Ausgliederung gelten. Bei der Ausgliederung auf eine bestehende oder neu gegründete Kapitalgesellschaft handelt es sich aus steuerrechtlicher Sicht um eine Form der Einbringung, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der übertragende Rechtsträger selbst die als Gegenleistung gewährten Geschäftsanteile erhält. Die Einbringung in eine Kapitalgesellschaft ist im achten Teil . Ob das auf die Klägerin übertragene Vermögen diese Voraussetzung erfüllt, ist dem angefochtenen Urteil nicht zu entnehmen. Die erforderlichen Feststellungen sind im zweiten Rechtsgang vom FG nachzuholen. Sollte sich hiernach ergeben, dass die Voraussetzungen einer Rückwirkungsfiktion nach [REF] [DATE] erfüllt sind, wird für den weiteren Verfahrensfortgang darauf hingewiesen, dass der Umstand, dass die Organschaft im ersten Jahr mangels durchgängiger finanzieller Eingliederung "verunglückt" war, die steuerliche Anerkennung in den Folgejahren nicht hindert. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] dahin erkannt, dass die finanzielle Eingliederung nicht während der gesamten Mindestlaufzeit des Ergebnisabführungsvertrags gegeben sein muss, um das Erfordernis, den Vertrag im Rahmen der Mindestvertragslaufzeit "während seiner gesamten Geltungsdauer" durchzuführen , zu erfüllen. Ein zeitweiliges Fehlen der finanziellen Eingliederung führt lediglich dazu, dass die steuerrechtlichen Folgen der Organschaft für diejenigen Jahre, in denen die gesetzlichen Anerkennungsvoraussetzungen tatsächlich nicht vorgelegen haben, zu versagen sind . In den übrigen Jahren ist die Organschaft anzuerkennen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Auch bei einer nur teilweisen Zurückverweisung der Sache ist dem FG im Hinblick auf den Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung die Entscheidung über die gesamten Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen .