Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Untergebrachten wird der Beschluss des Landgerichts 0. Strafvollstreckungskammer Heidelberg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Befassung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht Heidelberg zurückverwiesen. Gründe I. 0 Mit am gleichen Tag rechtskräftigem Urteil vom [DATE] 0 KLs 0 [REF] hat das Landgericht Mannheim den heute 0 Jahre alten Beschwerdeführer freigesprochen und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Der Untergebrachte hatte am [DATE] in einem Drogeriemarkt die Kassiererin unter Vorhalt eines Taschenmessers mit Nachdruck aufgefordert, ihm das in der Kasse befindliche Geld herauszugeben, und insgesamt 0, Euro erbeutet. Gemäß den weiteren Feststellungen des Urteils war die Steuerungsfähigkeit des Untergebrachten bei Tatbegehung aufgrund einer akut exazerbierten paranoiden Schizophrenie nicht ausschließbar völlig aufgehoben gewesen. Bereits vor Tatbegehung hatte sich der Untergebrachte mehrfach in psychiatrischen Krankenhäusern aufgehalten. Mit Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] wurde die weitere Vollstreckung des Maßregelvollzugs unter verschiedenen Weisungen und Auflagen zur Bewährung ausgesetzt. Mit Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] wurde im Rahmen einer Krisenintervention gem. [REF] die ausgesetzte Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus für die Dauer von drei Monaten wieder in Vollzug gesetzt, da er jeweils die ihm erteilten Auflagen und Weisungen nicht einhielt, erheblich Alkohol konsumierte und untertauchte. Nachdem der Untergebrachte erst am [DATE] aus der zweiten Krisenintervention entlassen worden war, tauchte er bereits Ende [DATE] erneut unter. Mit Stellungnahme vom [DATE] ersuchte das Psychiatrischen Zentrum X um Prüfung einer erneuten Krisenintervention gem. [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Landgericht Heidelberg sodann die Sicherungsunterbringung im PZX an und schrieb den Untergebrachten zur Festnahme aus. Nach der Festnahme des Untergebrachten am [DATE] und dessen Anhörung am [DATE] hat das Landgericht Heidelberg mit Beschluss vom [DATE] den Sicherungsunterbringungsbefehl aus den Gründen seines Erlasses in Vollzug gesetzt. Der Untergebrachte befindet sich seit [DATE] erneut im PZX. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , welcher der Verteidigerin wie der Staatsanwaltschaft Mannheim erst am [DATE] zugestellt wurde, hat das Landgericht 0. Strafvollstreckungskammer Heidelberg die mit Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzte weitere Vollstreckung der mit Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] angeordnete Unterbringung des Beschwerdeführers in einem psychiatrischen Krankenhaus widerrufen. II. 0 Die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde des Untergebrachten, welche mit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] begründet wurde, hat Erfolg, weil die angegriffene Entscheidung der Strafvollstreckungskammer an einem durchgreifenden Verfahrensmangel leidet. 0 Für einen Widerruf gemäß [REF] ist kein Raum, wenn die Voraussetzungen für eine Erledigungserklärung der Unterbringung gemäß [REF] vorliegen. Gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. StGB ist die Unterbringung für erledigt zu erklären, wenn die weitere Vollstreckung unverhältnismäßig wäre. 0 Auf der Grundlage der bisher erfolgten Sachaufklärung kann der Senat nicht beurteilen, ob der Grad des Rückfallrisikos und die Schwere der vom Untergebrachten im Falle eines Rückfalls drohenden Straftaten den Voraussetzungen des [REF] entsprechen oder ob anlässlich dieser Prüfung möglicherweise nicht positiv festzustellen ist, dass die qualifizierte Gefahr fortbesteht, so dass gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 eine Erledigungserklärung in Betracht kommt. Soweit die Strafvollstreckungskammer ohne den gesetzlichen Prüfungsmaßstab erkannt oder tatsächlich zu Grunde gelegt zu haben ihre Gefährlichkeitsprognose lediglich auf der Grundlage der nicht zu diesem Prognosemaßstab erholten schriftlichen Stellungnahme des PZX vom [DATE] und die im Rahmen eines mehrzeiligen Antrags des PZX auf Genehmigung der Ausgangsstufe 0 vom [DATE] enthaltene Mitteilung, dass beim Untergebrachten seit seiner am [DATE] erfolgten Aufnahme in der Sicherungsunterbringung keine produktiv-psychotische Symptomatik zu beobachten war sowie den Angaben des Untergebrachten im Anhörungstermin am [DATE] getroffen hat, genügt dies nicht dem verfassungsrechtlichen Gebot bestmöglicher Sachaufklärung . 0 Für einen Widerruf gemäß [REF] ist kein Raum, wenn die Voraussetzungen für eine Erledigungserklärung der Unterbringung gemäß [REF] vorliegen. Dies ist der Fall, wenn die Voraussetzungen der Maßregel nicht mehr vorliegen besteht) oder die weitere Vollstreckung der Maßregel unverhältnismäßig wäre . Gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. StGB ist die Unterbringung für erledigt zu erklären, wenn die weitere Vollstreckung unverhältnismäßig wäre. Gemäß [REF] ist eine Unterbringung, die sechs Jahre andauert, nicht mehr verhältnismäßig, wenn nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt oder in die Gefahr einer schweren körperlichen oder seelischen Schädigung gebracht werden. Der Begriff der Gefahr entspricht dem Begriff der Gefährlichkeit in [REF] . Es muss also eine „Wahrscheinlichkeit höheren Grades“ für die Begehung entsprechend qualifizierter neuer rechtswidriger Taten vorliegen . Die Erledigung der Maßregel hängt das macht bereits die Formulierung deutlich nicht von einer günstigen Prognose ab, sondern ihre Fortdauer von der Stellung einer negativen Prognose . Die bloße Möglichkeit oder eine lediglich „latente“ Gefahr einer Straftat reicht für die Annahme einer entsprechenden Taterwartung nicht aus. Eine negative Prognose ist dann gerechtfertigt, wenn es konkrete und gegenwärtige Anhaltspunkte für eine fortbestehende Gefährlichkeit des Verurteilten gibt . Bejaht das Gericht die Annahme, dass vom Untergebrachten weiterhin eine Gefahr der Begehung erheblicher Straftaten ausgeht, so ist dies hinreichend zu konkretisieren, insbesondere welche rechtswidrigen Taten zukünftig von dem Beschwerdeführer drohen und wie hoch der Grad der Wahrscheinlichkeit derartiger Taten ist. Außerdem sind die voraussichtlichen Wirkungen der im Falle der Aussetzung der Maßregelvollstreckung eintretenden Führungsaufsicht und der damit verbindbaren weiteren Maßnahmen gem. [REF] zu berücksichtigen . 0 Die Eingangsvoraussetzung des [REF] eine bereits sechs Jahre andauernde Unterbringung ist erfüllt. Die Unterbringung im Sinne von [REF] begann mit der tatsächlichen Aufnahme Untergebrachten im Maßregelvollzug und damit vorliegend mit der am [DATE] eingetretenen Rechtskraft des Urteils des Amtsgerichts Mannheim vom selben Tag . Damit war der Untergebrachte, als die Unterbringung mit Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzt wurde, bereits mehr als sechs Jahre untergebracht. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen von zwei Kriseninterventionen gem. [REF] für weitere sechs Monate im PZX untergebracht war, wobei in die Berechnung der Dauer einer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus die Zeit einer Krisenintervention gem. [REF] mit einfließt . Für die Berechnung der Sechs-Jahres-Frist nach [REF] bleibt lediglich die Zeit unberücksichtigt, in der sich der Untergebrachte nach der ihm bewilligten Aussetzung der Maßregel zur Bewährung bis zum Antritt der Krisenintervention auf freiem Fuß befunden hat . 0 Eine Erledigungserklärung gem. [REF] setzt im Übrigen nicht voraus, dass der Untergebrachte im Zeitpunkt der Entscheidung über die Erledigungserklärung untergebracht ist. Maßgebend ist, ob die „Fortdauer“ der Unterbringung auch in der Gestalt eines Widerrufs gemäß [REF] nicht mehr verhältnismäßig ist . 0 Eine den o.g. Anforderungen genügende Prognoseentscheidung gem. [REF] konnte die Kammer allein auf der Grundlage der zudem die Prüfung einer erneuten Krisenintervention gem. [REF] empfehlenden Stellungnahme des PZX vom [DATE] , deren Mitteilung vom [DATE] und der Anhörung des Untergebrachten im Rahmen der Eröffnung der Sicherungsunterbringung am [DATE] nicht treffen. 0 Seit der Begutachtung des Beschwerdeführers im Anlassverfahren durch die psychiatrische Sachverständige aus dem PZX, Frau Y, und deren in der Hauptverhandlung am [DATE] erstattetes Gutachten, wurde kein externes Sachverständigengutachten eingeholt. Unabhängig davon, dass die letzte Begutachtung des Beschwerdeführers damit bereits über acht Jahre zurückliegt, bestand schon deshalb Anlass ein externes Sachverständigengutachten einzuholen, da einerseits die Sachverständige Y im Anlassverfahren wie die behandelnden Ärzte des PZX in dem Ersuchen auf Prüfung einer Krisenintervention vom [DATE] beim Beschwerdeführer neben einer paranoiden Schizophrenie eine Alkoholabhängigkeit festgestellt hat und andererseits worauf in der Beschwerdebegründung auch hingewiesen wird der Beschwerdeführer in den wiederholten Zeiten des Untertauchens keine Straftaten begangen hat und auch durch das PZX seit der am [DATE] erfolgten Aufnahme des Beschwerdeführers eine Exazerbation der paranoiden Schizophrenie nicht festgestellt wurde. 0 Auch in einer Gesamtbetrachtung genügt die Sachverhaltsaufklärung nicht den besonderen Anforderungen, welche an die Sachverhaltsaufklärung im Rahmen der zu treffenden Prognoseentscheidung nach [REF] zu stellen sind . Es bedarf unter schon nach [REF] gebotener Hinzuziehung eines externen Sachverständigen einer eingehenderen Auseinandersetzung mit der Frage, ob bzw. mit welcher Wahrscheinlichkeit, in welcher Art und in welchem Ausmaß, d. h. mit welchen Folgen vom Untergebrachten außerhalb des Maßregelvollzugs zukünftig Aggressionsdelikte zu erwarten sind. Dabei ist auf die Besonderheiten des Einzelfalles einzugehen. Zu erwägen sind das frühere Verhalten des Untergebrachten und von ihm bislang begangene Taten. Abzuheben ist aber auch auf die seit der Anordnung der Maßregel eingetretenen Umstände, die für die künftige Entwicklung bestimmend sind. Dazu gehören der Zustand des Untergebrachten und die künftig zu erwartenden Lebensumstände . Hier ist insbesondere von Bedeutung, dass beim Untergebrachten soweit nach Aktenlage ersichtlich bereits seit Längerem keine produktiv-psychotischen Symptome mehr aufgetreten sind und es auch schon seit Jahren nicht mehr zu fremdaggressivem Verhalten gekommen ist. 0 Schließlich bedarf es einer Auseinandersetzung mit der Frage, ob im Falle einer Aussetzung des Maßregelvollzugs zur Bewährung den Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit durch sonstige Maßnahmen im Rahmen der kraft Gesetzes eintretenden Führungsaufsicht und damit verbindbarer weiterer Möglichkeiten der Aufsicht und Hilfe hinreichend Rechnung getragen werden kann bzw. weshalb weniger belastende Maßnahmen nicht in Betracht kommen . Das PZX geht nach dem Verlauf der bewährungsweisen Aussetzung der Unterbringung in der Stellungnahme vom [DATE] davon aus, dass als Empfangsraum für den Beschwerdeführer nur eine geschlossene Einrichtung in Frage komme und sieht in der kurzen Stellungnahme vom [DATE] für eine vom Beschwerdeführer angestrebte stationäre Alkoholentwöhnungsbehandlung keine hinreichend konkrete Aussicht auf Erfolg. 0 Der aufgezeigte Verfahrensfehler, der die Einholung einer externen kriminalprognostischen Begutachtung und die mündlichen Anhörung des Sachverständigen unter Beteiligung des zuständigen Therapeuten der Maßregeleinrichtung erforderlich macht, führt dazu, dass die Sache entgegen [REF] erneut an das Landgericht zurückzuverweisen ist . Vor der möglichst zeitnah durchzuführenden Begutachtung wird dem von der Kammer zu bestimmenden Sachverständigen Einsicht in die vollständigen Akten und Einsicht in die Patientendaten des psychiatrischen Krankenhauses zu ermöglichen sein.