Tenor Die Schenkungsteuerbescheide vom [DATE] und der Änderungsbescheid vom [DATE] sowie die diesbezüglichen Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist alleinvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen des [REF] ) befreiter Geschäftsführer der O GmbH , seine Ehefrau, die Beigeladene, Alleingesellschafterin. Der Kläger vermietet an die GmbH Maschinen und Geräte, ab [DATE] auch das bebaute Grundstück A-Straße 0, E. Auf die Mietverträge 0/ [DATE] und M0 wird Bezug genommen. Das Grundstück hatte der Kläger von seinem Vater mit Vertrag vom [DATE] zum Preis von X Euro erworben. Auf den [DATE] ermittelte der öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige für die Bewertung von bebauten und unbebauten Grundstücken den Verkehrswert mit X Euro. Die marktübliche, nachhaltig erzielbare, angemessene Kaltmiete für alle Gebäudeteile nahm er mit X Euro monatlich an. Auf das Gutachten 0 wird im Übrigen verwiesen. Das Finanzamt D führte bei der GmbH eine Betriebsprüfung durch. Nach deren Feststellungen seien die Mieten für die beweglichen Wirtschaftsgüter überhöht. Die Differenz zum angemessenen Mietpreis stelle eine verdeckte Gewinnausschüttung dar. Diese betrage für [DATE] bis [DATE] jeweils X Euro jährlich . Darüber hinaus führe auch die Immobilienvermietung zu einer verdeckten Gewinnausschüttung, die brutto für das Jahr [DATE] mit X Euro und für [DATE] mit X Euro anzusetzen sei . Diese verdeckten Gewinnausschüttungen seien Frau O 0 als Anteilseignerin zuzurechnen. Es ergingen entsprechend geänderte Körperschaftsteuerbescheide. Durch eine Kontrollmitteilung der Bp für Zwecke der Schenkungsteuer erlangte der Beklagte Kenntnis von diesen Feststellungen. Zur Prüfung der Schenkungsteuerpflicht forderte er den Kläger zur Abgabe von Schenkungsteuererklärungen auf. Dieser widersprach zunächst unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesfinanzhofs [REF] vom [DATE] , reichte aber am [DATE] die Erklärungen auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] ein , auf die verwiesen wird. Der Beklagte erließ am [DATE] entsprechende Schenkungsteuerbescheide über Erwerbe des Klägers aus der Schenkung der GmbH zum [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Schenkungsteuern wurden auf 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro, am [DATE] gem. [REF] geändert auf 0 Euro festgesetzt. Mit dem Einspruch gegen diese Bescheide rügte der Kläger, dass zwar Einigkeit über die Höhe der verdecken Gewinnausschüttungen bestehe, die ertragsteuerrechtlichen Steuerfestsetzungen aber der Festsetzung von Schenkungsteuern entgegen stünden; wie der BFH in BFH/NV [DATE] , 0 entschieden habe. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Auf die Entscheidungen vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Einspruch wegen Schenkungsteuer [DATE] wurde als unzulässig verworfen, die Einsprüche wegen Schenkungsteuer [DATE] und [DATE] unter Wiederholung der Steuerfestsetzungen auf 0 Euro bzw. 0 Euro als unbegründet zurückgewiesen. Die Schenkungsteuer [DATE] wurde zudem hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit des ErbStG gem. [REF] für vorläufig erklärt. Mit der Klage wendet sich der Kläger weiterhin gegen die Annahme einer Schenkung der GmbH an ihn. Sie führe zu einer Doppelbelastung mit Einkommen und Schenkungsteuer aus demselben Lebenssachverhalt. Zivil und gesellschaftsrechtlich liege in der Überzahlung eine verdeckte Gewinnausschüttung auf Ebene der GmbH und des Gesellschafters. Ferner bestehe ein unentgeltliches Valutaverhältnis zwischen der Gesellschafterin und dem Kläger, das als Schenkung zu qualifizieren sei. Die Interessenlage der Beteiligten deute darauf, dass das bewusst überhöht vereinbarte Entgelt in den Mietverträgen eine Schenkung der Beigeladenen an den Kläger habe verschleiern sollen; zwischen diesen bestehe das Zuwendungsverhältnis. Er verweist auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, die Steuerfestsetzung im Verhältnis zwischen der GmbH und dem Kläger entspreche den Verwaltungsanweisungen. Die angefochtenen Bescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidungen sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Beklagte hat den streitbefangenen Sachverhalt zu Unrecht als Schenkung gewürdigt. Gemäß [REF] gilt als Schenkung unter Lebenden jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Vermögensvorteile, die ein Steuerpflichtiger durch eine auf Einkünfteerzielung am Markt, also auf einen Hinzuerwerb von Einkommen gerichtete Erwerbshandlung erzielt und die deshalb bei ihm der Einkommensteuer unterliegen, werden von der Vorschrift nicht erfasst. Es fehlt in einem solchen Fall an der Freigebigkeit . Diesen Rechtsprechungsgrundsätzen schließt sich der Senat jedenfalls für Fälle wie den vorliegenden an. Sie führen im Streitfall zu der Verneinung einer Schenkungsteuerpflicht der überhöhten Mietzahlungen. Denn die Mieten für die Immobilie und die Maschinen bzw. Gerätschaften sind zwischen der GmbH und dem Kläger vertraglich rechtswirksam vereinbart. Sie führen bei ihm in voller Höhe zu Einkünften aus Vermietung und Verpachtung i. S. des [REF] , die der Einkommensteuer unterliegen. Der einheitliche vertragliche Rechtsgrund lässt die Aufspaltung in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Hinzuerwerb des Klägers nicht zu. Das entgeltliche Geschäft steht der Annahme einer Unentgeltlichkeit entgegen, mithin der Grundvoraussetzung für eine Schenkung. Der Vermögensvorteil, den der Kläger aus zu hohen Mietzahlungen erhalten hat, ist bei ihm ausschließlich von ertragsteuerrechtlicher Bedeutung und kann somit nicht zusätzlich als der Schenkungsteuer unterliegende freigebige Zuwendung der GmbH an ihn gewertet werden. Ob eine verdeckte Gewinnausschüttung überhaupt und in der von den Beteiligten übereinstimmend angenommen Höhe vorliegt, kann der Senat daher jedenfalls in diesem Fall unentschieden lassen. Es bedarf hier mangels Erheblichkeit auch keiner Entscheidung, wie der Senat unter Würdigung der genannten BFH-Rechtsprechung die Fälle einer gemischten Schenkung oder eines abgekürzten Zahlungsweges in dem Dreiecksverhältnis GmbH / Gesellschafterin / Zahlungsempfänger beurteilen würde. Die Revision wird aus Gründen der Rechtsfortbildung zugelassen, [REF] . Die hier zu beurteilenden Fragen im Zusammenspiel von Ertrag und Schenkungsteuer bedürfen wegen der in Einzelheiten divergierenden Sachverhalte sowie der nach wie vor abweichenden Auffassung der Finanzbehörden weiterer höchstrichterlicher Klärung.