Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist als Kreis Träger des Rettungsdienstes . In dieser Eigenschaft führte er im Jahr [DATE] ein EU-weites Vergabeverfahren in der Vergabeart des Offenen Verfahrens für insgesamt zwölf neue Rettungsdienstfahrzeuge, davon sieben Mehrzweckfahrzeuge und fünf Rettungstransportwagen , durch. Der Auftrag war jeweils in zwei Lose für die Fahrgestelle und die Kofferaufbauten aufgeteilt. Die Aufforderung zur Angebotsabgabe des Klägers datiert vom [DATE] . Ausweislich Ziffer II.0) der EU-weiten Vergabebekanntmachung waren „Varianten bzw. Alternativangebote“ nicht zulässig. Gemäß Ziffer 0 der Bewerberbedingungen mussten zugelassene Nebenangebote auf einer besonderen Anlage erstellt werden . Als „Schlusstermin für den Eingang der Angebote bzw. Teilnahmeanträge“ war in der Vergabebekanntmachung der [DATE] angegeben ), die „Bindefrist des Angebots“ war bis zum [DATE] festgelegt ). Die im Bereich des Auf und Ausbaus von Krankentransport und Rettungswagen tätige Beklagte beteiligte sich als Bieterin an dem Vergabeverfahren. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Beklagte ein Angebot unter anderem zu den Losen 0 und 0 ab, das sich hinsichtlich dieser die Fahrgestelle betreffenden Lose insgesamt auf brutto 0 € belief . Das Angebot ging am [DATE] bei der Vergabestelle des Klägers ein. Mit einem weiteren an den Kläger gerichteten Schreiben vom [DATE] , das zusammen mit dem Angebot vom [DATE] in dem am Eröffnungstermin geöffneten Umschlag enthalten war, teilte die Beklagte unter der Überschrift „Anmerkung zum Grundfahrzeug Los 0 & 0“ folgendes mit: wie uns bekannt ist wird das Grundfahrzeug N Typ ### $&$ mit Tiefbettrahmen in der Variante mit einem 0-Zylinder und Automatikgetriebe nicht mehr lieferbar sein. Alternativ bieten wir Ihnen als Grundfahrzeug einen N Typ ### $&$ mit Tiefbettrahmen, 0-Zylinder und Automatikgetriebe an. Ansonsten entspricht das Fahrzeug Ihren geforderten Angaben. Leider steigt aufgrund dessen der Grundpreis des Fahrzeugs um 0€ zzgl. MwSt. Am [DATE] fand im Kreishaus des Klägers der Eröffnungstermin des Vergabeverfahrens statt, wo der Umschlag geöffnet wurde, der sowohl das Angebot der Beklagten vom [DATE] als auch das weitere Schreiben vom [DATE] enthielt. Hinsichtlich der Lose 0 und 0 war das Angebot der Beklagten vom [DATE] das günstigste abgegebene Angebot. Das zweitgünstigste Angebot hatte die Niederlassung G der E AG mit insgesamt 0 € brutto abgegeben. Der Bau und Vergabeausschuss des Klägers stimmte in seiner Sitzung vom [DATE] für die Lose 0 und 0 der Auftragserteilung an die Beklagte zu. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten unter dem Betreff „Ihr Angebot vom: [DATE] “ unter anderem folgendes mit: Nach Mitteilung unseres N-Händler, L möchten wir Ihnen mitteilen, dass das von Ihnen im Leistungsverzeichnis beschriebene Grundfahrzeug, N in dieser Konfiguration nicht mehr lieferbar ist. In der von der Klägerin eingereichten Anlage K0 findet sich hinter diesem Schreiben ein an die Beklagte adressiertes Schreiben der L GmbH & Co, KG vom [DATE] in der es heißt: bestätigen wir Ihnen, dass das angebotenen Fahrzeug ### $&$ Tiefrahmenfahrgestell in der modellgepflegten Version nicht mehr mit Automatikgetriebe lieferbar ist. Nachdem der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] vergeblich dazu aufgefordert hatte, „verbindlich zu erklären, dass Sie Ihr bindendes Angebot vom [DATE] im Falle des Vertragsschlusses ordnungsgemäß erfüllen werden“, erteilte er unter dem [DATE] der Niederlassung G der E AG entsprechend der Lose 0 und 0 den Auftrag zur Lieferung von zwölf Fahrgestellen des Modells N ### $&$ zum Preis von 0 € brutto . Die E AG hatte dem Kläger zuvor mit elektronischem Schreiben vom [DATE] folgendes mitgeteilt: die von uns in der Ausschreibung angebotenen Fahrgestelle N Typ ### sind heute in Verbindung mit einem Vollautomatikgetriebe ab Werk nicht mehr lieferbar, daher würden wir Ihnen heute unseren N ### $&$ in der geforderten Ausstattung preisneutral liefern. Da uns bei der Angebotsabgabe die entsprechenden Informationen der Ausstattungsänderungen nicht vorlagen und dieses auch so nicht absehbar war, konnten wir seinerzeit nur entsprechend LV anbieten. Der Kläger vertritt die Rechtsansicht, dass ihm die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe des Differenzbetrages zwischen dem der E AG erteilten Auftrag und der Bruttoangebotssumme des Angebotes der Beklagten, den er auf 0 € beziffert, zuzüglich der von der Beklagten eingeräumten Skonti, die er auf 0 € beziffert, verpflichtet sei. Denn das schriftliche Angebot der Beklagten vom [DATE] sei bindend und durch das zusätzliche Schreiben vom [DATE] nicht zurückgenommen worden. Vielmehr sei das Schreiben vom [DATE] objektiv so zu verstehen gewesen, dass die Lieferbarkeit des Grundfahrzeuges N Typ ### nur möglicherweise beziehungsweise eventuell nicht gegeben sein wird. Im Übrigen habe die Ausschreibung keinen bestimmten Fahrgestell-Typ der E AG als Hersteller, sondern ausweislich der Ziffer 0 des Leistungsverzeichnisses dessen Wortlaut zwischen den Parteien unstreitig ist lediglich eine bestimmte Leistungsfähigkeit von mindestens 0 KW gefordert, mithin nur typenunabhängige Vorgaben gemacht. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hinsichtlich des Betrages von 0 € ab dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hinsichtlich des Betrages von 0 € ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte behauptet, sie sei im Rahmen eines Gespräches während der von dem Kläger insoweit zwischen den Parteien unstreitig vor Ausschreibung durchgeführten Markterkundung mit dem Zeugen S, der insoweit zwischen den Parteien ebenfalls unstreitig bei dem E0 beschäftigt sei und an dem Termin für den Kläger in beratender Funktion teilgenommen habe, übereingekommen, dass lediglich das Grundfahrzeug N Typ ### $&$ für das Angebot in Frage komme. Ihr Angebot hinsichtlich der Lose 0 und 0 habe sich deshalb allein auf das Fahrgestell der Marke N ### $&$ gegründet. Dieses Grundfahrzeug sei indes tatsächlich nicht mehr lieferbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Vertragliche Ansprüche des Klägers bestehen nicht, da es an dem einen Kaufvertrag im Sinne von [REF] begründenden Zuschlag des Klägers auf ein Angebot der Beklagten fehlt . Denn erst dieser Zuschlag beinhaltet die Annahmeerklärung des Auftraggebers im Sinne der Rechtsgeschäftslehre, mit der er das von dem Bieter im Ausschreibungsverfahren formulierte Angebot annimmt und dadurch den Vertrag abschließt . Ein derartiger Zuschlag des Klägers im Sinne einer bindenden Bekanntgabe einer positiven Vergabeentscheidung zugunsten der Beklagten indes fehlt. Das Schreiben des Klägers vom [DATE] beinhaltet nach seinem klaren Wortlaut lediglich die Bekanntgabe der Absicht, ein Angebot der Beklagten durch eine dann nachfolgende Erklärung annehmen zu wollen. Diese Erklärung ist in der Folgezeit unstreitig nicht erfolgt. Der im Tatbestand zitierte Inhalt des Schreibens des Klägers vom [DATE] unterstreicht diese Würdigung. Zwar führt schon die Teilnahme an einem offenen Vergabeverfahren in Form der Anforderung der Vergabeunterlagen bei dem öffentlichen Auftraggeber nach dessen Aufforderung zur Angebotsabgabe zu einer Vertragsanbahnung im Sinne von [REF] und damit zu einem Schuldverhältnis der Parteien . Die Beklagte hat jedoch keine ihr hieraus gegenüber dem Kläger obliegenden Pflichten im Sinne von [REF] verletzt. Insbesondere hat die Beklagte die zwischen den Parteien zustande gekommenen Vertragsverhandlungen nicht ohne einen triftigen Grund abgebrochen. Grundsätzlich kann der Abbruch von Vertragsverhandlungen ohne triftigen Grund im Rahmen eines vorvertraglichen Schuldverhältnisses als schadensersatzbegründende Pflichtverletzung im Sinne von [REF] einzustufen sein, wenn die die Verhandlungen abbrechende Partei zuvor bei der Gegenseite in zurechenbarer Weise ein Vertrauen auf das Zustandekommen des Vertrages geweckt hat . Ob dieses zusätzliche Vertrauenselement bei einer öffentlichen Ausschreibung auch dann keine Anspruchsvoraussetzung darstellt, wenn nicht der Bieter als Auftragnehmer einen Schadensersatzanspruch wegen vorvertraglicher Pflichtverletzung geltend macht , sondern wie hier der öffentliche Auftraggeber , bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung. Denn die Beklagte hat die Vertragsverhandlungen nicht ohne triftigen Grund und damit nicht pflichtwidrig abgebrochen. Die Beklagte hat die Vertragsverhandlungen jedenfalls spätestens mit Schreiben vom [DATE] abgebrochen, indem sie dort ausdrücklich erklärt hat, das Grundfahrzeug N Typ ### sei nicht mehr lieferbar, so dass sie sich aus diesem Grunde nicht mehr an das Angebot vom [DATE] betreffend die Grundfahrzeuge gebunden sehe. Für diesen Abbruch der Vertragsverhandlungen bestand jedoch ein triftiger Grund im haftungsrechtlichen Sinne, weil sich aus den einschlägigen vergaberechtlichen Regeln des streitgegenständlichen Ausschreibungsverfahrens ergibt, dass die Beklagte ihr von dem Kläger favorisiertes Angebot vom [DATE] zurückziehen durfte und wirksam zurückgezogen hat. Ein derartiger, den Verhandlungen von den potentiellen Vertragsparteien ausdrücklich zugrunde gelegter Vorbehalt des Abbruches dieser Verhandlungen schließt hierauf gestützte Schadensersatzansprüche gegen den sich zulässigerweise von den Verhandlungen lossagenden Partner aus . Hieran anschließend hat die Beklagte mit ihrem Schreiben vom [DATE] und im Sinne von [REF] Abs. [DATE] VOL/A innerhalb der Angebotsfrist erklärt, dass sie sich nicht mehr an ihrem Angebot gemäß dem Schreiben vom [DATE] festhalten lassen will. Damit hat die Beklagte ihr Angebot vom [DATE] wirksam zurückgezogen . Es fehlt deshalb an einem fortbestehenden und insbesondere bindenden Angebot der Beklagten in der Fassung des Schreibens vom [DATE] , das Grundlage für eine Pflichtverletzung der Beklagten und dadurch für einen Schadensersatzanspruch des Klägers aus den [REF] sein könnte jeweils m.w.N.). Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] beinhaltet nach seinem Wortlaut sowie seiner daraus deutlich erkennbaren Zielrichtung eine Rücknahme des Angebotes vom [DATE] im Sinne von [REF] Abs. [DATE] VOL/A. Denn aus diesem Schreiben geht unter objektiver verständiger Würdigung hervor, dass das ursprünglich auf der Basis des Grundfahrzeuges N Typ ### $&$ kalkulierte Angebot vom [DATE] nicht mehr aufrechterhalten wird, weil dieses Modell künftig nicht mehr lieferbar sein werde. Gerade diese Produktentwicklung abweichend von den hier ausdrücklich offengelegten Kalkulationsgrundlagen war für die Beklagte der Anlass in diesem Schreiben zugleich ein Alternativangebot auf der Grundlage einer Kalkulation für das Grundfahrzeug Typ ### $&$ zu unterbreiten. Die Auslegung des Klägers wird diesen Umständen nicht gerecht und berücksichtigt nicht hinreichend, dass die Beklagte gerade in Anbetracht der festgesetzten längeren Bindungsfrist auf den [DATE] zu diesem späteren Zeitpunkt eintretende Lieferschwierigkeiten des Herstellers, die sich gerade wegen der nach Ablauf der Angebotsfrist eintretenden Bindungswirkungen zu ihren Lasten auswirken würden , vermeiden wollte. Die aus den Schreiben der L GmbH & Co. KG vom [DATE] sowie der E AG vom [DATE] ersichtlichen Umstände einer fehlenden Lieferbarkeit des Grundfahrzeuges vom Typ ###, die letztendlich zu einer Kulanzregelung zu Lasten der E AG als zweitgünstigste Bieterin geführt haben, unterstreichen diesen Würdigung. Diese Rücknahme des Angebotes mit Schreiben vom [DATE] ist dem Kläger rechtzeitig innerhalb der Angebotsfrist zugegangen. Denn dieses Schreiben befand sich zusammen mit dem Ursprungsangebot vom [DATE] in dem am [DATE] im Eröffnungstermin von dem Kläger geöffneten Umschlag. Dieser zeitgleiche Zugang von dem Ursprungangebot und dessen Rücknahme führte entsprechend [REF] auch nach den Grundsätzen der Rechtsgeschäftslehre zur Unwirksamkeit der Willenserklärung der Beklagten vom [DATE] , fiel der für den Begriff der Zugangs einer Willenserklärung maßgebliche Zeitpunkt der Möglichkeit der tatsächlichen Kenntnisnahme durch den Kläger bei der hier zu unterstellenden vergabekonformen Vorgehensweise auf den [DATE] . Denn bis zu diesem Zeitpunkt waren die eingehenden Angebotes unter Verschluss zu halten und durften erst mit Ablauf der Angebotsfrist am [DATE] geöffnet werden. Damit liegt ein gleichzeitiger Zugang des Ursprungsangebotes vom [DATE] und seiner Rücknahme gemäß Schreiben der Beklagten vom [DATE] bei dem Kläger im Sinne von [REF] vor. Auf dieses rechtzeitig zurückgezogene Angebot vom [DATE] konnte mithin weder ein Zuschlag des Klägers erteilt werden ), noch können hierauf aus den vorstehend dargelegten Erwägungen Schadensersatzansprüche des Klägers gestützt werden. Die auf den [DATE] festgelegte Bindefrist für die Angebote trifft für den letztmöglichen Zeitpunkt der Rücknahme eines Angebotes keine Aussage. Denn die Bindefrist knüpft als Bestimmung einer Annahmefrist im Sinne von [REF] an den Ablauf der Angebotsfrist an, sie gilt mithin nur für die zu diesem Zeitpunkt noch vorliegenden wirksamen und noch nicht zurückgezogenen Angebote der Bieter .