Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klage gegen die Bescheide vom [DATE] wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen zu 0/0, die Beklagte zu 0/0.Der Streitwert wird für beide Rechtszüge endgültig auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt eine höhere Vergütung für im Quartal 0/ [DATE] in den Kreiskrankenhäusern L., O. und R. sowie in der Kreisklinik B. erbrachte ambulante Notfallbehandlungen von Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung. 0 Die Klägerin ist Trägerin der in den Krankenhausplan des Landes B.-W. aufgenommenen Krankenhäuser L., O., R. und B.. Für keines der Krankenhäuser ist eine Ermächtigung für die ambulante Erbringung von Leistungen für gesetzlich Versicherte durch Krankenhausärzte oder ärztlich geleitete Einrichtungen erteilt worden. 0 Für das Quartal 0/ [DATE] rechnete die Klägerin gegenüber der Beklagten für bei gesetzlich Krankenversicherten sowie bei Berechtigten mit Anspruch auf freie Heilfürsorge in der allgemeinen Notfallaufnahme des jeweiligen Krankenhauses vorgenommene ambulante Notfallbehandlungen Leistungen nach dem ab [DATE] geltenden Einheitlichen Bewertungsmaßstab für vertragsärztliche Leistungen wie folgt ab: 0 Neben den Gebührenordnungspositionen dieses Abschnitts sind nur Gebührenordnungspositionen berechnungsfähig, die in unmittelbarem diagnostischen oder therapeutischen Zusammenhang mit der Notfallversorgung stehen. 0 Die Zusatzpauschalen nach den Gebührenordnungspositionen 0, 0, 0, 0 für die Vorhaltung der Besuchsbereitschaft sind nur berechnungsfähig, wenn die zuständige Kassenärztliche Vereinigung die jeweilige Besuchsbereitschaft für Notfallbehandlungen durch nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser bzw. im Rahmen des organisierten Notdienstes festgestellt hat. 0 Nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser dürfen die Gebührenordnungspositionen 0 bis 0 nur berechnen, wenn die Erkrankung des Patienten aufgrund ihrer Beschaffenheit einer sofortigen Maßnahme bedarf und die Versorgung durch einen Vertragsarzt entsprechend [REF] nicht möglich und/oder aufgrund der Umstände nicht vertretbar ist. 0 GOP 0 EBM: Notfallpauschale im organisierten Notdienst und für nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser 0 GOP 0 EBM: Notfallkonsultationspauschale 0 im organisierten Notdienst und für nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser 0 GOP 0 EBM: Notfallkonsultationspauschale II im organisierten Notdienst und für nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser 0 GOP 0 EBM: Notfallkonsultationspauschale III im organisierten Notdienst und für nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser 0 Zu den obligatorischen Leistungsinhalten der GOP 0 gehörte der persönliche Arzt-Patienten-Kontakt, zur GOP 0 der weitere persönliche Arzt-Patienten-Kontakt außerhalb der in den GOP 0 und 0 angegebenen Zeiten. Die GOP 0 war anzusetzen bei der Inanspruchnahme des Notdienstes in der Zeit zwischen 0:0 und 0:0 Uhr sowie an Samstagen, Sonntagen und gesetzlichen Feiertagen, am [DATE] .und am [DATE] . zwischen 0:0 und 0:0 Uhr. Die GOP 0 fand Anwendung bei Inanspruchnahme des Notdienstes in der Zeit zwischen 0:0 und 0:0 Uhr sowie an Samstagen, Sonntagen und gesetzlichen Feiertagen, am [DATE] . und am [DATE] . zwischen 0:0 und 0:0 Uhr. 0 Mit Honorarbescheiden jeweils vom [DATE] kürzte die Beklagte die Punktzahlen dieser GOP sowie sämtlicher weiter abgerechneten GOP jeweils um zehn Prozent. Sie vergütete für die einzelnen Krankenhäuser folgende Gesamtbeträge: 0 Die Klägerin erhob gegen die Abrechnungsbescheide jeweils mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Sie machte geltend, es verstoße gegen die Honorarverteilungsgerechtigkeit, dass die ambulante Notfallbehandlung im Krankenhaus aufgrund fehlender Vorhaltung einer Besuchsbereitschaft um bis zu 0 Punkte je Kontakt mit dem Patienten schlechter vergütet werde, als die Notfallbehandlung durch andere Leistungserbringer. 0 Die Beklagte wies die Widersprüche mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. In dem zum [DATE] in Kraft getretenen neuen EBM [DATE] seien die GOP 0 bis 0 grundlegend überarbeitet worden. Die Leistungen im organisierten Notfalldienst und die Notfallpauschalen für nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser seien gleichgesetzt und unter jeweils einer GOP zusammengefasst worden. Eine Unterscheidung hinsichtlich der Leistungen der Vertragsärzte und der Nichtvertragsärzte bzw. Institute und Krankenhäuser finde nicht mehr statt. Die Leistungen würden nunmehr zu gleichen Punktwerten vergütet. Mit der Änderung des EBM für das Jahr [DATE] sei zugleich die Neuaufnahme von Zusatzpauschalen für das Vorhalten der ständigen ärztlichen Besuchsbereitschaft für die aufsuchende Tätigkeit im Notfall bzw. im organisierten Notdienst erfolgt. Die Pauschalen nach 0, 0, 0 und 0 würden nach Feststellung der Besuchsbereitschaft durch die Kassenärztliche Vereinigung Baden-Württemberg von dieser automatisch zugesetzt. Dazu müsse von den Ärzten, die nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmen würden, von Instituten und Krankenhäusern bei der KVBW ein Antrag auf diese Feststellung der Besuchsbereitschaft gestellt werden. Die von der Klägerin behauptete Ungleichbehandlung zwischen den Krankenhäusern und den vertragsärztlichen Leistungserbringern hinsichtlich der Vergütung der ambulanten Notfallbehandlungen sei somit behoben worden. Die Vorgaben im EBM basierten auf bundesgesetzlichen Regelungen nach [REF] buch V und den bindenden Beschlüssen des Bewertungsausschusses und müssten daher von der KVBW so umgesetzt werden. Anhand der Anlage zur Honorarabrechnung könne die Klägerin nachvollziehen, dass die GOP 0, 0, 0 und 0 korrekt abgerechnet worden seien. Dabei sei zu beachten, dass der von der Rechtsprechung als rechtmäßig anerkannte zehnprozentige Investitionskostenabschlag von diesen GOP habe abgezogen werden müssen und sich deshalb jeweils eine Bewertung i.H.v. 0 Punkten ergeben habe. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage vor dem Sozialgericht Stuttgart . Die Kürzung der Honorarforderungen um den zehnprozentigen Investitionskostenabschlag in Höhe von insgesamt 0 EUR sei zu Unrecht erfolgt. Hierfür bestehe keine Rechtsgrundlage. Weder im Honorarverteilungsmaßstab [DATE] noch im EBM [DATE] sei ein Investitionskostenabschlag vorgesehen. Die Abrechnungsbestimmungen des EBM seien streng nach dem Wortlaut auszulegen. Demnach seien ambulante Notfallbehandlungen in Krankenhäusern mit der gleichen Punktzahl wie entsprechende Leistungen eines Vertragsarztes zu vergüten. Auch die Regelung des [REF] finde keine Anwendung, weil die Kreiskrankenhäuser B., L., O. und R. nicht im Sinne des [REF] zur Erbringung ambulanter Notfallbehandlungen ermächtigt seien. Für eine analoge Anwendung fehle es an einer planwidrigen Regelungslücke. Der Anwendungsbereich des [REF] sei in Kenntnis der Rechtsprechung des BSG zur analogen Anwendung der Norm auf ambulante Notfallbehandlungen in nicht dazu ermächtigten Krankenhäusern bewusst nicht erweitert worden. Aus der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts seit dem Jahr [DATE] folge, dass nur im Falle des Fehlens von Regelungen über die Vergütung der Leistungen der Notfallambulanzen [REF] entsprechend anzuwenden sei. Seien gesamtvertraglich oder satzungsmäßig Regelungen getroffen worden, so sei ein Abschlag in Anlehnung an [REF] in Höhe von maximal 0 % zulässig. Finde sich in den entsprechenden Verträgen oder Satzungen keine Regelung über einen Abschlag, so könne nicht auf [REF] zurückgegriffen werden. Eine analoge Anwendung des [REF] sei auch nicht nach Sinn und Zweck der Regelung geboten. Die Krankenhäuser der Klägerin erhielten keine Förderung für Einrichtungen zur Erbringung ambulanter Notfallleistungen, sondern nur für Investitionen im Zusammenhang mit der stationären Leistungserbringung. Sollten Einrichtungen eines Krankenhauses nicht nur vorübergehend für Zwecke mitbenutzt werden, die nicht der stationären Versorgung dienten, könnten die Mittel der Krankenhausförderung angemessen gekürzt werden . Der Sinn und Zweck des [REF] , die Vermeidung einer doppelten Förderung der Investitionskosten durch steuerfinanzierte Mittel des Landes einerseits und beitragsfinanzierte Vergütungen der Krankenversicherung andererseits könne daher durch eine analoge Anwendung der Norm nicht erreicht werden. Ob im konkreten Fall die nach Maßgabe des LKHG geleisteten Zahlungen tatsächlich gekürzt worden seien, sei unklar, weil es sich um Pauschalen ohne nachvollziehbare genaue Berechnung handle. Seit die Gesamtvertragsparteien mit Inkrafttreten des EBM [DATE] eine ausdrückliche Vereinbarung über die Vergütung ambulanter Notfallbehandlungen im Krankenhaus getroffen hätten, bleibe für die Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] kein Raum mehr. Ein ohne Rechtsgrundlage vorgenommener Investitionskostenabschlag stelle eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen Krankenhäusern und niedergelassenen Vertragsärzten dar, die dadurch verstärkt werde, dass letztere außerdem eine Zusatzpauschale für die Vorhaltung der ständigen Besuchsbereitschaft abrechnen könnten , deren Abrechnung ersteren faktisch verwehrt bleibe, weil kein Krankenhaus eine Besuchsbereitschaft vorhalte. 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen. Der Rechtsgedanke des [REF] treffe nach ständiger Rechtsprechung des BSG in gleicher Weise auf die Vergütung ambulanter Notfallbehandlungen in Krankenhäusern zu. Dieser allgemeine Rechtsgedanke gestatte nicht nur eine Vergütungsreduzierung von Notfallbehandlungen in Krankenhäusern, sondern entfalte auch eine Schutzwirkung zu Gunsten der Krankenhäuser insoweit, als eine über den zehnprozentigen Abschlag hinausgehende Begrenzung des Vergütungsanspruchs für Notfallbehandlungen als Krankenhausleistungen grundsätzlich unzulässig sei. Eine Regelung über die Kürzung der Vergütung für öffentlich geförderte Krankenhäuser im EBM oder im HVV sei nach der Rechtsprechung des BSG nicht notwendig. Im Übrigen sei eine solche Regelung in § 0 Nr. 0 des Gesamtvertrages der ehemaligen KV Süd-Württemberg mit der A. BW aus dem Jahr [DATE] , der weiterhin fortgelte, sowie auch in den gleichlautenden übrigen Gesamtverträgen enthalten. Die Zusatzpauschalen für die Vorhaltung der ständigen Besuchsbereitschaft enthielten ebenso wie alle übrigen GOP einen Investitionskostenanteil . 0 Das SG wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab. Es führte zur Begründung aus, die Honorarbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] seien rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf die Vergütung der im Quartal 0/ [DATE] in den Kreiskrankenhäusern B., L., O. und R. erbrachten und abgerechneten Leistungen gemäß GOP 0, 0, 0 und 0 EBM [DATE] ohne zehnprozentigen Investitionskostenabschlag gemäß [REF] . Gemäß [REF] sei die Vergütung nach [REF] bei den öffentlich geförderten Krankenhäusern um einen Investitionskostenabschlag von zehn vom Hundert zu kürzen. Die Kreiskrankenhäuser B., L., O. und R. seien öffentlich geförderte Krankenhäuser im Sinne dieser Vorschrift. Da sie in den Krankenhausplan [DATE] B.-W. aufgenommen seien, hätten sie Anspruch auf Förderung durch das Bundesland nach Maßgabe des Gesetzes zur wirtschaftlichen Sicherung der Krankenhäuser und zur Regelung der Krankenhauspflegesätze . Allerdings sei die Regelung des [REF] nicht unmittelbar anwendbar. Nach ihrem Wortlaut beziehe sie sich allein auf die Vergütung nach [REF] und damit auf das Honorar für Leistungen von ermächtigten Ärzten oder ermächtigten Einrichtungen. Die Kreiskrankenhäuser B., L., O. und R. seien jedoch nicht ermächtigt, ambulante Notfallbehandlungen zu erbringen. [REF] sei aber entgegen der Auffassung der Klägerin analog anzuwenden . Die sinngemäße Anwendung einer Norm setze eine planwidrige Regelungslücke und die tatbestandliche Vergleichbarkeit des gesetzlich geregelten Falls mit dem ungeregelten Fall voraus. Es bestehe eine solche planwidrige Regelungslücke. Die Kodifizierung des Investitionskostenabschlags von zehn vom Hundert bei Leistungen von öffentlich geförderten Krankenhäusern durch § 0 Abs. 0 Satz 0 des Entwurfes eines Gesetzes zur Strukturreform im Gesundheitswesen vom [DATE] „bestätigt die bisherige Rechtsprechung und Praxis" . Dies lege nahe, dass der Gesetzgeber die Lücke zwischen dem Wortlaut der Norm und deren Anwendung auf den nicht ausdrücklich geregelten Fall der Vergütungsbeschränkung bei ambulanten Notfallbehandlungen, die in hierzu nicht ermächtigten Krankenhäusern erbracht worden seien, entweder überhaupt nicht bemerkt oder die schon damals in ständiger Rechtsprechung des BSG vorgenommene analoge Anwendung sogar gebilligt habe . Auch die Gesetzesmaterialien zur Neufassung des [REF] durch Art. 0 Nr. 0 lit. c) aa) des Gesetzes zur Einführung des diagnose-orientierten Fallpauschalensystems für Krankenhäuser vom [DATE] ließen nicht erkennen, dass der zehnprozentige Investitionskostenabschlag ausschließlich gegenüber ermächtigten Ärzten oder ermächtigten Einrichtungen erfolgen solle. Die Anpassung des [REF] werde darin lediglich als Folge der Neufassung des [REF] für Polikliniken, psychiatrische Institutsambulanzen und sozialpädiatrische Zentren begründet . Die Gesetzesmaterialien zum Fallpauschalengesetz enthielten keine Auseinandersetzung mit der ständigen Rechtsprechung des BSG zur entsprechenden Anwendung des [REF] auf ambulante Notfallbehandlungen in hierzu nicht ermächtigten Krankenhäusern. Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Sachverhalt nach dem Willen des Gesetzgebers entgegen der ständigen Rechtsprechung des BSG bewusst nicht von [REF] erfasst werden sollte. Es bestehe auch eine Vergleichbarkeit des gesetzlich geregelten Falls mit dem ungeregelten Fall. Das BSG habe im Urteil vom [DATE] entschieden, da in den kassenärztlichen Gebührenansätzen auch ein Investitionskostenanteil enthalten sei, komme es bei der Vergütung ambulanter Leistungen, die in öffentlich geförderten Krankenhäusern erbracht worden seien, in gewissem Umfang zu einer Doppelfinanzierung der Investitionskosten. Dies solle dadurch verhindert werden, dass von der nach [REF] anfallenden Vergütung in generalisierender Weise ein Investitionskostenabschlag in Höhe von zehn vom Hundert abgezogen werde. Dieser Rechtsgedanke treffe in gleicher Weise auf die Vergütung ambulanter Notfallbehandlungen in Krankenhäusern zu. Es erweise sich daher als sachlich gerechtfertigt und systemgerecht, die in §0 Abs. 0 Satz 0 SGB V enthaltene Vergütungsbeschränkung mit dem Ansatz eines Investitionskostenabschlages von zehn vom Hundert auf den Honoraranspruch bei ambulanten Notfallbehandlungen in Krankenhäusern entsprechend anzuwenden . Das BSG werte die Regelung des [REF] als Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgedankens, nach dem der im Verhältnis zu niedergelassenen Kassen-/Vertragsärzten günstigeren Kostensituation der öffentlich geförderten Krankenhäuser bei ambulanter Behandlung mit einem Abschlag von zehn vom Hundert der gebührenordnungsmäßigen Vergütungssätze Rechnung zu tragen sei. . Die Klägerin könne dem nicht entgegenhalten, dass mit Inkrafttreten des EBM [DATE] und der Einführung von ausdrücklich auch für Krankenhäuser geltenden GOP eine Veränderung der rechtlichen Verhältnisse eingetreten sei, die der fortgesetzten analogen Anwendung des [REF] die Grundlage entziehe. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei das Fehlen von GOP für Krankenhäuser und die Notwendigkeit ihrer Ableitung aus den für Vertragsärzte geltenden GOP nicht conditio sine qua non für die analoge Anwendung des [REF] . Das BSG stelle nicht maßgeblich darauf ab, ob es für die Notfallbehandlung durch ein Krankenhaus eine eigene GOP gebe, sondern auf den in der Vermeidung einer Doppelfinanzierung der Investitionskosten liegenden Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Dieser Zweck sei durch die Schaffung der GOP 0, 0, 0 und 0 EBM [DATE] nicht entfallen. Die Beklagte weise zu Recht darauf hin, dass die Abrechnung dieser Gebührenordnungspositionen nicht auf öffentlich geförderte Krankenhäuser beschränkt sei, sondern auch von nicht öffentlich geförderten Krankenhäusern in Ansatz gebracht werden könne, bei denen ein Investitionskostenabschlag entsprechend [REF] ausgeschlossen sei. Dies lege nahe, dass der Investitionskostenabschlag nicht schon bei der Bewertung der GOP 0, 0, 0 und 0 EBM [DATE] durch den Bewertungsausschuss berücksichtigt worden sei. Auch der Einwand der Klägerin, dass nur Investitionskosten für Einrichtungen der stationären Krankenpflege öffentlich gefördert würden und eine Doppelfinanzierung deshalb ausgeschlossen sei, überzeuge nicht. Die Vorschrift des [REF] , wonach die mit den Krankenhäusern verbundenen Einrichtungen, die nicht unmittelbar der stationären Krankenversorgung dienten, ausdrücklich von der Förderung ausgenommen seien, sei nicht einschlägig. Die Klägerin habe nicht dargelegt, dass die ambulante Notfallbehandlung in den Kreiskrankenhäusern B., L., O. und R. in einer besonderen, mit eigenen Sach und Personalmitteln ausgestatteten Einrichtung und nicht in der allgemeinen Notfallaufnahme erfolge, die unmittelbar der stationären Krankenversorgung diene. Die landesrechtliche Vorschrift des [REF] führe unabhängig davon, dass die Auslegung und Anwendung vorrangigen Bundesrechts in Gestalt der zwingenden Regelung des [REF] grundsätzlich nicht durch Landesrecht beeinträchtigt werden könne, nicht zu einer abweichenden Beurteilung. [REF] ermögliche bei der Bemessung der Fördermittel eine Ermessensentscheidung über die angemessene Berücksichtigung der nicht nur vorübergehenden Mitbenutzung von Einrichtungen des Krankenhauses für Zwecke, die wie ambulante Notfallbehandlungen nicht der stationären Versorgung durch öffentlich geförderte Krankenhäuser dienten. Die Klägerin habe jedoch nicht dargelegt, dass und in welchem Umfang in dem streitgegenständlichen Quartal 0/ [DATE] tatsächlich eine Kürzung der Fördermittel aufgrund der Durchführung ambulanter Notfallbehandlungen in der allgemeinen Notfallaufnahme erfolgt sei. Auch komme es selbst bei einer teilweisen Kürzung der öffentlichen Förderung nach [REF] immer noch in gewissem Umfang zu einer Doppelfinanzierung der Investitionskosten . Es sei auch keine ausdrückliche Regelung des Investitionskostenabschlags im EBM erforderlich, da [REF] als förmliches Gesetz dem EBM vorgehe und der Disposition der Gesamtvertragsparteien entzogen sei. Dies habe das BSG durch Urteil vom [DATE] bestätigt . Der Gestaltungsspielraum des Bewertungsausschusses bei der Vereinbarung des EBM erstrecke sich somit nicht auf das „Ob" und die Höhe des zehnprozentigen Investitionskostenzuschlags. Ein Verstoß gegen die wortlautgetreue Anwendung der Leistungsbeschreibungen des EBM liege nicht vor, da es nicht um die Auslegung und Anwendung des EBM [DATE] , sondern des [REF] als förmliches Parlamentsgesetz gehe. Der pauschale Investitionskostenabzug verstoße auch nicht gegen den Grundsatz der Honorarverteilungsgerechtigkeit und das Gebot der leistungsproportionalen Verteilung des Honorars . 0 Gegen das ihren Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren und macht geltend, das BSG habe in seinen Urteilen vom [DATE] festgestellt, dass die Vergütung für ambulante Notfallbehandlungen im Krankenhaus gemäß EBM in der seit dem [DATE] gültigen Fassung gleichheitswidrig sei. Danach dürfe der Vergütungsanspruch der Krankenhäuser oder Nichtvertragsärzte für Notfallbehandlungen gegenüber dem Vergütungsanspruch der Vertragsärzte nur dann reduziert oder eingeschränkt werden, wenn dies durch sachliche Gründe gerechtfertigt sei. Die Besuchsbereitschaftspauschalen GOP 0, 0, 0 und 0 stünden den Krankenhäusern aufgrund ihrer Konzeption nicht zur Abrechnung zur Verfügung. Alleine für das Vorhalten von Ressourcen für die Besuchsbereitschaft den niedergelassenen Ärzten eine zusätzliche Vergütung zu gewähren, sei unter keinem sachlichen Gesichtspunkt gerechtfertigt. Diese gegen [REF] verstoßende Ungleichbehandlung im EBM sei durch eine neue Regelung des Bewertungsausschusses zu beseitigen. Die Beklagte sei daher zur Nachzahlung unter Beachtung der vom BSG an den Bewertungsausschuss adressierten Maßgaben verpflichtet. Dem könne auch nicht entgegengehalten werden, dass die Klägerin im Quartal 0/ [DATE] keine Besuchsbereitschaftspauschale angesetzt habe und diese deshalb nicht von der Beklagten gestrichen worden sei. Denn es sei einem Krankenhaus aus rechtlichen Gründen überhaupt nicht möglich gewesen, die Voraussetzungen zu schaffen, um die Besuchsbereitschaftspauschale abrechnen zu können. Die Klägerin müsse zudem den Investitionskostenabschlag von 0 % nicht hinnehmen. Hierfür fehle es an einer Rechtsgrundlage, da [REF] nur die Kürzung der Vergütung nach [REF] vorsehe, die jedoch nur die Leistungen ermächtigter Krankenhausärzte und ermächtigter Einrichtungen erfasse. Auch im EBM für das Quartal 0/ [DATE] sei ein Investitionskostenabschlag von 0 % nicht geregelt, Verträge oder ähnliches auf Landesebene zur Honorarverteilung, die einen solchen Abschlag von 0 % vorsähen, gebe es nicht. Entgegen der Auffassung des SG, komme auch eine analoge Anwendung von [REF] nicht in Betracht. Dem stehe bereits entgegen, dass nach der Rechtsprechung des BSG Vergütungsregelungen streng nach ihrem Wortlaut anzuwenden seien. Es hätte dem Bewertungsausschuss oblegen, eine entsprechende Regelung im EBM einzuführen, wenn sie sachlich gerechtfertigt wäre. Davon sei aber im EBM [DATE] abgesehen worden. Der Gedanke, durch eine analoge Anwendung von [REF] eine vermeintliche Doppelfinanzierung der Investitionskosten der Krankenhäuser zu vermeiden, stelle eine Bewertung dar, die nach der Rechtsprechung des BSG gerade bei der Anwendung von Abrechnungsbestimmungen außer Acht zu bleiben habe. Im Übrigen lägen auch die Voraussetzungen für eine Analogie nicht vor. Es fehle an einer planwidrigen Regelungslücke. Wenn in den Gesetzesmaterialien nicht explizit zum Ausdruck komme, dass der Gesetzgeber bewusst einen Investitionskostenabschlag auf die in [REF] geregelten Fälle beschränkt sehen wolle, bedeute dies nicht, dass eine solche planwidrige Regelungslücke angenommen werden könne. Die Annahme des SG, der Gesetzgeber habe bei Einführung des [REF] entweder versehentlich die ambulante Notfallbehandlung nicht geregelt oder die schon damals in ständiger Rechtsprechung vorgenommene analoge Anwendung gebilligt, sei unzutreffend. Auch aus den vom SG herangezogenen Entscheidungen des BSG ergebe sich nicht, dass ein Investitionskostenabschlag von 0 % auch dann in Betracht komme, wenn der EBM einen solchen nicht vorsehe. Insbesondere aus dem Urteil des BSG vom [DATE] ergebe sich bereits, dass nur dann, wenn keine entsprechende vertragliche Vereinbarung bestehe, eine entsprechende Anwendung von [REF] in Betracht komme. Der EBM enthalte explizite Regelungen über die Vergütung von Notfallleistungen durch Krankenhäuser ohne dabei einen Abschlag vorzusehen. Eine entsprechende Anwendung von [REF] scheide nach dem genannten Urteil des BSG aus. Das BSG habe diese Rechtsprechung in zahlreichen späteren Entscheidungen bekräftigt, zuletzt in den Entscheidungen vom [DATE] , in denen ein weiteres Mal klargestellt worden sei, dass nur durch eine vertragliche Regelung oder untergesetzliche Norm ein Investitionskostenabschlag von 0 % entsprechend [REF] geregelt werden könne. Selbst wenn man vom Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke ausgehen würde, fehle es jedenfalls an der Vergleichbarkeit der durch [REF] geregelten Materie und der ambulanten Notfallbehandlung durch Krankenhäuser. Denn es liege keine Doppelfinanzierung der Investitionskosten vor, weil die Krankenhäuser nach [REF] keine Investitionsförderung für Einrichtungen erhielten, die nicht ausschließlich der stationären Versorgung dienten. Selbst bei Mitbenutzung geförderter stationärer Einrichtungen habe das Krankenhaus einen Abschlag bei der Förderung gemäß [REF] hinzunehmen. Da diese Förderung pauschaliert erfolge, lasse sich nicht darstellen, wie hoch der vom Land vorgenommene Abzug bei der Förderung der Investitionskosten aufgrund erzielter Einnahmen aus der ambulanten Notfallversorgung sei. Dies könne jedoch auch dahinstehen, weil sowohl die Regelungen im KHG als auch im LKHG eine Doppelförderung der Investitionskosten im Bereich der ambulanten Notfallversorgung ausschließe. Im Übrigen enthielten auch die EBM-Ziffern betreffend die ambulante Notfallversorgung keinen Investitionskostenanteil. Denn niedergelassene Ärzte griffen im Rahmen der ambulanten Notfallversorgung auf die Ressourcen zurück, die sie auch für die „reguläre“ ambulante Versorgung nutzten und angeschafft hätten. Mit den Gebühren für die „reguläre“ ambulante Versorgung würden folglich die Investitionskosten für die Güter abgedeckt, die niedergelassene Ärzte bei der ambulanten Notfallversorgung nutzten. Auch unter diesem Gesichtspunkt sei es nicht gerechtfertigt, einen Abschlag von der Vergütung für Krankenhäuser vorzunehmen, um eine doppelte Finanzierung der Investitionskosten zu vermeiden. Diese hätten im Übrigen zur ambulanten Notfallversorgung weit kostenintensivere Ressourcen zur Verfügung als niedergelassene Ärzte. Dies gelte insbesondere für die weitaus höheren Personalkosten aufgrund der 0-stündigen Verfügbarkeit von Ärzten und nichtärztlichem Personal, aber auch für die von Krankenhäusern in weitaus größerem Umfang vorgehaltenen bildgebenden Geräte. Auch vor diesem Hintergrund sei keine vergleichbare Sachlage gegeben. Die Klägerin hat zuletzt auf ein Gutachten der DKG vom [DATE] hinweisen lassen, aus dem sich ebenfalls ergebe, dass es an einer Doppelfinanzierung der Investitionskosten fehle, da eine Refinanzierung der auf den ambulanten Anteil der Notfallaufnahmen entfallenden Investitionskosten weder über die EBM-Erlöse noch über die Fördermittel der Bundesländer erfolge. 0 Mit Beschluss des Bewertungsausschusses nach [REF] in der 0. Sitzung am [DATE] strich der Bewertungsausschuss aufgrund des Urteils des BSG vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] die GOP 0, 0, 0 und 0 und änderte die Punktzahlen der GOP betreffend das Quartal I/ [DATE] wie folgt: 0 Ferner fügte er als neue GOP 0 eine Notfallpauschale im organisierten Notdienst und für nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte, Institute und Krankenhäuser bei Inanspruchnahme zwischen 0:0 und 0:0 Uhr des Folgetages und ganztägig an Samstagen, Sonntagen, gesetzlichen Feiertagen und am [DATE] . und [DATE] . ein. Nach der Nr. 0 der Bestimmungen zum Abschnitt 0 EBM setzte die Berechnung der GOP 0, 0, 0, 0 und 0 die Angabe der Uhrzeit der Inanspruchnahme voraus. 0 Nachdem der Bewertungsausschuss in seiner 0. Sitzung zur Änderung des EBM mit Wirkung zum [DATE] die Punktzahlen der GOP erneut geändert hatte , GOP 0 , GOP 0 , GOP 0 und GOP 0 ), beschloss der Bewertungsausschuss in seiner 0. Sitzung nach einer Beanstandung des Bundesministeriums für Gesundheit die Aufnahme einer Nr. 0 in die Bestimmungen zum Abschnitt 0 EBM rückwirkend zum [DATE] . Diese lautet wie folgt: 0 Sofern im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht für alle Behandlungsfälle des Quartals die Angabe der Uhrzeit der Inanspruchnahmen gemäß Nr. 0 im organisierten Notdienst oder von nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzten, Instituten und Krankenhäusern bei Inanspruchnahmen in diesem Quartal gegenüber der Kassenärztlichen Vereinigung erfolgt ist bzw. nachgewiesen werden kann, wird abweichend von Nr. 0 für alle Behandlungsfälle in diesem Quartal die 0. Inanspruchnahme im Notfall oder im organisierten Notdienst wie folgt bewertet: [DATE] bis [DATE] : 0 Punkte, [DATE] bis [DATE] : 0 Punkte, [DATE] bis [DATE] : 0 Punkte. 0 Die Beklagte hat mit Bescheiden vom [DATE] eine Nachvergütung für das streitgegenständliche Quartal im Hinblick auf die Höherbewertung der maßgeblichen GOP vorgenommen und der Klägerin jeweils nach Abzug des Investitionskostenabschlags von 0 % Beträge in Höhe von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR nacherstattet . 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Honorarbescheide für die Kreiskrankenhäuser B., L., R. und O. vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] sowie die Nachvergütungsbescheide vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin die Vergütung für die im Quartal 0/ [DATE] erbrachten ambulanten Notfallbehandlungen um einen Investitionskostenabschlag von 0 % gekürzt worden ist, 0 Sie hält das Urteil des SG für zutreffend und die Kürzung der Vergütung um den Investitionskostenabschlag von 0 % für zulässig. Das BSG habe in zahlreichen Entscheidungen ausgeführt, dass die ambulante Notfallbehandlung von gesetzlich Krankenversicherten durch nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte eines öffentlich geförderten Krankenhauses mit einem 0-prozentigen Investitionskostenabschlag zu vergüten sei. Die maßgebliche Regelung in [REF] erfasse nicht lediglich die Leistungen ermächtigter Krankenhausärzte und ermächtigter Einrichtungen. Dieser Norm liege vielmehr zu Grunde, dass die Länder unter anderem Investitionskosten der Krankenhäuser für Gebäude und medizinisch-technische Geräte zu tragen hätten. Da in den kassenärztlichen Gebührenansätzen ein Investitionskostenanteil enthalten sei, käme es bei der Vergütung ambulanter Leistungen in öffentlich geförderten Krankenhäusern in gewissem Umfang zu einer Doppelfinanzierung der Investitionskosten. Dies solle verhindert werden, in dem von der nach [REF] anfallenden Vergütung generell ein Investitionskostenabschlag von 0 % vorgenommen werde. Dieser Rechtsgedanke treffe in gleicher Weise auf die Vergütung ambulanter Notfallbehandlungen in Krankenhäusern zu. Dies habe das BSG als sachlich gerechtfertigt und systemgerecht angesehen. Es habe in seiner Entscheidung vom [DATE] aus [REF] den allgemeinen Rechtsgedanken abgeleitet, dass es im Hinblick auf die unterschiedliche Kostensituation in öffentlich geförderten Krankenhäusern einerseits und in Praxen niedergelassener Ärzte andererseits generell gerechtfertigt sei, die Vergütungen für die im Krankenhaus erbrachten Notfallbehandlungen um 0 % gegenüber den Sätzen der vertragsärztlichen Vergütung zu reduzieren. Die Anwendung dieses allgemeinen Rechtsgrundsatzes entfalte auch Schutzwirkung zu Gunsten der Krankenhäuser, als eine über den 0-prozentigen Abschlag hinausgehende Begrenzung des sich auf bundesrechtlicher Grundlage ergebenden Vergütungsanspruchs für Notfallbehandlungen als Krankenhausleistung grundsätzlich unzulässig sei. Es bedürfe für die Zulässigkeit des Investitionskostenabschlags auch keiner ergänzenden Regelungen im EBM, HVV, Gesamtvertrag oder ähnlichem. Dies sei insbesondere nicht den von der Klägerin aufgeführten Entscheidungen des BSG zu entnehmen. Der Abzug des 0-prozentigen Investitionskostenabschlages sei in [REF] und damit in einem förmlichen Gesetz geregelt. Diese Regelung werde als institutionelle Vorschrift betrachtet. Liege das Tatbestandsmerkmal des „öffentlich geförderten Krankenhauses“ vor, finde die Norm für jeden Bereich vertragsärztlicher Leistungserbringung Anwendung. Die Klägerin könne sich auch nicht darauf berufen, sie erhalte keine Forderung für Einrichtungen zur Erbringung der ambulanten Notfallleistungen. Die Regelung des [REF] sei vorliegend nicht einschlägig, da die ambulanten Notfallbehandlungen nicht in einer besonderen, mit eigenen Sach und Personalmitteln ausgestatteten Einrichtung, sondern in der allgemeinen Notfallaufnahme, die unmittelbar der stationären Krankenversorgung diene, erfolge. Auch [REF] eröffne bei der Bemessung der Fördermittel lediglich eine Ermessensentscheidung über die angemessene Berücksichtigung der nicht nur vorübergehenden Mitbenutzung von Einrichtungen des Krankenhauses für Zwecke, die, wie die ambulante Notfallversorgung, nicht der stationären Versorgung durch öffentlich geförderte Krankenhäuser dienten. Ob und in welchem Umfang tatsächlich eine Kürzung der Fördermittel aufgrund der Durchführung ambulanter Notfallbehandlungen in der allgemeinen Notfallaufnahme erfolgt sei, habe die Klägerin nicht dargelegt. Die Klägerin könne sich auch nicht auf eine gleichheitswidrige Vergütung berufen, denn sie habe die GOP für die Besuchsbereitschaftspauschale im Quartal 0/ [DATE] bei der Honorarabrechnung gar nicht angesetzt, so dass weder im Honorarbescheid noch im Rahmen einer anderen Verwaltungsentscheidung darüber von der Beklagten entschieden worden sei. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des SG und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] statthaft; der Beschwerdewert des [REF] ist bei einer streitigen Honorarforderung in Höhe von 0 EUR + 0 EUR) unzweifelhaft überschritten. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und daher auch im Übrigen gemäß [REF] zulässig. 0 Streitgegenstand des Berufungsverfahrens sind die Honorarbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] . Die während des Berufungsverfahrens ergangenen Nachvergütungsbescheide vom [DATE] sind ebenfalls Gegenstand des Berufungsverfahrens ; insoweit entscheidet der Senat auf Klage . 0 Die Klägerin wendet sich im Berufungsverfahren noch gegen die von der Beklagten in den Honorarbescheiden für das Quartal 0/ [DATE] und den Nachvergütungsbescheiden vorgenommene Kürzung der Vergütung um den in [REF] ) festgelegten Investitionskostenabschlag von 0 % durch entsprechende Verminderung der jeweiligen Fallpunktzahlen; sie verfolgt ihr Begehren insoweit zulässigerweise mit der Anfechtungsklage . Diese hat im Sinne einer Teilanfechtung allein die genannte Vergütungskürzung zum Gegenstand. Die Vergütungskürzung stellt eine gesondert anfechtbare Teilregelung der Honorarbescheide und der Nachvergütungsbescheide dar . Die Regelung des [REF] a.F. und damit der hier streitige Investitionskostenabschlag ist zum [DATE] weggefallen . 0 Die Berufung der Klägerin ist jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat die Vergütung für die in Rede stehenden ambulanten Notfallbehandlungen zu Recht gemäß [REF] a.F.um den Investitionskostenabschlag von 0 % gekürzt. Das SG hat dies in seinem Urteil eingehend und zutreffend unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des BSG dargelegt. Der Senat teilt die Rechtsauffassung des SG. Die Klägerin hat sich zur Begründung ihrer Berufung hinsichtlich der allein noch streitigen Vergütungskürzung um den Investitionskostenabschlag nach [REF] a.F. im Wesentlichen darauf beschränkt, ihr Vorbingen im Verwaltungsverfahren und im sozialgerichtlichen Verfahren zu wiederholen und zu vertiefen. Der Senat nimmt deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug nehmen . Der Senat hat im Urteil vom selben Tag im Verfahren L [REF] ebenfalls über die Zulässigkeit des Investitionskostenabschlags entschieden und hierzu Folgendes ausgeführt: 0 „Die Absetzung des Investitionskostenabschlags beruht auf [REF] a.F. Danach ist bei öffentlich geförderten Krankenhäusern die Vergütung nach [REF] um einen Investitionskostenabschlag von 0 v.H. zu kürzen. Die Vorschrift ist hier nicht unmittelbar, aber nach ihrem Rechtsgedanken anzuwenden. Das folgt aus der Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat anschließt. Das BSG hat den in [REF] a.F. festgelegten Investitionskostenabschlag gleichsam institutionell begriffen und mit seinem Rechtsgedanken auf jedwede sich im institutionellen Rahmen des Vertragsarztrechts vollziehende Leistungserbringung im Krankenhaus übertragen. Das gilt auch für die hier streitige Erbringung von Notfallbehandlungen nach Maßgabe des [REF] . Notfallbehandlungen dieser Art sind kraft Gesetzes in den institutionellen Rahmen der vertragsärztlichen Leistungserbringung eingegliedert , ohne dass es darauf ankommt, ob der die Notfallbehandlung vornehmende Arzt oder das Krankenhaus ansonsten an der vertraglichen Leistungserbringung für gesetzlich Versicherte teilnimmt und auf welcher statusrechtlichen Grundlage das ggf. stattfindet. Die vom Krankenhaus gemäß [REF] erbrachte Notfallbehandlung wird nach Maßgabe des vertragsärztlichen Vergütungsrechts in seiner Gesamtheit vergütet, wobei zu dem untergesetzlichen Regelwerk des EBM die Gesetzesbestimmung des [REF] a.F. hinzutritt. Der in dieser Vorschrift festgelegte Investitionskostenabschlag geht dem untergesetzlichen vertragsärztlichen Vergütungsrecht vor. Dieses darf den gesetzlichen Investitionskostenabschlag weder ausschließen noch muss es ihn gesondert festlegen. Denkbar wäre eine gesetzeskonforme Übernahme des Investitionskostenabschlags durch den EBM, was hier aber weder im EBM [DATE] plus noch in dem Beschluss des Erweiterten Bewertungsausschusses vom [DATE] geschehen ist, weshalb es bei der Maßgeblichkeit des Gesetzes bleibt. Nach der Rechtsprechung des BSG ist es zwar unzulässig, Notfallleistungen im Krankenhaus vergütungsrechtlich schlechter zu stellen als vergleichbare Leistungen von Vertragsärzten . Zulässig und nach den dargestellten Rechtsgrundsätzen zur Anwendung des [REF] a.F. hier auch geboten ist es aber, die Vergütung des Krankenhauses für Notfallleistungen um den Investitionskostenabschlag von 0 % zu kürzen . Die auf das Krankenhausförderungsrecht gestützten Einwendungen, die die Klägerin bereits im sozialgerichtlichen Verfahren erhoben hat, überzeugen auch den Senat nicht. Wie das SG zutreffend dargelegt hat, ist die Doppelfinanzierung, die [REF] a.F. vermeiden will, vorliegend nicht von vornherein ausgeschlossen, weil die Notfallbehandlungen von der auch der stationären Krankenhausbehandlung dienenden allgemeinen Notaufnahme und nicht von einer von der Investitionskostenförderung ausgeschlossenen gesonderten Einrichtung vorgenommen werden. Dagegen ist im Berufungsverfahren Neues nicht vorgetragen worden; das gilt auch für die vom SG ebenfalls zu Recht als unerheblich verworfenen Einwendungen im Hinblick auf die landesrechtliche Vorschrift in [REF] . Dass die Erbringung von Notfallleistungen die Krankenhäuser wirtschaftlich erheblich belastet, ist für die Anwendung des [REF] a.F. nicht von Belang; das mag dazu beigetragen haben, das Gesetz zum [DATE] zu ändern und den Investitionskostenabschlag für die Zukunft abzuschaffen. Für die Vergangenheit bleibt es aber bei der Anwendung des zu dieser Zeit geltenden Rechts.“ 0 An diesen Ausführungen ist auch hinsichtlich der Vergütung für das hier in Streit stehende Quartal 0/ [DATE] festzuhalten. Auch insoweit kommt es entgegen der Auffassung der Klägerin nicht darauf an, dass der EBM [DATE] keine Regelung über den Investitionskostenabschlag getroffen hat. Maßgeblich ist allein der in der gesetzlichen Regelung des [REF] a.F. zum Ausdruck kommende allgemeine Rechtsgedanke, mit dem der institutionellen Zuordnung der ambulanten Notfallbehandlung im Krankenhaus zur vertragsärztlichen Versorgung Rechnung getragen und eine Doppelfinanzierung der Investitionskosten abgewendet wurde . Einer Umsetzung dieses Rechtsgedankens im EBM [DATE] bedurfte es nicht. Das BSG hat sich in seinem Urteil vom [DATE] auch zum EBM [DATE] geäußert und ausgeführt, dass der Bewertungsausschuss mit der identischen Bewertung der GOP 0 mit 0 Punkten sowohl für den Ordinationskomplex im organisierten Notfalldienst als auch in den Krankenhäusern die Konsequenzen aus der Rechtsprechung des BSG zur Vergütung von Notfallbehandlungen gezogen habe. In diesem Zusammenhang hat das BSG auch die Kürzung um den 0-prozentigen Abschlag im Sinne eines allgemeinen Rechtsgedankens erneut als Grundsatz der Vergütung für die von Krankenhäusern erbrachten ambulanten Notfallbehandlungen angenommen . Dies spricht dafür, dass das BSG auch unter der Geltung des EBM [DATE] von der Zulässigkeit des 0-prozentigen Investitionskostenabschlags ausgeht, ohne dass es dazu einer Regelung im EBM bedarf. Schließlich haben auch die mit der A. und dem VdAK sowie dem AEV geschlossenen Gesamtverträge, auf die die Beklagte im erstinstanzlichen Verfahren verwiesen hat, diesen Rechtsgedanken aufgenommen und ihren Regelungen zugrunde gelegt . 0 Der Klägerin kann auch nicht darin gefolgt werden, dass die EBM-Vergütungen für Notfallbehandlungen keinen Investitionskostenanteil enthielten. Dies ergibt sich vielmehr bereits unmittelbar aus dem Gesetz. Nach [REF] sind die allgemeinen Praxiskosten mit den Gebühren abgegolten, soweit nicht der EBM etwas anderes bestimmt. Nach Nr. 0 der Allgemeinen Bestimmungen des EBM [DATE] sind in den GOP soweit nichts anderes bestimmt ist die allgemeinen Praxiskosten enthalten. Diese Praxiskosten umfassen sämtliche Finanzierungskosten der Praxis des niedergelassenen Vertragsarztes. Diese Regelungen gelten uneingeschränkt für sämtliche GOP. Abweichende Regelungen, die die Investitionskosten aus den Gebührentatbeständen für Notfallbehandlungen herausnehmen würden, enthalten die hier maßgeblichen GOP des EBM [DATE] nicht. Das BSG hat den Investitionskostenanteil in den kassenärztlichen Vergütungssätzen in seinem Urteil vom [DATE] gerade zum Ausgangspunkt seiner Rechtsprechung zur sachlichen Rechtfertigung des 0-prozentigen Investitionskostenabschlags gemacht. Im Übrigen geht auch das von der Klägerin zuletzt vorgelegte Gutachten der DKG vom [DATE] von einem in den EBM-Gebührensätzen enthaltenen Investitionskostenanteil aus. Denn darin wird im Sinne einer grundsätzlichen Prämisse angenommen, dass die EBM-Erlöse wegen der pauschalen Streichung von 0 % der Erlössumme seitens der Kassenärztlichen Vereinigungen keine Investitionskostenanteile enthalten. Auch dort wird folglich davon ausgegangen, dass die ungekürzten EBM-Gebühren solche Anteile umfassen. Dies rechtfertigt insbesondere auch die Kürzung der Fallpunktzahlen sämtlicher abgerechneter GOP und nicht nur der spezifischen GOP für Notfallbehandlungen. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beklagte der Klägerin eine Nachvergütung in Höhe von 0 EUR gewährt hat, hat sie die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen zu tragen. Mit ihrem weitergehenden Vergütungsbegehren in Höhe von 0 EUR war die Klägerin unterlegen, so dass sie insoweit die Kosten zu tragen hat. 0 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Hinsichtlich der von der Klägerin angefochtenen Vergütungskürzung ist gemäß [REF] der Kürzungsbetrag von 0 EUR maßgeblich, hinsichtlich des Nachvergütungsanspruchs der gewährte Betrag von 0 EUR. Da der Nachvergütungsanspruch auch Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war, hatte der Senat den Streitwert für die erste Instanz von Amts wegen zu ändern . 0 Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] statthaft; der Beschwerdewert des [REF] ist bei einer streitigen Honorarforderung in Höhe von 0 EUR + 0 EUR) unzweifelhaft überschritten. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und daher auch im Übrigen gemäß [REF] zulässig. 0 Streitgegenstand des Berufungsverfahrens sind die Honorarbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] . Die während des Berufungsverfahrens ergangenen Nachvergütungsbescheide vom [DATE] sind ebenfalls Gegenstand des Berufungsverfahrens ; insoweit entscheidet der Senat auf Klage . 0 Die Klägerin wendet sich im Berufungsverfahren noch gegen die von der Beklagten in den Honorarbescheiden für das Quartal 0/ [DATE] und den Nachvergütungsbescheiden vorgenommene Kürzung der Vergütung um den in [REF] ) festgelegten Investitionskostenabschlag von 0 % durch entsprechende Verminderung der jeweiligen Fallpunktzahlen; sie verfolgt ihr Begehren insoweit zulässigerweise mit der Anfechtungsklage . Diese hat im Sinne einer Teilanfechtung allein die genannte Vergütungskürzung zum Gegenstand. Die Vergütungskürzung stellt eine gesondert anfechtbare Teilregelung der Honorarbescheide und der Nachvergütungsbescheide dar . Die Regelung des [REF] a.F. und damit der hier streitige Investitionskostenabschlag ist zum [DATE] weggefallen . 0 Die Berufung der Klägerin ist jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat die Vergütung für die in Rede stehenden ambulanten Notfallbehandlungen zu Recht gemäß [REF] a.F.um den Investitionskostenabschlag von 0 % gekürzt. Das SG hat dies in seinem Urteil eingehend und zutreffend unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des BSG dargelegt. Der Senat teilt die Rechtsauffassung des SG. Die Klägerin hat sich zur Begründung ihrer Berufung hinsichtlich der allein noch streitigen Vergütungskürzung um den Investitionskostenabschlag nach [REF] a.F. im Wesentlichen darauf beschränkt, ihr Vorbingen im Verwaltungsverfahren und im sozialgerichtlichen Verfahren zu wiederholen und zu vertiefen. Der Senat nimmt deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug nehmen . Der Senat hat im Urteil vom selben Tag im Verfahren L [REF] ebenfalls über die Zulässigkeit des Investitionskostenabschlags entschieden und hierzu Folgendes ausgeführt: 0 „Die Absetzung des Investitionskostenabschlags beruht auf [REF] a.F. Danach ist bei öffentlich geförderten Krankenhäusern die Vergütung nach [REF] um einen Investitionskostenabschlag von 0 v.H. zu kürzen. Die Vorschrift ist hier nicht unmittelbar, aber nach ihrem Rechtsgedanken anzuwenden. Das folgt aus der Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat anschließt. Das BSG hat den in [REF] a.F. festgelegten Investitionskostenabschlag gleichsam institutionell begriffen und mit seinem Rechtsgedanken auf jedwede sich im institutionellen Rahmen des Vertragsarztrechts vollziehende Leistungserbringung im Krankenhaus übertragen. Das gilt auch für die hier streitige Erbringung von Notfallbehandlungen nach Maßgabe des [REF] . Notfallbehandlungen dieser Art sind kraft Gesetzes in den institutionellen Rahmen der vertragsärztlichen Leistungserbringung eingegliedert , ohne dass es darauf ankommt, ob der die Notfallbehandlung vornehmende Arzt oder das Krankenhaus ansonsten an der vertraglichen Leistungserbringung für gesetzlich Versicherte teilnimmt und auf welcher statusrechtlichen Grundlage das ggf. stattfindet. Die vom Krankenhaus gemäß [REF] erbrachte Notfallbehandlung wird nach Maßgabe des vertragsärztlichen Vergütungsrechts in seiner Gesamtheit vergütet, wobei zu dem untergesetzlichen Regelwerk des EBM die Gesetzesbestimmung des [REF] a.F. hinzutritt. Der in dieser Vorschrift festgelegte Investitionskostenabschlag geht dem untergesetzlichen vertragsärztlichen Vergütungsrecht vor. Dieses darf den gesetzlichen Investitionskostenabschlag weder ausschließen noch muss es ihn gesondert festlegen. Denkbar wäre eine gesetzeskonforme Übernahme des Investitionskostenabschlags durch den EBM, was hier aber weder im EBM [DATE] plus noch in dem Beschluss des Erweiterten Bewertungsausschusses vom [DATE] geschehen ist, weshalb es bei der Maßgeblichkeit des Gesetzes bleibt. Nach der Rechtsprechung des BSG ist es zwar unzulässig, Notfallleistungen im Krankenhaus vergütungsrechtlich schlechter zu stellen als vergleichbare Leistungen von Vertragsärzten . Zulässig und nach den dargestellten Rechtsgrundsätzen zur Anwendung des [REF] a.F. hier auch geboten ist es aber, die Vergütung des Krankenhauses für Notfallleistungen um den Investitionskostenabschlag von 0 % zu kürzen . Die auf das Krankenhausförderungsrecht gestützten Einwendungen, die die Klägerin bereits im sozialgerichtlichen Verfahren erhoben hat, überzeugen auch den Senat nicht. Wie das SG zutreffend dargelegt hat, ist die Doppelfinanzierung, die [REF] a.F. vermeiden will, vorliegend nicht von vornherein ausgeschlossen, weil die Notfallbehandlungen von der auch der stationären Krankenhausbehandlung dienenden allgemeinen Notaufnahme und nicht von einer von der Investitionskostenförderung ausgeschlossenen gesonderten Einrichtung vorgenommen werden. Dagegen ist im Berufungsverfahren Neues nicht vorgetragen worden; das gilt auch für die vom SG ebenfalls zu Recht als unerheblich verworfenen Einwendungen im Hinblick auf die landesrechtliche Vorschrift in [REF] . Dass die Erbringung von Notfallleistungen die Krankenhäuser wirtschaftlich erheblich belastet, ist für die Anwendung des [REF] a.F. nicht von Belang; das mag dazu beigetragen haben, das Gesetz zum [DATE] zu ändern und den Investitionskostenabschlag für die Zukunft abzuschaffen. Für die Vergangenheit bleibt es aber bei der Anwendung des zu dieser Zeit geltenden Rechts.“ 0 An diesen Ausführungen ist auch hinsichtlich der Vergütung für das hier in Streit stehende Quartal 0/ [DATE] festzuhalten. Auch insoweit kommt es entgegen der Auffassung der Klägerin nicht darauf an, dass der EBM [DATE] keine Regelung über den Investitionskostenabschlag getroffen hat. Maßgeblich ist allein der in der gesetzlichen Regelung des [REF] a.F. zum Ausdruck kommende allgemeine Rechtsgedanke, mit dem der institutionellen Zuordnung der ambulanten Notfallbehandlung im Krankenhaus zur vertragsärztlichen Versorgung Rechnung getragen und eine Doppelfinanzierung der Investitionskosten abgewendet wurde . Einer Umsetzung dieses Rechtsgedankens im EBM [DATE] bedurfte es nicht. Das BSG hat sich in seinem Urteil vom [DATE] auch zum EBM [DATE] geäußert und ausgeführt, dass der Bewertungsausschuss mit der identischen Bewertung der GOP 0 mit 0 Punkten sowohl für den Ordinationskomplex im organisierten Notfalldienst als auch in den Krankenhäusern die Konsequenzen aus der Rechtsprechung des BSG zur Vergütung von Notfallbehandlungen gezogen habe. In diesem Zusammenhang hat das BSG auch die Kürzung um den 0-prozentigen Abschlag im Sinne eines allgemeinen Rechtsgedankens erneut als Grundsatz der Vergütung für die von Krankenhäusern erbrachten ambulanten Notfallbehandlungen angenommen . Dies spricht dafür, dass das BSG auch unter der Geltung des EBM [DATE] von der Zulässigkeit des 0-prozentigen Investitionskostenabschlags ausgeht, ohne dass es dazu einer Regelung im EBM bedarf. Schließlich haben auch die mit der A. und dem VdAK sowie dem AEV geschlossenen Gesamtverträge, auf die die Beklagte im erstinstanzlichen Verfahren verwiesen hat, diesen Rechtsgedanken aufgenommen und ihren Regelungen zugrunde gelegt . 0 Der Klägerin kann auch nicht darin gefolgt werden, dass die EBM-Vergütungen für Notfallbehandlungen keinen Investitionskostenanteil enthielten. Dies ergibt sich vielmehr bereits unmittelbar aus dem Gesetz. Nach [REF] sind die allgemeinen Praxiskosten mit den Gebühren abgegolten, soweit nicht der EBM etwas anderes bestimmt. Nach Nr. 0 der Allgemeinen Bestimmungen des EBM [DATE] sind in den GOP soweit nichts anderes bestimmt ist die allgemeinen Praxiskosten enthalten. Diese Praxiskosten umfassen sämtliche Finanzierungskosten der Praxis des niedergelassenen Vertragsarztes. Diese Regelungen gelten uneingeschränkt für sämtliche GOP. Abweichende Regelungen, die die Investitionskosten aus den Gebührentatbeständen für Notfallbehandlungen herausnehmen würden, enthalten die hier maßgeblichen GOP des EBM [DATE] nicht. Das BSG hat den Investitionskostenanteil in den kassenärztlichen Vergütungssätzen in seinem Urteil vom [DATE] gerade zum Ausgangspunkt seiner Rechtsprechung zur sachlichen Rechtfertigung des 0-prozentigen Investitionskostenabschlags gemacht. Im Übrigen geht auch das von der Klägerin zuletzt vorgelegte Gutachten der DKG vom [DATE] von einem in den EBM-Gebührensätzen enthaltenen Investitionskostenanteil aus. Denn darin wird im Sinne einer grundsätzlichen Prämisse angenommen, dass die EBM-Erlöse wegen der pauschalen Streichung von 0 % der Erlössumme seitens der Kassenärztlichen Vereinigungen keine Investitionskostenanteile enthalten. Auch dort wird folglich davon ausgegangen, dass die ungekürzten EBM-Gebühren solche Anteile umfassen. Dies rechtfertigt insbesondere auch die Kürzung der Fallpunktzahlen sämtlicher abgerechneter GOP und nicht nur der spezifischen GOP für Notfallbehandlungen. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beklagte der Klägerin eine Nachvergütung in Höhe von 0 EUR gewährt hat, hat sie die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen zu tragen. Mit ihrem weitergehenden Vergütungsbegehren in Höhe von 0 EUR war die Klägerin unterlegen, so dass sie insoweit die Kosten zu tragen hat. 0 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Hinsichtlich der von der Klägerin angefochtenen Vergütungskürzung ist gemäß [REF] der Kürzungsbetrag von 0 EUR maßgeblich, hinsichtlich des Nachvergütungsanspruchs der gewährte Betrag von 0 EUR. Da der Nachvergütungsanspruch auch Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war, hatte der Senat den Streitwert für die erste Instanz von Amts wegen zu ändern . 0