Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger ist Mieter, die Beklagten sind in der Erbfolge nach ihrer im Jahr [DATE] verstorbenen Mutter Vermieter einer im Hause D-Straße in Köln gelegenen Wohnung. Der monatliche Mietzins beträgt 0 EUR, zzgl. Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 EUR insgesamt 0 EUR. Zu dem vom Kläger in die Wohnung eingebrachten Mobiliar gehört auch eine Barock-Kommode. Im [DATE] kam es zu einem Wasserschaden im Badezimmer in der Wohnung des Klägers, verursacht durch korrodierte Heizungsrohre. Der Wasserschaden breitete sich im Wohnzimmer, Esszimmer und Küche sowie Eingangsbereich aus. Durch den Wasserschaden wurde auch das in der Wohnung befindliche Möbelstück durchfeuchtet; dieses trocknete dann hinterher wieder ab. Die korrodierenden Heizungsrohre im Haus waren wiederholt Thema in den Eigentümerversammlungen, ohne dass es zu einem Beschluss über die Instandsetzung kam. Mit seiner Klage begehrt der Kläger die Erstattung des Zeitwerts der Kommode in Höhe von 0 EUR. Daneben verlangt er tägliche Fahrtkosten nach Luxemburg und zurück für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , insgesamt 0 EUR. Als sich der Kläger ab dem [DATE] in Spanien befand, reiste er mehrfach zur Schadensabwicklung von dort nach Köln. Hierfür macht er Kosten in Höhe von 0 EUR und 0 EUR geltend. Des Weiteren macht der Kläger Teppichreinigungskosten für seinen infolge des Wasserschadens durchnässten Nepal-Tibet-Teppich in Höhe von 0 EUR geltend. Weitere 0 EUR Schadenersatz stützt der Kläger auf die Beschädigung eines Einbauschrankes, Zerkratzen des Kühlschrankes sowie der Stahlzargen im Gäste-WC, in Küche und Bad. Für das Ein und Ausräumen der Wohnung setzt der Kläger vier Arbeitstage à 0 Stunden zu je 0 EUR, mithin 0 EUR an. Für die sechsstündige Endreinigung der Wohnung macht er 0 EUR geltend. Für den Zeitraum der Nichtbenutzbarkeit der Wohnung macht der Kläger eine Minderung auf null geltend. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] entspricht dies 0 EUR, für den Monat Mai 0 EUR und für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] 0 EUR. Der Kläger hat im [DATE] bereits 0 EUR gemindert. Seine Ansprüche hat der Kläger mit Schreiben des Mietervereins Köln vom [DATE] . und [DATE] geltend gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten Schadensersatzansprüche des Klägers zurückgewiesen. Der Kläger behauptet, ein Wiedereinzug in die streitgegenständliche Wohnung sei erst ab dem [DATE] möglich gewesen, da zuvor die Bauarbeiten bzw. Einräumarbeiten der Firma U. N. GmbH noch nicht abgeschlossen gewesen seien. Die Wohnung habe im Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen muffigen Geruch aufgewiesen; weder der Estrich noch die Wände seien vollständig abgetrocknet gewesen. Der Teppich des Klägers sei auf Grund des Wasserschadens durchnässt und verunreinigt gewesen. Es habe insgesamt 0 Tage à 0 Stunden gedauert, die Wohnung ein bzw. auszuräumen. Im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] sei er täglich von Köln nach Luxemburg und zurück gefahren. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Beklagten auf Grund der bekannten Schadensgeneigtheit etwas zum Austausch der Rohre hätten unternehmen müssen, notfalls hätten sie die Wohnungseigentümergemeinschaft verklagen müssen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, der Kläger hätte bereits Anfang [DATE] wieder in die Wohnung einziehen können. Die Arbeiten in der Wohnung seien Ende [DATE] abgeschlossen gewesen. Fahrtkosten seien dem Wohnbedarf zuzuordnen und könnten nicht neben einer Minderung auf null geltend gemacht werde. Vielmehr könnten nur die Mehrkosten der Unterbringung erstattet verlangt werden. Die Beklagten sind der Ansicht, dass ein Verschulden am Wasserschaden nicht gegeben sei. Das Heizungsrohr stehe im Gemeinschaftseigentum der Wohnungseigentumsgemeinschaft. Es sei den Beklagten nicht zuzumuten gewesen, die Wohnungseigentümergemeinschaft zu verklagen. Sie wenden ein, dass der Schaden bei einer Auslagerung der Einrichtungsgegenstände geringer ausgefallen wäre, den Kläger also ein Mitverschulden am Schadensausmaß träfe. Der Kläger habe gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten erklärt, die Wohnung nach dem Wasserschaden gegen Folgeschäden abgesichert und die Möbel teilweise ausgelagert zu haben. Insofern treffe ihn ein haftungsausschließendes Mitverschulden. Bei dem Teppich seien die Reinigungskosten Sowiesokosten, jedenfalls ein Abzug neu für alt vorzunehmen. Die Parteien haben ein selbstständiges Beweisverfahren betreffend die Beschädigung der Kommode durchgeführt. Die Akte 0 [REF] war beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin E. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Ferner hat das Gericht gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten der Sachverständigen L. O. Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung eines auf die Miete unter Vorbehalt gezahlten Betrages in Höhe von 0 EUR aus [REF] . Die gezahlte Miete ist für die nachfolgend genannten Zeiträume ohne Rechtsgrund geleistet worden, da die vertraglich geschuldete Miete auf Grund von Mängeln gemäß [REF] gemindert gewesen ist. Die streitgegenständliche Wohnung war im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf Grund eines Wasserschadens nicht bewohnbar. Durch den Wasserschaden waren das Wohnzimmer, das Esszimmer und die Küche sowie der Eingangsbereich vollständig durchnässt und das Parkett hob sich an. Zudem wurden Trocknungsgeräte aufgestellt. Die Wohnung war nicht wie die Beklagten meinen bereits Ende [DATE] wieder bezugsfertig. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass der Kläger und seine Lebensgefährtin, die Zeugin E., erst am [DATE] in die streitgegenständliche Wohnung wieder einziehen konnten. Die Zeugin hat schlüssig und nachvollziehbar bekundet, warum sie sich an das Datum des Wiedereinzuges trotzt des großen Zeitablaufes erinnern konnte. Dabei hat sie auch angegeben, bei Beendigung der Arbeiten durch die Firma U. N. anwesend gewesen zu sein. Das Gericht hat keine Bedenken, diese Bekundungen der Zeugin seiner Entscheidung zu Grunde zu legen. Die Aussage war in sich schlüssig und widerspruchsfrei. An der Glaubwürdigkeit der Zeugin hegt das Gericht keine Zweifel. Dabei verkennt das Gericht nicht, dass die Zeugin E. als mit in der Wohnung lebende Lebensgefährtin, die zu diesem Zeitpunkt die Miete zahlte, ein eigenes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits haben dürfte. Die Höhe der Minderung ist nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls zu bestimmen. Dabei gilt der Grundsatz, dass die Minderung in dem Umfang eintritt, in dem die Gebrauchstauglichkeit herabgesetzt ist . Vorliegend war die Gebrauchstauglichkeit im eingeklagten Zeitraum vollständig herabgesetzt. Ohne Küche und Bad sowie bei durchnässtem Wohn und Esszimmer und deren Bodenbelägen sowie der Aufstellung von Trocknungsgeräten war die Wohnung für den Kläger nicht mehr nutzbar. Angesichts des Ausmaßes der Mängel hält das Gericht gemäß [REF] unter Berücksichtigung der in ähnlich gelagerten Fällen ergangenen Rechtsprechung eine Minderung auf null und damit in der eingeklagten Höhe, nämlich die Herabsetzung der Miete für die eingeklagten Zeiträume [DATE] . bis [DATE] = 0 EUR, für den Monat Mai 0 EUR und für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] = 0 EUR, d.h. insgesamt 0 EUR, für gerechtfertigt. Der Rückforderung durch die Kläger steht auch [REF] nicht entgegen. [REF] bestimmt, dass das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit geleistete nicht zurückgefordert werden kann, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war und findet daher auf alle Fälle einer endgültigen freiwilligen und vorbehaltlosen Erfüllung einer Nichtschuld Anwendung . Wird vor oder bei der Zahlung ein Vorbehalt erklärt, findet die Vorschrift keine Anwendung. Ein solcher ausdrücklicher Vorbehalt wurde vom Kläger unstreitig erklärt. Der Kläger hat gegen die Beklagten ferner einen Anspruch auf Rückzahlung eines weiteren auf die Miete unter Vorbehalt gezahlten Betrages in Höhe von 0 EUR aus [REF] . Die gezahlte Miete ist für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 % ohne Rechtsgrund geleistet worden, da die vertraglich geschuldete Miete auf Grund eines Mangels gemäß [REF] gemindert gewesen ist. Die streitgegenständliche Wohnung war im eingeklagten Zeitraum mit einem Mangel behaftet, nämlich einem von den nicht ausgetrockneten Wänden bzw. Estrich ausgehenden muffigen Geruch. Dies hat die Zeugin E. in ihrer Aussage bestätigt. Sie hat den Mangel sehr plastisch beschrieben. Nach ihrer Beschreibung roch es in der Wohnung sehr stark, wie nach faulen Eiern. Es sei sukzessive Besserung eingetreten, die Beeinträchtigung habe aber bis ins nächste Jahr, auch über [DATE] , hinaus bestanden. Auch insoweit vermag das Gericht die Bekundungen der Zeugin E. seiner Entscheidung zu Grunde legen. Die Zeugin war erkennbar bemüht, wahrheitsgemäß auszusagen und hat auch Nachfragen nachvollziehbar beantwortet. Als Mitbewohnerin des Klägers war sie nah am Geschehen dran. Gegen die Glaubwürdigkeit bestehen auch insofern keine Bedenken. Durch einen Geruch nach faulen Eiern wird der Aufenthalt in der Wohnung durchgehend gestört, da der von der Wohnung und den nicht ausgetrockneten Wänden bzw. Estrich ausgehende Geruch rund um die Uhr zu einer Beeinträchtigung des Mieters führt. Angesichts des Ausmaßes des Mangels, der die gesamte Wohnung betrifft, hält das Gericht gemäß [REF] unter Berücksichtigung der in ähnlich gelagerten Fällen ergangenen Rechtsprechung eine Minderung in Höhe von 0% für angemessen, aber auch ausreichend. Dies entspricht 0 EUR. Zusammengerechnet ist eine Minderung in Höhe von 0 EUR gerechtfertigt gewesen. Hiervon abzuziehen sind die vom Kläger bereits im [DATE] geminderten 0 EUR, so dass die Beklagten noch zur Zahlung von 0 EUR verpflichtet sind. Nach [REF] haftet der Vermieter dem Mieter dann auf Schadenersatz, wenn nach Vertragsschluss ein Mange infolge eines Umstandes entsteht, den er i.S. der [REF] zu vertreten hat. Durch den eingetreten Wasserschaden ist die Kommode des Klägers beschädigt worden. Der Vermieter haftet für Schäden an den vom Mieter eingebrachten Sachen . Die Kommode ist durchnässt worden und hat bei der Trockenlegung Schaden genommen. Dies steht fest auf Grund der Feststellungen des Sachverständigen R. T. in seinem Gutachten vom [DATE] im beigezogenen Verfahren 0 [REF] . Die Verwertung erfolgt gemäß [REF] . Hierin hat der Sachverständige festgestellt, dass die Kommode durch einen allmählichen Feuchtigkeitseintritt und der sich anschließenden, uneingeschränkt unsachgemäß durchgeführten Trocknungsmaßnahme einen sehr erheblichen Schaden erlitten hat. Die Kommode weist schwerwiegende Rissbildungen auf und die Schubladen sind schwergängig geworden. Als öffentlich beeidigter Sachverständiger für das Tischlerhandwerk verfügt der Sachverständige R. T. auch über die notwenige Sachkompetenz zur Beantwortung der Beweisfragen. Das Gericht hat keine Bedenken, die von ihm getroffenen Feststellungen seiner Entscheidung zu Grunde zu legen. Seine Sach und Fachkunde steht außer Frage. Die Beklagten bzw. ihre Rechtsvorgängerin haben den eingetretenen Mangel auch zu vertreten. Der Vermieter hat das nachträgliche Entstehen eines Mangels insbesondere dann im Sinne des [REF] zu vertreten, wenn er schuldhaft gegen seine Instandhaltungs oder Instandsetzungspflicht aus [REF] verstößt und dadurch einen Mangel verursacht, durch den der Mieter geschädigt wird. Vorliegend korrodierten die Heizungsrohre, was den Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin aus zahlreichen Eigentümerversammlungen bekannt war. Indem die Beklagten bzw. ihre Rechtsvorgängerin die mangelnde Beschlussfassung zur Instandsetzung der Heizungsrohre hinnahmen und hiergegen nicht intensiv und zu guter Letzt im Klagewege vorgingen, haben sie den eingetretenen Mangel zu vertreten und können sich nicht mit Erfolg entlasten. Denn erst wenn die Beklagten bzw. ihre Rechtsvorgängerin im Klagewege gescheitert wären, hätten sie sich auf einen Ausschluss ihrer Ersatzpflicht berufen können . Nach den Ausführungen des Sachverständigen waren die unsachgemäß durchgeführten Trocknungsmaßnahmen für die Beschädigung der Kommode entscheidend. Die Kommode hätte demzufolge nicht in der Wohnung belassen werden dürfen, da in dieser Trocknungsgeräte eingesetzt wurden. Denn der Eintritt eines Schadens ist vorhersehbar und vermeidbar gewesen. Dies fällt in den Verantwortungsbereich der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin. Diese war in der Pflicht, Sicherungsmaßnahmen durchzuführen bzw. eine Firma zu beauftragen, die sach und fachgerechte Arbeiten vornimmt und dabei auch die Trocknungsmaßnahmen entsprechend des vorhandenen Mobiliars anpasst bzw. dieses sicherstellt. Insofern war die beauftragte Firma Erfüllungsgehilfin der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten durfte sich nicht darauf verlassen, dass der Kläger und dies auch nicht vor dem Hintergrund seiner schriftlichen Ankündigung bereits alles notwendige veranlasst habe. Der Kläger hat auch einen Anspruch auf Ersatz der angefallenen Teppichreinigungskosten in Höhe von 0 EUR aus §§ 0a Abs. 0 0. Fall i.V.m. [DATE] , [DATE] BGB. Der Teppich ist auf Grund des Wasserschadens durchnässt und verunreinigt worden. Dies steht fest auf Grund der Aussage der Zeugin E.. Diese hat detailreich die Durchnässung wie auch Verunreinigung des Teppichs infolge des aufquellenden Wassers, das auch in das Laminat eingedrungen war, beschrieben. Die Kosten für die Teppichreinigung sind zur Überzeugung des Gerichts mit 0 EUR angemessen. Dabei stützt sich das Gericht auf das eingeholte Gutachten der Sachverständigen L. O. Diese hat die Kosten als absolut angemessen und gerechtfertigt bezeichnet. Dabei hat sie ihre Bewertung auf drei eingeholte Angebote anderer Reinigungen gestützt. Dies ist als Bewertungsgrundlage ausreichend. Eine Vorteilsausgleichung im Rahmen der Schadensberechnung nach [REF] ist nicht vorzunehmen. Die Beklagten dringen mit ihrem Einwand nicht durch, dass es sich bei den angefallenen Teppichreinigungskosten um Sowiesokosten handelt. Die Sachverständige hat ausgeführt, dass eine professionelle Reinigung auf Grund des Eindringens von Wasser unumgänglich war. Dass eine Reinigung des Teppichs ohnehin erforderlich war, ist nicht hinreichend dargetan. Dies kann vor allem nicht allein aus dem Alter des Teppichs geschlossen werden. Die Erstattung der 0 EUR geht auch nicht über den effektiv entstandenen Schaden hinaus . Ein sog. Abzug neu für alt ist nicht vorzunehmen. Eine messbare Vermögensvermehrung durch die Reinigung wie sie von der Sachverständigen beschrieben wurde-, ist nicht gegeben. Das Ergebnis der Reinigung war eine Säuberung und Versetzung des Teppichs in einen trockenen Zustand. Es wurden dem Teppich keine neuen Teile hinzugefügt o.ä. Durch die Reinigung hat sich auch die Lebensdauer nicht verlängert. Vielmehr wird man im Gegenteil annehmen müssen, dass die Teppichfasern bei jeder Reinigung abnutzen und sich die Lebensdauer bzw. Haltbarkeit eher verringert. Als öffentlich beeidigte Sachverständige für das Textilreiniger-Handwerk verfügt die Sachverständige L. O. auch über die notwenige Sachkompetenz zur Beantwortung der Beweisfragen. Das Gericht hat keine Bedenken, die von ihr getroffenen Feststellungen seiner Entscheidung zu Grunde zu legen. Ihre Sach und Fachkunde steht außer Frage. Soweit der Kläger mit seiner Klage Unterbringungskosten in Höhe von 0 EUR ersetzt verlangt, steht im nur ein Betrag in Höhe von 0 EUR zu. Bei einer erfolgten Minderung der Miete auf null stehen dem Mieter für den gleichen Zeitraum nur die angefallenen Mehrkosten für die Unterbringung zu . Es sind Mehrkosten in Höhe von 0 x 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] von 0 x 0 EUR angefallen. Bei einem Bruttomietzins von 0 EUR betragen die Kosten der täglichen Unterbringung 0 EUR. Im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] betrugen die Hotelkosten 0 EUR = 0 EUR/Tag. Vom [DATE] . bis [DATE] fielen 0 EUR = 0 EUR/Tag an. Die Differenz von Hotelkosten zu den Kosten der Unterbringung ergibt den ersatzfähigen Betrag. Hinzu kommen Kosten für einen Stellplatz von 0 EUR. Daneben steht dem Kläger auch ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus §§ 0a Abs. 0 0. Fall i.V.m. [DATE] , [DATE] BGB für das Ein und Ausräumen der Wohnung zu. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass der Kläger die Wohnung an insgesamt vier Tagen zu je 0 Stunden ein und ausgeräumt hat. Dies hat die Zeugin E. überzeugend bestätigt. Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin bestehen nicht. Ein Anspruch auf Erstattung der Fahrkosten nach Luxemburg scheitert an der Erforderlichkeit, jedenfalls am Mitverschulden. Denn Hotelkosten für den entsprechenden Zeitraum wären weitaus günstiger gewesen als die geltend gemachten Fahrtkosten. Einen Anspruch auf die Erstattung der Kosten für die Reparatur von Einbauschränken und Stahlzargen an den Türen die unstreitig im Eigentum der Beklagten stehen in Höhe von 0 EUR gemäß Rechnung vom [DATE] hat der Kläger ausdrücklich mit Schriftsatz vom [DATE] fallengelassen. Die in der Klageschrift beanstandete Beschädigung der Kühlschranktür war weder Gegenstand der vorgelegten Rechnung, noch wurde sie vom Kläger irgendwie substantiiert. Für die von ihm behauptete Endreinigung nach Sanierung hat der Kläger trotz des richterlichen Hinweises in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen Beweis angeboten. Er ist insofern beweisfällig geblieben. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Zinsen kann der Kläger insoweit erst ab dem [DATE] verlangen. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger die geltend gemachten Ansprüche allesamt geltend gemacht, ebendiese lehnte die Rechtsvorgängerin der Beklagten mit dem Schreiben vom [DATE] ab. Es ist davon auszugehen, dass das Schreiben vom [DATE] dem Kläger jedenfalls am [DATE] zugegangen ist. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß [REF] nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de.