Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Osnabrück mit Sitz in Lingen vom [DATE] wie folgt geändert: 0. Die Zeit des Vollzuges der im Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] angeordneten Unterbringung des Verurteilten in einem psychiatrischen Krankenhaus wird auch auf die Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] angerechnet, bis zwei Drittel der Strafe erledigt sind. 0. Der nach der zu Ziffer 0. erfolgten Anrechnung verbleibende Strafrest aus dem Urteil des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] wird nicht zur Bewährung ausgesetzt. Das weitergehende Rechtsmittel des Verurteilten wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Verurteilten auferlegt, jedoch wird die Gebühr auf die Hälfte ermäßigt. Die Hälfte der dem Verurteilten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Verurteilten trägt die Staatskasse. Gründe Durch Urteil der Jugendkammer des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] , rechtskräftig seit dem gleichen Tage, war gegen den Verurteilten vornehmlich wegen Betrugstaten eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verhängt und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet worden. Die zunächst gewährten Aussetzungen von Strafe und Maßregel zur Bewährung waren mit Beschluss vom [DATE] widerrufen worden, nachdem der Verurteilte zwischen März und [DATE] erneut Vermögensdelikte begangen hatte. Wegen dieser Taten hatte in der Folge das Amtsgericht Osnabrück mit Urteil vom [DATE] eine nicht zur Bewährung ausgesetzte Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verhängt; auf seine Berufung hin war diese nach Teileinstellung des Verfahrens durch das Landgericht Osnabrück mit Urteil vom [DATE] auf ein Jahr und sieben Monate ebenfalls ohne Strafaussetzung zur Bewährung herabgesetzt worden. Nachdem sich der Verurteilte im vorliegenden Verfahren zunächst seit dem [DATE] in Sicherungshaft gemäß [REF] befunden hatte, wurde auf Grund des erfolgten Widerrufs der Aussetzung die Unterbringung gemäß [REF] seit dem [DATE] im A…-Klinikum vollzogen. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Osnabrück mit Sitz in Lingen die Unterbringung für erledigt erklärt, da die Voraussetzungen ihrer Anordnung nach den geänderten Maßstäben des [REF] nicht mehr gegeben seien, sowie das Eintreten der gesetzlichen Führungsaufsicht angeordnet und diese näher ausgestaltet. Den nach Anrechnung verbleibenden Strafrest hat sie nicht zur Bewährung ausgesetzt und dessen Vollzug in der Justizvollzugsanstalt angeordnet. Von einer Anrechnung der Unterbringung auf die Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] gemäß [REF] hat die Strafvollstreckungskammer abgesehen und auch insoweit den Vollzug der Strafe in der Justizvollzugsanstalt angeordnet. Auf Grund dieser Entscheidung befindet sich der Verurteilte seit dem [DATE] im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt L…. Mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] wendet sich der Verurteilte gegen die unterbliebene Anrechnung auf die verfahrensfremde Strafe und die Nichtaussetzung der danach verbleibenden Strafreste zur Bewährung. Die Strafvollstreckungskammer hat zu Unrecht davon abgesehen, die nach Anrechnung auf die verfahrensgegenständliche Freiheitsstrafe verbleibende Dauer der Unterbringung auf die in Verbindung mit dem Berufungsurteil vom [DATE] durch Urteil des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] verhängte Freiheitsstrafe anzurechnen. [REF] , wonach die Anrechnung in der Regel ausgeschlossen ist, wenn die der verfahrensfremden Strafe zu Grunde liegende Tat nach der Anordnung der Maßregel begangen worden ist, steht einer solchen Anrechnung nicht entgegen. Denn Hintergrund dieses Ausschlussgrundes ist die Erwägung, dass die Wahrung der präventiven Wirkung von Strafdrohungen entfiele oder jedenfalls deutlich abgeschwächt würde, soweit im Maßregelvollzug aufgrund von Anrechnungsregeln gewissermaßen Gutschriften angesammelt und für während des Vollzugs erst noch begangene Straftaten genutzt werden könnten. Durch die Formulierung „in der Regel“ soll jedoch Spielraum geschaffen werden, ausnahmsweise auch in solchen Fällen eine Anrechnung zu gestatten, wenn wie hier die neue Tat vor dem Maßregelvollzug begangen wurde und der Betroffene daher noch nicht behandelt und dem mit dem Vollzug verbundenen Freiheitsentzug ausgesetzt worden war . Der Verurteilte hat sich bis zu seiner Verlegung in den Strafvollzug Anfang [DATE] seit Herbst [DATE] , also rund viereinhalb Jahre im Maßregelvollzug befunden. Dem gegenüber stehen Freiheitsstrafen von insgesamt drei Jahren und sieben Monaten. Damit liegt eine die Höhe der verhängten Strafen erheblich übersteigende Dauer des erlittenen Freiheitsentzuges im Sinne von [REF] vor. Demgegenüber ist zwar ein Therapieerfolg nicht festzustellen. So ist etwa der Stellungnahme des A…-Klinikums vom [DATE] zu entnehmen, dass der Verurteilte keine Krankheitseinsicht zeige. Bei der Aufarbeitung der Delikte würden von ihm in erster Linie externale Umstände und Personen verantwortlich gemacht. Eine differenzierte Aufarbeitung von in seiner Person begründeten Risikofaktoren sowie der Umgang damit sei bis dahin nicht möglich gewesen. Auch der Sachverständige Dr. med. G… kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass bei dem Verurteilten, der keine Behandlungsmotivation aufweise, auch in der Zukunft ein beträchtliches Rückfallrisiko besteht. 0 Dass es an diesem nach [REF] ebenfalls insbesondere mithin nicht ausschließlich in den Blick zu nehmenden und auch nicht zwingend erforderlichen zu berücksichtigendem Kriterium fehlt, hindert aber die Annahme einer unbilligen Härte im Sinne von [REF] nicht. Zu Bedenken ist nämlich, dass das Amtsgericht Osnabrück und ihm folgend das Landgericht Osnabrück im Berufungsurteil vom [DATE] in seiner Entscheidung vom [DATE] von der Verweisung an die große Strafkammer zum Zwecke der an sich auch wegen der neuen Taten angezeigten erneuten Anordnung der Unterbringung gemäß [REF] nur deshalb abgesehen hat, weil angesichts der bereits vollzogenen Unterbringung hiervon ein größerer Therapieerfolg nicht zu erwarten gewesen wäre. Durch diese Verfahrensweise würde jedoch der Verurteilte unterbliebe eine Anrechnung der Unterbringung auch auf diese Strafe unangemessen benachteiligt. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist, wenn der bereits mit einer Maßregel gemäß [REF] belegte Angeklagte die in dem neuen Verfahren angeklagte Tat im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen hat, während Schuldunfähigkeit sicher ausgeschlossen werden kann, und gegen ihn daher eine Freiheitsstrafe verhängt werden muss, der erneute Ausspruch der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nicht nur zulässig, sondern geboten, um die Anrechenbarkeit der Zeit des Maßregelvollzuges auf die Strafe zu gewährleisten und hierdurch eine Benachteiligung des Angeklagten auszuschließen. Denn wird auch in dem neuen Verfahren neben der Freiheitsstrafe auf die Unterbringung erkannt, so ist durch die Unterbrechungsregelung des § 0 Abs. 0 StrVollstrO gewährleistet, dass auch der zweite Maßregelausspruch zur Vollstreckung gelangt und damit [REF] für die neu verhängte Freiheitsstrafe ebenfalls Anwendung findet. Es ist so der Bundesgerichtshof kein rechtfertigender Grund dafür erkennbar, dem Angeklagten diese Möglichkeit der Verkürzung des von ihm insgesamt zu duldenden Freiheitsentzuges nur deswegen zu nehmen, weil er bereits auf Grund eines früheren Urteils in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht ist. Diese Überlegungen müssen auch bei der Frage, ob eine unbillige Härte im Sinne des [REF] vorliegt, Berücksichtigung finden, zumal dem Verurteilten eine Anfechtung der Entscheidungen im Hinblick auf die unterbliebene Maßregelanordnung mangels Beschwer nicht möglich gewesen wäre. Zu Recht hat indessen die Strafvollstreckungskammer die Vollstreckung der nach Anrechnung verbleibenden restlichen Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] nicht gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt. Von dem Verurteilten sind im Falle seiner Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt ausweislich des durch den Sachverständigen Dr. med. G… erstatteten Gutachtens mit einem überdurchschnittlich hohen Risiko erneute, der zu Grunde liegenden Verurteilung gleichartige Straftaten zu erwarten. Die von ihm gezeigte Delinquenz gehe auf biographisch überdauernde, personalgebundene Risikofaktoren zurück, in erster Linie auf seine Persönlichkeitsstörung. Eine prinzipielle Änderung seiner Persönlichkeitsstruktur im bisherigen Vollzugsverlauf sei nicht erkennbar. Seine Rückfallgefahr im Falle einer unverzüglichen Entlassung werde man vor diesem Hintergrund nur als überdurchschnittlich hoch bezeichnen können. Im Hinblick hierauf sowie auf den völlig fehlenden sozialen Empfangsraum und die mangelnde Mitwirkung des Verurteilten ist auch nicht ersichtlich, wie dieses Risiko durch Auflagen oder Weisungen auf ein hinnehmbares Maß reduziert werden könnte. Dieselben Erwägungen führen dazu, dass auch der nach Anrechnung verbleibende Strafrest aus dem Urteil des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] nicht gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Mit zutreffender Begründung hat die Strafvollstreckungskammer auch den Vollzug der Strafen anstelle der Fortsetzung des Vollzugs der Maßregel angeordnet, [REF] . Schließlich halten auch die in der angefochtenen Entscheidung getroffenen weiteren Anordnungen, nämlich das Nichtentfallen der gesetzlichen Führungsaufsicht und deren Ausgestaltung, der Prüfung durch den Senat stand. Insoweit nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen der Strafvollstreckungskammer Bezug, denen der Beschwerdeführer auch nicht dezidiert entgegengetreten ist. Durch die Anrechnungsentscheidung verkürzt sich die Dauer der noch anstehenden Strafvollstreckung nicht unerheblich. Andererseits hat der Verurteilte sein mit dem Rechtsmittel erstrebtes Ziel, umgehend auf freien Fuß zu gelangen, nicht erreicht. Es erschien daher angemessen, die Gebühr auf die Hälfte zu ermäßigen und der Staatskasse die Hälfte der dem Verurteilten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen aufzuerlegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true