Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Karlsruhe vom [DATE] wird kostenpflichtig als unbegründet verworfen. Gründe I. 0 Gegen den Verurteilten wurde mit Urteil des Landgerichts S vom [DATE] 0 Ks 0 [REF] wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, versuchten Mordes in Tateinheit mit versuchtem Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion sowie versuchter räuberischer Erpressung eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren verhängt; zugleich wurde seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Nach den Feststellungen dieses Urteils hatte der zuvor nicht vorbestrafte Verurteilte am [DATE] und am [DATE] zwei selbst gebaute Bombensprengfallen in Telefonzellen in S deponiert, die von zufälligen Passanten ausgelöst explodiert waren und drei Personen erheblich verletzt hatten. In an die Polizei gerichteten Schreiben hatte er unter Bezugnahme auf diese Bomben unter Androhung einer noch größeren Explosion in einer U-Bahn-Station im [DATE] versucht, die Bezahlung von 0 DM zu erzwingen. Schließlich hatte er am [DATE] im Ser Hauptbahnhof eine Zeitbombe deponiert, die lediglich deshalb nicht explodiert war, weil die Zeitschaltuhr versagt hatte. 0 Nach Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. S vom [DATE] , das am [DATE] schriftlich ergänzt wurde, ordnete das Landgericht K Auswärtige Strafvollstreckungskammer P mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] an, die Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung zu vollziehen. Nachdem die zwölfjährige Gesamtfreiheitsstrafe aus dem vorgenannten Urteil sowie anschließend eine viermonatige Freiheitsstrafe wegen Körperverletzung aus dem Urteil des Amtsgerichts M vom [DATE] 0 Ds [REF] vollständig verbüßt waren, befand sich der Verurteilte vom [DATE] bis zum [DATE] im Vollzug der Sicherungsverwahrung. 0 Ab dem [DATE] wurde der Vollzug der Sicherungsverwahrung gemäß § 0 StVollstrO zum Zwecke der Vollstreckung einer einjährigen Gesamtfreiheitsstrafe zunächst aus dem Berufungsurteil des Landgerichts K Auswärtige Strafkammer P vom [DATE] 0 Ns [REF] unterbrochen. Dieser Verurteilung, der erstinstanzliche Entscheidungen des Amtsgerichts M vom [DATE] 0 Ds [REF] und des Amtsgerichts P vom [DATE] 0 Ds [REF] vorausgegangen waren, lagen Taten der vorsätzlichen Körperverletzung zum Nachteil eines Justizvollzugsbeamten am [DATE] sowie der Beleidigung in Tateinheit mit versuchter Nötigung zum Nachteil der Richter der Auswärtigen Strafvollstreckungskammer P durch Schreiben vom [DATE] zugrunde. Diese Gesamtfreiheitsstrafe wurde später durch das Urteil des Landgerichts K vom [DATE] 0 Ns 0 [REF] in Verbindung mit dem Beschluss des Oberlandesgerichts K vom [DATE] 0 Ss 0/0 aufgelöst; aus den ihr zugrundeliegenden Einzelstrafen von zehn Monaten und sechs Monaten sowie einer weiteren Einzelstrafe wegen eines am [DATE] zum Nachteil von Justizvollzugsbeamten begangenen Vergehens der Bedrohung in Tateinheit mit Beleidigung wurde eine Gesamtfreiheitsstrafe von wiederum einem Jahr gebildet. Zwei Drittel dieser Gesamtfreiheitsstrafe waren am [DATE] vollstreckt. 0 Nach Unterbrechung der Vollstreckung der vorgenannten Gesamtfreiheitsstrafe zum [DATE] wird seither eine Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts F vom [DATE] 0 Cs 0 [REF] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts F vom [DATE] 0 Ns 0 Cs 0 [REF] und dem Senatsbeschluss vom [DATE] 0 Ss 0/0 vollstreckt. Dieser Verurteilung liegen im [DATE] im Strafvollzug begangene Straftaten der Sachbeschädigung in zwei Fällen, der Bedrohung, der Beleidigung in neun tateinheitlichen Fällen, der Beleidigung in Tateinheit mit Bedrohung, der Beleidigung in acht tateinheitlichen Fällen sowie der Beleidigung zugrunde. Zwei Drittel dieser Strafe werden am [DATE] verbüßt sein; das Strafende ist auf den [DATE] notiert. Anschließend ist bis zum [DATE] die Vollstreckung der restlichen Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts K vom [DATE] , bis zum [DATE] die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 0 Tagen aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts F vom [DATE] 0 Cs 0 [REF] und sodann der erneute Vollzug der Sicherungsverwahrung vorgesehen. 0 Nachdem er bereits mit Schreiben vom [DATE] eine Reststrafenaussetzung zur Bewährung nach Vollstreckung der Hälfte bzw. von zwei Drittel der Strafe aus dem Urteil des Landgerichts K Auswärtige Strafkammer P vom [DATE] beantragt hatte, erklärte der Verurteilte am [DATE] sein Einverständnis mit einer Reststrafenaussetzung zur Bewährung gemäß [REF] und bat zudem um Prüfung, ob die Sicherungsverwahrung zur Bewährung ausgesetzt werden könne. 0 Am [DATE] ordnete der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer die Einholung eines mündlichen kriminalprognostischen Gutachtens über den Verurteilten an und bestimmte Dr. S erneut zum Sachverständigen. Am [DATE] hörte die Strafvollstreckungskammer den Verurteilten an. Im Rahmen des Anhörungstermins erstattete der Sachverständige ein mündliches Gutachten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Landgericht Karlsruhe eine Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Karlsruhe sowie der weiteren Vollstreckung der durch Urteil des Landgerichts S vom [DATE] angeordneten Unterbringung in der Sicherungsverwahrung ab. Zudem ordnete das Landgericht an: „Die durch Urteil des Landgerichts S vom [DATE] angeordnete Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung ist im Anschluss an die vollständige Verbüßung der Freiheitsstrafe erneut zu vollziehen.“ 0 Nachdem ihm der Beschluss am [DATE] zugestellt worden war, legte der Verteidiger des Verurteilten mit Telefax vom [DATE] ebenso sofortige Beschwerde ein wie der Verurteilte selbst mit am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] . II. 0 Soweit der Verurteilte eine Aussetzung der Vollstreckung der restlichen Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts K vom [DATE] begehrt, kommt eine solche schon deshalb nicht in Betracht, weil die Vollstreckung dieser Strafe unterdessen gemäß [REF] unterbrochen wurde, derzeit die fünfmonatige Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts F vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts F vom [DATE] sowie dem Senatsbeschluss vom [DATE] vollstreckt wird und der Zeitpunkt, zu dem über die Aussetzung der Vollstreckung der Reste aller Strafen entschieden werden kann, noch nicht erreicht ist . 0 Soweit das Landgericht die Aussetzung der Vollstreckung der Sicherungsverwahrung zur Bewährung abgelehnt hat, ist dies im Ergebnis ebenfalls nicht zu beanstanden. 0 Zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass über den Antrag des Verurteilten zu entscheiden war, die weitere Vollstreckung der Sicherungsverwahrung zur Bewährung auszusetzen, obgleich die Vollstreckung der Sicherungsverwahrung derzeit zur Vollstreckung im Strafvollzug begangener Straftaten unterbrochen ist . 0 Unzutreffend war allerdings der rechtliche Maßstab, den das Landgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat. Nachdem die Sicherungsverwahrung bereits vom [DATE] bis zum [DATE] vollzogen wurde, richtet sich ihre nicht nach [REF] . Diese Vorschriften betreffen ausschließlich den Zeitraum vor dem erstmaligen Vollzug einer Sicherungsverwahrung; wenn die Sicherungsverwahrung bereits vollzogen worden ist, bestimmt sich ihre Fortdauer nach [REF] . Dies gilt auch, wenn wie hier der Vollzug der Sicherungsverwahrung zur Vollstreckung einer in anderer Sache verhängten Strafhaft unterbrochen wurde . Soweit das Landgericht ausgehend von seiner Auffassung, eine Entscheidung nach [REF] zu treffen, den erneuten Vollzug der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Anschluss an die vollständige Verbüßung der derzeit vollzogenen Strafhaft beschlossen hat, war dieser Ausspruch zwar nicht erforderlich, bedurfte im Hinblick auf seinen zutreffenden Inhalt und sein mögliches Verständnis als lediglich deklaratorischen Charakters jedoch nicht der Korrektur durch den Senat. 0 Dass die Strafvollstreckungskammer seiner Entscheidung diesen unzutreffenden rechtlichen Maßstab zugrunde gelegt hat, hat sich jedoch auf das Ergebnis ihrer Entscheidung nicht ausgewirkt; die unterbliebene Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Sicherungsverwahrung zur Bewährung ist auch bei Anwendung der [REF] nicht zu beanstanden. 0 Die Entscheidung des Landgerichts leidet zunächst an keinem durchgreifenden Verfahrensfehler. Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob es den Vorgaben des [REF] genügen kann, wenn ein nach diesen Vorschriften gebotenes Sachverständigengutachten ausschließlich mündlich erstattet wird . Denn vorliegend war die Einholung eines Sachverständigengutachtens gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO insgesamt entbehrlich, da es für die Strafvollstreckungskammer keinen Grund gab, die Aussetzung der weiteren Sicherungsverwahrung zur Bewährung zu erwägen. Zwar kommt die Verneinung eines solchen „Erwägens“ bereits im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gebot bestmöglicher Sachaufklärung regelmäßig nur in Betracht, wenn die Möglichkeit der Aussetzung der Vollstreckung völlig fernliegend und als ernsthafte Alternative zur Fortdauer des Maßregelvollzugs von vornherein ausgeschlossen erscheint . Ein derartiger Ausnahmefall ist hier jedoch gegeben. Noch durch Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] war bescheinigt worden, dass im Falle einer Entlassung des Verurteilten eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit der Begehung vor allem von Sprengstoffdelikten und damit auch von erheblichen Körperverletzungs bis hin zu Tötungsdelikten bestehe und dieses sehr hohe Rückfallrisiko nur durch eine mehrjährige intensive therapeutische Behandlung entscheidend reduziert werden könne. Ausweislich der Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt B vom [DATE] häuften sich im weiteren Vollstreckungsverlauf zunächst in der Justizvollzugsanstalt F massive Beleidigungen, Bedrohungen und Sachbeschädigungen; aus diesen Taten resultierte insbesondere auch die Verurteilung zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten. Seit der Verlegung in die Justizvollzugsanstalt B am [DATE] konnte ausweislich deren vorgenannten Stellungnahme weiterhin kaum eine Mitwirkungs und Kooperationsbereitschaft des Verurteilten festgestellt werden; vielmehr kam es nach wie vor zu verbalen Gewaltandrohungen gegenüber bestimmten Bediensteten des allgemeinen Vollzugsdienstes. Die Justizvollzugsanstalt erachtet plausibel die Durchführung einer Sozialtherapie für unbedingt erforderlich, für die allerdings erst die Voraussetzungen geschaffen werden müssten, worauf durch Einzelkontakte mit dem für Gruppenmaßnahmen derzeit nicht geeigneten Verurteilten hinzuarbeiten versucht werde. Bei dieser Sachlage kommt eine Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Sicherungsverwahrung zur Bewährung zum jetzigen Zeitpunkt ersichtlich nicht ansatzweise in Frage, so dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens vor der entsprechenden ablehnenden Entscheidung der Strafvollstreckungskammer gemäß [REF] nicht geboten war und die Frage, ob das dennoch eingeholte mündliche Gutachten den Formvorgaben dieser Vorschriften entsprach, nicht entscheidungserheblich ist. 0 Aus den vorgenannten Gründen liegen auch die materiellen Voraussetzungen für eine Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Sicherungsverwahrung gemäß [REF] nicht ansatzweise vor. Es besteht keinerlei Grundlage für die Erwartung, dass der Verurteilte außerhalb des Maßregelvollzugs keine rechtswidrigen Taten mehr begehen würde. 0 Eine Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung zur Bewährung auf der Grundlage des gemäß [REF] StGB anwendbaren [REF] scheidet schon deshalb aus, weil bisher keine Frist zum Angebot einer ausreichenden Betreuung gemäß [REF] gesetzt werden musste. Eine solche Fristsetzung ist auch weiterhin nicht erforderlich, nachdem sich aus der Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt B vom [DATE] ergibt, dass dem Verurteilten sowohl in der Justizvollzugsanstalt F in der Abteilung für Sicherungsverwahrung eine gemessen an seiner den Vollzugsverlauf bestimmenden Weigerungshaltung ausreichende, individualisierte und fachkundige therapeutische Betreuung nach Maßgabe des [REF] angeboten wurde wie er auch derzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt B ein derartiges Angebot erhält . 0