Die Antragstellerin wendet sich im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes gegen eine gegenüber der Drittschuldnerin der ...bank Aktiengesellschaft erlassene und der Antragstellerin am [DATE] zugestellten Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] betreffend Gebühren und Nebenforderungen in Höhe von 0 EUR und privatrechtlichen Entgelten und Nebenforderungen in Höhe von 0 EUR und begehrt zudem Prozesskostenhilfe. ist teilweise unzulässig und im Übrigen unbegründet . 0 0. Der fristgerechte Antrag ist bereits unzulässig, soweit der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] die Vollstreckung privatrechtlicher Forderungen und Nebenforderungen eingestellt hat. Denn insoweit fehlt es der Antragstellerin am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Der Antragsgegner hat dem Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin teilweise entsprochen, indem er die Einstellung der öffentlich-rechtlichen Vollstreckung hinsichtlich privatrechtlicher Forderungen in einem Umfang von 0 EUR erklärt hat. Die Antragstellerin hat trotz Hinweises des Gerichts mit richterlicher Verfügung vom [DATE] das Verfahren nicht insoweit für erledigt erklärt, so dass das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für die insoweitige Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] fehlt. Das Verwaltungsgericht kann gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 VwGO die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes hier der Pfändungs und Einziehungsverfügung nach [REF] LSA bestehen oder die Vollziehung für den Pflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn die Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Verfügung derart überwiegen, dass ein Erfolg des Rechtsbehelfsführers wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Hat der eingelegte Rechtsbehelf in der Hauptsache offensichtlich Erfolg, so überwiegt regelmäßig das Interesse des Pflichtigen, denn an der Vollziehung eines im Hauptsacheverfahren offensichtlich aufzuhebenden Verwaltungsakts kann kein öffentliches Interesse bestehen. Bestehen hingegen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Verfügung so bleibt das Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung vorerst verschont zu bleiben, hinter dem öffentlichen Interesse zurück. 0 Bei der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen, nur summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage bestehen keine ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Pfändungs und Einziehungsverfügung, soweit darin öffentlich-rechtliche Forderungen und dazugehörige Nebenforderungen ihre Grundlage bilden, so dass insoweit im Rahmen der Abwägung nach [REF] das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzung dieser Verfügung das entgegenstehende Interesse der Antragstellerin, vorerst von diesen Maßnahmen verschont zu bleiben, überwiegt. 0 Die Vollstreckungsvoraussetzungen nach [REF] LSA liegen nach summarischer Prüfung vor. Denn der Antragsgegner hat die öffentlich-rechtlichen Gebühren und Nebenforderungen im Einzelnen aufgeschlüsselt und deren Entstehung hinreichend glaubhaft gemacht. 0 Den offenen Hauptforderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR liegen vollziehbare Gebührenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zugrunde . Die jeweilige Forderung in der Pfändungs und Einziehungsverfügung im Einzelnen aufgeschlüsselt ist zudem fällig gestellt und angemahnt worden , ohne dass auf sie geleistet wurde. Dergleichen gilt hinsichtlich der in der Pfändungs und Einziehungsverfügung aufgeführten Widerspruchsgebühren. Diesen liegen vier vollziehbare Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zugrunde, mit denen Widerspruchsgebühren in Höhe von jeweils 0 EUR und zugleich die Auslagen für die Zustellung der Widerspruchsbescheide per Postzustellungsurkunde in Höhe von jeweils 0 EUR festgesetzt wurden. Die fällig gestellten Forderungen sind angemahnt worden, ohne dass auf sie geleistet wurde. Die festgesetzten Auslagen können mit der Hauptforderung nach [REF] LSA beigetrieben werden. Auch soweit der Antragsgegner Säumniszuschläge geltend macht, sind diese gemäß [REF] LSA i.V.m. [REF] auch verwirkt und können gemäß [REF] LSA mit der Hauptforderungen beigetrieben werden. Die in der Pfändungs und Einziehungsverfügung vorgenommene Berechnung der einzelnen Zuschläge ist nachvollziehbar dokumentiert, entspricht den gesetzlichen Regelungen und ist jedenfalls im Ergebnis rechnerisch richtig. Schließlich dürfte auch nichts gegen die zugleich in den Ansatz gebrachten Mahngebühren/Vollstreckungskosten von insgesamt 0 EUR und Auslagen für die in diesem Zusammenhang erfolgte Postzustellung in Höhe von 0 EUR zu erinnern sein. Diese Vollstreckungskosten im Sinne des [REF] LSA können gemäß Absatz 0 der Vorschrift wegen ihrer sofortigen Fälligkeit ohne besonderen Leistungsbescheid mit der Hauptforderung beigetrieben werden. Auch die Höhe des Ansatzes der Mahngebühr begegnet keinen Bedenken, da sie der Regelung des [REF] LSA i.V.m. Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 VKostO LSA entspricht, wonach Mahngebühren bei einer zu mahnenden Forderungen bis einschließlich 0 EUR 0 EUR bzw. von mehr als 0 EUR bis einschließlich 0 EUR 0 EUR beträgt. Die Verpflichtung zur Erstattung von Auslagen entsteht gemäß [REF] LSA mit der Aufwendung des zu erstattenden Betrages, hier der Versendung der Ankündigung der Zwangsvollstreckung mit Schreiben vom [DATE] und kann nach Absatz 0 der Vorschrift ohne besonderen Leistungsbescheid mit der Hauptforderung beigetrieben werden. Anhaltspunkte dafür, dass die vorbezeichneten öffentlich-rechtlichen Forderungen mittlerweile untergegangen sind, sind weder ersichtlich noch behauptet die Antragstellerin Entsprechendes. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei in Anlehnung an den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in selbstständigen Vollstreckungsverfahren der Streitwert 0⁄0 des Streitwerts der Hauptsache beträgt . Der daneben gestellte Prozesskostenhilfeantrag der Antragstellerin bleibt gleichfalls ohne Erfolg. Gemäß [REF] , 0 Satz 0 ZPO ist Prozesskostenhilfe demjenigen zu gewähren, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht oder nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Eine hinreichende Aussicht auf Erfolg ist nur dann gegeben, wenn mehr als eine theoretische Wahrscheinlichkeit für den Erfolg des Antrags spricht . Zuvorderst ist festzustellen, dass die Antragstellerin bereits ihre Bedürftigkeit nicht nachgewiesen hat. Mit richterlicher Verfügung vom [DATE] ist die Antragstellerin nachdem ihr bereits mit richterlicher Verfügung vom [DATE] der amtliche Vordruck übermittelt worden war aufgefordert worden, sich hinsichtlich ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu erklären, ohne dass sie dieser Aufforderung bis heute nachgekommen ist, so dass bereits ihre Bedürftigkeit nicht unterstellt werden kann. Daneben bietet die beabsichtigte Rechtsverfolgung auch nicht hinreichend Aussicht auf Erfolg .