Tenor 0.Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin hin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gemünden am Main vom [DATE] in Ziffer 0 wie folgt abgeändert: Die Gerichtskosten der ersten Instanz tragen der Antragsteller und die Antragsgegnerin jeweils zur Hälfte. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die Beteiligten jeweils selbst. 0.Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsteller und die Antragsgegnerin ebenfalls jeweils zur Hälfte. Ihre außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren tragen sie jeweils selbst. 0.Der Verfahrenswert in der Beschwerdeinstanz entspricht der Hälfte der Verfahrenskosten in erster Instanz. 0.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Antragsteller und die Antragsgegnerin sind die Eltern ihrer am xx.xx. [DATE] geborenen Tochter Z. Sie sind nicht miteinander verheiratet. Der Antragsteller hat die Anordnung der gemeinsamen elterlichen Sorge verlangt, wobei die Zustimmung von der Antragsgegnerin verweigert wurde. Das Amtsgericht Familiengericht Gemünden am Main hat nach Anhörung der Beteiligten im Termin vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] die gemeinsame elterliche Sorge angeordnet und in Ziffer 0 der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens erster Instanz auferlegt. Zur Begründung wurde darauf verwiesen, dass die Antragsgegnerin in dem Verfahren unterlegen sei, so dass die Regelung der Billigkeit entspräche. Gegen den ihrer Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer am [DATE] am Amtsgericht eingegangenen Beschwerde, mit der sie sich gegen die Kostenentscheidung wendet und verlangt, dass die Kosten des Verfahrens erster Instanz aufgehoben werden. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen darauf, dass dies in familienrechtlichen Angelegenheiten üblich sei, zumal die Antragsgegnerin ihre Einwendungen im Hinblick auf das Kindeswohl vorgebracht habe. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist gemäß § 0 ff. FamFG zulässig, insbesondere kommt es auf die Einhaltung der Beschwerdesumme nach [REF] nicht an . Sie ist im Ergebnis auch begründet, weil die Kostenaufhebung der Billigkeit nach [REF] entspricht. Nach Auffassung des Senats ist die Billigkeitsentscheidung nach [REF] in vollem Umfang vom Beschwerdegericht zu überprüfen. Die Prüfungskompetenz ist nicht darauf beschränkt, ob das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen überhaupt erkannt hat oder der Entscheidung Ermessensfehler zu entnehmen sind. Die Letzt genannte Auffassung entspricht zwar der herrschenden Meinung unter den Oberlandesgerichten . Die Auffassung kann jedoch nicht überzeugen und entspricht nach Meinung des Senats auch nicht der Rechtsprechung des BGH. Der BGH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass im Bereich der ZPO eine Beschränkung der Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts bei Ermessens und Billigkeitsentscheidungen vom BGH abgelehnt wird. Im Bereich der ZPO sei das Berufungsgericht nicht darauf beschränkt zu überprüfen, ob eine Ermessensentscheidung Rechtsfehler enthält, insbesondere ob das Gericht sich mit allen maßgeblichen Umständen auseinandergesetzt hat . Diese für das Berufungsverfahren aufgestellten Erwägungen müssten für das Verfahren nach dem FamFG erst recht gelten. Nach [REF] seien auf das Beschwerdeverfahren die Vorschriften über den Beschluss der ersten Instanz anzuwenden. Im Beschwerdeverfahren könnten auch im Gegensatz zur ZPO neue Tatsachen und Beweismittel uneingeschränkt vorgebracht werden . Schon daraus werde deutlich, dass das Beschwerdegericht eine vollständige Prüfung des Sachverhalts vorzunehmen habe, mit der Folge, dass von ihm eigene Ermessenserwägungen anzustellen seien. Die zitierte Entscheidung ist zwar im Zusammenhang mit einer Billigkeitsentscheidung nach [REF] ergangen. Die dargestellten Erwägungen gelten nach Auffassung des Senats jedoch auch für die Kostenentscheidung. Die Kostenentscheidung unterliegt dem gleichen Rechtsmittel wie die Hauptsacheentscheidung, nämlich der Beschwerde nach §§ 0 ff. FamFG. Eine Beschränkung des Tatsachenvorbringens ergibt sich auch für die Kostenentscheidung nicht aus dem Gesetz. Das Beschwerdegericht ist auch insoweit in vollem Umfang eine neue Tatsacheninstanz mit der Folge, dass es eine neue eigene Tatsachenentscheidung zu treffen hat und folglich von ihm auch eigene Ermessenserwägungen ohne Beschränkungen der Prüfungskompetenz verlangt werden . Die vom Senat auf der Grundlage des [REF] vorzunehmende Billigkeitsabwägung führt zur Teilung der Gerichtskosten sowie dazu, dass die Beteiligten jeweils ihre außergerichtlichen Kosten selbst tragen. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor, insbesondere sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 nicht gegeben, weil ein grobes Verschulden der Antragsgegnerin nicht ersichtlich ist. Dies schließt allerdings nach der Rechtsprechung des BGH nicht aus, dass das Obsiegen bzw. Unterliegen als einer von mehreren Billigkeitsaspekten bei der Kostenentscheidung nach [REF] Berücksichtigung findet. Für Kindschaftssachen entspricht es allerdings der gängigen Praxis und der herrschenden Meinung der Oberlandesgerichte , dass die Gerichtskosten geteilt werden und die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst tragen. Dies wird damit begründet, dass es bei diesen Verfahren im Kern immer um das Kindeswohl geht und jeder Beteiligte aus seiner Sicht meint mit seinem Vorgehen dem Kindeswohl zu dienen. Vor diesem Hintergrund entspräche die dargestellte Kostenregelung der Billigkeit. Dieser Auffassung schließt sich der Senat aus den dargestellten Gründen an. Die Kostenentscheidung für die Beschwerdeinstanz beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Verfahrenswerts für die Beschwerdeinstanz ergibt sich aus dem Interesse der Antragsgegnerin. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor , weil die Entscheidung des Senats im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH steht.