Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom 0. [DATE] 0 O 0/0 wird als unzulässig verworfen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsrechtszuges zu tragen. III. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen behaupteter schuldhafter Verzögerung bei der Planung, Herstellung und Inbetriebnahme des für die Gaseinspeisung erforderlichen Netzanschlusses der Biogasaufbereitungsanlage der Klägerin an das Netz der Beklagten in Anspruch. Widerklagend macht die Beklagte Netzanschlusskosten geltend. Die Klägerin produziert Biogas zum Weiterverkauf und betreibt eine Anlage, in der das Biogas auf Erdgasqualität aufbereitet wird, um es in das regionale Gasverteilernetz im Sinne des § 0 Nr. 0 EnWG der Beklagten einzuspeisen. Die Klägerin behauptet, bei der Herstellung des Anschlusses an das Gasverteilernetz sei es aufgrund zahlreicher schuldhafter Pflichtverletzungen der Beklagten zu erheblichen Verzögerungen gekommen. Dafür macht sie mit ihrer am 0. [DATE] eingegangenen Klage im Umfang von insgesamt 0 € Schadensersatz und Freistellung von Forderungen Dritter geltend. Widerklagend fordert die Beklagte Netzanschlusskosten in Höhe von 0 €. Wegen des weiteren Sach und Streitstands erster Instanz und der darin gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage in Höhe von 0 € stattgegeben. Die Klage sei zulässig, insbesondere sei das Landgericht sachlich zuständig gemäß § 0 Abs. 0 EnWG und gemäß §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GVG. Die Klage sei jedoch unbegründet, da die geltend gemachten Schadensersatz und Freistellungsansprüche nicht bestünden. Solche ergäben sich weder aus § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. Vorschriften der Gasnetzzugangsverordnung , noch aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 EnWG i.V.m. Vorschriften der Gasnetzzugangsverordnung, noch aus § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. dem zwischen den Parteien vereinbarten Realisierungsfahrplan. Mit am 0. [DATE] per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tage hat die Klägerin gegen das ihr am 0. [DATE] zugestellte Urteil beim Oberlandesgericht Braunschweig Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung mit am 0. [DATE] per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tage begründet. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf einem Betrag in Höhe von 0 Euro seit dem [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 Euro zu zahlen und des Weiteren die Beklagte zu verurteilen, auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro an die Klägerin für jeden Tag seit Rechtshängigkeit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen, die Beklagte weiter zu verurteilen, die Klägerin von dem von der N... E... GmbH geltend gemachten Schadensersatzanspruch aus dem Biomethanliefervertrag in Höhe von 0 Euro nebst Rechtshängigkeitszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz freizustellen, die Beklagte weiter zu verurteilen, die Klägerin von dem von der N... GmbH geltend gemachten Entschädigungsanspruch für Substratmanagementkosten in Höhe von 0 Euro nebst Rechtshängigkeitszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz freizustellen, die Beklagte weiter zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtlich angefallene Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Mit Verfügung des Senatsvorsitzenden vom 0. [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass das Oberlandesgericht Braunschweig für die Berufungssache nicht zuständig sein dürfte und eine Verwerfung der Berufung nach § 0 Abs. 0 ZPO in Betracht komme, da diese nicht innerhalb der Berufungsfrist bei dem zuständigen Berufungsgericht eingelegt worden sei, §§ 0, 0 Abs. 0 ZPO. Nach der Klage, der Widerklage und der Berufungsbegründung würden Ansprüche aus der Gasnetzzugangsverordnung geltend gemacht. Die Gasnetzzugangsverordnung regele die Bedingungen, zu denen die Netzbetreiber den Netzzugangsberechtigten im Sinne des Energiewirtschaftsgesetzes Zugang zu ihren Leitungsnetzen gewährten, § 0 GasNZV. Es handele sich deshalb wie das Landgericht zutreffend angenommen habe um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit im Sinne von § 0 EnWG. Das Landgericht habe aber die Niedersächsische Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten in der Gerichtsbarkeit und der Justizverwaltung nicht erkennbar geprüft. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZustVO-Justiz wäre für die vorliegende Sache das Landgericht Hannover erstinstanzlich zuständig gewesen, für die Berufungssache das Oberlandesgericht Celle. Auf § 0 Abs. 0 ZPO komme es nicht an, denn die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle für die Berufungssache folge unmittelbar aus § 0 Abs. 0 Satz 0 ZustVO-Justiz. Nach dieser Vorschrift sei das Oberlandesgericht Celle über die Berufung gegen Endurteile in den in § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz genannten Rechtsstreitigkeiten zuständig, mithin auch für Endurteile des Landgerichts Braunschweig nach § 0 EnWG. Darüber, ob gegebenenfalls eine Verweisung an das Oberlandesgericht Celle möglich sei oder nicht, habe sich der Senat zum Zeitpunkt der Hinweisverfügung noch keine abschließende Auffassung gebildet. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat die Klägerin ausgeführt, das Oberlandesgericht Braunschweig sei ihrer Ansicht nach für den vorliegenden Rechtsstreit zuständig. Zu Begründung trägt sie vor, sie die Klägerin habe nach umfassender und gründlicher Prüfung der Rechtslage nur zu dem Ergebnis kommen können, dass das Oberlandesgericht Braunschweig für die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig zuständig sei, und dass andernfalls jedenfalls eine fristwahrende Verweisung an das Oberlandesgericht Celle zu erfolgen habe. Das Landgericht habe durch Annahme seiner Zuständigkeit einen Vertrauenstatbestand geschaffen; die dem Urteil beigefügte Rechtsmittelbelehrung habe nur den Schluss zugelassen, dass das Oberlandesgericht Braunschweig zuständig sei; insoweit sei die irrige Auffassung gegebenenfalls vom Gericht veranlasst. Schon angesichts der erheblichen Kostenfolgen habe es nicht von der Klägerin verlangt werden können, wegen Zuständigkeitszweifeln bei beiden Oberlandesgerichten Berufung einzulegen. Gleichwohl hat die Klägerin in der 0. oder [DATE] gegen das angefochtene Urteil des Landgerichts Braunschweig auch bei dem Oberlandesgericht Celle Berufung eingelegt, die dort unter dem Geschäftzeichen [REF] geführt wird . Die beim Oberlandesgericht Braunschweig eingelegte Berufung ist gemäß § 0 Abs. 0 ZPO zu verwerfen, weil sie unzulässig ist. Das Oberlandesgericht Braunschweig ist nicht das zuständige Berufungsgericht und eine Verweisung an das zuständige Oberlandesgericht Celle kommt nicht in Betracht . Einer Verwerfung der bei dem Oberlandesgericht Braunschweig eingelegten Berufung steht nicht entgegen, dass die Klägerin zwischenzeitlich bei dem Oberlandesgericht Celle ebenfalls Berufung eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt hat . Der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand soweit er sich an das Oberlandesgericht Braunschweig richtet ist gegenstandslos . Das Oberlandesgericht Braunschweig ist nicht das in dieser Sache zuständige Berufungsgericht im Sinne des § 0 Abs. 0 ZPO, denn es handelt sich um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeiten im Sinne des § 0 Abs. 0 EnWG , bei der gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 ZustVO-Justiz das Oberlandesgericht Celle für die Entscheidungen über die Berufung gegen Endurteile zuständig ist . Dem steht auch nicht entgegen, dass das Landgericht Braunschweig seine Zuständigkeit fälschlich angenommen und dem Urteil bezüglich der Streitwertfestsetzung eine falsche weil auf das Oberlandesgericht Braunschweig verweisende Rechtsmittelbelehrung beigefügt hat . Wie bereits in der Verfügung des Senatsvorsitzenden vom 0. [DATE] ausgeführt, werden nach der Klage, Widerklage und Berufungsbegründung Ansprüche aus der Gasnetzzugangsverordnung geltend gemacht. Mit der Klage werden insbesondere Ansprüche aus §§ 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 sowie Abs. 0 Sätze 0 und 0 GasNZV i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 EnWG, § 0 Abs. 0 BGB geltend gemacht, mit der Widerklage insbesondere solche aus § 0 Abs. 0 Satz 0 GasNZV i.V.m. § 0 Nr. 0 EnWG . Solche Streitigkeiten über Ansprüche aus der Gasnetzzugangsverordnung sind Streitigkeiten im Sinne des § 0 EnWG. § 0 EnWG erfasst „bürgerliche Rechtsstreitigkeiten, die sich aus diesem Gesetz ergeben“. Dies sind unter anderem solche Rechtsstreitigkeiten, die Schadensersatzansprüche aus dem Energiewirtschaftsgesetz gegen den Netzbetreiber betreffen , sowie solche Rechtsstreitigkeiten, deren streitentscheidende Details nach dem Vortrag der Parteien in einer das Energiewirtschaftsgesetz ergänzenden Verordnung geregelt sind . Beides ist vorliegend der Fall: Die Gasnetzzugangsverordnung regelt die Bedingungen, zu denen die Netzbetreiber hier die Beklagte den Netzzugangsberechtigten im Sinne des Energiewirtschaftsgesetzes hier die Klägerin Zugang zu ihren Leitungsnetzen gewähren, § 0 GasNZV. Der Rechtsstreit steht auch nicht nur in einem nicht ausreichenden losen Zusammenhang zur Gasnetzzugangsverordnung: Die Beklagte ist direkte Adressatin der Verordnung, insbesondere des hier relevanten § 0 GasNZV, auf den die Klägerin ihre Schadensersatzforderung stützt. Die Vorschriften der Gasnetzzugangsverordnung sind gemäß § 0 Satz 0 GasNZV ausdrücklich abschließend im Sinne von § 0 Abs. 0 EnWG, so dass schon von daher eine Anwendung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen nicht in Betracht kommt. Es handelt sich damit wie auch das Landgericht zutreffend angenommen hat um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit im Sinne von § 0 EnWG. Dies wird auch von den Parteien nicht in Zweifel gezogen. Gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 ZustVO-Justiz ist das Oberlandesgericht Celle für die Entscheidung über eine Berufung gegen ein Endurteil in einer bürgerlichen Rechtsstreitigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 EnWG zuständig. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EnWG sind Landesregierungen ermächtigt, durch Rechtsverordnung bürgerliche Rechtsstreitigkeiten, für die nach § 0 EnWG ausschließlich die Landgerichte zuständig sind, einem Landgericht für die Bezirke mehrerer Landgerichte zuzuweisen. Davon hat die Landesregierung von Niedersachsen Gebrauch gemacht. Sie hat die Ermächtigung zum Erlass einer Verordnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EnWG in § 0 Nr. 0 Subdelegationsverordnung-Justiz auf das für Justiz zuständige Ministerium übertragen. Die Justizministerin hat mit der Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten in der Gerichtsbarkeit und der Justizverwaltung vom 0. [DATE] mit Wirkung ab dem 0. [DATE] davon Gebrauch gemacht. Zum Zeitpunkt des Klageeingangs am 0. [DATE] galt danach § 0 ZustVO-Justiz in der seitdem unveränderten Fassung der Verordnung vom 0. [DATE] . In § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZustVO-Justiz ist geregelt, dass das Landgericht Hannover für die Bezirke aller Landgerichte zuständig ist „für die bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten, die sich ergeben aus … § 0 des Energiewirtschaftsgesetzes.“ § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz verweist auf § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz, knüpft allerdings nicht an die Zuständigkeit des Landgerichts Hannover an, sondern ausdrücklich an die in Absatz 0 genannten Rechtsstreitigkeiten. Ersetzt man die Verweisung auf Absatz 0 durch den dortigen Text, ergibt sich die folgende klare Zuständigkeitsregelung: Das Oberlandesgericht Celle ist für die Entscheidungen über die Berufung gegen Endurteile … in [bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten, die sich ergeben aus … § 0 des Energiewirtschaftsgesetzes] zuständig. Diese Zuständigkeitsregelung des Absatz 0 begründet ihrem Wortlaut nach die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle unabhängig davon, ob erstinstanzlich das Landgericht Hannover oder ein anderes niedersächsisches Landgericht tätig geworden ist; eine Rechtsstreitigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz wird zur solchen nicht erst dadurch, dass sie beim Landgericht Hannover anhängig wird, sondern dadurch, dass sie eines der unter den Ziffern 0.-0. genannten Sachgebiete betrifft. Auch aus der Regelungssystematik ergibt sich, dass die zweitinstanzliche Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle unabhängig vom erstinstanzlichen Tätigwerden des Landgerichts Hannover bestehen soll. Hätte die zweitinstanzliche Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle lediglich im Falle von erstinstanzlichen Entscheidungen des Landgerichts Hannover bestehen sollen, hätte es der Sonderregelung des § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz nicht bedurft, da sich diese Zuständigkeit schon aus den allgemeinen Regeln ergibt: Für Berufungen und Beschwerden gegen Entscheidungen des Landgerichts Hannover ist das Oberlandesgericht Celle ohnehin gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GVG i.V.m. [REF] zuständig. Einer Klarstellung bezüglich dieses selbstverständlichen Instanzenzuges bedurfte es nicht. Eine solche findet sich beispielsweise auch nicht in §§ 0a und 0 ZustVO-Justiz, die § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz entsprechen und die Zuständigkeitskonzentration für Baulandsachen bei dem Landgericht Hannover respektive Kennzeichenstreitsachen bei dem Landgericht Braunschweig regeln. Die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle respektive des Oberlandesgerichts Braunschweig ergibt sich diesbezüglich aus den allgemeinen Vorschriften. Von der Verordnungsermächtigung des § 0 Abs. 0 BauGB für die Berufungsinstanz hat die niedersächsische Landesregierung keinen Gebrauch gemacht. Schon die Existenz des § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz spricht demnach deutlich dafür, dass sein Regelungsgehalt über den des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GVG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJG hinausgehen muss, und zwar in der Form, dass dem Oberlandesgericht Celle die Zuständigkeit für weitere Verfahren in den Sachgebieten des § 0 Abs. 0 Nrn. 0-0 ZustVO-Justiz zugewiesen wird, namentlich auch für die, die erstinstanzlich bei anderen niedersächsischen Landgerichten als dem Landgericht Hannover anhängig waren. Die Anknüpfung an das Sachgebiet und nicht lediglich an das Erstgericht entspricht auch dem Sinn und Zweck der Regelung: Die Vorteile einer Zuständigkeitskonzentration kommen umso mehr zum Tragen, je umfassender sie ist. Durch die Bildung und Anwendung von besonderer Sachkunde entstehen Synergieeffekte; gleichzeitig wird die Rechtsprechung vereinheitlicht. Diesem Ziel ist mehr gedient, wenn eine zentrale zweitinstanzliche Zuständigkeit unabhängig davon besteht, welches Gericht die jeweilige erstinstanzliche Entscheidung getroffen hat. Gerade bei einer „Aufsplitterung“ der erstinstanzlichen Rechtsprechung komme sie auch contra legem zustande gewinnt die Zuständigkeitskonzentration in der zweiten Instanz an Bedeutung. Dies gewährleistet § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz, indem er nicht an das Erstgericht anknüpft, sondern an das Sachgebiet. Der Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle steht nicht entgegen, dass das Landgericht Braunschweig seine Zuständigkeit irrtümlich angenommen sowie dem Urteil bezüglich der Streitwertfestsetzung eine falsche weil auf das Oberlandesgericht Braunschweig verweisende Rechtsmittelbelehrung beigefügt hat. Wie oben ausgeführt, richtet sich die Zuständigkeit des Berufungs und Beschwerdegerichts hier ausnahmsweise gerade nicht nach dem Erstgericht, sondern gemäß § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz ausschließlich nach dem Sachgebiet. Nimmt das Gericht des ersten Rechtszuges seine Zuständigkeit zu Unrecht an, soll dies gemäß § 0 ZPO gerade keine Auswirkungen auf das Berufungsverfahren haben. Die Regelung soll zugunsten der Verfahrensbeschleunigung vermeiden, dass die vom Ausgangsgericht geleistete Sacharbeit hinfällig wird, wobei dessen Unzuständigkeit hinzunehmen ist . Dies führt aber nicht dazu, dass bestimmte Zuständigkeitsregeln bezüglich des Beschwerde und Berufungsgerichts nicht mehr anzuwenden wären. Im Gegenteil: Auch im Falle der örtlichen Unzuständigkeit des Erstgerichts beurteilt sich die Zuständigkeit des Berufungsgerichts nach den allgemeinen Vorschriften. Dies führt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GVG i.V.m. [REF] in der Regel zur Zuständigkeit des dem Erstgericht direkt übergeordneten Gerichts, vorliegend aber gemäß § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz ausnahmsweise zur Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle. Dabei handelt es sich um eine ausschließliche Zuständigkeit , so dass auch nicht etwa eine Wahl zwischen zwei Oberlandesgerichten besteht. Daran ändert auch die dem Urteil bezüglich der Streitwertfestsetzung beigefügte Rechtsmittelbelehrung nichts. Auch diesbezüglich ergibt sich aus § 0 Abs. 0 ZustVO-Justiz die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Celle. Es liegt nicht in der Hand des Erstgerichts, diese gesetzlich vorgegebene Zuständigkeit abzuändern. Die falsche Rechtsmittelbelehrung und der von der Klägerin angeführte Vertrauenstatbestand werden bei einer gegebenenfalls vorzunehmenden Prüfung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand durch das zuständige Berufungsgericht zu prüfen sein. Auf die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Braunschweig haben sie keine Auswirkung. Eine Verweisung an das zuständige Oberlandesgericht Celle kommt nicht in Betracht. Eine solche Verweisung ist grundsätzlich nicht möglich und die Voraussetzungen für eine Ausnahme von diesem Grundsatz liegen nicht vor . In der Berufungsinstanz kommt eine Verweisung gemäß § 0 ZPO an ein anderes Gericht grundsätzlich nicht in Betracht . Wird die Berufung bei einem unzuständigen Gericht eingelegt, ist sie grundsätzlich als unzulässig zu verwerfen . Eine Verweisung auch an das zuständige Berufungsgericht kommt grundsätzlich nicht in Betracht . Zwar kann eine Berufung, über die ein Oberlandesgericht mit einem Kartellsenat zu entscheiden hat, fristwahrend auch bei dem nach § 0 GVG allgemein zuständigen Oberlandesgericht eingelegt werden; dieses hat die Sache auf Antrag an den Kartellsenat des für Berufungen in Verfahren nach dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen zuständigen Oberlandesgericht zu verweisen . Diese Ausnahme kann aber entgegen der Ansicht des Oberlandesgerichts Köln nicht auf sämtliche Verfahren übertragen werden, in denen ein Instanzenzug abweichend von den Vorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes geregelt ist. Die vom Bundesgerichtshof in Kartellsachen zugelassene Ausnahme beruht darauf, dass wegen der Besonderheiten, die sich aus dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen und den kartellrechtlichen Verfahrensvorschriften ergeben, im Einzelfall vielfach zweifelhaft ist, ob das Landgericht als das für Kartellsachen zuständige Gericht als Kartellkammer entschieden hat, wovon die Zuständigkeit des Kartellsenats abhängt . Auch im Falle einer Streitigkeit im Sinne von § 0 Nrn. 0 bis 0 und 0 WEG kann die Berufung fristwahrend zwar grundsätzlich nur bei dem Gericht des § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG eingelegt werden und eine Verweisung in entsprechender Anwendung von § 0 ZPO scheidet grundsätzlich aus. Etwas anderes gilt aber ausnahmsweise dann, wenn die Frage, ob eine solche Streitigkeit vorliegt, für bestimmte Fallgruppen noch nicht höchstrichterlich geklärt ist und man über deren Beantwortung mit guten Gründen unterschiedlicher Auffassung sein kann . Solche Zweifel bzw. Unsicherheiten ergeben sich aber nicht in allen Fällen, in denen ein Instanzenzug abweichend von den Vorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes geregelt ist: Beispielsweise ist in Urheberrechtssachen soweit die jeweilige Landesregierung von der Verordnungsermächtigung in § 0 Abs. 0 UrhG Gebrauch gemacht hat, wie etwa das Land Niedersachsen in § 0 ZustVO-Justiz die Zuständigkeit des Landgerichts als Berufungsgericht allein danach bestimmt, ob eine Urheberrechtssache vorliegt. Ursache für die Anrufung eines unzuständigen Berufungsgerichts in Urheberrechtssachen ist deshalb anders als in Kartellsachen nicht eine unklare Rechtslage, sondern die versehentliche Nichtbeachtung der gesetzlichen Zuständigkeitsregelung . Über die Berufung gegen ein Urteil der Kammer für Baulandsachen entscheidet das Oberlandesgericht, Senat für Baulandsachen . Soweit die jeweilige Landesregierung von der Verordnungsermächtigung des § 0 Abs. 0 BauGB Gebrauch gemacht hat was in Niedersachsen nicht der Fall ist folgt aus der entsprechenden Zuständigkeitsverordnung, dass landesweit nur ein Oberlandesgericht für Berufungen in Baulandsachen zuständig ist. Entscheidende Zweifel über das einzuhaltende Verfahren bei der Berufung gegen Urteile der Kammern für Baulandsachen ergeben sich aus dieser Regelungssystematik nicht; die Zuständigkeit ist auch bei Existenz einer Verordnung im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB eindeutig geregelt . Eine mit Art. 0 Abs. 0 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip unvereinbare Zugangshürde wird durch solche Zuständigkeitsregelungen im Allgemeinen nicht errichtet; in der Berufungsinstanz müssen sich die Parteien regelmäßig durch Rechtsanwälte vertreten lassen, die mit der Materie des Berufungsverfahrens vertraut sind und die anhand der Vorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes, der einschlägigen landesrechtlichen Bestimmungen und der Einteilung der Gerichtsbezirke in der Regel unschwer das richtige Rechtsmittelgericht feststellen können. In solchen Fällen erforderte die Gewährleistung staatlichen Rechtsschutzes selbst dann nicht unbedingt eine Durchbrechung der eindeutigen Vorschrift des § 0 Abs. 0 ZPO, wenn dem Rechtsuchenden der Zugang zur Rechtsmittelinstanz durch die konkrete Ausgestaltung der Zuständigkeitsregelung durch das Zusammenspiel von Gesetz und Verordnung unzumutbar erschwert würde. Sollte dies tatsächlich der Fall sein, wäre eine Fristversäumung durch Einlegung der Berufung beim unzuständigen Berufungsgericht unverschuldet im Sinne von § 0 Abs. 0 ZPO, da ein Vorgehen der Partei, das auf unzumutbaren Anforderungen beruht, nicht als schuldhaft angesehen werden kann. Darüber, ob das in der vorliegenden Sache der Fall ist und ob deshalb eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht kommt, hat jedoch nicht das Oberlandesgericht Braunschweig zu entscheiden, da es für die Entscheidung über die Berufung in der Sache nicht zuständig ist. Vor diesem Hintergrund kann eine bei dem falschen Berufungsgericht eingelegte Berufung, die nicht rechtzeitig in die Verfügungsgewalt des richtigen Berufungsgerichts gelangt, auch nicht in entsprechender Anwendung von § 0 ZPO an dieses Gericht verwiesen werden. Vielmehr ist die Berufung als unzulässig zu verwerfen. Ergänzend sei ohne dass es darauf für die hiesige Entscheidung ankommt vorsorglich darauf hingewiesen, dass eine fristwahrende Weiterleitung der Berufung an das Oberlandesgericht Celle nicht möglich gewesen ist. Die Berufungsschrift ist am Freitag, den 0. [DATE] um [DATE] Uhr per Telefax eingegangen . Sie enthielt keinen Hinweis darauf, dass es sich um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeiten im Sinne des § 0 Abs. 0 EnWG handeln könnte. Das angegriffene Urteil war diesem Telefax nicht beigefügt; es ging erst mit dem Original der Berufungsschrift am Mittwoch, den 0. [DATE] ein. Zu diesem Zeitpunkt war die Monatsfrist des § 0 ZPO bereits abgelaufen: Das Urteil ist der Klägerin am 0. [DATE] zugestellt worden; dieser Tag ist auch für den Fristbeginn maßgeblich, unabhängig davon, dass das Landgericht den Tatbestand mit Beschluss vom 0. [DATE] gemäß § 0 ZPO berichtigt hat. Eine Tatbestandsberichtigung nach § 0 ZPO hat keinen Einfluss auf Beginn oder Lauf der Rechtsmittelfrist, weil sie keine neue Beschwer enthält und die Parteien den Verfahrensablauf selbst kennen . Danach ist die Berufungsfrist mit Ende des Montags, 0. [DATE] abgelaufen, bevor das Oberlandesgericht Braunschweig seine Zuständigkeit prüfen konnte. Einer Verwerfung der bei dem Oberlandesgericht Braunschweig eingelegten Berufung steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin zwischenzeitlich bei dem Oberlandesgericht Celle ebenfalls Berufung eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt hat. Das Rechtsmittel der Berufung ist zwar ein einheitliches Rechtsmittel, auch wenn es mehrmals und bei verschiedenen Gerichten eingelegt wird. Das später angerufene Gericht darf deshalb eine mehrfach eingelegte Berufung nicht schon dann verwerfen, wenn sie bei ihm selbst nicht form und fristgerecht eingelegt worden ist. Es muss vielmehr prüfen, ob eine frühere Einlegung der Berufung insoweit erfolgreich war , etwa weil die Berufungsfrist nach dem oben geschilderten Maßstab durch Einlegung bei einem an sich unzuständigen Gericht doch gewahrt worden ist. Einer Entscheidung des Gerichts, bei dem die Berufung zuerst eingelegt worden ist, steht dieser Grundsatz aber nicht entgegen. Der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand soweit er sich an das Oberlandesgericht Braunschweig richtet ist gegenstandslos. Die Klägerin hat gegenüber dem Oberlandesgericht Braunschweig keine Frist versäumt, in die ihr Wiedereinsetzung gewährt werden könnte. Sie hat die Berufung hier ja gerade rechtzeitig eingelegt. Über eine Wiedereinsetzung in die beim Oberlandesgericht Celle bei dem die Berufung fristwahrend hätte eingelegt werden können versäumte Frist kann das Oberlandesgericht Braunschweig nicht entscheiden. III. Der für das Berufungsverfahren festgesetzte Streitwert beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG, § 0 ZPO und entspricht dem geltend gemachten Interesse an der Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung hinsichtlich Klage und Widerklage . V. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] hatte auf diese Entscheidung keinen Einfluss. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true