Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin vom [DATE] gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , wird angeordnet. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Antragsgegnerin. die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Das Gericht darf die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] nur anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen. Es müssen erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung im Hauptsacheverfahren wahrscheinlich nicht standhält. "Angegriffen" im Sinne des [REF] ist im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes die Abschiebungsandrohung. Gegenstand dieses Verfahrens ist daher die Frage, ob die unter Setzung einer Ausreisefrist von einer Woche erlassene Abschiebungsandrohung rechtmäßig ist. Dies setzt voraus, dass die Voraussetzungen für eine Ablehnung des Asylantrags als unzulässig vorliegen, dass der Abschiebung des Asylbewerbers in den in der Abschiebungsandrohung benannten Staat keine Abschiebungsverbote gemäß [REF] entgegenstehen oder die Abschiebung ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] ausnahmsweise zulässig ist , dass der Ausländer keinen Aufenthaltstitel besitzt und dass die Abschiebungsandrohung auch sonst nicht zu beanstanden ist. Nach diesem Maßstab bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der im Bescheid vom [DATE] unter Ziffer 0 enthaltenen Abschiebungsandrohung, weil erhebliche Gründe dafür sprechen, dass das Bundesamt den Asylantrag der Antragstellerin nicht als unzulässig hätte ablehnen dürfen. Die Beklagte hat die Unzulässigkeitsentscheidung auf [REF] gestützt, der bestimmt, dass ein Asylantrag unzulässig ist, wenn im Falle eines Zweitantrags nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist. Es bestehen jedoch ernstliche Zweifel daran, dass [REF] mit Unionsrecht vereinbar ist und auf den vorliegenden Fall überhaupt angewendet werden darf. Vgl. VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0, juris; Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] , Rn 0 ff, juris. Ein Zweitantrag liegt gemäß [REF] vor, wenn ein Antragsteller nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat im Sinne des [REF] , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Wird ein Zweitantrag gestellt, ist nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Damit beschränkt [REF] das Zweitantragsverfahren nicht auf erfolglos abgeschlossene Asylverfahren, die in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union durchgeführt wurden, sondern erstreckt es ausweislich seines Wortlauts darüber hinaus auch auf solche Staaten, die zwar wie Norwegen nicht der Europäischen Union angehören, für die aber Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten. Die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren wiederum ist in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] geregelt, die gemäß Section 0 paragraph 0 Immigration Act in Norwegen als nationales Recht Anwendung findet. Im Gegensatz dazu dürfte die Richtlinie [DATE] /0/EU nach dem Wortlaut der Art. 0 Abs. 0 lit. d), Art. 0 lit. q) die Fälle der Unzulässigkeit von Anträgen auf internationalen Schutz wegen eines vorausgehenden erfolglosen Asylverfahrens auf diejenigen Fälle beschränken, in denen das vorausgehende Verfahren in einem Mitgliedstaat der EU durchgeführt wurde . Die Richtlinie [DATE] /0/EU ) findet gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU auf den vorliegenden Fall auch Anwendung, weil die Antragstellerin ihren förmlichen Asylantrag am [DATE] und damit nach dem Stichtag [DATE] gestellt hat. Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU regelt abschließend, unter welchen Voraussetzungen ein Antrag auf internationalen Schutz in einem Mitgliedstaat der EU als unzulässig betrachtet werden kann. So ist diese Möglichkeit gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. d) der Richtlinie [DATE] /0/EU unter anderem dann eröffnet, wenn es sich bei dem als unzulässig abzulehnenden Antrag um einen Folgeantrag handelt, bei dem keine neuen Umstände oder Erkenntnisse zu der Frage, ob der Antragsteller nach Maßgabe der Richtlinie [DATE] /0/EU als Person mit Anspruch auf internationalen Schutz anzuerkennen ist, zutage getreten oder vom Antragsteller vorgebracht worden sind. Bei einem Folgeantrag handelt es sich nach der Legaltdefinition des Art. 0 lit. q) der Richtlinie [DATE] /0/EU wiederum um einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz, der nach Erlass einer bestandskräftigen Entscheidung über einen früheren Antrag gestellt wird, auch in Fällen, in denen der Antragsteller seinen Antrag ausdrücklich zurückgenommen hat oder die Asylbehörde den Antrag nach der stillschweigenden Rücknahme durch den Antragsteller gemäß Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 EU abgelehnt hat. Dementsprechend setzt ein Folgeantrag voraus, dass zwei Anträge auf internationalen Schutz gestellt wurden, nämlich ein "früherer" und ein "weiterer" Antrag. Bei beiden Anträgen muss es sich um einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des Art. 0 lit. b) der Richtlinie [DATE] /0/EU handeln. Nach dieser Norm ist unter "Antrag auf internationalen Schutz" oder "Antrag" das Ersuchen eines Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen um Schutz durch einen Mitgliedstaat zu verstehen, bei dem davon ausgegangen werden kann, dass er die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder die Gewährung des subsidiären Schutzstatus anstrebt und der nicht ausdrücklich um eine andere, gesondert zu beantragende Form des Schutzes außerhalb des Anwendungsbereichs der Richtlinie [DATE] /0/EU ersucht. Dafür, dass es sich bei dem Verfahren, welches einem Folgeantrag vorausgegangen ist, um ein in einem Mitgliedstaat der EU durchgeführtes Verfahren handeln muss, spricht außerdem, dass die in Art. 0 lit. q) der Richtlinie [DATE] /0/EU vorausgesetzte „bestandskräftige Entscheidung“ nach der Legaldefinition des Art. 0 lit. e) der Richtlinie [DATE] /0/EU eine Entscheidung darüber ist, ob einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gemäß der Richtlinie [DATE] /0/EU die Flüchtlingseigenschaft oder der subsidiäre Schutzstatus zuzuerkennen ist. Dies impliziert eine Bindung des zuerst entscheidenden Staates an die Richtlinie [DATE] /0/EU, die wiederum aber nur bei Mitgliedstaaten besteht. Entsprechend der vorhergehenden Erwägungen spricht also viel dafür, dass Art. 0 Abs. 0 lit. d) der Richtlinie [DATE] /0/EU im Gegensatz zu [REF] voraussetzt, dass sowohl der "frühere" als auch der "weitere" Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt wurden. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, weil der "frühere" Antrag in Norwegen gestellt wurde und damit in einem Drittstaat. Eine Anwendung des [REF] wäre im vorliegenden Fall damit ausgeschlossen. Jedenfalls nach der derzeitigen Sach und Rechtslage lässt sich der angefochtene Bescheid auch nicht auf [REF] stützen. Ist eine Unzulässigkeitsentscheidung rechtswidrig, haben die Gerichte vor deren Aufhebung zu prüfen, ob sie aufgrund einer anderen Rechtsgrundlage aufrechterhalten oder in eine andere Unzulässigkeitsentscheidung umgedeutet werden kann. [REF] bestimmt, dass ein Asylantrag auch dann unzulässig ist, wenn ein Staat, der bereit ist, den Ausländer wieder aufzunehmen, als für den Ausländer sicherer Drittstaat gemäß [REF] betrachtet wird. [REF] greift hier schon deshalb nicht, weil diese Norm auch [REF] in Bezug nimmt, und die Beklagte aufgrund des Ablaufs der Überstellungsfrist gemäß Art. 0 Abs. 0 VO 0/ [DATE] für die Durchführung des Asylverfahrens der Antragstellerin zuständig geworden ist. Darüber hinaus ist nach derzeitigem Sach und Streitstand auch nicht ersichtlich, dass die norwegischen Behörden, nachdem die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens auf die Beklagte übergegangen ist, noch bereit sind, die Antragstellerin wieder aufzunehmen. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag auch dann unzulässig, wenn ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union und bereit ist, den Ausländer wieder aufzunehmen, als sonstiger Drittstaat gemäß [REF] betrachtet wird. Die Voraussetzungen dieser Norm liegen nach derzeitigem Sach und Streitstand schon deshalb nicht vor, weil wie bereits dargelegt nicht ersichtlich ist, dass die norwegischen Behörden zur Aufnahme der Antragstellerin bereit sind.