Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bochum teilweise abgeändert: Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Beklagte dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils andere vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte den Film „V“ im Wege des „Filesharings“ über eine Tauschbörse am [DATE] um 0:0:0 Uhr zur Verfügung gestellt hat und die Klägerin daraus Schadensersatz und Abmahnkosten von ihr verlangen kann. Nach Ermittlungen der von der Klägerin eingeschalteten Firma H. und einem von der Klägerin betriebenen Gestattungsverfahren vor dem Landgericht Köln teilte die E der Klägerin mit, dass die von der Firma H ermittelte IP-Adresse # der Beklagten zuzuordnen sei. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mahnte die Klägerin die Beklagte ab und forderte sie auch zugleich unter Fristsetzung auf, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben sowie 0 Euro pauschal als Schadensersatz zu zahlen. Die Beklagte reagierte auf dieses Schreiben nicht. Die Klägerin beantragte am [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides, welcher am [DATE] erlassen und am [DATE] der Beklagten zugestellt wurde. Nach eingelegtem Widerspruch durch die Beklagte wurde das Verfahren am [DATE] an das Amtsgericht Bochum abgegeben. Die Klägerin hat behauptet, sie sei Produzentin des streitgegenständlichen Films und daher ihrer Meinung nach Inhaberin der ausschließlichen Nutzungs und Verwertungsrechte. Dafür spreche auch der auf dem DVD-Cover abgebildete C-Vermerk, der sie als Copyright-Inhaberin aufführe. Zudem hat die Beklagte die Aktivlegitimation der Klägerin mit Nichtwissen bestritten und behauptet, der Internetanschluss sei im streitgegenständlichen Zeitpunkt auch von ihrem volljährigen Sohn sowie ihrem Ehemann jeweils über deren internetfähigen Geräte genutzt worden. Unbekannten Dritten sei der Anschluss nicht zugänglich gewesen. Das Amtsgericht Bochum hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und dies damit begründet, dass die Beklagte mit der Angabe, dass neben ihr noch weitere Familienmitglieder Zugriff auf ihren Internetanschluss gehabt hätten, ihrer sekundären Darlegungslast ausreichend nachgekommen sei. Gegen das Urteil des Amtsgerichts Bochum, das am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Urteils des Amtsgerichts Bochum die Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, das Urteil des Amtsgerichts Bochum sei rechtsfehlerfrei ergangen. Zudem sei das Verfahren aufgrund des Vorlagebeschlusses des LG München I vom [DATE] an den EuGH über verschiedene Fragen zur Haftung des Betreibers eines WLAN-Anschlusses auszusetzen. Einer Aussetzung des Verfahrens aufgrund des Vorlagebeschlusses des LG München I vom [DATE] an den EuGH bedurfte es nicht. Nach Ansicht der Kammer sind die Fragen in dem Vorlagebeschluss für die in diesem Verfahren getroffene Entscheidung nicht von Relevanz. Der Klägerin steht entgegen der Ansicht des Amtsgerichts sowohl ein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 Euro als auch ein Anspruch auf Abmahnkosten in Höhe von 0 Euro zu. Die Klägerin ist zur Geltendmachung des Anspruchs aktivlegitimiert. Zum Nachweis ihrer Rechteinhaberschaft legt die Klägerin mit der Anlage K 0 ein DVD-Cover vor, welches den Namen der Klägerin unter dem Copyright-Zeichen aufführt. Das Bestreiten der Beklagten hinsichtlich der ausschließlichen Verwertungsrechte der Klägerin an dem streitgegenständlichen Film mit Nichtwissen, reicht nicht aus. Vielmehr muss die Beklagte substantiiert darlegen, wen sie für den Urheber hält und Gründe hierfür aufzeigen . Die Beklagte haftet als Täter für die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung. Sie hat das Verwertungsrecht der Klägerin verletzt, indem sie den Film „V“ über ihren Internetanschluss öffentlich zugänglich gemacht hat, [REF] . Wird ein geschütztes Werk der Öffentlichkeit von einer IP-Adresse aus zugänglich gemacht, die zum fraglichen Zeitpunkt einer bestimmten Person zugeteilt ist, so spricht die tatsächliche Vermutung dafür, dass diese Person für die Rechtsverletzung verantwortlich ist . Diese Vermutung kann allerdings widerlegt werden, da es sich um eine „tatsächliche“ und nicht um eine gesetzliche Vermutung nach [REF] handelt. Dabei muss der Anschlussinhaber seine Verantwortlichkeit im Rahmen des Zumutbaren substantiiert bestreiten sowie Tatsachen darlegen und gegebenenfalls beweisen, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs, nämlich der Alleintäterschaft eines andren Nutzers des Internetanschlusses ergibt . Der Anschlussinhaber genügt seiner ihn diesbezüglich treffenden sekundären Darlegungslast dadurch, indem er vorträgt, ob andere Personen und gegebenenfalls welche anderen Personen selbständig Zugang zu seinem Internetanschluss hatten und als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommen. In diesem Umfang ist der Anschlussinhaber auch im Rahmen des Zumutbaren zu Nachforschungen verpflichtet . Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ist die Beklagte ihrer sekundären Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen. Sie hat mit den allgemeinen Angaben, dass auch ihr Ehemann sowie ihr Sohn den Internetanschluss genutzt haben, nicht die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs dargelegt. Aus dem unsubstantiierten Vortrag der Beklagten kann weder gefolgert werden, dass ein Dritter im streitgegenständlichen Zeitpunkt Zugang zu dem Anschluss hatte, noch, dass ein Dritter die Datei über den Anschluss angeboten hat. Die Beklagte trägt weder etwas zum konkreten Nutzungsverhalten der Familienmitglieder vor, noch, über welche Geräte der Internetanschluss im streitgegenständlichen Zeitpunkt genutzt wurde. Die Kammer schätzt in ständiger Rechtsprechung die für das illegale Anbieten des Downloads eines Filmwerks im Internet zu zahlende Lizenz auf 0 Euro. Um die Lizenz zu bestimmen, ist der objektive Wert der angemaßten Benutzungsberechtigung zu ermitteln, der in der angemessenen und üblichen Lizenzgebühr besteht . Im Fall von Urheberrechtsverletzungen durch das Filesharing in Tauschbörsen besteht indes die Problematik, dass es für die angemaßte Benutzung der kostenlosen und unkontrollierten Weiterverbreitung eines urheberrechtlich geschützten Werkes keine marktübliche Lizenz gibt. Dem entspricht, dass die bisherigen Ergebnisse der Rechtsprechung sich durch eine gewisse Beliebigkeit auszeichnen, deren Begründungen nicht wirklich zu überzeugen vermögen, sondern die bestehende Schwierigkeit der Bezifferung einer faktisch nicht verfügbaren Lizenz widerspiegeln. Die Kammer sieht deswegen davon ab, einzelfallabhängige Schadensersatzbeträge zuzusprechen, denn der Graubereich zwischen kommerziell eindeutig sehr erfolgreichen Werken und solchen, die nur ein geringes Publikumsinteresse erzielen, ist erheblich. Die Kammer beschränkt sich auf eine Schätzung, die bei dem Massenphänomen des Filesharing sowohl das berechtigte Interesse der Rechteinhaber als auch das Anliegen der Inanspruchgenommenen an der Vermeidung einer Überkompensation berücksichtigt. Angesichts der durchschnittlichen Marktpreise für aktuelle Filme erachtet die Kammer einen Betrag von 0 Euro als geboten. Auch hat die Klägerin einen Anspruch auf Abmahnkosten in Höhe von 0 Euro nach [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung des OLG Hamm wird der Streitwert eines Unterlassungsbegehrens bei Urheberrechtsverletzungen mit der doppelten Lizenzgebühr beziffert, so dass vorliegend ein Gegenstandswert in Höhe von 0 Euro für die Abmahnkosten zugrundezulegen ist. Ein Gebührensatz von 0 gemäß §§ 0 Nr. 0 VV RVG ist auch angemessen. Der Einwand der Beklagten, dass der Kläger keine Kostenrechnung vorlegt, steht dem Anspruch nicht entgegen. Der Abmahnende kann schon vor der Bezahlung oder der Vorlage einer Kostennote des eigenen Anwalts Zahlungsklage auf Erstattung der anwaltlichen Abmahnkosten erheben, wenn vom Schuldner wie auch hier die Zahlung ernsthaft verweigert worden ist . Die Ansprüche der Klägerin sind auch nicht verjährt. Dabei kann dahinstehen, ob die Ansprüche gemäß [REF] i.V.m. [REF] nach 0 Jahren oder gemäß [REF] nach 0 Jahren verjähren. Mit Zustellung des Mahnbescheides vom [DATE] am [DATE] wurde die Verjährung jedenfalls rechtzeitig gemäß [REF] gehemmt. Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen. Die Bemessung der Schadenshöhe sowie des Gegenstandswerts einer Abmahnung bei Verletzungen durch Filesharing betrifft keinen Einzelfall und bedarf der Klärung durch höchstrichterliche Rechtsprechung.