Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] [REF] abgeändert:Die Beschlüsse des Amtsgerichts Calw vom [DATE] und [DATE] [REF] werden aufgehoben.Die Beschwerde der Staatskasse gegen die Aufhebung der Kostenrechnung des Amtsgerichts Calw vom [DATE] über 0 EUR wird zurückgewiesen.0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I.0 Gegenstand des Verfahrens sind bei dem Antragsteller gemäß [REF] angesetzte Kosten eines Teilungsversteigerungsverfahrens wegen einer Vielzahl von Grundstücken, welche im Eigentum der Beteiligten als Erbengemeinschaft standen. Dabei fanden jeweils mehrere Versteigerungs und Verteilungstermine statt. Aus dem Erlös nach der ersten Versteigerung vom ... . [DATE] wurde ein Betrag von 0 EUR an die Staatskasse abgeführt und ein von dem Antragsteller geleisteter Vorschuss in Höhe von 0 EUR an den Antragsteller zurückbezahlt. Nach Versteigerung weiterer Grundstücke am ... . [DATE] wurden aus dem dabei erzielten Erlös 0 EUR an die Staatskasse abgeführt. Zugunsten der Staatskasse wurden jeweils nicht sämtliche bis zum Zeitpunkt der Verteilung angefallenen und in den Anwendungsbereich des [REF] fallenden Verfahrenskosten entnommen sondern nur ein anteiliger Betrag entsprechend dem Verhältnis des Wertes der versteigerten Grundstücke zum Gesamtwert aller am Verfahren beteiligten Grundstücke. Zur Berechnung wird auf die Kostenrechnungen Bl. 0 d.A. und 0 d.A. Bezug genommen.0 Im vorliegenden Verfahren wurden nicht sämtliche Grundstücke, für welche die Teilungsversteigerung beantragt war, verwertet. Hinsichtlich eines Grundstücks wurde der Antrag zurückgenommen, ein anderes Grundstück wurde auf Betreiben eines Grundpfandgläubigers in einem anderen Verfahren zwangsversteigert.0 Auf Erinnerung des Antragstellers vom [DATE] stornierte der Rechtspfleger mit Verfügung vom [DATE] die an den Antragsteller gerichtete Kostenrechnung des Amtsgerichts Calw vom [DATE] über 0 EUR . Der hiergegen erhobenen Beschwerde der Staatskasse vom [DATE] half der Rechtspfleger des Amtsgerichts Calw mit Beschluss vom [DATE] ab und setzte die von dem Antragsteller zu erhebenden Kosten auf 0 EUR an . Der Erinnerung des Antragstellers vom [DATE] gegen diesen Beschluss half der Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] nicht ab . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller vorsorglich gegen diesen Beschluss Beschwerde eingelegt.0 Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen hat nach Übertragung des Verfahrens durch den Einzelrichter gemäß [REF] die Erinnerung des Antragstellers vom [DATE] als Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Calw vom [DATE] ausgelegt und mit Beschluss vom [DATE] unter Abänderung der Entscheidung vom [DATE] die Kostenbeamtin angewiesen, dem Antragsteller eine korrigierte Kostenrechnung unter Beachtung ihrer Entscheidung zu stellen. Dabei hat sich die Kammer im Grundsatz der Auffassung der Staatskasse angeschlossen, wonach die bis zur jeweiligen Verteilung entstandenen Kosten nur insoweit aus dem Erlös vorab entnommen werden können, als sich diese Kosten auf die tatsächlich versteigerten Grundstücke bezogen. Dies berücksichtigt habe das Amtsgericht bei der Verteilung nach der Versteigerung vom ... . [DATE] 0 EUR und bei der Verteilung nach der Versteigerung vom ... . [DATE] 0 EUR zugunsten der Staatskasse nach [REF] entnehmen dürfen. Die Gesamtkosten im Sinne [REF] errechnet das Landgericht mit 0 EUR, die Kosten, die von den so errechneten Gesamtkosten nicht nach [REF] entnommen werden durften, schulde der Antragsteller.0 Gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] hat der Antragsteller mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] weitere Beschwerde eingelegt mit der er die Aufhebung der Beschlüsse des Landgerichts vom [DATE] und des Amtsgerichts vom [DATE] und die Niederschlagung der vom Versteigerungsgericht nicht dem Versteigerungserlös entnommenen Kosten und Gebühren wegen falscher Sachbehandlung begehrt. Er vertritt wie bereits in erster Instanz und im Beschwerdeverfahren die Auffassung, nach [REF] seien alle bis zum jeweiligen Verteilungstermin angefallenen Kosten aus dem Erlös zu entnehmen, auch soweit sie sich auf im Termin nicht versteigerte Grundstücke bezogen.0 Die Staatskasse schließt sich den Ausführungen des Landgerichts in der angegriffenen Entscheidung an und beantragt, die weitere Beschwerde zurückzuweisen. [DATE] Die nach [REF] zulässige weil vom Landgericht zugelassene weitere Beschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] ist begründet, weil die Entscheidung auf einer Verletzung des Rechts beruht . [DATE] Entgegen der von den Vorinstanzen und der Staatskasse vertretenen Auffassung sind die Voraussetzungen für eine Kostenhaftung des Antragstellers auf Grundlage des [REF] nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift schuldet die Kosten des Zwangsversteigerungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten für die Erteilung des Zuschlags die Partei, welche das Verfahren beantragt hat, soweit diese Kosten nicht dem Erlös entnommen werden können. Welche Kosten dem Erlös zu entnehmen sind, ergibt sich aus [REF] . Danach ist die Staatskasse wegen der Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der durch die Anordnung des Verfahrens oder den Beitritt eines Gläubigers, durch den Zuschlag oder durch nachträgliche Verteilungsverhandlungen entstehenden Kosten vorweg zu befriedigen. Zu den Kosten, die nach [REF] vorweg zu entnehmen sind gehören demzufolge die Gebühr nach GKG KV Nr. 0 , die Gebühr nach GKG KV Nr. 0 , die Gebühr nach GKG KV Nr. 0 , Zustellungsauslagen nach GKG KV Nr. 0, Auslagen für die öffentliche Bekanntmachung nach GKG KV Nr. 0, nach dem JVEG an Sachverständige zu zahlende Beträge nach GKG KV Nr. 0 und Kosten, die für Auswärtstermine angefallen sind nach GKG KV Nr. 0 . [DATE] Sind wie vorliegend mehrere Grundstücke Gegenstand eines Verfahrens , fallen die Gebühren Nr. 0 0, 0, 0 KV nur einmal aus der Summe der Einzelwerte an . Kosten eines für mehrere Grundstücke durchgeführten Verfahrens im Sinne von [REF] sind demzufolge die aus der Summe der Einzelwerte aller Grundstücke zu berechnenden Gebühren, ohne dass es darauf ankäme, ob im Zeitpunkt der Verteilung alle Grundstücke versteigert wurden oder nicht. Für die von den Vorinstanzen vorgenommene Quotierung fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage. Die Argumentation des Landgerichts, der Wortlaut des [REF] beziehe sich auf den Regelfall der Versteigerung nur eines Grundstücks, überzeugt nicht. Das Gegenteil ergibt sich schon daraus, dass [REF] durch „nachträgliche Verteilungsverhandlungen entstehende Kosten“ in Betracht zieht. Zu einer Nachtragsverteilung kommt es gerade auch in der hier gegebenen Fallkonstellation, dass ein Grundstück nachträglich versteigert wird, weil das Verfahren insoweit einstweilen eingestellt war und später wieder fortgesetzt wird . Die von dem Landgericht zitierte Literaturfundstelle in Oestreich/Winter/Hellstab GKG, Blattsammlung, Stand [DATE] zu § 0 Rn. 0 vermag die von den Vorinstanzen und der Staatskasse vertretene Rechtsauffassung nicht zu belegen, da sich diese nicht mit dem hier gegebenen Fall, dass einzelne Grundstücke nicht versteigert werden, befasst, sondern mit der Verteilung der Kosten auf die Berechnung des geringsten Gebots für jedes zu versteigernde Grundstück und mit der Verteilung der Kosten im Teilungsplan auf die einzelnen jeweils versteigerten Grundstücke. [DATE] Da bis zum Verteilungstermin nach der Versteigerung vom [DATE] sämtliche Kosten, für die nach Auffassung der Vorinstanzen und der Staatskasse der Antragsteller noch haftet, dem Verteilungserlös zugunsten der Staatskasse hätten entnommen werden können, sind die Voraussetzungen einer Haftung des Antragstellers nach [REF] entfallen. Für die Enthaftung des Antragstellers genügt die Möglichkeit einer Entnahme aus dem Erlös unabhängig von deren tatsächlichem Vollzug . [DATE] Keiner Klärung im vorliegenden Verfahren bedarf die Frage, ob der Staatskasse wegen der in den Teilungsplänen zu gering bemessenen Vorwegentnahme ein Bereicherungsanspruch gegen die insoweit bereicherten Erben zustände . Ein solcher Anspruch könnte jedenfalls nicht im Wege des Kostenansatzes verfolgt werden. [DATE]