Der Kläger ist bei der beklagten Krankenkasse versichert. Dies beruhte zunächst auf einer seit dem [DATE] ausgeübten Beschäftigung beim Restaurant C in E, dessen Inhaber der Zeuge Q M0 ist. Einen schriftlichen Arbeitsvertrag schloss der Kläger nicht, nach den Datev-Lohnabrechnungen erhielt der Kläger ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto, so auch im [DATE] . Am [DATE] erkrankte der Kläger arbeitsunfähig und bezog sein Entgelt fort. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte ihm die Beklagte ab dem [DATE] Krankengeld in Höhe von 0 EUR. Dem lag die Entgeltbescheinigung des Arbeitgebers M0 vom [DATE] zu Grunde, wonach der Kläger im [DATE] ein Arbeitsentgelt von 0 EUR brutto erzielt habe, was ein Nettoentgelt von 0 EUR ergebe. Der Kläger widersprach und machte geltend, die Beklagte habe das Krankengeld zu niedrig bemessen. Er habe vom damaligen Arbeitgeber zusätzlich eine Nettozahlung von 0 EUR erhalten. Er verwies auf ein Protokoll des Arbeitsgerichts Mönchengladbach aus dem Kündigungsschutzprozess vom [DATE] . Dort habe er erklärt, neben der üblichen Abrechnung monatlich einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR netto in bar erhalten zu haben. Nach dem Protokoll einigte sich der Kläger ferner vergleichsweise mit dem Zeugen M0 über eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] sowie eine Lohnabrechnung für [DATE] auf Basis eines Bruttomonatsgehalts von 0 EUR und eine Abfindung von 0 EUR. Ferner machte der Kläger geltend, das Finanzamt Hilden habe ihn im Einkommenssteuerbescheid für [DATE] zur Entrichtung einer Einkommenssteuer ausgehend von einem Bruttogehalt in Höhe von 0 EUR herangezogen. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Krankengeld sei nach einem Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR und einem Nettoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR zu bemessen. Die Höhe des Arbeitsentgeltes ergebe sich aus den Entgeltbescheinigungen, die zuträfen. Die Richtigkeit dieser Bescheinigungen folge auch aus dem mit dem ehemaligen Arbeitgeber geschlossenen Vergleich. Danach habe sich der Kläger mit seiner Behauptung, er habe zusätzlich 0 EUR erhalten, nicht durchsetzen können. Er ist weiterhin der Auffassung, das Krankengeld sei unter Berücksichtigung einer zusätzlichen Nettolohnzahlung von 0 EUR zu bemessen. Er habe seinerzeit vom Zeugen M0 gefordert, dass er für die Beschäftigung 0 EUR netto erhalte, womit sich dieser einverstanden erklärt habe. Letztlich habe er dann einen Scheck über die Nettozahlung von 0 EUR und zusätzlich 0 EUR in dem Briefumschlag mit der Lohnabrechnung erhalten. Seine Ehefrau könne bezeugen, dass er mit dem Geld, dem Scheck und der Lohnabrechnung nach Hause gekommen sei. Auch dem Zeugen P, der Geschäftsführer in dem über dem C gelegenen Betrieb "M0" gewesen sei und mit dem er im regen Austausch gestanden habe, sei bekannt gewesen, dass er der Kläger eine weitere Zahlung in Höhe von 0 EUR erhalten habe. Dafür, dass er diese erhalten habe, spreche, dass er jeweils Anfang des Monats einen Betrag zwischen 0 und 0 EUR in bar auf sein Girokonto eingezahlt habe, was sich z.B. aus den Kontoauszügen für die Monate Juli bis [DATE] ergebe. Hierbei handele es sich um die zusätzliche Lohnzahlung von 0 EUR und das Trinkgeld. Es wäre auch völlig abwegig, anzunehmen, er habe wie aus dem Arbeitszeugnis ersichtlich als Geschäftsführer gearbeitet und insoweit eine Bruttovergütung von lediglich 0 EUR brutto akzeptiert; nach dem DEHOGA-Tarifvertrag hätten ihm über 0 EUR brutto zugestanden. Ferner habe er für die zusätzlich erhaltenen 0 EUR Lohnsteuer entrichten müssen. Hierzu hat er die Unterlagen zur Einkommenssteuer [DATE] bis [DATE] vorgelegt, u.a. ein Anhörungsschreiben des Finanzamtes Hilden vom [DATE] , wonach beabsichtigt sei, von den vom Kläger erklärten Besteuerungsgrundlagen abzuweichen. Es sei eine Erhöhung geboten, da der Kläger während der Verhandlung vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach vorgebracht habe, neben dem Arbeitslohn gemäß Abrechnungen jeweils monatlich noch eine Barzahlung von 0 EUR erhalten zu haben, welche bislang steuerlich noch nicht erfasst worden sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, das ihm zustehende Krankengeld für die Zeit ab dem [DATE] neu zu berechnen und hierbei monatlichen Nettozahlungen von 0 EUR zu berücksichtigen sowie die Beklagte zu verurteilen, die sich aus der Nachberechnung ergebenden weiteren Krankengeldansprüche an ihn auszuzahlen und ab Rechtshängigkeit mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte auf Anregung des Gerichts eine Betriebsprüfung durch die Deutsche Rentenversicherung Rheinland veranlasst. Diese hat im Abschlussbericht vom [DATE] mitgeteilt, dass die stichprobenweise durchgeführte Prüfung keine Feststellungen im Zusammenhang mit der Prüfung des Gesamtsozialversicherungsbeitrages ergeben hat. Ferner wurde gegen den Zeugen M0 ein Strafverfahren wegen Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt eröffnet, das mit einem Freispruch endete . Schließlich hat das Gericht den Zeugen M0 vernommen. Dieser hat bekundet, er meine, der Kläger sei im Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit Unterbrechungen für ihn tätig gewesen. Er habe keinen schriftlichen Arbeitsvertrag mit dem Kläger geschlossen, einen solchen schließe er mit seinen Angestellten häufig erst nach Beginn der Beschäftigung, der Kläger habe dies nicht verlangt. Als Arbeitsentgelt seien 0 EUR brutto vereinbart gewesen. Eine weitere Zahlung von 0 EUR monatlich habe es nicht gegeben. Im Übrigen wird wegen des weiteren Sach und Streitstandes auf die Gerichts und die von der Beklagten beigezogene Verwaltungsakte Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert den Kläger nicht nach [REF] . Diese Bescheide sind rechtmäßig, weil der Kläger von der Beklagten kein weitergehendes Krankengeld beanspruchen kann. Dies folgt aus der für die Berechnung des Krankengeldes maßgeblichen Vorschrift des [REF] buch . Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift beträgt das Krankengeld 0 vom Hundert des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens, soweit es der Beitragsberechnung unterliegt . Für die Beantwortung der Frage, ob das Arbeitsentgelt der Beitragsberechnung unterliegt, ist maßgeblich, ob für das Arbeitsentgelt eine Beitragspflicht bestanden hat. Unerheblich ist hingegen, ob auch tatsächlich Beiträge gezahlt worden sind. Ob die Einnahmen im Sinne des [REF] der Beitragsberechnung unterliegen, muss anhand der §§ 0f.f, 0ff. SGB V geprüft werden; maßgeblich ist die rechtliche Betrachtungsweise, die auf die vom Gesetz festgelegte Beitragspflicht, nicht aber auf die tatsächliche Abführung oder Nichtabführung der Beiträge abstellt. Der Beitragsberechnung unterliegt demgemäß im Sinne des [REF] Arbeitsentgelt nicht, das nach seiner Art oder Höhe von der Beitragspflicht nicht erfasst wird. Anders ist Arbeitsentgelt zu beurteilen, das rechtlich der Beitragsberechnung unterliegt, für das jedoch faktisch keine Beiträge abgeführt wurden, z.B. bei rechtswidriger Beitragsverkürzung . Ferner bestimmt [REF] für die Bemessung des Krankengeldes, dass das aus dem Arbeitsentgelt berechnete Krankengeld 0 vom Hundert des bei entsprechender Anwendung des Absatzes 0 berechneten Nettoarbeitsentgelts nicht übersteigen darf. Ferner ergibt sich aus [REF] , dass für die Berechnung des Regelentgelts das von dem Versicherten im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten abgerechneten vier Wochen erzielte und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderte Arbeitsentgelt durch die Zahl der Stunden zu teilen ist, für die es gezahlt wurde. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist das Krankengeld nach dem für [DATE] abgerechneten Arbeitsentgelt von 0 EUR brutto und 0 EUR netto zu bemessen. Dem insoweit darlegungs und beweispflichtigen Kläger ist es nicht gelungen, den Bezug eines höheren Arbeitsentgeltes von zusätzlich 0 EUR nachzuweisen. Gegen seine Einlassung, der Zeuge M0 habe ihm monatlich 0 EUR zusätzlich zu dem Arbeitsentgelt von 0 EUR brutto gezahlt, spricht v.a. die Aussage des Zeugen M0. Dieser hat bekundet, kein weiteres Arbeitsentgelt als die vereinbarten 0 EUR brutto an den Kläger gezahlt zu haben. Diese Einlassung hält das Gericht für glaubhaft, weil die Aussage des Zeugen einerseits detailreich ist, der Zeuge andererseits Erinnerungslücken eingeräumt hat, die durch den Zeitablauf auch naheliegend sind. Zudem ist der Zeuge bei der entscheidenden Einlassung, der Kläger habe keinen zusätzlichen Lohn von 0 EUR erhalten, auch auf mehrfache Nachfrage hin und nach nochmaligem Hinweis auf die Wahrheitspflicht vor seiner Vereidigung geblieben. Diese Einlassung stimmt ferner mit den vorherigen schriftlichen Bekundungen übereinstimmt, zum Einen mit den Datev-Lohnabrechnungen, zum Anderen mit der Entgeltbescheinigung, die der Zeuge zu Beginn der Krankengeldbewilligung auf Anfrage der Beklagten erstellt hat. Des Weiteren wird diese Einlassung durch den Abschlussbericht der Deutschen Rentenversicherung Rheinland vom [DATE] bestätigt; danach hat die stichprobenweise durchgeführte Prüfung keine Feststellungen im Zusammenhang mit der Prüfung des Gesamtsozialversicherungsbeitrages ergeben, also auch nicht in Bezug auf das Arbeitsentgelt des Klägers . Schließlich wurde der Zeuge M0 vom Vorwurf des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt frei gesprochen. Demgegenüber vermochte die Kammer der gegenteiligen Einlassung des Klägers kein solches Gewicht beizumessen, dass sie die Einlassung des Zeugen M0 in ernstliche Zweifel zieht. Das ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass sich der Kläger bereits im Kündigungsschutzprozess vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach dahingehend eingelassen hat. Denn mit dieser Einlassung konnte er sich worauf die Beklagte zu Recht verweist letztlich vor dem Arbeitsgericht nicht durchsetzen. Vielmehr hat er sich vergleichsweise mit dem Zeugen M0 für den Monat [DATE] auf ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto geeinigt. Ebenso kommt dem Umstand der Lohnsteuerzahlung für die fraglichen 0 EUR monatlich kein entscheidendes Gewicht bei. Denn dies ist nicht auf Initiative des Klägers, sondern auf die des Finanzamtes geschehen. Der Kläger hatte zunächst nur ein Arbeitseinkommen in Höhe der Datev-Lohnabrechnungen erklärt und das Finanzamt ist hiervon wegen der Erklärung des Klägers vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach abgewichen. Des Weiteren besagen die vom Kläger vorgelegten Kontoauszüge nichts zur Herkunft der Einzahlungen, sie können beispielsweise auch aus der Einlösung der Gehaltsschecks stammen. Zur Einlassung des Klägers passt auch nicht, dass er noch im [DATE] 0 EUR eingezahlt hat, obschon der "überschießende" Betrag von 0 EUR kaum mit Trinkgeldern zu erklären ist, weil der Kläger ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen ist. Und auch der Zeuge P weiß von der behaupteten Zahlung nur aus der Einlassung des Klägers, er war bei der Übergabe des Geldes nicht anwesend. Das gilt im Wesentlichen auch für die Ehefrau des Klägers, auch soweit sie gesehen haben will, dass der Kläger mit einem Umschlag mit 0 EUR in bar nach Hause gekommen ist, belegt das nicht, dass es sich um die vom Kläger behauptete Schwarzlohnzahlung gehandelt hat. Schließlich mag das Arbeitsentgelt mit 0 EUR gering bemessen sein. Es steht aber auch nicht völlig außer Verhältnis zu den Aufgaben, die der Kläger nach dem von ihm vorgelegten Arbeitszeugnis hatte, die nicht denen eines Geschäftsführers im eigentlichen Sinn entsprachen.