Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerinnen sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerinnen begehren als Rechtsnachfolgerinnen des verstorbenen J. Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung aufgrund anerkannter Berufskrankheit nach Nr. 0 chronische obstruktive Bronchitis oder Emphysem von Bergleuten unter Tage im Steinkohlebergbau bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren X Jahre) der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung . Der [DATE] geborene Versicherte war nach einer Ausbildung im polnischen Bergbau vom [DATE] bis zum [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Bergmann im untertägigen Steinkohlebergbau in Polen tätig. Am [DATE] verzog der Versicherte in die Bundesrepublik Deutschland. Er beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Anerkennung seiner Lungenerkrankung als Berufskrankheit. Die Beklagte nahm daraufhin entsprechende Ermittlungen auf, holte insbesondere Befundberichte der behandelnden Ärzte sowie ärztliche Gutachten bzw. Stellungnahmen von W. vom [DATE] , D. vom [DATE] sowie Prof. M. vom [DATE] und [DATE] ein. Der Versicherte übersandte der Beklagten einen mit Datum vom [DATE] ausgestellten Staatsangehörigkeitsausweis der Bundesrepublik Deutschland; einen Vertriebenenausweis besaß er nicht. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Versicherten mit, ein Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung aus Anlass der Lungenerkrankung bestehe nicht, weil er die persönlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfülle. Tätigkeiten, die geeignet gewesen seien, eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV zu verursachen, hätte der Versicherte ausschließlich im polnischen Steinkohlebergbau verrichtet. Somit sei für die Prüfung eines eventuellen Leistungsanspruches aus Anlass einer Berufskrankheit das FRG maßgebend. Voraussetzung für den Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung der Bundesrepublik Deutschland sei, dass der Versicherte zum Kreis der Vertriebenen im Sinne des [REF] BVFG), die als solche in der Bundesrepublik Deutschland anerkannt seien, gehöre . Der Nachweis der Spätaussiedlereigenschaft werde mit der Bescheinigung nach [REF] geführt. Vom Versicherten sei lediglich der Staatsangehörigkeitsausweis, der ihn als deutschen Staatsangehörigen ausweise, vorgelegt worden. Im Besitz eines Vertriebenenausweises bzw. einer Spätaussiedlerbescheinigung sei er nicht. Den gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] erhobenen Widerspruch des Versicherten, mit dem geltend gemacht wurde, nach Auskunft der zuständigen Behörde in Polen sei nicht Polen zuständig, sondern Deutschland, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Versicherte habe keinen Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung der Bundesrepublik Deutschland im Zusammenhang mit einer Erkrankung im Sinne der Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV. Eine Exposition im Sinne der BK Nr. 0 habe in der Bundesrepublik Deutschland nicht vorgelegen. Nach dem Territorialitätsprinzip erfasse das Recht der gesetzlichen Unfallversicherung der Bundesrepublik Deutschland nur die Sachverhalte, die im Inland einträten. Ausnahmen seien gesondert geregelt, z.B. in [REF] buch, Siebtes Buch , und [REF] buch, Viertes Buch , und dem FRG. Die Voraussetzungen des [REF] und des [REF] lägen offensichtlich nicht vor. Das FRG finde mangels Vorliegens einer Vertriebenen-/Spätaussiedlereigenschaft keine Anwendung. Nach dem Beitritt Polens zur EU zum [DATE] gelte Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] , wonach Leistungen aufgrund einer Berufskrankheit bei dem Mitgliedstaat geltend zu machen seien, bei dem die letzte bzw. alleinige schädigende Tätigkeit ausgeübt worden sei. Für die Anwendung des Art. 0 komme es nicht auf den Zeitpunkt der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland an, sondern auf das Vorliegen des sog. Leistungsfalles einer Berufskrankheit. Dieser liege nach dem Ergebnis der durchgeführten Begutachtung ab dem [DATE] und somit nach dem Beitritt Polens zur Europäischen Union vor. Hiergegen hat der Versicherte am [DATE] beim Sozialgericht Schleswig Klage erhoben. Nach einer Auskunft der polnischen Sozialversicherungsanstalt in O. hänge die Zuständigkeit von der Frage ab, ob die EU-Verordnung Nr. 0/ [DATE] oder das Deutsch-Polnische Sozialversicherungsabkommen aus dem Jahr [DATE] Anwendung finde. Nach einer weiteren Auskunft des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales vom [DATE] ergebe sich Folgendes: Die Frage der Zuständigkeit für Ansprüche auf Sozialleistungen von Bürgern der EU, die ihren Wohnsitz in einen anderen Mitgliedsstaat verlegt hätten, richte sich grundsätzlich nach der EU-Verord-nung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Frühere bilaterale Abkommen über soziale Sicherheit, die zwischen Mitgliedstaaten geschlossen worden seien, fänden keine Anwendung mehr. Nach Art. 0 Abs. 0 VO gälten einzelne Bestimmungen früherer Abkommen allerdings dann fort, sofern sie für die Berechtigten günstiger und in Anlage II der Verordnung ausdrücklich aufgeführt seien. Auf Personen, die bereits [DATE] aus Polen in die Bundesrepublik übergesiedelt seien, könnten daher die Regelungen des Sozialversicherungsabkommens Anwendung finden. Nach Art. 0 des Abkommens richte sich die Zuständigkeit für Renten der Unfallversicherung nach dem jeweiligen Wohnsitzstaat, woraus sich die Zuständigkeit des Deutschen Unfallversicherungsträgers ergebe. Ob und inwieweit sich im Einzelfall und im vorliegenden Fall nach dem Sozialversicherungsabkommen die Regelungen als günstiger darstellten, als nach der EU-Verordnung, sei dann zu prüfen, wenn die Zuständigkeit des Unfallversicherungsträgers festgestellt sei, was hier der Fall sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung wegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der BKV zu gewähren. Strittig sei die Anwendung des Deutsch-Polnischen Sozialversicherungsabkommens vom [DATE] , was sich nach den Übergangsvorschriften des Art. 0 Abs. 0 bis 0 DPSVA vom [DATE] bestimme. Im [DATE] habe sich das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen in einer Entscheidung zur Berechnung des Jahresarbeitsverdienstes nach [REF] bereits mit der Anwendung dieser Übergangsvorschriften auseinandergesetzt. Danach gelte bei einer Übersiedlung nach Deutschland vor dem [DATE] nicht pauschal die Weiteranwendung des Abkommens aus [DATE] , sondern nur hinsichtlich der Ansprüche und Anwartschaften aus bis zur Einreise zurückgelegter Versicherungszeiten. Bei lediglich vorliegender Expositionszeit in Polen und erst später in Deutschland eingetretenem Versicherungsfall könne von einer Anwartschaft auf die spätere Berufskrankheit nicht ausgegangen werden. Nach den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten sei der Leistungsfall der Berufskrankheit Nr. 0 am [DATE] eingetreten. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung wegen einer Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV zu gewähren. Entgegen der Auffassung der Beklagten finde im vorliegenden Fall das DPSVA [DATE] Anwendung. Die Anwendung des DPSVA [DATE] bestimme sich nach den Übergangsvorschriften des Art. 0 Abs. 0-0 DPSVA [DATE] . Demnach bleibe das DPSVA [DATE] für alle bis zum [DATE] erworbenen Ansprüche und Anwartschaften gültig. Vorliegend gehe das Gericht von einer bis zur Einreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] erworbenen „Anwartschaft“ des Versicherten aus, da der Versicherungsfall einer Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV auf Grundlage der durchgeführten Ermittlungen nicht erst am [DATE] , sondern bereits vor dem [DATE] , nämlich im Jahre [DATE] , eingetreten sei. Unter Zugrundelegung der arbeitsmedizinisch-internistischen Stellungnahmen von Prof. M. vom [DATE] und [DATE] lasse sich der Versicherungsfall einer Berufskrankheit auf das Jahr [DATE] datieren. Zu diesem Zeitpunkt seien beim Versicherten Lungenfunktionsprüfungen durchgeführt und ein Lungenemphysem bildgebend gesichert worden. Erst die ab dem [DATE] erhobenen Befunde rechtfertigten die Zuerkennung einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in rentenberechtigendem Grade. Damit war der Leistungsfall festzustellen. Der Versicherungsfall einer Berufskrankheit Nr. 0 sei jedoch bereits im Jahre [DATE] eingetreten. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Berufung eingelegt. Da sich die beruflichen Expositionen ausschließlich in Polen, also außerhalb des Geltungsbereiches des Sozialgesetzbuches ereignet hätten, könne mangels der personellen Voraussetzungen nach dem FRG eine Entschädigung durch den deutschen Unfallversicherungsträger nur unter den Voraussetzungen des DPSVA von [DATE] in Verbindung mit den Übergangsvorschriften des Art. 0 Abs. 0-0 DPSVA [DATE] erfolgen. Wenn man die Entscheidungsgründe im Urteil vom [DATE] richtig interpretiere, schließe sich auch das Sozialgericht der Auffassung an, von einer Anwartschaft erst bei eingetretenem Versicherungsfall auszugehen. Warum aber dann von einer bis zur Einreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] erworbenen „Anwartschaft“ des Versicherten ausgegangen werde, sei argumentativ nicht nachvollziehbar. Bei einem vom erstinstanzlichen Gericht angenommenen Versicherungsfall der Berufskrankheit Nr. 0 im Jahre [DATE] sei der Versicherungsfall nicht vor, sondern deutlich nach dem [DATE] eingetreten. Bis zum [DATE] erworbene Ansprüche oder Anwartschaften begründeten sich damit gerade nicht. Die zitierte Entscheidung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] betreffe nicht den vorliegenden Sachverhalt. In dieser gehe es vielmehr um einen Kläger, der als Vertriebener anerkannt gewesen sei. Vorliegend sei der Versicherte deutscher Staatsangehöriger gewesen. Dies bedeute, dass die rechtlichen Regelungen des FRG keine Anwendung fänden. Unter Berücksichtigung der Unionsregelungen, der VO Nr. 0/ [DATE] und dem DPSVA aus den Jahren [DATE] und [DATE] werde der Schluss gezogen, dass aus Gründen des Vertrauensschutzes die Berufskrankheit von dem deutschen Unfallversicherungsträger zu entschädigen sei. Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Rechtsstreits durch den Berichterstatter als Einzelrichter erklärt. Am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung vor dem Einzelrichter stattgefunden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Diese sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Entscheidungsgründe Das Sozialgericht hat die Beklagte zu Unrecht unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung wegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV zu gewähren. Es ist zweifelhaft, ob die neben der Anfechtungsklage erhobene Leistungsklage deshalb unzulässig ist, weil diese auf ein unzulässiges unbestimmtes unechtes Grundurteil ohne einen vollstreckungsfähigen Inhalt richtet . Der Antrag, der die „gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung wegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0“ der Anlage 0 zur BKV zum Gegenstand hat, deutet hierauf hin. Andererseits dürfte es das Sozialgericht unterlassen haben, insoweit in der mündlichen Verhandlung auf einen sachdienlichen Antrag hinzuwirken . Hinweise hierzu finden sich zumindest in der Verhandlungsniederschrift nicht. Das klägerische Begehren ist erkennbar vornehmlich auf die Gewährung einer Verletztenrente gerichtet. Die Klage ist jedenfalls insgesamt unbegründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten ist nicht zu bestanden. Ein Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung insbesondere in Form einer Verletztenrente besteht nicht. 0 Gemäß [REF] sind Versicherungsfälle Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Ermächtigungsgrundlage für die Bezeichnung von Berufskrankheiten ist [REF] . Danach sind Berufskrankheiten Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach den [REF] begründenden Tätigkeit erleiden . Die Bundesregierung ist ermächtigt, in der Rechtsverordnung solche Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind; sie kann dabei bestimmen, dass die Krankheiten nur dann Berufskrankheiten sind, wenn sie durch Tätigkeiten in bestimmten Gefährdungsbereichen verursacht worden sind oder wenn sie zur Unterlassung aller Tätigkeiten geführt haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können . In der Anlage 0 zur BKV ist unter Nr. 0 eine chronische obstruktive Bronchitis oder ein Emphysem von Bergleuten unter Tage im Steinkohlebergbau bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren als Berufskrankheit erfasst. 0 Es fehlt hier an der Verrichtung einer den Versicherungsschutz nach den [REF] begründenden versicherten Tätigkeit. Als solche kann die Tätigkeit im Steinkohlebergbau in Polen, bei der der Versicherte allein den maßgeblichen Expositionen ausgesetzt war, nicht angesehen werden. Denn es gilt grundsätzlich nach [REF] das Territorialitätsprinzip. Gemäß [REF] gelten die Vorschriften über die Versicherungspflicht und die Versicherungsberechtigung, soweit sie eine Beschäftigung oder eine selbstständige Tätigkeit voraussetzen, für alle Personen, die im Geltungsbereich dieses Gesetzes des Sozialgesetzbuches beschäftigt oder selbstständig tätig sind. Ein im SGB IV oder SGB VII geregelter Ausnahmefall hierzu liegt nicht vor. Die Anwendbarkeit des SGB VII folgt auch nicht aus den Vorschriften des über und zwischenstaatlichen Rechts, dessen Regelungen wie es [REF] klarstellend bestimmt unberührt bleiben. Die Klägerinnen können sich zunächst nicht auf das FRG berufen. Dieses ist zwar grundsätzlich neben der VO Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit anwendbar . Der Versicherte unterfiel jedoch nicht dem nach [REF] eröffneten Anwendungsbereich des Gesetzes, da er insbesondere nicht als Vertriebener im Sinne des [REF] oder Spätaussiedler im Sinne des [REF] anerkannt war . Weiterhin ist eine Anwendbarkeit nach [REF] nicht begründet. Denn der Versicherte war einerseits nicht nach [REF] zum Zeitpunkt des letzten Tages der gefährdenden Tätigkeit nicht bei einem deutschen Träger der gesetzlichen Unfallversicherung versichert. Ein Fall des [REF] andererseits liegt ebenfalls nicht vor, da für einen Übergang der durch die Berufskrankheit entstandenen Verpflichtungen nach den Vorschriften der Reichsversicherungsgesetze auf einen deutschen Träger der gesetzlichen Unfallversicherung nichts ersichtlich ist. 0 Nichts anderes ergibt sich aus der VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Art. 0 VO enthält eine besondere Bestimmung für Leistungen bei Berufskrankheiten, wenn die betreffende Person in mehreren Mitgliedstaaten dem gleichen Risiko ausgesetzt war. Die Vorschrift lautet wie folgt: Hat eine Person, die sich eine Berufskrankheit zugezogen hat, nach den Rechtsvorschriften von zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine Tätigkeit ausgeübt, die ihrer Art nach geeignet ist, eine solche Krankheit zu verursachen, so werden die Leistungen, auf die sie oder ihre Hinterbliebenen Anspruch haben, ausschließlich nach den Rechtsvorschriften des letzten dieser Mitgliedstaaten gewährt, dessen Voraussetzungen erfüllt sind. Die Vorschrift des Art. 0 VO betrifft nach ihrer Überschrift Sachverhalte, bei denen die betreffende Person in mehreren Mitgliedstaaten dem gleichen Risiko ausgesetzt gewesen ist. Dies war hier gerade nicht der Fall. Diese Vorschrift spricht im Umkehrschluss vielmehr dafür, dass, wenn der Versicherte nur in einem Mitgliedstaat dem Risiko ausgesetzt gewesen ist, auch nur dieses zuständig bleiben soll. Auch die weiteren in der VO Nr. 0/ [DATE] enthaltenen Regelungen vermögen einen Anspruch der Klägerinnen nicht zu begründen. Art. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 VO enthalten Regelungen zu Sachleistungen, während die Klägerinnen mit der Verletztenrente Geldleistungen beanspruchen. Art. 0 VO, der Geldleistungen zum Gegenstand hat, verhilft ebenso nicht weiter. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VO haben ein Versicherter und seine Familienangehörigen, die in einem anderen als dem zuständigen Mitgliedstaat wohnen oder sich dort aufhalten, Anspruch auf Geldleistungen, die vom zuständigen Träger nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften erbracht werden. Im Einvernehmen zwischen dem zuständigen Träger und dem Träger des Wohn oder Aufenthaltsorts können diese Leistungen jedoch vom Träger des Wohn oder Aufenthaltsorts nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Mitgliedstaats für Rechnung des zuständigen Trägers erbracht werden . Hiermit wird keine Regelung darüber getroffen, wer zuständiger Mitgliedstaat ist. Der geltend gemachte Anspruch folgt schließlich nicht aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VO i.V.m. § 0 Abs. 0 bis 0 DPSVA [DATE] . Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VO gelten einzelne Bestimmungen von Abkommen über soziale Sicherheit, die von den Mitgliedstaaten vor dem Beginn der Anwendung der VO Nr. 0/ [DATE] geschlossen wurden, fort, sofern sie für die Berechtigten günstiger sind oder sich aus besonderen historischen Umständen ergeben und ihre Geltung zeitlich begrenzt ist. Voraussetzung hierfür ist, dass diese Bestimmungen in Anhang II der VO aufgeführt sind. In Anhang II wird als weiter in Kraft befindlich das Deutsch-Polnische Abkommen vom [DATE] über die Renten und Unfallversicherung beschrieben, unter den in Art. 0 Abs. 0 bis 0 des Sozialversicherungsabkommens vom [DATE] festgelegten Bedingungen. In Betracht kommt hier die Norm des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DPSVA [DATE] . Hiernach werden die vor dem [DATE] aufgrund des Abkommens vom [DATE] von Personen in einem Vertragsstaat erworbenen Ansprüche und Anwartschaften durch dieses Abkommen nicht berührt, solange diese Personen auch nach dem [DATE] ihren Wohnort im Hoheitsgebiet dieses Vertragsstaats beibehalten. Es kann indessen nicht davon ausgegangen werden, dass der Versicherte mit seiner ausschließlich im polnischen Bergbau ausgeübten expositionsbelasteten Tätigkeit bereits eine Anwartschaft in diesem Sinne erworben hat, die ihn zu Leistungen der Beklagten berechtigen würde. Dabei ist dem SGB VII der Begriff der Anwartschaft fremd. Vielmehr werden hier Leistungen vom Eintritt des Versicherungsfalls abhängig gemacht . Vor diesem Hintergrund ist auch im Rahmen des Art. 0 Abs. 0 DPSVA [DATE] für den Erwerb einer Anwartschaft auf den Eintritt des Versicherungsfalls abzustellen . In diesem Sinne stellt auch Art. 0 Abs. 0 DPSVA [DATE] auf die im Gebiet des anderen Staates eingetretenen Krankheiten ab. Der Eintritt des Versicherungsfalls ist jedoch frühestens für das Jahr [DATE] anzunehmen; dieser liegt damit deutlich nach dem [DATE] .