Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] geändert. Dem Antragsteller wird für ein beabsichtigtes Klageverfahren erster Instanz gegen den ablehnenden Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt B. aus A-Stadt bewilligt. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe 0 Die zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] , mit dem dieses es abgelehnt hat, ihm für ein beabsichtigtes erstinstanzliches Klageverfahren gegen den eine Einbürgerung versagenden Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu bewilligen, ist begründet. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bestehen nach [REF] hinreichende Erfolgsaussichten einer auf Einbürgerung gerichteten Klage des Antragstellers, und auch die sonstigen Bewilligungsvoraussetzungen sind erfüllt. Aus dem Gebot einer weitgehenden Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes folgt, dass an das Tatbestandsmerkmal der „hinreichenden Erfolgsaussichten“ als Voraussetzung für die Gewährung von Prozesskostenhilfe keine überspannten Anforderungen gestellt werden dürfen . Insbesondere soll die Prüfung der Erfolgsaussichten nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses dadurch faktisch an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren soll den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Die begehrte Prozesskostenhilfe darf indessen versagt werden, wenn ein Erfolg des Rechtsbehelfs in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist . So liegt es hier jedoch nicht. Maßgeblich ist auf den Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs abzustellen . Eine verzögerte Behandlung des Prozesskostenhilfeantrags durch das Gericht darf sich nicht zu Lasten des Antragstellers auswirken, insbesondere nicht in der Weise, dass sich durch die Verzögerung die Beweissituation verschlechtert oder verändert . Das hat zur Folge, dass ein späterer Kenntnisstand, der sich erst nach ernsthaft in Betracht kommenden Beweiserhebungen bietet, der Prüfung der Erfolgsaussichten nicht zugrunde gelegt werden darf, nur um Prozesskostenhilfe zu versagen . Die Geltung des Amtsermittlungsgrundsatzes auch im verwaltungsgerichtlichen Prozesskostenhilfeverfahren ändert hieran nichts. Entscheidungsreife ist in der Regel gegeben, wenn die vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen vorliegen und der Gegenseite hinreichende Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden ist , hier mithin am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt bestanden gemessen an den o.g. Maßstäben hinreichende Erfolgsaussichten der Einbürgerungsklage des Antragstellers. Denn die Existenz eines Anspruchs des Antragstellers auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 StAG war damals zumindest offen. 0 a) Ein Fehlen der grundsätzlich statuierten Einbürgerungsvoraussetzung aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG kann dem als asylberechtigt anerkannten, einen Reiseausweis für Flüchtlinge besitzenden Antragsteller bereits gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG nicht entgegengehalten werden. Hierüber sind sich die Beteiligten offenbar ebenso einig wie darüber, dass von den auf den Einbürgerungsantrag des Antragstellers vom [DATE] arg. e § 0c StAG n.F. anwendbaren Einbürgerungsvoraussetzungen nur diejenigen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 , Nr. 0 und Nr. 0 StAG n.F. zweifelhaft erscheinen und der Antragsteller alle sonstigen Einbürgerungsvoraussetzungen erfüllt. Hinsichtlich dieser drei Aspekte war und ist der Ausgang eines beabsichtigten Verfahrens offen. Ungeklärt war und ist zum einen, inwieweit der Antragsteller von den sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 StAG ergebenden Anforderungen aus gesundheitlichen Gründen gemäß § 0 Abs. 0 StAG befreit ist. Diese Fragen stellen sich, weil die Antragsgegnerin zwar ausweislich Seite 0 der Begründung ihres Ablehnungsbescheides vom [DATE] offenbar von bereits ausreichenden mündlichen Sprachkenntnissen des Antragstellers ausgegangen ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG jedoch grundsätzlich auch den Nachweis schriftlicher Deutschkenntnisse mindestens des Niveaus B0 des GERR verlangt, und weil der Antragsteller einen Einbürgerungstest nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG i.V.m. der Einbürgerungstestverordnung noch nicht erfolgreich absolviert hat. Sie ließen und lassen sich auch nicht erkennbar verneinen. Angesichts des amtsärztlichen Gutachtens des Gesundheitsamts der Region A-Stadt vom [DATE] spricht vieles dafür, dass der Antragsteller schon damals und ohne Veränderungsperspektive die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 StAG wegen der Vielzahl seiner körperlichen Erkrankungen im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG unter Beachtung der vom Bundesverwaltungsgericht herausgearbeiteten Maßstäbe nicht mehr erfüllen konnte, weil er Kursen zum Erwerb der notwendigen Kenntnisse nicht mehr zu folgen vermochte. Darauf bezogene abschließende Feststellungen und Bewertungen im Einzelnen mussten und müssen jedoch dem beabsichtigten Klageverfahren vorbehalten bleiben. Im Zeitpunkt der Entscheidungsreife scheiterte ein Einbürgerungsanspruch entgegen dem angefochtenen Beschluss auch nicht ohne Weiteres an einer fehlenden Unterhaltsfähigkeit des Antragstellers i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG. Zwar war und ist der Antragsteller, der von [DATE] bis zum [DATE] durchgehend Leistungen nach dem BSHG und dem SGB II bezogen hat und seit dem [DATE] Sozialhilfe nach dem SGB XII bezieht, derzeit und perspektivisch entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. HS. StAG nicht in der Lage, seinen Lebensunterhalt ohne derartige öffentliche Sozialleistungen zu bestreiten. Allerdings war im Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs ungeklärt und ist es nach wie vor, ob er die Abhängigkeit von Sozialhilfeleistungen i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. HS. StAG überhaupt zu vertreten hat, d.h. diese objektiv-kausal auf ihm zurechenbarem Handeln oder Unterlassen beruht . Hierbei musste und muss die Frage beantwortet werden, ob sein aktuelles und perspektivisches Unvermögen, zur Sicherung des Lebensunterhalts im Alter auf ausreichende Rentenanwartschaften zurückgreifen zu können, auf einen Verstoß gegen die Obliegenheit zur Altersvorsorge in den letzten acht Jahren vor der begehrten Einbürgerung zurückgeht . Das erforderte eine Gesamtwürdigung der gesundheitlichen, persönlichen und sozialen Verhältnisse und des Alters des Antragstellers unter Berücksichtigung der Erklärungen und Amtshandlungen der Sozialleistungsbehörden gegenüber dem Antragssteller in dem Zeitraum von [DATE] bis zum Erreichen der Altersgrenze Ende [DATE] , weil unterlassendes Handeln unter dem Gesichtspunkt einer darauf beruhenden unzureichenden Altersvorsorge nur bis zum Eintritt in den Ruhestand relevant sein konnte . Hierbei musste und muss das Verwaltungsgericht im Klageverfahren der Frage nachgehen, welche potentiell erfolgversprechenden Eigeninitiativen von dem seit langem gesundheitlich erheblich beeinträchtigten Antragsteller hätten entfaltet werden sollen, dem die Arbeitsverwaltung seit [DATE] keine Stellenangebote mehr unterbreitet hatte und von dem die Sozialleistungsbehörden bereits seit [DATE] mit Blick auf dessen Gesundheitszustand und fortgeschrittenes Alter sowie wegen der im [DATE] erfolgten Einstufung als „erwerbsfähiger Hilfebedürftiger“ i.S.d. [REF] , mit welcher er seither statistisch nicht mehr als „Arbeitsloser“ galt, keinerlei Eigenbemühungen um Erwerbstätigkeit mehr verlangt haben. Es liegt auf der Hand, dass die entscheidungserhebliche Frage eines Vertretenmüssens des Leistungsbezuges nicht beantwortet werden konnte und kann, ohne das Maß der verbliebenen Erwerbsfähigkeit des Antragstellers bei dem zugegebenermaßen nicht förmlich eine „Erwerbsunfähigkeit“ festgestellt worden ist in dem genannten Zeitraum zu ermitteln und zu würdigen. Ergäbe sich danach, dass in Anbetracht des Alters und der zahlreichen Erkrankungen und Einschränkungen des Antragstellers schon damals keine konkreten Erfolgsaussichten eigenverantwortlicher Bewerbungsbemühungen bestanden, so könnten von ihm unterlassene Bewerbungen auch nicht mehr als kausal für den unzureichenden Umfang der Altersvorsorge bezeichnet werden. Das stellt das Verwaltungsgericht nicht ausreichend in Rechnung, soweit es auf Seite 0 des angefochtenen Beschlusses ohne Weiteres davon ausgeht, in einer Großstadt wie A-Stadt, in welcher der gesundheitlich beeinträchtigte Antragsteller fortgeschrittenen Alters lebt, hätten auch für diesen konkrete Erfolgsaussichten für Bemühungen um eine umfangreichere Erwerbstätigkeit bestanden. Bereits vor diesem Hintergrund war es im Zeitpunkt der Entscheidungsreife angezeigt, über das Maß der in dem genannten Zeitraum verbliebenen Erwerbsfähigkeit des Antragstellers Beweis zu erheben oder sonst wie Aufschluss zu gewinnen. Zu Recht betont die Beschwerde, das Verwaltungsgericht selbst habe in diesem Zeitpunkt die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung bereits deshalb zumindest als offen angesehen, weil es erkennbar weitere Aufklärung insbesondere bezogen auf die Einbürgerungsvoraussetzung der Unterhaltsfähigkeit für notwendig gehalten und mit der Anforderung des vom Vertragsarzt der Agentur für Arbeit A-Stadt C. erstatteten „Gutachtens nach Aktenlage“ vom [DATE] durch den Berichterstatter zur Frage eines Vertretenmüssens des Sozialleistungsbezuges bereits einzelne Beweiserhebungen durchgeführt habe. Das Gutachten vom [DATE] ist obwohl dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] inhaltlich zugrunde gelegt aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht Teil des den Antragsteller betreffenden Einbürgerungsvorgangs geworden, so dass sich die Vorlage entgegen der Beschwerdeerwiderung vom [DATE] zunächst nicht als bloße Vervollständigung des mit der Antragserwiderung vom [DATE] vorgelegten Verwaltungsvorgangs zum aktuellen Einbürgerungsantrag vom [DATE] verstehen lässt. Vielmehr wurde diesem dem Gericht im Zeitpunkt der Entscheidungsreife nicht vorliegenden Gutachten durch den anfordernden Berichterstatter des Verwaltungsgerichts Hannover ausweislich der zugehörigen Aufklärungsverfügung vom [DATE] sogar ausdrücklich „entscheidungserheblich[e]“ Bedeutung beigemessen. In einer solchen Situation ist im Zweifel nach den eingangs zusammengefassten Grundsätzen bereits vor der Anforderung weiterer Dokumente und Einholung von Auskünften Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Ein sich erst nach derartigen Beweiserhebungen bietender späterer Kenntnisstand ist für die Prüfung der Erfolgsaussichten ohne Belang. Selbst wenn man jedoch wie es das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss offenbar getan hat annähme, dass Entscheidungsreife abweichend von dem unter 0. Ausgeführten erst mit Eingang des angeforderten „Gutachtens nach Aktenlage“ vom [DATE] vorgelegen hat, änderte sich nichts. Denn der Senat hält dieses Gutachten anders als das Verwaltungsgericht und die Antragsgegnerin nicht schon für tragfähig, hinreichende Erfolgsaussichten einer beabsichtigten Klage mit Blick auf ein Vertretenmüssen des Sozialleistungsbezuges ohne Weiteres zu verneinen. Zwar wird dem Antragsteller darin im [DATE] eine „vollschichtige“ Leistungsfähigkeit attestiert, allerdings nur für „maximal ständig leichte“ Arbeiten unter Beachtung vielfältiger Einschränkungen. Die in dem Gutachten aufgeführten zahlreichen neurologisch-orthopädischen, diabetologischen, pneumologischen und sonst wie internistischen Erkrankungen des Antragstellers, die Breite der deshalb bereits nach Aktenlage ausgeschlossenen Erwerbstätigkeiten und das bereits damals fortgeschrittene Alter des Antragstellers geben jedoch gerade konkreteren Anlass dazu, die oben unter 0. c) genannten Umstände zum Zwecke der danach notwendigen Gesamtwürdigung näher aufzuklären. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Im Falle einer wie hier erfolgreichen Prozesskostenhilfebeschwerde entstehen anders als bei der Verwerfung oder Zurückweisung einer derartigen Beschwerde keine Gerichtsgebühren. Eine Erstattung von Auslagen nach [REF] wird in einem solchen Fall ebenfalls nicht geschuldet . Nach [REF] werden die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens nicht erstattet. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true