Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der im Jahre [DATE] geborene, bei der Beklagten sozial pflegeversicherte Kläger leidet infolge eines frühkindlichen Hirnschadens an einer Intelligenzminderung. Vom Versorgungsamt ist ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Es sind die Merkzeichen G, aG, H und RF zuerkannt. Der Kläger lebt mit seiner ihn betreuenden, nicht berufstätigen Mutter in einem gemeinsamen Haushalt. Seit dem [DATE] erhält der Kläger von der Beklagten Leistungen nach [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Form von Pflegegeld für selbst beschaffte Pflegehilfen. Am [DATE] erfolgte eine Begutachtung des Klägers in der Häuslichkeit durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Mecklenburg-Vorpommern . In dem hierauf erstellten Gutachten der Frau Dr. med. S. vom [DATE] wird ausgeführt, dass der Kläger wegen eines fieberhaften Infektes im Bett liegend angetroffen worden sei. Ansonsten sei der Kläger körperlich altersgerecht entwickelt. In der Anamnese werden neben der Grunderkrankung wöchentlich ein bis zweimalige Migränebeschwerden mit Erbrechen beschrieben, die sich durch Hinlegen lindern ließen, ferner ein gelegentliches Verkrampfen der Füße mit Krallenstellung der Zehen. Das Gehen sei nicht behindert. Andere körperliche Einschränkungen werden nicht berichtet. Das geistige Entwicklungsalter entspreche dem eines Vorschulkindes. Der Kläger besuche seit [DATE] den Arbeitstrainingsbereich einer Werkstatt für behinderte Menschen. Der Hilfebedarf des Klägers werde in der Grundpflege mit insgesamt 0 Minuten im Tagesdurchschnitt eingeschätzt, in der Hauswirtschaft mit 0 Minuten. Eine Wiederholungsbegutachtung sei nicht erforderlich; es handele sich um einen Dauerzustand. Ergänzend wird auf den Inhalt des Gutachtens Bezug genommen. Am [DATE] wurde der Kläger im Rahmen eines Wiederholungsgutachtens durch den MDK, Pflegefachkraft B., begutachtet. In dem hierauf erstellten Gutachten vom [DATE] , auf dessen näheren Inhalt ebenfalls Bezug genommen wird, werden von der Gutachterin an vorliegenden Fremdbefunden u.a. jährliche Zeugnisse der Schule zur individuellen Lebensbewältigung aus den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgeführt, aus denen sich etwa ergebe, dass der Kläger „Eierkuchen zubereiten“ könne , schwimmen gelernt habe , „Freude am Schälen und Schneiden“ zeige und „kleine Gerichte zubereiten“ könne . Der körperliche Befund wird erneut als unauffällig beschrieben. Der Kläger habe sich ängstlich und scheu gezeigt und ausweichend reagiert. Er habe während der Begutachtung kein Wort gesprochen. Der Hilfebedarf des Klägers sei der aktuell vorliegenden Pflegesituation anzupassen. Hieraus ergebe sich eine Änderung im Vergleich zum Vorgutachten. Der Kläger sei in der Lage, die meisten Verrichtungen weitgehend selbstständig, teilweise unter „grobschrittiger Anleitung“ auszuführen. Hiernach liege ein täglicher Hilfebedarf in der Grundpflege von 0 Minuten und in der Hauswirtschaft von 0 Minuten vor. Unter der Überschrift „Besserungsnachweis“ wird ausgeführt: „Auf Grund einer mittelgradigen Intelligenzminderung und einer sonstigen tief greifende Entwicklungsstörungen mit autistischen Zügen und daraus resultierender kognitiver Einschränkung benötigt der Versicherte personelle Hilfe bei der Grundpflege und für die hauswirtschaftliche Versorgung. Es ist eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes mit Erhöhung der Selbstständigkeit mit wesentlicher Änderung der tatsächlichen Verhältnisse erkennbar. Durch aktivierende Pflege ist der Versicherte in der Lage bei den pflegerischen Verrichtungen weitgehend mitzuhelfen oder diese selbstständig auszuführen.“ Nach entsprechender Anhörung des Klägers hob die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] auf. Mit gesondertem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Leistungen als Übergangsregelung bis zum Inkrafttreten eines neuen Pflegebedürftigkeitsbegriffs ab [DATE] . Den gegen den Aufhebungsbescheid erhobenen Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie hat zur Begründung zunächst auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid Bezug genommen und ergänzend ein weiteres MDK-Gutachten vorgelegt, auf dessen näheren Inhalt Bezug genommen wird. Hierin wird ein Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von insgesamt 0 Minuten eingeschätzt . Ausführungen zu einer Veränderung im Vergleich zur Begutachtung im Jahr [DATE] finden sich in dem Gutachten nicht. Das Sozialgericht hat ein Gutachten der Pflegesachverständigen E. vom [DATE] eingeholt, auf dessen näheren Inhalt ebenfalls Bezug genommen wird. Hierin wird aktuell ein täglicher Zeitaufwand in der Grundpflege von 0 Minuten und in der Hauswirtschaft von 0 Minuten angenommen. Die Sachverständige legt dar, dass die in [DATE] festgestellten 0 Minuten Hilfe bei der Ernährung viel zu hoch angesetzt worden seien, da Hilfe „nur“ in Form von Anleitung und Überwachung erforderlich gewesen sei, was es der Pflegeperson erlaubt habe, während der Nahrungsaufnahme des Klägers selbst ihre Mahlzeit einzunehmen. Der Hilfebedarf bei der Ernährung habe seinerzeit wie aktuell nur 0 Minuten betragen. Die Beklagte hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] ein Teilanerkenntnis dahingehend abgegeben, dass sie ihre angegriffenen Bescheide teilweise wieder aufhebt und dem Kläger über den [DATE] hinaus Leistungen nach Pflegestufe I gewährt. Einen entsprechenden Ausführungsbescheid hat sie unter dem [DATE] erlassen. Der Kläger hat seine weitergehende Klage aufrechterhalten. Das Sozialgericht hat der Klage nach entsprechender Anhörung der Beteiligten mit Gerichtsbescheid vom [DATE] auch im Übrigen stattgegeben und den angegriffenen Aufhebungsbescheid vollständig aufgehoben. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, dass die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Bewilligungsbescheide über Leistungen der Pflegestufe II nicht erfüllt seien. Eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von [REF] sei im Vergleich des MDK-Gutachtens vom [DATE] mit dem Gutachten des MDK vom [DATE] nicht feststellbar. Zwar erfülle der Kläger nicht die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen nach der Pflegestufe II, sondern „nur“ nach Pflegestufe I, die die Beklagte zwischenzeitlich auch weiter gewähre. Jedoch habe der Kläger bereits bei der Leistungsbewilligung vom [DATE] nicht die Voraussetzungen von einer Hilfe in der Grundpflege von mindestens 0 Minuten täglich erfüllt. Zu diesem Ergebnis sei das Gericht unter Berücksichtigung der vorliegenden Unterlagen und insbesondere aufgrund der Ausführungen im Gerichtsgutachten der Pflegesachverständigen E. gelangt. Die Sachverständige habe nachvollziehbar dargelegt, dass der Hilfebedarf des Klägers im grundpflegerischen Bereich täglich 0 Minuten und im hauswirtschaftlichen Bereich 0 Minuten betrage. Sie habe dabei die individuellen Einschränkungen des Klägers und die Begutachtungsrichtlinien berücksichtigt. Änderungen seien im Vergleich zum Bescheid vom [DATE] , basierend auf dem MDK-Gutachten vom [DATE] , nur bei der Körperpflege insoweit eingetreten, dass der Kläger nicht mehr bade, sondern ein Mal täglich dusche, was zu einer Verringerung des Hilfebedarfes von 0 Minuten täglich führe. Eine anderweitige Veränderung des Pflegebedarfs des Klägers sei nicht anzunehmen. Vielmehr sei bei der Begutachtung im Jahr [DATE] ein viel zu hoher Hilfebedarf bei der Ernährung angenommen worden. Der Kläger sei damals wie auch aktuell aufgrund seiner kognitiven Einschränkungen lediglich nicht in der Lage gewesen, adäquat mit dem Messer umzugehen. Zudem müsse er ebenso wie seinerzeit bei der Nahrungsaufnahme angeleitet und überwacht werden. Dies ermögliche der Pflegeperson jedoch, zeitgleich ihre eigene Mahlzeit einzunehmen. Ein sofortiges Eingreifen sei damals wie aktuell nicht erforderlich. Der Hilfebedarf bei der Ernährung sei daher unverändert mit 0 Minuten täglich zu bemessen. Damit sei der tatsächliche Pflegebedarf von Anfang an um 0 Minuten geringer gewesen, als im Jahr [DATE] angenommen. Der Grundpflegepflegebedarf habe demnach mit tatsächlich nur 0 Minuten täglich Leistungen nach der Pflegestufe II nicht gerechtfertigt. Die Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] sei daher auch unter Anwendung eines großzügigen Maßstabes bei der Bemessung von Zeiten rechtswidrig gewesen. Die allein anzunehmende Änderung bei der Körperpflege , die auf einer Änderung des Verhaltens des Klägers bei der Körperpflege und nicht auf einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes beruhe, stelle keine wesentliche Änderung der Verhältnisse dar, denn unter Berücksichtigung der fehlerhaft überhöhten Feststellungen im MDK-Gutachten vom [DATE] verbliebe noch immer ein Hilfebedarf in der Grundpflege von 0 Minuten , was ebenfalls eine Einstufung in die Pflegestufe II zur Folge hätte. Die Aufhebung gemäß [REF] stelle daher eine Umgehung der Vertrauensschutzregelung des [REF] dar. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die Berufung der Beklagten vom [DATE] , mit der sie an ihrer Auffassung festhält. Zur Begründung wiederholt sie im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Ein Besserungsnachweis sei anzunehmen, da der MDK eine deutliche Reduzierung des Hilfebedarfs des Klägers festgestellt habe. Von den Feststellungen des MDK als zeitnächste gutachterliche Einschätzung sei auszugehen; alle weiteren Stellungnahmen seien mit zunehmendem zeitlichem Abstand als spekulativ anzusehen. Die Feststellungen der Gutachterin Dr. St. zum Hilfebedarf bei der Ernährung im Gutachten aus dem Jahre [DATE] beruhten offenkundig darauf, dass sie ein besonderes, auffälliges Fehlverhalten im Umgang mit Nahrungsmitteln festgestellt habe, „sonst hätte sie nicht diesen hohen Zeitaufwand nebst besonderer Begründung attestiert.“ Es sei nicht nachvollziehbar, diese Feststellungen 0 Jahre später anzuzweifeln. Die Beklagte hat nach Aufforderung des Senats eine nach Aktenlage erstellte gutachterliche Stellungnahme des MDK vom [DATE] zu dem gerichtlichen Sachverständigengutachten vorgelegt, auf deren näheren Inhalt Bezug genommen wird. Hierin wird zum einen die Verwendung des sog. Denver-Tests zur Beurteilung der allgemeinen kindlichen Entwicklung im Falle des erwachsenen Klägers, der autistische Züge aufweise, als ungeeignet eingeschätzt. Zum anderen wird es als nicht nachvollziehbar bezeichnet, dass die „in den Schulzeugnissen beschriebenen Fähigkeiten nicht mehr vorliegen sollen“. In den Zeugnissen würden „Fertigkeiten und Fähigkeiten des Versicherten“ beschrieben, „welche Rückschlüsse auf eine selbstständige mundgerechte Zubereitung der Nahrung und Nahrungsaufnahme zulassen.“ Er verweist auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, und vertritt die Auffassung, dass nach wie vor ein Hilfebedarf vorliege, der eine Einstufung in die Pflegestufe II rechtfertige. Beide Beteiligte haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Vorsitzenden anstelle des Senats sowie durch Urteil ohne mündliche Verhandlung erklärt. Entscheidungsgründe Der Senat konnte gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hiermit erklärt und damit bekundet haben, ihren Anspruch auf mindestens eine mündliche Verhandlung nicht geltend zu machen, sodass der Umstand nicht entgegen steht, dass auch vor dem Sozialgericht, das gemäß [REF] durch Gerichtsbescheid entschieden hat, eine mündliche Verhandlung nicht stattgefunden hat. Ebenfalls mit Einverständnis der Beteiligten konnte der Vorsitzende anstelle des Senats entscheiden, [REF] . Das Sozialgericht hat die angegriffenen Bescheide der Beklagten mit im Kern zutreffender Begründung aufgehoben. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher zur Begründung im Wesentlichen auf die Ausführungen des Sozialgerichts in der angegriffenen Entscheidung Bezug genommen werden, die sich der Senat nach Prüfung zu Eigen macht. Insoweit sieht der Senat von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, [REF] . Ergänzend sei lediglich Folgendes ausgeführt: Streitgegenstand ist allein, ob die Beklagte berechtigt war, dem Kläger seine aus der bestandskräftigen Bescheidlage resultierenden Rechtsansprüche zu entziehen. Hierfür ist nicht vordergründig entscheidend, ob der Kläger ab dem [DATE] die materiellen Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen nach der Pflegestufe II erfüllt. 0 Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Die angegriffenen Bescheide der Beklagten, die sich auf [REF] Abs. 0 Satz 0 X stützen, setzen mithin eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse im Sinne einer Reduzierung des Pflegebedarfs voraus. Dabei sind die zum Zeitpunkt der Aufhebung bestehenden tatsächlichen Verhältnisse mit denjenigen zu vergleichen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung vorgelegen haben, bei der die Anspruchsvoraussetzungen vollständig geprüft worden sind. Eine derartige Änderung ist keineswegs bereits dann anzunehmen, wenn bei unveränderten tatsächlichen Verhältnissen lediglich eine abweichende Beurteilung des resultierenden Hilfebedarfs vorgenommen wird. Dabei ist zu beachten, dass die Beklagte, die sich auf eine Änderung der Verhältnisse beruft, grundsätzlich die objektive Beweislast hierfür trägt, also für eine Abweichung des späteren Zustands von dem früheren . Die Annahme einer „wesentlichen" Änderung setzt zunächst voraus, dass überhaupt eine Änderung der Verhältnisse feststellbar ist. Dabei besteht insbesondere keine allgemeine Beweisvermutung des Inhalts, dass die Verwaltung ihre ursprüngliche Entscheidung rechtmäßig getroffen hat und dass die dieser Entscheidung zugrundeliegende sachverständige Feststellung des Grundpflegebedarfs zutreffend war. Das Sozialgericht hat vorliegend richtigerweise auf die Leistungsbewilligung im Verwaltungsakt vom [DATE] und die dieser zugrundeliegenden Feststellungen im Gutachten vom [DATE] als Vergleichsmaßstab abgestellt. Eine wesentliche Änderung der seinerzeitigen Verhältnisse hat der Senat für den Zeitpunkt der Leistungsaufhebung durch die Beklagte nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens trotz Ausschöpfung aller ihm zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel ebenso wenig feststellen können wie das Sozialgericht. Im Gegenteil bestehen erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die Beurteilung durch die MDK-Gutachterin im Jahre [DATE] objektiv fehlerhaft war und insbesondere im Bereich der Ernährung, aber wohl auch im Bereich der Körperpflege einen zu hohen Hilfebedarf angesetzt hat. Wegen der Einzelheiten kann insoweit zum einen auf die Ausführungen des Sozialgerichts in den Entscheidungsgründen Bezug genommen werden. Zum anderen ist insbesondere auf die Ausführungen des MDK in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu verweisen. In der Tat ist es nicht nachvollziehbar, dass Fertigkeiten und Fähigkeiten des Klägers, die auf eine selbstständige mundgerechte Zubereitung der Nahrung und Nahrungsaufnahme schließen lassen, wie sie von seiner Schule für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] beschrieben werden, bereits bei der Begutachtung im [DATE] nicht mehr vorgelegen haben sollen, dann aber bei der Wiederholungsbegutachtung im Jahr [DATE] wiedergekehrt sein sollen. Es spricht vielmehr alles dafür, dass im Zeitpunkt der Leistungsaufhebung ein im Vergleich zu Anfang [DATE] im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand und Hilfebedarf des Klägers vorgelegen hat. Eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ist seitens der Beklagten noch nicht einmal nachvollziehbar vorgetragen geschweige objektiv feststellbar. Die oben wiedergegebenen Ausführungen zum „Besserungsnachweis“ im MDK-Gutachten vom [DATE] beschränken sich vielmehr auf eine floskelhafte, mit Hilfe eines Textverarbeitungssystems erstellte Darstellung ohne erkennbaren Bezug zum konkreten Fall. Inwieweit der Kläger durch eine aktivierende Pflege einen höheren Grad an Selbstständigkeit erreicht haben soll, bleibt ebenso nebulös wie die Behauptung, es sei eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes eingetreten. Ausweislich der vom MDK auszugsweise wiedergegebenen Schulzeugnisse liegt es im Gegenteil nahe, dass der Kläger bereits in den [DATE] er Jahren durch seine schulische Förderung erhebliche Fortschritte gemacht hat, die ihn sogar zur Zubereitung von Mahlzeiten befähigt haben, weshalb die Annahme eines umfassenden Hilfebedarfs im Beriech der Ernährung, wie sie im Gutachten aus dem Jahr [DATE] erfolgte, umso weniger nachvollziehbar erscheint. Das Gutachten ist auch insoweit widersprüchlich, als darin ein geistiger Entwicklungsstand des Klägers wie bei einem Vorschulkind beschrieben, gleichwohl aber ein Hilfebedarf in der Grundpflege von etwa 0 0⁄0 Stunden täglich angenommen wird. Ausgehend von den Richtlinien der Spitzenverbände der Pflegekassen zur Begutachtung von Pflegebedürftigkeit beträgt der Hilfebedarf von gesunden Kindern im Alter von 0 bis 0 Jahren indes lediglich zwischen 0 und 0 Minuten, im Alter von 0 bis 0 Jahren gar nur 0 bis 0 Minuten täglich. Selbst nach der Urfassung der Begutachtungsrichtlinie vom [DATE] , die den Hilfebedarf gesunder Kinder noch deutlich undifferenzierter auswies, war ein Höchstbedarf von 0 0⁄0 Stunden täglich lediglich bei Kindern bis zu einem Alter von drei Jahren anzunehmen, keineswegs aber bei Vorschulkindern, für die der Höchstwert mit 0 0⁄0 Stunden angegeben war. Schließlich erscheint folgender Hinweis geboten: Ohne dass dies den Verwaltungsakten der Beklagten ausdrücklich zu entnehmen wäre, geht der Senat davon aus, dass die ursprüngliche Einstufung des Klägers in die Pflegestufe II auf der Übergangsvorschrift des Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit vom [DATE] beruhte, wonach diese Einstufung bei vorangegangenen Bezug von Leistungen bei Schwerpflegebedürftigkeit nach den [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ohne Antragstellung und ohne Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen nach neuem Recht erfolgte. Für Einschränkung der dem Kläger hieraus erwachsenen Rechtsposition durch eine Aufhebung nach [REF] bedarf es daher über den Nachweis einer Besserung im Vergleich zu den Verhältnissen bei der letzten Bewilligung im Jahr [DATE] hinaus auch eines Besserungsnachweises im Vergleich zum Zustand bei Umstellung auf die Leistungen nach dem SGB XI. Vorauszusetzen ist demnach, dass sich der Pflegebedarf durch Umstände verringert hat, die seit dem [DATE] eingetreten sind, BSG, Urteile vom [DATE] B [REF] R und vom [DATE] B [REF] R. Danach ist vorliegend zusätzlich auszuschließen, dass sich der Pflegebedarf des Klägers seit [DATE] zunächst erhöht und zu einem zeitlichen Umfang von 0 Minuten im Jahr [DATE] geführt hat, um dann wieder auf ein Maß abzusinken, das noch im Bereich der Pflegestufe I liegt, vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] L [REF] .