Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerinnen im Betrieb in B-Stadt zuletzt als Abteilungsleiter der Abteilung F. beschäftigt. Aufgrund einer von der Beklagten initiierten Outsourcing-Maßnahme wurde der Bereich F. Management zum [DATE] auf die O. GmbH übertragen, die im Rahmen eines mit der Beklagten geschlossenen, zeitlich auf fünf Jahre befristeten Dienstleistungsvertrages das F. Management u.a. auch am Standort B-Stadt übernahm. Die Beklagte und die O. GmbH schlossen am [DATE] vertragliche Vereinbarungen, insbesondere über den Umgang mit Mitarbeitern für den Fall, dass der Dienstleistungsvertrag nach Ablauf der vereinbarten Laufzeit von fünf Jahren beendet wird, in dem sog. Master Agreement und Site Contract . Darin ist u.a. Folgendes geregelt : im Falle der Wiedereingliederung des Service das outgesourcte Personal übernehmen gemäß den lokalen Gesetzenb) im Fall der Einsetzung eines anderen Dienstleisters soll C. vom neuen Dienstleister die Übernahme des Personals verlangen. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichteten die Beklagte und die O. GmbH den Kläger "über den bevorstehenden Übergang des Geschäftsbereichs Total F. Management gemäß [REF] ". Unter dem [DATE] wurde zwischen der Beklagten sowie der O. GmbH und dem bei der Beklagten gebildeten Gesamtbetriebsrat ein Interessenausgleich geschlossen, der unter Ziffer 0 vorsieht, dass den von der Auslagerung des F. Managements betroffenen Mitarbeitern unter Anwendung des [REF] eine Weiterbeschäftigung bei O. angeboten wird. Der Kläger übte seit dem [DATE] seine bisherige Tätigkeit für die O. GmbH aus, die dann ca. zwei Jahre später in der V. F. GmbH aufgegangen ist. Zum [DATE] lief der Dienstleistungsvertrag der Beklagten mit der V. F. GmbH aus. Seit [DATE] werden die F. Management Dienstleistungen von der Firma S. durchgeführt. Die V. F. GmbH kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers betriebsbedingt. In dem daraufhin vor dem Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Kündigungsschutzverfahren schlossen der Kläger und die V. F. GmbH am [DATE] einen Vergleich, nach dem das Arbeitsverhältnis durch ordentliche betriebsbedingte Arbeitgeberkündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende gefunden hat und die Firma V. F. GmbH sich verpflichtet, an den Kläger als Abgeltung für den Verlust des Arbeitsplatzes entsprechend den §§ 0, 0 KSchG eine Abfindung in Höhe von 0 EUR brutto zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger in Reaktion auf das Unterrichtungsschreiben vom [DATE] einem Betriebsübergang gegenüber der Beklagten. Unter dem [DATE] war zwischen der Beklagten und der Gewerkschaft IG Metall ein "Sozialtarifvertrag C. B-Stadt" für den Betrieb der Beklagten in B-Stadt vereinbart worden, der u.a. folgende Regelungen enthält: Persönlich für alle Beschäftigten. Dazu gehören alle Arbeitnehmer einschließlich der Arbeiter, Angestellte, außertarifliche Arbeitnehmer, Auszubildenden, sowie die über 0 Monate im Betrieb B-Stadt beschäftigten Leiharbeitnehmer. Der Tarifvertrag gilt nicht für leitende Angestellte gem. [REF] Räumlich für den Betrieb C. B-Stadt C. verpflichtet sich ihre unternehmerische Entscheidung, den Produktionsstandort B-Stadt [DATE] zu schließen, mit in Krafttreten dieses Tarifvertrages zurückzunehmen. C. verpflichtet sich entsprechend den Regelungen dieses Tarifvertrages den Produktionsstandort B-Stadt nicht vor [DATE] zu schließen und den Entwicklungsstandort einschließlich der Ausbildungsplätze bis [DATE] am Standort B-Stadt zu erhalten. Während der Laufzeit dieses Vertrages sind betriebsbedingte Kündigungen von Beschäftigten, die Mitglied der IG Metall sind und in der Produktion beschäftigt, die das Arbeitsverhältnis vor dem [DATE] beenden, ausgeschlossen. Abweichungen sind nur mit Zustimmung der IG Metall zulässig. Ab dem [DATE] wechseln die letzten Beschäftigten in die Transfergesellschaft mit der Folge, dass diese nicht vor dem [DATE] arbeitslos werden. Alle Beschäftigten, die unter den Geltungsbereich dieses Sozialtarifvertrages fallen, erhalten eine Abfindung als sozialen Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes aus dringenden betrieblichen Erfordernissen nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen. Zur Meidung betriebsbedingter Kündigungen und zur Gestaltung einer sozialverträglichen Lösung einigen sich die Tarifvertragsparteien zusätzlich zu den tariflichen Abfindungen gem. 0. im Rahmen einer Transfer PLUS Lösung zur Durchführung von Transfermaßnahmen gem. [REF] . C. zahlt an Leiharbeitnehmer der Firma T., die zum Zeitpunkt des Abschlusses dieses Tarifvertrages länger als 0 Monate bei C. eingesetzt einen Betrag in Höhe von € 0 netto als Schadensersatz. Die befristet Beschäftigten, die zum [DATE] ausscheiden erhalten jeweils € 0 brutto für netto. Gleiches gilt für die 0 Mitarbeiter der Firma V., ehemals Delphi. " Weiterhin hatte die Beklagte unter dem [DATE] mit dem für den Standort B-Stadt gebildeten Betriebsrat einen Interessenausgleich geschlossen, der für alle Arbeitnehmer der Beklagten am Standort B-Stadt mit Ausnahme der leitenden Angestellten gilt und die im Rahmen des Sozialtarifvertrages vom [DATE] zwischen der IG Metall und der Beklagten vereinbarten Regelungen konkretisieren soll. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach eingegangenen Klage hat der Kläger die Zahlung eines Betrages von 0, EUR brutto geltend gemacht und zur Begründung ausgeführt, dass ihm ein Anspruch auf eine Abfindung in dieser Höhe zustehe und zwar entweder "als Mitarbeiter der Beklagten direkt aus dem Sozialtarifvertrag/Sozialplan" oder aber "indirekt in Form von Schadensersatz". Den von ihm geltend gemachten Abfindungsanspruch hat er damit begründet, dass er zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Sozialtarifvertrages/Sozialplans nach wie vor Mitarbeiter der Beklagten gewesen sei, weil es sich beim "Outsourcing" des F. Managements nicht um einen Betriebsübergang gehandelt habe. Selbst im Falle eines Betriebsübergangs genüge die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Unterrichtung nicht den Anforderungen des [REF] , so dass er sein nicht erloschenes Widerspruchsrecht mit seinem Schreiben vom [DATE] wirksam ausgeübt habe. Mithin sei er als Mitarbeiter der Beklagten nach dem Sozialtarifvertrag/Sozialplan abfindungsberechtigt. Weiterhin würden die vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Beklagten und der O. GmbH als Verträge mit Schutzwirkung für Dritte unmittelbare Auswirkungen auf ihn entfalten, so dass der Verstoß gegen die darin enthaltenen Verpflichtungen durch die Beklagte Schadensersatzansprüche begründe. Nachdem das F. Management für den Standort B-Stadt bereits ab dem [DATE] an die Firma S. übertragen worden sei, ohne ihn dabei zu berücksichtigen, sei er somit den ehemaligen Mitarbeitern im Werk der Beklagten in B-Stadt gleichzustellen, die aufgrund des Verlustes ihrer Arbeitsplätze eine Abfindung nach den Vorgaben des Sozialtarifvertrages/Sozialplans erhalten hätten. Weiterhin hat er die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten begehrt, ihn ab dem [DATE] bis zum [DATE] in ihrer Transfergesellschaft zu beschäftigen . Wegen der weiteren Einzelheiten des wechselseitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] und ergänzend auf die erstinstanzlich eingereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn ab dem [DATE] bis zum [DATE] in ihrer Transfergesellschaft gemäß Ziffer 0 des Sozialtarifvertrages vom [DATE] in Verbindung mit dem Interessenausgleich vom [DATE] gegen Zahlung von 0% seiner für die Berechnung der Abfindung nach dem Sozialtarifvertrag maßgeblichen Bezüge zu beschäftigen. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat mit seinem Urteil vom [DATE] [REF] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass der Kläger weder eine Sozialplanabfindung in Höhe von 0, EUR brutto noch eine Verpflichtung der Beklagten, ihn in einer Transfergesellschaft zu beschäftigen, verlangen könne. Der Kläger könne weder entsprechende Ansprüche aus dem Sozialtarifvertrag noch als Schadensersatzanspruch wegen Vertragsverletzung für sich herleiten. Der Kläger falle nicht in den Anwendungsbereich des § 0 des Sozialtarifvertrages. Der Kläger sei weder ein Arbeitnehmer der Beklagten noch ein Arbeitnehmer der im Interessenausgleich vom [DATE] dargestellten sozialplanpflichtigen Maßnahmen. Der Kläger sei vielmehr als Leiharbeitnehmer im F. Management eingesetzt gewesen. Es lägen keine Hinweise dafür vor, dass dieser Bereich zur Produktion oder zum Entwicklungszentrum gezählt werde, zumal dieselben Betriebsparteien bereits im Interessenausgleich vom [DATE] von einem Betriebsteil F. Management ausgegangen seien, der abgespaltet sowie auf die O. GmbH übertragen und diesbezüglich in der Anlage 0 insbesondere der Kläger als hiervon betroffener Arbeitnehmer ausdrücklich benannt werde. Sinn des Sozialtarifvertrages vom [DATE] sei aber, die sozialen Nachteile der hiervon betroffenen Mitarbeiter der Beklagten abzumildern, zu denen der Kläger somit nicht zähle. Unabhängig von der Frage, ob der Kläger Arbeitnehmer der Beklagten sei, wäre er jedenfalls nicht Arbeitnehmer für die Bereiche geworden, für die der Sozialtarifvertrag vom [DATE] in Verbindung mit dem Interessenausgleich vom [DATE] die vom Kläger begehrten Ansprüche regele. Dem Kläger stünden auch keine Schadensersatzansprüche zu, die zur Rechtsfolge hätten, dass der Kläger die begehrte Abfindung und Übernahme in eine Transfermaßnahme erreichen könnte. Auch wenn man die angeführten Vereinbarungen als Vertrag zu Gunsten Dritter ansehen würde und ggf. eine Pflichtverletzung der Beklagten darin erkennen würde, dass sie entweder die Tätigkeit des Klägers an ihren Mitarbeiter, Herrn K., vergeben hätte, oder sie nicht den Einsatz des Klägers bei dem Nachfolger des Dienstleistungsauftrages, der Firma S., verlangt hätte, könnte diese unterstellte Pflichtverletzung nur zur Folge haben, dass der Kläger so gestellt werde, wie er gestanden hätte, wenn die Beklagte diese Pflichtverletzung nicht begangen hätte. Hätte die Beklagte eine unterstellte Pflichtverletzung nicht begangen, hätte sie entweder den Kläger beschäftigen müssen, was sie aber unstreitig nicht mache. Der Kläger hätte dann einen Schadensersatzanspruch, der auf die Vergütung der Monate zu richten wäre, in denen er nicht durch die Beklagte beschäftigt worden sei bzw. werde. Hätte sich die Beklagte für den Kläger bei der Firma S. einsetzen müssen und dies vorwerfbar unterlassen, hätte der Kläger auch nur Schadenersatzansprüche im Hinblick auf die möglicherweise bei der Firma S. zu erzielende Vergütung geltend machen können. Diese unterstellten Schäden seien jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zum gleichen Tag zugegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, begründet. Mit seinen Berufungsanträgen aus der Berufungsbegründung vom [DATE] hat der Kläger die Zahlung von 0 EUR brutto als Verdienstausfall in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht und die Feststellungen begehrt, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihm den durch den Arbeitsplatzwechsel zur Wohnbau entstandenen Verdienstausfall und Rentenverlust zu ersetzen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er den beanspruchten Verdienstausfall für den nunmehr zurückliegenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR brutto erhöht und seine Anträge entsprechend umgestellt. Er trägt vor, die Beklagte hätte ihn in seinem ursprünglichen Bereich beschäftigen oder aber für eine Übernahme durch die Firma S. sorgen müssen. Die Beklagte habe es aber vorgezogen, auf einen zuvor mit anderen Aufgaben betrauten eigenen Mitarbeiter im Werk B-Stadt zurückzugreifen, anstatt in Erfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen den ursprünglichen Stelleninhaber zu verwenden. Die Beklagte habe in Kenntnis der Umstände seine Stelle durch Herrn K. besetzt und sich damit schadensersatzpflichtig gemacht. Weil seine Stelle besetzt sei, scheide eine Naturalrestitution als Schadensersatz aus, so dass er in Geld zu entschädigen sei. Insoweit hätte seinem ursprünglichen Klageantrag zu 0. zumindest teilweise entsprochen werden müssen. Er habe mit seinem Klageantrag zu 0. die Zahlung von Geld verlangt und in den Antrag nicht aufgenommen, dass dieser sich nur auf die Abfindung beziehe. Aus seinem Sachvortrag habe sich ergeben, dass es auch um Schadensersatzansprüche gehe. Diese seien mithin auch Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gewesen. Die Schadensersatzansprüche seien ausdrücklich in seinem Schriftsatz vom [DATE] unter Ziffer 0. angesprochen worden. Das Arbeitsgericht hätte den Vortrag unter allen rechtlichen Gesichtspunkten würdigen müssen, was nicht ausreichend geschehen sei. Er hätte bei der Firma V. und erst recht bei der Beklagten selbst einen durchschnittlichen Bruttomonatsverdienst von 0 EUR gehabt. Bei seinem jetzigen Arbeitgeber erziele er nur einen Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto, so dass sich ein monatlicher Verlust von 0 EUR errechne. Im Übrigen müsse der zukünftige Verdienstausfall im Rahmen der begehrten Feststellung erfolgen. Entsprechendes gelte für seinen Rentenverlust. Aufgrund des geringeren Verdienstes werde weniger in die Rentenversicherung einbezahlt, was naturgemäß zukünftig zu geringeren Rentenansprüchen führe. Die in der Berufungsbegründung gestellten Anträge seien nicht als Klageänderung i.S.v. [REF] zu bewerten, weil damit lediglich die rechtlichen und tatsächlichen Ausführungen aus der ersten Instanz ergänzt würden . Sowohl in der Klageschrift vom [DATE] als auch ausdrücklich im Schriftsatz vom [DATE] würden die geltend gemachten Ansprüche nicht lediglich auf den Sozialplan, sondern auch mit entsprechender Begründung auf die in Ziffer 0 enthaltenen Regelungen des Site Contract bzw. Ziffer 0 des Master Agreement gestützt. Diesbezüglich verkenne das angefochtene Urteil, dass daraus nicht nur ein Beschäftigungsanspruch gegenüber der Beklagten abgeleitet werden könne, sondern auch Zahlungsansprüche, weil sein bisheriger Aufgabenbereich bereits an den Beschäftigten K. vergeben worden sei. Ungeachtet dessen wäre im vorliegenden Fall selbst eine Klageänderung sachdienlich, weil damit eine nochmalige Befassung der ersten Instanz mit dem gleichen Lebenssachverhalt vermieden werden könne, was der Prozessökonomie diene. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens des Klägers wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] und seinen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. die Beklagte unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach Az. [REF] zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen, Sie erwidert, die Berufung sei bereits unzulässig, weil ein klageändernder Austausch des Streitgegenstandes vorliege. Es seien nicht die tatsächlichen oder rechtlichen Ausführungen ergänzt oder berichtigt worden. Vielmehr habe der Kläger den Klageantrag und die Klagebegründung komplett austauscht. Die nunmehr vom Kläger geltend gemachte Lohndifferenz bzw. die Feststellungsanträge hätten in Bezug auf die mit seiner Klage aus 0. Instanz geltend gemachte Abfindungsforderung keine Gemeinsamkeit. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung der Beklagten wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist unzulässig. 0 0. Eine zulässige Klageänderung in der Berufungsinstanz setzt die Zulässigkeit des Rechtsmittels voraus. Das ist nur dann der Fall, wenn der Berufungskläger die aus dem erstinstanzlichen Urteil folgende Beschwer beseitigen will. Eine Berufung ist danach unzulässig, wenn sie den im ersten Rechtszug erhobenen Anspruch nicht wenigstens teilweise weiterverfolgt, also die erstinstanzliche Klageabweisung gar nicht in Zweifel zieht, sondern lediglich im Wege der Klageänderung einen neuen, bisher nicht geltend gemachten Anspruch zur Entscheidung stellt. Die bloße Erweiterung oder Änderung der Klage in zweiter Instanz kann nicht alleiniges Ziel des Rechtsmittels sein; vielmehr setzt ein derartiges Prozessziel eine zulässige Berufung voraus . Danach ist die Berufung des Klägers unzulässig. Der Kläger hat mit seiner Berufung den im ersten Rechtszug erhobenen Anspruch auf Zahlung einer Abfindung entweder aus dem Sozialtarifvertrag oder als Schadensersatz und die begehrte Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zu seiner Beschäftigung in ihrer Transfergesellschaft ab dem [DATE] bis zum [DATE] nicht mehr weiterverfolgt, sondern lediglich im Wege der Klageänderung einen neuen, bisher nicht geltend gemachten Anspruch auf Ersatz von Verdienstausfall bzw. Rentenverlusten aufgrund seines Arbeitsplatzwechsels zur Wohnbau ab dem [DATE] zur Entscheidung gestellt. Entgegen der Ansicht des Klägers waren die mit der Berufung geltend gemachten Schadensersatzansprüche nicht vom Streitgegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens erfasst. Nach dem für das arbeitsgerichtliche Urteilsverfahren geltenden zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriff wird der Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens durch den dort gestellten Antrag und den ihm zugrunde liegenden Lebenssachverhalt bestimmt. Der Streitgegenstand erfasst alle Tatsachen, die bei einer natürlichen, vom Standpunkt der Parteien ausgehenden, den Sachverhalt seinem Wesen nach erfassenden Betrachtungsweise zu dem zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplex gehören, den der Kläger zur Stützung seines Rechtsschutzbegehrens dem Gericht unterbreitet hat. Bei Schadensersatzansprüchen liegt ein einheitlicher Streitgegenstand vor, wenn das schadensverursachende Verhalten bei natürlicher Betrachtung eine Einheit bildet, wenn es sich mithin um dieselbe Pflichtverletzung handelt, sich die einzelnen, in eine Gesamtforderung eingestellten Rechnungspositionen also auf dieselben Anspruchsvoraussetzungen gründen lassen, deren Vorliegen sich aus demselben Lebenssachverhalt ergibt und hieraus ein Schaden folgt, der sich nicht in unterschiedliche Schadenspositionen und erst recht nicht in unterschiedliche Schadensarten aufteilen lässt . Der Kläger hat mit seiner erstinstanzlich erhobenen Klage mit dem Antrag zu 0. nach der Begründung in der Klageschrift einen Anspruch auf eine Abfindung in Höhe von 0, EUR brutto geltend gemacht. Zur Begründung hat er in der Klageschrift ausgeführt, dass ihm ein Anspruch auf die nach dem Sozialtarifvertrag/Sozialplan auf 0, EUR gedeckelte Abfindung zustehe, und zwar entweder als Mitarbeiter der Beklagten direkt aus dem Sozialtarifvertrag/Sozialplan oder aber "indirekt" in Form von Schadensersatz. Zum einen sei er zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Sozialtarifvertrages/Sozialplans nach wie vor Mitarbeiter der Beklagten gewesen, weil es sich beim "Outsourcing" des F. Managements nicht um einen Betriebsübergang gehandelt habe und er jedenfalls mangels ordnungsgemäßer Unterrichtung sein Widerspruchsrecht wirksam ausgeübt habe. Zum anderen würden die vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Beklagten und der O. GmbH als Verträge mit Schutzwirkung für Dritte unmittelbare Auswirkungen für ihn entfalten, so dass der Verstoß gegen die darin enthaltenen Verpflichtungen durch die Beklagte Schadensersatzansprüche begründe. Nach der Übernahme des F. Managements durch die Firma S. würden seine Aufgaben von einem dort beschäftigten Mitarbeiter der Beklagten, Herrn K., wahrgenommen. Nachdem das F. Management für den Standort B-Stadt bereits ab dem [DATE] an die Firma S. übertragen worden sei, ohne ihn dabei zu berücksichtigen, sei er somit den ehemaligen Mitarbeitern im Werk der Beklagten in B-Stadt gleichzustellen, die aufgrund des Verlustes ihrer Arbeitsplätze eine Abfindung nach den Vorgaben des Sozialtarifvertrages/Sozialplans erhalten hätten. Auch in seinem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger den angeführten Anspruch auf Schadensersatz, der sich der Höhe nach auf die ihm nach dem Sozialtarifvertrag zustehende Abfindung belaufe, darauf gestützt, dass er durch die Pflichtverletzung der Beklagten aus deren Unternehmen ausgeschieden sei und damit so gestellt werden müsse, wie die anderen Mitarbeiter der Beklagten am Standort B-Stadt, deren Arbeitsplatz weggefallen sei. Bei dem nunmehr mit der Berufung geltend gemachten Anspruch auf Ersatz eines ab dem [DATE] eingetretenen Verdienstausfalls handelt es sich um einen anderen prozessualen Anspruch. Während der Kläger erstinstanzlichen den erhobenen Anspruch auf die begehrte Abfindung als Schadensersatz darauf gestützt hat, dass er den ehemaligen Mitarbeitern im Werk der Beklagten in B-Stadt gleichzustellen sei, die aufgrund des Verlustes ihres Arbeitsplatzes eine Abfindung erhalten hätten, hat er den mit seiner Berufung geltend gemachten Schadensersatzanspruch auf einen anderen Lebenssachverhalt gestützt, nämlich auf einen ihm durch seinen Arbeitsplatzwechsel zur Wohnbau ab [DATE] entstandenen Verdienstausfall, der nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war. Im Hinblick darauf, dass es sich bei der erstinstanzlich als Schadensersatz begehrten Abfindung und dem zweitinstanzlich verlangten Ersatz eines durch seinen Arbeitsplatzwechsel zur Wohnbau entstandenen Verdienstausfalls um völlig unterschiedliche Schadenspositionen mit unterschiedlichen Anspruchsvoraussetzungen handelt, deren Vorliegen sich auch nicht aus demselben Lebenssachverhalt ergibt, liegt kein einheitlicher Streitgegenstand vor. Vielmehr hat der Kläger mit seiner Berufung einen neuen, bisher nicht geltend gemachten prozessualen Anspruch zur Entscheidung gestellt und damit die erstinstanzliche Abweisung des Anspruchs auf Zahlung einer Abfindung und der beantragten Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten zu seiner Beschäftigung in ihrer Transfergesellschaft vom 0.Juli bis [DATE] nicht in Zweifel gezogen. Mithin ist die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts bereits unzulässig.