Am [DATE] beantragte er, ihm einen "angemessenen, verfassungsgerechten" Zuschlag für sein drittes Kind zu gewähren. Er vertrat die Ansicht, der Familienzuschlag für das dritte Kind erreiche nicht das verfassungsrechtliche Minimum. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er soweit hier von Bedeutung im Wesentlichen aus, die Alimentation des Klägers sei hinsichtlich seines dritten Kindes amtsangemessen. Dies würden die beigefügten Berechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] belegen. Diese berücksichtigten hinsichtlich der angemessenen Wohnkosten die Verwaltungsrichtlinie zu dem Bedarf für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] im Geltungsbereich der Stadt Halle/Saale. Insoweit habe er der Beklagte die Verhältnisse des Dienstortes zugrunde gelegt. Am [DATE] hat der Kläger beim erkennenden Gericht Klage erhoben. Er trägt im Wesentlichen vor, der ihm im Jahr [DATE] gewährte Familienzuschlag sei nicht verfassungskonform. Das Bundesverfassungsgericht habe mit Urteil vom [DATE] [REF] Maßstäbe zur Alimentation kinderreicher Familien entwickelt und zugleich die Alimentation von Beamten mit mehr als zwei Kindern als verfassungswidrig beanstandet. Das Bundesverfassungsgericht habe in dieser Entscheidung eine Regelungsanordnung dergestalt getroffen, dass ab dem [DATE] jeder Besoldungsempfänger für das dritte und jedes weitere unterhaltsberechtigte Kind Anspruch auf familienbezogene Gehaltsbestandteile in Höhe von 0 % des durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfes eines Kindes habe. Diese Vollstreckungsanordnung gelte noch. Der von dem Beklagten angenommene gewichtete Regelsatz sei nicht zu beanstanden. Allerdings müsse dieser um einen Zuschlag in Höhe von 0 % erhöht werden. Zusätzlich seien Leistungen zur Bildung und Teilhabe zu berücksichtigen. Dies ergebe sich u.a. aus dem Bericht über die Höhe des steuerfrei zu stellenden Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern. Das bedeute, dass neben Sonder und Mehrbedarfen sowie dem Versicherungsschutz für den Krankheits und Pflegefall zusätzliche Aufwendungen im Bereich Bildung und Teilhabe anzuerkennen seien. Dies dürfe sich nicht wie der Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeführt habe auf 0 EUR an Kosten zur Teilhabe am sozialen und kulturellen Gemeinschaftsleben sowie 0 EUR monatlich als persönlicher Schulbedarf beschränken. Es müsse auch noch ein Bedarf für eintägige Schul und Kitaausflüge, mehrtägige Klassen und Gruppenfahrten, Ausstattung mit persönlichem Schulbedarf, Schülerbeförderung, außerschulische Lernförderung und gemeinschaftlicher Mittagsverpflegung gewährt werden. Zusammengefasst würde sich folgender Bedarf ergeben: Eintägige Schul und Kitaausflüge 0 EUR, Mehrtägige Klassen und Gruppenfahrten 0 EUR, Ausstattung mit persönlichem Schulbedarf 0 EUR, Schülerbeförderung 0 EUR, Außerschulische Lernförderung 0 EUR, gemeinschaftliche Mittagsverpflegung 0 EUR, Summe 0 EUR. Der Beklagte habe zudem die Kosten für die Miete fehlerhaft ermittelt. Weder die angesetzte Quadratmeterzahl von 0 m0 noch die Höhe der Miete unter Zugrundelegung der Verhältnisse der Stadt Halle/Saale seien richtig. Es sei vielmehr von dem bundeseinheitlichen Durchschnitt auszugehen und für das dritte Kind 0 m0 zusätzlicher Wohnflächenbedarf anzusetzen. Allerdings sei fraglich, ob die vom Bundesverfassungsgericht angenommenen 0 m0 noch zu halten seien. Der Existenzminimumbericht gehe von einem pauschalierten Bedarf von 0 m0 je Kind aus. Das ergebe zusammenfassend für das Jahre [DATE] folgenden Bedarf: gewichteter Regelsatz 0 EUR b) 0 %iger Aufschlag 0 EUR c) Bildungs und Teilhabeleistungen 0 EUR d) durchschnittliche Bruttokaltmiete 0 EUR e) 0 %-iger Aufschlag 0 EUR gewichteter Regelsatz 0 EUR b) 0 %-iger Aufschlag 0 EUR c) Bildungs und Teilhabeleistungen 0 EUR d) durchschnittliche Bruttokaltmiete 0 EUR e) 0 %-iger Aufschlag 0 EUR den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger für den Zeitraum ab [DATE] einen amtsangemessenen Familienzuschlag für sein drittes Kind zu zahlen und die Nachzahlungsbeträge mit 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu verzinsen, Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sei zu Streitjahren ergangen, in denen der Bund die Gesetzgebungskompetenz für das Besoldungsrecht gehabt habe. Daher sei es nachvollziehbar, dass das Bundesverfassungsgericht bundesweite Kriterien angewandt habe. Dem sei das Oberverwaltungsgericht Magdeburg in den Urteilen vom [DATE] gefolgt und habe entweder bundesweite Durchschnittssätze oder sogar noch Durchschnittssätze aus den alten Bundesländern herangezogen. Ausgehend von der Föderalismusreform, die am [DATE] in Kraft getreten sei, habe das Bundesverfassungsgericht in den Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] entschieden, dass hinsichtlich der Prüfung der Amtsangemessenheit der Alimentation auf regionale Parameter zurückzugreifen sei. So sei ein Vergleich zwischen der Besoldungsentwicklung und der Tarifentwicklung im jeweiligen Land vorzunehmen. Ebenso sei der Besoldungsindex mit dem Nominallohnindex im jeweils betroffenen Land zu vergleichen. Hieraus sei zu folgern, dass das Bundesverfassungsgericht in einer erneuten Entscheidung über die Höhe des Familienzuschlages für das dritte Kind ebenfalls regionale Kriterien anwenden würde. Es fehle bisher an Rechtsprechung, ob und inwieweit bei der Berechnung zwischen dem Abstand der Beamtenfamilie mit zwei Kindern und der Beamtenfamilie mit drei Kindern auch die Leistungen für Bildung und Teilhabe nach [REF] anzusetzen seien. Dazu habe das Bundesverfassungsgericht noch keine Ausführungen machen können, da diese Leistungen [DATE] noch nicht gewährt worden seien. Aus der neueren Rechtsprechung lasse sich für diese Frage ebenfalls nichts ableiten. Da die Leistungen für Bildung und Teilhabe nur auf Antrag erfolgten und auch nicht jedem Kind gewährt würden, könne auch nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass diese Leistungen zwingend zu berücksichtigen seien. Der schulische Bedarf von 0 EUR jährlich könne nur bei schulpflichtigen Kindern entstehen. Er wäre möglicherweise nicht zu berücksichtigen, wenn das jüngste Kind noch nicht schulpflichtig sei. Die monatlichen Beiträge in Höhe von maximal 0 EUR zur Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft wären möglicherweise nur in Ansatz zu bringen, wenn auch das jüngste Kind des Klägers entsprechende Aufwendungen hätte. Zur Berechnung im Einzelnen sei folgendes auszuführen: Der durchschnittliche Sozialhilferegelsatz sei unstreitig und werde auch vom Kläger akzeptiert. Der Zuschlag in Höhe von 0 % des Regelsatzes könne nicht fortgeführt werden. Die einmaligen Leistungen, die damit abgebildet werden sollten, würden nicht mehr gewährt, stattdessen seien die Regelsätze deutlich angehoben worden. Damit müsse auch der Zuschlag entfallen. Dies entspreche auch der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Magdeburg. Der Bedarf für die Unterkunft müsse regionalisiert werden. Es könne nicht mehr auf die bundesweiten Verhältnisse abgestellt werden, sondern es müssten die Verhältnisse am Dienstort herangezogen werden. Das ergebe im Falle des Klägers einen niedrigeren Bedarf an zusätzlicher Wohnfläche, nämlich von 0 m0 und es könnten auch nur die Kosten, die am Dienstort anfielen, berücksichtigt werden. Die antragsabhängigen gesonderten Leistungen für Bildung und Teilhabe könnten nicht berücksichtigt werden. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass diese im Schnitt beantragt und ausgezahlt würden. Das sehe auch der Existenzminimumbericht so. Dort würden jährlich 0 EUR für den Schulbedarf, monatlich 0 EUR für Ausflüge in Schulen und Kindertagesstätten sowie monatlich 0 EUR für gesellschaftliche Teilhabe berücksichtigt. Für den Schulbedarf könnten nur die 0 EUR jährlich berücksichtigt werden. Von einem höheren Aufwand könne nicht ausgegangen werden. Dieser sei aus dem Sozialgeld zu bestreiten, einen Anspruch nach dem SGB II gebe es nicht. Wenn überhaupt, könnten die übrigen Werte nur anhand des statistischen Durchschnitts berücksichtigt werden, weshalb man zu deutlich niedrigeren Werten als denen des Klägers kommen würde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der Hauptantrag ist nicht begründet. Der Kläger verfügt über keinen Anspruch auf höhere Leistungen. Der angefochtene Widerspruchsbescheid ist insoweit im Ergebnis nicht zu beanstanden; er beschränkt sich auf die Ablehnung einer zusätzlichen Leistung auf der Grundlage der Vollstreckungsanordnung. Für den von dem Kläger geltend gemachten Anspruch auf Zahlung einer zusätzlichen Alimentation fehlt es an einer Anspruchsgrundlage. Er hat was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist die vom Landesbesoldungsgesetz vorgesehene Alimentation in den Streitjahren einschließlich des Kinderzuschlages für das dritte Kind erhalten. Insoweit stehen dem Kläger keine weiteren Zahlungen zu. 0 Ein Anspruch auf die vom Kläger begehrte Zahlung folgt auch nicht aus der Vollstreckungsanordnung im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Diese Vollstreckungsanordnung ermöglicht es den Gerichten, Beamten weitere Leistungen zuzusprechen, wenn der Gesetzgeber die beanstandete Rechtslage nicht bis zum [DATE] beseitigt hat. 0 Die Vollstreckungsanordnung ist bisher nicht gegenstandslos geworden . Diese ist auch nach Überzeugung der Kammer auf die Besoldung der Jahre [DATE] bis [DATE] , die hier in erster Linie im Streit stehen, weiterhin anzuwenden. Sie dient insoweit als eine Rechtsgrundlage, um Besoldungsleistungen einem Beamten zuzusprechen, ohne dass die Gesetzesbindung im Besoldungsrecht dem entgegensteht. Anspruchsgrundlage ist insoweit [REF] beruhenden Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts. Dieser Teil der Entscheidungsformel enthält als normersetzende Interimsregelung einen selbständigen Ausspruch, der eine Ermächtigung zu einer gesetzesreformatorischen Judikatur der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist . Dass sich die Vollstreckungsanordnung mittlerweile erledigt haben soll, behauptet der Beklagte selbst nicht. Das ist auch nach Prüfung der Kammer nicht der Fall. Der Gesetzgeber hat in der Zwischenzeit nicht aus eigener Kompetenz Maßstäbe gebildet und Parameter festgelegt, nach denen die Besoldung der kinderreichen Beamten und Richter bemessen worden sind . Durch den Erlass des neuen Besoldungsgesetzes vom [DATE] ) hat der Gesetzgeber des Beklagten keine eigenen Maßstäbe gebildet. Zwar ist der Familienzuschlag für dritte und weitere Kinder durch dieses Gesetz deutlich angehoben worden, zugleich ist aber die früher gewährte Jahressonderzahlung entfallen. Das diente ausweislich der Gesetzesbegründung aber ausschließlich dazu, die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts und der auf der Grundlage der Vollstreckungsanordnung ergangene Musterentscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Magdeburg pauschal umzusetzen, um eine Berechnung in jedem Einzelfall zu vermeiden. Eine Modifikation ist auch nicht durch die Prüfung eines Erhöhungsbedarfes im Rahmen der Schaffung der § [REF] , Gesetz zur Änderung des Besoldungs und Versorgungsrechtsergänzungsgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] ) erfolgt. Der Gesetzgeber hat mit diesen Regelungen nur eine Erhöhung der Grundgehälter und Amtszulagen vorgenommen, der Familienzuschlag ist dagegen nicht verändert worden. Zur Klärung der Frage, ob eine weitere Leistung auf der Grundlage der Vollstreckungsanordnung zuzusprechen ist, hat die Kammer die erforderlichen Berechnungen selbst vorzunehmen. Ihr ist dabei auch in Einzelheiten eine Abweichung von den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts verwehrt . Soweit sich im Rechengang in der ein oder anderen Hinsicht Zweifel an der Systemgerechtigkeit ergeben mögen, ist das unbeachtlich. Modifikationen kann insoweit nur der Gesetzgeber oder das Bundesverfassungsgericht herbeiführen . Modifikationen sind aber nicht nur auf Änderungen des Besoldungsgesetzes beschränkt, sondern können auch andere Bereiche, wie das Sozialrecht, betreffen. So kann die Vollstreckungsanordnung sinnvoll weiterhin angewandt werden, obwohl am [DATE] das Bundessozialhilfegesetz weitgehend durch das Sozialgesetzbuch 0. Buch SGB XII ersetzt wurde . Der durchschnittliche sozialhilferechtliche Gesamtbedarf eines Kindes kann ohne Abweichung von den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts auch nach dem SGB XII berechnet werden. Der Zweck der Leistungen bleibt derselbe . Allerdings sind die früheren einmaligen Leistungen nahezu vollständig in die Regelsätze eingearbeitet worden. Der vom Bundesverfassungsgericht ausgeworfene Zuschlag von 0 % zur Abgeltung einmaliger Leistungen ist durch die Neuregelung und die Schaffung höherer Regelsätze nicht weiter anzuwenden . Aufgrund der Modifikationen im Sozialrecht ist zudem ein Bedarf für Bildung und Teilhabe zu berücksichtigen, soweit der Gesetzgeber selbst einen ganz bestimmten Betrag ausgeworfen hat. Das gilt für die Ausstattung mit persönlichem Schulbedarf nach [REF] in Höhe von jährlich 0 EUR und für einen Bedarf zur Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft in Höhe von 0 EUR monatlich nach [REF] . Diese Leistungen sind bedarfserhöhend einzuberechnen. Eine weitere Modifikation der Berechnungsmethode des Bundesverfassungsgerichts ist der Kammer verwehrt. 0 So kann die Kammer keine Leistungen für Schulausflüge und mehrtägige Klassenfahrten, Schülerbeförderung, eine ergänzte Lernförderung oder die Teilnahme an einer gemeinschaftlichen Mittagsverpflegung auswerfen. Solche Leistungen sind zwar nach [REF] Leistungen, die auf Antrag neben dem Regelsatz erbracht werden. Das Gesetz sieht aber keine Leistung in einer bestimmten Höhe vor, sondern bindet sie an die tatsächlichen Aufwendungen. In welchem Umfange diese Leistungen tatsächlich in Anspruch genommen werden, kann allenfalls über statistische Erhebungen ermittelt werden. Dazu ist das Gericht aber bei der Anwendung der Vollstreckungsanordnung nicht berechtigt. Jede Berücksichtigung solcher Ansprüche würde eine Modifikation der Berechnungsmethode ergeben, ohne dass diese auf eine gesetzgeberische Entscheidung zurückzuführen ist. Die vom Kläger geforderte Modifikation ist auch nicht in der Vollstreckungsanordnung selbst angelegt. Das Bundesverfassungsgericht hat keine Regelung getroffen, nach welchen Maßstäben oder auf welcher statistischer Grundlage solche zusätzlichen Leistungen alimentationserhöhend zu berücksichtigen sind. Die Berücksichtigung von Systemänderungen, die zur Deckung anderer Bedarfslagen führen, ist in der Vollstreckungsanordnung nicht angelegt. Es gibt im Übrigen auch kein zwingendes System, wie die nach dem SGB XII erstattbaren Aufwendungen pauschal einzuberechnen sind. Immerhin sind die Aufwendungen stark unterschiedlich, je nach Wohnsituation und den gesetzlichen Regelungen über die Schulpflicht und den Schulbesuch. Der gesetzlich ausgewiesene Schulbedarf und der Bedarf für die Teilhabe sind in ihrem Umfang vom Gesetzgeber festgelegt und daher auch berechenbar aufzunehmen. Er ist auch in vollem Umfange als Teil der Berechnung der Mindesthöhe des Familienzuschlages für das dritte Kind zu berücksichtigen. Entgegen der Ansicht des Beklagten kann eine Beschränkung auf schulpflichtige Kinder und eine dementsprechende teilweise Berücksichtigung nicht erfolgen. Die Alimentation eines Beamten ist nämlich zur Deckung des gegenwärtigen Bedarfes bestimmt. Zu berücksichtigen ist dabei allein der Bedarf des Beamten im aktuellen Zeitraum. Ist das Kind in diesem Zeitraum schulpflichtig, so besteht dieser Bedarf. Er ist dann auch vollständig zu decken. Ein Ansparen aus früheren Bezügen ist systemfremd. Der Familienzuschlag für das dritte Kind muss deshalb solange diesen Schulbedarf mit abdecken, als es keine Differenzierung des Familienzuschlags zwischen schulpflichtigen und nicht schulpflichtigen Kindern gibt. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist auch die Berechnung der Wohnkosten vollumfänglich anhand der Vollstreckungsanordnung durchzuführen. Das Gericht hat wie oben ausgeführt den Berechnungsweg des Bundesverfassungsgerichts in vollem Umfange anzuwenden. Deshalb ist von den vom Bundesverfassungsgericht angesetzten 0 m0 zusätzlicher Wohnfläche auszugehen. Eine Erhöhung kommt aus den gleichen Gründen ebenfalls nicht in Betracht. Zugrunde zu legen sind auch die durchschnittlichen Mietkosten. Diese sind pauschal um 0 % für die Heizkosten zu erhöhen. Eine Regionalisierung kommt nicht in Betracht. Das wäre eine Abweichung von der Vollstreckungsanordnung, die nur dem Gesetzgeber auf dem oben aufgezeigten Weg oder dem Bundesverfassungsgericht zukommt. Bei der Berechnung, ob die notwendige Höhe des Familienzuschlages für das dritte Kind erreicht ist, kann von der unstreitigen Einkommensdifferenz und den ebenfalls unstreitig gewordenen gewichteten Regelsätzen ausgegangen werden. Der Schulbedarf nach [REF] beträgt im Jahr 0 EUR und ist deshalb pro Monat mit 0 EUR anzusetzen. Der Anspruch nach [REF] beträgt monatlich 0 EUR. Die Durchschnittsmiete betrug im Jahr [DATE] 0 EUR/m0. Das ergibt sich aus den Eckwerten der Bestandsmiete, wiedergegeben im Wohngeld und Mietenbericht [DATE] . Diese Durchschnittsmiete erhöht sich im Jahre [DATE] auf 0 EUR und im Jahre [DATE] auf 0 EUR pro m0. Dies ergibt sich aus den vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen Verbraucherpreisindizes für Deutschland, Jahresbericht für das Jahr [DATE] , erschienen am [DATE] . Danach betrug der Verbraucherpreisindex für die Wohnungsmiete einschließlich Mietwert von Eigentümerwohnungen im Jahr [DATE] als Jahresdurchschnitt 0 auf der Basis [DATE] = 0 . Dieser Index stieg im Jahr [DATE] auf 0 und im Jahr [DATE] auf 0 . Hieraus ergibt sich folgende Tabelle: [DATE] [DATE] [DATE] Einkommensdifferenz 0 0 0 Sozialhilfe gewichteter Regelsatz 0 0 0 Schulbedarf [REF] 0 0 0 [REF] 0 0 0 Unterkunft Miete für 0 m0 0 0 0 Heizkosten pauschal 0% 0 0 0 Summe 0 0 0 0% 0 0 0 Überschuss 0 0 0 0 Hieraus ergibt sich wiederum, dass die Alimentation des Klägers im Jahr [DATE] um monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] 0 EUR und [DATE] 0 EUR über dem sich aus der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts ergebenden Betrag lag, weshalb ihm kein Zahlungsanspruch zusteht. 0 Der in der mündlichen Verhandlung erstmals ausdrücklich gestellte Hilfsantrag ist nicht entscheidungsreif. Es kann offen bleiben, ob es sich um eine Klageänderung oder eine Klageerweiterung handelt. Denn auch eine Klageänderung wäre sachdienlich, weil hierdurch der Streit der Beteiligten darüber, ob der Familienzuschlag für Dritte und weitere Kinder verfassungskonform oder verfassungswidrig zu niedrig ist, geklärt werden kann. Die Klage ist auch im Übrigen zulässig. Es ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass die Frage, ob die Alimentation amtsangemessen ist, nur im Wege der Feststellungsklage geklärt werden kann. Der Kläger hat das nach [REF] erforderliche Widerspruchsverfahren durchlaufen. Zwar hat er dort keinen Feststellungsantrag gestellt, sondern die Auszahlung eines höheren Familienzuschlages für sein drittes Kind begehrt. Er hat aber in der Begründung ausgeführt, gemessen an den Grundsätzen des Bundesverfassungsgerichts sei der Familienzuschlag verfassungswidrig zu niedrig bemessen und damit diese Frage zum Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gemacht. Das genügt. Der Widerspruchsbescheid verhält sich zu den hier aufgeworfenen Fragen nicht, sondern berechnet den Familienzuschlag auf der Grundlage einer abgewandelten Vollstreckungsanordnung. Selbst wenn man das anders sehen würde, ist er auch nicht teilweise bestandskräftig geworden, da der Kläger die Aufhebung des Widerspruchsbescheides in vollem Umfange mit seiner rechtzeitig erhobenen Klage verfolgte. Ob die Feststellungsklage begründet ist, bedarf noch weiterer Prüfung und voraussichtlich zusätzlicher Ermittlungen. Die Kammer hat dabei zu prüfen, ob durch die Fortentwicklung des Sozialrechts auch in seiner tatsächlichen Gestaltung eine Situation eingetreten ist, nach der ein aufgrund der Vollstreckungsanordnung nicht zu erhöhender Familienzuschlag für dritte und weitere Kinder im Ergebnis das verfassungsrechtlich vorgegebene Minimum nicht erreicht.