Die Klägerin beantragte am [DATE] Direktzahlungen aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft für das Jahr [DATE] . Am [DATE] führte der Landkreis C-Stadt als untere Wasserbehörde eine anlassbezogene Vor-Ort-Kontrolle der Stallanlagen und der Biogasanlage am Betriebssitz der Klägerin durch. Dies erfolgte in Anwesenheit eines Vorstandsmitglieds und eines Mitarbeiters der Klägerin . Dabei wurde unter anderem festgestellt, dass die Entwässerung der Siloflächen und der Vorflächen über Trennschächte erfolgte, die auf Regenwasser gestellt waren. Außerdem befanden sich auf der betonierten Hoffläche zwei Gärfuttersilos ohne Siloplatte und entsprechende Entwässerung. Hinter dem Rinderstall war ein Misthaufen ohne Mistplatte, seitliche Einfassungen und Jauchegrube, wobei ein Ablaufen von Jauche nicht festzustellen war. Des Weiteren lief hinter der Siloanlage Silosickersaft über die Regenwasserleitung und unkontrolliert über die befestigte Vorfläche im Osten in eine dort ohne Genehmigung angelegte Mulde zur Versickerung. Die Mitarbeiterin der unteren Wasserbehörde ordnete noch vor Ort den sofortigen Umschluss der Trennschächte der Siloanlage auf Schmutzwasser, die sofortige Unterbindung des unkontrollierten Ablaufens von Sickersaft in Richtung Mulde sowie die Reinigung der Versickerungsmulde von Silagesickersaft an. In ihrem Kontrollbericht vom [DATE] zur Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] führte die Mitarbeiterin der unteren Wasserbehörde Verstöße gegen die Prüfkriterien „Ortsfeste Festmist-/Silagelagerstätte dicht und im Falle einer Festmistanlage seitlich eingefasst“ , „Jauche/Silagesickersaft bei ortsfester Festmist-/Silagelagerstätte ordnungsgemäß gesammelt“ und „Ab bzw. Überlaufen des Lagergutes“ ohne Eindringen ins Grundwasser/oberirdische Gewässer bzw. die Kanalisation auf. Diese Verstöße wurden jeweils als mittelschwer bewertet. Der Kontrollbericht schloss mit dem Vorschlag, in der Gesamtbewertung einen mittleren fahrlässigen Verstoß anzunehmen, woraus sich ein Kürzungssatz von 0 % ergebe. Bei einer weiteren Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] stellte die Mitarbeiterin der unteren Wasserbehörde fest, dass an der Rückseite des Silos trotz Absperrmaßnahmen Sickersaft in die angelegte Mulde ablief, die in Silorichtung bereits im Böschungsbereich verschlammt und ausgespült war. Der Eintritt des Sickersaftes und dessen Ausbreitung hatten zu einer Schwarzfärbung der Vegetation geführt. In dem zugehörigen Kontrollbericht vom [DATE] waren Verstöße gegen die Kriterien GAB 0 PK 0 und GAB 0 PK 0 aufgeführt. Dabei wurde der Verstoß gegen GAB 0 PK 0 mit der Begründung als schwer eingestuft, der Silagesickersaft sei nicht in das Silagesaftsystem, sondern massiv in die Regenwassermulde gelaufen. Damit sei wiederholt die gleiche Anforderung wie am [DATE] nicht eingehalten worden, dieses Mal nach Neueinlagerung von Silage. Aufgrund der Wiederholung, Dauer und Schwere sei der Verstoß als schwer einzustufen. Der erneute Verstoß gegen Code GAB 0 PK 0 wurde wiederum als mittelschwer eingestuft, da ein Eindringen ins Grundwasser/oberirdische Gewässer bzw. die Kanalisation nicht festgestellt worden war. Der Kontrollbericht schloss mit dem Vorschlag, in der Gesamtbewertung einen schweren fahrlässigen Verstoß anzunehmen, woraus sich ein Kürzungssatz von 0 % ergebe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin für das Jahr [DATE] Direktzahlungen aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft in Höhe von 0 Euro. Dabei legte der Beklagte einen Kürzungssatz in Höhe von 0 % wegen festgestellter Cross-Compliance-Verstöße zugrunde, was einem Betrag von 0 Euro entspricht. Zur Begründung der Kürzung führte der Beklagte aus, da die Klägerin wiederholt gegen die Kriterien GAB 0 PK 0 und PK 0 verstoßen habe, sei der für den ersten Wiederholungsverstoß festgesetzte Prozentsatz mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Daraus ergäben sich Kürzungssätze von 0 % und 0 % . Eine Addition dieser Prozentsätze würde einen Wert von 0 % ergeben. Da die Erstverstöße in demselben Jahr festgestellt worden seien, könne eine Addition aber unterbleiben. In diesem Fall zähle der höchste von beiden Prozentsätzen für die wiederholten Verstöße, mithin der Satz von 0 %. Die Sätze für die wiederholt fahrlässigen Verstöße und den fahrlässigen Erstverstoß gegen das Prüfkriterium GAB 0 PK 0 seien zu addieren und dann bei 0 % zu kappen. Damit ergebe sich eine Gesamtkürzung von 0 %. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen die CC-Kürzung. Zur Begründung führte sie aus, bei den im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Verstößen handele es sich um solche im Bereich „Umweltschutz, Klimawandel, guter landwirtschaftlicher Zustand der Flächen“. Hierfür sei in Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] lediglich eine Gesamtsanktion in Höhe von 0 % vorgesehen. Zudem könne von einem wiederholten Verstoß nur ausgegangen werden, wenn gegen dieselbe Anforderung oder denselben Standard mehr als einmal innerhalb von drei Jahren verstoßen und der Begünstigte auf den vorangegangenen Verstoß hingewiesen worden sei und damit die Möglichkeit erhalten habe, den Verstoß abzustellen. Dies geschehe regelmäßig durch die Übersendung eines Kontrollberichts, aus dem entnommen werden könne, gegen welche Grundanforderungen verstoßen worden sei und ob bzw. dass diese zu Sanktionen führe. Daran fehle es hier. Das bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] anwesende ehemalige Vorstandsmitglied Frau R. habe den Kontrollbericht nicht gegengezeichnet. In dem Kontrollbericht sei auch nicht dokumentiert, dass Frau R. über die Cross-Compliance-Relevanz und die zu verhängenden Sanktionen informiert worden sei. Frau R. sei am [DATE] bei dem Beklagten gewesen und habe erklärt, den Kontrollbericht nicht erhalten zu haben. Jedenfalls sei die Berechnung der Sanktion fehlerhaft. Im ersten Wiederholungsfall sei die für den Erstverstoß angewendete Kürzung mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Der Erstverstoß sei aber mit 0 % eingestuft worden. Dementsprechend sei allenfalls eine Sanktionierung mit 0 % gerechtfertigt. Mit der Klägerin am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, bereits im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] sei das anwesende Vorstandsmitglied der Klägerin, Frau R, auf die festgestellten Verstöße hingewiesen worden. Außerdem seien hierbei sofortige Anordnungen zur Beseitigung der Verstöße getroffen worden. Mit Schreiben vom [DATE] habe die untere Wasserbehörde der Klägerin den Kontrollbericht übersandt. Frau R. habe im Rahmen einer Anhörung bei der unteren Wasserbehörde am [DATE] zudem den Zugang des Kontrollberichts entgegen ihrer vorherigen Aussage bestätigt. Zudem habe die Klägerin sich im Rahmen der Anhörung in einem Ordnungswidrigkeitsverfahren gegenüber der unteren Wasserbehörde mit Schreiben vom [DATE] zu den Ergebnissen der behördlichen Überprüfung geäußert. Auch dies belege die Kenntnis der Klägerin von den im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Verstößen. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei der Faktor 0 auf das Ergebnis des ersten fahrlässigen Wiederholungsfalls anzuwenden. Das Kürzungsergebnis des vorangegangenen Verstoßes werde nur bei jedem weiteren Wiederholungsfall angewendet. den Beklagten zu verpflichten, ihr Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] für das Antragsjahr [DATE] in Höhe von weiteren 0 Euro zu gewähren und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufzuheben, soweit diese dem entgegenstehen, Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung des Gerichts. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] sind, soweit die Klägerin diese angegriffen hat, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Direktzahlungen für das Antragsjahr [DATE] in Höhe von weiteren 0 Euro . Die vom Beklagten vorgenommene Kürzung der berechneten Direktzahlungen um0 % wegen Cross-Compliance-Verstößen der Klägerin ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates und der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates , zuletzt geändert im für das hier in Rede stehende Antragsjahr maßgeblichen Zeitpunkt durch VO Nr. 0/ [DATE] , gelten für die in dieser Verordnung vorgesehenen Regelungen die VO Nr. 0/ [DATE] und die auf ihrer Grundlage erlassenen Vorschriften. Die VO Nr. 0/ [DATE] , zum hier maßgeblichen Zeitpunkt zuletzt geändert durch VO Nr. 0/ [DATE] , enthält u. a. Vorschriften über die Cross-Compliance-Regelung [vgl. Art. 0 Buchst. d) VO Nr. 0/ [DATE] ]. Nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] wird gegen einen Begünstigten, der wie hier die Klägerin Direktzahlungen gemäß der VO Nr. 0/ [DATE] erhält und die Cross-Compliance-Vorschriften gemäß Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nicht erfüllt, eine Verwaltungssanktion verhängt. Nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] findet diese Verwaltungssanktion nur dann Anwendung, wenn der Verstoß das Ergebnis einer Handlung oder Unterlassung ist, die unmittelbar dem betreffenden Begünstigten anzulasten ist, und die landwirtschaftliche Tätigkeit des Begünstigten oder die Fläche des Betriebs des Begünstigten betrifft. Gemäß [REF] aufgeführten Cross-Compliance-Vorschriften, welche in der zuletzt in Kraft getretenen Fassung und im Falle von Richtlinien so gelten, wie sie von den Mitgliedstaaten umgesetzt wurden, die Grundanforderungen an die Betriebsführung gemäß Unionsrecht und die auf nationaler Ebene aufgestellten Standards für die Erhaltung von Flächen in gutem landwirtschaftlichem und ökologischem Zustand betreffend die Bereiche Umweltschutz, Klimawandel und guter landwirtschaftlicher Zustand der Flächen , Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanzen sowie Tierschutz . Im Bereich Umweltschutz, Klimawandel und guter landwirtschaftlicher Zustand der Flächen ergeben sich Grundanforderungen an die Betriebsführung unter anderem aus [REF] des Rates vom [DATE] zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen , zuletzt geändert durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Diese Richtlinie hat zum Ziel, die durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen verursachte oder ausgelöste Gewässerverunreinigung zu verringern und weiterer Gewässerverunreinigung dieser Art vorzubeugen . Gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Nitratrichtlinie stellen die Mitgliedstaaten, um für alle Gewässer einen allgemeinen Schutz vor Verunreinigung zu gewährleisten, Regeln der guten fachlichen Praxis in der Landwirtschaft auf, die von den Landwirten auf freiwilliger Basis anzuwenden sind und Bestimmungen enthalten sollten, welche mindestens die in Anhang II Punkt A der Richtlinie enthaltenen Punkte umfassen. Dazu gehören Regeln über Fassungsvermögen und Bauweise von Behältern zur Lagerung von Dung, einschließlich Maßnahmen zur Verhinderung von Gewässerverunreinigungen durch Einleiten und Versickern von dunghaltigen Flüssigkeiten und von gelagertem Pflanzenmaterial wie z.B. Silagesickersäften in das Grundwasser und in Oberflächengewässer . Gemäß Art. 0 Abs. 0 der Nitratrichtlinie legen die Mitgliedstaaten zur Verwirklichung der in Art. 0 genannten Ziele Aktionsprogramme für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete fest. Nach Art. 0 Abs. 0 der Nitratrichtlinie werden die Aktionsprogramme innerhalb von vier Jahren nach Aufstellung durchgeführt und enthalten unter anderem verbindlich vorgeschriebene Maßnahmen, die die Mitgliedstaaten in den Regeln der guten fachlichen Praxis in der Landwirtschaft nach Maßgabe von Art. 0 vorgeschrieben haben. In Umsetzung dieser Regelungen bestimmt [REF] über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen des Landes Sachsen-Anhalt VAwS LSA vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , ber. [DATE] , dass alle dieser Verordnung unterliegenden Anlagen, soweit nichts anderes bestimmt ist, so beschaffen sein und betrieben werden müssen, dass wassergefährdende Stoffe nicht austreten können. Sie müssen dicht, standsicher und gegen die zu erwartenden mechanischen, thermischen und chemischen Einflüsse hinreichend widerstandsfähig sein. Dabei ergeben sich besondere Anforderungen an Anlagen zum Lagern und Abfüllen von Jauche, Gülle und Silagesickersaft und für ortsfeste Anlagen zum Lagern von Festmist und Silage. Diese sind nach Ziffer 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 VAwS LSA mit einer dichten und wasserundurchlässigen Bodenplatte zu versehen. Zur Ableitung der Jauche und Silagesickersäfte ist die Bodenplatte seitlich einzufassen und gegen das Eindringen von Oberflächenwasser aus dem umgebenden Gelände zu schützen. Die Klägerin hat gegen diese Bestimmungen verstoßen. Bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] wurden durch die untere Wasserbehörde Verstöße gegen die auf der Anwendung der VAwS LSA beruhenden Prüfkriterien „Ortsfeste Festmist-/Silagelagerstätte dicht und im Falle einer Festmistanlage seitlich eingefasst“ , „Jauche/Silagesickersaft bei ortsfester Festmist-/Silagelagerstätte ordnungsgemäß gesammelt“ und „Ab bzw. Überlaufen des Lagergutes“ festgestellt. Bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] stellte die untere Wasserbehörde erneut Verstöße gegen die PK 0 und 0 fest. Die Klägerin stellt die vorgenannten Verstöße ebenso wenig in Abrede wie ihre Verantwortlichkeit im Sinne von Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Gemäß Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] wird die Verwaltungssanktion gemäß Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] verhängt, wenn die Cross-Compliance-Vorschriften in einem bestimmten Kalenderjahr hier [DATE] zu irgendeinem Zeitpunkt nicht erfüllt werden und dieser Verstoß dem Begünstigten, der wie hier die Klägerin den Zahlungsantrag in dem betreffenden Kalenderjahr gestellt hat, unmittelbar anzulasten ist. Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] wird zur Anwendung der Verwaltungssanktion der Gesamtbetrag der in Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] genannten Zahlungen, der dem betroffenen Begünstigten wie hier der Klägerin Direktzahlungen gemäß der VO Nr. 0/ [DATE] gewährt wurde oder zu gewähren ist, für die Beihilfeanträge, die er in dem Kalenderjahr, in dem der Verstoß festgestellt wurde, eingereicht hat oder einreichen wird, gekürzt oder gestrichen. Bei der Berechnung dieser Kürzungen und Ausschlüsse werden nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] Schwere, Ausmaß, Dauer und wiederholtes Auftreten der Verstöße sowie die Kriterien nach den Absätzen 0 bis 0 der Vorschrift berücksichtigt. GemäßArt. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] beträgt die Kürzung bei einem Verstoß aufgrund von Fahrlässigkeit höchstens 0 %, im Wiederholungsfall höchstens0 %. In der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Ergänzung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem und die Bedingungen für die Ablehnung oder Rücknahme von Zahlungen sowie für Verwaltungssanktionen im Rahmen von Direktzahlungen, Entwicklungsmaßnahmen für den ländlichen Raum und der Cross-Compliance hat die Kommission Einzelheiten für die Anwendung und Berechnung der Verwaltungssanktionen im Rahmen der Cross-Compliance festgelegt. Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] ist für auf Fahrlässigkeit beruhende Verstöße eine Regelkürzung von 0 % des Gesamtbetrages der Zahlungen und jährlichen Prämien vorgesehen. Die Zahlstelle kann gemäßArt. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] jedoch auf der Grundlage des Teils des Kontrollberichts, in dem die zuständige Kontrollbehörde die Bedeutung der Verstöße bewertet hat, und unter Berücksichtigung der Kriterien gemäß Art. 0 Abs. 0 bis 0 beschließen, den genannten Prozentsatz auf 0 % dieses Betrages zu erhöhen. Die inArt. 0 Abs. 0 bis 0 VO Nr. 0/ [DATE] genannten Kriterien sind wiederholtes Auftreten , Ausmaß , Schwere und Dauer des Verstoßes . Gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] ist bei einem Verstoß im ersten Wiederholungsfall die gemäß Abs. 0 angewendete Kürzung mit dem Faktor drei zu multiplizieren . Bei weiteren Wiederholungsfällen wird der Multiplikationsfaktor drei jeweils auf das Kürzungsergebnis für den vorangegangenen wiederholten Verstoß angewendet. Die höchstmögliche Kürzung darf jedoch 0 % des in Abs. 0 genannten Gesamtbetrages nicht übersteigen . Des Weiteren sind in Bezug auf die Berechnung und Anwendung der Verwaltungssanktionen im Bereich der Cross-Compliance-Verpflichtungen die Vorschriften der Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu beachten . In Anwendung dieser Bestimmungen ist die Kürzung der der Klägerin für das Antragsjahr nach der VO Nr. 0/ [DATE] gewährten Direktzahlungen um 0 % rechtlich nicht zu erinnern. Grundlage der Sanktionsfestlegung durch den Beklagten sind die Kontrollberichte der unteren Wasserbehörde vom [DATE] und vom [DATE] über die am [DATE] und am [DATE] bei der Klägerin durchgeführten Vor-Ort-Kontrollen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Buchst. c VO Nr. 0/ [DATE] enthält ein Kontrollbericht für jede durchgeführte Vor-Ort-Kontrolle einen bewertenden Teil, in dem für jeden der Rechtsakte bzw. jeden der Standards die Bedeutung der Verstöße auf der Grundlage der in Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] genannten Kriterien „Schwere“, „Ausmaß“, „Dauer“ und „wiederholtes Auftreten“ beurteilt und alle Faktoren aufgeführt werden, die zu einer Erhöhung oder Verminderung der anzuwendenden Kriterien führen sollten. Der Kontrollbericht vom [DATE] , welcher dem Beklagten gemäß Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] übersandt worden ist, hat die unstrittigen Verstöße gegen die Prüfkriterien „Ortsfeste Festmist-/Silagelagerstätte dicht und im Falle einer Festmistanlage seitlich eingefasst“ , „Jauche/Silagesickersaft bei ortsfester Festmist-/Silagelagerstätte ordnungsgemäß gesammelt“ und „Ab bzw. Überlaufen des Lagergutes“ jeweils als mittelschweren Regelverstoß eingestuft. Als Gesamtbewertung des kontrollierten Rechtsaktes hier der Nitratrichtlinie und der zu ihrer Umsetzung erlassenen VAwS LSA schlägt der Kontrollbericht die Annahme eines mittleren fahrlässigen Verstoßes und damit einen Kürzungsfaktor von 0 % vor. Bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] wurde zwar kein Verstoß mehr gegen GAB 0 PK 0, dafür jedoch erneute Verstöße gegen GAB 0 PK 0 und 0 festgestellt, die von der Klägerin ebenfalls nicht in Abrede gestellt werden. Dabei hat die untere Wasserbehörde den Verstoß gegen GAB 0 PK 0 als schwer eingestuft, was sie mit der Wiederholung, der Dauer und der Schwere des Verstoßes begründet hat. Der erneute Verstoß gegen GAB 0 PK 0 wurde wiederum als mittelschwer eingestuft, da ein schwerer Verstoß nach den von der kontrollierenden Behörde angewandten Maßstäben nur bei Eindringen ins Grundwasser/oberirdische Gewässer bzw. die Kanalisation angenommen wird, aber wie bereits bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] dahingehend nichts feststellbar gewesen ist. Der Kontrollbericht vom [DATE] zur Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] schließt mit dem Gesamtbewertungsvorschlag, einen fahrlässigen schweren Verstoß anzunehmen und daher einen Kürzungsfaktor von 0 % in Ansatz zu bringen. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] sieht die Möglichkeit vor, den bei fahrlässigen Regelverstößen grundsätzlich anzusetzenden Kürzungsfaktor von 0 % unter Berücksichtigung der in Art. 0 Abs. 0 bis 0 VO Nr. 0/ [DATE] genannten Kriterien auf 0 % zu erhöhen. Ausweislich des Kontrollberichts vom [DATE] waren Wiederholung, Dauer und Schwere des Verstoßes maßgeblich für die Einstufung des Verstoßes gegen GAB 0 PK 0 als schwer. Nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] liegt ein wiederholtes Auftreten eines Verstoßes vor, wenn dieselbe Anforderung oder derselbe Standard mehr als einmal innerhalb eines zusammenhängenden Zeitraums von drei Kalenderjahren nicht eingehalten wurde, sofern der Begünstigte auf den vorangegangenen Verstoß hingewiesen wurde und er je nach Fall die Möglichkeit hatte, die erforderlichen Maßnahmen zur Abstellung des vorangegangenen Verstoßes zu ergreifen. So verhält es sich hier entgegen der Auffassung der Klägerin. Unstreitig wurde der Verstoß gegen GAB 0 PK 0 bereits bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellt und war bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] weiterhin bzw. erneut festzustellen. Die Klägerin ist auf den am [DATE] festgestellten Verstoß auch dergestalt aufmerksam gemacht worden, dass es ihr möglich war, entsprechende Maßnahmen zur Beseitigung des festgestellten nicht ordnungsgemäßen Zustandes zu ergreifen und damit das Fortbestehen oder die Wiederholung des Verstoßes zu vermeiden. Ausweislich des in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Beklagten enthaltenen Schreibens der unteren Wasserbehörde vom [DATE] an die Klägerin wurde der Klägerin der Prüfbericht zur Kontrolle am [DATE] übersandt. Dass die Klägerin dieses Schreiben nicht oder nur ohne den als Anlage beigefügten Kontrollbericht erhalten hat, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Allein der Hinweis der Klägerin darauf, ihr damaliges Vorstandsmitglied Frau R. habe am [DATE] im Haus des Beklagten erklärt, den Kontrollbericht nicht erhalten zu haben, veranlasst keine andere Einschätzung. Das Schreiben vom [DATE] war an die Klägerin, nicht an Frau R. persönlich adressiert. Die Klägerin hat dafür Sorge zu tragen, dass die für sie entscheidungsbefugten Personen Kenntnis von den ihre Angelegenheiten betreffenden Schreiben erlangen. Wenn Frau R. keine Kenntnis vom Inhalt des Kontrollberichts erhalten haben sollte, läge dies allein in der Sphäre der Klägerin. Die untere Wasserbehörde hat soweit ersichtlich jedenfalls alles getan, um der Klägerin den Kontrollbericht über die Prüfung vom [DATE] zukommen zu lassen. Dessen ungeachtet wurden gegenüber Frau R. ausweislich eines Aktenvermerks der unteren Wasserbehörde vom [DATE] zur Vor-Ort-Kontrolle vom [DATE] mündlich der sofortige Umschluss der Trennschächte auf Schmutzwasser bis zur Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis zur Niederschlagswasserbeseitigung, die sofortige Unterbindung des unkontrollierten Ablaufens von Sickersaft in Richtung Mulde sowie die Reinigung der Versickerungsmulde von Silagesickersaft angeordnet. Außerdem wurde die Klägerin am [DATE] im Rahmen eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens zu der Problematik angehört. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin die Verstöße gegenüber der unteren Wasserbehörde eingeräumt und sich dergestalt eingelassen, dass es aufgrund der hohen Erntemengen des Vorjahres und der dadurch bedingten Ausnutzung der Silofläche über den Hochpunkt hinaus zum Abfluss von verunreinigtem Niederschlagswasser gekommen sei. Im Ergebnis der Überprüfung seien die Verantwortlichkeit für die notwendigen Arbeiten konkret geregelt und Anweisungen zur Einlagerung sowie Betriebsanweisungen erstellt worden. Mit Erarbeitung eines neuen Konzepts würden notwendige bauliche Veränderungen zur weiteren Absicherung der Trennung von Niederschlagswasser erarbeitet. Eine Einlassung mit diesem Inhalt setzt denknotwendig die Kenntnis der Feststellungen der unteren Wasserbehörde im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] voraus. Dass Frau R. als an der Vor-Ort-Kontrolle vom [DATE] teilnehmende auskunftserteilende Person der Klägerin den Kontrollbericht nicht gegengezeichnet hat, worauf die Klägerin hinweist, ist in diesem Zusammenhang rechtlich unerheblich. Allein dies lässt nicht den Schluss darauf zu, dass die Klägerin den Kontrollbericht nicht erhalten hat. Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] muss der Kontrollbericht innerhalb eines Monats nach der Vor-Ort-Kontrolle fertiggestellt sein. Dies war hier der Fall. Der Kontrollbericht ist am [DATE] fertiggestellt worden. Auf Blatt 0 des Berichtsformulars ist unter Buchst. D der Hinweis enthalten, dass die auskunftserteilende Person den Bericht unterzeichnen könne, um damit ihre Anwesenheit bei der Kontrolle zu bezeugen oder um Anmerkungen zu dieser Kontrolle hinzuzufügen. Es besteht mithin keine Gegenzeichnungspflicht. Hiervon ausgehend kann von einer fehlenden Gegenzeichnung nicht auf eine unterbliebene Übersendung an den Betroffenen und dessen fehlende Kenntnisnahme vom Inhalt des Berichts geschlossen werden. Zudem ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, weshalb es der Klägerin angesichts der vorgenannten Umstände unzumutbar gewesen sein sollte, bis zu der zweiten Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] wirksame Abhilfe bzw. Vorbeugemaßnahmen treffen zu können, um das Fortbestehen oder erneute Auftreten eines Verstoßes gegen GAB 0 PK 0 zu verhindern. Zu dem wiederholten Auftreten des Verstoßes gegen GAB 0 PK 0 kommen die Dauer und die Schwere des Verstoßes hinzu. Gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] richtet sich die Frage, ob ein Verstoß von Dauer ist, insbesondere danach, wie lange die Auswirkungen des Verstoßes dauern oder welche Möglichkeiten bestehen, diese Auswirkungen mit angemessenen Mitteln abzustellen. Nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] hängt die Schwere eines Verstoßes insbesondere davon ab, welche Bedeutung den Auswirkungen des Verstoßes unter Berücksichtigung der Ziele der betreffenden Anordnung oder des betreffenden Standards beizumessen ist. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass ausweislich des Kontrollberichts zur Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] massiv Sickersaft der Siloanlage in die angelegte Regenwassermulde gelaufen war. Diese war in Silorichtung bereits im Böschungsbereich verschlammt und ausgespült. Außerdem wurde eine Schwarzfärbung der Vegetation festgestellt. Diese Umstände geben berechtigten Anlass anzunehmen, dass die Ausbreitung und der Eintritt von Silagesickersaft in den Boden nicht erst am [DATE] oder kurz davor, sondern bereits deutlich längere Zeit nach dem [DATE] in erheblichem Umfang stattgefunden hat. Die Nichteinhaltung der nach der Nitratrichtlinie zu beachtenden Standards über einen Zeitraum von mehreren Monaten steht in eklatantem Widerspruch zu den Zielen der Nitratrichtlinie, die durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen verursachte oder ausgelöste Gewässerverunreinigung zu verringern und weiterer Gewässerverunreinigung dieser Art vorzubeugen . Es begegnet auch keinen rechtlichen Bedenken, dass der Beklagte den nach den vorstehenden Ausführungen nicht zu beanstandenden Kürzungssatz von 0 % für den bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Verstoß mit dem Faktor 0 multipliziert hat. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der insoweit anzuwendende Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nicht dahingehend auszulegen, dass im ersten Wiederholungsfall lediglich die für den Erstverstoß angewendete Kürzung hier 0 % für den bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Verstoß mit dem Faktor 0 zu multiplizieren ist. Nach dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] ist im ersten Wiederholungsfall die „gemäß Absatz 0 angewendete Kürzung“ Bezugspunkt für die Multiplikation mit dem Faktor 0. Bei der Bestimmung des Kürzungsfaktors nach § 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] ist aber wie bereits ausgeführt gerade auch das Kriterium des „wiederholten Auftretens“ bei der Bewertung eines Verstoßes zu berücksichtigen. Es wäre daher nicht systementsprechend, bei der Berechnung der Sanktion im Wiederholungsfall auf den Kürzungsfaktor des vorangegangenen ersten Verstoßes abzustellen. Dies führt zwar dazu, dass sich der Umstand der Wiederholung eines Verstoßes im Ergebnis zweifach negativ auf den Gesamtbetrag der vom Antragsteller beanspruchten Direktzahlungen auswirkt. Diese Folge ist indes als vom Verordnungsgeber gewollt anzusehen. Nach dem 0. Erwägungsgrund der VO Nr. 0/ [DATE] sollen Verwaltungssanktionen unter anderem eine abschreckende Wirkung haben. Hiervon ausgehend ist nachvollziehbar, dass Wiederholungen von CC-Verstößen schwerer sanktioniert werden, zumal ein wiederholter Verstoß wie bereits dargestellt nur dann angenommen wird, wenn der Betroffene auf den vorangegangenen Verstoß hingewiesen wurde und auch die Möglichkeit hatte, erforderliche Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Dass dem wiederholten Auftreten von Verstößen durch entsprechende schärfere Sanktionierung von Wiederholungsfällen begegnet werden soll, wird auch in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] deutlich, wonach der Multiplikationsfaktor 0 bei „weiteren Wiederholungsfällen“ jeweils auf das Kürzungsergebnis für den „vorangegangenen wiederholten Verstoß“ angewendet wird. Durch den danach vorgesehenen Ansatz des Kürzungsfaktors für den vorangegangenen wiederholten Verstoß wird bei einem weiteren Wiederholungsfall der nachUnterabs. 0 der Regelung bereits um den Faktor 0 erhöhte Kürzungssatz gewissermaßen fortschreibend und damit die Sanktionierung bis zum Erreichen der Höchstgrenze des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 VO Nr. 0/ [DATE] erhöhend übernommen. Schließlich wird das besondere Augenmerk des Verordnungsgebers darauf, der Wiederholung von Verstößen durch eine strenge Sanktionierung entgegenzuwirken, dadurch ersichtlich, dass er Wiederholungsfälle in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] durch die Formulierung „unbeschadet der Bestimmungen für vorsätzliche Verstöße“, jedenfalls was die Frage ihrer Verwerflichkeit angeht, in die Nähe vorsätzlichen Verhaltens rückt. Eine andere Auslegung ist auch nicht bei vergleichender Betrachtung des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] mit dessen Vorgängerregelungen veranlasst. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sah vor, wenn wiederholte Verstöße festgestellt wurden, dass „der gemäß Absatz 0 für den erstmaligen Verstoß festgesetzte Prozentsatz“ bei der ersten Wiederholung mit dem Faktor drei multipliziert wird. Diese Regelung wurde durch Art. 0 Ziff. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] dahingehend geändert, dass „der gemäß Absatz 0 für den wiederholten Verstoß festgesetzte Prozentsatz“ bei der ersten Wiederholung mit dem Faktor drei zu multiplizieren ist. Nach dem 0. Erwägungsgrund der VO Nr. 0/ [DATE] sollte damit dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die bis dahin geltenden Bestimmungen zu den im Falle von wiederholten Verstößen anzuwendenden Kürzungen berücksichtigt haben, ob der Verstoß bei der Wiederholung möglicherweise an Schwere ab oder zunimmt. Um eine Verbesserung der Lage zu fördern und eine weitere Verschlechterung zu verhindern, sollte der festzusetzende und bei der ersten Wiederholung mit dem Faktor drei zu multiplizierende Prozentsatz solchen Veränderungen Rechnung tragen. Der Verordnungsgeber wollte also gerade nicht mehr an den Kürzungsprozentsatz für den ersten Verstoß anknüpfen. Die VO Nr. 0/ [DATE] , mit der die VO Nr. 0/ [DATE] ab dem [DATE] aufgehoben wurde, sah in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine inhaltsgleiche Bestimmung vor. Allein aus dem Umstand, dass in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nicht mehr ausdrücklich von dem „für den wiederholten Verstoß“ festgesetzten Prozentsatz, sondern von der „gemäß Abs. 0 angewendeten Kürzung“ die Rede ist, lässt sich nicht schließen, dass der Verordnungsgeber hiermit zu der Ursprungsregelung in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zurückkehren wollte. Hiergegen spricht neben der bereits dargestellten Regelungssystematik des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] , dass der Verordnungsgeber gerade nicht wieder ausdrücklich auf den „für den erstmaligen Verstoß“ festgesetzten Prozentsatz abstellt. Außerdem stünde dies in Widerspruch zu der bereits erwähnten besonderen Betonung des Abschreckungsaspektes im 0. Erwägungsgrund der VO Nr. 0/ [DATE] in Bezug auf die in der Verordnung vorgesehenen Verwaltungssanktionen. Da sich somit bereits aufgrund eines wiederholten Verstoßes gegen GAB 0 PK 0 ein Kürzungssatz von 0 % ergibt, der nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 VO Nr. 0/ [DATE] , Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] die höchstmögliche Kürzung bei fahrlässigen Cross-Compliance-Verstößen darstellt, bedarf es keiner abschließenden Bewertung, ob wie der Beklagte im Bescheid vom [DATE] ausgeführt hat die Kürzungsprozentsätze für die bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Wiederholungsverstöße und den fahrlässigen Erstverstoß gegen GAB 0 PK 0 , der nur bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] festgestellt worden ist, zu addieren sind. Dagegen dürften aber die Art. 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] sprechen. Wurde mehr als ein Verstoß in Bezug auf verschiedene Rechtsakte oder Standards desselben Bereichs der Cross-Compliance festgestellt, gelten diese Fälle nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zum Zweck der Festsetzung der Kürzung gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] als ein einziger Verstoß. Eine getrennte Festsetzung und anschließende Addition von Kürzungssätzen bei mehreren fahrlässigen Verstößen ist in Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nur vorgesehen, wenn verschiedene Bereiche der Cross-Compliance betroffen sind. Vorliegend betreffen die festgestellten Verstöße Cross-Compliance-Vorschriften desselben Bereichs, namentlich des Bereichs Umweltschutz, Klimawandel und guter landwirtschaftlicher Zustand der Flächen . Soweit nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] in dem Fall, dass ein wiederholter Verstoß zusammen mit einem anderen Verstoß oder einem anderen wiederholten Verstoß festgestellt wird, eine Addition der sich ergebenden Kürzungsprozentsätze vorzunehmen ist, dürfte diese Norm bei der Auslegung des Begriffs „Verstoß“ im Zusammenhang mit Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zu betrachten sein.D. h. Voraussetzung einer Addition verschiedener Kürzungsprozentsätze dürfte sein, dass es sich bei den mehreren festgestellten Verstöße gerade nicht um solche handelt, die nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zum Zwecke der Sanktionierung als ein einziger Verstoß gelten. Hiervon ausgehend spricht Einiges dafür, dass der Beklagte die bei den beiden Vor-Ort-Kontrollen am [DATE] und am [DATE] durch die Kontrollbehörde festgestellten Verstöße bei der Bestimmung der Kürzung der der Klägerin gewährten Direktzahlungen einer Gesamtbewertung mit der Bildung eines einzigen Kürzungsprozentsatzes hätte unterziehen müssen anstatt für die einzelnen Verstöße Kürzungssätze festzulegen und diese zu addieren. Für diese Auslegung und ebenso gegen eine getrennte Betrachtung der einzelnen Vor-Ort-Kontrollen streitet nicht zuletzt, dass die einschlägigen unionsrechtlichen Sanktionsbestimmungen eine jahresbezogene Betrachtung vorsehen. So kommt es nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] darauf an, ob die Cross-Compliance-Vorschriften in dem Kalenderjahr, für welches der Zahlungsantrag gestellt worden ist, zu „irgendeinem Zeitpunkt“ nicht erfüllt worden sind. Gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] werden die Vor-Ort-Kontrollen, die der Prüfung der Einhaltung der Cross-Compliance-Verpflichtungen dienen, „in dem Kalenderjahr“ durchgeführt, in dem die Zahlungsanträge vorgelegt werden. Besteht kein Anspruch der Klägerin auf die Gewährung von weiteren Direktzahlungen, kann sie gegen den Beklagten bereits aus diesem Grund nicht mit Erfolg einen Zinsanspruch geltend machen.