Tenor I. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht L. vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Der Antrag des Antragstellers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde wird zurückgewiesen. III. Der Antragsteller hat die Kosten des Wiedereinsetzungsverfahrens zu tragen. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner 0 % und der Antragsteller 0 %. Gründe I. Der Antragsgegner ist der Vater des am ... [DATE] geborenen Antragstellers. Der Antragsteller lebt im Haushalt der Kindesmutter und wird von ihr betreut. Der Antragsgegner wurde mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] aufgefordert, Kindesunterhalt zu zahlen. Das Amtsgericht Familiengericht L. hat den Antragsgegner durch Beschluss vom [DATE] zur Zahlung von Kindesunterhalt in wechselnder Höhe verpflichtet. Der Beschluss ist dem Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers durch Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt worden . Durch Schriftsatz vom [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht L. am [DATE] eingegangen hat der Antragsteller die Berichtigung des familiengerichtlichen Beschlusses beantragt. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Berichtigungsantrages Bezug genommen. Nachdem der Antrag auf Berichtigung dem Antragsgegner zur Stellungnahme zugeleitet wurde, ist der Antrag auf Berichtigung durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht L. vom [DATE] zurückgewiesen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht L. eingegangen am [DATE] hat der Antragsgegner gegen den Beschluss vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Diese Beschwerde hat er mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Durch Schriftsatz vom [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht L. eingegangen am [DATE] hat der Antragsteller gegen den Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] Beschwerde eingelegt und gleichzeitig beantragt, ihm wegen der Versäumung der Einspruchsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Dieser Schriftsatz ist beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht am [DATE] eingegangen. Der Antragsteller ist der Auffassung, dass er die Beschwerdefrist schuldlos versäumt habe, da er auf eine Auskunft der erstinstanzlich zuständigen Richterin am Amtsgericht habe vertrauen dürfen. Er habe mit der zuständigen Richterin am 0. September und [DATE] telefoniert. Die als Anlage 0 und 0 eingereichten Aktenvermerke des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers lauten wie folgt: „Ich habe mit Frau F. telefoniert. Diese will sich noch bis [DATE] hier gemeldet haben. Ich habe ihr erklärt, dass die Rechtsmittelfrist am [DATE] ausläuft. Spätestens dann muss gegen den Beschluss Berufung eingelegt werden. Diktat RA V.“ „Ich habe am [DATE] wiederum mit Frau F. telefoniert. Frau F. erklärte jetzt, dass sie sich den Berichtigungsantrag angesehen hat. Sie erklärte ferner, dass sie den Beschluss vom [DATE] entsprechend meines Antrages vom [DATE] berichtigen will. Sie erklärte ferner, dass sie allerdings noch etwas zuwarten müsse, da die Stellungnahmefrist für den Antragsgegner erst am [DATE] endet. Frau F. gab in dem Telefonat auch zu, dass sie die Kinder in der Tenorierung und in den Textpassagen des Beschlusses vom [DATE] vertauscht hatte. gez. V.“ In dem Antrag auf Wiedereinsetzung vom [DATE] ist die Beschwerde auch begründet worden. Der Antragsteller ist der Auffassung, dass das Gericht aufgrund einer Verwechslung hier rechtsfehlerhaft tenoriert habe. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller rückständigen Unterhalt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller ab [DATE] 0 % des Mindestunterhalts der jeweiligen Altersstufe von derzeit 0 € abzüglich Kindergeld in Höhe von 0 €, somit 0 € zu zahlen. Der Senat hat durch Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] eine dienstliche Stellungnahme der erstinstanzlich zuständigen Richterin am Amtsgericht zu dem Inhalt der mit dem Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers geführten Telefongespräche eingeholt. Hinsichtlich des Inhalts der dienstlichen Stellungnahme wird auf die dienstliche Stellungnahme vom [DATE] verwiesen. II. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht L. vom [DATE] ist als unzulässig zu verwerfen, da diese nicht fristgerecht beim insoweit empfangszuständigen Amtsgericht Familiengericht L. eingereicht worden ist, [REF] und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Beschwerdeeinlegungsfrist nicht gewährt werden kann. Der Wiedereinsetzungsantrag des Antragstellers ist schon nicht fristgerecht bei dem insoweit zuständigen Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht eingegangen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Beschwerdefrist muss innerhalb einer zweiwöchigen Frist beantragt werden, [REF] . Empfangszuständig für den Antrag auf Wiedereinsetzung ist gemäß [REF] das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht. Nach [REF] ist der Antrag auf Wiedereinsetzung an das Gericht zu richten, welches auch über den Antrag auf Wiedereinsetzung entscheidet. Dies ist das Gericht, dem die Entscheidung auch über die nachgeholte Prozesshandlung hier über die Beschwerde zusteht. Zwar ist gemäß [REF] die Beschwerde selbst beim Ausgangsgericht hier dem Amtsgericht Familiengericht L. einzulegen. Eine Entscheidung über die Beschwerde erfolgt allerdings gemäß [REF] durch das jeweils zuständige Oberlandesgericht. Daraus folgt, dass der Antrag auf Wiedereinsetzung innerhalb der Frist grundsätzlich beim jeweiligen Oberlandesgericht hier dem Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht einzulegen ist . Selbst wenn man zugunsten des Antragstellers den Beginn der Wiedereinsetzungsfrist mit der Zustellung des Beschlusses über die Ablehnung der Berichtigung ansetzen würde, wäre die zweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist versäumt. Denn dieser Beschluss ist dem Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt worden. Der Wiedereinsetzungsantrag hat das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht erst am [DATE] , mithin nach Ablauf der zweiwöchigen Frist, erreicht. Es ergibt sich auch keine andere Bewertung im Hinblick auf die Pflicht des Familiengerichts zur unverzüglichen Weiterleitung dieses Antrages an das Schleswig Holsteinische Oberlandesgericht . Der Wiedereinsetzungsantrag ist beim Amtsgericht Familiengericht L. am [DATE] , an einem Freitag, eingegangen. Innerhalb des ordentlichen Geschäftsgangs ist eine Weiterleitung derart, dass dieser Schriftsatz am Montag das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht erreicht hätte, nicht möglich gewesen. Zu Eilmaßnahmen wie zum Beispiel eine Weiterleitung per Telefax ist das Familiengericht nicht verpflichtet gewesen , mithin der Wiedereinsetzungsantrag als verspätet anzusehen ist. Unabhängig von der Frage, ob die formalen Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach den [REF] i.V.m. [REF] vorliegen, liegen jedenfalls die materiellen Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung nicht vor. Ein Antrag auf Wiedereinsetzung ist dann begründet, wenn der Beteiligte ohne Verschulden an der rechtzeitigen Vornahme der Prozesshandlung hier der Einlegung der Beschwerde gehindert war. Ob ein Verschulden des Beteiligten oder seines Vertreters vorliegt, ist nach dem objektiv ab-strakten Maßstab des [REF] zu beurteilen; maßgeblich ist die Sorgfalt eines ordentlichen Beteiligten. Etwaiges anwaltliches Verschulden ist dem Beteiligten gemäß [REF] zuzurechnen. Hier ist dann die übliche, also die berufsbedingt strenge Sorgfalt vorauszusetzen, sodass insoweit regelmäßig eine Fristversäumung verschuldet ist, wenn sie für einen pflichtbewussten Rechtsanwalt abwendbar gewesen wäre . Unter Berücksichtigung dieser Umstände war die Fristversäumnis nicht unverschuldet. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat die Berichtigung einer gerichtlichen Entscheidung wegen offenbarer Unrichtigkeit gemäß [REF] grundsätzlich keinen Einfluss auf Beginn und Lauf von Rechtsmittelfristen. Den Beteiligten wird zugemutet, in ihrer Entschließung zur Einlegung eines Rechtsmittels die offenbare Unrichtigkeit der Entscheidung zu berücksichtigen, schon bevor sie gemäß [REF] richtiggestellt wird . Es liegt hier auch kein Fall eines schutzwürdigen Vertrauens vor, nachdem der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers berechtigterweise davon ausgehen durfte, dass die Berichtigung erfolgt . Hierbei gilt grundsätzlich, dass die Glaubhaftmachungslast der säumige Beteiligte trägt. Bleiben die Umstände, die zur Fristversäumnis geführt haben, unaufgeklärt, so ist Wiedereinsetzung jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn die Möglichkeit eines Verschuldens des Beteiligten oder seines Bevollmächtigten nicht ausgeräumt werden kann . Der genaue Inhalt der Gespräche des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers mit der erstinstanzlich zuständigen Richterin am Amtsgericht konnte nicht aufgeklärt werden. Die dienstliche Stellungnahme der erstinstanzlich zuständigen Familienrichterin und die Glaubhaftmachung des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers widersprechen einander. Insbesondere hat die erstinstanzlich zuständige Richterin am Amtsgericht in Abrede gestellt, dass sie dem Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers die Berichtigung des angefochtenen Beschlusses zugesagt habe. Der Senat sieht sich nicht in der Lage, den Sachverhalt weiter aufzuklären, sodass die verbleibenden Zweifel zu Lasten des Antragstellers gehen. 0 Die Möglichkeit eines Verschuldens beim Antragsteller konnte nicht ausgeräumt werden. Insbesondere wäre er gehalten gewesen jedenfalls so lange wie nicht die Berichtigung der familiengerichtlichen Entscheidung erfolgt ist rein vorsorglich Rechtsmittel gegen den familiengerichtlichen Beschluss vom [DATE] einzulegen. Dass über diese Möglichkeit in den Telefongesprächen gesprochen wurde, lässt sich sowohl aus der dienstlichen Stellungnahme der erstinstanzlich zuständigen Richterin am Amtsgericht wie auch aus den Aktenvermerken des Verfahrens-bevollmächtigten des Antragstellers entnehmen. Die Voraussetzungen für ein schutzwürdiges Vertrauen auf eine Zusage des Familiengerichts für eine Berichtigung konnte der Antragsteller nicht hinreichend glaubhaft machen. Im Übrigen hält der Senat es für zweifelhaft, ob selbst bei einer Zusage der erstinstanzlich zuständigen Familienrichterin der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers auf eine solche hätte vertrauen dürfen. Denn eine solche Zusage sieht das Verfahrensrecht nicht vor und sie dürfte in der Sache auch unzulässig sein. Erst die Auskunft des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Berichtigung tatsächlich erfolgt ist, kann ein solches schutzwürdiges Vertrauen begründen . Auch unter Anwendung des Grundsatzes, dass der Rechtsanwalt zur Fristwahrung den sichersten Wege zu gehen hat , wäre er gehalten gewesen, jedenfalls rein vorsorglich Beschwerde einzulegen. Aufgrund der Fristversäumnis des Antragstellers ist die Beschwerde gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Die Beschwerdefrist von einem Monat ist für den Antragsteller mit Ablauf des [DATE] verstrichen, so dass die am [DATE] eingelegte Beschwerde verspätet war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] . Hierbei ist insbesondere die vom Antragsgegner zurückgenommene Beschwerde zu berücksichtigen, die im Rahmen der Kostenquotelung deutlich stärker als die Beschwerde des Antragstellers ins Gewicht fällt.