Der nach [REF] zu beurteilende Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebende Wirkung seiner am [DATE] erhobenen Klage ist unbegründet. Diese Klage, die sich gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] richtet, mit dem er dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen hat, wird sich aller Voraussicht nach als unbegründet erweisen, weil die angefochtene Entziehung der Fahrerlaubnis voraussichtlich rechtmäßig ist und den Antragsteller nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Nach [REF] hat eine Klage grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Diese entfällt jedoch, wenn die Behörde wie hier auf Seite 0 oben des angegriffenen Bescheides gemäß [REF] die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Die schriftliche Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung im angegriffenen Bescheid genügt entgegen der Auffassung des Antragstellers den Anforderungen des [REF] . Bei der sicherheitsrechtlichen Entziehung von Fahrerlaubnissen ist stets zwischen den Gefahren für herausragend wichtige Schutzgüter wie Leben und Gesundheit unbeteiligter Dritter durch die Straßenverkehrsteilnahme eines Fahrungeeigneten und dem Interesse des Betroffenen abzuwägen, bis zur Hauptsachenentscheidung im Besitz seiner Fahrerlaubnis zu bleiben. In solchen Fällen kann sich die Behörde darauf beschränken, die für diese Fallgruppe typische Interessenlage zur Rechtfertigung der Anordnung der sofortigen Vollziehung aufzuzeigen und deutlich zu machen, dass nach Auffassung der Behörde diese Interessenlage auch im konkreten Fall vorliegt . Wegen des herausragenden öffentlichen Interesses an der Verkehrssicherheit reicht wie hier der Hinweis darauf, dass jemand, der ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen ist, wegen der damit einhergehenden unmittelbaren Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer sofort vom motorisierten Straßenverkehr ausgeschlossen werden müsse, aus . Außerdem kann der Einwand, es fehle am Vollzugsinteresse , dem Eilantrag im Ergebnis nicht zum Erfolg verhelfen. Nach der ständigen Rechtsprechung des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts ist im Falle einer derart im Sinne des [REF] wie hier formell ordnungsgemäß begründeten Anordnung der sofortigen Vollziehung einem Antrag nach [REF] regelmäßig der Erfolg zu versagen, wenn sich in dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergibt, dass der Antragsteller im Verfahren zur Hauptsache unterliegen wird. Deshalb kann gegen eine voraussichtlich rechtmäßige Verfügung wie hier, dazu im Folgenden nicht mit Erfolg eingewandt werden, dass ein besonderes öffentliches Vollzugsinteresse nicht bestehe. Insoweit besteht kein eigenständiges subjektives Recht des Betroffenen . Für den Erfolg eines Antrages nach [REF] ist entscheidend, ob das private Interesse eines Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seiner Klage höher als das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes zu bewerten ist. Bei dieser Interessenabwägung sind die Aussichten des Begehrens im Hauptsacheverfahren zu berücksichtigen. Bei einer offensichtlich Erfolg versprechenden Klage überwiegt das Suspensivinteresse des Betroffenen regelmäßig das öffentliche Vollzugsinteresse. Der Antrag ist dagegen in aller Regel unbegründet, wenn der Antragsteller im Verfahren zur Hauptsache offensichtlich keinen Erfolg haben wird, insbesondere wenn die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist. Die zulässige Anfechtungsklage des Antragstellers gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis wird in der Sache keinen Erfolg haben; denn die Entziehung der Fahrerlaubnis ist rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Bescheid ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. Insbesondere hat der Antragsgegner dem Antragsteller ordnungsgemäß zunächst seine Absicht mitgeteilt, ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen, und die Gelegenheit der Stellungnahme gegeben, [REF] . Nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FeV ist demjenigen Fahrerlaubnisinhaber die Fahrerlaubnis zu entziehen, der sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Der Antragsteller ist ungeeignet im Sinne der vorbezeichneten Vorschriften. Der angegriffene Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] begründet dies im Wesentlichen zutreffend. Das Vorbringen des Antragstellers greift demgegenüber insgesamt nicht durch. Daher bezieht sich das Gericht zunächst zur Begründung des vorliegenden Beschlusses entsprechend [REF] auf die vorbezeichneten Gründe des angegriffenen Bescheides, denen es überwiegend folgt. Ferner hält das Gericht fest: 0 Die Voraussetzungen des [REF] , [REF] liegen hier grundsätzlich schon deshalb vor, weil der Antragsteller im Zuge der Substitutionsbehandlung, der er sich nach Heroinkonsum unterzieht, regelmäßig das Medikament L-Polamidon einnimmt und es sich dabei um ein Betäubungsmittel im Sinne des [REF] es handelt , welches Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV unterfällt. Nach der gesetzlichen Wertung kommt es nicht darauf an, ob dieses Mittel "missbräuchlich" konsumiert oder etwa wie hier zum Zwecke einer Substitution anderer Drogen eingenommen wird . 0 In Fällen einer solchen Methadonsubstitution ist noch während ihres Verlaufs eine positive Eignungsbeurteilung möglich, wenn dies durch besondere Umstände des Einzelfalles gerechtfertigt ist. Im Einzelnen hat die Kammer zu den dafür maßgeblichen, strengen Voraussetzungen wörtlich Folgendes festgehalten : „Dazu gehören u.a. eine mehr als einjährige Methadonsubstition, eine psychosoziale stabile Integration, die durch geeignete, regelmäßige und zufällige Kontrollen während der Therapie nachgewiesene Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiv wirkender Substanzen einschließlich Alkohol seit mindestens einem Jahr, der Nachweis für Eigenverantwortung und "Therapie-Compliance" sowie das Fehlen einer Störung der Gesamtpersönlichkeit . Dieser Fragenkomplex kann regelmäßig nur auf der Grundlage einer medizinisch-psychologischen Begutachtung beantwortet werden Nach den Beurteilungskriterien soll zur Bestätigung einer Abstinenz ein polytoxikologisches Screening vorgenommen werden. Es wird nicht nur auf eine Substanzklasse getestet, mit der ein Proband möglicherweise zuvor auffällig geworden ist, sondern ein allgemeines Screening durchgeführt. „Polytoxikologisch“ ist grundsätzlich eine Analyse auf Cannabinoide, Opiate, Cocainmetabolite, Amphetamine samt Designer-Amphetamine sowie Benzodiazepine und Methadon, ggf. sind zusätzlich Teste auf Antidepressiva, Barbiturate oder Buprenorphin vorzunehmen. Zumindest bei begründetem Anfangsverdacht können ... weitere Opioide sowie modernere Hypnotika sowie weitere Arzneimittel von Relevanz sein und eine anlassbezogene Beauftragung des Labors erfordern . „Entsprechend den Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahreignung ist nach der Entgiftungs und Entwöhnungszeit in der Regel eine einjährige Abstinenz nachzuweisen, wobei neben unvorhersehbar anberaumten Laboruntersuchungen auch Haare unter Umständen abschnittsweise einbezogen werden können. Die Idealforderungen an die Haaranalyse sind dabei für harte Drogen , für das illegale, aber mehr moderat eingestufte Cannabis und für die legale Droge Alkohol unterschiedlich zu sehen. Haarproben sind prinzipiell für diesen Zweck besonders geeignet, da sie durch die zeitaufgelöste Speicherung der Drogen, deren Metabolite oder von Alkoholmarkern einen retrospektiven Überblick über einen größeren Zeitraum gestatten. Aus Kostengründen wird die Untersuchung in der Regel auf den 0 cm langen proximalen Haarabschnitt beschränkt, der bei positivem Ergebnis unter Berücksichtigung von telogenen und langsam wachsenden Haaren maximal ein Jahr vor der Probennahme repräsentiert. Modebedingt kürzere Kopfhaare überdecken zwar nur einen kürzeren Zeitraum, haben sich aber dennoch als aussagefähig erwiesen." . Die Haaranalyse ist mithin ein für den Abstinenznachweis speziell geeignetes und sehr gut brauchbares Instrument .“ 0 Mithin ist sorgfältig zu prüfen, ob ungeachtet des Vorliegens eines Regelfalls nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV ausnahmsweise nach Nr. 0 der Vorbemerkung zu Anlage 0 zur FEV eine positive Beurteilung der Kraftfahreignung möglich ist. Dabei ist nach Nr. [DATE] .0 der Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung eine positive Beurteilung der Kraftfahreignung nur in seltenen Ausnahmefällen möglich, wenn besondere Umstände dies im Einzelfall rechtfertigen, siehe zuvor. Hierzu gehört, wie dargetan, unter anderem die Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen, incl. Alkohol, seit mindestens einem Jahr, nachgewiesen durch geeignete, regelmäßige, zufällige Kontrollen während der Therapie. Nach dem derzeitigen Sach und Streitstand spricht Alles dafür, dass der Antragsteller nach den genannten Maßgaben zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet war und ist. Fehlt es bereits aus den genannten Gründen an der Glaubhaftmachung des Vorliegens der Voraussetzungen für einen Ausnahmefall nach Nr. [DATE] .0 der Begutachtungs-Leitlinien [DATE] , bedarf es keiner näheren Erörterung, ob weitere Gründe einer positiven Beurteilung der Eignung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen entgegenstehen. Hier enthält der Verwaltungsvorgang keine Dokumentation der abzuverlangenden Screenings. Es fehlten z.B. die erforderlichen polytoxikologischen Tests und auch die erforderliche Überprüfung auf Beikonsum anderer psychoaktiv wirkender Stoffe wie z.B. auch Alkohol; den Nachweis einer Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen, incl. Alkohol, seit mindestens einem Jahr hat der Antragsteller nicht in der vorgesehenen Form durch geeignete, regelmäßige, zufällige Kontrollen erbracht. Schon mit Kenntnis vom Vorliegen dieses Substitutionsfalls hätte daher der Antragsgegner die Fahrerlaubnis voraussichtlich entziehen müssen, weil es an allen Voraussetzungen für die Annahme eines Ausnahmefalls fehlte. Da insoweit schon von der Ungeeignetheit des Antragstellers auszugehen ist, war seine weitere / vorherige medizinisch-psychologische Untersuchung entbehrlich ; vgl. zum Ganzen: Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Vnb). Das hier eingeholte Gutachten des TÜV Nord vom [DATE] kommt insoweit folgerichtig zur negativen Eignungsprognose; ergänzend bestätigt der TÜV Nord mit Schriftsatz vom [DATE] diese, und zwar aus dem vorbezeichnetem Grund des Fehlens von Abstinenznachweisen und Screeningergebnissen . Aber es steht sodann mit dem Gutachten des TÜV-Nord und dessen ergänzender Stellungnahme fest, dass ein weiterer Grund für die fahrerlaubnisrechtliche Ungeeignetheit des Antragstellers vorliegt, die die Entziehung der Fahrerlaubnis rechtfertigt. Denn er hat unerlaubten Beikonsum praktiziert. So hat er Alkohol unstreitig jedenfalls zu Sylvester [DATE] positiv zu sich genommen. Mithin war und ist der Antragsteller auch wegen des Beikonsums von Alkohol ungeeignet im Sinne von [REF] , 0 FeV, ohne dass es noch auf die vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen des Facharztes für Allgemeinmedizin D. H. vom [DATE] und vom [DATE] ankäme, die zudem nicht hinreichend aussagekräftig sind und zum Beispiel hinsichtlich unspezifiziert angeführter „Laboruntersuchungen“ auf Befunde des LADR verweisen, ohne diese vorzulegen. Soweit der Antragsteller auf Alkoholabstinenz seit [DATE] verweist, muss er sich auf das Verfahren nach [REF] verweisen lassen, in welchem der Antragsgegner allerdings voraussichtlich nach Allem Voranstehenden mehr als etwa „nur“ diesen Beigebrauch zu überprüfen haben dürfte. Eventuelle, mit der Fahrerlaubnisentziehung verbundene besondere persönliche und berufliche Erschwernisse ändern an dieser Rechtslage nichts ; dies gilt hier auch hinsichtlich der geltend gemachten Lebensführung und Persönlichkeit des Antragstellers. Schließlich spricht auch nichts gegen die Rechtmäßigkeit der im angegriffenen Bescheid weiter enthaltenen Verfügungen, vgl. insbesondere [REF] zur Ablieferungspflicht.