Die Prozesskostenhilfebeschwerde ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Prozesskostenhilfeantrag des Klägers für das erstinstanzliche Klageverfahren zu Recht mit der Begründung abgelehnt, seine Fortsetzungsfeststellungsklage betreffend die beiden erledigten Schulordnungsmaßnahmen vom 0. und 0. [DATE] habe wegen Fehlens eines berechtigten Feststellungsinteresses keine hinreichende Erfolgsaussicht . Sein Beschwerdevorbringen gibt keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. Zu Unrecht leitet der Kläger ein berechtigtes Feststellungsinteresse im Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zunächst daraus ab, dass die Rechtswidrigkeitsfeststellung zur Geltendmachung des Erstattungsanspruchs betreffend die schon gezahlten Anwaltskosten „im Vorverfahren“ erforderlich sei. Diese Rechtsauffassung ist unabhängig davon unzutreffend, ob der Kläger mit dem Vorverfahren nur das Widerspruchsverfahren meint oder das Verwaltungsverfahren der Schule. Denn ein solches Kosteninteresse allein vermag kein berechtigtes Feststellungsinteresse im Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zu begründen, wenn die Erledigung, wie hier, bereits vor Klageerhebung eingetreten ist. In einem solchen Fall obliegt es dem Kläger, sogleich das hierfür zuständige Zivilgericht anzurufen, das im Amtshaftungs oder sonstigen Entschädigungsprozess auch für die Klärung öffentlich-rechtlicher Vorfragen zuständig ist. Bei Klageerhebung am 0. [DATE] waren beide Schulordnungsmaßnahmen bereits erledigt. Der durch Bescheid vom 0. [DATE] schriftlich bestätigte Unterrichtsausschluss nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG NRW für die Zeit vom 0. März bis zum 0. [DATE] hatte sich mit Ablauf des letztgenannten Tages durch Zeitablauf erledigt . Die durch Bescheid vom 0. [DATE] angedrohte Schulentlassung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 SchulG NRW hatte sich am 0. [DATE] durch Aushändigung des Abschlusszeugnisses erledigt, mit der das Schulverhältnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchulG NRW endete. Auch aus dem vermeintlichen gravierenden „strafrechtlichen Vorwurf“, der ihm „zur Begründung der Ordnungsmaßnahme unterstellt“ werde, kann der Kläger kein berechtigtes Feststellungsinteresse im Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, insbesondere kein Rehabilitationsinteresse herleiten. Ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit einer erledigten Schulordnungsmaßnahme unter dem Gesichtspunkt eines Rehabilitationsinteresses kann vorliegen, wenn die Schulordnungsmaßnahme trotz ihrer Erledigung im Einzelfall nachteilige Auswirkungen auf seine weitere schulische oder berufliche Laufbahn haben kann. Hingegen besteht kein Rehabilitationsinteresse mehr, wenn der Schüler die Schule verlassen hat und er trotz Aufforderung keine konkreten Angaben zu einer etwaigen Fortsetzung seiner Schullaufbahn macht. Letzteres ist hier der Fall. Bereits das Verwaltungsgericht hat dem Kläger im angefochtenen Beschluss vorgehalten, dass er über seine pauschale Berufsangabe „Student“ in seiner Prozesskostenhilfeerklärung vom 0. [DATE] hinaus keine konkreten Angaben zu den möglichen Auswirkungen der beiden erledigten Schulordnungsmaßnahmen auf seinen weiteren Werdegang gemacht hat. Hierzu hatte ihn das Verwaltungsgericht schon mit Berichterstatterverfügung vom 0. [DATE] aufgefordert. Seine darauf gegebene Antwort im Schriftsatz vom 0. [DATE] blieb pauschal und nichtssagend . Auch seine Beschwerdebegründung unter Nr. 0 sowie der Schriftsatz vom 0. [DATE] unter II. enthalten hierzu lediglich pauschale Behauptungen . Auf seine Ausführungen zur behaupteten Rechtswidrigkeit dieser Maßnahmen unter Nr. 0 der Beschwerdebegründung und im Schriftsatz vom 0. [DATE] kommt es unter diesen Umständen nicht an.