Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leisten. Die Parteien sind durch einen Mietvertrag vom [DATE] vertraglich miteinander verbunden. Gemäß § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages und Anlage 0 zum Wohnungsmietvertrag Teil B sind die Betriebskosten im Sinne der Anlage 0 zu [REF] umlagefähig. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Klägerin gegenüber den Beklagten die Betriebskosten für das Jahr [DATE] ab. Nach dieser Abrechnung ergab sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Es wurde eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Am [DATE] zahlten die Beklagten einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR unter Vorbehalt. Mit Schreiben vom Mieterverein vom [DATE] und vom [DATE] wurde die Nebenkostenabrechnung [DATE] beanstandet und um Klärung gebeten. Daraufhin meldete sich die Klägerin nicht mehr. Am [DATE] stellte die Klägerin Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids über den noch offenen Restbetrag in Höhe von 0 EUR. Die Forderung ist im nachfolgend erlassenen Mahnbescheid vom [DATE] bezeichnet wie folgt: „Mietnebenkosten auch Renovierungskosten für die Wohnung in: 0 Köln gem. BK/HK [DATE] vom [DATE] .“ die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Sie sind der Auffassung, der Anspruch sei bereits verjährt, da er im Mahnbescheid nicht ausreichend individualisiert worden sei und daher die Verjährung durch die Einleitung des Mahnverfahrens nicht unterbrochen worden sei. Zudem behaupten die Beklagten, die Abrechnung sei grob fehlerhaft und damit formell unwirksam. Was die Einzelheiten betrifft, wird auf den Vortrag im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen . Der Klägerin steht gegenüber den Beklagten kein Anspruch auf Nachzahlung von Betriebs und Heizkosten für das Kalenderjahr [DATE] i.H.v. 0 EUR gemäß [REF] i.V.m. dem Mietvertrag zu. Es kann offen bleiben, ob die Einwände der Beklagten gegen die formelle Wirksamkeit der Betriebskostenabrechnung [DATE] durchgreifen, da ein etwaiger Nachzahlungsanspruch der Klägerin verwirkt ist. Zwar ist die Verjährung durch die Einleitung des Mahnverfahrens am [DATE] wirksam gehemmt worden, denn die Bezeichnung der Forderung im Mahnbescheid war entgegen der Auffassung der Beklagten hinreichend individualisiert. Den Beklagten lag die Nebenkostenabrechnung [DATE] vor und es war ein Betrag von 0 EUR unter Vorbehalt seitens der Beklagten darauf gezahlt worden, so dass die Restsumme der Nachzahlung von 0 EUR, wie sie im Mahnbescheid geltend gemacht ist, für sie durchaus plausibel und nachvollziehbar für war. Das im Mahnbescheid genannte Datum war identisch mit dem Verzugsbeginn, der von den Beklagten ebenfalls aufgrund der ihnen vorliegenden Betriebskostenabrechnung [DATE] nachvollzogen werden konnte. Das für eine Verwirkung erforderliche Zeitmoment ist jedoch gegeben, denn seit der Abrechnung der Betriebskosten für das Jahr [DATE] am [DATE] sind bis zur Beantragung des Mahnbescheids am [DATE] mehr als drei Jahre vergangen. Ein Zeitraum von über drei Jahren reicht für die Annahme des erforderlichen Zeitmoments aus . Für den Bezugspunkt des Zeitmoments kann dabei dahinstehen, ob bzw. wann die Forderung wegen formeller Mängel der Betriebskostenabrechnung überhaupt wirksam entstanden und fällig geworden ist. Es kommt allein auf den Zeitpunkt an, ab dem der Vermieter über die Betriebskosten hätte abrechnen können, denn jedenfalls ab diesem Zeitpunkt hatte er die Möglichkeit sein Recht geltend zu machen . Auch das erforderliche Umstandsmoment ist erfüllt, denn die Beklagten durften aufgrund des Verhaltens der Klägerin darauf vertrauen, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. So hat die Klägerin auf die Schreiben des Mietervereins vom [DATE] sowie vom [DATE] , in denen um Klärung bezüglich einzelner Positionen der Betriebskostenabrechnung gebeten wurde, in der Folgezeit nicht mehr reagiert. Durch die Schreiben des Mietervereins musste der Klägerin klar sein, dass die Beklagten den Ausgleich der Abrechnung von weiteren Ausführungen ihrerseits abhängig machen wollten. Durch ein solches Verhalten eines Vermieters darf bei dem Mieter der Eindruck entstehen, dass der Vermieter die Forderung aus der monierten Abrechnung nicht weiterverfolgen wird .