Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Revisionsverfahrens. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin ist Trägerin eines zugelassenen Krankenhauses. Sie nahm die bei der beklagten Krankenkasse versicherte C. K. in der Klinik für Chirurgie ihres Krankenhauses wegen einer Fraktur des Oberschenkelknochens auf und versorgte sie operativ . Es zeigte sich eine Knochenmetastase eines mäßig differenzierten Karzinoms. Die Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe desselben Krankenhauses diagnostizierte ein Mammakarzinom der linken Brustdrüse. Sie verlegte die Versicherte zur weiteren postoperativen Mobilisierung in die Geriatrie des S. Krankenhauses . Nach Rückverlegung in das Krankenhaus der Klägerin erfolgte eine diagnostische Teil und komplikationslose Vollentfernung der linken Brustdrüse sowie der Lymphknoten . Die Klägerin berechnete 0 0 Euro für die Fallpauschale I0E . Die Beklagte bezahlte die Rechnung und ließ den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung die Abrechnung prüfen. Der MDK zeigte der Klägerin die Prüfung an . Er hielt nur eine um 0 Tage kürzere Verweildauer für erforderlich, gekürzt um die Zeit vom 0. bis [DATE] . Es sei nicht plausibel, warum die Diagnostik des Karzinoms so lange gedauert habe. Die Beklagte verrechnete einen Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro mit einer unstreitigen Forderung der Klägerin . Die Klägerin hat nach Klageerhebung ihre bisherige Rechnung "storniert" und insgesamt 0 0 Euro berechnet . Während das SG die Beklagte verurteilt hat, den verbleibenden Differenzbetrag iHv 0 Euro nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen , hat das LSG unter Aufhebung des SG-Urteils die Klage abgewiesen: Die Klägerin habe nur 0 Euro für einen Behandlungsfall abrechnen dürfen . Sie habe die Versicherte aus ihrem Krankenhaus in ein anderes Krankenhaus verlegt, welches die Versicherte danach innerhalb von 0 Kalendertagen zurückverlegt habe. Die Abrechnung sei um die nicht medizinisch notwendigen 0 Behandlungstage zu kürzen . Die Klägerin rügt mit ihrer Revision die Verletzung des § 0 Abs 0 und des § 0 Abs 0 FPV [DATE] sowie des Wirtschaftlichkeitsgebots . Bei korrektem Behandlungsverlauf hätte eine Entlassung und keine Verlegung der Versicherten stattgefunden. § 0 Abs 0 FPV [DATE] finde unter Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebots deshalb keine Anwendung. Eine Fallzusammenführung nach § 0 FPV [DATE] scheide mangels Vorliegens der dort genannten Voraussetzungen aus. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Potsdam vom [DATE] zurückzuweisen. Die Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen, hilfsweise, das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückzuverweisen. Die zulässige Revision der klagenden Krankenhausträgerin ist unbegründet . Das LSG hat zu Recht das SG-Urteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die von der Klägerin erhobene Leistungsklage ist im hier bestehenden Gleichordnungsverhältnis zulässig , aber unbegründet. Der ursprünglich entstandene Anspruch der Klägerin gegen die beklagte KK auf Vergütung von Krankenhausbehandlungsleistungen für andere Versicherte erlosch dadurch in Höhe von noch streitig gebliebenen 0 Euro, dass die Beklagte auch insoweit wirksam mit ihrem Erstattungsanspruch wegen Überzahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung der Versicherten aufrechnete. Der Klägerin stand wegen der stationären Behandlung der Versicherten neben den von der Beklagten gezahlten und nicht zurückgeforderten 0 Euro jedenfalls kein weitergehender Vergütungsanspruch in Höhe der darüber hinaus gezahlten 0 Euro und damit auch kein Zinsanspruch zu . Zu Recht ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der Klägerin aufgrund stationärer Behandlungen anderer Versicherter der Beklagten zunächst Anspruch auf die abgerechnete Vergütung iHv 0 Euro zustand; eine nähere Prüfung des erkennenden Senats erübrigt sich insoweit . Der anderweitige Vergütungsanspruch für Krankenhausbehandlung erlosch dadurch, dass die Beklagte wirksam mit ihrem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch wegen Überzahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung der Versicherten analog [REF] die Aufrechnung erklärte . Der Vergütungsanspruch der Klägerin und der von der Beklagten aufgerechnete öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch waren gegenseitig und gleichartig , der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch war fällig und der Vergütungsanspruch der Klägerin erfüllbar. Die Voraussetzungen des Gegenanspruchs aus öffentlich-rechtlicher Erstattung iHv ursprünglich 0 Euro und jetzt noch im Streit stehender 0 Euro waren erfüllt. Die Beklagte konnte Erstattung in dieser Höhe beanspruchen, weil die von ihr bezahlten Rechnungen über die Behandlung der Versicherten jedenfalls um diesen Betrag überhöht waren. Die Klägerin erfüllte die Grundvoraussetzungen eines Anspruchs auf Krankenhausvergütung, indem sie die Versicherte vom 0. bis [DATE] und nach ihrer Rückverlegung vom 0. bis [DATE] stationär behandelte, abgesehen von der Behandlungszeit vom 0. bis [DATE] , in der keine Krankenhausbehandlung erforderlich war. Die Zahlungsverpflichtung einer KK entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes, wenn die Versorgung wie hier in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und iS von [REF] erforderlich und wirtschaftlich ist . Diese Voraussetzungen waren sieht man von der genannten Zeitspanne der stationären Behandlung ab nach den unangegriffenen, den Senat bindenden Feststellungen des LSG erfüllt. Der Vergütungsanspruch für die stationäre Behandlung der Versicherten überstieg jedenfalls nicht 0 Euro. Die Beklagte erkannte den Anspruch nach Überprüfung in dieser Höhe an, er steht insoweit außer Streit. Die Voraussetzungen der um 0 Euro höheren, von der Klägerin berechneten Vergütung waren dagegen nicht erfüllt. Zu Recht sind die Beteiligten darüber einig, dass der Anspruch auf die höhere Vergütung voraussetzt, dass neben der DRG I0E für die Behandlung vom 0. bis [DATE] auch die DRG J0Z für die Behandlung vom 0. bis [DATE] abzurechnen war. Die Voraussetzungen hierfür lagen aber nicht vor. Die tatsächlichen Krankenhausaufenthalte der Versicherten vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] waren nach § 0 Abs 0 FPV [DATE] in eine DRG zusammenzufassen . Die dagegen erhobenen Einwendungen der Klägerin greifen nicht durch . Wegen der gebotenen Kürzung stand der Klägerin lediglich ein Vergütungsanspruch iHv 0 Euro zu . Die Klägerin musste für eine sachlich-rechnerisch richtige Abrechnung die Krankenhausaufenthalte der Versicherten, die tatsächlich stattfanden, in ihrem Krankenhaus zusammenfassen und sie in eine Fallpauschale einstufen, die DRG I0E. Nach § 0 Abs 0 FPV [DATE] ist eine Neueinstufung nach den Vorgaben des § 0 Abs 0 S 0 bis 0 FPV [DATE] in eine Fallpauschale durchzuführen sowie § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] anzuwenden, wenn ein Patient oder eine Patientin aus einem Krankenhaus in weitere Krankenhäuser verlegt und von diesen innerhalb von 0 Kalendertagen ab dem Entlassungsdatum eines ersten Krankenhausaufenthalts in dasselbe Krankenhaus zurückverlegt wird. So lag der Fall hier. Die Versicherte wurde am [DATE] aus dem Krankenhaus der Klägerin in das S. Krankenhaus verlegt und von diesem am [DATE] und damit innerhalb von 0 Kalendertagen gerechnet ab dem [DATE] wieder in das Krankenhaus der Klägerin zurückverlegt. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Die hiergegen erhobenen Einwendungen der Klägerin greifen nicht durch. Die Anwendung der FPV-Abrechnungsbestimmungen erfolgt eng am Wortlaut orientiert und unterstützt durch systematische Erwägungen; Bewertungen und Bewertungsrelationen bleiben außer Betracht . Nur dann kann eine Vergütungsregelung, die für die routinemäßige Abwicklung von zahlreichen Behandlungsfällen vorgesehen ist, ihren Zweck erfüllen. Da das DRG-basierte Vergütungssystem vom Gesetzgeber als jährlich weiter zu entwickelndes und damit "lernendes" System angelegt ist, sind bei zutage tretenden Unrichtigkeiten oder Fehlsteuerungen in erster Linie die Vertragsparteien berufen, diese mit Wirkung für die Zukunft zu beseitigen . Die am Wortlaut der FPV [DATE] orientierte Auslegung lässt nur die Zusammenfassung der Krankenhausaufenthalte, die die Versicherten tatsächlich absolvierten, unabhängig von hypothetischen Geschehensabläufen zu. § 0 Abs 0 FPV [DATE] stellt ausschließlich auf den tatsächlichen Behandlungsverlauf ab. Insbesondere regelt § 0 Abs 0 FPV [DATE] keine Ausnahmen für Fälle, in denen eine Entlassung eines Versicherten wegen Entfallens der Erforderlichkeit der Krankenhausbehandlung möglich gewesen wäre. Auch systematische Erwägungen rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Fiktive Abrechnungen sieht das Gesetz auf der Ebene sachlich-rechnerisch richtiger Fallpauschalen nicht vor. Abzurechnen ist das tatsächliche Geschehen, das auf seine sachlich-rechnerische Richtigkeit hin überprüft wird. Deshalb stellt sich auf dieser Ebene entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht die Frage eines "wirtschaftlichen Alternativverhaltens". Der erkennende Senat hat bereits zur früher geltenden, sachlich vergleichbaren FPV [DATE] ausgeführt, dass die FPV [DATE] nicht ausdrücklich regelt, ob und wie Abschläge im Falle "nicht erforderlicher" Krankenhausbehandlungstage vorzunehmen sind, sondern sich von vornherein lediglich mit der Vergütung erforderlicher, tatsächlich durchgeführter Krankenhausbehandlung befasst . Gleiches muss aufgrund vergleichbarer rechtlicher Grundlagen für die Fallpauschalen gemäß FPV [DATE] gelten. Der Senat weist aber klarstellend darauf hin, dass kein Zwang zur Abrechnung von Unwirtschaftlichem besteht: Das Krankenhaus, das eine das tatsächliche Geschehen zutreffend abbildende, sachlich-rechnerisch richtige Abrechnung erstellt, aber erkennt, dass es den in Rechnung gestellten Betrag wegen Verstoßes gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot mindern muss, hat eine dies in geeigneter Weise verdeutlichende gekürzte Abrechnung vorzunehmen. Mit der Abrechnung muss die KK vollständig und zutreffend von der Kürzung Kenntnis erhalten, notfalls im Wege einer "manuell" korrigierten Abrechnung. Bei der gebotenen Zusammenfassung der Krankenhausaufenthalte vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] stand der Klägerin nur ein Vergütungsanspruch nach der Fallpauschale DRG I0E iHv 0 Euro zu, weil die Krankenhausbehandlung vom 0. bis [DATE] nach den den Senat bindenden Feststellungen des LSG unbestritten nicht erforderlich war. Behandelt ein Krankenhaus einen Versicherten bei erforderlicher Krankenhausbehandlung in unwirtschaftlichem Umfang, hat es allenfalls Anspruch auf die Vergütung, die bei fiktivem wirtschaftlichen Alternativverhalten anfiele . Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats sind in Fällen, in denen die Verweildauer teilweise nicht erforderlich ist, die nicht erforderlichen Tage der Krankenhausbehandlung bei der Vergütung nicht zu berücksichtigen. Weil es insoweit nachvollziehbar in der FPV [DATE] an einer ausdrücklichen Regelung fehlt, ging die Beklagte zu Recht nach den Rechtsgedanken von [REF] , § 0 Abs 0, § 0 S 0, § 0 Abs 0 und [REF] sowie dem daran anknüpfenden Regelungssystem der FPV [DATE] davon aus, dass nicht erforderliche Tage wie Tage ohne Krankenhausbehandlung anzusehen sind. Insoweit gilt im Ergebnis nichts anderes als bei früheren Abrechnungen nach der BPflV . Auch dort waren die nicht erforderlichen Tage der Krankenhausbehandlung bei der Vergütung nicht zu berücksichtigen, ohne dass es einer ausdrücklichen Regelung in der BPflV bedurfte . Zieht man nach diesen Grundsätzen von den Gesamtbehandlungstagen der sachlich-rechnerisch richtigen Abrechnung die unwirtschaftlichen, nicht erforderlichen Tage der Krankenhausbehandlung ab, resultiert eine Verminderung der Überschreitung der oberen Grenzverweildauer um 0 Tage und damit ein Gesamtbetrag von 0 Euro. Dies entspricht einem Behandlungsverlauf bei fiktivem wirtschaftlichen Alternativverhalten. Hierbei hätte die Klägerin die Versicherte nicht erst am [DATE] , sondern bereits am [DATE] in die Geriatrie einer Fremdklinik verlegt mit der Folge, dass sie bereits wieder am [DATE] bei der Klägerin aufgenommen und dort 0 Tage früher als geschehen entlassen worden wäre. Dass ein solcher Ablauf medizinisch ausgeschlossen gewesen wäre, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Das LSG hat dies nicht festgestellt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist keine Alternativberechnung aufzustellen, die von zwei Behandlungsepisoden der Versicherten vom 0. bis [DATE] mit der DRG I0E, keiner Verlegung in die Geriatrie, sondern anschließender Entlassung nach Hause und einer weiteren Behandlung bei der Klägerin vom 0. bis [DATE] mit der DRG J0Z ausgeht. Zu diesem Vorschlag gelangt die Klägerin, indem sie nicht nur die von der Beklagten beanstandete und gerichtlich festgestellte Unwirtschaftlichkeit zugrunde legt. Vielmehr kennzeichnet sie zusätzlich noch ein weiteres, von der Beklagten nicht beanstandetes vermeintlich unwirtschaftliches Verhalten als solches, nämlich die Verlegung der Versicherten in die Geriatrie. Dieses ersetzt sie durch ein fiktives Alternativverhalten, durch die fiktive Entlassung der Versicherten am [DATE] nach Hause und ihre spätere Behandlung vom 0. bis [DATE] in der Geriatrie. Die Überprüfung auffälliger Krankenhausabrechnungen auf Unwirtschaftlichkeit veranlasst durch die KK dient aber nicht dazu, dem Krankenhaus die Gelegenheit zu verschaffen, durch Angaben weiterer Unwirtschaftlichkeit seine Abrechnung zu optimieren. Zu Recht weist die Beklagte darauf hin, dass sich im Übrigen bei diesem neuen, von der Klägerin fingierten Sachverhalt die Frage stellen würde, warum es überhaupt zu einer Entlassung der Versicherten und nicht zu ihrer einheitlichen Gesamtbehandlung gekommen ist.