Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Gewährung einer Rente unter Berücksichtigung eines höheren Jahresarbeitsverdienstes im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buch 0. Buch . Der am [DATE] in Polen geborene Kläger reiste am [DATE] nach Deutschland ein und ist Inhaber des Vertriebenenausweises A. In Polen hatte der Kläger von [DATE] bis [DATE] eine Schlosserlehre absolviert und bis [DATE] als Schlosser bei der polnischen Eisenbahn gearbeitet. Anschließend war er ab [DATE] bis [DATE] bei dem Industriebauunternehmen P in P als Schlosser, Monteur und Schweißer beschäftigt. Noch in Polen hatte der Kläger am [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten, bei der es zu einer Verletzung des linken Auges mit Netzhautablösung und anschließender Erblindung gekommen war. Aufgrund dieser Verletzung bezog der Kläger eine polnische Invalidenrente auf der Grundlage eines durchschnittlichen Monatsverdienstes von 0 Zloty. Nach seiner Einreise in die Bundesrepublik erhielt der Kläger zunächst eine Berufsunfähigkeitsrente und nahm ab [DATE] wieder eine versicherungspflichtige Berufstätigkeit auf. Er bezieht nunmehr Altersrente. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten einen Antrag auf Entschädigung des in Polen erlittenen Arbeitsunfalles und reichte hierzu eine Bescheinigung des letzten Arbeitgebers vom [DATE] zu den Akten, wonach er bis zum Beginn der Invalidenrente als Schlosser gearbeitet habe, und legte außerdem ein Arbeitszeugnis vom [DATE] vor, in dem es heißt, der Kläger sei in dem Industriebauunternehmen zuletzt als Schlosser/Schweißer mit der Vergütung Kat. 0 in Höhe von 0 Zloty/Stunde tätig gewesen. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten bat im Rahmen der nach [REF] a.F. vorzunehmenden Einstufung die Kreishandwerkerschaft X um Auskunft, welchen Jahresverdienst ein vergleichbarer Beschäftigter in Deutschland erzielt hätte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Kreishandwerkerschaft mit, nach Lohngruppe 0 des Schlossertarifvertrages sei [DATE] ein Stundenlohn von 0 DM anzusetzen. Unter Einbeziehung von Urlaubsgeld, Weihnachtsgeld und vermögenswirksamen Leistungen, errechne sich ein Jahresarbeitsverdienst von 0 DM. Nach weiteren medizinischen Ermittlungen bewilligte die Rechtsvorgängerin der Beklagten dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] eine Verletztenrente nach [REF] mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0.v.H und legte hierbei einen Jahresarbeitsverdienst in Höhe von 0 DM zugrunde. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Rechtsvorgängerin der Beklagten und bat um Überprüfung des JAV. Nach dem FRG sei hier vom Durchschnittsverdienst eines deutschen Arbeitnehmers auszugehen, den er nach einschlägigen Tabellen mit 0 DM einschätze. Mit Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Rechtsvorgängerin der Beklagten eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und eine Erhöhung des JAV ab. Der Kläger machte hier zunächst geltend, dem Jahresarbeitsverdienst das durchschnittliche Einkommen der Lohngruppe 0 des Schlosser-Tarifvertrages im Jahre [DATE] zugrunde zu legen. Er habe 0 Stunden in der Woche gearbeitet und außerdem Erschwerniszulagen erhalten, die ebenfalls zu berücksichtigen seien. Außerdem sei seine Qualifikation als Montageschlosser und Schweißer angemessen zu berücksichtigen. Hierzu verwies er auf das erneut von ihm vorgelegte Arbeitszeugnis vom [DATE] sowie einen Versicherungsausweis, in dem die Tätigkeit ab [DATE] als "Monteur" bezeichnet wird. Außerdem reichte er den Bescheid der Industrie und Handelskammer X Solingen vom [DATE] zu den Akten, wonach seine Ausbildung in Polen einem Betriebsschlosser gleichgestellt werde, und legte außerdem einen Schweißerpass vom [DATE] vor. Nachdem die Kreishandwerkerschaft X mit Schreiben vom [DATE] Bedenken geäußert hatte, ob der Kläger überhaupt einem Tarifvertrag des Handwerks zugeordnet werden könne, legte der Bevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] ein handschriftliches Schreiben des Klägers vor, in dem dieser weitere Angaben zu seiner beruflichen Tätigkeit machte. In einem Erörterungstermin trug der Kläger am [DATE] vor, er sei stellvertretender Vorarbeiter gewesen und sei nach der höchsten Lohngruppe VII bezahlt worden. Die Beklagte veranlasste daraufhin eine Anfrage an den Zentralverband Deutsches Baugewerbe, der nach Sichtung der Unterlagen mit Schreiben vom [DATE] unter Anwendung des damals geltenden Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe eine Eingruppierung in die dortige "Lohngruppe III b" Facharbeiter nach der ab [DATE] [DATE] geltenden Lohntabelle der baugewerblichen Löhne in Nordrhein-Westfalen vorschlug. Anhaltspunkte für eine Einstufung als gehobener Facharbeiter seien nicht ersichtlich. In einem weiteren vom Kläger selbst verfassten und von seinem Bevollmächtigten eingereichten Schriftsatz vom [DATE] führte er aus, nach diesem Tarifvertrag müsse er aufgrund seiner Qualifikation und besonderen Berufserfahrung in die Lohngruppe II eingestuft werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] unterbreitete die Beklagte einen Vergleichsvorschlag, wonach der JAV unter Zugrundelegung der Lohngruppe III b zuzüglich Urlaubs und Weihnachtsgeld mit 0 DM betragen sollte, verbunden mit einer Nachzahlung ab [DATE] . Hiermit erklärte sich der Kläger nicht einverstanden und verwies in einem wiederum von seinem Rechtsanwalt zu den Akten gereichten Schreiben vom [DATE] nochmals darauf, dass er die Lohngruppe IIIb nicht als angemessen erachte. Außerdem solle die Erschwerniszulage berücksichtigt werden. In dem Schreiben heißt es wörtlich weiter: "Eine von mir akzeptierte Neuberechnung meiner Rente würde ein Arbeitsentgelt von 0 DM Stundenlohn nach der Lohngruppe III a/b enthalten und die weitere Berechnung, wie Weihnachtsgeld, Urlaubsgeld und Erschwerniszulage auf dieser Grundlage. Ebenfalls ist die vermögenswirksame Leistung in die Berechnung mit einzubeziehen. Mit Anerkennung dieser Berechnung würde ich dem Vergleich zustimmen. Damit wäre die Angelegenheit für mich vergleichsweise erledigt und ich würde die Klage zurücknehmen". Daraufhin unterbreitete die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] einen modifizierten Vergleichsvorschlag zur Erledigung des Rechtsstreits, in dem nunmehr ein Stundenlohn von 0 DM entsprechend Lohngruppe IIIa/b und zusätzlich vermögenswirksame Leistungen berücksichtigt wurden, was einen JAV in Höhe von 0 DM ergab. Mit Schreiben vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente auf der Grundlage dieses höheren JAV ab dem [DATE] neu. Es ergab sich insoweit ein Nachzahlungsbetrag von 0 EUR. Am [DATE] sprach der Kläger persönlich in einer Beratungsstelle der Beklagten vor und verlangte unter Vorlage des Arbeitszeugnisses vom [DATE] eine Erhöhung des Jahresarbeitsverdienstes unter Berücksichtigung eines Stundenlohnes von 0 DM und einer Erschwerniszulage. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Kläger aus, die Berechnung in dem Vergleich vom [DATE] sei nicht korrekt. Es müssten die Lohngruppe II und eine 0 Stundenwoche berücksichtigt werden. Mit einfachem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte unter Hinweis auf das vor dem SG geführte Verfahren mit, es hätten sich keine Anhaltspunkte für eine Neuberechnung des JAV ergeben. Am [DATE] bat der Kläger telefonisch um einen rechtsbehelfsfähigen Verwaltungsakt. Mit Schreiben vom [DATE] , dem keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war, führte die Beklagte aus, der JAV in Höhe von 0 DM sei durch Vergleich festgelegt worden. Dieser Vergleich sei auch nicht widerrufen worden. Der Gegenstand des abgeschlossenen Verfahrens könne nicht nochmals überprüft werden. Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen anwaltlichen Schreiben stellte der Kläger "vorsorglich einen Überprüfungsantrag" hinsichtlich der Berechnung des JAV. Ein weiterer anwaltlicher Schriftwechsel oder eine Stellungnahme der Beklagten hierzu findet sich in der Akte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] griff der Kläger die Angelegenheit wieder auf und machte geltend, nach seiner Erkenntnis seien sowohl der Verwaltungsakt vom [DATE] wie auch der Vergleich vom [DATE] unwirksam, da der als feststehend zugrundegelegte Sachverhalt nicht der Wirklichkeit entspreche. Er verlange bei der Berechnung des JAV die Berücksichtigung als Vorschweißer, Lohngruppe 0, Erschwerniszulage von 0 %, Urlaubsgeld, Weihnachtsgeld sowie vermögenswirksame Leistungen. Dem Schreiben war die Lohntabelle der baugewerblichen Löhne in Nordrhein-Westfalen gültig ab [DATE] beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger eine Neuberechnung vor, wonach der JAV richtigerweise 0 DM betragen müsse. Er verlange einen rechtsbehelfsfähigen Bescheid. Mit Schreiben vom [DATE] , dem eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war, heißt es man verweise auf den erteilten Bescheid in Ausführung des Vergleiches über die Ergänzung des Jahresarbeitsverdienstes vom [DATE] : Die Beteiligten seien sich darüber einig gewesen, dass alle gegenseitigen Forderungen und der Rechtsstreit in der Hauptsache damit erledigt gewesen seien. Für eine nochmalige Überprüfung sehe man daher weiterhin keinen Raum. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch und machte geltend, er habe der damaligen Vereinbarung gar nicht zugestimmt. Die Vereinbarung sei lediglich zwischen seinem damaligen Rechtsanwalt und der Beklagten zustande gekommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. In der Begründung führt sie aus, [REF] sei nicht anwendbar, da es an einem überprüfbaren Bescheid fehle. Dem Schreiben vom [DATE] sei nur informative Bedeutung beizumessen. Anhaltspunkte für eine Unwirksamkeit des geschlossenen Vergleichs, an den auch der Kläger gebunden sei, bestünden nicht. Der Kläger hat vorgetragen, der geschlossene Vergleich sei objektiv unrichtig. In Wirklichkeit sei ein Jahresarbeitsentgelt von 0 DM zugrunde zu legen. Dies sei von der Beklagten und seinem Bevollmächtigten in dem Verfahren S [REF] übersehen worden. Der damalige Vergleich verstoße gegen ein gesetzliches Verbot, §§ 0 BGB. Er hat erneut das Arbeitszeugnis vom [DATE] , den Tarifvertrag von [DATE] sowie eine Neuberechnung des JAV, nunmehr über 0 DM vorgelegt. Er habe zuletzt als Baustellenleiter gearbeitet. den Überprüfungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den im Klageverfahren S 0 U 0/0 außerterminlich geschlossenen Vergleich für unwirksam zu erklären. Sie ist der Ansicht, ihre im Verwaltungsverfahren mitgeteilte Auffassung sei rechtmäßig. Anhaltspunkte für eine Anwendung des [REF] seien nicht gegeben. Der Kläger vertritt die Ansicht, er müsse sich nicht an dem Vergleich festhalten lassen. Der Anwalt habe damals seine Anweisungen nicht richtig umgesetzt und wesentliche Informationen nicht mitgeteilt. Im Übrigen habe er einen Überprüfungsantrag bezogen auf den Bescheid vom [DATE] gestellt. Er verweist außerdem auf das von ihm zu den Akten gereicht Berechnungsblatt. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Vergleiches vom [DATE] zu ändern und bei der Berechnung der Rente wegen des Arbeitsunfalles vom [DATE] einen Jahresarbeitsverdienst in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen und ihm Rente nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Sie trägt vor, es sei lediglich der damalige Vergleich, den der Kläger vorbehaltlos angenommen habe, nach Maßgabe der [REF] unter Berücksichtigung der hierzu ergangenen Rechtsprechung des BSG zu betrachten. Das Schreiben vom [DATE] sei nicht als Ausführungsbescheid zu bewerten, sondern es handele sich um ein einfaches Abrechnungsschreiben. Für ein Zugunstenverfahren nach [REF] bestehe damit kein Raum. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf die Gerichts-und die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die beigezogene Vorprozessakte SG Düsseldorf Az: 0 U 0/0 Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Der Senat wertet das Klagebegehren nach den Schriftsätzen und den Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung als statthafte und auch im übrigen zulässige kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage gemäß [REF] SGG , denn er verlangt die Überprüfung und Änderung des Rentenbescheides vom [DATE] in der Fassung des Vergleiches vom [DATE] und die Gewährung einer höheren Rente, ohne sich an dem damaligen Vergleich inhaltlich festhalten lassen zu müssen, was die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt hat. Der in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht protokollierte Antrag "den im Klageverfahren S 0 U außerterminlich geschlossenen Vergleich für unwirksam zu erklären", erfasste das wohlverstandene Interesse des Klägers im Sinne des [REF] daher nur unvollständig. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide nicht gemäß [REF] beschwert, denn die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] hinsichtlich der Berechnung des JAV zurückzunehmen und ihm eine höhere Rente unter Berücksichtigung des vom Kläger jetzt verlangten JAV zu gewähren. [REF] bestimmt, dass ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen ist, die sich als unrichtig erweist, und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Die Voraussetzungen des [REF] sind jedoch nicht gegeben. Denn der vor dem Sozialgericht in den Verfahren S 0 U0/0 außerterminlich geschlossene Vergleich steht einer Überprüfung und Rücknahme des Bescheides vom [DATE] entgegen. Grundsätzlich ist zwar die Anwendung des [REF] durch den Abschluss eines Vergleichs nicht ausgeschlossen . Der Grundsatz der Rechtssicherheit muss auch in den Fällen hinter den Grundsatz der materiellen Gerechtigkeit zurücktreten, in denen sich die Verwaltung von der Unrichtigkeit ihrer zum Nachteil des Leistungsberechtigten ergangenen Entscheidung überzeugt bzw. überzeugen muss. Etwas anderes gilt aber nach Auffassung des Bundessozialgerichts , der sich der Senat anschließt und der auch andere Senate des LSG NRW folgen dann, wenn die Beteiligten mit dem Abschluss des Vergleichs eine endgültige Erledigung in der Sache treffen und eine erneute Prüfung ausschließen wollten. Denn wenn die Beteiligten eine abschließende Regelung beabsichtigen, bringen sie dadurch zum Ausdruck, dass sie eine Überprüfung gerade ausschließen wollen, weil endgültig Rechtsfrieden herrschen soll. Das Bundessozialgericht hat mit seiner Auffassung in diesen Fällen das Spannungsverhältnis zwischen dem Vertrauen der Beteiligten in die Wirksamkeit einer einmal getroffenen Vereinbarung und dem Grundsatz der materiellen Gerechtigkeit überzeugend zu Gunsten des ersten Grundsatzes gelöst. Es gibt keinen Grund, durch eine Überprüfung der zugrundeliegenden Bescheide nach dem Maßstab des [REF] die Regeln zu übergehen, nach deren Maßgabe der Vergleich selbst der Überprüfung unterliegt, wenn der Vergleich abschließend sein soll. Maßgeblich ist insoweit die Auslegung des Vergleichs nach den Umständen des konkreten Einzelfalles. Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich eindeutig, dass die Beteiligten mit dem Vergleichsvertrag von [DATE] eine solche abschließende Regelung treffen wollten. Die Beteiligten haben schon damals im Rahmen des Klageverfahrens über [REF] bezogen auf den Bescheid vom [DATE] gestritten. Im Rahmen dieses Verfahrens sind verschiedene Lohngruppen von den Beteiligten vorgebracht worden. Auf Vorschlag des Klägers ist dann die Lohngruppe IIIa/b von beiden Beteiligten übereinstimmend gewählt worden. Dem Zustandekommen des damaligen Vergleichs waren jahrelange, eingehende Ermittlungen und ein intensiver Schriftsatzwechsel zwischen den Beteiligten vorausgegangen, in den sich der Kläger insbesondere durch Vorlage eigener Schreiben intensiv eingebracht hatte. Es muss bei verständiger Würdigung davon ausgegangen werden, dass die Beteiligten durch Zugeständnisse einerseits und gegenseitiges Nachgeben andererseits sich auf einen bestimmten Berechnungsmodus des aufgrund der Anwendung des FRG a.F. äußerst kompliziert zu ermittelnden JAV geeinigt hatten, um diese Frage auch bezogen auf die Zukunft abschließend zu klären. Denn gerade in FRG Altfällen, die mit der Anwendung des Deutsch-Polnische Sozialversicherungsabkommens von [DATE] einhergingen, war es bedingt durch den Zeitablauf extrem schwierig, die Arbeitsverhältnisse im Polen im letzten Jahr vor dem Arbeitsunfall zu ermitteln und die berufliche Tätigkeit einer vergleichbaren Qualifikation eines in Deutschland absolvierten Beschäftigungsverhältnisses tatsächlich und tariflich zuzuordnen. Die Beklagte hatte dem Kläger eine höhere Lohngruppe zugestanden und neben Urlaubs und Weihnachtsgeld auch noch die vermögenswirksamen Leistungen berücksichtigt; sie ist damit auf einen wesentlichen Teil des wiederum selbst vom Kläger eingebrachten Vergleichsvorschlags in seinem Schreiben vom [DATE] eingegangen, der sich darin ausdrücklich auch mit einer Lohngruppe III a/b einverstanden erklärt hatte. Außen vor geblieben war insoweit lediglich die geltend gemachte Erschwerniszulage, worin wiederum ein Nachgeben des Klägers im Hinblick auf sein Schreiben vom [DATE] zu sehen war. Das Vergleichsangebot der Beklagten vom [DATE] in der modifizierten Fassung vom [DATE] hatte der Bevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] ohne wenn und aber angenommen und den Rechtsstreit mit einer gesonderten prozessualen Erklärung insgesamt für erledigt erklärt und beendet. Dieser Vergleich hat das zwischen den Beteiligten bestehende Rechtsverhältnis geregelt und die Ungewissheit über die Sach und Rechtslage durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt. Das Vorgehen der Beteiligten kann daher nur so verstanden werden, dass sie eine dauerhafte Lösung und Befriedung bezogen auf den Bescheid vom [DATE] und die dortige JAV-Berechnung herbeiführen wollten. Die Beteiligten haben damit einen öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne eines Vergleichsvertrages gemäß [REF] geschlossen, an dessen Wirksamkeit auch im Übrigen keine Zweifel bestehen. Der jetzige Vortrag des Klägers, ihm seien die näheren Umstände des Vergleichsschlusses nicht bekannt gewesen und dieser sei allein zwischen seinem damaligen Rechtsanwalt und der Beklagten ausgehandelt worden, ist ersichtlich unzutreffend. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger seinem damaligen Rechtsanwalt eine wirksame Prozessvollmacht erteilt hatte, so dass der Kläger sämtliche Erklärungen seines Bevollmächtigten für und gegen sich gelten lassen muss . Darüber hinaus ergibt sich aus dem Akteninhalt und insbesondere dem Schreiben des Klägers vom [DATE] eindeutig, dass der Kläger von seinem damaligen Bevollmächtigten umfassend in die Prozessführung mit eingebunden worden war , und auch zu dem Zustandekommen des Vergleiches beigetragen hatte. Anhaltspunkte für eine Unwirksamkeit des Vergleichsvertrages aus materiellrechtlichen Gründen sind nicht ersichtlich. Ein Verstoß gegen ein Verbotsgesetz nach [REF] vermag der Senat nicht zu erkennen; ein solches wurde vom Kläger auch nicht benannt. Unwirksamkeitsgründe nach [REF] sind ebenfalls nicht dargetan. Danach ist ein Vergleich unwirksam, wenn der nach dem Inhalt des Vergleichs als feststehend zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entspricht und der Streit oder die Ungewissheit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden sein würde , wobei es der Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis gleichsteht, wenn die Verwirklichung eines Anspruchs unsicher ist . Ein derartiger Irrtum über die Vergleichsgrundlage lag bei Abschluss des Vergleichs aber nicht vor. Die Beteiligten haben den Vergleich gerade nicht aufgrund eines bestimmten zugrunde gelegten Sachverhalts, sondern vielmehr wegen der Unklarheiten und Unwägbarkeiten bezüglich dieser Sach und Rechtslage geschlossen. Nichtigkeitsgründe nach [REF] im Sinne eines qualifizierten Rechtsverstoßes sind daher nicht erkennbar. Insbesondere greift nicht das Verbot des Abschlusses öffentlich-rechtlicher Verträge über Sozialleistungen , denn es findet bei Vergleichsverträgen gemäß [REF] keine Anwendung. Ebenso wenig kann der Kläger den Vergleichsvertrag nach [REF] kündigen. Danach kann derjenige einen öffentlich-rechtlichen Vertrag kündigen, für den sich das Festhalten am Vertrag wegen einer so wesentlichen Änderung der Verhältnisse, die für die Festsetzung des Vertragsinhaltes maßgebend gewesen sind, als unzumutbar darstellt. An der bei Abschluss des Vergleichsvertrages vorliegenden Ungewissheit über die Sach und Rechtslage hat jedoch sich keinerlei Änderung ergeben, die es für den Kläger als unzumutbar erscheinen lässt, ihn an dem Vergleich festzuhalten. Allein die jetzige Vorstellung des Klägers hinsichtlich seiner Interpretation der materiellen Rechtslage stellt keine solche Änderung dar. Schließlich kann der Kläger auch nicht über [REF] buch Erstes Buch SGB I einen höheren Rentenanspruch bewirken. Danach kann ein Verzicht auf Anspruch auf Sozialleistungen jederzeit mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden. Einen solchen Verzicht hat der Kläger in dem damaligen Vergleichsvertrag jedoch nicht ausgesprochen. [REF] regelt nämlich ausschließlich den Verzicht auf Sozialleistungen, für die ansonsten alle Anspruchsvoraussetzungen vorliegen und die ohne Verzicht ohne weiteres zu gewähren bzw zu zahlen wären, was hier bezogen auf die Rentenhöhe im Rahmen des JAV gerade nicht der Fall war. Mithin muss sich der Kläger unter allen denkbaren rechtlichen Gesichtspunkten an dem in dem vorangegangenen gerichtlichen Verfahren geschlossenen Vergleich festhalten lassen. Wenn der Kläger nunmehr eine erneute Überprüfung des Bescheides vom [DATE] verlangt, ist dieses widersprüchlich und missbräuchlich. Ausführungen zu dem weiteren Vorbringen des Klägers hinsichtlich der verlangten JAV Berechnung im Zusammenhang mit der von ihm dargestellten beruflichen Qualifikation sind daher entbehrlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat unter Zurückstellung größter Bedenken von der Auferlegung von Verschuldenskosten nach [REF] abgesehen.