Tenor Der Bescheid der Beklagten wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Gerichtsbescheid gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit der Ablehnung des Asylantrags des Klägers als unzulässig mangels Zuständigkeit Deutschlands und der Anordnung der Abschiebung nach Dänemark. Der Kläger ist russischer Staatsangehöriger. Er reiste eigenen Angaben zufolge am [DATE] nach Deutschland ein und äußerte ein Asylgesuch, von dem die Beklagte am [DATE] schriftlich Kenntnis erlangte. Am [DATE] stellte er einen förmlichen Asylantrag. Eine EURODAC-Datenbank-Abfrage ergab Anhaltspunkte für die Zuständigkeit Dänemarks für das Asylverfahren des Klägers. Am [DATE] richtete die Beklagte ein Aufnahmegesuch dorthin. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Aufnahmegesuch im Hinblick auf [REF] stattgegeben. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Asylantrag als unzulässig ab und stellte fest, dass nationale Abschiebungsverbote nicht vorlägen . Sie ordnete die Abschiebung nach Land an und beschränkte das Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte die Vollziehung der Abschiebungsanordnung unter Verweis auf [REF] ausgesetzt. Der Vollzug sei angesichts der „Corona-Krise“ vorübergehend nicht möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Zuständigkeit für das Asylverfahren des Klägers ist gemäß [REF] nachträglich auf die Beklagte übergegangen. Die sechsmonatige Überstellungsfrist des [REF] ist mit Ablauf des [DATE] abgelaufen. Sie wurde nicht durch die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung durch die Beklagte unterbrochen. Es liegt kein Anwendungsfall des [REF] vor. Ein Aussetzen der Durchführung der Überstellungsentscheidung ist vorliegend weder vom Wortlaut noch vom Sinn und Zweck dieser Vorschrift gedeckt, nach der die Mitgliedstaaten vorsehen können, dass die zuständigen Behörden beschließen können, von Amts wegen tätig zu werden, um die Durchführung der Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung auszusetzen. Vorliegend erfolgte die behördliche Aussetzungsentscheidung der Beklagten nicht, um die Durchführung der Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung auszusetzen, sondern aufgrund der vorübergehenden Unmöglichkeit einer Überstellung während der Corona-Krise. Es fehlt an der dem [REF] immanenten vorrangigen Zielsetzung der Gewährung effektiven Rechtsschutzes. Die Aussetzung der Vollziehung verfolgt das alleinige Ziel der Unterbrechung der Überstellungsfrist aus Gründen, die keinen Bezug zum Rechtsschutzersuchen des Klägers haben und verstößt damit auch gegen die vom Bundesverwaltungsgericht hierzu aufgestellten Grundsätze. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, auf die sich die Beklagte beruft, ergibt sich, dass die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung vor allem dann zulässig ist, wenn sie der Sicherung der Effektivität des Rechtsschutzes dient . Einen solchen Zweck hatte das Bundesverwaltungsgericht in den von ihm entschiedenen Konstellationen bejaht, weil in einem Fall der Kläger Verfassungsbeschwerde eingelegt hatte und das Bundesverfassungsgericht um eine Zusicherung gebeten hatte, dass bis zu einer dortigen Entscheidung keine Abschiebung erfolgen würde und in einem anderen Fall die Zulassung der Berufung des Klägers gegen eine Klageabweisung durch das Verwaltungsgericht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung der Beklagten begründet hatte . In diesen Konstellationen ermöglichte die Beklagte durch die Aussetzung der Vollziehung eine endgültige gerichtliche Klärung der aufgeworfenen Rechtsfragen, ohne dass mit aufenthaltsbeendenden Maßnahmen zu rechnen gewesen wäre. Dabei war eine Klärung offensichtlich deshalb erforderlich, weil die Beklagte an ihrer Rechtsauffassung der Rechtmäßigkeit ihres Handelns festhielt. Vorliegend geht es nicht um die Klärung einer unklaren oder umstrittene Rechts oder Tatsachenlage . Die Beklagte selbst ist der Auffassung, dass die Abschiebungsanordnung mittlerweile rechtswidrig ist. Der Vollzug der Abschiebung ist nach Aussage der Beklagten in ihrem Schreiben angesichts der „Corona-Krise“ vorübergehend nicht möglich . Damit wäre die Abschiebung jedenfalls tatsächlich unmöglich i.S.v. [REF] . Eine tatsächliche Unmöglichkeit ist gegeben, wenn eine Abschiebung aufgrund objektiver Umstände, die in der Person des Ausländers oder in äußeren Gegebenheiten liegen, die Ausreisepflicht nicht bzw. nur mit unverhältnismäßigem Aufwand durchgesetzt werden kann . Die Aussetzung der Vollziehung dient, wie sich bereits aus ihrem zeitlichen Rahmen ergibt, nicht dem effektiven Rechtsschutz des Klägers. Sie erfolgte nicht etwa bis zum Abschluss der Klage als maßgeblichem Rechtsbehelf, sondern zeitlich unbefristet „bis auf weiteres“. Es ist jedoch gerade das Klageziel des Klägers, die Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung der Beklagten und damit die Durchführung eines Asylverfahrens in Deutschland zu erreichen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger vorliegend gar keinen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gestellt hatte. Zu einer solchen Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung käme es aber, wenn die Überstellungsfrist während des gerichtlichen Verfahrens ablaufen würde. Genau dies würde jedoch durch die von der Beklagten beabsichtigte zeitlich zunächst unbeschränkte Unterbrechung der Überstellungsfrist zumindest deutlich verzögert. Insofern widerspricht die vorliegende Aussetzungsentscheidung auch dem [REF] zugrundeliegenden Beschleunigungsgedanken. Der Zuständigkeitsübergang nach Ablauf der Überstellungsfrist soll verhindern, dass Asylanträge monate oder gar jahrelang nicht geprüft werden . Im Übrigen geht auch die Europäische Kommission ausdrücklich davon aus, dass die Dublin-III-Verordnung keine Vorschrift enthält, die in Situationen wie der gegenwärtigen COVID-0-Pandemie eine Abweichung von der Regelung in [REF] erlauben 0 final, [DATE] , S. 0). Die rechtswidrige Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] lässt sich nicht auf der Grundlage eines anderen Unzulässigkeitstatbestandes aufrechterhalten . Der Asylantrag des Klägers ist insbesondere nicht nach [REF] unzulässig, weil keine Anhaltspunkte dafür bestehen und von der Beklagten auch nicht geltend gemacht werden, dass der Kläger in Dänemark bereits internationalen Schutz erhalten hat. Ist die Unzulässigkeitsentscheidung rechtswidrig, sind auch die zugleich verfügte Abschiebungsanordnung, die Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 und [REF] nicht vorliegen, sowie die Anordnung eines Einreise und Aufenthaltsverbots, aufzuheben .