Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit eine Minderung von mehr als 0 % des maßgebenden Regelbedarfs festgestellt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0⁄0. Die Berufung wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über eine Sanktion i.H.v. 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , insgesamt über 0 EUR, wegen der Nichtteilnahme an einer Maßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung ab dem [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger bezieht bei dem Beklagten laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen für den Regelbedarf i.H.v. 0 EUR und für Bedarfe für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] stellte der Beklagte wegen Verletzung von Pflichten aus dem Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] eine Minderung des Arbeitslosengeldes II des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0% des maßgebenden Regelbedarfs fest. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte einen Eingliederungsverwaltungsakt mit dem Ziel der regelmäßigen Teilnahme des Klägers an der Maßnahme "Aktivcenter" bei der TÜV NORD Bildung GmbH & Co KG in D.für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Maßnahme solle die berufliche Eingliederung des Klägers durch eine Feststellung, Verringerung oder Beseitigung von Vermittlungshemnissen unterstützen. Inhalt der Maßnahme sei die Heranführung an den Arbeitsmarkt. Der Eingliederungsverwaltungsakt enthielt eine Rechtsfolgenbelehrung für den Fall eines erstmaligen wie auch den eines wiederholten Verstoßes gegen die Eingliederungsbemühungen. Unter dem [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger das Angebot einer Maßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung gemäß [REF] buch bei der TÜV NORD Bildung GmbH & Co. KG in D. ab dem [DATE] . Das Angebot enthielt eine konkrete und vollständige Rechtsfolgenbelehrung für den Fall des Nichtantritts der Maßnahme ohne wichtigen Grund als wiederholte Pflichtverletzung. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger, er könne an dieser Maßnahme nicht teilnehmen, da er am [DATE] bei Dr. med. W. gewesen sei, der bei ihm eine Depression festgestellt habe. Er befinde sich in medikamentöser Behandlung. Der Kläger trat die Maßnahme am [DATE] nicht an. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu den Nichtantritt der Maßnahme an. Im Rahmen dieser Anhörung verwies der Kläger auf seine Angaben vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte eine Minderung des Arbeitslosengelds II des Klägers i.H.v. 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] fest. Die im Rahmen der Anhörung getätigten Äußerungen stellten keinen wichtigen Grund für den Nichtantritt der Maßnahme dar. Da der Kläger wiederholt seinen Pflichten nicht nachgekommen sei werde eine Minderung i.H.v. 0 % des maßgebenden Regelbedarfs festgestellt. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] würden monatlich ergänzende Sachleistungen in Form von Lebensmittelgutscheinen gewährt. Hiergegen wendete sich der Kläger mit Widerspruch vom [DATE] . Unter dem [DATE] bescheinigte Dr. med. W. dem Kläger aufgrund der Untersuchung vom [DATE] einen leichtgradig depressiven Zustand. Aus fachärztlicher Sicht sei dem Kläger die Teilnahme an einer Maßnahme zur Arbeitseingliederung zumutbar gewesen, Schulungsunfähigkeit habe aufgrund des am [DATE] erhobenen Befundes nicht bestanden. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Ein wichtiger Grund liege nicht vor. Nach der von dem Beklagten eingeholten Auskunft des behandelnden Arztes Dr. med. W. vom [DATE] sei dem Kläger die Teilnahme an der Maßnahme zumutbar gewesen, Schulungsunfähigkeit habe nicht bestanden. In dem Parallelverfahren S [REF] hob der Beklagte am [DATE] den wegen der ersten Pflichtverletzung erlassenen Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf. Der Kläger wendet sich mit seiner unter dem [DATE] bei dem Sozialgericht Duisburg erhobenen Klage gegen den wegen einer wiederholten Pflichtverletzung erlassenen Sanktionsbescheid. Der Kläger legte ärztliche Atteste vom [DATE] und [DATE] vor, wonach er unter einer depressiven Störung / sozialen Phobie leidet. Aufgrund dieser gesundheitlichen Einschränkungen sei dem Kläger eine Teilnahme an der Maßnahme nicht möglich gewesen. Außerdem sei die Maßnahme inhaltlich nicht hinreichend bestimmt. Dem Kläger sei eine Prüfung der Zumutbarkeit mangels Bestimmtheit nicht möglich. Der Beklagte ist der Ansicht, dass die Klage nur teilweise Aussicht auf Erfolg hat. Die Voraussetzungen für eine Minderung i.H.v. 0% des maßgebenden Regelbedarfs lägen vor und die Voraussetzungen von [REF] buch seien gegeben. Die Minderung sei daher lediglich auf 0% des maßgebenden Regelbedarfes zu reduzieren. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte des Parallelverfahrens S [REF] und der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten, der jeweils Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen ist. Statthafte Klageart ist die Anfechtungsklage gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Var. SGG. Streitgegenstand ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem der Beklagte die Minderung des Auszahlungsanspruchs aus den bewilligten Leistungen nach dem SGB II für die Monate [DATE] bis [DATE] feststellte . Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid im Sinne von [REF] teilweise beschwert, weil die Voraussetzungen für eine Minderung i.H.v. 0%, nicht aber i.H.v. 0% des maßgebenden Regelbedarfs vorliegen. Die Voraussetzungen für den Erlass eines Sanktionsbescheides über eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 % des maßgebenden Regelbedarfs liegen nicht vor. Gemäß [REF] mindert sich bei einer ersten wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] das Arbeitslosengeld II um 0 % des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs. Eine erste wiederholte Pflichtverletzung im Sinne dieser Norm liegt im Zeitpunkt der Entscheidungsfindung durch das Gericht nicht vor. Der Beklagte hat am [DATE] den wegen der ersten Pflichtverletzung erlassenen Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Bei der Anfechtungsklage ist maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung, hier der Widerspruchsentscheidung . Die hier vorzunehmende Umdeutung wirkt auf den Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsakts zurück Gem. [REF] kann ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Die Umdeutung ist zur Überzeugung des Gerichts nicht Verwaltungsakt, dessen Erlass der Verwaltung vorbehalten ist, sondern ein Akt der Rechtserkenntnis, der durch das Gericht gleichermaßen wie durch die Behörde vollzogen werden kann . Der streitgegenständliche Sanktionsbescheid ist ein fehlerhafter Verwaltungsakt. Es fehlt wie oben festgestellt an einer ersten wiederholten Pflichtverletzung iSv [REF] . Der streitgegenständliche Sanktionsbescheid, der eine Minderung i.H.v. 0% des maßgebenden Regelbedarfs feststellt, ist auf das gleiche Ziel gerichtet, wie ein Sanktionsbescheid, der eine Minderung i.H.v. 0% des maßgebenden Regelbedarfs feststellt. Beide Verwaltungsakte weisen die gleiche materiell-rechtliche Tragweite auf, weil der Regelungszweck der Sanktionierung und die Regelungswirkungen der Minderung für den Adressaten gleichartig sind, wobei die Regelungswirkung des Verwaltungsakts, in den umgedeutet wird, mit einer nur 0%igen Minderung zulässigerweise hinter der des fehlerhaften Verwaltungsakts mit einer 0%igen Minderung zurückbleibt . Der Verwaltungsakt, in den umgedeutet wird, hätte von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig erlassen werden können, insbesondere sind die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt. Rechtsgrundlage für den Erlass des Sanktionsbescheides, der eine 0%ige Minderung feststellt, sind [REF] . Gem. [REF] verletzen erwerbsfähige Leistungsberechtigte ihre Pflichten, wenn sie trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis eine zumutbare Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit nicht antreten, abbrechen oder Anlass für den Abbruch gegeben haben. Dies gilt gemäß [REF] nicht, wenn der erwerbsfähige Leistungsberechtigte einen wichtigen Grund für sein Verhalten darlegt und nachweisen. Indem der Kläger am [DATE] die ihm mit Schreiben vom [DATE] von dem Beklagten angebotene Maßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung gemäß [REF] bei der TÜV NORD in Duisburg nicht antrat, hat er eine zumutbare Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit nicht angetreten. Ein wichtiger Grund für den Nichtantritt der Maßnahme ist nicht dargelegt und nachgewiesen. Die Maßnahme diente der Heranführung an den Arbeitsmarkt. Anders als der Kläger meint, ist aus Sicht des erkennenden Gerichts der Maßnahmeinhalt hinreichend genau beschrieben, um dem Kläger eine Zumutbarkeitsüberprüfung zu ermöglichen. Die Maßnahme sollte die berufliche Eingliederung des Klägers durch eine Feststellung, Verringerung oder Beseitigung von Vermittlungshemnissen unterstützen. Diese Angaben genügen aus Sicht des Gericht, um die Zumutbarkeit i.S.v. [REF] überprüfen zu können. Der Antritt der Maßnahme war dem Kläger zumutbar. Entgegenstehende Gründe i.S.v. [REF] sind ebensowenig dargelegt und nachgewiesen wie ein entgegenstehender wichtiger Grund. Wenn der Kläger meint, er hätte die Maßnahme aus gesundheitlichen Gründen nicht antreten können, vermag das Gericht dem nicht zu folgen. Zwar stellte der den Kläger behandelnde Arzt Dr. med. W. unter dem [DATE] einen leichtgradig depressiven Zustand des Klägers fest. Unter dem [DATE] bescheinigte Dr. med. W. allerdings, dass dem Kläger bei Zugrundelegung dieser Diagnose aus fachärztlicher Sicht die Teilnahme an einer Maßnahme zur Arbeitseingliederung zumutbar gewesen sei, Schulungsunfähigkeit habe aufgrund des am [DATE] erhobenen Befundes nicht bestanden. Soweit der Kläger im Gerichtsverfahren eine ärztliche Bescheinigung vom [DATE] von Dr. med. B. vorgelegt hat, wonach der Kläger unter Ängsten vor großen Menschenansammlungen, Verfolgungsangst und Störung des Selbstwertgefühls leidet, ist diese für den Zeitpunkt des Nichtantritts der Maßnahme am [DATE] nicht aussagekräftig, da der Kläger nach dem [DATE] bei Dr. med. B. nicht mehr vorstellig wurde. Die von Herrn Dr. med. C. vom [DATE] vorgelegte Bescheinigung, wonach der Kläger an einer depressiven Störung leidet, ist für den Zeitpunkt des Nichtantritts der Maßnahme am [DATE] ebenfalls nicht aussagekräftig, da sich der Kläger erst seit [DATE] in der Behandlung von Dr. med. C. befindet. In Anbetracht des eindeutigen Befundes des im streitgegenständlichen Zeitraum behandelnden Arztes des Klägers ist die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht erforderlich. Der Beklagte belehrte den Kläger in dem Schreiben vom [DATE] konkret, richtig und vollständig über die Rechtsfolgen einer wiederholten Pflichtverletzung sowie in dem Eingliederungsverwaltungsakt vom selben Tage auch über die Rechtsfolgen einer erstmaligen Pflichtverletzung. Gem. [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II um 0% des maßgebenden Regelbedarfs, hier 0% von 0 EUR = 0 EUR monatlich. Die Minderung tritt gem. [REF] mit dem Beginn des Kalendermonats [DATE] für die Dauer von drei Monaten ein, [REF] . Da die Umdeutung auf den Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsakts zurückwirkt ist die Minderung binnen sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Pflichtverletzung festgestellt, vgl. [REF] . Die Umdeutung ist nicht nach [REF] unzulässig, da der umgedeutete Verwaltungsakt weder der erkennbaren Absicht der erlassenden Behörde widerspricht, noch die Rechtsfolgen für den Kläger ungünstiger sind, noch eine Umdeutung von einer gebundenen in eine Ermessensentscheidung erfolgt. Gründe, die einer Rücknahme des fehlerhaften Verwaltungsakts entgegenstünden sind nicht ersichtlich. Die Berufung, die der Zulassung bedarf, da der Wert des Beschwerdegegenstandes mit 0 EUR weniger 0 EUR beträgt , war zuzulassen, da die obergerichtliche Klärung der Frage der Anwendbarkeit von [REF] nach Aufhebung der vorangegangenen Sanktion bislang, soweit ersichtlich, noch nicht erfolgt ist und die Rechtssache damit grundsätzliche Bedeutung hat, [REF] .