Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis 0 EUR festgesetzt.0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Das Landgericht Karlsruhe wies durch den Einzelrichter Dr. K. mit dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestelltem Urteil vom [DATE] die Klage des Klägers ab. Mit bei dem Landgericht am [DATE] vorab per Fax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag beantragte die Beklagte die Berichtigung des Tatbestandes gemäß [REF] . Diesen Antrag wies die 0. Zivilkammer des Landgerichts mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurück, eine Tatbestandsberichtigung könne nicht erfolgen, weil der allein bei dem Urteil mitwirkende Einzelrichter verhindert sei. Es habe zum [DATE] ein Dezernatswechsel stattgefunden. Der vorige Dezernent sei nicht mehr dem Landgericht Karlsruhe zugewiesen.0 Gegen diesen ihrer Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die bei dem Landgericht am [DATE] vorab per Fax eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten vom selben Tag. Diese wird damit begründet, dass ein Richter dann nicht „verhindert“ sei, wenn er nur einem anderen Gericht im gleichen Bezirk angehöre. Vorliegend mache der angegriffene Beschluss keine Angaben zur derzeitigen Amtsstellung des das o.g. Urteil erlassenden Einzelrichters Dr. K.. Im Übrigen enthalte der Tatbestand des Urteils die gerügte Unrichtigkeit im Sinne des [REF] .0 Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Kammerbeschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und hat diese dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt.II.0 Die sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere statthaft und innerhalb der zweiwöchigen Beschwerdefrist des [REF] eingelegt worden. Zwar ist gemäß [REF] die Anfechtung einer Entscheidung über die Berichtigung des Tatbestandes grundsätzlich ausgeschlossen. Eine Anfechtung ist jedoch dann statthaft, wenn der Berichtigungsantrag im Anwendungsbereich des [REF] ohne sachliche Prüfung zurückgewiesen wurde . Dies ist hier der Fall, weil das Erstgericht den Berichtigungsantrag der Beklagten ohne Sachprüfung wegen Verhinderung des erkennenden Einzelrichters zurückgewiesen hat.0 Die sofortige Beschwerde ist indes unbegründet. Das Landgericht hat die von der Beklagten beantragte Berichtigung des Tatbestands des Urteils vom [DATE] zu Recht ohne Sachentscheidung zurückgewiesen, weil der das Urteil erlassende Einzelrichter Dr. K. dem Landgericht Karlsruhe nicht mehr zugewiesen ist. Dieser ist senatsbekannt seit [DATE] mit seiner vollen Arbeitskraft an das Oberlandesgericht Karlsruhe abgeordnet und damit an einer Entscheidung über den Tatbestandsberichtigungsantrag verhindert.0 Gemäß [REF] ist eine Entscheidung über den Berichtigungsantrag von denjenigen Richtern zu treffen, die das Urteil gefällt haben. Sind sämtliche Richter, die bei der Entscheidung mitgewirkt haben, verhindert im Sinne des [REF] , ist eine Berichtigung des Tatbestandes nicht möglich .0 So liegt der Fall hier. Das Ausscheiden eines Richters aus dem erkennenden Spruchkörper durch Abordnung oder Versetzung an ein anderes Gericht führt nämlich zum Wegfall seiner Eigenschaft als „gesetzlicher Richter“ im Sinne von [REF] . Aus diesem Grund ist Richter am Landgericht Dr. K. im Hinblick auf seine erst am [DATE] endende Abordnung an das Oberlandesgericht Karlsruhe rechtlich an einer Entscheidung über den Tatbestandsberichtigungsantrag verhindert im Sinne des [REF] .0 Soweit demgegenüber teilweise die Ansicht vertreten wird, dass eine Versetzung an ein anderes Gericht im selben Bezirk keinen Verhinderungsgrund im Sinne des [REF] darstelle , ist dem nicht zuzustimmen. Insoweit wird verkannt, dass [REF] sämtliche Tätigkeiten umfasst, die der Richter im Rahmen seiner grundgesetzlich garantierten Unabhängigkeit ausübt und das Tatbestandsberichtigungsverfahren eine solche richterliche Amtshandlung betrifft . Da mit einer Versetzung im Sinne des [REF] und einer Abordnung im Sinne des [REF] aber die Zugehörigkeit eines Richters zu dem bisherigen Spruchkörper endet, verliert der versetzte oder abgeordnete Richter hierdurch zugleich seine ihm erst durch den Geschäftsverteilungsplan des Präsidiums gemäß [REF] zugewiesene Eigenschaft als gesetzlicher Richter. Folglich führt die Versetzung und Abordnung an ein anderes Gericht zum Wegfall der Eigenschaft als „gesetzlicher Richter“ im Sinne von [REF] und damit zu einer „Verhinderung“ im Sinne des [REF] . Ob dies im Falle eines Wechsels in einen anderen Spruchkörper desselben Gerichts ggf. im Hinblick auf die Regelung des [REF] anders sein mag , bedarf keiner Entscheidung. [DATE] Im Übrigen ist es auch zur Wahrung effektiven Rechtsschutzes nicht erforderlich, eine Abordnung oder Versetzung an ein anderes Gericht nicht als „Verhinderung“ im Sinne des [REF] anzusehen. Denn nach erfolgloser Durchführung des Berichtigungsverfahrens kann zur Wahrung des Anspruchs der betroffenen Partei auf rechtliches Gehör eine Unrichtigkeit tatbestandlicher Feststellungen mit einer Verfahrensrüge gemäß [REF] geltend gemacht werden .III. [DATE] Die Rechtsbeschwerde war mangels Vorliegens eines Zulassungsgrundes nach §0 Abs. 0 ZPO nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.