Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die klagende Partei. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die klagende Partei erwarb mit Kaufvertrag vom [DATE] einen VW Touran 0, TDI zum Kaufpreis von 0, €. Für das Fahrzeug lag eine EG-Typgenehmigung und eine EG-Übereinstimmungsbeschenigung vor. E AG in Wolfsburg ist Entwicklerin und Herstellerin des in dem Fahrzeug verbauten Dieselmotors EA0. Der Motor verfügt über eine Software, die erkennt, ob sich das Fahrzeug auf dem Prüfstand befindet und daraufhin so auf die Motorsteuerung in diesem Modus einwirkt, dass geringere Stickoxide erreicht werden als im normalen Fahrbetrieb . VW entwickelte ein Softwareupdate. Die klagende Partei trägt schriftsätzlich näher ausgeführtes Fehlverhalten der Beklagten bei Umsetzung der europäischen Richtlinie, [REF] /EG sowie bei Erteilung und Überwachung der EG-Typengenehmigung durch das Kraftfahr-Bundesamt vor. Die von den betroffenen Fahrzeugen im Normalbetrieb ausgehende Stickstoffbelastung sei überhöht. Die Richtlinie sei drittschützend, die Feststellungklage zulässig. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der klagenden Partei die Schäden zu ersetzen, die daraus resultieren, dass die Beklagte es unterlassen habe, aufgrund von [REF] wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktionsmaßnahmen zu erlassen und das die Beklagte leichtfertig die Erteilung der Typengenehmigung mit der EG-Typengenehmigung e0* [DATE] /0*0*0 gegenüber der W AG zugelassen und das entsprechende Typengenehmigungsverfahren unzureichend überwacht zu haben, hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der klagenden Partei die Schäden zu ersetzen, die ihr durch die Zuteilung der Typengenehmigung mit der Typengenehmigungsnummer e0* [DATE] /0*0*0 entstanden sind. Sie hält die erhobene Feststellungsklage für unzulässig und die europäischen Richtlinie, [REF] /EG nicht für drittschützend. Sie habe weder bei der Umsetzung der Richtlinie noch bei Erteilung und Überwachung der EG-Typengenehmigung durch das Kraftfahr-Bundesamt Rechtsfehler begangen. Die Zulässigkeit der Klage folgt aus [REF] . Ein Feststellungsbedürfnis liegt nach Ansicht der Amtshaftungskammer vor. Die Klage ist aber nicht begründet. Die Beklagte hat nach Ansicht des Gerichts weder bei der Umsetzung der europäischen Richtlinie, [REF] /EG noch bei Erteilung und Überwachung der EG-Typengenehmigung durch das Kraftfahrt-Bundesamt in einer Weise rechtswidrig gehandelt, die einen Anspruch aus unionsrechtlicher Staatshaftung begründen kann. Etwaig konkurrierende Ansprüche aus [REF] , [REF] wären durch [REF] ausgeschlossen. [REF] begründet die Zulässigkeit der erhobenen Feststellungsklage. In Rechtsprechung und Schrifttum ist anerkannt, dass ein Feststellungsinteresse bei noch in unsicheren Schadenentwicklungen befindlichen Sachverhalten zur Verjährungsunterbrechung zu bejahen ist , Thomas/Putzo/Seiler, ZPO, 0. Aufl. § 0 Rd. 0). Die rechtliche Bewältigung der Problematik der Dieselfahrzeuge ist nach Anschauung der Kammer noch nicht vollständig erfolgt. Bei der Umsetzung des [REF] /EG liegen die Voraussetzungen eines unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruches nach Ansicht der Kammer nicht vor. Die Beklagte hat gegen ihre Pflicht aus [REF] jedenfalls nicht in hinreichend qualifizierter Weise verstoßen. Nach [REF] hat jeder Mitgliedsstaat die an ihn gerichteten Richtlinien hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich umzusetzen. Den innerstaatlichen Stellen ist jedoch die Wahl der Form und Mittel überlassen. Der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch setzt einen hinreichend qualifizierten Verstoß gegen das Unionsrecht voraus. Ein Verstoß wird nur dann als hinreichend qualifiziert angesehen, wenn der Mitgliedsstaat die Grenzen des Ermessens offenkundig und erheblich überschritten hat . Zur Beurteilung haben die nationalen Gerichte unter anderem den Umfang des Ermessensspielraums, das Maß an Klarheit und Genauigkeit der verletzen Vorschrift und den Umstand, dass möglicherweise ein Verhalten eines Unionsorgans zu dem unionsrechtswidrigen Verhalten des Mitgliedsstaates beigetragen hat, zu berücksichtigen . Bei dem unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch handelt es sich nicht um eine reine Unrechtshaftung, die ausschließlich objektive Kriterien bei der Verletzung einer Norm heranzieht; vielmehr sind auch Verschuldenselemente maßgeblich . Die Beklagte hat ihr Ermessen bei der Umsetzung des [REF] /EG ins nationale Recht nach Ansicht der Amtshaftungskammer rechtsfehlerfrei ausgeübt. Nach dieser Vorschrift haben die Mitgliedsstaaten bei Verstößen gegen die Richtlinie, insbesondere beim Anbieten, Verkaufen und Inbetriebnahme von nicht genehmigten Teilen und Ausrüstungen nach Art. 0 RL wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktionen festzulegen. Ihrer Umsetzungspflicht ist die Beklagte nachgekommen, indem sie mit Wirkung zum [DATE] in der Verordnung über die EG-Genehmigung für Kraftfahrzeuge mit [REF] einen Tatbestand für Ordnungswidrigkeiten geschaffen hat. Ferner können Verstöße mit den verwaltungsrechtlichen Instituten des Widerrufs und der Rücknahme, speziell geregelt in [REF] , sowie mit den allgemeinen Normen aus dem Strafgesetzbuch, [REF] und dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, [REF] , geahndet werden. Hinsichtlich ihres Auswahlermessens bei der Umsetzung hat die Beklagte ermessensfehlerfrei gehandelt. Insofern ist die Richtlinie dahingehend auszulegen, dass den Mitgliedsstaaten bei dem „Wie“ der Umsetzung ein Ermessensspielraum verbleibt. Nach dem Wortlaut des [REF] /EG ist zwar zu berücksichtigen, dass der nationalen Gesetzgeber im Hinblick auf die Wirkung der Sanktionen beschränkt ist, diese müssen nämlich wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein. Die Form der Sanktion bleibt hingegen offen, was im Übrigen auch darin zum Ausdruck kommt, dass die Richtlinie keine genaueren Sanktionen enthält. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sind die Mitgliedstaaten in Ermangelung einer Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Union insbesondere auf dem Gebiet des Straf und Ordnungswidrigkeitenrechts befugt, diejenigen Sanktionen zu wählen, die ihnen sachgerecht erscheinen. Sie sind lediglich verpflichtet, bei der Ausübung dieser Befugnis das Unionsrecht und seine allgemeinen Grundsätze, also auch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, zu beachten . Unter Sanktionen in diesem Sinne sind alle Maßnahmen zur wirksamen Rechtsdurchsetzung zu verstehen, insbesondere solche, die für den Betroffenen finanzielle, wirtschaftliches oder strafrechtlichen nachteilige Auswirkungen haben . Die Sanktionen müssen lediglich geeignet sein, die Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten und Verstöße gegen das Gemeinschaftsrechts nach ähnlichen sachliche und verfahrensrechtlichen Regeln ahnden wie nach Art und Schwere gleiche Verstöße gegen nationales Recht . Die Beklagte hat die Richtlinie [DATE] /0/EG mit der EG-FGV umgesetzt, die für den Ablauf des Typengenehmigungsverfahrens und die Pflichten der Hersteller auf die Richtlinie verweist. Die nationale Verordnung enthält mit [REF] einen eigenen Tatbestand für Ordnungswidrigkeiten, der das vorsätzliche oder fahrlässige Feilbieten, Veräußern oder Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, einer selbstständigen technischen Einheit, eines Bauteils oder einer Ausrüstung verbietet, die nicht mit einer gültigen Übereinstimmungsbescheinigung oder Typengenehmigung nach [REF] versehen oder denen nicht die erforderlichen Informationen gem. [REF] beigefügt sind. Mit dem Verweis auf [REF] kann die Ordnungswidrigkeit nach Abs. 0 mit einer Geldbuße von 0 € geahndet werden. Darüber hinaus sind die allgemeinen Regelungen des Strafrechts und Ordnungswidrigkeitengesetzes anwendbar. [REF] kann einschlägig sein, wenn der Käufer über die Angaben der nationalen Verordnung, wie die [REF] , getäuscht wird. Der Strafrahmen des Betrugs sieht eine Geld oder Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren vor, die sich bei einem gewerbsmäßigen Handeln auf bis zu zehn Jahre erhöht, [REF] . Gem. [REF] können Geldbußen auch gegenüber juristischen Personen verhängt werden. In Kombination mit einer Straftat wie [REF] ist dann je nach Verschuldensgrad eine beachtliche Höhe möglich, [REF] . Die Geldbuße kann weiter nach [REF] steigen, wenn der wirtschaftliche Vorteil, den der Täter aus der Ordnungswidrigkeit gezogen hat, größer ist. Daneben sieht die EG-FGV in § 0 auch verwaltungsrechtliche Maßnahmen vor, wenn ein Fahrzeug nicht mit dem genehmigten Typ übereinstimmt. Darin wird das Kraftfahrt-Bundesamt ermächtigt, die Zulassung zu untersagen , Nebenbestimmungen zu erlassen oder die Typengenehmigung zu widerrufen bzw. zurückzunehmen . Diese Maßnahmen haben nach Anschauung des Gerichts eine hinreichend abschreckende Wirkung, dass sie den Einzelnen grundsätzlich davon abhalten dürften, gegen die gemeinschaftlichen Ziele und Regelungen zu verstoßen, was sich sowohl auf die Art und Höhe der Sanktion, als auch auf die Wahrscheinlichkeit, mit der sie verhängt werden bezieht . Die Auslegung der Richtlinie von der Beklagten ist nicht als offenkundig falsch anzusehen. Davon kann ausgegangen werden, wenn die vom Mitgliedstaat gewählte Auslegung auf nicht völlig von der Hand zu weisenden Erwägungen beruht bzw. nicht in einem offenkundigen Widerspruch zu Wortlaut und Zielsetzung der Richtlinie steht und der Rechtsprechung des EuGH nichts zur Auslegung entnommen werden konnte. Ein Indiz dafür kann der Blick auf die anderen Mitgliedstaaten geben. Die Auslegung erscheint vertretbar, wenn eine unionsrechtliche Vorschrift von mehreren Mitgliedstaaten in gleicher oder ähnlicher Weise umgesetzt worden ist . Soweit der Kammer ersichtlich, haben auch andere EU-Mitgliedsstaaten vorrangig Geldbußen als Sanktionsmaßnahmen für das Typengenehmigungsrecht vorgesehen und dafür einen eigenen Tatbestand geschaffen, deren Höhe mit denen aus Deutschland vergleichbar sein dürfte. Aus den Mitteilungen der Regierungen an die Kommission ergibt sich in Italien etwa ein Bußgeld von maximal 0 € bei einem Verstoß gegen RL [DATE] /0/EG, in Österreich ist eine Geldstrafe von bis zu 0 € oder eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten vorgesehen, in Irland drohen bei einem Verstoß gegen die gesetzlichen Vorgaben Geldbußen von bis zu 0 € oder eine Freiheitsstrafe von maximal 0 Monaten und in Rumänien sind knapp 0 € vorgesehen. Diese Maßnahmen sind im Ergebnis mit der deutschen Regelung vergleichbar. Auch bei Erteilung und Überwachung der streitgegenständlichen Typengenehmigung ist ein für die unionsrechtliche Staatshaftung erforderlicher hinreichend qualifizierter Verstoß durch das Kraftfahrt-Bundesamt weder vorgetragen noch ersichtlich. Das KBA erkannte die unzulässige Abschalteinrichtung bei streitgegenständlichen Fahrzeugen offensichtlich deshalb nicht, weil die zuständigen Beamten und der Technische Dienst auf die Herstellerangaben vertrauten. Der Hersteller hatte nach Anschauung der Kammer der nach [REF] zuständigen Behörde einen unrichtigen bzw. unvollständigen Beschreibungsbogen gem. Anhang I und X Art. 0, [REF] /EG vorgelegt. Eine Überprüfung der Herstellerangaben durch eigene Nachforschungen, ob eine unzulässige Abschalteinrichtung besteht, hat das KBA nicht in für die unionsrechtliche Staatshaftung erforderlichen maßgeblichen Umfang unterlassen. Über die Verwendung der Abschalteinrichtungen in den streitgegenständlichen Fahrzeugen lagen vor der Mitteilung durch den Hersteller im [DATE] nur Vermutungen vor. Daher drängten sich eigene Stichprobeuntersuchungen durch das KBA vorher nicht mit der dargelegten Qualität auf. Dass das KBA offenbar den Herstellerangaben zu Laufstandmessungen vertraute, ist nicht so verwerflich, dass darin ein qualifizierter Verstoß zu sehen ist. Dass der namhafte Hersteller Messungen mithilfe der Abschalteinrichtung manipulierte, war bis Herbst [DATE] wohl eher als abwegig anzusehen gewesen. Nach der Mitteilung durch den Hersteller im Herbst [DATE] waren Nachmessungen der Abgase durch das KBA zur Aufdeckung der Abschalteinrichtung nicht mehr erforderlich, weil der Hersteller diese eingeräumt hatte. Die klagende Partei trägt den prozessualen Nachteil. In Rechtsprechung und Schrifttum ist anerkannt, dass derjenige der einen Amtshaftungsanspruch geltend macht, auch die materielle Darlegungs und Beweislast für das das Fehlen einer anderen Ersatzmöglichkeit inne hat .