Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln zurückverwiesen. „Das Amtsgericht Köln hat den Angeklagten zunächst mit Urteil vom [DATE] ‑ 0 Ds 0/0 ‑ wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt, ihm die Fahrerlaubnis entzogen und eine Sperre für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis von vier Monaten angeordnet . Auf die Revision des Angeklagten hat das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] ‑ III‑0 RVs 0/0 ‑ das angefochtene Urteil mit seinen Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln zurückverwiesen . Nach erneuter Verhandlung hat das Amtsgericht Köln den Angeklagten am [DATE] ‑ 0 Ds 0/0 ‑ wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Darüber hinaus hat es gegen den Angeklagten ein ‑ durch die Zeit der Sicherstellung des Führerscheins abgegoltenes ‑ Fahrverbot von drei Monaten verhängt . Auf die erneute Revision des Angeklagten hat das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] ‑ III‑0 RVs 0/0 ‑ das angefochtene Urteil mit seinen Feststellungen erneut aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln zurückverwiesen . Der Angeklagte ist sodann durch das Amtsgericht Köln am [DATE] ‑ 0 Ds 0/0 ‑ wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr im Zustand erheblich verminderter Schuldfähigkeit zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt worden. Darüber hinaus hat das Amtsgericht gegen den Angeklagten ein ‑ durch die Zeit der Sicherstellung des Führerscheins abgegoltenes ‑ Fahrverbot von drei Monaten verhängt . Auf die erneute Revision des Angeklagten hat das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] III [REF] das angefochtene Urteil unter Verwerfung des weitergehenden Rechtsmittels im Ausspruch über die Höhe des Tagessatzes mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache im Umfang der Aufhebung zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln zurückverwiesen . Dort ist das Verfahren am [DATE] eingegangen. Das Amtsgericht Köln hat den Angeklagten am [DATE] 0 [REF] erneut verurteilt und hinsichtlich des im Übrigen rechtskräftigen Urteils des Amtsgericht Köln vom [DATE] die Höhe des einzelnen Tagessatzes auf 0 Euro festgesetzt . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Köln am [DATE] , hat der Angeklagte gegen dieses Urteil wiederum Revision eingelegt und diese, nach Zustellung des Urteils an ihn und seinen Verteidiger jeweils am [DATE] , mit weiterem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht Köln am [DATE] eingegangen, begründet . Gerügt wird die Verletzung formellen und materiellen Rechts.“ Darauf nimmt der Senat mit der Ergänzung Bezug, dass Gegenstand der Akte eine dienstliche Äußerung des Präsidenten des Amtsgerichts Köln vom [DATE] „zur Besetzung des am [DATE] eingegangenen Verfahrens gegen G Amtsgericht Köln Az. 0 [REF] ist, die folgenden Inhalt hat: Das in formeller Hinsicht unbedenkliche Rechtsmittel hat Erfolg. Es führt gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln. Zu Recht rügt die Revision eine Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter. Die fehlerhafte Besetzung des erkennenden Gerichts hat als absoluter Revisionsgrund gemäß [REF] die Aufhebung des Urteils zur Folge. Die Regelung in Ziffer C VIII 0. des Geschäftsverteilungsplan des Amtsgerichts Köln in der am [DATE] geltenden Fassung stellt sich in Bezug auf mehrfach zurückverwiesene Verfahren wegen Verstoßes gegen [REF] als rechtswidrig dar, weil sie in Fällen wie dem vorliegenden, in denen eine Abteilung hier konkret die Abteilung 0 mit einer Sache befasst war, die Zuständigkeit bei einer Zurückverweisung der bereits mit der Sache befassten Abteilung vorsieht bzw. nicht ausschließt. Die Abteilung 0 des Amtsgerichts Köln hätte als erkennendes Gericht unabhängig von ihrer personellen Besetzung nach den Regelungen des Geschäftsverteilungsplans ausgeschlossen werden müssen, nachdem sie bereits einmal nämlich durch Urteil vom [DATE] über die verfahrensgegenständliche Sache entschieden hatte. Ein „anderer Spruchkörper“ im Sinne des [REF] ist ein solcher, der sich unabhängig von seiner personellen Besetzung in seiner Bezeichnung von sämtlichen bislang in dieser Sache tätigen Spruchkörpern zu unterscheiden hat . Insoweit normiert [REF] für das Strafverfahren die unwiderlegliche gesetzliche Vermutung einer der StPO sonst ohne Bezugnahmen auf die konkrete Gerichtsperson nicht bekannten „Befangenheit“ des Spruchkörpers . Gemessen hieran erweist sich die genannte Regelung als jedenfalls teilweise gesetzeswidrig. Zwar stellt die Ausgangsregelung in Ziffer C VIII 0. des Geschäftsverteilungsplans zunächst richtig auf die „Abteilung“ ab, die für die weitere Bearbeitung einer zurückverwiesenen Sache zuständig ist, sofern die andere Abteilung durch das Revisionsgericht nicht bestimmt ist. Unmittelbar anschließend wird jedoch durch die Nennung des „geschäftsplanmäßigen Vertreters“ und der „zur Vertretung berufenen Richter“ sowie die Inbezugnahme der Regelung in Abschnitt C I 0. die allgemeine Vertretungsregelung des Geschäftsverteilungsplans gleichsam inkorporiert, die ihrerseits vom eindeutigen Wortlaut und nach ihrem Regelungsinhalt nicht auf die Bezeichnung der Abteilung, sondern auf die Person des Richters abstellt. Daraus folgt, dass es nach den Regelungen des Geschäftsverteilungsplans nicht ausgeschlossen bzw. sogar vorgesehen ist, dass „Nachrücker“ als geschäftsplanmäßige Vertreter zuständig werden, die eine Abteilung besetzen, die bereits mit der Sache befasst war. Dementsprechend ist die maßgebliche Regelung wie sich aus den Ausführungen des Präsidenten des Amtsgerichts Köln in der dienstlichen Äußerung vom [DATE] unter Ziffer a) ergibt nach der dritten Zurückverweisung im [DATE] auch angewandt worden. Denn dort heißt es, dass die Abteilung 0 zuständig ist, deren Richterin zuvor mit diesem Verfahren nicht befasst war. In dieser Konstellation handelt es sich um die Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans mit gesetzeswidrigem Inhalt, der bei der Zuweisung gerade entsprechend diesem Inhalt angewandt worden ist. Anders als bei der im Einzelfall unzutreffenden bzw. irrigen Anwendung eines richtig aufgestellten Geschäftsverteilungsplans kommt es dabei entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Vorlageverfügung auch nicht auf den Maßstab einer sachfremden Motivation oder Willkür des Anwendenden an. Im Hinblick auf die mit der Sachrüge beanstandete Ermittlung der Tagessatzhöhe bestehen keine Bedenken, dass diese in rechtmäßiger Weise auf der Grundlage der eingeholten Auskunft des Jobcenters vom [DATE] erfolgen konnte. Da die Revision aber bereits mit der Verfahrensrüge Erfolg hat, bedarf es insoweit keiner weiteren Ausführungen.