Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die primäre Leistungspflicht des Klägers aus dem mit der Beklagten geschlossenen Darlehensvertrag vom [DATE] über 0 EUR zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 % p. a. aufgrund des erklärten Widerrufs vom [DATE] erloschen ist. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen mit Ausnahme der durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts entstandenen Mehrkosten, die der Kläger zu tragen hat. 0. Das Urteil ist hinsichtlich des Kostenausspruchs gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger begehrt die Feststellung durch das Gericht, dass die primäre Leistungspflicht des Klägers aus einem mit der Beklagten geschlossenen Darlehensvertrag zur Zinszahlung aufgrund erklärten Widerrufs des Darlehensvertrages erloschen ist. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Darlehensvertrag über einen Darlehensbetrag von € 0. Sie vereinbarten einen Zinssatz in Höhe von 0 % p. a. und einer Zinsbindung bis zum [DATE] . Das Darlehen diente der Finanzierung einer Immobilie zu eigenen Wohnzwecken. Wegen der weiteren Einzelheiten wird ergänzend auf die als Anlage K 0 in den Rechtsstreit eingeführte Abschrift des Darlehensvertrages „Darlehen mit Festzins mit dinglicher Sicherheit für private Zwecke und für Existenzgründung“ verwiesen. Die Vertragsausführung enthielt eine inhaltlich in Bezug genommene Widerrufsbelehrung. Verwendung fand wie aus der Anlage K 0 ersichtlich der Belehrungstext des Deutschen Sparkassenverlages in der Fassung [DATE] . In dieser Belehrung heißt es auszugsweise wie folgt: Der Darlehensnehmer kann seine Vertragserklärung innerhalb von 0 Tagen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach [REF] erhalten hat. Der Klägerin meint, den Darlehensvertrag wirksam widerrufen zu haben. Er habe den Widerruf zeitgerecht erklärt, da die zweiwöchige Widerrufsfrist nicht in Lauf gesetzt worden sei. Die vertragsgegenständliche Widerrufsbelehrung sei in mehrerlei Hinsicht fehlerhaft. Unter anderem sei die dort Verwendung gefundene Mitteilung von Pflichtangaben nach [REF] unrichtig. Wegen der weiteren Einzelheiten des klägerischen Vortrags zur Fehlerhaftigkeit des Verwendung gefundenen Widerrufsbelehrungstextes wird auf die Seiten 0 ff. der Klageschrift Bezug genommen. Der Kläger meint, der Verwirkungseinwand der Beklagten greife nicht. Auch könne ihm nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, er habe in rechtsmissbräuchlicher Weise von der Ausübung des Widerrufsrechts Gebrauch gemacht. festzustellen, dass die primäre Leistungspflicht des Klägers aus dem mit der Beklagten geschlossenen Darlehensvertrag vom [DATE] über 0 EUR zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 % p. a. aufgrund des erklärten Widerrufs seit dem [DATE] erloschen ist. festzustellen, dass die primäre Leistungspflicht des Klägers aus dem mit der Beklagten geschlossenen Darlehensvertrag vom [DATE] über 0 EUR zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 % p. a. aufgrund des erklärten Widerrufs vom [DATE] erloschen ist. Die Beklagte erachtet den Widerruf als nicht fristgerecht erklärt. Die streitgegenständliche Widerrufsbelehrung habe den seinerzeit geltenden gesetzlichen Vorgaben entsprochen. Die Beklagte wendet Verwirkung ein und meint, Zeit und Umstandsmoment seien erfüllt. Zudem erhebt die Beklagte den Einwand der rechtsmissbräuchlichen Ausübung des Widerrufsrechts durch den Kläger. Dieser habe aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit in namhaften Kreditinstituten Kenntnis von der Rechtslage und der sich hieraus ergebenden Widerrufsmöglichkeit bei fehlerhaften Belehrungstexten gehabt. Der Kläger habe seinen objektivierten Empfängerhorizont zugrunde gelegt die Widerrufsbelehrung völlig richtig verstehen müssen. Das zunächst angerufene Landgericht Potsdam hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und hat den Rechtsstreit gemäß [REF] an das Landgericht Hamburg verwiesen . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird ergänzend auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Feststellungsbegehren ist zulässig. 0 Der Kläger hat ein Interesse an der Feststellung durch das Gericht, dass seine primäre Leistungspflicht aus dem mit der Beklagten geschlossenen streitgegenständlichen Darlehensvertrag vom [DATE] über 0 EUR zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 % p. a. aufgrund des erklärten Widerrufs erloschen ist. Die Kammer folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes , demzufolge ein Interesse des Darlehensnehmers besteht, festzustellen, dass der Darlehensgeber aufgrund des Widerrufs des Darlehensvertrages keinen Anspruch mehr auf Leistung des Vertragszinses und die vertragsmäßige Tilgung habe. Das Interesse des Klägers ist auf eine solche Feststellung durch das Gericht gerichtet. B. Der Kläger hat den die Parteien verbindenden Darlehensvertrag vom [DATE] über 0 EUR wirksam widerrufen. Dessen Widerrufserklärung vom [DATE] ist zeitgerecht bei der Beklagten eingegangen, da die zweiwöchige Widerrufsfrist nicht in Lauf gesetzt worden ist. 0 Die Widerrufsfrist ist nicht in Lauf gesetzt worden, da die Parteien in zulässiger Weise den Beginn des Laufs der Widerrufsfrist von zusätzlichen Voraussetzungen abhängig gemacht haben, diese aber bis zur Abgabe der Widerrufserklärung vom [DATE] nicht vorgelegen haben. Die Kammer folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes . 0 Unstreitig ist es so, dass bei der Aufzählung der Pflichtangaben zu [REF] in der Widerrufsbelehrung im Gegensatz zu dem Text der Musterwiderrufsbelehrung in seiner derzeit gültigen Fassung auch die „Angabe der für die Sparkasse zuständigen Aufsichtsbehörde“ Erwähnung findet. Dies hat nach der vorzitierten Rechtsprechung des BGH zur Folge, dass die Parteien das Anlaufen der Widerrufsfrist von dieser zusätzlichen Voraussetzung gültig gemacht haben. Allerdings mangelt es im vorliegenden Fall an einer solchen Unterrichtung des darlehensnehmenden Klägers durch die das Darlehen gewährende Beklagte im Darlehensvertrag über die für die Sparkasse zuständigen Aufsichtsbehörde . Eine AGB-Bezugnahme auf das Preis und Leistungsverzeichnis der Beklagten erfüllt diese von den Parteien zusätzlich vereinbarte Voraussetzung für den Beginn des Laufs der Widerrufsfrist nicht, da dieses dem Kläger nicht übergeben worden ist . Die von der Beklagten genannte Entscheidung der Zivilkammer 0 steht dem inhaltlich nicht entgegen, da ihr ein hiervon abweichender Sachverhalt zugrunde liegt. Der letztgenannten Entscheidung lag ein Sachverhalt zugrunde, bei dem Pflichtangaben im Europäischen standardisierten Merkblatt übergeben wurden. b) Die Beklagte dringt mit dem Verwirkungseinwand nicht durch. Deren Vortrag zeigt das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der ein Zeit und ein Umstandsmoment beinhaltenden Verwirkung bei nicht auf Wunsch des Klägers vorzeitig abgelöstem Darlehensvertragsverhältnis nicht auf. c) Die Beklagte dringt auch nicht mit dem Einwand durch, der Kläger habe in rechtsmissbräuchlicher Weise von seinem Widerrufsrecht Gebrauch gemacht, demzufolge dieser rechtlich unbeachtlich sei . Es kommt vorliegend nicht darauf an, ob der Kläger berufsbedingt einen gesteigerten Kenntnisstand hatte, wie es in dem vom BGH entschiedenen Rechtsstreit der Fall gewesen ist war Rechtsanwalt mit Schwerpunkt Bank und Kapitalmarktrecht und arbeitete in einem großen Hamburger Finanzhaus). Denn das unterbliebene Inlaufsetzen der Widerrufsfrist gründet vorliegend wie vorstehend unter B.a. ausgeführt nicht auf einer Fehlerhaftigkeit der Widerrufsbelehrung, sondern auf dem Agieren beider Vertragsparteien, die das Anlaufen nach vorstehend in Bezug genommenen Gründen von dem Vorliegen zusätzlicher hier nicht erfüllter Voraussetzungen abhängig gemacht haben. Entschieden hat das der BGH zudem erst im [DATE] , und damit Monate nach Erklärung des Widerrufs des hier streitgegenständlichen Darlehensvertrages. C. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] und § 0 Satz 0, Satz 0 ZPO . Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben , waren die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen. Dies ist billig und gerecht, da eine Verpflichtung des Klägers zur Ratenzahlung wegen wirksamen Widerrufs des Kausalgeschäfts nicht bestanden hat.