Tenor Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht gemäß § 0 Zf. 0 c des Manteltarifvertrages vom [DATE] zum [DATE] enden wird. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] über den [DATE] hinaus als stellvertretenden Küchenleiter weiter zu beschäftigen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Parteien streiten darüber, ob ihr Arbeitsverhältnis aufgrund einer tarifvertraglichen Regelung endet, weil der Kläger die Möglichkeit hat, eine Altersrente für besonders langjährig Versicherte nach [REF] zu beziehen. Der [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt; eingestellt worden ist er als Beikoch, später wurde er zum stellvertretenden Küchenleiter befördert. Er ist inzwischen seit [DATE] als Betriebsratsvorsitzender freigestellt und erhält zuletzt eine Monatsvergütung von 0 Euro brutto. Bei Erreichung des 0. Lebensjahres bei männlichen Mitarbeitern und bei Erreichung des 0. Lebensjahres bei weiblichen Mitarbeitern bzw. bei vorzeitigem Bezug der Altersrente gilt das Arbeitsverhältnis als beendet, wenn nicht besondere Vereinbarungen getroffen wurden.“ Sie werden ab [DATE] als besonders langjährig Versicherter sämtliche Voraussetzungen erfüllen, um eine Altersrente mit ungekürztem Rentenanspruch aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen zu können. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. c Manteltarifvertrag endet damit ihr Arbeitsverhältnis, ohne dass es einer Kündigung bedarf… .“ Eintritt der Berufs oder Erwerbsunfähigkeit oder durch Erreichung der Altersgrenze mit ungekürztem Rentenanspruch in der gesetzlichen Rentenversicherung oder durch Gewährung eines vorgezogenen Altersruhegeldes durch einen Rentenversicherungsträger.“ Der Kläger erfüllt in der Tat als besonders langjährig Versicherter ab dem [DATE] die Voraussetzungen, um eine abschlagsfreie Altersrente beziehen zu können, hat aber einen entsprechenden Rentenantrag nicht gestellt und beabsichtigt zurzeit auch nicht, dies zu tun. Seine Altersrente nach [REF] wäre etwa 0 Euro monatlich geringer als die von ihm ab [DATE] zu beziehende Regelaltersrente. Der Kläger meint, dass mit „Erreichung der Altersgrenze mit ungekürztem Rentenanspruch in der gesetzlichen Rentenversicherung“ i.S.d. § 0 Zf. 0. c) MTV nicht das Erreichen der Altersgrenze nach [REF] gemeint sei; dies ergebe sich auch nicht durch Auslegung der tariflichen Vorschrift, da den Tarifvertragsparteien insoweit ein Spielraum zur Lückenschließung bleibe; im Übrigen hält der § 0 Zf. 0. c) MTV wegen Altersdiskriminierung für rechtsunwirksam i.S.d. [REF] . Der Kläger verweist darauf, dass die Beklagte seinen Arbeits und „Betriebsratskollegen“ N weiterbeschäftigt, obwohl dieser bereits seit dem [DATE] die vorgezogene Altersrente nach [REF] beziehen könnte; dies „öffnet den Raum für Spekulationen, wonach der Kontext der sein könnte, dass der Kläger gerichtsbekannt engagierter Vorsitzender eines engagierten Betriebsrates, der N hingegen weit weniger streitlustig ist.“ die Beklagte zu verurteilen, ihn zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] über den [DATE] hinaus als stellvertretenden Küchenleiter weiter zu beschäftigen. Sie ist der Ansicht, mit dieser tariflichen Vorschrift sei eine „besondere Vereinbarung“ i.S.d. Zf. 0 der Arbeitsordnung getroffen worden, deren Regelungen im Übrigen auch für den Kläger nicht günstiger seien. Sie meint, jedenfalls eine Auslegung bzw. Lückenfüllung des § 0 Zf. 0. c) MTV ergebe, dass auch die Altersrente für besonders langjährig Versicherte nach [REF] als ungekürzte gesetzliche Altersrente unter diese Norm falle, die im Übrigen auch nach der von ihr zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung mangels einer auch nur mittelbaren Altersdiskriminierung weder gegen das AGG, noch gegen europarechtliche Vorschriften verstoße. Die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers N erklärt sie damit, dass sich nach den bei ihr vorliegenden Unterlagen nicht eindeutig habe feststellen lassen, ob bei ihm die rentenrechtliche Wartezeit von 0 Jahren erfüllt ist. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und der von ihnen überreichten Unterlagen Bezug genommen. Andere Beendigungstatbestände außer der hier streitbefangenen tariflichen Regelung, insbesondere Kündigungen, sind weder ersichtlich, noch vom Kläger behauptet. Auch anderweitige Umstände, die ggf. ein mögliches Feststellungsinteresse für die von ihm in der Form eines „Hauptantrages“ formulierte Feststellung begründen könnten, sind nicht dargetan. Die Kammer hat den vom Kläger gestellten Antrag lt. Zf. 0) seines Schriftsatzes vom [DATE] , daher als nur einen, nur gegen die mögliche und von der Beklagten auch allein so behauptete Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] durch § 0 Zf. 0. c) MTV gerichteten Antrag verstanden und ausgelegt. Dieser so konkretisierte Feststellungsantrag ist auch begründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endet nicht nach § 0 Zf. 0. c) MTV zum [DATE] , obwohl der Kläger zum [DATE] einen Anspruch auf Altersrente für besonders langjährig Versicherte nach § 0 b) SGB VI hat. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endet nicht „durch Erreichung der Altersgrenze mit ungekürztem Rentenanspruch in der gesetzlichen Rentenversicherung“ nach Es mag einiges dafür sprechen, dass der Beklagten dahingehend zu folgen wäre, dass diese tarifvertragliche Beendigungsvorschrift auch den Fall der Altersrente für besonders langjährig Versicherte nach [REF] umfasst. Zwar wird diese Altersrente, die abweichend von [REF] zu einem vorgezogenen Zeitpunkt bezogen werden kann und insofern keine neue Rentenform darstellt, im allgemeinen Sprachgebrauch als „abschlagsfrei“ bezeichnet, während § 0 Zf. 0. c) MTV insoweit von einem „ungekürzten“ Rentenanspruch spricht. Tarifauslegung hat zwar zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, über diesen reinen Wortlaut hinaus ist jedoch der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der damit von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnorm mit zu berücksichtigen, sofern und soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Dabei ist auf den tariflichen Gesamtzusammenhang abzustellen, wobei unter anderem als weiteres Kriterium auch auf die Tarifgeschichte zurückgegriffen werden kann Aufl., § 0 Rn. 0 mwN.). Insoweit kann vorliegend von Bedeutung sein, dass die Tarifvertragsparteien in § 0 Zf. 0. c) mit einer dritten Alternative auch die Beendigungsmöglichkeit vorgesehen haben, dass ein vorgezogenes Altersruhegeld gewährt wird und dass sie in § 0 Zf. 0. MTV des Weiteren geregelt haben, dass das Arbeitsverhältnis „mit Ablauf des Monats , in dem der Arbeitnehmer das gesetzliche Rentenalter erreicht hat“. Außerdem fehlten in § 0 Zf. 0. d) des früheren Manteltarifvertrages vom [DATE] in der ansonsten praktisch gleich lautenden Formulierung zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses die beiden Worte „mit ungekürztem“, in dem es dort hieß, dass das Arbeitsverhältnis unter anderem endet „durch Erreichung der Altersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung“. Letztlich braucht dies jedoch nicht weiter vertieft zu werden. § 0 Zf. 0. C) MTV findet nämlich jedenfalls in seiner zweiten dort geregelten, hier einschlägigen Alternative keine Anwendung auf das Arbeitsverhältnis des Klägers. Diese Regelung wird für ihn ersetzt durch Zf. 0 der Arbeitsordnung. Diese ist was auch auf ihrer ersten Seite unter der Präambel nochmals ausdrücklich hervorgehoben wird nach § 0 letzter Satz des Arbeitsvertrages „untrennbarer Bestandteil dieses Vertrages“ und damit unmittelbarer, die Parteien bindender Vertragsinhalt. Dabei kann § 0 Zf. 0. c) MTV entgegen der Ansicht der Beklagten insbesondere nicht als „besondere Vereinbarung“ angesehen werden, die abweichend von Zf. 0 der Arbeitsordnung „getroffen wurde“. Zwar dürften damit, entgegen der Meinung des Klägers, nicht nur solche Vereinbarungen gemeint gewesen sein, die eine „Nichtbeendigung“ des Arbeitsverhältnisses zum Gegenstand haben. Der letzte Halbsatz der Zf. 0 der Arbeitsordnung bezieht sich jedoch nach seinem klaren Wortlaut ersichtlich allein auf besondere, von den Vertragsparteien getroffene Individualabreden zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses, und zwar wohl auch nur auf solche, die gerade bei Vertragsschluss vereinbart worden sind, daher nämlich der insoweit verwandte Imperativ „getroffen wurden“. Jahre später getroffene tarifvertragliche Regelungen konnten damit ersichtlich nicht gemeint sein, ersetzte doch seinerzeit, d. h., Anfang der 0er-Jahre, die für den Kläger ausdrücklich so arbeitsvertraglich vereinbarte Arbeitsordnung damals nicht existierende tarifliche Regelungen. § 0 Abs. 0 S. 0 TVG. Diese gesetzliche Regelung wird jedoch durch das Günstigkeitsprinzip ergänzt. Nach § 0 Abs. 0 TVG gehen für den Arbeitnehmer günstigere, insbesondere einzelvertragliche, Regelungen den Regelungen eines Tarifvertrages vor. Danach ist vorliegend die über Zf. 0 der Arbeitsordnung geltende arbeitsvertragliche Regelung, wonach das Arbeitsverhältnis nur bei „vorzeitigem Bezug“ der Altersrente als beendet gilt, für den Kläger eine günstigere Regelung als die des § 0 Zf. 0. c) 0. Alt. MTV. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist bei der Kollision von Rechtsquellen mit unterschiedlichem Rang ein individueller Günstigkeitsvergleich anhand eines objektiven Beurteilungsmaßstabes im Rahmen von miteinander zusammenhängenden Sachgruppen anzustellen § 0 Rn. 0 mwN). Insoweit kann sich der Kläger weder wie von der Beklagten befürchtet nur die „Rosinen einer für ihn besseren Einzelregelung rauspicken“, noch findet ein Gesamtvergleich des arbeitsvertraglichen und tarifvertraglichen Rechten und Pflichtengefüges insgesamt statt. Oder, wie es das Bundesarbeitsgericht bereits [DATE] formuliert hat : „Bei diesem Günstigkeitsvergleich sind jeweils einzelne Abreden miteinander zu vergleichen: die vertragliche Abrede über das Ende des Arbeitsverhältnisses und die in der Betriebsvereinbarung getroffene Regelung über denselben Gegenstand . Ein kollektiver Günstigkeitsvergleich kommt … nicht in Betracht“. In diesen einfachen, individuellen Günstigkeitsvergleich ist die rechtliche Lage des Arbeitnehmers in Bezug auf die Altersgrenzen einerseits nach seinem Arbeitsvertrag und andererseits hier nach dem Tarifvertrag zu vergleichen, wobei in diesen Vergleich ausschließlich die Abreden über die Altersgrenze einzubeziehen sind. Nach Zf. 0 der Arbeitsordnung aber hat der Kläger die Wahlmöglichkeit, entweder bei Erreichung des 0. Lebensjahres oder aber früher, d. h., „bei vorzeitigem Bezug der Altersrente“ aus dem Arbeitsverhältnis auszuscheiden. Diese Wahlmöglichkeit nähme ihm § 0 Zf. 0. c) MTV in seiner zweiten Alternative, die im Ergebnis zu einer vom Kläger zu Recht gerügten „Zwangsverrentung“ und zwar schon in einem Lebensalter von hier 0 Jahren und zwei Monaten führen würde, zudem mit der Folge einer in der Tat um monatlich etwa 0 Euro geringeren, in diesem Sinne also durchaus „gekürzten“ Altersrente. Nach dem Tarifvertrag wird der Zeitraum, in dem der Kläger frei über die Fortsetzung oder Beendigung seines Arbeitsverhältnisses entscheiden kann, um fast zwei Jahre verkürzt. Die Möglichkeit aber, über das Ende seines Arbeitsverhältnisses und damit praktisch über das Ende seines Berufslebens entscheiden zu können, ist ein rechtlicher Vorteil. Eine Altersgrenzenregelung ist für den Arbeitnehmer nämlich umso günstiger, je länger er die Wahlmöglichkeit zwischen Arbeit und Ruhestand hat. Jede Verkürzung der Wahlmöglichkeit ist ungünstiger . Die für den Kläger günstigere Abrede über das Ende seines Arbeitsverhältnisses nach Zf. 0. c) seines Arbeitsvertrages i.V.m. Zf. 0 der Arbeitsordnung bleibt damit bestehen und wird nicht durch § 0 Zf. 0. c) 0. Alt. MTV verdrängt. Angesichts dessen erübrigen sich Spekulationen darüber, ob die Beklagte den Kläger ggf. wegen seines in der Tat gerichtsbekannten großen Engagements als Betriebsratsvorsitzender maßregeln und „ungünstiger“ als seinen Kollegen N behandeln wollte, zumal auch für dieses weitere „Urgestein“ der Beklagten die gleichen Regelungen der Arbeitsordnung gelten dürften. Endet das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht nach § 0 Zf. 0. c) MTV am [DATE] , war die Beklagte antragsgemäß auch zur Weiterbeschäftigung des Klägers über diesen Zeitpunkt hinaus zu verurteilen. In entsprechender Anwendung der Grundsätze, die der große Senat des Bundesarbeitsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] aufgestellt hat, hat ein Arbeitnehmer auch dann einen Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss eines Bestandschutzverfahrens, wenn die Parteien wie hier über die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses wegen Erreichens einer Altersgrenze, d. h., aufgrund einer Befristung, streiten . Den Streitwert hat die Kammer nach den [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 GKG, 0, 0 ZPO für den Feststellungsantrag mit dem Vierteljahreseinkommen und für den Weiterbeschäftigungsantrag mit einem weiteren Monatsverdienst des Klägers festgesetzt