Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Der Beklagte ist der persönlich haftende Gesellschafter der Firma B KG in Offenburg. Bei dieser erwarb die Klägerin im [DATE] ein Wohnmobil des Typs Y zu einem Preis von 0, €, wobei sie ihr altes Wohnmobil zu einem Preis von 0, € in Zahlung gab. Von dem Kaufpreis von 0, € steht noch ein Restbetrag in Höhe von 0, € offen. Das Fahrzeug wies von Beginn an Mängel auf, die teilweise in Fremdwerkstätten behoben wurden. Für die Reparatur des Fernsehers wandte die Klägerin einen Betrag von 0, € auf. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin dem Beklagten Mängel am Fahrzeug an und forderte ihn zur Mangelbeseitigung und Zahlung eines Kostenvorschusses in Höhe von 0, € zwecks Verbringung des Wohnmobils an den Geschäftssitz des Beklagten auf. Der Beklagte reagierte mit Schreiben vom [DATE] , in dem er seine Bereitschaft zur Nachbesserung erklärte, zugleich aber darauf hinwies, dass der Käufer das Fahrzeug dem Verkäufer zur Überprüfung von Mängelrügen vorzuführen habe. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin geltend, dass der Verkäufer sämtliche Kosten der Mängelbeseitigung, einschließlich der Transportkosten, zu tragen habe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er nach vorangegangenem Telefonat den Beklagten zur Abholung des Wohnmobiles auf. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte, dass er nur zur Übernahme der Benzinkosten bereit sei und es der Klägerin zumutbar sei, im eigenen Wohnmobil zu übernachten. Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Klägervertreter dem Beklagten eine letzte Frist bis zum [DATE] zur Zusage der zeitnahen Mängelbeseitigung unter Übernahme der damit einhergehenden Kosten. Der Beklagte teilte unter dem [DATE] seine weiterhin bestehende Nachbesserungsbereitschaft mit. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Rücktritt vom Vertrag. Mit Schreiben vom [DATE] bekundete der Beklagte erneut seine Bereitschaft, die Mängel zu begutachten und ggf. instand zu setzen. Die Klägerin ist der Auffassung, zum Rücktritt berechtigt zu sein, nachdem der Beklagte nicht vorbehaltslos die Reparatur und Kostenübernahme erklärt habe. Sie lässt sich Gebrauchsvorteile in Höhe von 0 € anrechnen. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , Zug um Zug gegen Rückgabe des Wohnmobils Y, Identifikationsnummer ###### zu zahlen; Er ist der Auffassung, sein Nachbesserungsrecht noch nicht verloren zu haben. Er sei immer zur Nachbesserung bereit gewesen und sei es auch jetzt noch. Lediglich die mit der Nachbesserung einhergehenden Kosten seien bestritten worden. Außerdem sei allenfalls eine unerhebliche Pflichtverletzung im Sinne des [REF] gegeben, weshalb ein Rücktritt vom Vertrag nicht möglich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der Sitzung sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Klägerin konnte wegen der am Fahrzeug vorhandenen Mängel nicht gemäß [REF] vom Vertrag zurücktreten, weil der Beklagte sein Nachbesserungsrecht noch nicht verloren hat. Der Beklagte hat wiederholt seine Bereitschaft, Nachbesserungsarbeiten durchzuführen, erklärt und hat dies auch während der ihm bis zum [DATE] gesetzten Erklärungsfrist wiederholt und erneut explizit in der mündlichen Verhandlung getan, indem er der Klägerin angeboten hat, ihr eine Y-Werkstatt im Kölner Raum zu vermitteln, wo diese Arbeiten durchgeführt werden könnten. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat der Beklagte das Nachbesserungsrecht nicht deshalb verloren, weil dieser die Übernahme der Kosten verweigert hätte. Insoweit ist zwischen den Parteien lediglich diskutiert worden, ob der Beklagte das Fahrzeug abholt oder ob die Klägerin es zu ihm verbringt und in welcher Höhe in diesem Fall Fahrtkosten und Übernachtungskosten zu ersetzen sind. Es wäre der Klägerin zumutbar gewesen, das Wohnmobil zum Beklagten zu verbringen und dies ohne Kostenvorschuss, zumal ja noch ein Betrag von 0, € vom Kaufpreis offen ist, gegen den sie ihre Kosten hätte aufrechnen können.