Tenor 0. Der Beschluss der Kammer vom [DATE] Az.: [REF] wird aufgehoben. Der auf seinen Erlass gestellte Antrag der Verfügungsklägerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Eilverfahrens hat die Verfügungsklägerin zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Verfügungsklägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Verfügungsbeklagte schrieb den Bau von elektrotechnischen Anlagen für die Justizvollzugsanstalt ... im Rahmen einer beschränkten Ausschreibung nach öffentlichen Teilnahmewettbewerb unter der Vergabenummer 0 T 0S öffentlich aus . Nach der Durchführung des öffentlichen Teilnahmewettbewerbs forderte der Verfügungsbeklagte die Verfügungsklägerin unter dem Eröffnungstermin vom [DATE] zur Abgabe eines Angebotes auf. Auf die Anlage Ast 0 wird Bezug genommen. Unter dem [DATE] gab die Verfügungsklägerin ein Angebot mit einer Angebotssumme von insgesamt 0 EUR ab . Ferner gab die Verfügungsklägerin zwei ausdrücklich zugelassene Nebenangebote ab. Das Nebenangebot Nr. 0 betraf ELT/IT/FM-Anlagen in einem Umfang vom 0 EUR brutto. Ferner gab die Verfügungsklägerin ein Angebot für einen Wartungsvertrag in Höhe von 0 EUR ab. Mit Absageschreiben vom [DATE] informierte der Verfügungsbeklagte, dass erfolgreicher Bieter die Firma ... geworden sei. Eine gesonderte Information der Verfügungsklägerin vor der Zuschlagserteilung an die Firma ... erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] rügte die Verfügungsklägerin, dass die Entscheidung der Vergabestelle entgegen § 0 Abs. 0 VgG MV noch nicht schriftlich mitgeteilt worden und deshalb vergaberechtswidrig sei. Ihr Nebenangebot Nr. 0 sei mit 0 EUR das preislich günstigste gewesen. Dabei sei der Preis für die Wartungsarbeiten bei der Vergabe nicht zu berücksichtigen. Die Firma ... bestätigte mit Schreiben vom [DATE] , dass der schriftliche Auftrag des Verfügungsbeklagten am [DATE] in deren Poststelle registriert worden sei. Die ergebe sich aus dem Eingangsstempel der Poststelle . Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer ohne mündlichen Verhandlung im Wege der einstweiligen Verfügung dem Verfügungsbeklagten untersagt, den Zuschlag in dem Vergabeverfahren 0T0S bis zur Entscheidung nach mündlicher Verhandlung in dem hiesigen Verfahren an die Mitbieterin, die Firma ..., zu erteilen. Er behauptet unter Bezugnahme auf die Anlagen B 0 und B 0, dass das auf den [DATE] datierte Auftragsbestätigungsschreiben am [DATE] intern gegengezeichnet und an die Firma ... mit dem Begleitschreiben vom [DATE] übersandt worden sei. Die Verfügungsklägerin hat keinen Anspruch auf Untersagung des Zuschlages auf das Angebot der Firma ... gemäß [REF] im Rahmen des bestehenden schuldrechtlichen vorvertraglichen Vertrauensverhältnisses zwischen den Beteiligten des Vergabeverfahrens, weil der Zuschlag bereits vor Einreichung des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Verfügung an die Firma ... erteilt worden war . Ein Antrag auf Untersagung hat aus diesem Grunde keinen Erfolg mehr. Auch ein Verfügungsgrund besteht nicht. Die von der Verfügungsklägerin näher dargelegten Zweifel an der Richtigkeit des ursprünglichen Vortrages des Verfügungsbeklagten, dass der Zuschlag an die Mitbewerberin bereits am [DATE] erfolgt sei, greifen im Ergebnis nicht durch. Der Verfügungsbeklagte hat zumindest durch die Vorlage der Anlagen B 0 und B 0 näher dargelegt, dass die Auftragserteilung an die Firma ... jedenfalls am [DATE] erfolgte. Dies ist durch die Vorlage der Anlage B 0 hinreichend glaubhaft gemacht. Eine analoge Anwendung der Vorschrift des [REF] verbietet sich vorliegend. Zwar wurde die in § 0 Abs. 0 VgG MV geregelte Informationspflicht der Vergabestelle nach der Gesetzesbegründung ausdrücklich an [REF] angelehnt. Eine Regelung über die Rechtsfolge eines Verstoßes gegen die Informationspflicht, wie dies in [REF] geregelt ist, fehlt in den Vorschriften des Vergabegesetzes MV. Gleichwohl liegt diesbezüglich keine unbeabsichtigte, planwidrige Regelungslücke vor. Das Fehlen einer Sanktion im Fall eines Verstoßen gegen die Informationspflicht war dem Gesetzgeber offenkundig bekannt und die Rechtslage wurde auch im Rahmen der späteren Änderungsgesetze zum Vergabegesetz MV in Kenntnis dieser Rechtslage nicht geändert. [REF] im Sinne von [REF] . Da im Vergabegesetz MV nicht ausdrücklich die Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen die Informationspflicht nach § 0 Abs. 0 VgG MV geregelt ist, ist durch Auslegung zu ermitteln, welche Rechtsfolge mit einem Verstoß gegen die entsprechende Regelung verbunden sein soll . Ein Verstoß gegen die Informationspflicht nach § 0 Abs. 0 VgG MV soll anders als im Anwendungsbereich von [REF] erkennbar nicht die Nichtigkeit des diesbezüglichen Rechtsgeschäfts zur Folge haben. Dies ergibt sich wie oben dargelegt aus der eindeutigen Gesetzesbegründung. Offensichtlich wollte der Gesetzgeber mit § 0 Abs. 0 VgG MV eine bloße Ordnungsvorschrift ohne unmittelbare Sanktionsmöglichkeiten schaffen.