Tenor Der Antrag des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. G r ü n d e : Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Die Frage, ob Verstöße gegen die Verfahrensvorschriften der [REF] zur Rechtswidrigkeit einer Überstellungsentscheidung der Beklagten führen, ist nicht entscheidungserheblich. Die benannten Vorschriften der Dublin III-VO sind hier nicht anwendbar. Nach [REF] ist die Verordnung auf Anträge auf internationalen Schutz anwendbar, die ab dem ersten Tag des sechsten Monats nach ihrem Inkrafttreten, also ab dem [DATE] , gestellt werden und gilt ab diesem Zeitpunkt ‐ ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung für alle Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme von Antragstellern. Für einen Antrag auf internationalen Schutz, der vor diesem Datum eingereicht wird, erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats gemäß [REF] nach den Kriterien der Dublin II-VO. Vgl. zum Ganzen BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0, und vom [DATE] ‐ [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; Bergmann, ZAR [DATE] , 0 ; Marx, AsylVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0a Rn. 0. Hiervon ausgehend kann sich der Kläger nicht auf die benannten Verfahrensgarantien der Dublin III-VO berufen. Er hat seinen Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] und damit vor dem [DATE] gestellt. Zwar datiert das Wiederaufnahmeersuchen vom [DATE] . Dies führt aber nicht dazu, dass die Verfahrensgarantien nach [REF] hier anwendbar sind. Die Ausnahme von der Stichtagsregelung in [REF] gilt nur für das Aufnahmegesuch. Die diesbezüglichen Regelungen befinden sich im Wesentlichen in Kapitel VI der Dublin III-VO . So ist etwa für das Verfahren, das bezüglich des Gesuchs zu beachten ist, und die insoweit geltenden Fristen die Dublin III-VO maßgeblich. Die in Kapitel II der Dublin III-VO geregelten individuellen Verfahrensgarantien sind aber keine Bestimmungen, die das Gesuch um Aufnahme oder Wiederaufnahme betreffen. Das Recht auf Information nach [REF] knüpft nicht hieran, sondern an die Stellung des Antrags auf internationalen Schutz an. [REF] bestimmt: Sobald ein Antrag auf internationalen Schutz in einem Mitgliedstaat gestellt wird, unterrichten seine zuständigen Behörden den Antragsteller über die Anwendung der Verordnung und insbesondere über im Folgenden im Einzelnen benannte Aspekte. Es widerspräche nicht nur der Stichtagsregelung in [REF] , sondern auch Wortlaut, Sinn und Zweck des [REF] , seine Anwendung auch noch im Nachhinein ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung zu fordern. Für das persönliche Gespräch nach [REF] gilt Entsprechendes. Es bezieht sich auf den vorstehenden Artikel; so soll es nach seinem Absatz 0 Satz 0 das richtige Verständnis der dem Antragsteller bereitgestellten Informationen ermöglichen. Insbesondere soll es das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats erleichtern . Bei Stellung des Aufnahmegesuchs hat der ersuchende Mitgliedstaat aber bereits die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats festgestellt. Dementsprechend bestimmt [REF] , dass das persönliche Gespräch zeitnah geführt wird. Zwar kann es nach dieser Vorschrift auch noch zu einem späteren Zeitpunkt vor Entscheidung über die Überstellung erfolgen. Dies rechtfertigt angesichts der vorstehenden Erwägungen aber kein anderes Verständnis des [REF] bei vor dem [DATE] gestellten Asylanträgen. Abgesehen davon hat am [DATE] ein persönliches Gespräch des Bundesamts mit dem Kläger stattgefunden, in dem auch Aspekte erörtert worden sind, die für die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats von Bedeutung sind. Dabei hat er im Übrigen angegeben, dass keine Geschwister oder sonstigen Verwandten außerhalb des Heimatlandes lebten und es auch keinen Familienangehörigen gebe, dem in einem anderen Staat der Flüchtlingsstatus zuerkannt worden sei und der dort seinen legalen Wohnsitz habe. Auch die weiter aufgeworfene Frage, ob [REF] insoweit mit höherrangigem Recht vereinbar ist, als er den Schutz der Familie auf die Familienangehörigen beschränkt, die bereits im Herkunftsland eine familiäre Bindung hatten, ist nicht entscheidungserheblich. Diese Vorschrift, soweit hier relevant, bestimmt: Ist das Kind, eines seiner Geschwister oder ein Elternteil des Antragstellers, das/der sich rechtmäßig in einem Mitgliedstaat aufhält, wegen Schwangerschaft, eines neugeborenen Kindes, schwerer Krankheit, ernsthafter Behinderung oder hohen Alters auf die Unterstützung des Antragstellers angewiesen, so entscheiden die Mitgliedstaaten in der Regel, den Antragsteller und dieses Kind, dieses seiner Geschwister oder Elternteil nicht zu trennen bzw. sie zusammenzuführen, sofern die familiäre Bindung bereits im Herkunftsland bestanden hat, das Kind, eines seiner Geschwister oder der Elternteil in der Lage ist, die abhängige Person zu unterstützen und die betroffenen Personen ihren Wunsch schriftlich kundgetan haben. Es kann offen bleiben, ob [REF] hier anwendbar ist oder nach [REF] auch in Bezug auf die Familienzusammenführung die Dublin II-VO fortgilt. Im Zulassungsantrag wird jedenfalls die Entscheidungserheblichkeit der gestellten Frage nicht gemäß [REF] hinreichend dargelegt. Es fehlt an Darlegungen, dass die übrigen Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Der erwachsene, [DATE] geborene Kläger verweist auf den Unterstützungsbedarf seines erwachsenen Bruders, der seit [DATE] in Deutschland lebt und spätestens seit [DATE] an einer Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis leidet . Es ist aber weder dargetan noch erkennbar, dass der Bruder auf die Unterstützung des Klägers angewiesen ist. Der Bruder befindet sich seit etwa 0 Jahren in psychiatrischer teilweise jahrelanger forensisch-stationärer Behandlung und steht zudem unter gesetzlicher Betreuung. Letztere erstreckt sich auf die Bereiche Gesundheitssorge, Wohnungsangelegenheiten und die Vertretung gegenüber Behörden, Sozialleistungsträgern und Pflegeeinrichtungen. Es ist nicht ersichtlich, dass und warum nunmehr ein Unterstützungsbedarf ausgerechnet durch den Kläger bestehen, gar das nach dem 0. Erwägungsgrund der Dublin III-VO in [REF] zugrunde gelegte Abhängigkeitsverhältnis Nr. 0/ [DATE] i. d. F. der Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission) existieren soll. Dass der Kläger, wie er in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung angegeben hat, seinen Bruder [DATE] und [DATE] jeweils einmal besucht habe und täglich mit ihm telefoniere, reicht insoweit nicht aus. Ferner befindet sich bei den Gerichts und Verwaltungsakten auch nicht die nach [REF] erforderliche schriftliche Erklärung des Bruders, mit der er seinen Wunsch nach Unterstützung durch den Kläger kundgetan hat. Hierzu verhält sich die Antragsbegründung ebenfalls nicht.