Die in der Bundesrepublik Deutschland nachgeborene Klägerin wendet sich gegen die Ablehnung ihres Asylantrages als unzulässig und begehrt die Durchführung des Asylverfahrens im nationalen Verfahren. Die Klägerin ist syrische Staatsangehörige, kurdischer Volkszugehörigkeit und jesidischen Glaubens. Sie wurde am D. [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geboren. Sie ist das Kind von E. und F., die für die Klägerin den Antrag auf Durchführung des Asylverfahrens stellten. Die Eltern der Klägerin hatten bereits in Bulgarien ein Asylverfahren durchgeführt und erhielten in diesem die Zuerkennung internationalen Schutzes. Durch Urteil des Verwaltungsgerichtes Lüneburg vom [DATE] wurde das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge verpflichtet, für den Vater der Klägerin festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot hinsichtlich Bulgarien nach [REF] besteht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag als unzulässig ab und stellte fest, dass ein Abschiebungsverbot hinsichtlich Bulgarien nach [REF] vorliegt . Zur Begründung der Ablehnung des Asylantrages wurde ausgeführt, dass nach [REF] der Asylantrag abzulehnen war, weil den Eltern der minderjährigen Klägerin bereits in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union internationalen Schutz gewährt worden sei und für Kinder, die in einem Mitgliedstaat geboren worden sind nach [REF] die Frage der Zuständigkeit für die Bearbeitung von Asylanträgen untrennbar mit der Situation der Eltern verbunden sei. Ziff. 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, das Asylverfahren der Klägerin im nationalen Verfahren durchzuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Das Gericht war befugt nach [REF] ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu entscheiden, weil die Beteiligten hierauf schriftlich verzichtet haben . Sowohl die erhobene Anfechtungsklage als auch die allgemeine Leistungsklage auf Durchführung des Asylverfahrens im nationalen Verfahren sind zulässig. Angenommen, der den Asylantrag als unzulässig ablehnende Bescheid wird im Wege der Anfechtungsklage als materiell rechtswidrig aufgehoben, ist die Beklagte verpflichtet, das nationale Asylverfahren durchzuführen und das Asylbegehren nach [REF] in der Sache zu prüfen. Die von der Klägerin erhobene allgemeine Leistungsklage geht nicht über diese gesetzliche Verpflichtung hinaus. Das Rechtsschutzbedürfnis ergibt sich aus der Tatsache, dass die Klagabweisung beantragende Beklagte daran festhält, nicht zur Durchführung des nationalen Asylverfahrens verpflichtet zu sein. Ziff. 0 des streitgegenständlichen Bescheides, mit dem der Asylantrag der Klägerin als unzulässig abgelehnt worden ist, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Nach der maßgeblichen Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung findet nämlich die Ablehnung des Asylantrages der Klägerin als unzulässig im Gesetz keine Stütze. Die Ablehnung als unzulässig kann nicht auf [REF] gestützt werden. Nach dieser Vorschrift wäre ein Asylantrag abzulehnen, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz gewährt hat. Die im Perfekt formulierte Vorschrift erfasst dem eindeutigen Wortlaut nach nur solche Fälle, in denen die um Asyl nachsuchende Person bereits selbst schon über einen internationalen Schutzstatus verfügt . Dies trifft auf die in der Bundesrepublik Deutschland nachgeborene Klägerin gerade nicht zu. Die Ablehnung als unzulässig kann nicht auf [REF] gestützt werden. Nach dieser Vorschrift wäre ein Asylantrag abzulehnen, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens auf Gewährung internationalen Schutz zuständig ist. Zwar haben die Eltern der Klägerin in Bulgarien, einem Mitgliedstaat der Europäischen Union, internationalen Schutz zuerkannt bekommen, jedoch ist Bulgarien vorliegend nicht nach Maßgabe der Dublin-III-VO für das Asylverfahren der in Deutschland nachgeborene Klägerin zuständig. 0 In [REF] heißt es: „Für die Zwecke dieser Verordnung ist die Situation eines mit dem Antragsteller einreisenden Minderjährigen, der der Definition des Familienangehörigen entspricht, untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient. Ebenso wird bei Kindern verfahren, die nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden, ohne dass ein neues Zuständigkeitsverfahren für diese eingeleitet werden muss.“ Die Vorschrift normiert eine Zuständigkeitsakzessorietät unter dem Gesichtspunkt der Familieneinheit: Grundsätzlich ist/bleibt derjenige Mitgliedstaat, der für die Durchführung des Asylverfahrens der Eltern zuständig war/ist auch für die Prüfung des internationalen Schutzes von miteinreisende oder nachgeborene Kinder zuständig . 0 Dieser Grundsatz steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass dies „dem Wohl des Minderjährigen dient“ . Das Argument der Zuständigkeitsakzessorietät greift ausnahmsweise dann nicht durch, wenn einer gemeinsamen Überstellung von Eltern und Kind ein auf den für den Asylantrag zuständigen Mitgliedstaat bezogenes Abschiebungshindernis nach [REF] entgegensteht . So liegt der Fall hier: Einerseits besteht für den Vater der Klägerin ein Abschiebungsverbot hinsichtlich Bulgarien nach [REF] . Anderseits hat die Beklagte dies für die Klägerin selbst mit Ziff. 0 des Bescheides vom [DATE] festgestellt und hierzu in der Begründung ausgeführt: 0 „Aufgrund der individuellen Umstände der Antragstellerin ist mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit jedoch davon auszugehen, dass sich die Gefahr einer Verletzung des [REF] durch die Abschiebung außergewöhnlich erhöht und deswegen ein Abschiebungsverbot gem. [REF] festzustellen ist.“ Schließlich hat das Oberverwaltungsgericht Lüneburg in seiner aktuellen Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass in Bulgarien anerkannten Flüchtlingen im Falle einer Rücküberstellung derzeit Obdachlosigkeit und extreme Armut droht, so dass [REF] verletzt würde. Der Einzelrichter schließt sich dieser Auffassung an. Die Ablehnung als unzulässig kann nicht auf [REF] gestützt werden. Für die Klägerin wäre Bulgarien kein sicherer Drittstaat, wie sich aus der Feststellung des Abschiebungsverbotes durch die Beklagte selbst ergibt. Im Übrigen ist eine Aufnahmebereitschaft Bulgariens nicht erkennbar. Auch weitere Ablehnungstatbestände wegen Unzulässigkeit sind nicht einschlägig: Die Ablehnung kann nicht auf [REF] gestützt werden, denn es handelt sich weder um einen Folge noch um einen Zweitantrag sondern um einen Erstantrag. Auch der Ablehnungsgrund des [REF] ist offenkundig nicht gegeben. Nach alledem ist die Beklagte zur Durchführung des nationalen Asylverfahrens verpflichtet. Somit ist auch die über die Anfechtungsklage hinausgehende Leistungsklage begründet.