Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Magdeburg vom [DATE] a u f g e b o b e n . Dem Angeklagten wird Rechtsanwalt ... F, B, als Pflichtverteidiger b e i g e o r d n e t . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen der Staatskasse zur Last Gründe I. Das Amtsgericht Magdeburg erließ auf Antrag des Finanzamtes Magdeburg Bußgeld und Strafsachenstelle gegen den Angeklagten am [DATE] Strafbefehl wegen des Tatvorwurfs der Steuerhinterziehung gemäß den [REF] , 0, 0 EStG. Dieser sieht eine Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro vor. Im Strafbefehl wird dem Angeklagten vorgeworfen, am [DATE] beim Finanzamt Quedlinburg wissentlich eine unrichtige Einkommensteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] in der Form eingereicht zu haben, dass der Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 Euro anstatt in Höhe von 0 Euro erklärt worden sei. Der Wert der Entnahme des Grundstücks, W.str. ... in B., sei in Höhe von 0 Euro anstatt in Höhe von 0 Euro und damit in Höhe von 0 Euro zu niedrig erklärt worden. Dadurch sei die Einkommensteuer durch Bescheid vom [DATE] fälschlich in Höhe von 0 Euro anstatt richtig in Höhe von 0 Euro festgesetzt worden. Es sei eine wissentliche Steuerverkürzung in Höhe von 0 Euro eingetreten. Gegen den ihm zugestellten Strafbefehl legte der Angeklagte über seinen Verteidiger Einspruch ein und beantragte, ihm seinen Verteidiger als Pflichtverteidiger beizuordnen. Eine Mitwirkung eines Verteidigers sei aufgrund der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage geboten. Es handele sich um eine Steuerstraftat. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht Magdeburg den Beiordnungsantrag zurück. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Es sei im Strafbefehl lediglich eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen vorgesehen, die Rechtsfolge, mit der der Angeklagte zu rechnen habe, demnach nicht schwerwiegend. Im Übrigen gehe es lediglich um die Frage, ob eine falsche Erklärung beim Finanzamt abgegeben worden sei. Gegen diesen Beschluss hat der Angeklagte mit Anwaltsfax vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Es gehe im Verfahren um die Auseinandersetzung mit Inhalt und Richtigkeit von vier Gutachten in Bezug auf den Verkehrswert des Grundstücks. Der Vorwurf der Steuerhinterziehung resultiere nur daher, weil diese zu unterschiedlichen Werten in Bezug auf das Grundstück gelangten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Beschwerdeschrift verwiesen. Die zulässige Beschwerde des Angeklagten hat auch in der Sache Erfolg und führt dazu, dass dem Angeklagten aufgrund der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage ein Pflichtverteidiger beizuordnen ist. Ob allein der Umstand, dass hier die Begehung einer Steuerstraftat im Raum steht, die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage begründet, ist zweifelhaft. Sie muss allerdings schon deswegen nicht beantwortet werden, weil jedenfalls die konkrete Sachgestaltung eine solche Schwierigkeit i.S.v. [REF] begründet. Für die Frage, ob eine Steuerverkürzung im vorgeworfenen Umfang tatsächlich eingetreten, ist, die wiederum auf einer Falschangabe durch den Angeklagten beruht, ist maßgeblich, welchen Entnahmewert das Grundstück W.straße ... in B. hatte. Denn dieser bedingt den Gewinn aus Gewerbebetrieb und damit letztlich das im Jahr [DATE] zu versteuernde Einkommen des Angeklagten. 0 Letztlich sind im Besteuerungsverfahren vier Wertgutachten zu den Akten gelangt , wobei jeweils zwei durch den Angeklagten und zwei von Seiten des Finanzamtes beigebracht wurden. Diese unterscheiden sich inhaltlich in erheblichem Maße. Vom Angeklagten kann in Anbetracht der Sachlage nicht verlangt werden, dass er sich ohne anwaltliche Zuhilfenahme der strafrechtlichen Anknüpfung der aus den Gutachten folgenden unterschiedlichen Wertbemessung aussetzen muss. Zudem gebiete es der Grundsatz des fairen Verfahrens, dem Angeklagten umfassende Aktenkenntnis durch Akteneinsicht durch einen Verteidiger zu gewähren. III.