Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Klägerin wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für ein erstinstanzliches Klageverfahren, in dem die Einstellung der Gewährung des sog. Barbetrags bei stationärer Unterbringung ab [DATE] streitbefangen ist. Die [DATE] geborene, pflegebedürftige und schwerbehinderte Klägerin bezog Mitte [DATE] ein Einzelzimmer in der Pflegeeinrichtung „D.“ in E., für das ein monatliches Heimentgelt von 0 € zzgl. eines Komfortzimmerzuschlags von zunächst 0 €, später 0 € zu entrichten ist. Vor dem Einzug in die Einrichtung wohnte sie gemeinsam mit ihrem [DATE] geborenen Ehemann in einer 0 qm großen Dreizimmerwohnung, für die ihr Ehemann monatlich eine Grundmiete von 0 € zzgl. 0 € Betriebskosten sowie einen Abschlag für Wasser/Abwasser von 0 € zu zahlen hat; für eine Garage fällt zusätzlich ein Mietzins von 0 € an. Neben den an die Einrichtung gezahlten Pflegeleistungen bezieht die Klägerin eine Altersrente der DRV Braunschweig-Hannover in monatlicher Höhe von 0 € ab [DATE] bzw. 0 € ab [DATE] . Ihr Ehemann ist Bezieher einer Altersrente der DRV Braunschweig-Hannover mit einem monatlichen Zahlbetrag von 0 € ab [DATE] bzw. 0 € ab [DATE] sowie einer Rente der Bremer Straßenbahn AG von 0 € je Monat. Nachdem der Beklagte einen Vermögensstand der Eheleute im [DATE] von etwa 0 € ermittelt hatte , teilte er der vertretungsbefugten Tochter der Klägerin mit, dass das den Freibetrag von 0 € überschießende Vermögen noch bis [DATE] zur Deckung der Heimkosten ausreiche . Ab dem [DATE] bewilligte er der Klägerin unter Anrechnung der Pflegeleistungen und eines Kostenbeitrags der Eheleute Hilfe zur Pflege in monatlicher Höhe von 0 € sowie einen Barbetrag von 0 € je Monat . Auf Grundlage der mit dem Einrichtungsträger geschlossenen Vereinbarungen berücksichtigte er hierbei Kosten für eine vollstationäre Pflege bei Pflegegrad 0 in Höhe von 0 € je Monat. Der auf die Übernahme der zusätzlichen Kosten für das Einzelzimmer der Klägerin u.a. wegen gesundheitlicher Gründe gerichtete Antrag hatte keinen Erfolg . Nachdem der Klägerin bereits im [DATE] Blindengeld nach dem Niedersächsischen Gesetz über das Landesblindengeld für Zivilblinde für die Zeit ab [DATE] in monatlicher Höhe von 0 € bewilligt worden war , machte der Beklagte für die Zeit bis [DATE] einen Kostenerstattungsanspruch geltend und bewilligte der Klägerin ab [DATE] Hilfe zur Pflege in monatlicher Höhe von 0 €, in dem er den Pflegeleistungen und dem Kostenbeitrag der Eheleute höhere Einrichtungskosten von 0 € gegenüberstellte . Ein Barbetrag wurde wegen des Bezugs des Blindengeldes und des Ausschlusses nach [REF] nicht gewährt. Der hiergegen erhobene Widerspruch hatte in der Sache keinen Erfolg . Gegen die Einstellung des Barbetrages ab [DATE] richtet sich die am [DATE] beim Sozialgericht Hannover erhobene Klage, für die die Klägerin PKH begehrt. Noch vor Klageerhebung hob der Beklagte die Bewilligung von Hilfe zur Pflege für die Zeit ab [DATE] durch die Festsetzung eines Kostenbeitrages der Eheleute von 0 € teilweise auf , weil der Klägerin rückwirkend für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Wohngeld in monatlicher Höhe von 0 € bewilligt worden war . Diese Entscheidung ist Gegenstand einer weiteren Klage beim SG . In der Folgezeit bewilligte der Beklagte der Klägerin auf gesonderten Antrag das Landesblindengeld aufstockende Blindenhilfe nach [REF] für die Zeit ab [DATE] in monatlicher Höhe von 0 € und setzte den von den Eheleuten zu entrichtenden Kostenbeitrag nach Vorlage aktueller Rentenbescheide für die Zeit ab [DATE] auf 0 € fest . Die bewilligte Hilfe zur Pflege belief sich damit auf 0 € monatlich . Wegen der Einstufung der Klägerin in den Pflegegrad 0 erkannte der Beklagte ab [DATE] Einrichtungskosten von nunmehr 0 € an und bewilligte ihr unter Berücksichtigung der Pflegeleistungen von 0 €, eines Kostenbeitrages von 0 € sowie des Wohngeldes von 0 € Hilfe zur Pflege ab [DATE] in monatlicher Höhe von 0 € . Weitere Bewilligungsentscheidungen sind dem Senat nach Aktenlage nicht bekannt. Das SG hat den Antrag auf PKH für das vorliegende Verfahren mit der Begründung abgelehnt, die Einstellung des Barbetrages ab [DATE] sei auf Grundlage des [REF] zu Recht erfolgt, weil durch die Bewilligung des Landesblindengeldes eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen eingetreten sei, die eine Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] für die Zukunft rechtfertige . Durch den Bezug des Landesblindengeldes entfalle nämlich gemäß [REF] die Gewährung des Barbetrages nach [REF] , weil es sich bei dem Landesblindengeld um eine gegenüber der Blindenhilfe nach [REF] gleichartige Leistung i.S. des [REF] handele. Gegen die erstinstanzliche Ablehnung von PKH richtet sich die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] . Sie macht geltend, dass die Einstellung des Barbetrages ab [DATE] wegen der Gewährung von Landesblindengeld in Höhe von 0 € je Monat, anstatt 0 € je Monat, rechtswidrig sei. Diese Leistungen hätten eine andere Zielrichtung als der Barbetrag für allgemeine Aufwendungen , weil sie dem Ausgleich der durch die Blindheit bedingten Mehraufwendungen dienten z.B. für spezielle Kopfhörer zum Hören von Hörbüchern und Radio, ein Vorlesegerät, eine spezielle Uhr für Sehbehinderte, blindheitsbedingte Medikamente, eine Armbanduhr mit Zeitansage, Reisen und Besuche mit dem Behindertentaxi, Kosten für Begleitpersonen etc. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. II. Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere wegen der ab [DATE] zukunftsoffenen Aufhebung des mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] bewilligten Barbetrages in monatlicher Höhe von 0 € auch statthafte Beschwerde ist unbegründet. Das SG hat den Antrag auf Gewährung von PKH zu Recht abgelehnt. Gegenstand der Anfechtungsklage ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte der Klägerin zum einen Hilfe zur Pflege für die Zeit ab [DATE] in monatlicher Höhe von 0 € bewilligt und zum anderen die Aufhebung des mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Barbetrags nach [REF] verfügt hat. Nach dem eindeutigen Klageantrag der anwaltlich vertretenen Klägerin eingestellt wird.“) richtet sich die Klage allein gegen die zuletzt genannte Aufhebungsentscheidung. Diese Beschränkung der Klage ist zulässig, weil der Barbetrag bei vollstationärer Unterbringung nach [REF] ein abtrennbarer Streitgegenstand ist . Die Bewilligung von Hilfe zur Pflege nach dem 0. Kapitel des SGB XII für die Zeit ab [DATE] durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und weitere Bescheide ist Gegenstand des ebenfalls beim SG anhängigen Klageverfahrens , also auch die Frage, ob der Klägerin aufgrund der neueren Rechtsprechung des BSG zur Ermittlung der Einkommensgrenze nach [REF] oder wegen vom Beklagten bei der Prüfung der Zumutbarkeit der Aufbringung der Mittel in einem angemessenen Umfang noch nicht berücksichtigter Einzelfallumstände ggf. höhere Leistungen zustehen. Nach den zutreffenden Ausführungen des SG, auf die der Senat Bezug nimmt , ist der Bescheid soweit hier angefochten rechtmäßig, weil der Beklagte nach [REF] befugt gewesen ist, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] wegen einer wesentlichen Änderung der Sach und Rechtlage für die Zukunft teilweise aufzuheben. Die Entscheidung ergeht als gebundene ohne Ausübung von Ermessen . Nach [REF] ist die Gewährung eines Barbetrages nach [REF] für blinde Menschen, die nicht Blindenhilfe , sondern gleichartige Leistungen nach anderen Rechtsvorschriften erhalten, ausgeschlossen. Das SG hat zu Recht darauf abgestellt, dass Leistungen nach den Blinden und Pflegegeldgesetzen der Länder gleichartige Leistungen in diesem Sinne sind . Der Ausschluss gilt nach [REF] bei einem Bezug von Blindenhilfe , im Falle der Klägerin aus diesem Grund also für die Zeit ab dem [DATE] . Die Auslegung nach dem Wortlaut der Norm, aber auch nach ihrem Sinn und Zweck, sowohl häusliche Pflegeleistungen nach dem SGB XII als auch den Barbetrag bei stationärer Unterbringung neben dem Bezug von Blindenhilfe oder gleichartiger Leistungen aus Gründen des Nachrangs auszuschließen, ist eindeutig . Durchgreifende Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift, dass durch die Nichtgewährung des Barbetrages nach [REF] das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums verletzt sein könnte, bestehen nicht. Der Beschwerde ist zwar zuzustimmen, dass die Blindenhilfe und auch das Landesblindengeld dem Ausgleich der durch die Blindheit bedingten Mehraufwendungen dient . Der Zweck der im Vergleich mit dem Barbetrag nach [REF] deutlich höheren Leistungen des Landesblindengesetzes und der Blindenhilfe nach [REF] spricht aber nicht zwingend gegen eine zumutbare Verwendung der Mittel zur Sicherung des Lebensunterhalts in stationären Einrichtungen; die blindheitsbedingten und die nicht auf die Blindheit zurückzuführenden Bedarfe des täglichen Lebens sind nämlich nicht klar abgrenzbar. Durch das Blindengeld wird Blinden die Befriedigung laufender und immaterieller Bedürfnisse ermöglicht und die Gelegenheit eröffnet, sich trotz Blindheit mit der eigenen Umgebung vertraut zu machen, mit eigenen Mitteln Kontakt zur Umwelt zu pflegen und am kulturellen Leben teilzunehmen. Dabei bleibt es dem Blinden überlassen, welchen blindheitsbedingten Bedarf er mit dem Blindengeld befriedigen will. Art und Umfang des Bedarfs hängen auch von seinen persönlichen Wünschen ab. Ob der Blinde das Blindengeld tatsächlich bestimmungsgemäß verwendet, ist dabei nicht zu prüfen . Der besonderen Zweckrichtung des Blindengeldes wird u.a. durch die Privilegierung als anrechnungsfreie zweckbestimmte Einnahme nach [REF] und soweit angespart als Vermögen nach [REF] Rechnung getragen. Hinzu kommt, dass bei der Einkommensberücksichtigung nach §§ 0 ff. SGB XII wie bereits angedeutet besonderen Einzelfallumständen im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung in besonderer Weise Rechnung getragen werden kann. Dies gilt unter Umständen auch für die Klägerin wegen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen und ihren Ehemann. Im Übrigen stehen die Blindenhilfe bzw. das Landesblindengeld gleichrangig neben Leistungen der Eingliederungshilfe, die zusätzlich erbracht werden können . Da wegen des Ausschlusses des Barbetrages nach [REF] allein lebensunterhaltssichernde Leistungen betroffen sind, vermögen andere Grundrechte neben dem Grundrecht aus [REF] i.V.m. [REF] , wie zum Beispiel [REF] oder [REF] , keine weiteren Maßstäbe zu setzen . Soweit ersichtlich, wird die Verfassungsmäßigkeit der Nachrangregelung des [REF] in Rechtsprechung und Literatur auch nicht ernsthaft in Zweifel gezogen.