Tenor 0. Der Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger ist nach eigenen Angaben am [DATE] geboren und afghanischer Staatsangehöriger. Der Kläger stellte am [DATE] in Schweden einen Asylantrag. Am [DATE] reiste der Kläger in die Bunderepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] bei der Beklagten ebenfalls einen Asylantrag. Da die Beklagte aus dem Vortrag des Klägers Anhaltspunkte für die Zuständigkeit Schwedens für die Durchführung des Asylverfahrens hatte, richtete sie am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an Schweden. Schweden nahm mit Schreiben vom [DATE] das Wiederaufnahmegesuch der Beklagten gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Rates und des Parlamentes vom [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers als unzulässig ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen, und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Schweden an. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Er ist der Auffassung, der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig, da der Kläger sich vor seiner Weiterreise nach Schweden in Deutschland aufgehalten habe und die deutschen Behörden deshalb für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig seien. Außerdem hätten sich die schwedischen Behörden nicht mit den Ängsten des Klägers auseinandergesetzt und ihm keine Hilfe gewährt, was den Grundsätzen des Schutzes minderjähriger Flüchtlinge widerspreche. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, über die Begründetheit des am [DATE] gestellten Asylantrages zu entscheiden und von Überstellungsmaßnahmen nach Schweden abzusehen. Der Rechtsstreit wurde mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung auf den Einzelrichter übertragen. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Mit Beschluss von demselben Tage hat es den Antrag des Klägers, die aufschiebende Wirkung seiner Klage anzuordnen, abgelehnt. Dieser Beschluss wurde den Beteiligten am [DATE] zugestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Akten des Verfahrens [REF] As sowie der übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Gericht kann den Rechtstreit nach [REF] durch den Einzelrichter entscheiden, da diesem der Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung übertragen wurde. Der Durchführung einer mündlichen Verhandlung bedarf es wegen des von den Beteiligten erklärten Verzichts nicht, [REF] . II. Die von dem anwaltlich vertretenen Kläger ihrem Wortlaut nach als Verpflichtungsklage erhobene Klage ist unstatthaft und deshalb unzulässig. Gegen einen Bescheid, mit dem ein Asylantrag wegen der Zuständigkeit eines anderen Staates als unzulässig abgelehnt und die Abschiebung in diesen Staat angeordnet wird, ist einzig die Anfechtungsklage statthaft . Die Klage ist darüber hinaus unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage dafür ist [REF] , da das Königreich Schweden gemäß der Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Zuständigkeit Schwedens für die Prüfung des Asylantrages des Klägers ergibt sich hier aus [REF] , da der Kläger nach eigenem Vortrag am [DATE] erstmals in Schweden einen Asylantrag gestellt hat. Zudem haben die schwedischen Behörden auf das Übernahmeersuchen der Beklagten vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages und die Bereitschaft zur Aufnahme des Klägers nach [REF] positiv erklärt. 0 Eine vom Kläger angenommene vorrangige Zuständigkeit der Beklagten, die sich aus einem Aufenthalt des Klägers in der Bundesrepublik Deutschland als Minderjähriger ergeben soll, besteht indessen nicht. Die Kriterien der Dublin III-VO sehen eine Zuständigkeitsbegründung durch die bloße Anwesenheit in einem Mitgliedsstaat auch bei Minderjährigen nicht vor. Zwar besteht für unbegleitete Minderjährige gemäß [REF] bei Abwesenheit eines Familienangehörigen, eines seiner Geschwisters oder eines Verwandten im Sinne der Absätze 0 und 0 der Norm, die Zuständigkeit des Mitgliedstaates, in dem der unbegleitete Minderjährige seinen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, sofern es dem Wohl des Minderjährigen dient. Auch daraus ergibt sich ohne weiteres, dass die bloße Anwesenheit in einem Mitgliedsstaat mehr hat der Kläger nicht vorgetragen nicht ausreicht, um dessen Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens zu begründen. Allerdings führt auch die Anwendung von [REF] hier nicht zu einer Zuständigkeit der Beklagten, da bei der Bestimmung des nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedstaats von der Situation ausgegangen wird, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Antragsteller seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt . Selbst wenn [REF] dahin zu verstehen sein sollte, dass bei jeder Asylantragstellung durch einen unbegleiteten Minderjährigen in einem Mitgliedsstaat dessen Zuständigkeit begründet wird, kommt die Norm hier auf den bei der Beklagten gestellten Antrag schon deshalb nicht zur Anwendung, weil der Kläger im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatte und damit nicht mehr im Sinne von [REF] minderjährig war. Da nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich ist, dass der Kläger hier vor seinem Antrag in Schweden in einem anderen Mitgliedsstaat einen Asylantrag gestellt hat, verbleibt es bei der Zuständigkeit Schwedens. Der Kläger kann auch nicht verlangen, dass die Beklagte von ihrem Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch macht. Die Beklagte hat ermessenfehlerfrei von der Erklärung des Selbsteintritts abgesehen. Insbesondere ist eine Überstellung nach [REF] nicht unmöglich. Das ist dann der Fall, wenn es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller im zuständigen Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen. Es gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention steht. Diese Vermutung kann allerdings widerlegt werden. Es obliegt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs den nationalen Gerichten, einen Asylbewerber nicht an den nach der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, wenn ihnen nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass die Antragsteller tatsächlich Gefahr laufen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Der Mitgliedstaat, der die Überstellung vornehmen müsste, ist in einem solchen Fall verpflichtet, den Asylantrag selbst zu prüfen, sofern nicht ein anderer Mitgliedstaat als für die Prüfung des Asylantrags zuständig bestimmt werden kann . 0 Es bestehen nach Auffassung des Gerichts unter Berücksichtigung aktueller Erkenntnisse keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass in Schweden die Mindestanforderungen an ein Asylverfahren nach den europäischen Asylrichtlinien sowie nach der EMRK, der Charta und der GFK nicht eingehalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Schweden Willens und in der Lage ist, Asylsuchenden entsprechend dem Dubliner Übereinkommen Schutz zu gewähren. Die Asylsuchenden haben Anspruch auf die Gewährung von Unterkunft, Versorgung und Gesundheitsfürsorge. Es findet unter Hinzuziehung eines Dolmetschers eine persönliche Anhörung vor der zuständigen Asylbehörde statt und dem Antragsteller stehen zwei Rechtsmittel zur Verfügung, mit denen die Entscheidung überprüft werden kann. Dafür können die Antragsteller kostenfreie Rechtsberatung erhalten. In Schweden besteht für Asylbewerber generell Zugang zur notwendigen medizinischen Versorgung. Vgl. zum Ganzen AIDA, Country Report: Sweden, [DATE] . Für die Gruppe der unbegleiteten Minderjährigen Flüchtlinge besteht ab der Antragstellung ein Anspruch auf Bestellung eines Verfahrensbeistands. Im Jahr [DATE] betraf dies 0 Personen, davon kamen allein 0 aus Afghanistan . Dass in der tatsächlichen Gewährleistung dieses Anspruchs systemische Mängel bestehen, ist nicht erkennbar. Daran vermag auch der pauschale Vortrag des Antragstellers nichts zu ändern. Soweit er vorträgt, die schwedischen Behörden hätten ihn „nicht ernst genommen“, begründet dies keine systemischen Mangel des schwedischen Asylsystems. Der Vortrag ist zudem unsubstantiiert und durch nichts belegt. Es gibt keine Hinweise, dass die schwedischen Behörden Asylsuchende grundsätzlich schutzlos lassen. Die Zuständigkeit ist auch nicht wegen des Ablaufs der Überstellungsfrist aus [REF] auf die Beklagte übergegangen. Die Frist beginnt mit einer ablehnenden Entscheidung über einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes neu zu laufen . Wobei die Frist grundsätzlich mit der Bewirkung der Zustellung an die Beklagte erneut anläuft . Seit der Zustellung des ablehnenden Beschlusses in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] As am [DATE] ist eine Frist von sechs Monaten ersichtlich noch nicht verstrichen. Dies zu Grunde gelegt, erweist sich auch die Anordnung der Abschiebung des Klägers nach Schweden in Ziffer 0) des Bescheides vom [DATE] als rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Des Weiteren darf die Abschiebungsanordnung nach [REF] aber nur ergehen, wenn feststeht, dass die Abschiebung nach Schweden auch durchgeführt werden kann. Das setzt voraus, dass die Übernahmebereitschaft des Abschiebezielstaates geklärt ist und keine Abschiebungshindernisse bestehen . Die Übernahmebereitschaft ist mit der Erklärung der schwedischen Behörden vom [DATE] , sie nähmen das Wiederaufnahmegesuch der Beklagten nach [REF] an, positiv geklärt. Dass der Abschiebung Abschiebungshindernisse entgegenstehen, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Dies gilt sowohl für zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] deren Nichtvorliegen die Beklagte in nicht zu beanstandender Weise gemäß [REF] in Ziffer 0) des angefochtenen Bescheides festgestellt hat. Anhaltspunkte dafür, dass entgegen der von der Beklagten getroffenen Feststellung Abschiebungsverbote in Bezug auf den Abschiebezielstaat Schweden bestehen, hat das Gericht nicht. Insbesondere ergeben sie sich nicht aus der vagen Befürchtung des Klägers, von Schweden aus womöglich nach Afghanistan abgeschoben zu werden. Der Kläger trägt nichts Konkretes vor, aus dem sich für ihn in Bezug auf Schweden Abschiebungshindernisse nach den genannten Vorschriften ergeben können. Insbesondere führt die gegenüber der Beklagten behauptete Erkrankung an Depressionen, die im Klageverfahren sodann aber keine Rolle mehr gespielt hat, nicht zur Annahme eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbotes, da zum einen nicht ersichtlich ist, dass es sich um eine lebensbedrohliche oder schwerwiegende Erkrankung handelt, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden . Zum anderen steht dem Kläger wie bereits dargelegt in Schweden der Zugang zu medizinischer Versorgung offen. Auch inlandsbezogene Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] , die die Beklagte bei Abschiebungsanordnungen nach [REF] ebenfalls zu prüfen hat , sind nicht ersichtlich. Soweit der Kläger auch hier auf eine im Klageverfahren nicht weiter vertiefte Erkrankung an Depressionen abhebt, ist der diesbezügliche Vortrag allein auf Grund seiner mangelnden Substantiierung ungeeignet, die nach [REF] bestehende Vermutung, dass gesundheitliche Gründe der Abschiebung nicht entgegenstehen, zu widerlegen. Zumal die behauptete Erkrankung nicht durch die Vorlage qualifizierter ärztlicher Atteste belegt ist. Nichts zu erinnern ist schließlich gegen die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes auf 0 Monate in Ziffer 0) des Bescheidtenors. Die Entscheidung beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 AufenthG. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte die Befristungsentscheidung ermessenfehlerhaft im Sinne von [REF] getroffen hat, sieht das Gericht nicht; sie werden vom Kläger auch nicht vorgetragen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO in Verbindung mit [REF] .