Die Klägerin begehrt von der Beklagten die ungekürzte Berücksichtigung von nach dem Fremdrentengesetz in Rumänien zurückgelegten Versicherungszeiten.0 Auf ihren Antrag vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Altersrente für Frauen für die Zeit ab [DATE] . Dabei berücksichtigte die Beklagte erneut die Zeit von [DATE] bis [DATE] lediglich als glaubhaft gemachte Zeiten zu 0/0 . Mit dem hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch forderte die Klägerin die Berücksichtigung der oben genannten Zeiten nach dem FRG zu 0/0 und verwies dabei auf die Adeverinta Nr. 0 vom [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte hierzu aus, der Widerspruch sei unzulässig. Im Rentenbescheid seien keine Regelungen oder Erstentscheidungen zu rumänischen Zeiten getroffen worden. Dies sei vielmehr mit dem Feststellungsbescheid vom [DATE] geschehen. Bei dem von der Klägerin geltend gemachten Anliegen handele es sich nur um Berechnungselemente und somit Teil der Begründung eines Verwaltungsaktes, die keine Bindungswirkung entfalte. Gleichzeitig wertete die Beklagte den Widerspruch der Klägerin als Überprüfungsantrag nach [REF] zur Überprüfung des Bescheids vom [DATE] und lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch.0 Am [DATE] erhob die Klägerin außerdem gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] vor dem Sozialgericht Karlsruhe Klage . In diesem Verfahren legte die Klägerin eine weitere Adeverinta vom [DATE] vor. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erörterten die Beteiligten die Frage, ob der Bescheid vom [DATE] von dem Bescheid vom [DATE] aufgehoben und ersetzt worden sei. Schließlich beendeten die Beteiligten das Verfahren mit einem Vergleich, in dem sich die Beklagte verpflichtete, im Rahmen des noch anhängigen Widerspruchsverfahrens die Adeverinta vom [DATE] zur Überprüfung zugrunde zu legen sowie die Frage zu berücksichtigen, ob der Bescheid vom [DATE] durch einen weiteren Bescheid aufgehoben worden sei. Das Klageverfahren erklärten sie übereinstimmend für erledigt.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die hiergegen erhobene Klage wies das Sozialgericht wegen Unzulässigkeit der Klage mit Urteil vom [DATE] zurück .0 Die Beklagte lehnte den Überprüfungsantrag ab . Die Klägerin habe in der Vergangenheit mehrfach die ungekürzte Anerkennung rumänischer Versicherungszeiten vom [DATE] bis [DATE] beantragt und hierzu ursprünglich die Bescheinigung Nr. 0 vom [DATE] vorgelegt. Im Rahmen der folgenden Verfahren seien insgesamt drei neue Lohnlistenauszüge vorgelegt worden , in denen vom ehemaligen rumänischen Arbeitgeber mehrfach Angaben im Vergleich zu den vorherigen Bescheinigungen berichtigt worden seien. In der zuletzt vorgelegten Bescheinigung Nr. 0 vom [DATE] seien die Spalten, in die die gegebenenfalls vorgelegenen Fehlzeiten einzutragen seien, nicht entwertet worden. Es liege auch der Verdacht einer Gefälligkeitsbescheinigung nahe. [DATE] Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch . Seitens der Beklagten werde auf Abweichungen bei der tabellarischen Liste für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] hingewiesen. Für die Jahre [DATE] und [DATE] seien die Abweichungen mit einem Tag derart geringfügig und damit bedeutungslos, da aus verschiedensten Gründen die tatsächlichen Arbeitstage von den kalendarischen abweichen könnten. Bei den 0 Arbeitstagen im Jahr [DATE] handele es sich wohl um Kalendertage im ganzen Kalenderjahr. Mit der neuen Adeverinta vom [DATE] würden die offensichtlichen Schreibfehler korrigiert. [DATE] Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die von der Klägerin vorgelegten Bescheinigungen seien als Nachweis ungeeignet und könnten daher nicht zur ungekürzten Anerkennung der bescheinigten Zeiten dienen. Soweit eine Bescheinigung als unschlüssig erachtet werde, scheide für den darin angegebenen Gesamtzeitraum der Beschäftigung eine ungekürzte Anerkennung der Zeiten aus, denn die Unterlage sei dann an sich nicht als Nachweis geeignet. [DATE] Mit der hiergegen zum Sozialgericht Karlsruhe am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zur Begründung trägt sie vor, der Bescheid vom [DATE] sei durch die späteren Bescheide vom [DATE] und [DATE] nicht aufgehoben worden. Folglich sei der Rentenbescheid vom [DATE] rechtswidrig. [DATE] die Beklagte unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr Rente unter Berücksichtigung nachgewiesener Zeiten vom [DATE] bis [DATE] zu 0/0 zu zahlen. [DATE] Zur Begründung trägt sie vor, die Regelung des [REF] sei maßgeblich. Eine gesonderte Aufhebung des Bescheids vom [DATE] sei nicht mehr notwendig gewesen. In dem Bescheid vom [DATE] habe die damalige LVA Baden entsprechend der damaligen Rechtslage Leistungsgruppen anerkannt. Die Zeiten seien dabei gem. [REF] ohne Kürzung anerkannt worden. [REF] sei zum [DATE] gestrichen worden. Folglich habe sich die Rechtslage im Vergleich zum Jahr [DATE] geändert. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Akte der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf Gewährung einer höheren Rente durch ungekürzte Berücksichtigung der FRG-Zeiten. [DATE] [REF] buch regelt die Rücknahme eines rechtswidrigen nicht begünstigenden bestandskräftigen Verwaltungsakt. Hierunter fällt auch die inzidente Nichtanerkennung von weiteren rentenrechtlichen Zeiten in einen ansonsten begünstigenden Rentenbewilligungsbescheid. [DATE] Voraussetzung für eine Rücknahme nach [REF] ist, dass sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind . [DATE] Die Klägerin hat keinen Anspruch auf höhere Altersrente für Frauen unter Berücksichtigung der Entgeltpunkte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ohne Kürzung um 0/0. Die Beklagte hat diese Zeit zutreffend als nicht nachgewiesen im Sinne des [REF] berücksichtigt. [DATE] Nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind für Beitrags und Beschäftigungszeiten ermittelte Entgeltpunkte um 0/0 zu kürzen, wenn sie nur glaubhaft, aber nicht nachgewiesen wurden. Nicht nachgewiesen sind Beitragszeiten nach [REF] z.B. dann, wenn in diese Zeiten auch Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung fallen können, für die der Arbeitgeber keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichten musste oder solche Zeiten jedenfalls nicht ausgeschlossen werden können . Eine volle Anrechnung der entsprechenden Zeiten, ohne Kürzung um 0/0 setzt demgemäß voraus, dass in die betreffenden Zeiten nachweisbar keine Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung ohne Beitragsentrichtung fallen oder sie nicht 0/0 der Zeiten erreichen . Der Nachweis im Sinne eines Vollbeweises ist hingegen regelmäßig erst dann geführt, wenn für das Vorliegen der behaupteten rechtserheblichen Tatsachen ein derart hoher, an Gewissheit grenzender Grad von Wahrscheinlichkeit spricht, dass sämtliche begründeten Zweifel demgegenüber aus der Sicht eines vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen zu schweigen haben. Es darf also kein vernünftiger, in den Umständen des Einzelfalls begründeter Zweifel mehr bestehen . [DATE] Ausgehend von diesen Grundsätzen können die von der Klägerin behaupteten Beitragszeiten nur als glaubhaft gemacht, nicht aber als nachgewiesen angesehen werden.a. [DATE] Ausweislich des Arbeitsbuches war die Klägerin ab [DATE] in Rumänien durchgehend beim gleichen Arbeitgeber beschäftigt und unterlag grundsätzlich der Beitragspflicht der dortigen Rentenversicherung. Dies schließt jedoch das Anfallen von Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung die im Sozialversicherungsrecht unabhängig von einer Beitragsentrichtung durch den Arbeitgeber voll als Beschäftigungszeit anerkannt wurden nicht aus. Angaben über das Vorliegen bzw. Fehlen von Arbeitsunterbrechungen enthält das Arbeitsbuch der Klägerin nicht. Der Nachweis einer lückenlosen tatsächlichen Beitragsentrichtung während des gesamten bestätigten Zeitraums kann daher mit den Angaben aus dem Arbeitsbuch vorliegend nicht geführt werden.b. [DATE] Trotz Geburten in den Jahren [DATE] und [DATE] werden durchgehend Arbeits und Urlaubstage ohne Ausfalltage bescheinigt. Die gesetzlichen Mutterschutzfristen fanden keinerlei Niederschlag. Dementsprechend ist von einer unvollständigen Auswertung der vorhandenen Lohnlisten auszugehen.bb. [DATE] Die Klägerin hat am [DATE] ihr Kind R. geboren hat. Nichtsdestotrotz werden für den März des Jahres 0 Arbeitstage und 0 Fehltage wegen Mutterschutz bescheinigt. Demnach müsste die Klägerin auch am Tag der Geburt noch gearbeitet haben, da der [DATE] der 0. Arbeitstag des Monats [DATE] gewesen ist. Dies widerspricht den seinerzeitigen Mutterschutzfristen mit gesetzlichem Beschäftigungsverbot. Die Schutzfristen betrugen grundsätzlich 0 Tage und wurde 0 Tage vor der Geburt und 0 Tage nach der Geburt oder vollständig nach der Geburt gewährt. [DATE] Daneben sind Angaben der Bescheinigung nachweislich falsch. Der Monat [DATE] hatte beispielsweise lediglich 0 Arbeitstage. Das Jahr [DATE] hatte bei einer vorgegebenen Sechs-Tage-Woche 0 Arbeitstage, es sind jedoch 0 Arbeits und Urlaubstage angegeben. Es ist daher insgesamt von einer ungenauen oder unvollständigen Auswertung der Lohnlisten auszugehen, ein Nachweis kann durch diese Bescheinigung daher nicht erreicht werde.cc. [DATE] In der Adeverinta Nr. 0 vom [DATE] werden pauschal pro Kalenderjahr gearbeitete bzw. nicht gearbeitete Tage aufgelistet. Im Gegensatz zur vorherigen Bescheinigung Nr. 0 vom [DATE] werden in dieser Bescheinigung Krankheitstage ausgewiesen. Jedoch führt auch diese Bescheinigung Arbeitstage ab [DATE] an, wobei ein Beginn des Beschäftigungsverhältnisses ebenfalls erst ab dem [DATE] attestiert wird. Auch aus dem rumänischen Arbeitsbuch ergibt sich kein Vermerk über eine frühere Aufnahme einer versicherten Beschäftigung vor [DATE] . [DATE] Für das Jahr [DATE] werden zudem keine Krankheitstage bestätigt, obwohl solche bereits auf der Bescheinigung der Handwerksgenossenschaft I.B. vorhanden gewesen sind. [DATE] Für das Jahr [DATE] werden nun bei einem Beschäftigungsende zum [DATE] insgesamt 0 gearbeitete Tage, 0 Urlaubs und 0 Krankheitstage, mithin 0 belegte Arbeitstage, angegeben. Allerdings ist die Klägerin am 0. Kalendertag des Jahres bei ihrem Arbeitgeber ausgeschieden. [DATE] Hinsichtlich der weiteren vorgelegten Adeverinta Nr. 0 vom [DATE] ist nunmehr eine erneute Korrektur diverser Eintragungen vorgenommen worden: So wurden nun Krankheitstage für das Jahr [DATE] vermerkt, die Zahl der Arbeitstage für das Jahr [DATE] wurde geändert und die Zahl der gearbeiteten Tage für das Jahr [DATE] angepasst. Ob nun eine genaue Auswertung der Lohnlisten stattfand, oder ob nur auf die hingewiesenen Mängel reagiert wurde, lässt sich nicht feststellen. [DATE] Aufgrund der Abweichungen in den vorgelegten Bescheinigungen können die in den Bescheinigungen enthaltenen Angaben nicht bzw. nicht ausschließlich aus den im Archiv des Unternehmers befindlichen Lohn und Gehaltslisten/persönlichen Karteikarten stammen. Es handelt sich insoweit auch nicht um bloße Übertragungsfehler in der ersten Bescheinigung, die bei nochmaliger Prüfung der im Archiv vorhandenen Unterlagen in der zweiten Bescheinigung korrigiert wurden. Dagegen spricht bereits der Umfang der Abweichungen sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht. Im Übrigen war auf den Bescheinigungen auch kein Aufhebungsvermerk angebracht, so dass mittlerweile mehrere voneinander abweichende Bescheinigungen nebeneinander bestehen, die jedoch angeblich auf den vorhandenen gleichen Lohnlisten basieren. Etwaige Gefälligkeitsbescheinigungen können nicht als Nachweis dienen.ee. [DATE] Nicht relevant sind zudem die Feststellungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] . Denn über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten wird erst bei Feststellung der Leistung entschieden . In der Rentenauskunft ausgewiesene voraussichtliche Rentenhöhen sind auf der Grundlage des seinerzeit geltenden Rechts ermittelt worden und stehen damit unter dem Vorbehalt künftiger Rechtsänderungen . Die im Bescheid vom [DATE] getroffenen Feststellungen enthalten keine verbindlichen Regelungen, d.h. „keine Entbindung erwachsenen Verfügungssätze“ . [DATE] Überdies hat die Beklagte die hier streitigen Zeiten mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] durch einen neuen Feststellungsbescheid aufgehoben. Die Kammer erachtet es dabei als unschädlich, wenn die Beklagte diesen Bescheid weder als Änderungsbescheid bezeichnet, noch explizit die Aufhebung des Bescheids von [DATE] verfügt hat. Der Bescheid benennt als maßgebliche Rechtsgrundlage [REF] . Überdies wird in den Gründen des Bescheids ausgeführt, die mit 0/0 gekennzeichneten Beitrags und Beschäftigungszeiten würden bei der Ermittlung der Entgeltpunkte nicht im vollem Umfang berücksichtigt, weil sie nicht nachgewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht seien. In Zusammenschau mit der Anlage 0 des Bescheids vom [DATE] ist damit ersichtlich, dass die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] in Abänderung des Bescheids vom [DATE] nur zu 0/0 angerechnet werden. [DATE] Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf Gewährung einer höheren Rente durch ungekürzte Berücksichtigung der FRG-Zeiten. [DATE] [REF] buch regelt die Rücknahme eines rechtswidrigen nicht begünstigenden bestandskräftigen Verwaltungsakt. Hierunter fällt auch die inzidente Nichtanerkennung von weiteren rentenrechtlichen Zeiten in einen ansonsten begünstigenden Rentenbewilligungsbescheid. [DATE] Voraussetzung für eine Rücknahme nach [REF] ist, dass sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind . [DATE] Die Klägerin hat keinen Anspruch auf höhere Altersrente für Frauen unter Berücksichtigung der Entgeltpunkte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ohne Kürzung um 0/0. Die Beklagte hat diese Zeit zutreffend als nicht nachgewiesen im Sinne des [REF] berücksichtigt. [DATE] Nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind für Beitrags und Beschäftigungszeiten ermittelte Entgeltpunkte um 0/0 zu kürzen, wenn sie nur glaubhaft, aber nicht nachgewiesen wurden. Nicht nachgewiesen sind Beitragszeiten nach [REF] z.B. dann, wenn in diese Zeiten auch Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung fallen können, für die der Arbeitgeber keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichten musste oder solche Zeiten jedenfalls nicht ausgeschlossen werden können . Eine volle Anrechnung der entsprechenden Zeiten, ohne Kürzung um 0/0 setzt demgemäß voraus, dass in die betreffenden Zeiten nachweisbar keine Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung ohne Beitragsentrichtung fallen oder sie nicht 0/0 der Zeiten erreichen . Der Nachweis im Sinne eines Vollbeweises ist hingegen regelmäßig erst dann geführt, wenn für das Vorliegen der behaupteten rechtserheblichen Tatsachen ein derart hoher, an Gewissheit grenzender Grad von Wahrscheinlichkeit spricht, dass sämtliche begründeten Zweifel demgegenüber aus der Sicht eines vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen zu schweigen haben. Es darf also kein vernünftiger, in den Umständen des Einzelfalls begründeter Zweifel mehr bestehen . [DATE] Ausgehend von diesen Grundsätzen können die von der Klägerin behaupteten Beitragszeiten nur als glaubhaft gemacht, nicht aber als nachgewiesen angesehen werden.a. [DATE] Ausweislich des Arbeitsbuches war die Klägerin ab [DATE] in Rumänien durchgehend beim gleichen Arbeitgeber beschäftigt und unterlag grundsätzlich der Beitragspflicht der dortigen Rentenversicherung. Dies schließt jedoch das Anfallen von Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung die im Sozialversicherungsrecht unabhängig von einer Beitragsentrichtung durch den Arbeitgeber voll als Beschäftigungszeit anerkannt wurden nicht aus. Angaben über das Vorliegen bzw. Fehlen von Arbeitsunterbrechungen enthält das Arbeitsbuch der Klägerin nicht. Der Nachweis einer lückenlosen tatsächlichen Beitragsentrichtung während des gesamten bestätigten Zeitraums kann daher mit den Angaben aus dem Arbeitsbuch vorliegend nicht geführt werden.b. [DATE] Trotz Geburten in den Jahren [DATE] und [DATE] werden durchgehend Arbeits und Urlaubstage ohne Ausfalltage bescheinigt. Die gesetzlichen Mutterschutzfristen fanden keinerlei Niederschlag. Dementsprechend ist von einer unvollständigen Auswertung der vorhandenen Lohnlisten auszugehen.bb. [DATE] Die Klägerin hat am [DATE] ihr Kind R. geboren hat. Nichtsdestotrotz werden für den März des Jahres 0 Arbeitstage und 0 Fehltage wegen Mutterschutz bescheinigt. Demnach müsste die Klägerin auch am Tag der Geburt noch gearbeitet haben, da der [DATE] der 0. Arbeitstag des Monats [DATE] gewesen ist. Dies widerspricht den seinerzeitigen Mutterschutzfristen mit gesetzlichem Beschäftigungsverbot. Die Schutzfristen betrugen grundsätzlich 0 Tage und wurde 0 Tage vor der Geburt und 0 Tage nach der Geburt oder vollständig nach der Geburt gewährt. [DATE] Daneben sind Angaben der Bescheinigung nachweislich falsch. Der Monat [DATE] hatte beispielsweise lediglich 0 Arbeitstage. Das Jahr [DATE] hatte bei einer vorgegebenen Sechs-Tage-Woche 0 Arbeitstage, es sind jedoch 0 Arbeits und Urlaubstage angegeben. Es ist daher insgesamt von einer ungenauen oder unvollständigen Auswertung der Lohnlisten auszugehen, ein Nachweis kann durch diese Bescheinigung daher nicht erreicht werde.cc. [DATE] In der Adeverinta Nr. 0 vom [DATE] werden pauschal pro Kalenderjahr gearbeitete bzw. nicht gearbeitete Tage aufgelistet. Im Gegensatz zur vorherigen Bescheinigung Nr. 0 vom [DATE] werden in dieser Bescheinigung Krankheitstage ausgewiesen. Jedoch führt auch diese Bescheinigung Arbeitstage ab [DATE] an, wobei ein Beginn des Beschäftigungsverhältnisses ebenfalls erst ab dem [DATE] attestiert wird. Auch aus dem rumänischen Arbeitsbuch ergibt sich kein Vermerk über eine frühere Aufnahme einer versicherten Beschäftigung vor [DATE] . [DATE] Für das Jahr [DATE] werden zudem keine Krankheitstage bestätigt, obwohl solche bereits auf der Bescheinigung der Handwerksgenossenschaft I.B. vorhanden gewesen sind. [DATE] Für das Jahr [DATE] werden nun bei einem Beschäftigungsende zum [DATE] insgesamt 0 gearbeitete Tage, 0 Urlaubs und 0 Krankheitstage, mithin 0 belegte Arbeitstage, angegeben. Allerdings ist die Klägerin am 0. Kalendertag des Jahres bei ihrem Arbeitgeber ausgeschieden. [DATE] Hinsichtlich der weiteren vorgelegten Adeverinta Nr. 0 vom [DATE] ist nunmehr eine erneute Korrektur diverser Eintragungen vorgenommen worden: So wurden nun Krankheitstage für das Jahr [DATE] vermerkt, die Zahl der Arbeitstage für das Jahr [DATE] wurde geändert und die Zahl der gearbeiteten Tage für das Jahr [DATE] angepasst. Ob nun eine genaue Auswertung der Lohnlisten stattfand, oder ob nur auf die hingewiesenen Mängel reagiert wurde, lässt sich nicht feststellen. [DATE] Aufgrund der Abweichungen in den vorgelegten Bescheinigungen können die in den Bescheinigungen enthaltenen Angaben nicht bzw. nicht ausschließlich aus den im Archiv des Unternehmers befindlichen Lohn und Gehaltslisten/persönlichen Karteikarten stammen. Es handelt sich insoweit auch nicht um bloße Übertragungsfehler in der ersten Bescheinigung, die bei nochmaliger Prüfung der im Archiv vorhandenen Unterlagen in der zweiten Bescheinigung korrigiert wurden. Dagegen spricht bereits der Umfang der Abweichungen sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht. Im Übrigen war auf den Bescheinigungen auch kein Aufhebungsvermerk angebracht, so dass mittlerweile mehrere voneinander abweichende Bescheinigungen nebeneinander bestehen, die jedoch angeblich auf den vorhandenen gleichen Lohnlisten basieren. Etwaige Gefälligkeitsbescheinigungen können nicht als Nachweis dienen.ee. [DATE] Nicht relevant sind zudem die Feststellungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] . Denn über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten wird erst bei Feststellung der Leistung entschieden . In der Rentenauskunft ausgewiesene voraussichtliche Rentenhöhen sind auf der Grundlage des seinerzeit geltenden Rechts ermittelt worden und stehen damit unter dem Vorbehalt künftiger Rechtsänderungen . Die im Bescheid vom [DATE] getroffenen Feststellungen enthalten keine verbindlichen Regelungen, d.h. „keine Entbindung erwachsenen Verfügungssätze“ . [DATE] Überdies hat die Beklagte die hier streitigen Zeiten mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] durch einen neuen Feststellungsbescheid aufgehoben. Die Kammer erachtet es dabei als unschädlich, wenn die Beklagte diesen Bescheid weder als Änderungsbescheid bezeichnet, noch explizit die Aufhebung des Bescheids von [DATE] verfügt hat. Der Bescheid benennt als maßgebliche Rechtsgrundlage [REF] . Überdies wird in den Gründen des Bescheids ausgeführt, die mit 0/0 gekennzeichneten Beitrags und Beschäftigungszeiten würden bei der Ermittlung der Entgeltpunkte nicht im vollem Umfang berücksichtigt, weil sie nicht nachgewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht seien. In Zusammenschau mit der Anlage 0 des Bescheids vom [DATE] ist damit ersichtlich, dass die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] in Abänderung des Bescheids vom [DATE] nur zu 0/0 angerechnet werden. [DATE]