Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] wird verworfen. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist als unzulässig zu verwerfen, weil er nicht fristgerecht eingereicht worden ist. In Asylrechtsstreitigkeiten ist nach [REF] die Zulassung der Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils zu beantragen. Der Antrag ist bei dem Verwaltungsgericht zu stellen . In dem Antrag sind die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen . Hierauf hat das Verwaltungsgericht in der Rechtsbehelfsbelehrung des angefochtenen Urteils hingewiesen. Das Urteil vom [DATE] wurde der Beklagten ausweislich des in der Gerichtsakte befindlichen Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt. Mithin lief die Frist zur Beantragung der Zulassungsberufung am [DATE] ab. Innerhalb dieser Frist ist der Antrag beim Verwaltungsgericht nicht eingegangen, sondern erst am 0. [DATE] . 0 Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hatte, ihr liege zwar eine Rechtskraftmitteilung vor, jedoch sei das Urteil bisher nicht eingegangen, und daraufhin das Verwaltungsgericht das Urteil am [DATE] erneute übermittelt hat, erklärt dies zwar, weshalb im Zulassungsantrag selbst als Zustellungsdatum der 0. [DATE] angegeben worden ist. Darauf kommt es jedoch nicht an. Ob die zweite Übersendung des Urteils überhaupt als Zustellung gewertet werden könnte, ist nicht feststellbar, weil das Ausgangsgericht seine Zustellungen nicht in der gebotenen Weise dokumentiert; auch hinsichtlich der ersten Zustellung kann lediglich aus der Rückgabe des Empfangsbekenntnisses gefolgert werden, dass eine ordnungsgemäße Zustellung stattgefunden hat. Auch wenn die zweite Übersendung des Urteils sich jedoch als Zustellung dargestellt hätte, bliebe für den Beginn und Ablauf der Rechtsmittefrist die erste wirksame Zustellung maßgeblich . Es bedarf vor der Verwerfung des Antrags keiner weiteren Anhörung der Beklagten, weil diese nicht nur allgemein in einer Reihe von Kontakten mit Vertretern der Verwaltungsgerichtsbarkeit wiederholt auf schwerwiegende Mängel im Ablauf in ihrem Fristenmanagement hingewiesen worden ist, sondern auch vom Senat eine Reihe von Hinweisen erhalten, aber auf Nachfragen zum internen „Handling“ der Zustellungen nie geantwortet hat. Dem Senat ist indes aus Bitten um zusätzliche Entscheidungsübersendungen bekannt, dass die erstinstanzlichen Entscheidungen den prozessualen Sachbearbeitern häufig erst lange nach Eintreffen der gerichtlichen Rechtskraftnachricht zugeleitet worden sind. 0 Der Senat hat der Beklagten auch bereits in einer Reihe von Beschlüssen in anderen Verfahren dargelegt, welcher Zeitpunkt bei einer Zustellung im elektronischen Rechtsverkehr durch Empfangsbekenntnis überhaupt maßgeblich ist, nämlich nicht derjenige des Eintreffens auf dem Empfangsserver oder der Vorlage bei demjenigen Bediensteten, der die Behörde gegenüber dem Gericht im Sinne des [REF] vertritt, sondern derjenige der willentlichen Entgegennahme des Schriftstücks durch den von der Behörde hierzu bestimmten Bediensteten. So hat er z.B. in einem Beschluss vom [DATE] ausgeführt: Selbst wenn das Urteil am gleichen Tag auf einem Empfangsserver der Beklagten eingegangen sein sollte, ergibt sich daraus allenfalls das Zugangsdatum, nicht aber das maßgebliche Zustellungsdatum. Nach [REF] in seiner gegenwärtig noch geltenden Fassung setzt die Zustellung nicht nur den Zugang der Sendung beim Empfänger oder dessen Kenntnisnahme voraus, sondern darüber hinaus auch dessen Annahmewillen oder Empfangsbereitschaft. Erforderlich ist die mindestens konkludente Äußerung, die Sendung als zugestellt annehmen zu wollen ; diese kann von einem Empfangsserver nicht ausgehen. Für die Zustellung an Behörden gelten keine Besonderheiten . Die Zustellung gegen Empfangsbekenntnis ist an dem Tage bewirkt, an welchem der hierfür zuständige Bedienstete der Behörde das Schriftstück empfängt und das Empfangsbekenntnis ausstellt und unterzeichnet. Auf den Tag, an welchem der zuständige Sachbearbeiter das Schriftstück entgegennimmt, kommt es ebensowenig an wie auf den Tag, an welchem das Schriftstück bei der Posteingangsstelle der Behörde eingeht . Hier ist das zurückgesandte Empfangsbekenntnis am [DATE] elektronisch unterzeichnet worden. Der Zulassungsantrag ist am [DATE] komplett gefaxt worden, also innerhalb der Monatsfrist. Die Beweiswirkung eines Empfangsbekenntnisses entfällt nur, wenn sein Inhalt vollständig entkräftet und jede Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass die Angaben richtig sein können . Dafür tritt hier nichts hervor. Zur Vermeidung von Missverständnissen war im Tenor zugleich deutlich zu machen, dass die Ablehnung des Wiedereinsetzungsantrags nicht gleichbedeutend mit der Unzulässigkeit des Zulassungsantrags ist.“ Da die Beklagte hieraus für ihre interne Organisation offenbar keine Folgerungen zu ziehen bereit ist, bedarf es auch anders als üblicherweise verfahren wird keines zusätzlichen gerichtlichen Hinweises mehr bzw. der Anfrage, ob der Antrag zurückgenommen wird. Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true