Der am …… geborene Kläger trat mit Wirkung zum [DATE] in die Dienste der ….. und war dort ab dem [DATE] als so genannte „obere Führungskraft“ tätig. Im Jahr [DATE] erfolgte eine Ausgliederung auf die jetzige Beklagte, von der auch das Arbeitsverhältnis des Klägers betroffen war. Mit Wirkung zum [DATE] erfolgt ein weiterer Betriebsübergang, mit dem das Arbeitsverhältnis des Klägers nun auf die hundertprozentige Tochtergesellschaft der Beklagten, die ….., überging. Bereits aus der Zeit bei der ….. steht dem Kläger eine Anwartschaft auf so genannte betriebliche Grund-und betriebliche Zusatzrente zu, welcher über die …. abgewickelt wird. Die Beklagte bzw. die …. führten die Anwaltschaft zunächst fort. Im [DATE] erhielt der Kläger eine Mitteilung über den derzeitigen Stand seiner Anwartschaft auf betriebliche Versorgungsleistungen, wonach die erworbene Gesamtanwartschaft zum [DATE] 0 € betrug. Wegen der Einzelheiten dieser Mitteilung wird auf die zu Gerichtsakten gereichte Kopie Bezug genommen. Im [DATE] erhielt der Kläger das Angebot, als Generaldirektor der….. … … mit Sitz in ….. tätig zu werden. Das Anstellungsverhältnis mit der …. wurde durch Aufhebungsvertrag vom [DATE] zum [DATE] beendet. wie mit Ihnen im Einzelnen besprochen, werden sie am [DATE] in ein Arbeitsverhältnis bei der ….. übernommen. Aus diesem Grund wird das zwischen uns bestehende Arbeitsverhältnis einvernehmlich aufgehoben. Gleichzeitig werden Sie einen neuen Arbeitsvertrag von der ……. erhalten. Dies vorausgeschickt vereinbaren wir mit Ihnen folgendes: Die bei uns erworbenen Rentenanwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung werden von der ….. übernommen. Auch in der …..…. bleiben Sie Mitglied in der Bayer Pensionskasse. Soweit Sie mit Ihnen Vereinbarungen zu Entgeltumwandlung … abgeschlossen haben, werden diese von der ….. weitergeführt. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit uns werden bestimmte von Ihnen erworbene Rechte in das Arbeitsverhältnis mit der …… übertragen oder gelangen dort zur Anrechnung. Unter dem [DATE] schloss der Kläger sodann einen Anstellungsvertrag mit der ….. und nahm zum [DATE] seine Tätigkeit für diese auf. Wegen der Einzelheiten des Anstellungsvertrages wird auf die zu Gerichtsakten gereichte Kopie verwiesen. Ein neuer Arbeitsvertrag mit der Beklagten wurde nicht geschlossen. Zeitgleich mit der Tätigkeitsaufnahme in…. installierte die Beklagte so genannte …., in denen sie innerhalb der bereits bestehenden …. ihre Aktivitäten in den verschiedenen Geschäftszweigen neu aufstellte. Die Einteilung in …. der …. erfolgte konzernweit und damit unternehmensübergreifend. Im Zuge dessen wurde dem Kläger die Leitung der …..“ übertragen. In dieser Funktion war er dem Leiter …. unterstellt. Hierfür hatte er sowohl die Verantwortung für eine Kostenstelle bei der Beklagten mit der Bezeichnung Marketing als auch ein eigenes Büro in ….. Der ….. hatte zudem die Kompetenz für die Gehaltsfestlegung und die Bonusregelungen für den Kläger. Entgelte wurden jedoch ausschließlich durch die Landesgesellschaft …. gezahlt. In der Folgezeit fanden mehrere Gespräche des Klägers mit Verantwortlichen der Beklagten über die Fortführung seiner betrieblichen Altersversorgung statt. Mit Schreiben vom [DATE] bot der Kläger gegenüber der Beklagten seine Arbeitskraft an. Diese lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab und bestritt das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses als auch die Verpflichtung, die Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung fortzuführen. Der Kläger behauptet, die Beklagter habe ihm zugesagt, durch den Wechsel zur …. Gesellschaft keine Nachteile gegenüber seinem bisherigen Status zu erleiden. Er ist der Ansicht, dies habe ihm die Beklagte auch im Rahmen des Aufhebungsvertrages mit der ….. zugesagt. Der Kläger ist der Ansicht, dass neben dem Arbeitsverhältnis zur …..Gesellschaft ein weiteres Arbeitsverhältnis mit der Beklagten bestanden habe. Er sei dem Leiter der …. nicht nur fachlich sondern auch disziplinarisch unterstellt gewesen. Des Weiteren habe die Beklagte seine Dienstreisen genehmigt und bezahlt. Auch Urlaube und Fortbildungen habe er jeweils mit den Leitern der ……abgesprochen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Anstellungsvertrag ungeachtet der Kündigung durch die …. vom [DATE] über den 0. [DATE] hinaus fortbesteht. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Anwartschaft des Klägers auf betriebliche Altersversorgung über den [DATE] hinaus nach Maßgabe der jeweils für die Beklagte geltenden Regelungen zur Grundrente und Zusatzrente, zum ….. sowie zu der Entgeltumwandlung im Zuge des Modells …. i.H.v. 0 % des jeweils beitragsfähigen Einkommens oberhalb der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze fortzuführen Die Beklagte zu verpflichten, den Kläger so zu stellen, als ob sie seiner Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung über den [DATE] hinaus nach Maßgabe der jeweils für die Beklagte geltenden Regelungen zur Grundrente und Zusatzrente zum …. sowie zu der Entgeltumwandlung im Zuge des … i.H.v. 0 % des jeweils beitragsfähigen Einkommens oberhalb der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze fortgeführt hätte. Sie ist der Ansicht, dass zwischen den Parteien weder ein Arbeitsverhältnis noch eine Verpflichtung bestehe, die betriebliche Altersversorgung fortzuführen. Die Doppelfunktion des Klägers für die …. Gesellschaft und als Leiter der …. sei dem …. Arbeitsvertrag zuzuordnen. Die ..… seien innerhalb des …. Konzerns im Rahmen einer so genannten Matrixstruktur für die zugeordneten Mitarbeiter fachlich zuständig; die disziplinarische Führung obliege der jeweiligen Landesgesellschaft. Hinsichtlich der Gestaltung seiner Tätigkeit als …. Leiter sei der Kläger völlig frei gewesen hinsichtlich Ort, Zeit und Umfang. Wegen der weiteren Einzelheiten des sexuellen Parteivorbringens wird auf die zu Gerichtsakten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden sind, Bezug genommen. Zwar bestand ursprünglich eine arbeitsvertragliche Beziehung zwischen dem Kläger und der Beklagten. Diese endete jedoch durch den Betriebsübergang zum [DATE] auf die ….. Das Arbeitsverhältnis mit der …. wurde durch Aufhebungsvertrag zum [DATE] beendet. Soweit in diesem Aufhebungsvertrag ausgeführt wird, der Kläger würde in ein Arbeitsverhältnis bei der Beklagten übernommen, kann der Kläger hieraus keine Rechte gegenüber der Beklagten herleiten. Dass die ….. insoweit berechtigt war, entsprechende Vereinbarungen für die Beklagte zu treffen, trägt auch der Kläger nicht vor. Im übrigen ergibt sich aus der Regelung im Aufhebungsvertrag unmittelbar, dass ein neues Arbeitsverhältnis begründet werden sollte. Denn es heißt insoweit, dass der Kläger einen neuen Arbeitsvertrag mit der Beklagten erhalten werde. Dieses ist aber unstreitig nicht geschehen, sondern es ist ein Arbeitsvertrag mit der …. .. zustande gekommen. Damit kann der Kläger keine unmittelbaren Rechte aus dem Aufhebungsvertrag gegen die Beklagte herleiten. Bei der Schaffung von Matrix-Strukturen weicht die betriebswirtschaftliche Organisation von der rechtlichen Struktur des Konzerns ab. Dabei werden bestimmte zentrale Funktionen bei einem oder mehreren konzernangehörigen Unternehmen gebündelt und zugleich bei den anderen Konzerngesellschaften minimiert oder gar ganz abgeschafft.. Die klassische, hierarchische und damit eindimensionale Organisationsstruktur wird dadurch verändert, dass zusätzlich eine unternehmensübergreifende Gliederung nach Funktions und Produktionsbereichen erfolgt. Damit treten bei Matrix-Strukturen zusätzlich zu den für die einzelnen konzernangehörigen Unternehmen typischen vertikalen Hierarchien horizontale Verantwortlichkeiten hinzu. Arbeitsrechtlich ist die Schaffung von Matrix-Strukturen durch eine vom Vertragsarbeitgeber unabhängig gestaltete Arbeitsorganisation gekennzeichnet. Die Arbeitnehmer stehen häufig in zwei oder mehr Weisungsbeziehungen: Arbeitnehmer, die von Matrix-Strukturen betroffen sind, haben häufig zwei oder mehr Vorgesetzte, die ihrerseits häufig in unterschiedlichen konzernangehörigen Unternehmen angestellt sein können. Das Arbeitsverhältnis ist im Allgemeinen dadurch geprägt, dass sie einen Arbeitgeber haben, mit dem der Arbeitsvertrag geschlossen wird, den im Folgenden so genannten „Vertragsarbeitgeber“, aber nicht oder jedenfalls nicht nur für diesen Arbeitgeber tätig sind, sondern zumindest auch für eine andere Einheit des Konzerns, die mittels Matrix-Strukturen unternehmensübergreifend operiert, die sogenannte „steuernde Einheit“. Die Beklagte war unstreitig nicht Vertragsarbeitgeber des Klägers. Vielmehr dürfte es sich bei der Beklagten um die steuernde Einheit im Rahmen der Matrix handeln. Ein eigenes Arbeitsverhältnis mit der steuernden Einheit ist aber in der Regel nicht anzunehmen. Dies entspricht nicht dem Willen der Parteien, da sich aus zwei unabhängigen Arbeitsverhältnissen auch entsprechende Pflichten ergeben würden. Ein Arbeitnehmer wird sich jedoch in der Regel nur einen Arbeitgeber verpflichten wollen und hauptsächlich in einen Betrieb eingegliedert sein. Etwas anderes ist auch nicht für das Vertragsverhältnis des Klägers erkennbar. Er war in leitender Funktion bei seinem Vertragsarbeitgeber beschäftigt und diesem gegenüber verpflichtet. Soweit der Kläger ausführt, keine disziplinarischen Weisungen seines ….. Vertragsarbeitgebers unterlegen zu haben, liegt dies weniger in der vertraglichen Beziehungen begründet, als an der rechtlichen Stellung des Klägers als „President“ in dieser Gesellschaft. Ein konkludenter Arbeitsvertragsschluss mit der steuernden Einheit erfolgt bei Einsatz in der Matrix nicht. Selbst wenn keine Eingliederung in den Betrieb des Vertragsarbeitgebers besteht, scheidet in aller Regel der Abschluss eines Arbeitsvertrags mit der steuernden Einheit aus. Die Eingliederung in den Betrieb der steuernden Einheit als solche kann betriebsverfassungsrechtliche Auswirkungen haben, sie allein führt aber nicht zu einem Arbeitsverhältnis mit der steuernden Einheit . Etwas anderes könnte für den Fall gelten, dass ein Mitarbeiter in gehobener Position selbst nie in den Betrieben der Anstellungsgesellschaft eingliedert war, sondern ständig bei der obersten Leitung seinen Arbeitsplatz hatte . Ein solcher Fall ist jedoch nicht gegeben. Der Kläger war schwerpunktmäßig mit seiner Aufgabe bei dem Vertragsarbeitgeber betraut. Vorliegend ist keiner dieser Ausnahmefälle ersichtlich. Der Kläger war dem Vertragsarbeitgeber gegenüber verpflichtet und hat in diesem Vertragsverhältnis auch seine Pflichten erfüllt. Vertragliche Leistungen wurden stets über den Vertragsarbeitgeber abgewickelt. Für die Annahme eines Doppel-Arbeitsverhältnisses wäre Voraussetzung, dass neben den vertraglichen gegenüber dem Vertragsarbeitgeber auch eigenständige Verpflichtungen gegenüber der Beklagten bestanden hätten. Jedoch ist weder ersichtlich noch vorgetragen, welche konkreten vertraglichen Rahmenbedingungen für dieses zweite Arbeitsverhältnis bestanden haben sollten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass sich hier Verpflichtungen des Klägers ergeben haben, die nicht bereits Gegenstand des Hauptarbeitsverhältnisses waren. Für einen konkludenten Abschluss eines weiteren Arbeitsverhältnisses fehlt es an Anhaltspunkten, was genau Inhalt dieses Arbeitsverhältnisses sein sollte. Nicht zuletzt auch der Abschluss des Vertrages mit dem Vertragsarbeitgeber im Jahr [DATE] , der einen fortbestehenden Arbeitsvertrag mit der Beklagten gerade nicht vorsah, spricht für die Tatsachen, dass eine entsprechende Vereinbarung mit einem Doppelarbeitsverhältnis nicht gewollt war. Da es vorliegend bereits an einem Anstellungsverhältnis fehlt, kann der Kündigungsschutzantrag keinen Erfolg haben und die Beklagte ist auch nicht zu Beschäftigung des Klägers verpflichtet. Die Versorgungszusage für den Kläger wurde nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der …. nicht fortgeführt. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Soweit der Kläger sich darauf beruft, in der Vergangenheit mehrfach mit Verantwortlichen der Beklagten über seine betriebliche Altersversorgung gesprochen zu haben, ergibt sich hieraus kein Anspruch. Der Kläger trägt insoweit selbst nicht vor, dass er eine konkrete Zusage der Fortführung der betrieblichen Altersversorgung über den [DATE] hinaus durch die Beklagte erhalten habe. Selbst wenn man die Behauptung des Klägers als richtig unterstellt, der Vorgesetzte, Herr …., habe ihm zugesagt, dass er in keinem Punkt gegenüber seiner damals geltenden Anstellungsbedingungen schlechter gestellt werde, ist dem keine Zusage zu entnehmen, dass die Beklagte für eine betriebliche Altersversorgung einsteht. Vielmehr sollte der Kläger gerade im neuen Arbeitsverhältnis nach dieser Aussage nicht schlechter gestellt werden als zuvor. Auch die Aussage der Leiterin des globalen …., Frau …, dass bei… niemand ohne Altersversorgung bleibt, gibt, ihre Richtigkeit unterstellt, keinerlei Aufschluss darüber, in welcher Höhe und von wem eine Altersversorgung gewährleistet wird. Vielmehr ergibt sich auch aus dem Ablauf der Gespräche, die vom Kläger dargestellt werden, lediglich dass über betriebliche Altersversorgung gesprochen wurde, eine Einigung jedoch nicht erzielt wurde. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Der Streitwert war gemäß [REF] im Urteil festzusetzen und entspricht dem Quartalsbezug für den Feststellungsantrag sowie einem Bruttomonatsgehalt für den Beschäftigungsantrag. Der Antrag bezüglich der betrieblichen Altersversorgung wurde mit 0 % von dem 0 fachen der vom Kläger angegebenen monatlichen Versorgungslücke bewertet.