Tenor Auf die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision wird das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Hamburg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens übertragen. Tatbestand Die Kläger und Beschwerdeführer sind Eheleute, die in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagt wurden. Der Kläger erzielte durch die Vermittlung von Immobilien, Kapitalanlagen und Versicherungsverträgen Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Er ermittelte seinen Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich. Bei den Klägern führte das früher zuständige Finanzamt X für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Außenprüfung durch, wobei der Prüfer auch die Verhältnisse der Jahre [DATE] und [DATE] prüfte. Dabei blieben bis ins Klageverfahren hinein zahlreiche Punkte zwischen den Beteiligten streitig. Für Zwecke der vorliegenden Beschwerde kann sich der Senat indes auf die Darstellung der beiden folgenden Streitpunkte beschränken: Im Jahr [DATE] erwarb der Kläger fünf Eigentumswohnungen und finanzierte diese über mehrere Bankdarlehen. Als Sicherheit räumte er der finanzierenden Bank jeweils Grundschulden an den finanzierten Objekten ein. Bei Bestellung der Grundschulden wurde der Kläger aufgrund einer notariellen Vollmacht durch einen Wirtschaftsprüfer vertreten. In den Grundschuldbestellungsurkunden übernahm der Kläger jeweils auch die persönliche Haftung für die Forderungen aus den Grundschulden und unterwarf sich insoweit der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen. Ein anderes Kreditinstitut übernahm gegenüber der Bank Bürgschaften für einige der Darlehensforderungen. Nachdem der Kläger die Bankdarlehen nicht mehr bedienen konnte, wurden die fünf Eigentumswohnungen auf Betreiben der Bank in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwangsversteigert. Die Versteigerungserlöse reichten zur vollständigen Befriedigung der Bank nicht aus. Sie nahm daher die Bürgin in Anspruch und erhielt von dieser Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM. Im Gegenzug trat die Bank der Bürgin Teilbeträge der Forderungen aus den abstrakten Schuldanerkenntnissen in Höhe von insgesamt 0 DM ab. Auch nach dieser Abtretung verblieben bei der Bank noch offene Forderungen gegen den Kläger. Nach den Zwangsversteigerungen zahlte der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] noch insgesamt 0 DM an die Bank. Danach leistete er nach seinen Angaben keine Zahlungen mehr. An die Bürgin hat er zu keinem Zeitpunkt Zahlungen erbracht. Die Bank machte gegen den Kläger mit Schreiben vom [DATE] verbleibende Ansprüche von 0 DM geltend. Mit Schreiben vom [DATE] schlüsselte sie die Restforderungen auf die jeweiligen Darlehensverträge auf und wies einen Gesamtbetrag von 0 DM "zuzüglich Zinsen" aus. Am [DATE] bezifferte sie die Hauptforderung auf 0 € zzgl. Verzugszinsen und Mahnauslagen; am [DATE] forderte sie einen Betrag von 0 € zur Zahlung an. Mit Schreiben vom [DATE] an das FA X wurden die Hauptforderungen erneut auf 0 € beziffert; in einem weiteren Schreiben an das FA X vom [DATE] ist jedoch nur noch von einem auf die Bank entfallenden Betrag von 0 € die Rede. In einer erneuten Zahlungsaufforderung an den Kläger bezifferte die Bank die unbezahlte Restschuld am [DATE] auf 0 €. In einer bankinternen Abtretungsurkunde vom [DATE] ist wiederum von einer Hauptforderung in Höhe von 0 € die Rede. Gegenüber dem Kläger nannte die Bank am [DATE] einen "Vergleichsbetrag" von 0 €. Die Bürgin erklärte gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , sie sei von der Bank auf einen Kapitalbetrag von 0 DM sowie auf Zinszahlungen von 0 DM in Anspruch genommen worden . Im Betreff eines an den Kläger gerichteten Schreibens vom [DATE] formulierte sie: "Restforderung EUR 0 einschl. Zinsen und Kosten per [DATE] ". Dem Schreiben vom [DATE] war eine Forderungsaufstellung beigefügt, in der der Betrag von 0 € als rückständiges Kapital bezeichnet war, zu dem Zinsen von 0 € sowie Kosten von 0 € hinzukämen. Gegenüber dem FA X gab die Bürgin in einem Schreiben vom [DATE] an, im Jahr [DATE] an die Bank eine Kapitalzahlung von 0 DM zzgl. Zinsen von 0 DM geleistet zu haben. Der aktuelle Stand der Forderung gegen den Kläger untergliedere sich in eine Hauptforderung von 0 €, Zinsansprüche von 0 € und Kosten von 0 €. Weiter teilte die Bürgin dem FA X mit, sie habe im [DATE] einen Vollstreckungsversuch beim Kläger unternommen. Daraufhin habe der Kläger ihr unter Vorlage eines entsprechenden Klageentwurfs eine Vollstreckungsgegenklage angedroht. Der Kläger passivierte in seinen Jahresabschlüssen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] in diesem Zusammenhang die folgenden Beträge: Verbindlichkeiten aus Darlehen 0 DM Verbindlichkeiten aus Zinsen 0 DM Rückstellung für Zinsen 0 DM Summe 0 DM Der Prüfer ging davon aus, dass die Zinsverbindlichkeit sich auf Zinsen beziehe, die bis Ende [DATE] angefallen und daher in den Streitjahren bereits verjährt seien. Ebenso ging er davon aus, dass die Zinsrückstellung sich auf Zinsansprüche der Jahre [DATE] bis [DATE] beziehe, die spätestens zum [DATE] verjährt seien. Er löste daher diese Passivposten im Streitjahr [DATE] auf, wodurch sich eine Gewinnerhöhung von 0 DM ergab. Demgegenüber brachten die Kläger vor, die von ihnen als "Zinsverbindlichkeiten" bezeichneten Beträge entfielen auf solche Zinsen, die die Bank im Zuge der Abrechnung der gekündigten Darlehen als unselbständige Rechnungsposten in den Abrechnungssaldo eingestellt habe. Dieser Abrechnungssaldo unterliege nicht der kurzen damals noch vierjährigen Verjährung, sondern der 0-jährigen Verjährung aus dem Schuldanerkenntnis. Die als "Rückstellung für Zinsen" bezeichneten Beträge bezögen sich nicht auf die Zinsen der Jahre [DATE] bis [DATE] , sondern auf die Zinsansprüche für die aus Sicht des jeweiligen Bilanzstichtags zurückliegenden vier Jahre, für die noch keine Verjährung eingetreten sei. Daher sei für keine der vom Prüfer ausgebuchten Positionen Verjährung eingetreten. Der in den Bilanzen des Klägers passivierte auf einer Schätzung beruhende Betrag der Hauptschuld sei aufgrund der Ergebnisse der im Einspruchsverfahren durchgeführten Sachaufklärungsmaßnahmen sogar noch zu erhöhen. Daher beantragten die Kläger vor dem Finanzgericht nicht nur, die vom Prüfer für das Jahr [DATE] vorgenommene Gewinnerhöhung rückgängig zu machen, sondern für [DATE] zusätzliche Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM sowie 0 DM gewinnmindernd einzubuchen. Die Klägerin war alleinige Gesellschafterin und der Kläger einziger Geschäftsführer der A-GmbH. Im Jahr [DATE] schloss die Klägerin mit dem Kläger einen Darlehensvertrag, wonach sie dem Kläger zur Abdeckung von Verbindlichkeiten aus einer früheren selbständigen Tätigkeit entweder selbst oder über die A-GmbH ein Darlehen von 0 DM zur Verfügung stellte. Die jeweils halbjährlich gemeinsam festzustellenden Schuldsalden waren mit 0 % zu verzinsen; die Zinsen für die ersten vier Jahre der Darlehenslaufzeit sollten dem Darlehensbetrag zugeschlagen werden. Durch einen im Jahr [DATE] abgeschlossenen Änderungsvertrag wurde der Darlehensbetrag auf 0 DM erhöht. Tatsächlich gewährte die A-GmbH dem Kläger das Darlehen aus ihren Mitteln. Die Zinsen wurden auch nach Ablauf der ersten vier Jahre der Darlehenslaufzeit nicht tatsächlich ausgezahlt, sondern dem Darlehensbetrag zugeschlagen. In einem weiteren Änderungsvertrag aus dem Jahr [DATE] stellten die Vertragsparteien zum [DATE] einen Darlehensstand von 0 DM fest; zugleich wurde die ursprünglich zehnjährige Darlehenslaufzeit bis Ende [DATE] verlängert. Zum 0. Dezember der Jahre [DATE] bis [DATE] haben die Kläger jeweils Saldofeststellungen vom [DATE] bzw. [DATE] vorgelegt. Darin erkannte der Kläger die Höhe des ermittelten Darlehenssaldos ausdrücklich an und verzichtete auf die Einrede der Verjährung für die Darlehensforderung und die belasteten Zinsen. Die Höhe der Verbindlichkeit des Klägers gegenüber der A-GmbH belief sich auf die folgenden Beträge: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 €. Die A-GmbH war in den Streitjahren wirtschaftlich nicht mehr aktiv. Im Jahr [DATE] veräußerte die Klägerin ihre Beteiligung an der A-GmbH an einen Dritten; ein Kaufpreis wurde hierfür nicht gezahlt. Der Prüfer vertrat die Auffassung, die schon seit [DATE] passivierten Zinsansprüche seien jeweils mit Ablauf des vierten Jahres nach ihrer Entstehung verjährt. Der vom Kläger ausgesprochene Verzicht auf die Einrede der Verjährung sei nicht fremdüblich. Die unterbliebene Einforderung und Titulierung der Zinsen sei als verdeckte Gewinnausschüttung der A-GmbH an die Klägerin anzusehen, die bei dieser im Zeitpunkt des Eintritts der jeweiligen Verjährung zu Einkünften aus Kapitalvermögen führe. Hieraus ermittelte er die folgenden Einkünfteerhöhungen: Jahr vGA anrechenbare Körperschaftsteuer [REF] [DATE] hälftige Steuerbefreiung [REF] [DATE] [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 € ./. 0 € Dabei erfasste der Prüfer die anrechenbare Körperschaftsteuer einkünfteerhöhend. Das FA X gewährte die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf die Einkommensteuer aber nicht, da die Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht gegeben seien. Ferner verminderte der Prüfer die Darlehensverbindlichkeiten des Klägers um die aus seiner Sicht verjährten Teile der Zinsansprüche der A-GmbH. Davon ausgehend nahm er für die Streitjahre eine Neuberechnung der Verzinsung vor und minderte auf dieser Grundlage den rechnerischen Zinsaufwand um die folgenden Beträge: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 €. Mit ihrer Einspruchsbegründung trugen die Kläger vor, in den Streitjahren sei der Zinsaufwand entsprechend der Handhabung durch die vorangegangene Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils um einen Privatanteil von 0 % vermindert und danach im Ergebnis wie folgt ermittelt worden: Jahr Brutto-Zinsaufwand Privatanteil Netto-Zinsaufwand [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM [DATE] 0 € 0 € 0 € Ferner bezeichnete der Kläger die Höhe von Beträgen, die er in den Streitjahren an die A-GmbH zurückgezahlt habe. Diese Beträge seien zivilrechtlich zuerst auf die Zinsen anzurechnen. Auch darin sei ein Anerkenntnis zu sehen, das zur Unterbrechung der Verjährung führe. Erst recht zeige sich angesichts dieser Teilzahlungen, dass die A-GmbH nicht auf die Zinsen verzichtet habe. Das FA X erließ am [DATE] die im vorliegenden Verfahren angefochtenen Änderungsbescheide für die Streitjahre. Im Einspruchsschreiben vom [DATE] beantragten die Kläger die Aufteilung der Steuerschuld nach [REF] . Auch die Klage blieb im Ergebnis ohne Erfolg. In einem ersten Schritt ging das FG davon aus, dass die vom Kläger hinsichtlich der Immobilienfinanzierung ursprünglich bilanzierten Beträge zutreffend gewesen seien, machte insoweit also die vom FA für das Streitjahr [DATE] vorgenommene Gewinnerhöhung um 0 DM rückgängig. Dies begründete es wie folgt: Nach den vorliegenden Unterlagen seien in den Streitjahren gegenüber der Bank noch 0 € und gegenüber der Bürgin 0 € offen gewesen . Gleichwohl gehe das Gericht im Rahmen seiner Schätzungsbefugnis davon aus, dass der Kläger keine höheren als die in seinen Bilanzen bereits ausgewiesenen Beträge passivieren könne. Zum einen bestünden erhebliche Zweifel, ob alle Verbindlichkeiten betrieblich veranlasst seien, weil die Darlehensbeträge "teilweise erheblich über dem Wert der gekauften Immobilien" lägen. Die Höhe des betrieblichen Anteils sei daher zu schätzen. Zum anderen habe das FG erhebliche Zweifel, ob die Forderungen tatsächlich noch in voller Höhe bestanden hätten. Möglicherweise habe der Kläger weitere Tilgungen geleistet; auch könnten erhebliche Teile der Forderungen verjährt sein. Zudem zeige das bisherige Verhalten des Klägers, insbesondere die Androhung einer Vollstreckungsgegenklage und der Umstand, dass er den Entwurf dieser Klageschrift nicht vorgelegt habe, dass nicht von seiner vollen Inanspruchnahme auszugehen sei. Eine weitere Sachaufklärung sei dem Gericht nicht möglich. Hinsichtlich der Verbindlichkeiten des Klägers gegenüber der A-GmbH führte das FG aus, es könne offen bleiben, ob die vom FA angenommene vGA gegeben sei. Zwar sei zwischen den Beteiligten bisher unstreitig, dass die A-GmbH das Darlehen gewährt habe. Das Gericht gehe aber davon aus, dass Darlehensgeberin die Klägerin gewesen sei. Auch könne nicht beurteilt werden, ob die A-GmbH schon im Jahr [DATE] beschlossen habe, etwaige Darlehensansprüche gegen den Kläger oder die Klägerin nicht mehr geltend zu machen. Damit sei die Klage hinsichtlich der Immobilienfinanzierung "grundsätzlich insoweit begründet", hinsichtlich der vGA bestehe zumindest diese Möglichkeit. Dies führe aber nicht zu einer Klagestattgabe, da mit gegenläufigen Fehlern zu saldieren sei. Das als "Darlehensverbindlichkeit gegenüber der A-GmbH" bezeichnete Vertragsverhältnis halte unabhängig davon, ob Darlehensgeberin die A-GmbH oder aber die Klägerin sei einem Fremdvergleich nicht stand. Eine nicht fremdübliche Darlehensverbindlichkeit sei aber privat veranlasst und nicht in den Bilanzen eines Gewerbebetriebs zu passivieren. Entsprechend seien die Darlehenszinsen nicht als Betriebsausgaben abziehbar. Das FG ging in diesem Zusammenhang davon aus, der Kläger habe Zinsaufwand in folgender Höhe als Betriebsausgaben abgezogen: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 €. Dies kompensiere einerseits einen etwaigen Teilerfolg der Kläger aus dem möglichen Wegfall der vom FA angenommenen vGA. Soweit die Klage für das Streitjahr [DATE] im Hinblick auf die Verbindlichkeiten aus der Immobilienfinanzierung Erfolg haben müsse, sei zusätzlich eine Saldierung mit einer Gewinnerhöhung aus der Auflösung des Darlehens der A-GmbH vorzunehmen. Mit dem Restbetrag dieses Darlehens sei im Streitjahr [DATE] zu saldieren, in dem allein der zu Unrecht als Betriebsausgabe abgezogene Zinsbetrag nicht ausreiche, um die zweifelhafte vGA zu kompensieren. Die Beschwerde ist begründet. Es liegt für jedes Streitjahr zumindest einer der von den Klägern geltend gemachten Verfahrensmängel vor, auf dem jeweils die Entscheidung des FG beruhen kann . Hinsichtlich der Streitjahre [DATE] bis [DATE] hat das FG gegen den klaren Inhalt der Akten und damit gegen die in [REF] angeordnete Pflicht, seine Überzeugung aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens zu gewinnen verstoßen. Zum Gesamtergebnis des Verfahrens i.S. des [REF] gehört auch die Auswertung des Inhalts der dem Gericht vorliegenden Akten . Ein Verstoß gegen den klaren Inhalt der Akten und damit eine Verletzung des [REF] ist gegeben, wenn das FG seiner Entscheidung einen Sachverhalt zugrunde gelegt hat, der dem schriftlichen oder protokollierten Vorbringen der Beteiligten nicht entspricht, oder wenn es eine nach den Akten klar feststehende Tatsache unberücksichtigt gelassen hat und die angefochtene Entscheidung darauf beruht . Die Kläger hatten während des Verfahrens unter Bezugnahme auf die Buchhaltungsunterlagen des Klägers mehrfach und vom FA unbestritten vorgetragen, der ergebniswirksame Zinsaufwand für das gegenüber der A-GmbH bestehende Darlehen habe sich in den Streitjahren auf die folgenden Beträge belaufen: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 €. Entsprechende Darlegungen finden sich zunächst in Anlage 0 zur Einspruchsbegründung vom [DATE] . Während des Klageverfahrens haben die Kläger auf Bl. 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] ausdrücklich auf diese Anlage 0 Bezug genommen und nochmals darauf hingewiesen, dass sie nur 0 % des zunächst gebuchten Zinsbetrags als Betriebsausgabe berücksichtigt hätten. Eine weitere Bezugnahme auf die Anlage 0 zur Einspruchsbegründung findet sich auf Bl. 0 des Schriftsatzes der Kläger vom [DATE] . Auf diese Aktenbestandteile haben die Kläger im Rahmen der entsprechenden Verfahrensrüge in ihrer Beschwerdebegründung jeweils hingewiesen. Demgegenüber hat das FG in seinem Urteil angenommen, der Zinsaufwand für das Darlehen der A-GmbH habe sich in der folgenden Höhe als Betriebsausgaben ausgewirkt: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 €. Es handelt sich dabei ersichtlich um die in dem Betriebsprüfungsbericht des FA X unter 0 sowie in den jeweiligen Bilanzen des Klägers, dort im Kontennachweis zur Gewinn und Verlustrechnung unter dem Konto #0 enthaltenen Positionen. Das FG durfte diese Beträge nach Aktenlage nicht mit den Zinsverbindlichkeiten gegenüber der A-GmbH gleichsetzen. Wenn dies auch langfristige Verbindlichkeiten sind, so bedeutet das nicht, dass es sich um die einzigen langfristigen Verbindlichkeiten handeln muss. Zunächst gab bereits das vorzitierte Vorbringen des Klägers im Einspruchsverfahren Anlass, diese Zahlen zu differenzieren, wenigstens zu hinterfragen. Außerdem war auch in den Bilanzen selbst, denen das FG augenscheinlich diese Werte entnommen hat, unter dem Konto #0 der Komplex Immobilienfinanzierung genannt, was bereits dafür spricht, dass das Konto #0 auch Zinsen aus diesem Geschäftsbereich erfasste. Die vom FG genannte Höhe des Zinsaufwands ist zudem nicht plausibel, da hierfür bei feststehender und auch vom FG zugrunde gelegter Höhe der Darlehensverbindlichkeit ein deutlich höherer als der vertraglich vereinbarte Zinssatz von 0 % hätte angewendet werden müssen. Das angefochtene Urteil kann auch auf diesem Verstoß gegen den klaren Inhalt der Akten beruhen. Das FG hat zwar letztlich offengelassen, ob das FA bei der Klägerin zu Recht eine vGA aus einem vermeintlichen Zinsverzicht der A-GmbH angenommen hatte, und nur "hilfsweise" für den Fall, dass der Ansatz einer vGA rechtswidrig sein sollte eine Saldierung mit den vom FG überhöht angenommenen Zinsaufwendungen des Klägers vorgenommen. Hätte das FG aber die aus den Akten ersichtlichen Zinsaufwendungen zugrunde gelegt, hätte es sich hinsichtlich der vGA eindeutig entscheiden müssen, da diese Zinsaufwendungen geringer waren als die vom FA angesetzten vGA, also nicht zur vollen Eventual-Kompensation der vGA ausgereicht hätten. Ein ebensolcher Fehler liegt hinsichtlich des Streitjahres [DATE] vor. Das FG ist davon ausgegangen, dass sowohl in den Verbindlichkeiten gegenüber der Bank in Höhe von 0 € als auch in den Verbindlichkeiten gegenüber der Bürgin in Höhe von 0 € Zinsen enthalten sind, und hat sich dafür auf bestimmte Abrechnungen bzw. Schreiben der jeweiligen Gläubiger berufen. Damit hat es den Akteninhalt nur selektiv berücksichtigt. Insbesondere durfte das FG zu dieser Erkenntnis nicht gelangen, ohne außerdem hinsichtlich der Bank die Abtretungsurkunde vom [DATE] , hinsichtlich der Bürgin die Schreiben an den Kläger bzw. das FA X vom [DATE] bzw. vom [DATE] auszuwerten. Diese Dokumente enthalten zumindest deutliche Hinweise darauf, dass die genannten Beträge die Zinsen nicht einschließen. Der Senat hält es für angezeigt, nach [REF] zu verfahren, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen. Für das weitere Verfahren weist der Senat ohne Bindungswirkung für das FG auf die folgenden Punkte hin: Hinsichtlich der Höhe der Verbindlichkeiten aus der Immobilienfinanzierung spricht zunächst Vieles für die Annahme des FG, die Hauptschulden hätten sich gegenüber der Bank in den Streitjahren auf 0 € und gegenüber der Bürgin auf 0 € belaufen. In der Mehrzahl der vorhandenen Belege sind diese Beträge als Höhe der Hauptschuld, zu der noch Zinsen und Kosten hinzukommen genannt. Nicht berücksichtigt hat das FG allerdings die aufgelaufenen Zinsforderungen. Insoweit dürfte der rechtliche Ansatz des Klägers, anzusetzen seien jeweils die zum jeweiligen Bilanzstichtag nicht verjährten Zinsansprüche nach damaliger Rechtslage also die rückständigen Zinsen für vier Jahre , einiges für sich haben. Zu der zivilrechtlichen Vorfrage, ob Zinsen, die vor dem Jahr [DATE] entstanden sind, sich im Zuge der Abrechnung der gekündigten Darlehen in eine neue Hauptschuld mit der Folge der Anwendung der langen 0-jährigen Verjährungsfrist umgewandelt haben, haben beide Beteiligten substantiiert und gegenläufig, jeweils unter Berufung auf obergerichtliche Rechtsprechung, vorgetragen. Das FG wird sich hierzu ggf. noch eine eigene Auffassung bilden müssen. Das FG kann aber umgekehrt auch den Anhaltspunkten nachgehen vorrangig im Wege der Sachaufklärung, nicht im Wege der Vermutung oder "Schätzung" eines Sachverhalts , die sich aus den Akten dafür zu ergeben scheinen, dass die Gläubiger ihre Ansprüche gegen den Kläger nicht mehr ernsthaft verfolgt haben und die Verbindlichkeiten aus diesem Grund aus Sicht des Klägers möglicherweise keine wirtschaftliche Belastung mehr dargestellt haben. Dabei ist indes sorgfältig danach zu differenzieren, ob die entsprechenden Indizien bereits in den Streitjahren oder aber erst später vorhanden waren. Der Kläger hatte der Bürgin im [DATE] lange nach den Streitjahren eine Vollstreckungsgegenklage angedroht und ihr den Entwurf einer entsprechenden Klageschrift übersandt. Weil sich aus diesem Klageentwurf möglicherweise Umstände ergeben könnten, die den Schluss zulassen, der Kläger sei ab einem bestimmten Zeitpunkt durch die gegenüber der Bürgin bestehenden Verbindlichkeiten wirtschaftlich nicht mehr belastet, wird das FG im zweiten Rechtsgang versuchen, diesen Klageentwurf anzufordern. Hierfür kann neben dem Kläger auch die Bürgin herangezogen werden, in deren Unterlagen dieses Dokument enthalten sein müsste. Sollte es dem FG insbesondere wegen einer insoweit verweigerten Mitwirkung des Klägers nicht gelingen, den Klageentwurf zu erhalten, könnte es daraus unter Berufung auf weitere Aktenteile Schlüsse ziehen, die dem Kläger nachteilig sind. So findet sich in den Akten ein Vermerk über ein am [DATE] geführtes Telefongespräch eines Bediensteten des FA X mit einem Mitarbeiter der Bürgin. Darin hat der Beamte vermerkt, in den Unterlagen der Bürgin befinde sich keine notarielle Urkunde über die vom Kläger erteilte Vollmacht für die Bestellung der Grundschulden und die Abgabe des abstrakten Schuldanerkenntnisses. Dies stehe aus Sicht der Bürgin einer gerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs aus dem Schuldanerkenntnis entgegen. Sollte sich dies tatsächlich so darstellen, könnte der Schluss gerechtfertigt sein, dass die Gläubigerin den von ihr geltend gemachten Anspruch nicht in der für eine gerichtliche Durchsetzbarkeit erforderlichen Form nachweisen kann, so dass die Verbindlichkeit aus Sicht des Klägers keine wirtschaftliche Belastung mehr darstellt. Dies könnte dann nicht nur für die Verbindlichkeit gegenüber der Bürgin, sondern auch für die Verbindlichkeit gegenüber der Bank gelten, weil auch diese sich auf das Schuldanerkenntnis beruft, dessen gerichtliche Geltendmachung aber ebenfalls einen Nachweis der Vollmacht in notarieller Form voraussetzt. Allerdings ist denkbar, dass die Gläubiger nicht aus dem formgebundenen Schuldanerkenntnis, sondern aus der persönlichen Forderung vorgehen, deren Durchsetzbarkeit nicht von der dargestellten Problematik des formgerechten Nachweises der Vollmacht abhängig ist. Ob dem so ist, lässt sich den bisher vorliegenden Unterlagen nicht entnehmen. Sollte das FG im zweiten Rechtsgang feststellen oder wegen Verletzung von Mitwirkungspflichten im Wege der Anwendung eines geminderten Beweismaßes unterstellen können, dass die Gläubiger jedenfalls zu einem Zeitpunkt Ende [DATE] ihre Forderungen aus dem notariellen Schuldanerkenntnis nicht würden nachweisen können, wird aber in einem zweiten Schritt zu würdigen sein, ob die wirtschaftliche Belastung des Klägers aus dieser Verbindlichkeit bereits in den Streitjahren entfallen war. Sollte das FG erneut eine Saldierung in Betracht ziehen, ist dabei zu bedenken, dass die Ausbuchung von Bilanzposten nicht stets erfolgswirksam ist. Das FG hat in den Streitjahren [DATE] und [DATE] eine Saldierung mit einer Gewinnerhöhung vorgenommen, die aus der Ausbuchung der Darlehensverbindlichkeit gegenüber der A-GmbH resultieren soll. Das FG hat die Vertragsbedingungen, die der Verbindlichkeit zugrunde lagen, als nicht fremdüblich angesehen. Vor diesem Hintergrund hat es die Verbindlichkeit wohl als privat veranlasst beurteilt. Wirtschaftsgüter des notwendigen Privatvermögens, die was im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens unterstellt werden soll zu Unrecht in der Bilanz ausgewiesen sind, sind aber im Wege der erfolgsneutralen Korrektur in der ersten offenen Anfangsbilanz auszubuchen . Etwas anderes würde nur gelten, wenn die seinerzeitige Einbuchung der Darlehensverbindlichkeit gewinnmindernd gewesen sein sollte. Einen solchen Sachverhalt hat das FG aber nicht festgestellt. Mit dem FG hat auch der beschließende Senat erhebliche Zweifel daran, dass die A-GmbH eine vGA zugunsten der Klägerin bewirkt hat. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung setzt die Annahme einer vGA in der hier einschlägigen Fallgruppe grundsätzlich einen Verzicht der Kapitalgesellschaft auf die Forderung gegen ihre Gesellschafterin voraus. Es muss ein Sachverhalt gegeben sein, nach dem die Kapitalgesellschaft die Forderung aufgrund eines Erlassvertrags oder aus Gründen eines in anderer Weise ausgesprochenen Forderungsverzichts nicht mehr aktivieren darf, was bei der Gesellschaft zu einer entsprechenden Gewinnminderung führt . Hierfür ist derzeit nichts ersichtlich. Weil die Kläger die Aufteilung der Einkommensteuerschuld beantragt haben, könnte es sich zur Vermeidung eines Folge-Rechtsstreits allerdings empfehlen, dass das FG sich im zweiten Rechtsgang verbindlich zur Frage der Verwirklichung einer vGA äußert und diese Frage nicht aufgrund einer lediglich hilfsweise vorgenommenen Saldierung mit Einkünften des anderen Ehegatten offenläßt. Sollte das FG wofür derzeit allerdings wenig spricht im zweiten Rechtsgang die Annahme des FA bestätigen, der Klägerin sei eine vGA aus einem Zinsverzicht der A-GmbH zugeflossen, wird es berücksichtigen müssen, dass die anrechenbare Körperschaftsteuer dann nicht gemäß [REF] [DATE] als Einnahme angesetzt werden darf, wenn die Anrechnung gemäß [REF] [DATE] auf Dauer ausgeschlossen ist . Nach Aktenlage dürften die Voraussetzungen des [REF] [DATE] was wohl auch der Betriebsprüfer angenommen hat nicht erfüllt sein. Gleichwohl hat das FA die anrechenbare Körperschaftsteuer als Einnahme angesetzt. Ferner weist der Senat in diesem Zusammenhang darauf hin, dass das FA für das Jahr [DATE] in sich konsequent für die vGA die hälftige Steuerbefreiung nach [REF] [DATE] gewährt hat. Das FG hat dies im Rahmen der von ihm vorgenommenen Saldierung übersehen. Für das Jahr [DATE] hat das FA den Zinsaufwand des Klägers auf der rechtlichen Grundlage des [REF] wegen getätigter Überentnahmen nicht in vollem Umfang zum Betriebsausgabenabzug zugelassen. Sollte das FG auch im zweiten Rechtsgang die Auffassung vertreten, der Zinsaufwand des Klägers sei schon aus tatsächlichen Gründen zu mindern, wird es ggf. eine Neuberechnung des nach [REF] nicht abziehbaren Betrags vorzunehmen haben. Für den Fall einer erneuten teilweisen Herabsetzung der gewerblichen Einkünfte des Klägers wäre gegenläufig auch die vom FA für das Mehrergebnis der Außenprüfung gebildete Gewerbesteuerrückstellung zu mindern. Für das Jahr [DATE] könnte die Gewerbesteuerrückstellung schon nach derzeitigem Stand zu hoch sein, da trotz der Herabsetzung der gewerblichen Einkünfte in der Einspruchsentscheidung die Gewerbesteuerrückstellung unverändert geblieben ist.