Tenor Die Revision des Finanzamts ... gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Feststellungsklage des Finanzamts ... wird abgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens einschließlich des Feststellungsverfahrens hat das Finanzamt ... zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist eine GmbH, die sich in Insolvenz befindet und die zuvor im Fördergebiet eine Druckerei betrieben hatte. Sie erwarb im Jahr [DATE] aufgrund eines Kaufvertrags vom [DATE] eine Offset-Druckmaschine zum Preis von 0 € . Die Maschine wurde am [DATE] geliefert und bis zum Jahresende aufgebaut. In der Zeit vom 0. bis zum [DATE] wurde sie von drei Monteuren endgültig installiert und danach in Betrieb genommen. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] für die Anschaffung der Druckmaschine und weiterer Wirtschaftsgüter die Gewährung einer Investitionszulage nach [REF] es [DATE] mit einem Zulagensatz von 0 % nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] . Der Beklagte zu 0, Revisionskläger und Kläger gewährte die Zulage durch Bescheid vom [DATE] zunächst antragsgemäß in Höhe von 0 €. Der Bescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Später war das FA der Auffassung, die Druckmaschine sei im Jahr [DATE] noch nicht betriebsbereit und damit nicht zulagenbegünstigt gewesen. Es änderte deshalb durch Bescheid vom [DATE] den vorhergehenden Festsetzungsbescheid. Es minderte die Zulage um 0 €, den Betrag, der auf die Maschine entfiel und setzte die Zulage nunmehr auf 0 € herab. Außerdem setzte es nach § 0 InvZulG [DATE] Zinsen von 0 € für den Rückforderungsbetrag fest. Dagegen wandte sich die Klägerin mit Einspruch, der ohne Erfolg blieb . Allerdings minderte das FA durch Bescheid vom selben Tage die Zinsen aus Billigkeitsgründen auf 0 €. Das FA gewährte die Zulage für die Druckmaschine für das Folgejahr [DATE] . Den Rückforderungsanspruch, der sich aus der Änderung des Zulagenbescheids für das Jahr [DATE] ergab, verrechnete es mit dem Anspruch auf Investitionszulage für das Jahr [DATE] . Die Klage gegen den geänderten Zulagenbescheid für das Jahr [DATE] und gegen die Festsetzung der Zinsen hatte Erfolg. Das Finanzgericht hob den Änderungsbescheid sowie den geänderten Zinsbescheid auf. Es war der Ansicht, ertragsteuerlich liege ein Anschaffungsvorgang vor. Maßgebend sei der Zeitpunkt der Lieferung. Nach den vertraglichen Bedingungen zwischen der Klägerin und der Lieferfirma habe die Klägerin am [DATE] die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Druckmaschine erlangt. Zusätzlich zur Verfügungsmacht komme es nach bisheriger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auch auf die Betriebsbereitschaft des angeschafften Wirtschaftsguts an. Im Streitfall sei die Montage der Maschine Ende [DATE] abgeschlossen gewesen, auch wenn weitere sechs Arbeitstage notwendig gewesen seien, bis die Maschine ordnungsgemäß in Gebrauch habe genommen werden können. Es sei unschädlich, wenn nur noch unwesentliche Maßnahmen zur Herstellung der Betriebsbereitschaft eines Wirtschaftsguts ausstünden. Angesichts der Größe und Komplexität der Druckmaschine erscheine ein Aufwand von sechs Arbeitstagen als unwesentlich. Auch seien von der Maschine noch im Jahr [DATE] Umsatz und Beschäftigungsimpulse ausgegangen, wie die bereits in den Monaten November und [DATE] erteilten Druckaufträge zeigten. Gegen das Urteil wendet sich das FA mit der Revision. Während des Revisionsverfahrens ist im [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet worden. Der Beklagte zu 0 wurde zunächst als Sachwalter und durch Beschluss des Amtsgerichts vom ... [DATE] als Insolvenzverwalter eingesetzt. Das FA meldete den Zinsanspruch von 0 € zur Insolvenztabelle an. Der Beklagte zu 0 bestritt die Forderung. Auf Anfrage des Gerichts teilte der Beklagte zu 0 mit, dass er das Verfahren nicht aufnehme. Die Klägerin äußerte sich auf eine entsprechende Anfrage nicht. Das FA hat den Rechtsstreit aufgenommen. Unter dem [DATE] erließ das FA einen geänderten Bescheid für das Jahr [DATE] , durch welchen die Investitionszulage herab und die Zinsen heraufgesetzt werden sollten. Die Änderung betraf nicht die Druckmaschine, sondern andere Wirtschaftsgüter, für welche das FA Investitionszulage gewährt hatte. Nachdem das FA die Unwirksamkeit des Bescheids erkannt hatte, meldete es die Differenzbeträge, die sich im Vergleich zur vorherigen Festsetzung der Zulage und der Zinsen ergaben, zur Insolvenztabelle an. Nach einem Widerspruch des Beklagten zu 0 erließ das FA einen Feststellungsbescheid nach [REF] , gegen den sich der Beklagte zu 0 zunächst mit Einspruch wandte, den er jedoch später hinsichtlich der beiden Positionen wieder zurücknahm. Zur Begründung der Revision trägt das FA vor, durch die Rechtsprechung des BFH sei geklärt, dass ein Wirtschaftsgut im Sinne des Investitionszulagenrechts dann angeschafft sei, wenn der Erwerber darüber wirtschaftlich verfügen könne und es betriebsbereit sei. Im Jahr [DATE] sei die Druckmaschine noch nicht betriebsbereit gewesen. Das FA beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und darüber hinaus festzustellen, dass der Widerspruch des Beklagten zu 0 gegen die angemeldete Zinsforderung von 0 € unbegründet ist. Das durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin zunächst gemäß [REF] unterbrochene Revisionsverfahren wurde durch die Erklärung des FA aufgenommen. Der Anspruch des FA auf Rückzahlung der für das Jahr [DATE] gewährten Investitionszulage, der sich aufgrund des Änderungsbescheids vom [DATE] ergab, wurde durch die Verrechnung mit der für das Jahr [DATE] festgesetzten Investitionszulage erfüllt. Der Klageantrag der Klägerin, mit dem der Änderungsbescheid beseitigt werden soll, ist somit auf eine Vermehrung der zur Verteilung zur Verfügung stehenden Masse gerichtet, so dass es sich insoweit um einen Aktivprozess handelt . Das FA war deshalb nach [REF] befugt, den Rechtstreit aufzunehmen . Da der als Insolvenzverwalter eingesetzte Beklagte zu 0 das Verfahren nicht aufgenommen hat, ist er an ihm nicht beteiligt, soweit es um den Anspruch auf Gewährung von Investitionszulage für das Jahr [DATE] geht . Insoweit ist die Klägerin neben dem FA verfahrensbeteiligt. Insoweit, als sich das FA gegen die Entscheidung des FG über die Festsetzung der Zinsen richtet, handelt es sich um einen Passivprozess, da bei einer Verpflichtung der Klägerin zur Zahlung der Zinsen die Insolvenzmasse geschmälert würde. Auch insoweit konnte das FA den Rechtsstreit aufnehmen . Nach der Aufnahme wandelte sich das Anfechtungsverfahren kraft Gesetzes in ein Insolvenzfeststellungsverfahren um, mit dem das FA gegenüber dem Insolvenzverwalter die Feststellung der Forderung zur Insolvenztabelle betreibt . Dies gilt auch dann, wenn die Insolvenz wie hier im Verlauf eines Revisionsverfahrens eingetreten ist . Das FA hat der veränderten Prozesssituation durch Umstellung seines Antrags Rechnung getragen. Die Klägerin, die als Insolvenzschuldnerin keine Befugnis zur Aufnahme dieses Passivprozesses hat, ist insoweit nicht am Verfahren beteiligt; verfahrensbeteiligt neben dem FA ist vielmehr der Beklagte zu 0. III. Die Revision einschließlich des Feststellungsantrags ist unbegründet und wird daher zurückgewiesen . Im Ergebnis zutreffend hat das FG entschieden, dass der Klägerin bereits für das Streitjahr [DATE] die Investitionszulage für die Druckmaschine zusteht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] sind die Anschaffung und die Herstellung von neuen abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens durch Investitionszulage begünstigt, sofern weitere hier nicht streitige gesetzliche Voraussetzungen erfüllt sind. Bemessungsgrundlage für die Investitionszulage ist die Summe der Anschaffungs und Herstellungskosten der im Wirtschaftsjahr oder Kalenderjahr abgeschlossenen begünstigten Investitionen . Investitionen sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] in dem Zeitpunkt abgeschlossen, in dem die Wirtschaftsgüter angeschafft oder hergestellt worden sind. Jahr der Anschaffung ist im Ertragsteuerrecht das Jahr der Lieferung . Ein Wirtschaftsgut ist in dem Zeitpunkt angeschafft, in dem der Erwerber nach dem Willen der Vertragsparteien darüber wirtschaftlich verfügen kann . Die Auslegung der im Investitionszulagenrecht verwendeten Begriffe richtet sich grundsätzlich nach dem Ertragsteuerrecht . Der Zweck des InvZulG kann jedoch ausnahmsweise eine abweichende Auslegung rechtfertigen . Eine solche Abweichung ist nach bisheriger Senatsrechtsprechung dann angezeigt, wenn ein Wirtschaftsgut, über das der Erwerber bereits wirtschaftlich verfügen kann, noch nicht betriebsbereit ist. In einem solchen Fall wird der Zeitpunkt der Anschaffung bis zum Zeitpunkt der Betriebsbereitschaft hinausgeschoben. Unwesentliche Montagen führen allerdings nicht zu einem Hinausschieben des Anschaffungszeitpunkts . Die Betriebsbereitschaft hat der Senat erstmals im Urteil vom [DATE] [REF] in einem Fall gefordert, der wie der Streitfall die Lieferung und anschließende Montage einer Maschine betraf. Der Senat war der Ansicht, die Verwendung des Begriffs "geliefert" in § 0b Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] zwinge nicht dazu, seine Bedeutung in jeder Beziehung aus dem ertragsteuerlichen Begriff der "Lieferung" i.S. von [REF] abzuleiten. Der mit der Einführung des § 0b InvZulG [DATE] verfolgte gesetzespolitische Zweck lege vielmehr die Auslegung nahe, auf das Ende der Lieferung abzustellen und dieses erst mit der Betriebsbereitschaft des angeschafften Wirtschaftsguts anzunehmen. Nach Ansicht des Senats war ausschlaggebend, dass Impulse für eine vermehrte wirtschaftliche Tätigkeit im Betrieb des Investors nicht von solchen Wirtschaftsgütern ausgehen könnten, die nicht in einem betriebsbereiten Zustand sind. In der Folgezeit hat der Senat diese Rechtsprechung fortentwickelt . Zuletzt hat er es im Urteil vom [DATE] [REF] offen gelassen, ob an der Rechtsprechung zur Betriebsbereitschaft in Anschaffungsfällen festzuhalten sei. Im Streitfall wurde die Druckmaschine noch vor Ablauf des Jahres [DATE] geliefert; allerdings war sie noch nicht betriebsbereit. Angesichts des Umstands, dass drei Personen an sechs Tagen damit beschäftigt waren, die mit dem Stromanschluss und der Inbetriebnahme der Maschine zusammenhängenden Arbeiten durchzuführen, kann nicht davon gesprochen werden, dass zum Jahresende [DATE] nur noch Bagatellmontagen erforderlich gewesen seien. Der Senat hält es für gerechtfertigt, in teilweiser Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung die Lieferung eines Wirtschaftsguts i.S. von [REF] trotz fehlender Betriebsbereitschaft jedenfalls dann als Zeitpunkt der Anschaffung i.S. des Investitionszulagenrechts anzusehen, wenn von dem Wirtschaftsgut bereits die Impulse ausgehen, die durch die Förderung mit Investitionszulage ausgelöst werden sollen. Ein Grund, in solchen Fällen die Investitionszulage zu versagen, besteht nicht, weil der mit der Gewährung von Investitionszulage verfolgte Förderzweck trotz der noch fehlenden Betriebsbereitschaft zum Zeitpunkt der Lieferung bereits erreicht ist. g) Im Streitfall waren nach den Feststellungen des FG, an die der Senat nach [REF] gebunden ist, schon in den Monaten November und [DATE] Druckaufträge im Hinblick auf die neu anzuschaffende Druckmaschine erteilt worden. Dies rechtfertigt es, die Anschaffung der Druckmaschine auch zulagenrechtlich noch dem Jahr [DATE] zuzuordnen.