Das Kraftfahrt-Bundesamt benachrichtigte das Landratsamt Neckar-Odenwald-Kreis als zuständige Fahrerlaubnisbehörde mit Schreiben vom [DATE] , dass auf die Klägerin in das Verkehrszentralregister nach unverbindlicher Wertung acht Punkte eingetragen seien. Aus den übermittelten Auszügen aus dem Register sind folgende mit Punkten bewertete Verstöße ersichtlich: 0 Tattag Rechtskraft Tatbestand Punkte [DATE] [DATE] Verbotswidrige Benutzung eines Mobil oder Autotelefons 0 [DATE] [DATE] Missachtung der Vorfahrt als Wartepflichtiger; dadurch Unfall 0 [DATE] [DATE] Führung eines Kraftfahrzeugs mit einerAtemalkoholkonzentration von 0 mg/l 0 0 Daraufhin sprach das Landratsamt mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin eine Verwarnung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung aus und wies sie auf die Möglichkeit der Teilnahme an einem Aufbauseminar hin. 0 Tattag Rechtskraft Tatbestand Punkte [DATE] [DATE] Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeitinnerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h 0 0 Zum [DATE] rechnete das Kraftfahrt-Bundesamt den bis dahin erreichten Punktestand von elf Punkten im Verkehrszentralregister auf der Grundlage des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung um und ordnete die Klägerin mit einem Punktestand von fünf Punkten in das neue Fahreignungs-Bewertungssystem ein. 0 Tattag Rechtskraft Tatbestand Punkte [DATE] [DATE] Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeitaußerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h 0 0 Mit Bescheid vom [DATE] sprach das Landratsamt eine Verwarnung nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung aus, räumte der Klägerin die freiwillige Teilnahme an einem Fahreignungsseminar ein und erhob eine Gebühr in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, das Kraftfahrt-Bundesamt habe Verkehrszuwiderhandlungen der Klägerin mitgeteilt, aufgrund derer eine rechtskräftige und registerpflichtige Entscheidung ergangen sei. Es sei als Fahrerlaubnisbehörde an die rechtlichen Entscheidungen über Straftaten und Ordnungswidrigkeiten gebunden. Die Verkehrsverstöße seien nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem der Anlage 0 zu [REF] mit insgesamt sechs Punkten zu bewerten. Nach den gesetzlichen Bestimmungen habe bei sechs aber nicht mehr als sieben Punkten eine ausdrückliche Verwarnung zu erfolgen. Die Klägerin sei wegen ihres bisherigen Verhaltens im Straßenverkehr bereits nach [REF] a.F. verwarnt worden. Ihr Verhalten lasse eine angemessene Einstellung gegenüber den Belangen der Verkehrssicherheit vermissen. Sie werde darauf hingewiesen, dass bei Erreichen von acht Punkten und mehr die Fahrerlaubnis entzogen werden müsse. Die Entscheidung sei gebührenpflichtig . Nach [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr betrage die Verwaltungsgebühr für die Wahrnehmung von Aufgaben als untere Fahrerlaubnisbehörde nach dem hierzu ergangenen Gebührentarif für die Verwarnung 0 EUR. 0 Gegen den Gebührenbescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zu dessen Begründung machte sie geltend, der Ausspruch der Verwarnung sei unberechtigt. Gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung könne eine Verwarnung nur erfolgen, wenn zuvor eine Ermahnung gemäß [REF] erfolgt sei. Dies sei vorliegend nicht geschehen. Eine Verwarnung nach der alten Fassung des StVG reiche nicht aus, um den Eintritt der Folgen des [REF] zu verhindern, da dort ausdrücklich und ausschließlich von der Maßnahme gemäß [REF] n.F. die Rede sei. Hinzu komme noch, dass eine Verwarnung gerade keine Ermahnung sei. Eine Ausdehnung des Regelungsinhalts im Rahmen der Analogie oder der Auslegung sei nicht zulässig, da es sich bei den Punkten letztlich um eine straf bzw. bußgeldrechtliche Nebenfolge handele. Somit greife [REF] n.F. mit der Folge, dass sich der Punktestand auf fünf Punkte reduziere. Da der Ausspruch der Verwarnung unberechtigt sei, sei auch die Gebührenforderung rechtswidrig. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landratsamt der Klägerin mit, dass die Verwarnung nicht zu beanstanden sei. Der aufgrund der Überführung ermittelte Punktestand bilde die Grundlage für die Einstufung in eine der Maßnahmestufen des Fahreignungs-Bewertungssystems. Damit werde sichergestellt, dass jeder, der sich im bisherigen dreistufigen Punktesystem in einer Maßnahmestufe befunden habe, in die entsprechende Maßnahmestufe des neuen ebenfalls dreistufigen Fahreignungs-Bewertungssystems überführt werde. Nach der Umrechnungstabelle sei der von der Klägerin erreichte Punktestand von elf Punkten nunmehr mit fünf Punkten bewertet worden. Ein weiterer Punkt sei zwischenzeitlich hinzugekommen, so dass ein Punktestand von sechs Punkten erreicht worden sei. Die Klägerin sei zuvor nach altem Recht auf der 0. Stufe verwarnt worden. Nunmehr sei sie nach neuem Recht in der 0. Stufe verwarnt worden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gab das Landratsamt dem Widerspruch der Klägerin insoweit statt, als es den Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf die Gebührenforderung über 0 EUR aufhob, gleichzeitig jedoch einen Gebührenbescheid in Höhe von 0 EUR erließ. Der anzuwendende Gebührentarif enthalte in Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt eine festzusetzende Gebühr in Höhe von 0 EUR und nicht 0 EUR. Der Differenzbetrag sei nicht von der Rechtsgrundlage gedeckt. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Karlsruhe den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Auffassung der Klägerin, dass die Voraussetzungen für eine Verwarnung gemäß [REF] n.F. nicht vorlägen, sei nicht zutreffend. Insoweit werde auf das Schreiben des Landratsamts vom [DATE] verwiesen. Alle Eintragungen der Klägerin in das Fahrerlaubnisregister seien Verkehrsordnungswidrigkeiten im Sinne des § 0 bzw. [REF] a.F. und seien mit Geldbußen von mindestens 0 EUR geahndet worden. Insoweit sei eine Verwarnung nach [REF] n.F. rechtmäßig und daher auch die Festsetzung der Gebühr nicht zu beanstanden. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, eine Verwarnung dürfe nur erfolgen, wenn zuvor eine Ermahnung erfolgt sei. Eine Verwarnung nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage stelle indes keine Ermahnung nach der aktuellen Fassung des StVG dar. [REF] n.F. verweise ausdrücklich auf [REF] n.F. und nicht auf eine außer Kraft getretene Vorschrift. Das Landratsamt habe daher keine Verwarnung aussprechen dürfen. Für eine rechtswidrige Maßnahme fielen keine Verwaltungsgebühren an. 0 die Gebührenentscheidung in Ziffer 0 des Bescheids des Landratsamts Neckar-Odenwald-Kreis vom [DATE] in Gestalt dessen Bescheids vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Landratsamts Neckar-Odenwald-Kreis und des Regierungspräsidiums Karlsruhe ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als gegen die Gebührenentscheidung gerichtete Anfechtungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Die der Klägerin im Zusammenhang mit der straßenverkehrsrechtlichen Verwarnung nach [REF] auferlegte Gebühr ist rechtlich nicht zu beanstanden. Ziffer 0 des Bescheids des Landratsamts Neckar-Odenwald-Kreis vom [DATE] in Gestalt dessen Bescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . [DATE] Die mit der Verwarnung getroffene Gebührenentscheidung beruht auf § 0a Abs. 0 Nr. 0a, Abs. 0 StVG i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt und Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt. Danach wird für eine straßenverkehrsrechtliche Verwarnung nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem eine Gebühr in Höhe von 0 EUR erhoben. Die Höhe der vom Landratsamt zuletzt erhobenen Gebühr ist demnach nicht zu beanstanden. Zur Zahlung der Kosten ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt verpflichtet, wer die Amtshandlung veranlasst hat. Dies ist hier die Klägerin. [DATE] Die Gebührenerhebung erfolgte auch für eine rechtmäßige Amtshandlung. Die straßenverkehrsrechtliche Verwarnung der Klägerin auf Grundlage von [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist rechtmäßig. Nach dieser Vorschrift hat die Behörde gegenüber dem Inhaber einer Fahrerlaubnis stufenweise bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, namentlich ihn beim Erreichen eines Punktestandes von sechs oder sieben Punkten schriftlich zu verwarnen. Diese Voraussetzungen waren im Fall der Klägerin erfüllt. [DATE] Nach dem alten Punktsystem, das bis zum [DATE] galt, waren auf die Klägerin elf Punkte im Verkehrszentralregister eingetragen. Diese Punkte, deren Rechtmäßigkeit nicht in Frage gestellt werden, waren nach Maßgabe des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung in die Regelungen über das neue Fahreignungsregister und das Fahreignungs-Bewertungssystem zu überführen. Sämtliche eingetragenen Entscheidungen sind auch nach dem neuen Fahreignungs-Bewertungssystem berücksichtigungsfähig . Die sich daraus ergebenden Punkte nach dem alten Punktsystem sind daher anhand der in [REF] enthaltenen Tabelle in Punkte nach dem neuen Fahreignungs-Bewertungssystem umzurechnen. Danach war die Klägerin in das Fahreignungs-Bewertungssystem mit fünf Punkten und damit in die 0. Stufe der Ermahnung im Sinne des [REF] n.F. einzuordnen. Gemäß [REF] führt die Einordnung in das neue System anhand der in Satz 0 enthaltenen Tabelle indes allein nicht zu einer Maßnahme nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem. Vorliegend kam jedoch bereits unter Geltung des neuen Rechts ein weiterer Verkehrsverstoß der Klägerin hinzu, der mit einem weiteren Punkt geahndet wurde. Dadurch hatte die Klägerin insgesamt sechs Punkte erreicht, die zu einer Verwarnung gemäß der 0. Stufe des Fahreignungs-Bewertungssystems führen , ohne dass dem Landratsamt insoweit ein Ermessen zusteht. [DATE] Der Verwarnung nach der 0. Stufe des Fahreignungs-Bewertungssystems gemäß [REF] steht entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht [REF] entgegen. Danach darf die Behörde eine Maßnahme nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 StVG erst ergreifen, wenn die Maßnahme der jeweils davor liegenden Stufe nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 bereits ergriffen worden ist. Sofern die Maßnahme der davor liegenden Stufe noch nicht ergriffen worden ist, ist diese zu ergreifen und der Punktestand verringert sich entsprechend . Zwar ist die Klägerin nicht gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nach dem neuen Fahreignungs-Bewertungssystem ermahnt worden. Jedoch wurde ihr gegenüber nach dem vor der Reform geltenden Punktsystem bereits die seinerzeit anwendbare Maßnahme der 0. Stufe, namentlich die Verwarnung nach [REF] a.F., ergriffen. Gemäß [REF] n.F. wird die am [DATE] erreichte Stufe für Maßnahmen nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem zugrunde gelegt. Daraus folgt, dass der Gesetzgeber bei der Umstellung auf das neue Fahreignungs-Bewertungssystem gerade nicht bezweckt hat, dass diejenigen Fahrerlaubnisinhaber, die bereits eine Maßnahmenstufe erreicht hatten, durch die Umstellung quasi auf die 0. Stufe „zurückfallen“ und alle zunächst nach [REF] n.F. ermahnt werden müssen. Jeder, der sich im bisherigen dreistufigen Punktsystem in einer Maßnahmenstufe befunden hat, wird in die entsprechende Maßnahmenstufe des neuen ebenfalls dreistufigen Fahreignungs-Bewertungssystems überführt und ausgehend von der bereits erreichten Stufe bei weiteren Zuwiderhandlungen und daraus folgendem Erreichen der jeweils nächsten Stufe behandelt . Insoweit überlagern die Übergangsbestimmungen des [REF] die Regelungen des [REF] jedenfalls in denjenigen Fällen, in denen nach altem Recht nicht nur punktemäßig eine Stufe des Punktsystems erreicht war, sondern die Fahrerlaubnisbehörde die Maßnahme der entsprechenden Stufe auch ergriffen hatte. So liegt der Fall auch hier, da die Klägerin bereits auf der 0. Stufe des alten Systems verwarnt worden war. Ein erneutes Ergreifen der Maßnahme der 0. Stufe jetzt die Ermahnung war nach alledem nicht erforderlich . [DATE] Hierdurch wird die Klägerin auch nicht unverhältnismäßig belastet. Auf das seit dem [DATE] geltende Fahreignungs-Bewertungssystem sowie die Überführungsbestimmungen in [REF] n.F. musste sie sich wie jeder Fahrerlaubnisinhaber eigenverantwortlich einstellen . Die Notwendigkeit der neu eingeführten Ermahnung vor jeder weiteren Maßnahme nach neuem Recht würde eine Privilegierung derjenigen Fahrerlaubnisinhaber darstellen, gegen die bereits nach altem Recht eine Maßnahme ergriffen wurde. Eine solche Privilegierung entspricht ersichtlich nicht dem Willen des Gesetzgebers. Überdies entsprach die Verwarnung nach [REF] a.F. inhaltlich im Wesentlichen einer Ermahnung nach [REF] n.F., so dass die mit dem Ergreifen der Maßnahme der 0. Stufe bezweckte Warnfunktion auch im Falle der Klägerin erfüllt wurde. Ihr musste daher bewusst sein, dass weitere Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr weitergehende Konsequenzen nach sich ziehen werden. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer sieht keinen Anlass, die Entscheidung wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . [DATE] Die Berufung ist nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] genannten Gründe vorliegt. Insbesondere besteht keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, da der vorliegend entscheidenden Übergangsbestimmung des [REF] in absehbarer Zeit keine Bedeutung mehr zukommen wird. [DATE] Die Klage ist als gegen die Gebührenentscheidung gerichtete Anfechtungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Die der Klägerin im Zusammenhang mit der straßenverkehrsrechtlichen Verwarnung nach [REF] auferlegte Gebühr ist rechtlich nicht zu beanstanden. Ziffer 0 des Bescheids des Landratsamts Neckar-Odenwald-Kreis vom [DATE] in Gestalt dessen Bescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . [DATE] Die mit der Verwarnung getroffene Gebührenentscheidung beruht auf § 0a Abs. 0 Nr. 0a, Abs. 0 StVG i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt und Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt. Danach wird für eine straßenverkehrsrechtliche Verwarnung nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem eine Gebühr in Höhe von 0 EUR erhoben. Die Höhe der vom Landratsamt zuletzt erhobenen Gebühr ist demnach nicht zu beanstanden. Zur Zahlung der Kosten ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt verpflichtet, wer die Amtshandlung veranlasst hat. Dies ist hier die Klägerin. [DATE] Die Gebührenerhebung erfolgte auch für eine rechtmäßige Amtshandlung. Die straßenverkehrsrechtliche Verwarnung der Klägerin auf Grundlage von [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist rechtmäßig. Nach dieser Vorschrift hat die Behörde gegenüber dem Inhaber einer Fahrerlaubnis stufenweise bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, namentlich ihn beim Erreichen eines Punktestandes von sechs oder sieben Punkten schriftlich zu verwarnen. Diese Voraussetzungen waren im Fall der Klägerin erfüllt. [DATE] Nach dem alten Punktsystem, das bis zum [DATE] galt, waren auf die Klägerin elf Punkte im Verkehrszentralregister eingetragen. Diese Punkte, deren Rechtmäßigkeit nicht in Frage gestellt werden, waren nach Maßgabe des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung in die Regelungen über das neue Fahreignungsregister und das Fahreignungs-Bewertungssystem zu überführen. Sämtliche eingetragenen Entscheidungen sind auch nach dem neuen Fahreignungs-Bewertungssystem berücksichtigungsfähig . Die sich daraus ergebenden Punkte nach dem alten Punktsystem sind daher anhand der in [REF] enthaltenen Tabelle in Punkte nach dem neuen Fahreignungs-Bewertungssystem umzurechnen. Danach war die Klägerin in das Fahreignungs-Bewertungssystem mit fünf Punkten und damit in die 0. Stufe der Ermahnung im Sinne des [REF] n.F. einzuordnen. Gemäß [REF] führt die Einordnung in das neue System anhand der in Satz 0 enthaltenen Tabelle indes allein nicht zu einer Maßnahme nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem. Vorliegend kam jedoch bereits unter Geltung des neuen Rechts ein weiterer Verkehrsverstoß der Klägerin hinzu, der mit einem weiteren Punkt geahndet wurde. Dadurch hatte die Klägerin insgesamt sechs Punkte erreicht, die zu einer Verwarnung gemäß der 0. Stufe des Fahreignungs-Bewertungssystems führen , ohne dass dem Landratsamt insoweit ein Ermessen zusteht. [DATE] Der Verwarnung nach der 0. Stufe des Fahreignungs-Bewertungssystems gemäß [REF] steht entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht [REF] entgegen. Danach darf die Behörde eine Maßnahme nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 StVG erst ergreifen, wenn die Maßnahme der jeweils davor liegenden Stufe nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 bereits ergriffen worden ist. Sofern die Maßnahme der davor liegenden Stufe noch nicht ergriffen worden ist, ist diese zu ergreifen und der Punktestand verringert sich entsprechend . Zwar ist die Klägerin nicht gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nach dem neuen Fahreignungs-Bewertungssystem ermahnt worden. Jedoch wurde ihr gegenüber nach dem vor der Reform geltenden Punktsystem bereits die seinerzeit anwendbare Maßnahme der 0. Stufe, namentlich die Verwarnung nach [REF] a.F., ergriffen. Gemäß [REF] n.F. wird die am [DATE] erreichte Stufe für Maßnahmen nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem zugrunde gelegt. Daraus folgt, dass der Gesetzgeber bei der Umstellung auf das neue Fahreignungs-Bewertungssystem gerade nicht bezweckt hat, dass diejenigen Fahrerlaubnisinhaber, die bereits eine Maßnahmenstufe erreicht hatten, durch die Umstellung quasi auf die 0. Stufe „zurückfallen“ und alle zunächst nach [REF] n.F. ermahnt werden müssen. Jeder, der sich im bisherigen dreistufigen Punktsystem in einer Maßnahmenstufe befunden hat, wird in die entsprechende Maßnahmenstufe des neuen ebenfalls dreistufigen Fahreignungs-Bewertungssystems überführt und ausgehend von der bereits erreichten Stufe bei weiteren Zuwiderhandlungen und daraus folgendem Erreichen der jeweils nächsten Stufe behandelt . Insoweit überlagern die Übergangsbestimmungen des [REF] die Regelungen des [REF] jedenfalls in denjenigen Fällen, in denen nach altem Recht nicht nur punktemäßig eine Stufe des Punktsystems erreicht war, sondern die Fahrerlaubnisbehörde die Maßnahme der entsprechenden Stufe auch ergriffen hatte. So liegt der Fall auch hier, da die Klägerin bereits auf der 0. Stufe des alten Systems verwarnt worden war. Ein erneutes Ergreifen der Maßnahme der 0. Stufe jetzt die Ermahnung war nach alledem nicht erforderlich . [DATE] Hierdurch wird die Klägerin auch nicht unverhältnismäßig belastet. Auf das seit dem [DATE] geltende Fahreignungs-Bewertungssystem sowie die Überführungsbestimmungen in [REF] n.F. musste sie sich wie jeder Fahrerlaubnisinhaber eigenverantwortlich einstellen . Die Notwendigkeit der neu eingeführten Ermahnung vor jeder weiteren Maßnahme nach neuem Recht würde eine Privilegierung derjenigen Fahrerlaubnisinhaber darstellen, gegen die bereits nach altem Recht eine Maßnahme ergriffen wurde. Eine solche Privilegierung entspricht ersichtlich nicht dem Willen des Gesetzgebers. Überdies entsprach die Verwarnung nach [REF] a.F. inhaltlich im Wesentlichen einer Ermahnung nach [REF] n.F., so dass die mit dem Ergreifen der Maßnahme der 0. Stufe bezweckte Warnfunktion auch im Falle der Klägerin erfüllt wurde. Ihr musste daher bewusst sein, dass weitere Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr weitergehende Konsequenzen nach sich ziehen werden. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer sieht keinen Anlass, die Entscheidung wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . [DATE] Die Berufung ist nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] genannten Gründe vorliegt. Insbesondere besteht keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, da der vorliegend entscheidenden Übergangsbestimmung des [REF] in absehbarer Zeit keine Bedeutung mehr zukommen wird. [DATE]