Der Kläger ist bei der Beklagten in der Leistungsordnung B versichert. Mit Erstattungsantrag vom [DATE] machte der Kläger bei der Beklagten unter anderem die Erstattung von Aufwendungen in der Höhe von 0 EUR für eine Marnitztherapie geltend. Dabei wurde die genannte Marnitztherapie in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erbracht. Die diesbezügliche Rechnung erhielt der Kläger am [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] hielt die Beklagte hinsichtlich der für die Marnitztherapie geltend gemachten Aufwendungen 0 EUR für erstattungsfähig und zahlte 0 EUR an Kassenleistungen an den Kläger aus. Dem Kläger verblieb ein Selbstbehalt in der Höhe von 0 EUR. Hiervon entfielen nach der Tarifklasse des Klägers 0 EUR auf Kassenleistungen. Zur Begründung führte die Beklagte in dem genannten Bescheid aus, dass die Heilmittelkosten bis zum anerkennungsfähigen Höchstbetrag von jeweils 0 EUR anerkannt worden seien. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er der Sache nach im Wesentlichen aus, dass die Marnitztherapie eine medizinisch indizierte Folgebehandlung einer Operation sei, bei der er eine Totalendoprothese am Knie erhielt. Er benötige diese Behandlung, um einen optimalen Erfolg der Operation sicherstellen zu können. Die Abrechnung sei aufgrund der allgemein gültigen VdEK-Sätze vom [DATE] erfolgt. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte die Beklagte in dem Widerspruchsbescheid im Wesentlichen aus, dass es sich bei der Marnitztherapie um eine Kombination aus kleinflächig gezielter Tiefenmassage an Muskulatur, Faszien, Sehnen, Bändern und Gelenken sowie mobilisierenden manualtherapeutischen Maßnahmen handle. Die Marnitztherapie sei daher dem Heilmittel der Massage zuzuordnen. Für Massagen gelte jedoch ein Höchstbetrag von 0 EUR pro Behandlung. Die seitens des Klägers angeführten VdEK-Sätze hätten für die Beklagte keine Bindung. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart erhoben. Er macht über seinen bisherigen Vortrag hinausgehend im Wesentlichen geltend, dass die Marnitztherapie keine Massage im herkömmlichen Sinne sei. Massagebehandlungen stellten nur ein Teil der Therapie dar. Der Organismus werde als Einheit betrachtet. Die genannte Therapie wirke direkt und reflektorisch. Sie eigne sich vor allem bei orthopädischen Erkrankungen zur Mobilisation und Schmerzlinderung. Die genannte Therapie stelle daher eine Mischung aus Massage und Physiotherapie dar. Daher sei hier ein Satz entsprechend einer krankengymnastischen Behandlung anzusetzen. 0 die Beklagte zu verpflichten, ihm weitere Kassenleistungen in der Höhe von 0 EUR zu gewähren und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten kann der Berichterstatter gemäß [REF] und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung über die Klage entscheiden. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat vorliegend gegen die Beklagte keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Kassenleistungen in der Höhe von 0 EUR. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind, soweit sie angegriffen werden, rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Ob Mitglieder der Beklagten von dieser Kassenleistungen zum Ersatz ihrer medizinischen Aufwendungen erhalten, richtet sich alleine nach der Satzung der Beklagten. Maßgeblich ist dabei die zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen geltende Fassung . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] gelten die Ansprüche zu dem Zeitpunkt als entstanden, in dem die verursachenden Umstände eingetreten sind. Dies sind vorliegend die jeweiligen Sitzungen, an denen die Marnitztherapie erbracht wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. a-d der Satzung der Beklagten haben Mitglieder Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Über § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzungen sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Weitere Voraussetzung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung die medizinische Notwendigkeit und wirtschaftliche Angemessenheit der Aufwendungen. Nach § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 der Satzung sind ärztlich verordnete Heilmittel und die dabei verbrauchten Stoffe erstattungsfähig, wenn das Heilmittel in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt ist, die dort geregelten besonderen Voraussetzungen vorliegen und das Heilmittel nach Maßgabe des jeweiligen Berufsbildes von Angehörigen der in § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. a-k der Satzung genannten Gesundheits oder Medizinalfachberufe erbracht wird. 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Kassenleistungen in der Höhe von 0 EUR für seine Aufwendungen hinsichtlich der Marnitztherapie. Dies folgt vorliegend daraus, dass diese Therapieform bzw. dieses Heilmittel nicht in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt ist. Zwar ist die Anlage 0 zu [REF] für die Aufwendungen, die im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich zum [DATE] im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung entstanden sind, in der Fassung vom [DATE] und für die Aufwendungen, die am [DATE] und am [DATE] entstanden sind, in der Fassung vom [DATE] anzuwenden. Jedoch ist in keiner dieser Fassungen der genannten Anlage 0 die Marnitztherapie aufgeführt. Aufwendungen für Heilmittel, die nicht in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt sind, sind jedoch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung nicht erstattungsfähig. Dabei kann die Marnitztherapie auch keinem anderen in der jeweils gültigen Fassung der Anlage 0 zu [REF] aufgeführten Heilmittel zugeordnet werden. Denn sie stellt auch nach dem Vortrag der Beteiligten weder eine reine Massage , noch eine reine manuelle Therapie zur Behandlung von Gelenkblockierungen oder eine Krankengymnastik dar. Sie bildet vielmehr eine eigenständige Therapieform, die unter anderem Elemente einer Massage und der manuellen Therapie enthält. 0 Aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten kann der Berichterstatter gemäß [REF] und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung über die Klage entscheiden. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat vorliegend gegen die Beklagte keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Kassenleistungen in der Höhe von 0 EUR. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind, soweit sie angegriffen werden, rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Ob Mitglieder der Beklagten von dieser Kassenleistungen zum Ersatz ihrer medizinischen Aufwendungen erhalten, richtet sich alleine nach der Satzung der Beklagten. Maßgeblich ist dabei die zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen geltende Fassung . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] gelten die Ansprüche zu dem Zeitpunkt als entstanden, in dem die verursachenden Umstände eingetreten sind. Dies sind vorliegend die jeweiligen Sitzungen, an denen die Marnitztherapie erbracht wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. a-d der Satzung der Beklagten haben Mitglieder Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Über § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzungen sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Weitere Voraussetzung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung die medizinische Notwendigkeit und wirtschaftliche Angemessenheit der Aufwendungen. Nach § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 der Satzung sind ärztlich verordnete Heilmittel und die dabei verbrauchten Stoffe erstattungsfähig, wenn das Heilmittel in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt ist, die dort geregelten besonderen Voraussetzungen vorliegen und das Heilmittel nach Maßgabe des jeweiligen Berufsbildes von Angehörigen der in § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. a-k der Satzung genannten Gesundheits oder Medizinalfachberufe erbracht wird. 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Kassenleistungen in der Höhe von 0 EUR für seine Aufwendungen hinsichtlich der Marnitztherapie. Dies folgt vorliegend daraus, dass diese Therapieform bzw. dieses Heilmittel nicht in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt ist. Zwar ist die Anlage 0 zu [REF] für die Aufwendungen, die im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich zum [DATE] im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung entstanden sind, in der Fassung vom [DATE] und für die Aufwendungen, die am [DATE] und am [DATE] entstanden sind, in der Fassung vom [DATE] anzuwenden. Jedoch ist in keiner dieser Fassungen der genannten Anlage 0 die Marnitztherapie aufgeführt. Aufwendungen für Heilmittel, die nicht in der Anlage 0 zu [REF] aufgeführt sind, sind jedoch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung nicht erstattungsfähig. Dabei kann die Marnitztherapie auch keinem anderen in der jeweils gültigen Fassung der Anlage 0 zu [REF] aufgeführten Heilmittel zugeordnet werden. Denn sie stellt auch nach dem Vortrag der Beteiligten weder eine reine Massage , noch eine reine manuelle Therapie zur Behandlung von Gelenkblockierungen oder eine Krankengymnastik dar. Sie bildet vielmehr eine eigenständige Therapieform, die unter anderem Elemente einer Massage und der manuellen Therapie enthält. 0