Die Kläger sind rumänische Staatsangehörige, die nicht miteinander verheirateten Kläger zu 0) und 0) sind die Eltern der minderjährigen Kläger zu 0) bis 0). Der Kläger zu 0) schloss am [DATE] einen Arbeitsvertrag mit der Gesellschaft für M. und K. mbH ab, der nach den Regelungen des Vertrages am [DATE] in Kraft trat . Am [DATE] sprach der Kläger zu 0) bei der Beklagten vor und stellte für sich selbst sowie für die Kläger zu 0) bis 0) einen Leistungsantrag. Bei der Antragstellung wurde der bereits zuvor am [DATE] xx geborene Kläger zu 0) nicht erwähnt. Nachdem die Beklagte den Leistungsantrag der Kläger mit Bescheid vom [DATE] zunächst abgelehnt hatte und am [DATE] Widerspruch eingelegt wurde, bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Klägern zu 0), 0) sowie 0) bis 0) Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] bis zum [DATE] . Mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte auch dem Kläger zu 0) die begehrten Leistungen für den vorgenannten Zeitraum. Am [DATE] erhoben die Kläger Klage vor dem erkennenden Gericht. Die Kläger tragen vor, Leistungen seien nicht erst ab dem [DATE] zu bewilligen, sondern bereits ab dem [DATE] , da der Arbeitsvertrag des Klägers zu 0) mit der Fa. GMK an diesem Tag abgeschlossen worden sei. Auch sei die Klägerin zu 0) als nicht verheiratete Lebenspartnerin des Klägers zu 0) und sorgeberechtigte Mutter der Kläger zu 0) bis 0) nicht vom Leistungsanspruch nach dem SGB II ausgeschlossen. Dem Kläger zu 0) stünde ebenfalls ein Leistungsanspruch zu. Er habe durchgehend mit den übrigen Klägern zusammen gelebt. Das Jugendamt der Stadt E. habe durch einen Außendienstbesuch Kenntnis von der Geburt des Klägers zu 0) erlangt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Die Beklagte trägt vor, ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II bestünde erst ab der tatsächlichen Ausübung der Erwerbstätigkeit, hier dem [DATE] . Die Klägerin zu 0) sei als nicht verheiratete Lebensgefährtin des Klägers zu 0) von der Leistungsberechtigung ausgenommen. Von der Existenz des Klägers zu 0) habe sie zunächst keine Kenntnis gehabt, sondern davon erst im Zuge des Eilverfahrens S [REF] ER erfahren. Nachweise darüber, seit wann er mit den Klägern zusammenlebe, lägen ihr nicht vor. Ein Leistungsanspruch der Klägerin zu 0) aus [REF] besteht nicht, da sie als Ausländerin, die nicht über ein anderes Aufenthaltsrecht als das zur Arbeitsuche verfügte, nach [REF] von einer Leistungsberechtigung nach dem SGB II ausgenommen war. Die Klägerin zu 0) hat selbst nicht gearbeitet, sodass ein Aufenthaltsrecht als Arbeitnehmerin gemäß ein [REF] /EU nicht bestand. Sie ist auch nicht als Familienangehörige des Klägers zu 0) nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FreizügG/EU freizügigkeitsberechtigt, weil sie nicht mit diesem verheiratet ist. Eine nichteheliche verschiedengeschlechtliche Lebensgemeinschaft steht einer Ehe im Sinne dieser Vorschrift nicht gleich . Ein anderes Aufenthaltsrecht als das zur Arbeitssuche kommt ihr auch nicht aus [REF] aufgrund der Personensorge für ihre Kinder, die Kläger zu 0) bis 0), zu. Für den Familiennachzug zu einem Ausländer nach [REF] muss der Ausländer eine Niederlassungserlaubnis, Erlaubnis zum Daueraufenthalt EU, Aufenthaltserlaubnis, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte besitzen, wofür in Bezug auf die Kläger zu 0) bis 0) nichts ersichtlich oder vorgetragen ist. Ein Aufenthaltsrecht aus [REF] besteht nur für einen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen. Die Kläger zu 0) bis 0) sind jedoch keine deutschen Staatsbürger. [REF] ist nach Ansicht der Kammer auch nicht aufgrund des Diskriminierungsverbots aus [REF] dahingehend auszulegen, dass auch der Nachzug von Eltern minderjähriger EU-Ausländer umfasst wäre . Denn Art. 0 AEUV gilt lediglich unbeschadet der besonderen Bestimmungen der Verträge und enthält damit einen Vorbehalt bezüglich der primär und sekundärrechtlichen Bestimmungen über die unterschiedliche Behandlungen von Staatsangehörigen. Der europäische Gesetzgeber hat indes eine Vielzahl von Bestimmungen zur Freizügigkeit geschaffen, insbesondere die Unionsbürgerrichtlinie [DATE] /0/EG, weshalb das allgemeine Diskriminierungsverbot aus [REF] nach Ansicht der erkennenden Kammer aufgrund des Vorbehalts auf aufenthaltsrechtliche Bestimmungen grundsätzlich keine Anwendung finden kann. Nach der Rechtsprechung des EuGH wird das in [REF] in allgemeiner Weise niedergelegte Diskriminierungsverbot in Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0 für Unionsbürger konkretisiert . Es bestehen somit nach der ausdrücklichen Rechtsprechung des EuGH sekundärrechtliche Vorschriften, die den in [REF] normierten Vorbehalt greifen lassen und damit zur Unanwendbarkeit von [REF] in diesem Bereich führen. Der EuGH hat des Weiteren klargestellt, dass ein Unionsbürger eine Gleichbehandlung mit den Staatsangehörigen des Aufnahmemitgliedstaats nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 nur verlangen kann, wenn sein Aufenthalt im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats die Voraussetzungen der Richtlinie [DATE] /0 erfüllt . Der EuGH führt aus, es liefe dem im zehnten Erwägungsgrund der Richtlinie [DATE] /0 genannten Ziel zuwider, eine unangemessene Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaats durch Unionsbürger, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten sind, zu verhindern, ließe man zu, dass Personen, denen kein Aufenthaltsrecht nach dieser Richtlinie zusteht, unter den gleichen Voraussetzungen wie Inländer Sozialleistungen beanspruchen könnten . Die Rechtsprechung des EuGH ist nach Ansicht der Kammer insoweit eindeutig. [REF] über die in der Vorschrift selbst vorgesehene Beschränkung hinaus auf sämtliche Fälle anzuwenden, missachtete daher die differenzierte Ausgestaltung, die die Mitgliedstaaten als Herren der Verträge an anderen Stellen vorgenommen haben . Die Kammer folgt auch nicht der teilweise vertretenen Ansicht, wonach sich ein Aufenthaltsrecht des die elterliche Sorge tatsächlich ausübenden Elternteils im Ergebnis aus [REF] ergeben soll . Denn [REF] greift nach seinem Wortlaut nur vorbehaltlich der in den Verträgen und in den Durchführungsvorschriften vorgesehenen Beschränkungen. In der vorgenannten Entscheidung des Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen wird davon ausgegangen, ein aus [REF] folgendes Aufenthaltsrecht des die elterliche Sorge tatsächlich ausübenden Elternteils sei weder in der Richtlinie [DATE] /0/EG noch in den §§ 0 ff. FreizügG/EU, die die Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG in nationales Recht umsetzen, geregelt. Es ist zur Überzeugung der erkennenden Kammer lebensfremd, dass der europäische Gesetzgeber gerade diesen Fall übersehen haben soll. Vielmehr hat er mit der Unionsbürgerrichtlinie [DATE] /0/EG eine differenzierte Regelung zum Aufenthaltsrecht geschaffen. Neben den vom europäischen Gesetzgeber detailliert geregelten verschiedenen Aufenthaltsrechten ein nicht ausdrückliches normiertes Aufenthaltsrecht "zur Ausübung der Personensorge" zu schaffen, läuft nach Ansicht der erkennenden Kammer dem ausdrücklichen Vorbehalt in [REF] zuwider. Des Weiteren betraf die Entscheidung des EuGH, auf die sich das LSG NRW stützt den Fall eines das alleinige Sorgerecht innhabenden Elternteils. Der EuGH führt insoweit aus, einem bestehenden Aufenthaltsrecht des Kindes in dem betreffenden Mietgliedstaat würde jede praktische Wirksamkeit genommen, wenn sich derjenige, der tatsächlich für ihn sorgt, nicht rechtmäßig bei ihm aufhalten dürfe. Damit ist der vorliegende Fall schon deshalb nicht vergleichbar, weil die Klägerin zu 0) nicht das alleinige Sorgerecht für die Kläger zu 0) bis 0) hat und die Kläger zu 0) bis 0) ihr Aufenthaltsrecht auch allein mit ihrem Vater, dem Kläger zu 0), und ohne die Klägerin zu 0) wahrnehmen könnten. Jedenfalls wird dem Aufenthaltsrecht der Kläger zu 0) bis 0) nicht jede praktische Wirksamkeit genommen, wenn der Klägerin zu 0) ein Aufenthaltsrecht allein zur Arbeitssuche nach [REF] /EU zuerkannt wird. Schließlich ist nach der Entscheidung des EuGH Voraussetzung für ein Aufenthaltsrecht des minderjährigen Unionsbürgers, dass er die in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt, insbesondere diejenige, über ausreichende Existenzmittel zu verfügen, um während des Aufenthalts keine Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaats in Anspruch nehmen zu müssen, und einen umfassenden Krankenversicherungsschutz aufzuweisen . Der von dem EuGH entschiedene Fall ist somit auch insoweit nicht mit der vorliegenden Fallkonstellation vergleichbar, als dass das Aufenthaltsrecht der Kläger zu 0) bis 0) nicht aus [REF] /EU folgt, sondern aus ihrer Stellung als Familienangehörige gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FreizügG/EU. Ob einzelne der Kläger zu 0) bis 0) in Deutschland die Schule besuchen und ihnen daher ein Aufenthaltsrecht aus [REF] Nr. 0/ [DATE] zukommt, bedurfte zur Überzeugung der Kammer keiner Aufklärung. Denn Ausländerinnen und Ausländer, die ihr Aufenthaltsrecht allein oder neben einem Aufenthaltsrecht zur Arbeitssuche aus Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ableiten, sind nach [REF] ausgenommen. Dieser Leistungsausschluss ist zur Überzeugung der Kammer europarechtskonform, sodass das Gericht keine Veranlassung sieht, den Ausgang des vor dem EuGH anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens im Hinblick auf [REF] abzuwarten. Denn die Rechtslage ist zur Überzeugung der Kammer hinreichend geklärt, da das allgemeine Diskriminierungsverbot aus [REF] wie ausgeführt nach Ansicht der erkennenden Kammer im Bereich des Aufenthaltsrechts grundsätzlich keine Anwendung finden kann. Ein Leistungsanspruch des Klägers zu 0) besteht nicht, da für ihn der erforderliche Leistungsantrag nicht gestellt wurde. Nach [REF] werden Leistungen nach dem SGB II nur auf Antrag erbracht. Vorliegend hat der Kläger zu 0) als Vertreter der Bedarfsgemeinschaft am [DATE] Anträge nach dem SGB II gestellt und die Antragsunterlagen sodann am [DATE] bei der Beklagten eingereicht. Dabei gab er an, neben ihm gehörten noch sechs weitere Personen zur Bedarfsgemeinschaft . Die Anlage KI für Kinder unter 0 Jahre in der Bedarfsgemeinschaft reichte er nur für die Kläger zu 0) bis 0) bei der Beklagten ein, nicht jedoch für den bereits zuvor geborenen Kläger zu 0) . Folglich wurde der für die Leistungsbewilligung konstitutive Leistungsantrag nicht für den Kläger zu 0) gestellt. Da der Kläger zu 0) im Rahmen der Leistungsbeantragung keinerlei Erwähnung fand, kann der Antrag der Kläger auch nicht im Rahmen der Meistbegünstigung dahin ausgelegt werden, dass auch der Kläger zu 0) erfasst wäre. An dem Antragserfordernis vermag auch die nach dem Vortrag der Kläger durch einen Außendienstbesuch gewonnene Kenntnis des Jugendamts von der Geburt des Klägers zu 0) nichts zu ändern. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus [REF] , da diese Regelung zur Vertretung der Bedarfsgemeinschaft von der Frage zu trennen ist, für wen, ggf. in Vertretung, Leistungen beantragt werden . Ein Leistungsanspruch der Kläger zu 0) sowie 0) bis 0) besteht für die Zeit [DATE] bis [DATE] nicht, da sie sich in diesem Zeitraum nur auf ein Aufenthaltsrecht zur Arbeitssuche berufen konnten und daher nach [REF] von der Leistungsberechtigung ausgenommen waren. Zwar hat der Kläger zu 0) den Arbeitsvertrag, der Grundlage der späteren Leistungsbewilligung durch die Beklagte war, bereits am [DATE] abgeschlossen. Daraus alleine folgt indes zur Überzeugung der Kammer kein Arbeitnehmerstatus des Klägers zu 0). Dies ergibt sich bereits aus dem Arbeitsvertrag selbst, der vorsieht, dass der Vertrag zum [DATE] in Kraft tritt. Eine Vorverlagerung des Arbeitnehmerstatus aus den Tag des Abschlusses des Arbeitsvertrags ist zur Überzeugung der Kammer auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Betroffene vor dem Tag der tatsächlichen Arbeitsaufnahme keine Leistungen als Arbeitnehmer erbringt. Auch steht vorher noch nicht hinreichend fest, ob die Arbeitsstelle tatsächlich angetreten wird.