Tenor Die Verfahren [REF] , [REF] und [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Das Verfahren [REF] führt. Die Rechtsbeschwerden gegen die Beschlüsse der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] werden auf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen. Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt jeweils 0 €. Gründe I. Der Betroffene, ein pakistanischer Staatsangehöriger, reiste am [DATE] aus Frankreich kommend in die Bundesrepublik Deutschland ein, ohne im Besitz eines Passes, Visums oder sonstigen Grenzübertrittspapiers zu sein. Eine EURODAC-Abfrage ergab, dass er in der Schweiz einen Asylantrag gestellt hatte. Am gleichen Tag verfügte die beteiligte Behörde die Zurückschiebung des Betroffenen in die Schweiz oder ein anderes Land, in das eine legale Ausreise möglich ist. Zudem beantragte sie die vorläufige Freiheitsentziehung im Wege der einstweiligen Anordnung bis zum [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Saarbrücken Haft zur Sicherung der Zurückschiebung bis längstens [DATE] an, wobei es den Haftgrund des [REF] als gegeben ansah. Der von dem Betroffenen gestellte Asylantrag ging beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ein, als er sich schon in Haft befand. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bingen am Rhein auf Antrag der beteiligten Behörde die Verlängerung der Haft bis zum [DATE] angeordnet. Gegen diese Entscheidung hat der Betroffene Beschwerde eingelegt. Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht Bingen am Rhein mit Beschluss vom [DATE] die gegen den Betroffenen angeordnete Haft bis zum [DATE] verlängert. Die hiergegen eingelegte Beschwerde hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bingen am Rhein auf Antrag der beteiligten Behörde die Zurückschiebungshaft nochmals bis zum [DATE] verlängert. Das Landgericht hat die hiergegen gerichtete Beschwerde des Betroffenen mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den wegen des Ablaufs der angeordneten Haftdauer in der Beschwerdeinstanz gestellten Antrag des Betroffenen auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung des Amtsgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. Mit den Rechtsbeschwerden, deren Zurückweisung die beteiligte Behörde beantragt, will der Betroffene die Feststellung erreichen, dass er durch die Beschlüsse des Landgerichts vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie durch die diesen vorangegangenen Beschlüsse des Amtsgerichts Bingen am Rhein in seinen Rechten verletzt worden ist. II. Das Beschwerdegericht meint, die formellen und materiellen Voraussetzungen für die Anordnung und die Fortdauer der Sicherungshaft hätten vorgelegen. Der Haftanordnung und Haftfortdauer habe insbesondere nicht der von dem Betroffenen gestellte Asylantrag entgegengestanden. Dieser sei bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erst eingegangen, als sich der Betroffene schon wegen Fluchtgefahr in Sicherungshaft befunden habe. Daher komme [REF] zur Anwendung. III. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 FamFG ohne Zulassung statthaften und nach [REF] auch im Übrigen zulässigen Rechtsbeschwerden sind unbegründet. Die Aufenthaltsgestattung nach [REF] ist zwar lediglich von der förmlichen Asylantragstellung abhängig . Der Betroffene erwirbt aber bei der Einreise aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Union die Aufenthaltsgestattung nach [REF] nicht bereits mit der Protokollierung des Asylersuchens durch die Grenzbehörde, sondern erst mit der Stellung des Antrages bei dem zuständigen Bundesamt . Einen Asylantrag bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat der Betroffene nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Beschwerdegerichts erst gestellt, als er sich schon aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] in Haft befand. Befindet sich der Betroffene zum Zeitpunkt der Asylantragstellung in Haft, steht dies in den Fällen des [REF] der Anordnung oder Aufrechterhaltung von Abschiebungshaft nicht entgegen. Die Norm erfasst in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise auch die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung als eine Form der Abschiebungshaft . Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Das Amtsgericht Saarbrücken hat Sicherungshaft nach [REF] aF angeordnet. Dass diese Haftanordnung möglicherweise rechtswidrig war, weil das Amtsgericht in der Hauptsache entschieden hat, obwohl die beteiligte Behörde lediglich den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt hatte , berührt die Anwendbarkeit von [REF] nicht. Die Vorschrift setzt nur voraus, dass eine Sicherungshaft aus den dort genannten Haftgründen tatsächlich angeordnet ist und sich der Betroffene auf dieser Grundlage in Haft befindet. Auf die Rechtmäßigkeit der Haftanordnung kommt es nicht an. Liegen die formellen und materiellen Voraussetzungen für die Anordnung einer Sicherungshaft nach [REF] nicht vor, muss der Betroffene die von der Verfahrensordnung bereit gestellte Rechtsschutzmöglichkeit ergreifen, um die Aufhebung der Haft zu erreichen . Erst dann kann er sich soweit nicht zwischenzeitlich eine weitere Haftanordnung im Sinne des [REF] ergangen ist ggfs. auf eine Aufenthaltsgestattung nach [REF] berufen. Vorliegend hat der Betroffene von der Möglichkeit, gegen die Haftanordnung vom [DATE] Beschwerde zu erheben, keinen Gebrauch gemacht.