Die Voraussetzungen für eine Bestimmung des zuständigen Gerichts durch den Senat liegen vor. Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO sind gegeben, weil im Falle des Kompetenzkonflikts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder 0 ZPO die Vorlage durch eines der beteiligten Gerichte ausreicht . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO wird das zuständige Gericht bestimmt, wenn verschiedene Gerichte, von denen eines für den Rechtsstreit zuständig ist, sich für unzuständig erklärt haben. Solche Unzuständigkeitserklärungen liegen mit den Beschlüssen der Landgerichte Bonn vom [DATE] und Köln vom [DATE] vor. Das Oberlandesgericht Köln ist als das nächst höhere gemeinschaftliche Gericht der Landgerichte Bonn und Köln zur Entscheidung des zwischen diesen Gerichten bestehenden Zuständigkeitsstreits berufen . Die Zuständigkeit des Landgerichts Bonn folgt aus [REF] . Hiernach ist ein besonderer Gerichtsstand der Niederlassung an dem Ort begründet, wo sich eine Niederlassung der beklagten Partei befindet, von der aus unmittelbar Geschäfte geschlossen werden und auf deren Geschäftsbetrieb die Klage Bezug hat. Das setzt die Selbständigkeit der Niederlassung voraus; entscheidend ist jedoch nicht das innere Verhältnis zum Hauptunternehmen, sondern ob nach außen der Anschein einer selbständigen Niederlassung erweckt wird . Nach diesem Maßstab unterhält die Beklagte in C und damit im Landgerichtsbezirk Bonn eine Niederlassung. Nach Vortrag des Klägers wickelt sie in den dortigen Geschäftsräumen ihre Geschäfte ab, wobei dort auch die Geschäftsleitung einschließlich des Geschäftsführers tätig ist. Dem ist die Beklagte insoweit auch nicht entgegengetreten. Der Annahme einer Zuständigkeit nach [REF] steht daher auch nicht entgegen, dass nach Angaben der Beklagten in C lediglich Tochtergesellschaften tätig sein sollen, zumal auch eine rechtlich selbständige Tochtergesellschaft als Niederlassung im Sinne des [REF] anzusehen ist, wenn sie wie hier unbestritten vorgetragen im Namen und auf Rechnung der Muttergesellschaft tätig wird oder den Rechtsschein einer derartigen Tätigkeit erweckt 0/0, zitiert juris Rn. 0). Der vorgenannten Zuständigkeit des Landgerichts Bonn steht auch nicht entgegen, dass der Kläger die Gebührenforderung für seine Tätigkeit als Steuerberater auch in L hätte geltend machen können. Hier unterhält die Beklagte gemäß [REF] nicht nur ihren allgemeinen Gerichtsstand. Die Beklagte hätte die geltend gemachte Gebührenforderung am Ort ihrer Niederlassung zu erfüllen , so dass sich dort nach [REF] überdies der Gerichtsstand des Erfüllungsortes befindet. Nachdem der Kläger jedoch nach [REF] zwischen mehreren zuständigen Gerichten die Wahl getroffen und das Landgericht Bonn bestimmt hat, ist diese Wahl unwiderruflich und bindend . Der gegenteilige Verweisungsbeschluss des Landgerichts Bonn ist demgegenüber nicht bindend. Zwar sind bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO nicht nur allgemeine Zuständigkeitsvorschriften, sondern auch die verfahrensrechtlichen Bindungswirkungen und Zuständigkeitsverfestigungen zu beachten . Die Bindungswirkung des ersten Verweisungsbeschlusses wirkt daher auch im Bestimmungsverfahren fort , weshalb regelmäßig das Gericht als zuständig zu bestimmen ist, an das die Sache durch den ersten Verweisungsbeschluss gelangt ist. Dies wäre hier das Landgericht Köln, an das der Rechtsstreit durch den Beschluss des Landgerichts Bonn verwiesen worden ist. Demgegenüber kommt offenbar gesetzeswidrigen und offensichtlich unrichtigen Verweisungsbeschlüssen keine Bindungswirkung zu . Hierunter fallen insbesondere Verweisungsbeschlüsse, die unter Verletzung des Gebots des rechtlichen Gehörs oder des gesetzlichen Richters ergangen sind und solche, die auf objektiver Willkür beruhen . Dies sind solche, die schlechterdings nicht als im Rahmen des § 0 ZPO ergangen angesehen werden können, also nicht etwa nur auf eventuell unrichtiger Rechtsanwendung beruhen, sondern jeder gesetzlichen Grundlage entbehren . So liegt der Fall auch hier. Die Anwendung des [REF] durch das Landgericht Bonn ist offenkundig fehlerhaft. § 0 des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Rahmenvertrages begründet keinen Gerichtsstand in L. Nach [REF] wird zwar ein an sich unzuständiges Gericht des ersten Rechtszuges durch ausdrückliche oder stillschweigende Vereinbarung der Parteien zuständig, wenn die Vertragsparteien Kaufleute, juristische Personen des öffentlichen Rechts oder öffentlich-rechtliche Sondervermögen sind. Demgegenüber ist eine entsprechende Anwendung auf andere Personen auch dann nicht möglich, wenn sie vergleichbar geschäftserfahren sind wie der in der Norm genannte Personenkreis . Einer vereinzelt befürworteten entsprechenden Anwendung von [REF] auf Rechtsanwälte, Steuerberater oder andere Angehörige freier Berufe steht schon entgegen, dass der Wortlaut der Bestimmung abschließend gefasst und in Ermangelung einer planwidrigen Regelungslücke einer Analogie auch nicht zugänglich ist . Eine Gesetzesanalogie erscheint aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit überdies nicht angezeigt . Der Kläger konnte als Steuerberater daher keine Gerichtsstandsvereinbarung treffen.