Der Kläger und Beschwerdegegner erbrachte an die Q-KG Bauleistungen. Der Kläger und die Q-KG gingen von einer Steuerschuldnerschaft der Q-KG nach [REF] es aus. Im Hinblick auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] beantragte die Q-KG die Erstattung der von ihr als Leistungsempfänger gezahlten Steuer, für die sie keinen Vorsteuerabzug geltend gemacht hatte. Der Beklagte und Beschwerdeführer erließ gemäß [REF] einen Änderungsbescheid gegen den Kläger, nach dem er die an Q-KG erbrachte Bauleistung als Steuerschuldner zu versteuern habe. Hiergegen legte der Kläger ohne Erfolg Einspruch ein. Im finanzgerichtlichen Verfahren setzte das Finanzgericht das Verfahren bis zum Ergehen einer zivilgerichtlichen Entscheidung über das Bestehen eines vom Kläger abzutretenden Nachforderungsanspruchs gegen die Q-KG aus. Dem FA wurde aufgegeben, bis zum [DATE] die Klageerhebung nachzuweisen. Zur Begründung wies das FG darauf hin, dass es nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] über das Bestehen einer rechtswegfremden Gegenforderung in Aufrechnungsfällen nicht entscheiden dürfe. So sei es auch, wenn das Bestehen eines rechtswegfremden abtretungsfähigen Anspruchs i.S. von [REF] in Rede stehe. Hiergegen wendet sich das FA mit der Beschwerde, der das FG nicht abgeholfen hat. Es berichtigte nur den Tenor seiner Entscheidung dahingehend, dass es auf das Bestehen eines abtretungsfähigen Nachforderungsanspruchs ankomme. Entscheidungsgründe II. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] V R 0, 0/0 entschieden, dass das FA die Umsatzsteuerfestsetzung nach [REF] gegenüber dem leistenden Unternehmer nur dann ändern darf, wenn diesem ein abtretbarer Anspruch auf Zahlung der gesetzlich entstandenen Umsatzsteuer gegen den Leistungsempfänger zusteht. Das FA ist hierfür nachweispflichtig. Erbringt es diesen Nachweis nicht, ist der auf [REF] gestützte Änderungsbescheid aufzuheben. Ist in einem Klageverfahren die Rechtmäßigkeit eines nach [REF] erlassenen Änderungsbescheids streitig, hat das FG über das Bestehen des Nachforderungsanspruchs selbst zu entscheiden. Dementsprechend hat der Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, Rz 0 das Bestehen des Nachforderungsanspruchs geprüft und bejaht. Entgegen dem Beschluss des FG ist dabei für eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] entsprechend dem BFH-Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 kein Raum. Danach kann im Falle der Aufrechnung mit einer rechtswegfremden strittigen Gegenforderung das finanzgerichtliche Verfahren ausgesetzt werden. Um eine Aufrechnung geht es hier indes nicht. Zwar mag die in [REF] vorgesehene Abtretung einer späteren Aufrechnung dienen. Für die Rechtmäßigkeit eines nach [REF] erlassenen Änderungsbescheids kommt es indes nur auf das Bestehen eines abtretbaren Nachforderungsanspruchs, nicht aber auf eine spätere Aufrechnung an, so dass der BFH-Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 für den Streitfall ohne Bedeutung ist.