Tenor I. Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Verfügung der Dringlichkeit wegen ohne mündliche Verhandlung bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu € 0, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall bis zu 0 Jahren, verboten, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs, für S.-Implantate 0) mit der nachstehend eingelichteten Graphik Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen und/oder 0) mit der Aussage "Die Ergebnisse dieser Studie sind für jene Zahnärzte und Patienten sehr relevant, die ihre Implantatwahl auf unabhängige klinische Daten stützen." und/oder 0) mit der Aussage "Diese Ergebnisse verleihen den bereits veröffentlichten Daten, die die hohen Erfolgsraten mit S.-Implantaten belegen, mehr Gewicht." und/oder 0) mit der als nachstehend abgebildeten Graphik und/oder 0) mit dem Hinweis zu werben, dass D. in seiner Studie "Effectiveness of implant therapy in Sweden" für die Untersuchung des Risikos der Periimplantitis 0 Patienten zufällig ausgewählt hat, wie jeweils geschehen in der als Anlage beigefügten Werbeunterlage. II. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens nach einem Streitwert in Höhe von € 0, . Gründe Der Unterlassungsanspruch rechtfertigt sich hinsichtlich aller fünf Anträge gemäß den [REF] . Die streitgegenständlichen Werbeaussagen sind irreführend. 0 0. Die streitgegenständlichen Aussagen in der Grafik zu Antrag 0. basieren auf den Zahlen, die J. D. et. al in dem Aufsatz „Effectivness of implant therapy analyzed in a swedish population: prevalence of peri-implantitis“ in der Tabelle 0 veröffentlicht hat. Daraus ergibt sich, dass die Zahlen statistisch nicht signifikant sind. Denn für sämtliche Zahlen ist ein sog. Konfidenzintervall angegeben. Bei den angegebenen Werten handelt es sich aber lediglich um "einfache" Mittelwerte. Aus einem Vergleich von Mittelwerten kann indes nicht abgeleitet werden, ob das gefundene Ergebnis statistisch signifikant ist. Hierfür bedarf es vielmehr der Berücksichtigung des sogenannten Konfidenzintervalls, das in der Medizin üblicherweise mit 0% angesetzt wird. Das 0%ige-Konfidenzintervall ist der Bereich, der bei unendlicher Wiederholung eines Zufallsexperiments mit statistischer Signifikanz die wahre Lage des jeweiligen Parameters erschließt. Dies hat der von der Antragstellerin beauftragte Gutachter Prof. H. erläutert: Allerdings weisen die in der Referenz 0 in Tabelle 0 genannten 0%-Konfidenzintervalle klar darauf hin, dass diese Unterschiede nach den üblichen Maßstäben der Medizin nicht statistisch signifikant unterschiedlich sind, denn die 0%-Konfidenzintervalle der beobachteten Periimplantationshäufigkeiten der verschiedenen Hersteller sind angesichts der kleinen Fallzahlen sehr weit und überlappe sich erheblich. Es widerspricht aber den anerkannten Maßstäben der medizinischen Wissenschaft aus statistisch nicht signifikanten Unterschieden spezifische Produktempfehlungen herzuleiten. Soweit die Antragsgegnerin demgegenüber auf die Stellungnahme von W. und H. verweist, spricht diese nicht gegen die konkrete Aussage von Prof. H., sondern stellt nur allgemein das Konzept der 0%-Konfidenzintervalle in Frage. Im Übrigen werden die Ergebnisse von Prof. H. auch durch das Statement von M. A. vom [DATE] gestützt. Die Ergebnisse dieser Studie sind für jene Zahnärzte und Patienten sehr relevant, die ihre Implantatwahl auf unabhängige klinische Daten stützen. 0 Die streitgegenständliche Aussage suggeriert den angesprochenen Adressaten, dass es sich bei den in der Werbeunterlage vorgestellten Ergebnissen in Bezug auf das Risiko einer Periimplantitis um Daten handelt, die wissenschaftlich belegt und für die Auswahl eines Implantatsystems relevant sind. Wie jedoch vorstehend dargelegt, sind die von der Antragsgegnerin herausgestellten Ergebnisse der D. Studie für die Implantatwahl nicht wissenschaftlich relevant. Denn die dargestellten Ergebnisse sind statistisch nicht signifikant und damit als zufällig anzusehen. Mit dieser Aussage führt die Antragsgegnerin die angesprochenen Verkehrskreise über die Vorteile ihrer Implantate in die Irre, immer unter Berücksichtigung des Umstands, dass die behaupteten Werte statistisch nicht signifikant sind. Mit der unter 0. des Tenors verbotenen Grafik führt die Antragsgegnerin die angesprochenen Verkehrskreise ebenfalls in die Irre: 0 Die Behauptung, dass für die D. Studie "0 Patienten zufällig ausgewählt wurden", ist falsch. Für die Untersuchung zum Auftreten der Wahrscheinlichkeit einer Periimplantitis wurde die ursprünglich randomisierte Kohorte auf einen Bruchteil reduziert. Es waren nur 0 Patienten auswertbar, die aber nicht dem zufällig ausgewählten Studienkollektiv entsprachen. Mit der Angabe wird suggeriert, als wären alle Patienten der zufällig ausgewählten Stichprobe tatsächlich ausgewertet worden. Dies ist falsch und erweckt eine statistisch Stabilität und Belastbarkeit der Studiendaten, die ihnen nicht zukommt. Dass die Zahl der zufällig ausgewählten Stichprobe bei ca. 0 Patienten lag und hiervon aufgrund verschiedener Gründe am Ende nur 0 Patienten ausgewertet wurden, ergibt sich aus dem Aufsatz von J. D. unter der Überschrift "Patient samples". Hier ist nicht von 0 zufällig ausgewählten Patienten die Rede. Prof. H. hat in seiner Stellungnahme die Vorgehensweise bei der Patientenauswahl und die damit einhergehenden Probleme wie folgt beschrieben . "Die 0. Abbildung gibt an, dass aus dieser Grundgesamtheit von ~ 0 Patienten 0 Patienten zufällig ausgewählt wurden. Dies ist so nicht richtig dargestellt, weil die als 0.Referenz angeführte Publikation es ganz anders darstellt. Danach ergibt sich folgendes Bild: von den 0 Patienten der Stichprobe erteilten 0 Patienten ihre Zustimmung nach Aufklärung . Aus diesen 0 Patienten wurde eine Stichprobe von 0 Patienten gezogen, die eingeladen wurde, an einer kostenfreien zahnärztlichen Untersuchung neun Jahre nach Implantation teilzunehmen. 0 der 0 ausgewählten Patienten nahmen an der Nachuntersuchung teil. Nach Ausschluss weiterer sechs Patienten gingen in die Auswertung 0 Patienten ein . Da jedoch nur von 0 Patienten bewertbare Röntgenbilder aus dem Jahre [DATE] vorlagen, erfolgten die wesentlichen Auswertungen zur Perimplantitis, u.a. die Ergebnisse, die in dem Werbeblatt zitiert werden, nur an diesen 0 Patienten, d.h. an weniger als 0% der Zufallsstichprobe von 0 Patienten . Die Darstellung im Werbeblatt ist daher irreführend, denn sie erweckt den Eindruck dass hier die Ergebnisse von 0 zufällig ausgewählten Patienten aus der Grundgesamtheit aller im Jahr [DATE] vorgenommenen Zahnimplantationen in Schweden dargestellt werden. Zufallsstichprobe heißt ja, dass die Ergebnisse dieser Stichprobe auf die Grundgesamtheit verallgemeinert werden dürfen. Das ist hier aber nachgewiesenermaßen nicht der Fall, da zum einen nur bestimmte Altersgruppen ausgewählt wurden, und es zudem noch eine Nichteilnehmerrate in Höhe von 0 % gab. Zusätzlich muss hier berücksichtigt werden, dass die Einwilligungsrate zur Teilnahme an der Studie nur 0% betrug."