Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der im Dienst der Beklagten stehende Kläger die Neuberechnung seines Grundgehalts unter Berücksichtigung einer altersdiskriminierungsfreien und unionsrechtskonformen Festsetzung seiner Besoldungsstufe sowie Zahlung der sich daraus ergebenden Besoldungsleistungen und zwar rückwirkend ab dem Zeitpunkt der Überleitung in die neue Besoldungsstruktur dem [DATE] , jedenfalls aber für den noch nicht verjährten Zeitraum. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Regelungen des Besoldungsüberleitungsgesetzes vom [DATE] im Ergebnis mit den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf vereinbar seien. Zwar habe der Europäische Gerichtshof entschieden, dass die bis [DATE] geltenden Fassung des Bundesbesoldungsgesetzes in einzelnen Aspekten gegen EU Vorgaben verstoßen und sich dieser Verstoß durch die Überleitung in das neue Recht fortgesetzt habe. Der EuGH sehe die dadurch entstandene Ungleichbehandlung aber als gerechtfertigt und somit als europarechtskonform an. Überdies habe der EuGH entschieden, dass das seit dem [DATE] geltende Besoldungsrecht hinsichtlich der Methode zur Festsetzung des Grundgehalts beim Eintritt in ein Beamtenverhältnis mit EU-Recht vereinbar sei. Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger wie folgt aus: Zwar dürfte er aufgrund der zwischenzeitig ergangenen Entscheidung des EuGH sowie des Bundesverwaltungsgerichts keinen Anspruch auf die von ihm begehrte Einstufung in die höchste Stufe seiner Besoldungsgruppe und auf diesbezügliche Nachzahlung des Grundgehalts in nicht verjährten Zeiträume haben. Allerdings könnten betroffene Beamtinnen und Beamten nach den Feststellungen des BVerwG gemäß [REF] für Zeiträume vor der Verkündung des Urteils des EuGH ab dem [DATE] einen Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 Euro pro Monat geltend machen. Ein derartiger Anspruch setze nach [REF] voraus, dass der Beamte seinen Anspruch innerhalb einer Frist von zwei Monaten nach Kenntnis von seiner Benachteiligung schriftlich geltend gemacht hat. Eine solche Kenntnis liege erst seit den Vorlagebeschlüssen des Verwaltungsgerichts Berlin bzw. der Entscheidung des EuGH vom [DATE] vor. Anders als die Entscheidung des EuGH in Sachen I. & N. vom [DATE] hätten sich diese Verfahren auf Beamtinnen und Beamten bezogen. Die Nichtumsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] sei ein zu vertretener Richtlinienverstoß. Allerdings sei der Entschädigungsanspruch vorliegend begrenzt auf den Zeitraum bis zum [DATE] . Denn zum [DATE] sei das Besoldungsdienstalter durch den so genannten Aufstieg in den Besoldungsgruppen nach Erfahrungsstufen ersetzt worden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Schadensersatz in Höhe von 0 Euro zzgl. 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zur Begründung führt die Beklagte aus, dass die Klageänderung des Klägers gemäß [REF] unzulässig sei, weil weder eine Einwilligung ihrerseits hierzu vorliege, noch die Klageänderung sachdienlich sei. Letzteres sei deswegen nicht der Fall, weil der Streitstoff nicht im Wesentlichen derselbe bleibe. Während der ursprüngliche Antrag auf die Überleitung in die neue Besoldungsstruktur zum [DATE] gezielt habe, ziele der neue Klageantrag auf Schadensersatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] . Insoweit fehle es schon an einer Antragstellung unter Berufung auf [REF] . Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Einzelrichterin ist für die Entscheidung zuständig, da der Rechtstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß [REF] der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen worden ist. Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, d.h. soweit sie gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gerichtet war, ist das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Vorliegend hat der Kläger seine Klage geändert. Eine Klageänderung liegt vor, wenn der Streitgegenstand eines anhängigen Verfahrens nachträglich durch eine Erklärung gegenüber dem Gericht geändert, beispielsweise durch einen weiteren Antrag ergänzt oder durch ein neues Begehren ersetzt wird. Der Kläger hat sein ursprüngliches Begehren, an dem er ausweislich seiner Klagebegründung eindeutig nicht mehr festhält, durch eine neues ersetzt. Ursprünglich richtete sich die Klage gegen den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] . Darin wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers vom [DATE] zurück. Dieser richtete sich gegen die in der Besoldungsabrechnung des Klägers vom [DATE] festgesetzte Stufe seiner Besoldungsgruppe und verwies zur Begründung auf die Schlussanträge des Generalanwalts Z. C. an den EuGH vom [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] begründete der Kläger seine Klage und führte aus, dass nach den zwischenzeitlich ergangenen Entscheidungen des EuGH vom [DATE] und des BVerwG vom [DATE] er zwar keinen Anspruch auf die von ihm begehrte Einstufung in die höchste Stufe seiner Besoldungsgruppe habe. Indes lägen die Voraussetzungen für eine Entschädigung nach [REF] vor. Hierbei handelt es sich um einen gänzlich anderen Streitgegenstand. Gemäß [REF] ist eine Änderung der Klage nur zulässig, wenn die übrigen Beteiligten einwilligen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Diese alternativen Voraussetzungen für eine zulässige Klageänderung liegen nicht vor: Weder hat die Beklagte in die Änderung der Klage eingewilligt noch wird sie durch das Gericht für sachdienlich gehalten. Eine Klageänderung ist dann sachdienlich, wenn für die geänderte Klage der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die Klageänderung die endgültige Beilegung des Rechtsstreits fördert. Sachdienlichkeit ist in der Regel zu verneinen, wenn durch die Klageänderung ein gänzlich neuer Prozessstoff eingeführt wird, der die Grundlagen des bisherigen Rechtsstreits ändert oder wenn der Rechtsstreit ohne Berücksichtigung der Klageänderung bereits entscheidungsreif wäre. Der Sachdienlichkeit steht vorliegend entgegen, dass durch die Klageänderung ein gänzlich neuer Prozessstoff, der die bisherigen Grundlagen des Rechtsstreits ändert, in das Verfahren eingeführt wird. Für die Beantwortung der Frage, ob der Kläger einen Anspruch auf angemessene Entschädigung nach [REF] hat, lässt sich aus dem ursprünglichen Rechtsstreit nichts gewinnen. Durch die Klageänderung würde nicht ein weiterer Prozess vermieden, sondern nur ein neuer Prozess unter einem alten Aktenzeichen fortgeführt werden. Dies ist nicht Sinn und Zweck einer Klageänderung. Ungeachtet der bereits fehlenden Voraussetzungen für eine Klageänderung, wäre die geänderte Klage über dies auch unzulässig. Die Zulässigkeit einer Klageänderung selbst bewirkt nicht, dass die geänderte Klage auch im Übrigen unabhängig von sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen zulässig wird. Dies hängt vielmehr davon ab, ob alle Sachurteilsvoraussetzungen für die geänderte Klage erfüllt sind. Das ist für die geänderte Klage gesondert und ohne Rücksicht auf die Zulässigkeit der ursprünglich erhobenen Klage zu prüfen und zu beurteilen. Davon ausgehend fehlt der Leistungsklage das gemäß [REF] erforderliche beamtenrechtliche Vorverfahren als Sachurteilsvoraussetzung. Danach ist vor allen Klagen der Beamten ein Vorverfahren nach den Vorschriften des 0. Abschnitts der VwGO durchzuführen, um der Behörde zuvor Gelegenheit zu geben, sich mit dem Begehren zu befassen.