Die Antragsteller wenden sich im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Ablehnung von Anträgen zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis sowie nur der Antragsteller zu 0 zusätzlich gegen die Rücknahme einer Aufenthaltserlaubnis. Die Antragsteller sind kosovarische Staatsangehörige. Die Antragsteller zu 0 und 0 sind verheiratet und Eltern der Antragsteller zu 0 und 0. Der Antragsteller zu 0 reiste im Jahre [DATE] erstmals in das Bundesgebiet ein, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob er dies mit einem Visum tat. Der Antragsteller zu 0 erhielt am [DATE] von dem Mitarbeiter der Ausländerbehörde des Antragsgegners XXX eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die bis zum [DATE] befristet war. Die Antragstellerin zu 0 reiste im [DATE] ohne Visum in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ein und erhielt im [DATE] ebenfalls von dem genannten Mitarbeiter des Antragsgegners eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die bis zum [DATE] befristet war. Der Mitarbeiter des Antragsgegners war zur Ausstellung dieser Aufenthaltserlaubnisse nicht befugt. Im [DATE] beantragten die Antragsteller zu 0 und 0 die Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnisse. Die Antragsteller zu 0 und 0 kamen [DATE] bzw. [DATE] in Deutschland zur Welt. Hinsichtlich des Antragstellers zu 0 endete dieses Verfahren mit dem Erlass eines Strafbefehls am [DATE] durch das Amtsgericht A-Stadt wegen Bestechung . Mit diesem Strafbefehl setzte das Gericht gegen den Antragsteller zu 0 eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen fest. Dies basierte auf den Feststellungen des Strafbefehls, nach denen der Antragsteller zu 0 dem genannten Mitarbeiter des Antragsgegners eine Bargeldzahlung unbekannter Höhe zukommen ließ, damit dieser dem Antragsteller zu 0 entgegen der Dienstpflichten zu einem formell gültigen Aufenthaltstitel verhelfe, obgleich die Voraussetzungen für eine Erteilung nicht gegeben waren. Dies sei dann auch durch den unbefugten Mitarbeiter des Antragsgegners umgesetzt worden. Der Strafbefehl wurde am [DATE] rechtskräftig. In der Zwischenzeit erhielten die Antragsteller fortlaufend Fiktionsbescheinigungen nach [REF] , da der Antragsgegner über die Anträge auf Verlängerung/ Erteilung der Aufenthaltserlaubnisse wegen der laufenden Strafverfahren zunächst nicht entschied. Die Antragsteller befanden sich seit [DATE] im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II, die sich in einer Höhe von 0 €-0 € bewegten. Lediglich im [DATE] bezogen sie überhaupt keine Leistung. Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Verlängerungsanträge hinsichtlich aller Antragsteller ab und nahm außerdem die dem Antragsteller zu 0 erteilte Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] zurück. Die Antragsteller wurden aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland binnen 0 Tagen zu verlassen, wobei für den Fall der Nichtbefolgung die Abschiebung in den Kosovo oder einen anderen rücknahmeverpflichteten/ bereiten Staat angedroht wurde. Für die Antragsteller zu 0-0 wurde außerdem ein gesetzliches Einreise-und Aufenthaltsverbot für 0 Jahre ab dem Tag der Ausreise verfügt, für den Antragsteller zu 0 für einen Zeitraum von 0 Jahren ab dem Tag der Ausreise. Zur Begründung der Ablehnung der Verlängerungsanträge führte der Antragsgegner hinsichtlich der Antragsteller zu 0 und 0 aus, dass sich ein Anspruch nicht aus [REF] ergeben könne. Hinsichtlich der hierfür erforderlichen Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit sei nach § 0 Abs. 0 BeschV erforderlich, dass der Antrag auf Erteilung des Aufenthaltstitels bei der jeweils zuständigen deutschen Auslandsvertretung im Herkunftsstaat also im Kosovo gestellt werde. Dies sei nicht der Fall. Es fehle außerdem an der nach [REF] allgemeinen erforderlichen Voraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts, da die Antragsteller in der Vergangenheit stets in nicht unerheblichen Maße auf den Bezug von Leistungen nach dem SGB II angewiesen gewesen seien. Bezüglich des Antragstellers zu 0 sei außerdem zu beachten, dass er ohne das für eine Aufnahme einer Beschäftigung erforderliche Visum eingereist sei. Für die Antragsteller zu 0 und 0 könne sich ein Anspruch auch nicht aus [REF] ergeben, da sie sich nicht seit mindestens 0 Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet aufgehalten hätten. Die erteilten Fiktionsbescheinigung seien hierfür nicht ausreichend. Auch hier sei zu beachten, dass der Lebensunterhalt nicht überwiegend durch Erwerbstätigkeit gesichert sei. Die Antragsteller zu 0 und 0 müssten sich zudem entgegenhalten lassen, dass sie ihre ursprüngliche Aufenthaltserlaubnis in rechtswidriger und strafbewehrter Weise erlangt hätten, was in Entsprechung zu der Bestimmung in [REF] als Versagensgrund zu berücksichtigen sei. Der Antragstellerin zu 0 sei das Verhalten ihres Ehemannes zuzurechnen, da sie von dessen strafbewehrten Verhalten gewusst habe. Für die Antragstellerin zu 0 komme eine Erteilung auch nicht auf Grundlage des [REF] in Betracht, da ihr Ehegatte nicht über eine Aufenthaltserlaubnis verfüge und ihr Lebensunterhalt nicht gesichert sei. Von dem Erfordernis der Sicherung des Lebensunterhalts könne auch nicht im Rahmen einer Ermessensentscheidung ausnahmsweise abgesehen werden. Für die Antragsteller zu 0 und 0 ergebe sich ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht aus [REF] , da kein erziehungsberechtigter Elternteil über eine Aufenthaltserlaubnis verfüge. Ansprüche aus [REF] schieden aus, da die Antragsteller aufgrund ihres Alters nicht in diese Anwendungsbereiche fielen. Hiergegen legten die Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein und stellten am [DATE] einen neuen Antrag auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] . Die Antragstellerin zu 0 habe außerdem nichts von einer etwaigen Bestechung eines Mitarbeiters der Ausländerbehörde des Antragsgegners gewusst, sie habe auch selbst keinen Kontakt zu diesem Mitarbeiter gehabt. Die Antragsteller zu 0 und 0 seien in Deutschland geboren, könnten nur Deutsch sprechen und seien im Kindergarten und der Schule gut integriert, was durch zeitgleich vorgelegte Bescheinigungen der Schule belegt werden sollte. Wegen der andauernden und fortwährenden Erteilung von Fiktionsbescheinigungen sei bei den Antragstellern ein schutzwürdiges Vertrauen auf die Erteilung der Aufenthaltserlaubnisse aufgebaut worden. Zur Begründung wiederholte und vertiefte er im Wesentlichen die Begründungen der angefochtenen Verwaltungsakte. Er wies weiter darauf hin, dass sich ein schutzwürdiges Vertrauen insbesondere nicht daraus ergebe, dass die Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers zu 0 nicht früher zurückgenommen worden sei. Bis zum Erlass des Strafbefehls habe auch für den Antragsteller zu 0 die Unschuldsvermutung gegolten. Es ergebe sich aus einer Mitteilung des zuständigen Jobcenters, dass die Antragsteller für den Februar noch Leistungen nach dem SGB II in Höhe von rund 0 € erhalten hätten. Für die Antragsteller zu 0 und 0 seien außerdem auch die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben, da beide Elternteile ausreisepflichtig seien. Auch eine Anwendung des [REF] scheide aus, da kein Elternteil Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis nach Abs. 0 der Norm habe. Zur Begründung wiederholen und vertiefen sie ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Sie weisen nochmals darauf hin, dass hinsichtlich der Anwendung des [REF] wegen der Fiktionsbescheinigungen der Aufenthalt der Antragsteller in diesem Sinne durchgängig als fortbestehend gelte. Seit [DATE] würden überhaupt keine Leistungen nach dem SGB II mehr bezogen. Der Leistungsbezug davor sei insbesondere wegen der Minderjährigkeit der Kinder unschädlich. Er trägt ergänzend vor, dass die Gründe für die Erteilung von Fiktionsbescheinigungen den Antragstellern bekannt gewesen seien und deshalb kein schutzwürdiges Vertrauen aufgebaut worden sein könne. Nach Abschluss des Strafverfahrens des Antragstellers zu 0 seien weiter Fiktionsbescheinigungen erteilt worden, solange der Antragsteller zu 0 von der Staatsanwaltschaft noch als Zeuge benötigt worden sei. Hierin sei aber keine Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis zu sehen. Das Gericht versteht den Antrag des anwaltlich vertretenen Antragstellers zu 0 wegen der fehlenden Beschränkung des Angriffsgegenstandes im Widerspruchsverfahren und im Klagverfahren dahingehend, dass der gesamte an den Antragsteller zu 0 gerichtete Verwaltungsakt Streitgegenstand sein soll und damit insbesondere auch die unter Ziffer 0 verfügte Rücknahme der am [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis, § 0, 0 VwGO. Der wörtlich als Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gestellte Antrag der anwaltlich vertretenen Antragsteller kann unproblematisch als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Rechtsmittels ausgelegt werden, § 0, 0 VwGO. Der Antrag des Antragstellers zu 0 auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Rücknahme des im Jahre [DATE] erteilten Aufenthaltstitels ist schon unzulässig. Ein hier einzig in Betracht kommender Antrag nach [REF] ist diesbezüglich nicht statthaft, da Rechtsmittel gegen die Rücknahme einer Aufenthaltserlaubnis schon de lege lata den regelmäßigen Suspensiveffekt des [REF] auslösen. Ein ausnahmsweiser Ausschluss des Suspensiveffekts ergibt sich nicht aus dem Gesetz, insbesondere nicht aus der abschließenden Aufzählung in [REF] . Hinsichtlich der Klagen gegen die Ablehnung der Anträge auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnisse und die Befristung der Einreise und Aufenthaltsverbote sind die Anträge nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage statthaft, da diese nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 AufenthG von Gesetzes wegen entfällt. Dies gilt insbesondere trotz Statthaftigkeit einer Verpflichtungsklage in der Hauptsache bezüglich der begehrten Aufenthaltserlaubnisse, was in der Regel im Eilrechtsverfahren zur Statthaftigkeit des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] führen würde, [REF] . Aufgrund der Regelung in [REF] gilt der bisherige Aufenthaltstitel eines Ausländers bei Antrag auf Verlängerung eines bestehenden Aufenthaltstitels bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als fortbestehend. In Konsequenz daraus haben die Antragsteller mit Bekanntgabe der hier angefochtenen Entscheidungen nicht mehr von dieser Fortbestehensfiktion profitieren können. Mit der Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage nach [REF] würde diese für die Antragsteller negative Folge suspendiert und dem Rechtsschutzinteresse der Antragsteller in diesem Eilverfahren in ausreichendem Maße genüge getan. Denn sie würden bis zur Entscheidung in der Hauptsache wieder von der Fiktionswirkung profitieren. Die insoweit zulässigen Anträge sind aber unbegründet. 0 Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs in den Fällen anordnen, in denen die aufschiebende Wirkung wie hier gesetzlich ausgeschlossen ist. Die gerichtliche Entscheidung ergeht auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung. Gegenstand der Abwägung sind das private Aufschubinteresse einerseits und das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsaktes andererseits. Im Rahmen dieser Interessenabwägung sind maßgeblich Erkenntnisse über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes einzustellen, wenn aufgrund der gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage Erfolg oder Misserfolg des Rechtsbehelfs offensichtlich erscheinen. Ergibt sich danach eine offensichtliche Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts, ist als weiteres Kriterium auf die gesetzgeberische Wertung zurückzugreifen, die in der Entscheidung zum Ausdruck kommt, es beim Grundsatz der aufschiebenden Wirkung aus [REF] zu belassen oder aber bereits von Gesetzes wegen zunächst den Sofortvollzug anzuordnen, was für den Fall des gesetzlich angeordneten Sofortvollzuges dessen Bestätigung zur Folge hat. Die Ablehnung der Anträge auf Aufenthaltserlaubnisse der Antragsteller erweist sich nach der hier gebotenen summarischen Prüfung ebenso wie die weiteren Verfügungen in den angegriffenen Bescheiden als offensichtlich rechtmäßig, sodass der gesetzgeberischen Wertung auf Aussetzung des Suspensiveffekts zu folgen ist. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ergibt sich für die Antragsteller zu 0 und 0 nicht aus [REF] , wonach einem Ausländer ein Aufenthaltstitel zur Ausübung einer Beschäftigung erteilt werden kann. Denn dies setzt nach dem weiteren Wortlaut der Norm voraus, dass die Bundesagentur für Arbeit der Beschäftigung gemäß [REF] zugestimmt hat oder durch zwischenstaatliche Vereinbarung bestimmt ist, dass die Ausübung der Beschäftigung ohne diese Zustimmung zulässig ist. Schon hieran fehlt es sowohl für den Antragsteller zu 0 als auch die Antragstellerin zu 0. Zu Recht weist der Antragsgegner daraufhin, dass zwischen dem Kosovo und der Bundesrepublik Deutschland eine entsprechende Vereinbarung nicht besteht. Auch weist der Antragsgegner weiter zu Recht darauf hin, dass die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 BeschV vorsieht, dass unter anderem für kosovarische Staatsangehörige eine Zustimmung zur Beschäftigung nur erteilt werden darf, wenn der Antrag auf Erteilung des Aufenthaltstitels bei der zuständigen deutschen Auslandsvertretung im Herkunftsstaat gestellt wurde. Diese Voraussetzung liegt unstreitig nicht vor. Es kann daher im Hinblick auf einen Anspruch aus [REF] offen bleiben, ob die Antragsteller zu 0 und 0 die übrigen allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen aus [REF] erfüllen. Nach dieser Bestimmung soll einem geduldeten Ausländer abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn er sich nachhaltig in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland integriert hat. Bezüglich der nachhaltigen Integration in diesem Sinne werden in Satz 0 Regelvoraussetzungen aufgeführt. Die Antragsteller zu 0 und 0 können sich nicht mit Erfolg auf das Vorliegen der Voraussetzungen dieser Norm berufen, da sie schon nicht in deren persönlichen Anwendungsbereich fallen. Sie sind keine „geduldeten“ Ausländer im Sinne des [REF] und zwar weder zum Zeitpunkt der Antragstellung im Jahr [DATE] , noch zum Zeitpunkt der erneuten Antragstellung nach Bekanntgabe der angefochtenen Bescheide im [DATE] und auch nicht zum Zeitpunkt dieser gerichtlichen Entscheidung, sodass letztlich offen bleiben kann, auf welchen Zeitpunkt hier maßgeblich abzustellen wäre. Eine „Duldung“ in diesem Sinne kann nicht über einen erst-Recht-Schluss über das Bestehen früherer Aufenthaltserlaubnisse begründet werden. 0 Denn das erkennende Gericht schließt sich dabei der in Literatur und Rechtsprechung soweit ersichtlich vorherrschenden Ansicht an, dass „geduldeter“ Ausländer in diesem Sinne nicht der Ausländer ist, der über eine Aufenthaltserlaubnis verfügt . Denn ein Ausländer, der bereits über eine Aufenthaltserlaubnis verfügt, soll schon nach dem Wortlaut der Norm nicht unter den Anwendungsbereich von [REF] fallen. Es widerspräche auch dem Sinn und Zweck der Norm, Integrationsleistungen von illegal anwesenden aber geduldeten Ausländern anzuerkennen und ihnen eine langfristige Bleibeperspektive zu verschaffen. Denn wer bereits im Besitz eines Aufenthaltstitels ist, bedarf dieser Absicherung eines Bleiberechts nicht . Das Gericht schließt sich insoweit in Gänze den Erwägungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs an, der in einem Beschluss vom [DATE] weiter begründet: 0 Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] setzt entsprechend der gesetzgeberischen Intention, langjährig geduldeten Personen eine dauerhaft rechtlich abgesicherte Lebensperspektive in Deutschland zu eröffnen eine bestehende Duldung, zumindest aber das Vorliegen von Duldungsgründen im Sinne von [REF] voraus.[...]. Eine Erweiterung des Anwendungsbereichs von [REF] auf Ausländer, bei denen keine Duldungsgründe vorliegen, widerspräche insoweit der gesetzgeberischen Konzeption. Begünstigt werden nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift nur ausreisepflichtige Ausländer, deren letzter Rechtsstatus eine Duldung bildete, oder die zumindest die Voraussetzungen für die Erteilung einer Duldung erfüllten. Ebenso wie die stichtagsgebundene Altfallregelung des [REF] dient [REF] dazu, unter bestimmten Voraussetzungen Ausländern, die sonst weiterhin zu dulden wären, eine Aufenthaltserlaubnis zu vermitteln. Dies bedeutet, dass es aus gesetzessystematischen Gründen unzulässig ist, die Regelung in erweiternder Auslegung auf Ausländer anzuwenden, denen aus humanitären oder anderen Gründen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt worden ist und die sich nach deren Auslaufen auf materielle Duldungsgründe nicht berufen können[...]. Die Auffassung, im Hinblick auf die Zeiten, die nach [REF] auch Aufenthaltszeiten mit Aufenthaltstiteln umfassen, müsse das Gesetz so gelesen werden, dass es „mindestens“ eine Duldung voraussetzt mit der Folge, dass auch Inhaber von Aufenthaltstiteln antragsberechtigt sein können [...], geht bereits deshalb fehl, weil der vom Gesetz geforderte Status fortbestehen muss, ein auslaufender Aufenthaltstitel aber dieses Fortbestehenserfordernis nicht erfüllt [...]. Zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] waren die Antragsteller zu 0 und 0 im Besitz eine Aufenthaltserlaubnis und damit nicht geduldete Ausländer im Sinne des [REF] . Dies gilt auch für die Zeit nach dem Ablauf der ursprünglichen Aufenthaltserlaubnisse. Denn ihre auf Grundlage von [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnisse aus [DATE] bzw. [DATE] wurden in Anwendung von [REF] bis zur angefochtenen Entscheidung des Antragsgegners als fortbestehend fingiert. Damit galten die Antragsteller zu 0 und 0 materiellrechtlich bis zu der ablehnenden Entscheidung des Antragsgegners uneingeschränkt als Träger der jeweiligen Aufenthaltserlaubnis. Zwar ist den Antragstellern darin Recht zu geben, dass damit die Fiktionswirkung aus [REF] entfiel; ihre ursprünglichen Aufenthaltserlaubnisse waren auch längst abgelaufen. Doch ist den Antragstellern nicht in der Argumentation zu folgen, nach der durch die in Ziffer 0 des jeweiligen Bescheides verfügten Ausreisefrist von 0 Tagen für diese 0 Tage das Vorliegen einer Duldung im Sinne des [REF] anzunehmen sein soll. Soweit die Antragsteller hierin eine „faktische“ Duldung erblicken wollen, kann dem nicht gefolgt werden. Zum einen ist mangels Normierung des Begriffs der „faktischen Duldung“ schon unklar, welchen materiellrechtlichen Gehalt eine solche haben sollte, zum anderen zählt das Gesetz in [REF] abschließend die Tatbestandsvoraussetzungen für die Erteilung einer Duldung im Sinne des AufenthG auf. Dass die Antragsteller zu 0 und 0 einen dieser Tatbestände erfüllen würden, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Festsetzung der Ausreisefrist hingegen findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] und ist vor Abschiebungsandrohung zwingend gesetzlich erforderlich. Damit wird aber gerade keine materiellrechtliche Duldung im Sinne des [REF] erteilt. Hierin ist entsprechend der Wortwahl des Antragsgegners vielmehr allenfalls eine Verfahrensduldung zu erblicken, die lediglich formellrechtlichen Gehalt aufweist und auch nach dem o. g. Sinn und Zweck des [REF] keine ausreichende materiellrechtliche Duldung darstellt . Es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass die Antragsteller zu 0-0 inzwischen einen Anspruch auf Duldung gemäß [REF] hätten. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus etwaiger tatsächlicher oder rechtlicher Unmöglichkeit einer Abschiebung im Sinne von [REF] soweit die Antragsteller geltend machen, dass das Verlassen der Bundesrepublik Deutschland das Wohl der Antragsteller zu 0 und 0 gefährden würde, die hier geboren und schulisch wie sozial integriert seien. Dies hindert eine Abschiebung zur Überzeugung der Kammer nicht es wird nicht in unzumutbarer oder rechtswidriger Weise in die Rechte der Antragsteller zu 0 und 0 eingegriffen. Dabei ist zu beachten, dass eine Trennung der Kinder von einem oder beiden Elternteilen angesichts der Ausreisepflicht aller Antragsteller nicht zu befürchten ist. Es ist weiter regelmäßige Folge illegaler Einreise und illegalen Aufenthalts, dass soziale Bindungen und gegebenenfalls erbrachte Integrationsleistungen verloren gehen, wenn diese nicht über eine der gesetzlich geregelten Tatbestände honoriert werden können. Dies ist von den Antragstellern hinzunehmen. Es ist von den Antragstellern zu 0 und 0 auch zu erwarten, dass sie sich in die für sie gegebenenfalls ungewohnten kosovarischen Lebensverhältnisse einfügen. Angesichts des noch recht jungen Alters von 0 bzw. 0 Jahren und der damit einhergehenden Anpassungsfähigkeit sowie der Tatsache dass die Antragstellerin zu 0 noch nicht die Schule besucht, ist nicht ersichtlich, welche relevanten Tatsachen dem entgegenstehen sollten. Dass die Antragsteller zu 0 und 0 sich im Kosovo gegebenenfalls sprachlich nicht verständigen können, weil sie angeblich lediglich Deutsch sprechen und verstehen würden, muss ebenfalls hingenommen werden. Unter Begleitung der Eltern, die diesbezüglich Muttersprachler sind, ist ein Einfügen in die kosovarischen Lebensverhältnisse in diesen jungen Jahren der Antragsteller zu 0 und 0 zumutbar. Davon abgesehen bestehen an der Angabe zu den Sprachkenntnissen der Kinder erhebliche Zweifel, wenn der in diesem Verfahren vorgelegten Bescheinigung des Kindergartens der Antragstellerin zu 0 zu entnehmen ist, dass die Antragstellerin zu 0 vor allem wegen der „fremden Sprache“ anfangs Probleme bei der Eingliederung in den Kindergarten hatte. Es ist daher davon auszugehen, dass die Muttersprache der Antragstellerin zu 0 zumindest bis dahin eben gerade nicht Deutsch war. Da für die Antragsteller zu 0 und 0 daher zu keinem Zeitpunkt die Voraussetzungen des [REF] vorlagen, kann an dieser Stelle offen bleiben, ob gerade im Hinblick auf den gegen den Antragsteller zu 0 rechtskräftig erlassenen Strafbefehl und dem darin geschilderten Sachverhalt zumindest für den Antragsteller zu 0 ohnehin nicht die Voraussetzung der nachhaltigen Integration verneint werden müsste . Für den insoweit einzig in Betracht kommenden Anwendungsfall in Satz 0 Ziff. 0 lit. d) der Norm, wonach dem Ehegatten eines Ausländers dann eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen ist, wenn der Ausländer u. a. seit 0 Jahren eine Aufenthaltserlaubnis besitzt, fehlt ein erforderlicher Anknüpfungspunkt in Gestalt einer gültigen Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers zu 0. Dessen Aufenthaltserlaubnis die sogar zurückgenommen worden ist lief im [DATE] ab. Seitdem verfügt der Antragsteller zu 0 lediglich über Fiktionsbescheinigungen nach [REF] . Die alte Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers zu 0 wurde zumindest nicht verlängert/ neu erteilt, was nach oben Gesagtem zu Recht geschah. Da die Aufenthaltserlaubnis für den Ehegattennachzug nach [REF] aber wegen der Regelung in [REF] grundsätzlich akzessorisch zu der Aufenthaltserlaubnis des Ausländers, zu dem der Nachzug erfolgen soll, ist, hat die Antragstellerin zu 0 mangels Vorliegen einer Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers zu 0 keinen Anspruch auf eine eigene nach [REF] . Sie konnte einen solchen zwingend erforderlichen akzessorischen Anknüpfungspunkt auch zu keinem Zeitpunkt aus der Fiktionswirkung des [REF] bezüglich des Antragstellers zu 0 herleiten, weil und solange die von der Fiktionswirkung betroffene ursprüngliche Aufenthaltserlaubnis nicht anschließend erteilt oder verlängert wurde . Für die Antragsteller zu 0 und 0 ergeben sich Ansprüche auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis insbesondere nicht aus [REF] , da es insoweit jeweils entweder an der Voraussetzung des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis mindestens eines Elternteils, des erforderlichen Lebensalters oder einer besonderen Härte durch die Versagung der Auftragserlaubnis fehlt. Ob die Antragsteller zu 0 und 0 sich als Minderjährige auf die Regelung in [REF] berufen könnten, kann dahinstehen. Denn auch die Antragsteller zu 0-0 sind entsprechend oben Gesagtem keine „geduldeten“ Ausländer in diesem Sinne. Die in Ziffer 0 und 0 der angefochtenen Bescheide verfügten Ausreisefristen, Abschiebungsandrohungen und Einreise und Aufenthaltsverbote entsprechen ebenfalls den gesetzlichen Anforderungen aus § [REF] . Insbesondere hat der Antragsgegner bei der Bemessung des Einreise und Aufenthaltsverbot das ihm zustehende Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Die Bestimmung der Ausreisefrist entspricht der gesetzlich vorgegebenen Höchstdauer. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] , wobei der Auffangstreitwert hier aufgrund der familiären Verbundenheit der Antragsteller und der ähnlichen Schutzrichtungen der gestellten Eilanträge einfach zu Grunde gelegt wurde.