Mit dem angegriffenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht dem Eilantrag des Antragstellers gegen die mit Sofortvollzug versehene Anordnung, die Gebäude einer ehemaligen Getreidetrocknungsanlage auf dem Grundstück C., D., Gemarkung E. dauerhaft gegen ein Betreten zu verschließen, mit der Begründung stattgegeben, er habe zwei Jahre zuvor das Eigentum an diesem Grundstück aufgegeben. Der Antragsteller hatte etwa im Jahr [DATE] das Grundstück erworben, das mit einer schon zu diesem Zeitpunkt längere Zeit nicht mehr genutzten Getreidetrocknungsanlage bebaut ist. Im Jahr [DATE] wurde er vom damals zuständigen Landkreis Northeim erstmals angeschrieben und darauf hingewiesen, dass das Grundstück gegen den Zutritt Fremder zu sichern sei, da das Gebäude in seinem derzeitigen Zustand eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstelle. Dem kam der Antragsteller nach. Mit Bescheid vom 0. [DATE] gab der Landkreis Northeim dem Antragsteller auf, das Gebäude zu verschließen. Das setzte er im Wege der Ersatzvornahme dadurch durch, dass er die Gebäudeöffnungen neuerlich verbrettern ließ. Anlässlich eines Brandeinsatzes in dem Gebäude am 0. [DATE] stellte die nunmehr zuständige Antragsgegnerin fest, dass das Gebäude wiederum ungehindert zu betreten war. Sie forderte den Antragsteller daher mit Schreiben vom 0. [DATE] auf, die Zugänge zu verschließen. Hierauf teilte der Antragsteller mit, er habe auf das Eigentum verzichtet. Seine Verzichtserklärung vom [DATE] wurde am 0. [DATE] im Grundbuch eingetragen. Im [DATE] kam es neuerlich zu Bränden in dem Gebäude. Die Antragsgegnerin forderte den Antragsteller auf, das Gebäude zu sichern, und gab ihm schließlich mit dem hier interessierenden Bescheid vom 0. [DATE] auf, die Öffnungen im Erdgeschoss dauerhaft gegen ein Betreten zu verschließen. Dagegen wandte sich der Antragsteller mit Widerspruch und Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Seinem im [DATE] gestellten Eilantrag hat das Verwaltungsgericht mit dem hier angegriffenen Beschluss vom 0. [DATE] , auf dessen Einzelheiten Bezug genommen wird, und im Wesentlichen folgender Begründung stattgegeben: Das Gebäude widerspreche zwar dem öffentlichen Baurecht. Die Antragsgegnerin habe den Antragsteller jedoch nach Aufgabe des Eigentums nicht mehr zur Beseitigung der von dem Gebäude ausgehenden Gefahr heranziehen dürfen. Seine Verantwortlichkeit gemäß § 0 NBauO sei damit entfallen. Die Vorschriften über die verantwortlichen Personen der NBauO träten als Sonderregelung vor die polizeiliche Zustandshaftung nach dem Nds. SOG. Daher sei auch dessen § 0 Abs. 0 nicht mehr anwendbar. Es bestünden keine durchgreifenden Anhaltspunkte für die Annahme, die Aufgabe des Eigentums sei sittenwidrig. Denn als der Antragsteller sich hierzu entschlossen habe, sei für ihn nicht erkennbar gewesen, dass mit entsprechenden Verfügungen durch die Antragsgegnerin zu rechnen gewesen sei. Der Antragsteller habe auch nicht als Handlungsstörer in Anspruch genommen werden dürfen; denn die Verpflichtung als Zustandsstörer schließe aus, aufgrund des Unterlassens einer Tätigkeit als Handlungsstörer in Anspruch genommen zu werden. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBauO i.V.m. § 0 Nds. SOG lägen gleichfalls nicht vor; denn es sei nicht erkennbar, dass die Verwaltungsbehörde die Gefahr nicht selbst habe abwenden können. Hinreichendes für die Annahme einer Sittenwidrigkeit und damit Unbeachtlichkeit der [DATE] erklärten und eingetragenen Dereliktion ergibt sich aus der Beschwerdebegründung nicht. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt an, eine sittenwidrige und damit im Verhältnis zum Hoheitsträger als unwirksam zu behandelnde Dereliktion liege vor, wenn sich die Aufgabe des Grundeigentums in dem Zweck erschöpfe, die mit der Erfüllung öffentlich-rechtlicher Pflichten verbundenen Kosten auf die Allgemeinheit abzuwälzen. Dafür enthält das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, keine zureichenden Anhaltspunkte. Das Verwaltungsgericht hat ins Einzelne gehend dargelegt, weshalb der Antragsteller zu dem Zeitpunkt, zu dem er sich zur Eigentumsaufgabe entschlossen hatte, mit behördlichen Ordnungsmaßnahmen nicht gerechnet haben soll; es ist in diesem Zusammenhang auch auf frühere Maßnahmen gegen den Antragsteller eingegangen, hat jedoch darauf hingewiesen, dass diese zu lange zurücklägen, um beim Antragsteller die Furcht einer Wiederholung zu begründen; Maßnahmen der Antragsgegnerin seien erst nach dem Entschluss zur Eigentumsaufgabe erfolgt. Um dies in einer § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwGO genügenden Weise anzugreifen, genügen die bloßen Hinweise, der Landkreis Northeim habe dem Antragsteller in der Vergangenheit wiederholt Sicherungsmaßnahmen auferlegt und die Dereliktion sei „in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit dem Aufgreifen der Angelegenheit durch die […] Antragsgegnerin“ erfolgt, nicht. Erforderlich wäre vielmehr die Benennung konkreter Indizien gewesen, die darauf hinwiesen, dass der Antragsteller auch unmittelbar vor seinem offenbar im [DATE] erfolgten Entschluss zur Eigentumsaufgabe mit einem Einschreiten der Antragsgegnerin rechnen musste. Dies fehlt. Das Beschwerdevorbringen erschöpft sich vielmehr in der Darlegung von Argumenten, die das Verwaltungsgericht bereits entkräftet hat. Für das Hauptsacheverfahren merkt der Senat allerdings an, dass die zeitliche Abfolge der oben geschilderten Ereignisse durchaus den Gedanken hätte nahelegen können, der ortsansässige Antragsteller habe von dem Brandeinsatz vom [DATE] Kenntnis erlangt und daraufhin beschlossen, sich der daraufhin zu erwartenden behördlichen Inanspruchnahme zu entziehen. Immerhin war ausweislich der unpaginierten Beiakte 0 am [DATE] ein Artikel unter der Überschrift erschienen „Gegen Schrottimmobilien konsequent vorgehen“. Darin war den Kommunen im Landkreis Northeim nahegelegt worden, künftig wirkungsvoller gegen die Eigentümer vorzugehen, die ihre Gebäude verwahrlosen ließen. Sollte dieser Artikel dem Antragsteller zur Kenntnis gekommen sein, könnte er im Zusammenhang mit dem Brandereignis vom [DATE] durchaus Anlass gewesen sein, das Eigentum an der hier interessierenden Liegenschaft allein zu dem Zweck aufzugeben, die auf ihn zukommenden Lasten ihrer Sicherung gegen Vandalismus nicht mehr schultern zu müssen. Der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Brandeinsatz und der Eigentumsaufgabe ist immerhin augenfällig. Weniger Bedeutung dürfte demgegenüber der Umstand haben, dass der Fachbereich III der Antragsgegnerin unter dem [DATE] vermerkt hatte, das Gebäude sei nach Feststellungen der Polizei frei zugänglich und sein Zustand gefährlich. Das entspricht zwar auch dem Eindruck, den die Buntfotos vom [DATE] vermitteln. Dort sind die Gebäudeöffnungen deutlich zu sehen. Zu bedenken ist insoweit allerdings, dass dieser Zustand schon zuvor verschiedentlich festzustellen gewesen war, ohne dass dies der Antragsteller zum Anlass genommen hätte, drohende Inanspruchnahme durch Eigentumsaufgabe zu vermeiden. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin ergibt sich aus der NBauO keine Rechtsgrundlage zur Inanspruchnahme des Antragstellers als früherem Eigentümer dieses Grundstücks. Als die Antragsgegnerin den angefochtenen Bescheid im [DATE] erließ, war dieser bereits seit mehr als drei Jahren nicht mehr Eigentümer des Grundstücks. Das Grundstück war und ist herrenlos, weil das Land Niedersachsen das Fiskusaneignungsrecht gemäß § 0 Abs. 0 BGB bislang nicht ausgeübt hat. Adressat einer Verfügung können gemäß § 0 NBauO nur die in §§ 0 bis 0 NBauO aufgezählten Personen sein. Unter diese fällt der Antragsteller nicht. Mit den §§ 0 bis 0 NBauO [DATE] werden die allgemeinen polizeilichen Vorschriften ersetzt durch Sonderregeln für den Bereich des Baurechts. Damit ist auch die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Nds. SOG ausgeschlossen, der Maßnahmen gegen diejenige Person ermöglicht, die das Eigentum an der herrenlosen Sache aufgegeben hat, von der eine Gefahr ausgeht . Damit ist klargestellt, dass nur dann das Baurecht den Rückgriff auf das Allgemeine Polizeirecht zulässt, wenn dies ausdrücklich im Gesetz festgestellt ist. Ein weitergehender Rückgriff auf das Allgemeine Polizeirecht ist damit nicht ermöglicht. Dies gilt insbesondere auch für einen Rückgriff auf § 0 Abs. 0 Nds. SOG. Dieses Ergebnis entspricht dem Willen des Gesetzgebers, so wie er sich aus den Aufstellungsvorgängen für das Gesetz vom [DATE] ergibt. Die NBauO [DATE] hatte in ihrem § 0 Abs. 0 Satz 0 als mögliche Adressaten einer bauaufsichtsbehördlichen Verfügung auf die Personen verwiesen, die nach den §§ 0 bis 0 verantwortlich sind. § [REF] lauteten: § 0 Die Eigentümer sind dafür verantwortlich, dass bauliche Anlagen und Grundstücke dem öffentlichen Baurecht entsprechen. Erbbauberechtigte treten an die Stelle der Eigentümer. Wer die tatsächliche Gewalt über eine bauliche Anlage oder ein Grundstück ausübt, ist neben dem Eigentümer oder Erbbauberechtigten verantwortlich. § 0 Verhalten sich andere als die in den §§ 0 bis 0 genannten Personen so, dass öffentliches Baurecht verletzt wird oder eine Verletzung zu besorgen ist, so richtet sich die Verantwortlichkeit nach § 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Schon der Entwurf für eine Niedersächsische Bauordnung vom [DATE] wollte die Verbindung der Adressateneigenschaft zu den nach der NBauO „verantwortlichen Personen“ kappen. § 0 dieses Entwurfs enthielt daher überhaupt keinen Verweis auf die Personen, an die eine bauaufsichtsbehördliche Verfügung sollte gerichtet werden können. Der Regierungsentwurf einer Niedersächsischen Bauordnung vom [DATE] behielt das bei und verzichtete zugleich ausdrücklich auf eine Übernahme des [REF] [DATE] . Das wird wie folgt motiviert : § 0 entspricht § 0 a. F. Er enthält eine Sonderregelung der Zustands und Verhaltenshaftung, die anwendbar ist, wenn die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit in einem Verstoß gegen öffentliches Baurecht besteht. § 0 a. F. ist nicht übernommen worden. Diese Vorschrift benannte verantwortliche Personen, die als Verhaltensstörer insbesondere neben dem Bauherrn für den ordnungsgemäßen Zustand eines Baugrundstücks oder einer Anlage verantwortlich sind. Sie entspricht den Grundsätzen des allgemeinen Polizeirechts, um die verschiedenen Verantwortlichkeiten in einem Gesetz zusammenhängend abzubilden. Eine Notwendigkeit für derartige Spezialregelungen zu dem Niedersächsischen Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung wird nicht mehr gesehen. Die in [REF] en an die verantwortlichen Personen entfallen. Für den Bereich der Gefahrenabwehr gilt das Niedersächsische Gesetz über die Sicherheit und Ordnung. Die allgemeinen Grundsätze der Gefahrenabwehr mit ihren Rechts und Ermessensschranken gelten auch für die Auswahl des richtigen Adressaten. Mit der Streichung des bisher in der Generalklausel enthaltenen Verweises wollte der Regierungsentwurf mithin die Baupolizeipflicht nach der neuen baurechtlichen Generalklausel vom Kreis der nach der NBauO „verantwortlichen Personen“ abkoppeln und dem allgemeinen Polizeirecht unterstellen. Das hat sich im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens nicht durchgesetzt. Der Ausschuss für Soziales, Frauen, Familie, Gesundheit und Integration empfahl in seiner LT-Drucksache 0/0 vielmehr, es bei der vorgeschlagenen Fassung des § 0 zu lassen, [REF] aber die dann Gesetz gewordene Fassung zu geben. Zur Begründung führte er aus : Nach der Entwurfsbegründung sollen die bisherigen Regelungen in [REF] entbehrlich sein, weil unmittelbar auf die Regelungen in den §§ 0 bis 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung zurückgegriffen werden könne. Dies dürfte nur für die bisher in [REF] enthaltene Regelung über die Inanspruchnahme Nichtverantwortlicher zutreffen . Hinsichtlich der bisherigen Regelung in [REF] ist hingegen fraglich, ob sich die Verantwortlichkeiten nach den §§ 0 bis 0 des Entwurfs mit den Verantwortlichkeiten nach den §§ 0 und 0 Nds. SOG decken. Der Ausschuss empfiehlt daher, eine [REF] entsprechende Regelung aufzunehmen , wobei mit der empfohlenen Formulierung allerdings auch der gegenwärtig in der NBauO nicht geregelte Bauleiter erfasst wird. Da ggf. fraglich sein könnte, ob diese Regelung abschließend gemeint ist oder eine Inanspruchnahme Nichtverantwortlicher nach wie vor zulässig sein soll, empfiehlt der Ausschuss ferner, auch eine [REF] entsprechende Regelung einzufügen . Die Nennung bestimmter Paragrafen des Niedersächsischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung, wie sie noch in [REF] enthalten ist, hält der Ausschuss dabei für entbehrlich. Durch die empfohlene Formulierung wird Anpassungsbedarf bei etwaigen Änderungen der betreffenden Vorschriften im Niedersächsischen Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung vermieden. Das heißt: Aus Sorge, der Kreis der nach den §§ 0 f. Nds. SOG in Baupolizeipflicht zu nehmenden Personen möchte sich nicht vollständig mit dem decken, der nach den §§ 0 0 NBauO n. F. verantwortlich ist, sollten grundsätzlich nur diejenigen auf der Grundlage der Generalklausel herangezogen werden können, die in der NBauO als „verantwortliche Personen“ bezeichnet werden allerdings erweitert um diejenigen, die als „nichtverantwortliche Personen“ gem. § 0 Nds. SOG als Adressaten in Betracht kommen. „Da ggf. fraglich sein könnte, ob diese Regelung abschließend gemeint ist oder eine Inanspruchnahme Nichtverantwortlicher nach wie vor zulässig sein soll, empfiehlt der Ausschuss …“ 0 führt nicht zur Annahme, der Nichtverweis auf das Nds. SOG sei unter Umständen doch nicht wirklich abschließend. Jedenfalls hinsichtlich derjenigen, die „für den Zustand der Anlagen und Grundstücke“ verantwortlich sind , schließt die Neufassung damit eine Anwendung des § 0 Abs. 0 Nds. SOG in voller Kenntnis aus. Eine planwidrige, durch Analogieschluss zu füllende Lücke scheidet damit aus. Ebenso wenig ist es möglich, in Anwendung von § 0 Nds. SOG an früheres Fehlverhalten, d. h. unterlassene Sicherungsmaßnahmen anzuknüpfen. Nur hinsichtlich der Inanspruchnahme Nichtverantwortlicher nach § 0 Nds. SOG eröffnet die Gesetz gewordene Fassung den Rückgriff auf das allgemeine Polizeirecht. Diese gesetzgeberische Entscheidung haben die Antragsgegnerin und der Senat hinzunehmen. Es braucht daher nicht die Frage diskutiert zu werden, ob diejenigen, die in §§ 0 ff. NBauO [DATE] erfasst werden, wirklich mit denen identisch sein müssen, an die auf [REF] [DATE] fußende Verfügungen gerichtet werden können. Ein Hinweis auf die Rechtsprechung weiterer Obergerichte führt hier nicht weiter, da die unterschiedlichen Landesbauordnungen oder das Landespolizeirecht nicht ohne weiteres miteinander vergleichbar sind. Die von der Antragsgegnerin hilfsweise vorgetragene „Austauschbegründung“ des Bescheids ist ebenfalls nicht geeignet, die Rechtmäßigkeit der Anordnung gegenüber dem Antragsteller darzutun. Es kann offen bleiben, ob, wie die Antragsgegnerin meint, anstelle des § 0 NBauO die § [REF] rechtfertigen könnten, wenn der letzte Eigentümer vor der Aufgabe des Eigentums eine gegenwärtige Gefahr durch jahrelanges Unterlassen von gebotenen Sicherungsarbeiten verursacht hat. Diese Konstellation ist jedenfalls in der von der Antragsgegnerin unterstellten Eindeutigkeit nicht erkennbar. Auf die Anordnung aus dem Jahr [DATE] hat der Antragsteller die angeordneten Arbeiten zwar nicht ausgeführt. Nachdem die Sicherungsarbeiten aber durch den seinerzeit zuständigen Landkreis Nordheim vorgenommen worden waren, ist erst im Jahr [DATE] das Verfahren wieder aufgegriffen worden, allerdings wiederum ohne es zum Abschluss zu bringen, nachdem die Eigentumsaufgabe durch den Antragsteller bekannt wurde. Zu diesem Zeitpunkt waren danach jedenfalls nicht Zustände eingetreten, die ein Einschreiten dringend hätten erscheinen lassen. War der Antragsteller aber bis zum Zeitpunkt seiner Eigentumsaufgabe noch nicht für einen nicht mehr hinnehmbaren Gefahrenzustand ursächlich geworden, ist ihm ein erst mehr als zwei Jahre nach der Eigentumsaufgabe eintretender Zustand nicht ohne weiteres anzulasten. Laut einem Vermerk vom 0. [DATE] waren jedenfalls im März keine Maßnahmen der Bauaufsicht für notwendig gehalten worden. Erst auf neuerliche Hinweise von Feuerwehr und Polizei im Mai und [DATE] wurde das Verfahren wieder aufgenommen. Damit lässt sich nicht begründen, dass der Antragsteller für den im [DATE] dokumentierten Zustand ursächlich geworden wäre. Fraglich wäre überdies auch, ob den ehemaligen Eigentümer auch noch zwei Jahre nach der im Grundbuch eingetragenen Aufgabe des Eigentums die Pflicht zu notwendigen Sicherungsmaßnahmen als persönliche Pflicht treffen könnte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung aus §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG in Anlehnung an die Kosten für die Beseitigung der Gefahr. Da mit einer Befolgung der Verfügung endgültige Tatsachen geschaffen würden, d. h. die Hauptsache vorweggenommen worden wäre, ist es gerechtfertigt, diesen Betrag nicht zu halbieren. Der Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true