Tenor Der Bescheid des Beklagten über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] vom … [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom … [DATE] wird dahingehend geändert, dass aus der Veräußerung von Anteilen an der X GmbH durch den Kläger keine Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. … € angesetzt werden. Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob der Kläger im Jahr [DATE] als atypisch still Unterbeteiligter oder Treuhänder von Anteilen an der X GmbH nicht steuerbare Einkünfte aus der Veräußerung seiner Anteile erzielt hat oder es sich um steuerbare Einkünfte aus Kapitalüberlassung handelt. Die Kläger sind verheiratet und wurden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Sohn des Klägers, A, war Gründungsgesellschafter und geschäftsführender Gesellschafter der X GmbH. Im [DATE] war A am damaligen Stammkapital der X GmbH von 0 € mit 0 € beteiligt. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom … [DATE] erwarb er von B einen weiteren Anteil an der Gesellschaft im Nominalwert von 0 € zu einem Kaufpreis von … €. Mit Vertrag vom … [DATE] zwischen A als „Treuhänder“ und dem Kläger als „Treugeber“ „betreffend eine stille Beteiligung des Treugebers an der X GmbH“ regelten diese Folgendes: „0. Der Treugeber hat dem Treuhänder einen Betrag von … € zur Verfügung gestellt zum Erwerb einer stillen Beteiligung an der X GmbH i.H.v. 0 € am Stammkapital. […] Der Treuhänder hat diesen Erwerb von dem Altgesellschafter B für den Treugeber durchgeführt. […] Der Treuhänder wird im Verhältnis zu den anderen Gesellschaftern und Dritten alle Gesellschafterrechte des Treugebers dessen Interessen entsprechend im eigenen Namen wahrnehmen. Der Treuhänder wird den Treugeber über die wirtschaftliche Entwicklung der Gesellschaft zeitnah unterrichtet halten, insbesondere über wesentliche Planabweichungen. Gleiches gilt für etwaige Veränderungen im Gesellschafterkreis. Alle Zustimmungen zur Änderung der Satzung sowie der Gesellschaftervereinbarung bedürfen einer vorhergehenden Abstimmung mit dem Treugeber. Die Stimmabgabe für alle von Treuhänder und Treugeber gehaltenen Gesellschaftsanteile erfolgt jeweils einheitlich. Im Differenzfall entscheidet die höhere Beteiligungsquote des Treuhänders. Gleiches, wie in Ziffer 0 geregelt, gilt für wesentliche Geschäftsvorfälle, die der Zustimmung der Gesellschafterversammlung unterliegen, es sei denn die Entscheidungen dulden keinen Aufschub. In diesem Fall entscheidet der Treuhänder ohne Vorabstimmung. Der Treugeber wird seine Beteiligung Dritten gegenüber nur insoweit offenbaren, als er dazu gesetzlich verpflichtet ist oder nach vorhergehender Abstimmung mit dem Treuhänder sonstige wichtige Gründe vorliegen. Gleiches gilt für den Treuhänder. Wenn der Treuhänder seine eigene Beteiligung an der Gesellschaft ganz oder zum Teil veräußern möchte, ist der Treugeber verpflichtet auf Wunsch des Treuhänders zu gleichen Bedingungen auch seinerseits einen entsprechenden Anteil seiner Beteiligung zur Veräußerung zur Verfügung zu stellen. Äußert der Treuhänder keinen entsprechenden Wunsch, kann der Treugeber seinerseits verlangen, dass ein entsprechender Anteil seiner Beteiligung zu gleichen Bedingungen mitveräußert wird. […] Solange der Treuhänder selbst eine Beteiligung an der Gesellschaft hält, ist dieser Vertrag beiderseits nur aus wichtigem Grund kündbar. Möchte der Treuhänder als Gesellschafter ausscheiden, ohne dass alle Teile des Treugebers mitveräußert werden, ist der Treugeber, wie auch im Fall einer fristlosen Kündigung, berechtigt, seine Beteiligung offenzulegen. Der Treuhänder verpflichtet sich in diesen Fällen, unverzüglich alle notwendigen Erklärungen abzugeben, um dem Treugeber volle Gesellschafterrechte zu verschaffen.“ Mit Vertrag vom … [DATE] veräußerte der Kläger an seinen Sohn A, abhängig von einer in der Präambel geschilderten Weiterverkaufsmöglichkeit, 0 Nominalanteile an der X GmbH zum Kaufpreis von … €. In der Präambel hieß es: „ … Was die verbleibenden 0 Anteile des Verkäufers betrifft, wird der Treuhandvertrag vom … [DATE] fortgesetzt. Aus den Gewinnen der Gesellschaft im Jahr [DATE] soll im Jahr [DATE] erstmals eine Ausschüttung an die Gesellschafter erfolgen. An dieser Ausschüttung werden nur die Altgesellschafter entsprechend ihren bisherigen Anteilen teilnehmen, nicht auch der Kaufinteressent. Zwischen Treuhänder und Treugeber ist vereinbart, dass auch der Treugeber im Verhältnis zum Treuhänder mit 0 Anteilen bei der Ausschüttung berücksichtigt wird.“ Der Kläger berücksichtigte den Veräußerungsvorgang in seiner Einkommensteuererklärung nicht, A erklärte einen Veräußerungsgewinn unter Minderung der an den Kläger weitergeleiteten Beträge, welche er als Anschaffungskosten für jeweils 0 Anteile ansetzte. Am … [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der X GmbH eine Ausschüttung des Gewinns des Jahres [DATE] vorzunehmen. Der auf A entfallende Betrag belief sich auf … € und wurde am … [DATE] ausgezahlt. Unter dem … [DATE] teilte A dem Kläger mit, dass eine Gewinnausschüttung gezahlt worden sei. Diese entfalle zu 0 / 0 auf den Kläger, mithin seien ihm … € brutto bei … € Kapitalertragsteuer und … € Solidaritätszuschlag zuzurechnen. Am … [DATE] überwies A einen Betrag von … € an den Kläger. Dieser erklärte den Betrag nicht in seiner Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] . A erklärte den vollen Betrag unter Anrechnung der vollen Steuerabzugsbeträge. Mit Vertrag vom … [DATE] veräußerte der Kläger die verbleibenden 0 Anteile an der X GmbH zu einem Preis von … € an A. Dies sollte ausweislich der Präambel des Vertrags der Erleichterung einer sich anbahnenden grundlegenden Veränderung der Beteiligungsverhältnisse bei der X GmbH dienen. Weiter hieß es: „Der Vertrag und die Übertragung der Anteile sind gegenstandslos und […] rückabzuwickeln, wenn die dem Verkäufer offenbarte Neuordnung der Beteiligungsverhältnisse […] scheitern sollte.“ Mit Vertrag vom … [DATE] veräußerte A 0 seiner verbliebenen 0 Nominalanteile zum Preis von … €. Bezogen auf die treuhänderisch gehaltenen 0 Anteile ergebe sich ein Betrag von … € × 0/0 = … €. Am … [DATE] überwies A den Betrag von … € an den Kläger mit dem Verwendungszweck „Erwerb 0 Anteile an X GmbH“. A minderte den von ihm in seiner Einkommensteuererklärung angegebenen Veräußerungsgewinn um die an den Kläger weitergeleiteten Beträge. Der Kläger berücksichtigte den Vorgang in seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr nicht und wurde zunächst insoweit erklärungsgemäß durch den Beklagten mit Bescheid vom … [DATE] veranlagt. Im Rahmen der Veranlagung von A wurde der Beklagte auf die Verträge zwischen dem Kläger und seinen Sohn vom … [DATE] , … [DATE] und … [DATE] aufmerksam. Er forderte den Kläger auf, sich insbesondere zu den Gesellschafterrechten im Einzelnen zu äußern. Der Kläger führte daraufhin aus, dass er an den kurz zuvor von B erworbenen Anteilen atypisch unterbeteiligt gewesen sei. Ihm habe im Treuhandverhältnis ein Gewinnbezugsrecht sowie Verwaltungsrechte zugestanden. Die Gewinnausschüttung sei anteilig an ihn weitergeleitet worden. Er habe auch das Risiko von Wertverlusten und zuwächsen getragen. Ein Stimmrechtsverlust sei nicht gegeben. Lediglich sei A beherrschender Gesellschafter der Unterbeteiligungsgesellschaft entsprechend des Verhältnisses der Stimmrechte gewesen. Im Übrigen sei es bei einer Unterbeteiligung zwingend, dass diese mit der Anteilsveräußerung ende. Der Beklagte kündigte an, die im Jahr [DATE] zugeflossenen Erlöse aus der Veräußerung der Anteile als Einnahmen aus einem Kapitalnutzungsverhältnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes zu behandeln. Dementsprechend änderte er den Bescheid über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] unter dem … [DATE] nach [REF] . Der Erlös i.H.v. … € sei als Einkünfte aus Kapitalvermögen, die der Abgeltungssteuer unterlägen, zu erfassen. Der Beklagte setzte nach Anhörung die Einkommensteuer [DATE] mit Entscheidung von … [DATE] auf … € herab und wies den Einspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Der Einspruch sei nur begründet, soweit Kapital i.H.v. … € zurückgezahlt worden sei. Im Übrigen sei er unbegründet. Der Kläger sei nicht wirtschaftlicher Eigentümer von Anteilen an der X GmbH gewesen. Dabei könne es dahinstehen, ob eine atypische Unterbeteiligung oder eine fiduziarische Vollrechtstreuhand vorliege. Denn ein wirtschaftlicher Eigentümer müsse in beiden Fällen im Konflikt seine Interessen effektiv durchsetzen können. Das sei hier nicht der Fall. Denn der Kläger unterwerfe sein eigenes Stimmrecht im Differenzfall unter die höhere Beteiligungsquote des Treuhänders. Auch sei in der Gesellschafterversammlung der X GmbH nur eine einheitliche Stimmrechtsabgabe durch A möglich und damit eine abweichende Meinung und Durchsetzung durch den Kläger ausgeschlossen. Sein Stimmrecht gehe ins Leere. Es genüge auch nicht, dass A verpflichtet sei, seine Interessen zu berücksichtigen. Zudem habe der Kläger die steuerlichen Folgen aus dem Vorgang nicht gezogen. Allein A habe die Dividende versteuert. Die Einbehaltung von Kapitalertragsteuer durch den Gläubiger und Abführung im Namen des A bedeute keine Versteuerung durch den Kläger. Im Übrigen habe der Kläger trotz Aufforderung nicht belegt, dass und wie die Gesellschafterrechte sichergestellt und tatsächlich ausgeübt worden seien. Im Ergebnis habe nicht der Kläger, sondern allein A Gesellschafter sein sollen, die Entscheidungen eigenständig treffen und Verwaltungsrechte ausüben sollen. Der Kläger sei nur Kapitalgeber gewesen. Die Einkünfte aus dieser typisch stillen Unterbeteiligung an einem Teilgeschäftsanteil seien denen aus stiller Beteiligung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG zuzuordnen. Hiervon sei lediglich die Rückzahlung von Kapital nicht erfasst. Im Übrigen sei die gewinnabhängig ausgestaltete Nutzungsvergütung zu versteuern. Dass diese die Einlage erheblich übersteige, sei unbeachtlich, da auch der Wertzuwachs erfasst sein sollte. Der Abfindungsanspruch könne ein Vielfaches der Einlage betragen. Mit ihrer Klage tragen die Kläger vor, dass nach der Rechtsprechung auch unwirksame Treuhandverhältnisse beachtlich seien, wenn diese tatsächlich durchgeführt werden. Insofern seien die vom Beklagten aufgeworfenen angeblichen Widersprüche zu den satzungsmäßigen Vereinbarungen unbeachtlich. Auch habe der Kläger die aus seiner Sicht zutreffenden steuerlichen Folgen gezogen, denn nach seiner Auffassung seien die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt gewesen. Zudem habe die Gewinnausschüttung für das Jahr [DATE] der Abgeltungssteuer unterlegen. A habe seinen Vater an der Gesellschaft beteiligen wollen, da dieser ihm seit der Gründung mit Rat und Tat zur Seite gestanden habe. Er sei seit jeher vollständig über das Unternehmen und die wichtigen Entscheidungen informiert gewesen. Insbesondere habe der Kläger … ständig als Ansprechpartner fungiert, vor allem zu Fragen des Unternehmensaufbaus etc. Der Kläger habe schließlich aufgrund seines bisherigen Engagements eine Beteiligung an dem Unternehmen seines Sohnes begehrt. Vor Beschlussfassung in der Gesellschafterversammlung habe zwischen A und dem Kläger stets eine Vorabstimmung stattgefunden. Hier habe es keine Meinungsverschiedenheiten gegeben. Es habe aber eine Regelung gefunden werden müssen, um im Fall von Differenzen Blockaden zu vermeiden. Insofern sei hier keine andere Situation als bei geringen Beteiligungsquoten in Poolvereinbarungen ohne verdeckte Beteiligungen gegeben. Die Gesellschafterposition sei hierdurch nicht wesentlich beeinträchtigt gewesen. Der Kläger habe auf seine Mitwirkungsrechte weder verzichtet noch dies entsprechend praktiziert. Er habe dieselben Chancen und Risiken wie die anderen Gesellschafter gehabt. Auch die Regelung zur Veräußerung von Anteilen entspreche dem im Rahmen von Poolvereinbarungen Üblichen. Mit den Beschränkungen seien auch Vorteile bei einer Mitveräußerung verbunden. Insofern sei ein Gleichgewicht hergestellt. Im Übrigen sei die Veräußerungsregelung nicht zur Anwendung gekommen, denn der Kläger habe die Anteile an den Treuhänder verkauft. den Bescheid des Beklagten über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] vom … [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom … [DATE] dahingehend zu ändern, dass aus der Veräußerung von Anteilen an der X GmbH durch den Kläger keine Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. … € angesetzt werden. Er verweist im Wesentlichen auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Seines Erachtens sei weiterhin die fehlende effektive Durchsetzbarkeit eigener Interessen des Klägers im Konfliktfall maßgeblich. Unerheblich sei, ob es tatsächlich nie zu einem solchen Konflikt gekommen sei. Der Bescheid des Beklagten über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] vom … [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom … [DATE] ist dahingehend zu ändern, dass aus der Veräußerung von Anteilen an der X GmbH durch den Kläger keine Einkünfte aus Kapitalvermögen i.H.v. … € angesetzt werden. Denn der Bescheid ist in diesem angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Anders als der Beklagte meint, hat der Kläger im Streitjahr [DATE] aus der Veräußerung seiner verbleibenden 0 Anteile an der X GmbH am … [DATE] und Zufluss des Verkaufskaufpreises am … [DATE] keine Einkünfte aus Kapitalvermögen als stiller Gesellschafter i.S.d. [REF] erzielt. Der wirtschaftliche Inhaber von Kapitalgesellschaftsanteilen erzielt originär sowohl Einkünfte nach [REF] als auch diejenigen nach [REF] . Vorliegend kommt eine Berücksichtigung des Gewinns nach § 0 EStG aber nicht in Betracht, da der Kläger mit maximal 0 Nominalanteilen am Stammkapital der X GmbH von nominal 0 € nicht wesentlich beteiligt war. § 0 Abs. 0 S. 0 EStG nimmt eine wesentliche Beteiligung erst bei einer mindestens 0%igen Beteiligung am Kapital an. Der Kläger ist aufgrund des zwischen ihm und seinem Sohn A geschlossenen „Treuhandvertrages“ vom … [DATE] gem. [REF] wirtschaftlicher Eigentümer der 0 Kapitalgesellschaftsanteile geworden. Anders als nach der Vertragsbezeichnung war er an der X GmbH atypisch still unterbeteiligt. Die von dem Kläger und seinem Sohn gewählte Vertragsbezeichnung ist nicht maßgebend. Vielmehr ist die rechtliche Einordnung anhand des von den Vertragspartnern Gewollten vorzunehmen .). Eine Einordnung als Unterbeteiligungsgesellschaft in der Rechtsform einer Innengesellschaft nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch liegt immer dann vor, wenn sich die Parteien zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks i.S. des [REF] vertraglich zusammengeschlossen haben. Das ist oftmals dann der Fall, wenn der Hauptbeteiligte neben seiner „treuhänderischen“ Tätigkeit weitere Anteile an der Gesellschaft im eigenen Interesse hält . Demgegenüber ist ein Treuhandvertrag vom Weisungsrecht des Treugebers und der Weisungsgebundenheit des Treuhänders geprägt, wonach die zivilrechtliche Eigentümerstellung des Treuhänders nur noch als „leere Hülle“ erscheint . Vorliegend war der Sohn des Klägers neben den als Hauptbeteiligter für den Kläger gehaltenen 0 Anteilen nominal noch in erheblichem weiteren Umfang von 0 Anteilen nominal im Jahr [DATE] am Stammkapital der X GmbH beteiligt. Das schon insofern und auch durch seine Position als geschäftsführender Gründungsgesellschafter der X GmbH zum Ausdruck kommende weitergehende eigene Interesse kommt der gegensätzlichen Interessenlage eines Treuhandvertrages gerade nicht nahe. Vielmehr zeigt auch die vom Kläger geschilderte stete Beratung, Besprechung und Vorabstimmung zwischen ihm und seinem Sohn, dass die beiden hinsichtlich des Anteils des Klägers einen gemeinsamen Zweck verfolgt haben. In beiden Fällen, des Treuhandverhältnisses und der hier vorliegenden atypischen Unterbeteiligung, sind die Voraussetzungen für die Annahme wirtschaftlichen Eigentums im Sinne des [REF] aber im Wesentlichen identisch. Diese müssen nach Inhalt und Vollzug des Vertrags gegeben sein . Die wirtschaftliche Inhaberschaft wird dem an einem Kapitalgesellschaftsanteil Unterbeteiligten nur dann vermittelt, wenn er nach dem Inhalt der getroffenen Abrede alle mit der Beteiligung verbundenen wesentlichen Rechte ausüben und im Konfliktfall effektiv durchsetzen kann . Dies gilt nicht nur für das Gewinnbezugsrecht sowie die Teilhabe am Risiko der Wertminderung und der Chance auf Wertsteigerung der Anteile, sondern gleichermaßen für die aus der Beteiligung sich ergebenden Verwaltungsrechte also insbesondere für die Stimmrechte . Auch kurze Haltezeiten können dann die wirtschaftliche Zurechnung von Anteilsrechten begründen, wenn dem Berechtigten der in der Zeit seiner Inhaberschaft erwirtschaftete Erfolg gebührt . Die Beantwortung der Fragen nach dem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums richtet sich dabei nach dem Gesamtbild der Verhältnisse. Danach kann wirtschaftliches Eigentum u.U. auch dann anzunehmen sein, wenn einzelne seiner soeben dargelegten Merkmale nicht in vollem Umfang vorliegen . Zum Gewinnbezugsrecht enthält der „Treuhandvertrag“ zwar keine Regelung. Allerdings hat der Kläger von A nach Beschluss einer Gewinnausschüttung auf Gesellschaftsebene im Jahr [DATE] tatsächlich genau den Betrag erhalten, der ihm auch bei unmittelbarer zivilrechtlicher Eigentümerstellung zugeflossen wäre. Auch Auskunfts und Einsichtsrechte konnte der Kläger wahrnehmen. Jedenfalls standen ihm nach Ziffer 0 und 0 des „Treuhandvertrags“ Informationsansprüche gegenüber seinem Sohn zu. Zudem hat der Kläger vom Beklagten unbestritten bekundet, dass er tatsächlich alle wesentlichen Entscheidungen von Anfang an mitbegleitet und vorbesprochen habe. Ganz besonders ins Gewicht fällt im vorliegenden Fall die Teilhabe des Klägers an der Wertentwicklung der Anteile. So stellt der BFH gerade darauf ab, dass auch kurze Haltezeiten dann die Zurechnung von Kapitalgesellschaftsbeteiligungen vermitteln, wenn dem Berechtigten der wirtschaftliche Erfolg aus der Weiterveräußerung gebührt und er hierbei vor allem den Substanzwert der Anteilsrechte realisiert . Genau das ist vorliegend der Fall. Denn der hier streitige Vorgang der Anteilsveräußerung durch den Kläger an seinen Sohn zeigt, dass der Kläger an der Wertentwicklung der Anteile in vollem Umfang beteiligt war. Der Kläger hat die Anteile an seinen Sohn exakt zu dem Wert veräußert, zu dem auch A seine Anteile kurz darauf am freien Markt veräußert hat. Der vorliegende Veräußerungserlös des Klägers bildet mithin uneingeschränkt die Wertentwicklung der von ihm als Unterbeteiligten gehaltenen Anteile am Markt ab. Während er die Anteile im Jahr [DATE] für 0/0 x … € = … € erwarb, veräußerte er diese im Hinblick auf … Entwicklung der X GmbH Ende [DATE] für … €. Auch die Veräußerung des ersten Teils der klägerischen Anteile im Jahr [DATE] erfolgte zu den gleichen Konditionen, welche der Sohn des Klägers am gleichen Tag bei Veräußerung weiterer Anteile erzielt hatte. Auch in Abgrenzung zu [REF] betrifft dieser Vorgang insofern eindeutig den Vermögensstamm, die Kapitalgesellschaftsanteile selbst, nicht die Kapitalnutzungsebene. Zwar erfasst [REF] , wie der Beklagte meint, neben der Kapitalrückzahlung auch Abfindungen. Allerdings geht die Rechtsprechung davon aus, dass diese Mehrbeträge nur deshalb gezahlt werden, weil hiermit ein höheres Entgelt für die Kapitalnutzung zugewendet werden soll . Beruht der Mehrerlös hingegen auf einer Werterhöhung der Einlage, ist dieser auch nach [REF] ausnahmsweise nicht steuerbar . Genau das ist vorliegend der Fall. Denn der Kläger hat gerade den Marktwert der Anteile, also ein Entgelt für die Hingabe des Vermögensstamms, nicht für dessen Nutzung erhalten. Der Auffassung des Beklagten ist nicht zu folgen, nach der das „Nutzungsentgelt“ bei Hingabe von … € für ca. 0 Jahre ... € betragen hätte. [REF] , welcher Gewinne aus der Veräußerung von stillen Beteiligungen erfasst, war nach § 0 Abs. 0 S. 0 EStG im Streitjahr mangels Anschaffung der Anteile nach dem 0. [DATE] nicht anwendbar. Schließlich konnte der Kläger auch sein Stimmrecht hinreichend ausüben. Zunächst ist dieses Recht nicht allein ausschlaggebend für die Zurechnung wirtschaftlichen Eigentums, sondern es ist wie bereits erwähnt eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen , bei welcher im vorliegenden Fall gerade der Beteiligung an der Wertentwicklung hohe Bedeutung zuteil wird . Weiter kommt es nicht darauf an, dass das Stimmrecht im Verhältnis zur Kapitalgesellschaft nur durch den Hauptbeteiligten, hier A, ausgeübt werden kann und der Hauptbeteiligte lediglich im Innenverhältnis zum Unterbeteiligten dessen Interessen wahrnehmen muss. Denn dies entspricht dem zivilrechtlichen Rechtsverständnis, wonach bei der Unterbeteiligungsgesellschaft ‑ abweichend von [REF] ‑ von der Regel auszugehen ist, dass die Geschäftsführung bei dem Hauptbeteiligten liegt. Der Hauptbeteiligte ist in der Ausübung seiner Gesellschafterrechte Weisungen und Beschränkungen durch den Unterbeteiligten grundsätzlich nicht unterworfen. Vielmehr ist maßgeblich, ob der Unterbeteiligte seine Interessen auch im Konfliktfall effektiv durchsetzen kann. Das verneint die Rechtsprechung zwar in den Fällen, in denen der Hauptbeteiligte über die Ausübung des Stimmrechts in der Gesellschafterversammlung das Stimmgewicht aller Unterbeteiligten neutralisieren kann . Ein solcher Fall ist hier aber nicht gegeben. Denn das Stimmenverhältnis des A zu seinen Unterbeteiligten war nicht derart gestaltet, dass diese ihn bei unmittelbarer Beteiligung an der GmbH überstimmen konnten, im Fall der Unterbeteiligung aber nicht. Der weitere Unterbeteiligte C war in dem gleichen geringen Umfang unterbeteiligt wie auch der Kläger. Bezogen auf die jeweilige Unterbeteiligungsgesellschaft lag das Stimmgewicht von A zu dem Kläger bzw. zu dem anderen Unterbeteiligten bei ca. 0 zu 0 % , bezogen auf eine unterstellte unmittelbare Beteiligung des Klägers bei ca. 0 zu 0 % . Durch die Vorabstimmung im Rahmen der Unterbeteiligung kamen insofern gerade die Beteiligungsverhältnisse zur Geltung, die so ungefähr auch bei unmittelbarer Abstimmung auf Gesellschaftsebene zur Anwendung gekommen wären. Dabei ist es der Struktur der atypisch stillen Unterbeteiligung geschuldet, dass der Kläger nicht mit anderen Minderheitsbeteiligten kooperieren konnte. Er konnte stets nach Vorberatung und Abstimmung sein Stimmrecht auf Ebene der Unterbeteiligungsgesellschaft ausüben, wenn auch aufgrund der geringen Anteilsquote im Fall der Konfliktabstimmung nicht mit Erfolg. Das Erfordernis der Abstimmung entsprechend der Beteiligungsquote greift auch der Bundesfinanzhof auf, welcher für die Annahme wirtschaftlichen Eigentums darauf abstellt, dass die „Unterbeteiligten jedenfalls im Grundsatz ihre Interessen entsprechend ihrer Beteiligungsquoten zur Geltung bringen“ können bb); im Ergebnis wie hier Pupeter, GmbHR [DATE] , 0). Im Hinblick auf die fremdübliche Vereinbarung und tatsächliche wirtschaftliche Durchführung des atypischen Unterbeteiligungsvertrags durch den Kläger und seinen Sohn ist die Frage der Formbedürftigkeit des Unterbeteiligungsvertrages wegen Ziffer 0 des Vertrages nach [REF] vorliegend ebenfalls von keiner Bedeutung. Insbesondere darf die zivilrechtliche Wirksamkeit des Vertragsabschlusses nicht zu einem eigenen Tatbestandsmerkmal dergestalt verselbständigt werden, dass allein die Nichtbeachtung zivilrechtlicher Formvorschriften die steuerrechtliche Nichtanerkennung des Vertragsverhältnisses zur Folge hat . Wirtschaftliches Eigentum ist auch dann gegeben, wenn einander nicht nahestehende Vertragsparteien die in einem formunwirksamen Vertrag getroffenen Vereinbarungen tatsächlich durchführen . Das ergibt sich auch aus [REF] . Auch bei Verträgen zwischen nahen Angehörigen wie im Streitfall führt die zivilrechtliche Unwirksamkeit eines Vertragsabschlusses nicht ausnahmslos zum Ausschluss der steuerlichen Anerkennung des Vertragsverhältnisses . Neben dem Beweisanzeichen der bürgerlich-rechtlich wirksamen Vereinbarung ist bei Vertragsverhältnissen zwischen nahen Angehörigen zu prüfen, ob sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entspricht . Vorliegend bestehen keine Bedenken hinsichtlich der Fremdüblichkeit des zwischen dem Kläger und seinem Sohn Vereinbarten und der entsprechenden tatsächlichen Durchführung. Insbesondere erachtet es der Senat nicht für fremdunüblich, dass der Hauptbeteiligte Sohn des Klägers bis auf einen Aufwendungsersatz kein Entgelt für seine Tätigkeit erhalten sollte und erhalten hat. Denn im Fall der atypischen Unterbeteiligung verfolgt der Hauptbeteiligte wie bereits dargestellt und auch hier eigene Interessen am gemeinsamen Halten der Anteile. Die Problematik der Formbedürftigkeit des Unterbeteiligungsvertrages tritt insofern in den Hintergrund.