Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Entziehung seiner Fahrerlaubnis. Am [DATE] verwarnte die Antragsgegnerin den Antragsteller unter Hinweis auf [REF] nachdem sechs Verkehrsverstöße, bewertet mit insgesamt 0 Punkten nach Anlage 0 der FeV, im Verkehrszentralregister registriert worden waren und wies den Antragsteller auf die Möglichkeit hin, durch die Teilnahme an einem Aufbauseminar Punkte abzubauen. Nachdem sieben weitere Verkehrsverstöße, bewertet mit insgesamt 0 Punkten, registriert worden waren, ordnete die Antragsgegnerin unter dem [DATE] die Teilnahme des Antragstellers an einem Aufbauseminar nach [REF] , [REF] an: Der Antragsteller habe nach zwischenzeitlicher teilweiser Tilgung von Punkten 0 Punkte erreicht. Da jedoch ein Aufbauseminar bisher nicht angeordnet worden sei, werde der Punktestand nach [REF] auf 0 Punkte reduziert. Der Antragsteller nahm an dem Aufbauseminar teil, was ihm unter dem [DATE] von der Fahrschule bescheinigt wurde. Der Bescheid vom [DATE] enthielt einen Hinweis auf Punkteabbau durch die Teilnahme an einer verkehrspsychologischen Beratung. Nachdem der Antragsteller an dem Aufbauseminar teilgenommen hatte, wurden zunächst drei weitere Verkehrsordnungswidrigkeiten vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] registriert und am [DATE] 0 Punkte aus dem Verkehrszentralregister getilgt, mit denen eine seit dem [DATE] rechtskräftig geahndete Straftat vom [DATE] sanktioniert worden war. Die dieser Straftat nachfolgende noch nicht tilgungsreife Verkehrsordnungswidrigkeit beging der Antragsteller am [DATE] , Rechtskraft des Bußgeldbescheids trat am [DATE] ein. Zum Ablauf des [DATE] , dem letzten Tag vor Einführung des Fahreignungs-Bewertungssystems durch das Fünfte Gesetz zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes und anderer Gesetze zum [DATE] ergab sich mithin ein Punktestand von 0. Die Antragsgegnerin übernahm diesen Punktestand zum [DATE] unter Hinweis auf [REF] mit 0 Punkten ins Fahreignungsregister. Zusätzlich ergab sich 0 Punkt infolge einer Verkehrsordnungswidrigkeit am [DATE] , Bußgeldbescheid rechtskräftig seit [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] entzog die Antragsgegnerin dem Antragsteller die Fahrerlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen: Gemäß [REF] gelte der Betroffene bei Erreichen von 0 Punkten als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Das sei bei dem Antragsteller der Fall. Maßgeblich für die Berechnung des Punktestandes sei der Tattag des letzten Verkehrsverstoßes. Der Antragsteller sei mit Schreiben vom [DATE] verwarnt und am [DATE] zur Teilnahme an einem Aufbauseminar aufgefordert worden. Trotz dieser Maßnahmen seien weitere Verkehrsverstöße registriert worden, so dass weitere Maßnahmen erforderlich seien. Die Fahrerlaubnisbehörde habe in einem solchen Fall die Fahrerlaubnis zu entziehen. Hiergegen erhob der Antragsteller am [DATE] Widerspruch und beantragte die Aussetzung der sofortigen Vollziehung bei der Antragsgegnerin: Seine Teilnahme an dem Aufbauseminar sei nicht richtig berücksichtigt, insbesondere der Punktestand nicht reduziert worden. Auch sei ihm zu Unrecht nicht die Möglichkeit zur Teilnahme an einer weiteren Nachschulung bzw. verkehrspsychologischen Beratung eröffnet worden. Die Übernahme von 0 Punkten sei rechtswidrig, weil mehrere Eintragungen tilgungsreif gewesen seien. Zudem sei er als Berufskraftfahrer dringend auf die Fahrerlaubnis angewiesen. Hierzu legte er eine Bescheinigung seines Arbeitgebers vor, auf die verwiesen wird. Er sei bereit, ein Fahreignungsgutachten beizubringen. Auch sei die nur formelhafte Anordnung der sofortigen Vollziehung rechtswidrig. Mit am [DATE] eingegangenem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Widerspruch des Antragstellers zurück. Auf die Begründung des Widerspruchsbescheids wird verwiesen. Am [DATE] , einem Montag, hat der Antragsteller Klage erhoben und vorliegenden Eilantrag gestellt. Der Antragsteller wiederholt sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und trägt ergänzend vor, ihm hätte vor der Fahrerlaubnisentziehung ein Kurs zur Verhaltensmodifikation angeboten werden müssen. Auch sei der Aussetzungsantrag nicht beschieden worden. Im Rahmen der im Aussetzungsverfahren vorzunehmenden Interessenabwägung ergäbe sich, dass es kein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung gäbe, allerdings ein überwiegendes Interesse des Antragstellers wegen seiner Berufsausübung. Das gemäß [REF] mit Blick auf [REF] als Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt VwGO auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] erfolgte Fahrerlaubnisentziehung aufzufassende Antragsbegehren des Antragstellers bleibt ohne Erfolg, denn die im Rahmen des [REF] vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehbarkeit der Fahrerlaubnisentziehung gegen das private Interesse des Antragstellers an der vorläufigen Suspendierung derselben fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Nach in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotener summarischer Prüfung ist nämlich davon auszugehen, dass der Antragsteller im Hauptsacheverfahren mit seiner Klage unterliegen wird, und auch im Übrigen wird das kraft Gesetzes in Gestalt des [REF] anerkannte öffentliche Interesse nicht vom privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwogen. 0 Ermächtigungsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist [REF] . Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde demjenigen, der sich als ungeeignet oder nicht befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist, die Fahrerlaubnis zu entziehen. Als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gilt der Inhaber einer Fahrerlaubnis, sobald sich acht oder mehr Punkte ergeben . Punkte ergeben sich mit der Begehung der Straftat oder Ordnungswidrigkeit, sofern sie rechtskräftig geahndet wird . Maßgeblich für die gerichtliche Beurteilung der Rechtmäßigkeit ist die im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung bestehende Sach und Rechtslage . Im vorliegenden Fall des Antragstellers hatten sich bis zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als letzter Behördenentscheidung mindestens 0 Punkte ergeben. Der 0. Punkt ergab sich im Fahreignungsregister infolge der Verkehrsordnungswidrigkeit vom [DATE] , Bußgeldbescheid rechtskräftig seit [DATE] . Die übrigen 0 Punkte ergaben sich durch Überführung der bis zum Ablauf des [DATE] im Verkehrszentralregister gespeicherten 0 Punkte des Antragstellers gemäß [REF] , wonach Personen mit einem Punktestand von 0 0 vor dem [DATE] mit einem Punktestand von 0 in das ab dem [DATE] geltende Fahreignungs-Bewertungssystem einzuordnen sind. Das Gericht geht nach summarischer Prüfung davon aus, dass auch der bis zum Ablauf des [DATE] im Verkehrszentralregister gespeicherte Punktestand von 0 richtig berechnet war. Die Einlassung des Antragstellers, seine Teilnahme an dem Aufbauseminar sei nicht richtig berücksichtigt, insbesondere der Punktestand nicht reduziert worden, ist fruchtlos. Der Punktestand des Antragstellers im Verkehrszentralregister war nicht aufgrund des Aufbauseminars, an dem der Antragsteller bis zum [DATE] teilgenommen hatte, zu reduzieren. Der Antragsteller hatte nämlich zum Zeitpunkt der Teilnahme trotz der zuvor gemäß [REF] vorgenommenen Reduktion um 0 Punkte bereits einen Stand von 0 Punkten erreicht. Dieser Punktestand erlaubte keine Reduktion. Eine solche war nur für einen Punktestand von nicht über 0 vorgesehen . Zu einem früheren Zeitpunkt mit günstigerem Punktestand hatte der Antragsteller indes nicht an einem Aufbauseminar teilgenommen, obwohl er mit der Verwarnung vom [DATE] auf die Möglichkeit hingewiesen worden war, durch Teilnahme an einem Aufbauseminar Punkte abzubauen. Auch die Voraussetzungen für eine Punktereduzierung gemäß [REF] , nach der Teilnahme an einem Aufbauseminar vor Erreichen von 0 Punkten an einer verkehrspsychologischen Beratung teilzunehmen, hat der Antragsteller nicht erfüllt, obgleich er im Bescheid vom [DATE] auf diese Möglichkeit hingewiesen worden war. 0 Die Eintragungen bezüglich der vorangegangenen Ordnungswidrigkeiten waren auch noch nicht weder vor noch nach der Umrechnung zu tilgen gewesen, etwa weil ihre Tilgungsfrist i.S.v. [REF] abgelaufen gewesen wäre. Bei dem ältesten, für die Entziehung der Fahrerlaubnis noch berücksichtigten Verkehrsverstoß des Antragstellers handelte es sich um eine Ordnungswidrigkeit vom [DATE] , deren Ahndung am [DATE] rechtskräftig geworden war. Die Tilgungsfrist für eine solche Tat betrug nach [REF] zwei Jahre, wobei die Tilgungsfrist nach [REF] mit der Rechtskraft zu laufen begann. Gemäß [REF] sollte die Tilgung einer Eintragung jedoch erst bei Vorliegen der Tilgungsvoraussetzungen für alle Eintragungen im Verkehrszentralregister zulässig sein, wobei allerdings nach Abs. 0 Satz 0 der Regelung im Fall einer Ordnungswidrigkeit spätestens nach Ablauf von fünf Jahren eine Tilgung vorgenommen werden musste. Für Eintragungen, die vor dem [DATE] im Verkehrszentralregister gespeichert wurden, gilt diese Tilgungsregelung bis zum Ablauf des [DATE] fort . Im Fall des Antragstellers war hiernach keine weitere Tilgung vorzunehmen. Die Eintragung betreffend die Ordnungswidrigkeit vom [DATE] , derer bezüglich der Bußgeldbescheid am [DATE] rechtskräftig geworden war, war noch nicht tilgungsreif. Denn einerseits hat der Antragsteller seit der Rechtskraft dieser Entscheidung jährlich weitere Verkehrsordnungswidrigkeiten begangen, die den Ablauf der Tilgungsfrist gemäß [REF] ) durchgehend gehemmt haben. Andererseits ist für sie vor Begehung der die Entziehung auslösenden Tat am [DATE] auch die Maximalfrist von fünf Jahren noch nicht erreicht gewesen. Der Punktestand des Antragstellers betrug daher am [DATE] 0 Punkte. Ob und wann darüber hinaus nach der die Entziehung auslösenden Tat weitere Punkte tilgungsreif werden bzw. geworden sind, ist irrelevant, da nach [REF] spätere Verringerungen des Punktestandes aufgrund von Tilgungen unberücksichtigt bleiben . Die Antragsgegnerin hat des Weiteren das nach dem früheren Punktesystem des [REF] vorgesehene abgestufte Verfahren beachtet. Sie hat den Antragsteller bei einem Punktestand von 0, aber nicht mehr als 0 Punkten hier bei Vorliegen von 0 Punkten mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] verwarnt sowie auf die Möglichkeit der Teilnahme an einem Aufbauseminar zum Punkteabbau hingewiesen. Bei einem Punktestand von 0, aber nicht mehr als 0 Punkten hier bei 0 Punkten, die entsprechend [REF] zugleich auf 0 Punkte reduziert wurden erteilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] eine Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar nach [REF] . 0 Das Vorbringen des Antragstellers greift auch insofern nicht durch, als er geltend macht, ihm habe nach seinem Verstoß vom [DATE] vor Fahrerlaubnisentzug noch einmal die Möglichkeit zur Verhaltensmodifikation eröffnet werden müssen, da er so sein Vorbringen der Sache nach diese Tat nach Inkrafttreten der Neuregelung zum Fahreignungsregister zum [DATE] begangen habe und Maßnahmen nach den ersten beiden Stufen des nunmehr geltenden [REF] nicht ergriffen worden seien. Die Forderung des Antragstellers findet im Gesetz indes keine Grundlage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 und Satz 0 StVG wird die am [DATE] nach dem alten Recht bereits erreichte Stufe für Maßnahmen nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem zugrunde gelegt, ohne dass diese Einordnung allein zu der Maßnahme nach dem neuen System führt. Auch aus der Gesetzesbegründung ergibt sich, dass nur eine Zuwiderhandlung und das hierauf folgende erstmalige Erreichen einer Stufe nach altem wie nach neuem Recht zu der entsprechenden Maßnahme führen soll. Mit der Regelung wird sichergestellt, dass jeder, der sich im bisherigen dreistufigen Punktsystem in einer Maßnahmenstufe befunden hat, in die entsprechende Maßnahmenstufe des neuen, ebenfalls dreistufigen Fahreignungs-Bewertungssystems überführt wird . Der Antragsteller hatte bereits durch Übertragung seiner früheren Punkte in das Fahreignungs-Bewertungssystem die ab einem Punktestand von 0 oder 0 Punkten hier 0 greifende zweite Stufe der neuen Regelung erreicht. Zuvor waren die für die Stufe eins und zwei nach altem Recht vorgesehenen Maßnahmen, nämlich die Verwarnung sowie die Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar, unter dem [DATE] bzw. dem [DATE] ordnungsgemäß gegen ihn verfügt worden. Daher bedurfte es vor der Entziehung der Fahrerlaubnis mit erstmaligem Erreichen der Stufe drei nach neuem Recht keiner vorherigen Verwarnung oder gar Ermahnung nach [REF] mehr . Dass folglich der Fahrerlaubnisentziehung als dritter Maßnahmenstufe die nach [REF] vorauszugehenden Maßnahmen wegen [REF] nicht als solche vorausgegangen sind, begegnet nach summarischer Prüfung keinen verfassungsrechtlichen Bedenken , und solche sind vom Antragsteller auch nicht geltend gemacht worden. Vor dem dargestellten Hintergrund verringert sich der Punktestand des Antragstellers auch nicht entsprechend [REF] wegen einer unterbliebenen Maßnahme im Rahmen des Stufensystems des [REF] auf den Höchstpunktstand der vorherigen Maßnahmestufe. Eine weitere Möglichkeit zur Punktereduzierung durch Teilnahme des Antragstellers an einem Kurs zur Verhaltensmodifikation sieht das Gesetz nicht vor. Auch für eine Reduzierung des Punktestandes durch Teilnahme an einem Fahreignungsseminar besteht keine einschlägige gesetzliche Grundlage. [REF] sieht vor, dass die freiwillige Teilnahme an einem solchen Seminar nur dann zum Abzug von einem Punkt führt, wenn der Fahrerlaubnisinhaber bei einem Punktestand von 0 0 Punkten innerhalb von zwei Wochen nach Teilnahme eine entsprechende Bescheinigung vorlegt. Ein solcher Punktestand lag indes für den Antragsteller auch vor Berücksichtigung der letzten Ordnungswidrigkeit nicht vor. Nach allem dürften die Tatbestandsvoraussetzungen von [REF] erfüllt sein. Als Rechtsfolge sehen diese Vorschriften die Entziehung der Fahrerlaubnis als zwingend und nicht im Ermessen der Antragsgegnerin stehend vor. Die somit aller Voraussicht nach im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig zu beurteilende Fahrerlaubnisentziehung ist gemäß [REF] sofort vollziehbar. Dass die sofortige Vollziehbarkeit durch Gesetz angeordnet worden ist, belegt das an der sofortigen Vollziehbarkeit der Fahrerlaubnisentziehung bestehende öffentliche Interesse. Das Interesse des Antragstellers, vorläufig weiter als Berufskraftfahrer tätig zu sein, überwiegt das öffentliche Interesse, ungeeignete Kraftfahrer vom Straßenverkehr fernzuhalten, nicht . Einer Begründung nach [REF] für ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung bedurfte es nicht, da kein Fall von [REF] , sondern wegen [REF] ein Fall von [REF] gegeben ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] mit Blick auf die Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .