Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Niedersächsische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des gesamten Verfahrens übertragen. Tatbestand I. Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute, die im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] Anteile an dem am ... [DATE] in Luxemburg errichteten thesaurierenden X-Fonds. Die Anschaffungskosten der Fondsanteile beliefen sich auf insgesamt 0 €. In der Kaufabrechnung wies die Bank Y einen steuerpflichtigen negativen Zwischengewinn in Höhe von 0 € aus. Diesen negativen Zwischengewinn machte der Kläger in seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] als negative Einnahmen aus Kapitalvermögen geltend. Der Beklagte und Revisionskläger berücksichtigte den negativen Zwischengewinn in dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] nicht. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] . Am [DATE] legten die Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] Einspruch ein. In der Sache begehrten sie die Berücksichtigung des negativen Zwischengewinns aus dem Erwerb der Anteile an dem X-Fonds. Da zu diesem Zeitpunkt die Einspruchsfrist bereits abgelaufen war, legte das FA das Schreiben als Antrag auf Änderung gemäß [REF] aus und lehnte diesen ab. Der dagegen eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg. Zur Begründung seiner Revision macht das FA geltend, das FG-Urteil verletze § 0 Abs. 0b, [REF] es in der im Streitjahr anzuwendenden Fassung , da es sich vorliegend um ein Steuerstundungsmodell handele. Die Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen . Das Urteil des FG ist aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben. Während des Revisionsverfahrens ist der Einkommensteueränderungsbescheid für das Streitjahr vom [DATE] an die Stelle des Einkommensteuerbescheides getreten, dessen Änderung beantragt wurde, und zum Gegenstand des Verfahrens geworden . Danach kann die Vorentscheidung keinen Bestand haben . Dies gilt unabhängig davon, ob das Revisionsverfahren eine Anfechtungsklage oder Verpflichtungsklage betrifft . Der Senat kann über den Antrag auf Änderung des Einkommensteueränderungsbescheides vom [DATE] nicht abschließend entscheiden, da die Sache nicht spruchreif ist. Der Senat kann aufgrund des Fehlens der vorgreiflichen gesonderten Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlustes des Klägers gemäß § 0b Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 EStG über die Rechtmäßigkeit der Einkommensteuerfestsetzung nicht abschließend entscheiden. Die Sache wird aus diesem Grund an das FG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen . Die Entscheidung über den gemäß [REF] nicht ausgleichsfähigen Verlust für das Streitjahr hat im Rahmen eines Feststellungsbescheides gemäß [REF] zu erfolgen. Hierbei handelt es sich um eine gesonderte Feststellung i.S. der §§ 0 ff. AO. Diese erfasst grundsätzlich auch Investitionen von Einzelpersonen, soweit das FA annimmt, dass es sich um ein Steuerstundungsmodell i.S. des [REF] handelt. Die gesonderte Feststellung des [REF] erfordert auch bei Einzelinvestitionen die Feststellung, dass die hinreichend bezeichnete Einkunftsquelle als Steuerstundungsmodell i.S. von § 0b Abs. 0, [REF] zu qualifizieren ist, die Höhe des nicht ausgleichsfähigen Verlustes des Verlustentstehungsjahres und den zum Ende eines Veranlagungszeitraums ermittelten verrechenbaren Verlust . Im vorliegenden Fall fehlt es an der entsprechenden Feststellung eines nicht ausgleichsfähigen Verlustes gemäß [REF] , so dass die Sache an das FG zurückverwiesen wird . Das Fehlen der entsprechenden Feststellung steht einer Entscheidung des Senats über die Klage entgegen. Denn die Beachtung der Vorgreiflichkeit des Feststellungsverfahrens für das Einkommensteuerveranlagungsverfahren hinsichtlich der gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen gehört zu der auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu beachtenden Grundordnung des Verfahrens. Das FG muss das Verfahren im zweiten Rechtsgang gemäß [REF] aussetzen und damit dem FA Gelegenheit geben, die fehlende Feststellung des verrechenbaren Verlustes gemäß [REF] nachzuholen .