Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bochum Aktenzeichen I [REF] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Die Beklagte zu 0) wird weiter verurteilt, an den Kläger Zinsen aus 0 € in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, maximal jedoch 0 % pro Jahr, seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Hinsichtlich der Kosten des Rechtsstreits aus erster Instanz verbleibt es bei der im am [DATE] verkündeten Urteil des Landgerichts Bochum Aktenzeichen I [REF] getroffenen Kostenentscheidung. Die Gerichtskosten zweiter Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten zweiter Instanz trägt der Kläger die der Beklagten zu 0) voll und die der Beklagten zu 0) zu 0 % und die Beklagte zu 0) trägt die des Klägers zu 0 %. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Nachdem die Beklagte zu 0) ihre Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hatte, musste der Senat nur noch über die Berufung des Klägers entscheiden. Die zulässige Berufung des Klägers ist nur zu einem Teil, nämlich hinsichtlich der Rechtshängigkeitszinsen, im Verhältnis zur Beklagten zu 0) begründet, im übrigen unbegründet. Der Kläger begehrt gegenüber den Beklagten zu 0) in der Berufung allein die Feststellung des Annahmeverzugs. Die Beklagte zu 0) befindet sich indes nicht in Annahmeverzug, weil ihr gegenüber wegen der von ihr erhobenen Verjährungs-einrede kein Rückabwicklungsanspruch des Klägers besteht. Insoweit wird voll-umfänglich auf die angegriffene Entscheidung Bezug genommen, mit der sich der Kläger in diesem Punkt schon nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Art und Weise auseinandersetzt. Wenngleich der Kläger nicht ausdrücklich Rechtshängigkeitszinsen geltend gemacht hat, sind sie vom Streitgegenstand umfasst. Denn Streitgegenstand sind nach dem klägerischen Antrag u.a. „Zinsen“. Hierunter fallen nicht nur die ausdrücklich geltend gemachten Deliktszinsen i.S.d. [REF] , sondern auch die Rechtshängig-keitszinsen i.S.d. [REF] . Danach sind dem Kläger ab dem [DATE] , nämlich ab Eintritt des Annahme-verzugs , der hier antragsgemäß und nach der Berufungsrücknahme der Beklagten zu 0) auch rechtskräftig für die Zeit ab drei Wochen nach Rechtshängigkeit festgestellt wurde, Rechtshängigkeitszinsen aus der durch das Landgericht zugesprochenen Forderung i.H.v. 0 € zuzuerkennen. Die Zinshöhe beträgt nach [REF] 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz. Unter Berücksichtigung des klägerischen Antrags können dem Kläger maximal 0 % Zinsen zugesprochen werden. Dagegen hat der Kläger gegen die Beklagte zu 0) keinen Anspruch auf Deliktszinsen gemäß [REF] i.H. errechneter 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und i.H.v. 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] . Zwar erfasst die Vorschrift des [REF] grundsätzlich jeden Sachverlust durch Delikt, auch den Verlust von Geld in jeder Form. Dies gilt auch dann, wenn dieser Verlust wie hier mit Willen des Geschädigten durch Weggabe erfolgt. Vorliegend steht einer Anwendung des [REF] aber jedenfalls der Umstand entgegen, dass der Kläger als Gegenleistung für die Hingabe des Kaufpreises ein in tatsächlicher Hinsicht voll nutzbares Fahrzeug erhalten hat; die tatsächliche Möglichkeit, das Fahrzeug zu nutzen, kompensierte den Verlust der Nutzungsmöglichkeit des Geldes. Eine Verzinsung gemäß [REF] entspricht in einem solchen Fall nicht dem Zweck der Vorschrift, mit einem pauschalierten Mindestbetrag den Verlust der Nutzbarkeit einer entzogenen oder beschädigten Sache auszugleichen . Grundsätzlich liegen auch die Voraussetzungen für die Feststellung des Annahme-verzugs der Beklagten zu 0) vor. Da das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] insoweit bereits antragsgemäß gemäß [REF] eine Berichtigung des angegriffenen Urteils vorgenommen hat, besteht für eine Feststellung des Annahmeverzugs durch den Senat kein Regelungsbedürfnis . Die Revision war nicht zuzulassen. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts . Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] zwischenzeitlich auch zu der Frage des Anspruchs auf Deliktszinsen im Rahmen des Abgasskandals eine Grundsatzentscheidung getroffen hat für die Zeit bis zur Berufungsrücknahme durch die Beklagte zu 0) am [DATE] auf bis zu 0 €. Davon entfallen auf die Berufung der Beklagten zu 0) 0 € und auf die Berufung des Klägers 0 €. Von der Berufung des Klägers entfallen auf das Berufungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) 0 €; das Berufungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) war bis zu diesem Zeitpunkt streitwertneutral, da die Beklagte zu 0) ihrerseits mit ihrer Berufung die Hauptforderung bekämpft hat . für die Zeit ab dem [DATE] auf bis zu 0 €. Davon entfallen auf das Berufungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) 0 € und auf das Berufungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) 0 €.