Mit Beschluss vom [DATE] , geändert durch einen Änderungs und Ergänzungsbeschluss vom [DATE] , stellte der Beklagte den Plan für die Stromtragfähigkeitserhöhung der 0-kV-Leitung Wolmirstedt Perleberg und den Neubau der 0-kV-Freileitung Stendal-West Wolmirstedt fest. Nach dem Plan soll Mast 0 der neuen Leitung auf dem Grundstück Gemarkung Colbitz, Flur 0, Flurstück 0/0 errichtet werden und die Leitung dieses Grundstück sowie die benachbarten Flurstücke 0/0 und 0/0 überspannen. Der Kläger war zu Beginn des Planaufstellungsverfahrens Eigentümer der Grundstücke. Ausweislich von Grundbuchauszügen ist das Eigentum durch Zuschlagsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] jeweils auf einen Dritten übergegangen. Er beantragt, den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des 0. Änderungs und Ergänzungsbeschlusses vom [DATE] für das Vorhaben "Stromtragfähigkeitserhöhung 0-kV-Leitung Wolmirstedt Perleberg Neubau der 0-kV-Freileitung Stendal West Wolmirstedt" aufzuheben. Einen Antrag auf Prozesskostenhilfe und einen Eilantrag des Klägers hat der Senat durch Beschlüsse vom [DATE] [REF] und [REF] abgelehnt. Gegen diese Beschlüsse eingelegte Rechtsbehelfe hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] und [REF] verworfen. Entscheidungsgründe Soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, ist eine Klage gemäß [REF] nur zulässig, wenn ein Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt oder seine Ablehnung oder Unterlassung in seinen Rechten verletzt zu sein. Eine Anfechtungsklage ist damit unzulässig, wenn offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise die vom Kläger behaupteten Rechte bestehen oder ihm zustehen können . So liegt es hier. Die Verletzung eines Eigentumsrechts des Klägers an den in Anspruch genommenen Grundstücken scheidet aus. Er war weder bei Erlass des Planfeststellungsbeschlusses deren Eigentümer noch ist er dies später geworden. Dies belegt das Grundbuch . Der Senat zweifelt nicht an der Richtigkeit des Grundbuchs. Zwar weisen die Rechtserwerbsverzeichnisse vom [DATE] und vom [DATE] den Kläger als Eigentümer aus. Sie konnten indes die späteren Zuschlagsbeschlüsse nicht berücksichtigen. Das Übersendungsschreiben des Beklagten vom [DATE] gibt für ein Eigentum des Klägers nichts her. Es besteht kein Anlass, das Verfahren nach [REF] auszusetzen, um ein Verfahren zur Klärung des Eigentums abzuwarten. Weder das als "Rechtsmittel Gehörsrüge" bezeichnete Schreiben vom [DATE] noch die strafprozessuale Anhörungsrüge vom [DATE] oder das Vorbringen im Übrigen lassen erkennen, dass der Kläger in einem anderweitigen Verfahren das Eigentum an den Grundstücken feststellen lassen oder wiedererlangen könnte.