Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der im [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] Angestellter der D GmbH. Auf das Arbeitsverhältnis fanden kraft beiderseitiger Tarifbindung die Bestimmungen des Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer des rheinisch-westfälischen Steinkohlenbergbaus Anwendung. Dieser sieht ua. vor, dass das Arbeitsverhältnis spätestens mit Ablauf des Monats endet, in dem der Bescheid über die Gewährung des Altersruhegeldes oder der Rente wegen voller Erwerbsminderung zugestellt wird. Hinsichtlich des Hausbrands verweist der MTV Steinkohle auf seine Anlage 0. Diese bestimmt ua.: „II. 0. Ausgeschiedene Angestellte 0. Hausbrand für nach dem [DATE] ausgeschiedene Angestellte und deren Witwen 0. 0) Hausbrandkohlen erhalten auf Antrag: ... 0. a) Empfänger von Bergmannsrente, von Knappschaftsrente wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit, von Knappschaftsruhegeld und Inhaber des Bergmannsversorgungsscheins, die weniger als 0, aber mindestens 0 Jahre im deutschen Steinkohlenbergbau, davon zuletzt mindestens 0 Jahre zusammenhängend0 bei Mitgliedern des Unternehmensverbandes Ruhrbergbau, des Unternehmensverbandes des Aachener Steinkohlenbergbaus, des Unternehmensverbandes des Niedersächsischen Steinkohlenbergbaus oder des Unternehmensverbandes Saarbergbau beschäftigt waren, ... 0. 0) Die Hausbrandkohlen werden ausschließlich für den eigenen Bedarf und nur ab Zeche gewährt. ... 0) An Hausbrandkohlen werden je Jahr bis zu 0 Tonnen gewährt. ... ... 0) Der Preis beträgt 0, DM/t ab Zeche. ... ... 0. 0) Die nach §§ 0 und 0 bezugsberechtigten Rentner, die nach dem [DATE] aus der Bergbautätigkeit ausscheiden, und deren Witwen können auf Antrag anstelle ihres Anspruchs auf Hausbrandkohlen für das betreffende Bezugsjahr eine Energiebeihilfe für 0 Tonnen erhalten, sofern sie keine eigene Verwendung für Hausbrandkohlen haben. Der Antrag ist in den Monaten Januar bis März des laufenden Bezugsjahres zu stellen. Die Energiebeihilfe wird in einer Summe ausgezahlt. 0) Die Höhe der Energiebeihilfe je Tonne entspricht der für aktive Angestellte abzüglich 0, DM.“ Die Tarifvertragsparteien haben den sog. Tonnensatz auf 0 Euro festgelegt. Abzüglich des Betrags von 0 DM je Tonne ergibt sich ein Wert von 0 Euro je Tonne Hausbrandkohlen. Der Anspruch auf Energiebeihilfe beläuft sich danach bei einem Anspruch auf drei Tonnen Hausbrandkohlen auf 0 Euro jährlich und damit 0 Euro monatlich. Der Kläger bezog zunächst in der Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] Anpassungsgeld und anschließend bis zum [DATE] Knappschaftsausgleichsleistung. In dieser Zeit erhielt er nach den Regelungen der Anlage 0 zum MTV Steinkohle eine Energiebeihilfe von der vormaligen Arbeitgeberin, bis über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger nach der Vollendung seines 0. Lebensjahres eine Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute gemäß [REF] . Der Beklagte als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung zahlt dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] monatlich einen Betrag von 0 Euro für die Energiebeihilfe. Diesen Anspruch hat er zeitratierlich auf die Vollendung des 0. Lebensjahres berechnet. Der Kläger hat soweit für die Revision von Interesse die Auffassung vertreten, eine zeitratierliche Kürzung der Energiebeihilfe dürfe nicht unter Berücksichtigung einer möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgen. Für Bergleute sei die Vollendung des 0. Lebensjahres als feste Altersgrenze anzusehen, da sie zu diesem Zeitpunkt eine gesetzliche Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute beanspruchen könnten. Zu diesem Zeitpunkt ende auch ihr Arbeitsverhältnis. Der Kläger hat zuletzt beantragt, 0. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; 0. den Beklagten zu verurteilen, an ihn für die Zeit ab [DATE] über den Betrag von 0 Euro monatlich hinaus weitere 0 Euro jeweils monatlich zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Mit seiner Revision verfolgt der Kläger seine Klageanträge weiter. Der Beklagte begehrt die Zurückweisung der Revision. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Dies gilt auch für den Klageantrag zu 0., der auf die Zahlung künftiger Leistungen gerichtet ist. Bei wiederkehrenden Leistungen, die wie Leistungen der betrieblichen Altersversorgung von keiner Gegenleistung abhängen, können nach [REF] grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, der Schuldner werde sich der rechtzeitigen Leistung entziehen . Die Klage ist unbegründet. Die Eintrittspflicht des Beklagten als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung richtet sich nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Bei Eintritt des Sicherungsfalls am [DATE] war der Kläger lediglich Versorgungsanwärter. Eine feste Altersgrenze vor der Vollendung des 0. Lebensjahres ist im MTV Steinkohle nicht bestimmt. Deshalb hat die Berechnung der Energiebeihilfe nach [REF] in der bei Ausscheiden des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] geltenden Fassung bezogen auf die Vollendung des 0. Lebensjahres zu erfolgen. Der Umfang des dem Kläger als Versorgungsanwärter zustehenden Insolvenzschutzes richtet sich nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Der Gesetzgeber hat diese Regelung und den dort in Bezug genommenen [REF] durch Art. 0 Nr. 0 und Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitäts-Richtlinie vom [DATE] teilweise neu gefasst, ohne dass sich insoweit Änderungen zu der vorher geltenden Rechtslage ergeben sollten . Gemäß Art. 0 Satz 0 dieses Gesetzes ist die Neufassung insoweit am [DATE] und damit während des laufenden Revisionsverfahrens in Kraft getreten. Mangels Übergangsvorschrift bestimmt sich der Umfang der Eintrittspflicht des Beklagten damit nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Die Neufassung ist auch vom Revisionsgericht bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen . [REF] unterscheidet zwischen Versorgungsempfängern nach Absatz 0 und Anwartschaftsberechtigten nach Absatz 0. Versorgungsempfänger sind in Abgrenzung zu [REF] diejenigen Personen, denen bei Eintritt des Sicherungsfalls gegen den insolventen Versorgungsschuldner ein Anspruch auf Gewährung von Versorgungsleistungen zusteht, bei denen mithin aus der bedingten Berechtigung das Vollrecht entstanden ist. Auf die Fälligkeit des Anspruchs kommt es nicht an, denn auch ein Anspruch auf künftige Leistungen kann ein Anspruch sein, der nicht erfüllt wird, weil über das Vermögen des Arbeitgebers oder seinen Nachlass das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Entscheidend ist nicht der tatsächliche Zahlungsbeginn, sondern die bestehende Versorgungsberechtigung . Danach war der Kläger bei Eintritt des Sicherungsfalls Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] Versorgungsanwärter iSd. [REF] und noch kein Versorgungsempfänger iSd. [REF] . Zu diesem Zeitpunkt hat der Kläger zwar bereits Knappschaftsausgleichsleistungen und eine Energiebeihilfe bezogen. Letztere stellte bei Insolvenzeröffnung jedoch keine Leistung der betrieblichen Altersversorgung dar. Die Knappschaftsausgleichsleistungen decken kein vom Betriebsrentengesetz erfasstes biometrisches Risiko ab, sondern sind ein Instrument zum sozialverträglichen Personalabbau im Bergbau . Gleiches gilt für den zeitgleichen und ungekürzten Bezug der Energiebeihilfe. Bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers war dies keine Leistung der betrieblichen Altersversorgung. Da die Gewährung der Energiebeihilfe an den Bezug von Knappschaftsausgleichsleistungen anknüpfte, deckte sie keines der in [REF] genannten Risiken ab, sondern es wurde lediglich eine Leistung zur Absicherung des Risikos „Arbeitslosigkeit“ erbracht . Beim Kläger trat der Versorgungsfall „Alter“ erst mit der Vollendung seines 0. Lebensjahres im [DATE] sowie dem Bezug einer Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute ab dem [DATE] und damit nach dem Eintritt des Sicherungsfalls am [DATE] ein. Erst seit diesem Zeitpunkt beruht der Bezug von Energiebeihilfe darauf, dass der Kläger eine Altersrente erhält und knüpfte damit an das „Langlebigkeitsrisiko“ an . Die unverfallbare Anwartschaft auf Energiebeihilfe ist vom Beklagten zutreffend nach [REF] aF berechnet. Bei der zeitratierlichen Kürzung ist eine mögliche Betriebszugehörigkeit des Klägers bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zugrunde zu legen, denn eine frühere feste Altersgrenze ist nicht bestimmt. Die Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft richtet sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 und Satz 0 iVm. [REF] . Dabei verweist [REF] auf die Berechnungsmethode in [REF] , mit der im Falle des Ausscheidens des Arbeitnehmers mit gesetzlich unverfallbarer Betriebsrentenanwartschaft deren Höhe ermittelt wird. Jedoch tritt der Zeitpunkt des die Eintrittspflicht des Beklagten auslösenden Sicherungsfalls hier der Insolvenzeröffnung an die Stelle des Zeitpunkts des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis, wenn dieses zumindest bis zum Sicherungsfall fortgedauert hat. Ansonsten bleibt es bei dem früheren Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis. Die Höhe der insolvenzgeschützten Anwartschaft ist danach zeitratierlich zu berechnen. Ist der Sicherungsfall wie hier erst nach dem Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis eingetreten, erfolgt die Berechnung dergestalt, dass die Dauer des Arbeitsverhältnisses von dessen Beginn bis zum Zeitpunkt des vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis in das Verhältnis gesetzt wird zur möglichen Betriebszugehörigkeit des Arbeitnehmers. Insolvenzgeschützt ist damit nur der diesem Verhältnis entsprechende Teil der nach der maßgeblichen Versorgungsordnung erreichbaren „fiktiven“ Vollrente . Die mögliche Betriebszugehörigkeit bestimmt sich dabei vom Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zur festen Altersgrenze, wenn die Versorgungsordnung eine solche vorsieht. Fehlt es an einer festen Altersgrenze, beläuft sich die Dauer der möglichen Betriebszugehörigkeit je nach Zeitpunkt des Ausscheidens des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis auf die Zeit vom Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze. Nach [REF] gelten ebenso wie nach [REF] bei der Berechnung der insolvenzgeschützten Anwartschaft die Grundsätze der Veränderungssperre und des Festschreibeeffekts. Danach bleiben Veränderungen der Versorgungsregelung und der Bemessungsgrundlagen, die nach dem Sicherungsfall bzw. dem vorherigen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis eintreten, außer Betracht. Diese Grundsätze sind auch auf die Bestimmungen der für die zeitratierliche Kürzung maßgeblichen Altersgrenze in [REF] anzuwenden. Denn schon im Zeitpunkt des Sicherungsfalls bzw. des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis soll Klarheit über die Höhe der Anwartschaft bestehen . Daher berechnet sich die insolvenzgeschützte Anwartschaft des Klägers nach [REF] in der zum maßgeblichen Zeitpunkt seines Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis am [DATE] geltenden Fassung. Das war [REF] idF des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] , die bis zum Inkrafttreten der Neuregelung durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] galt. Danach ist die Berechnung der möglichen Betriebszugehörigkeit auf die Vollendung des 0. Lebensjahres vorzunehmen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist eine frühere feste Altersgrenze in der Versorgungsordnung nicht vorgesehen. Weder der MTV Steinkohle noch dessen Anlage 0 legen eine feste Altersgrenze fest. Die feste Altersgrenze bezeichnet den Zeitpunkt, zu dem nach der Versorgungszusage im Regelfall und zwar unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] mit einer Inanspruchnahme der Betriebsrente und einem altersbedingten Ausscheiden aus dem Berufs und Erwerbsleben zu rechnen ist . Eine andere Altersgrenze iSv. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ist nur dann anzunehmen, wenn die Versorgungszusage vorsieht, dass der begünstigte Arbeitnehmer grundsätzlich zu einem bestimmten Zeitpunkt vor der Vollendung des 0. Lebensjahres mit einer ungekürzten Betriebsrente in den Ruhestand treten soll . Eine solche Festlegung nimmt der MTV Steinkohle nicht vor, insbesondere bestimmt er entgegen der Auffassung der Revision nicht die Vollendung des 0. Lebensjahres als niedrigere feste Altersgrenze. Nach den Vorgaben des MTV Steinkohle endet das Arbeitsverhältnis mit dem Ablauf des Monats, in dem der Bescheid ua. über die Gewährung des Altersruhegeldes zugestellt wird. Eine konkrete Festlegung eines Zeitpunkts etwa die Vollendung des 0. Lebensjahres lässt sich dieser Bestimmung nicht entnehmen. Vielmehr ordnet der Tarifvertrag im Wege einer auflösenden Bedingung die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu dem Zeitpunkt an, zu dem der Rentenbescheid zugestellt wird. Damit ist kein Bezug zu einem früheren Zeitpunkt als der Vollendung des 0. Lebensjahres hergestellt. Das Knappschaftsruhegeld konnte zwar seit jeher unter bestimmten Voraussetzungen bereits ab der Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen werden. Stets war jedoch der Beginn des Knappschaftsruhegeldes auf das 0. Lebensjahr bezogen vorgesehen. Nach [REF] idF des Gesetzes zur Neuregelung der knappschaftlichen Rentenversicherung vom [DATE] erhielten ua. Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Wartezeit nach § 0 Abs. 0 RKG von 0 Kalendermonaten erfüllt hatten, Knappschaftsruhegeld. Darüber hinaus konnte Knappschaftsruhegeld nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 RKG auch dann bezogen werden, wenn das 0. Lebensjahr vollendet und die Wartezeit nach § 0 Abs. 0 RKG erfüllt war. Durch das Gesetz zur weiteren Reform der gesetzlichen Rentenversicherungen und über die Fünfzehnte Anpassung der Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen sowie über die Anpassung der Geldleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung vom [DATE] wurde § 0 Abs. 0 Nr. 0 RKG dahin geändert, dass Knappschaftsruhegeld auf Antrag ua. bereits ab der Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt wird, wenn die Wartezeit nach § 0 Abs. 0 RKG erfüllt war. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 RKG blieb die Möglichkeit der Inanspruchnahme mit der Vollendung des 0. Lebensjahres unter bestimmten Voraussetzungen erhalten und nach § 0 Abs. 0 RKG erhielt Knappschaftsruhegeld auch der Versicherte, der das 0. Lebensjahr vollendet hat und die Wartezeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RKG erfüllt hatte. Diese Regelungen blieben bis zum Außerkrafttreten des Reichsknappschaftsgesetzes am [DATE] bestehen. Unter der Geltung des Reichsknappschaftsgesetzes gab es damit jedenfalls seit dem Jahr [DATE] die Möglichkeit Knappschaftsruhegeld bereits nach der Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch zu nehmen. Dabei handelte es sich jedoch stets um eine Möglichkeit der vorzeitigen Inanspruchnahme des Knappschaftsruhegeldes. Bis zum Außerkrafttreten des Reichsknappschaftsgesetzes war jedenfalls stets auch vorgesehen, dass Knappschaftsruhegeld mit der Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt wird. Diese Systematik hat sich auch durch die Einführung des Sozialgesetzbuches Sechstes Buch mit Wirkung ab dem [DATE] nicht geändert. Danach war nach [REF] vorgesehen, dass die Regelaltersrente nach der Vollendung des 0. Lebensjahres und der Erfüllung der allgemeinen Wartezeit beansprucht werden kann. Daneben sahen und sehen die [REF] die Möglichkeit der Inanspruchnahme von Altersrente für besondere Personengruppen ua. auch für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute vor. Jedenfalls seit dem Jahr [DATE] war damit für den Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung stets als eigentliche Altersgrenze die Vollendung des 0. Lebensjahres vorgesehen; daneben gab und gibt es zahlreiche Möglichkeiten der Inanspruchnahme bereits ab der Vollendung des 0., 0. oder 0. Lebensjahres. Eine gesetzliche Festlegung, wonach das Knappschaftsruhegeld bzw. die Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute mit der Vollendung des 0. Lebensjahres als Regelfall bezogen werden konnte, bestand nicht. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Anlage 0 zum MTV Steinkohle. Dort wird für den Bezug von Hausbrand ua. an unterschiedliche Rententatbestände angeknüpft und damit nicht einheitlich an einen Zeitpunkt vor der Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Beklagte hat den Anspruch des Klägers auf Energiebeihilfe im Ruhestand danach zutreffend iHv. 0 Euro monatlich berechnet. Ausgehend davon, dass keine feste Altersgrenze vor der Vollendung des 0. Lebensjahres bestimmt ist, sind Berechnungsfehler weder dargetan noch ersichtlich.