Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist auf dem Gebiet des Wohnungsbaus tätig. Im Rahmen dieser Tätigkeit beantragte er mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten eine Auskunft aus der Baulastenakte. Das diese Auskunft betreffende Grundstück bezeichnete er in dem Schreiben mit „B ## in ##### T Gemarkung T0 N, Flur #, Flurstück #### + ####“. Die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter der Überschrift „Auskunft aus dem Baulastenverzeichnis“ mit, dass für „das/die Grundstück ####, #### kein Baulastenblatt besteht“. Weiter heißt es in diesem Schreiben: „Vorgänger-/ Nachfolgeflurstück ist nicht bekannt bzw. wurde nicht angegeben“. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb der Kläger das vorbezeichnete Grundstück, um darauf eine Wohnbebauung zu errichten. In der Folgezeit stellte sich heraus, dass auf dem Grundstück eine Baulast bestand. Diese Baulast war für das Vorgängerflurstück #### eingetragen worden, aus dem im Jahr [DATE] durch Teilung unter anderem das Flurstück #### hervorging. Der Kläger verlangt mit der Klage Ersatz von Kosten in Höhe von 0 € im Zusammenhang mit der Entfernung und Neu-Verlegung von Leitungen auf dem Grundstück und der Löschung der bestehenden Baulast und Eintragung einer neuen Baulast. Er ist der Ansicht, die Beklagte hafte wegen fehlerhafter Auskunftserteilung. Der Satz in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] „Vorgänger-/ Nachfolgeflurstück ist nicht bekannt bzw. wurde nicht angegeben.“ sei als Hinweis hinsichtlich der fehlenden bzw. eingeschränkten Überprüfung von Vorgänger oder Nachfolgeflurstücken nicht hinreichend deutlich. Er meint, die Beklagte habe vielmehr einen wesentlich ausführlicheren Hinweis mit deutlichem Absetzen aus dem Text erteilen müssen. Sie habe darauf hinweisen müssen, dass das Baulastenverzeichnis auf der Grundlage von [REF] manuell geführt werde. Weiter habe sie darauf hinweisen müssen, dass dann, wenn Teilungen eines Flurstücks dem Fachamt nicht mitgeteilt würden, es vorkommen könne, dass die Grundstücke noch mit der alten Flurstücksbezeichnung im Verzeichnis geführt würden und daher bei einer Anfrage mit den aktuellen Flurstücksnummern nicht gefunden werden könnten. Des Weiteren habe sie darauf hinweisen müssen, dass Vorgängerflurstücke erst ab dem Jahr [DATE] in das EDV-Programm eingepflegt seien und ältere Vorgängerflurstücke nicht aufgeführt und deshalb auch von Amts wegen nicht im Rahmen einer Baulastenanfrage ermittelt werden könnten. Die Beklagte macht geltend, keine unrichtige Auskunft erteilt zu haben. Sie verweist darauf, dass die zu dem Vorgängerflurstück #### eingetragene Baulast bei der Nachschau zu der Anfrage des Klägers zu den Flurstücken #### und #### in dem bei ihr manuell geführten Baulastenverzeichnis nicht habe gefunden werden können. Sie könne zwar über ein EDV-Programm auch Vorgängerflurstücke ausfindig machen, diese seien in ihrem Stadtgebiet aber erst ab dem Jahr [DATE] eingepflegt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Es fehlt bereits an einer Amtspflichtverletzung der Beklagten. Insbesondere hat die Beklagte nicht ihre Pflicht zur richtigen, klaren, unmissverständlichen und vollständigen Auskunftserteilung verletzt. Der Umfang der Auskunftspflicht hängt dabei auch vom Inhalt der Frage ab, die der Auskunftssuchende an die Behörde richtet . Vorliegend war die mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] erteilte Auskunft aus dem Baulastenverzeichnis richtig, hinreichend klar, unmissverständlich und vollständig. Die Formulierung, dass für die Flurstücke #### und #### kein Baulastenblatt besteht mit dem Zusatz „Vorgänger-/Nachfolgeflurstück ist nicht bekannt bzw. wurde nicht angegeben.“, ist als Auskunft zu der vom Kläger gestellten Anfrage zu den Flurstücken #### und #### ausreichend, um hinreichend klar zu verdeutlichen, dass hinsichtlich möglicher Vorgänger bzw. Nachfolgeflurstücke keine Überprüfung erfolgt ist und sich die Auskunft darauf gerade nicht erstreckt. Der Kläger wäre vor diesem Hintergrund gehalten gewesen, selbst ggf. diesbezüglich nachzufragen bzw. zu recherchieren, zumal das Baulastenverzeichnis nach [REF] keinen öffentlichen Glauben begründet. Eine Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung eines wesentlich ausführlicheren Hinweises, so wie ihn der Kläger verlangt, bestand indes nicht. Dies gilt umso mehr angesichts dessen, dass an den Umfang der Aufklärungs und Belehrungspflichten allgemein geringere Anforderungen bestehen können, wenn die Behörde sich an Personen wendet, von denen sie erwarten kann, dass sie die Tragweite erfassen und übersehen oder sich Rechtsrat beschaffen . Da der Kläger auf dem Gebiet des Wohnungsbaus tätig ist, konnte hiervon ausgegangen werden. Überdies hat der Kläger die Entstehung eines ersatzfähigen kausalen Schadens ausgehend von der Differenzhypothese nicht schlüssig dargelegt. Er macht als Schaden Kosten im Zusammenhang mit der Entfernung und Neu-Verlegung von Leitungen auf dem Grundstück und der Löschung der bestehenden Baulast und Eintragung einer neuen Baulast geltend. Diese Kosten sind jedoch nicht Folge der mit dem Schreiben vom [DATE] erteilten Auskunft, sondern wären genauso entstanden, wenn, wie vom Kläger verlangt, von der Beklagten ein ausführlicherer Hinweis erteilt worden wäre.