Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Kostenerstattung für gewährte Hilfen zur Erziehung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zugunsten von L. J.0 Beginnend mit dem [DATE] bewilligte die Klägerin den sorgeberechtigten Eltern des am ... [DATE] geborenen L. J. Hilfe zur Erziehung nach den §§ 0 ff. SGB VIII, die in der Folgezeit bis zu Beginn des Jahres [DATE] in unterschiedlichen Formen und mit gelegentlichen Unterbrechungen bewilligt wurde. Zu Beginn der Leistung lebte L. im Haushalt seiner Mutter in der Stadt F.; der Vater lebte , von der Mutter getrennt, in L. Am [DATE] zog die Mutter von F. nach K. im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald um, wo sie zumindest bis zum Ende des Bewilligungszeitraums gewohnt hat.0 Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte auf eine zuvor im Schreiben vom [DATE] geäußerte Bitte der Klägerin um „Fallübernahme“ für L. und um Ersatz der Aufwendungen gemäß [REF] , dass er den Jugendhilfefall ab dem [DATE] übernehme und seine Pflicht zur Erstattung der von der Klägerin aufgewendeten Kosten ab dem [DATE] anerkenne.0 Etwa ein Jahr später, mit Schreiben vom [DATE] , teilte der Beklagte der Klägerin mit: Auf der Grundlage des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei die Zuständigkeit im vorliegenden Fall anders zu beurteilen. Er sei doch nicht zuständig geworden, vielmehr sei die Klägerin aufgrund von [REF] durchgängig für L. zuständig gewesen. Unter Beachtung von [REF] nehme er sein zuvor erklärtes Anerkenntnis der Kostentragungspflicht ab dem [DATE] zurück.0 Mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] erklärte ein Mitarbeiter der Klägerin gegenüber dem Beklagten, dass der Fall von der Klägerin übernommen werde. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin in Beantwortung des Schreibens des Beklagten vom [DATE] , dass sie die Pflicht zur Erstattung der vom Beklagten aufgewendeten Kosten ab dem [DATE] anerkenne.0 In der Folge bewilligte die Klägerin den Eltern von L. weitere Hilfen zur Erziehung, insbesondere in den Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in Form der Heimerziehung/sonstigen betreuten Wohnform gemäß [REF] .0 Etwa 0 Monate später, mit Schreiben vom [DATE] , teilte die Klägerin dem Beklagten mit: Nach gewandelter neuerer Rechtsprechung bestimme sich die Zuständigkeit im vorliegenden Fall nach [REF] . Sie sei nicht nach [REF] zuständig gewesen. Sie widerrufe deshalb die von ihr im Schreiben vom [DATE] erklärte Anerkennung der Kostenerstattungspflicht und bitte ihrerseits den Beklagten um Anerkennung seiner Kostenerstattungspflicht für die von ihr bewilligten Leistungen der Heimerziehung/sonstigen betreuten Wohnform in den Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] .0 Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte der Beklagte: Es sei zutreffend, dass nach aktueller Rechtsprechung die Zuständigkeit im vorliegenden Fall anders zu beurteilen sei als nach bisheriger Rechtsauffassung und dass er nach [REF] seit dem [DATE] durchgängig zuständig gewesen sei. Grundsätzlich sei deshalb das Kostenerstattungsbegehren der Klägerin nach [REF] begründet. Doch stehe der Geltendmachung dieses Anspruchs die Ausschlussfrist des [REF] entgegen. Die Hilfegewährung der Klägerin für L. habe am [DATE] geendet. Die mit Schreiben vom [DATE] beanspruchte Kostenerstattung sei damit nicht innerhalb von zwölf Monaten nach Beendigung der Jugendhilfeleistung worden und damit verfristet.0 Dem hielt die Klägerin im Schreiben vom [DATE] entgegen: Die Ausschlussfrist des [REF] beginne erst mit objektiver Kenntnis des Kostenerstattungsanspruchs. Die die neue Rechtslage darstellende Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts stamme vom [DATE] . Die Jahresfrist des [REF] laufe damit erst ab diesem Zeitpunkt mit der Folge, dass sie ihren Anspruch mit Schreiben vom [DATE] noch rechtzeitig geltend gemacht habe. [DATE] Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor: Die Einrede des Beklagten hänge im Wesentlichen davon ab, ob Satz 0 von [REF] im Bereich der Jugendhilfe Anwendung finde. Die Neufassung von [REF] habe einer gerechteren Lastenverteilung zwischen den Sozialleistungsträgern dienen sollen. Zwar laufe die Vorschrift des [REF] nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts leer, wenn es keiner Entscheidung des erstattungsberechtigten Trägers gegenüber dem Leistungsberechtigten mehr bedürfe. Doch schließe das die Anwendbarkeit dieser Vorschrift im Licht der Intention des Gesetzgebers nicht aus. Danach sei eine Leistungspflicht des Beklagten erst mit der klarstellenden Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entstanden. Sie habe im streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht als unzuständige Behörde gehandelt. Denn sowohl sie als auch der Beklagte seien aufgrund der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] von ihrer Zuständigkeit auch über dem [DATE] hinaus ausgegangen. Da sie zu diesem Zeitpunkt bereits Leistungen bewilligt habe, sei sie nach [REF] zur fortdauernden Leistung verpflichtet gewesen. Erst die erwähnte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] habe zweifelsfrei ergeben, dass im vorliegenden Fall der Beklagte zuständig gewesen wäre, was sie jedoch gemäß [REF] nicht von der Leistungsverpflichtung entbunden habe. Auf eine Verfristung des mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Kostenerstattungsanspruchs könne sich der Beklagte auch deshalb nicht berufen, weil dieser Anspruch bereits mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht worden sei. [DATE] den Beklagten zu verurteilen, die der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR, die sie für Maßnahmen der Jugendhilfe zugunsten von L. J. aufgewendet hat, zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. [DATE] Zur Begründung trägt der Beklagte vor: Ein möglicher Kostenerstattungsanspruch der Klägerin sei gemäß [REF] verfristet. Die Maßnahme, für die Kostenerstattung begehrt werde, habe am [DATE] geendet, so dass ein daraus resultierender Kostenerstattungsanspruch bis spätestens zum [DATE] geltend zu machen gewesen wäre. Tatsächlich habe die Klägerin den Kostenerstattungsanspruch erstmals am [DATE] und damit verspätet geltend gemacht. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin lediglich eine Kostenerstattung für die bis dahin gewährten Leistungen begehrt. Eine Aufforderung zur Erstattung weiterer nach Fallübernahme möglicherweise in der Zukunft entstehender Aufwendungen der Klägerin sei darin nicht zu sehen. Der Lauf der zwölfmonatigen Ausschlussfrist des [REF] beginne auch nicht gemäß [REF] erst mit der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zu laufen. Es komme nicht auf die Kenntnis der Rechtslage, sondern auf die Kenntnis der Klägerin von der Entscheidung des Beklagten über seine Leistungspflicht an. Diese Entscheidung habe er bereits im Jahr [DATE] getroffen und die Klägerin habe auch bereits damals davon Kenntnis gehabt. Das Bundesverwaltungsgericht schaffe kein Recht, sondern erkenne das Recht nur. Aus dem besagten Urteil vom [DATE] ergebe sich die heute, aber auch schon früher maßgebliche Rechtsansicht, dass er im hier streitgegenständlichen Zeitraum zuständiger Jugendhilfeträger gewesen sei. Demgegenüber habe er aufgrund einer nach heutiger Erkenntnis falschen Rechtsansicht mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin die Entscheidung über seine Unzuständigkeit mitgeteilt und um Übernahme des Falls durch die Klägerin gebeten. Dass diese Entscheidung nicht der aktuellen Rechtsauslegung entspreche, ändere nichts an der Entscheidung als solcher. Von dieser Entscheidung habe die Klägerin Kenntnis gehabt, diese mitgetragen und dementsprechend in der Folge die hier in Streit stehenden Kosten eigenverantwortlich aufgewandt. Eine weitere Entscheidung über seine Leistungsverpflichtung für den streitgegenständlichen Zeitraum, habe er nicht getroffen. Damit bleibe es für den Fristbeginn bei dem letzten Tag, für den die Leistung der Klägerin erbracht worden sei, und damit bei einer Verfristung des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin. [DATE] Der Kammer liegen die Jugendhilfeakten über L. J. der Klägerin und des Beklagten vor. Der Inhalt dieser Akten und der Gerichtsakten war Gegenstand der Kammerberatung und entscheidung; hierauf wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der Kosten für Leistungen der Hilfe zur Erziehung, die sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zugunsten von L. J. erbracht hat. [DATE] Einem etwaigen Kostenerstattungsanspruch der Klägerin steht im vorliegenden Fall die Vorschrift des [REF] entgegen. Diese Vorschrift gilt über die Erstattungsansprüche nach den §§ 0 ff. SGB X hinaus für alle Erstattungsansprüche zwischen Sozialleistungsträgern, insbesondere auch für die Erstattungsansprüche nach den §§ 0 ff. SGB VIII . Aus diesem Grund kann es hier dahingestellt bleiben, ob der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin materiell seine Rechtsgrundlage in dem hier möglicherweise in Betracht kommenden [REF] oder in [REF] hat . Jedenfalls ist die Anwendung von [REF] nicht deshalb ausgeschlossen, weil der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch ein Rückerstattungsanspruch im Sinne von [REF] wäre, für den [REF] anerkanntermaßen nicht gilt . Denn [REF] setzt einen bereits tatsächlich durchgeführten Erstattungsvorgang voraus , der zwischen den Beteiligten hier nicht stattgefunden hat. [DATE] Nach [REF] ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Der letzte Tag, an dem die Klägerin Leistungen für L. J. erbracht hat, war auch nach ihrem eigenen Vortrag der [DATE] . Damit endete gemäß [REF] die Frist mit Ablauf des [DATE] , ohne dass es hier auf ein genaues Datum ankäme, da jedenfalls die erstmalige Geltendmachung mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] deutlich mehr als ein Jahr später und damit verspätet erfolgt ist. [DATE] Entgegen ihrer Auffassung kann die Klägerin sich nicht auf ihr erstmaliges Erstattungsbegehren im Schreiben an den Beklagten vom [DATE] berufen. Zwar kann ein Erstattungsanspruch grundsätzlich auch schon für erst in der Zukunft entstehende Ansprüche geltend gemacht werden mit der Folge, dass insoweit die Frist des [REF] gewahrt wird. Doch müssen dieser Anspruch und die für seine Entstehung maßgeblichen Umstände konkret absehbar sein , so dass der in Anspruch genommene Leistungsträger die Berechtigung der Forderung sowie den Zeitraum, für den die Erstattung begehrt wird, beurteilen kann . Hiernach kann das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht als Geltendmachung einer Erstattung für die erst ab dem Jahr [DATE] entstehenden Aufwendungen für Hilfen zur Erziehung zugunsten von L. J. in Betracht kommen. Das ergibt sich auch, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, aus dem Kontext des Schreibens vom [DATE] , mit dem ersichtlich nur eine Kostenerstattung für Aufwendungen begehrt wurde, die bis zur Fallübernahme durch den Beklagten angefallen sind und noch anfallen. Nach der im Schreiben vom [DATE] erklärten Übernahme des Jugendhilfefalls durch den Beklagten mit Wirkung vom [DATE] und Anerkennung der Kostenerstattungspflicht für die Zeit ab [DATE] hatte sich das Begehren im Schreiben der Klägerin vom [DATE] erledigt, da beide Seite zunächst übereinstimmend der Meinung waren, dass fortan der Beklagte für die jugendhilferechtlichen Maßnahmen zugunsten von L. J. zuständig sei. Soweit der Beklagte später seine Meinung änderte und dies mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin kundtat, bestand auch insoweit kein Dissens zwischen den Beteiligten; vielmehr stimmte die Klägerin der Auffassung des Beklagten mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] und Schreiben vom [DATE] zu und erkannte ihre Kostenerstattungspflicht, wenngleich erst ab dem [DATE] , an. Bei der Bestimmung des [DATE] als Datum der rückwirkenden Anerkennung ihrer Kostenerstattungspflicht, die sich nach damaliger Rechtsauffassung beider Beteiligter auf den gesamten Zeitraum nach dem [DATE] erstreckte, kam der Klägerin die Regelung in [REF] ebenso wie im Hinblick auf den in diesem Verfahren streitigen Kostenerstattungsanspruch dem Beklagten zugute. [DATE] [REF] führt hier zu keinem anderen Ergebnis. Nach dieser Vorschrift beginnt der Lauf der Frist frühestens mit dem Zeitpunkt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Dieser Bestimmung liegt die Fallkonstellation zugrunde, dass verschiedene miteinander konkurrierende Leistungsträger zu unterschiedlichen Zeitpunkten gegenüber dem Leistungsberechtigten über ihre Leistungspflicht entscheiden . Diese Fallkonstellation entspricht nicht derjenigen im vorliegenden Fall. Denn hier sind die Leistungen, für die Kostenerstattung begehrt wird, von der Klägerin, also dem erstattungsberechtigten Leistungsträger im Sinne von [REF] , gewährt worden. Der Beklagte als der erstattungspflichtige Leistungsträger im Sinne von [REF] hat hier, das heißt im Hinblick auf die in den Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Leistungen, gerade keine Entscheidung über seine Leistungspflicht getroffen. Das unterscheidet den vorliegenden Fall von dem Fall, der der Neuregelung in [REF] zugrunde lag und in dem der vorrangig leistungspflichtige Träger eine Leistung, die der nachrangig leistungspflichtige Träger zuvor gewährt hatte, zu einem späteren Zeitpunkt rückwirkend bewilligt hat . Mit dem Begriff „Leistungspflicht“ in [REF] ist die Pflicht im Verhältnis zwischen dem erstattungspflichtigen Leistungsträger und der leistungsberechtigten Person gemeint . In diesem Sinne hat der Beklagte letztmals zu Beginn des Jahres [DATE] , vor der Fallübernahme durch die Klägerin am [DATE] , eine Entscheidung über seine Leistungspflicht getroffen, von der die Klägerin ebenfalls spätestens zu Beginn des Jahres [DATE] Kenntnis erlangt hat. [DATE] Eine Auslegung der Vorschrift dahin, dass als Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht auch die Ablehnung der Erstattungspflicht gegenüber dem Erstattungsberechtigten anzusehen ist, stünde nicht im Einklang mit dem Gesetzeswortlaut, demzufolge es einer Entscheidung über die „Leistungspflicht“ bedarf, während es hier um eine Kostenerstattungspflicht geht. Zudem führte eine solche Auslegung zu dem widersinnigen Ergebnis, dass die Ausschlussfrist für die Geltendmachung des Kostenerstattungsanspruchs erst nach dessen Geltendmachung zu laufen begänne, weil die Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Pflicht zur Kostenerstattung notwendig voraussetzt, dass ein solcher Anspruch zuvor geltend gemacht wurde . [DATE] Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Ausschlussregelung in [REF] nicht lediglich im Wege der Einrede geltend zu machen, vielmehr führt der Ausschluss nach dieser Vorschrift zu einem materiellen, von Amts wegen zu beachtenden Verlust des Kostenerstattungsanspruchs. Auch eine Wiedereinsetzung in diese Frist kommt somit nach [REF] nicht in Betracht. Dem steht dementsprechend auch entgegen, dem Erstattungsverpflichteten, hier dem Beklagten, den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenzuhalten, wenn er sich auf [REF] beruft . Für einen solchen Einwand ist ebenso wie für andere Berufungen auf den Grundsatz von Treu und Glauben gerade im vorliegenden Fall auch deshalb kein Raum, weil der Beklagte im maßgeblichen Zeitraum in gleichem Maße wie die Klägerin der Auffassung war, dass die Klägerin der für L. J. zuständige Jugendhilfeträger sei. Dass diese Auffassung auf einem Rechtsirrtum beruhte, ist ohne Bedeutung, da es für die rechtlichen Wirkungen des [REF] weder auf ein Verschulden noch auf die Frage ankommt, wem die Folgen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , das später in einem für die Frage der Zuständigkeit im vorliegenden Jugendhilfefall maßgeblichen Punkt durch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] korrigiert wurde, zuzurechnen sind. [DATE] Dementsprechend war es rechtlich nicht zu beanstanden und ist vom Beklagten auch nicht beanstandet worden, dass die Klägerin früher, als die bis dahin einvernehmlich angenommene Zuständigkeit des Beklagten für den vorliegenden Jugendhilfefall aufgrund des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] vermeintlich auf die Klägerin übergegangen war, ihrerseits von der Ausschlussfrist des [REF] profitiert hatte und dem Beklagten erst ab dem [DATE] Kostenerstattung leisten musste, obwohl ein solcher Anspruch materiell-rechtlich bereits ab dem [DATE] gegeben war und es durchaus nicht so klar war wie im vorliegenden Fall, ob damals im Hinblick auf die seinerzeit durchgehend gewährten Leistungen der Jugendhilfe für L. Jungfleisch überhaupt die Voraussetzungen der Ausschlussfrist des [REF] vorgelegen hatten. [DATE] Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der Kosten für Leistungen der Hilfe zur Erziehung, die sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zugunsten von L. J. erbracht hat. [DATE] Einem etwaigen Kostenerstattungsanspruch der Klägerin steht im vorliegenden Fall die Vorschrift des [REF] entgegen. Diese Vorschrift gilt über die Erstattungsansprüche nach den §§ 0 ff. SGB X hinaus für alle Erstattungsansprüche zwischen Sozialleistungsträgern, insbesondere auch für die Erstattungsansprüche nach den §§ 0 ff. SGB VIII . Aus diesem Grund kann es hier dahingestellt bleiben, ob der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin materiell seine Rechtsgrundlage in dem hier möglicherweise in Betracht kommenden [REF] oder in [REF] hat . Jedenfalls ist die Anwendung von [REF] nicht deshalb ausgeschlossen, weil der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch ein Rückerstattungsanspruch im Sinne von [REF] wäre, für den [REF] anerkanntermaßen nicht gilt . Denn [REF] setzt einen bereits tatsächlich durchgeführten Erstattungsvorgang voraus , der zwischen den Beteiligten hier nicht stattgefunden hat. [DATE] Nach [REF] ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Der letzte Tag, an dem die Klägerin Leistungen für L. J. erbracht hat, war auch nach ihrem eigenen Vortrag der [DATE] . Damit endete gemäß [REF] die Frist mit Ablauf des [DATE] , ohne dass es hier auf ein genaues Datum ankäme, da jedenfalls die erstmalige Geltendmachung mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] deutlich mehr als ein Jahr später und damit verspätet erfolgt ist. [DATE] Entgegen ihrer Auffassung kann die Klägerin sich nicht auf ihr erstmaliges Erstattungsbegehren im Schreiben an den Beklagten vom [DATE] berufen. Zwar kann ein Erstattungsanspruch grundsätzlich auch schon für erst in der Zukunft entstehende Ansprüche geltend gemacht werden mit der Folge, dass insoweit die Frist des [REF] gewahrt wird. Doch müssen dieser Anspruch und die für seine Entstehung maßgeblichen Umstände konkret absehbar sein , so dass der in Anspruch genommene Leistungsträger die Berechtigung der Forderung sowie den Zeitraum, für den die Erstattung begehrt wird, beurteilen kann . Hiernach kann das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht als Geltendmachung einer Erstattung für die erst ab dem Jahr [DATE] entstehenden Aufwendungen für Hilfen zur Erziehung zugunsten von L. J. in Betracht kommen. Das ergibt sich auch, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, aus dem Kontext des Schreibens vom [DATE] , mit dem ersichtlich nur eine Kostenerstattung für Aufwendungen begehrt wurde, die bis zur Fallübernahme durch den Beklagten angefallen sind und noch anfallen. Nach der im Schreiben vom [DATE] erklärten Übernahme des Jugendhilfefalls durch den Beklagten mit Wirkung vom [DATE] und Anerkennung der Kostenerstattungspflicht für die Zeit ab [DATE] hatte sich das Begehren im Schreiben der Klägerin vom [DATE] erledigt, da beide Seite zunächst übereinstimmend der Meinung waren, dass fortan der Beklagte für die jugendhilferechtlichen Maßnahmen zugunsten von L. J. zuständig sei. Soweit der Beklagte später seine Meinung änderte und dies mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin kundtat, bestand auch insoweit kein Dissens zwischen den Beteiligten; vielmehr stimmte die Klägerin der Auffassung des Beklagten mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] und Schreiben vom [DATE] zu und erkannte ihre Kostenerstattungspflicht, wenngleich erst ab dem [DATE] , an. Bei der Bestimmung des [DATE] als Datum der rückwirkenden Anerkennung ihrer Kostenerstattungspflicht, die sich nach damaliger Rechtsauffassung beider Beteiligter auf den gesamten Zeitraum nach dem [DATE] erstreckte, kam der Klägerin die Regelung in [REF] ebenso wie im Hinblick auf den in diesem Verfahren streitigen Kostenerstattungsanspruch dem Beklagten zugute. [DATE] [REF] führt hier zu keinem anderen Ergebnis. Nach dieser Vorschrift beginnt der Lauf der Frist frühestens mit dem Zeitpunkt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Dieser Bestimmung liegt die Fallkonstellation zugrunde, dass verschiedene miteinander konkurrierende Leistungsträger zu unterschiedlichen Zeitpunkten gegenüber dem Leistungsberechtigten über ihre Leistungspflicht entscheiden . Diese Fallkonstellation entspricht nicht derjenigen im vorliegenden Fall. Denn hier sind die Leistungen, für die Kostenerstattung begehrt wird, von der Klägerin, also dem erstattungsberechtigten Leistungsträger im Sinne von [REF] , gewährt worden. Der Beklagte als der erstattungspflichtige Leistungsträger im Sinne von [REF] hat hier, das heißt im Hinblick auf die in den Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Leistungen, gerade keine Entscheidung über seine Leistungspflicht getroffen. Das unterscheidet den vorliegenden Fall von dem Fall, der der Neuregelung in [REF] zugrunde lag und in dem der vorrangig leistungspflichtige Träger eine Leistung, die der nachrangig leistungspflichtige Träger zuvor gewährt hatte, zu einem späteren Zeitpunkt rückwirkend bewilligt hat . Mit dem Begriff „Leistungspflicht“ in [REF] ist die Pflicht im Verhältnis zwischen dem erstattungspflichtigen Leistungsträger und der leistungsberechtigten Person gemeint . In diesem Sinne hat der Beklagte letztmals zu Beginn des Jahres [DATE] , vor der Fallübernahme durch die Klägerin am [DATE] , eine Entscheidung über seine Leistungspflicht getroffen, von der die Klägerin ebenfalls spätestens zu Beginn des Jahres [DATE] Kenntnis erlangt hat. [DATE] Eine Auslegung der Vorschrift dahin, dass als Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht auch die Ablehnung der Erstattungspflicht gegenüber dem Erstattungsberechtigten anzusehen ist, stünde nicht im Einklang mit dem Gesetzeswortlaut, demzufolge es einer Entscheidung über die „Leistungspflicht“ bedarf, während es hier um eine Kostenerstattungspflicht geht. Zudem führte eine solche Auslegung zu dem widersinnigen Ergebnis, dass die Ausschlussfrist für die Geltendmachung des Kostenerstattungsanspruchs erst nach dessen Geltendmachung zu laufen begänne, weil die Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Pflicht zur Kostenerstattung notwendig voraussetzt, dass ein solcher Anspruch zuvor geltend gemacht wurde . [DATE] Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Ausschlussregelung in [REF] nicht lediglich im Wege der Einrede geltend zu machen, vielmehr führt der Ausschluss nach dieser Vorschrift zu einem materiellen, von Amts wegen zu beachtenden Verlust des Kostenerstattungsanspruchs. Auch eine Wiedereinsetzung in diese Frist kommt somit nach [REF] nicht in Betracht. Dem steht dementsprechend auch entgegen, dem Erstattungsverpflichteten, hier dem Beklagten, den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenzuhalten, wenn er sich auf [REF] beruft . Für einen solchen Einwand ist ebenso wie für andere Berufungen auf den Grundsatz von Treu und Glauben gerade im vorliegenden Fall auch deshalb kein Raum, weil der Beklagte im maßgeblichen Zeitraum in gleichem Maße wie die Klägerin der Auffassung war, dass die Klägerin der für L. J. zuständige Jugendhilfeträger sei. Dass diese Auffassung auf einem Rechtsirrtum beruhte, ist ohne Bedeutung, da es für die rechtlichen Wirkungen des [REF] weder auf ein Verschulden noch auf die Frage ankommt, wem die Folgen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , das später in einem für die Frage der Zuständigkeit im vorliegenden Jugendhilfefall maßgeblichen Punkt durch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] korrigiert wurde, zuzurechnen sind. [DATE] Dementsprechend war es rechtlich nicht zu beanstanden und ist vom Beklagten auch nicht beanstandet worden, dass die Klägerin früher, als die bis dahin einvernehmlich angenommene Zuständigkeit des Beklagten für den vorliegenden Jugendhilfefall aufgrund des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] vermeintlich auf die Klägerin übergegangen war, ihrerseits von der Ausschlussfrist des [REF] profitiert hatte und dem Beklagten erst ab dem [DATE] Kostenerstattung leisten musste, obwohl ein solcher Anspruch materiell-rechtlich bereits ab dem [DATE] gegeben war und es durchaus nicht so klar war wie im vorliegenden Fall, ob damals im Hinblick auf die seinerzeit durchgehend gewährten Leistungen der Jugendhilfe für L. Jungfleisch überhaupt die Voraussetzungen der Ausschlussfrist des [REF] vorgelegen hatten. [DATE]