Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt auch die Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde. 0. Der Streitwert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die bei der Beklagten versicherte F M wurde in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in dem nach [REF] buch zugelassenen Krankenhaus der Klägerin stationär behandelt. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten ausgehend von der DRG X0B Behandlungskosten in Höhe von 0 € in Rechnung. Die Beklagte beglich die Rechnung, beauftragte aber den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung mit einer Überprüfung. In seinem Gutachten von [DATE] gelangte der MDK zu dem Ergebnis, dass nicht von der DRG X0B, sondern von der DRG J0C auszugehen sei. Daraufhin stellte die Klägerin der Beklagten unter Zugrundelegung dieser DRG mit Schreiben vom [DATE] Behandlungskosten in Höhe von insgesamt 0 € in Rechnung. Die Beklagte verweigerte die Zahlung des Differenzbetrages von 0 € . Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Die Beklagte hat vorgetragen, die Klägerin sei mit ihrer Nachforderung gemäß § 0 Abs 0 der auf Grundlage von [REF] geschlossenen Vereinbarung über das Nähere zum Prüfverfahren nach [REF] , in Kraft getreten am [DATE] , ausgeschlossen. Die in dieser Vorschrift geregelte Fünfmonatsfrist gelte nur, wenn der MDK die Begutachtung vor Ablauf der Frist abgeschlossen habe; Neukodierungen nach Abschluss der MDK-Begutachtung ermögliche die PrüfvV nicht . Durch Urteil vom [DATE] hat das SG Mainz die Beklagte zur Zahlung einer weiteren Vergütung von 0 € nebst Zinsen verurteilt und zur Begründung ausgeführt: Entgegen der Auffassung der Beklagten sei die Klägerin nicht an einer Korrektur der Rechnung vom [DATE] gehindert gewesen. Ein Verbot der nachträglichen Rechnungskorrektur lasse sich § 0 Abs 0 Satz 0 PrüfvV aF nicht entnehmen. Die abschließende Rechnung als solche stelle bei verständiger Auslegung der Vorschrift keinen Datensatz im Sinne des § 0 Abs 0 Satz 0 PrüfvV aF dar. Sinn und Zweck dieser Vorschrift sei es, die Möglichkeiten einer Ergänzung oder Korrektur von Datensätzen zu beschränken, um zeitliche Verzögerungen der Abrechnungsprüfung zu verhindern. Datensätze iS dieser Vorschrift könnten bei teleologischer Auslegung dieser Norm nur solche unterlagen sein, die der MDK für eine eigenständige Groupierung des Behandlungsfalls benötige. Passe das Krankenhaus seine Endabrechnung der Auffassung des MDK an, resultierten hieraus keine Verzögerungen der Abrechnungsprüfung. Die Möglichkeit einer der Beurteilung des MDK entsprechenden Rechnungskorrektur werde auch durch eine systematische Auslegung der PrüfvV belegt, da § 0 Abs 0 PrüfvV aF ausdrücklich bestimme, dass eine Rechnungskorrektur möglich sei, wenn im Rahmen der Abrechnungsprüfung Einvernehmen über die medizinisch-rechtliche Beurteilung des Behandlungsfalls erzielt werde. Entgegen der Auffassung der Beklagten hätten die Vertragsparteien mit der Einfügung von § 0 Abs 0 Satz 0 PrüfvV neue Fassung gültig ab dem [DATE] nicht klargestellt, dass eine nachträgliche Rechnungskorrektur nach Abschluss des MDK-Prüfverfahrens ausgeschlossen sei. Die Neuregelung ändere nichts an der Tatsache, dass es sich bei der Endabrechnung des Krankenhauses nicht um Datensätze iSd § 0 Abs 0 Satz 0 PrüfvV nF handele. Die Vertragsbeteiligten hätten mit der Schaffung der PrüfvV ein Verfahren schaffen wollen, das eine einvernehmliche Einigung der Beteiligten ermöglichen und drohende gerichtliche Verfahren verhindern solle. Ein Einvernehmen könnte zwischen den Beteiligten nie hergestellt werden, wenn es dem Krankenhaus verwehrt wäre, sich der Beurteilung des MDK anzuschließen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten, die vorträgt: Die vorliegend maßgebende Streitfrage trete in zahllosen Streitfällen zwischen Krankenkassen und Krankenhäusern auf. Dem Sinn und Zweck der PrüfvV entspreche es, die dort vereinbarten Fristen als Ausschlussfristen zu verstehen. Der Änderung der Prüfvereinbarung mit § 0 Abs 0 Satz 0 PrüfvV nF komme insoweit nur klarstellende Bedeutung zu. Wenn schon der MDK Änderungen nach fünf Monaten nicht mehr berücksichtigen müsse, obwohl eine Prüfung noch nicht abgeschlossen sei, müsse dies erst recht gelten, wenn die Prüfung bereits beendet sei. Entsprechend finde sich in den Hinweisen des GKV-Spitzenverbandes zur PrüfvV aF die Formulierung „während der MDK-Prüfung“. Rechnungen seien als „Datensätze“ zu verstehen; aus § 0 Abs 0 Datenübermittlungsvereinbarung iSd [REF] sei ersichtlich, dass der „Rechnungssatz“ „Datensatz“ sei. Sie trägt vor: Zulassungsgründe iSd [REF] seien nicht ersichtlich. Die Fälle, in denen der MDK zugunsten des Krankenhauses das Grouping-Ergebnis in ein solches ändere, dass dem Krankenhaus ein höheres Behandlungsentgelt zuweise, seien äußerst selten. II. Die nach [REF] zulässige Nichtzulassungsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg, weil keiner der in [REF] genannten Zulassungsgründe vorliegt. Das Urteil des SG weicht nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz, des Bundessozialgerichts , des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab . Auch hat die Klägerin keinen Verfahrensmangel des SG geltend gemacht . Letztlich hat der Rechtsstreit auch keine grundsätzliche Bedeutung . Voraussetzung ist insoweit, dass die Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern . Dies gilt grundsätzlich für geltendes Recht . Ist eine Vorschrift außer Kraft getreten, gilt dies auch dann, wenn die Rechtsfrage noch für eine nicht unerhebliche Anzahl laufender Verfahren von Bedeutung ist . Maßgebend für den vorliegenden Rechtsstreit ist § 0 Abs 0 PrüfvV aF. Diese Fassung enthielt noch keine § 0 Abs 0 Satz 0 PrüfV nF entsprechende Bestimmung. Dafür, dass noch eine nicht unerhebliche Anzahl entsprechender laufender Verfahren, für die § 0 Abs 0 PrüfvV aF gilt, nicht rechtskräftig abgeschlossen ist, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, zumal es wie die Klägerin zu Recht vorträgt selten vorkommt, dass der MDK eine DRG befürwortet, die zu einem höheren als dem vom Krankenhaus geforderten Behandlungsentgelt führt. 0 Die Rechtsfrage bedarf aber auch unabhängig davon keiner weitergehenden obergerichtlichen Klärung , weil sie im Ergebnis eindeutig in dem von dem SG entschiedenen Sinne zu beantworten ist. Vergütungsbestimmungen sind streng wortlautbezogen auszulegen . § 0 Abs 0 PrüfvV aF enthält jedoch keinen Anhalt für einen Anspruchsausschluss bei der vorliegenden Fallkonstellation . § 0 Abs 0 Satz 0 0 PrüfvV aF beinhaltet lediglich Vorgaben für die Einbeziehung von Korrekturen und Ergänzungen von Datensätzen bei Prüfungen durch den MDK, nicht aber einen Anspruchsausschluss nach MDK-Prüfungen, in denen zugunsten des Krankenhauses von einer im Vergleich zu dessen Rechnung günstigeren DRG ausgegangen wurde. Aus dem Urteil des SG Reutlingen vom [DATE] ergibt sich nichts für eine andere Beurteilung der Rechtslage. Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die Vereinbarung einer materiell-rechtlichen Ausschlussfrist zur nachträglichen Rechnungskorrektur innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist bzw innerhalb des von der Rechtsprechung des BSG definierten Zeitraums des Einwendungsausschlusses der Verwirkung überhaupt von der Ermächtigungsgrundlage des [REF] gedeckt wäre . Mit der Ablehnung der Nichtzulassungsbeschwerde ist das Urteil des SG rechtskräftig . Auch die Entscheidung über den Streitwert ist nicht mit der Beschwerde bei dem BSG anfechtbar .