Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe: Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Ablehnung ihres Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung im Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist unbegründet. Die von der Antragstellerin dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist , ergeben nicht, dass das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Gewerbesteuer und Zinsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und den Zinsbescheid vom [DATE] zu Unrecht abgelehnt hat. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag u.a. im Fall des [REF] die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die demnach vorzunehmende Interessenabwägung richtet sich bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten an [REF] aus. Demnach soll die Aussetzung bei öffentlichen Abgaben und Kosten erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgaben oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen dann, wenn aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg der Klage wahrscheinlicher als ein Unterliegen ist. Dies ist hier nicht der Fall. Der Gewerbesteuer und Zinsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] und der Zinsbescheid vom [DATE] erweisen sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als rechtmäßig. Die Antragsgegnerin ist für die Gewerbesteuer der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hebeberechtigt. Nach [REF] unterliegen die stehenden Gewerbebetriebe der Gewerbesteuer in der Gemeinde, in der eine Betriebsstätte zur Ausübung des stehenden Gewerbes unterhalten wird. Befinden sich Betriebsstätten desselben Gewerbebetriebs in mehreren Gemeinden oder erstreckt sich eine Betriebsstätte über mehrere Gemeinden, so wird die Gewerbesteuer in jeder Gemeinde nach dem Teil des Steuermessbetrags erhoben, der auf sie entfällt. Die Antragstellerin hat mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in den Jahren [DATE] bis [DATE] in der M. straße 0 in E. eine Betriebsstätte unterhalten. Nach [REF] ist Betriebsstätte jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmen dient. Eine Geschäftseinrichtung ist jeder körperliche Gegenstand und jede Zusammenfassung körperlicher Gegenstände, der oder die geeignet ist oder sind, Grundlage einer Unternehmenstätigkeit zu sein. Eine Geschäftseinrichtung ist jedenfalls dann fest im Sinne des [REF] , wenn sie eine feste Verbindung zur Erdoberfläche hat. Demnach sind jedenfalls einzelne Räume in einem Gebäude, die geeignet sind, Grundlage einer Unternehmenstätigkeit zu sein, eine feste Geschäftseinrichtung, weil sie als Teil des Gebäudes fest mit der Erdoberfläche verbunden sind. Ferner muss die Geschäftseinrichtung von einer gewissen Dauer sein, der Tätigkeit des Unternehmens dienen und der Steuerpflichtige eine nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht über sie besitzen. Für die Annahme einer Betriebsstätte ist letztlich entscheidend, dass eine bestimmte unternehmerische Tätigkeit durch eine Geschäftseinrichtung mit einer festen örtlichen Bindung ausgeübt wird. In der örtlichen Bindung muss sich eine gewisse „Verwurzelung“ des Steuerpflichtigen mit dem Ort der Ausübung der unternehmerischen Tätigkeit ausdrücken. Nach diesen Maßstäben unterhielt die Antragstellerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in den Jahren [DATE] bis [DATE] in den Räumen der Praxis „D. im D0. “ in dem Gebäude M. straße 0 in E. eine Betriebsstätte. Die genannten Praxisräume waren als Teil des Gebäudes M. straße 0 fest mit der Erdoberfläche verbunden. Sie dienten auch der Tätigkeit der Antragstellerin. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der Frau D0. N. vom [DATE] , wonach sie für Herrn T. , der zu der Zeit hauptsächlich die Antragstellerin geleitet habe, bisweilen Korrespondenz erledigt habe. Dem Zusammenhang des Schreibens vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie dies in den Praxisräumen der D. im D0. in der M. straße 0 in E. tat. Demnach war Frau N. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Klinikmanagerin bei der D. im D0. B. O. GmbH & Co. KG mit Sitz in der M. straße 0 in E. und einem Beratungsstandort am I. ring 0 in N0. angestellt. Dem Schreiben ist ferner zu entnehmen, dass Frau N. in E. gearbeitet hat. Laut dem Schreiben habe sie Post an die Gesellschafterin T. nach I0. oder N0. weitergeleitet, wenn mal Post in E. für die Antragstellerin angekommen sei. Demgegenüber lässt sich dem Schreiben nicht entnehmen, dass Frau N. in N0. gearbeitet hat. Demnach arbeiteten dort Frau L. und Frau H. , die die Telefonanlage bedient hätten. Die Angabe der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung vom [DATE] , in der M. straße 0 in E. hätte nur die Behandlung der Patienten stattgefunden und geschäftliche Dinge wie das Callcenter und die Bearbeitung der Korrespondenz hätten in N0. oder I0. stattgefunden, ist demnach unglaubhaft. Die eidesstattliche Versicherungen der Frau T. vom [DATE] verhält sich nicht dazu, wo die Korrespondenz der Antragstellerin bearbeitet wurde. Dass es in den Praxisräumen der D. im D0. in der M. straße 0 keinen eigenen Büroraum gab, spricht nicht dagegen, dass Frau N. dort Korrespondenz für die Antragstellerin erledigte. Sie kann dies auch an der Rezeption getan haben. Hierauf deutet ihre eigene Formulierung in ihrem Schreiben vom [DATE] hin, wonach es „außer einer kleinen Rezeption kein kaufmännisches Büro oder einen Besprechungsraum“ gegeben habe. Für Frau N. ist demnach offenbar auch eine Rezeption ein Ort, an dem kaufmännische Tätigkeiten wie die Erledigung von Korrespondenz ausgeübt werden können. Die Geschäftseinrichtung und die Tätigkeit der Frau N. für die Antragstellerin waren auch von einer gewissen Dauer, weil diese, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] ergibt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , wenn auch nur „bisweilen“, Korrespondenz für Herrn T. als faktischem Geschäftsführer der Antragstellerin in den Praxisräumen der D. im D0. in der M. straße 0 in E. erledigt hat. Die Antragstellerin hatte auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die erforderliche Verfügungsmacht über die Praxisräume der D. im D0. B. O. GmbH & Co. KG. Dafür ist es grundsätzlich erforderlich, dass der Unternehmer eine Rechtsposition innehat, die ihm nicht ohne weiteres entzogen oder ohne seine Mitwirkung verändert werden kann. Eine tatsächliche Mitbenutzung genügt nicht. Grundsätzlich kann eine Betriebsstätte auch in der Betriebsstätte eines Dritten begründet werden, wenn der Unternehmer rechtlich befugt ist, die Einrichtung oder Anlage nach den Bedürfnissen seines Unternehmens zu nutzen und wenn er eigene Arbeitnehmer beschäftigt oder ihm überlassene, seinen Weisungen unterliegende Arbeitnehmer oder Subunternehmer tätig werden. Diese Voraussetzungen lagen hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor. Der Senat geht davon aus, dass die B0. O. GmbH & Co. KG als Betreiberin der Praxis die Räume gemietet hatte und dass die Gesellschafterin T. der Antragstellerin als Geschäftsführerin der Komplementärin der B. O. GmbH & Co. KG, der B0. O. Verwaltungsgesellschaft mbH, Frau N. angewiesen hatte, für Herrn T. und damit die Antragstellerin Korrespondenz zu erledigen, zumindest hiermit einverstanden war. Demnach hatte die B. O. GmbH & Co. KG Frau N. der Antragstellerin teilweise nämlich zur Erledigung von Korrespondenz als Arbeitnehmerin überlassen. Frau N. unterstand damit insoweit, nämlich hinsichtlich der Art und Weise der Erledigung der Korrespondenz, auch der Weisungsbefugnis der Antragstellerin. Da Frau N. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in E. arbeitete, ergibt sich hieraus zugleich das Einverständnis der B. O. GmbH & Co. KG mit der Mitnutzung der Praxisräume durch die Antragstellerin und damit deren Berechtigung hierzu. Auf ein Einverständnis der Gesellschafterin T. als Geschäftsführerin der Komplementärin der B. O. GmbH & Co. KG mit der Mitnutzung der Räume durch die Antragstellerin für deren Zwecke deutet es auch hin, dass die Antragstellerin in von ihr verwandten Briefköpfen die Adresse der Praxis als ihre Adresse angab. Ferner spricht für ein solches Einverständnis, dass die Praxis der B. O. GmbH & Co. KG offenbar Teil eines Netzwerks von Arztpraxen war, für das die Antragstellerin das Marketing betrieb. Die Befugnis zur Mitnutzung der Räume der D. im D0. in der M. straße 0 in E. konnte der Antragstellerin auch ohne ihre Mitwirkung nicht ohne weiteres entzogen werden, da ihre Gesellschafterin T. zugleich die Geschäftsführerin der Komplementärin der B. O. GmbH & Co. KG war. Ferner unterhielt die Antragstellerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Betriebsstätte in den Räumen des Steuerberatungsbüros X. in der X0. Straße 0 in E. . Die Räume des Steuerberatungsbüros sind eine feste Geschäftseinrichtung im Sinne des [REF] . Sie dienten in den Jahren [DATE] bis [DATE] auch der Tätigkeit der Antragstellerin. Nach den Ausführungen der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung vom [DATE] wurden dort Buchführungsaufgaben der Antragstellerin erledigt, nämlich kontiert und gebucht. Zur Tätigkeit eines Unternehmens gehört auch die Buchführung. Die Antragstellerin hatte in Person ihrer Gesellschafterin X. auch die erforderliche Verfügungsmacht zur Mitbenutzung der Räume des Steuerberatungsbüros in der X0. Straße 0 in E. . Allerdings wird eine Betriebsstätte eines Unternehmens in der Regel nicht dadurch in den Räumen eines Steuerberatungsbüros begründet werden, dass es das Steuerberatungsbüro als externen Dienstleister mit der Buchführung des Unternehmens beauftragt. So lag es hier aber nicht. Die Gesellschafterin X. hat die Buchführung für die Antragstellerin nicht als externe Dienstleisterin erbracht, sondern als Gesellschafterin als ihren Beitrag zur Unternehmenstätigkeit der Antragstellerin. Nach [REF] verpflichten sich die Gesellschafter durch den Gesellschaftsvertrag gegenseitig, die Erreichung eines gemeinsamen Zwecks in der durch den Vertrag bestimmten Weise zu fördern, insbesondere die vereinbarten Beiträge zu leisten. Nach [REF] kann der Beitrag eines Gesellschafters auch in der Leistung von Diensten bestehen. Im vorliegenden Fall spricht Überwiegendes dafür, dass die Gesellschafterin X. sich in dem mündlichen Gesellschaftsvertrag mit der Gesellschafterin T. verpflichtet hatte, die Erreichung des Zwecks ihres gemeinsamen Unternehmens durch Übernahme der Buchführung und die steuerliche Beratung der Antragstellerin zu fördern. Andere Leistungen der Gesellschafterin X. für das gemeinsame Unternehmen mit der Gesellschafterin T. sind nicht erkennbar. Nach dem Vortrag der Antragstellerin im finanzgerichtlichen Verfahren ist die Gesellschafterin X. im Innen und Außenverhältnis ausschließlich als Steuerberaterin tätig geworden und hat sich um sämtliche steuerlichen Belange der Antragstellerin gekümmert . Nach dem Vorbringen der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung umfasste dies offensichtlich auch die Buchführung. Hierfür spricht auch der Inhalt der E-Mail der Gesellschafterin X. an Herrn Q. T. vom [DATE] . Sie zeigt, dass die steuerliche Beratung und die Buchführung der Gesellschafterin X. für die Antragstellerin als ihr Beitrag zum gemeinsamen Unternehmen mit der Gesellschafterin T. untrennbar miteinander verbunden waren. In der E-Mail riet die Gesellschafterin X. Herrn T. , die Problematik der Gewerbesteuer nicht anzusprechen, was gehe das den „I0. “ an. Eine Rückstellung von pauschal 0 gehe auch nicht. I0. gebe das seinem Steuerberater, der rechne es auf den Cent genau aus und komme zu dem gleichen Ergebnis wie sie. Wenn der Prozess gewonnen werden sollte, wolle I0. dann von den 0 auch noch Geld. Laut Herrn T. war Dr. I0. N0. an den Gewinnen der Antragstellerin zu 0 % beteiligt . Die Antragsgegnerin hat die Gewerbesteuer für die Antragstellerin im Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] zutreffend für das Jahr [DATE] auf 0 €, für das Jahr [DATE] auf 0, € und für das Jahr [DATE] auf 0 € festgesetzt. Nach [REF] wird die Steuer aufgrund des Steuermessbetrags mit einem Prozentsatz festgesetzt und erhoben, der von der hebeberechtigten Gemeinde zu bestimmen ist. Das Finanzamt E. West hat mit Gewerbesteuermessbescheiden vom [DATE] den Gewerbesteuermessbetrag für die Antragstellerin für das Jahr [DATE] auf 0, €, für das Jahr [DATE] auf 0, € und für das Jahr [DATE] auf 0, € festgesetzt. Der Hebesatz der Antragsgegnerin betrug für die vorgenannten Kalenderjahre 0 Prozent. Die Antragsgegnerin hat ihren Gewerbesteuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu Recht den jeweils ganzen Gewerbesteuermessbetrag der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt. Allerdings wird nach [REF] die Gewerbesteuer in jeder Gemeinde nach dem Teil des Steuermessbetrags erhoben, der auf sie entfällt, wenn sich Betriebsstätten desselben Gewerbebetriebs in mehreren Gemeinden befinden. Nach [REF] ist der Steuermessbetrag in die auf die einzelnen Gemeinden entfallenden Anteile zu zerlegen, wenn im Erhebungszeitraum Betriebsstätten zur Ausübung des Gewerbes in mehreren Gemeinden unterhalten worden sind. Es mag sein, dass die Antragstellerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] Betriebsstätten nicht nur in E. , sondern auch in N0. , I0. und U. T0. unterhalten hat. Hierauf kommt es im vorliegenden Fall jedoch nicht an, da der einheitliche Gewerbesteuermessbetrag der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht mehr zerlegt werden darf. Nach [REF] unterbleibt eine Änderung oder Nachholung der Zerlegung, wenn ein Jahr vergangen ist, seitdem der Steuermessbescheid unanfechtbar geworden ist, es sei denn, dass der übergangene Steuerberechtigte die Änderung oder Nachholung der Zerlegung vor Ablauf des Jahres beantragt hat. Im vorliegenden Fall sind die Gewerbesteuermessbescheide des Finanzamts E. West vom [DATE] für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen das Urteil des FG N0. vom [DATE] [REF] G unanfechtbar geworden. Die Antragstellerin hat gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des FG N0. vom [DATE] offenbar keine Beschwerde eingelegt. Dem Aufhebungsbescheid des Finanzamts E. I0. vom [DATE] zufolge ist kein Antrag eines übergangenen Steuerberechtigten innerhalb der Frist eingegangen. Darf der einheitliche Gewerbesteuermessbetrag wie hier nach [REF] nicht mehr zerlegt werden, dann ist diejenige hebeberechtigte Gemeinde zur Festsetzung und Erhebung der gesamten sich aus dem Gewerbesteuermessbetrag und der Anwendung ihres Hebesatzes ergebenden Gewerbesteuer berechtigt, der das Finanzamt den Inhalt des Gewerbesteuermessbescheids nach [REF] mitgeteilt hat. Dies ergibt sich aus dem Sinn und Zweck des [REF] . Die Vorschrift dient der Rechtssicherheit der bis zum Eintritt der Zerlegungssperre am Festsetzungsverfahren beteiligten Gemeinde. Die nachträgliche Berücksichtigung eines Zerlegungsanspruchs kann gravierend auf den Steueranspruch anderer Gemeinden einwirken. Deshalb soll innerhalb eines Jahres nach Bestandskraft des Steuermessbescheids Klarheit bestehen, ob weitere Gemeinden und ggf. welche einen Anteil am einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag beanspruchen. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 ; Boeker, in: Hübschmann/ Hepp/Spitaler, Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung, Stand [DATE] , [REF] , Rdnr. 0. Die von [REF] begünstigten Gemeinden können sich aus einem vor Eintritt der Zerlegungssperre ergangenen Zerlegungsbescheid nach [REF] oder aus einer Mitteilung der Finanzbehörde nach [REF] ergeben. [REF] nimmt beide Fallkonstellationen in den Blick. Entweder hat das Finanzamt erkannt, dass mehrere hebeberechtigte Gemeinden vorhanden sind und dementsprechend einen Zerlegungsbescheid nach [REF] erlassen. In diesem Fall unterbleibt die Änderung der Zerlegung, wenn bis zum Ablauf eines Jahres seit der Bestandskraft des Steuermessbescheids kein weiterer Steuerberechtigter die Änderung der Zerlegung beantragt . Oder das Finanzamt hat nicht erkannt, dass mehrere hebeberechtigte Gemeinden vorhanden sind und dementsprechend keinen Zerlegungsbescheid erlassen, sondern lediglich einer hebeberechtigten Gemeinde den Inhalt des Gewerbesteuermessbescheids nach [REF] mitgeteilt. In diesem Fall unterbleibt die Nachholung der Zerlegung, wenn bis zum Ablauf eines Jahres seit der Bestandskraft des Steuermessbescheids kein weiterer Steuerberechtigter die Nachholung der Zerlegung beantragt . § 0 Satz 0, 0. Alt. AO schützt demnach auch diejenige Gemeinde vor einer nachträglichen Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrags, der das Finanzamt lediglich den Inhalt des Gewerbesteuermessbescheids nach [REF] mitgeteilt hat, wenn bis zum Ablauf eines Jahres seit der Bestandskraft des Gewerbesteuermessbescheids kein weiterer Steuerberechtigter die Nachholung der Zerlegung beantragt. Diese hebeberechtigte Gemeinde ist dann berechtigt, die Gewerbesteuer aufgrund des unzerlegten Gewerbesteuermessbetrags festzusetzen und zu erheben. Im vorliegenden Fall hat das Finanzamt E. West der Antragstellerin den Inhalt der Gewerbesteuermessbescheide für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch die Übermittlung dieser Gewerbesteuermessbescheide im [DATE] mitgeteilt. Innerhalb eines Jahres seit der Bestandskraft der Gewerbesteuermessbescheide nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen das Urteil des FG N0. vom [DATE] [REF] G hat offenbar kein weiterer Steuerberechtigter die Nachholung der Zerlegung beantragt. Die Festsetzungsfrist war bei Festsetzung der Gewerbesteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch die Antragsgegnerin mit dem Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch nicht abgelaufen. Nach [REF] sind eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer der Antragstellerin für das Jahr [DATE] läuft jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erst am [DATE] ab, die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] am [DATE] und die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] am [DATE] . Nach [REF] beginnt die Festsetzungsfrist, wenn eine Steuererklärung oder eine Steueranmeldung einzureichen oder eine Anzeige zu erstatten ist, mit Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Steuererklärung, die Steueranmeldung oder die Anzeige eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahrs, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist, es sei denn, das die Festsetzungsfrist nach Absatz 0 später beginnt. Die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer der Antragstellerin für das Jahr [DATE] begann demnach mit Ablauf des [DATE] , die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] und die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Nach [REF] in der für die Erhebungszeiträume [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung a. F. war für steuerpflichtige Gewerbebetriebe eine Erklärung zur Festsetzung des Steuermessbetrags und in den Fällen des [REF] außerdem eine Zerlegungserklärung abzugeben. Die Antragstellerin hat für die Jahre [DATE] bis [DATE] jedoch keine Gewerbesteuererklärungen abgegeben . Nach [REF] entsteht die Gewerbesteuer, soweit es sich nicht um Vorauszahlungen handelt, mit Ablauf des Erhebungszeitraums, für den die Festsetzung vorgenommen wird. Die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuern der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] beträgt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit jeweils zehn Jahre. Nach [REF] beträgt die Festsetzungsfrist zehn Jahre, soweit eine Steuer hinterzogen, und fünf Jahre, soweit sie leichtfertig verkürzt worden ist. Dies gilt auch dann, wenn die Steuerhinterziehung oder leichtfertige Steuerverkürzung nicht durch den Steuerschuldner oder eine Person begangen worden ist, deren er sich zur Erfüllung seiner steuerlichen Pflichten bedient, es sei denn, der Steuerschuldner weist nach, dass er durch die Tat keinen Vermögensvorteil erlangt hat und dass sie auch nicht darauf beruht, dass er die im Verkehr erforderlichen Vorkehrungen zur Verhinderung von Steuerverkürzungen unterlassen hat. Die Gesellschafterin X. hat die Gewerbesteuern der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hinterzogen. Nach [REF] wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer den Finanzbehörden oder anderen Behörden über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben macht und dadurch Steuern verkürzt oder für sich oder einen anderen nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangt. Diese Voraussetzungen liegen hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor. Die Gesellschafterin X. hat mit drei Zerlegungserklärungen vom [DATE] gegenüber dem Finanzamt E. I0. erklärt, die Geschäftsleitung der Antragstellerin habe sich in den Jahren [DATE] bis [DATE] „Am L0. 0“ befunden. Dort seien keine Arbeitslöhne und kein Unternehmerlohn gezahlt worden. Hingegen habe die Antragstellerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] in Zossen eine Betriebsstätte unterhalten. Dort seien Arbeitslöhne einschließlich Unternehmerlohn in Höhe von 0, € pro Kalenderjahr gezahlt worden . Die drei Zerlegungserklärungen vom [DATE] sind offenbar von der Gesellschafterin X. für die Antragstellerin abgegeben worden. Sie sind nicht von den Gesellschafterinnen der Antragstellerin unterschrieben worden, sondern enthalten nur die auf den Zerlegungserklärungen für [DATE] und [DATE] von Frau X. unterschriebene Erklärung, die Steuerberaterin X. habe bei der Anfertigung der Erklärungen mitgewirkt. Für die Anfertigung und Abgabe durch Frau X. spricht auch die Ortsangabe „E. “ in den Zerlegungserklärungen. Dass die Zerlegungserklärungen vom [DATE] mangels Unterschrift der Gesellschafterinnen der Antragstellerin unwirksam waren ist unerheblich. [REF] setzt tatbestandlich keine wirksame Steuererklärung voraus, sondern lediglich unrichtige oder unvollständige Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen. Die Angaben der Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] , die Antragstellerin habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] in A. eine Betriebsstätte unterhalten und dort seien pro Kalenderjahr Arbeitslöhne einschließlich Unternehmerlohn in Höhe von 0 € gezahlt worden, waren unrichtig. Mit ihrer Angabe, die Antragstellerin habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] in A. eine Betriebsstätte unterhalten, hat die Gesellschafterin X. zugleich behauptet, in A. habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine feste Geschäftseinrichtung bestanden, die der Tätigkeit des Unternehmens der Antragstellerin gedient und über die sie Verfügungsmacht besessen habe. Letzteres war jedoch nicht der Fall. Die Antragstellerin trägt hierzu vor, in A. habe die Antragstellerin Verhandlungen mit Industriepartnern geführt, in erster Linie mit der N. GmbH. Die N. GmbH habe die Tätigkeit der Antragstellerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit durchschnittlich ca. 0 € jährlich unterstützt. In Zusammenarbeit mit der N0. E0. GmbH seien Kalkulationen der Geschäftstätigkeit der Antragstellerin durchgeführt und Konzepte und Vertragsmuster entwickelt worden. Die Verhandlungen hätten durchschnittlich einmal im Monat in dem Anwesen M0. E0. straße 0 in A. stattgefunden. Eigentümer des Anwesens seien die Eheleute B0. und C. K. , wohnhaft ebendort. Herr K. sei seinerzeit der Geschäftsführer der N0. E0. GmbH gewesen. Für die Verhandlungen seien Büroräume der Frau B0. K. auf deren Einladung genutzt worden. Frau K. habe seinerzeit ein Beratungsunternehmen geführt, zu dem auch ein Besprechungsraum gehört habe. Die Gesellschafterin T. und Frau K. hätten geschäftlich in Verbindung gestanden. Aus alldem wird offensichtlich, dass die Antragstellerin über keinerlei Verfügungsmacht über die für die Besprechungen genutzten Räume in dem Anwesen M0. E0. straße 0 in A. verfügte, mithin dort auch keine Betriebsstätte im Sinne des [REF] unterhielt. Nach dem Vortrag der Antragstellerin erfolgte die Nutzung der Räume auf Einladung der Frau K. . Eine wie auch immer geartete Verfügungsmacht der Antragstellerin über die Räume wurde hierdurch nicht begründet. Die Besprechungen der Antragstellerin mit der N0. E0. GmbH fanden offensichtlich nur deshalb in dem Räumen auf dem Anwesen M0. E0. straße 0 in A. stattfanden, weil der Geschäftsführer der N0. E0. GmbH, Herr C. K. , dort wohnhaft und Miteigentümer des Anwesens war. Die Eheleute K. behielten daher als Miteigentümer des Anwesens jederzeit die volle und alleinige Verfügungsgewalt über die für die Besprechungen genutzten Räume. Da sich in A. nach alledem keine Betriebsstätte der Antragstellerin befand, hat sie dort auch keine Arbeitnehmer beschäftigt, denen Arbeitslöhne gezahlt wurden, und ist A. auch kein Unternehmerlohn zuzuordnen. Die unrichtigen Angaben der Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] betrafen steuerlich erhebliche Tatsachen. Tatsachen sind unter anderem dann steuerlich erheblich, wenn sie Grund und Höhe des Steueranspruchs beeinflussen. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; Hellmann, in: Hübschmann/ Hepp/Spitaler, Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung, Stand [DATE] , [REF] , Rdnr. 0. Die unrichtigen Angaben der Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] , die Antragstellerin habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] in A. eine feste Geschäftseinrichtung unterhalten, über die sie Verfügungsmacht besessen habe, und dort seien Arbeitslöhne einschließlich Unternehmerlohn in Höhe von 0, € pro Kalenderjahr gezahlt worden, betrafen solche Tatsachen. Falls die Antragstellerin in A. in den Jahren [DATE] bis [DATE] tatsächlich eine Betriebsstätte unterhalten und dort Arbeitslöhne einschließlich Unternehmerlohn gezahlt hätte, hätte dies einen Anspruch der Gemeinde A. auf Gewerbesteuer begründet, was wiederum den Anspruch der Antragsgegnerin auf Gewerbesteuer für denselben Zeitraum beeinflusst hätte . Die Gesellschafterin X. hat durch ihre unrichtigen Angaben in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] die Gewerbesteuern der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] verkürzt. Eine Steuer ist dann verkürzt, wenn sie aufgrund der unrichtigen Angaben niedriger festgesetzt worden ist, als sie nach den Steuergesetzen hätte festgesetzt werden müssen. Dies war hier der Fall. Aufgrund der unrichtigen Abgaben der Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] hat das Finanzamt E. I0. den Zerlegungsanteil der Antragsgegnerin in den Zerlegungsbescheiden vom [DATE] auf null Euro festgesetzt. Daraufhin hat die Antragsgegnerin mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuern der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf null Euro festgesetzt. Wie oben ausgeführt, hätte das Finanzamt E. I0. den jeweiligen Gewerbesteuermessbetrag der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] jedoch nicht zerlegen dürfen und die Antragsgegnerin daher die Gewerbesteuern der Antragstellerin auf 0, € für das Jahr [DATE] , 0, € für das Jahr [DATE] und 0, € für das Jahr [DATE] festsetzen müssen. Die unrichtigen Angaben der Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] waren ursächlich für die Verkürzung der Gewerbesteuern der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Ursächlich für die Steuerverkürzung ist eine unrichtige Angabe dann, wenn sie im tatbestandsmäßigen Erfolg der Steuerverkürzung wesentlich fortwirkt. Dies war hier der Fall. Wenn die Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] nicht wahrheitswidrig angegeben hätte, die Antragstellerin habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] in A. eine Betriebsstätte unterhalten und dort Arbeitslöhne einschließlich Unternehmerlohns in Höhe von 0, € pro Kalenderjahr gezahlt, hätte das Finanzamt E. I0. die Zerlegungsbescheide vom [DATE] nicht erlassen. Denn dann wäre als einzige Angabe der Antragstellerin in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] übrig geblieben, dass sich die Geschäftsleitung der Antragstellerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] in E. Am L0. 0 befunden habe, wo aber keine Arbeitslöhne und kein Unternehmerlohn gezahlt worden sei. Auf eine solche Erklärung hin hätte das Finanzamt keinen Zerlegungsbescheid erlassen. Dann hätte auch die Antragsgegnerin nicht im Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuer der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf null Euro festgesetzt. Die Gesellschafterin X. handelte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest bedingt vorsätzlich. Für bewusst unrichtige Angaben der Gesellschafterin X. in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] spricht, dass es nach dem von der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren mitgeteilten Sachverhalt offenkundig war, dass die Antragstellerin über die Räume in A. keine Verfügungsmacht besaß und daher dort auch keine Betriebsstätte unterhielt. Ferner spricht für bewusst unrichtige Angaben der Gesellschafterin X. , dass sich entgegen ihren Angaben in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] die Geschäftsleitung der Antragstellerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] offenkundig nicht in dem Gebäude Am L0. 0 in E. befand. Nach den Angaben der Antragstellerin in ihrer Beschwerdebegründung habe sich Herr T. als faktischer Geschäftsführer der Antragstellerin seit [DATE] in U0. aufgehalten. Ab [DATE] habe er eine Wohnung in U. T0. angemietet, von der aus er die Geschäfte der Antragstellerin betrieben habe. In dem Gebäude Am L0. 0 in E. hätten sich ab [DATE] die Praxisräume der von der B. O. GmbH & Co. KG betriebenen Klinik befunden. Schließlich spricht für zumindest bedingten Vorsatz der Gesellschafterin X. , dass die unrichtigen Angaben in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] offensichtlich dazu dienen sollten, die bestandskräftigen Gewerbesteuer und Zinsforderungen der Antragsgegnerin gegen die Antragstellerin aus dem Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] zu Fall zu bringen. Die Antragsgegnerin hatte mit Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuern und Nachforderungszinsen für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0, € festgesetzt. Der Bescheid war bestandskräftig, weil die Antragstellerin hiergegen keine Klage vor dem Verwaltungsgericht erhoben hatte . Die Klage der Antragstellerin gegen die zugrunde liegenden Gewerbesteuermessbescheide des Finanzamts E. I0. vom [DATE] hatte das FG N0. mit Urteil vom [DATE] [REF] G rechtskräftig abgewiesen. Die Antragsgegnerin hatte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuerbescheids vom [DATE] aufgehoben und die Antragstellerin zur Zahlung der festsetzten Gewerbesteuer und Zinsforderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0, € zum [DATE] aufgefordert. In dieser Situation dienten die unrichtigen Angaben in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] offensichtlich dem Zweck, die bestandskräftigen Gewerbesteuer und Zinsforderungen der Antragsgegnerin gegen die Antragstellerin aus dem Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0, € zu Fall zu bringen. Dies spricht dafür, dass die Gesellschafterin X. hier bewusst unrichtige Abgaben machte oder zumindest billigend in Kauf nahm, dass ihre Angaben unrichtig waren. Die unrichtigen Angaben in den Zerlegungserklärungen vom [DATE] , die Antragstellerin habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] in A. eine Betriebsstätte unterhalten und dort Arbeitslöhne einschließlich Unternehmerlohn in Höhe von 0, € pro Kalenderjahr gezahlt, sollten das Finanzamt E. I0. offenkundig veranlassen, Zerlegungsbescheide zu erlassen, in denen es den Anteil der Antragsgegnerin am Gewerbesteuermessbetrag der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf null Euro festsetzte, wie dies in den Zerlegungsbescheiden vom [DATE] dann auch tatsächlich geschah. Aufgrund dieser Zerlegungsbescheide setzte dann die Antragsgegnerin die Gewerbesteuern und Nachforderungszinsen für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] auf null Euro fest. Die Steuerhinterziehung der Gesellschafterin X. ist der Antragstellerin zuzurechnen. Aus [REF] ergibt sich, dass die Steuerhinterziehung auch dann dem Steuerschuldner zuzurechnen ist, wenn sie von einer Person begangen wurde, deren sich der Steuerschuldner zur Erfüllung seiner steuerlichen Pflichten bedient. Die Antragstellerin hat sich der Gesellschafterin X. zur Erfüllung ihrer steuerlichen Pflichten bedient. Dies ist jede Person, die mit Wissen und Wollen des Steuerschuldners in dessen steuerlichem Pflichtenkreis tätig wird. Die Gesellschafterin X. ist mit der Abgabe der Zerlegungserklärungen vom [DATE] mit Wissen und Wollen der Antragstellerin in deren steuerlichen Pflichtenkreis tätig geworden. Der Senat geht davon aus, dass die Gesellschafterin X. von der Antragstellerin bevollmächtigt war, steuerliche Erklärungen für sie abzugeben. Nach dem Vortrag der Antragstellerin im finanzgerichtlichen Verfahren ist die Gesellschafterin X. im Innen und Außenverhältnis ausschließlich als Steuerberaterin tätig geworden und hat sich um sämtliche steuerlichen Belange der Antragstellerin gekümmert . Abgesehen davon hat die Antragstellerin durch die Steuerhinterziehung der Gesellschafterin X. auch einen Vermögensvorteil im Sinne des [REF] erlangt. Sie ist durch die Festsetzung der Gewerbesteuer und der Nachforderungszinsen auf null Euro in dem Gewerbesteuer und Zinsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] von einer Verbindlichkeit befreit worden, nämlich von den bestandskräftig festgesetzten Gewerbesteuern und Nachforderungszinsen aus dem Gewerbesteuer und Zinsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in Höhe von 0, €. Der Anwendung des [REF] steht hinsichtlich der Gewerbesteuern für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht entgegen, dass die reguläre vierjährige Festsetzungsfrist des [REF] für die Festsetzung der Gewerbesteuern für die Jahre [DATE] und [DATE] im Tatzeitpunkt am [DATE] bereits abgelaufen war. Der Norm des [REF] geht es darum, den mit dem Institut der Verjährung allgemein verfolgten Zweck, Rechtsfrieden zwischen dem Abgabeberechtigten und dem Steuerpflichtigen eintreten zu lassen, im speziellen Fall der Steuerunehrlichkeit für eine längere Zeitspanne zurücktreten zu lassen. Hat also der leichtfertig, erst recht der vorsätzlich handelnde Steuerdelinquent selbst die entscheidende Ursache dafür gesetzt, dass die Steuern nicht in gesetzmäßiger Weise festgesetzt und erhoben wurden, dann darf er je nach dem Maß seiner Unehrlichkeit die Rechtswohltat der Verjährung erst nach Ablauf von fünf oder zehn Jahren in Anspruch nehmen. Der geschädigte Fiskus darf bis dahin die hinterzogenen Beträge im Interesse der Besteuerungsgleichheit nachfordern. Rechtsfriede nach Ablauf der vierjährigen Frist soll nur in den Fällen eintreten, in denen sich der Steuerpflichtige nicht schuldhaft, also steuerehrlich verhalten hat. Allein der Steuerehrliche darf das vom Rechtsinstitut der Verjährung geschützte Vertrauen, nach Ablauf der regulären Verjährungsfrist im Interesse der Rechtssicherheit keinen Steuernachforderungen des Finanzamts mehr ausgesetzt zu sein, in Anspruch nehmen. Dieser Regelungszweck verlangt auch dann die Anwendung des [REF] , wenn die reguläre Verjährungsfrist des [REF] bei Begehung der Steuerhinterziehung bereits abgelaufen war. Auch in diesem Fall verdient das Vertrauen des Steuerpflichtigen, der über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige Angaben macht und dadurch Steuern verkürzt oder von einem solchen Verhalten von Personen, deren er sich zur Erfüllung seiner steuerlichen Pflichten bedient, oder sonstiger Dritter profitiert, nach Ablauf der Verjährungsfrist keinen Steuernachforderungen mehr ausgesetzt zu werden, keinen Schutz. Nach alledem kam es hinsichtlich des Ablaufs der Festsetzungsfrist auf die Vorschrift des [REF] nicht mehr an. Der Senat weist allerdings darauf hin, dass die diesbezügliche Auffassung des Verwaltungsgerichts unter Zugrundelegung der regulären vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] unzutreffend wäre. In diesem Fall wären die Verjährungsfristen für die Gewerbesteuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] bereits am [DATE] , [DATE] und [DATE] abgelaufen. Der Erlass der Zerlegungsbescheide vom [DATE] und deren Aufhebung vom [DATE] hätten deren Ablauf daher nicht mehr nach [REF] hemmen können. Die Vorschrift bewirkt nicht, dass eine zunächst abgelaufene Festsetzungsfrist durch den Erlass eines Grundlagenbescheids im Umfang der von diesem ausgehenden Bindungswirkung wieder erneut in Lauf gesetzt wird. Die Festsetzung der Nachforderungszinsen im Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] und im Zinsbescheid vom [DATE] entspricht [REF] und ist daher rechtmäßig. Insbesondere hat die Antragsgegnerin die Gewerbesteuern der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] erst mit Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] wirksam festgesetzt im Sinne des [REF] . Die Festsetzung im Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] hatte die Antragsgegnerin mit ihrem Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] wieder aufgehoben, indem sie die Gewerbesteuer der Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] dort auf null Euro festgesetzt hatte. Die Festsetzungsfrist des [REF] ist gewahrt. Die Antragstellerin kann sich nach alledem nicht mit Erfolg darauf berufen, die Antragsgegnerin habe mit Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuern und Nachforderungszinsen für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf null Euro festgesetzt und damit den Gewerbesteuer und Zinsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuern und Nachforderungszinsen für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist infolge der Steuerhinterziehung durch die Gesellschafterin X. , die sich die Antragstellerin zurechnen lassen muss, noch nicht abgelaufen. Auf Vertrauensschutz kann sich die Antragstellerin daher nicht mit Erfolg berufen. Die Antragsgegnerin durfte die Gewerbesteuern und Nachforderungszinsen für die Antragstellerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] festsetzen, nachdem das Finanzamt E. I0. seine Zerlegungsbescheide vom [DATE] auf die Einsprüche der Antragsgegnerin hin mit Abhilfebescheid vom [DATE] aufgehoben hatte .