Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hatte vom M Nordrhein-Westfalen gemäß Bewilligungsbescheid Leistungssport vom [DATE] unter anderem für die Gehaltskosten der beim Beklagten beschäftigten Trainerinnen B und L für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] Fördermittel erhalten. Diese Mittel leitete er anteilig, ohne dass seitens des Beklagten hierauf ein Anspruch bestanden hätte, an diesen weiter. Der Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis zu den Trainerinnen B und L zum [DATE] . Demzufolge forderte der M Nordrhein-Westfalen mit Schreiben vom [DATE] die gewährten Fördermittel in Höhe von 0 € gegenüber dem westfälischen Turnerbund und der Klägerin zurück. In Höhe der Hälfte des Betrages macht der Kläger einen Rückzahlungsanspruch gegen den Beklagten geltend. Er behauptet, hätte der Kläger rechtzeitig Umwidmungsanträge gestellt, wofür nur er in der Lage gewesen sei, dann wären die Beträge nicht vom M zurückgefordert worden, sondern hätten für die neuen, anstelle der Trainerinnen B und L beschäftigten Trainerinnen verwandt werden können. Schließlich beruft er sich auf Entreicherung, weil die erhaltenen Zuschüsse für die Gehaltszahlungen an die Nachfolgerin der entlassenen Trainerinnen gezahlt worden seien. Die Klage ist begründet. Der Kläger hat Anspruch gegen den Beklagten auf Rückzahlung der nicht dem Verwendungszweck entsprechend verwandten Zuschüsse. Der Kläger hat Anspruch auf Rückzahlung des Zuschusses in begehrter Höhe gemäß [REF] . Da es sich um eine Zuwendung ohne Verpflichtung gehandelt hat, ist sie als Schenkung anzusehen, und zwar gemäß [REF] als Schenkung unter der Auflage, die Mittel zur Gehaltszahlung an die Trainerinnen B und L zu verwenden. Dieser Auflage ist der Beklagte in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] nicht nachgekommen. Demzufolge hat er gemäß § 0 I BGB das rechtsgrundlos Zugewandte nach den Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung herauszugeben. Der Einwand des Beklagten, mögliche Umwidmungsanträge, womit die Rückforderung hinsichtlich des M hätte vermieden werden konnten, seien aus Verschulden des Klägers nicht rechtzeitig gestellt worden, so dass dem Begehren des Klägers die „dolo agit“-Einrede entgegengehalten werden könne, verfängt nicht. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung unwidersprochen dargelegt, dass die Umwidmungsanträge deswegen nicht gestellt werden konnten, da ihm seitens des Beklagten die Beendigung der Arbeitsverhältnisse mit den Trainerinnen B und L nicht rechtzeitig mitgeteilt worden seien. Bei dem Beklagten ist auch keine Entreicherung eingetreten. Indem er die erhaltenen Fördermittel für die Gehaltszahlungen an die neuen Trainerinnen verwandt hat, ist er nach wie vor um die nicht aus eigenen Mitteln gezahlten Gehaltsforderungen der neuen Trainerinnen bereichert. Zu diesen Gehaltszahlungen war er den Trainerinnen gegenüber vertraglich verpflichtet. Er hat das Geld somit nicht für Ausgaben verwandt, die er ohne den Erhalt der Zuschüsse nicht vorgenommen hätte. Die Zinsentscheidung folgt aus Verzug, da der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit Fristsetzung bis zum [DATE] zur Rückzahlung aufgefordert worden war.