Der Angeklagte hat in seinem Heimatland in Nigeria in dem Dorf, in dem er aufgewachsen ist, die Schule bis zur 0. Klasse besucht. Einen richtigen Beruf hat der Angeklagte nicht erlernt. Er wurde in einem Computergeschäft angelernt und hat dort PCs instandgesetzt. Am [DATE] reiste der Angeklagte erstmals in die Bundesrepublik Deutschland ein und wurde am [DATE] nach Durchführung eines rechtskräftig abgelehnten Asylverfahrens in sein Heimatland Nigeria wieder abgeschoben. Bereits am [DATE] wurde gegen ihn vom Landrat der Stadt Minden ein Einreise und Aufenthaltsverbot bis zum [DATE] festgesetzt. Ungeachtet und in Kenntnis dieses Verbotes reiste der Angeklagte am [DATE] erneut in die Bundesrepublik ein. Dabei führte er weder ein Visum noch einen gültigen Pass noch eine andere ausländerrechtliche Gestattung mit sich. Damit reiste er unerlaubt in das Bundesgebiet ein, in dem er sich bis heute aufhält. Der Angeklagte handelte nach eigenen Angaben, weil er in Nigeria keine Möglichkeit sah, angemessen medizinisch behandelt zu werden und aufgrund der Schwere seiner Erkrankungen den Tod befürchtete. Der Angeklagte ist schwer krank. Die vom Gericht eingeholte amtsärztliche Untersuchung des Gesundheitsamtes des Hochsauerlandkreises, ausgestellt von Herrn Dr. P0, vom [DATE] weist folgende Erkrankungen auf: Hinsichtlich der medizinischen Versorgung des Angeklagten in Nigeria hat das Gericht eine Stellungnahme des Auswärtigen Amtes in Berlin eingeholt. Auf diese Stellungnahme vom [DATE] , Bl. 0 0 d. A, wird verwiesen. Der Angeklagte war vom Vorwurf der unerlaubten Einreise ins Bundesgebiet und einer Straftat nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a, b des Aufenthaltsgesetzes aus tatsächlichen Gründen freizusprechen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht in Anbetracht der Erkrankungen des Angeklagten und der extrem schlechten medizinischen Versorgung in seinem Heimatland Nigeria davon überzeugt, dass der Anklagte die Straftat der unerlaubten Einreise in erster Linie aus dem Grund beging, um sein Leben zu retten. Aus diesem Grund kann er jedoch nicht bestraft werden. Der Angeklagte befand sich in einer Notstandslage. Es handelte sich für ihn um eine medizinisch bedingte Gefahr für sein Leben. Diese war für ihn auch gegenwärtig. Gegenwärtig ist auch eine Dauergefahr als ein Zustand, der jederzeit in einen Schaden umzuschlagen droht, ohne dass der Zeitpunkt genau bestimmt werden könnte ; BGH [DATE] [REF] , BGHSt 0, 0 ; BGH [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] ; RG [DATE] I 0/0, RGSt 0, 0 ; RG [DATE] [REF] , RGSt 0, 0 ; RG [DATE] [REF] , RGSt 0, 0 ; RG [DATE] I 0/0, RGSt 0, 0 ; LK-StGB/Zieschang Rn. 0; NK-StGB/Neumann Rn. 0; SK-StGB/Rogall Rn. 0; Jescheck/Weigend AT § 0 I 0; Roxin AT 0 § 0/0; zur Gefahrenlage beim „Festsitzen in Krisengebieten“ Erb GA [DATE] , 0 ; MüKoStGB/Müssig, 0. Aufl. [DATE] Rn. 0, StGB § 0 Rn. 0). Das Gericht geht jedoch nicht von einem rechtfertigenden Notstand nach [REF] aus, da für den Angeklagten als mildere Möglichkeit die Flucht in ein anderes Land mit entsprechenden Versorgungsmöglichkeiten gegeben war. Es kann hier nicht festgestellt werden, dass der Angeklagte nach [REF] als Flüchtling anzusehen ist. Eine Straffreiheit besteht daher nicht nach § 0 GFK. Für die Strafbarkeit ist es auch unerheblich, wenn der Angeklagte nicht einmal nach [REF] subsidiären Schutz genießt. Denn es liegt hier beim Handeln zur Rettung des eigenen Lebens ein Fall des entschuldigenden Notstandes gem. [REF] vor. Dem Angeklagten war in Anbetracht seines individuellen Lebensrechtes auch nicht zumutbar, die Gefahr seines Todes aufgrund einer unzureichenden medizinischen Versorgung hinzunehmen.