Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin als gewerbliche Autovermietung macht ausstehende Mietwagenkosten in 0 Fällen aus abgetretenem Recht ihrer Kunden gegen die Beklagte als Haftpflichtversicherer des jeweiligen Unfallgegners geltend. Die volle Einstandspflicht der Beklagten ist jeweils unstreitig. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in H0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr X0 aus I0. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen Renault Laguna 0 Diesel Kombi, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in X0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr S0 aus B0. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen MB A 0 CDI, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in B0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr H0 aus B0. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen MB 0 CDI, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in B0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Frau T0 aus S0. Diese ließ ihr Fahrzeug, einen Ford Fiesta Trend, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in M0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Frau T0 aus M0. Diese ließ ihr Fahrzeug, einen VW Golf 0 Edition, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete sie ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in Aachen. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr Marijo L0 aus B0. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen MB SLK 0 Kompressor, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in F. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr G aus F. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen MB A 0, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in H0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr M0 aus H0. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen Citroen Picasso, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in M0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr L0 aus M0. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen MB C 0, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in F. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr Dr. C aus F. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen MB ML 0 CDI, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in I0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Herr T0 aus V. Dieser ließ sein Fahrzeug, einen Opel Vectra, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall reparieren. Für die reparaturbedingte Ausfallzeit von 0 Tagen mietete er ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Der Fall 0 zu Grunde liegende Verkehrsunfall ereignete sich am [DATE] in I0. Geschädigter und Kunde der Klägerin war Frau I0 aus B0. Diese musste ihr Fahrzeug, einen Saab 0-0 Kombi Linear 0 turbo, 0 kW, EZ [DATE] , nach dem Unfall ersetzen. Für die Zeit der Wiederbeschaffung von 0 Tagen mietete sie ab dem [DATE] ein Fahrzeug der Klägerin , die hierfür unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Hinsichtlich des Rechnungsinhaltes im einzelnen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Beklagte erstattete hierauf gemäß Schreiben vom [DATE] einen Betrag von 0 €. Ihren Anspruch in diesem Fall verfolgt die Klägerin noch in Höhe von 0 €. Die Klägerin ist der Ansicht, auf der Grundlage der aktuellen Rechtssprechung des Oberlandesgerichts in Köln hielten sich die von ihr jeweils errechneten Beträge im Rahmen des Erforderlichen und seien ersatzfähig. Zur Berechnung der Klageforderung im Einzelnen wird auf die Darstellung in der Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Nach Ansicht der Beklagten überschreiten die geltend gemachten Beträge die jeweils erforderlichen Mietwagenkosten. Hierzu nimmt sie Bezug auf verschiedene, im Einzelnen dargelegte Vergleichsangebote. Der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Köln zur Schätzung der erforderlichen Mietwagenkosten sei nicht zu folgen. Schadensersatzansprüche betreffend die geltend gemachten Mietwagenkosten seien daher durch Erfüllung erloschen. Zu den einzelnen Fällen bestreitet die Beklagte, dass das unfallbeschädigte Fahrzeug vollkaskoversichert war. Auch seien die Kosten für einen Zusatzfahrer nicht erstattungsfähig. Es werde bestritten, dass das jeweils unfallbeschädigte Fahrzeug und der jeweilige Mietwagen auch von einer anderen Person benutzt wurde. Auch die Positionen „Winterreifen“ und „Navigationsgerät“ seien, soweit berechnet, nicht erstattungsfähig. Es werde bestritten, dass das unfallbeschädigte Fahrzeug sofern berechnet mit einem Navigationsgerät, einem Automatikgetriebe, einer Freisprecheinrichtung und/oder einer Anhängerkupplung ausgestattet gewesen sei. Der Abzug für ersparte Eigenaufwendungen sei mit 0% anzusetzen. Zum Sach und Streitstand im Übrigen wird auf die seitens der Prozessbevollmächtigten der Parteien zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] durch schriftliche Befragung der Zeugen S0, H0, L0, L0, Dr. C und I0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Erklärungen der Zeugen Bl. 0ff. d.A. Bezug genommen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Zahlung ausstehender Mietwagenkosten in Höhe von 0 € zu. In dieser Höhe ist der Anspruch der Klägerin aus [REF] i.V.m. [REF] nicht bereits durch die vorprozessualen Zahlungen der Beklagten erloschen. Die Klägerin kann zunächst den ortsüblichen Normaltarif geltend machen. Diesen schätzt die Kammer gemäß [REF] anhand des arithmetischen Mittels der sich aus dem „Mietpreisspiegel“ des Unternehmens eurotaxSchwacke und dem „Marktpreisspiegel Mietwagen“ des Fraunhofer-Institutes für Arbeitswirtschaft und Organisation im maßgeblichen Postleitzahlengebiet ergebenden Normaltarife . Bei der Schadensschätzung gemäß [REF] ist die Art der Schätzgrundlage für die Ermittlung des Normaltarifs im einzelnen nicht vorgegeben. Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden; ferner dürfen wesentliche, die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Acht bleiben . In diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof wiederholt entschieden, dass in Ausübung des tatrichterlichen Ermessens nach [REF] der Normaltarif sowohl auf der Grundlage der Schwacke-Liste als auch der Fraunhofer-Liste ermittelt werden kann, wobei er die generelle Eignung beider Tabellenwerk zur Schadensschätzung betont und auch eine Schätzung nach dem arithmetischen Mittel beider Markterhebungen nicht als rechtsfehlerhaft erachtet hat . Die ausschließliche Anwendung beider Listen als Schätzgrundlagen ist jedoch nicht bedenkenfrei. Insoweit wird auf die Ausführungen im Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] Bezug genommen. Nach derzeitigem Erkenntnisstand ist daher das arithmetische Mittel der Schwacke-Liste und der Fraunhofer-Liste am ehesten geeignet, die beiden Listen innewohnenden Mängel auszugleichen und so zu einem verlässlichen, den tatsächlichen Gegebenheiten vergleichbaren Ergebnis zu kommen. Diese Bedenken führen jedoch jeweils nicht dazu, dass eine der beiden Listen als Schätzgrundlagen völlig ungeeignet wäre . Die Eignung der Schwacke-Liste wird hier auch nicht durch die seitens der Beklagten vorgelegten Internet-Angebote erschüttert. Abgesehen davon, dass hinsichtlich der Vergleichbarkeit der Tarife schon Bedenken bestehen, weil die von den Beklagten vorgelegten Angebote unverbindlich sind, lassen sich dem Angebot der Beklagten nicht die Kosten entnehmen, die sich für die von der Geschädigten in Anspruch genommenen Zusatzleistungen wie Zusatzfahrer, Zustellung/Abholung oder geringere Selbstbeteiligung im Schadensfall ergeben. Da diese Kosten sehr variabel sein können, kommt es für die Frage, ob diese Angebote tatsächlich günstiger sind als die Schwacke-Liste, auf das konkrete Endergebnis des Mietpreises an, nicht nur auf den von der Beklagten angegebenen „Grundtarif“ . Die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Höhe der zum Schadenszeitpunkt erforderlichen Mietwagenkosten war nicht angezeigt. Auch für einen Sachverständigen ist die nachträgliche Feststellung von Mietpreisen für zurückliegende Zeiträume mit Unsicherheiten behaftet. Die so vorzunehmende Ermittlung des Mitpreisniveaus unterläge den gleichen Einwänden wie die Methodik der Schwacke-Liste . Zudem wäre die Einholung eines Sachverständigengutachtens mit erheblichen Kosten verbunden, die zur Bedeutung des streitigen Teils der Mietwagenforderung außer Verhältnis stehen dürfte, ohne dass zu erwarten wäre, dass die einem Sachverständigen zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel den Erhebungsmethoden der genannten Listen grundsätzlich überlegen sind und daher zu genaueren Ergebnissen führen könnten. Schließlich trägt es nicht zur Rechtssicherheit und damit zur Vermeidung weiterer Rechtsstreitigkeiten bei, wenn stets eine einzelfallbezogene Schätzung eines Sachverständigen einer für beide Parteien handhabbaren und interessengerechten Form der Schätzung für vielfach vorkommende Schadensfälle mit Mietwagenkostenerstattung vorgezogen würde. Zur Auswahl der Vergleichswerte und zu den Parametern der Berechnung wird zunächst auf die Darstellung im Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] unter B 0. Bezug genommen. Die Berechnung erfolgt unter Anwendung der für den Anmietungszeitpunkt aktuellen bzw. zeitnächsten Tabelle, die nunmehr auch jährlich ausgegeben werden. Maßgeblicher Postleitzahlbezirk ist der Anmietort. Auszugehen ist in beiden Tabellenwerken jeweils von dem arithmetischen Mittel. Da die Fraunhofer-Tabelle anders als die Schwacke-Liste keinen Modus-Tarif kennt, sondern lediglich das arithmetische Mittel aller erhobenen Einzelwerte ausweist, werden dadurch die beiderseitig maßgebenden Erhebungsmethoden angeglichen. Beide hier Verwendung findenden Tabellen enthalten sowohl die jeweilige Mehrwertsteuer, als auch die Kosten einer Vollkaskoversicherung mit Selbstbehalt. Soweit im Schadensfall eine Selbstbeteiligung unter 0 € vereinbart wurde, sind dafür etwa anfallende weitere Mehrkosten als Nebenkosten in die Berechnung aufzunehmen. Zudem ist für die Berechnung ferner grundsätzlich die jeweils tatsächlich erreichte Gesamtmietdauer maßgebend. Dieser wird der davon umfasste größte Zeitabschnitt entsprechend den Tabellenwerken zugeordnet und daraus ein entsprechender 0-Tages-Wert errechnet, der sodann mit der Anzahl der tatsächlichen Gesamtmiettage multipliziert wird . Hinsichtlich der maßgeblichen Fahrzeugklasse ist auf den angemieteten Ersatzwagen und nicht auf den beschädigten Unfallwagen abzustellen, da für die Schadensbemessung die tatsächlich angefallenen Mietwagenkosten maßgeblich sind . Den bei Anmietung eines klassengleichen Fahrzeuges nach Ermittlung des Normaltarifs vorzunehmenden Abzug für ersparte Eigenaufwendungen bemisst die Kammer mit 0 % der Mietwagenkosten . Gesondert in Rechnung gestellte weitere Leistungen wie Winterreifen, Haftungsreduzierung, Zustellung und Abholung des Ersatzfahrzeuges, weiterer Fahrer, Anhängerkupplung und Navigationsgerät sind dem arithmetischen Mittel aus den Tabellen zuzuschlagen, sofern sie im Rahmen des streitgegenständlichen Mietverhältnisses tatsächlich angefallen und erstattungsfähig sind, da diese Leistungen in dem Grundtarif beider Erhebungen nicht enthalten sind. Hierbei ist im Rahmen der Schätzung mangels Alternativen auf die Nebenkostentabelle der zeitlich anwendbaren Schwacke-Liste zurückzugreifen. Gesondert in Rechnung gestellte Kosten für Winterreifen sind bis zur Höhe der Schwacke-Nebenkostentabelle erstattungsfähig . Voraussetzung für die Erstattungsfähigkeit ist jedoch stets, dass diese ihrerseits erforderlich gewesen sind, was voraussetzt, dass während der Mietdauer ernstlich mit der Möglichkeit von Wetterlagen gerechnet werden muss, die mit Rücksicht auf [REF] eine Winterausrüstung des Mietwagens erforderlich machen . Gesonderte Kosten für Navigationsgerät und Anhängerkupplung sind ersatzfähig, soweit die unfallbeschädigten Fahrzeuge ebenfalls entsprechend ausgestattet sind. Auch die Zustellkosten sind ersatzfähig, wobei es nicht darauf ankommt, ob der Geschädigte auf das Bringen und Holen des Fahrzeugs angewiesen war. Gesonderte Kosten für einen Zusatzfahrer hat der Schädiger grundsätzlich zu erstatten. Dabei kommt es zum einen nicht darauf an, ob die angegebenen Zusatzfahrer das Fahrzeug tatsächlich nutzten. Maßgeblich ist allein, ob das angemietete Fahrzeug für die Nutzung auch durch Zusatzfahrer angemietet wurde. Bereits damit ist das mit der Nutzung des Fahrzeugs durch eine weitere Person verbundene Risiko eines intensiveren Fahrzeuggebrauchs eröffnet . In der Nebenkostentabelle der Schwacke-Liste nicht enthaltene Zusatzleistungen sind grundsätzlich nicht erstattungsfähig . Dies bedeutet hier, dass die Klägerin mit ihrer Klage weitgehend obsiegt. Die Berechnung des arithmetischen Mittels der zu Grunde zu legenden Listen ist seitens der Klägerin in Übereinstimmung mit der Rechtssprechung des Oberlandesgerichts Köln vorgenommen worden. Die rechnerische Richtigkeit der Berechnung und die den Tabellen entnommenen Werte wurden seitens der Beklagten nicht angegriffen. Allein im Hinblick auf die geltend gemachten Nebenkosten bedürfen die Berechnungen der Klägerin teilweise der Korrektur. Die Erforderlichkeit der Ausstattung des Mietwagens mit Winterreifen ergibt sich vorliegend aus der Anmietzeit vom [DATE] . bis [DATE] . Es ist allgemein bekannt, dass zu dieser Zeit noch mit winterlicher Witterung und gerade in den Morgenstunden mit Bodenfrost zu rechnen ist. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis von 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Haftungsbefreiung, der Zustellung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Kosten für ein Navigationsgerät sind nicht ersatzfähig, da das unfallbeteiligte Fahrzeug nicht über ein solches Gerät verfügte. Insoweit ist die Klägerin beweisfällig geblieben. Der Zeuge S0 hat in seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] bekundet, dass das am [DATE] unfallbeschädigte Fahrzeug nicht über ein Navigationsgerät verfügt habe. Auch wegen der Kosten der Zustellung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Kosten für eine Anhängerkupplung sind vorliegend dem Grunde nach ersatzfähig, da das unfallbeteiligte Fahrzeug ebenfalls über eine solche verfügte. Dies folgt zur Überzeugung der Kammer aus der schriftlichen Befragung des Zeugen H0. Dieser hat als Anlage zu seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] ein Lichtbild des unfallbeteilgten Fahrzeugs Mercedes vorgelegt, aus dem das Vorhandensein einer Anhängerkupplung ersichtlich ist. Der Zeuge H0 hat hierauf durch das Hinzufügen eines Hinweispfeiles Bezug genommen und damit eine Erklärung dieses Inhalts abgegeben. Die Kammer hat keine Zweifel an dem Lichtbild und der Erklärung des Zeugen H0. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis von 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Zustellung/Abholung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Wegen der Kosten der Haftungsbefreiung, der Zustellung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Wegen der Kosten der Haftungsbefreiung und der Zustellung/Abholung war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Kosten für ein Navigationsgerät sind vorliegend dem Grunde nach ersatzfähig, da das unfallbeteiligte Fahrzeug ebenfalls über ein solches verfügte. Dies folgt zur Überzeugung der Kammer aus der schriftlichen Befragung des Zeugen L0. Dieser hat in seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] angegeben, dass das unfallbeteiligte Fahrzeug am [DATE] über ein Navigationsgerät verfügt habe. Die Kammer hat keine Zweifel an der Erklärung des Zeugen L0. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis von 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Haftungsbefreiung und der Zustellung/Abholung war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Die Erforderlichkeit der Ausstattung des Mietwagens mit Winterreifen ergibt sich vorliegend aus der Anmietzeit vom 0. bis [DATE] . Es ist allgemein bekannt, dass zu dieser Zeit noch mit winterlicher Witterung und gerade in den Morgenstunden mit Bodenfrost zu rechnen ist. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis von 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Haftungsbefreiung und der Zustellung/Abholung war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Wegen der Kosten der Haftungsbefreiung, der Zustellung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Kosten für ein Navigationsgerät sind vorliegend dem Grunde nach ersatzfähig, da das unfallbeteiligte Fahrzeug ebenfalls über ein solches verfügte. Dies folgt zur Überzeugung der Kammer aus der schriftlichen Befragung des Zeugen L0. Dieser hat in seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] angegeben, dass sein unfallbeschädigtes Fahrzeug über ein fest installiertes Navigationsgerät verfüge. Die Kammer hat keine Zweifel an der Erklärung des Zeugen L0 und insbesondere daran, dass sich diese auch auf den streitgegenständlichen Unfallzeitpunkt bezieht. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis von 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Haftungsbefreiung, der Zustellung/Abholung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Kosten für eine Anhängerkupplung und für ein Navigationsgerät sind vorliegend dem Grunde nach ersatzfähig, da das unfallbeteiligte Fahrzeug ebenfalls über solche Einrichtungen verfügte. Dies folgt zur Überzeugung der Kammer aus der schriftlichen Befragung des Zeugen Dr. C. Dieser hat in seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] angegeben, dass sein unfallbeschädigtes Fahrzeug am [DATE] über ein fest eingebautes Navigationsgerät und eine Anhängerkupplung verfügt habe. Die Kammer hat keine Zweifel an der Erklärung des Zeugen Dr. C. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis von jeweils 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Haftungsbefreiung und der Zustellung/Abholung war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Wegen der Kosten der Haftungsbefreiung und der Zusatzfahreroption war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Kosten für ein Navigationsgerät sind vorliegend dem Grunde nach ersatzfähig, da das unfallbeteiligte Fahrzeug ebenfalls über ein solches verfügte. Dies folgt zur Überzeugung der Kammer aus der schriftlichen Befragung der Zeugin I0. Diese hat in ihrer schriftlichen Aussage vom [DATE] angegeben, dass das unfallbeschädigte Auto über ein Navigationsgerät, eine Freisprecheinrichtung und ein Automatikgetriebe verfügt habe. Die Kammer hat keine Zweifel an der Erklärung der Zeugin I0. Allein der Höhe nach war die Berechnung der Klägerin in der Klageschrift dahingehend zu korrigieren, dass maximal der angefallene und in Rechnung gestellte Tagespreis für das Navigationsgerät von 0 € auch von der Beklagten zu erstatten ist. Auch wegen der Kosten der Haftungsbefreiung und der Zustellung/Abholung war die Berechnung der Klägerin dahingehend zu korrigieren, dass maximal die angefallenen und in Rechnung gestellten Tagespreise auch von der Beklagten zu erstatten sind. Soweit die Zeugin auch bestätigt, dass das unfallbeteiligte Fahrzeug auch über eine Freisprecheinrichtung und ein Automatikgetriebe verfügt habe, führt dies nicht zu einem entsprechenden ersatzfähigen Schaden der Klägerin. Die Kammer folgt insoweit der oben zitierten Rechtsprechung des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln, wonach insoweit angefallene Kosten grundsätzlich nicht erstattungsfähig sind. Gründe, die vorliegend ein Abweichen von diesem Grundsatz rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Insgesamt ergibt sich danach ein Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte in Höhe von 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € = 0 €. Eine Saldierung mit der Überzahlung im Fall 0 findet nicht statt.