Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] , soweit es den Erhebungszeitraum [DATE] betrifft, aufgehoben. Im Übrigen wird die Revision der Klägerin zurückgewiesen. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung an das Finanzgericht Köln dort an einen anderen Senat als den 0. Senat zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, ist im Bereich Spedition und Logistik tätig. In den Streitjahren zahlte sie Pachtzinsen an die ... oHG . Dem Pachtvertrag liegen folgende Umstände zugrunde: Z hatte bis zum [DATE] ein Unternehmen unter dem Namen "..." betrieben. Anfang der [DATE] er Jahre hatte der Betrieb drei Geschäftsbereiche: Konventionelle Logistik, Containerlogistik und Lagerung. Im Jahre [DATE] wurde der Bereich "Containerlogistik" in eine GmbH ausgegliedert, zwei Jahre später der Bereich "konventionelle Logistik" in eine weitere GmbH. Mit Pachtvertrag vom [DATE] verpachtete Z den seit [DATE] als selbständiges Einzelunternehmen betriebenen Restbetrieb den genutzten Grundbesitz , diverses Inventar und einen "Firmenwert" an die Klägerin, die diesen Geschäftsbereich neben ihrem schon bestehenden Geschäftsbereich fortführte. In der Gewerbeabmeldung vom ... [DATE] bei der Stadt ... wurde die Tätigkeit Spedition und Kommission zum [DATE] nachträglich abgemeldet. Mit Vertrag vom [DATE] brachte Z ihr Einzelunternehmen zu Buchwerten zum [DATE] in die neu gegründete A-OHG ein, an der zunächst zu je einem Viertel Z sowie ... beteiligt waren. Z schied mit gleicher Vereinbarung aus und übertrug ihren Anteil zu gleichen Teilen auf die verbleibenden Gesellschafter. Den Pachtvertrag vom [DATE] mit der Klägerin übernahm die A-OHG und führte ihn fort. Neue Wirtschaftsgüter, die angeschafft und verpachtet wurden, banden die Vertragsparteien unter Bezugnahme auf den ursprünglichen Pachtvertrag in die Pacht ein. Für die in [DATE] von der Verpächterin erworbenen 0 Sattelzugmaschinen legten sie mit Vereinbarung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] eine gesonderte Pacht fest. Der Beklagte und Revisionsbeklagte berücksichtigte in den Gewerbesteuermessbescheiden der Streitjahre unter Hinweis darauf, dass Gegenstand der Verpachtung ein Betrieb der Verpächterin sei, eine Hinzurechnung gemäß [REF] es [DATE] in der Fassung vor dem Inkrafttreten des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] GewStG [DATE] a.F. in Höhe von 0 € , 0 € bzw. 0 € . Die dagegen erhobene Klage blieb erfolglos . Im Verfahren auf Zulassung der Revision hob der erkennende Senat das Urteil des FG unter Hinweis auf einen Verfahrensfehler auf und verwies die Sache an das FG zurück . Das FG sah auch im zweiten Rechtsgang keine Veranlassung, Beweise zu erheben. Es hat die Klage wiederum abgewiesen , und die Revision zugelassen, da eine Abweichung vom Senatsurteil vom [DATE] [REF] nicht auszuschließen sei. Die Klägerin rügt die Verletzung materiellen und formellen Rechts und beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an einen anderen Senat als den 0. Senat des FG zurückzuverweisen. Die Revision ist zum Erhebungszeitraum [DATE] begründet, im Übrigen unbegründet; das angefochtene Urteil wird, soweit es um den Erhebungszeitraum [DATE] geht, wegen fehlender Spruchreife aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen . Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Das FG hat zwar ohne Rechtsfehler dahin erkannt, dass die Verpachtung der im ursprünglichen Pachtvertrag angeführten bzw. im Laufe der Pachtzeit ersetzten Gegenstände als Verpachtung eines "Betriebs" eine Hinzurechnung i.S. des [REF] [DATE] a.F. rechtfertigt. Es hat allerdings zu Unrecht die Pacht auf die nachträglich angeschafften Fahrzeuge in die Hinzurechnung einbezogen. Insoweit sind zur Höhe der darauf entfallenden Pacht weitere Feststellungen erforderlich. Die Hinzurechnung von den Teilen des Pachtentgelts zum Gewerbeertrag der Klägerin, die auf die Anpachtung der im ursprünglichen Pachtvertrag angeführten bzw. im Laufe der Pachtzeit ersetzten Gegenstände entfallen, erfolgte ohne Rechtsfehler, da insoweit eine Verpachtung eines "Betriebs" i.S. des [REF] [DATE] a.F. vorliegt. Nach [REF] [DATE] a.F. wird dem Gewinn aus Gewerbebetrieb die Hälfte der Miet und Pachtzinsen hinzugerechnet, die für die Benutzung der nicht in Grundbesitz bestehenden Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die im Eigentum eines anderen stehen, angefallen und bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind. Nach [REF] [DATE] a.F. gilt dies allerdings, soweit die Miet oder Pachtzinsen beim Vermieter oder Verpächter zur Gewerbesteuer heranzuziehen sind, nur unter der weiteren Voraussetzung, dass ein Betrieb oder Teilbetrieb vermietet oder verpachtet wird und der Betrag der Miet oder Pachtzinsen 0 € übersteigt. Die Klägerin hat an die A-OHG Pachtzahlungen i.S. des [REF] [DATE] a.F. geleistet, da den Zahlungen ein Pachtverhältnis zugrunde liegt. Die Zahlungen beziehen sich auf die Nutzung von Wirtschaftsgütern der A-OHG, die bei der Klägerin dem bilanzsteuerrechtlichen Anlagevermögen zuzuordnen wären, wenn sie im Eigentum der Klägerin gestanden hätten. Dies ist unter den Beteiligten zu Recht nicht streitig, ohne dass dazu weitere Ausführungen erforderlich wären. Das FG hat rechtsfehlerfrei entschieden, dass der Hinzurechnung der Pachtzahlungen nach Maßgabe der sog. Rückausnahme des [REF] [DATE] a.F. nicht entgegen steht, dass die Zahlungen bei der A-OHG mit Blick auf eine gewerbliche Tätigkeit der Gewerbesteuer unterlegen haben. Denn Gegenstand des Pachtverhältnisses ist im Streitfall ein "Betrieb", da der Klägerin alle Betriebsgrundlagen des Betriebs "Lagerei" von der Verpächterin überlassen wurden. Nach der Senatsrechtsprechung entspricht der gewerbesteuerrechtliche Begriff des Betriebs dem des [REF] es . Der Senat hat dies z.B. in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] mit den Motiven des Gesetzgebers begründet: Mit der die Ausnahme des Satzes 0 Halbsatz 0 aufhebenden Regelung des [REF] [DATE] a.F. für gewisse Betriebs oder Teilbetriebsverpachtungen habe der Gesetzgeber beschränkt auf gewichtige Fälle den Kommunen einen Ausgleich für die durch die Gewerbebetriebe verursachten Gemeindelasten verschaffen wollen, in deren Gebiet die verpachteten Betriebe oder Teilbetriebe liegen . Dem liegt die Annahme zugrunde, die durch den Einsatz des Betriebsvermögens ausgelösten Gemeindelasten würden bei einem funktionsfähigen betrieblichen Organismus dem Betriebsort als dem Sitzort des Pächters, bei einzelnen Wirtschaftsgütern dem Sitzort des Verpächters örtlich zuzuordnen sein . Diese Typisierung ist zwar nicht in einer Weise tragend, dass hier ein zwischengemeindlicher Finanzausgleich als Tatbestandsvoraussetzung vorliegen müsste; von einer Hinzurechnung ist daher nicht abzusehen, wenn sowohl Verpächter als auch Pächter in derselben Gemeinde ihr Gewerbe ausüben . Die Typisierung ist aber bei der Ausdeutung des Gesetzeswortlauts gleichwohl beachtlich. Die Verpachtung eines Betriebs i.S. des [REF] [DATE] a.F. setzt nach dieser Maßgabe voraus, dass der Verpächter die wesentlichen Grundlagen eines als Betrieb oder Teilbetrieb allein lebensfähigen wirtschaftlichen Organismus verpachtet hat . Ein Abgrenzungsbedarf zu der den Tatbestand der Rückausnahme nicht erfüllenden Verpachtung einzelner Wirtschaftsgüter oder einer Sachgesamtheit besteht dabei gerade bei der Verpachtung von Teilen eines Betriebs , weil sich dann die Frage der Zuordnung der durch die Nutzung des Betriebsvermögens ausgelösten Gemeindelasten im besonderen Maße stellt. Nach den Feststellungen des FG ist Gegenstand des Pachtvertrages der von [DATE] bis zum Pachtbeginn als selbständiges Einzelunternehmen betriebene "Restbetrieb" der Z, was sowohl den genutzten Grundbesitz als auch diverses Inventar und einen "Firmenwert" einschließt ; im Übrigen hat die Klägerin diesen Geschäftsbereich neben ihrem schon bestehenden Geschäftsbereich fortgeführt. Da nach diesen Feststellungen des FG das gesamte bisher von Z als Betrieb im Sinne eines allein lebensfähigen wirtschaftlichen Organismus einheitlich genutzte Betriebsvermögen der Verpächterin verpachtet wurde, sind die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] [DATE] a.F. erfüllt. Im Sinne eines als Grundgedanke der Regelung anzusehenden "zwischengemeindlichen Finanzausgleichs" können mit der Nutzung des Betriebsvermögens verbundene Gemeindelasten am Sitzort der Verpächterin nicht mehr entstehen. Ob das Betriebsvermögen beim Pächter im Sinne eines selbständig lebensfähigen Betriebs gewerblich genutzt wird, berührt die Grundvoraussetzung der Hinzurechnung nicht. Vielmehr kommt es nur darauf an, dass der Betrieb "als solcher" bereits beim Verpächter bestanden hatte . Auf dieser Grundlage, die sich jedenfalls im Zeitbezug von der Rechtsauffassung des FG unterscheidet, kommt es auf die Beweisangebote der Klägerin, die auf die Frage abzielen, ob das Betriebsvermögen bei ihr im Sinne eines selbständig lebensfähigen Betriebs gewerblich genutzt wird, nicht an. Der vom FG festgestellte Sachverhalt reicht aus, den Tatbestand der Rückausnahme als erfüllt anzusehen. Damit kommt es auch auf die Frage, ob ein Verfahrensfehler des FG vorliegt, entgegen der Ansicht der Klägerin nicht an. Dass der Senat im ersten Rechtsgang im Rahmen der Prüfung der Zulassung der Revision unter Berücksichtigung des seinerzeitigen materiell-rechtlichen Rechtsstandpunkts des FG einen Verfahrensfehler festgestellt hat, verpflichtet im zweiten Rechtsgang nicht zur Beweiserhebung, wenn dort auf der Grundlage eines davon abweichenden Rechtsstandpunkts des Revisionsgerichts nach einer Zulassung der Revision durch das FG im Revisionsverfahren entschieden werden kann. Das FG hat allerdings die Pachtaufwendungen, die auf die Pacht der von der Verpächterin in [DATE] angeschafften Fahrzeuge entfallen, in die Hinzurechnung einbezogen. Dem ist nicht beizupflichten. Die Fahrzeuge sind zwar dem gewerblichen Betriebsvermögen der Verpächterin, nicht aber für gewerbesteuerliche Zwecke dem verpachteten Lagereibetrieb zuzurechnen. Denn es besteht kein mittelbarer oder unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Tätigkeit jenes Betriebs und der Anschaffung der Fahrzeuge zur Nutzung im betrieblichen Bereich der Klägerin. Insoweit geht es auch nicht um den Ersatz schon bisher vorhandenen Betriebsvermögens dieses Betriebs der Verpächterin oder unternehmenszweckergänzende Beschaffungen, die die Vertragsparteien nach den Feststellungen des FG unter Bezugnahme auf den ursprünglichen Pachtvertrag in die Pacht einbezogen hatte. Vielmehr hatte man für die in [DATE] von der Verpächterin erworbenen Fahrzeuge eine gesonderte Pacht festgelegt. Gegen eine bloße Ausweitung des Betriebs der A-OHG um eine artverwandte weitere Tätigkeit spricht auch der Umstand, dass sie die gewerbliche Tätigkeit "Spedition" ausweislich der Gewerbeabmeldung nicht mehr ausübte und im Zuge des Erwerbs der Fahrzeuge zum Einsatz im Speditionsbetrieb der Klägerin nicht aufgenommen hat, nicht zuletzt aber auch das Verhältnis der Pachtentgelte . Die Fahrzeuge stellen im Rahmen der gewerblichen Tätigkeit der Verpächterin nach den oben zu 0.b bb bbb beschriebenen Maßgaben auch keinen eigenständigen Teilbetrieb i.S. des [REF] [DATE] a.F. dar. Es handelt sich vielmehr um die Verpachtung einzelner Fahrzeuge, die von der Verpachtung des Betriebs zu separieren ist und als solche den Tatbestand der Rückausnahme nicht erfüllt. Da Feststellungen zur Höhe der darauf bezogenen Pachtzahlungen , die nicht der Hinzurechnung unterfallen, bisher nicht getroffen sind, ist die Sache nicht spruchreif. Diese Feststellung ist vom FG nachzuholen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das FG hat dabei mit Rücksicht auf den Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung auch über die Kosten zu entscheiden, die den durch das Durcherkennen des Senats bereits rechtskräftig abgeschlossenen Teil des Verfahrens betreffen .