Das in Art. 0 Abs. 0 GG und § 0 Abs. 0 VwGO verankerte Gebot des rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es ist indes grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Gericht diesen Anforderungen genügt. Die Gerichte sind nicht verpflichtet, jedes Vorbringen in den Gründen ausdrücklich zu bescheiden. Deshalb müssen im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist. Der sinngemäße Einwand des Klägers, das Gericht habe seine geltend gemachte Gefährdung, bei einer Rückkehr an Ebola zu erkranken, nicht hinreichend gewürdigt und insoweit auch keine aktuelle Lagebeurteilung vorgenommen habe, führt unabhängig davon, ob er in der Sache zutrifft, nicht zur Zulassung der Berufung. Ein etwaiger Aufklärungsmangel begründet grundsätzlich ‒ so auch hier ‒ weder einen Gehörsverstoß noch gehört er zu den sonstigen Verfahrensmängeln im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG, 0 VwGO. Dies gilt auch insoweit, als der gerichtlichen Aufklärungspflicht verfassungsrechtliche Bedeutung zukommt. Auch die Kritik des Klägers an der Sachverhalts und Beweiswürdigung des Verwaltungsgerichts ist dem sachlichen Recht zuzuordnen und rechtfertigt von vornherein nicht die Zulassung der Berufung gemäß § 0 Abs. 0 AsylG. Im Übrigen beanstandet der Kläger lediglich, das Verwaltungsgericht habe die Situation im Herkunftsland unzureichend bewertet. Im Kongo drohe aktuell landesweit der Ausbruch einer Ebola-Epidemie, von der auch der Kläger aktuell bedroht wäre. Dabei zeigt der Kläger aber bereits keine Erkenntnisse auf, die auf eine relevante landesweite Gefahr durch die Ebola-Epidemie schließen lassen könnten. Im aktuellen Lagebericht des Auswärtigen Amts vom [DATE] ist die Epidemie noch gar nicht erwähnt. Nach den neuesten Informationen der Weltgesundheitsorganisation und den aktuellen Reisewarnungen des Auswärtigen Amts, auf die sich auch der Kläger bezieht, ist die Ebola-Krankheit nicht landesweit, sondern bisher nur in den Provinzen Nord und Süd-Kivu sowie Ituri im Nordosten des Landes, im Grenzgebiet zu Uganda und Ruanda, ausgebrochen. Vgl. WHO, Situation report on the Ebola outbreak in North Kivu, [DATE] , sowie Ebola virus disease outbreak news ‒ Democratic Republic of the Congo, https://www.who.int/ebola/situation-reports/drc [DATE] /en/; Auswärtiges Amt, Demokratische Republik Kongo: Reise und Sicherheitshinweise , Stand [DATE] , https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/ laender/kongodemokratischerepublik. Der Kläger stammt nach eigenen Angaben auch aus Kinshasa und kann im Herkunftsland auf vielfältige familiäre Bindungen zurückgreifen . Ausgehend hiervon ist nicht annähernd ersichtlich, inwieweit der Ausbruch der Ebola-Krankheit im Nordosten des Landes seiner Abschiebung entgegenstehen könnte.