Tenor Soweit die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt wurde, wird das Verfahren eingestellt. Das beklagte Amt wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung auf einen Betrag von 0 € und auf 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0/0 und das beklagte Amt zu 0/0. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Verrechnung einer Überzahlung beim Familienzuschlag mit ihren laufenden Dienstbezügen und begehrt die Rückzahlung der einbehaltenen Besoldungsteile. Die Klägerin steht als Lehrerin in einem Beamtenverhältnis zum Land Niedersachsen. Bei ihr lebt der am [DATE] geborene Sohn, der von seinem Vater im hier entscheidungserheblichen Zeitraum Kindesunterhalt erhielt. Aus Anlass ihrer Ernennung zur Beamtin auf Widerruf informierte das beklagte Amt im [DATE] die Klägerin über die seinerzeit geltenden Rechtsgrundlagen für den Familienzuschlag der Stufe 0 nach dem Bundesbesoldungsgesetz . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das beklagte Amt der Klägerin ab [DATE] Familienzuschlag der Stufe 0. Auch hierbei wurde auf [REF] hingewiesen. Die Klägerin schied dann Anfang [DATE] aus dem Landesdienst aus. Mit Wirkung vom [DATE] wurde die Klägerin zur Lehrerin ernannt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin erneut über die Rechtsgrundlage des [REF] informiert. In dem beigefügten Merkblatt wurde auch auf die Eigenmittelgrenze hingewiesen . Die Klägerin trägt vor, insbesondere den Ausbildungsvertrag mit der Mitteilung der Höhe der Ausbildungsvergütung per Post übersandt zu haben. Diese Unterlagen befinden sich nicht in den Beiakten. Auf Blatt 0 der Beiakten ist jedoch der Ausdruck einer elektronischen Mail enthalten, in dem die Klägerin auf die „kürzlich postalisch zugeschickten“ Unterlagen verweist. Handschriftlich ist auf diesen Mailausdruck mit Hilfe eines Klebezettels vermerkt: „Wo sind diese Unterlagen?“ Ebenfalls handschriftlich wurde auf diesen Ausdruck unter dem [DATE] weiterhin von einem Mitarbeiter des beklagten Amtes eine Berechnung vorgenommen, die zu dem Ergebnis führte: „FZ Stufe 0 steht weiterhin zu“ . Bei dieser Berechnung wurde der vom Vater gezahlte Kindesunterhalt nicht berücksichtigt. Diese Berechnung wurde der Klägerin jedoch nicht zur Kenntnis gegeben. Unter dem [DATE] gab die Klägerin eine Erklärung zum Familienzuschlag ab, in dem sowohl das Kindergeld, der vom Vater gezahlte Unterhalt als auch die Ausbildungsvergütung des Sohnes aufgeführt wurden. Nunmehr fiel dem beklagten Amt auf, dass der Klägerin ab [DATE] was insoweit unstreitig ist kein Familienzuschlag der Stufe 0 mehr zusteht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das beklagte Amt fest, dass der Klägerin ab [DATE] der Familienzuschlag der Stufe 0 nicht mehr zusteht und hob seinen „vorherigen Bescheid über die Gewährung des Familienzuschlags der Stufe 0 ... mit Wirkung vom [DATE] auf.“ Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Überzahlung in Höhe von 0 € eingetreten sei. Das beklagte Amt erklärte insoweit die Aufrechnung mit den fälligen Dienstbezügen der Klägerin und kündigte an, monatliche Raten in Höhe von 0 € bis zur Tilgung der Überzahlung einzubehalten. Eine vorherige Anhörung erfolgte nach dem Verwaltungsvorgang nicht. Die Klägerin selbst legte gegen diesen Bescheid Widerspruch ein. Nachdem sich der jetzige Prozessbevollmächtigte für die Klägerin legitimierte, entschuldigte sich das beklagte Amt für das Versäumnis des Anhörungsverfahrens und gab der Klägerin Gelegenheit zur Äußerung. Der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerin begründete dann den Widerspruch der Klägerin näher. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das beklagte Amt den Widerspruch der Klägerin zurück. Auf Entreicherung könne sich die Klägerin nicht berufen, weil der Klägerin der Rechtsgrundmangel der Zahlung bei Empfang der Bezüge bekannt gewesen sei. Die Klägerin sei bereits mit Bescheid vom [DATE] ausdrücklich auf die Zahlungsvoraussetzungen hinsichtlich des Familienzuschlags hingewiesen worden. Sie hätte mithin wissen müssen, dass auch die Unterhaltszahlungen des Vaters des Sohnes zu berücksichtigen seien und damit die Eigenmittelgrenze überschritten worden sei. Eine Billigkeitsentscheidung sei getroffen worden. Man habe die Aufrechnung mit sehr moderaten Monatsraten in Höhe von nur 0 € erklärt. Dies sei völlig ausreichen. Sie trägt vor: sie habe alle erforderlichen Angaben gemacht. Dem beklagten Amt sei bei der Berechnung im [DATE] ein grober Fehler unterlaufen. Sie, die Klägerin, könne sich deshalb auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Eine Entreicherung sei zu unterstellen, da die Überzahlung unterhalb der Grenze von 0 Euro monatlich gelegen habe. Man könne ihr nicht vorhalten, dass der Mangel des rechtlichen Grundes so offensichtlich gewesen sei, dass sie ihn hätte erkennen müssen. Ein grob fahrlässiges Verhalten könne ihr nicht unterstellt werden. Die Klärung der Frage, ob die Eigenmittelgrenze überschritten worden sei, erfordere mehrere, nicht unkomplizierte Rechenschritte. Da sie in vorbildlicher Weise ihrer Pflicht zur Mitteilung aller Bezüge relevanten Daten nachgekommen sei, habe ihr nicht auch noch oblegen, zu prüfen, ob auf Seiten der Beklagten richtig gerechnet worden sei. Bei der getroffenen Billigkeitsentscheidung sei zudem nicht berücksichtigt worden, dass die Überzahlung auf einen groben Fehler des beklagten Amtes zurückgehe. Im Übrigen sei der Familienzuschlag im hier streitigen Zeitraum nicht aufgrund eines Bescheides gewährt worden. Einen solchen Bescheid gebe es nicht. Mithin könne ein solcher Bescheid auch nicht aufgehoben werden. Schon deshalb sei der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig. Nachdem das beklagte Amt nachträglich seine Billigkeitsentscheidung geändert und der Klägerin einen Betrag von 0 € erlassen hatte, erklärte die Klägerin die Hauptsache insoweit teilweise für erledigt. den Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0 € € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit Klagzustellung auf einen Betrag in Höhe von 0 € und auf 0, vom 0 € ab [DATE] zu zahlen. Der Klägerin sei der Rechtsgrundmangel der Zahlung bei Empfang der Bezüge bekannt gewesen. Schon der Schriftverkehr aus dem Jahre [DATE] weise darauf hin, dass sich die Klägerin bereits zu diesem Zeitpunkt vertieft mit dem Thema Familienzuschlag auseinandergesetzt habe. In der dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Berechnung seien die für den Unterhalt der aufgenommenen Person zur Verfügung stehenden Mittel aufgeführt. Der Klägerin sei demnach bekannt gewesen, dass neben dem Kindergeld und dem Kinderanteil im Familienzuschlag auch zum Beispiel eine Ausbildungsvergütung und Unterhaltsleistungen des anderen Elternteils zu berücksichtigen seien. Sie sei demgemäß über die Berechnung der Eigenmittelgrenze gut informiert gewesen. Ihr hätten Zweifel an der Höhe der Einkünfte kommen müssen. Hätte sie sich nach der Prüfung der Gehaltsmitteilung hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Zahlung beim beklagten Amt erkundigt, wäre der Fehler aufgefallen und die Fehlzahlung vermieden worden. Nunmehr räumt das beklagte Amt allerdings ein Mitverschulden ein und erklärt, es verzichte auf 0 % der Überzahlungssumme, mithin verringere sich der Überzahlungsbetrag auf 0 0 €. Da bereits 0 € im Wege der Aufrechnung einbehalten worden sein, würden 0 € an die Klägerin wieder ausgezahlt. Das beklagte Amt schloss sich der Teil-Erledigungserklärung der Klägerin an. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Soweit die Hauptsache teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt wurde, war das Verfahren einzustellen und über die Kosten zu entscheiden, [REF] . 0 Hinsichtlich der Anfechtungsklage ist die Klage der Klägerin mangels Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses unzulässig. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] stellt zwar einen Verwaltungsakt dar, jedoch nur insoweit, wie darin die Aufhebung eines früheren Bescheides ausgesprochen wurde. Ein Rückforderungsbescheid wurde nicht erlassen. Insoweit stellt das Schreiben vom [DATE] eine schlichte Mitteilung über die Höhe der eingetretenen Überzahlung und die Erklärung der Aufrechnung dar. 0 Die Aufrechnungserklärung ist kein Verwaltungsakt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] u.a. ausgeführt: 0 „Die Aufrechnung ist keine Vollziehung des Leistungsbescheides. Vollziehung ist die einseitige Durchsetzung der im Bescheid getroffenen Regelung mit hoheitlichen Mitteln, etwa im Wege der Verwaltungsvollstreckung. Damit hat die Aufrechnung nur gemein, dass auch sie eine einseitige Willenserklärung ist. Sie dient aber nicht der Durchsetzung der in dem Bescheid geregelten Forderung durch die Behörde, sondern der Erfüllung einer ganz anderen Verbindlichkeit der Behörde; dass diese Erfüllung zugleich die Befriedigung der eigenen Forderung bewirkt, ist lediglich ihre zwangsläufige Folge. Vor allem erfolgt die Aufrechnung nicht mit hoheitlichen Mitteln; sie ist vielmehr ein Gestaltungsrecht des allgemeinen Schuldrechts, das dem Staat nicht anders als jedem anderen Teilnehmer am Rechtsverkehr zusteht .“ Das erkennende Gericht schließt sich dieser überzeugenden Rechtsprechung an. Auch der für Beamtenrecht zuständige 0. Senat des OVG Lüneburg folgt dieser Auffassung . Die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage hemmt den Vollzug im Falle eines Leistungsbescheides . Sie geht aber nicht darüber hinaus; sie lässt die jenseits der besonderen hoheitlichen Befugnisse bestehende Rechtsstellung der Behörde unberührt. Namentlich führt [REF] nicht dazu, die Behörde im allgemeinen Rechtsverkehr schlechter zu stellen als jeden Privaten. Die durch [REF] begründete Befugnis der Behörde, ihre Verbindlichkeit durch Aufrechnung mit einer eigenen Gegenforderung zu erfüllen, wird nicht berührt.“ Grundsätzlich hätte das beklagte Amt zwar auch ein Rückforderungsbescheid erlassen können. Dies hat es jedoch nicht getan. Auch die Betreffzeile im Widerspruchsbescheid vom [DATE] der Bescheid vom [DATE] ist Gegenstand des Klageverfahrens in der Gestalt, den er durch den Widerspruchsbescheid erhalten hat macht den Bescheid vom [DATE] noch nicht zu einem Rückforderungsbescheid. Zwar ist der Widerspruchsbescheid mit „Rückforderung überzahlter Bezüge“ überschrieben, als Regelung enthält der Widerspruchsbescheid jedoch nur die Zurückweisung des Widerspruches. Zwar wird in der Begründung zum Teil auch von einem Rückforderungsbescheid gesprochen, eine derartige Regelung wurde jedoch weder im Ausgangsbescheid vom [DATE] noch im Widerspruchsbescheid getroffen. Gegenstand der Anfechtungsklage kann nach alledem lediglich die im Bescheid vom [DATE] ausgesprochener Aufhebung eines „früheren Bescheides über die Gewährung des Familienzuschlags der Stufe 0“ sein. Der aufgehobene Bescheid wird in der Verfügung vom [DATE] nicht näher bezeichnet. Aus dem Widerspruchsbescheid ergibt sich jedoch, dass damit der Bescheid vom [DATE] gemeint ist. Dies ist auch der einzige Bescheid in den Verwaltungsvorgängen, in dem ausdrücklich die Zahlung von Familienzuschlag bewilligt wurde. 0 Diesen Bescheid erhielt die Klägerin im Rahmen ihres Beamtenverhältnisses auf Widerruf als Lehreranwärterin. Mit dem Ausscheiden aus diesem Beamtenverhältnis Anfang [DATE] wurde dieser Bescheid obsolet. Der Bescheid hat sich nach [REF] des Bundes mit Beendigung des damaligen Beamtenverhältnisses der Klägerin auf andere Weise erledigt. Die Aufhebung dieses Bescheides geht nach alledem ins Leere und enthält keine Beschwer mehr für die Klägerin. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtung der Aufhebung ist bei dieser Sachlage nicht zu erkennen. So wie der Bescheid vom [DATE] formuliert wurde, sollte auch kein feststellender Verwaltungsakt mit der Regelung, dass eine Überzahlung in Höhe von 0. 0 € entstanden ist, erlassen werden. Selbst wenn jedoch ein entsprechender feststellender Verwaltungsakt angenommen werden könnte, so ist die Tatsache, dass eine Überzahlung in Höhe von 0 € eingetreten ist, zwischen den Beteiligten nicht streitig. Auch insoweit fehlte mithin für eine Anfechtung das Rechtsschutzinteresse. Die gleichzeitig erhobene allgemeine Leistungsklage auf Rückgewährung der zwischenzeitlich von der Besoldung der Klägerin einbehaltenen Beträge ist soweit nicht Teilerledigung eingetreten ist zulässig und letztendlich begründet. Dass das beklagte Amt eine eingetretene Überzahlung der Bezüge nur durch Aufrechnung wieder ausgleicht, ist allerdings grundsätzlich nicht zu beanstanden. Es bedarf dazu wie oben dargestellt nicht des vorherigen Erlasses eines Rückforderungsbescheides. Das beklagte Amt kann auch nur wie hier durch eine schlichte Aufrechnungserklärung handeln. 0 Rechtsgrundlage für die Rückzahlungsbegehren ist § 0 Abs. 0 NBesG. Nach dieser Bestimmung regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Bezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, wobei es der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung gleichsteht, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Im vorliegenden Fall kann die Klägerin ausnahmsweise den Einwand der Entreicherung geltend machen, ohne dass ihr eine verschärfte Haftung vorgehalten werden kann. Denn der Mangel war nicht offensichtlich. Zwar wusste die Klägerin, oder hätte nach den entsprechenden Belehrungen zum Familienzuschlag zumindest wissen müssen, dass ihr der kinderbezogene Familienzuschlag nur zusteht, wenn ihr Kind bestimmte Einkommensgrenzen nicht überschreitet. Die Klägerin kann sich auch nicht auf die Vorschrift des [REF] berufen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] zu dieser Frage ausgeführt: „Der Rückforderung steht [REF] nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift kann das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Zwar regelt sich die Rückforderung gemäß [REF] nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, zu denen auch [REF] gehört. [REF] verweist aber nur insoweit auf die Vorschriften des BGB, als es um die Rechtsfolgen des Rückzahlungsanspruches geht. Die tatbestandlichen Voraussetzungen der Rückforderung bezeichnet [REF] mit der Wendung "zu viel gezahlt" eigenständig und abschließend. [REF] regelt nicht den "Umfang der Erstattung" , sondern schließt den Bereicherungsanspruch dem Grunde nach aus. Eine solche Ergänzung des Rechtsgrundes lässt [REF] nicht zu.“ Dem schließt sich das erkennende Gericht an. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes ist die Voraussetzung des „Kennen-müssens“ eines „offensichtlichen Mangels“ des § 0 Abs. 0 NBesG aber nur dann erfüllt, „wenn der Empfänger die Überzahlung nur deshalb nicht bemerkt hat, weil er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat oder mit anderen Worten er den Fehler etwa durch Nachdenken oder logische Schlussfolgerung hätte erkennen müssen . Letztlich ist das Fehlen des Rechtsgrundes für die Zahlung dann offensichtlich, wenn es für den Empfänger ohne weiteres bei Beachtung seiner Sorgfaltspflichten erkennbar ist. Zu den Sorgfaltspflichten eines Beamten gehört es aufgrund seiner beamtenrechtlichen Treuepflicht auch, die Besoldungsmitteilungen bei besoldungsrelevanten Änderungen im dienstlichen oder persönlichen Bereich auf ihre Richtigkeit zu überprüfen und auf Überzahlungen zu achten. Er darf sich insbesondere dann, wenn er ohne erkennbaren Grund höhere Leistungen erhält, nicht ohne weiteres auf die Rechtmäßigkeit der Zahlung verlassen . Offensichtlichkeit im Sinne von [REF] liegt mithin dann vor, wenn dem Beamten aufgrund seiner Kenntnisse auffallen muss, dass die ausgewiesenen Beträge nicht stimmen können. Ihm muss sich aufdrängen, dass die Besoldungsmitteilungen fehlerhaft sind; nicht ausreichend ist, wenn Zweifel bestehen und es einer Nachfrage bedarf. Nicht erforderlich ist hingegen, dass außerdem die konkrete Höhe der Überzahlung offensichtlich ist“ . Nach diesen Grundsätzen kann nicht festgestellt werden, dass die Klägerin die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat. Sie hat alle erforderlichen Angaben gegenüber dem beklagten Amt gemacht. Wenn die Berechnung auf Blatt 0 der Verwaltungsvorgänge der Klägerin zugänglich gemacht worden wäre, hätte von der Klägerin auch erwartet bzw. verlangt werden können, dass sie bemerkt, dass nicht alle Einnahmen in die Berechnung eingestellt worden sind, die hätten eingestellt werden müssen. Denn wie ausgeführt, hätte die Klägerin zumindest wissen müssen, dass auch der vom Vater gezahlte Kindesunterhalt mit eingerechnet werden muss. 0 Diese Berechnung des beklagten Amtes ist der Klägerin jedoch nicht bekannt gegeben worden. Es würde die Anforderungen an einem Beamten, der nicht von Berufs wegen mit der Zahlung von Familienzuschlägen beschäftigt, sondern im Schuldienst tätig ist, aber bei weiten überspitzen, wenn von ihm verlangt werden würde, von sich aus ohne konkreten Anhaltspunkt für eine Falschberechnung der Behörde selbst Berechnungen hinsichtlich der Einkommensgrenzen anzustellen. Hier hatte die Klägerin keinerlei Anlass, die Berechnung der Beklagten zu überprüfen. Ohne weitere Anhaltspunkte war es jedenfalls nicht offensichtlich, dass das beklagte Amt einen Teil des Einkommens bei seiner Berechnung übersehen hatte. Der Vorwurf, dass die Klägerin die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat, kann ihr nach alledem nicht gemacht werden. Sie durfte vielmehr darauf vertrauen, dass, wenn trotz Vorlage aller Unterlagen und aller notwendigen Angaben, das beklagte Amt die Zahlungen ungekürzt weiterführte, dies so seine Richtigkeit hatte. Angesichts der geringen monatlichen Überzahlungsbeträge kann zudem ohne weiteres von einer Entreicherung ausgegangen werden, ohne dass von der Klägerin gefordert werden muss, den Verbleib des Geldes nachzuweisen. Der Betrag überschreitet nicht die nach den einschlägigen Verwaltungsvorschriften vorgegebene Grenze, bis zu der eine Entreicherung unterstellt werden kann.