Mit Schreiben vom [DATE] wies das Studierendensekretariat der Beklagten die Klägerin wie alle anderen betroffenen Promotionsstudierenden auch darauf hin, dass die Immatrikulation zum Zwecke der Promotion nach [REF] der Beklagten vom [DATE] grundsätzlich auf maximal 0 Jahre befristet ist, so dass eine weitere Rückmeldung zum WS [DATE] / [DATE] nicht mehr möglich sei. Gleichzeitig erfolgte der Hinweis, dass bei Vorliegen besonderer Gründe beim zuständigen Dekanat eine Verlängerungsbescheinigung beantragt und diese gegebenenfalls dem Studierendensekretariat bis zum [DATE] vorgelegt werden könne. Die Klägerin legte gegen dieses Schreiben mit Schreiben vom [DATE] „Widerspruch“ ein und berief sich im Wesentlichen auf Vertrauensschutz. Das Studierendensekretariat der Beklagten teilte der Klägerin daraufhin mit, dass es keinen Vertrauensschutz auf eine uneingeschränkte Fortdauer eines Gesetzes oder einer amtlichen Ordnung gebe. Nach weiterer Korrespondenz per Mail zwischen den Beteiligten wurde die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 c) EO wegen fehlender Voraussetzung für die weitere Einschreibung mit Ablauf des [DATE] exmatrikuliert. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt sie vor, sie sei zum Wintersemester [DATE] / [DATE] zur externen Promotion zugelassen worden. Die darüber ausgestellte Bescheinigung enthalte keine Befristung der Zulassung. Sie habe daher darauf vertrauen können, dass sie ihre Promotion im Rahmen ihres Zeitkontingents ohne einen Endtermin anfertigen könne. Die beschränkenden Regelungen in den Einschreibeordnungen seien nie kommuniziert worden. Dasselbe gelte, soweit die Beklagte die Höchstdauer ab [DATE] berechne. Nach Erhalt der Rückmeldeunterlagen für das Wintersemester [DATE] / [DATE] und Zahlung des Semesterbeitrags sei für sie völlig überraschend und ohne vorherige Anhörung der Bescheid vom [DATE] ergangen. Weder sei eine Härtefallprüfung noch ein Widerspruchsverfahren erfolgt. Die Exmatrikulation führe zu erheblichen Einschränkungen ihres Zugangs zur gesamtem universitären Infrastruktur, insbesondere was Medien und Datenbanken der Universitätsbibliothek angehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die Kammer konnte trotz Ausbleibens der Klägerin verhandeln und entscheiden, da die Klägerin mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden war . Insbesondere bedurfte es vor Erhebung der Klage entgegen der Auffassung der Klägerin keiner Durchführung eines Widerspruchsverfahrens, wie sich aus [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 JustG NRW ergibt. Einer der Ausnahmefälle nach [REF] , in denen nach wie vor ein Widerspruchsverfahren durchzuführen ist, liegt nicht vor. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Exmatrikulation der Klägerin ist rechts und ermessensfehlerfrei erfolgt. Rechtgrundlagen der Exmatrikulation sind § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 c) EO [DATE] . Danach kann die Exmatrikulation erfolgen, wenn die Einschreibung wie hier für das Promotionsstudium befristet ist und die Voraussetzungen für die weitere Einschreibung nicht erfüllt sind. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Befristung eines Promotionsstudiums auf 0 Jahre sind nicht ersichtlich. Die geräumige Frist orientiert sich an der Regelstudienzeit des Studiums der Humanmedizin als des Studiums mit der längsten Regelstudienzeit und gewährleistet regelmäßig, dass innerhalb dieses Zeitraums eine Promotion abgeschlossen werden kann. Sonderfälle werden über Härtefallanträge aufgefangen. Die Beklagte ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Exmatrikulation der Klägerin nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 c) EO [DATE] vorlagen. Das bestreitet auch die Klägerin im Kern nicht. Sie kann sich demgegenüber nicht mit Erfolg auf Vertrauensschutz berufen, weil sie ihr Promotionsstudium schon im Wintersemester [DATE] / [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt begonnen hat, als es noch unbefristet war. Soweit sie sich in diesem Zusammenhang auf die zu den Akten gereichte Bescheinigung des Dekans der Philosophischen Fakultät vom [DATE] bezieht , war diese Bescheinigung ausdrücklich nur entsprechend der letzten Zeile für das Wintersemester [DATE] / [DATE] und nicht für ein lebenslanges Studium ausgestellt. Darüber hinaus konnte die Klägerin nicht auf Dauer darauf vertrauen, dass sie lebenslang ein unbefristetes Promotionsstudium betreiben kann, sondern sie musste mit Veränderungen und auch mit zeitlichen Beschränkungen rechnen. Sie konnte auch nicht erwarten, dass ihr die Regelungen der PO [DATE] und PO [DATE] jeweils persönlich bekannt gegeben werden, sondern sie musste sich wie jeder andere Studierende auch um die Grundlagen für ihr Studium und um einschlägige Bestimmungen kümmern. Die Beklagte hat im Rahmen ihrer Entscheidung weiterhin gewürdigt, dass die Klägerin schon längere Zeit vor Inkrafttreten der PO [DATE] und damit vor der erstmaligen Verankerung einer Befristung Promotionsstudierende war. Denn sie hat nur die Semester ab Inkrafttreten der PO [DATE] berücksichtigt und zudem hinsichtlich der Höchstzahl die großzügigere Regelung in der PO [DATE] zu Grunde gelegt. Die Beklagte hat schließlich auch ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Sie hat dazu erläutert, dass sie ihr Ermessen regelmäßig so ausübt, dass bei Nichtvorlage einer Verlängerungsgenehmigung durch das jeweils zuständige Dekanat nach Stellung eines Härtefallantrags innerhalb der vorgegebenen Frist regelmäßig die Exmatrikulation ausspricht. Da die Klägerin keinen Härtefallantrag gestellt hatte, hat und konnte die Beklagte hier so verfahren.