Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) gegen den Einzelrichterbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Der Notar beurkundete unter dem [DATE] im Auftrag der Antragsteller die Bestellung eines Wohnungsrechts zu Gunsten ihrer am [DATE] und am [DATE] geborenen Kinder und die Bewilligung der Eintragung des Wohnungsrechts in das Grundbuch. Das Wohnungsrecht wurde auf die Lebensdauer der Berechtigten und aufschiebend bedingt auf den Tod des Letztversterbenden der Antragsteller bestellt. Den Jahreswert des Wohnungsrechts gaben die Antragsteller im Kosteninteresse mit ca. 0 € an. Mit Kostenrechnung Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] stellte der Notar den Antragstellern als Kostenschuldnern nach § 0 Nr. 0 der Urkunde unter Zugrundelegung eines Geschäftswertes von 0 € einen Gesamtbetrag in Höhe von insgesamt 0 € in Rechnung, der sich aus den Gebühren für das Beurkundungsverfahren , Abrufkosten elektronisches Grundbuch , Dokumentenpauschale und Post und Telekommunikationspauschale, zzgl. Umsatzsteuer zusammensetzt. Hiergegen haben sich die Antragsteller mit ihrem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] an das Landgericht gewandt. Sie waren der Ansicht, dass der Notar einen falschen Geschäftswert angenommen habe. Von Notar L. hätten sie für die Beurkundung eines gleichen Rechts nur eine Kostenrechnung über 0 € erhalten. Der Notar müsse für die Gebühren die Tabelle B anwenden. Es sei auch zu klären, ob und inwieweit auch § 0 Abs. 0 GNotKG Anwendung gefunden habe. Der Notar ist dem entgegen getreten. In Anwendung des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 GNotKG sei es so, dass es sich bei dem mit dem Wohnungsrecht belasteten Grundbesitz um ein Mehrfamilienhaus mit mindestens 0 qm Wohnfläche handele. Es sei ein Mietzins von 0 € pro qm angenommen worden, so dass sich ein Jahreswert von ca. 0 € errechne. Nicht eingerechnet worden seien Nebenkosten sowie ein Wertanteil für die Nutzung der sonstigen Anlagen und Nebengebäude. Da das Recht auf die Lebensdauer einer Person beschränkt sei, sei der Wert mit einem Faktor 0 zu multiplizieren, entsprechend dem Lebensalter der jüngsten berechtigten Person. Der sich ergebende Geschäftswert von 0 € sei nach den besonderen Umständen des Einzelfalls unbillig, weil zum Zeitpunkt des Geschäfts der Beginn des Rechts noch nicht feststehe. Daher sei ein Abschlag vorzunehmen gewesen und ein Geschäftswert von 0 € angenommen worden. Die Antragsteller erachteten die Berechnung in ihrem Schreiben vom [DATE] weiterhin für fragwürdig. Bei dem Mietzins müssten Instandhaltungskosten, Steuern usw. gegengerechnet werden. Der Faktor 0 sei nicht richtig, da sie im Zeitpunkt der Beurkundung beide schon über 0 gewesen seien, weshalb ein Faktor 0 anzunehmen sei. Was den niedrigeren Wert im Sinne des § 0 Abs. 0 GNotKG angehe, gehe nirgends hervor, was darunter zu verstehen sei. 0 € seien aus der Luft gegriffen. Sie erachteten einen Abschlag von 0 % für angemessen. Die Tabelle B für Notare scheine nicht angewendet worden zu sein. Das Landgericht hat die Ländernotarkasse und den Landgerichtspräsidenten angehört. Beide sind dem Standpunkt des Notars beigetreten. Im Übrigen wird wegen der Einzelheiten auf die jeweilige Stellungnahme verwiesen. Das Landgericht hat die angefochtene Kostenrechnung durch Beschluss vom [DATE] aufrechterhalten. Der Antragsgegner sei zutreffend von einem Geschäftswert von 0 € ausgegangen. Dieser Wert ergebe sich aus dem 0-fachen Betrag des von den Antragstellern in der notariellen Urkunde angegebenen Jahreswertes des verhandelten Wohnungsrechts in Höhe von 0 €. Der Faktor 0 sei zu Recht verwendet worden. Entgegen der Ansicht der Antragsteller sei für dessen Bemessung nicht ihr eigenes Lebensalter, sondern das der begünstigten Kinder maßgebend, das in beiden Fällen nicht über 0 Jahre gelegen habe. Bei einem monatlichen Mietzins von 0 €/qm, der von den Antragstellern auch nicht infrage gestellt werde, errechne sich ein Jahreswert von 0 €. Da allerdings der Beginn des durch den Tod der Antragsteller aufschiebend bedingten Wohnungsrechts zum Zeitpunkt der Beurkundung nicht festgestanden habe, sei für die Wertberechnung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG ein niedrigerer Wert heranzuziehen, was durch die Festlegung eines Jahreswertes von lediglich 0 € in angemessenem Umfang erfolgt sei. Die Höhe der Beurkundungsgebühr ergebe sich aus Nummer 0 des Kostenverzeichnisses, wonach bei einem Beurkundungsverfahren eine doppelte Gebühr anfällt. Da die Höhe einer Gebühr bei einem Geschäftswert von bis zu 0 € gemäß der nach Spalte 0 des Kostenverzeichnisses zu Nummer 0 anzuwendenden Tabelle B 0 € betrage, sei der von dem Antragsgegner den Antragstellern berechnete Betrag von 0 € nicht zu beanstanden. Die übrigen Rechnungspositionen seien von den Antragstellern nicht angegriffen. Mit ihrer hiergegen gerichteten Beschwerde vom [DATE] machen die Antragsteller geltend, dass nach ihren Internetrecherchen die Gebührentatbestandsnummer 0 bei dem Beurkunden gemeinschaftlicher Testamente bzw. zur Beurkundung von Erbverträgen anzuwenden sei. Im Übrigen würden sie an ihrem Schreiben vom [DATE] festhalten, auf das das Gericht nicht eingegangen sei. Das Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluss überzeugend begründet, weshalb der Notar mit Rechnung vom [DATE] die Kosten korrekt abgerechnet hat. Dieser in jeder Hinsicht zutreffenden Begründung schließt sich der Senat nach eigener Prüfung an. Ergänzend wird auf folgendes hingewiesen: Der Notar hat zweifelsfrei korrekt den Gebührentatbestand Nr. 0 für die Beurkundung eines Wohnungsrechts angewendet, also eine 0-Gebühr zugrunde gelegt. Die aus einer "Internetrecherche" gewonnenen Erkenntnisse der Antragsteller, wonach der Gebührentatbestand Nr. 0 nur auf Beurkundungen gemeinsamer Testamente bzw. zur Beurkundung von Erbverträgen anzuwenden sei, treffen offenkundig nicht zu. 0 Im Übrigen ist das Landgericht durchaus und auch zutreffend auf die Einwendungen der Antragsteller aus deren Schreiben vom [DATE] eingegangen. Dem zugrunde gelegten Mietzins sind keine Instandhaltungskosten, Steuern u.ä. gegenzurechnen gewesen. Maßgeblich ist nicht der Aufwand des Verpflichteten, sondern der Wert, den das Recht für den Berechtigten hat. Dies ist grundsätzlich der Nutzwert, den die Wohnung für den Inhaber des Wohnungsrechts besitzt. Dieser ist mit einem Betrag von nur 0 € je qm pro Monat recht moderat bemessen. Zutreffend hat das Landgericht daraus einen Jahresnutzwert von 0 € abgeleitet, den es gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG angemessen immerhin um 0 % auf 0 € vermindert hat, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass im Zeitpunkt des Geschäfts der Beginn des Rechts noch nicht feststeht. Der von den Antragstellern eingeforderte Abschlag von 0 % ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. Korrekt war auch die Anwendung des Faktors 0, so dass sich der Geschäftswert von 0 € ergibt . Ist das Wohnungsrecht auf die Lebensdauer einer Person beschränkt, ist sein Wert des Rechts bei einem Lebensalter der jüngsten berechtigten Person von bis zu 0 Jahren der auf die ersten 0 Jahre entfallende Wert, § 0 Abs. 0 GNotKG. Die jüngere der beiden Berechtigten war am Tage der Beurkundung 0 Jahre alt. Auf das Alter der Personen, die das Wohnungsrecht bestellen, kommt es für die Bemessung der Gebühren nicht an. Schließlich ist auch nicht fälschlich die Gebühr aus Tabelle A der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 GNotKG entnommen worden. Zutreffend hat der Notar bei einem Streitwert von bis zu 0 € aus Tabelle B der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 GNotKG eine Gebühr von 0 € zugrunde gelegt. Gemäß Nr. 0 steht ihm eine doppelte Gebühr zu, also 0 €. Zuzüglich der unstreitigen Rechnungspositionen und der gesetzlichen Umsatzsteuer hat der Notar daher zu Recht insgesamt 0 € verlangt. III.