Tenor 0. Die Beklagten werden jeweils einzeln verurteilt, die Richtigkeit und Vollständigkeit der Auskunft eidesstattlich zu versichern. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Klägerinnen haben die Beklagten wie Gesamtschuldner 0 % und die Klägerinnen 0 % zu tragen. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) haben die Klägerinnen 0 % zu tragen. Im Übrigen tragen die Beklagten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerinnen jedoch nur gegen Sicherheitsleistung, und zwar hinsichtlich der Ziffer 0) in Höhe von jeweils 0 € für die Vollstreckung gegen den Beklagten zu 0) und 0) und im Übrigen in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerinnen können die Vollstreckung des Beklagten zu 0) durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Beschluss Aus den im Beschluss vom [DATE] genannten Gründen wird der Streitwert gemäß [REF] , 0 ZPO für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 € und ab dem [DATE] auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin zu 0) ist Inhaberin der Unions-Wort-/Bildmarke , Nr. 0..., die Schutz in den Klassen 0, 0, 0, 0, 0 und 0 beansprucht . Die Klägerin zu 0) nutzt die Klagemarke als Lizenznehmerin der Klägerin zu 0) mit deren Zustimmung. Sie ist auch berechtigt, Verletzungsansprüche geltend zu machen. Seit dem Jahr [DATE] führt die Klägerin zu 0) „H. P.“ in ihrer Firma. Über das Angebot der Klägerin zu 0) können sämtliche in Deutschland im Free-TV über Satellit verfügbaren Programme, die in HD-Qualität angeboten werden, empfangen werden. 0 Privatsender werden dabei nur verschlüsselt angeboten. Um über Satellit Zugang zu diesen Sendern zu erlangen, ist neben einem Empfangsgerät eine Smartcard erforderlich. Weiter ist je nach Empfangsgerät zum Teil noch ein sogenanntes CI-Modul erforderlich. Die von der Klägerin zu 0) mit Zustimmung der Klägerin zu 0) hergestellten Smartcards und CI-Module tragen jeweils die Klagemarke. Über den auf den Beklagten zu 0) angemeldeten eBay-Account „m.“ wurden CI-Module und Smartcards mit der Klagemarke angeboten . Dies geschah jedenfalls durch den Beklagten zu 0), den Sohn des Beklagten zu 0). Er erwarb die Ware über den eBay-Kleinanzeigenmarkt und bot sie gleich wieder über eBay zum Kauf an. Der Beklagte zu 0) kaufte mindestens 0 CI-Module inklusive Smartcard zum Stückpreis von durchschnittlich 0 €. Die CI-Module verkaufte er dann für jeweils 0 € und die Smartcards für jeweils 0 €. An eBay zahlte er Gebühren in Höhe von 0. Die Klägerinnen tätigten Testkäufe für 0 € und erwarben eine Smartcard und ein CI-Modul. Die Lieferung der Ware erfolgte unter dem Namen des Beklagten zu 0) . Die Bezahlung wurde über das Bankkonto des Beklagten zu 0) abgewickelt . Der eBay-Account wies für die vorangegangenen sechs Monate 0 Bewertungen im Hinblick auf Verkäufe von Smartcards und CI-Modulen auf . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mahnten die Klägerinnen den Beklagten zu 0) ab . Sie forderten die Abgabe einer Unterlassungsverpflichtungserklärung, die Erteilung von Auskünften, den Rückruf und die Vernichtung der mit der Klagemarke versehenen Ware, das Anerkenntnis der Schadensersatzpflicht und die Zahlung von Abmahn und Testkaufkosten in Höhe von 0 € bis zum [DATE] . Hinsichtlich der Abmahnkosten machten sie eine 0-fache Geschäftsgebühr nach einem Gegenstandswert von 0 € zzgl. Pauschale geltend. Noch vorgerichtlich gab der Beklagte zu 0), vertreten durch seinen späteren Prozessbevollmächtigten, eine Unterlassungsverpflichtungserklärung ab und erklärte, dass er lediglich in sehr geringem Umfang Module und Karten verkauft habe und der erzielte Gewinn überschaubar gewesen sei . Mit der Klagerwiderung vom [DATE] machte der Beklagte zu 0) insoweit detailliertere Angaben, wegen deren Einzelheiten auf den Schriftsatz Bezug genommen wird. Noch vor Erweiterung der Klage auf den Beklagten zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] gab auch der Beklagte zu 0), vertreten durch seinen späteren Prozessbevollmächtigten, eine Unterlassungsverpflichtungserklärung ab . Nachdem die Klägervertreterin mit Schreiben vom [DATE] moniert hatte, dass die Auskunft in der Klagerwiderung nicht ausreichend sei , erklärte der spätere Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] , dass dies nicht nachvollzogen werden könne . Die Klägerin zu 0) macht eine Verletzung der Klagemarke und die Klägerin zu 0) eine Verletzung ihres Unternehmenskennzeichens geltend. Hilfsweise stützen sich die Klägerinnen auf Wettbewerbsrecht. Die Klägerinnen haben ein Mahnverfahren gegen den Beklagten zu 0) wegen der Zahlung von Abmahn und Testkaufkosten in Höhe 0 € eingeleitet. Nach dem Widerspruch des Beklagten zu 0) haben die Klägerinnen im Streitverfahren zunächst beantragt: gekennzeichneten Smartcards sowie neuen CI-Modulen, die der Beklagte im geschäftlichen Verkehr in der Europäischen Union ohne Zustimmung einer der Klägerinnen angeboten, in den Verkehr gebracht und/oder zu diesen Zwecken besessen und/oder mit diesem Zeichen beworben haben und zwar den Klägerinnen vollständig und aufgeschlüsselt mitzuteilen: ? HD+ gekennzeichneten Smartcards, die nicht originalverpackt waren und auch nicht in einem originalverpackten Receiver integriert waren, dem die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin zu 0 beigefügt waren , Der Beklagte wird verurteilt, alle losen CI-Module sowie losen Smartcards und Werbematerial hierfür, die sich in seinem Besitz oder Eigentum befinden, zu vernichten und dies gegenüber den Klägerinnen durch schriftliche Erklärung samt Fotografien der Vernichtung nachzuweisen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, den Klägerinnen allen Schaden zu ersetzen, der den Klägerinnen aus dem Angebot, Inverkehrbringen und/oder der Werbung des Beklagten von bzw. für lose CI-Module und/oder lose Smartcards entstanden ist und zukünftig noch entstehen wird. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Klägerinnen die Klage auf den Beklagten zu 0) erweitert und ihren Schadensersatzanspruch teilweise beziffert. Der Schriftsatz ist dem Beklagten zu 0) am [DATE] und dem Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerinnen haben darin nach Maßgabe des Schriftsatzes vom [DATE] beantragt: gekennzeichneten Smartcards sowie neuen CI-Modulen, die die Beklagten einzeln und/oder gemeinsam im geschäftlichen Verkehr in der Europäischen Union ohne Zustimmung einer der Klägerinnen angeboten, in den Verkehr gebracht und/oder zu diesen Zwecken besessen und/oder mit diesem Zeichen beworben haben und zwar den Klägerinnen vollständig und aufgeschlüsselt mitzuteilen: ? HD+ gekennzeichneten Smartcards, die nicht originalverpackt waren und auch nicht in einem originalverpackten Receiver integriert waren, dem die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin zu 0 beigefügt waren , Die Beklagten werden erforderlichenfalls in der zweiten Stufe jeweils einzeln verurteilt, die Richtigkeit und Vollständigkeit der Auskunft eidesstattlich zu versichern. Der Beklagte werden verurteilt, gesamtschuldnerisch alle losen CI-Module sowie losen Smartcards und Werbematerial hierfür, die sich in ihrem Besitz oder Eigentum befinden, zu vernichten und dies gegenüber den Klägerinnen durch schriftliche Erklärung samt Fotografien der Vernichtung nachzuweisen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz p. a. ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten verpflichtet sind, den Klägerinnen gesamtschuldnerisch allen weiteren Schaden zu ersetzen, der den Klägerinnen aus dem Angebot, Inverkehrbringen und/oder der Werbung des Beklagten von bzw. für lose CI-Module und/oder lose Smartcards entstanden ist und zukünftig noch entstehen wird. Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Die Parteien haben den Rechtsstreit hinsichtlich der Klaganträge zu 0), 0) und 0) übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerinnen beantragen daher zuletzt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz p. a. ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) behauptet, der eBay-Account sei nicht von ihm, sondern dem Beklagten zu 0) verwendet worden. Allein der Beklagte zu 0) habe die Smartcards und CI-Module beworben oder verkauft. Die Unterlassungsverpflichtungserklärung gemäß Anlage K 0 habe der Beklagte zu 0) lediglich höchst vorsorglich abgegeben. Der Beklagte zu 0) behauptet, er sei nicht mehr im Besitz von Smartcards oder CI-Modulen, da er bereits alle verkauft habe. Rechnungen habe er keine. Die Namen der Verkäufer habe er nicht notiert. Außer den Angebotsbeschreibungen habe der Beklagte zu 0) keinerlei Werbung betrieben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien wird auf die gewechselte Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] haben die Parteien ihre Zustimmung zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren erteilt. Entscheidungsgründe I. Der Klägerin zu 0) stand gegen die Beklagten wegen gemeinschaftlicher Verletzung der Klagemarke gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. a), 0 Abs. 0 GMV i.V.m. [REF] , 0 BGB ein Auskunftsanspruch zu. Der Klägerin zu 0) stand ein Auskunftsanspruch wegen gemeinschaftlicher Verletzung ihres Unternehmenskennzeichens gemäß [REF] , 0 BGB zu. Dass der Verkauf der Smartcards und CI-Module die Kennzeichenrechte der Klägerinnen verletzte, steht mit Recht nicht im Streit. Es steht ferner zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Beklagten diese Verletzung gemeinschaftlich begangen haben. Der Beklagte zu 0) hat eingeräumt, die Ware angeboten und versandt zu haben. Auch der Beklagte zu 0) hatte mit dem Schreiben gemäß Anlage K 0 vorgerichtlich eingeräumt, Module und Karten verkauft zu haben. Unstreitig erfolgten die Verkäufe zudem über seinen eBay-Account und unter Verwendung seines Bankkontos. Wie es dazu ohne Wissen und Wollen des Beklagten zu 0) hätte kommen sollen, hat er nicht erklärt. Es besteht Grund zur Annahme, dass die Auskünfte der Beklagten nicht mit der erforderlichen Sorgfalt gemacht worden sind , denn sie haben ihre Angaben lediglich mit den Kontoauszügen gemäß Anlage B 0 und B 0 unterlegt. Ansonsten wollen die Beklagten über keinerlei Unterlagen mehr verfügen. 0 0. Die Klägerinnen können von den Beklagten gemäß Art. 0 Abs. 0 GMV i.V.m. [REF] bzw. [REF] Schadensersatz in Form von Gewinnabschöpfung in Höhe von 0 € verlangen. Die Beklagten haben Einnahmen in Höhe von 0 € erzielt. Dem standen Ausgaben in Höhe von 0 € gegenüber, nämlich Einkaufskosten in Höhe von 0 € und eBay-Gebühren in Höhe von 0 €. Letztere sind als konkrete Vermarktungskosten in Abzug zu bringen. Denn nach ständiger Rechtsprechung des BGH ist es nach Sinn und Zweck des Anspruchs auf Herausgabe des Verletzergewinns grundsätzlich gerechtfertigt, bei der Ermittlung des Verletzergewinns von den erzielten Erlösen nur die variablen Kosten für die Herstellung und den Vertrieb der schutzrechtsverletzenden Gegenstände abzuziehen, nicht aber auch Fixkosten, d.h. solche Kosten, die von der jeweiligen Beschäftigung unabhängig sind . Um Letztere geht es vorliegend jedoch ersichtlich nicht. 0 0. Schließlich können die Klägerin vom Beklagten zu 0) als weiteren Schadensersatz gemäß Art. 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] bzw. [REF] Abmahn und Testkaufkosten in Höhe von insgesamt 0 € verlangen. Den Abmahnkosten ist ein Gegenstandswert von 0 € zu Grunde zu legen, nämlich 0 € für den Unterlassungsanspruch, jeweils 0 € für den Auskunfts und Schadensersatzfeststellungsanspruch und 0 € für den Vernichtungsanspruch. Die Kammer hält an ihrer zuletzt im Streitwertbeschluss vom [DATE] geäußerten Ansicht fest, dass für den Unterlassungsanspruch angesichts des sehr kleinen eBay-Geschäfts ein Gegenstandswert von 0 € angemessen ist. Daraus folgt für die Höhe des Ersatzanspruches der Klägerinnen: Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß [REF] über die Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden. Die Entscheidung ergeht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen. Bis auf die Kosten, die durch den gegen den Beklagten zu 0) gerichteten Auskunftsanspruchs ausgelöst wurden, waren die Kosten des Rechtsstreits den Beklagten aufzuerlegen, da sie voraussichtlich unterlegen wären. Die geltend gemachten Auskunfts-, Vernichtungs und Schadensersatzfeststellungsansprüche bestanden aus den unter I. genannten Gründen gegen beide Beklagte. Der Beklagte zu 0) hatte den ihn betreffenden Auskunftsanspruch jedoch bereits erfüllt, bevor die Klage auf ihn erweitert wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 0) unter Vorlage einer Vollmacht auf die Auskunft Bezug genommen, die im Schriftsatz vom [DATE] zunächst nur für den Beklagten zu 0) erteilt worden war. Damit hatte sich der Beklagte zu 0) diese Auskunft bereits vor Rechtshängigkeit zu Eigen gemacht. Dass die Klägerinnen diese Auskunft nicht glaubhaft fanden, ließ die Erfüllungswirkung der Auskunft unberührt. Insoweit war die Klage gegen den Beklagten zu 0) daher von Beginn an unbegründet. III.