Tenor Die Beschwerde vom [DATE] gegen die Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerde vom [DATE] gegen die Verwerfung des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand durch Entscheidung des Bundesamtes für Justiz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 € wegen Nichteinreichung ihrer Rechnungslegungsunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , eine Nachfrist von sechs Wochen gesetzt und die Verhängung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0, € angedroht. Gegen die Ordnungsgeldandrohung hat die Beschwerdeführerin keinen Einspruch eingelegt. Das Bundesamt für Justiz hat nach Fristablauf durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das angefochtene Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Die Beschwerdeschrift hat das Bundesamt für Justiz ferner auch als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gemäß [REF] bezüglich der sechswöchigen Nachfrist ausgelegt. Den Antrag auf Wiedereinsetzung hat das Bundesamt für Justiz durch Entscheidung vom [DATE] , der Beschwerdeführerin zugestellt am [DATE] , verworfen. Gegen die Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrags durch Entscheidung vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin durch Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Mit der Beschwerdeführerin bekannt gemachter Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesamt für Justiz den Beschwerden nicht abgeholfen und hat sie dem Landgericht Bonn zur Entscheidung vorgelegt. Das Bundesamt für Justiz hat das Ordnungsgeld zu Recht und mit zutreffender Begründung festgesetzt. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Festsetzung des Ordnungsgeldes nach [REF] lagen vor. Die Beschwerdeführerin ist als Kapitalgesellschaft gemäß §§ 0 ff. HGB zur Aufstellung eines Jahresabschlusses für jedes Geschäftsjahr und gemäß der §§ 0 ff. HGB zur Offenlegung des Jahresabschlusses gegenüber dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers verpflichtet. Auch nach eigenem Vortrag hat sie die Jahresabschlussunterlagen für das am [DATE] endende Geschäftsjahr weder innerhalb der mit der am [DATE] ablaufenden gesetzlichen Frist des [REF] , noch innerhalb der von dem Bundesamt für Justiz gemäß [REF] gesetzten, mit Zustellung der Androhungsverfügung am [DATE] beginnenden und mit Ablauf des [DATE] endenden 0-wöchigen Nachfrist, sondern erst am [DATE] und damit nach Festsetzung des Ordnungsgeldes beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers eingereicht. Das Bundesamt für Justiz hat auch insoweit zu Recht durch Entscheidung vom [DATE] den Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand bezüglich der gesetzten sechswöchigen Nachfrist verworfen. Die hiergegen gerichtete Beschwerde ist zulässig aber unbegründet. Die Beschwerdeführerin hat die Verletzung ihrer Pflicht zur rechtzeitigen Offenlegung ihres Jahresabschlusses zu vertreten. Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin kein eigenes Verschulden hinsichtlich der versäumten Nachfrist trifft, weil sie wie telefonisch gegenüber dem Bundesamt für Justiz vorgetragen nach Auftragserteilung und späterer Nachfrage von der Erfüllung der Offenlegungsverpflichtung innerhalb der Nachfrist habe ausgehen dürfen. Denn jedenfalls haben die von ihr mit der Einreichung des Jahresabschlusses beauftragten Steuerberater es schuldhaft versäumt, die Rechnungslegungsunterlagen nach der Stornierung der zunächst vorgenommenen Einreichung erneut zur Hinterlegung an den Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers zu übermitteln, wie die Beschwerdeführerin selbst vorträgt. Gemäß [REF] ist das Verschulden eines Vertreters an der Versäumung der Nachfrist der vertretenden Person zuzurechnen. Zu diesen Vertretern zählen insbesondere auch die von der offenlegungspflichtigen Person mit der Einreichung der Unterlagen beauftragten Steuerberater. Zudem kommt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] nur in Betracht, wenn die versäumte Handlung binnen 0 Wochen nach Wegfall des Hindernisses nachgeholt wurde. Dies ist hier nicht der Fall. Das Hindernis, dass in der irrtümlichen Annahme der Beschwerdeführerin, ihre Offenlegungspflichten bereits erfüllt zu haben, bestand, entfiel spätestens mit Zustellung der angefochtenen Ordnungsgeldfestsetzung am [DATE] , weil die Beschwerdeführerin hierin darüber informiert wurde, dass die Rechnungslegungsunterlagen noch nicht beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers eingegangen waren. Die Beschwerdeführerin hätte deshalb die Einreichung bis spätestens zum [DATE] nachholen müssen. Tatsächlich gingen die Unterlagen aber erst am [DATE] beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers ein. Da die Beschwerdeführerin die Fristversäumnis auch nicht durch Einspruch gerechtfertigt hat, hatte das Bundesamt für Justiz nach Ablauf der Nachfrist gemäß [REF] ein Ordnungsgeld festzusetzen. Dieses ist auch nicht im Hinblick auf eine etwaige zwischenzeitlich erfolgte Hinterlegung der Bilanz für das zum [DATE] endende Geschäftsjahr beim elektronischen Bundesanzeiger aufzuheben. Denn anders als im Zwangsgeldverfahren, das auf die zukünftige Erfüllung von Verpflichtungen zielt und dessen Zweck dann entfallen kann, wenn die Verpflichtung und sei es auch nachträglich erbracht wird, hat das gemäß [REF] festzusetzende Ordnungsgeld nicht allein den Zweck, eine konkrete Handlungspflicht durchzusetzen, sondern soll auch den in der Vergangenheit liegenden Verstoß gegen die Offenlegungspflicht sanktionieren, um auf diese Weise auf eine zukünftig fristgemäße Erfüllung der Offenlegungspflicht hinzuwirken. Dementsprechend kann gemäß [REF] bei Einreichung vor Festsetzung des Ordnungsgeldes oder bei nur geringfügiger Fristüberschreitung das Ordnungsgeld herabgesetzt, aber nicht von der Festsetzung eines Ordnungsgeldes abgesehen werden. Hiermit wollte der Gesetzgeber ausschließen, dass die Gesellschaft bzw. ihre Organe die Festsetzung des Ordnungsgeldes durch nachträgliche, deutlich verspätete Einreichung abwenden können und hat hierfür bewusst das Instrument des Ordnungsgeldes und nicht das des Zwangsgeldes gewählt . Diese Regelung des [REF] ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden bb), veröffentlicht in juris.de). Das Bundesamt für Justiz hat den gesetzlich in [REF] vorgesehenen Mindestbetrag von 0, € festgesetzt. Eine Unterschreitung des Mindestsatzes ist nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich, nämlich bei Einreichung des Jahresabschlusses bis zur Festsetzung des Ordnungsgeldes bei Kleinstkapitalgesellschaften oder kleinen Kapitalgesellschaften im Sinne der [REF] oder bei nur geringfügiger Überschreitung der vom Bundesamt für Justiz gesetzten sechswöchigen Nachfrist. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Einen Erlass aus Kulanz oder im Hinblick auf die Finanzlage der Gesellschaft hat der Gesetzgeber nicht vorgesehen. Der Kammer ist insoweit vom Gesetzgeber kein Ermessen eingeräumt worden. Sie ist an diese Rechtslage gebunden. Die Rechtsbeschwerde gegen diesen Beschluss wurde gemäß [REF] im Hinblick auf die von den Kammer des Landgerichts nicht einheitliche Beurteilung der Frage der Zurechnung des Verschuldens des Steuerberaters nach [REF] sowie die Frage, ob die Nachholung der versäumten Handlung nach [REF] oraussetzung der Geltendmachung des Verschuldenseinwandes ist, zugelassen.