Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Streitig ist, ob im Rahmen der Einzelveranlagung von Ehegatten auf deren übereinstimmenden Antrag der dem einem Ehegatten zustehende Behinderten-Pauschbetrag bei beiden Ehegatten jeweils zur Hälfte abzuziehen ist. Der Kläger und Revisionsbeklagte ist verheiratet und wurde im Veranlagungszeitraum [DATE] antragsgemäß einzelveranlagt. Übereinstimmend mit seiner Ehefrau beantragte er in seiner Einkommensteuerklärung für [DATE] , die Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen sowie die Steuerermäßigung für haushaltsnahe Beschäftigungsverhältnisse, Dienstleistungen und Handwerkerleistungen gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung jeweils zur Hälfte aufzuteilen. Der Beklagte und Revisionskläger versagte in dem den Kläger betreffenden Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] den hälftigen Abzug des Behinderten-Pauschbetrags der Ehefrau des Klägers; der Einspruch hatte keinen Erfolg . Das Finanzgericht gab der dagegen erhobenen Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil statt und setzte die Einkommensteuer des Klägers unter Berücksichtigung des hälftigen Behinderten-Pauschbetrags der Ehefrau fest. Zur Begründung führte das FG im Wesentlichen aus, [REF] lasse die Übertragung des halben Behinderten-Pauschbetrags des einen Ehegatten auf den anderen Ehegatten zu. Das FG hat zutreffend entschieden, dass der im Streitjahr der Ehefrau des Klägers zustehende Behinderten-Pauschbetrag aufgrund eines übereinstimmenden Antrags der Ehegatten gemäß [REF] beim Kläger im Rahmen seiner Einzelveranlagung zur Hälfte abzuziehen war. Gemäß [REF] werden Sonderausgaben, außergewöhnliche Belastungen und die Steuerermäßigung nach [REF] demjenigen Ehegatten zugerechnet, der die Aufwendungen wirtschaftlich getragen hat. Auf übereinstimmenden Antrag der Ehegatten werden sie jeweils zur Hälfte abgezogen. Zu Recht ist das FG davon ausgegangen, dass [REF] den Ehegatten im Rahmen der Einzelveranlagung ermöglicht, auf übereinstimmenden Antrag den einem Ehegatten zustehenden Behinderten-Pauschbetrag zur Hälfte bei dem anderen Ehegatten abzuziehen, da die vom Behinderten-Pauschbetrag erfassten Aufwendungen als außergewöhnliche Belastungen i.S. des [REF] anzusehen sind und [REF] keine gegenüber [REF] spezielle Aufteilungsregelung enthält. Bereits aus dem Wortlaut "außergewöhnliche Belastungen" folgt auch ohne einen Klammerverweis auf die [REF] , dass [REF] solche Aufwendungen erfasst, die über den Behinderten-Pauschbetrag i.S. des [REF] abgedeckt werden . Der Pauschbetrag für behinderungsbedingte Aufwendungen i.S. des [REF] kann grundsätzlich auch nur "anstelle" einer Steuerermäßigung nach [REF] für außergewöhnliche Belastungen geltend gemacht werden . Denn Sinn und Zweck der Pauschbetragsregelung ist es gerade, typisierend zu unterstellen, dass bestimmten Gruppen von behinderten Menschen gewisse außergewöhnliche Belastungen erwachsen . Gegen diese Auslegung sprechen auch nicht der systematische Zusammenhang zwischen [REF] und [REF] sowie der in letzterer Vorschrift zum Ausdruck gekommene Grundsatz der Individualbesteuerung . Denn soweit [REF] außergewöhnliche Belastungen demjenigen Ehegatten zurechnet, "der die Aufwendungen wirtschaftlich getragen hat", ist dies typisierend derjenige Ehegatte, dem der Behinderten-Pauschbetrag nach [REF] zusteht . [REF] regelt hingegen gerade eine Ausnahme von dem Grundsatz der Individualbesteuerung. Die in dieser Ausnahme zum Ausdruck gekommene Wertung des Gesetzgebers, dem Selbstbestimmungsrecht der Ehegatten , rechtfertigt auch eine abweichende Zuordnung des Pauschbetrags. Auch [REF] enthält keine gegenüber [REF] spezielle Regelung für die hälftige Aufteilung des einem Ehegatten zustehenden Behinderten-Pauschbetrags im Rahmen der Einzelveranlagung von Ehegatten . Dieses Verständnis entspricht der bisherigen Rechtsprechung des Senats zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Hieran hält der Senat insoweit fest. Denn es ist nicht erkennbar, dass der Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] von der bisherigen Möglichkeit einer hälftigen Aufteilung des Behinderten-Pauschbetrags abrücken wollte. Aus den Gesetzesmaterialien zum Steuervereinfachungsgesetz [DATE] vom [DATE] folgt nichts anderes. Soweit in der Begründung der Entwurfsfassung des Finanzausschusses des Bundestags zu [REF] ausgeführt wird, es werde dem Prinzip der Individualbesteuerung Rechnung getragen , verdeutlicht der Gesetzgebungsvorgang, dass damit das Regel-/Ausnahmeverhältnis der Zurechnung der Aufwendungen in Bezug genommen ist. Denn während [REF] i.d.F. des Gesetzentwurfes der Bundesregierung noch für den Regelfall die hälftige Zurechnung außergewöhnlicher Belastungen vorsah und nur auf Antrag den vollständigen Abzug bei dem Ehegatten, der die Aufwendungen wirtschaftlich getragen hat , wurde auf Empfehlung des Bundesrates in der Entwurfsfassung des Finanzausschusses dieses Regel-/Ausnahmeverhältnis umgekehrt . Damit soll [REF] ersichtlich insoweit dem Prinzip der Individualbesteuerung Rechnung tragen, als im Regelfall außergewöhnliche Belastungen demjenigen Ehegatten zugerechnet werden, der diese auch wirtschaftlich getragen hat . Mit Blick auf die Wertung des [REF] ist dies wie dargelegt typisierend derjenige Ehegatte, dem der Behinderten-Pauschbetrag zusteht. Auf übereinstimmenden Antrag erfolgt jedoch jeweils ein hälftiger Abzug . Zwar wird [REF] mit der Reduzierung auf diese beiden Zuordnungsalternativen gegenüber der Vorgängerregelung die zudem eine freie steueroptimale Zuordnung bestimmter Kosten vorsah wesentlich vereinfacht, nicht aber weitergehend eingeschränkt .