Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben, soweit damit der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt worden ist.Der Antragsgegner Ziff. 0 wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller im Hinblick auf den beabsichtigten Umzug in die 0-Zimmer-Wohnung in der K. Str. ., E., eine Zusicherung für den Unterkunfts und Heizungsbedarf für diese Wohnung zu erteilen.Der Antragsgegner Ziff. 0 hat dem Antragsteller seine außergerichtlichen Kosten für beide Rechtszüge zu erstatten. Gründe I.0 Der [DATE] im Irak geborene Antragsteller, der als Flüchtling anerkannt ist und über eine Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] verfügt, beabsichtigt, in eine 0-Zimmer-Wohnung in der K. Str. ., E., umzuziehen. Er begehrt im Wege der einstweiligen Anordnung die Zusicherung für den Unterkunfts und Heizungsbedarf.0 Der Antragsteller siedelte im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland über und zog nach F. in die Wohnung seines Vaters, der der deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. In F. besuchte er die Internationale Schule im R.. Nachdem sein Vater im Jahr [DATE] nach K. verzog, lebte der Antragsteller mit seinem Bruder in einer Wohnung in E. und bezog vom Antragsgegner Ziff. 0 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch .0 Ab dem [DATE] mieteten der Antragsteller und sein älterer Bruder, der eine Tätigkeit in Vollzeit ausübt, eine 0-Zimmer-Wohnung in der S. Str. in F. mit 0qm Wohnfläche . Auf seinen Antrag hin bestätigte der Antragsgegner Ziff. 0 dem Antragsteller, dass der Umzug notwendig sei . Fortan erhielt der Antragsteller SGB II-Leistungen vom Antragsgegner Ziff. 0. Nachdem der Antragsteller im [DATE] mitgeteilt hatte, dass er und sein Bruder beabsichtigten, die ebenfalls aus dem Irak kommende und im Flüchtlingsheim lebende Mutter in die Wohnung mitaufzunehmen, legte er den wegen der geplanten Nutzung der Wohnung durch eine weitere Person geänderten Mietvertrag vom [DATE] vor . Laut Mietvertrag wurde die Nutzung der Wohnung auf maximal 0 Personen festgelegt. Der Antragsteller teilte dies dem Antragsgegner Ziff. 0 am [DATE] mit, woraufhin dieser erhöhte Unterkunftskosten anerkannte. Die [DATE] geborene Mutter des Antragstellers, die seither in der Wohnung in der S. Str. wohnt, erhielt vom Amt für Soziales und Senioren der Stadt F. zunächst Leistungen nach [REF] .0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner Ziff. 0 dem Antragsteller SGB II-Leistungen vom [DATE] . bis [DATE] . Nachdem die Mutter ab dem [DATE] einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II hatte, hob der Antragsgegner Ziff. 0 den Bewilligungsbescheid gegenüber dem Antragsteller ab dem [DATE] auf, da er ab diesem Zeitpunkt in die Bedarfsgemeinschaft der Mutter aufgenommen werde . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner Ziff. 0 der Mutter um dem Antragsteller vorläufig SGB II-Leitungen i.H.v. 0 EUR monatlich ab [DATE] bis [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] .0 Am [DATE] teilte der Bruder des Antragstellers der Antragsgegnerin Ziff. 0 telefonisch mit, dass der Antragsteller eine 0-Zimmer-Wohnung in E. für 0 EUR warm gefunden habe und ein Einzug zum [DATE] möglich sei. Er legte einen vom Vermieter am [DATE] unterschriebenen Mietvertrag für eine 0qm große 0-Zimmer-Wohnung in der K. Str., E. vor . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner Ziff. 0 dem Antragsteller gegenüber eine Zusicherung nach [REF] ab. Dass er die Wohnung für drei Personen als zu klein empfinde, rechtfertige nicht einen steuerfinanzierten Umzug.0 Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt. Am gleichen Tag hat er im Hinblick auf die Erteilung einer Zusicherung beim Sozialgericht Freiburg auch einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt und die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass er nicht der Zusicherungspflicht des [REF] , sondern der des [REF] unterliege. [REF] sei nicht einschlägig, denn es handle sich nicht um einen geplanten Auszug aus der Wohnung des Elternteils. Es sei seine Wohnung und die seines Bruders, denn es sei die Mutter gewesen, die zu ihnen gezogen sei. Die Wohnung werde durch den Zuzug der Mutter nicht zur elterlichen Wohnung. Mietvertragsparteien seien weiter er und sein Bruder und nicht auch die Mutter. Zudem hätte er Anspruch auf die begehrte Zusicherung, denn ein Verbleib in der Wohnung sei ihm aufgrund der räumlichen Gegebenheiten nicht länger zumutbar. Er müsse als 0-Jähriger mit seiner Mutter in einem Zimmer wohnen und habe keine Intimsphäre mehr. Auch könne er keine Sozialbeziehungen innerhalb der Wohnung mehr pflegen, ohne dass seine Mutter dabei gegenwärtig sei. Seine Partnerin dürfe er in der Wohnung nicht empfangen. Für drei Personen sei die Wohnung gänzlich ungeeignet. Es bestehe auch ein Anordnungsgrund. Dieser ergebe sich daraus, dass die konkrete Wohnung vergeben werde. Der Vermieter sei bereit, bis zum [DATE] mit dem Abschluss des Mietvertrages zu warten.0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf Erteilung einer Zusicherung und die Gewährung von PKH abgelehnt. Der Antragsteller habe einen Anspruch auf Erteilung der begehrten Zusicherung nicht glaubhaft gemacht. Der Umzug bedürfe der Zusicherung nach [REF] , da es sich nicht um einen Folgeumzug handle. Durch den Umzug entstehe jedoch eine weitere Bedarfsgemeinschaft, was durch die Vorschrift des [REF] vermieden werden solle. Der Umstand, dass der Antragsteller und sein Bruder den Mietvertrag abgeschlossen hätten, ändere hieran nichts. Denn die zivilrechtliche Vertragsgestaltung habe keinen Einfluss auf die Ausgestaltung der Bedarfsgemeinschaft. Zudem komme eine Vorwegnahme der Hauptsache nur in Ausnahmefällen in Betracht. Ein schwerwiegender Grund i.S. des [REF] liege aber nicht vor. Zwar rechtfertige die Gesamtsituation einen Umzug der gesamten Familie. Dass weitere Familienmitglieder hierzu nicht bereit seien, ergebe sich aber weder aus den Unterlagen, noch habe der Antragsteller dies hinreichend glaubhaft gemacht.0 Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit seiner am [DATE] beim Landessozialgericht eingereichten Beschwerde, mit der er im Wesentlichen seinen erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und ergänzend darauf hinweist, dass es sich vorliegend nicht um einen Erstauszug handle. Er sei bereits zuvor aus der elterlichen Wohnung ausgezogen. Durch die Mitbenutzung der Wohnung durch die Mutter werde diese nicht zur elterlichen Wohnung. Wäre er an einem Umzug gehindert, so entspreche dies nicht der Verhältnismäßigkeit. Im Übrigen lägen schwerwiegende Gründe für einen Umzug vor. Es sei ihm nicht zuzumuten, bis zu seinem 0. Lebensjahr ein Zimmer mit seiner Mutter zum Leben und Schlafen zu teilen.0 den Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner Ziff. 0 zu verpflichten, ihm im Hinblick auf den beabsichtigten Umzug in die 0-Zimmer-Wohnung in der K. Str., E., eine Zusicherung für den Unterkunfts und Heizungsbedarf für diese Wohnung zu erteilen. [DATE] Er hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. In [REF] sei lediglich die Rede von Umzug. Eine Eingrenzung auf einen „Erstumzug“ sei bewusst nicht gewählt worden. Der Auszug des Antragsteller führe mithin zu einer vom Gesetzgeber nicht gewollten Vermehrung von Bedarfsgemeinschaften. [DATE] Der Antragsgegner Ziff. 0 hat keinen Antrag gestellt und weist darauf hin, dass die Mutter bereits seit [DATE] in der Wohnung des Antragstellers lebe. [DATE] Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie auf die von den Antragsgegnern vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen.II. [DATE] Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Beschwerde des Antragstellers ist statthaft. Sie ist nicht nach [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des [REF] buch und anderer Gesetze vom [DATE] ausgeschlossen. Denn in der Hauptsache wäre die Berufung zulässig. [DATE] Die Beschwerde ist auch begründet, denn das SG hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu Unrecht abgelehnt. Der Antragsteller hat im Rahmen des einstweiligen Rechtschutzes sowohl einen Anordnungsanspruch als auch einen Anordnungsgrund mit der für die Vorwegnahme der Hauptsache erforderlichen hohen Wahrscheinlichkeit glaubhaft gemacht . Der Antragsgegner Ziff. 0 ist verpflichtet, dem Antragsteller im Hinblick auf den beabsichtigten Umzug in die 0-Zimmer-Wohnung in der K. Str. , E., eine Zusicherung i.S.v. [REF] für den Unterkunfts und Heizungsbedarf für diese Wohnung zu erteilen. [DATE] Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Ein Anordnungsgrund ist dann gegeben, wenn der Erlass der einstweiligen Anordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Dies ist der Fall, wenn es dem Antragssteller nach einer Interessenabwägung unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen . Dabei begegnet es grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn sich die Gerichte bei der Beurteilung der Sach und Rechtslage aufgrund einer summarischen Prüfung an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren . Allerdings sind die an die Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs und Anordnungsgrundes zu stellenden Anforderungen umso niedriger, je schwerer die mit der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes verbundenen Belastungen insbesondere auch mit Blick auf ihre Grundrechtsrelevanz wiegen . Die Erfolgsaussichten der Hauptsache sind daher in Ansehung des sich aus [REF] es ergebenden Gebots der Sicherstellung einer menschenwürdigen Existenz sowie des grundrechtlich geschützten Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz u.U. nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen; ist im Eilverfahren eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage nicht möglich, so ist bei besonders folgenschweren Beeinträchtigungen eine Güter und Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des Antragstellers vorzunehmen . Dabei ist das Rechtsschutzbedürfnis als prozessuale Voraussetzung in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen . [DATE] Unter Beachtung des sich aus [REF] ergebenden Gebotes effektiven Rechtsschutzes ist vorliegend der Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung, mit dem im Ergebnis die Hauptsache jedenfalls faktisch vorweggenommen wird, nach den Umständen des Einzelfalles ausnahmsweise gerechtfertigt. [DATE] Das SG hat zu Unrecht einen Anspruch auf die begehrte Zusicherung verneint. Es bestehen schon erhebliche und ernsthafte Zweifel, ob der geplante Umzug des Antragstellers überhaupt dem Anwendungsbereich des [REF] unterfällt. Danach gilt Folgendes: Sofern Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, umziehen, werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung für die Zeit nach einem Umzug bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres nur anerkannt, wenn der kommunale Träger dies vor Abschluss des Vertrages über die Unterkunft zugesichert hat. Der kommunale Träger ist zur Zusicherung verpflichtet, wenn0 die oder der Betroffene aus schwerwiegenden sozialen Gründen nicht auf die Wohnung der Eltern oder eines Elternteils verwiesen werden kann,0. der Bezug der Unterkunft zur Eingliederung in den Arbeitsmarkt erforderlich ist oder0. ein sonstiger, ähnlich schwerwiegender Grund vorliegt. [DATE] Unter den Voraussetzungen des Satzes 0 kann vom Erfordernis der Zusicherung abgesehen werden, wenn es der oder dem Betroffenen aus wichtigem Grund nicht zumutbar war, die Zusicherung einzuholen. Bedarfe für Unterkunft und Heizung werden bei Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, nicht anerkannt, wenn diese vor der Beantragung von Leistungen in eine Unterkunft in der Absicht umziehen, die Voraussetzungen für die Gewährung der Leistungen herbeizuführen. [DATE] Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass der Antragsteller bereits im Jahr [DATE] die Wohnung seines Vaters verlassen und mit seinem Bruder zusammengezogen ist. Verlässt aber ein Elternteil die gemeinsame Wohnung, so unterfällt der Auszug eines Leistungsberechtigten unter 0 Jahren nicht dem Anwendungsbereich des [REF] . Schließlich ergibt sich aus der Ratio des Gesetzes, dass von der Regelung nur Erstumzüge erfasst werden sollten und nicht wie vorliegend Folgeumzüge, wenn der Leistungsberechtigte bereits eine eigene Wohnung innehatte und nicht als Teil einer Bedarfsgemeinschaft leistungsberechtigt war . [DATE] Vorliegend hatte der Antragsteller zusammen mit seinem älteren Bruder aber bereits im Jahr [DATE] eigenen Wohnraum in E. und ab [DATE] in F. begründet. Dies ergibt sich u.a. aus den auch vom Antragsteller unterschriebenen Mietverträgen vom [DATE] und [DATE] . Seither war der Antragsteller auch allein leistungsberechtigt und bezog SGB II-Leistungen. Durch die Aufnahme der Mutter im [DATE] in die Wohnung des Antragstellers und seines Bruders trat im Hinblick auf [REF] keine wesentliche Änderung ein. Denn hierdurch wurde die Wohnung des Antragstellers nicht zur elterlichen Wohnung. Dass der Gesetzgeber aber nur den Auszug aus der „elterlichen Wohnung“ temporär verhindern wollte, folgt aus dem systematischen Zusammenhang von [REF] sowie aus der Übergangsregelung des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . [DATE] Der Senat muss diese Frage aber im Rahmen des einstweiligen Rechtschutzes nicht abschließend beantworten. Auch wenn im vorliegenden Fall Einiges gegen die Anwendbarkeit des [REF] spricht, sind jedenfalls die Voraussetzungen, unter denen der Antragsgegner verpflichtet ist, eine Zusicherung zu erteilen, erfüllt. Denn es liegt ein sonstiger, ähnlich schwerwiegender Grund vor . Hierbei handelt es sich um einen Auffangtatbestand, der insoweit zum Tragen kommt, wenn grundrechtliche Erwägungen zur Geltung zu bringen sind . Vorliegend ist sein Recht auf Selbstentfaltung in der Wohnung zu berücksichtigen. Der Senat hält es nach dem Vortrag des Antragsstellers aber für glaubhaft, dass er als 0-Jähriger in seiner allgemeinen Lebensführung durch das Zusammenwohnen mit der Mutter in nur einem Zimmer stark eingeschränkt ist. Für den Senat ist es nachvollziehbar, dass der 0-Jährige seine sozialen Kontakte zu Gleichaltrigen und zu seiner Partnerin auch in seiner Wohnung bzw. in seinem eigenen Zimmer pflegen möchte. Diese Privatsphäre könnte der Antragsteller bis zu seinem 0. Lebensjahr nicht mehr herstellen, obwohl er bereits seit [DATE] in seiner eigenen Wohnung außerhalb einer Bedarfsgemeinschaft gelebt hat. Unter Berücksichtigung dieser Gegebenheiten geht der Senat in diesem Einzelfall davon aus, dass ein sonstiger, ähnlich schwerwiegender Grund vorliegt, der die Zusicherung nach [REF] rechtfertigt. [DATE] Vor dem grundrechtlichen Hintergrund und des drohenden Zeitablaufes , wodurch der Antragsteller auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht hat, erscheint es dem Senat nicht zumutbar, den Antragsteller auf die Durchführung des Hauptsachverfahrens zu verweisen. Die Vorwegnahme der Hauptsache ist damit ausnahmsweise gerechtfertigt. [DATE]