Tenor Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch dahingehend geändert, dass gegen den Angeklagten wegen leichtfertiger Steuerverkürzung in drei Fällen Geldbußen von 0 €, 0 € und 0 € verhängt werden. Die weitergehende Revision wird verworfen. Der Angeklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Gründe I. Das Amtsgericht Verden hat den Angeklagten am [DATE] wegen leichtfertiger Steuerverkürzung in drei Fällen zu einer „Geldbuße von insgesamt 0 €“ verurteilt. Vorangegangen ist ein Bußgeldbescheid des Finanzamtes für Fahndung und Strafsachen Lüneburg, welcher dem Angeklagten leichtfertige Steuerverkürzung in vier Fällen bei Abgabe der Einkommensteuererklärungen für die Steuerjahre [DATE] bis [DATE] zur Last legte. Das Amtsgericht Verden hat nach Einspruch des Angeklagten gegen ihn wegen der im Bußgeldbescheid unter Nr. 0 aufgeführten Tat eine Geldbuße wegen leichtfertiger Steuerverkürzung verhängt. Im Übrigen hat es das Verfahren ausgesetzt und darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der übrigen Taten auch eine Strafbarkeit wegen vorsätzlicher Steuerhinterziehung in Betracht komme. In der nachfolgenden Hauptverhandlung vor der Strafrichterin hat diese den Angeklagten wegen der verbliebenen Tatvorwürfe zu der genannten Geldbuße wegen leichtfertiger Steuerverkürzung in drei Fällen verurteilt. Hiergegen hat der Angeklagte „Rechtsbeschwerde, hilfsweise Berufung“ erhoben. Der Senat Einzelrichter hat sich für die Entscheidung über das als Berufung anzusehende Rechtsmittel für nicht zuständig erklärt und die Sache an das Landgericht Verden verwiesen. Das Landgericht Verden hat die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Verden am [DATE] verworfen. Hiergegen richtet sich die fristgerecht erhobene und begründete Revision des Angeklagten, mit der er einen Freispruch anstrebt. Er rügt die Verletzung sachlichen Rechts. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision mit der Maßgabe zu verwerfen, dass gegen den Angeklagten Geldbußen von 0 €, 0 € und 0 € verhängt werden. II. Der Angeklagte war seit [DATE] alleiniger Gesellschafter der Dr. B. v. d. R.-C. Vermögens-Verwaltungs-Gesellschaft mbH . [DATE] gewährte er der GmbH fünf Darlehen über insgesamt 0 €, die jeweils mit sechs Prozent zu verzinsen waren. Am [DATE] räumte er der GmbH zusätzlich einen Kontokorrentkredit bis zum Höchstbetrag von 0 € ein. Am [DATE] wurde dieser Höchstbetrag auf 0 € heraufgesetzt. Der Zinssatz für den Kontokorrentkredit betrug 0 Prozent. Die Abrechnung der Zinsen sollte kalenderjährlich erfolgen, der Zinsanspruch mit Erteilung der Abrechnung fällig werden. Dem Angeklagten standen [DATE] Zinsen von 0 €, [DATE] von 0 € und [DATE] von 0 € zu. Diese Zinsen wurden nicht an den Angeklagten ausgezahlt, sondern thesaurierend fortgeschrieben und verblieben so im Vermögen der GmbH. Der Angeklagte gab bei den von ihm am [DATE] , 0. [DATE] und [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärungen Einkünfte aus Kapitalvermögen von 0 € bzw. 0 € an. Bei der Steuererklärung [DATE] erklärte er keine Einkünfte aus Kapitalvermögen. Die Zinsen aus den Gesellschafterdarlehen erklärte er jeweils nicht, sodass das Finanzamt die vom Angeklagten zu entrichtende Einkommensteuer nebst Solidaritätszuschlag zunächst in Unkenntnis dieser Zinseinkünfte festsetzte. Nach Erhalt einer Mitteilung des für die Besteuerung der GmbH zuständigen Finanzamtes über die dortige Geltendmachung der Zinslast als Betriebsausgabe änderte das Finanzamt die Steuerfestsetzung für die genannten Steuerjahre, wobei es die Zinsen als Einkünfte aus Kapitalvermögen berücksichtigte. Einspruch und Klage des Angeklagten gegen die Änderung der Steuerfestsetzung blieben erfolglos. Steuerjahr FestgesetzteEinkommen-steuer FestgesetzterSolidaritäts-zuschlag TatsächlicheEinkommen-steuer TatsächlicherSolidaritäts-zuschlag Verkürzungs-beträge [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € a) 0 ESt.b) 0 € Soli. [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € a) 0 € ESt.b) 0 € Soli. [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € a) 0 € ESt.b) 0 € Soli. Der Angeklagte hat den Sachverhalt eingeräumt. Er hat sich dabei dahingehend eingelassen, dass er für seine Zinsforderungen einen Rangrücktritt erklärt habe, da die GmbH ansonsten insolvent gewesen wäre. Diese habe auch nicht über ausreichende liquide Mittel verfügt, um die Zinsen auszuzahlen. Der GmbH habe er revolvierende Darlehen gegeben, welche von der GmbH in unterschiedlicher Höhe in Anspruch genommen worden seien. Die höchstrichterliche Rechtsprechung zum Zufluss von Vermögensvorteilen bei beherrschenden Gesellschaftern sei ihm bei Anfertigung der Steuererklärungen bekannt gewesen. Er sei aber der Ansicht gewesen, dass ihm die Zinsen nicht zugeflossen seien und er sie daher nicht habe erklären müssen. Das Landgericht hat die Abgabe der Steuererklärungen unter Verschweigen der Zinseinkünfte jeweils als leichtfertige Steuerverkürzung nach [REF] gewertet. Bei den Zinsen handele es sich um Einkünfte aus Kapitalvermögen, welche der Angeklagte in seinen Steuererklärungen hätte erklären müssen. Ihm sei der zu versteuernde Vermögensvorteil bereits zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Zinsen zugeflossen. Diese Zuflussregel gelte jedenfalls dann, wenn der fragliche Anspruch eindeutig, unbestritten sowie fällig sei und sich gegen eine zahlungsfähige Gesellschaft richte, was hier der Fall gewesen sei. Soweit Ansprüche aus dem Kontokorrentkredit erst mit Abrechnung fällig werden sollten, eine Abrechnung aber nicht erteilt worden sein soll, sei dies unerheblich, weil es dem Angeklagten jederzeit möglich gewesen sei, die Fälligkeitsvoraussetzungen herbeizuführen. Die Zinsen seien auch fällig gestellt worden, weil die GmbH diese ihrerseits als Betriebsausgaben gewinnmindernd geltend gemacht habe. Die GmbH sei zahlungsfähig gewesen. Eine Zahlungsunfähigkeit vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch sei zu verneinen, solange kein Insolvenzantrag gestellt werde, was hier nicht geschehen sei. Die GmbH habe ihre Geschäftstätigkeit im gesamten Zeitraum aufrechterhalten. Ob sie tatsächlich über ausreichende Mittel verfügt habe, sei nicht von Bedeutung. Durch den erklärten Rangrücktritt habe der Angeklagte den Zufluss der Zinsforderung nicht ungeschehen machen können. Der Angeklagte habe leichtfertig gehandelt, da ihm die höchstrichterliche Rechtsprechung und die dadurch geprägte Verwaltungspraxis zum Zufluss von Einkünften bei beherrschenden Gesellschaftern bekannt gewesen sei. Von dieser sei er bei seinen Steuererklärungen abgewichen, ohne dies in den Erklärungen kenntlich zu machen. Im Rahmen der Rechtsfolgenentscheidung hat die Kammer für die Taten Einzelgeldbußen von 0 €, 0 € und 0 € festgesetzt und „daher“ auf eine Geldbuße von 0 € erkannt. III. Die zulässige Revision führt zu einer Änderung des Rechtsfolgenausspruchs dergestalt, dass gegen den Angeklagten Geldbußen wegen jeder einzelnen Tat der leichtfertigen Steuerverkürzung festzusetzen waren. Im Übrigen erweist sich die Revision als unbegründet. Die Sachrüge deckt hinsichtlich des Schuldspruchs keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Der Senat verwirft die Revision daher insoweit auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft nach [REF] . 0 a) Die Feststellungen des Landgerichts tragen den Schuldspruch wegen leichtfertiger Steuerverkürzung in drei Fällen. Der Angeklagte hat gegenüber dem Finanzamt jeweils unvollständige Angaben im Sinne des [REF] gemacht, indem er die Zinsforderungen bei seinen Einkommensteuererklärungen nicht als Einkünfte aus Kapitalvermögen erklärte. Der Angeklagte hätte die Zinsen angeben müssen, da ihm diese bereits mit der Fälligkeit des Anspruchs im Sinne von [REF] zugeflossen waren. Einem beherrschenden Gesellschafter fließt ein Vermögensvorteil, den er von der beherrschten Gesellschaft erlangt, nicht erst bei Gutschrift auf seinem Konto, sondern bereits im Zeitpunkt der Fälligkeit der Forderung zu, da er es regelmäßig in der Hand hat, sich ihm geschuldete Beträge von der Gesellschaft auszahlen zu lassen. Dies ist ständige Rechtsprechung der Finanzgerichtsbarkeit . Soweit die Revision beanstandet, dass das Landgericht zur Liquiditätslage der GmbH keine eigenen Feststellungen getroffen habe, greift dies nicht durch. Nach [REF] müssen die Urteilsgründe die für erwiesen erachteten Tatsachen mitteilen, in denen die gesetzlichen Merkmale der Straftat gefunden werden. Bei der Steuerhinterziehung, bei der die Strafvorschrift des [REF] durch die im Einzelfall anzuwendenden steuerrechtlichen Vorschriften materiell-rechtlich ausgefüllt wird, müssen die jeweiligen Umstände festgestellt werden, aus denen sich ergibt, welches steuerlich erhebliche Verhalten im Rahmen der jeweiligen Abgabenart zu einer Steuerverkürzung geführt hat . Ob und in welchem Umfang eine Steuerverkürzung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich zwischen der Steuer, die aufgrund der unwahren Angaben festgesetzt wurde, und der Steuer, die zu erheben gewesen wäre, wenn an Stelle der unrichtigen die der Wahrheit entsprechenden Angaben zugrunde gelegt werden . Diesen Anforderungen genügen die vom Landgericht getroffenen Feststellungen, und zwar auch, soweit es festgestellt hat, dass der Zinsanspruch des Angeklagten nicht aufgrund fehlender Zahlungsfähigkeit der GmbH nicht zu realisieren gewesen wäre. Das Landgericht hat sich diese Überzeugung anhand der von ihm gewürdigten Indizien gebildet, die auch im finanzgerichtlichen Verfahren für die Feststellung vorhandener Zahlungsfähigkeit angeführt worden sind. Bei diesen Indizien handelte es sich allesamt um Umstände, die sich auf die Fortführung des Geschäftsbetriebs der GmbH im Tatzeitraum über mehrere Jahre bezogen, ohne dass ein Insolvenzantrag gestellt wurde. Diese Beweisanzeichen sind in der Gesamtschau hinreichend aussagekräftig, nicht zuletzt, weil sie auch für die Feststellung von Zahlungsunfähigkeit als Tatbestandsmerkmal der Bankrotttatbestände anhand der sogenannten wirtschaftskriminalistischen Methode ) geeignet wären. Darüber hinausgehende Feststellungen, insbesondere solche zur konkreten Liquiditätslage der GmbH, musste das Landgericht damit nicht treffen. Im Übrigen ergibt sich aus dem Zusammenhang der Urteilsgründe, dass die Kreditlinie, die der Angeklagte der GmbH eingeräumt hatte, im Tatzeitraum zu keinem Zeitpunkt vollständig ausgeschöpft worden ist. Nach der Einlassung des Angeklagten, die das Landgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, hatte der Angeklagte der GmbH neben fünf Darlehen über insgesamt 0 € einen Kontokorrentkredit von anfangs 0 €, ab [DATE] über 0 € eingeräumt. Diese „revolvierenden Darlehen“ sind danach von der GmbH in unterschiedlicher Höhe in Anspruch genommen worden. Daraus folgt, dass die GmbH weitere Darlehensmittel hätte abrufen können, um hiervon die Zinsschuld zu tilgen. Die Urteilsfeststellungen tragen auch die Wertung des Landgerichts, dass der Angeklagte leichtfertig gehandelt hat. Leichtfertig im Sinne des [REF] handelt, wer die Sorgfalt außer Acht lässt, zu der er nach den besonderen Umständen des Einzelfalls und seinen persönlichen Fähigkeiten und Kenntnissen verpflichtet und imstande ist, obwohl sich ihm aufdrängen musste, dass dadurch eine Steuerverkürzung eintreten wird = HFR [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] = wistra [DATE] , 0). Die Feststellungen belegen, dass dem Angeklagten die Rechtsprechung zum Zufluss von Vermögensvorteilen eines beherrschenden Gesellschafters bekannt war und er trotz dieser Kenntnis die Zinsen nicht in seinen Einkommensteuererklärungen angab, was ihm ohne weiteres möglich gewesen wäre. Ob sich aus den Feststellungen auch ein bedingter Vorsatz herleiten ließe, wodurch sich die unrichtige Erklärung als Straftat nach [REF] darstellen würde, kann dahingestellt bleiben. Der Rechtsfolgenausspruch war hingegen zu korrigieren, da bei der Zusammenrechnung der drei Geldbußen zu einem Gesamtbetrag im erstinstanzlichen Urteil § 0 OWiG nicht beachtet wurde. 0 a) Der Angeklagte wurde wegen dreier tatmehrheitlich begangener Taten verurteilt. Werden durch mehrere Handlungen Bußgeldvorschriften verletzt und bilden diese weder eine natürliche noch eine rechtliche Handlungseinheit, so sind die Geldbußen gesondert festzusetzen, auch wenn diese mehreren Handlungen gleichzeitig geahndet werden , § 0 RdNr. 0 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). So liegt der Fall hier. Es besteht weder eine natürliche noch eine rechtliche Handlungseinheit zwischen den abgegebenen Steuererklärungen. Die Abgabe jeder einzelnen unrichtigen Steuererklärung ist grundsätzlich als selbständige Tat im Sinne von [REF] zu werten, was insbesondere dann gilt, wenn die abgegebenen Steuererklärungen verschiedene Besteuerungszeiträume betreffen. Tateinheit liegt nur dann vor, wenn die Hinterziehungen durch dieselbe Erklärung bewirkt werden oder wenn mehrere Steuererklärungen durch eine körperliche Handlung gleichzeitig abgegeben werden . Letzteres ist hier nicht der Fall. 0 Mehrere Geldbußen können zwar gemeinsam festgesetzt werden, sind aber getrennt anzugeben und auch nicht wie hier geschehen zusammenzuziehen 0/ [REF] , juris; OLG Hamm, Beschluss vom 0. [DATE] 0 Ss OWi 0/0, juris). Dies hat das Landgericht nicht beachtet, was aber nicht zu einer Zurückverweisung der Sache führt. Der Senat konnte den Rechtsfolgenausspruch auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft nach § 0 Abs. 0b, Abs. 0a StPO dahin korrigieren, dass für die festgestellten Fälle der leichtfertigen Steuerverkürzung Geldbußen von 0 €, 0 € und 0 € festgesetzt werden. Die Bemessung der einzelnen Geldbußen begegnet im Übrigen keinen rechtlichen Bedenken. Das Landgericht hat diese unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeklagten ohne Rechtsfehler festgesetzt. IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 StPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true