Tenor 0. Der Verfügungsbeklagten zu 0. wird aufgegeben, dem Verfügungskläger zu 0. und den Verfügungsbeklagten zu 0. und 0. wird aufgegeben, als Gesamtschuldner der Verfügungsklägerin zu 0. ein vollständiges Bestandsverzeichnis vorzulegen über sämtliche Unterlagen der Verfügungsbeklagten zu 0. und/oder der dieser i. S. §§ 0 ff. AktG verbundenen Unternehmen J, J0, J0, J0, J0 und J0 , die den Erwerb der Anteile an der D durch die Beteiligungsgesellschaften von der D0 und der J0 per Aktienkaufvertrag vom [DATE] betreffen, insbesondere sämtliche Protokolle oder Teile davon, der Vorstands und Aufsichtsratssitzungen oder von Ausschüssen des Aufsichtsrates, jeweils nebst Präsentationen und sonstigen Anlagen, soweit sie den Erwerb oder die Bewertung der Anteile an der D betreffen, sämtliche Korrespondenz zwischen der Verfügungsbeklagten zu 0. und/oder deren Beteiligungsgesellschaften mit der Wirtschaftsprüfergesellschaft F im Zusammenhang mit der von F0 vorgenommenen Bewertung der D, sämtliche Unterlagen und Informationen, die F0 von der Verfügungsbeklagten zu 0., deren Beteiligungsgesellschaften und/oder der D oder Beratern der vorgenannten Gesellschaften im Zusammenhang mit der Bewertung der D zugänglich gemacht wurden, die im Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile an der D per Aktienkaufvertrag vom [DATE] aktuellen Planungsrechnungen dieser Gesellschaft, sämtliche Korrespondenz zwischen der Verfügungsbeklagten zu 0. und/oder deren Beteiligungsgesellschaften mit den Gesellschaften E, E0 und E0 im Zusammenhang mit der von E0 vorgenommenen Due Diligence über die D, sämtliche Unterlagen und Informationen, die E0 von der Verfügungsbeklagten zu 0., deren Beteiligungsgesellschaften und/oder der D oder Beratern der vorgenannten Gesellschaften im Zusammenhang mit der Due Diligence über die D zugänglich gemacht wurden, sämtliche zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Verträge über Lieferungs und Leistungsbeziehungen zwischen der D einerseits und der I. ########) und/oder dieser analog §§ 0 ff. AktG verbundenen Unternehmen andererseits, sämtliche Verrechnungspreisdokumentationen für die vorstehend unter lit. genannten Intercompany-Lieferungs und Leistungsbeziehungen, sämtliche sonstigen Vereinbarungen , Gesellschafterbeschlüsse und Belege über Zahlungen und/oder Verrechnungen zwischen der D einerseits und Unternehmen der M andererseits in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Unterlagen über den Grundbesitz der D, soweit diese Einfluss auf die Bewertung der D und/oder den Bestand oder Betrieb des von dieser geführten D haben, wie insbesondere Lagepläne mit Bezeichnungen der einzelnen Grundstücksparzellen, aktuelle Grundbuchauszüge, noch nicht vollständig erfüllte Verträge im Zusammenhang mit dem Grundbesitz der Gesellschaft, Bebauungspläne, sämtliche Bau und Betriebsgenehmigungen, inklusive behördlicher Abnahmen, Baubeschreibungen und Pläne des Bestandes im Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile an der D durch die Beteiligungsgesellschaften, Unterlagen und Gutachten zur Statik, zur Brandschutz/Feuersicherheit, Lärmschutz, Unterlagen zu Gebäudebelastungen bzw. Schadstoffen, sämtliche Korrespondenz von und mit Behörden über tatsächliche oder vermeintliche Gesetzesverstöße bzw. Untersuchungen der Behörden im Zusammenhang mit dem Bestand und/oder Betrieb des D0 , inklusive sämtlicher Berichte an Behörden zum Nachweis der Einhaltung öffentlich-rechtlicher Vorschriften sowie sämtliche Unterlagen über von der D in Anspruch genommenen Beihilfen und Subventionen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Die Verfügungsklägerin zu 0., gleichzeitig Verfügungsbeklagte zu 0., ist eine an der C sowie an der G zum regulierten Markt zugelassene Aktiengesellschaft. Die Verfügungsbeklagten zu 0. und 0. sind die Vorstände. Gegenstand des Unternehmens der Verfügungsklägerin zu 0. ist der Betrieb von Hotels und anderen gastronomischen Betrieben im In und Ausland für eigene und fremde Rechnung, der Betrieb anderer Unternehmungen auf dem Gebiet des Tourismus einschließlich der Übernahme von Dienstleistungen in diesen Geschäftsbereichen sowie der Erwerb, die Veräußerung oder die sonstige Verwertung von Grundstücken und Gebäuden und der Betrieb von Reha-Kliniken und Alteneinrichtungen. Sie ist Konzernobergesellschaft der J0 und hat in diesem Rahmen die Festlegung der Konzernstrategie und zentrale Konzernverwaltungsaufgaben übernommen. Sie verfügt über zahlreiche Beteiligungen an Hotelbetriebsgesellschaften. Hierzu gehören die im Tenor zu 0. bezeichneten Beteiligungsgesellschaften, die allesamt ihren Sitz in Las Palmas, Gran Canaria, Spanien, haben. Gesellschafter bei der Verfügungsklägerin zu 0., Stand zum [DATE] , waren u. a. die D0 mit einer Beteiligungsquote am Grundkapital von 0 % sowie die M0 ihrerseits alleinige Aktionärin der D0, mit einer Beteiligungsquote von 0 % am Grundkapital der Verfügungsbeklagten. Dabei gehören die vorgenannten Gesellschaften zur M, einem Unternehmensverbund unter der Kontrolle der I, einer Aktiengesellschaft spanischen Rechts mit der Steuernummer ########. Die übrigen Aktien an der Verfügungsbeklagten zu 0. befanden sich zum [DATE] im Streubesitz, darunter auch im Besitz der Minderheitsgesellschafterin O GmbH mit Sitz in C0. Der Verfügungskläger zu 0. ist gemäß Beschluss der Hauptversammlung der Verfügungsklägerin zu 0. vom 0. und [DATE] TOP 0 b) cc) zum Besonderen Vertreter der Verfügungsklägerin zu 0. gemäß [REF] bestellt worden, dies u. a. zur Geltendmachung von „Ersatzansprüchen“ der Verfügungsklägerin zu 0. Bei der D handelt es sich um eine Aktiengesellschaft spanischen Rechts, deren Anteile zum Zeitpunkt der Hauptversammlung vom 0./ [DATE] mehrheitlich im Besitz der D0 standen. Gemäß Beschluss vom 0. und [DATE] zum TOP 0 hatte die Hauptversammlung der Verfügungsklägerin zu 0. zuvor mit den Stimmen der D0 und M0. die Zustimmung erteilt „zum beabsichtigten Abschluss eines Kauf und Abtretungsvertrages zwischen Tochter und Enkelgesellschaften der Gesellschaft und der D0 und der J0 über sämtliche Geschäftsanteile an der D, Eigentümer des Hotels mit demselben Namen auf Gran Canaria, gegen Zahlung eines Kaufpreises in Höhe von 0 Millionen Euro“. Konkret vorgesehen war dabei, dass die Aktien an der D durch die im Tenor zu 0. bezeichneten Beteiligungsgesellschaften als Käuferinnen erworben werden sollten. Verkäufer der Aktien sollten die D0 als Halterin von 0 % der Aktien sowie die J0 eine weitere zur M gehörende spanische Aktiengesellschaft, als Halterin der restlichen 0 % der Aktien der Zielgesellschaft werden. Der geplante Verkauf war Anlass für den Antrag der Minderheitsgesellschafterin O GmbH auf Ergänzung der Tagesordnung für die Hauptversammlung vom 0. und [DATE] . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurde der Verkauf der Aktien an der D zwischen den sich aus dem Tenor zu 0. ergebenden Beteiligungsgesellschaften als Käuferinnen und der D0 sowie der J0 als Verkäuferinnen für einen Kaufpreis von insgesamt 0 Millionen Euro abgeschlossen und am selben Tag vollzogen. Zur Vorbereitung des vorgenannten Aktienerwerbs war ein Bewertungsgutachten bei der Wirtschaftsprüfergesellschaft F0 in Auftrag gegeben worden , das den Aktionären der Gesellschaft im Vorfeld der Hauptversammlung über das Internet zugänglich gemacht worden war. Mit Klage vom [DATE] hat die D0 den Beschluss der Hauptversammlung der Verfügungsklägerin zu 0. über die Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen sie und den Beschluss zur Bestellung des Verfügungsklägers zu 0. als besonderen Vertreter zur Geltendmachung dieser Ansprüche vor dem Landgericht Düsseldorf angefochten. Dieser Rechtsstreit ist bislang noch nicht rechtskräftig entschieden. Nachdem sich Herr Rechtsanwalt E0 Q als Beauftragter des Vorstandes und des Aufsichtsrates gemeldet hatte, fand am [DATE] eine Besprechung zwischen dem Verfügungskläger zu 0. und Herrn Rechtsanwalt E0 Q statt, in dessen Verlauf der Verfügungskläger zu 0. erklärte, er benötige schlicht alle Informationen und Unterlagen für das Projekt D0. Bei der nachfolgenden Abstimmung der weiteren Vorgehensweise benannte Herr Rechtsanwalt E0 Q als zentrale Ansprechpartnerin die Verfügungsbeklagte zu 0., die zu jenem Zeitpunkt noch nicht Vorstandsmitglied war, jedoch kurzfristig zum Vorstand bestellt werden sollte, was dann auch geschah. Im weiteren Verlauf kam es zu verschiedenen Anfragen benötigte Unterlagen betreffend durch den Verfügungskläger zu 0. und zu Unterlagenübersendungen an diesen. Insoweit wird wegen der diesbezüglichen Einzelheiten und des wechselseitigen Parteivorbringens insbesondere auf die Antragsschrift vom [DATE] Seiten 0 ff sowie auf die von der Verfügungsbeklagtenseite zur Gerichtsakte gereichten Anlagen AG 0, AG 0 und AG 0 Bezug genommen. In diesem Rahmen übermittelte die Verfügungsbeklagte zu 0. dem Verfügungskläger zu 0. mit E-Mail vom [DATE] u. a. einen Internetlink zum Abruf von Unterlagen, die der E0 zur Durchführung einer Due Diligence-Prüfung zur Verfügung gestellt worden waren. Insgesamt betrugen die Due Diligence-Unterlagen über 0 Dokumente. Sämtliche zur Verfügung gestellten Unterlagen waren in spanischer Sprache abgefasst und bedurften zum Teil einer Übersetzung, um ihre Tragweite ermessen zu können. Nach Abschluss der Überprüfung ergab sich, dass von der Due Diligence-Prüfung seitens E0 ausdrücklich jegliche Überprüfung der Angemessenheit der internen Konzernverrechnungspreise im Verhältnis zwischen der D und den Konzernunternehmen der M ausgenommen war, wobei in dem Due Diligence-Bericht für den Bereich Finanzen festgestellt wurde, dass gut 0 % der von der D bezogenen Lieferungen und Leistungen von Unternehmen der M stammten. Weiterhin wurde in der Angebotspräsentation von E0 vom [DATE] ausdrücklich festgehalten, dass sich die Prüfungen der Beratergesellschaft in Absprache mit dem Auftraggeber ausschließlich auf die Einhaltung hotelbetrieblicher/touristischer Erlaubnis und Meldepflichten beschränkten und andere verwaltungsrechtliche Angelegenheiten von der Due Diligence-Prüfung ausgenommen seien. Auch ergab sich aus diversen Unterlagen, insbesondere im Rahmen der Financial-Due Diligence von E0 wie auch aus den Regelungen des Aktienkaufvertrages vom [DATE] , dass im Jahre [DATE] erhebliche Verrechnungen und Zahlungen und in den letzten zwölf Monaten vor Abschluss des Aktienkaufvertrages erhebliche Dividendenzahlungen wie auch Verrechnungen im Verhältnis zwischen der D und anderen Unternehmen der M erfolgt waren. Mit E-Mail vom [DATE] forderte der Verfügungskläger zu 0. u. a. unter Bezugnahme auf die vorgenannten Umstände weitere Unterlagen an. Zusätzliche Unterlagen wurden zudem mit E-Mail vom [DATE] erbeten. Mit E-Mail vom [DATE] teilte daraufhin die Verfügungsbeklagte zu 0. dem Verfügungskläger zu 0. mit, dass man einen Teil der in der Mail vom [DATE] angeforderten Unterlagen und Auskünfte zusammengestellt habe. Aufgrund mehrerer Reisen habe sie, die Verfügungsbeklagte zu 0., diese Daten jedoch nicht eingehend überprüfen und ordnen können. Anfang der kommenden Woche werde er, der Verfügungskläger zu 0., ein Großteil der Informationen erhalten. Mit E-Mail vom [DATE] stellte die Verfügungsbeklagte zu 0. dem Verfügungskläger zu 0. sodann einen Internetlink für einen virtuellen Datenraum zur Verfügung, mit welchem „Unterlagen, die wir bisher zusammenstellen konnten“ abgerufen werden sollten. Im Übrigen nahm die Verfügungsbeklagte zu 0. in dieser E-Mail ergänzend zu den im Schreiben vom [DATE] gestellten Fragen Stellung . Darauf reagierte der Verfügungskläger zu 0. mit einer E-Mail vom [DATE] , die die Verfügungsbeklagte zu 0. mit einer E-Mail vom [DATE] beantwortete. Darin führte sie im Hinblick auf den Punkt „Verträge mit verbundenen Unternehmen“ aus, dass der Verfügungskläger zu 0. exakt diejenigen Verträge mit verbundenen Unternehmen bezeichnen möge, die übersandt werden sollen. Abschließend heißt es in dieser E-Mail wie folgt: „Zu Ihrer Schlussbemerkung nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass wir nicht für sie zu beurteilen oder gar zu prüfen haben, ob Sie sämtliche aus Ihrer Sicht erforderlichen Informationen und Unterlagen vollständig erhalten haben oder nicht. Insoweit obliegt es auch ausschließlich Ihnen, diejenigen Informationen und Unterlagen zu bezeichnen, die Sie zur Durchsetzung etwaiger Ersatzansprüche benötigen.“ Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Verfügungskläger zu 0. ein vollständiges Bestandsverzeichnis über die bei der Verfügungsbeklagten zu 0. und deren verbundenen Unternehmen im Zusammenhang mit dem Aktienkauf betreffend D vorhandenen Unterlagen. „Vor diesem Hintergrund sehen wir uns momentan nicht in der Lage, sämtliche von Ihnen nunmehr angeforderten Informationen und Unterlagen, zumal innerhalb der von Ihnen gesetzten Frist, zur Verfügung zu stellen. Die Frist ist auch unangemessen kurz, da seit dem maßgeblichen Bestellungsbeschluss ohnehin bereits viele Monate vergangen sind und die angemahnten Tätigkeiten signifikant mehr Zeit in Anspruch nehmen, als Sie der Gesellschaft einräumen wollen.“ Mit dem vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren begehren die Verfügungskläger Vorlage eines vollständigen Bestandsverzeichnisses alle Unterlagen den Erwerb der Anteile an der D betreffend wie aus dem Tenor zu 0. ersichtlich , hilfsweise Abgabe eidesstattlicher Versicherungen die bereitgestellten Informationen und Unterlagen betreffend sowie im Wege eines Stufenantrages den Verfügungsbeklagten aufzugeben, sämtliche sich aus dem gemäß Verfügungsantrag zu 0. zu erstellenden Bestandsverzeichnis ergebenden Informationen und Unterlagen zu übermitteln, soweit diese noch nicht mit den im vorstehenden Antrag zu 0. bezeichneten Schreiben, E-Mails und Dropbox-Links übermittelt oder zugänglich gemacht worden sind. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben sie ihren ursprünglich darauf gerichteten Antrag, den Verfügungsbeklagten zu 0. bis 0. als Gesamtschuldner aufzugeben, ihnen ein vollständiges entsprechendes Bestandsverzeichnis vorzulegen, umgestellt und beantragen nunmehr sinngemäß: Der Verfügungsbeklagten zu 0. wird aufgegeben, dem Verfügungskläger zu 0. und den Verfügungsbeklagten zu 0. und 0. wird aufgegeben, als Gesamtschuldner der Verfügungsklägerin zu 0. ein vollständiges Bestandsverzeichnis vorzulegen über sämtliche Unterlagen der Verfügungsbeklagten zu 0. und/oder der dieser i. S. §§ 0 ff. AktG verbundenen Unternehmen J, J0, J0, J0, J0 und J0 , die den Erwerb der Anteile an der D durch die Beteiligungsgesellschaften von der D0 und der J0 per Aktienkaufvertrag vom [DATE] betreffen, insbesondere sämtliche Protokolle oder Teile davon, der Vorstands und Aufsichtsratssitzungen oder von Ausschüssen des Aufsichtsrates, jeweils nebst Präsentationen und sonstigen Anlagen, soweit sie den Erwerb oder die Bewertung der Anteile an der D betreffen, sämtliche Korrespondenz zwischen der Verfügungsbeklagten zu 0. und/oder deren Beteiligungsgesellschaften mit der Wirtschaftsprüfergesellschaft F im Zusammenhang mit der von F0 vorgenommenen Bewertung der D, sämtliche Unterlagen und Informationen, die F0 von der Verfügungsbeklagten zu 0., deren Beteiligungsgesellschaften und/oder der D oder Beratern der vorgenannten Gesellschaften im Zusammenhang mit der Bewertung der D zugänglich gemacht wurden, sämtliche Korrespondenz zwischen der Verfügungsbeklagten zu 0. und/oder deren Beteiligungsgesellschaften mit den Gesellschaften E, E0 und E0 im Zusammenhang mit der von E0 vorgenommenen Due Diligence über die D, sämtliche Unterlagen und Informationen, die E0 von der Verfügungsbeklagten zu 0., deren Beteiligungsgesellschaften und/oder der D oder Beratern der vorgenannten Gesellschaften im Zusammenhang mit der Due Diligence über die D zugänglich gemacht wurden, sämtliche zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Verträge über Lieferungs und Leistungsbeziehungen zwischen der D einerseits und der I. ########) und/oder dieser analog §§ 0 ff. AktG verbundenen Unternehmen andererseits, sämtliche sonstigen Vereinbarungen , Gesellschafterbeschlüsse und Belege über Zahlungen und/oder Verrechnungen zwischen der D einerseits und Unternehmen der M andererseits in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Unterlagen über den Grundbesitz der D, soweit diese Einfluss auf die Bewertung der D und/oder den Bestand oder Betrieb des von dieser geführten D haben, wie insbesondere Lagepläne mit Bezeichnungen der einzelnen Grundstücksparzellen, aktuelle Grundbuchauszüge, noch nicht vollständig erfüllte Verträge im Zusammenhang mit dem Grundbesitz der Gesellschaft, Bebauungspläne, sämtliche Bau und Betriebsgenehmigungen, inklusive behördlicher Abnahmen, Baubeschreibungen und Pläne des Bestandes im Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile an der D durch die Beteiligungsgesellschaften, Unterlagen und Gutachten zur Statik, zur Brandschutz/Feuersicherheit, Lärmschutz, Unterlagen zu Gebäudebelastungen bzw. Schadstoffen, sämtliche Korrespondenz von und mit Behörden über tatsächliche oder vermeintliche Gesetzesverstöße bzw. Untersuchungen der Behörden im Zusammenhang mit dem Bestand und/oder Betrieb des D0 , inklusive sämtlicher Berichte an Behörden zum Nachweis der Einhaltung öffentlich-rechtlicher Vorschriften sowie sämtliche Unterlagen über von der D in Anspruch genommenen Beihilfen und Subventionen. Sie machen u. a. geltend, bei dem Vorgehen des Verfügungsbeklagten zu 0. handele es sich um eine unzulässige „verkappte Sonderprüfung“, so dass die Ausübung etwaiger Auskunftsrechte zumindest rechtsmissbräuchlich sei; der Beschluss die Bestellung des Verfügungsklägers zu 0. als Besonderen Vertreter betreffend sei bereits nicht ausreichend konkret; die Voraussetzungen von [REF] , nach dem die Vorlage eines vollständigen Bestandsverzeichnisses begehrt werden könne, seien nicht gegeben; jedenfalls sei eine solche Vorlage unzumutbar; hinsichtlich des Verfügungsbeklagten zu 0. liege auch Unmöglichkeit vor; zudem sei Erfüllung eingetreten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten und zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Dabei konnte noch nicht über sie insgesamt entschieden werden, da die Verfügungskläger die Anträge zu 0. und 0. in zulässiger Weise in ein Stufenverhältnis gestellt haben. Der Verfügungskläger zu 0. hat gegen die Verfügungsbeklagte zu 0. einen Anspruch auf Vorlage eines entsprechenden Bestandsverzeichnisses gemäß [REF] , [REF] . Der Verfügungskläger zu 0. ist von der Hauptversammlung gemäß [REF] zum Besonderen Vertreter für die Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen die D0 und die M0 und die jeweiligen Obergesellschaften im Zusammenhang mit dem Erwerb der Anteile an der D gemäß [REF] bestellt worden. Hieraus ergibt sich zugleich sein Aufgabenkreis. Auf eine etwaige nicht ausreichende Konkretheit des Bestellungsbeschlusses kann sich die Verfügungsbeklagte zu 0. im vorliegenden Verfahren jedoch nicht berufen. Denn diese Frage ist insoweit nicht zu prüfen. Der streitgegenständliche Beschluss ist nämlich bis zu einer anderslautenden rechtskräftigen Entscheidung in dem betreffenden, von der Mehrheitsaktionärin D0 angestrengten Hauptsacheverfahren wirksam. Dies folgt aus [REF] . Ein möglicher Verstoß gegen [REF] wegen mangelnder Konkretisierung würde nämlich allenfalls einen Anfechtungsgrund im Sinne des [REF] darstellen . An der Wirksamkeit des Bestellungsbeschlusses bis zu dem Zeitpunkt einer rechtskräftigen Nichtigerklärung würde auch die dann gegebenenfalls eintretende Nichtigkeit ex tunc nichts ändern . Offen bleiben kann für den vorliegenden Fall ebenfalls, ob und gegebenenfalls inwiefern der Vorstand der Verfügungsbeklagten zu 0. trotz des anderslautenden Wortlautes des [REF] nicht nur zu einer Rechtmäßigkeitsprüfung in eigener Verantwortung verpflichtet ist, sondern auch dazu, die Ausführung bloß anfechtbarer, also vorläufig wirksamer Hauptversammlungsbeschlüsse zu verweigern. Denn zum einen hat der Vorstand der Verfügungsbeklagten zu 0. im vorliegenden Fall nicht selbst eine Nichtigkeits und Anfechtungsklage erhoben und damit das Schicksal des angeblich rechtswidrigen Hauptversammlungsbeschlusses insofern aus den Händen gegeben, als er die Durchführung des betreffenden Prozesses der Klägerseite der Mehrheitsaktionärin überlassen hat. Vor diesem Hintergrund kann sich der gesetzliche Vertreter der Verfügungsbeklagten zu 0. dann aber nicht auf die Anfechtbarkeit des der Tätigkeit des Verfügungsklägers zu 0. zugrundeliegenden Hauptversammlungsbeschlusses berufen . Zum anderen hätte es eine inzidente Prüfung des Streitstoffes des in der Hauptsache zu führenden Nichtigkeits und Anfechtungsprozesses schon in dem vom Besonderen Vertreter angestrengten, auf Auskunft gerichteten Verfahren der einstweiligen Verfügung zur Folge, dass die vom Gesetzgeber nicht bloß für die Auskunft als vorbereitende Maßnahme, sondern für die abschließende Geltendmachung des Ersatzanspruches als Regel vorgesehene Frist des [REF] kaum eingehalten werden könnte. Sollte die sechs-Monats-Frist des [REF] nicht nach dem Belieben nicht mitwirkungsbereiter Gesellschaften und der hinter ihnen stehenden widerstrebenden Mehrheiten ausgehöhlt werden können, muss es demnach für den Auskunftsanspruch und die weitere Tätigkeit des besonderen Vertreters jedenfalls einstweilen genügen, dass insofern ein vorläufig wirksamer, d. h. nicht nichtiger, sondern allenfalls anfechtbarer Hauptversammlungsbeschluss vorliegt . Ob ausnahmsweise etwas anderes gelten könnte, wenn der Bestellungsbeschluss völlig allgemein gehalten und ohne jeden Bezug zu einem konkreten Vorgang gefasst ist, kann dahin stehen. Denn vorliegend lässt sich dem Beschluss ein ausreichend konkreter Lebenssachverhalt entnehmen. Es geht um Ersatzansprüche gegen die D0 und der M0 und die jeweiligen Obergesellschaften im Zusammenhang mit dem Erwerb der Anteile an der D. Damit ist der tatsächliche Anknüpfungspunkt in Form des beanstandeten Geschäfts in sachlicher und zeitlicher Hinsicht ausreichend klar beschrieben, so dass auch für die Verfügungsbeklagte ohne weiteres ersichtlich ist, auf welchen konkreten Lebenssachverhalt sich die Bestellung des Verfügungsklägers zu 0. bezieht. Die bloße Bezugnahme auf die vor dem Landgericht Düsseldorf eingereichte Klageschrift vom [DATE] , auf die sich die Verfügungsbeklagten hinsichtlich anderer möglicher Beschlussmängel in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht einmal konkret beziehen, reicht nicht. Die Befugnisse des Besonderen Vertreters werden in erster Linie durch seinen Aufgabenkreis bestimmt, aber auch begrenzt . In diesem Rahmen hat er nach zutreffender Auffassung selbst Organqualität . Dabei hat er im Rahmen seines Aufgabenkreises diejenigen Rechte, die er zu Erfüllung seiner Aufgaben benötigt. Insbesondere stehen ihm Informations und Einsichtnahmerechte auch gegen den Willen des Vorstandes zu, wobei ihm ein weiter Ermessensspielraum hinsichtlich der Auswahl der einzusehenden Unterlagen zukommt, der nur der Missbrauchsschranke unterliegt . Gegenstand seiner Bestellung ist die Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen die D0 und die M0 und die jeweiligen Obergesellschaften im Zusammenhang mit dem Erwerb der Anteile an der D Auf diesen Lebenssachverhalt bezieht sich auch das Begehren des Verfügungsklägers zu 0. im Hinblick auf die Vorlage eines entsprechenden Bestandsverzeichnisses. Dass dieser sich insoweit rechtsmissbräuchlich verhält, ist nicht ersichtlich. Nicht einmal dem Vorbringen der Verfügungsbeklagten zu 0. selbst lässt sich nicht entnehmen, dass sich das Begehren des Verfügungsklägers zu 0. auf andere Sachverhalte erstrecken würde. Die Bezeichnung „Inbegriff von Gegenständen“ wird im weitesten Sinne verstanden . Deshalb fällt unter ihn jede Mehrheit von Vermögensgegenständen, Sachen wie Rechten oder Forderungen, bei der der Berechtigte nach dem obwaltenden Verpflichtungsgrunde nicht in der Lage ist, die einzelnen Vermögensgegenstände zu bezeichnen, und bei der die Einheitlichkeit dieses Rechtsgrundes, der zur Herausgabe verpflichtet, das Band bildet, welches jene Mehrheit zum Inbegriff vereinigt . Entscheidend ist, dass die Gegenstände durch ein einheitliches Rechtsgeschäft zusammengefasst werden; erst dadurch werden sie zum Inbegriff . Der Verfügungskläger zu 0. als Besonderer Vertreter ist ersichtlich nicht in der Lage, die einzelnen Unterlagen, auf die sich nach dem Vorgesagten sein Informationsrecht bezieht, zu bezeichnen. Entgegen der Auffassung der Verfügungsbeklagtenseite liegt auch ein einheitliches Rechtsverhältnis mit dem Bestellungsbeschluss vom 0./ [DATE] vor. Dadurch, dass die Bestellung die vorgenannten Ersatzansprüche bezogen auf einen bestimmten Vorgang zum Gegenstand hat, sich also auf einen konkreten Sachverhalt bezieht, werden die entsprechenden, zu bezeichnenden Unterlagen in ausreichender Weise miteinander verknüpft und nicht willkürlich zusammengefasst, was einer Anwendung von [REF] entgegenstehen würde . Entgegen der Ansicht der Verfügungsbeklagtenseite ist die Auskunftsverpflichtung daher auch nicht unklar. Einer Konkretisierung der in Rede stehenden Ersatzansprüche bedarf es insoweit nicht. Mit dieser Sichtweise korrespondiert dabei, dass auch die Verfügungsbeklagte zu 0. in ihrer E-Mail vom [DATE] , nicht geltend macht, ihr sei nicht klar, worauf sich die vom Verfügungsbeklagten zu 0. begehrte Auskunft beziehen soll. Vielmehr führt sie aus, die angeforderten Unterlagen und Informationen seien sehr umfangreich und aus ihrer Sicht wenig zielführend. Dies lässt aber nur den Schluss darauf zu, dass ihr ohne weiteres klar war, die Mitteilung welcher Informationen und Vorlage welcher Unterlagen der Verfügungskläger zu 0. wünschte. Der Auskunftsanspruch wird dabei nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Erteilung der Auskunft dem Schuldner Mühe bereitet und ihn Zeit und Geld kostet. Deshalb können auch beträchtliche, mit einer Auskunftserteilung verbundene Belastungen in Anbetracht der Darlegungs und Beweisnot des Gläubigers und der Bedeutung zumutbar sein, die die verlangte Auskunft für die Darlegung derjenigen Umstände hat, die für die Beurteilung des Grundes oder der Höhe des in Frage stehenden Hauptanspruchs wesentlich sind . Eine wesentliche Rolle bei der Beurteilung der Frage der Zumutbarkeit spielt zudem die Art des Rechtsverhältnisses . Da ein Besonderer Vertreter aber nicht nur verpflichtet und berechtigt ist, aus konkret bezeichneten Informationen eine Klageschrift zu erstellen, sondern in gewissem Umfang auch die im betreffenden Hauptversammlungsbeschluss genannten Sachverhalte prüfen darf und muss und hierzu naturgemäß auch auf Hintergrundinformationen angewiesen ist erscheint vorliegend die Erstellung des entsprechenden Bestandsverzeichnisses nicht unzumutbar. Denn nur hierdurch wird der Verfügungskläger zu 0. als Besonderer Vertreter überhaupt erst in die Lage versetzt, konkrete Unterlagen, deren Vorlage er im Rahmen des ihm nach dem Vorgesagten zustehenden weiten Ermessens für erforderlich hält, ausreichend konkret bezeichnen zu können. Dies gilt dabei vorliegend umso mehr, als dass die Verfügungsbeklagte zu 0. den Verfügungskläger zu 0. mit Mail vom [DATE] aufgefordert hat, Verträgen mit verbundenen Unternehmen, deren Vorlage begehrt wird, exakt zu bezeichnen. Dass der Verfügungskläger zu 0) hierzu ohne ein ihm vorgelegtes Bestandverzeichnis nicht in der Lage ist, liegt auf der Hand. Dabei kommt diesen Verträgen schon im Hinblick auf den Umstand, dass die von der D bezogenen Lieferungen und Leistungen zu gut 0 % von der M selbst stammen, ersichtlich im Hinblick auf die Prüfung etwaiger Ersatzansprüche eine erhebliche Bedeutung zu. Dass es wie die Verfügungsbeklagtenseite meint keine Rolle spielt, ob Verträge mit verbundenen oder Drittunternehmen geschlossen werden, kann schon im Hinblick auf offensichtliche größere Gestaltungsspielräume und möglichkeiten im ersteren Fall nicht angenommen werden. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass vorliegend eine Angelegenheit von erheblicher Bedeutung in Rede steht. Denn der Kaufpreis für den Anteilserwerb betrug 0 Millionen Euro. Gerade vor dem Hintergrund, dass die Bestellung eines Besonderer Vertreter insbesondere dann angebracht ist, wenn die gesetzlichen Vertreter der Gesellschaft nicht das Vertrauen für eine unvoreingenommene Verfolgung genießen , muss dann nach allem daher das Informationsinteresse des Besonderen Vertreters Vorrang haben. Eine Auskunft im Sinne von [REF] erfordert grundsätzlich eine eigene und schriftlich verkörperte Erklärung . Hieran fehlt es bereits, soweit Informationen für den Verfügungskläger zu 0. lediglich in einen virtuellen Datenraum gestellt worden sind. Unabhängig hiervon führen die Verfügungsbeklagten im Schriftsatz vom [DATE] aber auch selbst aus, dass die Erstellung eines vollständigen Bestandsverzeichnisses mit einem immensen Arbeitsaufwand verbunden wäre. Dieser Vortrag wäre aber nicht nachvollziehbar, hätte die Verfügungsbeklagte zu 0. ihre Auskunftspflicht bereits vollständig erfüllt, müsste sie dann doch lediglich bereits zur Verfügung gestellte Unterlagen bezeichnen. Damit korrespondiert, dass die Verfügungsbeklagte zu 0. in ihrer E-Mail vom [DATE] hinsichtlich der Nachfrage des Verfügungsklägers zu 0. Verträge mit verbundenen Unternehmen betreffend ausgeführt hat, dass der Verfügungskläger zu 0. die zu übersendenden Verträge mit verbundenen Unternehmen konkret bezeichnen solle. Auch die Ausführungen in dieser E-Mail zu Ziffer 0., nach denen, wenn dem Verfügungskläger zu 0. erforderliche Unterlagen zum Baurecht und zum Umweltschutzrecht fehlen, um Angabe der jeweils fehlenden Unterlagen gebeten wurde, spricht gegen die Annahme einer Erfüllung. Auch gemäß dem Inhalt der E-Mail der Verfügungsbeklagten zu 0. vom [DATE] kann nicht von einer Erfüllung ausgegangen werden. Dort wird nämlich ausdrücklich geltend gemacht, dass man sich nicht in der Lage sehe, sämtliche angeforderten Informationen und Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Damit räumt aber die Verfügungsbeklagte zu 0. letztlich selbst ein, noch nicht sämtliche angeforderten Unterlagen, von denen nicht einmal die Verfügungsbeklagtenseite selbst behauptet, sie würden nicht im Zusammenhang mit dem Erwerb der Anteile an der D stehen, vorgelegt zu haben. Soweit von der Verfügungsbeklagtenseite vorgelegte Unterlagen als Teilverzeichnisse im Sinne von [REF] zu würdigen sein sollten, würde dies ebenfalls nicht zu einer Erfüllung führen. Teilverzeichnisse genügen nämlich nur, wenn sie in ihrer Summierung die Auskunft in dem geschuldeten Gesamtumfang darstellen . Hinzu kommt, dass jede andere Sichtweise das seitens des Gesetzgebers ausdrücklich gewünschte zeitgerechte Vorgehen des Besonderen Vertreters insofern in das Belieben der Gesellschaftsorgane und der hinter diesen stehenden Aktionärsmehrheit stellte, als dass diese die rechtskräftige Feststellung der Wirksamkeit der zugrundeliegenden Beschlüsse durch Nichtigkeits und Anfechtungsklagen, Rechtsmittel in den angestrengten Verfahren und mangelnde Mitwirkung an der Verfahrensförderung in unzumutbarer Weise verzögern . Im Übrigen könnte es wegen der verzögerten Geltendmachung der Forderungen zu Zinsausfällen für die Verfügungsbeklagte zu 0. kommen, für die der Verfügungskläger zu 0. haftete. Zudem verlagert jede Verzögerung das Insolvenzrisiko der potenziellen Anspruchsgegner zeitweise auf die Verfügungsbeklagte zu 0. . Vor diesem Hintergrund ist es entgegen der Ansicht der Verfügungsbeklagtenseite auch nach Ablauf der 0-Monatsfrist relevant, ob Ersatzansprüche in zwei oder drei Monaten oder in anderthalb Jahren geltend gemacht werden. An dieser Betrachtung würde sich dabei auch nichts im Hinblick auf noch einzuholende Bewertungsgutachten ändern, zumal hiermit verbundene Verzögerungen sich auch auswirken würden, wenn in der Hauptsache geklagt würde. Allerdings fehlt infolge einer sog. Selbstwiderlegung ein Verfügungsgrund, wenn der Antragsteller die Annahme der Dringlichkeit durch sein eigenes Verhalten ausgeschlossen hat, insbesondere weil er nach Eintritt der Gefährdung seines Rechts lange Zeit mit einem Antrag zugewartet oder das Verfügungsverfahren nicht zügig betrieben hat . Eine späte Antragstellung ist dann unschädlich, wenn dem Gläubiger die Gefährdung seiner Rechtstellung bekannt war oder aus grober Fahrlässigkeit unbekannt blieb . Dabei werden einem Antragsteller regelmäßig nicht mehr als ein bis zwei Monate , höchstens drei Monate zugebilligt. Der Verfügungsbeklagte zu 0. hat sich alsbald nach seiner Bestellung an die Organe der Verfügungsbeklagten zu 0. gewandt und in der Folge zum streitrelevanten Sachverhalt Informationen erbeten. Dementsprechend ließ die Verfügungsbeklagte zu 0. bzw. die Verfügungsbeklagte zu 0. als Ansprechpartnerin dem Verfügungskläger zu 0. Unterlagen und entsprechende Informationen zukommen. Dass sich der Verfügungsbeklagte zu 0. insoweit zögerlich verhalten hätte, kann nicht angenommen werden. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf den Umstand, dass ihm mit E-Mail vom [DATE] ein Internetlink zum Abruf der E0 für die Due Diligence zur Verfügung gestellten Unterlagen übermittelt wurde, er sich dann aber erst mit Schreiben vom [DATE] wieder an die Verfügungsbeklagte zu 0. gewandt hat. Nach eigenem Vortrag der Verfügungsbeklagten hatten allein die Due Diligence-Unterlagen einen erheblichen Umfang. Zudem waren sie nach nicht bestrittenem Vortrag der Verfügungsklägerseite in spanischer Sprache abgefasst und mussten teilweise übersetzt werden. Dass vor diesem Hintergrund der Verfügungskläger zu 0. einen erheblichen Zeitraum zur Prüfung dieser Unterlagen benötigte, liegt daher auf der Hand. Schließlich ist es auch unerheblich, dass der Verfügungskläger zu 0. nicht bereits mit Beginn seiner Tätigkeit die Vorlage eines Bestandsverzeichnisses gefordert hat. Wenn sich die Verfügungsbeklagte zu 0. dann aber erstmalig in ihrem Schreiben vom [DATE] darauf berufen hat, der Verfügungskläger zu 0. möge exakt diejenigen Verträge mit verbundene Unternehmen bezeichnen, die übersandt werden sollen sowie fehlenden Unterlagen zum Baurecht und Umweltschutz mitteilen und außerdem in dieser E-Mail auch noch ausgeführt hat, es obliege ausschließlich ihm, diejenigen Informationen und Unterlagen zu bezeichnen, die er zur Durchsetzung etwaiger Ersatzansprüche benötige, kann es nicht beanstandet werden, wenn der Verfügungskläger zu 0. erst hierauf hin die Vorlage eines Bestandsverzeichnisses begehrt hat. Denn vorher ergab das Verhalten der Verfügungsbeklagtenseite bei verständiger Würdigung keinen Anlass zu einer solchen Vorgehensweise. Diesen Anspruch hat der Verfügungskläger zu 0. sodann, nachdem die Verfügungsbeklagte zu 0. mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hatte, sie sehe sich momentan nicht in der Lage, das geforderte Bestandsverzeichnis abzugeben, im Wege des einstweiligen Verfügungsverfahrens bereits mit Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht geltend gemacht. Ohne den Erlass der begehrten Leistungsverfügung könnte ausreichender Rechtsschutz nicht gewährt werden. Wollte man hier eine Leistungsverfügung versagen, könnte der vom Gesetzgeber in [REF] vorgesehene Minderheitenschutz nicht effektiv gewährt werden, sondern unterläge faktisch nahezu vollständig dem Einfluss der Aktionärsmehrheit . Insbesondere kann sich der Verfügungsbeklagte zu 0. auch nicht auf den Einwand der Unmöglichkeit berufen. Dass der Verfügungsbeklagte zu 0. nicht in der Lage ist, sich die entsprechenden Unterlagen/Informationen zu beschaffen, ist nicht ersichtlich und liegt angesichts seiner Organstellung als Vorstand bei der Verfügungsbeklagten zu 0. auch fern. Wären den Verfügungsklägern die im Bestandsverzeichnis zu erfassenden Unterlagen bekannt, könnten sie wie sich aus dem Vorgesagten ergibt ihren Herausgabeanspruch im Wege der einstweiligen Verfügung durchsetzen. Fehlt es aber an einer solchen Kenntnis, so dass sich die Verfügungskläger diese erst über die Vorlage eines Bestandsverzeichnisses verschaffen müssen, kann ihnen ein Stufenantrag, d. h. zunächst Antrag auf Vorlage eines Bestandsverzeichnisses und sodann Antrag auf Herausgabe der in diesem Verzeichnis konkret bezeichneten Unterlagen, nicht verwehrt werden. Dementsprechend ist im Mietrecht die Möglichkeit eines Stufenantrages für den Fall anerkannt, dass ein Mieter die in die Mieträume eingebrachten Sachen entfernt und der Vermieter diese Gegenstände nicht hinreichend konkretisieren kann, um erfolgreich seinen auf ein Vermieterpfandrecht gestützten Herausgabeanspruch geltend zu machen . Für den vorliegenden Fall kann aber nichts anderes gelten. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, rechtfertigen die Ausführungen der Verfügungsbeklagtenseite im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] keine andere Beurteilung.