Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0 EUR endgültig festgesetzt. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt höheres Honorar für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] durch unquotierte Vergütung der in diesen Quartalen erbrachten Leistungen. 0 Der Kläger war während der streitgegenständlichen Quartale als Facharzt für Psychiatrie mit Vertragsarztsitz in Sch. mit einem halben Versorgungsauftrag zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte dem Kläger für das Quartal 0/ [DATE] ein Regelleistungsvolumen von 0 EUR zu. Die anerkannte RLV-Fallzahl betrug 0 , der arztindividuelle Anpassungsfaktor nach Altersklassen betrug 0. Der arztindividuelle RLV-Fallwert wurde durch Anwendung des arztindividuellen Anpassungsfaktors nach Altersklassen auf den arztgruppenspezifischen RLV-Fallwert von 0 EUR auf 0 EUR festgesetzt. Der arztindividuelle RLV-Fallwert wurde nicht um einen arztindividuellen Aufschlag wegen Praxisbesonderheiten erhöht. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den RLV-Zuweisungsbescheid vom [DATE] für das Quartal 0/ [DATE] . Zur Begründung trug er vor, die Begründung des RLV-Zuweisungsbescheids sei nicht ausreichend. Die Grundlage für die Berechnung des arztindividuellen Anpassungsfaktors nach Altersklassen sei nicht angegeben; er könne die Berechnung nicht nachvollziehen. Verglichen mit dem Quartal 0/ [DATE] sei der Anteil der über 0 Jahre alten Versicherten gestiegen . Wegen des höheren Betreuungsbedarfs müsse auch der RLV-Fallwert erhöht werden. Außerdem müsse man ihm einen arztindividuellen Aufschlag auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten gewähren. Er betreue einen großen Anteil von Versicherten in Wohn-, Alten und Pflegeheimen . Die dafür notwendige Besuchstätigkeit könne eine Praxisbesonderheit begründen . Die nur mit besonders hohem Zeitaufwand zu betreuenden Versicherten würden im Umkreis von 0 km von keinem anderen Vertragsarzt seiner Fachgruppe behandelt. Sein RLV-Fallwert müsse daher auch aus Gründen der Sicherstellung der vertragsärztlichen Versorgung der Versicherten erhöht werden. Die Gewährung eines arztindividuellen Aufschlags auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten dürfe man ihm nicht deswegen versagen, weil Leistungen nach Gebührenordnungsposition 0 ff. des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen außerhalb des RLV vergütet würden. Die Vergütung erfolge nach wie vor aus der Morbiditätsbedingten Gesamtvergütung , weshalb bei hohen Leistungsanforderungen mit einer Honorar-Abstaffelung gerechnet werden müsse. Außerdem werde die besondere Situation der an der fachärztlichen Versorgung teilnehmenden Vertragsärzte nicht ausreichend berücksichtigt. Deren Einzugsbereich sei im ländlichen Raum größer als der Einzugsbereich der an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Vertragsärzte, weshalb auch die Fahrwege länger seien. Haus und Heimbesuche seien daher auch bei geänderter Vergütungssystematik und Höherbewertung der Besuchsleistungen unwirtschaftlich. Im Planungsbereich N.-O. Kreis, vor allem im Raum Sch. und M., bestehe eine Lücke in der psychiatrischen Versorgung der Versicherten in Wohn-, Alten und Pflegeheimen. Diese seien vielfach multimorbid mit psychiatrischer Komorbidität und nicht mobil und müssten deswegen durch Hausbesuche betreut werden. Die vielfach notwendige Arzneimittelbehandlung mit Psychopharmaka könne der Hausarzt nicht durchführen; hierzu bedürfe es psychiatrischer Erfahrung. Der psychiatrische Versorgungsbedarf werde von den im Planungsbereich niedergelassenen Psychiatern nicht gedeckt. Ohne Erhöhung seines arztindividuellen RLV-Fallwerts müsse er seine Praxis zum [DATE] schließen mit entsprechend schwerwiegenden Folgen für die psychiatrische Versorgung der Versicherten. Zur weiteren Begründung des Widerspruchs wurden teils an den Zulassungsausschuss gerichtete Schreiben von Vertragsärzten vorgelegt, die den Widerspruch des Klägers aus Gründen der Sicherstellung der psychiatrischen Versorgung unterstützten. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den Honorarbescheid vom [DATE] für das Quartal 0/ [DATE] . Zur Begründung wiederholte und vertiefte er sein bisheriges Vorbringen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte dem Kläger für das Quartal 0/ [DATE] ein RLV von 0 EUR zu. Die anerkannte RLV-Fallzahl betrug 0 , der arztindividuelle Anpassungsfaktor nach Altersklassen betrug 0. Der arztindividuelle RLV-Fallwert wurde durch Anwendung des arztindividuellen Anpassungsfaktors nach Altersklassen auf den arztgruppenspezifischen RLV-Fallwert von 0 EUR auf 0 EUR festgesetzt. Der arztindividuelle RLV-Fallwert wurde nicht um einen arztindividuellen Aufschlag wegen Praxisbesonderheiten erhöht. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den RLV-Zuweisungsbescheid vom [DATE] für das Quartal 0/ [DATE] . Man möge das Honorar unquotiert festsetzen, hilfsweise einen arztindividuellen Aufschlag auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten gewähren. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte dem Kläger für das Quartal 0/ [DATE] ein RLV von 0 EUR zu. Die anerkannte RLV-Fallzahl betrug 0 , der arztindividuelle Anpassungsfaktor nach Altersklassen betrug 0. Der arztindividuelle RLV-Fallwert wurde durch Anwendung des arztindividuellen Anpassungsfaktors nach Altersklassen auf den arztgruppenspezifischen RLV-Fallwert von 0 EUR auf 0 EUR festgesetzt. Der arztindividuelle RLV-Fallwert wurde nicht um einen arztindividuellen Aufschlag wegen Praxisbesonderheiten erhöht. 0 Zu Ausnahmen von der quotierten Honorarfestsetzung sowie zur Anerkennung und Bewertung von Praxisbesonderheiten wurden folgende Anträge gestellt und folgende Bescheide erlassen : 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, das Honorar für das Quartal 0/ [DATE] aus Sicherstellungsgründen unquotiert festzusetzen und ihm einen arztindividuellen Aufschlag auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten zu gewähren. Zur Begründung wiederholte und bekräftigte er das Vorbringen im Widerspruchsverfahren gegen den RLV-Zuweisungsbescheid vom [DATE] für das Quartal 0/ [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung eines arztindividuellen Aufschlags auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten ab. Zur Begründung führte sie aus, gemäß Teil B § 0 Abs. 0 des Honorarverteilungsvertrags ergäben sich Praxisbesonderheiten aus einem besonderen Versorgungsauftrag oder einer besonderen, für die Versorgung bedeutsamen Spezialisierung. Das Nähere regele die KV B.-W. . Ihr Vorstand habe sich auf Leistungsbereiche verständigt, für die eine Praxisbesonderheit regelmäßig in Betracht kommen könne und die Voraussetzungen für die Anerkennung von Praxisbesonderheiten festgelegt. Für die kontinuierliche Mitbetreuung von Versicherten in einer beschützenden Einrichtung oder in der häuslichen/familiären Umgebung sei die Anerkennung einer Praxisbesonderheit grundsätzlich ausgeschlossen worden, weil die Leistungen nach GOP 0, 0 und 0 EBM zu den Standardleistungen der Nervenärzte und Psychiater gehörten und daher regelmäßig keine abweichende Typik zur Fachgruppe vorliege. Die Abrechnungsdaten des Klägers im Bezugsquartal 0/ [DATE] bestätigten das. Danach könne eine von der Fachgruppe abweichende Behandlungsweise nicht im notwendigen Ausmaß festgestellt werden. Besuchsleistungen nach GOP 0, 0 und 0 EBM würden seit dem Quartal 0/ [DATE] auch im fachärztlichen Versorgungsbereich als freie Leistungen vergütet. Was das Begehren des Klägers nach unquotierter Vergütung seiner Leistungen angehe, müsse man die Entscheidung der Zulassungsgremien über seinen Antrag auf Erteilung einer Sonderbedarfszulassung abwarten. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Zur Begründung trug er vor, die Vorstandsregelung über die Leistungsbereiche, in denen Praxisbesonderheiten anerkannt werden könnten, sei rechtswidrig. Hierfür wäre die Vertreterversammlung der Beklagten zuständig gewesen . Außerdem verstoße die Vorstandsregelung gegen den BewA-Beschluss vom [DATE] , wonach sich ein besonderer Versorgungsauftrag auch aus der Besuchstätigkeit in beschützenden Wohnheimen bzw. Alten und Pflegeheimen ergeben könne. Man hätte zudem nicht auf das Quartal 0/ [DATE] als Bezugsquartal abstellen dürfen; das verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Die Anwendung eines festen Bezugsquartals könne den besonderen Verhältnissen einer Praxis nicht gerecht werden und sei zur Feststellung eines Versorgungsbedarfs bzw. Praxisschwerpunkts ungeeignet. Davon abgesehen hätten Leistungen nach GOP 0, 0 und 0 EBM im Quartal 0/ [DATE] einen Anteil von 0% ausgemacht, so dass die Voraussetzungen für die Anerkennung einer Praxisbesonderheit auch nach der genannten Vorstandsregelung erfüllt seien. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, das Honorar für das Quartal 0/ [DATE] aus Sicherstellungsgründen unquotiert festzusetzen und ihm einen arztindividuellen Aufschlag auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten zu gewähren. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Festsetzung unquotierten Honorars ab dem Quartal 0/ [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, mit Beschluss vom [DATE] habe der BewA die Gesamtvertragspartner ermächtigt, regionale Ausnahmen von der fallzahlabhängigen Abstaffelung des RLV-Fallwerts aus Sicherstellungsgründen zu vereinbaren. Hierzu seien Regelungen im HVV und durch Beschluss ihres Vorstands getroffen worden. Danach sei für Ausnahmen aus Sicherstellungsgründen eine Veränderung der lokalen Versorgungssituation erforderlich. Da der Kläger regelmäßig Fallzahlen abrechne, die annähernd dem Fachgruppendurchschnitt entsprächen, obwohl er nur mit einem halben Versorgungsauftrag zugelassen sei, komme er in die fallzahlabhängige Honorar-Abstaffelung. Eine Fallgestaltung dieser Art werde von den genannten Regelungen nicht erfasst. Abhilfe könnten nur die Zulassungsgremien schaffen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Es sei nicht zulässig, die in § 0 Abs. 0 HVV geregelten Ausnahmen von der Honorar-Abstaffelung aus Sicherstellungsgründen durch Vorstandsbeschluss auf Veränderungen in der lokalen Versorgungssituation zu beschränken. Eine Regelung dieser Art entspreche den Regelungen in § 0 HVV, was der BewA so nicht gewollt habe. Dieser habe die Versorgung in den von Unterversorgung bedrohten Planungsbereichen verbessern wollen. Deshalb dürfe auf die Schließung von Vertragsarztpraxen nicht abgestellt werden. Er müsse Versicherte behandeln, die andernfalls unversorgt blieben und gerate so aus Sicherstellungsgründen unverschuldet in die Honorar-Abstaffelung. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen den RLV-Zuweisungsbescheid und den Honorarbescheid für das Quartal 0/ [DATE] und gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen die RLV-Zuweisungsbescheide und die Honorarbescheide für die Quartale 0/ [DATE] und 0/ [DATE] und gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zurück. Man habe die Anerkennung und Bewertung der geltend gemachten Praxisbesonderheiten erneut geprüft. Insoweit habe sich die Rechtslage ab dem Quartal 0/ [DATE] geändert. Leistungen nach GOP 0, 0 und 0 EBM würden nunmehr als freie Leistungen außerhalb des RLV vergütet und könnten deswegen als Praxisbesonderheit nicht mehr berücksichtigt werden. Leistungen nach GOP 0, 0 und 0 EBM stellten Standardleistungen der Fachgruppe dar; sie begründeten keine Fachgruppenatypik. Für die Anerkennung und Bewertung von Praxisbesonderheiten ziehe man das Quartal 0/ [DATE] als Bezugsquartal heran. Man habe darauf geachtet, ein eher umsatzstarkes Quartal aus dem Winterhalbjahr auszuwählen, das dann aus Gleichbehandlungsgründen auch beim Kläger herangezogen werde. Ein Austausch der Bezugsquartale im Einzelfall sei ebenfalls aus Gleichbehandlungsgründen nicht möglich. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim ZA die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung zur psychiatrischen Versorgung von Versicherten in Sch. im Umfang eines halben Versorgungsauftrags, hilfsweise die Erteilung einer entsprechenden Ermächtigung. 0 Mit Beschluss vom [DATE] erteilte der ZA dem Kläger eine Ermächtigung zur psychiatrischen Versorgung von Versicherten in Heimen im Umkreis von 0 km um seinen Vertragsarztsitz begrenzt auf 0 Fälle im Quartal. Den Antrag auf Erteilung einer Sonderbedarfszulassung lehnte der ZA ab. Die Versorgung von Versicherten in wenigen Heimen begründe keine Versorgungslücke im gesamten Leistungsspektrum der Psychiatrie. Auch eine lokale Versorgungslücke könne nicht angenommen werden. 0 Am [DATE] erhob die Beklagte Widerspruch gegen den Beschluss des ZA vom [DATE] , soweit dem Kläger darin eine Ermächtigung erteilt worden war. Eine Umfrage habe ergeben, dass die Heime im Einzugsbereich der Praxis des Klägers ordnungsgemäß betreut würden. Eine Ärztin habe mitgeteilt, sie habe ihre bisherige Heimbetreuung verloren, weil das Heim einen anderen Arzt beauftragt habe. Selbst wenn man einen einschlägigen Versorgungsbedarf annehme, mache eine Fallzahl von 0/Quartal einen halben Versorgungsauftrag aus. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wies der Berufungsausschuss für Ärzte den Widerspruch der Beklagten zurück. Die Ermächtigung des Klägers sei zur ordnungsgemäßen psychiatrischen Versorgung der Versicherten in Heimen erforderlich. Die Bedarfsprüfung habe ergeben, dass es keinen ortsnahen Psychiater gebe, der die psychiatrische Versorgung der Heimbewohner übernehme. Hierfür kämen zwar auch weiter entfernt wohnende Psychiater in Betracht, was bislang auch genügt habe. Es sei aber angezeigt, eine weitere Behandlungsmöglichkeit zu schaffen, die es dem Kläger ermögliche, für Heimbewohner psychiatrische Leistungen zu erbringen. Die sofortige Vollziehung des Beschlusses werde nicht angeordnet, da die in der Bedarfsprüfung befragten Heime eine ausreichende, wenngleich nicht ortsnahe und damit nicht optimale, Versorgung mitgeteilt hätten. Gerügt werde, dass der Kläger mit vorformulierten Schreiben an Betreuer von Versicherten und der Ankündigung, seine Praxis 0 Monate lang für Versicherte zu schließen, Druck auf den BA habe ausüben wollen. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung müssten nicht geprüft werden, weil der Kläger gegen den Beschluss des ZA Widerspruch nicht erhoben habe. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage beim Sozialgericht Stuttgart gegen den RLV-Zuweisungsbescheid und den Honorarbescheid für das Quartal 0/ [DATE] sowie gegen den Bescheid vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] bzw. gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Am [DATE] erhob er außerdem Klage gegen die RLV-Zuweisungsbescheide und die Honorarbescheide für die Quartale 0/ [DATE] und 0/ [DATE] bzw. gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Klage werde hinsichtlich beider Widerspruchsbescheide auf die Frage der Honorar-Abstaffelung beschränkt. Die Festsetzung unquotierten Honorars sei für alle 0 Quartale streitig. 0 Der Kläger bekräftigte sein bisheriges Vorbringen; streitig sei allein die Frage der Honorar-Abstaffelung. Im Planungsbereich N.-O.-Kreis bestehe eine Lücke in der psychiatrischen Versorgung der Versicherten in Wohn-, Alten und Pflegeheimen; im Planungsbereich seien entweder Psychotherapeuten oder Neurologen niedergelassen. Als Psychiater seien nur er und Dr. W. tätig, wobei Dr. W. aber keine Haus und Heimbesuche durchführe. Da er die Versicherten des Planungsbereichs daher nahezu allein psychiatrisch versorge, habe er am [DATE] beim ZA die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung beantragt, um seinen halben Versorgungsauftrag auf einen vollen Versorgungsauftrag aufzustocken. Das sei für die Zeit ab dem Quartal 0/ [DATE] geschehen. Die Beklagte dürfe sich dazu nicht in Widerspruch setzen. Außerdem indiziere die vorliegende Ermächtigung für eine Psychiatrische Institutsambulanz einen entsprechenden Versorgungsbedarf. Man hätte bei der Bedarfsprüfung zwischen den Tätigkeitsbereichen der Nervenärzte, Neurologen, Psychiater und Psychotherapeuten unterscheiden müssen; es sei zu prüfen, ob bei gedachtem Wegfall oder bei gedachter erheblicher Einschränkung des Leistungsangebotes der jeweiligen Vertragsarztpraxis angenommen werden könne, dass den Versicherten in einer unter Beachtung von Fahrzeiten und Kosten zumutbaren Entfernung ein ausreichendes, insbesondere mit akzeptablen Wartezeiten verbundenes Leistungsangebot zur Verfügung stehe . Die Beklagte stelle für die Honorarverteilung zu Unrecht auf die Maßstäbe des Bedarfsplanungsrechts ab. Bei der Honorarverteilung komme es nicht auf das gesamte Leistungsspektrum der Arztgruppe, sondern auch auf spezielle Leistungen an. Die insoweit notwendige Feinsteuerung habe die Beklagte unterlassen. Ausnahmen von der Honorar-Abstaffelung sollten systembedingte Fehlverteilungen von Vertragsärzten und darauf beruhende Versorgungsdefizite ausschließen und so die Bedarfsplanung feinsteuern. Richtlinien des Vorstands einer KV seien Verwaltungsvorschriften und als solche nicht bindend. In den vergangenen Jahren habe man im Planungsbereich N.-O.-Kreis Vertragsarztsitze von Psychiatern mit Neurologen nachbesetzt, wodurch sich die Versorgungslage in der Psychiatrie verändert habe. Honorarverteilungs und Statusrecht dienten letztendlich dem gleichen Ziel, nämlich der Sicherstellung der vertragsärztlichen Versorgung der Versicherten , wobei es unerheblich sei, dass für die Honorarverteilung die Beklagte und für Statusentscheidungen die Zulassungsgremien zuständig seien. Die Beklagte hätte die vom BA festgestellte Versorgungslücke durch Maßnahmen der Honorarverteilung schließen müssen. 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen. Streitgegenstand sei allein die Festsetzung unquotierten Honorars . Fragen der Bedarfsprüfung und des Bedarfsplanungsrechts bzw. des Statusrechts, auch etwa der hinreichend ortsnahen Versorgung der Versicherten, seien hierfür unerheblich. Die gesetzliche PIA-Ermächtigung setze eine Bedarfsprüfung im Übrigen nicht voraus. Aus der Erteilung einer Ermächtigung ab [DATE] könne nicht rückwirkend auf das Vorliegen von Unterversorgung geschlossen werden, weil bei der Erteilung einer Ermächtigung eine zukunftsbezogene Bedarfsprüfung stattfinde und Ermächtigungen auch nur befristet erteilt würden. Ein Ermächtigungsbedarf könne ohnehin nicht mit einer vom Landesausschuss der Ärzte und Krankenkassen festzustellenden und hier nicht festgestellten Unterversorgung gleichgesetzt werden. Für Ausnahmen von der Honorar-Abstaffelung werde das Tatbestandsmerkmal „Sicherstellungsgründe“ in § 0 HVV und in § 0 HVV näher festgelegt. Danach könne eine Änderung der lokalen Versorgungssituation im entsprechenden Fachbereich angenommen werden, wenn eine Praxisschließung ohne Nachfolge in der näheren Umgebung zur jeweiligen Praxis erfolgt sei. Das sei hier nicht der Fall. Den Honorarbescheid für das Quartal 0/ [DATE] habe der Kläger nicht angefochten; dieser Bescheid sei daher bestandskräftig. 0 Die Beklagte teilte abschließend mit, im Planungsbereich N.-O.-Kreis seien seit 0 Jahren in der bedarfsplanungsrechtlichen Arztgruppe der Nervenärzte 0 Ärzte zugelassen. In den Quartalen 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] habe der Versorgungsgrad 0% betragen . 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, der Kläger habe keinen Anspruch auf Festsetzung höheren Honorars in den Quartalen 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . Die Anerkennung und Bewertung von Praxisbesonderheiten durch Zuerkennung eines arztindividuellen Aufschlags auf den RLV-Fallwert werde nicht mehr begehrt; der Kläger habe das in der Klagebegründung klargestellt. Streitgegenstand sei daher allein die Festsetzung unquotierten Honorars nach Maßgabe der §§ 0, 0 HVV. 0 Der Festsetzung höheren Honorars für das Quartal 0/ [DATE] stehe die Bestandskraft des zu diesem Quartal ergangenen Honorarbescheids entgegen ; Vertrauensschutz komme nicht in Betracht. Der Kläger habe nur gegen den RLV-Zuweisungsbescheid, nicht jedoch gegen den Honorarbescheid für das Quartal 0/ [DATE] Widerspruch erhoben. 0 Die Beklagte habe das Honorar des Klägers in den Quartalen 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] zu Recht quotiert festgesetzt. Die Voraussetzungen für die Festsetzung unquotierten Honorars seien nicht erfüllt. Gemäß Teil F Nr. 0 und Anlage 0 Nr. 0 BewA-Beschluss vom [DATE] unterlägen die Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie dem RLV. Gemäß Teil F Nr. 0 des genannten BewA-Beschlusses könne im Einzelfall aus Sicherstellungsgründen von der Minderung des Fallwerts abgewichen werden; über das Verfahren der Umsetzung einigten sich die Partner der Gesamtverträge. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 HVV werde die Honorar-Abstaffelung für Ärzte, die ihre vertragsärztliche Tätigkeit in Planungsbereichen ausübten, in denen gemäß der Bedarfsplanungs-Richtlinie für die jeweilige Arztgruppe Unterversorgung festgestellt worden sei bzw. die von Unterversorgung bedroht seien, nicht oder modifiziert angewendet; das Nähere regele die KV. Nach den Beschlüssen des Vorstands der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] gelte die Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV insbesondere für Überschreitungen der durchschnittlichen RLV-Fallzahl, die auf Veränderungen der lokalen Versorgungssituation im entsprechenden Fachbereich beruhten. Das sei hier nicht der Fall. Der Kläger habe seinen Praxissitz weder verlegt noch habe eine Praxis in seiner unmittelbaren Umgebung geschlossen. Seit 0 Jahren seien in der bedarfsplanungsrechtlichen Arztgruppe der Nervenärzte 0 Ärzte im Planungsbereich N.-O.-Kreis zugelassen; eine Änderung habe es erst im Jahr [DATE] gegeben. Die Beklagte habe die einschlägigen Vorschriften indessen zu eng ausgelegt; „Sicherstellungsgründe“ i.S.d. Teil F Nr. 0. BewA-Beschluss vom [DATE] lägen nicht nur dann vor, wenn Unterversorgung festgestellt worden sei. Die vertragsärztliche Versorgung sei nur ausreichend sichergestellt, wenn die Versicherten die jeweiligen Behandlungsleistungen entweder im Planungsbereich selbst oder zumindest in den unmittelbar angrenzenden Planungsbereichen zeitnah erhalten könnten . Im Hinblick darauf habe die Beklagte fehlerhaft angenommen, Unterversorgung liege schon wegen des nervenärztlichen Versorgungsgrads von 0% nicht vor. Man dürfe nämlich nahezu ausschließlich psychiatrisch tätige Ärzte, wie den Kläger, nicht mit weit überwiegend neurologisch oder psychotherapeutisch tätigen Ärzten vergleichen. Die Beklagte hätte statt dessen auf die konkrete Versorgungslage bei psychiatrischen Leistungen abstellen müssen, zumal der BA ein Defizit in der psychiatrischen Versorgung von Heimbewohnern angenommen habe. Auf all das komme es aber entscheidungserheblich nicht an. Mängel in der Sicherstellung der Versorgung dürften nicht im Verfahren der Honorarverteilung korrigiert werden. Nur bei Feststellung quantitativer und/oder qualitativer Versorgungsdefizite trotz ausgeschöpfter bedarfsplanungsrechtlicher Steuerungsmöglichkeiten könnten Gesichtspunkte der Bedarfsplanung ausnahmsweise bei der Honorarverteilung berücksichtigt werden und nur dann sei die Festsetzung unquotierten Honorars aus Sicherstellungsgründen zulässig. Eine Fallgestaltung dieser Art liege hier nicht vor. Die quotierte Vergütung der vom Kläger erbrachten Leistungen beruhe unabhängig von Fragen des Versorgungsbedarfs auf seinem Zulassungsstatus . Bei entsprechender Statusänderung schon ab dem Quartal 0/ [DATE] wäre es zur quotierten Vergütung seiner Leistungen nicht gekommen. Versäumnisse oder Fehler im Statusverfahren, etwa durch verspätete Antragstellung beim ZA oder durch rechtsfehlerhafte Entscheidung der Zulassungsgremien, könnten nicht im Verfahren der Honorarverteilung korrigiert werden. Anderenfalls würde der Kläger honorarverteilungsrechtlich so gestellt, als wäre er statusrechtlich mit vollem Versorgungsauftrag zugelassen, obgleich er nur die Abgaben eines mit halbem Versorgungsauftrag zugelassenen Vertragsarztes leisten müsste. Die Leistungsmenge jenseits des RLV beruhe nicht auf einem Defizit in der Versorgung der Versicherten, sondern auf einem Defizit im Zulassungsstatus des Klägers, der trotz halber Zulassung die Leistungen eines Vertragsarztes mit voller Zulassung erbringe. Abhilfe könne in solchen Fällen nur eine Statusentscheidung der Zulassungsgremien schaffen. Die Voraussetzungen des § 0 HVV seien ebenfalls nicht erfüllt; die Fallgestaltung einer außergewöhnlich starken Erhöhung der Zahl der behandelten Versicherten, etwa auf Grund der urlaubs oder krankheitsbedingten Vertretung eines anderen Arztes oder der Aufgabe einer Zulassung oder genehmigten Tätigkeit eines anderen Arztes, liege nicht vor. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er bekräftigt sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor, Streitgegenstand sei die Festsetzung unquotierten Honorars aus Sicherstellungsgründen. Es sei ihm nicht gelungen, seinen Zulassungsstatus auf einen vollen Versorgungsauftrag zu erweitern. Seinerzeit habe er die Zulassung mit halbem Versorgungsauftrag im Zuge der Nachbesetzung eines Vertragsarztsitzes erhalten. Die Zahl der Behandlungsfälle hänge ungeachtet der Versorgungslage stets vom Arbeitspensum des Vertragsarztes ab. In einem Planungsbereich mit prekärer Versorgungslage, wie dem N.-O.-Kreis, verteilten sich die vielen Versicherten auf wenige Vertragsärzte , was notwendig zu hohen RLV-Fallzahlen führe. Er arbeite so viel, weil er so viele Patienten habe, die er nicht abweisen dürfe und die ohne seine Leistungserbringung unversorgt blieben, und nicht um ein möglichst hohes Leistungsvolumen abzurechnen. Es sei unbillig, ihm den Zulassungsstatus mit halbem Versorgungsantrag vorzuhalten. Entgegen der Auffassung des SG stünden Status und Honorarverteilungsrecht nicht in einem Vorrang-Nachrang-Verhältnis, sondern gleichrangig nebeneinander. So folge aus [REF] , dass die Zahl der Niederlassungen über die Orientierungspunktwerte gesteuert werden solle. Der Orientierungspunktwert solle den Punktwert des Regelfalls so unterschreiten, dass bei Überversorgung eine steuernde Wirkung auf das ärztliche Niederlassungsverhalten entfaltet werde. Bei Unterversorgung und Überversorgung könne nach Versorgungsgraden differenziert werden. [REF] sehe regionale Zu und Abschläge nach den Besonderheiten der Versorgungsstruktur vor. All das zeige, dass das Niederlassungsverhalten der Ärzte durch vergütungsrechtliche Instrumente beeinflusst werden solle. Man könne eher von einem Vorrang des Honorarverteilungsrechts vor dem Statusrecht ausgehen, zumal das Statusrecht auf Änderungen der Versorgungslage auch wegen des Verwaltungsaufwands für die Durchführung der Bedarfsprüfung nur mit zeitlicher Verzögerung reagieren könne. Deshalb komme es auch auf Fragen des Ursachenzusammenhangs zwischen quotierter Vergütung und Antragstellung bzw. Entscheidung im Statusverfahren nicht an. Die nur für die Zukunft wirkenden Statusentscheidungen könnten an der Vergütung bereits erbrachter Leistungen nichts ändern. Das gelte für Entscheidungen im Honorarverteilungsverfahren nicht. Davon abgesehen beruhe die Verzögerung im Statusverfahren auf dem Widerspruch der Beklagten gegen den Beschluss des ZA vom [DATE] . Die kurzfristige Behebung von Defiziten in der Sicherstellung der vertragsärztlichen Versorgung für einen begrenzten Zeitraum sei Aufgabe des Honorarverteilungsrechts und nicht des Statusrechts. Die Abgaben des Vertragsarztes hingen entgegen der Auffassung des SG vom Umfang seines Versorgungsauftrags nicht ab. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung der RLV-Zuweisungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und der Honorarbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verurteilen, das Honorar für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] unquotiert festzusetzen. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Das RLV sei in den streitgegenständlichen Quartalen nicht wegen Unterversorgung im Planungsbereich, sondern wegen des Zulassungsstatus des Klägers überschritten worden. Der Kläger könne mit halbem Versorgungsantrag nicht den Leistungsumfang eines mit vollem Versorgungsauftrag zugelassenen Vertragsarztes erbringen und abrechnen. Die Erhöhung des RLV des Klägers würde zu Lasten der anderen Vertragsärzte seiner Fachgruppe gehen. Die Versorgungslage habe sich nicht verändert; nach wie vor seien im Planungsbereich N.-O.-Kreis 0 Nervenärzte zugelassen. Im Beschluss des Erweiterten Bewertungsausschusses vom 0./ [DATE] sei festgelegt worden, dass Ausnahmen von der Honorar-Abstaffelung gewährt werden könnten bei urlaubs oder krankheitsbedingter Vertretung eines Arztes der eigenen Berufsausübungsgemeinschaft oder in der näheren Umgebung der Arztpraxis, bei Aufgabe einer Zulassung oder genehmigten Tätigkeit eines Arztes der eigenen BAG oder in der näheren Umgebung der Arztpraxis oder wegen eines außergewöhnlichen und/oder durch den Arzt unverschuldeten Grundes , der zu einer niedrigeren Fallzahl des Arztes im Aufsatzquartal führe. Das SG habe den Begriff „Sicherstellung der ärztlichen Versorgung“ daher zu weit ausgelegt. Der Zulassungsstatus bilde die Grundlage der vertragsärztlichen Tätigkeit; Einschränkungen des Zulassungsstatus seien in der Honorarverteilung umzusetzen . Der Kläger erbringe das einer Vollzulassung entsprechende Leistungsvolumen und sei damit weit über seinen Zulassungsstatus hinaus vertragsärztlich tätig. Zur unbeschränkten Annahme von Patienten sei er nicht verpflichtet. Einem zusätzlichen Leistungsbedarf dürfe die KV nicht bei der Honorarverteilung zu Lasten anderer Vertragsärzte der jeweiligen Fachgruppe abhelfen; das sei Aufgabe der Zulassungsgremien. Die KV könne ggf. beim Landesausschuss die Prüfung eines zusätzlichen lokalen Versorgungsbedarfs in einem nicht unterversorgten Planungsbereich beantragen. Die Honorarverteilung habe zulassungs und bedarfsplanungsrechtliche Angelegenheiten nicht zum Gegenstand. Die vom Kläger genannten Vorschriften in [REF] seien hier nicht von Belang. Der Gesetzgeber habe mit der vergütungsrechtlichen Steuerung des Niederlassungsverhaltens der Ärzte an die vom Landesausschuss festzustellende Über oder Unterversorgung angeknüpft. Man habe durch eine gesetzlich angeordnete Umverteilung der MGV über unterschiedliche Orientierungspunktwerte Anreize für die Niederlassung in unterversorgten Planungsbereichen schaffen oder Überversorgungen abbauen wollen. Darum gehe es hier nicht. Zeitverzögerungen beim Wirksamwerden von Statusänderungen seien systembedingt und unvermeidbar. Das Honorarproblem des Klägers, ebenso das Versorgungsproblem sei nur durch Statusentscheidung der Zulassungsgremien zu lösen. Die Implikationen der Statusänderung könne der Kläger nicht durch das Verlangen unquotierter Vergütung seiner das RLV übersteigenden Leistungen umgehen. Er wolle ungeachtet seines halben Versorgungsauftrags honorarverteilungsrechtlich einem Vertragsarzt mit vollem Versorgungsauftrag gleichgestellt werden, ohne dass sich das auch in der Bedarfsplanung niederschlagen würde. Die Abgaben des Klägers hingen zwar nicht vom Umfang seines Versorgungsauftrags ab, wohl aber die Pflicht zur Teilnahme am Notfalldienst. Der Kläger müsste trotz honorarverteilungsrechtlicher Gleichstellung mit einem voll zugelassenen Vertragsarzt nur im halben Umfang am Notfalldienst teilnehmen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des SG und des Senats und auf die beigezogenen Akten des BA Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft. Streitgegenstand sind die Honorarbescheide für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] über die Ablehnung der Festsetzung unquotierten Honorars aus Sicherstellungsgründen für die Quartale ab dem Quartal 0/ [DATE] . Gegen den Honorarbescheid für das Quartal 0/ [DATE] vom [DATE] hat der Kläger Widerspruch nicht eingelegt, so dass dieser Honorarbescheid bestandskräftig bzw. bindend und damit unanfechtbar geworden ist. Der Kläger begehrt höheres Honorar für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] , wobei die Beteiligten nur darüber streiten, ob die in den streitgegenständlichen Quartalen erbrachten psychiatrischen Leistungen aus Sicherstellungsgründen unquotiert zu vergüten sind. Der Beschwerdewert des [REF] ist überschritten. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt worden und daher auch im Übrigen gemäß [REF] zulässig. II. 0 Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Die Klage ist zwar zulässig. Die angefochtenen Bescheide sind aber rechtmäßig. Die Beklagte hat das Honorar des Klägers für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] unter rechtsfehlerfreier Anwendung der einschlägigen Regelungen des HVV zu Recht quotiert festgesetzt. Der Kläger kann höheres Honorar durch ungekürzte Vergütung der in den genannten Quartalen erbrachten psychiatrischen Leistungen nicht beanspruchen. 0.) 0 Der Kläger hat sein Begehren nach höherem Honorar zulässigerweise mit der hierfür statthaften kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungs bzw. Bescheidungsklage geltend gemacht. Insbesondere hat er die unquotierte Vergütung seiner psychiatrischen Behandlungsleistungen aus Sicherstellungsgründen vor Klageerhebung bei der Beklagten beantragt und damit das Erfordernis der Vorgängigkeit des Verwaltungsverfahrens bzw. des Behördenantrags als nicht nachholbarer Klagevoraussetzung gewahrt . Das Verwaltungsverfahren einschließlich des Widerspruchsverfahrens ist durchgeführt und die Klage ist fristgerecht erhoben worden. 0.) 0 Das SG hat die Klage aber zu Recht als unbegründet abgewiesen. Dem Kläger kann zwar die Bestandskraft der für die streitgegenständlichen Quartale ergangenen RLV-Zuweisungsbescheide nicht entgegengehalten werden, weil er diese Bescheide jeweils binnen Monatsfrist und damit fristgerecht mit dem Widerspruch angefochten hat . Jedoch sind die Voraussetzungen für die unquotierte Vergütung der erbrachten Leistungen aus Sicherstellungsgründen nicht erfüllt. a) 0 Gemäß Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV kann aus Sicherstellungsgründen im Einzelfall von der Minderung des Fallwerts abgewichen werden. Für Ärzte, die ihre Tätigkeit in Planungsbereichen ausüben, in denen gemäß der BedarfsplRL für die jeweilige Arztgruppe Unterversorgung festgestellt worden ist bzw. die von Unterversorgung bedroht sind, findet die Fallzahlabstaffelung keine oder modifiziert Anwendung . Anträge sind spätestens zum Ende des Quartals zu stellen, für das Ausnahmen gewährt werden sollen. Das Nähere regelt die KV . Diese Regelungen beruhen im Wesentlichen auf Teil A Nr. 0 Satz 0 und 0 BewA-Beschluss vom [DATE] bzw. auf Teil F Nr. 0 Satz 0 und 0 BewA-Beschluss vom [DATE] ; danach kann aus Sicherstellungsgründen im Einzelfall von der Minderung des Fallwerts abgewichen werden, wobei sich die Partner der Gesamtverträge über das Verfahren der Umsetzung einigen. Der Vorstand der Beklagten, der im HVV zu konkretisierenden Regelungen und Einzelfallentscheidungen, insbesondere zur Beurteilung der Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Freistellung von Obergrenzen, ermächtigt werden darf hat in Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] festgelegt, dass die Vorschrift des Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV bei Überschreitungen der durchschnittlichen RLV-Fallzahl wegen Veränderungen der lokalen Versorgungssituation im Fachbereich anzuwenden sei. 0 Für Auslegung und Anwendung der genannten Vorschriften ist die Unterscheidung zwischen Honorarverteilungs und Statusrecht maßgeblich. Die Regelungen des HVV haben das vertragsärztliche Honorarverteilungsrecht zum Gegenstand, dem das vertragsärztliche Statusrecht vorausliegt. Der Status des Arztes, namentlich als zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung mit einem vollen oder halben Versorgungsauftrag zugelassener Vertragsarzt, ist Grundlage der vertragsärztlichen Leistungserbringung und Grundlage des Anspruchs auf Teilhabe an der Honorarverteilung . Honorarverteilungs und Statusrecht, ebenso Aufgaben und Befugnisse der für die Honorarverteilung zuständigen KV und der für Statusentscheidungen zuständigen Zulassungsgremien dürfen grundsätzlich nicht vermengt werden, unbeschadet dessen, dass die KV zur sachgerechten Wahrnehmung ihres Sicherstellungsauftrags auch Umstände des Versorgungsbedarfs bei der Honorarverteilung berücksichtigen muss. Daran knüpft der BewA an, wenn er die Gesamtvertragspartner ermächtigt, aus Sicherstellungsgründen von der Minderung des RLV-Fallwerts abzuweichen , aus einem besonderen Versorgungsauftrag oder einer besonderen, für die Versorgung bedeutsamen fachlichen Spezialisierung folgende Praxisbesonderheiten zu berücksichtigen und bei einer außergewöhnlich starken Erhöhung der Zahl der behandelten Versicherten wegen Urlaubs oder Krankheitsvertretung oder Tätigkeitsaufgabe eines Arztes bzw. wegen unverschuldet niedriger Fallzahl im Aufsatzquartal Ausnahmen von der Honorarabstaffelung zu gewähren . Die Gesamtvertragspartner haben die genannten BewA-Beschlüsse in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV sowie in Teil B § 0 HVV und in Teil B § 0 HVV umgesetzt. 0 Die honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestände und die statusrechtlichen Bedarfstatbestände berühren sich, sind aber nicht deckungsgleich, zumal die KV im Verfahren der Honorarverteilung eine Bedarfsprüfung, wie sie die Zulassungsgremien für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung durchführen müssen , gar nicht vornehmen kann; das hat das BSG etwa im Urteil vom [DATE] entschieden. Die honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestände in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 HVV ermöglichen es der KV daher nur, im Verfahren der Honorarverteilung einen besonderen Versorgungsbedarf zu berücksichtigen, der bei einer konkret-individuell arzt bzw. praxisbezogenen Betrachtung hervortritt; auf Fallgestaltungen dieser Art beschränkt sich die bedarfsbezogene Feinsteuerung in der Honorarverteilung. So wird bei der Gewährung arztindividueller Aufschläge auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten einem besonderen Versorgungsbedarf Rechnung getragen, der sich durch Rückschluss aus der vom Durchschnitt abweichenden Ausrichtung der jeweiligen Praxis ergibt; die RLV-Überschreitung muss darauf beruhen, dass in besonderem Maße spezielle Leistungen erbracht werden, typischerweise arztgruppenübergreifende Leistungen, die eine besondere Qualifikation und eine besondere Praxisausstattung erfordern . Bei der Gewährung von Ausnahmen von der Honorarabstaffelung wegen ungewöhnlich starker Erhöhung der behandelten Versicherten infolge Krankheits oder Urlaubsvertretung oder Tätigkeitsaufgabe eines anderen Arztes oder wegen unverschuldet niedriger Fallzahl des Arztes im Aufsatzquartal sind der konkret-individuelle Arzt bzw. Praxisbezug und der darin hervortretende besondere Versorgungsbedarf offensichtlich. Für die Abweichung von der Minderung des RLV-Fallwerts aus Sicherstellungsgründen gilt im Kern nichts anderes, auch wenn sich die Prüfung dieses honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestands nicht in gleichem Maße arzt bzw. praxisbezogen auf einen besonderen Versorgungsbedarf richten muss, wie es bei der Anerkennung und Bewertung von Praxisbesonderheiten durch Gewährung eines arztindividuellen Aufschlags auf den RLV-Fallwert erforderlich ist. In keinem Fall ist es aber Aufgabe der KV, mit Instrumenten des Honorarverteilungsrechts abstrakt-strukturelle Defizite in der Versorgung der Versicherten im Planungsbereich zu beheben. Das ist allein Aufgabe der Zulassungsgremien, die hierfür die Instrumente des Statusrechts in einem statusrechtlichen Verwaltungsverfahren anzuwenden haben. Dass der KV bei Unterversorgung bzw. drohender Unterversorgung Maßnahmen zur Beseitigung oder Abwendung der Unterversorgung aufgetragen sind ändert daran nichts. Diese Maßnahmen haben grundsätzlich nicht die Honorarverteilung zum Gegenstand, sondern die Beratung von Ärzten , die Ausschreibung von über 0 Monate nicht besetzten Vertragsarztsitzen , die Zahlung von Sicherstellungszuschlägen oder die Finanzierung von Fördermaßnahmen aus dem Strukturfonds . Der in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV festgelegte honorarverteilungsrechtliche Sicherstellungstatbestand erweitert den Maßnahmenkatalog der KV bei Unterversorgung bzw. drohender Unterversorgung zwar um die Nichtanwendung bzw. modifizierte Anwendung der Fallzahlabstaffelung als honorarverteilungsrechtlichem Instrument, knüpft für das hierfür erforderliche abstrakt-strukturelle Versorgungsdefizit aber an die entsprechende Feststellung des Landesausschusses an; die KV darf auch den honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestand des Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV nicht in eigener Kompetenz zur Behebung abstrakt-struktureller Versorgungsdefizite einsetzen. Dass das statusrechtliche Verwaltungsverfahren, namentlich wegen der zur Feststellung eines abstrakt-strukturellen Versorgungsdefizits im Planungsbereich notwendigen Bedarfsprüfung , aufwändiger ist als das honorarverteilungsrechtliche Verwaltungsverfahren und mehr Zeit in Anspruch nimmt und dass Statusentscheidungen Wirkung nur für die Zukunft haben , muss der Vertragsarzt als systembedingt unvermeidbar hinnehmen. b) 0 Davon ausgehend ist das Honorar des Klägers für die in den Quartalen 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] erbrachten psychiatrischen Behandlungsleistungen nicht gemäß Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV aus Sicherstellungsgründen unquotiert festzusetzen. Der Senat braucht Näheres zur Auslegung der Wendung „aus Sicherstellungsgründen“ in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV nicht festzulegen. Ausschlaggebend ist, dass der Kläger, obgleich statusrechtlich nur mit halbem Versorgungsauftrag zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen, mit der einem vollen Versorgungsauftrag entsprechenden Leistungserbringung einem im Planungsbereich bestehenden abstrakt-strukturellen Defizit hinsichtlich der psychiatrischen Versorgung der Versicherten in Wohn-, Alten und Pflegeheimen abgeholfen hat. Das Bestehen dieses abstrakt-strukturellen Versorgungsdefizits haben die Zulassungsgremien nach durchgeführter Bedarfsprüfung festgestellt und dem Kläger deswegen zusätzlich zu seiner Zulassung mit halbem Versorgungsauftrag mit Wirkung ab dem Quartal 0/ [DATE] eine entsprechende Ermächtigung erteilt und damit seinen halben Versorgungsauftrag der Sache nach auf einen vollen Versorgungsauftrag „aufgestockt“. Die Behebung abstrakt-struktureller Defizite in der Versorgung der Versicherten ist, wie dargelegt, aber weder Gegenstand der honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestände des HVV noch Aufgabe der KV. Diese kann einen defizitären Zulassungsstatus des Vertragsarztes durch Instrumente des Honorarverteilungsrechts nicht ändern und einen nur mit halbem Versorgungsauftrag zugelassenen Vertragsarzt in der Honorarverteilung nicht so behandeln, als wäre er mit vollem Versorgungsauftrag zugelassen. 0 Es besteht danach keine Handhabe dafür, die einem vollen Versorgungsauftrag und dem im Planungsbereich von den Zulassungsgremien festgestellten Versorgungsbedarf entsprechenden Leistungen des Klägers in den streitgegenständlichen Quartalen unquotiert zu vergüten. Diese Möglichkeit ist erst mit der von den Zulassungsgremien verfügten Statusänderung mit Wirkung für die Zukunft geschaffen worden. III. 0 Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft. Streitgegenstand sind die Honorarbescheide für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] über die Ablehnung der Festsetzung unquotierten Honorars aus Sicherstellungsgründen für die Quartale ab dem Quartal 0/ [DATE] . Gegen den Honorarbescheid für das Quartal 0/ [DATE] vom [DATE] hat der Kläger Widerspruch nicht eingelegt, so dass dieser Honorarbescheid bestandskräftig bzw. bindend und damit unanfechtbar geworden ist. Der Kläger begehrt höheres Honorar für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] , wobei die Beteiligten nur darüber streiten, ob die in den streitgegenständlichen Quartalen erbrachten psychiatrischen Leistungen aus Sicherstellungsgründen unquotiert zu vergüten sind. Der Beschwerdewert des [REF] ist überschritten. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt worden und daher auch im Übrigen gemäß [REF] zulässig. II. 0 Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Die Klage ist zwar zulässig. Die angefochtenen Bescheide sind aber rechtmäßig. Die Beklagte hat das Honorar des Klägers für die Quartale 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] unter rechtsfehlerfreier Anwendung der einschlägigen Regelungen des HVV zu Recht quotiert festgesetzt. Der Kläger kann höheres Honorar durch ungekürzte Vergütung der in den genannten Quartalen erbrachten psychiatrischen Leistungen nicht beanspruchen. 0.) 0 Der Kläger hat sein Begehren nach höherem Honorar zulässigerweise mit der hierfür statthaften kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungs bzw. Bescheidungsklage geltend gemacht. Insbesondere hat er die unquotierte Vergütung seiner psychiatrischen Behandlungsleistungen aus Sicherstellungsgründen vor Klageerhebung bei der Beklagten beantragt und damit das Erfordernis der Vorgängigkeit des Verwaltungsverfahrens bzw. des Behördenantrags als nicht nachholbarer Klagevoraussetzung gewahrt . Das Verwaltungsverfahren einschließlich des Widerspruchsverfahrens ist durchgeführt und die Klage ist fristgerecht erhoben worden. 0.) 0 Das SG hat die Klage aber zu Recht als unbegründet abgewiesen. Dem Kläger kann zwar die Bestandskraft der für die streitgegenständlichen Quartale ergangenen RLV-Zuweisungsbescheide nicht entgegengehalten werden, weil er diese Bescheide jeweils binnen Monatsfrist und damit fristgerecht mit dem Widerspruch angefochten hat . Jedoch sind die Voraussetzungen für die unquotierte Vergütung der erbrachten Leistungen aus Sicherstellungsgründen nicht erfüllt. a) 0 Gemäß Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV kann aus Sicherstellungsgründen im Einzelfall von der Minderung des Fallwerts abgewichen werden. Für Ärzte, die ihre Tätigkeit in Planungsbereichen ausüben, in denen gemäß der BedarfsplRL für die jeweilige Arztgruppe Unterversorgung festgestellt worden ist bzw. die von Unterversorgung bedroht sind, findet die Fallzahlabstaffelung keine oder modifiziert Anwendung . Anträge sind spätestens zum Ende des Quartals zu stellen, für das Ausnahmen gewährt werden sollen. Das Nähere regelt die KV . Diese Regelungen beruhen im Wesentlichen auf Teil A Nr. 0 Satz 0 und 0 BewA-Beschluss vom [DATE] bzw. auf Teil F Nr. 0 Satz 0 und 0 BewA-Beschluss vom [DATE] ; danach kann aus Sicherstellungsgründen im Einzelfall von der Minderung des Fallwerts abgewichen werden, wobei sich die Partner der Gesamtverträge über das Verfahren der Umsetzung einigen. Der Vorstand der Beklagten, der im HVV zu konkretisierenden Regelungen und Einzelfallentscheidungen, insbesondere zur Beurteilung der Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Freistellung von Obergrenzen, ermächtigt werden darf hat in Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] festgelegt, dass die Vorschrift des Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV bei Überschreitungen der durchschnittlichen RLV-Fallzahl wegen Veränderungen der lokalen Versorgungssituation im Fachbereich anzuwenden sei. 0 Für Auslegung und Anwendung der genannten Vorschriften ist die Unterscheidung zwischen Honorarverteilungs und Statusrecht maßgeblich. Die Regelungen des HVV haben das vertragsärztliche Honorarverteilungsrecht zum Gegenstand, dem das vertragsärztliche Statusrecht vorausliegt. Der Status des Arztes, namentlich als zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung mit einem vollen oder halben Versorgungsauftrag zugelassener Vertragsarzt, ist Grundlage der vertragsärztlichen Leistungserbringung und Grundlage des Anspruchs auf Teilhabe an der Honorarverteilung . Honorarverteilungs und Statusrecht, ebenso Aufgaben und Befugnisse der für die Honorarverteilung zuständigen KV und der für Statusentscheidungen zuständigen Zulassungsgremien dürfen grundsätzlich nicht vermengt werden, unbeschadet dessen, dass die KV zur sachgerechten Wahrnehmung ihres Sicherstellungsauftrags auch Umstände des Versorgungsbedarfs bei der Honorarverteilung berücksichtigen muss. Daran knüpft der BewA an, wenn er die Gesamtvertragspartner ermächtigt, aus Sicherstellungsgründen von der Minderung des RLV-Fallwerts abzuweichen , aus einem besonderen Versorgungsauftrag oder einer besonderen, für die Versorgung bedeutsamen fachlichen Spezialisierung folgende Praxisbesonderheiten zu berücksichtigen und bei einer außergewöhnlich starken Erhöhung der Zahl der behandelten Versicherten wegen Urlaubs oder Krankheitsvertretung oder Tätigkeitsaufgabe eines Arztes bzw. wegen unverschuldet niedriger Fallzahl im Aufsatzquartal Ausnahmen von der Honorarabstaffelung zu gewähren . Die Gesamtvertragspartner haben die genannten BewA-Beschlüsse in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV sowie in Teil B § 0 HVV und in Teil B § 0 HVV umgesetzt. 0 Die honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestände und die statusrechtlichen Bedarfstatbestände berühren sich, sind aber nicht deckungsgleich, zumal die KV im Verfahren der Honorarverteilung eine Bedarfsprüfung, wie sie die Zulassungsgremien für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung durchführen müssen , gar nicht vornehmen kann; das hat das BSG etwa im Urteil vom [DATE] entschieden. Die honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestände in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 HVV ermöglichen es der KV daher nur, im Verfahren der Honorarverteilung einen besonderen Versorgungsbedarf zu berücksichtigen, der bei einer konkret-individuell arzt bzw. praxisbezogenen Betrachtung hervortritt; auf Fallgestaltungen dieser Art beschränkt sich die bedarfsbezogene Feinsteuerung in der Honorarverteilung. So wird bei der Gewährung arztindividueller Aufschläge auf den RLV-Fallwert wegen Praxisbesonderheiten einem besonderen Versorgungsbedarf Rechnung getragen, der sich durch Rückschluss aus der vom Durchschnitt abweichenden Ausrichtung der jeweiligen Praxis ergibt; die RLV-Überschreitung muss darauf beruhen, dass in besonderem Maße spezielle Leistungen erbracht werden, typischerweise arztgruppenübergreifende Leistungen, die eine besondere Qualifikation und eine besondere Praxisausstattung erfordern . Bei der Gewährung von Ausnahmen von der Honorarabstaffelung wegen ungewöhnlich starker Erhöhung der behandelten Versicherten infolge Krankheits oder Urlaubsvertretung oder Tätigkeitsaufgabe eines anderen Arztes oder wegen unverschuldet niedriger Fallzahl des Arztes im Aufsatzquartal sind der konkret-individuelle Arzt bzw. Praxisbezug und der darin hervortretende besondere Versorgungsbedarf offensichtlich. Für die Abweichung von der Minderung des RLV-Fallwerts aus Sicherstellungsgründen gilt im Kern nichts anderes, auch wenn sich die Prüfung dieses honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestands nicht in gleichem Maße arzt bzw. praxisbezogen auf einen besonderen Versorgungsbedarf richten muss, wie es bei der Anerkennung und Bewertung von Praxisbesonderheiten durch Gewährung eines arztindividuellen Aufschlags auf den RLV-Fallwert erforderlich ist. In keinem Fall ist es aber Aufgabe der KV, mit Instrumenten des Honorarverteilungsrechts abstrakt-strukturelle Defizite in der Versorgung der Versicherten im Planungsbereich zu beheben. Das ist allein Aufgabe der Zulassungsgremien, die hierfür die Instrumente des Statusrechts in einem statusrechtlichen Verwaltungsverfahren anzuwenden haben. Dass der KV bei Unterversorgung bzw. drohender Unterversorgung Maßnahmen zur Beseitigung oder Abwendung der Unterversorgung aufgetragen sind ändert daran nichts. Diese Maßnahmen haben grundsätzlich nicht die Honorarverteilung zum Gegenstand, sondern die Beratung von Ärzten , die Ausschreibung von über 0 Monate nicht besetzten Vertragsarztsitzen , die Zahlung von Sicherstellungszuschlägen oder die Finanzierung von Fördermaßnahmen aus dem Strukturfonds . Der in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV festgelegte honorarverteilungsrechtliche Sicherstellungstatbestand erweitert den Maßnahmenkatalog der KV bei Unterversorgung bzw. drohender Unterversorgung zwar um die Nichtanwendung bzw. modifizierte Anwendung der Fallzahlabstaffelung als honorarverteilungsrechtlichem Instrument, knüpft für das hierfür erforderliche abstrakt-strukturelle Versorgungsdefizit aber an die entsprechende Feststellung des Landesausschusses an; die KV darf auch den honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestand des Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV nicht in eigener Kompetenz zur Behebung abstrakt-struktureller Versorgungsdefizite einsetzen. Dass das statusrechtliche Verwaltungsverfahren, namentlich wegen der zur Feststellung eines abstrakt-strukturellen Versorgungsdefizits im Planungsbereich notwendigen Bedarfsprüfung , aufwändiger ist als das honorarverteilungsrechtliche Verwaltungsverfahren und mehr Zeit in Anspruch nimmt und dass Statusentscheidungen Wirkung nur für die Zukunft haben , muss der Vertragsarzt als systembedingt unvermeidbar hinnehmen. b) 0 Davon ausgehend ist das Honorar des Klägers für die in den Quartalen 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] erbrachten psychiatrischen Behandlungsleistungen nicht gemäß Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV aus Sicherstellungsgründen unquotiert festzusetzen. Der Senat braucht Näheres zur Auslegung der Wendung „aus Sicherstellungsgründen“ in Teil B § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV nicht festzulegen. Ausschlaggebend ist, dass der Kläger, obgleich statusrechtlich nur mit halbem Versorgungsauftrag zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen, mit der einem vollen Versorgungsauftrag entsprechenden Leistungserbringung einem im Planungsbereich bestehenden abstrakt-strukturellen Defizit hinsichtlich der psychiatrischen Versorgung der Versicherten in Wohn-, Alten und Pflegeheimen abgeholfen hat. Das Bestehen dieses abstrakt-strukturellen Versorgungsdefizits haben die Zulassungsgremien nach durchgeführter Bedarfsprüfung festgestellt und dem Kläger deswegen zusätzlich zu seiner Zulassung mit halbem Versorgungsauftrag mit Wirkung ab dem Quartal 0/ [DATE] eine entsprechende Ermächtigung erteilt und damit seinen halben Versorgungsauftrag der Sache nach auf einen vollen Versorgungsauftrag „aufgestockt“. Die Behebung abstrakt-struktureller Defizite in der Versorgung der Versicherten ist, wie dargelegt, aber weder Gegenstand der honorarverteilungsrechtlichen Sicherstellungstatbestände des HVV noch Aufgabe der KV. Diese kann einen defizitären Zulassungsstatus des Vertragsarztes durch Instrumente des Honorarverteilungsrechts nicht ändern und einen nur mit halbem Versorgungsauftrag zugelassenen Vertragsarzt in der Honorarverteilung nicht so behandeln, als wäre er mit vollem Versorgungsauftrag zugelassen. 0 Es besteht danach keine Handhabe dafür, die einem vollen Versorgungsauftrag und dem im Planungsbereich von den Zulassungsgremien festgestellten Versorgungsbedarf entsprechenden Leistungen des Klägers in den streitgegenständlichen Quartalen unquotiert zu vergüten. Diese Möglichkeit ist erst mit der von den Zulassungsgremien verfügten Statusänderung mit Wirkung für die Zukunft geschaffen worden. III. 0