Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von Euro 0 brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von Euro 0 brutto zu bezahlen.0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von Euro 0 brutto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils Euro 0 brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu bezahlen.0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von Euro 0 brutto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils Euro 0 brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu bezahlen.0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.0. Der Streitwert wird auf Euro 0 EUR festgesetzt.0. Soweit die Berufung nicht kraft Gesetzes zulässig ist, wird sie nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Beklagte ist ein Lebensversicherungsunternehmen. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] für die Rechtsvorgängerin der Beklagten in Stuttgart tätig.0 Er schied mit Ablauf des [DATE] aufgrund einer Aufhebungsvereinbarung aus dem Arbeitsverhältnis aus. Darin wurde ihm eine monatliche Rente von 0 EUR zugesagt, die nach § 0 der Aufhebungsvereinbarung unter Anwendung der Regelungen des Betrieblichen Versorgungswerks angepasst werden soll.0 Bis zum [DATE] erhielt der Kläger Bezüge wegen Frühpensionierung. Seit dem [DATE] bezog er eine Altersrente von zunächst insgesamt 0 EUR brutto, sich zusammensetzend aus der sogenannten VK Altersrente in Höhe von Euro 0 und der als V. Rente bezeichneten Leistung i.H.v. 0 EUR brutto .0 § 0 der Ausführungsbestimmungen zum Betrieblichen Versorgungswerk regelt die jährliche Anpassung der Gesamtversorgung entsprechend der Anpassung der gesetzlichen Rente . Allerdings können Vorstand und Aufsichtsrat eine abweichende Anpassung beschließen :0 Die Gesamtversorgungsbezüge werden jeweils entsprechend der gemäß § 0 AVG vorgegebenen Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung angepasst.0 Hält der Vorstand die Veränderung der Gesamtversorgungsbezüge nach Zif. 0 für nicht vertretbar, so schlägt er nach Anhörung der Betriebsräte/des Gesamtbetriebsrats dem Aufsichtsrat zur gemeinsamen Beschlussfassung vor, was nach seiner Auffassung geschehen soll. Der Beschluss ersetzt die Anpassung gemäß Zif 0 Die Leistung aus der Versorgungskasse richtet sich nach eigenen Regelungen und wird nach den gesetzlichen Bestimmungen über eine Überschussbeteiligung angepasst. [DATE] Die gesetzlichen Renten wurden zum [DATE] um 0 % erhöht. Am [DATE] beschloss der Vorstand der G. Deutschland, dass eine Anpassung der Renten im betrieblichen Versorgungswerk um mehr als 0 % nicht vertretbar erscheint und als Ergebnis einer Gesamtabwägung nach billigem Ermessen die vertragliche Rentenanpassung einheitlich für alle Rentner aus dem BVW teilweise ausgesetzt werden soll. Die Gesamtversorgung bzw. die Renten sollten moderat um 0 % steigen. Die Beklagte hörte hierzu den Gesamtbetriebsrat und vorsorglich auch die örtlichen Betriebsräte an, die eine verminderte Anpassung um lediglich 0 % mit der Begründung ablehnten, dass die gute wirtschaftliche Lage der Beklagten eine Reduzierung der vertraglichen Anpassung nicht rechtfertigen würde. Schließlich fassten Vorstand und Aufsichtsrat im August/ [DATE] den Beschluss, die vertragliche Rentenanpassung zum [DATE] auf 0 % zu reduzieren. [DATE] Die gesetzlichen Renten wurden zum [DATE] um 0 % erhöht. Nach entsprechendem Prozedere erfolgte die Entscheidung zur Anpassung für das Jahr [DATE] . Vorstand und Aufsichtsrat beschlossen mit Wirkung zum [DATE] gemeinsam die Reduzierung der vertraglichen Anpassung gem. § 0 Zif. 0 AB auf 0 %. [DATE] Seit [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger eine um 0 % erhöhte Leistung aus dem Betrieblichen Versorgungswerk in Höhe von 0 EUR brutto monatlich. Die Beklagte erhöhte die Rente erneut zum [DATE] um 0 %. Seitdem erhält der Kläger 0 EUR brutto und 0 EUR brutto . [DATE] Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Stuttgart eingegangenen und am [DATE] erweiterten Klage macht der Kläger die vertragliche Rentenanpassung für die Anpassungsstichtage [DATE] und [DATE] geltend. Er meint, die Beklagte müsse sowohl die V.-Rente als auch die VK-Altersrente jeweils um den Steigerungssatz der gesetzlichen Rentenversicherung erhöhen. Der Kläger habe nach § 0 der Ausführungsbestimmungen des BW einen Anspruch auf Steigerung der Gesamtversorgungsbezüge zum gleichen Zeitpunkt und in gleicher Höhe, wie die Renten der gesetzlichen Versicherung gestiegen seien. Die Beklagte könne sich auch nicht auf die Ausnahmeregelung des § 0 Zif. 0 AB berufen. Für das Jahr [DATE] gelte das schon deshalb, weil die Beklagte rückwirkend in bereits erworbene Rechte eingegriffen habe, als sie erst im [DATE] den Beschluss zur reduzierten Erhöhung fasste. [DATE] Der Kläger hält die Regelung in § 0 Zif. 0 AB für unwirksam, da sie einen unzulässigen Verzicht auf das Mitbestimmungsrecht des Gesamtbetriebsrates beinhalte und damit gegen [REF] verstoße. Zudem sei die Regelung unklar und unbestimmt. Jedenfalls aber liege die Entscheidung der Beklagten, die Versorgungsbezüge nur um 0 % zu erhöhen nicht im Rahmen billigem Ermessens. [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von EUR 0 brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto zu zahlen. [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszins aus jeweils EUR 0 brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. [DATE] Sie meint, die Anpassungsentscheidungen der Jahre [DATE] und [DATE] seien von § 0 Zif. 0 AB gedeckt. Sie seien nach Abwägung der widerstreitenden Interessen der Beklagten und der betroffenen Betriebsrentner gerechtfertigt . Die Regelung des § 0 Zif. 0 AB sei auch wirksam. Sie sei nicht zu unbestimmt und dahingehend auszulegen, dass Vorstand und Aufsichtsrat jährlich im Rahmen der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes entscheiden müssten, wie der sogenannte Teuerungsausgleich zu erfolgen habe. Die teilweise Aussetzung der Rentenanpassung unterliege auch nicht dem Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats, da ausschließlich aus dem aktiven Dienst ausgeschiedene Ruhegeldempfänger betroffen seien, eine Rechtsfrage zu entscheiden sei und es zudem um die Höhe des Ruhegeldes gehe. Schließlich könne der Kläger allenfalls die Anpassung der im Aufhebungsvertrag vereinbarten Rente verlangen. Die Aufhebungsvereinbarung habe nämlich die bei der Beklagten geltende Systematik der Gesamtversorgung durchbrochen und die Regelungen zum Betrieblichen Versorgungswerk abgelöst. [DATE] Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den weiteren Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und die Protokolle über die Güte und Kammerverhandlung Bezug genommen, [REF] . Entscheidungsgründe 0 Der auf künftige, wiederkehrende Rentenzahlung gerichteten Anträge Zif. 0 ist gemäß [REF] zulässig. Bei wiederkehrenden Leistungen, die von keiner Gegenleistung abhängen, können grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden, ohne dass die Besorgnis bestehen muss, der Schuldner werde sich der rechtzeitigen Leistung entziehen . 0 Die Klage ist auch begründet. Der Kläger kann für die Jahre [DATE] und [DATE] eine Rentenanpassung entsprechend der Erhöhung der gesetzlichen Renten verlangen, § 0 Zif. 0 AB. Die Beklagte durfte die Anpassung nicht auf 0 % kürzen. Sie kann sich insbesondere nicht auf § 0 Zif. 0 AB stützen. Die Regelung in § 0 Zif. 0 AB ist unwirksam, da sie das Mitbestimmungsrecht des Gesamtbetriebsrats nach [REF] verletzt . Zudem entsprechen die für die Jahre [DATE] und [DATE] vorgenommenen Anpassungsentscheidungen nicht billigem Ermessen . Der Kläger hat Anspruch auf Erhöhung der Gesamtversorgung im Jahr [DATE] um 0 % und im Jahr [DATE] um 0 %. Die Parteien haben in der Aufhebungsvereinbarung keine von den Regelungen des BVW abweichende Vereinbarung getroffen . Die Beklagte hat daher die rückständigen Beträge in rechnerisch unstreitiger Höhe an den Kläger zu bezahlen. Die Beklagte war darüber hinaus zu verurteilen, die Beträge auch zukünftig zu bezahlen. 0 Die Anpassungsverpflichtung gemäß § 0 Zif. 0 AB wurde nicht gemäß § 0 Zif. 0 AB durch den gemeinsamen Beschluss von Vorstand und Aufsichtsrat ersetzt. § 0 Zif. 0 AB ist unwirksam, weil sich der Gesamtbetriebsrat mit dieser Regelung den aus dem Mitbestimmungsrecht des [REF] folgenden Entscheidungskompetenzen in seiner Substanz begeben hat. Dem Gesamtbetriebsrat bleibt lediglich ein Anhörungsrecht, während die Entscheidung Aufsichtsrat und Vorstand übertragen sind. 0 Bei der Verteilung der Betriebsrentenanpassung besteht ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats der Beklagten gemäß [REF] . Hat sich wie hier der Arbeitgeber verpflichtet, selbst Versorgungsleistungen zu erbringen, so ergibt sich das Recht des Betriebsrats, bei der Regelung von Fragen der betrieblichen Altersversorgung mitzubestimmen, aus [REF] . Dabei ist allerdings zu unterscheiden zwischen den mitbestimmungsfreien unternehmerischen Grundentscheidungen und der konkreten Ausgestaltung der Leistungsordnung, die ihrerseits mitbestimmungspflichtig ist. Zwar ist die Entscheidung des Arbeitgebers, ob er überhaupt eine betriebliche Altersversorgung gewährt, welche Mittel er hierfür zur Verfügung stellt und welcher Personenkreis bedacht werden soll, mitbestimmungsfrei. Der Arbeitgeber muss den Betriebsrat allerdings bei allen Regelungen beteiligen, mit denen die zur Verfügung stehenden Mittel auf die Begünstigten verteilt werden. Fehler im Mitbestimmungsverfahren führen nach der Theorie der Wirksamkeitsvoraussetzung dazu, dass die getroffene Regelung grundsätzlich unwirksam ist . 0 Die nach [REF] vorgesehene Anpassung laufender Renten unterliegt nicht der Mitbestimmung nach [REF] . Anders verhält es sich jedoch, wenn sich der Arbeitgeber bereits im mitbestimmungspflichtigen Leistungsplan zu einer vertraglichen Anpassung verpflichtet hat. Derartige vertragliche Anpassungsverpflichtungen unterliegen aufgrund der Mitbestimmungspflicht bei der Ausgestaltung des Leistungsplans der Mitwirkung des Betriebsrats . Etwas anderes gilt nur, wenn sich der Arbeitgeber durch eine entsprechende Vertragsgestaltung von der Anpassungspflicht gemäß [REF] befreien möchte und die vertragliche Anpassung einen einheitlichen Prozentsatz vorsieht, so dass auch das Wertverhältnis der einzelnen Versorgungsversprechen zueinander nicht verändert wird . Daran fehlt es vorliegend. 0 Die Regelung in § 0 Abs. 0 AB ist nicht lediglich auf die nicht mitbestimmte Höhe der Betriebsrentenleistung beschränkt. Mit dem Arbeitsgericht Köln geht die Kammer davon aus, dass sich aus dem Wortlaut der Regelung keine derartige Beschränkung ergibt. Die in § 0 Zif. 0 AB Vorstand und Aufsichtsrat vorbehaltene Entscheidung, “was nach seiner Auffassung geschehen soll“, ist nicht auf das bloße Abweichen von der durch die jährliche Rentenanpassung vorgegebenen Steigerungen beschränkt. Hierzu hat das Arbeitsgericht Köln ausgeführt : 0 Auch der Gesamtzusammenhang und die Systematik von § 0 Zif.. 0 ABVW lassen nicht erkennen, dass die Regelung sich lediglich auf die Höhe einer Anpassungsentscheidungen beschränken wollte: Mit der Anpassung der Gesamtversorgungsbezüge hat die Beklagte versprochen, unter Einbeziehung unterschiedlichster Leistungen gemäß § 0 ABVw den Betriebsrentnern eine Alterssicherung zu bieten und deren wirtschaftliche Anpassung über [REF] hinaus mittels kollektiver Regelung vorzunehmen. Wegen dieser im Vergleich wohl komfortablen Rentenregelungen lag es im Interesse der Beklagten insgesamt, die Anpassung mit einem Regulativ zu begrenzen. Vor diesem Hintergrund soll die größtmögliche Regelungsweite von § 0 Zif. 0 ABVw mit den Worten “... was geschehen soll“ der Beklagten die Möglichkeit geben, die Rentenzusage passgenau mit ihrer jeweils aktuellen Lage zu verzahnen. Zu dem, “... was dann geschehen soll...“ gehört dann aber eben auch nicht nur die Entscheidung, ob die Betriebsrente um 0 %, 0 % oder 0 % erhöht werden soll, sondern auch die Verteilungsgrundsätze, ob etwa bestimmte Gruppen von Betriebsrentnern bei einer Erhöhung besondere Berücksichtigung finden, z.B. nicht der Kläger, sondern finanziell weniger gut ausgestattete Arbeitnehmer. Würde in einem solchen Fall der Betriebsrat eine andere oder eine gleichmäßige Verteilung der Gelder fordern, würde ihm gegebenenfalls § 0 Zif. 0 ABVw und die dort geregelte Begrenzung auf eine bloße Anhörungsverpflichtung entgegengehalten werden. 0 Aus der Unwirksamkeit von § 0 Zif. 0 AB folgt nicht die Unwirksamkeit der gesamten Ausführungsbestimmung bzw. der gesamten Gesamtbetriebsvereinbarung, [REF] . Die übrigen Regelungen der Ausführungsbestimmung als Bestandteil der Gesamtbetriebsvereinbarung “Bestimmungen des betrieblichen Versorgungswerks“ bilden auch ohne diese unwirksame Festlegung der Anpassung durch Aufsichtsrat und Vorstand eine in sich geschlossene und praktikable Regelung. Insbesondere lässt sich aus § 0 Zif. 0 AB die Rentenanpassung der Gesamtversorgungsbezüge zweifelsfrei ermitteln . 0 Die Anpassungsentscheidungen der Beklagten entsprechen zudem nicht billigem Ermessen, [REF] . Die Betriebsparteien haben der Versorgungsschuldnerin sowohl bezüglich der Frage, ob überhaupt eine von § 0 Zif. 0 AB abweichende Anpassungsentscheidung getroffen wird als auch bezüglich der konkreten Ausgestaltung ein Ermessen eingeräumt. Schon die Entscheidung von der Regelanpassung in § 0 Ziff 0 AB abzuweichen und erst recht die Festsetzung der Erhöhungsbeträge auf 0 % entsprechen nicht billigem Ermessen und sind daher unverbindlich . 0 Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falls abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem der Bestimmungsberechtigte die Ermessensentscheidung zu treffen hat. Die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Leistungsbestimmung der Billigkeit entspricht, trägt der Bestimmungsberechtigte. Dem Inhaber des Bestimmungsrechts nach [REF] verbleibt für die rechtsgestaltende Leistungsbestimmung ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum. Innerhalb des Spielraums können dem Bestimmungsberechtigten mehrere Entscheidungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen . Die Beklagte weist zur Rechtfertigung ihrer Entscheidung auf ein schwieriges Marktumfeld hin und beruft sich auf ein umfangreiches Umstrukturierungskonzept, bei dem die aktive Belegschaft wie auch die Betriebsrentner einen Beitrag leisten müssten . Dem stellt sie das hohe Versorgungsniveau des Klägers und die geringen Einschnitte beim Kläger in absoluten Zahlen entgegen . Inwiefern sich daraus konkret die Unvertretbarkeit der Anpassung der Versorgungsbezüge entsprechend der vorgegebenen Entwicklung der Renten in der gesetzlichen Rentenversicherung ergeben soll, ist nicht ersichtlich. Zumal die G.V. laut Stellungnahme der angehörte Betriebsräte jedenfalls [DATE] ‚ein herausragendes Geschäftsergebnis mit 0 Mio EUR Jahresüberschuss‘ zu verbuchen hatten . Auch dass sich aus den dargelegten Umständen gerade eine Anpassung um 0 % ergeben soll, erschließt sich der Kammer nicht. Es fehlt schon an einer nachvollziehbaren Darlegung, wie die Beklagte selbst den Prozentsatz ermittelt hat. Mangels belastbaren Zahlenmaterials kann weder festgestellt werden, welcher Aussagewert den von der Beklagten herangezogenen Kriterien in wirtschaftlicher Hinsicht zukommt, noch ist deren Gewichtung zu ermitteln. Dass und warum die wirtschaftliche Lage ausgerechnet eine Anpassung um 0 %, nicht mehr und nicht weniger, gebietet und damit weniger als 0 % der planmäßigen Regelanpassung ausmacht, ist nicht durch veränderte wirtschaftliche Verhältnisse begründet und daher unbillig . Erbringt der Leistungsberechtigte, der sich eine einseitige Leistungsbestimmung vorbehält, aber keinen oder keinen hinreichenden Vortrag dazu, warum eine bestimmte Leistungsfestsetzung billigem Ermessen entsprechen soll, ist die gesetzliche Folge nach [REF] die Unverbindlichkeit der vom Bestimmungsberechtigten getroffenen Leistungsbestimmung. Aufgrund der Unverbindlichkeit der Leistungsbestimmung hat gemäß [REF] die Bestimmung der durch Urteil zu erfolgen . Die Bestimmung betrifft hier schon die Frage nach dem “ob“ einer Kürzung. Da nach dem bisherigen Vortrag der Parteien nicht festgestellt werden kann, dass eine Anpassung entsprechend § 0 Zif. 0 AB unvertretbar ist, verbleibt es bei dieser Anpassungsregelung. 0 Die Beklagte hat daher die Gesamtversorgungsbezüge des Klägers im Jahr [DATE] um 0 und im Jahr [DATE] um 0 % zu erhöhen. Die Anpassungspflicht erstreckt sich auch auf die VK-Altersrente. Die Parteien haben im Aufhebungsvertrag auf § 0 AB verwiesen und damit gerade keine abweichende Regelung getroffen. Nach § 0 AB sind die „Gesamtversorgungsbezüge“ anzupassen, das sind beim Kläger die im Aufhebungsvertrag festgeschriebene Rente und die VK-Altersrente. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Parteien im Aufhebungsvertrag hiervon abweichen wollten. Zumal fraglich erscheint, ob sich die Beklagte auf eine von den Bestimmungen des Betrieblichen Versorgungswerks abweichende Regelung berufen könnte. 0 Die Beklagte hat daher an den Kläger die rückständigen Beträge und auch die zukünftigen Rentenleistungen in rechnerisch unstreitiger Höhe zu erbringen. Zinsen sind nicht erst ab Rechtskraft zu leisten, da der Anspruch des Klägers direkt aus § 0 Zif. 0 AB folgt. 0 Ein Grund dafür, die Berufung eigens zuzulassen, bestand nicht. Ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] war nicht ersichtlich. Insbesondere ergibt sich allein aus dem Umstand, dass rund 0 Rentner von den Anpassungsentscheidungen betroffen sind, kein Zulassungsgrund. Gründe 0 Der auf künftige, wiederkehrende Rentenzahlung gerichteten Anträge Zif. 0 ist gemäß [REF] zulässig. Bei wiederkehrenden Leistungen, die von keiner Gegenleistung abhängen, können grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden, ohne dass die Besorgnis bestehen muss, der Schuldner werde sich der rechtzeitigen Leistung entziehen . 0 Die Klage ist auch begründet. Der Kläger kann für die Jahre [DATE] und [DATE] eine Rentenanpassung entsprechend der Erhöhung der gesetzlichen Renten verlangen, § 0 Zif. 0 AB. Die Beklagte durfte die Anpassung nicht auf 0 % kürzen. Sie kann sich insbesondere nicht auf § 0 Zif. 0 AB stützen. Die Regelung in § 0 Zif. 0 AB ist unwirksam, da sie das Mitbestimmungsrecht des Gesamtbetriebsrats nach [REF] verletzt . Zudem entsprechen die für die Jahre [DATE] und [DATE] vorgenommenen Anpassungsentscheidungen nicht billigem Ermessen . Der Kläger hat Anspruch auf Erhöhung der Gesamtversorgung im Jahr [DATE] um 0 % und im Jahr [DATE] um 0 %. Die Parteien haben in der Aufhebungsvereinbarung keine von den Regelungen des BVW abweichende Vereinbarung getroffen . Die Beklagte hat daher die rückständigen Beträge in rechnerisch unstreitiger Höhe an den Kläger zu bezahlen. Die Beklagte war darüber hinaus zu verurteilen, die Beträge auch zukünftig zu bezahlen. 0 Die Anpassungsverpflichtung gemäß § 0 Zif. 0 AB wurde nicht gemäß § 0 Zif. 0 AB durch den gemeinsamen Beschluss von Vorstand und Aufsichtsrat ersetzt. § 0 Zif. 0 AB ist unwirksam, weil sich der Gesamtbetriebsrat mit dieser Regelung den aus dem Mitbestimmungsrecht des [REF] folgenden Entscheidungskompetenzen in seiner Substanz begeben hat. Dem Gesamtbetriebsrat bleibt lediglich ein Anhörungsrecht, während die Entscheidung Aufsichtsrat und Vorstand übertragen sind. 0 Bei der Verteilung der Betriebsrentenanpassung besteht ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats der Beklagten gemäß [REF] . Hat sich wie hier der Arbeitgeber verpflichtet, selbst Versorgungsleistungen zu erbringen, so ergibt sich das Recht des Betriebsrats, bei der Regelung von Fragen der betrieblichen Altersversorgung mitzubestimmen, aus [REF] . Dabei ist allerdings zu unterscheiden zwischen den mitbestimmungsfreien unternehmerischen Grundentscheidungen und der konkreten Ausgestaltung der Leistungsordnung, die ihrerseits mitbestimmungspflichtig ist. Zwar ist die Entscheidung des Arbeitgebers, ob er überhaupt eine betriebliche Altersversorgung gewährt, welche Mittel er hierfür zur Verfügung stellt und welcher Personenkreis bedacht werden soll, mitbestimmungsfrei. Der Arbeitgeber muss den Betriebsrat allerdings bei allen Regelungen beteiligen, mit denen die zur Verfügung stehenden Mittel auf die Begünstigten verteilt werden. Fehler im Mitbestimmungsverfahren führen nach der Theorie der Wirksamkeitsvoraussetzung dazu, dass die getroffene Regelung grundsätzlich unwirksam ist . 0 Die nach [REF] vorgesehene Anpassung laufender Renten unterliegt nicht der Mitbestimmung nach [REF] . Anders verhält es sich jedoch, wenn sich der Arbeitgeber bereits im mitbestimmungspflichtigen Leistungsplan zu einer vertraglichen Anpassung verpflichtet hat. Derartige vertragliche Anpassungsverpflichtungen unterliegen aufgrund der Mitbestimmungspflicht bei der Ausgestaltung des Leistungsplans der Mitwirkung des Betriebsrats . Etwas anderes gilt nur, wenn sich der Arbeitgeber durch eine entsprechende Vertragsgestaltung von der Anpassungspflicht gemäß [REF] befreien möchte und die vertragliche Anpassung einen einheitlichen Prozentsatz vorsieht, so dass auch das Wertverhältnis der einzelnen Versorgungsversprechen zueinander nicht verändert wird . Daran fehlt es vorliegend. 0 Die Regelung in § 0 Abs. 0 AB ist nicht lediglich auf die nicht mitbestimmte Höhe der Betriebsrentenleistung beschränkt. Mit dem Arbeitsgericht Köln geht die Kammer davon aus, dass sich aus dem Wortlaut der Regelung keine derartige Beschränkung ergibt. Die in § 0 Zif. 0 AB Vorstand und Aufsichtsrat vorbehaltene Entscheidung, “was nach seiner Auffassung geschehen soll“, ist nicht auf das bloße Abweichen von der durch die jährliche Rentenanpassung vorgegebenen Steigerungen beschränkt. Hierzu hat das Arbeitsgericht Köln ausgeführt : 0 Auch der Gesamtzusammenhang und die Systematik von § 0 Zif.. 0 ABVW lassen nicht erkennen, dass die Regelung sich lediglich auf die Höhe einer Anpassungsentscheidungen beschränken wollte: Mit der Anpassung der Gesamtversorgungsbezüge hat die Beklagte versprochen, unter Einbeziehung unterschiedlichster Leistungen gemäß § 0 ABVw den Betriebsrentnern eine Alterssicherung zu bieten und deren wirtschaftliche Anpassung über [REF] hinaus mittels kollektiver Regelung vorzunehmen. Wegen dieser im Vergleich wohl komfortablen Rentenregelungen lag es im Interesse der Beklagten insgesamt, die Anpassung mit einem Regulativ zu begrenzen. Vor diesem Hintergrund soll die größtmögliche Regelungsweite von § 0 Zif. 0 ABVw mit den Worten “... was geschehen soll“ der Beklagten die Möglichkeit geben, die Rentenzusage passgenau mit ihrer jeweils aktuellen Lage zu verzahnen. Zu dem, “... was dann geschehen soll...“ gehört dann aber eben auch nicht nur die Entscheidung, ob die Betriebsrente um 0 %, 0 % oder 0 % erhöht werden soll, sondern auch die Verteilungsgrundsätze, ob etwa bestimmte Gruppen von Betriebsrentnern bei einer Erhöhung besondere Berücksichtigung finden, z.B. nicht der Kläger, sondern finanziell weniger gut ausgestattete Arbeitnehmer. Würde in einem solchen Fall der Betriebsrat eine andere oder eine gleichmäßige Verteilung der Gelder fordern, würde ihm gegebenenfalls § 0 Zif. 0 ABVw und die dort geregelte Begrenzung auf eine bloße Anhörungsverpflichtung entgegengehalten werden. 0 Aus der Unwirksamkeit von § 0 Zif. 0 AB folgt nicht die Unwirksamkeit der gesamten Ausführungsbestimmung bzw. der gesamten Gesamtbetriebsvereinbarung, [REF] . Die übrigen Regelungen der Ausführungsbestimmung als Bestandteil der Gesamtbetriebsvereinbarung “Bestimmungen des betrieblichen Versorgungswerks“ bilden auch ohne diese unwirksame Festlegung der Anpassung durch Aufsichtsrat und Vorstand eine in sich geschlossene und praktikable Regelung. Insbesondere lässt sich aus § 0 Zif. 0 AB die Rentenanpassung der Gesamtversorgungsbezüge zweifelsfrei ermitteln . 0 Die Anpassungsentscheidungen der Beklagten entsprechen zudem nicht billigem Ermessen, [REF] . Die Betriebsparteien haben der Versorgungsschuldnerin sowohl bezüglich der Frage, ob überhaupt eine von § 0 Zif. 0 AB abweichende Anpassungsentscheidung getroffen wird als auch bezüglich der konkreten Ausgestaltung ein Ermessen eingeräumt. Schon die Entscheidung von der Regelanpassung in § 0 Ziff 0 AB abzuweichen und erst recht die Festsetzung der Erhöhungsbeträge auf 0 % entsprechen nicht billigem Ermessen und sind daher unverbindlich . 0 Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falls abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem der Bestimmungsberechtigte die Ermessensentscheidung zu treffen hat. Die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Leistungsbestimmung der Billigkeit entspricht, trägt der Bestimmungsberechtigte. Dem Inhaber des Bestimmungsrechts nach [REF] verbleibt für die rechtsgestaltende Leistungsbestimmung ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum. Innerhalb des Spielraums können dem Bestimmungsberechtigten mehrere Entscheidungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen . Die Beklagte weist zur Rechtfertigung ihrer Entscheidung auf ein schwieriges Marktumfeld hin und beruft sich auf ein umfangreiches Umstrukturierungskonzept, bei dem die aktive Belegschaft wie auch die Betriebsrentner einen Beitrag leisten müssten . Dem stellt sie das hohe Versorgungsniveau des Klägers und die geringen Einschnitte beim Kläger in absoluten Zahlen entgegen . Inwiefern sich daraus konkret die Unvertretbarkeit der Anpassung der Versorgungsbezüge entsprechend der vorgegebenen Entwicklung der Renten in der gesetzlichen Rentenversicherung ergeben soll, ist nicht ersichtlich. Zumal die G.V. laut Stellungnahme der angehörte Betriebsräte jedenfalls [DATE] ‚ein herausragendes Geschäftsergebnis mit 0 Mio EUR Jahresüberschuss‘ zu verbuchen hatten . Auch dass sich aus den dargelegten Umständen gerade eine Anpassung um 0 % ergeben soll, erschließt sich der Kammer nicht. Es fehlt schon an einer nachvollziehbaren Darlegung, wie die Beklagte selbst den Prozentsatz ermittelt hat. Mangels belastbaren Zahlenmaterials kann weder festgestellt werden, welcher Aussagewert den von der Beklagten herangezogenen Kriterien in wirtschaftlicher Hinsicht zukommt, noch ist deren Gewichtung zu ermitteln. Dass und warum die wirtschaftliche Lage ausgerechnet eine Anpassung um 0 %, nicht mehr und nicht weniger, gebietet und damit weniger als 0 % der planmäßigen Regelanpassung ausmacht, ist nicht durch veränderte wirtschaftliche Verhältnisse begründet und daher unbillig . Erbringt der Leistungsberechtigte, der sich eine einseitige Leistungsbestimmung vorbehält, aber keinen oder keinen hinreichenden Vortrag dazu, warum eine bestimmte Leistungsfestsetzung billigem Ermessen entsprechen soll, ist die gesetzliche Folge nach [REF] die Unverbindlichkeit der vom Bestimmungsberechtigten getroffenen Leistungsbestimmung. Aufgrund der Unverbindlichkeit der Leistungsbestimmung hat gemäß [REF] die Bestimmung der durch Urteil zu erfolgen . Die Bestimmung betrifft hier schon die Frage nach dem “ob“ einer Kürzung. Da nach dem bisherigen Vortrag der Parteien nicht festgestellt werden kann, dass eine Anpassung entsprechend § 0 Zif. 0 AB unvertretbar ist, verbleibt es bei dieser Anpassungsregelung. 0 Die Beklagte hat daher die Gesamtversorgungsbezüge des Klägers im Jahr [DATE] um 0 und im Jahr [DATE] um 0 % zu erhöhen. Die Anpassungspflicht erstreckt sich auch auf die VK-Altersrente. Die Parteien haben im Aufhebungsvertrag auf § 0 AB verwiesen und damit gerade keine abweichende Regelung getroffen. Nach § 0 AB sind die „Gesamtversorgungsbezüge“ anzupassen, das sind beim Kläger die im Aufhebungsvertrag festgeschriebene Rente und die VK-Altersrente. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Parteien im Aufhebungsvertrag hiervon abweichen wollten. Zumal fraglich erscheint, ob sich die Beklagte auf eine von den Bestimmungen des Betrieblichen Versorgungswerks abweichende Regelung berufen könnte. 0 Die Beklagte hat daher an den Kläger die rückständigen Beträge und auch die zukünftigen Rentenleistungen in rechnerisch unstreitiger Höhe zu erbringen. Zinsen sind nicht erst ab Rechtskraft zu leisten, da der Anspruch des Klägers direkt aus § 0 Zif. 0 AB folgt. 0 Ein Grund dafür, die Berufung eigens zuzulassen, bestand nicht. Ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] war nicht ersichtlich. Insbesondere ergibt sich allein aus dem Umstand, dass rund 0 Rentner von den Anpassungsentscheidungen betroffen sind, kein Zulassungsgrund.