Der Kläger steht als Berufssoldat im Dienst der Beklagten. In dem hier fraglichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wurde der Kläger im Dienstgrad eines Oberleutnants nach der Besoldungsgruppe A 0 in der Dienstaltersstufe 0 besoldet. Am [DATE] beantragte der Kläger, sein Grundgehalt rückwirkend vom [DATE] bis zur Umstellung des Besoldungssystems zum [DATE] nach der jeweiligen höchsten Stufe der Besoldungsgruppe A 0 zu bemessen und ihm den Differenzbetrag auszuzahlen. Zur Begründung erklärte er, er halte die bisherige Bemessung der Besoldung auf der Grundlage von Dienstaltersstufen entsprechend der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, insbesondere der Urteile des EuGH vom [DATE] C-0/0 und C-0/0 , für altersdiskriminierend. Damit verstoße das Besoldungsrecht im fraglichen Zeitraum gegen die Richtlinie [DATE] /0/EG. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] ab. Zur Begründung führte sie im Kern aus, ein Anspruch bestehe schon deshalb nicht, weil der Gesetzgeber für den Bereich der Soldaten von der Bereichsausnahme in [REF] des Rates vom [DATE] Gebrauch gemacht habe. Daher seien auf Soldaten weder diese Richtlinie noch das darauf beruhende Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz anwendbar. Vielmehr gelte das Soldatengleichbehandlungsgesetz, das nach § 0 SoldGG ausdrücklich das Kriterium des Alters vom Anwendungsbereich ausnehme. Unabhängig hiervon verstoße das Besoldungsrecht auf der Grundlage von Dienstaltersstufen auch nicht gegen das nach der Richtlinie geltende Verbot der Altersdiskriminierung. Zudem habe der Kläger den Besoldungsanspruch für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht zeitnah geltend gemacht. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Beschwerde ein. Zur Begründung führte er aus, das Verbot der Diskriminierung wegen Alters ergebe sich nicht nur aus dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, sondern auch unmittelbar aus [REF] und gelte schon deshalb auch für den Bereich der Soldaten. Dass das Alter im Rahmen der Besoldung kein zulässiges Differenzierungskriterium sei, habe inzwischen auch das Verwaltungsgericht Halle mit Urteil vom [DATE] [REF] HAL entschieden. Den Anspruch habe er auch rechtzeitig geltend gemacht. Nach europarechtlichen Grundsätzen dürfe die Durchsetzung des Unionsrechts um welches es bei der vorliegenden Altersdiskriminierung gehe nicht übermäßig erschwert werden. Daher komme es auf eine Geltendmachung der Ansprüche im jeweiligen Haushaltsjahr nicht an. Am [DATE] hat der Kläger beim Verwaltungsgericht Koblenz Klage erhoben. Das Verwaltungsgericht Koblenz hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen. Zur Begründung der Klage wiederholt und vertieft der Kläger sein Vorbringen aus dem Antrag vom [DATE] und aus seiner Beschwerde. Ergänzend trägt er vor, die zum Tarifrecht ergangenen Entscheidungen des EuGH seien insgesamt auf das Beamten und Soldatenrecht übertragbar. Mit Blick auf die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und [REF] trägt der Kläger weiter vor, die Annahme des Bundesverwaltungsgerichts, die Frist des § 0 Abs. 0 SoldGG beginne mit Verkündung des Urteils des EuGH vom [DATE] , sei lebensfremd. Vor dem Hintergrund, dass das Urteil nach den Veröffentlichungen der Gewerkschaften und Interessenverbände im [DATE] publik geworden sei, könne die Frist nicht vor [DATE] beginnen. Danach sei sein Antrag vom [DATE] fristgerecht. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Grundgehalt nach der höchsten Stufe der Besoldungsgruppe A 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie trägt vor, nach den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] stehe dem Kläger kein Anspruch zu. Dabei habe das Bundesverwaltungsgericht sogar offen lassen können, ob die Bereichsausnahme aus [REF] auch die Besoldung der aktiven Soldaten umfasse. Denn selbst dann, wenn dies nicht der Fall sei, sei ein Anspruch ausgeschlossen, weil jedenfalls die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 SoldGG nicht eingehalten sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Beschwerdebescheid vom [DATE] sind rechtmäßig; der geltend gemachte Anspruch steht dem Kläger nicht zu . Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine veränderte Besoldung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Insbesondere hat er keinen Anspruch auf Besoldung aus der höchsten Dienstaltersstufe seiner Besoldungsgruppe. Ein solcher Anspruch des Klägers setzt zunächst voraus, dass die dem Kläger gewährte Besoldung für den fraglichen Zeitraum rechtwidrig war. Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt seine auch auf Dienstaltersstufen beruhende Besoldung durch den Dienstherrn nach den §§ 0 und 0 BBesG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BBesG a.F. nicht eindeutig unter dem Gesichtspunkt einer Altersdiskriminierung gegen Benachteiligungsverbote aus § 0 AGG und [REF] , die auf [REF] beruhen. Im Gegenteil spricht Vieles dafür, dass anders als hinsichtlich der Besoldung der Beamten Nach [REF] können die Mitgliedsstaaten vorsehen, dass die Richtlinie hinsichtlich von Diskriminierungen wegen einer Behinderung und wegen des Alters nicht für die Streitkräfte gilt. Von dieser Ermächtigung hat der deutsche Gesetzgeber umfassend Gebrauch gemacht. So hat er in § 0 AGG bestimmt, dass dieses Gesetz, das in § 0 auch Benachteiligungen wegen des Alters erfasst, nicht für Soldaten gilt. Maßgeblich ist insoweit vielmehr das Soldatinnen und Soldaten-Gleichbehandlungsgesetz. Dieses Gesetz schließt in § 0 das Alter als Merkmal, an dem Ungleichbehandlungen nicht anknüpfen dürfen, zwar nicht ausdrücklich aus. Dadurch, dass das Alter dort jedoch nicht genannt wird, bringt der Gesetzgeber hinreichend deutlich zum Ausdruck, dass dieses Gesetz für Soldaten keinen Schutz vor Benachteiligungen aus Gründen des Alters bietet. Angesichts dieser nach dem Wortlaut uneingeschränkten Ausnahme des Alters spricht Vieles dafür, dass die Bereichsausnahme für den gesamten Bereich der Streitkräfte, mithin auch für die Besoldung der Soldaten gilt. Dies bedarf vorliegend jedoch keiner abschließenden Entscheidung. Dem Kläger steht selbst dann, wenn die Besoldung der Soldaten nicht von der Bereichsausnahme des [REF] erfasst ist und man auch im Übrigen das Vorliegen einer Benachteiligung unterstellt, der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Ein Anspruch auf Besoldung aus der höchsten Dienstaltersstufe scheidet dabei von vornherein aus. Eine derartige vom Kläger gewünschte „modifizierende“ Anwendung des Besoldungsgesetzes kommt nicht in Betracht. Unterstellt man die vom Kläger angenommene Benachteiligung, so betrifft dies nicht nur die Dienstaltersstufe 0, nach der der Kläger im fraglichen Zeitraum besoldet wurde, sondern das gesamte Bezugssystem der §§ 0 und 0 BBesG a.F. Damit ist eine Besoldung auf dieser Grundlage insgesamt ausgeschlossen. Der Kläger hat auch keinen Schadenersatz oder Entschädigungsanspruch aus [REF] . Dabei steht diesen Ansprüchen nicht schon im Ansatz entgegen, dass der Kläger sich weder in seinem Antrag vom [DATE] noch in der Beschwerde oder im gerichtlichen Verfahren auf einen Anspruch aus dieser Norm berufen hat. Denn das Gericht ist nicht an die vom Kläger benannten Rechtsgrundlagen für seinen Anspruch gebunden, sondern hat den geltend gemachten Anspruch im Rahmen des Streitgegenstandes unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen. Die Voraussetzungen dieser Ansprüche aus [REF] sind jedoch nicht gegeben. Nach Abs. 0 dieser Bestimmung ist der Dienstherr bei einem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot verpflichtet, den hierdurch entstandenen Schaden zu ersetzen, wenn er die Pflichtverletzung zu vertreten hat. Dass die Beklagte eine etwaige Pflichtverletzung zu vertreten hätte, kann die Kammer nicht feststellen. Hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals des Vertretenmüssens der Pflichtverletzung im Sinne von § 0 Abs. 0 SoldGG ist auf die zivilrechtlichen Vorschriften der §§ 0 bis 0 BGB zurück zugreifen. Danach handelt im Grundsatz derjenige fahrlässig, der die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Maßgeblich ist daher, ob die der Besoldung des Klägers durch die Beklagte zugrunde liegende Rechtsauffassung aufgrund sorgfältiger rechtlicher und tatsächlicher Prüfung gewonnen wurde und im Ergebnis vertretbar ist. Eine letztlich vom Gericht als unzutreffend erkannte Rechtsauffassung stellt sich dabei jedenfalls dann als vertretbar dar, wenn die Rechtsfrage nicht einfach zu beurteilen und weder durch die Rechtsprechung geklärt noch im Schrifttum abschließend behandelt worden war. Gemessen hieran ist ein Vertretenmüssen der Beklagten zu verneinen. Die entscheidungserhebliche Rechtsfrage der Vereinbarkeit eines mit §§ 0 und 0 BBesG a.F. vergleichbaren Entlohnungssystems mit der Richtlinie [DATE] /0/EG ist erst durch das Urteil des EuGH vom [DATE] geklärt worden. Bis zur Verkündung dieses Urteils war die Rechtsauffassung der Beklagten, dass die §§ 0 und 0 BBesG a.F. nicht europarechtswidrig seien, jedenfalls vertretbar. Noch in den Jahren [DATE] und [DATE] haben worauf die Beklagte im Klagevorbringen zutreffend hingewiesen hat Verwaltungsgerichte wiederholt entschieden, es liege bereits keine Altersdiskriminierung vor, weil das Lebensalter im System der §§ 0 und 0 BBesG a.F. lediglich einen pauschalierenden Berechnungsfaktor darstelle. Auch ein verschuldensunabhängiger Entschädigungsanspruch nach § 0 Abs. 0 SoldGG besteht nicht. Denn der Kläger hat die Frist des [REF] nicht beachtet. Nach dieser Bestimmung muss der Anspruch nach [REF] innerhalb einer Frist von zwei Monaten schriftlich geltend machen. Mit dem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Antrag hat der Kläger diese Frist nicht gewahrt. Die Frist beginnt mit der Kenntnis des Betroffenen von der Benachteiligung. Diese Kenntnis ist grundsätzlich dann gegeben, wenn der Beschäftigte die anspruchsbegründenden Tatsachen kennt. Dass er aus diesen Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht, ist für den Beginn der Frist hingegen nicht erforderlich. Von diesem Grundsatz ist eine Ausnahme für den Fall einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage geboten. Der Lauf der Ausschlussfrist beginnt bei unsicherer und zweifelhafter Rechtslage erst zu dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, d.h. die Klage hinreichend aussichtsreich, wenn auch nicht risikolos ist. Danach ist in diesen Fällen die objektive Klärung der Rechtslage durch höchstrichterliche Entscheidungen maßgeblich. Vorliegend ist die entscheidungserhebliche Rechtslage durch die Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] geklärt worden. Daher endete die Frist des [REF] am [DATE] , also vor Eingang des Antrags des Klägers vom [DATE] . Entgegen der Auffassung des Klägers ist für den Fristbeginn nicht der Zeitpunkt maßgeblich, zu dem er selbst von dem Urteil des EuGH vom [DATE] Kenntnis erlangt hat. Wie zuvor bereits dargelegt, beginnt die Frist grundsätzlich im Zeitpunkt der Kenntnis der Umstände, die eine Benachteiligung darstellen. Der Umstand, dass seine Besoldung am Dienst und damit letztlich auch am Lebensalter anknüpft, war dem Kläger seit Jahren bekannt. Die Ausnahme vom Fristbeginn, die die Rechtsprechung für den Fall der unklaren und unsicheren Rechtslage macht, knüpft alleine an der objektiven Klärung der Rechtslage und nicht an der Kenntnis des Betroffenen von der objektiven Rechtslage an.