Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags leistet. Im Rahmen einer automatischen Kontrolle wurde am [DATE] um 0:0 Uhr festgestellt, dass das Fahrzeug mit einem Anhänger die gebührenpflichtige Straße BAB 0 benutzte, obwohl keine Maut entrichtet worden war. Nach Anhörung erging unter dem [DATE] ein Nacherhebungsbescheid in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , legte die Klägerin Widerspruch gegen den Nacherhebungsbescheid ein. Unter dem [DATE] wurde der Widerspruch der Klägerin als unzulässig zurückgewiesen. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. Zur Begründung trug sie vor, der Widerspruch sei nur aufgrund des Poststreiks verspätet bei der Beklagten eingegangen. Die Nacherhebung sei jedoch auch materiell rechtswidrig, da das zulässige Gesamtgewicht der Sattelzugmaschine unter 0 Tonnen liege. Die Berechnung des zulässigen Gesamtgewichts ergebe sich aus [REF] , wonach neben der Addition der jeweiligen Fahrzeuge die jeweils höhere Stützlast abzuziehen sei. Demnach habe die betroffene Fahrzeugkombination eine zulässige Gesamtmasse von 0 kg. Die Eintragung in der Zulassungsbescheinigung unter Feld 0 betreffe ausschließlich den Anhängerblock und sei vorliegend unerheblich. Sie verteidigt die erlassenen Bescheide und führt weiter aus, die Klage sei jedenfalls unbegründet. In der Zulassungsbescheinigung Teil I des LKW sei in Feld 0 ein maximales Zuggesamtgewicht von 0 Tonnen eingetragen. Diese Eintragung entspreche einer Eintragung in Feld F.0 der Richtlinie [DATE] /0/EG. Die Berechnung nach [REF] werde durch diese Eintragung überlagert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Insbesondere wurde ein ordnungsgemäßes Vorverfahren durchgeführt. Der Widerspruch der Klägerin ist nicht verfristet erhoben worden. Nach [REF] ist der Widerspruch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes zu erheben. Selbst unter der Annahme, dass der Nacherhebungsbescheid vom [DATE] am gleichen Tag wobei ein entsprechender Ab-Vermerk fehlt zur Post aufgegeben wurde, war der Eingang des Widerspruchs am [DATE] fristgerecht. Denn gemäß [REF] es gilt dieser Bescheid am dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben . Gemäß [REF] , 0 der Zivilprozessordnung , 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches endet die Monatsfrist am [DATE] . Da dies jedoch ein Sonntag war, verschiebt sich das Fristende auf den [DATE] , [REF] , mithin auf den Tag, an dem der Widerspruch einging. Soweit aus den eigenständigen Erwägungen zur Rechtswidrigkeit des Widerspruchsbescheids auf die Erhebung eines Klageantrags mit dem Ziel einer isolierten Aufhebung des Widerspruchsbescheids geschlossen werden kann, Zwar leidet der Widerspruchsbescheid mit seiner Begründung, die Klägerin habe die Widerspruchsfrist nicht gewahrt, an einem wesentlichen Verfahrensfehler, weil die Widerspruchsbehörde [REF] fehlerhaft angewendet hat. Da es sich bei der im Ausgangsbescheid in Streit stehenden Frage der Gebührenpflicht um eine gebundene Entscheidung handelt, kommt eine isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheids nach [REF] jedoch nicht in Betracht, da der Widerspruchsbescheid auf dieser Verletzung nicht beruht. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] Rn. 0; Urteil vom [DATE] [REF] Rn. 0 f.; Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] Rn. 0 f.; VG Saarland, Urteil vom [DATE] [REF] Rn. 0; zitiert jeweils nach juris. Ermächtigungsgrundlage für den Nacherhebungsbescheid ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Erhebung von streckenbezogenen Gebühren für die Benutzung von Bundesautobahnen und Bundesstraßen vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) . Nach dem seit Inkrafttreten unverändert gebliebenen [REF] kann durch Bescheid nachträglich Maut erhoben werden, wenn eine mautpflichtige Benutzung der Bundesautobahn festgestellt wird und die geschuldete Maut nicht entrichtet worden war. Für die Nutzung der mautpflichtigen Strecke am [DATE] ergab sich die grundsätzliche Mautpflicht aus [REF] in der damals gültigen Fassung. Danach war eine Gebühr für die Benutzung der Bundesautobahnen mit Kraftfahrzeugen oder Fahrzeugkombinationen, die ausschließlich für den Güterkraftverkehr bestimmt sind oder eingesetzt werden und deren zulässiges Gesamtgewicht mindestens 0 Tonnen beträgt, zu entrichten. Zwischen den Beteiligten ist allein streitig, ob die kontrollierte Fahrzeugkombination ein zulässiges Gesamtgewicht von mindestens 0 Tonnen aufweist. Diese Frage ist mit der Beklagten zu bejahen. Ob ein Fahrzeug ein zulässiges Gesamtgewicht von mindestens 0 Tonnen hat, ergibt sich aus seiner Zulassungsbescheinigung, deren Eintragung Berechnungsergebnissen nach [REF] vorgeht. Anders als die Klägerin mit ihrem Berechnungsansatz annimmt, kommt es nicht auf die Berechnung eines maximal zulässigen Gesamtgewichts einer konkrete Fahrzeugkombination nach [REF] an. Ebenso wenig ist entscheidend, ob und in welchem Umfang das Gesamtgewicht durch Ladung ausgeschöpft wird. Der europäische Richtliniengeber und mit ihm der nationale Gesetzgeber stellen auf das abstrakte, objektiv mögliche zulässige Gesamtgewicht eines Fahrzeugs bzw. einer Fahrzeugkombination ab. Ob der jeweilige Nutzer diese Möglichkeiten ausschöpft, ist für die Mautpflicht unerheblich. Insoweit ist die Eintragung in Ziffer 0 der Zulassungsbescheinigung Teil I des LKW Kfz-Transporters B-AT [DATE] eindeutig. Das maximale Zuggesamtgewicht, das mit dem LKW möglich ist, liegt bei 0 Tonnen und unterfällt der Mautpflicht. Der konkrete Einsatz des Fahrzeugs und einer ggf. mit ihm gebildeten Fahrzeugkombination ist in Bezug auf das zulässige Gesamtgewicht unerheblich.