Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin beantragte mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Antrag die Gewährung einer „De-minimis“-Beihilfe nach der Richtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung über die Förderung der Sicherheit und der Umwelt in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen vom [DATE] . Als Antragstellerin wurde in Ziff. 0 des Antrags die „C. H. C0. Gmbh“ bezeichnet. Unter Ziff. 0 a) des Antrags kreuzte die Klägerin zum Nachweis der Durchführung von Güterkraftverkehr ein Feld an, wonach sie gewerblichen Güterkraftverkehr betreibe; das außerdem vorhandene Feld „Werkverkehr“ wurde nicht angekreuzt. Unter Ziff. 0 erklärte die Klägerin mit ihrer Unterschrift, dass sie „als antragstellendes Unternehmen Güterkraftverkehr im Sinne des [REF] “ durchführe. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für den Bewilligungszeitraum vom 0. Januar bis [DATE] eine Zuwendung i.H.v. insgesamt höchstens 0 €. Im [DATE] reichte die Klägerin den Verwendungsnachweis ein. Aufgrund der Verwendungsnachweisprüfung gelangten nach der Ergebnismitteilung vom [DATE] insgesamt 0 € zur Auszahlung. Aufgrund des daraufhin eingereichten weiteren Verwendungsnachweises vom [DATE] erfolgte auf Grundlage des Abrechnungsbescheides vom [DATE] eine weitere Auszahlung i.H.v. 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur Aufhebung von Zuwendungsbescheid und Ergebnismitteilung sowie zu einer möglichen Rückforderung an. Im Rahmen einer Antragsprüfung sei festgestellt worden, dass die Klägerin entgegen ihrer Erklärung im Antrag für den hier maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung keine gültige Erlaubnis bzw. Lizenz für den gewerblichen Güterkraftverkehr habe nachweisen können. Am [DATE] legte die nunmehr anwaltlich vertretene Klägerin eine Erlaubnisurkunde für den gewerblichen Güterkraftverkehr vom [DATE] vor, ausgestellt auf die „Firma C. H. “. Die Einzelfirma „C. H. “ sei zum [DATE] in die „C. H. C0. GmbH“ umgewandelt worden. Hierbei sei unterblieben, die Erlaubnisurkunde entsprechend neu zu beantragen. Mit hier streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte zum einen den Zuwendungsbescheid vom [DATE] i.H.v. 0 € , zum anderen die Ergebnismitteilung vom [DATE] i.H.v. 0 € sowie den Abrechnungsbescheid vom [DATE] i.H.v. 0 € jeweils mit Wirkung für die Vergangenheit auf, forderte den ausgezahlten Betrag i.H.v. 0 € zurück und machte insoweit Zinsen in Gesamthöhe von 0 € geltend . Zur Begründung verwies sie auf die fehlende Zuwendungsberechtigung der Klägerin nach Ziff. 0 der Förderrichtlinie. In der maßgeblichen Förderperiode [DATE] sei die Klägerin als Unternehmen nicht im Besitz einer entsprechenden Erlaubnis bzw. Lizenz gewesen. In Abwägung der widerstreitenden Interessen überwiege das öffentliche Interesse an einer Aufhebung der rechtswidrigen Bescheide das insoweit nicht schutzwürdige Vertrauen in den Bestand der Zuwendung. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Die Aufhebung sei zu Unrecht erfolgt. Die frühere Einzelfirma „C. H. “ sei [DATE] in die Klägerin umgewandelt worden, es sei lediglich nicht aufgefallen, dass hier die Erlaubnisurkunde neu hätte beantragt werden müssen. Die Klägerin hätte aber bereits damals unzweifelhaft eine EU-Lizenz erhalten. Ferner habe die Klägerin im Jahr [DATE] knapp 0 Prozent ihrer Erlöse im Werkverkehr erzielt, der jedoch erlaubnisfrei sei. Auch vor diesem Hintergrund habe die Klägerin einen Anspruch auf Zuwendung gehabt. Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide unter Hinweis auf die Rechtsprechung der entscheidenden Kammer. Ferner trägt sie vor, dass zwar die Durchführung von Werkverkehr erlaubnisfrei sei, jedoch die nach [REF] erforderliche Eintragung der Klägerin in die Werkverkehrsdatei bis zum heutigen Tag nicht feststellbar sei. Dies habe sie in ihren Anträgen auch nie angegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten dieses Verfahrens sowie der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen. Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu angehört worden, ihr Einverständnis ist nicht erforderlich. Auch der letzte Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] hat an dieser Bewertung nichts geändert, neue Gesichtspunkte enthält er nicht. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Rücknahme des Zuwendungsbescheides vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage ist wie in den angefochtenen Bescheiden zutreffend angegeben § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] war rechtswidrig , auch die weiteren Voraussetzungen der Rücknahme liegen vor . Die Klägerin hatte keinen Anspruch auf die mit Antrag vom [DATE] begehrte Zuwendung, weil sie zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht zum Kreis der Zuwendungsberechtigten im Sinne von Ziff. 0 der Förderrichtlinie gehörte. Denn sie verfügte nach ihrem eigenen Vortrag nicht über die danach erforderliche Lizenz für den grenzüberschreitenden gewerblichen Güterkraftverkehr im Sinne von [REF] . Nach Ziff. 0 der Förderrichtlinie sind zuwendungsberechtigt nur Unternehmen, die Güterkraftverkehr im Sinne des [REF] durchführen. Die Klägerin führte im maßgeblichen Zeitpunkt der Förderantragstellung keinen Güterkraftverkehr in diesem Sinne durch. Sie betrieb weder Güterkraftverkehr nach [REF] noch Werkverkehr nach [REF] . Inhaber einer nach § 0 Abs. 0 GüKG erforderlichen Erlaubnis zum gewerblichen Güterkraftverkehr war zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] nur die Einzelfirma „C. H. “ als Rechtsvorgänger der Klägerin. Bereits [DATE] sei nach Vortrag der Klägerin die Einzelfirma in die Rechtsform der nunmehr klagenden GmbH umgewandelt worden, wobei versäumt worden sei, die Lizenz entsprechend neu zu beantragen. Entscheidend ist aber, dass die Klägerin selbst als eigenständige juristische Person den Förderantrag gestellt hat und rechtsverbindlich mit Unterschrift erklärt hat, selbst als antragstellendes Unternehmen Güterkraftverkehr in diesem Sinne zu betreiben. Denn nach der in den Ziff. 0 und 0 der Förderrichtlinie dokumentierten Verwaltungspraxis der Beklagten kommt es darauf an, dass gerade der Antragsteller des Förderantrags Güterkraftverkehr im Sinne des [REF] durchführt. Antragsteller des bei der Beklagten am [DATE] eingegangenen Förderantrags war jedoch nach dem eindeutigen Wortlaut die Klägerin als eigenständige juristische Person und nicht die Einzelfirma „C. H. “. Auf die in der Förderrichtlinie dokumentierte Verwaltungspraxis der Beklagten kommt es zudem in maßgeblicher Hinsicht an. Denn angesichts des Umstands, dass eine solche Richtlinie nicht etwa wie Gesetze oder Rechtsverordnungen gerichtlicher Auslegung unterliegt, sondern nur dazu dient, eine dem Gleichheitsgrundsatz entsprechende Ermessensausübung der Behörde zu gewährleisten, kommt der entsprechenden Auslegungs und Ermessenspraxis der Behörde eine gesteigerte Bedeutung zu. Der Kammer ist jedoch nicht bekannt, dass die Beklagte in Fällen wie dem vorliegenden eine andere als die hier angewandte formale Betrachtung zur Anwendung bringen würde. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte in der Vergangenheit über Förderanträge in stetiger Verwaltungspraxis trotz der genannten fehlenden und ihr bekannten Eigenschaft eines Antragstellers positiv entschieden hätte. Im Gegenteil entspricht diese Praxis der obergerichtlich bestätigten Rechtsprechung der erkennenden Kammer. Die Kammer hat bisher keinen Anlass gesehen, diese ständige Übung, die ausdrücklich an die formalen Umstände anknüpft, ob das antragstellende Unternehmen selbst Güterkraftverkehr in dem in Rede stehenden Sinne betreibt, förderungsrechtlich zu beanstanden. Auch der Hinweis auf den überwiegend durchgeführten Werkverkehr im Jahr [DATE] kann der Klägerin nicht weiterhelfen. Sie hat im fraglichen Antrag vom [DATE] schon nicht angegeben, Werkverkehr zu betreiben, was ab der Förderperiode [DATE] unter Ziff. 0 a) des Antragsformulars ausdrücklich zu vermerken ist. Unabhängig davon und selbstständig tragend fehlt es an der Voraussetzung der Durchführung von Werkverkehr auch deshalb, weil die Klägerin im maßgeblichen Antragszeitpunkt nicht nach [REF] in der entsprechenden Werkverkehrsdatei registriert war. Dies ist nach der ständigen Verwaltungspraxis der Beklagten, die nach dem oben Gesagten für das Gericht relevant ist, jedoch entscheidend. Werkverkehr ist danach zwar erlaubnisfrei, aber anzeigepflichtig . Auch die weiteren Voraussetzungen von [REF] für die Rücknahme des Zuwendungsbescheides sind gegeben. Nach [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte gewährte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, wenn er den Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren. So liegt der Fall hier. Die im Antrag vom [DATE] ausdrücklich vorgenommene Erklärung, Güterkraftverkehr im Sinne von [REF] durchzuführen, war nach den obigen Ausführungen in wesentlicher Beziehung unrichtig, das Vertrauen der Klägerin in den Bestand der Zuwendungsgewährung nach [REF] somit nicht schutzwürdig. Die insoweit ferner angestellte Abwägung der betroffenen Interessen durch die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden ist dabei nicht zu beanstanden. Auch die Rücknahmefrist gemäß [REF] ist gewahrt. Die angefochtenen Bescheide sind auch insoweit nicht zu beanstanden, als in ihnen die Auszahlungs und Ergebnismitteilung vom [DATE] und der Abrechnungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben wurden. Die Beklagte stützt sich insoweit zu Recht auf § 0 Abs. 0 und 0 VwVfG. Die Auszahlungs und Ergebnismitteilung sowie der Abrechnungsbescheid sind im vorliegenden Fall als Verwaltungsakte zu qualifizieren, mit denen nicht nur durch die Festsetzung eigenständig über die endgültige Höhe der Zuwendung entschieden wird, sondern die auch den Rechtsgrund für das Behaltendürfen der auf ihrer Grundlage ausgezahlten Zuwendung darstellen. Wird der diesen Bescheiden vorangehende und sie bestimmende Zuwendungsbescheid wie hier mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben, gehen der Auszahlungs und Ergebnisbescheid sowie der Abrechnungsbescheid gleichsam „ins Leere“, da ihnen kein bewilligender Zuwendungsbescheid mehr zugrunde liegt. Da die Rücknahmeentscheidung mit Wirkung für die Vergangenheit zurückwirkt, waren auch die Ergebnismitteilung vom [DATE] und der Abrechnungsbescheid vom [DATE] rechtswidrig. Dass die Klägerin insoweit in ihrem Vertrauen nicht schutzwürdig ist, folgt aus den obigen Ausführungen. Die mit den angefochtenen Bescheiden geltend gemachte Rückforderung in Höhe von 0 € findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die Zinsforderung beruht auf [REF] . Beide sind nicht zu beanstanden.