Tenor Soweit die Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Kläger, armenische Staatsangehörige, armenischer Volks und christlicher Religionszugehörigkeit wenden sich gegen die abschlägige Bescheidung ihrer Asylanträge. Ihren Angaben zufolge reisten die Kläger am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragten sie beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Anerkennung als Asylberechtigte. Im Rahmen der persönlichen Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] gaben die Kläger im Wesentlichen an, wegen ihres erkrankten Sohnes, der an einem Gehirntumor leiden würde, in die Bundesrepublik Deutschland gereist zu sein. Der Kläger zu 0. gab zudem an, an verschiedenen gesundheitlichen Problemen zu leiden. So habe er schlechte Augen, die in A-Stadt operiert worden seien. Noch in Armenien sei er am Magen operiert worden und die Gallenblase sei entfernt worden. Er habe einen Leistenbruch gehabt. Zudem bestehe die Gefahr einer Leberzirrhose. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag , den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie den Antrag auf subsidiären Schutz als offensichtlich unbegründet ab. Weiter wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen würden. Den Klägern wurde die Abschiebung nach Armenien angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Bescheid an die Klägerin zugestellt. Am [DATE] erhob diese durch ihren Prozessbevollmächtigten Klage. Zur Begründung bezog sie sich auf den Inhalt des Verwaltungsvorgangs, dort insbesondere auf ihre Angaben im Rahmen der durchgeführten Anhörung. Am [DATE] haben die Kläger durch ihren Prozessbevollmächtigten zunächst umfassend Klage erhoben. Zur Begründung beziehen sie sich auf den Inhalt des Verwaltungsvorgangs, dort insbesondere auf ihre Angaben im Rahmen der durchgeführten Anhörung. In der mündlichen Verhandlung haben die Kläger die Klage insoweit zurückgenommen, als sie die Klage nunmehr auf die Verpflichtung zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] beschränken. die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass für die Kläger Abschiebungsverbote nach [REF] im Hinblick auf Armenien vorliegen und den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] Az. aufzuheben, soweit er diesem Antrag entgegensteht, sowie Ziffer 0 des angegriffenen Bescheides aufzuheben. Die mit der Klage beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] wurde mit Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird im Übrigen auf den gesamten Inhalt der Gerichts und Behördenakte sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Erkenntnisgrundlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Im aufrecht erhaltenen Umfang ist die Klage zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist soweit er vorliegend noch angegriffen wird rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, [REF] . 0 Der Kläger zu 0. hat im Hinblick auf die begehrte Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] keinen Anspruch auf eine entsprechende Verpflichtung der Beklagten, denn die Voraussetzungen eines Abschiebungshindernisses nach § 0 Abs. 0 oder [REF] sind vorliegend nicht erfüllt. Für die Klägerin zu 0. ist diesbezüglich schon kein Vortrag erfolgt. Nach [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, das die Abschiebung unzulässig ist. Ernsthaft in Betracht kommt insoweit nur eine Verletzung von [REF] , wonach niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden darf. Der sachliche Schutzbereich von [REF] ist weitgehend identisch mit dem des subsidiären Schutzanspruches nach [REF] und geht über diesen nicht hinaus . Eine derartige Furcht vor Folter oder unmenschlicher Behandlung haben die Kläger jedoch ausdrücklich verneint. Auch sind die Voraussetzungen des [REF] hier nicht erfüllt. Danach soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für den Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Bei der Frage, ob einem Ausländer wegen einer Erkrankung bei einer Rückkehr in das Heimatland eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib oder Leben im Sinne von [REF] droht, ist der durch die Rechtsprechung ausgeprägte Gefahrenmaßstab anzuwenden. Nach den in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes entwickelten Grundsätzen ist die Gefahr, dass sich eine Erkrankung des Ausländers aufgrund der Verhältnisse im Herkunftsstaat infolge der Abschiebung verschlimmert, in der Regel als individuelle Gefahr einzustufen, die am Maßstab von [REF] zu prüfen ist. Maßgeblich hierfür ist die Erwägung, dass eine Gefahr für die Rechtsgüter Leib und Leben auch dann vorliegen kann, wenn sie durch eine bereits vorhandene Krankheit bedingt ist. Eine „erhebliche konkrete Gefahr“ im Falle einer zielstaatsbezogenen Verschlimmerung einer Erkrankung ist daher dann gegeben, wenn sich der Gesundheitszustand alsbald nach der Rückkehr in den Heimatstaat wegen der dortigen Behandlungsmöglichkeiten wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtern würde. Gründe hierfür können nicht nur fehlende Behandlungsmöglichkeiten im Zielstaat sein, sondern etwa auch die tatsächliche Unerreichbarkeit einer an sich vorhandenen medizinischen Behandlungsmöglichkeit aus finanziellen oder sonstigen persönlichen Gründen . Nach diesem Maßstab liegen im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger zu 0. aufgrund der übermittelten ärztlichen Stellungnahme und der objektiven Bedingungen, welche die Gesundheitsversorgung in Armenien kennzeichnen, in eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib und Leben bei Rückkehr in diesen Heimatstaat geriete. Insoweit schließt sich das erkennende Gericht den ausführlichen Ausführungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] wie bereits in dem vorangegangenen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes an und nimmt auf deren Ausführungen Bezug. An dieser Einschätzung ändert auch die im Nachgang dazu übersandte hausärztliche Stellungnahme des Dr. med. Ralf Büttner, A-Stadt, vom [DATE] nichts. Zum einen ergibt sich aus dieser Stellungnahme, dass seit dem Zeitpunkt der letzten Begutachtung des Klägers zu 0. mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Gerichts als Bestandteil des Verwaltungsvorgangs bereits zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verfahrens im vorläufigen Rechtsschutz bekannt war, keine neuen medizinischen Aspekte hinsichtlich des Klägers zu 0. festzustellen sind. Zum anderen lässt sich auch dieser aktuellen ärztlichen Stellungnahme nicht entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers zu 0. im Falle der Rückkehr nach Armenien wesentlich oder lebensbedrohlich verschlechtern würde. Zudem ist die Reisefähigkeit des Klägers zu 0. ausweislich der ärztlichen Stellungnahme des Dr. med. Ralf Büttner vom [DATE] ohne Einschränkungen gegeben. Ebenso ist die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] rechtmäßig. Die Beklagte hat das ihr in [REF] eröffnete Ermessen erkannt; die angestellten Ermessenserwägungen erweisen sich als sachgerecht und bleiben gerichtlich unbeanstandet.