Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist am [DATE] .0 in Krasnoturjink bei Swerdlowsk in Russland geboren. Seine Eltern waren der am [DATE] .0 geborene Herr J. Egorowitsch L. und die am [DATE] .0 geborene Frau F. K. L. , geb. C. . Beide Elternteile sind im Antragsformular als deutsche Volkszugehörige mit deutscher Umgangssprache angegeben. Mit Datum vom [DATE] beantragte der Kläger beim Bundesverwaltungsamt erstmals die Erteilung eines Aufnahmebescheides nach dem Bundesvertriebenengesetz . Er gab an, deutscher Volkszugehöriger zu sein. Er verstehe und spreche die deutsche Sprache. Im Elternhaus habe er von Beginn an Deutsch, ab dem 0. Lebensjahr Russisch gesprochen. Außerdem habe er Deutschuntrreicht in der Mittelschule und an der Hochschule gehabt. Heute spreche er selten Deutsch und häufig Russisch. Er verstehe auf Deutsch fast alles. Seine Sprachfertigkeiten reichten für ein einfaches Gespräch aus. Unter dem [DATE] erteilte das BVA dem Kläger wie seiner Schwester N. und seiner Tochter K0. einen Aufnahmebscheid, in den die Nichte K0. einbezogen war. Nach der Einreise des Klägers in das Bundesgebiet im [DATE] unterzog sich der Kläger am [DATE] in der seinerzeitigen Außenstelle Dranse des BVA einem Sprachtest. Hierbei war nach der Bewertung der Sprachtesterin eine Verständigung mit dem Kläger auf Deutsch kaum möglich. Der Kläger habe nur einzelne Wörter verstanden und zu sprechen vermocht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Zentrale Ausgleichsamt Bayern beim Landratsamt Fürth den Antrag des Klägers auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] ab. Die hiergegen gerichtete Klage wies das Bayerische Verwaltungsgericht Ansbach mit Urteil vom [DATE] als unbegründet ab. Das Urteil ist rechtskräftig. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger das Wiederaufgreifen des Bescheinigungsverfahrens. Zur Begründung verwies er auf eine grundlegende Neubewertung des Bestätigungsmerkmals Sprache durch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Zentrale Ausgleichsamt Bayern diesen Antrag ab. Eine Änderung der Sach und Rechtslage, die zu einem Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens führe, liege nicht vor. Änderungen der Rechtsprechung bewirkten keine Änderung der Sach und Rechtslage. Auch ein Wiederaufgreifen im Ermessenswege komme nicht in Betracht. Die hiergegen gerichtete Klage wies das Bayerische Verwaltungsgericht Ansbach mit Urteil vom [DATE] ab. Auch dieses Urteil ist rechtskräftig. Mit Schreiben seines seinerzeitigen Verfahrensbevolmächtigten vom [DATE] beantragte der Kläger beim nunmehr zuständigen BVA unter Hinweis auf das 0. BVFG-Änderzngsgesetz erneut das Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA diesen Antrag ab. Die Neuregelungen des 0. BVFG-Änderungsgesetzes seien auf den Kläger nicht anwendbar, weil er vor Inkrafttreten des Gesetzes eingereist sei. Auch ein Wiederaufgreifen im Ermessenswege komme nicht in Betracht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das BVA den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Die Behörde bekräftigte die Begründung des angefochtenen Bescheides. Die Zustellung des Widerspruchsbescheides erfolgte am [DATE] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er stamme ausweislich seiner Geburtsurkunde beiderseits von deutschen Volkszugehörigen ab. Er verweist auf ein Sprachtest-Formular vom [DATE] der Landesaufnahmestelle des Freistaates Bayern. In diesem ist angegeben, der Kläger verstehe ausreichend Deutsch und seine Sprachfertigkeiten reichten für ein einfaches Gesopräch aus. In dem Formular ist handschriftlich vermerkt: „Nach Angaben d. Antragstellers nur bis 0 Jahre m. Mutter Deutsch gesprochen, danach nur noch russisch . Seit Ausreise d. Tochter kein Deutsch mehr gesprochen, ungeübt, kein Dialekt vorhanden, auch kein mundartl. Klang. Selbst etwas Deutsch gelernt.“ Das Bayerische Verwaltunsgericht Ansbach habe den ersten Wiederaufgreifensantrag lediglich mit der Begründung abgelehnt, es sei keine Änderung der Sach und Rechtslage eingetreten. Dies sei nunmehr mit Inkrafttreten des 0. BVFG-Änderungsgesetzes aber der Fall. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Verfahren wiederaufzugreifen und ihm eine Bescheinigung nach [REF] zu erteilen. Da der Kläger [DATE] Aufnahme in der Bundesrepublik Deutschland gefunden habe, finde die seinerzeit geltende Rechtslage Anwendung. Durch das 0. BVFG-Änderungsetz sei keine Rechtsänderung zu seinen Gunsten eingetreten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA Bezug genommen. Der Bescheid des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des mit Bescheid des Zentralen Ausgleichsamtes Bayern vom [DATE] rechtskräftig bestätigt durch Urteil des VG Ansbach vom [DATE] abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens und die Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach § 0 Abs. 0 BVFG. Denn die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Wiederaufgreifen des bestandskräftig abgeschlossenen Bescheinigungsverfahrens nach § 0 Abs. 0 oder [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung und Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat. Eine nachträgliche Änderung der Sach oder Rechtslage kann der Kläger nicht geltend machen. Insbesondere hat sich die Rechtslage durch das am [DATE] in Kraft getretene 0. Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom [DATE] nicht zugunsten des Klägers geändert. Für den Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] ist nämlich weiterhin die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt seiner Einreise in das Bundesgebiet im [DATE] maßgeblich, denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist für den Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft im Sinne des [REF] grundsätzlich auf diesen Zeitpunkt abzustellen, Die Erleichterungen für die Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit, die der Gesetzgeber für noch im Aussiedlungsgebiet wohnende Antragsteller mit dem 0. Änderungsgesetz eingeführt hat, haben deshalb keine Geltung für Bewerber, die wie die Klägerin vor dem Inkrafttreten des Gesetzes im [DATE] in das Bundesgebiet übergesiedelt sind. Dies gilt insbesondere auch für die Erleichterungen in sprachlicher Hinsicht. Die Voraussetzungen des hiernach anzuwendenden [REF] [DATE] erfüllt der Kläger bezogen auf den Zeitpunkt der Einreise im [DATE] nicht. Nach dieser Vorschrift war deutscher Volkszugehöriger, wer von einem deutschen Staatangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammte , wem seine Eltern bestätigende Merkmale wie Sprache, Erziehung und Kultur vermittelt hatten und wer sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hatte oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte . Dass diese Voraussetzungen jedenfalls im Hinblick auf das Erfordernis nach Nr. 0 nicht vorlagen, hat das VG Ansbach mit dem bereits angesprochenen Urteil vom [DATE] rechtskräftig festgestellt. Eine Uminterpretation des Urteils in dem Sinne, dass das Gericht seinerzeit davon ausgegangen sei, die Sprachfertigkeiten des Klägers seien ausreichend, rechtfertigt kein Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens. Sie hätte seinerzeit durch Rechtsmittel geltend gemacht werden können . Dessen ungeachtet war es gerade die fehlende Sprachvermittlung, die für das Gericht entscheidungstragend war. Die in der mündlichen Verhandlung geäußerte Auffassung, es habe die Sprachkenntnisse für ausreichend erachtet, scheint auf einer Formulierung des Tatbestandes des Urteils zu beruhen. Auch der in [REF] geregelte Grund für das Wiederaufgreifen des Verfahrens liegt nicht vor. Danach ist das Verfahrens wiederaufzugreifen, wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden. Der Antrag auf Wiederaufgreifen ist zulässig, wenn ein bisher nicht existentes oder nicht erreichbares Beweismittel verfügbar ist, das in Verbindung mit dem Antragsvorbringen geeignet erscheint, dem Antrag zum Erfolg zu verhelfen. Hierbei ist es Sache des Betroffenen, die Eignung des Beweismittels für eine ihm günstigere Entscheidung schlüssig darzulegen. Dafür genügt es, wenn ein anderer Ausgang des Verwaltungsverfahrens möglich erscheint, die Behörde also auf der Grundlage des neuen Beweismittels zu einem günstigeren Ergebnis kommen könnte, Hierfür ist nicht ansatzweise etwas erkennbar. Das Vorbringen des Klägers beschränkt sich vielmehr auf den Hinweis auf das 0. Änderungsgesetz und die Auslegung der alten Sprachtestprotokolle in seinem Sinne. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] hat das BVA ermessensfehlerfrei abgelehnt. Auf die Begründung des Bescheides vom [DATE] , der das Gericht folgt, wird gemäß [REF] Bezug genommen. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.