Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Antragsteller begehren mit ihrer Beschwerde Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] im Wege des einstweiligen Rechtschutzes. Der am [DATE] geborene Antragsteller zu 0) siedelte mit seiner am [DATE] geborenen früheren Lebensgefährtin, Frau F G und drei ihrer gemeinsamen Kinder, den am [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Antragstellern zu 0) bis 0), im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland über. Frau F G und der Antragsteller zu 0) sind darüber hinaus Eltern der in Deutschland geborenen Kinder O G und B G . Die Antragsteller sind wie die übrigen Familienmitglieder rumänische Staatsbürger. Zunächst lebten die Antragsteller zusammen mit Frau F G in H. Im [DATE] zogen die Antragsteller mit Frau F G und O G von H nach I, wo sie bei dem Antragsgegner am [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II beantragten. Frau F G und der Antragsteller zu 0) gaben an, sie seien auf geringfügiger Basis bei der Gesellschaft für M. und K. mbH, F befristet als Zusteller beschäftigt. Sie legten einen ab dem [DATE] gültigen Mietvertrag über eine 0 m0 große Wohnung in der C-straße 0, I mit einer monatlichen Gesamtmiete von 0 EUR vor. Ferner wurde ein Kindergeldbescheid der Familienkasse Nordrhein-Westfalen Nord vom [DATE] vorgelegt, mit dem die bewilligten Kindergeldleistungen für die Antragsteller zu 0) bis 0) und das Geschwisterkind O G ab [DATE] aufgehoben wurden. Zur Begründung wurde in dem Aufhebungsbescheid der Familienkasse Nordrhein-Westfalen Nord aufgeführt, dass die für den Kindergeldbezug notwendige Niederlassungs oder Aufenthaltserlaubnis nicht mehr bestehe, da die Freizügigkeit mit Verfügung der Ausländerbehörde vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , durch die Stadt H aufgehoben worden sei. Die Antragsteller zu 0) bis 0) besuchten bei Antragstellung noch die H-grundschule V. Für den Antragsteller zu 0) lag eine Schulanfängeranmeldung für diese Schule für das Schuljahr [DATE] /0 vor. Die Antragsteller 0) und 0) wechselten später auf die Grundschule Q, I. Der Antragsteller zu 0) wechselte nach dem Umzug nach I auf die Grundschule K in I. Eine Statusanfrage des Antragsgegners im Registerportal des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] ergab, dass hinsichtlich der Antragsteller zu 0) bis 0) sowie Frau F G und O G mit Bescheiden der Ausländerbehörde H vom [DATE] nach [REF] /EU der Verlust des Rechts auf Einreise und Aufenthalt im Bundesgebiet festgestellt und am [DATE] die Ausweisung für sofort vollziehbar erklärt wurde. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern, Frau F G und O G zunächst SGB II-Leistungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung des Erwerbseinkommens bei der GMK. Im Rahmen eines persönlichen Gesprächs vom [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller zu 0) und Frau F G mit, dass vor Klärung des Aufenthaltsrechts eine weitere Leistungsgewährung nicht in Betracht komme. Am [DATE] wurde die jüngste Tochter des Antragstellers zu 0) und Schwester der Antragsteller zu 0) bis 0), B G, geboren. Frau F G wurde deswegen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Elterngeld in Höhe von 0 EUR monatlich von der Stadt I bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die weitere Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Antragsteller sowie F G, O G und B G ab. Der Antragsteller zu 0) und Frau F G hätten zuletzt ein Beschäftigungsverhältnis nicht mehr nachgewiesen und für die Antragsteller zu 0) bis 0) und Frau F G sei die Freizügigkeit mit der Ausreiseaufforderung der Stadt I entzogen worden. Die Antragsteller und ihre Familienangehörigen hätten nach [REF] /EU ihr Freizügigkeitsrecht verloren, so dass sie sich nach [REF] /EU nicht mehr im Bundesgebiet aufhalten dürften. Demnach hätten sie auch keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Das Schreiben vom [DATE] enthielt keine Rechtsmittelbelehrung. Am [DATE] haben die Antragsteller, Frau F G, O G und B G bei dem SG Gelsenkirchen beantragt den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ab Antragstellung zu zahlen . Wegen der Arbeitnehmereigenschaft des Antragstellers zu 0) und von Frau F G sei der Leistungsausschluss nach [REF] nicht einschlägig. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller zu 0) den Regelbedarf vom [DATE] bis zum [DATE] abzüglich des Erwerbseinkommens und ohne Bedarfe für Unterkunft und Heizung zu zahlen. Im Übrigen hat das SG den Antrag abgelehnt. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller zu 0) bis 0), ihre Mutter und Geschwister am [DATE] Beschwerde bei dem Senat eingelegt . Die Beschwerde der Mutter und Geschwister der Antragsteller , die wegen einer drohenden Haftstrafe der Mutter wieder nach Rumänien ) bzw. nach Frankreich ) ausgewandert seien, hat die Prozessbevollmächtigte der Antragsteller mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] zurückgenommen. Parallel zum Beschwerdeverfahren haben die Antragsteller erneut Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts beim Antragsgegner beantragt. Das Beschäftigungsverhältnis des Antragstellers zu 0) sei zwischenzeitlich mit Schreiben vom [DATE] der GMK zum [DATE] gekündigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Antragsteller zu 0) mitgeteilt, seine "Frau" sei mit der jüngsten Tochter ausgezogen und nach Rumänien zurückgekehrt. Er sei nunmehr alleinerziehender Vater von drei Kindern. Am [DATE] hat der Antragsgegner vom Ausländeramt Kenntnis erhalten, dass sich Frau F G in Untersuchungshaft befand. Eine Verurteilung wegen "Bandenkriminalität" sei im [DATE] erfolgt. Für die Kinder von Frau F G bestehe weiterhin keine Freizügigkeit. Auf weitere Nachfrage des Antragsgegners hat der Antragsteller zu 0) mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, sein Geburtsname sei T gewesen. Er habe im Jahr [DATE] Frau T geheiratet und ihren Namen angenommen. Im Jahr [DATE] habe er sich scheiden lassen. Seit [DATE] sei er mit Frau F G zusammen gekommen, ohne diese zu heiraten. Er habe fünf Kinder mit ihr. Frau F G sei mit den beiden jüngsten Kindern ausgewandert und wieder nach Rumänien zurückgekehrt. Das Einwohnermeldeamt habe eine Abmeldung abgelehnt. Ihm sei arbeitgeberseitig ordentlich gekündigt worden, wie sich aus dem Kündigungsschreiben vom [DATE] zum [DATE] ergebe. Er lebe als alleinerziehender Vater von drei Kindern in der Wohnung C-straße 0, I. Die Lohnabrechnungen habe er bereits vorgelegt, werde diese gleichwohl noch einmal nachreichen. In der Folgezeit hat der Antragsteller zu 0) die Lohnabrechnungen für die Monate [DATE] bis [DATE] dem Antragsgegner zugefaxt. Auf gerichtliche Nachfrage in dem Beschwerdeverfahren L [REF] B ER hat das Amt für Ausländerangelegenheiten der Stadt H unter dem [DATE] mitgeteilt, dass Frau F G weiterhin vollziehbar ausreisepflichtig sei. Zwar habe sie gegen diese Ordnungsverfügung Rechtsmittel eingelegt, jedoch sei das Verfahren eingestellt worden, da Frau F G das Verfahren nicht betrieben habe. Der Antragsteller zu 0) sei ebenfalls vollziehbar ausreisepflichtig. Die Abweichung im Ausländerzentralregister beruhe auf einen Übertragungsfehler. Am [DATE] haben die Antragsteller bei dem SG Gelsenkirchen einen weiteren Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt und ihren Vortrag im Wesentlichen wiederholt. Das SG Gelsenkirchen hat eine Stellungnahme der GMK eingeholt, die unter dem [DATE] mitgeteilt hat, dass das Beschäftigungsverhältnis des Antragstellers zu 0) verhaltensbedingt gekündigt worden sei, weil dieser trotz arbeitsgerichtlicher Abmahnung nicht vereinbarte Arbeitszeiten eingehalten habe. Gestützt hierauf hat das SG Gelsenkirchen mit Beschluss vom [DATE] den Antrag der Antragsteller auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die GMK hat auf gerichtliche Anfrage in dem Verfahren L [REF] B ER mit Schreiben vom [DATE] ferner mitgeteilt, dass das Beschäftigungsverhältnis mit dem Antragsteller zu 0) nach Abmahnung verhaltensbedingt gekündigt worden sei. Bereits zuvor hat die Bundesagentur für Arbeit am [DATE] festgestellt, dass die ab dem [DATE] eingetretene Arbeitslosigkeit des Antragstellers zu 0) selbstverschuldet eingetreten sei. Gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] , der ihnen am [DATE] zugestellt wurde, haben die Antragsteller Beschwerde eingelegt. Das Beschäftigungsverhältnis des Antragstellers zu 0) sei entgegen der Stellungnahme der GMK unfreiwillig beendet worden. Die Antragsteller zu 0) bis 0) besuchten in I weiterhin Grundschulen und würden vom Antragsteller zu 0) alleine erzogen. Zu diesem Zwecke habe der Antragsteller im [DATE] vor dem AG I das alleinige Sorgerecht beantragt. Unter dem [DATE] hat die Ausländerbehörde der Stadt I in dem Beschwerdeverfahren L [REF] B ER mitgeteilt, dass es ein Verfahren zur Feststellung über das Nichtbestehen der Freizügigkeitsrechte bezüglich des Antragstellers zu 0) eröffnet habe. Da das letzte Beschäftigungsverhältnis des Antragstellers zu 0) nicht unfreiwillig beendet worden sei, sei beabsichtigt, den Verlust der Freizügigkeit festzustellen. Hierzu laufe eine Anhörungsfrist, die am [DATE] ende. Eine Rückverfügung des Freizügigkeitsrechts der minderjährigen Antragsteller zu 0) bis 0) sei nicht erfolgt. Auf Anfrage des Senats in dem Beschwerdeverfahren L [REF] B ER haben die Grundschulen Q und K mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] mitgeteilt, dass die Antragsteller zu 0) bis 0) seit den Herbstferien [DATE] nicht mehr zum Schulunterricht erschienen sind. Weder seien Abmeldungen noch Entschuldigungen eingegangen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Ausländerbehörde der Stadt I gemäß [REF] /EU das Nichtbestehen des Rechts auf Einreise und Aufenthalt im Bundesgebiet bei dem Antragsteller zu 0) festgestellt und die sofortige Vollziehung dieser Ordnungsverfügung angeordnet. Zur freiwilligen Ausreise hat das Ausländeramt dem Antragsteller zu 0) eine Frist bis zum [DATE] eingeräumt. Für den Fall, dass eine freiwillige Ausreise zum [DATE] nicht erfolgt, wurde bereits die Abschiebung nach [REF] /EU angedroht. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller zu 0) bisher soweit ersichtlich keinen Widerspruch eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat in dem Beschwerdeverfahren L [REF] B ER die Beschwerde der Antragsteller zu 0) bis 0) zurückgewiesen, da die Antragsteller zu 0) bis 0) weder einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht hatten, noch Leistungen im Wege der Folgenabwägung zuzusprechen waren Das Sozialgericht hat den Antrag der Antragsteller zu 0) bis 0) im Ergebnis zu Recht abgelehnt, da dieser bereits Gegenstand des Verfahren S [REF] ER bzw. L [REF] B ER war und eine parallele Geltendmachung desselben Anspruchs in einem weiteren Verfahren nicht zulässig ist. Nur der Antrag des Antragstellers zu 0) war zulässig. Zulässiger Gegenstand des Verfahrens ist damit die einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ab dem [DATE] an den Antragsteller zu 0). Zu Recht hat das Sozialgericht den Antrag abgelehnt . Einstweilige Anordnungen sind nach [REF] zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung verlangt grundsätzlich Erfolgsaussichten in der Hauptsache sowie die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung. Die Erfolgsaussichten in der Hauptsache und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen . Ob ein Anordnungsanspruch vorliegt, ist in der Regel durch summarische Prüfung zu ermitteln. Können ohne Eilrechtsschutz jedoch schwere und unzumutbare Nachteile entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, ist eine abschließende Prüfung erforderlich . Bei offenem Ausgang muss das Gericht anhand einer Folgenabwägung entscheiden, die die grundrechtlichen Belange der Antragsteller umfassend zu berücksichtigen hat . Es kann offen bleiben, ob der Antragsteller zu 0) die Leistungsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt. Jedenfalls war er nach [REF] vom Leistungsbezug ausgenommen. Nach [REF] sind vom SGB II-Leistungsbezug ausgenommen Ausländerinnen und Ausländer, die kein Aufenthaltsrecht haben. Bei dem Antragsteller zu 0) wurde von der zuständigen Ausländerbehörde nach [REF] /EU der Verlust des Rechts auf Einreise und Aufenthalt im Bundesgebiet festgestellt. Der Antragsteller hat nach [REF] /EU sein Freizügigkeitsrecht verloren, so dass er sich nach [REF] /EU nicht im Bundesgebiet aufhalten darf. Die förmliche Verlustfeststellung begründet nach [REF] /EU die sofortige Ausreisepflicht, wenn nicht Rechtsschutz in Anspruch genommen wird . Der Antragsteller zu 0) hat nicht glaubhaft gemacht, dass er gegen die ihm adressierte Verlustfeststellung Rechtsmittel eingelegt hat. Hinzu kommt, dass nach der durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] erfolgten Änderung des [REF] /EU die Ausreisepflicht nicht mehr erst dann entsteht, wenn die Ausländerbehörde unanfechtbar festgestellt hat, dass das Recht auf Einreise und Aufenthalt nicht besteht, sondern grundsätzlich bereits mit der bloßen Feststellung des Verlustes . Die Antragsteller zu 0) bis 0) verfügen auch nicht über ein Aufenthaltsrecht aus Art. 0 VO 0/0, weshalb auch der Antragsteller zu 0) sich hierauf nicht berufen kann. Danach können die Kinder eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates beschäftigt ist oder beschäftigt gewesen ist, wenn sie im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats wohnen, unter den gleichen Bedingungen wie die Staatsangehörigen dieses Mitgliedstaats am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings und Berufsausbildung teilnehmen. Art. 0 VO 0/0 verleiht den Kindern eines Arbeitnehmers ein eigenes Recht auf Zugang zum Unterricht an einer allgemeinbildenden Schule und damit ein autonomes, dh nicht vom Aufenthaltsrecht ihrer Eltern abhängiges, eigenständiges Aufenthaltsrecht. Dieses Recht gilt für Kinder von Arbeitnehmern wie auch für die Kinder ehemaliger Arbeitnehmer. Art. 0 VO 0/0 verlangt nur, dass das Kind mit seinen Eltern oder einem Elternteil in der Zeit in einem Mitgliedstaat lebte, in der dort zumindest ein Elternteil als Arbeitnehmer wohnte . Voraussetzung ist aber, dass sie im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats wohnen, woran hier hinsichtlich der Antragsteller zu 0) bis 0) erhebliche Zweifel bestehen und am Unterricht tatsächlich teilnehmen. Letzteres ist hier nicht glaubhaft gemacht, denn die Antragsteller zu 0) bis 0) sind seit dem Ende der Herbstferien, mithin seit dem [DATE] , unentschuldigt nicht mehr zum Unterricht erschienen. Die u.a. mit Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Antragsteller vom [DATE] vorgelegten Schulbescheinigungen datieren vom [DATE] bzw. [DATE] und damit vor den Herbstferien. Ob dem Leistungsbezug aufgrund des Schulbesuchs zusätzlich [REF] entgegensteht oder hier im Wege der Folgenabwägung bei einem tatsächlichen und fortgesetzten Schulbesuch im einstweiligen Rechtsschutz eine Folgenabwägung zugunsten des Antragstellers vorgenommen werden muss , braucht im vorliegenden Einzelfall nicht entschieden zu werden, da kein tatsächlicher und fortgesetzter Schulbesuch glaubhaft gemacht wurde. Ebenso muss nicht entschieden werden, ob ein Aufenthaltsrecht aus Art. 0 VO 0/0 auch bei Ausländern, die vollziehbar ausreisepflichtig sind, denkbar ist oder ob auch insoweit dem Aufenthaltsrecht die Tatbestandswirkung der ausländerbehördlichen Ausreiseverfügung entgegensteht. Zuletzt hatte auch eine Beiladung der Stadt I als zuständige Trägerin von Leistungen nach dem AsylbLG nicht zu erfolgen. Zwar käme nach den obigen Ausführungen ein Anspruch des Antragstellers zu 0) nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in Betracht . Insofern fehlt es jedoch an einem Anordnungsgrund, da die anwaltlich vertretenen Antragsteller sich bislang nicht an die Stadt I gewandt und Leistungen begehrt haben, obwohl ein entsprechender Hinweis mit Beschluss vom [DATE] bereits in dem Beschwerdeverfahren L [REF] B ER erteilt wurde. Ein Antragsteller ist zunächst gehalten, sich an den Leistungsträger unmittelbar zu wenden, bevor er gerichtlichen Eilrechtsschutz in Anspruch nimmt . Mangels hinreichender Erfolgsaussicht war auch der Antrag auf Prozesskostenhilfe für die Antragsteller abzulehnen . Im Beschwerdeverfahren haben die Antragsteller keinen Prozesskostenhilfe-Antrag gestellt. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von 0 Abs. 0 Satz 0 SGG. Im Beschwerdeverfahren gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe sind außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten .