Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt von der Beklagten die Zahlung einer höheren Altersrente. Der [DATE] in Polen geborene Kläger polnischer Staatsangehörigkeit ist nach seinen Angaben [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Sein Versicherungskonto bei der Beklagten weist für die Jahre [DATE] bis [DATE] ausschließlich Zeiten nach dem Fremdrentengesetz sowie für die Folgezeit bis zum [DATE] ausschließlich sog. AFG-Zeiten bzw. in [DATE] / [DATE] sog. Sozl-Zeiten aus. Die Deutsche Rentenversicherung Rheinland bewilligte dem Kläger im Jahr [DATE] rückwirkend ab [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit in Höhe von rund 0, EUR monatlich; dies ohne Anrechnung polnischer Versicherungszeiten und als Vorschussrente, da zur Feststellung der genauen Leistungshöhe noch weitere Ermittlungen erforderlich waren . Die weiteren Ermittlungen fokussierten sich in der Folgezeit auf die Frage, ob sich der Kläger seit [DATE] gewöhnlich in der BRD oder in Polen aufgehalten hat, nachdem bei der Beklagten [DATE] ein anonymes Schreiben eingegangen war, nach dem sich der Kläger durchgehend, auch seit [DATE] , bei seiner Familie in Polen aufgehalten und dort auch gearbeitet habe und gezielt nur dann in die BRD gereist sei, wenn er beim Arbeitsamt einen Termin gehabt habe. Zum [DATE] meldete sich der Kläger nachweislich in Polen ab. [DATE] erfolgte die Übernahme der Rentenzahlung von der DRV Rheinland durch die Beklagte. Aufgrund Antrags des Klägers von [DATE] auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab [DATE] wandelte die Beklagte die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] in eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen um mit einem Zahlbetrag von rund 0, EUR monatlich unter Berücksichtigung polnischer Versicherungszeiten. Die Rente wurde dabei nicht nach dem Deutsch-Polnischen-Sozialversicherungsabkommen von [DATE] DPSV-Abkommen berechnet, was mit der Begründung erfolgte, dass der durchgehende Aufenthalt des Klägers in Deutschland seit dem [DATE] nicht als zweifelsfrei bewiesen angesehen werden könne, was erst im Altersrentenverfahren aufgefallen sei, nachdem sich der Kläger erst am [DATE] in Polen abgemeldet habe. Überprüfungsanträge des Klägers von [DATE] und [DATE] wegen weiterer zu berücksichtigender Zeiten der Arbeitslosigkeit und wegen der Zugrundelegung des DPSV-Abkommens [DATE] für seine Renten führten zur Neufeststellung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit rückwirkend ab Rentenbeginn im [DATE] mit einem Zahlbetrag von monatlich nunmehr rund 0, EUR netto ; außerdem erfolgte eine endgültige Feststellung der Altersrente rückwirkend ab Rentenbeginn im [DATE] mit einem Zahlbetrag von monatlich nunmehr rund 0, EUR netto . Erneute Überprüfungsanträge des Klägers von [DATE] wegen weiterer zu berücksichtigender Zeiten in Polen führten zur erneuten Neufeststellung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit rückwirkend ab [DATE] mit einem Zahlbetrag von monatlich nunmehr rund 0, EUR netto sowie zur Neufeststellung der Altersrente rückwirkend ab [DATE] mit einem Zahlbetrag von monatlich nunmehr rund 0, EUR netto . Mit weiterem Überprüfungsantrag vom [DATE] begehrte der Kläger die Überprüfung der Höhe seiner Altersrente mit der Begründung, seines Erachtens stehe ihm eine volle Altersrente von mindestens 0, EUR monatlich zu. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte nach [REF] buch 0. Buch die Altersrente für Schwerbehinderte rückwirkend für die Zeit ab [DATE] insoweit unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] sowie der Folgebescheide der Höhe nach neu fest mit einem Zahlbetrag von monatlich nunmehr rund 0, EUR netto, weil nach erneuter Prüfung festgestellt worden sei, dass bei Berechnung der Altersrente für Schwerbehinderte die besitzgeschützten Entgeltpunkte aus der vorherigen Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nicht berücksichtigt worden seien; die monatliche laufende Rente für die Zeit ab [DATE] berechnete die Beklagte mit monatlich nunmehr rund 0, EUR netto. Der Bescheid enthielt folgende Rechtsbehelfsbelehrung: "Gegen diesen Bescheid können Sie innerhalb einen Monats nach seiner Bekanntgabe schriftlich Widerspruch erheben. Den Widerspruch richten Sie bitte an die DRV Berlin-Brandenburg, , Berlin. Sie können uns auch aufsuchen und Ihren Widerspruch schriftlich aufnehmen lassen." Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger keinen Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Klage vor dem Sozialgericht Köln mit dem Antrag, die Beklagte zu verpflichten, seine Rente neu und nach geltenden und für seine Situation zutreffenden Gesetzen zu berechnen. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, er sei als Aussiedler aus Polen in die BRD eingereist und habe sich danach nie dauerhaft in Polen aufgehalten. Fälschlicherweise sei seine Rente nach dem Rentengesetz vom [DATE] abgerechnet worden und sei aufgrund dessen sehr niedrig ausgefallen , was mit irgendwelchen Vermutungen zu tun habe, er habe sich über Jahre in Polen aufgehalten und sich dort nie abgemeldet; bei ihm sei aber das Rentengesetz vom [DATE] anzuwenden. Nach Beantragung der Altersrente ab dem 0. Lebensjahr, d.h. ab [DATE] , sei die Rente in der Höhe immer gleich geblieben. Man habe ihm keine volle Altersrente berechnet, sondern eine für schwerbehinderte Menschen. Er sei aber nicht mehr krank und auch nicht behindert. Seine Klageschrift schloss der Kläger mit den Worten: "Ich bitte Sie um positive Entscheidung meiner Angelegenheit und bedanke mich bei Ihnen im Voraus." Das Sozialgericht hat den Kläger daraufhin um Prüfung und Klarstellung gebeten, was er mit seiner Klage erreichen wolle. Der Kläger hat hierauf geantwortet, er wolle, dass seine Rente nach dem DPSV-Abkommen von [DATE] berechnet werde; er sei mit der Berechnung seiner Rente nach dem Recht von [DATE] nicht einverstanden; ab [DATE] stehe ihm eine Frühaltersrente zu, die um etwa 0 % höher liegen müsse; ab [DATE] stehe ihm eine Vollrente zu; nach seiner Dokumentation sei seine jetzige Altersrente für schwerbehinderte Menschen ca. 0 % seiner Basisaltersrente; absurd sei, dass seine jetzige Rente als Altersrente für schwerbehinderte Menschen berechnet sei; er betone, dass ihn die Altersrente für Schwerbehinderte nicht betreffe. Das Sozialgericht hat den Kläger darauf hingewiesen, es gehe aufgrund seiner Erklärungen nun davon aus, dass er mit den Regelungen des Bescheides vom [DATE] nicht einverstanden sei; diesen Bescheid könne er jedoch gegenwärtig zulässigerweise mit einer Klage nicht angreifen; vor einer Klage müsse er fristgerecht Widerspruch einlegen, dann ergehe Widerspruchsbescheid und im Anschluss sei eine Klage möglich; an diesen Voraussetzungen fehle es in seinem Fall; die Klage sei daher nicht zulässig und habe keine Erfolgsaussichten; es werde daher die Rücknahme angeregt; freigestellt bleibe ihm aber, betreffend des Bescheides vom [DATE] einen sog. Überprüfungsantrag zu stellen, was auch nach Ablauf der Widerspruchsfrist möglich sei; sollte die Klage nicht zurückgenommen werden, sei beabsichtigt, über die Klage ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid zu entscheiden; rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten bestünden nicht; es bestehe Gelegenheit zur Stellungnahme. Der Kläger hat daraufhin im Wesentlichen mitgeteilt, seine Erwerbsminderungsrente sei zum [DATE] beendet worden, trotzdem bekomme er sie weiterhin in gleicher Höhe weiter gezahlt. Die Beklagte hat ausgeführt, der Kläger habe dem letzten Neuberechnungsbescheid vom [DATE] nicht widersprochen, so dass es am erforderlichen Widerspruchsverfahren für die Klage mangele. In der Sache hat die Beklagte im Übrigen im wesentlichen vorgetragen, eine Anwendung des DPSV-Abkommens von [DATE] komme nicht in Betracht; die Folgerente ab [DATE] werde zu Recht aus den besitzgeschützten Entgeltpunkten der Vorrente geleistet; weitere Umwandlungen von Altersrenten seien von Gesetzes wegen grundsätzlich ausgeschlossen; das deutsche Recht kenne im Übrigen eine Frührente nicht. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: "Die Kammer konnte nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid ) entscheiden, da die Streitsache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Klage die als Anfechtungs und Leistungsklage i.S.v. [REF] zu verstehen ist bleibt ohne Erfolg, da sie nicht zulässig ist. Es mangelt an dem nach [REF] erforderlichen Vorverfahren. Der letzte Altersrentenbescheid vom [DATE] ist mangels Widerspruch des Klägers bestandskräftig geworden und damit nach [REF] für die Beteiligten bindend. Weitere Bescheide, gegen die sich der Kläger hätte wenden können, sind nicht ersichtlich. Die Zulässigkeit einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage setzt voraus, dass der angefochtene Verwaltungsakt zuvor in einem Widerspruchsverfahren überprüft worden ist. Die Durchführung dieses Vorverfahrens ist eine unverzichtbare Sachurteilsvoraussetzung für die Anfechtungsklage. Diese vorherige Überprüfung soll der Verwaltung die Gelegenheit bieten, Fehlentscheidungen selbst zu korrigieren, und damit zugleich i.S. einer Filterfunktion dem Interesse der Entlastung der Gerichte dienen. An dieser Sachentscheidungsvoraussetzung mangelt es, da ein Widerspruchsbescheid nicht ergangen ist. Anlass, das gerichtliche Verfahren in analoger Anwendung des [REF] auszusetzen, um den Beteiligten Gelegenheit zu geben, das Widerspruchsverfahren nachzuholen, bestand nicht, da der Kläger einen Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] gegenüber der Beklagten nicht erhoben hat. Selbst wenn in der Klageschrift vom [DATE] ein Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zu sehen sein sollte was allerdings zweifelhaft ist, weil der Kläger den Bescheid nicht einmal benennt so wäre dieser Widerspruch weit außerhalb der einmonatigen Widerspruchsfrist des [REF] erhoben und damit verfristet. Eine Aussetzung des gerichtlichen Verfahrens mit dem Ziel, den Beteiligten Gelegenheit zu geben, das Widerspruchsverfahren nachzuholen, kommt nur dann in Betracht, wenn die Widerspruchsfrist nicht verstrichen ist . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ." Der Gerichtsbescheid ist dem Kläger am [DATE] zugegangen. Mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Köln eingegangenen Berufung trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Seine Klage sei mit der Begründung, er habe keinen Widerspruch gegen den Rentenbescheid vom [DATE] eingelegt, abgewiesen worden. Dieser Rentenbescheid betreffe nicht eine Rentenberechnung, sondern eine Rentenerhöhung. Allen anderen, vorherigen Rentenbescheiden habe er erfolglos widersprochen. Er unterliege dem DPSV-Abkommen von [DATE] und nicht dem von [DATE] . Er bitte, die Beklagte zu verpflichten, seine Rente gerecht und in Einklang mit den geltenden Gesetzen neu zu berechnen. Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Der Senat hat die Verwaltungsakten des Klägers von der Beklagten beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf den weiteren Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte sowie der beigezogenen Akten der Beklagten Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat konnte die Sache verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger nicht zum Termin erschienen ist. Der Kläger ist mit der ordnungsgemäß erfolgen Ladung auf diese zulässige Verfahrensweise hingewiesen worden. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, er könne den Verhandlungstermin nicht wahrnehmen, da er sich in Polen befinde, ernsthaft erkrankt und nicht reisefähig sei und den Senat bitte, die gerichtliche Verhandlung ohne seine Anwesenheit durchzuführen, wobei er um ein gerechtes Urteil bitte, hat der Senatsvorsitzende die Anordnung des persönlichen Erscheinens des Klägers im Termin aufgehoben. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere fristgerecht eingelegt worden. Das Ende der Berufungsfrist fiel auf Samstag, den [DATE] , so dass der Eingang der Berufung beim Sozialgericht am Montag, den [DATE] , fristwahrend war, [REF] . Die Berufung ist unbegründet, weil das Sozialgericht die Klage zu Recht als unzulässig abgewiesen hat. Gemäß seinem Klageziel, bei ihm eine höhere Altersrente festzustellen, begehrt der Kläger mit der Klage sinngemäß, die Beklagte unter Abänderung des zuletzt ergangenen Altersrentenbescheides vom [DATE] zur Neufeststellung seiner Altersrente und Zahlung einer höheren Rente zu verurteilen. Weitere Bescheide zur Altersrente, gegen die sich der Kläger hätte wenden können, hat die Beklagte nach Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht erteilt. Der Kläger hat mangels Einlegung eines Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] kein Vorverfahren eingeleitet, wobei ein Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] auch nicht in der Klageerhebung vom [DATE] zu sehen ist . Selbst wenn, fehlt es dann an dem das Vorverfahren abschließenden Widerspruchsbescheid, der auch nicht in der Klage bzw. Berufungseinlassung der Beklagten gesehen werden kann . Das Klageverfahren war vom Sozialgericht auch nicht auszusetzen . 0.) Die Klage ist unzulässig, weil der Kläger entgegen der Vorschrift des [REF] ein Vorverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] , das hier nach [REF] auch nicht entbehrlich war, nicht durchgeführt hat. Die Durchführung eines Vorverfahrens ist unverzichtbare Sachurteilsvoraussetzung , Urteil vom [DATE] , B [REF] R ). Eingeleitet wird das Vorverfahren durch den Widerspruch, [REF] . Durchgeführt ist das Vorverfahren, wenn im Anschluss an die Nachprüfung der mit einem Widerspruch angefochtenen Verwaltungsentscheidung ein auf diese Nachprüfung bezogener Widerspruchsbescheid ergangen ist, [REF] buch 0. Buch , 0 Halbsatz 0 SGB X, 0 SGG ). Hier hat der Kläger ein Vorverfahren schon nicht eingeleitet. Der Kläger hat keinen ein Widerspruchsverfahren einleitenden Widerspruch im Sinne des [REF] gegen den zuletzt ergangenen Altersrentenbescheid vom [DATE] binnen der dafür geltenden einmonatigen Widerspruchsfrist des [REF] bei der Beklagten eingelegt. Der Bescheid vom [DATE] war mit einer zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung versehen, weil diese den Kläger über den Rechtsbehelf des Widerspruchs, die Verwaltungsstelle, bei der der Rechtsbehelf anzubringen ist, den Sitz und die einzuhaltende Frist belehrte, [REF] . Die Einlegung eines Widerspruchs gegen diesen Bescheid war daher nur binnen einen Monats nach der gegenüber dem Kläger erfolgten Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] möglich, §§ 0 Absätze 0 und 0 i.V.m. 0 Absatz 0 Satz 0 SGG. Binnen dieser Frist aber hat der Kläger einen Widerspruch im Sinne des [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] bei der Beklagten nicht eingelegt. Ein Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] ist auch nicht in der Klageerhebung vom [DATE] zu sehen. Eine konkludente Widerspruchserhebung durch eine Klage setzt voraus, dass ein Kläger in der Klage einen zu überprüfenden Bescheid benennt; zudem muss er deutlich machen, dass er dessen Überprüfung durch die Behörde wünscht, was daraus folgt, dass das Vorverfahren der Selbstkontrolle der Verwaltung und der Entlastung der Gerichte dient, so dass es Sachurteilsvoraussetzung ist ; SG Berlin, Urteil vom [DATE] , S 0 [REF] ; Breitkreuz, in: Breitkreuz/Fichte, SGG, Kommentar, § 0, Rdn. 0 und 0). Beides ist hier nicht der Fall. Zutreffend hat bereits das Sozialgericht im angefochtenen Gerichtsbescheid darauf hingewiesen, dass der Kläger den Bescheid vom [DATE] in seiner Klageschrift vom [DATE] nicht benannt hat. Ausweislich der Klageschrift vom [DATE] begehrte der Kläger im Übrigen keine Überprüfung des Bescheides vom [DATE] durch die Beklagte, sondern ausdrücklich eine positive Entscheidung seiner Angelegenheit durch das Gericht. Zudem hat sich die höchstrichterliche Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur konkludenten Widerspruchserhebung durch Klage am Maßstab von Fällen gebildet, in denen innerhalb der gegen den Bescheid laufenden Widerspruchsfrist Klage zum Sozialgericht erhoben worden ist; allein in dieser Klageerhebung kann nach dem Bundessozialgericht zugleich auch ein Widerspruch zu erblicken sein ; vom [DATE] , [REF] , vom [DATE] , B [REF] R , und vom [DATE] , B [REF] ). Diese Konstellation liegt hier aber nicht vor. Der allein mit der Klage angegriffene Bescheid datiert vom [DATE] , die Klageschrift vom [DATE] . Insofern hat der Kläger nicht binnen der hier infolge zutreffender Rechtsbehelfsbelehrung einschlägigen Ein-Monats-Frist des [REF] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben, so dass auch aus diesem Grund in der Klageerhebung vom [DATE] keine konkludente Widerspruchseinlegung gesehen werden kann. 0.) Selbst wenn entgegen obiger Ausführungen in der Klageerhebung vom [DATE] ein Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zu sehen sein sollte, fehlt es dann an dem das Vorverfahren abschließenden Widerspruchsbescheid der Beklagten im Sinne des [REF] . Einen ausdrücklich als Widerspruchsbescheid bezeichneten Bescheid im Sinne des [REF] hat die Beklagte bis heute unstreitig nicht erteilt. Eine Widerspruchsbescheidung der Beklagten kann auch nicht in der Klage bzw. Berufungseinlassung der Beklagten gesehen werden. Wegen der objektiven Funktion des Vorverfahrens und seiner förmlichen Ausgestaltung im SGG kann ein Widerspruchsbescheid auch im Hinblick auf prozessökonomische Erwägungen nicht durch eine sachliche, auf Abweisung der Klage und/oder Zurückweisung der Berufung als unbegründet gerichtete Einlassung der für den Widerspruch zuständigen Behörde ersetzt werden; diese Rechtsprechung des Bundessozialgerichts fügt sich in dessen bisherige Rechtsprechung ein, wonach die Durchführung des Vorverfahrens nach der Konzeption des [REF] als unverzichtbare Sachurteilsvoraussetzung anzusehen ist . Entsprechend können die Klageerwiderung der Beklagten vom [DATE] und deren Berufungserwiderung vom [DATE] nicht in einen Widerspruchsbescheid "umgedeutet" werden, zumal die Beklagte in der Klageerwiderung in erster Linie auf die Unzulässigkeit der Klage mangels Durchführung eines Widerspruchsverfahrens und in der Berufungserwiderung auf die zutreffenden Gründe der sozialgerichtlichen Entscheidung abgestellt hat. 0.) Es bestand auch kein Anlass, das sozialgerichtliche Verfahren in analoger Anwendung des [REF] auszusetzen, um den Beteiligten Gelegenheit zu geben, das Widerspruchsverfahren nachzuholen. Wie das Sozialgericht im angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend ausgeführt hat, wäre das Klageverfahren nur dann auszusetzen gewesen, wenn zum Zeitpunkt der Klageerhebung die Widerspruchsfrist noch nicht verstrichen gewesen wäre. Denn eine Aussetzung des gerichtlichen Verfahrens mit dem Ziel, den Beteiligten Gelegenheit zu geben, das Widerspruchsverfahren nachzuholen, kommt nur dann in Betracht, wenn die Widerspruchsfrist bei Klageerhebung nicht verstrichen war . Dies ist vorliegend aber nicht der Fall gewesen. Wie bereits oben ausgeführt, enthielt der Bescheid vom [DATE] eine zutreffende Rechtsbehelfsbelehrung, so dass die damit geltende einmonatige Widerspruchsfrist im Zeitpunkt der Klageerhebung im [DATE] längst abgelaufen war.