Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die Abschiebungsandrohung der Antragsgegnerin im Bescheid vom [DATE] wird angeordnet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen. Gründe I. Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] durch die Kammer, nachdem der Berichterstatter den Rechtsstreit zur Entscheidung auf die Kammer übertragen hat. II. Der Antrag, die aufschiebende Wirkung gegen die Abschiebungsandrohung gemäß [REF] anzuordnen, ist entsprechend dem verfolgten Rechtsschutzziel gemäß [REF] dahingehend auszulegen, dass der Antragsteller nach [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage vom [DATE] begehrt, soweit sich diese als Anfechtungsklage gegen die im Bescheid vom [DATE] unter Ziffer 0 erlassene Abschiebungsandrohung in den Iran richtet. III. Der so verstandene Antrag hat Erfolg. Er ist zulässig insbesondere statthaft sowie gemäß [REF] fristgemäß gestellt und begründet. Das Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwiegt das öffentliche Interesse an der unverzüglichen Durchsetzung der Ausreisepflicht. Nach [REF] wird die Vollziehung aufenthaltsbeendender Maßnahmen im Falle eines Zweitantrages, in dem ein weiteres Asylverfahren nicht durchgeführt wird, durch das Gericht nur ausgesetzt, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen dann vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . Das Gericht hat ernstliche Zweifel daran, dass die Voraussetzungen für einen Unzulässigkeitsausspruch vorliegen. Zwar dürfte es sich bei dem am [DATE] gestellten Asylantrag des Antragstellers um einen Zweitantrag im Sinne von [REF] handeln . Infolge dieses Antrags ist aber wahrscheinlich gemäß [REF] ein weiteres Asylverfahren durchzuführen . Im Übrigen sind keine anderen Gründe ersichtlich, die eine Ablehnung des Antrags als unzulässig rechtfertigen könnten . Bei dem Asylantrag des Antragstellers handelt es sich voraussichtlich um einen Zweitantrag. Ein Zweitantrag im Sinne von [REF] liegt vor, wenn ein Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat, für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Eine solche Konstellation liegt hier vor. Der Antragsteller stellte bereits im Vereinigten Königreich nach [REF] ein sicherer Drittstaat einen Asylantrag. Das Asylverfahren ist dort erfolglos abgeschlossen worden. Sein Antrag wurde ausweislich der Auskunft des Home Office des Vereinigten Königreichs jedenfalls am [DATE] letztmalig abgelehnt. Es bestehen aber ernstliche Zweifel daran, dass die Voraussetzungen des [REF] hier nicht vorliegen. Vielmehr wird voraussichtlich ein weiteres Asylverfahren durchzuführen sein. Das ist gemäß [REF] der Fall, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist ) und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen ). Es sprechen zurzeit erhebliche Gründe dafür, dass diese Voraussetzungen hier gegeben sind. Die Bundesrepublik Deutschland ist für das Verfahren des Antragstellers gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] wie auch zwischen den Beteiligten unstreitig zuständig. Die Voraussetzungen des [REF] sind soweit gegenwärtig ersichtlich wahrscheinlich erfüllt. Sie müssen auch vorliegen, wenn nicht ein originärer Schutzanspruch, sondern ein abgeleiteter Anspruch auf Familienasyl, hier in der Form des internationalen Schutzes gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 AsylG, geltend gemacht wird . Die der Entscheidung im Erstantragsverfahren im Vereinigten Königreich zugrunde liegende Sach oder Rechtslage hat sich insoweit seit Abschluss dieses Verfahrens nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert ), der Antragsteller war nach [REF] ohne grobes Verschulden außerstande, den Grund für das Zweitverfahren in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen ) und die Frist des [REF] steht der Durchführung eines Zweitverfahrens nicht entgegen ). Eine relevante Änderung der Sachlage, die geeignet ist, sich möglicherweise zugunsten des Antragstellers auszuwirken, ist seit Abschluss des Erstantragsverfahrens in zweifacher Hinsicht eingetreten. Dieses Verfahren hat nach Auskunft der Behörden des Vereinigten Königreichs jedenfalls am [DATE] seinen Abschluss gefunden. Zum einen durch die Hochzeit mit seiner Ehefrau in Kabul am ... [DATE] und zuletzt durch die ihr gewährte Zuerkennung des Flüchtlingsstatus durch die Antragsgegnerin mit unanfechtbarem Bescheid vom [DATE] hat sich die Sachlage in asylrelevanter Hinsicht verändert. Jedenfalls seit Eintritt des letztgenannten Ereignisses könnten die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 AsylG zugunsten des Antragstellers mit einiger Wahrscheinlichkeit vorliegen. Nach diesen Vorschriften wird der Ehegatte eines international Schutzberechtigten ebenfalls als international Schutzberechtigter anerkannt, wenn die Anerkennung des international Schutzberechtigten unanfechtbar ist , die Ehe mit dem international Schutzberechtigten schon in dem Staat bestanden hat, in dem der international Schutzberechtigte verfolgt wird , der Ehegatte vor der Anerkennung des Ausländers als international Schutzberechtigter eingereist ist oder er den Asylantrag unverzüglich nach der Einreise gestellt hat und die Anerkennung des international Schutzberechtigten nicht zu widerrufen oder zurückzunehmen ist . Es bestehen erhebliche Gründe zu der Annahme, dass diese Voraussetzungen hier erfüllt sind. Die Voraussetzung nach Nr. 0 ist mit unanfechtbarer Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zugunsten der Ehegattin des Antragstellers mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] erfüllt. Die Ehe hat bereits in dem Staat bestanden, in dem der stammberechtigte international Schutzberechtigte, also die Ehefrau des Antragstellers, verfolgt wurde . Der iranische Antragsteller hat seine Frau, welche die afghanische Staatsbürgerschaft besitzt, laut Übersetzung der Eheurkunde am [DATE] in Kabul in Afghanistan geehelicht. Auch dürfte die Ehe dort in Form einer tatsächlichen Lebensgemeinschaft bestanden haben . Auf das hinreichende zeitweise Vorliegen dieser Voraussetzung deutet die bei der Asylakte befindliche Ablichtung eines auf den Antragsteller ausgestellten vom [DATE] bis [DATE] gültigen Visums hin. In Afghanistan war die Ehefrau des Antragstellers auch Verfolgungen ausgesetzt, die zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft durch die Antragsgegnerin führten . Des Weiteren hat der Antragsteller seinen Asylantrag, wie nach Nr. 0 geboten, unverzüglich nach der Einreise gestellt. Erforderlich ist es demnach, dass eine Antragstellung ohne schuldhaftes Zögern erfolgt. Der Antrag muss zwar nicht sofort, aber unter Berücksichtigung der persönlichen Lebensumstände alsbald gestellt werden. Die Einhaltung eines Zeitraums von zwei Wochen wird dabei als ausreichend angesehen . Diese Frist hat der Antragsteller deutlich unterschritten. Er hat bereits vier Tage nach seiner Einreise in die Bundesrepublik am [DATE] einen Asylantrag gestellt. Schließlich bestehen gegenwärtig auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau des Antragstellers zu widerrufen oder zurückzunehmen sein könnte . Im Übrigen ist es für die Gewährung des Familienasyls, hier in der Form des internationalen Schutzes, nicht über den Wortlaut der Norm hinaus erforderlich, dass der Antragsteller die gleiche Staatsangehörigkeit wie seine stammberechtigte Ehefrau besitzt. Der Ansicht, dass es dieser ungeschriebenen Voraussetzung, von der die Antragsgegnerin in ihrem Bescheid vom [DATE] ausgeht, für die Gewährung des Familienasyls bedarf, vermag das Gericht nicht zu folgen. Die Antragsgegnerin vertritt insoweit in der Sache eine teleologische Reduktion des Anspruchs aus [REF] für solche Fälle, in denen es aufgrund der abweichenden Staatsangehörigkeit des Ehegatten von vornherein ausgeschlossen sein soll, dass eine Verfolgungsgemeinschaft vorliegt. Als ungeschriebene Tatbestandsvoraussetzung fordert sie, dass der Ehegatte die gleiche Staatsangehörigkeit wie der Stammberechtigte haben müsse. Die Gewährung von Familienschutz sei dann nicht erforderlich, wenn in einem Land, dessen Staatsangehörigkeit einer der Antragsteller besitze, die Verfolgung auszuschließen sei. Der Familienzusammenhalt könne in diesen Fällen im Land der Staatsangehörigkeit desjenigen Ehepartners ohne individuellen, originären internationalen Schutzanspruch gewährleistet werden. Für diese Ansicht wird teilweise über die Begründung der Antragsgegnerin hinaus angeführt, dass das Familienasyl nicht der aufenthaltsrechtlichen Sicherung der Familie des Flüchtlings diene . Die aufenthaltsrechtlichen Vorschriften reichten aus, um das familiäre Zusammenleben zu sichern . Der Familienangehörige sei also nicht auf den internationalen Flüchtlingsschutz angewiesen. Sinn und Zweck der Vorschrift sei potentiell, wenn auch nicht notwendigerweise tatsächlich, die „Nähe zum Verfolgungsgeschehen“ sowie eine eigene Gefährdung und der daraus resultierende Verlust des mit der Staatsangehörigkeit verbundenen elementaren Schutzes als ungeschriebene Voraussetzung des Flüchtlingsstatus . Der Familienangehörige könne sich in Fällen anderweitiger Staatsangehörigkeit jederzeit auf seine eigene Staatsangehörigkeit berufen . Dem kann nicht gefolgt werden . Eine teleologische Reduktion einer Norm kommt in Betracht, wenn eine Vorschrift nach ihrem Wortsinn Sachverhalte erfasst, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll. Dann besteht die Befugnis, den Wortlaut der Vorschrift zu korrigieren und eine überschießende Regelung im Wege der teleologischen Reduktion auf den ihr nach Sinn und Zweck zugedachten Anwendungsbereich zurückzuführen . Voraussetzung ist, dass der Normtext gegenüber der Entscheidung des Gesetzgebers zu weit geraten ist und damit über dessen inhaltliche Regelungsabsicht hinausgeht . Dies ist nicht der Fall. Der Text der Norm ist von der gesetzgeberischen Regelungsabsicht in vollem Umfang gedeckt. Die dem Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] zugrundeliegende Ansicht verkennt, dass mit der Regelung des Familienasyls in [REF] auch andere Zwecke verfolgt werden, die einer teleologischen Reduktion, hier in Form eines ungeschriebenen Tatbestandsmerkmals, entgegenstehen. Diese Zwecke werden durch die Gegenauffassung ausgeblendet und der Normgehalt des [REF] entgegen dem Wortlaut im Ergebnis auf die widerlegliche Vermutung der Verfolgungsnähe von Familienangehörigen reduziert. [REF] bezweckt, wie auch die Gesetzgebungsmaterialen zur Vorgängervorschrift [REF] [DATE] nahelegen , nicht nur eine Regelvermutung, dass Angehörige eines Schutzberechtigten dem Verfolgungsgeschehen nahestehen, sondern auch die Entlastung des Bundesamtes und der Verwaltungsgerichtsbarkeit bei der Anerkennung von Flüchtlingen, indem eine unter Umständen schwierige Prüfung eigener Verfolgungsgründe von Familienangehörigen erspart werden soll . Zudem soll die Norm auch aus sozialen Gründen die Einordnung der nahen Familienangehörigen der aus Schutzgründen aufgenommenen Personen in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik fördern . Diese Zwecke werden jedoch offensichtlich auch in solchen Fällen gefördert, in denen Familienangehörige nicht eine besondere Nähe zu dem den Flüchtlingsschutz begründenden Verfolgungsgeschehen aufweisen. Angesichts des Ziels der Verfahrensvereinfachung und der in [REF] niedergelegten strikten Anerkennungsvoraussetzungen ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber bewusst auf die Prüfung weiterer Voraussetzungen durch Verwaltung und Gerichte verzichten und auch solchen Personen Flüchtlingsschutz angedeihen lassen wollte, bei denen eine Nähe zum Verfolgungsgeschehen des Stammberechtigten von vornherein ausgeschlossen ist. Auch die Judikatur des Bundesverwaltungsgerichts zu dieser Norm deutet nicht in eine andere Richtung: Das Bundesverwaltungsgericht hält es nach [REF] für erforderlich, dass in dem Staat, der den international Schutzberechtigten verfolgt, bereits eine Ehe nicht nur rein rechtlich, sondern in Form einer tatsächlichen Lebensgemeinschaft bestanden hat . Dies hat es maßgeblich mit der nur in diesen Fällen potentiell vorhandenen Nähe des Ehegatten zum Verfolgungsgeschehen begründet . Dieses Verständnis gibt dabei unter Rückgriff auf einen Zweck der Norm einer Auslegungsvariante ihres Wortlauts den Vorrang. Die von der Antragsgegnerin vorgeschlagene teleologische Reduktion stellt sich jedoch gegen den Wortlaut und blendet andere Normzwecke aus. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in jenem Punkt dürfte darüber hinaus bezwecken, die missbräuchliche Ausnutzung des Familienasyls insbesondere durch nachträgliche Heirat zu verhindern. Es liefe aber den erklärten Zwecken des Gesetzes zuwider, die gesetzgeberische Entscheidung, unter den geschriebenen typisierenden Voraussetzungen des [REF] Familienasyl zu gewähren, dergestalt abzuändern, dass man den Anspruch mit einem weiteren ungeschriebenen Erfordernis ergänzte. Dadurch würde das Verfahren im Familienasyl mit eben solchen weiteren Prüfungsaspekten angereichert, die der Gesetzgeber gerade vermeiden wollte. Schließlich erscheint es auch zweifelhaft, die beabsichtigte teleologische Reduktion für Fälle der Verfolgungsferne von Familienangehörigen gerade an die Staatsangehörigkeit dieser Personen zu knüpfen. Es ist nicht ersichtlich, wieso Ehegatten mit einer anderen Staatsangehörigkeit als der Stammberechtigte nicht auch Verfolgungshandlungen ausgesetzt sein sollten. Dies legt offen, dass die Gegenansicht mit dem von ihr zusätzlich geschaffenen Tatbestandsmerkmal hinter diesem Zweck der Norm zurückbleibend Ehegatten mit einer Nähe zum Verfolgungsgeschehen einen humanitären Schutzstatus vorenthält. Sie knüpft folglich bemessen an ihrem eigenen Anliegen an ein ungeeignetes Merkmal an. Auch hätte der Gesetzgeber die Übereinstimmung der Staatsangehörigkeit von Stammberechtigtem und Ehegatten ohne Weiteres als Voraussetzung in [REF] niederlegen können. Die vorgeschlagene teleologische Reduktion könnte in einigen Konstellationen den Ehegatten zunächst zwingen, sich räumlich vom Stammberechtigten zu trennen und im Staat der eigenen Staatsangehörigkeit Schutz zu suchen. Es ist unsicher, ob der Staat dieses Ehegatten zu dessen Gunsten schutzbereit, willig bzw. fähig ist oder soweit man den Erhalt des Familienverbundes als weiteren Zweck dieser Norm und nicht allein solcher des Aufenthaltsrechts erkennt und auf diesen zurückgreift auch bereit ist, dem anderen Ehegatten und gegebenenfalls weiteren Familienangehörigen Schutz zu gewähren. Dies könnte das Familienasyl faktisch unter den Vorbehalt einer internationalen Fluchtalternative für die Familie stellen. Folgte man der Gegenansicht, so wären, um eine relevante Schutzverkürzung für Ehegatten zu vermeiden, die Fragen der konkreten Verfolgungsnähe und der konkreten Schutzmöglichkeit im Staat ihrer Staatsangehörigkeit, im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] zu thematisieren. Dies der Norm zu entnehmen, ist mit ihrem Wortlaut und ihren Zwecken erkennbar nicht vereinbar. Der Antragsteller war, soweit ersichtlich, ohne grobes Verschulden gehindert, diesen Wiederaufgreifensgrund im Rahmen seines ersten Asylverfahrens geltend zu machen . Dieses Verfahren war nach Mitteilung der Behörden des Vereinigten Königreichs seit dem [DATE] , also rund vier Jahre vor Zuerkennung des Flüchtlingsstatus seiner Ehefrau durch die Antragsgegnerin, abgeschlossen. Ein Vortrag dieses sich noch nicht einmal in Umrissen abzeichnenden Ereignisses erscheint daher grundsätzlich ausgeschlossen. Auch die Frist des [REF] steht dem Anspruch des Antragstellers auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nicht entgegen. Danach ist der Antrag binnen drei Monaten nach dem Tage der Kenntnis des Grundes für das Wiederaufgreifen zu stellen. Diese Frist dürfte jedoch in Konstellationen des Zweitantrages nach [REF] nicht vor der Einreise in das Bundesgebiet zu laufen beginnen . Erst ab diesem Zeitpunkt hat der Antragsteller überhaupt die Möglichkeit einen als Zweitantrag zu qualifizierenden Asylantrag bei der Antragsgegnerin zu stellen . Der Antragsteller hat seinen Antrag wie bereits dargelegt am [DATE] und damit vier Tage nach seiner Einreise in das Bundesgebiet am [DATE] und folglich fristgemäß gestellt. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, die Unzulässigkeitsentscheidung der Antragsgegnerin auf anderer Grundlage, namentlich nach [REF] , aufrechtzuerhalten. IV.