Tenor Der Obergerichtsvollzieher wird angewiesen, die weitere Durchführung des Verhaftungsauftrages vom [DATE] nicht wegen Ablaufs der Frist des [REF] zu verweigern. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Gründe I. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Verteilerstelle für Gerichtsvollzieheraufträge am [DATE] eingegangen, übersandte die Bevollmächtigte des Gläubigers den Haftbefehl des Amtsgerichts vom [DATE] und erteilte Vollstreckungsauftrag. Als Anschrift des Schuldners gab die Bevollmächtigte R.-B.-Str. ... in F. an. Bereits [DATE] versuchte die Bevollmächtigte des Gläubigers den vorbenannten Haftbefehl unter der Anschrift R. Str. in K. gegen den Schuldner erfolglos vollstrecken zu lassen. Nachdem der Schuldner mehrfach unter dieser Anschrift nicht angetroffen wurde, ist dieses Verfahren vom Gerichtsvollzieher schließlich eingestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der nunmehr zuständige Obergerichtsvollzieher R. der Bevollmächtigten des Gläubigers mit, dass der Schuldner unter der neuen Anschrift nicht ermittelt werden konnte. Nach Einholung einer Einwohnermeldeamtsauskunft verwies der Obergerichtsvollzieher R. unter dem [DATE] die Bevollmächtigte der Gläubigern erneut an die bisherige Anschrift R.-Straße in K. . Darüber hinaus teilte er mit, dass der Haftbefehl verbraucht sei, da er älter als 0 Monate war. Die Bevollmächtigte des Gläubigers widersprach mit Schreiben vom [DATE] der rechtlichen Einschätzung des Obergerichtsvollziehers R. und bat diesen, das Verfahren wieder an den zuständigen Obergerichtsvollzieher W. abzugeben, was dieser auch veranlasste. Hiergegen wendet sich die Erinnerung der Bevollmächtigten des Gläubigers vom [DATE] . Dieser Erinnerung hat der Obergerichtsvollzieher W. am [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Vollstreckungsgericht vorgelegt. II. Die Durchführung des Verhaftungsauftrages ist nicht dadurch gehindert, dass mit Erlass des Haftbefehls am [DATE] inzwischen mehr als 0 Jahre vergangen sind. Zwar regelt [REF] , dass die Vollziehung des Haftbefehls unstatthaft ist, wenn seit dem Tag, an dem der Haftbefehl erlassen wurde, zwei Jahre vergangen sind. Dabei ist vorliegend der Streit um die örtliche Zuständigkeit des Gerichtsvollziehers für die Vollziehungsfrist des [REF] unbeachtlich. Der Gläubiger hat bereits in der Vergangenheit mit Nachdruck versucht, den Haftbefehl unter der ursprünglich im Titel angegebenen Anschrift vollstrecken zu lassen. Mit seinem neuen Antrag vom [DATE] über die Verteilungsstelle beim Amtsgericht Naumburg hat der Bevollmächtigte des Gläubigers die Vollziehungsfrist gewahrt, da die Erteilung des Auftrags bei der Verteilungsstelle der unmittelbaren Auftragserteilung an den zuständigen Gerichtsvollzieher gleichsteht . Dem Interesse des Gläubigers an einer Verhaftung des Schuldners, die innerhalb der Zwei-Jahresrist des [REF] beantragt aber noch nicht erfolgt ist, stehen keine überwiegenden schutzwürdigen Belange entgegen. Die Gefahr einer zeitlich unbegrenzten Vollziehung des Haftbefehls besteht nicht. Gerade der vorliegende Fall zeigt, dass langwierige Beweiserhebungen zum Aufenthaltsort des Schuldners das Verfahren verzögern können, so dass die Interessen des Gläubigers an einer effektiven Rechtsdurchsetzung die Festsetzung des rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] beantragten Vollstreckungsverfahrens gebieten . Hier hat die Bevollmächtigte des Gläubigers mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] und damit innerhalb der Zwei-Jahresfrist des [REF] , den Verhaftungsauftrag erneut erteilt. Dies ist allein für die Fristwahrung ausreichend. Die Erinnerung ist somit erfolgreich, so dass der Gerichtsvollzieher anzuweisen war, den Verhaftungsauftrag durchzuführen bzw. diesen nicht im Hinblick auf die Frist des [REF] zu verweigern.