Tenor Der Zwischenentscheid des Schiedsgerichts, bestehend aus den Schiedsrichtern ..., ... und ... vom 0. [DATE] in dem GMAA Schiedsgerichtsverfahren MS „...“, wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass das Schiedsgericht für das genannte, von der Antragsgegnerin mit Schiedsklage vom [DATE] eingeleitete Schiedsverfahren nicht zuständig ist. Der Gegenstandswert wird auf 0 € festgesetzt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gründe I. Die ... Unternehmensbeteiligungsgesellschaft MS „...“ mbH & Co. KG als Eignerin des Schiffes ... und die Antragsgegnerin schlossen am [DATE] einen Bereederungsvertrag. Der Vertrag sollte bei einem Verkauf des Schiffes automatisch enden . Die Vergütung der Antragsgegnerin war in Ziff. 0 des Vertrages und in Anhang 0 geregelt. U.a. war eine Vergütung in Höhe von 0 % auf den Kaufpreis für Dienste in Zusammenhang mit dem Verkauf des Schiffes vorgesehen. Der Antragsteller wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Essen vom 0. [DATE] zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Mit Beschluss vom 0. [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet und der Antragsteller zum Insolvenzverwalter ernannt . Mit Schreiben vom 0. [DATE] zeigte der Antragsteller gegenüber der Antragsgegnerin seine Bestellung an und erklärte, dass er die Nichterfüllung gemäß §§ 0 ff. InsO erkläre . Nach dem Verkauf des Schiffes machte die Antragsgegnerin einen Anspruch in Höhe von 0 °% des bei der Veräußerung des Schiffes erzielten Kaufpreises geltend und leitete wegen dieses Anspruchs ein Schiedsverfahren ein. Nachdem sich das Schiedsgericht konstituiert hatte, erklärte es sich durch Zwischenentscheid vom 0. [DATE] , dem Antragsteller zugegangen am 0. [DATE] , für zuständig . Mit seinem am 0. [DATE] eingegangenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung wendet sich der Antragsteller gegen die Zuständigkeit des Schiedsgerichts und beantragt, den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts, bestehend aus den Schiedsrichtern ..., ... und ..., vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass das Schiedsgericht zur Entscheidung über die in der Schiedsklage vom [DATE] geltend gemachten Anträge unzuständig ist. den Antrag auf gerichtliche Entscheidung des Herrn ... über das Vermögen der ... Unternehmensbeteiligungsgesellschaft MS ... mbH & Co. KG vom [DATE] gegen den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts, bestehend aus den Schiedsrichtern ..., ... und ... vom [DATE] in dem GMAA Schiedsverfahren der ... GmbH als Schiedsklägerin gegen Herrn ... als Insolvenz-Verwalter über das Vermögen der ... Unternehmensbeteiligungsgesellschaft MS ... mbH & Co. KG zurückzuweisen. II. Der Antrag ist gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist er innerhalb der Monatsfrist seit Mitteilung des Zwischenentscheids eingelegt worden. Dass die ursprünglich zwischen der Schuldnerin und der Antragsgegnerin vereinbarte Schiedsgerichtsklausel wirksam ist, wird von keiner Seite in Abrede genommen. Zweifel an der Wirksamkeit sind auch nicht erkennbar. Eine Bindung des Insolvenzverwalters an eine Schiedsabrede kommt aber nur in Betracht, soweit sie überhaupt einschlägig ist. Das ist im vorliegenden Fall deshalb von Bedeutung, weil der von der Antragsgegnerin mit der Schiedsklage geltend gemachte Anspruch auf unterschiedliche Grundlagen gestützt werden kann. Die Antragsgegnerin hat in der Schiedsklage ausgeführt, dass sie im Einvernehmen mit dem Schiedsbeklagten ihre Bereederung des Schiffes nahtlos fortgesetzt und den Schiedsbeklagten insbesondere im Hinblick auf den zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits eingeleiteten Verkauf des Schiffes maßgeblich unterstützt habe. Auf Seite 0 der Schiedsklage hat sie ausgeführt, dass sie ihre Leistungen nicht nur fortgesetzt, sondern den Schiedsbeklagten bei der Veräußerung des Schiffes in der üblichen und vertraglich vorgesehenen Weise unterstützt habe . Das bedeutet, dass der von der Antragsgegnerin mit der Schiedsklage geltend gemachte Anspruch jedenfalls unter dem Gesichtspunkt geprüft werden muss, ob sie ausdrücklich oder konkludent mit dem Antragsteller ein neues Rechtsverhältnis begründet hat, aus dem sich der geltend gemachte Anspruch ergeben könnte. Der Anspruch würde in diesem Fall auf eine neue Einigung gestützt werden. Diese etwaige neue Einigung wäre aber vom ursprünglichen Bereederungsvertrag zu unterscheiden. Dass im Hinblick auf diese neue Einigung eine Schiedsvereinbarung getroffen wäre, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist bereits nach dem unstreitigen Vortrag der Parteien nicht davon auszugehen, dass die Parteien eine Fortsetzung des ursprünglichen Bereederungsvertrages vereinbart hätten . Dagegen spricht nämlich schon das Schreiben des Antragstellers vom 0. [DATE] , in dem die Nichterfüllung gemäß §§ 0 ff. InsO erklärt und weiter ausgeführt wird, dass über Leistungen, die die Antragsgegnerin noch bis zur Veräußerung des Schiffes erbringen solle, jeweils eine gesonderte Vereinbarung geschlossen werden müsse. Dabei kann dahinstehen, ob das Wahlrecht gemäß [REF] rechtlich überhaupt bestanden hat. Jedenfalls steht eine solche Erklärung des Insolvenzverwalters materiell der Annahme einer konkludent vereinbarten Fortsetzung des Bereederungsvertrages entgegen. Die Antragsgegnerin vertritt in ihrer Schiedsklage aber auch die Auffassung, dass der ursprüngliche Bereederungsvertrag bis zum Verkauf des Schiffes fortgalt. Der mit der Schiedsklage geltend gemachte Anspruch ist daher auch unter dem Gesichtspunkt zu prüfen, ob nicht eine neue Einigung, sondern der ursprüngliche Bereederungsvertrag eine Anspruchsgrundlage darstellen kann. Wenn man den ursprünglichen Bereederungsvertrag als Anspruchsgrundlage prüft, wäre die dort enthaltene Schiedsvereinbarung jedenfalls einschlägig. 0 Es entspricht ständiger Rechtsprechung des BGH, dass der Insolvenzverwalter auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens grundsätzlich an eine Schiedsabrede gebunden ist, die der Schuldner noch vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens getroffen hat . Begründet wird dies damit, dass sich der Inhalt eines Rechtsverhältnisses in der Regel nicht dadurch ändert, dass sein Inhaber wechselt . 0 Umgekehrt ist ein Insolvenzverwalter dann nicht an eine Schiedsabrede gebunden, wenn sich der Anspruch nicht aus dem geschlossenen Vertrag ergibt, sondern aus einem selbständigen, der Verfügungsgewalt des Schuldners entzogenen Recht des Insolvenzverwalters . Allgemein hat der BGH ausgeführt, dass die Bindung des Insolvenzverwalters an die Schiedsabrede nicht gilt, wenn es um Rechte des Insolvenzverwalters geht, die sich nicht unmittelbar aus dem vom Gemeinschuldner abgeschlossenen Vertrag ergeben, sondern auf der Insolvenzordnung beruhen und daher insolvenzspezifisch sind, mithin der Gemeinschuldner nicht befugt ist, über sie zu verfügen oder Einfluss darauf zu nehmen, wann, in welcher Weise und bei welcher Stelle sie geltend gemacht werden . Der BGH hat dabei entschieden, dass dieser Grundsatz auch für das Wahlrecht des Insolvenzverwalters nach [REF] gilt, denn insoweit handele es sich wie nicht zuletzt [REF] bestätige, wonach Vereinbarungen unwirksam sind, durch die im voraus die Anwendung des [REF] ausgeschlossen und beschränkt wird um keine Befugnis, die ursprünglich der Gemeinschuldnerin zugestanden habe und die deshalb Gegenstand von vertraglichen Vereinbarungen einschließlich einer entsprechenden Schiedsabrede hätte sein können, sondern um ein gesetzlich dem Insolvenzverwalter zustehendes Recht . Ein Schiedsverfahren sei daher unzulässig, soweit im Schiedsverfahren Feststellungs und Verpflichtungsanträge unmittelbar oder als entscheidungserhebliche Vorfrage das Recht des Insolvenzverwalters nach [REF] betreffen . Im vorliegenden Fall ist allerdings zwischen den Parteien rechtlich umstritten, ob es überhaupt um ein Recht des Antragstellers nach [REF] geht oder ob nicht vielmehr weil es sich bei einem Bereederungsvertrag um einen Geschäftsbesorgungsvertrag handele [REF] einschlägig seien. 0 Nach der Rechtsprechung des BGH gelten bei Geschäftsbesorgungsverträgen die [REF] , die das Verwalterwahlrecht nach [REF] verdrängen . Als Geschäftsbesorgung ist jede selbständige Tätigkeit wirtschaftlicher Art zur Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen anzusehen, für die ursprünglich der Geschäftsherr selbst zu sorgen hatte, die ihm aber durch den Geschäftsbesorger abgenommen wird . Ob ein Bereederungsvertrag dieser Definition entspricht , kann aber offen bleiben. Wenn [REF] einschlägig sein sollte und dem Antragsteller als Insolvenzverwalter ein entsprechendes Wahlrecht zustehen sollte, wäre diese Frage jedenfalls als entscheidungserhebliche Vorfrage bei der Beurteilung, ob der Antragsgegnerin Ansprüche aus dem Bereederungsvertrag zustehen, zu prüfen. In einem solchen Fall ist nach der bereits oben zitierten Entscheidung des BGH ein Schiedsverfahren unzulässig. Nichts anderes gilt aber nach Auffassung des Senats, wenn man von einem Geschäftsbesorgungsvertrag ausgeht. Auch wenn es um die Anwendung der [REF] geht, ist der Insolvenzverwalter nicht an die von der Schuldnerin getroffene Schiedsabrede gebunden. Die Überlegungen, die der BGH in Zusammenhang mit [REF] angestellt hat, sind nach Auffassung des Senats auf [REF] übertragbar. Die Rechtsfolgen, die sich aus [REF] ergeben , ergeben sich nicht aus den vertraglichen Vereinbarungen im Geschäftsbesorgungsvertrag. Die Rechtsfolgen treten auch unabhängig vom Verhalten der Vertragsparteien ein. Die Rechtsfolgen sind vielmehr abschließend im Gesetz geregelt und insoweit „insolvenzspezifisch“ . Sie sind auch der Einflussmöglichkeit des Schuldners entzogen . Dies ergibt sich schon aus [REF] . Diese Vorschrift schließt nicht nur Vereinbarungen aus, die von [REF] abweichen, sondern auch alle Vereinbarungen, die von [REF] abweichen. Auch eine Abweichung von den Vorschriften der [REF] ist ausgeschlossen und damit der Einflussmöglichkeit des Schuldners entzogen. Gerade wenn man, wie das Schiedsgericht in seinem Zwischenentscheid , die [REF] als leges speciales im Verhältnis zu [REF] ansieht, folgt daraus, dass diese Vorschriften jeweils eine ähnliche Problematik betreffen, nämlich die Frage, wie sich das Insolvenzverfahren auf die „Erfüllung der Rechtsgeschäfte“ auswirkt . Die Regelungen in den [REF] werden insgesamt der Verfügungsbefugnis des Schuldners entzogen . Es besteht daher kein Anlass, [REF] im Hinblick auf die vorliegende Frage anders zu beurteilen als [REF] . Soweit das Schiedsgericht in seinem Zwischenentscheid darauf eingeht, dass die Regelung in [REF] nicht „insolvenzspezifisch“ seien, weil es sich um Bestimmungen handele, die nicht speziell dem Schutz der Masse dienen sollen, sondern Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgedankens des deutschen Zivilrechts seien , ist der Senat der Auffassung, dass diese Definition zu eng ist. Der BGH versteht unter „insolvenzspezifisch“, dass es um Rechte geht, die sich nicht unmittelbar aus dem vom Schuldner abgeschlossenen Vertrag ergeben, sondern auf der Insolvenzordnung beruhen . Im Übrigen beziehen sich die Ausführungen des Schiedsgerichts nur auf [REF] , also auf die Regelung der Notgeschäftsführung. Die eigentliche insolvenzspezifische Regelung findet sich aber in [REF] , wonach ein Auftrag durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlischt. Die Vorschriften der [REF] sollen sicherstellen, dass die Verwaltung der Insolvenzmasse vom Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung an wie in [REF] vorgesehen allein in den Händen des Insolvenzverwalters liegt, indem massebezogene Verwaltungshandlungen Dritter ausgeschlossen sind. Beauftragte und Geschäftsbesorger dürfen keine Aktivitäten mehr entfalten, weil diese mit der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Verwalters kollidieren würden , muss die Frage der Bindung an die Schiedsabrede einheitlich beurteilt werden. Der Senat verkennt nicht, dass [REF] dem Insolvenzverwalter kein besonderes „Recht" verleihen. Die [REF] regeln eine bestimmte Rechtsfolge bei Bestehen eines Geschäftsbesorgungsvertrages nach einer Insolvenzeröffnung. Im Rahmen seiner Rechtsprechung zu [REF] geht der BGH zwar auf das Wahlrecht des Insolvenzverwalters nach [REF] ein. Das Bestehen eines Gestaltungsrechts des Insolvenzverwalters ist aber keine Voraussetzung dafür, dass der Insolvenzverwalter an eine Schiedsabrede des Schuldners nicht gebunden ist. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des BGH, dass eine Bindung an eine Schiedsabrede dann nicht besteht, wenn ein Insolvenzverwalter Ansprüche aus einer Insolvenzanfechtung geltend macht . Auch insoweit spricht der BGH zwar von einem „selbständigen, der Verfügungsgewalt des Schuldners entzogenen Recht des Insolvenzverwalters". Das bedeutet aber nicht, dass ein Gestaltungsrecht bestehen muss. Der BGH hat nämlich entschieden, dass es sich bei einer Insolvenzanfechtung nicht um ein Gestaltungsrecht handelt, sondern um einen schuldrechtlichen Anspruch. Die Insolvenzanfechtung wird nicht erklärt, sondern wie jeder andere schuldrechtliche Anspruch auch außergerichtlich oder gerichtlich geltend gemacht . Dann besteht aber auch kein entscheidender Unterschied zu [REF] . Diese Vorschriften verleihen dem Insolvenzverwalter gerade kein Gestaltungsrecht . Sie regeln aber bestimmte Rechtsfolgen, auf die sich der Insolvenzverwalter berufen kann, wenn er Ansprüchen ausgesetzt ist, die auf Verträge gestützt sind, die nach diesen Normen von Gesetzes wegen erlöschen. Die Fragen, die im vorliegenden Streit zwischen den Parteien zu beurteilen sind, beruhen also im Wesentlichen nicht auf dem Inhalt der vertraglichen Vereinbarung. Sie beruhen auch nicht auf Erklärungen, die die Parteien im Hinblick auf den Vertrag abgegeben haben . Die Rechtsfolgen bestimmen sich vielmehr im Wesentlichen aus dem Gesetz , das sowohl die Voraussetzungen für das Erlöschen eines Geschäftsbesorgungsvertrages regelt als auch die Frage, ob und in welchem Umfang der Vertrag als fortbestehend gilt. Der Senat verkennt nicht, dass man die Rechte und Pflichten im Falle einer Notgeschäftsführung als gesetzlich geregelte nachvertragliche Rechte und Pflichten ansehen kann und dass ein Handeln bei einer Notgeschäftsführung noch im Rahmen bzw. auf Grundlage des vertraglichen Auftragsverhältnisses angesehen werden kann . Die Rechtsfolgen der § [REF] sind selbstverständlich vom vertraglichen Inhalt nicht zu trennen. Die Vorschriften setzen das Bestehen eines Geschäftsbesorgungsvertrages hinaus. In welchem Umfang eine Notgeschäftsführung erfolgen muss und mit welchem Inhalt der Vertrag ggf. als fortbestehend fingiert wird, lässt sich vom Inhalt des Vertrages nicht trennen. Diese Überlegung führt aber nicht zu einem anderen Ergebnis. Auch im Fall des [REF] ist der Inhalt des Vertrages, für dessen Erfüllung oder Nichterfüllung der Insolvenzverwalter sich entscheidet, von Bedeutung. Wenn sich der Insolvenzverwalter für die Erfüllung entscheidet, gilt der Vertrag mit seinem vereinbarten Inhalt fort und nicht mit irgendeinem anderen Inhalt. Entscheidend ist aber, dass für die Frage, ob Ansprüche aus einem Geschäftsbesorgungsvertrag bestehen, jedenfalls als maßgebliche Vorfrage geklärt werden muss, ob der Vertrag nach [REF] erloschen ist, ob eine Notgeschäftsführung zu bejahen ist, die zu einem fingierten Fortbestehen führt, und in welchem Umfang dieses fingierte Fortbestehen zu bejahen ist . Das sind alles Fragen, die in der Insolvenzordnung geregelt sind und nicht im Vertrag. Bei der Streitwertfestsetzung ist der Senat von einem Drittel des Hauptsachestreitwerts ausgegangen , was bei einem Referenzkurs der Europäischen Zentralbank am 0. [DATE] von 0 einem Betrag von 0 Euro entspricht. Das ergibt sich schon darauf, dass in der Begründung des Beschlusses auf Seite 0 ausdrücklich ausgeführt wird, dass die Kostenentscheidung auf [REF] beruht. Daraus folgt zum einen, dass der Senat eine Kostenentscheidung getroffen und diese nicht etwa übersehen hat und auch, dass die Antragsgegnerin die Kosten tragen sollte. Letzteres ergibt sich aus der Erwähnung von [REF] , wonach die unterliegende Partei die Kosten zu tragen hat. Da Frau Ri'inOLG ... in Urlaub ist, erfolgt die Berichtigung durch die Richter ..., ... und ... . Die Berichtigung muss nicht durch die am ursprünglichen Beschluss beteiligten Richter erfolgen . ]