Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0 . Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Die am … [DATE] geborene Klägerin ist die Schwester der Mutter der Beklagten. Die Beklagten haben noch eine Schwester, Frau E. G.. Die kinderlose Klägerin betrieb mit ihrem verstorbenen Ehemann früher ein Möbelhaus im Gebäude K. Straße in T.. 0 Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] schenkte die Klägerin teilweise in Erbengemeinschaft mit Herrn A. R. im Wege der vorweggenommenen Erbfolge den Beklagten und E. G. Miteigentumsanteile bzw. Eigentum an insgesamt acht land und forstwirtschaftlich genutzten Grundstücken auf der Gemarkung S. und erklärte die Auflassung. Gleichzeitig bewilligte und beantragte die Klägerin die Eintragung des Eigentumswechsels im Grundbuch. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage B0 verwiesen. Nachdem der Eintragungsantrag noch am selben Tag beim Grundbuchamt eingereicht worden war, wurde der Eigentumswechsel am [DATE] in das Grundbuch eingetragen. 0 In der Folgezeit gerieten die Parteien in Streit, weswegen die Klägerin die Schenkung widerrief und die Beklagten auf Rückübertragung von Miteigentumsanteilen bzw. Eigentum an den verschenkten Grundstücken in Anspruch nahm. Nachdem jene Klage durch Urteil des Landgerichts Rottweil vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , abgewiesen und die Klägerin durch Beschluss des Oberlandesgerichts S. vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , des von ihr eingelegten Rechtsmittels der Berufung für verlustig erklärt worden war, erwirkten die Beklagten am [DATE] einen Kostenfestsetzungsbeschluss über 0 EUR nebst Zinsen und später am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss betreffend Mietzinsforderungen der Klägerin gegen die Mieter des Gebäudes K. Straße in T.. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , den Beklagte durch den Gerichtsvollzieher jeweils zugestellt am [DATE] , forderte die Klägerin die Schenkung erstmals wegen Verarmung zurück. Noch bis [DATE] führten die Parteien Vergleichsverhandlungen, welche jedoch ergebnislos blieben, so dass sich die Beklagten veranlasst sahen, die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen fortzuführen. Die ersten Mietzinszahlungen gingen am [DATE] auf das Konto der Beklagten ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Landgericht Rottweil eingegangen am [DATE] , stellte die Klägerin schließlich Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung der vorliegenden Klage. 0 Seit dem [DATE] befindet sich die Klägerin in einem Pflegeheim in Kurzzeitpflege, finanziert durch ein ab dem [DATE] gewährtes Darlehen des Landkreises T. gemäß [REF] . Sie verfügt über ein monatliches Einkommen in Höhe von mindestens 0 EUR. Die Höhe der Pflegekosten und des von der Pflegekasse übernommenen Betrages steht zwischen den Parteien im Streit. 0 Die Klägerin behauptet, sie sei verarmt, nachdem die Beklagten die Zwangsvollstreckung in ihr Vermögen betrieben hätten. Auch aus diesem Grunde sei sie in das Pflegeheim gezogen. Die Heimunterbringungskosten würden sich auf monatlich 0 EUR belaufen. Hiervon würde die Pflegekasse einen Betrag von 0 EUR übernehmen, so dass ihr mangels sonstigen Vermögens ein ungedeckter Bedarf von monatlich mindestens 0 EUR verbleiben würde. Der Wert der streitgegenständlichen Grundstücke läge im Hinblick auf die ihr verbleibenden Lebensjahre noch unter dem zu erwartenden laufenden Notbedarf. 0 Der Erstbeklagte wird verurteilt, das Eigentum am Flst. 0 der Gemarkung S., Landwirtschaftsfläche, 0 ar 0 qm auf die Klägerin zu übertragen.b) Der Erstbeklagte wird verurteilt, den Miteigentumsanteil von 0/0 am Grundstück Flst. 0 der Gemarkung S., 0 qm, Wald, auf die Klägerin zu übertragen.c) Der Erstbeklagte wird verurteilt, den Miteigentumsanteil von 0/0 am Grundstück Flst. 0/0 der Gemarkung S., 0 qm, Wald, auf die Klägerin zu übertragen.d) Der Erstbeklagte wird verurteilt, den Miteigentumsanteil zu 0/0 am Grundstück Flst. 0 der Gemarkung S., 0 qm, landwirtschaftliche Fläche, auf die Klägerin zu übertragen.e) Der Erstbeklagte wird verurteilt, den Miteigentumsanteil zu 0/0 am Grundstück, Flst. 0, der Gemarkung S., 0 qm, landwirtschaftliche Fläche, auf die Klägerin zu übertragen.f) Der Erstbeklagte wird verurteilt, den Miteigentumsanteil zu 0/0 am Grundstück Flst. 0/0 der Gemarkung S., 0 qm, Bauplatz, auf die Klägerin zu übertragen. 0. 0 Der Beklagte Ziffer 0 wird verurteilt, den Miteigentumsanteil zu 0/0 am Grundstück Flst. 0 der Gemarkung S., 0 qm, landwirtschaftliche Fläche, auf die Klägerin zu übertragen.b) Der Beklagte Ziffer 0 wird verurteilt, seinen Miteigentumsanteil zu 0/0 am Grundstück Flst. 0 der Gemarkung S., 0 qm, landwirtschaftliche Fläche, auf die Klägerin zu übertragen.c) Der Beklagte Ziffer 0 wird verurteilt, seinen Miteigentumsanteil von 0/0 am Grundstück Flst. 0/0 der Gemarkung S., 0 qm, Bauplatz, auf die Klägerin zu übertragen.d) Der Beklagte Ziffer 0 wird verurteilt, das Eigentum am Grundstück Flst. 0 der Gemarkung S., 0 qm, landwirtschaftliche Fläche, auf die Klägerin zu übertragen.e) Der Beklagte Ziffer 0 wird verurteilt, seinen Miteigentumsanteil von 0/0 am Grundstück Flst. 0/0 der Gemarkung S., 0 qm, Waldfläche, auf die Klägerin zu übertragen. 0 Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner ab [DATE] monatlich im Voraus bis zum 0. eines jeden Monats die rückständigen Beträge sofort neben E. G., S., monatlich 0 EUR zu bezahlen. 0 Die Beklagten erheben die Einrede der „Verjährung“ gemäß [REF] . Sie meinen, dass die Schenkung bereits mit dem Eintragungsantrag vom [DATE] bzw. mit der Einreichung des Eintragungsantrags beim Grundbuchamt am selben Tag, spätestens aber mit der Eintragung des Eigentumswechsels im Grundbuch am [DATE] vollzogen worden sei. Notbedarf sei, wenn überhaupt, erst nach Ablauf von zehn Jahren eingetreten, sei es zum Zeitpunkt des Zugangs des Schreibens vom [DATE] , mit welchem die Klägerin die Schenkung erstmals wegen Verarmung zurückforderte, nach Gewährung des Darlehens zum [DATE] oder zum Zeitpunkt der Antragstellung auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] . 0 Das Gericht hat die Parteien in der Sitzung vom [DATE] angehört und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der trotz gerichtlichen Hinweises so aufrechterhaltene Hauptantrag ist dahin auszulegen, dass die Klägerin von den Beklagten die Mitwirkung an der Auflassung und Bewilligung der Eintragung als Eigentümerin der streitgegenständlichen Grundstücke verlangt. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Rückübertragung von Eigentum bzw. Miteigentumsanteilen an den streitgegenständlichen Grundstücken gemäß [REF] . Es kann dahinstehen, ob die Klägerin im Sinne dieser Vorschrift verarmt ist oder nicht. Der Anspruch ist jedenfalls wegen Ablaufs der Zehn-Jahres-Frist gemäß [REF] und der Berufung der Beklagten hierauf ausgeschlossen. Danach ist der Anspruch auf Herausgabe des Geschenkes ausgeschlossen, wenn der Schenker zur Zeit des Eintritts seiner Bedürftigkeit seit der Leistung des geschenkten Gegenstandes zehn Jahre verstrichen sind. 0 Die Frist begann mit Stellung des Eintragungsantrags am [DATE] zu laufen. Dies entspricht dem Zeitpunkt der Leistung im Sinne von [REF] , nämlich dem Zeitpunkt, zu dem die Schenkung vollzogen worden ist. Denn nach dem Sinn und Zweck der Norm, einen Ausgleich zwischen dem Bedürfnis des Schenkers und dem Vertrauen des Beschenkten auf die Rechtsbeständigkeit des schenkweisen Erwerbs zu schaffen, genügt es zur Leistung des Geschenkes, dass der Beschenkte nach dem formgerechten Abschluss des Schenkungsvertrags und der Auflassung einen Antrag auf Eintragung des Eigentumswechsels beim Grundbuchamt eingereicht hat . In diesem Stadium hat der Beschenkte zwar noch nicht die Rechtsstellung erlangt, die ihm dem Schenkungsversprechen zufolge zukommen soll. Er kann aber davon ausgehen, dass er diese Rechtsstellung erlangen wird und dass der Rechtserwerb ohne seine Mitwirkung weder vom Schenker noch von Dritten verhindert werden kann, sondern nur noch vom Vollzug der Eintragungshandlung durch das Grundbuchamt abhängt. 0 Bei Fristablauf am [DATE] war ein Notbedarf der Klägerin, wenn überhaupt, noch nicht eingetreten. [REF] stellt nicht auf einen drohenden Notbedarf, sondern auf eine bereits eingetretene Bedürftigkeit ab. Es genügt deshalb nicht, wenn vor Ablauf der Zehn-Jahres-Frist die Umstände eingetreten sind, aus denen sich früher oder später eine Erschöpfung des Vermögens des Beschenkten ergeben kann oder voraussichtlich ergeben wird; es ist vielmehr erforderlich, dass die Erschöpfung des Vermögens innerhalb der Zehn-Jahres-Frist bereits eingetreten ist . Folgt man dem Klägervortrag ist Notbedarf frühestens eingetreten, nachdem die Beklagten aufgrund Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] die Zwangsvollstreckung in das Vermögen der Klägerin betrieben hatten. Nach Überzeugung des Gerichts zeichnete sich ab diesem Zeitpunkt aber allenfalls eine Verschlechterung der Vermögenssituation der Klägerin ab, zumal die Klägerin erstmals mit Schreiben vom [DATE] ihre Verarmung geltend gemacht und bis zur Stellung des Antrags auf Prozesskostenhilfe vom [DATE] offenbar selber keinen akuten Handlungsbedarf gesehen hat, ihre vermeintlichen Ansprüche gerichtlich zu verfolgen. Wirklich prekär konnte die Vermögenssituation der Klägerin ohnehin erst werden, nachdem ihr ab dem [DATE] die Mieteinnahmen weggebrochen waren und sie zum [DATE] in ein Pflegeheim umgezogen ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin den Notbedarf gerade mit den hohen Heimunterbringungskosten begründet, die bis zum [DATE] noch gar nicht angefallen sein können. Von daher bedarf es keiner Entscheidung, ob der Anspruch aus [REF] ausnahmsweise dann noch geltend gemacht werden kann, wenn ein laufendes Bedürfnis vor Fristablauf eingetreten ist . 0 Die Beklagten sind mit der Einrede des [REF] schließlich auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Umstände, die auf eine unzulässige Rechtsausübung schließen lassen, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. 0 Der auf wiederkehrende Leistungen gerichtete zulässige, wenn auch nicht vollstreckungsfähige Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet, weil der Anspruch analog [REF] aus den vorgenannten Gründen gemäß [REF] ausgeschlossen ist. 0 Der trotz gerichtlichen Hinweises so aufrechterhaltene Hauptantrag ist dahin auszulegen, dass die Klägerin von den Beklagten die Mitwirkung an der Auflassung und Bewilligung der Eintragung als Eigentümerin der streitgegenständlichen Grundstücke verlangt. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Rückübertragung von Eigentum bzw. Miteigentumsanteilen an den streitgegenständlichen Grundstücken gemäß [REF] . Es kann dahinstehen, ob die Klägerin im Sinne dieser Vorschrift verarmt ist oder nicht. Der Anspruch ist jedenfalls wegen Ablaufs der Zehn-Jahres-Frist gemäß [REF] und der Berufung der Beklagten hierauf ausgeschlossen. Danach ist der Anspruch auf Herausgabe des Geschenkes ausgeschlossen, wenn der Schenker zur Zeit des Eintritts seiner Bedürftigkeit seit der Leistung des geschenkten Gegenstandes zehn Jahre verstrichen sind. 0 Die Frist begann mit Stellung des Eintragungsantrags am [DATE] zu laufen. Dies entspricht dem Zeitpunkt der Leistung im Sinne von [REF] , nämlich dem Zeitpunkt, zu dem die Schenkung vollzogen worden ist. Denn nach dem Sinn und Zweck der Norm, einen Ausgleich zwischen dem Bedürfnis des Schenkers und dem Vertrauen des Beschenkten auf die Rechtsbeständigkeit des schenkweisen Erwerbs zu schaffen, genügt es zur Leistung des Geschenkes, dass der Beschenkte nach dem formgerechten Abschluss des Schenkungsvertrags und der Auflassung einen Antrag auf Eintragung des Eigentumswechsels beim Grundbuchamt eingereicht hat . In diesem Stadium hat der Beschenkte zwar noch nicht die Rechtsstellung erlangt, die ihm dem Schenkungsversprechen zufolge zukommen soll. Er kann aber davon ausgehen, dass er diese Rechtsstellung erlangen wird und dass der Rechtserwerb ohne seine Mitwirkung weder vom Schenker noch von Dritten verhindert werden kann, sondern nur noch vom Vollzug der Eintragungshandlung durch das Grundbuchamt abhängt. 0 Bei Fristablauf am [DATE] war ein Notbedarf der Klägerin, wenn überhaupt, noch nicht eingetreten. [REF] stellt nicht auf einen drohenden Notbedarf, sondern auf eine bereits eingetretene Bedürftigkeit ab. Es genügt deshalb nicht, wenn vor Ablauf der Zehn-Jahres-Frist die Umstände eingetreten sind, aus denen sich früher oder später eine Erschöpfung des Vermögens des Beschenkten ergeben kann oder voraussichtlich ergeben wird; es ist vielmehr erforderlich, dass die Erschöpfung des Vermögens innerhalb der Zehn-Jahres-Frist bereits eingetreten ist . Folgt man dem Klägervortrag ist Notbedarf frühestens eingetreten, nachdem die Beklagten aufgrund Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] die Zwangsvollstreckung in das Vermögen der Klägerin betrieben hatten. Nach Überzeugung des Gerichts zeichnete sich ab diesem Zeitpunkt aber allenfalls eine Verschlechterung der Vermögenssituation der Klägerin ab, zumal die Klägerin erstmals mit Schreiben vom [DATE] ihre Verarmung geltend gemacht und bis zur Stellung des Antrags auf Prozesskostenhilfe vom [DATE] offenbar selber keinen akuten Handlungsbedarf gesehen hat, ihre vermeintlichen Ansprüche gerichtlich zu verfolgen. Wirklich prekär konnte die Vermögenssituation der Klägerin ohnehin erst werden, nachdem ihr ab dem [DATE] die Mieteinnahmen weggebrochen waren und sie zum [DATE] in ein Pflegeheim umgezogen ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin den Notbedarf gerade mit den hohen Heimunterbringungskosten begründet, die bis zum [DATE] noch gar nicht angefallen sein können. Von daher bedarf es keiner Entscheidung, ob der Anspruch aus [REF] ausnahmsweise dann noch geltend gemacht werden kann, wenn ein laufendes Bedürfnis vor Fristablauf eingetreten ist . 0 Die Beklagten sind mit der Einrede des [REF] schließlich auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Umstände, die auf eine unzulässige Rechtsausübung schließen lassen, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. 0 Der auf wiederkehrende Leistungen gerichtete zulässige, wenn auch nicht vollstreckungsfähige Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet, weil der Anspruch analog [REF] aus den vorgenannten Gründen gemäß [REF] ausgeschlossen ist. 0