Tenor 0. Der Antrag des Antragsgegners auf Aufhebung der Entscheidung des Präsidenten des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. 0 E 0/0/0 wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligten tragen die Gerichtskosten jeweils zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Verfahrenswert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. 0. 0 Die Beteiligten, die beide die kroatische Staatsangehörigkeit besitzen, haben am [DATE] in Stuttgart die Ehe geschlossen. Durch Urteil des Gemeindegerichts in Karlovac/Kroatien vom [DATE] , Az. …, wurde die Ehe der Beteiligten geschieden. 0 Zum Zeitpunkt der Einreichung des Scheidungsantrags durch den Antragsgegner bei dem Gemeindegericht in Karlovac lebten beide Eheleute in Deutschland noch unter der Adresse … in … . 0. 0 Die Antragstellerin hat bei dem Präsidenten des Oberlandesgerichts Stuttgart als Justizverwaltungsbehörde beantragt, festzustellen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Anerkennung des Urteils des Gemeindegerichts in Karlovac vom [DATE] nicht vorliegen und dass die durch das Gemeindegericht in Karlovac ausgesprochene Scheidung nicht anzuerkennen sei. 0 Die Antragstellerin begründete ihren Antrag damit, sie habe von dem in Kroatien durchgeführten Scheidungsverfahren keine Kenntnis gehabt, insbesondere sei ihr auch der Scheidungsantrag nicht zugestellt worden. Es liege damit ein Anerkennungshindernis vor. 0 Der Antragsgegner ist dem Antrag der Antragstellerin entgegengetreten. Er geht davon aus, dass die Nichtigkeit oder Nichtbeachtlichkeit eines von einem zuständigen kroatischen Gericht erlassenen Urteils weder angenommen noch festgestellt werden könne. Der Antragsgegner weist darauf hin, dass seitens des Gemeindegerichts in Karlovac versucht worden sei, den Scheidungsantrag an die Antragstellerin unter der Adresse „…, …“ zuzustellen, wo beide Eheleute zum damaligen Zeitpunkt lebten. Die Antragstellerin habe aber was er mitbekommen habe die Annahme der per Post zugestellten Briefe des kroatischen Gerichts verweigert, weshalb sie sich auf einen fehlenden Zugang nicht berufen könne. Auch habe der Antragsgegner der Antragstellerin im [DATE] eine Ausfertigung des Scheidungsurteils in der Wohnung in der … in … übergeben. Die Antragstellerin hätte, spätestens als sie Kenntnis von dem kroatischen Scheidungsurteil erlangt hatte, gegen dieses Urteil vor den kroatischen Gerichten Rechtsmittel einlegen müssen. 0. 0 Dem Antrag der Antragstellerin auf Nichtanerkennung der am [DATE] durch das Gemeindegericht Karlovac in Kroatien ausgesprochenen Ehescheidung wird stattgegeben. 0 Die Voraussetzungen für die Anerkennung des Urteils des Gemeindegerichts in Karlovac/Kroatien vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , Az. 0 P 0/0-0, liegen nicht vor, soweit hierdurch die am [DATE] in Stuttgart/Bundesrepublik Deutschland geschlossene Ehe der oben Genannten geschieden werden sollte. 0 Der Präsident des Oberlandesgerichts ging davon aus, dass ein Anerkennungshindernis gemäß [REF] vorliege, da eine Mitteilung des das Scheidungsverfahren vor dem Gemeindegericht in Karlovac einleitenden Scheidungsantrags an die Antragstellerin nicht festgestellt werden könne, nachdem eine solche nicht hinreichend sicher nachgewiesen sei. 0. 0 Der Antragsgegner hat gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss des Präsidenten des Oberlandesgerichts mit am [DATE] beim Oberlandesgericht Stuttgart eingegangenem Schriftsatz Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. Innerhalb nachgelassener Frist hat er wie folgt beantragt: 0 Unter Aufhebung des Bescheids des Oberlandesgerichts Verwaltungsabteilung Stuttgart vom [DATE] , Az. 0 [REF] /0, werden die Anträge der Antragstellerin zurückgewiesen. 0 Der Antragsgegner führt zur Begründung nochmals aus, dass die Antragstellerin unter der Adresse …, … durch das Gemeindegericht Karlovac mehrfach geladen wurde, von der Ladung eine Benachrichtigung erhalten, das Schriftstück jedoch nicht abgeholt habe. Eine Berufung auf einen Nichterhalt des Scheidungsantrags sei rechtsmissbräuchlich. Die Beweislast für das von ihr behauptete Verfahrenshindernis obliege der Antragstellerin. 0 Sie trägt vor, dass sie zu keinem Zeitpunkt die Annahme von Schreiben des kroatischen Gerichts verweigert habe. Sie habe erst über ihre frühere Verfahrensbevollmächtigte durch deren Schreiben vom [DATE] Kenntnis von dem Scheidungsurteil des Gemeindegerichts Karlovac erlangt. 0 Der Senat hat über das Bundesamt für Justiz in seiner Eigenschaft als deutsche Bundeskontaktstelle im Europäischen Justiziellen Netz ein Rechtshilfeersuchen nach Kroatien gerichtet, das mit Schreiben des Justizministeriums der Republik Kroatien vom [DATE] , dem ein Schreiben der Richterin des Gemeindegerichts Karlovac vom [DATE] mit weiteren Anlagen angeschlossen war, beantwortet worden ist. II. 0. 0 Der Antrag des Antragsgegners, gegen die Entscheidung des gemäß [REF] als Justizverwaltungsbehörde handelnden Präsidenten des Oberlandesgerichts Stuttgart die Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart zu beantragen, ist statthaft gemäß [REF] . 0 Der Präsident des Oberlandesgerichts Stuttgart war als Justizverwaltungsbehörde zur Entscheidung über die Anerkennung des Urteils des Gemeindegerichts Karlovac vom [DATE] gemäß [REF] berufen. 0 Bei dem Urteil des Gemeindegerichts in Karlovac handelt es sich um keine in einem EU-Mitgliedstaat ergangene Entscheidung, deren Anerkennung sich nach [REF] , der gemäß [REF] die nationalen Anerkennungsvorschriften verdrängt, richten würde. Denn zum Zeitpunkt des Erlasses des Urteils am [DATE] war Kroatien noch kein Mitglied der Europäischen Union. Der EU-Beitritt Kroatiens ist erst am [DATE] erfolgt. 0 Zwar ist in [REF] geregelt, dass die Anerkennung einer Scheidung nicht von einer Feststellung der Landesjustizverwaltung abhängt, wenn wie hier ein Gericht entschieden hat, dem beide Ehegatten zur Zeit der Entscheidung angehört haben. 0 Der Bundesgerichtshof hat indes bereits zu der vor Geltung des FamFG anwendbaren, mit [REF] weitgehend gleichlautenden Vorschrift des Art 0 FamRÄndG festgestellt, dass ein fakultatives Anerkennungsverfahren nach Art. 0 FamRÄndG auch dann zulässig ist, wenn eine Feststellung zu einer Gerichtsentscheidung des Staates begehrt wird, dem beide Ehegatten zur Zeit der Entscheidung angehört haben . Nichts anderes gilt für [REF] , nachdem sich aus den Gesetzesmaterialien zum FamFG nicht ergibt, dass der bisherige Rechtszustand, nach dem ein Anerkennungsverfahren vor der Landesjustizverwaltung auch bei Vorliegen einer Heimatstaatentscheidung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs fakultativ zulässig war, geändert werden sollte [REF] , Rn. 0; Hau in: Prütting/Helms, FamFG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Keidel/Zimmermann, FamFG, 0. Aufl., [REF] Rn. 0). 0. a) 0 Gemäß [REF] ist die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung, so auch eines Scheidungsurteils, ausgeschlossen, wenn einem Beteiligten, der sich zur Hauptsache nicht geäußert hat und sich hierauf beruft, das verfahrenseinleitende Dokument nicht ordnungsgemäß oder nicht so rechtzeitig mitgeteilt worden ist, dass er seine Rechte wahrnehmen konnte. 0 Die Antragstellerin hat sich im Verfahren vor dem Gemeindegericht Karlovac nicht geäußert. Sie hat sich ausdrücklich darauf berufen, dass an sie keine ordnungsgemäße bzw. rechtzeitige Zustellung der Scheidungsantragsschrift erfolgt ist. b) 0 Das verfahrenseinleitende Schriftstück ist die vom Recht des Urteilsstaates vorgesehene Urkunde, durch deren Zustellung ein Antragsgegner erstmalig von dem der später anzuerkennenden Entscheidung zugrundeliegenden Verfahren Kenntnis erlangen sollte. Es kann sich hierbei um die Klageschrift mit oder ohne gleichzeitige Ladung handeln. 0 Nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des [REF] liegt ein Anerkennungshindernis vor, wenn das verfahrenseinleitende Dokument nicht ordnungsgemäß „oder“ nicht rechtzeitig mitgeteilt worden ist. 0 Es wird vertreten, dass es dem Grundanliegen des [REF] , die internationale Urteilsanerkennung zu fördern, widerspreche, wenn man eine Anerkennung an bloßen Formfragen scheitern lasse, obwohl feststehe, dass ein Antragsgegner rechtzeitig von einem Prozess Kenntnis erlangt habe. Es sei daher eine teleologische Reduktion des [REF] dahingehend vorzunehmen, dass es nicht auf eine formell ordnungsgemäße Zustellung des Schriftstücks ankommen soll, wenn etwaige formale Zustellungsfehler für die Wahrnehmung der Rechte des Adressaten ohne Bedeutung waren . 0 Dieser Auffassung folgt der Senat nicht, nachdem sie aus Sicht des Senats der Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Erfordernis einer ordnungsgemäßen Zustellung im Zusammenhang mit der Anerkennung ausländischer Entscheidungen nicht ausreichend Rechnung trägt. 0 „Eine Entscheidung wird nicht anerkannt,Nr. 0wenn dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, das dieses Verfahren einleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht ordnungsgemäß und nicht so rechtzeitig zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte.“ 0 Der EuGH hatte sich mit der Frage zu befassen, ob [REF] Übk dahin auszulegen ist, dass eine Entscheidung nicht anerkannt werden darf, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, nicht ordnungsgemäß, jedoch so rechtzeitig zugestellt worden ist, daß er sich verteidigen konnte. 0 Der EuGH legte in seinem Urteil vom [DATE] [REF] Übk dahin aus, dass wegen des klaren Wortlauts der Vorschrift die Kriterien „Rechtzeitigkeit“ und „Ordnungsmäßigkeit“ gleichrangig zu behandeln sind, d.h. kumulativ erfüllt sein müssen. Demnach könne eine Entscheidung nicht anerkannt werden, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück dem Beklagten nicht ordnungsgemäß zugestellt worden ist, unabhängig davon, ob die Zustellung noch so rechtzeitig war, dass er sich verteidigen konnte. 0 Davon, dass bei Anwendung des [REF] Übk neben einer rechtzeitigen auch eine ordnungsgemäße Zustellung erforderlich ist, ging auch der BGH in seinem Beschluss vom [DATE] aus. 0 Der BGH hat zu der gleichen Rechtsfrage auch zu der nationalen Vorschrift des [REF] in einem Verfahren, in dem es um die Zustellung der Klageschrift in einem Scheidungsverfahren ging, entschieden . 0 Die Anerkennung des Urteils eines ausländischen Gerichts ist ausgeschlossen:...0. wenn dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat und sich hierauf beruft, das verfahrenseinleitende Dokument nicht ordnungsmäßig oder nicht so rechtzeitig zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte; 0 Der BGH hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass es auf die Frage, ob der Ehefrau die Klageschrift so rechtzeitig bekannt geworden ist, daß sie sich verteidigen konnte, nicht ankomme, wenn es schon an einer ordnungsgemäßen Zustellung fehlt. Denn die Anerkennung setze kumulativ eine ordnungsmäßige und eine rechtzeitige Zustellung der Klageschrift voraus. Für den insoweit gleichlautenden [REF] Übk habe dies der Europäische Gerichtshof durch Urteil vom [DATE] bereits entschieden. [REF] könne „im wesentlichen gleich ausgelegt werden wie [REF] Übk“ . 0 Zwar weisen neuere EU-Verordnungen zum Anerkennungshindernis einer fehlerhaften Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks zum Teil einen anderen Wortlaut auf. 0 So bestimmt [REF] Nr. 0/ [DATE] , dass eine Entscheidung nicht anerkannt wird, wenn „dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte...“ 0 Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] betont, dass dieser Wortlaut sich von dem des [REF] Übk dadurch unterscheide, dass nach [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht zwangsläufig die „Ordnungsgemäßheit“ der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks, sondern die tatsächliche Wahrung der Verteidigungsrechte erforderlich ist. 0 Den gleichen Wortlaut wie [REF] Nr. 0/ [DATE] weist auch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] auf, der die Anerkennung von EU-Scheidungen betrifft. Nach [REF] wird eine Ehescheidung nicht anerkannt, „wenn dem Antragsgegner, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt wurde, dass er sich verteidigen konnte, es sei denn, es wird festgestellt, dass er mit der Entscheidung eindeutig einverstanden ist.“ 0 Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH zu [REF] Nr. 0/ [DATE] wird auch zu [REF] davon auszugehen sein, dass eine formal ordnungsgemäße Zustellung dann nicht unbedingt erforderlich ist, wenn einem Antragsgegner das verfahrenseinleitende Schriftstück so rechtzeitig zugegangen ist, dass er sich verteidigen konnte [REF] , Rn. 0). 0 In Kenntnis der älteren, oben aufgeführten EU-Verordnungen, der Rechtsprechung des EuGH hierzu und in Kenntnis der Rechtsprechung des BGH zu [REF] hat der Gesetzgeber [REF] so gefasst, dass ein Anerkennungshindernis besteht, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht „ordnungsgemäß“ oder nicht so rechtzeitig mitgeteilt worden ist, dass er seine Rechte wahrnehmen konnte. Der Gesetzgeber hat an dem Kriterium „ordnungsgemäß“ somit ausdrücklich festgehalten. Dass sich die Terminologie insoweit geändert hat, dass das Schriftstück nunmehr ordnungsgemäß „mitgeteilt“ werden muss, bewirkt keine inhaltliche Änderung. 0 Dass [REF] genau den Regelungsgehalt des [REF] übernimmt, d.h. dass inhaltlich gerade keine Änderungen vorgenommen werden sollten, ist der BT-Drucksache 0/0 S. 0 zu entnehmen, wo es zu [REF] heißt: „Die Vorschrift übernimmt den Regelungsgehalt des [REF] .“ 0 So wird zwar in der Kommentarliteratur z.T. bedauert, dass der Gesetzgeber [DATE] die Regelung in [REF] nicht nachvollzogen hat [REF] , Rn. 0). Jedoch geht die obergerichtliche Rechtsprechung und die herrschende Meinung in der Kommentarliteratur [REF] , Rn. 0; Keidel/Zimmermann, FamFG, 0. Aufl., [REF] Rn. 0; MüKoFamFG/Rauscher, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0) davon aus, dass auch unter der Geltung des FamFG sowohl die Ordnungsmäßigkeit als auch die Rechtzeitigkeit der Mitteilung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks kumulativ vorliegen müssen, damit eine Anerkennung der ausländischen Entscheidung nicht an [REF] scheitert. 0 Nachdem nicht ersichtlich ist, weshalb diese Rechtsfrage, die der BGH mit Beschluss vom [DATE] bereits zu [REF] entschieden hat, gerade auch unter Berücksichtigung der Differenzierung, die der EuGH in seinen oben aufgeführten Entscheidungen vorgenommen hat, unter Geltung des [REF] mit Blick auf dessen Wortlaut anders zu entscheiden sein soll, geht der Senat davon aus, dass eine Ordnungsgemäßheit und die Rechtzeitigkeit kumulativ gegeben sein müssen. c) 0 Den im Wege der Rechtshilfe eingegangenen Unterlagen des Gemeindegerichts Karlovac ist wie auch der Antragsgegner bereits vorgetragen hatte zu entnehmen, dass das Gemeindegericht Karlovac eine förmliche Zustellung des Scheidungsantrags und der Ladung zum Verhandlungstermin auf dem Postweg mit Einschreiben/Rückschein an die Adresse „…, …“ vorgenommen hat. 0 Hierbei sind die Schriftstücke zunächst mehrfach mit dem Vermerk „non reclamé“, d.h. „nicht abgeholt“, an das Gemeindegericht Karlovac zurückgekommen. Nachdem der Antragsgegnervertreter im Gerichtstermin vom [DATE] vor dem Gemeindegericht Karlovac angegeben hatte, dass die Antragstellerin umgezogen sei und ihre neue Adresse „…, …, …“ laute, bei der es sich tatsächlich allerdings um die Adresse des Arbeitgebers des Antragsgegners gehandelt hat, veranlasste das Gemeindegericht Karlovac die Zustellung und Ladung zum Gerichtstermin vom [DATE] per Post an diese Adresse. Der Rückschein wurde unterschrieben, allerdings unstreitig nicht von der Antragstellerin, die von der Zustellung unter der Adresse „…, …, …“ keine Kenntnis erlangt hat. Der Stellungnahme der Richterin des Gemeindegerichts in Karlovac sowie dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist zu entnehmen, dass das Gemeindegerichtgericht angesichts des unterschriebenen, am [DATE] eingegangenen Rückscheins, von einer ordnungsgemäßen Zustellung an die Antragstellerin ausging, weshalb es am [DATE] das Scheidungsurteil erließ. 0 Für die Ordnungsmäßigkeit einer Zustellung kommt es auf das ausländische Recht bzw. vorrangige für den Ursprungsstaat geltende internationale Abkommen an . Die Ordnungsmäßigkeit der Zustellung haben die Gerichte des Vollstreckungsstaates, d.h. hier die deutschen Gerichte, in eigener Zuständigkeit ohne Bindung an die Feststellungen des erststaatlichen Gerichts zu beurteilen . 0 Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] steht es jedem Mitgliedstaat frei, Personen, die ihren Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat haben, gerichtliche Schriftstücke unmittelbar durch Postdienste per Einschreiben mit Rückschein zustellen zu lassen. Gemäß [REF] ist diese Verordnung indes nur für Zustellungen von einem in einen anderen Mitgliedstaat anzuwenden. Zum Zeitpunkt der Zustellungen im Jahr [DATE] war Kroatien wie bereits ausgeführt noch kein Mitglied der EU, so dass auch für Zustellungen aus Kroatien nach Deutschland nicht die EuZVO anwendbar war. 0 Für Zustellungen außerhalb der EU-Mitgliedstaaten war vielmehr das Übereinkommen vom [DATE] über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil oder Handelssachen anwendbar . Deutschland und Kroatien sind Vertragsstaaten dieses Abkommens, das für die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] und für Kroatien am [DATE] in Kraft getreten ist. 0 Gemäß Art. 0 HZÜ ist dieses Abkommen in Zivilsachen anzuwenden, wenn ein gerichtliches Schriftstück zum Zwecke der Zustellung in das Ausland zu übermitteln ist. Soweit das Gemeindegericht Karlovac daher die Zustellung des Scheidungsantrags nebst Ladung an die in Deutschland lebende Antragstellerin veranlasste, musste es sich an die Regeln des HZÜ halten . 0 Gemäß Art. 0 HZÜ wird eine Zustellung von der Zentralen Behörde des ersuchten Staates bewirkt oder veranlasst. Gemäß Art. 0 HZÜ ist es neben der in Art. 0 HZÜ vorgeschriebenen förmlichen Zustellung allerdings, sofern der Bestimmungsstaat keinen Widerspruch erklärt hat, auch zulässig, dass gerichtliche Schriftstücke im Ausland befindlichen Personen unmittelbar durch die Post übersandt werden dürfen. Die Bundesrepublik Deutschland hat jedoch insoweit widersprochen , weshalb es im Ausführungsgesetz zu dem Übereinkommen vom [DATE] in § 0 Satz 0 ausdrücklich heißt: "Eine Zustellung nach Art. 0 des Übereinkommens findet nicht statt." . Die auf dem Postweg übermittelte Scheidungsantragschrift nebst Ladung ist somit nicht „ordnungsgemäß“ zugestellt worden . 0 Es konnte auch keine Heilung des Zustellungsmangels durch einen etwaigen tatsächlichen Zugang eintreten. Da an die in Deutschland mit bekannter Anschrift lebende Ehefrau zugestellt worden ist, galt ausschließlich das Haager Zustellungsabkommen, und zwar nicht nur für die zu beachtenden Förmlichkeiten, sondern auch für die Frage einer Heilung von Zuständigkeitsmängeln. Nachdem das HZÜ eine Heilung von Zustellungsmängeln nicht vorsieht, konnte somit eine Heilung weder nach dem innerstaatlichen kroatischen Recht noch nach dem innerstaatlichen Zustellungsrecht des Zustellungsstaates, d.h. hier gemäß [REF] , eintreten . Anderenfalls bliebe, auch wenn die formalen Anforderungen des HZÜ nicht gewahrt sind, ein Verstoß gegen wesentliche Förmlichkeiten des internationalen Rechtsverkehrs sanktionslos, wenn das zuzustellende Schriftstück den Beklagten nur auf irgendeine Weise erreichte . d) 0 Nachdem die Ordnungsgemäßheit und die Rechtzeitigkeit der Mitteilung kumulativ vorliegen müssen und es an ersterer fehlt, kommt es auf eine Rechtzeitigkeit der Mitteilung nicht mehr an. 0 Lediglich ergänzend weist der Senat allerdings darauf hin, dass unabhängig von der fehlenden Ordnungsgemäßheit der Zustellung auch nicht feststeht, dass die Zustellungsversuche des Gemeindegerichts in Karlovac die Antragstellerin überhaupt und damit „rechtzeitig“ i.S.d. [REF] erreicht haben. 0 Dass die aus Sicht des Gemeindegerichts in Karlovac per Post erfolgreich vorgenommene Zustellung an die Antragstellerin unter der vom Antragsgegner angegebenen Adresse „…, …, …“ dieser tatsächlich nicht zugegangen ist, wurde bereits ausgeführt. 0 Sollte die Antragstellerin versucht haben, frühere Zustellungen, die zuvor an die … erfolgt sind, bewusst durch Nichtabholung der Schriftstücke zu verhindern, käme zwar eine fingierte Annahme einer rechtzeitigen Mitteilung in Frage. 0 Von einer solchen Annahmeverweigerung kann indes nicht ausgegangen werden. Zum einen war bei den Zustellungsversuchen des kroatischen Gerichts als Zustellungsadresse entsprechend den Angaben des Antragsgegners durchgehend die tatsächlich nicht existierende „…“ angegeben. Sollten ungeachtet dessen die Benachrichtigungen in den Briefkasten der … eingeworfen worden sein, stünde zum anderen auch nicht fest, ob die Antragstellerin oder in deren Abwesenheit der Antragsgegner die Benachrichtigungen jeweils aus dem Briefkasten geholt hat, d.h. ob die Antragstellerin selbst überhaupt Kenntnis von den Benachrichtigungen erlangt hat. 0 Beide Beteiligte haben hierzu gegensätzliche eidesstattliche Versicherungen abgegeben. Es steht die Aussage der einen Beteiligten gegen die Aussage des anderen Beteiligten, so dass es im Ergebnis offen ist, welche der beiden Versionen der Wahrheit entspricht. 0 Zwar folgt [REF] dem Prinzip der Anerkennung der ausländischen Entscheidung als Grundsatz, sofern die in Abs. 0 enumerierten Anerkennungshindernisse nicht vorliegen. Es besteht jedoch keine Vermutung für die Anerkennungsfähigkeit . Die Verantwortung für eine ordnungsmäßige und rechtzeitige Ladung u. a. durch Angabe einer korrekten Anschrift des Beklagten trägt der Kläger des Erstprozesses. Erhebt wie hier der Beklagte des Erstprozesses die Rüge nach [REF] , muss der Kläger des Erstverfahrens, d.h. hier der Antragsgegner, dartun, dass der Beklagte ordnungsmäßig und rechtzeitig geladen worden ist. D.h. der Kläger des erstinstanzlichen Verfahrens trägt die Darlegungs und Beweislast für eine ordnungsgemäße und rechtzeitige Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks , [REF] Rn. 0; Geimer, IZPR, 0. Aufl. Rn. 0). 0 Ob die Antragstellerin bei der nicht ordnungsgemäßen Zustellung der Antragsschrift die Möglichkeit gehabt hätte, gegen die Entscheidung des Gemeindegerichts Karlovac im Urteilsstaat, d.h. in Kroatien, ein Rechtsmittel einzulegen, kann dahingestellt bleiben. 0 Der EuGH hat zu dem nahezu gleichlautenden [REF] ÜbK entschieden, dass dieser dahin auszulegen ist, daß er der Anerkennung eines in einem Vertragsstaat ergangenen Urteils in einem anderen Vertragsstaat entgegensteht, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, nicht ordnungsgemäß zugestellt worden ist, selbst wenn er später von der ergangenen Entscheidung Kenntnis erhalten und dagegen keinen nach der Verfahrensordnung des Urteilsstaats zulässigen Rechtsbehelf eingelegt hat , da die Möglichkeit, später einen Rechtsbehelf gegen die ergangene Entscheidung einzulegen, der Verteidigung vor deren Erlass prozessual nicht gleichwertig sei. 0 Dieser Rechtsprechung des EuGH hat sich der BGH für den Anwendungsbereich des [REF] , der vor Geltung des [REF] anwendbaren Norm, ausdrücklich angeschlossen . Anhaltspunkte, weshalb diese Rechtsprechung des BGH für [REF] nicht mehr gelten sollte, sind nicht ersichtlich . 0 Der Versagungsgrund des [REF] entfällt hier somit nicht aufgrund des Umstands, dass die Antragstellerin nach ihrem eigenen Vorbringen über ihre vormalige Verfahrensbevollmächtigte am [DATE] Kenntnis von dem Scheidungsurteil erlangt hat, selbst wenn sie einen nach der Verfahrensordnung des Urteilsstaats zulässigen Rechtsbehelf nicht eingelegt hat. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Zwar sind für den gerichtlichen Antrag zum Oberlandesgericht gemäß [REF] die Vorschriften des Abschnittes 0 des FamFG, d.h. die Vorschriften für das Beschwerdeverfahren, anzuwenden. Nachdem es sich aber in der Sache bei der Entscheidung des Senats um eine erstmalige gerichtliche Entscheidung, nicht aber um die im Rechtszug nachgelagerte Überprüfung einer erstinstanzlichen Gerichtsentscheidung handelt, erscheint es nach der Rechtsprechung des Senats sachnäher, für die Kostenerhebung auf die flexibleren Regeln für das erstinstanzliche Verfahren, d.h. auf [REF] abzustellen . 0 Es entspricht billigem Ermessen, dass jeder Beteiligte seine eigenen Kosten selbst zu tragen hat und eine Erstattung nicht angeordnet wird. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor. Insbesondere ist nicht davon auszugehen, dass der Antrag des Antragsgegners auf gerichtliche Entscheidung von vorneherein keine Aussicht auf Erfolg gehabt hat und dass der Antragsgegner dies erkennen musste . 0