Die Klägerin, deren Wirtschaftsjahr dem Kalenderjahr entspricht, betrieb im Streitjahr zwei Spezialschiffe. Eines davon, die MS ... ist ein Frachtschiff für den Transport schwerer und großvolumiger Güter. Das Schiff ist in das Seeschiffsregister ... eingetragen und führt die deutsche Flagge. Im Streitjahr war das Schiff nur in den Monaten Mai und Juni an insgesamt fünf Tagen außerhalb deutscher Hoheitsgewässer tätig, indem es die Klägerin zwischen dem Offshore Windpark ... und dem Hafen von ... in den Niederlanden einsetzte. Der bezeichnete Windpark befindet sich in der deutschen ausschließlichen Wirtschaftszone. Im Übrigen setzte die Klägerin das Schiff zwischen ... und ... [jeweils im Inland] ein. Im Rahmen einer Lohnsteueraußenprüfung gelangte der Beklagte das Finanzamt zu der Auffassung, die Voraussetzungen des zuvor von der Klägerin in den monatlichen Lohnsteuervoranmeldungen in Anspruch genommenen [REF] lägen nicht vor. Es erließ daher unter dem [DATE] einen Haftungs und Nachforderungsbescheid über Lohnsteuer und sonstige Lohnabzugsbeträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Darin sind nicht abgeführte Lohnsteuerbeträge in Höhe von 0 € als Haftungsbetrag für das Jahr [DATE] enthalten. Davon wiederum entfielen 0 € auf die Monate Mai und [DATE] . Das FA stütze die Haftung auf [REF] , weil die Lohnsteuer in unzutreffende Höhe einbehalten und abgeführt worden sei. Zudem habe sich die Klägerin mit der Inanspruchnahme einverstanden erklärt. Im gegen den Bescheid angestrengten Einspruchsverfahren verwies die Klägerin zunächst auf den Einsatz des Schiffes in den Monaten Mai und [DATE] und vertrat im Übrigen die Ansicht, die Lohnsteuer habe aufgrund von [REF] für das gesamte Jahr [DATE] nicht vollständig abgeführt werden müssen. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verminderte das FA den Haftungsbetrag um 0 € für die Monate Mai und Juni und wies den Einspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen des [REF] hätten nur in den Monaten Mai und [DATE] vorgelegen. Die mit der Vorschrift beabsichtigte Subvention würde nicht konsequent umgesetzt, sofern ein nur gelegentlicher Einsatz gemäß den Voraussetzungen der Subventionsnorm dazu führte, dass die Lohnsteuer für das gesamte Jahr gekürzt werden könne. Es würde sich eine Ungleichbehandlung zu Reedern ergeben, die ihre Schiffe das gesamte Jahr international betrieben. Auch wenn [REF] eine ganzjährige Betrachtung gebiete, führe das nicht dazu, die gesamte Vorschrift des [REF] in diesem Sinne verstehen zu müssen. Maßgeblich sei vielmehr der jeweilige Lohnzahlungszeitraum. Hiergegen richtet sich die Klage, mit welcher die Klägerin ihr Begehren aus dem Vorverfahren weiter verfolgt. Durch [REF] solle der Reeder im Wege einer Subvention eine Kostenentlastung erfahren, anstatt mittels Ausflaggung das niedrigere internationale Personalkostenniveau zu nutzen. Zudem solle der Arbeitnehmer dadurch geschützt werden, dass das Arbeitsverhältnis zumindest 0 Tage andauern müsse. Gerade die längerfristigen Arbeitsverhältnisse seien aber für den Reeder belastend, wenn ein ununterbrochener Einsatz des Schiffes nicht gewährleistet sei. Auch aus der 0-Tage-Regelung ergebe sich, dass über ein Jahr hinaus zu blicken sei. Denn die 0 Tage müssten nicht in einem Wirtschafts oder Kalenderjahr liegen. Der Wortlaut von [REF] setze weder eine bestimmte Dauer noch ein zeitliches Überwiegen der der im Gesetz genannten Tätigkeiten voraus. Insofern sei die Regelung von [REF] zu unterscheiden, welcher einen überwiegenden Einsatz im Wirtschaftsjahr voraussetze. Es könne auf nicht auf den Abrechnungszeitraum der Lohnsteuer abgestellt werden, da diese von der Höhe der Lohnsteuer und damit von anderen Erwägungen als die von [REF] bezweckte Kostenentlastung abhänge. Insgesamt reiche es daher aus, wenn die förderliche Tätigkeit innerhalb eines Jahres nur zeitanteilig ausgeübt werde, im Streitfall also während zweier Monate. Zudem könne der Lohnsteueranmeldungszeitraum auch ein Jahr betragen. Das FA ist der Auffassung, die Lohnsteuer sei zeitraumbezogen, im Streitfall nach dem Kalendermonat, zu ermitteln. Dies müsse auch für den qualifizierten Betrieb von Handelsschiffen gelten. Eine Betrachtung im Wirtschaftsjahr lasse nur [REF] zu, für Handelsschiffe fehle eine entsprechende Regelung. Daher müsse der Umfang der qualifizierten Nutzung in jedem Lohnanmeldungszeitraum neu geprüft werden. Eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer sei nicht in Betracht gekommen, da der fehlerhafte Einbehalt der Lohnsteuer diesen nicht bekannt gewesen sei . Denn der Kürzungsbetrag nach [REF] werde den Arbeitnehmern nicht bescheinigt und erst im Rahmen der Ermittlung des Zahlbetrags abgesetzt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von den Beteiligten eingereichten Schriftsätze sowie das Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das FA hat die Klägerin zurecht in Haftung genommen. Nach der genannten Vorschrift haftet der Arbeitgeber im Streitfall die Klägerin für die einzubehaltende und abzuführende Lohnsteuer. Voraussetzung ist mithin, dass die Lohnsteuer fehlerhaft einbehalten oder abgeführt worden ist. Aufgrund des von der Klägerin zu Unrecht in Anspruch genommenen Kürzungsbetrags nach § 0a Abs. 0 Sätze 0, 0 EStG für die abzuführende Lohnsteuer ist ein zu geringer Betrag an das FA abgeführt worden. 0 b) Nach [REF] dürfen Arbeitgeber, die eigene oder gecharterte Handelsschiffe betreiben, vom Gesamtbetrag der anzumeldenden und abzuführenden Lohnsteuer einen Betrag von 0 % der Lohnsteuer der auf solchen Schiffen in einem zusammenhängenden Arbeitsverhältnis von mehr als 0 Tagen beschäftigten Besatzungsmitgliedern abziehen und einbehalten. § 0a Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift normiert die an die Handelsschiffe zu stellenden Anforderungen. Danach muss das Handelsschiff o zwischen einem ausländischen Hafen und der Hohen See betrieben werden. 0 aa) Im Streitfall liegen diese Voraussetzungen dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig nur in den Monaten Mai und [DATE] vor, da nur in diesen Monaten das Schiff im Verkehr mit ausländischen Häfen eingesetzt war. 0 bb) Die im Gesetz nicht ausdrücklich geregelte Frage, ob die abzuführende Lohnsteuer auch gekürzt werden kann, wenn das Schiff nur während eines Teils des Jahres qualifiziert eingesetzt worden ist, muss aus Sicht des Senats verneint werden. Es ist kein Grund ersichtlich, auf das Wirtschafts bzw. Kalenderjahr abzustellen. Dies folgt im Einzelnen aus folgenden Erwägungen: 0 Die Lohnsteuer entsteht gemäß [REF] , [REF] in dem Zeitpunkt, in welchem der Arbeitslohn dem Arbeitnehmer zufließt. Aufgrund der von der Klägerin durchgeführten monatlichen Lohnzahlungen entsteht die auf die Löhne entfallenden Lohnsteuer damit jeweils im Monat der Zahlung der Löhne, ggf. unter Berücksichtigung der sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] ergebenden Besonderheiten. Die Lohnsteuer ist dementsprechend von monatlichen Zahlungen einzubehalten, [REF] . Die Einbehaltungspflicht der Lohnsteuer knüpft damit an die Verhältnisse des jeweiligen Lohnzahlungszeitraums an . Lediglich für die Zwecke der Berechnung der Lohnsteuer werden Monatsbeträge auf Jahresbeträge hochgerechnet . Bereits danach ist es daher naheliegend, auf die jeweiligen Verhältnisse im Lohnzahlungszeitraum abzustellen, wie es das FA im Ergebnis getan hat. Zwar hält es der Senat mit der Klägerin für zutreffend, dass ein Abstellen auf den Anmeldungszeitraum nicht zielführend wäre. Denn der Anmeldungszeitraum hängt etwa von der abzuführenden Lohnsteuer des Vorjahres ab, vgl. [REF] . Bezogen auf die Frage, ob der von der Klägerin vorgenommene Abzug rechtmäßig war, könnte damit beim Abstellen auf den Voranmeldungszeitraum das Ergebnis von Zufällen abhängen. Im Streitfall kommt diesen Überlegungen im Ergebnis aber keine Bedeutung zu, da auch die Voranmeldungen monatlich eingereicht worden sind. Aus der Regelung des [REF] selbst folgt kein Argument für eine jährliche Betrachtungsweise. Wie das FA zutreffend ausführt, bezieht sich die Regelung des [REF] nicht auf Handelsschiffe. Die Regelung schreibt eine entsprechende Anwendung der „Sätze 0 und 0“ vor. Aus dieser Verweisung kann indes nicht geschlossen werden, Satz 0 müsse im Sinne von Satz 0, also unter Betrachtung des Wirtschaftsjahres, verstanden werden. Im Übrigen müsste dann auch die qualifizierte Tätigkeit auch „überwiegend“ im Wirtschaftsjahr ausgeübt worden sein , was im Streitfall ersichtlich nicht der Fall ist. Den von der Klägerin gezogenen Schluss, es müsse entgegen den Grundsätzen der Lohnsteuer eine Jahresbetrachtung vorgenommen werden, und weil nur in [REF] eine überwiegende qualifizierte Tätigkeit verlangt werde, reiche auch ein geringfügiges oder einmaliges qualifiziertes Tätigwerden aus, vermag der Senat nicht zu folgen. Auch die 0-Tage-Regelung des [REF] führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Zwar wird damit wie die Klägerin zutreffend ausführt eine über das Kalender oder Wirtschaftsjahr hinausgreifende Betrachtung erforderlich. Jedoch unterscheidet das Gesetz deutlich zwischen den arbeitnehmerbezogenen Voraussetzungen in Satz 0 und den schiffsbezogenen Voraussetzungen in Satz 0. Eine Vermengung dieser Voraussetzungen, wie es die Klägerin letztlich für sich in Anspruch nimmt, ist nicht vorzunehmen. 0 Zwar lässt es der Gesetzeswortlaut aus Sicht des Senats zu, beispielsweise in Zusammenhang mit dem qualifizierten Betrieb erforderliche Reparaturen als für die Anwendung der Vorschrift unschädlich anzusehen. Denn die Formulierung „zur Beförderung [...] betrieben werden“ lässt eine auf den Zweck des Betriebs abstellende Betrachtung zu . Dieser Zweck wird etwa durch eine Reparatur oder auch Zeiten schlechter Auftragslage nicht sogleich unterbrochen. Im Streitfall ist das Schiff hingegen tatsächlich eingesetzt worden, allerdings nicht qualifiziert wie von [REF] verlangt, und hatte damit außerhalb der Monate Mai und Juni auch nicht den Zweck einer qualifizierten Tätigkeit. Auch wenn das Schiff wie vom Geschäftsführer der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung erläutert für einen möglichen Einsatz im internationalen Verkehr bereit gehalten werden muss, wird dieser vertraglich zugrunde gelegte Zweck vom tatsächlichen Einsatz überlagert. Denn in den Jahren [DATE] [DATE] war das Schiff ausweislich der Feststellung der Lohnsteueraußenprüfung nur an den insgesamt fünf Tagen in den Monaten Mai und [DATE] qualifiziert im Sinne von [REF] tätig. In den Jahren [DATE] bis [DATE] verließ das Schiff die deutschen Hoheitsgewässer nicht. Vor diesem Hintergrund ist das Vorhalten des Schiffs für den internationalen Verkehr eher theoretischer Natur. Auch Sinn und Zweck der Regelung des [REF] gebieten die von der Klägerin aufgezeigte Lösung nicht. Mit der Einführung der Vorschrift sollte die internationale Wettbewerbsfähigkeit der Arbeitsplätze der deutschen Seeleute gestärkt werden, indem die Personalkostenbelastung der Reeder im internationalen Schiffsverkehr gezielt verringert werde . Dementsprechend knüpft das Gesetz nicht nur daran an, ob das Schiff und die Mannschaft etwa aufgrund erforderlicher Patente international betrieben werden können, sondern ob das Schiff auch im internationalen Schiffsverkehr betrieben wird, wie es hier in den Monaten vor Mai [DATE] und ab [DATE] nicht der Fall war. Letztlich sieht sich der Senat durch die letzte Änderung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] bestätigt, welche ausweislich [REF] i.V.m. der Bekanntmachung über das Inkrafttreten vom 0. Mai [DATE] bei einem monatlichen Lohnzahlungszeitraum erstmals für den für [DATE] gezahlten Lohn gilt. Wäre eine kalender oder wirtschaftsjahrbezogene Betrachtung nach Ansicht des Gesetzgebers im Rahmen des [REF] erforderlich, wäre dies entsprechend geregelt worden. Die Inanspruchnahme durch den Haftungsbescheid ist im Übrigen nicht zu beanstanden. Eine Inanspruchnahme der Arbeitnehmer schied bereits deswegen aus, weil im Streitfall lediglich die Abführung der Lohnsteuer an das FA Anlass zu Beanstandungen gab . Die Inanspruchnahme war nur insofern zwischen den Beteiligten im Streit, als unterschiedliche Ansichten über die Geltung des § 0a Abs. 0 bestehen.