Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen abgeändert: Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, in Abänderung des Bescheides vom [DATE] weitere Arbeitsentgelte in folgender Höhe festzustellen: a) Sachwert der Unterkunft [DATE] 0 Mark [DATE] [DATE] jeweils 0 Mark [DATE] 0 Mark b) Sachwert der Verpflegung [DATE] 0 Mark [DATE] [DATE] jeweils 0 Mark [DATE] 0 Mark c) Verpflegungsgeld [DATE] 0 Mark [DATE] 0 Mark [DATE] 0 Mark [DATE] 0 Mark [DATE] 0 Mark 0. Die Beklagte hat dem Kläger 0 % seiner notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war im genannten Zeitraum bei der Zollverwaltung der DDR beschäftigt und hier zunächst bis Ende [DATE] dem Amt für Zoll und Kontrolle des Warenverkehrs S. und anschließend dem AZKW A-Stadt unterstellt. Die Eintragungen auf den in dieser Zeit geführten Besoldungsstammkarten sind lückenhaft. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Oberfinanzdirektion B-Stadt den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem der Angehörigen der Zollverwaltung der DDR sowie die bezogenen Arbeitsentgelte fest. Berücksichtigt wurden jeweils die in den Besoldungsstammkarten ausgewiesenen Bruttobezüge, Zuschläge aufgrund von Dienstort und Dienstalter sowie das ausgewiesene Wohnungsgeld. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf das Urteil des BSG vom [DATE] die Überprüfung des Überführungsbescheides und die Berücksichtigung von Zuschlägen und Abgeltungen als Arbeitsentgelt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bundesfinanzdirektion Mitte die Berücksichtigung weiterer Entgelte ab. Die geltend gemachten Zahlungen hätten lediglich einen Aufwendungsersatzcharakter. Sie wären demzufolge weder nach bundesdeutschem Rechtsverständnis rentenversicherungspflichtiges Entgelt noch seien sie nach der Versorgungsordnung der Zollverwaltung der ehemaligen DDR beitragspflichtig gewesen. Der Kläger legte am [DATE] durch seinen Bevollmächtigten Widerspruch ein und machte geltend, dass es nach dem Urteil des BSG vom [DATE] nicht darauf ankomme, ob das Arbeitsentgelt in der DDR der Beitrags oder Steuerpflicht unterlag. Welche inhaltliche Bedeutung dem Begriff des Arbeitsentgelts im Sinne des [REF] zukomme, bestimme sich stattdessen nach [REF] . Soweit Zulagen und Zuschläge gezahlt worden seien, handele es sich um „andere Bezüge“ im Sinne des [REF] , welche Bestandteil des Arbeitsentgelts der Angehörigen der Sonderversorgungssysteme gewesen seien. Die Zahlungen seien daher als lohnsteuerpflichtige Einkommensbestandteile im Sinne des [REF] anzusehen und damit im Sinne des Sozialversicherungsrechts als Arbeitsentgelt zuzurechnen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung folgendes aus: Der Arbeitsentgeltbegriff nach [REF] nehme zwar auch Bezug auf [REF] ; jedoch habe der Gesetzgeber mit dem Klammerzusatz, der auf [REF] verweise, ausdrücklich einen Bezug zu dem Grunde nach versicherbaren rentenrechtlichen Verdienst der Versicherten der Sozialversicherung herstellen wollen. Daraus folge, dass Leistungen, welche dem Grunde nach nicht rentenrechtlich versicherbar gewesen seien und auch nach dem Versorgungsrecht keine Bedeutung gehabt hätten, nicht überführt werden könnten. Der Gesetzgeber habe innerhalb des AAÜG für ehemals Sonderversorgte keinesfalls einen Entgeltbegriff zugrunde legen wollen, mit welchem diesen höhere rentenrechtliche Rangstellen vermittelt würden, als dem von [REF] erfassten Personenkreis. Das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] betreffe lediglich die Jahresendprämien. Eine Übertragung dieses Urteils auf den vorliegenden Sachverhalt sei ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung des BSG sei dem Entgeltbegriff des [REF] der bundesdeutsche Begriff des Arbeitsentgelts im Sinne von [REF] zu Grunde zu legen. Die Heranziehung von [REF] durch die Beklagte sei unzutreffend. Würde man den Klammerzusatz in [REF] wie die Beklagte verstehen, wären die Sonderversorgten auf die Rechtsposition aus der Sozialversicherung und der freiwilligen Zusatzrente beschränkt. Dies verfehle den Zweck, den im Einigungsvertrag gewährleisteten Schutz der in den Versorgungssystemen erworbenen Rechtspositionen zu garantieren. Ausweislich des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] seien Sonderversorgte so zu behandeln, als hätten sie die Verdienste in der gesetzlichen Rentenversicherung abgesichert. Verpflegungsgeld sowie der Sachbezug von Verpflegung und Unterkunft seien Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] . Diese Norm erfasse nach der ständigen Rechtsprechung des BSG alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen bestehe, unter welcher Bezeichnung oder Form sie geleistet würden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt würden. Arbeitsentgelt seien daher alle Einnahmen, die ohne die Beschäftigung nicht denkbar wären, ohne dass diesen eine konkrete Gegenleistung von wirtschaftlichem Wert gegenüberstehen müsse. Hiernach seien auch Wohnkosten und Verpflegungskostenzuschüsse als Arbeitsentgelt anerkannt. Der Anspruch auf die streitbefangenen Zuwendungen habe nach der Besoldungsordnung mit dem Einstellungstag begonnen, mit dem Entlassungstag geendet und sei auch während des Urlaubs weitergezahlt worden, wodurch sich ein unmittelbarer Zusammenhang mit dem Dienstverhältnis ergebe. Das Verpflegungsgeld sei auch nicht als Sozialleistung zu charakterisieren, denn eine im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis gewährte Leistung stelle auch dann Arbeitsentgelt dar, wenn hiermit zugleich ein ideelles oder soziales Ziel verfolgt werde. Die Zuordnung der in den Besoldungsstammkarten ausgewiesenen Zulagen, Zuschläge und „weiteren Zahlungen“ zum Arbeitsentgelt sei auch nicht nach [REF] iVm § 0 ArEV ausgeschlossen, weil diese am [DATE] lohnsteuerfrei gewesen wären. Der BFH habe bereits entscheiden, dass auch unentgeltliche Verpflegung grundsätzlich steuerpflichtiger Arbeitslohn i.S.d. [REF] sei. Eine Ausnahme hiervon gelte nur dann, wenn die unentgeltliche Verpflegung im eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers geleistet werde. Dies sei bei der Zollverwaltung der DDR jedoch nicht der Fall gewesen, was sich im Umkehrschluss aus [REF] ergebe. Hiernach seien bei Angehörigen der Bundeswehr, des Bundesgrenzschutzes, der Bereitschaftspolizei und der Berufsfeuerwehr der Länder und Gemeinden sowie bei Vollzugsbeamten der Kriminalpolizei Verpflegungs und Beköstigungszuschüsse sowie der Geldwert der abgegebenen Verpflegung insoweit von der Besteuerung ausgenommen, als diese „im Einsatz“ gewährt würden. Der Gesetzgeber habe daher nur im Einsatz ein eigenbetriebliches Interesse angenommen. Das Verpflegungsgeld sowie die kostenlose Verpflegung in der Zollverwaltung der DDR seien jedoch generell und nicht nur bei besonderen Dienstverrichtungen bzw. im Einsatz gewährt worden. Von den weiteren Ausnahmetatbeständen des [REF] sei ebenfalls keiner einschlägig. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten den Feststellungsbescheid vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass für ihn während seiner Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem der Zollverwaltung der ehemaligen DDR als tatsächlich erzieltes Arbeitsentgelt im Sinne des AAÜG berücksichtigt wird, der Geldwert der Verpflegung für die Zeit vom [DATE] [DATE] dabei im einzelnen ab [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich sowie bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich; des Weiteren das Verpflegungsgeld für die Zeit vom [DATE] [DATE] insbesondere ab [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich sowie anteilig für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark; des Weiteren der Geldwert der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] [DATE] dies in Höhe von jeweils 0 Mark monatlich im benannten Zeitraum als Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] anzuerkennen. Sie hat ihre Argumentation aus dem Widerspruchsbescheid wiederholt und vertiefend folgendes ausgeführt: Der Beitragspflicht in der Sozialversicherung der DDR hätten nur die „Dienstbezüge“ der Zollbediensteten unterlegen, nicht aber die streitigen Zulagen. Eine Berücksichtigung als Arbeitsentgelt komme nur in Betracht, soweit es um Verdienste gehe, die auch nach DDR-Recht renten oder versorgungsrechtliche Auswirkungen gehabt hätten. Die streitigen Besoldungsbestandteile hätten mangels Beitragsleistung hierfür keine Versorgungsrelevanz besessen. Außerdem müsse der Arbeitsentgeltbegriff nach Sinn und Zweck des AAÜG interpretiert werden. Schon nach dem Wortlaut seien danach Zulagen keine Arbeitsentgelte. Das AAÜG wolle systembedingte, nicht auf Arbeit und Leistung beruhende, höhere Verdienste ausschließen. Wenn man nur auf das bundesdeutsche Steuerrecht abstelle, wäre das Überführungsprogramm des AAÜG ad absurdum geführt. Zulagen, die sich nach dem Recht der Zusatz und Sonderversorgungssysteme der DDR in keiner Weise auf die Versorgungshöhe ausgewirkt hätten, seien von einem vom Einigungsvertrag verbürgten Bestands bzw. Vertrauensschutz nicht umfasst. Ein privilegierter Entgeltbegriff sei nicht Wille des Gesetzgebers gewesen. Darüber hinaus seien die streitigen Leistungen auch deshalb nicht als Arbeitsentgelt zu qualifizieren, weil es sich ungeachtet der Auszahlung mit dem Lohn tatsächlich um Sozialleistungen gehandelt habe. Die Zuwendung sei nicht aufgrund des Dienstverhältnisses erfolgt, sondern Ausdruck der zusätzlichen sozialen Pflicht des Staates gewesen, seine Einwohner mit ausreichender und hochwertiger Nahrung zu versorgen. Es handele sich um eine „Maßnahme zur weiteren Verbesserung der Lebenslage“, wie sie in der Präambel des Gesetzes zur Abschaffung der Lebensmittelkarten vom [DATE] erwähnt werde. Dieses Gesetz habe in § 0 die Zahlung einer Lohnerhöhung und eines Zuschlages vorgesehen, welche nicht der Lohnsteuer und der Beitragspflicht Sozialversicherung unterlegen hätten. Es sei damit gerade kein allgemeine Lohnerhöhung vorgenommen worden. Auch im Arbeitsgesetzbuch der DDR finde sich im Abschnitt „Soziale Betreuung“ in § 0 eine Regelung zur Versorgung der Werktätigen im Betrieb mit einer warmen Hauptmahlzeit und einer Zwischenverpflegung. Letztlich spreche für eine Einstufung des Verpflegungsgeldes als Sozialleistung auch der Umstand, dass dieses nicht aus dem Lohnfonds, sondern dem Versorgungs und Unterhaltungsausgabenfonds gezahlt worden sei. Dem Kläger stehe kein Anspruch auf Feststellung der benannten Zulagen als weitere Arbeitsentgelte zu, weil es sich nicht um Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen im Sinne von [REF] handele. Eine gesetzliche Definition des Arbeitsentgeltbegriffs sei im AAÜG nicht enthalten. Der Inhalt des Entgeltbegriffs sei daher durch Auslegung zu ermitteln. Das BSG habe in dem von den Beteiligten in Bezug genommenen Urteil vom [DATE] dazu ausgeführt, dass der Begriff des Arbeitsentgelts in [REF] sich nach [REF] bestimme. Es sei nicht nach dem Recht der DDR, sondern ausschließlich nach Bundesrecht zu beurteilen, ob in der DDR erzielte Einkünfte aus einer von einem Versorgungssystem erfassten Beschäftigung als Arbeitsentgelt zu qualifizieren seien. Daher komme es nicht darauf an, ob das Arbeitsentgelt in der DDR einer Beitrags oder Steuerpflicht unterlegen habe. Nach [REF] seien Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen bestehe, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet würden oder ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt würden. In Bezug auf Jahresendprämien habe das BSG in der zitierten Entscheidung jedoch deutlich gemacht, dass es für die Einordnung als Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] vorrangig auf einen Gegenleistungscharakter der Einnahme ankomme. Die hier im Streit stehen Zulagen stellten indes keine Gegenleistung für erbrachte Arbeitsleistung dar. Zum Verständnis des Sinns dieser Zuflüsse sei an die entsprechenden Regelungen in der Besoldungsordnung der Zollverwaltung der [REF] und die Besoldungsordnung vom [DATE] anzuknüpfen. In der Besoldungsordnung 0/0 werde unter Nr. [DATE] f. die Gliederung der Besoldung dargestellt und Zuwendungen hierbei in die Besoldung einerseits und weitere Zahlungen andererseits unterteilt. Hierdurch werde nach Auffassung der Kammer hinreichend deutlich, dass es dem Verordnungsgeber darum gegangen sei, auf der einen Seite einen Vergütungskatalog mit Gegenleistungscharakter für geleistete Dienste und auf der anderen Seite eine Regelung zu schaffen, nach der die Angehörigen der Zollverwaltung der DDR gehörig zu ernähren und unterzubringen gewesen seien. Eine Erhöhung der Nettoeinkünfte habe durch die grundsätzlich vorrangige kostenfreie Verpflegung und die grundsätzlich vorrangige kostenfreie Unterbringung gerade nicht erreicht werden sollen. Diese seien vielmehr Ausdruck einer sozialen Verantwortung und Fürsorgepflicht des Dienstherren gegenüber seinen Beschäftigten. Die hier streitigen Zuwendungen also im Wesentlichen der Sachwert der kostenfrei gewährten Verpflegung und Unterkunft hätten damit keinen Lohncharakter gehabt. Mangels Gegenleistungscharakter seien die streitigen Zuschüsse daher nicht Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] . Der Kläger hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung heißt es unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens ergänzend: Die Differenzierung des Sozialgerichts zwischen Besoldung auf der einen und Zulagen auf der anderen Seite überzeuge bereits deshalb nicht, weil die Zulagen zumindest teilweise ebenfalls der Beitragspflicht zum Zusatzversorgungssystem unterlegen hätten. Die Zulagen seien als Ausgleich für besondere physische und psychische Belastungen während des Dienstes geleistet worden. Der Charakterisierung als Entgelt stehe im Übrigen nicht entgegen, dass nicht jeder Leistung des Arbeitgebers eine konkrete Gegenleistung zugeordnet werden könne. So sei z.B. auch der Anspruch auf Lohnfortzahlung im Krankheitsfall Arbeitsentgelt, obwohl es insoweit von vorn herein an einem Anspruch auf eine Gegenleitung fehle. An den inneren Zusammenhang zwischen Einnahme und Beschäftigung seien daher keine strengen Anforderungen zu stellen. das Urteil des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] dahin abzuändern, dass für den Kläger während seiner Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem der Zollverwaltung der ehemaligen DDR als Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] berücksichtigt wird: das Verpflegungsgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Mark monatlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 Mark monatlich in den Jahren [DATE] und [DATE] in den Monaten als nachgewiesen, in denen es in den Besoldungsstammkarten eingetragen ist, im Übrigen als glaubhaft gemacht, Sie vertieft nochmals ihre Argumentation zur Auslegung von [REF] unter Berücksichtigung des Verweises auf [REF] und hält an ihrer Auffassung fest, dass sich hieraus eine Beschränkung des Arbeitsentgeltbegriffes auf das zumindest generell versicherbare Entgelt ergebe. Die bisherige Rechtsprechung BSG, in welcher ein weiter Arbeitsentgeltbegriff angenommen worden sei, sei nicht zu Sonderversorgungssystemen ergangen und nicht auf diese übertragbar. Darüber hinaus gelte im Recht der Bunderepublik Deutschland seit deren Gründung der Grundsatz, dass im Zuflusszeitpunkt steuerfreie Entgeltbestandteile nicht dem sozialversicherungspflichtigen Arbeitsentgelt zuzurechnen seien. Die hier streitigen Zulagen hätten nach der Besoldungsordnung indes nicht der Lohnsteuerpflicht unterlegen. Es sei nicht überzeugend, wenn das BSG stattdessen die fiktive Steuerpflicht nach dem Bundesrecht am [DATE] als maßgeblich ansehe, denn dies führe zu weitgehend zufälligen Ergebnissen. Auch das bundesdeutsche Steuerrecht knüpfe hinsichtlich der geltenden Regelungen grundsätzlich am Zuflusszeitpunkt an. Nach dem Urteil des BSG vom [DATE] hat die Beklagte ihre Argumentation angepasst und darauf abgestellt, dass die Leistungen ganz überwiegend im eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers gestanden hätten. Die Situation in der Zollverwaltung habe sich dadurch ausgezeichnet, dass diese über Jahre deutlich unterbesetzt und ein hohes Maß an Überstunden und Extraschichten üblich gewesen sei. Des Weiteren seien mit der Gründung der DDR neue Zollstellen an Orten geschaffen worden, die eine so große Personengruppe nicht hätten aufnehmen können. Indem die Mitarbeiter der Zollverwaltung in Wohnheimen untergebracht und dort auch vollverpflegt worden seien, habe eine Überwachung und optimale Aufgabenerfüllung garantiert werden können. Die Vollverpflegung sei somit wichtig gewesen, um die Funktionsfähigkeit der Zollverwaltung zu garantieren. Die Gewährung von Vollverpflegung und alternativ die Auszahlung des Verpflegungsgeldes habe daher im überwiegenden Interesse des Arbeitgebers gelegen. Die Bediensteten der Zollverwaltung hätten auch nicht auf die Auszahlung des Verpflegungsgeldes vertrauen können, da sie jederzeit mit einer Versetzung an einen Dienstort mit Vollverpflegung hätten rechnen müssen. Der Kläger hat hierzu ergänzend Stellung genommen und sich dabei auch mit inzwischen ergangenen LSG-Urteilen mit ähnlicher Argumentation auseinandergesetzt: Der Sinn und Zweck der mit der Einführung der Vergütungsordnung vorgesehenen Vergünstigungen ergebe sich aus der Stellungnahme des Finanzministers vom [DATE] zu dem Entwurf. Dort werde klar aufgezeigt, dass es hiermit zu einer erheblichen Erhöhung des Nettoeinkommens um durchschnittlich 0 bis 0 Mark monatlich komme. Dies sei nach den Beschlussvorlagen aus den Jahren [DATE] und [DATE] auch das erklärte Ziel der Leitung des AZKW gewesen. Rechtsgrundlage für die Gewährung des Verpflegungsgeldes sei die Vergütungsordnung von [DATE] gewesen. Es sei daher nicht sachgerecht, den Sinn und Zweck der Zahlung aus der erst [DATE] in Kraft getretenen Verpflegungsordnung abzuleiten, zumal diese weitgehend organisatorische Regelungen enthalten habe. Im Übrigen sei der Anteil der Zollbediensteten, welche an der Vollverpflegung teilgenommen hätten, von Anfang an gering gewesen und habe im Jahr [DATE] bei ca. 0 % gelegen. Alle anderen hätten das Verpflegungsgeld ausgezahlt erhalten. Auch der Anteil der Zollbediensteten, welche in Gemeinschaftsunterkünften gewohnt hätten, sei stetig zurückgegangen. Selbst für diese habe aber seit der Verpflegungsordnung [DATE] auch keine Pflicht zur Teilnahme an der Gemeinschaftsverpflegung mehr bestanden. Schließlich hätten die LSG-Entscheidungen, welche die Einstufung als Arbeitsentgelt verneinten, auch nicht beachtet, dass die erhebliche Bereicherung des Arbeitnehmers durch das Verpflegungsgeld mit einem etwaigen eigenbetrieblichen Interesse abzuwägen sei. Auch sei unzutreffend, dass das Verpflegungsgeld den Zollbediensteten nicht zur freien Verfügung gestanden hätte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten der Beklagten, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat entgegen dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides sowie dem Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] einen Anspruch auf Feststellung weiterer Entgelte. Rechtsgrundlage für die vom Kläger erstrebte teilweise Rücknahme des ursprünglichen Feststellungsbescheides vom [DATE] ist [REF] , welcher auch im Rahmen des AAÜG anwendbar ist . Danach ist ein nicht begünstigender Verwaltungsakt zurückzunehmen, soweit er anfänglich rechtswidrig ist. Der Kläger hat einen Anspruch auf Feststellung weiterer Entgelte nach [REF] , wenn es sich bei den geltend gemachten Leistungen um „Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen“ im Sinne von [REF] handelt. Nach gefestigter Rechtsprechung des BSG bestimmt sich der Inhalt dieses Begriffes nach bundesrechtlichen Vorschriften, insbesondere nach § [REF] sowie der Arbeitsentgeltverordnung in Verbindung mit dem am [DATE] geltenden Steuerrecht. Es kommt entgegen der Auffassung der Beklagten weder auf Sozialversicherungs oder Steuerpflichtigkeit nach dem Recht der DDR an noch ist [REF] zur Auslegung heranzuziehen. Die Prüfungsreihenfolge zur Feststellung, ob es sich um Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] handelt, hat das BSG in mehreren Urteilen vom [DATE] klargestellt. Danach ist im ersten Prüfungsschritt festzustellen, ob Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] vorliegt. Bei Bejahung dieser Frage ist weiter zu prüfen, ob es sich um "Zulagen, Zuschläge, Zuschüsse sowie ähnliche Einnahmen" im Sinne von [REF] handelt und diese gemäß § 0 ArEV in Verbindung mit dem am [DATE] geltenden Steuerrecht lohnsteuerfrei waren. Dabei ist die Steuerpflichtigkeit insbesondere insoweit zu prüfen, als die Zuwendungen eine notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzungen darstellten könnten. Hierfür ist anhand des jeweils geltenden DDR-Rechts der Zweck der Zuwendungen zu ermitteln. Rechtsgrundlage für die Zahlung des Verpflegungsgeldes sowie die Gewährung der kostenlosen Unterkunft und Verpflegung an die Mitarbeiter der Zollverwaltung der DDR waren im streitigen Zeitraum: von 0. Mai [DATE] bis 0. Juli [DATE] Vergütungsordnung des Amtes für Zoll und Kontrolle des Warenverkehrs von [DATE] bis [DATE] Besoldungsordnung der Zollverwaltung der DDR In der VergO [DATE] sind die Regelungen zum Verpflegungs und Wohnungsgeld in § 0 enthalten, welcher sich in dem Abschnitt „Vergütung“ befindet. Ebenfalls in diesem Abschnitt befinden sich die Regelungen: § 0 Gehalt, § 0 Dienstalterszulage, § 0 Überstunden und Zuschläge sowie § 0 Bekleidung. Nach § 0 Abs. 0 wird Angehörigen des AZKW, die in Gemeinschaftsunterkünften wohnen, freie Unterkunft und Verpflegung gewährt. Alle anderen erhalten nach § 0 Abs. 0 Wohnungsgeld und Verpflegungsgeld in der dort bezeichneten Höhe. Die Zahlung erfolgt gemäß Abs. 0 monatlich mit dem Gehalt. In der BesO [DATE] ist unter der Ziffer [DATE] „Besoldung“ eingangs ausgeführt, dass diese sich untergliedere in a) Dienstbezüge, b) Zuschläge und Zulagen, c) Wohnungsgeld sowie d) Übergangszahlung und Gebührnisse. Im Weiteren sind unter Ziffer 0. die Regelungen zu den Bereichen a) und d) enthalten. Ziffer [DATE] regelt „Zuschläge, Zulagen und Überstundenbezahlung“ und Ziffer [DATE] „Bekleidungsgeld, Wohnungsgeld und Verpflegung“. Die Vorschriften zur Zahlung von Wohnungsgeld und Verpflegungsgeld sind weitgehend gleich aufgebaut. Als Grundsatz ist jeweils ausgeführt, dass Angehörigen der Zollverwaltung, die in Wohnheimen wohnen, freie Unterkunft und Verpflegung gewährt wird. Andere Angehörige erhalten Verpflegungs bzw. Wohnungsgeld. Ein Anspruch auf Wohnungsgeld besteht abweichend auch dann, wenn eine eigene Wohnung vorhanden ist und Kosten für doppelte Haushaltsführung entstehen, ein Anspruch auf Verpflegungsgeld besteht auch bei vorübergehendem Ausscheiden aus der Gemeinschaftsverpflegung . Die jeweilige Leistung wird nach der Unterziffer 0 auch bei Urlaub und Krankheit weiter gezahlt. Nach Unterziffer 0 werden die Leistungen nicht gezahlt insbesondere bei unbezahlter Freizeit, unentschuldigtem Fernbleiben vom Dienst und zulässiger Abgeltung des Urlaubs in Geld. Für das Verpflegungsgeld finden sich hier die zusätzlichen Ausschlusstatbestände des stationären Aufenthalts in Krankenhäusern, der Teilnahme an einer anderen kostenlosen Gemeinschaftsverpflegung sowie bei Auslandsreisen, für die Tagegelder gezahlt werden. Unter Anwendung des vom BSG formulierten Prüfungsmaßstabes stellen die dem Kläger gewährten Zuwendungen in Form von Verpflegungsgeld sowie des Sachwertes von Verpflegung und Unterkunft dem Grunde nach Arbeitsentgelt dar. Die Voraussetzungen von [REF] sind erfüllt, denn es handelt sich bei den streitigen Zuwendungen um Einnahmen aus einer Beschäftigung. Der Anspruch auf diese Leistungen resultierte unmittelbar aus der Beschäftigung des Klägers bei der Zollverwaltung und stand nach den Vergütungs und Besoldungsordnungen grundsätzlich allen Beschäftigten ab der Aufnahme der Tätigkeit zu. Entgegengen der Ansicht der Beklagten wird eine Zuordnung zu dem Beschäftigungsverhältnis auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass es sich um Sozialleistungen gehandelt hätte. Für eine solche Einordnung vermag der Senat keine tragfähigen Argumente zu erkennen. Insbesondere ist es hierfür, wie der Kläger zutreffend dargelegt hat, nicht ausreichend, dass mit der Gewährung der streitigen Leistungen auch soziale Zwecke verfolgt wurden. Eine Sozialleistung könnte man allenfalls dann annehmen, wenn ein Anspruch hierauf oder zumindest auf inhaltlich gleiche Leistungen unabhängig vom konkreten Beschäftigungsverhältnis für eine nach abstrakten Kriterien bestimmbare Bevölkerungsgruppe bestand . Derartiges ist hier aber nicht ersichtlich. Die von der Beklagten zitierte Regelung in [REF] buches der DDR ist zwar ähnlich ausgerichtet, unterschiedet sich im Umfang der gewährten Leistungen aber deutlich von den hier maßgeblichen. Der Einordnung der streitigen Zuwendungen als Arbeitsentgelt steht auch nicht der Ausnahmetatbestand des [REF] in Verbindung mit § 0 ArEV entgegen, wonach laufende Zulagen, Zuschläge, Zuschüsse und ähnliche Einnahmen, die zusätzlich zu Löhnen oder Gehältern gewährt werden, nicht als Arbeitsentgelt gelten, soweit sie lohnsteuerfrei sind. Eine Steuerfreiheit kann sich grundsätzlich daraus ergeben, dass die streitigen Leistungen aufgrund betriebsfunktionaler Zielsetzungen gewährt wurden. Nach der Rechtsprechung des BFH liegt ein steuerpflichtiger Arbeitslohn nur dann vor, wenn dem Arbeitnehmer die Einnahmen „für“ seine Arbeitsleistung zufließen, der geldwerte Vorteil also Entlohnungscharakter hat. Dies ist dann nicht der Fall, wenn die gewährten Vorteile sich bei objektiver Würdigung lediglich als notwendige Begleiterscheinung einer betriebsfunktionalen Zielsetzung erweisen . Ein Vorteil werde dann aus ganz überwiegend eigenbetrieblichem Interesse gewährt, wenn aufgrund einer Gesamtwürdigung der für die Zuwendung maßgebenden Umstände zu schließen sei, dass der jeweils verfolgte betriebliche Zweck ganz im Vordergrund stehe und daher das Interesse des Arbeitnehmers am Erhalt der Leistung vernachlässigt werden könne. Dabei bestehe eine Wechselwirkung zwischen der Intensität des eigenbetrieblichen Interesses des Arbeitgebers und dem Ausmaß der Bereicherung des Arbeitnehmers. Je höher aus dessen Sicht die Bereicherung sei, desto geringer wiege das aus der Sicht des Arbeitgebers anzunehmende eigenbetriebliche Interesse. Sofern neben dem eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers ein nicht unerhebliches Interesse des Arbeitnehmers gegeben sei, führe dies zum Vorliegen einer Lohnzuwendung . Das hiernach für eine Steuerfreiheit erforderliche deutliche Überwiegen eigenbetrieblicher Zwecke über das Interesse des Arbeitnehmers am Erhalt der Leistung lässt sich vorliegend nicht feststellen. Für eine Entlohnungsfunktion sowohl des Verpflegungsgeldes als auch der unentgeltlich gewährten Unterkunft und Verpflegung spricht hier zunächst, dass der Anspruch hierauf in der Vergütungsordnung und später in den Besoldungsordnungen geregelt war, deren Zweck gerade die Festlegung der an die Beschäftigten der Zollverwaltung zu gewährenden Entgelte war. Auch die systematische Stellung der entsprechenden Vorschriften innerhalb der Verordnungen spricht für eine Entlohnungsfunktion. In der VergO [DATE] befanden sich die Regelungen im Abschnitt „Vergütung“. In der BesO [DATE] ist zumindest das Wohnungsgeld ausdrücklich als Bestandteil der Besoldung bezeichnet. Aus der Tatsache, dass das Verpflegungsgeld hier nicht genannt ist, lässt sich nach dem Verständnis des Senates nicht schließen, dass dieses nicht Bestandteil der Besoldung sein sollte. Denn der Anspruch auf Verpflegungsgeld war in der gleichen Ziffer wie das Wohnungsgeld geregelt und es sind keine sachlichen Differenzierungsgrunde erkennbar, weshalb lediglich ersteres Bestandteil der Besoldung sein sollte. Es dürfte sich daher um eine verkürzte, lediglich beispielhafte Aufzählung gehandelt haben, welche den Besoldungscharakter der nicht erwähnten Leistungen nicht in Frage stellt. Wenn eine abschließende Aufzählung der zur Besoldung zählenden Leistungen beabsichtigt gewesen wäre, wäre es systematisch konsequent gewesen, in einer weiteren Vorschrift die übrigen Zuwendungen mit dem entsprechenden Zahlungszweck aufzuführen, was jedoch nicht erfolgt ist. Für einen Entlohnungscharakter der streitigen Zahlungen spricht auch insbesondere die Beschlussvorlage zur Einführung der VergO [DATE] vom [DATE] , in welcher die Einführung des Verpflegungs und Wohnungsgeldes ausdrücklich als Erhöhung des Netto-Arbeitseinkommens gewertet wird. Auch den früheren Beschlussvorlagen vom [DATE] und [DATE] lässt sich entnehmen, dass zur Behebung der als unzureichend eingeschätzten Personalsituation materielle Anreize für eine Weiterverpflichtung der Beschäftigten geschaffen werden sollten. Soweit in der Rechtsprechung die Verpflegungsordnung des Jahres [DATE] und spätere Fassungen für die Begründung einer betriebsfunktionalen Zielsetzung des Verpflegungsgeldes herangezogen werden, vermag der Senat dem aus mehreren Gründen nicht zu folgen. Zunächst spricht gegen eine Herleitung des Zweckes des Verpflegungsgeldes aus den Verpflegungsordnungen, dass diese nicht Rechtsgrundlage für die Gewährung des Verpflegungsgeldes und der alternativen Vollverpflegung waren. Rechtsgrundlage waren vielmehr die bereits gewürdigten Vergütungs und Besoldungsordnungen. Auch richteten sich die Verpflegungsordnungen primär an die mit der Organisation und Durchführung der Essensversorgung befassten Personen und enthielten daher ganz überwiegend hierauf ausgerichtete Regelungen. Vor diesem Hintergrund kann die in Ziffer 0 der VerpflO [DATE] enthaltene Formulierung, wonach „die ordnungsgemäße Versorgung der Angehörigen der Zollverwaltung der DDR mit Verpflegung … eine wesentliche Voraussetzung für die Gewährleistung der operativen Dienstdurchführung zur Erfüllung der gestellten Aufgaben“ ist, nicht als Zweckbestimmung gewertet werden, sondern vielmehr als Hinweis an die mit der Essensversorgung befassten Personen auf die hohe Bedeutung ihrer Tätigkeit für eine optimal funktionsfähige Zollverwaltung. Auch in zeitlicher Hinsicht erschließt sich dem Senat nicht, wie aus der erst [DATE] in Kraft getretenen Verpflegungsordnung auf die Zwecke des seit [DATE] gezahlten Verpflegungsgeldes geschlossen werden könnte. Für zutreffend erachtet der Senat dagegen die Argumentation der Beklagten, dass die Unterbringung der Zöllner in Gemeinschaftsunterkünften nicht vorrangig im Interesse der einzelnen Angehörigen der Zollverwaltung gelegen habe, sondern in erster Linie dem Interesse der DDR an einer effektiven Überwachung des grenzüberschreitenden Waren und Zahlungsverkehrs gedient habe. Nachvollziehbar ist insbesondere, dass die Kasernierung aufgrund des zumindest anfänglichen Fehlens anderer Unterbringungsmöglichkeiten erforderlich war, um überhaupt eine funktionsfähige Zollverwaltung aufbauen zu können. Auch ein Interesse des Staates an einer Überwachung der Zöllner, welche sich bei kasernierter Unterbringung leichter durchführen ließ, dürfte insoweit eine Rolle gespielt haben. Ob neben der Kasernierung allerdings auch die gemeinschaftliche Essensversorgung der dort stationierten Zollbeamten für die effektive Aufgabenerfüllung erforderlich war, erscheint dagegen jedenfalls in dieser Allgemeinheit zweifelhaft. Insbesondere bei kleineren Standorten dürfte auch eine individuelle Nahrungsversorgung mit einer ordnungsgemäßen Aufgabenerfüllung vereinbar gewesen sein. Selbst wenn man aber unterstellt, dass die Kasernierung und die gemeinschaftliche Essensversorgung grundsätzlich im Interesse der Zollverwaltung als Arbeitgeber lag, rechtfertigt dies nicht den Schluss, dass das Verpflegungsgeld und das Wohnungsgeld dem gleichen Zweck dienten. Denn der Zweck der Kasernierung mit Vollverpflegung konnte durch die Gewährung der ersatzweisen Leistungen gerade nicht erreicht werden. Vielmehr zeigt gerade der Umstand, dass gleichzeitig mit den Sachleistungen gleichlaufende Geldleistungen eingeführt wurden, dass es eben nicht vordergründig um die Förderung betrieblicher Zwecke, sondern schlicht um eine effektive Lohnerhöhung ging. Nach den Zwecken des Arbeitgebers richtete sich lediglich, in welcher Form diese Leistung gewährt wurde. Selbst wenn man aber eine betriebsfunktionale Zielsetzung aller hier streitigen Leistungen annähme, scheitert eine Steuerfreiheit an der erforderlichen Abwägung des eigenbetrieblichen Interesses mit dem Interesse des Arbeitnehmers am Erhalt der Leistung. Da die streitigen Leistungen grundsätzlich für jeden Tag des Dienstverhältnisses gewährt wurden, ergibt sich ein ganz erheblicher wirtschaftlicher Wert sowohl des Wohnungsgeldes als auch des Verpflegungsgeldes . Denn der Zollbedienstete musste seine sonstigen Dienstbezüge nicht mehr für die Befriedigung der beiden wichtigsten Lebensbedürfnisse aufwenden. Konkret im Falle des Klägers machten Verpflegungs und Wohnungsgeld zusammen ca. 0/0 seines gesamten Einkommens aus. Bei einem derartigen wirtschaftlichen Wert kann keineswegs davon ausgegangen werden, dass der betriebliche Zweck im Sinne der Rechtsprechung des BFH ganz im Vordergrund stand und das Interesse des Arbeitnehmers am Erhalt der Leistung vernachlässigbar war. Nach [REF] sind steuerfrei die den Angehörigen der Bundeswehr, des Bundesgrenzschutzes, der Bereitschaftspolizei der Länder, der Vollzugspolizei und der Berufsfeuerwehr sowie den Vollzugsbeamten der Kriminalpolizei steuerfrei gewährten Verpflegungs und Beköstigungszuschüsse und der Geldwert der im Einsatz unentgeltlich abgegebenen Verpflegung. Es ist bereits zweifelhaft, ob diese Vorschrift überhaupt auf Zollbeamte der DDR entsprechend anwendbar ist. Denn im Tatbestand sind die betroffenen Berufsgruppen explizit und sehr detailliert aufgeführt. Es handelt sich um Angehörige der Armee, der Polizei sowie der Feuerwehren, welche typischerweise im Einsatz tätig werden können. Die Zollverwaltung ist hier nicht benannt, obwohl eine solche auch in der Bunderepublik existiert. Darüber hinaus sind Tätigkeiten im Einsatz für Zollbeamte auch eher untypisch. Selbst wenn man den Anwendungsbereich der Vorschrift aber eröffnet sieht, greift diese letztlich nicht ein, weil sie nur die im Einsatz gewährte Verpflegung und Verpflegungszuschüsse betrifft. Entgegen dem missverständlichen Wortlaut gilt diese Beschränkung auch für Zuschüsse . Die hier streitigen Leistungen wurden indes unabhängig von der Teilnahme an einem Einsatz gezahlt. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass im Bezugszeitraum tatsächlich Einsätze im Sinne der Norm stattgefunden hätten. Nach der Argumentation der Beklagten, dass es sich bei dem Verpflegungsgeld um einen Aufwendungsersatz gehandelt habe, käme auch der Ausnahmetatbestand des [REF] in Betracht. Steuerfrei sind hiernach bestimmte aus öffentlichen Kassen gezahlte Aufwandsentschädigungen. Bei dem Verpflegungsgeld handelt es sich nicht um einen Aufwendungsersatz im Sinne dieser Norm, da schon kein durch die Berufstätigkeit verursachter Aufwand vorliegt. Denn die Ernährung ist ein allgemeines Lebensbedürfnis jedes Menschen. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger in seiner Berufstätigkeit besonderen körperlichen Anstrengungen ausgesetzt gewesen wäre, welche eine spezielle Ernährung erfordert hätten. Da eine Steuerfreiheit im Ergebnis nicht vorliegt, sind sowohl das Verpflegungsgeld als auch der Sachbezug von Unterkunft und Verpflegung grundsätzlich als Arbeitsentgelt festzustellen. Die Höhe der zusätzlich festzustellenden Ansprüche hängt davon ab, inwieweit diese nachgewiesen oder glaubhaft gemacht sind. Gemäß [REF] ist der glaubhaft gemachte Teil des Verdienstes zu 0/0 zu berücksichtigen. Glaubhaft ist eine Tatsache, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen überwiegend wahrscheinlich ist , wenn also die gute Möglichkeit besteht, dass sich der Vorgang tatsächlich so zugetragen hat. Nach diesem Maßstab erachtet es der Senat im konkreten Fall für einen glaubhaften Erhalt des Verpflegungsgeldes sowie der Sachleistungen der Vollverpflegung und Unterkunft als ausreichend, dass die Zugehörigkeit des Klägers zum Zusatzversorgungssystem der Zollverwaltung im Streitzeitraum feststeht. Denn damit unterlag der Kläger dem Anwendungsbereich der VergO [DATE] bzw. der BesO [DATE] , nach welchen ein grundsätzlich unbedingter Anspruch auf die Leistungen bestand. Die Tatbestände, bei deren Vorliegen ein Anspruch auf die Leistungen ausnahmsweise entfallen konnte, sind sehr eng begrenzt. Nicht relevant sind die Ausnahmen der Abgeltung des Urlaubs in Geld sowie der Teilnahme an einer anderen kostenlosen Gemeinschaftsverpflegung. Denn Ersteres führte nicht zu einer Reduzierung der tatsächlichen Bezugszeit, sondern verhinderte lediglich den Doppelbezug . Die Teilnahme an einer anderen Gemeinschaftsverpflegung stellt im Ergebnis lediglich eine organisatorisch andere Form der Gewährung der gleichen Leistung dar, z. B. wenn neben einer bereits vorhandenen Gemeinschaftsverpflegung der NVA nicht am gleichen Standort noch eine weitere der Zollverwaltung eingerichtet wurde. Damit verbleiben als relevante Ausnahmen nur noch Zeiten unbezahlter Freizeit, unentschuldigten Fernbleibens vom Dienst sowie des stationären Aufenthalts in Krankenhäusern oder ähnlichen Einrichtungen. Da hier keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass derartige Zeiten überhaupt oder gar in einem erheblichen Umfang vorgelegen haben, ist der grundsätzlichen Bezug der in der Vergütungs bzw. Besoldungsordnung vorgesehenen Leistungen im Sinne des Bestehens einer „guten Möglichkeit“ vorliegend glaubhaft. Da das Wohnungsgeld ab [DATE] allerdings bereits als Arbeitsentgelt anerkannt ist, beschränkt sich die Glaubhaftmachung insoweit auf die Zeit des Bezuges der entsprechenden Sachleistung vom [DATE] bis [DATE] . Ein darüber hinausgehender Nachweis im Sinne eines Vollbeweises setzt regelmäßig voraus, dass der tatsächliche Bezug von Leistungen in den Besoldungsstammkarten dokumentiert ist. Hierfür genügt es nicht, dass auf der Vorderseite unter der Überschrift: „Einweisung zur Zahlung der Dienstbezüge“ die grundsätzlich in den jeweiligen Jahren bestehenden Ansprüche verzeichnet sind. Denn dies stellt lediglich eine Wiederholung der gesetzlichen Regelungen dar und sagt nichts über den tatsächlichen Bezug aus. Die tatsächlich bezogenen Leistungen waren für die einzelnen Monate auf der Rückseite einzutragen, was im Falle des Klägers jedoch nur sehr lückenhaft erfolgt ist. Konkrete Eintragungen finden sich zu den Monaten August bis [DATE] , [DATE] und Januar, August und [DATE] in Höhe von jeweils 0 M sowie Januar und [DATE] in Höhe von jeweils 0 M und [DATE] anteilig in Höhe von 0 M. Rückschlüsse aus den vorhandenen Eintragungen auf andere Monate sind nicht mit hinreichender Sicherheit möglich, auch wenn die Eintragungen den Anschein erwecken, dass insbesondere in denjenigen Monaten Eintragungen erfolgt sind, in denen es Änderungen oder einmalige Besonderheiten gab. Als Wert der Sachleistungen hat der Senat in Ermangelung eines anderen sinnvollen Maßstabes denjenigen Geldbetrag angesetzt, welcher ersatzweise als Wohnungs bzw. Verpflegungsgeld zu zahlen war. Als Wohnungsgeld wären nach der Dienststellung des Klägers sowohl gemäß § 0 Abs. 0 VergO [DATE] als auch nach Ziffer [DATE] BesO [DATE] durchgehend 0 M monatlich zu zahlen gewesen. Das Verpflegungsgeld hätte sich nach § 0 Abs. 0 VergO [DATE] in der Fassung der 0. DB vom [DATE] sowie nach Ziffer [DATE] der ursprünglichen Fassung der BesO [DATE] auf 0 M täglich belaufen. Ab dem [DATE] bestand ausweislich der Besoldungsstammkarte des Klägers wegen der Beschäftigung an einem Grenzzollamt ein Anspruch auf den erhöhten Satz von 0 M täglich. Da der Kläger diesen Betrag bereits ab [DATE] geltend gemacht hat, war die Berufung insoweit zurückzuweisen. Verpflegungsgeld Monate nachgewiesen glaubhaft gesamt [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] 0 M 0 0 0 M 0 M [DATE] 0 M 0 0 M Verpflegung Monate nachgewiesen glaubhaft gesamt [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] 0 M 0 0 0 M Unterkunft Monate nachgewiesen glaubhaft gesamt [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] [DATE] 0 M 0 0 0 M [DATE] 0 M 0 0 0 M Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Kläger den in der Berufungsschrift formulierten Antrag erst in der mündlichen Verhandlung teilweise zurückgenommen hat, konnte für die Kostenquote nicht nur das hiernach noch verbleibende geringfügige Unterliegen zum Maßstab genommen werden. Der Senat hat das Einlenken des Klägers gleichwohl zum Anlass genommen, die nach dem ursprünglichen Antrag rechnerisch ermittelte Quote zu Gunsten des Klägers zu verschieben. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Allein die Tatsache, dass verschiedene Landessozialgerichte bei der Beurteilung der streitigen Rechtsfrage zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangt sind, rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision .