Die Klägerin ist eine GmbH & Co. KG, die im Jahre [DATE] gegründet wurde. Gegenstand des Unternehmens war der Bau und der Betrieb eines Containerschiffes. Die Klägerin hatte am [DATE] einen Darlehensvertrag zur langfristigen Finanzierung ihres Schiffsneubaus mit der L-Bank und der K-Bank als gemeinsame Darlehensgeber über ein Darlehen in Höhe von 0 US-Dollar abgeschlossen. Das Darlehen war zweckgebunden zur anteiligen Finanzierung der Anschaffungskosten des Schiffes zu verwenden. Die Laufzeit des Darlehens betrug zwölf Jahre, gerechnet ab der Ablieferung des Neubaus durch die Werft und war in 0 Vierteljahresraten zu tilgen. Das Darlehen wurde durch eine erstrangige Schiffshypothek in Höhe von 0 USD zu Gunsten der Darlehensgeber als Gesamtgläubiger besichert. Die Klägerin trat zudem Ansprüche aus Charter und Frachtverträgen sowie Versicherungen an die Darlehensgeber ab. Des Weiteren sollte entweder eine Ausfallbürgschaft durch das Land X in Höhe von 0 € übernommen werden oder eine selbstschuldnerische Bürgschaft der P-GmbH und der G-mbH & Co. KG in Höhe von 0 USD. Der Beigeladene M. hatte zur Finanzierung seiner Beteiligung an der Klägerin mit der L-Bank am [DATE] einen Kreditvertrag über 0 € abgeschlossen. Die Laufzeit des Vertrages war bis zum [DATE] befristet. Als Sicherheit verpfändete M. seine Rechte und Ansprüche aus der Beteiligung an der Klägerin sowie nachrangig seine Rechte und Ansprüche aus seiner Beteiligung an der MS „F.“ in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] schloss M. zur Ablösung des Kreditvertrages einen neuen Kreditvertrag über 0 € mit der L-Bank. Im [DATE] vereinbarten M. und die L-Bank einen Währungswechsel in USD. Das Darlehen valutierte bei Umbuchung des Währungswechsels am [DATE] mit 0 USD. M. nahm Tilgungen in Höhe von 0 USD am [DATE] und in Höhe von 0 USD am [DATE] vor. Am [DATE] valutierte das Darlehen noch mit 0 USD. Am [DATE] bzw. [DATE] vereinbarte die Klägerin mit der L-Bank einen Darlehensvertrag über Darlehen in Höhe von insgesamt 0 USD, aufgeteilt in Beträge von 0 Mio. USD und 0 Mio. USD . Nach Angaben in der Präambel des Darlehensvertrages sollten das von dem aus der L-Bank und KfW bestehenden Bankkonsortium gewährte Darlehen in Höhe von ursprünglich 0 Mio. USD und der M. gewährte Kredit über ursprünglich 0 € in die nunmehr gewährten Darlehen „übergehen“. Die Klägerin war dazu verpflichtet, das Darlehen zur Ablösung des ihr mit Vertrag vom [DATE] gewährten Darlehens mit einer derzeitigen Inanspruchnahme von 0 USD sowie zur Ablösung des M. gemäß Kreditvertrag vom [DATE] gewährten Darlehens mit einer derzeitigen Inanspruchnahme von 0 USD zu verwenden. Der darüber hinausgehende Darlehensbetrag in Höhe von 0 USD sollte der Stärkung der Betriebsmittel der Klägerin dienen. Die Laufzeit des Vertrages vom 0./ [DATE] betrug 0 Jahre ab Valutierung und war längstens bis zum [DATE] befristet. Die Darlehensvaluta war in 0 Vierteljahresraten zurückzuzahlen. Die Besicherung erfolgte durch eine erstrangige Schiffshypothek in Höhe von 0 USD zu Gunsten der L-Bank. Außerdem erfolgte eine Abtretung sämtlicher Ansprüche aus Charter und Frachtverträgen sowie aus Versicherungen durch die Abtretungsvereinbarungen vom [DATE] . Die Darlehensbeträge gemäß den Verträgen vom 0. und [DATE] wurden am [DATE] in Anspruch genommen und ausgezahlt. Von den Teildarlehen in Höhe von 0 Mio. USD wurden 0 USD zur Ablösung der gegenüber dem Bankenkonsortium bestehenden Verpflichtung verwendet. Der Festbetrag in Höhe von 0 USD wurde ebenso wie der Darlehensbetrag in Höhe von 0 Mio. USD auf das Girokonto der Gesellschaft ausgezahlt. M. tilgte seine Darlehnsverpflichtungen aus dem Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 USD ebenfalls am [DATE] . L-Bank/K-Bank Kto ... [DATE] L-Bank/K-Bank Kto ... [DATE] Darlehensauszahlung/Inanspruchnahme [DATE] [DATE] USD EUR Kurs USD EUR Kurs Stand bei Auszahlung [DATE] 0 0 0 0 0 0 Stand [DATE] 0 0 0 0 0 0 Tilgung in [DATE] 0 0 0 0 Stand [DATE] 0 0 0 0 Umbuchung [DATE] auf [REF] .0 0 0 0 0 L-Bank ... [DATE] NLN .... [DATE] Summe Darlehensauszahlung/Inanspruchnahme [DATE] [DATE] USD EUR Kurs USD EUR Kurs USD EUR Stand bei Inanspruchnahme [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 Zugang von L-Bank/K-Bank ... [DATE] 0 0 0 Zugang von L-Bank/K-Bank ... [DATE] 0 0 0 Summe 0 0 Auszahlung [DATE] verwendet zur Tilgung Altverbindlichkeit M. mit Altbuchwert 0 0 0 0 0 0 Auszahlung [DATE] verwendet für Stärkung BetriebskapitalKurs bei Darlehenszugang 0 0 0 Tilgung [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] Stand [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 M. brachte seine Beteiligung zusammen mit Beteiligungen an anderen Kommanditgesellschaften durch Einbringungsvertrag vom [DATE] zu Buchwerten in die M. GmbH & Co. KG ein und erhöhte seinen dortigen Kommanditanteil. Die zuletzt genannte Gesellschaft hatte durch notarielle Urkunde vom [DATE] den Kommanditanteil der G-mbH & Co. KG an der Klägerin in Höhe von nominal 0 € für 0 € erworben. Aufgrund der günstigen Kursentwicklung des Euro im Verhältnis zum US-Dollar hatten sich bis [DATE] in den Fremdwährungsdarlehen erhebliche stille Reserven gebildet. Die Verbindlichkeiten der Klägerin bei Auszahlung der Darlehensbeträge von je 0 USD am [DATE] betrugen beim Wechselkurs von 0 USD/EUR bzw. 0 USD/EUR 0 EUR bzw. 0 EUR. Zum [DATE] tilgte die Klägerin Darlehensteilbeträge in Höhe von zweimal 0 USD. Letzteres entsprach bei Anwendung des ursprünglichen Wechselkurses Verbindlichkeiten in EUR in Höhe von 0 € bzw. 0 €. Bei Anwendung des aktuellen Wechselkurses am [DATE] in Höhe von 0 USD/EUR musste die Klägerin letztlich einen Betrag in Höhe von 0 EUR aufwenden, um die Fremdwährungsverbindlichkeiten zu tilgen. Die Klägerin verbuchte anlässlich der im Streitjahr vorgenommenen Umschuldung durch Verträge vom 0. und [DATE] keine Gewinne. Vielmehr bewerte die Klägerin die Zugänge der Verbindlichkeiten mit den Kursen aus den Alt-Darlehen aus dem Jahre [DATE] , also nicht mit dem aktuellen Tageskurs. Die Buchwerte aus den Alt-Darlehen wurden entsprechend auf das neue Darlehen I übertragen. Für den Teil des Darlehens, der für die Ablösung der Sonderbetriebsschuld des M. verwendet wurde, wurde der dort entstandene Währungsgewinn auf den Buchwert der Verbindlichkeiten übertragen. Die Klägerin buchte: Darlehen I USD Kurs EUR Altdarlehen I: bleibt mit bisherigem Buchwert bestehen 0 0 0 Altdarlehen II: bisheriger Buchwert wird umgebucht auf Darlehen I 0 0 0 Auszahlung auf #0 zum tatsächlichen Tageskurs 0 0 0 Einbuchung zusätzlicher EUR-Verbindlichkeit über #0 0 Darlehenszugang [DATE] 0 0 0 Mischkurs Darlehen II Auszahlung auf #0 zum tatsächlichen Tageskurs 0 0 0 Einbuchung zusätzlicher EUR-Verbindlichkeit über #0 0 Darlehenszugang [DATE] 0 [DATE] 0 Im Anschluss an eine bei der Klägerin durchgeführte Betriebsprüfung vertrat das Finanzamt die Auffassung, dass die ursprünglichen Darlehen getilgt und neue Darlehen aufgenommen worden seien. Letztere seien mit dem Kurs im Zeitpunkt der Inanspruchnahme des Darlehens zu bewerten. Das Finanzamt ermittelte einen Kursgewinn aus Darlehenstilgungen in Höhe von 0 € und nahm eine Gewinnerhöhung für das Streitjahr in Höhe von 0 € abzüglich der Gewerbesteuerrückstellung laut Prüfung i.H.v. 0 EUR vor . Die Klägerin ist der Auffassung, die Umschuldung im Streitjahr führe nicht zu einer Gewinnrealisierung. Zur Begründung verweist sie u. a. auf eine im Rahmen der Außenprüfung vorgelegte Stellungnahme des K. vom [DATE] , in der dieser schlüssig dargelegt habe, dass es nicht darauf ankomme, ob es sich bei den im Streitjahr aufgenommenen Darlehen um Neu-Darlehen handele. Zu einer Realisierung stiller Reserven komme es erst, wenn das Wechselkursrisiko endgültig entfalle, z. B. indem die auf USD lautende Schuld durch eine auf EUR lautende Schuld abgelöst werde. Entscheidend sei, unter welchen Umständen das „Ersetzen“ eines Fremdwährungsdarlehens durch ein anderes Darlehen zur Realisierung eines Kursgewinnes führen könne. Eine Gewinnrealisierung setze in jedem Fall einen Vermögenszuwachs und somit eine Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit voraus. Ein solcher Vermögenszuwachs sei im Streitfall indes nicht gegeben, solange der neuen Darlehensschuld keine andere Währung zu Grunde liege. Entgegen der Auffassung des Beklagten führe die Änderung von Darlehensabsicherungen und von Darlehensbedingungen nicht zur Aufgabe der wirtschaftlichen Identität eines Darlehens. Derartige Überlegungen seien von der Rechtsprechung bisher nicht angestellt worden. Die im Zuge der Umschuldung vorgenommenen Änderungen der Darlehensbedingungen führten daher nicht zum Verlust der wirtschaftlichen Identität des Darlehens. Die Zweckbestimmung des Darlehens habe den der Klägerin zuzurechnenden Bereich ihres Betriebsvermögens nicht verlassen, und zwar auch insoweit nicht, als ein Teil der Darlehensschuld aus dem Sonderbetriebsvermögen eines Gesellschafters in das Gesamthandsvermögen der Klägerin übernommen worden sei. Auch insoweit handele es sich um dasselbe Betriebsvermögen im Sinne von [REF] . Die wirtschaftliche Identität des aufgenommenen Darlehens habe sich aber auch nicht dadurch verändert, dass auf Seiten der ursprünglich beteiligten Gläubiger ein Gläubiger, nämlich die KfW-Bank, ausgeschieden sei. Selbst wenn die K-Bank bei Ausscheiden aus dem Gläubiger-Konsortium einen Währungsverlust zu realisieren gehabt hätte, hätte dies keinerlei Auswirkungen auf die Bilanzierung bei der Klägerin. Während bei der Gläubigerin nach dem Niederstwertprinzip zu erfassen seien, stelle bei der Klägerin der Betrag der Anschaffungskosten nach [REF] die Obergrenze für die Bilanzierung dar. Im Übrigen habe der Beklagte bei konsequenter Anwendung seiner Auffassung zumindest auch [REF] in seine Überlegungen einbeziehen müssen. Denn zumindest in Höhe der Beteiligung der L-Bank an dem ursprünglichen Gläubiger-Konsortium habe sich eine Veränderung des Gläubigers nicht ergeben. Auch die Versuche des Beklagten, die von K. vorgetragenen Rechtsgrundsätze und die hierzu zitierten Urteile auf den Fall der Spekulationsgeschäfte im Sinne des [REF] zu reduzieren, seien nicht durchgreifend. Denn die wirtschaftliche Realisierung von Gewinnen und Verlusten sei grundsätzlich in allen Einkunftsarten gleich geregelt. Sie werde lediglich im Bereich der Gewinneinkünfte durch zusätzliche Bestimmungen eingeschränkt, die sich letztlich aus den handelsrechtlichen GOB und dem folgend aus [REF] ergäben. Abschließend weist die Klägerin darauf hin, dass sie ihre Bilanzen auch auf Dollar-Basis habe erstellen können. Dann stelle sich die Frage der vorzeitigen Gewinnrealisierung nicht. den Gewinn für [DATE] um 0 EUR unter zusätzlicher Berücksichtigung sich aus der Gewerbesteuerrückstellung ergebenden Gewinnminderung niedriger festzustellen . Das Finanzamt ist nach wie vor der Auffassung, eine Gewinnrealisierung sei in der genannten Höhe im Streitjahr eingetreten. Entgegen der Auffassung der Klägerin handele es sich nicht lediglich um eine Änderung der Darlehensbedingungen. Vielmehr seien im Rahmen der im Streitjahr vorgenommenen Umschuldung die im Jahre [DATE] zur langfristigen Finanzierung des Schiffsneubaus aufgenommenen Darlehen getilgt worden und zeitgleich zwei neue Darlehen bei der L-Bank aufgenommen worden. Die neuen Darlehen dienten nicht nur wie die ursprünglichen Darlehen der Finanzierung der Anschaffungskosten des Schiffes, sondern auch der Stärkung der Betriebsmittel der Klägerin und seien zudem dazu verwendet worden, einen Kredit abzulösen, den ein Kommanditist zur Finanzierung seiner Kommanditeinlage bei der Klägerin aufgenommen habe. Es seien daher unterschiedliche Vertragsparteien sowohl auf Gläubiger als auch auf Schuldnerseite, unterschiedliche Verwendungszwecke für die Darlehensbeträge sowie unterschiedliche Bedingungen für die Besicherung der Darlehen vereinbart worden, so dass keine wirtschaftlich identischen Darlehensverhältnisse zu veränderten Bedingungen vorlägen. Vielmehr handele es sich bei den im Jahre [DATE] aufgenommenen Alt-Darlehen und dem im Streitjahr aufgenommenen Neu-Darlehen um unterschiedliche passive Wirtschaftsgüter, die nach dem Grundsatz der Einzelbewertung auch getrennt zu behandeln seien. Sie seien nicht allein deshalb einheitlich zu bewerten, weil es sich um betriebliche Verbindlichkeiten der Klägerin, die in der Währung USD aufgenommen worden sei, handele. Im Zeitpunkt des Ausscheidens des ursprünglichen Darlehens durch Tilgung sei eine Gewinnrealisierung eingetreten, die auch zu einer Erhöhung des Betriebsvermögens der Klägerin geführt habe. Die Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] sei hier nicht zielführend, weil nicht die Darlehensforderung des Konsortiums bzw. der L-Bank zu bewerten sei, sondern die Darlehensverbindlichkeit der Klägerin. Nach [REF] buch sei der Jahresabschluss in Euro aufzustellen. Für Fremdwährungsverbindlichkeiten sei somit immer eine Währungsumrechnung erforderlich. Dies führe aufgrund der zu beachtenden handelsrechtlichen und steuerrechtlichen Vorschriften für die Bewertung von Verbindlichkeiten wegen des schwankenden Wechselkurses von USD/EUR zu der dargestellten Gewinnauswirkung. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie ergänzend auf die Steuerakten verwiesen. Entscheidungsgründe Der Zeitpunkt, in welchem Gewinne realisiert sind, d. h. ein Anspruch auf das Entgelt oder ein bereits vereinnahmtes Entgelt an die Stelle eines veräußerten Wirtschaftsgutes oder der Herstellung einer versprochenen Leistung tritt, bestimmt sich gem. [REF] bei buchführenden Gewerbebetreibenden nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung . Gem. [REF] sind Gewinne nur zu berücksichtigen, wenn sie am Abschlussstichtag realisiert sind. Nach dem in dieser Regelung kodifizierten Realisationsprinzip einer Auslegung des Vorsichtsprinzips dürfen Vermögensmehrungen nur erfasst werden, wenn sie disponibel sind. Hat sich der Kurs bei Fremdwährungsverbindlichkeiten für den Steuerpflichtigen günstig entwickelt, muss der Steuerpflichtige also einen niedrigeren Betrag zurückzahlen, gilt handelsrechtlich wie steuerrechtlich allerdings, dass der Wertansatz auf die historischen Anschaffungskosten der Verbindlichkeit beschränkt wird . Im Falle einer Umschuldung und Novation erlöschen dagegen die alten Verbindlichkeiten und eine neue Verbindlichkeit entsteht. Wegen des Nominalwertprinzips des [REF] führt die Novation von Euro Darlehen nicht zu Gewinnauswirkungen. Anders kann es sich bei Fremdwährungsdarlehen verhalten. Bei ihnen kann eine Novation zu einer Gewinnrealisierung führen, wenn wirtschaftlich das frühere und das neue Schuldverhältnis nicht identisch sind. Ein solcher Fall wird insbesondere bejaht, wenn ein Fremdwährungsdarlehen durch ein Euro-Darlehen ersetzt wird . 0 0. Aufgrund der durchgeführten Novation , jedenfalls aber nach Maßgabe einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise wurde der vom Beklagten angesetzte Gewinn im Streitjahr realisiert. Selbst bei Zugrundelegung der im Privatbereich geltenden Maßstäbe müsste der Gewinn im Streitjahr erfasst werden . 0 a) Im Streitfall handelt es sich bei dem ersetzenden Darlehen zwar ebenfalls um ein Dollardarlehen. Das frühere Darlehen wurde indes durch ein anderes Darlehen im Wege einer Novation abgelöst. Hierdurch liegt ungeachtet der Gründe hierfür eine Gewinnrealisierung vor. Bei Fremdwährungsdarlehen, die zum Betriebsvermögen zu rechnen sind, zieht die Novation des Darlehens eine Gewinnrealisierung nach sich, wenn sich der Kurs bis zum Zeitpunkt der Novation vorteilhaft entwickelt hat. Dies gilt jedenfalls, wenn wie im Streitfall das neue mit dem alten Schuldverhältnis nicht rechtlich identisch ist. Eine Gewinnrealisierung tritt nicht nur ein, wenn ein Fremdwährungsdarlehen durch ein Euro-Darlehen ersetzt wird: In diesem Fall wird die Fremdwährungschuld in Form eines Tilgungsersatzes zurückgezahlt und eine neue Euro-Schuld begründet, so dass ein künftiges Währungsrisiko entfällt. Eine Schuldumschaffung führt im betrieblichen Bereich jedenfalls dann zur Gewinnrealisierung, wenn die Laufzeit des ursprünglich eingegangenen Darlehens nicht lediglich verlängert wurde, sondern ein neuer Schuldgrund geschaffen wird. Letzteres traf im Streitfall zu. Der Vortrag der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung, wonach aus dem Gläubigerkonsortium, welches eine BGB-Gesellschaft dargestellt haben könne, der vorletzte Gesellschafter ausgeschieden sei und daher das Vermögen im Wege der Anwachsung übergegangen sei, führt insoweit zu keinem anderen Ergebnis. Unabhängig von der Frage, ob das Bankenkonsortium eine BGB-Gesellschaft darstellt, haben die Beteiligten den Vorgang nicht als Anwachsung behandelt. Vielmehr wurde die Verbindlichkeit des Beigeladenen M. erstmalig mit einbezogen, zusätzliche Finanzmittel für einen allgemeinen Betriebsmittelkredit zur Verfügung gestellt, die ursprünglichen Darlehen zurückgeführt und das „neue“ Darlehen auf ein vom ursprünglichen Konto abweichendes Konto ausgezahlt. Nach dem Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] sollte die „Ablösung des Darlehens und des Kredits... sichergestellt sein“. Die Sicherheiten wurden neu vereinbart, obwohl diese im Falle einer Anwachsung mit übergegangen wären, da dem verbleibenden Gesellschafter das Gesellschaftsvermögen einschließlich Sicherheiten als Alleinübernehmer ohne besondere Übertragungsakte anwachsen würde . Insoweit haben die Beteiligten vielmehr einen neuen Schuldgrund hinsichtlich der Verbindlichkeit der Klägerin und des Beigeladenen M. geschaffen. Ebenso wie bei der Veräußerung und taggleichen Neuanschaffung von Wirtschaftsgütern des Aktivvermögens führt eine Rückführung und Neubegründung von Wirtschaftsgütern des Passivvermögens zu einer Gewinnrealisierung, wenn sich entsprechende stille Reserven gebildet haben. 0 bb) Zwar hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, „dass trotz Novation wirtschaftlich gesehen ...eine bloße Stundung“ vorliegt, wenn die Schuld im Interesse des Schuldners bestehen bleibt d. h. nicht durch Zahlung getilgt wird . Novation und Gutschrift in den Büchern des Gläubigers stellen danach getrennt voneinander zu prüfende Zuflusstatbestände dar, von denen jeder für sich genommen zu einem Zufluss i.S.v. [REF] führen kann. Die genannte Entscheidung betrifft indes Vorgänge im Privatbereich, also keine betrieblichen Geschäftsvorfälle und können daher für den betrieblichen Bereich nicht, jedenfalls nicht unmittelbar, herangezogen werden. 0 b) Unabhängig von dieser Beurteilung als Novation liegt eine Gewinnrealisierung aber nach Ansicht des Senats auch deshalb vor, weil das „neue“ und das zuvor aufgenommene Darlehen auch bei einer wirtschaftlichen Betrachtung nicht als identisch anzusehen waren. Die Vertragsparteien der Darlehensverträge haben eine Änderung der Vertragspartner auf Seiten der Darlehensgläubiger, der Darlehensschuldner und beim Verwendungszweck der Darlehen vereinbart. Vor diesem Hintergrund wurde das im Jahre [DATE] aufgenommene „USD-Darlehen“ nicht lediglich durch ein anderes „USD-Darlehen“ ersetzt. Vielmehr lag auch bei wirtschaftlicher Betrachtung ein vom ursprünglich vereinbarten Darlehen abweichendes Darlehens bzw. Schuldverhältnis vor, welches nicht als wirtschaftlich identisch mit den ursprünglich aufgenommenen Darlehen anzusehen war. Insoweit war zunächst zu berücksichtigen, dass das von der Klägerin im Jahre [DATE] aufgenommene Darlehen im Streitjahr längst noch nicht kündbar war. Es bestand daher keine Notwendigkeit, das ursprüngliche aufgenommene Darlehen umzuschulden und dabei zudem noch das vom Beigeladenen M. aufgenommene Darlehen mit einzubeziehen. 0 Eine wirtschaftliche Abweichung der Verpflichtung ist aus den gegenüber dem ursprünglichen Vertrag veränderten Schuldnern, dem verschiedenen Gläubiger, teilweise abweichenden Sicherheiten und dem abweichenden Darlehenszweck abzuleiten: Durch den Vertrag vom [DATE] wurden Verbindlichkeiten abgelöst und getilgt, die zwischen zuvor abweichenden Vertragsparteien bestanden. Das ursprüngliche Darlehen war von einem Konsortium aus L-Bank und KfW-Bank als Darlehensgeber der Gesellschaft als Darlehensnehmerin zu dem Zweck, die langfristigen Finanzierung eines Teils der Anschaffungskosten des Schiffneubaus zu gewährleisten, vereinbart worden. Es war durch eine erstrangige Schiffshypothek zugunsten des Konsortiums gesichert. Daneben wurden zur Sicherstellung des Darlehens verschiedene Ansprüche der Gesellschaft aus Charterverträgen, Versicherungen an die Darlehensgeber abgetreten. Außerdem sollte eine Bürgschaft bestellt werden. Daneben wurde dem Kommanditisten und Beigeladenen M. von der L-Bank zur Finanzierung seiner Kommanditeinlage ein Darlehen gewährt. Es handelte sich um eine persönliche Schuld des M., die im Rahmen der Gewinnermittlung bei der Gesellschaft eine Sonderbetriebsschuld darstellte. Zur Sicherheit des Kreditgebers hat M. seine Ansprüche und Rechte aus der Beteiligung an der Gesellschaft und einer weiteren Schiffsbeteiligung verpfändet. Das neue Darlehen vom 0./ [DATE] wurde der Gesellschaft demgegenüber ausschließlich von der L-Bank als Darlehensgeberin gewährt. Darlehenszweck war nunmehr nicht ausschließlich die langfristige Finanzierung eines Teils der Anschaffungskosten des Schiffes. Vielmehr sollte daneben die persönliche Schuld des an der Gesellschaft beteiligten Kommanditisten und Beigeladenen M aus der Finanzierung seiner Kommanditbeteiligung abgelöst werden. Darüber hinaus sollte ein Teilbetrag des Darlehens der Stärkung der Betriebsmittel der Gesellschaft dienen. Besichert wurde das Darlehen nunmehr durch Eintragung einer erstrangigen Schiffshypothek zugunsten der L-Bank. Die ursprüngliche Schiffshypothek zugunsten des Konsortiums wurde im Seeschiffsregister gelöscht. Auch insoweit wurden zur Sicherstellung des Darlehns seitens der Gesellschaft Ansprüche aus Charterverträgen und Versicherungen an die finanzierende Bank abgetreten. Dementsprechend wurde am [DATE] eine neue Abtretungsvereinbarung zwischen der Gesellschaft und der L-Bank abgeschlossen. Das Bestehen der Abtretungsvereinbarung wurde dem Charterer durch ein am [DATE] unterschriebenes Dokument auch angezeigt; eine zusätzliche Bürgschaft war dagegen nicht mehr vorgesehen. Somit haben sich nicht nur der/die Darlehensgläubiger verändert, sondern auch der Darlehensschuldner. Die Gesellschaft hat eine persönliche Schuld ihres Kommanditisten M., die bis zu diesem Zeitpunkt eine Sonderbetriebsschuld darstellte, in das Gesamthandsvermögen als eigene Verbindlichkeit übernommen. Weiterhin haben die Vertragsparteien insbesondere den Darlehenszweck entsprechend verändert und einen Teilbetrag zur allgemeinen Stärkung der Betriebsmittel aufgenommen; schließlich wurde die Besicherung angepasst. Aufgrund dieser tiefgreifenden Veränderungen liegt nicht nur zivilrechtlich eine Novation vor. Vielmehr wurden auch bei wirtschaftlicher Betrachtung die bestehenden Darlehen getilgt und ein neues Darlehensverhältnis wurde begründet. Dies führt zu einer Gewinnrealisierung in Höhe der in den getilgten Darlehen angesammelten stillen Reserven. Eine Aufteilung des Gewinnes nach Maßgabe des [REF] dergestalt, dass lediglich der Gewinn insoweit realisiert anzusehen ist, wie er auf den bisherigen Anteil der KfW-Bank an dem Darlehen entfällt, war aufgrund der o.g. Erwägungen nicht geboten. Es handelte sich insgesamt um einen neuen Schuldgrund und das Darlehen war wirtschaftlich auch nicht teilidentisch. Ungeachtet der Vorschrift des [REF] ist der Einwand der Klägerin unerheblich, die Bilanz hätte auch auf Dollar-Basis aufgestellt werden können, zumal hypothetische Sachverhalte im Steuerrecht in der Regel unbeachtlich sind. Dieser Beurteilung stehen schließlich auch nicht die insbesondere im Einspruchsverfahren von der Klägerin vorgebrachten Argumente entgegen. 0 Die Klägerin stützen sich u.a. auf das BFH-Urteil vom [DATE] , nach dem die Wertsteigerung im Privatvermögen in Form des erzielten Kursgewinns gemäß [REF] erst dann durch einen marktoffenbaren Veräußerungsvorgang realisiert und damit steuerbar sei, wenn die ausländische Währung in DM rückgetauscht werde. Erst in dem durch den günstigen Rücktausch erhöhten DM-Betrag liege der Zufluss des "Veräußerungspreises" i.S. von [REF] . 0 Im Streitfall bedarf es, da das Fremdwährungsdarlehen Betriebsvermögen darstellt, keines Veräußerungsvorganges und keines Zuflusses, so dass die diesbezüglichen Ausführungen des BFH insoweit zur Überzeugung des Senats nicht übertragbar sind. Vielmehr ist eine Gewinnrealisierung erforderlich. Der Senat weist ergänzend darauf hin, dass selbst unter Berücksichtigung der vom BFH zur Novation/Schuldumschaffung im Privatbereich entwickelten Grundsätze im Streitfall von einer Verfügung der Gläubiger über ihre bisherigen Forderungen auszugehen wäre. Ein überwiegendes Interesse der Gläubiger oder der Schuldner an einer Novation ist im Streitfall auch unter Berücksichtigung der Erörterung in der mündlichen Verhandlung nicht eindeutig erkennbar. Möglich wäre, dass die K-Bank aus der ursprünglich getroffenen Vereinbarung „aussteigen“ wollte. Insgesamt sprechen die Gesamtumstände nach Ansicht des Senats dafür, dass von einem annähernd gleichwertigen Interesse von Gläubiger und Schuldner auszugehen ist. Die getroffenen Vereinbarungen sind auch Ausdruck der freien Dispositionsbefugnis aller Vertragsbeteiligten. Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass gerade nicht die ursprünglichen, sondern teilweise abweichende Vertragsparteien ein neues Darlehensverhältnis vereinbart haben und der Darlehenszweck sich von dem ursprünglichen Darlehensverhältnis unterschied .