Die D GmbH wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet, alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer war Herr W X . Der Gegenstand des Unternehmens bestand in der Herstellung und dem Vertrieb von Leuchten und sonstigen Einrichtungsgegenständen aller Art. Am [DATE] stellte der Geschäftsführer einen Insolvenzantrag, zur vorläufigen Insolvenzverwalterin mit Zustimmungsvorbehalt wurde durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] Frau Rechtsanwältin RA aus E bestellt. Das Insolvenzverfahren wurde durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] eröffnet. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht E das Insolvenzverfahren über das Vermögen der D GmbH nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit gem. [REF] ein. Die D GmbH schuldete dem Beklagten aufgrund der Umsatzsteuervoranmeldung 0/ [DATE] vom [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von xxx € und aufgrund der Umsatzsteuervoranmeldung 0/ [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von xxx € . Die Bruttoforderungen aus diversen Ausgangsrechnungen aus dem Haftungszeitraum hatte die D GmbH einzeln an die Klägerin abgetreten . Im Rahmen der Abtretungen waren auf dem Hauptkonto der Klägerin Zahlungen in Höhe von xxx € und in Höhe von xxx € eingegangen . Der Kontostand des Hauptkontos xxx0 betrug am [DATE] xxx € . Lastschriften auf dem Hauptkonto wurden im Haftungszeitraum regelmäßig zurückgebucht . Transferüberweisungen vom Hauptkonto xxx0 auf das Konto xxx0 zur Vorfinanzierung der Rechnungen des Lieferanten T wurden demgegenüber im Haftungszeitraum weiterhin ausgeführt . Mit Haftungsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin gem. [REF] für Steuerschulden der D GmbH in Höhe von insgesamt xxx € in Haftung. Den Haftungsbetrag berechnete der Beklagte im Einzelnen wie folgt: Umsatzsteuer Offene Umsatzsteuern Umsatzsteuern aus den tatsächlich vereinnahmten Beträgen Haftungsbetrag nach [REF] [DATE] xxx € xxx € xxx € [DATE] xxx € xxx € xxx € Summe xxx € Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass auf dem Konto xxx0 eine Kreditlinie in Höhe von xxx € und auf dem Konto xxx0 eine Kreditlinie von xxx € bestanden habe. Der Gesamtkreditrahmen habe also xxx € betragen. Allein das Konto xxx0 sei regelmäßig mit mehr als xxx € überzogen gewesen. Die auf dem Konto xxx0 eingegangenen Forderungen gälten damit als von der Klägerin i.S.d. [REF] vereinnahmt. Zudem scheine die Klägerin auf die Verwendung der eingegangenen Geldbeträge Einfluss genommen zu haben, denn die Betriebsausgaben hätten nur noch beglichen werden können, wenn zuvor eine Umbuchung von Einnahmen vom Konto xxx0 auf das Sonderkonto xxx0 erfolgt sei. Gegen diesen Haftungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Die Forderungen seien nicht vereinnahmt worden. Zusätzlich zur Kreditlinie habe eine Dauerüberziehung von weiteren xxx € bestanden. Diese Dauerüberziehung sei über mehrere Monate hingenommen worden und stelle deshalb eine konkludente Kreditrahmengewährung dar. Die Umsatzsteuerhaftung knüpfe an die Einziehung der Forderung durch den Zessionar an. Dies setze aber die Offenlegung der Zession voraus, an der es im Streitfall fehle. Zudem verstoße [REF] gegen höherrangiges Recht, insbesondere den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, weil eine verschuldensunabhängige Haftung von Personen begründet werde, die nicht in die Leistungskette eingeschaltet seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsbegründung vom [DATE] verwiesen. Mit Feststellungsbescheid nach [REF] vom [DATE] wurde die Umsatzsteuer 0/ [DATE] in Höhe von xxx € festgestellt, eine Feststellung für die Umsatzsteuer 0/ [DATE] wurde nicht durchgeführt . Am [DATE] ist ein Umsatzsteuerjahresbescheid [DATE] gegenüber der Insolvenzverwalterin ergangen, mit dem der Beklagte die Umsatzsteuer in Höhe von xxx € festgesetzt hat . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass sie den Haftungsbetrag in Höhe von xxx € ohne Anerkennung einer Rechtspflicht überwiesen habe . Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Beklagte die Umsatzsteuer 0/ [DATE] in Höhe von xxx € zur Insolvenztabelle an, mit gleichem Schreiben minderte der Beklagte die Anmeldung der Umsatzsteuer für 0/ [DATE] auf xxx € . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Die D GmbH habe die Kreditlinie bis zum Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens durchgehend um deutlich mehr als 0% überzogen und der Klägerin habe damit die Möglichkeit des Zugriffs auf die Zahlungseingänge gehabt. Dies stelle eine Vereinnahmung der Beträge i.S.d. [REF] dar. Die Haftungsnorm des [REF] sei auch mit dem EU-Recht vereinbar, die Regelungen der Art. 0 i.V.m. Art. 0 MwStSystRL ließen eine Gesamtschuldnerschaft und damit die Haftungsschuldnerschaft eines Dritten uneingeschränkt zu. Auch der BFH gehe von einer Unionsrechtskonformität des [REF] aus. Bei der Inanspruchnahme nach [REF] bestehe abweichend von [REF] kein Ermessen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren gerichtlich weiter. Sie ist der Auffassung, sie habe zu keinem Zeitpunkt die Forderungen der Steuerschuldnerin vereinnahmt, so dass sie nicht nach [REF] in Haftung genommen werden könne. Die Vereinnahmung der abgetretenen Forderung durch den Zessionar setze voraus, dass dieser von der vertraglich vereinbarten Einziehungsbefugnis tatsächlich Gebrauch gemacht habe. Der Beklagte habe jedoch in der Einspruchsentscheidung selbst bestätigt, dass die Klägerin von der Forderungsabtretung keinen Gebrauch gemacht habe. Die Steuerschuldnerin habe die Forderungen unverändert trotz der vorliegenden Forderungsabtretungen im eigenen Namen und auf eigene Rechnung eingezogen, sie sei zu jedem Zeitpunkt des Haftungszeitraums verfügungsbefugt gewesen. Die Klägerin habe ein etwaiges Recht zur Offenlegung und Verwertung nicht geltend gemacht, so dass es an einer Vereinnahmung durch die Klägerin fehle. Die vom Beklagten angenommene Fiktion einer Vereinnahmung bei einer Überschreitung des Kreditrahmens von mehr als 0% finde keine Stütze im Wortlaut des Gesetzes. Vielmehr belege die geduldete Überziehung die unveränderte Verfügungsbefugnis der Zedentin. Zwar könne ein Haftungsbescheid gem. [REF] auf der Grundlage von Umsatzsteuervoranmeldungen ergehen, diese Möglichkeit entfalle jedoch, sobald ein Umsatzsteuerjahresbescheid ergangen sei, da sich damit die Umsatzsteuervoranmeldung gem. [REF] anderweitig erledige. Gleiches gelte, wenn ein Umsatzsteuerjahresbescheid aufgrund eines Insolvenzverfahrens nicht mehr ergehen könne, mit der Anmeldung zur Insolvenztabelle bzw. mit Erlass eines Feststellungsbescheides gem. [REF] . Im Streitfall seien die offenen Forderungen aus den Umsatzsteuervoranmeldungen der Monate Juli und [DATE] im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung zur Insolvenztabelle angemeldet worden und ein Feststellungsbescheid sei ebenfalls ergangen. Er trägt im Klageverfahren ergänzend vor, die Klägerin gehe zu Unrecht davon aus, dass eine Offenlegung der Forderung und die eigene Einziehung beim Schuldner für sich selbst erforderlich seien. Der Haftungstatbestand greife bei allen festgesetzten Steuern und zwar unabhängig davon, ob eine Jahresveranlagung erfolgte/hätte erfolgen können oder nicht oder ob entsprechende Forderungen zur Tabelle angemeldet wurden. Auf Nachfrage des Berichterstatters hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Minderung der Anmeldungen zur Tabelle am [DATE] auf eine gesamtschuldnerisch geleistete Zahlung der Klägerin zurückzuführen sei, welche diese mit Schreiben vom [DATE] angekündigt und am [DATE] geleistet habe. Es ergebe sich deshalb keine Minderung der Haftungssumme. Der angefochtene Haftungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Beklagte durfte den Haftungsbescheid auf [REF] stützen. Denn wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet , hier die Klägerin als Abtretungsempfängerin von Forderungen unter den Voraussetzungen des [REF] , kann nach [REF] durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden. [REF] ordnet eine Haftung des Zessionars für eine Steuerschuld des Zedenten an. [REF] lautet wie folgt: Soweit der leistende Unternehmer den Anspruch auf die Gegenleistung für einen steuerpflichtigen Umsatz i.S. des [REF] an einen anderen Unternehmer abgetreten und die festgesetzte Steuer, bei deren Berechnung dieser Umsatz berücksichtigt worden ist, bei Fälligkeit nicht oder nicht vollständig entrichtet hat, haftet der Abtretungsempfänger nach Maßgabe des [REF] für die in der Forderung enthaltene Umsatzsteuer, soweit sie im vereinnahmten Betrag enthalten ist . Gemäß [REF] ist der Abtretungsempfänger ab dem Zeitpunkt in Anspruch zu nehmen, in dem die festgesetzte Steuer fällig wird, frühestens ab dem Zeitpunkt der Vereinnahmung der abgetretenen Forderung. Bei der Inanspruchnahme nach [REF] besteht abweichend von [REF] kein Ermessen . Die Haftung ist der Höhe nach begrenzt auf die im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht entrichtete Steuer, [REF] . Die Vorschrift des [REF] verstößt nicht gegen Unionsrecht. [REF] beruht wie aus der Gesetzesbegründung hervorgeht auf [REF] Richtlinie . Nach Art. 0 MwStSystRL können die Mitgliedstaaten in den in den Art. 0 bis 0 MwStSystRL sowie in den in den Art. 0 bis 0 MwStSystRL genannten Fällen bestimmen, dass eine andere Person als der Steuerschuldner die Steuer gesamtschuldnerisch zu entrichten hat. Die Mitgliedstaaten dürfen danach eine gesamtschuldnerische Haftung auch im Anwendungsbereich des Art. 0 MwStSystRL und damit für den Regelfall anordnen, dass der Steuerpflichtige Steuerschuldner für eine steuerpflichtige Leistung ist. Wie der EuGH mit Urteil vom [DATE] zu [REF] Richtlinie entschieden hat, muss der Mitgliedstaat, der die Ermächtigung zur Schaffung einer gesamtschuldnerischen Haftung ausüben will, die allgemeinen Rechtsgrundsätze des Unionsrechts und dabei insbesondere die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit beachten . Der BFH hat entschieden, dass die Haftung nach [REF] weder gegen höherrangiges Recht noch gegen allgemeine Rechtsgrundsätze verstößt und auch unionsrechtskonform ist . Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat an . Im Zeitpunkt der Haftungsinanspruchnahme der Klägerin durch Haftungsbescheid vom [DATE] war die Umsatzsteuer für den Voranmeldungszeitraum 0/ [DATE] und 0/ [DATE] durch die Vorauszahlungsbescheide gegenüber der D GmbH bereits festgesetzt. Die für die Haftung nach [REF] erforderliche Steuerfestsetzung kann sich aus einem Vorauszahlungsbescheid ergeben . Allerdings führt der spätere Erlass eines Umsatzsteuerjahresbescheides sowie im Insolvenzfall die Eintragung in die Insolvenztabelle oder der Erlass eines Feststellungsbescheides zu einer Erledigung des Vorauszahlungsbescheides und diese treten für die Berechnung der Haftungsschuld an dessen Stelle . Ein wirksamer, die Umsatzsteuervoranmeldungen 0/ [DATE] und 0/ [DATE] ersetzender, Umsatzsteuerjahresbescheid [DATE] ist im Streitfall nicht ergangen, der Umsatzsteuerjahresbescheid vom [DATE] wäre nichtig, sofern dieser auch die Steuerschulden aus der Zeit vor Insolvenzeröffnung umfassen würde . Für den Voranmeldungszeitraum 0/ [DATE] ist der Vorauszahlungsbescheid jedoch durch den Feststellungsbescheid nach [REF] vom [DATE] ersetzt worden. Eine Verringerung der Haftungssumme ergibt sich hieraus jedoch nicht, da auch der Feststellungsbescheid eine Umsatzsteuer in Höhe von xxx € feststellt. Für den Voranmeldungszeitraum 0/ [DATE] ist hingegen weder eine Eintragung in die Insolvenztabelle erfolgt noch ein Feststellungsbescheid ergangen, so dass weiterhin der Vorauszahlungsbescheid die Grundlage der Haftungsschuld bleibt. Soweit der Beklagte die Anmeldung zur Insolvenztabelle noch vor Abschluss des Einspruchsverfahrens auf xxx € gemindert hat, so ist dies unerheblich. Zwar wäre diese Herabsetzung trotz der Zahlung des Zessionars nicht erforderlich gewesen, sondern es hätte der volle Steueranspruch angemeldet werden können . Entscheidend ist jedoch allein, dass der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid weder durch eine Eintragung in die Insolvenztabelle noch den Erlass eines Feststellungsbescheides erledigt worden ist. Denn das Unterlassen der Geltendmachung des Steueranspruchs im Insolvenzverfahren steht der Haftung nach [REF] nicht entgegen . Die Klägerin war auch Abtretungsempfängerin i.S. des [REF] . Der Haftungstatbestand umfasst alle Formen der Abtretung und damit auch die Abtretung bestimmter künftiger Forderungen aus bestehenden Geschäftsbeziehungen zugunsten eines Dritten im Zusammenhang mit Waren oder Bankkrediten, insbesondere die Globalzession . Dem steht nicht entgegen, dass die Abtretungen im Streitfall nach dem übereinstimmenden Vortrag der Beteiligten nicht offengelegt wurden. Denn [REF] ist auch im Fall der stillen Zession anzuwenden . Hat der Abtretungsempfänger den Forderungsbetrag vereinnahmt, ist es unerheblich, ob die Abtretung offengelegt worden ist . Im Streitfall hat der Beklagte die Klägerin auch nur für die in der Zeit vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf dem Konto eingegangenen Zahlungen in Anspruch genommen und damit zutreffend berücksichtigt, dass die Haftung nach [REF] auf die bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingezogenen Forderungen begrenzt ist . Die Klägerin hat die ihr von der D GmbH abgetretenen Forderungen in Höhe von xxx € einschließlich der darin enthaltenen und von der D GmbH als Steuerschuldnerin nicht an den Beklagten abgeführten Umsatzsteuer in Höhe von xxx € auch im Sinne von [REF] vereinnahmt. Eine „Vereinnahmung" einer abgetretenen Forderung durch den Abtretungsempfänger i.S. von [REF] liegt außer in den Fällen einer Abtretung der Forderung an einen Dritten unter den Voraussetzungen vor, wie sie allgemein im Rahmen der Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten gemäß [REF] oder [REF] gelten . Danach liegt eine Vereinnahmung i.S. von [REF] vor, soweit der Abtretungsempfänger eine Zahlung aus der abgetretenen Forderung erhalten hat . Bei auf einem Kontokorrentkonto eingehenden Gutschriften ist nach Auffassung des Senates wie folgt zu differenzieren: Solange der abtretende Unternehmer aufgrund der Kreditvereinbarung nicht daran gehindert ist, frei über den gutgeschriebenen Betrag zu verfügen, liegt noch keine haftungsbegründende Vereinnahmung durch den Zessionar vor. Ist die Kreditlinie hingegen bereits überschritten und kann das Kreditinstitut weiteren Verfügungen des Kontoinhabers jederzeit widersprechen, ohne dass dieser einen Rechtsanspruch auf eine eigene Verfügungsbefugnis hat, so ist demgegenüber von einer Vereinnahmung auszugehen . Dieser Auslegung steht der Wortlaut des [REF] nicht entgegen. Insbesondere verlangt der Wortlaut des Gesetzes keine endgültige Vereinnahmung der Beträge. Soweit die Bank nach Eingang von abgetretenen Beträgen weitere Verfügungen über das Konto trotz der rechtlich bestehenden Möglichkeit nicht verhindert, so ändert dies nach Auffassung des Senates nichts daran, dass die Beträge zunächst von der Bank vereinnahmt worden sind . Die Systematik der Vorschrift spricht für die vorgenannte Auslegung, die die Möglichkeit des Zugriffs als ausreichend erachtet. Im Rahmen der im Jahre [DATE] für die Fälle des echten Factoring eingeführten Enthaftungsvorschrift des § 0c Abs. 0 Satz 0, 0 UStG geht der Gesetzgeber nicht von einer Vereinnahmung des Geldbetrages für die Abtretung durch den Abtretenden aus, wenn der Betrag auf einem Konto eingeht, auf das der Abtretungsempfänger die Möglichkeit des Zugriffs hat. Dies spricht dafür, dass der Gesetzgeber bereits bei Einführung des [REF] die Möglichkeit des Zugriffs für eine haftungsbegründende Vereinnahmung ausreichen lassen wollte . Insbesondere würde aber der Sinn und Zweck der Haftungsregelung des [REF] die Vermeidung von Steuerausfällen verfehlt, wenn man nicht auf die Möglichkeit des Zugriffs, sondern auf eine tatsächliche, d.h. eine endgültige Vereinnahmung abstellen würde . Die Bank hat es selbst in der Hand, ob sie trotz Überschreitung des Kreditrahmens noch weitere Verfügungen des Schuldners duldet. Sie wird weitere Verfügungen auch nur zulassen, wenn sie sich insbesondere aufgrund von Erkenntnissen zur persönlichen und wirtschaftlichen Situation des Kontoinhabers hiervon einen Vorteil verspricht. Ein solcher Vorteil kann insbesondere darin liegen, dass die Bank gewisse Verfügungen zulässt, um in der Zukunft weitere abgetretene Forderungen, die die Verfügungen in Summe übersteigen, vereinnahmen zu können. Nach Auffassung des Senates ist die Zulassung von Verfügungen trotz Überschreitung des Kreditrahmens auch im Streitfall aus diesem Grund erfolgt. Denn im Haftungszeitraum hat die D GmbH nicht mehr insgesamt frei über das Konto Nr. xxx0 verfügen können. Lastschriften auf diesem Konto wurden regelmäßig zurückgebucht . Die D GmbH konnte jedoch noch Verfügungen/Umbuchungen von auf dem Hauptkonto eingegangenen Beträgen auf ihr weiteres Konto bei der Klägerin vornehmen. Von diesem Konto aus bezahlte die D GmbH dann die Wareneingangsrechnungen der Firma T . An der Bezahlung dieser Rechnungen hatte die Klägerin ein ureigenes Interesse, da die D GmbH so die weiteren Aufträge, deren Forderungen sukzessive an die Klägerin abgetreten wurden, erfüllen konnte. Dies ergibt sich auch aus der Überziehungsmeldung der Klägerin vom [DATE] , wonach durch die Gewährung der befristeten Kreditlinie auf dem Konto xxx0 die Zahlungen an den Lieferanten T sichergestellt werden sollten. Das Konto xxx0 sollte dementsprechend nach einer zwischen der Klägerin und der D GmbH geschlossenen Vereinbarung auch nicht an Dritte kommuniziert werden . Soweit in der Literatur kritisiert wird, dass einem Kreditinstitut unangemessene Haftungsrisiken auferlegt würden, wenn es für Umsatzsteuer aus allen Forderungseingängen außerhalb der Kreditlinie haften müsste, die nicht auf dem Konto verbleiben, sondern von dem Kontoinhaber wieder durch von dem Kreditinstitut geduldete Verfügungen umgeschlagen werden , so folgt der Senat dem nicht. Die Bank kann ab dem Zeitpunkt des Eingangs der abgetretenen Forderungen weiteren Verfügungen über das Konto widersprechen oder auf eine Erfüllung der in den Kundenzahlungen enthaltenen Steuerforderungen hinwirken. Somit verhindert sie, dass sie für Umsatzsteuern in Anspruch genommen wird, die sie nicht endgültig vereinnahmt hat. Entscheidet sie sich wie im Streitfall dagegen, lässt zunächst Umbuchungen sowie in der Folge die Zahlungen von Lieferantenrechnungen zu und setzt damit die erhaltenen Zahlungen zu Lasten des Fiskus „aufs Spiel“, so steht eine Haftung nach Auffassung des Senates im Einklang mit dem Gesetzeszweck. Eine Nichthaftung steigert vielmehr die Gefahr, dass die Bank die Fortführung des Geschäfts ermöglicht und es hierdurch zu weiteren/höheren Steuerausfällen kommt. Es kann dahinstehen, ob der Unternehmer über den vereinbarten Kreditrahmen hinaus innerhalb einer 0%-Grenze die Erfüllung seiner Kontoanweisungen vom kontoführenden Institut noch erwarten kann , da auch diese Grenze im Streitfall deutlich überschritten ist. Im Streitfall hat die D GmbH den vereinbarten Kreditrahmen des Kontos xxx0 von xxx € kontinuierlich und deutlich um mehr als xxx € während des gesamten Haftungszeitraums überschritten. Die Klägerin konnte mithin jederzeit auf die gutgeschriebenen Geldbeträge zugreifen. Von einer Erweiterung des Kreditrahmens kann im Streitfall nicht ausgegangen werden, da die Klägerin in der Überziehungsmeldung vom [DATE] ausgeführt hat, dass lediglich für das Konto xxx0 eine befristete Kreditlinie eingeräumt werde. Im Hinblick auf die bestehende Überziehung des Kontos xxx0 wurde hingegen nur ein Stillhalten bezüglich der bestehenden Überziehung befürwortet, da eine alternative Kündigung aufgrund fehlender Vermögenswerte den nahezu kompletten Ausfall der Forderung für die Klägerin bedeutet hätte . Auch die übrigen Voraussetzungen für die Haftung gemäß [REF] sind vorliegend gegeben. Den abgetretenen Forderungen liegen wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist steuerpflichtige Umsätze i.S. des [REF] zugrunde. Sowohl die D GmbH als auch die Klägerin sind Unternehmer i.S. des [REF] . Der Bekl. hat die Klägerin auch der Höhe nach zu Recht in Haftung genommen. Bei der Berechnung der Haftungsschuld in Höhe von xxx € Steuer sind nur steuerpflichtige Umsätze berücksichtigt worden, bei denen die anfallende Umsatzsteuer bei Fälligkeit nicht entrichtet worden ist. Der Haftungsbescheid ist insbesondere auch nicht wegen der geleisteten Zahlungen der Klägerin auf die Haftungsschuld teilweise rechtswidrig. Zwar führt die Abhängigkeit der Haftung von der Steuerschuld dazu, dass der Haftungsbescheid durch vor Erlass der Einspruchsentscheidung geleistete Zahlungen des Steuerschuldners oder eines anderen Haftungsschuldners auf die zugrunde liegenden Steueransprüche in Höhe des Tilgungsbetrages rechtswidrig wird . Dies kann jedoch nicht für Zahlungen des betreffenden Haftungsschuldners gelten, da dieser sonst seine Haftungsschuld selbst durch eine lediglich vorläufige Zahlung zum Erlöschen bringen könnte. Denn auch soweit die Zahlungen von einem anderen Haftungsschuldner im Rahmen eines Einspruchsverfahrens geleistet werden und das Rechtsmittelverfahren noch nicht abgeschlossen ist, brauchen die Zahlungen nicht berücksichtigt werden, da das Finanzamt jederzeit mit einer Aufhebung des Haftungsbescheides rechnen muss . Dies gilt nach Auffassung des Senates erst recht, wenn die Zahlungen nicht durch einen anderen Haftungsschuldner geleistet werden, sondern durch den betreffenden Haftungsschuldner. Die Revision wird gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen durch Eingang von Gutschriften auf einem Kontokorrentkonto im Falle der Überschreitung des vereinbarten Kreditrahmens eine Vereinnahmung i.S.d. [REF] vorliegt, ist noch nicht durch die Rechtsprechung des BFH geklärt und in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung sowie in der Literatur umstritten.