Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass dieser Antrag weder nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 VwGO noch gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 VwGO oder als Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage analog [REF] statthaft ist. Dem Verwaltungsgericht ist darin zuzustimmen, dass das Schreiben des Antragsgegners vom 0. [DATE] an die Antragstellerin kein Verwaltungsakt im Sinne von [REF] ist. Das Schreiben entfaltet keine Regelungswirkung im Sinne der Setzung einer Rechtsfolge. Vielmehr handelt es sich um die rein informatorische Mitteilung an die Antragstellerin, dass der Antragsgegner beabsichtigt, den vom Beigeladenen beantragten Informationszugang zu gewähren. Demgemäß hat der Antragsgegner auch ausdrücklich ausgeführt, dass sein Schreiben nicht als Verwaltungsakt zu qualifizieren und infolgedessen gegebenenfalls um einstweiligen Rechtsschutz in der Variante des [REF] nachzusuchen sei. Auch aus dem von der Antragstellerin angeführten [REF] folgt nichts Gegenteiliges. Dass ein Verwaltungsakt durch seine Bekanntgabe Wirksamkeit erlangt, sagt nichts darüber aus, ob dem Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] inhaltlich Verwaltungsaktcharakter zukommt. Auch schlicht-hoheitliches Handeln wie hier in der Gestalt der Mitteilung einer bestimmten Verwaltungsentscheidung wird dem von ihm Betroffenen publik gemacht. Zu dieser Wertung steht nicht im Widerspruch, dass das Verwaltungsgericht aufSeite 0 des angegriffenen Beschlusses ausgeführt hat, die Gewährung von Informationszugang nach dem Informationsfreiheitsgesetz NRW erfolge stets als Verwaltungsakt. Vorliegend geht es noch nicht um die Eröffnung des Informationszugangs gegenüber dem Beigeladenen, sondern wie gesagt um die Mitteilung an die drittbetroffene Antragstellerin über die entsprechende Absicht des Antragsgegners. Da bislang kein Verwaltungsakt an den Beigeladenen ergangen ist, kommt derzeit auch insoweit eine Anfechtungsklage in der Hauptsache bzw. ein Eilverfahren nach § 0, [REF] nicht in Betracht. Im Übrigen bleiben die Rechtsschutzmöglichkeiten der Antragstellerin im Lichte von [REF] unangetastet. Entgegen ihren Ausführungen im mit der Beschwerdebegründung in Bezug genommenen Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0, geht nicht schon die Wahl der Handlungsform durch den Antragsgegner schlichte Vorabinformation anstatt Verwaltungsakt mit einer Beeinträchtigung ihrer materiellen Rechtsposition einher. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache zu verbieten, Informationen, die die Höhe der im Schuljahr [DATE] / [DATE] und im Schuljahr [DATE] / [DATE] von der Firma G. bzw. M. Molkereiprodukte bzw. D. GmbH beantragten und an diese ausbezahlten Beihilfen betreffen, an den g. e.V. oder an Herrn N. S. herauszugeben, Die Antragstellerin macht auch mit dem Beschwerdevorbringen keinen Anordnungsanspruch im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0, § 0 ZPO glaubhaft. Die Beschwerde macht geltend, dem Informationszugangsanspruch des Beigeladenen aus § 0 Abs. 0 IFG NRW stehe der Ablehnungsgrund des § 0 IFG NRW entgegen, weil die streitgegenständlichen Informationen schützenswerte Geschäftsgeheimnisse der Antragstellerin zum Gegenstand hätten. Darin ist ihr nicht zu folgen. Gemäß § 0 Satz 0 IFG NRW ist der Antrag auf Informationszugang abzulehnen, soweit durch die Übermittlung der Information ein Betriebs oder Geschäftsgeheimnis offenbart wird und dadurch ein wirtschaftlicher Schaden entstehen würde. Entsprechendes gilt für Informationen, die wegen ihrer volkswirtschaftlichen Bedeutung im öffentlichen Interesse geheimzuhalten sind . Sätze 0 und 0 gelten nicht, wenn die Allgemeinheit ein überwiegendes Interesse an der Gewährung des Informationszugangs hat und der eintretende Schaden nur geringfügig wäre . Die Beschwerde legt nicht dar, dass Informationen, die die Höhe der im Schuljahr [DATE] / [DATE] und im Schuljahr [DATE] / [DATE] von der Firma G. bzw. M. Molkereiprodukte bzw. D. GmbH beantragten und an diese ausbezahlten Beihilfen betreffen, schützenswerte Geschäftsgeheimnisse im Verständnis von § 0 Satz 0 IFG NRW sind. Geschäftsgeheimnisse betreffen den kaufmännischen Teil eines Gewerbebetriebs, der nur einem begrenzten Personenkreis bekannt ist und mit Blick auf die berechtigten wirtschaftlichen Interessen nach dem Willen des Unternehmers geheim gehalten werden soll. Hierzu zählen Preiskalkulationen, Bezugsquellen, Ertragslage, Kreditwürdigkeit, Geschäftsverbindungen, Marktstrategien sowie Kundenlisten. Ein wirtschaftlicher Schaden ist anzunehmen, wenn die in Anspruch genommene öffentliche Stelle oder der betroffene Dritte, auf den sich die begehrte amtliche Information bezieht, konkret und substantiiert deutlich machen, dass sich ihre Wettbewerbssituation durch die Offenbarung des Betriebs oder Geschäftsgeheimnisses nachhaltig verschlechtern wird. Die Höhe der Beihilfen als solche stellt kein exklusives kaufmännisches Wissen der Antragstellerin dar. Es ist daher auch nicht ersichtlich, dass sich die Wettbewerbsposition der Antragstellerin konkret verschlechtern würde, wenn die Zuwendungsbeträge der Schuljahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] dem Beigeladenen bekannt würden. Die Förderungssumme als solche besagt nichts über die Stellung der Antragstellerin am Markt. Insofern verhält es sich in der Tat nicht anders als im Hinblick auf andere von der öffentlichen Hand gewährten Subventionen, die für sich genommen grundsätzlich keine Betriebs oder Geschäftsgeheimnisse sind. Die Antragstellerin macht ferner nicht glaubhaft, dass die Kenntnis der Beihilfehöhen Rückschlüsse auf ihre geheim zu haltende unternehmerische Tätigkeit zulässt, die sich absehbar nachteilig auf ihre Wettbewerbssituation auswirken werden. Vgl. zu dieser Variante eines schützenswerten Geschäftsgeheimnisses BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 und 0. Dass sich die Schulmilchförderung nach der Differenz zwischen den Parametern "Marktpreis" und dem "Höchstpreis" bemisst, lässt keine Rückschlüsse auf die kalkulatorischen Grundlagen der Antragstellerin oder deren Marktanteile zu. Nach den Angaben des Antragsgegners werden sowohl der Markt als auch der Höchstpreis vom Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen jährlich neu festgesetzt. Zur Ermittlung des Marktpreises wird durch das MULNV NRW ein Institut beauftragt, welches die Produktionskosten basierend auf einer Analyse verschiedener Firmen jährlich errechnet. Ein derartiger Durchschnittswert liefert indes keine greifbaren Erkenntnisse über die Produktionskosten bzw. die Kalkulation eines bestimmten Unternehmens wie der Antragstellerin, selbst wenn er seinerseits auf Marktanteilen, Umsatzdaten, Margen sowie Herstellungskosten basiert. Allenfalls könnte sich, wie das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, anhand dessen ermitteln lassen, in welcher Menge Schulmilchprodukte eines Anbieters gefördert worden sind. Aber auch dieses Wissen erscheint nicht geeignet, die Wettbewerbsposition dieses Anbieters nachteilig zu beeinflussen. Der überproportionale Umfang des Marktanteils eines Unternehmens mag dabei aufgrund seines wirtschaftlichen Gewichts den Marktpreis besonders prägen. Gleichwohl ist wie auch der Antragsgegner in seiner Beschwerdeerwiderung vom [DATE] verdeutlicht hat nicht zu ersehen, wie ein Konkurrenzunternehmen allein daraus für sich einen spezifischen Vorteil am Markt ableiten können sollte. Dasselbe würde für die etwaige Möglichkeit der Berechnung des Schulmilch-Marktanteils der Antragstellerin gelten. Dass ein Konkurrent diesen Marktanteil kennte, versetzte ihn noch nicht in die Lage, aufgrund dessen unternehmerische Strategien zu konzipieren, die diesen Marktanteil der Antragstellerin schmälern könnten. Für Konkurrenzverhältnisse außerhalb des Schulmilchprogramms NRW gilt dies umso mehr, weil die Förderung von Schulmilchprodukten dafür kein erkennbar valides Datenmaterial zur Verfügung stellt. Gegen die Annahme eines wirtschaftlichen Schadens im Sinne des § 0 Satz 0 IFG NRW spricht außerdem, dass die für die Schuljahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] gewährten Beihilfen ein Marktumfeld betrafen, welches sich seither maßgeblich verändert haben dürfte. Das Verwaltungsgericht hat darauf hingewiesen, dass der Antragsgegner ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] anders als zuvor nur noch reine Schulmilch fördern wird. Dies wird die Rahmenbedingungen des Absatzes von Schulmilchprodukten absehbar verändern. Informationen ohne Bezug zum aktuellen Geschäftsbetrieb sind jedoch nicht geheimhaltungsbedürftig. Vgl. zu dieser Beschränkung des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen auch OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 , mit weiteren Nachweisen. Der von der Antragstellerin befürchtete Imageschaden, der einträte, wenn die Informationen von g. e. V. verwendet würden, um gegen die Antragstellerin in unsachlicher Weise "Stimmung zu machen", ist ebenfalls nicht geeignet, den begehrten Informationen die Eigenschaft als Geschäftsgeheimnisse zu verleihen. Im Übrigen bestehen für die Befürchtung der Antragstellerin keine greifbaren Anhaltspunkte.