Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Köln abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € Versorgungsleistungsrückstand für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und ihm ab dem [DATE] eine monatliche Versorgung in Höhe von 0 € abzüglich gezahlter 0 € zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Gegen dieses Urteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat er mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte ist berechtigt, die Versorgungsbezüge des Klägers zu kürzen, allerdings nur nach Maßgabe entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 BeamtVG. Der versorgungsausgleichsbedingte Kürzungsbetrag muss dergestalt ermittelt werden, dass der Betrag des begründeten Anrechts um die seit dem Ende der Ehezeit erfolgten allgemeinen Anpassungen der von der Beklagten gewährten Versorgungs bzw. Betriebsrente bis zum Beginn der Betriebsrente des Ausgleichspflichtigen hochgerechnet wird . Die erkennende Kammer schließt sich der Aufassung des Oberschiedsgerichts an, wonach die von der Beklagten verwendete sog. Rückrechnungsmethode nicht gleichwertig zur oben genannten Hochrechnungsmethode ist. Die hier favorisierte Methode ist geeignet, in Grenzen die Mängel der Barwertverordnungen auszugleichen, die vor dem [DATE] galten. Das hat auch der BGH mit Beschluss vom [DATE] bekräftigt . Diese Mängel lagen insbesondere darin, dass nicht volldynamische Anwartschaften unterbewertet wurden. Das führte dazu, dass die zum Ausgleich begründeten Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung zwar kraft gesetzlicher Anordnung als fiktiv gleichwertig anzusehen waren, tatsächlich aber nicht der Hälfte des Werts der auszugleichenden Anwartschaften entsprachen . Das Scheidungsurteil das AG Rheinberg erging auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] , weshalb davon auszugehen ist, dass dem Urteil die Barwert-Verordnung in der Fassung zugrunde lag, die am [DATE] außer Kraft getreten ist. Ferner ist nach Auffassung der Kammer der Grundsatz der Kostenneutralität bei der Hochrechnungsmethode gewahrt. Sie schließt sich auch insoweit den Ausführungen des Oberschiedsgerichts an: „Da das in der gesetzlichen Rentenversicherung begründete Anrecht wegen der Unterbewertung des auszugleichenden Anrechts tatsächlich dem Wert der hälftigen Anwartschaft auf Betriebsrente nicht bzw. nur fiktiv entspricht, kann tatsächlich auch keine Verletzung der Kostenneutralität eintreten. Die Summe der Leistungen, die die Beklagte dem Ausgleichsverpflichteten und dem Rentenversicherungsträger erbringt, entspricht dem gesamten Wert des auszugleichenden Anrechts. Da der Kürzungsbetrag anhand des hochgerechneten Betrags des begründeten Anrechts erfolgt, besteht weitgehende Übereinstimmung zwischen Erstattungsbetrag und Kürzungsbetrag, so dass auch unter diesem Aspekt Zweifel an der Kostenneutralität nicht begründet sind" . Der Höhe nach ergibt sich der zuerkannte Betrag aus den Berechnungen des Klägers. Das einfache Bestreiten der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] ist gemäß § 0a i.V.m. § 0 ZPO nicht zu berücksichtigen, da die mündliche Verhandlung einen Tag vorher stattgefunden hatte. Im Übrigen ist das Bestreiten auch nicht hinreichend substantiiert; die Beklagte ist hinsichtlich der konkreten Berechnung fachkundig und hätte daher im Einzelnen erklären müssen, welche Punkte der Berechnung sie angreift. Die Revision war nach [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Es ist zu erwarten, dass die hier entscheidende Rechtsfrage in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen auftreten wird. Sie ist klärungsbedürftig, da zu ihr unterschiedliche Auffassungen vertreten werden. Das betrifft insbesondere die oben zitierten Entscheidungen des OLG Karlsruhe vom [DATE] einerseits und die Entscheidung des Oberschiedsgerichts der VBL vom [DATE] andererseits. Es liegt noch keine höchstrichterliche Entscheidung vor.