Die Antragsteller begehren die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen den Schmutzwasserbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] über 0 Euro. Als Anlage zu dem vorgenannten Schmutzwasserbeitragsbescheid erteilte der Antragsgegner unter Ziffer 0. Hinweise bzgl. der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchsverfahrens und der Möglichkeit der Antragsteller, die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs beim Antragsgegner zu beantragen. Unter Ziffer 0. wies er auf die Möglichkeit der Stundung der Beitragsforderung hin. Die Antragsteller legten mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen den Schmutzwasserbeitragsbescheid ein und beantragten die Stundung der Beitragsforderung. Am [DATE] mahnte der Antragsgegner den offenen Schmutzwasserbeitrag bei den Antragstellern an. Mit Schreiben vom [DATE] meldete sich der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller beim Antragsgegner, stellte einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung und forderte den Antragsgegner auf, darüber bis zum [DATE] zu entscheiden. Am [DATE] haben die Antragsteller beim Gericht einen Antrag gemäß [REF] gestellt mit der Begründung, der Antrag sei gemäß [REF] zulässig. Der mit dem Widerspruch vom [DATE] verbundene Stundungsantrag sei als Antrag auf Aussetzung der Vollziehung auszulegen. Über diesen Antrag habe der Antragsgegner bisher nicht entschieden. Im Übrigen drohe aufgrund der Mahnung vom [DATE] die Vollstreckung. Wegen der weiteren Einzelheiten der Antragsbegründung wird in entsprechender Anwendung des [REF] auf die Schriftsätze des Bevollmächtigten der Antragsteller Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Antragsgegners verwiesen. II. Der Antrag gemäß [REF] , gerichtet auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller vom [DATE] gegen den Schmutzwasserbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] , ist unzulässig, weil es an den Voraussetzungen des [REF] fehlt. Grundsätzlich kann auch vor Erhebung der Anfechtungsklage bereits ein Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtschutzes gestellt werden, [REF] , jedoch ist in den Fällen des [REF] , also insbesondere bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben, der Antrag nach [REF] weiterhin nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat, [REF] . Dies gilt gemäß [REF] nur dann nicht, wenn die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat oder eine Vollstreckung droht . Im vorliegenden Fall hat der Antragsgegner weder über einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung in angemessener Frist nicht entschieden , noch droht die Vollstreckung . Es kann dahinstehen, ob der Antragsgegner über den Stundungsantrag der Antragsteller nicht in angemessener Frist entschieden hat. Denn anders als die Antragsteller meinen, ist ihr Stundungsantrag vom [DATE] nicht gleichzeitig auch als Antrag auf Aussetzung der Vollziehung auszulegen. Ein mit einem Widerspruch verbundener Stundungsantrag schließt nämlich nicht automatisch einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung mit ein . Nach den Hinweisen, die der Antragsgegner zu seinem Schmutzwasserbescheid vom [DATE] an die Antragsteller versendet hat, musste sich auch dem Rechtsunkundigen aufdrängen, dass es sich bei der Aussetzung der Vollziehung und der Stundung um zwei unterschiedliche Dinge handeln muss. Denn der Antragsgegner hat ausdrücklich auf den Zusammenhang des Antrags auf Aussetzung der Vollziehung mit einem möglichen Widerspruchsverfahren Ziffer 0. der Hinweise hingewiesen. Unabhängig von einem Widerspruchsverfahren hat er unter Ziffer 0. der Hinweise zur Möglichkeit der Stundung der Beitragsforderung ausgeführt. Bereits danach ist es offensichtlich, dass es sich nicht um dasselbe handeln kann und man nicht zugleich mit einem Antrag auf Stundung auch konkludent einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung stellt. Denn das Antragserfordernis des [REF] ist streng auszulegen, wenn man das „praktische Leerlaufen“ der Regelung verhindern will . Durch die Regelung des [REF] verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, die verwaltungsinterne Überprüfung von Entscheidungen zu stärken . Daher kann von einem Antrag nach [REF] nur dann gesprochen werden, wenn der Bürger das von ihm angestrebte Ziel, nämlich die Aussetzung der Vollziehung des Abgabenbescheides, an die Behörde für diese erkennbar heranträgt. Demnach war der Antragsgegner nicht gehalten, den als Stundung bezeichneten Antrag ohne weiteres gleichzeitig auch als Antrag auf Aussetzung der Vollziehung zu verstehen . Denn insoweit finden die allgemeinen Auslegungsgrundsätze, [REF] , Anwendung. Danach ist eine Billigkeitsmaßnahme wie z.B. die Stundung von der Aussetzung der Vollziehung der Abgabenforderung aufgrund ernstlicher Zweifel an der Rechtmäßigkeit ihrer Festsetzung oder einer unbilligen, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte, so verschieden, dass der Antragsgegner dies zugunsten der Antragsteller nicht unterscheiden darf, insbesondere dann nicht, wenn er auf die beiden Möglichkeiten zuvor hingewiesen hat. Für ein gegebenenfalls falsches Verständnis der Antragsteller von der Bedeutung eines Antrages auf Aussetzung der Vollziehung bzw. der Gewährung einer Stundung der Beitragsforderung sind weder Anhaltspunkte vorgetragen noch ersichtlich. Über den mit Schreiben vom [DATE] gestellten erstmaligen Antrag auf Gewährung der Aussetzung der Vollziehung hatte der Antragsgegner weder in der von den Antragstellern gesetzten Frist bis zum [DATE] noch bis zur Einreichung des Antrages nach [REF] bei Gericht am [DATE] zu entscheiden. Bei Stellung des Eilantrages beim Gericht am [DATE] war eine angemessene Frist, die [REF] dem Antragsgegner zur Bearbeitung des Aussetzungsantrages einräumt, noch nicht abgelaufen. Ausschlaggebend für die Angemessenheit der Frist i. S. v. [REF] sind die Umstände des Einzelfalles. Als Orientierungswert ist dabei nicht auf die zur Untätigkeitsklage nach [REF] entwickelten Grundsätze zurückzugreifen, sondern auf die Monatsfrist des [REF] . Eine solche im Regelfall angemessene Zeitspanne von einem Monat haben die Antragsteller nicht abgewartet. Mit Schreiben vom [DATE] , dessen Zugang beim Antragsgegner dem Gericht nicht bekannt ist, beantragten sie erstmals die Aussetzung der Vollziehung unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Bereits am [DATE] , also nur 0 Tage nach ihrem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung, beantragten sie vorläufigen Rechtsschutz beim erkennenden Gericht. Die Antragsteller waren zu einer vorzeitigen Anrufung des Verwaltungsgerichts auch nicht aufgrund ihrer bis zum [DATE] gesetzten Frist zur Entscheidung über ihren Aussetzungsantrag berechtigt. Eine solche Vorgehensweise findet keine Stütze im Gesetz. Somit kann eine Fristsetzung durch den Antragsteller und deren Übergehen durch die Behörde nicht die Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] überspielen . Dass inzwischen eine angemessene Frist im o. g. Sinne verstrichen ist und der Antragsgegner über den Aussetzungsantrag vom [DATE] immer noch nicht entschieden hat, führt nicht zur Zulässigkeit des Antrages nach [REF] . Die Regelung des [REF] normiert nicht nur eine bloße Sachentschei-dungsvoraussetzung, die noch im Laufe des gerichtlichen Eilverfahrens verwirklicht werden könnte, sondern eine Zugangsvoraussetzung, die nicht nachgeholt werden kann . Die vom Gesetzgeber verfolgte Zielrichtung einerseits Vorrang der verwaltungsinternen Kontrolle und andererseits Entlastung der Gerichte ist nur zu verwirklichen, wenn [REF] nicht lediglich als im Laufe des gerichtlichen Verfahrens nachholbare Sachentscheidungsvoraussetzung interpretiert wird. 0. Das Drohen der Vollstreckung ist nur gegeben, wenn die vollstreckende Behörde den Beginn der Vollstreckung für einen unmittelbar bevorstehenden Termin angekündigt hat oder konkrete Vorbereitungen der Behörde für eine alsbaldige Vollstreckung vorliegen . Einen Termin für den Beginn der Vollstreckung hatte der Antragsteller am [DATE] nicht mitgeteilt. Die Mahnung selbst ist keine konkrete Vollstreckungshandlung noch eine konkrete Vorbereitung für die alsbaldige Vollstreckung . Sie lässt, auch wenn sie Voraussetzung für die Vollstreckung gemäß [REF] LSA ist, nicht den Rückschluss zu, dass der Antragsgegner unmittelbar nichts anderes heißt alsbaldig vor der Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen steht. Denn ihr allein kann nicht entnommen werden, dass unmittelbar nach Fristablauf tatsächlich Vollstreckungsmaßnahmen unternommen werden. Der formularmäßige Hinweis auf die Vollstreckung bei nicht fristgerechter Zahlung genügt nämlich nicht, das Drohen von Vollstreckungsmaßnahmen anzunehmen . Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin die Vollstreckung nach Ablauf der Mahnfrist durchführe wollte bzw. bereits diesbezügliche Maßnahmen eingeleitet hat, liegen nicht vor, noch haben die Antragsteller diesbezüglich etwas glaubhaft dargetan. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] in Ablehnung an den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit. Danach bemisst sich der Streitwert für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf ein Viertel des Wertes des Hauptsacheverfahrens, für das der in dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Beitrag maßgeblich ist.