Tenor 0. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbehelfsverfahrens zu tragen. 0. Der Gegenstandswert wird für das Rechtsbehelfsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die amtswegige Löschung einer zu ihren Gunsten vormals im Grundbuch eingetragenen beschränkt persönlichen Dienstbarkeit und begehrt die Eintragung eines Amtswiderspruchs dagegen. Die Beteiligte zu 0) ist als Eigentümerin des vorstehend bezeichneten Grundbesitzes im Grundbuch der Stadt M… eingetragen. Bei dem Grundstück handelt es sich um eine Erholungsfläche, die mit Tennisplätzen bebaut ist und dementsprechend durch den Betroffenen zu 0), der die Fläche gepachtet hat, genutzt wird. Ursprüngliche Eigentümer des Grundstücks waren die Eheleute J… und F... B…, das Grundstück ist später im Erbgang an den Ehemann, auf dessen Enkelin E… B... und später im Wege der rechtsgeschäftlichen Übertragung auch auf deren Ehemann sowie letztlich auf deren Tochter übergegangen. Im Jahr [DATE] hatten sich die ursprünglichen Eigentümer im Rahmen eines Tauschvertrages zugunsten der Beschwerdeführerin dazu verpflichtet, auf dem streitbefangenen Grundstück eine Tennissportanlage zu errichten und dauernd weiter zu unterhalten; jedwede andere Nutzung wurde ausgeschlossen. Zur Absicherung dieses Rechts wurde zugunsten der Beschwerdeführerin eine beschränkt dingliche Dienstbarkeit bewilligt und mit folgendem Wortlaut zur Eintragung gebracht: „Beschränkt persönliche Dienstbarkeit zugunsten der Stadt M... nach Inhalt der in § 0 des Vertrages vom [DATE] enthaltenen Bestimmungen unter Bezugnahme im Übrigen auf die Eintragungsbewilligung vom [DATE] , eingetragen im Gleichrang mit dem Recht Abt. II Nr. 0 vom [DATE] …“. Der letzte Übertragungsvertrag vom [DATE] zwischen den Eheleuten N... und der heutigen Eigentümerin enthält die Regelung, dass die beschränkt persönliche Dienstbarkeit zugunsten der Beschwerdeführerin bestehen bleibt. Mit Schreiben vom [DATE] regte die Eigentümerin vor dem Hintergrund von ihr betriebener bauplanungsrechtlicher Maßnahmen die Löschung der Dienstbarkeit unter Hinweis auf deren Unbestimmtheit an. Die Rechtspflegerin beim Amtsgericht Grundbuchamt Mainz hat sodann die Beschwerdeführerin angehört und am [DATE] die Eintragung von Amts wegen gelöscht, dies mit der Begründung, dass von Anfang an die erforderliche Bezeichnung des Inhalts des Rechts zumindest mittels eines Schlagwortes gefehlt habe, so dass sich die Eintragung als von Anfang an unzulässig darstelle. Hiergegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit Schriftsatz vom [DATE] maßgeblich unter Hinweis darauf, dass die Bezugnahme auf die Vereinbarungen im Jahr [DATE] eindeutig und deshalb hinreichend sei. Der ggfl. unzureichende Eintragungstext sei allein vom Grundbuchamt zu verantworten und dürfe daher nicht zu ihren Lasten gehen. Jedenfalls sei dem ursprünglichen Eintragungsantrag stattzugeben, da die jetzige Eigentümerin nach wie vor an die seinerzeitigen Vereinbarungen gebunden sei. II. Der nicht fristgebundene und auch nicht von einer Mindestbeschwer abhängige Rechtsbehelf ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RPflG statthaft und formgerecht eingelegt worden. Der Senat ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 b) GVG, 0 Abs. 0 Nr. 0 a) GerOrgG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung hierüber berufen. Die für den Rechtsbehelf erforderliche Beschwerdebefugnis der Rechtsbehelfsführerin resultiert bereits aus ihrer Grundbuchberechtigung an der vormals eingetragenen beschränkt persönlichen Dienstbarkeit. Die angefochtene amtswegige Löschung der Dienstbarkeit würde, wäre die Entscheidung des Grundbuchamts in dem von der Beschwerdeführerin behaupteten Sinn unrichtig, diese unmittelbar in ihrer aktuellen Rechtsstellung nachteilig und rechtswidrig verletzen. Indes ist die amtswegige Löschung der streitbefangenen Dienstbarkeit zu Recht erfolgt, so dass der Antrag der Beschwerdeführerin auf Eintragung eines Widerspruchs dagegen keinen Erfolg verspricht. 0 Entsprechend dem grundbuchrechtlichen Bestimmtheitserfordernis muss die Eintragung in das Grundbuch Art, Inhalt und Umfang des dinglichen Rechts in einer objektivierenden Weise so zum Ausdruck bringen, dass jeder Teilnehmer am Grundstücksverkehr in der Lage ist, den Rechtsbefund an einem Grundstück festzustellen . Denselben Anforderungen unterliegt bereits der Eintragungsantrag. Diese Bestimmtheit, die wegen der Zweckbestimmung des Grundbuchs erhöhten Anforderungen unterliegt, ist zum einen im Hinblick auf Bestand und Grenzen des dinglichen Rechts , zum anderen im Hinblick auf die notwendige Abgrenzung zu anderen Rechten notwendig . Dementsprechend muss bei beschränkt persönlichen Dienstbarkeiten hinreichend deutlich werden, welcher konkrete Teil des dienenden Grundstücks zugunsten welcher Person in welcher Weise belastet werden soll. Grundsätzlich genügt es aber, wenn sich der Inhalt der Dienstbarkeit lediglich schlagwortartig aus dem Grundbucheintrag ergibt, soweit sich entsprechend [REF] die weiteren Einzelheiten aus der in Bezug genommenen Eintragungsbewilligung ersehen lassen . Hieran ermangelt es indes. Die Grundbucheintragung selbst enthält keinerlei Bezeichnung des besicherten Rechts, sondern nimmt lediglich pauschal Bezug auf die Eintragungsbewilligung aus dem Jahr [DATE] . Eine Auslegung des Grundbuchinhalts durch Rückgriff auf die Eintragungsbewilligung ist lediglich bei einer bloß ungenauen oder sonst unklaren Bezeichnung des Grundbuchberechtigten statthaft . Sie würde zudem auch im Streitfall nicht weiterführen, da auch die seinerzeitige Bewilligung keine inhaltliche Bestimmung vornimmt, sondern lediglich auf die schuldrechtlichen Verpflichtungen der ursprünglichen Eigentümer verweist . Die unzutreffend eingetragene Dienstbarkeit war deshalb als inhaltlich unzulässige Eintragung i.S.v. [REF] von Amts wegen zu löschen . Eine Vervollständigung der inhaltlich unzulässigen Eintragung durch einen nachholenden Eintrag ist ausgeschlossen . Die Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht Grundbuchamt Mainz ist zu Recht davon ausgegangen, dass der ursprüngliche Antrag aus dem Jahr [DATE] durch die amtswegige Löschung unerledigt geworden und erneut zu verbeschieden ist. Unzutreffend ist zwar, einen solchen Eintragungsantrag zu verneinen. Denn ein solcher kann gemäß [REF] auch vom Berechtigten gestellt werden und ist jedenfalls in der Beschwerdeschrift der Rechtsbehelfsführerin vom [DATE] zu sehen, so dass dahinstehen kann, ob der ursprüngliche Eintragungsantrag aus dem Jahr [DATE] fortwirkt oder nicht. Dem Eintragungsantrag kann indes nach derzeitiger Sachlage nicht stattgegeben werden, denn es ermangelt an der Bewilligung der Eintragung der Belastung durch die Grundstückseigentümerin. Diese ist, da sie rechtsgeschäftlich, nicht aber durch Gesamtrechtsnachfolge in die ursprüngliche Rechtsposition der vormaligen Grundstückseigentümer eingerückt ist, an deren Bewilligung nicht gebunden . Soweit sie im Übergabevertrag vom [DATE] anerkannt hat, dass die im Jahr [DATE] vereinbarte dingliche Belastung „bestehen bleiben“ solle , liegt hierin keine eigenständige Bewilligung zur neuerlichen Eintragung der Dienstbarkeit. Eine solche Bewilligung ist auch nicht gemäß [REF] entbehrlich. Lediglich der Vollständigkeit halber weist der Senat aber ausdrücklich darauf hin, dass die jetzige Grundstückseigentümerin aufgrund der Vereinbarungen aus dem Jahr [DATE] gegenüber der Beschwerdeführerin schuldrechtlich dies aufgrund einer Auslegung des Vertrages als eines Vertrages zugunsten Dritter verpflichtet ist, die ordnungsgemäße Eintragung einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit dahingehend zu bewilligen, dass das streitbefangene Grundstück als Teil einer Grünanlage nur zur Anlage und zum Betrieb von Sportplätzen benutzt werden darf, wobei der vorhandene Baumbestand zu erhalten ist und jedwede andere Bebauung als Sportanlagen, namentlich zu Wohnzwecken, unzulässig ist. Auch diese der Dienstbarkeit zugrunde liegende schuldrechtliche Verpflichtung der vormaligen Eigentümer ist die heutige Grundstückseigentümerin gegenüber der Beschwerdeführerin im Rahmen des Vertrags von [DATE] eingegangen. Insoweit ist wenngleich nur insoweit zu berücksichtigen, dass die heutige Grundstückseigentümerin bei Übernahme des Grundstücks die tatsächlichen Bau und Nutzungsbeschränkungen kannte und hinnehmen wollte. Soweit die Rechtspflegerin mit Beschluss vom [DATE] den im [DATE] gestellten Antrag auf Eintragung eines Amtswiderspruchs gegen die Löschung der Dienstbarkeit selbstständig zurückgewiesen hat, handelt es sich dabei nicht um einen selbst rechtsbehelfsfähigen Bescheid; vielmehr liegt hierin die Nichtabhilfe und Vorlageentscheidung auf den Rechtsbehelf vom [DATE] . Denn gemäß [REF] gilt bereits die Beschwerde gegen die amtswegige Löschung der Dienstbarkeit als Antrag auf Eintragung eines Amtswiderspruchs hiergegen gemäß [REF] . Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 0 Abs. 0 GNotKG. Der Senat hat sich hierbei an dem zuletzt bemessenen Grundstückswert orientiert und die Dienstbarkeit mit 0% hiervon bewertet.