Die Antragstellerin wendet sich als Eigentümerin eines planbetroffenen Grundstücks gegen den Bebauungsplan Nr. 0 "Z. Straße/E.-Z.-Allee nördlicher Teilbereich". Die Antragsgegnerin hatte das Plangebiet im Jahr [DATE] mit dem Bebauungsplan Nr. 0 "Z. Straße/G.straße Nutzungsarten" überplant. Während des laufenden Normenkontrollverfahrens der Antragstellerin gegen diesen Bebauungsplan betrieb die Antragsgegnerin ein beschleunigtes Verfahren, um den Bebauungsplans Nr. 0 aufzustellen. Im [DATE] machte sie Ort und Dauer der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs und seiner Begründung bekannt. Sie wies auf die Möglichkeit hin, während der Auslegungsfrist Stellungnahmen abzugeben, sowie darauf, dass ein Normenkontrollantrag unzulässig sei, soweit mit ihm nur Einwendungen geltend gemacht würden, die vom Antragsteller im Rahmen der Auslegung nicht oder verspätet geltend gemacht würden, aber hätten geltend gemacht werden können. Angaben zu den verfügbaren Arten umweltbezogener Informationen fehlten. Die Antragstellerin gab während der Auslegungsfrist keine Stellungnahme ab. Im [DATE] wurde der Bebauungsplan Nr. 0 beschlossen, ausgefertigt und bekannt gemacht. Für das ehemals gewerblich genutzte Gelände setzt er zwei Bauflächen mit einer Größe von 0 0 qm und 0 0 qm mit einer Nutzung als Mischgebiet und einer Grundflächenzahl von 0 sowie an der südlichen Grenze des Plangebiets einen Fußgängerbereich mit einer Größe von 0 qm fest. Textliche Festsetzungen regeln die Einzelhandelsnutzung. Die Antragstellerin stellte ihren Normenkontrollantrag um, richtete ihn nunmehr gegen den Bebauungsplan Nr. 0 und beantragte für den Fall der Feststellung dessen Unwirksamkeit, die Unwirksamkeit des Bebauungsplans Nr. 0 festzustellen. Die Antragsgegnerin widersprach der Antragsänderung. Das Oberverwaltungsgericht hat den Normenkontrollantrag abgelehnt. Die Antragsänderung sei unzulässig, weil die Antragsgegnerin ihr widersprochen habe und sie nicht sachdienlich nach [REF] sei. Denn der gegen den Bebauungsplan Nr. 0 gerichtete Antrag sei nach [REF] unzulässig. [REF] stehe dem Antrag entgegen, obwohl in der Auslegungsbekanntmachung Angaben über die verfügbaren Arten von umweltbezogenen Informationen fehlten. Denn im beschleunigten Verfahren bedürfe es solcher Angaben nicht. Die Wahl des beschleunigten Verfahrens sei nicht zu beanstanden. Der angegriffene Bebauungsplan solle ehemals gewerblich genutzte Flächen wieder nutzbar machen und sei daher ein Bebauungsplan der Innenentwicklung. Die festgesetzte zulässige Grundfläche betrage 0 0 qm und unterschreite damit den in [REF] festgesetzte Schwellenwert von 0 0 qm. Die Fläche des Fußgängerbereichs von 0 qm sei nicht hinzuzurechnen, weil es sich nicht um eine zulässige Grundfläche nach [REF] handele. Das Rechtsschutzbedürfnis für den ursprünglichen, gegen den Bebauungsplan Nr. 0 gerichteten Antrag sei entfallen. Die Antragstellerin hat die vom Oberverwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Revision eingelegt. Nach ihrer Auffassung überschreitet der Bebauungsplan den Schwellenwert des [REF] , weil der mit 0 0 qm zu veranschlagenden zulässigen Grundfläche die Fläche des Fußgängerbereichs hinzuzurechnen sei, die nach [REF] voraussichtlich versiegelt werde. Willigen die übrigen Beteiligten in die Änderung eines Normenkontrollantrags nicht ein, ist dieser nach [REF] zulässig, wenn das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Die Entscheidung über die Sachdienlichkeit liegt im Ermessen des jeweiligen Gerichts. Das Revisionsgericht darf nur prüfen, ob die Vorinstanz den Rechtsbegriff der Sachdienlichkeit verkannt und damit die Grenzen seines Ermessens überschritten hat . Eine Änderung ist in der Regel sachdienlich, wenn sie der endgültigen Beilegung des sachlichen Streits zwischen den Beteiligten im laufenden Verfahren dient und der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt . Führt die Änderung zu einem unzulässigen Antrag, ist sie daher nicht sachdienlich, weil sie den sachlichen Streit zwischen den Beteiligten nicht endgültig beilegen kann . Nimmt man mit älteren Entscheidungen eine umfassende Prüfungsbefugnis des Revisionsgerichts an, ergibt sich nichts Abweichendes. Der geänderte, gegen den Bebauungsplan Nr. 0 gerichtete Normenkontrollantrag ist nach [REF] unzulässig. Dies sieht das Oberverwaltungsgericht richtig. Nach [REF] ist, soweit es hierauf ankommt, der Antrag einer natürlichen oder juristischen Person, der einen Bebauungsplan zum Gegenstand hat, unzulässig, wenn die den Antrag stellende Person nur Einwendungen geltend macht, die sie im Rahmen der öffentlichen Auslegung nicht oder verspätet geltend gemacht hat und wenn auf diese Rechtsfolge im Rahmen der Beteiligung hingewiesen worden ist. Die Norm gilt auch für nach [REF] beteiligungsfähige Personengesellschaften . Ihre Voraussetzungen sind erfüllt. Es ist unschädlich, dass der von [REF] geforderte Hinweis entsprechend [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung der Städte vom [DATE] erteilt worden ist . Allerdings greift [REF] nur ein, wenn die von [REF] geforderte ortsübliche Bekanntmachung des Orts und der Dauer der Auslegung des Planentwurfs sowie der Angabe zu den verfügbaren Arten umweltbezogener Informationen ordnungsgemäß ist . Einer Angabe zu den verfügbaren Arten umweltbezogener Informationen bedurfte es aber nicht. Denn von dieser Angabe wird im beschleunigten Verfahren nach [REF] abgesehen. Die Antragsgegnerin war berechtigt, den Bebauungsplan im beschleunigten Verfahren zu erlassen. Nach [REF] kann ein Bebauungsplan für die Wiedernutzbarmachung von Flächen, die Nachverdichtung oder andere Maßnahmen der Innenentwicklung im beschleunigten Verfahren aufgestellt werden. Dieses qualitative Erfordernis ist erfüllt, weil der Bebauungsplan Nr. 0 ehemals gewerblich genutzte Flächen als Mischgebiet wieder nutzbar machen soll. Nach [REF] kommt es auf die im Bebauungsplan festgesetzte zulässige Grundfläche im Sinne des [REF] oder die festgesetzte Größe der Grundfläche an. Für die Mischgebietsflächen ist daher jedenfalls die zulässige Grundfläche nach [REF] zugrunde zu legen, also der nach [REF] errechnete Anteil des Baugrundstücks, der von baulichen Anlagen überdeckt werden kann. Dabei ist für [REF] nicht der Anteil eines Baugrundstückes maßgeblich, sondern die gesamte nach [REF] überbaubare Fläche . Allein die Mischgebietsflächen erreichen keine zulässige Grundfläche von 0 0 qm. Eine Berücksichtigung des nach [REF] festgesetzten Fußgängerbereichs gemäß [REF] scheidet aus, weil der Bereich nicht auf einem Baugrundstück errichtet wird . Entsprechend fehlt es an der für die Berechnung nach [REF] vorausgesetzten Festsetzung einer Grundflächenzahl für den Fußgängerbereich. Nach [REF] ist bei Anwendung des [REF] die Fläche maßgeblich, die bei der Durchführung des Bebauungsplans voraussichtlich versiegelt wird, wenn in einem Bebauungsplan weder eine zulässige Grundfläche noch eine Größe der Grundfläche festgesetzt ist. Der Wortlaut des [REF] lässt eine Anwendung der Norm nicht zu, weil der Bebauungsplan für die Mischgebietsflächen eine zulässige Grundfläche festsetzt. [REF] kommt nicht zur Anwendung, "soweit" eine zulässige Grundfläche oder eine Größe der Grundfläche nicht festgesetzt ist, sondern "wenn" es im Plangebiet an einer solchen Festsetzung fehlt . Dieses Verständnis entspricht dem Willen des historischen Gesetzgebers. Die Bundesregierung hatte in ihrem Gesetzentwurf zur Innenentwicklungsnovelle nur die Regelung des [REF] vorgeschlagen. [REF] geht auf den Praxistest zurück . Weil mehrere an diesem Test beteiligte Städte die Regelung des [REF] bei reinen Straßenbebauungsplänen für problematisch hielten, wurde angeregt, die voraussichtlich versiegelte Fläche zumindest als ergänzenden Maßstab einzuführen, um Fallgestaltungen zu erfassen, in denen keine Grundflächenzahl festgesetzt werde . Es fehlt ein Anhaltspunkt dafür, dass [REF] über isolierte Straßenbebauungspläne hinaus im Fall kombinierter Festsetzungen von Bauflächen und Erschließungsanlagen als ergänzungsbedürftig angesehen wurde. Die von der Revision erhobenen systematischen Einwände überzeugen nicht. Die Regelung zur Mitrechnung der Flächeninanspruchnahme von sachlich, räumlich und zeitlich zusammenhängenden Bebauungsplänen in [REF] bestimmt nicht, wie zu verfahren ist, wenn wie in der Praxis häufig und vom Abwägungsgebot regelmäßig gefordert Baugrundstücke und Erschließungsflächen in einem Bebauungsplan festgesetzt werden. Etwas Anderes folgt nicht aus Nr. 0 der Anlage 0 zum BauGB, der einen Fall des [REF] voraussetzt und nicht die quantitativen Voraussetzungen des [REF] regelt. Das nationale Recht genügt den Anforderungen der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme Plan-UP-RL . Das Unterschreiten der Schwelle des [REF] ist Bedingung, um von einer Umweltprüfung abzusehen , und wird getragen von der Annahme, dass diese Art von Bebauungsplänen der Innenentwicklung a priori voraussichtlich keine erheblichen Umweltauswirkungen hat . Mit der Regelung hat der nationale Gesetzgeber im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Variante 0 i.V.m. Abs. 0 Plan-UP-RL damit durch eine Festlegung von Arten von Plänen, die die Nutzung kleiner Gebiete auf lokaler Ebene festlegen, bestimmt, dass diese voraussichtlich keine erheblichen Umweltauswirkungen haben. Bei der Bestimmung dieser Voraussetzungen muss der Mitgliedstaat nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Plan-UP-RL in jedem Fall die einschlägigen Kriterien des Anhangs II Plan-UP-RL berücksichtigen, um sicherzustellen, dass Pläne, die voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben, von der Pflicht zur Umweltprüfung erfasst werden. Hiervon ausgehend dient die Begrenzung auf eine festgesetzte Grundfläche von weniger als 0 0 qm dazu, das Ausmaß, in dem der Plan für Projekte und andere Tätigkeiten einen Rahmen setzt, zu begrenzen , und dem Umfang und der räumlichen Ausdehnung der Auswirkungen Rechnung zu tragen . Der Mitgliedstaat muss auch den kumulativen Charakter von Auswirkungen berücksichtigen. Diese Pflicht verlangt indes keine bestimmte Regelungstechnik, etwa die Bestimmung eines Schwellenwertes für die gesamte voraussichtliche Flächeninanspruchnahme. Der Gesetzgeber durfte vielmehr aufgrund seiner Befugnis zur abstrakt-generellen Regelung das Ausmaß künftiger Versiegelung durch einen Schwellenwert für die Festsetzungen zur zulässigen Grundfläche erfassen und die typischerweise hinzutretende Versiegelung durch die Verkehrsflächen als "mitgedacht" behandeln. Eine solche Regelungstechnik hält sich in den Grenzen der vom Unionsrecht eingeräumten Einschätzungsprärogative. Allerdings weist die Revision zutreffend auf die Gefahr eines Missbrauchs hin. Die Gemeinde kann den Schwellenwert des [REF] unterschreiten, indem sie etwa bei Planung einer großen Erschließungsanlage für ein einziges, nach seiner Größe untergeordnetes Baugrundstück eine zulässige Grundfläche festsetzt . Diese Missbrauchsgefahr rechtfertigt es nicht, sich über Wortlaut und Entstehungsgeschichte des Gesetzes hinweg zu setzen. Denn in Fällen des Missbrauchs wird die Wahl des beschleunigten Verfahrens ermessensfehlerhaft und damit unzulässig sein. Es kommt danach nicht auf die von den Beteiligten erörterte Frage an, ob bei der Ermittlung nach [REF] über die Summe der nach [REF] zulässigen Grundflächen hinaus die Überschreitungen nach [REF] zu berücksichtigen sind. Denn auch wenn die nach [REF] höchste zulässige Grundflächenzahl von 0 zugrunde gelegt wird, beträgt die Summe der zulässigen Grundflächen in den Mischgebietsflächen weniger als 0 0 qm. [REF] schloss das beschleunigte Verfahren nicht aus. Der Bebauungsplan begründet nicht die Zulässigkeit eines Vorhabens, das einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung oder dem Landesrecht unterliegt. Die insoweit allein in Betracht kommende Ziffer 0 der Anlage 0 zum UVPG scheidet aus, weil sie keine UVP-Pflicht, sondern nur eine Pflicht zur allgemeinen Vorprüfung anordnet und es sich bei dem Plan nicht um die Planung eines Städtebauprojekts handelt . In Anschluss an das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 [ECLI:EU:C: [DATE] :0] ist die Vereinbarkeit des [REF] mit Unionsrecht in Zweifel gezogen worden . Die insoweit einschlägigen Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs gegen Beschränkungen der Begründetheitsprüfung knüpfen aber an Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten UVP-RL an, so dass sich die Frage nur für Bebauungspläne stellt, die in den Anwendungsbereich der UVP-Richtlinie fallen . Dies ist hier nicht der Fall. Da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben waren, hatte das Oberverwaltungsgericht über den ursprünglichen Normenkontrollantrag zu entscheiden. Dass es diesen mangels Rechtsschutzbedürfnis als unzulässig angesehen hat, nimmt die Revision hin.