Tenor Die Beschwerde und die Anschlussbeschwerde werden jeweils als unzulässig verworfen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnete Beschwerdeführer will mit seiner Beschwerde eine höhere Vergütungsfestsetzung erreichen. Der Anschlussbeschwerdeführer hält die bisher festgesetzte Vergütung für zu hoch. Im Ausgangsverfahren erhoben die vom Beschwerdeführer vertretenen Kläger nach vorangegangenem erfolglosen Widerspruchsverfahren, in dem sie der Beschwerdeführer schon vertreten hatte, am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Halle . Mit der Klage wollten die Kläger, die damals Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende bezogen, eine Verurteilung des beklagten Landkreises Saalekreis als dem für sie zuständigen Grundsicherungsträger zur zuschussweisen Übernahme der Aufwendungen für die beabsichtigte Renovierung von zwei Räumen in dem von ihnen bewohnten Eigenheim erreichen. Am [DATE] führte die Kammervorsitzende in der Sache einen Erörterungstermin durch. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das SG den Klägern ohne Einschränkung Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren unter Beiordnung des Beschwerdeführers. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten die Kläger den Rechtstreit einseitig für erledigt. Erhöhte Verfahrensgebühr in Verfahrenvor den Sozialgerichten 0 EUR Terminsgebühr 0 EUR Pauschale für Post und Telekommunikation 0 EUR 0% Mehrwertsteuer 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Dabei ging der Beschwerdeführer von einer Terminsgebühr in Höhe der Mittelgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnissen zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz unter Beachtung einer Erhöhung für mehrere Auftraggeber aus. In den Gründen des Festsetzungsbeschlusses wird ausgeführt: Die Verfahrensgebühr sei nicht dem Rahmen der Nr. 0 VV RVG zu entnehmen, sondern dem Rahmen der Nr. 0 VV RVG. Mit den geringeren Werten der einschlägigen Gebührenziffer werde berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer für die Kläger schon im Vorverfahren tätig gewesen und damit mit der Angelegenheit vorbefasst gewesen sei. In solchen Fällen sei von einem geringeren Aufwand der anwaltlichen Tätigkeit aufgrund der Vorbefassung auszugehen. Gegen diese Festsetzung legte der Beschwerdeführer am [DATE] Erinnerung ein, ohne diese zu begründen. Der Beschwerdegegner legte ebenfalls Erinnerung ein und führte zur Begründung aus, angesichts des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit sei es nicht gerechtfertigt, die Mittelgebühr in Ansatz zu bringen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Erinnerung des Beschwerdeführers zurückgewiesen und auf die Erinnerung des Beschwerdegegners den angefochtenen Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] abgeändert und die Vergütung mit insgesamt 0 EUR festgesetzt und den Beschwerdeführer verpflichtet, im Hinblick auf die bereits erfolgten Zahlung des Betrages von 0 EUR einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Landeskasse zu erstatten. In den Gründen führte das SG aus: Der Vergütungsanspruch für die Verfahrensgebühr ergebe sich wie im Festsetzungsbeschluss berücksichtigt aus dem Rahmen der Nr. 0 VV RVG. Nach Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sei aber nicht die erhöhte Mittelgebühr in Ansatz zu bringen, sondern eine Gebühr im Umfang von 0⁄0 der Mittelgebühr. Diese betrage nach der Erhöhung wegen mehrerer Auftragsgeber nach Nr. 0 VV RVG dann 0 EUR. Für die Terminsgebühr sei wegen der unterdurchschnittlichen Dauer nur ein Betrag von 0 EUR zu berücksichtigen. Zuzüglich der Pauschale für Post und Telekommunikation von 0 EUR und der Umsatzsteuer von 0 EUR ergebe sich der Betrag von 0 EUR. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde erhoben. Er hat ausgeführt: Soweit die Verfahrensgebühr nicht nach Nr. 0 VV RVG sondern nach Nr. 0 VV RVG festgesetzt worden sei, werde die Abänderung nicht weiter verfolgt. Die Verfahrensgebühr und die Terminsgebühr seien aber jeweils in Höhe der Mittelgebühr festzusetzen. Dies entspreche Umfang und Schwierigkeit der Rechtsstreits und der Dauer des Erörterungstermins. Der Beschwerdegegner hat gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss nach Kenntnis von der Beschwerde des Beschwerdeführers und deren Begründung am [DATE] eine Anschluss-Beschwerde erhoben. Er hat ausgeführt: Es sei fraglich ob die Beschwerde des Beschwerdeführers überhaupt zulässig sei. Die Zulässigkeit setze voraus, dass ein Beschwerdewert von über 0 EUR erreicht werde oder dass das SG die Beschwerde zugelassen habe. In der Sache habe das SG mit dem Beschluss vom [DATE] nicht ausreichend berücksichtigt, dass der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie die Bedeutung der Angelegenheit für die Kläger und deren Einkommensverhältnisse unterdurchschnittlich gewesen seien. Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist gem. [REF] , die im konkreten Fall nach [REF] Anwendung finden, nicht statthaft, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR nicht übersteigt. Insofern sind die vom Beschwerdegegner geäußerten Zweifel an der Zulässigkeit der Beschwerde berechtigt. Der Wert des Beschwerdegegenstands bestimmt sich allgemein nach dem, was die Vorinstanz dem Rechtsmittelführer versagt hat und was dieser mit seinen Anträgen im Rechtsmittelverfahren weiterverfolgt . Der Beschwerdeführer hat erklärt, mit seiner Beschwerde nicht weiter eine Festsetzung der Verfahrensgebühr nach der Ziffer 0 VV RVG statt nach der Ziffer 0 VV RVR weiter zu verfolgen. Er begrenzt die Beschwerde darauf, dass für die Verfahrens und die Terminsgebühr abweichend von der vom SG im Beschluss vom [DATE] vorgenommenen Festsetzung jeweils die Mittelgebühr in Ansatz zu bringen sei. Damit beantragt der Beschwerdeführer eine Festsetzung wie folgt: Eine Verfahrensgebühr in Höhe der Mittelgebühr nach dem Gebührenrahmen der Nr. 0 in der für die Gebührenfestsetzung maßgeblichen Fassung unter Berücksichtigung der Erhöhung des Mindest und des Höchstbetrags nach VV RVG 0 bei insgesamt drei Auftraggebern um 0%. Bei einem erhöhten Gebührenrahmen von 0 bis 0 EUR ergibt sich für die Mittelgebühr ein Betrag von 0 EUR. Dies entspricht der von der Urkundsbeamtin des Sozialgerichts mit Beschluss vom [DATE] vorgenommenen Festsetzung. Diese war vom Festsetzungsgesuch des Beschwerdeführers nur insoweit abgewichen, als sie den Gebührenrahmen für die Verfahrensgebühr nicht der Nr. 0 VV RVG sondern der Nr. 0 VV RVG entnommen hatte, was nunmehr auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wird. Hiervon weicht die vom SG im mit der Beschwerde angefochtenen Beschluss vom [DATE] vorgenommen Festsetzung mit insgesamt 0 EUR um 0 EUR ab. Dieser Betrag liegt unter 0 EUR, so dass der maßgeblich Beschwerdewert nicht erreicht und die Beschwerde des Beschwerdeführers deshalb als unzulässig zu verwerfen ist. Die vom Beschwerdegegner erhobene Anschlussbeschwerde ist ebenfalls unzulässig. Es handelt sich um eine sogenannte unselbständige Anschlussbeschwerde, schon weil sie nicht innerhalb der Frist von zwei Wochen nach der Zustellung eingelegt wurde. Das RVG enthält keine besonderen Regelungen für die Anschlussbeschwerde. Es gilt deshalb die allgemeine Regelung im [REF] , wonach die Anschlussbeschwerde ihre Wirkung verliert, wenn die Beschwerde zurückgenommen oder als unzulässig verworfen wird.