Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen auch die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0., die diese selbst trägt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Festsetzung eines Regresses wegen unwirtschaftlicher Verordnung von Arzneimitteln auf der Grundlage der Richtgrößenprüfung für [DATE] . Dabei wenden sich die klagenden Krankenkassen dagegen, dass der Beklagte gegenüber dem zu 0. beigeladenen Vertragsarzt lediglich eine Beratung festgesetzt hat. Der Beigeladene zu 0. nimmt als Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie mit Praxissitz in G. an der vertragsärztlichen Versorgung teil. Im Rahmen von Richtgrößenprüfungen für die Jahre [DATE] und [DATE] stellte der Beklagte fest, dass der Beigeladene zu 0. das Richtgrößenvolumen um jeweils mehr als 0 % überschritten hat, ohne dass dies durch Praxisbesonderheiten begründet gewesen ist. Er setzte einen Regress iHv 0 Euro für [DATE] und iHv von 0 Euro für [DATE] fest . Der Beigeladene zu 0. erhob gegen beide Bescheide Klage vor dem Sozialgericht Hannover . Im Jahr [DATE] verordnete der Beigeladene zu 0. bei insgesamt 0 Patienten Arzneimittel im Gesamtwert von 0 Euro. Wegen einer Überschreitung des Richtgrößenvolumens von 0 % leitete der Prüfungsausschuss Niedersachsen gegen ihn eine Richtgrößenprüfung ein, die zum Bescheid des Prüfungsausschusses Niedersachsen vom [DATE] führte. Dort wurde zu Lasten des Beigeladenen zu 0. ein Regress in Höhe von 0 Euro festgesetzt, wobei anerkannte Praxisbesonderheiten iHv 0 Euro berücksichtigt worden waren. Gegen diesen Bescheid legte der Beigeladene zu 0. am [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] wurde der Prozessbevollmächtigte des Beigeladenen zu 0. über die Anforderungen der Rechtsprechung zur Geltendmachung von Praxisbesonderheiten informiert und ihm Gelegenheit gegeben, den bisherigen Vortrag angesichts dessen noch einmal zu überprüfen und ggf zu ergänzen. Außerdem wurde mitgeteilt, dass sich der Beklagte in seiner Sitzung vom [DATE] mit der Änderung des [REF] buch Fünftes Buch „Beratung vor Regress bei erstmaliger Überschreitung des Richtgrößenvolumens auch für Verfahren, die am 0. [DATE] noch nicht abgeschlossen waren“ befasst habe. Er sei zu dem Ergebnis gelangt, dass nach der Durchführung der Richtgrößenprüfung [DATE] maximal eine Beratung iS des [REF] als Maßnahme festzusetzen sei. Der Beigeladene zu 0. machte daraufhin Praxisbesonderheiten sowie Mängel des der Prüfung zugrunde liegenden Datenmaterials geltend; außerdem seien die freiwillig versicherten Rentner gesondert zu berücksichtigen. Im Verlauf des Widerspruchsverfahrens schlossen der Beigeladene zu 0. und der Beklagte in der im Verfahren S [REF] anberaumten mündlichen Verhandlung vor dem SG vom [DATE] folgenden Vergleich: „0. Der Beklagte reduziert den Regress in diesem Verfahren betreffend die Richtgrößenprüfung für das Jahr [DATE] auf den Betrag in Höhe von 0 € und im Verfahren L [REF] betreffend die Richtgrößenprüfung für das Jahr [DATE] auf den Betrag in Höhe von 0 €. Der Kläger und der Beklagte tragen die Kosten dieses Verfahrens je zur Hälfte mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen; diese tragen die Beigeladenen selbst. Der Kläger kündigt an, die Berufung zum Aktenzeichen L [REF] beim Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen betreffend die Richtgrößenprüfung für das Jahre [DATE] im Falle der Wirksamkeit dieses Vergleichs zurückzunehmen. Mit Bescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch zum Jahr [DATE] insoweit statt, als eine Beratung gem [REF] festgesetzt wurde; im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Anzuerkennen seien lediglich Abzüge wegen Datenfehler in Höhe von 0 Euro und Praxisbesonderheiten nach Anl 0 der Richtgrößenvereinbarung iHv 0 Euro. Weitere Praxisbesonderheiten seien nicht substantiiert vorgetragen worden. Wegen des Verböserungsverbots müsste ein an sich festzusetzender Regress in Höhe von 0 Euro auf 0 Euro begrenzt werden. Da es sich nach der Änderung des [REF] zum [DATE] um eine erstmalige Überschreitung des Richtgrößenvolumens handele, setze der Beklagte im Hinblick auf die Rechtsprechung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg eine Beratung fest. Hiergegen haben die Kläger am [DATE] Klage zum SG Hannover erhoben, mit der sie gerügt haben, dass der Beklagte unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg zu Unrecht eine „Nullstellung“ in der Weise vorgenommen habe, dass die unwirtschaftlichen Richtgrößenüberschreitungen nach dem [DATE] nur zu einer Beratung führen könnten. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem dementsprechend die Beschränkung auf Beratungen angekündigt worden sei, könne auch nicht als Zusicherung iSd [REF] buch ausgelegt werden. Der Abschluss eines Vergleichs im Vorjahr stehe der Annahme einer erstmaligen Überschreitung der Grenze von 0 % über der Richtgröße nur dann nicht entgegen, wenn Inhalt des Vergleiches die Anerkennung von Praxisbesonderheiten mit der Folge sei, dass die danach verbleibende Überschreitung weniger als 0 % betrage. Daraus folge, dass in dem geschlossenen Vergleich aufgeführt und somit positiv hätte festgestellt werden müssen, dass die Reduzierung des Regressbetrags Folge der Anerkennung von Praxisbesonderheiten gewesen sei und die danach verbleibende Überschreitung weniger als 0 % betragen habe. Die Beigeladenen haben erstinstanzlich keinen Antrag gestellt, in der Sache aber die Auffassung vertreten, dass das Schreiben vom [DATE] eine Zusicherung oder sogar die eigentliche Entscheidung über die Festsetzung einer Beratung gewesen sei. Die Feststellung einer tatsächlichen Überschreitung der Richtgrößen über 0 % sei dem Wortlaut des Vergleichs vom [DATE] eindeutig nicht zu entnehmen. Vielmehr sprächen sämtliche Umstände dafür, dass Inhalt des Vergleiches die Anerkennung von Praxisbesonderheiten mit der Folge gewesen sei, dass die danach verbleibende Überschreitung weniger als 0 % betrage. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Beklagte habe im Ergebnis zu Recht nur eine Beratung festgesetzt. Denn [REF] sehe für die erstmalige Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 % zwingend eine solche Festsetzung vor. Allerdings stehe eine vorangegangene Überschreitung iS dieser Vorschrift nach der Rspr des Bundessozialgerichts nicht entgegen, wenn das Verfahren durch eine vergleichsweise Regelung beendet worden sei, sofern dies die Tatsache einer Überschreitung des Regelleistungsvolumens nach Berücksichtigung von Praxisbesonderheiten um mehr als 0 % als solche unangetastet lasse. Dem Vergleich vom [DATE] könne jedoch keine entsprechende Feststellung entnommen werden. Dies ergebe die Auslegung des Vergleiches unter Berücksichtigung des tatsächlichen Willens der beteiligten Akteure. Dabei sei erfahrungsgemäß der ausdrücklichen Feststellung einer Überschreitung des Richtgrößenvolumens von 0 % bei Vergleichsabschlüssen keine besondere Bedeutung zuzumessen. Die Umstände sprächen vielmehr dafür, dass ein maßgebliches Interesse des Beklagten bei Vergleichsschluss die Vermeidung einer erneuten Prüfung der Wirtschaftlichkeit gewesen sei. Im Hinblick auf die Charakteristik eines Prozessvergleichs sei davon auszugehen, dass die zwischen den Beteiligten bestehende Ungewissheit über das Vorliegen einer Unwirtschaftlichkeit auch nicht habe beseitigt werden sollen. Im Übrigen komme dem Schreiben vom [DATE] bzw der dem zugrunde liegenden Beschlussfassung des Beklagten vom [DATE] keine bindende Wirkung zu. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt. Das SG habe aus dem Wortlaut des für [DATE] und [DATE] abgeschlossenen Vergleichs zu Unrecht den Schluss gezogen, dass eine bisher zwischen den Beteiligten bestehende Ungewissheit über die Sach und/oder Rechtslage auch nicht habe beseitigt werden sollen bzw nicht beseitigt worden sei. Denn diese Schlussfolgerung bedeute im Ergebnis, dass nunmehr doch eine Gewissheit über die Rechtslage geschaffen worden sei, indem nun keine Erstüberschreitung vorliegen solle und dies Auswirkungen auf Überschreitungen des Richtgrößenvolumens für die Folgejahre haben würde. Da die Frage, inwieweit die 0%ige Überschreitung des Richtgrößenvolumens weiterhin besteht, in der damaligen mündlichen Verhandlung nicht besprochen worden sei, sei sie iS der BSG-Rspr „unangetastet“ geblieben. den Beklagten zu verurteilen, den Widerspruch des Beigeladenen zu 0. auch im Übrigen zurückzuweisen und einen Regress in Höhe von 0 Euro festzusetzen. Entgegen der Auffassung des SG sei allerdings dadurch, dass in dem Vergleich für [DATE] und [DATE] an einem reduzierten Regress festgehalten worden sei, konkludent auch die Feststellung erfolgt, dass die Überschreitung des Richtgrößenvolumens immer noch bei mehr als 0 % liege. In dem Verfahren der Richtgrößenprüfung [DATE] und [DATE] sei lediglich noch die Quantifizierung der anerkannten Praxisbesonderheiten der Höhe nach streitgegenständlich gewesen. Die Beigeladene zu 0. stellt keinen Antrag. Sie weist darauf hin, dass es sich bei dem [DATE] abgeschlossenen Vergleich nicht um eine Regelung iSv [REF] handele. Eine förmliche Feststellung darüber, ob die Überschreitung der Richtgrößenvolumen nach Reduzierung der Regresse für [DATE] und [DATE] noch mehr als 0 % betragen habe, gebe es nicht. Im Übrigen hätten die betroffenen Ärzte auf die Mitteilung des Beklagten vertrauen können, dass im Rahmen der Richtgrößenprüfung für [DATE] allenfalls Beratungen anzusetzen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten sowie der ebenfalls beigezogenen Archivakten des SG Hannover S [REF] und S [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Anfechtungs und Verpflichtungsklage statthaft. Regelmäßig sind Bescheide im Verfahren der Richtgrößenprüfung nach § 0 Abs 0 S 0 Nr 0, Abs 0a ff SGB V zwar mit der Anfechtungs und Bescheidungsklage anzugreifen, weil dem beklagten Beschwerdeausschuss bei der Erteilung eines neuen Bescheids Beurteilungsspielräume im Hinblick auf die Feststellung und Bewertung von Praxisbesonderheiten zustehen . Vorliegend haben die Kläger ihr Klageziel aber ausdrücklich darauf beschränkt, anstelle der im Bescheid vom [DATE] als Rechtsfolge festgesetzten Beratung die Feststellung eines Regresses in Höhe von 0 Euro zu erwirken, der angesichts der festgestellten Überschreitung der Richtgröße für [DATE] um 0 % an sich als gegeben angesehen worden ist. Der hierfür maßgebliche Rechtssatz [REF] räumt den Prüfgremien bei der Entscheidung, ob ein Regress festzusetzen ist oder eine individuelle Beratung erfolgt, aber weder einen Beurteilungs noch einen Ermessensspielraum ein. Angesichts der somit rechtlich gebundenen Entscheidung scheidet im vorliegenden Fall eine bloße Bescheidung aus. Die Klage ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere sind die Kläger nach st Rspr als Krankenkassen bzw als Verbände von Krankenkassen klagebefugt iSv 0 Abs 0 S 0 SGG. Dies ergibt sich aus der Vorschrift des [REF] , die durch das GKV-Versorgungsstrukturgesetz vom [DATE] eingeführt worden ist. Abweichend von [REF] wonach der Vertragsarzt bei einer Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 % den sich daraus ergebenden Mehraufwand den Krankenkassen zu erstatten hat, soweit dieser nicht durch Praxisbesonderheiten begründet ist erfolgt danach bei einer erstmaligen Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 % eine individuelle Beratung nach [REF] . Wie das BSG in Hinblick auf S 0 der Vorschrift eingeführt mit Wirkung vom [DATE] durch das Zweite Gesetz zur Änderung arzneimittelrechtlicher und anderer Vorschriften vom [DATE] entschieden hat, gilt [REF] für alle Prüfverfahren, in denen die Entscheidung des Beschwerdeausschusses nach dem [DATE] ergangen ist. Damit findet die Norm auch im vorliegenden Fall Anwendung. Anders als der Beklagte im angefochtenen Bescheid angenommen hat, meint die Formulierung „erstmalige Überschreitung des Richtgrößenvolumens“ in [REF] nicht alle Richtgrößenprüfungen, die erstmals nach Inkrafttreten der Vorschrift durchgeführt werden. Wie das BSG überzeugend dargelegt hat, war es nicht die Absicht des Gesetzgebers, eine vollständige „Nullstellung“ der Wirtschaftlichkeitsprüfung nach Richtgrößen zu bewirken und allen Ärzten ungeachtet ihres bisherigen Verordnungsverhaltens einen regressfreien Zeitraum zu verschaffen. Das Tatbestandsmerkmal einer „erstmaligen“ Überschreitung ist vielmehr nur dann gegeben, wenn der Vertragsarzt sein Richtgrößenvolumen nicht bereits in vorangegangenen Prüfungszeiträumen überschritten hat. Wenn der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, er sei auf der Grundlage der am [DATE] in Kraft getretenen Änderung des [REF] zu dem Ergebnis gelangt, „dass nach der Durchführung der Richtgrößenprüfung [DATE] maximal eine Beratung iSd [REF] als Maßnahme festzusetzen“ sei, trifft dies deshalb nicht zu. In dem Schreiben vom [DATE] liegt auch keine entsprechende Zusicherung des Beklagten, die zur Folge hätte, dass er verpflichtet gewesen wäre, in dem das Prüfverfahren [DATE] abschließenden Bescheid eine Beratung festzusetzen. Eine Zusicherung iSv [REF] setzt eine in schriftlicher Form erteilte Zusage voraus, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen. Ob eine Erklärung als Zusage mit Verpflichtungswillen oder als bloße unverbindliche Wissenserklärung iS einer Auskunft auszulegen ist, beurteilt sich in entsprechender Anwendung des [REF] ) nach dem Erklärungswortlaut und nach den Begleitumständen der Erklärung, insbesondere nach dem mit ihr verfolgten Zweck. Maßgeblich ist dabei, wie ein verständiger Empfänger die Erklärung unter Berücksichtigung aller Umstände verstehen durfte . Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe kann der letzte Absatz des Schreibens vom [DATE] nur als unverbindliche Auskunft ausgelegt werden. Hierfür spricht bereits dessen Wortlaut, wonach der Adressat über das Ergebnis der Sitzung des Beschwerdeausschusses vom [DATE] „informiert“ worden ist, dass für [DATE] maximal eine Beratung festzusetzen ist. Damit ist eine bloße rechtliche Einschätzung dargelegt worden, sodass die verbindliche Ankündigung einer entsprechenden Entscheidung im Einzelfall der Klägerin hierin nicht gesehen werden kann. Daneben lässt sich aus dem Kontext des Schreibens auch entnehmen, dass dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit dem Schreiben nur in allgemeiner Form mitgeteilt werden sollte, nach welchen rechtlichen Vorgaben deren Widerspruch zu bearbeiten ist. Zentrale Bedeutung kam hierbei der Darlegung der Maßstäbe zu, nach denen Praxisbesonderheiten anerkannt werden konnten und die dementsprechend auch bei der Darlegung entsprechender Umstände von den Ärzten zu beachten waren. Auf diese ergebnisoffenen Auskünfte entfielen ca 0/0 des Schreibens vom [DATE] . Wenn dem zum Schluss die „Information“ über die Beratung angefügt worden ist, konnte ein verständiger Erklärungsempfänger nicht damit rechnen, dass in diesen beiden letzten Sätzen anders als im restlichen Schreiben nicht nur eine Auskunft, sondern eine verbindliche Zusage liegen soll. Der Beklagte hat [REF] aber im Ergebnis zutreffend angewandt, weil die Richtgrößenprüfung der Klägerin für [DATE] zur „erstmaligen Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 %“ geführt hat. Im Ausgangspunkt hatte die Klägerin allerdings sowohl im Jahr [DATE] als auch [DATE] die Richtgrößen für Arznei und Verbandmittel um mehr als 0 % überschritten . Die weiteren Voraussetzungen, die nach der Rechtsprechung des BSG vorliegen müssen, um [REF] auszuschließen, haben ebenfalls vorgelegen: Die Überschreitungen von mehr als 0 % verblieben auch, nachdem Praxisbesonderheiten in Abzug gebracht worden waren. Dies ist auch vom Beklagten jeweils förmlich festgestellt worden und führte ursprünglich zu Regressen iHv 0 Euro und 0 Euro. 0 Die genannten Überschreitungen der Richtgrößenvolumen können der Klägerin aber nicht mehr entgegengehalten werden, nachdem diese sich mit dem Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem SG Hannover über die Richtgrößenprüfungen [DATE] und [DATE] verglichen hat. Das BSG hat hierzu ausgeführt, dass es der Annahme einer vorangegangenen Überschreitung iSd [REF] nicht entgegensteht, wenn das Verfahren durch eine vergleichsweise Regelung beendet worden ist, sofern dies die Tatsache einer Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 % als solche unangetastet lässt. Ob dies vorliegend der Fall war, ist durch Auslegung des Vergleichs vom [DATE] zu klären. Wie bereits das SG angenommen hat, ergibt diese Auslegung, dass von der weiter bestehenden Feststellung einer Richtgrößenüberschreitung um mehr als 0 % nicht mehr ausgegangen werden kann. Ein Vergleich, der wie der vorliegende gem [REF] geschlossen worden ist, um den geltend gemachten Anspruch vollständig zu erledigen, beinhaltet materiell-rechtlich einen öffentlich-rechtlichen Vergleichsvertrag nach [REF] . Für dessen Auslegung gelten die gleichen Regeln wie für die Auslegung jedes anderen Vertrags , sodass auf die [REF] zurückzugreifen ist. Nach [REF] sind Verträge so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern. Dabei ist gemäß [REF] ausgehend vom objektiven Wortlaut der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen und nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Bei der Willenserforschung sind insbesondere der mit der Absprache verfolgte Zweck und die Interessenlage der Parteien zu berücksichtigen . Dabei können auch Umstände außerhalb der eigentlichen Vertragsurkunde für die Auslegung zu berücksichtigen sein . Die Auslegung eines Vergleichsvertrags, mit dem eine im Prüfbescheid festgesetzte Honorarkürzung reduziert worden ist, konnte auch schon vor Einführung des [REF] problematisch sein, wenn zu klären war, ob trotz des Vergleichsschlusses weiter von einer unwirtschaftlichen Behandlungsweise im geprüften Zeitraum auszugehen ist, sodass sich hieran Disziplinarmaßnahmen oder ein Zulassungsentziehungsverfahren wegen Verstöße gegen das Wirtschaftlichkeitsverbot anschließen konnten. Denn an einer ausdrücklichen Regelung dieser Frage im Vergleich fehlt es zumeist. Das BSG hat hierzu ausgeführt, dass ein derartiger gerichtlicher Vergleich geschlossen worden sein könne, um Unsicherheiten darüber Rechnung zu tragen, ob angesichts bestimmter Praxisbesonderheiten überhaupt noch eine Unwirtschaftlichkeit der ärztlichen Behandlungsweise feststellbar ist . Ebenso möglich ist aber auch, dass im Vergleichswege lediglich geringfügige Korrekturen der Kürzungshöhe vorgenommen werden oder die Grenze der Überschreitung der Durchschnittswerte, auf die die Honorarforderung des betreffenden Arztes zurückgeführt werden soll, für mehrere Quartale hinweg einheitlich bestimmt wird . In der zuletzt geschilderten Situation unterliege es keinem Zweifel, dass allein daraus, dass die Bestandskraft der Honorarkürzungen im Wege eines gerichtlichen Vergleichs herbeigeführt worden ist, nicht der Schluss gezogen werden könne, eine Unwirtschaftlichkeit hinsichtlich der Behandlungsweise sei nicht verbindlich festgestellt worden . In vergleichbarer Weise hat das BSG für die Richtgrößenprüfung im Zusammenhang mit [REF] dargelegt, dass etwa Vereinbarungen auf der Grundlage von [REF] , welche lediglich eine Verringerung des an sich festzusetzenden Regressbetrags um maximal 0/0 beinhalten, die Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 % als solche unangetastet lässt . Im vorliegenden Fall enthält der vor dem SG am [DATE] geschlossene Vergleich ebenfalls keine ausdrückliche Regelung der Frage, ob trotz der Reduzierung der Regresse [DATE] und [DATE] für spätere Prüfverfahren weiter davon ausgegangen werden soll, dass in diesen beiden Jahren jeweils eine unwirtschaftliche Überschreitung des jeweiligen Richtgrößenvolumens um mehr als 0 % bestanden hat. Damit unterscheidet sich der Vertrag von den im größeren Umfang vom Beklagten gemachten Vergleichsvorschlägen, mit denen die Regresse bis [DATE] um 0 % reduziert werden sollten, wobei aber ausdrücklich vereinbart werden sollte, dass der Vergleich die festgestellte Tatsache einer Überschreitung des Richtgrößenvolumens nach der Berücksichtigung der anerkannten Praxisbesonderheiten um mehr als 0 % als solche unangetastet sein lässt. Das Fehlen einer solchen ausdrücklichen Abrede im Vergleich vom [DATE] und der Umstand, dass nach der Berufungsbegründung der Kläger in der mündlichen Verhandlung hierüber auch nicht gesprochen worden ist, spricht jedoch entgegen der Auffassung der Hauptbeteiligten nicht ohne weiteres dafür, dass die Feststellung der 0%igen Überschreitung des Richtgrößenvolumens unangetastet bleiben sollte. Vielmehr sind ergänzend nach den og Vorgaben die seinerzeitige Interessenlage und der mutmaßliche Zweck der Vereinbarung zu untersuchen. Vorliegend war dabei entscheidend, dass der Beigeladene zu 0. in den vorangegangenen Gerichtsverfahren S [REF] bzw L [REF] und S [REF] die Auffassung vertreten hatte, seine Praxisbesonderheiten zB in Hinblick auf Schmerz-, Osteoporose und Rheumapatienten seien nicht in ausreichendem Umfang berücksichtigt worden und bei zutreffender Anerkennung entsprechender Besonderheiten müssten die Regresse entfallen. Dem war der Beklagte mit dem Hinweis darauf entgegengetreten, dass entsprechende Praxisbesonderheiten nicht substantiiert dargelegt worden seien, sodass die Regresse in vollem Umfang aufrechterhalten werden müssten. Wenn der Beigeladene zu 0. und der Beklagte sich vor dem Hintergrund dieses Streites schließlich vergleichsweise darauf geeinigt haben, die festgesetzten Regresse um jeweils 0 % zu reduzieren kommt damit mangels entgegenstehender Anhaltspunkte zu insoweit denkbaren Aspekten vgl sogleich zum Ausdruck, dass die Parteien es letztlich für ebenso wahrscheinlich gehalten haben, dass die geltend gemachten Praxisbesonderheiten anzuerkennen sind und zur Unterschreitung der 0%-Grenze führen, wie dass es bei den festgesetzten Regressen bleibt. Dem ungewissen Ausgang der gerichtlichen Verfahren und dem damit verbundenen wechselseitigen Prozessrisiko haben die damaligen Hauptbeteiligten Rechnung getragen, indem sie sich im Rahmen gegenseitigen Nachgebens in der Mitte getroffen bzw sich prozessual auf ein „Unentschieden“ verständigt haben: der Beigeladene zu 0. hat seine Auffassung nicht aufgegeben, er habe in beiden Jahren wirtschaftlich verordnet, der Beklagte hat an der Festsetzung eines Regresses festgehalten. Auch nach der Erfahrung des Senats ist der Abschluss eines Vergleichs mit hälftiger Reduzierung der Regresssumme bisher ein häufig eingesetztes Mittel zur unstreitigen Erledigung des Gerichtsverfahrens gewesen, wenn ernsthafte Zweifel bestehen, ob nach einer Verurteilung zur Neubescheidung und anschließender erneuten Prüfung durch den Beschwerdeausschuss noch eine Überschreitung der Richtgröße um mehr als 0 % verbleiben wird. Die Frage, ob der Beigeladene zu 0. in den Jahren [DATE] und [DATE] unwirtschaftlich verordnet hat, ist damit vorliegend in der Schwebe geblieben. Damit wird auch die Prämisse der seinerzeit angefochtenen Bescheide nicht mehr aufrechterhalten, dass nach Anerkennung von Praxisbesonderheiten eine Überschreitung des Richtgrößenvolumens von mehr als 0 % verbleibt. Insoweit gilt hier etwas anderes als in Konstellationen, bei denen Vertragsarzt und Beschwerdeausschuss in Hinblick darauf geringfügigere Korrekturen der Kürzungshöhe vornehmen, dass nur zu einzelnen Punkten des Bescheids rechtliche Bedenken bestehen, ohne dass die Unwirtschaftlichkeit der Verordnungsweise grundsätzlich in Frage gestellt wird. In derartigen Fällen besteht der Zweck einer vergleichsweisen Einigung in erster Linie darin, eine „Zurückverweisung an die Verwaltung“ zu vermeiden und das Verfahren bis zur Festsetzung der endgültigen Regressfestsetzung zu verkürzen. Nur ergänzend weist der Senat allerdings darauf hin, dass es im Einzelfall auch bei einer Reduzierung des Regresses um 0 % oder mehr bei der festgestellten Unwirtschaftlichkeit der Verordnungsweise bleiben kann. Dies kann zB anzunehmen sein, wenn sich aus den Umständen ergibt, dass die Regressforderung in gravierendem Umfang reduziert worden ist, weil der Vertragsarzt ansonsten in existenzielle finanzielle Schwierigkeiten geraten wäre und/oder wenn ersichtlich ist, dass die geltend gemachten Praxisbesonderheiten quantitativ nur von relativ geringer Bedeutung sein konnten. Für Vergleiche, die nach Bekanntwerden der Urteilsgründe der BSG-Entscheidung vom [DATE] abgeschlossen worden sind, kann ohnehin eine abweichende Beurteilung erforderlich sein, weil sich den Vergleichsparteien im Anschluss hieran die Klärungsbedürftigkeit der Richtgrößenüberschreitung in Hinblick auf Folgejahre aufdrängen musste. Gründe, die Revision zuzulassen , liegen nicht vor. Wie das BSG wiederholt dargelegt hat, fehlt es insbesondere an einer grundsätzlichen Klärungsbedürftigkeit, weil sich die Auslegung von Prozessvergleichen nach den Umständen des Einzelfalls richtet.