Tenor Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg zuzulassen, wird abgelehnt. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten des Zulassungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren zweiter Instanz Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Bevollmächtigten zu gewähren, wird abgelehnt. Gründe I. Der Kläger, ein afghanischer Staatsangehöriger, erstrebt die Zulassung der Berufung gegen ein Urteil, mit dem seine Klage mit dem Ziel der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise der Gewährung subsidiären Schutzes und höchst hilfsweise der Feststellung eines Abschiebungsverbots abgewiesen worden war. Das Urteil des Verwaltungsgerichts wurde dem Klägerbevollmächtigten am [DATE] zugestellt. Auf dessen Anfrage vom [DATE] teilte das Verwaltungsgericht ihm mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Akte kein Berufungszulassungsantrag zu entnehmen sei. Mit Telefax-Schreiben vom [DATE] , gerichtet an das Verwaltungsgericht, beantragte der Kläger daraufhin, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist für die Stellung des Berufungszulassungsantrags zu gewähren. Der Zulassungsantrag sei am [DATE] von der in der Anwaltskanzlei tätigen Auszubildenden, einer zuverlässigen Mitarbeiterin, gefertigt, zur Unterschrift vorgelegt, nach Unterzeichnung frankiert und zur Post gebracht worden. Eine Vorab-Übersendung per Telefax sei unterblieben, da die Rechtsmittelschrift zwei Wochen vor Ablauf der Antragsfrist gefertigt worden sei. Erst durch das am [DATE] in der Kanzlei eingegangene Schreiben des Verwaltungsgerichts sei bekannt geworden, dass die Antragsschrift trotz fristwahrender Einlieferung bei der Post nicht bei Gericht eingegangen sei. Dem Antrag war eine eidesstattliche Versicherung der Auszubildenden beigefügt. Nachdem die Akte dem Oberverwaltungsgericht vorgelegt worden war, teilte dieses dem Klägerbevollmächtigten den Eingang des Wiedereinsetzungsantrags mit und wies, durch Fettdruck hervorgehoben, auf [REF] hin. Unter Bezugnahme auf dieses Schreiben, das in der Kanzlei am [DATE] eingegangen sei, übersandte der Klägerbevollmächtigte am [DATE] per Telefax den Schriftsatz vom [DATE] mit dem Zulassungsantrag samt Begründung an das Verwaltungsgericht. II. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg. Es spricht bereits viel dafür, dass dem Kläger die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann . Jedenfalls rechtfertigen die im Zulassungsantrag dargelegten Gründe nicht, die Berufung zuzulassen . Der Antrag auf Zulassung der Berufung in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz ist gemäß [REF] innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils zu beantragen. Innerhalb dieser Frist ist ein Zulassungsantrag soweit ersichtlich nicht bei Gericht eingegangen. Gemäß [REF] ist einem Beteiligten, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Wiedereinsetzung kann dabei nur dann gewährt werden, wenn der Antrag innerhalb der in [REF] geregelten Fristen gestellt wird und wenn innerhalb der jeweils geltenden Frist die versäumte Rechtshandlung nachgeholt wird . Ob Letzteres hier rechtzeitig geschehen ist, ist sehr zweifelhaft. Vorliegend kann aufgrund des Vortrags im Wiedereinsetzungsantrag davon ausgegangen werden, dass der Schriftsatz vom [DATE] ohne Verschulden des Klägers bzw. ohne ein ihm grundsätzlich zuzurechnendes Verschulden seines Bevollmächtigten nicht beim Verwaltungsgericht eingegangen ist. Dem glaubhaft gemachten Vortrag zufolge wurde alles getan, damit der Schriftsatz rechtzeitig bei Gericht eintreffen würde. Da gemäß dem Vortrag der Zulassungsantrag weit vor Ablauf der Monatsfrist des [REF] abgesandt worden war, war es zur Wahrung der Sorgfaltspflicht nicht erforderlich, diesen Antrag vorsorglich auch per Telefax ans Gericht zu senden oder noch vor Fristablauf beim Verwaltungsgericht nachzufragen, ob die Antragsschrift eingegangen ist . 0 b) Durch die Mitteilung des Verwaltungsgerichts war dem Kläger bzw. seinem Bevollmächtigten bekannt, dass sein Zulassungsantrag vom [DATE] bei Gericht nicht etwa nur verspätet, sondern überhaupt nicht eingegangen war. Aus diesem Grund musste die versäumte Rechtshandlung erst noch vorgenommen werden . 0 Der Schriftsatz vom [DATE] mit dem Wiedereinsetzungsantrag enthält außer diesem Antrag allein Ausführungen zu den Abläufen bei der Überwachung von Fristen in der Kanzlei des Bevollmächtigten, zum Verfahrensablauf im Zusammenhang mit dem im [DATE] gefertigten Rechtsmittelschriftsatz und zu den Ende [DATE] angestellten Nachforschungen über den Eingang des Schriftsatzes bei Gericht. Ein ausdrücklicher Hinweis darauf, dass hiermit nunmehr auch der Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt bzw. nachgeholt werde, ist darin hingegen nicht enthalten. Erst auf den ausdrücklichen gerichtlichen Hinweis auf [REF] , wurde der Zulassungsantrag samt Begründung übersandt. Dies geschah indes erst am [DATE] und damit 0 Tage nachdem der Klägerbevollmächtigte davon Kenntnis erlangt hatte, dass beim Verwaltungsgericht der Zulassungsantrag vom [DATE] nicht eingegangen war. Für einen Wiedereinsetzungsantrag wegen Versäumung der Frist für einen Berufungszulassungsantrag einschließlich der Nachholung dieser versäumten Handlung gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative und Satz 0 VwGO eine Frist von nur zwei Wochen . Das Oberverwaltungsgericht hat Zweifel, ob dem Kläger hier die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zugutekommen kann, wonach es den Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz verletze, wenn ein Wiedereinsetzungsgesuch bei Versäumung einer Rechtsmittelfrist nicht zugleich als Rechtsmittel gegen die angegriffene Entscheidung aufgefasst und deshalb als unzulässig angesehen werde, obwohl nach der Verfahrens und Interessenlage zweifelsfrei ersichtlich sei, dass sich der Antragsteller gegen die angegriffene Entscheidung zur Wehr setzen und das Verfahren weiterbetreiben wolle. Dieser Entscheidung lagen Verhältnisse zugrunde, die sich vom vorliegenden Fall nicht unerheblich unterscheiden: So war gegen den dortigen Kläger, einen nicht anwaltlich vertretenen ausländischen Staatsangehörigen, ein zivilrechtliches Versäumnisurteil ergangen, gegen das er sich nach Rückkehr aus einem Urlaub weiterhin ohne anwaltliche Vertretung mit einem Wiedereinsetzungsantrag zur Wehr setzte. Das dortige Gericht hatte den Kläger sodann aufgefordert, bestimmte Umstände zum Wiedereinsetzungsgesuch glaubhaft zu machen, ohne auf die Notwendigkeit hinzuweisen, die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. Im vorliegenden Fall hingegen war und ist der Kläger anwaltlich vertreten und wurde zudem vom Oberverwaltungsgericht noch ausdrücklich auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen. Das Schreiben mit dem Hinweis ging beim Bevollmächtigten auch noch innerhalb der Antragsfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0, 0. Alternative VwGO ein abgesehen davon, dass eine Unkenntnis dieser gesetzlichen Vorschrift nicht unverschuldet wäre.