Tenor 0. Der Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung der Wohnungseigentümergemeinschaft H.-Straße 0a in ... Halle vom [DATE] zu TOP 0 a) über die Genehmigung der Abrechnung des Baukontos wird insoweit für ungültig erklärt, als ein Betrag von 0 € der Wohneinheit 0 zum Soll gestellt wird und der Wohneinheit 0 als Haben ausgewiesen ist. 0. Der Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung der Wohnungseigentümergemeinschaft H.-Straße 0a in ... Halle vom [DATE] zu TOP 0 b) zur Verpflichtung der Zahlung der Klägerin von 0 € bis zum [DATE] auf das Baukonto sowie die Verpflichtung der Wohnungseigentümergemeinschaft nach Zahlungseingang diesen Betrag an den Eigentümer der Wohneinheit 0 auszukehren und dass die Klägerin die Wohnungseigentümergemeinschaft von Gerichts und Anwaltskosten bis zu einem Gegenstandswert von 0 € freistellt, wird für ungültig erklärt. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist im Kostenausspruch vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Beschluss Der Gebührenstreitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin erwarb die Wohneinheit 0 innerhalb der Wohnungseigentümergemeinschaft. Anschließend wurde die Wohneinheit 0 verkauft. Zwischen dem Verkäufer beider Wohneinheiten und der Klägerin sowie dem Käufer der Wohneinheit 0 gab es jeweils weitere Abreden. Hiernach sollte für die Sanierung am Gemeinschaftseigentum jeder Teileigentümer grundsätzlich 0 € als Sonderumlage zahlen. Von diesem Betrag sollte die Klägerin nur 0 € einlegen. Die weiteren 0 € sollten von dem Erwerber der Wohneinheit 0 aufgebracht werden durch Zahlung auf das Notaranderkonto für die Wohneinheit 0 . Auf einer Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 ein einstimmiger Beschluss über die Erhebung einer Sonderumlage gefasst . Danach sollten insgesamt 0 € aufgebracht werden, aufgeteilt nach Wohneinheiten. Für die Klägerin und den Beklagten P. reduzierte sich der Betrag wegen „Nachlass Terrasse" um jeweils 0 € . Die Klägerin zahlte gegenüber der Wohnungseigentümergemeinschaft im Jahre [DATE] einen Betrag von 0 € . Der Beklagte P. zahlte anschließend 0 € zuzüglich weiterer 0 €. Unter dem [DATE] erging ein Umlaufbeschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft . Danach sollte je Wohnung wegen einer vorherigen Überzahlung 0 € aus dem WEG-Baukonto an die jeweiligen Wohnungseigentümer erstattet werden. Vom [DATE] liegt die schriftliche Zustimmungserklärung der Klägerin zu einem Umlaufbeschluss über die Rückzahlung von überzahlten 0 € an die Klägerin vor . Gleiches gilt für die nunmehrigen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft . Diese Erklärung lagen der Verwalterin bis zum spätestens [DATE] vor. Die Verkündung eines Beschlussergebnisses erfolgte nicht. Am [DATE] zahlte die Wohnungseigentümergemeinschaft 0 € an die Klägerin . In der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 ein weiterer Beschluss über die Bildung einer Sonderumlage gefasst . Danach sollten weitere 0 € je Wohnung aufgebracht werden, insgesamt 0 €. In der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 ein weiterer Beschluss über die Bildung einer Sonderumlage gefasst . Danach sollten weitere 0 € je Wohneinheit aufgebracht werden, insgesamt 0 €. Vom [DATE] liegt ein Umlaufbeschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vor . Damit wird der Verwalter beauftragt, „das Baukonto gegenüber jedem Wohnungseigentümer nach Anzahl der Wohnungen abzurechnen“. Weiter heißt es: „Seitens der Eigentümergemeinschaft ist ausdrücklich die Abrechnung nach Miteigentumsanteilen gemäß Teilungserklärung vom [DATE] , UR 0/0 des Notars Z. i.V.m. dem Nachtrag dieser Teilungserklärung vom [DATE] , UR 0/ [DATE] des Notars Z. nicht gewünscht. Auch künftige Sonderumlagen und Abrechnungen, das Baukonto betreffend, sollen nach Anzahl der Wohnungen gebildet bzw. abgerechnet werden“. Am [DATE] führte die Wohnungseigentümergemeinschaft eine Wohnungseigentümerversammlung durch. Für das Baukonto erstellte die beigeladene Verwalterin eine Übersicht . Unter TOP 0 a) wurde folgender Beschluss zur Abstimmung gestellt: „Die WEG genehmigt die Abrechnung des Baukontos“. Dieser Beschluss wurde mehrheitlich genehmigt. Unter TOP 0 b) wurde folgender Beschluss zur Abstimmung gestellt: „Der Saldo der Wohnung Nr. 0 soll bis zum [DATE] seitens der betreffenden Wohnungseigentümer zu Gunsten des Baukontos ausgeglichen werden. Nach Zahlungseingang erfolgt der Ausgleich an den Eigentümer der Wohnung Nr. 0 “ . Auch dieser Beschluss wurde mehrheitlich genehmigt. den Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 b) zur Verpflichtung der Zahlung der Klägerin von 0 € bis zum [DATE] auf das Baukonto sowie die Verpflichtung der Wohnungseigentümergemeinschaft nach Zahlungseingang diesen Betrag an den Eigentümer der Wohneinheit 0 auszukehren und dass die Klägerin die Wohnungseigentümergemeinschaft von Gerichts und Anwaltskosten bis zu einem Gegenstandswert von 0 € freistellt, für ungültig zu erklären. Der Beklagte zu 0 steht auf dem Rechtsstandpunkt, etwaige Vereinbarungen zwischen der Klägerin und dem Verkäufer des Objekts seien für die Abrechnung innerhalb der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht von Belang. Die Klage ist als Fax am [DATE] Gericht eingegangen . Am [DATE] hat das Gericht den Streitwert vorläufig festgesetzt . Die Kostenrechnung ist am [DATE] ergangen . Am [DATE] ist der entsprechende Kostenvorschuss eingegangen . Die Verfügung zur Einleitung des schriftlichen Vorverfahrens ist am [DATE] erlassen und am Tag darauf ausgeführt worden . Die Klagezustellung ist beim ersten Versuch am [DATE] an die Verwalterin fehlgeschlagen , weil in der Klageschrift eine unzutreffende Adresse bezeichnet worden war. Nach Rücklauf der Zustellungsurkunde am [DATE] hat das Gericht am [DATE] diesen Umstand der Klägerseite mitgeteilt . Am [DATE] hat die Klägerseite die korrekte Adresse mitgeteilt . Anschließend ist am [DATE] die Zustellung der Klageschrift an die Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft erfolgt. Entscheidungsgründe Auf diesen Zeitpunkt wirkt die Zustellung der Klage zurück . Das Merkmal „demnächst“ ist nur erfüllt, wenn sich die der Partei zuzurechnenden Verzögerungen in einem hinnehmbaren Rahmen halten. In der typisierbaren Fallgruppe des nach [REF] zu leistenden Gerichtskostenvorschusses ist eine hinnehmbare Verzögerung zu bejahen, wenn dieser nach seiner Anforderung innerhalb eines Zeitraums eingezahlt wird, der sich „um zwei Wochen bewegt oder nur geringfügig darüber liegt“ . Vorliegend sind die in Bezug auf die Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses und die Korrektur der Verwalteradresse eingetretenen Verzögerungen hinnehmbar. Der ursprüngliche Vorschuss ist mit Verfügung vom [DATE] angefordert worden. Das Gericht bringt den Zeitraum zur Fertigung, internen Aufgabe zur Post und Versendung mit drei Tagen im Ansatz. Danach ist der Zugang unter Berücksichtigung des dazwischen liegenden Wochenendes am [DATE] erfolgt. Die Anforderung ist zudem nicht an die Partei selbst, sondern über deren Prozessvertreter geschehen. Die damit einhergehende der Partei nicht zuzurechnende Verzögerung ist im Allgemeinen mit drei Werktagen zu veranschlagen unter Ausklammerung des Eingangstages und von Wochenendtagen . Danach war der Vorschusseingang am [DATE] rechtzeitig. Auch die Reaktion auf die Mitteilung der nicht zustellungsfähigen Adresse ist binnen einer Frist unter einer Woche und damit in nicht zu beanstandender Weise erfolgt. Der Beschluss über die Abrechnung des Baukontos entspricht nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, soweit es die Zuordnung der streitgegenständlichen 0 € betrifft . Diese sind der Wohnung 0 zuzuschreiben, nicht der Wohneinheit 0. Wohl war ein Anspruch der Wohnungseigentümergemeinschaft gegen die Klägerin i.H.v. 0 € entstanden . Das ergibt sich aus dem Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0. Insgesamt trafen die Wohnungseigentümer dabei eine Regelung über die Erhebung einer Sonderumlage i.H.v. 0 € bzw. 0 € . Eine Bestätigung für die seinerzeitige übereinstimmende Willensausrichtung der einzelnen Wohnungseigentümer findet sich auch in dem Umlaufbeschluss vom [DATE] , der eine Verteilung der Sonderumlage nach wie geschehen Wohneinheiten vorsieht. Auch der Abschlag von 0 € für die Wohneinheiten 0 und 0 wegen des „Nachlasses Terrasse“ steht nicht im Streit. Allerdings ist dieser Anspruch der Wohnungseigentümergemeinschaft gegenüber der Klägerin erloschen . Nach diesen Vorschriften liegt es in der Hand der zahlenden Person, eine Leistungsbestimmung zu treffen. Dies kann auch konkludent erfolgen . Ausgehend davon waren die Zahlungen des Beklagten P. im [DATE] so zu verstehen, dass er einen Betrag i.H.v. 0 € für die Wohneinheit 0 leisten wollte. Das ergibt eine Auslegung der gesamten Umstände, unter denen diese Zahlung erfolgte. Zum einen war die Forderung der Wohnungseigentümergemeinschaft i.H.v. 0 € gegen die Klägerin noch nicht durch deren eigene Zahlungen erfüllt. Zwar hatte diese diesen Betrag vollständig überwiesen. Für einen Betrag von 0 € trat sie damit indes nur in Vorleistung für den Beklagten P.. Davon gingen alle Beteiligten aus. Das ergibt sich sowohl aus der Einordnung „Erstattung Überzahlung P. wegen Vorstreckung an D.“ als auch aus der Fassung des später zur Abstimmung gestellten Umlaufbeschlusses vom [DATE] . Vor diesem Hintergrund war die Einzahlung des Beklagten P. am [DATE] i.H.v. 0 € über den auf seine Wohneinheit entfallenden Betrag hinaus der Wohneinheit 0 zuzurechnen. Von der Höhe her entspricht sie genau dem im Vertrag mit seinem Verkäufer vorgesehenen Betrag. Zu dieser Leistungsbestimmung seitens des Beklagten P. passt auch seine zeitlich kurz darauf abgegebene zustimmende Erklärung für eine Rückzahlung der 0 € an die Klägerin . Ob für diese Zahlung durch den Beklagten P. zu Gunsten der Wohnungseigentümergemeinschaft im Verhältnis zur Klägerin und/oder zu seinem Verkäufer ein tragfähiger Rechtsgrund vorliegt, kann hier dahinstehen. Denn etwaige Rückabwicklungen im Rahmen des Bereicherungsrechts haben innerhalb der jeweiligen Leistungsbeziehung zu erfolgen. Die Zahlung der 0 € durch den Beklagten P. erfolgte im Hinblick auf seine Abrede mit dem Verkäufer seines Wohnobjektes. Je nach dem Inhalt dieser Vereinbarung mag diese auch einen Vertrag zu Gunsten Dritter darstellen. Jedenfalls sind es diese Leistungsbeziehungen des Beklagten P., in denen ein möglicher Bereicherungsausgleich vorzunehmen wäre. Eine Wohnungseigentümerversammlung ist nicht in der Lage, aus sich heraus Ansprüche gegen einzelne Wohnungseigentümer durch Beschluss zu begründen, die sich nicht bereits aus dem Gesetz oder wirksamen Regelungen der Wohnungseigentümergemeinschaft ergeben. Es ist rechtlich lediglich möglich, Regelungen über die Durchsetzung bereits bestehender Ansprüche zu treffen . Darüber geht der angefochtene Beschluss hinaus. Der Wohnungseigentümergemeinschaft steht wie vorstehend aufgezeigt kein Zahlungsanspruch i.H.v. 0 € zum Ausgleich des Baukontos gegen die Klägerin zu. Der Kostenausspruch ergibt sich aus [REF] . Derjenige zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat seine Grundlage in [REF] . Den Streitwert hat das Gericht festgesetzt nach [REF] .