Mit dem den Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Magdeburg 0. Kammer das Beschäftigungsverhältnis antragsgemäß aufgelöst. Hiergegen hat die Beteiligte zu 0. am [DATE] bei dem beschließenden Gericht Beschwerde eingelegt, diese indes auf gerichtlichen Hinweis hin erst am [DATE] mit Schriftsatz gleichen Datums begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten, insbesondere die gewechselten Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. II. Die Beschwerde war gemäß [REF] zu verwerfen, da sie nicht innerhalb der gesetzlichen Frist begründet wurde. 0 a) Dieser Beschluss konnte im gegebenen Fall nach [REF] durch Beschluss des Vorsitzenden ohne mündliche Verhandlung ergehen; Gründe für ein Absehen hiervon liegen aus den nachfolgenden Gründen nicht vor. Die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0., deren Verschulden sie sich gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO zurechnen lassen muss, haben die gesetzliche Beschwerdebegründungsfrist nicht eingehalten, denn die Beschwerde ist entgegen [REF] nicht innerhalb von zwei Monaten seit Zustellung des erstinstanzlichen Beschlusses beim Beschwerdegericht begründet worden. Ausweislich des Empfangsbekenntnisses ist den Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichtes am [DATE] zugestellt worden, so dass die Zwei-Monats-Frist mit Ablauf des Montag, den [DATE] endete. Innerhalb der genannten Frist ist indes bei dem beschließenden Gericht keine Beschwerdebegründung eingegangen; der erst auf den telefonischen wie schriftlichen richterlichen Hinweis hin am [DATE] gefertigte und hier am gleichen Tag per Telefax eingegangene Schriftsatz wahrt die vorbezeichnete Frist nicht. Dem kann die Beteiligte zu 0. nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses unrichtig sei und deshalb gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO die Frist nicht in Lauf gesetzt habe. Nach [REF] haben alle mit einem befristeten Rechtsmittel anfechtbaren Entscheidungen wie hier die Belehrung über das Rechtsmittel zu enthalten . Die Frist für ein Rechtsmittel beginnt nur, wenn die Partei oder der Beteiligte über das Rechtsmittel und das Gericht, bei dem das Rechtsmittel einzulegen ist, die Anschrift des Gerichts und die einzuhaltende Frist und Form schriftlich belehrt worden ist . Ist die Belehrung unterblieben oder unrichtig erteilt, so ist die Einlegung des Rechtsmittels nur innerhalb eines Jahres seit Zustellung der Entscheidung zulässig, außer wenn die Einlegung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war oder eine Belehrung dahin erfolgt ist, dass ein Rechtsmittel nicht gegeben sei . Entgegen der Annahme der Beteiligten zu 0. ist die Rechtsmittelbelehrung in dem angefochtenen Beschluss offensichtlich richtig. Die Beteiligte ist bzw. sind über das Rechtsmittel und das Gericht, bei dem das Rechtsmittel einzulegen ist , die Anschrift des Gerichtes und die einzuhaltende Frist sowie die Form schriftlich und zutreffend belehrt worden. 0 Die von der Beschwerde darüber hinaus geltend gemachten Hinweise bzw. Belehrungen verlangt [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO hingegen erkennbar nicht. Unzutreffend ist bereits, dass die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Gerichten und Staatsanwaltschaften des Landes Sachsen-Anhalt „nicht genau bezeichnet“ wäre. Die Angabe eines „Rechtssetzungsstandes“ verlangt [REF] ebenso wenig wie die ins Detail gehende Darstellung der Art und Weise der Einreichung von elektronischen Dokumenten. Als Rechtsvorschrift ist die Verordnung allgemein zugänglich und auffindbar; insoweit ist es Sache der rechtskundigen und allein daher hier vertretungsbefugten Verfahrensbevollmächtigten, sich die Detailkenntnisse als Rechtskenntnisse zu verschaffen. Eine unzumutbare Erschwernis liegt hierin nicht. Damit hat das Verwaltungsgericht zugleich über den Ort der elektronischen Einreichung hinreichend wie zutreffend belehrt. Im Übrigen trägt der Hinweis der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichtes für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in dem Verfahren [REF] .A ihre Einwendungen in der Sache gerade nicht. Deren Voraussetzungen richten sich nach [REF] , 0 ff. ZPO. Die Wiedereinsetzung muss gemäß [REF] innerhalb einer zweiwöchigen Frist beantragt werden; die Frist beträgt indes wie hier einen Monat, wenn die Partei verhindert ist, die Frist zur Begründung der Berufung, der Revision, der Nichtzulassungsbeschwerde oder der Rechtsbeschwerde einzuhalten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an dem das Hindernis behoben ist . Gemäß [REF] muss der Antrag die Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen enthalten und sind diese sind bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen. An Beidem mangelt es indes vorliegend, denn die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. haben lediglich die „Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand beantragt“, ohne die die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen, insbesondere zum fehlenden Verschulden an der Einhaltung der Frist, überhaupt anzugeben, geschweige denn glaubhaft zu machen. Ein Fall des [REF] ist vorliegend aus den vorgenannten Gründen gerade nicht gegeben.