Tenor Die Beschwerde des Erinnerungsgegners gegen den Beschluss des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen.Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Mit seiner Beschwerde wendet sich der Erinnerungsgegner gegen die Gewährung einer sog. fiktiven Terminsgebühr im Rahmen der Vergütung nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz für die Tätigkeit als beigeordneter Rechtsanwalt im Rahmen der Prozesskostenhilfe. 0 In dem zu Grunde liegenden Klageverfahren S [REF] war streitig, ob der Grad der Behinderung beim Kläger statt mit 0 mit 0 festzustellen war. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Sozialgericht dem Kläger unter Beiordnung des Erinnerungsführers Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung. 0 Nach Durchführung medizinischer Ermittlungen unterbreitete der Beklagte ein Vergleichsangebot, wonach der GdB 0 ab [DATE] betrage, außergerichtliche Kosten nicht erstattet werden und die Beteiligten den Rechtstreit für erledigt erklären. Auf die Anfrage des Sozialgerichts, ob das Vergleichsangebot angenommen werde, teilte der Erinnerungsführer mit, er benötige ein Vergleichsangebot in der Form des [REF] es . Mit Beschluss vom [DATE] schlug das Sozialgericht den Beteiligten zur gütlichen Beilegung des Rechtsstreits unter Hinweis darauf, dass der Vergleichsvorschlag nach [REF] als gerichtlicher Vergleich wirksam werde, wenn ihn die Beteiligten gegenüber dem Gericht schriftlich annehmen, folgenden Vergleich vor: 0 Der Grad der Behinderung beträgt 0 ab [DATE] .0. Die außergerichtlichen Kosten werden nicht erstattet.0. Die Beteiligten erklären den Rechtsstreit für erledigt. 0 Verfahrensgebühr Nr. 0 VV 0 EUR Terminsgebühr Nr. 0 VV 0 EUR Einigungsgebühr Nr. 0 VV 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale Nr. 0 VV 0 EUR Dokumentationspauschale Nr. 0 0 EUR 0 % Umsatzsteuer Nr. 0 VV 0 EUR Summe 0 EUR 0 Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle teilte dem Erinnerungsführer mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine fiktive Terminsgebühr nicht entstanden sei, da das Verfahren durch außergerichtlichen Vergleich erledigt worden sei. Entsprechend betrage die der Landeskasse zu zahlende Vergütung lediglich 0 EUR. Im Hinblick auf die erfolgte Absetzung der Terminsgebühr Nr. 0 VV RVG führte sie unter Bezugnahme auf Entscheidungen von Landessozialgerichten aus, unter einem „schriftlichen Vergleich“ im Sinne der Anmerkung S. 0 Nr. 0 0. Alt. zu VV 0 RVG sei nur ein unter Mitwirkung oder auf Veranlassung des Gerichts geschlossener Vergleich nach [REF] i.V.m. [REF] und ab [DATE] nach [REF] zu verstehen. 0 Mit seiner Erinnerung machte der Erinnerungsführer geltend, die fiktive Terminsgebühr sei angefallen, da das Verfahren durch die Annahme des gerichtlichen Vergleichsvorschlags vom [DATE] beendet worden sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Entscheidung der Urkundsbeamtin unter Zurückweisung der Erinnerung im Übrigen abgeändert und dem Erinnerungsführer eine Vergütung in Höhe von 0 EUR gewährt. Die fiktive Terminsgebühr sei angefallen, da das Verfahren eindeutig durch gerichtlichen Vergleich gemäß [REF] geendet habe. Die Auffassung des Bayerischen Landessozialgerichts in dem erwähnten Beschluss vom [DATE] sowie im Beschluss vom [DATE] , L [REF] E, wonach die Initiative des Vergleichsvorschlags und auch der formulierte Inhalt originär vom Gericht ausgehen müsse, damit eine fiktive Terminsgebühr entstehe, werde nicht geteilt. Das Gesetz kenne eine solche Einschränkung nicht. Vom Erinnerungsführer sei die Gebühr allerdings überhöht angesetzt worden, da sie 0 % der Verfahrensgebühr von 0 EUR betrage, mithin nicht 0 EUR, sondern lediglich 0 EUR. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Erinnerungsgegner am [DATE] beim Sozialgericht Beschwerde eingelegt und Bezug genommen auf die Stellungnahme im Erinnerungsverfahren, wonach die Terminsgebühr nicht angefallen sei, weil der Vergleichsvorschlag nicht auf Initiative des Gerichts unterbreitet worden sei; so habe es auch das Bayerische Landessozialgericht in seinem Beschluss vom [DATE] formuliert. Vorliegend habe das Gericht den Vergleichsvorschlag der Beklagten lediglich auf Antrag des Erinnerungsführers wiederholt und in Beschlussform gefasst. Damit seien die Voraussetzungen für einen Abschluss des Vergleichs gemäß [REF] nicht erfüllt. II. 0 Die Beschwerde, über die der Senat gemäß [REF] durch die Einzelrichterin entscheidet, ist statthaft und zulässig. Der Beschwerdewert übersteigt den Betrag von 0 EUR. 0 Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Dem Erinnerungsführer steht die zuletzt festgesetzte Vergütung unter Berücksichtigung der Terminsgebühr zu. 0 Gemäß [REF] erhält der im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt in Verfahren vor den Gerichten eines Landes die gesetzliche Vergütung aus der Landeskasse. In den Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, entstehen gemäß [REF] Betragsrahmengebühren. Da der Kläger des Ausgangsverfahrens kostenprivilegierter Beteiligter im Sinne des [REF] es war, scheidet die Anwendung des GKG aus. 0 Gemäß [REF] bestimmt sich die Höhe der Vergütung nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0. Nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG entsteht die Terminsgebühr in Verfahren vor den Sozialgerichten auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. 0 In dem Verfahren S [REF] wurde zwischen den Beteiligten ein schriftlicher Vergleich geschlossen. Es handelte sich hierbei um einen Vergleich im Sinne des [REF] . Denn die Beteiligten haben den in Form des Beschlusses vom [DATE] ergangenen Vorschlag des Gerichts mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] schriftlich gegenüber dem Gericht angenommen. Damit liegt ein im schriftlichen Verfahren geschlossener Vergleich vor, der einen Vollstreckungstitel darstellt . Dass das Sozialgericht in seinem Beschluss das zuvor von dem Beklagten unterbreitete Vergleichsangebot aufgriff, steht dem nicht entgegen. Insbesondere bietet die Regelung des [REF] keine Anhaltspunkte dafür, dass die Initiative für den Abschluss des Vergleichs vom Gericht auszugehen hat oder dieser inhaltlich zumindest teilweise auf einem Vorschlag des Gerichts beruhen muss. Dies lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass in der Form eines Beschlusses ein „Vorschlag des Gerichts“ ergeht. Denn Anforderungen an das Zustandekommen dieses Vorschlags enthält die Regelung gerade nicht. Vor diesem Hintergrund ist auch kein Grund für die Annahme ersichtlich, bei dem abgeschlossenen Vergleich gemäß [REF] handele es sich nicht um einen schriftlichen Vergleich im Sinne der Nr. 0 Nr. 0 VV RVG, der zum Entstehen einer Terminsgebühr führt. Insoweit hat das Sozialgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass dieser Gebührentatbestand zur Entlastung der Gerichte Einigungen ohne mündliche Verhandlung fördern soll. Der in einem obiter dictum geäußerten Rechtsansicht des Bayerischen Landessozialgerichts im Beschluss vom [DATE] folgt der Senat nicht; Entsprechendes gilt für die im Beschluss vom [DATE] vertretene Auffassung. 0