Die Parteien streiten über die vorläufige Weiterbeschäftigung des Verfügungsklägers , der seit [DATE] bei der Verfügungsbeklagten , zuletzt als kaufmännischer Leiter „Instandhaltung“ an deren Sitz in L tätig war. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis betriebsbedingt mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Der Kläger hat diese Kündigung mittels Kündigungsschutzklage angegriffen und am [DATE] ein den Kündigungsschutzantrag betreffendes obsiegendes Urteil des Arbeitsgerichts Halle erstritten. Zugleich hat das Arbeitsgericht in dem vorgenannten Urteil jedoch den auf vorläufige Weiterbeschäftigung gerichteten Antrag des Klägers zurückgewiesen. Gegen dieses Urteil im Hauptsacheverfahren hat die Beklagte Berufung und der Kläger Anschlussberufung eingelegt. Das Berufungsverfahren ist bei der erkennenden Kammer zum Geschäftszeichen [REF] anhängig. Im Verlauf des erstinstanzlichen Hauptsacheverfahrens hat der Kläger darüber hinaus den im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Antrag auf Weiterbeschäftigung im Wege der einstweiligen Verfügung gestellt und diesen auf [REF] gestützt. Seiner Auffassung nach habe der bei der Beklagten bestehende Betriebsrat der Kündigung vom [DATE] in seiner Stellungnahme vom [DATE] im Sinne der vorgenannten Rechtsnorm widersprochen. Unter dem [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien erneut ordentlich zum [DATE] gekündigt. Auch diese Kündigung hat der Kläger mittels Kündigungsschutzklage angegriffen. Das Verfahren ist bei dem Arbeitsgericht Halle zum Geschäftszeichen [REF] anhängig. Ein Widerspruch des Betriebsrates hinsichtlich dieser Kündigung ist nicht erfolgt. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung entsprechend dem Antrag der Beklagten zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht gegeben. Die Stellungnahme des Betriebsrates vom [DATE] enthalte keinen Widerspruch im Sinne dieser Vorschrift. Die begehrte Weiterbeschäftigung ergebe sich auch nicht anhand der Rechtsprechung des Großen Senats des Bundesarbeitsgerichts. Gegen dieses, ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründet. Mit dem Rechtsmittel verfolgt er seinen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gerichtet auf Beschäftigung weiter. Er stützt diesen Antrag nunmehr auch nach Obsiegen mit dem Kündigungsschutzantrag im Hauptsacheverfahren auf die von dem Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts hierzu entwickelten Rechtsgrundsätze. Seiner Auffassung nach stehe der Bejahung eines Verfügungsgrundes weder der Umstand, dass das Arbeitsgericht zwischenzeitlich im Hauptsacheverfahren den Weiterbeschäftigungsantrag zurückgewiesen habe, noch die von der Beklagten ausgesprochene, zum [DATE] wirkende Folgekündigung entgegen. die antragsgegnerische Partei zu verurteilen, die antragstellende Partei über den [DATE] hinaus bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses zu unveränderten Arbeitsbedingungen gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] für den Bereich der Instandhaltung als Kaufmännischer Leiter Dienstsitz in L weiter zu beschäftigen. Die an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, gerichtet auf Beschäftigung, zurückgewiesen. Dem begehrten Erlass der einstweiligen Verfügung steht bereits entgegen, dass hierfür kein Verfügungsgrund gemäß [REF] gegeben ist. Ein solcher setzt voraus, dass die einstweilige Verfügung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. I. 0 Der Bejahung einer derartigen Eilbedürftigkeit steht bereits entgegen, dass das Arbeitsgericht über den Weiterbeschäftigungsantrag im Hauptsacheverfahren entschieden hat. Damit ist ohne Vorliegen besonderer Umstände ein berechtigtes Interesse des Klägers an einer vorläufigen Regelung nicht mehr gegeben. Besondere Umstände, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten, sind von dem Kläger nicht dargetan worden. 0. Er vertritt insoweit zwar die Auffassung, das Arbeitsgericht habe zu Unrecht den Weiterbeschäftigungsantrag nicht zuerkannt. Hieraus allein folgt aber kein grund, die für ihn nachteilige erstinstanzliche Entscheidung im Wege des einstweiligen Verfügungsverfahrens „vorläufig abzuändern“. Aus [REF] lässt sich vielmehr der Rechtsgedanke ableiten, dass eine das erstinstanzliche Urteil quasi temporär abändernde Entscheidung im Eilverfahren nur unter strengen, hier nicht vorliegenden Voraussetzungen erfolgen kann. Die Begründung des Arbeitsgerichts für die Abweisung des Weiterbeschäftigungsantrages ist nach summarischer Prüfung jedenfalls vertretbar. 0. Soweit der Kläger auf finanzielle Nachteile verweist, so würden diese durch die begehrte einstweilige Verfügung nicht beseitigt. Diese würde die Beklagte lediglich zur tatsächlichen Beschäftigung des Klägers verpflichten. Eine Verpflichtung, dem Kläger die bisher für diese Tätigkeit gezahlte Vergütung weiter zu gewähren, ist von einem derartigen Vollstreckungstitel nicht umfasst. Die durch Zwangsvollstreckung bewirkte Weiterbeschäftigung eines Arbeitnehmers begründet im Falle eines zweitinstanzlichen Unterliegens mit dem Kündigungsschutzantrag auch nicht unmittelbar einen Anspruch auf Zahlung der aus dem beendeten Arbeitsvertrag für die erbrachten Dienste bisher zu gewährenden Vergütung. Die Abwicklung dieses Verhältnisses erfolgt vielmehr nach Maßgabe des Bereicherungsrechts . II. Weiter steht der Bejahung eines Verfügungsgrundes entgegen, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien zwischenzeitlich erneut zum [DATE] ordentlich gekündigt und der Betriebsrat dieser Kündigung unstreitig nicht widersprochen hat. Der sogenannte allgemeine Weiterbeschäftigungsanspruch, gestützt auf die Rechtsprechung des Großen Senats des BAG entfällt wieder, wenn der Arbeitgeber eine Folgekündigung ausspricht, die nicht offensichtlich unwirksam ist . Anhaltspunkte dafür, dass die zweite Kündigung der Beklagten offensichtlich keinen Bestand haben kann, sind von dem Kläger nicht dargetan worden. Ein für die Bejahung des Verfügungsgrundes erforderliches schutzwürdiges Interesse des Klägers an einer vorläufigen Regelung für nur noch wenige Arbeitstage ist vorliegend nicht erkennbar. B.