Tenor Auf die Berufungen beider Parteien wird das Urteil des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] [REF] teilweise geändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils € 0 seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils € 0 seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass der Klägerin gegenüber der Beklagten ab dem [DATE] ein Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente in Höhe von € 0 zusteht. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die weitergehenden Berufungen beider Parteien werden zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt 0 %, die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am .... [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Seit dem [DATE] erhält sie neben ihrer Altersrente für besonders langjährig Versicherte aus der gesetzlichen Rentenversicherung von der Beklagten eine monatliche Betriebsrente in Höhe von € 0. Grundlage hierfür ist eine von der Beklagten herausgegebene „Richtlinie für die Firmenrente“ , die auszugsweise lautet: Die Firmenrente beträgt nach vollendeter zehnjähriger Dienstzeit 0 % des pensionsfähigen Bruttomonatseinkommens und steigt nach dem 0. Dienstjahr mit jedem vollendeten weiteren Dienstjahr um 0 %. ... Bei Mitarbeitern, die aufgrund gesetzlicher Bestimmungen vorgezogenes Altersruhegeld in Anspruch nehmen, wird unter Berücksichtigung der Gesamtversorgung ein Abschlag am Betrag der Firmenrente vorgenommen. Für Mitarbeiterinnen, die am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben, wird bei Bezug von vorgezogener Alterspension der versicherungsmathematische Abschlag halbiert. Dieser Abschlag von 0 v.H. wird für jeden ganzen Monat berechnet, für den der Mitarbeiter vor Vollendung des 0. Lebensjahres Firmenrente in Anspruch nimmt. Das Pensionsbemessungseinkommen errechnet sich aus dem Durchschnitt der regelmäßigen Bruttomonatsentgelte der letzten 0 Monate vor Eintritt des Versorgungsfalles. Die nach den Bestimmungen der Ziff. 0 und 0 errechnete Firmenrente wird so weit gekürzt, wie die Gesamtversorgung des Mitarbeiters die Vomhundertsätze pensionsfähigen Bruttomonatseinkommens im Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand übersteigt. Die Gesamtversorgung beträgt: Zur Gesamtversorgung zählen die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung aufgrund von Pflichtbeiträgen, ... und die Firmenrente. Bei der Festsetzung der zulässigen Gesamtversorgung werden die Renten der gesetzlichen Rentenversicherung zugrunde gelegt, die sich aus dem am [DATE] hierfür geltenden Leistungsrecht ergeben würden. ... Die Klägerin ist der Auffassung, die von der Beklagten gezahlte Betriebsrente sei falsch berechnet. Die wegen ihres vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis vorgenommene Quotierung ihres Rentenanspruchs sei unzulässig. Ferner sei ihre im Rahmen der Gesamtversorgungsgrenze zu berücksichtigende gesetzliche Rente auf Basis des Leistungsrechts vom [DATE] fehlerhaft ermittelt. Ihr stehe nach Korrektur der Berechnung im Berufungsverfahren tatsächlich ein Anspruch auf eine Betriebsrente in Höhe von monatlich € 0 zu. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen, Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zur Nachzahlung von € 0 zuzüglich Zinsen verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Es hat dabei einen monatlichen Betriebsrentenanspruch der Klägerin in Höhe von € 0 zugrunde gelegt und gemeint, da der Feststellungsantrag nicht teilbar sei, sei er insgesamt unbegründet. Wegen der weiteren Begründung des Arbeitsgerichts wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese ebenfalls am [DATE] begründet. Die Klägerin wendet sich unter Wiederholung und Vertiefung ihrer Rechtsauffassung insbesondere dagegen, dass das Arbeitsgericht den Feststellungsantrag insgesamt abgewiesen habe. Ferner habe das Gericht bei der Ermittlung der Gesamtversorgungsgrenze ohne weiteres die Angabe der Beklagten zur Höhe ihrer gesetzlichen Altersrente zugrunde gelegt. Sie habe die Richtigkeit der Berechnung bestritten, die Beklagte sei für die Berechnung darlegungsbelastet. Als Zeitpunkt des Renteneintritts sei nicht ihr 0., sondern ihr 0. Lebensjahr zugrunde zu legen. Tatsächlich betrage diese fiktive Rente nicht € 0, wie von der Beklagten berechnet, sondern € 0. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Klägerin wird auf Bl. 0 f. d.A. verwiesen. die Beklagte unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Lübeck zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf EUR 0 ab dem [DATE] , auf EUR 0 ab dem [DATE] , auf EUR 0 ab dem [DATE] , auf EUR 0 ab dem [DATE] , auf EUR 0 ab dem [DATE] und auf EUR 0 ab dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Klägerin ab dem [DATE] einen Anspruch auf eine monatliche Gewährung einer betrieblichen Altersversorgung in Höhe von EUR 0 hat, Sie wiederholt und vertieft ihre erstinstanzlichen Ausführungen und verteidigt weiterhin die Berechnung der Betriebsrente. Im Hinblick auf die anzurechnende fiktive gesetzliche Rente der Klägerin legt die Beklagte ihre Berechnung dar, wonach diese Rente € 0 betrage. Auf die Anlage B 0 wird Bezug genommen . Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht auf Ziff. 0 Abs. 0 der Richtlinie Bezug genommen. Diese sei für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. Es habe vielmehr eine zeitratierliche Kürzung der Betriebsrente der Klägerin zu erfolgen, da diese vorzeitig ausgeschieden sei. Das Gericht hat zur Höhe der fiktiven Altersrente der Klägerin Beweis durch Einholung eines Gutachtens eines Versicherungsmathematikers erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf Bl. 0 0 d. A. verwiesen. Wegen des weiteren Vortrags der Parteien, insbesondere ihrer umfangreichen Rechtsausführungen wird ergänzend auf die Akte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Beide Berufungen sind zulässig. Die Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] statthaft und form und fristgemäß eingelegt worden. Die Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] statthaft und ebenfalls form und fristgemäß eingelegt worden. Die Berufung der Klägerin ist zum Teil begründet, die Berufung der Beklagten bis auf einen ganz kleinen Teil des erstinstanzlich zuerkannten Zinsanspruchs unbegründet. Im Übrigen sind beide Berufungen unbegründet. Die Klägerin hat ihren Zahlungsantrag in der Berufungsinstanz geändert. Während sie erstinstanzlich Nachzahlungsansprüche auf Betriebsrente für die Monate August bis [DATE] geltend gemacht hat , verlangt sie im Berufungsverfahren nunmehr Vergütungsdifferenzen von [DATE] bis [DATE] . Dies wird daraus deutlich, dass die Klägerin Zinsansprüche ab [DATE] für die einzelnen Monate geltend macht. Dabei hat sie ihren Antrag trotz des Hinweises des Arbeitsgerichts , dass die Rente nachträglich gezahlt werde, nicht umgestellt, und zwar weder erst-, noch zweitinstanzlich. Das Arbeitsgericht hat auch trotz des Hinweises die Beklagte zur Zahlung von Zinsen jeweils ab dem Antragsdatum verurteilt. Da die Klägerin für die Monate August bis [DATE] keinen Zahlungsantrag stellt, insbesondere nicht die teilweise Abänderung des Tenors in Ziff. 0 des arbeitsgerichtlichen Urteils und die Verurteilung zu weiterer Zahlung beantragt, sind weitergehende Ansprüche für diese Monate rechtskräftig abgewiesen. Die Klageänderung in der Berufung ist gemäß [REF] , der auf das arbeitsgerichtliche Berufungsverfahren gemäß [REF] anwendbar ist, zulässig. Die Klageänderung ist sachdienlich, da sie der Beilegung des Streits der Parteien über die Höhe der Betriebsrente dient. Der Feststellung neuer Tatsachen bedarf es zur Entscheidung über den geänderten Zahlungsantrag nicht. Die erstinstanzlichen Zahlungsanträge der Klägerin sind nur noch in der Höhe Verfahrensgegenstand, wie sie das Arbeitsgericht ausgeurteilt hat. Insoweit sind sie von der Beklagten mit ihrer zulässigen Berufung zum Verfahrensgegenstand gemacht worden. Die Zahlungsklage ist für die Monate August bis [DATE] in der noch anhängigen Höhe begründet. Dies gilt allerdings nicht für die Zinsansprüche. Für die Monate [DATE] bis [DATE] sind die Ansprüche teilweise begründet. Der Klägerin steht ein Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente in Höhe von € 0 zu. Der Anspruch ist noch nicht vollständig erfüllt. Die Differenzbeträge sind von der Beklagten ab Fälligkeit zu verzinsen. Im Einzelnen gilt Folgendes: Der Anspruch der Klägerin folgt dem Grunde nach aus [REF] in Verbindung mit der Rentenrichtlinie der Beklagten. Das ist zwischen den Parteien in der Sache unstreitig. Bei der Berechnung der Höhe der Rente ist mit der Rechtsprechung des BAG zur Quotierung von Betriebsrentenansprüchen nach [REF] bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis und einer in der Rechtsgrundlage für die Gewährung der betrieblichen Altersversorgung vorgesehenen Deckelung durch eine Gesamtversorgungsgrenze von folgenden Rechtsgrundsätzen auszugehen: 0 Nach den Vorgaben des [REF] hat ein vor Eintritt des Versorgungsfalls mit einer unverfallbaren Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedener Arbeitnehmer bei Eintritt des Versorgungsfalls einen Anspruch mindestens in Höhe des Teiles der ohne das vorherige Ausscheiden zustehenden Leistung, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der bis zum Erreichen der festen Altersgrenze möglichen entspricht. Zur Berechnung der bei Eintritt des Versorgungsfalls zu zahlenden Betriebsrente ist danach zunächst die sog. Vollrente, dh. die Leistung zu ermitteln, die dem Arbeitnehmer bei einem Verbleib im Unternehmen bis zum Erreichen der festen Altersgrenze zugestanden hätte. Demgemäß sind zunächst alle in der Versorgungsordnung vorgegebenen Berechnungsschritte zur Ermittlung der fiktiven Vollrente durchzuführen und erst im Anschluss daran ist die zeitratierliche Kürzung nach [REF] vorzunehmen. Ist dem Arbeitnehmer eine Gesamtversorgung zugesagt, so hat dies daher grundsätzlich zur Folge, dass eine in der Versorgungsordnung enthaltene Gesamtversorgungsobergrenze bereits bei der Berechnung der maßgeblichen fiktiven Vollversorgung zu berücksichtigen ist . Die im vorliegenden Fall auch von der Klägerin herangezogene Auslegungsregel, wonach eine Höchstbegrenzungsklausel in einer Versorgungsordnung im Zweifel dahin auszulegen sei, dass Voll und Teilrenten zunächst unabhängig von der Höchstbegrenzungsklausel zu berechnen und diese Renten daher erst bei Überschreiten der Höchstgrenzen zu kürzen seien, hat das BAG bereits in seinem Urteil vom [DATE] ausdrücklich aufgegeben . Die Anwendung der Begrenzungsregelung erst auf die Berechnung der anteiligen Rente des vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmers kommt nur in Betracht, wenn eine Versorgungsregelung dies ausdrücklich vorsieht . Für die Auslegung der Rentenrichtlinie der Beklagten ergibt sich aus diesen Grundsätzen, dass der Rentenanspruch der Klägerin nach [REF] erst nach der Berücksichtigung der Gesamtversorgungsobergrenze zu quotieren ist. Die Klägerin ist vor Erreichen des Versorgungsfalls im Sinne des [REF] ausgeschieden. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete am [DATE] . Zu jenem Zeitpunkt war die Klägerin 0 Jahre alt und hatte damit das Regeleintrittsalter für die Altersrente noch nicht erreicht. Ihre Anwartschaft ist auch unverfallbar im Sinne von [REF] . Eine Regelung, wonach die Gesamtversorgungsobergrenze erst nach der Berechnung der anteiligen Rente eines vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmers berücksichtigt wird, enthält die Rentenrichtlinie nicht. Soweit das Arbeitsgericht gemeint hat, aus Ziff. 0 Abs.0 ergebe sich abschließend, wie bei einem vorzeitigen Ausscheiden eines Arbeitnehmers die Betriebsrente zu berechnen sei, folgt dem die Berufungskammer nicht. Ziff. 0 Abs. 0 betrifft nur die Fälle, in denen ein Mitarbeiter vorgezogenes Altersruhegeld in Anspruch nimmt. Das hat mit der Quotierung des Anspruchs wegen des vorzeitigen, in vielen Fällen weit vor dem Bezug vom Altersruhegeld liegenden Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis nichts zu tun. Die Regelung knüpft daran an, dass nach Ziff. 0 Abs. 0 lit. b) der Anspruch auf Firmenrente zu dem Zeitpunkt fällig wird, an dem der Mitarbeiter aufgrund gesetzlicher Bestimmungen Versorgungsansprüche auch schon vor Vollendung des 0. Lebensjahres geltend machen kann. So konnte nach dem [DATE] einschlägigen Rentenrecht unter Umständen schon mit 0 Jahren ein Anspruch auf Altersrente gegeben sein . Für diese Fälle regelt die Rentenrichtlinie in Ziff. 0 Abs. 0 die Kürzung des nicht quotierten Rentenanspruchs. Die Klägerin hat auch tatsächlich nach dieser Vorschrift keine Kürzung ihres Betriebsrentenanspruchs hinzunehmen, denn sie hat nicht vor Vollendung ihres 0 Lebensjahres die Firmenrente in Anspruch genommen. Damit scheidet nach Ziff. 0 Abs. 0 S. 0 der Rentenrichtlinie eine Kürzung aus. Bei anderer Betrachtungsweise käme es im Übrigen zu dem regelmäßig nicht gewollten Ergebnis, dass ein Arbeitnehmer schon zum Zeitpunkt der vorgezogenen Inanspruchnahme des Altersruhegeldes Betriebsrente in derselben Höhe erhielte, wie sie ihm ab Erreichen der festen Altersgrenze zustünde . Das hat im Übrigen auch das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Für die Ermittlung der Vollrente der Klägerin ist entgegen der Auffassung der Parteien nicht auf eine fiktive Betriebszugehörigkeit bis zum vollendeten 0. Lebensjahr abzustellen, also auf 0 Dienstjahre . Zum einen hätte die Klägerin zum [DATE] noch keinen Anspruch auf Altersrente, sondern erst ab dem [DATE] , wie sich aus [REF] und auch der Rentenauskunft der Klägerin ergibt. Vor allem aber folgt aus der Fälligkeitsregelung in Ziff. 0 Abs. 0 lit b) der Rentenrichtlinie, dass für die maximale Betriebszugehörigkeit das Datum zugrunde zu legen ist, ab dem der Klägerin ein Anspruch auf Altersruhegeld aufgrund gesetzlicher Bestimmung zusteht. Das ist bei der Klägerin der [DATE] . Seit diesem Tag bezieht sie eine Altersrente für langjährig Versicherte, wie sich aus dem von ihr vorgelegten Rentenbescheid ergibt. Die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] umfasst 0 volle Dienstjahre. Bei 0 Dienstjahren beträgt die Firmenrente nach Ziff. 0 Abs. 0 0 % zuzüglich 0 X 0 %, also insgesamt 0 % des pensionsfähigen Bruttomonatseinkommens. Bei Ansetzung des unstreitigen maßgeblichen Bruttomonatseinkommens der Klägerin von € 0, ergibt sich damit als Betrag für die Vollrente der Klägerin 0 % von € 0,-, also € 0. Dieser Betrag ist gemäß Ziff. 0 der Rentenrichtlinie im Hinblick auf die dort geregelte Gesamtversorgungsgrenze von 0 % des pensionsfähigen Bruttoeinkommens auf € 0 abzüglich der in Ziff. 0 Abs. 0 genannten Versorgungsleistungen zu kürzen, da die Klägerin mehr als 0 Jahre in den Diensten der Beklagten stand. Für die Klägerin ist für diese Anrechnung unstreitig nur die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung aufgrund von Pflichtbeiträgen relevant. Diese ist ausweislich der Rentenrichtlinie in der Höhe anzusetzen, wie sie sich aus dem am [DATE] geltenden Leistungsrecht ergeben würde. Maßgeblich ist die fiktive Rente, auf die die Klägerin mit Vollendung des 0. Lebensjahrs, dem Zeitpunkt, zu dem sie tatsächlich ihre Altersrente in Anspruch genommen hat, Anspruch gehabt hätte. Der Verweis auf das Leistungsrecht in der Rentenrichtlinie bezieht sich nur auf die Berechnung dieser Rente. Das ergibt eine Auslegung der Rentenrichtlinie. Deren Wortlaut ist in dem hier maßgeblichen Passus unklar. Dieser stellt ab auf die Renten der gesetzlichen Rentenversicherung, die sich aus dem am [DATE] geltenden Leistungsrecht ergeben würden. Die Verwendung des Plurals „Renten“ spricht dafür, dass die Beklagte bei Erlass der Rentenrichtlinie jedenfalls gesehen hat, dass es [DATE] verschiedene Formen der Altersrente und insbesondere verschiedene Renteneintrittsalter für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gab. So erhielt nach § 0 Abs. 0 AVG ein Versicherter, der die Wartezeit nach § 0 Abs. 0 S.0 AVG erfüllte, mit Vollendung des 0. Lebensjahres Rente; ein Schwerbehinderter unter denselben Voraussetzungen bereits mit Eintritt des 0. Lebensjahres. Frauen und Langzeitarbeitslose konnten bei Erfüllung der Wartezeit nach § 0 Abs. 0 S.0 AVG bereits mit 0 Jahren Altersrente beziehen; die übrigen Versicherten bei Erfüllung der Wartezeit nach Abs. 0 S. 0 mit vollendetem 0. Lebensjahr. Für Arbeitnehmer, die unter die Reichsversicherungsordnung fielen, galt nach [REF] Entsprechendes. Unklar ist die Rentenrichtlinie insoweit, als nicht deutlich wird, welche der Renten für die Berechnung des Renteneintrittsalters maßgeblich ist. Aus Sicht des Berufungsgerichts liegt es nahe darauf abzustellen, welche Rentenart von dem Arbeitnehmer / der Arbeitnehmerin tatsächlich in Anspruch genommen wurde. Insoweit folgt die Kammer der Auffassung der Beklagten aus ihrem Schriftsatz vom [DATE] allerdings nicht uneingeschränkt. Die Ermittlung der fiktiven Rente lässt sich nicht unabhängig von der Frage durchführen, ob die tatsächlichen Voraussetzungen für den Rentenbezug, also auch Lebensalter und Erfüllung der Wartezeit vorliegen. Nimmt also etwa ein schwerbehinderter Mitarbeiter der Beklagten vorzeitig Altersrente in Anspruch, ist für die Berechnung der Höhe der Betriebsrente auf das 0. Lebensjahr abzustellen. Nimmt jemand, wie im vorliegenden Fall die Klägerin, eine Rente wegen langjähriger Versicherung in Anspruch, ist gemäß § 0 Abs. 0 AVG die fiktive Rente auf das 0. Lebensjahr zu berechnen. Das erscheint dem Gericht pragmatisch und in der Praxis mit einer noch zu erörternden Ausnahme auch gut umsetzbar, so dass es dem Willen der Beklagten bei Erlass der Richtlinie auch entsprechen dürfte. Sinn und Zweck der Rentenrichtlinie in dem hier maßgeblichen Passus stehen dem nicht entgegen. Die Anrechnung einer fiktiven Rente auf die Gesamtversorgung dient ersichtlich der Beklagten zur Begrenzung ihres Risikos im Hinblick auf die künftige Rentenentwicklung. So soll ein auch damals schon absehbares Absinken des Niveaus der gesetzlichen Rente mit der Folge des Anstiegs der Betriebsrentenansprüche der Arbeitnehmer, wenn auf die tatsächlich gezahlte Rente als Anrechnungsbetrag abgestellt würde, vermieden werden. Mit dem „Einfrieren“ der anrechenbaren Rente auf das Niveau des Jahres [DATE] hat die Beklagte eine dauerhafte Kalkulationsgrundlage für ihre Aufwendungen in der betrieblichen Altersversorgung. Dem widerspräche es, wenn für die Ermittlung der Rentenhöhe auf das jeweils aktuelle Renteneintrittsalter abgestellt würde. Dann hätte sich die Beklagte in ihrer Rentenrichtlinie den Unwägbarkeiten der zukünftigen Rentenpolitik unterworfen. 0 cc. Problematisch erscheint dem Gericht bei der vorgenommenen Auslegung nur der Fall, dass eine Arbeitnehmerin der Beklagten nach heutigem Recht ihre Regelaltersrente in Anspruch nimmt. Das wäre bei einer Arbeitnehmerin des Jahrgangs [DATE] im Alter von 0 Jahren und 0 Monaten möglich, [REF] 0. Die Möglichkeit, eine Altersrente für Frauen in Anspruch zu nehmen, besteht für diese Frauen nicht mehr, [REF] 0. Hier stellt sich die Frage, ob bei diesen Arbeitnehmerinnen nicht tatsächlich die fiktive Rente auf das 0. Lebensjahr plus 0 Monate zu berechnen ist. Anderenfalls könnte es zu einer unzulässigen Diskriminierung wegen des Geschlechts nach den Grundsätzen der B.-Entscheidung des EuGH kommen. Ob und wie die Rentenrichtlinie der Beklagten in einem so gelagerten Sachverhalt anzuwenden wäre, bedarf jedoch im vorliegenden Fall keiner Entscheidung. Die Klägerin hat nicht ihre Regelaltersrente in Anspruch genommen. Der Sachverständige hat in seinem vom Berufungsgericht in Auftrag gegebenen versicherungsmathematischen Gutachten die Grundlagen der Rentenberechnung auf Basis des Rentenrechts am [DATE] ausführlich und im Rahmen des Möglichen sehr nachvollziehbar und überzeugend dargestellt. Gegen die Berechnung und das Ergebnis des Gutachters sind auch von beiden Seiten keine Einwände erhoben worden. Auch das Gericht hat insoweit keine Beanstandungen und macht sich die Ausführungen des Sachverständigen zur Berechnung der fiktiven Rente in vollem Umfang zu Eigen. Allerdings hat der Gutachter auftragsgemäß die fiktive Rente auf das Renteneintrittsalter 0 Jahre ermittelt. Das war nach den obigen Ausführungen fehlerhaft. Die Klägerin hat dann auf demselben Berechnungsweg ihre fiktive Rente bezogen auf das Renteneintrittsalter 0. Lebensjahr ermittelt. Dass sie insoweit dieselben Rechengrößen zugrunde gelegt hat wie der Gutachter, lässt sich einer Gegenüberstellung der beiden Berechnungen entnehmen. In Zeile 0 der Anlage 0 zum Gutachten berechnet der Gutachter die fiktive Rente der Klägerin. In deren Berechnung legt sie dieselben Werte zugrunde, berechnet die Rente aber nur bis zum [DATE] , was bei dem Faktor „J“ zu einer Reduzierung um 0 Jahre gegenüber der Berechnung des Gutachters führt. Im Übrigen ist die Berechnung unverändert. Dieser letzten Berechnung der Klägerin ist die Beklagte dann in ihrem folgenden Schriftsatz auch nicht mehr weiter entgegen getreten. Als Dauer der theoretisch möglichen Betriebszugehörigkeit ist bei einem Arbeitnehmer, der eine Rente für besonders langjährig Versicherte in Anspruch nimmt, wie die Klägerin, der Eintritt des vollendeten 0. Lebensjahres maßgeblich. Daraus ergibt sich: [DATE] [DATE] : 0 Monate. Da die Beklagte diesen Anspruch in den Monaten [DATE] bis [DATE] nur jeweils in Höhe von € 0 erfüllt hat , steht der Klägerin für diese Monate noch ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 x € 0 = € 0 zu. Im Übrigen ist der im Berufungsverfahren gestellte Zahlungsantrag unbegründet. Für die Monate August bis [DATE] bestehen keine Nachzahlungsansprüche der Klägerin, da diese sich gegen das Urteil des Arbeitsgerichts, mit der ihr für diese Monate jeweils ein Betrag von nur € 0 zugesprochen worden ist, nicht mit einem Zahlungsantrag gewehrt hat. Zinsen kann die Klägerin auf die Differenzbeträge jeweils ab dem 0. des Folgemonats verlangen, [REF] . Die Firmenrente ist ausweislich Ziff. 0 Abs. 0 der Rentenrichtlinie monatlich nachträglich zu bewirken. Damit ist die Rente am Monatsletzten zu zahlen; fällt dieser Tag auf einen Sonnabend oder Feiertag, verschiebt sich der Verzugseintritt auf den nächsten Werktag . Da die Beklagte gegen das Urteil des Arbeitsgerichts uneingeschränkt Berufung eingelegt hat, sind auch die vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Zinsen für die Monate August bis [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens. Insoweit gilt Folgendes: Da weder der [DATE] ., noch der [DATE] , noch der [DATE] auf einen Sonnabend, Sonntag oder Feiertag fielen, sind die monatlichen Renten an diesen Tagen fällig und ab dem 0. des Folgemonats zu verzinsen. Der [DATE] war hingegen ein Sonnabend, so dass der Rentenanspruch der Klägerin erst am [DATE] fällig war und demzufolge Verzug erst ab dem [DATE] eintrat. Da der [DATE] kein Sonnabend, Sonntag oder Feiertag war, ist die Rente für [DATE] ab [DATE] zu verzinsen. Entsprechendes gilt für die Rentenansprüche in den Monaten Februar, März und [DATE] . Der [DATE] fiel auf einen Sonntag, sodass der Rentenanspruch erst am [DATE] fällig war und die Beklagte sich insoweit seit dem [DATE] in Verzug befindet. Der [DATE] fiel auf einen Sonnabend, sodass der Rentenanspruch am [DATE] fällig war und Verzug am [DATE] eingetreten ist. Die weitergehenden Zinsanträge der Klägerin sind unbegründet. Die Frage, in welcher Höhe der Klägerin eine Betriebsrente zusteht, betrifft ein Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] . Dem Feststellungsinteresse steht nicht entgegen, dass die Klägerin bereits in der Lage ist, eine Leistungsklage auf gegenwärtige und zukünftige Leistungen zu erheben. Die Möglichkeit, eine Leistungsklage zu erheben, steht einer Feststellungsklage dann nicht entgegen, wenn diese unter dem Gesichtspunkt der Prozesswirtschaftlichkeit zu einer sinnvollen und sachgemäßen Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte führt . Die Beklagte hat schriftsätzlich ausdrücklich erklärt, sich auch einem rechtskräftigen Feststellungstenor zur Höhe der von ihr geschuldeten Betriebsrente zu beugen, ohne dass es hierfür eines weiteren Titels bedürfe. Es kann daher ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass Gründe der Prozesswirtschaftlichkeit dem Feststellungsantrag nicht entgegenstehen. Allerdings fehlt das Feststellungsinteresse, soweit über die Rentenansprüche der Klägerin bereits der Höhe nach abschließend entschieden wurde. Da weitere Rechtsfolgen und hier heraus resultierende Streitigkeiten über die Betriebsrente für diese Monate nicht ersichtlich sind, besteht insoweit kein Interesse der Klägerin an der begehrten Feststellung. Das betrifft hier die Monate [DATE] bis [DATE] . Die begehrte Feststellung kann daher erst mit Wirkung ab [DATE] erfolgen. Der Klägerin steht entgegen ihrem Hauptantrag nur ein monatlicher Rentenanspruch gegen die Beklagte in Höhe von € 0 zu. Der weitergehende Feststellungsantrag ist unbegründet. Wegen der Berechnung des Anspruchs wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Entgegen der vom Arbeitsgericht vertretenen nicht näher begründeten Auffassung ist damit der Hauptantrag der Klägerin nicht insgesamt unbegründet. Ebenso wie eine Zahlungsklage teilweise begründet sein kann und nicht etwa, weil das Gericht die Forderung nur teilweise für begründet hält, die Klage insgesamt abgewiesen wird, ist auch eine Klage auf Feststellung der Höhe einer bestimmten Schuld in Geld ohne weiteres teilweise begründet oder eben teilweise unbegründet. Einer Klage auf Feststellung einer Schuld in bestimmter Höhe mag wegen der Möglichkeit der Leistungsklage in der Regel das Feststellungsinteresse fehlen. Ist sie aber wie hier zulässig, gibt es keinen Grund, ihre Begründetheit anders zu beurteilen als bei einer Leistungsklage. Ein anderes Ergebnis wäre auch erkennbar unbillig, was gerade am vorliegenden Fall deutlich wird. Die Höhe des Betriebsrentenanspruchs der Klägerin ist nur mit erheblichem rechtlichen Aufwand zu ermitteln. Dabei sind verschiedene Ansichten zum Rechenweg vertretbar, es können auch nur Rundungsdifferenzen auftreten. Folgte man der Ansicht des Arbeitsgerichts, müsste die Klägerin in dieser schwierigen Frage den vom Gericht gewählten Berechnungsweg vorhersehen, sonst wäre ihre Klage in voller Höhe unbegründet. Das überzeugt nicht. C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen aus Sicht der Berufungskammer nicht vor. Es geht neben der Anwendung der vom BAG entwickelten Rechtsgrundsätze im Wesentlichen um die Auslegung der Rentenrichtlinie der Beklagten. Die möglicherweise grundsätzliche Rechtsfrage, ob diese Rentenrichtlinie in Teilen europarechtswidrig ist, ist vorliegend nicht entscheidungserheblich.