Der nach eigenen Angaben am … [DATE] geborene Kläger ist angeblich türkischer Staatsangehöriger. Er reiste erstmals eigenen Angaben zufolge am [DATE] in das Bundesgebiet ein. Am [DATE] beantragte er die Gewährung von Asyl. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Dem Kläger wurde mit einer Ausreisefrist von einem Monat die Abschiebung in die Türkei angedroht. Nach der Heirat einer deutschen Staatsangehörigen am [DATE] erhielt der Kläger befristete Aufenthaltserlaubnisse. Am [DATE] wurde dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis erteilt. Mit Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad Cannstatt vom [DATE] wurde die Ehe geschieden. Am [DATE] verzog der Kläger nach einer Auskunft der Datenzentrale Baden-Württemberg aus dem Bundesgebiet ins Ausland. Am [DATE] reiste der Kläger erneut in das Bundesgebiet ein.0 Mit Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht Stuttgart [REF] die Klage ab, mit der der Kläger die Feststellung begehrte, dass die Niederlassungserlaubnis vom [DATE] nicht erloschen ist. Der Aufenthalt des Klägers im Bundesgebiet wurde in der Folgezeit geduldet.0 Zum beabsichtigten Erlass einer Abschiebungsandrohung trug der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vor, sein am … [DATE] geborener und damit noch minderjähriger Sohn Y. E. lebe bei ihm in der Wohnung. Das Verhältnis zu seinen Kindern sei ihm sehr wichtig. Er lebe und arbeite für seine Kinder. Eine Abschiebung hätte unzumutbare Folgen. Gemeinsame Ausflüge, Kinobesuche, gemeinsames Kochen und sonstige alltägliche Dinge wären ihm im Falle einer Abschiebung verwehrt. Er habe zudem einen Aufenthaltsstatus nach ARB 0/0 Mit Bescheid vom [DATE] forderte das Regierungspräsidium Karlsruhe den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe der Verfügung zu verlassen , drohte ihm die Abschiebung in die Türkei an, falls er der Ausreiseverpflichtung innerhalb der gesetzten Frist nicht nachkommt und befristete das mit dem Vollzug einer Abschiebung eintretende Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Jahre ab Ausreise. Zur Begründung wurde ausgeführt, nach der illegalen Wiedereinreise am [DATE] sei der Kläger wegen seines minderjährigen Sohnes geduldet worden. Zwischenzeitlich sei der Sohn volljährig. Der Kläger sei nicht im Besitz des erforderlichen Aufenthaltstitels und deshalb ausreisepflichtig. Die Ausreisepflicht sei auch vollziehbar. Die gesetzte Frist sei unter Berücksichtigung der persönlichen Interessen des Klägers ausreichend. Abschiebungsverbote nach [REF] lägen nicht vor. Bei der nach Ermessen zu treffenden Frist des Einreise und Aufenthaltsverbots sei maßgebend, abgeschobene Ausländer für einen bestimmten Zeitraum vom Bundesgebiet fernzuhalten.0 Anlässlich der am [DATE] beabsichtigten Abschiebung des Klägers stellte dieser am Flughafen Stuttgart gegenüber den Vollzugsbeamten einen Asylfolgeantrag. Dieser Asylfolgeantrag wurde per Fax an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge weitergeleitet und ging dort am [DATE] ein. Die Abschiebung des Klägers wurde abgebrochen. Der Kläger ist gegenwärtig im Besitz einer Duldungsbescheinigung. [DATE] Die Klage ist zulässig. Der Kläger hat für die Anfechtung der ihm angedrohten Abschiebung nach wie vor das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Die Abschiebungsandrohung hat sich nicht dadurch erledigt, dass der Kläger nach ihrem Erlass einen Asylfolgeantrag gestellt hat. [DATE] Der vom Kläger am [DATE] gestellte Asylfolgeantrag hat die schon zuvor bestehende Ausreisepflicht nicht entfallen lassen. Die bloße Stellung eines Asylfolgeantrags führt nicht zur Entstehung einer Aufenthaltsgestattung nach [REF] . Gemäß [REF] entsteht eine Aufenthaltsgestattung lediglich zur Durchführung des Asylverfahrens. Nach [REF] ist auf einen Folgeantrag hin ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dementsprechend setzt die Aufenthaltsgestattung bei Asylfolgeanträgen erst ein, wenn festgestellt ist, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und ein weiteres Asylverfahren durchzuführen ist . Diese Voraussetzungen sind beim Asylfolgeantrag des Klägers vom [DATE] nicht erfüllt, da das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bislang nicht mitgeteilt hat, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. [DATE] Im Übrigen spricht vieles dafür, dass die streitgegenständliche Abschiebungsandrohung sich auch dann nicht erledigt hätte, wenn der Asylfolgeantrag des Klägers zur Entstehung einer Aufenthaltsgestattung geführt hätte mit der Folge, dass er vorübergehend nicht ausreisepflichtig ist . Dies braucht jedoch nicht weiter vertieft zu werden. [DATE] Die auch im Übrigen zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [DATE] Die Zuständigkeit des Beklagten für den Erlass der Abschiebungsandrohung ist nicht dadurch entfallen, dass der Kläger um Asyl nachgesucht hat; denn das Vorliegen eines Asylgesuchs berührt nicht die Zuständigkeit der Ausländerbehörden für Maßnahmen zur Durchsetzung der Ausreisepflicht . [DATE] Die Ausreisepflicht des Klägers folgt aus [REF] , da er den nach [REF] für seinen Aufenthalt erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht ist nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung einer Abschiebungsandrohung . [DATE] Die Abschiebungsandrohung ist auch im Übrigen rechtmäßig. Die Abschiebung wurde dem Kläger gemäß [REF] unter Bestimmung einer angemessenen Frist zur freiwilligen Ausreise angedroht. In der Abschiebungsandrohung wurde gemäß [REF] die Türkei als der Staat bezeichnet, in den der Kläger abgeschoben werden soll, und der Kläger wurde darauf hingewiesen, dass er auch in einen anderen Staat abgeschoben werden kann, in den er einreisen darf oder der zu seiner Aufnahme verpflichtet ist. Etwaige Abschiebungsverbote oder Duldungsgründe stehen dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen . Zwar ist nach [REF] der Staat zu bezeichnen, in den der Ausländer aufgrund von Abschiebungsverboten nicht abgeschoben werden darf. Die Abschiebungsandrohung mit dem Zielstaat Türkei ist jedoch nicht zu beanstanden, da Anhaltspunkte für das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten nach [REF] weder geltend gemacht wurden noch sonst ersichtlich sind. [DATE] Zwar steht ein auf einer Anordnung des Gesetzgebers beruhendes Einreise und Aufenthaltsverbot soweit es, wie vorliegend, an eine Abschiebung anknüpft nicht im Einklang mit der Richtlinie [DATE] /0/EG und ist als solches unwirksam; behördliche Befristungsentscheidungen eines vermeintlich kraft Gesetzes eintretenden Einreiseverbots können aber regelmäßig dahin verstanden werden, dass damit ein Einreiseverbot von bestimmter Dauer angeordnet wird . Der Beklagte hat demnach im Bescheid vom [DATE] ein Einreise und Aufenthaltsverbot angeordnet und dieses auf zwei Jahre nach erfolgter Abschiebung befristet. Anhaltspunkte dafür, dass das angeordnete Einreise und Aufenthaltsverbot rechtsfehlerhaft ist, sind nicht geltend gemacht und auch sonst nicht ersichtlich. Die vom Beklagten ausgesprochene Befristung des Verbots auf zwei Jahre nach erfolgter Abschiebung hält sich innerhalb des von [REF] vorgegebenen Rahmens, wonach die Frist fünf Jahre nur überschreiten darf, wenn der Ausländer aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung ausgewiesen worden ist oder wenn von ihm eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Ermessensfehler im Hinblick auf die festgesetzte Frist bestehen nicht und wurden auch nicht geltend gemacht. [DATE] Die Klage ist zulässig. Der Kläger hat für die Anfechtung der ihm angedrohten Abschiebung nach wie vor das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Die Abschiebungsandrohung hat sich nicht dadurch erledigt, dass der Kläger nach ihrem Erlass einen Asylfolgeantrag gestellt hat. [DATE] Der vom Kläger am [DATE] gestellte Asylfolgeantrag hat die schon zuvor bestehende Ausreisepflicht nicht entfallen lassen. Die bloße Stellung eines Asylfolgeantrags führt nicht zur Entstehung einer Aufenthaltsgestattung nach [REF] . Gemäß [REF] entsteht eine Aufenthaltsgestattung lediglich zur Durchführung des Asylverfahrens. Nach [REF] ist auf einen Folgeantrag hin ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dementsprechend setzt die Aufenthaltsgestattung bei Asylfolgeanträgen erst ein, wenn festgestellt ist, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und ein weiteres Asylverfahren durchzuführen ist . Diese Voraussetzungen sind beim Asylfolgeantrag des Klägers vom [DATE] nicht erfüllt, da das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bislang nicht mitgeteilt hat, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. [DATE] Im Übrigen spricht vieles dafür, dass die streitgegenständliche Abschiebungsandrohung sich auch dann nicht erledigt hätte, wenn der Asylfolgeantrag des Klägers zur Entstehung einer Aufenthaltsgestattung geführt hätte mit der Folge, dass er vorübergehend nicht ausreisepflichtig ist . Dies braucht jedoch nicht weiter vertieft zu werden. [DATE] Die auch im Übrigen zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [DATE] Die Zuständigkeit des Beklagten für den Erlass der Abschiebungsandrohung ist nicht dadurch entfallen, dass der Kläger um Asyl nachgesucht hat; denn das Vorliegen eines Asylgesuchs berührt nicht die Zuständigkeit der Ausländerbehörden für Maßnahmen zur Durchsetzung der Ausreisepflicht . [DATE] Die Ausreisepflicht des Klägers folgt aus [REF] , da er den nach [REF] für seinen Aufenthalt erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht ist nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung einer Abschiebungsandrohung . [DATE] Die Abschiebungsandrohung ist auch im Übrigen rechtmäßig. Die Abschiebung wurde dem Kläger gemäß [REF] unter Bestimmung einer angemessenen Frist zur freiwilligen Ausreise angedroht. In der Abschiebungsandrohung wurde gemäß [REF] die Türkei als der Staat bezeichnet, in den der Kläger abgeschoben werden soll, und der Kläger wurde darauf hingewiesen, dass er auch in einen anderen Staat abgeschoben werden kann, in den er einreisen darf oder der zu seiner Aufnahme verpflichtet ist. Etwaige Abschiebungsverbote oder Duldungsgründe stehen dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen . Zwar ist nach [REF] der Staat zu bezeichnen, in den der Ausländer aufgrund von Abschiebungsverboten nicht abgeschoben werden darf. Die Abschiebungsandrohung mit dem Zielstaat Türkei ist jedoch nicht zu beanstanden, da Anhaltspunkte für das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten nach [REF] weder geltend gemacht wurden noch sonst ersichtlich sind. [DATE] Zwar steht ein auf einer Anordnung des Gesetzgebers beruhendes Einreise und Aufenthaltsverbot soweit es, wie vorliegend, an eine Abschiebung anknüpft nicht im Einklang mit der Richtlinie [DATE] /0/EG und ist als solches unwirksam; behördliche Befristungsentscheidungen eines vermeintlich kraft Gesetzes eintretenden Einreiseverbots können aber regelmäßig dahin verstanden werden, dass damit ein Einreiseverbot von bestimmter Dauer angeordnet wird . Der Beklagte hat demnach im Bescheid vom [DATE] ein Einreise und Aufenthaltsverbot angeordnet und dieses auf zwei Jahre nach erfolgter Abschiebung befristet. Anhaltspunkte dafür, dass das angeordnete Einreise und Aufenthaltsverbot rechtsfehlerhaft ist, sind nicht geltend gemacht und auch sonst nicht ersichtlich. Die vom Beklagten ausgesprochene Befristung des Verbots auf zwei Jahre nach erfolgter Abschiebung hält sich innerhalb des von [REF] vorgegebenen Rahmens, wonach die Frist fünf Jahre nur überschreiten darf, wenn der Ausländer aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung ausgewiesen worden ist oder wenn von ihm eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Ermessensfehler im Hinblick auf die festgesetzte Frist bestehen nicht und wurden auch nicht geltend gemacht. [DATE]