Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin macht gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht Ansprüche als Miterfinderin auf Eintragung der Mitinhaberschaft an einem Europäischen Patent geltend. Die Klägerin ist ein Anbieter von Produkten und Technologien zur Behandlung fortgeschrittener Herz und Gefäßerkrankungen. Die von der Klägerin und ihren Tochtergesellschaften entwickelten medizinischen Produkte werden in mehr als 0 Ländern vermarktet. Die Klägerin ist u. a. auf dem Gebiet der Transkatheter-Herzklappen tätig. Die Produkte der Klägerin, insbesondere die Transkatheter-Herzklappen der Edwards SAPIEN-Reihe, kommen in Kliniken und Herzzentren auf der ganzen Welt zum Einsatz. Die Beklagte ist eine Tochtergesellschaft der Boston Scientific Corporation, einem ebenfalls international agierenden Unternehmen für Medizinprodukte. Zum Geschäftsfeld der Beklagten zählen u. a. ebenfalls die Herstellung und der Vertrieb von Transkatheter-Herzklappen, u. a. das LotusTM-Transkatheter-Herzklappensystem. Die Beklagte ist Inhaberin des europäischen Patents EP 0 0 0 B0, das gemäß Art. 0 Abs. 0 EPÜ am [DATE] angemeldet und dessen Erteilung am [DATE] veröffentlicht wurde . Beim Streitpatent handelt es sich um eine Teilanmeldung des EP 0 0 0 B0. Die Teilanmeldung wurde am [DATE] eingereicht und am [DATE] veröffentlicht. Das Streitpatent nimmt die Priorität von 0 US-Patentschriften in Anspruch, von denen die früheste auf den [DATE] datiert. Das Streitpatent wurde ursprünglich von der Sadra Medical Inc. angemeldet einem Unternehmen, das die Beklagte im Jahr [DATE] übernommen hat und dadurch insbesondere Inhaberin des Streitpatents geworden ist. Das Streitpatent ist Gegenstand eines Patenverletzungsverfahrens, das in erster Instanz vor dem Landgericht Düsseldorf durch die hiesige Beklagte gegen die hiesige Klägerin also mit umgekehrtem Rubrum geführt wurde . In diesem Verfahren machte die Beklagte die Verletzung des Streitpatents durch die „SAPIEN 0“-Transkatheter-Herzklappe der Klägerin geltend. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Düsseldorf die hiesige Klägerin u. a. zur Unterlassung . Die Berufung der hiesigen Klägerin gegen dieses Urteil ist beim Oberlandesgericht Düsseldorf unter dem Gz. I [REF] anhängig. Eine Entscheidung des Oberlandesgerichts lag zum Zeitpunkt der hiesigen mündlichen Verhandlung noch nicht vor. Die Klägerin hat außerdem am [DATE] Einspruch gegen das Streitpatent beim Europäischen Patentamt eingereicht. Gegen das Streitpatent sind weitere Einsprüche anhängig, die durch Dritte am [DATE] und [DATE] erhoben wurden. Die dem Streitpatent zugrunde liegende Erfindung betrifft ein neupositionierbare Herzklappe. Das Streitpatent macht es sich zur Aufgabe, diverse Nachteile von aus dem Stand der Technik bekannten Transkatheter-Herzklappen zu überwinden. In der Beschreibung nennt das Patent diverse Probleme, die es zu lösen gilt, u. a. die Positionierbarkeit, das Zuführprofil und den sicheren Sitz der Klappenprothesenvorrichtung. Das Patent selbst wirft in Abschnitt [0] außerdem die Problematik auf, dass es bei der Erfindung zu unerwünschtem Blutrückfluss kommen kann . Als eine Lösung dieser Problematik schlägt das Streitpatent eine Abdichtung in Form eines Beutels vor. Patentgemäß nach Anspruch 0 des Streitpatents ist eine Vorrichtung zum endovaskulären Ersetzen der Herzklappe eines Patienten, wobei die Vorrichtung umfasst: eine expandierbare zylindrische Befestigung , die eine Ersatzklappe stützt, wobei die Befestigung eine Zuführkonfiguration und eine eingesetzte Konfiguration hat, und zumindest ein Beutel , der um die Außenseite der Befestigung angeordnet ist, um eine Abdichtung bereitzustellen. Frau Dr. W. war im Jahr [DATE] als Forschungsmitarbeiterin in der herzchirurgischen Abteilung des Massachusetts G. Hospital in Boston beschäftigt und auf dem Gebiet der Herzklappenforschung tätig. Am [DATE] meldete Frau Dr. W. unter der Nummer PCT/US0/0 ein Patent mit dem Titel „Involuted endovascular valve and method of construction“ an . Auf Grundlage der WO 0 wurde am [DATE] das US-Patent 0 erteilt . Vom 0. bis [DATE] nahm Frau Dr. W. an einem sogenannten „Brainstorm Weekend Retreat“ teil, dass von Herrn Amr S0 veranstaltet wurde. Herr Amr S0 ist als erster Erfinder im Streitpatent benannt und war zu diesem Zeitpunkt CEO der Firma Sadra Medical Inc. Die Klägerin schloss am [DATE] eine als „Assignment“ bezeichnete Vereinbarung mit der G. Hospital Corporation betreffend die im Assignment als „INVOLUTED CYLINDER VALVE“ bezeichnete Erfindung. Darin heißt es unter anderem: „The G. Hospital Corporation hereby irrevocably conveys, transfers and assigns to Edwards Lifesciences Corporation the G. Hospital Corporation’s entire right, title and interest in the above-mentioned United States Letters Patent and related inventions, if any, conceived by Jennifer K. W. both: i) during her employment ; and ii) before March 0, [DATE] .” Ebenfalls am [DATE] schloss die Klägerin eine Vereinbarung betreffend der im diesbezüglichen “Assignment” als “ PROSTHETIC VALVE WITH DYNAMIC SEAL” bezeichneten Erfindung . Außerdem schloss die Fa. Edwards Lifesciences LLC, die aus dem gleichen Konzern wie die Klägerin stammt, am [DATE] eine als „Technology Purchase Agreement“ bezeichnete Vereinbarung mit Frau Dr. W.. In dieser Vereinbarung heißt es unter anderem: „Whereas I, Dr. J. W. own rights and all inventions relating to heart valves that are disclosed therein all inventions relating to heart valves created by Seller that are disclosed in European Patents EP 0 0 0 “. Die Fa. E. Lifesciences LLC schloss sodann in der Folge am [DATE] eine Vereinbarung mit der Klägerin, in der etwaige mit der vorbenannten Vereinbarung übertragenen Rechte auf die Klägerin übertragen werden sollten . Die Klägerin behauptet, Frau Dr. J. W. habe einen erfinderischen Beitrag zur technischen Lehre des Streitpatents geleistet. Diesen erfinderischen Beitrag habe sie im Rahmen ihrer damaligen Tätigkeit als Wissenschaftlerin beim Massachusetts G. Hospital der Anmelderin des Streitpatents anlässlich des Brainstorming Weekends vermittelt. Zweck des Brainstorming Weekends sei es gewesen, neue Konzepte und Designs für den Aortenklappenersatz zu entwickeln. Herr S0 sei an der von Frau Dr. W. entwickelten Erfindung des „Involution Valve“ interessiert gewesen und habe sie für die Entwicklung von neuen Transkatheter-Herzklappen nutzen wollen. Das „Involution Valve“ liege der Erfindung WO 0 von Frau Dr. W. zugrunde. Frau Dr. W. habe in Vorbereitung des Brainstorming Weekends eine Lösung für das Problem des „Paravalvular Leak“ auf der Grundlage ihres Konzepts des „Involution Valve“ entwickelt insbesondere eine manschettenartige Umhüllung bzw. dynamische Abdichtung. Diese Lösung habe sie anlässlich des Brainstorming Weekends Herrn S0 und den Mitarbeitern der S0 Medical Inc. präsentiert. Auch anlässlich weiterer Treffen habe Frau Dr. W. ihre Ideen mit der S0 Medical Inc. fortentwickelt. Von Seiten der Sadra Medical Inc. sei ihr ein Beratervertrag angeboten worden. Zu einer Unterzeichnung sei es nicht gekommen. Die Klägerin ist der Auffassung, dieser von ihr behauptete Beitrag von Frau Dr. W. sei als schöpferischer Beitrag zur technischen Lehre des Streitpatents zu qualifizieren. Sie habe die Rechte an den erfinderischen Beiträgen von Frau Dr. J. W. durch die Assignments vom [DATE] zwischen der Klägerin und der G. Hospital Corporation erworben. Dies stützt die Klägerin auf folgende Rechtekette: Frau Dr. W. sei im Jahr [DATE] am Massachusetts G. Hospital angestellt gewesen, dessen Träger die G. Hospital Corporation gewesen sei. Diese sei unter dem Dach der gemeinnützigen Gesundheitsorganisation „Partners HealthCare“ organisiert. Als Mitglied dieser Organisation habe sich die G. Hospital Corporation einer „Intellectual Property Policy“ unterworfen. Diese Intellectual Property Policy finde auf das Arbeitsverhältnis von Frau Dr. W. mit der G. Hospital Corporation Anwendung. Die Intellectual Property Policy regele, dass Ansprüche auf Einräumung einer Mitinhaberschaft wie der hier geltend gemachte und von Frau Dr. W. abgeleitete automatisch auf die G. Hospital Corporation übergehen. Dies ergebe sich insbesondere aus den Wörtern „shall own“. Deshalb seien sowohl die Rechte an der ersten Patentanmeldung WO 0 sowie der zugrundeliegenden Erfindung der „Involution Valve“ als auch die Rechte aus der zweiten vorläufigen Anmeldung US 0 und der zugrundeliegenden erfinderischen Weiterentwicklung der „Involution Valve“ auf die G. Hospital Corporation übergegangen. Dies werde für die Anmeldung WO 0 durch eine rein deklaratorische Abtretungserklärung von Frau Dr. W. zugunsten der G. Hospital Corporation vom [DATE] bestätigt . Für die US 0 ergebe sich dies ergänzend aus dem Deckblatt der Anmeldung, wonach die Anmeldung im Namen des Massachusetts G. Hospitals erfolgt sei. Soweit die Rechte auf diese Weise nicht übergegangen sein sollten, ist die Klägerin der Auffassung, die in Rede stehenden Rechte seien jedenfalls mit den Vereinbarungen zwischen Frau Dr. W. und der Edwards Lifesciences LLC vom [DATE] und zwischen der Edwards Lifesciences LLC und der Klägerin vom [DATE] auf sie übergegangen. Die Klägerin ist daher der Auffassung, dass ihr gemäß Art. II § 0 Abs. 0 IntPatÜG i. V. m. Art. 0 Abs. 0 EPÜ ein Anspruch auf Einräumung der Mitinhaberstellung gegen die Beklagte zustehe. Soweit die Beklagte die fehlende Zuständigkeit rügt, ist die Klägerin der Auffassung, dass zumindest ein Gerichtsstand nach [REF] gegeben sei, da der Handlungsort in München liege. Die Forderungen seien auch nicht verjährt. Zunächst sei für den Beginn der Verjährung auf den Zeitpunkt der Teilanmeldung am [DATE] abzustellen bzw. auf den Zeitpunkt der Patenterteilung am [DATE] . Denn das Gesetz mache deutlich, dass mit Erteilung des Patents ein neuer Anspruch entstehe. Im Übrigen sei auf Ansprüche aus Patentvindikation die Verjährungsfrist von 0 Jahren nach [REF] anwendbar. Dies bekräftige auch ein von der Klägerin beauftragtes Sachverständigengutachten . Die Klägerin b e a n t r a g t, I. die Beklagte zu verurteilten, 0.auf die Klägerin eine Mitinhaberstellung am EP 0 0 0 zu übertragen; 0.gegenüber dem Europäischen Patentamt einzuwilligen, dass die Klägerin als Mitinhaberin des Streitpatents für alle nationalen Teile im Register des Europäischen Patentamts eingetragen wird; 0.gegenüber dem Deutschen Patent und Markenamt einzuwilligen, dass die Klägerin als Mitinhaberin am deutschen Teil des Streitpatents im Register des Deutschen Patent und Markenamts eingetragen wird. Die Beklagte hat die Zuständigkeit des Landgerichts München I gerügt, soweit die Klägerin die Mitinhaberschaft der anderen nationalen Teile des Europäischen Patents außer dem deutschen Teil geltend macht. Die Beklagte bestreitet, dass Frau Dr. W. Miterfinderin in Bezug auf die Lehre des Streitpatents ist. Die Lehre des Streitpatents sei bereits vor dem Brainstorming Weekend ohne jegliche Mitwirkung von Frau Dr. W. vollständig fertiggestellt gewesen. Den Erfindern des Streitpatents sei die Problematik paravalvulärer Undichtigkeiten sowie die Lehre des Streitpatents vor dem Brainstorming Weekend bekannt gewesen. So hätten die Vertreter der Sadra Medical Inc. Frau Dr. W. auf diese Problematik aufmerksam gemacht und nicht umgekehrt. Hierfür sprächen auch verschiedene Punkte, u. a. dass Frau Dr. W. diese Vorwürfe erstmals nach Unterliegen der Klägerin im Verletzungsprozess erhoben habe und dass der Nachweis der Miterfinderschaft durch die Klägerin allein auf Frau Dr. W. gestützt werde. Weiterhin seien die Erfindungen von Frau Dr. W., insbesondere das sog. „Involution Valve“, irrelevant für die dem Streitpatent zugrunde liegende Erfindung. Das „Involution Valve“ bilde die natürliche Herzklappe nach. Es beschäftige sich nicht mit der Problematik der paravalvulären Undichtigkeiten. Der Erfindung liege keine Transkatheter-Herzklappe zugrunde, sondern eine Herzklappe, die nach Öffnung des Brustkorbs vernäht werde. Außerdem sei das US 0 Stand der Technik zur Beurteilung der Rechtsbeständigkeit des Streitpatents gewesen. Stand der Technik könne jedoch keinen erfinderischen Beitrag begründen. Auch die US 0 enthalte keine Beiträge, die für das Streitpatent relevant seien. Insbesondere beschäftige sich die vorläufige Anmeldung nicht mit dynamischen Abdichtungen die beschriebene Manschette diene vielmehr als statische Abdichtung. Die Beklagte ist außerdem der Auffassung, dass die geltend gemachten Ansprüche verjährt sind und hat deshalb die Einrede der Verjährung erhoben. Beim Anspruch nach Art. II § 0 Abs. 0 S. 0 IntPatÜG handele es sich nicht um einen dinglichen Herausgabeanspruch, sondern um einen schuldrechtlichen Anspruch . Es gelte daher nicht die 0-jährige Verjährungsfrist nach [REF] , sondern die regelmäßige Verjährungsfrist von 0 Jahren nach [REF] . Die Ansprüche seien daher mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt, da die Verjährung mit der Veröffentlichung der PCT-Anmeldung WO [DATE] /0 zu laufen begonnen habe . Jedenfalls seien die Ansprüche mit Ablauf des [DATE] verjährt, da zu diesem Zeitpunkt die Maximalfrist von 0 Jahren gem. [REF] abgelaufen sei. Weiterhin ist die Beklagte der Auffassung, die Klägerin habe keines der geltend gemachten Rechte im Wege der Abtretung erlangt. Die entsprechend vorgelegten Abtretungserklärungen gingen ins Leere. Bei der Abtretung des Patents US 0 sei nur das Patent übertragen worden, nicht die hier geltend gemachten Ansprüche. Die Abtretung des US 0 gehe ins Leere, da dies nur eine vorläufige Anmeldung gewesen sei. Diese sei nie in eine Patentanmeldung gemündet, somit sei das Patent „tot“. Mit den Übertragungen seien auch keinerlei Vindikationsansprüche übertragen worden. Hierdurch würden sich auch die geringen Preise erklären, die die Klägerin für die Abtretung bezahlt habe . Die Klägerin ist weiterhin der Auffassung, dass die entsprechenden Rechte nicht bei Frau Dr. W. entstanden und nicht auf die G.s Hospital Corporation übergegangen und abgetreten worden seien. Hierfür sei USamerikanisches Recht maßgeblich. Dies führe nicht zum entsprechenden Rechteübergang. Dies habe ein Gutachter bestätigt . Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die zwischen den Parteivertretern gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt verwiesen. Gründe Die internationale und örtliche Zuständigkeit ergibt sich jedenfalls aus [REF] . Die Zuständigkeit in Patentvindikationsverfahren kann grundsätzlich über den Gerichtsstand der unerlaubten Handlung hergeleitet werden . Daher kann dahinstehen, ob sich die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte vorliegend auch aus Art. 0 des Anerkennungsprotokolls ergibt oder ob diese Regelung wie der Wortlaut nahelegt nur bis zur Erteilung des Patents gilt. Der Rückgriff auf die nationale Regelung des [REF] ist vorliegend zulässig, da der Anwendungsbereich der EUGVVO nicht eröffnet ist. Der persönliche Anwendungsbereich ist gemäß [REF] nicht gegeben, da die Beklagte keinen Sitz in einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union hat. Es liegt auch kein ausschließlicher Gerichtsstand nach [REF] vor. [REF] ist nicht anwendbar, da die Parteien nicht um die Erteilung oder die Gültigkeit eines europäischen Patents streiten. Die Parteien streiten vielmehr um die Übertragung bzw. Einräumung einer Mitinhaberschaft der Bestand des Patents ist damit nicht Teil des Streitgegenstands. Daran ändert nichts, dass in anderen Mitgliedsstaaten Nichtigkeitsverfahren gegen das Streitpatent anhängig sind. Unter dem Blickwinkel der unerlaubten Handlung ist eine internationale und örtliche Zuständigkeit beim Landgericht München I gegeben, weil das Europäische Patentamt seinen Sitz in München hat und damit zumindest der Erfolgsort im Zuständigkeitsbereich des Landgerichts München I liegt. II. Die Klage ist unbegründet, weil die Beklagte die Leistung gemäß [REF] verweigern kann. Die seitens der Klägerin geltend gemachten Ansprüche nach Art. II § 0 Abs. 0 S. 0 IntPatÜG sind verjährt. Die Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Für den Anspruch nach Art. II § 0 Abs. 0 S. 0 IntPatÜG gilt die regelmäßige Verjährungsfrist nach § 0, 0 BGB. Die dreißigjährige Verjährungsfrist nach [REF] ist auf den Anspruch entgegen der Ansicht der Klägerin nicht anwendbar. Zwar findet sich keine besondere Regelung zur Verjährung im IntPatÜG. Auch gilt die Verweisung in [REF] nicht für die Patentvindikation, da diese nach dem Wortlaut nur auf Ansprüche wegen Verletzung Anwendung findet. Allerdings unterliegt der Anspruch aus Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG wie alle Ansprüche grundsätzlich der Verjährung . Mangels anderweitiger ausdrücklicher Regelung sind die Regelungen des BGB zur Ermittlung der Verjährungsfrist heranzuziehen. Das BGB unterscheidet im Wesentlichen zwischen der regelmäßigen Verjährungsfrist, die grundsätzlich drei Jahre beträgt , und der dreißigjährigen Verjährungsfrist, die die Verjährung für besondere Ansprüche auf 0 Jahre festsetzt . Welche Verjährungsregelung auf die Ansprüche aus Art. II § 0 Abs. 0. IntPatÜG bzw. [REF] also auf die sogenannte „Patentvindikation“ anwendbar ist, ist umstritten . Höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu existiert bislang nicht. Vielfach wird befürwortet, auf die sogenannte „Patentvindikation“ die Regelung des [REF] entsprechend anzuwenden . Für diese Ansicht findet sich in der Literatur keine eingehende Begründung soweit überhaupt eine Begründung angeführt wird, wird zumeist auf die „quasi-dingliche Wirkung“ sowie auf den Begriff „Patentvindikation“ Bezug genommen . Bei der Patentvindikation handelt es sich nicht um einen Herausgabeanspruch aus Eigentum im Sinne des [REF] . Das Recht am Patent folgt vielmehr der Erfindereigenschaft nach [REF] . Der Erfinder ist nicht Eigentümer des Patents Eigentum kann nur an einer Sache begründet werden . Entgegen der Ansicht der Klägerin handelt es sich bei der Patentvindikation auch nicht um einen Herausgabeanspruch aus einem „dinglichen Recht“ im Sinne des [REF] . Dingliche Rechte im Sinne der Norm sind solche, die überwiegend im Sachenrecht des BGB geregelt sind, insbesondere das Recht der Dienstbarkeiten , Hypothek, Grundschuld, Rentenschuld und andere Pfandrechte etc. . Insoweit kann der Auffassung der Klägerin nicht zugestimmt werden. Die Argumente der Klägerin, etwa dass § 0 PatG von einem „Nichtberechtigten“ spricht, zeigen nur, dass es sich beim Erfinderrecht und bei der Patentvindikation um ein absolutes Recht handelt nämlich um ein Recht, mit dem auf ein bestimmtes Objekt eingewirkt und/oder fremde Einwirkung ausgeschlossen wird . Alle dinglichen Rechte sind absolute Rechte. Der Umkehrschluss ist jedoch nicht zulässig nicht alle absoluten Rechte sind dinglicher Natur. [REF] ist auch nicht analog anwendbar auf die Ansprüche aus Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG bzw. [REF] . Es fehlt bereits an der erforderlichen Regelungslücke. Die Regelungen zur Verjährung in [REF] zeigen deutlich, dass soweit keine besondere Regelung getroffen wird Rückgriff auf die regelmäßige Verjährung des [REF] zu nehmen ist. Ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB demnach nicht anwendbar, greift [REF] . Dem Gesetzgeber war auch bewusst, dass [REF] in der Gesetz gewordenen Fassung nicht auf alle absoluten Rechte anwendbar ist. Er hat dennoch keine besondere Regelung für sämtliche absoluten Rechte getroffen, sondern für diese mit Ausnahme von Herausgabeansprüchen aus Eigentum und anderen dinglichen Rechten auf die regelmäßige Verjährung verwiesen. So sprach der Diskussionsentwurf eines Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes noch von „Herausgabeansprüchen aus absoluten Rechten“ . Auch ein im Bundesrat eingebrachter Antrag Bayerns, [REF] um die Formulierung „sowie Abwehransprüche aus absoluten Rechten“ zu ergänzen, blieb erfolglos Bayern hatte dabei auf die Rechte auf Leben und Gesundheit sowie auf Patentrechte verwiesen . Der Gesetzgeber war sich folglich bewusst, dass [REF] nicht für sämtliche absoluten Rechte gelten würde. Er hat sich demnach ganz bewusst dafür entscheiden, für derartige Rechte die regelmäßige Verjährungsfrist festsetzen. Dieses Ergebnis widerspricht auch nicht der Rechtsnatur des Anspruches aus Art. II § 0 Abs. 0 bzw. [REF] . Im Ergebnis besitzt der Anspruch eine bereicherungsrechtliche Grundlage, so dass die Anwendung der regelmäßigen Verjährungsfrist gerechtfertigt ist . Für dieses Ergebnis spricht im Fall der Patentvindikation auch die Laufzeit der Schutzrechte. Gemäß [REF] beträgt diese grundsätzlich 0 Jahre ab Anmeldung ein Bedarf für eine 0-jährige Verjährung ist demnach nicht gegeben. Gegen dieses Ergebnis spricht auch nicht, dass Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG bzw. [REF] eine zweijährige Ausschlussfrist für die Geltendmachung des Anspruchs ab Patenterteilung festsetzen. Vielmehr zeigt diese ebenfalls kurze Frist von zwei Jahren, dass für die Patentvindikation kurze Fristen aus Gründen der Rechtssicherheit vom Gesetzgeber gewünscht sind. Die geltend gemachten Ansprüche sind jedenfalls gemäß [REF] seit [DATE] verjährt. Daher kann dahinstehen, ob ab Veröffentlichung der Anmeldung eines Patents grob fahrlässige Unkenntnis vorliegt und somit die kenntnisabhängige Frist von drei Jahren gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 BGB zu laufen beginnt. Es handelt sich bei der Patentvindikation nach Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG um einen „anderen Anspruch“ im Sinne des [REF] , da kein Schadensersatzanspruch bzw. auf einem Erbfall beruhender Anspruch im Sinne des [REF] gegeben ist. Vorliegend entstanden die geltend gemachten Ansprüche der Klägerin mit dem nach Art. 0 Abs. 0 EPÜ gesetzlich bestimmten Zeitpunkt der Anmeldung des Streitpatents, also am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt wurde das Stammpatent, aus dem die streitgegenständliche Teilanmeldung abgezweigt wurde, angemeldet. Ab diesem Zeitpunkt hätte die Klägerin bzw. die nach ihrem Vortrag maßgebliche Rechtsvorgängerin ihre Erfindung vindizieren können. Insoweit ist der Zeitpunkt des [DATE] , an dem die Teilanmeldung des Streitpatents tatsächlich eingereicht wurde, irrelevant. Nach dem Vortrag der Klägerin hat am [DATE] ein „Nichtberechtigter“ das Stammpatent des Streitpatents angemeldet, womit die Voraussetzungen des Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG für dieses Stammpatent vorlagen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 EPÜ gilt als Zeitpunkt der Anmeldung der Teilanmeldung, die am [DATE] erfolgt ist, der Zeitpunkt der Anmeldung des Stammpatents. Auf diesen gesetzlichen Zeitpunkt ist abzustellen. Denn die Teilanmeldung kann zwar zu einem gesonderten Patent führen jedoch ist, wie aus Art. 0 Abs. 0 EPÜ ersichtlich, die Erfindung vollumfänglich in der ursprünglichen Anmeldung enthalten. Die Teilanmeldung führt insbesondere nicht zu einer verlängerten Schutzdauer maßgeblich ist allein die Stammanmeldung. Hierfür spricht im konkreten Fall auch, dass der Vindikationsanspruch bereits vor Einreichung der Teilanmeldung für das Streitpatent verjährt war. Die Klägerin hätte ihre Rechte also bereits hinsichtlich der Stammanmeldung geltend machen müssen. Auch die Auffassung der Klägerin, beim Anspruch aus Art. II § 0 Abs. 0 S. 0 IntPatÜG handele es sich um einen neuen Anspruch, der erst mit Erteilung des Patents entstehe und für den daher eine eigene Verjährung laufe, teilt die Kammer nicht. Insoweit ist nicht wie von der Klägerin vorgetragen auf den Zeitpunkt der Erteilung des Patents abzustellen. Beim Anspruch auf Übertragung des Patents nach Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG handelt es sich entgegen der Ansicht der Klägerin um den gleichen Anspruch wie beim Anspruch nach Art. II § 0 Abs. 0. S. 0 IntPatÜG, der auf Abtretung des Anspruchs auf Erteilung des europäischen Patents gerichtet ist. Dies ergibt sich aus folgender Überlegung: Gemäß [REF] ist ein Anspruch das Recht, von einem anderen ein Tun oder Unterlassen zu verlangen. Zwar kann der Anspruchsinhaber gemäß Art. II § 0 Abs. 0 S. 0 die Abtretung des Anspruchs auf Erteilung des Patents und gemäß S. 0 die Übertragung des Patents verlangen also jeweils unterschiedliches „Tun“ im Sinne des [REF] . Jedoch ist das „Tun“ in der Alternative des S. 0 also die Übertragung des Patents bereits in der Alternative des S. 0 enthalten. Das zu übertragende Patent ist nichts anderes als die Anmeldung in anderem Gewand denn nach Erteilung des Patents kann dieses nicht mehr in seiner vormaligen Gestalt als Anmeldung herausgegeben werden. Die Formulierungen in S. 0 und S. 0 zeigen also, dass sich das Herauszugebende lediglich in seinem rechtlichen Charakter verändert, seinem Gegenstand nach aber unter Beibehaltung der Anspruchsvoraussetzungen gleich bleibt. Für dieses Ergebnis spricht auch, dass ginge man mit der Klägerin von zwei unterschiedlichen Ansprüchen aus diese Ansprüche ein unterschiedliches Schicksal treffen könnte. So könnte etwa der erste Anspruch verjähren, ehe der zweite Anspruch entstünde. Dies würde jedoch zu Wertungswidersprüchen führen.