Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bis zum [DATE] als einer der Geschäftsführer bei der R-Klinik bestellt. Der Kläger erhielt von seinem Arbeitgeber eine außerordentliche Kündigung mit Datum vom [DATE] . Er meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos. Mit Beschluss vom [DATE] wurde durch das Amtsgericht K das Insolvenzverfahren über das Vermögen der R eröffnet .0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Gewährung von Insolvenzgeld. Er habe mit Schreiben vom [DATE] eine zusätzliche Kündigung durch den Insolvenzverwalter erhalten. Da er davon ausgegangen sei, dass die Beklagte die Meldung ebenso erhalten habe, habe er es bislang versäumt, sie darüber in Kenntnis zu setzen.0 Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Insolvenzgeld mit der Begründung ab, der Antrag auf Insolvenzgeld sei innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten zu stellen. Die Frist beginne am Tag nach Vorliegen des Insolvenzereignisses. Er habe den Antrag auf Insolvenzgeld erst am [DATE] gestellt. Daher habe er die Ausschlussfrist versäumt. Es bestehe die Möglichkeit, eine Nachfrist einzuräumen, wenn die Frist aus Gründen versäumt worden sei, die nicht zu vertreten seien. Nach den Ermittlungen könne eine solche Nachfrist nicht eingeräumt werden.0 Durch gerichtlichen Vergleich beim Landgericht K wurde am [DATE] festgestellt, dass das Dienstverhältnis zwischen dem Kläger und der R erst mit Ablauf des [DATE] geendet hatte.0 Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Der Widerspruch sei nicht begründet worden. Anhaltspunkte für eine falsche Entscheidung seien weder genannt noch aus den Unterlagen ersichtlich. Der Bescheid entspreche den gesetzlichen Bestimmungen.0 Aus diesem Grund hat der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigte am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Zur Klagebegründung lässt er durch seine Prozessbevollmächtigte vortragen, er habe bereits in den ersten Gesprächen mit Mitarbeitern der Beklagten erwähnt, dass er sein Gehalt für den Monat [DATE] noch nicht erhalten habe und er eine Insolvenzsituation vermute. Er habe auch mitgeteilt, dass er gegen die außerordentliche Kündigung gerichtlich vorgehe. Er sei zu keinem Zeitpunkt darauf aufmerksam gemacht worden, dass er auch bereits vor Insolvenzeröffnung einen Antrag auf Insolvenzgeld stellen könne und dies ratsam sei. Ausweislich eines Verbis-Textvermerks vom [DATE] sei der Beklagten bekannt gewesen, dass er beabsichtige, gegen die außerordentliche Kündigung gerichtlich vorzugehen. Der Antrag auf Insolvenzgeld sei jedenfalls in der Nachfrist des [REF] gestellt worden, da er, als die Möglichkeit einer abschließenden gütlichen Einigung mit seinem vorherigen Arbeitgeber im [DATE] Gestalt angenommen habe, mit Schreiben vom [DATE] den Antrag bei der Beklagten eingereicht habe. In der Zwei-Monats-Frist des [REF] hätte er lediglich fürsorglich einen Antrag stellen können, da ihm zwar die Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch das Schreiben seiner früheren Arbeitgeberin am [DATE] bekannt gewesen sei, nicht jedoch der Umstand, ob er gerichtlich eine Verlängerung des Dienstverhältnisses über den [DATE] hinaus erreichen würde. Zwar ergebe sich aus den Verbis-Vermerken nicht, dass er bei der Beklagten über den Insolvenzantrag seiner Arbeitgeberin gesprochen habe, er sei sich aber sicher, dies getan zu haben. Ferner sei in Haus der Beklagten das laufende Insolvenzverfahren bekannt gewesen.0 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Insolvenzgeld in gesetzlicher Höhe für die Zeit vom 0. April bis [DATE] zu gewähren. [DATE] Sie verteidigt den angefochtenen Bescheid. Der Kläger habe noch innerhalb der Frist Kenntnis vom Insolvenzereignis erlangt. Darauf, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine gütliche Einigung mit dem Arbeitgeber erzielt worden oder absehbar gewesen sei, komme es nicht an. Die fürsorgliche Beantragung von Insolvenzgeld sei gerade Inhalt der Sorgfaltspflicht nach [REF] . [DATE] Das Gericht hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergänzend befragt. Bezüglich der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. [DATE] Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie den der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. [DATE] Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht den Antrag auf Gewährung von Insolvenzgeld abgelehnt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Insolvenzgeld in gesetzlicher Höhe für den Zeitraum vom 0. April bis zum [DATE] gemäß [REF] buch Drittes Buch . Daher sind die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten nicht rechtswidrig im Sinne von [REF] buch . [DATE] Nach [REF] haben Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen Ihres Arbeitgebers für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. [DATE] Zwar liegt vorliegend ein Insolvenzereignis mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der R durch Beschluss des Amtsgerichts K vom [DATE] vor. Der Kläger hat auch einen durchsetzbaren Anspruch auf Arbeitsentgelt seit [DATE] : Das Arbeitsverhältnis endete auf der Grundlage des gerichtlichen Vergleichs mit Ablauf des [DATE] . [DATE] Der Kläger hat jedoch die Ausschlussfrist für die Antragstellung von Insolvenzgeld gemäß [REF] versäumt ) und ihm ist nach den Feststellungen der Kammer auch keine Nachfrist gemäß [REF] einzuräumen ). [DATE] Nach dem Grundsatz des [REF] werden Leistungen der Arbeitsförderung nur erbracht, wenn sie vor Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses beantragt worden sind. Eine Sonderregelung für das Insolvenzgeld enthält [REF] . Gem. [REF] ist Insolvenzgeld innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen. Der Kläger hat den Antrag auf Insolvenzgeld nicht innerhalb der Frist von zwei Monaten nach der der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt. Die Frist von zwei Monaten beginnt mit dem Insolvenzereignis. Der Zeitpunkt der Kenntniserlangung ist im Rahmen des [REF] unbeachtlich. Vorliegend wurde mit Beschluss des Amtsgerichts K das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet. Die Zweimonatsfrist des [REF] endete somit am Donnerstag den [DATE] . Der Insolvenzgeld-Antrag vom [DATE] war mithin verspätet und nicht innerhalb der Ausschlussfrist. [DATE] Dem Kläger ist entgegen der klägerischen Ansicht auch keine Nachfrist nach [REF] einzuräumen, da er zur Überzeugung der Kammer die Antragsfrist nicht aus Gründen versäumt hat, die er nicht zu vertreten hat. [DATE] Eine Nachfrist ist nach dieser Vorschrift nur dann gegeben, wenn der Arbeitnehmer die Versäumung der Antragsfrist nicht zu vertreten hat. Der Arbeitnehmer hat die Versäumung der Frist zu vertreten, wenn er sich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung seiner Ansprüche bemüht hat . [REF] stellt eine spezialgesetzliche Ausprägung des Rechtsinstituts der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dar . Die Unkenntnis vom Eintritt des Insolvenzereignisses, des Laufes der Antragsfrist oder der sonstigen Rechtslage eröffnet noch nicht die Nachfrist . Es darf sich nicht um eine verschuldete Unkenntnis gehandelt haben, wobei für das Verschulden bereits leichte Fahrlässigkeit genügt . Maßgeblich ist, ob der Kläger die Antragsfrist unter Außerachtlassung derjenigen Sorgfalt, die von einem gewissenhaft Handelnden, orientiert an den Fähigkeiten und Erkenntnismöglichkeiten seiner Person, erwartet werden kann, versäumt hat . Voraussetzung für die Zulässigkeit der Nachfrist ist mithin, dass der Antragsteller bis zum Ende der Antragsfrist nach Absatz 0 Satz 0 an der Antragstellung gehindert war . [DATE] Vorliegend hat der Kläger nach eigenen Angaben bereits durch das Schreiben der R am [DATE] Kenntnis von dem Insolvenzereignis erhalten. Es lag bereits keine Unkenntnis vom Insolvenzereignis vor. Insoweit ist entgegen der klägerischen Ausführungen auch unerheblich, dass für den Kläger nicht klar gewesen sei, ob gerichtlich eine Verlängerung des Dienstverhältnisses über den [DATE] hinaus erreicht werden würde. So trägt er selbst vor, er habe in der Zwei-Monats-Frist lediglich fürsorglich einen Antrag stellen können. Damit liegt keine unverschuldete Unkenntnis vor. Die Unkenntnis des Klägers darüber, dass der Antrag auf Insolvenzgeld innerhalb der Zwei-Monats-Frist gestellt werden muss, rechtfertigt gerade nicht ein “Nichtvertretenmüssen“ der Versäumung einer gesetzlichen Ausschlussfrist. Eine Unkenntnis der Frist oder sonstiger rechtlicher Voraussetzungen führt nicht zur Einräumung der Nachfrist . [DATE] Ein Anspruch auf Insolvenzgeld lässt sich zur Überzeugung der Kammer auch nicht aus dem so genannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch herleiten. Er hat zur Voraussetzung, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund Gesetzes oder bestehenden Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung , verletzt hat . Aus den vorliegenden Verbis Vermerken für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht ersichtlich, dass der Kläger der Beklagten über den Insolvenzantrag seiner früheren Arbeitgeberin berichtet hat. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob der Beklagten ausweislich des Vermerks vom [DATE] bekannt gewesen ist, dass der Kläger beabsichtigte gegen die außerordentliche Kündigung vorzugehen. Daraus lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der Arbeitgeberin im Raum steht. Auch nach der Befragung des Klägers in der mündlichen Verhandlung hat sich die Kammer nicht mit der hinreichenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugen können, dass der Kläger im Rahmen seines Erstgesprächs über die Insolvenz seiner früheren Arbeitgeberin berichtet hat. So hat er selbst ausgesagt, er habe bei dem Erstgespräch noch nicht gewusst, was passieren würde. Er habe die Folgen in Bezug auf die Firma R noch nicht absehen können. Zu dem Zeitpunkt sei für ihn noch nicht absehbar gewesen, welche Konsequenz sich daraus ergebe, dass die Schwesterfirma der Firma R, die ... in ..., in Insolvenz gegangen sei. Ihm sei nicht klar gewesen, wie sich der Streit unter den Gesellschaftern auswirken würde. Damit hat der Kläger selbst dargetan, zum Zeitpunkt des Erstgesprächs bei der Beklagten noch keine Kenntnis über das Insolvenzereignis der Firma R gehabt zu haben. Selbst wenn die Beklagte es versäumt hätte, den Kläger über die Möglichkeit eines Antrages auf Insolvenzgeld zu belehren, hätte sich der Kläger vorliegend nicht mit Erfolg auf diese Pflichtverletzung berufen können. Denn der Kläger hat selbst gegen seine Sorgfaltspflichten verstoßen indem er trotz Kenntnis der Eröffnung des Insolvenzverfahrens keinen Antrag auf Insolvenzgeld gestellt hat. Ausgehend von den Fähigkeiten und Erkenntnismöglichkeiten des Klägers als früherer Geschäftsführer wäre ihm dies in der Antragsfrist möglich gewesen. [DATE] Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht den Antrag auf Gewährung von Insolvenzgeld abgelehnt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Insolvenzgeld in gesetzlicher Höhe für den Zeitraum vom 0. April bis zum [DATE] gemäß [REF] buch Drittes Buch . Daher sind die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten nicht rechtswidrig im Sinne von [REF] buch . [DATE] Nach [REF] haben Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen Ihres Arbeitgebers für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. [DATE] Zwar liegt vorliegend ein Insolvenzereignis mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der R durch Beschluss des Amtsgerichts K vom [DATE] vor. Der Kläger hat auch einen durchsetzbaren Anspruch auf Arbeitsentgelt seit [DATE] : Das Arbeitsverhältnis endete auf der Grundlage des gerichtlichen Vergleichs mit Ablauf des [DATE] . [DATE] Der Kläger hat jedoch die Ausschlussfrist für die Antragstellung von Insolvenzgeld gemäß [REF] versäumt ) und ihm ist nach den Feststellungen der Kammer auch keine Nachfrist gemäß [REF] einzuräumen ). [DATE] Nach dem Grundsatz des [REF] werden Leistungen der Arbeitsförderung nur erbracht, wenn sie vor Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses beantragt worden sind. Eine Sonderregelung für das Insolvenzgeld enthält [REF] . Gem. [REF] ist Insolvenzgeld innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen. Der Kläger hat den Antrag auf Insolvenzgeld nicht innerhalb der Frist von zwei Monaten nach der der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt. Die Frist von zwei Monaten beginnt mit dem Insolvenzereignis. Der Zeitpunkt der Kenntniserlangung ist im Rahmen des [REF] unbeachtlich. Vorliegend wurde mit Beschluss des Amtsgerichts K das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet. Die Zweimonatsfrist des [REF] endete somit am Donnerstag den [DATE] . Der Insolvenzgeld-Antrag vom [DATE] war mithin verspätet und nicht innerhalb der Ausschlussfrist. [DATE] Dem Kläger ist entgegen der klägerischen Ansicht auch keine Nachfrist nach [REF] einzuräumen, da er zur Überzeugung der Kammer die Antragsfrist nicht aus Gründen versäumt hat, die er nicht zu vertreten hat. [DATE] Eine Nachfrist ist nach dieser Vorschrift nur dann gegeben, wenn der Arbeitnehmer die Versäumung der Antragsfrist nicht zu vertreten hat. Der Arbeitnehmer hat die Versäumung der Frist zu vertreten, wenn er sich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung seiner Ansprüche bemüht hat . [REF] stellt eine spezialgesetzliche Ausprägung des Rechtsinstituts der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dar . Die Unkenntnis vom Eintritt des Insolvenzereignisses, des Laufes der Antragsfrist oder der sonstigen Rechtslage eröffnet noch nicht die Nachfrist . Es darf sich nicht um eine verschuldete Unkenntnis gehandelt haben, wobei für das Verschulden bereits leichte Fahrlässigkeit genügt . Maßgeblich ist, ob der Kläger die Antragsfrist unter Außerachtlassung derjenigen Sorgfalt, die von einem gewissenhaft Handelnden, orientiert an den Fähigkeiten und Erkenntnismöglichkeiten seiner Person, erwartet werden kann, versäumt hat . Voraussetzung für die Zulässigkeit der Nachfrist ist mithin, dass der Antragsteller bis zum Ende der Antragsfrist nach Absatz 0 Satz 0 an der Antragstellung gehindert war . [DATE] Vorliegend hat der Kläger nach eigenen Angaben bereits durch das Schreiben der R am [DATE] Kenntnis von dem Insolvenzereignis erhalten. Es lag bereits keine Unkenntnis vom Insolvenzereignis vor. Insoweit ist entgegen der klägerischen Ausführungen auch unerheblich, dass für den Kläger nicht klar gewesen sei, ob gerichtlich eine Verlängerung des Dienstverhältnisses über den [DATE] hinaus erreicht werden würde. So trägt er selbst vor, er habe in der Zwei-Monats-Frist lediglich fürsorglich einen Antrag stellen können. Damit liegt keine unverschuldete Unkenntnis vor. Die Unkenntnis des Klägers darüber, dass der Antrag auf Insolvenzgeld innerhalb der Zwei-Monats-Frist gestellt werden muss, rechtfertigt gerade nicht ein “Nichtvertretenmüssen“ der Versäumung einer gesetzlichen Ausschlussfrist. Eine Unkenntnis der Frist oder sonstiger rechtlicher Voraussetzungen führt nicht zur Einräumung der Nachfrist . [DATE] Ein Anspruch auf Insolvenzgeld lässt sich zur Überzeugung der Kammer auch nicht aus dem so genannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch herleiten. Er hat zur Voraussetzung, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund Gesetzes oder bestehenden Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung , verletzt hat . Aus den vorliegenden Verbis Vermerken für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht ersichtlich, dass der Kläger der Beklagten über den Insolvenzantrag seiner früheren Arbeitgeberin berichtet hat. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob der Beklagten ausweislich des Vermerks vom [DATE] bekannt gewesen ist, dass der Kläger beabsichtigte gegen die außerordentliche Kündigung vorzugehen. Daraus lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der Arbeitgeberin im Raum steht. Auch nach der Befragung des Klägers in der mündlichen Verhandlung hat sich die Kammer nicht mit der hinreichenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugen können, dass der Kläger im Rahmen seines Erstgesprächs über die Insolvenz seiner früheren Arbeitgeberin berichtet hat. So hat er selbst ausgesagt, er habe bei dem Erstgespräch noch nicht gewusst, was passieren würde. Er habe die Folgen in Bezug auf die Firma R noch nicht absehen können. Zu dem Zeitpunkt sei für ihn noch nicht absehbar gewesen, welche Konsequenz sich daraus ergebe, dass die Schwesterfirma der Firma R, die ... in ..., in Insolvenz gegangen sei. Ihm sei nicht klar gewesen, wie sich der Streit unter den Gesellschaftern auswirken würde. Damit hat der Kläger selbst dargetan, zum Zeitpunkt des Erstgesprächs bei der Beklagten noch keine Kenntnis über das Insolvenzereignis der Firma R gehabt zu haben. Selbst wenn die Beklagte es versäumt hätte, den Kläger über die Möglichkeit eines Antrages auf Insolvenzgeld zu belehren, hätte sich der Kläger vorliegend nicht mit Erfolg auf diese Pflichtverletzung berufen können. Denn der Kläger hat selbst gegen seine Sorgfaltspflichten verstoßen indem er trotz Kenntnis der Eröffnung des Insolvenzverfahrens keinen Antrag auf Insolvenzgeld gestellt hat. Ausgehend von den Fähigkeiten und Erkenntnismöglichkeiten des Klägers als früherer Geschäftsführer wäre ihm dies in der Antragsfrist möglich gewesen. [DATE]