Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller.Der Streitwert wird auf 0. Euro festgesetzt. Gründe Durch den angefochtenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht den Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den für sofort vollziehbar erklärten Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] unter Stattgabe im Übrigen insoweit zurückgewiesen, als dem Antragsteller die Haltung seines Kangal „H...“ untersagt wurde. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht dargelegt, dass der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] sich insoweit als offensichtlich rechtmäßig erweise und daher das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der mit dem streitigen Bescheid verfügten Untersagung der Haltung des Hundes überwiege. Die hiergegen vom Antragsteller in der Beschwerde erhobenen Einwendungen, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, geben keine Veranlassung, die erstinstanzliche Entscheidung abzuändern. Rechtsgrundlage der Untersagung der Hundehaltung ist [REF] über den Schutz der Bevölkerung vor gefährlichen Hunden im Saarland vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] . Danach hat die zuständige Behörde die Haltung eines gefährlichen Hundes zu untersagen, wenn die erforderliche Erlaubnis nicht eingeholt wurde, nicht erteilt werden konnte oder entzogen wurde. Vorliegend hat die Antragsgegnerin mit für sofort vollziehbar erklärtem Bescheid vom [DATE] den streitgegenständlichen Hund des Antragstellers zu Recht als gefährlichen Hund im Sinne von [REF] eingestuft. Gefährliche Hunde im Sinne dieser Verordnung sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 solche Hunde, die sich als bissig erwiesen haben oder in aggressiver und gefahrdrohender Weise Menschen oder Tiere angesprungen haben. Diese Voraussetzungen sind im Fall des Hundes des Antragstellers zweifelslos erfüllt, da dieser sich unstreitig am [DATE] in Saarbrücken-B... auf einen Pudel gestürzt und diesem mittels eines Bisses in den Rücken die Wirbelsäule durchtrennt hatte, so dass der Pudel eingeschläfert werden musste. Da in Bezug auf die Einstufung des Hundes als gefährlichen Hund die sofortige Vollziehung angeordnet wurde, bedarf das Halten dieses Tieres ungeachtet des gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruchs gemäß [REF] der Erlaubnis. Über eine solche Erlaubnis verfügt der Antragsteller nicht. Sie konnte ihm auch nicht erteilt werden, weil er die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt. Der Antragsteller weigert sich nämlich, den nach [REF] zwingend erforderlichen Sachkundenachweis zu erbringen. Es kommt daher nicht darauf an, ob dem Antragsteller auch gemäß [REF] die für die Erteilung einer Erlaubnis erforderliche Zuverlässigkeit fehlt, weil in den Verwaltungsunterlagen zahlreiche, zeugenschaftlich belegte Fälle dokumentiert sind, wonach der Antragsteller, der auch nach der sofort vollziehbaren Einstufung des Hundes als gefährlich trotz behördlicher Belehrung über seine Pflichten aus [REF] ausweislich eines Gesprächsvermerks vom [DATE] die Verwendung eines Maulkorb strikt abgelehnt hat , den Hund ohne einen das Beißen verhindernden Maulkorb oder eine in der Wirkung gleichstehende Verrichtung mit sich geführt haben soll. Damit liegen die Voraussetzungen für ein Verbot der Hundehaltung vor. Soweit der Antragsteller in diesem Zusammenhang unter Hinweis auf ein am [DATE] eingeholtes tierärztliches Verhaltensgutachten des praktischen Tierarztes Dr. W… geltend macht, dass sein Hund nicht gefährlich sei, verkennt er, dass der Verordnungsgeber in [REF] klar geregelt hat, unter welchen Voraussetzungen Hunde im Sinne der Norm gefährlich sind, und dass der Hund des Antragstellers, wie dargelegt, diese Kriterien zweifelsfrei erfüllt. Im Übrigen kann dem genannten tierärztlichen Verhaltensgutachten fallbezogen auch deshalb auch keine maßgebliche Beachtung beigemessen werden, weil nach den Darlegungen der Antragsgegnerin, denen der Antragsteller ausdrücklich nicht entgegengetreten ist, sich der Hund des Antragstellers am [DATE] erneut auf einen anderen Hund gestürzt und diesen ins Genick und in den Rücken gebissen hat. Schließlich kann sich der Antragsteller auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es der Antragsgegnerin an einer „Handlungsermächtigung“ fehle, weil er, der Antragsteller, den Hund an seinem Wohnsitz in Frankreich halte und der Hund „allein gelegentlich im Saarland aufhältig“ sei. Insoweit verkennt der Antragsteller, dass der gefahrenabwehrrechtliche Begriff der Hundehaltung nicht, wie es etwa bei der Hundesteuer als örtlicher Aufwandsteuer der Fall ist, an die örtliche Zuordnung des Tieres an einen Haushalt in dem Gebiet einer bestimmten Gemeinde anknüpft, sondern weitergehend die nicht nur vorübergehende Ausübung der Bestimmungsmacht über das Tier in eigenem Interesse zur Voraussetzung hat BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0; Hirt/Maisack/Moritz, Tierschutzgesetz, 0. Auflage, Rdnr. 0; Von Loeper in: Kluge, Tierschutzgesetz, § 0 Rdnr. 0, und damit allgemein den Umgang mit dem gefährlichen Hund, mithin auch das Führen des Tieres umfasst, auch wenn dieser Umgang außerhalb des Wohnorts des Hundehalters stattfindet. Dem trägt auch [REF] Rechnung, der in Absatz 0 das Halten gefährlicher Hunde allgemein und ohne Ortsbezug regelt und in den Absätzen 0 und 0 die Pflichten des Halters bei der Haltung gefährlicher Hunde innerhalb und außerhalb befriedeten Besitztums bestimmt. Darüber hinaus ist zu sehen, dass eine Beschränkung des Begriffs der Hundehaltung auf den außerhalb des Geltungsbereichs der Polizeiverordnung liegenden Wohnsitz des Halters den mit der Polizeiverordnung bezweckten Schutz der saarländischen Bevölkerung vor gefährlichen Hunden weitgehend leer laufen ließe. Von daher ist [REF] eine geeignete Ermächtigungsgrundlage, dem Antragsteller ungeachtet seines Wohnorts in Frankreich angesichts des zeitweisen Aufenthalts des Tieres im Saarland die Hundehaltung im Geltungsbereich der Polizeiverordnung zu untersagen. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf den [REF] i.V.m. Ziffer 0 der Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .