Die Beteiligten streiten um den Zeitpunkt, ab dem dem Kläger Altersrente für besonders langjährig Versicherte zusteht. Es geht um die Frage, inwieweit der Bezug von Arbeitslosengeld I durch eine Insolvenz des Arbeitgebers des Klägers bedingt war. Der im [DATE] geborene Kläger, der bei der Beklagten gesetzlich rentenversichert ist, stand zuletzt als Mitarbeiter im Rechnungswesen in einem Beschäftigungsverhältnis bei der "H." . Am [DATE] kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis fristgemäß zum [DATE] . Die Bundesagentur für Arbeit zahlte dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] Arbeitslosengeld I . Unter dem [DATE] stellte der Arbeitgeber eine Bescheinigung des Inhalts aus, die Kündigung zum [DATE] sei im Rahmen von Kostensenkungsmaßnahmen ausgesprochen worden, um eine Insolvenz zu verhindern. Gleichwohl habe am [DATE] der Insolvenzantrag gestellt werden müssen. Am [DATE] ging bei der Beklagten der streitgegenständliche Antrag des Klägers ein, ihm Altersrente für besonders langjährig Versicherte für die Zeit ab dem [DATE] zu gewähren. Die Beklagte ermittelte daraufhin aus dem Versicherungsverlauf des Klägers, in der Zeit bis einschließlich [DATE] seien von den für die gewünschte Rentenart erforderlichen 0 Monaten Wartezeit lediglich 0 Monate zurückgelegt worden. Mit ihrem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte sodann den Antrag des Klägers ab. Die Zeit des Bezuges von Arbeitslosengeld I von Februar bis [DATE] , also die noch erforderlichen sieben Monate, ließ die Beklagte bei der Ermittlung der Wartezeit außer Betracht. Sie bezog sich dabei auf die gesetzliche Vorgabe in [REF] buch Sechstes Buch , wonach Zeiten des Bezuges von Entgeltersatzleistungen der Arbeitsförderung in den letzten zwei Jahren vor Rentenbeginn nicht zur Anrechnung kämen, es sei denn, der Leistungsbezug sei durch eine Insolvenz oder eine vollständige Geschäftsaufgabe des Arbeitgebers bedingt. Eine Ursächlichkeit im Sinne der Rückausnahme könne hier nicht festgestellt werden. Der Kläger erhob Widerspruch und trug vor, die Anforderungen des SGB VI betreffend die Erfüllung der Wartezeit lägen auch in seinem Fall vor. Der Arbeitgeber habe die Kündigung in Anbetracht der drohenden Insolvenz ausgesprochen. An den Maßgaben des [REF] hätten sich die Beteiligten zum Zeitpunkt der Kündigung und zum Zeitpunkt der Insolvenz noch gar nicht orientieren können, weil das Gesetz zur abschlagsfreien Rente mit 0 erst am [DATE] in Kraft getreten sei. Die Beklagte wies den Widerspruch durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Entgeltersatzleistungen der Arbeitsförderung könnten nur dann auf die Wartezeit angerechnet werden, wenn die Kündigung dem Insolvenzereignis zeitlich nachgefolgt sei. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Klage. Der Kläger betont, mit der Herausnahme der Zeiten des Bezuges von Arbeitslosengeld I aus der Berücksichtigung für die Wartezeit nicht gerechnet zu haben. Wären ihm die gesetzgeberischen Vorgaben und die Konsequenzen früher bewusst geworden, so würde er zur hilfsweisen Erfüllung der Wartezeit nicht erst zum [DATE] , sondern bereits zu einem früheren Zeitpunkt einen Minijob unter Verzicht auf die Versicherungsfreiheit angenommen haben. ihm schon für die Zeit ab dem [DATE] Altersrente für besonders langjährig Versicherte zu gewähren unter Einbeziehung einer Wartezeit von 0 Jahren und unter Anrechnung der für die Zeit seit dem [DATE] bereits erbrachten Leistungen. Die Beklagte hält es für vorzugswürdig, die Frage der Insolvenzbedingtheit eines Bezuges von Arbeitslosengeld I durch eine enge Wortlautauslegung zu klären. Würden Fälle wie der hier vorliegende vom Wortlaut erfasst, so ergäben sich weitergehende Verstöße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Nachdem der Kläger zwischenzeitlich durch Beitragsleistungen aufgrund der Ausübung eines Minijobs unter Verzicht auf die Versicherungsfreiheit sein Versicherungskonto um die sieben fehlenden Wartezeitmonate aufgefüllt hatte, sah die Beklagte die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Altersrente für besonders langjährig Versicherte als nunmehr erfüllt an. Auf den Antrag vom [DATE] bewilligte sie ihm diese Rente mit ihrem Bescheid vom [DATE] mit Rentenbeginn am [DATE] . Der Zahlbetrag belief sich auf zunächst 0 EUR pro Monat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und der Rentenakte der Beklagten verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung, Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist in der Sache nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte, ihm die Altersrente für besonders langjährig Versicherte bereits ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat es mit den angefochtenen Bescheiden zu recht abgelehnt, die Zeiten des Bezuges von Arbeitslosengeld I in den Monaten Februar bis [DATE] auf die Wartezeit anzurechnen. 0 Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch sind die § [REF] . Durch die Änderung dieser Anspruchsgrundlagen und der damit in Verbindung stehenden Änderung des [REF] ist mit dem Gesetz über Leistungsverbesserungen in der gesetzlichen Rentenversicherung die Möglichkeit eingeführt worden, bereits vom vollendeten 0. Lebensjahr an eine abschlagsfreie Rente in Anspruch zu nehmen. Es handelt sich um eine Sonderregelung mit zeitlicher Begrenzung. In vollem Ausmaß gilt sie lediglich für die Geburtsjahrgänge bis einschließlich [DATE] , also für Personen, die bis Ende [DATE] ihren 0. Geburtstag haben werden. Für jüngere Jahrgänge steigt das frühestmögliche Renteneintrittsalter in gestaffelter Form an. Die Einzelheiten ergeben sich aus der Tabelle zu § 0b Abs. 0 SBG VI. Komplett entfällt die Begünstigung für die ab dem [DATE] geborenen Versicherten mit der Konsequenz der Rückkehr zu der bis Mitte [DATE] geltenden Gesetzeslage. Hintergrund der vorübergehenden Herabsetzung der Altersgrenze und der Begünstigung der bereits rentennahen Jahrgänge bis einschließlich [DATE] ist, einerseits eine Belohnung für außergewöhnlich langfristige Erwerbsarbeit und Beitragsleistung zu schaffen, andererseits eine angenommene fortschreitende Verbesserung der Arbeitsbedingungen zu berücksichtigen . Gleichzeitig mit der Möglichkeit der abschlagsfreien Inanspruchnahme der Altersrente für besonders langjährig Versicherte hat der Gesetzgeber die Anrechenbarkeit von Entgeltersatzleistungen der Arbeitsförderung in mehrfacher Weise begrenzt. Zum einen hat er in [REF] die Berücksichtigung von Zeiten des Bezuges von Arbeitslosenhilfe und Arbeitslosengeld II ausdrücklich ausgeschlossen. Zum anderen hat er in der hier zum Tragen kommenden weiteren Vorschrift des [REF] die bedeutsame Einschränkung vorgenommen, Pflichtbeitrags oder Anrechnungszeiten bei Arbeitslosigkeit dann nicht für die Erfüllung der Wartezeit zu berücksichtigen, wenn sie in den letzten zwei Jahren vor dem beabsichtigten Rentenbeginn liegen. Mit dieser Einschränkung hat er verhindern wollen, den Eintritt in eine vorzeitige Altersrente im Zusammenwirken mit dem Arbeitgeber weiter nach vorne zu verlagern. Die Erfahrung mit den Frühverrentungsvorhaben der [DATE] iger Jahre hatte gezeigt, dass es regelmäßig zu einem dem Rentenbeginn vorgelagerten Bezug von Arbeitslosengeld gekommen war. Nunmehr sollte verhindert oder zumindest erschwert werden, aus der "Rente mit 0" eine "Rente mit 0" zu machen . Die Änderung des [REF] hat der Gesetzgeber zeitlich nicht begrenzt, vielmehr über die in [REF] normierte Sonderregelung hinaus für alle Fälle der grundsätzlich in [REF] geregelten Rente für besonders langjährig Versicherte dauerhaft vorgesehen. 0 Dies vorausgeschickt ergibt sich für die hier maßgebliche Auslegung Folgendes: Da der Kläger sein 0. Lebensjahr am [DATE] vollendet hat, hat er gemäß [REF] Anspruch auf Altersrente für besonders langjährig Versicherte unter der Voraussetzung, zusätzlich die Wartezeit von 0 Jahren bzw. 0 Monaten erfüllt zu haben. [REF] sieht als anrechenbare Zeiten u.a. Zeiten des Bezuges von Entgeltersatzleistungen der Arbeitsförderung vor, hier also des Bezuges von Arbeitslosengeld I, sofern diese Zeiten Pflichtbeitragszeiten oder Anrechnungszeiten sind. Allerdings werden derartige Zeiten in den letzten zwei Jahren vor Rentenbeginn nicht berücksichtigt, es sei denn, der Bezug war durch eine Insolvenz oder vollständige Geschäftsaufgabe des Arbeitgebers bedingt. Die Beklagte hat die hier allein streiterheblichen Monate Februar bis [DATE] , in denen der Kläger Arbeitslosengeld I bezogen hat, in Anwendung des [REF] zu recht außer Betracht gelassen. Denn es handelt sich unstreitig um Zeiten in den letzten zwei Jahren vor Rentenbeginn. Und die hier umstrittene Rückausnahme der Bedingtheit durch eine Insolvenz bzw. vollständige Geschäftsaufgabe vermag die Kammer nicht als erfüllt anzusehen: 0 Die Auslegung nach dem Wortlaut legt es bereits nahe, eine Kausalität in sowohl sachlicher als auch in zeitlicher Hinsicht zu fordern. Die Insolvenz muss demnach maßgeblicher Anlass für den Bezug der Entgeltersatzleistungen der Arbeitsförderung sein und darüber hinaus dem Bezug vorangehen . Die Kammer gibt dem Kläger darin recht, die Insolvenz, also den Eintritt der Zahlungsunfähigkeit, bzw. die vollständige Geschäftsaufgabe des Arbeitgebers nicht als bloß punktuelles Ereignis einzuordnen, sondern als Prozess mit langer Vorlaufzeit, in der Vorgänge wie die hier zum Zwecke der Einsparung ausgesprochene Kündigung durchaus üblich sind. Gleichwohl kommt es aus Sicht der Kammer nicht in Betracht, die im Vorwege einer Insolvenz oder Geschäftsaufgabe zum Bezug der Entgeltersatzleistungen führenden Ereignisse wie hier die Kündigung vom [DATE] in den Anwendungsbereich des [REF] einzubeziehen, d.h. als Anknüpfungstatbestand genügen zu lassen. Abgesehen von der schwierigeren Vereinbarkeit mit dem Wortlaut im Sinne eines bloßen sachlichen Zusammenhanges stellt sich für den Gesetzesanwender zwangsläufig die Frage, ob der im Ablauf nachfolgende Eintritt des Insolvenzereignisses im Sinne der Anmeldung oder Feststellung bzw. der tatsächlichen Geschäftsaufgabe überhaupt verlangt wird oder aber im Ungewissen bleiben kann. Die Beklagte weist zutreffend auf ein Problem der Ungleichbehandlung für die von ihr wie selbstverständlich unterstellte Auslegungsvariante des zwingend zu fordernden nachträglichen Eintritts des Insolvenzereignisses bzw. der Geschäftsaufgabe hin. Es lasse sich bei dieser Sichtweise unter Gerechtigkeitsgesichtspunkten nicht nachvollziehen, warum bei demjenigen Versicherten der Bezug von Arbeitslosengeld I auf die Wartezeit angerechnet werde, dessen ehemaliger Arbeitgeber nachfolgend den Insolvenzantrag stelle, während derjenige Versicherte, dessen Arbeitgeber im Anschluss an die Kündigung entgegen der ursprünglichen Erwartung tatsächlich solvent geblieben ist, von der Anrechnung ausgeschlossen sein soll. Die sich dann als einzige Alternative bietende, das aufgezeigte Problem der Ungleichbehandlung vermeidende, noch weitergehende und gleichzeitig konsequente generelle Einbeziehung der Entgeltersatzleistungen im Vorwege einer bloß erwarteten Insolvenz oder Geschäftsaufgabe kann das Gericht nicht befürworten. Abgesehen von der Schwierigkeit, eine solche Auslegung noch mit dem Wortlaut in Einklang zu bringen, entstünde Rechtsunsicherheit zu der Frage, welche Tatbestände einer bloß erwarteten Insolvenz oder Geschäftsaufgabe zuzuordnen sein sollten. Daneben wäre es mit der Systematik des [REF] weniger vereinbar, die Rückausnahme des insolvenzbedingten Arbeitslosengeldbezuges weit zu interpretieren, während sonstige Tatbestände der unverschuldeten Arbeitslosigkeit aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausgeklammert bleiben müssten. Eher erscheint es angebracht, die Insolvenzbedingtheit als vom Gesetzgeber bewusst herausgegriffenen Sondertatbestand zu akzeptieren, auch wenn dies ebenfalls dem Gerechtigkeitsgedanken nur teilweise entsprechen mag. Der Gesetzgeber hat ausdrücklich davon abgesehen, den Ausschluss der Anrechnung der Anrechnungs oder Pflichtbeitragszeiten wegen Arbeitslosigkeit allgemein etwa auf Fälle zu beschränken, in denen eine Sperrzeit nach [REF] buch Drittes Buch eingetreten ist Zeiten der Arbeitslosigkeit).