Tenor Auf die Berufungen der Beklagten zu 0), zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0) wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen teilweise abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Entscheidung des Landgerichts über die außergerichtlichen Kosten der ehemaligen Beklagten zu 0) bleibt unberührt. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen fallen der Klägerin zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Soweit ihre Berufung zurückgewiesen wird, wird der Klägerin nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagten zu 0), zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0) mittels Sicherheitsleistung i.H.v. einhundertundzehn Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, sofern nicht die Beklagten zu 0), zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. einhundertundzehn Prozent des aus diesem Urteil für den jeweiligen Beklagten zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Aus der ersten Ehe des am #### [DATE] in Stadt B im Landkreis B0 geborenen, zuletzt in C im Märkischen Kreis wohnhaften und am #### [DATE] ebenda verstorbenen D und der D0 geb. D0 gingen zwei Kinder hervor, nämlich der am #### [DATE] geborene und am #### [DATE] verstorbene Sohn F sowie die am #### [DATE] geborene Tochter F0. Die erste Ehe des Erblassers wurde geschieden. In zweiter Ehe war der Erblasser seit dem #### [DATE] mit der am #### [DATE] geborenen Klägerin verheiratet. Weiteren leibliche oder an Kindes Statt angenommenen Kinder hatte der Erblasser nicht. Aus der im Jahr [DATE] geschlossenen Ehe des Sohns F und der jetzigen Beklagten zu 0) gingen vier Töchter hervor, nämlich die jetzigen Beklagten zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0). Durch Verträge vom [DATE] zur Urkunde des Notars G in C bzw. vom [DATE] zur Urkunde des Notars G0 in G0 setzten sich der Erblasser und die Klägerin gegenseitig zu Erben ein. Zum Vermögen des Erblassers gehörte insbesondere der in der Höferolle eingetragene „H-Hof“ in C mit der Hofstelle T-Straße und dem Einfamilienhaus T . Die Wirtschaftsflächen des Hofs umfassten rund 0 Hektar, die zu etwa 0 v.H. zur Forstwirtschaft und zu etwa 0 v.H. zur Landwirtschaft dienten. Die landwirtschaftlichen Flächen hatte der Erblasser langfristig verpachtet, die forstwirtschaftlichen Flächen bewirtschaftete er selbst, ließ die eigentlichen Forstarbeiten allerdings überwiegend von Lohnunternehmern ausführen. Weitere gehörte zum Vermögen des Erblassers auch das Grundstück H-Straße in C mit aufstehendem Wohn und Geschäftshaus . Aufgrund „Hof und Hausgrundstücksübertragungsvertrag“ vom [DATE] zur Urkunde des Notars I in C übereignete der Erblasser dem Sohn F den H-Hof und das Hausgrundstück H-Straße. Der Sohn F versprach dabei, den H-Hof ausschließlich leiblichen Abkömmlingen zu vererben, außerdem die auf den Liegenschaften lastenden Grundpfandrechte zu übernehmen und den Erblasser von den gesicherten Forderungen freizustellen, ferner dem Erblasser u.a. ein Wohnrecht sowie dem Erblasser bzw. der Klägerin eine Rente zu gewähren und schließlich der Schwester F0 einen Betrag von DM 0 zu zahlen. Da der Sohn F ausgebildeter Bankkaufmann war, erhob das zuständige Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Menden jedoch Bedenken gegen die Wirtschaftsfähigkeit des Sohns F i.S.d. Höfeordnung. Der Erblasser und der Sohn F schlossen darauf am [DATE] zur Urkunde des Notars J in C eine Zusatzvereinbarung zum Übertragungsvertrag, in der sie insbesondere übereinkamen, dass der H-Hof aus der Höferolle gelöscht und nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über Landgüter übereignet werden solle. Der Hofvermerk wurde am [DATE] im Grundbuch gelöscht, und schon am [DATE] wurden der Sohn F als Eigentümer sowie das Wohnrecht des Erblassers eingetragen. Ebenso wurde der Sohn F als Eigentümer des Grundstücks H-Straße im Grundbuch eingetragen. Bereits im Jahr [DATE] entzweiten sich der Erblasser und der Sohn F, weshalb der Erblasser dem Sohn F mit Schreiben vom [DATE] den Widerruf der Verträge vom [DATE] . und [DATE] wegen groben Undanks erklärte. Die vor dem Landgericht Hagen erhobene Klage des Erblassers auf Rückübereignung der Liegenschaften blieb jedoch ohne Erfolg . Eine weitere Klage auf Rückübereignung der Liegenschaften, die die Klägerin als Erbin des Erblassers nun auf einen Rücktritt vom Übertragungsvertrag vom [DATE] stützte, weil der mittlerweile verstorbene Sohn F mangels letztwilliger Verfügung nicht allein von seinen leiblichen Abkömmlingen sondern auch von seiner Ehefrau beerbt worden sei, hatte vor dem Landgericht Hagen Erfolg, wurde vom erkennenden Senat jedoch rechtskräftig abgewiesen . Den gegenwärtigen Rechtsstreit hat die Klägerin wegen Ansprüchen auf Pflichtteilsergänzung gegen den Sohn F und die Tochter F0 ehemals Beklagte zu 0) und zu 0) anhängig gemacht. Die Klägerin hat hierzu behauptet, der Wert betrage DM 0, die Beklagten haben erwidert, der Wert betrage DM 0. Das Landgericht hat den Wert auf DM 0 geschätzt, was die Parteien im zweiten Rechtszug nicht angefochten haben. Die Klägerin hat hierzu behauptet, der Wert betrage DM 0, die Beklagten haben behauptet, der Wert betrage DM 0. Das Landgericht hat den Wert ausweislich der Entscheidungsgründe und entgegen dem Tatbestand des angefochtenen Urteils, Bl. 0, 0 wiederum geschätzt auf DM 0, was die Parteien im zweiten Rechtszug ebenso nicht angefochten haben. Unbestritten hatte der Erblasser gegenüber seiner Mutter eine Verbindlichkeit i.H.v. DM 0, die die Mutter i.H.v. jeweils DM 0 schenkweise auf die Tochter F0 und den Sohn F übertrug und auf die der hier fragliche Geldbetrag gezahlt wurde. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] zur Urkunde des Notars J0 in B verwiesen. Die Klägerin ist dabei der Ansicht gewesen, der H-Hof sei mit seinem Verkehrswert anzusetzen. Die Klägerin hat zuletzt einen Wert der schlagreifen Holzbestände i.H.v. DM 0 und einen zusätzlichen Wert der Eigenjagd i.H.v. € 0 behauptet . Die Beklagten sind der Ansicht gewesen, der H-Hof sei Landgut i.S.d. §§. [DATE] , 0 BGB und darum lediglich mit seinem Ertragswert anzusetzen. Die Beklagten haben hierzu behauptet, der H-Hof sei zur Zeit des Erbfalls geeignet gewesen, den Lebensunterhalt des Sohns F und seiner Familie zu einem erheblichen Teil zu decken, und der Sohn F habe den H-Hof auch gleich dem Erblasser weiter bewirtschaften wollen. Dazu habe er zunächst seine Anstellung als leitender Bankangestellter im Börsengeschäft mit einem unbestrittenen Jahresgehalt von zuletzt DM 0 beibehalten und die wesentlichen Entscheidungen der Hofbewirtschaftung an Wochenenden fällen wollen, um dann im Alter von etwa 0 Jahren aus seiner Anstellung auszuscheiden und sich ganz dem H-Hof zu widmen. Unbestritten erwarb der Sohn F nach dem Erbfall weitere Forstflächen zum H-Hof hinzu und bezog im Jahr [DATE] das Hofgebäude, nachdem die Klägerin es geräumt hatte und nachdem es aufwendig instandgesetzt worden war. Ebenso unbestritten hielt sich der Sohn F werktags in Frankfurt am Main auf und ging dort seiner Anstellung nach. Hilfsweise habe die Beklagten sämtliche Verkehrswertangaben bestritten. Namentlich habe vorerst kein Holz mehr geschlagen werden dürfen, weil der Erblasser die schlagreifen Holzbestände erschöpft habe. Der Beklagte hat hierzu behauptet, er habe Darlehensverbindlichkeiten des Erblassers i.H.v. DM 0 übernommen und hierfür Beweis angetreten durch Vernehmung des Zeugen S. Die Klägerin hat die Klage zunächst gegen den Sohn F und die Tochter F0, die ehemaligen Beklagten zu 0) und zu 0) erhoben. Nachdem der Sohn F verstorben war, hat die Klägerin durch Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die jetzigen Beklagten zu 0), zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0) zur Verhandlung über die Aufnahme des Rechtsstreits und über die Hauptsache zu laden und mit weiteren Schriftsätzen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] jeweils die „Aufnahme“ des Rechtsstreits gegen die Beklagten erklärt . Der Prozessbevollmächtigte des Sohns F ‑und der Beklagten hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Aussetzung des Verfahrens beantragt , mit Schriftsatz vom [DATE] allerdings die Aufnahme des Verfahrens für die jetzige Beklagte zu 0) erklärt . Das Landgericht hat durch Beschluss vom [DATE] das Verfahren ausgesetzt . Die Beklagten haben schließlich mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufnahme des Verfahrens erklärt . die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, zur Befriedigung eines Zahlungsanspruchs der Klägerin i.H.v. DM 0 entspr. € 0 nebst Zinsen i.H.v. fünf v.H.-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Eintritt der Rechtshängigkeit die Zwangsvollstreckung in die beim Amtsgericht Iserlohn im Grundbuch vom G0 auf Bl. ### eingetragenen Grundstücke zu dulden, ferner festzustellen, dass die ehemalige Beklagte zu 0) verpflichtet sei, an die Klägerin DM 0 entspr. € 0 zu zahlen und einen Empire-Schrank, einen Tisch und zwei Stühle herauszugeben, soweit die Beklagten zur Pflichtteilsergänzung nach dem Erblasser nicht verpflichtet seien. Das Landgericht hat Beweis erhoben aufgrund Beschlusses vom [DATE] durch schriftliche und ergänzende mündliche Gutachten der Sachverständigen K, K0 und K0. Durch Urteil vom [DATE] hat es der Klage gegen die Beklagten wegen eines Zahlungsanspruchs i.H.v. DM 0 entspr. € 0 nebst Zinsen stattgegeben und sie im übrigen abgewiesen. Ebenso hat das Landgericht die Klage gegen die frühere Beklagte zu 0) abgewiesen. Hierzu hat es ausgeführt: Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten auf Ergänzung des Pflichtteils folge aus §§. 0, 0 BGB. Als Ehefrau und alleiniger Vertragserbin des Erblassers stehe der Klägerin gem. §§. [DATE] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 BGB ein Pflichtteilsanteil von 0/0 des Nachlasses zu. Da der Nachlass überschuldet sei, müsse die Klägerin ihren Pflichtteil gem. §. 0 BGB auch nicht selbst ergänzen. Dagegen habe der Sohn F den Pflichtteil der Klägerin wegen seiner vom Erblasser empfangenen Schenkungen ergänzen müssen. Diese Pflicht treffe nun die Beklagten als Erben des Sohns F gem. §. [DATE] BGB. Bei Schenkung der Eigentumswohnung habe die Ehe zwischen Klägerin und Erblasser und damit ein Pflichtteilsrecht der Klägerin noch nicht bestanden. Die Zahlung i.H.v. DM 0 sei nicht unentgeltlich i.S.d. §. 0 Abs. 0 BGB erfolgt, sondern zur Erfüllung i.S.d. §. 0 Abs. 0 BGB der von der Mutter des Erblassers geschenkten Forderung. Die Möbel schließlich seien Ausstattung i.S.d. §. 0 BGB gewesen, die nicht zu einer Ergänzung des Pflichtteils verpflichten könnten. Der H-Hof sei mit seinem Verkehrswert anzusetzen, weil der Ansatz des Ertragswert gem. §. 0 BGB vorausgesetzt hätte, dass dies auch zur Zeit des Erbfalls noch dem Willen des Erblassers entsprochen hätte, was unbestritten nicht der Fall gewesen sei. Der Verkehrswert des H-Hofs wie der übrigen Liegenschaften ergebe sich was das Landgericht im einzelnen ausgeführt hat aus den eingeholten sachverständigen Gutachten. nämlich des versilberten Werts des Rentenrechts aus dem Übertragungsvertrag. Bei einer monatlichen Rate i.H.v. DM 0 und einer durchschnittlich zu erwartenden Lebensdauer der Klägerin von 0 Jahren fielen für die Zeit vom Erbfall am [DATE] bis zum [DATE] Zahlungen i.H.v. DM 0 an, die mit sechs v.H. abzuzinsen seien und somit einen Schenkungswert i.H.v. DM 0 ergäben. Das Rentenrecht der Klägerin sei auch nicht lediglich eine ehebezogene unbenannte Zuwendung, weil der Erblasser denknotwendig nicht habe erwarten können, dass er am Vermögenswert noch werde teilhaben können, da die Rentenzahlungen an die Klägerin erst nach seinem Tod einsetzen sollten. Der unbestrittene monatliche Wohnwert für 0m² Wohnfläche zu je DM 0 sei nur für die Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] anzusetzen, da der Erblasser bei Abschluss des Übergabevertrags bereits alkoholkrank gewesen sei. Die Übernahme weiterer Verbindlichkeiten hätten die Beklagten bereits nicht nachvollziehbar dargelegt, und ihr darauf gerichteter Beweisantritt sei aus Sicht der Kammer untauglich. Das Urteil ist Klägerin und Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Die Klägerin hat am [DATE] Berufungs und am [DATE] Berufungsbegründungsschrift einreichen lassen . Die Beklagten haben am [DATE] Berufungs und am [DATE] Berufungsbegründungsschrift einreichen lassen . Die Klägerin wiederholt, vertieft und erweitert ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Zur Begründung ihrer Berufung führt sie im wesentlichen aus, ihr Rentenrecht sei nicht als Schenkung, sondern als ehebezogene unbenannte Zuwendung zu werten, weshalb ihre Pflichtteilsergänzung insbesondere nicht um den Rentenwert gekürzt werden dürfe. Schon im Erbvertrag der Eheleute aus dem Jahr [DATE] sei ein Altenteilsrecht vereinbart gewesen, und die Rentenzahlung solle ihr zur angemessenen Alterssicherung dienen. Nur hilfsweise wendet sich die Klägerin teilweise gegen die vom Landgericht übernommenen Wertungen der sachverständigen Gutachten, im übrigen aber gegen die teilweise Abweisung ihres Zinsbegehrens. Ferner bringt die Klägerin jetzt vor, der Erblasser habe bereits am [DATE] einen Hirnschlag erlitten, und seine Lebenserwartung habe nur mehr wenige Jahre betragen . das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen teilweise abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, zur Befriedigung eines Zahlungsanspruchs der Klägerin i.H.v. DM 0 entspr. € 0 nebst Zinsen i.H.v. fünf v.H.-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] die Zwangsvollstreckung in die beim Amtsgericht Iserlohn im Grundbuch vom G0 auf Bl. ### eingetragenen Grundstücke zu dulden. Auch die Beklagten wiederholen, vertiefen und erweitern ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Sie sind insbesondere weiterhin der Ansicht, dass der H-Hof als Landgut mit seinem Ertragswert anzusetzen sei, da es auf den Willen des Erblassers zur Zeit des Übertragungsvertrags ankomme. Sofern der H-Hof hilfsweise mit seinem Verkehrswert anzusetzen sei, sei die Beweiswürdigung des Landgerichts mangels Einholung eines Obergutachtens fehlerhaft, da ein vor dem Finanzgericht eingeholtes Gutachten des Sachverständigen M einen wesentlich geringeren Verkehrswert ergeben habe. Ebenso habe das Landgericht die Behauptung fehlerhaft übergangen, dass der Sohn F Verbindlichkeiten i.H.v. insgesamt € 0 übernommen habe. Ich, F, geb. am #### [DATE] , im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte, vererbe, im Falle meines amtlich festgestellten Todes, sämtliches Eigentum an meine Schwester F0, geb. am #### [DATE] . Der Senat hat Beweis aufgenommen aufgrund Beschlusses vom [DATE] durch schriftliches und ergänzendes mündliches Gutachten des Sachverständigen M0 vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Parteien und die Niederschriften der mündlichen Verhandlung verwiesen. Die Berufungen der Klägerin und der Beklagten sind zulässig, die Berufung der Klägerin ist jedoch unbegründet, die Berufungen der Beklagten hingegen begründet. Die Berufungen sind statthaft, weil sie sich gegen ein im ersten Rechtszug ergangenes Endurteil richten und weil der jeweilige Wert des Beschwerdegegenstands für die Berufungen den gesetzlich bestimmten Mindestwert von € 0 übersteigt, §. 0 Abs. 0, Abs. 0 Ziff. 0 ZPO. Der Wert des Beschwerdegegenstands ergibt sich jeweils aus dem Nennwert der in der Berufung weiter verfolgten bzw. bekämpften Verurteilung zur Duldung der Zwangsvollstreckung, §§. 0, 0 Abs. 0, 0 ZPO. Die Berufungen und Berufungsbegründungen sind in der gesetzlich vorgeschriebenen Frist und Form und mit dem gesetzlich vorgeschriebenen Inhalt eingelegt worden. Die einmonatige Berufungsfrist des §. 0 ZPO endete jeweils am [DATE] und die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist des §. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO nach entsprechender Verlängerung durch den Senat gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 und 0 ZPO für die Klägerin am [DATE] und für die Beklagte am [DATE] , §. 0 Abs. 0 ZPO, §§. 0 Abs. 0 Fall 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Berufungsschriften haben das angefochtene Urteil ausreichend bezeichnet und die Erhebung der jeweiligen Berufungen erklärt, §. 0 Abs. 0; Abs. 0 Ziff. 0 und 0 ZPO, die Berufungsbegründungsschriften enthalten insbesondere mit den Berufungsanträgen die notwendigen Angaben, §. 0 Abs. 0; Abs. 0 ZPO. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten auf Pflichtteilsergänzung nach dem Erblasser besteht jedoch nicht, §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Sofern ein solcher Anspruch gegen den Sohn F bestanden hat, sind die Beklagten jedenfalls nicht in dessen Schuld eingetreten, weil sie nicht dessen Erben geworden sind, §§. [DATE] Abs. 0, [DATE] Abs. 0 BGB. Der Sohn F hat durch Testament vom [DATE] die ehemalige Beklagte zu 0) zu seiner Alleinerbin bestimmt und damit das gesetzliche Erbrecht seiner Abkömmlinge und seiner Ehefrau ausgeschlossen, §§. [DATE] ; [DATE] , [DATE] BGB. Der Wortlaut des Testaments ist unzweifelhaft und bedarf daher keiner weiteren Auslegung, §§. 0, [DATE] BGB. Die erstmals im zweiten Rechtszug erhobene Behauptung, dass der Sohn F wie erwähnt letztwillig verfügt habe, ist schon mangels Bestreiten der Beklagten zum Verfahren zuzulassen . Im übrigen wäre sie aber auch gem. §. 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO zuzulassen, weil die Klägerin das Testament im ersten Rechtszug noch nicht kennen konnte. Nur vorsorglich ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin ihre Berufung auch nicht darauf stützen könnte, dass das angefochtene Urteil während der Aussetzung des Verfahrens ergangen wäre. Dahinstehen kann zunächst, ob sich der Aussetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] auch auf den Rechtsstreit zwischen der Klägerin und der ehemaligen Beklagten zu 0) bezog und beziehen durfte. Dagegen könnte allerdings sprechen, dass der Sohn F und die ehemalige Beklagte zu 0) nicht notwendige Streitgenossen waren, weil ein etwaiger Anspruch auf Pflichtteilsergänzung sie nicht zwingend in gleicher Weise und in gleichem Maße traf, §. 0 Abs. 0 Fall 0 ZPO. Ebenso kann dahinstehen, ob das Landgericht auch den Rechtsstreit zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) aussetzen durfte. Durch ihre „Aufnahmeerklärung“ vom [DATE] dürfte die Beklagte zu 0) ihren Aussetzungsantrag vom [DATE] zurückgenommen haben, §§. 0, 0 BGB entspr., und mehrere verklagte Miterben sind zumal im Falle einer Gesamtschuld i.S.d. §. [DATE] BGB nicht einmal notwendige Streitgenossen. Schließlich kann auch dahinstehen, dass mindestens die Aufnahmeerklärung der Beklagten vom [DATE] der Klägerin entgegen §. 0 ZPO nicht zugestellt worden ist. Denn jedenfalls haben Klägerin und Beklagte ebenso wie die ehemalige Beklagte zu 0) am [DATE] vor dem Landgericht ihre Sachanträge gestellt und darüber mündlich verhandelt. Damit haben sie eine etwaige Aussetzung des Verfahrens beendet, und damit haben auch etwaige Verfahrensfehler nicht mehr gerügt werden können, §. 0 Abs. 0 ZPO . Nichts anderes folgt aus dem Umstand, dass die Beklagten nach sachlichem Recht nicht Rechtsnachfolger des Sohns F geworden sind, §§. 0 Abs. 0 Halbs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. War ein Verfahren nach dem Tod einer Partei unterbrochen oder ausgesetzt und erklärt ein neuer Beteiligter die Aufnahme des Verfahrens, so entscheidet das Gericht auch über dessen Recht zur Aufnahme des Verfahrens, vgl. §§. 0 Abs. 0 Fall 0, Abs. 0 Fall 0 ZPO . Verneint das Gericht das Recht zur Aufnahme, so geschieht dies durch Endurteil, bejaht es das Recht zur Aufnahme, so kann dies durch Zwischenurteil i.S.d. §. 0 ZPO oder in den Gründen des Endurteils geschehen . Ob ein bejahendes Zwischenurteil ausnahmsweise selbständig anfechtbar wäre kann hier dahinstehen, weil das Landgericht kein Zwischenurteil erlassen hat. Die erst in den Gründen des Endurteils getroffene Entscheidung über die Rechtsnachfolge gem. §§. 0 Abs. 0 Halbs. 0, 0 Abs. 0 ZPO ist gem. §. 0 ZPO im Rahmen des Berufungsverfahrens von Amts wegen, d.h. ohne besondere Rüge des Berufungsführers zu überprüfen . Dabei ergibt sich nun zwar, dass das Verfahren schon vor dem Landgericht nicht mit den jetzigen Beklagten zu 0), zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0) hätte fortgesetzt werden dürfen, weil sie tatsächlich nicht Rechtsnachfolger des Sohns F geworden sind. Es fehlt aber an der formellen Beschwer der Klägerin, die den Rechtsstreit gegen die jetzigen Beklagten fortsetzen wollte und noch jetzt eine weitere Verurteilung der Beklagten begehrt. Nach dem gerade zu Gesagten war und ist die Streitsache auch zwischen der Klägerin und den jetzigen Beklagten rechtshängig. Die Rechtshängigkeit ist eingetreten durch die Zustellung der Klageschrift an den Sohn F gem. §§. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO, und hat auch durch dessen Tod nicht geendet, wie namentlich der Fortgang des Verfahrens wegen Vertretung durch den Beklagtenvertreter gem. §. 0 Abs. 0 Halbs. 0 ZPO zeigt. Vielmehr sind die jetzigen Beklagten zu 0), zu 0), zu 0), zu 0) und zu 0) als verfahrensrechtliche Rechtsnachfolger des Sohns F entspr. §. [DATE] Abs. 0 BGB unmittelbar in dessen Parteistellung eingetreten . Nach dem oben a) aa) Gesagten hat das Landgericht die Beklagten zu Unrecht verurteilt, wegen einer Ergänzung des Pflichtteils der Klägerin die Zwangsvollstreckung zu dulden. Insofern ist das angefochtene Urteil daher abzuändern und die Klage abzuweisen. Das Urteil war gem. §§. 0 Ziff. 0, 0 ZPO mit Abwendungsbefugnis für vorläufig vollstreckbar zu erklären, soweit die Berufung der Klägerin zurückgewiesen worden ist, da der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer der Klägerin € 0 überschreitet, §. 0 Ziff. 0 EGZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, §. 0 Abs. 0 Ziff. 0; Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 und 0 ZPO.