Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] abgeändert und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beklagte bewilligte der im Jahre [DATE] geborenen Klägerin Arbeitslosengeld ab dem [DATE] mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen. Wegen Anspruchs der Klägerin auf Krankengeld hob die Beklagte die Bewilligung ab dem [DATE] auf, bewilligte Arbeitslosengeld ab dem [DATE] weiter, stellte die Zahlung von Arbeitslosengeld wegen eines Rehabilitationsaufenthalts der Klägerin ab dem [DATE] erneut ein und bewilligte zuletzt der Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosengeld weiter, dies mit einer Restanspruchsdauer von 0 Tagen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Deutsche Rentenversicherung Rheinland der Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, beginnend am [DATE] und befristet bis zum [DATE] . Daraufhin hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] auf mit der Begründung, dass die Klägerin nicht mindestens 0 Stunden wöchentlich arbeiten könne und daher der Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt worden sei. Zu diesem Zeitpunkt bestand noch ein Restanspruch auf Arbeitslosengeld für die Dauer von 0 Tagen. Am [DATE] meldete sich die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] erneut arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld, nachdem die Deutsche Rentenversicherung Rheinland den Antrag der Klägerin auf Weiterzahlung der Erwerbsminderungsrente abgelehnt hatte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosengeld beginnend am [DATE] für die Dauer von 0 Tagen. Die Klägerin legte hiergegen Widerspruch ein. Der Widerspruch richte sich gegen die festgestellte Anspruchsdauer. Gemäß [REF] buch Drittes Buch seien Bezieher einer Rente wegen voller Erwerbsminderung versicherungspflichtig in der Arbeitslosenversicherung, wenn sie bis zum Beginn der Rentenzahlung ebenfalls versicherungspflichtig gewesen seien. Sie habe durch den Bezug der Rente wegen voller Erwerbsminderung einen neuen Anspruch auf Arbeitslosengeld erwirtschaftet, der bei der Dauer des jetzt gewährten Arbeitslosengeldes zu berücksichtigen sei. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe sie zwar keine versicherungspflichtigen Leistungen erhalten. Die von [REF] geforderte Unmittelbarkeit sei aber nicht so auszulegen, dass Versicherungspflicht bis zum Tag vor der ersten Rentenzahlung bestanden haben müsste. Die Klägerin verwies dabei auf die Entscheidung des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] unter dem Az. L [REF] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Innerhalb der Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] sei die Klägerin nicht versicherungspflichtig gewesen. Die Zeit des Bezugs von Erwerbsminderungsrente begründe keine Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung, insbesondere liege kein Fall des [REF] vor. Es mangele an der erforderlichen Unmittelbarkeit des Bezugs der laufenden Entgeltersatzleistung nach dem SGB III vor dem Bezug der Erwerbsminderungsrente. Das Merkmal der Unmittelbarkeit sei dann nicht erfüllt, wenn wie hier der Zeitraum von einem Monat überschritten werde. Dies ergebe sich aus der Gesetzesbegründung zu [REF] . die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosengeld für 0 Kalendertage zu gewähren. Die Beklagte hat auf Entscheidungen der Landessozialgerichte Hessen und Berlin-Brandenburg hingewiesen, wonach der Begriff der Unmittelbarkeit eine Frist von einem Monat zum Ausdruck bringe. Die Beklagte hat zudem erneut auf die Gesetzesbegründung zu [REF] verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Aachen der Klage stattgegeben und die Beklagte unter Abänderung des streitgegenständlichen Bescheides verurteilt, der Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosengeld für 0 Tage zu gewähren. Zur Begründung hat das Sozialgericht im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Entgegen der Auffassung der Beklagten habe die Klägerin durch den Bezug der Rente wegen Erwerbsminderung einen neuen Anspruch auf Arbeitslosengeld erworben. Der Begriff der Unmittelbarkeit in [REF] sei zwar umstritten, nach Auffassung der Kammer könne der Begriff allerdings nicht im Sinne einer starren Monatsfrist ausgelegt werden. Vielmehr sei der Begriff vor dem Hintergrund von Sinn und Zweck der Regelung zu interpretieren. Ein enger Zusammenhang von früherer Beschäftigung und Leistungsbezug sei vorliegend zu bejahen, auch die Schutzbedürftigkeit. Die "Lücke" zwischen dem [DATE] und dem Beginn der Rentenzahlung am [DATE] beruhe vorliegend nicht darauf, dass die Klägerin ihren Status als Arbeitnehmerin aufgegeben hätte. Dies sei vielmehr ausschließlich der gesetzlichen Regelung geschuldet, dass einerseits bei festgestellter Erwerbsminderung Arbeitslosengeld mangels Verfügbarkeit nicht weitergewährt werden dürfe, andererseits die Rente wegen Erwerbsminderung auf Zeit aber erst ab dem siebten Monat nach Eintritt des Versicherungsfalls gezahlt werde. Wolle man die Unmittelbarkeit nur bei einer Unterbrechungszeit bis zu einem Monat bejahen, hinge die Frage der Versicherungspflicht des Rentenbezuges alleine davon ab, wie schnell der Rentenversicherungsträger seine Entscheidung treffe. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Der Auslegung des [REF] durch das Sozialgericht sei nicht zu folgen. Der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfasse 0 Kalendertage und damit mehr als vier Wochen bzw. einen Monat. Der Begriff der Unmittelbarkeit sei in Rechtsprechung und Literatur bisher übereinstimmend mit einem Zeitraum von nicht mehr als einem Monat gleichgesetzt worden. Die Beklagte verweist auf frühere Regelungen im Arbeitsförderungsgesetz und frühere Regelungen im Sozialgesetzbuch Fünftes Buch sowie [REF] buch Viertes Buch . Der vom Sozialgericht gewählte Weg führe dazu, dass die in [REF] enthaltene Begrenzung letztlich ohne Wirkung bliebe und die praktische Umsetzung erheblich erschwert wäre. Die Begriffe "Unterbrechung" und "Unmittelbarkeit" seien in ihrem Gehalt nicht gleichzusetzen. Die Klägerin wiederholt ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren und bezieht sich auch auf die Ausführungen im Urteil. Ergänzend merkt die Klägerin an, dass der Begriff der Unmittelbarkeit nicht nur eine zeitliche Dimension, sondern auch einen kausalen Bezug aufweise. Hiermit solle ein Ausgleich für bestimmte unverschuldete Beitragsausfälle bzw. fehlende Versicherungszeiten gewährt werden. Im Hinblick darauf, dass [REF] buch Sechstes Buch unter Berücksichtigung des Regelungskonzept der [REF] lediglich den Fälligkeitsbeginn hinausschiebe, habe unmittelbar vor Beginn der Leistung gemäß [REF] Versicherungspflicht bestanden. Die Beklagte erwidert hierauf, dass nach dem Wortlaut des [REF] nur Zeiten als versicherungspflichtig berücksichtigungsfähig seien, in den die in den Nr. 0-0 genannten Leistungen tatsächlich bezogen worden seien. Es käme so nicht auf die Entstehung des Anspruchs, sondern auf dessen Fälligkeit an. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Berufung ist auch begründet, das Sozialgericht hat der Klage im Ergebnis zu Unrecht stattgegeben. Die als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gem. [REF] statthafte, fristgemäß nach [REF] eingelegte und auch im Übrigen zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht im Sinne des [REF] beschwert, da der formell rechtmäßige Bescheid auch materiell rechtmäßig ist. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Arbeitslosengeld für eine Dauer von mehr als den von der Beklagten gewährten 0 Tagen zu. Die Voraussetzungen eines neuen Anspruchs auf Arbeitslosengeld liegen nicht vor. Gemäß §§ 0 f. SGB III in der hier anwendbaren aktuellen und im Zeitpunkt des gewünschten Leistungsbeginns schon geltenden Fassung setzte der Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit voraus, dass Arbeitnehmer arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Die Klägerin war im streitigen Zeitraum arbeitslos und auch arbeitslos gemeldet . Sie erfüllte jedoch nicht die Anwartschaftszeit. Dies setzte voraus, dass sie in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat . Die Rahmenfrist betrug zwei Jahre und begann mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Im vorliegenden Fall reichte die Rahmenfrist somit vom [DATE] bis zum [DATE] . In diesem Zeitraum stand die Klägerin nicht 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis nach dem SGB III . In Betracht kommt insoweit nur ein Versicherungspflichtverhältnis nach [REF] wegen des Bezugs einer Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diese Versicherungspflicht bestünde allerdings nur dann, wenn die Klägerin "unmittelbar vor Beginn der Leistung versicherungspflichtig war[en], eine laufende Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen oder eine als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme geförderte Beschäftigung ausgeübt [hat], die ein Versicherungspflichtverhältnis oder den Bezug einer laufenden Entgeltersatzleistung nach diesem Buch unterbrochen hat". Der allein in Betracht kommende Bezug von Arbeitslosengeld als Entgeltersatzleistung erfolgte bis zum [DATE] und lag damit nicht "unmittelbar" im Sinne des [REF] vor dem am [DATE] beginnenden Bezug der vollen Erwerbsminderungsrente. Wie der Begriff der "Unmittelbarkeit" zu verstehen ist, ist streitig. Teils wird davon ausgegangen, dass noch am Tag vor Beginn der Leistung Versicherungspflicht oder die anderen in [REF] genannten Alternativen bestanden haben müsse , teils wird eine "Unmittelbarkeit" noch bei einem sechswöchigen Ruhenszeitraum angenommen , teils sogar auch ein zweimonatiger Zeitraum zwischen dem Ende der Versicherungspflicht und dem Beginn des Bezugs der Einkommensersatzleistung noch als unmittelbar angesehen . Der Senat folgt indessen der auch in der Literatur nahezu einhellig vertretenen Auffassung , dass eine Frist von maximal einem Monat gilt . Eine andere Auslegung wäre vom Wortlaut der Norm nicht mehr gedeckt . Es gibt zudem unter systematischen Gesichtspunkten keinen Grund, den Begriff hier anders auszulegen als in dem gleichartig formulierten [REF] , wo die "Unmittelbarkeit" den Zugang zur Pflichtversicherung auf Antrag eröffnet . Das BSG hat diesbezüglich unter Berufung auf die Motive zu [REF] einen Zeitraum von nicht mehr als einem Monat als unschädlich angesehen . Für die Monatsfrist spricht in systematischer Hinsicht neben der Regelung des [REF] auch [REF] , nach welcher der Fortbestand einer Beschäftigung ohne Anspruch auf Entgelt bis zu einem Monat fingiert wird . Schließlich kann in systematischer Hinsicht ganz allgemein auf die Bedeutung der Monatsfrist im Sozialrecht verwiesen werden, vgl. etwa [REF] . Im Hinblick auf die parallelen Vorschriften in [REF] und [REF] ist zudem der Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung aus [REF] zu bedenken . Bei der Wahl desselben Begriffs durch den Gesetzgeber kann daher angenommen werden, dass dieser Begriff auch dieselbe Bedeutung hat. Dies muss erst recht gelten, wenn es sich um dasselbe Gesetzbuch handelt, wie hier das Sozialgesetzbuch . Soweit die Klägerin schließlich argumentiert, dass [REF] unter Berücksichtigung der weiteren Regelungen auch im SGB I lediglich den Fälligkeitsbeginn hinausschiebe und so unmittelbar vor Beginn der Leistung gem. [REF] Versicherungspflicht bestanden habe, ist mit der Beklagten auf den eindeutigen Wortlaut des [REF] zu verweisen. Demnach besteht die Versicherungspflicht nur dann, wenn die Personen die dort genannten Leistungen "beziehen".