Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Das Polizeipräsidium Dortmund führte seit [DATE] Ermittlungen gegen in Dortmund ansässige und bundesweit agierende Tätergruppen rumänischer Herkunft, bei denen auch Telefonüberwachungen durchgeführt wurden. Am [DATE] wurde um 0:0 Uhr von den im Rahmen der Telefonüberwachung überwachten Anschluss 0/... per SMS die Adresse des Firmengeländes der Klägerin mitgeteilt. Der Geschäftsführer der Klägerin beendete am Freitag, den [DATE] seinen Geschäftsbetrieb nach Feierabend und verschloss anschließend die Räumlichkeiten auf dem Betriebsgelände und das Betriebsgrundstück. Am Sonntag, dem [DATE] rief der im Rahmen der Dortmunder Ermittlungsgruppe tätige KHK L. in der D. Polizeidienststelle an und fragte nach, ob dort ein Einbruchsdiebstahl gemeldet wurde . Die Geschäftsführer der Klägerin bemerkten den Einbruchsdiebstahl auf dem Betriebsgelände der Klägerin am [DATE] und erstatteten noch am selben Tag Strafanzeige. aufgrund des Einbruchsdiebstahls in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei ihr ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden, zumal u. a. 0 Tonnen Kupfer entwendet worden seien. Aufgrund der im Rahmen der Telefonüberwachung registrierten und gespeicherten SMS vom [DATE] um 0:0 Uhr hätte die Polizei Dortmund bereits vor der Tatbegehung von der geplanten Diebstahlstat Kenntnis erlangen müssen. Insoweit habe die Verpflichtung bestanden, den Diebstahl zu verhindern oder zumindest die Täter auf frischer Tat zu stellen . die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die angefallenen vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten als Schadenersatz in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das beklagte Land bestreitet, dass Beamte des Landes Nordrhein-Westfalen vor der Tatausführung Kenntnis von der Tat gehabt hatten und im Rahmen präventiven Einschreitens die Tat hätten verhindern können. Die Auswertung der im Rahmen der Telefonüberwachung gespeicherten Informationen erfolge derart, dass sämtliche in vornehmlich rumänischer Sprache geführten Telefongespräche und übermittelten SMS-Nachrichten zunächst durch Dolmetscher übersetzt und sodann durch die eingesetzten Beamten ausgewertet werden . Es sei nicht möglich gewesen, in dem Zeitraum zwischen dem [DATE] , 0:0 Uhr und den tatsächlichen Einbruch die in Rede stehende SMS-Nachricht auszuwerten und sodann Beamte eines anderen Bundeslandes auf eine bevorstehende Tat hinzuweisen . Die Klägerin hat gegen das beklagte Land Nordrhein-Westfalen keinen Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] , denn eine schuldhafte Amtspflichtverletzung liegt nicht vor. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die eingesetzten Amtsträger bei der Erfüllung der ihnen übertragenen Amtspflichten schuldhaft, also vorsätzlich oder fahrlässig gemäß [REF] gehandelt haben. Insoweit handelt der Amtsträger fahrlässig, der bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt hätte voraussehen müssen, dass er seiner Amtspflicht zuwider handelt . Der vom beklagten Land geschilderte Ablauf bei der Auswertung der im Rahmen der Telefonüberwachung erlangten Daten erscheint sachgerecht und auch in der konkreten Verfahrensweise unumgänglich. 0 Es liegt auf der Hand, dass die in rumänischer Sprache geführten Telefonate bzw. übermittelten SMS-Nachrichten zunächst von einem Dolmetscher für die rumänische Sprache übersetzt und sodann in übersetzter Form dem jeweiligen Amtsträger zur weiteren Bearbeitung und Auswertung vorgelegt werden. Von daher kann nicht erwartet werden, dass etwaige SMS-Nachrichten unmittelbar bzw. nur wenige Minuten nach deren Übermittlung analysiert und ausgewertet werden. Sofern die eingesetzten Amtsträger sich an diesem sachgerechten Ablaufplan halten, handeln sie nicht in fahrlässiger Weise ihren Amtspflichten zuwider. Vielmehr entsprach es der Beachtung der erforderlichen Sorgfalt, dass sie den zu Recht als sachgerecht erachteten Ablaufplan befolgten und erst nach Erlangung der durch einen Dolmetscher angefertigten Übersetzung die entsprechenden Informationen auswerteten. Es liegt von daher auf der Hand, dass in dem sehr kurzen Zeitraum zwischen dem [DATE] , 0:0 Uhr und dem tatsächlichen Einbruch zwischen dem [DATE] und [DATE] eine Auswertung der hier in Rede stehenden SMS-Nachricht und eine Kontaktaufnahme mit Beamten eines anderen Bundeslandes zwecks Information über zu erwartende Straftaten nicht geleistet werden konnte. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass der Polizeibeamte L. am [DATE] in einem Telefonat mit der D. Polizeidienststelle nachfragte, ob dort ein Einbruchsdiebstahl gemeldet worden sei. Hieraus kann nicht geschlossen werden, dass der betreffende Polizeibeamte fahrlässig handelte, indem er nicht schon vor dem [DATE] Verbindung mit der D. Polizeidienststelle aufnahm. Es ist insoweit weder konkret vorgetragen noch ersichtlich, dass KHK L. unmittelbar nach Übermittlung der vom [DATE] /0:0 Uhr datierenden SMS und noch vor dem [DATE] belastbare und greifbare Erkenntnisse hinsichtlich der vom [DATE] . bis [DATE] begangenen Diebstahlstat hatte.