Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von 0 € brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Streitwert: 0 €. Der am .......geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] bei der Volksfürsorge Deutsche Lebensversicherung AG, einer Rechtsvorgängern der Beklagten, und schließlich bei der Beklagten beschäftigt. Er bezieht seit dem [DATE] Altersrente und als betriebliche Altersversorgung im Rahmen einer Gesamtversorgungszusage eine Versorgungskassenrente, sog. VK-Altersrente, bis zum [DATE] i.H.v. 0 € sowie eine sog. Pensionsergänzung nach den Bestimmungen des Betrieblichen Versorgungswerks, bis zum [DATE] i.H.v. 0 € brutto. Die „Bestimmungen des Betrieblichen Versorgungswerkes“ sind am [DATE] in Kraft getreten und jedenfalls zuletzt als Gesamtbetriebsvereinbarung vereinbart worden, einschließlich der „Grundbestimmungen“ und der „Ausführungsbestimmungen“. Die Gesamtversorgungsbezüge betragen abhängig von der Betriebszugehörigkeit bis zu 0 % des pensionsfähigen Arbeitsentgelts und führen zur Zahlung der Differenz zwischen diesem und der gesetzlichen Rente. Die Grundbestimmungen des Betrieblichen Versorgungswerkes können auf Antrag des Vorstandes der Volksfürsorge nach Zustimmung des Gesamtbetriebsrates/ Betriebsrates ergänzt oder geändert werden. Wenn der Gesamtbetriebsrat/ Betriebsrat eine Ergänzung oder Änderung wünscht, beantragt er diese mit schriftlicher Begründung beim Vorstand. Der gemeinsame Beschluss ersetzt die bisherige Grundbestimmung. Die Ausführungsbestimmungen zu den Grundbestimmungen des Betrieblichen Versorgungswerkes können vom Vorstand der Volksfürsorge nach Zustimmung des Gesamtbetriebsrates/Betriebsrates ergänzt oder geändert werden....“ Die Gesamtversorgungsbezüge werden jeweils entsprechend der gemäß § 0 AVG vorgegebenen Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung angepaßt. Hält der Vorstand die Veränderung der Gesamtversorgungsbezüge nach Ziffer 0 nicht für vertretbar, so schlägt er nach Anhören der Betriebsräte/des Gesamtbetriebsrates dem Aufsichtsrat zur gemeinsamen Beschlußfassung vor, was nach seiner Auffassung geschehen soll. Eine Erhöhung der Pensionsergänzungszahlung kann im Einzelfall nicht durchgeführt werden, soweit und solange die nach § 0 ABVw anzurechnenden Bezüge und die nach § 0 ABVw vorgesehenen Gesamtversorgungsbezüge, erreichen oder überschreiten.“ Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte ihren Gesamtbetriebsrat und vorsorglich auch örtliche Betriebsräte mit der Bitte um Stellungnahme an, wonach der Nachvollzug der gesetzlichen Rentenerhöhung „... im Gesamtkonzern zu einer zusätzlichen Belastung von 0 Mio. € jährlich führen“ würde und daher „nicht vertretbar“ sei. Die Beklagte begründete ihre Absicht, stattdessen eine Erhöhung von 0 % vorzunehmen, u.a. mit dem ökonomischen Umfeld, Regulierungsanforderungen, einer Einsparungsstrategie und mit Gleichbehandlungsaspekten anderer Versorgungsregelungen im Konzern. Der Gesamtbetriebsrat und örtliche Betriebsräte widersprachen der Einschätzung des Vorstands und sprachen sich insbesondere mit Blick auf die gute Ertragssituation im Konzern unter Verweis auf das Jahresergebnis [DATE] von 0 Mio. € Jahresüberschuss für die Erhöhung um 0 % aus. Am [DATE] stimmte der Aufsichtsrat der Beklagten im Umlaufverfahren der Vorlage des Vorstands der Beklagten vom [DATE] zu, „... die zum [DATE] zu gewährende Rentenanpassung der Gesamtversorgungsbezüge ... nicht wie grundsätzlich vorgesehen gemäß der Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 %, sondern nur in Höhe von 0 % zu gewähren ...“ Ab [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger eine um 0% erhöhte Leistung aus dem betrieblichen Versorgungswerk. Die Versorgungskassenleistung blieb unverändert. Mit dem Klageantrag zu 0. macht der Kläger ab [DATE] die Differenz geltend zwischen dem gezahlten Betrag und einem um 0 % erhöhten Gesamtbetrag aus Vk-Rente und Pensionsergänzung. Die Beklagte erhöhte die Betriebsrente zum [DATE] nach vorheriger Anhörung ihres Gesamtbetriebsrats und vorsorglich ihrer Betriebsräte, die einer beabsichtigten verminderten Anpassung der Versorgungsbezüge um lediglich 0 % nicht zugestimmt haben, auf Grund eines gemeinschaftlichen Beschlusses ihres Vorstands und ihres Aufsichtsrats ebenso wie im Jahr zuvor nur um 0 %. Er hält die getroffenen Anpassungsentscheidungen für unbillig und beruft sich insbesondere auf den Jahresüberschuss der vergangenen Geschäftsjahre der Beklagten von ca. 0 Mio Euro , 0 Mio Euro und 0 Mio Euro . Er vertritt die Auffassung, § 0 Ziff. 0 ABVw sei AGB-rechtlich wie betriebsverfassungsrechtlich unwirksam, letzteres, weil die Norm es auch ermögliche, den Anpassungsvertrag verschieden zu verteilen. Zudem habe die Beklagte nicht durch einen rückwirkenden Beschluss des Aufsichtsrats im [DATE] in bereits seit [DATE] bestehende Rechte eingreifen können. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von 0 € brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € brutto zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Sie beruft sich zur Begründung ihrer Erhöhungsentscheidung insbesondere auf die auch den Betriebsräten mitgeteilten Gründe, also auf das schwierige ökonomische Umfeld, die steigenden Regulierungs und Kundenanforderungen, die Neustrukturierungs und Personaleinsparstrategie „SSY“, die geringeren Steigerungen anderer Betriebsrenten im Konzern und zusätzlich auf die Kostensenkungen bei Mitbewerbern sowie den Verbraucherpreisindex. Die Beklagte ist der Auffassung, § 0 Ziff. 0 ABVw begründe ein Leistungsbestimmungsrecht, welches sie gemäß der Anforderungen des [REF] ausgeübt habe. Die Norm sei auch unter Mitbestimmungsgesichtspunkten wirksam, da kein Mitbestimmungsrecht hinsichtlich der Höhe der Betriebsrente bestehe. Im Übrigen würden die Rechte der Arbeitnehmer durch [REF] abgesichert. § 0 Ziff. 0 ABVw ließe im Übrigen auch eine rückwirkende Erhöhungsregelung zu. Neben den unproblematisch zulässigen Anträgen zu 0. und 0., die auf Zahlung rückständiger Beträge gerichtet sind, ist auch der Klageantrag zu 0. zulässig. Dieser ist auf die Verurteilung zu künftigen Zahlungen gerichtet. Dabei handelt es sich um wiederkehrende Leistungen i. S. des [REF] . Bei wiederkehrenden Leistungen, die wie Betriebsrentenansprüche von keiner Gegenleistung abhängen, können grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde . Ein auf zukünftige Leistungen gerichteter Klageantrag muss nicht nachträglich umgestellt werden, wenn im Laufe des Prozesses einzelne ursprünglich zukünftige Ansprüche bereits fällig geworden sind . Das Gericht kann vielmehr, ohne dass es einer Änderung des Klageantrags bedarf, aufgrund des ursprünglichen Antrags auch über im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bereits entstandene und fällige Ansprüche entscheiden der Gründe m.w.N.). Die Klage auf künftige Leistungen schließt solche ein, die im Laufe des Verfahrens bereits fällig werden . Dem trägt die über den Antrag zu 0. Hinausgehende, aber vom Antrag zu 0. erfasste Tenorierung zu 0. Rechnung. Die Klage ist in vollem Umfang begründet. Die Beklagte war gemäß § 0 Nr. 0 ABVw verpflichtet, die Betriebsrente des Klägers zum [DATE] und zum [DATE] entsprechend der Erhöhung der gesetzlichen Rente zu erhöhen. Deshalb stehen dem Kläger die rechnerisch unstreitigen Nachzahlungsbeträge und die entsprechend höhere zukünftige Betriebsrente zu. In der Begründung folgt die erkennende Kammer der 0. Kammer in ihrem Urteil vom [DATE] in dem die gleichen Vorschriften betreffenden Parallelfall [REF] , die hinsichtlich der Anpassungsverpflichtung im Umfang der Erhöhung der gesetzlichen Rente zum [DATE] unter I 0 b) der Gründe Folgendes ausgeführt hat: Die Anpassungsverpflichtung gem. § 0 Ziff. 0 ABVw wurde nicht gem. § 0 Ziff. 0 ABVw durch den Beschluss des Aufsichtsrates der Beklagten vom [DATE] ersetzt. § 0 Ziff. 0 ABVw ist unwirksam, weil sich in dieser Norm der Gesamtbetriebsrat den aus dem Mitbestimmungsrecht des [REF] folgenden Entscheidungskompetenzen in seiner Substanz begeben und sie an Aufsichtsrat und Vorstand der Beklagten abgegeben hat. i. § 0 Ziff. 0 ABVw ist nicht schon deswegen unwirksam, weil nach den Grundsätzen des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen die Verweisung in der Parteivereinbarung vom [DATE] zu einer Anwendung von [REF] dahingehend führen könnte, dass Auslegungsunklarheiten der ABVw aus AGB-Gesichtspunkten zu Lasten der Beklagten gehen würden. Denn eventuelle Unklarheiten von in Bezug genommenen Vorschriften führen nicht ihrerseits zu Unklarheiten der individualvertraglichen Verweisungsvorschrift, für diese reicht die Bestimmbarkeit der in Bezug genommenen Vorschriften aus . Die Verweisungsklausel in der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] ist eindeutig bestimmbar. Darüber hinaus findet die Inhaltskontrolle der §§ 0ff. BGB gem. [REF] bei Betriebsvereinbarungen nicht statt . ii. § 0 Ziff. 0 ABVw ist unwirksam, da der Gesamtbetriebsrat das Mitbestimmungsrecht gem. [REF] zugunsten einer Alleinentscheidung der Beklagten in seiner Substanz aufgegeben hat. Bei der Verteilung der Betriebsrentenanpassung besteht ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats der Beklagten gem. [REF] . Hat sich wie hier der Arbeitgeber verpflichtet, selbst Versorgungsleistungen zu erbringen, so ergibt sich das Recht des Betriebsrats, bei der Regelung von Fragen der betrieblichen Altersversorgung mitzubestimmen, aus [REF] . Dabei ist allerdings zu unterscheiden zwischen den mitbestimmungsfreien unternehmerischen Grundentscheidungen und der konkreten Ausgestaltung der Leistungsordnung, die ihrerseits mitbestimmungspflichtig ist. Zwar ist die Entscheidung des Arbeitgebers, ob er überhaupt eine betriebliche Altersversorgung gewährt, welche Mittel er hierfür zur Verfügung stellt und welcher Personenkreis bedacht werden soll, mitbestimmungsfrei. Der Arbeitgeber muss den Betriebsrat allerdings bei allen Regeln beteiligen, mit denen die zur Verfügung stehenden Mittel auf die Begünstigten verteilt werden. Fehler im Mitbestimmungsverfahren führen nach der Theorie der Wirksamkeitsvoraussetzung dazu, dass die getroffene Regelung grundsätzlich unwirksam ist . Nach der ständigen Rechtsprechung des BAG darf ein Betriebsrat sein Mitbestimmungsrecht nicht in der Weise ausüben, dass er dem Arbeitgeber das alleinige Gestaltungsrecht über den mitbestimmungspflichtigen Tatbestand eröffnet . Zwar dürfen dem Arbeitgeber durch Betriebsvereinbarung gewisse Entscheidungsspielräume in mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten eingeräumt werden. Der Betriebsrat kann aber über sein Mitbestimmungsrecht im Interesse der Arbeitnehmer nicht in der Weise verfügen, dass er in der Substanz auf die ihm gesetzlich obliegende Mitbestimmung verzichtet. Durch § 0 Ziff. 0 ABVw hat sich der Gesamtbetriebsrat seines nach [REF] bestehenden Mitbestimmungsrechts, das die Verteilungsgrundsätze der Betriebsrentenanpassung betrifft, im Kern begeben und allein der Beklagten den Letztentscheid eröffnet. Die Mitbestimmung des Betriebsrats nach [REF] reduziert § 0 Ziff. 0 ABVw damit im Kernbereich des Mitbestimmungstatbestands auf ein Anhörungsrecht. Das ist unwirksam. Betriebsvereinbarungen sind wegen ihres normativen Charakters wie Tarifverträge und diese wie Gesetze auszulegen. Auszugehen ist danach vom Wortlaut der Bestimmungen und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei einem unbestimmten Wortsinn sind der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit dies im Text seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelungen. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt . Die Auslegung von § 0 Ziff. 0 ABVw ergibt, dass die Regelung nicht gesetzeskonform dahingehend auszulegen ist, dass sie sich lediglich auf die nicht mitbestimmte Höhe der Betriebsrentenleistungen beschränkt . Die Kammer geht jedoch davon aus, dass die Regelung auch die Leistungsverteilung betrifft: Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut der Bestimmung und dem durch ihn vermittelten Wortsinn: § 0 ABVw ist überschrieben mit „Anpassung der betrieblichen Versorgungsbezüge an veränderte wirtschaftliche Verhältnisse“, enthält also gerade keine wörtliche Beschränkung auf die Höhe der Anpassung. Im Gegenteil kommt eine Beschränkung der Anpassung auf deren Höhe erst in § 0 Ziff. 0 Satz 0 ABVw im Wort „Erhöhung“ zum Ausdruck, während in den anderen Absätzen von § 0 ausdrücklich lediglich von „angepaßt“ , „Anpassung“/“verändert“ , „Veränderung“/ “was...geschehen soll“ und „Veränderungen“ die Rede ist. Demnach beschränkt sich der Wortsinn außer im hier nicht vorliegenden Sonderfall des § 0 Ziff. 0 Satz 0 eben nicht auf die Höhe oder Erhöhung, sondern ist umfassender gewählt. Dieses Wortverständnis wird gestützt durch die ausdrücklich allumfassende Formulierung im streitgegenständlichen § 0 Ziff. 0 der Norm: „...so schlägt [der Vorstand] nach Anhören der Betriebsräte... vor..., was nach seiner Auffassung geschehen soll.“ Diese semantisch unbegrenzte Regelungsaufforderung an die Leitung der Beklagten hätte ohne Schwierigkeiten gefasst werden können: „...in welchem Maß die Gesamtversorgungsbezüge erhöht werden.“ Stattdessen haben die Betriebspartner eine möglichst weite Formulierung gewählt, die eben dem Wortsinne nach nicht auf eine andere Mittelhöhe begrenzt ist, sondern durch die Formulierung „...was geschehen soll...“ dem Vorstand und Aufsichtsrat der Beklagten jedweden Spielraum bezüglich der Verteilung etwaig zur Verfügung gestellter Mittel lässt. Der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck finden in diesem Wortlaut insoweit Berücksichtigung, als dass der Leitungsebene der Beklagten durch die verstärkenden Worte „nach seiner Auffassung“ offenbar eine eigene abschließende Regelungskompetenz hinsichtlich der Anpassungsentscheidung übertragen werden sollte. Das Wort „Auffassung“ betont gerade die subjektive Seite der Entscheidung, nach der eben unabhängig von objektiven Gegebenheiten die Entscheidung der Beklagten ermöglicht werden sollte. Denn dass bei anderen Entscheidungen über das Betriebliche Versorgungswerk die Mitbestimmungsrechte gewahrt werden sollten, zeigt § 0 der Grundbestimmungen, der ausdrücklich in Abs. 0 und Abs. 0 die Zustimmungen des Gesamtbetriebsrats/Betriebsrats für die Ergänzung oder Änderung von Bestimmungen verlangt. Auch der Gesamtzusammenhang und die Systematik von § 0 Ziff. 0 ABVw lassen nicht erkennen, dass die Regelung sich lediglich auf die Höhe einer Anpassungsentscheidungen beschränken wollte: mit der Anpassung der Gesamtversorgungsbezüge hat die Beklagte versprochen, unter Einbeziehung unterschiedlichster Leistungen gem. § 0 ABVw den Betriebsrentnern eine Alterssicherung zu bieten und deren wirtschaftliche Anpassung über [REF] hinaus mittels kollektiver Regelung vorzunehmen. Wegen dieser im Vergleich wohl komfortablen Rentenregelungen lag es im Interesse der Beklagten insgesamt, die Anpassung mit einem Regulativ zu begrenzen. Vor diesem Hintergrund soll die größtmögliche Regelungsweite von § 0 Ziff. 0 ABVw mit den Worten „...was geschehen soll...“ der Beklagten die Möglichkeit geben, die Rentenzusage passgenau mit ihrer jeweils aktuellen Lage zu verzahnen. Zu dem, „...was geschehen soll...“ gehört dann aber eben auch nicht nur die Entscheidung, ob die Betriebsrente um 0%, 0% oder 0% erhöht werden soll, sondern auch die Verteilungsgrundsätze, ob etwa bestimmte Gruppen von Betriebsrentnern bei einer Erhöhung besondere Berücksichtigung finden, zB. nicht der Kläger, sondern finanziell weniger gut ausgestattete Arbeitnehmer. Würde in einem solchen Fall der Betriebsrat eine andere oder eine gleichmäßige Verteilung der Gelder fordern, würde ihm ggf. § 0 Ziff. 0 ABVw und die dort geregelte Begrenzung auf eine bloße Anhörungsverpflichtung entgegen gehalten werden. iii. Aus der Unwirksamkeit von § 0 Ziff. 0 ABVw folgt nicht die Unwirksamkeit der gesamten ABVw bzw. der gesamten Gesamtbetriebsvereinbarung. Denn nach dem Rechtsgedanken des [REF] gilt, dass die Teilunwirksamkeit einer Betriebsvereinbarung die Unwirksamkeit auch ihrer übrigen Bestimmungen nur dann zur Folge hat, wenn diese ohne die unwirksamen Teile keine sinnvolle, in sich geschlossene Regelung mehr darstellen . Danach sind die ABVw als Bestandteil der Gesamtbetriebsvereinbarung „Bestimmungen des Betrieblichen Versorungswerkes“ nicht insgesamt unwirksam. Sie bilden auch ohne die unwirksame Festlegung der Anpassung durch den Aufsichtsrat eine in sich geschlossene und praktikable Regelung der anzuwendenden Betriebsrentengrundsätze. Insbesondere lässt sich aus § 0 Ziff. 0 ABVw die Regelanpassung der Gesamtversorgungsbezüge zweifelsfrei ermitteln. Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich die erkennende Kammer in vollem Umfang an. Sie gelten für die Anpassungsverpflichtung zum [DATE] .0 entsprechend. Die Zinsforderungen sind gemäß [REF] begründet. Die Ausnahme, nach der eine Verzinsung dann nicht in Betracht kommt, wenn erst die Rechtskraft einer Entscheidung die der Billigkeit entsprechende Ermessensausübung der Arbeitgeberin ersetzt , greift hier nicht, weil mit der vorliegenden Entscheidung nicht ein fehlerhaft ausgeübtes oder ausgefallenes Ermessen ersetzt, sondern die von der Arbeitgeberin geltend gemachte Norm, die ein Ermessen erst eröffnen soll, für unzulässig erachtet wird.