Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Im Jahr [DATE] schloss die Klägerin bei der Beklagten unter der Vertragsnummer ####### nach dem sog. Policenmodell eine fondsgebundene Rentenversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung ab; Beginn der Versicherung war am [DATE] . Der von der Klägerin zu zahlenden Monatsbeitrag betrug zum Vertragsbeginn 0 € und setzte sich zusammen aus einem tariflichen Monatsbeitrag in Höhe von 0 € abzüglich einer Überschussbeteiligung in Höhe von 0 €. Prämien, die nicht zur Deckung von Abschlusskosten, Verwaltungskosten und Risikokosten benutzt wurden, wurden in den von der Klägerin gewählten Fonds einbezahlt. Am [DATE] erhielt die Klägerin von der Beklagten den Versicherungsschein, die Versicherungsbedingungen, das Policenbegleitschreiben sowie die Verbraucherinformationen. Im Policenbegleitschreiben vom [DATE] findet sich auf der ersten Seite unter „Wichtige Hinweise“ unter der dritten von insgesamt sechs Überschriften die folgende, sich einzig durch Kursivdruck vom übrigen Text unterscheidende Belehrung : Wie Ihnen bereits aufgrund unseres Hinweises im Versicherungsantrag bekannt ist, können Sie innerhalb von 0 Tagen nach Erhalt des Versicherungsscheins dem Versicherungsvertrag widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs. Genaue Angaben über Beginn und Ablauf der Frist enthält Ziffer 0 der beigefügten „Verbraucherinformation zu Ihrer fondsgebundenen Rentenversicherung nach Tarif #####“.“. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der Beklagten den Widerspruch gemäß [REF] a.F. und forderte sie zur Rückzahlung der eingezahlten Prämien zuzüglich der Kosten und Zinsen auf. Dies wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zurück, woraufhin die Klägerin ihre Forderung mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wiederholte und hilfsweise die Kündigung des Versicherungsvertrages erklärte. Die Beklagte akzeptierte die Kündigung und zahlte an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € aus. Ferner führte sie Kapitalertragssteuern nebst Solidaritätsbeitrag in Höhe von insgesamt 0 € für die Klägerin ab. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung eines Restbetrages in Höhe von 0 € auf. Dem kam die Beklagte nicht nach. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe auf der Grundlage der eingezahlten Prämien Nutzungen in Höhe von insgesamt 0 € gezogen. Sie ist der Ansicht, nicht ordnungsgemäß über ihr Widerspruchsrecht belehrt worden zu sein, überdies sei [REF] europarechtswidrig. Schließlich stehe ihr aufgrund der fehlerhaften Widerspruchsbelehrung hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten ein Schadensersatzanspruch zu. die Beklagte zu verurteilen, an sie den Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus dem Betrag von 0 € monatlich vom [DATE] bis zum [DATE] , aus dem Betrag von 0 € monatlich vom [DATE] bis zum [DATE] ,, aus dem Betrag von 0 € monatlich vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € monatlich seit dem [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 € monatlich vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen sowie Sollte sich nach den zu Ziffern a-c erteilten Auskünften ein Differenzbetrag zwischen dem so ermittelten und dem tatsächlich ausgezahlten Rückkaufswert zu Gunsten der Klägerin ergeben, die Beklagte zu verurteilen, diesen Betrag nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. „Ist [REF] des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung Abl. Nr. L vom [DATE] , S. 0 dahingehend auszulegen, dass er einer Regelung wie [REF] in der Fassung des Dritten Gesetzes zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] entgegensteht, nach der ein Versicherungsvertrag auf der Grundlage des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformationen als abgeschlossen gilt, wenn der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben oder Verbraucherinformation unterlassen hat, und der Versicherungsnehmer nicht innerhalb einer Frist von 0 Tagen widersprochen hat?“ Hilfsweise, für den Fall, dass das Gericht der nach Meinung der Klägerpartei notwendigen Auslegung des von [REF] a.F. auf der Grundlage des Gemeinschaftsrechts nicht anschließt, beantragt sie, das Verfahren auszusetzen und gemäß [REF] das Vorabentscheidungsverfahren vor dem EuGH zu folgenden Fragen einzuleiten: Verlangen [REF] des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung sowie zur Änderung der Richtlinie 0/0 0/EWG und 0/0/EWG bzw. [REF] des europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Lebensversicherungen , dass der Versicherungsnehmer vor Abgabe seiner Willenserklärung die vorgeschriebenen vorvertraglichen Informationen vom Versicherer erhält? Falls die erste Frage zu bejahen ist: Verstößt eine nationale Regelung, derzufolge die unterlassene Übermittlung der vorvertraglichen Informationen lediglich durch ein Widerrufsrecht des Versicherungsnehmers inszeniert wird, gegen die genannten Vorschriften des Unionsrechts und gegen die vom EuGH in der Rechtssache Heininger aufgestellten Grundsätze sowie gegen den Grundsatz der „wirksam, verhältnismäßigen und abschreckenden Sanktionierung“ und das Gebot des effektiven Rechtsschutzes , wenn der Versicherungsnehmer einen Monat nach Zahlung der ersten Prämie das Widerrufsrecht verliert, obwohl er niemals die vorgeschriebene Information erhalten hat und insbesondere nicht über sein Widerrufsrecht gemäß [REF] bzw. 0 Abs. 0 und Anhang III.A. [DATE] der Richtlinie [DATE] /0/EG belehrt worden ist? Für den Fall, dass die ersten beiden Fragen zu bejahen sind: Muss nach dem Unionsrecht eine nationale Regelung, derzufolge das Widerrufsrecht des Versicherungsnehmers trotz unterlassener Übermittlung der Informationen und trotz unterlassener Belehrung über sein Widerrufsrecht ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie nicht, und angewendet bleiben? Verstößt eine nationale Regelung, derzufolge die unterlassene Übermittlung der vorvertraglichen Informationen lediglich durch ein Widerrufsrecht des Versicherungsnehmers inszeniert wird, gegen [REF] des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung sowie zur Änderung der Richtlinie 0/0 0/EWG und 0/0/EWG bzw. [REF] des europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Lebensversicherungen und gegen die vom EuGH in der Rechtssache Heininger aufgestellten Grundsätze sowie gegen den Grundsatz der „wirksam, verhältnismäßigen und abschreckenden Sanktionierung“ und das Gebot des effektiven Rechtsschutzes , wenn der Versicherungsnehmer sein Widerrufsrecht verliert, weil er aufgrund fehlender Widerrufsbelehrung den Vertrag nicht widerrufen, sondern gekündigt hat? ferner, die Beklagte zu verurteilen, an sie die außergerichtlich angefallene Geschäftsgebühr gemäß [REF] i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Sie behauptet, dass von den eingezahlten Prämien ein Betrag in Höhe von 0 € auf die BUZ und ein solcher in Höhe von 0 € auf den Risikobeitrag entfalle. Im Übrigen ist sie der Ansicht, dass die Klägerin ihr Widerspruchsrecht jedenfalls verwirkt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat die von der Beklagten erlangten Versicherungsprämien rechtsgrundlos geleistet, denn sie hat dem Vertragsschluss wirksam widersprochen. Gemäß [REF] a.F. betrug die Widerspruchsfrist 0 Tage, ihr Lauf begann gemäß [REF] a.F. u.a. erst dann, wenn der Versicherungsnehmer bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. Der erforderlichen Deutlichkeit der Widerspruchsbelehrung steht nicht entgegen, dass sie sich im Policenbegleitschreiben findet. Jedoch hebt sich ihre drucktechnische Gestaltung nicht hinreichend von dem übrigen Text ab . Dieser enthält insgesamt sechs Überschriften mit dazugehörigen mehrzeiligen Ausführungen. Sämtliche Überschriften sind in Fettdruck und die jeweiligen Ausführungen durchgängig in derselben Schriftgröße gehalten. Einzig der Kursivdruck unterscheidet die hier fragliche Widerspruchsbelehrung vom übrigen Text. Gerade aber weil sich die Belehrung inmitten desselben befindet, kann sie leicht überlesen werden anders beispielsweise, als in den Fällen, in denen sie, ggf. sogar vollständig in Fettdruck gehalten, den Abschluss der Ausführungen bildet. Zwar bestimmte [REF] a.F., dass das Widerspruchsrecht ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie erlischt. Das Widerspruchsrecht bestand hier aber nach Ablauf der Jahresfrist und noch im Zeitpunkt der Widerspruchserklärung fort. Die Regelung muss nämlich richtlinienkonform teleologisch dergestalt reduziert werden, dass sie im Anwendungsbereich der Zweiten und der Dritten Richtlinie Lebensversicherung keine Anwendung findet und für davon erfasste Lebens und Rentenversicherungen sowie Zusatzversicherungen zur Lebensversicherung grundsätzlich ein Widerspruchsrecht fortbesteht, wenn der Versicherungsnehmer wie hier nicht ordnungsgemäß über das Recht zum Widerspruch belehrt worden ist . Ein schutzwürdiges Vertrauen kann die Beklagte schon deshalb nicht in Anspruch nehmen, weil sie die Situation selbst herbeigeführt hat, indem sie der Klägerin keine ordnungsgemäße Widerspruchsbelehrung erteilte . Der der Klägerin zustehende Rückgewähranspruch umfasst der Höhe nach nicht uneingeschränkt alle gezahlten Prämien. Es ist vielmehr der von der Klägerin faktisch genossene Versicherungsschutz in Ansatz zu bringen, der unter Berücksichtigung der Prämienkalkulation der Beklagten darunter insbesondere des Risikoanteils bemessen werden kann . Dies ergibt einen Betrag in Höhe von 0 €. Als Gesamtbetrag der eingezahlten Prämien ist von dem von der Klägerin in ihrer Klageschrift genannten Betrag in Höhe von 0 € auszugehen. Die Beklagte gibt die Höhe zwar mit 0 € an , jedoch bestimmt die Klägerin, die sich hierzu nicht geäußert hat, die Höchstgrenze ihrer Klageforderung. Die Beklagte behauptet, dass von den eingezahlten Prämien ein Teilbetrag in Höhe von 0 € auf die BUZ und ein solcher in Höhe von 0 € auf den Risikobeitrag entfallen seien. Von diesen Werten kann jedoch nicht ausgegangen werden. Die Klägerin bestreitet dieses Vorbringen und in Ermangelung näherer Angaben der Beklagten, welche Tatsachen ihrer Berechnung zugrundeliegen, war auch die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht angezeigt; die Einholung einer Auskunft der BaFin ist Sache der darlegungs und beweisbelasteten Beklagten. Der von der Klägerin in Anspruch genommene Versicherungsschutz kann daher lediglich im Wege der Schätzung gemäß [REF] ermittelt werden. Als Grundlage der Schätzung sieht die Kammer mangels Anknüpfungstatsachen einen Betrag von einem Euro pro Versicherungsmonat als angemessen an. Abzuziehen ist bei einer Versicherungszeit von 0 Monaten somit ein Betrag in Höhe von 0 EUR. . Ebenfalls in Ansatz zu bringen ist der auf die BUZ entfallene Anteil, der gleichfalls gemäß [REF] zu schätzen war, wobei die Kammer von einem Wert in Höhe von 0% der Prämien, mithin einem Betrag in Höhe von 0 € ausgeht. Überdies bestand unstreitig ein Beitragsrückstand der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 €. Einen Betrag in Höhe von 0 € hat die Beklagte als Kapitalertragssteuer abgeführt und einen Betrag in Höhe von 0 € an die Klägerin bereits ausgezahlt. Der Zinsanspruch besteht gemäß [REF] entgegen dem Klageantrag zu 0), mit dem die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten begehrt in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz. Für den Zinsbeginn war auf den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit abzustellen; da die Beklagte nicht die pauschale Rückzahlung der geleisteten Prämien schuldet, war eine Staffelung wie im Klageantrag zu 0) nicht vorzunehmen. Nach eigenen Angaben im Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte Nutzungen in Höhe von 0 € gezogen. Für weitergehende Nutzungen ist die Klägerin der ihr insoweit obliegenden Darlegungslast nicht nachgekommen; der bloß pauschale Verweis auf vom GDV im Internet veröffentlichte Nettorenditen genügt dem nicht. Denn die Darlegungs und Beweislast für die Ziehung von Nutzungen trägt der Versicherungsnehmer; sein Tatsachenvortrag muss Bezug zur Ertragslage des jeweiligen Versicherers haben . Ein Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwaltskosten besteht nicht; ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB. Ungeachtet der Frage, ob [REF] a.F. eine abschließende Regelung darstellt, aufgrund derer Mängel der Widerspruchsbelehrung folgenlos bleiben, fehlt es jedenfalls an Darlegungen zu der von der Beklagten zumindest konkludent bestrittenen Kausalität der Pflichtverletzung für den geltend gemachten Schaden. Da die Kammer von einer unwirksamen Widerspruchsbelehrung ausgegangen ist, war über die Hilfsanträge unter Ziffer 0 und die „vorsorglich“ gestellten Anträge unter Ziffer 0 nicht mehr zu entscheiden.