Tenor Der Einspruch des Beklagten gegen das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Der Beklagte trägt auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat gegen den Beklagten eine Räumungsklage erhoben, welche dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Zugleich ist der Beklagte aufgefordert worden, binnen 0 Wochen anzuzeigen, ob er sich gegen die Klage verteidigen will. Nach Ablauf der Frist für die Verteidigungsanzeige am [DATE] der [DATE] war ein Samstag ist am [DATE] ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten ergangen, welches dem Beklagten am [DATE] und den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist. Das Versäumnisurteil war am [DATE] zur Geschäftsstelle gelangt, bevor der am [DATE] eingegangene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] dort vorgelegen hat. Mit dem Schriftsatz hat der Beklagte seine Verteidigungsbereitschaft angezeigt, einen Befangenheitsantrag gestellt und Prozesskostenhilfe beantragt. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] hat der Beklagte weitere Einwendungen erhoben. Nachdem der Befangenheitsantrag rechtskräftig abgewiesen worden war, ist dem Beklagten Prozesskostenhilfe für seine Rechtsverteidigung durch den Beschluss vom [DATE] verweigert worden. In dem Beschluss heißt es: „Einspruch hat der Beklagte nicht eingelegt. Bei Abfassung der Schreiben vom 0. und [DATE] war dem Beklagten das Versäumnisurteil noch nicht bekannt, er konnte damit nicht den Willen zum Ausdruck bringen, Rechtsmittel einlegen zu wollen. Ein vorsorgliches Rechtsmittel ist unzulässig. Der Beklagte hat auch nicht nachträglich Einspruch eingelegt und einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt und seine Angaben glaubhaft gemacht. Ob und wann der Beklagte sich im Urlaub befunden hat, ist nicht dargetan. Jedenfalls nach Kenntnisnahme des vorliegenden Verfahrens musste der Beklagte Vorsorge dafür treffen, dass Post ihn erreicht und er gegebenenfalls in der Rechtsmittelfrist ein solches einlegen kann. Jedenfalls daran würde ein Wiedereinsetzungsantrag scheitern.“ Eine weitere Eingabe des Beklagten ist als Vollstreckungsgegenklage angesehen worden [REF] , weil der Beklagte behauptete, alle Rückstände aufgeholt zu haben. Die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist durch den Beschluss vom [DATE] mit folgender Begründung abgelehnt worden: Zwar ist eine Vollstreckungsgegenklage zulässig. Ein Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren kann auch vor Ablauf der Schonfrist von 0 Monaten gemäß [REF] ergehen . Der Mieter kann die Unwirksamkeit der Kündigung noch durch Einspruch gegen das Versäumnisurteil geltend machen. Ist das Versäumnisurteil hingegen rechtskräftig geworden und der Grund für die Unwirksamkeit der Kündigung durch Zahlung erst danach entstanden, kann der Mieter diesen nachträglichen Gesichtspunkt im Wege der Vollstreckungsgegenklage geltend machen und gleichzeitig die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung beantragen . Voraussetzung dafür, dass eine fristlose Kündigung nachträglich unwirksam wird, ist gemäß [REF] aber, dass der Vermieter wegen der fälligen Miete und der nach der Kündigung angefallenen Nutzungsentschädigung für die Wohnung, welche der Mieter noch bewohnt, vollständig befriedigt wird. Spätestens bis zum Ablauf von 0 Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Räumungsanspruchs dürfen also keinerlei Rückstände mehr bestehen. Entsprechend hieß es auch in dem Hinweis in der Verfügung vom [DATE] , dass sämtliche Mietrückstände vollständig gezahlt sein müssen, nicht nur die eingeklagten Mietrückstände. Bei Zweifeln hätte sich der Kläger erkundigen müssen, anstatt die laufenden Zahlungen nur in Höhe von 0 € oder 0 € vorzunehmen. Unschädlich für einen Rückstand sind Zahlungsansprüche aus Nebenkostenabrechnungen, Verzugszinsen oder vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten . Der Kläger hat hier zunächst den Betrag von 0 € und damit die eingeklagten Mietrückstände bis einschließlich [DATE] bezahlt, dies unter Vorbehalt. Da der Kläger zur Erzielung der Rechtswirkung des [REF] gezahlt hat, kann zu seinen Gunsten davon ausgegangen werden, dass es sich um einen schlichten Vorbehalt handelt, der die Erfüllungswirkung herbeigeführt hat . Bei Zustellung der Klage am [DATE] waren bis zum [DATE] weiterhin die Nutzungsentschädigungen in Höhe von monatlich 0 € für Februar, März, April und [DATE] fällig. Der Beklagte hat nicht glaubhaft gemacht, dass er die Zahlungen für diese Monate in voller Höhe bis zum [DATE] erbracht hat. Vielmehr hat er selbst vorgetragen, dass er die offene Nutzungsentschädigung für Februar bis [DATE] erst am [DATE] überwiesen hat und damit fast einen Monat nach Ablauf der 0-Monats-Frist. Es kann daher auch dahinstehen, wann der Kläger den Betrag von 0 €, der bei der Beklagten erst am [DATE] eingegangen ist, eingezahlt hat. Die folgenden Mieten/Nutzungsentschädigungen bis zum [DATE] hat der Kläger bewusst nur in Höhe von 0 € bzw. 0 € monatlich bezahlt, nach seiner Behauptung erst am [DATE] den Betrag von 0 € nachgezahlt. Damit waren bis zum [DATE] nicht sämtliche Mietrückstände gezahlt. Die fristlose Kündigung ist nicht unwirksam geworden. Dass der Kläger Gegenansprüche hatte, welche unabhängig von der Zahlung zur Erfüllung sämtlicher Ansprüche der Beklagten geführt haben, ist nicht glaubhaft gemacht. Der Anspruch von 0 € war rechtskräftig tituliert. Die Mehrzahlung von 0 € auf eine Betriebskostenabrechnung, die der Kläger in verschiedenen Verfahren geltend gemacht hatte, ist auch nach langer Zeit nicht belegt. Ob und in welche Höhe dem Kläger Mietminderungsansprüche wegen eines Heizungsausfalls zustehen könnten, ist nicht konkret dargelegt. Dass solche Ansprüche bestehen und sämtliche Ansprüche der Beklagten damit erloschen wären, ist nicht glaubhaft. Das Versäumnisurteil ist auch deshalb zutreffend, weil die ordentliche Kündigung, welche die jetzige Beklagte im Kündigungsschreiben vom [DATE] ebenfalls ausgesprochen hatte, nicht durch eine nachträgliche Zahlung geheilt werden kann, eine analoge Anwendung des [REF] auf die ordentliche Kündigung ausscheidet . Die ordentliche Kündigung setzt eine nicht unerhebliche Pflichtverletzung des Mieters voraus. Diese lag hier vor, weil der Kläger folgende Mietrückstände hatte: [DATE] 0 €, [DATE] 0 €, [DATE] 0 €, [DATE] und [DATE] jeweils 0 € abzüglich eines Überschusses von 0 € und eines Guthabens aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] in Höhe von 0 €. Die Nichtzahlung dieser Mieten lag auch nicht an einer unverschuldeten Zahlungsschwierigkeit des Klägers, vielmehr hat er die Mieten bewusst nicht gezahlt. Wenn auch eine analoge Anwendung des [REF] nicht in Betracht kommt, so kann doch eine nachträgliche Zahlung des Mieters zu seinen Gunsten berücksichtigt werden, weil sie ein etwaiges Fehlverhalten des Mieters in einem milderen Licht erscheinen lässt . Hier hat der Beklagte aber auch in den 0 Folgemonaten nach der Kündigung nur einen symbolischen Betrag von 0 € bzw. 0 € gezahlt und den Mietrückstand noch weiter anwachsen lassen. Dass er fast 0 Monate nach der Kündigung vom [DATE] unter dem Druck der Zwangsräumung die Mietrückstände bezahlt hat, lässt das Verhalten des Klägers nicht in einem milderen Licht erscheinen, bestärkt vielmehr das berechtigte Interesse der Beklagten an einer Räumung. Auch die ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses ist daher wirksam geblieben.“ Mit seinem am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] beantragt der Beklagte erneut diesmal ohne gleichzeitigen Prozesskostenhilfeantrag , das Versäumnisurteil aufzuheben. Die Frist beträgt nach § 0 Abs. 0 ZPO zwei Wochen ab Zustellung der angefochtenen Entscheidung. Bei einem Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren kommt es auf die letzte Zustellung an . Sie ist hier nicht gewahrt, weil die angefochtene Entscheidung bereits am [DATE] / [DATE] zugestellt worden ist, der Einspruch jedoch erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Wie bereits in den früheren Beschlüssen ausgeführt, konnten die Schreiben des Beklagten, welche er in Unkenntnis des Versäumnisurteils verfasst hat, nicht als Rechtsmittel angesehen werden. Die nächste Eingabe des Beklagten, in welcher er auf eine Zahlung von 0 € hinweist, ist erst am [DATE] eingegangen. Sie ist auch nicht als Einspruch bezeichnet. Sämtliche Eingaben des Beklagten, wenn man darin einen Einspruch sehen wollte, sind mehr als 0 Wochen nach dem [DATE] eingegangen und damit verspätet.