Tenor Der Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Einleitungsbeschluss im vereinfachten Flurbereinigungsverfahren C. Mühlenbach West vom [DATE] wiederherzustellen, wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Zur Abgeltung der dem Gericht entstandenen baren Auslagen wird gegen den Antragsteller ein Pauschsatz in Höhe von 0, EUR festgesetzt; daneben wird eine Gerichtsgebühr nach einem Streitwert von 0 EUR erhoben. Gründe I. Das Flurbereinigungsgebiet umfasst eine rd. 0 ha große Fläche, die im Wesentlichen nordwestlich des C. Mühlenbaches zwischen den C. Ortschaften D. und E. verläuft. Anlass des vereinfachten Flurbereinigungsverfahrens ist die von der Stadt A-Stadt in diesem Bereich geplante Verlegung und Renaturierung des C. Mühlenbaches; unter Einbeziehung der Randbereiche soll eine ökologisch hochwertige Flusstalaue entstehen. Zugleich sollen in diesem Bereich die naturschutzrechtlichen Kompensationsflächen der Stadt konzentriert werden. Für den ersten Bauabschnitt zur Herstellung der Flusstalaue liegt eine wasserrechtliche Genehmigung des Landkreises F. vom [DATE] vor. Die Stadt A-Stadt beabsichtigt, mit dem Bauarbeiten noch in diesem Monat zu beginnen. Begleitend zu diesen Planungen ordnete der Antragsgegner am [DATE] die Einleitung des vereinfachten Flurbereinigungsverfahrens an. In der Begründung des Beschlusses wurde auf den o.a. Anlass des Verfahrens sowie u.a. darauf verwiesen, dass mit der „konfliktreduzierten Umsetzung der außerlandwirtschaftlichen Planungen“, dem gleichzeitigen „Tausch landwirtschaftlicher Nutzflächen aus dem Überschwemmungsgebiet“ und der beabsichtigten Zusammenlegung „zerstreut liegender Besitzstücke“ durch ein „vorausschauendes Flächen und Bodenmanagement“ die „Wirtschaftskraft und die Entwicklungsfähigkeit landwirtschaftlicher Betriebe“ verbessert werden soll. Die sofortige Vollziehung des Einleitungsbeschlusses wurde „hinsichtlich Vorstandswahl und Wertermittlung“ angeordnet. Dadurch soll zur Beweissicherung eine Wertermittlung insbesondere derjenigen Flurstücke ermöglicht werden, auf denen demnächst die Bauarbeiten zur Erstellung der Aue beginnen sollen. Dementsprechend wurde im [DATE] ein Vorstand gewählt; dieser beschloss einen vorläufigen Wertermittlungsrahmen. Der Antragsteller ist Eigentümer von im Flurbereinigungsgebiet liegenden Flächen im Umfang von rd. 0 ha. Zudem betreibt er auf seiner rd. 0 Meter südwestlich des Flurbereinigungsgebiets gelegenen Hofstelle eine Schweinezucht mit insgesamt 0 Sauen. Der Antragsteller befürchtet bei der Verwirklichung des Vorhabens Einschränkungen seines emittierenden Betriebes, zumindest aber Probleme bei einer Betriebserweiterung durch die Entwicklung der Flusstalaue als Biotop. Gleiches gelte für den östlich an das Verfahrensgebiet grenzenden Betrieb von Herrn G.. Der Antragsteller legte deshalb am [DATE] Widerspruch gegen den am 0. [DATE] öffentlich bekannt gemachten Einleitungsbeschluss ein und beantragte am 0. [DATE] ergänzend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs beim erkennenden Gericht. Der Einleitungsbeschluss sei bereits formell rechtswidrig, weil er im Internet und in einer lokalen Tageszeitung ohne die dazu gehörende Gebietskarte veröffentlicht worden sei. Der Flurbereinigungsbeschluss diene der Umsetzung naturschutzrechtlicher Ziele durch die Entwicklung einer Auenlandschaft und die Konzentration der städtischen Kompensationsflächen und damit zu Unrecht allein fremdnützigen Zwecken. Im Flurbereinigungsgebiet würden entgegen der Begründung des Beschlusses keine „Besitzstücke „zerstreut liegen“. Damit liege die Flurbereinigung nicht im Interesse der Teilnehmer, sondern ausschließlich im öffentlichen Interesse der Stadt A-Stadt. Schließlich widerspreche es dem Trennungsgrundsatz nach [REF] sowie dem eigentumsrechtlich geschützten Bestandsschutz, an seinen Betrieb „ökologisch empfindliche Nutzungen“ wie die Flusstalaue durch andere fachplanerische Maßnahmen heranzurücken. Der Antragsteller müsse sich hinsichtlich der Emissionsproblematik nicht auf das wasserrechtliche Genehmigungsverfahren verweisen lassen. Der Antragsgegner tritt dem Vorbringen des Antragstellers entgegen. Er weist unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts insbesondere darauf hin, dass das Verfahren der Auflösung von Nutzungskonflikten, die mit der Erstellung der Flusstalaue verbunden seien, und damit vorrangig privatnützigen Zwecken der Teilnehmer diene. Weder die teilweise bereits erfolgte Erteilung der Genehmigung von wasserbaulichen Maßnahmen noch deren Umsetzung seien „Sache der Flurbereinigung“. Emissionsrechtliche Bedenken seien deshalb im wasserrechtlichen Genehmigungsverfahren vorzutragen. Die Einleitung der Flurbereinigung beschwere den Antragsteller insoweit nicht. II. Der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO statthafte Antrag der Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen den Einleitungsbeschluss in vereinfachten Flurbereinigungsverfahren C. Mühlenbach West vom [DATE] wiederherzustellen, hat keinen Erfolg. Dabei kann offen bleiben, ob der Antrag überhaupt zulässig ist. Bedenken ergeben sich unter dem Blickwinkel des erforderlichen Rechtsschutzbedürfnisses. Denn auch im vorliegenden Aussetzungsverfahren nach [REF] , in dem ausschließlich die sofortige Vollziehbarkeit eines Verwaltungsakts Gegenstand des Antragsbegehrens ist, ist das Vorliegen eines rechtlich schutzwürdigen Interesses an dem erstrebten Rechtsschutzziel Voraussetzung für die Zulässigkeit des Antrags. Ein solches Interesse besteht nur dann, wenn durch die erstrebte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vorläufig ein rechtlicher oder tatsächlicher Vorteil für den Antragsteller eintreten kann . Dies ist unter den hier gegebenen Umständen jedoch fraglich. Denn der Antragsgegner hat die sofortige Vollziehung des Einleitungsbeschlusses nicht umfassend, sondern nur „hinsichtlich Vorstandswahl und Wertermittlung“ angeordnet. Ein begrenzter Sofortvollzug ist nach [REF] grundsätzlich zulässig . Dies gilt auch für die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Einleitungsbeschlusses in der Flurbereinigung . Voraussetzung für die teilweise Anordnung der sofortigen Vollziehung ist allerdings, dass der Verwaltungsakt insoweit teilbar und der Umfang des Sofortvollzuges erkennbar ist. Diesen Voraussetzungen ist hier noch genügt. Denn die Anordnung ist so zu verstehen, dass weitere als die genannten, der „Beweissicherung“ dienenden Verfahrensschritte im Flurbereinigungsverfahren C. Mühlenbach West zunächst nicht erfolgen sollen und dürfen, also weder vorläufige Änderungen der Besitzverhältnisse noch der Nutzung von Grundstücken . Erst recht ermöglicht die so begrenzte Anordnung der sofortigen Vollziehung des Einleitungsbeschlusses noch nicht den Erlass eines Flurbereinigungsplanes einschließlich Wege und Gewässerplan. Es ist jedoch nicht ersichtlich und wird auch von dem Antragsteller nicht geltend gemacht, dass das vorläufige Unterlassen der Vorstandswahl und der Wertermittlung für ihn vorteilhaft wären. An beiden Maßnahmen hat er vielmehr als Teilnehmer der Flurbereinigung bzw. nachfolgend als Vorstandsmitglied selbst mitgewirkt. Seine Annahme, dass die sofortige Vollziehung des Einleitungsbeschlusses die rechtliche Grundlage für die demnächst beginnenden Bauarbeiten zur Herstellung einer Flusstalaue am C. Mühlenbach schaffe, trifft hingegen nicht zu; diese Bauarbeiten beruhen stattdessen auf der am 0. [DATE] der Stadt A-Stadt erteilten wasserrechtlichen Genehmigung. Damit könnte die erstrebte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruches für den Antragsteller höchstens noch vorteilhaft sein, soweit dadurch die Durchführung eines Flurbereinigungsverfahrens überhaupt in Frage gestellt wird und damit zugleich auch tatsächlich die Umsetzung der von ihm abgelehnten Verwirklichung einer neuen Flusstalaue. Ob ein solcher tatsächlicher Kausalzusammenhang besteht oder die neue Flusstalaue nicht auch unabhängig von dem Flurbereinigungsverfahren verwirklicht werden wird, braucht hier aber nicht abschließend geklärt zu werden. Denn selbst wenn man einen solchen tatsächlichen Zusammenhang annimmt und hierauf beruhend ein Rechtsschutzbedürfnis des Antragstellers bejaht, so ist sein Antrag nach [REF] jedenfalls unbegründet. Der Antragsgegner hat die sofortige Vollziehung des Einleitungsbeschlusses gesondert angeordnet und das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung in dem o. a. begrenzten Umfang in einem ausreichenden Maße und in nachvollziehbarer Weise schriftlich begründet . Er hat dazu ausgeführt, die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei im überwiegenden Interesse der Beteiligten und auch im öffentlichen Interesse geboten. Sie diene der Beweissicherung. Denn die Stadt A-Stadt wolle demnächst mit den Bauarbeiten zur Schaffung der neuen Flusstalaue beginnen; für die wertgleiche Abfindung nach [REF] sei der Wert der durch die Bauarbeiten umgestalteten Einlageflurstücke zu ermitteln. Diese Begründung genügt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, weil sie einzelfallbezogen die maßgeblichen Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Einleitungsbeschlusses angibt und es damit dem Antragsteller ermöglicht, seine Rechte wahrzunehmen. Im Rahmen eines Antrages nach [REF] kann das Flurbereinigungsgericht die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise wiederherstellen. Dabei ist zu prüfen, ob sich neben der zuvor bereits bejahten Einhaltung der formellen Voraussetzungen für die Anordnung der sofortigen Vollziehung ergibt, dass das Interesse des Antragstellers, von einer Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes bis zur Entscheidung über seine Rechtmäßigkeit in einem Verfahren zur Hauptsache verschont zu bleiben, das Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Durchsetzung überwiegt. Bei der in diesem Rahmen zu treffenden eigenen Entscheidung des Gerichts kommt es maßgeblich darauf an, ob der Rechtsbehelf, dessen aufschiebende Wirkung wiederhergestellt werden soll, voraussichtlich Erfolg haben wird. Bei angenommener Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts ist dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes stattzugeben, weil der Vollzug eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nicht im öffentlichen Interesse liegen kann. Ein überwiegendes öffentliches Interesse ist hingegen in der Regel dann gegeben, wenn bereits im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu erkennen ist, dass der Rechtsbehelf des Antragstellers offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg bietet; denn an der sofortigen Vollziehung eines zu Unrecht angefochtenen, im allgemeinen Interesse zu Recht als dringend eingestuften Einleitungsbeschlusses besteht regelmäßig ein besonderes öffentliches Interesse. Ist jedoch der Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache bei der im Aussetzungsverfahren grundsätzlich nur gebotenen summarischen Überprüfung offen, kommt es auf eine Abwägung der widerstreitenden Interessen an. Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen, unter denen danach die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Einleitungsbeschluss wiederhergestellt werden kann, mangels hinreichender Erfolgsaussicht des Widerspruchs nicht gegeben. Die nach [REF] vor der Anordnung der Flurbereinigung erforderliche Aufklärung der beteiligten Grundstückseigentümer hat am [DATE] in Form einer Versammlung stattgefunden. Ebenso sind die Hoheitsträger und Organisationen i. S. d. [REF] jeweils durch Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] über die beabsichtigte Einleitung des Flurbereinigungsverfahrens informiert und so ihre Beteiligungsrechte gewahrt worden. Dazu konnte sein entscheidender Teil gemäß [REF] öffentlich bekannt gemacht werden. Nach [REF] erfolgt die öffentliche Bekanntmachung in den Flurbereinigungsgemeinden nach den für die öffentliche Bekanntmachung von Verfügungen der Gemeinden bestehenden Rechtsvorschriften. Hat ein Teilnehmer wie der Antragsteller seinen Wohnsitz in einer Flurbereinigungsgemeinde , so ist auf die Rechtsvorschriften dieser Wohnsitzgemeinde abzustellen . Die Form der öffentlichen Bekanntmachung richtet sich vorliegend gegenüber dem Antragsteller also nach der Hauptsatzung der Stadt A-Stadt, weil der Antragsteller dort seinen Wohnsitz hat. § 0 Abs. 0 ihrer Hauptsatzung sieht für sonstige öffentliche Bekanntmachungen, d.h. solche, die wie der Einleitungsbeschluss als Verwaltungsakt keine Rechtsvorschriften im Sinne des Absatzes 0 sind, nach Satz 0 eine Bekanntmachung in der Münsterländischen Tageszeitung und in der I. Zeitung vor. In diesen Zeitungen ist der entscheidende Teil des Einleitungsbeschlusses vom [DATE] veröffentlicht worden, und zwar in der Ausgabe vom 0. [DATE] . Dass die Gebietskarte nicht mitveröffentlicht, sondern insoweit auf die Auslegung der Stadt A-Stadt verwiesen worden ist, ist entgegen der Annahme des Antragstellers nicht zu beanstanden. Denn dies ist nach Maßgabe der jeweiligen Hauptsatzung zulässig . Eine entsprechende Möglichkeit enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 ff. der Hauptsatzung der Stadt A-Stadt. Danach kann die Bekanntmachung einer Karte als Bestandteil einer sonstigen Bekanntmachung durch die Auslage im Dienstgebäude der Stadt A-Stadt ersetzt werden. Dies ist für einen Monat erfolgt, worauf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 ff. der Hauptsatzung der Stadt A-Stadt in dem Einleitungsbeschluss hingewiesen worden ist; in dem Einleitungsbeschluss ist das Flurbereinigungsgebiet um den „C. Mühlenbach West“ schließlich durch die Flurbezeichnungen und die Größenangabe von 0 ha grob umschrieben worden. Den Vorgaben des [REF] , die jedenfalls bei öffentlicher Bekanntgabe auch im vereinfachten Flurbereinigungsverfahren gelten , entsprechend hat der vollständige Beschluss u. a. in A-Stadt ebenfalls mehr als zwei Wochen lang nach der Bekanntmachung in den Diensträumen der Stadt ausgelegen, worauf in dem in den o.a. Tageszeitungen vorab veröffentlichten Teil hingewiesen worden war. Im Übrigen hat der Antragsteller spätestens am [DATE] durch die Übersendung der Gebietskarte an seine Bevollmächtigte im vollen Umfang Kenntnis von den Anlagen des Einleitungsbeschlusses erlangt, wodurch ein etwaiger Fehler bei der Bekanntmachung ihm gegenüber geheilt worden wäre . Der Einleitungsbeschluss entspricht aller Voraussicht nach den Anforderungen des § 0 i. V. m. [REF] und ist damit auch materiell rechtmäßig. 0 a) Grundvoraussetzung für die Anordnung eines vereinfachten Flurbereinigungsverfahrens nach [REF] ist, ebenso wie bei der Anordnung eines Verfahrens nach [REF] , dass die Anordnung und Durchführung des Verfahrens in erster Linie privatnützigen Zwecken dient, hinter denen ein etwaiger fremdnütziger Zweck im Konfliktfall zurücktritt. Demzufolge darf auch ein vereinfachtes Flurbereinigungsverfahren nicht ausschließlich zu dem Zweck angeordnet werden, um eine Maßnahme des Naturschutzes zu ermöglichen, wenn dafür privatnützige Interessen der betroffenen Grundstückseigentümer im Verfahrensgebiet nicht in gleicher Weise erkennbar sind. Nicht entscheidend ist jedoch, welcher der Zwecke die Anordnung des Verfahrens auslöst bzw. veranlasst . Dem Privatnützigkeitserfordernis wird danach u.a. entsprochen, wenn durch das Flurbereinigungsverfahren Maßnahmen der Landschaftspflege i. S. d. [REF] ermöglicht werden sollen, um eine konfliktfreie Neuordnung der Grundstücksnutzung zu schaffen und damit zugleich Landnutzungskonflikte i. S. d. Nr. 0 des § 0 Abs. 0 FlurbG aufzulösen. Die Frage der Privatnützigkeit beantwortet sich dann nicht nach den mit dem Naturschutzprojekt verfolgten Zielen, sondern nach den mit dem Flurbereinigungsverfahren verfolgten Zielen, mit dem Maßnahmen des Naturschutzes erleichtert oder unterstützend begleitet werden. So darf eine Flurbereinigung auch bezwecken, einem Hoheitsträger Eigentum in einem feuchten Naturschutzgebiet zuzuteilen und die bisherigen Eigentümer stattdessen im landwirtschaftlich besseren Umland wertgleich abzufinden . Hieran gemessen dient das vereinfachte Flurbereinigungsverfahren C. Mühlenbach West privatnützigen Zwecken. Denn dadurch sollen nicht die rechtlichen Voraussetzungen für die Herstellung einer neuen „Flusstalaue“ des C. Mühlenbaches als fremdnütziges Unternehmen geschaffen werden; sie sind wie der bevorstehende Beginn der Bauarbeiten zeigt bereits unabhängig von der Einleitung der Flurbereinigung gegeben. Die Flurbereinigung dient vielmehr begleitend und unterstützend dazu, die Landnutzungskonflikte aufzulösen, die im Verfahrensgebiet durch den von der Stadt A-Stadt im Hinblick auf den neuen Verlauf des C. Mühlenbaches bereits weitgehend erfolgten Landerwerb entstanden sind und mit der Verwirklichung dieses Vorhabens noch entstehen werden. Dass die Verlegung des C. Mühlenbaches selbst nicht privatnützig ist, ist nach den vorherigen Ausführungen unerheblich. Dem Antragsteller kann auch nicht in der Annahme gefolgt werden, dass diese privatnützigen Zwecke in der Begründung des Einleitungsbeschlusses nicht hinreichend deutlich würden. Vielmehr wird bereits im Eingangssatz des Einleitungsbeschlusses zutreffend darauf verwiesen, dass konkurrierende Nutzungsansprüche aufgelöst werden sollen, und zwar durch ein „vorausschauendes Flächen und Bodenmanagement“. Mit der „konfliktreduzierten Umsetzung der außerlandwirtschaftlichen Planungen“, dem gleichzeitigen „Tausch landwirtschaftlicher Nutzflächen aus dem Überschwemmungsgebiet“ und der beabsichtigten Zusammenlegung „zerstreut liegender Besitzstücke“ soll die „Wirtschaftskraft und die Entwicklungsfähigkeit landwirtschaftlicher Betriebe“ verbessert werden; damit werden ersichtlich privatnützige, der landwirtschaftlichen Flächennutzung im Verfahrensgebiet dienende Ziele bezeichnet. Der Verweis auf die mit der Neugestaltung des C. Mühlenbaches verfolgten Ziele der Europäischen Wasserrahmenrichtlinie beschreibt den Anlass, nicht aber das rechtliche Ziel des Flurbereinigungsverfahrens. Dies wird auch dadurch deutlich, dass in dem Flurbereinigungsverfahren die Aufstellung eines Wege und Gewässerplanes nach [REF] nicht vorgesehen ist. Ein solcher Plan wäre aber erforderlich, wenn der C. Mühlenbach einschließlich seiner Randbereiche auf der Grundlage des Flurbereinigungsrechts umgestaltet werden sollte. Schließlich vermindert sich nach der Begründung des Einleitungsbeschlusses durch den naturschutzrechtlich hohen Wert der neu zu gestaltenden städtischen Flächen im Flurbereinigungsgebiet ihr Bedarf an anderweitig gelegenen Kompensationsflächen, so dass der Druck, landwirtschaftliche Flächen abzugeben, im Interesse landwirtschaftlicher Betriebe insgesamt abnimmt. Damit werden zwar auch insoweit privatnützige Zwecke verfolgt, allerdings nicht bzw. jedenfalls nicht vorrangig für die Eigentümer von Flächen im Flurbereinigungsgebiet. Das ist jedoch unschädlich, weil es sich nur um eine insoweit unschädliche positive Nebenfolge des Flurbereinigungsverfahrens handelt. Der Antragsteller rügt in diesem Zusammenhang schließlich zu Unrecht, dass es im Flurbereinigungsgebiet keinen „zerstreut liegenden Besitzstand“ gebe, es also an der „Erforderlichkeit“ des Verfahrens mangele. Die von ihm in Bezug genommene Karte gibt jedoch offenbar eine veraltete Rechtslage wieder und weist zudem nur die damals geringe Größe der Flurstücke, nicht aber die früheren Eigentumsverhältnisse aus. Die aktuellen Eigentumsverhältnisse nach der Karte auf Blatt 0 der Verwaltungsvorgänge sowie ergänzend nach der Anlage 0 zur Antragsschrift bestätigen hingegen den vom Antragsgegner geltend gemachten „zerstreut liegenden Besitzstand“. Die von ihm weiterhin vorgetragene angestrebte Zusammenlegung der Flächenbewirtschaftung von zumindest fünf Teilnehmern erscheint danach möglich. Dieses Interesse i. S. d. [REF] ist in objektiver Abwägung der sachlichen Gesichtspunkte nach dem zu erwartenden betriebswirtschaftlichen Erfolg der Flurbereinigung für die überwiegende Fläche im Gesamtgebiet und damit die Mehrheit der Teilnehmer zu beurteilen . Maßgeblich ist dabei das wohlverstandene, auf sachlichen Erwägungen beruhende Interesse. Auf das Individualinteresse einzelner Teilnehmer allein, deren Flurstücke etwa im Verhältnis zu anderen Besitzständen großflächig, teilweise recht gut geschnitten oder nicht allzu weit auseinanderliegend sind oder die die Flurbereinigung aus anderen Gründen ablehnen, kommt es hingegen ebenso wenig an wie auf die tatsächliche Zustimmungsquote unter den Teilnehmern. Ein solche Interesse ist demnach vorliegend zu bejahen, denn die Beseitigung der Besitzsplitterung und die Verbesserung der Bewirtschaftungsverhältnisse durch einen Tausch von ufernahen bzw. im Überschwemmungsgebiet gelegenen Flurstücke gegen uferferne, nicht überschwemmungsgefährdete Flurstücke stellen für einen vorausschauenden Landwirt Vorteile dar. Ohne dass es nach den vorherigen Ausführungen tragend darauf ankäme, wird diese Annahme dadurch unterstrichen, dass nach den Angaben des Antragsgegners alle anwesenden Grundstückseigentümer sowohl bei einer ersten Informationsveranstaltung im [DATE] als auch bei der o.a. Aufklärungsversammlung vom 0. [DATE] positiv gegenüber der Flurbereinigung eingestellt gewesen sind und sich für die damit verbundene Verbesserung der naturschutzrechtlichen Flächenplanungen ausgesprochen haben. Dass der Antragsteller und Herr G. als Inhaber emittierender landwirtschaftlicher Betriebe, die an das Flurbereinigungsgebiet grenzen, insoweit durch die Flurbereinigung Nachteile befürchten, steht der Annahme eines Interesses i. S. d. [REF] demnach nicht entgegen. Nach [REF] ist das Flurbereinigungsgebiet so zu begrenzen, dass der Zweck der Flurbereinigung möglichst vollkommen erreicht wird; Gemeindegrenzen sind nach Satz 0 dieser Norm insoweit unerheblich. Entscheidend ist bei der Gebietsabgrenzung vielmehr die möglichst vollkommene Erreichung des Flurbereinigungszwecks, der über den Flurbereinigungsbeschluss definiert wird . Rechtswidrig ist nur eine Abgrenzung, die erkennbar nicht auf eine Abwägung aller für einen größtmöglichen Erfolg der Flurbereinigung im gesamten Planungsraum und für den einzelnen Beteiligten bedeutsamen Gesichtspunkte zurückgeht oder sich als ganz ungeeignet erweist, den Flurbereinigungserfolg zu fördern . Dass die Verwirklichung des aufgezeigten Zweckes der vereinfachten Flurbereinigung C. Mühlenbach West danach eine abweichende Gebietsabgrenzung erforderte, hat der Antragsteller jedoch nicht vorgetragen und ist auch sonst nicht ersichtlich. Soweit ein Erlenbestand von rd. 0 ha im östlichen Gebietsteil südlich des C. Mühlenbaches von den aktuellen wasserrechtlichen Umgestaltungsmaßnahmen nicht mehr betroffen ist, hat der Antragsgegner im Übrigen auf der Sitzung am [DATE] bereits selbst eine geringfügige Verkleinerung nach [REF] in Aussicht gestellt. Die vom Antragsteller in seiner Antragsschrift unter der Überschrift „Gebietsabgrenzung“ vorgetragenen grundsätzlichen Einwände gegen die Einleitung des Flurbereinigungsverfahrens richten sich stattdessen gegen die Entstehung eines naturschutzrechtlichen Biotops, dessen Schutz wiederum zu Einschränkungen seines emittierenden Betriebes führen, zumindest aber einer Betriebserweiterung entgegenstehen könnte. Diese Einwände sind jedoch gegenüber dem hier maßgebenden sofort vollziehbaren Einleitungsbeschluss unerheblich. 0 Geht man von dem Wortlaut des Beschlusses aus, so richtet er sich nur auf die umgehende Verwirklichung der Vorstandswahl und der Wertermittlung. Beide Regelungen betreffen ersichtlich nicht die Entstehung eines naturschutzrechtlichen Biotops. Gleiches gilt, wenn man von einer weitergehenden Wirksamkeit des Einleitungsbeschlusses ausgeht und darin auch noch die Wirkungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Genehmigung richten. Insbesondere gehört das vom Antragsteller ergänzend angeführte Kosteninteresse der Beteiligten nicht zu den Voraussetzungen für die Einleitung des Flurbereinigungsverfahrens und bildet deshalb hier entsprechend der Regel kein Einleitungshindernis . Sollte der Antragsteller ausnahmsweise keinen Vorteil von der Flurbereinigung haben, ist er im Übrigen gemäß [REF] von der Beitragspflicht zu befreien. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 FlurbG i. V. m. § 0 Abs. 0 VwGO. Der zugrunde gelegte Streitwert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG und orientiert sich an der Empfehlung unter der lfd. Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom [DATE] . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true