Er wurde nach eigenen Angaben am [DATE] in Afghanistan geboren ; eine im Verwaltungsvorgang befindliche Passkopie weist dagegen den [DATE] als Geburtsdatum aus . Der Antragsteller reiste nach eigenen Angaben am [DATE] u.a. über Italien in das Bundesgebiet ein . Er beantragte am [DATE] förmlich Asyl . Aufgrund eines Eurodac-Treffers der Kategorie 0 für Italien „IT0…“ vom [DATE] wurde am [DATE] ein Aufnahmegesuch an Italien gerichtet ; eine Zugangsbestätigung liegt vor . Die italienischen Behörden haben bis dato nicht geantwortet. Der Verwaltungsvorgang enthält zwei ungestempelte Bescheinigungen über die Meldung als Asylsuchender vom 0. bzw. [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] , Gz. 0-0, bekanntgegeben am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Antrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und befristete das Verbot gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung . Wegen der Begründung wird auf den Bescheid Bezug genommen, [REF] . Der Antragsteller persönlich hat am [DATE] Klage gegen den Bescheid erhoben und Eilantrag gestellt. Vorliegend beantragt er, hinsichtlich der Abschiebungsanordnung nach Italien die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Zur Begründung werde auf die Angaben gegenüber dem Bundesamt Bezug genommen. Darüber hinaus wird vorgetragen: In Italien habe der Antragsteller ein Schreiben bekommen, wonach er das Land verlassen müsse. Sein Zielland sei Deutschland gewesen. Zum Gerichtsakt wurde in der Folge ein in italienischer Sprache abgefasstes Schreiben gereicht, das laut beigegebener handschriftlicher Notiz deren Urheber unbekannt ist ein „ablehnender Bescheid mit Zahlungsandrohung aus Italien“ sein soll. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen. Bei dieser Entscheidung sind das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts einerseits und das private Aussetzungsinteresse, also das Interesse des Betroffenen, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts von dessen Vollziehung verschont zu bleiben, gegeneinander abzuwägen. Maßgebliche Bedeutung kommt dabei den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu. An der Rechtmäßigkeit der vom Bundesamt zutreffend auf [REF] gestützten Abschiebungsanordnung bestehen bei summarischer Prüfung keine Zweifel. Nach dieser Vorschrift ordnet das Bundesamt die Abschiebung des Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Italien ist hier für die Prüfung zuständig. Dies ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 lit. a, Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und 0, Art. 0 Abs. 0 und 0 Dublin III-VO i.V.m. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die italienischen Behörden haben auf das Aufnahmegesuch, das am [DATE] und damit rechtzeitig innerhalb der 0-Monats-Frist des [REF] gestellt wurde, nicht reagiert. Auch die nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs parallel einzuhaltende 0-Monats-Frist des [REF] wurde gewahrt, selbst wenn man antragstellergünstig auf das Einreise oder Ausstellungsdatum der BÜMA abstellen würde, wobei beide Zeitpunkte eigentlich nicht fristauslösend sind, vgl. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO . Das zum Gerichtsakt gereichte, in italienischer Sprache abgefasste Schreiben, das laut beigegebener handschriftlicher Notiz deren Urheber unbekannt ist ein „ablehnender Bescheid mit Zahlungsandrohung aus Italien“ sein soll, steht dem nicht entgegen: Der Antragsteller selbst hat ausgeführt, in Italien keinen Asylantrag gestellt zu haben , was mit dem Eurodac-Ergebnis übereinstimmt . Selbst wenn man unterstellen wollte, dass ein etwaiger in Italien gestellter Asylantrag dort abgelehnt wurde, so wäre die streitgegenständliche Unzulässigkeitsentscheidung doch auf Basis von Art. 0 Abs. 0 lit. d, Art. 0ff. Dublin III-VO ebenso haltbar. Die Antwortfristen des [REF] sind länger als die des [REF] , weswegen eine „Umdeutung“ hier ohne Weiteres möglich ist, unabhängig davon, ob sich der Antragsteller auf eine Fristverkürzung überhaupt berufen könnte kommen die Antwortfristen doch nur dem Aufnahmestaat zugute . Das eingegangene Dokument ist daher nicht „wesentlich“ im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und musste selbst nach dieser Ansicht nicht übersetzt werden unabhängig von [REF] . Nur ergänzend wird darauf hingewiesen, dass im Fall des EuGH, a. a. O., der Rechtsbehelf selbst in fremder Sprache abgefasst war. Das Gericht lässt offen, ob ein sonstiges Dokument wie hier vorgelegt überhaupt „wesentlich“ in diesem Sinne sein kann. Die Überstellung an Italien ist auch nicht rechtlich unmöglich im Sinn des [REF] . Es sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Antragsteller im Falle einer Abschiebung nach Italien infolge systemischer Schwachstellen des dortigen Asylverfahrens oder der dortigen Aufnahmebedingungen einer hinreichend wahrscheinlichen Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt wäre. Nach dem Prinzip der normativen Vergewisserung bzw. dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat der Europäischen Union den Vorschriften der Genfer Flüchtlingskonvention , der Europäischen Konvention für Menschenrechte und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union entspricht. Diese Vermutung ist zwar nicht unwiderleglich, vielmehr obliegt den nationalen Gerichten die Prüfung, ob es im jeweiligen Mitgliedstaat Anhaltspunkte für systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber gibt, welche zu einer Gefahr für den Betroffenen führen, bei Rückführung in den zuständigen Mitgliedstaat einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung i.S.v. Art. 0 EU-GRCharta ausgesetzt zu werden. Eine Widerlegung der Vermutung ist aber nicht schon bei einzelnen einschlägigen Regelverstößen der zuständigen Mitgliedstaaten anzunehmen, an die Feststellung systemischer Mängel sind vielmehr hohe Anforderungen zu stellen. Von systemischen Mängeln ist daher nur dann auszugehen, wenn das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber regelhaft so defizitär sind, dass zu erwarten ist, dass dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht . Das Gericht geht nach den vorliegenden aktuellen Erkenntnissen davon aus, dass in Italien keine generellen systemischen Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen im oben genannten Sinne gegeben sind. Dazu wird Bezug genommen auf die einhellige Rechtsprechung, die keine systemischen Mängel hinsichtlich Italiens erkennt . Nach dieser Erkenntnislage erhalten Asylsuchende zuverlässig eine Unterkunft u.a. über die CAS bzw. über die SPRAR-Einrichtungen und sonstige Versorgung . Es werden stetig zusätzliche Aufnahmezentren geschaffen; das Aufnahmesystem in Italien ist innerhalb von vier Jahren von ca. 0 Plätzen auf ca. 0 Plätze angewachsen . Es ist mithin nichts dafür ersichtlich, dass die Schwelle zur unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung überschritten wäre; dies wäre erst dann der Fall, wenn absehbar wäre, dass auf die erhöhte Zahl von Einwanderern keinerlei Maßnahmen zur Bewältigung des Problems ergriffen würden . Probleme bei der Unterbringung in der zweiten Jahreshälfte [DATE] rechtfertigen keine andere Einschätzung, da diesbezügliche Schwierigkeiten nicht nur in Italien, sondern in weiten Teilen Europas bestanden. Auch der insgesamt eher kritische Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom [DATE] , a.a.O., sieht diesbezüglich in erster Linie nur die Aufnahmesituation von „Personen mit Schutzstatus“ in Italien als problematisch an, nicht aber die Bedingungen für Asylsuchende und Dublin-Rückkehrer . Für Erstere wird, ohne dass es vorliegend tragend darauf ankommt, darauf hingewiesen, dass die Gruppe der „Personen mit Schutzstatus“ hinsichtlich der Versorgungssituation schlicht den Einheimischen gleichgestellt ist ; unabhängig davon ist klarzustellen, dass die Frage „systemischer Mängel“ nur die Durchführung des Asylverfahrens betrifft und dass eine Anwendung dieser Rechtsfigur auf bereits anerkannte Flüchtlinge deshalb ausscheiden muss . Weiter ist festzuhalten, dass die Dublin III-VO gerade nicht zu einem „forum shopping“ dergestalt verhelfen soll, dass der Betroffene ein Recht darauf habe, sich einen Mitgliedstaat für die Prüfung seines Asylantrags auszusuchen, der beispielsweise ein besseres soziales Sicherungssystem oder bessere Unterbringungsmöglichkeiten bietet . Auch der Umstand, dass sich die Situation des Antragstellers in Italien eventuell schlechter darstellt als im Bundesgebiet, begründet keinen systemischen Mangel des dortigen Asylverfahrens . Alle Asylbewerber haben in Italien kostenfreien Zugang zum staatlichen Gesundheitssystem . Alle, auch irregulär anwesende Personen und Rückkehrer, haben ein Recht auf medizinische Grund und Notfallversorgung bei Krankheit oder Unfall, auch ohne Selbstbehalt . Das sog. ticket der Selbstbehalt muss darüber hinaus auch langfristig nicht bezahlt werden, solange eine nicht erwerbstätige Person bspw. in einer SPRAR-Einrichtung untergebracht ist oder eine sog. STP-Karte besitzt . Zugang zu einem Hausarzt und zu weiteren medizinischen Leistungen erhält man über eine Gesundheitskarte, die man ohne weiteres über eine Registrierung bei den lokalen Institutionen erlangt . Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis nach [REF] oder ein inlandsbezogenes Vollzugshindernis wurden nicht behauptet und/oder nach [REF] glaubhaft gemacht . Im Rahmen seiner Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags verwies der nach Beschwerden, Erkrankungen, Gebrechen und nach Behinderungen befragte Antragsteller auf die Anhörung gemäß [REF] . Die dort genannten körperlichen bzw. „seelischen“ Beschwerden seien teils bereits medikamentös eingestellt gewesen er nehme aber nur nach Bedarf Medikamente ein bzw. noch nicht näher diagnostiziert . Der mitwirkungspflichtige vgl. u. a. § 0 AsylG Antragsteller legte dem Bundesamt trotz entsprechender Aufforderung in der Folge keine Atteste oder ähnliche Belege vor, auch dem Gericht gingen keine Nachweise zu. Damit sind die Beschwerden jedenfalls nicht im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht. Auch die allgemeinen Verhältnisse in Italien begründen kein Abschiebungsverbot. Unabhängig davon, dass die dortige Versorgungslage nach Obenstehendem unproblematisch ist, handelte es sich bei etwaigen schlechten humanitären Verhältnissen um eine Situation, der die gesamte Bevölkerungsgruppe „Asylbewerber“ ausgesetzt wäre, weshalb Abschiebeschutz nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG ausschließlich durch eine generelle Regelung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AufenthG gewährt würde. Eine extreme Gefährdungslage, bei der aufgrund der Schutzwirkungen der Grundrechte aus [REF] die Sperrwirkung des [REF] ausnahmsweise nicht greift , bei der ein Einzelner hier: der Antragsteller mithin gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde , liegt in Italien nicht vor.