Tenor I. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. II. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Gerichtsbescheid ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin, nach den Feststellungen der Beklagten syrische Staatsangehörige, wendet sich gegen einen Bescheid, mit dem die Beklagte einen Antrag der Klägerin als zurückgenommen betrachtet und das Asylverfahren eingestellt hat. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen „Antrag auf Familienasyl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 “. Sie beantrage die Anerkennung als Flüchtling nach [REF] . Ihr Ehegatte,, sei mit Bescheid vom [DATE] als Flüchtling anerkannt worden. Als ihre Adresse gab die Klägerin in dem Schreiben „...“ an. Mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an die von der Klägerin angegebene Adresse, teilte das Bundesamt der Klägerin mit, dass ihr „Asylantrag“ am [DATE] eingegangen sei. Zu diesem Schreiben erhielt das Bundesamt am [DATE] eine Postzustellungsurkunde zurück, auf der angegeben war, der Adressat sei unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin vom Bundesamt zur persönlichen Anhörung am [DATE] geladen. Zu diesem Schreiben erhielt das Bundesamt am [DATE] erneut eine Postzustellungsurkunde zurück, auf der angegeben war, der Adressat sei unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln. Daraufhin bat das Bundesamt am [DATE] die Stadt Augsburg um Mitteilung der aktuellen Anschrift der Klägerin. Mit Schreiben vom gleichen Tag teilte die Stadt ... dem Bundesamt mit, die Klägerin sei gemeldet unter der Adresse „...“. Mit Schreiben vom [DATE] lud das Bundesamt die Klägerin erneut zu einer Anhörung, diesmal für den [DATE] . Adressiert wurde das Schreiben an die Klägerin „..., ...“. Am [DATE] erhielt das Bundesamt zu diesem Schreiben erneut eine Postzustellungsurkunde zurück, auf der angegeben war, der Adressat sei unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln. Darauf traf das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] per Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben folgende „Entscheidung: Der Asylantrag gilt als zurückgenommen. Das Asylverfahren ist eingestellt“. Da die Klägerin der Aufforderung zur Anhörung gem. [REF] nicht nachgekommen sei, werde gem. [REF] vermutet, dass sie das Verfahren nicht betreibe. Gem. [REF] sei festzustellen, dass das Asylverfahren eingestellt sei. Zur Begründung führte sie aus, sie habe die Einladungen zu den Anhörungen weder für den [DATE] noch für den [DATE] erhalten. Bei dem Wohnhaus, in dem sie mit ihrem Ehemann wohne, handele es sich um ein Eckhaus, wobei der Briefkasten in der ... hänge. Am Briefkasten seien beide Namen aufgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die Klägerin unter Ergänzung ihrer Adresse mit dem Zusatz „Briefkasten in ...“ Fotos zur Situierung des Briefkastens. Es sei in ihrem eigenen Interesse und dem ihres Kindes gewesen, den Einladungen zur Anhörung Folge zu leisten. Die Klägerin wurde zum beabsichtigten Erlass eines Gerichtsbescheids angehört. Hierauf äußerte sie mit Schreiben vom [DATE] erneut, dass der Briefkasten in der ... angebracht sei. Sie treffe keine Schuld, dass die Ladungen nicht angekommen seien. Das Gericht kann durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Voraussetzungen für die Fiktion einer Antragsrücknahme wegen Nichtbetreibens des Verfahrens gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG lagen nicht vor. Zum einen ist [REF] im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] gilt die Antragsrücknahmefiktion für einen „Asylantrag“. Erfasst werden folglich Asylanträge gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG und gem. [REF] , sowie gem. [REF] auch Zweitanträge gem. [REF] . Die Klägerin hat jedoch in ihrem Schreiben vom [DATE] eindeutig einen Antrag gem. [REF] gestellt, d.h. einen Antrag auf internationalen Schutz als Familienangehörige. Ein solcher Antrag ist vom Begriff des „Asylantrags“ gem. [REF] nicht erfasst. [REF] verweist anders als [REF] nicht auf [REF] . Wie sich vielmehr insbesondere aus dem Wortlaut von § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG ergibt, differenziert der Gesetzgeber zwischen dem Antrag gem. § 0 und der Stellung eines Asylantrags. Zwar mag das Bundesamt von sich aus davon ausgehen, dass neben dem nach [REF] erforderlichen Antrag auch ein Asylantrag gestellt wurde . Eine entsprechende Klärung, was vom Antragsteller begehrt ist, mag dann in der Anhörung gem. [REF] vorgenommen werden. Im vorliegenden Fall war eine solche Klärung jedoch noch nicht erfolgt, so dass, jedenfalls was das Entgegenhalten eines Nichtbetreibens gem. [REF] angeht, ausschließlich von einem [REF] nicht unterfallenden Antrag gem. [REF] auszugehen war. Zwar betrifft die Verfahrenseinstellung nach dem Wortlaut des Bescheidtenors den „Asylantrag“. Nach der Bescheidbegründung und den Gesamtumständen ist jedoch davon auszugehen, dass der Bescheid gerade auf den von der Klägerin mit Schreiben [DATE] gestellten Antrag zielt. Dementsprechend ist nicht erkennbar, dass das Bundesamt lediglich einen Asylantrag der Klägerin als zurückgenommen und ihren Antrag nach [REF] als weiter anhängig betrachtet hat. Vielmehr ist das Bundesamt offenbar davon ausgegangen, dass der Antrag der Klägerin unter jedem denkbaren Gesichtspunkt nicht weiter zu behandeln sei. Selbst wenn jedoch im Rahmen des [REF] auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 AsylG zurückgegriffen würde, würde vorliegend die dort genannte Vermutung nicht greifen, bzw. diese wäre widerlegt. Die Klägerin ist i.S.d. [REF] den Aufforderungen zur Anhörung unstreitig deshalb nicht nachgekommen, weil ihr ausweislich der an das Bundesamt zurückgesandten Postzustellungsurkunden die entsprechenden Ladungsschreiben nicht zugestellt wurden . Die Klägerin hat jedoch jedenfalls i.S.d. [REF] unverzüglich nachgewiesen, dass das Versäumnis auf Umstände zurückzuführen war, auf die sie keinen Einfluss hatte. Die Klägerin war unter der von ihr dem Bundesamt mitgeteilten Adresse bei der Stadt ... gemeldet. Sie hat bereits mit Klageerhebung und damit unverzüglich, nachdem ihr die Verfahrenseinstellung wegen Nichterscheinens zur Anhörung bekannt wurde, geltend gemacht, dass dort auch ein mit ihrem Namen beschrifteter Briefkasten vorhanden ist. Diesen Vortrag hat die Klägerin mit Fotos belegt. In diesen Briefkasten hätte eine Ersatzzustellung der Ladungsschreiben gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG, [REF] erfolgen können. Zwar ist dieser Briefkasten nach den von der Klägerin vorgelegten Fotos nicht zur ...-Straße hin, sondern an der von dieser Straße abgewandten Gebäudeseite, nämlich zur ...straße, angebracht. Allerdings liegt das Gebäude, in dem sich die Wohnung der Klägerin befindet, im Eck bzw. Kreuzungsbereich zwischen ...-Straße und ...straße. Eine augenscheinlich eindeutige Zuordnung des Anwesens zu einer dieser Straße ist ausweislich der klägerseits vorgelegten Fotos nicht möglich. Auch erfolgt der Zugang zu dem von der Klägerin bewohnten Anwesen was im hier vorliegenden innerstädtischen Bereich immer wieder vorkommt nicht von der postalische Adresse , sondern von einem versetzten bzw. rückwärtigen Bereich . Insofern ist die Situierung des Briefkastens der Klägerin nicht dergestalt erfolgt, dass eine Zustellung der Ladungsschreiben zwangsläufig fehlschlagen musste. Dem entspricht es, dass offenbar jedenfalls der streitgegenständliche Bescheid der Klägerin zugestellt werden konnte. Auch die gerichtliche Eingangsmitteilung zum vorliegenden Verfahren hat die Klägerseite erreicht, wie sich aus der Angabe des Aktenzeichens im klägerischen Schreiben vom [DATE] ergibt. Insofern dürfte es maßgeblich vom jeweiligen Zusteller, ggfs. auch von dessen Arbeitsanfall, abhängen, ob gerichtliche oder behördliche Post die Klägerseite erreicht. Eine generelle und einschränkungslose Erreichbarkeit der Klägerin für das Bundesamt ist jedoch gegeben. Die Vermutung eines Nichtbetreibens des Verfahrens durch die Klägerin ist hier nach allem nicht gerechtfertigt bzw. widerlegt. Der Klage war damit mit der Kostenfolge aus [REF] stattzugeben. Gerichtskosten werden nicht erhoben . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO.