Tenor 0. Die Beschlüsse des Landgerichts Konstanz vom [DATE] und vom [DATE] jeweils im Verfahren C [REF] werden aufgehoben. 0. Das Landgericht wird angewiesen, über den Beweissicherungsantrag der Antragstellerin in den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats, neu zu entscheiden. Gründe I. 0 Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegen die beiden Antragsgegner die Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens beantragt. Die Antragsgegnerin Ziffer 0 war im Auftrag der Antragstellerin bei einem Bauvorhaben in Ü. als Generalunternehmerin tätig. Der Antragsgegner Ziffer 0 war von der Antragstellerin mit verschiedenen Architektenleistungen beauftragt. Im Beweissicherungsverfahren sollten durch ein schriftliches Sachverständigengutachten Mängel bei Durchführung des Bauvorhabens in Ü., Ursachen der Mängel, Verantwortlichkeiten und entstehende Kosten geklärt werden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anträge der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die beantragte Beweiserhebung angeordnet. Gegen diese Entscheidung haben beide Antragsgegner Gegenvorstellung erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht daraufhin den Beweisbeschluss „vorerst“ aufgehoben. Über den Antrag der Antragstellerin solle später neu entschieden werden. Die beiden Antragsgegner sind mit verschiedenen Einwendungen der Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens entgegengetreten. Die Antragstellerin hat in Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] die Anträge auf Beweiserhebung ergänzt und abgeändert. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Antrag auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens zurückgewiesen. Ein selbstständiges Beweisverfahren sei nicht zulässig. Es bestehe kein Rechtschutzbedürfnis, weil die Antragstellerin mit beiden Antragsgegnern am [DATE] hinsichtlich des streitigen Bauvorhabens eine Schiedsgutachtenabrede getroffen habe. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin, die an ihrem Antrag auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens festhält. Die Schiedsgutachtenabrede lasse generell das Rechtschutzbedürfnis für ein selbstständiges Beweisverfahren nicht entfallen. Zudem betreffe das bereits vorliegende Schiedsgutachten vom [DATE] nur solche Mängel des Bauvorhabens, die nicht Gegenstand des Antrags im selbständigen Beweisverfahren seien. Die Parteien hätten einvernehmlich von einer weiteren Durchführung der Schiedsgutachtenabrede einvernehmlich Abstand genommen, so dass es zu einem ergänzenden Schiedsgutachten wegen der zwischen den Parteien noch offenen Fragen nicht mehr kommen werde. 0 Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht Karlsruhe Zivilsenate in Freiburg vorgelegt. Außerdem hat das Landgericht in dieser Entscheidung die Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens der Antragstellerin auferlegt. 0 Die Parteien hatten im Beschwerdeverfahren Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Antragsgegner treten der sofortigen Beschwerde entgegen und verteidigen die erstinstanzliche Entscheidung. II. 0 Die zulässige sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat Erfolg. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Antrag auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens zulässig. Gemäß [REF] hat der Senat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, dem Landgericht die erforderliche Entscheidung über den Antrag zu übertragen. 0 Die Voraussetzungen für eine schriftliche Begutachtung durch einen Sachverständigen gemäß [REF] liegen vor. Die Antragstellerin hat im Verfahren gegen die beiden Antragsgegner ein rechtliches Interesse daran, dass der Zustand des fraglichen Bauvorhabens in Ü., vorhandene Mängel, Ursachen und Kosten für eine Mangelbeseitigung geklärt werden. Ein rechtliches Interesse ist generell anzunehmen, wenn wie vorliegend das Ergebnis einer schriftlichen Begutachtung die Möglichkeit eröffnet, dass ein Streit ganz oder teilweise beigelegt wird. Ob und inwieweit sämtliche von der Antragstellerin aufgeworfenen Fragen für die Klärung von Ansprüchen relevant sind, kann dahinstehen. Es reicht aus, dass die Beweisfragen auf der Basis einer begrenzten und vorläufigen Prüfung möglicherweise für Ansprüche der Antragstellerin rechtlich erheblich erscheinen. Für die Entscheidung des Senats kann zudem dahinstehen, ob wie von den Antragsgegnern in verschiedenen Schriftsätzen beanstandet einzelne Beweisfragen teilweise über die zulässigen Beweisthemen gemäß [REF] hinausgehen. Die letztere Frage wird ggfs. vom Landgericht in der neuen Entscheidung zu prüfen sein, soweit die Frage vom Senat in der vorliegenden Entscheidung teilweise noch nicht beantwortet ist. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts steht die Schiedsgutachtenabrede in der Vereinbarung vom [DATE] einer Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens nicht entgegen. 0 Die Parteien haben am [DATE] unter vertraglicher Beteiligung des Sachverständigen W. einen „Schiedsgutachtervertrag“ geschlossen. Der Sachverständige sollte im Auftrag der Parteien bei dem fraglichen Bauvorhaben in Ü. bestimmte Feststellungen treffen, deren Inhalt und Umfang im Schiedsgutachtervertrag konkretisiert wurde. Außerdem wurde in II. Ziffer 0 des Vertrages vereinbart, dass die Parteien die Feststellungen des Sachverständigen „als für sich verbindlich anerkennen“. Die Parteien vereinbarten weiter, dass durch den Schiedsgutachtervertrag „der Rechtsweg in der Weise ausgeschlossen wird, dass ein später in gleicher Sache angerufenes Gericht die schiedsgutachterlichen Feststellungen nur im Falle grober Unbilligkeit und/oder offensichtlicher Unrichtigkeit abändern kann“. 0 Aus dieser vertraglichen Vereinbarung ergibt sich kein Ausschluss eines selbstständigen Beweisverfahrens. Die Parteien haben Rechtsfolgen des Schiedsgutachtens lediglich geregelt für die mögliche Tatsachenfeststellung in einem späteren Hauptprozess. Eine Beschränkung der Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens ist damit nicht verbunden. 0 Allerdings wäre der Antrag der Antragstellerin dann unzulässig, wenn durch die Schiedsgutachtenabrede das für die Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens erforderliche rechtliche Interesse entfallen würde. Wenn die Schiedsgutachtenabrede indirekt zur Konsequenz hätte, dass wegen der Vorrangigkeit eines Schiedsgutachtens ein Gutachten im selbstständigen Beweisverfahren nicht mehr zur Klärung von Streitfragen beitragen könnte, würde das Rechtschutzinteresse für den Antrag der Antragstellerin fehlen. Im vorliegenden Fall wird das rechtliche Interesse der Antragstellerin an der Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens durch die Schiedsgutachtenklausel jedoch nicht beseitigt. 0 Die Antragstellerin weist zu Recht darauf hin, dass im Schiedsgutachtervertrag für den Gutachter ein Aufgabenbereich vorgesehen war, welcher hinter den Beweisfragen, die Gegenstand des Antrags im selbstständigen Beweisverfahren sind, in verschiedenen wesentlichen Punkten deutlich zurückbleibt. Da die Parteien für einen erheblichen Teil der Beweisfragen des vorliegenden Verfahrens kein Schiedsgutachten vorgesehen hatten, kommt für diese Fragen ein Vorrang des Schiedsgutachtervertrages von vorneherein nicht in Betracht. 0 Der Schiedsgutachtervertrag vom [DATE] wurde zudem in der Vergangenheit nur zu einem geringen Teil durchgeführt. Von den im Schiedsgutachtervertrag vorgesehenen Aufgaben hat der Sachverständige bisher nur einen Teil ausgeführt. Es liegt ein Teilgutachten vom [DATE] vor, welches nur zu einem Teil der im Vertrag vom [DATE] vorgesehenen Fragen Stellung genommen hat. Unstreitig sind die im Schiedsgutachten vom [DATE] behandelten Fragen mit den Beweisfragen, welche die Antragstellerin zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht hat, nicht identisch. 0 Der Schiedsgutachtervertrag sieht eine Bindung der Parteien hinsichtlich bestimmter tatsächlicher Feststellungen nur insoweit vor, als der Schiedsgutachter diese Feststellungen in seinem Gutachten getroffen hat. Aus dem Schiedsgutachtervertrag ergibt sich hingegen keine Bindung der Parteien für einen Rechtstreit vor einem ordentlichen Gericht hinsichtlich derjenigen Fragen, für welche ein Schiedsgutachten nicht vorliegt. Daraus folgt für das Rechtschutzinteresse der Antragstellerin im selbstständigen Beweisverfahren: Die Antragstellerin ist nicht gehindert, ein Gutachten aus einem selbstständigen Beweisverfahren in einem späteren Hauptprozess auch insoweit zu verwenden, als dieses Gutachten den im Vertrag vom [DATE] an sich vorgesehenen Aufgabenbereich für ein Schiedsgutachten betrifft. Das gilt jedenfalls dann, wenn und soweit das Schiedsgutachten trotz der weitergehenden Aufgabenbeschreibung im Vertrag vom [DATE] tatsächlich nicht eingeholt wird. 0 Das Rechtschutzbedürfnis der Antragstellerin wäre mithin nur dann zweifelhaft, wenn damit zu rechnen wäre, dass hinsichtlich der von ihr formulierten Beweisfragen in der Zukunft noch ein Schiedsgutachten erstellt wird, welches dann nach der vertraglichen Vereinbarung einer Benutzung der Ergebnisse aus dem selbstständigen Beweisverfahren in einem Hauptsacheverfahren entgegenstehen könnte. Eine solche Entwicklung lässt sich zwar nicht ausschließen, ist jedoch nicht wahrscheinlich. Der Schiedsgutachtervertrag stammt aus dem Jahr [DATE] . Das vorliegende Schiedsgutachten datiert vom [DATE] . Seit diesem Zeitpunkt hat es unstreitig keine weitere Tätigkeit des Schiedsgutachters mehr gegeben. Zwar sind die Ursachen dafür, dass die Vereinbarung vom [DATE] bisher nur zu einem geringen Teil durchgeführt wurde, unklar. Es ist jedoch auch nach dem Vorbringen der Antragsgegner nicht ersichtlich, dass die Antragstellerin eine weitere Tätigkeit des Schiedsgutachters pflichtwidrig vereitelt hätte. 0 Unter diesen Umständen besteht zumindest eine Wahrscheinlichkeit, dass dem im selbstständigen Beweisverfahren einzuholenden Gutachten für sämtliche Beweisfragen kein paralleles Schiedsgutachten gegenüberstehen wird. Die Parteien werden ein Gutachten aus dem selbstständigen Beweisverfahren mithin voraussichtlich zur Klärung von Ansprüchen nutzen können. Daraus ergibt sich das rechtliche Interesse im Sinne von [REF] . 0 Bei der Beurteilung des Rechtschutzbedürfnisses ist zudem darauf hinzuweisen, dass die rechtlichen Interessen der Antragsgegner durch das selbstständige Beweisverfahren kaum beeinträchtigt werden. Sollte wider Erwarten noch ein weiteres Schiedsgutachten erstellt werden, wird das spätere Gericht des Hauptsacheprozesses über den Vorrang von Feststellungen in diesem Schiedsgutachten gegenüber den Feststellungen aus einem selbstständigen Beweisverfahren selbstständig entscheiden können, ohne eine rechtliche Bindung an die Entscheidungen im vorliegenden Verfahren. Das Kostenrisiko liegt zudem bei der Antragstellerin. Diese hat die erforderlichen Vorschüsse für die vorgesehene umfangreiche Beweiserhebung zu leisten. Sollte sich herausstellen, dass die Begutachtung im selbständigen Beweisverfahren in einem späteren Hauptverfahren teilweise keine Verwendung finden kann, wäre dies im Hauptsacheprozess bei der Kostenentscheidung zu Lasten der Antragstellerin zu berücksichtigen . 0 In Rechtsprechung und Literatur besteht Streit über die Frage, ob ein selbstständiges Beweisverfahren wegen der Vorläufigkeit der getroffenen Maßnahmen auch bei einem Schiedsgutachtenvertrag generell zulässig ist . Eine Stellungnahme zu dieser grundsätzlichen Frage ist nicht erforderlich, da jedenfalls unter den Umständen des vorliegenden Falles die Schiedsgutachtenabrede der Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens nicht entgegenstehen kann. 0 Der Senat überträgt die neue Entscheidung über den Antrag der Antragstellerin gemäß [REF] dem Landgericht. Das Landgericht wird bei seiner Entscheidung die Einwendungen der Antragsgegner, die nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind, zu prüfen haben. Außerdem soll die Auswahl des Sachverständigen dem Landgericht überlassen bleiben. Der Senat weist für die neue Entscheidung auf Folgendes hin: 0 Der Beweisantrag II. im Schriftsatz vom [DATE] ist entgegen der vorläufigen Auffassung des Landgerichts in der Hinweisverfügung vom [DATE] zulässig. Es erscheint zumindest möglich, dass sich der Beweisantrag II. nicht auf reine Erfüllungsansprüche, sondern auf Schadensersatzansprüche bezieht, welche nach einer vorzeitigen Vertragsbeendigung gegenüber den Antragsgegnern in Betracht kommen können. Damit bezieht sich der Beweisantrag auf Beweisthemen, welche vom Begriff „Sachschaden“ in [REF] mit umfasst sind. 0 Der Antragsgegner Ziffer 0 hat geltend gemacht, gegenüber ihm komme eine Anwendung von [REF] nicht mehr in Betracht, da inzwischen ein Hauptprozess anhängig sei. Der Gegenstand des Hauptprozesses ist jedoch mit den Beweisthemen des selbstständigen Beweisverfahrens nicht identisch . Der Hauptprozess gegen den Antragsgegner Ziffer 0 steht mithin im Verhältnis zu ihm einer Beweiserhebung im vorliegenden Verfahren nicht entgegen. 0 Auch gegen die Antragsgegnerin Ziffer 0 ist inzwischen ein Hauptprozess anhängig. Auf der Grundlage der inzwischen aus diesem Verfahren vorliegenden Klageschrift vom [DATE] ist davon auszugehen, dass der Gegenstand des Hauptprozesses gegen die Antragsgegnerin Ziffer 0 teilweise identisch ist mit den Beweisthemen im selbstständigen Beweisverfahren. Bei der Entscheidung gemäß [REF] wird das Landgericht zunächst aufzuklären haben, welche Beweisfragen gleichzeitig Gegenstand des Hauptprozesses sind. Die fehlende Anhängigkeit eines Hauptprozesses ist gemäß [REF] oraussetzung für eine Entscheidung nach dieser Vorschrift. Mithin ist eine exakte Abgrenzung der Beweisthemen von der Antragstellerin erforderlich. Wenn eine Abgrenzung derjenigen Beweisthemen, die nicht Gegenstand des Hauptprozesses gegen die Antragsgegnerin Ziffer 0 sind, nicht möglich sein sollte, wäre die Anhängigkeit eines Hauptprozesses für sämtliche Beweisfragen im Verhältnis zur Antragsgegnerin Ziffer 0 zu unterstellen. In diesem Fall hätte das Landgericht zu prüfen, für welche Beweisfragen im Verhältnis zur Antragsgegnerin Ziffer 0 die Voraussetzungen gemäß [REF] vorliegen . 0 Mit der Aufhebung der Entscheidungen des Landgerichts ist gleichzeitig die Kostenentscheidung im Beschluss vom [DATE] aufzuheben, da bei Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens eine Grundlage für die Kostenentscheidung nicht besteht. Es erfolgt im Übrigen keine Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens .