Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs aus [REF] verschafft zum einen den Verfahrensbeteiligten ein Recht darauf, sich zu allen entscheidungserheblichen Tatsachen zweckentsprechend und erschöpfend zu erklären sowie Anträge zu stellen. Er verpflichtet zum anderen das Gericht, das entscheidungserhebliche Vorbringen und die Anträge der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Das Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs soll als Prozessgrundrecht sicherstellen, dass die Entscheidung frei von Rechtsfehlern ergeht, die ihren Grund in unterlassener Kenntnisnahme oder in Nichtberücksichtigung des Sachvortrags der Beteiligten haben. Vgl. Neumann/Korbmacher, in: Sodan/Ziekow, VwGO Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; etwa BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, m. w. N. Dies zugrunde gelegt zeigen die Kläger mit dem Vorbringen, das Verwaltungsgericht habe nach Ergehen des Beweisbeschlusses vom [DATE] nicht ohne mündliche Verhandlung entscheiden dürfen, weil der im Termin am [DATE] „für den Fall einer Vertagung zur weiteren Sachaufklärung“ erklärte Verzicht auf weitere mündliche Verhandlung durch den Beweisbeschluss verbraucht gewesen sei, einen Gehörsverstoß nicht auf. Es ist anerkannt, dass sich wie die Kläger ausführen ein Verzicht auf mündliche Verhandlung gemäß [REF] seinem Inhalt nach lediglich auf die nächste Entscheidung des Gerichts bezieht und wenn diese kein abschließendes Urteil, sondern etwa ein Beweisbeschluss ist dadurch verbraucht wird. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] ‐ [REF] , DÖV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, jeweils m. w. N. Indes bezieht sich diese Rechtsprechung auf den Regelfall einer unbedingten Verzichtserklärung, während die Kläger auf weitere mündliche Verhandlung ausdrücklich gerade „für den Fall einer Vertagung zur weiteren Sachaufklärung“ verzichtet haben. Als Prozesshandlung mit Gestaltungswirkung muss das Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nach [REF] grundsätzlich unbedingt und vorbehaltlos erklärt werden. Zulässig, weil der prozessualen Klarheit nicht abträglich, sind dagegen sog. innerprozessuale Bedingungen, die die Wirksamkeit der abgegebenen Erklärung allein von einem im Prozess stattfindenden Ereignis abhängig machen. Um ein solches innerprozessuales Ereignis handelt es sich bei der „Vertagung zur weiteren Sachaufklärung“. Mit der Vertagung vom [DATE] und dem Beweisbeschluss vom [DATE] ist die von den Klägern erklärte innerprozessuale Bedingung eingetreten und ihre Verzichtserklärung damit erst wirksam geworden. Dass sie damit auch gleich wieder verbraucht sein soll, bedürfte zumindest der näheren Darlegung, die die Kläger im Zulassungsantrag nicht leisten. Allein aus der angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Regelfall des ohne prozessuale Bedingung erklärten Verzichts auf mündliche Verhandlung ergibt sich dies nicht. Soweit die Kläger im Zulassungsantrag ausführen, welche weiteren Anträge sie im Rahmen einer weiteren mündlichen Verhandlung gestellt hätten, hätten sie im Übrigen die Möglichkeit gehabt, darauf ebenso wie auf ihre sich nicht ohne Weiteres ergebende Annahme eines Verbrauchs der Verzichtserklärung nach [REF] im Rahmen ihrer schriftlichen Stellungnahme zu der erfolgten Beweisaufnahme hinzuweisen. Von dieser Möglichkeit haben sie, wie sich aus ihrem Schriftsatz vom [DATE] ergibt, keinen Gebrauch gemacht.