Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Halle vom [DATE] um die Festsetzung ergänzt, dass an die Beklagte zu 0) aufgrund des gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbaren Urteils des Landgerichts Halle vom [DATE] von dem Kläger und der Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner 0 € und von dem Kläger allein weitere 0 € zu erstatten sind, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] . Die sofortigen Beschwerden der Beklagten zu 0) gegen die Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Landgerichts Halle vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens [REF] trägt der Kläger. Die Kosten der Beschwerdeverfahren [REF] und [REF] trägt die Beklagte zu 0). Der Wert der Beschwerdeverfahrens beträgt 0 € , 0 € und 0 € . Gründe I. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , reichte der Kläger, vertreten durch Rechtsanwälte D., S. & Z., Klage bei dem Landgericht Halle auf Zahlung u.a. von Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen eines Verkehrsunfalls am [DATE] gegen die drei Beklagten ein. Unter dem [DATE] zeigten Rechtsanwälte A. und L. die Vertretung der drei Beklagten an. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , reichte die Beklagte zu 0), vertreten durch Rechtsanwalt Sch. , Klage bei dem Landgericht Halle auf Zahlung u.a. von Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen desselben Verkehrsunfalls gegen die nunmehrigen Kläger und Drittwiderbeklagte ein. Unter dem [DATE] zeigten Rechtsanwälte D., S. & Z. die Vertretung des Klägers zu 0) an. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigten Rechtsanwälte E. & Partner die Vertretung beider Beklagten an. Nach der Übernahme dieses Verfahrens in die 0. Zivilkammer trug es das Geschäftszeichen [REF] . Durch Beschluss vom [DATE] wurden die Verfahren [REF] und [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Die Kammer wies die Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] darauf hin, dass der Kläger im Verfahren [REF] als Kläger oder Widerbeklagter bezeichnet werden solle, dass die Beklagten zu 0) bis 0) im Verfahren [REF] als Beklagte und die Beklagte zu 0) wahlweise daneben auch als Widerklägerin bezeichnet werden solle und dass die Beklagte zu 0) aus dem ehemaligen Verfahren [REF] als Drittwiderbeklagte bezeichnet werden solle. Die Kosten der gerichtlichen, sachverständigen Begutachtung werden dem Kläger und der Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner aufgegeben. Von den übrigen Gerichtskosten tragen der Kläger und der Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner 0 %, der Kläger allein weitere 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt die Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten trägt die Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) tragen der Kläger und die Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner zu 0 % und der Klägerin allein zu weiteren 0 %. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und 0). Mit Schriftsatz vom [DATE] haben Rechtsanwälte A. & L. beantragt, den Betrag von 0 € gegen die Verfahrensgegner festzusetzen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben Rechtsanwälte D., S. & Z. beantragt, 0 € zzgl. gezahlter Gerichtskosten gemäß [REF] auszugleichen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben Rechtsanwälte E. & Partner beantragt, 0 € und Gerichtskosten gemäß [REF] auszugleichen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt Sch. beantragt, 0 € zzgl. Gerichtskosten festzusetzen. Rechtsanwalt Sch. hat mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass Rechtsanwälte E. & Partner nur den Kläger und die Drittwiderbeklagte gegen die Klage der Beklagten zu 0) vertreten hätten und dass Rechtsanwälte D., S. & Z. nur den Kläger vertreten hätten, so dass sie nicht zum vollen Streitwert abrechnen könnten. Das Landgericht Einzelrichter hat ihm daraufhin mit Verfügung vom [DATE] mitgeteilt, dass es bei der Streitwertfestsetzung bleibe. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Landgericht Rechtspflegerin ihn darauf hingewiesen, dass Rechtsanwältinnen A. & L. bereits mit Schreiben vom [DATE] die Vertretung der Beklagten zu 0) bis 0) angezeigt hätten. Die Bestellung eines zweiten Rechtsanwalts gehörten nicht zu den notwendigen Kosten des Verfahrens. Die Kosten von Rechtsanwalt Sch. seien nicht erstattungsfähig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt Sch. korrigierend beantragt, 0 € zzgl. Gerichtskosten festzusetzen. Rechtsanwälte A. & L. haben mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] erhoben. Die Absetzungen seien nicht gerechtfertigt, da sie neben den Beklagten zu 0) und 0) auch die Beklagte zu 0) vertreten hätten. Rechtsanwalt Sch. hat mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde gegen die Beschlüsse 0 und 0 eingelegt und die ergänzende Berücksichtigung der Rechtsanwaltskosten gemäß seiner Nachtragsliquidation vom [DATE] begehrt. Das Landgericht Rechtspflegerin hat mit Beschluss vom [DATE] der Beschwerde der Rechtsanwälte A. & L. nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt mit der Begründung, dass keine Absetzungen vorgenommen worden seien, lediglich der Prokopfanteil der Beklagten zu 0) und 0) festgesetzt worden sei. Mit weiteren Beschlüssen vom 0. bzw. [DATE] hat das Landgericht den Beschwerden des Rechtsanwalts Sch. gegen die Beschlüsse 0 und 0 nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Beklagte zu 0) die Kosten der Drittwiderbeklagten in Höhe von 0 % bzw. des Klägers in Höhe von 0 % zu tragen habe. Ein gestellter Kostenausgleichungsantrag des Widerbeklagtenvertreters [gemeint Widerklägervertreters] habe auf die Festsetzung keinen Einfluss, da die Widerklägerin nicht in der Kostengrundentscheidung berücksichtigt worden sei und eine "normale Ausgleichung" nicht erfolgen könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt Sch. seine Beschwerde weiter begründet und darauf hingewiesen, dass eine Trennung von Beklagter und Widerklägerin in der Kostenfolge nicht statthaft sei. Die zugleich beantragte Berichtigung des landgerichtlichen Kostengrundentscheidung ist erfolglos geblieben. II. Die zulässige sofortige Beschwerde der Rechtsanwälte A. & L. für die drei Beklagten gegen den Beschluss 0 vom [DATE] hat zu einem geringen Teil Erfolg. Das Landgericht hat zu Unrecht die durch den Kläger an die drei Beklagten zu erstattenden außergerichtlichen Kosten um ein Drittel die auf die Beklagte zu 0) entfallenden Kosten gekürzt. Dabei ist übersehen worden, dass die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) nach der Kostengrundentscheidung der Kammer vom [DATE] der Kläger und die Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner zu 0 % und der Kläger allein zu weiteren 0 % zu tragen haben. 0. Die zulässigen und durch den Einzelrichter zu entscheidenden sofortigen Beschwerden des Rechtsanwalts Sch. für die Beklagte zu 0) gegen die Beschlüsse 0 und 0 vom [DATE] haben keinen Erfolg. Es ist im Ergebnis vertretbar, dass das Landgericht von einer Kostenausgleichung unter Berücksichtigung der von Rechtsanwalt Sch. geltend gemachten Kosten abgesehen hat. 0 Zwar soll der Kostenausgleich an sich einheitlich über Ansprüche und Gegenansprüche ergehen, sofern beide Seiten ihre Kosten anmelden, wie vorliegend auch geschehen. Das Landgericht hat auch zu Unrecht generell die Berücksichtigung der von Rechtsanwalt Sch. geltend gemachten Kosten für sein Mandat abgelehnt. Diese Kosten sind vielmehr notwendig im Sinne des [REF] gewesen. Zwar gehören die durch die Bestellung eines zweiten Rechtsanwalts generierten Gebühren grundsätzlich nicht zu den notwendigen Kosten. Insbesondere die Bestellung eines eigenen Anwalts durch den Versicherungsnehmer bei Geltendmachung des Direktanspruchs gegen den Haftpflichtversicherer und des Schadensersatzanspruches gegen den Halter/Fahrer des versicherten Fahrzeuges in einem gemeinsamen Rechtsstreit ist dann nicht notwendig und die damit verursachten Kosten sind auch nicht erstattungsfähig, wenn kein besonderer sachlicher Grund für die Einschaltung eines eigenen Anwalts besteht . Im vorliegenden Fall ist dies allerdings abweichend zu beurteilen. Ursprünglich hatte die Beklagte zu 0) am [DATE] mithilfe des zulässigerweise von ihr selbst gewählten Rechtsanwalts Sch. in einem gesonderten Verfahren vor dem Landgericht Halle Klage gegen nunmehr Kläger und Drittwiderbeklagte erhoben. Nahezu zeitgleich hatten sich Rechtsanwälte A. & L. am [DATE] im Verfahren [REF] für die drei Beklagten legitimiert, das der Kläger zuvor gegen sie eingeleitet hatte. Erst durch die vom Landgericht beschlossene Verbindung der beiden Verfahren ist eine Situation eingetreten, in der die Beklagte zu 0) formal über zwei Prozessbevollmächtigte verfügt. Bei dieser Sachlage kann nicht erkannt werden, dass nur die Kosten desjenigen Rechtsanwalts als notwendig betrachtet werden können, der in zeitlicher Hinsicht in dem einen oder dem anderen Verfahren früher gegenüber dem Gericht die Vertretung der Beklagten zu 0) angezeigt hat. Dies gilt jedenfalls dann, wenn in einem Verkehrshaftpflichtfall über die Auswahl des Prozessbevollmächtigten auf Beklagtenseite in erster Linie nicht der in Anspruch genommene Versicherte, sondern seine mitverklagte Verkehrshaftpflichtversicherung entscheidet. Nach der einschlägigen Ziffer E.0 der AKB [DATE] hat der Versicherungsnehmer nämlich die Führung des Rechtsstreits dem Versicherer zu überlassen. Dieser ist insbesondere berechtigt, auch im Namen des Versicherungsnehmers einen Rechtsanwalt zu beauftragen. Die vorstehenden Überlegungen gelten in gleicher Weise für die mehrfachen Prozessbevollmächtigten auf Seiten des Klägers. Zwar bestehen auf der Grundlage der erwähnten Rechtsprechung des BGH Zweifel an der Notwendigkeit zweier Prozessbevollmächtigter, soweit sich in dem ursprünglichen Verfahren [REF] auf Seiten der dortigen Beklagten die Rechtsanwälte D., S. & Z. nur für den dortigen Beklagten zu 0) und Rechtsanwälte E. & Partner für die beiden dortigen Beklagten legitimiert haben. Selbst wenn aber der dortige Beklagte zu 0) auf eine Niederlegung des Mandats der Rechtsanwälte D., S. & Z. hingewirkt hätte, um nicht zu erstattende Kosten zu vermeiden: Allein durch die Verbindung der beiden Verfahren ist er als Kläger des verbundenen Verfahrens erneut und nicht anders als die Beklagte zu 0) formal in die Lage versetzt worden, über zwei Prozessbevollmächtigte zu verfügen. Insofern verbietet es sich ebenso, die Kosten der Rechtsanwälte D., S. & Z. als nicht notwendig zu betrachten. Im Übrigen scheidet eine Erstattung der Kosten des Rechtsanwalts Sch. auch nicht deshalb aus, weil zu Gunsten der Widerklägerin in dem Urteil vom [DATE] gar keine Kostengrundentscheidung getroffen worden wäre. Das Landgericht hat vielmehr zutreffend keine gesonderten Kostenanordnungen für die "Widerklägerin" und die "Beklagte zu 0)" getroffen. Die vom Landgericht zu Gunsten der Beklagten zu 0) getroffene Kostenentscheidung erfasst vielmehr alle ihre in den beiden verbundenen Verfahren entstandenen notwendigen Kosten, gleich ob sie aus ihrer ursprünglichen Stellung als Klägerin im Verfahren [REF] und nunmehr Widerklägerin oder als Beklagte zu 0) in dem von dem Kläger gegen sie angestrengten Verfahren [REF] herrühren. Dessen ungeachtet erscheint es geboten angesichts der Vielzahl der Parteien, von denen mehrere untereinander in unterschiedlichem Maße und zum Teil auch gesamtschuldnerisch zum Tragen von Kosten verpflichtet sind und deren eigene Kosten auch schon jetzt in zwei unterschiedlichen Beschlüssen festgesetzt sind, von einer Kostenausgleichung abzusehen und die Festsetzung der noch nicht beschiedenen und von dem Landgericht ausdrücklich ausgeklammerten außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) nun noch durch gesonderten Beschluss vorzunehmen.