Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Der Streitwert wird mit 0, € festgesetzt. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Mitarbeiterin im Bereich Geldtransport beschäftigt. Vereinbart ist eine monatliche Arbeitszeit von max. 0 Stunden und einer Stundenvergütung von 0 € brutto. Das Entgelt richtet sich nach den am Beschäftigungsort geltenden mit einer Gewerkschaft und dem BDWG abgeschlossenen Mantel und Lohn-/Entgelttarifverträgen für das Wach und Sicherheitsgewerbe. Am [DATE] fuhr die Klägerin mit dem ihr dienstlich überlassenen PKW Renault Kangoo , Kennzeichen ..., auf das Gelände des E-Centers im Bördepark in M. Für das Fahrzeug bestand eine Vollkaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung von 0, €. Sie parkte gegen 0:0 Uhr vor dem Gebäude, hinter dem Fahrzeug befand sich ein Pfeiler. Nachdem sie ihre dienstliche Tätigkeit in dem Gebäude verrichtet hatte, verließ sie das Gebäude, ihr Fahrzeug war zu diesem Zeitpunkt von einem Fahrzeug der sog. sprinter-Klasse zugeparkt, dessen Fahrer mit Ladetätigkeit beschäftigt war. Da sie vorwärts nicht fahren konnte, versuchte sie, rückwärts aus der Parklücke herauszufahren und fuhr gegen den Pfeiler. Über den Vorfall fertigte die Klägerin unter dem Datum [DATE] einen „Unfallbericht“, auf dessen Inhalt verwiesen wird. Es entstand ein Schaden an dem Fahrzeug, dessen Behebung laut Kostenvoranschlag der Firma VW-Autozentrum V. 0 € netto betragen wird. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin die Erstattung der 0, € Selbstbeteiligung. Die Klägerin lehnte mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit der bei Gericht am [DATE] eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage, erweitert mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Schriftsatz, begehrt die Klägerin die Nachzahlung der einbehaltenen 0, €. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Hilfsweise festzustellen, dass die Klägerin verpflichtet ist, der Beklagten den wirtschaftlichen Schaden in Höhe des Selbstbehalts von 0, € im Zusammenhang mit dem Unfall vom [DATE] mit dem PKW, amtliches Kennzeichen ..., zu ersetzen. Sie ist der Ansicht, die Klägerin habe mit mittlerer Fahrlässigkeit, wenn nicht mit grober Fahrlässigkeit, gehandelt, als sie rückwärts fuhr, ohne sich zu vergewissern, dass hinter ihrem Fahrzeug kein Hindernis sei. Die Schadenspauschale sei auf arbeitsrechtliche Ansprüche nicht anwendbar. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Nachzahlung der einbehaltenen 0, € netto für den Monat [DATE] . Die Ansprüche für Juni und [DATE] sind auf Grund der hier geltenden Ausschlussfrist ausgeschlossen . Da die Klage unbegründet ist, besteht auch kein Anspruch auf die geltend gemachte Schadenspauschale . Die Berufung war nicht zuzulassen . I. Der Anspruch auf Nachzahlung der einbehaltenen 0, € ist nicht begründet. Der Entgeltanspruch der Klägerin ist durch die von der Beklagten konkludent erklärte Aufrechnung ausgeschlossen. Verletzt der Schuldner eine Pflicht aus dem Schuldverhältnis, kann gemäß [REF] der Gläubiger Ersatz des hierdurch entstehenden Schadens verlangen. Abweichend von [REF] hat der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber Ersatz für den aus der Verletzung einer Pflicht aus dem Arbeitsverhältnis entstehenden Schaden nur zu leisten, wenn er die Pflichtverletzung zu vertreten hat, [REF] . Zu den ungeschriebenen Nebenpflichten eines Arbeitnehmers gehört, die ihm überlassenen Gegenstände, die er für die Erbringung der geschuldeten Arbeitsleistung benötigt, pfleglich zu behandeln und nicht zu beschädigen. Der Klägerin war der PKW Renault Kangoo ... überlassen. In Ausübung ihrer vertraglich geschuldeten Arbeitsleistung hat sie den Wagen beschädigt, als sie am [DATE] gegen 0:0 Uhr rückwärts gegen einen Pfeiler fuhr. Damit hat sie eine Pflichtverletzung im Sinne des [REF] begangen. Diese hat sie zu vertreten. Nach Auffassung der Kammer hat sie grob fahrlässig gehandelt. Für die Haftung im Arbeitsverhältnis gelten jedoch haftungsrechtliche Besonderheiten. Da der Arbeitnehmer nach den allgemeinen Regeln des BGB auch für leichte Fahrlässigkeit haftet, wird die daraus resultierende strenge Haftung allgemein als zu streng empfunden, so dass Haftungserleichterungen durch die Rechtsprechung entwickelt wurden. Nach der grundlegenden Entscheidung des Großen Senats des BAG ist dies gerechtfertigt, weil und soweit es die Eigenart der vom Arbeitnehmer zu leistenden Dienste mit großer Wahrscheinlichkeit mit sich bringt, dass auch dem sorgfältigen Arbeitnehmer Fehler unterlaufen, die zwar für sich genommen fahrlässig sind, mit denen aber auf Grund der menschlichen Unzulänglichkeit gerechnet werden muss. Neben diesem Gesichtspunkt der Gefahrträchtigkeit spricht für die Begrenzung der Arbeitnehmerhaftung das durch den Arbeitgeber geschaffene betriebliche Risikopotenzial. Die Risikofaktoren legt der Arbeitnehmer durch sein Weisungsrecht fest. Der Arbeitnehmer hat keine Möglichkeit, dem auszuweichen oder sich dagegen zu versichern. Es kommt hinzu, dass die volle Überwälzung des Haftungsrisikos auf den Arbeitnehmer für diesen die wirtschaftliche Existenzvernichtung bedeuten kann. Seit der Entscheidung des BAG vom [DATE] , [REF] in NZA [DATE] , 0 gilt nunmehr in Anlehnung an die frühere Rechtsprechung des BAG ein dreistufiges Haftungsmodell. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass bei leichtester Fahrlässigkeit des Arbeitnehmers dieser nicht haftet, bei mittlerer Fahrlässigkeit eine anteilige Haftung eintritt und der Arbeitnehmer bei grober Fahrlässigkeit und Vorsatz in der Regel voll haftet, wobei allerdings auch hier eine summenmäßige Begrenzung in Betracht kommen kann. Leichteste Fahrlässigkeit liegt vor, wenn es sich um geringfügige und leicht entschuldbare Pflichtwidrigkeiten handelt, die jedem Arbeitnehmer unterlaufen können. Bei mittlerer Fahrlässigkeit ist der Haftungsanteil des Arbeitnehmers unter Berücksichtigung aller Umstände zu bestimmen, insbesondere auch nach der Versicherbarkeit durch den Arbeitgeber, nach der Höhe des Verdienstes, dem Vorverhalten des Arbeitnehmer und seinen sozialen Verhältnissen, so dass anteilige Haftung keineswegs automatisch hälftige Haftung bedeutet. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn besonders schwerwiegende und auch subjektiv unentschuldbare Pflichtverletzungen vorliegen, wenn nämlich der Arbeitnehmer diejenige Sorgfalt außer Acht gelassen hat, die jedem eingeleuchtet hätte. Dabei stellt ein Augenblicksversagen noch keine grobe Fahrlässigkeit dar. Dabei ist auch bei grober Fahrlässigkeit eine Haftungserleichterung nicht generell ausgeschlossen, sie kommt bei deutlichem Missverhältnis zwischen Verdienst und Höhe des Schadens in Betracht, wenn die Existenz des Arbeitnehmers bei voller Inanspruchnahme bedroht ist. Vorsatz setzt das Wissen und Wollen des Schadens voraus. Nicht ausreichend ist der vorsätzliche Verstoß gegen Weisungen, solange nicht zusätzlich Vorsatz hinsichtlich des Schadens gegeben ist. Dabei ist es Sache des Arbeitgebers, die Tatsachen vorzutragen, aus denen er den Verschuldensgrad des Arbeitnehmers ableitet . 0 Nach Auffassung der Kammer hat die Klägerin grob fahrlässig gehandelt. Die Klägerin ist rückwärts gefahren, ohne sich zu vergewissern, ob der Fahrweg hinter ihr frei ist. Es ist eine Selbstverständlichkeit, sich darüber Klarheit zu verschaffen, ob der rückwärtige Fahrweg ungehindert befahren werden kann. Rückwärtsfahren ist auf Grund der eingeschränkten Sichtverhältnisse mit besonderen Gefahren verbunden. Dies gilt insbesondere für einen Kastenwagen wie den Renault Kangoo. Daher ist es zwingend erforderlich, sich vor der Fahrt zu vergewissern, dass der rückwärtige Fahrweg frei von Hindernissen ist. Es reicht nicht aus, nur auf eine Fahrseite zu achten, wie dies die Klägerin nach ihrer eigenen Einlassung getan hat. Notfalls muss sie noch einmal aussteigen, wenn sie bemerkt, dass sie aus einer Parklücke nur rückwärts herausfahren kann. Gegebenenfalls muss sie sich durch einen Beifahrer herauswinken lassen. Ist der Fahrer wie im Fall der Klägerin allein, hätte die Klägerin notfalls einen Passanten bitten müssen, ihr beim Rückwärtsfahren durch Handzeichen zu helfen. Auch um 0:0 Uhr dürften schon andere Personen anwesend gewesen sein, die sie um Hilfe hätte bitten können. Sie ist jedoch nicht einmal ausgestiegen, um nachzuschauen, ob sie rückwärts fahren kann oder ob hinter ihrem Fahrzeug sich ein Hindernis befindet. Damit hat sie diejenige Sorgfalt außer Acht gelassen, die jedem eingeleuchtet hätte. Sie hat grob fahrlässig gehandelt. Sie hat auch grob fahrlässig in Kauf genommen, dass bei diesem Fahrmanöver ein Schaden eintritt. 0 Den von ihr verursachten Schaden, den die Beklagte geltend macht, hat sie daher in voller Höhe zu ersetzen. Die Beklagte hat im Termin zur mündlichen Verhandlung erklärt, nur den Selbstbehalt von 0, € geltend zu machen. Sie hat somit den Schadenersatzanspruch auf diese Höhe beschränkt. Dieser Betrag ist nicht so hoch, dass eine Haftungserleichterung geboten ist. Ein deutliches Missverhältnis zwischen ihrem Verdienst und den 0, € ist nicht anzunehmen. Ihre wirtschaftliche Existenz ist durch den Einbehalt der 0, € für [DATE] nicht bedroht. Auf das Arbeitsverhältnis findet zumindest kraft einzelvertraglicher Bezugnahme in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] der Manteltarifvertrag vom [DATE] für Sicherheitsdienstleistungen Sachsen-Anhalt und Mecklenburg Vorpommern Anwendung. § 0 dieses Tarifvertrages lautet wie folgt: „Sämtliche gegenseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erlöschen drei Monate nach Fälligkeit, von oder gegen ausgeschiedene Arbeitnehmer jedoch nicht später als einen Monat nach Fälligkeit der Ansprüche für den Kalendermonat, in dem des Arbeitsverhältnis endet, sofern sie nicht vorher unter Angabe der Gründe schriftlich geltend gemacht worden sind. Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab, so verfällt dieser, wenn er nicht innerhalb von drei Monaten nach der Ablehnung gerichtlich geltend gemacht wird. Die Ansprüche der Klägerin für Juni und [DATE] sind verfallen. Fälligkeit der Ansprüche trat jeweils zum Monatsletzten ein. Damit begann die Ausschlussfrist für den Monat [DATE] am [DATE] zu laufen und endete mit Ablauf des [DATE] . Die Ausschlussfrist für den Monat [DATE] begann am [DATE] zu laufen und endete am [DATE] . Die Klageerweiterung für diese beiden Monate ging jedoch erst am [DATE] bei Gericht, somit nach Ablauf der tarifvertraglichen Ausschlussfrist, ein. Diese beiden Ansprüche sind somit verfallen. III. Der Anspruch auf Erstattung der Schadenspauschale in Höhe von 0, € besteht nicht. Da die Klage unbegründet ist, liegt Verzug der Beklagten, Voraussetzung für den Anspruch nach [REF] , nicht vor. Auch der Antrag zu 0 war als unbegründet abzuweisen. IV.