Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Durch Beschluss des Amtsgerichts Idar-Oberstein vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Kaufmanns P. G. eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Grundlage war der Insolvenzantrag des Finanzamtes vom [DATE] ; der Insolvenzschuldner folgte mit einem Eigenantrag vom [DATE] nach. Der Insolvenzschuldner betrieb eine Kanuvermietung mit 0 Booten. Zuvor hatte er einen Kletterpark in B. eingerichtet, den er aus Rentabilitätsgründen schon Anfang [DATE] aufgeben musste. Zwischendurch hatte der Schuldner auch an anderen Standorten Kletterparks errichtet und die jeweiligen Investoren in den Betrieb eingewiesen. Im [DATE] verunglückte in einem Kletterpark unter Verantwortung des Insolvenzschuldners ein Kind. Es folgten Schadenersatzansprüche gegen den Insolvenzschuldner. Im [DATE] wurde schließlich Klage über einen Betrag in Höhe von 0 EUR gegen ihn erhoben. Im [DATE] ereignete sich ein Unglücksfall mit einem Kanu, bei dem eine Person schwer verletzt wurde. Deshalb wurde der Insolvenzschuldner Ende [DATE] mit einer Klage über 0 EUR und einer monatlich lebenslang zu entrichteten Rente in Höhe von 0 EUR überzogen. Unabhängig von diesen Ansprüchen, die nicht befriedigt werden konnten, war der Schuldner nicht in der Lage, seine laufenden Steuerverbindlichkeiten und Mieten zu bezahlen. Desgleichen blieb er Sozialbeiträge schuldig für Mitarbeiter, die er in seinem Gewerbe angestellt hatte. Zur Insolvenztabelle wurde schließlich eine Summe in Höhe von 0 EUR angemeldet. Bei Insolvenzeröffnung bestanden noch Mietforderungen in Höhe von 0 EUR, geltend gemacht von der Hausverwaltung H. wegen Rückständen ab dem Jahr [DATE] . Weiterhin gab es Rückstände bei der E.-S. in Höhe von 0 EUR aus [DATE] und der Firma Holz und Bedachungsbedarf M. G. in Höhe von 0 EUR ab [DATE] . Insoweit wird auf Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Der Insolvenzschuldner und dessen Ehefrau O. G. geb. T. erwarben im Jahr [DATE] in B. eine Eigentumswohnung zu je 0/0. Mittels notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrug der Insolvenzschuldner seinen Miteigentumsanteil an seine Ehefrau. In § 0 dieser Urkunde ist folgendes festgelegt: "Eine konkrete Gegenleistung ist nicht zu erbringen. Die Übertragung erfolgt in Ausgestaltung der ehelichen Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft der Beteiligten, zur Herstellung einer sachgerechten ehelichen Vermögensverteilung." Im Jahre [DATE] erwarben die Eheleute G. ferner einen Bauplatz in B., der mit 0 EUR von der Beklagte finanziert wurde. Dafür und im Hinblick auf eine spätere Bebauung ließ sich die Beklagte eine Buchgrundschuld über 0 EUR auf diesem Grundstück eintragen. In dieser Urkunde unterwarfen sich die Eheleute der dinglichen Zwangsvollstreckung in das Grundstück. Die Bestellungsurkunde enthielt eine Klausel, in der beide Eheleute auch die persönliche Haftung für die Grundschuldsumme übernahmen und sich insoweit der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen unterwarfen. Aufgrund dieser Urkunde beantragte die Beklagte am [DATE] , nachdem sie die Geschäftsverbindung mit dem Insolvenzschuldner am [DATE] deshalb aufgekündigt hatte, weil der Schuldsaldo damals 0 EUR betrug, die am [DATE] angeordnete Zwangsversteigerung der Eigentumswohnung in B. Die Wohnung wurde am [DATE] zum Bargebot von 0 EUR zugeschlagen. Nach Abzug der Verfahrenskosten wurden am [DATE] verbleibende 0 EUR an die Beklagte überwiesen. Die Hälfte dieses Betrages in Höhe der Klageforderung entspricht dem Wertanteil des halben Miteigentumsanteils, den der Insolvenzschuldner seiner Ehefrau übertragen hatte. Nachdem der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] den der Klage zugrundeliegenden Anfechtungsanspruch gegenüber der Beklagten geltend gemacht hatte, erfolgte ein weiterer Schriftsatz vom [DATE] . Darin wurde eine Nachfrist bis [DATE] gesetzt. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass sie die Auffassung des Insolvenzverwalters nicht teile, erwiderte der Kläger mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erneut. Die Anwaltskosten betragen 0 EUR. Auf die Anlagen K 0 bis K 0 wird verwiesen. dass der Insolvenzschuldner mit der Übertragung seiner Miteigentumshälfte auf dessen Ehefrau die Wohnung vor einem Gläubigerzugriff habe retten wollen. Der Insolvenzschuldner habe sich erheblichen Ansprüchen von Seiten seiner Gläubiger ausgesetzt gefühlt, die er nicht habe erfüllen können. Er habe gewusst, dass er zahlungsunfähig gewesen sei bzw. dass jedenfalls Zahlungsunfähigkeit gedroht habe. Die Ehefrau habe die Situation gekannt. Ein Anspruch auf Rückgewähr der Wohnung gegenüber der Ehefrau des Schuldners sei nicht mehr möglich, weil diese das Eigentum an der Wohnung verloren habe. Die Beklagte sei Rechtsnachfolgerin der primären Anfechtungsgegnerin nach [REF] bzw. nach [REF] . Unentgeltlich sei nämlich die Leistung auf jeden Fall dann, wenn auf eine fremde Schuld gezahlt oder mit ihr verrechnet werde, wenn diese Forderung wertlos sei. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen,die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit Klagezustellung zu zahlen. dass der Sachvortrag des Klägers zu angeblich am [DATE] bestehenden Verbindlichkeiten des späteren Insolvenzschuldners nicht geeignet sei, angebliche Zahlungsunfähigkeit im Zeitpunkt [DATE] zu begründen. Es werde schon nicht deutlich, welcher Teil der Verbindlichkeiten ab [DATE] bzw. [DATE] bereits am [DATE] fällig gewesen sein solle. Es werde bestritten, dass der spätere Insolvenzschuldner am [DATE] überschuldet und zahlungsunfähig gewesen sei. Sie, die Beklagte, sei keine Sonderrechtsnachfolgerin. Denn sie, die Beklagte, habe nicht die von dem Kläger behauptete Unentgeltlichkeit der Übertragung des Miteigentumsanteils des Insolvenzschuldners auf dessen Ehefrau gekannt. Von dem Kläger im Falle der Anfechtbarkeit des Erwerbs des Miteigentumsanteils durch Frau G. zustehenden Recht, die Versteigerung im Wege der Drittwiderspruchsklage nach [REF] zu verhindern, habe der Kläger bewusst keinen Gebrauch gemacht, was das Rechtsschutzbedürfnis für die vorliegende Klage entfallen lasse. Zumindest stelle sich das nunmehrige Vorgehen des Klägers gegen die Beklagte als treuwidrig unter dem Gesichtspunkt des widersprüchlichen Verhaltens dar. Im Übrigen wird auf die Schriftsätze und Schriftstücke, die zwischen den Parteien gewechselt und zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht wurden, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch aus [REF] , 0 Abs. 0 BGB in Höhe von 0 EUR zu. Dies ergibt sich aus folgendem:Unstreitig ist der Kläger gemäß Beschluss des Amtsgerichts Idar-Oberstein vom [DATE] Insolvenzverwalter. 0 Dahingestellt bleiben kann die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Übertragung des 0/0 Miteigentumsanteils des Insolvenzschuldners gemäß Vertrag vom [DATE] auf dessen Ehefrau unentgeltlich im Sinne des [REF] war, wofür der Wortlaut des Vertrages in § 0 sprechen könnte. Denn im Verhältnis zwischen Kläger und der Ehefrau des Insolvenzschuldners liegt jedenfalls eine vorsätzliche Benachteiligung gemäß [REF] vor. Hiernach ist nämlich anfechtbar ein vom Schuldner mit einer nahestehenden Person im Sinne des [REF] geschlossener sogar entgeltlicher Vertrag, durch den die Insolvenzgläubiger unmittelbar benachteiligt werden. Dass die Ehefrau eine nachstehende Person im Sinne der genannten Vorschrift ist, ergibt sich daraus, dass sie die Ehefrau ist gemäß [REF] . Die Gläubiger werden durch die Übertragung des hälftigen Miteigentumsanteils an die Ehefrau unmittelbar benachteiligt. Die Anfechtung ist auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen, da der Vertrag zwischen dem Insolvenzschuldner und dessen Ehefrau nicht früher als 0 Jahre vor dem Eröffnungsantrag geschlossen worden ist. Der Vertrag datiert nämlich vom [DATE] , der Insolvenzantrag des Finanzamtes vom [DATE] . Zwar hat die Beklagte „bestritten, dass ein Gläubigerbenachteiligungsvorsatz bei der Ehefrau des späteren Insolvenzschuldners bestanden habe“, einen Beweis hierfür hat sie indes nicht angetreten, obwohl sie insofern die Beweislast trägt , weil sie, wie weiter unter dargestellt werden wird, Rechtsnachfolgerin der Ehefrau des Insolvenzschuldners im Sinne des [REF] ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten war der Insolvenzschuldner zahlungsunfähig im Sinne des [REF] , bzw. es drohte Zahlungsunfähigkeit gemäß [REF] . Unerheblich ist, ob die Kündigung der Geschäftsbeziehung durch die Beklagte am [DATE] , weil das Schuldsaldo damals 0 EUR betrug, beweist, dass die Beklagte den Schuldner als insolvent eingestuft hat. Von Bedeutung ist, dass der Insolvenzschuldner infolge des Unglücks im Kletterpark im Jahr [DATE] bzw. wegen eines Unglücks im [DATE] mit Schadenersatzansprüchen in Höhe von 0 EUR bzw. mit einer Klage über 0 EUR und einer monatlich lebenslang zu zahlenden Rente in Höhe von 0 EUR überzogen wurde. Darüber hinaus war der Insolvenzschuldner nicht in der Lage, seine laufenden Steuerverbindlichkeiten und Mieten zu bezahlen; desgleichen blieb er Sozialbeiträge schuldig für Mitarbeiter, die er in seinem Gewerbe angestellt hatte. Zur Insolvenztabelle wurde schließlich eine Summe von 0 EUR angemeldet. Darüber hinaus standen bei Insolvenzeröffnung noch Mietforderungen in Höhe von 0 EUR sowie Rückstände bei der E.-S. in Höhe von 0 EUR und der Fa. Holz und Bedachungsbedarf M. G. in Höhe von 0 EUR offen. Zwar ist zutreffend, dass die Feststellung einer relevanten Liquiditätsunterdeckung im Sinne von [REF] eine Gegenüberstellung der im maßgeblichen Zeitpunkt fälligen Verbindlichkeiten einerseits und den liquiden bzw. kurzfristig liquidierbaren finanziellen Mitteln andererseits voraussetzt. Aber der Kläger hat unwidersprochen vorgetragen, dass kein bzw. kein nennenswertes Vermögen vorhanden war, wohl aber hohe Verbindlichkeiten, so dass die Zahlungsunfähigkeit bzw. die drohende Zahlungsunfähigkeit offensichtlich zutage getreten ist. Soweit die Beklagte meint, dass nicht deutlich werde, welcher Teil der vom Kläger vorgetragenen Forderungen bereits am [DATE] so die Beklagte bzw. [DATE] so der Kläger fertig gewesen sein soll, ist darauf zu verweisen, dass die zur Tabelle angemeldeten Forderungen im Hinblick auf Steuerverbindlichkeiten und Miete und Sozialbeiträge für Mitarbeiter an den vorgenannten Zeitpunkten fällig waren. Denn sämtliche Steuerverbindlichkeiten müssen schon vor dem [DATE] fällig gewesen sein, da das Finanzamt an diesem Tag Insolvenzantrag gestellt hat. Dasselbe trifft für die Sozialbeiträge zu, da nichts dafür ersichtlich ist, dass die Mitarbeiter noch später als [DATE] für den Insolvenzschuldner tätig waren. Aus den Anlagen K 0 und K 0 geht ferner aus der Zinsaufstellung hervor, dass die dort angemeldeten Forderungen bereits vor [DATE] fällig waren. Es kann dahingestellt bleiben, ob [REF] greift, weil die Beklagte bestritten hat, dass ihr die Umstände bewusst gewesen seien, die die Anfechtbarkeit des Erwerbs durch die Ehefrau des Insolvenzschuldners begründeten. Die Beklagte ist nämlich Rechtsnachfolger im Sinne des [REF] . Zunächst verfängt der Hinweis der Beklagten, dass der Erwerb infolge einer Zwangsvollstreckung Rechtsnachfolge im Sinne von [REF] nur begründe, wenn die Zwangsvollstreckung in den anfechtbaren Gegenstand in derselben Gestalt und mit demselben Inhalt erfolgte, wie der Rechtsnachfolger/der Rechtsvorgänger des Vollstreckungsgläubigers ihn erworben hatte, nicht. Richtig ist freilich, dass sich die Vollstreckungsmaßnahme der Beklagten durch Beantragung der Zwangsvollstreckung auf das Grundstück im Ganzen bezog, wohingegen der ursprünglich anfechtbare Erwerb der Ehefrau des Insolvenzschuldners lediglich den hälftigen Miteigentumsanteil umfasste. Allerdings ist darauf zu verweisen, dass die Zwangsversteigerung des ganzen Grundstücks denknotwendig den 0/0 Miteigentumsanteil umfasste, also sich auch auf den Teil bezog, der ursprünglich anfechtbar erworben wurde. Dass der Kläger nur eine Teilungsversteigerung nach §§ 0 ff. ZVG hätte beantragen können, falls sich der seinerzeitige Miteigentumsanteil des späteren Insolvenzschuldners noch in der Insolvenzmasse befunden hätte, ist hierbei irrelevant, da es für die Frage der Rechtsnachfolge nicht darauf ankommt, wie der anfechtbar erworbene Gegenstand hätte „verwertet“ werden können. Unerheblich ist weiter der Einwand der Beklagten, dass das Rechtsschutzbedürfnis fehle, weil der Kläger von dem ihm im Falle der Anfechtbarkeit des Erwerbs des Miteigentumsanteils durch Frau G. zustehenden Recht, die Versteigerung im Wege der Drittwiderspruchsklage nach [REF] zu verhindern, keinen Gebrauch gemacht habe. Denn, wie die Beklagte richtig erkennt, fehlt das Rechtsschutzbedürfnis für eine Klage, wenn das Rechtsschutzziel auf einfacherem Weg zu erlangen ist. So liegt der Fall hier indes nicht, da die beiden Wege nicht nebeneinander bestehen, sondern zunächst möglicherweise nach [REF] hätte vorgegangen werden können, aber wenn dieser Weg verbaut ist wegen einer durchgeführten Zwangsvollstreckungsmaßnahme anschließend der hier bestrittene Weg eröffnet ist. Außerdem ist die Beklagte darauf zu verweisen, dass dann, wenn der Kläger so, wie sie meint, vorgegangen wäre, die Beklagte auch leer ausgegangen wäre. Ebenso wenig liegt ein „missbräuchliches widersprüchliches Verhalten“ des Klägers vor, da schon nicht ein vertrauensbegründendes Verhalten des Klägers gegenüber der Beklagten zu bejahen ist. Dahinstehen kann, ob der Beklagten das Erlangte unentgeltlich zugewendet worden ist, weil auf eine fremde Schuld gezahlt oder mit ihr verrechnet wurde, wenn diese Forderung wertlos ist, wie der Kläger meint. Denn einhellige Auffassung ist zum einen, dass auch Zwangsvollstreckungen Zuwendungen darstellen . Zum anderen ist der Erwerb durch Zwangsvollstreckung unentgeltlich, der durch Zwangsvollstreckung in dem beim Rechtsvorgänger befindlichen, ursprünglich anfechtbar weggegebenen Gegenstand begründet wurde . 0 Auf die Frage, ob die Zwangsvollstreckung wegen einer entgeltlich oder unentgeltlich begründeten Forderung des Rechtsnachfolgers gegen den Vorgänger betrieben wird, kommt es nicht entscheidend an. Denn jeder Titel verleiht materiell stets nur das Recht, in haftendes Vermögen des jeweiligen Titelschuldners, hier der Ehefrau des Insolvenzschuldners selbst zu vollstrecken, nicht in solches anderer Personen. Der anfechtbar weggegebene Gegenstand wird hingegen durch [REF] haftungsrechtlich noch dem Vermögen des Insolvenzschuldners zugeordnet. Mit Bezug hierauf begründet sogar ein entgeltlicher Anspruch des Rechtsnachfolgers, hier der Beklagten, gegen seinen persönlichen Vollstreckungsschuldner, hier der Ehefrau des Insolvenzschuldners, keine Entgeltlichkeit . Da nach Abzug der Verfahrenskosten der Beklagten 0 EUR überwiesen wurden, entspricht die Hälfte des Betrages unstreitig dem Wertanteil des halben Miteigentumsanteils, den der Insolvenzschuldner seiner Ehefrau übertragen hatte. Diesen Betrag hat die Beklagte dem Kläger gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BGB herauszugeben. Der Anspruch auf Ersatz der Anwaltskosten ergibt sich aus § 0, 0 BGB, nachdem der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] in Verzug gesetzt hat und er ein weiteres Schreiben vom [DATE] an die Beklagte gerichtet hatte. Die Höhe der Anwaltskosten von 0 EUR ist unstreitig.