Tenor Das Versäumnisurteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % p.a. vom [DATE] bis zum [DATE] , in Höhe von 0 % p.a. vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 % ab dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird es aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung der Sicherheit fortgesetzt werden. Bei dem vorgenannten Verkehrsunfall wurde der zu diesem Zeitpunkt im Eigentum des Klägers stehende Pkw BMW X0 mit dem amtlichen Kennzeichen xxx durch ein bei der Beklagten haftpflichtversichertes Fahrzeug beschädigt. Der Unfallverlauf und die alleinige Verursachung durch den Fahrer des bei der Beklagten haftpflichtversicherten Unfallfahrzeugs sind zwischen den Parteien unstreitig. Der Kläger holte zur Schadensbemessung ein Gutachten ein. Mit dem Gutachten vom [DATE] bezifferte das Sachverständigenbüro E. GmbH die unfallbedingten Reparaturkosten mit insgesamt 0 € brutto, eine unfallbedingte Wertminderung des Pkw mit 0 € sowie Verbringungskosten mit 0 € brutto. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Gutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers das Gutachten vom [DATE] neben weiteren Unterlagen zum Schadensfall an die Beklagte und forderte diese zur Schadenregulierung bis zum [DATE] auf. Der Kläger rechnet auf Gutachtenbasis ab und hat ursprünglich mit der Klageschrift vom [DATE] die Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. hieraus seit dem [DATE] gefordert. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sodann hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] den Klageantrag dahingehend geändert, dass er die Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. hieraus seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € verlangt hat. Die Beklagte ist auf Antrag des Klägers im schriftlichen Vorverfahren am [DATE] im Wege des Versäumnisurteils verurteilt worden, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. hieraus seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Gegen das am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Beklage am [DATE] Einspruch eingelegt. Nachdem der Kläger im Termin vom [DATE] beantragt hat, das Versäumnisurteil des LG Bielefeld vom [DATE] aufrechtzuerhalten und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen, hat der Kläger im Termin vom [DATE] schließlich erklärt, dass er lediglich die Wertminderung in Höhe von 0 € sowie Verbringungskosten in Höhe von 0 € brutto jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. [DATE] geltend mache und die Klage im Übrigen zurückgenommen. Die Beklagte hat der Klagerücknahme zugestimmt. das Versäumnisurteil vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. Das Gericht hat ein Gutachten zum polnischen Recht eingeholt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beweisbeschluss vom [DATE] und das schriftliche Rechtsgutachten des Max-Planck-Instituts vom [DATE] nebst Ergänzungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Aufgrund des Einspruchs der Beklagten gegen das Versäumnisurteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] ist der Prozess nach [REF] in die Lage vor der Säumnis zurückversetzt worden. Der Einspruch ist zulässig, insbesondere wurde die Einspruchsfrist nach [REF] gewahrt. Nach der mit Zustimmung der Beklagten erfolgten Klagerücknahme hinsichtlich der ursprünglich geforderten Reparaturkosten 0 €, der 0 € Sachverständigenkosten sowie der 0 € Unfallpauschale jeweils nebst Zinsen als Verzugsschaden richtet sich die Klage nur noch auf die begehrten Wertminderung in Höhe von 0 €, Verbringungskosten in Höhe von 0 € sowie Zinsen aus den vorgenannten Positionen in Höhe von 0 % p.a. seit dem [DATE] . Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Direktanspruch auf Zahlung der Wertminderung in Höhe von 0 € nach [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 des polnischen Gesetzes vom [DATE] über Haftpflichtversicherungen. In dem vorliegenden Rechtsstreit ist nach [REF] polnisches Recht anzuwenden, weil sich der in Rede stehende Verkehrsunfall in Polen ereignet hat und auf Seiten der Beklagten das Unfallfahrzeug eines polnischen Halters beteiligt war. Dies steht bei den Parteien außer Streit. Zwischen den Parteien ist zudem unstreitig, dass die Beklagte als Haftpflichtversicherer des bei ihr haftpflichtversicherten Unfallfahrzeuges für die unfallbedingt entstandenen Schäden zu 0 % haftet. Auch bei fiktiver Abrechnung kann der Kläger die geltend gemachten Wertminderung in Höhe von 0 € als Unfallschaden verlangen. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht dem nicht entgegen, dass der Kläger das Fahrzeug nicht hat reparieren lassen. Nach den Ausführungen in dem eingeholten Rechtsgutachten vom [DATE] kann nach der maßgeblichen Rechtsprechung polnischer Gerichte eine Wertminderung auch bei fiktiver Abrechnung verlangt werden. Soweit die polnischen Gerichte gestützt auf Punkt 0 der Instruktion zur Bestimmung der merkantilen Wertminderung von Kraftfahrzeugen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] eine Wertminderung nur für Pkw anerkennen, welche nicht älter als sechs Jahre und in einem guten technischen Zustand sind, liegen auch dieser Voraussetzungen in dem vorliegenden Fall vor. Der Pkw des Klägers war unstreitig am [DATE] erstmals zugelassen worden und in einem guten technischen Zustand. Die Höhe der eingetretenen Wertminderung von 0 € hat die Beklagte zuletzt nicht mehr in Abrede gestellt. Der Kläger hat auch einen Anspruch auf die Verbringungskosten in Höhe von 0 € brutto. Nach den Ausführungen in dem eingeholten Rechtsgutachten vom [DATE] nebst dem Ergänzungsgutachten vom [DATE] können nach polnischen Recht können Verbringungskosten dann als ersatzfähiger Schaden verlangt werden, soweit diese zweckmäßig und notwendig für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands als auch wirtschaftlich vertretbar sind. Ferner muss sich danach die Entschädigung der Verbringungskosten immer auf bestimmte Kosten beziehen, die entweder schon entstanden waren oder für die Reparatur erst in Zukunft zweckmäßig, notwendig und wirtschaftlich vertretbar werden. Eine allgemeine abstrakte Verbringungskostenpauschale kann demnach nicht verlangt werden. Eine Einschränkung lediglich auf den Nettobetrag wird nach dem Rechtsgutachten nicht vorgenommen. Ausgehend von diesen Ausführungen, welche von den Parteien auch nicht angegriffen worden sind, kann der Kläger die begehrten Verbringungskosten verlangen. Dass die Verbringungskosten vorliegend üblicherweise anfallen, hat der Kläger zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf das eingereichte Gutachten der E. GmbH vom [DATE] und der schriftlichen Bestätigung der für das vorgenannte Gutachten zu Grunde gelegte Markenwerkstatt vom [DATE] substantiiert dargelegt. Auf diesen konkreten Vortrag hat die Beklagte nicht mehr erwidert. Soweit sie mit Schriftsatz vom [DATE] noch vorgetragen hat, dass der überwiegende Teil der Reparaturwerkstätten auch über Lackierwerkstätten verfügen und die übrigen Reparaturwerkstätten regelmäßig keine Verbringungskosten berechnen, sondern diese Leistung unter „Service“ verbuchen würden, genügt dieser Vortrag im Hinblick auf die konkrete Darlegung des Anfalls von Verbringungskosten durch den Kläger nicht . Es hätte vielmehr weitergehenden Vortrags dahingehend bedurft, welche im regionalen Umfeld des Sitzes des Klägers befindlichen Reparaturwerkstätte nicht über eine solche Lackierwerkstatt verfügen oder jedenfalls Verbringungskosten nicht berechnen. Schließlich kann der Kläger auch Zinsen als Verzugsschaden jedenfalls seit dem [DATE] nach Art. 0 i.V.m. Art. 0 polnisches ZGB verlangen. Unstreitig lagen der Beklagten jedenfalls mit Schreiben vom [DATE] die vollständigen Unterlagen zur Schadensregulierung vor. Nach Art. 0 § 0 polnisches ZGB, wonach binnen 0 Tagen die Leistung durch den Versicherer zu erbringen ist, befand sie sich ausgehend von einer regulären Postlaufzeit von zwei Tagen jedenfalls seit dem [DATE] mit der Leistung in Verzug. Dem steht die Regelung aus [REF] nicht entgegen, weil die Mitgliedstaten für den Geschädigten günstigere Bestimmungen beibehalten oder einführen können und eine solche mit Art. 0 § 0 polnisches ZGB vorliegt. Hinsichtlich der Höhe der begehrten Zinsen war die Klage jedoch teilweise abzuweisen, soweit der Kläger Zinsen in Höhe von 0 % p.a. über den [DATE] hinaus begehrt. Die Höhe der Zinsen richtet sich nach Art. 0 § 0 und § 0 des polnischen ZGB und beträgt 0 % p.a. bis zum [DATE] , 0 % p.a. vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % ab dem [DATE] . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Der Beklagten waren trotz teilweiser Klagerücknahme die vollständigen Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. Die teilweise Klagerücknahme hat der Kläger erklärt, weil infolge der Zahlung von 0 € durch die Beklagte am [DATE] der Klageanlass insoweit nach Anhängigkeit und vor Rechtshängigkeit weggefallen ist. Nach [REF] sind der Beklagten insoweit die Kosten nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes aufzuerlegen, weil sie sich mit der Leistung in Verzug befand. Hinsichtlich des Verzugseintritts wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen.