Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Kläger ist seit [DATE] zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Seit dem Jahre [DATE] ist er Fachanwalt für Familienrecht. Aufgrund Urteil des Anwaltsgerichts für die Rechtsanwaltskammer Hamm vom [DATE] wurde gegen ihn ein Verweis ausgesprochen, weil er Fremdgeld in Höhe von 0 Euro für annähernd ein Jahr auf seinem laufenden Konto statt wenigstens auf Anderkonto verwahrte. Seit Anfang [DATE] kam es vermehrt zu Titeln gegen den Kläger, die nicht auf Anwaltsregressen beruhten. Des Weiteren gab es mehrere Mitteilungen der Gerichtsvollzieher über Zwangsvollstreckungsmaßnahmen. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger unter Bezug auf eine nicht in den Beiakten enthaltene Aufstellung über Zwangsvollstreckungsmaßnahmen mit Rücksicht auf [REF] an. Die Beklagte forderte den Kläger auf, umfassend zu seinen Vermögensverhältnissen Stellung zu nehmen. Wegen der Einzelheiten der Fragen wird Bezug genommen auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] . Für den Kläger bestellten sich Bevollmächtigte, die unter dem [DATE] zu 0 der in der Aufstellung über Zwangsvollstreckungsmaßnahmen enthaltenen Titel ausführten, diese Titel seien vollständig bezahlt. Unter dem [DATE] ergänzten sie, es werde mit den Gläubigern ein umfassendes Konsolidierungskonzept verhandelt, welches geeignet sei, kurzfristig die finanziellen Verhältnisse des Klägers zu konsolidieren. Die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seien und würden zum Stillstand gebracht . Nach einer beigefügten betriebswirtschaftlichen Auswertung habe der Kläger nach Trennung von seinem bisherigen Sozius, den er für die unbefriedigende finanzielle Situation verantwortlich mache, im Rumpfgeschäfts-jahr [DATE] einen Umsatz von knapp 0 Euro erzielt und bis [DATE] weitere knapp 0 Euro, wobei der vorläufige Ertrag bis zu diesem Zeitpunkt für [DATE] bei knapp 0 Euro liege . Der Kläger verfüge über 0 Euro monatlich, die es ihm erlaubten, binnen 0 Monaten die Verbindlichkeiten vollständig zu erledigen. Zum Beleg für seine Sanierungsbemühungen waren Schreiben an Gläubiger beigefügt, in denen über-wiegend um wohlwollende Prüfung eines Teilverzichts auf Forderungen und Stundungen nachgesucht wurde. Zu dem finanziellen Bedarf des Klägers wurde nur ausgeführt, der persönliche Unterhalt sei familiär gesichert . Mit am [DATE] zugestellter Verfügung vom [DATE] hat die Beklagte die Anwaltszulassung des Klagers widerrufen und dabei auf die Nummern 0, 0 bis 0 der beigefügten Aufstellung über Zwangsvollstreckungs-maßnahmen abgestellt. Es sei festzustellen, dass es zu einer nicht unerheblichen Zahl von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger gekommen sei, da er offensichtlich nicht hinreichend liquide Mittel habe. Da die Begleichung der Verbindlichkeiten nicht nachgewiesen sei, müsse von einem Vermögensverfall ausgegangen werden. Anerkenntnisurteil LG Arnsberg vom [DATE] [REF] 0 Euro nebst 0 Euro Säumniszuschlag und 0 Euro vorgerichtliche Mahnkosten, Beitragsrückstand Krankenversicherung 0 Versäumnisurteil LG Arnsberg vom [DATE] [REF] Von der I GmbH & Co. KG, 0 Euro nebst 0 %-Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] wegen Mietrückständen für die Praxisräume Antrag auf Abnahme der Vermögens-auskunft . 0 AG Meschede, Urteil vom [DATE] [REF] K0 GmbH. Darlehensforderung über 0 Euro nebst gestaffelten Zinsen, der Antrag auf Abnahme der Vermögensauskunft vom [DATE] ist zurückgenommen worden. 0 PfÜB AG Meschede [REF] vom [DATE] D GmbH & Co. KG, 0 Euro wegen Teilversäumnis und Teil-schlussurteil LG Arnsberg [REF] 0 Gerichtsvollzieherin A DR [REF] X, 0 Euro Eintragung in das Schuldnerverzeichnis am [DATE] wegen Nichtabgabe der Vermögensauskunft; Zwangsvollstreckung ruht wegen Ratenzahlungsvereinbarung 0 Finanzamt B, Rückstandsauf-stellung vom [DATE] über 0 Euro ein Auftrag zur Abnahme der Vermögensauskunft der G und S GmbH wegen eines Vollstreckungsbescheides des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , Az.: 0-0-0-0 über 0 Euro und weiterlaufenden Zinsen , Wegen der Forderungen Nr. 0, 0 und 0 der vorstehenden Tabelle hat die Gerichts-vollzieherin A unter dem 0. und [DATE] mitgeteilt, es lägen Zwangsvoll-streckungsaufträge vor. Der Kläger bezieht sich weiter auf den Schriftsatz seiner vorprozessualen Bevoll-mächtigten und führt aus, das Sanierungskonzept sei erfolgreich abgeschlossen worden. Hinsichtlich der Forderungen, die dem Widerruf der Anwaltszulassung zugrunde lägen, bestünde keine Vollstreckungsgefahr mehr: Die Forderung der Firma K beruhe auf einem Titel gegen seinen ehe-maligen Sozius, der zu Unrecht gegen ihn vollstreckt worden sei. Insoweit habe er Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid eingelegt, worauf die Firma K die Klage zurückgenommen habe . Zur Begründung der finanziellen Schieflage führt er aus, sein Sozius sei in Ver-mögensverfall geraten. Die Verbindlichkeiten, die er zu Lasten der Sozietät ein-gegangen sei, hätten von ihm, dem Kläger, nicht sofort ausgeglichen werden können. Dies sei jedoch jetzt geschehen. Der Kläger habe sich von seinem Sozius getrennt und Forderungen in Höhe von 0 Euro zur Insolvenztabelle angemeldet. Die eigene Kanzlei des Klägers zeige beständige Umsatzsteigerungen. Auf Befragen hat er in der mündlichen Verhandlung angegeben, seine Schwieger-mutter habe ihm 0 Euro geschenkt, die auf das Konto seines Steuerberaters, Herrn L, eingezahlt worden seien. Von dort seien Zahlungen auf die Schuldtitel erfolgt. Die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ist zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, durch den Vermögensverfall würden die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet. Der Vermögensverfall wird vorliegend vermutet . Der Kläger ist nach wie vor im Schuldnerverzeichnis eingetragen. Die zugrundeliegende Forderung war und ist noch nicht getilgt. Hierauf werden Raten gezahlt, sodass die Vollstreckung lediglich ruht. Dies reicht für die Widerlegung der Vermutung nicht aus. Nur dann, wenn die Eintragung löschungsreif ist, ist die Vermutung wiederlegt. Der Vermögensverfall ist darüber hinaus positiv festzustellen, weil der Kläger in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann. Er ist außer Stande, seinen Zahlungsverpflichtungen geregelt nachzukommen. Im Zeitpunkt des Erlasses der Widerrufsverfügung waren die Forderungen der Firma K0 GmbH, der D, des Finanzamtes und der Z offen. Seitens des Klägers gab es kein Konzept, wie er diese Forderungen begleichen wollte. Weiter lagen der Beklagten noch nicht bekannt Vollstreckungen wegen eines Anspruchs der Firma G und S und des Amtsgerichts Meschede wegen relativ überschaubarer Beträge vor. Der Kläger war also zur Jahreswende [DATE] / [DATE] mehreren erheblichen Forderungen ausgesetzt, die er nicht bedienen konnte, weshalb es zu Zwangsvoll streckungsaufträgen bis zum Auftrag zur Abnahme der Vermögensauskunft kam. Der Einwand des Klägers, er sei durch das Verhalten seines Sozius in diese Lage gekommen, ist nicht geeignet, den Vermögensverfall auszuschließen. Auf die Ursachen des Verfalls kommt es nicht an. Auch der weitere Einwand, es sei ihm jetzt gelungen, die Verbindlichkeiten zurückzuführen, kann den Vermögensverfall nicht ungeschehen machen. Zunächst ist zwar zutreffend, dass es dem Kläger gelungen ist, im Wesentlichen mit Hilfe seiner Schwiegermutter, das Finanzamt, die Z, die D und die Firma W zu befriedigen. Weiterhin scheint jedenfalls eine Ratenzahlungsprüfung mit der Firma G und S zu Stande gekommen und die Zwangsvollstreckung der Firma K abgewendet zu sein. Es kommt nämlich für den Zeitpunkt des Vermögensverfalls auf die Sichtweise bei Erlass der Widerrufsverfügung an . Dies war nun einmal Anfang [DATE] und nicht [DATE] . Deshalb kommt es nicht darauf an, ob der Kläger seine Vermögensverhältnisse zwischenzeitlich saniert hat. Hierzu kann der Senat aufgrund der Aktenlage auch keine Aussage treffen, weil der Kläger nicht umfassend seine Vermögensverhältnisse offengelegt hat, sondern nur punktuell vorträgt. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskosten-hilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben ge-bildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse ver-treten lassen.