Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Die Beschwerde stellt die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, die Antragstellerin sei nicht freizügigkeitsberechtigt, weil sie keine der in [REF] /EU genannten Voraussetzungen erfülle, mit dem Hinweis auf die Gewährleistungen der Richtlinie [DATE] /0/EG nicht durchgreifend in Frage. Die Antragstellerin legt bereits nicht dar, dass sie dem Anwendungsbereich der Richtlinie unterfällt. Dies gilt insbesondere mit Blick darauf, dass sich die Richtlinie nach ihrem Art. 0 Geltung nur gegenüber Drittstaatsangehörigen beimisst, die Antragstellerin als Staatsangehörige Polens jedoch Unionsbürgerin ist. Soweit die Beschwerde geltend macht, die aufenthaltsrechtliche Situation der Inhaber von Aufenthaltserlaubnissen nach der Richtlinie [DATE] /0/EG sei im Hinblick auf die Sicherstellung des Lebensunterhaltes günstiger als die Regelungen zur Freizügigkeit der Unionsbürgerrichtlinie [DATE] /0/EG, trifft der Einwand, die für Drittstaatsangehörige geltenden Regelungen seien zur Vermeidung einer nach [REF] unzulässigen Diskriminierung auch auf die Antragstellerin anzuwenden, nicht zu. Das unionsrechtliche Diskriminierungsverbot aus Gründen der Staatsangehörigkeit bezieht sich lediglich auf eine Ungleichbehandlung zwischen Unionsbürgern, nicht aber auf die gerügte Ungleichbehandlung zwischen Unionsbürgern und Drittstaatsangehörigen. Zudem reicht die auch im Beschwerdeverfahren nicht weiter substantiierte Behauptung, sie sei „für ein Jahr zur Prostitution gezwungen“ worden, zur Darlegung des Anwendungsbereichs des [REF] ‐ Opfer einer Straftat im Zusammenhang mit Menschenhandel ‐ ebenso wenig aus wie der Hinweis darauf, dass sie sich in einem nicht näher konkretisierten Zeugenschutzprogramm befand. Im Übrigen ist das Aufenthaltsrecht nach Art. 0 der Richtlinie an die Dauer der maßgeblichen innerstaatlichen Verfahren gekoppelt. Demgemäß wird ein nach der Richtlinie erteilter Aufenthaltstitel ‐ entgegen der unvollständigen Darstellung in der Beschwerdebegründung ‐ nach Art. 0 Abs. 0 nicht mehr verlängert, wenn entweder die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 nicht mehr vorliegen ‐ hierzu zählt nach Abs. 0 lit. a) insbesondere, dass die Anwesenheit des Ausländers für die Ermittlungen oder das Gerichtsverfahren von Relevanz sein muss ‐ oder das maßgebliche Verfahren aufgrund einer Entscheidung der zuständigen Behörden abgeschlossen wurde. Zudem kann ein erteilter Titel nach Art. 0 lit. e) der Richtlinie jederzeit während seiner Geltungsdauer entzogen werden, wenn die zuständigen Behörden beschließen, das Verfahren einzustellen. Ausgehend hiervon fehlte es selbst bei unterstellter Anwendung der Richtlinie [DATE] /0/EG an Darlegungen, aus welchem Grunde der Antragstellerin nach der mit Verfügung vom [DATE] erfolgten vorläufigen Einstellung des ‐ hinsichtlich des Tatvorwurfs nicht näher bezeichneten ‐ Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft E. noch ein Aufenthaltsrecht nach Maßgabe der Richtlinienbestimmungen hätte zustehen sollen. Das Beschwerdevorbringen greift ferner nicht durch, soweit es sich gegen die behördliche Vollziehungsanordnung wendet. Insoweit sei darauf hingewiesen, dass die behördliche Anordnung des Sofortvollzugs zwar eine auf den Einzelfall bezogene Begründung enthalten muss, um den formellen Anforderungen des [REF] zu genügen. Die Frage, ob die Anordnung der sofortigen Vollziehung gerechtfertigt ist, ist jedoch anhand einer vom Gericht vorzunehmenden eigenständigen Interessenabwägung zu beurteilen. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, vom [DATE] ‐ [REF] ‐, NWVBl. [DATE] , 0 m.w.N., vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, und vom [DATE] ‐ [REF] ‐; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] ‐ OVG [REF] ‐, juris, VGH BW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, DVBl. [DATE] , 0 sowie BayVGH, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris. Dies zugrunde gelegt hat das Verwaltungsgericht ‐ wie zuvor schon die Antragsgegnerin ‐ zu Recht ausgeführt, dass der Bezug öffentlicher Mittel zur Sicherung des Lebensunterhalts ein besonderes Vollzugsinteresse begründet. Weitergehender Erwägungen im Hinblick auf die unter Bezugnahme auf die Gewährleistungen der Richtlinie [DATE] /0/EG geltend gemachte „besondere Stellung“ der Antragstellerin bedarf es schon angesichts der mangelnden Darlegungen zum Anwendungsbereich dieser Richtlinie nicht.