weitere Fundstellen ... Tenor Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] zuzulassen, wird abgelehnt. Der Kläger hat die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, da keiner der von dem Kläger mit seinem Antrag geltend gemachten Zulassungsgründe vorliegt bzw. ordnungsgemäß gerügt worden ist. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Sinne von [REF] bestehen auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens nicht. Ernstliche Zweifel sind zu bejahen, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine einzelne Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und die Zweifel an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente Auswirkungen auf das Ergebnis der Entscheidung haben . Das ist hier nicht der Fall. Die von dem Kläger gegen das angefochtene Urteil vorgebrachten Einwendungen, auf die sich die Prüfung des Senats beschränkt , lassen keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung in einem späteren Berufungsverfahren erwarten. Die Vorinstanz hat vielmehr zu Recht entschieden, dass der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zutreffend die Altersversorgung des Klägers gemäß [REF] Rheinland-Pfalz AbgGRhPf i.V.m. [REF] LBeamtVG um den Versorgungsausgleich gekürzt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann zunächst gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des Urteils verwiesen werden. In Bezug auf die im Zulassungsverfahren geltend gemachten Rügen ist lediglich ergänzend anzumerken: Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass dem [DATE] geborenen Kläger, der von [DATE] bis [DATE] Mitglied des Landtags Rheinland-Pfalz war, die diesem ab [DATE] dem Monat, in dem er sein 0. Lebensjahr vollendet hat zustehende Abgeordnetenversorgung von monatlich ... € um den aus dem rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht X. von [DATE] resultierenden Versorgungsausgleich zu Gunsten seiner geschiedenen Ehefrau zu kürzen ist, so dass ihm noch eine Abgeordnetenversorgung von zur Zeit monatlich ... € verbleibt, die ihm aus zehn Jahren Mitgliedschaft im Landtag erwachsen ist. Der Kläger kann hiergegen weder mit Erfolg einwenden, dass [REF] RhPf eine abschließende Regelung zur Abgeordnetenversorgung treffe, sodass die Verweisungsnorm des [REF] RhPf auf die Bestimmungen des Landesbeamtenversorgungsgesetzes und damit auch [REF] keine Anwendung finde , noch dass die vorgenommene Kürzung um den Versorgungsausgleich wegen Verstoßes gegen [REF] GG verfassungswidrig sei , noch dass für ihn, da seine Ehefrau derzeit noch keine Rente bezieht, die Anwendung des Landesbeamtenversorgungsgesetzes unterstellt, das sogenannte Pensionistenprivileg des [REF] Anwendung finde, weil er nach seinem Ausscheiden aus dem Landtag ab dem [DATE] entsprechend als Ruhestandsbeamter i.S. dieser Vorschrift zu behandeln sei . 0 a) Das Verwaltungsgericht hat zu Recht seiner Entscheidung die Verweisungsnorm des [REF] RhPf zugrunde gelegt, wonach „soweit in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist“, die „für die Versorgung für die Landesbeamten geltenden Vorschriften sinngemäß anzuwenden“ sind, und die damit auch auf [REF] verweist, wonach eine Kürzung für den Versorgungsausgleich vorzunehmen ist. Das Abgeordnetengesetz trifft insoweit entgegen der Ansicht des Klägers keine abschließende, sondern enthält vielmehr im Hinblick auf die Behandlung des Versorgungsausgleichs gerade gar keine Regelung. Diese Lücke ist daher nach der sog. Analogieverweisung des [REF] RhPf durch die sinngemäße Anwendung der versorgungsrechtlichen Regelungen für die Landesbeamten zu schließen . Dieses Ergebnis ist auch system und sachgerecht, da der Landesgesetzgeber die Abgeordnetenversorgung als Annex der Entschädigung in Ausfüllung seines nach Art. 0 Abs. 0 der Verfassung für Rheinland-Pfalz LV bestehenden weiten Regelungsspielraums insgesamt „beamtenrechtsähnlich“ konzipiert hat . Durch diese dynamische Verweisung sind zum einen die Normen in der jeweils geltenden Fassung in Bezug genommen sowie zum anderen sowohl die den Abgeordneten bzw. die Höhe seiner Altersversorgung positiv wie negativ beeinflussenden Bestimmungen. 0 Dies gilt namentlich auch für die Kürzungsregelung des [REF] im Hinblick auf einen durchgeführten Versorgungsausgleich. Würde keine Kürzung der Versorgungsbezüge vorgenommen, müsste der Träger der Versorgungslast, hier: das Land, die Versorgungslast teilweise doppelt tragen. Denn der Träger der Versorgungslast erfüllt mit der Erstattungslast zugunsten der geschiedenen Ehefrau des Klägers eine Verpflichtung, die dem Kläger durch die durch Entscheidung des Familiengerichts begründete fiktive Rentenanwartschaft auferlegt worden ist. Letztlich ginge diese teilweise Doppelverpflichtung des Trägers der Versorgungslast ohne eine „Anrechnung“ allein zulasten der Allgemeinheit, obwohl sie allein im privaten Rechtskreis des Versorgungsempfängers, nämlich der Abwicklung seines Eheverhältnisses, seinen Ursprung hat . Dies würde nicht nur der „beamtenrechtsähnlichen“ Ausgestaltung der Abgeordnetenversorgung in §§ 0 ff. AbgGRhPf systematisch zuwiderlaufen. Der Kläger hat namentlich, worauf das Verwaltungsgericht bereits überzeugend hingewiesen hat, als ausgleichsverpflichteter Ehegatte auch von Verfassungs keinen Anspruch auf eine von den übrigen Rentenversicherungsverhältnissen völlig losgelöste Regelung seiner Versorgungsansprüche, was vielmehr umgekehrt zu gleichheitswidrigen Ergebnissen innerhalb der Versichertengemeinschaft führen könnte . Aus dem Abgeordnetenmandat lässt sich ein solcher Anspruch auf einseitige Bevorzugung des Klägers gegenüber Pensions und im Übrigen auch Rentenempfängern, wie er sie für sich reklamiert, nicht herleiten. Sie wäre im Gegenteil, wie der Beklagte in seinem Schriftsatz von [DATE] zu Recht ausführt, vielmehr mit dem Gleichheitsgrundsatz des Art. 0 Abs. 0 LV nicht in Einklang zu bringen. Auch deshalb verbietet sich die vom Kläger geltend gemachte Auslegung von [REF] RhPf als „abschließend“ in Bezug auf die Behandlung des Versorgungsausgleichs. Aus dem Vorgesagten folgt gleichzeitig, dass die Anwendung der Kürzungsbestimmung gemäß [REF] auf den Kläger anders als dieser rügt auch nicht gegen die Eigentumsgarantie des [REF] , Art. 0 LV verstößt . Dies gilt erst Recht im Hinblick auf die Abgeordnetenversorgung, die in ihrer Höhe und Struktur, anders als die Beamtenpension, nicht an [REF] , sondern an Art. 0 Abs. 0 LV zu messen ist, der anders als Art. 0 Abs. 0 GG von einer lediglich lückenfüllenden, begrenzten Altersversorgung und keineswegs von einer Vollversorgung ausgeht ; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 [0]). Dafür, dass die dem Kläger nach der Kürzung um den Versorgungsausgleich verbleibende in nur zehn Jahren erworbene Altersversorgung nicht auskömmlich wäre, ist weder etwas dargetan noch ist es sonst ersichtlich. Das Verwaltungsgericht hat schließlich auch zutreffend erkannt, dass der Kläger sich nicht auf das Pensionistenprivileg des [REF] RhPf berufen kann, denn er entspricht nicht einem, wie es in dieser Bestimmung heißt, „am [DATE] vorhandenen Ruhestandsbeamten“. Pensionist ist derjenige, der auch tatsächlich Pension bezieht . Es reicht, anders als der Kläger geltend macht, nicht aus, dass er aus dem Landtag ausgeschieden ist, um den Status eines Versorgungsempfängers zu erlangen. Die in [REF] RhPf genannten Voraussetzungen das Ausscheiden aus dem Landtag, die Vollendung des 0. Lebensjahrs und eine Mindestmandatszeit von zehn Jahren müssen vielmehr kumulativ erfüllt sind . Dies ist im Falle des Klägers erst mit der Vollendung des 0. Lebensjahrs im [DATE] der Fall und damit nach dem in [REF] RhPf genannten Stichtag. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn der Streitfall die Entscheidung einer klärungsbedürftigen und klärungsfähigen Rechts oder Tatsachenfrage erfordert, die sich in einer unbestimmten Vielzahl weiterer Fälle stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Klärungsbedürftig sind insbesondere solche Rechtsfragen, deren Beantwortung zweifelhaft ist, zu denen unterschiedliche Auffassungen vertreten werden und die noch nicht oder nicht hinreichend obergerichtlich oder höchstrichterlich geklärt sind; der Begriff der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne des [REF] entspricht danach weitgehend dem der grundsätzlichen Bedeutung in [REF] . erfüllt diese Anforderung nicht. Nach der Zielsetzung des Zulassungsrechts ist eine obergerichtliche oder höchstrichterliche Entscheidung über die Rechtsfrage nicht geboten, wenn sich die als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Frage auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts nach allgemeinen Auslegungsmethoden und auf der Basis der bereits vorliegenden Rechtsprechung ohne Weiteres beantworten lässt . Dies ist vorliegend, wie oben dargelegt, der Fall.