Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Das Verwaltungsgericht hat den mit der Beschwerde allein weiterverfolgten Anspruch nach Art. 0 Satz [REF] mit der Begründung abgelehnt, die Antragstellerin habe durch das Zusammenleben mit ihrem am [DATE] geborenen Ehemann kein allein in Betracht zu ziehendes Aufenthaltsrecht nach Art. 0 Satz [REF] erlangt. Der Erwerb der Rechtsstellung nach der genannten Vorschrift setze voraus, dass die betreffende Person Familienangehöriger eines dem regulären Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaats angehörenden türkischen Arbeitnehmers ist. Der Ehemann der Antragstellerin sei jedoch kein dem regulären Arbeitsmarkt angehörender Arbeitnehmer gewesen, weil er sich bereits im Zeitpunkt der Einreise der Antragstellerin im Ruhestand befunden habe. Nach Maßgabe der Entscheidung des EuGH vom [DATE] ‐ C-0/0 [Nazli] ‐ sei im Falle des Erreichens des Rentenalters davon auszugehen, dass der Betroffene den Arbeitsmarkt des betreffenden Mitgliedstaates endgültig verlassen habe. Das hiergegen gerichtete Beschwerdevorbringen greift nicht durch. Der Einwand, das Verwaltungsgericht habe sich auf das ‐ nach Auffassung der Beschwerde nicht einschlägige ‐ Urteil des EuGH vom [DATE] ‐ C-0/0 [Bozkurt] ‐ gestützt, trifft, wie ausgeführt, schon nicht zu. Davon abgesehen führt der EuGH sowohl in dem von dem Verwaltungsgericht zitierten Urteil vom [DATE] als auch in dem Urteil vom [DATE] aus, dass ein türkischer Staatsangehöriger den Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates endgültig verlassen hat, wenn er das Rentenalter erreicht hat. Anders als die Beschwerde meint, handelt es sich hierbei nicht um auf den konkreten Fall abzielende Erwägungen; diese sind vielmehr in abstrakter und allgemeingültiger Form den erst im Anschluss hieran erfolgten einzelfallbezogenen Ausführungen vorangestellt. Soweit die Beschwerde im Weiteren unter Hinweis auf die Urteile des EuGH vom [DATE] ‐ C-0/0 [Dogan] ‐ und vom [DATE] ‐ C-0/0 [Altun] ‐ geltend macht, ein türkischer Staatsangehöriger gehöre dem regulären Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaates erst dann endgültig nicht mehr an, wenn er objektiv keine Möglichkeit mehr habe, sich in den Arbeitsmarkt wiedereinzugliedern, kann offen bleiben, ob der EuGH hiermit seine mit dem Urteil vom [DATE] begründete Rechtsprechung in dem Sinne relativieren wollte, dass der Eintritt in den Ruhestand lediglich die Vermutung begründet, der Betreffende habe den Arbeitsmarkt endgültig verlassen. Ein türkischer Arbeitnehmer ist unter Zugrundelegung der vorgenannten Urteile vom [DATE] und vom [DATE] wie auch des Urteils vom [DATE] jedenfalls dann vom regulären Arbeitsmarkt ausgeschlossen, wenn er den Zeitraum überschritten hat, der angemessen ist, um nach einer vorübergehenden Beschäftigungslosigkeit eine neue Beschäftigung im Lohn oder Gehaltsverhältnis zu finden. Hiervon ausgehend ist auf der Grundlage des Beschwerdevorbringens nicht erkennbar, dass der Ehemann der Antragstellerin, der bereits mit Erreichen der Altersgrenze im Jahr [DATE] ‐ Abweichendes hat die insoweit darlegungspflichtige Antragstellerin nicht vorgetragen ‐ in den Ruhestand getreten sein dürfte, sich aber spätestens Mitte [DATE] im Ruhestand befunden hat, im Zeitpunkt ihrer Einreise im [DATE] noch als Arbeitnehmer dem regulären Arbeitsmarkt angehörte. Die Antragstellerin behauptet mit der Beschwerde lediglich, ihr früherer Ehemann habe weiterarbeiten können, wenn er gewollt habe. Dass er sich tatsächlich um die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bemüht hätte, ist dem Vorbringen jedoch nicht zu entnehmen. Sofern die Antragstellerin der Auffassung sein sollte, allein die abstrakte Möglichkeit einer Arbeitsaufnahme sei für ein Fortbestehen der Zugehörigkeit zum Arbeitsmarkt ausreichend, fehlt es an der Darlegung einer rechtlichen Grundlage für diese Annahme. Eine andere Betrachtung rechtfertigt auch das von der Beschwerde zitierte Urteil des EuGH vom [DATE] ‐ C-0/0 [Akman] ‐ nicht. Im dortigen Fall ging es um die Frage, ob ein Erwerb des Rechts nach Art. 0 Satz [REF] ‐ das anderen Zwecken dient als das vorliegend in Rede stehende Recht nach Art. 0 Satz 0 und nach der Rechtsprechung des EuGH auch anderen Voraussetzungen unterliegt ‐ erforderte, dass der Vater des dortigen Klägers, der unstreitig 0 Jahre als Arbeitnehmer ordnungsgemäß beschäftigt war, auch im Zeitpunkt der Geltendmachung des Rechts nach Art. 0 Satz [REF] durch seinen Sohn noch im Aufnahmemitgliedstaat einer Beschäftigung nachgehen musste, oder ob es ausreichte ‐ was der EuGH bejaht hat ‐, dass dies zu einem früheren Zeitpunkt der Fall war. Diese Auslegungsfragen hätten sich dem EuGH, der offenkundig davon ausging, dass eine ordnungsgemäße Beschäftigung im Zeitpunkt der Geltendmachung des Rechts aus Art. 0 Satz [REF] nicht mehr vorlag, bei Zugrundelegung der Auffassung der Beschwerde von vornherein nicht gestellt. Vorliegend ist es aber unerheblich, ob der Fall der fehlenden Ausübung einer Beschäftigung die Arbeitnehmereigenschaft berührt, oder ‐ wie im Fall Akman ‐ an die ordnungsgemäße Beschäftigung anknüpft. Denn alle drei Voraussetzungen müssen für den Fortbestand des Rechtes nach Art. 0 Abs. [REF] erfüllt sein.