Tenor Dem Antragsteller werden vorläufig seit dem [DATE] Leistungen nach [REF] in Höhe von 0 Euro monatlich und Leistungen nach [REF] in Höhe von 0 Euro monatlich gewährt. Die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers sind vom Antragsgegner zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller besucht einen Haupt-/Realschulkurs der Therapieschule einer Einrichtung der ambulanten und stationären Drogentherapie teil und begehrt die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Der Antragsteller bezog vom Antragsgegner Leistungen nach dem SGB II. Auf den Hauptantrag vom [DATE] hin lehnte der Antragsgegner mit Ablehnungsbescheid vom [DATE] den vorbenannten Antrag zunächst ab. Im Widerspruchsverfahren half der Antragsgegner teilweise ab. Er gewährte dem Antragsteller vom 0. Juni bis zum [DATE] vorläufige Leistungen nach dem SGB II. Ausweislich der Bescheinigung der STEP, Paritätische Gesellschaft für Sozialtherapie und Pädagogik mbH, vom [DATE] nimmt der am [DATE] geborene Kläger ab dem [DATE] am Haupt-/Realschulkurs der Therapieschule teil. Voraussichtliches Kursende sei der [DATE] . Das Unterrichtsprogramm finde an 0 Wochentagen vormittags von 0:0 Uhr bis ca. 0:0 Uhr. Zum Angebot der STEP-Therapieschule gehörten außerdem die umfangreiche sozialtherapeutische Betreuung der Kursteilnehmer/-innen bei der Bewältigung ihres Alltagslebens und in Krisensituationen, die Entwicklung und Anbahnung weiterführender beruflicher Perspektiven sowie eine Vielzahl von Freizeitaktivitäten. Unterrichtsveranstaltungen , die notwendige häusliche Vor und Nachbereitung und andere Angebote innerhalb der Maßnahme hätten einen Umfang von ca. 0 Stunden pro Woche. Ausweislich des Mietvertrags vom [DATE] bewohnt der Antragsteller seit dem [DATE] eine Dachgeschoss-Wohnung in der W.-straße 0 in 0 Hannover. Die Grundmiete beläuft sich bei einer Wohnfläche von bloß 0 m0 auf 0 Euro, die Betriebskostenvorauszahlung auf 0 Euro und die Heizkostenvorauszahlung auf 0 Euro. Mit dem am [DATE] eingegangenem Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes verfolgt der Antragsteller sein Begehren einstweilen gerichtlich fort. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass er erwerbsfähig und auch sonst nicht vom Leistungsbezug ausgeschlossen sei. Insbesondere handele es sich bei der Maßnahme an der STEP-Therapieschule nicht um eine stationäre Maßnahme im Sinne des [REF] . den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ab Antragstellung einschließlich Mehrbedarf zur Teilhabe am Arbeitsleben vorläufig zu bezahlen. Der Antragsgegner ist der Ansicht, dass der Antragsteller gemäß [REF] vom Leistungsbezug nach dem SGB II ausgeschlossen sei. Bei der STEP-Therapieschule handele es sich um eine teilstationäre Einrichtung. Der mit gemäß [REF] zulässige Antrag ist auch begründet. Der Antragsteller hat sowohl Anordnungsanspruch als auch Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Dem Antragsteller steht ein Anspruch auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II seit dem Antragseingang am [DATE] zu. Die Leistungsvoraussetzungen des [REF] liegen vor. Insbesondere ist der Antragsteller erwerbsfähig im Sinne des [REF] . Die grundsätzliche Erwerbsfähigkeit des Antragstellers wird nach dessen erfolgreichem Drogenentzug nicht weiter dadurch eingeschränkt, dass er an der STEP-Therapieschule in einem Umfang von 0 Stunden wöchentlich eingebunden ist. Diese Einschränkung betrifft lediglich die Erwerbsmöglichkeit des Antragstellers, nicht jedoch dessen Erwerbsfähigkeit. Der Antragsteller ist auch nicht gemäß [REF] vom Leistungsbezug ausgeschlossen. Bei der STEP-Therapieschule handelt es sich nicht um eine stationäre Einrichtung im Sinne dieser Norm. Insbesondere ist der Antragsteller dort nicht untergebracht. Es fehlt bereits an der stationären Erbringung von Leistungen. Der Lebensunterhalt des Antragstellers ist nicht durch die Unterbringung bei stationärer Leistungserbringung gesichert. Bei der Maßnahme der Therapieschule könnte es sich zwar um Leistungen der Eingliederungshilfe im Sinne des [REF] handeln. Dies führt jedoch nicht zur Grundsicherung des Antragstellers im SGB XII. Personen, die nach dem Zweiten Buch als Erwerbsfähige oder als Angehörige dem Grunde nach leistungsberechtigt sind, erhalten keine Leistungen für den Lebensunterhalt nach [REF] . Schließlich vermag nach derzeitigem Sach und Rechtsstand nicht abschließend beurteilt werden, ob der Schwerpunkt der Einrichtung auf der Ausbildung oder der stabilisierenden Drogentherapie liegt, auch wenn der mehr als hälftige Umfang der Schulausbildung für einen Schwerpunkt der Maßnahme im Bereich der Ausbildung spricht. Als angemessen im Sinne des [REF] erweisen sich unter dem Mietspiegel für die Landeshauptstadt Hannover [DATE] für eine Einzelperson grundsätzlich Kosten der Unterkunft bis zu einem Höchstbetrag in Höhe von 0 Euro monatlich. Die Mietwerterhebung des Antragsgegners [DATE] entspricht nicht den Anforderungen des Bundessozialgerichts an ein schlüssiges Konzept, vergleiche bereits: Sozialgericht Hannover, Beschluss vom [DATE] , Aktenzeichen S [REF] ER, veröffentlicht unter www.juris.de. Hinsichtlich der Unwirksamkeitsgründe im Einzelnen wird auf die Leitsatzentscheidung des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] , Aktenzeichen S [REF] , veröffentlicht unter www.juris.de, Bezug genommen. Hinsichtlich der Durchschnittswerte aus dem Mietspiegel [DATE] als ortüblichen Marktpreis und der Gründe des Abstellens auf den ortsüblichen Marktpreis wird auf die Entscheidung des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] , Aktenzeichen S [REF] , veröffentlicht unter www.juris.de, Bezug genommen. Ermittlungen zum ortüblichen Marktpreis unter dem Mietspiegel [DATE] bedarf es vorliegend nicht, da die tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung des Antragstellers sich auf maximal 0 Euro monatlich belaufen. Der Anspruch des Antragstellers aus [REF] ist auf die tatsächlichen Aufwendungen beschränkt. Ausweislich des Mietvertrags vom [DATE] beläuft sich die Grundmiete des Antragstellers auf 0 Euro. 0 aa. Bei der Wohnfläche von bloß 0 m0 ergibt sich ein Mietpreis in Höhe von 0 Euro/m0. Gleichwohl ist nach derzeitigem Sach und Rechtsstand noch davon auszugehen, dass mietvertragliche Abrede in dieser Höhe wirksam ist. Ein Rechtsgeschäft, das gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, ist nichtig, wenn sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt, [REF] . Ein Schutzgesetz im Sinne dieser Norm ist insbesondere [REF] [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 WiStrG [DATE] in der am [DATE] gültigen Fassung handelt ordnungswidrig, wer vorsätzlich oder leichtfertig für die Vermietung von Räumen zum Wohnen oder damit verbundene Nebenleistungen unangemessen hohe Entgelte fordert, sich versprechen lässt oder annimmt. Unangemessen hoch sind Entgelte, die infolge der Ausnutzung eines geringen Angebots an vergleichbaren Räumen die üblichen Entgelte um mehr als 0 vom Hundert übersteigen, die in der Gemeinde oder in vergleichbaren Gemeinden für die Vermietung von Räumen vergleichbarer Art, Größe, Ausstattung, Beschaffenheit und Lage oder damit verbundene Nebenleistungen in den letzten vier Jahren vereinbart oder, von Erhöhungen der Betriebskosten abgesehen, geändert worden sind, § 0 Abs. 0 Satz 0 WiStrG [DATE] . Da vorliegend die ortsübliche Vergleichsmiete jedenfalls um mehr als 0 vom Hundert übersteigen wird, drängt sich der Verdacht der Mietpreisüberhöhung im Sine des § 0 Abs. 0 WiStrG [DATE] auf. Im Rahmen des ordnungsbehördlichen Verfahrens oder im Rahmen einer Zivilrechtsstreitigkeit wäre aber weiter zu klären, ob die mietvertragliche Abrede infolge der Ausnutzung eines geringen Angebots an vergleichbaren Räumen getroffen worden ist. Ferner könnte gar Mietwucher vorliegen. Nach [REF] ist nichtig insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen. Ob die ortsübliche Vergleichsmiete um mehr als 0 vom Hundert übersteigen wird, hängt insbesondere von der gegebenenfalls zu ermittelnden Beschaffenheit und der Ausstattung der Wohnung ab. Dem Antragsteller ist freilich die zivilrechtliche Klärung gegenüber seinem Vermieter wirtschaftlich wie rechtlich kaum möglich. Selbst bei der amtsgerichtlichen Gewährung von Beratungs und Prozesskostenhilfe verbliebe dem Antragsteller das Risiko hinsichtlich der Prozesskosten seines Vermieters. Dies ist ihm nicht zuzumuten. Ferner hat der Mieter darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, welche Bemühungen bei der Wohnungssuche er bisher unternommen hat, weshalb diese erfolglos geblieben sind und dass er mangels einer Ausweichmöglichkeit nunmehr auf den Abschluss des für ihn ungünstigen Mietvertrages angewiesen war .