Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und die Beklagte verurteilt, dem Kläger Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit ab dem [DATE] zu gewähren. Die Beklagte hat dem Kläger die Hälfte seiner notwendigen außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger stellte bereits am [DATE] und [DATE] Anträge auf Rente wegen Erwerbsminderung, über die soweit sich das durch computergestützte Angaben der Beklagten hat feststellen lassen im [DATE] bzw. [DATE] bestandskräftig entschieden wurde. In den dem Senat zur Verfügung gestellten Verwaltungsakten sind Unterlagen mit Daten ab dem [DATE] im Hauptteil enthalten. Im Übrigen ist das medizinische Beiheft übersandt worden. Die Aktenbestandteile aus den ersten beiden Rentenverfahren sind nach Angaben der Beklagten vernichtet worden. Der [DATE] geborene Kläger absolvierte nach der Schulausbildung vom [DATE] bis zum [DATE] eine Ausbildung zum Maschinen und Anlagenmonteur , die er mit dem Facharbeiterzeugnis vom [DATE] abschloss. Nach seinem Wehrdienst bis zum [DATE] war er nach der Arbeitsbescheinigung vom [DATE] , ausgestellt von dem VEB Z. Z. einem Betrieb mit den Schwerpunkten Bau von Brikettfabriken, Baggern und Kränen , vom [DATE] bis zum [DATE] als "Einfahrer" der produzierten Baumaschinen tätig, d.h. er nahm diese in Betrieb und testete sie unter Einsatzbedingungen. Der Kläger legte für diese Tätigkeit am [DATE] erfolgreich die Prüfung als Baggerfahrer ab und erwarb nach seinen Angaben die Bedienberechtigung für Hebezeuge der Klasse 0 . Nach der Arbeitsbescheinigung der R. Q.-werke GmbH vom [DATE] war der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] als Anlagenfahrer beschäftigt, mit der Zusicherung einer Wiedereinstellung im Fall einer Wiederaufnahme des Zugbetriebes der M. "zu den bisherigen Bedingungen". Die Wiedereinstellung erfolgte am [DATE] . Der Kläger wurde mit Beginn des Beschäftigungsverhältnisses in die Lohngruppe 0 des Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer und Auszubildenden der Kies-, Sand-, Naturstein-, Leicht-zuschlagstoffe und Baustoff-Recyclingindustrie sowie für die Mörtel-, Transportbeton und Asphaltindustrie in den Ländern Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Berlin, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen vom [DATE] eingestuft unter Bezugnahme auf die Tätigkeitsmerkmale des vorgenannten Manteltarifvertrages. Insoweit wird auf die Eingruppierungsmitteilung vom [DATE] , Blatt 0 Bd. II der Gerichtsakten, Bezug genommen. Ab dem [DATE] war der Kläger bei der W. BAU AG und der H.+W. BAU AG beschäftigt. Das zuletzt mit der H.+W. BAU AG fortgeführte Arbeitsverhältnis wurde auf Grund eines Auftragsmangels zum [DATE] gekündigt. Aus den Lohn und Gehaltsabrechnungen für Juni und [DATE] sowie Juli und [DATE] gehen die Berufsgruppen "C L0" und "N M0" sowie ein Grundlohn für Juni und [DATE] in Höhe von 0 DM und für Juli und [DATE] in Höhe von 0 DM hervor. Die S. AG als Rechtsnachfolgerin der H.+W. BAU AG hat unter dem [DATE] mitgeteilt, der für die Arbeitgeberauskunft fragliche Zeitraum liege außerhalb der Aufbewahrungsfristen des Unternehmens. Aus der zeitnah nach der Beendigung der Erwerbstätigkeit des Klägers erstellten Anamnese in dem Gutachten von dem Chefarzt Dr. M. vom [DATE] sind Angaben des Klägers zu seiner Beschäftigung von [DATE] bis [DATE] als "Maschinist in der Baustoffherstellung" bzw. "Baumaschinist" zu entnehmen. In dem unbefristeten Beschäftigungsverhältnis ab dem [DATE] bei der R. R. Forst und Gartentechnik, einem Gartenbauunternehmen, schuldete der Kläger nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] eine Arbeitsleistung als "Servicetechniker" mit einem Arbeitslohn von 0 DM pro Stunde. Das Arbeitsverhältnis wurde nach dem Kündigungsschreiben vom [DATE] auf Grund des saisonal bedingten Auftragsmangels zum [DATE] gekündigt. Der Kläger hat angegeben, im Rahmen dieser Tätigkeit Rasentraktoren und Rasenmäher repariert zu haben, z.B. für Kommunen und Betriebe. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger arbeitslos. Dem Arbeitsvertrag ist eine vertraglich geschuldete Arbeit ab dem [DATE] als "Landschaftsgestalter/Bauhelfer" im Bereich Landschaftsgestaltung bei der "Garten und Landschaftsgestaltung H. Z. & Partner" mit einem Zeitlohn von 0 DM pro Stunde bei einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden zu entnehmen. Es handelte sich um ein zunächst befristetes Probearbeits-verhältnis vom 0. Juni bis zum [DATE] . Der Arbeitsvertrag sieht eine unbefristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Ablauf des befristeten Probearbeitsverhältnisses vor. Nach dem Versicherungsverlauf wurden von diesem Arbeitgeber für den Kläger bis zum [DATE] Sozialversicherungsbeiträge abgeführt. Für den nachfolgenden Zeitraum bezog der Kläger Sozialleistungen. Vom [DATE] bis zum [DATE] nahm er während seiner Arbeitslosigkeit an einer durch Sozialleistungen finanzierten Weiterbildung am BBI Z. mit einem Praktikum im Klinikum Z. teil. Nähere Einzelheiten hierzu sind nicht feststellbar gewesen. Der Kläger bezieht seit dem [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der Kläger beantragte am [DATE] bei der Beklagten erneut die Bewilligung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Die Beklagte zog zumindest einzelne medizinische Unterlagen aus den Verwaltungsverfahren zu den früheren Anträgen auf diese Rente vom [DATE] und vom [DATE] bei. Daraus ist die erfolgreiche operative Behandlung eines im [DATE] diagnostizierten Urothelkarzinoms der Harnblase zu entnehmen. Die Beklagte holte das Gutachten von dem Facharzt für Chirurgie/Unfallchirurgie Dr. L. vom [DATE] ein. Der Kläger habe sich bei der Untersuchung in einem guten Allgemeinzustand und adipösen Ernährungszustand befunden. Von Seiten des Stütz und Bewegungsapparates zeigten sich bei dem Kläger mehrere Beschwerdekomplexe, welche die Leistungsfähigkeit deutlich einschränkten. Im Vordergrund der Beschwerden stünden die fortgeschrittenen Degenerationen im Bereich der Lendenwirbelsäule ohne sensomotorische Defizite im Bereich der unteren Extremitäten, die als lokales lumbales Schmerzsyndrom mit allenfalls pseudoradikulärer wechselnder Komponente zum Tragen kämen. Es handele sich um einen Dauerschmerz, verbunden mit einem sich verstärkenden belastungs-abhängigen Schmerz. Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule als chronisches Cervikalsyndrom oder cervikobrachiales Syndrom seien ebenfalls klinisch nachweisbar. Des Weiteren bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine Rotatorenmanschettendegeneration bzw. ruptur im Bereich des rechten Schultergelenkes mit deutlicher Impingementsymptomatik sowie Kraftminderung, die sich auf die Abduktion und Anteversion konzentriere. Darüber hinaus zeige sich bei dem Kläger eine beginnende Symptomatik einer Coxarthrose. Die Rotation sei jeweils im Gelenk schon eingeschränkt . Insgesamt sei der Kläger in seinem erlernten und seinem zuletzt ausgeübten Beruf auf Dauer nicht mehr einsatzfähig. Für leichte körperliche Tätigkeiten mit Schonung des rechten Armes ohne bückende Tätigkeiten, Tätigkeiten in Zwangshaltungen und Anheben von Lasten über 0 kg sei der Kläger vollschichtig einsetzbar. Die Beklagte lehnte den Rentenantrag ab. Bei dem Kläger bestehe ein Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt von mindestens sechs Stunden täglich für leichte bis mittelschwere Arbeiten mit weiteren Funktionseinschränkungen. In Bezug auf die Frage einer Berufsunfähigkeit sei von der von dem Kläger zuletzt versicherungspflichtig ausgeübten Beschäftigung als Landschaftsgestalter auszugehen. Der Kläger sei damit der Gruppe der Ungelernten zuzuordnen. Mit dem festgestellten Leistungsvermögen könne er seinen Hauptberuf nicht mehr ausüben. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Funktionseinschränkungen sei er nach den von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen auf Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verweisbar . Mit seiner am [DATE] vor dem Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt. Mit seinem eingeschränkten Leistungsvermögen habe er auf dem Arbeitsmarkt keinerlei Chancen, eine Arbeit zu finden, von der er sorgenfrei leben könne. Das Sozialgericht hat zunächst durch Einholung von Befundberichten ermittelt. Bezüglich der Einzelheiten wird auf Blatt 0, 0 bis 0, 0 bis 0 Bd. I der Gerichtsakten Bezug genommen. Das Sozialgericht hat sodann Beweis erhoben durch Einholung des Gutachtens von der Chefärztin der Abteilung für Orthopädie und Verhaltensmedizinische Orthopädie an der M. Klinik B. L., Dr. K., vom [DATE] , die den Kläger am [DATE] ambulant untersucht hat. Bei dem Kläger lägen folgende Gesundheitsstörungen auf orthopädischem Fachgebiet vor, die sein Leistungsvermögen im Erwerbsleben beeinflussten: Im Vordergrund stünden Beschwerden von Seiten des Bewegungsapparates mit Schwerpunkt LWS, Schultergelenk rechts und Hüftgelenk rechts. Die Einschränkungen ergäben sich unter Berücksichtigung der Funktionseinschränkungen und der degenerativen Veränderungen im Bereich des Achsenorgans. Sie erlaubten allenfalls nur noch leichte Tätigkeiten bevorzugt in geschlossenen Räumen ohne Einwirkung von Witterungseinflüssen oder Schadstoffen mit Hebe und Tragebelastung von weniger als 0 kg. Die Tätigkeiten sollten überwiegend im Sitzen mit zeitweisem Gehen oder Stehen durchgeführt werden. Körperliche Belastungsformen mit Zwangshaltungen wie Hocken, Bücken, Heben und Tragen oder Bewegen von Lasten ohne mechanische Hilfsmittel, Gerüst oder Leiterarbeiten und Überkopfarbeiten seien generell als für den Kläger ungünstig einzuschätzen. Beeinträchtigungen bezüglich der Gebrauchsfähigkeit beider Hände lägen bei Erhalt der Greifkraft und funktion nicht vor. In Kenntnis der Begleiterkrankungen des Klägers sollten Tätigkeiten in Wechsel oder Nachtschicht und unter Zeitdruck nicht gefordert werden. Aus orthopädischer Sicht seien dem Kläger unter Berücksichtigung der qualitativen Leistungseinschränkungen Tätigkeiten bis zu sechs Stunden täglich noch zumutbar. Auf der Grundlage der orthopädischen Untersuchung und der objektivierbaren klinischen Parameter bestünden keine Bedenken, dass dem Kläger eine Gehstrecke von 0 m in circa 0 Minuten ohne zu erwartende Schmerzverstärkung möglich sei. Medizinische Bedenken bezüglich des Fahrens eines Kraftfahrzeuges durch den Kläger, der nach seinen Angaben im Besitz einer Fahrerlaubnis sei, bestünden nicht. Längere krankheitsbedingte Ausfallzeiten seien durchaus zu erwarten, was zum Teil den chronischen Schmerzen geschuldet sei. In welchem Ausmaß dies stattfinde, sei gutachterlicherseits nicht einzuschätzen. Mit einer Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Klägers sei nicht mehr zu rechnen. Insgesamt erscheine der medizinische Sachverhalt geklärt. Auch hätten sich während der Begutachtung keine Hinweise auf eine psychische Komorbidität, die eine weitere Begutachtung erforderlich machen sollte, ergeben. Osteologische und onkologische Verlaufskontrollen erschienen ausreichend. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger sei an dem gesetzlichen Maßstab orientiert nicht erwerbsgemindert. Ein Absinken seiner beruflichen und körperlichen Leistungsfähigkeit auf ein Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt von weniger als sechs Stunden täglich lasse sich nicht belegen. Als bisheriger Beruf des Klägers sei der eines Landschaftsgestalters zugrunde zu legen und der Gruppe der Ungelernten zuzuordnen. Damit sei der Kläger in rechtlich nicht zu beanstandender Weise zumutbar auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verwiesen worden. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung bei dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt, die er in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] auf eine von ihm verfolgte Bewilligung von Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit beschränkt hat. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, mit den bei ihm vorliegenden Handicaps werde ihn ein Arbeitgeber nicht beschäftigen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu bewilligen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend, auch soweit dieses noch angefochten ist. Sie ist der Auffassung, dass allein auf die letzte versicherungspflichtige Beschäftigung des Klägers als "Landschaftsgestalter/Bauhelfer" abzustellen sei. Auch unter Berücksichtigung einer Zuordnung der Tätigkeit des Klägers bei der H.+W. BAU AG zur Berufsgruppe IV bzw. M IV sei nicht von einem Status des Klägers als Facharbeiter auszugehen. Zumindest sei hier von einer Lösung vom Beruf durch dauerhafte Hinwendung zu weniger qualifizierten Tätigkeiten auszugehen, da nicht auf den formalen "Beruf", sondern die qualitativen Anforderungen der Tätigkeiten abzustellen sei. Sie hat sich insoweit auf die Kommentierung von Nazarek in JurisPraxiskommentar , 0. Aufl. [DATE] , § 0 RdNr. 0, gestützt. Im Rahmen des Berufungsverfahrens sind Befundberichte von den behandelnden Ärzten eingeholt worden. Der Facharzt für Orthopädie Dr. K. hat unter dem [DATE] mitgeteilt, die Schulterbeschwerden rechts hätten sich seit [DATE] deutlich verschlechtert. Nach dem Entlassungsbericht der orthopädischen Ambulanz des Waldkrankenhauses E. vom [DATE] ist bei der Operation am [DATE] eine Arthroskopie des rechten Schultergelenkes mit Tenotomie und Tenodese der langen Bizepssehne, weichteiliger Dekompression und Kalkherdentfernung aus der Supraspinatussehne erfolgt. Zu den mitgeteilten Befunden wird im Übrigen auf Blatt 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 Bd. II der Gerichtsakten Bezug genommen. Der Kläger hat Kopien seines Facharbeiterzeugnisses, verschiedener Arbeitsverträge, Arbeitsbescheinigungen und Lohnabrechnungen übersandt. Bezüglich der Einzelheiten wird auf Blatt 0 bis 0 Bd. II der Gerichtsakten Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakte der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Sozialgericht hat die Klage nur insoweit zu Unrecht abgewiesen, als der Kläger einen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit verfolgt. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Er hat Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit ab dem [DATE] . Nach [REF] haben Versicherte bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie teilweise erwerbsgemindert sind, in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbei-träge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit und vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben. Nach [REF] haben Anspruch auf eine solche Rente bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen auch Versicherte, die vor dem [DATE] geboren und berufsunfähig sind. Der Kläger erfüllt die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Er ist vor dem maßgebenden Stichtag geboren. Berufsunfähig sind nach [REF] Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können . Zumutbar ist stets eine Tätigkeit, für die der Versicherte durch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben mit Erfolg ausgebildet oder umgeschult worden ist . Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen . Der Kläger ist aus gesundheitlichen Gründen bereits mehr als drei Monate vor der Rentenantragstellung im [DATE] nicht mehr in der Lage gewesen, in dem Tätigkeitsbereich, in dem er vom Eintritt in das Erwerbsleben bis [DATE] eingesetzt war, zu arbeiten . Der Tätigkeitsbereich des Klägers war stets insbesondere mit Aufgaben im Freien sowie einem kraftvollen Einsatz beider Arme verbunden. Einem solchen Anforderungsprofil wird der Kläger nicht mehr gerecht. Dies ergibt sich aus seinen Erkrankungen am Bewegungsapparat mit einem Schwerpunkt im Bereich von LWS, Schultergelenk rechts und Hüftgelenk rechts. Solche qualitativen Einschränkungen sind zuletzt gut nachvollziehbar und für den Senat überzeugend in dem Gutachten von Dr. K. vom [DATE] herausgearbeitet worden. Die weitere gesundheitliche Entwicklung nach dieser Begutachtung war von einer Verschlechterung der gesundheitlichen Einschränkungen, insbesondere am rechten Schultergelenk, geprägt. Die gerichtliche Sachverständige hat eine Besserung des Gesundheitszustands des Klägers als eher unwahrscheinlich beschrieben. In Bezug auf das hier maßgebende Anforderungsprofil hält der Senat eine rentenrelevante Besserung des Leistungsvermögens für ausgeschlossen, weil insbesondere an der Schulter und Hüfte des Klägers eine irreversible Schädigung eingetreten ist. Der Senat ist hier zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger sich auf einen Berufsschutz zumindest auf der Stufe der oberen Angelernten berufen kann, sodass ihm die Rente wegen teilweiser Berufsunfähigkeit seit Beginn des Monats der Antragstellung zusteht, da eine ihm zumutbare Verweisungstätigkeit nicht benannt worden ist. Bereits mit Richterbrief des Berichterstatters vom [DATE] ist die Beklagte darauf hingewiesen worden, dass hier der Prüfung eines Berufsschutzes des Klägers besondere Beachtung zu schenken gewesen ist. Kann der Versicherte seinen bisherigen Beruf nicht mehr ausüben, ist zu prüfen, ob der Versicherte einen Vergleichsberuf, der seinem bisherigen Beruf gleichwertig ist, noch vollwertig im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich verrichten kann. Insoweit trägt der Rentenversicherungsträger die objektive Beweislast , Urteil vom [DATE] [REF] , juris). Auf welche Berufstätigkeiten ein Versicherter nach seinem fachlichen und gesundheitlichen Leistungsvermögen noch zumutbar verwiesen werden kann, beurteilt das BSG nach einem von ihm entwickelten Mehrstufenschema, das auch der Senat seinen Entscheidungen zugrunde legt. Dieses gliedert die Berufe hierarchisch in vier Gruppen mit verschiedenen Leitberufen. An oberster Stelle steht die Gruppe der Facharbeiter mit Vorgesetztenfunktion und der besonders qualifizierten Facharbeiter. Es folgen die Facharbeiter in einem anerkannten Ausbildungsberuf mit einer Ausbildungszeit von mehr als zwei bis drei Jahren, danach die angelernten Arbeiter mit einer Ausbildungszeit von bis zu zwei Jahren. Zuletzt folgen die so genannten Ungelernten, auch mit einer erforderlichen Einarbeitungs oder Einweisungszeit von bis zu drei Monaten. Eine vom Versicherten vollschichtig ausübbare Tätigkeit ist ihm zumutbar im Sinne des [REF] , wenn er irgendwelche Tätigkeiten der eigenen Qualifikationsstufe oder aber der nächst niedrigeren Stufe spätestens nach einer Einarbeitung und Einweisung von drei Monaten zum Erwerb der notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten vollwertig ausüben kann. Dabei muss dem Versicherten ein konkreter Verweisungsberuf benannt und zugeordnet werden können, anhand dessen sich die Zumutbarkeit seiner Ausübung beurteilen lässt. Kann ein anderer Beruf nicht konkret in Betracht gezogen werden, liegt bei der Unfähigkeit der Ausübung des bisherigen Berufs Berufsunfähigkeit vor. Eine Ausnahme vom Erfordernis der konkreten Benennung eines Verweisungsberufs besteht aber dann, wenn dem Versicherten fachlich-qualitativ ungelernte Tätigkeiten und jedenfalls leichte körperliche, seelische und geistige Belastungen zumutbar sind. Einem Versicherten ist die Ausübung einer ungelernten Arbeitstätigkeit grundsätzlich zuzumuten, wenn sein bisheriger Beruf entweder dem Leitberuf des angelernten Arbeiters oder dem des ungelernten Arbeiters zuzuordnen ist. Allerdings ist bei den angelernten Arbeitern weiter zu differenzieren: Angelernte mit einer Regelausbildungszeit von bis zu einem Jahr sind auf alle ungelernten Tätigkeiten verweisbar. Demgegenüber können Angelernte mit einer Regelausbildungszeit von mehr als einem Jahr bis zu zwei Jahren nur auf ungelernte Tätigkeiten verwiesen werden, die sich durch bestimmte Qualitätsmerkmale auszeichnen. Daher sind für Angelernte des oberen Bereichs Verweisungstätigkeiten konkret zu benennen . Für die Frage, ob ein Versicherter berufsunfähig ist, ist sein "bisheriger Beruf" maßgebend. Wenn er diesen aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann, ist die Zumutbarkeit einer anderen Tätigkeit zu prüfen. Bisheriger Beruf im Sinne des [REF] ist grundsätzlich die zuletzt ausgeübte und auf Dauer angelegte versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit. Diese muss mit dem Ziel verrichtet werden, sie bis zur Erreichung der Altersgrenze auszuüben. Dieser Grundsatz gilt jedenfalls dann, wenn die Tätigkeit zugleich die qualitativ höchste im Berufsleben des Versicherten gewesen ist . Der Kläger verrichtete seit Eintritt in das Erwerbsleben mit Abschluss seiner Ausbildung im [DATE] eine qualifizierte Tätigkeit im Großgerätebau. Diese Tätigkeit ist nach Auffassung des Senats zumindest zunächst der Stufe der Facharbeiter zuzuordnen. Seit [DATE] hat er die in dem Unternehmen gebauten Bagger und Kräne auf ihre Einsatzfähigkeit geprüft und zu diesem Zweck in Betrieb gesetzt. Diese Tätigkeit ist insbesondere durch die Arbeitsbescheinigung des VEB Z. Z. vom [DATE] belegt. Diese Aufgaben des Klägers setzten über die bloße Benutzung der Maschinen hinausgehende Kenntnisse zu ihrer Funktion und ihrem Aufbau voraus, die seinem Ausbildungsberuf als Maschinen und Anlagenmonteur nach Auffassung des Senats eindeutig zuzuordnen sind. Auch die Tätigkeit des Klägers bei den R. Q.-werken im Bereich des Braunkohletagebaus als Anlagenfahrer bis [DATE] ist in die Stufe der Facharbeiter einzuordnen. Der im Tatbestand genannte Manteltarifvertrag vom [DATE] , dem der Kläger bis zu seinem Ausscheiden bei diesem Unternehmen zuzuordnen war, sieht die tarifliche Einstufung in die Lohngruppe 0 für "Gelernte Arbeitnehmer, die verantwortliche Tätigkeiten verrichten, die Fertigkeiten und Kenntnisse erfordern, die durch eine fachbezogene abgeschlossene Berufsausbildung erworben werden" vor. Die tarifvertragliche Eingruppierung erfolgt regelmäßig nach qualitativen Kriterien . Hier ist es mit der Verknüpfung in der Eingruppierungsmitteilung vom [DATE] zwischen den Tätigkeitsmerkmalen der von dem Kläger verrichteten Tätigkeit und der tariflichen Eingruppierung ausgeschlossen, dass die Eingruppierung auf qualitätsfremden Merkmalen beruhte. Die folgenden Tätigkeiten bei der W. B. AG und der H.+W. BAU AG, für die ausweislich der Lohnabrechnungen für Juni und [DATE] ein Grundlohn in Höhe von 0 DM und für Juli und [DATE] ein Grundlohn in Höhe von 0 DM geleistet wurde, sind nach Tarif bezahlt worden. Die tarifliche Einstufung entsprach der Berufsgruppe M IV des Tarifvertrages zur Regelung der Löhne und Ausbildungsvergütungen im Baugewerbe im Beitrittsgebiet. Nach der Rechtsprechung des BSG ist für die Berufsgruppe IV des Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe eine differenzierte Betrachtung geboten, bei welcher der Grund der Zuordnung zu dieser Tarifgruppe in die Betrachtung einzubeziehen ist . Der Senat kann hier nicht ausschließen, dass die Tätigkeit des Klägers bei der W. B. AG und der H.+W. BAU AG der Gruppe der Facharbeiter zuzuordnen war, weil in der Berufsgruppe M IV.0 auch bestimmte Arbeitnehmer erfasst sind, die Baumaschinen warten, betreuen und instand setzen und einen dafür notwendigen Ausbildungsberuf erlernt haben. Der Kläger hat zumindest nach seinen Angaben aus dem Jahr [DATE] bis [DATE] als "Baumaschinist" gearbeitet und verfügte als Maschinen und Anlagenmonteur mit der Spezialisierung Maschinenbau über eine abgeschlossene Ausbildung, die ihn für das Warten und Instandsetzen von Baumaschinen qualifizierte. Selbst wenn man indes hier von einer Eingruppierung nur auf der Stufe der oberen Angelernten im Sinne des Mehrstufenschemas ausginge, wäre nicht von einer Hinwendung des Klägers zu einem anderen Beruf auszugehen, die Voraussetzung des Verlustes des Berufsschutzes im Rahmen einer so genannten Lösung vom qualifizierten Beruf ist . 0 Der Kläger arbeitete nachfolgend als "Servicetechniker" bei einem Gartenbauunternehmen und hat auch in dieser Tätigkeit größere Geräte für den Außenbereich, z.B. Rasentraktoren, instand gesetzt. Eine tarifliche Eingruppierung für diese Tätigkeit ist nicht erkennbar. Auch insoweit sieht der Senat keine Lösung vom erlernten Beruf. Dasselbe gilt zur Überzeugung des Senats für die letzte versicherungspflichtige Beschäftigung als "Landschaftsgestalter/Bauwerker". Insoweit ist der Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] von der Betrachtung auszunehmen, da der Kläger zunächst im Rahmen eines "befristeten Probearbeitsverhältnisses" beschäftigt wurde. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in welcher der Kläger in einem unbefristeten Beschäftigungsverhältnis stand, geht der Senat von einer Mischtätigkeit des Klägers aus, der die erlernten Fähigkeiten zumindest noch derart das Gepräge gaben, dass von einer Lösung vom qualifizierten Beruf mit der Betreuung auch von Großgeräten nicht auszugehen ist. Der Kläger hat für den Senat glaubhaft beschrieben, dass er auch im Bereich des Landschaftsbaus z.B. Bagger bedient hat. Hier sieht der Senat eine Anknüpfung zurück bis in das Jahr [DATE] , in dem der Kläger seinen Baggerschein erworben hat, der nach den Angaben des Klägers auch Vorbedingung seiner Beschäftigung ab dem [DATE] war. Der Senat hat damit die Frage nicht weiter erörtern müssen, ob die ursprünglich von dem Kläger verrichteten Tätigkeiten als Einfahrer und Anlagenfahrer bei den Q.-werken P. überhaupt noch unter im Wesentlichen unveränderten Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt vorhanden waren. Denn eine der Voraussetzungen, von einer Lösung vom qualifizierten Beruf durch eine Hinwendung zu einer anderen Tätigkeit auszugehen, ist die weiterbestehende Möglichkeit, in den qualifizierten Beruf zurückzukehren . Der Kläger hat auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat überzeugend mitgeteilt, dass er von einer möglichen Rückkehr in seine bis [DATE] ausgeübte Tätigkeit unter den damaligen Arbeitsbedingungen nicht ausging. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.