Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag wird abgelehnt.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe 0 Die fristgerecht eingelegte und den Anforderungen des [REF] entsprechend begründete Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] hat Erfolg. Die vom Antragsgegner vorgebrachten Gründe, auf deren Prüfung sich das Beschwerdeverfahren zu beschränken hat , ergeben, dass die Entscheidung insoweit abzuändern und der Antrag, dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig die Abschiebung der Antragstellerin zu untersagen, abzulehnen ist. Der Rechtsstreit hat sich nicht dadurch erledigt, dass die Abschiebung der Antragstellerin nach Thailand am konkret vorgesehene Termin, nämlich dem [DATE] um [DATE] Uhr mit einem Flug von Frankfurt nach Bangkok, aufgrund der Entscheidung des Verwaltungsgericht nicht vollzogen werden konnte, denn der Antragsgegner hält weiter daran fest, die vollziehbare Ausreisepflicht der Antragstellerin außerhalb der Mutterschutzfristen zwangsweise durchzusetzen.0 Die Antragstellerin ist zuletzt am [DATE] mit einem Besuchsvisum in das Bundesgebiet eingereist und hält sich seitdem bei dem deutschen Staatsangehörigen H. auf. Sie ist aufgrund der bestandskräftig gewordenen Verfügung der unteren Ausländerbehörde vom [DATE] , mit der der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Pflege des an Parkinson erkrankten Herrn H. abgelehnt und ihr die Abschiebung nach Thailand angedroht worden ist, vollziehbar ausreisepflichtig. Ein Antrag bei der Härtefallkommission beim Ministerium für Integration Baden-Württemberg vom [DATE] mit dem Ziel ihren Aufenthalt für die Pflege und psychosoziale Betreuung von Herrn H. zu gestatten, wobei sie der Eingabe zufolge die Arbeit kostenfrei gegen Gewährung von Kost und Logis leiste, blieb nach der Mitteilung der Geschäftsstelle der Härtefallkommission vom [DATE] ohne Erfolg.0 Das Verwaltungsgericht hat dem am [DATE] um [DATE] Uhr eingegangenen Antrag auf vorläufige Untersagung der Abschiebung der Antragstellerin entsprochen, weil in der Antragsbegründung vorgetragen war, sie erwarte ein Kind von dem deutschen Staatsbürger H. und dieses Kind sei kraft Gesetzes deutscher Staatsbürger. Das Verwaltungsgericht war der Auffassung, dass ungeachtet dessen, dass keine wirksame Vaterschaftsanerkennung vorliege, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden könne, das Kind werde die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben. Deutsche Staatsangehörige hätten was selbstverständlich sei ein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet. Dieses Aufenthaltsrecht erstrecke sich auch auf noch zu gebärende Kinder. Das voraussichtliche Erlangen der deutschen Staatsangehörigkeit vermittele bereits für das werdende Kind und damit zwangsläufig auch für die Schwangere ein Bleiberecht. Sollte sich später herausstellen, dass das momentan noch nicht geborene Kind nicht die deutsche Staatsangehörigkeit erlange, wäre eine Abschiebung der Antragstellerin allerdings wieder möglich.0 Diese Entscheidung beruht auf einer unzureichenden Tatsachengrundlage und Glaubhaftmachung. Sie hätte auf der Grundlage des Vortrags zum damaligen Zeitpunkt nicht erlassen werden dürfen und kann auch nicht nach dem aktuellen Sach und Streitstand aufrecht erhalten werden. Die Antragstellerin hat gegenüber dem Verwaltungsgericht zwar behauptet, das Kind eines deutschen Staatsangehörigen zu erwarten. Sie hat dies jedoch nicht glaubhaft gemacht. Damit fehlt es schon an einer Tatsachengrundlage für die Frage einer vorläufigen Duldung nach [REF] . Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung ist nämlich, dass die tatsächlichen Voraussetzungen eines Anordnungsanspruchs glaubhaft gemacht werden . Glaubhaftmachung bedeutet, sofern was hier nicht vorliegt die maßgeblichen Tatsachen nicht ohnehin unstreitig oder geklärt sind, dass abweichend vom Überzeugungsgrundsatz des [REF] das Vorliegen der entscheidungserheblichen Tatsachen nur überwiegend wahrscheinlich sein muss . Das konkret notwendige Maß an Glaubhaftmachung entzieht sich einer generalisierenden Umschreibung und kann nur im Einzelfall bestimmt werden; die Anforderungen an die Glaubhaftmachung durch den Antragsteller des Eilverfahrens dürfen nicht überspannt werden und haben sich am Rechtsschutzziel zu orientieren, das er mit seinem Begehren verfolgt . Der Antragsgegner hat allerdings mit seiner Beschwerde zurecht geltend gemacht, dass allein die behauptete Vaterschaft des deutschen Staatsangehörigen H. für das Kind nicht zu einem Duldungsgrund führt. Auch nach der Sachlage, wie sie sich im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats darstellt, ist das Vorliegen eines Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht.0 Begehrt eine ausländische Mutter unter Berufung auf die voraussichtliche deutsche Staatsangehörigkeit ihres Kindes aufgrund Abstammung von einem deutschen Mann, mit dem sie nicht verheiratet ist, die vorläufige Aussetzung ihrer Abschiebung im Bundesgebiet im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] , so bedarf es zur Glaubhaftmachung der deutschen Abstammung des Kindes grundsätzlich der Vorlage einer Urkunde über die Vaterschaftsanerkennung nach [REF] i.V.m. 0 ff. BGB. Eine Vaterschaftsanerkennung ist in der Regel geeignet aber auch erforderlich, damit eine hinreichend verlässliche tatsächliche Grundlage für die Prüfung eines vorläufigen Duldungsanspruchs auch mit Blick auf eine mögliche aufenthaltsrechtlichen Vorwirkung des [REF] besteht .0 Es ist nicht ersichtlich, dass mit dieser Anforderung die Erlangung effektiven Rechtsschutzes insbesondere im vorliegenden Fall in unzumutbarer Weise erschwert wäre. Zwar ist die ursprünglich für den [DATE] vorgesehene Abschiebung entsprechend [REF] nicht angekündigt worden. Es wäre jedoch zeitlich ohne weiteres möglich gewesen, zuvor eine Vaterschaftsanerkennung in die Wege zu leiten und eine entsprechende Urkunde vorzulegen. Die am [DATE] in der 0. Schwangerschaftswoche festgestellte Schwangerschaft der Antragstellerin war der unteren Ausländerbehörde am [DATE] unter der Angabe der Vaterschaft von Herrn H. mitgeteilt worden. Die Behörde forderte unter dem gleichen Datum zur Vorlage von Mutterpass, Vaterschaftsanerkennung und Sorgerechtserklärung auf. Die Antragstellerin legte zwar am [DATE] bei der unteren Ausländerbehörde den Mutterpass vor, jedoch trotz erneuter Aufforderung keine Vaterschaftsanerkennung. Spätestens mit der Einbehaltung ihres Reisepasses durch die Ausländerbehörde am [DATE] und der an ihren Prozessbevollmächtigten zugestellten Entscheidung vom [DATE] über die Befristung der Sperrwirkungen der Abschiebung musste ihr allerdings nochmals deutlich geworden sein, dass ihre Abschiebung demnächst droht.0 Zwar ist es auch in der Konstellation, die dem vorliegenden Fall zugrunde liegt, denkbar, dass einem Antrag nach [REF] auf vorläufige Aussetzung der Abschiebung keine Urkunde über die Vaterschaftsanerkennung beigefügt werden kann, weil einer Vaterschaftsanerkennung nach [REF] rechtliche oder tatsächliche Hindernisse entgegen stehen. Insbesondere kann in Betracht kommen, dass die Vaterschaft mit familiengerichtlicher Hilfe geklärt werden muss und daher der weitere Aufenthalt im Bundesgebiet primär zunächst der Sicherung eines familiengerichtlichen Verfahrens dienen soll. Dann ist es aber unerlässlich, dass im Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung substantiiert und nachvollziehbar Tatsachen dazu vorgetragen werden, weshalb eine Vaterschaftsanerkennung nicht vorliegt und dennoch von der Vaterschaft eines deutschen Staatsangehörigen auszugehen ist. Zur erforderlichen Glaubhaftmachung steht insbesondere die eidesstattliche Versicherung entsprechend [REF] zur Verfügung .0 Weder gegenüber dem Verwaltungsgericht noch im Beschwerdeverfahren ist eine Vaterschaft des deutschen Staatsangehörigen H. glaubhaft gemacht worden. Ungeachtet des Umstands, dass im Schriftsatz des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] ausdrücklich das Fehlen einer Vaterschaftsanerkennung und die rechtliche Bedeutung dessen thematisiert worden ist, beschränkt sich die Äußerung der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] darauf, „sich in vorbezeichneter Angelegenheit dem Urteil der ersten Instanz anzuschließen“. Da es sich bei der Vaterschaft des Kindes um persönliche, ausschließlich aus der Sphäre der Antragstellerin resultierende Umstände handelt, obliegt es ihrer Mitwirkungspflicht hierzu vorzutragen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, von Amts wegen „ins Blaue hinein“ zu ermitteln.0 Dass eine beabsichtigte Eheschließung und eine geltend gemachte Pflegebedürftigkeit von Herrn H. nicht zu einer vorübergehenden Duldung im Bundesgebiet führen, hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt. Hierauf wird nach [REF] Bezug genommen. [DATE] Sollte eine Änderung der Sachlage eintreten, wie etwa eine Vaterschaftsanerkennung und eine Sorgerechtserklärung vorliegen oder ein tatsächlich gelebtes schützenswertes Familienleben gegeben sein, so bleibt es der Antragstellerin unbenommen, dies gegenüber dem Beklagten geltend zu machen und ggfs. erneut eine einstweilige Anordnung zu beantragen . [DATE]