Der Antragsgegner hat gegen den ihm am [DATE] zugestellten Kindesrückführungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Koblenz am [DATE] Beschwerde eingelegt und zugleich um Akteneinsicht zwecks Fertigung der Beschwerdebegründung gebeten. Nachdem antragsgemäß Akteneinsicht erteilt worden war, hat der Senat mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Beschwerde mangels fristgerechten Eingangs der Beschwerdebegründung unzulässig sein könnte. Hierauf hat der Antragsgegner am [DATE] Wiedereinsetzung in die Beschwerdebegründungsfrist beantragt und die Beschwerde mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Antragstellerin ist der Ansicht, dem Antragsgegner sei keine Wiedereinsetzung zu gewähren. Auf die Begründung des Wiedereinsetzungsantrags und die hiergegen erfolgte Erwiderung wird verwiesen. II. Der Wiedereinsetzungsantrag wurde form und fristgerecht gestellt. Auch war der Antragsgegner schuldlos an der Einhaltung der Beschwerdebegründungsfrist gehindert. 0 Allerdings folgt das fehlende Verschulden grundsätzlich nicht bereits daraus, dass die Rechtsbehelfsbelehrung des Familiengerichts falsch war, indem sie dahin lautete, dass die Beschwerde binnen zwei Wochen einzulegen ist und begründet werden soll. Denn die Beschwerde in Verfahren nach dem Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung ist nicht nur binnen zwei Wochen einzulegen, sondern innerhalb dieser Frist auch zu begründen . Obgleich auch ein Rechtsanwalt regelmäßig auf die Richtigkeit einer durch das Gericht erteilten Rechtsbehelfsbelehrung vertrauen darf, muss von ihm erwartet werden, dass er die Grundzüge des Verfahrensrechts und das Rechtsmittelsystem in der jeweiligen Verfahrensart kennt. Eine inhaltlich fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung kann daher nur in Ausnahmefällen zu einem unvermeidbaren, zumindest aber zu einem nachvollziehbaren und daher verständlichen Rechtsirrtum des Rechtsanwaltes führen . In diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass von einem Rechtsanwalt des Weiteren zu verlangen ist, dass er sich anhand einschlägiger Fachliteratur über den aktuellen Stand der Rechtsprechung informiert und bei zweifelhafter Rechtslage den sichersten Weg wählt . Von einem ursächlichen Verschulden eines Rechtsanwalts für eine Fristversäumung kann allerdings dann nicht mehr ausgegangen werden, wenn die von ihm vertretene Rechtsauffassung mit der bisher einzigen veröffentlichten Entscheidung jedenfalls eines Oberlandesgerichts übereingestimmt hatte . Das war hier mit der Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] zunächst der Fall. Zwar hatte das Oberlandesgericht Bamberg sodann Ende [DATE] anders entschieden. Dessen Entscheidung wurde jedoch in einschlägigen familienrechtlichen Zeitschriften erst kurz vor Erlass der hier angefochtenen Entscheidung veröffentlicht. Aufgrund des vorliegenden nicht alltäglichen Rechtsgebiets des Verfahrens nach dem Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung und des darin vom Rechtsmittelbegründungserfordernis des FamFG abweichenden Regelungsinhalts sowie des Umstands, dass der Beschwerdeführer erstinstanzlich noch nicht anwaltlich vertreten war, verneint der Senat daher ausnahmsweise ein ursächliches Verschulden. Das gilt auch trotz der oben zitierten, der Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart entgegenstehenden Kommentarliteratur. Denn diese stammt noch aus der Zeit davor. Dem erfolgreichen Wiedereinsetzungsantrag steht auch nicht die von der Beschwerdegegnerin eingereichte Entscheidung des Oberlandesgerichts Schleswig vom [DATE] entgegen. Denn dort ging es um die nicht erfolgte Einhaltung auch der Frist zur Beschwerdeeinlegung. Insoweit war die Rechtslage gemäß [REF] in der Tat klar und die Rechtsbehelfsbelehrung des Familiengerichts offenkundig falsch. Letztere konnte folglich bei einem Rechtsanwalt kein schutzwürdiges und die Fristversäumung somit entschuldigendes Vertrauen hervorrufen.