Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. Der Kläger wendet sich mit der Klage gegen die teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung und Erstattungsforderung von Leistungen für Unterkunft und Heizung für den Monat [DATE] wegen der Anrechnung eines Betrages in Höhe von insgesamt 0 EUR aus einem Guthaben einer Betriebskostenabrechnung des Jahres [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger erhielt im Jahr [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR . Der Kläger bewohnt eine 0 qm große Mietwohnung. Neben der Grundmiete von 0 EUR muss er für die Heizung 0 EUR und für die Betriebskosten monatliche Vorauszahlungen in Höhe von 0 EUR, d.h. insgesamt 0 EUR aufwenden. Die monatliche Differenz von 0 EUR zu den bewilligten KdU bestritt der Kläger selbst. Am [DATE] ging beim Beklagten eine Betriebskostenabrechnung des Vermieters des Klägers vom [DATE] ein, die für das Jahr [DATE] ein Guthaben von 0 EUR auswies. Die Auszahlung des Guthabens solle am [DATE] erfolgen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] reduzierte der Beklagte zunächst die Bewilligung für [DATE] auf 0 EUR und bezifferte den Anspruch auf KdU für diesen Monat auf 0 EUR. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und machte geltend: Der Beklagte habe im Jahr [DATE] KdU-Leistungen nur in Höhe von 0 EUR gezahlt. Die Differenz zur tatsächlichen Miete habe er vom Regelbedarf zahlen müssen. Das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung für [DATE] könne daher nicht angerechnet werden. Am [DATE] legte der Kläger Kontoauszüge vor, nach denen das Betriebskostenguthaben in Höhe von 0 EUR am [DATE] gutgeschrieben wurde. Daraufhin hob der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] auf. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Aufhebung und Erstattung eines Betrages von 0 EUR für [DATE] angehört. Mit Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] verlangte der Beklagte die Rückzahlung von 0 EUR für [DATE] unter Hinweis auf die erhaltene Betriebskostenerstattung aus dem Jahr [DATE] . Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben und zur Begründung ausgeführt: Er habe im Jahr [DATE] die vom Beklagten festgestellten unangemessenen KdU teilweise selbst getragen. Hieran dürfe der Beklagte nach Eingang des Betriebskostenguthabens nicht partizipieren. Zwar habe er eine Kostensenkungsaufforderung vom Beklagten erhalten, habe die verbrauchsabhängigen monatlichen Vorauszahlungen tatsächlich aber nicht verringern können. Durch sein sparsames Verhalten sei es zu dem Betriebskostenguthaben gekommen. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts dürfe eine Anrechnung von Guthaben nicht erfolgen, wenn diese aus Regelleistungszahlungen entstanden seien. Der Beklagte hat geltend gemacht, dass nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung Guthaben aus Betriebskostenabrechnungen nach [REF] als Einkommen zu werten seien. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, die Berufung nicht zugelassen und zur Begründung ausgeführt: Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei rechtmäßig. Der Beklagte habe nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz die Leistungsbewilligung für [DATE] in Höhe von 0 EUR zurücknehmen können. Die Anhörung sei korrekt erfolgt. Bei der Leistungsbewilligung für [DATE] sei das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] in Höhe von 0 EUR anfänglich nicht berücksichtigt worden. Derartige Guthaben minderten jedoch nach [REF] den Bedarf für KdU. Eine Rückzahlung oder Guthaben aus Betriebskostenabrechnungen seien daher für den Folgemonat als Einkommen im Sinne von [REF] zu bewerten . Dies habe auch die Aufhebung des fehlerhaften Änderungsbescheides vom [DATE] von Seiten des Beklagten gerechtfertigt, da die Rückzahlung nicht im [DATE] , sondern erst im [DATE] auf dem Konto des Klägers einging. Die Frage, ob die Deckelung der KdU im Jahr [DATE] rechtmäßig gewesen sei oder nicht, sei für den Erstattungsanspruch im [DATE] nicht entscheidend. Auch die Tatsache, dass der Kläger das Guthaben durch eigenes Einkommen bzw. aus dem Regelbedarf erwirtschaftet habe, spiele für die Frage der prinzipiellen Anrechnung des Guthabens auf KdU keine Rolle. Wie das Einkommen bei Betriebskostenguthaben entstanden sei, sei für die Verrechnung nach [REF] ebenfalls ohne Bedeutung. Aufgrund des eindeutigen Wortlautes des [REF] könne keine Parallele zu Guthaben aus Stromabrechnungen hergestellt werden, die aus dem Regelbedarf zu zahlen seien. Für eine teleologische Reduktion der Norm bleibe kein Raum . Die Aufhebung des Bewilligungsbescheides beruhe auf § 0 Abs. 0, 0 SGB X. Bei der Bedarfsberechnung für [DATE] sei unberücksichtigt geblieben, dass dem Kläger am [DATE] ein Guthaben von 0 EUR zugeflossen sei. Dieser Betrag sei als Einkommen im Sinne von [REF] zu werten. Im Folgemonat minderten sich daher die Kosten für Unterkunft und Heizung . Wie das Einkommen erwirtschaftet worden sei, spiele nach der BSG-Rechtsprechung keine Rolle. Auf Vertrauensschutz könne sich der Kläger nicht berufen, da er die Rechtswidrigkeit zumindest infolge grober Fahrlässigkeit nicht erkannt habe. Schließlich enthielten die jeweiligen Bewilligungsbescheide den Hinweis, dass die jährlichen Heiz und Nebenkostenabrechnung unverzüglich beim Beklagten vorzulegen seien. Der Kläger hat gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss [DATE] Beschwerde beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und zur Begründung ausgeführt: Ihm müsse das Guthaben, das er sich durch sparsames Verhalten selbst aus dem Regelsatz und den bewilligten KdU erwirtschaftet habe, verbleiben. Diesen Fall habe das BSG zudem noch nicht entschieden. Nach der zutreffenden Auffassung des SG Potsdam und des SG Chemnitz sei unter Hinweis auf die bundesverfassungsgerichtliche Rechtsprechung dem Leistungsempfänger freigestellt, selbst den Ausgleich verschiedener Bedarfspositionen durchzuführen. So schließe der Regelbedarf ausdrücklich einen Ansparbetrag mit ein. Es könne keinen Unterschied machen, ob der Kläger ausdrücklich aus seinem Grundbedarf die jeweils genannten Bereiche bezahle oder ggf. zu Lasten des Regelbedarfs zusätzliche Zahlungen für die KdU vornehme und hieraus eine Rückzahlung oder ein Gutachten erhalte. Dies stehe mit dem Urteil des BSG vom [DATE] im Einklang. Rückzahlungen von Betriebs und Heizkosten seien daher nicht als Einkommen zu berücksichtigen, wenn sie auf Zahlungen aus den Regelleistungen beruhten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. II. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Sie ist jedoch unbegründet. Das SG hat die Berufung gegen das Urteil vom [DATE] zu Recht nicht zugelassen. Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des SG, wenn der Wert des Streitgegenstands bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt. Streitgegenstand ist ein Rücknahme und Erstattungsbescheid in Höhe von 0 EUR. Die Beschwerdewertgrenze ist daher nicht erreicht. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Zulassungsgrund des [REF] liegt nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Sie wirft keine bislang ungeklärten Rechtsfragen auf, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Ein Individualinteresse genügt nicht. Die entscheidungserhebliche Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und fähig sein. Klärungsbedürftigkeit besteht dann nicht, wenn die Rechtsfrage bereits höchstrichterlich entschieden ist, oder wenn zur Auslegung vergleichbarer Regelungen schon höchstrichterliche Entscheidungen ergangen sind, die ausreichende Anhaltspunkte dafür geben, wie die konkret aufgeworfene Frage zu beantworten ist . Eine Rechtsfrage ist nicht klärungsbedürftig, wenn sich ihre Beantwortung ohne weiteres aus dem Gesetz und der dazu bereits ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung ergibt. 0 Dieser Fall liegt hier vor. Zur Problematik von Betriebskostenguthaben und ihrer Behandlung im Rahmen von [REF] liegt eine umfangreiche Rechtsprechung des BSG vor. In dem grundlegenden Urteil vom [DATE] hat das BSG sowohl für [REF] a.F. als auch für [REF] n.F. festgestellt, dass Betriebskostenerstattungen den Bedarf für Unterkunft und Heizung nur in dem Maße reduzieren, in dem die Minderung der "Aufwendungen" für Unterkunft und Heizung "auf ihn durchschlägt". Gemeint sind damit die "tatsächlichen Aufwendungen", so dass es auf die Frage der Angemessenheit der KdU in diesem Zusammenhang nicht ankommt. Der 0. Senat des BSG stimmt in dieser Entscheidung dem vorausgegangenen Urteil des 0. Senates des BSG vom [DATE] , B [REF] R, juris ausdrücklich zu. Hiernach kommt es für die Anrechnung nicht darauf an, von wem konkret die Betriebskostenvorauszahlung in der Vergangenheit aufgebracht worden ist und auf wen der zurückzuerstattende Betrag damit konkret entfällt. Für diese Lösung spricht unter anderen ihre Praktikabilität. Auch soweit Betriebskostenrückerstattungen teilweise dem Leistungsberechtigten zuzuordnen sind, wird zu dessen Gunsten die Verrechnung mit den tatsächlichen und nicht nur mit den angemessenen Unterkunftsaufwendungen vorgenommen und damit ein ausgewogener Ausgleich der beiderseitigen Interessen erreicht . Das Urteil des BSG vom [DATE] über Stromkostenvorauszahlungen ist auf den Sachverhalt nicht übertragbar. Stromkosten, sofern sie nicht der Beheizung der Wohnung dienen, sind nicht den KdU, sondern dem Regelbedarf zuzuordnen. Im Übrigen ergibt sich diese Wertung auch aus [REF] , nach dem Kosten für Haushaltsenergie ausdrücklich nicht von Guthaben oder Rückzahlungen erfasst werden sollen. Es besteht auch keine Divergenz iSv [REF] . Ein Abweichen des Urteils von einer Entscheidung des LSG Sachsen-Anhalt oder des BSG ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Es liegt insbesondere keine Divergenz zu der Rechtsprechung des BSG zu Betriebskostenguthaben vor . Einen Verfahrensmangel iSv 0 Abs. 0 Nr. 0 SGG hat der Kläger nicht geltend gemacht. Die Kostenentscheidung hinsichtlich der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde beruht auf der entsprechenden Anwendung der Vorschrift des [REF] . Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet. Denn der Rechtsverfolgung fehlt die erforderliche Erfolgsaussicht. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Auf die oben genannten Ausführungen zur fehlenden Erfolgsaussicht der Klage nimmt der Senat Bezug. Der Beschluss über die Nichtzulassungsbeschwerde und die Versagung der Prozesskostenhilfe ist unanfechtbar . Mit der Ablehnung der Beschwerde durch das Landessozialgericht wird das Urteil des Sozialgerichts rechtskräftig .