Tenor 0. Der Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Antrag des Betroffenen auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wird kostenpflichtig als unbegründet verworfen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen mit in seiner Anwesenheit verkündetem Urteil vom [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro wegen eines Rotlichtverstoßes verurteilt. Gegen das Urteil hat der Betroffene am [DATE] „Rechtsbeschwerde“ eingelegt. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende die Zustellung des schriftlichen Urteils an den Betroffenen gegen Zustellungsurkunde und die Übersendung an den Verteidiger gegen Empfangsbekenntnis angeordnet, wobei er den Verteidiger in einem Zusatz darauf hingewiesen hat, dass die Zustellung des Urteils an den Betroffenen erfolgte. Die Zustellung an den Betroffenen ist am [DATE] erfolgt. Das Empfangsbekenntnis des Verteidigers datiert vom [DATE] . Am [DATE] hat der Betroffene durch Verteidigerschriftsatz Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gestellt und eine Rechtsmittelbegründung abgegeben. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Vorsitzende den Betroffenen darauf hingewiesen, dass die Rechtsmittelbegründung nicht innerhalb der am [DATE] durch Zustellung an den Betroffenen in Lauf gesetzten Rechtsbeschwerdebegründungsfrist eingelegt und das Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen sei. Eine Übersendung einer Abschrift des Schreibens an den Verteidiger ist erfolgt. Am [DATE] hat der Verteidiger schriftsätzlich ausgeführt, dass die Rechtsbeschwerdebegründung innerhalb der Monatsfrist, gerechnet aber der Zustellung an ihn selbst, abgegeben worden sei. Vorsorglich hat er Wieder-einsetzung in den vorigen Stand beantragt. Erst mit dem Schreiben vom [DATE] , ihm zugegangen am [DATE] , sei bekannt geworden, dass die fristauslösende Zustellung „scheinbar“ an den Betroffenen selbst erfolgt sei. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel nicht innerhalb der durch die Zustellung an den Betroffenen am [DATE] in Gang gesetzten Rechtsbeschwerdebegründungsfrist begründet worden sei. Weiter führt es aus, dass der Wiedereinsetzungsantrag unbegründet sei. Die Rechtsbeschwerdebegründung wurde noch fristgerecht abgegeben. Nach Zustellung des amtsgerichtlichen Urteils an den Betroffenen am [DATE] hätte die Rechtsbeschwerdebegründung gem. [REF] , 0 Abs. 0 StPO an sich bis zum [DATE] abgegeben werden müssen. Allerdings wurde die Rechtsbe-schwerdebegründungsfrist durch die Zustellung an den Verteidiger am [DATE] erneut in Gang gesetzt. Von mehreren wirksamen Zustellungen ist nach [REF] nur die spätere für die Fristberechnung maßgebend, sofern die Frist zur Rechtsmitteleinlegung zum Zeitpunkt der zweiten Zustellung nicht bereits versäumt war . Im vorliegenden Fall ist die Zustellung an den Verteidiger am [DATE] ebenfalls als wirksame Zustellung anzusehen. Die Wirksamkeit einer förmlichen Zustellung setzt voraus, dass sie auf einer Zustellungsanordnung des Vorsitzenden beruht , eine lediglich auf Veranlassung der Geschäfts-stelle vorgenommene Zustellung ist hingegen unwirksam . Hier ist von einer wirksamen Zustellungsanord-nung des Vorsitzenden bzgl. einer Zustellung an den Verteidiger auszugehen. Zuzugeben ist der Generalstaatsanwaltschaft, dass die Begleitverfügung des Vorsitzenden zum schriftlichen Urteil darauf hindeuten könnte, dass eine Zustellung allein an den Betroffenen erfolgen sollte, nicht aber an den Verteidiger. Für diese Ansicht könnte sprechen, dass er angeordnet hat, dass in dem Begleitschreiben an den Verteidiger mitgeteilt werde: „Bitte reichen Sie eine Vollmacht zur Akte. Die Zustellung des Urteils erfolgt an den Betroffenen.“ Dieser Zusatz könnte darauf hindeuten, dass der Vorsitzende nach [REF] vorgehen wollte. Andererseits hat er aber entgegen [REF] dem Verteidiger nicht lediglich von der Zustellung an den Betroffenen unterrichtet und ihm formlos eine Abschrift der Entscheidung übersandt, sondern ihm eine Ausfertigung der Ent-scheidung gegen Empfangsbekenntnis zukommen lassen. Letzteres deutet auf einen Zustellungswillen auch bzgl. des Verteidigers hin, denn dadurch wurde eine Ausfertigung einer Entscheidung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form an den Verteidiger vorgenommen . Die Zustellung an den Verteidiger ist nicht ohne oder gegen den Willen des Vorsitzenden allein durch die Geschäftsstelle veranlasst worden. Es würde aber den Grundsätzen eines fairen Verfahrens widersprechen, wollte man im Falle einer solchen widersprüchlichen Verfügungslage die dem Betroffenen ungünstigere Auslegung wählen. Dementsprechend war die am [DATE] beim Amtsgericht eingegangene Rechtsbeschwerdebegründung noch rechtzeitig. Der Senat ist nicht gehindert, über das Rechtsmittel zu entscheiden. Nur wenn der Antrag gemäß [REF] , 0 Abs. 0 StPO wegen Versäumung der Frist zur Einlegung des Rechtsmittels verworfen wurde, beginnt abweichend von [REF] erst mit der Bekanntmachung der Entscheidung des Rechtsbe-schwerdegerichts gemäß [REF] die Frist zur Begründung des Rechts-mittels zu laufen SsRs 0/0 , Rn. 0 0, juris). Der dafür maßgebliche Grund, dass dem Beschwerde-führer nicht zugemutet werden kann, ein als unzulässig verworfenes Rechtsmittel vorsorglich zu begründen, trifft indes im vorliegenden Fall nicht zu. Da der Betroffene vorliegend nur zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt wurde, ist die Rechtsbeschwerde nur bei einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen . Die Verletzung rechtlichen Gehörs ist vom Betroffenen nicht behauptet worden; die weiteren Zulassungsgründe liegen nicht vor.