Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Berufung ist nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] zuzulassen. Zweifel in diesem Sinne sind anzunehmen, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung des Verwaltungsgerichts mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden. Die auf die Gründe der angegriffenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] gestützte Einschätzung des Verwaltungsgerichts, die Rücknahme des Zuwendungsbescheides vom [DATE] und Rückforderung der Zuwendung in Höhe von 0 Euro seien rechtlich nicht zu beanstanden, weil die Klägerin nicht die Lizenz zur Durchführung gewerblichen Güterkraftverkehrs innegehabt habe, wird durch das Zulassungsvorbringen nicht schlüssig in Frage gestellt. Der Einwand der Klägerin, ihr sei die auf den persönlich haftenden Gesellschafter ausgestellte Lizenz zuzurechnen, greift nicht durch. Die Klägerin hatte schon deshalb keinen Anspruch auf die Gewährung der begehrten „De-minimis“-Beihilfe, weil sie zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] nicht zum Kreis der Zuwendungsberechtigten im Sinne von Nr. 0 der Richtlinie über die Förderung der Sicherheit und der Umwelt in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen vom [DATE] in der Fassung der sechsten Änderung vom [DATE] im Folgenden: Förderrichtlinie gehörte. Gemäß Nr. 0 Satz 0 der Förderrichtlinie sind zuwendungsberechtigt Unternehmen, die Güterkraftverkehr im Sinne des [REF] durchführen und Eigentümer oder Halter von in der Bundesrepublik Deutschland zum Verkehr auf öffentlichen Straßen zugelassenen schweren Nutzfahrzeugen sind. Nach Nr. 0 der Förderrichtlinie sind antragsberechtigt die unter Nr. 0 genannten Unternehmen. Die Voraussetzung, dass Güterkraftverkehr im Sinne von [REF] durchgeführt wird, muss zum Zeitpunkt der Antragstellung bei gewerblichem Güterkraftverkehr durch die vorgeschriebene Berechtigung nachweisbar sein . Daran fehlt es hier. Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass sie im Zeitpunkt der Antragstellung im Besitz einer Erlaubnis für den gewerblichen Güterkraftverkehr war. Die von ihr benannte und später vorgelegte Erlaubnis vom [DATE] mit einer Gültigkeitsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] war nicht auf sie, sondern auf den persönlich haftenden Gesellschafter Herrn Q. T. ausgestellt. Diese Erlaubnis war im Zeitpunkt der Antragstellung entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht ihr zuzurechnen. Die Klägerin benötigt für die rechtmäßige Ausübung des Güterkraftverkehrs gemäß [REF] eine eigene Erlaubnis. Nach [REF] in der zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Fassung wird die Erlaubnis einem Unternehmer, dessen Unternehmen seinen Sitz im Inland hat, für die Dauer von bis zu zehn Jahren erteilt. Ein Unternehmen in diesem Sinne wird nach der bereits seinerzeit geltenden Rechtslage europarechtlich definiert als jede natürliche Person, jede juristische Person mit oder ohne Erwerbszweck, jede Vereinigung oder jeder Zusammenschluss von Personen ohne Rechtspersönlichkeit und mit oder ohne Erwerbszweck sowie jede amtliche Stelle, unabhängig davon, ob diese über eine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt oder von einer Behörde mit Rechtspersönlichkeit abhängt. Vgl. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung gemeinsamer Regeln für die Zulassung zum Beruf des Kraftverkehrsunternehmers und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EG des Rates . Daraus ist zu schließen, dass Gesellschaften mit und ohne eigene Rechtspersönlichkeit jeweils Unternehmer sein können, also auch teilrechtsfähige Personengesellschaften wie die Offene Handelsgesellschaft. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 ff., vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 f., m. w. N., und vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 ff. Dass zwischen diesen unterschiedlichen Gesellschaftsformen bei der Erlaubniserteilung zu differenzieren ist, bestätigt Randnummer 0 der gemäß [REF] erlassenen Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Güterkraftverkehrsrecht vom [DATE] . Diese Vorschrift sieht dabei unter anderem vor, dass einzelne natürliche Personen und offene Handelsgesellschaften , die ein Güterkraftverkehrsgewerbe betreiben, Unternehmer im Sinne des Güterkraftverkehrsgesetzes sind. Auch Randnummern 0 und 0 GüKVwV verdeutlichen die Personen bzw. Unternehmensgebundenheit der Erlaubnis. Danach ist sowohl bei einer Rechtsformänderung ein neues Erteilungsverfahren als auch bei einer reinen Namensänderung eine Berichtigung der Erlaubnis erforderlich. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 ff., vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 f., m. w. N., und vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 ff. Die im Gesellschaftsvertrag geregelte, wie auch sich aus dem Gesetz ergebende Verpflichtung des Gesellschafters, Herrn T. , den gemeinsamen Gesellschaftszweck der Klägerin zu fördern, führt ebenso wenig wie der Einwand, im gesamten Wirtschaftsgefüge müsse der Lizenznehmer nicht gleichzeitig Inhaber des Betriebes sein, zu einer anderweitigen Einschätzung. Diese Einwände ändern nichts an dem gesetzlichen Erfordernis einer unternehmensbezogenen Erlaubnis zur Durchführung des gewerblichen Güterkraftverkehrs und an der durch die Förderrichtlinie und die Zuwendungspraxis der Beklagten begründeten Voraussetzung, dass zuwendungsberechtigt bei gewerblichem Güterkraftverkehr nur solche Unternehmen sind, die als Inhaber einer Erlaubnis nach [REF] selbst Güterkraftverkehr im Sinne des [REF] durchführen. Der weitere Einwand der Klägerin, sie habe zu keinem Zeitpunkt versucht, sich eine Leistung zu erschleichen, weil sämtliche Unterlagen wahrheitsgemäß von ihr an das Bundesamt für Güterverkehr gegeben worden seien, führt weder zur Annahme eines Vertrauensschutzes im Sinne von [REF] noch zu einer zu ihren Gunsten geänderten Abwägung der widerstreitenden Interessen. Wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, kann sich die Klägerin auf Vertrauen nicht berufen, weil sie den Zuwendungsbescheid durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . Sie hat in ihrem am [DATE] gestellten Förderantrag ausdrücklich durch entsprechendes Ankreuzen und Benennung der Lizenznummer angegeben, gewerblichen Güterkraftverkehr durchzuführen, und erklärt, dass sie als antragstellendes Unternehmen Güterkraftverkehr im Sinne des [REF] durchführe, obwohl ihr selbst die Berechtigung zur Durchführung gewerblichen Güterkraftverkehrs nach [REF] fehlte. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Erklärung der Klägerin auf der unzutreffenden Annahme beruhte, die dem persönlich haftenden Gesellschafter erteilte Erlaubnis nach [REF] berechtige auch sie als Gesellschaft. Für die Anwendung des [REF] ist ein Verschulden nicht erforderlich. Dass die Beklagte erst bei der Antragstellung für die Förderperiode [DATE] die fehlerhafte Angabe entdeckt hat, vermag ein Vertrauen der Klägerin in den Bestand der vorangegangenen Förderungen oder aber eine für sie günstigere Abwägung nicht zu begründen. Der ausschließlich von der Klägerin zu verantwortende Fehler relativiert sich durch die späte Entdeckung nicht. ob die personelle Trennung eines Gesellschafters der OHG von der OHG angesichts der gesellschaftlichen Verzahnung, aufgrund derer von einer Identität auszugehen sei, unzulässig sei, ist nicht grundsätzlich klärungsbedürftig. Sie ist sowohl durch [REF] im Sinne der Selbständigkeit der Gesellschaft gegenüber den Gesellschaftern als auch durch [REF] in Verbindung mit dem einschlägigen Unionsrecht und der dies bestätigenden Randnummer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Güterkraftverkehrsrecht für die Frage der Unternehmereigenschaft eindeutig im verneinenden Sinne beantwortet.