Der Antrag der Antragstellerinnen auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Anfechtungsklage vom [DATE] , Az.: [REF] , gegen den Planfeststellungsbeschluss der Antragsgegnerin vom [DATE] zur 0. Änderung des Planfeststellungsbeschlusses des Eisenbahn-Bundesamtes vom [DATE] 0/0 [REF] für das Vorhaben "Neubau Zugbildungsanlage Halle/Saale" in der kreisfreien Stadt Halle/Saale, Bahn-km 0 0 der Strecke Halle Gbf Ab Halle Gbf HG 0 und Bahn-km 0 0 der Strecke Halle Gbf HG 0 Halle Hbf Al , insbesondere Neubau Ostanbindung, ist wegen Versäumung der einmonatigen Antragsfrist gemäß [REF] unzulässig und damit einer Sachentscheidung nicht zugänglich. 0 Der Antrag wurde bereits nicht fristgerecht gestellt; eine Wiedereinsetzung in die versäumte Antragsfrist kommt nicht in Betracht, weil die versäumte Antragstellung nicht innerhalb der Antragsfrist für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nachgeholt wurde. Anhaltspunkte für einen neuen Fristenlauf gemäß [REF] infolge später eingetretener Tatsachen sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der angefochtene Planfeststellungsbeschluss der Antragsgegnerin vom [DATE] betrifft soweit ersichtlich den Bau oder die Änderung von Betriebsanlagen der Eisenbahnen des Bundes, für die nach dem Bundesschienenwegeausbaugesetz vordringlicher Bedarf festgestellt ist gemäß [REF] . Denn die streitgegenständliche Maßnahme hat die 0. Änderung des Planfeststellungsbeschlusses für das Vorhaben "Neubau Zugbildungsanlage Halle/Saale" vom [DATE] zum Gegenstand, welches seinerseits Teil des Projektes Knoten Halle ist , lfd. Nr. 0 in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0; www.vde0.de/de/knoten-halle/zba). Die Anfechtungsklage der Antragstellerinnen vom [DATE] gegen den Planfeststellungsbeschluss hat deshalb von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung . Davon geht auch der streitgegenständliche Planfeststellungsbeschluss unter Pkt. A.0 aus. Gemäß [REF] kann der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen einen Planfeststellungsbeschluss nach [REF] nur innerhalb eines Monats nach der Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses gestellt und begründet werden. Der angefochtene Planfeststellungsbeschluss der Antragsgegnerin vom [DATE] weist in seiner Rechtsbehelfsbelehrung hierauf ordnungsgemäß gemäß [REF] hin; auch wird rechtlich zutreffend über das Gericht, bei dem der Rechtsbehelf anzubringen ist und dessen Sitz belehrt gemäß [REF] , so dass dem In-Lauf-Setzen der einmonatigen Antragsfrist nicht eine unrichtig erteilte Rechtsbehelfsbelehrung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses entgegensteht. Der Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] gilt den Antragstellerinnen gegenüber mit dem Ende der zweiwöchigen Auslegungsfrist für die Auslegung der Ausfertigung des Planfeststellungsbeschlusses mit Rechtsbehelfsbelehrung und einer Ausfertigung des festgestellten Plans in der Stadt Halle/Saale gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwVfG als zugestellt. Der Ort und die Zeit der Auslegung wurden ortsüblich hier: im Amtsblatt der Stadt Halle vom [DATE] , Seite 0 gemäß [REF] bekannt gemacht. Auch wurde in der Bekanntmachung auf die mit dem Ende der Auslegungsfrist verbundene Zustellungsfiktion gemäß [REF] hingewiesen. Es bedurfte vorliegend keiner Individualzustellung im Sinne des [REF] , weil die Antragstellerinnen nicht zu dem dort genannten Personenkreis gehören. Adressaten einer Individualzustellung sind neben dem Träger des Vorhabens und den Vereinigungen, über deren Stellungnahmen entschieden worden ist, nur diejenigen, über deren Einwendungen entschieden worden ist. Die Antragstellerinnen haben keine Einwendungen erhoben. Ausweislich Pkt. B.0 des Planfeststellungsbeschlusses sind auf Grund der Auslegung der Planunterlagen keine Einwendungsschreiben eingegangen. Etwas anderes folgt auch nicht aus der auszugsweise von den Antragstellerinnen im Hauptsacheverfahren [REF] vorgelegten Planfeststellungsrichtlinie der Antragsgegnerin in Bezug auf die dortige Regelung in Nr. 0 Abs. 0 bezüglich nicht ortsansässiger Betroffener, deren Person und Aufenthalt bekannt sind oder sich innerhalb angemessener Frist ermitteln lassen. Die Regelung bezieht sich auf das Anhörungsverfahren und die Planauslegung gemäß [REF] , wohingegen die Regelung über die Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses in Nr. 0 Abs. 0 der Richtlinie auf den Adressatenkreis in [REF] abstellt und in Abs. 0 auf die ortsübliche Bekanntmachung und Zustellungsfiktion gemäß [REF] verweist. Die ortsübliche Bekanntmachung der Auslegung des Planfeststellungsbeschlusses und des festgestellten Planes in der Gemeinde gemäß [REF] war entgegen der Auffassung der Antragstellerinnen auch nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung zu versehen. Die Rechtsbehelfsbelehrung ist dem ausgelegten Planfeststellungsbeschluss beigefügt. Die ortsübliche Bekanntmachung bezieht sich dem Gesetzeswortlaut nach nur auf Ort und Zeit in der Auslegung. Bereits mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht klargestellt, dass sich für die ortsübliche Bekanntmachung eine von der öffentlichen Bekanntmachung in Masseverfahren gemäß [REF] abweichende Regelung rechtfertigt, weil hiervon ein Personenkreis betroffen ist, der sich am bisherigen Verfahren nicht beteiligt hat und ohnehin den mit einer Rechtsbehelfsbelehrung ausgelegten Planfeststellungsbeschluss einsehen muss, um über seine Rechtsbetroffenheit und die Einhaltung von Rechtsmitteln entscheiden zu können. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Auffassung bestätigt, dass die ortsübliche Bekanntmachung gemäß [REF] im Hinblick auf den eindeutigen Gesetzeswortlaut nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen sein muss. Im Urteil vom [DATE] weist es zudem auf die Unterschiede zwischen einer öffentlichen Bekanntmachung nach [REF] einerseits und einer ortsüblichen Bekanntmachung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwVfG andererseits hin und stellt fest, dass die Anstoßwirkung von der Bekanntmachung des verfügenden Teils des Planfeststellungsbeschlusses ausgeht, nicht dagegen vom Hinweis auf die Auslegung im Sinne des [REF] . Soweit die Antragsschrift vorträgt, die Monatsfrist beginne erst mit Kenntnis vom Akteninhalt nach erfolgter Akteneinsicht zu laufen, weil im Aussetzungsantrag die Gründe für ein überwiegend privates Aussetzungsinteresse darzulegen seien, trifft dies im Hinblick auf die gesetzlich geregelten Voraussetzungen für den Eintritt der Zustellungsfiktion und ihrer Rechtsfolgen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwVfG i. V. m. [REF] , also das Anknüpfen der Antrags und Begründungsfrist an die Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses, nicht zu. Ob die Antragstellerinnen ohne Akteneinsicht gehindert waren, einen Aussetzungsantrag zu stellen und/oder zu begründen, betrifft nicht das In-Lauf-Setzen der Antragsfrist für einen Aussetzungsantrag, sondern im Falle einer Fristversäumnis die Frage, ob diese als unverschuldet angesehen werden und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht kommen kann. Ebenso wenig ist es für den Eintritt der Zustellungsfiktion von Relevanz, ob die Antragstellerinnen aus eigenem Verschulden oder in Folge von Mängeln im Anhörungsverfahren keine Einwendungen gegen das Vorhaben vorgebracht haben . Im Hinblick auf die mit Ablauf des [DATE] eingetretene Zustellungsfiktion endete die einmonatige Antragsfrist für einen Aussetzungsantrag gemäß [REF] i. V. m. [REF] vorliegend gemäß [REF] , 0 ZPO, 0 Abs. 0 BGB mit dem Ablauf des letzten Tages des Monats [DATE] , hier mit Ablauf des Dienstags, den [DATE] . Der erst am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt eingegangene Antrag wahrt diese Frist nicht. Den Antragstellerinnen kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] hinsichtlich der versäumten Antragsfrist gewährt werden. Der Aussetzungsantrag wurde nicht binnen 0 Wochen nach Wegfall der Hinderungsgründe für die Fristwahrung gestellt . Soweit die Antragstellerinnen im Hauptsacheverfahren auf die Erkrankung ihres alleinigen Liquidators und Geschäftsführers Dr. A. verwiesen haben, erklärte dieser mit eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] , dass er am [DATE] im Internet auf die im Amtsblatt der Stadt Halle erfolgte Bekanntmachung der Auslegung des streitgegenständlichen Planfeststellungsbeschlusses gestoßen sei. Am [DATE] haben die Antragstellerinnen anwaltlich vertreten unter Vorlage von Auszügen des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] beim Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt Klage erhoben. Unbeschadet der Frage, ob und ggf. für welchen Zeitraum sich wegen der Erkrankung des Liquidators und Geschäftsführers der Antragstellerinnen ein unverschuldeter Hinderungsgrund für die Wahrnehmung der Antragsfrist gemäß [REF] ergeben könnte, bestand dieser jedenfalls nicht mehr am [DATE] oder zumindest am [DATE] . Der Aussetzungsantrag vom [DATE] wurde nicht binnen 0 Wochen nach den beiden vorgenannten Daten gestellt. Auch in Bezug auf die nach Angaben der Antragstellerinnen am [DATE] erfolgte Akteneinsichtnahme wird die zweiwöchige Antragsfrist für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, innerhalb der die versäumte Rechtshandlung nachzuholen war , nicht gewahrt. Es kann deshalb dahin gestellt bleiben, ob die fehlende Akteneinsicht geeignet war, nach einem für die Fristversäumnis möglicherweise kausalen Hinderungsgrund wegen Erkrankung einen weiteren kausalen Hinderungsgrund für eine fristwahrende Stellung des Aussetzungsantrages zu begründen, und vor allem, ob die Antragstellerinnen an all diesen Hindernissen kein Verschulden trifft. Soweit [REF] die Möglichkeit eines Aussetzungsantrages im Sinne des [REF] mit neuem einmonatigen Fristenlauf bei später eingetretenen Tatsachen eröffnet, sind entsprechend später eingetretene Tatsachen sowie der Zeitpunkt ihrer Kenntniserlangung durch die Antragstellerinnen weder dargelegt noch ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren für erstattungsfähig zu erklären, weil sie sich mit ihrer Antragstellung einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt und Teilhabe am Obsiegen im Verfahren hat, so dass die Erstattungsfähigkeit der Billigkeit entspricht.