Tenor 0. Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin trat als pädagogische Mitarbeiterin in unterrichtsbegleitender Funktion auf der Grundlage eines schriftlichen Arbeitsvertrages , in die Dienste des beklagten Landes. Auf das Arbeitsverhältnis sind inzwischen die Bestimmungen des TV-L anwendbar. Aufgrund eines Änderungsvertrages ist die Klägerin seit [DATE] vollbeschäftigt. Ihre durchschnittliche regelmäßige Arbeitszeit betrug zuletzt 0 Stunden wöchentlich. Zum Ausgleich des sogenannten Schulferienüberhangs waren von ihr während des Schulbetriebs 0 Stunden je Arbeitswoche zu erbringen. Davon waren 0 Stunden als Arbeitszeit „am Kind“ und 0 Stunden für weitere Tätigkeiten vorgesehen. Die Ableistung der weiteren Tätigkeiten ist nicht stundenplanmäßig festgelegt und wird auch nicht im Wege der Zeiterfassung kontrolliert. Das beklagte Land setzte die Klägerin an der M.-Schule A-Stadt ein, einer Förderschule, an welcher die Lehrtätigkeit vollständig durch die ca. 0 verbeamteten Förderschullehrer durchgeführt wird. Die pädagogischen Mitarbeiter sind in unterrichtsbegleitender und therapeutischer Funktion eingesetzt. Neben den Lehrern werden ca. 0 Angestellte an der Schule beschäftigt. Die Klägerin war im streitbefangenen Zeitraum Mitglied des 0-köpfigen, ausschließlich aus Angestellten bestehenden Schulpersonalrats. Das diesem gesetzlich zustehende Freistellungskontingent von 0 Unterrichtsstunden pro Woche war gemäß Personalratsbeschluss zu 0 Stunden auf den Vorsitzenden und zu 0 Stunde auf die stellvertretende Vorsitzende verteilt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin nach näherer Maßgabe der auf Seite 0 der Klageschrift dargestellten Daten und Uhrzeiten an 0 Sitzungen des Schulpersonalrats teil. Diese finden regelmäßig außerhalb der Unterrichtszeit statt. Innerhalb dieses Zeitraums wurde an der M.-Schule A-Stadt unter Beteiligung des Schulpersonalrats bis zum Sommer [DATE] ein Leitfaden für die Arbeitszeitrhythmisierung und Besprechungskultur erarbeitet, der eine Entlastung von Teilzeitkräften und eine bessere Planbarkeit der Arbeit bewirkte. In diesem Zusammenhang befreite das beklagte Land zwei Personalratsmitglieder für 0 Tage zur Mitarbeit an einer Klausurtagung von der Arbeit. Ferner erfolgten in diesem Zusammenhang Arbeitsbefreiungen für 0 Mitglieder aufgrund von Besprechungen im erweiterten Schulvorstand. Ab [DATE] machte die Klägerin wiederholt und erfolglos Freizeitausgleich für außerhalb der Arbeitszeit angefallene Personalratsarbeit schriftlich geltend. Mit der Klage hat sie ihr Begehren weiterverfolgt und die Gutschrift von insgesamt 0 Stunden nach näherer Maßgabe ihrer Berechnung auf Seite 0 der Klageschrift auf ihr Zeitkonto begehrt. Es hat gemeint, für die geltend gemachten Zeiten der Teilnahme an Personalratssitzungen könne keine Arbeitsbefreiung nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 NPersVG gewährt werden. In dem Freistellungskontingent nach § 0 Abs. 0 NPersVG sei auch der Zeitaufwand für die Sitzungstätigkeit des Schulpersonalrats enthalten. Dieses müsse vom Schulpersonalrat so verteilt werden, dass alle Personalratsmitglieder ihre Aufgaben wahrnehmen könnten. § 0 Abs. 0 und 0 NPersVG enthielten abschließende, von § 0 NPersVG abweichende Regelungen. Allenfalls für anlassbezogene, von Fall zu Fall auftretende, nach Umfang und Zeitaufwand nicht im Voraus einschätzbare Aufgaben des Personalrats könne noch eine Arbeitsbefreiung gewährt werden. Es bestehe zudem die Möglichkeit, dass die Klägerin ihre Zusatzstunden zum Ausgleich des Schulferienüberhangs tatsächlich nicht vollständig abgeleistet und somit faktisch bereits einen Arbeitszeitausgleich herbeigeführt habe. Das Arbeitsgericht hat mit einem dem beklagten Land am [DATE] zugestellten Urteil vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und seiner Würdigung durch das Arbeitsgericht verwiesen wird, der Klage im Umfang von 0 Stunden stattgegeben. Im Übrigen hat es die Klage wegen Anspruchsverfalls abgewiesen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und am [DATE] innerhalb verlängerter Frist begründete Berufung des beklagten Landes. Das beklagte Land trägt vor, bereits die Verteilung der Freistellungsstunden durch den Schulpersonalrat sei rechtsmissbräuchlich erfolgt. Das Freistellungskontingent sei abschließend und decke auch die Sitzungstätigkeit des Schulpersonalrats ab. Nach dem gesetzlichen Leitbild entfalle grundsätzlich eine Freistellungsstunde auf ein Mitglied. Nur in eng umgrenzten, anlassbezogenen Ausnahmefällen könne darüber hinaus Arbeitsbefreiung verlangt werden. Im Rahmen der von der Klägerin genannten Sitzungen seien aber auch die regelmäßig anfallenden Personalratstätigkeiten erledigt worden. Zur Erforderlichkeit der Personalratssitzungen, insbesondere nach der Fertigstellung des Leitfadens Mitte [DATE] , habe die Klägerin nichts vorgetragen. Auch sei es Aufgabe des Schulpersonalratsvorsitzenden gewesen, vorrangig vollbeschäftigte Schulpersonalratsmitglieder, die ihre Arbeitszeit noch nicht voll ausgeschöpft hätten, zur Personalratstätigkeit heranzuziehen. Ungeachtet dessen habe die Klägerin von ihrer Arbeitszeit „am Kind“ tatsächlich nur 0 Stunden und 0 Minuten wöchentlich ausgeschöpft. Die Differenzzeit von 0 Stunden und 0 Minuten müsse sie sich anrechnen lassen. Für die sonstigen Tätigkeiten sei an der Schule für Vollzeitbeschäftigte ein Richtwert von 0 Stunden festgelegt worden. Das Arbeitsgericht hätte aufklären müssen, ob die Klägerin dieses Stundenkontingent tatsächlich ausgeschöpft habe. Jedenfalls habe die Klägerin von den insgesamt 0 für weitere Tätigkeiten zu Verfügung gestellten Stunden je Woche weitere 0 Stunden nicht ausgeschöpft. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen unter Verteidigung des angefochtenen Urteils als zutreffend und macht geltend, es könne nicht zu ihren Lasten gehen, wenn das beklagte Land sein Weisungsrecht nur für einen Teil der zur Verfügung stehenden Arbeitszeit ausübe. Sie habe auch die über die Präsenzzeit hinaus zur Verfügung stehende Arbeitszeit vollständig genutzt. Ein Nachweis hierüber sei ihr infolge des Zeitablaufs unmöglich. Die aktuelle Verteilung der Freistellungsstunden auf die Personalratsmitglieder sei erfolgt, nachdem sich herausgestellt habe, dass eine gleichmäßige Verteilung der Freistellungsstunden auf alle Personalratsmitglieder keine ordnungsgemäße Personalratsarbeit zugelassen habe. Der Anlass der jeweiligen Personalratssitzung ergebe sich aus ihrer Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] . Zu diesen Sitzungen sei sie jeweils rechtzeitig unter Mitteilung der Tagesordnungspunkte eingeladen worden. Wegen der Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens wird auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die aufgrund der Zulassung durch das Arbeitsgericht gemäß [REF] statthafte Berufung ist form und fristgerecht im Sinne der [REF] , 0, 0 ZPO eingelegt und begründet worden. Sie ist auch im Übrigen zulässig, jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit zutreffend entschieden. Die Klage ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Die Klägerin hat das Bestehen eines Stundenkontos behauptet und die Anzahl der diesem Konto insgesamt gutzuschreibenden Stunden im Antrag bezeichnet. Aus der Klagebegründung ergibt sich, zu welchen Zeitpunkten bzw. für welche nach Datum und Uhrzeit bezeichneten Personalratssitzungen sie jeweils in welchem Umfang Gutschrift begehrt. Zutreffend hat das Arbeitsgericht das Bestehen eines gemäß § 0 TV-L grundsätzlich zulässigen Arbeitszeitkontos als unstreitig gewertet. Anderes haben die Parteien auch im Berufungsverfahren nicht vorgetragen. Mangels abweichender Angaben besteht das Stundenkonto fort. Eine Gutschrift auf dem Zeitkonto ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil § 0 Abs. 0, Satz 0 NPersVG 0 die Arbeitsbefreiung gemäß § 0 Abs. 0 NPersVG 0 im Regelfall nur von solchen dienstlichen Tätigkeiten ermöglicht, „die außerhalb der Unterrichtsverpflichtung zu erbringen sind“. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Gutstunden, bei deren Ausgleich das Gesetz besondere Regelungen vorsieht, vom Arbeitgeber im Rahmen des Stundenkontos gesondert erfasst werden. Unstreitig war die Klägerin im streitbefangenen Zeitraum Mitglied des Schulpersonalrats, das bei der Verteilung der Freistellungsstunden unberücksichtigt geblieben ist. Damit ist nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0 der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 NPersVG 0 eröffnet. Die letztgenannte Vorschrift erfasst auch Arbeitsbefreiungen für die Teilnahme an Personalratssitzungen. Für eine einschränkende Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0 ist kein Raum. Personalratssitzungen sind Aufgaben, für die dem Personalratsmitglied gemäß § 0 Abs. 0 NPersVG 0 im Einzelfall Dienstbefreiung erteilt werden kann. In der Gesetzesbegründung zu § 0 NPersVG 0 heißt es): „Freistellung im Sinne des Personalvertretungsrechts bedeutet die gänzliche oder teilweise generelle Freistellung von dienstlicher Tätigkeit, die zur Erledigung regelmäßig anfallender personalvertretungsrechtlicher Aufgaben eingeräumt wird. Hierzu zählen die laufenden Geschäfte, die auf die Vorbereitung von Personalratssitzungen und Beschlüsse sowie deren spätere Durchführung bezogen sind.“ Daraus ist zu schließen, dass nach der Vorstellung des Gesetzgebers die für die Teilnahme an der Personalratssitzung selbst erforderliche Zeit von der Freistellung im Sinne des § 0 Abs. 0 NPersVG 0 nicht umfasst sein soll . Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die Freistellung von Mitgliedern des Personalrats dazu dient, dass die außerhalb von Sitzungen der Personalvertretung anfallenden Geschäfte ordnungsgemäß und sachgemäß wahrgenommen werden und dadurch eine wirksame Erfüllung der dem Personalrat zustehenden Aufgaben und Befugnisse sichergestellt wird . Demgegenüber gehören Personalratssitzungen zu den Aufgaben, die nur gelegentlich anfallen, eine im Voraus nicht bestimmbare Zeit in Anspruch nehmen und deshalb lediglich Dienstbefreiungen im Einzelfall rechtfertigen können . Es kann dahinstehen, ob die in § 0 Abs. 0 NPersVG 0 abweichend von § 0 Abs. 0 NPersVG 0 geregelten Freistellungen für Schulpersonalräte die Zeiten der Teilnahme an der Personalratssitzungen mitumfassen . Einerseits ist in beiden Normen der Begriff „Freistellung“ bzw. „Freistellungen“ verwendet, was den gleichen Bedeutungsgehalt nahelegt. Andererseits wird Mitgliedern der Schulpersonalvertretung, denen eine Teilfreistellung nach § 0 Abs. 0 NPersVG 0 zuteil geworden ist, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0 eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 NPersVG 0 „in der Regel“ nicht erteilt. Sollten die Zeiten der Sitzung des Schulpersonalrats grundsätzlich von dem Freistellungskontingent des § 0 Abs. 0 NPersVG 0 mitumfasst sein, kann das beklagte Land dies jedenfalls der Klägerin als nicht teilfreigestelltem Mitglied des Schulpersonalrats nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0 nicht entgegenhalten. Für eine einschränkende Auslegung der Vorschrift bleibt kein Raum. Bei der Auslegung ist zunächst vom Gesetzeswortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Wortlaut ist der wirkliche Wille des Gesetzgebers zu berücksichtigen, soweit er in den Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen liefern und nur so der Sinn und Zweck der Norm zutreffend ermittelt werden kann. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen. Danach kann eine einschränkende Auslegung nicht auf die Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0 gestützt werden. Dort heißt es: „Die bisherige Vorschrift wird ergänzt durch eine Regelung zur Befreiung der nicht freigestellten Mitglieder von Personalvertretungen. Dies betrifft die Schulpersonalräte in Schulen mit 0 bis 0 wahlberechtigten und die Schulpersonalräte mit 0, 0 und 0 Mitgliedern, die weniger als 0 Freistellungsstunde pro Mitglied erhalten“. Dadurch sollen „auch die nicht freigestellten Mitglieder wenn auch im geringeren Umfang als die freigestellten Entlastungsmöglichkeiten erhalten“. Wollte der Landesgesetzgeber damit die Anwendung des § 0 Abs. 0 NPersVG nur für die nicht teilfreigestellten Schulpersonalräte solcher Gremien ermöglichen, auf die bei gleichmäßiger Verteilung rechnerisch jeweils weniger als 0 Freistellungsstunde entfällt, hat dies im Gesetzeswortlaut keinen Ausdruck gefunden. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 NPersVG 0 genügt, dass Mitglieder bei der Verteilung der Freistellungsstunden unberücksichtigt geblieben sind. § 0 Abs. 0 S. 0 NPersVG 0 macht dem Schulpersonalrat hinsichtlich der Verteilung der Freistellungsstunden keine Vorgaben. Zwar wird allgemein angenommen, dass die Verteilung der Freistellungsstunden auf die Mitglieder der Aufgabenverteilung innerhalb der Personalvertretung anzupassen ist . Dies wird aber oftmals eine stärkere Berücksichtigung des Vorsitzenden und seines Stellvertreters gegenüber anderen Mitgliedern rechtfertigen und dazu führen, dass einzelne Mitglieder keine Freistellungen erhalten. Die von dem beklagten Land vertretene Auslegung führt dazu, dass jedenfalls nicht teilfreigestellte Mitglieder eines Schulpersonalrats, bei dem die Zahl der Mitglieder der Anzahl der Freistellungsstunden nach der Staffel des § 0 Abs. 0 NPersVG 0 entspricht, Arbeitsbefreiung nur noch unter den engen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0, d.h. in der Regel nicht gewährt wird. Insgesamt stünde damit den Schulpersonalratsmitgliedern gegenüber Personalratsmitglieder im allgemeinen Verwaltungsbereich nur ein stark limitierter Zeitraum für die Wahrnehmung der ihnen gesetzlich zugewiesenen Aufgaben zur Verfügung, was gegen [REF] und die rahmenrechtliche Vorgabe des [REF] verstößt . Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits [DATE] entschieden, dass die besonderen Verhältnisse des schulischen Bereichs im Vergleich zu anderen Dienststellen es nicht rechtfertigten, den Zeitaufwand für die Sitzungen des Personalrates bei der Berechnung der Freistellung von der wöchentlichen Unterrichtsverpflichtung zu berücksichtigen. Häufigkeit und Dauer der Sitzungen haben sich auch hier nach den vorliegenden Beratungsgegenständen zu richten und könnten deshalb nicht im Voraus für jede Unterrichtswoche festgelegt werden . Die Teilnahme der Klägerin an den streitgegenständlichen Personalratssitzungen war zur Wahrnehmung ihrer personalvertretungsrechtlichen Aufgaben erforderlich . Bei der Ladung zu einer Schulpersonalratssitzung darf das Schulpersonalratsmitglied regelmäßig von der Erforderlichkeit seiner Teilnahme ausgehen. Aus den §§ 0, 0, 0 NPersVG 0 ergibt sich, dass die Teilnahme an Schulpersonalratssitzungen zu den gesetzlichen Aufgaben eines Personalratsmitglieds gehört. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aufgrund der in den Ladungen angegebenen Tagesordnungspunkte bzw. den im Schriftsatz vom [DATE] angegebenen Anlässen von einer fehlenden Erforderlichkeit ausgehen musste, sind nicht ersichtlich. Aufgrund der dortigen Angaben hätte das beklagte Land gegebenenfalls näher darlegen müssen, aus welchen Gründen sich doch Zweifel an der Erforderlichkeit der Tätigkeit ergeben . Hinsichtlich der Länge einer Personalratssitzung steht es im pflichtgemäßen Ermessen des Schulpersonalrats, wie ausführlich die einzelnen Tagesordnungspunkte diskutiert werden, so dass in der Regel die gesamte Sitzungsdauer erforderliche Schulpersonalratstätigkeit ist. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Schulpersonalrat der M.-Schule A-Stadt die hier streitgegenständlichen Personalratssitzungen etwa zu personalratsfremden Zwecken umfunktioniert hat, sind nicht vorgebracht. Solche Anhaltspunkte ergeben sich auch nicht aus der Häufigkeit der Personalratssitzungen im streitbefangenen Zeitraum. Die Klägerin ist durch die unstreitige Sitzungsteilnahme über ihre regelmäßige Arbeitszeit hinaus beansprucht worden . Unstreitig ist die Personalratstätigkeit, für welche die Klägerin Zeitgutschrift begehrt, außerhalb ihrer stundenplanmäßig festgelegten Arbeitszeit „am Kind“ erfolgt. Die Klägerin hat auch schlüssig behauptet, außerhalb der zusätzlich zu erbringenden Arbeitsleistung an den Personalratssitzungen teilgenommen zu haben. Dem ist das beklagte Land nicht hinreichend entgegengetreten. Der Katalog weiterer Tätigkeiten pädagogischer Mitarbeiter mit dem hierfür ermittelten, mehr oder weniger grob pauschalen und jahresbezogenen Zeitansatz ist zwischen den Parteien nicht streitig. Die dort aufgeführten Tätigkeiten fallen unregelmäßig und mit unterschiedlicher zeitlicher Dauer an, ohne dass die pädagogischen Mitarbeiter gehalten sind, die dafür aufgewendete Arbeitszeit zu erfassen. Das beklagte Land hat nicht dargelegt, dass und inwieweit auf Anordnung der Schulleitung zu den Zeiten der streitgegenständlichen Personalratssitzungen für die Klägerin Arbeitszeit in Form der Teilnahme etwa an Konferenzen, Dienstbesprechungen, Elternsprechtagen, Teambesprechungen, Schulveranstaltungen etc. angesetzt war. Das beklagte Land hat auch keine Anhaltspunkte dafür dargelegt, dass die Klägerin einen Teil der zusätzlich von ihr zu erbringenden Arbeitsleistungen selbst nach Umfang und zeitlicher Lage bestimmen konnte, dies aber gleichwohl nicht in dem sich aus dem pauschalierten Ansatz ergebenden Umfang getan hat. Mangels solcher Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass die Klägerin neben der „Arbeit am Kind“ auch die zusätzlichen Arbeitsleistungen mindestens in dem Umfang des von dem beklagten Land vorgetragenen Pauschalansatzes erfüllt und somit Zeiten für die Teilnahme an den Personalratssitzungen zusätzlich aufgewendet hat. Müsste die Klägerin dies dem beklagten Land bei dieser Sachlage durch Aufzeichnungen etc. belegen, läge hierin gegenüber Mitarbeitern, die nicht Mitglied des Personalrats sind, eine Benachteiligung im Sinne des § 0 Abs. 0 NPersVG 0. Die Klägerin muss sich schließlich nicht entgegenhalten lassen, der Pauschalansatz für zusätzliche Arbeitsleistungen an der M.-Schule A-Stadt liege für Vollbeschäftigte mit tatsächlich lediglich bei 0 Stunden in der Woche und damit unterhalb der arbeitsvertraglich vorgesehenen Zeit von 0 Stunden, weshalb die Differenzzeit auf den geltend gemachten Anspruch der Klägerin anzurechnen sei. Entsprechendes gilt für die geltend gemachte Differenzzeit hinsichtlich der Arbeit „am Kind“. Das Schreiben der Schulleiterin G. vom [DATE] , die Berechnung des Pauschalansatzes und die Erörterungen in der Berufungsverhandlung haben verdeutlicht, dass diese „Unterbeschäftigung“ nicht nur bei der Klägerin, sondern in gleichem Umfang bei allen an der betreffenden Schule vergleichbar vollzeitbeschäftigten pädagogischen Mitarbeiter/innen der Fall ist. Es kann jedoch nicht zu Lasten der Klägerin gehen, dass das beklagte Land im Umfang der Differenz die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit der pädagogischen Mitarbeiter an der M.-Schule A-Stadt nicht voll ausgeschöpft hat. Müsste sich die Klägerin dies ihrer Personalratstätigkeit entgegenhalten lassen, läge auch hierin gegenüber Mitarbeitern, die nicht Mitglied des Personalrats sind, eine Benachteiligung im Sinne des § 0 Abs. 0 NPersVG 0. g) Bei dem Ausgleich der gutzuschreibenden Stunden werden die Parteien § 0 Abs. 0 Satz 0 NPersVG 0 zu berücksichtigen haben, wonach eine Freistellung der Klägerin in der Regel nur von solchen Tätigkeiten erfolgen kann, die außerhalb der Unterrichtsverpflichtung liegen. III.