Tenor Der Antrag der Klägerin, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Braunschweig 0. Kammer vom [DATE] zuzulassen, wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstands für das Zulassungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Die Klägerin wendet sich gegen einen Bescheid des Beklagten, mit dem dieser Baugenehmigungsgebühren für die Genehmigung einer Freiflächen-Photovoltaikanlage erhebt. Unter dem [DATE] hatte die Klägerin die Erteilung einer Baugenehmigung für eine Freiflächen-Photovoltaikanlage mit 0 Photovoltaikmodulen beantragt. Nachdem das von der zuständigen Gemeinde begonnene Bauleitplanverfahren so weit fortgeschritten war, dass die Klägerin eine Erklärung zur Anerkennung der künftigen Festsetzungen des Bebauungsplans abgeben konnte, erteilte der Beklagte am [DATE] die Baugenehmigung. Bereits am [DATE] hatte der Beklagte festgestellt, dass die Anlage zu 0 % fertig gestellt worden war. Am [DATE] war die Anlage vollständig errichtet. Die Berechnung der Höhe der anfallenden Gebühren stützte der Beklagte auf die von der Klägerin in der Baubeschreibung angegebenen Herstellungskosten der Anlage. Dagegen wendete sich die Klägerin nach erfolglosem Widerspruchsverfahren mit ihrer Klage, zu deren Begründung sie vortrug, die Baugenehmigungsgebühren für die Herstellung einer Photovoltaikanlage seien nach dem Rohbauwert und nicht nach den Herstellungskosten zu berechnen. Eine Rohbauabnahme könne nach Fertigstellung der tragenden Stahlkonstruktion, auf welche die Photovoltaikmodule aufgebracht würden, durchgeführt werden. Die Module selbst zählten nicht zu den konstruktiv wichtigen Teilen der Anlage. Mit dem angegriffenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen, soweit der Beklagte Kosten von mehr als 0, EUR festgesetzt hatte. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Berechnung der Kosten aufgrund des Herstellungswertes sei gerechtfertigt und orientiere sich an der Rechtsprechung des Senats im Hinblick auf Windkraftanlagen. Mit diesen seien die Photovoltaikanlagen vergleichbar, nicht jedoch mit Gebäuden herkömmlicher Bauweise. Allerdings sei für die Berechnung der Gebühr darauf abzustellen, dass die Klägerin die Zahl der zu errichtenden Module von 0 mit Schreiben vom [DATE] auf 0 Module reduziert habe. Dies habe der Beklagte zu Unrecht bei der Berechnung nicht berücksichtigt. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen vor, wenn es dem Zulassungsantragsteller gelingt, einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten so in Frage zu stellen , dass sich hierdurch etwas am Ergebnis der angegriffenen Entscheidung ändert; dieses entscheidet. Der Erfolg des Rechtsmittels muss nicht wahrscheinlicher sein als der Misserfolg . Das Zulassungsverfahren soll nicht das Berufungsverfahren vorwegnehmen . 0 Ernstliche Zweifel an der Entscheidung des Verwaltungsgerichts ergeben sich entgegen der Ansicht der Klägerin nicht daraus, dass es wie die Klägerin meint den Begriff „herkömmliche Bauweise nicht gibt“ und schon allein deshalb das Verwaltungsgericht die Ziff. 0 der Anlage 0 zur Baugebührenordnung hätte anwenden müssen. Dass der Begriff „herkömmliche Bauweise“ nicht im Text der Anlage 0 zur Baugebührenordnung verwendet wird, bedeutet nicht, dass dieser nicht inhaltlich zugrunde gelegt ist, wenn an den „Rohbauwert“ angeknüpft wird. Herkömmlich gebaut sind Gebäude, wie sie etwa in Anlage 0 der Baugebührenordnung in der Tabelle der Rohbauwerte aufgezählt sind. Die Tragekonstruktion einer frei stehenden Photovoltaikanlage lässt sich nicht unter eines der dort aufgeführten Beispiele fassen und auch nicht mit ihnen vergleichen. Vergleichbar ist dagegen die Errichtung von frei stehenden Photovoltaikanlagen mit der von Windenergieanlagen. Zur Bauweise von Windenergieanlagen und ihrer Vergleichbarkeit mit herkömmlichen Gebäuden hat sich der Senat in der vom Verwaltungsgericht zitierten Entscheidung bereits ausführlich geäußert. Zu den Herstellungskosten derartiger Anlagen zählen alle Kosten, die für die zum Betrieb notwendigen Teile anfallen. Dass die von der Klägerin aufgezählten Teile nicht notwendig zum Betrieb sind, lässt sich ihrem Vorbringen nicht entnehmen. [REF] a.F., der hier gemäß [REF] n.F. ebenso wie die Baugebührenordnung und ihre Anlagen in der Fassung bis zum [DATE] gemäß [REF] anzuwenden ist, weil der Bauantrag vor dem [DATE] gestellt wurde, erfasst nicht die hier zu genehmigende Freiflächen-Photovoltaikanlage, so dass ein vereinfachtes Baugenehmigungsverfahren nicht in Betracht kam. Die Anwendung des [REF] n.F. war noch nicht möglich. Dass es sich bei der Errichtung von mehr als 0 Photovoltaikmodulen nicht um fliegende Bauten i.S. von [REF] a.F./ [REF] n.F. handelt, die keiner Baugenehmigung bedürfen, dürfte auf der Hand liegen. Zudem ist dieser Zulassungsantrag verspätet. Nicht zu beanstanden ist auch die Erhöhung der Genehmigungsgebühr im Hinblick darauf, dass die Anlage bereits vor Erteilung der Baugenehmigung fertig gestellt worden war . Die erhöhte Gebühr für die nachträgliche Genehmigung einer bereits errichteten baulichen Anlage folgt aus Ziff. 0 der Anlage 0 zur Baugebührenordnung in der Fassung vom [DATE] . Aus den Verwaltungsvorgängen ergibt sich, dass bereits Ende [DATE] die Photovoltaikanlage fast vollständig errichtet worden war, und zwar nicht nur die Unterkonstruktion, sondern auch die Solarmodule angebracht waren . Auch wenn sich aus einem Vermerk vom [DATE] ergibt, dass die Klägerin mündlich um eine „Vorabgenehmigung“ gebeten habe, lässt sich daraus entgegen der Ansicht der Klägerin nicht entnehmen, dass sie bereits im [DATE] eine Teilbaugenehmigung beantragt hatte und danach erst mit der Aufstellung der Anlage begonnen habe. Zudem bezog sich der Antrag nach den sich aus der Bauakte ergebenden Umständen auf die Erteilung einer Vorabgenehmigung gemäß [REF] . Dass die Gebühren für die Prüfung von Standsicherheit und Feuerwiderstandsfähigkeit falsch berechnet sind, lässt sich nach dem Vorbringen der Klägerin ebenfalls nicht feststellen. Die Prüfung des Standsicherheitsnachweises war nach Ziff. 0 der Anlage 0 i.V.m. Anlage 0 in der hier vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung vorzunehmen. Danach ist nicht eine Berechnung nach dem zeitlichen Aufwand notwendig, sondern die Gebühr nach der Tafel der Anlage 0 zu berechnen. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, lässt sich die Frage nach der Berechnung von Baugebühren für die Genehmigung von Freiflächen-Solaranlagen aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des Senats beantworten, so dass eine Zulassung der Berufung weder aufgrund besonderer rechtlicher Schwierigkeiten noch wegen grundsätzlicher Bedeutung in Betracht kommt. Das Zulassungsvorbringen enthält keine Ausführungen, welche eine darüber hinausgehende grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit darlegen.