Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die außerordentliche fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wurde.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0 zu tragen.0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt.0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer außerordentlichen fristlosen und einer hilfsweisen ordentlichen Kündigung, die die Beklagte gegenüber dem Kläger ausgesprochen hat, sowie über die vorläufige Weiterbeschäftigung des Klägers während des Kündigungsschutzverfahrens. Die Beklagte stützt die streitgegenständlichen Kündigungen auf eine Vielzahl von arbeitsvertraglichen Pflichtverletzungen, die der Kläger als Leiter der I.Unit des Klinikums S. im Zusammenhang mit zwei die Staaten Lx. und K. betreffenden Projekten begangen haben soll. 0 Hinsichtlich des Tatbestandes dieses Urteils wird zunächst darauf hingewiesen, dass das Gericht gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO lediglich die unstreitigen Tatsachen und die streitigen Ausführungen der Parteien im Tatbestand wiedergibt, die für die nachfolgenden Entscheidungsgründe von Relevanz sind. Mangels Entscheidungserheblichkeit wird insbesondere von Ausführungen im Tatbestand zu folgenden Sachverhaltskomplexen abgesehen: 0 Projekt Lx. : Medical Reports Kostenschätzungen für die erste und zweite „Tranche“ von Patienten Vermittlungsprovision, Herr E. Regiekosten, Herr R. /E., Essensgelder Regiekosten, Herr R. /E., Unterbringung Regiekosten, Zahlungen an Herrn Kh. /A.G.C. Regiekosten, E.H. GmbH Regiekosten, H. Regiekosten, P.C., Dr. T. Regiekosten, A./A.C./ A.D. Abrechnung aus dem Kooperationsvertrag Liquidität Dr. J. Projekt K. : Insoweit wird insgesamt von Ausführungen im Tatbestand abgesehen, insbesondere zu folgenden Sachverhaltskomplexen: Abschluss des Vertrages mit dem Gesundheitsministerium K. Abschluss weiterer Verträge A. Vertrag mit R. E. A.C. Nachgeschobene Sachverhalte: Insoweit wird ebenfalls insgesamt von Ausführungen im Tatbestand abgesehen, insbesondere zu folgenden Sachverhaltskomplexen Landrat H. Nachträgliches Erstellen und Rückdatieren weiterer Dokumente Zahlungsanforderung der Firma E. vom [DATE] 0 Hinsichtlich all dieser Sachverhalte wird ausdrücklich auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, soweit sie sich auf diese Sachverhalte beziehen, Bezug genommen. 0 Der am [DATE] geborene, seiner Ehefrau und drei Kindern zum Unterhalt verpflichtete Kläger war vom [DATE] an mit der beklagten Stadt arbeitsvertraglich verbunden. Beschäftigt war er am Klinikum S., einem Eigenbetrieb derselben. Zunächst war der Kläger dort als Beauftragter für Kommunikation und Marketing tätig, ab dem [DATE] wurde als Leiter der I.Unit beschäftigt . Der Kläger verdiente zuletzt durchschnittlich 0 EUR brutto pro Monat . Im Klinikum S. sind weit mehr als zehn Arbeitnehmer iSd. § 0 Abs. 0 KSchG beschäftigt, ein Personalrat ist dort gebildet. 0 Bei der I.Unit des Klinikums S., die der Kläger leitete, handelte es sich um einen Geschäftsbereich, der mit der Behandlung ausländischer Patienten im Klinikum S. betraut war. Zur Organisation der I.Unit sowie zu den dem Kläger vorgesetzten und unterstellten Personen wird auf die von den Parteien in ihren Schriftsätzen wiedergegebenen Organigramme und den diesbezüglichen Parteivortrag Bezug genommen. Hinsichtlich des Prozederes beim Eingang von Rechnungen und deren Verarbeitung in der I.Unit, insbesondere hinsichtlich der Regelungen zur Unterschriftenbefugnis und der Zeichnung von Rechnungen als „sachlich und rechnerisch richtig“, wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , S. 0 bis 0 und die Anlagen B 0 bis B 0 sowie den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , S. 0 f. Bezug genommen. 0 Ab dem Jahr [DATE] wurde in der I.Unit des Klinikums S. das Projekt Lx., ein Projekt zur medizinischen Behandlung lx. er Kriegsverletzter in Deutschland , durchgeführt. Im [DATE] wurde das Projekt K., eine Kooperation mit dem Staat K. bzgl. des dortigen A.R. Krankenhauses, vereinbart. Bei der Durchführung dieser Projekte traten im Laufe der Zeit erhebliche Schwierigkeiten auf, sie entwickelten sich letzten Endes defizitär. 0 Am [DATE] unterzeichnete der Kläger im Namen des Klinikums S. einen Kooperationsvertrag mit der lx. en Übergangsregierung/dem lx. en Gesundheitsministerium sowie dem Delegationsbüro der lx. en Kriegsverletzten in Deutschland/S., vertreten durch Herrn E. . Über eine schriftliche Vollmacht zu diesem Vertragsschluss verfügte der Kläger unstreitig nicht. Vertragsgegenstand war die medizinische Behandlung lx. er Patienten in Deutschland. Der Vertrag enthält keine Regelungen hinsichtlich der Tragung der Kosten für die nichtmedizinischen Leistungen . Auch im Übrigen enthält der Vertrag keine explizite Vergütungsregelung für die Abrechnung der medizinischen Behandlung. Hinsichtlich der einzelnen Abreden, die in diesem Vertrag getroffen wurden, wird auf das Vertragswerk Bezug genommen. 0 Hinsichtlich der Regiekosten existiert ein an den Kläger gerichtetes Schreiben von Herrn E. als „Chairman of the Committee of Wounded“, datiert auf den [DATE] , in dem es heißt: 0 We thank you further that you will be able to not only guarantee that our patients are treated and, whenever necessary, are sent to rehabilitation, but that you also allow us to send you the respective means for the coverage of the hotel, the costs for food, pocket money for our patients. Thank you for administrating these funds as well. 0 Furthermore, we would like you to cover also the costs for Visa, flights an the office for our coordinators and the costs for invoicing, controlling and so on.“ 0 Ob dieses Schreiben, wie die Beklagte behauptet, nachträglich im [DATE] , rückdatiert auf den [DATE] , erstellt wurde, ist streitig. Die Beklagte schließt eine Rückdatierung aus einer Email-Korrespondenz vom [DATE] , auf deren Inhalt hiermit Bezug genommen wird. 0 Hinsichtlich der Regiekosten existiert ein weiteres Schreiben vom [DATE] der lx. en Übergangsregierung , gerichtet an Herrn R., den Inhaber eines Dienstleisters, der Firma E. , in dem es heißt: 0 „We herwith authorise Mr. Nx. R. to organize the pocket money and the food delivery for our patients which are treated at Klinikum S. an the partner hospitals as written in the agreement. This authorization includes the request to Klinikum S. to provide the money they recieved for our patients and to give and pay this money to every patient in time.“ 0 Das in diesem Schreiben in Bezug genommene „agreement“ liegt nicht vor. Laut Kläger ist damit der ursprüngliche Kooperationsvertrag gemeint. Das Schreiben vom [DATE] übermittelte Herr R. dem ehemaligen Geschäftsführer des Klinikums S., Herrn Dr. Sch., im [DATE] . Auf die diesbezügliche Email-Kommunikation wird hiermit Bezug genommen . 0 Unstreitig wurde zu dem Kooperationsvertrag vom [DATE] eine nicht schriftlich niedergelegte Nebenabrede mit Herrn E., Herrn Kh., dem Inhaber einer Firma A.G.C., und Herrn R. geschlossen, mit welcher diesen drei Personen Vermittlungsprovisionen für das Lx. Geschäft zugesagt wurden. Nach der Nebenabrede sollte Herr E. 0 %, Herr Kh. 0 % und Herr R. 0 % erhalten. Herr R. schrieb insoweit am [DATE] per Email an den Kläger: 0 „Ok jeweils die Prozente auf den kompletten Zahlungseingang, richtig? Also gibt erstens keine Reste und zweitens muss in der Nebenabrede definiert werden, wer was macht .“ 0 Im Vorfeld hatte der Kläger mit Email vom [DATE] Herrn Prof. Dr. K., dem damaligen Klinischen Direktor und Vorgesetzten des Klägers, und Frau G., der Direktorin Controlling & Finanzen, mitgeteilt: 0 Hinsichtlich der weiteren Email-Kommunikation in Bezug auf die Nebenabrede und den Kooperationsvertrag wird ausdrücklich auf die Anlagen B 0 und B 0 Bezug genommen. 0 Zur medizinischen Behandlung nach S. gebracht werden sollte zunächst eine erste „Tranche“ von 0 lx. en Patienten, später eine zweite „Tranche“ von 0 lx. en Patienten. Mit Überweisungsanforderung vom [DATE] forderte das Klinikum S. für die Behandlung der ersten „Tranche“ von 0 lx. en Patienten von der lx. en Übergangsregierung die Bezahlung von 0 EUR . Dieser Betrag wurde am [DATE] seitens der Lx.er an das Klinikum überwiesen . Mit Überweisungsanforderung vom [DATE] forderte das Klinikum S. für die Behandlung der zweiten „Tranche“ von 0 lx. en Patienten von der lx. en Übergangsregierung die Bezahlung von 0 EUR und vier Tage später als Vorauszahlung 0 % dieser Summe . Am [DATE] gingen die 0 %, mithin 0 EUR, beim Klinikum S. ein . Die Restsumme wurde nicht mehr bezahlt. 0 Von den aus Lx. eingegangenen Geldern wurden beträchtliche Summen, laut der Beklagten insgesamt 0 EUR, an zahlreiche Drittpersonen und Drittfirmen als Vermittlungsprovisionen und Regiekosten ausbezahlt. 0 Was die tatsächliche Zahlung der Vermittlungsprovision aus der oben genannten Nebenabrede an Herrn Kh. anbelangt, hat der Kläger im Verlaufe des Verfahrens eingeräumt, dass die mit Herrn Kh. vereinbarten 0 % über eine Rechnung einer in Txy. ansässigen Firma L.C.L, deren Gesellschafter Herr Kh. ist bzw. war , ausbezahlt wurden. Mit einer Rechnung stellte diese Firma dem Klinikum S. 0 EUR in Rechnung . Die Rechnung wurde vom Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet und auch tatsächlich ausbezahlt. Laut dem Text der Rechnung wurde diese Summe von der Firma L.C.L. für folgende Leistungen verlangt: 0 „As agreed, we have taken care of the organization of the patients from Libya who are treated under the umbrella of Klinikum S. . All necessary administrative regulations and all relevant travel arrangements as well as the negtiations with the payers in Libya have been done by our side.“ 0 Zunächst übersandte Herr Kh. dem Kläger am [DATE] per Email ein Exemplar der Rechnung, das die Rechnungsnummer 0 trug . Der Kläger antwortete darauf per Email, dass die Rechnung aus seiner Sicht in Ordnung sei und fragte gleichzeitig Frau P. , was sie meine . Diese antwortete dem Kläger daraufhin : „E. und B. fallen aus allen Wolken! Rechnung ist ok! Wir sollten dringend mal B. nachschauen lassen was da alles schon weggeflossen ist von den Mill.“, worauf der Kläger ihr antwortete : „Das glaube ich hoffentlich nicht es war von vornherein klar kommuniziert, dass bis ca. 0 % für „so etwas“ draufgehen können.“ Zwei Minuten später teilte der Kläger Herrn Kh. per Email mit, dass die Rechnung formal ok sei, es aber vielleicht psychologisch geschickter wäre, wenn diese nicht die Nummer 0 tragen würde. Dem stimmte Herr Kh. zu und Frau P. schlug vor: „Nehmt doch irgendwas! Von mir aus das Datum! Bsp. [DATE] 0 O.Ä.“ . So geschah es dann auch, die dann übermittelte Rechnung trug die die „Invoice Nr.“ und die „Facture Nr.“ [DATE] 0. Hinsichtlich des weiteren Email-Verkehrs bzgl. dieser Rechnung wird ergänzend auf die Anlagen B 0 bis B 0 Bezug genommen. Zwei weitere Rechnungen der Firma L.C.L. über 0 EUR und 0 EUR wurden vom Klinikum S. nicht mehr bezahlt. 0 Was die tatsächliche Zahlung der Vermittlungsprovision aus der oben genannten Nebenabrede an Herrn R. anbelangt, hat die Beklagte Bezug genommen auf eine Rechnung von dessen Firma E. vom [DATE] . Mit dieser forderte die Firma E. vom Klinikum S. „eine Abschlagszahlung für die Betreuungsleistung der 0 lx. en Kriegsopfer von 0 %“ in Höhe von 0 EUR. In der Rechnung angegeben ist eine „Behandlungssumme der 0 Kriegsopfer“ von 0 EUR und eine „0 % Abschlagszahlung“ von 0 EUR. Umsatzsteuer ist nicht ausgewiesen. Der Kläger zeichnete diese Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“. Der geforderte Betrag wurde daraufhin bezahlt. In einer Email von Herrn R. an den Kläger vom [DATE] heißt es diesbezüglich: 0 Die Berechnung der 0 % erläuterte Herr R. anhand der Anlage B 0 , auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Des Weiteren wird in diesem Zusammenhang auf die als Anlagen B 0 bis B 0 vorgelegte Email-Kommunikation Bezug genommen, aus welcher hervorgeht, dass Herr R. den größten Teil der 0 EUR an andere Personen weitergeleitet haben will, und in welcher er die Weiterleitung des Geldes näher aufschlüsselte. Laut seiner Email vom [DATE] , die auch an den Kläger ging, seien 0 EUR an vier lx. e Personen der lx. en Delegation und der lx. en Botschaft bezahlt worden; bzgl. eines Betrages von 0 EUR wird ua. die Einladung des Botschaftspersonals der deutschen Botschaft in Tx. als Ausgabeposten genannt. In einer Email des Klägers vom [DATE] an Herrn R. heißt es: „ist aus meiner Sicht alles richtig“. Ergänzend wird diesbezüglich auf die Email vom [DATE] Bezug genommen. Mit einer weiteren Rechnung vom [DATE] forderte die Firma E. bzgl. der „ersten Staffel der 0 lx. en Kriegsopfer“ eine Vermittlungsprovision von 0 % der überwiesenen Summe in Höhe von 0 EUR. Als überwiesene Summe sind darin 0 EUR angegeben. Der geforderte Betrag wurde bezahlt. Diese Rechnung ist allerdings nicht vom Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Hinsichtlich der Email-Kommunikation in diesem Zusammenhang wird auf die Anlagen B 0 und B 0 Bezug genommen. 0 Was die etwaige tatsächliche Zahlung der Vermittlungsprovision aus der genannten Nebenabrede an Herrn E. anbelangt, wird wie bereits erwähnt von Ausführungen im Tatbestand unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Der größte Teil der Zahlungen des Klinikums S. für Regiekosten floss an Herrn R. bzw. dessen Firma E. . Hierzu gehören Zahlungen für Betreuungsleistungen für die Patienten, für Essensgelder für die Patienten, für Taschengelder für die Patienten, für die Unterbringung nichtstationärer Patienten, für Visabeschaffungen und Aufenthaltsverlängerungen für die Patienten oder für Tickets für den öffentlichen Nahverkehr für die Patienten. 0 Mit Herrn R. bzw. dessen Firma E. gab es außer der genannten Nebenabrede weitere Verträge: Zum einen existiert ein Vertrag vom [DATE] , befristet bis zum [DATE] , zwischen dem Klinikum S. und der E., mit welchem die E. mit der Organisation und Logistik zur Unterbringung von nichtstationären Patienten und deren Begleitung beauftragt wurde . Als Vergütung wurden Tagessätze und Unterbringungspauschalen vereinbart. Diesen Vertrag unterzeichnete der Kläger. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vertragsinhalts wird hiermit auf den Vertragstext Bezug genommen. Zum anderen existiert ein weiterer als Kooperationsvertrag bezeichneter Vertrag vom [DATE] / [DATE] zwischen dem Klinikum S. und der E. über diverse Kooperationsleistungen . Diesen Vertrag unterzeichnete Herr Dr. Sch., der Kläger paraphierte ihn. Auch insoweit wird hinsichtlich der Einzelheiten des Vertragsinhalts auf den Vertragstext Bezug genommen. 0 Zunächst handelt es sich dabei um Rechnungen für Betreuungsleistungen. Außer der oben bereits genannten Rechnung vom [DATE] „für die Betreuungsleistung der 0 lx. en Kriegsopfer“ stellte die Firma E. dem Klinikum S. mit vier weiteren Zahlungsanforderungen Betreuungsleistungen in Rechnung. Dabei handelt es sich um die Folgenden: 0 Hinsichtlich der Rechnungen der Firma E. für Essensgelder für die Patienten insgesamt wurden 0 EUR an solchen ausbezahlt wird, wie bereits erwähnt, von Ausführungen im Tatbestand unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Weiter stellte die Firma E. dem Klinikum S. Taschengelder für die Patienten iHv. insgesamt 0 EUR in Rechnung, die auch an die Firma E. ausbezahlt wurden. Dabei handelte es sich insgesamt um neun Zahlungsanforderungen. Hinsichtlich der einzelnen Zahlungen wird auf die tabellarische Aufstellung der Beklagten und die Anlagenkonvolute B 0 und B 0 Bezug genommen. Die einzelnen Zahlungsanforderungen beziehen sich jeweils auf bestimmte Monate. Eine Patientenanzahl oder Patientennamen sind darin nicht genannt. Verlangt werden jeweils, ohne nähere Aufschlüsselung, Pauschalbeträge zwischen 0 EUR und 0 EUR. Sechs der neun Rechnungen sind ua. vom Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Beispielsweise forderte die Firma E. mit Zahlungsanforderung vom [DATE] Taschengelder für die lx. en Kriegsopfer für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR, ua. der Kläger zeichnete diese Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. Auf diese Zahlung bezieht sich eine Email vom [DATE] , in der Herr Kh. dem Kläger und Herrn R. Folgendes mitteilte: 0 „Wir brauchen wieder taschen geld fur mai. Sie brauchen 0 0 euro .. plus 0 0 euro neben kosten für Nx. .. Es macht 0 0 euro .. N. bitte eine rechnung heute schreiben. Damit a. morgen unterschreibt bevor er weg fliegt.“ 0 Hinsichtlich weiterer die Taschengeldzahlungen betreffender Email-Kommunikation wird auf die Anlagen B 0, B 0, B 0, B 0, B 0, B 0 und B 0 Bezug genommen. Unstreitig wurden die Taschengelder von der Firma E. nicht direkt an die Patienten ausbezahlt, sondern sollen an Mitglieder der lx. en Übergangsregierung zur Weitergabe an die Patienten ausbezahlt worden sein. Insoweit existieren Bestätigungen von Herrn Eh., in denen dieser bescheinigt, die Gelder zur Weiterleitung an die Patienten erhalten zu haben . 0 Hinsichtlich der Rechnungen der Firma E. für Kosten für die Unterbringung von nichtstationären Patienten insgesamt wurden insoweit rund 0 EUR ausbezahlt wird, wie bereits erwähnt, von Ausführungen im Tatbestand unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Was Visabeschaffungen und Aufenthaltsverlängerungen für die Patienten anbelangt, stellte die Firma E. dem Klinikum S. rund 0 EUR in Rechnung. In diesem Zusammenhang seien die folgenden Rechnungen genannt: 0 Mit Zahlungsanforderung vom [DATE] stellte die Firma E. dem Klinikum S. 0 EUR in Rechnung. Darin werden verlangt „die Kosten für die Verlängerung des Aufenthaltes der lx. en Kriegsopfer hier in Deutschland , und zwar für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Umsatzsteuer weist die Rechnung nicht aus. Auf eine Anfrage bei der Ausländerbehörde teilte diese mit, dass im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] lediglich Gebühren für ausländerrechtliche Handlungen für die lx. en Patienten in Höhe von 0 EUR angefallen seien. Diese Rechnung zeichnete ua. der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. 0 Mit Zahlungsanforderung vom [DATE] stellte die Firma E. dem Klinikum S. 0 EUR in Rechnung. Darin werden verlangt „die Kosten der Visumserstellung in der Deutschen Botschaft in Tx.“, und zwar pauschal pro Visum 0 EUR x 0 Visa. Laut dem Text der Rechnung inkludiert sollen ua. sein eine „Einladung der lx. en Delegation“ und eine „Einladung des Personals der deutschen Botschaft in Tx.“. Diese Rechnung zeichnete der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. 0 Hinsichtlich der weiteren die Thematik Visa betreffenden Rechnungen der Firma E. wird von Ausführungen im Tatbestand unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Ferner stellte die Firma E. dem Klinikum S. Kosten für Tickets für den öffentlichen Nahverkehr für die Patienten in Rechnung, so mit der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR . Laut der Zahlungsanforderung handelt es sich dabei um „VVS Karten für die lx. en Kriegsopfer in S. und Kx.“ für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und zwar zum einen für 0 Patienten à 0 EUR x 0 Monate und zum anderen für 0 Patienten à 0 EUR x 0 Monate. Eine VVS-Monatskarte im besagtem Zeitraum zu einem Tarif von 0 EUR gab es, wie die Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, nicht. Diese Rechnung zeichnete ua. der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. 0 Außer an die Firma E. der Herrn R. wurden Regiekosten auch an zahlreiche andere Personen bzw. Firmen bezahlt. Insoweit erwähnt seien die Zahlungen an eine Firma T. GmbH: 0 Mit Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] stellte die Firma T. GmbH dem Klinikum S. jeweils 0 EUR in Rechnung . Die von ihr erbrachte Leistung wurde in den beiden Rechnungen wie folgt beschrieben: 0 Beide Rechnungen zeichnete der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“, beide Rechnungen wurden bezahlt. Die erste Rechnung übersandte ein Herr Dr. St. dem Kläger mit Email vom [DATE] , worauf der Kläger antwortete: „merci und wieso T.?“ . Bezüglich der zweiten Rechnung teilte Herr Kh. dem Kläger mit Email vom [DATE] mit, dass er morgen eine Rechnung von T. bekomme und bat darum, diese zu genehmigen. Nach weiterer Email-Kommunikation, auf deren Inhalt Bezug genommen wird, teilte Herr Kh. dem Kläger am [DATE] per Email mit, dass er ihm die Rechnung weitergeleitet habe, worauf der Kläger ihm per Email antwortete: „sollen wir wirklich vorab bezahlen? Für eventuell nix?“ . Herr Kh. entgegnete hierauf per Email : „wenn nix dann haben wir den und St. weg und sie schulden uns was fuer eine weile.. aber glaube klappt es.. du kannst die dateils für die rechnung fordern wenn nichts passiert. ich weiss nicht. mach das bitte bestaetige es.. dann sehen wir weiter.“. Am [DATE] schrieb der Kläger per Email an Herrn Kh. : „Glaube übrigens nicht, dass T. nützt...aber wir versuchen ́s.“. In einer weiteren Email vom [DATE] schreibt der Kläger an Herrn Kh., dass er von T. und/oder St. nichts mehr gehört habe. Hintergrund der Zahlungen an die Firma T. GmbH war offenbar, dass diese über entsprechende Kontakte verfügende Firma in Berlin Lobbyarbeit durch Gespräche mit der damaligen Staatsministerin im Auswärtigen Amt Frau Pi. betreiben sollte, um die Visavergabe für lx. e Patienten zu erleichtern. Am [DATE] fand unstreitig ein allerdings erfolgloses Gespräch der Firma T. mit Frau Pi. statt. 0 Hinsichtlich der Zahlungen von Regiekosten an Herrn Kh. bzw. dessen Firma A.G.C., an die Firma E.H. GmbH, an Herrn H., an die Firma P.C./Frau Dr. T., an Herrn A. bzw. die Firmen A.C. und A.D. wird, wie bereits erwähnt, von Ausführungen im Tatbestand unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Das Rechnungsprüfungsamt der beklagten Stadt unterzog die Vorgänge im Zusammenhang mit den Projekten Lx. und K. ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] einer Überprüfung. Ende [DATE] erlangte es Kenntnis davon, dass auf den Namen des Klinikums S. in K. ein Bankkonto eröffnet worden war, was es zum Anlass nahm, das Projekt K. im Rahmen der Jahresabschlussprüfung [DATE] zu prüfen. Ferner erfuhr das Rechnungsprüfungsamt Anfang [DATE] davon, dass der Wirtschaftsprüfer für den Jahresabschluss [DATE] eine Wertberichtigung von Forderungen aus dem Projekt Lx. in Höhe von rund 0 Mio. EUR für erforderlich ansah, was es zum Anlass nahm, auch das Projekt Lx. im Rahmen der Jahresabschlussprüfung [DATE] zu prüfen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte, in Person des damaligen Geschäftsführers des Klinikums S. Herrn Dr. Sch., dem Kläger betreffend das Projekt Lx. eine Abmahnung . Darin heißt es ua.: 0 „mit Mail vom [DATE] haben Sie mir ausdrücklich eine Absprache bestätigt, dass lx. e Patienten nur „gegen großzügigst kalkulierte Vorkasse“ im Klinikum S. behandelt werden. Damit sollte sichergestellt werden, dass es keine Zahlungsausfälle gibt und „wir immer im Plus bleiben“, wie Sie es in ihrer Mail formuliert haben. 0 Stand [DATE] bestehen laut Mitteilung der Buchhaltung offene Forderungen aus der Behandlung lx. er Patienten in Höhe von 0 EUR. Die Vorauszahlungen aus Lx. sind bereits seit dem [DATE] „aufgezehrt“. Sie haben somit Ihre arbeitsvertraglichen Pflichten verletzt, indem Sie verbindliche Absprachen nicht eingehalten und dem Klinikum S. damit zumindest bezüglich der Liquidität einen wirtschaftlichen Schaden zugefügt haben. Außerdem wären Sie verpflichtet gewesen, zeitnah und deutlich über die entstandene Situation zu informieren. 0 Ich erteile Ihnen deshalb hiermit eine Abmahnung und erwarte von Ihnen, dass Sie ab sofort Absprachen einhalten sowie Ihre Informationspflichten und damit Ihre arbeitsvertraglichen Pflichten erfüllen. Wenn Sie künftig diese Pflichten verletzen, werde ich weitergehende arbeitsrechtliche Maßnahme gegen Sie ergreifen, die bis zu einer Kündigung Ihres Arbeitsverhältnisses führen können.“ 0 Mit Datum vom [DATE] erstellte das Rechnungsprüfungsamt Teilprüfungsberichte , in denen es diverse Mängel und Verstöße gegen Vorschriften feststellte, und die mit der Aufforderung an das Klinikum verbunden waren, weitere Erläuterungen und Unterlagen vorzulegen. 0 Mit Datum vom [DATE] legte das Rechnungsprüfungsamt den Prüfungsbericht zum Jahresabschluss des Klinikums S. für das Jahre [DATE] vor. Hinsichtlich der Projekte K. und Lx. verblieben indes viele ungeklärte Fragen. 0 Im Anschluss daran erhielt das Rechnungsprüfungsamt Einsicht in Ordner bzgl. des Projekts Lx., die dem Klinikum S. von der Firma E. zur Verfügung gestellt worden waren. Dies war Anlass für eine Sonderprüfung. 0 Die Sonderprüfung schloss mit einem Prüfungsbericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] . Den Inhalt dieses Berichts hat die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auszugsweise wiedergeben. Auf die dort wiedergegebenen Auszüge des Berichts wird ausdrücklich Bezug genommen. In dem Bericht gelangte das Rechnungsprüfungsamt zu dem Ergebnis, dass bei der I.Unit des Klinikums S. im Rahmen der Auslandsprojekte gegen eine Reihe von Vorschriften verstoßen worden sei und „Verdachtsmomente für dolose Handlungen“ gegeben seien. 0 Der Prüfungsbericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] wurde von der Beklagten am [DATE] der Staatsanwaltschaft S. zugeleitet. Diese leitete in der Folgezeit Ermittlungsverfahren ein, so zunächst gegen Herrn R. und später auch gegen den Kläger. 0 Im [DATE] wurden Gespräche eingeleitet, ob bzw. inwieweit entstandene Schäden über die Vermögensschaden-Haftpflichtversicherung reguliert werden können. Steuerrechtliche Fragestellungen wurden im 0. Quartal [DATE] durch die Rechtsanwaltskanzlei Eb. St. in Zusammenarbeit mit der Stadtkämmerei geprüft. Ferner wurden aufgrund der Erkenntnisse aus dem Prüfungsbericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] auf der Grundlage einer Beratung durch die Firma E & Y. eine Geschäftsordnung für die I.Unit aufgestellt, deren Geschäftsfelder und politik evaluiert und ein internes Kontrollsystem einhergehend mit einer Beschränkung der Zeichnungsbefugnisse des Klägers etabliert. Ferner führte das Rechnungsprüfungsamt seine Untersuchungen auch nach dem Bericht vom [DATE] fort. 0 Im [DATE] trennte sich das Klinikum S. einvernehmlich von dem für die I.Unit zuständigen Geschäftsführer Herrn Dr. Sch. . Interimsgeschäftsführer wurde Herr Schi. . 0 Am [DATE] durchsuchte die Steuerfahndung Büroräume des Klinikums S. und private Räumlichkeiten des Klägers und beschlagnahmte Unterlagen und Daten . Noch an diesem Tage bat der seinerzeitige Krankenhausbürgermeister der beklagten Stadt Herr W. den Interimsgeschäftsführer Herrn Schi. darum, mit dem Kläger ein Gespräch zwecks einvernehmlicher Urlaubsnahme und anschließender Freistellung, bis die Sachverhalte aufgeklärt seien, zu führen . 0 Am [DATE] erstellte die Rechtsanwaltskanzlei M. B. für die Beklagte eine Stellungnahme zu der Frage, ob gegen den Kläger arbeitsrechtrechtliche Schritte in Betracht gezogen werden könnten . 0 Am [DATE] beauftrage die Beklagte die Rechtsanwaltskanzlei B., ihre jetzigen Prozessbevollmächtigten, mit einer internen Untersuchung der Vorgänge um die Projekte Lx. und K. . Im Rahmen dieser Untersuchung werteten die Rechtsanwälte Unterlagen und Daten, insbesondere umfangreichen Email-Verkehr, aus und hörten Beteiligte, mehrfach auch den Kläger, im Rahmen von Interviews an. Das letzte Interview mit dem Kläger fand am [DATE] statt. Einen Überblick über die einzelnen Ermittlungsmaßnahmen hat die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] wiedergegeben. Hierauf wird an dieser Stelle Bezug genommen. 0 Am [DATE] erhielt die Beklagte einen Zwischenbericht der internen Untersuchung der Rechtsanwaltskanzlei B. . Dieser Zwischenbericht wurde von der Beklagten bislang nicht vorgelegt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am selben Tage, hörte die Beklagte den Kläger hinsichtlich „verschiedener festgestellter Vertragspflichtverletzungen hilfsweise zu einem diesbezüglich bestehenden dringenden Tatverdacht“ an und gab dem Kläger Gelegenheit, hierzu bis zum [DATE] , 0:0 Uhr Stellung zu nehmen. 0 Mit Email vom [DATE] , 0:0 Uhr teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er aufgrund der aktuellen Umstände keine Stellungnahme zu den erhobenen Vorwürfen abgebe. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , dem Personalrat zugegangen am selben Tage, hörte die Beklagte diesen zum Ausspruch einer außerordentlichen fristlosen Kündigung an und beantragte dessen Zustimmung zu einer hilfsweisen ordentlichen Kündigung . Der Personalrat äußerte sich in der Folgezeit nicht. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , kündigte die Beklagte dieses hilfsweise ordentlich zum nächstmöglichen Termin, nach ihrer Berechnung zum [DATE] . 0 Der Kläger ist der Auffassung, seine gegen die außerordentliche fristlose Kündigung und die hilfsweise ordentliche Kündigung der Beklagten gerichteten punktuellen Kündigungsschutzanträge seien begründet. Beide Kündigungen seien unwirksam. 0 Die außerordentliche fristlose Kündigung sei aus mehreren Gründen unwirksam. Ihr fehle es an einem wichtigen Grund iSd. [REF] . Ferner sei die Zweiwochenfrist des [REF] nicht eingehalten. Schließlich werde gerügt, dass der Personalrat nicht ordnungsgemäß angehört worden sei. 0 Ein wichtiger Grund iSd. [REF] liege nicht vor. Der Kläger habe seine arbeitsvertraglichen Pflichten insbesondere seine Vermögensbetreuungspflichten nicht verletzt, schon gar nicht mehrfach, über einen längeren Zeitraum hinweg und in schwerwiegender Art und Weise. Der Kläger habe sich vielmehr dafür eingesetzt, seine vertraglichen Verpflichtungen im Rahmen der Weisungen der Geschäftsführer und im Rahmen seiner Kompetenzen ordnungsgemäß zu erfüllen; insbesondere sei er Teil der Ausführenden dessen gewesen, was ihm seitens der Geschäftsführer aufgetragen und von der beklagten Stadt erwartet worden sei. In keiner Weise habe er sich selbst bereichert oder eigennützig gehandelt. Ein Verdacht auf strafbares Verhalten liege nicht vor. Er habe seine Tätigkeit immer im Interesse des Klinikums und der Beklagten ausgeübt. Er habe sein Tun mit seinen jeweiligen Vorgesetzten jeweils abgestimmt und mit deren Wissen und Wollen gehandelt. Er habe öffentliches Vermögen schonend behandelt und, dem Wunsch und Auftrag seiner Vorgesetzten folgend, sich mit der Erfüllung seiner Aufgaben dafür eingesetzt, öffentliches Vermögen zu mehren. Die Unterdeckung sei letzten Ende ersichtlich dadurch erfolgt, dass vom Vertragspartner zugesagte Zahlungen nicht mehr erfolgt seien. Der Kläger habe im Übrigen immer wieder auf Probleme und organisatorische Mängel in der I.Unit, etwa eine unzureichende Personalausstattung und eine mangelnde Unterstützung, hingewiesen, ohne insoweit aber hinreichend Gehör zu finden. Zu den Einzelheiten des diesbezüglichen Klägervortrags wird auf seinen Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 bis S. 0 und seinen Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 bis 0 Bezug genommen. 0 Was den Abschluss des Kooperationsvertrages mit der lx. en Übergangsregierung/dem lx. en Gesundheitsministerium sowie dem Delegationsbüro der lx. en Kriegsverletzten in Deutschland/S. vom [DATE] anbelange, treffe es zwar zu, dass dem Kläger hierfür keine schriftliche Vollmacht vorgelegen habe. Allerdings sei ihm in einer Reihe von Vorgesprächen, auch und gerade im Rahmen von Sitzungen der Krankenhausleitungsrunde sowie im direkten Gespräch , im Frühjahr [DATE] ausdrücklich grünes Licht für alle anstehenden Verhandlungen und Gespräche gegeben worden. Herr Dr. Sch. und Frau G. hätten erheblichen Druck auf ihn ausgeübt, dafür zu sorgen, dass das Lx. Geschäft zu Stande komme, um die avisierten Jahresergebnisse überhaupt erreichen zu können. Entsprechend dem geltenden Usus habe er sich auf die Zusagen verlassen, nach eigenem Ermessen handeln zu können. Im Nachhinein könne das teilweise hektisch-chaotisch-spontane Agieren aller Beteiligten nur mit dem wirtschaftlichen Druck erklärt werden. 0 Zwar sei es richtig, dass die Übernahme von Regiekosten im Kooperationsvertrag nicht geregelt sei. Allerdings sei den Begleitdokumenten, zB. dem Schreiben des lx. en Kostenträgers vom [DATE] , eindeutig zu entnehmen, wie die Regiekosten geregelt seien. Falsch sei, dass dieses Schreiben erst nachträglich im Jahr [DATE] auf Anforderung des Klägers hin erstellt und rückdatiert worden sei. Dies ergebe sich nicht, wie die Beklagte behaupte, aus der Email-Korrespondenz vom [DATE] . Diese beziehe sich auf Bescheinigungen, die es im Jahr [DATE] gegeben habe. Das im Schreiben vom [DATE] erwähnte „agreement“ beziehe sich auf den Gesamt bzw. Rahmenvertrag. Auch insoweit seien nicht nachträglich Dokumente erstellt worden. Dass Vereinbarungen im Klinikum S. nicht auffindbar gewesen seien, liege im Übrigen daran, dass das Vertragsmanagement unzureichend gewesen sei, wofür nicht der Kläger ausschließlich verantwortlich gemacht werden könne. Die Regiekosten hätten keinesfalls als Schmier-, Bestechungs oder Schwarzgelder gedient, sondern seien dem Umstand geschuldet gewesen, dass in Lx. keine stabile staatliche Struktur geherrscht habe, etwa seitens des Klinikums Visa hätten beschafft werden müssen. Das Thema Regieleistungen sei selbstverständlich auch immer wieder Gegenstand von Gesprächen mit Mitgliedern der Krankenhausleitung gewesen. 0 Die Nebenabrede zum Kooperationsvertrag sei ebenfalls Gegenstand von Gesprächen in der Krankenhausleitungsrunde wie auch von Email-Korrespondenz des Klägers mit der Geschäftsführung gewesen. Der Nebenabrede sei nicht widersprochen worden, sie sei zustimmend zur Kenntnis genommen und durch entsprechende Überweisungen ausgeführt worden. Die Beklagte selbst zitiere mit der Anlage B 0 eine Email des Klägers vom [DATE] an Herrn Prof. Dr. K. und Frau G., aus der die Höhe dessen, was „abzugeben“ sei, eindeutig hervorgehe. Die Nebenabrede sei also den Vorgesetzten des Klägers von Beginn an bekannt gewesen. Unzutreffend sei, dass dem Kläger nicht klar gewesen sei, wie viel die Beteiligten der später getroffenen Nebenabrede auf welcher Kalkulationsgrundlage hätten erhalten sollen. Auf der Grundlage der Nebenabrede habe der Kläger den Auftrag und die Pflicht gehabt, die Eingehung und die Abwicklung des Geschäfts durchzuführen. Soweit die Beklagte erkläre, dass der Kläger zum Abschluss einer Nebenabrede nicht bevollmächtigt gewesen sei, gehe aus den Protokollen der Krankenhausleitungsrunde, dem Outlook-Kalender des Klägers und diversem Email-Verkehr, darunter der Anlage B 0 , deutlich hervor, dass diese durch den Kläger allenfalls angebahnt und kommuniziert, nicht aber final getroffen worden sei. Der Kläger habe in der Krankenhausleitungsrunde die Details in ihrem jeweiligen Verhandlungsstand vorgestellt. Da es keine Einwände gegen die von ihm kommunizierten Punkte gegeben habe, habe er davon ausgehen dürfen, so agieren zu können. Eindeutig falsch sei es, wenn die Beklagte behaupte, es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass der Kläger die Nebenabrede seinen Vorgesetzten zur Kenntnis gebracht habe. Dass die Vorgesetzten volle Kenntnis gehabt hätten und die Anbahnung und Durchführung der Geschäfte gebilligt und erwartet hätten, ergebe sich ferner aus den als Anlagen K 0 ff. vorgelegten Dokumenten. Dies betreffe auch die Handhabung der Regiekosten. Hinsichtlich der Einzelheiten des diesbzgl. Klägervortrages wird auf den Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 bis 0 Bezug genommen. Falsch sei die Behauptung der Beklagten, der Kläger habe nicht die Absicht verfolgt, die Nebenabrede transparent zu machen. Er habe gegenüber seinen Vorgesetzten und der Krankenhausleitungsrunde nichts verschwiegen. Was in den Protokollen der Krankenhausleitungsrunde tatsächlich angegeben sei und was nicht, habe im Übrigen nicht in der Hand des Klägers gelegen. 0 Hinsichtlich der an die Firma L.C.L. ausgezahlten 0 EUR sei es richtig, dass es sich dabei um die Herrn Kh. in der Nebenabrede zugesagte 0%ige Vermittlungsprovision handle. Der Kläger habe insoweit lediglich die mit der Leitung des Klinikums abgesprochene und von dieser genehmigten Nebenabrede umgesetzt. Auch seitens des klinikinternen Kontrollsystems habe es keine Einwände gegeben, so dass der Kläger darauf vertrauen habe dürfen, dass die Vorgehensweise zutreffend sei. Bestritten werde, dass der Kläger insoweit versucht habe, irgendetwas zu verschleiern. 0 Soweit der Kläger die Rechnung der Firma E. vom [DATE] über 0 EUR als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet habe, obgleich darin keine Umsatzsteuer enthalten gewesen sei, habe dies auf einem nicht kündigungsrelevanten Versehen beruht. Wäre der Kläger von der zuständigen Finanzabteilung darauf aufmerksam gemacht worden, hätte er eine Korrektur veranlassen und dies künftig beachten können. Soweit die Beklagte die Email des Klägers vom [DATE] heranziehe, wo der Kläger ausgeführt habe, dass aus seiner Sicht „alles richtig“ sei, habe sich dies nicht auf die Verwendungszwecke bezogen, sondern ausschließlich auf die Beträge als solche. Die diesbezügliche Interpretation der Beklagten sei unzutreffend. Der Kläger habe davon ausgehen dürfen, dass die Dienstleister mit den an sie gezahlten Geldern im Rahmen der vertraglichen Verpflichtungen verfahren. Vereinbarungen für eine anderweitige Verwendung der Gelder mit Herrn R. habe es nicht gegeben. Soweit die Beklagte behaupte, die 0 EUR seien nicht für Betreuungsleistungen, sondern als Vermittlungsprovision geflossen, habe der Kläger, als er die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet habe, davon ausgehen dürfen, dass die Gelder zur Betreuung der Patienten verwendet würden. Falsch sei es daher, wenn die Beklagte behaupte, der Kläger sei maßgeblich an mehreren Zahlungen beteiligt gewesen, bei denen ein starker Verdacht bestehe, dass diese als Vorteilsgewährung bzw. Bestechung einen strafrechtsrelevanten Hintergrund hätten. Keinesfalls habe der Kläger gewusst, dass Gelder zu rechtswidrigen Zwecken verwendet würden. Hinsichtlich der die Vermittlungsprovision für Herrn R. betreffenden Rechnung vom [DATE] sei noch einmal festzuhalten, dass die Nebenabrede, auf der diese basiere, mit Wissen und Wollen der Vorgesetzten abgeschlossen worden sei. 0 Falsch sei, dass die Taschengeldauszahlungen in mehrfacher Hinsicht fragwürdig seien, wie es die Beklagte behaupte. Diese seien vertragsgemäß und zutreffend, wie sich aus dem Schreiben des Kostenträgers vom [DATE] , der Anlage B 0 und der Anlage K 0 ergebe. Der Umstand, dass die Taschengelder über die E. und die lx. e Übergangsregierung an die Patienten weitergeleitet worden seien, sei deswegen erfolgt, weil sich das Klinikum geweigert habe, die Auszahlungen selbst durchzuführen. Falsch sei auch, dass die Taschengelder sehr hoch ausgefallen seien, bei der Höhe habe es sich um einen Mittelwert im Vergleich der von anderen arabischen Kostenträgern gezahlten Taschengelder gehandelt. Soweit die Beklagte bezweifle, dass die Taschengelder an die Patienten weitergeleitet worden seien, werde auf die Auszahlungsbelege, auf die Patientenlisten und den polizeibekannt gewordenen Umstand hingewiesen, dass es bei Verzögerungen der Auszahlung zu erheblicher Unruhe unter den Patienten gekommen sei. Die gewählte Vorgehensweise sei vom Controlling und der Finanzabteilung im Übrigen ohne Einwände gebilligt worden. 0 Was den Komplex Visabeschaffungen und Aufenthaltsverlängerungen durch die Firma E. anbelange, sei aufgrund der politischen Lage in Lx. nach Information und mit Billigung der Geschäftsführung vereinbart worden, dass die Visa über die deutsche Botschaft in Tx. einzuholen seien. Im Übrigen habe das Rechnungsprüfungsamt eingeräumt, dass es selbstverständlich sei, für eine Dienstleistung, die im Auftrag des Klinikums erbracht werde, einen Zuschlag zu berechnen. 0 Was die Tickets für die Patienten für den öffentlichen Nahverkehr betreffe, behaupte die Beklagte zu Unrecht, dass es keine Auflistung oder Nachweise über die an die Patienten und deren Begleitpersonen ausgegebenen Tickets gebe. Dies sei unzutreffend, solche lägen Herrn R. vor. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten habe der Kläger durch die Zahlungen an Herrn R. bzw. dessen Firma E. seine Vermögensbetreuungspflicht nicht verletzt. 0 Soweit eine Vielzahl verschiedener Vermittler, Berater und Dienstleister beauftragt worden sei, sei darauf hinzuweisen, dass ohne diese die Verträge nicht zu Stande gekommen und deren Abwicklung nicht möglich gewesen sei. Falsch sei es, wenn die Beklagte behaupte, dass an diese oft im Voraus Zahlungen in Millionenhöhe geflossen seien, teilweise ohne vertragliche Grundlage oder Leistungsnachweise, teilweise sogar in strafrechtsrelevanter Weise. Unzutreffend sei auch, dass während des Projekts zu keinem Zeitpunkt eine sachgerechte Abrechnung der Regiekosten möglich gewesen sei, abgesehen davon, dass es in der Verantwortung der Finanzbuchhaltung gelegen hätte, hier Transparenz zu schaffen. 0 Hinsichtlich der Rechnungen der Firma T. GmbH sei auszuführen, dass die Aufgabe dieser Firma darin bestanden habe, kurz vor bzw. kurz nach der Bundestagswahl [DATE] mit der damaligen Staatsministerin im Auswärtigen Amt Frau Pi. über Möglichkeiten zu sprechen, die Visavergabe für lx. e Patienten zu erleichtern. Der Druck, das Lx. Geschäft voranzutreiben, sei extrem hoch gewesen. Gleichzeitig sei es aufgrund der politischen Situation in Lx. fast unmöglich gewesen, dass lx. e Patienten in größerer Anzahl Visa zur Behandlung in Deutschland erhielten. Nach Erinnerung des Klägers hätten dazu mehrere Gespräche von T. im Auswärtigen Amt stattgefunden, so sei ihm dies zumindest von T. mitgeteilt worden. 0 Von der Wiedergabe des streitigen Klägervortrags zu den übrigen Sachverhaltskomplexen des Projekts Lx. und insgesamt des Projekts K. sowie insgesamt zu den nachgeschobenen Kündigungssachverhalten wird, wie bereits erwähnt, unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Das Recht zum Ausspruch einer Kündigung sei im Übrigen aufgrund der erteilten Abmahnung vom [DATE] verbraucht. Die von der Beklagten erhobenen Kündigungsvorwürfe basierten, zumindest bzgl. des Projekts Lx., auf den in der Abmahnung angesprochenen Gesichtspunkten. Da die Beklagte ihre Vorwürfe zu einem Gesamtvorwurf verknüpft habe werde die Kündigung insgesamt von der Abmahnung erfasst mit der Folge, dass das Kündigungsrecht insgesamt verbraucht sei. 0 Bestritten werde, dass der Kläger vor Ausspruch der Kündigung zu den Kündigungsgründen ordnungsgemäß angehört worden sei. Der Kläger habe keine sachgerechte Stellungnahme zu den Vorwürfen abgeben können. Zwar habe die Beklagte ihm auf seine Bitte vorab Einblick in sein dienstliches Smartphone gewährt. Entscheidende Kommunikationsplattformen, die er zum Nachvollziehen bzw. zur Widerlegung der Vorwürfe benötigt habe, seien aber nicht einsehbar gewesen. Die Beklagte habe ihm dadurch verunmöglicht, in sachlicher Weise Stellung nehmen zu können. Wichtige Dokumente fehlten dem Kläger . 0 Die Zweiwochenfrist des [REF] sei nicht eingehalten. Die kündigungsrelevanten Sachverhalte seien den kündigungsberechtigten Personen bereits seit langem ausreichend bekannt gewesen. Insbesondere aber sei die Beklagte ihrer Pflicht, diese in der gebotenen Eile aufzuklären, nicht nachgekommen, wenn man davon ausgehe, sie sei zu Nachermittlungen berechtigt gewesen. Der Fristbeginn dürfe durch Aufklärungsmaßnahmen nicht länger als unbedingt nötig hinausgeschoben werden. Es könne nicht hingenommen werden, dass ein Arbeitgeber über 0 0⁄0 Jahre für Ermittlungen aufwende und diese immer weiter ausdehne, bis er irgendwann meine, eine außerordentliche fristlose Kündigung aussprechen zu dürfen. Eine solche könne nicht zu einem beliebigen, willkürlichen Zeitpunkt ausgesprochen werden. Der Zwischenbericht der internen Untersuchung der Rechtsanwaltskanzlei B. vom [DATE] , der im Übrigen nicht vorliege, rechtfertige nicht den späten Zeitpunkt der außerordentlichen fristlosen Kündigung. Andernfalls habe es der Arbeitgeber in der Hand, die Kündigung zu einem verspäteten Zeitpunkt auszusprechen und eine Verfristung „zu retten“, indem er trotz Kenntnis der maßgeblichen Umstände weitere Ermittlungen in Auftrag gebe und deren Ergebnis abwarte. Nach eigenem Vortrag der Beklagten habe diese seit Ende des Jahres [DATE] von den dem Kläger zur Last gelegten Vorgängen Kenntnis gehabt. Diese Kenntnis habe nicht von einem unzuverlässigen Dritten gestammt, sondern vom eigenen Rechnungsprüfungsamt, das vor seinem Bericht gründliche Recherchen angestellt habe. Die Beklagte könne die Frist des [REF] nicht dadurch hinausschieben, dass sie sich trotz Vorliegens eines Kontrollberichts entschließe, ein externes anwaltliches Gutachten einzuholen. Bestritten werde, dass der Kläger im Zuge der Ermittlungen des Rechnungsprüfungsamtes unzureichend kooperiert habe. Er habe angeforderte Unterlagen zur Verfügung gestellt, Fragen umfassend und wahrheitsgemäß beantwortet und einen erheblichen Teil seiner Arbeitszeit hierfür aufgewendet. Aller spätestens aber habe die Beklagte nach dem letzten Interview mit dem Kläger durch die Kanzlei B. am [DATE] die Kündigung aussprechen müssen. 0 Schließlich werde gerügt, dass der Personalrat nicht ordnungsgemäß vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung beteiligt worden. Die Anhörung des Personalrats sei nicht vollständig, stimme mit dem Vortrag der Beklagten nicht überein und sei daher unzutreffend. Die außerordentliche fristlose Kündigung sei daher mangels ordnungsgemäßer Anhörung des Personalrats unwirksam. 0 Die hilfsweise ordentliche Kündigung sei ebenfalls in mehrfacher Hinsicht unwirksam. Ihr fehle es aus den bzgl. der außerordentlichen fristlosen Kündigung angeführten Gründen an einem Kündigungsgrund iSd. § 0 KSchG. Ferner liege aus den bzgl. der außerordentlichen fristlosen Kündigung angeführten Gründen keine ordnungsgemäße Personalratsbeteiligung vor. 0 Schließlich sei auch der Weiterbeschäftigungsantrag begründet. Aus der Unwirksamkeit der Kündigungen folge die Verpflichtung der Beklagten, den Kläger wie bisher weiter zu beschäftigen. 0 die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits mit einer Tätigkeit als Leiter der I.Unit hilfsweise mit entsprechender Funktion bei im Übrigen unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen weiter zu beschäftigen. 0 Die Beklagte ist der Ansicht, die Anträge des Klägers könnten keinen Erfolg haben. Dies folge daraus, dass bereits die außerordentliche fristlose Kündigung wirksam sei. 0 Die außerordentliche fristlose Kündigung sei aus wichtigem Grunde iSd. [REF] gerechtfertigt. Die Zweiwochenfrist des [REF] sei gewahrt. Der Personalrat sei ordnungsgemäß zu dieser angehört worden. 0 Der wichtige Grund iSd. [REF] folge daraus, dass der Kläger mehrfach und über einen längeren Zeitraum in den Jahren [DATE] und [DATE] gravierende, teilweise strafrechtsrelevante arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit dem Projekt Lx. und dem Projekt K. begangen habe. Insbesondere habe er gegen seine Vermögensbetreuungspflichten verstoßen, wobei besonders schwer ins Gewicht falle, dass es sich um öffentliche Mittel handle. Der Kläger habe seine Pflichten über eine geraume Zeit hinweg derart massiv und beharrlich verletzt, dass der Beklagte jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar sei. Die Darstellung des Klägers, er habe stets zum Wohle des Klinikums gehandelt, die Verantwortung für jedwede Risiken und Defizite sei bei anderen Personen zu suchen und sein Handeln sei immer von entsprechenden Empfehlungen bzw. Genehmigungen gedeckt gewesen, überrasche wenig. Der Hang des Klägers zur unvollständigen, bewusst irreführenden, tendenziösen oder schlicht falschen Schilderung der Sachlage präge in erheblichem Ausmaß seine Tätigkeit als Leiter der I.Unit. Die Ermittlungen hätten gezeigt, dass der Kläger zwar seine Vorgesetzten und die Beklagte immer wieder über die hier in Rede stehenden Projekte informiert habe, dabei aber in jeglicher Hinsicht ganz bewusst selektiv vorgegangen sei. Die wesentlichen, zugleich meist kritischen Punkte habe er gerne „unter den Tisch fallen“ lassen oder sei so über diese hinweggegangen, dass der Eindruck entstanden sei, es gäbe keinen Grund zur Sorge. Dies sei letztlich so weit gegangen, dass der Kläger Informationen nach seinem Belieben „verdreht“ oder falsch weitergegeben habe . Zur Erwiderung der Beklagten auf den Vortrag des Klägers, dass er immer wieder auf Probleme und Mängel in der Organisation der I.Unit, etwa eine unzureichende Personalausstattung und eine mangelnde Unterstützung hingewiesen habe, ohne aber insoweit hinreichend Gehör zu finden, wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , S. 0 bis 0 Bezug genommen. 0 Der Kläger habe ohne Vollmacht den Kooperationsvertrag mit der lx. en Übergangsregierung/dem lx. en Gesundheitsministerium sowie dem Delegationsbüro der lx. en Kriegsverletzten in Deutschland/S. vom [DATE] geschlossen. Soweit der Kläger behaupte, ihm sei in Vorgesprächen, ua. in der Krankenhausleitungsrunde, grünes Licht für alle anstehenden Verhandlungen und Gespräche gegeben worden, ließen sich, abgesehen davon, dass der Vortrag des Klägers vage bleibe, den Protokollen der Krankenhausleitungsrunde keine Hinweise auf derartige Gespräche entnehmen. Soweit es einen Druck gegeben habe sollte, das Lx. Geschäft zu Stande zu bringen, wofür der Kläger im Übrigen keine Belege liefere, rechtfertigte ein solcher nicht die vom Kläger begangenen Pflichtverstöße. Auch die internen Untersuchungen hätten keinerlei Hinweise für einen „Freifahrtschein“ für den Kläger ergeben. Der Kooperationsvertrag sei in weiten Teilen nicht stimmig, wesentliche Regelungen fehlten, so zu den Vermittlungsprovisionen, den Behandlungskosten und den Regiekosten, wodurch sich in der Durchführung erhebliche Probleme für das Klinikum S. ergeben hätten. Das auf Regiekosten bezugnehmende Schreiben von Herrn E. vom [DATE] sei nachweislich erst nachträglich im Jahr [DATE] auf Anforderung des Klägers hin erstellt und rückdatiert worden. Dies belege die Email-Korrespondenz vom [DATE] eindeutig. Entgegen der Behauptung des Klägers habe es diese Bescheinigung im Jahr [DATE] noch nicht gegeben. Auch das Schreiben vom [DATE] , das auf ein nicht vorliegendes „agreement“ Bezug nehme, sei keine vertragliche Grundlage bzgl. der Regiekosten. Es möge sein, dass mit „agreement“ der Gesamt-/Rahmenvertrag gemeint sei, dies ändere aber nichts daran, dass es keine vertragliche Grundlage bzgl. der Regiekosten gebe. Diese seien im Kooperationsvertrag gerade nicht geregelt. 0 Ferner habe der Kläger, ohne jede Vollmacht, eine Nebenabrede bzgl. Vermittlungsprovisionen mit den Herren E., Kh. und R. geschlossen. Seine ausdrückliche Anordnung der Nichtaufnahme derselben in den Kooperationsvertrag spreche dafür, dass ihm dies bewusst gewesen sei. Dass der Vertragsinhalt nicht relevant gewesen sei bzw. haben sein sollen, belege die als Anlage B 0 vorgelegte Email-Kommunikation. Es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass der Kläger die von ihm geschlossene Nebenabrede seinen Vorgesetzten zur Kenntnis gebracht habe. Bestritten werde, dass die Nebenabrede Gegenstand der Krankenhausleitungsrunde und von diversem Email-Verkehr mit den Vorgesetzten des Klägers gewesen sei. Dies sei schlicht unzutreffend. Die Email vom [DATE] könne nicht als Legitimation der millionenschweren, schriftlich nicht fixierten Nebenabrede herangezogen werden. Darin sei lediglich eine sehr allgemeine Angabe enthalten, die überdies noch nicht einmal ausgehandelt gewesen sei. Weder sei darin angegeben, an wen Zahlungen erfolgen sollten noch in welcher Höhe. Aus ihr könne nicht abgeleitet werden, dass die getroffene Nebenabrede den Vorgesetzten bekannt gewesen sei, geschweige denn die vom Kläger konstruierte verdeckte Auszahlung von Vermittlungsprovisionen. Dem Kläger sei zum Zeitpunkt dieser Email selbst noch nicht klar gewesen, wieviel die Beteiligten auf welcher Grundlage erhalten sollten, wie die als Anlage B 0 vorgelegte Email-Korrespondenz zeige. Den Protokollen der Krankenhausleitungsrunde der Jahre [DATE] bis [DATE] sei nichts bzgl. der Nebenabrede zu entnehmen . Auch aus den Anlagen K 0 ff. lasse sich nicht entnehmen, dass die Vorgesetzten des Klägers von der Nebenabrede Kenntnis gehabt hätten . Nicht zuletzt unter dem Gesichtspunkt, dass die Nebenabrede möglichweise als nichtig anzusehen sei, seien dadurch für das Klinikum S. erhebliche rechtliche und finanzielle Risiken begründet worden. 0 Die in der Nebenabrede vereinbarten Vermittlungsprovisionen seien teils verdeckt, deklariert als Zahlungen für andere Leistungen oder über Drittfirmen bezahlt worden. So sei die vom Kläger freigegebene Zahlung an die Firma E. auf die Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR nicht wie in dieser angegeben für die „Betreuungsleistung der 0 lx. en Kriegsopfer“ erfolgt, sondern in Wirklichkeit als Vermittlungsprovision iHv. 0 % an Herrn R., von der ein Großteil an vier lx. e Personen der lx. en Delegation und der lx. en Botschaft und an Botschaftspersonal in Tx. weitergeleitet worden sei. Die Einlassung des Klägers, seine Email vom [DATE] , wonach aus seiner Sicht „alles richtig“ sei, habe sich ausschließlich auf die Beträge als solche, nicht aber auf die Verwendungszwecke bezogen, sei eine völlig abwegige und unglaubwürdige Schutzbehauptung. Es habe klare Anhaltspunkte für den Kläger gegeben, dass die Gelder für rechtswidrige Zwecke verwendet würden. Der Kläger lenke ab, wenn er sich insoweit unzutreffend mit dem Thema der fehlenden Umsatzsteuer auseinandersetze. Eine Antwort, wie der Kläger diese Rechnung auf ihre sachliche und rechnerische Richtigkeit überprüft haben wolle, bleibe er schuldig. Zum Zeitpunkt der Rechnung für „Betreuungsleistungen“ hätten sich im Übrigen noch gar keine lx. en Patienten in S. befunden, die erste „Tranche“ sei erst im [DATE] dort angekommen. Der Kläger sei über die relevanten Umstände informiert maßgeblich an mehreren Zahlungen beteiligt gewesen, bei denen ein starker Verdacht bestehe, dass diese als Vorteilsgewährung bzw. Bestechung einen strafrechtsrelevanten Hintergrund hätten, so nicht nur an der Zahlung auf die Rechnung vom [DATE] sondern auch an der Zahlung auf die Rechnung vom [DATE] . 0 Ebenso verschleiert sei die Zahlung der Vermittlungsprovision iHv. 0 EUR an Herrn Kh. über die völlig unbekannte, in Txy. ansässige Firma L.C.L. erfolgt, bzgl. der der Kläger im Verlaufe des Verfahrens eingeräumt habe, dass es sich anders noch als in den vorgerichtlichen Interviews mit ihm angegeben um die in der Nebenabrede vereinbarte Vermittlungsprovision handle. Hinsichtlich der Rechnung habe der Kläger Herrn Kh. Tipps gegeben, wie diese „psychologisch geschickter“ gestaltet werden könne. Unzutreffend sei, dass mit dieser Zahlung nur die mit der Leitung des Klinikums angesprochene und genehmigte Nebenabrede umgesetzt worden. Wie dargelegt sei diese gerade nicht bekannt gewesen, geschweige denn die Abwicklung derselben über eine Scheinrechnung. Soweit der Kläger vortrage, vom klinikinternen Kontrollsystem seien keine Einwände erhoben worden, sei darauf hinzuweisen, dass gerade Bedenken erhoben worden seien, worauf der Kläger per Email ausdrücklich eine sofortige Zahlung angewiesen habe . Nachträglich habe noch ein Kooperationsvertrag mit der Firma L.C.L. geschlossen werden sollen, um den Zweck der Zahlung nicht offenlegen zu müssen, wie eine weitere Email belege . 0 Der Kläger habe Zahlungen an Herrn R. bzw. dessen Firma E. veranlasst, über die dieser selbst verfügt habe und in der Folge Zahlungen an Dritte geleistet habe. Dies könne als das Anlegen einer „Schwarzen Kasse“ gewertet werden. Hierbei würden Gelder dem Zugriffsbereich des Vermögensinhabers entzogen, um davon etwa Schmiergelder zu bezahlen. Der Kläger habe keinen direkten Einfluss mehr auf die Weitergabe der Gelder gehabt, die so wohl auch nicht geschehen sei. Dem Klinikum S. seien Gelder entzogen worden, ohne dass hierfür bereits eine Gegenleistung erbracht worden sei. Bereits dies stelle eine erhebliche Verletzung der Vermögensbetreuungspflicht dar. 0 Es seien eine Vielzahl verschiedener Vermittler, Berater und Dienstleister beauftragt worden, Regieleistungen zu erbringen. In diesem Zuge seien oft im Voraus Zahlungen in Millionenhöhe geflossen, teilweise ohne vertragliche Grundlage oder Leistungsnachweise, teilweise sogar in strafrechtlich relevanter Weise, von denen zum Teil überdies unklar sei, wer sie am Ende erhalten habe. Es stelle eine schwerwiegende Pflichtverletzung des Klägers dar, wenn ohne vorhandene vertragliche Grundlagen Regiekosten in erheblicher Höhe ausbezahlt worden seien. Aufgrund der fehlenden Dokumentation der wesentlichen Vereinbarungen und Aufträge seien die Abrechnungen der Dienstleister nicht nachvollziehbar, nicht nachprüfbar und teilweise nicht klar voneinander abgrenzbar. Soweit der Kläger ein unzureichendes Vertragsmanagement behaupte, habe allein er dies zu verantworten. Eine geeignete, aktualisierte Liste der anwesenden und behandelten Patienten sei nicht geführt worden, anhand derer der tatsächliche Bedarf betreffend die Regieleistungen hätten abgeglichen werden können. Eine sachgerechte Abrechnung der Regiekosten sei zu keinem Zeitpunkt gewährleistet gewesen. 0 Die Taschengeldauszahlungen seien in mehrfacher Hinsicht fragwürdig. Eine vertragliche Grundlage für deren Auszahlung sei nicht ersichtlich. Unterlagen, die belegten, dass eine Vereinbarung zwischen dem Klinikum und den lx. en Vertragspartnern zur Leistung von Taschengeldern existiere, gebe es nicht. Aus dem Kooperationsvertrag lasse sich eine Berechtigung oder gar Verpflichtung zur Auszahlung von Taschengeldern nicht entnehmen. Selbiges gelte für das rückdatierte, nachträglich erstellte Schreiben vom [DATE] und das Schreiben vom [DATE] . In der Anlage B 0 sei von Taschengeldern nicht die Rede. Die Taschengelder seien in den Kostenschätzungen nicht enthalten gewesen. Ausweislich einer Email vom [DATE] sei der Kläger selbst davon ausgegangen, dass diese von Lx. gesondert bezahlt werden müssten. Ferner sei nicht ersichtlich, wie sich die monatlichen Taschengeldpauschalbeträge berechneten. Nicht ersichtlich sei die Patientenanzahl, deren Namen und die Höhe des Satzes pro Patient. Direkte Nachweise über eine tatsächliche Auszahlung der Taschengelder an die Patienten lägen nicht vor. Es gebe lediglich Empfangsbestätigungen aus denen hervorgehe, dass Mitglieder der lx. en Übergangsregierung diese zur Weitergabe an die Patienten empfangen haben sollen, nichts anderes sei die vom Kläger vorgelegte Anlage K 0 . Teilweise seien dabei Beträge quittiert worden, noch bevor sie schriftlich angefordert worden seien. Auffallend sei weiter, dass es sich bei sämtlichen Beträgen um glatte Beträge handle, obwohl die Patientenanzahl variiert habe. Fraglich sei auch, warum die Taschengelder zunächst von Lx. an das Klinikum S. überwiesen worden sein sollen, um sie dann an die Firma E. und von dort wieder an Lx. zur Weiterleitung an die Patienten zu bezahlen. Nicht nachvollziehbar und unzutreffend sei das Argument des Klägers, dies sei eine Folge davon gewesen, dass das Klinikum S. selbst keine Auszahlung habe vornehmen wollen. Auffällig sei auch, dass die Taschengelder sehr hoch ausgefallen seien, so seien es bspw. im [DATE] für 0 Patienten 0 EUR gewesen, pro Patient also über 0 EUR, obgleich Essen, Unterkunft und Transport zusätzlich übernommen worden seien. Die Email-Kommunikation lasse im Übrigen Zweifel aufkommen, ob die als Taschengelder ausbezahlten Beträge überhaupt für die Patienten bestimmt gewesen seien . Das Vorbringen des Klägers hierzu sei nicht geeignet, dies zu belegen. Auch sei es nicht vertretbar, insoweit Zahlungen in Millionenhöhe vorzunehmen, ohne vorher sicherzustellen, dass eine korrekte Weitergabe erfolge und hinreichend dokumentiert werde. 0 Was die Rechnungen der Firma E. für Visabeschaffungen und Aufenthaltsverlängerungen anbelange, seien bzgl. der Aufenthaltsverlängerungen gerade einmal ca. 0 % der Rechnungssumme tatsächlich an Gebühren bei der Ausländerbehörde angefallen. Gleichwohl habe der Kläger die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ abgezeichnet. Hinsichtlich der bereits erwähnten Rechnung vom [DATE] für Visa seien darin Posten wie die „Einladung der lx. en Delegation“ und die „Einladung des Personals der deutschen Botschaft in Tx.“ enthalten.Gleichwohl habe der Kläger die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ abgezeichnet. Die Ausführungen des Klägers zur politischen Situation in Lx. machten diesen Komplex nicht verständlich, geschweige denn rechtfertigten sie das Fehlverhalten des Klägers. Es bleibe unklar, was zwischen dem Kläger und Herrn R. diesbezüglich vereinbart gewesen sein soll und welche Vergütung er dafür habe erhalten sollen. Wurden von diesen Betreuungsleistungen gesondert abgerechnet, müsse davon ausgegangen werden, dass bzgl. der Visa/Aufenthaltsverlängerungen nur die tatsächlich entstandenen Einzelkosten hätten in Rechnung gestellt werden können, dh. etwa bzgl. der Aufenthaltsverlängerungen nur 0 EUR statt 0 EUR. Unklar sei außerdem, auf welche Patienten sich die Kosten beziehen sollten. 0 Was die Rechnung der Firma E. für VVS-Karten anbelange, seien 0 EUR pro Monatskarte verlangt worden, obgleich dieser Tarif nicht existiert habe. Zudem sei es unwahrscheinlich, dass die Ticketpreise in S. und in Kx. identisch seien. Auflistungen/Nachweise für welche Patienten Tickets welcher Art beschafft worden seien, lägen nicht vor. Dennoch habe der Kläger die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ abgezeichnet. Wenn der Kläger vortrage, Herrn R. lägen Auflistungen/Nachweise vor, frage sich, weshalb diese dem Klinikum S. nicht vorlägen. 0 Hinsichtlich der Firma T. GmbH habe der Kläger Rechnungen über insgesamt 0 EUR im Bewusstsein, dass diese für „eventuell nix“ geleistet werden, als „sachlich und richtig“ gezeichnet. Zwar habe es insoweit am [DATE] ein Gespräch von T. mit Frau Pi. im Auswärtigen Amt gegeben, in welchem diese ihr Unverständnis über das Drängen des Klinikums S. über einen rechtlich nicht abgesicherten Sonderweg zum Ausdruck gebracht habe. Der Beklagten erscheine eine Rechnung über 0 EUR für ein einziges Gespräch nicht gerechtfertigt. Der Kläger trage insoweit völlig unsubstantiiert vor, konkrete Angaben zur Beauftragung und zum Tätigkeitsumfang bleibe er schuldig. 0 Von der Wiedergabe des streitigen Beklagtenvortrags zu den übrigen Sachverhaltskomplexen des Projekts Lx. und insgesamt des Projekts K. sowie insgesamt zu den nachgeschobenen Kündigungssachverhalten wird, wie bereits erwähnt, unter Bezugnahme auf den Akteninhalt abgesehen. 0 Soweit der Kläger annehme, das Recht zum Ausspruch einer Kündigung sei durch die Abmahnung vom [DATE] verbraucht, irre er. Diese sei nicht einschlägig. Unter keinem denkbaren Blickwinkel könne diese so ausgelegt werden, dass sie sich erschöpfend auf den gesamten Projektkomplex Lx. beziehe und damit auf die nun durch die interne Untersuchung festgestellten Pflichtverstöße. Die Abmahnung habe explizit und ausschließlich eine ganz bestimmte Zusage des Klägers gegenüber dem damaligen Geschäftsführer Herrn Dr. Sch. betroffen, abgesehen davon, dass dieser sich selbst schwerwiegende Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit den beiden Projekten vorwerfen lassen müsse. Der abgemahnte Sachverhalt sei von den Kündigungssachverhalten klar abgrenzbar und zu unterscheiden. Es sei völlig abwegig einen Verbrauch des Kündigungsrechts betreffend die durch die interne Untersuchung festgestellten Pflichtverletzungen bzgl. des Projekts Lx. annehmen zu wollen. Bezüglich des Projekts K. könne die Abmahnung erst recht keine Relevanz entfalten. 0 Die Anhörung des Klägers vor Ausspruch der Kündigung zur hilfsweisen Verdachtskündigung sei ordnungsgemäß erfolgt. Es verwundere, wenn der Kläger nunmehr behaupte, er habe keine sachgerechte Stellungnahme abgeben können, weil bei seinem dienstlichen Smartphone entscheidende Kommunikationsplattformen nicht einsehbar gewesen seien. Am [DATE] habe er in seinen Outlook-Kalender, sein Email-Postfach und sein Smartphone Einblick nehmen können. Zwar habe er darauf hingewiesen, dass er mangels Passwortes nicht auf seine WhatsApp-Nachrichten zugreifen könne. Die Frage, ob er das Handy deswegen nochmals sichten müsse, habe er aber verneint. Vom weiteren Angebot der Beklagten, die den Vorwürfen zu Grunde liegenden Unterlagen zu sichten, habe der Kläger keinen Gebrauch machen wollen. 0 Die Zweiwochenfrist des [REF] sei eingehalten. Die Behauptung des Klägers die kündigungsrelevanten Sachverhalte seien den kündigungsberechtigten Personen bereits seit langem ausreichend bekannt gewesen, sei haltlos. Maßgeblich für die Zweiwochenfrist sei der Erhalt des Zwischenberichts der internen Untersuchung der Rechtsanwaltskanzlei B. am [DATE] . Weshalb der Kläger davon ausgehe, eine weitere Aufklärung bzw. Ermittlung sei überhaupt nicht notwendig gewesen, erschließe sich nicht. Erst durch den Zwischenbericht sei den kündigungsberechtigten Personen bei der Beklagten der kündigungserhebliche Sachverhalt in einem dem [REF] entsprechenden Umfang bekannt geworden. Dabei sei anerkannt, dass es im Laufe eines Aufklärungszeitraumes mehrere Zeitpunkte geben könne, in denen der Verdacht dringend genug sei, um eine Kündigung darauf zu stützen. Dabei stehe dem Kündigungsberechtigten ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Die Frist des [REF] beginne erneut zu laufen, wenn der Arbeitgeber eine neue, den Verdacht verstärkende Tatsache zum Anlass der Kündigung nehme. So liege es auch hier: Selbst wenn den Kündigungsberechtigten einzelne Umstände bzw. Tatsachen bekannt gewesen sein sollten, habe die Beklagte eine vollständige positive Kenntnis von den der Kündigung zugrundeliegenden Sachverhalten erst am [DATE] gehabt. Die Beklagte sei die Maßnahmen zur Aufklärung des Sachverhalts auch hinreichend zügig angegangen. Insoweit müsse berücksichtigt werden, dass es sich vorliegend um äußerst umfangreiche, komplexe Sachverhalte handle. Alleine im Rahmen der Auswertung der Email-Kommunikation der Beteiligten seien rund 0 Mio. Elemente, darunter mehrere hunderttausend Emails, durchsucht worden. Ferner habe eine Reihe von Personen in Interviews befragt werden müssen. Es sei unumgänglich, dass eine Untersuchung solchen Umfangs eine gewisse Zeit in Anspruch nehme. Gebe es Anhaltspunkte dafür, dass das Fehlverhalten des Arbeitnehmers Teil eines Systems von Compliance-Verstößen sei, könne die Ausschlussfrist nicht zu laufen beginnen, solange der Arbeitgeber die nach pflichtgemäßem Ermessen notwendig erscheinenden Maßnahmen durchführe. Solle der Arbeitnehmer angehört werden, müsse dies innerhalb einer kurzen Frist, die im Allgemeinen nicht mehr als eine Woche betragen dürfe, erfolgen. Diese Vorgaben habe die Beklagte vorliegend eingehalten. Für den Beginn der Zweiwochenfrist sei dementsprechend auf den Ablauf der Stellungnahmefrist für den Kläger am [DATE] abzustellen. Entgegen der Auffassung des Klägers habe sich die Beklagte keineswegs „beliebig lange“ Zeit gelassen, auch sei es falsch, dass sie jedenfalls seit Ende des Jahres [DATE] von den dem Kläger zur Last gelegten Vorgängen Kenntnis gehabt habe. Dem Rechnungsprüfungsamt sei es mit den dort vorhandenen Mitteln gerade nicht möglich gewesen, die Vorgänge dergestalt auszuermitteln, als dass die Beteiligung und Verantwortlichkeit des Klägers hätte beurteilt werden können. Zum Zeitpunkt des Prüfungsberichts zum Jahresabschluss [DATE] hätten sich weiterhin viele ungeklärte Fragen gestellt. Eine Beurteilung der Ordnungsmäßigkeit der Vorgänge, geschweige denn eines möglichen Verschuldens beteiligter Mitarbeiter sei nicht möglich gewesen. Im Bericht vom [DATE] habe das Rechnungsprüfungsamt zwar diverse Verstöße festgestellt und einen Verdacht doloser Handlungen erkannt, konkrete Vorwürfe bezüglich Verhaltenspflichtverletzungen des Klägers hätten sich darin aber nicht feststellen lassen, insbesondere nicht bezüglich der Pflichtverletzungen, die mit der streitgegenständlichen Kündigung sanktioniert worden seien. Bezüglich dieser habe es damals noch nicht einmal Hinweise bzw. einen Anfangsverdacht gegeben, der zu weiteren konkreten Ermittlungen gegen den Kläger Anlass gegeben hätte. Bei den nach dem Bericht andauernden Ermittlungen habe das Rechnungsprüfungsamt nur sehr schleppend weitere Erkenntnisse verzeichnen können. Dies habe zum einen darauf beruht, dass die beteiligten Personen beim Klinikum S. nicht hinreichend kooperiert hätten, Aussagen und Unterlagen hätten mehrfach angemahnt werden müssen, Fragen seien unzureichend oder gar falsch beantwortet worden . Zum anderen hätten die Prüfungshandlungen vor dem Hintergrund der bevorstehenden Durchsuchung durch die Steuerfahndung zurückhaltend erfolgen müssen. Erst im Rahmen der internen Untersuchung sei es möglich gewesen, die Verfehlungen sämtlicher beteiligter Mitarbeiter, deren Ausmaß und das dahintersteckende System aufzudecken und zu bewerten. Insbesondere die im Rahmen der internen Untersuchung ausgewerteten Emails hätten für viele Vorgänge erst die entscheidenden Erkenntnisse ermöglicht. Erst der Zwischenbericht vom [DATE] habe die Beklagte befähigt, eine Entscheidung über die Kündigung des Klägers zu treffen. Die Auffassung des Klägers, die Kündigung habe jedenfalls nach dem letzten Interview mit ihm am [DATE] ausgesprochen werden müssen, sei nicht nachvollziehbar, nachdem noch weitere Personen hätten befragt werden müssen. Erst in der Gesamtheit habe sich ein vollständiges, für Personalentscheidungen tragfähiges Bild ergeben. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vortrages der Beklagten zur Einhaltung der Zweiwochenfrist wird ergänzend auf deren Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 ff. Bezug genommen. 0 Der Personalrat sei ausweislich des vorgelegten Anhörungsschreibens zur außerordentlichen fristlosen Kündigung ordnungsgemäß iSd. [REF] angehört worden. Soweit der Kläger pauschal behaupte, die Personalratsunterrichtung sei nicht vollständig und stimme nicht mit dem Vortrag der Beklagten überein, sei dies völlig unsubstantiiert. Soweit er von Fehlern ausgehe, möge er diese konkret benennen. Die Anlage B 0 zeige, dass der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] aus dem Text der Personalratsanhörung generiert und lediglich um präzisierende Ausführungen ergänzt worden sei. 0 Rein vorsorglich habe die hilfsweise ordentliche Kündigung das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet. Diese sei aus den bzgl. der außerordentlichen fristlosen Kündigung angeführten Gründen iSd. § 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Auch insoweit sei der Personalrat ausweislich des vorgelegten Anhörungsschreibens und entsprechend den Ausführungen bzgl. der außerordentlichen fristlosen Kündigung ordnungsgemäß iSd. [REF] beteiligt worden. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird abschließend noch einmal auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst sämtlichen Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Klage ist teilweise unzulässig. Unzulässig sind die beiden allgemeinen Feststellungsanträge . Soweit die Klage zulässig ist , erweist sie sich in der Sache als teilweise begründet, überwiegend aber als unbegründet. Begründet ist der gegen die außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag . Unbegründet ist hingegen der gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag . Der als uneigentlicher Hilfsantrag gestellte Weiterbeschäftigungsantrag fällt nicht zur Entscheidung des Gerichts an. 0 Die Klage ist teilweise unzulässig und war insoweit abzuweisen. Unzulässig sind die beiden allgemeinen Feststellungsanträge iSd. [REF] , mit denen der Kläger die Feststellung begehrt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] bzw. über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht . Dies folgt daraus, dass diese Anträge des erforderlichen Rechtsschutzinteresses entbehren, da außer den mit den beiden punktuellen Kündigungsschutzanträgen angegriffenen Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] keine anderen Tatbestände behauptet oder ersichtlich sind, die das Arbeitsverhältnis beenden könnten . Weshalb der Vertreter des Klägers diese Anträge im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] trotz ausdrücklichen gerichtlichen Hinweises nicht wie üblich zurückgenommen hat, ist nicht nachvollziehbar. Folgerichtig waren diese beiden Anträge als unzulässig abzuweisen. 0 Soweit die Klage demgegenüber zulässig ist , erweist sie sich in der Sache als teilweise begründet, überwiegend aber als unbegründet. Begründet ist der gegen die außerordentliche fristlose Kündigung gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 KSchG . Unbegründet ist hingegen der gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. § 0 Satz 0 KSchG . Das Arbeitsverhältnis der Parteien wurde demzufolge nicht mit Zugang der außerordentlichen fristlosen Kündigung vom [DATE] am selben Tage beendet. Aufgelöst wurde es jedoch durch die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] mit Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist, sprich mit Ablauf des [DATE] . 0 Der gegen die außerordentliche fristlose Kündigung gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 KSchG ist begründet. Antragsgemäß war festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wurde. Die außerordentliche fristlose Kündigung dieses Datums ist unwirksam und vermochte das Arbeitsverhältnis nicht mit ihrem Zugang am selben Tage zu beenden. Zwar hat die Beklagte den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor dem Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung angehört. Auch liegen gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen des Klägers vor, die einen wichtigen Grund iSd. [REF] begründen. Allerdings hat die Beklagte nach Auffassung der Kammer die Zweiwochenfrist des [REF] zum Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht gewahrt, was zu deren Unwirksamkeit führt. 0 Die außerordentliche fristlose Kündigung ist nicht bereits unwirksam, weil der Personalrat nicht ordnungsgemäß vor deren Ausspruch beteiligt worden wäre. Die Beklagte hat die Arbeitnehmervertretung ordnungsgemäß iSd. [REF] angehört. 0 Nach [REF] ist der Personalrat bei außerordentlichen Kündigungen von Arbeitnehmern anzuhören. Nach [REF] hat die Dienststelle in den Fällen des [REF] die beabsichtigte Maßnahme zu begründen. Hat der Personalrat Bedenken hat er sie nach [REF] unter Angabe der Gründe unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb von drei Arbeitstagen schriftlich mitzuteilen. 0 Ist der Personalrat entgegen [REF] nicht oder nicht ordnungsgemäß angehört worden, ist die gleichwohl ausgesprochene außerordentliche Kündigung gemäß [REF] unwirksam. 0 Was die Anforderungen an eine ordnungsgemäße Anhörung des Personalrats anbelangt, gelten die gleichen Anforderungen wie an eine Anhörung des Betriebsrats gemäß [REF] . Danach hat der Arbeitgeber dem Personalrat die Gründe für die Kündigung mitzuteilen, dh. der Arbeitgeber muss der Arbeitnehmervertretung neben näheren Informationen über die Person des betroffenen Arbeitnehmers die Art und den Zeitpunkt der Kündigung und die seiner Ansicht nach maßgeblichen Kündigungsgründe mitteilen. Der für den Arbeitgeber maßgebende Sachverhalt ist unter Angabe der Tatsachen, aus denen der Kündigungsentschluss hergeleitet wird, näher so zu beschreiben, dass der Personalrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen in die Lage versetzt wird, die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe zu prüfen und sich über eine Stellungnahme schlüssig zu werden. Allerdings ist die Mitteilungspflicht des Arbeitgebers subjektiv determiniert. An sie sind nicht dieselben Anforderungen zu stellen wie an die Darlegungs und Beweislast des Arbeitgebers im Kündigungsschutzprozess. Es müssen dem Personalrat also nicht alle objektiv kündigungsrechtlich erheblichen Tatsachen, sondern nur die vom Arbeitgeber für die Kündigung als ausschlaggebend angesehenen Umstände mitgeteilt werden . 0 Ist im Prozess streitig, ob der Personalrat ordnungsgemäß angehört wurde, gilt eine abgestufte Darlegungslast. Der Arbeitnehmer kann grundsätzlich zunächst mit Nichtwissen bestreiten, dass eine ordnungsgemäße Anhörung des Personalrats erfolgt ist. Legt der Arbeitgeber daraufhin die ordnungsgemäße Anhörung der Arbeitnehmervertretung im Falle einer schriftlichen Anhörung unter Vorlage des Anhörungsschreibens schlüssig dar, muss der Arbeitnehmer nach den Grundsätzen der abgestuften Darlegungslast deutlich machen, welche Fehler der Anhörung er weiterhin rügen will. Ein pauschales Bestreiten des Arbeitnehmers ohne weitere Begründung genügt dann nicht mehr . 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat die Beklagte den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung angehört. Nachdem der Kläger die ordnungsgemäße Anhörung in der Klageschrift zunächst zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten hat, hat die Beklagte die Personalratsanhörung im Laufe des Verfahrens schlüssig unter Vorlage des Anhörungsschreibens vom [DATE] dargetan. Dem Anhörungsschreiben sind die erforderlichen näheren Informationen über die Person des Klägers, die Art und der Zeitpunkt der Kündigung und insbesondere auch die nach Ansicht der Beklagten maßgeblichen Kündigungsgründe ausführlich zu entnehmen. Die 0 Seiten umfassende Anhörung stimmt diesbezüglich weitgehend mit dem Vorbringen der Beklagten im Prozess überein, wie die Beklagte anhand der Anlage B 0 aufgezeigt hat. Daraufhin hätte es dem Kläger oblegen, deutlich zu machen, welche Fehler der Anhörung er weiterhin rügen will. Dies hat er nicht getan. Sein weiterer pauschal gehaltener Vortrag, die Anhörung des Personalrats sei nicht vollständig, sie stimme nicht mit dem Vortrag der Beklagten überein, ist unzureichend und im Übrigen unzutreffend. Nachdem die Beklagte unwidersprochen im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] vorgetragen hat, das Anhörungsschreiben dem Personalrat noch am [DATE] zugeleitet zu haben, durfte sie die außerordentliche fristlose Kündigung nach Ablauf der Frist des [REF] , mithin nach Ablauf des [DATE] , aussprechen. Dies hat sie am [DATE] getan. Der Personalrat wurde nach alledem vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung ordnungsgemäß zu derselben angehört. 0 Von Ausführungen zu den ergänzenden Unterrichtungen des Personalrats zu den im Verlaufe des Verfahrens nachgeschobenen Kündigungsgründen wird abgesehen, da das Gericht auf die nachgeschobenen Sachverhalte im Rahmen seiner Entscheidung nicht abstellt. 0 Die außerordentliche fristlose Kündigung ist auch nicht deswegen unwirksam, weil kein wichtiger Grund iSd. [REF] vorläge. Das Gericht ist der Auffassung, dass dem Kläger gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen zur Last zu legen sind, die einen wichtigen Grund im Sinne dieser Norm begründen. 0 Nach [REF] kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses selbst bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Die erforderliche Überprüfung, ob ein gegebener Lebenssachverhalt einen wichtigen Grund darstellt, vollzieht sich zweistufig: Dabei ist zunächst zu prüfen, ob der Sachverhalt ohne seine besonderen Umstände „an sich“ und damit typischerweise als wichtiger Grund geeignet ist . Alsdann bedarf es der weiteren Prüfung, ob dem Kündigenden die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumutbar ist oder nicht . 0 Ein Arbeitnehmer ist grundsätzlich gehalten, die Geschäfts und Vermögensinteressen seines Arbeitgebers zu wahren und diesen vor Schäden zu bewahren. Das ergibt sich bereits aus der in [REF] normierten arbeitsvertraglichen Rücksichtnahmepflicht . Danach ist jede Partei des Arbeitsvertrags zur Rücksichtnahme auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen ihres Vertragspartners verpflichtet. Diese Regelung dient dem Schutz und der Förderung des Vertragszwecks. Der Arbeitnehmer hat seine Arbeitspflichten so zu erfüllen und die im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis stehenden Interessen des Arbeitgebers so zu wahren, wie dies von ihm unter Berücksichtigung seiner Stellung und Tätigkeit im Betrieb, seiner eigenen Interessen und der Interessen der anderen Arbeitnehmer des Betriebs nach Treu und Glauben verlangt werden kann . An Regelungen, die beim Arbeitgeber zum Zwecke der Wahrung der Geschäfts und Vermögensinteressen und zum Schutz vor Schäden gelten, hat sich der Arbeitnehmer grundsätzlich zu halten. Dies gilt sowohl für gesetzliche Regelungen als auch für interne, vom Arbeitgeber aufgestellte Regelungen. In Bezug auf die Beklagte sei insoweit [REF] des Innenministeriums Baden-Württemberg über die Kassenführung der Gemeinden genannt, wo unter der Überschrift „Sachliche und rechnerische Feststellung“ ua. in Bezug auf die Prüfung von Rechnungen geregelt ist, dass grundsätzlich jeder Anspruch und jede Zahlungsverpflichtung auf ihren Grund und ihre Höhe zu prüfen sind und die Richtigkeit schriftlich zu bescheinigen ist . Weiter seien die internen Regelungen des Klinikums S. zur Unterschriftenbefugnis erwähnt ) erwähnt. Erhebliche Verstöße des Arbeitnehmers gegen seine Pflicht, die Geschäfts und Vermögensinteressen seines Arbeitgebers zu wahren und diesen vor Schäden zu bewahren sowie diesbezügliche Regelungen einzuhalten, sind, unabhängig davon, ob diese strafrechtlich relevant sind, in erster Stufe „an sich“ als wichtiger Grund iSd. [REF] geeignet. 0 Die Umstände, anhand derer in zweiter Stufe zu beurteilen ist, ob dem Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung zumindest bis zum Ende der Frist für eine ordentliche Kündigung zumutbar war oder nicht, lassen sich nicht abschließend festlegen. Zu berücksichtigen sind aber regelmäßig das Gewicht und die Auswirkung einer Vertragspflichtverletzung etwa im Hinblick auf das Maß eines durch sie bewirkten Vertrauensverlusts und ihre wirtschaftlichen Folgen , der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr sowie die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf. Eine außerordentliche Kündigung kommt nur in Betracht, wenn dem Arbeitgeber angesichts der Gesamtumstände sämtliche milderen Reaktionsmöglichkeiten unzumutbar sind. Die außerordentliche Kündigung ist unwirksam, wenn schon eine Abmahnung oder eine ordentliche Kündigung geeignet gewesen wäre, das Risiko künftiger Störungen zu vermeiden . 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe liegen in mehrfacher Hinsicht gravierende Verstöße des Klägers gegen seine Pflicht, die Geschäfts und Vermögensinteressen der Beklagten zu wahren und sich an diesbezügliche Regelungen zu halten, vor, die „an sich“ geeignet sind, einen wichtigen Grund iSd. [REF] zu begründen. Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile war der Beklagten jegliche Weiterbeschäftigung des Klägers unzumutbar. Dies ergibt sich aus den nachfolgend geschilderten und gewürdigten das Projekt Lx. betreffenden Sachverhalten, wobei das Gericht mangels Entscheidungserheblichkeit davon absieht, auf alle Sachverhalte einzugehen, die die Beklagte zur Begründung der Kündigung herangezogen hat. Eine Vielzahl von Sachverhalten wird nicht näher beleuchtet werden. Insbesondere wird davon abgesehen zu erörtern, ob und inwieweit dem Kläger kündigungsrelevante Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit dem Projekt K. zur Last zu legen sind. Bereits einige exemplarisch herausgegriffene Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit dem Projekt Lx. machen nämlich nach Auffassung der Kammer mehr als deutlich, dass der außerordentlichen fristlosen Kündigung ein wichtiger Grund iSd. [REF] zu Grunde liegt. 0 Dass Sachverhalte vorliegen, die „an sich“ geeignet sind, einen wichtigen Grund iSd. [REF] zu begründen, ergibt sich zusammengefasst aus Folgendem: Der Kläger ist betreffend das Projekt Lx., ohne hierzu ausreichend bevollmächtigt zu sein, weitreichende finanzielle Verpflichtungen zu Lasten des Klinikums S. eingegangen, insbesondere hat er in einer bewusst nicht in den Kooperationsvertrag aufgenommenen „Nebenabrede“ mehreren Personen ohne eine erkennbar adäquate Gegenleistung Vermittlungsprovisionen insgesamt in Millionenhöhe zugesagt und teils deren Bezahlung auf „Scheinrechnungen“ hin, die er als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet hat, mitveranlasst. Ferner hat der Kläger in einer erheblichen Anzahl von Fällen ersichtlich fragwürdige Rechnungen verschiedener Dienstleister im Zusammenhang mit dem Projekt Lx., die einer tragfähigen rechtlichen und tatsächlichen Grundlage entbehrten, ohne Überprüfung derselben als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet und deren Bezahlung mitveranlasst. Schließlich muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger betreffend das Projekt Lx. an der Erstellung von rückdatierten Dokumenten mitgewirkt hat, um erfolgte Zahlungen nachträglich zu legitimieren. Dies wird an den im Folgenden dargestellten, exemplarisch herausgegriffenen Vorgängen deutlich: 0 Betrachtet man zunächst den Kooperationsvertrag zwischen dem Klinikum S. auf der einen Seite und der lx. en Übergangsregierung/dem lx. en Gesundheitsministerium sowie dem Delegationsbüro der lx. en Kriegsverletzten in Deutschland/S. auf der anderen Seite vom [DATE] , den der Kläger für das Klinikum S. unterzeichnet hat, muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger zum Abschluss dieses, weitreichende Verpflichtungen enthaltenden Vertrages nicht ausreichend bevollmächtigt war. Der Behauptung der Beklagten, der Kläger habe den Vertrag ohne die erforderliche Vollmacht abgeschlossen, ist dieser nicht in erheblicher Weise entgegengetreten. Dass für den Abschluss des Kooperationsvertrages keine schriftliche Vollmacht vorlag, hat der Kläger eingeräumt. Soweit er ausgeführt hat, ihm sei „in einer Reihe von Vorgesprächen grünes Licht für alle Gespräche und Verhandlungen“ gegeben worden, behauptet er nicht einmal eine mündliche oder konkludente Bevollmächtigung. Soweit jemandem „grünes Licht für Gespräche und Verhandlungen“ gegeben wird, kann dieser regelmäßig nicht allein deshalb darauf schließen, er habe gleichzeitig auch „grünes Licht“ für den finalen Vertragsschluss. Selbst wenn man den weiteren Vortrag des Klägers im Sinne der Behauptung einer mündlichen oder konkludenten Bevollmächtigung interpretieren will, ist eine solche jedenfalls nicht substantiiert dargetan. Jeglicher nähere konkrete Tatsachenvortrag diesbezüglich fehlt. Betrachtet man die im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltende Unterschriftenbefugnis der I.Unit , wird deutlich, dass der Kooperationsvertrag als „Angelegenheit von grundsätzlicher Bedeutung“ vom Geschäftsführer, zumindest aber als „Vertrag mit Providern/anderen“ vom Geschäftsführer gemeinsam mit dem Kläger zu unterzeichnen gewesen wäre. Es stellt bereits eine nicht unerhebliche Pflichtverletzung des Klägers dar, diesen weitreichenden Verpflichtungen begründenden Vertrag ohne ausreichende Bevollmächtigung abgeschlossen zu haben. Dass der Vertrag aus juristischer Warte erhebliche Mängel in der Vertragsgestaltung aufweist, indem er etwa keine hinreichenden Vergütungsregelungen enthält, sei nur am Rande erwähnt. Dies verwundert im Übrigen nicht, wenn der Kläger eine Anfrage von Frau L. zur Vertragsgestaltung am [DATE] leichtfertig mit der Bemerkung beantwortet: „Verträge, Bitte...Inhalt nicht wirklich relevant...you understand?“, von der fehlenden juristischen Kompetenz des Klägers ganz zu schweigen. 0 Weit schwerer wiegt allerdings noch, dass der Kläger mit drei Personen eine nicht schriftlich niedergelegte und bewusst nicht in den Kooperationsvertrag vom [DATE] aufgenommene „Nebenabrede“ schloss, wiederum ohne hierfür ausreichend bevollmächtigt zu sein, in der er ohne eine erkennbar adäquate Gegenleistung diesen vom Klinikum S. zu zahlende Vermittlungsprovisionen insgesamt in Millionenhöhe zusagte. Unstreitig ist zunächst, dass eine Nebenabrede vereinbart wurde, mit welcher Herrn E. ein Anteil an dem Lx. Geschäft in Höhe von 0 %, Herrn R. in Höhe von 0 % und Herrn Kh. in Höhe von 0 % zugesagt wurde. Dass diese Zusage von Vermittlungsprovisionen durch den Kläger erfolgte, belegt der vorliegende Email-Verkehr. Nachdem der Kläger sich mit Herrn R. per Email am [DATE] über die prozentualen Anteile für die einzelnen Personen austauschte , schrieb Herr R. dann am [DATE] , 0:0 Uhr per Email an den Kläger : 0 „Ok jeweils die Prozente auf den kompletten Zahlungseingang, richtig? Also gibt erstens keine Reste und zweitens muss in der Nebenabrede definiert werden, wer was macht .“ 0 Lag bereits aus den genannten Gründen keine ausreichende Vollmacht für den Abschluss des Kooperationsvertrages vom [DATE] vor, bestand für den Abschluss einer derartigen millionenschweren Nebenabrede aus denselben Gründen erst recht keine Vollmacht. Die diesbezüglich vom Kläger angeführten Argumente überzeugen nicht. Soweit der Kläger ausgeführt hat, die Nebenabrede sei Gegenstand von Gesprächen in der Krankenhausleitungsrunde wie auch von Email-Korrespondenz mit der Geschäftsführung gewesen, dieser sei nicht widersprochen worden, sie sei vielmehr zustimmend zur Kenntnis genommen worden, bleibt sein Vortrag unsubstantiiert. Er schildert nicht konkret, wem gegenüber er wann in welcher Art und Weise die von ihm getroffene Nebenabrede offengelegt haben will. Aus den von der Beklagten vorgelegten Protokollen der Krankenhausleitungsrunde lässt sich diesbezüglich nichts entnehmen. Soweit der Kläger ausführt, die Nebenabrede gehe aus der Email vom [DATE] eindeutig hervor, ist dem zu widersprechen. In der an Herrn Prof. Dr. K., den damaligen Klinischen Direktor und Vorgesetzten des Klägers, und Frau G., die Direktorin Controlling & Finanzen, gerichteten Email heißt es diesbezüglich lediglich: 0 Der Email ist mithin lediglich zu entnehmen, dass er noch final aushandeln müsse, was abzugeben sei, und dies ca. 0 % seien. Inwieweit er aus dieser Information eine Vollmacht zum Abschluss einer Nebenabrede im Umfang von letztendlich insgesamt 0 % ableiten will, ist nicht nachvollziehbar. Die Unterschriftenbefugnis der I.Unit macht auch diesbezüglich deutlich, dass der Kläger seine Kompetenzen klar überschritt. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang noch angeführt hat, er habe die Nebenabrede „allenfalls angebahnt und kommuniziert, nicht aber final getroffen“, ist dies schlicht unzutreffend. Der Kläger muss sich fragen lassen, wer sie sonst getroffen haben soll? Die bereits zitierte Emailkommunikation belegt, dass der Kläger auf den Vorschlag von Herrn R. hin sein „Ok“ gab. Soweit der Kläger für eine Billigung seiner Vorgesetzten die Anlagen K 0 bis K 0 heranziehen will, ist darauf hinzuweisen, dass diese Schriftstücke keinen Bezug auf die hier zur Diskussion stehende Nebenabrede nehmen. Der Kläger hat, was die Nebenabrede anbelangt, gegenüber der Beklagten nicht „mit offenen Karten gespielt“, sondern zu deren Vertuschung beigetragen, indem er bewusst daran mitwirkte, dass diese gerade nicht in den Kooperationsvertrag aufgenommen wurde. Dies geht nicht nur aus der bereits zitierten Anlage B 0 hervor, sondern auch aus dem Emailverkehr vom [DATE] zwischen dem Kläger und Frau L. , in welchem der Kläger auf die Anfrage von Frau L. „Aber du wolltest doch, dass ich alles bzgl. Vergütung rausnehme ...“ antwortet „Eben deshalb...“. Es liegt angesichts dessen nahe, dass dem Kläger die Nebenabrede selbst „nicht koscher“ vorgekommen sein dürfte, zumal darin ohne erkennbar adäquate Gegenleistung Vermittlungsprovisionen insgesamt in Millionenhöhe zugesagt wurden. Wie anders soll es zu erklären sein, dass diese bewusst nicht zum Bestandteil des Kooperationsvertrages gemacht wurde, sondern „unter der Hand“ in nicht schriftlich verkörperter Form getroffen wurde. Durch die, ohne dafür bevollmächtigt zu sein, vom Kläger getroffene, für das Klinikum S. weitreichende finanzielle Verpflichtungen begründende und aus den genannten Gründen mehr als zweifelhafte Nebenabrede, hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten in gravierender Weise verletzt. 0 Nimmt man die auf die Verpflichtungen aus der Nebenabrede tatsächlich erfolgten Zahlungen in den Blick, setzt sich das pflichtwidrige Verhalten des Klägers fort. Auf der Grundlage der getroffenen Nebenabrede erfolgten tatsächlich jedenfalls folgende Zahlungen: An Herrn Kh. wurden 0 EUR bezahlt, an Herrn R. wurden bzgl. der ersten „Tranche“ von 0 Patienten 0 EUR bezahlt . Die beiden erstgenannten Zahlungen erfolgten auf „Scheinrechnungen“, gleichwohl zeichnete der Kläger diese als „sachlich und rechnerisch richtig“ und veranlasste damit deren Auszahlung mit. Von Ausführungen zu etwaigen Zahlungen an Herrn E. wird abgesehen. 0 Was die Zahlung an Herrn Kh. in Höhe von 0 EUR anbelangt, handelt es sich um die diesem vom Kläger zugesagte Vermittlungsprovision in Höhe von 0 %. Dies hat der Kläger anders noch als in den im Rahmen der internen Untersuchung mit ihm seitens der Rechtsanwaltskanzlei B. durchgeführten Interviews im Verlaufe des Verfahrens eingeräumt. Der Zahlung zu Grunde liegt eine Rechnung ohne Datum über diesen Betrag einer in Txy. ansässigen Firma L.C.L., deren Gesellschafter Herr Kh. ist oder jedenfalls damals war . Dabei handelt es sich um eine „Scheinrechnung“, denn der Betrag wurde nicht für in die in Rechnung beschriebenen Leistungen der Firma L.C.L. bezahlt, sondern mittlerweile unstreitig als 0%ige Vermittlungsprovision für Herrn Kh. . Der Betrag entspricht insoweit ziemlich genau 0 % der von Herrn R. veranschlagten 0 EUR . Zu dieser Rechnung kam es wie folgt: Am [DATE] , 0:0 Uhr übersandte Herr Kh. per Email ein erstes Exemplar der Rechnung an den Kläger, worauf dieser per Email vom gleichen Tag, 0:0 Uhr, antwortete, dass die Rechnung aus seiner Sicht in Ordnung sei, verbunden mit der Frage an Frau P. , was sie dazu meine. Diese antwortete dem Kläger daraufhin : „E. und B. fallen aus allen Wolken! Rechnung ist ok! Wir sollten dringend mal B. nachschauen lassen was da alles schon weggeflossen ist von den Mill.“, worauf der Kläger ihr antwortete : „Das glaube ich hoffentlich nicht es war von vornherein klar kommuniziert, dass bis ca. 0 % für „so etwas“ draufgehen können.“ Zwei Minuten später teilte der Kläger Herrn Kh. mit , dass die Rechnung formal ok sei, es aber vielleicht „psychologisch geschickter“ wäre, wenn diese nicht die Nummer 0 tragen würde. Dem stimmte Herr Kh. zu und Frau P. schlug vor: „Nehmt doch irgendwas! Von mir aus das Datum! Bsp. [DATE] 0 O.Ä.“ . So geschah es dann auch, die dann übermittelte Rechnung trug die die „Invoice Nr.“ und die „Facture Nr.“ [DATE] 0. Dies unterstreicht den Charakter der Rechnung als „Scheinrechnung“. Gleichwohl zeichnete der Kläger die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ , obgleich sie dies gerade nicht war. Damit setzte der Kläger sein in Bezug auf die Nebenabrede an den Tag gelegtes vertuschendes Verhalten fort, indem er einer sachlich unzutreffenden Rechnung mit seiner Zeichnung den Anschein gab, diese sei sachlich zutreffend, und damit deren Bezahlung, auf die er mit Email vom [DATE] drängte zahlen“), mitveranlasste. Darin liegt ein weiterer erheblicher Verstoß gegen die arbeitsvertraglichen Pflichten. 0 Was die Zahlung an Herrn R. in Höhe von 0 EUR anbelangt, handelt es sich um die diesem vom Kläger in Höhe von 0 % zugesagte Vermittlungsprovision . Soweit der Kläger diesbezüglich ausgeführt hat, er habe davon ausgehen dürfen, dass Herr R. die Gelder zur Betreuung der lx. en Patienten verwendet habe, ist dem zu widersprechen.Der Zahlung zu Grunde liegt eine Rechnung der Firma E. vom [DATE] über diesen Betrag . Auch dabei handelt es sich um eine „Scheinrechnung“, denn der Betrag wurde nicht für in die in Rechnung beschriebenen Leistungen der Firma E. bezahlt, sondern als Vermittlungsprovision für Herrn R., auch wenn dieser einen Großteil des Geldes an andere Personen weitergeleitet haben mag und der Betrag nicht genau 0 % entspricht . Dies ist zum einen schon daran erkennbar, dass diese Zahlung mit den mit der Firma E. abgeschlossenen Verträgen nicht in Einklang zu bringen ist. So sieht der Vertrag vom [DATE] Tagessätze bzw. monatliche Pauschalen vor, nicht jedoch einen prozentualen Anteil für die Firma E. an der Gesamtsumme. Der weitere Vertrag vom [DATE] / [DATE] galt ohnehin erst ab dem [DATE] . Auf diesen kann sich die Rechnung schon deshalb nicht bezogen haben. Zum anderen wird aus der Email von Herrn R. an den Kläger vom [DATE] , 0:0 Uhr mehr als deutlich, wofür die Zahlung entgegen der Angaben in der Rechnung erfolgte. Darin heißt es nämlich: „die 0 % sind nicht die Kosten für die Betreuung das ist mein Anteil für den Deal. Sie sollten im Klinikum was klarstellen.“. Dies lässt den Charakter der Rechnung als „Scheinrechnung“ offenbar werden. Der Kläger zeichnete die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ , obgleich sie dies was ihm bewusst sein musste gerade nicht war. Die Patienten waren zum Zeitpunkt der Rechnung im Übrigen noch gar nicht S., so dass Betreuungsleistungen noch nicht angefallen sein konnten. Dass es sich entgegen der Angabe in der Rechnung nicht um Betreuungsleistungen für Patienten handelte, die mit dieser Rechnung bezahlt wurden, belegt ferner die Aufschlüsselung des Betrages von 0 EUR vom [DATE] durch Herrn R. , die auch der Kläger zugeleitet erhielt. Darin enthalten sind danach 0 EUR für vier lx. e Personen , in einem weiteren Betrag von 0 EUR ist ua. die Einladung des Botschaftspersonals in Tx. enthalten. Dies nahm der Kläger offenbar zur Kenntnis, obgleich es auf der Hand liegt, dass derartige Zahlungen Fragen hätten aufwerfen müssen. Wenn der Kläger in diesem Zusammenhang an Herrn R. schreibt, dass aus seiner Sicht „alles richtig“ sei , spricht dies für sich. Sein Erklärungsversuch, diese Äußerung habe sich nur auf die Beträge als solche, nicht aber auf die Verwendungszwecke bezogen, ist ersichtlich eine Schutzbehauptung. Mit der Freizeichnung dieser Rechnung setzte der Kläger sein in Bezug auf die Nebenabrede an den Tag gelegtes vertuschendes Verhalten fort, indem er einer offenkundig sachlich unzutreffenden Rechnung mit seiner Zeichnung den Anschein gab, diese sei sachlich zutreffend, und damit deren Bezahlung mitveranlasste. Auch darin liegt ein weiterer erheblicher Verstoß gegen die arbeitsvertraglichen Pflichten. 0 Ferner hat der Kläger in einer erheblichen Anzahl von Fällen andere ersichtlich fragwürdige Rechnungen verschiedener Dienstleister im Zusammenhang mit dem Projekt Lx., die einer tragfähigen rechtlichen und tatsächlichen Grundlage entbehrten, ohne Überprüfung derselben als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet und deren Bezahlung mitveranlasst. Dies betrifft sog. Regiekosten, die wie bereits erwähnt im Kooperationsvertrag vom [DATE] überhaupt nicht geregelt wurden. Auch dadurch hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten gravierend verletzt. Insoweit werden beispielhaft die folgenden Sachverhalte herangezogen: 0 Das Klinikum S. bezahlte an die Firma E. Taschengelder in Höhe von 0 Mio. EUR aus. Hinsichtlich der einzelnen erfolgten Zahlungen wird auf die Auflistung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 f. und die Anlagenkonvolute B 0 und B 0 Bezug genommen. Ein erheblicher Teil der diesbezüglichen Rechnungen, nämlich diejenigen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , wurde ua. vom Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Dass die entsprechenden Zahlungsverpflichtungen wie es [REF] BW vorschreibt ihrem Grund und ihrer Höhe nach überprüft worden wären, ist nicht ansatzweise erkennbar, obwohl der Kläger gerade dies mit seiner Zeichnung bestätigt hat. Zu einer Prüfung hätte aber aller Anlass bestanden. So ist schon keine tragfähige Rechtsgrundlage erkennbar, auf der die Taschengeldzahlungen in der erfolgten Höhe basieren. Soweit der Kläger auf ein Schreiben von Herrn E. als „Chairman oft he Committee of Wounded“ vom [DATE] , in welchem das Taschengeld Erwähnung findet, und auf ein weiteres Schreiben der lx. en Übergangsregierung vom [DATE] , in welchem das Taschengeld ebenfalls genannt ist, verweist, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass in diesen Schreiben keinerlei Angaben zur Höhe des auszuzahlenden Taschengeldes enthalten sind. Letztgenanntes Schreiben ermächtigt Herrn R. zur Organisation des Taschengeldes „as written in the agreement“. Ein solches liegt aber nicht vor, weder der Kooperationsvertrag vom [DATE] noch die bereits erwähnten Verträge mit der Firma E. enthalten Regelungen zu Taschengeldern, geschweige denn zu deren Höhe. Dass Taschengelder in die ursprünglichen Kostenschätzungen eingestellt worden wären, ist nicht erkennbar. Soweit der Kläger vorgetragen hat, es habe eine Absprache über die Höhe der Taschengeldzahlungen gegeben, bleibt sein Vortrag unsubstantiiert. Es wird nicht dargetan, wann mit wem was genau insoweit vereinbart worden sein soll. Bei dem erstgenannten Schreiben muss im Übrigen wie an anderer Stelle noch aufzuzeigen sein wird davon ausgegangen werden, dass dieses nachträglich erstellt und rückdatiert wurde. Unabhängig davon und ungeachtet der Frage, ob die vom Klinikum S. ausbezahlten Taschengelder, was die Beklagte in Zweifel gezogen hat, an die Patienten weitergeleitet wurden, ist jedenfalls festzuhalten, dass offenkundig keine Prüfung der sachlichen und rechnerischen Richtigkeit der entsprechenden Rechnungen durch den Kläger stattgefunden haben kann. Da die Rechnungen weder die Anzahl der Patienten noch deren Namen benennen, sondern lediglich einen Pauschalbetrag ausweisen, ist eine Prüfung von vornherein nicht möglich. Gleichwohl hat der Kläger diese als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Beispielhaft erwähnt sei insoweit die Rechnung der Firma E. vom [DATE] . Mit dieser werden 0 EUR Taschengelder für die lx. en Kriegsopfer für den Monat [DATE] angefordert. In einer diesbezüglichen Email vom [DATE] , 0:0 Uhr, von Herrn Kh. an den Kläger und Herrn R. heißt es: „Wir brauchen wieder taschen geld fur mai. Sie brauchen 0 0 euro .. plus 0 0 euro neben kosten für N. .. Es macht 0 0 euro .. N. bitte eine rechnung schreiben. Damit a. morgen unterschreibt bevor er wegfliegt.“ Darauf antwortete der Kläger: „kein Problem sollte bis 0h0 hier vorliegen heute. ABER: Jetzt wird ́s dann wirklich langsam eng ...“. Inwieweit der Kläger diese Rechnung, in der nicht nur nicht die Patientenanzahl und deren Namen benannt ist, sondern entgegen den Angaben in der Rechnung offenbar noch 0 EUR „Nebenkosten“ für Herrn R., wofür auch immer, enthalten sind, auf ihre sachliche und rechnerische Richtigkeit überprüft haben will, verschließt sich dem Gericht. Dass insoweit ersichtlich fragwürdige Rechnungen vom Kläger entgegen der ausdrücklichen Bekundung, dass eine Prüfung auf sachliche und rechnerische Richtigkeit stattgefunden habe, in Wirklichkeit ohne jede Prüfung „durchgewunken“ wurden, stellt eine weitere erhebliche Verletzung der arbeitsvertraglichen Pflichten dar. 0 Die unterlassene Prüfung von Rechnungen trotz anderweitiger Bekundung durch den Kläger wird bspw. auch an einer Rechnung der Firma E. vom [DATE] deutlich. Mit dieser wurden vom Klinikum S. 0 EUR als Kosten für die Verlängerung des Aufenthaltes der lx. en Kriegsopfer in Deutschland gefordert, und zwar für die Monate [DATE] bis [DATE] für 0 Patienten pro Monat jeweils pauschal 0 EUR . Die Beklagte hat diesbezüglich ausgeführt, dass eine Überprüfung bei der Ausländerbehörde ergeben habe, dass im genannten Zeitraum lediglich 0 EUR an Gebühren für Aufenthaltsverlängerungen anfielen. Diesem Vortrag ist der Kläger nicht entgegengetreten. Weshalb insoweit 0 EUR in Rechnung gestellt wurden ist nicht nachvollziehbar. Der Kläger erläutert dies nicht näher. Auch diese Rechnung hätte allen Anlass geboten, sie zu hinterfragen. Dies geschah offenkundig nicht, auch sie wurde schlicht „durchgewunken“. 0 Ein weiteres Beispiel stellt die Rechnung vom [DATE] dar, die der Kläger ebenfalls als „sachlich und rechnerisch richtig“ zeichnete. Mit dieser stellte die Firma E. dem Klinikum S. 0 EUR als Kosten für die Visaerstellung in der Deutschen Botschaft in Tx. in Rechnung . Laut dem Rechnungstext waren davon umfasst: Visumskosten, Einladung der lx. en Delegation, Einladung des Personals der Deutschen Botschaft in Txy., Unterkunft, Spesen und Reisekosten von vier Mitarbeitern der Firma E. . Abgesehen davon, dass die einzelnen Kosten betragsmäßig nicht aufgeschlüsselt sind, was eine Überprüfbarkeit der Rechnung unmöglich macht, hätten bei einer Prüfung derselben die „Alarmglocken schrillen“ müssen. Wenn etwa von einer „Einladung des Personals der Deutschen Botschaft in Txy.“ die Rede ist, hätte es nahegelegen zu überprüfen, worum es sich dabei handeln soll . Dies unterblieb, ohne die gebotene Überprüfung wurde auch diese Rechnung vom Kläger pflichtwidrig als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Konkret zu dieser Rechnung eingelassen hat sich der Kläger nicht. 0 Als weiteres Beispiel sei die Rechnung vom [DATE] angeführt. Auch diese zeichnete der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. Mit dieser stellte die Firma E. dem Klinikum S. 0 EUR für VVS-Karten für die lx. en Kriegsopfer in S. und Kx. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Rechnung. Eine VVS-Karte wurde mit 0 EUR in Ansatz gebracht. Auch diese Rechnung erscheint fragwürdig und hätte allen Anlass geboten, sie zu hinterfragen. Wenn neben Patienten in S. auch von solchen in Kx. die Rede ist, fragt sich schon, weshalb für diese VVS-Karten in Rechnung gestellt werden. Der VVS ist bekanntlich der Verkehrsverbund S., der Kx.er Verkehrsverbund wird als KXVB bezeichnet. Abgesehen davon hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass im fraglichen Zeitraum kein VVS-Tarif für eine Monatskarte existierte, der sich auf 0 EUR belaufen hätte. Diese Ungereimtheiten lassen es augenfällig erscheinen, das auch insoweit trotz anderweitiger Bekundung gerade keine Prüfung der Rechnung stattfand. Wären statt 0 EUR für eine Monatskarte bspw. 0 EUR oder 0 EUR in Rechnung gestellt worden, hätte der Kläger nach Überzeugung der Kammer die Rechnung auch als „sachlich und rechnerisch richtig“ abgezeichnet. Ob Herr R. über entsprechende Nachweise verfügt, wie der Kläger behauptet, ist unerheblich, es ist nicht ersichtlich, dass diese dem Kläger vorgelegen hätten, als er die Rechnung „durchwinkte“. 0 Als abschließendes Beispiel für den pflichtwidrigen Umgang des Klägers mit öffentlichen Geldern in Zusammenhang mit der Rechnungserstellung durch Drittfirmen seien die Rechnungen der Firma T. Trans World Technologies vom [DATE] und vom [DATE] erwähnt. Mit der ersten Rechnung vom [DATE] stellte diese Firma dem Klinikum S. 0 EUR in Rechnung. Ihre Leistung ist in der Rechnung wie folgt beschrieben: „T. Consulting Recherche, Analyse und Handlungsempfehlung Lx. Visakodex/Grenzstellenvisum Deutschland ohne Gewähr pauschal“. Diese übersandte ein Herr Dr. St. dem Kläger mit Email vom [DATE] , 0:0 Uhr, worauf der Kläger um 0:0 Uhr antwortete: „merci und wieso T. ?“ . Dem Kläger war diese Firma offenbar gar kein Begriff. Irgendwelche vertraglichen Vereinbarungen mit ihr sind nicht ersichtlich. Gleichwohl zeichnete der Kläger die erste Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. Mit der zweiten Rechnung vom [DATE] stellte die Firma T. GmbH dem Klinikum S. noch einmal 0 EUR in Rechnung. Ihre Leistung ist in der Rechnung wie folgt beschrieben: „T. Consulting Recherche, Analyse und Handlungsempfehlung Lx. Visakodex/Sondervisum Deutschland ohne Gewähr pauschal“. Bezüglich dieser Rechnung teilte Herr Kh. dem Kläger mit Email vom [DATE] , 0:0 Uhr , mit, dass er morgen eine Rechnung von T. bekomme und bat darum, diese zu genehmigen. Nach weiteren inhaltlich schwer nachvollziehbaren Emails, teilte Herr Kh. dem Kläger am [DATE] , 0:0 Uhr, mit, dass er ihm die Rechnung weitergeleitet habe, worauf der Kläger ihm antwortete: „sollen wir wirklich vorab bezahlen? Für eventuell nix?“ . Herr Kh. entgegnete hierauf : „wenn nix dann haben wir den und stx. weg und sie schulden uns was fuer eine weile.. aber glaube klappt es.. du kannst die dateils für die rechnung fordern wenn nichts passiert. ich weiss nicht. mach das bitte bestaetige es.. dann sehen wir weiter.“. Am [DATE] schrieb der Kläger per Email an Herrn Kh. : „Glaube übrigens nicht, dass T. nützt...aber wir versuchen ́s.“. Auch die zweite Rechnung der Firma T. GmbH zeichnete der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab, obwohl ihm wie die Emailkommunikation zeigt bewusst war, dass die Zahlung eventuell „für nix“ erfolgt. Hintergrund der Zahlungen an T. war offenbar, dass diese über entsprechende Kontakte verfügende Firma in Berlin Lobbyarbeit durch Gespräche mit der damaligen Staatsministerin im Auswärtigen Amt Frau Pi. betreiben sollte, um die Visavergabe für lx. e Patienten zu erleichtern. Während der Kläger vorgetragen hat, dass seiner Erinnerung nach mehrere Gespräche von T. dort geführt worden seien, hat die Beklagte vorgebracht, es habe am [DATE] ein Gespräch mit Frau Pi. gegeben, wobei letztere ihr Unverständnis über das Drängen des Klinikums S. zu einem rechtlichen nicht abgesicherten Sonderweg zum Ausdruck gebracht habe. Der Kläger gab also eine hohe Summe für eine Maßnahme aus, bei der er von vornherein selbst annahm, dass wohl nichts dabei herauskommt. Dass den vom Kläger freigegebenen Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR an die Firma T. GmbH irgendwelche Leistungen dieser Firma gegenüberstehen könnten, die Zahlungen in dieser Größenordnung als nur annähernd angemessen erscheinen ließen, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Wie der Kläger hier eine Prüfung auf sachliche und rechnerische Richtigkeit vorgenommen haben will, ist nicht nachvollziehbar. Nach Auffassung der Kammer wurden hier man kann es kaum anders bezeichnen geradezu sinnlos hohe Summen „zum Fenster hinausgeschmissen.“ Auch insoweit hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten eklatant verletzt. 0 Schließlich ist das Gericht davon überzeugt, dass der Kläger sich, um erfolgte Zahlungen nachträglich zu legitimieren, an der Beschaffung rückdatierter Dokumente beteiligt hat. Als Beispiel sei insoweit die Bescheinigung von Herrn E. als „Chairman of the Committee of Wounded“ vom [DATE] , in welchem ua. das Taschengeld Erwähnung findet, genannt. Dies ergibt sich aus dem als Anlage B 0 vorgelegten Email-Verkehr. So schrieb der Kläger per Email am [DATE] an Herrn Kh., dass er zwei Bescheinigungen von Herrn E. vom [DATE] brauche. Die Texte, die diese sinngemäß enthalten sollten, gab er konkret vor. Nach dem Einwand von Herrn Kh., dass die Flugtickets noch drinstehen müssten, wies ihn der Kläger darauf hin, dass flights in seinem Text bereits erwähnt seien. Hierauf antwortete Herr Kh. : „Naja ich schicke es einfach und lass den machen.“ und der Kläger wiederum: „Ok, Danke brauche das halt auch intern ...“. Auf den Hinweis von Herrn Kh., dass intern kein Problem sei, aber aufgepasst werden müsse, dass es nach außen gehe, weil dies viele Probleme für das Klinikum verursachen könne, teilte der Kläger abschließend mit: „Ok, klar. Sehen nur die Wirtschaftsprüfer. Kannste, bitte, bald schicken? Danke ...“. Die auch vom Kläger im Verfahren vorgelegte Bescheinigung von Herrn E. vom [DATE] , die nach seinem Vortrag, als Legitimation für erfolgte Zahlungen, ua. von Taschengeldern dienen soll, entspricht textlich genau dem Textvorschlag des Klägers aus der Email vom [DATE] . Wenn der Kläger insoweit bestritten hat, dass eine rückdatierte Bescheinigung erstellt worden sei, vermag das Gericht dem keinen Glauben zu schenken. Die Email-Kommunikation vom [DATE] spricht für sich. Auch insoweit hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten gravierend verletzt. 0 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die soeben unter den Gliederungspunkten bis dargestellten, schwerwiegendes pflichtwidriges Verhalten des Klägers begründenden Sachverhalte „an sich“ geeignet sind, einen wichtigen Grund iSd. [REF] zu begründen. Dies gilt bereits, wenn man die einzelnen Sachverhalte für sich genommen betrachtet, jedenfalls aber in deren Gesamtschau. Da, wie sogleich aufzuzeigen sein wird, bereits diese Sachverhalte bei Prüfung der zweiten Stufe unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar machen, sie mithin einen wichtigen Grund iSd. [REF] auch im konkreten Einzelfall begründen, sieht das Gericht davon ab, die weiteren Sachverhalte zu beleuchten, die die Beklagte zur Begründung der außerordentlichen fristlosen Kündigung herangezogen hat. Welche Sachverhalte insoweit unerörtert bleiben, wurde im Einzelnen bereits im Tatbestand aufgelistet. 0 Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile war der Beklagten aufgrund der dargestellten Pflichtverletzungen jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger unzumutbar. Auch in concreto auf der zweiten Prüfungsstufe liegt ein wichtiger Grund iSd. [REF] vor. Dies ergeben die folgenden Erwägungen: 0 Zwar gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger sich selbst in irgendeiner Art und Weise bereichert hat oder bereichern wollte. Auch mag man ihm zu Gute halten, dass er bei seiner Arbeit stets glaubte, im Interesse des Klinikums S. zu handeln, und immer hoffte, die Auslandsprojekte gewinnbringend für das Klinikum S. zum Abschluss bringen zu können. Möglicherweise wurde auch, solange die Auslandsgeschäfte gewinnbringend liefen, seitens der Beklagten „nicht so genau hingeschaut“, welche Geschäftspraktiken den Gewinnen zu Grunde lagen. Auch verkennt das Gericht nicht, dass beim Kläger mit Sicherheit nicht die Alleinverantwortung für die aufgetretenen Missstände in der I.Unit zu suchen ist, sondern auch andere Personen, angefangen beim ehemaligen Geschäftsführer Herrn Dr. Sch., ihre Pflichten in erheblichem Maße verletzt haben dürften. 0 Dem von wenig Einsicht geprägten Vorbringen des Klägers, dass die Verantwortung nur bei anderen zu suchen sein soll, ist allerdings deutlich zu widersprechen. Es liegt nach Überzeugung des Gerichts klar auf der Hand, dass der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten als Leiter der I.Unit nicht nur einmal, sondern mehrfach, fortgesetzt verletzt hat. Eine ganze Reihe von Sachverhalten, die Pflichtverletzungen begründen, wurde ausführlich dargetan. Wenn der Kläger vorträgt, er habe „öffentliches Vermögen schonend behandelt“ , muss er sich fragen lassen, ob er dies angesichts der dargetanen Sachverhalte bspw. in Bezug auf die Firma T. GmbH tatsächlich ernst meint. 0 Die dargetanen Pflichtverletzungen des Klägers wiegen zudem schwer. Es wurde bereits aufgezeigt, dass und weshalb das pflichtwidrige Verhalten des Klägers als gravierend zu bewerten ist. Daraus folgt im Übrigen, dass die Beklagte nicht etwa gehalten war, vorrangig eine weitere Abmahnung gegenüber dem Kläger auszusprechen. Eine solche ist nämlich bei schwerwiegenden Pflichtverletzungen, deren Hinnahme durch den Arbeitgeber nach objektiven Maßstäben unzumutbar und offensichtlich auch für den Arbeitnehmer erkennbar ausgeschlossen ist, entbehrlich . So liegt der Fall hier. Der Kläger musste davon ausgehen, dass die beklagte Stadt als seine Arbeitgeberin ein derartiges Fehlverhalten, sollte es ihr bekannt werden, nicht hinnehmen wird. 0 Hinzu kommt, dass der Beklagten ein hoher finanzieller Schaden ist. Statt des erhofften Gewinns aus dem Projekt Lx., blieben erhebliche Fehlbeträge zurück, für die auch der Kläger aufgrund seines pflichtwidrigen Verhaltens eine Mitverantwortung trägt, auch wenn die Vertragspartner möglicherweise weitere zugesagte Zahlungen nicht mehr erbracht haben mögen. Hinzu tritt eine nicht unerhebliche Rufschädigung, die der Beklagten anhaftet, zumal vor dem Hintergrund der Pressewirksamkeit der Vorgänge um die I.Unit. 0 Weiter muss konstatiert werden, dass das Vertrauen der Beklagten in den Kläger, der als Leiter der I.Unit immerhin eine herausgehobene Vertrauensposition bekleidete, aufgrund dessen eklatant pflichtwidrigen Verhaltens unwiederbringlich zerstört ist. Neben den dargestellten Pflichtverletzungen als solchen, wurde bereits erläutert, dass dem Kläger vertuschendes, manipulatives Verhalten insoweit seien die Stichworte „Nebenabrede“ und „Rückdatierung“ noch einmal genannt anzulasten ist. Gerade einem solchen Verhalten kommt in besonderem Maße eine vertrauenszerstörende Wirkung zu. 0 In der Gesamtschau aller Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile, auch des Umstandes der nicht unerheblich langen Betriebszugehörigkeit, des Alters und der Unterhaltspflichten des Klägers, überwiegen nach Auffassung der Kammer diejenigen Umstände, die für eine sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses sprechen, diejenigen Umstände, die für eine Fortsetzung desselben, jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist, sprechen, sehr deutlich. Der Beklagten war jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger schlicht unzumutbar. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers sind die genannten, demzufolge „an sich“ und auch in der konkreten Einzelfallbewertung einen wichtigen Grund iSd. [REF] begründenden Sachverhalte unzweifelhaft nicht durch die Abmahnung vom [DATE] verbraucht. Gegenstand der Abmahnung waren ausschließlich zwei Vorwürfe, nämlich zum einen der Vorwurf, der Kläger habe eine Absprache, lx. e Patienten nur gegen Vorkasse zu behandeln, nicht eingehalten, und zum anderen der Vorwurf, er habe seine Informationspflichten im Hinblick auf das entstandene Defizit verletzt. Die Sachverhalte, die das Gericht, insoweit der Beklagten folgend, als kündigungsrelevant einstuft, sind, wie dargetan wurde, gänzlich andere. Einen Verbrauch derselben durch die Abmahnung annehmen zu wollen, liegt ersichtlich fern. 0 Ob der Kläger vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung, was er in Abrede stellt, ordnungsgemäß angehört wurde, kann dahinstehen. Eine ordnungsgemäße Anhörung ist nur hinsichtlich der vorsorglichen Verdachtskündigung formales Wirksamkeitserfordernis. Die genannten Pflichtverletzungen stehen aber zur Überzeugung der Kammer im Sinne einer Tatkündigung fest. 0 Der außerordentlichen fristlosen Kündigung liegt nach alledem zwar ein wichtiger Grund iSd. [REF] zu Grunde, sie ist aber deswegen unwirksam, weil die Beklagte die Zweiwochenfrist des [REF] zum Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht eingehalten hat. Die Fristversäumung betrifft die Sachverhalte, die ursächlich für den Ausspruch der Kündigung waren . Der Umstand, dass im Verlaufe des Verfahrens weitere Sachverhalte nachgeschoben worden vermag an der Fristversäumung nichts zu ändern. 0 Gemäß [REF] kann die außerordentliche fristlose Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Nach [REF] beginnt die Frist in dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt. Bei dieser Norm handelt es sich um einen gesetzlich konkretisierten Verwirkungstatbestand. Ziel des [REF] ist es, dem betroffenen Arbeitnehmer rasch Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Kündigungsberechtigte einen Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung nimmt . 0 Kündigungsberechtigte iSd. [REF] sind neben den Mitgliedern der Organe von juristischen Personen und Körperschaften auch die Mitarbeiter, denen der Arbeitgeber das Recht zur außerordentlichen Kündigung übertragen hat. Dagegen ist die Kenntnis anderer Personen für den Lauf der Ausschlussfrist grundsätzlich unbeachtlich. Dies gilt auch dann, wenn ihnen Aufsichtsfunktionen übertragen worden sind. Nur ausnahmsweise muss sich der Arbeitgeber auch ihre Kenntnis nach Treu und Glauben zurechnen lassen. Dazu müssen diese Personen eine herausgehobene Position und Funktion im Betrieb oder in der Verwaltung innehaben sowie tatsächlich und rechtlich in der Lage sein, den Sachverhalt so umfassend zu klären, dass mit ihrem Bericht an den Kündigungsberechtigten dieser ohne weitere Nachforschungen seine Entscheidung abgewogen treffen kann. Voraussetzung dafür, dem Arbeitgeber solche Kenntnisse zuzurechnen, ist ferner, dass die Verspätung, mit der er in eigener Person Kenntnis erlangt hat, auf einer unsachgemäßen Organisation des Betriebs oder der Verwaltung beruht . 0 Der in diesem Sinne Kündigungsberechtigte erlangt Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen iSd. [REF] , sobald er eine zuverlässige und hinreichend vollständige Kenntnis der einschlägigen Tatsachen hat, die ihm die Entscheidung darüber ermöglicht, ob er das Arbeitsverhältnis fortsetzen soll oder nicht. Selbst eine grob fahrlässige Unkenntnis setzt die Frist nicht in Gang. Zu den maßgebenden Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen eine Kündigung sprechenden Umstände. Der Kündigungsberechtigte, der bislang nur Anhaltspunkte für einen Sachverhalt hat, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte, kann nach pflichtgemäßem Ermessen weitere Ermittlungen anstellen und dazu auch den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist des [REF] zu laufen begänne. Hierzu gehört es auch, mögliche Beweismittel zu beschaffen und zu sichern. Dies gilt allerdings nur solange, wie er aus verständigen Gründen und mit der gebotenen Eile Ermittlungen durchführt, die ihm eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen . 0 Soll der Kündigungsgegner angehört werden, muss dies innerhalb einer kurzen Frist erfolgen. Sie darf im Allgemeinen nicht mehr als eine Woche betragen. Bei Vorliegen besonderer Umstände darf sie auch überschritten werden. Unerheblich ist, ob die Ermittlungsmaßnahmen tatsächlich zur Aufklärung des Sachverhalts beigetragen haben oder nicht. Gibt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Möglichkeit zur Stellungnahme, so gereicht ihm dies hinsichtlich des Beginns der zweiwöchigen Ausschlussfrist deshalb auch dann nicht zum Nachteil, wenn der Arbeitnehmer innerhalb angemessener Überlegungszeit keine Erklärung abgibt oder seine Stellungnahme rückblickend zur Feststellung des Sachverhalts nichts beiträgt . 0 Für die übrigen Ermittlungen gilt keine Regelfrist. Bei ihnen ist fallbezogen zu beurteilen, ob sie hinreichend zügig betrieben wurden . Die zeitliche Grenze des [REF] soll den Arbeitgeber einerseits weder zu hektischer Eile bei der Kündigung antreiben oder ihn veranlassen, ohne eine gründliche Prüfung des Sachverhalts oder vorhandener Beweismittel voreilig zu kündigen . Andererseits aber darf der Beginn der Ausschlussfrist nicht länger als unbedingt nötig hinausgeschoben werden. Dem Zweck des [REF] , dem betroffenen Arbeitnehmer innerhalb begrenzter Zeit Klarheit darüber zu verschaffen, ob auf einen bestimmten Sachverhalt eine außerordentliche Kündigung gestützt wird, ist nur dann ausreichend Rechnung getragen, wenn die Ausschlussfrist in dem Zeitpunkt beginnt, in dem die Ermittlungen bei der gebotenen Eile hätten abgeschlossen werden können . 0 Eine Beschränkung in der Wahl der Mittel zur Aufklärung besteht für den Arbeitgeber nicht. Ihm steht es frei, eigene Ermittlungen anzustellen, etwa auch durch die Beauftragung einer Rechtsanwaltskanzlei, und die Strafverfolgungsbehörden, wenn ein strafrechtsrelevantes Verhalten im Raume steht, nicht unmittelbar einzuschalten. Auch „private“ Ermittlungen hemmen zügig vorangetrieben den Lauf der Frist . 0 ggg) Betreiben die Strafverfolgungsbehörden ein Verfahren gegen den Arbeitnehmer, darf der Arbeitgeber den Fort oder Ausgang des Ermittlungs und Strafverfahrens abwarten und in dessen Verlauf zu einem nicht willkürlich gewählten Zeitpunkt außerordentlich kündigen. Für den betreffenden Zeitpunkt bedarf es eines sachlichen Grundes. Wenn etwa der Kündigungsberechtigte aus dem behördlichen Verfahren neue Tatsachen erfahren oder neue Beweismittel erlangt hat und nunmehr einen neuen ausreichenden Erkenntnisstand für eine Kündigung zu haben glaubt, kann er dies zum Anlass für den Ausspruch der außerordentlichen Kündigung nehmen. Der Arbeitgeber kann sich insoweit am Fort oder Ausgang des Ermittlungs und Strafverfahrens orientieren. Dort gewonnene Erkenntnisse oder Handlungen der Strafverfolgungsbehörden können die Annahme verstärken, der Vertragspartner habe die Pflichtverletzung begangen. Eine einen Verdacht intensivierende Wirkung kann bspw. die Erhebung der öffentlichen Klage haben.Im Verlaufe des strafrechtlichen Verfahrens gibt es dabei nicht lediglich zwei objektiv genau bestimmbare Zeitpunkte, zu denen die Frist des [REF] zu laufen begönne: einen Zeitpunkt für den Ausspruch einer Verdachts-, einen weiteren für den Ausspruch einer Tatkündigung. Vielmehr kann es mehrere solcher, einen Verdacht erhärtende Zeitpunkte geben. Dabei steht dem Kündigungsberechtigten ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, denn die Aufhellung eines anfänglich vagen Verdachts bis zur endgültigen Klarheit geschieht nicht notwendig als ständig voranschreitender Erkenntnis und Gewissheitszuwachs, sondern oftmals diskontinuierlich, von Ermittlungsstillständen, Rückschlägen, Irrtümern über Einzeltatsachen, Fehldeutungen einzelner Teilerkenntnisse und ähnlichen Misslichkeiten verzögert, bis, im günstigen Falle, schließlich „alles zusammenpasst” und vollständige Aufklärung erreicht ist . 0 hhh) Die Darlegungs und Beweislast für die Einhaltung der Zweiwochenfrist trägt der Arbeitgeber . Zur Erfüllung der Darlegungslast des Arbeitgebers gehört auch die substantiierte Darlegung, aufgrund welcher Tatsachen davon auszugehen ist, dass Ermittlungsmaßnahmen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt wurden. Je größer der Zeitraum zwischen der Kenntnis der ersten Vorgänge, die der außerordentlichen fristlosen Kündigung später zu Grund liegen, und deren tatsächlichem Ausspruch ist, desto strenger sind die Anforderungen an den substantiierten Vortrag des Kündigenden . 0 iii) Bezüglich der im Verlaufe des Verfahrens nachgeschobenen Kündigungsgründe gilt, dass [REF] der Berücksichtigung nachgeschobener Tatsachen grundsätzlich nicht entgegensteht. Neu bekannt gewordene, bei Kündigungsausspruch objektiv aber bereits gegebene Gründe können noch nach Ablauf der Zweiwochenfrist in den Prozess eingeführt werden. Diese Frist gilt nach dem Wortlaut der Bestimmung allein für die Ausübung des Kündigungsrechts. Ist die Kündigung als solche rechtzeitig erklärt, schließt [REF] ein Nachschieben nachträglich bekannt gewordener Gründe nicht aus . Ist die die Ausgangssachverhalte betreffende Kündigung als solche hingegen nicht rechtzeitig erklärt, vermögen nachgeschobene Kündigungsgründe die Fristversäumnis nicht zu heilen. In solch einem Falle kann nicht etwa angenommen werden, allein die nachgeschobenen Kündigungsgründe rechtfertigten die Kündigung und für diese gölte die Zweiwochenfrist nicht. 0 jjj) Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ergibt sich, dass die Beklagte die Zweiwochenfrist des [REF] zum Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht eingehalten hat. Dies folgt hinsichtlich der Ausgangssachverhalte daraus, dass sie die Ermittlungen im vorliegenden Fall nach Auffassung des Gerichts nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig iSd. höchstrichterlichen Rechtsprechung betrieben hat. Da die die Ausgangssachverhalte betreffende Kündigung als solche nicht fristgemäß erfolgte, können die nachgeschobenen Folgesachverhalte die Fristversäumnis nicht heilen. 0 Festzuhalten ist zunächst, dass davon auszugehen ist, dass maßgebliche Kündigungsberechtigte iSd. [REF] der damalige Geschäftsführer des Klinikums S. Herr Schi. und der Krankenhausbürgermeister der beklagten Stadt Herr F. waren. Diese haben die außerordentliche fristlose Kündigung unterzeichnet. Maßgebend ist mithin deren Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen. 0 Es kann zu Gunsten der Beklagten unterstellt werden, dass diese Personen erst mit Erhalt des Zwischenberichts der Rechtsanwaltskanzlei B. am [DATE] von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen des Klägers erfahren haben. Gleichwohl ist die Zweiwochenfrist des [REF] nicht gewahrt. Dies ergibt sich daraus, dass davon ausgegangen werden muss, dass die Kündigungsberechtigten deutlich früher Kenntnis von diesen erlangt hätten, hätte die Beklagte die Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt. Da dies, wie noch aufzuzeigen sind wird, nicht der Fall war, muss für den Fristbeginn auf den Zeitpunkt abgestellt werden, in dem die Ermittlungen bei der gebotenen Eile bzw. bei hinreichender Zügigkeit hätten abgeschlossen werden können. 0 Festzuhalten ist zunächst, dass vorliegend nicht auf die bereits zitierten Grundsätze abgestellt werden kann, die das Bundesarbeitsgericht im Zusammenhang mit Ermittlungs und Strafverfahren aufgestellt hat. Die Beklagte hat sich nämlich beim Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht am Fort oder Ausgang des Ermittlungs und Strafverfahrens orientiert. Zwar ist ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen den Kläger anhängig. Der Wahl des Kündigungszeitpunkts orientierte sich allerdings nicht an im Ermittlungsverfahren gewonnenen Erkenntnissen oder an Handlungen der Strafverfolgungsbehörden, sondern ausschließlich an den „privaten“ Ermittlungen unter Einschaltung der Rechtsanwaltskanzlei B. . Während bei Ermittlungen von Strafverfolgungsbehörden grundsätzlich nicht darauf abgestellt werden kann, ob diese mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt worden sind, weil sich dies dem Einfluss des Arbeitgebers entzieht, gilt für die hier maßgeblichen „privaten“ Ermittlungen anderes. Diese müssen, um dem Zweck des [REF] , dem betroffenen Arbeitnehmer innerhalb begrenzter Zeit Klarheit darüber zu verschaffen, ob auf einen bestimmten Sachverhalt eine außerordentliche Kündigung gestützt wird, ausreichend Rechnung zu tragen, zwingend mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt werden. 0 Diesem Erfordernis hat die Beklagte nicht hinreichend Rechnung getragen. Nach Auffassung des Gerichts wurde seitens der Beklagten nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig ermittelt. 0 Nicht zu beanstanden ist zunächst, dass die Beklagte zur Ermittlung der Sachverhalte und zu deren rechtlicher Bewertung mit der Rechtsanwaltkanzlei B. einen externen Dienstleister eingeschaltet und diesen mit einer internen Untersuchung beauftragt hat. Dem Arbeitgeber steht es frei, „private“ Ermittlungen selbst durchzuführen oder eine Dritten, etwa eine Rechtsanwaltskanzlei, damit zu beauftragen. Dies gilt sowohl für die Tatsachenermittlung, aber auch für die damit verbundene Einholung von Rechtsrat . 0 Zu Gunsten der Beklagten unterstellt werden kann, dass die über sieben Monate andauernde interne Untersuchung durch die Rechtsanwaltkanzlei B. mit dem Erfordernis, dass die Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchzuführen sind, in Einklang zu bringen ist. Ohne dies vertieft erörtern zu wollen, sei insoweit lediglich angemerkt, dass es nach Auffassung der Kammer nicht fernliegt, die lange Untersuchungsdauer in Anbetracht des Umfangs und der Komplexität der streitgegenständlichen Sachverhalte sowie der erfolgten, von der Beklagten näher geschilderten Untersuchungsmaßnahmen, noch als angemessen zu bewerten. 0 Aber auch wenn man annimmt, dass der Beklagten im Hinblick auf die Frist des [REF] ab dem [DATE] bis zum Zugang der außerordentlichen fristlosen Kündigung am [DATE] keine Versäumnisse zur Last zu legen sind, muss sie sich nach Ansicht des Gerichts entgegenhalten lassen, dass sie im Zeitraum davor nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig ermittelte. Dies gilt jedenfalls für den Zeitraum ab Vorliegen des Prüfungsberichts des Rechnungsamtes der Beklagten vom [DATE] bis zur Beauftragung der Rechtsanwaltkanzlei B. am [DATE] . In diesem mehr als ein halbes Jahr andauernden Zeitraum kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte die Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt hat. 0 Der Beklagten kann zunächst nicht darin gefolgt werden, dass der Prüfungsbericht des Rechnungsamtes vom [DATE] noch nicht einmal Hinweise bzw. einen Anfangsverdacht ergeben hätte, der zu weiteren Ermittlungen gegen den Kläger Anlass gegeben hätte. 0 Fakt ist zunächst, dass der Bericht hinsichtlich der Projekte Lx. und K. im Bereich der I.Unit vom Vorliegen von „Verdachtsmomenten für dolose Handlungen“ ausgeht . Dass damit auch solche des Klägers als Leiter der I.Unit gemeint sind, belegen weitere Passagen des Berichts: 0 „Die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung war unseres Erachtens nicht gegeben, weil die interne Kontrolle bzw. Überwachung des Leiters der I.Unit unzulänglich gewesen ist bzw. unseres Erachtens faktisch unterblieben ist . Dies belegen die häufigen bzw. durchgängigen Verstöße der I.Unit gegen das Schriftlichkeitsgebot, gegen die klinikumsinterne Regelung der Unterschriftenbefugnis und das faktische Unterlassen der sachlichen Prüfung von Rechnungen . Es ist Pflicht des Geschäftsführers durch geeignete Maßnahmen und wirksame Kontrollen dafür zu sorgen, dass sich alle Mitarbeiter seines Betriebs rechtskonform verhalten.“ 0 „Mögliche Verletzungen der Vermögensbetreuungspflicht durch die nicht ordnungsgemäße Ausübung der übertragenen Aufgaben betreffen alle Leitungsebenen des Klinikums vom Geschäftsführer bis hinunter zur I.Unit, einschließlich der dortigen Leitungsstellen. Bei der Frage des Vorsatzes sind unseres Erachtens jedoch unterhalb der Ebene des Leiters der I.Unit die bestehende massive Arbeitsüberlastung sowie Kommunikationsdefizite der Leitungsebene zu berücksichtigen.“ 0 Bereits diese Feststellungen im Bericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] machen deutlich, dass keine Rede davon sein kann, der Bericht enthielte noch nicht einmal Hinweise bzw. einen Anfangsverdacht, der zu weiteren Ermittlungen gegen den Kläger Anlass gegeben hätte. Das Gegenteil ist der Fall. Etwaige Pflichtverletzung ua. des Leiters der I.Unit bzgl. der Projekte Lx. und K. werden gerade thematisiert. Dabei handelt es sich auch gerade um diejenigen, die die Beklagte als kündigungsbegründend heranzieht. 0 Die nach dem Bericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] demgemäß auch gegen den Kläger gebotenen Ermittlungen wurden in der Folgezeit nicht, wie es [REF] verlangt, mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt. Für das Gericht ist es nicht nachvollziehbar, weshalb bis zur Beauftragung der internen Untersuchung durch die Rechtsanwaltskanzlei B. am [DATE] mehr als ein halbes Jahr verstreichen musste. Dies hat die Beklagte nicht plausibel zu erläutern vermocht. Soweit die Beklagte ausführt, das Rechnungsprüfungsamt habe nach dem Bericht vom [DATE] seine Ermittlungen fortgeführt, habe aber nur sehr schleppend weitere Erkenntnisse verzeichnen können, und dafür zwei Gründe benennt, vermag dies die Beklagte nicht zu entlasten. Zum einen wird bereits nicht dargetan, wann welche konkreten Ermittlungsmaßnahmen seitens des Rechnungsprüfungsamtes in der Folgezeit des Berichts im Hinblick auf Pflichtverletzungen von Beschäftigten einschließlich des Klägers durchgeführt und welche konkreten weiteren Erkenntnisse wenn auch „sehr schleppend“ gewonnen wurden. Zum anderen überzeugen die diesbezüglichen Argumente der Beklagten nicht. Soweit die mangelnde Kooperation des Klinikums S. bei den Ermittlungsmaßnahmen des Rechnungsprüfungsamtes ins Felde geführt wird, ist der Beklagtenvortrag bereits unsubstantiiert. Unklar bleibt, wer wann auf welche Art und Weise welche konkreten Ermittlungen behindert oder verzögert hat. Abgesehen davon hätte ein etwaiges unkooperatives Verhalten des Klinikums die Beklagte erst recht veranlassen müssen, die Ermittlungen in eigene Hände zu nehmen bzw. schon damals eine Rechtsanwaltskanzlei einzuschalten. Soweit die Beklagte weiter anführt, die Prüfungshandlungen hätten vor dem Hintergrund der bevorstehenden Durchsuchung durch die Steuerfahndung am [DATE] zurückhaltend erfolgen müssen, ist ihr Vortrag ebenfalls unsubstantiiert. Unklar bleibt, wann die Beklagte von wem von der beabsichtigten Durchsuchung erfahren hat und was genau ihr seitens der Ermittlungsbehörden in diesem Zusammenhang auferlegt wurde. Es ist nicht hinreichend erkennbar, dass nicht bereits in den Monaten nach dem Bericht des Rechnungsprüfungsamtes und vor der Durchsuchung Unterlagen und Daten hätten gesichtet werden können, um pflichtwidriges Verhalten ua. des Klägers zu prüfen, ohne dadurch die strafrechtlichen Ermittlungen zu gefährden. Soweit die Staatsanwaltschaft gebeten haben mag, den Bericht des Rechnungsprüfungsamtes nicht weiterzureichen und Dritten nicht bekannt zu machen, um die Ermittlungen nicht zu gefährden, lässt sich daraus nicht ableiten, dass interne, nicht zur Kenntnis Dritter gelangende weitere Untersuchungen seitens der Beklagten hätten erfolgen können, ggfs. Im Einvernehmen mit den Ermittlungsbehörden auch durch eine Rechtsanwaltskanzlei. Zumindest aber nach der Durchsuchung am [DATE] und der laut der Beklagten am [DATE] erfolgten „Freigabe“ des Berichts des Rechnungsprüfungsamtes seitens der Staatsanwaltschaft, wäre es geboten gewesen, nicht noch einmal ca. vier Wochen zuzuwarten, um die interne Untersuchung anwaltlich in Auftrag zu geben. Die von der Beklagten erwähnte Stellungnahme der Rechtsanwälte M. B. vom [DATE] vermag nichts daran zu ändern, dass die Beklagte die Ermittlungen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig vorangetrieben hat. Wenn die Beklagte schließlich schildert, dass es ihr in den ersten Monaten des Jahres [DATE] hauptsächlich darum gegangen sei, die I.Unit in „ruhiges Fahrwasser zu bringen“, die gravierendsten Missstände abzustellen, die Organisation grundlegend umzustellen, eine neue Geschäftsordnung zu erarbeiten, die grundsätzliche vertragliche Situation in beiden Projekten zu klären, prekäre Verträge mit sog. Vermittlern zu kündigen und das Vorliegen eines Versicherungsfalles zu prüfen, mag dies zutreffen. Es entband sie indes nicht davon, die aufgrund des Berichts des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] auch gegen den Kläger als Leiter der I.Unit gebotenen Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchzuführen, um dem Zweck des [REF] , dem betroffenen Arbeitnehmer hier dem Kläger rasch Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Kündigungsberechtigte einen Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung nimmt, Rechnung tragen zu können. Dies hat die Beklagte nicht getan. 0 Kommt man mithin zu dem Ergebnis, dass die Beklagte, um dem Erfordernis, mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig zu ermitteln, Rechnung zu tragen, gehalten gewesen wäre, die interne Untersuchung deutlich früher in Auftrag zu geben, ist davon auszugehen, dass die Ermittlungen, deren Ergebnisse im Zwischenbericht vom [DATE] festgehalten sind, deutlich früher hätten abgeschlossen werden können und die streitgegenständlichen Kündigungssachverhalte den Kündigungsberechtigten deutlich früher zur Kenntnis gelangt wären. Da für den Fristbeginn in solch einem Falle auf den Zeitpunkt abgestellt werden muss, in dem die Ermittlungen bei der gebotenen Eile bzw. bei hinreichender Zügigkeit hätten abgeschlossen werden können, hat dies zwangsläufig zur Folge, dass davon ausgegangen werden muss, dass die Frist des [REF] nicht gewahrt ist. Dies gilt im Übrigen auch vor dem Hintergrund, dass die Kündigung als Tat und vorsorglich als Verdachtskündigung ausgesprochen wurde. Muss angenommen werden, dass die Ermittlungen seitens der Beklagten nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig erfolgten, betrifft dies beide Kündigungsarten. 0 Soweit die Beklagte im Verlaufe des Prozesses mehrfach Kündigungsgründe nachgeschoben hat , vermögen diese die Fristversäumnis nicht zu heilen. Zwar steht die Zweiwochenfrist deren Berücksichtigung grundsätzlich nicht entgegen. Es wurde aber bereits dargetan, dass dies nichts daran ändert, dass die die Ausgangssachverhalte betreffende Kündigung als solche rechtzeitig erklärt worden sein muss, was hier, wie dargelegt wurde, gerade nicht der Fall ist. Selbst wenn die Folgesachverhalte für sich genommen einen wichtigen Grund iSd. [REF] begründeten, könnten diese nicht über die die Ausgangssachverhalte betreffende Fristversäumnis hinweghelfen. 0 Der gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. § 0 Satz 0 KSchG ist allerdings unbegründet. Insoweit war die Klage abzuweisen. Die hilfsweise ordentliche Kündigung ist wirksam und hat das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist, mit Ablauf des [DATE] , beendet. Die Beklagte hat den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor dem Ausspruch der hilfsweisen ordentlichen Kündigung beteiligt. Auch liegen gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen des Klägers vor, die einen verhaltensbedingten Kündigungsgrund iSd. § 0 KSchG begründen. Sonstige Gründe, die zur Unwirksamkeit der hilfsweisen ordentlichen Kündigung führen könnten, sind weder dargetan noch ersichtlich. 0 Die hilfsweise ordentliche Kündigung ist nicht unwirksam, weil der Personalrat nicht ordnungsgemäß vor deren Ausspruch beteiligt worden wäre. Die Beklagte hat die Arbeitnehmervertretung ordnungsgemäß iSd. [REF] beteiligt. 0 Nach [REF] hat der Personalrat bei einer ordentlichen Kündigung durch die Dienststelle mitzubestimmen. Nach [REF] unterrichtet die Dienststelle den Personalrat von der beabsichtigten ordentlichen Kündigung und beantragt seine Zustimmung. Nach [REF] ist der Beschluss des Personalrats über die beantragte Zustimmung der Dienststelle innerhalb von drei Wochen mitzuteilen. Nach [REF] gilt die Maßnahme als gebilligt, wenn nicht der Personalrat innerhalb der geltenden Frist die Zustimmung unter Angabe der Gründe schriftlich verweigert. 0 Ist der Personalrat entgegen [REF] nicht oder nicht ordnungsgemäß beteiligt worden, ist die gleichwohl ausgesprochene ordentliche Kündigung gemäß [REF] unwirksam. 0 Was die Anforderungen an eine ordnungsgemäße Unterrichtung des Personalrats anbelangt, gelten wiederum die gleichen Anforderungen wie an eine Anhörung des Betriebsrats gemäß [REF] . Gleiches gilt in Bezug auf die geltende abgestufte Darlegungslast. Insoweit wird auf die Ausführungen unter Ziff. I. 0. a) aa) ccc) sowie ddd) Bezug genommen. 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat die Beklagte den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor Ausspruch der hilfsweisen ordentlichen Kündigung beteiligt. Nachdem der Kläger die ordnungsgemäße Beteiligung in der diesbezüglichen Klageerweiterung zunächst zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten hat, hat die Beklagte die Personalratsbeteiligung im Laufe des Verfahrens schlüssig unter Vorlage des Unterrichtungsschreibens einschließlich Zustimmungsantrages vom [DATE] dargetan. Dem Schreiben sind die erforderlichen näheren Informationen über die Person des Klägers, die Art und der Zeitpunkt der Kündigung und insbesondere auch die nach Ansicht der Beklagten maßgeblichen Kündigungsgründe ausführlich zu entnehmen. Die 0 Seiten umfassende Unterrichtung stimmt diesbezüglich weitgehend mit dem Vorbringen der Beklagten im Prozess überein, wie die Beklagte anhand der Anlage B 0 aufgezeigt hat. Daraufhin hätte es dem Kläger oblegen, deutlich zu machen, welche Fehler der Unterrichtung er weiterhin rügen will. Dies hat er nicht getan. Sein weiterer pauschal gehaltener Vortrag, die Unterrichtung des Personalrats sei nicht vollständig, sie stimme nicht mit dem Vortrag der Beklagten überein, ist unzureichend und im Übrigen unzutreffend. Nachdem die Beklagte unwidersprochen im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] vorgetragen hat, das Unterrichtungsschreiben dem Personalrat noch am [DATE] zugeleitet zu haben, durfte sie die hilfsweise ordentliche Kündigung nach Ablauf der Frist des [REF] , mithin nach Ablauf des [DATE] , aussprechen, nachdem der Personalrat nicht innerhalb dieser die Zustimmung unter Angabe der Gründe schriftlich verweigert hat.Dies hat sie mit der am [DATE] zugegangenen Kündigung vom [DATE] getan. Die beabsichtigte ordentliche Kündigung galt gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] als gebilligt. Der Personalrat wurde nach alledem vor Ausspruch der hilfsweisen ordentlichen Kündigung ordnungsgemäß zu derselben beteiligt. 0 Von Ausführungen zu den ergänzenden Unterrichtungen des Personalrats zu den im Verlaufe des Verfahrens nachgeschobenen Kündigungsgründen wird wiederum abgesehen, da das Gericht auf die nachgeschobenen Sachverhalte im Rahmen seiner Entscheidung nicht abstellt. 0 Die hilfsweise ordentliche Kündigung ist auch nicht unwirksam, weil ihr kein Kündigungsgrund zu Grunde läge. Vielmehr ist diese aus verhaltensbedingten Gründen iSd. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Wie bereits ausführlich im Rahmen der Prüfung des [REF] dargestellt, hat der Kläger gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen begangen, die sogar einen wichtigen Grund für eine außerordentliche fristlose Kündigung begründen. Erst recht begründen diese einen verhaltensbedingten Kündigungsgrund iSd.§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 KSchG, der die hilfsweise ordentliche Kündigung sozial rechtfertigt. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich. 0 Sonstige Gründe, die zur Unwirksamkeit der hilfsweisen ordentlichen Kündigung führen könnten, sind weder dargetan noch ersichtlich, so dass das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist, mit Ablauf des [DATE] , aufgelöst wurde. Die maßgebliche Kündigungsfrist ergibt sich aus § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages, der insoweit auf § 0 TVöD-K Bezug nimmt. Da das am [DATE] beginnende Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung mehr als 0 Jahre, aber noch keine 0 Jahre bestand, beträgt die Kündigungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-K fünf Monate zum Schluss eines Kalendervierteljahres. Der [DATE] ist demzufolge der zutreffende Beendigungstermin. 0 Der als uneigentlicher Hilfsantrag, für den Fall des Obsiegens mit den Kündigungsschutzanträgen gestellte Weiterbeschäftigungsantrag fällt nicht zur Entscheidung des Gerichts an. Die Bedingung für einen Anfall dieses Antrags ist nicht eigetreten. Der Kläger hat nicht mit beiden punktuellen Kündigungsschutzanträgen obsiegt, sondern war vielmehr, wie aufgezeigt wurde, mit seinem gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung gerichteten Antrag unterlegen. Weitere Ausführungen zu diesem Antrag erübrigen sich daher. II. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 ZPO. Danach waren die Kosten im Verhältnis des jeweiligen Obsiegens bzw. Unterliegens der Parteien zu teilen. Dies führt aufgrund des überwiegenden Unterliegens des Klägers zu der im Tenor wiedergegebenen Kostenquote. III. 0 Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes ergibt sich aus [REF] , 0 ZPO iVm. [REF] entsprechend. Danach war vorliegend als Streitwert ein Bruttovierteljahresverdienst des Klägers in Ansatz zu bringen. Dieser beläuft sich mithin auf 0 EUR . Da über den Weiterbeschäftigungsantrag nicht zu entscheiden war, war dessen Wert nicht zu addieren. Gründe I. 0 Die Klage ist teilweise unzulässig. Unzulässig sind die beiden allgemeinen Feststellungsanträge . Soweit die Klage zulässig ist , erweist sie sich in der Sache als teilweise begründet, überwiegend aber als unbegründet. Begründet ist der gegen die außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag . Unbegründet ist hingegen der gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag . Der als uneigentlicher Hilfsantrag gestellte Weiterbeschäftigungsantrag fällt nicht zur Entscheidung des Gerichts an. 0 Die Klage ist teilweise unzulässig und war insoweit abzuweisen. Unzulässig sind die beiden allgemeinen Feststellungsanträge iSd. [REF] , mit denen der Kläger die Feststellung begehrt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] bzw. über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht . Dies folgt daraus, dass diese Anträge des erforderlichen Rechtsschutzinteresses entbehren, da außer den mit den beiden punktuellen Kündigungsschutzanträgen angegriffenen Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] keine anderen Tatbestände behauptet oder ersichtlich sind, die das Arbeitsverhältnis beenden könnten . Weshalb der Vertreter des Klägers diese Anträge im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] trotz ausdrücklichen gerichtlichen Hinweises nicht wie üblich zurückgenommen hat, ist nicht nachvollziehbar. Folgerichtig waren diese beiden Anträge als unzulässig abzuweisen. 0 Soweit die Klage demgegenüber zulässig ist , erweist sie sich in der Sache als teilweise begründet, überwiegend aber als unbegründet. Begründet ist der gegen die außerordentliche fristlose Kündigung gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 KSchG . Unbegründet ist hingegen der gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. § 0 Satz 0 KSchG . Das Arbeitsverhältnis der Parteien wurde demzufolge nicht mit Zugang der außerordentlichen fristlosen Kündigung vom [DATE] am selben Tage beendet. Aufgelöst wurde es jedoch durch die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] mit Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist, sprich mit Ablauf des [DATE] . 0 Der gegen die außerordentliche fristlose Kündigung gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 KSchG ist begründet. Antragsgemäß war festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wurde. Die außerordentliche fristlose Kündigung dieses Datums ist unwirksam und vermochte das Arbeitsverhältnis nicht mit ihrem Zugang am selben Tage zu beenden. Zwar hat die Beklagte den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor dem Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung angehört. Auch liegen gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen des Klägers vor, die einen wichtigen Grund iSd. [REF] begründen. Allerdings hat die Beklagte nach Auffassung der Kammer die Zweiwochenfrist des [REF] zum Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht gewahrt, was zu deren Unwirksamkeit führt. 0 Die außerordentliche fristlose Kündigung ist nicht bereits unwirksam, weil der Personalrat nicht ordnungsgemäß vor deren Ausspruch beteiligt worden wäre. Die Beklagte hat die Arbeitnehmervertretung ordnungsgemäß iSd. [REF] angehört. 0 Nach [REF] ist der Personalrat bei außerordentlichen Kündigungen von Arbeitnehmern anzuhören. Nach [REF] hat die Dienststelle in den Fällen des [REF] die beabsichtigte Maßnahme zu begründen. Hat der Personalrat Bedenken hat er sie nach [REF] unter Angabe der Gründe unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb von drei Arbeitstagen schriftlich mitzuteilen. 0 Ist der Personalrat entgegen [REF] nicht oder nicht ordnungsgemäß angehört worden, ist die gleichwohl ausgesprochene außerordentliche Kündigung gemäß [REF] unwirksam. 0 Was die Anforderungen an eine ordnungsgemäße Anhörung des Personalrats anbelangt, gelten die gleichen Anforderungen wie an eine Anhörung des Betriebsrats gemäß [REF] . Danach hat der Arbeitgeber dem Personalrat die Gründe für die Kündigung mitzuteilen, dh. der Arbeitgeber muss der Arbeitnehmervertretung neben näheren Informationen über die Person des betroffenen Arbeitnehmers die Art und den Zeitpunkt der Kündigung und die seiner Ansicht nach maßgeblichen Kündigungsgründe mitteilen. Der für den Arbeitgeber maßgebende Sachverhalt ist unter Angabe der Tatsachen, aus denen der Kündigungsentschluss hergeleitet wird, näher so zu beschreiben, dass der Personalrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen in die Lage versetzt wird, die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe zu prüfen und sich über eine Stellungnahme schlüssig zu werden. Allerdings ist die Mitteilungspflicht des Arbeitgebers subjektiv determiniert. An sie sind nicht dieselben Anforderungen zu stellen wie an die Darlegungs und Beweislast des Arbeitgebers im Kündigungsschutzprozess. Es müssen dem Personalrat also nicht alle objektiv kündigungsrechtlich erheblichen Tatsachen, sondern nur die vom Arbeitgeber für die Kündigung als ausschlaggebend angesehenen Umstände mitgeteilt werden . 0 Ist im Prozess streitig, ob der Personalrat ordnungsgemäß angehört wurde, gilt eine abgestufte Darlegungslast. Der Arbeitnehmer kann grundsätzlich zunächst mit Nichtwissen bestreiten, dass eine ordnungsgemäße Anhörung des Personalrats erfolgt ist. Legt der Arbeitgeber daraufhin die ordnungsgemäße Anhörung der Arbeitnehmervertretung im Falle einer schriftlichen Anhörung unter Vorlage des Anhörungsschreibens schlüssig dar, muss der Arbeitnehmer nach den Grundsätzen der abgestuften Darlegungslast deutlich machen, welche Fehler der Anhörung er weiterhin rügen will. Ein pauschales Bestreiten des Arbeitnehmers ohne weitere Begründung genügt dann nicht mehr . 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat die Beklagte den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung angehört. Nachdem der Kläger die ordnungsgemäße Anhörung in der Klageschrift zunächst zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten hat, hat die Beklagte die Personalratsanhörung im Laufe des Verfahrens schlüssig unter Vorlage des Anhörungsschreibens vom [DATE] dargetan. Dem Anhörungsschreiben sind die erforderlichen näheren Informationen über die Person des Klägers, die Art und der Zeitpunkt der Kündigung und insbesondere auch die nach Ansicht der Beklagten maßgeblichen Kündigungsgründe ausführlich zu entnehmen. Die 0 Seiten umfassende Anhörung stimmt diesbezüglich weitgehend mit dem Vorbringen der Beklagten im Prozess überein, wie die Beklagte anhand der Anlage B 0 aufgezeigt hat. Daraufhin hätte es dem Kläger oblegen, deutlich zu machen, welche Fehler der Anhörung er weiterhin rügen will. Dies hat er nicht getan. Sein weiterer pauschal gehaltener Vortrag, die Anhörung des Personalrats sei nicht vollständig, sie stimme nicht mit dem Vortrag der Beklagten überein, ist unzureichend und im Übrigen unzutreffend. Nachdem die Beklagte unwidersprochen im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] vorgetragen hat, das Anhörungsschreiben dem Personalrat noch am [DATE] zugeleitet zu haben, durfte sie die außerordentliche fristlose Kündigung nach Ablauf der Frist des [REF] , mithin nach Ablauf des [DATE] , aussprechen. Dies hat sie am [DATE] getan. Der Personalrat wurde nach alledem vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung ordnungsgemäß zu derselben angehört. 0 Von Ausführungen zu den ergänzenden Unterrichtungen des Personalrats zu den im Verlaufe des Verfahrens nachgeschobenen Kündigungsgründen wird abgesehen, da das Gericht auf die nachgeschobenen Sachverhalte im Rahmen seiner Entscheidung nicht abstellt. 0 Die außerordentliche fristlose Kündigung ist auch nicht deswegen unwirksam, weil kein wichtiger Grund iSd. [REF] vorläge. Das Gericht ist der Auffassung, dass dem Kläger gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen zur Last zu legen sind, die einen wichtigen Grund im Sinne dieser Norm begründen. 0 Nach [REF] kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses selbst bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Die erforderliche Überprüfung, ob ein gegebener Lebenssachverhalt einen wichtigen Grund darstellt, vollzieht sich zweistufig: Dabei ist zunächst zu prüfen, ob der Sachverhalt ohne seine besonderen Umstände „an sich“ und damit typischerweise als wichtiger Grund geeignet ist . Alsdann bedarf es der weiteren Prüfung, ob dem Kündigenden die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumutbar ist oder nicht . 0 Ein Arbeitnehmer ist grundsätzlich gehalten, die Geschäfts und Vermögensinteressen seines Arbeitgebers zu wahren und diesen vor Schäden zu bewahren. Das ergibt sich bereits aus der in [REF] normierten arbeitsvertraglichen Rücksichtnahmepflicht . Danach ist jede Partei des Arbeitsvertrags zur Rücksichtnahme auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen ihres Vertragspartners verpflichtet. Diese Regelung dient dem Schutz und der Förderung des Vertragszwecks. Der Arbeitnehmer hat seine Arbeitspflichten so zu erfüllen und die im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis stehenden Interessen des Arbeitgebers so zu wahren, wie dies von ihm unter Berücksichtigung seiner Stellung und Tätigkeit im Betrieb, seiner eigenen Interessen und der Interessen der anderen Arbeitnehmer des Betriebs nach Treu und Glauben verlangt werden kann . An Regelungen, die beim Arbeitgeber zum Zwecke der Wahrung der Geschäfts und Vermögensinteressen und zum Schutz vor Schäden gelten, hat sich der Arbeitnehmer grundsätzlich zu halten. Dies gilt sowohl für gesetzliche Regelungen als auch für interne, vom Arbeitgeber aufgestellte Regelungen. In Bezug auf die Beklagte sei insoweit [REF] des Innenministeriums Baden-Württemberg über die Kassenführung der Gemeinden genannt, wo unter der Überschrift „Sachliche und rechnerische Feststellung“ ua. in Bezug auf die Prüfung von Rechnungen geregelt ist, dass grundsätzlich jeder Anspruch und jede Zahlungsverpflichtung auf ihren Grund und ihre Höhe zu prüfen sind und die Richtigkeit schriftlich zu bescheinigen ist . Weiter seien die internen Regelungen des Klinikums S. zur Unterschriftenbefugnis erwähnt ) erwähnt. Erhebliche Verstöße des Arbeitnehmers gegen seine Pflicht, die Geschäfts und Vermögensinteressen seines Arbeitgebers zu wahren und diesen vor Schäden zu bewahren sowie diesbezügliche Regelungen einzuhalten, sind, unabhängig davon, ob diese strafrechtlich relevant sind, in erster Stufe „an sich“ als wichtiger Grund iSd. [REF] geeignet. 0 Die Umstände, anhand derer in zweiter Stufe zu beurteilen ist, ob dem Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung zumindest bis zum Ende der Frist für eine ordentliche Kündigung zumutbar war oder nicht, lassen sich nicht abschließend festlegen. Zu berücksichtigen sind aber regelmäßig das Gewicht und die Auswirkung einer Vertragspflichtverletzung etwa im Hinblick auf das Maß eines durch sie bewirkten Vertrauensverlusts und ihre wirtschaftlichen Folgen , der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr sowie die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf. Eine außerordentliche Kündigung kommt nur in Betracht, wenn dem Arbeitgeber angesichts der Gesamtumstände sämtliche milderen Reaktionsmöglichkeiten unzumutbar sind. Die außerordentliche Kündigung ist unwirksam, wenn schon eine Abmahnung oder eine ordentliche Kündigung geeignet gewesen wäre, das Risiko künftiger Störungen zu vermeiden . 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe liegen in mehrfacher Hinsicht gravierende Verstöße des Klägers gegen seine Pflicht, die Geschäfts und Vermögensinteressen der Beklagten zu wahren und sich an diesbezügliche Regelungen zu halten, vor, die „an sich“ geeignet sind, einen wichtigen Grund iSd. [REF] zu begründen. Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile war der Beklagten jegliche Weiterbeschäftigung des Klägers unzumutbar. Dies ergibt sich aus den nachfolgend geschilderten und gewürdigten das Projekt Lx. betreffenden Sachverhalten, wobei das Gericht mangels Entscheidungserheblichkeit davon absieht, auf alle Sachverhalte einzugehen, die die Beklagte zur Begründung der Kündigung herangezogen hat. Eine Vielzahl von Sachverhalten wird nicht näher beleuchtet werden. Insbesondere wird davon abgesehen zu erörtern, ob und inwieweit dem Kläger kündigungsrelevante Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit dem Projekt K. zur Last zu legen sind. Bereits einige exemplarisch herausgegriffene Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit dem Projekt Lx. machen nämlich nach Auffassung der Kammer mehr als deutlich, dass der außerordentlichen fristlosen Kündigung ein wichtiger Grund iSd. [REF] zu Grunde liegt. 0 Dass Sachverhalte vorliegen, die „an sich“ geeignet sind, einen wichtigen Grund iSd. [REF] zu begründen, ergibt sich zusammengefasst aus Folgendem: Der Kläger ist betreffend das Projekt Lx., ohne hierzu ausreichend bevollmächtigt zu sein, weitreichende finanzielle Verpflichtungen zu Lasten des Klinikums S. eingegangen, insbesondere hat er in einer bewusst nicht in den Kooperationsvertrag aufgenommenen „Nebenabrede“ mehreren Personen ohne eine erkennbar adäquate Gegenleistung Vermittlungsprovisionen insgesamt in Millionenhöhe zugesagt und teils deren Bezahlung auf „Scheinrechnungen“ hin, die er als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet hat, mitveranlasst. Ferner hat der Kläger in einer erheblichen Anzahl von Fällen ersichtlich fragwürdige Rechnungen verschiedener Dienstleister im Zusammenhang mit dem Projekt Lx., die einer tragfähigen rechtlichen und tatsächlichen Grundlage entbehrten, ohne Überprüfung derselben als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet und deren Bezahlung mitveranlasst. Schließlich muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger betreffend das Projekt Lx. an der Erstellung von rückdatierten Dokumenten mitgewirkt hat, um erfolgte Zahlungen nachträglich zu legitimieren. Dies wird an den im Folgenden dargestellten, exemplarisch herausgegriffenen Vorgängen deutlich: 0 Betrachtet man zunächst den Kooperationsvertrag zwischen dem Klinikum S. auf der einen Seite und der lx. en Übergangsregierung/dem lx. en Gesundheitsministerium sowie dem Delegationsbüro der lx. en Kriegsverletzten in Deutschland/S. auf der anderen Seite vom [DATE] , den der Kläger für das Klinikum S. unterzeichnet hat, muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger zum Abschluss dieses, weitreichende Verpflichtungen enthaltenden Vertrages nicht ausreichend bevollmächtigt war. Der Behauptung der Beklagten, der Kläger habe den Vertrag ohne die erforderliche Vollmacht abgeschlossen, ist dieser nicht in erheblicher Weise entgegengetreten. Dass für den Abschluss des Kooperationsvertrages keine schriftliche Vollmacht vorlag, hat der Kläger eingeräumt. Soweit er ausgeführt hat, ihm sei „in einer Reihe von Vorgesprächen grünes Licht für alle Gespräche und Verhandlungen“ gegeben worden, behauptet er nicht einmal eine mündliche oder konkludente Bevollmächtigung. Soweit jemandem „grünes Licht für Gespräche und Verhandlungen“ gegeben wird, kann dieser regelmäßig nicht allein deshalb darauf schließen, er habe gleichzeitig auch „grünes Licht“ für den finalen Vertragsschluss. Selbst wenn man den weiteren Vortrag des Klägers im Sinne der Behauptung einer mündlichen oder konkludenten Bevollmächtigung interpretieren will, ist eine solche jedenfalls nicht substantiiert dargetan. Jeglicher nähere konkrete Tatsachenvortrag diesbezüglich fehlt. Betrachtet man die im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltende Unterschriftenbefugnis der I.Unit , wird deutlich, dass der Kooperationsvertrag als „Angelegenheit von grundsätzlicher Bedeutung“ vom Geschäftsführer, zumindest aber als „Vertrag mit Providern/anderen“ vom Geschäftsführer gemeinsam mit dem Kläger zu unterzeichnen gewesen wäre. Es stellt bereits eine nicht unerhebliche Pflichtverletzung des Klägers dar, diesen weitreichenden Verpflichtungen begründenden Vertrag ohne ausreichende Bevollmächtigung abgeschlossen zu haben. Dass der Vertrag aus juristischer Warte erhebliche Mängel in der Vertragsgestaltung aufweist, indem er etwa keine hinreichenden Vergütungsregelungen enthält, sei nur am Rande erwähnt. Dies verwundert im Übrigen nicht, wenn der Kläger eine Anfrage von Frau L. zur Vertragsgestaltung am [DATE] leichtfertig mit der Bemerkung beantwortet: „Verträge, Bitte...Inhalt nicht wirklich relevant...you understand?“, von der fehlenden juristischen Kompetenz des Klägers ganz zu schweigen. 0 Weit schwerer wiegt allerdings noch, dass der Kläger mit drei Personen eine nicht schriftlich niedergelegte und bewusst nicht in den Kooperationsvertrag vom [DATE] aufgenommene „Nebenabrede“ schloss, wiederum ohne hierfür ausreichend bevollmächtigt zu sein, in der er ohne eine erkennbar adäquate Gegenleistung diesen vom Klinikum S. zu zahlende Vermittlungsprovisionen insgesamt in Millionenhöhe zusagte. Unstreitig ist zunächst, dass eine Nebenabrede vereinbart wurde, mit welcher Herrn E. ein Anteil an dem Lx. Geschäft in Höhe von 0 %, Herrn R. in Höhe von 0 % und Herrn Kh. in Höhe von 0 % zugesagt wurde. Dass diese Zusage von Vermittlungsprovisionen durch den Kläger erfolgte, belegt der vorliegende Email-Verkehr. Nachdem der Kläger sich mit Herrn R. per Email am [DATE] über die prozentualen Anteile für die einzelnen Personen austauschte , schrieb Herr R. dann am [DATE] , 0:0 Uhr per Email an den Kläger : 0 „Ok jeweils die Prozente auf den kompletten Zahlungseingang, richtig? Also gibt erstens keine Reste und zweitens muss in der Nebenabrede definiert werden, wer was macht .“ 0 Lag bereits aus den genannten Gründen keine ausreichende Vollmacht für den Abschluss des Kooperationsvertrages vom [DATE] vor, bestand für den Abschluss einer derartigen millionenschweren Nebenabrede aus denselben Gründen erst recht keine Vollmacht. Die diesbezüglich vom Kläger angeführten Argumente überzeugen nicht. Soweit der Kläger ausgeführt hat, die Nebenabrede sei Gegenstand von Gesprächen in der Krankenhausleitungsrunde wie auch von Email-Korrespondenz mit der Geschäftsführung gewesen, dieser sei nicht widersprochen worden, sie sei vielmehr zustimmend zur Kenntnis genommen worden, bleibt sein Vortrag unsubstantiiert. Er schildert nicht konkret, wem gegenüber er wann in welcher Art und Weise die von ihm getroffene Nebenabrede offengelegt haben will. Aus den von der Beklagten vorgelegten Protokollen der Krankenhausleitungsrunde lässt sich diesbezüglich nichts entnehmen. Soweit der Kläger ausführt, die Nebenabrede gehe aus der Email vom [DATE] eindeutig hervor, ist dem zu widersprechen. In der an Herrn Prof. Dr. K., den damaligen Klinischen Direktor und Vorgesetzten des Klägers, und Frau G., die Direktorin Controlling & Finanzen, gerichteten Email heißt es diesbezüglich lediglich: 0 Der Email ist mithin lediglich zu entnehmen, dass er noch final aushandeln müsse, was abzugeben sei, und dies ca. 0 % seien. Inwieweit er aus dieser Information eine Vollmacht zum Abschluss einer Nebenabrede im Umfang von letztendlich insgesamt 0 % ableiten will, ist nicht nachvollziehbar. Die Unterschriftenbefugnis der I.Unit macht auch diesbezüglich deutlich, dass der Kläger seine Kompetenzen klar überschritt. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang noch angeführt hat, er habe die Nebenabrede „allenfalls angebahnt und kommuniziert, nicht aber final getroffen“, ist dies schlicht unzutreffend. Der Kläger muss sich fragen lassen, wer sie sonst getroffen haben soll? Die bereits zitierte Emailkommunikation belegt, dass der Kläger auf den Vorschlag von Herrn R. hin sein „Ok“ gab. Soweit der Kläger für eine Billigung seiner Vorgesetzten die Anlagen K 0 bis K 0 heranziehen will, ist darauf hinzuweisen, dass diese Schriftstücke keinen Bezug auf die hier zur Diskussion stehende Nebenabrede nehmen. Der Kläger hat, was die Nebenabrede anbelangt, gegenüber der Beklagten nicht „mit offenen Karten gespielt“, sondern zu deren Vertuschung beigetragen, indem er bewusst daran mitwirkte, dass diese gerade nicht in den Kooperationsvertrag aufgenommen wurde. Dies geht nicht nur aus der bereits zitierten Anlage B 0 hervor, sondern auch aus dem Emailverkehr vom [DATE] zwischen dem Kläger und Frau L. , in welchem der Kläger auf die Anfrage von Frau L. „Aber du wolltest doch, dass ich alles bzgl. Vergütung rausnehme ...“ antwortet „Eben deshalb...“. Es liegt angesichts dessen nahe, dass dem Kläger die Nebenabrede selbst „nicht koscher“ vorgekommen sein dürfte, zumal darin ohne erkennbar adäquate Gegenleistung Vermittlungsprovisionen insgesamt in Millionenhöhe zugesagt wurden. Wie anders soll es zu erklären sein, dass diese bewusst nicht zum Bestandteil des Kooperationsvertrages gemacht wurde, sondern „unter der Hand“ in nicht schriftlich verkörperter Form getroffen wurde. Durch die, ohne dafür bevollmächtigt zu sein, vom Kläger getroffene, für das Klinikum S. weitreichende finanzielle Verpflichtungen begründende und aus den genannten Gründen mehr als zweifelhafte Nebenabrede, hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten in gravierender Weise verletzt. 0 Nimmt man die auf die Verpflichtungen aus der Nebenabrede tatsächlich erfolgten Zahlungen in den Blick, setzt sich das pflichtwidrige Verhalten des Klägers fort. Auf der Grundlage der getroffenen Nebenabrede erfolgten tatsächlich jedenfalls folgende Zahlungen: An Herrn Kh. wurden 0 EUR bezahlt, an Herrn R. wurden bzgl. der ersten „Tranche“ von 0 Patienten 0 EUR bezahlt . Die beiden erstgenannten Zahlungen erfolgten auf „Scheinrechnungen“, gleichwohl zeichnete der Kläger diese als „sachlich und rechnerisch richtig“ und veranlasste damit deren Auszahlung mit. Von Ausführungen zu etwaigen Zahlungen an Herrn E. wird abgesehen. 0 Was die Zahlung an Herrn Kh. in Höhe von 0 EUR anbelangt, handelt es sich um die diesem vom Kläger zugesagte Vermittlungsprovision in Höhe von 0 %. Dies hat der Kläger anders noch als in den im Rahmen der internen Untersuchung mit ihm seitens der Rechtsanwaltskanzlei B. durchgeführten Interviews im Verlaufe des Verfahrens eingeräumt. Der Zahlung zu Grunde liegt eine Rechnung ohne Datum über diesen Betrag einer in Txy. ansässigen Firma L.C.L., deren Gesellschafter Herr Kh. ist oder jedenfalls damals war . Dabei handelt es sich um eine „Scheinrechnung“, denn der Betrag wurde nicht für in die in Rechnung beschriebenen Leistungen der Firma L.C.L. bezahlt, sondern mittlerweile unstreitig als 0%ige Vermittlungsprovision für Herrn Kh. . Der Betrag entspricht insoweit ziemlich genau 0 % der von Herrn R. veranschlagten 0 EUR . Zu dieser Rechnung kam es wie folgt: Am [DATE] , 0:0 Uhr übersandte Herr Kh. per Email ein erstes Exemplar der Rechnung an den Kläger, worauf dieser per Email vom gleichen Tag, 0:0 Uhr, antwortete, dass die Rechnung aus seiner Sicht in Ordnung sei, verbunden mit der Frage an Frau P. , was sie dazu meine. Diese antwortete dem Kläger daraufhin : „E. und B. fallen aus allen Wolken! Rechnung ist ok! Wir sollten dringend mal B. nachschauen lassen was da alles schon weggeflossen ist von den Mill.“, worauf der Kläger ihr antwortete : „Das glaube ich hoffentlich nicht es war von vornherein klar kommuniziert, dass bis ca. 0 % für „so etwas“ draufgehen können.“ Zwei Minuten später teilte der Kläger Herrn Kh. mit , dass die Rechnung formal ok sei, es aber vielleicht „psychologisch geschickter“ wäre, wenn diese nicht die Nummer 0 tragen würde. Dem stimmte Herr Kh. zu und Frau P. schlug vor: „Nehmt doch irgendwas! Von mir aus das Datum! Bsp. [DATE] 0 O.Ä.“ . So geschah es dann auch, die dann übermittelte Rechnung trug die die „Invoice Nr.“ und die „Facture Nr.“ [DATE] 0. Dies unterstreicht den Charakter der Rechnung als „Scheinrechnung“. Gleichwohl zeichnete der Kläger die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ , obgleich sie dies gerade nicht war. Damit setzte der Kläger sein in Bezug auf die Nebenabrede an den Tag gelegtes vertuschendes Verhalten fort, indem er einer sachlich unzutreffenden Rechnung mit seiner Zeichnung den Anschein gab, diese sei sachlich zutreffend, und damit deren Bezahlung, auf die er mit Email vom [DATE] drängte zahlen“), mitveranlasste. Darin liegt ein weiterer erheblicher Verstoß gegen die arbeitsvertraglichen Pflichten. 0 Was die Zahlung an Herrn R. in Höhe von 0 EUR anbelangt, handelt es sich um die diesem vom Kläger in Höhe von 0 % zugesagte Vermittlungsprovision . Soweit der Kläger diesbezüglich ausgeführt hat, er habe davon ausgehen dürfen, dass Herr R. die Gelder zur Betreuung der lx. en Patienten verwendet habe, ist dem zu widersprechen.Der Zahlung zu Grunde liegt eine Rechnung der Firma E. vom [DATE] über diesen Betrag . Auch dabei handelt es sich um eine „Scheinrechnung“, denn der Betrag wurde nicht für in die in Rechnung beschriebenen Leistungen der Firma E. bezahlt, sondern als Vermittlungsprovision für Herrn R., auch wenn dieser einen Großteil des Geldes an andere Personen weitergeleitet haben mag und der Betrag nicht genau 0 % entspricht . Dies ist zum einen schon daran erkennbar, dass diese Zahlung mit den mit der Firma E. abgeschlossenen Verträgen nicht in Einklang zu bringen ist. So sieht der Vertrag vom [DATE] Tagessätze bzw. monatliche Pauschalen vor, nicht jedoch einen prozentualen Anteil für die Firma E. an der Gesamtsumme. Der weitere Vertrag vom [DATE] / [DATE] galt ohnehin erst ab dem [DATE] . Auf diesen kann sich die Rechnung schon deshalb nicht bezogen haben. Zum anderen wird aus der Email von Herrn R. an den Kläger vom [DATE] , 0:0 Uhr mehr als deutlich, wofür die Zahlung entgegen der Angaben in der Rechnung erfolgte. Darin heißt es nämlich: „die 0 % sind nicht die Kosten für die Betreuung das ist mein Anteil für den Deal. Sie sollten im Klinikum was klarstellen.“. Dies lässt den Charakter der Rechnung als „Scheinrechnung“ offenbar werden. Der Kläger zeichnete die Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ , obgleich sie dies was ihm bewusst sein musste gerade nicht war. Die Patienten waren zum Zeitpunkt der Rechnung im Übrigen noch gar nicht S., so dass Betreuungsleistungen noch nicht angefallen sein konnten. Dass es sich entgegen der Angabe in der Rechnung nicht um Betreuungsleistungen für Patienten handelte, die mit dieser Rechnung bezahlt wurden, belegt ferner die Aufschlüsselung des Betrages von 0 EUR vom [DATE] durch Herrn R. , die auch der Kläger zugeleitet erhielt. Darin enthalten sind danach 0 EUR für vier lx. e Personen , in einem weiteren Betrag von 0 EUR ist ua. die Einladung des Botschaftspersonals in Tx. enthalten. Dies nahm der Kläger offenbar zur Kenntnis, obgleich es auf der Hand liegt, dass derartige Zahlungen Fragen hätten aufwerfen müssen. Wenn der Kläger in diesem Zusammenhang an Herrn R. schreibt, dass aus seiner Sicht „alles richtig“ sei , spricht dies für sich. Sein Erklärungsversuch, diese Äußerung habe sich nur auf die Beträge als solche, nicht aber auf die Verwendungszwecke bezogen, ist ersichtlich eine Schutzbehauptung. Mit der Freizeichnung dieser Rechnung setzte der Kläger sein in Bezug auf die Nebenabrede an den Tag gelegtes vertuschendes Verhalten fort, indem er einer offenkundig sachlich unzutreffenden Rechnung mit seiner Zeichnung den Anschein gab, diese sei sachlich zutreffend, und damit deren Bezahlung mitveranlasste. Auch darin liegt ein weiterer erheblicher Verstoß gegen die arbeitsvertraglichen Pflichten. 0 Ferner hat der Kläger in einer erheblichen Anzahl von Fällen andere ersichtlich fragwürdige Rechnungen verschiedener Dienstleister im Zusammenhang mit dem Projekt Lx., die einer tragfähigen rechtlichen und tatsächlichen Grundlage entbehrten, ohne Überprüfung derselben als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet und deren Bezahlung mitveranlasst. Dies betrifft sog. Regiekosten, die wie bereits erwähnt im Kooperationsvertrag vom [DATE] überhaupt nicht geregelt wurden. Auch dadurch hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten gravierend verletzt. Insoweit werden beispielhaft die folgenden Sachverhalte herangezogen: 0 Das Klinikum S. bezahlte an die Firma E. Taschengelder in Höhe von 0 Mio. EUR aus. Hinsichtlich der einzelnen erfolgten Zahlungen wird auf die Auflistung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 f. und die Anlagenkonvolute B 0 und B 0 Bezug genommen. Ein erheblicher Teil der diesbezüglichen Rechnungen, nämlich diejenigen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , wurde ua. vom Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Dass die entsprechenden Zahlungsverpflichtungen wie es [REF] BW vorschreibt ihrem Grund und ihrer Höhe nach überprüft worden wären, ist nicht ansatzweise erkennbar, obwohl der Kläger gerade dies mit seiner Zeichnung bestätigt hat. Zu einer Prüfung hätte aber aller Anlass bestanden. So ist schon keine tragfähige Rechtsgrundlage erkennbar, auf der die Taschengeldzahlungen in der erfolgten Höhe basieren. Soweit der Kläger auf ein Schreiben von Herrn E. als „Chairman oft he Committee of Wounded“ vom [DATE] , in welchem das Taschengeld Erwähnung findet, und auf ein weiteres Schreiben der lx. en Übergangsregierung vom [DATE] , in welchem das Taschengeld ebenfalls genannt ist, verweist, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass in diesen Schreiben keinerlei Angaben zur Höhe des auszuzahlenden Taschengeldes enthalten sind. Letztgenanntes Schreiben ermächtigt Herrn R. zur Organisation des Taschengeldes „as written in the agreement“. Ein solches liegt aber nicht vor, weder der Kooperationsvertrag vom [DATE] noch die bereits erwähnten Verträge mit der Firma E. enthalten Regelungen zu Taschengeldern, geschweige denn zu deren Höhe. Dass Taschengelder in die ursprünglichen Kostenschätzungen eingestellt worden wären, ist nicht erkennbar. Soweit der Kläger vorgetragen hat, es habe eine Absprache über die Höhe der Taschengeldzahlungen gegeben, bleibt sein Vortrag unsubstantiiert. Es wird nicht dargetan, wann mit wem was genau insoweit vereinbart worden sein soll. Bei dem erstgenannten Schreiben muss im Übrigen wie an anderer Stelle noch aufzuzeigen sein wird davon ausgegangen werden, dass dieses nachträglich erstellt und rückdatiert wurde. Unabhängig davon und ungeachtet der Frage, ob die vom Klinikum S. ausbezahlten Taschengelder, was die Beklagte in Zweifel gezogen hat, an die Patienten weitergeleitet wurden, ist jedenfalls festzuhalten, dass offenkundig keine Prüfung der sachlichen und rechnerischen Richtigkeit der entsprechenden Rechnungen durch den Kläger stattgefunden haben kann. Da die Rechnungen weder die Anzahl der Patienten noch deren Namen benennen, sondern lediglich einen Pauschalbetrag ausweisen, ist eine Prüfung von vornherein nicht möglich. Gleichwohl hat der Kläger diese als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Beispielhaft erwähnt sei insoweit die Rechnung der Firma E. vom [DATE] . Mit dieser werden 0 EUR Taschengelder für die lx. en Kriegsopfer für den Monat [DATE] angefordert. In einer diesbezüglichen Email vom [DATE] , 0:0 Uhr, von Herrn Kh. an den Kläger und Herrn R. heißt es: „Wir brauchen wieder taschen geld fur mai. Sie brauchen 0 0 euro .. plus 0 0 euro neben kosten für N. .. Es macht 0 0 euro .. N. bitte eine rechnung schreiben. Damit a. morgen unterschreibt bevor er wegfliegt.“ Darauf antwortete der Kläger: „kein Problem sollte bis 0h0 hier vorliegen heute. ABER: Jetzt wird ́s dann wirklich langsam eng ...“. Inwieweit der Kläger diese Rechnung, in der nicht nur nicht die Patientenanzahl und deren Namen benannt ist, sondern entgegen den Angaben in der Rechnung offenbar noch 0 EUR „Nebenkosten“ für Herrn R., wofür auch immer, enthalten sind, auf ihre sachliche und rechnerische Richtigkeit überprüft haben will, verschließt sich dem Gericht. Dass insoweit ersichtlich fragwürdige Rechnungen vom Kläger entgegen der ausdrücklichen Bekundung, dass eine Prüfung auf sachliche und rechnerische Richtigkeit stattgefunden habe, in Wirklichkeit ohne jede Prüfung „durchgewunken“ wurden, stellt eine weitere erhebliche Verletzung der arbeitsvertraglichen Pflichten dar. 0 Die unterlassene Prüfung von Rechnungen trotz anderweitiger Bekundung durch den Kläger wird bspw. auch an einer Rechnung der Firma E. vom [DATE] deutlich. Mit dieser wurden vom Klinikum S. 0 EUR als Kosten für die Verlängerung des Aufenthaltes der lx. en Kriegsopfer in Deutschland gefordert, und zwar für die Monate [DATE] bis [DATE] für 0 Patienten pro Monat jeweils pauschal 0 EUR . Die Beklagte hat diesbezüglich ausgeführt, dass eine Überprüfung bei der Ausländerbehörde ergeben habe, dass im genannten Zeitraum lediglich 0 EUR an Gebühren für Aufenthaltsverlängerungen anfielen. Diesem Vortrag ist der Kläger nicht entgegengetreten. Weshalb insoweit 0 EUR in Rechnung gestellt wurden ist nicht nachvollziehbar. Der Kläger erläutert dies nicht näher. Auch diese Rechnung hätte allen Anlass geboten, sie zu hinterfragen. Dies geschah offenkundig nicht, auch sie wurde schlicht „durchgewunken“. 0 Ein weiteres Beispiel stellt die Rechnung vom [DATE] dar, die der Kläger ebenfalls als „sachlich und rechnerisch richtig“ zeichnete. Mit dieser stellte die Firma E. dem Klinikum S. 0 EUR als Kosten für die Visaerstellung in der Deutschen Botschaft in Tx. in Rechnung . Laut dem Rechnungstext waren davon umfasst: Visumskosten, Einladung der lx. en Delegation, Einladung des Personals der Deutschen Botschaft in Txy., Unterkunft, Spesen und Reisekosten von vier Mitarbeitern der Firma E. . Abgesehen davon, dass die einzelnen Kosten betragsmäßig nicht aufgeschlüsselt sind, was eine Überprüfbarkeit der Rechnung unmöglich macht, hätten bei einer Prüfung derselben die „Alarmglocken schrillen“ müssen. Wenn etwa von einer „Einladung des Personals der Deutschen Botschaft in Txy.“ die Rede ist, hätte es nahegelegen zu überprüfen, worum es sich dabei handeln soll . Dies unterblieb, ohne die gebotene Überprüfung wurde auch diese Rechnung vom Kläger pflichtwidrig als „sachlich und rechnerisch richtig“ gezeichnet. Konkret zu dieser Rechnung eingelassen hat sich der Kläger nicht. 0 Als weiteres Beispiel sei die Rechnung vom [DATE] angeführt. Auch diese zeichnete der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. Mit dieser stellte die Firma E. dem Klinikum S. 0 EUR für VVS-Karten für die lx. en Kriegsopfer in S. und Kx. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Rechnung. Eine VVS-Karte wurde mit 0 EUR in Ansatz gebracht. Auch diese Rechnung erscheint fragwürdig und hätte allen Anlass geboten, sie zu hinterfragen. Wenn neben Patienten in S. auch von solchen in Kx. die Rede ist, fragt sich schon, weshalb für diese VVS-Karten in Rechnung gestellt werden. Der VVS ist bekanntlich der Verkehrsverbund S., der Kx.er Verkehrsverbund wird als KXVB bezeichnet. Abgesehen davon hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass im fraglichen Zeitraum kein VVS-Tarif für eine Monatskarte existierte, der sich auf 0 EUR belaufen hätte. Diese Ungereimtheiten lassen es augenfällig erscheinen, das auch insoweit trotz anderweitiger Bekundung gerade keine Prüfung der Rechnung stattfand. Wären statt 0 EUR für eine Monatskarte bspw. 0 EUR oder 0 EUR in Rechnung gestellt worden, hätte der Kläger nach Überzeugung der Kammer die Rechnung auch als „sachlich und rechnerisch richtig“ abgezeichnet. Ob Herr R. über entsprechende Nachweise verfügt, wie der Kläger behauptet, ist unerheblich, es ist nicht ersichtlich, dass diese dem Kläger vorgelegen hätten, als er die Rechnung „durchwinkte“. 0 Als abschließendes Beispiel für den pflichtwidrigen Umgang des Klägers mit öffentlichen Geldern in Zusammenhang mit der Rechnungserstellung durch Drittfirmen seien die Rechnungen der Firma T. Trans World Technologies vom [DATE] und vom [DATE] erwähnt. Mit der ersten Rechnung vom [DATE] stellte diese Firma dem Klinikum S. 0 EUR in Rechnung. Ihre Leistung ist in der Rechnung wie folgt beschrieben: „T. Consulting Recherche, Analyse und Handlungsempfehlung Lx. Visakodex/Grenzstellenvisum Deutschland ohne Gewähr pauschal“. Diese übersandte ein Herr Dr. St. dem Kläger mit Email vom [DATE] , 0:0 Uhr, worauf der Kläger um 0:0 Uhr antwortete: „merci und wieso T. ?“ . Dem Kläger war diese Firma offenbar gar kein Begriff. Irgendwelche vertraglichen Vereinbarungen mit ihr sind nicht ersichtlich. Gleichwohl zeichnete der Kläger die erste Rechnung als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab. Mit der zweiten Rechnung vom [DATE] stellte die Firma T. GmbH dem Klinikum S. noch einmal 0 EUR in Rechnung. Ihre Leistung ist in der Rechnung wie folgt beschrieben: „T. Consulting Recherche, Analyse und Handlungsempfehlung Lx. Visakodex/Sondervisum Deutschland ohne Gewähr pauschal“. Bezüglich dieser Rechnung teilte Herr Kh. dem Kläger mit Email vom [DATE] , 0:0 Uhr , mit, dass er morgen eine Rechnung von T. bekomme und bat darum, diese zu genehmigen. Nach weiteren inhaltlich schwer nachvollziehbaren Emails, teilte Herr Kh. dem Kläger am [DATE] , 0:0 Uhr, mit, dass er ihm die Rechnung weitergeleitet habe, worauf der Kläger ihm antwortete: „sollen wir wirklich vorab bezahlen? Für eventuell nix?“ . Herr Kh. entgegnete hierauf : „wenn nix dann haben wir den und stx. weg und sie schulden uns was fuer eine weile.. aber glaube klappt es.. du kannst die dateils für die rechnung fordern wenn nichts passiert. ich weiss nicht. mach das bitte bestaetige es.. dann sehen wir weiter.“. Am [DATE] schrieb der Kläger per Email an Herrn Kh. : „Glaube übrigens nicht, dass T. nützt...aber wir versuchen ́s.“. Auch die zweite Rechnung der Firma T. GmbH zeichnete der Kläger als „sachlich und rechnerisch richtig“ ab, obwohl ihm wie die Emailkommunikation zeigt bewusst war, dass die Zahlung eventuell „für nix“ erfolgt. Hintergrund der Zahlungen an T. war offenbar, dass diese über entsprechende Kontakte verfügende Firma in Berlin Lobbyarbeit durch Gespräche mit der damaligen Staatsministerin im Auswärtigen Amt Frau Pi. betreiben sollte, um die Visavergabe für lx. e Patienten zu erleichtern. Während der Kläger vorgetragen hat, dass seiner Erinnerung nach mehrere Gespräche von T. dort geführt worden seien, hat die Beklagte vorgebracht, es habe am [DATE] ein Gespräch mit Frau Pi. gegeben, wobei letztere ihr Unverständnis über das Drängen des Klinikums S. zu einem rechtlichen nicht abgesicherten Sonderweg zum Ausdruck gebracht habe. Der Kläger gab also eine hohe Summe für eine Maßnahme aus, bei der er von vornherein selbst annahm, dass wohl nichts dabei herauskommt. Dass den vom Kläger freigegebenen Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR an die Firma T. GmbH irgendwelche Leistungen dieser Firma gegenüberstehen könnten, die Zahlungen in dieser Größenordnung als nur annähernd angemessen erscheinen ließen, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Wie der Kläger hier eine Prüfung auf sachliche und rechnerische Richtigkeit vorgenommen haben will, ist nicht nachvollziehbar. Nach Auffassung der Kammer wurden hier man kann es kaum anders bezeichnen geradezu sinnlos hohe Summen „zum Fenster hinausgeschmissen.“ Auch insoweit hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten eklatant verletzt. 0 Schließlich ist das Gericht davon überzeugt, dass der Kläger sich, um erfolgte Zahlungen nachträglich zu legitimieren, an der Beschaffung rückdatierter Dokumente beteiligt hat. Als Beispiel sei insoweit die Bescheinigung von Herrn E. als „Chairman of the Committee of Wounded“ vom [DATE] , in welchem ua. das Taschengeld Erwähnung findet, genannt. Dies ergibt sich aus dem als Anlage B 0 vorgelegten Email-Verkehr. So schrieb der Kläger per Email am [DATE] an Herrn Kh., dass er zwei Bescheinigungen von Herrn E. vom [DATE] brauche. Die Texte, die diese sinngemäß enthalten sollten, gab er konkret vor. Nach dem Einwand von Herrn Kh., dass die Flugtickets noch drinstehen müssten, wies ihn der Kläger darauf hin, dass flights in seinem Text bereits erwähnt seien. Hierauf antwortete Herr Kh. : „Naja ich schicke es einfach und lass den machen.“ und der Kläger wiederum: „Ok, Danke brauche das halt auch intern ...“. Auf den Hinweis von Herrn Kh., dass intern kein Problem sei, aber aufgepasst werden müsse, dass es nach außen gehe, weil dies viele Probleme für das Klinikum verursachen könne, teilte der Kläger abschließend mit: „Ok, klar. Sehen nur die Wirtschaftsprüfer. Kannste, bitte, bald schicken? Danke ...“. Die auch vom Kläger im Verfahren vorgelegte Bescheinigung von Herrn E. vom [DATE] , die nach seinem Vortrag, als Legitimation für erfolgte Zahlungen, ua. von Taschengeldern dienen soll, entspricht textlich genau dem Textvorschlag des Klägers aus der Email vom [DATE] . Wenn der Kläger insoweit bestritten hat, dass eine rückdatierte Bescheinigung erstellt worden sei, vermag das Gericht dem keinen Glauben zu schenken. Die Email-Kommunikation vom [DATE] spricht für sich. Auch insoweit hat der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten gravierend verletzt. 0 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die soeben unter den Gliederungspunkten bis dargestellten, schwerwiegendes pflichtwidriges Verhalten des Klägers begründenden Sachverhalte „an sich“ geeignet sind, einen wichtigen Grund iSd. [REF] zu begründen. Dies gilt bereits, wenn man die einzelnen Sachverhalte für sich genommen betrachtet, jedenfalls aber in deren Gesamtschau. Da, wie sogleich aufzuzeigen sein wird, bereits diese Sachverhalte bei Prüfung der zweiten Stufe unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar machen, sie mithin einen wichtigen Grund iSd. [REF] auch im konkreten Einzelfall begründen, sieht das Gericht davon ab, die weiteren Sachverhalte zu beleuchten, die die Beklagte zur Begründung der außerordentlichen fristlosen Kündigung herangezogen hat. Welche Sachverhalte insoweit unerörtert bleiben, wurde im Einzelnen bereits im Tatbestand aufgelistet. 0 Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile war der Beklagten aufgrund der dargestellten Pflichtverletzungen jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger unzumutbar. Auch in concreto auf der zweiten Prüfungsstufe liegt ein wichtiger Grund iSd. [REF] vor. Dies ergeben die folgenden Erwägungen: 0 Zwar gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger sich selbst in irgendeiner Art und Weise bereichert hat oder bereichern wollte. Auch mag man ihm zu Gute halten, dass er bei seiner Arbeit stets glaubte, im Interesse des Klinikums S. zu handeln, und immer hoffte, die Auslandsprojekte gewinnbringend für das Klinikum S. zum Abschluss bringen zu können. Möglicherweise wurde auch, solange die Auslandsgeschäfte gewinnbringend liefen, seitens der Beklagten „nicht so genau hingeschaut“, welche Geschäftspraktiken den Gewinnen zu Grunde lagen. Auch verkennt das Gericht nicht, dass beim Kläger mit Sicherheit nicht die Alleinverantwortung für die aufgetretenen Missstände in der I.Unit zu suchen ist, sondern auch andere Personen, angefangen beim ehemaligen Geschäftsführer Herrn Dr. Sch., ihre Pflichten in erheblichem Maße verletzt haben dürften. 0 Dem von wenig Einsicht geprägten Vorbringen des Klägers, dass die Verantwortung nur bei anderen zu suchen sein soll, ist allerdings deutlich zu widersprechen. Es liegt nach Überzeugung des Gerichts klar auf der Hand, dass der Kläger seine arbeitsvertraglichen Pflichten als Leiter der I.Unit nicht nur einmal, sondern mehrfach, fortgesetzt verletzt hat. Eine ganze Reihe von Sachverhalten, die Pflichtverletzungen begründen, wurde ausführlich dargetan. Wenn der Kläger vorträgt, er habe „öffentliches Vermögen schonend behandelt“ , muss er sich fragen lassen, ob er dies angesichts der dargetanen Sachverhalte bspw. in Bezug auf die Firma T. GmbH tatsächlich ernst meint. 0 Die dargetanen Pflichtverletzungen des Klägers wiegen zudem schwer. Es wurde bereits aufgezeigt, dass und weshalb das pflichtwidrige Verhalten des Klägers als gravierend zu bewerten ist. Daraus folgt im Übrigen, dass die Beklagte nicht etwa gehalten war, vorrangig eine weitere Abmahnung gegenüber dem Kläger auszusprechen. Eine solche ist nämlich bei schwerwiegenden Pflichtverletzungen, deren Hinnahme durch den Arbeitgeber nach objektiven Maßstäben unzumutbar und offensichtlich auch für den Arbeitnehmer erkennbar ausgeschlossen ist, entbehrlich . So liegt der Fall hier. Der Kläger musste davon ausgehen, dass die beklagte Stadt als seine Arbeitgeberin ein derartiges Fehlverhalten, sollte es ihr bekannt werden, nicht hinnehmen wird. 0 Hinzu kommt, dass der Beklagten ein hoher finanzieller Schaden ist. Statt des erhofften Gewinns aus dem Projekt Lx., blieben erhebliche Fehlbeträge zurück, für die auch der Kläger aufgrund seines pflichtwidrigen Verhaltens eine Mitverantwortung trägt, auch wenn die Vertragspartner möglicherweise weitere zugesagte Zahlungen nicht mehr erbracht haben mögen. Hinzu tritt eine nicht unerhebliche Rufschädigung, die der Beklagten anhaftet, zumal vor dem Hintergrund der Pressewirksamkeit der Vorgänge um die I.Unit. 0 Weiter muss konstatiert werden, dass das Vertrauen der Beklagten in den Kläger, der als Leiter der I.Unit immerhin eine herausgehobene Vertrauensposition bekleidete, aufgrund dessen eklatant pflichtwidrigen Verhaltens unwiederbringlich zerstört ist. Neben den dargestellten Pflichtverletzungen als solchen, wurde bereits erläutert, dass dem Kläger vertuschendes, manipulatives Verhalten insoweit seien die Stichworte „Nebenabrede“ und „Rückdatierung“ noch einmal genannt anzulasten ist. Gerade einem solchen Verhalten kommt in besonderem Maße eine vertrauenszerstörende Wirkung zu. 0 In der Gesamtschau aller Umstände des Falles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile, auch des Umstandes der nicht unerheblich langen Betriebszugehörigkeit, des Alters und der Unterhaltspflichten des Klägers, überwiegen nach Auffassung der Kammer diejenigen Umstände, die für eine sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses sprechen, diejenigen Umstände, die für eine Fortsetzung desselben, jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist, sprechen, sehr deutlich. Der Beklagten war jegliche Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger schlicht unzumutbar. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers sind die genannten, demzufolge „an sich“ und auch in der konkreten Einzelfallbewertung einen wichtigen Grund iSd. [REF] begründenden Sachverhalte unzweifelhaft nicht durch die Abmahnung vom [DATE] verbraucht. Gegenstand der Abmahnung waren ausschließlich zwei Vorwürfe, nämlich zum einen der Vorwurf, der Kläger habe eine Absprache, lx. e Patienten nur gegen Vorkasse zu behandeln, nicht eingehalten, und zum anderen der Vorwurf, er habe seine Informationspflichten im Hinblick auf das entstandene Defizit verletzt. Die Sachverhalte, die das Gericht, insoweit der Beklagten folgend, als kündigungsrelevant einstuft, sind, wie dargetan wurde, gänzlich andere. Einen Verbrauch derselben durch die Abmahnung annehmen zu wollen, liegt ersichtlich fern. 0 Ob der Kläger vor Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung, was er in Abrede stellt, ordnungsgemäß angehört wurde, kann dahinstehen. Eine ordnungsgemäße Anhörung ist nur hinsichtlich der vorsorglichen Verdachtskündigung formales Wirksamkeitserfordernis. Die genannten Pflichtverletzungen stehen aber zur Überzeugung der Kammer im Sinne einer Tatkündigung fest. 0 Der außerordentlichen fristlosen Kündigung liegt nach alledem zwar ein wichtiger Grund iSd. [REF] zu Grunde, sie ist aber deswegen unwirksam, weil die Beklagte die Zweiwochenfrist des [REF] zum Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht eingehalten hat. Die Fristversäumung betrifft die Sachverhalte, die ursächlich für den Ausspruch der Kündigung waren . Der Umstand, dass im Verlaufe des Verfahrens weitere Sachverhalte nachgeschoben worden vermag an der Fristversäumung nichts zu ändern. 0 Gemäß [REF] kann die außerordentliche fristlose Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Nach [REF] beginnt die Frist in dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt. Bei dieser Norm handelt es sich um einen gesetzlich konkretisierten Verwirkungstatbestand. Ziel des [REF] ist es, dem betroffenen Arbeitnehmer rasch Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Kündigungsberechtigte einen Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung nimmt . 0 Kündigungsberechtigte iSd. [REF] sind neben den Mitgliedern der Organe von juristischen Personen und Körperschaften auch die Mitarbeiter, denen der Arbeitgeber das Recht zur außerordentlichen Kündigung übertragen hat. Dagegen ist die Kenntnis anderer Personen für den Lauf der Ausschlussfrist grundsätzlich unbeachtlich. Dies gilt auch dann, wenn ihnen Aufsichtsfunktionen übertragen worden sind. Nur ausnahmsweise muss sich der Arbeitgeber auch ihre Kenntnis nach Treu und Glauben zurechnen lassen. Dazu müssen diese Personen eine herausgehobene Position und Funktion im Betrieb oder in der Verwaltung innehaben sowie tatsächlich und rechtlich in der Lage sein, den Sachverhalt so umfassend zu klären, dass mit ihrem Bericht an den Kündigungsberechtigten dieser ohne weitere Nachforschungen seine Entscheidung abgewogen treffen kann. Voraussetzung dafür, dem Arbeitgeber solche Kenntnisse zuzurechnen, ist ferner, dass die Verspätung, mit der er in eigener Person Kenntnis erlangt hat, auf einer unsachgemäßen Organisation des Betriebs oder der Verwaltung beruht . 0 Der in diesem Sinne Kündigungsberechtigte erlangt Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen iSd. [REF] , sobald er eine zuverlässige und hinreichend vollständige Kenntnis der einschlägigen Tatsachen hat, die ihm die Entscheidung darüber ermöglicht, ob er das Arbeitsverhältnis fortsetzen soll oder nicht. Selbst eine grob fahrlässige Unkenntnis setzt die Frist nicht in Gang. Zu den maßgebenden Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen eine Kündigung sprechenden Umstände. Der Kündigungsberechtigte, der bislang nur Anhaltspunkte für einen Sachverhalt hat, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte, kann nach pflichtgemäßem Ermessen weitere Ermittlungen anstellen und dazu auch den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist des [REF] zu laufen begänne. Hierzu gehört es auch, mögliche Beweismittel zu beschaffen und zu sichern. Dies gilt allerdings nur solange, wie er aus verständigen Gründen und mit der gebotenen Eile Ermittlungen durchführt, die ihm eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen . 0 Soll der Kündigungsgegner angehört werden, muss dies innerhalb einer kurzen Frist erfolgen. Sie darf im Allgemeinen nicht mehr als eine Woche betragen. Bei Vorliegen besonderer Umstände darf sie auch überschritten werden. Unerheblich ist, ob die Ermittlungsmaßnahmen tatsächlich zur Aufklärung des Sachverhalts beigetragen haben oder nicht. Gibt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Möglichkeit zur Stellungnahme, so gereicht ihm dies hinsichtlich des Beginns der zweiwöchigen Ausschlussfrist deshalb auch dann nicht zum Nachteil, wenn der Arbeitnehmer innerhalb angemessener Überlegungszeit keine Erklärung abgibt oder seine Stellungnahme rückblickend zur Feststellung des Sachverhalts nichts beiträgt . 0 Für die übrigen Ermittlungen gilt keine Regelfrist. Bei ihnen ist fallbezogen zu beurteilen, ob sie hinreichend zügig betrieben wurden . Die zeitliche Grenze des [REF] soll den Arbeitgeber einerseits weder zu hektischer Eile bei der Kündigung antreiben oder ihn veranlassen, ohne eine gründliche Prüfung des Sachverhalts oder vorhandener Beweismittel voreilig zu kündigen . Andererseits aber darf der Beginn der Ausschlussfrist nicht länger als unbedingt nötig hinausgeschoben werden. Dem Zweck des [REF] , dem betroffenen Arbeitnehmer innerhalb begrenzter Zeit Klarheit darüber zu verschaffen, ob auf einen bestimmten Sachverhalt eine außerordentliche Kündigung gestützt wird, ist nur dann ausreichend Rechnung getragen, wenn die Ausschlussfrist in dem Zeitpunkt beginnt, in dem die Ermittlungen bei der gebotenen Eile hätten abgeschlossen werden können . 0 Eine Beschränkung in der Wahl der Mittel zur Aufklärung besteht für den Arbeitgeber nicht. Ihm steht es frei, eigene Ermittlungen anzustellen, etwa auch durch die Beauftragung einer Rechtsanwaltskanzlei, und die Strafverfolgungsbehörden, wenn ein strafrechtsrelevantes Verhalten im Raume steht, nicht unmittelbar einzuschalten. Auch „private“ Ermittlungen hemmen zügig vorangetrieben den Lauf der Frist . 0 ggg) Betreiben die Strafverfolgungsbehörden ein Verfahren gegen den Arbeitnehmer, darf der Arbeitgeber den Fort oder Ausgang des Ermittlungs und Strafverfahrens abwarten und in dessen Verlauf zu einem nicht willkürlich gewählten Zeitpunkt außerordentlich kündigen. Für den betreffenden Zeitpunkt bedarf es eines sachlichen Grundes. Wenn etwa der Kündigungsberechtigte aus dem behördlichen Verfahren neue Tatsachen erfahren oder neue Beweismittel erlangt hat und nunmehr einen neuen ausreichenden Erkenntnisstand für eine Kündigung zu haben glaubt, kann er dies zum Anlass für den Ausspruch der außerordentlichen Kündigung nehmen. Der Arbeitgeber kann sich insoweit am Fort oder Ausgang des Ermittlungs und Strafverfahrens orientieren. Dort gewonnene Erkenntnisse oder Handlungen der Strafverfolgungsbehörden können die Annahme verstärken, der Vertragspartner habe die Pflichtverletzung begangen. Eine einen Verdacht intensivierende Wirkung kann bspw. die Erhebung der öffentlichen Klage haben.Im Verlaufe des strafrechtlichen Verfahrens gibt es dabei nicht lediglich zwei objektiv genau bestimmbare Zeitpunkte, zu denen die Frist des [REF] zu laufen begönne: einen Zeitpunkt für den Ausspruch einer Verdachts-, einen weiteren für den Ausspruch einer Tatkündigung. Vielmehr kann es mehrere solcher, einen Verdacht erhärtende Zeitpunkte geben. Dabei steht dem Kündigungsberechtigten ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, denn die Aufhellung eines anfänglich vagen Verdachts bis zur endgültigen Klarheit geschieht nicht notwendig als ständig voranschreitender Erkenntnis und Gewissheitszuwachs, sondern oftmals diskontinuierlich, von Ermittlungsstillständen, Rückschlägen, Irrtümern über Einzeltatsachen, Fehldeutungen einzelner Teilerkenntnisse und ähnlichen Misslichkeiten verzögert, bis, im günstigen Falle, schließlich „alles zusammenpasst” und vollständige Aufklärung erreicht ist . 0 hhh) Die Darlegungs und Beweislast für die Einhaltung der Zweiwochenfrist trägt der Arbeitgeber . Zur Erfüllung der Darlegungslast des Arbeitgebers gehört auch die substantiierte Darlegung, aufgrund welcher Tatsachen davon auszugehen ist, dass Ermittlungsmaßnahmen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt wurden. Je größer der Zeitraum zwischen der Kenntnis der ersten Vorgänge, die der außerordentlichen fristlosen Kündigung später zu Grund liegen, und deren tatsächlichem Ausspruch ist, desto strenger sind die Anforderungen an den substantiierten Vortrag des Kündigenden . 0 iii) Bezüglich der im Verlaufe des Verfahrens nachgeschobenen Kündigungsgründe gilt, dass [REF] der Berücksichtigung nachgeschobener Tatsachen grundsätzlich nicht entgegensteht. Neu bekannt gewordene, bei Kündigungsausspruch objektiv aber bereits gegebene Gründe können noch nach Ablauf der Zweiwochenfrist in den Prozess eingeführt werden. Diese Frist gilt nach dem Wortlaut der Bestimmung allein für die Ausübung des Kündigungsrechts. Ist die Kündigung als solche rechtzeitig erklärt, schließt [REF] ein Nachschieben nachträglich bekannt gewordener Gründe nicht aus . Ist die die Ausgangssachverhalte betreffende Kündigung als solche hingegen nicht rechtzeitig erklärt, vermögen nachgeschobene Kündigungsgründe die Fristversäumnis nicht zu heilen. In solch einem Falle kann nicht etwa angenommen werden, allein die nachgeschobenen Kündigungsgründe rechtfertigten die Kündigung und für diese gölte die Zweiwochenfrist nicht. 0 jjj) Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ergibt sich, dass die Beklagte die Zweiwochenfrist des [REF] zum Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht eingehalten hat. Dies folgt hinsichtlich der Ausgangssachverhalte daraus, dass sie die Ermittlungen im vorliegenden Fall nach Auffassung des Gerichts nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig iSd. höchstrichterlichen Rechtsprechung betrieben hat. Da die die Ausgangssachverhalte betreffende Kündigung als solche nicht fristgemäß erfolgte, können die nachgeschobenen Folgesachverhalte die Fristversäumnis nicht heilen. 0 Festzuhalten ist zunächst, dass davon auszugehen ist, dass maßgebliche Kündigungsberechtigte iSd. [REF] der damalige Geschäftsführer des Klinikums S. Herr Schi. und der Krankenhausbürgermeister der beklagten Stadt Herr F. waren. Diese haben die außerordentliche fristlose Kündigung unterzeichnet. Maßgebend ist mithin deren Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen. 0 Es kann zu Gunsten der Beklagten unterstellt werden, dass diese Personen erst mit Erhalt des Zwischenberichts der Rechtsanwaltskanzlei B. am [DATE] von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen des Klägers erfahren haben. Gleichwohl ist die Zweiwochenfrist des [REF] nicht gewahrt. Dies ergibt sich daraus, dass davon ausgegangen werden muss, dass die Kündigungsberechtigten deutlich früher Kenntnis von diesen erlangt hätten, hätte die Beklagte die Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt. Da dies, wie noch aufzuzeigen sind wird, nicht der Fall war, muss für den Fristbeginn auf den Zeitpunkt abgestellt werden, in dem die Ermittlungen bei der gebotenen Eile bzw. bei hinreichender Zügigkeit hätten abgeschlossen werden können. 0 Festzuhalten ist zunächst, dass vorliegend nicht auf die bereits zitierten Grundsätze abgestellt werden kann, die das Bundesarbeitsgericht im Zusammenhang mit Ermittlungs und Strafverfahren aufgestellt hat. Die Beklagte hat sich nämlich beim Ausspruch der außerordentlichen fristlosen Kündigung nicht am Fort oder Ausgang des Ermittlungs und Strafverfahrens orientiert. Zwar ist ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen den Kläger anhängig. Der Wahl des Kündigungszeitpunkts orientierte sich allerdings nicht an im Ermittlungsverfahren gewonnenen Erkenntnissen oder an Handlungen der Strafverfolgungsbehörden, sondern ausschließlich an den „privaten“ Ermittlungen unter Einschaltung der Rechtsanwaltskanzlei B. . Während bei Ermittlungen von Strafverfolgungsbehörden grundsätzlich nicht darauf abgestellt werden kann, ob diese mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt worden sind, weil sich dies dem Einfluss des Arbeitgebers entzieht, gilt für die hier maßgeblichen „privaten“ Ermittlungen anderes. Diese müssen, um dem Zweck des [REF] , dem betroffenen Arbeitnehmer innerhalb begrenzter Zeit Klarheit darüber zu verschaffen, ob auf einen bestimmten Sachverhalt eine außerordentliche Kündigung gestützt wird, ausreichend Rechnung zu tragen, zwingend mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt werden. 0 Diesem Erfordernis hat die Beklagte nicht hinreichend Rechnung getragen. Nach Auffassung des Gerichts wurde seitens der Beklagten nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig ermittelt. 0 Nicht zu beanstanden ist zunächst, dass die Beklagte zur Ermittlung der Sachverhalte und zu deren rechtlicher Bewertung mit der Rechtsanwaltkanzlei B. einen externen Dienstleister eingeschaltet und diesen mit einer internen Untersuchung beauftragt hat. Dem Arbeitgeber steht es frei, „private“ Ermittlungen selbst durchzuführen oder eine Dritten, etwa eine Rechtsanwaltskanzlei, damit zu beauftragen. Dies gilt sowohl für die Tatsachenermittlung, aber auch für die damit verbundene Einholung von Rechtsrat . 0 Zu Gunsten der Beklagten unterstellt werden kann, dass die über sieben Monate andauernde interne Untersuchung durch die Rechtsanwaltkanzlei B. mit dem Erfordernis, dass die Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchzuführen sind, in Einklang zu bringen ist. Ohne dies vertieft erörtern zu wollen, sei insoweit lediglich angemerkt, dass es nach Auffassung der Kammer nicht fernliegt, die lange Untersuchungsdauer in Anbetracht des Umfangs und der Komplexität der streitgegenständlichen Sachverhalte sowie der erfolgten, von der Beklagten näher geschilderten Untersuchungsmaßnahmen, noch als angemessen zu bewerten. 0 Aber auch wenn man annimmt, dass der Beklagten im Hinblick auf die Frist des [REF] ab dem [DATE] bis zum Zugang der außerordentlichen fristlosen Kündigung am [DATE] keine Versäumnisse zur Last zu legen sind, muss sie sich nach Ansicht des Gerichts entgegenhalten lassen, dass sie im Zeitraum davor nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig ermittelte. Dies gilt jedenfalls für den Zeitraum ab Vorliegen des Prüfungsberichts des Rechnungsamtes der Beklagten vom [DATE] bis zur Beauftragung der Rechtsanwaltkanzlei B. am [DATE] . In diesem mehr als ein halbes Jahr andauernden Zeitraum kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte die Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt hat. 0 Der Beklagten kann zunächst nicht darin gefolgt werden, dass der Prüfungsbericht des Rechnungsamtes vom [DATE] noch nicht einmal Hinweise bzw. einen Anfangsverdacht ergeben hätte, der zu weiteren Ermittlungen gegen den Kläger Anlass gegeben hätte. 0 Fakt ist zunächst, dass der Bericht hinsichtlich der Projekte Lx. und K. im Bereich der I.Unit vom Vorliegen von „Verdachtsmomenten für dolose Handlungen“ ausgeht . Dass damit auch solche des Klägers als Leiter der I.Unit gemeint sind, belegen weitere Passagen des Berichts: 0 „Die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsführung war unseres Erachtens nicht gegeben, weil die interne Kontrolle bzw. Überwachung des Leiters der I.Unit unzulänglich gewesen ist bzw. unseres Erachtens faktisch unterblieben ist . Dies belegen die häufigen bzw. durchgängigen Verstöße der I.Unit gegen das Schriftlichkeitsgebot, gegen die klinikumsinterne Regelung der Unterschriftenbefugnis und das faktische Unterlassen der sachlichen Prüfung von Rechnungen . Es ist Pflicht des Geschäftsführers durch geeignete Maßnahmen und wirksame Kontrollen dafür zu sorgen, dass sich alle Mitarbeiter seines Betriebs rechtskonform verhalten.“ 0 „Mögliche Verletzungen der Vermögensbetreuungspflicht durch die nicht ordnungsgemäße Ausübung der übertragenen Aufgaben betreffen alle Leitungsebenen des Klinikums vom Geschäftsführer bis hinunter zur I.Unit, einschließlich der dortigen Leitungsstellen. Bei der Frage des Vorsatzes sind unseres Erachtens jedoch unterhalb der Ebene des Leiters der I.Unit die bestehende massive Arbeitsüberlastung sowie Kommunikationsdefizite der Leitungsebene zu berücksichtigen.“ 0 Bereits diese Feststellungen im Bericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] machen deutlich, dass keine Rede davon sein kann, der Bericht enthielte noch nicht einmal Hinweise bzw. einen Anfangsverdacht, der zu weiteren Ermittlungen gegen den Kläger Anlass gegeben hätte. Das Gegenteil ist der Fall. Etwaige Pflichtverletzung ua. des Leiters der I.Unit bzgl. der Projekte Lx. und K. werden gerade thematisiert. Dabei handelt es sich auch gerade um diejenigen, die die Beklagte als kündigungsbegründend heranzieht. 0 Die nach dem Bericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] demgemäß auch gegen den Kläger gebotenen Ermittlungen wurden in der Folgezeit nicht, wie es [REF] verlangt, mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchgeführt. Für das Gericht ist es nicht nachvollziehbar, weshalb bis zur Beauftragung der internen Untersuchung durch die Rechtsanwaltskanzlei B. am [DATE] mehr als ein halbes Jahr verstreichen musste. Dies hat die Beklagte nicht plausibel zu erläutern vermocht. Soweit die Beklagte ausführt, das Rechnungsprüfungsamt habe nach dem Bericht vom [DATE] seine Ermittlungen fortgeführt, habe aber nur sehr schleppend weitere Erkenntnisse verzeichnen können, und dafür zwei Gründe benennt, vermag dies die Beklagte nicht zu entlasten. Zum einen wird bereits nicht dargetan, wann welche konkreten Ermittlungsmaßnahmen seitens des Rechnungsprüfungsamtes in der Folgezeit des Berichts im Hinblick auf Pflichtverletzungen von Beschäftigten einschließlich des Klägers durchgeführt und welche konkreten weiteren Erkenntnisse wenn auch „sehr schleppend“ gewonnen wurden. Zum anderen überzeugen die diesbezüglichen Argumente der Beklagten nicht. Soweit die mangelnde Kooperation des Klinikums S. bei den Ermittlungsmaßnahmen des Rechnungsprüfungsamtes ins Felde geführt wird, ist der Beklagtenvortrag bereits unsubstantiiert. Unklar bleibt, wer wann auf welche Art und Weise welche konkreten Ermittlungen behindert oder verzögert hat. Abgesehen davon hätte ein etwaiges unkooperatives Verhalten des Klinikums die Beklagte erst recht veranlassen müssen, die Ermittlungen in eigene Hände zu nehmen bzw. schon damals eine Rechtsanwaltskanzlei einzuschalten. Soweit die Beklagte weiter anführt, die Prüfungshandlungen hätten vor dem Hintergrund der bevorstehenden Durchsuchung durch die Steuerfahndung am [DATE] zurückhaltend erfolgen müssen, ist ihr Vortrag ebenfalls unsubstantiiert. Unklar bleibt, wann die Beklagte von wem von der beabsichtigten Durchsuchung erfahren hat und was genau ihr seitens der Ermittlungsbehörden in diesem Zusammenhang auferlegt wurde. Es ist nicht hinreichend erkennbar, dass nicht bereits in den Monaten nach dem Bericht des Rechnungsprüfungsamtes und vor der Durchsuchung Unterlagen und Daten hätten gesichtet werden können, um pflichtwidriges Verhalten ua. des Klägers zu prüfen, ohne dadurch die strafrechtlichen Ermittlungen zu gefährden. Soweit die Staatsanwaltschaft gebeten haben mag, den Bericht des Rechnungsprüfungsamtes nicht weiterzureichen und Dritten nicht bekannt zu machen, um die Ermittlungen nicht zu gefährden, lässt sich daraus nicht ableiten, dass interne, nicht zur Kenntnis Dritter gelangende weitere Untersuchungen seitens der Beklagten hätten erfolgen können, ggfs. Im Einvernehmen mit den Ermittlungsbehörden auch durch eine Rechtsanwaltskanzlei. Zumindest aber nach der Durchsuchung am [DATE] und der laut der Beklagten am [DATE] erfolgten „Freigabe“ des Berichts des Rechnungsprüfungsamtes seitens der Staatsanwaltschaft, wäre es geboten gewesen, nicht noch einmal ca. vier Wochen zuzuwarten, um die interne Untersuchung anwaltlich in Auftrag zu geben. Die von der Beklagten erwähnte Stellungnahme der Rechtsanwälte M. B. vom [DATE] vermag nichts daran zu ändern, dass die Beklagte die Ermittlungen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig vorangetrieben hat. Wenn die Beklagte schließlich schildert, dass es ihr in den ersten Monaten des Jahres [DATE] hauptsächlich darum gegangen sei, die I.Unit in „ruhiges Fahrwasser zu bringen“, die gravierendsten Missstände abzustellen, die Organisation grundlegend umzustellen, eine neue Geschäftsordnung zu erarbeiten, die grundsätzliche vertragliche Situation in beiden Projekten zu klären, prekäre Verträge mit sog. Vermittlern zu kündigen und das Vorliegen eines Versicherungsfalles zu prüfen, mag dies zutreffen. Es entband sie indes nicht davon, die aufgrund des Berichts des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] auch gegen den Kläger als Leiter der I.Unit gebotenen Ermittlungen mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig durchzuführen, um dem Zweck des [REF] , dem betroffenen Arbeitnehmer hier dem Kläger rasch Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Kündigungsberechtigte einen Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung nimmt, Rechnung tragen zu können. Dies hat die Beklagte nicht getan. 0 Kommt man mithin zu dem Ergebnis, dass die Beklagte, um dem Erfordernis, mit der gebotenen Eile bzw. hinreichend zügig zu ermitteln, Rechnung zu tragen, gehalten gewesen wäre, die interne Untersuchung deutlich früher in Auftrag zu geben, ist davon auszugehen, dass die Ermittlungen, deren Ergebnisse im Zwischenbericht vom [DATE] festgehalten sind, deutlich früher hätten abgeschlossen werden können und die streitgegenständlichen Kündigungssachverhalte den Kündigungsberechtigten deutlich früher zur Kenntnis gelangt wären. Da für den Fristbeginn in solch einem Falle auf den Zeitpunkt abgestellt werden muss, in dem die Ermittlungen bei der gebotenen Eile bzw. bei hinreichender Zügigkeit hätten abgeschlossen werden können, hat dies zwangsläufig zur Folge, dass davon ausgegangen werden muss, dass die Frist des [REF] nicht gewahrt ist. Dies gilt im Übrigen auch vor dem Hintergrund, dass die Kündigung als Tat und vorsorglich als Verdachtskündigung ausgesprochen wurde. Muss angenommen werden, dass die Ermittlungen seitens der Beklagten nicht mit der gebotenen Eile bzw. nicht hinreichend zügig erfolgten, betrifft dies beide Kündigungsarten. 0 Soweit die Beklagte im Verlaufe des Prozesses mehrfach Kündigungsgründe nachgeschoben hat , vermögen diese die Fristversäumnis nicht zu heilen. Zwar steht die Zweiwochenfrist deren Berücksichtigung grundsätzlich nicht entgegen. Es wurde aber bereits dargetan, dass dies nichts daran ändert, dass die die Ausgangssachverhalte betreffende Kündigung als solche rechtzeitig erklärt worden sein muss, was hier, wie dargelegt wurde, gerade nicht der Fall ist. Selbst wenn die Folgesachverhalte für sich genommen einen wichtigen Grund iSd. [REF] begründeten, könnten diese nicht über die die Ausgangssachverhalte betreffende Fristversäumnis hinweghelfen. 0 Der gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] gerichtete punktuelle Kündigungsschutzantrag iSd. § 0 Satz 0 KSchG ist allerdings unbegründet. Insoweit war die Klage abzuweisen. Die hilfsweise ordentliche Kündigung ist wirksam und hat das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist, mit Ablauf des [DATE] , beendet. Die Beklagte hat den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor dem Ausspruch der hilfsweisen ordentlichen Kündigung beteiligt. Auch liegen gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen des Klägers vor, die einen verhaltensbedingten Kündigungsgrund iSd. § 0 KSchG begründen. Sonstige Gründe, die zur Unwirksamkeit der hilfsweisen ordentlichen Kündigung führen könnten, sind weder dargetan noch ersichtlich. 0 Die hilfsweise ordentliche Kündigung ist nicht unwirksam, weil der Personalrat nicht ordnungsgemäß vor deren Ausspruch beteiligt worden wäre. Die Beklagte hat die Arbeitnehmervertretung ordnungsgemäß iSd. [REF] beteiligt. 0 Nach [REF] hat der Personalrat bei einer ordentlichen Kündigung durch die Dienststelle mitzubestimmen. Nach [REF] unterrichtet die Dienststelle den Personalrat von der beabsichtigten ordentlichen Kündigung und beantragt seine Zustimmung. Nach [REF] ist der Beschluss des Personalrats über die beantragte Zustimmung der Dienststelle innerhalb von drei Wochen mitzuteilen. Nach [REF] gilt die Maßnahme als gebilligt, wenn nicht der Personalrat innerhalb der geltenden Frist die Zustimmung unter Angabe der Gründe schriftlich verweigert. 0 Ist der Personalrat entgegen [REF] nicht oder nicht ordnungsgemäß beteiligt worden, ist die gleichwohl ausgesprochene ordentliche Kündigung gemäß [REF] unwirksam. 0 Was die Anforderungen an eine ordnungsgemäße Unterrichtung des Personalrats anbelangt, gelten wiederum die gleichen Anforderungen wie an eine Anhörung des Betriebsrats gemäß [REF] . Gleiches gilt in Bezug auf die geltende abgestufte Darlegungslast. Insoweit wird auf die Ausführungen unter Ziff. I. 0. a) aa) ccc) sowie ddd) Bezug genommen. 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat die Beklagte den Personalrat ordnungsgemäß iSd. [REF] vor Ausspruch der hilfsweisen ordentlichen Kündigung beteiligt. Nachdem der Kläger die ordnungsgemäße Beteiligung in der diesbezüglichen Klageerweiterung zunächst zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten hat, hat die Beklagte die Personalratsbeteiligung im Laufe des Verfahrens schlüssig unter Vorlage des Unterrichtungsschreibens einschließlich Zustimmungsantrages vom [DATE] dargetan. Dem Schreiben sind die erforderlichen näheren Informationen über die Person des Klägers, die Art und der Zeitpunkt der Kündigung und insbesondere auch die nach Ansicht der Beklagten maßgeblichen Kündigungsgründe ausführlich zu entnehmen. Die 0 Seiten umfassende Unterrichtung stimmt diesbezüglich weitgehend mit dem Vorbringen der Beklagten im Prozess überein, wie die Beklagte anhand der Anlage B 0 aufgezeigt hat. Daraufhin hätte es dem Kläger oblegen, deutlich zu machen, welche Fehler der Unterrichtung er weiterhin rügen will. Dies hat er nicht getan. Sein weiterer pauschal gehaltener Vortrag, die Unterrichtung des Personalrats sei nicht vollständig, sie stimme nicht mit dem Vortrag der Beklagten überein, ist unzureichend und im Übrigen unzutreffend. Nachdem die Beklagte unwidersprochen im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] vorgetragen hat, das Unterrichtungsschreiben dem Personalrat noch am [DATE] zugeleitet zu haben, durfte sie die hilfsweise ordentliche Kündigung nach Ablauf der Frist des [REF] , mithin nach Ablauf des [DATE] , aussprechen, nachdem der Personalrat nicht innerhalb dieser die Zustimmung unter Angabe der Gründe schriftlich verweigert hat.Dies hat sie mit der am [DATE] zugegangenen Kündigung vom [DATE] getan. Die beabsichtigte ordentliche Kündigung galt gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] als gebilligt. Der Personalrat wurde nach alledem vor Ausspruch der hilfsweisen ordentlichen Kündigung ordnungsgemäß zu derselben beteiligt. 0 Von Ausführungen zu den ergänzenden Unterrichtungen des Personalrats zu den im Verlaufe des Verfahrens nachgeschobenen Kündigungsgründen wird wiederum abgesehen, da das Gericht auf die nachgeschobenen Sachverhalte im Rahmen seiner Entscheidung nicht abstellt. 0 Die hilfsweise ordentliche Kündigung ist auch nicht unwirksam, weil ihr kein Kündigungsgrund zu Grunde läge. Vielmehr ist diese aus verhaltensbedingten Gründen iSd. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Wie bereits ausführlich im Rahmen der Prüfung des [REF] dargestellt, hat der Kläger gravierende arbeitsvertragliche Pflichtverletzungen begangen, die sogar einen wichtigen Grund für eine außerordentliche fristlose Kündigung begründen. Erst recht begründen diese einen verhaltensbedingten Kündigungsgrund iSd.§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 KSchG, der die hilfsweise ordentliche Kündigung sozial rechtfertigt. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich. 0 Sonstige Gründe, die zur Unwirksamkeit der hilfsweisen ordentlichen Kündigung führen könnten, sind weder dargetan noch ersichtlich, so dass das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist, mit Ablauf des [DATE] , aufgelöst wurde. Die maßgebliche Kündigungsfrist ergibt sich aus § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages, der insoweit auf § 0 TVöD-K Bezug nimmt. Da das am [DATE] beginnende Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung mehr als 0 Jahre, aber noch keine 0 Jahre bestand, beträgt die Kündigungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-K fünf Monate zum Schluss eines Kalendervierteljahres. Der [DATE] ist demzufolge der zutreffende Beendigungstermin. 0 Der als uneigentlicher Hilfsantrag, für den Fall des Obsiegens mit den Kündigungsschutzanträgen gestellte Weiterbeschäftigungsantrag fällt nicht zur Entscheidung des Gerichts an. Die Bedingung für einen Anfall dieses Antrags ist nicht eigetreten. Der Kläger hat nicht mit beiden punktuellen Kündigungsschutzanträgen obsiegt, sondern war vielmehr, wie aufgezeigt wurde, mit seinem gegen die hilfsweise ordentliche Kündigung gerichteten Antrag unterlegen. Weitere Ausführungen zu diesem Antrag erübrigen sich daher. II. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 ZPO. Danach waren die Kosten im Verhältnis des jeweiligen Obsiegens bzw. Unterliegens der Parteien zu teilen. Dies führt aufgrund des überwiegenden Unterliegens des Klägers zu der im Tenor wiedergegebenen Kostenquote. III. 0 Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes ergibt sich aus [REF] , 0 ZPO iVm. [REF] entsprechend. Danach war vorliegend als Streitwert ein Bruttovierteljahresverdienst des Klägers in Ansatz zu bringen. Dieser beläuft sich mithin auf 0 EUR . Da über den Weiterbeschäftigungsantrag nicht zu entscheiden war, war dessen Wert nicht zu addieren.