Tenor Der Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren [REF] .A wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Kostenentscheidung im Beschluss vom [DATE] bleibt unverändert. Das Gericht ändert ‐ der Anregung des Antragstellers entsprechend von Amts wegen den im Tenor genannten Beschluss , weil es für ein überwiegendes Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung der Klage hinreichend wahrscheinlich ist, dass die Voraussetzungen für die angefochtene Abschiebungsanordnung nach [REF] es nicht mehr vorliegen. Nach dieser Vorschrift ordnet das Bundesamt die Abschiebung in einen für die Durchführung des Asylverfahrens nach [REF] zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen sind hier nicht mehr erfüllt. Italien ist nicht mehr auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers zuständig. Die ursprüngliche Zuständigkeit Italiens ist mittlerweile auf die Antragsgegnerin übergegangen. Dies folgt aus [REF] . Danach ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat über, wenn die Überstellung nicht innerhalb der in [REF] genannten Frist von sechs Monaten, die unter bestimmten Voraussetzungen auf höchstens 0 Monate verlängert werden kann, durchgeführt wird. Im vorliegenden Fall ist die Überstellung nicht in diesem Sinne fristgemäß erfolgt. Die sechsmonatige Frist beginnt nach [REF] mit der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Die Frist begann nach diesen Maßstäben hier mit der Annahme des Übernahmeersuchens durch Italien mit Ablauf des [DATE] , also am [DATE] . Die Frist zur Überstellung des Antragstellers wurde nicht durch den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung vom [DATE] für die Dauer des gerichtlichen Eilverfahrens, hier also bis zum ablehnenden Eilbeschluss vom [DATE] , Auch sind keine Gründe für eine Verlängerung der Frist nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 Dublin‐III‐VO ersichtlich. Die sechsmonatige Frist endete nach alledem mit Ablauf des [DATE] . Das Verstreichen der Überstellungsfrist hat gemäß [REF] zur Folge, dass der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet ist und die Zuständigkeit auf den ersuchenden Mitgliedstaat übergeht. Die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages des Antragstellers ist damit auf die Antragsgegnerin übergegangen. Vgl. VG Düsseldorf, Urteile vom [DATE] , ‐ [REF] .A ‐ und vom [DATE] ‐ [REF] .A ‐, m.w.N., juris; im Ergebnis ebenso: VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; VG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] .F.A , Rn. 0, juris; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris; zur Rechtsfolge einer Gegenstandslosigkeit des auf [REF] gestützten Ablehnungsbescheides bei Ablauf der Überstellungsfrist kommt der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Davon abgesehen begegnet die Abschiebungsanordnung nach Italien zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedenfalls deshalb rechtlich durchgreifenden Bedenken, weil entgegen den Vorgaben des [REF] derzeit nicht feststeht, dass der Antragsteller nach Italien abgeschoben werden kann, obwohl die Zuständigkeit für die Prüfung seines Asylgesuchs auf die Antragsgegnerin übergegangen ist. Dem Bundesamt obliegt vor Erlass der Abschiebungsanordnung nicht nur die Prüfung zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse, sondern auch von inlandsbezogenen Vollzugshindernissen und Duldungsgründen. Für eine diesbezüglich originäre Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde ist daneben kein Raum, auch wenn solche der Abschiebung entgegenstehende Gründe erst nach Erlass der Abschiebungsanordnung auftreten. Ein Duldungsgrund liegt vor, wenn die Abschiebung aus tatsächlichen Gründen unmöglich ist, etwa weil die Rückübernahmebereitschaft des Zielstaates der Abschiebung nicht geklärt ist, Da [REF] den Erlass der Abschiebungsanordnung tatbestandlich daran anknüpft, dass feststeht, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann, steht ihre Rechtmäßigkeit unter dem Vorbehalt, dass die Bereitschaft des Zielstaates der Abschiebung, den Abzuschiebenden aufzunehmen, außer Zweifel steht. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] , ‐ [REF] .A ‐, juris sowie vom [DATE] , ‐ [REF] .A ‐, n. v.; Funke-Kaiser in: GK AsylVfG [DATE] , Loseblattsammlung , § 0a Rdn. 0. Dies ist hier nicht der Fall. Nichts spricht dafür, dass Italien den Antragsteller noch aufnehmen wird, obwohl es für die Prüfung seines Schutzgesuchs in Folge der abgelaufenen Überstellungsfrist nicht mehr zuständig ist. Zwar ist Italien befugt, von seinem Selbsteintrittsrecht gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin III‐VO Gebrauch zu machen und das Schutzgesuch des Antragstellers trotz des hier aus [REF] folgenden Übergangs der Zuständigkeit auf die Antragsgegnerin selbst zu prüfen. Indes ist weder dargetan noch sonst ersichtlich, dass Italien von dieser Befugnis Gebrauch gemacht hat oder Gebrauch machen wird.