Der Verwaltungsgerichtshof hat den Einwand der Antragsteller, die angefochtene zweite Änderung des Bebauungsplans "Kotterner Straße-Nord" hätte nicht im beschleunigten Verfahren erlassen werden dürfen, denn gemäß [REF] sei dieses Verfahren ausgeschlossen, wenn durch den Bebauungsplan wie vorliegend die Zulässigkeit von Vorhaben begründet werde, die einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterlägen, aus mehreren Gründen als unbegründet angesehen. Zum einen werde mit der Bebauungsplanänderung nicht die Zulässigkeit eines UVP-pflichtigen Vorhabens begründet ; zum anderen sei ein Verstoß gegen [REF] auf jeden Fall gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BauGB unbeachtlich geworden, weil er nicht innerhalb eines Jahres seit Bekanntmachung der Bebauungsplanänderung schriftlich gegenüber der Antragsgegnerin geltend gemacht worden sei . Ist die vorinstanzliche Entscheidung wie hier auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, so kann die Revision nur zugelassen werden, wenn hinsichtlich jeder dieser Begründungen ein Revisionszulassungsgrund aufgezeigt wird und vorliegt . Denn ist nur bezüglich einer Begründung ein Zulassungsgrund gegeben, dann kann diese Begründung hinweggedacht werden, ohne dass sich der Ausgang des Verfahrens ändert . Jedenfalls in Bezug auf die Annahme des Verwaltungsgerichtshofs, ein etwaiger Verstoß gegen [REF] sei wegen Ablaufs der Jahresfrist unbeachtlich geworden, ist kein Zulassungsgrund dargelegt. Es kann daher offenbleiben, ob hinsichtlich der ersten Begründung ein Revisionszulassungsgrund dargelegt und gegeben ist. Nach Auffassung der Beschwerde beruht das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs auf einem Verfahrensfehler . Das Normenkontrollgericht habe den Antragstellern angelastet, den Verstoß gegen [REF] nicht innerhalb der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BauGB geltend gemacht zu haben, obwohl der Normenkontrollantrag innerhalb der Jahresfrist gestellt worden sei. Der Verwaltungsgerichtshof hätte den [REF] entsprechend bei [REF] anwenden müssen. Das führt auf keinen Verfahrensfehler. Nach [REF] unbeachtlich, wenn sie nicht innerhalb eines Jahres seit Bekanntmachung der Satzung schriftlich gegenüber der Gemeinde unter Darlegung des die Verletzung begründenden Sachverhalts geltend gemacht worden sind. In der Rechtsprechung des Senats ist zwar anerkannt, dass eine solche Rüge auch im Rahmen eines Normenkontrollverfahrens gegenüber der Gemeinde geltend gemacht werden kann. Die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BauGB wird jedoch nur gewahrt, wenn das Vorbringen rechtzeitig bei der Gemeinde eingegangen ist. Der Eingang bei Gericht genügt nicht . Aus den Verweisungen des [REF] auf die Zivilprozessordnung und des [REF] auf die Vorschriften über die Zustellung folgt nichts anderes. Die Anwendbarkeit von [REF] scheidet hier schon deshalb aus, weil für die Berechnung der Jahresfrist des [REF] nicht auf Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung , sondern auf [REF] i.V.m. §§ 0 ff. BGB abzustellen ist . Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs ist die zweite Änderung am [DATE] ortsüblich bekannt gemacht worden. Der Normenkontrollantrag vom [DATE] , mit dem erstmals die Gesichtspunkte der Umweltprüfung und des beschleunigten Verfahrens vorgetragen wurden , ging beim Normenkontrollgericht per Telefax am Freitag, den [DATE] , im Original am Montag, den [DATE] , ein und wurde am [DATE] und damit nach Ablauf der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BauGB an die Antragsgegnerin weitergeleitet. Der Verwaltungsgerichtshof ist folglich zutreffend davon ausgegangen, dass ein etwaiger Verstoß gegen [REF] unbeachtlich geworden ist. Vor diesem Hintergrund ist auch die Frage einer Anwendbarkeit von [REF] auf eine mit Schriftsatz eingereichte Rüge mit Blick auf [REF] nicht von "allgemeiner Bedeutung" . Eine grundsätzliche Bedeutung der Sache im Sinne von [REF] folgt ferner nicht aus einer etwaigen Vorlagepflicht des Senats an den Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] . Die Beschwerde legt nicht dar, inwiefern sich in Bezug auf § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BauGB Fragen von unionsrechtlicher Bedeutung stellen, die gegebenenfalls zu einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof zwängen. Soweit die Antragsteller ferner einen "Verstoß gegen [REF] " rügen , verfehlt die Beschwerde die Darlegungsanforderungen , denn es fehlt bereits die Angabe eines geeigneten Zulassungsgrundes. Einen Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils kennt [REF] nicht .