Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Geschäftswert wird auf 0 € festgesetzt. Mit Widerrufsverfügung vom [DATE] hat die Rechtsanwaltskammer Hamm die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls gem. [REF] widerrufen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Rechtsanwalt im Bezirk der Rechtsanwaltskammer Hamm zugelassen. Seine Kanzleiräume befinden sich in der G-Straße in Y. Im Rahmen der Zwangsvollstreckung aufgrund eines Titels der früheren Ehefrau des Klägers über 0 EUR hat der Kläger am [DATE] die Vermögensauskunft abgegeben. Auf die Anhörung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, die von seiner früheren Ehefrau veranlasste Pfändungsmaßnahme sei ausgebracht worden, als er sich noch mit deren Bevollmächtigten in Gesprächen über eine Ablösung durch "Einmalzahlung" bzw. über Ratenzahlungen befunden habe. Es sei sowohl seiner geschiedenen Ehefrau als deren Rechtsvertreter bekannt, dass er nicht in der Lage sei, aus Vermögen bzw. laufenden Einkünften die titulierte Forderung zu bezahlen. Er beziehe "seit einigen Monaten eine Rente von nur 0 €“ und müsse "weiterhin Einkünfte aus Berufstätigkeit erzielen", um seiner "jetzigen Ehefrau nicht vollends zur Last zu fallen". Er werde seinen Kanzleisitz in das Haus seiner Ehefrau verlegen und sich auf mündliche und schriftliche Beratungen langjähriger Mandanten be-schränken, seiner einzigen Mitarbeiterin habe er bereits mit Wirkung zum [DATE] gekündigt. Er nehme schon seit Jahren keine Fremdgelder mehr an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die P der Beklagten darüber hinaus mit, dass Steuerrückstände des Klägers in Höhe von 0 € bestünden, die fällig und vollstreckbar seien und wegen derer das Finanzamt am [DATE] sowie am [DATE] Kontopfändungen ausgebracht habe. Nach den Drittschuldnererklärungen wiesen die gepfändeten Konten zum Zeitpunkt der Pfändung kein pfändbares Guthaben auf. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte der Kläger seine Stellungnahme und wies daraufhin, es gebe nur "einen einzigen Zwangsvollstreckungsvorgang", der den durch seine "Exfrau erwirkten Titel" zum Gegenstand habe. Er sei bemüht, sich mit seiner früheren Ehefrau zu einigen, es bestünde deren Bereitschaft, die Forderung gegen eine einmalige Zahlung von 0 € als erledigt anzusehen. Er lege aber als Zeichen seines guten Willens die Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] und die Steuererklärung für [DATE] vor. Aus dieser ergibt sich ein Gewinn des Klägers aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 € und Einkünfte seiner Ehefrau aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte Bezug auf die Zwangs-vollstreckung durch das Finanzamt und die Vermutungswirkung des [REF] und wies den Kläger darauf hin, dass, wenn er nicht umfassend zu seinen Vermögensverhältnissen vortrage, die Beklagte nur aufgrund der Aktenlage entscheiden könne. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass die Vollstreckungs-abteilung des Finanzamts Y bestätigen könne, dass keine Steuerverbindlichkeiten mehr bestünden, eine telefonische Rückfrage habe ergeben, dass das Finanzamt die Pfändungen aufgehoben und sein "Anwalts-Girokonto" freigegeben habe. Zum Beleg für seine Einkommensverhältnisse legte der Kläger den Ein-kommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] nebst Erklärung für diesen Ver-anlagungszeitraum vor. Er kündigte an, das ihm derzeit nicht vorliegende Exemplar seiner "Vermögensauskunft" nachzureichen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] überreichte der Kläger der Beklagten folgende Unterlagen: Mit Bescheid vom [DATE] erging sodann der Widerruf der Beklagten unter Hinweis darauf, dass der Kläger nicht umfassend zu seinen Vermögens-verhältnissen Stellung genommen habe. Es liege, entgegen der Ankündigung des Klägers, keine Kopie der von ihm abgegebenen Vermögensauskunft vor. Die Pfändungs und Einziehungsverfügungen des Finanzamtes bestünden weiterhin, die Vermögensauskunft sei nach wie vor im Vollstreckungsportal eingetragen. Vor dem Hintergrund der gesetzlichen Vermutung könne die Beklagte nicht von geordneten Vermögensverhältnissen ausgehen. Der Kläger hält dem in der Klageschrift entgegen, er sei der Aufforderung der Beklagten, sich zu seinen Vermögensverhältnissen zu äußern, umfassend nachgekommen. Im Ergebnis sei Anlass für die Widerrufsverfügung nur die Vollstreckungsmaßnahme seiner geschiedenen Ehefrau. Er sei in der Lage, seine Verbindlichkeiten regelmäßig zu bedienen, auch wenn es "rein zufällig" im Zusammenhang mit der Pfändungsmaßnahme seiner geschiedenen Ehefrau auch zu Pfändungen seitens der Finanzverwaltung gekommen sei. Nunmehr legt der Kläger das Vermögensverzeichnis vor. Aus diesem ergibt sich, dass er über Bargeld in Höhe von rund 0 € verfügt, ansonsten über keine Wertgegenstände, abgesehen von einem Fahrzeug PKW BMW 0 touring des Baujahrs [DATE] . Er gibt Konten bei der B , der A , der K , der C und der M an. Die Interessen der Mandanten seien durch die Vorgänge nicht gefährdet. Jede Forderung, die er für seine Mandanten eintreibe, werde unmittelbar an diese ausgekehrt. Er gebe auf seinem Kopfbogen keine Bankverbindungen mehr an und beabsichtige, seine Praxis an seine 0 Jahre jüngere Ehefrau zu übergeben. Er wolle seine Berufstätigkeit nur noch so lange betreiben, bis diese die Praxis nach Aus-scheiden aus ihrer bisherigen Tätigkeit übernehmen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftstücke nebst deren Anlagen, die zu Protokoll der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärungen sowie den Inhalt der Beiakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Der Widerrufsbescheid vom [DATE] ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die Klage vom [DATE] ist beim Anwaltsgerichtshof des Landes NRW am [DATE] eingegangen. Die Anfechtungsklage ist gemäß [REF] , [REF] , [REF] ohne Vorverfahren zulässig. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind; ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet oder der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs einer Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach der Mitwirkung ab [DATE] erfolgten Änderung des Verfahrensrechts allein auf den Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens, also auf den Erlass des Widerrufsbescheides oder wenn wie hier das nach neuem Recht grundsätzlich vorgeschriebene Vorverfahren entbehrlich ist auf den Ausspruch der Widerrufsverfügung abzustellen; die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten Es kann für den Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Widerrufsbescheides, dem [DATE] , festgestellt werden, dass der Kläger in das vom Vollstreckungs-gericht zu führende Verzeichnis eingetragen war. Damit liegen die Voraussetzungen vor, unter denen das Vorliegen eines Vermögensverfalls vermutet wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss ein Rechtsanwalt, der im Schuldnerverzeichnis eingetragen ist, zur Widerlegung der Vermutung ein voll-ständiges und detailliertes Verzeichnis seiner Gläubiger und Verbindlichkeiten vorlegen und dartun, dass seine Vermögens und Einkommensverhältnisse nachhaltig geordnet sind 0/0, Rn. 0). Auf die Notwendigkeit einer konkreten Stellungnahme ist der Kläger durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] sowie erneut mit Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] hingewiesen worden. Um den ihn treffenden Nachweis zu erbringen, muss er in diesem Zusammenhang seine Einkommens und Vermögensverhältnisse umfassend offenlegen, insbesondere eine Aufstellung sämtlicher gegen ihn erhobenen Forderungen beibringen und nachweisen, welche Forderungen inzwischen von ihm erfüllt worden sind . Diesen Anforderungen ist der Kläger nicht gerecht geworden. Er hat erst mit der Klageschrift die von ihm abgegebene Vermögensauskunft vorgelegt, aus der sich weitere Konten ergeben, die teilweise Sollstände aufweisen. Zahlungsnachweise bzw. die Bestätigung des Finanzamts über die Aufhebung der Pfändungen hat der Kläger nicht vorgelegt. Der Kläger hat auch nicht erläutert, wie die Verhandlungen über die "Einmalzahlung" an seine Ehefrau verlaufen sind. Abgesehen von dem Hinweis darauf, dass sich seine Ehefrau mit einer Einmalzahlung in Höhe von 0 € zufriedengeben werde, enthält sein Vortrag keinen Hinweis darauf, ob seine geschiedene Ehefrau die Forderung weiterverfolgt oder ob er Ratenzahlungen erbringt. Allein diese Forderung führt dazu, dass der Kläger, wie die Pfändungen des Finanzamts zeigen, nicht mehr in der Lage ist, seinen Verbindlichkeiten geordnet nachzukommen. Der Kläger ist den Nachweis, dass sich ungeachtet der Vermutung des Vermögensverfalls seine finanzielle Situation als konsolidiert darstellen würde, schuldig geblieben. Der Widerruf wegen Vermögensverfalls kommt allerdings dann nicht in Betracht, wenn die Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall nicht gefährdet sind. Dies ist bei einem Vermögensverfall nur ganz ausnahmsweise der Fall. Denn der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derartigen Gefährdung insbesondere mit Blick auf den eigenen Umgang des Rechtsanwalts mit Fremdgeldern sowie auf den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger. Nach der in [REF] zum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers ist mit einem Vermögensverfall eines Rechtsanwalts grundsätzlich eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden verbunden. Auch wenn diese Regelung nicht im Sinne eines Automatismus zu verstehen ist, die Gefährdung daher nicht zwangsläufig und ausnahmslos schon aus dem Vorliegen eines Ver-mögensverfalls folgt, kann die Gefährdung der nach der gesetzlichen Wertung vorrangigen Interessen der Rechtsuchenden nur in seltenen Ausnahmefällen verneint werden. Hierfür trägt der Rechtsanwalt die Feststellungslast 0/0, Rn. 0 m.w.N.). Eine derartige Ausnahme kann aber nur dann angenommen werden, wenn tatsächlich sichergestellt ist, dass die zum Schutz der Interessen der Recht-suchenden erforderlichen Vorkehrungen getroffen und vom Anwalt auch eingehalten werden. Dies setzt regelmäßig die Aufgabe der Tätigkeit als Einzelanwalt und den Abschluss eines Anstellungsvertrages mit einer Anwaltssozietät voraus, die nach der Organisation der Sozietät, dem Umfang der Tätigkeitsverpflichtung des Rechts-anwalts gegenüber der Sozietät und den getroffenen Maßnahmen einen effektiven Schutz der Interessen der Rechtsuchenden erwarten lässt. Der Kläger gibt jedoch selbst an, seine Tätigkeit als Einzelanwalt fortführen zu wollen. Allein der Umstand, dass er auf dem Briefkopf keine eigene Kontoverbindung mehr aufführt und angibt, kein Fremdgeld mehr annehmen zu wollen, genügt nicht, um von einer fehlenden Gefährdung der Rechtsuchenden ausgehen zu können. Das Ausbleiben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hindert den Senat nicht, eine Entscheidung in der Sache zu treffen. Zwar hat der Kläger mit Faxschreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er aufgrund einer „akuten" und „ansteckenden" Erkrankung nicht in der Lage sei, seine rechtlichen Interessen angemessen zu vertreten und die Aufhebung des Termins beantragt, weder sein Schriftsatz noch das beigefügte ärztliche Attest einer Facharztpraxis für Allge-meinmedizin konkretisieren die angeführte Erkrankung jedoch. Mit Faxschreiben vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende den Kläger insoweit auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Glaubhaftmachung der Verhinderung hingewiesen, mit Faxschreiben vom gleichen Tage hat der Kläger darauf lediglich erwidert, dass er „bettlägerig" sei. Mit dem zwei Tage vor dem Verhandlungstermin übermittelten ärztlichen Attest eines Allgemeinarztes hat der Kläger keine erheblichen Gründe für eine Terminsverlegung im Sinne von § 0 c i.V.m. [REF] und § 0 Abs. 0 ZPO glaubhaft gemacht. Das Attest lässt weder die Art und Schwere der Erkrankung noch das Maß etwaiger Beeinträchtigungen der Reise und Verhandlungsfähigkeit erkennen. Wird ein Terminsverlegungsantrag aber wie hier erst kurz vor dem anberaumten Termin gestellt und mit einer akuten Erkrankung begründet, muss der Beteiligte die Gründe für die Verhinderung so angeben und untermauern, dass das Gericht die Frage der Verhandlungsfähigkeit selber zu beurteilen vermag 0/0; vom [DATE] AnwZ 0/0, Rn. 0; vom 0. [DATE] AnwZ 0/0, Rn. 0; vom [DATE] AnwZ 0/0, Rn. 0, jeweils m. w. N.). Wegen der durch einen Vermögensverfall indizierten Gefährdung der Interessen der rechtsuchenden Mandanten sind dabei an den Verhinderungsgrund und dessen Glaubhaftmachung strenge Anforderungen zu stellen 0/0, Rn. 0). Diese not-wendigen Angaben hat der Kläger vorliegend nicht gemacht. Der Kläger musste auch davon ausgehen, dass die mündliche Verhandlung am vorgesehenen Tag stattfinden würde. Ihm war bereits in der Ladungsverfügung mitgeteilt worden, dass bei seinem Nichterscheinen ohne ihn verhandelt werden würde. Darüber hinaus wurde er mit Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] über die strengen Voraussetzungen für eine Terminsverlegung informiert. Ein Anlass, die Berufung nach [REF] , 0 VwGO zuzulassen, bestand nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf, noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung geklärt. Auch ein Fall der Divergenz im Sinne von [REF] liegt nicht vor. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstr. 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Hausanschrift: Herrenstraße 0a, 0 Karlsruhe, Postanschrift: 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozess-kostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Wider-rufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben ge-bildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.