Tenor 0. Der rechts unterzeichende Einzelrichter des Senats überträgt die Sache wegen grundsätzlicher Bedeutung zur Entscheidung dem Senat in seiner im Gerichtsverfassungsgesetz vorgesehenen Besetzung mit drei Richtern. 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Köln Handelsregister vom [DATE] aufgehoben. Auf die Erinnerung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Kostenansatz des Amtsgerichts Köln Handelsregister vom [DATE] , der Beteiligten zu 0) von der Gerichtskasse Köln mitgeteilt als 0. Rechnung vom [DATE] , dahingehend abgeändert, dass unter Pos. 0 anstelle der Gebühr Nr. 0 GV zur HRegGebV die Gebühr Nr. 0 GV zur HRegGebV angesetzt wird. Die Beteiligte zu 0) meldete zur Eintragung in das Handelsregister die Änderung ihrer Geschäftsanschrift an. Bislang war die Geschäftsanschrift in der T Straße in L eingetragen; die Beteiligte zu 0) begehrte die Eintragung der neuen Geschäftsanschrift am L0-Ring in L. Das Amtsgericht hat für die antragsgemäß vorgenommene Eintragung eine Gebühr nach Nr. 0 GV zur HRegGebV in Höhe von 0, € angesetzt. Die hiergegen gerichtete Erinnerung, der die Beteiligte zu 0) entgegengetreten ist, hat das Amtsgericht zurückgewiesen. Gegen diese Zurückweisung richtet sich die vom Amtsgericht zugelassene Beschwerde der Beteiligten zu 0), die den Ansatz einer Gebühr nach Nr. 0 GV zur HRegGebV für zutreffend hält. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht vorgelegt. Die Sache hat, da sich die zu entscheidende Frage in einer Vielzahl weiterer Verfahren stellen wird, grundsätzliche Bedeutung, weshalb eine Übertragung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG veranlasst ist. Die aufgrund der Zulassung durch das Amtsgericht zulässige Beschwerde ist begründet, weil die zurückgewiesene Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz im geltend gemachten Umfang Erfolg hat. Das Amtsgericht hat für die Eintragung der geänderten inländischen Geschäftsanschrift der Beteiligten zu 0) in das Handelsregister die Gebühr nach Nr. Nr. 0 GV zur HRegGebV angesetzt. Gerechtfertigt ist indes nur der Ansatz der Gebühr in Nr. 0 GV zur HRegGebV. Die Eintragung der geänderten inländischen Geschäftsanschrift betrifft eine Tatsache ohne wirtschaftliche Bedeutung im Sinne der Nr. 0 GV. Der Senat folgt der Bewertung, die der Begründung des Gesetzesentwurfs zu § 0 GNotKG zu entnehmen ist, danach geht es um eine Tatsache „ohne wirtschaftliche Bedeutung für das Unternehmen“ und ist die Eintragung einer solchen Änderung „auch unzweifelhaft dem Gebührentatbestand der Nummer 0 in Verbindung mit den Nummern 0 und 0 des Gebührenverzeichnisses der Handelsregistergebührenverordnung zuzuordnen“. Diese Bewertung hat, wenngleich sie Bestandteil der Begründung zu einer Bestimmung des Notarkostenrechts ist, auch Auswirkungen auf die Zuordnung zu Nr. 0 GV . Die zitierte Begründung spricht dafür, dass der Umstand, dass § 0 Abs. 0 GNotKG anders als Nr. 0 GV den Zusatz „für das Unternehmen“ enthält, keinen Umkehrschluss rechtfertigt, wie ihn die Bezirksrevisorin vertritt, sondern bei den Notar und den Gerichtsgebühren eine einheitliche Auslegung des Merkmals „ohne wirtschaftliche Bedeutung“ geboten ist. Nicht zu verkennen ist zwar, dass der Wortlaut des Gebührentextes „ohne wirtschaftliche Bedeutung“ für sich genommen nicht zu einer Beschränkung auf die Bedeutung allein für das Unternehmen zwingt und auch bei einer solchen Einschränkung verschiedene Ansatzpunkte für die Einschätzung der wirtschaftlichen Bedeutung für das Unternehmen in Betracht kommen . Der Senat sieht aber in der genannten Gesetzesbegründung in Verbindung mit dem Gesetzestext des § 0 Abs. 0 GNotKG einen hinreichend klaren Hinweis dahingehend, welche Gerichtsgebühr für die isolierte, vgl. [REF] Eintragung der Änderung der inländischen Geschäftsanschrift anzusetzen ist, sodass die zitierten, in der Aufsatzliteratur vertretenen Bedenken de lege lata nicht durchgreifen. Vor diesem Hintergrund lässt sich die Annahme einer wirtschaftlichen Bedeutung entgegen der vom Amtsgericht im angefochtenen Beschluss vertretenen Ansicht nicht damit begründen, dass die Anmeldung der Anschriftenänderung mit einem Zwangsgeld durchgesetzt werden kann; es kommt nach dem Gebührentatbestand der Nr. 0 GV zur HRegGebV auf die wirtschaftliche Bedeutung der Tatsache selbst und nicht auf die Folgen an, die eine Unterlassung ihrer Anmeldung für den Anmeldepflichtigen nach sich gezogen hätte. Auch der Verweis der Bezirksrevisorin auf die unterschiedliche Höhe von Notarkosten und Gerichtsgebühren verfängt nicht. Denn der Umstand, dass der Gesetzgeber die Notarkosten für die Anmeldung einer Anschriftenänderung für zu hoch und deshalb die Herabsetzung des der Notargebührenberechnung zugrunde zu legenden Wertes für angezeigt hielt, besagt weder in der einen noch der anderen Richtung etwas darüber, welche Festgebühr für das gerichtliche Eintragungsverfahren angemessen ist. Ebenso gibt für die Abgrenzung der Gebührennummern 0 und 0 GV zur HRegGebV nichts der Umstand her, dass sich deren Differenz mit 0, € als relativ geringfügig darstellt. Auch trägt die Überlegung der Bezirksrevisorin nicht, dass eine wirtschaftlich unbedeutende Tatsache „in der Regel“ nicht angemeldet werde. Ob dies in der Rechtswirklichkeit so ist, mag dahinstehen. Denn dies lässt nicht den Schluss zu, dass es sich bei einer eingetragenen Tatsache stets um eine solche von wirtschaftlicher Bedeutung handelt; anderenfalls wäre die unterschiedliche Behandlung in den Eintragungstatbeständen Nr. 0 und Nr. 0 GV GV zur HRegGebV gerade hinfällig.