Tenor 0. Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als er für [DATE] einen Betrag von über 0 Euro hinaus aufhebt und erstattet verlangt. Im Übrigen wird die Klage abwiesen. 0. Der Beklagte hat der Klägerin 0 Prozent der notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wehrt sich gegen die Aufhebung und Erstattung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches . Die Klägerin stand seit einiger Zeit bei der Beklagten im Bezug solcher Leistungen; auf den Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin solche Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich. Die Klägerin schloss am [DATE] mit der H., einem Einzelhandelsgeschäft mit dem Schwerpunkt Bekleidung, einen Arbeitsvertrag über ein befristetes Beschäftigungsverhältnis vom [DATE] bis [DATE] . „0. Höhe der VergütungDer Mitarbeiter erhält für seine Tätigkeit ein Brutto-Monatsgehalt in Höhe von 0 Euro, zahlbar jeweils bargeldlos zum Monatsende auf ein vom Mitarbeiter anzugebendes Konto. 0. Überzahlungen, Vorschüsse, EinredeverzichtIrrtümlich oder ohne Rechtsgrund überzahlte Bezüge sind als Vorschüsse zurückzuerstatten bzw. können als Vorschüsse verrechnet werden. Der Mitarbeiter verzichtet auf die Einrede, nicht mehr bereichert zu sein. Am Ende des Arbeitsverhältnisses ist jeder noch offene Vorschuss sofort zurückzuzahlen.“ Die Klägerin kündigte in der Probezeit mit einer Frist von zwei Wochen den Arbeitsvertrag wirksam zum [DATE] . Laut Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] war sie vom 0. bis [DATE] wegen fieberhaftem Infekt und laut weiterer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] vom 0. November bis [DATE] wegen depressiver Episode arbeitsunfähig krank. Am [DATE] ging auf das Konto der Klägerin eine Gehaltszahlung von 0 Euro ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft des Arbeitsgebers der Klägerin mit, dass festgestellt worden sei, dass die Klägerin mit der [DATE] zu viel Entgelt erhalten habe, da zum Zeitpunkt der Gehaltsabrechnung die Information über die Erkrankung vom 0. November bis [DATE] der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft nicht vorlag. Da die Klägerin innerhalb der ersten vier Wochen erkrankt sei, habe auch kein Anspruch auf Entgeltfortzahlung bestanden. Zudem sei festgestellt worden, dass sie für den ganzen November Gehalt erhalten habe, obwohl sie bereits zum [DATE] aus dem Unternehmen ausgeschieden sei. Dadurch sei ein Betrag von 0 Euro überzahlt worden. Sie solle diesen Betrag bis [DATE] zurückzahlen, was sie auch im [DATE] in drei Raten tat. Da die Klägerin am [DATE] in eine Wohnung umgezogen war, in der keine Unterkunftskosten mehr anfielen, hob der Beklagte die Bedarfe für Unterkunft und Heizung mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] auf, sodass nur noch Leistungen in Höhe des Regelbedarfs von 0 Euro blieben. Nachdem die Klägerin die Lohnzahlung von [DATE] dem Beklagten mitteilte, hörte dieser die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an; sie habe im November Einkommen aus einer Beschäftigung erzielt. Die Bewilligung des Regelbedarfs von 0 Euro sei aufzuheben und dieser sei zu erstatten, da das Einkommen zum Wegfall des Anspruchs nach dem SGB II geführt habe. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes für [DATE] in Höhe des Regelbedarfs von 0 Euro vollständig auf. Die Entscheidung sei mit Wirkung für die Zukunft gemäß [REF] aufzuheben, da eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen vorliege. Sie sei außerdem gemäß [REF] i.V.m. [REF] wegen Erzielung von Einkommen aufzuheben. Darüber hinaus sei auch wegen Kenntnis bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis der Klägerin über die Minderung des Anspruchs aufzuheben. Die Klägerin hätte wisse müssen, dass der zuerkannte Anspruch ganz weggefallen sei. Dagegen legte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Der Bescheid sei entgegen [REF] unzutreffend begründet, da eine Entscheidung nicht für die Zukunft, sondern für die Vergangenheit vorgenommen werde, sodass [REF] nicht einschlägige Rechtsgrundlage sei. Die Klägerin habe auch keine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis vom vermeintlichen Wegfall der Leistungen. Sie habe die Leistungen gutgläubig verbraucht, weshalb [REF] einschlägig sei. Schließlich sei ein atypischer Fall gegeben, bei dem auch nach [REF] eine Aufhebung ausscheide. Es liege ein atypischer Fall vor, wenn der Empfänger die überzahlte Leistung gutgläubig verbraucht habe und ihm für die Rückzahlung nur die laufenden Bezüge zur Verfügung stünden, was bei der Klägerin der Fall sei. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er an, dass entscheidend der Zufluss des Einkommens im Monats sei und Rückzahlungsansprüche unerheblich seien. Es ergebe sich bei einem Einkommen von 0 Euro brutto bzw. 0 Euro netto ein anzurechnendes Einkommen von 0 Euro. Dieses übersteige den Bedarf im [DATE] von 0 Euro. Die Voraussetzungen nach [REF] seien erfüllt. Gemäß [REF] handele es sich bei der Aufhebungsentscheidung um eine gebundene Verwaltungsentscheidung, sodass es keinen Raum für Ermessenserwägungen gebe. Dagegen erhob die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] Klage. Zur Begründung wird im Wesentlichen die Begründung aus dem Widerspruch wiederholt und ergänzend ausgeführt, dass rechtsgrundlos erhaltene Einnahmen nicht von 0 SGB II erfasst seien, insbesondere dann nicht, wenn sie zurückgezahlt werden müssen. Zur Begründung verweist er auf die angegriffenen Bescheide und ist der Ansicht, dass ein Rückzahlungsanspruch erst mit dem Forderungsschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft des Arbeitgebers entstanden sei. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte, insbesondere auf den Inhalt der hier genannten Schreiben und Bescheide, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur insoweit begründet, als das überzahlte Gehalt von 0 Euro nach Abzug der Freibeträge auf die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes angerechnet wurde. Die Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Bescheide richtet sich hinsichtlich des Aufhebungsverwaltungsaktes nach [REF] , da die Aufnahme der Beschäftigung und die Entgelterzielung erst nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] erfolgte, sodass eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eintrat und nicht der Bescheid von Anfang an rechtswidrig war; hinsichtlich des Erstattungsverwaltungsaktes ist Rechtsgrundlage [REF] . Da mit dem Gehalt Einkommen erzielt wurde, das zur Minderung bzw. zum Wegfall des Anspruchs auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II geführt hat , war eine Aufhebung für ab dem Zeitpunkt der Änderung, mithin für die Vergangenheit, möglich. Hinsichtlich des zugeflossenen Betrages in Höhe von 0 Euro war nur ein Betrag von 0 Euro als Einkommen nach [REF] zu qualifizieren, da der überzahlte Betrag von 0 Euro mit einer wirksamen Rückzahlungsverpflichtung behaftet war. Der Berücksichtigung des Betrages von 0 Euro als weiteres Nettoeinkommen steht die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entgegen, wonach nur solche Einnahmen in Geld oder Geldeswert als Einkommen i. S. des [REF] anzusehen sind, die einen Zuwachs von Mitteln bedeuten, der dem Hilfebedürftigen zur endgültigen Verwendung verbleibt . Entscheidend für die Privilegierung von bestimmten Zuflüssen ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , dass „in dem Zeitpunkt, in dem die Einnahme als Einkommen berücksichtigt werden soll, der Zufluss bereits mit einer Rückzahlungsverpflichtung belastet ist. Jedenfalls sofern eine Verpflichtung zur Rückzahlung der laufenden Einnahme erst nach dem Monat eintritt, für den sie berücksichtigt werden soll, besteht die Verpflichtung des Hilfebedürftigen, die Leistung als „bereite Mittel“ in dem Monat des Zuflusses auch zu verbrauchen. Insbesondere können solche Rückstellungen nicht geschützt sein, die Leistungsempfänger in Bezug auf möglicherweise eintretende, im Zeitpunkt des Zuflusses aber noch ungewisse, künftige Zahlungsverpflichtungen vornehmen.“. Das Bundessozialgericht hat hinsichtlich des Bestehens einer Rückzahlungsverpflichtung auf den Zuflusszeitpunkt abgestellt . Die Kammer weicht von dieser Rechtsprechung insoweit ab, als es für das Bestehen einer wirksamen Rückzahlungsverpflichtung nicht auf den Zeitpunkt des Zuflusses, sondern auf den Monat des Zuflusses ankommt. Für letzteres spricht, dass andernfalls die Beurteilung, ob Einkommen im Sinne des [REF] vorliegt, vom Zufall abhängen würde, nämlich wann das Gehalt dem Leistungsberechtigten zufließt. Zudem läge ggf. eine ungerechtfertigte Benachteiligung derer vor, die ihren Lohn bereits am Anfang oder in der Mitte des Monats erhielten. Diese Sichtweise entspricht auch dem im SGB II im Rahmen der Einkommensberücksichtigung vorherrschenden und ausnahmslos geltenden Monatsprinzip. Ein sachlicher Grund von diesem Prinzip abzuweichend ist nicht ersichtlich, zumal es bei der Einordnung als Einkommen nicht auf eine subjektive Komponente im Sinne einer Kenntnis der Rückzahlungsverpflichtung beim Leistungsberechtigten ankommt. Vorliegend war der Zufluss in Höhe von 0 Euro bis [DATE] , mithin bis zum Ende des Zuflussmonats, mit Rückzahlungsansprüchen des Arbeitgebers belastet, nämlich zum einen bezogen auf die Zahlung des Gehalts für die Zeit vom 0. November bis [DATE] und zum anderen bezüglich der Überzahlung für [DATE] . Denn gemäß § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages musste die Klägerin überzahlte Bezüge, die ohne Rechtsgrund gezahlt wurden, als Vorschüsse zum Ende des Arbeitsverhältnisses, mithin am [DATE] , zurückerstatten. Die Leistung des Gehaltsanteils für den Zeitraum vom 0. November bis [DATE] erfolgte ohne Rechtsgrund, da die Klägerin in diesem Zeitraum arbeitsunfähig erkrankt war und sie mangels Arbeitsleistung keinen Anspruch auf ihr Entgelt gemäß [REF] es nicht anwendbar war, da das Arbeitsverhältnis noch nicht vier Wochen ununterbrochen bestand . Maßgeblich für die Nichtberücksichtigung als Einkommen ist nach der Rechtsprechung des BSG, dass eine wirksame Rückzahlungsverpflichtung besteht. Er kommt mithin auf die Entstehung des Anspruchs des Arbeitgebers gegen die Klägerin und nicht auf die Forderung durch den Arbeitgeber an. Hinsichtlich der Überzahlung trotz Beendigung des Arbeitsverhältnisses und nichtgeleisteter Arbeit bestand ebenfalls ein vertraglicher Rückgewähranspruch nach § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages, da die Leistung ohne Rechtsgrund und Nichtbestehen eines Arbeitsvertrags) erfolgte. Sofern man meint, dass ein Vorschuss nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses schon nicht mehr entstehen kann, hatte der Arbeitgeber gegenüber der Klägerin jedenfalls einen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung nach [REF] , denn die Klägerin hat Geld und mithin einen vermögenswerten Vorteil, durch bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens und mithin durch Leistung des Arbeitgebers, ohne rechtlichen Grund erhalten, sodass die Auszahlung insoweit schon mit einer wirksamen Rückzahlungsverpflichtung behaftet war. Ob der Anspruch auch fällig sein muss, kann dahinstehen, denn jedenfalls war dies unmittelbar nach Entstehung des Anspruchs, also mit Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen, am [DATE] , der Fall . Lediglich der übrige Betrag von 0 Euro ist als Nettoeinkommen zu berücksichtigen. Nach Abzug der Freibeträge von 0 Euro gemäß [REF] und weiteren 0 Euro gemäß § 0b Abs. 0 Euro ergibt sich ein zu berücksichtigendes Einkommen von 0 Euro . Der Abzugsbetrag von 0 Euro wird dabei aus dem Betrag des Bruttoeinkommens ), der 0 Euro übersteigt, mithin 0 Euro gebildet, indem 0 Prozent davon, mithin 0 Euro , berechnet werden. Der Bedarf von 0 Euro an Regelbedarf minus dem zu berücksichtigenden Einkommen von 0 Euro ergibt einen Anspruch der Klägerin auf Leistungen in Höhe von 0 Euro. Insoweit ist die Aufhebung unrichtig. Im Übrigen liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Es wurde Einkommen erzielt, das zur Minderung des Anspruchs auf Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II geführt hat, sodass gemäß [REF] eine Aufhebung für den Zeitraum [DATE] erfolgen durfte, sodass es auf das Vorliegen einer subjektiven Vorwerfbarkeit nach [REF] nicht ankommt. Die übrigen Voraussetzungen des [REF] sind ebenso erfüllt, insbesondere ist die Jahresfrist eingehalten. Auf das Vorliegen eines atypischen Falles kommt es vorliegend nicht an, da im SGB II wegen [REF] bei [REF] eine gebundene Entscheidung und kein intendiertes Ermessen vorliegt. Der Erstattungsbescheid ist entsprechend, soweit die Aufhebung rechtmäßig ist, rechtmäßig, da eine wirksame rechtmäßige Aufhebung vorliegt; im Übrigen ist der Erstattungsbetrag um den Betrag von 0 Euro zu reduzieren und insoweit aufzuheben, da insoweit die Klägerin nach Einkommensberücksichtigung einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II hat . B. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt, den Ausgang in der Sache . Die Kostentragung von gerundet 0 Prozent zugunsten der Klägerin ergibt sich aus dem Verhältnis ihres Obsiegens zum Unterliegen . C.