Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilvorbehalts und Schlussurteil des Landgerichts Münster teilweise abgeändert. Die Klage hinsichtlich des Klageantrags zu 0) wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt aufgeteilt. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen zu 0 % die Klägerin, der Beklagte zu 0) zu 0 %, die Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) tragen zu 0 % die Klägerin und im Übrigen der Beklagte zu 0) selbst. Die Beklagten zu 0) und 0) tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung jeweils durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der aufgrund des Urteils vollstreckbaren Beträge abzuwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Herr I0, Herr I sowie der Beklagte zu 0) sind Architekten und waren ursprünglich alleinige Gesellschafter der planX architekten I0 M0 I GbR . Die Gesellschaft begann am [DATE] und lief auf unbestimmte Zeit. Sie konnte von jedem Gesellschafter unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 0 Monaten zum Ende einer Abrechnungsperiode gekündigt werden. Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages wurde die Gesellschaft nach der Kündigung mit den verbleibenden Gesellschaftern fortgesetzt, es sei denn, die übrigen Gesellschafter beschließen vor diesem Zeitpunkt, dass die Gesellschaft mit Ablauf der Kündigungsfrist aufgelöst sein soll. In diesem Fall nimmt der kündigende Gesellschafter an der Liquidation teil. Ein Einlagenkonto, das als Festkonto geführt wird und die Beteiligung am Gesellschaftsvermögen bestimmt, und auf dem die von den Gesellschaftern geleisteten Geldeinlagen verbucht werden, Ein Gesellschafterdarlehenskonto, auf welchem die auf die Gesellschafter entfallenden Gewinn und Verlustanteile sowie freiwillige Einlagen und Entnahmen gebucht werden. auf den dreifachen Betrag der durchschnittlichen Entnahmen für Vorwegvergütung des betroffenen Gesellschafters im Jahr des Ausscheidens und den beiden vorangegangenen Abrechnungsperioden, zuzüglich des Betrages, der dem Anteil des ausscheidenden Gesellschafters am Anlagevermögen der Gesellschaft entspricht, welches am Stichtag des Ausscheidens vorhanden ist und für diese Zwecke mit seinem steuerlichen Buchwert angesetzt wird. Guthaben oder Negativsalden auf dem Gesellschafterdarlehenskonto des ausscheidenden Gesellschafters sind mit der Abfindungszahlung nicht ausgeglichen. Der Kontoausgleich hat innerhalb von sechs Monaten nach dem Stichtag des Ausscheidens zu erfolgen. Der ausscheidende Gesellschafter hat Anspruch auf Freischaffung aller Sicherheiten durch die verbleibenden Gesellschafter, die er persönlich für Verbindlichkeiten der Gesellschaft übernommen oder beigebracht hat. Er ist berechtigt, den Ausgleich eines Negativsaldos auf seinem Gesellschafterdarlehenskonto bis zur Freischaffung zurückzuhalten. In allen anderen Fällen ist die Gesellschaft berechtigt, einen vom Gesellschafter auszugleichenden Negativsaldo mit dem Abfindungsguthaben zu verrechnen. Ein aus der Gesellschaft ausscheidender Gesellschafter kann das von ihm genutzte Fahrzeug zum Buchwert zuzüglich Mehrwertsteuer in gesetzlicher Höhe von der Gesellschaft erwerben, ggfls. unter Verrechnung seiner Ausscheidensabfindung. Die Beklagte zu 0) wurde nach dem Handelsregisterauszug des Amtsgerichts T unter dem ##. [DATE] im Handelsregister eingetragen. Kommanditisten waren ab [DATE] der Beklagte zu 0) und die Ehefrau des Beklagten zu 0). Persönlich haftende Gesellschafterin war die Beklagte zu 0). Einzelvertretungsberechtigte Geschäftsführerin der Beklagten zu 0) war die Ehefrau des Beklagten zu 0) . Das Architektenbüro planX architekten I0 M0 I GbR, F, enthält alle Aufträge der S GmbH, B GmbH und evtl. der X0 GmbH Gesellschaften. Die Aufträge beinhalten jedoch nicht die Leistungsphase Bauleitung, Projektierung bzw. Vorarbeit der einzelnen Projekte. Diese Arbeiten werden in der S GmbH von und I bzw. in der B GmbH und der X0 GmbH von M0 erledigt. Das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde von Herrn I0 , dem Beklagten zu 0) und Herrn I ohne weiteren Vertreterzusatz unterzeichnet. Die planX architekten I0 M0 I GbR wurde von der Beklagten zu 0) schon im [DATE] mit den Architektenleistungen der Leistungsphase 0 bis 0 im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben der L OHG beauftragt. Die planX architekten I0 M0 I GbR hat diese Leistungen erbracht. Am [DATE] hat sie zunächst eine als „0. Abschlagsrechnung“ bezeichnete Rechnung über 0 EUR gestellt, die seitens der Beklagten zu 0) am [DATE] bezahlt wurde. Unter dem [DATE] erteilte planX dann eine Schlussrechnung unter Berücksichtigung eines 0%igen Abschlages von den Mindestsätzen. Nach dieser Rechnung ergab sich unter Berücksichtigung der Anzahlung und der quotalen Abzüge eine Restforderung i.H.v. 0 EUR . Auf der Gesellschafterversammlung der planX architekten I0 M0 I GbR vom [DATE] Niederschrift des Protokolls vom [DATE] wurde beschlossen, dass der Beklagte zu 0) rückwirkend am [DATE] aus der planX architekten I0 M0 I GbR austritt und das Architekturbüro „planX“ nach Ausscheiden des Beklagten zu 0) von den beiden übrigen Gesellschaftern, den Herren I0 und I, fortgesetzt werden soll. Die bisherige Namensbezeichnung „planX architekten I0 M0 I GbR“ sollte fortgeführt werden. Verzinsung: Der Negativsaldo von M0 wird mit Stand vom 0. eines jeden Monats mit 0 % über dem jeweiligen Basiszins der europäischen Zentralbank verzinst. So dass ein Negativsaldo von etwa 0 € ergibt. Die genauen Berechnungen der Beträge ergeben sich aus der Einnahmenüberschussrechnung , die spätestens bis zum [DATE] vorliegen muss. Die von der B GmbH bearbeiteten Projekte werden mit 0 % vom vereinbarten Gesamthonorar vergütet. Vor Auftragsbestätigung sind die GF der planX über das Auftragsvolumen zu informieren. Projekte, die von der B GmbH bzw. von Herrn M0 akquiriert wurden, und von planX bearbeitet werden, werden mit 0 % des vorab gemeinsam vereinbarten Honorars vergütet. Für betriebliche notwendige Fahrten stellt die B GmbH oder Herr M0 der planX ein Fahrzeug zur Verfügung. Die Nutzung durch die planX erfolgt nach vorhergehender mündlicher Absprache mit der B GmbH bzw. Herrn M0. Die B GmbH bzw. Herr M0 erstellen monatlich Abrechnungen. Der aus der Abrechnung geschuldete Betrag ist innerhalb einer Woche nach Anforderung zu bezahlen. Der B GmbH sowie Herrn M0 als Geschäftsführer ist es untersagt, Planungsleistungen der HOAI Leistungsphase 0-0 im eigenen Namen abzuwickeln. Die Projekte sind ausschließlich über das Architekturbüro planX abzuwickeln. Die Beklagte zu 0) kündigte unter dem [DATE] der „planX architektur und städtebau“ gegenüber die Vereinbarung vom [DATE] , so dass die Vereinbarung mit Ablauf des [DATE] endete. Die Beklagte zu 0) zahlte die Pauschale in Höhe von 0 €, die vereinbart worden war, weil die Beklagte zu 0) das Büro der planX mitgenutzt hat, nicht. Die planX hat die geschuldeten Beträge für [DATE] mit Rechnung vom [DATE] mit einem Rechnungsbetrag von 0 Euro netto und für das erste Halbjahr [DATE] mit Rechnung vom [DATE] über 0 Euro netto abgerechnet. Eine Zahlung erfolgte trotz Mahnung vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] nicht. Unter dem [DATE] trat die „planX architekten I0 M0 I GbR“ ihre sämtlichen Forderungen und Rechte gegen die Beklagte zu 0) und gegen den Beklagten zu 0) an die Klägerin ab. Mit Schreiben vom [DATE] und hilfsweise erneut mit der Klageschrift kündigte die Klägerin das negative Kapitalkonto Gesellschafterdarlehenskonto und forderte den Beklagen zu 0) auf, den gesamten noch offenen Betrag in Höhe von 0 € bis zum [DATE] zu zahlen. Darüber hinaus wurden unter Bezugnahme auf einen Schriftsatz vom [DATE] Ansprüche auf Auskunft hinsichtlich der Erbringung von Leistungen und der Abrechnung in Bezug auf die Bauvorhaben T, L0 und Dr. L0 geltend gemacht. Des Weiteren wurde bezüglich des Bauvorhabens der Bäckerei L ein Betrag von 0 € bis zum [DATE] eingefordert. Der Beklagte zu 0) verklagte mit Klage vom [DATE] und Klageerweiterung vom [DATE] die planX sowie die Herren I0 und I. Gegenstand des dortigen Rechtsstreits vor dem Landgericht Münster Az. [REF] sind Auskunftsansprüche und Auseinandersetzungsansprüche gegen die planX und die Herren I0 und I. Die Beklagten rechneten vorprozessual hilfsweise mit einer behaupteten Forderung in Höhe von 0 Euro sowie behaupteten Forderungen aus der Auseinandersetzung der planX auf. Die Klage ist am [DATE] anhängig gemacht worden. Die Klägerin hat darum gebeten, den Vorschuss anzufordern. Diesen hat sie nach Anforderung am [DATE] gezahlt. Die Klage ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin ist hinsichtlich des Klageantrages zu 0) der Ansicht gewesen, dass sich der Negativsaldo in ein Darlehen umgewandelt habe und sie einen Anspruch auf den gesamten noch offenen Betrag in Höhe von 0 Euro habe. Der Beklagte zu 0) habe die Höhe des Betrages auch anerkannt. Hinsichtlich des Klageantrages zu 0) bestünde ein Anspruch auf Zahlung der Restforderung in Höhe von 0 € aufgrund der durchgeführten Arbeiten bezüglich der L OHG Bäckerei entsprechend der Vereinbarung, die im Rahmen der Gesellschafterversammlung vom [DATE] getroffen worden sei. Die planX sei von der Beklagten zu 0) im [DATE] entsprechend beauftragt worden, für das Projekt L Architektenleistungen der Leistungsphase 0 bis 0 zu erbringen. Die Klägerin habe in Bezug auf den Klageantrag zu 0) in Erfahrung gebracht, dass der Beklagte zu 0) schon am [DATE] bezüglich eines Wohnhauses in F einen Bauantrag bei der Stadt F eingebracht und das Bauvorhaben auch ausschließlich begleitet habe, so dass zumindest einmal gegen die Vereinbarung vom [DATE] verstoßen worden sei. Die Klägerin sei daher berechtigt, einen Auskunftsanspruch geltend zu machen. Ein Anspruch auf die Nebenkostenpauschale ) ergebe sich aus dem Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] und sei dafür zu leisten, dass die Beklagte zu 0) das Büro der planX mitgenutzt habe. Die Klägerin ist der Ansicht gewesen, dass die streitgegenständlichen Ansprüche selbständig geltend gemacht werden können. Die Beklagten könnten nicht mit Forderungen aufrechnen, da ihnen die Abtretung der Forderungen der planX an die Klägerin spätestens ab dem [DATE] bekannt gewesen sei, so dass [REF] nicht anwendbar sei. den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu 0) und 0) wie Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu 0) und 0) zu verurteilen, der Klägerin jeweils Auskunft darüber zu erteilen, ob und inwieweit sie im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Planungsleistungen der HOAI der Leistungsphase 0-0 im eigenen Namen abgewickelt haben; die Beklagten zu 0) und 0) wie Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten sind der Ansicht gewesen, dass es sich bei der hiesigen Klage um eine unzulässige verdeckte Widerklage handele, da dieser Rechtsstreit nicht ohne den bereits anhängigen Rechtsstreit vor dem Landgericht Münster mit dem Az. [REF] entschieden werden könne. Der Parallelrechtsstreit sei vorgreiflich. Die hiesige Klage sei mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig. Die Beklagte zu 0) habe auch einen Anspruch aufgrund in Anspruch genommener Leistungen aus einer Zusammenarbeit Anfang [DATE] auf Grundlage einer Rechnung vom [DATE] über einen Zahlungsanspruch über 0 Euro netto, also 0 Euro brutto. Die auf der Rechnung vom [DATE] handschriftlich abgezogene „Spende“ bräuchten sich die Beklagten nicht entgegenhalten zu lassen. Die Beklagte zu 0) habe diesen Betrag in Rechnung gestellt auf der Grundlage der Vereinbarung vom [DATE] , dort Ziff. 0 Unterziffer 0 „Basisvergütung“. Diese Vereinbarung gebe der Beklagten zu 0) als Vertrag zugunsten Dritter einen Zahlungsanspruch. Die Bedingung, dass nur nach vorheriger schriftlicher Freigabe durch die Klägerseite abgerechnet werden könne, sei unwirksam. Diesen Anspruch habe die Beklagte zu 0) an den Beklagten zu 0) abgetreten. Hiermit rechnet der Beklagte zu 0) hilfsweise gegen die Klageforderung des Klageantrages zu 0) auf. Äußerst hilfsweise rechnet der Beklagte zu 0) mit eigenen Forderungen aus der Auseinandersetzung der planX auf. Diese seien in der Auseinandersetzungsbilanz festzustellen. Die Klägerin bzw. die planX habe kein Kündigungsrecht bezüglich des negativen Gesellschafterdarlehenskonto. Außerdem sei die Kündigung mangels ordnungsgemäßer Bevollmächtigung zurückgewiesen worden . Der Klageantrag zu 0) sei unbegründet. Die planX habe nur wenige Leistungen erbracht und sei dafür von der Beklagten zu 0) bezahlt worden. Es sei ein fester Betrag von 0 Euro vereinbart worden. Die Schlussrechnung sei nicht überprüfbar. Hinzu komme, dass zugunsten der Beklagten zu 0) in der Vereinbarung vom [DATE] festgelegt worden sei, dass die Beklagte zu 0) für planX Leistungen der Phase HOAI 0 bis 0 leisten und abrechnen dürfe. Diese Vereinbarung modifiziere eindeutig die Festlegung im Versammlungsprotokoll vom [DATE] . Ansprüche seien schließlich verjährt. Ergänzend wird hilfsweise die Aufrechnung erklärt mit Ansprüchen, die der Beklagte zu 0) gegen die planX habe und die er an die Beklagte zu 0) nunmehr in freier Höhe wegen seiner eigenen Aufrechnung abtrete. Die Beklage zu 0) erklärt hilfsweise die Aufrechnung und zudem die Rückabtretung für den Fall, dass diese Hilfsaufrechnung nicht benötigt würde. Dem Auskunftsanspruch ) stehe ebenfalls die gesellschaftsrechtliche Durchsetzungssperre entgegen. Die Beklagte zu 0) sei gar nicht Partei der Vereinbarung vom [DATE] gewesen. Der Klageantrag sei bereits zu unbestimmt, da die Bedeutung des Begriffs „Abwicklung“ unklar sei. Der Beklagte zu 0) sei auch nicht wie es die Vereinbarung vom [DATE] voraussetze Geschäftsführer der Beklagten zu 0) gewesen. Schließlich sei die Wettbewerbsausschlussklausel unzulässig. Ansprüche bezüglich der Klageanträge zu 0) würden ebenfalls der gesellschaftsrechtlichen Durchsetzungssperre unterfallen. Die Beklagte zu 0) sei auch nicht Partei der Gesellschafterversammlung vom [DATE] gewesen. Die Vereinbarung vom [DATE] ändere die Vereinbarung vom [DATE] ab. Die Ansprüche seien zudem verjährt, da die Sozietät planX spätestens Ende [DATE] mit dem Ausscheiden des Beklagten zu 0) beendet worden sei. Im Parallelverfahren vor dem Landgericht Münster sei die Abfindungshöhe substantiiert worden. In den Jahren [DATE] bis [DATE] habe der Beklagte zu 0) eine Tätigkeitsvergütung in Höhe von 0 Euro erhalten und ihm stehe daher der entsprechende Betrag als Abfindungsbetrag zu. Das Landgericht Münster hat durch Teilvorbehalts und Schlussurteil vom [DATE] die Beklagten im Wesentlichen antragsgemäß verurteilt mit der Einschränkung, dass die Entscheidung über die Aufrechnung des Beklagten zu 0) mit der behaupteten Abfindungsforderung in Höhe von 0 Euro gegen die Verurteilung bezüglich des Klageantrages zu 0) vorbehalten bleibe, und den Klageantrag zu 0) zum Teil wegen Verjährung abgewiesen. Nach Ansicht des Landgerichts ergebe sich ein Anspruch hinsichtlich des Klageantrages zu 0) aus einem gekündigten Darlehensvertrag. Die gesellschaftsrechtliche Durchsetzungssperre stünde nicht entgegen, da diese Forderung hier ihre Selbständigkeit behalten solle. Der Anspruch sei auch wegen fehlender Aufrechnungslage nicht durch Aufrechnung erloschen. Bezüglich des Klageantrages zu 0) ergebe sich ein Auskunftsanspruch aus [REF] . Der Klageantrag zu 0) könne nur in Höhe von 0 Euro Erfolg haben, da die darüber hinausgehende Forderung verjährt sei. Hiergegen wenden sich die Beklagten mit ihrer Berufung. Zunächst greifen die Beklagten die Tatsachenfeststellungen des Landgerichts an, ohne allerdings zuvor einen Tatbestandsberichtigungsantrag gestellt zu haben. Die Beklagte zu 0) habe nicht durch die Gesellschafterversammlung vom [DATE] bzw. die Vereinbarung vom [DATE] verpflichtet werden sollen, was sich schon daraus ergebe, dass die Beklagte zu 0) nicht Partei dieser Rechtsgeschäfte geworden sei. Ein gesonderter Darlehensvertrag sei mit dem Beklagten zu 0) nicht geschlossen worden. Der Beklagte zu 0) habe auf keine weiteren Rechte durch diese „Umwandlung in ein Darlehen“ verzichten wollen. Zudem stünde die gesellschaftsrechtliche Durchsetzungssperre entgegen. Dies ergebe sich bereits aus den Verrechnungsmöglichkeiten des § 0 des Gesellschaftsvertrages. Die Auseinandersetzungsvereinbarung habe dem Beklagten zu 0) nur die Möglichkeit geben sollen, etwaige Zahlungen auf Kontoausgleich in Raten erbringen zu können. Gesellschaftsrechtlich sei der Abfindungsanspruch auch Gegenstand der Auseinandersetzungsbilanz. Die Gesellschafterkonten seien der Höhe nach, nicht dem Grunde nach berechnet worden. Da der Beklagte zu 0) die Einnahme-/Überschussrechnung und die betriebswirtschaftliche Auswertung in dem Parallelverfahren angreife, sei auch in diesem Rechtsstreit die Höhe des „Darlehens“ streitig. Die Abtretung der Ansprüche an die Klägerin sei unwirksam bzw. ginge ins Leere, da die Klägerin mit der planX identisch sei. Nach außen hin werde die Identität zwischen der Klägerin mit planX kundgetan. Zu Unrecht habe das Landgericht auch die Aufrechnung in Höhe von 0 € verneint. Aus der Anlage HLW 0 lasse sich u.a. der Rückschluss ziehen, dass die Klägerin die Aufrechnung dem Grund und der Höhe nach akzeptiert habe. Der Anspruch sei auch verwirkt. Die Ansprüche der Beklagten seien im Wege der Stufenklage anhängig und vorliegend hilfsweise zur Aufrechnung gestellt worden. Hinsichtlich des Klageantrages zu 0) gehe das Landgericht zu Unrecht davon aus, dass die Beklagte zu 0) einen Vertrag mit der planX über die Erbringung von Leistungsphasen 0 bis 0 geschlossen habe. Es sei an der Klägerseite darzulegen und zu beweisen, dass die Leistungen beauftragt und erbracht worden seien. Die Unterschreitung der Mindestsätze der HOAI sei unwirksam. Im Übrigen rechnet die Beklagte zu 0) nach Ziff. 0 der Vereinbarung vom [DATE] , die zu ihren Gunsten wirke, mit einem Betrag von 0 Euro auf zuzüglich der Nutzungsentschädigung für das Fahrzeug nach Ziff. 0 dieser Vereinbarung in Höhe von 0 Euro , mithin insgesamt in Höhe von 0 Euro. Es sei dem Beklagten zu 0) auch ein Fahrzeug zur Verfügung gestellt worden. Der Auskunftsanspruch ) sei treuwidrig an die Klägerin abgetreten worden. Ein Dritter könne nicht Inhaber eines Auskunftsanspruchs aus einer gesellschaftsrechtlichen Auseinandersetzung werden. Soweit erforderlich sei im Übrigen Auskunft erteilt worden. Der Klageantrag sei zu unbestimmt. Das Wettbewerbsverbot sei unwirksam. Bezüglich des Klageantrags zu 0) wenden die Beklagten weiter ein, dass die Beklagte zu 0) die zugrundeliegende Vereinbarung nicht eingegangen sei. Die Auseinandersetzung sei in allen Belangen mit Wirkung zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] vereinbart worden. Ergänzend wird in Bezug auf den Klageantrag zu 0) hervorgehoben, dass der Beklagte zu 0) sein negatives Kapitalkonto nach Verrechnung mit seiner Einlage ratierlich und verzinst als Darlehen zurückzahlen sollte. Der Wert des negativen Kapitalkontos sollte auf der Grundlage der von dem Steuerberater aufzustellenden Einnahme-/ Überschussrechnung ermittelt werden. Diese Einnahme-/ Überschussrechnung sei erstellt und von dem Beklagten zu 0) akzeptiert worden. Der als Darlehen geschuldete Betrag sollte isoliert durchsetzbar sein. Die neuen Hilfsaufrechnungen seien verspätet und unzulässig. Die Ansprüche, mit denen nun aufgerechnet werden soll, seien schließlich verjährt bzw. verwirkt. Die Klägerin ist nicht gehindert, die in Rede stehenden Ansprüche selbständig in einer gesonderten Klage geltend zu machen. Soweit zuvor ein Rechtsstreit beim Landgericht Münster rechtshängig geworden ist, bei dem der Beklagte zu 0) die planX GbR sowie die Gesellschafter der Klägerin verklagt hat, besteht bereits keine Parteiidentität, da in dem einen Rechtsstreit die planX GbR verklagt ist und von der hiesigen Klägerin abweicht. Die Gesellschafterversammlung der planX GbR hat am [DATE] beschlossen, dass dieses Architekturbüro fortgesetzt wird und der Name auch nach dem Ausscheiden des Beklagten zu 0) beibehalten werden soll. Dass daneben die Klägerin mit personenidentischen Gesellschaftern wie die planX besteht, ändert nichts an der rechtlichen Selbständigkeit der beiden Gesellschaften bürgerlichen Rechts. Insofern kann auch dahingestellt bleiben, ob die Gesellschafter der Klägerin überwiegend unter der Klägerin agieren. Für die Selbständigkeit der planX GbR würde es ausreichen, wenn sie nur aufrecht erhalten bleiben würde, um das Ausscheiden des Beklagten zu 0) abzuwickeln. Unabhängig davon, ob es möglich gewesen wäre, eine Drittwiderklage in dem Parallelrechtsstreit vor dem Landgericht Münster [REF] zu erheben, ändert dies nichts daran, dass die Ansprüche grundsätzlich auch selbständig eingeklagt werden könnten. Die Klägerin hat gegen den Beklagten zu 0) keinen Anspruch auf Rückzahlung eines Darlehens in Höhe von 0 € aus [REF] , unabhängig davon, ob der planX oder den verbleibenden Gesellschaftern ein solcher Rückzahlungsanspruch zusteht. Es kann an dieser Stelle dahingestellt bleiben, ob zwischen der planX GbR und dem Beklagen zu 0) am [DATE] überhaupt ein Darlehensvertrag im Sinne von [REF] geschlossen worden ist, indem auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] beschlossen worden ist, „das negative Kapitalkonto ) zu einem Darlehen “. Nach den Grundsätzen der gesellschaftsrechtlichen Durchsetzungssperre ist es den einzelnen Gesellschaftern einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Falle der Auflösung der Gesellschaft oder beim Ausscheiden aus der Gesellschaft nicht möglich, einzelne Forderungen gegenüber der Gesellschaft individuell durchzusetzen. Vielmehr werden diese einzelnen Ansprüche unselbstständige Rechnungsposten und fließen in einer Schlussrechnung ein. Hiervon werden vom Grundsatz Forderungen jeder Art erfasst und damit wie vorliegend insbesondere Zahlungsansprüche . Diese Kontokorrentgebundenheit hat die Unabtretbarkeit einzelner Forderungen ab dem Zeitpunkt des Ausscheidens aus der Gesellschaft zur Folge . Ansonsten hätte eine Abtretung systemwidrig zur Folge, dass ein im Rahmen der Auseinandersetzung isoliert nicht mehr durchsetzbarer Anspruch nunmehr wiederum selbständig durch den Zessionar verfolgbar würde, was eine qualitative Änderung des Inhalts zur Folge hätte . Auf Grundlage dieser Schlussrechnung erfolgt dann die Auseinandersetzung zwischen den einzelnen Gesellschaftern. Der von der Durchsetzungssperre erfasste Anspruch ist erst mit der endgültigen Auseinandersetzung einklagbar und wie auch der Auseinandersetzungsanspruch nach [REF] selbst nicht übertragbar. Dies wäre nur dann anders, wenn die Forderung vereinbarungsgemäß ihre Selbstständigkeit auch beim Ausscheiden aus der Gesellschaft beibehalten sollte. Nach § 0 Abs. 0 lit. b) des Gesellschaftsvertrages hat jeder Gesellschafter ein Gesellschafterdarlehenskonto, auf welchem die auf die Gesellschafter entfallenden Gewinn und Verlustanteile sowie freiwillige Einlagen und die Entnahmen gebucht werden. Ähnlich wie bei einem Kontokorrentkonto sind diese einzelnen Salden gerade nicht selbständig. Die Vereinbarung, dass das negative Kapitalkonto in ein Darlehen „umgewandelt“ werden soll, ist nach [REF] nicht dahingehend auslegbar, dass die Forderung selbständig abtretbar sein soll. Gegen eine Selbständigkeit einer solchen Forderung spricht bereits, dass zum Zeitpunkt der Vereinbarung am [DATE] die genaue Höhe des Negativsaldos noch gar nicht festgestanden hat. Die genaue Berechnung der Beträge sollte sich aus der Einnahmenüberschussrechnung ergeben, die spätestens bis zum [DATE] vorliegen sollte. Daher ist davon auszugehen, dass dem Beklagen zu 0) nur nachgelassen werden sollte, den Negativsaldo nicht innerhalb von sechs Monaten nach dem Stichtag des Ausscheidens ausgleichen zu müssen, wie es § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages an sich vorsieht. Da der Beklagte zu 0) bereits zum [DATE] aus der planX GbR ausgeschieden ist, hätte der Kontoausgleich nach der Regelung im Gesellschaftsvertrag nämlich bereits bis zum [DATE] erfolgen müssen. Zwar werden nach dem Gesellschaftsvertrag Negativsalden nicht mit dem Abfindungsguthaben ausgeglichen, da das Abfindungsguthaben schon innerhalb von drei Monaten nach dem Ausscheiden fällig wird . Ein Abfindungsbetrag ist auch nicht gezahlt worden. Trotzdem sieht der Gesellschaftsvertrag Verrechnungsmöglichkeiten vor. Diese Verrechnungsmöglichkeit würde unterlaufen, wenn das Darlehen in noch unbestimmter Höhe selbständig abgetreten werden könnte. Die Möglichkeit der Ratenzahlung spricht auch nicht für die Selbständigkeit der Forderung, da auch die nach dem Gesellschaftsvertrag eingeräumte Frist von sechs Monaten eine Ratenzahlung zumindest inzident einräumt. Die Klägerin hat auch nicht bewiesen, dass die damaligen Gesellschafter der planX GbR bei der Gesellschafterversammlung am [DATE] den übereinstimmenden Willen hatten, dass der Beklagte zu 0) das „Darlehen“ zurückführte und ihm, dem Beklagten zu 0), weitere Ansprüche nicht zustehen sollten. Der Beklagte zu 0) der nach [REF] als Partei vernommen worden ist hat die Behauptung der Klägerin nicht bestätigt. Der Beklagte zu 0) hat vor dem Senat glaubhaft bekundet, dass seinerzeit über die Abfindung nicht gesprochen worden sei und er insbesondere nicht die Vorstellung gehabt habe, dass mit den am [DATE] getroffenen Regelungen sämtliche Abfindungsansprüche weggefallen seien, zumal nach den Regelungen im Gesellschaftsvertrag namhafte Beträge in Rede standen. Der Glaubhaftigkeit der Aussage steht auch nicht entgegen, dass der Beklagte zu 0) zunächst zugewartet hat, bis er seine Ansprüche geltend gemacht hat. Dies hat er glaubhaft mit zeit und krankheitsbedingten Gründen erläutert. Die Gesellschafter der Klägerin waren nicht als Partei zu vernehmen, da die Voraussetzungen der [REF] nicht vorgelegen haben. Die Beklagten waren mit der förmlichen Vernehmung als Partei nicht einverstanden. Aus der Anhörung der Klägerin nach [REF] die der Senat im Rahmen des [REF] gewürdigt hat haben sich auch keine Anhaltspunkte ergeben, die eine Parteivernehmung von Amts wegen veranlasst hätten. Die zu beweisende Tatsache war nicht anbewiesen worden. Es ergeben sich auch aus dem Protokoll vom [DATE] keine Anhaltspunkte dafür, dass der Abfindungsanspruch wegfallen sollte. Die Klägerin hat auch keinen überzeugenden Grund dargelegt, warum sich der Beklagte zu 0) auf den Wegfall des vollständigen Abfindungsanspruchs hätte einlassen sollen. Das Landgericht hat zu Recht festgestellt, dass die Klägerin gegen die Beklagten zu 0) und 0) einen Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 Euro aus [REF] hat. Die planX GbR, die diese Ansprüche durch die Vereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] an die Klägerin abgetreten hat, sowie die Beklagte zu 0) haben einen Werkvertrag geschlossen. Zwar ergibt sich dies nicht unmittelbar aus der Gesellschafterversammlung vom [DATE] . Die Beklagte zu 0) ist im Protokoll dieser Gesellschafterversammlung auch nicht als Partei im Rubrum aufgenommen. Die Formulierungen erhält alle Aufträge der B GmbH) im Rahmen der Gesellschafterversammlung belegen, dass die Frage der Auftragsvergabe verbindlich geregelt und nicht nur die Berechtigung und die weitere Vorgehensweise der planX GbR beraten werden sollte. Die planX GbR hätte im Rahmen einer Gesellschafterversammlung nämlich nicht beschließen können, dass ihr eine dritte Partei Aufträge erteilt. Wenn sich die Zusammenkunft am [DATE] in einer Gesellschafterversammlung der planX GbR erschöpft hätte, wären die Formulierungen anders ausgefallen. Es ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang, dass mit „B GmbH“ die Beklagte zu 0) gemeint gewesen sein soll, da nur diese nach außen hin tätig war und es nicht naheliegend ist, dass die Komplenentär-GmbH der Beklagten zu 0) nämlich die Beklagte zu 0) Vertragspartner eines solchen Auftrages sein sollte. Diese Vereinbarung ist in der Praxis auch entsprechend umgesetzt worden, was sich schon daraus ergibt, dass die Beklagte zu 0) auf eine als „0. Abschlagszahlung“ bezeichnete Rechnung vom [DATE] der planX GbR einen Betrag in Höhe von 0 Euro gezahlt hat. Die Willenserklärung des Beklagten zu 0) hat auch unmittelbar für und gegen die Beklagte zu 0) gewirkt . Der Beklagte zu 0) war bevollmächtigt, die Beklagte zu 0) zu vertreten, die wiederum nach [REF] die Beklagte zu 0) vertritt. Zwar war der Beklagte zu 0) nicht förmlicher Geschäftsführer der Beklagten zu 0), sondern die Ehefrau des Beklagten zu 0). Allerdings ist der Beklagte zu 0) faktisch wie ein Geschäftsführer der Beklagten zu 0) in Erscheinung getreten, so dass zumindest die Voraussetzungen für eine Rechtsscheinsvollmacht vorliegen. Die Gesellschafter der Klägerin konnten davon ausgehen, dass der Beklagte zu 0) faktisch die Funktion eines Geschäftsführers hatte, zumindest aber zur Vertretung der Beklagten zu 0), und damit auch zur Vertretung der Beklagten zu 0), berechtigt war. Schließlich hat der Beklagte zu 0) im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] behauptet, dass damals mündlich ein fester Betrag in Höhe von 0 Euro vereinbart worden sei. Diese Behauptung würde aber keinen Sinn machen, wenn zwischen den Parteien überhaupt kein Werkvertrag geschlossen worden wäre. Ein solcher Anspruch kann auch selbständig geltend gemacht werden und unterliegt nicht der gesellschaftsrechtlichen Durchsetzungssperre. Drittgläubigerforderungen werden von der gesellschaftsrechtlichen Durchsetzungssperre nicht umfasst . Die Forderungen der planX GbR, die mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemacht werden, beruhen auf einem selbständigen Vertrag mit der Beklagten zu 0) und sind unabhängig vom Gesellschaftsverhältnis zwischen der planX und dem Beklagten zu 0). Die Beklagten zu 0) und 0) haben auch nicht bewiesen, dass die planX und die Beklagte zu 0) vereinbart gehabt haben, die Anspruchshöhe fest auf einen Betrag von 0 Euro plus Mehrwertsteuer zu beschränken. Die geschäftsführenden Gesellschafter der Klägerin, die nach [REF] förmlich als Partei vernommen worden sind, haben nicht bestätigt, dass sie einen festen Betrag in Höhe von 0 Euro plus Mehrwertsteuer vereinbart haben. Der Gesellschafter I0 hat glaubhaft bekundet, dass es auch keinen Sinn gemacht hätte, unter dem [DATE] eine „0. Abschlagsrechnung“ zu stellen, wenn ein Festbetrag vereinbart worden wäre. Diese Abschlagsrechnung wurde von der Beklagten zu 0) damals auch ohne Widerspruch akzeptiert. Wenn der Beklagte zu 0) von einem Festbetrag ausgegangen wäre, dann hätte es nahe gelegen, wenn er dieser Rechnung seinerzeit widersprochen hätte. Die Bekundungen des Herrn I0 werden auch nicht dadurch entkräftet, dass die Schlussrechnung erst am [DATE] gestellt worden ist, obwohl die Leistungen der planX bereits bis [DATE] erbracht worden sind. Diese Verzögerung wurde glaubhaft damit erklärt, dass die planX nur die Leistungsphasen 0 bis 0 zu erbringen hatte, aber erst nach der Leistungsphase 0 hätte abgerechnet werden können. Außerdem komme es bei der planX durchaus öfters vor, dass etwas später abgerechnet werde. Wie schnell abgerechnet würde, sei bei den einzelnen Bauvorhaben unterschiedlich. Der Beklagte zu 0) wurde nicht als Partei vernommen, weil seine Behauptung zur Pauschalpreisvereinbarung nicht anbewiesen war und die Klägerin der Parteivernehmung widersprochen hat . Mit dem Landgericht ist davon auszugehen, dass die Beklagten zu 0) und 0) im Rahmen der sekundären Beweislast nicht hinreichend dargelegt haben, welche der konkretisierten Arbeiten die planX GbR nicht erbracht hat. Nur zu behaupten, die planX GbR habe nur wenige Arbeiten erbracht und sei dafür bereits von der Beklagten zu 0) bezahlt worden, ist als Einwand nicht ausreichend. Die Beklagten zu 0) und 0) sind auch nicht berechtigt, die Bewirkung der Leistung nach [REF] wegen Verjährung zu verweigern, da die Schlussrechnung erst am [DATE] erteilt worden ist . Damit kommt es nicht darauf an, dass die Leistung bis [DATE] bereits erbracht worden sein soll. Nach Anforderung des Vorschusses durch Vorschussrechnung vom [DATE] ist der Vorschuss am [DATE] eingegangen. Aufgrund richterlicher Verfügung vom [DATE] ist die Klage am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagten zu 0) und 0) sind nicht berechtigt, die Leistung wegen Verwirkung nach [REF] zu verweigern. Es sind bereits nicht genügend Anhaltspunkte ersichtlich, die das erforderliche Umstandsmoment rechtfertigen würden. Es sind keine Umstände ersichtlich, aus denen sich schlussfolgern ließe, dass die Klägerin bzw. die planX GbR nur mit der Zahlung in Höhe der „0. Abschlagszahlung“ einverstanden gewesen wären. Den Beklagten zu 0) und 0) steht demgegenüber kein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] zu. Sie können sich auf ein Zurückbehaltungsrecht, das sie von dem Beklagten zu 0) erworben haben wollen, nicht berufen, da ein solches Recht nicht der Abtretung unterliegt. Die Beklagten zu 0) und 0) können insbesondere nicht mit Ansprüchen aus dem Parallelprozess vor dem Landgericht Münster Az. [REF] hilfsweise aufrechnen. Die Abtretung dieser Ansprüche durch den Beklagten zu 0) an die Beklagte zu 0) ist unwirksam, da diese Ansprüche wie bereits oben entsprechend ausgeführt unter die gesellschaftsrechtliche Durchsetzungssperre fallen. Insoweit kann auch dahinstehen, ob die Forderung, mit der aufgerechnet werden soll, hinreichend substantiiert worden ist, was aufgrund der Formulierung einer Abtretung in „freier Höhe“ zweifelhaft ist. Der Anspruch ist auch nicht durch Hilfsaufrechnung mit einem möglichen Anspruch der Beklagten zu 0) gegen die planX GbR aufgrund Nr. 0 der Vereinbarung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro erloschen. Es liegt insoweit keine Aufrechnungserklärung vor . Die Aufrechnung mit einem solchen behaupteten Anspruch ist nur hilfsweise gegen den Klageanspruch zu 0) erklärt worden. Der Anspruch ist auch nicht aufgrund der erstmals in der Berufungsinstanz geltend gemachten Hilfsaufrechnung bezüglich der Vereinbarung vom [DATE] nach Ziff. 0 hinsichtlich des monatlichen Honoraranspruchs in Höhe von 0 Euro, von insgesamt 0 Euro, und einer Nutzungsentschädigung wegen eines Fahrzeugs nach Nr. 0 dieser Vereinbarung in Höhe von 0 Euro brutto erloschen. Der Gegner hat nicht eingewilligt. Die Aufrechnung ist nicht sachdienlich. Zwar ist das zugrundeliegende vertragliche Regelwerk schon vorab vorgetragen worden. Die hier maßgeblichen Tatsachen sind aber zumindest teilweise neu , und Einzelheiten sind streitig. Eine erstmalige Klärung dieser Fragen im Berufungsverfahren vor allem auch in Anbetracht des Parallelverfahrens vor dem Landgericht Münster verzögert den Prozess und ist insgesamt nicht sachdienlich. Die Klägerin hat gegen die Beklagten zu 0) und 0) einen Anspruch auf Auskunftserteilung, ob und inwieweit sie im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Planungsleistungen der HOAI der Leistungsphase 0 bis 0 im eigenen Namen unter Verstoß gegen die Vereinbarung vom [DATE] abgewickelt haben. Einen Wettbewerbsausschluss haben die Parteien planX GbR und die Beklagten zu 0) und 0) unter dem [DATE] vereinbart. Wie bereits oben ausgeführt worden ist, ist auch die Beklagte zu 0) Partei der Vereinbarung geworden, zumal sie bei dieser Vereinbarung im Rubrum aufgeführt worden ist. Die Wettbewerbsklausel ist nicht unwirksam, sondern sichert die berechtigten Interessen der planX GbR ab, wofür die Beklagte zu 0) 0% pauschal vom vereinbarten Gesamthonorar erhält. Es handelt sich auch nur um eine Vereinbarung über eine Kooperation zwischen den Vertragsparteien und nicht um ein Berufsverbot. Außerdem besteht ein Kündigungsrecht mit einer Frist von drei Monaten zum Jahresende. Die Beklagten zu 0) und 0) sind daher maximal ein Jahr an diese Vereinbarung gebunden. Eine solche Individualvereinbarung führt unter Freiberuflern nicht zur Nichtigkeit nach [REF] . Der Beklagte zu 0) hat selbst im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] eingeräumt, dass er über die angesprochenen Bauvorhaben hinaus gearbeitet habe. Der Anspruch unterliegt nicht der gesellschaftsrechtlichen Durchsetzungssperre. Es besteht keine Gefahr des Hin und Herzahlens. Andere als Zahlungsansprüche können ohne Einschränkungen geltend gemacht werden . Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Anspruch wegen des Gesellschaftsverhältnisses höchstpersönlich nur der ursprünglichen Gesellschaft zukommen und nicht abgetreten werden kann. Der Anspruch ist nicht bereits durch Erfüllung nach [REF] erloschen. Es ist nicht ersichtlich, dass entsprechende Auskünfte in der nötigen Weise erteilt worden sind. Die Klägerin hat im tenorierten Umfang einen Anspruch gegen die Beklagten zu 0) und 0) in Höhe von 0 Euro aus der Regelung zu Nr. 0 der Nebenkosten der Vereinbarung vom [DATE] i. V. m. [REF] . Die Nebenkostenpauschale beträgt 0 Euro pro Monat und sollte dafür gleistet werden, dass die Beklagte zu 0) das Büro der planX mitgenutzt hat . Auch nach dem Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] wurden die Räumlichkeiten weiter genutzt, so dass die Anspruchsgrundlage hierdurch nicht abgeändert worden ist. Die handschriftlichen Notizen, die als Anlage HLW 0 vorgelegt worden sind, bewirken nicht, dass der Anspruch anderweitig bereits erloschen ist. Dies lässt sich der dortigen Aufstellung nicht entnehmen, zumal es sich nur um eine Berechnungsaufstellung handelt. Das Landgericht hat zutreffend festgestellt, dass der Anspruch auch für den Zeitraum nach [DATE] nicht verjährt ist , da die Verjährung durch Klageerhebung rechtzeitig gehemmt worden ist . Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst, [REF] . Das Urteil stellt eine Einzelfallentscheidung dar, die der Senat auf der Grundlage anerkannter Auffassung in Rechtsprechung und Literatur getroffen hat. Die Rechtssache besitzt weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.