Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat 0/0 der Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung vorläufig bewilligter Leistungen aufgrund der Anrechnung eines Gründungszuschusses für [DATE] bis [DATE] iHv ursprünglich 0 EUR . Die Klägerin bezog in Bedarfsgemeinschaft mit Herrn L seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Herr L war mit einem Hausmeisterservice, die Klägerin mit einem Hundesalon selbständig. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Bundesagentur für Arbeit Herrn L einen Gründungszuschuss gem. [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv 0 EUR monatlich. Dies teilte Herr L dem Beklagten im [DATE] mit. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin vorläufig für [DATE] bis [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von jeweils 0 EUR monatlich. Der Beklagte teilte mit: "Eine abschließende Entscheidung ist erst möglich, wenn die tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben im Bewilligungszeitraum feststehen". Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin im Anschluss an den Bescheid vom [DATE] auf, abschließende Angaben zu ihrem Einkommen aus selbständiger Tätigkeit zu machen. Herr L teilte dem Beklagten mit, er habe keine Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit gehabt. Ein Eingang einer Antwort der Klägerin ist nicht aktenkundig. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung iHv 0 EUR monatlich . Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Leistungsanspruch für den oa Zeitraum auf jeweils 0 EUR monatlich festgesetzt, da zusätzlich Warmwasserkosten berücksichtigt wurden. Der Beklagte hörte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zu einer Erstattung überzahlter Leistungen an. Der ebenfalls angehörte L teilte mit, der Existenzgründungszuschuss könne nicht angerechnet werden, da er für das Gewerbe verbraucht worden sei. Aus den selbständigen Tätigkeiten sei kein Gewinn erzielt worden. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte von der Klägerin 0 EUR überzahlter Leistungen für [DATE] bis [DATE] zurück. Der Beklagte nahm Bezug auf den Bescheid vom [DATE] . Herr L erhielt einen entsprechenden Bescheid. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hat die Erstattungsforderung für rechtsmissbräuchlich, weil der Beklagte von Beginn an über den Gründungszuschuss an Herrn L informiert gewesen sei. Zudem habe der Beklagte die "Jahresfrist" versäumt. Diese sei auch auf Erstattungsforderungen nach [REF] anzuwenden. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Klägerin am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde erhoben. Die Klägerin hat eine grundsätzliche Bedeutung in der Rechtsfrage gesehen, ob eine Erstattung nach [REF] auch dann gefordert werden kann, wenn der Grund für die Vorläufigkeit und der Grund für die Rückforderung nicht identisch sind. Im Übrigen habe das Sozialgericht ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, da es nicht zur Kenntnis genommen habe, dass die Klägerin eine Aufrechnung gegenüber einer Rückforderung für vorrangig halte. Der Senat hat der Nichtzulassungsbeschwerde stattgegeben . Die Klägerin hat inzwischen eine Überprüfung des Bescheides vom [DATE] im Wege des [REF] beantragt. Gegen die ablehnende Entscheidung ist ein Verfahren vor dem SG Detmold anhängig , das ruht . das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die aufgrund Zulassung statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung ist unbegründet. Der die Erstattungssumme auf 0 EUR festsetzende Bescheid vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] insoweit ersetzt und gem. [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist, ist nicht rechtswidrig iSd [REF] . Ermächtigungsgrundlage für die angefochtene Entscheidung ist [REF] . Die Vorschrift lautet: "Soweit mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt wird, sind auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen zu erstatten". Die Regelung ist nicht dahin auszulegen, dass inzidenter die "abschließende Entscheidung" auf ihre Richtigkeit überprüft wird. Ist der Betroffene mit der abschließenden Entscheidung nicht einverstanden, muss er gegen diese vorgehen. Hat er in einem Überprüfungsverfahren nach [REF] Erfolg, kann auch der Erstattungsbescheid nach [REF] korrigiert werden. Die Anrechnung des Gründungszuschusses ist im Übrigen materiell rechtmäßig . Der Gründungszuschuss nach [REF] in der [DATE] geltenden Fassung diente und dient ausdrücklich "zur Sicherung des Lebensunterhalts und zur sozialen Sicherung". Es handelt sich nicht um eine Leistung zur Deckung der betrieblichen Aufwendungen. Eine Pflicht zur Aufrechnung nach [REF] steht der Geltendmachung der Erstattungsforderung in einer Summe nicht entgegen. Die Aufrechnung setzt gem. [REF] gerade voraus, dass eine Gegenforderung, mit der die Behörde gegen die Hauptforderung aufrechnen will, fällig ist, was wiederum die Bestandskraft oder die vorläufige Vollstreckbarkeit der Gegenforderung voraussetzt . Dies folgt auch aus [REF] , dem [REF] nachgebildet ist. Nach dieser Vorschrift setzt eine Aufrechnung voraus, dass der Aufrechnende die ihm gebührende Leistung fordern kann. Es ist bei einer vorläufigen Bewilligung der Behörde nicht verwehrt, die endgültige Leistung aus einem Grund niedriger festzusetzen, der mit der Vorläufigkeit nichts zu tun hat. Die vorläufige Leistungsbewilligung nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 SGB III soll nach Wortlaut und Sinn und Zweck der Vorschrift ausschließlich im Interesse des Betroffenen eine schnelle Sicherung der Lebensgrundlage ermöglichen und entfaltet damit keinerlei Bindungswirkung über die vorläufige Bewilligung hinaus. Vorläufige Bewilligungen zielen ausschließlich auf eine Zwischenlösung und sind demgemäß auf die Ersetzung durch eine endgültige Entscheidung nach Wegfall der Vorläufigkeitsvoraussetzungen angelegt. Vorläufig bewilligte Leistungen sind als aliud gegenüber endgültigen Leistungen anzusehen . Die Regelung des [REF] , wonach Umfang und Grund der Vorläufigkeit anzugeben sind, ändert hieran nichts . Nur, wenn der vorläufige Bewilligungsbescheid weitere Verfügungssätze enthält, kann uU eine über die vorläufige Leistungsbewilligung hinausgehende Bindungswirkung eintreten . Dies ist vorliegend indes nicht der Fall. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung iSd [REF] . Diese folgt nicht aus der Diskussion einer partiellen Bindungswirkung vorläufiger Bewilligungen in der Literatur. Das BSG hat die Gegenstimmen zur Verneinung einer partiellen Bindungswirkung .