Tenor 0. Die Zustimmung des Antragsgegners zur Eingruppierung des Mitarbeiters R. W. in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 gemäß DRK-TV LSA wird ersetzt. 0. Die Zustimmung des Antragsgegners zur Eingruppierung des Mitarbeiters G. W. in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 gemäß DRK-TV LSA wird ersetzt. Gründe I. Der Antragsteller / Beteiligte zu 0) begehrt im vorliegenden Verfahren die Ersetzung der Zustimmung des Beteiligten zu 0) / Antragsgegner zur Eingruppierung eines Arbeitnehmers nach dem DRK-Tarifvertrag Sachsen-Anhalt, nachdem der Beteiligte zu 0) / Antragsgegner zuvor dessen Einstellung zugestimmt hatte. Er hat die Arbeitnehmer R. W. ab [DATE] sowie G. W. ab [DATE] als Rettungsassistenten im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung eingestellt. Rettungsassistenten sind nach der Anlage 0 zum DRK-TV LSA in die Entgeltgruppe 0 einzugruppieren und gemäß § 0 Abs. 0 DRK-TV LSA zunächst in die Stufe 0. Hierzu hat der Antragsteller / Beteiligter zu 0) mit Schreiben vom [DATE] , zugleich zur Einstellung des Arbeitnehmers W., die Zustimmung des Beteiligten zu 0) / Antragsgegners beantragt, desgleichen für den Arbeitnehmer W. mit Antrag vom [DATE] . W. [DATE] als Rettungsassistent für den Bereich Rettungsdienst zuzustimmen. Der Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 Stufe I nach DRK-TV LSA wird zugestimmt, soweit die durchschnittliche monatliche Arbeitszeit auf Basis 0 EUR / Monat ohne Arbeitsbereitschaft 0 Stunden beträgt.“ „Nach unserer Berechnung beträgt der tarifliche Stundenlohn in der EG 0 Stufe I DRK-TV LSA 0 EUR Wenn eine Einstellung auf 0 EUR Basis erfolgt, ergibt dieser Lohn monatlich rund 0 Stunden . Soll der Kollege täglich Arbeitsbereitschaft leisten, würde sich in der höchsten Stufe die Monatsarbeitszeit um 0 % erhöhen und in der Stufe 0 Std./Woche um 0 %.“ Der Antragsteller / Beteiligte zu 0) geht davon aus, dass damit eine uneingeschränkte Zustimmung des Beteiligten zu 0) / Antragsgegners nicht vorliegt. Darin liege eine Verweigerung der Zustimmung. Gründe für eine Verweigerung seien nicht gegeben und insbesondere könnte der Antragsteller / Beteiligte zu 0) im Bereich des Rettungsdienstes die Arbeitsleistung auch unter Einbeziehung von Arbeitsbereitschaft verlangen, was bei der Bemessung der Vergütung je Stunde berücksichtigt worden sei. Der Beteiligte zu 0) / Antragsgegner versuche hier in die Dispositionsbefugnis des Arbeitgebers, welchem es gestattet sei, die Arbeitszeit zu verlängern, sofern die tarifvertraglichen Voraussetzungen vorliegen, einzugreifen. Zu diesem Zweck sei das Mitbestimmungsrecht zur Mitbeurteilung bei der Eingruppierung nicht eingeräumt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er daher einen Antrag im betriebsverfassungsrechtlichen Beschlussverfahren mit dem Begehren eingereicht, die Zustimmung zur Eingruppierung des Mitarbeiters R. W. in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 gemäß DRK-TV LSA zu ersetzen. Durch Antragserweiterung mit Schriftsatz vom [DATE] hat er mit derselben Begründung des Weiteren begehrt, die Zustimmung des Antragsgegners zur Eingruppierung des Mitarbeiters G. W. in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 gemäß DRK-TV LSA zu ersetzen. Zur Begründung beruft sich der Beteiligte zu 0) / Antragsgegner darauf, dass die Anträge bereits unzulässig seien, Es fehle ihnen das Rechtschutzbedürfnis. Der Betriebsrat habe in beiden streitgegenständlichen Fällen nicht nur der Einstellung, sondern auch der begehrten Eingruppierung seine Zustimmung erteilt, weswegen kein Raum für eine Zustimmungsersetzung durch das Arbeitsgericht nach [REF] bestünde. Daneben habe der Beteiligte zu 0) / Antragsgegner zu Recht seine aus dem Tarifvertrag folgende Berechnung wiedergegeben, wonach der in der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 des DRK-TV LSA zu erreichende Stundenlohn EUR 0 betrage, woraus unter Berücksichtigung einer 0 Stunden-Woche eine monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden resultiere. Mit dem Zusatz, dass dies selbstverständlich ohne Arbeitsbereitschaft der Fall sei, d. h. die Arbeitszeit sich entsprechend ohne Anpassung des Entgelts erhöhe, wenn die tariflichen Voraussetzungen für die Ableistung von Arbeitsbereitschaft und damit der Zugrundelegung einer höheren Wochenarbeitszeit gegeben seien, habe der Beteiligte zu 0) / Antragsgegner nur das wiedergegeben, was sich aus dem Tarifvertrag hinsichtlich der geschuldeten Arbeitszeit ergebe und nicht eine tatsächliche Bedingung formuliert, sondern lediglich die tarifliche Vergütung und zugrunde liegende Arbeitszeit klargestellt. Demgegenüber beruft sich der Antragsteller / Beteiligte zu 0) darauf, dass die Verwendung des Wortes „soweit“ im Beschlusstext grundsätzlich eine Einschränkung bedeute und damit eine uneingeschränkte Zustimmung nicht erteilt worden sei. Somit liegt eine wirksame Zustimmung i. S. d. [REF] nicht vor, so dass ein Rechtschutzbedürfnis für den Antrag im vorliegenden Verfahren bestünde. II. Der Antragsteller hat ein Rechtschutzinteresse an einer Entscheidung im Verfahren nach [REF] , da eine uneingeschränkte und eindeutige Zustimmung zur Eingruppierung des betreffenden Arbeitnehmers durch den hierzu ergangenen Beschluss des Beteiligten zu 0) / Antragsgegners vom [DATE] nicht erteilt worden ist. Dieser hat der unstreitig richtigen Eingruppierung des Arbeitnehmers in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 nach dem DRK-TV LSA ausdrücklich nur zugestimmt, soweit die durchschnittliche monatliche Arbeitszeit auf Basis 0 EUR / Monat ohne Arbeitsbereitschaft 0 Stunden beträgt. Damit hat er nach dem Wortlaut seines Beschlusses eine Einschränkung vorgenommen, die die inhaltliche Handhabung hinsichtlich Arbeitszeit und Vergütungsberechnung im Rahmen des Arbeitsverhältnisses betrifft. Hätte er eine solche Einschränkung nicht vornehmen wollen, wäre ein anderer Wortlaut zu erwarten gewesen, insbesondere wäre nicht eine Formulierung mit der Einleitung des zweiten Halbsatzes durch das Wort „soweit“ zu erwarten gewesen, sondern, wenn diese nur feststellenden Charakter gehabt hätte, z. B. das Wort „da“. Unabhängig von der Wortwahl hat jedoch die Vorstellung des Beteiligten zu 0) / Antragsgegners, wie das Arbeitsverhältnis bei richtiger Eingruppierung danach inhaltlich zu handhaben ist, im Zustimmungsbeschluss nichts zu suchen. Die Aufnahme einer solchen, durchaus einschränkend zu verstehenden, Feststellung, begründet jedenfalls den Anschein einer Einschränkung. Der Arbeitgeber / Unternehmer ist bereits deshalb gehalten, eine uneingeschränkte Zustimmung, notfalls über die Ersetzung nach [REF] herbeizuführen, weil er sich ansonsten in die Gefahr der Verletzung betriebsverfassungsrechtlich geschützter Rechte des Betriebsrates begibt, eine solche Verletzung aber gar nicht begehen will. Ein Rechtschutzinteresse für die Durchführung des Verfahrens besteht daher bereits auf der Grundlage des vom Antragsgegner / Beteiligten zu 0) erzeugten Rechtscheins. Das erkennende Gericht geht darüber hinaus aber auch davon aus, dass der Beteiligte zu 0) / Antragsgegner tatsächlich inhaltliche Einschränkungen zum Ausdruck bringen wollte, für die es im Zustimmungsverfahren zur Eingruppierung keine Grundlage gibt. 0 Das Zustimmungserfordernis zur Eingruppierung eines Arbeitnehmers besteht ausschließlich vor dem Hintergrund, dass der betrieblichen Vergütungsordnung, hier zugleich die tarifliche, Geltung verschafft und deren Einhaltung von zwei Seiten garantiert werden soll. Bei richtiger Eingruppierung unterliegt selbst eine fehlerhafte Anwendung der nach der Eingruppierung anzuwendenden tarifvertraglichen Regelungen nicht dem Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats. Im Interesse der Rechtsicherheit und auf der Grundlage des Grundsatzes der vertrauensvollen Zusammenarbeit der Betriebsparteien ist der Betriebsrat daher gehalten, seine Zustimmung zu einer Eingruppierung unzweideutig und uneingeschränkt zu erteilen, wenn sich die Eingruppierung als solche nach seinem Dafürhalten als richtig erweist. Er darf seine Zustimmung nicht verweigern und auch nicht so formulieren, dass der Arbeitgeber sich nicht sicher sein kann, dass er bei einer Umsetzung die betriebsverfassungsrechtlichen Positionen des Betriebsrates möglicherweise verletzt. Dem ist der Antragsgegner / Beteiligte zu 0) vorliegend nicht gerecht geworden. Seine Zustimmung war daher zu ersetzen. Auf die inhaltliche Bewertung der Rechtspositionen der Beteiligten im Hinblick auf die Handhabung der sich aus dem Tarifvertrag ergebenden Vergütungsansprüche bzw. zeitlichen Beschäftigungsmöglichkeiten bedarf es nicht. Dafür gibt [REF] ebenso wenig Raum, wie [REF] dem Betriebsrat insoweit ein Zustimmungsverweigerungsrecht gibt.