Die Beteiligten streiten über die Bewilligung eines Mehrbedarfes für dezentrale Warmwasserkosten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach den Vorschriften des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch . Die Kläger beantragten am [DATE] beim Beklagten die rückwirkende Bewilligung eines Mehrbedarfes für Warmwassererzeugung in Höhe von monatlich insgesamt ca. 0, €. Der Antrag bezog sich auf die Zeit ab Einführung dieses Mehrbedarfes am [DATE] . Den Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Es wurde ausgeführt, dass bereits seit dem [DATE] ein entsprechender Mehrbedarf bewilligt würde. Für die Zeit davor bestünde kein Anspruch auf Neubescheidung, da gemäß [REF] buch eine Erbringung von Leistungen rückwirkend nur für ein Jahr möglich sei, also angesichts des Antrages im Jahr [DATE] längstens bis zum [DATE] . Dagegen legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies und zur Begründung wiederum auf die Jahresfrist hinwies. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und führen aus, dass eine Nichteinhaltung der Vorgaben des [REF] nicht zu einem Anspruchsverlust führe. Auch stünde die Jahresfrist des [REF] einer Gewährung nicht entgegen, denn eine Berufung auf die Jahresfrist sei unbillig. Der Beklagte hätte zum Zeitpunkt der Gesetzesänderung von Amts wegen den Mehrbedarf berücksichtigen müssen und könne sich daher nicht auf die Jahresfrist berufen. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, unter Abänderung der entsprechenden Bewilligungsbescheide den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Mehrbedarf für Warmwasser zu gewähren. Der Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] sowie die Kläger mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen, die dem Gericht bei der Entscheidung vorgelegen haben. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und stellt keine Rechtsverletzung dar, denn der rückwirkenden Gewährung eines Mehrbedarfes für dezentrale Warmwasserkosten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] steht die Jahresfrist des [REF] entgegen. Zwar führen die Kläger zu Recht an, dass dem Anspruch nicht [REF] entgegensteht. Dieser regelt lediglich eine "verfahrenstechnische Erleichterung" für die Grundsicherungsträger. Grundsätzlich sind Gesetzesänderungen im Rahmen von [REF] von Amts wegen und ohne schuldhafte zeitliche Verzögerung zu berücksichtigen. Diese Vorgaben mindert [REF] dahingehend ab, als dass bezüglich dem Mehrbedarf für Warmwasser die rückwirkende Gewährung erst bis zum Ablauf eines Monats nach dem Ende des Bewilligungszeitraums zu erfolgen braucht. Diese Erleichterung betrifft aber nur die Grundsicherungsträger und führt bei Nichteinhaltung nicht zu einem Anspruchsverlust der Antragsteller . Jedoch gilt es zu beachten, dass in weiterhin die allgemeinen Regelungen des [REF] in Verbindung mit den § 0 ff. SGB X gelten, also auch die Jahresfrist des [REF] . 0 Dies ergibt sich nach Auffassung der Kammer insbesondere daraus, dass die Verkürzung der Überprüfungsfrist im SGB II durch die Einführung des [REF] auf dem Grundgedanken beruht, dass für Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende, die als steuerfinanzierte Leistungen der Sicherung des Lebensunterhalts und der Eingliederung in Arbeit dienen und dabei in besonderem Maß die Deckung gegenwärtiger Bedarfe bewirken sollen , die Vierjahresfrist des [REF] zu lang ist . Dieser Grundgedanke wird zudem in [REF] deutlich, wonach die Jahresfrist lediglich auf solche Anträge nach [REF] nicht anwendbar ist, die vor dem [DATE] gestellt worden sind. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass bezüglich aller Leistungen des SGB II im Rahmen einer Überprüfung nach [REF] die Jahresfrist nach [REF] gilt. Auch ist für die Kammer kein unbilliges Verhalten ersichtlich, welches gegen die Anwendbarkeit des [REF] sprechen könnte. Der Umstand der Nichtberücksichtigung einer Gesetzesänderung reicht nach Auffassung der Kammer diesbezüglich nicht aus. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass Hauptanwendungsfall des [REF] die nicht ausreichende Berücksichtigung von Gesetzen bzw. fehlerhafte Gesetzesanwendung ist und dazu auch die fehlende bzw. mangelnde Umsetzung von Gesetzesänderungen zählt. Das Vorliegen eines der Hauptanwendungsfälle des [REF] wiederum kann jedoch nach Auffassung der Kammer alleine nicht zur Annahme eines Unbilligkeitsfalles führen. Weitere, eventuell ein solches Verhalten begründende, Umstände sind zudem im hiesigen Fall nicht ersichtlich. Zum anderen gilt es zu beachten, dass Behörden grundsätzlich nicht verpflichtet sind, ihre Bescheide bezüglich der Auswirkungen von Gesetzesänderungen zu überprüfen, denn dies würde der Massenverwaltung im Sozialleistungsbereich nicht gerecht bzw. unerfüllbare Ermittlungen ins Blaue hinein bedeuten .