Tenor 0. Der Beschluss vom [DATE] [REF] wird geändert. Der Antrag der Beigeladenen auf Anordnung der sofortigen Vollziehung der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfolgten Aufhebung der mit Bescheid vom [DATE] erteilten Zulassung für das Arzneimittel „C. Methocarbamol 0 mg Tabletten“ wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache Beschlüsse über Anträge nach Absatz 0 jederzeit ändern oder aufheben. Jeder Beteiligte kann die Änderung oder Aufhebung wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen, [REF] . Der Antrag der Antragstellerin war gemäß [REF] zulässig. Die Antragstellerin war als ehemalige Beigeladene des Verfahrens [REF] berechtigt, die Änderung des Beschlusses der Kammer vom [DATE] wegen einer Veränderung der Sachlage zu beantragen. Sie konnte geltend machen, dass sich durch den Ablauf der Unterlagenschutzfrist für das Arzneimittel „Ortoton“ der Antragstellerin am [DATE] , und damit nach dem Beschluss vom [DATE] , die Sachlage entscheidungserheblich geändert hat. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Entscheidung über den Antrag besteht im Zeitpunkt der Beschlussfassung der Kammer auch noch fort, obwohl gleichzeitig über die Klage im Hauptsacheverfahren entschieden wurde. Denn die Antragstellerin kann sich auf ihr Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Anfechtungsklage berufen, die erst mit Unanfechtbarkeit des gleichzeitig erlassenen Urteils endet, [REF] . Der Antrag ist auch begründet. Die gemäß [REF] zu treffende Interessenabwägung des Gerichts beurteilt sich in erster Linie nach den Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens, Diese Interessenabwägung fällt nunmehr zugunsten der Antragstellerin aus. Während die von der Antragstellerin erhobene Klage [REF] zum Zeitpunkt des vorangegangenen Beschlusses der Kammer am [DATE] noch keine Erfolgsaussichten hatte, weil der angefochtene Rücknahmebescheid vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt rechtmäßig war, hat die Kammer mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Denn durch den Ablauf der Unterlagenschutzfrist für das Arzneimittel „Ortoton“ der Beigeladenen sind die Ansprüche der Beigeladenen aus den drittschützenden Vorschriften der § 0 b, [REF] a.F. erloschen. Sie hat demnach keinen Anspruch mehr auf eine Aufhebung der streitgegenständlichen Zulassung der Antragstellerin vom [DATE] , weil diese sich nunmehr als rechtmäßig erweist. Daraus folgt, dass die Aufhebung der Zulassung nunmehr rechtswidrig ist. Dies gilt auch, soweit die Aufhebung auf die Rücknahmevorschriften in [REF] gestützt wird. Diese nach dem Aufhebungsbescheid eingetretenen Umstände waren auch im Rahmen der Anfechtungsklage der Antragstellerin zu berücksichtigen, da im Konkurrentenstreit über den Unterlagenschutz im Arzneimittelrecht der Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts maßgeblich ist. Dies gilt auch für das vorläufige Rechtsschutzverfahren. Da die streitgegenständliche Zulassung der Antragstellerin nunmehr rechtmäßig ist und der rechtswidrige Rücknahmebescheid aufgehoben worden ist, besteht jetzt kein berechtigtes Interesse der Beigeladenen mehr daran, bis zur Unanfechtbarkeit des Urteils den Sofortvollzug der Rücknahme anzuordnen und damit die Vermarktung des Präparates der Antragstellerin zu stoppen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und Abs. 0, [REF] . Der Beigeladenen waren keine Kosten aufzuerlegen, da sie im vorliegenden Verfahren keinen Antrag gestellt hat. Da sie sich somit nicht am Kostenrisiko beteiligt hat, hat sie auch keinen Anspruch auf Erstattung ihrer außergerichtlichen Kosten. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Das Gericht hat im Hauptsacheverfahren einen an der Gewinnerwartung der Antragstellerin im Jahr der Klageerhebung orientierten Streitwert in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Die Kammer geht mangels gegenteiliger Anhaltspunkte davon aus, dass diese Gewinnaussichten auch im Jahr der Antragstellung fortbestehen. Für das vorläufige Rechtsschutzverfahren war dieser Streitwert somit zu halbieren.