Tenor Die Nebenbestimmung der Baugenehmigung der Stadt S. vom [DATE] zum Aktenzeichen 0 zum Bauvorhaben „Errichtung eines C. L. S0. mit Drive-Spur und Parkplatzanlage“ auf dem Grundstück S. , O. Straße 0, bezeichnet in der Baugenehmigung unter der Überschrift „Nebenbestimmungen des Kreises T. Straßenbauamt “ mit der laufenden Nr. 0 [beginnend mit „Der Kreis übernimmt gegen Kostenerstattung die Baudurchführung und betriebsbereite Herstelllung der Linksabbiegespur“ und endend mit „beim Kreis T. einzureichen. “] in der Fassung, die diese Nebenbestimmung durch den Bescheid vom [DATE] gefunden hat, wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung S. Stadt, Flur 0, Flurstück 0 , das sich im unbeplanten Innenbereich befindet. Zusammen mit den östlich anschließenden Flurstücken 0 und 0 sowie den westlich anschließenden Flurstücken 0 bildet es ein rechteckiges Geviert, das im Süden von der O. Straße , im Osten von der I. straße , im Norden vom P. Weg und im Westen von der C0. stiege umschlossen wird. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines „C. L. S0. mit Drive-Spur und Parkplatzanlage“ auf ihrem Grundstück. Aus den Bauvorlagen ergibt sich, dass das Vorhaben der Klägerin in Ergänzung zu dem zu diesem Zeitpunkt auf den Flurstücken 0 und 0 noch im Bau befindlichen Fachmarktzentrum S. einem Gebäudekomplex mit Bäckerei, Getränkemarkt und Tierfutterhandlung durchgeführt werden sollte. Der Lageplan sah für den aus diesen beiden Bauvorhaben bestehenden Gesamtkomplex eine Zu und Abfahrt an der O. Straße im Süden und eine Zu und Abfahrt an der I. straße im Osten vor. Im Rahmen der Behördenbeteiligung nach [REF] wurde von der Beklagten auch bei dem mit Wirkung vom [DATE] hinsichtlich der O. Straße zum Straßenbaulastträger gewordenen Kreis T. Straßenbauabteilung eine Stellungnahme zum Vorhaben der Klägerin angefordert. In einer ersten Stellungnahme vom [DATE] führte der Kreis T. aus, dass derzeit die Erschließung des Bauvorhabens der Klägerin nicht gesichert sei. Hierzu sei der Neubau einer Linksabbiegespur auf der O. Straße erforderlich. Der Kreis übernehme gegen Kostenerstattung die Herstellung dieser Linksabbiegespur entsprechend der Pläne der Ingenieurplanung X. . Die Zustimmung zum Vorhaben werde erteilt, wenn u.a. durch Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung sichergestellt werde, dass die Klägerin die Kosten für den Neubau der Linksabbiegespur trage. Die voraussichtlichen Gesamtkosten berechnete der Kreis mit EUR 0. Dieser Betrag sei ihm von der Klägerin bis zum [DATE] zu überweisen und in jedem Fall zum Baubeginn des Vorhabens fällig. Obwohl die Beteiligten eine vertragliche Vereinbarung über das Ob und Wie der Kostentragung der Linksabbiegespur bevorzugten, hielt der Kreis T. daran fest, diesbezügliche Regelungen im Rahmen einer Nebenbestimmung zur Baugenehmigung zu treffen. Gegenüber der Beklagten verwies er diesbezüglich auf eine Kommentierung zu [REF] , wonach in den von der Norm erfassten Fällen im Rahmen der Zustimmungsbeteiligung des Straßenbaulastträgers gleichzeitig mit der Baugenehmigung Regelungen über die Sondernutzungsgebühren zu treffen seien. Die Baugenehmigungsbehörde dürfe die Straßenbauverwaltung insoweit nicht auf einen eigenständigen Gebührenbescheid verweisen. Dementsprechend hielt der Kreis T. in seiner abschließenden Stellungnahme vom [DATE] daran fest, Regelungen über die Kostentragung durch die Klägerin als Nebenbestimmung zur Baugenehmigung zu erlassen und nahm Änderungen lediglich hinsichtlich der Modalitäten der Kostentragung vor: So habe die Klägerin erst nach Abschluss der Baumaßnahme die tatsächlichen Kosten an den Kreis T. zu zahlen. Vor Baubeginn habe die Klägerin lediglich eine Vertragserfüllungsbürgschaft i.H.d. voraussichtlichen Gesamtkosten von EUR 0 beim Kreis T. einzureichen. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin die mit zahlreichen Nebenbestimmungen versehene Baugenehmigung für ihr Vorhaben. Unter der Überschrift „Nebenbestimmungen des Kreis T. Straßenbauamt “ enthielt die Genehmigung in Umsetzung der Stellungnahme des Kreis T. vom [DATE] die nachfolgenden als Bedingung bzw. Auflage bezeichneten Nebenbestimmungen Nrn. 0 und 0: Nach Abschluss der Baumaßnahme sind die tatsächlich Kosten an den Kreis T. zu zahlen. Vor Baubeginn ist eine Vertragserfüllungsbürgschaft i.H.v. 0, € beim Kreis T. einzureichen. “ Zur Begründung führt sie aus: Es werde die Nebenbestimmung Nr. 0 angefochtenen, weil dort Informationen zum Gegenstand der Nebenbestimmung gemacht würden, die der Klägerin nicht bekannt und derzeit nicht zugänglich seien. Ihr liege keine Ablöseberechnung IPW vom [DATE] vor. Im Hinblick auf diese Klagebegründung hat die Beklagte mit Zustimmung des Kreises T. die Nebenbestimmung Nr. 0 mit Bescheid vom [DATE] Eingang beim Bevollmächtigten der Klägerin am [DATE] abgeändert, und die Formulierung „Der Ablösebetrag für die kapitalisierten Unterhaltungsmehraufwendungen des Straßenbaulastträgers wird mit einer Ablöseberechnung auf der Grundlage der Entwurfspläne IPW vom [DATE] bzw. der tatsächlichen Ausführungspläne ermittelt. Der vorläufige Ansatz ergibt sich zu: 0 Euro.“ Sie trägt ergänzend vor: Zwar habe die Beklagte zwischenzeitlich aufklären können, dass mit den Entwurfsplänen IPW vom [DATE] von Anfang an die Planungsunterlagen vom [DATE] gemeint gewesen seien. Allerdings sähen diese Planungsunterlagen auf der O. Straße neben einer Linksabbiegespur zum Fachmarktzentrum weitere die Maßnahme nicht betreffende Gestaltungsmaßnahmen und insbesondere auch eine Linksabbiegespur in die I. straße vor. Bei unbeschränkter Einbeziehung der Planungsunterlagen vom [DATE] träfe die Klägerin die Kostenlast für beide Abbiegespuren. Die Abbiegespur in die I. straße sei jedoch nicht durch das Projekt veranlasst, sie werde nur von den Anliegern der durch die I. straße erschlossenen Wohngebiete genutzt. Zwischen den Beteiligten sei im Vorfeld auch unstreitig gewesen, dass die Zufahrt von der O. Straße zur I. straße nicht erneuert oder erweitert werde, um nicht noch mehr Verkehr in die durch diese Straße erschlossenen Wohngebiete zu lenken. die Nebenbestimmung der Baugenehmigung der Stadt S. vom [DATE] zum Aktenzeichen 0 zum Bauvorhaben „Errichtung eines C. L. S0. mit Drive-Spur und Parkplatzanlage“ auf dem Grundstück S. , O. Straße 0, bezeichnet in der Baugenehmigung unter der Überschrift „Nebenbestimmungen des Kreises T. Straßenbauamt “ mit der laufenden Nr. 0 [beginnend mit „Der Kreis übernimmt gegen Kostenerstattung die Baudurchführung und betriebsbereite Herstelllung der Linksabbiegespur“ und endend mit „beim Kreis T. einzureichen. “] in der Fassung, die diese Nebenbestimmung durch den Bescheid vom [DATE] gefunden hat, wird aufgehoben. Sie trägt vor: Die Planungsunterlagen sähen nur eine Linksabbiegespur mit zwei Abbiegemöglichkeiten direkt auf das Gelände des Fachmarktzentrums und in die I. straße vor. Insofern sprächen die Nebenbestimmungen Nrn. 0 und 0 zutreffend vom Neubau einer Linksabbiegespur, deren Gesamtkosten von der Klägerin zu tragen seien. Dies entspreche auch dem Inhalt der hierzu zwischen den Beteiligten geführten Gespräche. Schließlich verfüge das Fachmarktzentrum auch über eine Zu-/Abfahrt zur I. straße , so dass der Klägerin durch die Linksabbiegemöglichkeit von der O. Straße in die I. straße ganz erhebliche Vorteile entstünden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Über die Klage kann mit Einverständnis der Beteiligten gemäß § 0a Abs. 0 und 0 bzw. [REF] durch den Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung entschieden werden. Soweit die Klägerin ihre Klage konkludent auf die Nebenbestimmung Nr. 0 in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] erstreckt hat, ist diese Klageänderung sachdienlich und zulässig , weil auch für die geänderte Klage der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die Klageänderung die endgültige Beilegung des Streits fördert. Die Klage ist zulässig, insbesondere gemäß [REF] als Anfechtungsklage mit dem Ziel der isolierten Aufhebung der Nebenbestimmung Nr. 0 statthaft. Denn bei dieser Nebenbestimmung handelt es sich um eine Auflage i.S.v. [REF] , die einer isolierten Anfechtung stets zugänglich ist. Vgl. zu den insoweit übereinstimmenden Auffassungen die Zulässigkeit der isolierten Anfechtung von Nebenbestimmungen betreffend etwa Kopp/Ramsauer, VwVfG-Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0 ff. und Kopp/Schenke, VwGO-Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0 ff. sowie aus dem baurechtlichen Schrifttum Reichel/Schulte, Handbuch Bauordnungsrecht, 0. Auflage [DATE] , 0. Kapitel Rn 0 und Boedinghaus/Hahn/Schulte/Radeisen, Bauordnung NRW Kommentar, 0. Erg.Lief. [DATE] , § 0 Rn 0, jeweils m.w.N. Auflage ist gemäß [REF] eine mit einem Verwaltungsakt verbundene Bestimmung, durch die dem Begünstigten ein Tun, Dulden oder Unterlassen vorgeschrieben wird. Diese Voraussetzungen erfüllt auch die streitgegenständliche Nebenbestimmung Nr. 0, denn sie konstituiert eine Zahlungspflicht der Klägerin für die Kosten des vom Kreis T. übernommenen Ausbaus der O. Straße durch eine Linksabbiegespur mit zwei Abbiegemöglichkeiten. Dabei steht diese Zahlungspflicht rechtlich selbstständig neben der Baugenehmigung und ist nicht nur ein unselbstständiger Bestandteil derselben, auch wenn das genehmigte Vorhaben den Ausbau ganz oder teilweise veranlasst hat. Denn zum Regelungsgehalt einer Baugenehmigung nach [REF] zählen allein die rechtsgestaltende Baufreigabe die von der hier im Streit stehenden Nebenbestimmung Nr. 0 ersichtlich nicht betroffen ist sowie die Feststellung, dass dem beantragten Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen. Mit Blick auf diese sogenannte Feststellungswirkung zählen zum Inhalt einer Baugenehmigung daneben zwar auch solche Bestimmungen, die in Ergänzung oder Abweichung vom Bauantrag das Vorhaben in einzelnen Punkten modifizieren, um es mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften erst in Einklang zu bringen und damit die Feststellung der Vereinbarkeit mit diesen Vorschriften erst ermöglichen. Vgl. zur Inhaltsbestimmung, die wenn sie sprachlich in das Gewandt einer Auflage gekleidet wird auch als modifizierende Auflage bezeichnet wird, etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn 0, Boedinghaus u.a., aaO., § 0 Rn 0 f. m.w.N.; Reichel/Schulte, aaO., 0. Kapitel Rn 0 f. m.w.N. Bei der Nebenbestimmung Nr. 0 handelt es sich jedoch nicht um eine solche Inhaltsbestimmung. Sie modifiziert das Vorhaben nicht, weil nur die in der Nebenbestimmung Nr. 0 abgehandelte Frage der Erschließung als solcher, nicht aber die in der streitgegenständlichen Nebenbestimmung Nr. 0 behandelte Frage der Kostentragung für etwaige Erschließungsmaßnahmen zu den von der Bauaufsichtsbehörde im Baugenehmigungsverfahren zu prüfenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften zählt. Denn die nach [REF] insoweit durchzuführende Prüfung hat sich schon nach dem Wortlaut der Norm ausschließlich auf vorhabenbezogene Vorschriften des öffentlichen Rechts zu beschränken. Nichts anderes folgt aus dem Hinweis des Kreises T. als Straßenbaulastträger auf [REF] . Zwar bestimmt [REF] , dass außerhalb der Ortsdurchfahrten u.a. Baugenehmigungen der Zustimmung der Straßenbaubehörde bedürfen, wenn bauliche Anlagen jeder Art längs der Landesstraßen und Kreisstraßen in einer Entfernung bis zu 0 m, gemessen vom äußeren Rand der für den Kraftfahrzeugverkehr bestimmten Fahrbahn, errichtet, erheblich geändert oder anders genutzt werden sollen. Sofern in der Errichtung solcher baulicher Anlagen eine Sondernutzung i.S.v. [REF] liegt, macht die erteilte Zustimmung zwar eine eigenständige Sondernutzungserlaubnis obsolet. Aber zugleich soll die untere Bauaufsichtsbehörde verpflichtet sein, in der Baugenehmigung auch über die Erhebung von Sondernutzungsgebühren zu entscheiden. Unabhängig von der Frage, ob die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift hinsichtlich des streitgegenständlichen Vorhabens überhaupt vorliegen, stellt die Errichtung einer Linksabbiegespur zum Anschluss eines Gebiets mit Gewerbebetrieben und einem deshalb erhöhten Verkehrsaufkommen an das öffentliche Straßennetz jedoch schon keinen Fall von [REF] dar, sondern unterliegt [REF] , Die allein angefochtene Nebenbestimmung Nr. 0 in der Fassung des Änderungsbescheides der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Beklagte durfte der Baugenehmigung diese Nebenbestimmung nicht beifügen, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen nicht vorlagen. Mangels spezialgesetzlicher Regelungen in der BauO NRW richtet sich die Frage, ob eine Baugenehmigung mit Nebenbestimmungen versehen werden darf, nach [REF] . Nach Abs. 0 dieser Vorschrift darf ein Verwaltungsakt, auf den wie auf die vorliegende Baugenehmigung, die keine Abweichung, Ausnahme oder Befreiung zulässt ein Anspruch besteht, mit einer Nebenbestimmung nur versehen werden, wenn sie durch Rechtsvorschrift zugelassen ist oder wenn sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt sind. Die in der Nebenbestimmung Nr. 0 liegende Auflage i.S.v. [REF] wird nicht durch besondere Rechtsvorschriften zugelassen. Sie stellt auch nicht sicher, dass die Voraussetzungen des [REF] für die der Klägerin erteilte Baugenehmigung erfüllt sind. Denn die von dieser Nebenbestimmung geregelte Frage der Kostentragung betrifft nach den obigen Ausführungen nicht die Vereinbarkeit des Vorhabens der Klägerin mit den vorhabenbezogenen öffentlich-rechtlichen Vorschriften, die allein im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens zu prüfen ist, sondern eine Frage der Kostentragungspflicht, die der Straßenbaulastträger im Rahmen seiner Obliegenheiten selbstständig erheben kann, wie sich aus [REF] ergibt. Die streitgegenständliche Nebenbestimmung kann auch isoliert aufgehoben werden, weil die der Klägerin erteilte Baugenehmigung nach den obigen Ausführungen auch ohne diese Nebenbestimmung sinnvoller und rechtmäßigerweise bestehen bleiben kann. Vgl. zu dieser Voraussetzung für die Begründetheit einer auf die isolierte Aufhebung einer Nebenbestimmung gerichteten Klage BVerwG, Urteile vom [DATE] 0 C 0 , [DATE] [REF] und [DATE] [REF] ; kritisch dazu etwa Kopp/Ramsauer, aaO., § 0 Rn 0 m.w.N.