die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] hinsichtlich der in Punkt 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] 0 0 enthaltenen Abschiebungsanordnung anzuordnen, Der Antrag ist nach [REF] VwGO statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Antragsteller hat auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrags nach [REF] eingehalten, denn der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist dem Antragsteller am [DATE] zugestellt worden. Das Gericht der Hauptsache kann in Verfahren nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Hauptsacherechtsbehelfs anordnen, wenn das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers das öffentliche Vollzugsinteresse überwiegt. Zu berücksichtigen sind dabei im Wesentlichen die Erfolgsaussichten des Hauptsacherechtsbehelfs im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung . Nach diesen Maßstäben überwiegt hier das öffentliche Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin gegenüber dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers, da der mit der Klage angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin keinen durchgreifenden Rechtmäßigkeitszweifeln ausgesetzt ist und es dem Hauptsacherechtsbehelf deshalb derzeit an Aussicht auf Erfolg fehlt. Rechtsgrundlage dafür ist [REF] , da Norwegen gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Der Antragsteller hat in Norwegen am [DATE] einen Antrag auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft sowie internationalen Schutz gestellt. Zudem haben die norwegischen Behörden auf das Übernahmeersuchen der Antragsgegnerin vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages nach [REF] positiv erklärt. Der Antragsteller kann auch nicht verlangen, dass die Antragsgegnerin von ihrem Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch macht. Die Antragsgegnerin hat ermessenfehlerfrei von der Erklärung des Selbsteintritts abgesehen. Dass außergewöhnliche humanitäre Gründe für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Antragsgegnerin nach [REF] vorliegen, ist nicht ersichtlich und wird nicht vorgetragen. Der Zuständigkeit Norwegens steht auch nicht die Unmöglichkeit der Überstellung dorthin im Sinne [REF] entgegen. Nach dieser Norm ist die Überstellung unmöglich, wenn es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller im zuständigen Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen. Es gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention steht. Diese Vermutung kann allerdings widerlegt werden. Es obliegt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs den nationalen Gerichten, einen Asylbewerber nicht an den nach der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, wenn ihnen nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass die Antragsteller tatsächlich Gefahr laufen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden . Der Mitgliedstaat, der die Überstellung vornehmen müsste, ist in einem solchen Fall verpflichtet, den Asylantrag selbst zu prüfen, sofern nicht ein anderer Mitgliedstaat als für die Prüfung des Asylantrags zuständig bestimmt werden kann . Es bestehen nach Auffassung des Gerichts unter Berücksichtigung aktueller Erkenntnisse keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass in Norwegen die Mindestanforderungen an ein Asylverfahren nach den europäischen Asylrichtlinien sowie nach der EMRK, der GR-Charta und der GFK nicht eingehalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Norwegen Willens und in der Lage ist, Asylsuchenden entsprechend den europarechtlichen Vorgaben Schutz zu gewähren . Soweit der Antragsteller meint, dass in Norwegen ausschließlich die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft geprüft werde und eine weitergehende Prüfung seines Anliegens auf subsidiären Schutz nicht stattfinde, führt dies in der Sache zu keinem anderen Ergebnis, da dem Antragsteller die Möglichkeit offen gestanden hätte, die ablehnende Entscheidung über seinen Asylantrag in Norwegen überprüfen zu lassen, womit den Anforderungen von [REF] grundsätzlich genügt ist. Allein der Umstand, dass der Asylantrag in Norwegen abgelehnt wurde, begründet indessen keinen systemischen Mangel, der eine nochmalige Prüfung des Asylantrages durch die Antragsgegnerin gebietet. Sinn und Zweck der Dublin III-VO ist es nämlich gerade, eine Prüfung jedes Asylantrages sicherzustellen und Mehrfachprüfungen in verschiedenen Mitgliedsstaaten durch die vorab vorzunehmende Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates zu verhindern . Es ist vielmehr Sache des Antragstellers, sich in Norwegen um Schutz vor Abschiebung nach Afghanistan zu bemühen. Wenn der Antragsteller meint, dass nur ein eingeschränkter Prüfungsmaßstab in Norwegen angelegt werde, so ist dies seitens des Antragstellers durch nichts belegt. Auch hat das Gericht keinerlei Anhaltspunkte für ein derartiges Vorgehen der norwegischen Behörden. Es ist nicht ersichtlich, dass Norwegen überhaupt in dieser Art und Weise vorginge und erst recht nicht, dass dort generell Asylanträge nicht im geforderten Umfang geprüft würden. Systemische Mängel im oben genannten Sinne können daher nicht angenommen werden. Das Gleiche gilt für den Vortrag des Antragstellers, dass die rechtliche Beratung durch Rechtsanwälte erfolgt sei, die durch die zuständige Ausländerbehörde beauftragt würden und dass ferner Einzelgespräche durch diese Anwälte abgelehnt würden. Der Antragsteller hat nicht vorgetragen, dass es ihm etwa verwehrt worden sei, sich selbst um seine Rechtsberatung zu kümmern. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, dass der Antragsteller in Norwegen nicht die Möglichkeit gehabt hätte, einen Rechtsanwalt seiner Wahl aufzusuchen und sich individuell beraten zu lassen. Der Vortrag des Antragstellers, eine Rückübersetzung seiner Erklärungen sei in Norwegen nicht erfolgt, führt zu keiner anderen rechtlichen Einschätzung und nicht zur Annahme des Bestehens systemischer Mängel aufgrund unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung. Wenn im Falle des Antragstellers eine Rückübersetzung seines Vortrags nicht stattgefunden haben mag, so lässt sich daraus zum einen nicht der Rückschluss ziehen, dass dies generelle Praxis bei Anhörungen in Asylverfahren in Norwegen sei und zum anderen nicht, dass sich hieraus ein systemischer Mangel ergebe. Der Antragsteller hat ferner nicht vorgetragen, dass er diesen Umstand im Rahmen der Anhörung oder im weiteren Verfahren in Norwegen gerügt hätte. Er hat insbesondere nicht vorgetragen, dass ihm die Wahrnehmung von Rechtsschutz diesbezüglich verwehrt worden wäre; er hat noch nicht einmal vorgetragen, dass er überhaupt Rechtsschutz begehrt hätte. Insbesondere wird darüber hinaus nicht deutlich, was der Antragsteller mit einer Rückübersetzung meint, wenn er vorträgt, dass er keine Kontrolle hinsichtlich der Übersetzung durch den Sprachmittler vornehmen konnte. Es entspricht nicht der Praxis, dass die Übersetzungen, die der Sprachmittler anhand des Vortrags des Asylbewerbers vornimmt, ihrerseits nochmals rückübersetzt würden. Dies würde jeweils einen zweiten Sprachmittler erforderlich machen. Dies vorausgeschickt, begegnet schließlich auch die Anordnung der Abschiebung des Antragstellers nach Norwegen in Ziffer 0) des Bescheides vom [DATE] keinen Bedenken. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Dessen Voraussetzungen liegen hier vor. Norwegen ist wie bereits dargelegt für die Prüfung des Asylantrages des Antragstellers zuständig. Die Abschiebung kann, nachdem die norwegischen Behörden mit Schreiben vom [DATE] ihre Bereitschaft zur Aufnahme der Antragsteller nach [REF] positiv erklärt haben, grundsätzlich auch durchgeführt werden. Dass der Abschiebung Abschiebungshindernisse entgegenstehen, zeigt sich gleichfalls nicht. Dies gilt sowohl für zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] , deren Nichtvorliegen die Antragsgegnerin in nicht zu beanstandender Weise gemäß [REF] in Ziffer 0) des angefochtenen Bescheides festgestellt hat. Auch inlandsbezogene Abschiebehindernisse im Sinne von [REF] , die die Antragsgegnerin bei Abschiebungsanordnungen nach [REF] gleichfalls zu prüfen hat , sind nicht ersichtlich.