Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Tecklenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beteiligte zu 0). Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. In der diesem Vergütungsverfahren zugrunde liegenden Familiensache hat die Kindesmutter die Übertragung des alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrechts für die aus der nicht ehelichen Beziehung mit dem Kindesvater hervorgegangenen gemeinsamen Kinder L und K beantragt. Der Kindesvater hat die Gewährung eines Umgangsrechts mit den Kindern begehrt. Nachdem das Verfahren hinsichtlich des Sorgerechts für erledigt erklärt worden war, hat das Amtsgericht Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] für die Kinder den Beteiligten zu 0) zum berufsmäßigen Verfahrensbeistand für das Umgangsverfahren bestellt und ihm die Wahrnehmung der zusätzlichen Aufgaben gemäß [REF] übertragen. Zu den anberaumten Terminen zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] und [DATE] ist der Kindesvater nicht erschienen. Das Amtsgericht hat daraufhin das Verfahren seit dem [DATE] nicht weiter betrieben und die Akte weggelegt. Der Beteiligte zu 0) hat mit Schreiben vom [DATE] beantragt, für seine Tätigkeit als Verfahrensbeistand insgesamt eine Vergütung in Höhe von 0 € festzusetzen. Nach Anhörung der Beteiligten zu 0) hat die zuständige Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Beteiligten zu 0) auf Festsetzung der aus der Staatskasse zu zahlenden Vergütung unter Hinweis auf die 0 monatige Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0, Satz 0 BGB zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss hat der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , „Erinnerung“ eingelegt. Das Amtsgericht Familiengericht hat der „Erinnerung“ mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Richter zur Entscheidung vorgelegt. Dieser hat mit Verfügung vom [DATE] die „Erinnerung“ dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Zu Recht hat das Amtsgericht Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] auf Festsetzung seiner Vergütung zurückgewiesen. Dem Beteiligten zu 0) steht die beanspruchte Vergütung nicht zu, weil er sie nicht innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] geltend gemacht hat. Denn die 0 monatige Ausschlussfrist des [REF] findet auch auf die Geltendmachung von Vergütungsansprüchen des berufsmäßigen Verfahrensbeistandes entsprechende Anwendung. Zwar verweist [REF] seinem Wortlaut nach nur für den Aufwendungsersatzanspruch des nicht berufsmäßigen Verfahrensbeistandes über [REF] auf die Vorschrift des [REF] . Dagegen findet sich ein solcher Verweis nicht für die Vergütung des berufsmäßigen Verfahrensbeistandes. Die insofern maßgebende Vorschrift des [REF] verweist lediglich auf [REF] . Dieser enthält keine Frist zur Geltendmachung der Vergütung und verweist seinerseits auch nicht auf eine entsprechende Norm. Allerdings ist [REF] nach Ansicht des Senats so auszulegen, dass sämtliche Vorschriften der §§ 0 ff. BGB und damit auch [REF] im Verfahren nach [REF] zur Anwendung gelangen sollen . Denn [REF] beinhaltet keine materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage, sondern trifft die verfahrensrechtlichen Regelungen für die Festsetzung von Ansprüchen nach den §§ 0 ff. BGB . Da die §§ 0 ff. BGB jedoch bereits eine Ausschlussfrist enthalten, müsste sie in [REF] nicht wiederholt werden. Für eine derartige Auslegung der Norm spricht der Sinn und Zweck der Ausschlussfrist, der darin besteht, im Interesse des Zahlungspflichtigen eine zeitnahe Abrechnung zu gewährleisten . So findet für die Geltendmachung der Vergütungs und Aufwendungsersatzansprüche von Vormündern, Ergänzungspflegern, Betreuern und Verfahrenspflegern die Ausschlussfrist uneingeschränkte Anwendung. Anhaltspukte dafür, die eine unterschiedliche Behandlung der Vergütung eines berufsmäßigen Verfahrensbeistandes rechtfertigen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ergeben sich solche nicht aus der Gesetzesbegründung. Im ursprünglichen Gesetzesentwurf vom [DATE] war hinsichtlich der Vergütung des Verfahrensbeistandes ohne Unterscheidung zwischen berufsmäßiger und nicht berufsmäßiger Führung eine Verweisung auf [REF] vorgesehen. Denn in der Begründung zu [REF] war lediglich ausgeführt, dass dieser dem bisherigen [REF] entsprechen sollte. Dieser wiederum verwies auf [REF] , der seinerseits auf [REF] verwies. Damit war ursprünglich die Geltung der Ausschlussfrist für alle Vergütungsansprüche beabsichtigt. Seine derzeitige Fassung erhielt [REF] aufgrund Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses vom [DATE] . Nunmehr wurde hinsichtlich der Vergütung zwischen berufsmäßiger und nicht berufsmäßiger Führung unterschieden, wobei lediglich die Vergütung für den berufsmäßigen Verfahrensbeistand auf eine Fallpauschale umgestellt wurde. Die Beschlussempfehlung enthält dabei nur Ausführungen zur Einführung der Pauschale, verhält sich jedoch nicht zu der nunmehr vorgenommenen Verweisung auf [REF] für den berufsmäßigen Verfahrensbeistand einerseits und [REF] für den nicht berufsmäßigen Verfahrensbeistand andererseits. Ihr ist dagegen nicht zu entnehmen, dass mit der nunmehr vorgenommenen Verweisung hinsichtlich der Vergütung des berufsmäßigen Verfahrensbeistand auf [REF] ausdrücklich die Ausschlussfrist des [REF] für diesen nicht gelten sollte . Die Voraussetzungen des [REF] sind im Streitfall erfüllt. Danach erlischt der Vergütungsanspruch, wenn er nicht binnen 0 Monaten nach seiner Entstehung geltend gemacht wird. Grundsätzlich entsteht der Vergütungsanspruch mit Aufnahme der vergütungspflichtigen Tätigkeit. Für dieses Verständnis der "Entstehung" des Anspruchs ist allerdings dort kein Raum, wo das Gesetz die Vergütung nicht mehr an eine bestimmte Tätigkeit oder überhaupt an ein Tätigwerden anknüpft, sondern eine vom konkreten Arbeitseinsatz losgelöste und nur noch formal an die fortbestehende Dauer der Betreuung anknüpfende Vergütung zubilligt. In solchen Fällen ist auf die Beendigung der Tätigkeit abzustellen . Da der berufsmäßige Verfahrensbeistand eine pauschalierte, vom konkreten Arbeitseinsatz losgelöste Vergütung erhält, entsteht sein Vergütungsanspruch mit Beendigung seiner Tätigkeit . Im Streitfall endete die Tätigkeit des Beteiligten zu 0) mit Beendigung des Verfahrens. Die Verfahrensbeendigung trat da das Verfahren nicht weiter betrieben worden ist spätestens nach Ablauf von 0 Monaten nach der letzten Verfahrenshandlung ein. Dieser Zeitpunkt ist unstreitig der [DATE] . Da der Beteiligte zu 0) erst mit Schreiben vom [DATE] seine Vergütung beansprucht hat, ist die Ausschlussfrist des [REF] nicht gewahrt.