Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leisten. Tatbestand Die Klägerin macht als Trägerin der gesetzlichen Arbeitslosenversicherung gemäß [REF] die aus dem Unfallereignis am [DATE] auf den Betriebshallen der Stadtwerke ..., .., ihr entstandenen Aufwendungen gegenüber den Beklagten geltend. Zum Unfallzeitpunkt war der geschädigte Versicherte der Klägerin, Herr I. W..., als Auszubildender im zweiten Lehrjahr im Unternehmen der Beklagten zu 0. beschäftigt. Am Schadenstag sollten Arbeiten auf den Betriebshallen der Stadtwerke ... in der ... durchgeführt werden. Dabei sollten die in die Dächer eingelassenen Lichtplatten ausgetauscht werden, die sich in einer Höhe von ca. 0 bis 0 Meter befanden. Zwischen den Lichtplatten befinden sich jeweils Abschnitte mit trittsicheren Trapezblechen. Die Klägerin führt aus, dass das Dach über ein an der Fassade an der Halle stehendes Gerüst betreten worden sei. Um zu den auszutauschenden Lichtplatten zu gelangen, habe das Dach über die Trapezbleche begangen und die Durchgänge zwischen den Lichtbänken überquert werden müssen. Dabei habe Absturzgefahr bei einem Fehltritt aus einer Höhe von 0 bis 0 Meter bestanden. Als Absturzsicherung seien lediglich mitgeführte Bohlen genutzt worden, welche über jene Lichtplatten gelegt worden seien, die getauscht werden sollten, um deren Verschraubung zu lösen. Um mit den Arbeiten beginnen zu können, hätten sich die auf dem Dach Tätigen angeseilt. Nach vor Beginn der Arbeiten habe der Geschädigte geäußert, dass er noch einmal zur Toilette müsse. Er habe seinen Arbeitsplatz verlassen, um zurück zum Gerüst zu gehen, um von dort aus das Dach zu verlassen. Da weder Verkehrswege markiert noch abgesperrt gewesen seien, habe er das Dach auf direktem Wege überquert und ein Lichtplatte betreten, da er sich der Gefahren nicht bewusst gewesen sei. Dies habe dann dazu geführt, dass der Geschädigte aus einer Höhe von 0 bis 0 Metern auf den Betonboden der Halle abstürzte und sich dabei schwer verletzte. Aufgrund dieser Verletzungen infolge des Schadensereignisses sei dem Geschädigten eine Tätigkeit in seinem Ausbildungsberuf als Dachdecker nicht mehr möglich. Er habe eine Umschulung zum Bauzeichner aufgenommen, die er am [DATE] erfolgreich abgeschlossen habe. Unfallfolgenbedingt bestünden beim Geschädigten ein chronisches Schmerzsyndrom, eine chronische Coxalgie links und eine posttraumatische Coxarthrose. Bereits seit [DATE] sei der Geschädigte aufgrund starker linksseitiger Hüftschmerzen erneut auf Unterarmgehstützen angewiesen. Zudem bestünden erhebliche Unsicherheiten beim Laufen und ein Schonen links; längere Gehstrecken seien grundsätzlich nicht möglich. Infolge des Schadensereignisses habe die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt ALG-Leistungen nebst den dazugehörigen Trägerbeiträgen in Höhe von 0 Euro erbracht. Die Klägerin ist der Auffassung, dass es zu dem Unfallereignis ausschließlich aufgrund der fehlenden Sicherheitsvorkehrungen gekommen sei. Der Beklagte zu 0. habe am Vortrag des Unfalltages den Beklagten zu 0. und 0. lediglich die Anweisung gegeben, die notwendigen Absturzsicherungen zu beschaffen. Auf dem Dach habe nur mit Anseilschutz gearbeitet werden sollen und unter der auszutauschenden Lichtplatte habe ein Hubsteiger als Absturzsicherung positioniert werden sollen. Zudem hätten die Verkehrswege auf dem Dach durch Seitenschutz abgesichert werden sollen. Der Beklagte zu 0. habe diese Anweisungen jedoch nicht angeleitet noch überwacht. Die notwendigen Materialien hätten die Beklagten zu 0. und 0. in einem nahe gelegenen Baumarkt beschaffen sollen. Weitergehende Anweisungen habe es nicht gegeben. Selbst diese Anweisungen seien nicht umgesetzt worden. Im Hinblick auf diese Umstände, insbesondere das Versäumnis, den Geschädigten vor den mit dem Auftrag im Zusammenhang stehenden Gefahren ausreichend zu schützen, hätten die Beklagten den Versicherungsfall grob fahrlässig herbeigeführt, zumal die Beklagten gegen eine Vielzahl von Bauvorschriften verstoßen hätten. Aufgrund dessen bestünde ein Aufwendungsersatzanspruch gemäß [REF] gegen die Beklagten, da die Beklagte zu 0. die zum Zeitpunkt des schädigenden Ereignisses aktuelle Arbeitgeberin des Geschädigten gewesen sei, der Beklagte zu 0. deren Geschäftsführer und die Beklagten zu 0. und 0. in leitender Funktion für die Beklagte zu 0. tätig gewesen seien. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner gegenüber der Klägerin zum Ersatz sämtlicher weiterer im Rahmen des [REF] erbrachten Aufwendungen anlässlich des Schadensereignisses vom [DATE] zu Lasten des Geschädigten der Klägerin, Herrn I... W..., verpflichtet sind. Die Beklagten sind der Auffassung, dass die Klägerin nicht aktivlegitimiert sei, da sie kein Sozialversicherungsträger sei und daher der Anwendungsbereich des [REF] nicht für die Klägerin eröffnet sei. Zudem seien die Ansprüche aller regressierender Sozialversicherungsträger, die dann Gesamtgläubiger seien, durch die Höhe des fiktiven zivilrechtlichen Schadensersatzanspruches des Verletzten begrenzt, bei dem auch ein Mitverschulden des Geschädigten Berücksichtigung zu finden habe. Weiter weisen die Beklagten darauf hin, dass der Beklagte zu 0. zum Zeitpunkt des Unfallereignisses die Sicherheitsanweisungen in der Hosentasche getragen und der Hubwagen unter der auszutauschenden Platte gestanden habe und die Beklagten zu 0. und 0. ihre persönliche Schutzausrüstung bereits am Sekuranten befestigt hätten. Auch sei nicht gegen baurechtliche Schutzvorschriften verstoßen worden, zumal zum Zeitpunkt des Schadensereignisses die Baustelle erst eingerichtet worden sei, da die Beklagten erst gerade damit beschäftigt gewesen seien, die Sicherheitseinrichtungen vorzunehmen und Aufmaß dafür zu nehmen. Zu dem Schadensereignis sei es allein aufgrund des bewusst weisungswidrigen Verhaltens des Geschädigten gekommen Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf sämtliche Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen. Die Parteien haben der Fortführung des Gerichtsverfahrens im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] zugestimmt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde als Zeitpunkt, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht und bis zu dem Schriftsätze eingereicht werden können, der [DATE] bestimmt. Entscheidungsgründe I. Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. 0. 0 a) Die Klägerin hat keinen Aufwendungsersatzanspruch gemäß [REF] gegen die Beklagten als Gesamtschuldner aufgrund der an den Geschädigten I... W... gezahlten ALG-Leistungen, da die Klägerin kein "Sozialversicherungsträger" im Sinne dieser Vorschrift ist. Hierzu führt das OLG Dresden in seinem Urteil vom [DATE] [REF] überzeugend aus : Die Klägerin ist kein "Sozialversicherungsträger" im Sinn dieser Vorschrift. aa) Haben Personen, deren Haftung nach den [REF] beschränkt ist, den Versicherungsfall vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt, haften sie den Sozialversicherungsträgem für die infolge des Versicherungsfalls entstandenen Aufwendungen, jedoch nur bis zur Höhe des zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs . [REF] begründet damit einen originären privatrechtlichen Ersatzanspruch des Trägers der Sozialversicherung. Dem liegt die Überlegung zu Grunde, dass es in den Fällen einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Schädigung nicht mehr angezeigt erscheint, den Schädiger auf Kosten der Beitragszahler zur Sozialversicherung von seiner zivilrechtlichen Haftung freizustellen . Zugleich dient die Regelung auch der Prävention , Kommentar Band 0-0. Aufl., [REF] , Rn. 0 m.w.N.). 0 Anspruchsberechtigte sind danach alle Sozialversicherungsträger, die aus Anlass des Versicherungsfalls Leistungen zu erbringen haben . Ob die Bundesagentur für Arbeit "Sozialversicherungsträger" i.d.S. sein kann, ist in der Literatur umstritten. 0 Nach der herrschenden Meinung in der Literatur zählt die Bundesagentur für Arbeit nicht zu den Sozialversicherungsträgern i.S.v. [REF] . Begründet wird dies damit, dass die Bundesagentur für Arbeit nicht wegen des Arbeitsunfalls leiste, sondern wegen der Arbeitslosigkeit des Versicherten in SGb 0/0, Seite 0 ff. ; Jahnke, Unfalltod und Schadensersatz, 0. Aufl., Rn. 0 ff., s. auch Nehls in Hauck/Noftz, a.a.O., SGB X [REF] Rn. 0a, für diesen sowie Steinbach in Hauck/Noftz, a.a.O., SGB III, [REF] , Rn. 0; für diesen jeweils verneinend und Petzold in Hauck/Noftz, a.a.O., SGB III, [REF] , Rn. 0, mit Zweifeln). Demgegenüber wird auch teilweise unter Hinweis auf [REF] die Ansicht vertreten, dass die Bundesagentur für Arbeit Anspruchsberechtigte i.S.v. [REF] sei . Insoweit hat das Landgericht zutreffend ausgeführt, dass bereits die rechtliche Einordnung der Bundesagentur für Arbeit umstritten ist. Sie nimmt eine Art Zwitterstellung ein. Zur Vermeidung von Wiederholung kann auf diese Ausführungen vollumfänglich verwiesen werden . Nicht alle Sozialleistungsträger sind einander gleichgestellt Der Gesetzgeber unterscheidet u.a. zwischen Sozialversicherung, Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II und Arbeitsforderung nach dem SGB III. Deshalb zählen der für die Arbeitsförderung zuständige Träger, die Bundesagentur für Arbeit und der Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende auch nicht zu den Versicherungsträgem nach [REF] . Eine vergleichbare Regelung galt auch im Geltungszeitraum der RVO; auch dort war der Träger der Arbeitslosenversicherung nicht von [REF] erfasst. Vielmehr regelte bis [DATE] § 0 AFG, dass [REF] für den Übergang von Schadensersatzansprüchen entsprechend gelte. Mit Wirkung zum [DATE] wurde § 0 AFG aufgehoben, jedoch Absatz 0 in [REF] eingefugt und damit die Bundesagentur für Arbeit als Versicherungsträger i.d.S. fingiert. Wäre die Bundesagentur dagegen immer Sozialversicherungsträger im Sinne aller Normen des Sozialgesetzbuches, hätte es dieser Regelung nicht bedurft. 0 Demgegenüber fehlt es in [REF] an einer [REF] vergleichbaren Regelung . Eine derartige Gleichstellung der Bundesagentur für Arbeit mit den Sozialversicherungsträgern nach [REF] ist gerade nicht geregelt worden. Dies spricht für die herrschende Literaturmeinung. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich aus [REF] keine Stütze ihrer Rechtsansicht. Im Übrigen ist auch durch die Gesetzgebungsgeschichte erkennbar, dass der Gesetzgeber mit der Regelung in [REF] nur die vor dem [DATE] bestehende Rechtslage fortschreiben wollte. Hätte der Gesetzgeber weitergehend als bis zum [DATE] die Bundesagentur für Arbeit mit den Sozialversicherungsträgern gleichstellen wollen, hätte er auch in [REF] eine dem [REF] entsprechende Regelung getroffen. Er hat jedoch nur die Regelung des [REF] übernommen, die nur den Trägern der Sozialversicherung einen Anspruch gewährte. Auch in anderen Normen des Sozialgesetzbuches ist die Bundesagentur für Arbeit ausdrücklich als den Versicherungsträgem gleichgestellt aufgeführt worden, z.B. in [REF] , [REF] , [REF] , [REF] . Sofern eine Gleichstellung der Bundesagentur für Arbeit daher gewünscht wurde, ist dies auch immer ausdrücklich im Gesetz formuliert worden. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Hinweis der Klägerin auf [REF] mit dem Verweis auf §§0 bis 0 SGB I. Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass die Bundesagentur für Arbeit in keiner dieser Vorschriften auch nicht in [REF] als Sozialversicherungsträger bezeichnet wird. In diesen Normen werden lediglich die Zuständigkeiten der Bundesagentur für Arbeit für bestimmte Leistungen geregelt. Im Übrigen spricht das SGB I nur von "Sozialleistungsträgern", zu denen auch die Bundesagentur für Arbeit gehört, nicht jedoch von "Sozialversicherungsträgern". Gegenteiliges kann schließlich auch nicht [REF] entnommen werden. Nach diesem wird im Falle des Bezuges von Arbeitslosengeld oder Arbeitslosengeld II unter bestimmten Bedingungen die Rente wegen Minderung der Erwerbsfähigkeit erhöht. Leistungsverpflichtet ist jedoch zum einen der Träger der Unfallversicherung, zum anderen handelt es sich lediglich um eine Erhöhung der nach [REF] zu zahlenden Rente. Die Spezialregelung ist damit bereits dem Grunde nach nicht geeignet, Rückschlüsse auf die Einordnung der Bundesagentur für Arbeit als Sozialversicherungsträger i.S.v. [REF] zu geben. Auch sonst ist nicht ersichtlich, warum diese Norm dafür sprechen sollte." b) Das Gerichtsverfahren war auch nicht gemäß [REF] auszusetzen, weil gegen das zuvor zitierte Urteil wegen dieser Rechtsfrage beim BGH ein Revisionsverfahren anhängig ist. Der Umstand, dass beim BGH ein Revisionsverfahren anhängig ist, in dem über eine Rechtsfragen zu entscheiden ist, von deren Beantwortung auch die Entscheidung eines zweiten Rechtsstreits ganz oder teilweise abhängt, rechtfertigt nämlich grundsätzlich nicht die Aussetzung der Verhandlung des zweiten Rechtsstreits . c)