Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Grundsätzlich bedeutsam im Sinne dieser Vorschrift ist eine Rechtssache nur, wenn für die angefochtene Entscheidung der Vorinstanz eine konkrete fallübergreifende und bislang ungeklärte Rechtsfrage des revisiblen Rechts von Bedeutung war, deren Klärung im Revisionsverfahren zu erwarten ist und zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zur Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint. Den Darlegungen der Beschwerde lässt sich nicht entnehmen, dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall erfüllt sind. Die Fragen, Ist [REF] in unions und völkerrechtskonformer Auslegung im Lichte von Art. 0 Abs. 0 der Aarhus-Konvention i.V.m. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU in der Fassung der Änderungsrichtlinie [DATE] /0/EU so auszulegen, dass die Schwere eines Verfahrensfehlers danach beurteilt werden muss, ob er der Öffentlichkeit zumindest teilweise das Recht auf Information und/oder das Recht auf Äußerung vor Erlass der Entscheidung über das Vorhaben genommen hat, und im Falle einer Verletzung solcher Rechte eine Ergebnisrelevanz des Fehlers im Sinne des § 0 Abs. 0a Satz 0 UmwRG zu vermuten ist? Falls die vorgenannte Frage zu verneinen ist: Kann ein Einfluss des Fehlers der unterbliebenen erneuten Öffentlichkeitsbeteiligung auf das Ergebnis der Entscheidung im Sinne des [REF] allein wegen der besonderen, ein hoch spezialisiertes Fachwissen erfordernden Thematik eines Fachbeitrags nach Art. 0 der Wasserrahmenrichtlinie i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0, § [REF] ausgeschlossen werden, weil sich damit die Annahme verbinden lässt, dass im Rahmen einer allgemeinen Öffentlichkeitsbeteiligung keine anderen oder zusätzlichen beachtlichen Einwendungen zu dem Fachbeitrag vorgebracht worden wären, als im Rahmen einer durchgeführten ergänzenden Behörden und Verbändebeteiligung? rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision. Die erste Frage enthält zwei Teilfragen, von denen sich die erste auch ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens beantworten lässt ; die zweite Teilfrage und die 0. Frage richten sich nach den besonderen Umständen des Einzelfalles und entziehen sich einer rechtsgrundsätzlichen Klärung . Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit der Auslegung des [REF] bereits ausführlich unter Beachtung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs befasst: So hat zunächst der 0. Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] die Vorschrift dahin ausgelegt, dass der Gesetzgeber damit dreierlei geregelt hat: Zum einen hat er klargestellt, dass [REF] für nicht unter § 0 Abs. 0 UmwRG n.F. fallende relative Verfahrensfehler weiterhin maßgeblich ist mit der Folge, dass eine Aufhebung eines Verwaltungsakts nicht allein wegen dieses Fehlers beansprucht werden kann, wenn offensichtlich ist, dass der Fehler die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Zum Zweiten hat er die nach [REF] bestehende Pflicht des Gerichts zur Erforschung des Sachverhalts von Amts wegen hervorgehoben, die es im vorliegenden Zusammenhang gebietet, zu untersuchen, ob es offensichtlich ist, dass die angegriffene Entscheidung ohne den vom Kläger geltend gemachten Verfahrensfehler nicht anders ausgefallen wäre. Dabei ist es Sache des Gerichts, unter anderem auch die Schwere des geltend gemachten Verfahrensfehlers zu gewichten und insbesondere zu prüfen, ob dieser Fehler der betroffenen Öffentlichkeit eine der Garantien genommen hat, die geschaffen wurden, um ihr im Einklang mit den Zielen der UVP-Richtlinie Zugang zu Informationen und die Beteiligung am Entscheidungsprozess zu ermöglichen . Zum Dritten hat der Gesetzgeber die Folgen eines non liquet geregelt. Dieser Auslegung des [REF] hat sich der 0. Senat unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das vorgenannte Urteil des 0. Senats sowie das Altrip-Urteil des Europäischen Gerichtshofs angeschlossen . Der 0. Senat wiederum hat sich der Auffassung des 0. Senats angeschlossen . Aus dieser Rechtsprechung ergibt sich, dass vorrangig geprüft werden muss, ob ein absoluter oder ein relativer Verfahrensfehler vorliegt. Soweit es sich nicht um einen besonders schweren Fehler nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 UmwRG handelt, kommt es darauf an, ob ein anderer Verfahrensfehler geltend gemacht wird, der nach seiner Art und Schwere mit den vorgenannten Fällen vergleichbar ist und der betroffenen Öffentlichkeit die Möglichkeit der gesetzlich vorgesehenen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen hat . Diese Vorschrift setzt die Vorgabe des Unionsrechts um, dass im Hinblick auf die Schwere des Verfahrensfehlers insbesondere zu prüfen ist, ob er der betroffenen Öffentlichkeit eine der Garantien genommen hat, die geschaffen wurden, um ihr den erforderlichen Zugang zu Informationen im Hinblick auf die Beteiligung am Entscheidungsprozess zu ermöglichen . Wiegt der Verfahrensfehler nicht derart schwer, so handelt es sich um einen relativen Verfahrensfehler. Dieser führt nur dann zum Erfolg der Klage, wenn er die Entscheidung in der Sache beeinflusst hat, wobei letzteres gemäß § 0 Abs. 0a UmwRG vermutet wird. Bei der Frage, ob danach die Ergebniskausalität eines festgestellten Verfahrensfehlers zur Überzeugung des Gerichts ausgeschlossen ist, kann neben anderen Gesichtspunkten auch die Schwere des Fehlers, gemessen am Zweck der Öffentlichkeitsbeteiligung, je nach den Umständen des Falles Bedeutung erlangen . Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass ein darüber hinausgehender, fallübergreifender Klärungsbedarf besteht. Dieser ergibt sich insbesondere nicht aus dem Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Die dort zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG dem Europäischen Gerichtshof gestellte und von ihm mittlerweile beantwortete Frage betrifft eine andere Problemstellung, nämlich ob ein Individualkläger nach dieser Vorschrift nur geltend machen kann, dass ihm selbst die Möglichkeit der gesetzlich vorgesehenen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen worden ist. Diese Fragestellung spielt im vorliegenden Verfahren keine Rolle, da es hier um einen Umweltverband geht, bei dem sich die Rechtslage anders darstellt . Der Klärungsbedarf ergibt sich auch nicht aus der weiteren Vorlagefrage zur Öffentlichkeitsbeteiligung nach Art. 0 UVP-Richtlinie . Denn diese Frage betrifft nicht die Auslegung von [REF] , sondern eine andere vorgelagerte Problemstellung, nämlich die Voraussetzungen der Öffentlichkeitsbeteiligung in Bezug auf erst im Laufe des Verfahrens erstellte wasserrechtliche Unterlagen. Der zweite Teil der ersten Frage sowie die zweite Frage zielen auf die konkrete Kausalitätsprüfung, die nach dem vorstehend Ausgeführtem unter Einbeziehung der Umstände des Einzelfalles von Amts wegen durchzuführen ist . Hieraus folgt, dass die Fragen entgegen der Annahme der Beschwerde nicht abstrakt beantwortet werden können. Zwar kann eine Einzelfallfrage auch dadurch grundsätzliche Bedeutung erlangen, dass sie eine Mehrzahl unbestimmter Fälle erfasst, die zu einer verallgemeinerungsfähigen Fallgruppe zusammengefasst werden können . Eine derartige klärungsfähige Fallgruppe zeigt die Beschwerde aber nicht auf. Sie liegt auch bei Fachbeiträgen nach der Wasserrahmenrichtlinie, um die es hier allenfalls als gesonderte Fallgruppe gehen könnte, nicht nahe, da sich diese hinsichtlich ihres Gegenstandes und ihrer Komplexität abhängig vom jeweiligen Vorhaben und den örtlichen Gegebenheiten erheblich unterscheiden. Ob wegen der Komplexität eines Fachbeitrags angenommen werden kann, dass im Rahmen einer allgemeinen Öffentlichkeitsbeteiligung Einwendungen erhoben worden wären, die von den beteiligten Trägern öffentlicher Belange und den Umweltverbänden nicht vorgebracht wurden, ist deshalb stets eine Frage des Einzelfalls und hat keine darüber hinausgehende Bedeutung. Die Fragen, Erlaubt [REF] eine Differenzierung bei der Anwendung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0, Abs. 0 BNatSchG nach solchen Vogelarten nach [REF] , die sich in dem jeweiligen Mitgliedstaat in einem günstigen Erhaltungszustand befinden und solchen, für die dieser Zustand nicht erreicht ist, dergestalt, dass für Arten in einem günstigen Erhaltungszustand regelmäßig Verbotstatbestände nach Art. 0 Buchst. a) bis d) der Richtlinie wegen des günstigen Erhaltungszustands ohne vertiefte Prüfung verneint werden können und für die Erteilung von Abweichungen bei Unterstellung des Vorliegens eines Verbotstatbestandes nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie regelmäßig unterstellt werden kann, dass die Art ohne stützende Maßnahmen in einem günstigen Erhaltungszustand verbleibt und deshalb der Verbotstatbestand des Art. 0 Abs. 0 lit. a VRL nicht eintritt? Erlaubt [REF] eine Differenzierung bei der Anwendung von [REF] nach Vogelarten des [REF] , die in einem günstigen Erhaltungszustand sind und solchen, die es nicht sind, mit der Folge, dass bei den in diesem Sinne als "ungefährdet und weit verbreitet" bezeichneten Vogelarten bei einer Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs und Ruhestätten ohne weitere Untersuchung unterstellt werden kann, dass die betroffenen Tiere auf andere Flächen ausweichen können? Erlaubt es das Gebot der restriktiven Anwendung der Ausnahmebestimmungen des [REF] , bei der Zulassung eines Straßenbauvorhabens pauschal eine Ausnahme nach [REF] für die Zerstörung oder Beschädigung der Fortpflanzungs und Ruhestätten aller im Bereich des Vorhabens festgestellten häufigen Vogelarten im Sinne der Fragen 0 und 0 zu erteilen, weil bei diesen Arten regelmäßig ohne weitere Prüfung unterstellt werden darf, dass die Populationen in einem günstigen Erhaltungszustand verbleiben? rechtfertigen mangels Klärungsfähigkeit und bedürftigkeit nicht die Zulassung der Revision. Das Oberverwaltungsgericht ist zunächst unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] davon ausgegangen, dass die methodische Differenzierung der Prüfung zwischen planungsrelevanten und deshalb Art für Art zu betrachtenden Arten einerseits und sonstigen, zu Gilden zusammengefassten Arten nicht zu beanstanden ist . Gleichwohl hat es die vom Kläger kritisierte Zuordnung der drei Arten Gartenrotschwanz, Goldammer und Grauschnäpper zur Gruppe der ungefährdeten Brutvögel näher überprüft. Damit ist es seiner im Urteil näher dargestellten Kontrollaufgabe nachgekommen: Die Behörde müsse im Genehmigungsverfahren stets den aktuellen Stand der Wissenschaft ermitteln und berücksichtigen. Das Gericht bleibe dabei aber verpflichtet zu überprüfen, ob im Gesamtergebnis die artenschutzrechtlichen Untersuchungen sowohl in ihrem methodischen Vorgehen als auch in ihrer Ermittlungstiefe ausreichten, um die Behörde in die Lage zu versetzen, die Voraussetzungen der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände sachgerecht zu prüfen. Sodann hat sich das Oberverwaltungsgericht der Prüfung der einzelnen Verbotstatbestände im artenschutzrechtlichen Fachbeitrag in Bezug auf die gruppen und einzelartbezogen beurteilten Vogelarten zugewandt . Auch insoweit hat sich das Gericht jeweils ausführlich mit der klägerischen Kritik befasst. Dass insbesondere die Ausweichthese berechtigt sei, hätten die Gutachter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung überzeugend darzulegen vermocht. Zwar bestehe eine solche Ausweichmöglichkeit grundsätzlich nur dann, wenn sich im räumlichen Zusammenhang geeignete Habitatstrukturen fänden und diese Flächen nicht schon von Artgenossen oder Arten mit vergleichbaren Habitatansprüchen besetzt seien. Ausgehend vom Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und einer am Maßstab praktischer Vernunft ausgerichteten Prüfung könne aber bei häufigen bzw. weit verbreiteten Arten grundsätzlich auch ohne besondere Untersuchung naturschutzfachlich belastbar eine Ausweichmöglichkeit angenommen werden. Dies wird mit "der relativen Anspruchslosigkeit und hohen Mobilität dieser Arten" begründet. Der Kläger trage nicht konkret vor, weshalb dies vorliegend ausnahmsweise anders sein sollte. Sein Vorbringen zum Anbringen von Nistkästen für Blau und Kohlmeise sowie zu den Arten Mäusebussard, Waldohreule und zum Wendehals rechtfertige keine andere Bewertung . Schließlich hat sich das Oberverwaltungsgericht mit der Zulassung von Ausnahmen vom Verbot der Zerstörung von Fortpflanzungs und Ruhestätten nach [REF] auseinandergesetzt und sie gebilligt. Es hat dabei angenommen, bei häufig vorkommenden Vogelarten sei regelmäßig davon auszugehen, dass die Populationen in einem günstigen Erhaltungszustand verbleiben könnten, weil die lokalen Populationen solcher Arten naturgemäß Ausdehnungen hätten, die es ohne Weiteres ermöglichten, Störungen einzelner Brutreviere zu verkraften, ohne dass die Populationen als Ganzes destabilisiert werde . Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass hinsichtlich der häufigen, weit verbreiteten Vogelarten grundsätzlicher Klärungsbedarf besteht. In dem vom Oberverwaltungsgericht in Bezug genommenen Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht bereits klargestellt, dass es sich bei der Unterscheidung zwischen generell planungsrelevanten und sonstigen Arten so die Terminologie in Nordrhein-Westfalen um eine naturschutzfachliche Bewertungsfrage handelt . Dies gesteht der Kläger hinsichtlich der konkreten Zuordnung einzelner Arten zu den beiden Artengruppen auch zu. Entgegen seiner Auffassung handelt es sich aber auch bei der Frage der Zulässigkeit einer solchen Differenzierung um eine naturschutzfachliche Bewertungsfrage, die in Abhängigkeit von der jeweiligen Planungssituation und den örtlichen Verhältnissen beantwortet werden muss, und nicht um eine allgemein zu beantwortende Rechtsfrage. Denn es geht nicht um die Auslegung der Verbotstatbestände, die ausschließlich vom Gericht vorzunehmen ist, sondern um die naturschutzfachliche Frage, mit welcher Methodik und Prüfungstiefe die vom Gericht ausgelegten unbestimmten Rechtsbegriffe etwa der signifikanten Erhöhung der Tötungsgefahr bei bestimmten Vogelarten anzuwenden sind. Dies zeigt sich auch daran, dass die in Rede stehende Unterscheidung nach "Allerweltsvogelarten", die gruppenbezogen geprüft werden, und solchen, die einer Art-für-Art-Prüfung zu unterziehen sind, auf naturschutzfachliche Kriterien wie die Seltenheit und die Anpassungsfähigkeit einer Art abstellt. Auf der naturschutzfachlichen Ebene liegt dementsprechend auch die Annahme des Oberverwaltungsgerichts, bei häufig vorkommenden Vogelarten sei im Hinblick auf die Ausnahmevoraussetzung des [REF] regelmäßig davon auszugehen, dass sich der Erhaltungszustand der Populationen vorhabenbedingt nicht verschlechtern werde. Soweit ersichtlich entspricht die Unterscheidung der durchgängigen naturschutzfachlichen Praxis . Mit vergleichbaren Kriterien argumentiert auch der im Hinblick auf das Zugriffsverbot aus [REF] gerade für Vögel entwickelte Mortalitäts-Gefährdungs-Index . Es entspricht dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers, dass solche Konzepte praxisbezogen weiterentwickelt werden . Im Übrigen ist zu betonen worauf die Beschwerdeerwiderung zurecht hinweist , dass die vorgenommene Unterscheidung die "häufigen Vogelarten" nicht etwa von jeder Prüfung befreit, sondern nur eine geringere Prüfungstiefe vorsieht. Auch der Umfang der gerichtlichen Kontrolle solcher naturschutzfachlichen Bewertungsfragen ist bereits grundsätzlich geklärt: Für die Erfassung und Bewertung vorhabenbedingter Einwirkungen fehlt es bisher an gesetzlichen Vorgaben oder einer untergesetzlichen Maßstabsbildung durch verbindliche Festlegungen etwa mittels Durchführungsverordnungen oder Verwaltungsvorschriften . Die Planfeststellungsbehörde muss daher auf außerrechtliche naturschutzfachliche Maßgaben zurückgreifen, zu denen vor allem Fachkonventionen und Leitfäden gehören. Es ist Aufgabe der Gerichte zu überprüfen, ob diese den aktuell besten wissenschaftlichen Erkenntnisstand widerspiegeln . Fehlen derartige vereinheitlichende Vorgaben, muss das Gericht wie hier geschehen auf die konkrete Kritik der Kläger hin überprüfen, ob die vorliegenden Untersuchungen sowohl in ihrem methodischen Vorgehen als auch in ihrer Ermittlungstiefe ausreichten, um die Behörde in die Lage zu versetzen, die Voraussetzungen der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände sachgerecht zu prüfen. Dies zugrundegelegt, zeigt die Beschwerde weiteren Klärungsbedarf nicht auf, insbesondere ist nicht erkennbar, warum die vorstehenden Maßstäbe gegen Europarecht verstoßen sollen. Soweit die Beschwerde hierzu auf den schwedischen Vorlagebeschluss vom [DATE] verweist, legt sie selbst dar, dass es dort um eine andere Fallkonstellation, nämlich um pauschale Legalausnahmen geht, die bestimmte Vogelgruppen von vornherein von einer Artenschutzprüfung ausnehmen. Hiermit ist die oben beschriebene Rechtslage in Deutschland nicht vergleichbar: Die Verbotstatbestände des [REF] enthalten keine derartige Differenzierung. Die Vorschriften werden auch weder von der Rechtsprechung noch von der deutschen naturschutzfachlichen Praxis dahingehend ausgelegt, dass bestimmte Vogelgruppen von vornherein gar nicht unter Artenschutzgesichtspunkten geprüft werden . Vielmehr sind im Grundsatz alle Arten artenschutzrechtlich zu betrachten; dabei sind Methodik und Prüfungstiefe wie oben ausgeführt naturschutzfachliche Fragen. Diese müssen wissenschaftlich beantwortet werden, was nicht nur im Grundsatz sowie in der konkreten Fallanwendung gerichtlich überprüfbar ist, sondern angesichts der noch jungen ökologischen Wissenschaft zugleich bedeuten kann, dass die Einschätzung einem gewissen Wandel unterliegt. Der Hinweis in der Beschwerdebegründung, die ergänzenden Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts zu den einzelnen Einwänden des Klägers beträfen nicht die "Regelvermutungen" für häufige Arten und stünden damit der Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Fragen nicht entgegen, liegt neben der Sache. Denn er übergeht den Umstand, dass es sich bei der Frage der gruppenbezogenen Prüfung von Vögeln um keine Rechtsfrage handelt. Zudem übersieht er die zweischrittige Prüfung, die das Gericht bei naturschutzfachlichen Bewertungsfragen typischerweise vorzunehmen hat. Es muss zunächst feststellen, ob es eine anerkannte Fachmeinung zu Methode oder Inhalt der aufgeworfenen Frage gibt; das ist eine Tatsachenfeststellung, die notfalls mit sachverständiger Hilfe erfolgen kann. Gibt es einen solchen "Standard", dann prüft das Gericht dessen Befolgung bzw. die Gründe für eine Abweichung. Gibt es ihn nicht, sondern stattdessen ein wissenschaftliches "Erkenntnisvakuum", gilt der Plausibilitätsmaßstab . Die Frage, Sind [REF] dahingehend auszulegen, dass sie der Anwendung einer nationalen Bestimmung wie [REF] , wonach im Falle der Betroffenheit von europäischen Vogelarten ein Verstoß gegen das Verbot des Art. 0 Buchst. b) der Richtlinie nicht vorliegt, wenn die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs und Ruhestätten der Vogelarten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird, wofür soweit erforderlich auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden können, entgegenstehen? ist nicht klärungsbedürftig. Nach dem Gesetzeswortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 BNatSchG erfassen vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen in Anhang IV Buchst. a der Richtlinie 0/0/EWG aufgeführte Tierarten, europäische Vogelarten und solche Arten, die in einer Rechtsverordnung nach [REF] aufgeführt sind. Die Erstreckung auch auf Vögel verstößt entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht gegen Europarecht. Zwar werden CEF-Maßnahmen weder im Wortlaut der Vogelschutzrichtlinie noch der FFH-Richtlinie genannt. Die Europarechtskonformität ergibt sich aber aus dem Sinn und Zweck der Maßnahmen, die darauf abzielen, die kontinuierliche ökologische Funktionalität der jeweiligen Fortpflanzungs und Ruhestätten zu sichern . Dass der vorgenannte Leitfaden sich nur auf den Artenschutz nach der FFH-Richtlinie, nicht aber auf die Vogelschutzrichtlinie bezieht, hängt mit dem Gegenstand des Leitfadens, der Auslegung der Art. 0 und 0 der FFH-Richtlinie, zusammen . Im Übrigen hat bereits das Oberverwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass weder dargelegt noch ersichtlich sei, dass konkrete Bestimmungen der Vogelschutzrichtlinie einer Anwendung des Konzepts der CEF-Maßnahmen auch auf Vögel entgegenstehen könnten. Auch in der naturschutzfachlichen Praxis gehört die Anwendung auf Vögel zum "Standard". Voraussetzung ist allerdings, dass strenge Anforderungen im Hinblick auf den räumlich-funktionalen Zusammenhang sowie die zeitliche Durchführung eingehalten werden . Vor diesem Hintergrund genügt der bloße Hinweis der Beschwerde, es sei offen, wie der Europäische Gerichtshof die "Zwischenkategorie" der CEF-Maßnahmen, die betrachte man sie FFH-rechtlich zwischen Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahme anzusiedeln seien, einstufen würde, nicht, um eine grundsätzliche Bedeutung der Frage darzulegen. Im Übrigen wäre die Klärung der aufgeworfenen Frage im Revisionsverfahren nicht zu erwarten. Zwar war diese Frage für das Oberverwaltungsgericht insoweit von Bedeutung, als es die Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] auch für die europäischen Vogelarten bejaht hat, auf dieser Grundlage bei 0 Arten dem Fachbeitrag zum Artenschutz gefolgt ist und einen Verstoß gegen das Verbot der Entnahme, Beschädigung und Zerstörung von Fortpflanzungs und Ruhestätten nach [REF] verneint hat . Das Oberverwaltungsgericht hat jedoch außerdem einen Verstoß gegen dieses Verbot im Hinblick darauf selbständig tragend verneint, dass der Planfeststellungsbeschluss für alle vorkommenden europäischen Vogelarten eine Ausnahme nach [REF] zugelassen hat, was nach Auffassung des Oberverwaltungsgerichts im Ergebnis keinen Bedenken begegnet . Bezüglich dieser weiteren Begründung hat der Kläger aber angesichts der Erfolglosigkeit seiner Grundsatzrüge zur Frage der unionsrechtlichen Zulässigkeit einer pauschalen Ausnahme vom Verbot der Zerstörung oder Beschädigung der Fortpflanzungs und Ruhestätten aller im Bereich des Vorhabens vorkommenden häufigen Vogelarten keinen durchgreifenden Zulassungsgrund vorgebracht. Dies wäre aber für den Erfolg der Nichtzulassungsbeschwerde erforderlich gewesen. Denn ist ein Urteil wie hier auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, muss gegen jede der tragenden Begründungen ein Zulassungsgrund geltend gemacht werden, der die Zulassung rechtfertigt . Soweit der Kläger darüber hinaus darlegt, das Oberverwaltungsgericht hätte die Rechtswidrigkeit der im Planfeststellungsbeschluss erteilten Ausnahmen feststellen müssen, wenn es der Rechtsansicht des Klägers zu [REF] gefolgt wäre, rügt er lediglich eine fehlerhafte Rechtsanwendung, die einen Zulassungsgrund nicht begründen kann . Die Frage, Ist [REF] dahingehend auszulegen, dass zu den "notwendigen Ausgleichsmaßnahmen, um sicherzustellen, dass die globale Kohärenz von Natura [DATE] geschützt ist", nur Maßnahmen auf Flächen gezählt werden können, die entweder bereits Bestandteil des Netzes Natura [DATE] sind oder in absehbarer Zeit werden sollen? bedarf nicht der Zulassung der Revision. Sie lässt sich ohne Weiteres beantworten, ohne dass es hierfür eines Revisionsverfahrens bedarf. Insoweit kann nicht nur auf den Leitfaden der EU-Kommission sowie die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , auf die die Beschwerde in ihrer Begründung Bezug nimmt , sondern auch auf einschlägige Leitfäden verwiesen werden . Danach sind Kohärenzsicherungsmaßnahmen sowohl innerhalb als auch außerhalb von Schutzgebieten zulässig. Werden sie außerhalb bestehender Schutzgebiete etwa wie hier auf benachbarten Flächen geplant, ist regelmäßig eine Nachmeldung und Unterschutzstellung erforderlich. Die Einzelheiten können allerdings unter Umständen später, etwa im Zusammenhang mit der Meldung an die EU-Kommission oder in einem ergänzenden Verfahren festgelegt werden, sofern feststeht, dass der Vorhabenträger die notwendigen Ausgleichsmaßnahmen durchzuführen hat, die für den Ausgleich vorgesehenen Flächen eindeutig bezeichnet und auch ansonsten sichergestellt ist, dass alle Ausgleichsmaßnahmen ergriffen werden, die notwendig sind, um die globale Kohärenz von Natura [DATE] zu schützen . Dass weiterer Klärungsbedarf besteht, zeigt die Beschwerde nicht auf.