Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beigeladene wurde am [DATE] .0 als nichteheliches Kind von Frau E. X. und dem Kläger geboren und erhielt dessen Familiennamen. Das alleinige Sorgerecht für den Beigeladenen übt dessen Mutter aus, bei der der Beigeladene seit seiner Geburt lebt. Der Kläger und die Kindesmutter lebten von [DATE] bis [DATE] in einer Beziehung zusammen. Nach zahlreichen gewalttätigen Auseinandersetzungen trennte sich die Kindesmutter im [DATE] vom Kläger. Auch nach der Trennung kam es noch zu Übergriffen seitens des Klägers, die diverse Polizeieinsätze erforderlich machten. Die Übergriffe des Klägers auf die Kindesmutter erlebte der Beigeladene als Kleinkind mit und kann sich nach Angaben der Kindesmutter auch heute noch daran erinnern. Seit der Trennung der Eltern gab es nur wenige persönliche Umgangskontakte zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen. Persönliche Kontakte gab es nach gewalttätigem Verhalten des Klägers gegenüber der Mutter des Beigeladenen nur in begleiteter Form und aufgrund der überwiegenden Inhaftierung des Klägers auch nur sehr vereinzelt. Der Kläger ist seit dem Jahr [DATE] fast durchgängig in Haft gewesen. Derzeit befindet er sich im geschlossenen Vollzug der Justizvollzugsanstalt H. . Der Kläger wurde durch Strafurteil des Landgerichts L. vom [DATE] 0 Ks 0 [REF] 0/0 , rechtskräftig seit [DATE] , wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Dem lag zugrunde, dass der Kläger im [DATE] in einer Kneipe in N. einem anderen Gast bei einem Streit, der u.a. die Mitgliedschaft des Klägers bei C. betraf, mit einer Axt den linken Zeigefinger abhackte. Bereits vor der letzten Verurteilung durch das Landgericht L. ist der Kläger in den Jahren zuvor in erheblicher Weise straffällig geworden. Aktenkundig sind insoweit diverse Verurteilungen zu Geldstrafen und auch Freiheitsstrafen wegen u.a. Körperverletzung, Bedrohung, Beleidigung, unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln, Urkundenfälschung, Betrug und Sachbeschädigung. Der Beigeladene beantragte am [DATE] die Änderung seines Familiennamens von „L0. “ in „X. “. Zur Begründung führte die Mutter des Beigeladenen als dessen gesetzliche Vertreterin aus, sie habe nach der Geburt von N0. bei der Namenswahl nur auf Druck und aus Angst vor dem Kläger dem Nachnamen „L0. “ zugestimmt. Durch die wenigen Umgangskontakte habe N0. keine Bindung zum Vater. Er selbst sage auch, er wolle lieber „X. “ heißen und nennt auf die entsprechende Frage auch diesen Namen, etwa im Kindergarten oder beim Arzt. Zudem befürchtet sie aufgrund der kriminellen Vergangenheit des Klägers zukünftig Nachteile für ihren Sohn in der Schule oder im Berufsleben. Es sei wichtig für N0. ‘s Entwicklung, dass er sich mit ihr als Bezugsperson identifizieren könne. Das Jugendamt des Kreises C0. führt in seiner fachlichen Stellungnahme vom [DATE] zusammenfassend aus, dass die Namensänderung aus Gründen des Kindeswohls erforderlich ist. Ein gleicher Nachname wie die Kindesmutter wäre ein erheblicher Vorteil für die Identitätsentwicklung von N0. . Er sei durch die stattfindenden Umgangskontakte bzw. das Nichtstattfinden der Umgangskontakte aufgrund der Inhaftierung des Vaters sehr verunsichert. Die Kindesmutter erhoffe sich durch den gleichen Nachnamen mehr Sicherheit und Stabilität für ihren Sohn. In einem vom Kläger im [DATE] eingeleiteten Umgangsrechtsverfahren verglichen sich der Kläger und die Kindesmutter. Durch Beschluss des Amtsgerichts C0. ‐ Familiengericht vom [DATE] [REF] erhielt der Kläger die Berechtigung, die Umgangskontakte in Form von begleiteten brieflichen Kontakten wahrzunehmen. Nach Anhörung des Klägers änderte der Beklagte durch Bescheid [DATE] den Nachnamen von N0. antragsgemäß. Zur Begründung führte er u.a. aus, den gleichen Nachnamen zu tragen wie seine Mutter, gebe N0. ein Gefühl von Zugehörigkeit und Sicherheit. Er verwies auch auf die Stellungnahme des Jugendamtes. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt er vor, er habe sich immer um Kontakt zu seinem Sohn, dem Beigeladenen, bemüht. Mit der Namensgebung habe er seine Verbundenheit zum Beigeladenen dokumentiert. Der Beigeladene sei damit Teil seiner Herkunftsfamilie geworden. Es bestehe eine gute Vater-Sohn-Beziehung. Durch die Namensänderung bestünde die Gefahr einer Entfremdung des Kindes. Es sei nicht ausreichend, dass er selbst in erheblichem Maß vorbestraft sei. Auch sei nicht ausreichend, dass der Beigeladene Zeuge der elterlichen Gewalt geworden sei. Er bezieht sich zur Begründung auf den angefochtenen Bescheid und führt ergänzend aus: Durch mehrere Gefängnisaufenthalte des Klägers sei es dem Beigeladenen nicht möglich gewesen, eine persönliche Bindung zum Vater aufzubauen. Das Ergebnis sei eine psychische Belastung des Beigeladenen. Wenn der Beigeladene denselben Nachnamen wie seine sorgeberechtigte Mutter trage, bringe diese Umbenennung die familiäre Verbundenheit zum Ausdruck, die der Beigeladene fühle. Dies bringe dem Beigeladenen Sicherheit und innere Ruhe. Das Gericht hat den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin S. aus L0. durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Gegen den ablehnenden Beschluss hat der Kläger am [DATE] Beschwerde erhoben, über die noch nicht entschieden ist. Ferner hat das Gericht dem Beigeladenen durch Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt I. aus C0. beigeordnet. Das Gericht hat die familiengerichtlichen Akten des Amtsgerichts C0. [REF] sowie die strafgerichtlichen Akten des Landgerichts L. 0 Ks 0 [REF] 0/0 beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgangs sowie der beigezogenen Akten ergänzend Bezug genommen. Ermächtigungsgrundlage für die Änderung des Familiennamens des Beigeladenen ist [REF] . Danach darf ein Familienname nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertigt. Nach erneuter Überprüfung hält das Gericht an der im Beschluss vom [DATE] dargelegten Rechtsauffassung fest, dass die Namensänderung aus Gründen des Kindeswohls erforderlich war und ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Gründe des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Münster [REF] vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass sich auch aus der familiengerichtlichen Akte des Amtsgerichts C0. [REF] zweifelsfrei ergibt, dass die Namensänderung dem Willen des Beigeladenen entspricht. Mit Schreiben vom [DATE] berichtet der Verfahrensbeistand des Kindes, Frau Rechtsanwältin C0.-, von Gesprächen mit Eltern und Kind . In einem Vier-Augen-Gespräch zwischen Verfahrensbeistand und hiesigem Beigeladenen führte dieser aus, „... im Moment heiße noch L0. , bald aber X. . Dies wolle er so.“ . Auch die Ausführungen des Klägers zur Begründung der Beschwerde gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss vom [DATE] führen zu keiner anderen Entscheidung. Im Gegenteil bestätigen diese die Einschätzung des Gerichts, dass der Kläger in erster Linie seine eigenen Interessen und weniger das Wohl seines Kindes im Blick hat, ohne dass dies für die Entscheidung ausschlaggebend ist. Das Gericht hat keinerlei Verständnis für das Verhalten des Klägers, bei Youtube drei Videos einzustellen, die seine Umgangskontakte zum Beigeladenen dokumentieren. Dieser Vorgang mag vom Kläger gut gemeint gewesen sein, in dem Sinne, dass er die Verbundenheit zu seinem Sohn dokumentieren möchte. Dennoch müsste dem Kläger als Erwachsenem klar sein, dass diese öffentliche Zurschaustellung seines Sohnes im Internet mit Nennung dessen Namens für den Beigeladenen mit Nachteilen verbunden sein kann und daher zum Schutz des Kindes zu unterbleiben hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er keinen Sachantrag gestellt hat und sich somit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .