Der Antragsteller war in den Jahren bis [DATE] mit nach eigenen Angaben: guter Entlohnung nicht selbstständig tätig. Von [DATE] bis einschließlich [DATE] war er arbeitslos. In dieser Zeit bezog er als Mitglied der aus seiner Familie bestehenden Bedarfsgemeinschaft Arbeitslosengeld in Höhe von rund 0 EUR. Seit [DATE] erzielte er gewerbliche Einkünfte aus dem Betrieb einer Gaststätte namens "C" in D. Der durch Einnahmeüberschussrechnung nach [REF] ermittelte Gewinn betrug im Streitjahr 0 EUR, die Umsätze einschließlich Eigenverbrauch 0 EUR. Die Antragstellerin erzielte im Streitjahr Einkünfte aus nicht selbständiger Arbeit in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] erhielt sie von ihrer Großmutter einen Bargeldbetrag in Höhe von 0 EUR als Geschenk. Der Antragsgegner veranlagte die Antragsteller für das Streitjahr mit Bescheid vom [DATE] zunächst erklärungsgemäß und setzte die Einkommensteuer auf null Euro fest. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] liegen Steuererklärungen nicht vor; die Antragsteller waren in dieser Zeit steuerlich nicht erfasst. Durch eine Anzeige nach dem Geldwäschegesetz der E eG war im [DATE] bekannt geworden, dass der Antragsteller große Bargeldbeträge sowohl auf verschiedene Konten eingezahlt als auch von kleinen in größere Scheine gewechselt hatte. Die Staatsanwaltschaft Stendal leitete daraufhin ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Sozialleistungsbetruges ein. Der Antragsteller wurde in erster Instanz vom Amtsgericht F mit Urteil vom [DATE] zu einer Geldstrafe verurteilt, jedoch in zweiter Instanz vom Landgericht F mit Urteil vom [DATE] aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Im Gegensatz zum Amtsgericht war das Landgericht zu der Überzeugung gelangt, dass die streitigen Geldbeträge nicht dem Antragsteller oder den übrigen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft gehört hätten. Die aufgrund desselben Sachverhalts durchgeführten Ermittlungen der Steuerfahndungsstelle bei dem Finanzamt G wurden mit dem Ergebnis abgeschlossen, dass die durch den Antragsteller im Streitjahr vorgenommenen Bareinzahlungen und Bargeldwechsel in Höhe von insgesamt 0 EUR als steuerpflichtige Geldzuflüsse zu erfassen und dem Antragsteller zuzurechnen seien. In Auswertung dieses Ergebnisses änderte der Antragsgegner die bisherige Einkommensteuerfestsetzung und setzte die Steuer unter Berücksichtigung von Einkünften aus Gewerbebetrieb des Antragstellers i.H.v. 0 EUR mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR fest. Im anschließenden Einspruchsverfahren gelangte der Antragsgegner zu der Überzeugung, dass die Herkunft der im Streitjahr durch den Antragsteller vorgenommenen Bareinzahlungen und Bargeldwechsel in Höhe von 0 EUR habe aufgeklärt werden können. Dabei ging er u.a. davon aus, dass von dem gewechselten Bargeld in Höhe von insgesamt 0 EUR ein Betrag von 0 EUR nicht dem Antragsteller, sondern der Großmutter der Antragstellerin gehört habe. Nachforschungen hätten das Vorbringen der Antragsteller bestätigt, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] tatsächlich Barabhebungen mit einem Gesamtbetrag von 0 EUR vom Konto der Großmutter erfolgt seien. Er reduzierte deshalb die Hinzuschätzung auf den verbleibenden Betrag von 0 EUR und setzte die Einkommensteuer auf 0 EUR herab. Im Übrigen wies er den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dagegen haben die Antragsteller zum Verfahren [REF] Klage erhoben, über die noch nicht entschieden worden ist, und im vorliegenden Verfahren die Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Bescheides beantragt, nachdem der Antragsgegner einen entsprechenden Antrag abgelehnt hatte. Zur Begründung tragen die Antragsteller vor, das gesamte von dem Antragsteller eingezahlte oder gewechselte Bargeld habe nicht ihnen gehört und sei ihnen auch nicht zuzurechnen. Es habe vielmehr im Eigentum der inzwischen verstorbenen Großmutter der Antragstellerin gestanden. Das Landgericht habe diese im Rahmen der Hauptverhandlung in ihrer Wohnung aufgesucht und bei ihr erhebliche Bargeldmengen festgestellt, wenn auch nicht gezählt, und zwar überwiegend in Form von 0 Euroscheinen, wie sie der Antragsteller nach der Einwechslung von der Bank erhalten habe. Die Großmutter sei eine vermögende ältere Dame gewesen, die eine relativ hohe Rente bezogen habe. Sie habe seit vielen Jahren regelmäßig einen Betrag von meistens 0 EUR von ihrem Konto abheben lassen und das Bargeld bei sich zu Hause aufbewahrt, weil sie der Bank nicht vertraut habe. Sie habe Angst um ihr Geld gehabt und deshalb immer nur einen Kontostand von etwa 0 EUR stehen gelassen. Sie habe im Haushalt ihrer Tochter, der Mutter der Antragstellerin, gelebt und kaum Ausgaben gehabt. Sie habe weder Miete gezahlt, noch Lebensmittel oder sonstige Gegenstände gekauft. Sie sei auch nicht in Urlaub gefahren. Sie habe lediglich ihrer Tochter ein Kostgeld von etwa 0 EUR monatlich gegeben. Als diese das Bargeld bei ihrer Mutter entdeckt habe, sei sie selbst erstaunt gewesen, welche Beträge sich im Laufe der Zeit angesammelt hätten, obwohl ihr die monatlichen Abhebungen ebenso bekannt gewesen seien wie der Umstand, dass ihre Mutter keine größeren Ausgaben gehabt habe. Auf die Frage, was mit dem Bargeld passieren solle, habe diese geäußert, dass es keinesfalls wieder auf ihrem Konto eingezahlt werden solle. Sie sei lediglich damit einverstanden gewesen, die vielen kleinen Scheine in größere wechseln zu lassen. Ihre Tochter habe das Bargeld daraufhin in einige gleichhohe Beträge zwischen 0 EUR und 0 EUR aufgeteilt und ihren Schwiegersohn, den Antragsteller, gebeten, den Umtausch der Scheine vorzunehmen, was dieser dann auch getan habe. Wenn die Mitarbeiter der Bank bei dem Umtausch der Scheine auf den Belegen vermerkt hätten, dass der Antragsteller für eigene Rechnung gehandelt habe, so sei dies inhaltlich unzutreffend. Er habe eine entsprechende Erklärung nicht abgegeben. Richtig sei vielmehr, dass er nie gefragt worden sei, ob das Geld in seinem Vermögen stehe oder er das Wechseln für fremde Rechnung vornehme. Im Übrigen sei es vollkommen ausgeschlossen, dass der Antragsteller im Rahmen seines erst im Juni des Streitjahres in D eröffneten Gewerbebetriebes neben dem erklärten Gewinn die streitigen 0 EUR habe erwirtschaften können. Mittlerweile habe der Betrieb infolge mangelnder Umsätze auch wieder eingestellt werden müssen. Der Antragsgegner hält die Herkunft der verbliebenen 0 EUR weiterhin für ungeklärt. Denn die Barmittel, die der Großmutter möglicherweise zur Verfügung gestanden haben könnten, seien bereits berücksichtigt worden. Soweit die Antragsteller geltend machten, es müssten höhere Bargeldbeträge angerechnet werden, weil die Großmutter ein höheres als das bisher berücksichtigte Barvermögen angesammelt habe, könne dem nicht gefolgt werden. Denn dies sei indirekt bereits dadurch geschehen, dass bislang zu Gunsten der Antragsteller nicht berücksichtigt worden sei, dass die Großmutter monatlich ca. 0 EUR ihres Bargeldes als Kostgeld an ihre Tochter, die Mutter der Antragstellerin, weitergegeben habe und infolgedessen in den Jahren [DATE] bis [DATE] mindestens 0 EUR selbst verbraucht haben müsse. Es entspreche auch nicht der Lebenserfahrung, dass die Kostgeldzahlungen die einzigen Barausgaben der Großmutter gewesen seien. Außerdem seien ausschließlich Euro-Beträge gewechselt worden, so dass wegen der Währungsumstellung zum [DATE] keine Bargeldbeträge aus früheren Jahren vorhanden gewesen sein könnten. Auch der Umstand, dass das Landgericht im Rahmen der Hauptverhandlung in der Wohnung der Großmutter erhebliche Bargeldmengen festgestellt habe, führe zu keinem anderen Ergebnis. Denn die Inaugenscheinnahme sei erst im Jahr [DATE] erfolgt, so dass auch die angesparten Geldbeträge der Jahre [DATE] bis [DATE] vorgefunden worden sein könnten und infolgedessen ein Rückschluss auf das Jahr [DATE] nicht möglich sei. Zudem habe der Antragsteller im Rahmen der Bargeldwechslung überwiegend Scheine mit einer Stückelung von 0, 0, 0 und 0 EUR in größere Banknoten getauscht. Diese Stückelung sei branchentypisch für einen Gaststättenbetrieb oder Imbiss. Sie sei jedoch untypisch für die Stückelung der von einem Geldautomaten ausgegebenen Banknoten, wenn Beträge über 0 EUR ausgezahlt würden. Die ungeklärt gebliebenen Geldwechselbeträge in Höhe von 0 EUR seien dem Gewinn aus Gewerbebetrieb des Antragstellers hinzuzurechnen, weil davon ausgegangen werden müsse, dass diese Gelder im Rahmen des Gaststättenbetriebes erzielt worden seien. Denn weitere Tätigkeiten des Antragstellers seien nicht angegeben worden. Entscheidungsgründe Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß [REF] ) erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn die Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken. Da durch die Aussetzung der Vollziehung den Antragstellern nur ein vorläufiger Rechtsschutz zu Teil werden soll, beschränkt sich das Verfahren auf eine summarische Prüfung der Sach und Rechtslage und die Verwertung der dem Gericht vorliegenden Beweismittel. Bei der notwendigen Abwägung der im Einzelfall entscheidungsrelevanten Umstände und Gründe sind ferner die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels zu berücksichtigen . Derartige Zweifel bestehen im Streitfall nicht. 0 Nach den insoweit von den Antragstellern nicht bestrittenen Ermittlungen der Finanzbehörden war der Antragsteller in den Jahren [DATE] und [DATE] im Besitz von Bargeldbeträgen in einer Höhe von insgesamt 0 EUR, die er in zehn unterschiedlich hohen Teilbeträgen bei der E von kleineren in größere Banknoten gewechselt hat. Aufgrund dessen war der Antragsgegner gemäß [REF] verpflichtet, diesen Sachverhalt hinsichtlich seiner steuerlichen Relevanz zu untersuchen, und die Antragsteller gemäß [REF] verpflichtet, dabei mitzuwirken. Denn die Darstellung der Antragsteller, das gesamte von dem Antragsteller eingezahlte oder gewechselte Bargeld habe nicht ihnen gehört und sei ihnen auch nicht zuzurechnen, es habe vielmehr im Eigentum der inzwischen verstorbenen Großmutter der Antragstellerin gestanden, vermag seine Richtigkeit unterstellt die Herkunft dieser Gelder nicht vollständig zu erklären. Es ist nicht plausibel, dass die Großmutter der Antragstellerin in den Jahren [DATE] und [DATE] im Besitz eines in ihrer Wohnung aufbewahrten Bargeldbestandes war, aus dem die vom Antragsteller von kleinen in große Scheine gewechselten Beträge in Höhe von insgesamt 0 EUR hätten stammen können. Denn nach den eigenen Angaben der Antragsteller hätte die Großmutter nur über maximal 0 EUR verfügen können. Dieser Betrag ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Da nur EUR und keine DM-Scheine gewechselt wurden, kann das von der Großmutter angesammelte und vom Antragsteller gewechselte Bargeld nur aus der Zeit nach der Umstellung des Bargeldes von DM auf EUR zum [DATE] stammen. Bei monatlichen Abhebungen von jeweils 0 EUR sind dies in den 0 Monaten bis einschließlich [DATE] maximal 0 EUR. Davon ist mindestens das Kostgeld von 0 EUR monatlich, mithin 0 EUR, abzuziehen. 0 Hinsichtlich der demnach auch unter Berücksichtigung der Sachverhaltsdarstellung der Antragsteller herkunftsmäßig nicht geklärten Summe von 0 EUR war der Antragsgegner mithin gemäß [REF] nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen. Auf die Aufstellung einer dem Einzelfall angepassten Vermögenszuwachs oder Geldverkehrsrechnung konnte dabei verzichtet werden, weil die Verhältnisse des Streitfalls einfach gelagert und leicht überschaubar sind . Soweit bekannt erzielte der Antragsteller Einnahmen nacheinander jeweils nur aus einer Quelle: zunächst Arbeitslosengeld und ab [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die er durch Einnahmeüberschussrechnung nach [REF] ermittelte. Die Antragstellerin hatte lediglich nichtselbständige Einkünfte. Der Erwerb verschiedener Grundstücke erfolgte nachgewiesenermaßen mit Kreditmitteln bzw. Geldschenkungen der Mutter und Großmutter der Antragstellerin. 0 Allerdings trifft den Steuerpflichtigen ungeachtet seiner Pflicht zur Auskunftserteilung und Mitwirkung keine Verpflichtung, einen in sich geschlossenen Nachweis über die Herkunft seines Privatvermögens zu führen . Die Behauptung eines unzutreffenden Sachverhalts durch den Steuerpflichtigen kann jedoch der Verschleierung der wahren Herkunft des Vermögens und damit auch der Verschleierung steuerpflichtiger Einkünfte dienen . Angesichts der Ungereimtheiten bei der Erklärung der Herkunft der gewechselten Bargeldbeträge geht der Senat bei summarischer Würdigung des bislang bekannten Sachverhalts von einem solchen Verschleierungsversuch im Streitfall aus. Jedoch kann der vom Antragsgegner hinzugeschätzte Betrag von 0 EUR nicht ohne weiteres dem Antragsteller als Einnahme aus dem Betrieb seiner Gaststätte in D zugerechnet werden. Die vor der Eröffnung des Betriebs im [DATE] gewechselten Beträge können bereits denklogisch nicht im Rahmen dieses Betriebes erwirtschaftet worden sein. Andererseits ist auch kein Anhaltspunkt dafür erkennbar, warum der hinzugeschätzte Betrag ausschließlich auf die Zeit nach der Eröffnung entfallen sollte. Überdies erscheint es nach der vom Antragsgegner nicht bestrittenen Aussage der Antragsteller nicht möglich, aus dem Betrieb einer Gaststätte mit Imbisscharakter in D einen Gewinn in der vom Antragsgegner geschätzten Höhe zu erzielen. Zwar hat der Antragsgegner die ursprüngliche Schätzung des Gewinns von 0 EUR bereits im Rahmen des Einspruchsverfahrens auf nur noch 0 EUR reduziert. Da der Betrieb des Antragstellers aber erst im Juni des Streitjahres eröffnet wurde, entspricht dieser Betrag einem auf ein ganzes Jahr umgerechneten Gewinn von immer noch 0 EUR. Dies ist auch nach Erfahrung des Gerichts eine extrem unwahrscheinliche Größenordnung für einen Gaststättenbetrieb mit Lage und Zuschnitt des Betriebs des Antragstellers. 0 Teilt man allerdings den hinzugeschätzten Betrag von 0 EUR mangels anderer Anhaltspunkte auf die Zeit vor und nach Eröffnung des Betriebs im Verhältnis der auf diese beiden Zeiträume entfallenden Wechselvorgänge auf, also im Verhältnis 0 EUR zu 0 EUR entsprechend 0/0 zu 0/0, so entfällt auf die Zeit nach der Betriebseröffnung nur noch ein Hinzuschätzungsbetrag von 0 EUR. Dieser Betrag zuzüglich des bereits erklärten Gewinns von 0 EUR entspricht einem auf ein ganzes Jahr umgerechneten Gewinn von 0 EUR. Dieser nach Erfahrung des Gerichts für einen Gaststättenbetrieb mit Lage und Zuschnitt des Betriebs des Antragstellers immer noch sehr hohe Betrag liegt im Rahmen der Unschärfe einer solchen Schätzung und muss deshalb unter Würdigung der Gesamtumstände des Streitfalles von dem Antragsteller hingenommen werden. Für den nach Abzug der 0 EUR verbleibenden Hinzuschätzungsbetrag für die Zeit vor Eröffnung des Betriebs des Antragstellers geht der Senat mangels einer anderen erkennbaren Einkunftsquelle im Rahmen der nur summarischen Prüfung im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung von sonstigen Einkünften i.S.d. [REF] in Höhe von 0 EUR aus.