Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Auf der Grundlage der Gründe, die in der innerhalb der Frist des [REF] eingegangenen Begründung angeführt sind und auf deren Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, kommt eine Änderung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nicht in Betracht. 0 Der Antragsteller beanstandet mit seiner Beschwerde ausschließlich die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Behauptung, wissentlich kein Amphetamin konsumiert zu haben, sei eine Schutzbehauptung. Er ist nach wie vor der Auffassung, die Feststellung eines MDMA-Werts von 0 ng/ml und eines MDA-Werts von 0 ng/ml sei ausschließlich auf die unmittelbar vor der Verkehrskontrolle am [DATE] erfolgte Verwendung eines Delay-Sprays zurückzuführen. 0 Auch unter Berücksichtigung dieses Vorbringens ist der Senat mit dem Verwaltungsgericht der Auffassung, dass aller Voraussicht nach davon auszugehen ist, dass der Antragsteller i. S. v. Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung Betäubungsmittel eingenommen hat. 0 Es ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Untersuchung der Blutprobe gerade nicht einen Nachweis von Amphetamin erbracht hat. In dem Gutachten vom [DATE] heißt es hinsichtlich Amphetamin „< NG“, wobei „NG“ nach den Erläuterungen für „Nachweisgrenze“ steht. Werte oberhalb der Nachweisgrenze ergaben sich vielmehr hinsichtlich MDMA und MDA . Dass diese Betäubungsmittel in dem vom Antragsteller verwendeten Delay-Spray aufgefunden worden sind, ergibt sich aus dem Untersuchungsbericht des Landeskriminalamts Baden-Württemberg Kriminaltechnisches Institut vom [DATE] nicht. Dort heißt es lediglich „in Spuren Amphetamin“. Es liegt nahe, dass das Kriminaltechnische Institut als hochspezialisierte Einrichtung bewusst die Bezeichnung Amphetamin gewählt hat; dafür spricht nicht zuletzt auch, dass in dem Gutachten zwischen Amphetamin und Metamphetamin unterschieden wird. 0 Selbst wenn es sich bei den Spuren von „Amphetamin“ tatsächlich um Spuren von MDMA und MDA gehandelt haben sollte, erscheint es dem Senat fernliegend, dass dieser Befund die festgestellten Werte erklärt. Anders als der Antragsteller in seiner Beschwerde behauptet, stehen hier nicht „minimale Konzentrationen“ im Raum, die noch mit den aufgefundenen „Spuren“ von Amphetamin vereinbar sein könnten. Vielmehr lag jedenfalls der MDMA-Wert deutlich über der in dem Gutachten vom [DATE] angegebenen Nachweisgrenzwerte von 0 ng/ml; diese wurde um knapp das 0 ½-fache überschritten. Der Wert von 0 ng/ml liegt zudem nur äußerst knapp unter dem von der Grenzwertkommission empfohlenen analytischen Grenzwert von 0 ng/ml , dessen Überschreitung auf eine berauschende Wirkung i. S. v. [REF] hindeutet. 0 Der Senat hält es überdies für sehr unwahrscheinlich, dass die Firma ... in Deutschland ein Produkt vertreibt, dessen Anwendung ihre Kunden ernsthaft der Gefahr der Erfüllung des Tatbestands einer Ordnungswidrigkeit und der Entziehung der Fahrerlaubnis aussetzt. 0 Hat nach Vorstehendem der Antragsteller die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis durch die Verfügung des Landeratsamts Ludwigsburg vom [DATE] voraussichtlich nicht zu beanstanden ist, nicht zu erschüttern vermocht, so besteht kein Anlass, abweichend vom Verwaltungsgericht anzunehmen, dass die bei der Entscheidung nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung zugunsten des Antragstellers ausfallen muss. Besondere Umstände, die trotz der voraussichtlichen Aussichtslosigkeit des Widerspruchs zugunsten eines Überwiegens des Aussetzungsinteresses des Antragstellers sprechen, vermag der Senat nicht zu erkennen. 0 Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in § 0 Abs. 0, § 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] i. V. m. den Empfehlungen in Nr. 0 sowie 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . 0