Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Nienburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten Arbeitnehmerin. Das befristete Arbeitsverhältnis, welches mit dem Rechtsvorgänger geschlossen worden war, ging auf die Beklagte zu diesem Zeitpunkt über. Für den Monat [DATE] schuldete die Beklagte 0 € brutto, welche die Klägerin erstinstanzlich eingeklagt hat. Zusätzlich hat sie die Zahlung der Verzugspauschale in Höhe von 0 € eingeklagt. Wegen weiterer Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, dort Bl. 0 bis 0 desselben, Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte, verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht soweit für dieses Teilurteil von Bedeutung die Zahlungsverpflichtung der Beklagten zugunsten der Klägerin in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen für den Monat [DATE] sowie die Zahlung einer Verzugspauschale ausgeurteilt. Wegen der genauen Einzelheiten der rechtlichen Würdigung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, dort Bl. 0 bis 0 desselben, Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte, verwiesen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat sie Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor das Landesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Rechtsmittelbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert hatte. Mit ihrer Berufung wendet sich die Beklagte nur gegen die Zahlung der Verzugspauschale, die Zahlungsverurteilung in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen greift sie nicht an. Sie vertritt die Auffassung, aufgrund analoger Anwendung von [REF] sei der Anspruch auf die Verzugspauschale ausgeschlossen. Denn diese Norm des [REF] sehe vor, dass die Pauschale auf einen geschuldeten Schadensersatzanspruch anzurechnen sei, soweit der Schaden in Kosten der Rechtsverfolgung begründet sei. Diese Regelung folge aus Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU, wonach unter diesen Rechtsverfolgungskosten die Kosten für einen mit der Geltendmachung des Entgelts beauftragten Rechtsanwalts oder Inkassobüros zu verstehen sei. Bei [REF] handele es sich aus diesem Grunde nach um einen pauschalisierten Schadensersatz für die Kosten der Rechtsverfolgung, dessen Entstehung aber gerade durch [REF] gesperrt sei. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass Sinn und Zweck der umgesetzten Richtlinie darin bestehe, den Zahlungsverkehr und insbesondere die Zahlungsmoral zwischen Unternehmen, also nicht Verbrauchern, zu verbessern. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung hinsichtlich der ausgeurteilten Verzugspauschale und rügt eine fehlende Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Urteil seitens der Beklagten. Sie hält die Berufung der Beklagten bereits für unzulässig. Entscheidungsgründe A. Nach dieser Form muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Erforderlich ist eine hinreichende Darstellung der Gründe, aus denen sich die Rechtsfehlerhaftigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben soll. Die zivilprozessuale Regelung soll gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffes ausreichend vorbereitet wird. Deshalb hat der Berufungsführer die Beurteilung des Streitfalles durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält . II. Diesen Anforderungen wird die Berufungsbegründung gerecht. Sie begründet, aus welchen Gründen die Verzugspauschale nicht hätte zugesprochen werden dürfen, nämlich,dass sie aufgrund der analogen Anwendung des [REF] ausgeschlossen sei. Die Berufungsbegründung nennt auch noch Argumente für die Verdrängung durch [REF] als spezialgesetzliche Ausnahmeregelung zu [REF] . Dies ist genügend, um dem Begründungserfordernis des [REF] Rechnung zu tragen. B. Das Landesarbeitsgericht macht sich zunächst einmal die überzeugenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe die Verzugspauschale betreffend zu Eigen, verweist hierauf und stellt dies fest . Von der Verweisung erfasst sind die Ausführungen zu II. der Entscheidungsgründe, dort Bl. 0 bis 0 derselben. II. Die Berufungsbegründung und der Sach und Streitstand im Übrigen veranlassen lediglich folgende ergänzende Anmerkungen: 0 Eine für den Bereich des Arbeitsrechts verdrängende analoge Anwendung des [REF] kommt deswegen nicht in Betracht, weil es bereits bezüglich der Vollzugspauschale gemäß [REF] an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Denn die Ausgestaltung durch die gesetzliche Neuregelung im Jahr [DATE] stellt sich als eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers dar, die eine planwidrige Regelungslücke bereits in Ansatz ausschließt. So spricht insbesondere auch der Wortlaut für eine Anwendung auch auf arbeitsrechtliche Entgeltansprüche. Eine Bereichsausnahme für das Arbeitsrecht sieht der Wortlaut der Vorschrift in keiner Weise vor. Darüber hinaus dient diese Vorschrift der Umsetzung der EU-Richtlinie zur Bekämpfung des Zahlungsverzuges im Geschäftsverkehr und der deutsche Gesetzgeber hat mit dieser Norm die Vorgabe der Richtlinie bewusst übererfüllt. Hieraus lässt sich aufgrund einer historischen Auslegung der Vorschrift eindeutig schließen, dass ihr Anwendungsbereich auch im Arbeitsrecht eröffnet ist. In diesem Zusammenhang wird das Argument der Berufungsbegründung nicht geteilt, der Sinn und Zweck der umgesetzten Richtlinie liege darin, den Zahlungsverkehr und die Zahlungsmoral zwischen Unternehmen, also nicht Verbrauchern, zu verbessern. Dieser Richtlinie zufolge soll die Verbesserung der Zahlungsmoral auch erreicht werden, wenn ein Verhandlungspartner ein Unternehmen und der andere Verhandlungspartner ein Verbraucher ist. Ferner erscheint es nicht überzeugend, sondern im Gegenteil systemwidrig, wenn ein Arbeitnehmer bei verspäteter oder unvollständiger Zahlung des Arbeitsentgelts zwar den gesetzlichen Verzugszins nach [REF] und ggf. den weitergehenden Verzugsschaden nach [REF] geltend machen könnte, ihm jedoch der neue Pauschalschadensersatz nach [REF] verwehrt bliebe. Denn diese Neuregelung knüpft systematisch gerade an die vorherigen Absätze des §§ 0 Abs. 0 und den gesetzlichen Verzugszins an. Soweit von Kritikern dieser Norm eingewandt wird, die Erstreckung auf Arbeitsverhältnisse sei rechtspolitisch verfehlt, ist dieser Einwand unerheblich. Denn die Gerichte sind auch zur Anwendung einer Gesetzesnorm verpflichtet, deren rechtspolitischer Sinn zweifelhaft erscheint.