Tenor Die Erinnerung der Antragsgegnerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die von der Antragsgegnerin nach den [REF] beantragte Entscheidung des Gerichts gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] hat keinen Erfolg. Der Antrag ist unbegründet. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers auf dessen Antrag zu Recht auf 0 Euro festgesetzt. Diese geltend gemachten Gebühren und Auslagen seines Prozessbevollmächtigten sind erstattungsfähig. Nach der Kostengrundentscheidung im stattgebenden Beschluss des Gerichts vom [DATE] trägt die Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens. Dazu gehören gemäß [REF] die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Nach [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts stets erstattungsfähig. Dies gilt entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin auch für die Gebühren und Auslagen des den Antragsteller erstmals im Abänderungsverfahren nach [REF] vertretenden Rechtsanwalts. Dem Erstattungsanspruch des Antragstellers steht insoweit nicht entgegen, dass er im Ausgangsverfahren nach [REF] , in dem das Gericht seinen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A abgelehnt und ihm die Kosten des Verfahrens auferlegt hatte, noch von einer anderen Rechtsanwältin vertreten wurde. Bei dem Ausgangsverfahren nach [REF] und dem Abänderungsverfahren nach [REF] handelt es sich um zwei verschiedene gerichtliche Verfahren, die kostenrechtlich selbständig zu beurteilen sind. So auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Magdeburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. Vgl. auch für den Fall eines den Antragsteller im Ausgangs und Abänderungsverfahren vertretenden Rechtsanwalts etwa OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. Das Ausgangsverfahren nach [REF] und das Abänderungsverfahren nach [REF] unterscheiden sich in sachlicher und zeitlicher Hinsicht. Gegenstand des Abänderungsverfahrens ist nicht die Überprüfung der Entscheidung im Ausgangsverfahren, sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft. Es dient allein der Möglichkeit, einer nachträglichen Änderung der Sach und Rechtslage Rechnung zu tragen. Prozessrechtliche Voraussetzung ist eine Änderung der maßgeblichen Umstände, auf die die frühere Entscheidung gestützt war. Anders etwa beim zivilgerichtlichen Mahn und selbständigen Beweisverfahren, deren Kosten in die Kosten des Hauptsacherechtsstreits einfließen, vgl. BGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris. Auch die § 0 Abs. 0, [REF] führen zu keiner anderen Beurteilung. Nach [REF] kann ein Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Das Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs und das Verfahren auf dessen Abänderung gelten gemäß [REF] als dieselbe Angelegenheit. Dass das Ausgangs und das Abänderungsverfahren gebührenrechtlich als Einheit betrachtet werden, verbindet die Verfahren kostenrechtlich indes nicht zu einem gemeinsamen Rechtsstreit. Die Regelungen über den Vergütungsanspruch eines Rechtsanwalts sind von der Kostenerstattungspflicht nach einem Prozess zu trennen. Sie begrenzen im Innenverhältnis den Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts gegenüber seinem Auftraggeber, können aber im Außenverhältnis keinen weitergehender Schutz des Prozessgegners bewirken. Vgl. VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0. Andere Ansicht für den Fall eines den Antragsteller im Ausgangs und Abänderungsverfahren vertretenden Rechtsanwalts etwa OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. Aus denselben Gründen steht auch [REF] dem Erstattungsanspruch des Antragstellers nicht entgegen. Danach sind die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Nach dieser Vorschrift steht die Erstattungsfähigkeit aber nur dann in Frage, wenn ein Anwaltswechsel innerprozessual, d.h. innerhalb eines gerichtlichen Verfahrens vollzogen worden ist. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 ff. Vgl. aus der zivilgerichtlichen Rechtsprechung BGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Vorliegend fehlt es an einem solchen innerprozessualen Anwaltswechsel, da das Ausgangsverfahren nach [REF] und das Abänderungsverfahren nach [REF] selbständige gerichtliche Verfahren sind. So auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 ff. Andere Ansicht OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f.; VG Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR , juris Rn. 0 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0 ff. Einer Entscheidung über die einstweilige Aussetzung der Vollziehung gemäß § 0 Satz 0, § 0 Satz 0, [REF] bedarf es nicht mehr, da der Antrag mit der vorstehenden Entscheidung gegenstandslos geworden ist.