Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Kläger streiten mit der Beklagten darüber, ob bzw. in welcher Höhe ihnen ein Kostenerstattungsanspruch wegen selbstbeschaffter Plätze im vom beigeladenen Verein einem Träger der freien Jugendhilfe betriebenen Waldorfkindergarten zusteht. Die am ... [DATE] geborenen Kläger wurden von ihren Eltern bei der Beklagten am [DATE] und nochmals am [DATE] jeweils unter Verwendung des Formulars "Anmeldung für städtische Kindertagesstätten" für einen "Kindergarten ...ab 0 Jahren ... Ganzzeit" an den Tagen Montag bis einschließlich Freitag angemeldet. Dabei wurde auf der Formularrückseite als "nächste Einrichtung" beim ersten Mal "Laubenheim MinniMax" und beim zweiten Mal "Laubenheim Riedweg I" angekreuzt. Da die Beklagte für die Kläger bis Ende [DATE] trotz telefonischer Nachfragen keine Kindergartenplätze zur Verfügung gestellt hatte, wurden diese von ihren Eltern am [DATE] für Ganztagsplätze in dem vom Beigeladenen in Mainz-Finthen betriebenen Kindergarten angemeldet. Am [DATE] wurde zwischen dem Beigeladenen und den Eltern der Kläger ein entsprechender Vertrag abgeschlossen, durch den sie ab [DATE] Mitglied des Beigeladenen wurden. Ausweislich des "Protokolls des Finanzgesprächs" waren klägerseits ein "Familienbeitrag" in Höhe von 0 €/M, "Beiträge für den Ganztagesbereich Kindergarten"in Höhe von 0 €/M sowie ein"Nutzungsentgelt"in Höhe von 0 €/M, zusammen also 0 €/M, zu zahlen. Mit einem mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, derzeit sei ihre Aufnahme in die städtische Kindertagesstätte "Laubenheim Riedweg I" nicht möglich, da mehr Anmeldungen vorlägen als Plätze zur Verfügung stünden. Sobald ein Platz vergeben werden könne, würden sie unterrichtet. Es werde darum gebeten, den etwaigen zwischenzeitlichen Erhalt eines Platzes in einem anderen Kindergarten mitzuteilen, um die Warteliste berichtigen zu können. Hiergegen erhoben die Kläger mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich Widerspruch und machten geltend, wie sie bereits im Sommer [DATE] mitgeteilt hätten, nähmen sie seit [DATE] zwei kostenpflichtige Plätze im Kindergarten des Beigeladenen nur deswegen in Anspruch, weil die Beklagte ihren Anspruch auf kostenfreie städtische Kindergartenplätze nicht erfüllt habe. Sie wollten deshalb auch nicht aus der Verteilung für das kommende Kindergartenjahr genommen werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Eltern der Kläger mit, diese könnten ab dem [DATE] in die städtische Kindertagesstätte "Laubenheim Riedweg I" aufgenommen werden. Hierzu kam es jedoch nicht, weil die Kläger ab diesem Zeitpunkt den katholischen Kindergarten in Mainz-Laubenheim besuchen konnten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger bei der Beklagten die Erstattung der ihnen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschließlich durch den Besuch des Kindergartens des Beigeladenen entstandenen und noch entstehenden Kosten in Höhe von insgesamt 0 €. Diese setzten sich aus den im Finanzgespräch festgelegten Kosten, aus einer "Bauspende" in Höhe von 0 €/M, aus "Essensgeld" in Höhe von 0 €/M, aus "Bastelgeld" in Höhe von 0 €/M sowie aus Fahrtkosten in Höhe von 0 €/M zusammen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte jegliche Kostenerstattung ab, weil der Besuch des Kindergartens des Beigeladenen für die Kläger "beitragsfrei" sei. Die Zahlungen an den Beigeladenen beruhten auf freiwilligen Vereinbarungen zwischen diesem und den Eltern derKläger.Überdies sei das "Essensgeld"wegen häuslicher Ersparnis nicht erstattungsfähig, ferner bestehe kein Rechtsanspruch auf die nach § 0 Abs. 0 KitaG mögliche Beförderung zweijähriger Kindergartenkinder. Hiergegen erhoben die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch und machten geltend, sie hätten auf beide Anmeldungsschreiben bis zum Frühjahr [DATE] keine Antwort erhalten. Erst auf telefonische Nachfrage im Frühjahr [DATE] hätten sie erfahren, dass sie von der Beklagten keine Plätze erhalten würden. Daraufhin hätten sie sich um andere Kindergartenplätze bemüht und angesichts der fortgeschrittenen Zeit nur noch durch einen glücklichen Zufall Plätze im Kindergarten des Beigeladenen erhalten, die aber anders als die städtischen nicht kostenfrei seien. Da ihnen diese Kosten einschließlich der Fahrtkosten nur entstünden, weil die Beklagte ihren Anspruch auf einen kostenfreien Kindergartenplatz ab dem vollendeten zweiten Lebensjahr nicht erfüllt habe, sei sie zur Erstattung dieser Kosten verpflichtet. In der mündlichen Verhandlung des Stadtrechtsausschusses der Beklagten am [DATE] erklärten die Kläger, bezüglich der Bauspende, des Essensgeldes und des Bastelgeldes keine Kostenerstattung mehr zu verlangen. Ob dies auch bezüglich der Fahrtkosten erklärt wurde, war zwischen den Klägern und der Beklagten streitig. Mit ihnen am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid des Stadtrechtsausschusses der Beklagten wurde der Widerspruch der Kläger zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, gemäß § 0 Abs. 0 KitaG bestehe für Kinder ab dem vollendeten zweiten Lebensjahr lediglich ein Anspruch auf einen "beitragsfreien" Kindergartenplatz. Solche Plätze habe sie den Klägern aber verschafft, weil der Kindergarten des Beigeladenen in ihrem Bedarfsplan ausgewiesen sei und von ihr aus eigenen und aus Landesmitteln einschließlich eines Betrages zum Ersatz für den nicht mehr erhebbaren Elternbeitrag gefördert werde. Soweit die Kläger Erstattung ihrer Zahlungen an den Beigeladenen und ihrer Fahrtkosten zu dessen Kindergarten und zurück verlangten, gebe es hierfür keine Rechtsgrundlage, zumal diese Kosten infolge ihres eigenen Verhaltens und infolge ihrer eigenen Entscheidung entstanden seien. Unabhängig davon seien Kosten von nahezu 0 €/M unangemessen hoch, ihr Entstehen verstoße gegen die Schadensminderungspflicht. Einer Fahrtkostenerstattung stehe weiter entgegen, dass es sich dabei um so genannte Sowieso-Kosten handele. Am [DATE] haben die Kläger aufgrund der ihnen im Widerspruchsbescheid erteilten Rechtsmittelbelehrung zum Sozialgericht Mainz Klageerhoben, die mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäßandasVerwaltungsgerichtMainzverwiesenwurde. Zu deren Begründung haben die Kläger ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft, aber nur noch die Erstattung von 0 x 0 € verlangt und deshalb beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, an sie 0 € zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG hätten die Kläger seit der Vollendung ihres zweiten Lebensjahres im [DATE] bis zum Schuleintritt Anspruch auf Erziehung, Bildung und Betreuung im Kindergarten. Da dieser Primäranspruch nicht erfüllt worden sei, hätten sie nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in analoger Anwendung von [REF] einen Sekundäranspruch auf Aufwendungsersatz für selbstbeschaffte Leistungen. Durch ihren schriftlichen Antrag "vom [DATE] " hätten sie die Beklagte im Sinne von [REF] rechtzeitig darüber in Kenntnis gesetzt, dass sie ab [DATE] von ihrem Anspruch auf einen Kindergartenplatz in Form der Ganztagsbetreuung Gebrauch machen wollten. Trotz mehrfacher Nachfragen habe ihnen die Beklagte keinen Kindergartenplatz ab diesem Zeitpunkt zur Verfügung gestellt und damit im Sinne von [REF] die zu erbringende Leistung zu Unrecht abgelehnt. § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG begründe einen Anspruch auf die tatsächliche Verschaffung eines Kindergartenplatzes, ohne dass hierfür eine irgendwie geartete finanzielle Leistung der Eltern erforderlich sei. Auch sehe § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG die Erhebung von Elternbeiträgen im Fall der Kläger nicht mehr vor. Elternbeiträge im Sinne dieser Vorschrift seien zufolge der amtlichen Begründung alle finanziellen Leistungen, die von den Trägern der Kindertagesstätte "direkt" bei den Eltern erhoben würden. Mithin solle nach Sinn und Zweck dieser Bestimmung verhindert werden, dass den Eltern finanzielle Belastungen entstehen, die in unmittelbarem kausalen Zusammenhang mit dem Besuch eines Kindergartens stehen. Somit sei der Anspruch eines Kindes aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG erst dann erfüllt, wenn es einen Kindergartenplatz erhalte, ohne dass seine Eltern hierfür eine finanzielle Gegenleistung gleich welcher Art oder Bezeichnung erbringen müssten. Allein dadurch, dass der besuchte Kindergarten im Bedarfsplan ausgewiesen sei, werde der Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG nicht erfüllt. Im Falle der Kläger habe nun eine unmittelbare kausale Verknüpfung zwischen der Aufnahme der Kläger in den Kindergarten des Beigeladenen und den von ihren Eltern aufgrund des Vertrages vom [DATE] zu entrichtenden Beiträgen bestanden. Der Vertragsabschluss sei auch nicht etwa auf freiwilliger Basis erfolgt. Vielmehr hätten die Kläger nach ihrem unbestrittenen Vorbringen Kindergartenplätze ohne die Verpflichtung ihrer Eltern zu finanziellen Leistungen an den Beigeladenen nicht erhalten. Die Deckung ihres Bedarfs habe im Sinne von [REF] auch keinen zeitlichen Aufschub geduldet, da der Anspruch auf einen Kindergartenplatz nur im Kindergartenalter erfüllt werden könne und da beide Elternteile der Kläger berufstätig gewesen seien, was der Beklagten bekannt gewesen sei. Zur Begründung ihrer vom Verwaltungsgericht gegen sein Urteil zugelassenen Berufung macht die Beklagte geltend, die Voraussetzungen eines Aufwendungsersatzanspruchs der Kläger analog [REF] lägen nicht vor. Zum einen handele es sich nicht um einen Fall der Selbstbeschaffung anderweitiger Kindergartenplätze wegen Systemversagens entsprechend [REF] . Dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts habe die Selbstbeschaffung von durch eine Elterninitiative also nicht durch einen Träger der freien Jugendhilfe privat organisierten "anderweitigen" Kindergartenplätzen zugrunde gelegen, die außerhalb des gesetzlichen Vergabesystems stünden und mit deren Bereitstellung der Anspruch aus [REF] i.V.m. § 0 KitaG nicht erfüllt werden könne. Der Kindergarten des Beigeladenen sei jedoch eine in ihrem Kindertagesstättenbedarfsplan ausgewiesene Einrichtung eines Trägers der freien Jugendhilfe. Die Verschaffung eines Kindergartenplatzes und somit die Erfüllung der Pflicht des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe aus [REF] könne auf der Grundlage der Bedarfsplanung über die Bereitstellung von Plätzen in kommunalen Einrichtungen oder durch die Bereitstellung von Plätzen bei einem Träger der freien Jugendhilfe im Sinne von § 0 KitaG erfolgen. Im letzteren Fall erfülle der Träger der freien Jugendhilfe die gesetzliche Verpflichtung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe, sodass durch die Bereitstellung von Plätzen im Kindergarten des Beigeladenen die Ansprüche der Kläger erfüllt worden seien. Ferner stehe die Erhebung von Vereinsbeiträgen einer deren Anspruch aus § 0 KitaG erfüllenden Verschaffung von Kindergartenplätzen nicht entgegen. Der Beigeladene habe die Plätze für die Kläger beitragsfrei im Sinne des § 0 Abs. 0 KitaG und damit anspruchserfüllend bereitgestellt. In [REF] des Beigeladenen sei klargestellt worden, dass die "Regelbeiträge" für Kinder ab zwei Jahren seit [DATE] vom Land übernommen und deshalb nicht eingezogen würden. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts sei nicht jede finanzielle Zuwendung der Eltern an eine Einrichtung ein Elternbeitrag im Sinne von § 0 KitaG. Zwar weise die amtliche Begründung zu dessen Neufassung darauf hin, dass künftig die direkte Erhebung von Beiträgen durch den Träger und somit auch der damit verbundene Verwaltungsaufwand entfalle. Hieraus könne jedoch nicht abgeleitet werden, dass Elternbeiträge im Sinne von § 0 KitaG alle finanziellen Leistungen seien, die von einem Träger einer Kindertagesstätte direkt bei den Eltern erhoben würden. Rechtsgrund hierfür sei im Falle der Kläger zudem der Vertrag ihrer Eltern mit dem Beigeladenen vom [DATE] und die sich daraus ergebende Verpflichtung zur Zahlung von Vereinsbeiträgen. Die Annahme, auch dies seien Elternbeiträge im Sinne von § 0 Abs. 0 KitaG, hätte zur Folge, dass Einrichtungen von in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins organisierten Trägern der freien Jugendhilfe kaum mehr betrieben werden könnten, da diese in aller Regel satzungsgemäß Mitgliedsbeiträge erhöben. Das widerspräche indes einem Grundprinzip der Kinder und Jugendhilfe, wonach der Träger der öffentlichen Jugendhilfe "ein plurales Angebot zu schaffen " und "von eigenen Einrichtungen abzusehen " habe. Zudem stellten die in Rede stehenden Ausgaben ihrem Charakter nach keine Aufwendungen für eine private, anderweitige Betreuung der Kläger, sondern einen materiellen Schaden ihrer Eltern in Höhe der Vereinsbeiträge dar, der keinen Anspruch der Kläger begründe oder mit einem solchen korrespondiere. Schließlich hätten die Kläger vor der Geltendmachung von Sekundäransprüchen um Primärrechtsschutz nachsuchen müssen. Werde kein Rechtsmittel gegen den einen Anspruch zu Unrecht ablehnenden Bescheid eingelegt und dieser damit bestandskräftig, stehe dies dem Anspruch auf Erstattung der Selbstbeschaffungskosten entgegen. Die Kläger hätten es versäumt, ihre Primäransprüche auf Plätze in einem Kindergarten im Anschluss an die fernmündlichen Absagen im [DATE] und damit fünf Monate vor dem Entstehen ihrer Ansprüche im Klageweg bzw. im Wege der einstweiligen Anordnung weiter zu verfolgen. Spätestens nach ihrem Ablehnungsschreiben vom [DATE] wäre "ein gerichtliches Vorgehen vorrangig geboten gewesen". Da das Angebot an Kindergartenplätzen von Stadtteil zu Stadtteil variiert habe und aufgrund der Vielzahl von Neubauten einem starken Wandel unterzogen gewesen sei, sei es ihr auch im Jahr [DATE] gelungen, sämtliche über gerichtliche Verfahren geltend gemachte Rechtsansprüche auf Zuteilung eines Kindergartenplatzes zu erfüllen. Daher sei davon auszugehen, dass auch die Kläger bei Inanspruchnahme gerichtlicher Hilfe Plätze in städtischen Einrichtungen erhalten hätten. Sie machen geltend, das Vorbringen der Beklagten sei insofern widersprüchlich, als sie annehme, ihren Primäranspruch auf Kindergartenplätze erfüllt zu haben, ihnen zugleich aber vorhalte, nicht um Primärrechtschutz nachgesucht zu haben. Bezüglich ihres Primäranspruchs verkenne die Beklagte zudem, dass sie gemäß § 0 Abs. 0 KitaG verpflichtet gewesen sei, ihnen Kindergartenplätze "in zumutbarer Entfernung" zur Verfügung zu stellen, was angesichts ihres Wohnsitzes in Mainz-Laubenheim für Kindergartenplätze in Mainz-Finthen nicht zutreffe. Ferner stelle [REF] , worauf bereits der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] zutreffend hingewiesen habe, nicht das Erfordernis auf, dass um Primärrechtsschutz nachgesucht worden sein müsse. Schließlich habe bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt, dass und warum der Beigeladene ihnen keine im Sinne von § 0 Abs. 0 KitaG elternbeitragsfreien Kindergartenplätze zur Verfügung gestellt habe. Er vertritt die Auffassung, dass "Kostenbeiträge" im Sinne von [REF] beziehungsweise "Elternbeiträge" im Sinnen von § 0 KitaG nur von einem Träger der öffentlichen Jugendhilfe öffentlich-rechtlich "erhoben" werden könnten, während ein Träger der freien Jugendhilfe für die Inanspruchnahme seiner Einrichtung nur privatrechtlich Entgelte vereinbaren könne, denen folglich eine öffentlich-rechtliche Beitragsfreiheit nicht entgegenstehe und deren Höhe nicht vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe festgesetzt werden könne. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG folge auch nicht etwa eine "Obliegenheit", auf solche privatrechtlichen Entgelte zu verzichten. Zwar würden die in einem Kindergarten anfallenden Personalkosten ganz überwiegend vom Land und vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe erstattet, doch habe auch der Einrichtungsträger einen Teil der Personalkosten zu tragen, gemäß § 0 Abs. 0 KitaG beispielsweise bei einem Ganztagskindergarten in freier Trägerschaft in Höhe von 0 %, sowie gemäß § 0 Satz 0 KitaG die gesamten Sachkosten aufzubringen, sodass sich der Anteil der freien Träger an den Betriebsausgaben auf durchschnittlich 0 % und teilweise 0 % belaufe. Deshalb seien die meisten Träger der freien Jugendhilfe zwingend darauf angewiesen, zur Deckung dieser anderweitig nicht finanzierbaren Kosten private Entgelte von den Eltern der ihren Kindergarten besuchenden Kinder zu verlangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Verwaltungs und Widerspruchsakten der Beklagten Bezug genommen, die allesamt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Gemäß § 0 Abs. 0 des rheinland-pfälzischen Kindertagesstättengesetzes in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] haben Kinder vom vollendeten zweiten Lebensjahr bis zum Schuleintritt Anspruch auf Erziehung, Bildung und Betreuung im Kindergarten und hat das Jugendamt zu gewährleisten, dass für jedes Kind rechtzeitig ein Kindergartenplatz in zumutbarer Entfernung zur Verfügung steht. Wird dieser Anspruch nicht erfüllt, besteht ein aus dem Bundesrecht in analoger Anwendung von [REF] abzuleitender Sekundäranspruch, wonach Aufwendungsersatz für selbstbeschaffte Leistungen verlangt werden kann, falls der Träger der öffentlichen Jugendhilfe vor der Selbstbeschaffung über den Be-darf an einem Kindergartenplatz in Kenntnis gesetzt wurde, die Voraussetzungen für die Bereitstellung eines Kindergartenplatzes vorlagen und die Deckung des Bedarfs an einem Kindergartenplatz bis zu einer Entscheidung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe über die Bereitstellung eines Kindergartenplatzes oder bis zu einer Entscheidung über ein Rechtsmittel nach einer zu Unrecht abgelehnten Bereitstellung eines Kindergartenplatzes keinen zeitlichen Aufschub geduldet hat . Die Kläger wurden am [DATE] geboren und hatten deswegen ab dem [DATE] einen Primäranspruch gegen die Beklagte auf Zurverfügungstellung je eines Kindergartenplatzes. Dieser Primäranspruch der Kläger wurde von ihren Eltern rechtzeitig und nachdrücklich gegenüber der Beklagten geltend gemacht und diese daher im Sinne von [REF] über den Hilfebedarf der Kläger in Kenntnis gesetzt. Denn bereits am [DATE] und nochmals am [DATE] wurden die Kläger von ihren Eltern bei der Beklagten jeweils unter Verwendung des Formulars "Anmeldung für städtische Kindertagesstätten" für einen "Kindergarten ...ab 0 Jahren ... Ganzzeit" an den Tagen Montag bis einschließlich Freitag angemeldet, wobei auf der Rückseite des Formulars als "nächste Einrichtung" beim ersten Mal "Laubenheim MinniMax" und beim zweiten Mal "Laubenheim Riedweg I"angekreuzt wurde.FernerstehtzurÜberzeugungdesSenatsaufgrunddesdurchgängigenVorbringens der Kläger fest, dass sich deren Eltern ab [DATE] noch mehrmals fernmündlich an die Beklagte gewandt haben, weil sich diese noch nicht zu den schriftlichen Anmeldungen geäußert hatte, und dass ihnen dabei im [DATE] mitgeteilt wurde, den Klägern könnten ab dem [DATE] trotz der Vollendung des zweiten Lebensjahres keine Plätze in einem städtischen Kindergarten zur Verfügung gestellt werden. Zwar hieß es in dem ein halbes Jahrspäterergangenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] , auf die "Anmeldung Ihrer Kinder ... in der städt. Kindertagesstätte Laubenheim Riedweg I" müsse leider mitgeteilt werden, "dass derzeit eine Aufnahme nicht möglich ist, da mehr Anmeldungen vorliegen als Plätze zur Verfügung stehen" und weil "bei der Platzvergabe ... grundsätzlich das Geburtsdatum der Kinder berücksichtigt" werde ; ferner gab die Beklagte in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] an, sie habe den Klägern "fernmündlich mitgeteilt ..., dass in der städtischen Kindertagesstätte 'Riedweg I' voraussichtlich keine Plätze bereitgestellt werden könnten", und äußerte in ihrer Berufungsbegründung sogar, sie habe "nach dem Vortrag der Kläger angeblich telefonisch mitgeteilt ..., dass in der städtischen Kindertagesstätte 'Riedweg I' voraussichtlich keine Plätze bereitgestellt werden könnten" . Zuvor hatte die Beklagte indes nie in Zweifel gezogen, dass Telefongespräche mit den Eltern der Kläger stattgefunden haben, sondern Telefongespräche bestätigt und auch nie geltend gemacht, sie habe lediglich in der Kindertagesstätte "Laubenheim Riedweg I" für die Kläger keine Plätze bereitstellen können. Vielmehr hatte die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] an die Kläger eingeräumt, jene hätten "keine Kindergartenplätze in einer städtischen Kindertagesstätte erhalten" . Auch hieß es im Widerspruchsbescheid ihres Stadtrechtsausschusses, die Kläger seien "für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] für den Besuch einer Kindertagesstätte bei der Stadt Mainz angemeldet" worden, doch sei "eine zeitnahe Vermittlung in eine städtische Einrichtung wegen fehlender Kapazitäten nicht möglich" gewesen . Ferner hatte die Beklagte in ihrem Schriftsatz an das Verwaltungsgericht vom [DATE] behauptet, da der Vertrag mit dem Beigeladenen bereits am [DATE] abgeschlossen worden sei, habe sie danach "keine weiteren Plätze in städtischen Einrichtungen für die Kläger gesucht" . Aber auch in ihrer Berufungsbegründung hatte die Beklagte zuvor darauf hingewiesen, dass die Kindergartenplätze in städtischen Kindertagesstätten zentral über das Jugendamt vergeben werden und sich "dementsprechend ... die Anmeldeformulare auf die Vergabe der Plätze in den auf der Rückseite aufgelisteten, städtischen Kitas" bezögen . Überdies ist auf der Rückseite der Anmeldeformulare lediglich die "nächste Einrichtung" anzukreuzen, die aber nicht zwingend die einzig gewünschte Einrichtung sein muss. So bot beispielsweise die Kindertagesstätte "Laubenheim Riedweg I" zufolge der klägerseits jeweils verwendetenAnmeldeformular-Rückseiten damals die gewünschten Ganztagsplätze gar nicht an, die jedoch von der nur rund 0 m entfernten Kindertagesstätte "Laubenheim Riedweg II" angeboten wurden . Nach alledem ist davon auszugehen, dass die Beklagte den Klägern ab dem [DATE] keine Plätze in einem in ihrer Trägerschaft stehenden Kindergarten zur Verfügung stellen konnte. Der sich aus § 0 Abs. 0 KitaG ergebende Anspruch der Kläger wurde entgegen der Annahme der Beklagten aber auch nicht dadurch erfüllt, dass die Kläger ab diesem Zeitpunkt den Kindergarten des Beigeladenen besuchen konnten, auch wenn dieser im Kindertagesstättenbedarfsplan der Beklagten ausgewiesen ist und von dieser sowie vom Land Rheinland-Pfalz nach Maßgabe von § 0 KitaG bezuschusst wird. 0 Richtig ist insoweit zwar, dass für Plätze im Kindergarten des Beigeladenen keine "Elternbeiträge" im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 Abs. 0 und 0 KitaG erhoben werden. "Elternbeiträge" sind gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 KitaG lediglich diejenigen Leistungen der Eltern, durch die neben den "Eigenleistungen des Trägers" , neben den "Zuweisungen des Landes" , neben den "Zuweisungen des Landes" zum Ausgleich der Freiheit vom Elternbeitrag nach § 0 Abs. 0 KitaG und neben den "Zuwendungen des Trägers des Jugendamtes und der Gemeinden" dieKostenfürdasPersonaleinerKindertagesstätteimSinnevon§0Abs.0KitaG aufgebracht werden. Wie sich nun aus Nummer 0 Sätze 0 und 0 der Beitragsordnung des Beigeladenen ergibt, werden "Regelbeiträge für Kinder ab zwei Jahre ... ab [DATE] den Eltern erlassen und vom Land übernommen" und "daher keine Regelbeiträge für Kinder ab zwei Jahren eingezogen". Auch wenn sich das Wort "Regelbeiträge" in § 0 Abs. 0 und 0 sowie in § 0 KitaG nicht findet, zielen Nummer 0 Sätze 0 und 0 der Beitragsordnung des Beigeladenen offensichtlich auf den gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG durch "Elternbeiträge" zu finanzierenden Teil der Kosten für das Personal einer Kindertagesstätte ab, bezüglich der die Eltern von Kindern ab der Vollendung des zweiten Lebensjahres seit dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG freigestellt sind, weswegen das Land Rheinland-Pfalz gemäß § 0 Abs. 0 KitaG Ausgleichszuweisungen an den Träger der öffentlichen Jugendhilfe leistet. Es kommt hinzu, dass gemäß Nummer 0 Abs. 0 Satz 0 der Beitragsordnung des Beigeladenen der Anteil der "Mitgliederbeiträge" am Gesamthaushalt des Beigeladenen "in § [REF] Rheinland-Pfalz ... " festgelegt ist, also nicht auch durch einen "Elternanteil Personalkosten". Wenn also gemäß Nummer 0 Satz 0 der Beitragsordnung des Beigeladenen "keine Regelbeiträge für Kinder ab zwei Jahren eingezogen" werden, bedeutet dies, dass die Beträge, die der Beigeladene für den laufenden Betrieb der Einrichtung und die Ganztagsbereiche von den Eltern verlangt, "Elternbeiträge" im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 Abs. 0 und 0 KitaG nicht einschließen, sodass die Plätze im Kindergarten des Beigeladenen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG "beitragsfrei" zur Verfügung stehen. 0 Jedoch sind die "Elternbeiträge" im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 KitaG die einzigen "Kostenbeiträge" im Sinne von [REF] , deren Erhebung das rheinland-pfälzische Kindertagesstättengesetz bei Eltern für die Inanspruchnahme von Angeboten der Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen und Kindertagespflege nach den [REF] vorsieht. Da zugleich gemäß § 0 Abs. 0 KitaG Kinder ab dem vollendeten zweiten Lebensjahr bis zum Schul eintritt Anspruch auf Erziehung, Bildung und Betreuung im Kindergarten haben, haben sie mithin einen Anspruch auf einen kostenfreien Kindergartenplatz, für den ihre Eltern also nichts bezahlen müssen. Hiervon gingen in vielen Äußerungen auch der seinerzeitige Ministerpräsident und seine damalige Kultusministerin sowie Mitglieder des SPD-Landesvorstandes sowie Träger der öffentlichen Jugendhilfe und von Kindertagesstätten aus aus. Die Plätze im Kindergarten des Beigeladenen waren für die Eltern der Kläger indes nicht kostenfrei. Zur Überzeugung des Senats steht aufgrund des durchgängigen Vorbringens der Kläger fest, dass sich deren Eltern nach der Mitteilung der Beklagten, keine Plätze in einem städtischen Kindergarten erhalten zu können, um andere Kindergartenplätze bemüht und angesichts der fortgeschrittenen Zeit nur noch und nur durch einen glücklichen Zufall als Nachrücker Plätze im Kindergarten des Beigeladenen erhalten haben. Diese Plätze waren indes nur durch den Abschluss des Vertrages mit dem Beigeladenen am [DATE] zu erhalten, wie der Beigeladene bestätigt und die Beklagte nicht in Abrede gestellt haben. Die Satzung des Beigeladenen, die gemäß § 0 dieses Vertrages wesentlicher Vertragsbestandteil ist, sieht sogar vor, dass "automatisch" mit dem Eintritt eines Kindes in eine seiner Einrichtungen auch die Vereinsmitgliedschaft seines oder seiner Erziehungsberechtigten beginnt und wieder endet, wenn kein Kind der Familie mehr eine Einrichtung des Vereins besucht . Ferner sieht Nummer 0 der Benutzungsordnung des Beigeladenen, die gemäß § 0 des Vertrages vom [DATE] ebenfalls wesentlicher Vertragsbestandteil ist, sogar vor, dass "in Fällen, in denen die Eltern mit der Zahlung des Beitrags länger als zwei Monate in Verzug sind", der Beigeladene "den Besuch der Einrichtung mit sofortiger Wirkung untersagen" kann .ZwartrifftbeiisolierterBetrachtungderHinweisderBeklagtendaraufzu,dass der Abschluss des Vertrages vom [DATE] "freiwillig" erfolgte, damit auch die Vereinsmitgliedschaft der Eltern "freiwillig" begründet wurde und mithin auch die damit verbundenen Zahlungsverpflichtungen "freiwillig" eingegangen wurden. Für die Kläger und ihre Eltern war dies jedoch die einzige Möglichkeit, für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] Kindergartenplätze zu erhalten, weil ihnen weder die Beklagte noch ein anderer Träger der freien Jugendhilfe einen kostenfreien oder auch nur kostengünstigeren Kindergartenplatz zur Verfügung stellen konnte. Angesichts dessen kann keine Rede davon sein, dass die von den Eltern der Klägervertraglich eingegangenen Verpflichtungen "freiwillig" eingegangen worden sind. Fehl geht in diesem Zusammenhang auch der Einwand der Beklagten, das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] a.a.O. habe sich nur auf die Selbstbeschaffung eines durch eine Elterninitiative also nicht durch einen Träger der freien Jugendhilfe privat organisierten "anderweitigen" Kindergartenplatzes bezogen, der außerhalb des gesetzlichen Vergabesystems stehe und mit dessen Bereitstellung der Anspruch aus [REF] i.V.m. § 0 KitaG nicht erfüllt werden könne, wohingegen der Kindergarten des Beigeladenen eine in ihrem Kindertagesstättenbedarfsplan ausgewiesene Einrichtung eines Trägers der freien Jugendhilfe sei. Auf die Art des Kindergartens, in dem der Platz selbstbeschafft worden war, ist das Bundesverwaltungsgericht in den Entscheidungsgründen seines vorgenannten Urteils mit keinem Wort eingegangen, sondern hat lediglich darauf abgestellt, dass die Beklagte den Anspruch des klagenden Kindes aus § 0 Abs. 0 KitaG nicht erfüllt hatte. Dies ist wie oben aufgezeigt im vorliegenden Verfahren deswegen der Fall, weil die Beklagte den Klägern keine Kindergartenplätze zur Verfügung stellen konnte und weil die Kläger selbst nur zwei zwar elternbeitragsfreie, nicht aber kostenfreie Plätze im Kindergarten des Beigeladenen ausfindig machen konnten. Auch der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] .OVG a.a.O. auf die Art des Kindergartens, in dem der Platz selbstbeschafft worden war, nur im Zusammenhang mit der Eignung dieses Kindergartens zur Bedarfsbefriedigung abgestellt. 0 Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang die Ausweisung des Kindergartens des Beigeladenen in ihrem Kindertagesstättenbedarfsplan anspricht, weist sie zwar zutreffend darauf hin, dass deshalb die in § 0 Abs. 0 KitaG eigentlich vorgesehene Erhebung von Elternbeiträgen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG mit Blick auf die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG zu entfallen hat. Wie oben aufgezeigt erhebt indes der Beigeladene keine Elternbeiträge im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG, sondern Mitgliedsbeiträge zur Finanzierung des von ihm aufzubringenden Trägeranteils an den Personalkosten im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 KitaG sowie der von ihm aufzubringenden Sachkosten im Sinne von § 0 KitaG. Die Beklagte weist selbst zu Recht darauf hin, dass dies bei in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins organisierten Trägern der freien Jugendhilfe die Regel ist. Dies ist, sofern nicht finanzkräftige Organisationen oder Sponsoren für die vom Kindergartenträger aufzubringenden Personal und Sachkosten aufkommen, auch notwendig, um die in [REF] vorausgesetzte Viel-falt von Trägern unterschiedlicher Wertorientierungen, Inhalten, Methoden und Arbeitsformen zu gewährleisten. Sofern eine genügende Nachfrage nach Plätzen in einem Kindergarten eines freien Trägers besteht, etwa weil Eltern wegen dessen besonderer Pädagogikausrichtung bereit sind, die dafür verlangten Mitgliedsbeiträge oder sonstigen privatrechtlichen Entgelte zu bezahlen, ist es zwar erforderlich, diesen Kindergarten zumindest teilweise im Kindertagesstättenbedarfsplan auszuweisen oder aber vermehrt finanziell zu fördern . Allein dadurch erfüllt der Träger der öffentlichen Jugendhilfe aber nicht seine Verpflichtung aus § 0 Abs. 0 KitaG, wenn Eltern nur deswegen auf Plätze in einem kostenpflichtigen Kindergarten eines freien Trägers zurückgreifen müssen, weil ihnen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe keine kostenfreien Plätze zur Verfügung stellen konnte. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang auf [REF] verweist, wonach der Träger der öffentlichen Jugendhilfe von eigenen Maßnahmen absehen soll, soweit geeignete Einrichtungen, Dienste und Veranstaltungen von anerkannten Trägern der freien Jugendhilfe betrieben werden oder rechtzeitig geschaffen werden können, gilt dies eben nur, "soweit" Eltern freiwillig statt Plätzen in einem kostenfreien kommunalen Kindergarten Plätze im Kindergarten eines freien Trägers etwa wegen einer besonderen Pädagogikausrichtung wählen und bereit sind, die von diesem dafür verlangten Mitgliedsbeiträge oder sonstigen privatrechtlichen Entgelte zu bezahlen . In dem Umfang jedoch, in dem Eltern auf Plätze in einem kostenpflichtigen Kindergarten eines freien Trägers deswegen zurückgreifen müssen, weil ihnen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe keine kostenfreien Kindergartenplätze zur Verfügung stellen konnte, wird letzterer durch die Ausweisung des Kindergartens des freien Trägers in seinem Kindertagesstättenbedarfsplan nicht von seiner Verpflichtung frei, eigene Einrichtungen zu schaffen; auch besteht dann in analoger Anwendung von [REF] bei Erfüllung der weiteren Voraussetzungen dieser Vorschrift ein Kostenerstattungsanspruch. Nach alledem hat die Beklagte den Anspruch der Kläger aus § 0 Abs. 0 KitaG auf Zurverfügungstellung von Kindergartenplätzen nicht erfüllt sowie im Sinne von [REF] zu Unrecht abgelehnt. Auch duldete im Sinne dieser Bestimmung die Bedarfsdeckung keinen zeitlichen Aufschub, weil der Anspruch auf einen Kindergartenplatz nur im Kindergartenalter erfüllt werden kann, aber auch weil beide Elternteile der Kläger berufstätig waren. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang geltend macht, die Kläger hätten vor der Selbstbeschaffung Primärrechtsschutz in Anspruch nehmen müssen, geht dieser Einwand in mehrfacher Hinsicht fehl. Da die Beklagte die Zurverfügungstellung von Kindergartenplätzen an die Kläger unter Hinweis darauf abgelehnt hatte, eine Aufnahme aller nach § 0 Abs.0 KitaG berechtigten Kinder sei nicht möglich, da mehr Anmeldungen vorlägen als Plätze zur Verfügung stünden und da bei der Platzvergabe grundsätzlich das Geburtsdatum der Kinder berücksichtigt werde, wäre im vorliegenden Fall die Einlegung eines Rechtsmittels durch die Kläger gegen die fernmündlichen Ablehnungen der Zurverfügungstellung zweier Kindergartenplätze an sie sowie gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht notwendig gewesen. Denn da die Beklagte nicht etwa fehlerhaft den geltend gemachten Anspruch auf einen Kindergartenplatz verneint, sondern sich letztlich auf eine seinerzeit bestehende objektive Unmöglichkeit der Erfüllung dieses Anspruchs mangels des Vorhandenseins ausreichend vieler Kindergartenplätze berufen hat, und da die Kläger auf die Richtigkeit dieses Vorbringens vertrauen durften, mussten sie davon ausgehen, dass ein Rechtsmittel gegen die Ablehnung der Zurverfügungstellung von zwei Kindergartenplätzen zwar formal Erfolg haben würde, ohne dass es dadurch jedoch zu einer Anspruchserfüllung durch Zurverfügungstellung von Kindergartenplätzen kommen würde. Die Inanspruchnahme von Primärrechtsschutz kann indes nur verlangt werden, wenn durch diese eine rechtzeitige Abhilfe überhaupt erwar-tet werden kann . Zudem erfasst [REF] unmittelbar nicht die Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen, sondern nur "Hilfen" im Sinne von [REF] , deren Ablehnung wegen objektiver Unmöglichkeit der Erfüllung eines bestehenden Anspruchs auf eine dieser "Hilfen" schlechterdings nicht vorstellbar ist. Dem ist im Rahmen der lediglich analogen Anwendung von [REF] Rechnung zu tragen . Unabhängig davon haben die Kläger gegen den Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] die vorherigen fernmündlichen Absagen waren mangels der Erteilung einer Rechtsbehelfsbelehrung gemäß [REF] noch nicht bestandskräftig geworden mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch erhoben und darin hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, mit der Nichtzurverfügungstellung kostenfreier Kindergartenplätze nicht einverstanden zu sein, nur deswegen zwei Plätze im Kindergarten des Beigeladenen in Anspruch zu nehmen, weil ihr Anspruch auf kostenfreie Kindergartenplätze nicht erfüllt worden sei, sowie weiterhin kostenfreie städtische Kindergartenplätze in Anspruch nehmen und deswegen in der Verteilung für das nächste Kindergartenjahr bleiben zu wollen . Vor der Selbstbeschaffung der Kindergartenplätze waren aber auch keine Anträge der Kläger geboten, die Beklagte durch einstweilige Anordnung zu verpflichten, ihnen kostenfreie Kindergartenplätze zur Verfügung zu stellen. Ein solches Erfordernis stellt [REF] allgemein nicht auf und fand sich auch früher allgemein nicht im richterrechtlichen Haftungsinstitut bei zulässiger Selbstbeschaffung. Jedenfalls aber in einem Fall wie dem vorliegenden konnte die Inanspruchnahme einstweiligen Primärrechtsschutzes nicht verlangt werden, weil dadurch wie oben bereits ausgeführt eine rechtzeitige Abhilfe nicht erwartet werden konnte. Unabhängig davon verstößt es gegen Treu und Glauben, wenn ein gemäß [REF] an Gesetz und Recht gebundener Träger der öffentlichen Jugendhilfe gesetzlich verbürgte Ansprüche auf einen kostenfreien Kindergartenplatz unter Hinweis darauf ablehnt, die Anspruchserfüllung sei "derzeit nicht möglich ..., da mehr Anmeldungen vorliegen als Plätze zur Verfügung stehen" und da "bei der Platzvergabe ... grundsätzlich das Geburtsdatum der Kinder berücksichtigt" werde, hernach jedoch geltend macht, vor der Selbstbeschaffung eines Kindergartenplatzes sei ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung deshalb geboten gewesen, weil er "auch im Jahr [DATE] sämtliche über gerichtliche Verfahren geltend gemachten Rechtsansprüche auf Zuteilung eines Kindergartenplatzes erfüllt" habe. Dies gilt umso mehr, als die Kläger letzteres im [DATE] nicht wissen konnten . Des Weiteren ist davon auszugehen, dass die für die Kläger selbstbeschafften Plätze im Kindergarten des Beigeladenen geeignet waren, den Leistungsinhalt des Rechtsanspruchs aus § 0 Abs. 0 KitaG zu erfüllen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Kindergarten des Beigeladenen im Kindertagesstättenbedarfsplan der Beklagten ausgewiesen ist. Da die Kläger zudem infolge der fortgeschrittenen Zeit Plätze im Kindergarten eines anderen freien Trägers nicht ausfindig machen konnten, war der infolge der Anspruchsnichterfüllung ihnen statt der Beklagten zustehende und nur begrenzt gerichtlich überprüfbare Einschätzungsspielraum bezüglich der Geeignetheit dieser Plätze und der Erforderlichkeit ihrer Inanspruchnahme ohnehin auf "Null" reduziert. Soweit schließlich die Beklagte hinsichtlich der vom Beigeladenen für den Ganztagsbereich bzw. die Ganztagsplätze verlangten Beträge von je 0 €/M geltend gemacht hatte, dass der Rechtsanspruch der Kläger durch Bereitstellung eines Teilzeitplatzes im Sinne von § 0 Abs. 0 KitaG RLP hätte erfüllt werden können, da sich dieser gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KitaG RLP nur "in der Regel" auf ein Angebot vor und nachmittags erstrecke und somit in der Regel durch die Bereitstellung eines so genannten Teilzeitplatzes ohne "Über-Mittag-Betreuung" erfüllt werden könne, trifft dies so nicht zu. Vielmehr erstreckt sich der Anspruch aus § 0 KitaG zufolge dessen Absatz 0 Satz 0 nicht nur "in der Regel", sondern ausnahmslos auf ein Angebot vor und nachmittags. Richtig ist zwar, dass dieser Anspruch nicht auch die Betreuung über Mittag mit Mittagessen einschließt. Jedoch "soll" gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG den Wünschen der Eltern nach Angeboten, die auch die Betreuung über Mittag mit Mittagessen einschließen, Rechnung getragen werden. Soweit die Beklagte insoweit "das Bestehen eines atypischen, individuellen Bedarfs, der einen Anspruch auf Ganztagsbetreuung rechtfertigen könnte", "aufgrund der in dem Anmeldebogen beschriebenen Teilzeittätigkeit der Mutter" der Kläger "bezweifelt" hatte, hatte sie bereits verkannt, dass insoweit kein atypischer, individueller Bedarf bezüglich einer Ganztagsbetreuung bestehen muss, sondern dass angesichts dieser Soll-Regelung dem Wunsch der Eltern nur im Falle einer atypischen Fallkonstellation nicht zu entsprechen ist . Vom Bestehen einer solchen atypischen Fallkonstellation konnte im vorliegenden Fall aber keine Rede sein, zumal dem Wunsch der Eltern der Kläger ohne weiteres entsprochen werden konnte. Im Gegenteil hat angesichts der Teilzeitberufstätigkeit der Mutter der Kläger und des Umstandes, dass sich der Kindergarten des Beigeladenen in Mainz-Finthen vom Wohnsitz der Kläger in Mainz-Laubenheim nicht in zumutbarer Entfernung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KitaG befand, ein berechtigtes Interesse an ihrer Betreuung auch über Mittag mit Mittagessen bestanden. Die Aufwendungen hierfür stellen sich mithin als "erforderliche Aufwendungen" im Sinne von [REF] dar. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] sowie aus [REF] . Der danach maßgeblichen Billigkeit entsprach es, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen der Beklagten aufzuerlegen, da der Beigeladene die Zurückweisung der Berufung beantragt und sich deswegen gemäß [REF] auch seinerseits einem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der Kosten ergibt sich aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, § 0 Sätze 0 und 0 sowie [REF] .