Streitig ist, in welchem Umfang inländische Altersvorsorgeaufwendungen zur gesetzlichen Rentenversicherung, die in einem Zusammenhang mit ausländischen Einkünften stehen, als beschränkt abziehbare Sonderausgaben abgezogen werden können. 0 Der Kläger war im Streitjahr bei einem Unternehmen mit Sitz in Niedersachsen beschäftigt und hat seinen Wohnsitz in Deutschland. Er war nahezu durchgehend in einer Betriebsstätte des Arbeitgebers in den Niederlanden tätig. Der Kläger unterlag im Inland mit seinen gesamten Einkünften der Sozialversicherung . Der Arbeitgeber des Klägers zahlte dem Kläger insgesamt 0 € Gehalt und 0 € an Reisekostenerstattungen für die Fahrten und Übernachtungen für seinen Tätigkeiten in der niederländischen Betriebsstätte. An Sozialversicherungsbeiträgen führte der Arbeitgeber folgende Einzelbeträge soweit steuerlich erheblich an die einzelnen Sozialversicherungsträger ab: gesetzliche Rentenversicherung 0 € gesetzliche Rentenversicherung 0 € gesetzliche Krankenversicherung 0 € soz. Pflegeversicherung 0 € Arbeitslosenversicherung 0 € 0 € Der Kläger machte in seiner Einkommensteuer geltend, dass die auf Arbeitstage in den Niederlanden entfallenden Einkünfte im Inland steuerfrei seien und nur dem Progressionsvorbehalt unterlägen. Er legte dem FA zugleich eine Bescheinigung über die in den Niederlanden gezahlten Steuern auf Einkünfte in Höhe von 0 € vor. Dieser Betrag umfasste die vom Arbeitgeber der niederländischen Betriebsstätte zugeordneten Anteile des Gehalts [0 €] und die dafür gezahlten Reisekostenerstattungen [0 €]. Der Kläger erklärte einen im Inland erzielten Arbeitslohn in Höhe von 0 €. Dies entsprach einem Anteil von 0 % am Gehalt insgesamt. Das FA folgte der Einkommensteuererklärung hinsichtlich des Anteils steuerfrei zu belassender Einkünfte aus den Niederlanden und erkannte die vorgelegte Bescheinigung nach § 0d Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes an. Das FA kürzte jedoch die Aufwendungen für die Altersvorsorge sowie die Kranken-, Pflege und Arbeitslosenversicherung auf 0 % der Gesamtaufwendungen entsprechend des im Inland erzielten Anteils am Gesamtgehalt. Dagegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage. Der Kläger ist der Ansicht, jedenfalls die Beiträge zur Altersvorsorge seien im Streitfall wie bei anderen Inländern in dem gesetzlichen Umfang zum Abzug zuzulassen. Dies berechne sich wie folgt: Auch die Beiträge zur Kranken und Pflege und Arbeitslosenversicherung sowie die Unfall und Haftpflichtversicherungsbeträge sowie Risikolebensversicherungen müssten darüber hinaus wie bei rein inländischen Einkünften im gesetzlich vorgesehenen Umfang insgesamt voll abgezogen werden. Die vom FA vorgenommene Kürzung auch der Vorsorgeaufwendungen benachteilige den Kläger in seiner Arbeitnehmerfreizügigkeit innerhalb der EU, da er vom Abzug der Sonderausgaben im Wesentlichen ausgeschlossen werde. Er müsse später gleichwohl die daraus bezogene Altersrente insgesamt mit dem steuerpflichtigen Anteil versteuern. Auch die übrigen Vorsorgeaufwendungen seien ihm tatsächlich entstanden. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom 0. [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] dahingehend zu ändern, dass insgesamt 0 € zum Abzug als beschränkt abziehbare Sonderausgaben zugelassen werden und die festgesetzte Steuer auf 0 € herabgesetzt wird Der Beklagte hält daran fest, dass die Altersvorsorgeaufwendungen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG in dem Umfang, wie sie auf die steuerfreien ausländischen Einkünfte entfielen nicht als Sonderausgaben abgezogen werden dürften. Im Klageverfahren hat sich unstreitig ergeben, dass der Arbeitgeber des Klägers die Gehaltsanteile unzutreffend ermittelt hatte. Die Urlaubs und Krankheitstage waren vom Arbeitgeber vollständig den inländischen Einkünften zugeordnet worden. Der Kläger hat bisher keine berichtigte niederländischen Steuererklärung abgegeben und deshalb zurzeit noch keine abweichende Bescheinigung der niederländischen Steuerbehörde gemäß § 0d Abs. 0 EStG vorgelegt. Entscheidungsgründe Der Kläger kann gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG die Altersvorsorge-aufwendungen mit einem Betrag in Höhe von insgesamt 0 € als Sonderausgaben abziehen. Dem Abzug steht nicht entgegen, dass die vom Kläger einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge zur Altersvorsorge in einem wirtschaftlichen Zusammenhang mit steuerfreien Einnahmen stehen. Die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG erfordert im Streitfall eine Auslegung, die dem subjektiven Nettoprinzip und dem Folgerichtigkeitsgebot entspricht. Zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG in der Fassung vor dem Inkrafttreten des AltEinkG hat der BFH in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen Einnahmen und Aufwendungen dann anzunehmen ist, wenn die Einnahmen und die Aufwendungen durch dasselbe Ereignis veranlasst sind . Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn ein Steuerpflichtiger steuerfreie Einnahmen erzielt und dieser Tatbestand gleichzeitig Pflichtbeiträge an einen Sozialversicherungsträger auslöst. In diesem Fall geht die Steuerbefreiung dem Sonderausgabenabzug logisch vor. Die mit der Verausgabung der Pflichtbeiträge verbundene Minderung der Leistungsfähigkeit wird bereits durch den Bezug der steuerfreien Einnahmen aufgefangen . Der unmittelbare wirtschaftliche Zusammenhang i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG ist danach grundsätzlich dadurch gegeben, dass die steuerfreien Einnahmen verpflichtend der Finanzierung der Vorsorgeaufwendungen dienen. Hingegen kommt es nicht darauf an, ob die Vorsorgeaufwendungen zu steuerfreien Einnahmen führen . Diese Grundsätze gelten nach Auffassung des BFH grundsätzlich ebenfalls für die Rechtslage nach Inkrafttreten des AltEinkG . Das neue System der Besteuerung der Altersvorsorgeaufwendungen und Alterseinkünfte aufgrund des AltEinkG mit der grundsätzlichen Ausrichtung auf die nachgelagerte Besteuerung, die zu einer die gesamten Renteneinnahmen umfassenden Besteuerung führt, erfordert generell keine Änderung bzw. Anpassung der BFH-Rechtsprechung, so der BFH in seinem Urteil vom 0. [DATE] , aaO. Mit dem Konzept der nachgelagerten Besteuerung wurde die Besteuerung von Leibrenten neu geregelt. Rentenzuflüsse, also die zeitlich gestreckte Auszahlung der Versicherungssumme, können jetzt, auch soweit sie auf eigenen Beitragszahlungen des Steuerpflichtigen zur Rentenversicherung beruhen, über den Ertragsanteil hinaus der Besteuerung unterworfen werden. Zumindest solange die Beitragszahlungen „steuerfrei“ gestellt werden, wird der gesetzgeberische Gestaltungsspielraum nicht überschritten . Die Altersvorsorgeaufwendungen sind zwar seit der Neuregelung durch das AltEinkG unstreitig ihrer Rechtsnatur nach Werbungskosten. Der BFH hat aber in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass der Gesetzgeber diese Vorsorgeaufwendungen trotz ihrer Rechtsnatur konstitutiv den Sonderausgaben und nicht den Werbungskosten zuweisen konnte . Verfassungsrechtlich kann, so der BFH, die Einordnung der Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben nur dann einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz darstellen, wenn die daraus resultierenden unterschiedlichen Rechtsfolgen zu einer nicht gerechtfertigten steuerlichen Ungleich-behandlung der Altersvorsorgeaufwendungen im Vergleich zu anderen vorweggenommenen Werbungskosten führen . Der BFH hält es einerseits für systemgerecht, bei der Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG entscheidend auf die Steuerfreiheit der Einnahmen, aus denen die Vorsorgeaufwendungen stammen, abzustellen, obwohl die künftigen Renteneinkünfte dem deutschen Besteuerungsrecht unterliegen und gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG nicht mehr lediglich mit dem Ertragsanteil, sondern mit dem Besteuerungsanteil und ab dem Jahr [DATE] vollständig besteuert werden. Dies werde bei der umgekehrten Konstellation, in der die Vorsorgeaufwendungen aus steuerpflichtigen Einkünften stammen und zu steuerfreien Einkünften führen, deutlich. Für diese Sachlage hat der BFH entschieden, dass im Ausland geleistete Sozialversicherungsbeiträge in dem durch § 0 Abs. 0 EStG vorgegebenen Rahmen im Inland abziehbar sind, obwohl sie zu künftigen nach dem DBA steuerfreien Alterseinkünften führen, da die Beiträge aus im Inland steuerpflichtigen Einkünften stammen . Auf die steuerliche Behandlung der Altersrenten komme es daher für die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG nicht an . 0 Eine gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG fehlende Berücksichtigung der Altersvorsorgeaufwendungen über die Steuerfreistellung der zugrunde liegenden Einkünfte hinaus stelle generell keinen Verstoß gegen das subjektive Nettoprinzip dar. Dies finde aber seine Grenze, wenn die Auslegung des § 0 Abs. 0 EStG dazu führt, dass ein Steuerpflichtiger weder im Tätigkeitsstaat noch im Inland seine Vorsorgeaufwendungen geltend machen kann . 0 b) So verhält es sich jedoch im Streitfall, denn der Kläger kann unstreitig seine inländischen Sozialversicherungsbeiträge in den Niederlanden auch nicht anteilig abziehen. Im Inland soll er, so die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG, die Aufwendungen ebenfalls in wesentlichem Umfang nicht absetzen können. Soweit also die Altersvorsorgeaufwendungen nicht abgezogen werden dürften und zugleich eine spätere Besteuerung der Alterseinkünfte nach dem AltEinkG erfolgen würde, läge unabhängig von der Frage der systematischen Einordnung solcher Aufwendungen als Sonderausgaben oder vorweggenommene Werbungskosten ein Verstoß gegen das subjektive Nettoprinzip vor. Der Kläger dürfte seine Altersvorsorgeaufwendungen einerseits nicht abziehen und müsste andererseits seine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung später versteuern. Eine solche Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG kommt auch zur folgerichtigen Umsetzung des Alterseinkünftegesetzes im Streitfall nicht in Betracht. Allerdings steht dem Ausschluss des Abzugs der Aufwendungen der Beiträge für Kranken und Pflegeversicherung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG das subjektive Nettoprinzip nicht in gleicher Weise entgegen. Die Leistungen aus diesen Sozialversicherungssystemen führen später nicht zu steuerpflichtigen Einnahmen. Die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung in Höhe von 0 € und der Unfall und Haftpflichtversicherungsbeträge sowie der Risikolebensversicherungen mit 0 € sind unabhängig davon wegen der Überschreitung des Höchstbetrages nach [REF] für sonstige Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 € bereits im angefochtenen Bescheid nicht abziehbar. Eine Änderung der in Ansatz zu bringenden Einkünfte des Klägers wegen der nunmehr vorliegenden abweichenden Berechnung des Verhältnisses der Arbeitstage im Inland und der übrigen Arbeitstage und damit der in und ausländischen Gehaltsanteilen kommt im Streitfall nicht in Betracht, da wegen der Rückfallklausel des § 0d Abs. 0 EStG eine abweichende Besteuerung in den Niederlanden vom Kläger bisher nicht nachgewiesen worden ist und der Kläger daher die bisher in den Niederlanden noch nicht versteuerten Gehaltsanteile wie inländische Einkünfte versteuern muss. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO, denn der Kläger hatte zunächst mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 0. [DATE] einen weitergehenden Antrag gestellt, der den Streitwert für das Verfahren erhöhte und den er zuletzt nicht weiterverfolgte. Insoweit unterliegt der Kläger, soweit die Klage nicht abgewiesen wird. Er hat lediglich wegen des Abzugs weiterer Altersvorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 € Erfolg. Dies führt zu einer Steuerminderung von rund 0 € oder einem Teilerfolg von rund 0 % bezogen auf den Gesamtstreitwert. Dementsprechend sind die Kosten auf die Beteiligten aufzuteilen. Die Revision wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Streitsache zugelassen, da die besondere Fallkonstellation eines Zusammentreffens einer inländischen Sozialversicherungspflicht und eines möglichen anteiligen Abzugs-verbotes nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG wegen ausländischer Einkünfte, ohne dass die übrigen Vorsorgeaufwendungen zur Altersvorsorge im In oder Ausland abzugsfähig sind, nicht Gegenstand der höchstrichterlichen Rechtsprechung waren. Der BFH hat in seinem Urteil vom 0. [DATE] diesen Fall offen lassen können. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true