Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte zu 0 und ihr Ehemann verkauften mit Notarvertrag vom [DATE] ihren Eigentumsanteil an einem Grundstück mit aufstehender und vermieteter Gewerbehalle für 0 € an die L-GmbH. Der zum [DATE] fällig gestellte Kaufpreis wurde im Kaufvertrag in ein unkündbares Darlehen mit einem Jahreszinssatz von 0 % und einer jährlichen Zins und Tilgungsrate von 0 € umgewandelt. Hauptgesellschafterin der L-GmbH mit einem Anteil von 0 % war im Streitjahr die F-GmbH. An der F-GmbH waren bis zum 0. November des Streitjahres die Klägerin zu 0 mit 0 % und ihr Ehemann mit 0 % beteiligt. Nach dem 0. November des Streitjahres waren die Klägerin zu 0 und ihr Ehemann jeweils zu 0 % an der F-GmbH beteiligt. Die Zinszahlungen der L-GmbH ordneten die Klägerin zu 0 und ihr Ehemann in der gemeinsamen Steuererklärung für das Streitjahr zunächst den Kapitalerträgen zu, die gemäß [REF] es in der für das Streitjahr anzuwendenden Fassung der tariflichen Einkommensteuer unterlagen. Der Beklagte und Revisionskläger veranlagte im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erklärungsgemäß. Hiergegen erhoben die Klägerin zu 0 und ihr Ehemann Einspruch mit der Begründung, die Regelung des [REF] greife nicht ein, da sie an der L-GmbH nicht direkt, sondern lediglich mittelbar beteiligt seien. Der Einspruch blieb erfolglos. Während des anschließenden Klageverfahrens vor dem Finanzgericht verstarb der Ehemann der Klägerin zu 0. Seine Erbinnen, die Klägerinnen und Revisionsbeklagten zu 0 und 0 führten das Verfahren als Rechtsnachfolgerinnen fort. Im Verlauf des Klageverfahrens wurde die Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr durch Bescheid vom [DATE] aus nicht mehr streitigen Gründen geändert. Das FG gab der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] teilweise statt. Es entschied, die nur mittelbare Beteiligung der Klägerin zu 0 falle nicht unter die Regelung in [REF] . Die Darlehenszinsen der Klägerin zu 0 unterlägen daher dem gesonderten Steuertarif des [REF] . Der Ehemann der Klägerin zu 0 sei hingegen als nahe stehende Person zur Anteilseignerin F-GmbH gemäß [REF] anzusehen und die auf ihn entfallenden Darlehenszinsen der tariflichen Einkommensteuer zu unterwerfen. Die Entscheidung ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit seiner Revision wendet sich das FA gegen die Anwendung des gesonderten Steuertarifs gemäß [REF] auf die von der Klägerin zu 0 im Streitjahr vereinnahmten Darlehenszinsen. Entgegen der Auffassung des FG erfasse [REF] auch Darlehenszinsen, die ein mittelbar beteiligter Anteilseigner erziele . Das FA beantragt sinngemäß,das angefochtene Urteil der Vorinstanz aufzuheben und die Klage abzuweisen, soweit über die Darlehenszinsen der Klägerin zu 0 zu entscheiden ist. Das FG ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass die streitigen Kapitaleinkünfte der Klägerin zu 0 dem gesonderten Steuertarif des [REF] unterliegen. Gemäß [REF] gilt der gesonderte Steuertarif des [REF] nicht, wenn Kapitalerträge nach [REF] von einer Kapitalgesellschaft an einen Anteilseigner gezahlt werden, der zu mindestens 0 % an der Gesellschaft oder Genossenschaft beteiligt ist. Diese Ungleichbehandlung der Anteilseigner im Vergleich zu den durch den Abgeltungsteuersatz begünstigten Steuerpflichtigen verstößt nicht gegen [REF] es , da sie durch sachliche Gründe gerechtfertigt ist. Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Senats im Urteil vom [DATE] [REF] wird verwiesen. Die Gleichstellung einer nur mittelbaren mit einer unmittelbaren Beteiligung bedarf nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs im Grundsatz jeweils einer ausdrücklichen gesetzlichen Einbeziehung in den Tatbestand . Eine Ausnahme hiervon kann in Einzelfällen vorliegen, wenn sich die Gleichstellung aus dem Sinn und Zweck einer Norm eindeutig ergibt . Im Rahmen des [REF] besteht keine Veranlassung für eine Gleichstellung unmittelbarer und mittelbarer Anteilseigner. Der im Gesetzgebungsverfahren diskutierte Wortlaut und der Umkehrschluss zu [REF] , in dem die mittelbare Beteiligung ausdrücklich genannt ist, schließen entgegen der Auffassung des FA ein gesetzgeberisches Redaktionsversehen aus. Mittelbar beteiligte Gesellschafter als Gläubiger der Kapitalerträge fallen damit nicht unter [REF] . Auch die Voraussetzungen der Ausnahmeregelung des [REF] sind nicht erfüllt. Die Klägerin zu 0 als Darlehensgeberin ist keine der Anteilseignerin F-GmbH nahe stehende Person im Sinne der Regelung. Bei dem Begriff "nahe stehende Person" in [REF] handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der nicht nach den Maßstäben des [REF] es oder [REF] , sondern normspezifisch für Zwecke des [REF] auszulegen ist . Unter den Begriff "nahe stehende Person" können alle natürlichen und juristischen Personen fallen, die zueinander in enger Beziehung stehen. Eine solche "enge Beziehung" hat der Senat auf Grundlage der Gesetzesbegründung im Verhältnis natürlicher Personen zueinander bejaht, wenn die nahe stehende Person auf den Steuerpflichtigen einen beherrschenden Einfluss ausüben kann oder umgekehrt der Steuerpflichtige auf diese Person einen beherrschenden Einfluss ausüben kann oder eine dritte Person auf beide einen beherrschenden Einfluss ausüben kann oder die Person oder der Steuerpflichtige imstande ist, bei der Vereinbarung der Bedingungen einer Geschäftsbeziehung auf den Steuerpflichtigen oder die nahe stehende Person einen außerhalb dieser Geschäftsbeziehung begründeten Einfluss auszuüben oder wenn einer von ihnen ein eigenes wirtschaftliches Interesse an der Erzielung der Einkünfte des anderen hat . An diesem Maßstab ist auch festzuhalten, wenn zu bestimmen ist, ob ein Näheverhältnis des Gläubigers der Kapitalerträge zu einer Anteilseigner-Kapitalgesellschaft, die zu mindestens 0 % an der Schuldner-Kapitalgesellschaft beteiligt ist, vorliegt. Wie die Gesetzesbegründung erkennen lässt, knüpft der Gesetzgeber für die Beurteilung des "Nahestehens" in [REF] maßgeblich an die Kriterien eines Beherrschungs und Abhängigkeitsverhältnisses an. Ein Näheverhältnis liegt danach vor, wenn wie im vorliegenden Fall der Gläubiger der Kapitalerträge eine Beteiligung an der Anteilseigner-Kapitalgesellschaft inne hat , die es ihm ermöglicht, seinen Willen in deren Gesellschafterversammlung durchzusetzen. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn der Gläubiger aufgrund seiner Beteiligung über die Mehrheit der Stimmrechte in der Gesellschafterversammlung der Anteilseigner-Kapitalgesellschaft verfügt. Er beherrscht dadurch die Einflussmöglichkeit, die auf der Ebene der Anteilseigner-Kapitalgesellschaft aufgrund deren zumindest 0 %-iger Beteiligung an der Schuldner-Kapitalgesellschaft besteht. Dem Senat ist bewusst, dass auf Grundlage dieses Maßstabs ein Ausschluss der Bezüge gemäß [REF] aus dem gesonderten Steuertarif des [REF] bei Gesellschafterdarlehen und stillen Beteiligungen eines unmittelbaren Gesellschafters der Schuldner-Kapitalgesellschaft bereits bei einer Beteiligung von mindestens 0 % eintritt, während dies beim mittelbaren Gesellschafter erst ab einer Mehrheitsbeteiligung an der Anteilseigner-Kapitalgesellschaft der Fall ist. Dieser Umstand beruht jedoch auf der in der Gesetzesbegründung vorgegebenen Begriffsbestimmung der "nahe stehenden Person" i.S. des [REF] . Letztere setzt eine Beherrschung voraus; der Ausschlusstatbestand des [REF] hingegen nur eine Einflussmöglichkeit eines mindestens zu 0 % beteiligten Anteilseigners. Allerdings ist nicht ausgeschlossen, dass die für das Näheverhältnis maßgebliche Zurechnung der Einflussnahmemöglichkeit der Anteilseigner-Kapitalgesellschaft an der Schuldner-Kapitalgesellschaft beim Gläubiger der Kapitalerträge auch anzunehmen sein kann, wenn der Gläubiger zwar nicht die Mehrheit der Stimmrechte innehat, aber anderweitige besondere Umstände gegeben sind, die auf eine faktische Beherrschung der Mehrheitsverhältnisse in der Gesellschafterversammlung der Anteilseigner-Kapitalgesellschaft schließen lassen. Legt man dies zugrunde, ist der Ausschlusstatbestand vorliegend nicht erfüllt. Eine Beherrschung der Gesellschafterversammlung der F-GmbH durch die Klägerin zu 0 lag nicht vor, da sie im Streitjahr lediglich zu 0 % bzw. 0 % beteiligt war. Soweit die Klägerinnen zu 0 und 0 über die Zurückweisung der Revision des FA hinaus nach Ablauf der Revisionsfrist auch beantragt haben, das Urteil des FG aufzuheben und der Klage stattzugeben, hat der Senat hierin keine unselbständige Anschlussrevision gesehen. Denn die Klägerinnen zu 0 und 0 haben zugleich ausgeführt, ihre Anträge nicht weiter begründen zu wollen. Da Prozesserklärungen unter Beachtung des Grundsatzes der rechtsschutzgewährenden Auslegung von Verfahrensvorschriften so auszulegen sind, dass im Zweifel dasjenige gewollt ist, was rechtlich vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht , konnte nicht unterstellt werden, dass die Klägerinnen zu 0 und 0 mehr als die Verwerfung der Revision des FA beantragen wollten, wenn sie gleichzeitig ankündigen, sich einer darüber hinausgehenden Begründung ausdrücklich enthalten zu wollen. Die Auslegung der Prozesserklärung der Klägerinnen zu 0 und 0 hätte auf dieser Grundlage nur zur Verwerfung der Anschlussrevision als unzulässig führen können. Auch eine unselbständige Anschlussrevision ist zu begründen . Für eine ordnungsgemäße Revisionsbegründung wäre eine im Streitfall von den Klägerinnen zu 0 und 0 nach eigenem Bekunden nicht beabsichtigte zumindest kurze Auseinandersetzung mit den Gründen des angefochtenen Urteils erforderlich, aus der zu erkennen ist, dass der Revisionskläger die Begründung dieses Urteils und sein eigenes Vorbringen überprüft hat .