Der zulässige Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes Magdeburg 0. Kammer vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Die gemäß [REF] geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung rechtfertigen die Zulassung der Berufung nicht. „Ernstliche Zweifel“ an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen nur dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Da gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO der Zulassungsgrund zudem in der gebotenen Weise darzulegen ist, erfordert dies, dass sich der Zulassungsantrag substantiiert inhaltlich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt und u. a. konkret ausgeführt wird, dass die erhobenen Einwände entscheidungserheblich sind . Dabei reicht es nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Die Antragsbegründungsschrift trägt vor, der Beklagte habe in Bezug auf die Auswahl des Zinsschuldners kein Ermessen ausgeübt, weil er bei Erlass des streitgegenständlichen Bescheids vom [DATE] keine Erwägungen angestellt habe, weshalb er die Klägerin und nicht die seit 0 Jahren bestehende Ambulante Krankenpflege V. A. GmbH zu den ausstehenden Zinsen herangezogen habe. Der Beklagte habe offensichtlich nicht erkannt, dass die GmbH neben der Klägerin für die Zinsforderung mithaften könne. Nach dem Vortrag der Klägerin ist die GmbH durch Spaltung in Form der Ausgliederung des von der Klägerin ursprünglich als Einzelkaufmann betriebenen Unternehmens zwecks Neugründung einer Kapitalgesellschaft entstanden . Die Umwandlung in eine GmbH sei dem Beklagten aus den Verhandlungen über die am [DATE] geschlossene Stundungsvereinbarung auch bekannt gewesen. Die Umwandlung in die GmbH habe zu einer Gesamtrechtsnachfolge hinsichtlich des Unternehmens des Einzelkaufmanns geführt, dessen Verbindlichkeiten seien auf die GmbH übergegangen. Der Einzelkaufmann hafte indes zeitlich beschränkt für die Verbindlichkeiten weiter . Hiervon ausgehend ist die Haftung von neu gegründeter GmbH und Einzelkaufmann als Gesamtschuldverhältnis in entsprechender Anwendung von [REF] zu qualifizieren . Im öffentlichen Recht tritt an die Stelle des freien Beliebens der Inanspruchnahme nach [REF] ein Ermessen bei der Auswahl unter den Gesamtschuldnern, wobei diesem Auswahlermessen grundsätzlich weite Grenzen gezogen sind, soweit es der Verwaltungsvereinfachung und der Effizienz des Gesetzesvollzuges dient, nicht aber dem Schutz des in Anspruch genommenen Schuldners. Für eine Bindung des Ermessens an eine bestimmte Rangfolge bei der Inanspruchnahme bedürfte es daher eines Anhaltspunktes im Gesetz . Ansonsten wird das Ermessen der Behörde lediglich durch das Willkürverbot und offenbare Unbilligkeit begrenzt . Sie ist auch in der Regel nicht verpflichtet, die Gründe ihrer Ermessensentscheidung über die Auswahl des Gesamtschuldners im Heranziehungsbescheid anzugeben, außer es bestünde gegenüber dem Adressaten des Verwaltungsaktes ein hinreichend schutzwürdiger Anlass, etwa die Geltendmachung bzw. das Vorliegen von Billigkeitsgründen . Ebenso gehören Hinweise auf die gesamtschuldnerische Haftung des nicht zur Zahlung herangezogenen Mitschuldners und die befreiende Wirkung der Zahlung eines Gesamtschuldners nicht zum notwendigen Inhalt des Heranziehungsbescheides . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze hinsichtlich einer nach dem Zulassungsbegründungsvorbringen vorliegenden gesamtschuldnerischen Haftung genügt es deshalb nicht, einen Ermessensnichtgebrauch lediglich zu behaupten bzw. auf das Fehlen von entsprechenden Erwägungen für die Wahl der Klägerin anstelle der GmbH im Bescheid vom [DATE] zu verweisen. Hiermit wird nicht schlüssig dargelegt, dass der Beklagte ein ihm zustehendes Auswahlermessen nicht erkannt bzw. seiner Entscheidung nicht zumindest für den Fall der von der Klägerin dargelegten Umwandlungsfolgen unterstellt hat. Auch der Vortrag, der Beklagte habe die Mithaftung der GmbH nicht erkannt, erschöpft sich vor allem im Hinblick auf dessen angeführte Kenntnis von der Umwandlung aus den Stundungsverhandlungen in einer bloßen Behauptung und wird nicht nachvollziehbar dargelegt. Ein fehlender Hinweis auf die gesamtschuldnerische Haftung bzw. auf fehlende Erläuterungen für die Auswahl der Klägerin sind insoweit nicht aussagekräftig bzw. die Antragsbegründungsschrift macht nicht plausibel, weshalb im vorliegenden Fall auf entsprechende Hinweise/Erläuterungen nicht verzichtet werden konnte und sich somit die von der Klägerin gezogene Schlussfolgerung fehlender Ermessensausübung rechtfertigt. Im Übrigen erscheint die Heranziehung der Klägerin ohne dass es hierauf noch entscheidungserheblich ankommt naheliegend. Sie war die von der Förderung Begünstigte und Nutznießerin, langjährige Verfahrensbeteiligte und nicht nur neben ihrer Tochter alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführerin der GmbH, sondern auch deren Alleingesellschafterin ; zudem überschritt das Stammkapital der GmbH von 0 € die Zinsforderung des Beklagten nur in geringem Maße und die Haftung des Einzelkaufmanns gemäß [REF] trägt auch dem Umstand Rechnung, dass sich der von einer Ausgliederung betroffene Gläubiger hiergegen nicht wehren kann, d. h. ein Wechsel in der Person des Schuldners ohne seine Zustimmung erfolgt und von ihm hinzunehmen ist. Die Entscheidung über die Festsetzung des Streitwertes für das Zulassungsverfahren beruht auf den [REF] und folgt der erstinstanzlichen Wertfestsetzung.