Der Kläger wendet sich gegen die Androhung eines Zwangsgelds zur Durchsetzung der mit der Einbürgerung verbundenen Auflage, mit Erreichen der Volljährigkeit den Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit herbeizuführen. Der [DATE] in Deutschland geborene Kläger erhielt mit der Geburt die türkische Staatsangehörigkeit. Im Jahr [DATE] wurde er gemäß § 0 StAG eingebürgert. Die Einbürgerungsurkunde enthält die Auflage, mit Erreichen der Volljährigkeit den Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit herbeizuführen und einen Widerrufsvorbehalt gemäß [REF] für den Fall, dass er diese Auflage nicht bis zum [DATE] erfülle . Zur Begründung wird ausgeführt, Mehrstaatigkeit schaffe die Gefahr der Rechtsunsicherheit, der diplomatische und konsularische Schutz, den die Staatsangehörigkeit im Ausland verleihe, sei gegenüber Mehrstaatern zudem eingeschränkt. Aus rechtspolitischen Gründen sei es deshalb erforderlich, bei Einbürgerungen dem Entstehen von Mehrstaatigkeit entgegenzuwirken. Die Vermeidung von Mehrstaatigkeit sei daher bis in die neueste Zeit das Ziel internationaler Abkommen. Da in seinem Fall der rechtswirksame Verlust der bisherigen Staatsangehörigkeit erst nach der Einbürgerung erreicht werden könne, sei die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit mit der Auflage versehen worden. Nachdem die Beklagte festgestellt hatte, dass der Kläger zu dem genannten Termin den Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit nicht herbeigeführt hatte, drohte sie mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Mit Bescheid vom [DATE] setze sie dieses Zwangsgeld fest und drohte ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Mit Bescheid vom [DATE] drohte sie erneut ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Der Vater des Klägers teilte mit, vor der Ausbürgerung müsse sein Sohn sich vom Wehrdienst zurückstellen lassen, was er auch beantragt habe. Dazu gebe es noch keine Rückmeldung, sobald diese vorliege, werde die Ausbürgerungsurkunde ausgestellt, diese werde er dann sofort vorlegen. Nachdem die von der Beklagten daraufhin gesetzte Frist abgelaufen war, drohte sie mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise Ersatzzwangshaft, an. Der Kläger erhob mit Schreiben vom [DATE] „Einspruch“. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er, ihm eine Genehmigung zum Beibehalten der türkischen Staatsangehörigkeit neben der deutschen Staatsangehörigkeit zu erteilen. Ihm sei bewusst, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung gemäß § 0 StAG erhalten habe und er nicht zu der Fallgruppe der Personen gehöre, die unter § 0 Abs. 0 StAG falle. Die tatsächliche Lebenswirklichkeit sei bei ihm jedoch vergleichbar mit der einer Person, die aufgrund des sogenannten „Optionsmodells“ die doppelte Staatsangehörigkeit angenommen habe. Sein Vater lebe seit [DATE] in Deutschland, seine Mutter habe inzwischen die deutsche Staatsangehörigkeit. Außerdem könne der Ausnahmetatbestand des § 0 StAG vorliegen, da das Verzichten auf die türkische Staatsangehörigkeit für ihn unzumutbar sei. Er wolle sich die Option freihalten, später im Berufsleben eine Tätigkeit in der Türkei aufnehmen zu können. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen für die Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit lägen nicht vor. Der Kläger sei verpflichtet, den Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit nachzuweisen. Dieses sei nach türkischen Recht erst mit Erreichen der Volljährigkeit möglich, der Kläger sei daher gegen Auflagenbescheid unter vorübergehender Hinnahme der Mehrstaatigkeit eingebürgert worden. Er falle zwar nicht unter das Optionsmodell, angesichts der Aufenthaltszeiten sei seine Situation jedoch mit den Personen vergleichbar, die dem Optionsmodell unterfallen. Nach der Gesetzesbegründung für die Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes sollten in Deutschland geborene und aufgewachsene Kinder ausländischer Eltern die deutsche Staatsangehörigkeit in Zukunft nicht mehr verlieren können. Die Optionspflicht solle ersatzlos entfallen. Der Grundsatz der Vermeidung von Mehrstaatigkeit träte vor dem Hintergrund des Hineinwachsens dieser jungen Menschen in die deutschen Lebensverhältnisse zurück. Voraussetzung sei, dass die Betroffenen sich vor Vollendung des 0. Lebensjahres 0 Jahre gewöhnlich im Inland aufgehalten haben, 0 Jahre im Inland eine Schule besucht haben und über einen im Inland erworbenen Schulabschluss oder eine im Inland abgeschlossene Berufsausbildung verfügen. Seine Situation sei damit vergleichbar. Daher sei es zur Vermeidung einer Ungleichbehandlung gerechtfertigt, ihn analog zu behandeln. Zwar habe sich sein Vater vor seiner Geburt in der Türkei aufgehalten. In diesem Zusammenhang sei jedoch [REF] es für die Frage des achtjährigen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts des die deutsche Staatsangehörigkeit vermittelnden Vaters gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG zu berücksichtigen. Da sein Vater nach seiner Ausreise mit seinen Eltern [DATE] wieder nach Deutschland gekommen sei, habe er sich weniger als die Hälfte der geforderten Aufenthaltsdauer im Ausland aufgehalten. Damit wären die Voraussetzungen für eine Einbürgerung gegeben. Im Übrigen nehme er Bezug auf den Einbürgerungsantrag seiner Eltern für ihn gemäß§ 0 b StAG vom [DATE] . Über diesen sei noch nicht entschieden worden. Sie macht geltend: Bei der Aufforderung in der streitigen Ordnungsverfügung, den Nachweis über den Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit unverzüglich zu erbringen, handele es sich um eine wiederholende Verfügung. Diese Aufforderung ergebe sich bereits aus dem rechtskräftigen Auflagenbescheid vom [DATE] . Die streitige Ordnungsverfügung diene lediglich der Durchsetzung dieser Auflage. Anfechtbar sei daher lediglich die Androhung des Zwangsgeldes. Die Vollzugsvoraussetzungen lägen vor, da der Ausgangsbescheid unanfechtbar sei. Auch die weiteren Voraussetzungen für die Androhung eines Zwangsgelds seien gegeben. Die vom Kläger erhobenen Einwände richteten sich gegen die Rechtmäßigkeit des Auflagenbescheides. Diese sei jedoch nicht Voraussetzung für die Vollstreckung. Im Übrigen sei der Auflagenbescheid rechtmäßig. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG sei die Aufgabe der bisherigen Staatsangehörigkeit Voraussetzung für die Einbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG. Die Erfüllung dieser Verpflichtung habe gemäß [REF] mit einer Auflage gesichert werden dürfen. Zwar sei gemäß Ziffer 0 der vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Inneren zum Staatsangehörigkeitsgesetz, Stand: [DATE] , vom Vollzug der Auflage grundsätzlich dann abzusehen, wenn nach der Einbürgerung ein Grund für die dauernde Hinnahme von Mehrstaatigkeit entstanden ist. Ein Fall des § 0 Abs. 0 StAG, in dem es dem Ausländer unmöglich oder unzumutbar ist, die bisherige Staatsangehörigkeit aufzugeben, sei hier nicht gegeben. Nach ihren Erkenntnissen erfolge in sämtlichen Einbürgerungsfällen türkischer Staatsangehöriger nach Vollendung des 0. Lebensjahres eine unproblematische Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit. Die vom Kläger vorgetragenen Gründe ließen nicht erkennen, dass ihm der Verzicht auf die türkische Staatsangehörigkeit unzumutbar sei. Er falle auch nicht unter das Optionsmodell des § 0 Abs. 0 des StAG. Diese Regelung gelte für im Inland nach dem [DATE] geborene Kinder und sei damit auf den Kläger nicht anwendbar. Ein Antrag nach der Übergangsvorschrift des § 0 b StAG sei seinerzeit nicht gestellt worden. Eine Einbürgerungsakte zu einem solchen Antrag existiere bei ihr nicht. Hinsichtlich des vom Kläger vorgelegten Antragsformulars vom 0. [DATE] gehe sie die Beklagte davon aus, dass man seinerzeit anhand des Melderegister festgestellt habe, dass der Vater des Klägers den für die Einbürgerung nach § 0 b StAG geforderten rechtmäßigen ununterbrochenen Aufenthalt im Inland von acht Jahren zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers nicht erfüllt habe und deswegen die Einbürgerungsvoraussetzungen nicht vorgelegen hätten. Der Vater des Klägers habe sich nämlich nach eigenen Angaben von [DATE] [DATE] in A-Stadt aufgehalten und habe sodann von [DATE] [DATE] in der Türkei gelebt. Seit [DATE] lebe er wieder in A-Stadt. Damit habe er im Zeitpunkt der Geburt seines Sohnes im [DATE] die Voraussetzung eines ununterbrochenen Aufenthalts von acht Jahren im Inland nicht erfüllt. Eine Anrechnung früherer Aufenthaltszeiten sei nicht möglich. Das sei dem Vater des Klägers mitgeteilt worden. Daher werde davon ausgegangen, dass er den damaligen Antrag zurückgenommen habe. Dasselbe gelte für den erneuten Antrag vom [DATE] . Diesen habe der Vater des Klägers nach Erörterung des Sachverhalts am [DATE] zurückgenommen, was sich aus der handschriftlichen Notiz am Ende des Schreibens vom [DATE] ergebe. Damit laufe der nunmehr gestellte Antrag auf Erteilung einer Genehmigung zum Beibehalten der türkischen Staatsangehörigkeit ins Leere. Ein solcher Antrag komme gemäß [REF] es vom [DATE] ; BGBl. S. 0) nur in Betracht bei Deutschen, die die Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 oder durch Einbürgerung nach § 0 b StAG erworben haben und eine ausländische Staatsangehörigkeit besitzen. Außerdem scheitere ein solcher Antrag auch deswegen, weil gemäß § 0 Abs. 0 StAG eine Beibehaltungsgenehmigung nur erteilt werden könne, wenn die Aufgabe oder der Verlust der ausländischen Staatsangehörigkeit nicht möglich oder nicht zumutbar sei oder bei einer Einbürgerung nach Maßgabe von § 0 Mehrstaatigkeit hinzunehmen wäre. Das sei bei dem Kläger nicht der Fall. Es sei nicht möglich, die Regelungen über die Mehrstaatigkeit auf „Altfälle“, in denen die Einbürgerung nach § 0 StAG erfolgt und ein Antrag nach § 0 b StAG nicht gestellt worden sei, analog anzuwenden. Der Gesetzgeber habe von einer Rückwirkung des Gesetzes bewusst abgesehen und sich in § 0 b Satz 0 StAG ausdrücklich für eine Stichtagsregelung entschieden. Würde dem Kläger über eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 und Absatz 0a StAG Mehrstaatigkeit zugestanden, hätte dies eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen vor dem [DATE] geborenen Ausländern zur Folge, die durch Einbürgerung die deutsche Staatsangehörigkeit erworben und zu diesem Zweck ihre bisherige Staatsangehörigkeit aufgegeben haben. Allein der Umstand, dass der Kläger das Verfahren Jahre lang verzögert und ihr der Beklagten immer wieder angebliche Gründe dafür genannt habe, weshalb der Antrag auf Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit noch nicht gestellt bzw. noch nicht beschieden worden sei, könne den Kläger nicht gegenüber anderen Ausländern begünstigen. Eine analoge Anwendung würde auch die Regelung in § 0 b StAG, wonach der Antrag auf Einbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG innerhalb eines Jahres gestellt werden musste, quasi außer Kraft setzen. Die Voraussetzungen einer Beibehaltungsgenehmigung gemäß § 0 Abs. 0 und 0 StAG seien nicht erfüllt, weil diese nur für den Fall der Optionspflicht gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift infrage komme. Das sei hier jedoch nicht gegeben, weil der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit nicht nach § 0 Abs. 0 oder § 0 b StAG, sondern durch Einbürgerung gemäß § 0 StAG, erworben habe. Eine Beibehaltungsgenehmigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 StAG für den Fall, dass der Kläger seine türkische Staatsangehörigkeit entsprechend der Auflagen aufgegeben habe und im Anschluss die türkische Staatsangehörigkeit wieder erwerben würde, scheide ebenfalls aus, weil er nicht zu der begünstigten Personengruppe gehöre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie der geltend gemachten rechtlichen Erwägungen wird auf den Akteninhalt und den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die Kammer hat den Rechtsstreit dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Entscheidungsgründe Über die Klage kann ohne weitere mündliche Verhandlung entschieden werden, da die Beteiligten hierauf verzichtet haben . Gesichtspunkte, die wegen wesentlicher Änderung der Prozesslage eine erneute mündliche Verhandlung erfordern, sind hier nicht ersichtlich. Der Hinweis vom 0. [DATE] ist hinsichtlich des ersten Satzes und des letzten Absatzes zusammen zu lesen und zwar in dem Sinne, dass an der Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldandrohung dann Zweifel bestehen, werden jetzt die Voraussetzungen für eine Beibehaltungsgenehmigung vorliegen. Das ist jedoch nicht der Fall, und zwar aus den schriftsätzlich ausführlich erörterten Gesichtspunkten. Streitgegenstand ist hier die Zwangsgeldandrohung in der Ordnungsverfügung vom [DATE] . Diese hat die Ordnungsverfügungen vom [DATE] und vom 0. [DATE] überholt, so dass nur noch aus der hier streitigen Verfügung vollstreckt werden kann. Da gemäß [REF] im Vollzugsverfahren Einwendungen gegen den dem Vollzug zugrunde liegenden Verwaltungsakt nicht geprüft werden, besteht ein Aufhebungsanspruch des Klägers nur dann, wenn die Vollstreckungsvoraussetzungen nicht vorliegen. Das ist jedoch nicht der Fall. Der zugrunde liegende Verwaltungsakt ist unanfechtbar und damit vollstreckbar . Die weiteren Voraussetzungen liegen ebenfalls vor . Diese Maßnahme ist auch nicht unverhältnismäßig, da sie milder ist als der ebenfalls angedrohte Widerruf der Einbürgerung. Die Voraussetzungen für die Einstellung des Vollzugs gemäß [REF] , weil der Zweck des Vollzugs erreicht wäre, liegen nicht vor. Ein solcher Fall wäre gegeben, wenn nach der Einbürgerung ein Grund für die dauernde Hinnahme der Mehrstaatigkeit entstanden wäre . Der Kläger gehört jedoch nicht zu der Gruppe der Personen, bei denen entweder bei oder nach der Einbürgerung ein solcher Grund bestanden hat oder entstanden ist, der es rechtfertigt, die Mehrstaatigkeit hinzunehmen. Der Kläger ist im Jahr [DATE] gemäß § 0 StAG eingebürgert worden. Hiervon ist für die weitere rechtliche Prüfung auszugehen. Der Einwand des Klägers, für ihn hätten im Jahr [DATE] die Voraussetzungen für eine Einbürgerung gemäß § 0 Abs. 0 StAG vorgelegen, der seinerzeit durch seinen Vater gestellte Antrag sei nicht beschieden worden, er sei also wie ein „Optionskind“ zu behandeln, für das eine Beibehaltungsgenehmigung infrage käme, überzeugt nicht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 StAG galt zur Zeit der Geburt des Klägers noch nicht, gemäß der Übergangsvorschrift in § 0 b StAG war jedoch ein Ausländer, der am [DATE] rechtmäßig seinen Aufenthalt im Inland und das zehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hatte, auf Antrag einzubürgern, wenn bei seiner Geburt die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 vorgelegen haben und weiter vorlagen. Der Antrag konnte bis zum [DATE] gestellt werden. Es lässt sich jedoch nicht feststellen, dass diese Voraussetzungen vorgelegen haben. Die Beklagte hat überzeugend dargelegt, dass ein Einbürgerungsvorgang aus dem Jahr [DATE] bei ihr nicht vorhanden ist. Der Umstand, dass der Vater des Klägers einen solchen Antrag jetzt im Original vorlege, sei damit zu erklären, dass ihm seinerzeit erklärt worden sei, dass er der Vater den geforderten Inlandsaufenthalt von acht Jahren zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers nicht erfüllt habe und daher den Antrag wieder mitgenommen also zurückgenommen habe. Ähnliches gilt für die erneute Vorsprache des Vaters im [DATE] mit der Bitte um Einbürgerung seines Sohnes nach § 0 b StAG. Aus den von der Beklagten hierzu vorgelegten Unterlagen geht hervor, dass der Vater des Klägers nach der Erörterung mit dem Sachbearbeiter am [DATE] den Antrag zurückgenommen hat. Damit hat der Kläger den ihm obliegenden Nachweis, dass entgegen der Aktenlage seinerzeit ein Antrag gestellt worden ist, der noch nicht beschieden wurde, nicht erbracht. Im Übrigen hat die Beklagte in diesem Schriftsatz überzeugend dargelegt, dass die seinerzeit dem Vater des Klägers gegebene Auskunft, er erfülle nicht die Voraussetzungen eines achtjährigen Inlandsaufenthalts zur Zeit der Geburt seines Sohnes, zutraf und immer noch zutrifft. Daher besteht auch kein im Rahmen des Ermessens zu berücksichtigender Folgenbeseitigungsanspruch in dem Sinne, dass der Kläger so zu behandeln ist, als sei für ihn seinerzeit der Antrag gestellt worden und hätte positiv beschieden werden müssen. Nach seinen eigenen Angaben hat sich der Vater des Klägers von [DATE] bis [DATE] in Deutschland aufgehalten, ist dann mit seinen Eltern in die Türkei gereist und im [DATE] nach Deutschland zurückgekehrt. Seitdem lebt er ununterbrochen in Deutschland. Der Einwand, die Aufenthaltszeiten könnten zusammengerechnet werden, der Zwischenaufenthalt in der Türkei sei unschädlich, ist nicht berechtigt. Der Hinweis der Vertreterin des Klägers auf die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] hilft nicht weiter, weil diese Entscheidung zwar den achtjährigen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts eines Elternteils in Deutschland für den Fall des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit des Kindes durch Geburt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG betrifft, aber nur für die Konstellation, dass der Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung wenige Tage verspätet gestellt wurde. Zwar war es für die Einbürgerung des Vaters des Klägers möglich, im Rahmen einer Ermessensentscheidung Voraufenthaltszeiten anzurechnen , für eine entsprechende Anwendung dieser Regelung auf die Einbürgerung von Kindern im Rahmen der Übergangsregelung nach § 0 b in Verbindung mit § 0 Abs. 0 StAG fehlt jedoch eine Regelungslücke und ein sachlicher Grund. Die Beklagte weist insoweit zutreffend darauf hin, dass das Bundesinnenministerium entsprechende Ausführungen in den vorläufigen Anwendungshinweisen gemacht hätte, wenn ein solches Ergebnis rechtspolitisch gewollt gewesen wäre. 0 Die Voraussetzungen einer Analogie zum Optionsmodell liegen ebenfalls nicht vor. Zwar ist der Kläger in Deutschland geboren, hat hier die Schule besucht und einen Schulabschluss erreicht, sodass seine Situation mit der der Optionskinder vergleichbar ist. Wie jedoch aus der Übergangsregelung in § 0 b StAG deutlich hervorgeht, hat der Gesetzgeber sich für eine zeitliche Beschränkung des Anwendungsbereichs und eine Stichtagsregelung und damit gegen eine Rückwirkung auf weitere Übergangs und Altfälle entschieden. Somit liegt eine Regelungslücke als Voraussetzung für eine Analogie nicht vor. Diese gesetzliche Beschränkung der Optionsregelung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, weil der Gesetzgeber davon ausgeht, den Belangen der Optionspflichtigen, die bereits die deutsche Staatsangehörigkeit verloren oder ihre andere Staatsangehörigkeit zugunsten der deutschen aufgegeben haben und die Voraussetzungen von § 0 Absatz 0a StAG erfüllen könne im Rahmen der geltenden Regelungen Rechnung getragen werden, nämlich dadurch, dass den Betroffenen vor einem beabsichtigten Wiedererwerb der ausländischen Staatsangehörigkeit für den Fortbestand der deutschen Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 StAG auf Antrag eine Beibehaltungsgenehmigung erteilt wird. Für die in diesem Zusammenhang erforderliche Abwägung ist seit dem Jahr [DATE] das Interesse an der Vermeidung von Mehrstaatigkeit nicht mehr vorrangig . Das der Beklagten hinsichtlich der Vollstreckung der Auflage eingeräumte Ermessen ist auch nicht deswegen reduziert, weil der Kläger die Voraussetzungen einer Beibehaltungsgenehmigung gemäß § 0 Abs. 0 StAG erfüllt und daher nach einer Aufgabe der türkischen Staatsangehörigkeit diese ohne Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit wieder erwerben könnte. In einem solchen Fall wäre es nicht ermessensgerecht, zunächst die Aufgabe der türkischen Staatsangehörigkeit zu verlangen, wenn die Voraussetzungen für den sofortigen Wiedererwerb vorliegen. Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG kommt die Beibehaltungsgenehmigung nur für „Deutsche nach Abs. 0“ in Betracht, also für Personen, die die deutsche Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 oder § 0 b erworben haben. Die Beklagte weist insoweit überzeugend darauf hin, dass eine entsprechende Anwendung dieser Regelung auf den Erwerb der Staatsangehörigkeit gemäß § 0 StAG mit den gesetzlichen Regelungen nicht vereinbar ist. Die Betroffenen müssen insoweit die Entscheidung des Gesetzgebers akzeptieren, dass nicht jeder Ausländer, der aufgrund seiner Aufenthaltszeit in Deutschland mit der Gruppe der Optionskinder vergleichbar ist, das Recht erhalten hat, mit dem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit die bisherige Staatsangehörigkeit zu behalten oder diese nach Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit wieder zu erwerben. Die Stichtagsregelung beschränkt den sachlichen Anwendungsbereich dieser Regelung bewusst auf den dadurch begrenzten Personenkreis. Dieser gesetzlichen Wertung würde es widersprechen, wenn durch eine Ausdehnung der Beibehaltungsgenehmigung die Stichtagsregelung umgangen würde. Im Übrigen weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass die Voraussetzungen für eine Beibehaltungsgenehmigung auch deswegen nicht vorliegen, weil die Aufgabe oder der Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit für den Kläger gegenwärtig weder unmöglich noch unzumutbar ist und bei einer Einbürgerung nach Maßgabe von § 0 StAG Mehrstaatigkeit nicht hinzunehmen wäre. Der Kläger hat insoweit lediglich geltend gemacht, er wolle sich die Option freihalten, später im Berufsleben eine Tätigkeit in der Türkei aufnehmen zu können. Welche Tätigkeit das sein könnte und welche Nachteile die Aufgabe der türkischen Staatsangehörigkeit für ihn hätte, hat er nicht konkretisiert. Damit wird auch der Katalog der Ausnahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 nicht erfüllt.