Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für einen Betrag von 0 € seit dem 0 [DATE] , für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] , für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] und für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. 0. Streitwert: 0 €. Tatbestand Der Kläger betreibt seit [DATE] eine Biogasanlage in . Die EEG Vergütung setzt sich aus einer Grundvergütung und verschiedenen Boni zusammen. Im Jahr [DATE] hat die Beklagte an den Kläger für die Monate Januar bis [DATE] auf den Landschaftspflegebonus Zahlungen in Höhe von 0 € geleistet. Zum [DATE] trat die Übergangsbestimmung nach [REF] in Kraft, die zu einer Änderung der tatbestandlichen Voraussetzungen für den Landschaftspflegebonus führt. Der Kläger erfüllt ab dem [DATE] die Voraussetzungen für den Landschaftspflegebonus nicht. Die Beklagte hat mit den in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten Zahlungen auf den Landschaftspflegebonus inzwischen, teils während des Rechtsstreits, die Aufrechnung gegen die Einspeisevergütungen ab [DATE] erklärt und diese entsprechend gekürzt. Dem hat der Kläger widersprochen. Der Kläger hat für den Landschaftspflegebonus ein Gutachten vorgelegt, das ausweist, dass die bis zum [DATE] geltenden Kriterien für den Landschaftspflegebonus erfüllt sind. Auf das Gutachten wird Bezug genommen. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass die Änderung des EEG erst ab dem [DATE] greife und eine rückwirkende Aufrechnung nicht möglich sei. Der Anspruch auf den Landschaftspflegebonus nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage habe bestanden, wenn die von der Clearingstelle aufgestellten Voraussetzungen eingehalten worden sein, die weniger eng seien als Nummer 0 der Anlage 0 zur Biomasseverordnung [DATE] . Diese Vorschrift habe bis zum [DATE] auf Bestandsanlagen keine Anwendung gefunden. In Nummer 0 Abs. 0 Nummer 0 EEG [DATE] habe der Gesetzgeber keine bloße Klarstellung der geltenden Rechtslage vorgenommen, sondern eine Beschränkung für die Gewährung des Bonus. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] , für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] und für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Kläger geltend gemachte Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € nicht besteht. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für einen Betrag von 0 € seit dem 0 [DATE] , für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] , für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] und für einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, die Übergangsbestimmung sei so zu werten, dass eine Rückforderung möglich sei. Dass sie den Landschaftspflegebonus zu Unrecht gezahlt habe, sei ihr erst bewusst geworden, nachdem sie von [REF] in der Fassung [DATE] Kenntnis erlangt habe. Der Gesetzgeber habe mit der Neufassung des §0 EEG lediglich eine Klarstellung bezweckt. In der Anlage 0 zum EEG sei eine Definition dazu, wann Landschaftspflegematerial vorliege, nicht enthalten, eine Legaldefinition sei erstmals in der Biomasseverordnung in der Fassung vom [DATE] erfolgt. Spätestens ab diesem Zeitpunkt sei nicht mehr davon auszugehen, dass gezielt angebaute Marktfrüchte als Landschaftspflegematerial bewertet werden könnten. Die Klageänderung ist zulässig, es handelt sich um eine qualitative Antragsänderung bei gleich bleibendem Klagegrund, das gilt auch dann, wenn statt Feststellung auf Leistung umgestellt wird. Diese qualitative Änderung unterfällt [REF] . Die Vergütung für Landschaftspflegematerial folgt aus [REF] in der Fassung [DATE] . Die Vorschrift verweist auf die Anlage 0 zum EEG. Dort ist unter VI 0c ausgeführt, dass der erhöhte Bonus gezahlt wird, wenn zur Stromerzeugung überwiegend Pflanzen oder Pflanzenbestandteile eingesetzt werden, die im Rahmen der Landschaftspflege anfallen. Was Landschaftspflegematerial ist, regelt die Biomasseverordnung aus dem Jahr [DATE] , danach gelten als Landschaftspflegematerial alle Materialien, die bei Maßnahmen anfallen, die vorrangig und überwiegend den Zielen des Naturschutzes und der Landschaftspflege dienen und nicht gezielt angebaut wurden. Marktfrüchte wie Mais zählen nicht als Landschaftspflegematerial. Die Clearingstelle hat in ihrer Empfehlung [DATE] /0 ausgeführt, der Begriff des Landschaftspflegematerials sei weit auszulegen im EEG [DATE] sei eine Differenzierung zwischen Pflanzen und Pflanzenbestandteilen, die im Rahmen der Landschaftspflege anfallen, und solchen die ins forst landwirtschaftlichen oder gartenbaulichen Betrieben anfallen nicht erforderlich gewesen. Dem Gesetzgeber sei die Problematik des gezielten Anbaus bereits im Jahr [DATE] bekannt gewesen. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber das Ziel verfolgt hat, Anlagenbetreiber den Bonus für nachwachsende Rohstoffe zu versagen, falls diese vor dem [DATE] Landschaftspflegematerial im weiteren Sinne eingesetzt hätten. Der Begriff des „Anfallens“ sei so zu verstehen, dass Pflanzen oder Pflanzenbestandteile nicht notwendigerweise gezielt für die Stromerzeugung gewonnen werden müssten. Die Beklagte hat nicht in Abrede genommen, dass der Kläger bis zum [DATE] die üblichen Voraussetzungen für die Zahlung des Landschaftspflegebonus erfüllt hat. Sie argumentiert vielmehr, dass die Clearingstelle keine verbindliche Festlegung treffen könne und dass der Gesetzgeber eine Fehlentwicklung Stichwort „Vermaisung der Landschaft“ rückwirkend habe korrigieren wollen, und somit der Landschaftspflegebonus wegen Fehlens der rechtlichen Voraussetzungen zu Unrecht ausgezahlt worden sei, was sie erst mit der Novellierung im Jahr [DATE] erkannt habe. Das Gericht geht davon aus, dass der Gesetzgeber bei der Novellierung erkannt hat, dass der Landschaftspflegebonus zu Fehlentwicklungen dadurch geführt hat, dass gezielt nachwachsende Rohstoffe zur Energiegewinnung angebaut worden sind und diese Fehlentwicklung korrigieren wollte. Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt davon ab, wie der Gesetzgeber diese Korrektur erreichen wollte, ob durch eine rückwirkende Bereinigung oder mit Wirkung ab dem [DATE] . 0 Eine Auslegung des Wortlautes der Vorschrift ergibt, dass der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich geregelt hat, dass die Verringerung der Vergütungsansprüche für Anlagen, die vor dem [DATE] in Betrieb genommen worden sind, ab dem [DATE] greift. Die Anlage des Klägers ist vor diesem Zeitpunkt in Betrieb genommen worden und unterfällt damit [REF] . Hier ist geregelt, dass der erhöhte Bonus für Strom aus nachwachsenden Rohstoffen ab dem [DATE] nur gezahlt wird, wenn die Rohstoffe der Biomasseverordnung in der am [DATE] geltenden Fassung entsprechen. Der Gesetzgeber hat in beiden Absätzen dieselbe Wortwahl verwendet, sodass eine gleichlautende Anwendung geboten ist. Der Wortlaut ist eindeutig, die Gesetzesänderung soll ab dem [DATE] greifen, Hinweise auf eine Rückwirkung enthält die Vorschrift nicht. Der Unterschied bezieht sich ausschließlich darauf, dass der Gesetzgeber, ausgehend von der von ihm erkannten Fehlentwicklung, auf die Anlage 0 Nummer 0 zur Biomasseverordnung verweist. Das Gericht zieht hieraus den Schluss, dass der Gesetzgeber die Voraussetzungen für die Zahlung des Bonus ändern wollte, um der von ihm erkannten Fehlentwicklung gegenzusteuern, dieses aber nicht rückwirkend, sondern erst mit Wirkung ab dem [DATE] . Der Gesetzesbegründung lässt sich Abweichendes nicht entnehmen. [REF] [DATE] entspricht § 0 des Gesetzentwurfs. Zu Abs. 0 der Übergangsbestimmungen ist ausgeführt, dass der Landschaftspflegebonus nach § 0 Abs. 0 Nummer 0 beschränkt werden solle auf den überwiegenden Einsatz von Landschaftspflegematerial nach Nummer 0 der Anlage 0 zur Biomasseverordnung in der am [DATE] geltenden Fassung. So werde klargestellt, dass Marktfrüchte die Voraussetzungen nicht erfüllten, diese Einsatzstoffe gelten bereits nach Nummer Vi.0c der Anlage 0 zum EEG [DATE] nicht als Landschaftspflegematerial. Ungeachtet dessen sei in einigen Regionen eine Fehlentwicklung zu beobachten, wodurch Anlagenbetreiber ungerechtfertigte höhere Vergütungserlöse zulasten der umlagepflichtigen Letztverbraucher generierten. Diese zusätzlichen Differenzkosten seien zu unterbinden. Die Regelung diene insoweit lediglich der Klarstellung der bereits bislang geltenden Rechtslage und steuere dieser Fehlentwicklung entgegen. Der Begründung des Gesetzgebers lässt sich entnehmen, dass der Gesetzgeber erkannt hat, dass im Bereich des Landschaftspflegebonus durch den gezielten Anbau von Feldfrüchten Fehlentwicklungen aufgetreten waren, die zu einer Erhöhung der Kosten für den Letztverbraucher führten. Der Gesetzgeber hat ausgeführt, dass er diese zusätzlichen Differenzkosten unterbinden wolle. Das Wort „unterbinden“ ist so zu verstehen, dass der Gesetzgeber mit Wirkung für die Zukunft gegensteuern wollte. Anderenfalls hätte es nahe gelegen, in der Begründung zum Gesetz auszuführen, dass dieses „Unterbinden“ auch durch Rückabwicklung erfolgen solle. Der Gesetzgeber hat ferner in der Begründung zum Gesetz davon gesprochen, einer Fehlentwicklung „gegensteuern“ zu wollen. Auch das spricht dafür, dass eine Änderung der Vergütung lediglich mit Wirkung ab dem [DATE] gewollt war. Im Übrigen entspricht das auch der Tendenz des Gesetzgebers, Änderungen im Bereich des EEG mit Rücksicht auf die Anlagenbetreiber, die Investitionen getätigt haben, erst mit Wirkung für die Zukunft greifen zu lassen. Dafür spricht auch, dass der Gesetzgeber bei der Novellierung des EEG im Jahr [DATE] ausdrücklich geregelt hat, wenn er eine Rückabwicklung wollte. Hierfür wird auf § 0 Abs. 0 Satz 0 verwiesen. Da die Beklagte zur Aufrechnung nicht berechtigt ist und der Landschaftspflegebonus der Höhe nach unstreitig ist, war die Beklagte antragsgemäß zu verurteilen. Die Zinsforderung folgt aus Verzug. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 ZPO. Der Streitwert richtet sich nach der Höhe der Klageforderung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true