Tenor Nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache wird das Verfahren eingestellt.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. 0 Die Antragstellerin ersuchte um vorläufigen Rechtsschutz im Hinblick auf die ihr versagte Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug. 0 Die [DATE] geborene Antragstellerin ist ukrainische Staatsangehörige. Nach den Angaben im Trauschein der dänischen Gemeinde F schloss sie dort mit einem gem. [REF] niederlassungsberechtigten moldauischen Staatsangehörigen am [DATE] die Ehe. Die Antragstellerin reiste soweit ersichtlich am [DATE] mit einem von der Deutschen Botschaft in Kiew ausgestellten Schengen-Visum vom Typ C in das Bundesgebiet ein. 0 Am [DATE] ließ die Antragstellerin bei der Antragsgegnerin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke des Ehegattennachzugs beantragen. Vom Visumerfordernis sei abzusehen, da der verfassungsrechtliche Schutz der ehelichen Lebensgemeinschaft aus [REF] überwöge. Die übrigen Erteilungsvoraussetzungen seien erfüllt. Sie legte hierzu im weiteren Verfahren einen Nachweis vom [DATE] über einfache Deutschkenntnisse sowie verschiedene Unterlagen als Nachweis über Einkünfte ihres Ehegatten vor. 0 Auf die schriftliche Anhörung der Antragsgegnerin ließ die Antragstellerin mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten am [DATE] im Wesentlichen vorbringen, dass ein Absehen vom Visumerfordernis insbesondere bei einem strikten gesetzlichen Rechtsanspruch in Betracht komme. Es sei fraglich, welchen Zweck das Visumverfahren hier noch erfüllen solle. Es stelle hier lediglich eine bloße Förmelei dar. Die Trennung der Ehegatten sei diesen nicht zuzumuten, da die Antragstellerin qualifizierte Masseurin sei und ihr Ehegatte aufgrund einer Knie-Leisten-Bruchoperation schmerzlindernde Massagen benötige. 0 Mit Verfügung vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] zugestellt lehnte die Antragsgegnerin den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug ab , forderte die Antragstellerin zur Ausreise aus dem Bundesgebiet bis zum Ablauf des [DATE] auf , drohte ihr für den Fall der Nicht-Ausreise die Abschiebung in die Ukraine an , befristete die Sperrwirkung einer ggf. durchzuführenden Abschiebung auf ein Jahr ab dem Tag ihrer Durchführung und setzte eine Gebühr von 0 Euro fest. Zur Begründung wurde unter Zusammenfassung des maßgeblichen Sachverhalts ausgeführt, dass die Antragstellerin als ukrainische Staatsangehörige mangels Aufenthaltstitels ausreisepflichtig sei. Mangels Einreise mit dem erforderlichen Visum könne ihr die beantragte Aufenthaltserlaubnis nicht erteilt werden. Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt, da die Ehe bereits vor der Einreise im Ausland geschlossen worden sei. Ein Absehen vom Visumerfordernis komme nicht in Betracht. Es liege kein Anspruch auf die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vor, da die Sprachkenntnisse nicht zum Zeitpunkt der Antragstellung vorgelegen hätten und auch der Lebensunterhalt nicht gesichert sei. Die Lebensunterhaltsberechnung unter Berücksichtigung der Regelungen des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch , hätten einen Fehlbetrag von 0 Euro ergeben. Eine hinreichende Prognose des Einkommens des Ehegatten der Antragstellerin sei nicht möglich, da wohl kein Einkommen aus unselbständiger Arbeit vorliege und die Unterhaltssicherung aus dessen selbständiger Tätigkeit nicht hinreichend sicher feststehe. Die Nachholung des Visumverfahrens möge zwar Unannehmlichkeiten für die Ehegatten darstellen, was aber nicht per se unzumutbar sei. Die Knie-Leistenbruch-Operation sei nicht hinreichend dargelegt worden. Es sei nach dem bisherigen Vortrag auch nicht von einem Pflegefall auszugehen. Die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung beruhten gem. [REF] auf der Ausreisepflicht der Antragstellerin. Dies sei auch verhältnismäßig. Die Befristungsentscheidung in Ziffer 0. beruhe auf [REF] und sei in Abwägung der öffentlichen und privaten Interessen angemessen. Die Antragstellerin erhielt eine formularmäßige Grenzübertrittsbescheinigung. 0 Die Antragstellerin hat beim beschließenden Gericht am [DATE] den vorliegenden Rechtsschutzantrag stellen lassen. Zur Begründung wird das Vorbringen im Verwaltungsverfahren wiederholt und vertieft. Darüber hinaus wird zur Begründung ausgeführt, dass auch bei offenen Erfolgsaussichten die anzustellende Interessenabwägung zugunsten der Antragstellerin ausfalle. Der Anordnungsanspruch ergebe sich aus [REF] . Die Antragstellerin erfülle auch die Nachzugsvoraussetzungen des [REF] . Auch sei der Lebensunterhalt gesichert. Der Ehegatte der Antragstellerin habe ein Einkommen von 0 Euro aus seiner selbständigen Tätigkeit erzielt. Dies ergebe monatliche Einkünfte von 0 Euro. Hinzutrete das Nettoeinkommen aus seiner unselbständigen Beschäftigung von 0 Euro. Auch habe sie keine falschen Angaben im Visumverfahren gemacht, da der in ihrem Pass enthaltene Familienstand „geschieden“ nicht ihr, sondern wegen der Nicht-Anerkennung der dänischen Ehe durch die ukrainischen Behörden diesen zuzurechnen sei. Der Anordnungsgrund folge aus den zu erwartenden Zwangsmaßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung. 0 die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, von der Abschiebung der Antragstellerin bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den Widerspruch vom [DATE] gegen die Verfügung vom [DATE] vorläufig abzusehen. 0 Die Antragsgegnerin hat sich zum Verfahren geäußert und die Möglichkeit eines Absehens von Abschiebemaßnahmen bis zur Entscheidung über den Widerspruch, nicht jedoch bis zum rechtskräftigen Verfahrensabschluss, in Aussicht gestellt. 0 Auf die Aufforderung des Gerichts, hierzu bis zum [DATE] Stellung zu nehmen und die fortwährende Notwendigkeit einer Betreuung ihres Ehegatten durch die Antragstellerin glaubhaft zu machen, ließ diese den Rechtsstreit für erledigt erklären. Dieser Erledigungserklärung schloss sich die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] an. 0 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, war das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen. 0 Ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt, so entscheidet das Gericht außer in den Fällen des [REF] nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens durch Beschluss; dabei ist der bisherige Sach und Streitstand zu berücksichtigen , d.h. wer bis zum Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses die Kosten zu tragen gehabt hätte . Dabei entspricht es der gesetzlichen Wertung, dass im Rahmen der Kostenentscheidung keine erschöpfende Klärung der Sach und Rechtslage und insbesondere keine Beweisaufnahme mehr stattfindet ). Bleiben die Erfolgsaussichten völlig offen, entspricht es in der Regel der Billigkeit, die Kosten den Beteiligten je zur Hälfte aufzuerlegen . Unter Anwendung dieser Grundsätze sind die Kosten der Antragstellerin aufzuerlegen. 0 Soweit mit dem vorliegenden Rechtsschutzantrag die vorläufige Verpflichtung der Ausländerbehörde zur Aussetzung der Abschiebung im Wege einer einstweiligen Anordnung begehrt wurde, war dieser wohl aufgrund der nach Ablehnung der beantragten Aufenthaltserlaubnis kraft Gesetzes eintretenden und vollziehbaren Ausreisepflicht, als auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung gerichteter Antrag gem. [REF] statthaft . Denn ein Schengenvisum ist einer Fortgeltungsfiktion gem. [REF] nicht zugänglich . 0 Im Hinblick auf die verfügte Abschiebungsandrohung war indes der Antrag sachdienlich als auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung gerichtet auszulegen, da in der Hauptsache insofern die Anfechtungsklage die statthafte Klageart ist , AuslR, 0. Aufl., [DATE] , [REF] Rn. 0 f.; Hailbronner, Asyl und Ausländerrecht, 0. Aufl., [DATE] , Rn. 0). 0 Der so ausgelegt zulässige Antrag war bis zum für die Hauptsacheerledigung maßgeblichen Zeitpunkt unbegründet. Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch die Veränderung eines bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des jeweiligen Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Dazu sind gemäß [REF] der durch die einstweilige Anordnung zu schützende Anspruch und die Dringlichkeit der einstweiligen Regelung glaubhaft zu machen. Diese Voraussetzungen für den Erlass einer Sicherungsanordnung dürften nicht zum maßgeblichen Zeitpunkt glaubhaft gemacht worden sein. 0 Ein Anordnungsanspruch liegt vor, wenn der jeweilige Antragsteller mit seinem Rechtsbehelf in der Hauptsache bei summarischer Prüfung voraussichtlich Erfolg haben wird . Welche Anforderungen an die Erfolgsaussichten zu stellen sind, hängt maßgeblich von der Schwere der dem jeweiligen Antragsteller drohenden Nachteile und ihrer Irreversibilität, aber auch davon ab, inwieweit durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung die Hauptsache vorweggenommen wird . 0 Die Antragstellerin dürfte nicht glaubhaft gemacht haben, dass sie mit dem erforderlichen Visum eingereist ist oder dass von diesem Visumerfordernis im Ermessenswege abzusehen wäre . 0 Gem. [REF] ist für längerfristige Aufenthalte ein nationales Visum erforderlich. Eine wie hier erfolgte Einreise zum Zwecke der Verwirklichung der ehelichen Lebensgemeinschaft ist eine solche für einen längerfristigen Aufenthalt. Über ein Visum, welches eine solche Einreise gestattet hätte, dürfte die Antragstellerin bei ihrer Einreise in das Schengen-Gebiet nicht verfügt haben. Denn ein Schengen-Visum vom Typ C berechtigt lediglich zur Durchreise durch das Schengen-Gebiet oder zu einem geplanten Aufenthalts von höchstens 0 Tagen je Zeitraum von 0 Tagen Nr. 0/ [DATE] ). 0 Die Stellung eines Antrags auf Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis dürfte auch nicht gem. [REF] im Bundesgebiet zulässig gewesen sein. Demnach kann ein Ausländer einen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet einholen, wenn er Staatsangehöriger eines in Anhang II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgeführten Staates ist und ein gültiges Schengen-Visum für kurzfristige Aufenthalte besitzt, sofern die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach der Einreise entstanden sind. Dies ist nicht der Fall. Die Eheschließung erfolgte am [DATE] und damit vor der letzten Einreise in das Bundesgebiet am [DATE] . 0 Eine Nachholung des Visumverfahrens dürfte weder der Antragstellerin im Sinne des [REF] noch ihrem Ehegatten unzumutbar gewesen sein. Das Visumverfahren stellt keinen Selbstzweck, sehr wohl aber den Regelfall und ein wichtiges Steuerungselement der Zuwanderung dar. Zur Vermeidung einer Umgehung des Visumverfahrens, nämlich durch die Einreise mit einem Schengen-Visum, das lediglich zu Besuchszwecken und damit zu einem vorübergehenden Aufenthaltszweck erteilt worden ist, vollendete Tatsachen für einen Daueraufenthalt zu schaffen, ist eine restriktive Auslegung der Ausnahmevorschrift geboten . Insofern stellt das Durchlaufen des Visumverfahrens anders als die Antragstellerin meint keine bloße Förmelei dar. Tatsachen, welche eine Unzumutbarkeit in diesem Sinne begründen könnten, waren nicht glaubhaft gemacht worden. Trotz richterlicher Aufforderung hatte die Antragstellerin nämlich weder eine Pflege bzw. Behandlungsbedürftigkeit noch die Notwendigkeit einer Betreuung ihres Ehegatten durch sie selbst, welche nicht von einem Dritten wahrgenommen werden könnte, glaubhaft gemacht. Demnach waren auch keine Abschiebungsverbote etwa gem. [REF] ersichtlich. 0 Nach alledem überwog auch im Sinne des [REF] hinsichtlich der verfügten Abschiebungsandrohung zum maßgeblichen Zeitpunkt das aus [REF] öffentliche Vollziehungsinteresse das private Suspensivinteresse der Antragstellerin, von deren Vollziehung verschont zu bleiben. 0 Die Streitwertfestsetzung erfolgt auf Grundlage des [REF] unter Berücksichtigung von Ziff. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Im Eilverfahren wird danach der zur Hälfte zugrunde gelegte Auffangstreitwert halbiert. Es besteht kein Grund, hiervon abzuweichen. Der beigefügten Abschiebungsandrohung kommt jedenfalls im vorliegenden Eilverfahren kein eigener streitwertrelevanter Eigenwert zu . 0