Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg im Breisgau vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte in den Fällen III. A. 0. bis 0. der Urteilsgründe wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in sechs Fällen verurteilt ist. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen . Gründe I. 0 Das Amtsgericht Freiburg hatte den heute 0-jährigen Angeklagten am [DATE] wegen „vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in neun Fällen, in einem davon in Tateinheit mit Betrug, sowie wegen Betrugs in vier Fällen“, begangen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten verurteilt. 0 Gegen dieses Urteil legte der Angeklagte durch seinen Verteidiger Berufung ein, die er mit Schriftsatz vom [DATE] bezüglich der unter II. 0. bis 0. des amtsgerichtlichen Urteils festgestellten Taten auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte. 0 Das Landgericht Freiburg hat die Berufungsbeschränkung insgesamt für unwirksam gehalten und mit dem angefochtenen Urteil das amtsgerichtliche Urteil im Schuld und Rechtsfolgenausspruch wie folgt abgeändert: 0 „Der Angeklagte B wird wegen Betrugs in vier Fällen, wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in drei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit versuchtem Betrug und wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in sechs Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten verurteilt.“ 0 Außerdem wurde der wegen der Tat vom [DATE] ergangene Bußgeldbescheid der Stadt F vom [DATE] nach [REF] aufgehoben und die Anrechnung nach [REF] ausgesprochen; die weitergehende Berufung des Angeklagten wurde verworfen. 0 Dagegen hat der Angeklagte durch seinen Verteidiger form und fristgerecht Revision eingelegt, mit welcher er innerhalb der Begründungsfrist die Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt und beantragt hat, das Urteils des Landgerichts Freiburg vom [DATE] mit den Feststellungen aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer zurückzuverweisen. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat in ihrer Antragsschrift vom [DATE] beantragt, die Revision des Angeklagten als unbegründet zu verwerfen. II. 0 Die mit einer Verfahrensbeanstandung und der nicht ausgeführten Sachrüge geführte Revision führt lediglich zu einer Korrektur des Schuldspruchs und hat im Übrigen keinen Erfolg. 0 Die seitens der Revision erhobene Verfahrensrüge bleibt aus den Gründen der Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] ohne Erfolg. 0 Der Senat hatte von Amts wegen auch ohne entsprechende Rüge zu prüfen, ob bzw. inwieweit die mit Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] erklärte teilweise Beschränkung der Berufung des Angeklagten auf den Rechtsfolgenausspruch wirksam war und ob das Berufungsgericht die hieraus resultierende Bindung an die dem dann rechtkräftig gewordenen Schuldspruch zugrunde liegenden amtsgerichtlichen Feststellungen zu Unrecht entgegen [REF] nicht beachtet hat . Dieser revisionsrechtlichen Nachprüfung hält das angefochtene Urteil teilweise nicht stand. 0 Wie der Bundesgerichtshof zwischenzeitlich entschieden hat , ist die Beschränkung einer Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch im Fall einer Verurteilung wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis nach [REF] nicht deshalb unwirksam, weil sich die Feststellungen in dem angegriffenen Urteil wie auch im vorliegenden Fall bezüglich der unter II. 0. bis 0. des amtsgerichtlichen Urteils festgestellten Taten darin erschöpfen, dass der Angeklagte an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit auf einer öffentlichen Straße ein näher bezeichnetes Kraftfahrzeug geführt hat, ohne die erforderliche Fahrerlaubnis zu besitzen und er insoweit wissentlich gehandelt hat. 0 Gemessen an den vom Bundesgerichtshof in der o. g. Entscheidung aufgestellten Grundsätzen, denen der Senat nunmehr folgt, bilden die Feststellungen des Amtsgerichts jedenfalls zu den unter II. 0. bis 0. des amtsgerichtlichen Urteils festgestellten Taten eine hinreichende Grundlage für die Prüfung der Rechtsfolgenentscheidung. Deshalb war insoweit die Beschränkung der Berufung auf die Rechtsfolgen wirksam und damit der diese Taten betreffende Schuldspruch wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in acht Fällen aus dem angefochtenen Urteil in Rechtskraft erwachsen; ferner waren die ihn tragenden Feststellungen für das Berufungsgericht bindend geworden. 0 Ausgehend davon war das Berufungsgericht zwar nicht gehindert, soweit erforderlich eigene Feststellungen zu den Beweggründen der jeweiligen Fahrt und deren Gegebenheiten zu treffen und dadurch den für die Rechtsfolgenentscheidung maßgebenden Schuldumfang näher zu bestimmen . Es hatte aber zu beachten, dass die von ihm getroffenen weiteren Feststellungen nicht in Widerspruch zu den Feststellungen stehen dürfen, die das Erstgericht zum Schuldspruch schon getroffen hat, insbesondere durfte es keine abweichenden Feststellungen über die Schuldart treffen . Vielmehr war das Berufungsgericht infolge der insoweit wirksamen Berufungsbeschränkung an die vom Amtsgericht für den Schuldspruch bezüglich der unter II. 0. bis 0. festgestellten Taten getroffene Feststellung eines vorsätzlichen Handelns gebunden. Soweit das Berufungsgericht gleichwohl in sechs Fällen den Schuldspruch auf ein fahrlässiges Handeln abgeändert hat, ist es sich somit über dessen Rechtskraft hinweggesetzt. 0 Dieser Rechtsfehler zwingt jedoch nicht zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht, vielmehr kann der Senat den richtigen Zustand selbst herstellen , indem der Schuldspruch wie aus dem Tenor ersichtlich insoweit korrigiert wird, als dieser bereits in Rechtskraft erwachsen war 0 Ss-OWi 0/0 jeweils zit. nach juris; Senat, Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0 AK 0/0). 0 Bezüglich der unter II. 0. des amtsgerichtlichen Urteils festgestellten Tat vom [DATE] teilt der Senat die Auffassung des Berufungsgerichts, dass die auch bezüglich dieser Tat erklärte Beschränkung der Berufung auf die Rechtsfolgen jedenfalls insoweit unwirksam ist, als erstinstanzlich tateinheitlich zum vorsätzlichen Fahren ohne Fahrerlaubnis eine Verurteilung wegen Betruges erfolgt ist. Zutreffend hat das Landgericht Freiburg im angefochtenen Urteil ausgeführt, dass die dazu getroffenen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils nicht ausreichend sind, da diese sich nicht dazu verhalten, ob der Tankvorgang beobachtet wurde oder nicht, was wiederum entscheidend dafür ist, ob es sich um einen versuchten oder vollendeten Betrug handelt . 0 Ob die bezüglich der Tat vom [DATE] erklärte Berufungsbeschränkung insgesamt, d. h. auch bezüglich der tateinheitlichen Verurteilung wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis unwirksam war, weil die Berufung grundsätzlich nicht auf einzelne rechtliche Gesichtspunkte des Schuldspruchs beschränkt werden kann, oder ob vorliegend ausnahmsweise wegen des Dauerdeliktscharakters des Fahrens ohne Fahrerlaubnis das daneben in Rede stehende während dieser Fahrt begangene Betrugsdelikt einer selbständigen Beurteilung zugänglich ist , kann letztlich dahingestellt bleiben, nachdem das Berufungsgericht insoweit übereinstimmend mit den Feststellungen des Amtsgerichts in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise ebenfalls eine vorsätzliche Begehungsweise beim Fahren ohne Fahrerlaubnis festgestellt hat. 0 Vor dem Hintergrund, dass das Berufungsgericht in sechs Fällen des Fahrens ohne Fahrerlaubnis eine mildere Schuldform angenommen und für diese Taten jeweils lediglich eine Einzelgeldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen hat, obwohl einer derartigen Änderung der Schuldform die insoweit durch die wirksame Berufungsbeschränkung eingetretene Teilrechtskraft des amtsgerichtlichen Urteils entgegen stand, kann der Senat ausschließen, dass der nunmehr durch den Senat geänderte Schuldspruch eine für den Angeklagten günstigere Auswirkung auf die Bemessung der Rechtsfolgen gehabt hätte.