Tenor Das beklagte Landesamt wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin verlangt von dem beklagten Landesamt gemäß [REF] die Erstattung der Kosten, die ihr für die Inobhutnahme des unbegleitet eingereisten minderjährigen Flüchtlings A. im Zeitraum vom B. entstanden sind. Nachdem die Klägerin den Minderjährigen, dessen unbegleitete Einreise am C. in ihrem örtlichen Zuständigkeitsbereich festgestellt worden war, gemäß [REF] in Obhut genommen hatte, stellte sie am D. bei dem dafür zuständigen Bundesverwaltungsamt einen Antrag auf Bestimmung des kostenerstattungspflichtigen Trägers. Das Bundesverwaltungsamt bestimmte mit Bescheid vom E. das beklagte Landesamt als kostenerstattungspflichtig. Mit Rechnung und beigefügter Kostenaufstellung vom [DATE] stellte die Klägerin dem beklagten Landesamt den mit der Klage geforderten Betrag in Rechnung. Da eine Zahlung zunächst nicht erfolgte, mahnte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung an. Unter dem [DATE] gab das beklagte Landesamt gegenüber der Klägerin ein Kostenanerkenntnis dem Grunde nach ab. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erklärte es unter Bezugnahme auf eine zwischenzeitlich auf höchster politischer Ebene getroffene Verabredung über die Verfahrensweise im Hinblick auf den bundesweit bestehenden Bearbeitungsstau bezüglich der Erstattungsforderungen in Fällen der vorliegenden Art ihren Verzicht auf die Einrede der Verjährung. Eine Zahlung ist bisher nicht erfolgt. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie weist darauf hin, dass der Anspruch nach Grund und Höhe unstreitig sei. Trotz eingetretener Fälligkeit und Mahnung habe das beklagte Landesamt die Forderung nicht beglichen, weshalb auch zur Abwendung des zum [DATE] drohenden Eintritts der Verjährung die Verfolgung des Anspruchs im Klagewege erforderlich geworden sei. Die Abgabe eines Grundanerkenntnisses und der Verzichtserklärung bzgl. der Einrede der Verjährung ließen die Erforderlichkeit der Klageerhebung nicht entfallen, denn das ändere nichts daran, dass die Forderung nach wie vor nicht beglichen sei. das beklagte Landesamt seinem Anerkenntnis gemäß kostenpflichtig zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Es meint, es habe zur Erhebung der Klage im Sinne des [REF] keinen Anlass gegeben. Die Klägerin habe auf Grund seiner Erklärungen vom [DATE] und vom [DATE] davon ausgehen können und müssen, dass es die streitbefangene Forderung auch nach Ablauf des [DATE] begleichen werde. Es sei davon auszugehen, dass der Klägerin die auf höchster politischer Ebene Ende [DATE] getroffenen Verabredungen zur Bewältigung des Bearbeitungsstaus bezüglich der Erstattungsforderungen im Zusammenhang mit Jugendhilfemaßnahmen zu Gunsten unbegleiteter minderjähriger Flüchtlinge vor Klageerhebung bekannt gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten sowie des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie den Inhalt der vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Das beklagte Landesamt ist gemäß [REF] seinem Anerkenntnis gemäß zu verurteilen . Da das abgegebene sofortige Anerkenntnis „den Klageanspruch“ betrifft, umfasst es auch den geltend gemachten Anspruch auf Prozesszinsen. Gemäß [REF] wird von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. 0 Die Kostentscheidung folgt aus [REF] . Das beklagte Landesamt hatte durch sein Verhalten keinen Anlass zur Klage gegeben. Vielmehr hatte es mit seinem Kostenanerkenntnis vom [DATE] sowie insbesondere mit seiner Erklärung vom [DATE] zum Verzicht auf die Einrede der Verjährung alles ihm Mögliche und Erforderliche getan, um eine Klageerhebung abzuwenden. Dabei ist insoweit unerheblich, ob und inwieweit die Anforderungen an einen wirksamen Verjährungsverzicht rechtlich in Literatur und Rechtsprechung möglicherweise umstritten sind. Denn es ist, worauf das beklagte Landesamt zu Recht verweist, zu berücksichtigen, dass sein Verhalten auf einem vorherigen politischen Abstimmungsprozess auf Bund-Länder-Ebene beruhte, der u.a. genau für die hier vorliegende Fallkonstellation durchgeführt und in dem als Zwischenlösung die Abgabe von Verjährungsverzichtserklärungen verabredet worden war. Angesichts dessen bestand für die Klägerin kein Anlass anzunehmen, dass das beklagte Landesamt trotz seiner Erklärungen vom [DATE] und vom [DATE] die geltend gemachte Forderung nach Ablauf des [DATE] nicht freiwillig begleichen würde, wenn die von ihm in der Erklärung vom [DATE] im Einzelnen bezeichneten Voraussetzungen vorliegen würden, was im vorliegenden Verfahren unstreitig der Fall war. Allein der Umstand, dass die Forderung trotz Fälligkeit und Zahlungsaufforderung nicht umgehend bzw. innerhalb der vom der Klägerin gesetzten Fristen beglichen war, rechtfertigte angesichts der auch der Klägerin bekannten Gesamtumstände und der dafür politisch auf Bund-Länder-Ebene verabredeten Lösung die Erhebung der Klage nicht. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin auch durch die Erhebung der Klage eine Begleichung der Forderung nicht unmittelbar bewirken konnte.