Die Beteiligten streiten darüber, ob der Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Körperschaftsteuergesetzes zum [DATE] von dem Beklagten nach [REF] geändert werden durfte. Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft. Im Laufe des Jahres [DATE] wurden mehrere mit der Klägerin verbundene unbeschränkt steuerpflichtige Kapitalgesellschaften auf die Klägerin verschmolzen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte eine steuerliche Außenprüfung bei der Klägerin durch. Der Betriebsprüfer vertrat die Auffassung, dass unterjährig zugeflossene Körperschaftsteuerguthaben, welche originär nicht der Klägerin, sondern den übertragenden Gesellschaften zustanden, nicht bereits für Ausschüttungen im Zuflussjahr hätten verwendet werden dürfen. Ein entsprechendes Minderungspotential könne erst nach dessen Festsetzung und damit im folgenden Geschäftsjahr berücksichtigt werden. Am [DATE] erließ der Beklagte einen entsprechend geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] sowie einen geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] gegenüber der Klägerin. Das Körperschaftsteuerguthaben wurde i.H.v. 0 Euro festgestellt. Mit Bescheiden vom [DATE] wurden für die übertragenden Kapitalgesellschaften die Körperschaftsteuerguthaben gesondert festgestellt. Die Klägerin legte gegen den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] Einspruch ein. Sie vertrat die Ansicht, dass das Körperschaftsteuerguthaben bereits im Jahr [DATE] zu einer Minderung der Körperschaftsteuer führe. Ferner legte sie Einsprüche gegen diverse Steuerbescheide ein, die sie als Rechtsnachfolgerin der übertragenden Gesellschaften erhalten hatte. Nachdem der Bundesfinanzhof in einem Urteil vom [DATE] im Sinne der Rechtsauffassung der Klägerin entschieden hatte, dass ein durch die sogenannte Nachsteuerregelung des [REF] [DATE] begründetes Körperschaftsteuerguthaben nach [REF] [DATE] realisiert werden könne, indem die Gesellschaft noch im selben Jahr, in dem sie die Gewinnausschüttung erhalte, ihrerseits eine Gewinnausschüttung vornehme, änderte der Beklagte gegenüber der Klägerin den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] . Am [DATE] erließ der Beklagte Korrekturbescheide für die übertragenden Kapitalgesellschaften und setzte die festgestellten Körperschaftsteuerguthaben um insgesamt 0 Euro herab. Den gegenüber der Klägerin ergangenen Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] vom [DATE] änderte der Beklagte zunächst nicht, da insoweit noch Rechtsbehelfsverfahren anhängig waren. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Klägerin sämtliche noch offenen Einsprüche für Körperschaftsteuer und Feststellungen für [DATE] zurück. Am [DATE] erließ der Beklagte gegenüber der Klägerin einen geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] in welchem das Körperschaftsteuerguthaben nunmehr i.H.v. 0 Euro, somit um 0 Euro niedriger als zuvor festgestellt wurde. Zur Begründung heißt es im Bescheid: „Die Änderung erfolgt gem. [REF] .“ Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Ein Schreiben der Klägerin an den Beklagten vom [DATE] , wann mit einer Einspruchsentscheidung zu rechnen sei, blieb zunächst unbeantwortet. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie vertritt die Auffassung, dass weder die Korrekturvorschrift des [REF] noch die Korrekturvorschrift des [REF] anwendbar sei. Die Anwendung von [REF] setze voraus, dass ein Ereignis eintrete, welches steuerliche Wirkung für die Vergangenheit habe. Unter einem solchen Ereignis sei jeder rechtlich relevante Vorgang zu verstehen, jedoch unterfielen dem Ereignisbegriff i.S.d. Vorschrift nur „sachverhaltsändernde“ Geschehnisse. Der Sachverhalt habe sich im Streitfall jedoch nicht geändert, es sei lediglich die gesonderte Feststellung der Körperschaftsteuerguthaben [DATE] bei den übertragenden Gesellschaften zunächst materiell unrichtig erfolgt. In der Sache sei unstreitig, dass Gesellschaften Ausschüttungen im Jahr [DATE] erhalten und diese ihrerseits im selben Jahr für Gewinnausschüttungen an ihre Anteilseigner genutzt hätten. Allein die steuerrechtliche Würdigung, ob die Verwendung von Körperschaftsteuerguthaben eine vorgreifliche Festsetzung erfordere, sei bis zur Entscheidung des BFH zu dieser Frage streitig gewesen. Urteile der Finanzgerichte seien aber keine rückwirkenden Ereignisse. Es könne auch kein Vergleich gezogen werden zu der Übernahme des sich aus [REF] es ergebenden Wertansatzes bei der übernehmenden Gesellschaft in Einbringungsfällen. In diesen Fällen bestünde zwar eine Korrekturmöglichkeit nach [REF] , wenn die übernehmende Gesellschaft Werte ansetze, die sich aus Sicht einer späteren Betriebsprüfung als zu niedrig erweisen sollten. Ebenso wie bei der nachträglichen Korrektur einer steuerlichen Schlussbilanz i.S.d. [REF] handele es sich hierbei aber um eine tatsächliche Änderung der Werte, mithin um eine Änderung im zugrundeliegenden Sachverhalt. Im Falle der Einbringung sei die Korrekturmöglichkeit auch lediglich bei der einbringenden Gesellschaft eröffnet. Selbst wenn man vom Vorliegen eines rückwirkenden Ereignisses i.S.d. Vorschrift ausginge, sei für Ansprüche betreffend das Steuerjahr [DATE] die Feststellungsfrist bereits abgelaufen. Diese ende gemäß [REF] grundsätzlich am [DATE] . Zwar regele [REF] , dass die Feststellungsfrist in den Fällen des [REF] erst mit Ablauf des Kalenderjahres beginne, in dem das rückwirkende Ereignis eintrete. Als ein solches rückwirkendes Ereignis könne aber allenfalls das Urteil des BFH vom [DATE] angesehen werden. Würde man vom Vorliegen eines rückwirkenden Ereignisses ausgehen, endete die Feststellungsfrist somit am [DATE] . Am [DATE] gab der Beklagte gegenüber der Klägerin die Einspruchsentscheidung bekannt und stützte die Änderung des Bescheides nunmehr auf die Korrekturvorschrift des [REF] . den geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, Er trägt vor, die Änderung des Feststellungsbescheides hätte gemäß [REF] erfolgen können, da ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung vorliege. Im Falle einer Verschmelzung unbeschränkt steuerpflichtiger Kapitalgesellschaften auf eine andere unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaft seien die bestehenden Körperschaftsteuerguthaben der Überträgerinnen dem entsprechenden Bestand der Übernehmerin gemäß [REF] [DATE] hinzuzurechnen. Die entsprechenden Feststellungsbescheide der übertragenden Gesellschaften seien zwar keine Grundlagenbescheide i.S.v. [REF] , sie erzeugten jedoch eine materielle Bindung. Somit seien die auf Seiten der übertragenden Kapitalgesellschaften mit Bescheiden vom [DATE] gesondert festgestellten Körperschaftsteuerguthaben aufgrund der materiellen Bindungswirkung gemäß [REF] [DATE] rechtmäßig in die gesonderte Feststellung des Körperschaftsteuerguthabens zum [DATE] der Klägerin einzubeziehen gewesen. Der in [DATE] eingetretene Wegfall dieser Körperschaftsteuerguthaben durch Änderungsbescheide vom [DATE] stelle ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung dar, da erst hierdurch die bisherige Zurechnungspflicht nachträglich beseitigt worden sei. Die Situation sei vergleichbar mit einer nachträglichen Korrektur einer steuerlichen Schlussbilanz i.S.v. § 0 oder [REF] . Auch die Schlussbilanzwerte eines übertragenden Rechtsträgers seien aufgrund einer nur materiellen Bindungswirkung zwingend in die Gewinnermittlung des übernehmenden Rechtsträger zu integrieren. Änderten sie sich nachträglich, seien Steuer bzw. Gewinnfeststellungsbescheide der Übernehmerin ebenfalls gemäß [REF] zu berichtigen. Ähnliches ergebe sich bei Einbringungen i.S.v. § 0 oder [REF] . Änderten sich die steuerlichen Übernahmewerte bei den Zielgesellschaften, habe dies unmittelbare Auswirkung auf den Veräußerungspreis des Einbringenden. Dessen Steuerbescheide seien gemäß [REF] zu ändern. Die Feststellungsfrist für den angefochtenen Korrekturbescheid beginne nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem das Ereignis eingetreten sei. Sie beginne demzufolge mit Ablauf des [DATE] . Im Zeitpunkt seiner Erteilung sei somit die Feststellungsfrist des angefochtenen Bescheides noch nicht abgelaufen gewesen. Die ursprünglich gemäß [REF] als Untätigkeitsklage erhobene Anfechtungsklage ist jedenfalls nach Erlass der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zulässig. Sie ist aber unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Voraussetzungen einer Änderung des Bescheides gemäß [REF] lagen vor. Entgegen einer im Schrifttum vertreten Auffassung ist der Senat allerdings nicht der Auffassung, dass die die übertragenden Rechtsträger betreffenden Feststellungsbescheide nach [REF] auf den steuerlichen Übertragungsstichtag im Hinblick auf das festgestellte Körperschaftsteuerguthaben Bindungswirkung i.S.d. [REF] auch für die übernehmende Körperschaft entfalten, so dass eine Änderung auf der Grundlage von [REF] ausscheidet. Die Bindung der übernehmenden Körperschaft an das Körperschaftsteuerguthaben der übertragenden Körperschaft nach [REF] [DATE] ist lediglich eine materiell-rechtliche. Verfahrensrechtlich sind die Bescheide nicht verknüpft. Der Bescheid war jedoch nach [REF] zu ändern. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Die Voraussetzungen der Vorschrift sind im Streitfall erfüllt. Was ein rückwirkendes Ereignis darstellt, ist gesetzlich nicht näher bestimmt. Aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift ergibt sich aber, dass das Ereignis nach dem Erlass des zu ändernden Bescheids eingetreten sein muss. Ferner muss es den Sachverhalt verändern und dabei derart in die Vergangenheit zurückwirken, dass ein Bedürfnis besteht, eine schon endgültige Regelung an die Sachverhaltsänderung anzupassen . Rückwirkendes Ereignis i.S.d. Vorschrift ist im Streitfall die geänderte Feststellung der Körperschaftsteuerguthaben der übertragenden Kapitalgesellschaften mit Bescheiden vom [DATE] . Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich hierbei um eine Sachverhaltsänderung und nicht allein um eine geänderte rechtliche Bewertung eines bereits bekannten und feststehenden Sachverhalts. Es ist nämlich auf die Klägerin und nicht auf die übertragenden Gesellschaften abzustellen. [REF] [DATE] sieht vor, dass im Falle der Verschmelzung einer unbeschränkt steuerpflichtigen Körperschaft auf eine andere unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaft das Körperschaftsteuerguthaben der Überträgerin gemäß [REF] den entsprechenden Beträgen der übernehmenden Körperschaft hinzuzurechnen ist. Maßgebend für die Hinzurechnung sind die zum steuerlichen Übertragungsstichtag bei der übertragenden Körperschaft festgestellten Beträge. Einwendungen gegen deren Höhe können nur im Verfahren gegen die letzte Feststellung bei der übertragenden Körperschaft geltend gemacht werden . Für die Klägerin bedeutet dies, dass sie den bei der übertragenden Gesellschaft festgestellten Betrag zwingend übernehmen muss. Eine eigenständige rechtliche Würdigung mit dem Ergebnis, dass die Klägerin ggf. von dem bei der übertragenden Gesellschaft festgestellten Betrag abweicht, scheidet auf Ebene der Klägerin aus. Aufgrund dieser bestehenden materiellen Bindungswirkung, welche die Klägerin zwingt, die festgestellten Beträge quasi „mechanisch“ zu übernehmen und zu ihrem eigenen Bestand an Körperschaftsteuerguthaben hinzuzurechnen, handelt es sich bei einer Änderung des Feststellungsbescheids der übertragenden Gesellschaft um eine Veränderung des Sachverhalts. Insofern ist die Situation nach der Auffassung des Senats vergleichbar mit der Bindung des übernehmenden Rechtsträgers an die Wertansätze in der steuerlichen Schlussbilanz der übertragenden Körperschaft gemäß [REF] . Der BFH hat in diesem Fall eine bloße materiell-rechtliche Bindung mit der Folge einer Änderungsmöglichkeit bei der übernehmenden Gesellschaft nach [REF] bei etwaigen Änderungen in der Schlussbilanz des übertragenden Rechtsträgers angenommen . Eine Differenzierung, aufgrund welcher Umstände eine Änderung in der Schlussbilanz des übertragenden Rechtsträgers erfolgt ist , nimmt der BFH hierbei nicht vor. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beklagte den Erlass des Änderungsbescheids vom [DATE] ursprünglich auf die Korrekturvorschrift des [REF] stützte. Die falsche Bezeichnung der Änderungsvorschrift führt nicht zur Rechtswidrigkeit des Änderungsbescheids, wenn im Zeitpunkt seines Erlasses die Voraussetzungen für eine Änderung nach der zutreffenden Änderungsvorschrift erfüllt sind . Entgegen der Auffassung der Klägerin war im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids vom [DATE] die Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen. Gemäß [REF] beträgt die Feststellungsfrist vier Jahre. Sie beginnt grundsätzlich gemäß [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärungen eingereicht worden sind, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. Davon abweichend beginnt im Falle des Vorliegens eines rückwirkenden Ereignisses die Frist gemäß [REF] jedoch mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem das Ereignis eintritt. Rückwirkendes Ereignis ist hier die von der Klägerin zu übernehmende Änderung der Körperschaftsteuerguthaben der übertragenden Gesellschaften durch die Bescheide vom [DATE] . Die vierjährige Feststellungsfrist begann somit am [DATE] und endete am [DATE] .