Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens hat der Antragsteller zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der Antragssteller wendet sich im Wege des vorliegenden Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes gegen die vom Antragsgegner als Fahrerlaubnisbehörde verfügte Entziehung seiner Fahrerlaubnis der Klassen BE, C0E, CE, M, L,T und S wegen Eintragungen von Verkehrsverstößen im Fahrerlaubnisregister , die nach Auffassung des Antragsgegners mit mehr als acht Punkten zu bewerten seien. Bei einem gemäß [REF] a. F. auf 0 Punkte reduzierten Punktestand wurde der Antragsteller durch den Antraggegner mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] a. F. verwarnt. Letzte Tat war ein am [DATE] begangener, mit drei Punkten bewerteter Verkehrsverstoß. Die Verwarnung wurde ausweislich der Zustellungsurkunde dem Antragsteller unter der Anschrift „[...] M.“ durch Einwurf in den zur Wohnung gehörenden Hausbriefkasten zugestellt. Die Gebühren wurden nach Aktenlage erst am [DATE] von der Schwester des Antragstellers bezahlt. Am [DATE] teilte das Kraftfahrt-Bundesamt einen Punktestand von 0 Punkten mit. Zum [DATE] hatte es die für den Antragsteller zu diesem Zeitpunkt im Verkehrszentralregister registrierten, mit insgesamt 0 Punkten bewerteten Taten auf 0 Punkte im Fahrerlaubnisregister umgestellt. Der Antragsteller wurde unter dem [DATE] unter der Anschrift „[...] M.“ vom Antragsgegner zur beabsichtigten Entziehung der Fahrerlaubnis angehört. Dieses Anhörungsschreiben wurde am [DATE] durch Zustellungsurkunde ebenfalls durch Einwurf in den zur Wohnung gehörenden Hausbriefkasten zugestellt. Eine Reaktion darauf erfolgte zunächst nicht. Darauf entzog der Antragsgegner dem Antragssteller mit Bescheid vom [DATE] die Fahrerlaubnis bei einem Punktestand von 0 im Fahreignungsregister. Die letzte Eintragung betraf eine mit einem Punkt bewertete Tat vom [DATE] . Der Bescheid wurde am [DATE] ausweislich der Postzustellungsurkunde gleichfalls durch Einwurf in den Briefkasten unter der Anschrift „[...] M.“ zugestellt. Die Zustellurkunde enthält das Aktenzeichen des Bescheides mit Ausnahme der letzten Ziffer. Mit Faxschreiben vom [DATE] meldete sich ein Rechtsanwalt H aus Saalfeld zur Akte. Er teilte mit, dass der Antragsteller ihn beauftragt habe, versicherte anwaltlich die ordnungsgemäße Bevollmächtigung und bat um Akteneinsicht. Ihm liege das Schreiben/die Anhörung vom [DATE] zur Beantwortung vor. Am [DATE] teilte er mit, dass nach Rücksprache mit dem Antragteller die Sache nicht weiter verfolgt werden solle. Das Kraftfahrt-Bundesamt übersandte dem Antragsgegner unter dem [DATE] einen weiteren Auszug aus dem Fahreignungsregister mit einer Bewertung von insgesamt 0 Punkten. Die letzte Eintragung betraf eine mit einem Punkt bewertete Tat vom [DATE] . Versuche, den Führerschein des Antragstellers einzuziehen, blieben zunächst erfolglos. Der Vollzugsbeamte bezeichnete die oben genannte Anschrift als „Meldeanschrift“ des Antragstellers. Unter dem [DATE] übersandte das Polizeikommissariat Langen, Geestland den sichergestellten Führerschein. Nach einer Einwohnermeldeauskunft vom [DATE] war der Antragsteller vom [DATE] bis [DATE] mit Hauptwohnsitz unter der oben genannten Zustellanschrift gemeldet. Seit [DATE] sei er in 0 S. gemeldet. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte ihm der Antragsgegner an eine Anschrift in 0 S. Hinweise zur Neuerteilung der Fahrerlaubnis. Gegen den Bescheid über die Entziehung der Fahrerlaubnis wandte sich der Antragsteller mit seinem am [DATE] beim Antragsgegner zunächst als Fax eingegangenen Widerspruch. Er legte zu dessen Begründung drei eidesstattliche Versicherungen vor, nach denen er nicht in M. gewohnt habe. Er habe weder das Anhörungsschreiben noch den Bescheid erhalten. Mangels Fristlauf sei der Bescheid auch noch nicht bestandskräftig. Insoweit bedürfe es auch keines Antrags auf Wiedereinsetzung in eine versäumte Frist. Der angegriffene Bescheid sei damit nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Am [DATE] erschien der Antragsteller wegen der ihm zuvor im [DATE] übersandten Hinweise auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis bei der Fahrerlaubnisbehörde des Antragsgegners. Er teilte mit, er habe einen Strafbefehl mit einer zweijährigen Fahrerlaubnissperre des Amtsgerichts Geestland wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis erhalten, der aber nicht rechtskräftig sei. Er teilte auch seine neue Anschrift mit, da er sich von seiner Lebenspartnerin getrennt habe. Eine Kopie des Bescheides vom [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten des Antragstellers gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt. Den dagegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] wies das Landesamt für Straßenbau und Verkehr Mecklenburg-Vorpommern durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig, hilfsweise als unbegründet, zurück. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides verwiesen. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. Unter dem [DATE] teilte die Staatsanwaltschaft Stade mit, dass die Entscheidung zur letzten Tat aus dem Fahreignungsregister wegen Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand getilgt worden sei. Gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis hat sich der Antragsteller mit seiner Klage [REF] SN, die am [DATE] eingegangen ist, und mit seinem am [DATE] eingegangenen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutz gewandt. Zur Begründung trägt er in beiden Verfahren ausführlich vor, dass und weshalb ihm der Entziehungsbescheid am [DATE] nicht ordnungsgemäß zugestellt worden sei, weil er unter der Zustellanschrift niemals gewohnt habe. Dazu verweise er auf den Inhalt der eidesstattlichen Versicherungen von H., Sp., M. A. und A. A.. Mit dem Rechtsanwalt H. habe er nicht persönlich gesprochen. Er habe diesem auch keine schriftliche Vollmacht erteilt. Die Entziehung der Fahrerlaubnis sei zudem rechtswidrig, weil verschiedene im FAER registrierte Entscheidungen von Verkehrsverstößen mittlerweile gelöscht werden mussten, da sie auf seine Rechtsbehelfe hin aufgehoben worden seien. Zur Begründung führt er unter Darstellung des Verwaltungsverfahrens und der Verkehrsverstöße des Antragstellers u. a. aus: Der Widerspruch sei verspätet erhoben worden, da der Bescheid ordnungsgemäß zugestellt worden sei. Die Verwarnung vom [DATE] sei dem Antragsteller ordnungsgemäß zugestellt worden. Der Beweis der Zustellung durch die Zustellurkunde könne nicht erschüttert werden, da der Antragsteller seinerzeit in Lübtheen bis [DATE] gemeldet gewesen sei. Im Rahmen der polizeilichen Kontrolle habe er diese Anschrift genannt und ihm sei auch ein Strafbefehl des AG B-Stadt dort zugestellt worden. Desgleichen sei dem Antragsteller auch die Verwarnung vom [DATE] zugestellt worden. Der pauschale Vortrag des Antragstellers, in M. nicht gewohnt zu haben, würde den Beweiswert der Zustellurkunde nicht mindern. Der Antragsgegner trägt weiter ausführlich in der Sache vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens der Hauptsache nebst beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners verwiesen. II. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. 0 0. Die Klage [REF] SN ist bereits unzulässig, weil das Vorverfahren nach den [REF] nicht ordnungsgemäß durchlaufen worden ist. Der Bescheid über die Entziehung der Fahrerlaubnis ist bestandskräftig geworden. Der dagegen vom Antragsteller erhobene Widerspruch ist bei der Behörde am [DATE] und damit verspätet erhoben worden. Nach Aktenlage ist der Bescheid am [DATE] dem Antragsteller unter der Anschrift [...] M. durch Einwurf in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Vorrichtung erfolgt. Diese Zustellung ist nach Auffassung der Kammer auch wirksam erfolgt bzw. muss der Antragsteller gegen sich gelten lassen. Die Zustellurkunde ist ordnungsgemäß ausgefüllt worden. Zwar weicht das auf der Urkunde vermerkte Geschäftszeichen geringfügig von dem Geschäftszeichen auf dem zuzustellenden Bescheid ab . Trotzdem kann die Urkunde dem angegriffenen Bescheid eindeutig zugeordnet werden. 0 b) Die Ersatzzustellung nach [REF] es Mecklenburg-Vorpommern i. V. m. [REF] durch Einwurf in den zur Wohnung gehörenden Postkasten ist im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden. Wird nach diesen Vorschriften die Person, der zugestellt werden soll, in ihrer Wohnung nicht angetroffen, so kann, wenn in der Wohnung auch kein anderer Erwachsener i. S. v. [REF] angetroffen wird, die Ersatzzustellung durch Einwurf in den Briefkasten erfolgen. Zwar muss es sich um die Wohnung des Zustellempfängers handeln, ohne dass dabei auf den Wohnsitz nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs oder den melderechtlichen Wohnsitz abzustellen ist. Stöber, in: Zöller, Zivilprozessordnung, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0 mwN. 0 Ob eine Wohnung vorliegt, ist aber immer nach den Umständen des Einzelfalls zu beurteilen. Nach Sinn und Zweck der Ersatzzustellungsvorschriften soll gewährleistet sein, dass das Schriftstück den Empfänger erreicht. Wer sich nach außen den Anschein gibt, an einem bestimmten Ort eine Wohnung zu haben, somit bewusst und zielgerichtet einen Irrtum über seinen tatsächlichen Lebensmittelpunkt herbeigeführt hat, muss dies auch bei Zustellung gegen sich gelten lassen. Vgl. BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f. mwN; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0-0 juris Rn. 0; Stöber, in: Zöller, ZPO, Rn. 0. je mwN.; Czybulka, in: Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., 0 mwN. Ausgehend hiervon ist im vorliegenden Fall anzunehmen, dass der Antragsteller im Zeitpunkt der Zustellung dem Antragsgegner eine Wohnung in M. vorgetäuscht oder einen entsprechenden Irrtum der Behörde ausgenutzt hat, obgleich er auch in S. gewohnt hat. Nach Aktenlage hat der Antragsteller offenbar im Zusammenhang mit dem Verfahren bezüglich des unerlaubten Entfernens vom Unfallort bei der Polizei oder der Staatsanwaltschaft Hamburg Mitte [DATE] die Anschrift in [...] M. angegeben . Dazu passt, dass er vom [DATE] bis [DATE] unter dieser Anschrift auch in M. mit Hauptwohnsitz gemeldet war . An diese Anschrift sind sodann die den Antragsteller betreffenden Schreiben des Antragsgegners bezüglich seiner Fahrerlaubnis gegangen. Ausweislich der Verwaltungsvorgänge ist keines dieser Schreiben als unzustellbar zurückgekommen. Die Gebühr im Zusammenhang mit der ebenfalls an diese Anschrift übersandten Verwarnung vom [DATE] ist auch, wenn auch verspätet, von seiner in M. unter der genannten Anschrift wohnenden Schwester G. A. beglichen worden. Das spricht dafür, dass er die Verwarnung tatsächlich erhalten und seine Schwester gebeten hat, die Gebührenschuld zu bezahlen. Auch auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] reagierte der Antragsteller. Nach Erlass des angegriffenen Bescheides meldete sich am [DATE] für den Antragsteller der Rechtsanwalt H. und bat unter Versicherung einer ihm erteilten Vollmacht um Akteneinsicht in die Verwaltungsvorgänge. Dabei gab er an, dass ihm das Anhörungsschreiben vorliege. Auch dies spricht dafür, dass der Antragsteller das Anhörungsschreiben tatsächlich erhalten hat. Es ist unwahrscheinlich, weil es der Lebenserfahrung widerspricht, dass unbeteiligte Dritte, auch Verwandte, ohne Kenntnis des Betroffenen einen Rechtsanwalt beauftragen, zumal dies auch Kosten in Form von Rechtsanwaltsgebühren auslöst. Wie das Landgericht Stade in seinem den Strafbefehl wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis des Amtsgerichts Geestland betreffenden Beschluss vom [DATE] 0 Qs 0 Js 0 ausführt, habe der Vater des Antragstellers, dem Amtsgericht Geestland am [DATE] also zu einem Zeitpunkt, als der Antragsteller schon in S. melderechtlich erfasst war mitgeteilt, dass der Antragsteller in M. postalisch zu erreichen sei. Im Übrigen ist mit dem Landgericht davon auszugehen, dass der Antragsteller ausweislich der vorliegenden eidesstattlichen Versicherungen eine enges Verhältnis zu seinen drei in M. unter der genannten Anschrift wohnenden Verwandten zu pflegen scheint und der Vater sich immerhin berufen fühlte, die Anschrift des Antragstellers mitzuteilen. Hinzukommt, dass im Wohnhaus ein Briefkasten oder Briefkästen mit dem Familiennamen „A.“ vorhanden ist/sind. Insgesamt betrachtet sprechen die vorstehenden Umstände dafür, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der Zustellung des angegriffenen Bescheides in M. unter der genannten Anschrift eine Wohnung unterhielt oder sich jedenfalls so behandeln lassen muss, als wenn er dort eine Wohnung unterhalten hätte. Eine, ggf. amtswegige, Wiedereinsetzung in eine versäumte Widerspruchsfrist nach [REF] scheidet aus, weil die Widerspruchsfrist schuldhaft nicht eingehalten worden ist. Bei der Zustellung der Kopie des angegriffenen Bescheides an den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers handelt es sich um eine sog. wiederholende Verfügung ohne eigenständigen Regelungscharakter. Diese Zustellung führt nicht zur Neueröffnung des Rechtsweges, zumal die Widerspruchsbehörde ihre Ausführungen in der Sache nur hilfsweise gemacht hat. Auf die materiellen Aspekte des Verfahrens muss die Kammer nach allem nicht mehr eingehen, da die zugehörige Hauptsacheklage wegen der Bestandskraft des Ausgangsbescheides unzulässig ist. Die Festsetzung des Streitwerts gründet sich auf die [REF] i.V.m. den Empfehlungen des sog. Streitwertkatalogs [DATE] , wonach im Hauptsacheverfahren der Streitwert für die Fahrerlaubnis der Klassen BE, C0E jeweils in Höhe des Auffangwertes von 0, € und CE in Höhe des 0/0-fachen Auffangwertes mit insgesamt 0, € anzusetzen wäre. Im Hinblick auf die Vorläufigkeit des vorliegenden Rechtsschutzverfahrens ist dieser Betrag auf 0, € zu halbieren .