Die Kläger begehren höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Kläger ist schwerbehindert, auf einen Rollstuhl angewiesen und pflegebedürftig. Er bezieht eine Rente, die nach der Bedarfsberechnung des Beklagten seinen Bedarf deckt. Die Kläger wohnen zur Miete. Die Wohnung hat eine Fläche von 0 qm. Im streitigen Zeitraum waren eine Nettokaltmiete von 0 EUR sowie Betriebskostenabschläge in Höhe von zunächst 0 und später 0 EUR zu zahlen. Bis September waren Gasabschläge von 0 EUR zu zahlen. Die Höhe der danach fälligen Abschläge ist unbekannt. Die Kläger wohnten mit zwei ihrer Söhne in einem gemeinsamen Haushalt. Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] durch die für ihn handelnde Gemeinde A-Stadt Leistungen für den Zeitraum Juli bis [DATE] . Wegen der Bedarfsberechnung wird Bezug auf den Bescheid vom [DATE] genommen. Insbesondere zog der Beklagte die Anteile der Söhne an den Unterkunftskosten nach Kopfteilen vom Bedarf der Kläger ab. Die Kläger legten im [DATE] Widerspruch ein und meinten, dass das Kopfteilprinzip nicht anzuwenden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Das Kopfteilprinzip sei anzuwenden. Soweit Nachweise fehlen würden würde eine Neuberechnung erfolgen, sobald Nachweise vorgelegt würden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Widerspruchsbescheid, Bl. 0 ff. Gerichtsakte) Bezug genommen. Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers müsste auf ihn ein Flächenbedarf von 0 qm entfallen. Das wirke sich auch auf die Heizkosten aus. Die Kammer konnte in Abwesenheit der Kläger entscheiden, weil die Beteiligten auf diese Möglichkeit hingewiesen wurden und die Kläger mit Postzustellungsurkunde geladen wurden. Die Klage ist unzulässig, soweit höhere Leistungen begehrt werden, für die Nachweise im Verwaltungsverfahren nicht vorgelegt wurden. Denn im Widerspruchsbescheid wurde zugesagt, eine Neuberechnung bei Vorliegen entsprechender Nachweise durchzuführen. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Die Kläger haben keinen höheren Anspruch auf Leistungen nach §§ 0 ff., 0 ff. SGB II, insbesondere nicht unter Berücksichtigung weiterer Bedarfe für Unterkunft und Heizung. Eine Abweichung vom Kopfteilprinzip ist nicht zu rechtfertigen. Dem steht nicht entgegen, dass in Literatur und Rechtsprechung etwa bei Pflegebedürftigkeit auch eine andere Verteilung in Erwägung gezogen wird . In der Rechtsprechung hat es bislang keinen Fall gegeben, in welchem vom Kopfteilprinzip abgewichen wurde . Zu berücksichtigen ist, dass sich ein höherer Flächenbedarf durch Rollstuhlbenutzung nicht eindeutig dem gehbehinderten Menschen zuordnen lässt. Denn auch die anderen Mitglieder des Haushalts profitieren von einer größeren Küche oder einem größeren Badezimmer und eventuell. einem größeren Flur sowie etwaigen Zusatzeinrichtungen wie einem Fahrstuhl oder einem gut erreichbaren Parkplatz. Abweichungen in der Nutzung der Fläche gibt es ohnehin. So weisen die Berichte über das Existenzminimum durchweg für jedes Kind einen geringeren Flächenbedarf als für die Eltern oder einen alleinerziehenden Elternteil aus. Gleichwohl hält die Rechtsprechung in diesen Fällen am Kopfteilprinzip fest. Die mögliche längere Verweildauer des Klägers in der Wohnung rechtfertigt auch keine Erhöhung bei den Heizkosten. Denn das Heizverhalten und die Heizkosten sind nicht allein von der Verweildauer abhängig, sondern auch von der Lage der Zimmer in der Wohnung, der Lage der Wohnung im Haus und dem Heizverhalten der jeweiligen Haushaltsmitglieder. Im Übrigen wäre ein Wert von 0 qm nur für den Kläger viel zu groß. Denn dies entspräche einem Anteil von 0/0 und mithin fast 0/0 der gesamten Wohnung. Der allgemeine Zuschlag für Schwerbehinderung nach den Wohnraumförderbestimmungen beträgt 0 qm für eine Person mithin 0/0 = 0 %. Dies würde einem Flächenmehrbedarf von 0 bis 0 qm ausmachen und einem Flächenanteil von ca. 0 bis 0 qm entsprechen. Auch dies zeigt, dass bei einer größeren Wohnung die Sinnhaftigkeit eines allgemeinen bzw. konkreten Mehrbedarfszuschlags kaum zu überzeugen vermag. Die Sache ist berufungsfähig, weil der Kläger offenbar höhere Leistungen in Höhe von weiteren 0/0 des Bedarfs für Unterkunftskosten begehrt, mithin mindestens 0 EUR für sechs Monate, womit der Wert von 0 EUR nach [REF] überschritten ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true