Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist mit einer Einlage im Nominalwert von 0 DM kommanditistisch an der Beklagten, einem geschlossenen Immobilienfonds, beteiligt. Die Beklagte hält seit dem [DATE] eine Immobilie in der S.str.... in B., deren Ankauf und Errichtung durch ein Darlehen der S. Bank AG finanziert wurde. Nachdem das Objekt zwischenzeitlich unvermietet war, das Darlehen daher nicht mehr ordnungsgemäß bedient wurde und eine beabsichtigte Veräußerung der Immobilie scheiterte, unterbreitete die S. Bank AG den Kommanditisten der Beklagten ein Angebot, wonach diese ihre erhaltenen Ausschüttungen zum Teil nämlich jeweils in Höhe von 0 % ihrer Beteiligung an die Beklagte zurückzahlen sollten, die das Geld dann an die S. Bank AG weiterleiten würde. Im Gegenzug war die S. Bank AG bereit, gegenüber den zahlenden Kommanditisten auf weitergehende Ansprüche aus [REF] zu verzichten. Der Kläger akzeptierte das Angebot der S. Bank AG nicht. Daraufhin nahm die S. Bank AG ihn gestützt auf [REF] gerichtlich auf Rückzahlung der an ihn geleisteten Ausschüttungen in Höhe von insgesamt 0 Euro in Anspruch. Das erstinstanzlich mit der Sache befasste Landgericht Bonn wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab; auf die Berufung der S. Bank AG gab das Oberlandesgericht Köln ihr mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] vollumfänglich statt. Der Kläger kam im Jahr [DATE] der durch das Berufungsurteil titulierten Zahlungsverpflichtung nach. Später forderte er die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , für das ihm Kosten von 0 Euro entstanden, zur Erstattung der an die S. Bank AG gezahlten 0 Euro bis zum [DATE] auf. Die S. Bank AG stundet der Beklagten derzeit die Darlehensrückzahlung und hat lediglich einen Teil der Zinsen fällig gestellt. Eine geordnete Liquidation der Beklagten haben ihre Gesellschafter bislang nicht beschlossen; vielmehr blieb eine Abstimmung hierüber am [DATE] ohne die erforderliche Mehrheit. Sie meint, die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Die Zahlung des Klägers an die S. Bank AG lasse sich nicht als freiwilliges Vermögensopfer in Gesellschaftsangelegenheiten verstehen, sondern habe allein der Erledigung seiner persönlichen Inanspruchnahme gedient. Jedenfalls sei ein Anspruch aus [REF] aber nicht fällig bzw. seine Geltendmachung treuwidrig. Der Kläger sei zur Rücksichtnahme auf die Situation der Beklagten verpflichtet. Deren geordnete Abwicklung sei nur möglich, wenn die S. Bank AG weiterhin den wesentlichen Teil ihrer Forderungen gegen die Beklagte stunde und nur einen Teil der Zinsen fällig stelle; dies wiederum setze voraus, dass die Beklagte ihre verfügbaren finanziellen Mittel zur Bedienung von Forderungen der S. Bank AG und eben nicht solcher der Kommanditisten verwende. Das Erstattungsverlangen sei umso mehr rechtsmissbräuchlich, als der Kläger gleichzeitig den notwendigen Verkauf der Berliner Immobilie behindere, indem er was unstreitig ist auf einer Gesellschafterversammlung am [DATE] gegen deren Veräußerung gestimmt habe. Darüber hinaus drohe bei Erfüllung der Klageforderung ein „Zahlungs-Karussell“, weil sie ein Wiederaufleben der Haftung des Klägers gemäß [REF] nach sich zöge und eine hierdurch veranlasste abermalige Zahlung an die S. Bank AG voraussichtlich ein erneutes Erstattungsbegehren des Klägers nach [REF] zur Folge hätte. Schließlich erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung. Sie vertritt die Auffassung, für den Beginn der Verjährungsfrist sei auf den Erlass des Urteils des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] und nicht auf die spätere Zahlung des Klägers abzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist überwiegend begründet. 0. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der an die S. Bank AG gezahlten 0 Euro aus [REF] . Nach der gemäß [REF] auch auf die Kommanditgesellschaft anwendbaren Vorschrift des [REF] ist die Gesellschaft dem Gesellschafter zum Ersatz von Aufwendungen verpflichtet, die er in den Gesellschaftsangelegenheiten macht und den Umständen nach für erforderlich halten darf. a) Die Zahlung des Klägers an die S. Bank AG betraf eine Gesellschaftsangelegenheit, weil der Kläger hierdurch jedenfalls auch eine Verbindlichkeit der Beklagten bediente. Zudem war die Zahlung eine Aufwendung i.S.d. [REF] , nämlich ein freiwilliges Vermögensopfer des Klägers. Da der Gesellschaftsvertrag der Parteien keine Pflicht zur Erstattung erhaltener Ausschüttungen vorsieht, war der Kläger gegenüber der Beklagten nicht verpflichtet, die Forderung der S. Bank AG zu erfüllen. Allein auf dieses Innenverhältnis zwischen Gesellschafter und Gesellschaft kommt es für die Freiwilligkeitsbewertung an . Deshalb ist es unerheblich, dass den Kläger gegenüber der S. Bank AG aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] sehr wohl eine Zahlungspflicht traf und er deshalb im Verhältnis zu ihr nicht freiwillig leistete. Ferner durfte der Kläger die Erfüllung der Gesellschaftsverbindlichkeit auch im Sinne des [REF] für erforderlich halten, nachdem ihm zuvor sogar vorgeschlagen worden war, zur Überwindung der Zahlungsschwierigkeiten der Beklagten einen Teil der erhaltenen Ausschüttungen freiwillig zurückzuzahlen. b) Gemäß [REF] ist eine Forderung grundsätzlich sofort fällig. Abweichende Vereinbarungen zwischen den Parteien sind hier weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Ferner ist nicht zu erkennen, dass der Kläger mit der Verfolgung des Aufwendungsersatzanspruchs gegen eine gesellschaftsrechtliche Rücksichtnahmepflicht verstößt oder sich aus sonstigen Gründen treuwidrig gegenüber der Beklagten verhält. Schon angesichts der Höhe der Klageforderung ist es fernliegend, dass die begehrte Zahlung die wirtschaftliche Existenz der Beklagten gefährden würde. Soweit die Beklagte geltend macht, dass der Kläger ihre geordnete Abwicklung nicht gefährden dürfe, legt sie schon nicht nachvollziehbar dar, dass bei Erfüllung der Klageforderung die fällig gestellten Zinsforderungen der S. Bank AG nicht mehr bedient werden könnten oder die S. Bank AG dann nicht mehr zu einer weiteren Stundung bereit wäre. Ungeachtet dessen stünde das Ziel einer geordneten Abwicklung der Beklagten der Durchsetzung des streitgegenständlichen Zahlungsbegehrens aber ohnehin nur entgegen, wenn eine Liquidation der Beklagten nach § 0 Abs. 0 lit. c) des Gesellschaftsvertrages beschlossen worden wäre. Dies ist gerade nicht der Fall. Erst im Stadium der Liquidation greift eine sog. Durchsetzungssperre ein mit der Folge, dass die Gesellschafter ihre Ansprüche gegen die Gesellschaft grundsätzlich nicht mehr selbständig geltend machen können . In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Hanseatischen Oberlandesgerichts hält es das erkennende Gericht für unzulässig, die Gesellschafter unter Berufung auf Treuepflichten so zu stellen, wie sie sonst nur bei ordnungsgemäßer Anordnung einer Liquidation stünden. Das Erstattungsbegehren ist ferner nicht deshalb treuwidrig, weil der Kläger dem Verkauf der von der Beklagten gehaltenen Immobilie nicht zugestimmt hat. Mit seiner Einschätzung, dass ein solcher Verkauf momentan nicht angezeigt sei und stattdessen andere Sanierungsmaßnahmen erwogen werden sollten, setzt er sich nicht in Widerspruch zu seinem Zahlungsverlangen. Schließlich besteht auch kein Anlass, dem Kläger die Durchsetzung seines Erstattungsanspruchs wegen der von der Beklagten angeführten Gefahr eines „Zahlungs-Karussells“ zu verwehren. Es trifft zwar zu, dass durch die begehrte Erstattung die Haftung des Klägers gegenüber der S. Bank AG nach [REF] wieder aufleben würde und infolgedessen ein solches „Karussell“ entstehen könnte. Allerdings ist schon gar nicht sicher, ob die S. Bank AG den Kläger tatsächlich erneut in Anspruch nehmen würde. Zudem betrifft dieses Risiko einer abermaligen Inanspruchnahme primär ihn als den Adressaten der Haftung nach [REF] und erst nachrangig die Beklagte. Darüber hinaus hätte die Sichtweise der Beklagten zur Folge, dass der Kläger seinen Anspruch aus [REF] erst durchsetzen dürfte, wenn die Beklagte keine Verbindlichkeiten gegenüber ihren Gläubigern mehr hat. Dies erscheint zu weitgehend, weil [REF] eine so tiefgreifende Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs nicht zu entnehmen ist. c) Der Erstattungsanspruch aus [REF] setzt dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift nach den Anfall der Aufwendung voraus, deren Ersatz der Gesellschafter begehrt. Er entsteht deshalb erst mit dem Eintritt eines Vermögensopfers des Gesellschafters hier der Zahlung des Klägers an die S. Bank AG im Jahr [DATE] und nicht schon anlässlich der bloßen Pflicht, ein zum Aufwendungsersatzanspruch führendes Vermögensopfer zu leisten, wie sie das Oberlandesgericht Köln zu Lasten des Klägers in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt hat. Die einschlägige dreijährige Verjährungsfrist nach [REF] begann deshalb gemäß [REF] erst mit dem Schluss des Jahres [DATE] und war dementsprechend bei Zustellung der Klage im [DATE] noch nicht abgelaufen. 0. Das Gericht legt den Klageantrag zu 0.) so aus, dass der Kläger entsprechend dem in [REF] vorgesehenen Verzugszinssatz Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz geltend machen will. Das so verstandene Begehren ist begründet. Die Beklagte befindet sich infolge des Schreibens des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] seit Ablauf der darin gesetzten Zahlungsfrist, also seit dem [DATE] , in Verzug. 0. Unbegründet ist die Klage hingegen insoweit, als der Kläger Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten begehrt. Ein hierauf gerichteter Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] . Der Kläger trägt nicht vor, dass die Beklagte bereits im Verzug gewesen sei, als sein Prozessbevollmächtigter das Aufforderungsschreiben vom [DATE] entwarf und versandte. Die Kosten einer den Verzug erst begründenden Mahnung sind jedoch nicht als Verzugsschaden ersatzfähig. 0.