Zuständig für die Entscheidung über die Beschwerde gegen die Ablehnung des Antrags auf Prozesskostenhilfe für das bereits in der ersten Instanz eingestellte Verfahren ist nach ganz überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Kommentarliteratur nicht der Berichterstatter, sondern der Senat. Die gegen das Verbot der Führung der Dienstgeschäfte gerichtete Klage hat nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten. Auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung wird gemäß [REF] Bezug genommen. Die Klägerin wendet sich mit dem Beschwerdevorbringen nicht gegen die Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Mit der Beschwerde wird allein geltend gemacht, der Klägerin sei analog [REF] Prozesskostenhilfe zu gewähren, weil sie sich aufgrund ihrer psychischen Erkrankung nicht selbst habe „verteidigen“ bzw. ihre Rechte habe wahrnehmen können. Damit dringt sie nicht durch. Eine analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Es ist bereits keine planwidrige Regelungslücke erkennbar. Mit der Beschwerde wird ebenfalls nichts für eine unbeabsichtigte Unvollständigkeit der gesetzlichen Regelungen vorgetragen. Unabhängig davon fehlt es aber auch an einer vergleichbaren Sach und Interessenlage. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. StPO, wonach der Vorsitzende auf Antrag oder von Amts wegen einen Verteidiger bestellt, wenn ersichtlich ist, dass sich der Beschuldigte nicht selbst verteidigen kann, ist auf das Strafverfahren mit seinen möglichen einschneidenden Auswirkungen für den Beschuldigten zugeschnitten. Entsprechende Maßnahmen mit Sanktionscharakter waren hier nicht Gegenstand des Verfahrens. Das angegriffene Verbot der Führung von Dienstgeschäften dient vielmehr der Abwehr von Gefährdungen des Dienstes oder dienstlicher Interessen. Aus ähnlichen Erwägungen gegen die Erstreckung der Pflichtverteidigerbestellung auf das Adhäsionsverfahren im Strafprozess etwa OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] , RPfleger [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff., m. w. N. Nichts anderes folgt aus den von der Beschwerde zitierten Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , [REF] . Diese hatten ein strafrechtliches Verfahren bzw. die Unterbringung eines strafrechtlich Verurteilten in ein psychiatrisches Krankenhaus zum Gegenstand und unterfielen damit dem Regelungsbereich des [REF] bzw. wiesen angesichts der mit einer Unterbringung verbundenen Freiheitsbeschränkung eine vergleichbare Interessenlage auf.