Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] geändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin über die im Urteil vom [DATE] zugesprochenen 0 € hinaus weitere 0 € zu zahlen, dies nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, und zwar bezogen auf weitere 0 € seit dem [DATE] und seit dem [DATE] auf weitere 0 €. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Klägerin trägt 0 % der erstinstanzlichen Verfahrenskosten und 0 % der Kosten der Berufungsinstanz, der Beklagte trägt 0% der erstinstanzlichen Verfahrenskosten und 0 % der Kosten der Berufungsinstanz. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte leitet das auf den Straßen A 0, B 0, B 0 und L 0 anfallende Niederschlagswasser in die Abwasserbeseitigungsanlage der Klägerin ein. Die Klägerin verlangt hierfür eine finanzielle Leistung. In der Vergangenheit hatte die Klägerin zunächst versucht, den Beklagten durch Abwassergebührenbescheide heranzuziehen, diese jedoch im Widerspruchsverfahren am [DATE] aufgehoben. Stattdessen machte sie für die Jahre [DATE] bis [DATE] Aufwendungsersatzansprüche i.H.v. 0 € geltend. Der Beklagte lehnte die Zahlung mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie hat vorgetragen, ihr stehe wegen der Mitbenutzung ihrer öffentlichen Einrichtung ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch gegen den Beklagten zu. Für dessen Höhe könne die Höhe entsprechender Niederschlagswassergebühren einen tauglichen Richtwert bieten. Dem von ihr geforderten Betrag liege die Ermittlung ihrer Gesamtkosten nach den Maßstäben des Gebührenrechts zu Grunde, von denen sie die Kosten für die Entwässerung der Gemeindestraßen und für die Entwässerung von Straßen anderer Straßenbaulastträger ausgesondert habe. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von jährlich fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, und zwar bezogen auf 0 € seit dem [DATE] , bezogen auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Das Verwaltungsgericht hat zur Frage, in welcher Höhe der Beklagte Aufwendungen für die Unterhaltung/Instandhaltung einer Niederschlagswasserbeseitigungsanlage dadurch erspart habe, dass auf der A 0, B 0, B 0 und L 0 anfallendes Niederschlagswasser in den Jahren [DATE] bis [DATE] in die von der Klägerin betriebene Abwasserbeseitigungsanlage eingeleitet worden ist, Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens; wegen des Ergebnisses wird auf das Gutachten des Dipl.-Ing. ... vom [DATE] sowie auf die Tischvorlage des Sachverständigen zur mündlichen Verhandlung am [DATE] verwiesen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Einzelrichterurteil vom [DATE] ohne mündliche Verhandlung im Wesentlichen abgewiesen und den Beklagten lediglich verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Der Klägerin stehe ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch in dieser Höhe zu, weil der Beklagte die öffentlichen Einrichtungen der Klägerin zur Beseitigung von Niederschlagswasser von den Straßen A 0, B 0, B 0 und L 0 zum Teil mitbenutzt habe. Dabei sei der Beklagte hinsichtlich der A 0, B 0 und B 0, für die er nicht der Straßenbaulastträger sei, gemäß [REF] als gesetzlicher Prozessstandschafter für die Bundesrepublik Deutschland passivlegitimiert. Der Beklagte habe etwas die Ersparnis von Aufwendungen für die Unterhaltung/Instandhaltung einer fiktiven Straßenentwässerungsanlage für die o. g. Straßen in sonstiger Weise auf Kosten der Klägerin erlangt eine zweckgerichtete Vermögensvermehrung durch die Klägerin liege nicht vor. Sie könne die mit der Inanspruchnahme ihrer Abwasserbeseitigungsanlage durch andere Straßenbaulastträger verbundenen Kosten nicht den privaten Grundstückseigentümern auferlegen. Ferner sei die Vermögensverschiebung ohne Rechtsgrund erfolgt; insbesondere liege als Rechtsgrund keine öffentlich-rechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag vor, weil bereits eine für eine Geschäftsbesorgung erforderliche Tätigkeit seitens der Klägerin fehle. Der Höhe nach sei der Anspruch auf die ersparten Aufwendungen für die Unterhaltung/Instandhaltung einer fiktiven Straßenentwässerungsanlage der A 0, B 0, B 0 und L 0 zu begrenzen, da hinsichtlich der Herstellungskosten Verjährung eingetreten sei und Herstellungskosten auch nicht in Form von kalkulatorischen Kosten zu berücksichtigen seien. Es sei sachgerecht und angemessen, als Schätzungsgrundlage für den fiktiven Aufwand vereinfachend in der Regel die Fließwege in Ansatz zu bringen, die den tatsächlich vorzufindenden entsprächen und hiervon nur in Fällen eine Ausnahme zu machen, in denen sich eine andere Möglichkeit geradezu aufdränge. Schließlich sei u. a. die Fläche 0 nicht zu berücksichtigen gewesen. Ein diesbezüglicher Anspruch bestehe nicht analog [REF] , weil es an einer planwidrigen Regelungslücke fehle. Diese fehle, weil die § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] abschließend die Frage beantworteten, wer die Unterhaltung einer Bundesstraße vorzunehmen habe, nämlich die Bundesrepublik Deutschland bzw. die für den Bund handelnden Länder, [REF] . Insoweit bestehe auch kein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch, weil eine aufgedrängte Bereicherung vorliege und ein Ausgleich angesichts des Grundsatzes der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung daher unbillig sei. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, dem der damals zuständige 0. Senat mit Beschluss vom [DATE] entsprochen hat. Die Klägerin trägt vor, dass entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts die Regelungen über die öffentlich-rechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag anwendbar seien und ein entsprechender Anspruch bestehe. Eine gesetzliche Zuständigkeitsregelung schließe einen Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag nicht automatisch aus. Wäre dies der Fall, so gäbe es im öffentlichen Recht generell keine Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag, weil öffentliche Aufgaben in aller Regel einem Verwaltungsträger zur Wahrnehmung zugewiesen seien. Ferner liege eine Geschäftsbesorgung der Klägerin vor die Klägerin führe über die Anlage das Wasser ab und verbringe es an einen anderen Ort; sie dulde nicht nur eine vermeintliche Mitbenutzung des Beklagten. Zu den ersatzfähigen Aufwendungen zählten neben den laufenden Unterhaltungs und Verwaltungskosten auch die Abschreibungen und die Verzinsung des aufgewendeten Kapitals für die Leitungen. Die Flächen Nr. 0, 0 und 0 seien entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichtes Schleswig zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Flächen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 werde ein Anspruch im Berufungsverfahren nicht weiterverfolgt. das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichtes 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen, und zwar bezogen auf 0 € seit dem [DATE] und bezogen auf 0 € seit dem [DATE] . Der Beklagte trägt vor, dass eine analoge Anwendung der Regelungen zur Geschäftsführung ausscheide, weil das Bundesfernstraßengesetz dem Beklagten einen Entscheidungsspielraum einräume, der ihm nicht genommen werden dürfe und das Straßen und Wegegesetz Schleswig-Holstein eine abschließende einschränkende Sondervorschrift für die Kostenerstattung enthalte. Die den Streit betreffenden Verwaltungsvorgänge haben dem Gericht bei Beratung und Entscheidung vorgelegen und sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden; wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten wird auf den Akteninhalt sowie auf die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben hatte, ist der Rechtsstreit hinsichtlich der davon betroffenen Flächen mit dem erstinstanzlichen Urteil rechtskräftig entschieden, da die Beklagte hiergegen kein Rechtsmittel eingelegt hat. Der davon betroffene Streitgegenstand ist damit der Entscheidung des Senats entzogen. Die von der Klägerin hinsichtlich der Klagabweisung zu den Flächen 0, 0 und 0 eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch nur zu einem geringen Teil begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch zu den Flächen 0, 0 und 0 gegen den Beklagten als Aufwendungsersatz nur im Hinblick auf die von ihr vorgenommenen Unterhaltungsmaßnahmen an der sog. Fläche Nr. 0 ab dem [DATE] zu. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Hinsichtlich des Zeitraums von Anfang [DATE] bis zum [DATE] kommt ein Anspruch aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag schon deshalb nicht in Betracht, weil es bei der Klägerin an dem nötigen Fremdgeschäftsführungswillen gefehlt hatte. Fremdgeschäftsführungswille liegt vor, wenn der Geschäftsführer sowohl das Bewusstsein als auch den Willen besitzt, ein Geschäft für einen anderen den Geschäftsherrn zu führen . Bei objektiv fremden und bei sog. auch-fremden Geschäften wird der Geschäftsführungswille zwar grundsätzlich widerleglich vermutet . Eine derartige Vermutung ist vorliegend jedoch für diesen Zeitraum widerlegt. Die Klägerin ging bis zum [DATE] davon aus, als Trägerin der Abwasserbeseitigungseinrichtung ein eigenes Geschäft zu führen und den Beklagten als Entgelt hierfür zu Gebühren auf der Grundlage der Gebührensatzung heranzuziehen. Sie leitete das Niederschlagswasser von den betreffenden Flächen in ihre Abwasserbeseitigungsanlage in dem Bewusstsein und mit dem Willen ein, ihre Aufgabe als Abwasserbeseitigungspflichtige zu erfüllen. Sie sah dies auch nach ihrem eigenen Vortrag als ihre eigene Aufgabe an. Aber auch für den Zeitraum nach dem [DATE] lagen die Voraussetzungen einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag für den weitaus größeren Teil der streitigen Forderung nicht vor. Soweit das Oberflächenwasser der Straßenflächen in die Abwasserbeseitigungseinrichtung der Klägerin eingeleitet worden ist, hätten die Straßenbaulastträger nach Schaffung der satzungsrechtlichen Voraussetzungen zu Abwassergebühren herangezogen werden können. Es besteht deshalb kein Anspruch analog [REF] . Die zivilrechtlichen Regelungen der Geschäftsführung ohne Auftrag sind insoweit nicht analog anwendbar. Solche Ansprüche sind trotz möglicherweise vergleichbarer Interessenlage dann ausgeschlossen, wenn eine abgeschlossene gesetzliche Regelung besteht . Es bestand zwar eine vergleichbare Interessenlage, jedoch liegt eine planwidrige Regelungslücke nicht vor. Die gesetzlichen Vorschiften des bundesrechtlichen und des schleswig-holsteinischen Straßen und Wegerechts enthalten solche Regelungen gegenwärtig zwar nicht. Die § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] bestimmen zusammen mit [REF] , in wessen Aufgabenbereich bei Bundesstraßen die Entwässerung der Straßenkörper fällt, sie enthalten aber keine Aussage darüber, wer die Kosten hierfür zu tragen hat. Das Bundesfernstraßengesetz enthält auch im Übrigen diesbezüglich keine Kostenregelung. Anders als die Landesgesetze einiger anderer Bundesländer enthält auch das schleswig-holsteinische Landesrecht keine Bestimmung zur Regelung dieses Bereichs. Soweit [REF] Regelungen enthält, beziehen sich diese auf die finanzielle Beteiligung des von der Gemeinde unterschiedlichen Straßenbaulastträgers am Herstellungsaufwand der gemeindlichen Abwasserbeseitigungseinrichtung, hat aber auf die Behandlung der im Betrieb anfallenden Kosten keinen Einfluss. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sieht den Weg der Gebührenerhebung ausdrücklich in keinem Widerspruch zu bundesrechtlichen Grundsätzen. Auch die bisherige Rechtsprechung des Senats steht einer Heranziehung eines Straßenbaulastträgers zu Niederschlagswassergebühren nicht entgegen. Im Urteil vom [DATE] scheiterte die Heranziehung hinsichtlich der Abführung des auf der Landesstraße anfallenden Abwassers daran, dass die Gemeinde in der Ortsdurchfahrt gem. [REF] selbst hinsichtlich der Straßenentwässerung Trägerin der Straßenbaulast war. Diese Begründung war nur deshalb entscheidungserheblich, weil der Senat von der grundsätzlichen Gebührenfähigkeit der anfallenden Kosten und der Gebührenpflicht des von der Gemeinde unterschiedlichen Trägers der Straßenbaulast ausging. Soweit das Verwaltungsgericht in seiner ständigen Rechtsprechung den Senatsbeschluss vom [DATE] in Anspruch nimmt, um die Unzulässigkeit einer Gebührenerhebung zu belegen, ist dem entgegen zu halten, dass dort lediglich festgestellt worden ist, dass die Entwässerung von öffentlichen Straßenflächen nicht unter den Begriff der „Grundstücksentwässerung“ fällt, die dadurch verbundenen Kosten deshalb nicht die Kalkulation der Grundstücksentwässerungsgebühren eingestellt werden dürfen, sondern aus diesem Gebührenhaushalt auszusondern sind. Daran ist festzuhalten. Damit können die rechtlichen Überlegungen jedoch noch nicht zum Abschluss kommen. Vielmehr sind die Gebührentatbestände in der Satzung neu zu formulieren und ein den Anforderungen der § [REF] und des [REF] genügender Abgabentatbestand zu schaffen. 0 Sollte dem Eilbeschluss des Senats vom [DATE] die Auffassung entnommen werden, dass mit Blick auf die Straßenentwässerung der Weg zur Gebührenerhebung versperrt sein soll, hält der Senat hieran nicht fest. Gemeinden dürfen Gebühren erheben für die Entwässerung von Straßen anderer Straßenbaulastträger. Voraussetzung der Gebührenerhebung ist, dass die Gemeinde eine Straßenentwässerungsgebührensatzung erlässt, bzw. in ihrer Abwassergebührensatzung einen eigenständigen Gebührentatbestand und einen Gebührensatz für die Entwässerung von Straßen anderer Straßenbaulastträger vorsieht. Wegen dieser Möglichkeit, die gesetzlich formulierten abgabenrechtlichen Möglichkeiten zu nutzen, fehlt die planwidrige Regelungslücke und damit der Weg zur analogen Anwendung der zivilrechtlichen Normen zur Geschäftsführung ohne Auftrag und auch zu einer Verwendungskondiktion. All diese rechtlichen Überlegungen gelten indes nicht, soweit die Entwässerung der sog. Flächen Nr. 0 und Nr. 0 betroffen sind. Diese Flächen werden nicht von Einrichtungen der Klägerin entwässert, so dass die Erhebung von Benutzungsgebühren deshalb nicht in Frage kommt. Bei der Fläche 0 kommt ein Aufwendungsersatzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten jedoch nicht in Betracht. Zwar entwässert diese Straßenfläche in eine Vorflut, die von der Klägerin unterhalten wird. Bei dieser Vorflutleitung handelt es sich aber weder um eine Leitung des Beklagten noch um eine solche der Klägerin. Diese Leitung steht vielmehr in der Trägerschaft des Wasser und Bodenverbandes. Aufwendungsersatz oder Auskehrungsansprüche könnten deshalb allenfalls gegen den Wasser und Bodenverband geltend gemacht werden. Die Entwässerung der Fläche Nr. 0 erfolgt durch eine bundeseigene Entwässerungsleitung, die parallel zur Autobahn verläuft. Sie wird jedoch von der Klägerin tatsächlich unterhalten. Hier handelt es sich also nicht um eine faktische Benutzung einer Einrichtung der Klägerin durch den Beklagten, sondern um eine faktische Unterhaltung einer Einrichtung des Beklagten durch die Klägerin. Eine Gebührenerhebung für die Benutzung einer gemeindlichen Einrichtung der Klägerin kommt deshalb nicht in Frage. Damit ist der Weg zu einem Aufwendungsersatzanspruch aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag nicht versperrt. Ein Anspruch ist gegeben. Neben den tatbestandlichen Merkmalen des objektiv fremden Geschäftes und dem Fremdgeschäftsführungswillen liegen auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen einer Geschäftsführung ohne Auftrag vor. Insbesondere liegt eine Geschäftsbesorgung vor. Gleich, ob man das „Verhalten“ der Klägerin als Dulden/Unterlassen oder als aktives Handeln etwa durch Instandhaltungsmaßnahmen der Anlage einstuft, kommt eine Geschäftsbesorgung in Betracht, weil sich eine pauschale Negierung der Geschäftsbesorgungseigenschaft von Unterlassen/Dulden ohne Berücksichtigung dessen sozialen Sinngehalts verbietet . Entgegen der Ansicht des Beklagten ist das Abführen des Niederschlagswassers nicht mit einem Mitfahrenlassen in einem Auto zu vergleichen, da bei einem Mitfahrenlassen der Fahrer primär selbst von A nach B gelangen will, während vorliegend zumindest im ersten Abschnitt einzig und allein das Niederschlagswasser abgeführt wird, das der Beklagte abzuführen hätte. Zudem ist der Begriff der Geschäftsbesorgung weit zu verstehen , so dass das Abführen von Niederschlagswasser als Geschäftsbesorgung anzusehen ist. Das Abführen des Niederschlagwassers von den übrigen geltend gemachten Flächen stellt für die Klägerin ein fremdes Geschäft dar. Seit dem [DATE] handelte sie auch mit dem entsprechenden Fremdgeschäftsführungswillen. Da das Abführen Aufgabe des Beklagten ist, liegt die Geschäftsführung im objektiven Interesse des Beklagten , da er so von seiner Aufgabe befreit wird. Bis zur Auseinandersetzung der Beteiligten ist mangels erkennbaren tatsächlichen Willens des Beklagten vom Interesse auf den mutmaßlichen Willen zu schließen . Doch auch nach Beginn der Auseinandersetzung entsprach es dem Willen des Beklagten, dass das Niederschlagswasser abgeführt wird. Zwar entsprach es nicht seinem Willen, hierfür finanziell aufzukommen, er forderte die Klägerin jedoch zu keinem Zeitpunkt auf, das Abführen zu unterlassen. Zu den ersatzfähigen Aufwendungen im Rahmen des [REF] gehören neben den Verwaltungskosten auch die kalkulatorischen Kosten wie Zinsen für das aufgebrachte Kapital und Abschreibungen. Ein Rückgriff auf den Maßstab des [REF] geht hier zwar fehl, weil gerade kein Gebührentatbestand vorliegt. Kalkulatorische Zinsen und kalkulatorische Abschreibungen stellen jedoch Vermögensopfer dar, die sich als notwendige Folge der Auftragsausführung ergeben . Dem Zinsbegehren war in beantragtem Umfang zu entsprechen, da für Aufwendungsersatzansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag die gesetzliche Zinsregelung des [REF] eingreift.