Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger schlossen im [DATE] als Verbraucher mit der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin drei Darlehensverträge zum Erwerb einer Immobilie. Eines der Darlehen stammte aus Mitteln der Kreditanstalt für Wiederaufbau. Den Darlehensverträgen waren Widerrufsbelehrungen beigefügt, für deren Inhalt auf die Anlage K0 zur Klageschrift Bezug genommen wird. Im Herbst [DATE] schlossen die Parteien Aufhebungsvereinbarungen, welche die Zahlung von Vorfälligkeitsentschädigungen vorsahen . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte den Eingang der Vorfälligkeitsentschädigungen . Mit Schreiben vom [DATE] ließen die Kläger die Darlehensverträge widerrufen . Die Kläger sind der Ansicht, die Widerrufsbelehrungen seien fehlerhaft, weshalb die Vorfälligkeitsentschädigungen zu erstatten seien. Vertrauensschutz sei der Beklagten nicht zu gewähren, weil die verwendeten Belehrungen vom damals geltenden amtlichen Muster abweichen. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, die Kläger hätten ihr Widerrufsrecht im Kern verstanden und verfolgten mit der Ausübung sachfremde Ziele. Sie ist der Ansicht, die verwendeten Belehrungen seien nicht fehlerhaft, jedenfalls sei ihr Vertrauensschutz zu gewähren, weil sie das damals geltende amtliche Muster keiner inhaltlichen Bearbeitung unterzogen habe. Die Geltendmachung des Widerrufsrechts sei verwirkt und treuwidrig. Zudem bilde die Aufhebungsvereinbarung den Rechtsgrund für das Behaltendürfen der Vorfälligkeitsentschädigung. Den Klägern steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Rückzahlung der Vorfälligkeitsentschädigungen zu. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus § 0 BGB oder § 0 BGB, weil die den Klägern nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB a.F. in Bezug auf die Darlehen zustehende zweiwöchige Widerrufsfrist bei Erklärung der Widerrufe im [DATE] bereits abgelaufen war. Unabhängig von der Fehlerhaftigkeit der Belehrung kann sich die Beklagte auf die Schutzwirkung der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0, 0 der BGB-InfoV berufen, weil die verwendeten Widerrufsbelehrungen dem damals geltenden Muster entsprachen . Die Beklagte hat das Muster in der bis zum [DATE] geltenden Fassung der BGB-InfoV verwendet. Die unter den verwendeten Belehrungen befindlichen Fußnoten stehen außerhalb der Belehrung und betreffen diese nicht inhaltlich . Sie richten sich erkennbar an die Mitarbeiter der Beklagten. Offensichtlich ist dies für die Fußnote 0, mit der der Mitarbeiter der Beklagten aufgefordert wird, die Bezeichnung des konkret betroffenen Geschäfts in den Vordruck einzutragen. Wenn aber die Fußnote 0 erkennbar als Anweisung an den Mitarbeiter der Bank aufzufassen ist, kann der durchschnittliche Verbraucher schon daraus den Rückschluss ziehen, dass dies auch für die Fußnote 0 gelten soll. Im Übrigen steht es der Ausübung des Widerrufsrechts durch den Verbraucher nicht entgegen, wenn auch er der Fußnote 0 entsprechend prüft, ob die hierfür vorgesehene Frist bereits abgelaufen ist. Soweit die Kammer in der Vergangenheit eine andere Ansicht vertreten hat, hält sie hieran nicht fest. Diese Erwägungen gelten auch für den Klammereinschub „“. Schon aus dem Umstand, dass unmittelbar danach eben diese Daten der Beklagten angegeben werden, wird ersichtlich, dass es sich um eine den Inhalt der Belehrung nicht berührende, die Ausfüllung des Formulars betreffende Anweisung an die Mitarbeiter der Beklagten handelt. Die Beklagte hat allerdings im Absatz über finanzierte Geschäfte den die Definition der wirtschaftlichen Einheit betreffenden Satz 0 nicht durch den die wirtschaftliche Einheit im Falle eines finanzierten Grundstücksgeschäft betreffenden Satz 0 ersetzt, sondern beide Sätze wiedergegeben. Unabhängig davon, ob eine solche bloß formale Abweichung der Gewährung von Vertrauensschutz entgegensteht , ist die Ergänzung im Streitfall schon deshalb ohne Bedeutung, weil die Kläger keine verbundenen Geschäfte abgeschlossen haben. Nach dem Gestaltungshinweis Nr. 0 können entsprechende Hinweise unter diesen Umständen entfallen. Werden sie gleichwohl erteilt, stehen sie der Annahme von Vertrauensschutz jedenfalls dann nicht entgegen, wenn sich die Abweichung wie hier lediglich auf formale Gesichtspunkte beschränkt. Die Kammer weicht mit dieser Bewertung nicht von der Rechtsprechung des OLG Köln ab, denn OLG Köln, Urt. v. [DATE] [REF] , lag ein Verbundgeschäft zugrunde. Ebenfalls unerheblich ist, dass die Beklagte am Ende der Belehrung die Angabe des Ortes, des Datums und der Unterschriftenleiste nicht durch die Schlussformel „Ihre Sparkasse T“ ersetzt, sondern diese hinzugefügt hat. Der Gestaltungshinweis Nr. 0 sieht die Möglichkeit vor, entweder den einen oder den anderen Schluss zu wählen. Wählt ein Unternehmer demgegenüber beide Abschlüsse der Belehrung aus, handelt er zwar dem Gestaltungshinweis zuwider, gleichwohl verwendet er keinen Textteil, der nicht auch in der Musterbelehrung zu finden wäre, geschweige denn dass er diese inhaltlich verändern würde. Ob ein etwaiges Widerrufsrecht vor dem Hintergrund des beträchtlichen Zeitablaufs nach Abschluss der Aufhebungsvereinbarungen auch verwirkt wäre, bedarf danach keiner Entscheidung. Am Abschluss einer Aufhebungsvereinbarung fehlt es allerdings im Sachverhalt der von den Klägern angesprochenen Entscheidung OLG Frankfurt, Urt. v. [DATE] [REF] , BeckRS [DATE] , 0. Die Kläger haben die Aufhebungsvereinbarungen auch nicht wirksam gemäß § 0 Abs. 0 BGB angefochten. Soweit die Kläger darauf hinweisen, dass entgegen des Textes der Aufhebungsvereinbarungen nicht in allen denkbaren Fällen bei vorzeitiger Vertragsbeendigung eine Vorfälligkeitsentschädigung zu zahlen sei, so deutet auf eine arglistige Täuschung im Sinne des [REF] schon deshalb nichts hin, weil die von den Klägern genannten Ausnahmefälle nicht vorlagen. Jedenfalls kann ein vermeintlicher Irrtum der Kläger vor diesem Hintergrund auch nicht für den Abschluss der Aufhebungsvereinbarung kausal geworden sein. Der nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] enthält kein neues tatsächliches Vorbringen und hat keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gegeben.