Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des nach dem Gerichtsbescheid zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin stand ab dem [DATE] , zuletzt als Justizamtsinspektorin im Dienst des beklagten Landes. Mit Ablauf des [DATE] wurde sie gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] in der geänderten Fassung des Bescheids vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen die Versorgungsbezüge der Klägerin ab dem [DATE] auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatz von 0vH fest. Nachfolgende Änderungen führten zu einer Erhöhung des Ruhegehaltsatzes, wobei die Dienstzeiten bis zum [DATE] stets außer Betracht blieben. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin die Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge unter Anerkennung der Dienstzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] , die vor der Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin liegen. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies das Landesamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] sinngemäß zurück. Ergänzend wurde ausgeführt, es bestehe kein Anspruch auf eine Änderung der bestandskräftigen Festsetzungen; die Regelung in [REF] /BeamtVG genüge dem geltenden Recht, verstoße insbesondere nicht gegen europäisches Recht. Die Ruhegehaltsfähigkeit von Zeiten erst ab der Vollendung des 0. Lebensjahres sei sachlich gerechtfertigt. Die in dieser Zeit noch zu gewinnende Berufserfahrung sei ein legitimes Ziel. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zur Begründung führt sie unter Bezug auf ergangene nationale Rechtsprechung im Wesentlichen aus: Der Ausschluss von Zeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres stelle eine nicht gerechtfertigte Diskriminierung wegen des Alters dar; darin liege ein Verstoß gegen die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ; insofern beinhalte [REF] eine unmittelbare Diskriminierung, die nicht gerechtfertigt sei; das behördliche Wiederaufnahmeermessen sei aufgrund des Ablaufs der Umsetzungsfrist auf Null reduziert. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Ruhegehalt unter Berücksichtigung der Dienstzeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu festzusetzen, und zu verurteilen, die sich daraus ergebenden Differenzbeträge zur gezahlten Versorgung ab dem [DATE] nachzuzahlen nebst Zinsen in Höhe von 0vH über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Landesamtes Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß [REF] übertragen worden ist. Nach Anhörung der Beteiligten kann das Gericht durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung der Dienstzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] , die vor Vollendung des 0. Lebensjahres liegen. Insofern erweist sich der Bescheid des Landesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Anspruch folgt nicht aus [REF] in der Fassung des Bundesgesetzes vom [DATE] , das im Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] Geltung beanspruchte. Dabei bestimmt [REF] , dass die Dienstzeit ruhegehaltsfähig ist, die der Beamte vom Tage seiner ersten Berufung in das Beamtenverhältnis an im Dienst eines öffentlich-rechtliche Dienstherrn im Beamtenverhältnis zurückgelegt hat. Das ist für die Klägerin gleichwohl nicht die Zeit ab dem [DATE] , da gemäß [REF] dies nicht für Zeiten gilt vor Vollendung des 0. Lebensjahres. Dieses vollendete die Klägerin erst am [DATE] , so dass die Zeiten bis dahin zu Recht nicht bei der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit berücksichtigt wurden. Die Richtlinie ist auf die Klägerin anwendbar; bei der streitgegenständlichen, beamtenrechtlichen Versorgung handelt es sich auch um ein Arbeitsentgelt. Nach [REF] findet die Richtlinie Anwendung auf alle Personen in öffentlichen Bereichen in Bezug auf das Arbeitsentgelt. Das trifft auf die Klägerin als Ruhestandsbeamtin zu, die ihr gewährte Versorgung ist Arbeitsentgelt in diesem Sinne, bereits zur ähnlichen Rechtslage der Versorgung französischer Ruhestandsbeamter und [REF] V, EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , unter: curia.eu ; VGH Mannheim, Urteil vom [DATE] [REF] , in: lrbw.juris.de . Nach [REF] liegt eine unmittelbare Diskriminierung vor, wenn eine Person wegen eines der in Art. 0 der Richtlinie genannten Gründe darunter ihr Alter ‐ in einer vergleichbaren Situation eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Denn die fragliche Altersgrenze führt dazu, dass Personen wie die Klägerin, die ihre Ausbildung, wenn auch nur teilweise, vor Vollendung des 0. Lebensjahrs absolviert haben, bei der Berechnung ihrer Versorgung weniger günstig behandelt werden, als Personen, die bei im Übrigen gleicher beruflicher Vita ihre Ausbildung nach Vollendung des 0. Lebensjahres erworben haben, Nach [REF] /EG können die Mitgliedstaaten aber vorsehen, dass bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit die Festsetzung von Altersgrenzen als Voraussetzung für die Mitgliedschaft oder den Bezug von Altersrente oder von Leistungen bei Invalidität keine Diskriminierung wegen des Alters darstellt. Dabei gilt diese eng auszulegende Ausnahmevorschrift nur für betriebliche Systeme der sozialen Sicherheit, die die Risiken von Alter und Invalidität abdecken. Dazu zählen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit auch Sondersysteme für Beamte, welches das Beamtenversorgungsgesetz bereitstellt, als System der sozialen Sicherheit. Dieses deckt gemäß [REF] das Risiko von Alter für Beamte ab, die gemäß [REF] buch Sechstes Buch von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sind. Dem entsprechend können die Mitgliedstaaten nach dem Wortlaut dieser Bestimmung nicht nur unterschiedliche Altersgrenzen für bestimmte Beschäftigte oder Gruppen bzw. Kategorien von Beschäftigten festsetzen, sondern auch im Rahmen eines betrieblichen Systems der sozialen Sicherheit eine einheitliche Altersgrenze für die Mitgliedschaft oder den Bezug von Altersrente festsetzen, EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , unter: curia.eu, zu [REF] , nach dem Ruhegenussvordienstzeiten ausgeschlossen sind, „die der Beamte vor Vollendung des 0. Lebensjahres zurückgelegt hat“. Entsprechend steht [REF] der Regelung in [REF] , der Zeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres für die Gewährung die Berechnung der Höhe des Ruhegehalts ausschließt, nicht entgegen, da diese Regelung bei dem Pensionssystem für Beamte die einheitliche Festsetzung einer Altersgrenze für den Bezug von Altersrente im Rahmen dieses Systems gewährleisten soll. Ergibt sich für die Klägerin mithin kein Anspruch auf Berücksichtigung der Dienstzeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres, hat sie auch keinen Anspruch auf Auszahlung und Verzinsung des beantragten Differenzbetrages zur bisher gewährten Versorgung. Einen solchen gibt es nicht.