Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0 vom [DATE] wird die Zwischenverfügung der Rechtspflegerin des Amtsgerichts H. Grundbuchamt vom [DATE] aufgehoben. Das Grundbuchamt wird angewiesen, über den Antrag des Beteiligten zu 0 vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu entscheiden. Gründe A. Die Beteiligten zu 0 und 0 sind auf Bl. ... des Grundbuchs von L. Amtsgericht H. als gleichteilige Bruchteilseigentümer des Grundstücks Flurstück ... eingetragen. Das Grundstück ist zu Gunsten der Beteiligten zu 0 in Abt. III unter Nr. 0 mit einer Grundschuld über 0 € belastet. Mit öffentlich beglaubigtem Antrag vom [DATE] reichte der Beteiligte zu 0 in öffentlich beglaubigter Form eine Erklärung der Beteiligten zu 0 ein, wonach diese die Löschung eines letztrangigen Teilbetrags der vorbezeichneten Grundschuld von 0 € bewilligt, und verlangte in Höhe dieses Betrags die auf seinen Miteigentumsanteil beschränkte Teillöschung. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts Grundbuchamt vertrat mit Zwischenverfügung vom [DATE] die Auffassung, dass es zur Löschung der Zustimmung der Beteiligten zu 0 bedürfe. Es handele sich bei der Löschungsbewilligung nicht um eine Pfandentlassungserklärung der Gläubigerin, welche die auf den Miteigentumsanteil beschränkte Löschung ermögliche. Zur Beseitigung des Eintragungshindernisses setzte das Grundbuchamt dem Beteiligten eine Frist von einem Monat. Hiergegen wendet sich der Beteiligte zu 0 mit seiner Beschwerde, mit welcher er sein Ziel weiterverfolgt. Unter Hinweis auf Rechtsprechung und Schrifttum vertritt er die Ansicht, dass eine auf seinen Miteigentumsanteil beschränkte Teillöschung ohne Zustimmung der Miteigentümerin erfolgen könne. B. Das Grundbuchamt durfte die Eintragung der beantragten Teillöschung der in Abteilung III unter Nr. 0 eingetragenen Grundschuld von einer Zustimmung der Beteiligten zu 0 nicht abhängig machen. Zur Eintragung der Löschung der Grundschuld ist neben der Eintragungsbewilligung des Gläubigers verfahrensrechtlich nach [REF] allerdings auch die Zustimmung des Eigentümers erforderlich. Selbst wenn nur die teilweise Löschung wie hier in Höhe eines letztrangigen Teilbetrags von 0 € bewilligt wird, muss der Eigentümer zustimmen, weil dies zur teilweisen Aufhebung des Grundpfandrechts führt . Die in seinem Antrag vom [DATE] auf Eintragung der Teillöschung bei verständiger Würdigung enthaltene Zustimmungserklärung ist vor dem Hintergrund, dass der Beteiligte zu 0 die Eintragung der Teillöschung nur an seinem Bruchteilseigentum erreichen möchte, indessen ausreichend. Es bedurfte nicht der formgerechten Zustimmung der Beteiligten zu 0, deren Fehlen das Grundbuchamt im Grundsatz zwar als Eintragungshindernis gemäß [REF] ansehen durfte , von deren Nachreichung es hier jedoch zu Unrecht die Teillöschung abhängig gemacht hat. Nach dem Wortlaut der Eintragungsbewilligung für die Löschung vom [DATE] erlaubt die Beteiligte zu 0 allerdings nur die Löschung dieses einheitlichen Rechts und damit die Löschung auf beiden Miteigentumsanteilen, wie sich aus der Bezugnahme auf das Grundbuchblatt und dem Umstand, dass zwischen den einzelnen Miteigentumsanteilen nicht unterschieden wird, ergibt. Die für das Gesamtrecht erteilte Löschungsbewilligung enthält materiell-rechtlich eine Aufgabeerklärung im Hinblick auf das Grundpfandrecht i. S. v. [REF] . Gehört das belastete Grundstück mehreren nach Bruchteilen, erfordert die Löschung die Zustimmung aller Miteigentümer , wenn wie hier das Grundpfandrecht auf dem gesamten Grundstück lastet und nicht nur auf dem Bruchteil eines Miteigentümers . Ein von der Bewilligung abweichender Vollzug entsprechend dem Antrag des Beteiligten zu 0 ist grundbuchrechtlich jedoch zulässig; der Antrag des Beteiligten zu 0 bleibt nicht in unzulässiger Weise hinter der Löschungsbewilligung der Beteiligten zu 0 vom [DATE] zurück. Denn die Beteiligte zu 0 hat mit der Löschungsbewilligung einen von dem Beteiligten zu 0 erstrebten Teilvollzug stillschweigend gestattet . Nach vorherrschender Ansicht ist die Löschung der Gesamtgrundschuld an einem Miteigentumsanteil auch ohne Zustimmung der weiteren Bruchteilseigentümer zulässig, soweit nach dem Inhalt der Löschungsbewilligung ein Teilvollzug zugelassen ist und die Löschungsbewilligung daher gleichsam als ein Verzicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] und damit wie eine dem Gläubiger ohne Zustimmung zulässige Pfandfreigabe wirke . Bei der Auslegung der Eintragungsbewilligung ist entsprechend [REF] auf Sinn und Wortlaut abzustellen, wie er sich für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung der Erklärung ergibt. Dabei dürfen außerhalb der Eintragungsbewilligung liegende Umstände nur insoweit herangezogen werden, als sie für jedermann ohne weiteres erkennbar sind; zu beachten ist ferner, dass der das Grundbuchverfahren beherrschende Bestimmtheitsgrundsatz und das grundsätzliche Erfordernis urkundlich belegter Eintragungsunterlagen der Auslegung Grenzen setzen. Eine Auslegung kommt daher nur in Betracht, wenn sie zu einem zweifelsfreien und eindeutigen Ergebnis führt . Nach dieser Maßgabe kann auf Grundlage der Löschungsbewilligung ohne Voreintragung des Beteiligten zu 0 die Grundschuld in Höhe des letztrangigen Teilbetrags auf dem Miteigentumsanteil des Beteiligten zu 0 gelöscht werden, ohne dass die Beteiligte zu 0 zustimmen müsste. Die Belastung eines in Miteigentum stehenden Grundstücks durch alle Miteigentümer mit einer Grundschuld führt nicht zum Entstehen einer Einzelgrundschuld am Gesamtgrundstück. Es entsteht vielmehr eine Gesamtgrundschuld an allen Miteigentumsanteilen . Für die Beteiligte zu 0 macht es keinen Unterschied, ob der Löschvermerk nur bezogen auf den Miteigentumsanteil des Beteiligten zu 0 oder betreffend das Grundstück eingetragen wird. Beide Miteigentumsanteile bleiben in Höhe der Rest-Grundschuld gleichermaßen belastet , selbst wenn die Beteiligte zu 0 ein entsprechendes Löschungsbegehren zu Gunsten ihres Miteigentumsanteils durchsetzen sollte. Selbst mit Blick auf einen möglichen Übergang der Grundschuld nach § 0 Abs. 0, [REF] auf die Beteiligte zu 0 infolge Zahlung auf die Grundschuld soweit diese auf dem Miteigentumsanteil des Beteiligten zu 0 lastet, dürfte das Grundbuchamt, ohne dass ihm ein solches nachgewiesen oder anderweitig bekannt ist, wegen der gesetzlichen Vermutungswirkung des [REF] einen Löschungsantrag nicht ablehnen . Durch das Zustimmungserfordernis sollen zwar nicht die Interessen des Gläubigers gewahrt, sondern verhindert werden, dass durch eine nicht der Rechtslage entsprechende Löschung eine mögliche Anwartschaft auf Erwerb des Eigentümergrundpfandrechts gefährdet wird . Die Wertung des Gesetzgebers , dass die Aufhebung einer Fremdgrundschuld die Rechtsstellung des Eigentümers gefährdet, nämlich die Möglichkeit, unter Umständen sogar die ihm nicht mehr entziehbare dingliche Anwartschaft, das Grundpfandrecht als Eigentümergrundschuld zu erwerben , würde indessen nicht unterlaufen, ermöglichte man dem Miteigentümer die Löschung der Grundschuld auf seinem Miteigentumsanteil ohne Zustimmung der weiteren Miteigentümerin. Denn solches könnte der Grundpfandrechtsgläubiger ohne Weiteres durch eine Pfandfreigabe nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] erreichen. Zwar hat der auch teilweise Verzicht zur Folge, dass der Eigentümer das fortbestehende Recht kraft Gesetzes gemäß dem nach [REF] auf die Grundschuld anwendbaren [REF] erwirbt und erst nach seiner Eintragung seinerseits eine Löschungsbewilligung abgeben könnte . Das wären die Beteiligten zu 0 und 0. Denn im Falle des Verzichts auf die Gesamtgrundschuld steht diese als Eigentümergesamtgrundschuld allen Eigentümern der belasteten Grundstücke gemeinschaftlich zu , nämlich als Eigentümergrundschuld am eigenen Miteigentumsanteil und als Fremdgrundschuld am Miteigentumsanteil des jeweils anderen . Damit müsste die Beteiligte zu 0 als Fremdgrundschuldgläubigerin nach Voreintragung der Löschung der Grundschuld, soweit sie auf dem Miteigentumsanteil des Beteiligten zu 0 lastete, zuzustimmen . Auf der anderen Seite hat der Gläubiger einer Gesamtgrundschuld stets die Möglichkeit, nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] den Betrag der Grundschuld in selbstständige Teilforderungen auf die Miteigentumsanteile verteilen. Die grundbuchmäßige Umsetzung kann ohne Zustimmung nach [REF] erfolgen . Ferner erlischt im Falle des Verzichts des Gläubigers auf die Gesamtgrundschuld nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] die Grundschuld an einem der belasteten Grundstücke oder wie hier an einem Miteigentumsanteil und ermöglicht die Eintragung des Löschvermerks ohne die von [REF] verlangte Zustimmung . Aus der für die Beteiligten zu 0 und 0 und das Grundbuchamt erkennbaren Sicht gestattete die Beteiligte zu 0 mit der Löschungsbewilligung, in welcher eine Aufgabeerklärung im Sinne von [REF] enthalten ist wegen der fehlenden Auswirkungen auf sie [s. vorstehend ] auch einen der Pfandentlassung durch einen den einzelnen Miteigentümer begünstigenden Teilverzicht entsprechenden Teilvollzug. Dabei ist zunächst in den Blick zu nehmen, dass der Eigentümer des nicht freigegebenen Grundstücks , der bei seiner Inanspruchnahme durch den Gläubiger gegen den Eigentümer des freigegebenen Grundstücks u. U. einen Ersatzanspruch hat, durch den Mithaftverzicht die dingliche Sicherung dieses Anspruchs verlöre, die er sonst durch Erwerb des Gesamtgrundpfandrechts an dem letzteren Grundstück nach [REF] erworben hätte . Der Eigentümer des nicht freigegebenen Grundstücks könnte von dem Gläubiger dann auch nicht verlangen, dass jener auch auf die Belastung am noch belasteten Grundstück verzichtet . Denn [REF] ist auf die Grundschuld nicht anwendbar . Dass sich die Beteiligte zu 0 aufgrund schuldrechtlicher Vereinbarung mit der Beteiligten zu 0, die hier in dem wahrscheinlich abgeschlossenen Sicherungsvertrag zu sehen sein dürfte, schadensersatzpflichtig gemacht hätte, verzichtete sie dergestalt auf die Grundschuld, dass der Vollzug allein auf dem Miteigentumsanteil des Beteiligten zu 0 erfolgen könnte, lässt sich zwar nicht ausschließen. Mit Blick darauf, dass die Beteiligte zu 0 nicht den Weg der Übertragung der Grundschuld auf die Miteigentümer, sondern die Löschung der Grundschuld bewilligt und darüber hinaus auf die in [REF] angeordnete Bekanntmachung verzichtet und damit kundgetan hat, am weiteren Fortgang nicht interessiert zu sein, ist jedoch die Annahme gerechtfertigt, dass die Beteiligte zu 0 die Möglichkeit von Vertragsverstößen ihrerseits geprüft und verneint hat. Dass die Beteiligte zu 0 als Grundschuldgläubigerin den Weg der Aufhebung allein deshalb wählte, um den Grundstückseigentümern die mit [REF] verbundene Kontrollmöglichkeit zu erhalten, liegt hingegen fern. Ob die Löschungsbewilligung als Teilverzicht auszulegen oder vielmehr mit Blick auf die rechtliche Zulässigkeit eines solchen lediglich als Gestattung des Teilvollzugs der Löschungsbewilligung auf Grundlage einer Aufhebung anzusehen ist, kann offenbleiben. Denn der Beteiligte zu 0 hat einer auf seinen Miteigentumsanteil bezogenen Teillöschung in der von [REF] verlangten Form zugestimmt.