Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass die Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge ohne Berücksichtigung eines über die ersten sechs Monate nach Geburt ihrer Kinder hinausgehenden ruhegehaltsfähigen Erziehungsurlaubs bis zum zwölften Monat nach Ablauf des Monats der Geburt ihrer Kinder verfassungswidrig ist.0 Die am ... geborene Kriminalhauptkommissarin stand seit dem ... im Dienst des Landes Baden-Württemberg. Dies zunächst als Polizeibeamtin im Vorbereitungsdienst in einem Beamtenverhältnis auf Widerruf, ab Juli ... schließlich in einem Beamtenverhältnis. Nach der Geburt ihrer beiden Töchter am ... und ... war die Klägerin im Anschluss an den Mutterschutz für drei Jahre bzw. drei Jahre und fast vier Monate jeweils aus familiären Gründen ohne Dienstbezüge beurlaubt. Ab dem ... war sie mit Ausnahme der Zeiten ihrer Beurlaubung bis zum ... teilzeitbeschäftigt. Ab dem ... bis zu ihrem Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf des Monats ... war sie wieder vollzeitbeschäftigt.0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg die Versorgungsbezüge der Klägerin fest und berücksichtigte dabei für jede ihrer beiden Töchter entsprechend der Regelung in [REF] Baden-Württemberg ruhegehaltfähige Erziehungsurlaubszeiten von jeweils sechs Monaten.0 Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und führt zur Begründung aus, die im angefochtenen Bescheid festgesetzten Versorgungsbezüge seien verfassungswidrig zu niedrig. Sie habe einen Anspruch darauf, dass die für Arbeitnehmer durch das Gesetz über Leistungsverbesserungen in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] eingeführte erweiterte Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten für vor dem [DATE] geborene Kinder wirkungsgleich auf die Beamtenversorgung übertragen werde. Nach der Neuregelung in [REF] ende die Kindererziehungszeit nunmehr 0 Kalendermonate statt zuvor zwölf Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Dementsprechend seien bei ihr im Rahmen der beamtenrechtlichen Versorgung die Kindererziehungszeiten für mindestens jeweils zwölf statt nur jeweils sechs Monate nach Ablauf des Monats der Geburt ihrer Töchter als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigen. Von der Anrechnung einer 0-monatigen Kindererziehungszeit seien jene Elternteile ausgeschlossen, die Versorgungsansprüche nach beamtenrechtlichen Vorschriften erworben hätten . Diese Regelung habe zu einer erheblichen Schlechterstellung insbesondere der betroffenen Pensionärinnen geführt. Denn im Beamtenversorgungsrecht sei sowohl auf Bundes als auch auf Landesebene mit Ausnahme des Landes Bayern für vor [DATE] geborene Kinder die Zeit eines Erziehungsurlaubs nach wie vor nur bis zu dem Tag ruhegehaltfähig, an dem das Kind sechs Monate alt werde. Dies führe bei Beamten im Vergleich zu anderen gesetzlich Versicherten zu einer Ungleichbehandlung im Sinne von [REF] . Zwar unterlägen Arbeitnehmer und Beamte hinsichtlich ihrer Alterssicherung unterschiedlichen Versorgungssystemen. Trotz der Eigenständigkeit der versorgungsrechtlichen Rechtssysteme und der daraus resultierenden Unterschiede seien Renten und Pensionen letztlich jedoch sowohl hinsichtlich des Erwerbs als auch hinsichtlich der Auszahlung wirtschaftlich vergleichbar. Im Hinblick auf die Komplexität der beiden Versorgungssysteme lasse sich keine pauschale, sondern nur eine konkret einzelfallbezogene Aussage darüber treffen, ob eine verschiedene Behandlung von Beamten einerseits und Arbeitnehmern andererseits gegen [REF] verstoße. Ein einleuchtender Grund für ein derart gravierend unterschiedliches Regelungssystem, wie es bei der Berücksichtigung von Zeiten der Erziehung vor [DATE] geborener Kinder bestehe, sei nicht ersichtlich. Ein solcher ergebe sich insbesondere nicht aus der Verschiedenheit der renten und beamtenrechtlichen Versorgungssituation. Denn weder das gesellschaftliche Erfordernis einer Verbesserung der Anerkennung von Erziehungsleistungen bei vor [DATE] geborenen Kindern noch die familiäre/familienpolitische Situation derjenigen Eltern zumeist Müttern , die in der Vergangenheit vor [DATE] geborene Kinder erzogen hätten, lasse sich auf ein spezifisches Versorgungssystem begrenzen. Die Situation der Betroffenen sei vielmehr vergleichbar und dürfe nicht unterschiedlich behandelt werden. Hierfür spreche auch die gesetzgeberische Zielsetzung, die in der Gesetzesbegründung zum RV-Leistungsverbesserungsgesetz zum Ausdruck komme, wonach der deutlich geringeren Kinderbetreuungsmöglichkeiten in der Zeit vor [DATE] Rechnung getragen werden sollte. Diese familienpolitische Situation sei bei Beamten jedoch identisch gewesen, weshalb kein sachlicher Grund für eine Differenzierung bestehe, denn gleiche Erziehungsleistungen dürften nicht ungleich behandelt werden. Da es sich bei der Honorierung von Kindererziehungszeiten um eine in der Verantwortung der Gesamtgesellschaft liegende Maßnahme des Familienlastenausgleichs handele, stelle die verbesserte Anerkennung der Kindererziehung der Sache nach außerdem eine versicherungsfremde Leistung dar, die auch bei gesetzlich Rentenversicherten aus Steuern und nicht aus Beitragsmitteln finanziert werden müsse. Den systembedingten Unterschieden könnte dadurch Rechnung getragen werden, dass nur eine wirkungsgleiche Übertragung der Besserstellungen des RV-Leistungsverbesserungsgesetzes in das Recht der Beamtenversorgung, mithin mindestens eine Verdoppelung der bisher anrechenbaren Erziehungszeiten, erfolge. Schließlich liege in der Nichtberücksichtigung von Beurlaubungen zur Kinderbetreuung jenseits der ersten sechs Monate nach der Geburt eine unverhältnismäßige Benachteiligung von Beamten/Beamtinnen, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familiären Gründen Gebrauch gemacht hätten, gegenüber denjenigen Beamten/Beamtinnen, die ihrer Dienstpflicht gegenüber dem Dienstherrn in diesen Zeiträumen uneingeschränkt nachgekommen seien. Die Nichtberücksichtigung dieser Beurlaubungszeiten widerspreche den Anforderungen des Europäischen Gerichtshofs zum Verbot der Diskriminierung von Frauen nach [REF] . Denn die Anwendung des [REF] BW betreffe in der Praxis weitgehend Mütter/Frauen und führe dazu, dass die sich durch geleistete Kindererziehungszeiten ergebenden Versorgungsnachteile fast ausschließlich Frauen aufgebürdet würden. Eine im Verhältnis zu der überragenden Bedeutung der von den betroffenen Müttern durch die Kindererziehung wahrgenommenen gesellschaftlichen Aufgabe „überproportionale“ Einschränkung der Versorgungsleistung sei daher nicht erst dann anzunehmen, wenn die Versorgungseinschränkungen der Reduzierung der Dienstzeit nicht mehr entsprächen. Vor dem Hintergrund, dass die Gesellschaft zur Erhaltung des auf dem Generationenvertrag aufbauenden Sozialsystems auf die Geburt von Kindern angewiesen sei, sei es nicht gerechtfertigt, den grundgesetzlich verankerten Schutz von Ehe und Familie durch finanzielle Nachteile im Bereich der Beamtenversorgung teilweise wieder auszuhöhlen.0 Mit Bescheid vom [DATE] änderte das LBV den Bescheid vom [DATE] dahin ab, dass bei der Berechnung des im Widerspruchsverfahren nicht bemängelten Kindererziehungsergänzungszuschlags nach [REF] BW statt 0 nunmehr 0 Monate berücksichtigt wurden, ohne dass sich dies jedoch auf das betragsmäßige Gesamtergebnis der Versorgungsbezüge auswirkte.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte das LBV den Bescheid vom [DATE] entsprechend der Ausführungen im Bescheid vom [DATE] ab und wies den Widerspruch im Übrigen zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt: Ein Anspruch auf beamtenrechtliche Versorgung bestehe sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach nur im Rahmen der bei Eintritt des Versorgungfalles geltenden Gesetze, hier des Landesbeamtenversorgungsgesetzes Baden-Württemberg. Die von der Bundesregierung ab dem [DATE] beschlossene Änderung von berücksichtigungsfähigen Kindererziehungszeiten für vor dem Stichtag [DATE] geborene Kinder betreffe in Baden-Württemberg ausschließlich Personen mit Anspruch auf eine gesetzliche Rente; eine Übernahme dieser Regelungen in das baden-württembergische Beamtenversorgungsrecht sei nicht erfolgt. In der Rechtsprechung sei geklärt, dass eine versorgungsrechtliche Ungleichhandlung von Beamten, ihrer Angehörigen und Hinterbliebenen einerseits und Arbeitnehmern, ihren Angehörigen und Hinterbliebenen andererseits im Hinblick auf die Eigenständigkeit der versorgungsrechtlichen Rechtssysteme verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sei. Insbesondere liege unter Berücksichtigung des [REF] kein Verstoß gegen den verfassungsrechtlichen Gleichheitssatz aus [REF] vor.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihren Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren. Ergänzend trägt sie vor, ältere Rechtsprechung zur Frage der fehlenden Vergleichbarkeit der verschiedenen Versorgungssysteme, wie sie auch vom Beklagten zur Verteidigung seines Bescheides herangezogen werde, sei für den vorliegenden Fall nicht mehr tragfähig, da das RV-Leistungsverbesserungsgesetz erhebliche Verbesserungen hinsichtlich der Berücksichtigung der Erziehungsleistung im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung bewirkt und die Situation damit so erheblich verändert habe, dass sie einer neuen Bewertung bedürfe. Nach derzeitiger Gesetzeslage bestehe zwischen den anrechenbaren Kindererziehungszeiten für vor [DATE] geborene Kinder in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung nunmehr ein Unterschied von eineinhalb Jahren, der gravierend und verfassungsrechtlich nicht haltbar sei.0 festzustellen, dass sie in ihren Grundrechten aus [REF] verletzt wird, soweit nach [REF] BW für ein vor dem [DATE] geborenes Kind die Zeit eines Erziehungsurlaubs nicht bis zu dem Tag ruhegehaltfähig ist, an dem das Kind zwölf Monate alt wird, und die Bescheide des Landesamts für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] und vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dieser Feststellung entgegenstehen. [DATE] Zur Begründung trägt er vor, die zeitliche Begrenzung der Berücksichtigung von Beurlaubungen zur Kinderbetreuung auf sechs Monate gemäß [REF] BW stelle keine im Hinblick auf [REF] zu rechtfertigende Ungleichbehandlung gleicher Sachverhalte dar. Aufgrund der unterschiedlichen Struktur des beamtenrechtlichen und des rentenrechtlichen Versorgungssystems seien die Angehörigen der verschiedenen Systeme keine gleich zu behandelnden „Fälle“ bzw. „Sachverhalte“; eine unterschiedliche Behandlung sei aufgrund der unterschiedlichen Struktur im Rahmen der [REF] , [REF] und [REF] jedenfalls nicht willkürlich. Dieser in der Rechtsprechung anerkannte Grundsatz gelte auch nach dem Inkrafttreten des RV-Leistungsverbesserungsgesetzes am [DATE] fort. Auch stelle die Regelung in [REF] BW keine rechtswidrige Diskriminierung weiblicher Beamter gemäß [REF] bzw. [REF] dar. Eine in ihrer Höhe uneingeschränkte Alimentation des Beamten als Korrelat dafür, dass der Beamte sich typischerweise lebenslang mit seiner ganzen Persönlichkeit dem Dienstherrn zur Verfügung stelle, erscheine nur dann geboten, wenn auch dieser seiner eigenen Verpflichtung in zeitlich vollem Umfange nachgekommen sei. Es erscheine daher nicht sachwidrig, wenn der Gesetzgeber im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraumes die Höhe der nach Eintritt in den Ruhestand zu erbringenden Versorgungsleistung des Dienstherrn unter anderem in Anknüpfung an den zeitlichen Umfang der tatsächlichen Dauer der zurückgelegten Dienstzeit des Beamten bemesse. Auch wenn der Staat grundsätzlich verpflichtet sei, die Vereinbarkeit von Familien und Erwerbstätigkeit ohne unverhältnismäßige berufliche Nachteile zu ermöglichen, werde diese Möglichkeit durch eine proportionale Verringerung der Versorgungshöhe nicht in unzumutbarer Weise beschnitten. Eine unverhältnismäßige Benachteiligung von Beamten bzw. Beamtinnen, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch machten, gegenüber denjenigen Beamten, die ihrer Dienstpflicht gegenüber dem Dienstherrn in diesen Zeiträumen uneingeschränkt nachkämen, könne erst dann angenommen werden, wenn die versorgungsrechtlichen Nachteile nicht strikt proportional zu der Verkürzung der Lebensdienstzeit erfolgten. Eine solche überproportionale Verminderung der Versorgungsleistungen liege bei der mit Ausnahme der Betreuungszeit der ersten sechs Monate nach der Geburt Nichtberücksichtigung von Beurlaubungen zur Kinderbetreuung von Beamten nicht vor. [DATE] Dem Gericht liegen die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsakte des LBV vor. Hierauf wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist mit dem zuletzt gestellten Klageantrag zulässig. Insbesondere liegt in der Umstellung des ursprünglichen Verpflichtungsantrags auf einen Feststellungsantrag , wie sie in der mündlichen Verhandlung erfolgt ist, keine nach [REF] zu behandelnde Klageänderung. Denn mangels Änderung des Klagegrundes stellt sich der hier vorgenommene Wechsel der Klageart als reine Konkretisierung des klägerischen Begehrens dar, das gegenüber dem ursprünglichen Verpflichtungsbegehren zudem ein Minus darstellt . 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung, denn die Anrechnung ruhegehaltfähiger Dienstzeiten für Erziehungsurlaubszeiten im Umfang von sechs statt zwölf Monaten gemäß [REF] BW ist mit Verfassungsrecht vereinbar. Die Regelung verletzt weder den allgemeinen Gleichheitssatz noch den spezielle Gleichheitssatz , [REF] oder den in [REF] verankerten Schutz von Ehe und Familie 0 Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] ist nicht verletzt. Dies gilt sowohl mit Blick auf die von der Klägerin gerügte Ungleichbehandlung gegenüber Rentnerinnen als auch gegenüber Beamtinnen/Beamten, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen keinen Gebrauch machen . 0 Der verfassungsrechtliche Gleichheitssatz verbietet auch im Bereich des Besoldungs und Versorgungsrechts , wesentlich Gleiches willkürlich ungleich und wesentlich Ungleiches willkürlich gleich zu behandeln. Dieses Verbot ist verletzt, wenn die gleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte mit Gesetzlichkeiten, die in der Natur der Sache selbst liegen, und mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist, also bezogen auf den jeweils in Rede stehenden Sachbereich und seine Eigenart ein vernünftiger, einleuchtender Grund für die gesetzliche Regelung fehlt. Aufgrund der verhältnismäßig weiten Gestaltungsfreiheit, die [REF] dem Gesetzgeber bei Regelungen des Besoldungs und Versorgungsrechts belässt, ist nicht zu überprüfen, ob der Gesetzgeber die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Regelung getroffen hat . 0 Wie die Klägerin zutreffend darlegt, ist bei der Berechnung der Versorgungsbezüge von Beamten/Beamtinnen im Alter nach der maßgeblichen Norm des [REF] BW für vor dem [DATE] geborene Kinder die Zeit eines Erziehungsurlaubs nur bis zu dem Tag ruhegehaltfähig, an dem das Kind sechs Monate alt wird. Für gesetzlich Rentenversicherte endet die Kindererziehungszeit für ein vor dem [DATE] geborenes Kind nach [REF] hingegen erst 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Eine nach den vorangestellten Maßstäben im Widerspruch zu [REF] stehende Ungleichbehandlung von Beamten/Beamtinnen gegenüber gesetzlich Rentenversicherten vermag die Kammer darin jedoch nicht zu erkennen. 0 Denn die Versorgungsregelung der Ruhestandsbeamten und ihrer Hinterbliebenen gehört einem Sachbereich an, der sich seit jeher und noch heute von den Versorgungsregelungen für gesetzlich Rentenversicherte und ihre Hinterbliebenen strukturell in so erheblicher Weise unterscheidet, dass beide Versorgungssysteme im Sinne des [REF] nicht vergleichbar sind bzw. eine unterschiedliche Ausgestaltung dieser beiden Bereiche gerechtfertigt ist . Die Beamtenversorgung auf der einen Seite beruht auf einem lebenslangen besonderen Dienst und Treueverhältnis zwischen Dienstherrn und Beamten. Sie geht von einer amtsangemessenen Alimentation aus, wird aus Steuern finanziert und ist in [REF] verankert. Die gesetzliche Rentenversicherung ist hingegen als von öffentlich-rechtlichen Körperschaften durchgeführte Zwangsversicherung organisiert, wobei Ansprüche durch die Beiträge der Versicherten, der Arbeitgeber und Dritter sowie im Bereich versicherungsfremder Leistungen durch Steuern gedeckt werden. Sie ist geprägt vom Gedanken des sozialen Ausgleichs. Im Grundgesetz selbst ist diese Unterscheidung in verschiedene Altersversorgungssysteme angelegt, wie der Blick einerseits auf [REF] , wonach das Recht des öffentlichen Diensts unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln ist, und andererseits auf [REF] , in dem dem Bund die konkurrierende Gesetzgebungsbefugnis für das Recht der Sozialversicherung eingeräumt ist, belegt. Diese Unterscheidung ist nicht willkürlich, sondern knüpft an historische Entwicklungen an . 0 Ohne Erfolg wendet die Klägerin ein, weder das gesellschaftliche Erfordernis einer Verbesserung der Anerkennung von Erziehungsleistungen bei vor [DATE] geborenen Kindern noch die familiäre/familienpolitische Situation der betroffenen Eltern lasse sich auf ein spezifisches Versorgungssystem begrenzen, weshalb die Situation der Betroffenen in beiden Systemen vergleichbar sei, zumal die verbesserte Anerkennung der Kindererziehung in der Rentenversicherung als insoweit „versicherungsfremde“ Leistung nicht aus Beitrags-, sondern wie die Beamtenversorgung generell aus Steuermitteln finanziert werde. Abgesehen davon, dass diese Behauptung der Klägerin zur Finanzierung der sog. Mütterrente für Zeiten der Erziehung von vor dem [DATE] geborenen Kindern nicht zutreffen dürfte , überzeugt diese Argumentation nicht. Denn auch die Tatsache, dass durch das RV-Leistungsverbesserungsgesetz der ohnehin schon bestehende Unterschied zwischen den anrechenbaren Kindererziehungszeiten für vor [DATE] geborene Kinder in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung weiter vergrößert wurde, vermag nichts daran zu ändern, dass die jeweiligen Normadressaten unterschiedlichen Regelungs bzw. Versorgungsystemen unterworfen sind, die eigenständige, in das jeweilige Gesamtsystem eingebettete Lösungen für diese Frage vorsehen können und auch tatsächlich vorsehen. Anders als die Klägerin meint, zwingt auch allein der Umstand, dass der Gesetzgeber die grundsätzliche Einführung der Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten bei vor [DATE] geborenen Kindern in beiden Systemen gleichzeitig wenn auch inhaltlich unterschiedlich vorgenommen hat, ihn nicht dazu, diese Parallelität bei der Fortentwicklung der Systeme beizubehalten. Bei dieser Argumentation der Klägerin bleibt insbesondere unbeachtet, dass es aufgrund der verhältnismäßig weiten Gestaltungsfreiheit, die [REF] dem Gesetzgeber bietet, jeweils nicht der "gerechtesten", zweckmäßigsten oder vernünftigsten Regelung bedarf und der Gesetzgeber insbesondere frei ist, darüber zu befinden, was konkret als im Wesentlichen gleich und was als so verschieden anzusehen ist, dass die Verschiedenheit eine Ungleichbehandlung rechtfertigt. Er ist befugt, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestandsmerkmale auszuwählen, die für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen . Dem Gesetzgeber bleibt es aus dem Gesichtspunkt des [REF] mithin ebenso unbenommen, die vorhandenen Systemunterschiede zwischen der Sozialversicherung und der Beamtenversorgung bestehen zu lassen, wie er nicht gehalten war, die Verbesserung der rentenrechtlichen Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten auf das System der Beamtenversorgung zu übertragen. Ob der Landesgesetzgeber eine Anpassung des [REF] BW vornimmt oder nicht, ist eine rein rechtspolitische, nicht aber eine hier zu prüfende rechtliche Frage. 0 Insbesondere muss der Gesetzgeber die weitgehend verschieden ausgestalteten Systeme auch nicht isoliert im Hinblick auf den Aspekt der "Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten" gleich behandeln. Soweit die Klägerin, die in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass sie die grundsätzliche Verschiedenartigkeit der beiden Systeme Beamtenversorgung einerseits und gesetzliche Rentenversicherung andererseits anerkennt, der Sache nach aber die Rechtsauffassung vertritt, der Gleichheitssatz gebiete vorliegend "nur" die Gleichbehandlung von gesetzlich Versicherten und Beamten bei der Anrechnung von Kindererziehungszeiten, folgt die Kammer dem nicht. Denn die Klägerin übersieht, dass auch bei diesem konkreten Aspekt wesentliche Unterschiede zwischen den Versorgungssystemen bestehen. So stellt sich beispielsweise das Problem der Altersarmut speziell bei Frauen, deren Bekämpfung auch bei der Verabschiedung des RV-Leistungsverbesserungsgesetzes eine Rolle gespielt hat, in der Beamtenversorgung aufgrund des in [REF] BW vorgesehenen Mindestruhegehaltes nicht. Ebenso lässt die Klägerin außer Acht, dass sich das Ruhegehalt der Beamten und Beamtinnen aus der letzten erreichten Besoldungsstufe errechnen, während die Rentenhöhe von der Anzahl und Höhe der während des Versicherungslebens eingezahlten Beiträge abhängig ist und damit quasi ein Durchschnittsverdienst zur Grundlage der Berechnung gemacht wird, nicht aber das zuletzt erwirtschaftete Gehalt. Schon diese beiden nur beispielhaft aus der Vielzahl der bestehenden Unterschiede herausgegriffenen Punkte zeigen, dass die beiden Versorgungssysteme mit ihrem jeweils sehr komplexen Regelungsgefüge gerade nicht vergleichbar sind. Dessen ungeachtet scheidet eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung hier selbst dann aus, wenn man von einer Vergleichbarkeit der Systeme speziell mit Blick auf die Anrechnung von Kindererziehungszeiten ausginge. Denn [REF] gebietet es nicht, Sachverhalte gleich zu behandeln, die einander nur hinsichtlich eines einzelnen Aspekts vergleichbar sein mögen, sich im Übrigen aber grundlegend unterscheiden . 0 Es besteht auch keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung zwischen Beamtinnen/Beamten, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch machen, und solchen, die dies nicht tun, d.h. ihrer Dienstpflicht gegenüber dem Dienstherrn uneingeschränkt nachkommen. Denn dem Gesetzgeber steht im Bereich der Beamtenversorgung ein weiter Gestaltungsspielraum zu, so dass er grundsätzlich an den Umstand, dass der/die Beamte/Beamtin, der oder die Erziehungszeiten in Anspruch nimmt, vom Leitbild des durchgängig tätigen, keine Erziehungszeit in Anspruch nehmenden Beamten abweicht, versorgungsrechtlich anknüpfen kann . Zutreffend weist der Beklagte insoweit darauf hin, dass es nicht sachwidrig ist, wenn der Gesetzgeber im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraumes die Höhe der nach Eintritt in den Ruhestand zu erbringenden Versorgungsleistung des Dienstherrn unter anderem in Anknüpfung an den zeitlichen Umfang der tatsächlichen Dauer der zurückgelegten Dienstzeit des Beamten bemisst. Denn obwohl die Versorgung des Beamten keine bloße Gegenleistung für erbrachte Dienstleistungen darstellt, ist es doch nahe liegend, in Bezug auf die Höhe der Alimentationsleistung des Dienstherrn nach Ende der Lebensdienstzeit an den zeitlichen Gesamtumfang der in der zurückliegenden konkreten Dienstzeit des Beamten zum Ausdruck kommenden Umfang seines gegenüber dem Dienstherrn gezeigten persönlichen Engagements anzuknüpfen . 0 Die Kammer vermag ebenso nicht zu erkennen, dass die geschlechtsneutral formulierte Regelung des [REF] BW eine mittelbar geschlechtsdiskriminierende Regelung zu Lasten von Frauen darstellt. 0 Nach [REF] darf niemand wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden. Die Vorschrift konkretisiert und verstärkt den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] , indem sie der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers engere Grenzen setzt. Das Geschlecht darf grundsätzlich nicht zum Anknüpfungspunkt und zur Rechtfertigung für rechtliche Ungleichbehandlungen benachteiligender oder bevorzugender Art herangezogen werden. Das gilt auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine nach [REF] verbotene Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern in erster Linie oder gänzlich andere Ziele verfolgt. Wenn der Gesetzgeber eine Gruppe nach sachlichen Merkmalen bestimmt, die nicht in [REF] genannt sind, so ist diese Regelung an [REF] zu messen. Etwas anderes gilt, wenn der vom Gesetzgeber gewählte, durch [REF] nicht verbotene sachliche Anknüpfungspunkt in der gesellschaftlichen Wirklichkeit weitgehend nur für eine Gruppe zutrifft, oder die differenzierende Regelung sich weitgehend nur auf eine Gruppe im Sinne einer faktischen Benachteiligung auswirkt, deren Ungleichbehandlung nach [REF] strikt verboten ist . Eine Anknüpfung an das Geschlecht kann deshalb auch dann vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formulierte Regelung überwiegend Frauen trifft und dies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern zurückzuführen ist . 0 Selbst unterstellt, dass in den Jahren vor dem Stichtag [DATE] weit überproportional Frauen von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch gemacht haben, und daher infolge der gesetzlich vorgegebenen Berechnungsweise typischerweise einen geringeren Ruhegehaltssatz als männliche Beamte erreichen, stellt diese versorgungsrechtliche Folge keine sachwidrige Ungleichbehandlung bzw. Diskriminierung wegen des Geschlechts dar. Die oben dargelegte Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Bereich der Beamtenversorgung endet zwar dort, wo sich die Regelungen in unverhältnismäßiger Weise benachteiligend für Beamte eines Geschlechts auswirken . Die Regelung in [REF] BW, der zufolge ein Erziehungsurlaub im Umfang von sechs Monaten mithin ein Zeitraum, in dem eine Beamtin ihrem Dienstherrn tatsächlich nicht zur Verfügung stand als ruhegehaltfähige Dienstzeit anerkannt wird, wirkt sich jedoch zunächst einmal unmittelbar begünstigend auf die versorgungsrechtliche Situation der betroffenen Beamtinnen aus. Dass schließlich die von der Klägerin gerügte fehlende weitergehende Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten etwa bis zum Ende des zwölften statt sechsten Lebensmonats des Kindes Beamtinnen in einer Weise versorgungsrechtlich benachteiligt, die die Grenze der Unverhältnismäßigkeit überschreitet, vermag die Kammer nicht zu erkennen. 0 „Selbst wenn berücksichtigt wird, dass der Staat grundsätzlich verpflichtet ist, die Grundlagen dafür zu schaffen, dass Familientätigkeit und Erwerbstätigkeit aufeinander abgestimmt werden können und die Wahrnehmung familiärer Aufgaben nicht zu unverhältnismäßigen beruflichen Nachteilen führt, und daher auch dafür Sorge zu tragen hat, dass es Eltern gleichermaßen möglich ist, zeitweise auf eine eigene Erwerbstätigkeit zu Gunsten der persönlichen Betreuung ihrer Kinder zu verzichten wie auch Familienaufgaben und Erwerbstätigkeit miteinander zu verbinden , wird diese Möglichkeit durch die hier streitige proportionale Verringerung der Versorgungshöhe nicht in unzumutbarer Weise beschnitten. Eine streng proportional zum zeitlichen Gesamtumfang der zurückgelegten Dienstzeit bemessene Versorgung wie die vorliegend Streitige belastet die betroffenen weiblichen Beamten auch nicht mit unverhältnismäßigen finanziellen Einbußen. Bereits mit der ungeachtet der grundsätzlich umfassenden Dienstleistungspflicht von Beamten im Beamtenverhältnis erfolgten rechtlichen Eröffnung der Möglichkeit von Beurlaubungen und Teilzeitbeschäftigungen, die die Erfüllung familiärer Aufgaben ohne Verlust des Arbeitsplatzes eröffnen, hat der Gesetzgeber eine mit Blick auf [REF] legitime Privilegierung auch der im Beamtenverhältnis stehenden Eltern geschaffen, die allerdings insofern „unvollkommen“ erscheinen mag, als während dieser privat genutzten familiären Betreuungszeiten weder Besoldung gezahlt wird noch diese Zeiten versorgungsrechtlich in vollem Umfange als „Dienstzeiten“ gelten. Eine unverhältnismäßige Benachteiligung von Beamtinnen, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch gemacht haben, gegenüber denjenigen Beamten, die ihrer Dienstpflicht gegenüber dem Dienstherrn in diesen Zeiträumen uneingeschränkt nachkommen, kann erst dann angenommen werden, soweit die versorgungsrechtlichen Nachteile nicht strikt proportional zu der Verkürzung der Lebens-Dienstzeit erfolgen.“ 0 Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich die Kammer nach sorgfältiger eigener Überprüfung an. Die Kammer geht ebenfalls davon aus, dass es sich bei der mit der Ausnahme der Betreuungszeit der ersten sechs Monate nach der Geburt Nichtberücksichtigung von Beurlaubungen zur Kinderbetreuung nicht um eine „überproportionale“, d.h. nicht der Reduzierung der Dienstzeit entsprechende Verminderung der Versorgungsleistungen handelt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die zitierte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Berlin auch durch die zeitlich nachfolgenden Gesetzesänderungen zur verbesserten Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht überholt. Denn diese Veränderungen betreffen allein die rentenversicherungsrechtliche Gesetzeslage, nicht aber die beamtenrechtliche Versorgung. Allein der Umstand, dass durch das RV-Leistungsverbesserungsgesetz die bereits bestehende Differenz zwischen den anrechenbaren Kindererziehungszeiten für vor [DATE] geborene Kinder in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung um zwölf Monate angehoben wurde, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. 0 Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, es liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Nach dieser Vorschrift stellt jeder Mitgliedstaat die Anwendung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit sicher, wobei nach Absatz 0 der Vorschrift unter „Entgelt“ die üblichen Grund oder Mindestlöhne und gehälter sowie alle sonstigen Vergütungen zu verstehen sind, die der Arbeitgeber aufgrund des Dienstverhältnisses dem Arbeitnehmer unmittelbar oder mittelbar in bar oder in Sachleistungen zahlt. 0 Diese Vorschrift ist vorliegend zwar anwendbar. Denn unter „Entgelt“ im Sinne des Absatzes 0 fallen auch Leistungen der Altersvorsorge, die nach Grund und Höhe an ein Beschäftigungsverhältnis anknüpfen , wozu auch die Versorgung des öffentlichen Dienstes gehört . Ein Ruhegehalt nach dem Landesbeamtenversorgungsgesetz fällt damit in den Anwendungsbereich des [REF] . 0 Selbst wenn man davon ausginge, dass von der Bestimmung des [REF] BW überwiegend Frauen betroffen sind und hieraus eine mittelbare Entgeltdiskriminierung aufgrund des Geschlechts ableitete, ist diese jedenfalls aus den oben unter 0. genannten Gründen gerechtfertigt. Denn mittelbare Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts verstoßen dann nicht gegen [REF] , wenn die streitige Maßnahme durch objektive Faktoren wie hier infolge der Anknüpfung an die geleistete Dienstzeit gerechtfertigt ist, die nicht mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben . 0 Aus [REF] ergibt sich ebenfalls keine über den gesetzlichen Rahmen hinausgehende verfassungsrechtliche Verpflichtung des Beklagten zu einem höheren versorgungsrechtlichen Ausgleich der erziehungsbedingten Beurlaubungen der Klägerin. Während durch [REF] dem Staat abwehrrechtlich untersagt ist, durch belastende Maßnahmen Ehe und Familie zu schädigen oder in sonstiger Weise zu beeinträchtigen, umschreibt die Norm positiv die Aufgabe des Staates, Ehe und Familie soweit erforderlich durch geeignete Maßnahmen zu fördern . Daraus folgt aber nicht, dass der Staat jegliche finanzielle Belastung der Familie auszugleichen hat. Vielmehr besitzt der Gesetzgeber bei Regelungen, die die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber dem Beamten konkretisieren, auch unter dem Blickwinkel des [REF] einen weiten Gestaltungsspielraum . 0 Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Das Gericht sieht gemäß [REF] davon ab, die Entscheidung hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht gemäß [REF] liegen nicht vor. Insbesondere vermag die Kammer eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache hier nicht zu erkennen . Zwar hat was auf der Hand liegt die Frage der aus Gleichheitsaspekten möglicherweise erforderlichen weitergehenden Anrechnungsfähigkeit von Erziehungsurlaubszeiten als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten eine über den konkreten Einzelfall hinausgehende Bedeutung für eine Vielzahl vergleichbarer Fälle. In Anbetracht der existierenden obergerichtlichen Rechtsprechung zur Frage der Vergleichbarkeit der verschiedenen Versorgungssysteme, fehlt es nach Auffassung der Kammer aber an der Klärungsbedürftigkeit dieser Rechtsfrage. Gründe 0 Die Klage ist mit dem zuletzt gestellten Klageantrag zulässig. Insbesondere liegt in der Umstellung des ursprünglichen Verpflichtungsantrags auf einen Feststellungsantrag , wie sie in der mündlichen Verhandlung erfolgt ist, keine nach [REF] zu behandelnde Klageänderung. Denn mangels Änderung des Klagegrundes stellt sich der hier vorgenommene Wechsel der Klageart als reine Konkretisierung des klägerischen Begehrens dar, das gegenüber dem ursprünglichen Verpflichtungsbegehren zudem ein Minus darstellt . 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung, denn die Anrechnung ruhegehaltfähiger Dienstzeiten für Erziehungsurlaubszeiten im Umfang von sechs statt zwölf Monaten gemäß [REF] BW ist mit Verfassungsrecht vereinbar. Die Regelung verletzt weder den allgemeinen Gleichheitssatz noch den spezielle Gleichheitssatz , [REF] oder den in [REF] verankerten Schutz von Ehe und Familie 0 Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] ist nicht verletzt. Dies gilt sowohl mit Blick auf die von der Klägerin gerügte Ungleichbehandlung gegenüber Rentnerinnen als auch gegenüber Beamtinnen/Beamten, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen keinen Gebrauch machen . 0 Der verfassungsrechtliche Gleichheitssatz verbietet auch im Bereich des Besoldungs und Versorgungsrechts , wesentlich Gleiches willkürlich ungleich und wesentlich Ungleiches willkürlich gleich zu behandeln. Dieses Verbot ist verletzt, wenn die gleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte mit Gesetzlichkeiten, die in der Natur der Sache selbst liegen, und mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist, also bezogen auf den jeweils in Rede stehenden Sachbereich und seine Eigenart ein vernünftiger, einleuchtender Grund für die gesetzliche Regelung fehlt. Aufgrund der verhältnismäßig weiten Gestaltungsfreiheit, die [REF] dem Gesetzgeber bei Regelungen des Besoldungs und Versorgungsrechts belässt, ist nicht zu überprüfen, ob der Gesetzgeber die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Regelung getroffen hat . 0 Wie die Klägerin zutreffend darlegt, ist bei der Berechnung der Versorgungsbezüge von Beamten/Beamtinnen im Alter nach der maßgeblichen Norm des [REF] BW für vor dem [DATE] geborene Kinder die Zeit eines Erziehungsurlaubs nur bis zu dem Tag ruhegehaltfähig, an dem das Kind sechs Monate alt wird. Für gesetzlich Rentenversicherte endet die Kindererziehungszeit für ein vor dem [DATE] geborenes Kind nach [REF] hingegen erst 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. Eine nach den vorangestellten Maßstäben im Widerspruch zu [REF] stehende Ungleichbehandlung von Beamten/Beamtinnen gegenüber gesetzlich Rentenversicherten vermag die Kammer darin jedoch nicht zu erkennen. 0 Denn die Versorgungsregelung der Ruhestandsbeamten und ihrer Hinterbliebenen gehört einem Sachbereich an, der sich seit jeher und noch heute von den Versorgungsregelungen für gesetzlich Rentenversicherte und ihre Hinterbliebenen strukturell in so erheblicher Weise unterscheidet, dass beide Versorgungssysteme im Sinne des [REF] nicht vergleichbar sind bzw. eine unterschiedliche Ausgestaltung dieser beiden Bereiche gerechtfertigt ist . Die Beamtenversorgung auf der einen Seite beruht auf einem lebenslangen besonderen Dienst und Treueverhältnis zwischen Dienstherrn und Beamten. Sie geht von einer amtsangemessenen Alimentation aus, wird aus Steuern finanziert und ist in [REF] verankert. Die gesetzliche Rentenversicherung ist hingegen als von öffentlich-rechtlichen Körperschaften durchgeführte Zwangsversicherung organisiert, wobei Ansprüche durch die Beiträge der Versicherten, der Arbeitgeber und Dritter sowie im Bereich versicherungsfremder Leistungen durch Steuern gedeckt werden. Sie ist geprägt vom Gedanken des sozialen Ausgleichs. Im Grundgesetz selbst ist diese Unterscheidung in verschiedene Altersversorgungssysteme angelegt, wie der Blick einerseits auf [REF] , wonach das Recht des öffentlichen Diensts unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln ist, und andererseits auf [REF] , in dem dem Bund die konkurrierende Gesetzgebungsbefugnis für das Recht der Sozialversicherung eingeräumt ist, belegt. Diese Unterscheidung ist nicht willkürlich, sondern knüpft an historische Entwicklungen an . 0 Ohne Erfolg wendet die Klägerin ein, weder das gesellschaftliche Erfordernis einer Verbesserung der Anerkennung von Erziehungsleistungen bei vor [DATE] geborenen Kindern noch die familiäre/familienpolitische Situation der betroffenen Eltern lasse sich auf ein spezifisches Versorgungssystem begrenzen, weshalb die Situation der Betroffenen in beiden Systemen vergleichbar sei, zumal die verbesserte Anerkennung der Kindererziehung in der Rentenversicherung als insoweit „versicherungsfremde“ Leistung nicht aus Beitrags-, sondern wie die Beamtenversorgung generell aus Steuermitteln finanziert werde. Abgesehen davon, dass diese Behauptung der Klägerin zur Finanzierung der sog. Mütterrente für Zeiten der Erziehung von vor dem [DATE] geborenen Kindern nicht zutreffen dürfte , überzeugt diese Argumentation nicht. Denn auch die Tatsache, dass durch das RV-Leistungsverbesserungsgesetz der ohnehin schon bestehende Unterschied zwischen den anrechenbaren Kindererziehungszeiten für vor [DATE] geborene Kinder in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung weiter vergrößert wurde, vermag nichts daran zu ändern, dass die jeweiligen Normadressaten unterschiedlichen Regelungs bzw. Versorgungsystemen unterworfen sind, die eigenständige, in das jeweilige Gesamtsystem eingebettete Lösungen für diese Frage vorsehen können und auch tatsächlich vorsehen. Anders als die Klägerin meint, zwingt auch allein der Umstand, dass der Gesetzgeber die grundsätzliche Einführung der Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten bei vor [DATE] geborenen Kindern in beiden Systemen gleichzeitig wenn auch inhaltlich unterschiedlich vorgenommen hat, ihn nicht dazu, diese Parallelität bei der Fortentwicklung der Systeme beizubehalten. Bei dieser Argumentation der Klägerin bleibt insbesondere unbeachtet, dass es aufgrund der verhältnismäßig weiten Gestaltungsfreiheit, die [REF] dem Gesetzgeber bietet, jeweils nicht der "gerechtesten", zweckmäßigsten oder vernünftigsten Regelung bedarf und der Gesetzgeber insbesondere frei ist, darüber zu befinden, was konkret als im Wesentlichen gleich und was als so verschieden anzusehen ist, dass die Verschiedenheit eine Ungleichbehandlung rechtfertigt. Er ist befugt, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestandsmerkmale auszuwählen, die für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen . Dem Gesetzgeber bleibt es aus dem Gesichtspunkt des [REF] mithin ebenso unbenommen, die vorhandenen Systemunterschiede zwischen der Sozialversicherung und der Beamtenversorgung bestehen zu lassen, wie er nicht gehalten war, die Verbesserung der rentenrechtlichen Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten auf das System der Beamtenversorgung zu übertragen. Ob der Landesgesetzgeber eine Anpassung des [REF] BW vornimmt oder nicht, ist eine rein rechtspolitische, nicht aber eine hier zu prüfende rechtliche Frage. 0 Insbesondere muss der Gesetzgeber die weitgehend verschieden ausgestalteten Systeme auch nicht isoliert im Hinblick auf den Aspekt der "Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten" gleich behandeln. Soweit die Klägerin, die in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass sie die grundsätzliche Verschiedenartigkeit der beiden Systeme Beamtenversorgung einerseits und gesetzliche Rentenversicherung andererseits anerkennt, der Sache nach aber die Rechtsauffassung vertritt, der Gleichheitssatz gebiete vorliegend "nur" die Gleichbehandlung von gesetzlich Versicherten und Beamten bei der Anrechnung von Kindererziehungszeiten, folgt die Kammer dem nicht. Denn die Klägerin übersieht, dass auch bei diesem konkreten Aspekt wesentliche Unterschiede zwischen den Versorgungssystemen bestehen. So stellt sich beispielsweise das Problem der Altersarmut speziell bei Frauen, deren Bekämpfung auch bei der Verabschiedung des RV-Leistungsverbesserungsgesetzes eine Rolle gespielt hat, in der Beamtenversorgung aufgrund des in [REF] BW vorgesehenen Mindestruhegehaltes nicht. Ebenso lässt die Klägerin außer Acht, dass sich das Ruhegehalt der Beamten und Beamtinnen aus der letzten erreichten Besoldungsstufe errechnen, während die Rentenhöhe von der Anzahl und Höhe der während des Versicherungslebens eingezahlten Beiträge abhängig ist und damit quasi ein Durchschnittsverdienst zur Grundlage der Berechnung gemacht wird, nicht aber das zuletzt erwirtschaftete Gehalt. Schon diese beiden nur beispielhaft aus der Vielzahl der bestehenden Unterschiede herausgegriffenen Punkte zeigen, dass die beiden Versorgungssysteme mit ihrem jeweils sehr komplexen Regelungsgefüge gerade nicht vergleichbar sind. Dessen ungeachtet scheidet eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung hier selbst dann aus, wenn man von einer Vergleichbarkeit der Systeme speziell mit Blick auf die Anrechnung von Kindererziehungszeiten ausginge. Denn [REF] gebietet es nicht, Sachverhalte gleich zu behandeln, die einander nur hinsichtlich eines einzelnen Aspekts vergleichbar sein mögen, sich im Übrigen aber grundlegend unterscheiden . 0 Es besteht auch keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung zwischen Beamtinnen/Beamten, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch machen, und solchen, die dies nicht tun, d.h. ihrer Dienstpflicht gegenüber dem Dienstherrn uneingeschränkt nachkommen. Denn dem Gesetzgeber steht im Bereich der Beamtenversorgung ein weiter Gestaltungsspielraum zu, so dass er grundsätzlich an den Umstand, dass der/die Beamte/Beamtin, der oder die Erziehungszeiten in Anspruch nimmt, vom Leitbild des durchgängig tätigen, keine Erziehungszeit in Anspruch nehmenden Beamten abweicht, versorgungsrechtlich anknüpfen kann . Zutreffend weist der Beklagte insoweit darauf hin, dass es nicht sachwidrig ist, wenn der Gesetzgeber im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraumes die Höhe der nach Eintritt in den Ruhestand zu erbringenden Versorgungsleistung des Dienstherrn unter anderem in Anknüpfung an den zeitlichen Umfang der tatsächlichen Dauer der zurückgelegten Dienstzeit des Beamten bemisst. Denn obwohl die Versorgung des Beamten keine bloße Gegenleistung für erbrachte Dienstleistungen darstellt, ist es doch nahe liegend, in Bezug auf die Höhe der Alimentationsleistung des Dienstherrn nach Ende der Lebensdienstzeit an den zeitlichen Gesamtumfang der in der zurückliegenden konkreten Dienstzeit des Beamten zum Ausdruck kommenden Umfang seines gegenüber dem Dienstherrn gezeigten persönlichen Engagements anzuknüpfen . 0 Die Kammer vermag ebenso nicht zu erkennen, dass die geschlechtsneutral formulierte Regelung des [REF] BW eine mittelbar geschlechtsdiskriminierende Regelung zu Lasten von Frauen darstellt. 0 Nach [REF] darf niemand wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden. Die Vorschrift konkretisiert und verstärkt den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] , indem sie der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers engere Grenzen setzt. Das Geschlecht darf grundsätzlich nicht zum Anknüpfungspunkt und zur Rechtfertigung für rechtliche Ungleichbehandlungen benachteiligender oder bevorzugender Art herangezogen werden. Das gilt auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine nach [REF] verbotene Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern in erster Linie oder gänzlich andere Ziele verfolgt. Wenn der Gesetzgeber eine Gruppe nach sachlichen Merkmalen bestimmt, die nicht in [REF] genannt sind, so ist diese Regelung an [REF] zu messen. Etwas anderes gilt, wenn der vom Gesetzgeber gewählte, durch [REF] nicht verbotene sachliche Anknüpfungspunkt in der gesellschaftlichen Wirklichkeit weitgehend nur für eine Gruppe zutrifft, oder die differenzierende Regelung sich weitgehend nur auf eine Gruppe im Sinne einer faktischen Benachteiligung auswirkt, deren Ungleichbehandlung nach [REF] strikt verboten ist . Eine Anknüpfung an das Geschlecht kann deshalb auch dann vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formulierte Regelung überwiegend Frauen trifft und dies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern zurückzuführen ist . 0 Selbst unterstellt, dass in den Jahren vor dem Stichtag [DATE] weit überproportional Frauen von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch gemacht haben, und daher infolge der gesetzlich vorgegebenen Berechnungsweise typischerweise einen geringeren Ruhegehaltssatz als männliche Beamte erreichen, stellt diese versorgungsrechtliche Folge keine sachwidrige Ungleichbehandlung bzw. Diskriminierung wegen des Geschlechts dar. Die oben dargelegte Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Bereich der Beamtenversorgung endet zwar dort, wo sich die Regelungen in unverhältnismäßiger Weise benachteiligend für Beamte eines Geschlechts auswirken . Die Regelung in [REF] BW, der zufolge ein Erziehungsurlaub im Umfang von sechs Monaten mithin ein Zeitraum, in dem eine Beamtin ihrem Dienstherrn tatsächlich nicht zur Verfügung stand als ruhegehaltfähige Dienstzeit anerkannt wird, wirkt sich jedoch zunächst einmal unmittelbar begünstigend auf die versorgungsrechtliche Situation der betroffenen Beamtinnen aus. Dass schließlich die von der Klägerin gerügte fehlende weitergehende Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten etwa bis zum Ende des zwölften statt sechsten Lebensmonats des Kindes Beamtinnen in einer Weise versorgungsrechtlich benachteiligt, die die Grenze der Unverhältnismäßigkeit überschreitet, vermag die Kammer nicht zu erkennen. 0 „Selbst wenn berücksichtigt wird, dass der Staat grundsätzlich verpflichtet ist, die Grundlagen dafür zu schaffen, dass Familientätigkeit und Erwerbstätigkeit aufeinander abgestimmt werden können und die Wahrnehmung familiärer Aufgaben nicht zu unverhältnismäßigen beruflichen Nachteilen führt, und daher auch dafür Sorge zu tragen hat, dass es Eltern gleichermaßen möglich ist, zeitweise auf eine eigene Erwerbstätigkeit zu Gunsten der persönlichen Betreuung ihrer Kinder zu verzichten wie auch Familienaufgaben und Erwerbstätigkeit miteinander zu verbinden , wird diese Möglichkeit durch die hier streitige proportionale Verringerung der Versorgungshöhe nicht in unzumutbarer Weise beschnitten. Eine streng proportional zum zeitlichen Gesamtumfang der zurückgelegten Dienstzeit bemessene Versorgung wie die vorliegend Streitige belastet die betroffenen weiblichen Beamten auch nicht mit unverhältnismäßigen finanziellen Einbußen. Bereits mit der ungeachtet der grundsätzlich umfassenden Dienstleistungspflicht von Beamten im Beamtenverhältnis erfolgten rechtlichen Eröffnung der Möglichkeit von Beurlaubungen und Teilzeitbeschäftigungen, die die Erfüllung familiärer Aufgaben ohne Verlust des Arbeitsplatzes eröffnen, hat der Gesetzgeber eine mit Blick auf [REF] legitime Privilegierung auch der im Beamtenverhältnis stehenden Eltern geschaffen, die allerdings insofern „unvollkommen“ erscheinen mag, als während dieser privat genutzten familiären Betreuungszeiten weder Besoldung gezahlt wird noch diese Zeiten versorgungsrechtlich in vollem Umfange als „Dienstzeiten“ gelten. Eine unverhältnismäßige Benachteiligung von Beamtinnen, die von der Möglichkeit der Beurlaubung aus familienpolitischen Gründen Gebrauch gemacht haben, gegenüber denjenigen Beamten, die ihrer Dienstpflicht gegenüber dem Dienstherrn in diesen Zeiträumen uneingeschränkt nachkommen, kann erst dann angenommen werden, soweit die versorgungsrechtlichen Nachteile nicht strikt proportional zu der Verkürzung der Lebens-Dienstzeit erfolgen.“ 0 Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich die Kammer nach sorgfältiger eigener Überprüfung an. Die Kammer geht ebenfalls davon aus, dass es sich bei der mit der Ausnahme der Betreuungszeit der ersten sechs Monate nach der Geburt Nichtberücksichtigung von Beurlaubungen zur Kinderbetreuung nicht um eine „überproportionale“, d.h. nicht der Reduzierung der Dienstzeit entsprechende Verminderung der Versorgungsleistungen handelt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die zitierte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Berlin auch durch die zeitlich nachfolgenden Gesetzesänderungen zur verbesserten Anrechenbarkeit von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht überholt. Denn diese Veränderungen betreffen allein die rentenversicherungsrechtliche Gesetzeslage, nicht aber die beamtenrechtliche Versorgung. Allein der Umstand, dass durch das RV-Leistungsverbesserungsgesetz die bereits bestehende Differenz zwischen den anrechenbaren Kindererziehungszeiten für vor [DATE] geborene Kinder in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung um zwölf Monate angehoben wurde, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. 0 Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, es liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Nach dieser Vorschrift stellt jeder Mitgliedstaat die Anwendung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit sicher, wobei nach Absatz 0 der Vorschrift unter „Entgelt“ die üblichen Grund oder Mindestlöhne und gehälter sowie alle sonstigen Vergütungen zu verstehen sind, die der Arbeitgeber aufgrund des Dienstverhältnisses dem Arbeitnehmer unmittelbar oder mittelbar in bar oder in Sachleistungen zahlt. 0 Diese Vorschrift ist vorliegend zwar anwendbar. Denn unter „Entgelt“ im Sinne des Absatzes 0 fallen auch Leistungen der Altersvorsorge, die nach Grund und Höhe an ein Beschäftigungsverhältnis anknüpfen , wozu auch die Versorgung des öffentlichen Dienstes gehört . Ein Ruhegehalt nach dem Landesbeamtenversorgungsgesetz fällt damit in den Anwendungsbereich des [REF] . 0 Selbst wenn man davon ausginge, dass von der Bestimmung des [REF] BW überwiegend Frauen betroffen sind und hieraus eine mittelbare Entgeltdiskriminierung aufgrund des Geschlechts ableitete, ist diese jedenfalls aus den oben unter 0. genannten Gründen gerechtfertigt. Denn mittelbare Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts verstoßen dann nicht gegen [REF] , wenn die streitige Maßnahme durch objektive Faktoren wie hier infolge der Anknüpfung an die geleistete Dienstzeit gerechtfertigt ist, die nicht mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben . 0 Aus [REF] ergibt sich ebenfalls keine über den gesetzlichen Rahmen hinausgehende verfassungsrechtliche Verpflichtung des Beklagten zu einem höheren versorgungsrechtlichen Ausgleich der erziehungsbedingten Beurlaubungen der Klägerin. Während durch [REF] dem Staat abwehrrechtlich untersagt ist, durch belastende Maßnahmen Ehe und Familie zu schädigen oder in sonstiger Weise zu beeinträchtigen, umschreibt die Norm positiv die Aufgabe des Staates, Ehe und Familie soweit erforderlich durch geeignete Maßnahmen zu fördern . Daraus folgt aber nicht, dass der Staat jegliche finanzielle Belastung der Familie auszugleichen hat. Vielmehr besitzt der Gesetzgeber bei Regelungen, die die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber dem Beamten konkretisieren, auch unter dem Blickwinkel des [REF] einen weiten Gestaltungsspielraum . 0 Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Das Gericht sieht gemäß [REF] davon ab, die Entscheidung hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht gemäß [REF] liegen nicht vor. Insbesondere vermag die Kammer eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache hier nicht zu erkennen . Zwar hat was auf der Hand liegt die Frage der aus Gleichheitsaspekten möglicherweise erforderlichen weitergehenden Anrechnungsfähigkeit von Erziehungsurlaubszeiten als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten eine über den konkreten Einzelfall hinausgehende Bedeutung für eine Vielzahl vergleichbarer Fälle. In Anbetracht der existierenden obergerichtlichen Rechtsprechung zur Frage der Vergleichbarkeit der verschiedenen Versorgungssysteme, fehlt es nach Auffassung der Kammer aber an der Klärungsbedürftigkeit dieser Rechtsfrage.