Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichterin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Anerkennung eines Unfalls vom [DATE] als Dienstunfall sowie seiner Traumatisierung und sonstiger psychischer Beeinträchtigung als Dienstunfallfolge. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger war bis zu seiner Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand mit Ablauf des [DATE] als Feuerwehrbeamter bei der Berufsfeuerwehr der Beklagten tätig. Er war in seiner Eigenschaft als Feuerwehrbeamter bei dem Brandanschlag auf ein Asylbewerberwohnheim am [DATE] in der L...er H-Straße im Einsatz. Als er aus dem brennenden Gebäude ein Kind rettete, kippte die ausgefahrene Drehleiter, auf der der Kläger mit dem zu rettenden Kind gerade herab stieg, zur Seite um. Der Kläger stürzte mit der Leiter herab und landete, das Kind vor der Brust haltend, bei einem Kellereingang, dessen Geländer die Leiter abgefangen hatte. Der Kläger setzte nach diesem Ereignis seinen Einsatz fort. Die Abläufe des Einsatzes vom [DATE] sind durch die Beklagte untersucht worden, ohne dass ein Ergebnis festgestellt worden ist. In diesem Zusammenhang wurde auch überprüft, ob ein Dienstunfall vorliegen könnte. Der Kläger hat zum damaligen Zeitpunkt keine Meldung eines Unfallereignisses als Dienstunfall abgegeben und keine Angaben zu etwaigen Verletzungen oder psychischen Problemen gemacht, die mit dem Einsatz in Zusammenhang standen. Anlässlich einer arbeitsmedizinischen Untersuchung im [DATE] gab der Kläger an, dass er bei dem Unfall mit dem Leiterwagen Prellungen am Schienbein erlitten habe. Eine weitere routinemäßige Untersuchung im [DATE] lässt Rückschlüsse darauf zu, dass der Kläger damals angegeben hatte, ca. drei-vier Wochen nach dem Vorfall vom [DATE] für fünf Wochen krank gewesen zu sein. Anlässlich eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens im [DATE] wurde aktenkundig, dass der Kläger Kokain konsumierte. Vor diesem Hintergrund erfolgten mehrere amtsärztliche Untersuchungen. Der Kläger war seit dem [DATE] dienstunfähig erkrankt. Das Gutachten des Amtsarztes vom [DATE] weist aus, dass der Kläger im Sinne eines Versuchs einer Selbsttherapie über einen längeren Zeitraum hinweg Kokain konsumiert und sich dann letztendlich zu einer psychotherapeutischen Behandlung entschlossen habe. Die im Rahmen einer erfolgversprechenden Behandlung einer posttraumatischen Belastungsstörung unvermeidliche Konfrontation mit dem auslösenden Geschehen habe jedoch bei dem Kläger zu einer mittelschweren bis schweren depressiven Störung geführt. Insgesamt geht sowohl der Amtsarzt als auch die vorbehandelnde ...-Klinik, in der sich der Kläger vom 0. Juli bis zum [DATE] zur stationären psychosomatischen Behandlung befand, davon aus, dass die bei ihm vorliegende posttraumatische Belastungsstörung Folge der Ereignisse vom [DATE] sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger die Anerkennung des Sturzes mit der Drehleiter als Dienstunfall sowie der posttraumatischen Belastungsstörung als Folge des Ereignisses. Zur Begründung führte er aus, dass jedermann gewusst habe, dass er aus sehr großer Höhe mit der Leiter umgestürzt sei und dass ein derart schwerer Unfall nicht folgenlos überstanden werden könne. Seine Beschwerden seien in der Folgezeit so stark geworden, dass er sich überhaupt nicht mehr habe bewegen können und deshalb mehrere Monate lang arbeitsunfähig krank gewesen sei. Diese Umstände nach dem Unfall seien selbstverständlich auch bei den Vorgesetzten der Feuerwehr bekannt gewesen. Wenn trotzdem kein Verfahren zur Untersuchung und Entscheidung über den Dienstunfall eingeleitet worden sein sollte, dann stelle dies jedenfalls eine eklatante Verletzung der Fürsorgepflicht dar. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung des Unfalls als Dienstunfall ab, weil der Kläger den Dienstunfall nicht während der Ausschlussfristen des [REF] gemeldet habe. Gegen den Ablehnungsbescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, dass keine der Fristen des [REF] zum Ausschluss von Unfallfürsorgeansprüchen des Klägers führen könne. Die Ausschlussfrist sei trotz fehlender Meldung nicht verstrichen, weil die Untersuchung durch den Dienstvorgesetzten innerhalb der Frist eingeleitet worden sei und die persönliche Meldung des Beamten ersetze. Die Unfalluntersuchung diene der Klärung des Unfallgeschehens und nicht der Klärung von Unfallfolgen. Da die Ausschlussfrist nach [REF] gewahrt sei, komme es auf die Fristen nach [REF] nicht mehr an. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Hierzu führte sie aus, dass eine Fürsorgepflichtverletzung nicht vorliege. Nach Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] gingen Rechte oder Ansprüche unter, auch wenn der Anspruch zuvor entstanden sei. Sinn und Zweck dieser Frist sei es, eine Risikoaufteilung zwischen der Sphäre des Beamten und der des Dienstherrn vorzunehmen. Grundsätzlich hätte der Sturz von der Drehleiter anlässlich der Bekämpfung des Brandes am [DATE] als Dienstunfall anerkannt werden können. Allerdings fehle es für die Anerkennung an einer Meldung innerhalb der in [REF] genannten Fristen. Die Ereignisse des [DATE] seien dem Dienstherrn bekannt gewesen, der Körperschaden die Prellungen und Rückenbeschwerden hingegen nicht. In diesem Fall bestehe eine Mitwirkungspflicht des Beamten, der der Kläger erst 0 Jahre später nachgekommen sei. Zur Begründung hat er ergänzend vorgetragen: Im Zuge des gegen ihn geführten Ermittlungsverfahrens wegen seines Kokainkonsums sei ihm im Laufe des Jahres [DATE] die Erkenntnis gekommen, dass Ursache für seinen Stress nicht seine Arbeit als Feuerwehrbeamter gewesen sei, sondern ein nicht verarbeitetes Belastungstrauma, von Depressionen und psychosomatischen Störungen begleitet, das Folge seines Erlebnisses beim H-Straßenbrand und der nachfolgenden, unerträglich trostlosen Aufarbeitung durch die Beklagte sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Unfall des Klägers vom [DATE] als Dienstunfall anzuerkennen sowie die Traumatisierung des Klägers und dessen sonstige psychische Beeinträchtigungen als Dienstunfallfolge anzuerkennen. Sie hat ihr Vorbringen wiederholt und vertieft und hat darüber hinaus ausgeführt, dass ihr die psychischen Probleme des Klägers erst durch eine weitere am [DATE] durchgeführte amtsärztliche Untersuchung bekannt geworden seien. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Meldung durch den Kläger sei erst durch Schriftsatz vom [DATE] erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt sei die zehnjährige Ausschlussfrist des [REF] seit Jahren abgelaufen gewesen. Soweit der Kläger vortrage, es habe einer eigenständigen Meldung nicht bedurft, da die Beklagte nach den Ereignissen eigenständig eine Untersuchung eingeleitet habe, so könne dies nicht als Dienstunfallanzeige gewertet werden. Denn der Kläger habe weder unmittelbar nach den Ereignissen noch in der Zehnjahresfrist geltend gemacht, dass das Ereignis bei ihm zu einem Körperschaden geführt habe. Solange der Kläger keine körperlichen Beeinträchtigungen geltend gemacht habe, hätte die Beklagte auch keinen Anlass zu einer Entscheidung über das Vorliegen eines Dienstunfalls gehabt. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die vom Kläger als Unfallfolge begehrte Anerkennung seiner Traumatisierung und sonstiger psychischer Beeinträchtigung abgesehen von der nicht eingehaltenen Zehnjahresfrist auch schon deshalb nicht erfolgen könne, weil, selbst wenn die letzte amtsärztliche Untersuchung vom [DATE] als Anhaltspunkt für den Zeitpunkt des Beginns der Dreimonatsfrist gemäß [REF] in Ansatz gebracht werde, der Kläger auch diese Frist nicht eingehalten habe. Zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung vertieft und wiederholt der Kläger im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend trägt er vor: Das Verwaltungsgericht habe Inhalt und Reichweite des [REF] verkannt. [REF] sei als Ausnahmevorschrift restriktiv auszulegen. Die Untersuchung solle das Unfallereignis erfassen, nicht jedoch jeden einzelnen Schaden feststellen. Ansonsten könne es eine Anerkennung als Dienstunfall nicht geben, wenn und solange kein Körperschaden aufgetreten sei. Praktisch habe die Auffassung des Verwaltungsgerichts zum Ergebnis, dass es für Spätfolgen eines Dienstunfalls Versorgungsansprüche nicht mehr gebe. Die Beklagte könne sich nach Treu und Glauben nicht auf das Verstreichen irgendeiner Frist berufen. Denn sie habe das Verfahren zur Untersuchung des Dienstunfalls fürsorgepflichtwidrig nicht zum Abschluss gebracht. das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichterin vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Unfall des Klägers vom [DATE] als Dienstunfall sowie die Traumatisierung des Klägers und dessen sonstige psychische Beeinträchtigungen als Dienstunfallfolge anzuerkennen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie des Sachverhaltes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Anspruch steht entgegen, dass der Kläger den Vorfall am [DATE] und damit erst 0 Jahre später gemeldet hat und daher sowohl die Ausschlussfrist von zwei Jahren gemäß [REF] als auch die verlängerte Ausschlussfrist von zehn Jahren gemäß [REF] versäumt hat und auch aus der Fürsorgepflicht kein Anspruch besteht . 0 Es kann vorliegend dahin stehen, ob für die Voraussetzungen der Meldung des Dienstunfalls auf das Recht zum Zeitpunkt des Unfallereignisses oder auf das Recht zum Zeitpunkt der Meldung des Unfalls abgestellt werden muss . Es spricht zwar einiges dafür, dass anders als bei materiellrechtlichen Regelungen auf dem Rechtsgebiet der Unfallfürsorge, bei denen der Entscheidung das zur Zeit des Unfalls geltende Recht zu Grunde zu legen ist, es sich bei [REF] um eine Verfahrensregelung handelt, die ab ihrem Inkrafttreten anzuwenden ist . Jedoch bestimmen beide Vorschriften die gleichen Fristen und sind annähernd wortgleich, so dass es im Ergebnis dahinstehen kann, welche Vorschrift zur Anwendung gelangt. Der Kläger hat die Ausschlussfrist nach [REF] versäumt. Danach sind Unfälle, aus denen Unfallfürsorgeansprüche entstehen können, innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Jahren nach dem Eintritt des Unfalles bei der oder dem Dienstvorgesetzten der oder des Verletzten zu melden. Die Frist lief am [DATE] ab , innerhalb dieser Frist hat der Kläger den Unfall nicht gemeldet und die Meldung war auch nicht entbehrlich . Es liegt auch keine Berufskrankheit vor . Die Frist nach [REF] begann mit dem Unfallereignis am [DATE] zu laufen und nicht etwa erst zum Zeitpunkt, als bei dem Kläger eine PTBS diagnostiziert wurde, und endete damit am [DATE] . Nach dem ausdrücklichen Wortlaut beginnt sowohl die Ausschlussfrist nach [REF] als auch die Ausschlussfrist nach Absatz 0 mit dem Eintritt des Unfalls . Ein Dienstunfall ist nach [REF] ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtliches und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Als der Kläger bei dem Feuerwehreinsatz mit der Leiter umkippte, zog er sich Prellungen am Schienbein zu. Dass die Prellungen nur leicht waren, ist für die Feststellung eines Unfalles nicht erheblich , so dass die Voraussetzungen eines Dienstunfalles vorlagen und den Beginn der Frist auslösten. 0 Auf den Fristbeginn hat es keinen Einfluss, dass der Beamte ein Ereignis nicht als Dienstunfall einstuft. Dies gilt auch dann, wenn der Beamte vor Ablauf der Ausschlussfrist den Zusammenhang eines Körperschadens mit einem Unfallereignis nicht erkannt hat und auch nicht erkennen konnte . Unabhängig davon, ob der Beamte das Ereignis als Dienstunfall einstuft, soll er seinen Dienstherrn durch die Meldung in die Lage versetzen, selbst die hierfür erforderlichen Ermittlungen anzustellen und eine zeitnahe Klärung des Sachverhaltes sicherzustellen. Damit werden Aufklärungsschwierigkeiten vermieden, die sich bei späteren Ermittlungen ergeben könnten . 0 0. Diesen Unfall hat der Kläger nicht wirksam gemeldet. Zwar braucht sich die Art der Verletzung nicht aus der Meldung zu ergeben, auch müssen mit ihr nicht bereits Unfallfürsorgeansprüche erhoben werden. Erforderlich sind aber jedenfalls nähere Angaben, aus denen hervorgeht, dass ein Dienstunfall angezeigt wird, aus dem Unfallfürsorgeansprüche entstehen können. Die Anforderungen an den Inhalt der Meldepflicht ergeben sich aus dem Zweck der Meldepflicht. Sie soll alsbaldige Ermittlungen hinsichtlich der Voraussetzungen aller im Einzelfall in Betracht kommenden Unfallfürsorgeleistungen sicher stellen, damit Aufklärungsschwierigkeiten, die sich bei späteren Ermittlungen ergeben können, vermieden werden . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt die bloße Unterrichtung von einer Verletzung, die keine ärztliche Behandlung erforderte, bereits keine Unfallmeldung dar . Ebenso ist eine reine Krankmeldung ohne näheren Hinweis auf einen stattgefundenen Unfall oder eine bestimmte, als Dienstunfall mögliche Erkrankung nicht ausreichend . 0 Etwas anderes gilt auch nicht für den Fall, dass das Unfallereignis und der Körperschaden zeitlich auseinanderfallen oder wie hier erst nach Ablauf der Ausschlussfristen eine PTBS diagnostiziert wird. Auch insoweit begann die Ausschlussfrist am [DATE] , dem Tag, an dem der Kläger das Trauma erlitt, das zu einer PTBS führte, zu laufen. Auch wenn die weitere Symptomatik einer PTBS erst mit Verzögerung nach dem traumatischen Geschehen auftritt, stellt bereits das Trauma die Schädigung im Sinne des Dienstunfallrechts dar. Dies gilt selbst für den hier nicht gegebenen Fall , dass Ansprüche wegen eines feststehenden Körperschaden s aus einem Unfallgeschehen geltend gemacht werden, das fristgerecht als Dienstunfall gemeldet und als solcher anerkannt worden ist, das aber erst nach Ablauf von zehn Jahren als eigenständiges Krankheitsbild PTBS diagnostiziert worden ist . Würde man die Frist erst mit dem Eintreten des Schadens zu laufen beginnen lassen, könnte auch Jahre später erst die zwei Jahresfrist beginnen und die Zehnjahresfrist damit leer laufen. Dies ist jedoch gerade nach dem Sinn und Zweck der Ausschlussfristen nicht gewollt. Die Ausschlussfristen sollen zum einen gewährleisten, dass Aufklärungsschwierigkeiten vermieden werden, zum anderen soll der Dienstherr in die Lage versetzt werden, präventive Maßnahmen zur Vermeidung weiterer Schäden zu ergreifen . Die Meldung des Dienstunfalles war auch nicht deswegen entbehrlich, weil der Dienstvorgesetzte vom Unfallereignis Kenntnis hatte und daher gemäß [REF] verpflichtet gewesen wäre, den ihm bekannt gewordenen Unfall von Amts wegen zu untersuchen und Feststellungen zu treffen. Das „Bekanntwerden“ im Sinne des [REF] setzt voraus, dass der Dienstvorgesetzte dieses Geschehen mit der zeitlich erst wesentlich später auftretenden Dienstunfähigkeit oder einer ärztlichen Behandlungsbedürftigkeit des Klägers verknüpft hat oder hätte verknüpfen müssen, um hierin einen Dienstunfall zu erkennen, aus dem Unfallfürsorgeansprüche des Klägers entstehen könnten. Dies war vorliegend jedoch nicht der Fall, weil die Verletzungen zum Zeitpunkt des Unfalls bei dem Kläger so gering waren, dass sie nicht für den Beklagten ersichtlich waren. 0 Eine vom Wortlaut der Norm nicht vorgesehene Ausnahme vom Meldeerfordernis kann nur dann zugelassen werden, wenn der Zweck der Meldepflicht vollständig erreicht ist und das Beharren auf einer Dienstunfallmeldung deshalb eine bloße Förmelei darstellen würde. Dies ist der Fall, wenn der Dienstvorgesetzte vom Unfall Kenntnis erlangt und die Untersuchung im Sinne von [REF] bereits durchgeführt hat. Dann ist die zeitnahe Ermittlung des dem Unfall zugrunde liegenden Sachverhalts, des Ursachenzusammenhanges, des eingetretenen Körperschadens usw. nach den Möglichkeiten des Einzelfalls erfolgt und das weitere Verfahren kann ohne Gefahr der Verschlechterung der in tatsächlicher Hinsicht bestehenden Erkenntnismöglichkeiten durchgeführt werden. Diesen Anforderungen genügte die bloße Untersuchung der Beklagten nicht. Die Untersuchung stand nicht im Zusammenhang mit Schäden oder Dienstunfallfolgen beim Kläger. Die Beklagte hatte keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Körperschadens bei dem Kläger. Aufgrund dieser Sachlage bestand für sie auch kein Anlass, den Dienstunfall weiter zu untersuchen. Unabhängig davon ist die Entscheidung über die Untersuchung des Unfallereignisses dem Verletzten gemäß [REF] bekannt zu geben und zwar in schriftlicher Form . Daran fehlt es, so dass der Kläger auch nicht davon ausgehen konnte, dass das Ereignis als Dienstunfall gewertet wurde. Darüber hinaus kannte der Kläger, der bereits vor dem Ereignis vom [DATE] Dienstunfallmeldungen abgegeben hatte, das Verfahren bei der Anerkennung eines Dienstunfalls und hätte deshalb selbst beim Dienstvorgesetzten innerhalb von zwei Jahren nachfragen müssen, wenn er Zweifel über die Feststellungen zu dem Ereignis gehabt hätte. Hinsichtlich der diagnostizierten PTBS als Folge des Dienstunfalls sind auch nicht die besonderen Voraussetzungen für die Anzeige von Berufskrankheiten i.S.d. [REF] anzuwenden. Nach [REF] gilt als Dienstunfall, wenn ein Beamter, der nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung der Gefahr der Erkrankung an bestimmten Krankheiten besonders ausgesetzt ist, an einer solchen Krankheit erkrankt, es sei denn, dass der Beamte sich die Krankheit außerhalb des Dienstes zugezogen hat. Die in Betracht kommenden Krankheiten sind gemäß der Ermächtigung in [REF] in den Anlagen zur BKV erfasst. Sofern ein Unfallversicherungsträger eine Krankheit, die nicht in der Berufskrankheiten-Verordnung bezeichnet ist oder bei der die dort bestimmten Voraussetzungen nicht vorliegen, wie eine Berufskrankheit als Versicherungsfall anerkannt hat, gilt diese Krankheit als Krankheit im Sinne des [REF] . Die PTBS ist in den Anlagen zur BKV nicht aufgeführt und ist auch vorliegend nicht als Wie-Berufskrankheit anzusehen. Es fehlt bereits an den typischen Voraussetzungen für eine Erkrankung. Die PTBS des Klägers ist auf ein einzelnes traumatisches Ereignis zurückzuführen, was jedoch gerade das Wesen eines Unfalls und nicht einer Erkrankung ist. Auch die Zehnjahresfrist die am [DATE] ablief ist nicht gewahrt worden. Die Zweijahresfrist kann dann überschritten werden, wenn Unfallfolgen erst später bemerkbar werden oder wenn der betroffene Beamte durch außerhalb seines Willens liegende Umstände an einer Einhaltung der Frist gehindert ist. In jedem Fall aber muss die Unfallmeldung innerhalb von zehn Jahren seit dem Unfall erstattet werden. Es handelt sich um echte Ausschlussfristen . Gemäß [REF] sind Leistungen der Unfallfürsorge ausgeschlossen, die mit Rücksicht auf einen Körperschaden verlangt werden, der auf einem mehr als zehn Jahre zurückliegenden Ereignis beruht. Das ist der Fall, wenn nach Ablauf der Ausschlussfrist von zehn Jahren das Dienstunfallgeschehen als solches oder auch ein weiterer Körperschaden aufgrund eines solchen Ereignisses gemeldet wird. [REF] hindert nicht die Leistung von Unfallfürsorge über mehr als zehn Jahre. Vielmehr sollen nach zehn Jahren nur Auseinandersetzungen über den Geschehensablauf und über den Kausalzusammenhang eines Körperschadens vermieden werden . Unabhängig davon also selbst wenn man der Ansicht wäre, dass die Zehnjahresfrist noch laufen würde , hätte der Kläger jedenfalls die Dreimonatsfrist seit Kenntnis der Unfallfolge versäumt. "Bemerkbar" geworden im Sinne der Fristenregelung für die Meldung eines Dienstunfalls ist eine den Anspruch auf Unfallfürsorge begründende Folge des Unfalls, wenn der Verletzte bei sorgfältiger Prüfung nach seinem Urteilsvermögen zu der Überzeugung gekommen ist oder kommen muss, dass seine Beschwerden durch den Unfall verursacht werden . Die Meldung des Dienstunfalls am [DATE] wahrte nicht die Dreimonatsfrist, weil diese spätestens am [DATE] zu laufen begann, als durch das Gutachten der ...-Klinik dem Kläger das Vorliegen einer PTBS bescheinigt und der Feuerwehreinsatz im [DATE] als deren Ursache festgestellt wurde. Dass der Kläger in der Folgezeit in irgendeiner Form daran gehindert war, den Unfall geltend zu machen, hat er nicht vorgetragen und ist auch sonst nicht ersichtlich. Ein Verstoß gegen den Fürsorgegrundsatz liegt nicht darin begründet, dass die Beklagte den Unfall nicht als Dienstunfall anerkannt hat und die eingeleiteten Untersuchungen nicht mit einem schriftlichen Ergebnis abgeschlossen hat. Der Fürsorgegrundsatz gebietet nicht, dass über Alimentation und Beihilfegewährung hinaus zwingend weitere Leistungen zu gewähren sind, wenn ein Beamter infolge dienstlicher Umstände erkrankt. Auch im Falle seiner Erkrankung ist die amtsangemessene Alimentation des Beamten sowie die angemessene Übernahme der durch die Krankheit entstehenden Kosten über die genannten Leistungen gewährleistet . Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, weil zu der hier vorliegenden Konstellation keine höchstrichterliche Rechtsprechung existiert und zu der Frage, ob durch das Einleiten der Untersuchungen bei einem sich jedermann aufdrängenden schweren Unfallereignis der Dienstherr verpflichtet ist, weitere Nachforschungen über eventuelle Schäden anzustellen und eine schriftliche Feststellung darüber zu treffen, über den vorliegenden Fall hinausreichender Klärungsbedarf besteht.