Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben und der Antrag der Antragstellerin abgelehnt.Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Gründe 0 Die unter Beachtung der Vorschriften der [REF] es eingelegte Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig, insbesondere statthaft . Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Der dem einstweiligen Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin stattgebende Beschluss des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] ist aufzuheben.0 Das mit dem Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] beim SG eingegangene Begehren der Antragstellerin, das sie mit „Bitte um schnelle Bearbeitung! Ganz dringend!“ überschrieben hat, ist vom SG zutreffend als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ausgelegt worden. Denn anders als auf einstweiligen Rechtsschutz gerichtet kann das Vorbringen der Antragstellerin unter Beachtung des [REF] nicht verstanden werden. Die Antragstellerin, welche zusätzlich zu den seit dem [DATE] bzw. [DATE] aufgenommenen Beschäftigungen ab dem [DATE] noch eine dritte Arbeitsstelle angetreten hat, hat beim SG mit Blick auf die für den Monat [DATE] anstehende Wohnungsmiete sowie den für das dritte Arbeitsverhältnis erstmals zum [DATE] auszuzahlenden Lohn geltend gemacht, sie „brauche ganz dringend Übergangsdarlehen“. Dieses einstweilige Rechtsschutzbegehren ist freilich mittlerweile unzulässig geworden.0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache, soweit nicht ein Fall des Abs. 0 vorliegt, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Die Anträge nach [REF] sind bereits vor Klageerhebung zulässig .0 Liegt indes bezüglich des einstweiligen Rechtsschutzverlangen bereits eine ablehnende Verwaltungsentscheidung vor, die zwischenzeitlich unanfechtbar und damit bestandskräftig geworden ist, mangelt es schon an einem streitigen Rechtsverhältnis, bezüglich dessen mit dem Eilantrag eine vorläufige Regelung erstrebt werden sollte. Das betrifft die Statthaftigkeit und damit Zulässigkeit des Begehrens auf Erlass einer einstweiligen Anordnung . Denn nur wenn Streit über ein Rechtsverhältnis besteht, kommt eine Regelungsanordnung überhaupt in Betracht.0 Dies ist hier nicht der Fall. Die Antragstellerin hat den ihren Antrag auf ein Darlehen in Höhe von 0 Euro ablehnenden Bescheid vom [DATE] wie sich dem Inhalt der Akten sowie einer ergänzenden Rückfrage des Senats beim Antragsgegner entnehmen lässt nicht mit dem Rechtsbehelf des Widerspruchs angefochten. Ausgehend von der Vorstellung, dass der genannte, mit einer zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid noch am [DATE] zur Post gegeben worden ist, gilt er nach [REF] buch am [DATE] als bekanntgegeben. Die einmonatige Widerspruchsfrist war in diesem Fall bereits am [DATE] abgelaufen. Dass die Antragstellerin den Bescheid vom [DATE] auch tatsächlich erhalten hat, lässt sich ihrem Vorbringen in der Antragsschrift vom [DATE] sowie ihrem Telefax vom [DATE] an den Senat entnehmen; in diesem Fax hat sie ferner mitgeteilt, auf ihren Antrag vom [DATE] schon am nächsten Tag ein „Nein“ erhalten zu haben. Hinweise auf einen späteren Zugang des Bescheids als dem [DATE] bestehen nach allem nicht. Innerhalb der Frist bis zum [DATE] ist indes ein Widerspruch der Antragstellerin beim Antragsgegner nicht eingegangen. Ein derartiger Rechtsbehelf kann in dem Antragsschreiben an das SG vom [DATE] nicht gesehen werden. Denn das dortige Begehren zielte, dem Wesen des erstrebten einstweiligen Rechtsschutzes entsprechend, lediglich auf eine einstweilige Regelung, während mit dem Widerspruch gegen einen Bescheid eine endgültige Korrektur dieses Verwaltungsakts insgesamt oder jedenfalls in Teilen angestrebt wird. Gründe, der Antragstellerin im Fall einer derzeit noch nicht erfolgten Widerspruchseinlegung nach [REF] hinsichtlich dieser Fristversäumnis Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, sind nicht erkennbar. Schließlich ist auch nicht ersichtlich, dass die Antragstellerin ein Verfahren auf Überprüfung der bestandskräftigen Bewilligungsentscheidung nach [REF] eingeleitet hat .0 Nach allem ist von der zwischenzeitlich eingetretenen Bestandkraft des Bescheids vom [DATE] auszugehen. Diese Bestandskraft hat der Senat zu beachten, sodass er an einer summarischen Prüfung der die Begründetheit in der Sache betreffenden übrigen Anordnungsvoraussetzungen gehindert ist; diese dürften allerdings zumindest hinsichtlich des Anordnungsanspruchs entgegen der Auffassung des SG ganz überwiegend zu verneinen gewesen sein.0