Der Kläger ist nach eigenen Angaben am [DATE] .0 in Gujrat, Provinz Punjab geboren, pakistanischer Staatsangehöriger, der Volksgruppe der Punjabis zugehörig und ledig. Der Kläger hielt sich nach eigener Aussage im Verwaltungsverfahren nach seiner Ausreise aus Pakistan im Jahre [DATE] in Griechenland auf. Am [DATE] stellte er in Ungarn einen Asylantrag, der am [DATE] abgelehnt wurde. Dies wurde durch gerichtliche Entscheidung vom [DATE] bestätigt. Am [DATE] stellte der Kläger einen Asylantrag in Italien. Seinen Angaben zufolge reiste er am [DATE] in Deutschland ein und beantragte hier am [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtiger. Am [DATE] richtete die Beklagte gestützt auf Angaben aus dem Eurodac-System fristgerecht ein Aufnahmegesuch an die italienischen Behörden. Die italienischen Behörden erteilten auf das Wiederaufnahmegesuch keine Antwort. Nach den Angaben aus dem Eurodac-System sowie den Angaben des Klägers ist davon auszugehen, dass dieser sich länger als fünf Monate in Italien aufgehalten hat. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Italien an. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Italienische Republik auf Grund des dort bereits gestellten Asylantrages gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b) Dublin-III-VO für die Behandlung des Asylantrages zuständig sei und außergewöhnliche humanitäre Gründe für einen Selbsteintritt der Bundesrepublik nach Art. 0 Abs. 0 Dublin-III-VO nicht ersichtlich seien. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, den das Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat. Der Kläger lässt die Klage im Wesentlichen damit begründen, dass die Beklagte aufgrund der besonderen humanitären Situation in Italien nach § 0 Abs. 0 Dublin-III-VO zuständig sei. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers hat dem Gericht mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, eine Nachfrage bei der zuständigen Ausländerbehörde habe ergeben, dass der Kläger untergetaucht und zur Fahndung ausgeschrieben sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Akte des Bundesamtes verwiesen. Das Gericht kann nach § 0 VwGO nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Klage ist unzulässig geworden, da eine aktuelle Anschrift des Klägers nicht bekannt ist. Hierauf hat das Gericht bereits mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen. Die Angabe einer Anschrift, unter der ein Kläger tatsächlich für das Gericht erreichbar ist, gehört zu den gesetzlichen Mindestvoraussetzungen einer zulässigen Klage ; die Anschriftenangabe ist nicht allein deshalb entbehrlich, weil der Kläger anwaltlich vertreten ist. Die Mindestvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 VwGO müssen nicht nur bei Klageerhebung, sondern auch zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der gerichtlichen Entscheidung vorliegen. Dies ist hier nicht der Fall. Wie die Prozessbevollmächtigte des Klägers mitgeteilt hat, ist dieser nach Angaben der zuständigen Ausländerbehörde untergetaucht und zu Fahndung ausgeschrieben. Unabhängig davon wäre die Klage aber bei unterstellter Zulässigkeit auch unbegründet, da die Beklagte die Wiederaufnahme durch die Italienische Republik rechtmäßig veranlasst hat. Zur näheren Begründung wird insoweit auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen.