Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger erhebt Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] .0 Der [DATE] geborene, alleinstehende Kläger durchlief von [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zum Maschinenschlosser; seinem Vorbringen zufolge konnte er nach der Bundeswehrzeit wegen Knieproblemen nicht in seinen Beruf zurückkehren. Als Grenzgänger war der Kläger in der Folgezeit nach seinen Angaben mehrere Jahre in der S. beruflich tätig. Im Bundesgebiet rentenversicherungspflichtig beschäftigt war er sodann wieder im [DATE] sowie von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] , von [DATE] bis [DATE] und von Januar bis [DATE] . Dem Rentenversicherungsträger gemeldete Zeiten der Arbeitslosigkeit bestanden Anfang [DATE] , von Anfang Februar bis Mitte [DATE] , von Mitte Oktober bis Ende [DATE] , von August bis [DATE] sowie von [DATE] bis Mitte [DATE] . Während der letztgenannten Zeit der Arbeitslosigkeit absolvierte der Kläger von Ende [DATE] bis Ende [DATE] eine von der Arbeitsverwaltung geförderte Weiterbildung im IT-Bereich. Von Mitte [DATE] bis Ende [DATE] war der Kläger wiederum rentenversicherungspflichtig beschäftigt. Ab Mitte [DATE] bis Ende [DATE] stand er erneut im Bezug von Leistungen wegen Arbeitslosigkeit. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger im Rahmen einer sog. „Ich-AG“ selbständig tätig und bezog von der Bundesagentur für Arbeit bis Ende [DATE] einen Existenzgründungszuschuss. Nach nochmaliger Arbeitslosigkeit mit Leistungsbezug arbeitete der Kläger von [DATE] bis [DATE] rentenversicherungspflichtig als IT-Servicetechniker. Anschließend bezog er von [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch . Vom 0. Februar bis [DATE] stand er in einem befristeten Beschäftigungsverhältnis im Bundesgebiet. Nach dem Rentenversicherungsträger gemeldeter Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug nahm der Kläger noch im Jahr [DATE] eine Beschäftigung als IT-Administrator in der S. auf.0 Der Kläger bewohnt seit [DATE] eine Erdgeschosswohnung in A. , für die er ausweislich einer Bescheinigung der Vermieterin vom [DATE] eine monatliche Kaltmiete von 0 Euro sowie monatliche Nebenkostenvorauszahlungen von 0 Euro aufzuwenden hatte.0 Im [DATE] hatte der Kläger mit der ÖVA einen Lebensversicherungsvertrag über eine Versicherung auf den Erlebensfall mit Leistungen bei Berufsunfähigkeit abgeschlossen, welcher später von der SV-Versicherung übernommen wurde. Als Versicherungsleistungen vereinbart waren seiner zeit bei einem Vertragsbeginn vom [DATE] sowie einem Vertragsablauf vom [DATE] eine Kapitalleistung bei Vertragsablauf von 0 DM sowie eine Berufsunfähigkeitsrente von 0 DM . Der Rückkaufswert der Lebensversicherung betrug zum [DATE] 0 Euro; bis dahin hatte der Kläger insgesamt 0 Euro an Beiträgen aufgewandt. Zum [DATE] entnahm er dem Vertrag ein Guthaben von 0 Euro; dies führte dazu, dass sich die garantierte Versicherungssumme von 0 Euro auf 0 Euro und die versicherte garantierte Berufsunfähigkeitsrente von vierteljährlich 0 Euro auf vierteljährlich 0 Euro reduzierte. Eine weitere Lebensversicherung existierte bei der G. Nr. 0;. Aus den vom Kläger vorgelegten Kontoauszügen ergeben sich insoweit für die Monate Januar bis [DATE] Beitragszahlungen in Höhe von monatlich 0 Euro; der Rückkaufswert dieser Lebensversicherung belief sich zum [DATE] lediglich auf 0 Euro. Aus Lottogewinnen bei der L. waren dem Girokonto des Klägers bei der Sparkasse R. am [DATE] 0 Euro und am [DATE] 0 Euro gutgeschrieben worden. Der Kontostand des Girokontos belief sich am [DATE] auf 0 Euro und am [DATE] auf 0 Euro.0 Bereits am [DATE] hatte der Kläger beim Rechtsvorgänger des Beklagten, dem Job-Center Landkreis K. , zum [DATE] die vorliegend streitgegenständlichen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II beantragt. An Vermögen gab er unter dem [DATE] ein Guthaben auf dem Girokonto bei der Sparkasse R. von 0 Euro, einen Kontostand von 0 Euro auf dem weiteren Konto bei der Sparkasse R. , Bargeld in Höhe von 0 Euro sowie den Rückkaufswert der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung an.0 Der Beklagte errechnete darauf ein vorhandenes Vermögen von 0 Euro . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte er den Antrag ab, weil das zu berücksichtigende Vermögen die Freibeträge von insgesamt 0 Euro übersteige und der Kläger damit nicht hilfebedürftig sei. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger unter Vorlage einer Bestätigung der SV-Versicherung vom [DATE] geltend, die Auflösung der dortigen Lebensversicherung sei unwirtschaftlich, weil bis zum [DATE] bereits Beiträge in Höhe von 0 Euro gezahlt worden seien. Eine „Riester-Rente oder ähnliches“ habe er nicht abgeschlossen, da er bereits eine kapitalbildende Lebensversicherung gehabt habe, die seine „Alterssicherung“ darstelle. Zu der Lebensversicherung bei der G. gab er auf Vorhalt der aus den Kontoauszügen ersichtlichen Beitragszahlungen an, er habe diese Lebensversicherung bereits im Jahr [DATE] gekündigt gehabt und jetzt abermals gekündigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch mit der Begründung zurückgewiesen, der Rückkaufswert der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung übersteige den Freibetrag deutlich; die Verwertung der Lebensversicherung sei ferner nicht unwirtschaftlich und dem Kläger zumutbar.0 Deswegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Konstanz erhoben. Er hat geltend gemacht, wegen Ausbleibens des Arbeitslosengeldes II gezwungen gewesen zu sein, Mittel aus der Lebensversicherung für seinen Lebensunterhalt zu entnehmen, sodass sich der Rückkaufwert aktuell nur noch auf etwa 0 Euro belaufe. Damit liege eine „erhebliche Einflussnahme“ des Beklagten auf seine Alterssicherung vor. Ab [DATE] sei er mit einer Ich-AG selbständig tätig sowie zuvor sieben Jahre in der S. beschäftigt gewesen und habe in diesen Zeiten keine Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt; als ehemaliger Grenzgänger und später Selbständiger habe er „vorsorglich“ eine kapitalbildende Lebensversicherung abgeschlossen, die die „Ausfallzeiten“ in der Rentenversicherung habe kompensieren sollen. Zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses im Jahr [DATE] hätten Kapitallebensversicherungen als die beste Möglichkeit gegolten, für das Alter zusätzlich vorzusorgen; der Vorsorgecharakter werde schlussendlich auch dadurch deutlich, dass die Versicherung nicht nur der Altersvorsorge, sondern auch der Absicherung gegen Berufsunfähigkeit habe dienen sollen. Auf die Absicherung durch die Lebensversicherung habe er sich im Verlauf seines Erwerbslebens in der Hoffnung verlassen, durch diese Versicherung einen unterdurchschnittlichen Verdienst, eine selbständige Tätigkeit oder auch Zeiten der Arbeitslosigkeit bewältigen zu können. Die Verwertung der Lebensversicherung stelle für ihn eine besondere Härte im Sinne des [REF] dar. Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Verwertung der Lebensversicherung sei nicht nach [REF] ausgeschlossen; ebenso wenig lägen die Voraussetzungen des Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 der Vorschrift vor. Ein Verlust von weniger als 0 % der eingezahlten Beiträge sei grundsicherungsrechtlich hinzunehmen; ferner scheide eine besondere Härte aus, weil der Kläger im streitbefangenen Zeitraum noch rund 0 Jahre vom regulären Rentenbezugsalter entfernt gewesen und eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt wie auch die seit [DATE] aufgenommene Erwerbstätigkeit belege nicht ausgeschlossen sei.0 Gegen dieses den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht eingelegte Berufung. Zur Begründung hat der Kläger vorgebracht, er sei zum Zeitpunkt der Antragstellung beim Beklagten und während des gesamten Verwaltungsverfahrens davon ausgegangen, dass die Lebensversicherung auf Grund seiner früheren selbständigen Tätigkeit nicht verwertbar sei bzw. eine Pflicht zur Verwertung nicht bestanden habe. Sein Leistungsantrag sei „ohne Beratung oder Hinweis auf die Problematik mit der Lebensversicherung“ abgelehnt worden, sodass er keine Chance gehabt habe, die Lebensversicherung bei der SV-Versicherung nach [REF] es der Verwertung zu entziehen. Er habe, gerade weil die Lebensversicherung eine von der Gesellschaft und Rechtsordnung anerkannte Form der Alterssicherung sei, geglaubt, nicht weiter aktiv werden zu müssen. Die Lebensversicherung bei der G. sei im Übrigen bereits lange Zeit vor dem Antrag auf Leistungen nach dem SGB II „befristet stillgelegt“ und das Guthaben schon etwa ein Jahr vor dem Leistungsantrag ausgezahlt worden. Die befristete Stilllegung sei zu einem Zeitpunkt ausgelaufen, als er die vorstehenden Leistungen bereits beantragt gehabt habe; ihm sei sodann mangels ausreichender Mittel zur Weiterführung der Versicherung nur die Kündigung geblieben. Der Abschluss der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung zum Zwecke der Altersvorsorge werde aus dem Gesamtzusammenhang deutlich; zum Zeitpunkt der Auszahlung der Lebensversicherung werde er etwa 0 Jahre alt sein. Außerdem sei vom SG nicht beachtet worden, dass er seinen Berufsunfähigkeitsschutz auf Grund der gezwungenermaßen erfolgten Verwertung der Lebensversicherung verloren oder sich dieser zumindest deutlich reduziert habe; denn in der gesetzlichen Rentenversicherung gebe es für ihn keinen Berufsunfähigkeitsschutz mehr. Die Gutschrift über den Lottogewinn von 0 Euro habe er dem Beklagten noch am [DATE] gemeldet; diesen Betrag habe er für seinen laufenden Unterhalt und die sonstigen laufenden Kosten verwendet, nachdem er vom Beklagten keine Zahlungen erhalten habe. Der Kläger hat den Versicherungsschein der ÖVA vom [DATE] sowie eine Bestätigung der SV-Versicherung vom [DATE] zur garantierten Versicherungssumme und der garantierten Berufungsunfähigkeitsrente nach Entnahme eines Guthabens von 0 Euro zum [DATE] zu den Akten gereicht.0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu gewähren. [DATE] Er hält das angefochtene Urteil und die streitbefangenen Bescheide für zutreffend. Die Lücken im Versicherungsverlauf des Klägers seien nicht so gravierend, dass von einer besonderen Härte ausgegangen werden müsse. Die Gründe, die den Kläger bewogen hätten, von einem Verwertungsausschluss abzusehen, erschienen nicht nachvollziehbar. Der Antrag des Klägers hätte im Übrigen schon allein wegen des Lottogewinns abgelehnt werden müssen, denn auf Grund dieser einmaligen Einnahme sei er bis [DATE] nicht hilfebedürftig gewesen. [DATE] Der Senat hat von der SV-Versicherung die Auskunft vom [DATE] und von der Deutschen Rentenversicherung die Auskunft vom [DATE] nebst einem Versicherungsverlauf eingeholt. [DATE] Zur weiteren Darstellung wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten, die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt worden sowie statthaft , weil die Berufungsausschlussgründe des [REF] nicht entgegenstehen. Bei überschlägiger Berechnung ist davon auszugehen, dass zu dem maßgeblichen Zeitpunkt der Berufungseinlegung der Wert des Beschwerdegegenstandes mehr als 0 Euro betragen hat . Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in der allein noch streitbefangenen Zeit vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Das beklagte Jobcenter ist gemäß [REF] mit Wirkung vom [DATE] als Rechtsnachfolger an die Stelle des bisher beklagten Job-Centers getreten . Zutreffend hat deshalb bereits das SG das Rubrum von Amts wegen berichtigt. [DATE] Der Bedarf des alleinstehenden Klägers hat sich in der streitbefangenen Zeit vom [DATE] bis [DATE] aus der Regelleistung in Höhe von 0 Euro zusammengesetzt; diese Aufwendungen haben, legt man zu Gunsten des Klägers die von ihm dem Beklagten am [DATE] vorgelegte Bescheinigung seiner Vermieterin vom [DATE] zugrunde, insgesamt monatlich 0 Euro betragen. Anhaltspunkte für Mehrbedarfe sind nicht ersichtlich, sodass günstigenfalls von einem monatlichen Gesamtbedarf von 0 Euro auszugehen ist. [DATE] Vorliegend war beim Kläger Vermögen, aber auch Einkommen vorhanden, mit dem er seinen Bedarf in der streitbefangenen Zeit decken konnte. Die Berücksichtigung von Einkommen ist in [REF] , die Berücksichtigung von Vermögen in [REF] beide jeweils i.V.m. [REF] und der Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] geregelt. Nach [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert. Gemäß [REF] sind als Vermögen alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen. [DATE] Bereits die kapitalbildende Lebensversicherung des Klägers bei der SV-Versicherung hat zur Bedarfsdeckung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausgereicht; deren Rückkaufswert als der vorliegend maßgebliche Verkehrswert im Sinne von [REF] , § 0 Alg II-V hat zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] 0 Euro betragen. Die Lebensversicherung war auch verwertbar. Vermögen ist verwertbar, wenn seine Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können. Der Begriff der Verwertbarkeit ist ein rein wirtschaftlicher und beurteilt sich sowohl nach den tatsächlichen als auch den rechtlichen Verhältnissen . Tatsächlich nicht verwertbar sind danach Vermögensgegenstände, für die in absehbarer Zeit kein Käufer zu finden sein wird, etwa weil Gegenstände dieser Art nicht marktgängig sind oder weil sie über den Marktwert hinaus belastet sind. Rechtlich nicht verwertbar ist ein Vermögensgegenstand, für den Verfügungsbeschränkungen bestehen, deren Aufhebung der Inhaber nicht erreichen kann. [DATE] Tatsächliche oder rechtliche Hindernisse, die eine Verwertung der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung schlechterdings unmöglich gemacht hätten, liegen nicht vor. Der Kläger hat die Lebensversicherung, wie die am [DATE] im Wege der Vertragsänderung erfolgte Auszahlung eines Guthabens von 0 Euro durch die SV-Versicherung gezeigt hat, innerhalb von rund viereinhalb Monaten nach der Beantragung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II verwerten können, und zwar durch teilweisen Rückkauf. Das belegt, dass von einer solchen kurzfristigen Verwertungsmöglichkeit bereits im Rahmen der bei Antragstellung anzustellenden Prognose realistischerweise auszugehen war. Damit scheidet auch die Regelung des [REF] aus, sodass eine darlehensweise Leistungsgewährung, die der Kläger im Übrigen so nie verlangt hat, nicht in Betracht kommt. Ohnehin konnte der Kläger die Zeit bis zum [DATE] durch den ihm im [DATE] zugeflossenen Lottogewinn in Höhe von 0 Euro „überbrücken“ . [DATE] Der Verkehrswert der Lebensversicherung hat die Freibetragsgrenzen nach [REF] bei Weitem überschritten; der Grundfreibetrag hat sich bei dem im [DATE] geborenen Kläger auf 0 Euro und der Freibetrag für notwendige Anschaffungen auf 0 Euro, insgesamt also 0 Euro, belaufen. Diese Freibeträge waren im Übrigen ausgehend von dem Rückkaufswert der Lebensversicherung zum [DATE] von 0 Euro selbst dann nicht unterschritten, nachdem sich der Kläger von der SV-Versicherung zum [DATE] ein Guthaben von 0 Euro hatte auszahlen lassen. Eine Schonung der Lebensversicherung nach § 0 Abs. 0 Alg II-V war, was der Kläger auch selbst nicht geltend gemacht hat, nicht gegeben. [DATE] Die Lebensversicherung bei der SV-Versicherung war nicht mit dem die obengenannten Freibeträge überschießenden Anteil nach [REF] geschützt, denn um eine nach Bundesrecht geförderte Anlageform oder einen sonstigen nach [REF] es zertifizierten Altersvorsorgevertrag hat es sich was auch der Kläger nicht in Abrede stellt gerade nicht gehandelt . Welche Gründe den Kläger dazu bewogen haben, sich nicht durch eine entsprechende Zusatzaltersvorsorge abzusichern, ist unerheblich. Er kann jedenfalls nicht verlangen, dass das von ihm ab [DATE] angesparte Vermögen aus der Lebensversicherung unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten mit den Sicherungsformen des [REF] gleichgesetzt werde . [DATE] Auf eine Vermögensschonung nach [REF] vermag sich der Kläger gleichfalls nicht zu berufen. Danach sind vom Vermögen abzusetzen geldwerte Ansprüche, die der Altersvorsorge dienen, soweit der Inhaber sie vor dem Eintritt in den Ruhestand auf Grund einer vertraglichen Vereinbarung nicht verwerten kann und der Wert der geldwerten Ansprüche 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, höchstens jeweils 0 Euro nicht übersteigt. Einen Verwertungsausschluss hat der Kläger indessen mit der SV-Versicherung nicht vereinbart. Auf die Gründe, warum dies nicht geschehen ist, kommt es auch hier nicht an. Der Kläger kann ferner nicht so gestellt werden, als ob er in der streitbefangenen Zeit einen Verwertungsausschluss vereinbart gehabt hätte, denn eine nachträgliche Herstellung des Verwertungsausschlusses für abgelaufene Zeiträume ist ungeachtet der Beratungspflichten des Grundsicherungsleistungsträgers nicht möglich . [DATE] Ferner kommt ein Verwertungsschutz der Lebensversicherung des Klägers nach [REF] nicht in Betracht. Nach dieser Bestimmung sind als Vermögen nicht zu berücksichtigen als vom Inhaber für die Altersvorsorge bestimmt bezeichnete Vermögensgegenstände in angemessenem Umfang, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige oder sein Partner von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sind. Der Kläger ist dem nach [REF] privilegierten Personenkreis nicht unterfallen, weil er ausweislich der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] nicht von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit gewesen ist. Die Befreiung von der Versicherungspflicht nach den genannten Bestimmungen ist jedoch Voraussetzung für den Privilegierungstatbestand des [REF] . Das war beim Kläger indes zu keinem Zeitpunkt der Fall. Vielmehr unterlag er während der Zeiten seiner abhängigen Beschäftigung im Bundesgebiet gegen Arbeitsentgelt der Versicherungspflicht nach [REF] , während der Zeiten des Bezugs von Arbeitslosengeld und Unterhaltsgeld der Versicherungspflicht nach [REF] und während der Zeit des dreijährigen Bezugs des Existenzgründungszuschusses der Versicherungspflicht nach [REF] ; für die Zeit von [DATE] bis [DATE] war eine Nachversicherung durchgeführt worden. [DATE] Die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes des [REF] sind gleichfalls nicht erfüllt. Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung , welcher sich der Senat anschließt, liegt eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit vor, wenn der zu erzielende Gegenwert in einem deutlichen Missverhältnis zum wirklichen Wert des zu verwertenden Vermögensgegenstandes steht; umgekehrt ist eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Vermögensverwertung nicht gegeben, wenn das Ergebnis der Verwertung vom wirklichen Wert nur geringfügig abweicht. Hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit der Verwertung ist auf das ökonomische Kalkül eines rational handelnden Marktteilnehmers abzustellen; mithin ist zu ermitteln, welchen Verkehrswert der Vermögensgegenstand gegenwärtig auf dem Markt hat. Dieser gegenwärtige Verkaufspreis ist dem Substanzwert gegenüber zu stellen, wobei sich der Substanzwert bei einem Lebensversicherungsvertrag aus den eingezahlten Beiträgen und der Verkehrswert aus dem Rückkaufswert der Versicherung ergibt. Für das Kriterium der „offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit“ maßgeblich abzustellen ist mithin auf die Verlustquote zwischen dem Substanzwert und dem Verkehrswert der Lebensversicherung . Von einer Unzumutbarkeit der Verwertung ohne Ermittlung weiterer Umstände ist die Rechtsprechung bei Verlustquoten von 0 % , von 0 % sowie von 0 % und 0 % ausgegangen, während eine Verlustquote von 0 % , von 0 % sowie von deutlich unter 0 % als hinnehmbar betrachtet worden sind. [DATE] So liegt der Fall auch hier. Der Summe der vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu seiner Lebensversicherung bei der SV-Versicherung eingezahlten Beiträge von 0 Euro stand hier am [DATE] ein Rückkaufswert von 0 Euro gegenüber; dies entspricht einer Verlustquote von weniger als 0 %. Die Verwertung der Lebensversicherung war dem Kläger mithin bei der vorzunehmenden Gesamtschau der Umstände des Einzelfalls wirtschaftlich zumutbar. Eine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] hat sich auch nicht dadurch ergeben, dass sich der Kläger von der SV-Versicherung zum [DATE] im Wege des Teilrückkaufs einen Betrag von 0 Euro hat auszahlen lassen. Denn die vom Kläger auch nach der Antragstellung beim Beklagten weitergezahlten Beiträge sind in dem Verhältnis reduziert anzusetzen, in dem der Auszahlungsbetrag zu dem am [DATE] von der SV-Versicherung errechneten Rückkaufswert von 0 Euro steht , sodass ab [DATE] von einer auf diesen Prozentsatz geminderten Beitragszahlung auszugehen ist . Dem um rund die Hälfte verringerten Verkehrswert der Lebensversicherung am genannten Stichtag stand demgemäß eine ebenfalls auf fast die Hälfte geminderter Substanzwert gegenüber. Ohnehin lag wie oben unter a) bereits ausgeführt eine Unterschreitung der Freibetragsgrenzen und damit auch eine Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] auch nach der teilweisen Auszahlung des Guthabens am [DATE] bei dem dann noch vorhandenen Verkehrswert der Lebensversicherung nicht vor . [DATE] Die Verwertung der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung war darüber hinaus auch nicht auf Grund des Ausnahmetatbestandes des [REF] ausgeschlossen. Erforderlich für eine besondere Härte sind außergewöhnliche Umstände des Einzelfalls, die nicht bereits in [REF] als Privilegierungstatbestände erfasst sind und die dem Betroffenen ein deutlich größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte . Nach den Gesetzesmaterialien liegt ein Härtefall im Sinne des [REF] etwa dann vor, wenn ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger kurz vor dem Rentenalter seine Ersparnisse für die Altersvorsorge einsetzen muss, obwohl seine Rentenversicherung Lücken wegen selbständiger Tätigkeit aufweist . Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers im Beispielsfall ist mithin nicht allein der Verlust der Altersvorsorge und dessen Zeitpunkt, sondern beides nur zusammen mit der Versorgungslücke geeignet, eine besondere Härte zu begründen ; es muss also eine Kumulation von Härtegesichtspunkten vorliegen. [DATE] Derartige besondere Umstände des Einzelfalls sind hier nicht gegeben. Der in der streitbefangenen Zeit 0 Jahre alte Kläger stand noch nicht kurz vor dem Rentenalter und damit nicht kurz vor dem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben ; er war sonach noch in der Lage, durch Erwerbstätigkeit das bisher erreichte Altersvorsorgeniveau zu verbessern und weiter auszubauen. Das Erwerbsleben des Klägers ist ferner nicht durch lange Zeiten der selbständigen Tätigkeit gekennzeichnet; selbst in der Zeit der Selbständigkeit mit einer „Ich-AG“ war er während der Zeit des Bezugs eines Existenzgründungszuschusses in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig. Auch die wiederholten Zeiten der Arbeitslosigkeit stellen keine atypische Erwerbsbiographie dar; denn damit wird ein Risiko verwirklicht, das grundsätzlich im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung durch Berücksichtigung rentenrechtlich relevanter Zeiten wie hier ausweislich des Versicherungsverlaufs vom [DATE] auch geschehen abgedeckt wird ; ein Mindestschutz ist ferner durch die gesetzlich vorgesehenen Freibeträge hergestellt. Auch der Verlust des Berufsunfähigkeitsschutzes stellt beim Kläger kein eine besondere Härte begründenden Umstand dar; denn das Risiko der gesundheitsbedingten Erwerbsminderung wird ebenfalls grundsätzlich durch die gesetzliche Rentenversicherung abgedeckt . Hieran ändert auch nichts, dass der Kläger im Fall einer Berufsunfähigkeit nicht von der Übergangsregelung des [REF] profitieren kann. Denn mit der Abschaffung des Berufsunfähigkeitsschutzes in der gesetzlichen Rentenversicherung durch das Gesetz zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom [DATE] hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass er diesen Schutz nicht für unverzichtbar im Rahmen des beitragsfinanzierten Systems der gesetzlichen Rentenversicherung gehalten hat; dies erlaubt den Schluss, dass ein privatrechtlicher Schutz gegen Berufsunfähigkeit im steuerfinanzierten System der Grundsicherung für Arbeitsuchende ebenfalls nicht als unverzichtbar zu erachten ist und deshalb eine besondere Härte nach [REF] regelmäßig nicht zu begründen vermag . Ohnehin hat der Kläger den privatrechtlichen Berufsunfähigkeitsschutz bei der SV-Versicherung durch den Teilrückkauf am [DATE] nicht vollständig verloren, denn er kann bei privatrechtlicher Berufsunfähigkeit vierteljährlich immer noch 0 Euro erwarten. Die vom Kläger angeführten Lücken in seinem Versicherungsverlauf beruhen, wie sich aus seinem eigenen Vortrag schließen lässt , jedenfalls zum großen Teil auf Beschäftigungen in der S. als Grenzgänger. Auch für diese Zeiten dürften indes, wie auch die Ressortierung des Klägers bei dem „Bereich Auslandsrenten“ der Deutschen Rentenversicherung als der für die S. zuständigen Verbindungsstelle zeigt, Beiträge zum s. Rentenversicherungsträger gezahlt worden sein. Eine besondere Härte mit Bezug auf die Verwertung der Lebensversicherung des Klägers bei der SV-Versicherung lässt sich sonach bei der erforderlichen kumulativen Betrachtung aller Umstände des Einzelfalls nicht begründen. Deshalb kann dahinstehen, ob diese Lebensversicherung, die knapp sechs Monate vor der Vollendung des 0. Lebensjahres durch den Kläger zur Auszahlung fällig wird, überhaupt zu dessen Altersvorsorge bestimmt war . [DATE] Nach allem hat schon in Anbetracht des beim Kläger vorhandenen, die Freibetragsgrenzen deutlich übersteigenden Vermögens in Form der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung, welchem der grundsicherungsrechtliche Bedarf gegenüberzustellen ist, während des gesamten streitbefangenen Zeitraums eine Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] nicht bestanden. Auf den Bestand der Lebensversicherung bei der G. kommt es deshalb nicht mehr an, ebenso wenig wie darauf, ob beim Kläger in der unter den Beteiligten umstrittenen Zeit sonstige verwertbare Vermögensgegenstände vorhanden waren. Jedenfalls stand dem Kläger neben dem Vermögen aus der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung auch der nach der Antragstellung am [DATE] auf seinem Girokonto gutgeschriebene Lottogewinn über 0 Euro zur Verfügung, welcher ausgereicht hat, seinen Bedarf ungeachtet der verwertbaren Lebensversicherung bei der SV-Versicherung über mindestens vier Monate zu decken. Bei dem Lottogewinn handelt es sich um Einkommen, und zwar eine einmalige Einnahme . Hinsichtlich der Einkommensanrechnung heranzuziehen ist deshalb die in der streitbefangenen Zeit geltende Bestimmung des § 0 Abs. 0 Alg II-V; hiernach sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Einmalige Einnahmen sind, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem angemessenen Teilbetrag zu berücksichtigen . Die Länge des Verteilzeitraums war unter der Geltung der vorgenannten Bestimmung nicht geregelt . Vielmehr war der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V einzelfallbezogen zu bestimmende Zeitraum der Verteilung als unbestimmter Rechtsbegriff ausfüllungsbedürftig und unterlag uneingeschränkter richterlicher Kontrolle; als zulässige Sachgesichtspunkte für die Angemessenheit der Verteilung, die Belassung eines Anspruchs auf SGB II-Leistungen bei der Anrechnung und die zeitliche Dauer des Verteilzeitraums hat die höchstrichterliche Rechtsprechung beispielsweise die Höhe der einmaligen Einnahme, den möglichen Bewilligungszeitraum sowie den Umstand erachtet, ob der Hilfebedürftige durch die Höhe des festgesetzten monatlichen Betrags seinen Krankenversicherungsschutz behalten kann . Ein derartiger Regelfall mit dem Erfordernis zur Aufteilung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V ist vorliegend indessen nicht gegeben, weil der Kläger schon wegen des vorhandenen verwertbaren Vermögens aus der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung nicht hilfebedürftig war. Mit dem Lottogewinn konnte der Kläger, auch nach Abzug der Versicherungspauschale , in jedem Fall die Zeit bis zur Auszahlung des Guthabens aus der Lebensversicherung überbrücken. Es wären sogar noch ausreichend Mittel für die Herstellung des Krankenversicherungsschutzes übrig geblieben, etwa durch eine freiwillige Weiterversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung, denn der Kläger war ausweislich des zu den Verwaltungsakten gelangten Bewilligungsbescheids der Agentur für Arbeit K. vom [DATE] während des Bezugs von Arbeitslosengeld bis [DATE] in der gesetzlichen Kranken und der sozialen Pflegeversicherung versichert gewesen. [DATE] Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt worden sowie statthaft , weil die Berufungsausschlussgründe des [REF] nicht entgegenstehen. Bei überschlägiger Berechnung ist davon auszugehen, dass zu dem maßgeblichen Zeitpunkt der Berufungseinlegung der Wert des Beschwerdegegenstandes mehr als 0 Euro betragen hat . Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in der allein noch streitbefangenen Zeit vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Das beklagte Jobcenter ist gemäß [REF] mit Wirkung vom [DATE] als Rechtsnachfolger an die Stelle des bisher beklagten Job-Centers getreten . Zutreffend hat deshalb bereits das SG das Rubrum von Amts wegen berichtigt. [DATE] Der Bedarf des alleinstehenden Klägers hat sich in der streitbefangenen Zeit vom [DATE] bis [DATE] aus der Regelleistung in Höhe von 0 Euro zusammengesetzt; diese Aufwendungen haben, legt man zu Gunsten des Klägers die von ihm dem Beklagten am [DATE] vorgelegte Bescheinigung seiner Vermieterin vom [DATE] zugrunde, insgesamt monatlich 0 Euro betragen. Anhaltspunkte für Mehrbedarfe sind nicht ersichtlich, sodass günstigenfalls von einem monatlichen Gesamtbedarf von 0 Euro auszugehen ist. [DATE] Vorliegend war beim Kläger Vermögen, aber auch Einkommen vorhanden, mit dem er seinen Bedarf in der streitbefangenen Zeit decken konnte. Die Berücksichtigung von Einkommen ist in [REF] , die Berücksichtigung von Vermögen in [REF] beide jeweils i.V.m. [REF] und der Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] geregelt. Nach [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert. Gemäß [REF] sind als Vermögen alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen. [DATE] Bereits die kapitalbildende Lebensversicherung des Klägers bei der SV-Versicherung hat zur Bedarfsdeckung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausgereicht; deren Rückkaufswert als der vorliegend maßgebliche Verkehrswert im Sinne von [REF] , § 0 Alg II-V hat zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] 0 Euro betragen. Die Lebensversicherung war auch verwertbar. Vermögen ist verwertbar, wenn seine Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können. Der Begriff der Verwertbarkeit ist ein rein wirtschaftlicher und beurteilt sich sowohl nach den tatsächlichen als auch den rechtlichen Verhältnissen . Tatsächlich nicht verwertbar sind danach Vermögensgegenstände, für die in absehbarer Zeit kein Käufer zu finden sein wird, etwa weil Gegenstände dieser Art nicht marktgängig sind oder weil sie über den Marktwert hinaus belastet sind. Rechtlich nicht verwertbar ist ein Vermögensgegenstand, für den Verfügungsbeschränkungen bestehen, deren Aufhebung der Inhaber nicht erreichen kann. [DATE] Tatsächliche oder rechtliche Hindernisse, die eine Verwertung der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung schlechterdings unmöglich gemacht hätten, liegen nicht vor. Der Kläger hat die Lebensversicherung, wie die am [DATE] im Wege der Vertragsänderung erfolgte Auszahlung eines Guthabens von 0 Euro durch die SV-Versicherung gezeigt hat, innerhalb von rund viereinhalb Monaten nach der Beantragung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II verwerten können, und zwar durch teilweisen Rückkauf. Das belegt, dass von einer solchen kurzfristigen Verwertungsmöglichkeit bereits im Rahmen der bei Antragstellung anzustellenden Prognose realistischerweise auszugehen war. Damit scheidet auch die Regelung des [REF] aus, sodass eine darlehensweise Leistungsgewährung, die der Kläger im Übrigen so nie verlangt hat, nicht in Betracht kommt. Ohnehin konnte der Kläger die Zeit bis zum [DATE] durch den ihm im [DATE] zugeflossenen Lottogewinn in Höhe von 0 Euro „überbrücken“ . [DATE] Der Verkehrswert der Lebensversicherung hat die Freibetragsgrenzen nach [REF] bei Weitem überschritten; der Grundfreibetrag hat sich bei dem im [DATE] geborenen Kläger auf 0 Euro und der Freibetrag für notwendige Anschaffungen auf 0 Euro, insgesamt also 0 Euro, belaufen. Diese Freibeträge waren im Übrigen ausgehend von dem Rückkaufswert der Lebensversicherung zum [DATE] von 0 Euro selbst dann nicht unterschritten, nachdem sich der Kläger von der SV-Versicherung zum [DATE] ein Guthaben von 0 Euro hatte auszahlen lassen. Eine Schonung der Lebensversicherung nach § 0 Abs. 0 Alg II-V war, was der Kläger auch selbst nicht geltend gemacht hat, nicht gegeben. [DATE] Die Lebensversicherung bei der SV-Versicherung war nicht mit dem die obengenannten Freibeträge überschießenden Anteil nach [REF] geschützt, denn um eine nach Bundesrecht geförderte Anlageform oder einen sonstigen nach [REF] es zertifizierten Altersvorsorgevertrag hat es sich was auch der Kläger nicht in Abrede stellt gerade nicht gehandelt . Welche Gründe den Kläger dazu bewogen haben, sich nicht durch eine entsprechende Zusatzaltersvorsorge abzusichern, ist unerheblich. Er kann jedenfalls nicht verlangen, dass das von ihm ab [DATE] angesparte Vermögen aus der Lebensversicherung unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten mit den Sicherungsformen des [REF] gleichgesetzt werde . [DATE] Auf eine Vermögensschonung nach [REF] vermag sich der Kläger gleichfalls nicht zu berufen. Danach sind vom Vermögen abzusetzen geldwerte Ansprüche, die der Altersvorsorge dienen, soweit der Inhaber sie vor dem Eintritt in den Ruhestand auf Grund einer vertraglichen Vereinbarung nicht verwerten kann und der Wert der geldwerten Ansprüche 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, höchstens jeweils 0 Euro nicht übersteigt. Einen Verwertungsausschluss hat der Kläger indessen mit der SV-Versicherung nicht vereinbart. Auf die Gründe, warum dies nicht geschehen ist, kommt es auch hier nicht an. Der Kläger kann ferner nicht so gestellt werden, als ob er in der streitbefangenen Zeit einen Verwertungsausschluss vereinbart gehabt hätte, denn eine nachträgliche Herstellung des Verwertungsausschlusses für abgelaufene Zeiträume ist ungeachtet der Beratungspflichten des Grundsicherungsleistungsträgers nicht möglich . [DATE] Ferner kommt ein Verwertungsschutz der Lebensversicherung des Klägers nach [REF] nicht in Betracht. Nach dieser Bestimmung sind als Vermögen nicht zu berücksichtigen als vom Inhaber für die Altersvorsorge bestimmt bezeichnete Vermögensgegenstände in angemessenem Umfang, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige oder sein Partner von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sind. Der Kläger ist dem nach [REF] privilegierten Personenkreis nicht unterfallen, weil er ausweislich der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] nicht von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit gewesen ist. Die Befreiung von der Versicherungspflicht nach den genannten Bestimmungen ist jedoch Voraussetzung für den Privilegierungstatbestand des [REF] . Das war beim Kläger indes zu keinem Zeitpunkt der Fall. Vielmehr unterlag er während der Zeiten seiner abhängigen Beschäftigung im Bundesgebiet gegen Arbeitsentgelt der Versicherungspflicht nach [REF] , während der Zeiten des Bezugs von Arbeitslosengeld und Unterhaltsgeld der Versicherungspflicht nach [REF] und während der Zeit des dreijährigen Bezugs des Existenzgründungszuschusses der Versicherungspflicht nach [REF] ; für die Zeit von [DATE] bis [DATE] war eine Nachversicherung durchgeführt worden. [DATE] Die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes des [REF] sind gleichfalls nicht erfüllt. Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung , welcher sich der Senat anschließt, liegt eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit vor, wenn der zu erzielende Gegenwert in einem deutlichen Missverhältnis zum wirklichen Wert des zu verwertenden Vermögensgegenstandes steht; umgekehrt ist eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Vermögensverwertung nicht gegeben, wenn das Ergebnis der Verwertung vom wirklichen Wert nur geringfügig abweicht. Hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit der Verwertung ist auf das ökonomische Kalkül eines rational handelnden Marktteilnehmers abzustellen; mithin ist zu ermitteln, welchen Verkehrswert der Vermögensgegenstand gegenwärtig auf dem Markt hat. Dieser gegenwärtige Verkaufspreis ist dem Substanzwert gegenüber zu stellen, wobei sich der Substanzwert bei einem Lebensversicherungsvertrag aus den eingezahlten Beiträgen und der Verkehrswert aus dem Rückkaufswert der Versicherung ergibt. Für das Kriterium der „offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit“ maßgeblich abzustellen ist mithin auf die Verlustquote zwischen dem Substanzwert und dem Verkehrswert der Lebensversicherung . Von einer Unzumutbarkeit der Verwertung ohne Ermittlung weiterer Umstände ist die Rechtsprechung bei Verlustquoten von 0 % , von 0 % sowie von 0 % und 0 % ausgegangen, während eine Verlustquote von 0 % , von 0 % sowie von deutlich unter 0 % als hinnehmbar betrachtet worden sind. [DATE] So liegt der Fall auch hier. Der Summe der vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu seiner Lebensversicherung bei der SV-Versicherung eingezahlten Beiträge von 0 Euro stand hier am [DATE] ein Rückkaufswert von 0 Euro gegenüber; dies entspricht einer Verlustquote von weniger als 0 %. Die Verwertung der Lebensversicherung war dem Kläger mithin bei der vorzunehmenden Gesamtschau der Umstände des Einzelfalls wirtschaftlich zumutbar. Eine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] hat sich auch nicht dadurch ergeben, dass sich der Kläger von der SV-Versicherung zum [DATE] im Wege des Teilrückkaufs einen Betrag von 0 Euro hat auszahlen lassen. Denn die vom Kläger auch nach der Antragstellung beim Beklagten weitergezahlten Beiträge sind in dem Verhältnis reduziert anzusetzen, in dem der Auszahlungsbetrag zu dem am [DATE] von der SV-Versicherung errechneten Rückkaufswert von 0 Euro steht , sodass ab [DATE] von einer auf diesen Prozentsatz geminderten Beitragszahlung auszugehen ist . Dem um rund die Hälfte verringerten Verkehrswert der Lebensversicherung am genannten Stichtag stand demgemäß eine ebenfalls auf fast die Hälfte geminderter Substanzwert gegenüber. Ohnehin lag wie oben unter a) bereits ausgeführt eine Unterschreitung der Freibetragsgrenzen und damit auch eine Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] auch nach der teilweisen Auszahlung des Guthabens am [DATE] bei dem dann noch vorhandenen Verkehrswert der Lebensversicherung nicht vor . [DATE] Die Verwertung der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung war darüber hinaus auch nicht auf Grund des Ausnahmetatbestandes des [REF] ausgeschlossen. Erforderlich für eine besondere Härte sind außergewöhnliche Umstände des Einzelfalls, die nicht bereits in [REF] als Privilegierungstatbestände erfasst sind und die dem Betroffenen ein deutlich größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte . Nach den Gesetzesmaterialien liegt ein Härtefall im Sinne des [REF] etwa dann vor, wenn ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger kurz vor dem Rentenalter seine Ersparnisse für die Altersvorsorge einsetzen muss, obwohl seine Rentenversicherung Lücken wegen selbständiger Tätigkeit aufweist . Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers im Beispielsfall ist mithin nicht allein der Verlust der Altersvorsorge und dessen Zeitpunkt, sondern beides nur zusammen mit der Versorgungslücke geeignet, eine besondere Härte zu begründen ; es muss also eine Kumulation von Härtegesichtspunkten vorliegen. [DATE] Derartige besondere Umstände des Einzelfalls sind hier nicht gegeben. Der in der streitbefangenen Zeit 0 Jahre alte Kläger stand noch nicht kurz vor dem Rentenalter und damit nicht kurz vor dem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben ; er war sonach noch in der Lage, durch Erwerbstätigkeit das bisher erreichte Altersvorsorgeniveau zu verbessern und weiter auszubauen. Das Erwerbsleben des Klägers ist ferner nicht durch lange Zeiten der selbständigen Tätigkeit gekennzeichnet; selbst in der Zeit der Selbständigkeit mit einer „Ich-AG“ war er während der Zeit des Bezugs eines Existenzgründungszuschusses in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig. Auch die wiederholten Zeiten der Arbeitslosigkeit stellen keine atypische Erwerbsbiographie dar; denn damit wird ein Risiko verwirklicht, das grundsätzlich im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung durch Berücksichtigung rentenrechtlich relevanter Zeiten wie hier ausweislich des Versicherungsverlaufs vom [DATE] auch geschehen abgedeckt wird ; ein Mindestschutz ist ferner durch die gesetzlich vorgesehenen Freibeträge hergestellt. Auch der Verlust des Berufsunfähigkeitsschutzes stellt beim Kläger kein eine besondere Härte begründenden Umstand dar; denn das Risiko der gesundheitsbedingten Erwerbsminderung wird ebenfalls grundsätzlich durch die gesetzliche Rentenversicherung abgedeckt . Hieran ändert auch nichts, dass der Kläger im Fall einer Berufsunfähigkeit nicht von der Übergangsregelung des [REF] profitieren kann. Denn mit der Abschaffung des Berufsunfähigkeitsschutzes in der gesetzlichen Rentenversicherung durch das Gesetz zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom [DATE] hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass er diesen Schutz nicht für unverzichtbar im Rahmen des beitragsfinanzierten Systems der gesetzlichen Rentenversicherung gehalten hat; dies erlaubt den Schluss, dass ein privatrechtlicher Schutz gegen Berufsunfähigkeit im steuerfinanzierten System der Grundsicherung für Arbeitsuchende ebenfalls nicht als unverzichtbar zu erachten ist und deshalb eine besondere Härte nach [REF] regelmäßig nicht zu begründen vermag . Ohnehin hat der Kläger den privatrechtlichen Berufsunfähigkeitsschutz bei der SV-Versicherung durch den Teilrückkauf am [DATE] nicht vollständig verloren, denn er kann bei privatrechtlicher Berufsunfähigkeit vierteljährlich immer noch 0 Euro erwarten. Die vom Kläger angeführten Lücken in seinem Versicherungsverlauf beruhen, wie sich aus seinem eigenen Vortrag schließen lässt , jedenfalls zum großen Teil auf Beschäftigungen in der S. als Grenzgänger. Auch für diese Zeiten dürften indes, wie auch die Ressortierung des Klägers bei dem „Bereich Auslandsrenten“ der Deutschen Rentenversicherung als der für die S. zuständigen Verbindungsstelle zeigt, Beiträge zum s. Rentenversicherungsträger gezahlt worden sein. Eine besondere Härte mit Bezug auf die Verwertung der Lebensversicherung des Klägers bei der SV-Versicherung lässt sich sonach bei der erforderlichen kumulativen Betrachtung aller Umstände des Einzelfalls nicht begründen. Deshalb kann dahinstehen, ob diese Lebensversicherung, die knapp sechs Monate vor der Vollendung des 0. Lebensjahres durch den Kläger zur Auszahlung fällig wird, überhaupt zu dessen Altersvorsorge bestimmt war . [DATE] Nach allem hat schon in Anbetracht des beim Kläger vorhandenen, die Freibetragsgrenzen deutlich übersteigenden Vermögens in Form der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung, welchem der grundsicherungsrechtliche Bedarf gegenüberzustellen ist, während des gesamten streitbefangenen Zeitraums eine Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] nicht bestanden. Auf den Bestand der Lebensversicherung bei der G. kommt es deshalb nicht mehr an, ebenso wenig wie darauf, ob beim Kläger in der unter den Beteiligten umstrittenen Zeit sonstige verwertbare Vermögensgegenstände vorhanden waren. Jedenfalls stand dem Kläger neben dem Vermögen aus der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung auch der nach der Antragstellung am [DATE] auf seinem Girokonto gutgeschriebene Lottogewinn über 0 Euro zur Verfügung, welcher ausgereicht hat, seinen Bedarf ungeachtet der verwertbaren Lebensversicherung bei der SV-Versicherung über mindestens vier Monate zu decken. Bei dem Lottogewinn handelt es sich um Einkommen, und zwar eine einmalige Einnahme . Hinsichtlich der Einkommensanrechnung heranzuziehen ist deshalb die in der streitbefangenen Zeit geltende Bestimmung des § 0 Abs. 0 Alg II-V; hiernach sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Einmalige Einnahmen sind, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem angemessenen Teilbetrag zu berücksichtigen . Die Länge des Verteilzeitraums war unter der Geltung der vorgenannten Bestimmung nicht geregelt . Vielmehr war der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V einzelfallbezogen zu bestimmende Zeitraum der Verteilung als unbestimmter Rechtsbegriff ausfüllungsbedürftig und unterlag uneingeschränkter richterlicher Kontrolle; als zulässige Sachgesichtspunkte für die Angemessenheit der Verteilung, die Belassung eines Anspruchs auf SGB II-Leistungen bei der Anrechnung und die zeitliche Dauer des Verteilzeitraums hat die höchstrichterliche Rechtsprechung beispielsweise die Höhe der einmaligen Einnahme, den möglichen Bewilligungszeitraum sowie den Umstand erachtet, ob der Hilfebedürftige durch die Höhe des festgesetzten monatlichen Betrags seinen Krankenversicherungsschutz behalten kann . Ein derartiger Regelfall mit dem Erfordernis zur Aufteilung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V ist vorliegend indessen nicht gegeben, weil der Kläger schon wegen des vorhandenen verwertbaren Vermögens aus der Lebensversicherung bei der SV-Versicherung nicht hilfebedürftig war. Mit dem Lottogewinn konnte der Kläger, auch nach Abzug der Versicherungspauschale , in jedem Fall die Zeit bis zur Auszahlung des Guthabens aus der Lebensversicherung überbrücken. Es wären sogar noch ausreichend Mittel für die Herstellung des Krankenversicherungsschutzes übrig geblieben, etwa durch eine freiwillige Weiterversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung, denn der Kläger war ausweislich des zu den Verwaltungsakten gelangten Bewilligungsbescheids der Agentur für Arbeit K. vom [DATE] während des Bezugs von Arbeitslosengeld bis [DATE] in der gesetzlichen Kranken und der sozialen Pflegeversicherung versichert gewesen. [DATE]