Tenor 0. Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Nordhorn Strafrichterin vom [DATE] , mit dem dem Angeklagten die Verhängung eines Ordnungsgeldes, ersatzweise Ordnungshaft angedroht worden ist, aufgehoben und zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht Nordhorn zurückverwiesen 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die zugehörigen notwendigen Auslagen des Verurteilten trägt die Staatskasse. Gründe I. Der Beschwerdeführer ist bei dem Amtsgericht Nordhorn u. a. wegen des Verdachts einer am [DATE] begangenen gefährlichen Körperverletzung zum Nachteil seiner ehemaligen Lebensgefährtin angeklagt. Die Zeugin hatte in dem Verfahren am [DATE] einen Adhäsionsantrag gestellt, mit dem sie u. a. Schmerzensgeld vom Angeklagten begehrte. In der Hauptverhandlung am [DATE] schlossen die Zeugin und der Beschwerdeführer diesbezüglich einen Vergleich. In Ziffer 0 des Vergleichs verpflichteten sich die Adhäsionsklägerin und der Beschwerdeführer gegenüber dem jeweils anderen, es zukünftig zu unterlassen, jeden Kontakt zueinander aufzunehmen, auch nicht über Dritte oder Kommunikationsmedien. Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen diese Vereinbarung verpflichteten sie sich jeweils zur Zahlung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 0 €. Das Strafverfahren wurde in der Hauptverhandlung am [DATE] gem. [REF] mit der Auflage vorläufig eingestellt, die Verpflichtungen aus dem Vergleich zu erfüllen. Weil der Beschwerdeführer die Zeugin am [DATE] über das soziale Netzwerk Instagram kontaktiert haben soll, hat ihr Prozessbevollmächtigter am [DATE] bei dem Amtsgericht Nordhorn u. a. beantragt, gegen den Beschwerdeführer ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Ordnungsgeld in Höhe von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft von einem Tag je 0 € festzusetzen. Nach Gewährung rechtlichen Gehörs hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wieder aufgenommen und für den [DATE] Termin zur Hauptverhandlung anberaumt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafrichterin dem Beschwerdeführer für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die in Ziffer 0 des Vergleichs enthaltene Unterlassungsverpflichtung die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten angedroht. Darüber hinaus hat sie der Adhäsionsklägerin auf deren Antrag mit Beschluss vom gleichen Tage Prozesskostenhilfe für das Zwangsvollstreckungsverfahren bewilligt. Gegen den die Ordnungsmittel androhenden Beschluss wendet sich der Angeklagte mit seiner Beschwerde vom [DATE] , mit der er insbesondere geltend macht, dass keine gerichtliche Androhung hätte erfolgen dürfen, weil dies nicht beantragt worden sei. Auch wenn die Beschwerde „den Beschluss des Gerichtes vom [DATE] “ angreift, ergibt sich aus deren Begründung eindeutig, dass nicht der Prozesskostenhilfe bewilligende Beschluss vom gleichen Tage gemeint ist, sondern der das Ordnungsmittel androhende Beschluss. Dieser Beschluss war schon deshalb aufzuheben, weil das Amtsgericht mit der Entscheidung einen wesentlichen Verfahrensfehler begangen hat. Das Strafgericht ist für die Androhung des Ordnungsmittels gem. [REF] nicht zuständig, vielmehr ist dies gem. [REF] das Gericht der bürgerlichen Rechtspflege, an welchem das Strafgericht des ersten Rechtszugs seinen Sitz hat. Zwar ist in [REF] geregelt, dass die Androhung von Ordnungsgeld und Ordnungshaft durch das Prozessgericht des ersten Rechtszuges ausgesprochen wird, welches hier die Strafrichterin ist. Dem steht jedoch auch bei einem gem. [REF] im Adhäsionsverfahren geschlossenen Vergleich die ausdrückliche Regelung des [REF] entgegen . Der Vorschrift liegt zugrunde, dass den Strafgerichten die Befassung mit der vollstreckungsrechtlichen Materie erspart werden soll . Die Androhung gehört auch zu dem in [REF] genannten Verfahren nach [REF] . Androhung und Festsetzung dienen der Durchsetzung des vergleichsweise titulieren Anspruchs des Antragsstellers, also dessen Vollstreckung. Dabei stellen Androhung und Festsetzung objektiv betrachtet ein einheitliches Verfahren dar, wobei sich die Androhung als Vorbereitung der Festsetzung darstellt. Diese Maßnahmen wiederum sind Teilakte der Vollstreckung des Titels, welche bereits mit Ausfertigung des Titels beginnt und nicht etwa der dem Strafgericht obliegenden Erteilung der Vollstreckungsklausel . Somit liegt in der Androhung kein selbständiges, der Vollstreckung vorgelagertes Verfahren. Der aufgezeigte Zuständigkeitsmangel zwingt vorliegend dazu, die Sache zur Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen. Denn die Kammer ist nicht das dem dortigen Gericht der bürgerlichen Rechtspflege übergeordnete Beschwerdegericht und kann daher nicht gemäß [REF] in der Sache selbst entscheiden. Der Beschluss war aufzuheben und an das Amtsgericht Nordhorn zurückzuverweisen, von wo aus die Sache dem zuständigen Zivilgericht zur Entscheidung vorzulegen sein wird. III.