Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] geändert: Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen Jagdschein zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld abwenden, falls nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in der gleichen Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger war Inhaber eines am [DATE] ausgestellten Jagdscheins mit einer Gültigkeitsdauer von drei Jahren. Am [DATE] führte er ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss. Hierbei führte er auch Waffen und Munition mit. Im Rahmen des Verfahrens auf Neuerteilung des Jagdscheines legte der Kläger ein Medizinisch-psychologisches Gutachten des TÜV Nord vom [DATE] sowie ein amtsärztliches Gutachten vom [DATE] vor. Beide Gutachten stellen fest, dass der Kläger, der unter einem Alkoholabhängigkeitssyndrom leide, sich einer suchtmedizinischen Behandlung unterzogen habe und davon auszugehen sei, dass er seit dem Vorfall [DATE] alkoholabstinent sei. Das Gutachten des TÜV Nord kommt zu dem Ergebnis, dass eine günstige Prognose zu stellen sei. Das Risiko einer erneuten Teilnahme am Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss sei nicht erhöht. Das amtsärztliche Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass Personen, die von Alkohol abhängig seien, nach [REF] nicht die erforderliche persönliche Eignung besitzen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erteilung des Jagdscheins ab. Die Alkoholabhängigkeit schließe die persönliche Eignung nach dem BJagdG dauerhaft aus. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Auch eine langfristige Abstinenz führe nicht zur Wiedererlangung der persönlichen Eignung. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Ein Eignungsausschluss bestehe nur bei Trunksucht, also dann, wenn der Betreffende dem Zwang, zu trinken, nicht widerstehen könne. Dies sei bei dem Kläger jedoch nicht der Fall. Dazu legte der Kläger ein Gutachten eines Psychologen vom [DATE] vor. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Nach den Regelungen des [REF] im Verbindung mit [REF] sei auf die waffenrechtliche Regelung zurückzugreifen. [REF] besage, dass bei einer Alkoholabhängigkeit die Eignung entfalle. Der Kläger begründet die mit Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassene Berufung damit, dass er seinen Drang zum Alkohol erfolgreich und nachhaltig überwunden habe. Er sei nach wie vor trocken, so dass es nicht gerechtfertigt sei, ihm auch weiterhin den Jagdschein zu verweigern. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] , sowie der Ausgangsbescheid vom [DATE] mit dem Aktenzeichen 0 in Form des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Gericht entscheidet über die vorliegende Berufung gemäß [REF] durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung, da es sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu angehört worden. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung eines Jagdscheins entsprechend seinem Antrag vom [DATE] . Diesem Anspruch stehen insbesondere weder die Trunkenheitsfahrt von [DATE] noch die Alkoholabhängigkeit entgegen. Ein Jagdschein darf nach [REF] nicht an Personen erteilt werden, die die erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzen. Dies ist nach [REF] in der Regel bei Personen der Fall, die trunksüchtig sind. Nach [REF] ist die Abhängigkeit von Alkohol ein absoluter Ausschlussgrund für die Zuverlässigkeit für alle Jagdscheine außer einem Falknerschein nach [REF] . Entscheidend ist daher für den vorliegenden Fall, ob bei dem Kläger eine Alkoholabhängigkeit im Sinne des Waffengesetzes vorliegt. Zur Auslegung dieses Tatbestandes ist auf Sinn und Zweck des Gesetzes abzustellen. Nach Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 soll das mit jedem Waffenbesitz vorhandene Sicherheitsrisiko möglichst gering gehalten werden. Es soll nur bei Personen hingenommen werden, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienen, dass sie mit der Waffe jederzeit und in jeder Hinsicht Ein besonderes Risiko stellen dabei Personen dar, die infolge von übermäßigem Alkoholmissbrauch nicht sachgerecht mit Waffen umgehen . Es muss sichergestellt werden, dass Personen, bei denen das Risiko eines unsachgemäßen Gebrauchs von Waffen erhöht ist, keine waffen oder jagdrechtliche Erlaubnis erhalten. Dieses Risiko ist jedoch auch bei Alkoholabhängigen dann nicht erhöht, wenn es sich um trockene Alkoholiker handelt und aufgrund der Vorgeschichte und der derzeitigen medizinischen Situation davon auszugehen ist, dass mit einem Rückfall nicht zu rechnen ist. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , wonach unter Trunksucht der Hang zum übermäßigen Genuss alkoholischer Getränke zu verstehen ist, „dem zu widerstehen der Betroffene nicht mehr die Kraft hat“. Eine Änderung dieser Rechtsprechung wird im Gesetzentwurf zur Neufassung des Waffengesetzes nicht thematisiert, war also auch nicht beabsichtigt. Das Urteil selbst wird in der Gesetzesbegründung mehrfach zitiert . Der Begriff der Alkoholabhängigkeit ist deshalb für das Jagd und Waffenrecht nicht im Sinne einer medizinischen, lebenslänglich bestehen bleibenden Alkoholabhängigkeit zu verstehen, sondern, wie im Verkehrsrecht, als Abhängigkeit im Sinne eines nicht beherrschbaren Zwangs zum Alkoholkonsum. Ob eine solche körperliche Einschränkung vorliegt, kann nach Waffenrecht und Fahrerlaubnisrecht nur einheitlich beantwortet werden . Aufgrund dieses Gleichlaufs zwischen den beiden Rechtsgebieten bestehen auch keine Bedenken gegen die Heranziehung eines im fahrerlaubnisrechtlichen Verfahren eingeholten medizinisch-psychologischen Gutachtens. Dabei sind die getroffenen Feststellungen jedoch im Lichte des Waffenrechts und der besonderen Gefährlichkeit von Waffen auszulegen. Im vorliegenden Fall hat der Kläger nicht nur ein solches medizinisch-psychologisches Gutachten, sondern auch ein gesondertes psychologisches Gutachten eingereicht. Beide Gutachten bescheinigen ihm eine psychisch sichere Abstinenz seit mehreren Jahren. Dieser Feststellung tritt auch das amtsärztliche Gutachten nicht entgegen. Die dort im Anschluss getroffene Feststellung, bei Alkoholabhängigkeit im medizinischen Sinne scheide die Erteilung eines Jagdscheins aus, stellt jedoch eine rechtliche Wertung dar, die nicht von der Amtsärztin, sondern von der zuständigen Waffenbehörde, bzw. hier durch das Gericht, zu treffen ist. Auch während des gerichtlichen Verfahrens sind keine Anhaltspunkte bekannt geworden, die an der weiter bestehenden Abstinenz des Klägers zweifeln lassen. Weitere Gründe, die der Erteilung des Jagdscheins entgegen stehen könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Beklagte ist daher zu verpflichten, den beantragten Jagdschein mit einer dreijährigen Gültigkeitsdauer zu erteilen.