Tenor Die Berufung des Verfügungsklägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Tatbestand Der Verfügungskläger begehrt von der Verfügungsbeklagten im Wege der einstweiligen Verfügung Urlaub sowie eine blockweise Teilzeitbeschäftigung im Jahr [DATE] . Der am ... [DATE] geborene Verfügungskläger ist seit dem [DATE] bei der Verfügungsbeklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin als auszubildender Flugzeugführer, zuletzt als Copilot, mit dem Stationierungsort Hamburg tätig. Sein durchschnittliches Bruttomonatsgehalt beträgt derzeit auf Basis eines Vollzeitgehalts € 0. Bei der Verfügungsbeklagten handelt es sich um ein Luftfahrtunternehmen, das regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer im Bereich des fliegenden Personals beschäftigt. Seit dem Jahr [DATE] arbeitet der Verfügungskläger auf Basis einer Block-Teilzeit, seit [DATE] jährlich mit sechs Monaten des Jahres in Vollzeit und sechs Monaten Freistellung. Die Block-Teilzeit wurde jeweils bei der Verfügungsbeklagten beantragt und von dieser für das jeweils folgende Kalenderjahr unter Festlegung der freien Monate bewilligt. Die freien Monate korrespondierten dabei stets mit den Schulferien der beiden Kinder des Verfügungsklägers. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden gemäß arbeitsvertraglicher Verweisung die Tarifverträge für das Bordpersonal der Verfügungsbeklagten bzw. der Rechtsvorgängerin der Verfügungsbeklagten sowie die gesetzlichen Bestimmungen, Vorschriften, Richtlinien und betrieblichen Vereinbarungen in der jeweils gültigen Fassung Anwendung, sofern im Arbeitsvertrag keine anderen Regelungen getroffen sind . Die Tarifverträge zur Teilzeitarbeit für das Cockpitpersonal der Verfügungsbeklagten vom [DATE] und vom [DATE] sehen drei verschiedene Teilzeitmodelle vor: Das Freimonatsmodell, das Monatshälftenmodell und das M0-Modell . Für diesen Rechtsstreit ist relevant lediglich das Freimonatsmodell, das für das jeweilige Kalenderjahr eine Freistellung von bis zu sechs Monaten vorsieht. „0) In der 0. Monatshälfte Juni und in der 0. Monatshälfte Dezember sowie in den ganzen Monaten Juli und August werden mit Ausnahme des M0 Modells grundsätzlich keine Kontingente für Teilzeit zur Verfügung gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Verfügungskläger auf einem Vordruck per Fax eine Teilzeit von 0 % . Auf den Antrag vom [DATE] erfolgte zunächst keine Reaktion der Verfügungsbeklagten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Verfügungsbeklagte ihren Cockpit Members mit, dass der neue Teilzeittarifvertrag für das Jahr [DATE] im Unterschriftsverfahren sei und über das CRS System Teilzeitanträge gestellt werden könnten. In diesem Schreiben erfolgte unter anderem ein ausdrücklicher Hinweis darauf, dass für den Request des Teilzeitmodells „Freimonate“ die Monate Juni, Juli, August und Dezember ausgenommen seien und zu einer Fehlermeldung führen würden. Mit Schreiben vom selben Tag bat die Verfügungsbeklagte die Cockpit Members, ihre Urlaubsanträge für das Jahr [DATE] bis spätestens zum [DATE] über das CRS System einzureichen. Danach eingehende Anträge könnten erst bearbeitet werden, wenn alle fristgerecht eingereichten Anträge bearbeitet worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Verfügungskläger eine Reduzierung seiner Jahresarbeitszeit von zwölf auf neun Monate . Der Antrag lautete wie folgt: Die Reduzierung der Arbeitszeit auf neun Monate beantrage ich nur unter der Voraussetzung, dass die verbleibende Arbeitszeit auf die MonateJanuar, Februar, März, April, Mai, Juni, September, Oktober und Novemberverteilt wird. Ich bitte im ihre schriftliche Bestätigung. Im Übrigen bleibt es bei meinem am [DATE] 0:0 Uhr im Rahmen des Tarifvertrages zur Teilzeitarbeit für das Cockpitpersonal der T. GmbH per FAX gestellten Antrag .“ Wir möchten Sie hiermit darauf hinweisen, dass die Teilzeitvergabe ausschließlich gemäß des gültigen Tarifvertrages zur Teilzeitarbeit für das Cockpitpersonal erfolgt. Im § 0 des Tarifvertrages sind die Ablehnungsgründe definiert. Die Tarifparteien sind sich darüber einig, dass mit diesem Tarifvertrag die betrieblichen Möglichkeiten zur Teilzeitvergabe ausgeschöpft sind und die Ablehnungsgründe abschließend und enumerativ im Sinne des TzBfG festgelegt sind. Mit der am [DATE] erhobenen Klage machte der Verfügungskläger im Vorverfahren [REF] unbefristet Teilzeit auf Basis von 0 % mit den Freimonaten Juli, August und Dezember geltend. Urlaubsanträge des Verfügungsklägers waren ebenso wenig Gegenstand des Vorverfahrens wie Teilzeitwünsche des Verfügungsklägers mit einem Arbeitsvolumen von weniger als 0 %. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Verfügungsbeklagte dem Verfügungskläger auf dessen Nachfrage vom [DATE] mit, dass sein Urlaubsantrag mangels Antragstellung über das CRS-System nicht berücksichtigt werden könne. Das Arbeitsgericht Hamburg hat mit Urteil vom [DATE] der Klage im Rechtsstreit [REF] teilweise stattgegeben und einen Anspruch des Verfügungsklägers auf blockweise Teilzeitbeschäftigung im Jahr [DATE] mit einem Umfang von 0 % mit den vom Verfügungskläger begehrten Freimonaten bestätigt. Auf das Urteil und die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen . Im Nachgang zum Kammertermin im Vorverfahren setzte der Verfügungskläger der Verfügungsbeklagten mit Schreiben vom [DATE] eine Frist zur Gewährung der tarifvertraglichen Teilzeit sowie des Urlaubs . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Verfügungsbeklagte dem Verfügungskläger unter anderem mit, dass er seinen Urlaub nach Bekanntgabe seiner Teilzeit über das CRS-System beantragen möge. Für [DATE] seien keine Urlaubskontingente mehr verfügbar, im November sei ein Urlaubswunsch unproblematisch . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Verfügungsbeklagte dem Verfügungskläger mit, dass sie über das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] hinaus keine Teilzeit für [DATE] gewähre . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Verfügungsbeklagte gegenüber dem Verfügungskläger die Gewährung einer Teilzeit entsprechend des Urteils vom [DATE] mit den Freimonaten Juli, August und [DATE] . Die Verfügungsbeklagte hat dem Verfügungskläger mit Schreiben vom [DATE] erneut mitgeteilt, dass eine Urlaubsgewährung im Zeitraum 0. bis [DATE] nach wie vor möglich sei, wenn er den Urlaub über das CRS beantrage. Mit seinem Antrag vom [DATE] hat der Verfügungskläger sein Begehren auf Urlaubsgewährung und blockweise Teilzeitbeschäftigung weiterverfolgt. Er hat vorgetragen, es sei zu unterscheiden zwischen seinem Antrag vom [DATE] auf Basis der tarifvertraglichen Regelungen und seinem Antrag vom [DATE] auf Basis der gesetzlichen Regelungen. Während er im Vorverfahren einen Anspruch allein auf Basis der gesetzlichen Regelungen geltend gemacht habe, mache er nunmehr einen Anspruch auf Basis des Tarifvertrages geltend. Einen Anspruch auf Gewährung der begehrten Teilzeit sowie des Urlaubs habe er schon wegen einer in den Details streitigen Äußerung der instruierten Vertreterin der Verfügungsbeklagten im Kammertermin am [DATE] , dass dem Teilzeitantrag sowie dem Urlaubsantrag des Verfügungsklägers entsprochen worden wäre, der Antrag jedoch schlicht unbearbeitet geblieben sei. Der Verfügungsgrund für beide Ansprüche bestehe darin, dass eine Entscheidung in der Hauptsache bis zum Beginn oder Ende des beantragten Urlaubs sowie der begehrten weiteren Teilzeit ausgeschlossen sei. Der Verfügungskläger hat unter Berücksichtigung einer Antragsänderung vom [DATE] , einer Teilrücknahme und einer Teilerledigungserklärung im Termin am [DATE] beantragt: Die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, dem Verfügungskläger in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] und vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Erholungsurlaub zu gewähren. Die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, den Verfügungskläger gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um 0 % auf 0 % der Vollarbeitszeit reduzierten Arbeitszeit durch weitere Freistellung im Monat [DATE] zu beschäftigen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Reduzierung der jährlichen Arbeitszeit des Verfügungsklägers gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Jahr [DATE] um 0 % auf 0 % der Vollarbeitszeit durch weitere Freistellung im Monat [DATE] zuzustimmen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, den Verfügungskläger gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um 0 % auf 0 % der Vollarbeitszeit reduzierten Arbeitszeit durch Freistellung im Monat [DATE] zu beschäftigen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Reduzierung der jährlichen Arbeitszeit des Verfügungsklägers gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um 0 % auf 0 % der Vollarbeitszeit durch Freistellung im Monat [DATE] zuzustimmen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, den Verfügungskläger gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um 0 % auf 0 % der Vollarbeitszeit reduzierten Arbeitszeit durch Freistellung in den Monaten September und [DATE] zu beschäftigen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Reduzierung der jährlichen Arbeitszeit des Verfügungsklägers gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Jahr [DATE] um 0 % auf 0 % der Vollarbeitszeit durch Freistellung in den Monaten September, [DATE] zuzustimmen. Sie hat erwidert, der Antrag zu Ziffer 0. sei im Hinblick auf November unzulässig und im Hinblick auf September unbegründet mangels eines Verfügungsgrundes. Die Anträge zu 0 bis 0 seien ebenfalls insbesondere mangels Verfügungsgrundes unbegründet. Das Arbeitsgericht Hamburg hat durch Urteil vom [DATE] die Verfügungsklage abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Verfügungsklage sei unzulässig soweit der Verfügungskläger Urlaub vom 0. bis [DATE] begehre, denn es fehle am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Die Verfügungsbeklagte habe darauf hingewiesen, dass eine Antragstellung über das CRS-System für [DATE] möglich sei. Auf Nachfrage der Vorsitzenden im Kammertermin habe der Verfügungskläger nicht erklären können, weshalb er nicht schlicht einen Antrag über das CRS-System für seinen Urlaubswunsch betreffend November gestellt habe. Die Verfügungsklage sei im Übrigen unbegründet, da es an einem Verfügungsgrund fehle. Sowohl hinsichtlich des geltend gemachten Urlaubs für [DATE] als auch hinsichtlich der begehrten Teilzeitgewährung fehle es an einem Verfügungsgrund. Der Verfügungskläger habe durch sein eigenes Verhalten selbst die Ursache dafür gesetzt, dass bislang noch keine Entscheidungen über die Urlaubsgewährung sowie über seinen Teilzeitanspruch mit einer Arbeitsquote von weniger als 0 % vorlägen. Der Verfügungskläger habe seit dem [DATE] gewusst, dass Urlaubsgewährung schwierig werden könne. Seit dem [DATE] habe ihm eine konkrete Ablehnung seines Urlaubsantrags vorgelegen. Er hätte seinen Urlaubswunsch ohne weiteres im Vorverfahren mit einbringen können. Dann hätte am [DATE] auch hierüber entschieden werden können. Eines Eilverfahrens hätte es dann nicht bedurft. Stichhaltige Gründe, weshalb dieses Vorgehen nicht möglich gewesen sei, seien nicht ersichtlich. Gleiches gelte für den Teilzeitantrag vom [DATE] , auf den dieses Eilverfahren gestützt werde. Der Verfügungskläger habe sich entschieden, mit seiner Klage vom [DATE] ausdrücklich nur einen Teilzeitwunsch von 0 % geltend zu machen auf Basis des Antrags vom [DATE] . Seinen Antrag vom [DATE] mit 0 % Teilzeit habe er dabei ausdrücklich nicht weiterverfolgt. Nachvollziehbare Gründe, weshalb der Verfügungskläger sein Teilzeitbegehren nicht umfassend durch das Arbeitsgericht habe entscheiden lassen, seien nicht erkennbar. Der Verfügungskläger habe den geltend gemachten und für [DATE] ausgeurteilten Anspruch von 0 % inzwischen von der Verfügungsbeklagten bestätigt bekommen. Es habe an seiner eigenen Antragstellung gelegen, dass nicht zeitgleich auch über ein Teilzeitbegehren von 0 % entschieden worden sei. Da der Verfügungskläger es selbst zu verantworten habe, dass eine rechtzeitige Entscheidung im Rahmen eines Hauptsacheverfahrens nun nicht mehr möglich sei, bestehe kein Anordnungsgrund und zwar weder im Hinblick auf den begehrten Urlaub noch im Hinblick auf die begehrte Teilzeit. Es bedürfe keiner weiteren Erörterung, ob ein Verfügungsanspruch bestehe. Nur kurz werde daher darauf hingewiesen, dass die vom Kläger vorgenommene Trennung zwischen einer tarifvertraglichen Teilzeit und einer gesetzlichen Teilzeit mit unterschiedlichen Teilzeitquoten nicht möglich sei. Der Beschäftigungsumfang und die dazugehörige Vergütung könne für ein Arbeitsverhältnis und für einen konkreten Zeitraum nur einheitlich festgelegt und vergütet werden. Eine Trennung in einen tarifvertraglichen Arbeitsumfang von weniger als 0 % und einen gesetzlichen Arbeitsumfang von 0 % sei nicht möglich. Es müsse klar sein, in welchem Monat der Kläger arbeite und in welchem nicht. Eine Aufteilung desselben Monats in sowohl einen tarifvertraglich freien als auch einen gesetzlich beschäftigten Monat sei nicht möglich. Auch sei es nicht möglich, die Vergütung aufzusplitten in einen tariflichen Teil mit weniger als 0 % und einen gesetzlichen Teil mit 0 % Vergütung. Der Kläger müsse sich entscheiden, wieviel Teilzeit er für welche Monate in Anspruch nehmen möchte. Hierfür könne er eine oder ggfs. zwei Anspruchsgrundlagen heranziehen, aber es bleibe ein einheitlicher Anspruch. Der Verfügungskläger trägt vor, er habe zunächst einen Verfügungsanspruch auf Gewährung des begehrten Urlaubs. Die Verfügungsbeklagte habe seine Interessen und Urlaubswünsche in keiner Weise berücksichtigt. Sie habe seine Urlaubsanträge vielmehr bewusst unbearbeitet gelassen. Die Personalleiterin der Verfügungsbeklagte, Frau H., habe am [DATE] eingeräumt, dass seinem Urlaubsantrag bei ordnungsgemäßer Bearbeitung entsprochen worden wäre. Bislang sei ihm von der Verfügungsbeklagten für [DATE] gar kein Urlaub gewährt worden. Die Verfügungsbeklagte könne entgegenstehende betriebliche Gründe auch nicht selbst generieren, indem sie seine Urlaubsanträge unbearbeitet lasse und ihm ein halbes Jahr später mitteile, die „Kontingente“ seien bereits erschöpft. Die Ausführungen des Arbeitsgerichts, ihm habe seit dem [DATE] eine konkrete Ablehnung seines Urlaubsantrages vorgelegen, sei schlicht falsch. Es handele sich hierbei um ein von der Verfügungsbeklagten als Anlage C. 0 vorgelegtes Schreiben. Darin weise die Verfügungsbeklagte ihn auf vermeintliche Formerfordernisse hin. Eine Ablehnung seines Urlaubsbegehrens in der Sache sei in diesem Schreiben nicht zu finden. Diese sei hinsichtlich des Urlaubs für [DATE] erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgt . Ihm liege mittlerweile seine von der Verfügungsbeklagten erstellte Einsatzplanung für [DATE] vor. Nach dieser Planung werde er vom 0. bis zum [DATE] von der Verfügungsbeklagten gar nicht eingesetzt, obwohl die Verfügungsbeklagte erstinstanzlich noch behauptet habe, wegen Personalknappheit vom 0. bis [DATE] keinesfalls auf ihn verzichten zu können. Anders als das Arbeitsgericht meine, besteht für die Geltendmachung des Urlaubs im [DATE] auch ein Rechtsschutzbedürfnis. Das Gericht habe an dieser Stelle seinen Vortrag im Termin am [DATE] vollkommen unbeachtet und in seinem Tatbestand insoweit auch unerwähnt gelassen. Er habe dort eingehend geschildert, dass er vor allem Urlaub im [DATE] begehre. Wenn er mit seinem einstweiligen Verfügungsverfahren obsiege, führe dies möglicherweise dazu, dass ihm nicht genug Urlaub für September und [DATE] verbleibe. Eine Beantragung des Urlaubes für November vorab hätte dann zur Folge, dass der Urlaub im [DATE] bereits festgelegt sei und nicht genug Urlaub verbleibe, um den Urlaub für September im begehrten Umfang fordern zu können. Ihm stehe auch ein Verfügungsanspruch auf die befristete Reduzierung seiner Arbeitszeit für das Kalenderjahr [DATE] gemäß TV Teilzeit zu. Verweigerungsgründe für die Verfügungsbeklagte bestehen nicht. Die Verfügungsbeklagte hat auch keine Gründe vorgetragen, welche als Ablehnungsgrund im Sinne von § 0 TV Teilzeit vom [DATE] oder § 0 TV Teilzeit vom [DATE] in Frage kämen. Ein Verfügungsgrund im Sinne der [REF] bestehe für beide Ansprüche. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts habe er die Dringlichkeit auch nicht durch eigenes Verhalten herbeigeführt. Das Arbeitsgericht übergehe in seiner Entscheidung hierzu vollständig seine Ausführungen, die er auf Nachfragen des Arbeitsgerichts im Kammertermin am [DATE] gemacht habe. Er habe dort ausführlich erklärt, dass es ihm vorab gar nicht möglich gewesen sei, Urlaub zu beantragen oder einzuklagen. Bis zum Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] , von dem und dessen Entscheidungsgründen er erst am [DATE] habe Kenntnis nehmen können, sei für ihn überhaupt nicht klar gewesen, welche Zeiträume ihm für seinen Erholungsurlaub zur Verfügung stünden bzw. wie viele Urlaubstage er überhaupt haben würde. Sein Urlaubsanspruch reduziere sich abhängig vom Umfang der Arbeitszeitreduzierung. Daneben habe er den Antrag vom [DATE] auf befristete Reduzierung seiner Arbeitszeit für das Jahr [DATE] gestellt, der von der Verfügungsbeklagten nach ihrem eigenen Bekunden während des Teilzeitklageverfahrens nicht bearbeitet worden sei. Für ihn sei daher bis zum Ende des erstinstanzlichen Teilzeitklageverfahrens vor dem Arbeitsgericht vollkommen unklar gewesen, wieviel Urlaub ihm zur Verfügung stehe und zu welchen Zeiten er diesen Urlaub nehmen könne. Davon sei offenkundig auch die Verfügungsbeklagte ausgegangen, die ihm mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt habe, er solle seinen Urlaub „nach Bekanntgabe seiner Teilzeit“ über das CRS-System beantragen und ihn mit Schreiben vom [DATE] habe wissen lassen, dass man seinem Antrag vom [DATE] keine Beachtung mehr schenken werde. Die Auffassung des Arbeitsgerichts, er hätte seinen Urlaub bereits im Rahmen des Teilzeitklageverfahrens geltend machen können, hätte zur Folge gehabt, dass er ins Blaue hinein für jede mögliche Freistellungsvariante eine andere Variante seines Urlaubsanspruches hätte einklagen müssen. Zudem hätte dies ihm abgefordert, im Voraus wissen zu müssen, dass die Verfügungsbeklagte die unter vollkommener Verkennung der Rechtslage getroffene Entscheidung des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] freiwillig erfüllen werde. Es stelle keine Selbstherbeiführung einer Dringlichkeit dar, wenn er mit der Geltendmachung seines Urlaubsanspruches abwarte, bis ihm bekannt sei, welchen Umfang dieser Anspruch überhaupt habe und zu welchen Zeiten eine Freistellung von der Arbeitsleistung durch Erholungsurlaub überhaupt möglich sei. Die Dringlichkeit des Antrages zu 0. ergebe sich vorliegend schon aus dem Umstand, dass in der Zeit bis zum Beginn der beantragten Urlaubszeit eine Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr herbeigeführt und die Gefahr eines endgültigen Rechtsverlustes nur durch Urlaubsgewährung im Wege einer einstweiligen Verfügung sichergestellt werden könne. Die Dringlichkeit des Antrages zu 0. und der Hilfsanträge ergebe sich ebenfalls schon aus dem Umstand, dass in der Zeit bis zum Beginn der beantragten Freistellungszeit eine Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr herbeigeführt und die Gefahr eines endgültigen Rechtsverlustes nur durch Durchsetzung des Anspruches im Wege einer einstweiligen Verfügung sichergestellt werden könne. Eine Mitteilung der Verfügungsbeklagten, dass ihm die begehrte Reduzierung der Arbeitszeit gemäß TV Teilzeit nicht gewährt werde, sei erst mit dem Schreiben vom [DATE] erfolgt. die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, dem Verfügungskläger in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] und vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Erholungsurlaub zu gewähren. Die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, den Verfügungskläger gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um 0% auf 0% der Vollarbeitszeit reduzierten Arbeitszeit auch im [DATE] freizustellen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Reduzierung der jährlichen Arbeitszeit des Verfügungsklägers gemäß seinem Antrag vorn [DATE] im Jahr [DATE] um 0% auf 0% der Vollarbeitszeit durch weitere Freistellung im Monat [DATE] zuzustimmen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, den Verfügungskläger gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um weitere 0% im Verhältnis zur Vollarbeitszeit reduzierten Arbeitszeit durch weitere Freistellung im Monat [DATE] zu beschäftigen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Reduzierung der jährlichen Arbeitszeit des Verfügungsklägers gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Jahr [DATE] weitere 0% im Verhältnis zur Vollarbeitszeit durch Freistellung im Monat [DATE] zuzustimmen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, den Verfügungskläger gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Kalenderjahr [DATE] mit einer um 0% im Verhältnis zur Vollarbeitszeit reduzierten Arbeitszeit durch Freistellung in den Monaten September und [DATE] zu beschäftigen. Hilfsweise zu 0., die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, einer Reduzierung der jährlichen Arbeitszeit des Verfügungsklägers gemäß seinem Antrag vom [DATE] im Jahr [DATE] um 0% im Verhältnis zur Vollarbeitszeit durch Freistellung in den Monaten September, [DATE] zuzustimmen. Das Arbeitsgericht führe überzeugend aus, dass es dem Verfügungskläger im Zeitpunkt des Erlasses des Urteils mit Blick auf den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung betreffend Urlaub in dem Zeitraum vom 0. bis [DATE] an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis fehle. Sie habe den Verfügungskläger mehrfach, das letzte Mal mit Schreiben vom [DATE] , darauf hingewiesen, dass eine Antragsstellung für Urlaub im beantragten Zeitraum im November über das CRS möglich sei. Die Argumentation des Verfügungsklägers, dass ihm ein Rechtsschutzbedürfnis für die Geltendmachung des Urlaubs im Zeitraum vom 0. bis [DATE] zustehe, da ihm unterstellt er obsiege im einstweiligen Verfügungsverfahren betreffend Teilzeit nicht mehr ausreichend Urlaub für den von ihm vorrangig begehrten Monat [DATE] verbleibe, wenn er bereits vorab Urlaub für November über das CRS beantragt habe, überzeuge nicht. Zunächst könne bereits beantragter Urlaub nach § 0 BV Urlaub nach bewilligter Teilzeit nachträglich angepasst werden. Im Übrigen sei das Urlaubskontingent für den begehrten Zeitraum im [DATE] ohnehin erschöpft. Selbst wenn dem Verfügungskläger im einstweiligen Verfügungsverfahren weitere Teilzeitmonate zugesprochen würden und sich sein Urlaubsanspruch reduziere, hätte ein Urlaubsantrag für September keinen Erfolg. Ferner müsste der Verfügungskläger folge man seiner Argumentation auch zunächst das Verfahren betreffend Teilzeit vollständig abwarten und dürfte sodann erst Urlaub beantragen. Schließlich habe er dann erst die Gewissheit, wieviel Teilzeit ihm wann gewährt werde. Erst recht dürfte er vorher kein einstweiliges Verfügungsverfahren diesbezüglich anstrengen. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung betreffend die Reduzierung von Arbeitszeit für das Kalenderjahr [DATE] und die entsprechende Freistellung, mithin die Anträge 0) bis 0), seien ebenfalls unzulässig. Dem Berufungskläger fehle es auch in dieser Hinsicht an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, da über seinen Antrag auf Reduzierung der Arbeitszeit im Kalenderjahr [DATE] bereits mit Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] entschieden worden sei. Schließlich habe das Arbeitsgericht überzeugend ausgeführt, dass die Anträge vom [DATE] und vom [DATE] dahingehend auszulegen seien, dass es sich um einen einheitlichen Antrag handele. Dem Verfügungskläger stehe es frei, das vorgenannte Hauptsacheverfahren in der Berufung fortzuführen. Er scheine indes eine Überprüfung des Urteils des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] im einstweiligen Verfügungsverfahren zu begehren. Die Auslegung der Teilzeitanträge des Verfügungsklägers durch das Arbeitsgericht Hamburg in dem Verfahren Az. [REF] sowie deren rechtliche Bewertung durch das Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] seien nicht Gegenstand des vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahrens. Der Antrag auf Erlass der begehrten einstweiligen Verfügung sei auch unbegründet. Es fehle sowohl mit Blick auf die begehrte Urlaubsgewährung als auch mit Blick auf das Teilzeitbegehren wie das Arbeitsgericht zutreffend ausführe an einem Verfügungsgrund. Der Verfügungskläger habe nicht konkret die Eilbedürftigkeit seines Antrags dargelegt und müsse sich ferner den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Selbstwiderlegung entgegenhalten lassen. Der Verfügungskläger habe selbst die Ursache dafür gesetzt, dass bislang noch keine Entscheidungen über die Urlaubsgewährung sowie über seinen Teilzeitantrag vorlägen. Es greife mithin der allgemeine Rechtsgrundsatz der Selbstwiderlegung. Ferner habe der Verfügungskläger seinen Verfügungsgrund nicht ausreichend glaubhaft gemacht. Auch in der Berufungsinstanz stütze sich der Verfügungskläger im Wesentlichen erneut auf die bereits bekannten Argumente aus dem Verfahren erster Instanz, die indes nicht überzeugen. Der Verfügungskläger hätte seinen Urlaubsanspruch bereits mit dem Verfahren vor dem Arbeitsgericht Hamburg verbinden können. Schließlich sei dem Verfügungskläger seit seinem Schreiben vom [DATE] , spätestens aber seit Schreiben vom [DATE] bekannt, dass ihm der beantragte Urlaub ohne Beantragung über das CRS nicht gewährt werde. Durch das Zuwarten habe der Verfügungskläger mithin die Eilbedürftigkeit seines Urlaubsantrags selbst widerlegt. Er hätte diesen ohne weiteres im Verfahren vor dem Arbeitsgericht Hamburg einbringen können, was zur Folge gehabt hätte, dass das Arbeitsgericht über diesen bereits mit Urteil vom [DATE] entschieden hätte. Es sei in dem Zusammenhang wenig überzeugend, wenn der Verfügungskläger anführe, ihm sei erst mit Schreiben der Berufungsbeklagten vom [DATE] bekannt geworden, dass sie seinem Urlaubsantrag vom [DATE] nicht nachkomme. Sofern der Verfügungskläger dem entgegenhalte, dass ihm eine Beantragung des Urlaubs im Verfahren vor dem Arbeitsgericht Hamburg nicht möglich gewesen sei, da er ohnehin erst die Gewährung der Teilzeit habe abwarten müssen, um dann die reduzierte Anzahl der Urlaubstage verplanen zu können, überzeuge dies nicht. Im Gegenteil: Der Verfügungskläger widerspreche sich selbst, schließlich habe er nach seinen Teilzeitanträgen vom [DATE] und [DATE] am [DATE] einen Urlaubsantrag gestellt. Genauso hätte er den Urlaubsantrag sodann auch mit dem Verfahren betreffend Teilzeit vor dem Arbeitsgericht Hamburg verbinden können, um eine vollständige Klärung zu erlangen. Die Argumentation, dass er sodann jegliche Varianten betreffend Urlaub und Teilzeit in seine Klage hätte aufnehmen müssen und ihn das an einer Geltendmachung gehindert habe, sei nicht nachvollziehbar. Der Verfügungskläger habe im Übrigen mit Blick auf die Gewährung von Urlaub auch nicht dargelegt, warum diesbezüglich eine besondere Dringlichkeit gegeben sei, die das streitgegenständliche einstweilige Verfügungsverfahren rechtfertigen könne. Er habe insbesondere keine Ausführungen dazu gemacht, dass ihm andernfalls irreparable Nachteile drohten. Vielmehr habe er lediglich angeführt, dass der beantragte Urlaub zeitnah bevorstehe und bis dahin keine Entscheidung mehr in einem Hauptsacheverfahren zu erreichen sei. Dies habe er jedoch durch sein eigenes Zuwarten selbst verursacht. Auch betreffend die Reduzierung der Arbeitszeit und Freistellung, die sich aus dem Antrag des Verfügungsklägers vom [DATE] ergebe, habe der Verfügungskläger die Eilbedürftigkeit selbst widerlegt. Der Verfügungskläger habe sich entschieden, mit seiner Klage vom [DATE] seinen Teilzeitwunsch von 0 % auf Basis des Antrags vom [DATE] zu verfolgen. Er habe damit auch noch einmal deutlich gemacht, dass er seinen Antrag vom [DATE] gerichtet auf 0 % Teilzeit nicht weiterverfolge, sondern diesen durch den Antrag vom [DATE] modifiziert habe. Anderenfalls hätte der Verfügungskläger seit dem [DATE] hinreichend Zeit gehabt, dass auch über diesen Antrag gerichtlich entschieden werde. Der Verfügungskläger habe es mithin selbst zu verantworten, dass eine rechtzeitige Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht mehr möglich sei. Die Argumentation des Verfügungsklägers, dass er erst durch das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] gezwungen werde, seinen Antrag vom [DATE] weiterzuverfolgen, sei fernliegend. Der Verfügungskläger habe schließlich für das Jahr [DATE] das erhalten, was er ausweislich seines Antrags vom [DATE] begehrt habe, nämlich die Reduzierung der Arbeitszeit auf 0% sowie die Freistellung in den Monaten Juli, August und Dezember. Warum er also durch die Entscheidung des Arbeitsgerichts dazu gezwungen sei, Teilzeit auch noch für weitere Monate im Jahr [DATE] einzuklagen, sei nicht nachvollziehbar. Daneben habe der Verfügungskläger auch nichts zu einer etwaigen Notlage, zu besonderen Umständen oder zu einer Abwendung wesentlicher Nachteile vorgetragen, die ohne Freistellung in den über die bereits mit Urteil vom [DATE] gewährten Monate hinaus eintreten würde. Hinsichtlich des ergänzenden Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf die Berufungsbegründung des Verfügungsklägers vom [DATE] sowie auf die Berufungsbeantwortung der Verfügungsbeklagten vom [DATE] verwiesen. Wegen des Sachvortrags der Parteien und der von ihnen überreichten Unterlagen, ihrer Beweisantritte und ihrer Rechtsausführungen im Übrigen wird ergänzend auf den gesamten Akteninhalt einschließlich der Sitzungsprotokolle Bezug genommen . Entscheidungsgründe Die Berufung des Verfügungsklägers war gemäß [REF] statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und somit zulässig . Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Mit Recht hat das Arbeitsgericht Hamburg die Verfügungsklage abgewiesen, denn sie ist mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig, soweit der Verfügungskläger Urlaub vom 0. bis [DATE] begehrt, und sie ist im Übrigen unbegründet, denn es fehlt an einem Verfügungsgrund, da der Verfügungskläger durch sein eigenes Verhalten selbst die Ursache dafür gesetzt, dass bislang noch keine Entscheidungen über die Urlaubsgewährung im [DATE] sowie über seinen Teilzeitanspruch mit einer Arbeitsquote von weniger als 0 % vorliegen. Die Berufung des Verfügungsklägers ist nicht begründet. Die angerufene Kammer folgt im Ergebnis und auch in der Begründung den Ausführungen des Arbeitsgerichts und macht sie sich zu Eigen , so dass auf die Entscheidungsgründe im einzelnen Bezug genommen werden kann. Auch unter Berücksichtigung des Sach und Rechtsvorbringens des Verfügungsklägers in der Berufungsinstanz erweist sich die Berufung als unbegründet. Insgesamt und im Hinblick auf das Vorbringen des Verfügungsklägers in der Berufungsinstanz sind folgende Ausführungen veranlasst: Ohne Rechtsfehler hat das Arbeitsgericht angenommen, dass der einstweiligen Verfügung das Rechtsschutzbedürfnis fehlt, soweit der Verfügungskläger Urlaub vom 0. bis [DATE] begehrt, denn die Verfügungsbeklagte hat bereits mit Schreiben vom [DATE] den Verfügungskläger darauf hingewiesen, dass sein „Urlaubswunsch im November unproblematisch ist“. Auch mit Schreiben vom [DATE] hat die Verfügungsbeklagte den Verfügungskläger darauf hingewiesen, dass „eine Urlaubsgewährung im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] zum jetzigen Zeitpunkt noch möglich“ ist und den Verfügungskläger aufgefordert, dass er den begehrten Urlaub in das CRS eingibt. Vor diesem Hintergrund ist Rechtsschutzbedürfnis für das Begehren nicht ansatzweise erkennbar. Zutreffend hat das Arbeitsgericht ferner angenommen, dass es für die Verfügungsklage im Übrigen an einem Verfügungsgrund fehlt, da der Verfügungskläger durch sein eigenes Verhalten selbst die Ursache dafür gesetzt, dass bislang noch keine Entscheidungen über die Urlaubsgewährung im [DATE] sowie über seinen Teilzeitanspruch mit einer Arbeitsquote von weniger als 0 % vorliegen. 0 aa) Gemäß [REF] sind einstweilige Verfügungen zum Zwecke der Regelung eines einstweiligen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Arbeitsverhältnis nur zulässig, soweit diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Grundsätzlich sind auch im Bereich des Arbeitsverhältnisses einstweilige Verfügungen möglich, aber sie müssen restriktiv gehandhabt und auf Ausnahmefälle beschränkt werden. Sie dürfen im Grundsatz nicht zur Vorwegnahme der endgültigen Entscheidung im Klageverfahren führen. Nur in besonderen Ausnahmefällen in denen eine gewisse Vorwegnahme der Entscheidung im Klageverfahren nicht zu vermeiden ist, wenn nicht wesentlicher Schaden eintreten soll, kann eine einstweilige Verfügung hinsichtlich der Rechte und Verpflichtungen im Arbeitsverhältnis ergehen. Auszugehen ist dabei von dem Grundgedanken, dass im Bereich der einstweiligen Verfügungen die Gesamtheit der rechtlichen Beziehungen zwischen den Parteien zu beachten ist und gleichzeitig eine Abwägung zwischen den Schadensmöglichkeiten und den Grenzen der einstweiligen Verfügung im Rahmen von [REF] stattzufinden hat. Daraus folgt, dass die einstweilige Regelung notwendig und dringend sein muss, wie sie sich aufgrund der tatsächlichen Lage objektiv darstellt. Die Notwendigkeit und Dringlichkeit fehlt aber, wenn der Verfügungskläger in Kenntnis der maßgeblichen Umstände untätig bleibt und den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung erst nach längerer Zeit stellt . Der den einstweiligen Rechtsschutz in Anspruch nehmende Arbeitnehmer widerlegt durch langes Zuwarten die nach [REF] erforderliche Dringlichkeit einer Befriedigungsverfügung damit selbst, wenn er entgegen seiner prozessualen Obliegenheit seine Rechte nicht zeitnah versucht durchzusetzen 0/0 Rn. 0, Juris). Ein „langes Zuwarten“ liegt vor, wenn der Arbeitnehmer in Kenntnis der Rechtsbeeinträchtigung längere Zeit untätig bleibt und seinen Anspruch nicht gerichtlich geltend macht . Hat der Antragsteller selbst einen größeren Zeitablauf in Kauf genommen, ohne einstweiligen Rechtsschutz zu beantragen, ist wegen so genannter Selbstwiderlegung ein Verfügungsgrund zu verneinen . Eine Selbstwiderlegung kann jedoch nicht angenommen werden, wenn der Arbeitnehmer mit dem Arbeitgeber Verhandlungen über eine gütliche Beilegung des Streits führt. Dies gilt jedenfalls, solange diese zielgerichtet von beiden Parteien geführt werden. In diesem Fall bleibt der Arbeitnehmer gerade nicht untätig, sondern bemüht sich aktiv um die Durchsetzung seiner Rechtsposition zur Erreichung einer Beilegung der Auseinandersetzung, und sei es auch nur in Form eines Kompromisses. Solange die Verhandlungen geführt werden, bleibt die Angelegenheit dringlich . Hinsichtlich der vom Verfügungskläger beantragten Urlaubsgewährung hat die Verfügungsbeklagte bereits dem Verfügungskläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sein Antrag auf Urlaubsgewährung vom [DATE] , den der Verfügungskläger per Telefax gestellt und mit dem der Verfügungskläger Urlaub für [DATE] beantragt hat, nicht fristgerecht eingegangen ist und deshalb gemäß gültiger Betriebsvereinbarung Urlaub für das Cockpitpersonal nachrangig behandelt wird. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger erneut von der Verfügungsbeklagten auf seinen Urlaubsantrag vom [DATE] für das Jahr [DATE] mitgeteilt, dass Urlaubsanträge gemäß der gültigen Betriebsvereinbarung Urlaub für das komplette Personal ausschließlich elektronisch über das CRS zu stellen sind und Urlaubsanträge per Post bzw. Fax von der Verfügungsbeklagten nicht mehr berücksichtigt werden. Damit hat die Verfügungsbeklagte deutlich gemacht, dass der Urlaubsantrag des Verfügungsklägers abgelehnt wird. Vor dem Hintergrund, dass der Verfügungskläger einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wegen der Urlaubsgewährung vom 0. bis zum [DATE] und vom 0. bis [DATE] erst mit Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vom [DATE] , der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist, geltend gemacht hat, hat er mithin fast vier Monate zugewartet um seine Ansprüche auf Urlaubsgewährung rechtlich durchzusetzen. Während dieser Zeit wäre es ohne weiteres möglich gewesen, ein Hauptsacheverfahren wegen der von der Verfügungsbeklagten abgelehnten Urlaubsgewährung durchzuführen, sodass der Verfügungskläger durch seine Untätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Eilbedürftigkeit der von ihm beantragten einstweiligen Verfügung hinsichtlich der beantragten Urlaubsgewährung selbst widerlegt hat. Sofern der Verfügungskläger einwendet, dass ihm eine Beantragung des Urlaubs im Verfahren vor dem Arbeitsgericht Hamburg nicht möglich gewesen sei, da er ohnehin erst die Gewährung der Teilzeit habe abwarten müssen, um dann die reduzierte Anzahl der Urlaubstage verplanen zu können, widerspricht der Verfügungskläger sich selbst. Der Verfügungskläger hat nach seinen Teilzeitanträgen vom [DATE] und [DATE] am [DATE] seinen Urlaubsantrag für das Jahr [DATE] gestellt, der ausweislich des Schreiben vom [DATE] der Verfügungsbeklagten nachrangig behandelt und ausweislich des Schreibens der Verfügungsbeklagten vom [DATE] : „Urlaubsanträge per Post bzw. Fax können daher von unserer Seite aus nicht berücksichtigt werden“) abgelehnt worden ist. Der Verfügungskläger hätte ohne weiteres seinen Urlaubsantrag sodann mit dem Verfahren betreffend Teilzeit vor dem Arbeitsgericht Hamburg, das am [DATE] beim Arbeitsgericht Hamburg zum Aktenzeichen [REF] anhängig gemacht worden ist, verbinden können, um eine vollständige Klärung zu erlangen. Die Argumentation des Verfügungsklägers, dass er sodann jegliche Varianten betreffend Urlaub und Teilzeit in seine Klage hätte aufnehmen müssen und ihn das an einer Geltendmachung gehindert habe, ist nicht nachvollziehbar. Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien zielgerichtet Verhandlungen über eine gütliche Beilegung des Streits hinsichtlich der Urlaubsgewährung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geführt haben und damit eine Dringlichkeit der Angelegenheit weiter vorgelegen hat, sind vom Verfügungskläger nicht vorgetragen worden. Auch soweit der Verfügungskläger mit seiner Verfügungsklage die Reduzierung der Arbeitszeit und Freistellung, die sich aus dem Antrag des Verfügungsklägers vom [DATE] ergebe, verfolgt, hat er die Eilbedürftigkeit selbst widerlegt. Der Verfügungskläger hat sich entschieden, mit seiner Klage vom [DATE] seinen Teilzeitwunsch von 0 % auf Basis des Antrags vom [DATE] zu verfolgen. Er hat damit deutlich gemacht, dass er seinen Antrag vom [DATE] gerichtet auf 0 % Teilzeit nicht weiterverfolgt, sondern diesen durch den Antrag vom [DATE] modifiziert hat, denn im vorgenannten Schreiben ist ausdrücklich vom Verfügungskläger eine Reduzierung seiner Jahresarbeitszeit von zwölf auf neun Monate beantragt worden . Zutreffend weist die Verfügungsbeklagte in diesem Zusammenhang darauf hin, dass der Verfügungskläger, soweit er sein Antragsbegehren vom [DATE] tatsächlich hätte weiterverfolgen wollen, seit dem [DATE] hinreichend Zeit gehabt hätte, dass auch über diesen Antrag gerichtlich entschieden wird. Der Verfügungskläger hat es nach allem selbst zu verantworten, dass eine rechtzeitige Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht mehr möglich ist. Die Argumentation des Verfügungsklägers, dass er erst durch das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] gezwungen wird, seinen Antrag vom [DATE] weiterzuverfolgen, ist nicht nachvollziehbar, denn er hat schließlich für das Jahr [DATE] das erhalten, was er ausweislich seines Antrags vom [DATE] begehrt hat, nämlich die Reduzierung der Arbeitszeit auf 0% sowie die Freistellung in den Monaten Juli, August und Dezember. Mit Recht hat deshalb das Arbeitsgericht angenommen, dass der Verfügungskläger nachvollziehbare Gründe, weshalb er sein Teilzeitbegehren nicht umfassend durch das Arbeitsgericht hat entscheiden lassen, nicht dargetan hat. Das Arbeitsgericht hat außerdem zutreffend geschlussfolgert, dass es an der eigenen Antragstellung des Verfügungsklägers im Rechtsstreit [REF] liegt , dass nicht zeitgleich auch über sein Teilzeitbegehren von weniger als 0 % entschieden wurde.