Tenor Der Antrag wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Dem Kläger fehlt das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis an der mit dem Rechtsmittel weiter verfolgten Aufhebung der angefochtenen dienstlichen Beurteilung vom [DATE] , nachdem er mit rechtskräftiger Entlassungsverfügung vom [DATE] aus dem Dienst entlassen worden ist. Vgl. Dienstgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , n. v.; DGH für Richter beim OLG Hamm, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; BGH, Urteil vom [DATE] RiZ 0/0 , juris, sowie der die Anhörungsrüge des Klägers ablehnende Beschluss vom [DATE] RiZ 0/0 , n. v. Für eine Klage gegen eine dienstliche Beurteilung besteht dann kein Rechtsschutzinteresse mehr, wenn die Beurteilung infolge bestands oder rechtskräftiger Entlassung ihre rechtliche Zweckbestimmung verliert. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Der Kläger hat auch mit seinem Vorbringen im Berufungszulassungsverfahren nicht darzulegen vermocht, dass aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Einzelfalls vorliegend etwas anderes gelten würde. Allerdings kann einer dienstlichen Beurteilung über ihre allgemeine Zweckbestimmung, Auswahlgrundlage für künftige Personalentscheidungen in der Beamten oder Richterlaufbahn zu sein, der der Beurteilte angehört, hinausgehende Relevanz zukommen, wenn der Betroffene wie es hier der Kläger unter Vorlage verschiedener Bewerbungsnachweise angibt beabsichtigt, sich für ein anderes Amt im Staatsdienst zu bewerben. Ein Beamter oder Richter kann auch nach Beendigung des Beamten oder Richterverhältnisses ein berechtigtes Interesse in Gestalt eines Rehabilitierungsinteresses daran haben, die angegriffene Beurteilung aufzuheben oder ihre Rechtswidrigkeit gerichtlich feststellen zu lassen, etwa weil eine Verletzung seiner Ehre durch die Beurteilung in Betracht kommt; dies hat der Beamte oder Richter auf Grund konkreter Umstände darzulegen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, 0, vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., 0, und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., 0; dazu auch der dievorangegangene dienstliche Beurteilung des Klägers vom [DATE] betreffende Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Dies vorausgesetzt kann der Kläger anders als hinsichtlich der vorangegangenen dienstlichen Beurteilung vom [DATE] in dem vorliegenden Verfahren ein Rechtsschutzbedürfnis in Form eines gesteigerten Rehabilitationsinteresses nicht daraus herleiten, dass die Beurteilung Ausführungen enthält, die geeignet erscheinen, seine Ehre zu verletzen. Die hier angefochtene dienstliche Beurteilung vom [DATE] enthält keine potentiell ehrverletzenden Äußerungen. Insbesondere ist anders als der Kläger meint von einem „erheblich eingeschränktem Denk und Urteilsvermögen“ nicht mehr die Rede. Soweit der Kläger sich insoweit wohl insgesamt durch die Darstellung und Bewertung der Umstände um seine in den sozialen Medien erfolgte Kontaktaufnahme mit einer ihm unbekannten Frau sowie seinen Reaktionen gegenüber seinen Vorgesetzten anlässlich der Konfrontation in der angefochtenen dienstlichen Beurteilung in seinem Achtungsanspruch verletzt sieht, weil diese in Details und im Ganzen unrichtig seien, trifft dies nicht zu. Sowohl die Darstellung dieser Umstände als auch die abschließende Bewertung, diese Vorgänge rechtfertigten ernstliche Zweifel an der Eignung des Antragstellers, sind mittlerweile mit rechtskräftigem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] RiZ 0/0 , juris, insbesondere Rn. 0 bis 0, vollumfänglich bestätigt worden. Diese Entscheidung ist dem Kläger bekannt. Der Senat sieht daher von einer Wiedergabe der Entscheidungsgründe ab. Der Senat kann hiervon nicht abweichen. Die Entscheidungsgründe des Urteils nehmen nämlich, soweit sie den dort abgeurteilten Lebenssachverhalt betreffen, unselbständig an der Rechtskraftwirkung des Urteils teil und können in einem nachfolgenden Prozess, für den wie hier derselbe Lebenssachverhalt maßgeblich ist, nicht mehr infrage gestellt werden. Der Vorhalt dieser nach alledem wahren Tatsachen kann den Kläger indes von vorneherein nicht in seiner Ehre verletzen. Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist von einem vertretungsberechtigten Bevollmächtigten dargelegt ist und vorliegt. Dabei bedeutet „darlegen“ i. S. v. [REF] , unter konkreter Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil fallbezogen zu erläutern, weshalb dieVoraussetzungen des jeweils geltend gemachten Zulassungsgrundes im Streitfall vorliegen sollen. Das Oberverwaltungsgericht soll allein aufgrund der Zulassungsbegründung die Zulassungsfrage beurteilen können, also keine weiteren aufwändigen Ermittlungen anstellen müssen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, m. w. N.; ferner etwa Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0, 0 m. w. N. Zweck des Vertretungsgebots ist hier, dass der bevollmächtigte Rechtsanwalt die Antragsbegründung selbst erarbeitet und hierfür die Verantwortung übernimmt. Es reicht nicht aus, wenn der Prozessbevollmächtigte von der Partei inhaltlich unverändert übernommene Ausführungen lediglich unterzeichnet, auch wenn der Schriftsatz den Briefkopf des Rechtsanwalts trägt. So liegt der Fall hier. Die vorgelegte Zulassungsbegründungsschrift vom [DATE] stammt ganz offenkundig nicht von dem bevollmächtigten Rechtsanwalt, sondern vom Kläger selbst. Dies ergibt sich zweifelsfrei aus einer vergleichenden Lektüre der vom Kläger im erstinstanzlichen Verfahren unter seinem eigenen Namen eingereichten Schriftsätze, und zwar auch unabhängig von dem weiteren Umstand, dass auch große Teile dieses erstinstanzlichen Vortrags wortgleich in die Zulassungsbegründung übernommen worden sind. Bedient sich ein Beteiligter eines Prozessbevollmächtigten, so muss auch letzterer entsprechend der ihm übertragenen Verantwortung den Streitstoff selbst sichten, prüfen und rechtlich durchdringen. Als zu einer Vertretung auch in eigener Sache berechtigter Rechtsanwalt ist der Kläger ohnehin erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] und damit deutlich nach Ablauf der Frist zur Begründung des Zulassungsantrags aufgetreten.