Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat der Klägerin auch die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin bezieht laufend Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Für die von ihr gemietete, 0 qm große Wohnung in I. hat sie eine monatliche Kaltmiete von 0 € zuzüglich einer Nebenkostenvorauszahlung von 0 € aufzuwenden. Durch eine Untervermietung erzielt sie monatlich 0 €. Nach ihren Angaben beheizt der Untermieter das von ihm gemietete Zimmer mittels eines Elektroradiators. Sie selbst nutzt für die Warmwasserbereitung einen Boiler. Unter dem [DATE] forderte die für den Beklagten handelnde Stadt I. die Klägerin auf, die Heizkosten zu senken. Nach der Abrechnung des Energieversorgers vom [DATE] belief sich der von der Klägerin zu zahlende Heizkostenabschlag ab [DATE] auf monatlich 0 €. Ausweislich dreier Bescheide vom [DATE] für die Zeit von Januar bis [DATE] , von März bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] übernahm der Beklagte indes lediglich 0 € der Heizkostenabschläge als angemessen zuzüglich eines Betrages von 0 € monatlich für die Kosten der Warmwasserbereitung . Damit blieben die von der Klägerin zu zahlenden Abschlägen in Höhe von 0 € monatlich ungedeckt. Unter dem [DATE] erstellte der Energieversorger die Jahresrechnung für Strom und Gas. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ermittelte er dabei einen Erdgasverbrauch in Höhe von 0 €. Dem standen geleistete Abschläge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € gegenüber, sodass sich ein Guthaben der Klägerin von 0 € ergab. Unter Berücksichtigung der im gleichen Zeitraum geleisteten Abschläge für die Stromlieferung belief sich der tatsächliche Erstattungsbetrag auf 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] hob die für den Beklagten handelnde Stadt I. den Bescheid vom [DATE] teilweise für den Monat [DATE] auf. Das Heizkostenguthaben in Höhe von 0 € sei im Monat Februar in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € im Monat März zu berücksichtigen. Über die weitere Leistungsbewilligung für [DATE] wurde in dem Bescheid nicht entschieden. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin dagegen Widerspruch. Sie trug vor, dass ein zwischenzeitlich verstorbener Nachbar ihre Leitungen angezapft habe und daher der Energieversorger die Vorauszahlungen erhöht habe. Sie habe dafür ein Darlehen aufnehmen müssen, das sie am [DATE] aus der Heizkostenrückerstattung in Höhe von 0 € zurückgezahlt habe; eine entsprechende Bescheinigung des Darlehensgebers war beigefügt. Am gleichen Tag suchte die Klägerin beim zuständigen Sozialgericht Aurich um einstweiligen Rechtsschutz nach. Das SG ordnete mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] S [REF] ER die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] an. [REF] sei zwar dem Wortlaut nach, nicht jedoch aus systematischen Gründen auf die vorliegende Konstellation anzuwenden, bei der das Heizkostenguthaben auf angesparten Regelleistungen beruhe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch hinsichtlich der Anrechnung von 0 € auf die Leistungen für den Monat [DATE] ab. Im Übrigen wies er den Widerspruch als unbegründet zurück. Es sei unerheblich, wie sich die Rückzahlung zusammensetze. Wenn Rückzahlungen oder Guthaben, die die Zeit vor dem Leistungsbezug beträfen, anzurechnen seien, dann müsse dies auch für Rückzahlungen und Guthaben gelten, die sich auf Zeiträume bezögen, in denen nur die angemessenen Heizkosten berücksichtigt worden seien. Der Wortlaut der Norm sei insofern eindeutig. Die Reduzierung um 0 € begründe sich damit, dass die Regelung für den Monat [DATE] zu unbestimmt und daher rechtswidrig gewesen sei. Auf die am [DATE] erhobene Klage hat das SG Aurich mit Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides aufgehoben. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass von dem aus der Abrechnung des Energieversorgers ersichtlichen Guthaben kein Anteil durch den Beklagten als Grundsicherungsleistung erbracht worden sei. Der Beklagte habe unter Berücksichtigung der zusätzlichen Aufwendungen für Warmwasser monatlich insgesamt 0 € an Leistungen für die Kosten der Heizung erbracht, insgesamt also 0 €. Demgegenüber habe die Klägerin 0 € an Abschlägen gezahlt. Der Differenzbetrag belaufe sich auf 0 €, sodass das Guthaben von 0 € allein von der Klägerin erbracht worden sei. Guthaben aus Beträgen, die ein Leistungsempfänger im Abrechnungszeitraum aus seinem Regelsatz bzw. seinem anrechnungsfrei gestellten Einkommen getragen habe, könnten nicht nach [REF] angerechnet werden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] die vom SG zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung verweist er auf den Wortlaut des [REF] und das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R . Sofern im erstinstanzlichen Urteil gerügt worden sei, dass die Klägerin vor Erlass des streitgegenständlichen Bescheides nicht angehört worden sei, sei die Anhörung zwischenzeitlich nachgeholt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens und des weiteren Verfahrens S [REF] ER des SG Aurich sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Stadt I. und des Beklagten verwiesen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung des Senats gewesen. Entscheidungsgründe Die nach Zulassung form und fristgerecht eingelegte Berufung ist nicht begründet. Das Urteil des SG Aurich vom [DATE] ist rechtmäßig. Das SG hat den Bescheid der für den Beklagten handelnden Stadt I. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu Recht aufgehoben. Streitgegenständlich ist allein die teilweise Aufhebung der Leistungen für den Monat [DATE] . Sofern die für den Beklagten handelnde Stadt I. mit ihrem Bescheid vom [DATE] zugleich auch Regelungen für den Monat [DATE] treffen wollte, kann dahingestellt bleiben, ob überhaupt eine Regelung vorgelegen hat, da der Beklagte die diesbezüglichen „Regelungen“ im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ohnehin aufgehoben hat. Der Bescheid vom [DATE] ist aufgrund der im Berufungsverfahren nachgeholten Anhörung nicht formell rechtswidrig, wobei dahinstehen kann, ob eine Anhörung der Klägerin vor Erlass des Bescheides im Hinblick auf [REF] buch überhaupt erforderlich war bzw. sollte dies der Fall gewesen sein die Anhörung nicht bereits im Widerspruchsverfahren nachgeholt worden ist. Der angefochtene Bescheid ist jedoch materiell rechtswidrig, da die Voraussetzungen des [REF] für eine teilweise Aufhebung des zuvor erteilten Bewilligungsbescheides nicht vorgelegen haben. Nach [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] buch ist im Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Durch die hier in Rede stehende Rückzahlung des Energieversorgers war indes eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen nicht eingetreten. Weder lag eine Rückzahlung im Sinne des [REF] vor, die den Unterkunftskostenbedarf der Klägerin im Folgemonat minderte, noch war die Rückzahlung des Energieversorgers sonst als Einkommen anzurechnen. 0 [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung von Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] sieht vor, dass Rückzahlungen und Guthaben, die dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift mindern; dabei bleiben Rückzahlungen außer Betracht, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen. Das BSG hat zu der Vorgängervorschrift des [REF] und für den Fall der Rückzahlung von Betriebskosten entschieden, dass eine Minderung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld II nur dann mit dem vollen Rückzahlungsbetrag erfolgt, wenn die Aufwendungen der Leistungsberechtigten für Unterkunft und Heizung durch den hierauf entfallenden Alg II-Anteil vollständig gedeckt waren. Wurden dagegen wie auch im vorliegenden Fall nur abgesenkte Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht, mindern Betriebskostenerstattungen den Alg II-Anspruch in dem bzw. den folgenden Monat nur um den Betrag, der nach ihrer Anrechnung auf die tatsächlich erbrachten Aufwendungen für Unterkunft und Heizung verbleibt . Übertragen auf die Rechtslage seit dem [DATE] und den vorliegenden Fall einer Heizkostenrückerstattung würde dies bedeuten, dass das Heizkostenguthaben in Höhe von 0 € zunächst auf die tatsächlich im Anrechnungsmonat [DATE] erbrachten Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € anzurechnen wäre. Danach verbliebe kein ungedeckter Unterkunftskostenbedarf für den Monat [DATE] , sodass sich der angefochtene Bescheid danach als rechtmäßig erweisen würde. In diesem Zusammenhang ist es nach der zu [REF] a. F. ergangenen Rechtsprechung des BSG nicht entscheidend, wie das Einkommen erwirtschaftet wurde und für welche Zeit die Kosten angefallen sind, sondern maßgeblich sind allein die Verhältnisse im Zeitpunkt der Berücksichtigung . Gleichsam spiegelbildlich zu der Verpflichtung des Grundsicherungsträgers, Nachzahlungen unabhängig vom Zeitpunkt der Entstehung der Nachzahlungsverpflichtung zu übernehmen, ist für Rückerstattungen allein der Zeitpunkt der Berücksichtigung maßgeblich . Allerdings sind im vorliegenden Fall nach Auffassung des Senats bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen des hier anzuwendenden [REF] n. F. für die Minderung des Alg II-Anspruchs der Klägerin für den Monat [DATE] nicht erfüllt. Auch wenn die Regelung ausweislich der Gesetzesbegründung dem bisherigen [REF] entsprechen soll, hat sie insofern einen abweichenden Wortlaut, als nur solche Rückzahlungen und Guthaben relevant sind, die dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind. Für den Bedarf sind aber nach [REF] nur die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung heranzuziehen. Bei einer bedarfsbezogenen Betrachtung müssen daher anders als bei einer kostenbezogenen Betrachtung diejenigen Leistungen außer Betracht bleiben, die als über den Bedarf hinausgehend angesehen worden sind. Der Senat vermag danach die hier in Rede stehende Rückzahlung nicht dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen, nachdem die von der Klägerin an den Energieversorger entrichteten Abschlagszahlungen den von dem Beklagten seiner Leistungsbewilligung zugrunde gelegten Heizkostenbedarf bei weitem überschritten haben und die erfolgte Rückzahlung wie das SG zutreffend festgestellt hat im vollem Umfang auf den von der Klägerin aus dem Regelbedarf bzw. durch Aufnahme eines Darlehens finanzierten Anteil entfällt. Eine anderslautende Beurteilung knüpfte ausschließlich an die Kalkulation des Abschlagsbetrags durch den Energieversorger an . Eine wie hier bei weitem überhöhte Abschlagsforderung würde zu einer Kürzung existenzsichernder Leistungen im Monat nach der Jahresabrechnung führen, während Leistungsberechtigte, deren Energieversorger von vornherein einen sachgerechten Abschlagsbetrag festgesetzt hat, eine solche Kürzung nicht hinzunehmen hätten. Soweit Leistungsberechtigten darauf verwiesen werden, zunächst an den Energieversorger nur die angemessenen Heizkostenabschläge weiterzuleiten und es auf eine etwaige Energielieferungssperre und die mögliche Übernahme der aufgelaufenen Schulden nach [REF] ankommen zu lassen , vermag der Senat dieser Rechtsansicht, welche letztlich auf ein vertragsbrüchiges Verhalten abzielt, nicht zu folgen, zumal den Leistungsberechtigten durch ein solches Verhalten weiteren Kosten entstünden und ihnen die Inkaufnahme einer Energielieferungssperre auch nicht zugemutet werden kann. Auch der Sinn und Zweck der Vorschrift rechtfertigt die vorgenannte Auslegung des [REF] . Diese Regelung soll im Hinblick auf die für Unterkunft und Heizung erbrachten Leistungen den kommunalen Träger schützen. Während bei der nach §§ 0 ff. SGB II vorzunehmenden Anrechnung das erzielte Einkommen zunächst die für den Regelbedarf zu erbringenden Leistungen mindert und damit regelmäßig nicht zu einer Entlastung des kommunalen Trägers führt, sollen Rückzahlungen, die die für Unterkunft und Heizung und damit regelmäßig vom kommunalen Träger erbrachten Leistungen betreffen, diesen auch entlasten. Es sollen mithin den kommunalen Trägern Guthaben zugutekommen, die wesentlich mit ihren Beiträgen aufgebracht worden sind . Damit zielt die Regelung gerade nicht auf die Anrechnung von Guthaben ab, welche Leistungsberechtigte aus ihrem Regelbedarf erwirtschaftet haben. Der Senat verkennt nicht, dass es sich bei [REF] um eine typisierende Regelung handelt. Soweit das BSG vor diesem Hintergrund für die Anrechnung von Betriebskostenerstattungen nach der alten Rechtslage entschieden hat, dass es für die Anrechnung ohne Bedeutung sei, von wem konkret die Betriebskostenvorauszahlung in der Vergangenheit erbracht worden ist und auf wen demgemäß der zurückerstattete Betrag entfällt , hat das BSG hierfür maßgeblich darauf abgestellt, dass es bei einer einheitlichen Angemessenheitsprüfung unter Einbeziehung der Nettokaltmiete und der kalten Betriebskosten regelmäßig nicht feststellbar sei, welcher Anteil der kalten Betriebskosten vom Grundsicherungsträger getragen worden und welcher bei den Leistungsbeziehern verblieben sei. Anders als in dem vom BSG entschiedenen Fall lässt sich vorliegend indes durchaus und ohne erheblichen Verwaltungsaufwand ermitteln, dass der Grundsicherungsträger an den erstatteten Heizkosten nicht beteiligt gewesen ist. Damit ist nach Auffassung des Senats zugleich die Grenze zulässiger Typisierung aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung überschritten. Dem gefundenen Ergebnis steht nicht entgegen, dass im Sozialhilferecht in Gestalt des [REF] buch eine Regelung existiert, wonach Einkünfte aus Rückerstattungen, die auf Vorauszahlungen beruhen, die Leistungsberechtigte aus dem Regelsatz erbracht haben, kein Einkommen sind. Es bestehen nach den Gesetzgebungsmaterialien keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber für das SGB II eine bewusst abweichende Regelung treffen wollte; vielmehr könnte ebenso schlicht ein redaktionelles Versehen vorliegen. Wenn damit [REF] keine Anwendung finden kann, so wäre an sich zu prüfen, ob Einkommen im Sinne der §§ 0 ff. SGB II vorliegt. Das ist nach der Rechtsprechung des BSG bei Rückerstattungen von Vorauszahlungen auf der Grundlage von Energielieferverträgen jedenfalls dann nicht der Fall, wenn die Vorauszahlungen in Zeiten der Hilfebedürftigkeit erfolgt sind , wie es hier der Fall ist. Dies folge zum einen aus der Wertung des [REF] , nach der „Leistungen nach diesem Buch“ nicht als Einkommen anzurechnen seien; zum anderen sei es aber auch geboten, Einnahmen, die aus Einsparungen beim Regelbedarf resultierten, über den jeweiligen Bezugszeitraum hinweg von der Berücksichtigung als Einkommen freizustellen . Diese Argumentation greift in Übereinstimmung mit dem erstinstanzlichen Urteil auch im vorliegenden Fall, auch wenn sich die bisherigen Ausführungen des BSG auf eine Stromkostenrückzahlung bzw. die Anrechnung der Kosten der Warmwasserbereitung erstreckt haben. Dem Hilfebedürftigen ist ein Ansparen aus dem Regelbedarf zumutbar, aber auch zuzubilligen.