Tenor Es wird festgestellt, dass sich durch den von dem Kläger erklärten Widerruf vom [DATE] die Darlehensverträge mit der Vertragsnummer 0 vom [DATE] über nominal 0 € und zur Vertragsnummer 0 vom [DATE] über nominal 0 € jeweils in ein Rückabwicklungsverhältnis umgewandelt haben und sich die Beklagte mit der Rückabwicklung spätestens seit dem [DATE] in Annahmeverzug befindet. Ferner wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger Sicherheit in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages vor der Vollstreckung leistet. Der Kläger, Verbraucher im Sinne von [REF] , begehrt die Rückabwicklung von zwei mit der Beklagten, die ein Kreditinstitut betreibt, geschlossenen Kreditverträgen. Mit Darlehensvertrag Nr. 0 vom [DATE] gewährten die Beklagten dem Kläger einen Kredit zum Nennbetrag von 0 Euro zu einem Nominalzins von 0 % und einem Effektivzins von 0 % bei Zinsfestschreibung bis zum [DATE] . Mit Darlehensvertrag Nr. 0 vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger einen Kredit zum Nennbetrag von 0 € zu einem Nominalzins von 0 % und einem Effektivzins von 0 % bei einer Zinsfestschreibung bis zum [DATE] . Der letztgenannte Darlehensvertrag schloss an den Darlehensvertrag Nr. 0 vom [DATE] über einen Nennbetrag von 0 DM mit einem Zinssatz von nominal 0 % p.a. mit einer Zinsfestschreibung bis zum [DATE] an und betraf die aus diesem Vertrag verbleibende Restdarlehensvaluta, für die nach auslaufender Zinsfestschreibung neue Zinskonditionen vereinbart wurden. Sicherheiten stellte der Kläger durch zu Gunsten der Beklagten eingetragenen Grundschulden im Grundbuch von I. Beide Darlehnsverträge enthalten Widerrufsbelehrungen, und zwar durch Verbandsvordruck Nr. 0 in der Fassung aus [DATE] bzw. [DATE] . Insoweit wird auf die Vertragsurkunden nebst jeweiliger Widerrufsbelehrung Bezug genommen. Beide Darlehen sind seit [DATE] bzw. [DATE] getilgt. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger den Widerruf der Darlehensverträge und forderte unter Fristsetzung zur Annahme der damit verbundenen Rückabwicklung der Darlehensverträge auf. Dies wies die Beklagte unter dem [DATE] zurück. Der Kläger hält den von ihm erklärten Widerruf für fristgerecht, da er über den Fristbeginn angesichts der in den Widerrufsbelehrungen verwendeten Formulierungen „frühestens“ nicht ordnungsgemäß belehrt worden sei und die verwendeten Widerrufsbelehrungen vom Muster des [REF] InfoV aufgrund der Einfügung von zwei Fußnoten sowie einer Bearbeitung des Gliederungspunktes „finanzierte Geschäfte“ inhaltlich abwichen. festzustellen, dass sich durch den von dem Kläger erklärten Widerruf vom [DATE] die Darlehensverträge mit der Vertragsnummer 0 vom [DATE] über nominal 0 Euro und zur Vertragsnummer 0 vom [DATE] über nominal 0 Euro jeweils in ein Rückabwicklungsverhältnis umgewandelt haben und sich die Beklagte mit der Rückabwicklung spätestens seit dem [DATE] in Annahmeverzug befindet. Sie ist der Meinung, dass hinsichtlich des Darlehensvertrages Nr. 0 bereits keine Belehrungspflicht bestanden habe, weil durch diesen zum Ablauf der Zinsfestschreibung lediglich neue Zinskonditionen vereinbart und kein neues Kapitalnutzungsrecht eingeräumt worden seien. Insoweit handle es sich um eine so genannte unechte Abschnittsfinanzierung. Weiterhin hält die Beklagte die Widerrufsbelehrung für ordnungsgemäß, da die Formulierung, dass die Widerrufsfrist „… frühestens mit Erhalt dieser Belehrung….“ Beginne, der seinerzeitigen Fassung der Musterwiderrufsbelehrung entspreche. Die klägerseits angeführte Abweichung in Form von Fußnoten hält die Beklagte ebenso wie die Abweichung zum finanzierten Geschäft, die vorliegend gegenstandslos sei, für unschädlich. Darüber hinaus hält die Beklagte ein etwaiges Widerrufsrecht, gemäß [REF] für verwirkt, insbesondere weil, so behauptet die Beklagte, die Motive des Klägers ganz offenkundig rein wirtschaftlicher Natur seien. Insbesondere besteht ein berechtigtes Interesse des Klägers i.S.v. [REF] an der begehrten Feststellung. Er bezieht sich zulässigerweise wie von [REF] vorausgesetzt auf das Bestehen eines Rückgewährschuldverhältnisses nach erklärtem Widerruf. Die begehrte Feststellung ist auch zu treffen, weil die Darlehensverträge Nr. 0 und Nr. 0 durch den Widerruf des Klägers vom [DATE] nach [REF] i.d.F. vom [DATE] bzw. i.d.F. vom [DATE] beendet und in ein Rückabwicklungsverhältnis umgewandelt worden sind. Der Widerruf der jeweiligen Darlehensvertragserklärung ist nicht verfristet, sondern wirksam, weil das Widerrufsrecht des Klägers aus [REF] a.F. mangels ordnungsgemäßer Widerrufsbelehrung gem. [REF] a.F. durch Ablauf der 0-Wochen-Frist nicht erloschen ist. Die dem Kläger erteilten Widerrufsbelehrungen genügen den Anforderungen des [REF] a. F. nicht. Denn eine Belehrung, die sich hinsichtlich des Beginns der Widerrufsfrist auf die Aussage beschränkt, dass die Frist „frühestens“ mit Erhalt dieser Belehrung beginnt, ermöglicht es dem Verbraucher nicht, den Fristbeginn ohne weiteres zu erkennen . Die Beklagte kann sich nicht auf die Schutzwirkung des § 0 Abs. 0, 0 BGB-InfoV berufen. Nach dieser Vorschrift genügt die Belehrung über das Widerrufsrecht den Anforderungen des [REF] a.F., wenn das Muster der Anlage 0 zu [REF] InfoV in Textform in der damals gültigen Fassung verwandt worden ist. Entspricht die Belehrung inhaltlich oder in der äußeren Gestaltung nicht vollständig dem Muster, weil der Unternehmer den Text der Belehrung einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat, greift die Schutzwirkung des § 0 Abs. 0, 0 BGB-InfoV a.F. nicht. Dies gilt nach ausdrücklicher Feststellung des OLG Hamm unabhängig vom konkreten Umfang von ihm vorgenommenen inhaltlichen Änderungen, da sich schon mit Rücksicht auf die Vielgestaltigkeit möglicher Veränderungen des Musters keine verallgemeinerungsfähige bestimmte Grenze ziehen lasse, bei deren Einhaltung eine Schutzwirkung noch gelten und ab deren Überschreitung sie bereits entfallen solle. Die von der Beklagten verwendeten Widerrufsbelehrungen, gemäß Verbandsvordruck Nr. 0 i.d.F. von [DATE] bzw. [DATE] weichen von der Musterbelehrung der Anlage 0 zu [REF] InfoV in der o.g. Fassung in zumindest zwei Punkten ab. Der Überschrift Widerrufsbelehrung wurde entsprechend der im Formular eingefügten Fußnote 0 der Zusatz „zu Darlehensvertrag vom [DATE] “ bzw. „zu o. g. Vertrag vom [DATE] “ hinzugefügt. Ferner wurde nach dem Passus „Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von 0 Wochen“ eine Fußnote 0 mit der Erläuterung „Bitte Frist im Einzelfall prüfen“ aufgenommen. Jedenfalls die Aufnahme der Fußnote „Bitte im Einzelfall prüfen“ stellt eine inhaltliche Änderung der Musterbelehrung dar und ist nach der Rechtsprechung des OLG Hamm geeignet, den rechtsunkundigen Verbraucher zu verunsichern, weil der Eindruck erweckt werde, dass nicht in jedem Fall eine Widerrufsfrist von 0 Wochen bestehe, sondern im Einzelfall auch eine abweichende Frist gelten könne. Daher werde der rechtsunkundige Verbraucher durch den von der Beklagten eingefügten Zusatz letztlich über die Widerrufsfrist im Unklaren gelassen. Da die Beklagte in den zur Verfügung gestellten Mustertext inhaltlich eingegriffen hat, kann sie sich nicht auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV berufen. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass hinsichtlich des Darlehensvertrages 0 im Rahmen einer unechten Abschnittsfinanzierung überhaupt keine Belehrungspflicht bestanden habe. Vielmehr finden die Vorschriften der [REF] a.F. auf Änderung eines Verbraucherdarlehensvertrages auch dann Anwendung, wenn dem Verbraucher infolge der Vertragsänderung zugleich ein neues, im ursprünglichen Darlehensvertrag weder geregeltes noch angelegtes Kapitalnutzungsrecht eingeräumt wird. Dies trifft auf echte Abschnittsfinanzierungen, Novationen und Prolongationen zu, nicht jedoch auf unechte Abschnittsfinanzierungen . Im vorliegenden Fall war das Ursprungsdarlehen vom [DATE] / [DATE] zwar grundsätzlich längerfristig angelegt, lediglich die Zinsfestschreibung galt bis zum [DATE] . Somit hätte es im Sommer [DATE] nur einer partiellen Anpassung der Zinskonditionen im Sinne einer unechten Abschnittsfinanzierung bedurft. Eine solche wurde von den Parteien indes nicht praktiziert. Vielmehr wurde ein vollständig neuer Darlehensvertrag auf einem separaten Formular für die Neubegründung eines Kreditvertrages nebst entsprechender Widerrufsbelehrung abgeschlossen. Dass die Beklagte die Fortführung des Ursprungsdarlehens zu diesem Zeitpunkt im Wege der Novation und nicht durch eine punktuelle Änderungsvereinbarung durchführte, kann dem Kläger als Verbraucher nicht zu Lasten reichen. Schließlich entscheidet in einer derartigen Situation das Kreditinstitut nicht nur über die inhaltlichen Vertragsmodalitäten, sondern auch über die Form derer Realisierung. Wenn dafür das Formular für den Neuabschluss eines Kreditvertrages und damit der rechtliche Weg der Novation gewählt wird, dann muss konsequenterweise auch eine Widerrufsbelehrung erfolgen. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, die Ausübung des Widerrufsrechts verstoße gegen Treue und Glauben, weil der Kläger lediglich aus wirtschaftlichen Motiven den Widerruf erklärt habe. Das Motiv für den Widerruf ist indes grundsätzlich unerheblich . Ebenso liegt nach der Rechtsprechung des OLG Hamm in derartigen Fällen kein Fall der Verwirkung vor. Denn grundsätzlich kann derjenige kein schutzwürdiges Vertrauen in Anspruch nehmen, der die Situation selbst, hier durch eine nicht ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung, herbeigeführt hat. Das gilt unabhängig von den Motiven für den Widerruf.