Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Tatbestand Der am 0. März 0.. geborene Kläger zu 0) ist kosovarischer Staatsangehöriger. Gleiches gilt für seine Ehefrau, die am 0. Februar 0.. geborene Klägerin zu 0), und die 0.., 0.. und 0.. geborenen gemeinsamen Kinder, die Kläger zu 0) bis 0). Die Kläger reisten am [DATE] auf dem Landweg in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ein. Ihren am [DATE] gestellten Asylantrag begründeten die Kläger im Wesentlichen damit, dass sie aus gesundheitlichen Gründen aus dem Kosovo ausgereist seien. Ungefähr im Jahr [DATE] oder später sei ein Sohn des Klägers zu 0) und der Klägerin zu 0) während eines Aufenthalts in Schweden an einem Herzfehler gestorben. Seit diesem Zeitpunkt gehe es insbesondere der Klägerin zu 0) nicht gut. Sie sei traumatisiert, hege Selbstmordgedanken und sei im Kosovo von einem Psychiater lediglich medikamentös behandelt worden. Für eine weitergehende Therapie, insbesondere für Gespräche mit einem Psychiater zur Aufarbeitung des Erlebten, hätte ihnen das Geld gefehlt. Der Kläger zu 0) sei ebenfalls krank. Er fühle sich manchmal schlecht und habe Luftnot. Bei ihm sie vormals eine TBC-Erkrankung festgestellt worden. Darüber hinaus sei die Klägerin zu 0) während der Flucht in Ungarn vergewaltigt worden. Die Polizei habe die Familie in Ungarn kontrolliert. Dabei seien ihnen Dokumente, Wertsachen und Geld abgenommen worden. Männer und Frauen seien dazu über mehrere Stunden in getrennten Häusern in einem Wald festgehalten worden. Dort seien neben der Klägerin zu 0) auch andere Frauen vergewaltigt worden. Zudem hätten die Kinder einschließlich des Klägers im Parallelverfahren [REF] und der Klägerin im Parallelverfahren [REF] u.a. aufgrund der Geburt in Berlin Probleme in der Schule gehabt und seien teilweise nicht mehr zur Schule gegangen. Die Klägerin zu 0) habe sich vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund der Diagnose einer schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome im R.-N. Krankenhaus Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik in stationärer Behandlung befunden . Diagnostisch sei bei ihr vom Vorliegen einer Depression vor dem Hintergrund einer posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie auf Asylanerkennung als offensichtlich unbegründet ab, erkannte den subsidiären Schutzstatus nicht zu, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen und drohte die Abschiebung in den Kosovo an. Zudem ordnete es gemäß [REF] ein Einreise und Aufenthaltsverbot an und befristete dieses auf 0 Monate ab dem Tag der Ausreise. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] befristete es auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und erfolglos um die Gewährung vorläufigen Rechtschutzes nachgesucht . Zur Begründung vertiefen und ergänzen sie ihr Vorbringen aus dem behördlichen Verfahren. Es sei von einer behandlungsbedürftigen, schwerwiegenden psychischen Erkrankung der Klägerin zu 0) auszugehen. Sie habe sich zwischenzeitlich ein weiteres Mal in stationäre Behandlung begeben. Nach dem dazu vorgelegten Schreiben des R. N. Krankenhauses Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik vom [DATE] sei sie dort für einen dem Gericht nicht bekannten Zeitraum ab dem [DATE] abermals wegen einer schweren depressiven Episode behandelt worden. Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge sei zudem wegen Ermessensausfalls hinsichtlich der Prüfung schutzwürdiger Belange bei der Befristungsentscheidung nach [REF] rechtwidrig, da schutzwürdige Belange des Kläger nicht berücksichtigt worden seien. Im Übrigen verstoße [REF] gegen europäisches Recht, insbesondere die Rückführungsrichtlinie, und sei verfassungswidrig. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , hat das Gericht die Klage als offensichtlich unbegründet abgewiesen. Am [DATE] haben die Kläger ohne weitere Begründung die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt. Wenige Stunden vor dem Beginn der am [DATE] anberaumten mündlichen Verhandlung haben die Kläger der Beklagten per Telefax mitgeteilt, dass sie ihre Asylanträge zurücknehmen. Hierzu teilen sie gegenüber dem Gericht mit, dass sich das Klageverfahren „damit grundsätzlich erledigt“ habe und das Hauptsacheverfahren für erledigt erklärt werden kann, sollte die Beklagte das Verfahren unter Aufhebung des Bescheides gem. [REF] einstellen und so das Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] zurücknehmen. Eine Reaktion der Beklagten erfolgte darauf nicht. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihnen die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, die Anordnung und Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots aus [REF] aufzuheben, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, das Einreise und Aufenthaltsverbot auf höchstens drei Monate zu befristen, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden, hilfsweise vorsorglich festzustellen, dass nach Antragsrücknahme das Einreise und Aufenthaltsverbot gesetzlich entfällt und aufzuheben ist, die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots aus [REF] aufzuheben, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, das Einreise und Aufenthaltsverbot auf höchstens drei Monate zu befristen, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten in diesem Verfahren und in den Verfahren [REF] sowie [REF] Bezug genommen. Weiter wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge in diesen Verfahren und die Erkenntnismittel Bezug genommen, die in der den Beteiligten bekannt gemachten Liste des Gerichts aufgeführt worden sind. Entscheidungsgründe Der Rechtsstreit wurde nicht wirksam für erledigt erklärt. Mit der von der Prozessbevollmächtigten der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] gewählten Formulierung wird eine zukünftige Erledigungserklärung der Kläger nur für den Fall in Aussicht gestellt, dass die Beklagte „das Verfahren unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides gemäß [REF] einstellt“ und somit insbesondere das Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] „zurücknimmt“. Die Ankündigung, dass für diesen Fall das Hauptsacheverfahren dann für erledigt erklärt werden „kann“, lässt deutlich erkennen, dass die Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] gegenwärtig noch keine Erledigungserklärung abgeben wollten. Dem steht auch nicht entgegen, dass in dem zweiten Absatz des Schriftsatzes allgemein die Aussage getroffen wird, dass sich das Klageverfahren angesichts der unmittelbar zuvor gegenüber dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erklärten Rücknahme der Asylanträge „grundsätzlich erledigt“ habe. Die nachfolgenden Ausführungen einschließlich der expliziten Ankündigung einer zukünftigen prozessualen Erledigungserklärung im Hauptsacheverfahren im Fall des Eintritts weiterer Bedingungen, lassen es nicht zu, hierin bereits eine Erledigungserklärung zu erblicken. Im Übrigen muss eines Erledigungserklärung als Prozesshandlung grundsätzlich ohne beigefügte Bedingungen abgegeben werden . Die Erklärung der Hauptsacheerledigung ist als Prozesshandlung aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit bedingungsfeindlich, so dass eine bedingte Erledigungserklärung unwirksam ist . Indem die Kläger mit dem Schriftsatz eine in Aussicht gestellte Erledigungserklärung an die Bedingung knüpfen, dass die Beklagte den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufhebt, kann auch unter diesem Gesichtspunkt gegenwärtig keine wirksame Erledigungserklärung angenommen werden. Vor dem Hintergrund dieses prozessualen Verhaltens der anwaltlich vertretenen Kläger lässt sich u.a. da sie in der mündlichen Verhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen sind und auch sonst keine weitere Klarstellung ihrer Anträge vorgenommen haben dem Schriftsatz vom [DATE] nicht entnehmen, dass an den im gerichtlichen Verfahren gestellten Anträgen etwa auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und subsidiären Schutzes nicht weiter festgehalten werden soll. Der Schriftsatz vom [DATE] enthält insoweit lediglich einen weiteren „vorsorglich“ gestellten Hilfsantrag, der auf die Feststellung des Wegfalls des Einreise und Aufenthaltsverbots gerichtet ist. Daraus lässt sich nicht ersehen, dass die Kläger zugleich ihre bisherigen Anträge fallenlassen. Zu diesen verhält sich der Schriftsatz vom [DATE] gerade nicht. Ebenso wenig kann eine Änderung oder Rücknahme der im gerichtlichen Verfahren gestellten Anträge aus dem Umstand abgeleitet werden, dass die Kläger gegenüber dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge kurz zuvor die Rücknahme ihrer Asylanträge mitgeteilt haben. Mit den Ausführungen im letzten Schriftsatz differenzieren die anwaltlich vertretenen Kläger zugleich zwischen der zunächst ausschließlich ein behördliches Verfahren betreffenden Rücknahme der Asylanträge und den daran anknüpfenden prozessualen Auswirkungen auf das anhängige Gerichtsverfahren, indem sie für letzteres unter weiteren Voraussetzungen eine Erledigungserklärung in Aussicht stellen. Daraus lässt sich gleichermaßen ersehen, dass die anwaltlich vertretenen Kläger der Rücknahme der Asylanträge gegenüber dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge trotz der darin zum Ausdruck kommenden Aufgabe ihres Rechtsschutzinteresses nicht zugleich als prozessuale Erklärung, etwa als Klagerücknahme, verstanden wissen möchten. 0 Die Klage ist bereits unzulässig, soweit sie darauf gerichtet ist, den Klägern unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und ihnen hilfsweise subsidiären Schutz nach [REF] zuzusprechen. Es fehlt bereits an einem dahingehenden Rechtsschutzbedürfnis. Die Rücknahme des Asylantrags beseitigt den Asylantrag grundsätzlich kraft Gesetzes mit rückwirkender Wirkung, ohne dass es einer Feststellung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge bedarf . Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die Kläger gerichtliche Hilfe benötigen, nachdem sie mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ihre Asylanträge zurückgenommen haben. Mit der Erklärung der Rücknahme der Asylanträge gegenüber dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge haben die Kläger vielmehr deutlich zum Ausdruck gebracht, kein ernsthaftes Interesse mehr an einer Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und subsidiären Schutzes zu haben. Dazu verhält sich das im Wege der Klage insoweit weiter verfolgte Begehren widersprüchlich. 0 Zwar ist das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nach [REF] im Falle der Antragsrücknahme grundsätzlich dazu verpflichtet, in seiner Entscheidung festzustellen, dass das Asylverfahren eingestellt ist. Der Feststellung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge kommt indes insoweit keine konstitutive, sondern nur eine deklaratorische Wirkung zu, da nur festgestellt wird, was sich ohnehin aus dem Gesetz ergibt . Ein bereits zuvor ergangener Bescheid ist in diesem Umfang gegenstandslos, ohne dass es hierfür einer Aufhebungsentscheidung bedürfte . Eines Einstellungsbescheides bedarf es ausnahmsweise auch dann nicht, wenn wie hier gegen den zuvor ergangenen Bescheid bereits Klage bei Gericht erhoben ist . 0 Die Kläger haben darüber hinaus keinen Anspruch auf die Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] in Bezug auf den Kosovo. Aus [REF] ergibt sich, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auch im Falle der Antragsrücknahme in seiner Entscheidung feststellt, ob ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt. Hat es in einem bereits ergangenen Bescheid Feststellungen zu einem Abschiebungsverbot nach [REF] getroffen, bleiben diese von der Rücknahme des Asylantrags unberührt . So liegt es hier. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat im Bescheid vom [DATE] unter Nr. 0 festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Dieser Auffassung schließt sich das Gericht an. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] und des diesen betreffenden Eilbeschlusses des Gerichts vom [DATE] [REF] verwiesen, denen das Gericht folgt und an deren Einschätzung es festhält. Darüber hinaus folgt das Gericht der Begründung des Gerichtsbescheids vom [DATE] . Neue, hiervon abweichende Gesichtspunkte sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Abschiebungsandrohung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge begegnet in Anbetracht dessen ebenfalls keine Bedenken. Den Klägern ist i.E. zu Recht für den Fall, dass sie die Bundesrepublik Deutschland nicht innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides verlassen sollten, eine Abschiebung in den Kosovo angedroht worden. 0 Auch im Fall einer Rücknahme des Asylantrags vor einer Bescheidung desselbigen durch das Bundesamte für Migration und Flüchtlinge hätte das Bundesamt nicht darauf verzichten können, neben einer Entscheidung nach [REF] die Kläger unter Androhung der Abschiebung in den Kosovo aufzufordern, binnen einer Frist von einer Woche auszureisen . Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ist auch bei einer Einstellung des Verfahrens aufgrund einer Rücknahme des Asylantrages berechtigt, eine Abschiebungsandrohung zu erlassen . Nach [REF] erlässt das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nach den § [REF] es eine schriftliche Abschiebungsandrohung, wenn der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt wird, dem Ausländer nicht die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wird, dem Ausländer kein subsidiärer Schutz gewährt wird, die Voraussetzungen des [REF] es nicht vorliegen oder die Abschiebung ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] es ausnahmsweise zulässig ist und der Ausländer keinen Aufenthaltstitel besitzt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Anwendungsbereich der Vorschrift erfasst auch die Fälle, in denen es einer Sachentscheidung wegen der Rücknahme des Antrags grundsätzlich nicht mehr bedarf, da [REF] keine die Anwendung des [REF] ausschließende Spezialvorschrift darstellt . Schließlich steht der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung insbesondere auch nicht entgegen, dass nach [REF] im Falle der Rücknahme des Asylantrages dem Ausländer eine Ausreisefrist bis zu drei Monaten eingeräumt werden kann. Es fehlt insoweit bereits an der weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen, dass sich der Ausländer zur freiwilligen Ausreise bereit erklärt. Überdies wurde seitens der Kläger auch nichts dafür vorgetragen, das dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Anlass dazu geboten hätte, von der in [REF] ausnahmsweise eingeräumten Flexibilität im Hinblick auf etwaige Wünsche der Kläger in Bezug auf die voraussichtliche Dauer der Ausreisevorbereitungen Gebrauch zu machen. Da überdies auch kein Fall des [REF] , der Rücknahme des Asylantrages vor der Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, vorliegt, ist weiter die dem Ausländer wegen der Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet bereits in der Abschiebungsandrohung gesetzte Ausreisefrist von einer Woche nach [REF] maßgeblich . Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung einschließlich der im Bescheid vom [DATE] gesetzten Ausreisefrist von einer Woche, wird zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend auf die Begründung des angefochtenen Bescheides und des diesen betreffenden Eilbeschlusses des Gerichts vom [DATE] [REF] verwiesen, denen das Gericht folgt und an deren Einschätzung es festhält. Darüber hinaus folgt das Gericht auch insoweit der Begründung des Gerichtsbescheids vom [DATE] . 0 Soweit sich die Kläger außerdem gegen die Anordnung und Befristung eines behördlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach § 0 Abs. 0 AufenhG wenden, erweist sich die Klage als unzulässig. Insoweit werden die Kläger durch den Bescheid nicht beschwert, so dass es für die begehrte Aufhebung, die hilfsweise begehrte Abänderung bzw. Neubescheidung sowie die weiter hilfsweise begehrte Feststellung, dass das Einreise und Aufenthaltsverbot gesetzlich entfällt und aufzuheben ist, an dem für die Klage erforderlichen Rechtschutzbedürfnis fehlt . Mit der durch das Gesetz vom [DATE] Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz mit Wirkung vom [DATE] eingeführten Neufassung des [REF] wird ausdrücklich klargestellt, dass das behördliche Einreise und Aufenthaltsverbot erst mit Bestandskraft der Entscheidung über den Asylantrag wirksam wird. Diese aufschiebende Bedingung, auf die im angegriffenen Bescheid auch ausdrücklich hingewiesen wird, wurde gerade eingeführt, weil die Anordnung und Befristung nach [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers bereits im Bescheid des Bundesamtes für den Fall der Unanfechtbarkeit der Entscheidung über den Asylantrag erfolgen soll . Merkmal einer auflösenden Bedingung ist gerade, dass der mit dem Verwaltungsakt erstrebten Wirkungen von einem zukünftigen ungewissen Ereignis abhängen, also von einem Ereignis, von dem im Zeitpunkt des Erlasses ungewiss ist, ob es überhaupt eintreten wird . Demgegenüber ist die Bestandskraft des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufgrund des von den Klägern betriebenen gerichtlichen Verfahrens bisher nicht eingetreten. Angesichts der von den Klägern unter dem [DATE] erklärten Rücknahme ihrer Asylanträge ist auch nichts dafür ersichtlich, dass es zukünftig zu einem Eintritt der Bestandskraft der Entscheidung über den Asylantrag kommt. Die im Bescheid vom [DATE] vorgenommene Entscheidung über den Asylantrag i.S.d. [REF] ist infolge der Rücknahme der Asylanträge in diesem Umfang gegenstandslos geworden, ohne dass es hierfür einer Aufhebungsentscheidung oder eines Einstellungsbescheids bedarf . Der Eintritt der Bestandskraft als aufschiebende Bedingung und Wirksamkeitsvoraussetzung für das behördliche Einreise und Aufenthaltsverbot ist insoweit ausgeschlossen. Damit ist nicht ersichtlich, dass von dem Einreise und Aufenthaltsverbot gegenwärtig oder zukünftig nachteilige Wirkungen für die Kläger ausgehen. Darüber hinaus fehlt ein Rechtsschutzbedürfnis auch insbesondere hinsichtlich der im gerichtlichen Verfahren begehrten Feststellung, da die Kläger wie von ihrer Prozessbevollmächtigten mit einem Fax vom [DATE] an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auch tatsächlich vorgenommen zunächst darauf zu verweisen sind, gem. [REF] die gegenüber einer Feststellung weiterreichende Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbotes bei der Behörde zu beantragen. Dass eine Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge über den Antrag auf Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbotes im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch nicht vorlag, rechtfertigt angesichts der erst unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung erklärten Rücknahme der Asylanträge und der damit verbundenen Antragstellung beim Bundesamt kein Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Klärung. Dafür, dass eine solche eine rechtliche Prüfung voraussetzende Entscheidung in der Kürze der Zeit nicht mehr erfolgt ist, trifft die Kläger vielmehr eine wesentliche Mitverantwortung, zumal sie den Antrag beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erst am [DATE] und ohne ersichtlich Not erst wenige Stunden vor der anberaumten mündlichen Verhandlung gestellt haben. Auch unter diesem Gesichtspunkt erwächst den Klägern keinen Anspruch auf eine diesbezügliche gerichtliche Entscheidung, die gegenüber einer behördlichen Entscheidung zu dem vorgreifen würde.