Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg, Kleine Strafkammer 0, vom [DATE] wird mit der Maßgabe verworfen, dass der Ausspruch über die Einziehung entfällt. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. Mit zum Amtsgericht Hamburg Strafrichter erhobener und durch Eröffnungsbeschluss vom [DATE] unverändert zur Hauptverhandlung zugelassener Anklageschrift vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Hamburg dem Angeklagten zur Last gelegt, sich am [DATE] in Hamburg im Rahmen der Ausschreitungen am Rande des G0-Gipfels durch zwei Flaschenwürfe gegen Polizeibeamte und anschließendes Zur-Wehr-Setzen gegen seine Festnahme strafbar gemacht zu haben. Das Amtsgericht Hamburg hat den Angeklagten daraufhin am [DATE] wegen „besonders schweren Falls des“ Landfriedensbruchs in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und „besonders schweren Falls des“ tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte sowie wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sieben Monaten verurteilt. Hiergegen hat der Angeklagte am [DATE] „Rechtsmittel“ eingelegt und unter dem [DATE] erklärt, das Rechtsmittel solle als Berufung durchgeführt werden. Nach knapp einjähriger Berufungshauptverhandlung hat das Landgericht Hamburg, Kleine Strafkammer 0, mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Amtsgerichts im Rechtsfolgenausspruch dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt und die Vollstreckung dieser Strafe zur Bewährung ausgesetzt wird. Außerdem hat das Landgericht die Einziehung von Handschuhen und einer Sturmhaube angeordnet. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte mit am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Verteidigerschriftsätzen Revision eingelegt und die Revision nach Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe am [DATE] mit einer am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen von seinem Verteidiger unterzeichneten Schrift begründet. Die Revision rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts und führt zu zwei Verfahrensrügen und der Sachrüge näher aus. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision des Angeklagten gemäß [REF] kostenpflichtig mit der Maßgabe zu verwerfen, dass der Ausspruch über die Einziehung entfällt. II. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sowie rechtzeitig und äußerlich formgerecht begründete Revision des Angeklagten hat lediglich mit der allgemeinen Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg. Das Urteil ist gemäß [REF] aufzuheben, soweit in der Berufungsinstanz erstmals die Einziehung von Handschuhen und einer Sturmhaube angeordnet worden ist. Insoweit verstößt die Entscheidung gegen das auch im Hinblick auf Nebenfolgen geltende Verschlechterungsverbot des [REF] . Im Übrigen ist der Revision der Erfolg verwehrt, da die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung darüber hinaus keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erbracht hat . Dies könnte schon deshalb der Fall sein, weil die Revision im Sinne einer unzulässigen „Gesamtrüge“ in großem Umfang für die jeweilige Rüge bedeutungslose Aktenbestandteile referiert und es nicht Aufgabe des Revisionsgerichts ist, den Revisionsvortrag aus verschiedenen Unterlagen jeweils an passender Stelle zu ergänzen und dabei den Sachzusammenhang selbst herzustellen . Es liegt auch nahe, dass die Revision nicht alle den behaupteten Verstoß begründenden Tatsachen so umfassend und vollständig angibt, dass das Revisionsgericht allein aufgrund der Begründungsschrift prüfen kann, ob der behauptete Mangel vorliegt. Ein solcher unzureichender Vortrag könnte etwa darin zu erblicken sein, dass die Revision nicht vorträgt, dass die Verteidigung in einer Gegenvorstellung zu anderen Beschlüssen der Kleinen Strafkammer auf den hier angegriffenen Beschluss der Strafkammer und den zugehörigen Beweisantrag noch einmal Bezug genommen und dass und mit welchem Inhalt die Kammer mit einem Beschluss auf diese Gegenvorstellung erwidert hat. Darüber hinaus könnte es im Sinne eines vollständigen Revisionsvorbringens auch erforderlich gewesen sein, zum Inhalt des in Augenschein genommenen Videos vor und nach der geltend gemachten Lücke vorzutragen, etwa zu der Frage, ob dort der Angeklagte und wenn ja ob mit oder ohne Kopfbedeckung zu sehen ist, um dem Senat so die Möglichkeit zu eröffnen, zu prüfen, ob es sich bei der Beweisbehauptung wie vom Landgericht angenommen um eine auf’s Geratewohl aufgestellte Behauptung handelt. In Betracht kommt schließlich, dass die Rüge wegen falschen Revisionsvortrags den Anforderungen des [REF] nicht genügt, wenn behauptet wird , der Zeuge B. sie „mit seinem Namen, dem Dienstherren, über den er geladen werden kann, der Einheit und der Funktion, mit der er am Tattag eingesetzt war, individualisiert“ worden. Tatsächlich wurde ausweislich des Beweisantrags lediglich die Vernehmung des „Zeugen B., zu laden über die Polizei Berlin“ beantragt. Die Rüge ist aber ungeachtet dieser Fragen jedenfalls unbegründet, weil das Landgericht den hier inmitten stehenden Teil des Antrags aus Anlage 0 zum Hauptverhandlungsprotokoll im Ergebnis zu Recht lediglich als Beweisermittlungsantrag gewertet und diesen sodann im Übrigen rechtsfehlerfrei nur unter Aufklärungsgesichtspunkten beschieden hat. Dem Antrag fehlt schon deshalb die Qualität eines Beweisantrags, weil das Beweismittel nicht hinreichend konkret bezeichnet ist. Beantragt wurde die Vernehmung des „Zeugen B., zu laden über die Polizei Berlin“. Zur Individualisierung im Sinne des Beweisantragsrechts reicht grundsätzlich die bloße Namensnennung von Zeugen mit der Angabe eines Wohnortes nicht aus. Ein Zeuge, der erst aus einem Personenkreis herausgefunden werden soll, ist noch nicht individualisiert . Bei Zeugen sind daher im Beweisantrag zur Individualisierung des Beweismittels grundsätzlich Name und vollständige Anschrift anzugeben . Vor dem Hintergrund der Vielzahl Berliner Polizeibeamter und des verbreiteten Nachnamens B. hätte es hier daher näherer Individualisierung des Zeugen bedurft. Darüber hinaus war der Antrag auch deswegen nur unter Aufklärungsgesichtspunkten zu bescheiden, weil er mit dem von ihm formulierten Ziel, den Zeugen dazu zu vernehmen, dass auf dem von ihm gefertigten Video ein konkret behauptetes Geschehen zu sehen ist, lediglich der Umgehung der erleichterten Ablehnungsvoraussetzungen des [REF] diente, wonach ein Beweisantrag auf Einnahme eines Augenscheins abgelehnt werden kann, wenn der Augenschein nach dem pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts zur Erforschung der Wahrheit nicht erforderlich ist. In einem solchen Fall ist auch der wie hier gestellte Antrag, einen Zeugen als Augenscheinsgehilfen zu vernehmen, lediglich nach Maßgabe des [REF] zu bescheiden. Denn beantragt der Angeklagte etwa die Vernehmung eines bestimmten Polizeibeamten als Beweismittler, um den Inhalt eines sächlichen Beweismittels in die Hauptverhandlung einzuführen, so darf das Gericht zum Beispiel anstatt des benannten einen anderen, mit dem Beweismittel ebenso vertrauten Beamten zu diesem Thema vernehmen, wenn keine Zweifel an der Gleichwertigkeit dieses Beweismittels bestehen .Auch kann das Gericht die Vernehmung des Zeugen in diesen Fällen durch Einführung des sächlichen Beweismittels in die Hauptverhandlung ersetzen. Zwar kann nicht schlechthin jedes Beweismittel durch ein anderes ersetzt werden. So ist es dem Gericht grundsätzlich verwehrt, nach freiem Ermessen an die Stelle eines benannten Zeugen, der eine persönliche Wahrnehmung über einen in der Vergangenheit liegenden Vorgang bekunden soll, einen anderen Zeugen zum gleichen Beweisthema zu hören. Handelt es sich jedoch um die Feststellung einer bestimmten, in der Außenwelt sichtbaren und deshalb jederzeit nachprüfbaren objektiven Gegebenheit, kann das Gericht das Beweismittel selbst wählen . Der unmittelbare Augenschein des Gerichts kann durch einen anderen Akt der Beweisaufnahme ersetzt werden, wenn dies nach der gesamten Beweislage als gleichwertig erscheint . Gleiches gilt im umgekehrten Fall, dass die Vernehmung eines Augenscheinsgehilfen durch die unmittelbare Inaugenscheinnahme ersetzt werden soll. Wenn aber das Gericht danach hier berechtigt gewesen wäre, die beantragte Einvernahme des Zeugen angesichts des ausschließlich auf den Inhalt des Videos bezogenen Beweisantrags durch eine direkte Inaugenscheinnahme zu ersetzen, so ist ein solcher Antrag auf Vernehmung eines Augenscheinsgehilfen auch nur an den für die Inaugenscheinnahme geltenden Maßstäben des [REF] zu messen . Die Kleine Strafkammer hat hier in ihrem Ablehnungsbeschluss hinreichend deutlich gemacht, vor dem Hintergrund der Angaben der Zeugen M. und K. zur Festnahmesituation und zur Frage der Kopfbedeckung des Angeklagten eine Inaugenscheinnahme von Videoaufnahmen, von denen im Übrigen noch unklar ist, ob es sie überhaupt gibt, nach pflichtgemäßem Ermessen zur Erforschung der Wahrheit für nicht erforderlich zu erachten. Die daneben erhobene Aufklärungsrüge genügt den Darstellungsanforderungen des [REF] nicht. Es fehlt an bestimmt behaupteten und konkreten Angaben, welche Umstände das Gericht zu weiteren Ermittlungen hätten drängen müssen . Die Rüge erschöpft sich in unzulässigen Bezugnahmen auf Anlagen und anderweitigen Vortrag und pauschalen Behauptungen. Es ist nicht im Ansatz dargelegt, weshalb der wie gezeigt zu Recht abgelehnte Antrag auf Vernehmung des Zeugen B. oder die Angaben anderer Zeugen, der Zeuge B. sei „am Einsatz beteiligt“ gewesen, das Gericht zu einer Vernehmung des Zeugen B. von Amts wegen hätte drängen müssen. Angesichts des nur geringen Teilerfolgs der Revision ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten und Auslagen seines Rechtsmittels zu belasten .