Tenor I. Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. II. Die Anträge werden abgelehnt. III. Die Antragstellerin hat jeweils die Kosten des Verfahrens zu tragen. IV. Der Streitwert wird im Verfahren M [REF] auf 0 EUR, im Verfahren M [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin wendet sich mit ihrem einstweiligen Rechtsschutzbegehren gegen die mit Bescheiden des Landratsamts vom [DATE] und [DATE] erfolgte Fälligstellung von Zwangsgeldern in Höhe von 0 EUR und 0 EUR sowie gegen die Androhung neuerlicher Zwangsgelder in Höhe von 0 EUR und 0 EUR. Die Antragstellerin wurde mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] unter anderem verpflichtet, bis spätestens [DATE] ein durch ein geeignetes Ingenieurbüro bzw. ein Sachverständigenbüro für Geotechnik erstelltes Sanierungskonzept für die Stauanlage „... an der ...“ vorzulegen. Das Sanierungskonzept muss danach zwingend Aussagen zur Standsicherheit der gesamten Anlage sowie eine Sanierungsplanung enthalten, die der DIN 0 entspricht. Die Sanierungsplanung muss darüber hinaus einen verbindlichen Zeitplan für die schnellstmögliche Umsetzung der Maßnahmen im Jahr [DATE] aufweisen. In Nr. 0 dieses Bescheids wurde für den Fall, dass der vorgenannten Verpflichtung nicht, nicht fristgerecht oder nicht vollständig genügt werden, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR angedroht. Die Klage der Antragstellerin gegen diesen Bescheid hat die Kammer mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] , M [REF] , abgewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] , den Bevollmächtigten der Antragstellerin zugestellt am [DATE] , hat das Landratsamt das in Nr. 0 des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR für fällig erklärt und für den Fall, dass die Antragstellerin ihrer vorgenannten Verpflichtung nicht bis spätestens [DATE] vollständig genügt, ein neuerliches Zwangsgeld in Höhe von 0 € angedroht. Hiergegen hat die Antragstellerin am [DATE] von ihren Bevollmächtigten Klage erheben lassen, die bei Gericht unter M [REF] anhängig ist. Mit weiterem Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] beantragt sie im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes insoweit sinngemäß, bis zur Entscheidung in der Hauptsache vorläufig festzustellen, dass das in Nr. 0 des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR nicht fällig geworden ist, und die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die erneute Zwangsgeldandrohung in Höhe von 0 EUR im Bescheid vom [DATE] anzuordnen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] , den Bevollmächtigten der Antragstellerin zugestellt am [DATE] , hat das Landratsamt das im Bescheid vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR für fällig erklärt und für den Fall, dass die Antragstellerin ihrer vorgenannten Verpflichtung nicht bis spätestens [DATE] vollständig genügt, ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR angedroht. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer Klage vom [DATE] , die bei Gericht unter M [REF] geführt wird. Mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] beantragt sie im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes insoweit sinngemäß, bis zur Entscheidung in der Hauptsache vorläufig festzustellen, dass das im Bescheid vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR nicht fällig geworden ist, und die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die erneute Zwangsgeldandrohung in Höhe von 0 EUR im Bescheid vom [DATE] anzuordnen. Zur Begründung von Klagen und Anträgen hat die Antragstellerin durch ihre Bevollmächtigten in den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Ausführungen gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die vorgelegten Behördenakten sowie die Gerichtsakten in den vorliegenden Verfahren sowie in den dazugehörigen Hauptsacheverfahren M [REF] und M [REF] sowie im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren M [REF] Bezug genommen. II. Die zulässigen Anträge auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes, einerseits sinngemäß gerichtet auf vorläufige Feststellung bis zur Entscheidung in den Hauptsachen, dass die mit Bescheiden vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] und [DATE] angedrohten Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR und 0 EUR entgegen der anderslautenden Mitteilungen in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] nicht fällig geworden sind, und andererseits auch dahingehend, die aufschiebende Wirkung der Klagen vom [DATE] und [DATE] hinsichtlich der erneuten Zwangsgeldandrohung in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] anzuordnen, bleiben erfolglos. Sie sind sämtlich unbegründet. I. Eine einstweilige Anordnung nach [REF] kann das Gericht in Bezug auf den Streitgegenstand dann treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechtes des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind nach Satz 0 der genannten Vorschrift auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Dabei muss der Antragsteller eine Gefährdung eines eigenen Individualinteresses und das Bestehen eines Rechtes oder rechtlich geschützten Interesses geltend und die zur Begründung notwendigen Tatsachen glaubhaft machen . Der Anordnungsanspruch ist grundsätzlich der im Hauptsacheverfahren geltend gemachte Rechtsanspruch. Das gemäß [REF] sinngemäß auszulegende Antragsbegehren zielt in der Hauptsache auf die Aufhebung der streitgegenständlichen Bescheide vom [DATE] und [DATE] ab und damit auch auf die „Aufhebung“ der Fälligkeitsmitteilung. Dies kann im Wege einer Feststellungsklage nach [REF] erreicht werden, da die Fälligkeitsmitteilung mangels Regelungswirkung keinen Verwaltungsakt darstellt . Im einstweiligen Rechtsschutz gegen Fälligkeitsmitteilungen ist daher der Antrag nach [REF] und nicht ein Antrag nach [REF] statthaft . Die Antragstellerin hat indes weder einen Anordnungsanspruch auf vorläufige Feststellung, dass die Fälligkeit der angedrohten Zwangsgelder nicht eingetreten ist, noch einen entsprechenden Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Zunächst fehlt es bereits es bereits an einer Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass es unter Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen Interessen für sie nicht zumutbar wäre, die Entscheidungen in den Hauptsacheverfahren abzuwarten. Für eine Dringlichkeit in diesem Sinne reicht es nicht aus, dass die Beitreibung der Zwangsgelder aufgrund der Höhe wirtschaftliche Auswirkungen bei der Antragstellerin hat. Vielmehr wäre hierfür eine erhebliche Beeinträchtigung ihrer wirtschaftlichen Lage erforderlich . Eine Gefährdung der wirtschaftlichen Grundlagen der Antragstellerin in diesem Sinne ist indes weder vorgetragen noch sonst auch nur ansatzweise ersichtlich. Zudem ist auch ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Nach [REF] wird die Zwangsgeldforderung fällig im Sinne des [REF] , wenn die Pflicht zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nach [REF] nicht bis zum Ablauf der Frist nach [REF] erfüllt wird. Dies ist mit Blick auf den unstreitigen Umstand, dass die Antragstellerin bis zum [DATE] kein Sanierungskonzept im Sinne der rechtskräftigen Verpflichtung durch Nr. 0 des Ausgangsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] vorgelegt hat, der Fall. Wie bereits im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] festgestellt, war bereits die ursprünglich gesetzte Frist für die Umsetzung von Nr. 0 des vorgenannten Bescheids bis [DATE] ausreichend bemessen, um der Pflicht zur Erstellung und Vorlage eines Sanierungskonzepts einschließlich eines verbindlichen Zeitplans für die schnellstmögliche Umsetzung der Maßnahmen im Jahr [DATE] zu genügen. Es wäre der Antragstellerin ohne weiteres möglich gewesen, in das bereits vom Studentenwerk ... geschlossene Vertragsverhältnis mit dem beauftragten Ingenieurbüro einzutreten und die dort in einem fortgeschrittenen Stadium befindlichen Arbeiten und Untersuchungen in ihrer Verantwortung und auf ihre Kosten fortführen zu lassen. Der entgegenstehende Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] , die entsprechenden Verhandlungen mit dem Studentenwerk ... seien aus Kostengründen bzw. mit Blick auf das zivilrechtliche Vertragsverhältnis zwischen Antragstellerin und Studentenwerk ... über die Immobilien in ... gescheitert, ist insoweit unbehelflich, da damit lediglich das subjektive Unvermögen der Antragstellerin zur Vorlage des Sanierungskonzepts, nicht aber eine objektive Unmöglichkeit aufgezeigt wird. Im Übrigen steht dem Vortrag mit Blick auf die vorstehend erörterte Begründung des rechtskräftigen Urteils vom [DATE] insoweit auch [REF] entgegen. Auch besteht mit Blick auf den zwischenzeitlich am [DATE] von der Antragstellerin dem Landratsamt vorgelegten geotechnischen Bericht vom [DATE] kein beachtliches nachträgliches Vollstreckungshindernis nach Art. 0 Satz 0, Art. 0 Nr. 0 und 0 VwZVG bzw. ein Einstellungsanspruch nach [REF] . Denn nach den Ausführungen des Wasserwirtschaftsamtes ... vom 0. und [DATE] , vorgelegt als Anlagen zur Stellungnahme des Landratsamts vom [DATE] , ist die Standsicherheit der gesamten Anlage nach der aktuellen Bewertung des Wasserwirtschaftsamtes auch unter Berücksichtigung des geotechnischen Berichts vom [DATE] nicht nachgewiesen und damit der Grundverfügung nicht genügt. Auf die auch hier erheblichen Ausführungen im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] zum Bewertungsvorrang des Wasserwirtschaftsamtes wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. II. Die Anträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO und [REF] , gerichtet auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klagen vom [DATE] und [DATE] gegen die erneuten Zwangsgeldandrohungen in den Bescheiden vom [DATE] in Höhe von 0 EUR und [DATE] in Höhe von 0 EUR, sind zwar zulässig, bleiben aber ebenfalls erfolglos. Nach [REF] haben Rechtsbehelfe keine aufschiebende Wirkung, soweit sie sich gegen Maßnahmen richten, die in der Verwaltungsvollstreckung getroffen werden. Die angefochtenen Zwangsgeldandrohungen in den o.g. Bescheiden sind als Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung mithin kraft Gesetzes sofort vollziehbar. Gemäß [REF] sind gegen die Androhung eines Zwangsmittels die förmlichen Rechtsbehelfe gegeben, die gegen den Verwaltungsakt zulässig sind, dessen Durchsetzung erzwungen werden soll. [REF] regelt zudem, dass Androhungen von Zwangsmitteln, die wie hier bei beiden Bescheiden der Fall nicht mit dem zugrunde liegenden Verwaltungsakt vorliegend dem bestandskräftigen Ausgangsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] verbunden sind und wenn der Grundverwaltungsakt auch unanfechtbar geworden ist, die Androhung nur insoweit angefochten werden kann, als eine Rechtsverletzung durch die Androhung selbst behauptet wird. In der Hauptsache ist hier also die Anfechtungsklage nach [REF] gegen die Zwangsgeldandrohungen in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] statthaft. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung in den Fällen des [REF] hier ist wegen [REF] die Nr. 0 einschlägig ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht trifft dabei eine eigene Ermessensentscheidung. Es hat bei der Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung abzuwägen zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheids und dem Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs. Bei dieser Abwägung sind auch die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen. Ergibt die im Rahmen des Verfahrens nach [REF] allein mögliche summarische Überprüfung, dass der Rechtsbehelf offensichtlich erfolglos sein wird, tritt das Interesse des Antragstellers regelmäßig zurück. Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid schon bei kursorischer Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens dagegen nicht hinreichend absehbar, verbleibt es bei einer Interessenabwägung . Ein Mangel der tatbestandlichen Voraussetzungen nach [REF] i.V.m. Art. 0 ff. und Art. 0 ff. VwZVG ist vorliegend nicht ersichtlich, sodass die Anfechtungsklagen voraussichtlich erfolglos bleiben werden. Damit überwiegt das öffentliche Interesse an der Vollziehung der angedrohten Zwangsgelder vorliegend das Suspensivinteresse der Antragstellerin. Es liegt ein wirksamer, vollstreckungsfähiger Grundverwaltungsakt in Gestalt der bestandskräftigen Grundverfügung vor . Das Zwangsgeld wurde in beiden Bescheiden im zulässigen Betragsrahmen und auch unter Berücksichtigung des nach pflichtgemäßem Ermessen vom Landratsamt geschätzten wirtschaftlichen Interesses der Antragstellerin erneut angedroht, nachdem jeweils auch die vorherigen Androhungen unter Fristsetzung erfolglos geblieben waren . Die gesetzten Fristen zur Vorlage des Sanierungskonzepts sind, wie bereits vorstehend angeführt, ohne Weiteres angemessen, um der bestandskräftigen Grundverfügung zu genügen . Die Antragstellerin hätte hierzu lediglich das bereits vom Studentenwerk ... beauftragte Fachgutachten „übernehmen“ müssen . Die Bescheide wurden der Antragstellerin und ihren Bevollmächtigten schließlich auch jeweils gemäß [REF] zugestellt. Sämtliche weiteren Einwendungen der Antragstellerin, insbesondere der Vortrag zur angeblichen Untätigkeit des Landratsamts mit Blick auf eine Entscheidung nach Art, 0 Abs. 0 Nr. 0 a, Abs. 0 BayWG, gehen mit Blick auf den Prüfungsmaßstab nach [REF] ins Leere. Zudem ist die entsprechende Entscheidungsfrist, die sich nach Auffassung der Kammer an der Frist des [REF] orientiert, frühestens mit Zustellung des Urteils vom [DATE] an das Landratsamt am [DATE] angelaufen und damit noch nicht abgelaufen. Ob dem Landratsamt zwischenzeitlich bereits alle notwendigen Erkenntnismittel für die o.g. Entscheidung nach [REF] vorliegen, kann somit an dieser Stelle jedenfalls derzeit offen bleiben. Ein Vollstreckungshindernis ist somit entgegen der Auffassung der Bevollmächtigten nicht gegeben, da sich die bestandskräftige Verpflichtung der Antragstellerin nicht durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt hat oder der Geltendmachung das auch im öffentlich Recht geltende Verbot treuwidrigen oder widersprüchlichen Verhaltens in entsprechender Anwendung von [REF] entgegenstünde. Nach alledem waren die Anträge jeweils mit der Kostenfolge des [REF] abzulehnen. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 0 Abs. 0, [REF] i.V.m. Nr. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .