Tenor Der Antrag der Kläger auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das zweitinstanzliche Verfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt U. aus P. wird abgelehnt. Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, zu je 0/0. Gründe: Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das zweitinstanzliche Verfahren ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehend bezeichneten Gründen schon zum Zeitpunkt der Bewilligungsreife keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. In Verfahren, auf die wie hier das Asylgesetz Anwendung findet, ist die Berufung nur zuzulassen, wenn einer der in [REF] aufgeführten Zulassungsgründe geltend gemacht und den Anforderungen des [REF] entsprechend dargelegt wird. Daran fehlt es hier. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft. Die Darlegung dieses Zulassungsgrundes setzt die Formulierung einer bestimmten, noch nicht geklärten und für die Rechtsmittelentscheidung erheblichen Frage und außerdem die Angabe voraus, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Eine auf tatsächliche Verhältnisse gestützte Grundsatzrüge erfordert überdies die Angabe konkreter Anhaltspunkte dafür, dass die für die Entscheidung erheblichen Tatsachen etwa im Hinblick auf hierzu vorliegende gegensätzliche Auskünfte oder abweichende Rechtsprechung einer unterschiedlichen Würdigung zugänglich sind. Insoweit ist es Aufgabe des Rechtsmittelführers, durch die Benennung von bestimmten begründeten Informationen, Auskünften, Presseberichten oder sonstigen Erkenntnisquellen zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür darzulegen, dass nicht die Feststellungen, Erkenntnisse und Einschätzungen des Verwaltungsgerichts, sondern die gegenteiligen Bewertungen in der Zulassungsschrift zutreffend sind, so dass es zur Klärung der sich insoweit stellenden Fragen der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf. ob „für Yeziden, die aus den kurdischen Autonomiegebieten stammen und dorthin wieder zurückkehren sollen, dort die wirtschaftlichen Voraussetzungen bzw. eine wirtschaftliche Existenzsicherung als gegeben anzusehen“ sind. Zur Begründung verweisen die Kläger in der Antragsbegründung vom [DATE] sowie in den ergänzenden Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] insbesondere auf die allgemeine Lage von Yeziden im Irak, die angespannte wirtschaftliche Lage in der Autonomen Region Kurdistan und die dortige Situation für Binnenflüchtlinge sowie auf gerichtliche Entscheidungen, in denen davon ausgegangen wird, dass der/die betreffende/n Kläger bei einer Rückkehr in die Autonome Region Kurdistan das lebensnotwendige Existenzminimum nicht sichern kann/können. Sie meinen, dass jedem Rückkehrer ‐ zumal jedem yezidischen ‐ wegen der humanitären, politischen und wirtschaftlichen Lage in der Autonomen Region Kurdistan dort eine gegen [REF] verstoßende Behandlung drohe. Bei verständiger Würdigung dieser Ausführungen zielt die aufgeworfene Frage mithin auf die Klärung der Frage, ob Yeziden, die aus den kurdischen Autonomiegebieten stammen, bei einer Rückkehr dorthin wegen der dort herrschenden allgemeinen humanitären Verhältnisse derzeit mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine [REF] widersprechende Behandlung droht, so dass ihnen unionsrechtlicher oder nationaler Abschiebungsschutz zu gewähren ist. Die Kläger wollen mithin geklärt wissen, ob generell jedem Yeziden, der aus der Autonomen Region Kurdistan stammt, bei einer Rückkehr dorthin eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht, weil eine Sicherung des Existenzminimums nicht möglich ist. Hierfür bedarf es jedoch nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Die Frage ist zu verneinen. Zwar ist die Lage für yezidische Rückkehrer in der Autonomen Region Kurdistan in der Regel schwierig, es bestehen aber keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Existenzsicherung dort für zurückkehrende Yeziden generell unmöglich ist und Abschiebungen deshalb ausnahmslos unzulässig sind. Ob wegen schlechter humanitärer Verhältnisse ein Anspruch auf Gewährung subsidiären Schutzes bzw. auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] oder nach [REF] besteht, hängt von den konkreten Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab. Bei der erforderlichen einzelfallbezogenen Würdigung sind neben der Bewertung der tatsächlichen Lage in der Autonomen Region Kurdistan zahlreiche weitere Faktoren zu berücksichtigen, etwa das Alter des Rückkehrers, Geschlecht, Bildungsstand, Gesundheitszustand, Familienanschluss und mögliche bzw. zu erwartende Unterstützungsleistungen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Antragsbegründung und den dort genannten Erkenntnisquellen. Die Antragsbegründung setzt sich schon nicht hinreichend mit den rechtlichen Voraussetzungen der Gewährung von subsidiären Schutz bzw. Abschiebungsschutz nach [REF] und [REF] auseinander. Insoweit ist in der Rechtsprechung des EGMR zu [REF] anerkannt, dass ‐ nur ‐ in ganz außergewöhnlichen Fällen auch schlechte humanitäre Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung [REF] verletzen. Eine Abschiebung kann danach [REF] verletzen, wenn humanitäre Gründe „zwingend“ gegen die Aufenthaltsbeendigung sprechen. Die im Zielstaat drohenden Gefahren müssen hierfür jedenfalls ein Mindestmaß an Schwere aufweisen. Das für [REF] erforderliche Mindestmaß an Schwere kann erreicht sein, wenn Rückkehrer ihren existenziellen Lebensunterhalt nicht sichern können, kein Obdach finden oder keinen Zugang zu einer medizinischen Basisbehandlung erhalten. Anhaltspunkte dafür, dass dieses Mindestmaß an Schwere in allen Fällen der in die Autonome Region Kurdistan zurückkehrenden Yeziden erreicht würde, zeigt die Antragsbegründung mit den angeführten Erkenntnisquellen nicht auf. Zunächst führen insoweit die allgemeinen Ausführungen zur Lage von Yeziden im Irak sowie zur politisch-wirtschaftlichen Lage in der Autonomen Region Kurdistan und zur dortigen Situation für Binnenflüchtlinge nicht weiter. Ihnen lässt sich nicht entnehmen, dass es für aus der Autonomen Region Kurdistan stammende Yeziden wie die Kläger derzeit generell unmöglich ist, dort ihren existenziellen Lebensunterhalt zu sichern. Zudem betreffen die Ausführungen in weiten Teilen zum einen die Lage in der Region Sindjar, auf die es vorliegend aber nicht ankommt, und zum anderen die ‐ inzwischen veränderte ‐ Situation vor der weitgehenden territorialen Zurückdrängung des IS im Irak. In Bezug auf die Autonome Region Kurdistan hat sich die tatsächliche Lage inzwischen insbesondere insoweit verändert, als sich die Zahl der Binnenvertriebenen in dieser Region deutlich verringert hat. Von den ca. 0 Millionen durch den IS vertriebenen Binnenflüchtlingen sind ca. 0 Millionen in ihre Herkunftsorte zurückgekehrt; ca. 0 Binnenvertriebene halten sich noch in der Autonomen Region Kurdistan auf. Auch das in der Antragsbegründung in Teilen wiedergegebene, offenbar nicht veröffentlichte Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] betrifft die frühere Lage in der Autonomen Region Kurdistan. In der Entscheidung ist so die Antragsbegründung ausgeführt, dass die humanitäre Lage in der Autonomen Region Kurdistan „sehr schwierig“ sei. Die Region leide „zusätzlich zur herrschenden Wirtschaftskrise unter der großen Anzahl an aufgenommenen Binnenvertriebenen“; es hielten sich „derzeit über 0 Millionen Binnenvertrieben[e] in der Region“ auf. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht Oldenburg den Anspruch auf Abschiebungsschutz im konkreten Fall ausdrücklich aufgrund einer einzelfallbezogenen Sachverhaltswürdigung wegen der „besonderen Verletzlichkeit“ der dortigen Kläger und der „besonderen individuellen Lage“ bejaht, nicht aber festgestellt, dass Yeziden generell ihren existenziellen Lebensunterhalt in der Autonomen Region Kurdistan nicht sichern können. Entsprechendes gilt für das von den Klägern weiter benannte Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] .A . Das Verwaltungsgericht Köln hat bereits zum damaligen Zeitpunkt sogar ausdrücklich ausgeführt, dass die humanitären Bedingungen im Irak bzw. in Kurdistan nicht in einem Maße defizitär seien, dass mit ihnen generell unabhängig von der konkreten Situation des Einzelnen eine unmenschliche Behandlung und entsprechend eine Verletzung des [REF] einherginge . Im besonderen Einzelfall der Kläger lägen jedoch außerordentliche individuelle Umstände vor, so dass davon auszugehen sei, dass ihnen im Falle einer Rückkehr eine [REF] widersprechende Behandlung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohe . Aus den mit Schriftsatz vom [DATE] angesprochenen, vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof eingeholten Auskünften des UNHCR sowie des Europäischen Zentrums für Kurdische Studien vom [DATE] ergeben sich ebenfalls keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme, dass aus der Autonomen Region Kurdistan stammende Yeziden dort generell nicht in der Lage sind, ihren existenziellen Lebensunterhalt zu sichern. Denn die Auskünfte betreffen die Lage von Yeziden aus ehemals vom IS besetzten Gebieten, die von dort in die Autonome Region Kurdistan geflohen sind , und zwar namentlich die Fragen, welche Möglichkeiten für diesen Personenkreis bestehen, in der Autonomen Region Kurdistan eine Unterkunft zu finden, wie die Verhältnisse für IDPs in Lagern sind, ob sie Unterstützungsleistungen erhalten und wie sich für sie die Verhältnisse auf dem Arbeitsmarkt darstellen. Die Kläger stammen nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts, die mit dem Zulassungsantrag nicht angegriffen worden sind, jedoch aus der Ortschaft Khanik in der Provinz Dohuk der Autonomen Region Kurdistan; sie wären bei einer Rückkehr dorthin keine Binnenflüchtlinge. Die Situation von Personen, die ‐ wie die Kläger ‐ aus der Autonomen Region Kurdistan stammen und insbesondere dort registriert sind, unterscheidet sich aber regelmäßig von der Lage von Binnenflüchtlingen, die nach den genannten Auskünften in besonderem Maße auf humanitäre Unterstützung angewiesen sind. Binnenflüchtlinge sind danach in vielen Bereichen wie etwa Unterkunft, Zugang zum Arbeitsmarkt, zum Bildungssystem und zu medizinischer Versorgung ‐ mit Schwierigkeiten konfrontiert und in der Versorgung mit dem Lebensnotwendigsten auf die Hilfe Dritter angewiesen. Zu dieser besonders gefährdeten Personengruppe der IDPs gehören die Kläger aber nicht. Soweit die genannten Auskünfte darauf hinweisen, dass die gesamtwirtschaftliche Lage in der Autonomen Region Kurdistan „insgesamt als sehr schwach“ beschrieben werde und dass sich die allgemeine Armutsrate durch den Zustrom von Flüchtlingen deutlich erhöht habe, lässt sich daraus zwar ableiten, dass die Existenzsicherung für die dortige Bevölkerung schwierig sein kann, nicht aber, dass sie generell unmöglich ist. Auch die im weiteren Schriftsatz der Kläger vom [DATE] benannten Beispiele betreffen lediglich Einzelfälle besonders vulnerabler Personen, enthalten aber keine generelle Feststellung, dass aus der Autonomen Region Kurdistan stammende Yeziden bei einer Rückkehr dorthin ihren existentiellen Lebensunterhalt nicht sichern können. Die Kläger rügen zunächst, dass das Verwaltungsgericht ihren in der Klageschrift vom [DATE] angekündigten und in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] so auch gestellten Sachantrag unter Berücksichtigung ihrer Ausführungen in der weiteren Klagebegründung vom [DATE] dahingehend hätte auslegen müssen, dass auch die Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 0 Abs. 0 AufenthG beantragt worden sei, und sodann über diesen Antrag in dem angegriffenen Urteil hätte entscheiden müssen. Damit wird jedoch kein im asylrechtlichen Berufungszulassungsverfahren rügefähiger Verfahrensmangel dargelegt. Zwar entspricht es nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. hierzu zuletzt: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris Rn. 0; weitere Nachweise im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., der typischen Interessenlage des im Verwaltungsverfahren unterlegenen Asylsuchenden, sein dem Verwaltungsgericht unterbreitetes Rechtsschutzersuchen, wenn es nicht ausnahmsweise was hier aber nicht der Fall war deutlich erkennbar eingeschränkt sein sollte, in Anwendung von [REF] sachdienlich umfassend und zwar in dem aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts folgenden Rangverhältnis auszulegen. Dementsprechend hätte vorliegend das Verwaltungsgericht den weiteren Hilfsantrag auf Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] als vom Klageantrag mit umfasst ansehen und sodann im Urteil hierüber entscheiden müssen. Jedoch stellt diese Verletzung von [REF] durch das Verwaltungsgericht keinen im asylrechtlichen Berufungszulassungsverfahren rügefähigen Verfahrensmangel i. S. d. [REF] dar. Ein hier allenfalls in Erwägung zu ziehender Gehörsverstoß liegt nicht vor. Denn das Verwaltungsgericht hat den in der Klageschrift vom [DATE] angekündigten und in der mündlichen Verhandlung am [DATE] unter Bezugnahme darauf so auch gestellten Sachantrag ausweislich des Tatbestandes des angegriffenen Urteils zur Kenntnis genommen und in den Entscheidungsgründen auch beschieden. Damit scheidet ein Gehörsverstoß aber aus. Der Anspruch auf rechtliches Gehör aus [REF] soll nämlich nur sicherstellen, dass die Entscheidung frei von Verfahrensfehlern ergeht, die ihren Grund in unterlassener Kenntnisnahme oder Nichtberücksichtigung des Sachvortrags der Beteiligten haben. Er bietet jedoch keinen Schutz gegen Entscheidungen, die das Vorbringen eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts ganz oder teilweise unberücksichtigt lassen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, juris Rn. 0; Neu-mann/Korbmacher, in: Sodan/Ziekow, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Letzteres war hier aber der Fall, weil das Verwaltungsgericht nach seiner insoweit maßgeblichen Sicht den von den Klägern gestellten Klageantrag wörtlich verstanden und nicht in Anwendung von [REF] umfassend ausgelegt hat. Soweit die Kläger darüber hinaus einen Gehörsverstoß darin sehen, dass das Verwaltungsgericht ihre Ausführungen zu [REF] in Bezug auf die humanitäre Lage in der Autonomen Region Kurdistan unberücksichtigt gelassen hat, führt auch dieses Vorbringen nicht auf eine Versagung des rechtlichen Gehörs. Denn nach dem unter a) aufgezeigten insoweit maßgeblichen Rechtsstandpunkt des Verwaltungsgerichts kam es auf die Ausführungen zu [REF] in Bezug auf die humanitäre Lage in der Autonomen Region Kurdistan nicht entscheidungserheblich an, da die Kläger nach der Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts keinen weiteren Hilfsantrag auf Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] gestellt hatten. Zudem führt auch die Rüge, das Verwaltungsgericht hätte in Bezug auf die Frage nach der Versorgungslage für Yeziden, die aus der Autonomen Region Kurdistan stammen und dorthin zurückkehren, den Sachverhalt weiter ermitteln müssen, nicht zur Zulassung der Berufung. Etwaige Verstöße gegen die Aufklärungspflicht nach [REF] gehören nämlich schon nicht zu den in [REF] genannten Verfahrensfehlern. Soweit die Kläger schließlich meinen, es sei nicht nachvollziehbar, dass das Verwaltungsgericht angesichts der allgemeinen wirtschaftlichen und politischen Lage in der Autonomen Region Kurdistan zu der Einschätzung gelangt sei, es sei nicht ersichtlich, dass es der Klägerin zu 0. und ihrem damals 0 Jahre alten und gesundheitlich nicht eingeschränkten Ehemann im Falle einer Rückkehr der Familie in den Irak nicht möglich sein sollte, eine existenzsichernde Grundlage zu schaffen, wie ihnen dies auch bis zu ihrer Ausreise möglich gewesen sei , wenden sie sich gegen die einzelfallbezogene Sachverhalts und Beweiswürdigung des Verwaltungsgerichts. Die entzieht sich aber zum einen einer grundsätzlichen Klärung i. S. d. [REF] . Zum anderen sind Fehler in der Sachverhalts und Beweiswürdigung regelmäßig nicht dem Verfahrens-, sondern dem materiellen Recht zuzuordnen und können deshalb grundsätzlich keinen Verfahrensmangel i. S. d. [REF] begründen. Für einen ggf. in Betracht kommenden Ausnahmefall im Sinne des vorzitierten Beschlusses, der offen lässt, ob bei Willkür eine andere Beurteilung angezeigt sein könnte, haben die Kläger nichts dargelegt. Hierfür ist im Übrigen auch nichts ersichtlich.