Tenor Die Ziffern 0, 0 Satz 0 und Ziffer 0 des Bescheides der Beklagten unbekannten Datums, dem Kläger förmlich zugestellt am [DATE] 0 0 0-0 , mit denen festgestellt wurde, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht bestehen, die Abschiebung des Klägers in die Republik Italien angeordnet wurde und das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gem. [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet wurde, werden aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der außergerichtlichen Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung nach Maßgabe der Kostenfestsetzung abwenden, falls nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger, nach Angaben seiner Eltern ägyptischer Staatsangehöriger arabischer Volks und christlich/koptischer Religionszugehörigkeit, wurde am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geboren. Er ist das Kind der nach deren Angaben ägyptischen Staatsangehörigen Herrn M. S. und Frau Aber B.. Die Eltern des Klägers reisten, ebenfalls nach eigenen Angaben, am [DATE] gemeinsam mit dem am [DATE] geborenen Bruder des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellten am [DATE] Asylanträge. Sie haben bereits in Italien ein Asylverfahren durchgeführt, in dessen Ergebnis ihnen die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde. Die Beklagte hat die Anträge der Eltern und des Bruders des Klägers mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig abgelehnt und die Abschiebung in die Republik Italien angeordnet. Hiergegen haben die Eltern und der Bruder des Klägers am [DATE] Klage erhoben, das Verfahren wird an dem erkennenden Gericht unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Am [DATE] stellte die Prozessbevollmächtigte des Klägers für diesen einen Asylantrag. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Prozessbevollmächtigte des Klägers auf, Tatsachen vorzutragen, die bei einer Entscheidung zur Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes als schutzwürdige Belange zu berücksichtigen wären. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Kläger als neugeborener Säugling besonders schutzwürdig sei und nahm dazu Bezug auf die Tarakhel-Entscheidung des EGMR vom [DATE] . Die Beklagte lehnte den Asylantrag des Klägers mit Bescheid unbekannten Datums ab. Der Bescheid wurde an den Vater des Klägers am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Die Unzulässigkeitsentscheidung der Beklagten sei aufzuheben, da in seinem Fall sei [REF] nicht einschlägig sei. Für ihn hätte ein neues Zuständigkeitsverfahren durchgeführt werden müssen. Dies ergebe sich daraus, dass er erst geboren worden sei, nachdem seinen Eltern in Italien die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden sei und deren Verfahren mithin schon beendet war. Für ihn müssten die Zuständigkeitsregelungen des [REF] zur Anwendung kommen, was gemäß [REF] zur Zuständigkeit der Beklagten führen würde. Eine Erstreckung des in [REF] verankerten Grundsatzes der Familieneinheit auf den vorliegenden Fall im Wege analoger Anwendung dürfte ausscheiden, da es angesichts dieser erkennbar abschließenden Regelungen an einer für eine analoge Anwendung erforderlichen Regelungslücke fehlen dürfte. Er beruft sich hierbei auf einen Beschluss des Verwaltungsgerichts B-Stadt vom [DATE] VG [REF] A, in dem das Verwaltungsgericht B-Stadt einem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit dieser Begründung stattgegeben hatte. den Bescheid der Beklagten unbekannten Datums, dem Kläger förmlich zugestellt am [DATE] zu Ziffer 0 bis 0 mit Ausnahme des Satzes 0 zu Ziffer 0 des Bescheides aufzuheben. Sie beruft sich auf die angefochtene Entscheidung. Auch unter Berücksichtigung der individuellen Umstände des Klägers sei die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung des [REF] nicht beachtlich. Sie weist daraufhin, dass sich die von der Prozessbevollmächtigten des Klägers in Bezug genommene Entscheidung des EGMR vom [DATE] auf im Asylverfahren befindliche Ausländer bezog und nicht etwa auf solche, die wie vorliegend in Person der Eltern des Klägers in Italien einen Schutzstatus erlangt haben. „In der o.g. Verwaltungsstreitsache wird darauf hingewiesen, dass einer Rückführung nach Italien sowohl des Klägers als auch der Familie des Klägers , die unter dem Aktenzeichen [REF] ebenfalls ein Verfahren vor dem erkennenden Gericht betreiben, derzeit die fehlende Zusicherung der italienischen Behörden zur Sicherstellung einer angemessenen Unterkunft entgegenstehen dürfte. Dem Verwaltungsvorgang ist nicht zu entnehmen, dass die Beklagte Bemühungen angestellt hat, eine derartige Zusicherung zu erlangen. Nach der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung darf jedoch eine Überstellung von Familien mit Kleinstkindern unter drei Jahren nach Italien nur erfolgen, wenn eine derartige Zusicherung der Behörden des Zielstaates vorliegt. Sie erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme bis Freitag, [DATE] ., [DATE] Uhr.“ Das Gericht mit Urteil vom heutigen Tage im Verfahren [REF] die von der Beklagten gegenüber den Eltern und des Bruders des Klägers verfügte Abschiebungsanordnung nach Italien aufgehoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die dem Gericht vorgelegen haben, und die Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen ist, denn sie war hierauf in der Ladung, die ordnungsgemäß erfolgt ist, hingewiesen worden . Die in Ziff. 0 des Bescheides der Beklagten unbekannten Datums, dem Kläger zugestellt am [DATE] getroffene Regelung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die in Ziff. 0, 0 S. 0 und 0 des Bescheides der Beklagten getroffenen Regelungen sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Ziffer 0 des Bescheides der Beklagten erweist sich zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als Unzulässigkeitsentscheidung gemäß [REF] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Zugrundelegung des [REF] scheidet aus, denn dies würde voraussetzen, dass dem Kläger in einem anderen Staat der Europäischen Union bereits internationaler Schutz gewährt worden ist. Die Eltern des Klägers haben zwar beide in Italien die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt bekommen. Da der Kläger erst geboren wurde, nachdem die Familie Italien verlassen hatte und sich in Deutschland aufhielt, kann er naturgemäß nicht selbst die Anerkennung als Flüchtling in Italien erlangt haben. Über sein Asylgesuch ist noch zu entscheiden. Es ist unschädlich, dass die Beklagte als Ermächtigungsgrundlage für die in Ziff. 0 ihres Bescheides getroffene Regelung neben [REF] auch [REF] benannt hat. Selbst wenn die Beklagte nur eine nicht zutreffende Ermächtigungsgrundlage benannt hätte, hätte dies an der Rechtmäßigkeit ihrer Entscheidung im Ergebnis nichts geändert. Nach [REF] unterliegt ein Verwaltungsakt der gerichtlichen Aufhebung, soweit er rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Darin kommt die Verpflichtung der Verwaltungsgerichte zum Ausdruck zu prüfen, ob ein angefochtener Verwaltungsakt mit dem objektiven Recht in Einklang steht und, falls nicht, ob er den Kläger in seinen Rechten verletzt. Bei dieser Prüfung haben die Verwaltungsgerichte alle einschlägigen Rechtsvorschriften und nach Maßgabe der Sachaufklärungspflicht gemäß [REF] alle rechtserheblichen Tatsachen zu berücksichtigen, gleichgültig, ob die Normen und Tatsachen von der erlassenden Behörde zur Begründung des Verwaltungsaktes angeführt worden sind oder nicht. Dies gilt jedoch nur, wenn der angefochtene Verwaltungsakt durch den Austausch der Rechtsgrundlage nicht in seinem Wesen nicht verändert wird und sich prozessual der Streitgegenstand nicht ändert . Die Zugrundelegung von [REF] als Ermächtigungsgrundlage für den streitgegenständlichen Bescheid führt auch nicht zu einer Veränderung des prozessualen Streitgegenstandes. Sowohl bei [REF] als auch bei [REF] findet keine inhaltliche Prüfung des Asylantrages statt, nach aktueller Rechtslage stellen beide Konstellationen jeweils eine Fallgruppe der in [REF] zusammengefassten Unzulässigkeitstatbestände dar. Streitgegenstand ist demzufolge die Entscheidung über die Unzulässigkeit des Asylantrages . Für die Zwecke dieser Verordnung ist die Situation eins mit dem Antragsteller einreisenden Minderjährigen, der der Definition des Familienangehörigen entspricht, untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedsstaates, der für die Prüfung des Antrags auf Internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient. Ebenso wird bei Kindern verfahren, die nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedsstaaten geboren werden, ohne dass ein neues Zuständigkeitsverfahren für diese eingeleitet werden muss. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Der Kläger ist nach der Ankunft seiner Eltern im Bundesgebiet geboren worden, seine Eltern sind Antragsteller im Sinne der Vorschrift. Dem steht nicht entgegen, dass sie bereits in Italien ein Asylgesuch angebracht hatten, über das mit der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unanfechtbar entschieden worden ist. Zwar definiert [REF] als Antragsteller einen Drittstaatenangehörigen oder Staatenlosen, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, über den noch nicht endgültig entschieden wurde. Diese Definition stellt aber auf den streitgegenständlichen Antrag, also den in Deutschland gestellten Antrag der Eltern des Klägers, ab. Eine andere Auslegung würde die Vorschriften der Dublin-III-VO über Folge und Zweitanträge leerlaufen lassen . Entgegen der Ansicht des Klägers kommt es auf die analoge Anwendbarkeit der Grundsätze des [REF] nicht an, da diese Vorschrift nach den obigen Ausführungen direkt anwendbar ist . Es kann offenbleiben, ob das Bestehen systemischer Schwachstellen im Asylsystem des nach [REF] zuständigen Mitgliedsstaates zu einer Durchbrechung der Akzessorietät des Verfahrens des Minderjährigen zu dem der Familienangehörigen führt, mithin ob in diesem Falle die Grundsätze des [REF] zur Anwendung kommen müssen mit der Folge, dass der Antrag des Klägers in Deutschland zu prüfen wäre, denn in Italien liegen nach der Erkenntnislage des Gerichts systemische Schwachstellen im Asylsystem weder bei der Behandlung von Asylsuchenden noch bei der Behandlung anerkannter Schutzberechtigter vor. Dies ergibt die Auswertung einer Auskunft des auswärtigen Amtes an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Darin hat das AA ausgeführt: Bei „Dublin-Rückkehrern“ ist in der Regel gewährleistet, dass sie in Italien ihren bereits gestellten Asylantragweiterverfolgen bzw. erstmals einen Asylantrag stellen können. Italien gewährleistet entsprechend dem Grundrecht auf Asyl ein Schutzverfahren, das auch für Überstellungen nach der Dublin III-VO greift. Besonderheiten bestehen insoweit nicht. Personen, die bisher noch keinen Asylantrag gestellt haben, können dies nach Ankunft bei der Polizei tun. Asylsuchende, die vorher einen Asylantrag stellten, jedoch zu ihrem Gesuch noch nicht befragt wurden, können das Verfahren i. d.R. wieder aufnehmen, wenn eine Entscheidung bisher nicht gefallen ist. Sollte dies der Fall sein und fiel die Entscheidung aufgrund der Umstände negative aus, kann eine Wiederaufnahmeantrag gestellt werden oder eine Beschwerde eingelegt werden , Auskunft an das OVG NRW vom [DATE] , S. 0). Sofern sich Dublin-Rückkehrer immer noch im Asylverfahren befinden, erhalten sie in der Regel eine Unterkunft in einem entsprechenden Aufnahmezentrum . Nur dann, wenn der Betroffene beim vorherigen Aufenthalt die Unterkunft nicht in Anspruch genommen hat oder untertauchtem besteht kein Recht auf eine Unterkunft; in diesem Fällen kann jedoch ein neuer Platz beantragt werden. Rückkehrer, deren Asylgesuch in Italien bereits vor der Ausreise negativ beschieden und rechtskräftig abgewiesen wurde, werden in den Identifikations und Abschiebungszentren untergebracht. Rücküberstellte Ausländer, die als Flüchtling anerkannt waren oder subsidiären Schutzstatus genossen haben, dieser Status aber abgelaufen ist, erhalten während des Asylfolge oder Verlängerungsverfahrens Unterkunft und staatliche Leistungen wie bei einem Erstantrag . So hat das Land In der Vergangenheit in Situationen, in denen es zur Überfüllung der Aufnahmelager gekommen ist Maßnahmen zur Kompensation ergriffen. So wurden anlässlich des Flüchtlingsstroms aus Nordafrika temporäre Aufnahmestrukturen des Zivilschutzes in einer Größenordnung von 0 Plätzen in den betroffenen Regionen geschaffen . Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] .A zu den Lebensverhältnissen anerkannter Flüchtlinge in Italien ausgeführt: Nach der Rechtsprechung des Senats stellen sich die Lebensverhältnisse anerkannter Flüchtlinge in Italien nicht allgemein als unmenschlich oder erniedrigend im Sinne von [REF] dar. Vielmehr ist davon auszugehen, dass anerkannte Flüchtlinge in Italien grundsätzlich italienischen Staatsbürgern gleichgestellt sind und erforderlichenfalls staatliche Hilfen in Anspruch nehmen können, um jedenfalls ihre Grundbedürfnisse zu decken. Gelingt dies nicht sogleich bzw. vollständig, können sie die Hilfe caritativer Organisationen erhalten. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris. Nach den dem Senat vorliegenden Erkenntnissen sind in Italien Ausländer, die dort als Flüchtlinge anerkannt worden sind, italienischen Staatsangehörigen gleichgestellt, d. h., es wird grundsätzlich von ihnen erwartet, dass sie selbst für ihre Unterbringung und ihren Lebensunterhalt sorgen. Vgl. Schweizer Flüchtlingshilfe , Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] , 0; SFH, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0 ff. Dies ist nicht menschenrechtswidrig. [REF] verpflichtet die Vertragsstaaten nicht, jedermann in ihrem Hoheitsgebiet mit einer Wohnung zu versorgen. Auch begründet [REF] keine allgemeine Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen. Vgl. EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , EUGRZ [DATE] , 0, Rn. 0, m. w. N., und Beschluss vom [DATE] 0/0 , ZAR [DATE] , 0 f., Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0. Die drohende Zurückweisung in ein Land, in dem die eigene wirtschaftliche Situation schlechter sein wird als in dem ausweisenden Vertragsstaat, reicht ebenfalls nicht aus, die Schwelle der unmenschlichen Behandlung, wie sie von [REF] verboten wird, zu überschreiten. Dies entspricht im Übrigen auch den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EU , die die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass international Schutzberechtigte im Hinblick auf den Zugang zu Sozialhilfeleistungen , medizinischer Versorgung und Wohnung nicht anders als die Staatsangehörigen dieses Mitgliedstaats behandelt werden. Dies gilt ungeachtet des Umstands, dass anerkannte Flüchtlinge anders als die Staatsangehörigen des Mitgliedstaats regelmäßig weder über die erforderlichen Sprachkenntnisse verfügen noch auf die Unterstützung von Familienangehörigen zurückgreifen können. Italien hat inzwischen die Qualifikationsrichtlinie [DATE] /0/EU in nationales Recht umgesetzt. Vgl. Consiglio Italiano per i Rifugiati , Asylum Information Database , [DATE] , S. 0. Es ist deshalb davon auszugehen, dass anerkannte Flüchtlinge in Italien in den Genuss der in den Art. 0 bis Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie genannten Rechte kommen. Die zurückkehrenden Flüchtlinge sind zudem nicht gänzlich sich selbst überlassen. Kehren anerkannte Flüchtlinge aus dem Ausland zurück, können sie sich etwa am Flughafen in Rom von Nichtregierungsorganisationen beraten lassen. vgl. Auswärtiges Amt , Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0; SFH, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0; zurückhaltender noch SFH, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] , 0. Dort erfahren sie auch, welche Questura für sie zuständig ist. Diese wird informiert und der Flüchtling erhält ein Bahnticket, um dorthin zu gelangen. Vgl. SFH, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0; AA, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0. Für anerkannte Flüchtlinge ist die Behörde der Gemeinde zuständig, in der sie ihren Asylantrag gestellt haben. Vgl. SFH, Asylverfahren und Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] , S. 0, 0; SFH, Bewegungsfreiheit in Italien für mittellose Personen mit Schutzstatus, [DATE] , S. 0. Anerkannte Flüchtlinge erhalten eine Aufenthaltsbewilligung, die fünf Jahre gültig ist und bei Ablauf verlängerbar bzw. erneuerbar ist. Vgl. SFH/Juss-Buss, Asylverfahren und Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] , S. 0; AA, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0.In die Aufenthaltsbewilligung wird die Wohnadresse eingetragen. Vgl. SFH, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] , 0; SFH, Bewegungsfreiheit in Italien für mittellose Personen mit Schutzstatus, [DATE] , S. 0. [...] Die Versorgung von Flüchtlingen mit Wohnraum war und ist von Ort zu Ort unterschiedlich. Ein Teil kann auch nach der Anerkennung als Flüchtling in einer Einrichtung der SPRAR für begrenzte Zeit Aufnahme finden. Auch caritative Einrichtungen stellen Unterkünfte zur Verfügung. Vgl. AA, Auskunft an OVG Sachsen-Anhalt, [DATE] , S. 0. In großen Städten konnten Flüchtlinge zwar vor Jahren teilweise nur in besetzten Häusern, mit zum Teil hunderten von Bewohnern, ohne ausreichende Versorgung mit Trinkwasser und Elektrizität unterkommen. Vgl. SFH/Juss-Buss, Asylverfahren und Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] , S. 0, 0 f.; SFH, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] , 0. Inzwischen hat sich die Situation aber verbessert. Das Auswärtige Amt hat schon im [DATE] und gegenüber dem erkennenden Gericht unter dem [DATE] mitgeteilt, im Ergebnis könne davon ausgegangen werden, dass für die anerkannten Flüchtlinge in Italien landesweit ausreichend staatliche bzw. öffentliche oder caritative Unterkunftsmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Vgl. AA, Auskunft an OVG Sachsen-Anhalt, [DATE] , S. 0; AA, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0. In Italien gibt es kein allgemeines System der Sozialhilfe. Etwaige gemeindliche Unterstützungsleistungen sind an den offiziellen Wohnsitz in der Gemeinde geknüpft. Vgl. SFH/Juss-Buss, Asylverfahren und Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] , S. 0. Es gibt aber öffentliche Fürsorgeleistungen für gemeldete Flüchtlinge, wenn sie bereit sind, an Maßnahmen zur Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Lage, z. B. speziellen beruflichen Lehrgängen, teilzunehmen. Vgl. Deutsche Botschaft Rom, Sozialpolitische Informationen Italien, [DATE] , 0. Lokale Behörden, Stiftungen, Gewerkschaften, Hilfsorganisationen oder NGOs unterhalten Integrationsprogramme und arbeiten dabei teilweise zusammen. Vgl. AA, Auskunft an OVG Sachsen-Anhalt, [DATE] , 0. Soweit solche Leistungen nicht greifen oder ausreichen, können Flüchtlinge, wenn sie wie viele Italiener auch arbeitslos sind, auf Spenden caritativer Organisationen zurückgreifen. Vgl. borderline europe e.V., Gutachten zum Beweisbeschluss des VG Braunschweig vom [DATE] , [DATE] , 0, 0.; AA, Auskunft an das OVG NRW vom [DATE] , S. 0, und an das VG Potsdam vom [DATE] . Der Arbeitsmarkt ist zwar schwierig. Viele Flüchtlinge, insbesondere junge Männer, die mit gleichaltrigen italienischen Arbeitslosen auf dem Arbeitsmarkt konkurrieren, kommen häufig nur als Saisonarbeiter in der Landwirtschaft unter. Vgl. SFH, Asylverfahren und Aufnahmebedingungen in Italien, [DATE] , S. 0; SFH, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] , 0; SFH, Bewegungsfreiheit in Italien für mittellose Personen mit Schutzstatus, [DATE] , S. 0. Daraus kann allerdings nicht auf eine Verletzung des [REF] geschlossen werden. Bei der Gesundheitsversorgung werden Flüchtlinge in Italien wie italienische Bürger behandelt. Der kostenlose Zugang zur Notfallversorgung steht ihnen immer zur Verfügung. Vgl. SFH, Auskunft an OVG NRW, [DATE] , S. 0; AA, Auskunft an OVG NRW vom [DATE] , S. 0, und vom [DATE] an VG Potsdam; vgl. Deutsche Botschaft Rom, [DATE] , S. 0 ff.; AA, Auskunft an VG Freiburg, [DATE] , S. 0; AA, Auskunft an VG Gießen, [DATE] , S. 0; borderline, a. a. O., 0, 0. Auf die Frage, ob der Kläger zu einem besonders vulnerablen Personenkreis gehört, die nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ohne konkret-individuelle Zusicherung des Zielstaates der Gefahr einer unmenschlichen Behandlung im Sinne von [REF] ausgesetzt sind, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, denn diese Frage betrifft nicht Asylsuchende und Schutzbedürftige im allgemeinen, sondern eine bestimmte Personengruppe unter ihnen. Dieser Aspekt ist daher keine Frage des Vorliegens systemischer Schwachstellen, welche nur dann angenommen werden können, wenn derartige Schwachstellen das Asylsystem im Allgemeinen und damit die Asylsuchenden insgesamt betreffen. Die Ziffern 0 und 0 Satz 0 des Bescheides der Beklagten erweisen sich zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Weder konnte die Beklagte die in Ziff. 0 des Bescheides enthaltene Feststellung des Nichtbestehens von Abschiebungsverboten in rechtmäßiger Weise treffen noch die Abschiebungsanordnung gemäß [REF] erlassen. Gemäß [REF] ordnet das Bundesamt die Abschiebung in den für das Asylverfahren zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung steht allerdings nicht fest, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Denn der Abschiebung stehen Abschiebungsverbote nach [REF] entgegen. Gemäß [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Nach der Rechtsprechung des EuGH muss die Vermutung gelten, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat der Europäischen Union in Einklang mit den Erfordernissen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK steht . Diese Vermutung kann widerlegt werden, wenn ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme vorliegen, dass ein Ausländer Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] ausgesetzt zu werden. Die Prüfung, ob eine derartige Gefahr besteht, hat nach strengen Maßstäben zu erfolgen, da damit die Verwirklichung des gemeinsamen europäischen Asylsystems auf dem Spiel steht . Nach diesen Vorgaben ist für den Kläger das Vorliegen eines Abschiebungsverbotes nach [REF] zu bejahen. In seiner Person liegen besondere, individuelle Gründe vor, die eine Zuordnung zur Gruppe der besonders verletzlichen Personen erfordern und eine Überstellung nach Italien als menschenrechtswidrig erscheinen lassen. Zur Gruppe der besonders verletzlichen Personen gehören nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte insbesondere auch Familien mit Neugeborenen und Kleinkindern. Der EGMR hat in seiner „Tarakhel“-Entscheidung insoweit ausgeführt, dass insbesondere minderjährige Asylbewerber eines besonderen Schutzes bedürften, weil sie besondere Bedürfnisse hätten und extrem verwundbar seien. Das gelte auch, wenn die Kinder von ihren Eltern begleitet würden. Die Aufnahmeeinrichtungen für minderjährige Asylbewerber müssten an ihr Alter angepasst sein, um sicherzustellen, dass keine Situation von Anspannung und Angst mit besonders traumatisierenden Wirkungen für die Psyche der Kinder entstehe. Eine Überstellung nach Italien verstößt darum nur dann nicht gegen [REF] , wenn die italienischen Behörden eine individuelle Garantieerklärung abgeben, wonach die Betroffenen eine Unterkunft erhalten und ihre elementaren Bedürfnisse abgedeckt sind . Da sich insoweit die Situation für besonders Schutzbedürftige in Italien nicht maßgeblich verbessert hat, gilt diese Voraussetzung auch im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bezieht sich die Pflicht zur Einholung einer derartigen Zusage auf Familien mit Kleinstkindern in einem Alter bis zu drei Jahren. . Das Bundesverfassungsgericht hat in dieser Entscheidung ausgeführt: Soll ein Ausländer in einen sicheren Drittstaat rückgeführt werden, in dem Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung rückgeführter Ausländer bestehen, so hat die für die Abschiebung zuständige deutsche Behörde diesem Umstand anmessen Rechnung zu tragen. Mit Blick auf die Grundrechte Aus Art 0 Abs 0 S 0 GG und Art 0 Abs 0 GG hat das zuständige Bundesamt in einem solchen Fall jedenfalls bei der Abschiebung von Familien mit Neugeborenen und Kleinstkindern bis zum Alter von drei Jahren in Abstimmung mit den Behörden des Zielstaats sicherzustellen, dass die Familie im Zielstaat eine gesicherte Unterkunft erhält . An einer derartigen Zusicherung fehlt es. Gründe, warum eine solche Zusicherung ausnahmsweise entbehrlich sein könnte, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Auf den entsprechenden Hinweis des Gerichts hat die Beklagte sich nicht geäußert. Die Ansicht der Beklagten, die Grundsätze der Tarakhel-Entscheidung seien auf den Fall des Klägers nicht anzuwenden, weil sich dieser auf im Asylverfahren befindliche Ausländer bezog und nicht auf anerkannte Schutzberechtigte wie die Eltern des Klägers, geht fehl. Zum einen sind die Voraussetzungen für die Abschiebungsanordnung in der Person des Klägers maßgeblich, die Akzessorietät seines Asylverfahrens zu dem der Eltern ändert daran nichts über den Asylantrag des Klägers ist noch nicht materiell entschieden worden. Zum anderen sind die Grundsätze der Tarakhel-Entscheidung auch auf anerkannte Schutzberechtigte übertragbar . Nach Aufhebung der Abschiebungsanordnung kann auch die in Ziff. 0 des Bescheides der Beklagten enthaltene Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes nicht aufrechterhalten werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 VwGO, [REF] . Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei.