Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, gibt keine Veranlassung zur Änderung des angefochtenen Beschlusses, mit dem das Verwaltungsgericht es abgelehnt hat, die aufschiebende Wirkung der von der Antragstellerin gegen die Entlassungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] erhobenen Klage wiederherzustellen. Das Verwaltungsgericht hat allerdings nur im Ergebnis zu Recht angenommen, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung falle zu Lasten der Antragstellerin aus. Nach der im Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung. Die Verfügung gründet auf [REF] über die Ausbildung und die II. Fachprüfung für den Laufbahnabschnitt II der Polizeivollzugsbeamtinnen und Polizeivollzugsbeamten des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] , im Folgenden: VAPPol II Bachelor [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VAPPol II Bachelor [DATE] sind Beamtinnen und Beamte auf Widerruf zu entlassen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. c) VAPPol II Bachelor [DATE] liegt ein wichtiger Grund vor, wenn der Nachweis über die körperliche Leistungsfähigkeit gemäß Studienordnung nicht bis vier Wochen nach Beginn des dritten Studienjahres erbracht worden ist. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist es nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner vorliegend von der Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 VAPPol II Bachelor [DATE] ausgegangen ist. Gemäß § 0 Abs. 0 VAPPol II Bachelor in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] , im Folgenden: VAPPol II Bachelor [DATE] , finden für die vor dem Jahr [DATE] eingestellten Kommis-saranwärterinnen und Kommissaranwärter die §§ 0 und 0 VAPPol II Bachelor [DATE] keine Anwendung . Nach Satz 0 finden für diese und damit auch für die Antragstellerin, die am [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zur Kommissaranwärterin ernannt worden ist, die entsprechenden Vorschriften der VAPPol II Bachelor [DATE] Anwendung. Die Antragstellerin ist mit Wirkung vom [DATE] in den Einstellungsjahrgang [DATE] zurückversetzt worden. Das dritte Studienjahr dieses Einstellungsjahrgangs hat am [DATE] begonnen. Dass die Antragstellerin die Leistungsnachweise „0-Minutenlauf“ und „Hindernisparcours“ und damit den Nachweis über die körperliche Leistungsfähigkeit gemäß Studienordnung nicht bis vier Wochen nach Beginn des dritten Studienjahres des Einstellungsjahrgangs [DATE] mithin bis zum Ablauf des 0. [DATE] erbracht hat, ist unstreitig. Soweit die Antragstellerin vorträgt, sie sei nur am [DATE] aus gesundheitlichen Gründen gehindert gewesen, den Leistungsnachweis „Hindernisparcours“ zu erbringen, hätte diesen sowie auch den Leistungsnachweis „0-Minutenlauf“ aber am [DATE] erbringen können, wenn der Antragsgegner ihr diese Möglichkeit eröffnet hätte, lässt sich dies nicht mit den Stellungahmen der Ärzte X. und N. vom [DATE] sowie des Arztes G. vom [DATE] vereinbaren, die sie selbst dem Antragsgegner am [DATE] vorgelegt hat. Unter Zugrundelegung dieser Stellungnahmen war die Erbringung der genannten Leistungsnachweise aufgrund der fortbestehenden Kniebeschwerden nicht möglich. Ohne Erfolg macht die Antragstellerin geltend, der Antragsgegner gebe ihr entgegen [REF] nicht die Gelegenheit zur Beendigung des Vorbereitungsdienstes und zur Ablegung der Prüfung. Sie lässt außer Acht, dass die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtStG dem Beamten seitens des Dienstherrn regelmäßig zu ermöglichende Beendigung der Ausbildung auf der Grundlage der für die Absolvierung der Ausbildung und Ablegung der Prüfungen maßgeblichen Regelungen erfolgen muss. Soweit die Beschwerde anführt, die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 VAPPol II Bachelor [DATE] sei nicht „durch den formellen Gesetzgeber getroffen worden“, sind damit schon mangels weiterer Substantiierung auch im Hinblick auf den Parlamentsvorbehalt bzw. den Wesentlichkeitsgrundsatz keine durchgreifenden Bedenken aufgezeigt. Schließlich zieht die Beschwerde nicht die Annahme des Verwaltungsgerichts in Zweifel, die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung genüge den Anforderungen des [REF] .