Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Elmshorn vom [DATE] Az. 0 Ca 0 a/0 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am .... [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten den weit überwiegenden Teil seines Berufslebens als Berufskraftfahrer beschäftigt. Er hatte einen jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen. Seine Vergütung belief sich zuletzt auf ca. 0 Euro brutto monatlich. Das Arbeitsverhältnis endete mit Ablauf des [DATE] . Der Kläger war seit dem [DATE] durchgehend bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitsunfähig erkrankt. Wie viele Resturlaubstage für [DATE] noch offen sind, ist streitig. Als feststand, dass der Kläger nicht mehr arbeitsfähig werden würde, bot die Beklagte ihm auf seine Initiative den Abschluss eines Aufhebungsvertrages an. Diese enthielt in § 0 unter anderem folgende Regelung: „Die dem Arbeitnehmer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch zustehenden Resturlaubansprüche aus dem Kalenderjahr [DATE] und die Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] werden mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin abgegolten“. Am [DATE] erhob der Kläger die vorliegende Klage, die zunächst unter anderem gerichtet war auf Urlaubsabgeltung für [DATE] und [DATE] . Nachdem die Beklagte im Laufe des Rechtsstreits und nach Ausscheiden des Klägers zum [DATE] den Urlaub für [DATE] und [DATE] abgegolten hat, begehrt der Kläger jetzt letztendlich nur noch Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] . Der Kläger hat stets die Auffassung vertreten, ihm stehe für [DATE] Urlaubsabgeltung im Umfang von 0 Urlaubstagen zu, der mit einem Betrag von 0 € abzugelten sei. Die Urlaubsansprüche seien nicht automatisch nach Ablauf von 0 Monaten nach Ablauf des jeweiligen Urlaubsjahres verfallen. Der diesbezüglichen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sei nicht zu folgen. Außerdem habe die Beklagte im Rahmen des Angebots zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages anerkannt, dass Urlaubsansprüche noch bestehen und abzugelten seien. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Das ist im Wesentlichen mit der Begründung geschehen, die Ansprüche seien nach der Rechtsprechung des EuGH vom [DATE] C 0/0 und der sich anschließenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verfallen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf Tatbestand, Anträge und Entscheidungsgründe des Urteils verwiesen. Gegen diese dem Kläger am [DATE] zugestellte Entscheidung hat er am [DATE] Berufung eingelegt, die nach Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründet wurde. Der Kläger ergänzt und vertieft im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen. Er meint, die Urlaubsabgeltungsansprüche seien rechtzeitig durch die Klage geltend gemacht, was sowohl den Verfall der Urlaubsansprüche als auch ein Eingreifen etwaiger Ausschlussfristen als auch den Eintritt von Verjährung verhindere. Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Erlöschen von Urlaubsansprüchen nach Ablauf eines Übertragungszeitraums von 0 Monaten sei verfehlt. das Urteil des Arbeitsgerichts Elmshorn vom [DATE] Az. 0 Ca 0 a/0 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger die Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] i. H. v. 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf den Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens wird auf den mündlich vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Protokolle verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist jedoch unbegründet. Mit überzeugender Begründung hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Dabei ist es davon ausgegangen, dass alle etwaigen Urlaubsansprüche des Klägers aus [DATE] untergegangen sind. Dem folgt das Berufungsgericht. Zur Vermeidung überflüssiger Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen . Lediglich ergänzend und auf den neuen Vortrag der Parteien eingehend, wird Folgendes ausgeführt: Der Urlaub ist auf das laufende Kalenderjahr befristet. Er muss im laufenden Kalenderjahr gewährt und genommen werden . Mit dem Ende des Kalenderjahres erlischt grundsätzlich der Urlaubsanspruch, sofern nicht von dem Willen des Arbeitnehmers unabhängige Hinderungsgründe vorliegen. Dies gilt auch im Falle einer langandauernden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit. Allerdings geht dann gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 BurlG der Urlaub auf den in § 0 Abs. 0 Satz 0 BurlG geregelten Übertragungszeitraum des Folgejahres über, soweit er wegen der Arbeitsunfähigkeit nicht vollständig gewährt werden kann. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BurlG schreibt fest, dass bei einer Übertragung des Urlaubs dieser in den ersten drei Monaten des Übertragungsjahres gewährt und in natura genommen werden muss. Ist das nicht möglich, geht er unter. 0 0. Diese gesetzliche Regelung ist mit der Rechtsprechung des EuGH vom [DATE] C 0/0 nach den Vorgaben des [REF] unionsrechtskonform auszulegen. Bei langandauernder Krankheit ist der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BurlG genannte dreimonatige Übertragungszeitraum für gesetzliche Urlaubsansprüche auf einen Zeitraum von 0 Monaten, beginnend mit dem Ende des Urlaubsjahres, auszudehnen. Besteht jedoch am [DATE] . des zweiten auf das Urlaubsjahr folgenden Jahres die Arbeitsunfähigkeit fort, geht der Urlaubsanspruch nach Ablauf eines Übertragungszeitraumes von 0 Monaten, gerechnet ab Ende des Urlaubsjahres, unter . Die Kammer sieht weder Veranlassung zu einer erneuten Vorlage an den EuGH noch zur Nichtanwendung dieser Rechtsprechung. 0 0. Im laufenden Arbeitsverhältnis besteht ein Abgeltungsverbot für Urlaubsansprüche. Urlaub ist gem. § 0 Abs. 0 BUrlG vom Arbeitgeber erst abzugelten, wenn dieser wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann. Voraussetzung für einen Abgeltungsanspruch ist daher, dass das Arbeitsverhältnis beendet ist. Vor diesem rechtlichen Hintergrund sind die streitbefangenen Urlaubsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] untergegangen. Sie sind schon untergegangen, bevor eine Abgeltung überhaupt in Betracht kommen konnte. Das Urlaubsjahr [DATE] endete am [DATE] . Da der Kläger langanhaltend arbeitsunfähig krank war, greift der maximale Übertragungszeitraum von 0 Monaten. Dieser Übertragungszeitraum endete am [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger genesen sein müssen, um die Urlaubsansprüche in natura nehmen zu können. Da das nicht der Fall war, sind etwaige Urlaubsansprüche für [DATE] mit Ablauf des [DATE] untergegangen. Abgeltung konnte vor diesem Zeitpunkt noch nicht verlangt werden, da hierfür die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BUrlG noch nicht vorlagen. Das Arbeitsverhältnis des Klägers endete erst am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt waren die Urlaubsansprüche des Klägers bereits erloschen. Der Untergang etwaiger Urlaubsansprüche des Klägers für [DATE] konnte nicht durch die Klagerhebung vom [DATE] verhindert werden, da zu diesem Zeitpunkt wie bereits dargelegt noch kein Abgeltungsanspruch bestand. Eine Zahlungsklage konnte gar nicht wirksam erhoben werden. Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Beklagte das Bestehen von Urlaubsansprüchen und eine Abgeltungspflicht auch nicht anerkannt. Das Angebot der Beklagten zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages stellt kein irgendwie geartetes Schuldanerkenntnis oder Schuldversprechen im Sinne der [REF] dar. Schon der allgemeine Zweck eines Schuldanerkenntnisses, streitig gewordene Ansprüche endgültig festzulegen und auf Einwendungen jedweder Art verzichten zu wollen, ist von dem Angebot der Beklagten nicht erfasst. Das schriftlich unterbreitete Angebot der Beklagten ist rechtlich ein „Nichts“. Es ist noch nicht einmal mit der Erteilung einer Abrechnung vergleichbar, die den Arbeitgeber auch nicht hindert, sie später zu widerrufen oder aus anderen Gründen die Zahlung zu verweigern . Das Angebot hat keinerlei bindende Aussagekraft. Aus den genannten Gründen ist das angefochtene Urteil zu bestätigen. Die Klage ist zu Recht abgewiesen worden, so dass die Berufung zurückzuweisen war. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, so dass die Revision nicht zuzulassen war. Vorliegend handelt es sich ausschließlich um eine Einzelfall-entscheidung.