Tenor I. Der Antrag wird abgelehnt. II. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Bescheidobjekt ist eine Einheit im T. 0, Vordergebäude, 0. OG, Nr. 0. Eine Tekturgenehmigung vom [DATE] weist folgende Raumaufteilung und Nutzung aus: Zwei Kinderzimmer, zwei Schlafzimmer, ein Arbeitszimmer, ein Zimmer und eine Wohnhalle, zwei Bäder und eine Küche im 0. Obergeschoss. Die Einheit war damals demgemäß räumlich im 0. Obergeschoss weiter noch mit einer sich anschließenden 0-Zimmer-Einheit, vermittelt über eine gemeinsame Garderobe, verbunden. Weiter findet sich ein wohnungsinterner Aufgang in darüber liegende Räumlichkeiten, damals ausgestrichen und damit nur nachrichtlich bezeichnet mit Mädchen und Fremdenzimmer . Diese Tekturgenehmigung vom [DATE] liegt auch dem Bescheid zugrunde, vgl. Ziff. 0 des Tenors i. V. m. dem anliegenden Grundriss. Der Verwaltungsvorgang enthält überdies einen früheren Tekturplan , der unter dem [DATE] genehmigt wurde und der noch folgende Raumaufteilung und Nutzung im 0. Stockwerk auswies: Ein Kinder bzw. Schlafzimmer, ein Eltern bzw. Schlafzimmer, ein großer, verbundener Raum, gekennzeichnet als Speise und Wohnzimmer, eine Küche und ein Bad mit WC. Demgegenüber wurde in der Tektur vom [DATE] der große Speise bzw. Wohnbereich aufgeteilt und der streitgegenständlichen Einheit wurde ein weiteres Zimmer der sich anschließenden Einheit auf derselben Ebene zugeschlagen. Die in der zur Grundlage des Bescheids gemachten und in der Tektur vom [DATE] niedergelegten Verhältnisse finden sich in einer weiteren Bauzeichnung als Bestandteil einer Baugenehmigung vom [DATE] zur nachträglichen Genehmigung des Dachausbaus, in einem Aufteilungsplan mit Stempel vom [DATE] durch den die Teilung der Einheiten herbeigeführt wurde und in einem unter dem [DATE] gestempelten Tekturplan . Im zuletzt genannten Tekturplan wurden die genannten Nutzungen in der Einheit Nr. 0 mittels Bleistift ausgestrichen und jeweils durch „Büro“ ersetzt, wobei weder der Urheber noch das Änderungsdatum ersichtlich sind. Die Antragstellerin hat die Einheit seit [DATE] zum Betrieb eines Büros bzw. einer Praxis angemietet . Die gewerbliche Nutzung wird unstreitig seitdem ausgeübt, wie u. a. eine Ortsermittlung der Antragsgegnerin am [DATE] ergeben hat . Vermieterin ist Fr. L. M., die das Objekt [DATE] erwarb . Die Kaufvertragsurkunde weist als Grundbesitz aus: „0/0 Miteigentumsanteil am Grundstück [...] verbunden mit dem Sondereigentum an Wohnung lt. Aufteilungsplan Nr. 0“ . Entsprechendes weist auch das Grundbuch aus . Zuvor stand die Einheit u. a. im Eigentum der Familie St. , die das Anwesen erbaut hatte. Laut Angaben des bevollmächtigten Verwalters Hr. Schr. der jetzigen Vermieterin, Fr. L. M., sei bei Erwerb des Objekts vonseiten des Verkäufers versichert worden, dass die streitgegenständlichen Räume im 0. OG seit Erbauung des Gebäudes noch nie wohnwirtschaftlich genutzt worden seien . Hr. Schr. legte weiter u. a. ein Schreiben des ehemaligen Eigentümers, Hr. Oscar St., an Fr. L. M. vom [DATE] vor , wonach „die Flächen T. 0, 0. Stock links, heute als Eigentumswohnung Nr. 0 bezeichnet, [...] gewerblich genutzt [wurden]. Von [DATE] bis [DATE] waren dort zwei Büros mit Mitarbeitern und ein Besprechungsraum ins* ...liert.“ Weiter übergab er einen Mietvertrag aus dem [DATE] , wonach wohl das Stockwerk wird nicht bezeichnet die streitgegenständliche Einheit als Büro vermietet wurde . Im Verwaltungsvorgang finden sich weiter Auszüge aus dem Einwohnermelderegister, wonach wenigstens drei Familienmitglieder der Familie St. von [DATE] bis [DATE] in der Einheit mit Hauptwohnsitz gemeldet waren . Zudem enthält er die Dokumentation eines im Jahr [DATE] angestrengten Zweckentfremdungsverfahrens, wonach Ortsermittlungen den Leerstand u. a. der streitgegenständlichen Einheit Nr. 0 ergeben hätten; explizit wurde die Einheit dabei stets als Wohnung bzw. Wohnraum bezeichnet und geführt . Auch die Vermieterseite wurde zum Erlass eines hier nicht streitgegenständlichen Grundbescheids angehört . Im Rahmen dessen berief sie sich u. a. auf eine Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs , wonach in einer Baugenehmigung dargestellte, aber nicht konkret umgesetzte Nutzungen unbeachtlich seien. Die Einheit sei zum Stichtag [DATE] nicht als Wohnung genutzt worden. Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] , der Bevollmächtigten gegen Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt , gab die Antragsgegnerin der Antragstellerin auf, die Nutzung der im beiliegenden Grundrissplan dargestellten Einheit zu anderen als Wohnzwecken unverzüglich zu beenden . Der Bescheid enthält weiter eine Zwangsgeldandrohung für den Fall der Nichterfüllung von Ziff. 0 binnen vier Monaten ab Zustellung des Bescheids in Höhe von 0, EUR . Zur Begründung führt der Bescheid aus: Die genannten Räumlichkeiten seien laut den vorliegenden Bau bzw. Aufteilungsplänen als Wohnraum ausgewiesen. Eine bau oder zweckentfremdungsrechtliche Nutzungsänderung sei zu keinem Zeitpunkt beantragt oder genehmigt worden. Die Einheit sei ab dem [DATE] erstmals als Büro vermietet worden und werde seit [DATE] von der Antragstellerin genutzt. Nach ihren Ermittlungen gehe die Antragsgegnerin davon aus, dass die Räumlichkeiten in ihrer ursprünglichen Form von Beginn an auch von der Eigentümerfamilie St. zu Wohnzwecken genutzt wurden; dies ergebe sich aus der dortigen Meldung der Familienmitglieder mit Hauptwohnsitz. Das Schreiben vom [DATE] belege nur eine untergeordnete Nutzung zu beruflichen Zwecken in der damals bestehenden 0-Zimmer-Wohnung. Eine solche Mitbenutzung sei zweckentfremdungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs sei bekannt und werde auch angewandt. Sie sei aber hier nicht einschlägig, da keine Umwidmung bis zur Bezugsfertigkeit der Räume vorgelegen habe. Die ungenehmigte Zweckentfremdung des genannten Wohnraums stelle einen Verstoß gegen [REF] i. V. m. § [REF] bilde [REF] und § 0 Abs. 0 ZeS. Im Übrigen wird auf die Bescheidbegründung Bezug genommen, [REF] . Die Bevollmächtigte der Antragstellerin hat gegen diesen Bescheid mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tag, Klage erhoben. Vorliegend beantragt sie, Unter Verweis auch auf Vortrag im Parallelverfahren der Vermieterin wird ausgeführt: Die Einheit habe jedenfalls in den für die Anwendbarkeit des Gesetzes über das Verbot der Zweckentfremdung von Wohnraum maßgeblichen Zeiträumen keinen Wohnraum dargestellt. Bereits der Voreigentümer habe die Räumlichkeiten von [DATE] bis [DATE] ausschließlich gewerblich genutzt, was das Schreiben vom [DATE] bestätige und was nach dem Tekturplan plausibel sei . Die Mitarbeiterräume hätten sich wohl in den beiden als Kinder bzw. Elternschlafzimmer bezeichneten Räumen befunden, das Besprechungszimmer werde das Speise-/Wohnzimmer gewesen sein. Die im Bescheid angesprochenen Baugenehmigungen seien nachweislich nie umgesetzt worden. Auch habe sich der Rechtsvorgänger im Rahmen der Aufteilung des Anwesens nach WEG durch einen Nachtrag zur Gemeinschaftsordnung im Jahr [DATE] ausdrücklich vorbehalten, die Einheit 0 weiterhin gewerblich zu nutzen. Diese habe zwischen [DATE] und [DATE] leer gestanden und sei dann wieder gewerblich vermietet worden. Die Meldung der Familienmitglieder St. beweise nichts, seien im 0. Stock doch seit jeher zwei weitere, in sich abgeschlossene Wohnungen vorhanden gewesen. Das ergebe sich auch aus den Ermittlungen der Antragsgegnerin. Der Genehmigungsplan aus [DATE] sei maßgeblich und auch tatsächlich umgesetzt worden. Dies ergebe, neben dem bisherigen Vortrag, auch der Bauantrag des Rechtsvorgängers der jetzigen Eigentümerin auf nachträgliche Genehmigung des Dachausbaus vom [DATE] . Im Zuge dessen habe die Genehmigungsbehörde festgestellt, dass der Dachausbau bereits seit [DATE] bestehe und die dort befindliche Maisonette-Wohnung eine Gesamtwohnfläche von 0 m0 umfasse. Bereits diese Antragsfassung auf nachträgliche Genehmigung mache keinen Sinn, sollte eine tatsächliche Umsetzung nie stattgefunden haben. Ein unter dem [DATE] genehmigter Aufteilungsplan sehe im Übrigen vor, dass sich die streitgegenständliche Einheit 0 nicht nur über zwei Stockwerke, sondern auch über größere Flächen im 0. Obergeschoss erstreckt habe, was auch die Aussagen im Ermittlungsbericht vom [DATE] erkläre. Im Übrigen wird auf den Vortrag Bezug genommen. Die nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zulasten der Antragstellerin aus, da die Anfechtungsklage in der Hauptsache M 0 K 0. 0 nach summarischer Prüfung erfolglos bleiben wird, [REF] entsprechend. Der streitgegenständliche Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Antragstellerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der formell rechtmäßige die Antragstellerin wurde insbesondere ordnungsgemäß angehört, [REF] Bescheid ist auch materiell rechtmäßig. Die gewerbliche Nutzung der Einheit stellt eine Zweckentfremdung von Wohnraum dar, Art. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes über das Verbot der Zweckentfremdung von Wohnraum vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Satzung über das Verbot der Zweckentfremdung von Wohnraum i. d. F. d. Bek. vom [DATE] , MüABl. S. 0 . Das Gericht nimmt zur Begründung auf die Gründe des angefochtenen Bescheids Bezug, denen es folgt. Dass die Hauptverfügung, Ziff. 0 des Bescheids näher konkretisiert durch Ziff. 0 des Bescheids , unter Verwendung eines veralteten Textbausteins noch auf [REF] i.V.m. Art. 0, 0 ZwEWG gestützt wurde, ist auch angesichts der neu geschaffenen rein zweckentfremdungsrechtlichen Rechtsgrundlage in [REF] unschädlich , da die Ermächtigungsgrundlage ausgewechselt werden kann, wenn sich damit die rechtlichen Voraussetzungen nicht ändern . Dies ist hier der Fall, da beide Regelungen der Behörde u. a. Ermessen eröffnen. Selbiges gilt auch hinsichtlich der Neufassung der Zweckentfremdungssatzung der Antragsgegnerin. Bei nicht weiter differenzierter Anfechtung eines Dauerverwaltungsakts wie vorliegend der Nutzungsuntersagung ist im Fall einer Änderung der Sach und Rechtslage auf die jeweils gültigen Verhältnisse im entsprechenden Zeitabschnitt bzw. Zeitpunkt abzustellen . Dass es sich um ein reines Versehen im Rahmen der Bescheidbegründung handelt, zeigt der Hinweis unterhalb des Tenors, der auf die Neuregelung des [REF] Bezug nimmt, weiter auch der Umstand, dass der Sofortvollzug nicht, wie nach früherer Rechtslage notwendig, separat angeordnet wurde. Dementsprechend richtet sich der Eilantrag richtigerweise gesamt auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Die Einheit wurde was Tatbestandsvoraussetzung von [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZeS ist zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses und wird auch gegenwärtig noch überwiegend bzw. vollständig gewerblich genutzt, was durch die Ermittlungen der Antragsgegnerin belegt und im Übrigen zwischen den Beteiligten unstreitig ist. Die Einheit stellt aber Wohnraum im Sinne von [REF] , § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZeS dar . Der Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZeS greift nicht ein . Bei der streitgegenständlichen Einheit handelt es sich seit Fertigstellung um Wohnraum im Sinne von [REF] , § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZeS, der nach Aktenlage durch die Vermietung ab [DATE] erstmals und perpetuiert durch die Vermietung an die Antragstellerin zweckfremd genutzt wurde. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZeS, wonach Wohnraum sämtliche Räume sind, die zu Wohnzwecken objektiv geeignet und subjektiv bestimmt sind. Objektiv geeignet sind Räume dann, wenn sie die Führung eines selbstständigen Haushalts ermöglichen; die subjektive Bestimmung trifft der/die Verfügungsberechtigte ausdrücklich oder durch nach außen erkennbares schlüssiges Verhalten. Die subjektive Bestimmung trifft der/die Verfügungsberechtigte ausdrücklich oder durch nach außen erkennbares schlüssiges Verhalten. Die ausdrückliche Zweckbestimmung durch den Bauherrn liegt dabei zumeist im Antrag auf Baugenehmigung . Durch einfachen Sinneswandel, der nicht durch einen nach außen erkennbaren und auf Dauer angelegten Umwidmungsakt umgesetzt wird, ändert sich die subjektive Zweckbestimmung nicht; als derartige Umsetzungs bzw. Umwidmungsakte kommen beispielsweise die Einreichung eines baurechtlichen Änderungsantrags oder aber auch tiefgreifende Umbaumaßnahmen in Betracht, die eine Wohnnutzung nicht mehr zulassen. Das Antragsverhalten und die Genehmigungslage sind ebenso eindeutig: Ausgehend von der Tektur aus [DATE] , die als Nutzung Wohnen ausweist, wurden die Räumlichkeiten auch auf dem Aufteilungsplan vom [DATE] und auf dem unter dem [DATE] gestempelten Tekturplan als Wohnraum dargestellt. Die Bleistifteintragungen im letztgenannten Tekturplan sind unbeachtlich, relevant wären nur im Wege der Rotrevision erfolgte Änderungen. Unabhängig davon ist dies für den Stichtag , siehe dazu noch unten, ohnehin unerheblich. Auch der zwischenzeitlich im Jahr [DATE] eingereichte Bauantrag auf nachträgliche Genehmigung des Dachausbaus stellt Einheit 0 unmissverständlich als Maisonette dar und weist eine Wohnfläche von > 0 m0 aus . Bau oder zweckentfremdungsrechtliche Anträge auf Nutzungsänderung in Gewerbe wurden weder vor noch nach [DATE] gestellt. Demnach liegt Wohnraum nicht vor, wenn der Raum bereits seit vor dem Inkrafttreten des Verbots am [DATE] und seitdem ohne Unterbrechung anderen als Wohnzwecken diente. Nach Aktenlage und allen vorgelegten Unterlagen nutzte die Familie St. die Einheit 0 bestenfalls untergeordnet auch als Büro, im Übrigen als Wohnraum. Mehr belegen die Aussagen des Hr. Oscar St. im Schreiben vom [DATE] nicht deren Wahrheitsgehalt im Übrigen nicht überprüfbar ist und denen die eindeutige Bauantrags und Genehmigungslage entgegensteht. Es ist die Rede davon, dass die später abgeteilte streitgegenständliche Einheit Nr. 0 von [DATE] bis [DATE] zwei Büros mit Mitarbeitern und einen Besprechungsraum beherbergt habe. Selbst dann, wenn man nur von einer 0-Zimmer-Einheit ausgehen wollte , stellte dies eine untergeordnete gewerbliche Nutzung dar; dies bereits deshalb, da sich dem Dokument zur Verteilung der Nutzungsweisen, auch quadratmetermäßig, nichts entnehmen lässt. Die Behauptungen der Bevollmächtigten zur Verteilung der Nutzungen sind reine Mutmaßungen. Dies zeigt sich bereits daran, dass die blau, gelb und grün markierte, vermutete Verteilung separater Wohneinheiten im als Anlage AST 0 vorgelegten Plan nicht mit der im Jahr [DATE] vorgenommenen förmlichen Aufteilung übereinstimmt, die nach Begehung der Antragsgegnerin im Jahr [DATE] tatsächlich zur Ausführung gelangt ist . Dies rührt daher, dass die Markierungen im Tekturplan 0/0 aus dem Jahr [DATE] und nicht in dem Ziff. 0 des Tenors zugrunde gelegten Tekturplan aus dem Jahr [DATE] vorgenommen wurden. Die Ausführung der Räumlichkeiten hatte sich nach [DATE] in der Folge aber geändert, Räume wurden abgeteilt, zugeschlagen usw. Insofern führt auch der Verweis auf die Ermittlungen der Antragsgegnerin aus dem Jahr [DATE] nicht weiter. Die Bezeichnungen dort stimmen vielmehr mit dem Tektur und dem späteren Aufteilungsplan aus [DATE] bzw. [DATE] überein ; im Übrigen haben sie, unabhängig von einer etwaig bereits bestehenden faktischen Aufteilung, nur ergeben, dass die Räumlichkeiten im 0. Obergeschoss insgesamt zu Dauerwohnzwecken genutzt wurden, wie die explizite Aufführung als „Wohnungen“ bzw. „Wohnraum“ ergibt. Nach den im Rahmen der Antragserwiderung weiter vorgelegten Unterlagen bestand der [DATE] zur nachträglichen Genehmigung gestellte Dachausbau in dieser Form mit einer Gesamtwohnfläche von > 0 m0 seit [DATE] . Der Tekturplan aus [DATE] kam also zur Ausführung. Die Gesamtwohnfläche ergibt sich hier aus dem Umstand, dass bis [DATE] noch eine Aufteilung derges* ...t erfolgen sollte, dass sich die Einheit 0 nicht nur über zwei Stockwerke, sondern auch intern innerhalb des 0. Obergeschosses über eine größere Fläche erstrecken sollte . Es ist nach alledem zum Stichtag an sich mindestens von einer 0 bzw. von einer 0-Zimmer oder einer noch größeren Wohn-Einheit auszugehen was die Annahme einer bestenfalls untergeordneten gewerblichen Nutzung weiter verfestigt. Unabhängig davon würde worauf der Vertreter der Antragsgegnerin zu Recht hinweist , wollte man von einer ungeklärten Tatsachengrundlage ausgehen, Folgendes gelten: Eine nicht nur untergeordnete gewerbliche Nutzung bereits vor dem Stichtag [DATE] wurde jedenfalls gesichert nicht belegt. Die Darlegungs und Beweislast träfe, wäre die Tatsache tatsächlich unerweislich, die Antragstellerin, da sie das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen eines ihr günstigen Ausnahmetatbestands zu belegen hat. Nach alledem ändert auch der Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] , Az. [REF] , nichts, da gerade keine Umwidmung vor Bezugsfertigkeit erfolgte bzw. belegt wurde. Auch der privatrechtliche Nachtrag zur Gemeinschaftsordnung aus dem Jahr [DATE] ist unerheblich.