Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten wird festgesetzt auf € 0. Gründe I. Die Beteiligten haben im Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht darüber gestritten, ob ein Mitbestimmungsrecht des Beteiligten zu 0) im Hinblick auf die Auswahl von Teilnehmern für das ab [DATE] geplante Programm „Führen mit Zukunft“ besteht. Im Hinblick auf die Einzelheiten der Auseinandersetzung wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien. Unstreitig ist, dass von dem streitgegenständlichen Programm 0 Arbeitnehmer betroffen sein können. Die Fortbildungskosten je Teilnehmer belaufen sich auf mehr als € 0. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] , am selben Tag beim Arbeitsgericht eingegangen, Beschwerde eingelegt. Ihrer Meinung nach sei der Gegenstandswert auf € 0 festzusetzen. Das Arbeitsgericht habe zu Unrecht an die Gesamtzahl der Arbeitnehmer angeknüpft. Für die Fortbildungsmaßnahmen „Führen mit Zukunft“ seien von vornherein nur 0 Plätze vorgesehen. Damit verbleibe es bei dem Grundfall des einfachen Auffangwertes des [REF] für bis zu 0 Beschäftigte. Die Kosten der Fortbildungsmaßnahme rechtfertigten auch keine Erhöhung des Gegenstandswerts, weil es sich um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit handele. Maximal könne der Gegenstandswert € 0 betragen, da sich der Teilnehmerkreis auf die Führungsgruppe der Kernzielgruppe 0 aus dem LuP [DATE] und [DATE] unstreitig beschränke. Diese Gruppe umfasse 0 Arbeitnehmer. Mit Beschluss vom [DATE] ist der Beschwerde nicht abgeholfen worden. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen . Die Beschwerde ist dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt worden. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Landesarbeitsgericht die Beteiligten darauf hingewiesen, dass beabsichtigt sei, der Beschwerde teilweise abzuhelfen und den Gegenstandswert auf € 0 festzusetzen . Es wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt. Daraufhin hat der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0) ausgeführt, das Arbeitsgericht habe zutreffend auch auf die Kosten der Fortbildungsmaßnahme abgestellt, da „nach Lage des Falles“ sämtliche Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen seien. Die geplante Struktur des Programms „Führen mit Zukunft“ umfasse einen Zeitraum von annähernd 0 Jahren und es sei davon auszugehen, dass die Fortbildungskosten je Teilnehmer bei deutlich mehr als € 0 liegen würden. Die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) hat teilweise Erfolg. Der Streitwert war niedriger, nämlich insgesamt auf € 0, nicht jedoch auf € 0 festzusetzen. 0. Die formgerechte Beschwerde der Beteiligten zu 0) ist gemäß [REF] zulässig. Die Antragsberechtigung folgt aus [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 €. 0. Die Wertfestsetzung für das vorliegende Verfahren richtet sich nach [REF] . Die Anträge der Beteiligten betreffen Ansprüche betriebsverfassungsrechtlicher, also kollektiver Art, und sind nicht vermögensrechtlicher Natur. In Ermangelung spezifischer Wertvorschriften ist der Gegenstandswert gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu bestimmen. Bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert nach [REF] mit Euro 0, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über Euro 0 anzunehmen. Allerdings kommt die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen auch im Anwendungsbereich des [REF] grundsätzlich erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum Zuge. Unter den Begriff „nach Lage des Falles" fallen sämtliche Umstände des Einzelfalles, insbesondere Umfang und Bedeutung der Sache, tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten, Verfahrensdauer und zeitlicher Aufwand der Verfahrensbevollmächtigten . b) Ausgehend hiervon war vorliegend der Gegenstandswert insgesamt festzusetzen auf € 0, d.h. den doppelten Auffangwert. 0 Bei Streitigkeiten über Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats gehtes um die Teilhabe des Betriebsrats daran, das betriebliche Geschehen mitzugestalten. Dabei kann die Bedeutung des Mitbestimmungsrechts abhängig sein von der Anzahl der potentiell betroffenen Arbeitnehmer. Nach der Rechtsprechung des LAG Hamburg bietet die Zahl der von einer Maßnahme möglicherweise betroffenen Arbeitnehmer bei Streitigkeiten um Beteiligungsrechte des Betriebsrats einen gewichtigen Anhaltspunkt für die Bedeutung der Angelegenheit. Dies gilt sowohl in Fällen, in denen es um das Bestehen eines Mitbestimmungsrechts geht, als auch in solchen Fällen, in denen die Einhaltung und Reichweite einer Betriebsvereinbarung im Streit sind . Bei der Wertermittlung gibt die Staffel des [REF] eine Orientierung: Der gesteigerten Bedeutung einer Angelegenheit bei der Betroffenheit einer größeren Zahl von Arbeitnehmern kann im Regelfall dadurch Rechnung getragen werden, dass ausgehend vom Grundfall für die weiteren in [REF] vorgesehenen Staffeln jeweils grundsätzlich zusätzlich 0 € zu berücksichtigen sind , wobei Ausnahmen hiervon je nach Lage des Falles denkbar sind. Von diesen Grundsätzen ist zwar auch das Arbeitsgericht ausgegangen, hat aber zu Unrecht alle im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer bei der Wertbestimmung herangezogen. Soweit ersichtlich, können von den streitgegenständlichen Schulungsmaßnahmen nicht alle Arbeitnehmer betroffen sein, sondern die Auswahl der möglichen Schulungsteilnehmer beschränkt sich auf die Führungskräfte, von denen die Arbeitgeberin 0 an der Zahl beschäftigt. Hieraus ergibt sich sodann unter Berücksichtigung der Staffelung in [REF] die Wertfestsetzung auf € 0. Die Schulungskosten sind entgegen der Ansicht des Beteiligten zu 0) nicht maßgeblich, weil diese keine Bedeutung für das Mitbestimmungsrecht des Beteiligten zu 0) haben, um welches es ihm inhaltlich ging. III.