Die Kläger wenden sich mit der Klage gegen die endgültige Bewilligung des Beklagten und Rückforderung vorläufig gewährter Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Kläger, die schon seit geraumer Zeit Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II beziehen, beantragten am [DATE] die Fortzahlung dieser Leistungen. Der Beklagte bewilligte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] vorläufig entsprechende Leistungen vom [DATE] bis [DATE] in monatlich unterschiedlicher Höhe, weil keine Nachweise zum Einkommen eingereicht seien. Der Beklagte berücksichtigte zunächst ein Durchschnittseinkommen aus den Monaten Februar bis [DATE] und verpflichtete die Kläger, bis zum Ende des Bewilligungsabschnittes Nachweise zum Einkommen einzureichen. Der Arbeitgeber des Klägers zu 0) stellte zum [DATE] den Zahlungstermin für den Lohn um. Statt den Lohn am Ende des Beschäftigungsmonats zu zahlen, zahlte er den Lohn zukünftig zur Mitte des Folgemonats. Um die sechswöchige Lücke zwischen der letzten Zahlung im [DATE] und der folgendem am [DATE] aufzufangen, wollte der Arbeitgeber für den Monat [DATE] einen Abschlag in Höhe von 0 Prozent des Gesamtbruttobetrages der Lohn bzw. Gehaltszahlung für den Monat [DATE] als Vorauszahlung gewähren. Die Verrechnung sollte mit der Lohnzahlung im [DATE] erfolgen. Der Kläger zu 0) erhielt tatsächlich letztmalig im Monat [DATE] seinen Lohn am Monatsende. Für [DATE] erhielt er im [DATE] einen Abschlag in Höhe von 0 Euro netto ausgezahlt. Im Monat [DATE] erhielt er unter Anrechnung des Abschlages seinen restlichen Lohn in Höhe von 0 Euro netto . Das Gehalt für den Monat [DATE] erhielt er zur Monatsmitte des [DATE] ausgezahlt. Nach Aufforderung zur Nachreichung von weiteren Unterlagen erließ der Beklagte am [DATE] und [DATE] je einen vorläufigen Änderungsbescheid. Er legte ein aktueller berechnetes Durchschnittseinkommen zugrunde und berechnete die Leistungen nunmehr unter Einschluss des [DATE] geborenen Kindes J., korrigierte die Bewilligung des Mehrbedarfes für Schwangere von ursprünglich bis [DATE] auf den [DATE] und rechnete das ab dem [DATE] gewährte Elterngeld als Einkommen ab dem [DATE] an. Danach ergingen am [DATE] insgesamt fünf "Änderungsbescheide" an jeden Kläger gesondert, in denen jeweils Rückforderungen geltend gemacht wurden. Für den Monat [DATE] gewährte der Beklagte nunmehr statt insgesamt 0 Euro insgesamt 0 Euro. Für den Monat [DATE] gewährte der Beklagte nunmehr statt 0 Euro insgesamt 0 Euro insgesamt. Dabei berücksichtigte der Beklagte den Monatslohn des Klägers zu 0) für [DATE] so, dass er den vollständigen Monatslohn, d.h. Abschlag und Restzahlung zusammen, insgesamt um den Grundfreibetrag und den Freibetrag für die Erwerbstätigen bereinigte. Für die Monate September und [DATE] berücksichtigte er diesen Gesamtfreibetrag anteilig im Verhältnis des anteiligen Bruttobetrages zum Gesamtbruttobetrag. Für die Monate ab dem Monat [DATE] errechnete der Beklage Überzahlungen, die er jeweils unter Saldierung mit den höheren Leistungsansprüchen von den Klägern individuell erstattet verlangte. Am [DATE] haben die Kläger bei dem hiesigen Gericht Klage erhoben. Diese haben sie schließlich damit begründet, dass eine falsche Berücksichtigung des Einkommens des Klägers zu 0) stattgefunden habe. Für die Monate [DATE] und [DATE] sei nach dem Zuflussprinzip von dem Bruttobetrag des tatsächlich zugeflossenen Abschlages bzw. der Restzahlung jeweils ein Grundfreibetrag und Erwerbstätigenfreibetrag abzuziehen. den Beklagten zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend aufzuheben, dass sich die Gesamtforderung insgesamt um 0 Euro vermindert. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Gegenstand der Klage sind die Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Höhe der zu gewährenden bzw. zu erstattenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Für die endgültige Festsetzung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts mit den Bescheiden vom [DATE] kann sich der Beklagte materiell auf die Bestimmung der § [REF] stützen, wonach die Vorschrift des [REF] buches Drittes Buch Arbeitsförderung im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende entsprechend anwendbar ist. Folglich kann auch im Bereich des SGB II über die Erbringung von Geldleistungen vorläufig entschieden werden, wenn zur Feststellung der Voraussetzungen des Anspruchs einer Arbeitnehmerin oder eines Arbeitnehmers auf Geldleistungen voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist, die Voraussetzungen für den Anspruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen und die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer die Umstände, die einer sofortigen abschließenden Entscheidung entgegenstehen, nicht zu vertreten hat . Eine vorläufige Entscheidung ist nach [REF] nur auf Antrag der berechtigten Person für endgültig zu erklären, wenn sie nicht aufzuheben oder zu ändern ist. Auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen sind auf die zustehende Leistung anzurechnen und soweit mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt wird, sind auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen zu erstatten . Die Bewilligung vom [DATE] erfolgte vorläufig im Hinblick auf das noch endgültig zu ermittelnde bzw. zu berücksichtigende Einkommen in Bezug auf die gesamte Bedarfsgemeinschaft und blieb dies auch infolge der Änderungen vom [DATE] und [DATE] . Für die Monate September und [DATE] war in der endgültigen Berechnung ein niedrigeres als das bislang berücksichtigte Durchschnittseinkommen zu berücksichtigen, was zu einer höheren Bewilligung führt. Für die restlichen Monate änderten sich die Bewilligungsgrundlagen zusätzlich durch die Geburt des weiteren Kindes J. und die Gewährung von Elterngeld zusätzlich, so dass die Bewilligung insoweit unabhängig von der Vorläufigkeit aufzuheben war. Die Kläger sind für das als Hilfe zum Lebensunterhalt gewährte Arbeitslosengeld II bzw. Sozialgeld als Bedarfsgemeinschaft leistungsberechtigt. Die Klägerin zu 0) hat das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht , ist erwerbsfähig und hilfebedürftig und hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland . Der mit ihr verheiratete Kläger ist Teil ihrer Bedarfsgemeinschaft. Der [DATE] geborene Kläger zu 0), die [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der [DATE] geborene Kläger zu 0) gehören als Kinder der Klägerin zu 0) gemäß [REF] zur Bedarfsgemeinschaft der Klägerin zu 0), soweit sie ihren Lebensunterhalt nicht aus eigenem Einkommen und Vermögen sicherstellen können. Die Kläger sind insoweit hilfebedürftig. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Person nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Die monatlichen Regelbedarfe im Jahr [DATE] betrugen für die Kläger zu 0) und 0) je 0 Euro und den Kläger zu 0) 0 Euro sowie für die Klägerin zu 0) 0 Euro. Die Klägerin zu 0) kann einen monatlichen Mehrbedarf wegen Schwangerschaft in Höhe von 0 Euro geltend machen, weil sie bis zum ... [DATE] mit einem weiteren Kind schwanger war. Weitere Ansprüche auf Mehrbedarfe sind nicht geltend gemacht und es ist auch nicht ersichtlich, dass die hierfür notwendigen Voraussetzungen gegeben sind. Die Bedarfe für Unterkunft und Heizung werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind . Diese betragen hier insgesamt 0 Euro und wegen der Heizung 0 Euro monatlich. Wegen der anteiligen Nutzung der Wohnung durch alle Kläger entfällt hiervon je 0⁄0 auf den jeweiligen Bedarf. Für den Monat [DATE] stand bedarfsmindernd eine Betriebskostengutschrift in Höhe von 0 Euro aus der Abrechnung vom [DATE] zur Verfügung. Denn durch die Abrechnung minderte sich die Miete in gleicher Höhe für den Monat [DATE] . Nach [REF] war die Minderung aber erst im Monat nach der Gutschrift bzw. Rückzahlung, d.h. im [DATE] , zu berücksichtigen. Leistungsmindernd war das Einkommen der Kläger zu berücksichtigen. Als zu berücksichtigendes Einkommen steht Kindergeld in Höhe von je monatlich 0 Euro zur Verfügung. Das den Klägern gewährte Kindergeld ist bei den Klägern 0) und 0) bedarfsmindernd zu berücksichtigen . 0 Darüber hinaus war in dem Monat [DATE] das Erwerbseinkommen des Klägers zu 0) zu berücksichtigen. Das Vorgehen des Beklagten, dem Kläger insoweit ein Bruttogehalt in Höhe von 0 Euro bzw. netto 0 Euro zuzurechnen, den Grundfreibetrag nur in Höhe von 0 Euro und den Freibetrag nur in Höhe von 0 Euro zu gewähren, ist nicht zu beanstanden. Denn der Kläger hatte im Beschäftigungsmonat [DATE] ein Bruttogehalt von 0 Euro verdient und hätte an sich ein Nettogehalt in Höhe von 0 Euro ausgezahlt erhalten, wenn nicht der Arbeitgeber die Auszahlung aufgeteilt hätte. Dann wäre nur ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro und ein Erwerbstätigenfreibetrag in Höhe von 0 Euro zu gewährt werden dürfen. Dementsprechend konnten die Freibeträge anteilig, d.h. im Verhältnis des anteiligen Bruttolohns zum Gesamtbruttolohn aufgeteilt werden. Gleiches gilt für den Monat [DATE] . Von dem anteiligen Bruttoeinkommen in Höhe von 0 Euro waren ein anteiliger Grundfreibetrag in Höhe von 0 Euro und ein Erwerbstätigenfreibetrag in Höhe von noch 0 Euro abzuziehen. Die Ansicht der Kläger, dass von den anteiligen Einnahmen jeweils der volle Grundfreibetrag und der Erwerbstätigenfreibetrag abzuziehen ist, würde die Kläger aus Sicht der Kammer übervorteilen. Denn die Freibeträge bezwecken einen Anreiz für die Aufnahme oder Aufrechterhaltung der Erwerbstätigkeit, auch wenn diese nicht insgesamt bedarfsdeckend ist . Diesem Anreizgedanken entspricht es, für die Bemessung der Freibeträge nicht allein auf die bloße Zahlungssumme in dem betreffenden Bedarfsmonat abzustellen, sondern auf den Zeitraum, in dem das zu bereinigende Einkommen erarbeitet ist und für welchen es bezahlt wird. Bei dem Zufluss eines über einen Zeitraum von mehreren Monaten erarbeiteten Erwerbseinkommens innerhalb eines Monats sind also Freibeträge nach der Zahl der Beschäftigungsmonate abzusetzen, weil ansonsten der Zweck der Freibeträge nicht hinreichend erreicht wird . Dieser überzeugenden Begründung schließt sich die Kammer an. Tritt wie hier der umgekehrte Fall ein, dass ein nach dem gewöhnlichen Ablauf in einem Monat zu zahlender Lohn aufgeteilt wird und in mehreren Monaten gezahlt wird, können der Grund und Erwerbstätigenfreibetrag nach den oben dargestellten Grundsätzen zur Mehrfachzahlung von Monatslöhnen in einem Zuflussmonat nicht mehrmals gewährt werden. Zum einen ist die vom Gesetzgeber gewollte Anreizfunktion bereits mit der vollen Gewährung der für den Monat der Beschäftigung berechneten Höhe der Freibeträge vollends gewährleistet. Im Übrigen wird so Zufälligkeiten begegnet, die aus der Gewährung von Vorauszahlungen bzw. der Nachberechnung von Löhnen folgen. Es kann nur so vermieden werden, dass die Berechnung eines Bruttolohns in dem Zuflussmonat erfolgen müsste, obwohl der Arbeitgeber das gesetzliche Brutto immer für den Beschäftigungsmonat zu rechnen hat. Zwar muss die tatsächliche Zahlung weiterhin dem Zuflussmonat zugeordnet bleiben. Die tatsächlichen Aufwendungen für Steuern usw. können nur von dem Bruttogehalt abgesetzt werden, das der tatsächlichen Zahlung zugrunde liegt. Für die Berechnung der Freibeträge bleibt aber das gesamte im Beschäftigungsmonat erzielte Bruttogehalt ausschlaggebend. Schließlich bleibt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts der Zusammenhang von regelmäßigen Lohnzahlungen auch dann gewahrt, wenn Lohn nicht zum Fälligkeitstermin, sondern nachgezahlt wird. Die Nachzahlung für einen anderen Monat ändert nichts daran, dass es sich bei der Zahlung um eine aus demselben Rechtsgrund und bei monatlichem Lohn um eine laufende und nicht etwa um eine einmalige und damit zu verteilende Einnahme handelt . Wenn es also nicht allein auf den Zahlungstermin ankommt, sondern auf die grundsätzliche Natur des Zuflusses und deshalb bei Nachzahlungen ein Zusammenhang zu beachten ist, spricht dies dafür, auch den Zusammenhang zwischen Vorschuss und Restzahlung zu beachten. Dann kann eine Vorauszahlung vor dem eigentlichen Fälligkeitstermin keine gesonderte Betrachtung bei den Freibeträgen erlauben. Weil dies der Berechnung des Beklagten entspricht, sind den Klägern also für die betreffenden Monate keine höheren Leistungsansprüche zu gewähren als nach den endgültig bewilligenden Bescheiden vom [DATE] ausgeführt. Dadurch kann sich auch die Rückforderung für die nachfolgenden Monate nicht mindern. Die an sich nicht strittigen Leistungsansprüche bzw. Erstattungen für die Monate ab [DATE] sind vom Beklagten zutreffend ermittelt. Weitere als die vom Beklagten zugrunde gelegten Bedarfe sind auch hier nicht zu erkennen. Die vom Beklagten zu Grunde gelegten Einnahmen aus der Erwerbtätigkeit des Klägers zu 0), dem Elterngeld für die Klägerin zu 0) und Kindergeld entsprechen der Aktenlage. Ergänzend wird auf die den Bescheiden vom [DATE] beigefügten Übersichtsblätter für die betreffenden Monate verwiesen, in denen keine Berechnungsfehler zu erkennen sind. Die Kammer hat die nach dem Umfang des Begehrens der Kläger gesetzlich nach [REF] ausgeschlossene Berufung nicht zugelassen, weil insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] erkannt werden konnte.