Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Streitwertfestsetzung ausgenommen der Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] geändert.Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig untersagt, die Antragstellerin abzuschieben, und weiter verpflichtet, der Antragstellerin eine vorläufige Beschäftigungserlaubnis für eine Ausbildung zur Hotelfachfrau beim ... in ... zu erteilen.Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Anders als das Verwaltungsgericht ist der Senat der Auffassung, dass im vorliegenden Fall der Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis, die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeschV keiner Zustimmung durch die Bundesagentur für Arbeit bedarf, nicht [REF] und [REF] entgegen stehen, auch wenn der förmliche Asylantrag erst am [DATE] gestellt worden sein sollte; zur Regelung des aufenthaltsrechtlichen Status ist zudem eine Duldung nach [REF] zu erteilen. Denn die nur eine Übergangsproblematik regelnden Bestimmungen dürften so zu verstehen sein, dass auch Asylgesuche, d.h. nicht förmliche Asylanträge, die vor dem Stichtag eingereicht wurden, zur Unanwendbarkeit des Ausschluss bzw. Versagungsgrundes führen. 0 Der Wortlaut des [REF] bzw. [REF] allein schließt ein solches Verständnis nicht aus. Vielmehr bringt dieser nicht hinreichend eindeutig zum Ausdruck, ob mit Asylantrag das Nachsuchen um Asyl im Sinne der ausdrücklichen Legaldefinition des „Asylantrags“ in [REF] gemeint ist oder ob hierbei ausschließlich an die in [REF] angesprochene förmliche Stellung eines Asylantrags beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gedacht ist. Dass in [REF] nicht der förmliche Asylantrag gemeint sein kann, erschließt sich daraus, dass bereits der auf andere Weise geäußerte Wille des Ausländers oder der Ausländerin, im Bundesgebiet Schutz vor Verfolgung zu suchen, ausreichen kann, um vom Vorliegen eines Asylantrags ausgehen zu müssen. Diese Fallkonstellation kann aber nicht den förmlichen Asylantrag meinen, der beim Bundesamt schriftlich oder zur Niederschrift eingereicht bzw. gestellt wird ; denn in diesem Fall liegt bereits eine schriftliche niedergelegte Willenskundgebung vor. Die begriffliche Ungenauigkeit setzt sich fort in Absatz 0, wenn dort wiederum unter der amtlichen Normüberschrift „Asylantrag“ von Asylgesuch bzw. Nachsuchen von Asyl die Rede ist. Dabei ist sich der Senat durchaus der Tatsache bewusst, dass dem Asylgesetz eine Differenzierung zwischen der Phase des bloßen „Nachsuchen um Asyl“ und der der „Stellung des Asylantrags“ zugrunde liegt. Der Senat stellt auch nicht in Abrede, dass an sich ein Asylgesuch nicht im Sinne des [REF] abgelehnt werden kann. 0 Aus dem vom Gesetzgeber mit der Novellierung verfolgten Sinn und Zweck der Regelungen der [REF] und 0 Abs. 0 S. 0 AsylG, wie sie insbesondere auch den vorliegenden Gesetzesmaterialien zu entnehmen sind, dürfte sich aber voraussichtlich ergeben, dass sich [REF] bzw. [REF] nicht auf Asylbewerber erstrecken soll, die wie hier die Antragstellerin bereits vor Inkrafttreten dieser Regelung zum [DATE] in das Bundesgebiet eingereist waren und schon bis zum [DATE] durch Stellung eines Asylgesuchs im Sinne von [REF] zu erkennen gegeben haben, dass sie zum Zwecke der Durchführung eines Asylverfahrens eingereist sind. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der förmliche Asylantrag ohne Verschulden des Asylbewerbers infolge der Rückstauproblematik bei der Bearbeitung der Asylgesuche durch das Bundesamt erst nach dem [DATE] beim Bundesamt als „Asylantrag eingegangen“ ist. Dies war hier der Fall. Die Eltern der Antragstellerin wurden zwar am [DATE] in der ihnen ausgehändigten Belehrung auf die Notwendigkeit einer förmlichen persönlichen Asylantragstellung beim Bundesamt und auf die daran anknüpfende Beantragung der Ausstellung einer Aufenthaltsgestattung mit entsprechenden Informationsschreiben in ihrer Muttersprache hingewiesen . Ein Termin für die Stellung des Asylantrags bei der Außenstelle des Bundesamtes war jedoch in der Belehrung an der dafür vorgesehenen Stelle nicht vermerkt. Daher kam es erst sehr viel später, nämlich am [DATE] , zur förmlichen Antragstellung, als die Eltern der Antragstellerin persönlich bei der Außenstelle des Bundesamts in Karlsruhe vorsprachen. 0 Das Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz verfolgt mit der Einführung der Beschäftigungsverbote in den [REF] und 0a Abs. 0 AufenthG für Asylbewerber bzw. geduldete abgelehnte Asylbewerber aus sicheren Herkunftsstaaten nur das Ziel, vor dem Hintergrund der bis Ende [DATE] beispiellos gestiegenen Zahlen von Asylbewerbern aus diesen jetzt zu sicheren Herkunftsstaaten erklärten Staaten , „Fehlanreize“ zu beseitigen, die zu einem „weiteren Anstieg“ der Zahl ungerechtfertigter Asylanträge führen können . 0 Damit verfolgt die Einführung der beiden Beschäftigungsverbote ersichtlich einen in die Zukunft gerichteten Zweck, nämlich die Vermeidung eines „weiteren“ Anstiegs der Asylzahlen durch Beseitigung von Anreizen für Ausländer aus sicheren Herkunftsstaaten, die sich von dort andernfalls erst noch in Erwartung einer Beschäftigungsmöglichkeit zusätzlich auf den Weg machen würden, und damit die Zahl der bereits längst nach Deutschland eingereisten, ein voraussichtlich erfolgloses Asylverfahren Betreibenden noch weiter steigern würden. Es geht somit in erster Linie um die Verhinderung weiterer Einreisen. Insoweit tritt die Beseitigung von Fehlanreizen allein durch das Beschäftigungsverbot ein und nicht durch die Streichung von Beschäftigungsmöglichkeiten bezüglich der bereits eingereisten Asylbewerber aus sicheren Herkunftsstaaten, die schon ein Asylgesuch eingereicht hatten. Insoweit konnte auch überhaupt keine Einreise mehr verhindert werden. Dabei war es aus der Sicht derjenigen, die bereits ein Asylgesuch eingereicht hatten, nicht steuerbar und vom Zufall abhängig, wann im Hinblick auf die Verwaltungskapazitäten des Bundesamts die Ladung zur förmlichen Antragstellung erfolgen würde. 0 In diesem Zusammenhang ist aber noch zu berücksichtigen, dass zeitgleich mit dem Ziel einer zukunftsgerichteten Bewältigung der Problematik der Zuwanderung aus den Westbalkanstaaten § 0 Abs. 0 BeschV neu eingeführt wurde, der in seinem Satz 0 eine, wie noch zu erläutern sein wird, nicht unproblematische privilegierende Übergangsvorschrift enthält. Nimmt man nun § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] und § 0 Abs. 0 BeschV gemeinsam in den Blick, so ergibt sich zunächst der folgende Befund: Allen Ausländern aus den betreffenden Staaten, die ihren förmlichen oder nicht förmlichen Asylantrag nach dem [DATE] gestellt haben, konnte ausnahmslos eine Beschäftigungserlaubnis vom Inland aus nicht mehr erteilt werden. Allen Ausländern, die geht man von dem begrifflichen Verständnis des Antragsgegners und des Verwaltungsgerichts aus den förmlichen Asylantrag zwischen dem [DATE] und [DATE] gestellt haben, kann die Beschäftigung sofort vom Ausland aus erteilt werden, wenn sie unverzüglich nach dem [DATE] ausgereist waren. Daraus folgt weiter, dass allen Ausländern, die ihren förmlichen Asylantrag zwischen dem [DATE] und [DATE] gestellt haben, beide Verfahrenswege offen standen. Ob diese nicht ohne weiteres einleuchtende Begünstigung rechtspolitisch sinnvoll und einleuchtend ist, mag dahin stehen. Gleichwohl zeigt die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeschV etwas anderes. Wenn der Gesetzgeber den Begriff des Asylantrags hier im förmlichen Sinn verstanden haben sollte, so würde dieses zu einem grundlegenden Wertungswiderspruch und letztlich zu einem gleichheitswidrigen Ergebnis führen. Denn alle diejenigen, die zwischen dem 0. Januar und [DATE] nur ein Asylgesuch eingereicht hatten und von denen unübersehbar eine große Vielzahl unverschuldet keinen förmlichen Antrag vor dem [DATE] hatten stellen können, wären von der Privilegierung ausgeschlossen, die alle anderen, deren Verfahren bereits weiter fortgeschritten bzw. gefördert waren, genießen würden. Sie müssten zunächst zwei Jahre im Heimatland warten, bis sie erneut um eine Beschäftigungserlaubnis würden nachsuchen können. Die Optionen einer Erteilung vom Inland hätte ihnen auch nicht offen gestanden. Dass die Schlechterstellung dieser Gesuchsteller und deren vollständigen Ausschluss von der Möglichkeit einer Beschäftigungserlaubnis gewollt war, geschweige denn willkürfrei wäre, erschließt sich dem Senat nicht, weshalb Asylantrag im Sinne des Satzes 0 auch als Asylgesuch zu verstehen sein muss. Allerdings kann der Senat auch nicht ausschließen, dass der Begriff „Asylantrag“ im Sinne des Satzes 0 von vornherein im weiteren Sinn des [REF] gemeint war. Denn nach der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Vorschrift noch geltenden Fassung des [REF] könnten bei einem engen Verständnis des „Asylantrags“ Ausreisepflichtige nur solche Personen gewesen sein, deren Asylantrag bereits rechtskräftig oder als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden war , während diejenigen, die nur ein Asylgesuch eingereicht gehabt hatten und infolge der Bestimmung des [REF] ausreisepflichtig geworden waren, nicht erfasst worden wären; die zweite Personengruppe war aber rein tatsächlich damals wesentlich größer und von erheblicher Relevanz . Die Begründung des Verordnungsentwurfs ist hier allerdings in diesem Zusammenhang völlig unergiebig. 0 Jedenfalls wird hieraus hinreichend deutlich, dass der Gesetzgeber jedenfalls damals die Differenzierung und die Tragweite der praktischen Auswirkungen auf die Gesamtmenge der bereits eingereisten Gesuchsteller nicht ausreichend in den Blick genommen und erwogen hatte und ein unterschiedliches Verständnis des Begriffs in beiden Normen nicht dem Zweck der Bestimmungen entsprechen würde und daher eine einheitliche Auslegung nahe liegt. 0 Dem steht nicht entgegen, dass dem Gesetzgeber ein Jahr später bei der Schaffung der Übergangsvorschrift des [REF] dieses genauer reflektiert hatte, als es darum ging, unmittelbar und spezifisch die statusrechtlichen Probleme des Antragstaus für die Betroffenen in einer angemessenen Weise in den Griff zu bekommen. Vor dem Hintergrund des oben dargelegten Sinn und Zwecks der Neuregelungen spricht aus der Sicht des Senats alles dafür, hier generell den Begriff des Asylantrags in einem weiten, dem Asylgesetz aber durchaus geläufigen Sinn zu verstehen. 0 Nach alledem steht [REF] der Erteilung einer Ausbildungsduldung bzw. der Beschäftigungserlaubnis zu Gunsten der Antragstellerin nicht entgegen. Da der Antragsgegner im gesamten Verfahren keine Gründe vorgetragen hat, die eine negative Ermessensentscheidung hinsichtlich der Beschäftigungserlaubnis rechtfertigen könnten, vorgebracht hat, ist auch insoweit davon auszugehen, dass die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht hat . 0 Der der Senat kann offen lassen, ob die Antragstellerin überhaupt jemals ein Asylgesuch gestellt hatte. Denn mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die frühere Bevollmächtigte der Antragstellerin unter Vorlage unterschriebener Vollmachtsurkunden eindeutig nur beantragt, festzustellen, dass ein nationales Abschiebungsverbot im Sinne des [REF] vorliegt. Aus den Niederschriften über die Anhörungen der Eltern der Antragstellerin lässt sich nicht entnehmen, dass der Antrag erweitert worden wäre. Allerdings hat dann das Bundesamt im Bescheid vom [DATE] über einen uneingeschränkten Antrag entschieden. Soweit für den Senat ersichtlich ist aber insoweit das Klageverfahren noch anhängig. 0 Was die Frage betrifft, ob der Versagungsgrund des [REF] vorliegt, verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen im angegriffenen Beschluss . Das Verwaltungsgericht hat auch zutreffend ausgeführt, dass zum Zeitpunkt der konkludenten Beantragung durch die Antragstellerin am [DATE] bei der für die Antragstellerin an sich allgemein zuständigen unteren Ausländerbehörde noch keine konkreten aufenthaltsbeendenden Maßnahmen bevorstanden. Dass der förmliche Antrag erst am [DATE] beim Regierungspräsidium einging und zu diesem Zeitpunkt der Vollstreckungsauftrag bereits erteilt war, steht dem nicht entgegen. Denn da die untere Ausländerbehörde generell die Duldungsbescheinigungen erteilt und gegenüber den Betroffenen nach außen auftritt, hatte die Antragstellerin aus ihrer laienhaften Sicht alles Erforderliche und in ihrer Sphäre Liegende getan, um ihr Begehren behördlicherseits aktenkundig zu machen . 0 Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren findet ihre Grundlage in § 0 Abs. 0, § 0 sowie § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] . Mit dem Verwaltungsgericht geht der Senat davon aus, dass dem Antrag auf Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis kein eigenständiger wirtschaftlicher Wert im Sinne von [REF] zukommt. 0 Nachdem die Antragstellerin durch diesen Beschluss einen unanfechtbaren Kostenerstattungsanspruch gegen den Antragsgegner erworben hat, geht der Senat davon aus, dass eine Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht mehr erforderlich ist. 0