weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wurde zum [DATE] als Lagerarbeiter für die Niederlassung K. von der Beklagten eingestellt. Der schriftliche Einstellungsvertrag vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird, hat unter anderem folgenden Wortlaut: "Der Mitarbeiter wird ab [DATE] bis [DATE] als Lagerarbeiter zur Probe eingestellt. Der Arbeitgeber behält sich vor, dem Mitarbeiter eine andere zumutbare Arbeit im Betrieb zuzuweisen, die seinen Vorkenntnissen entspricht. Macht er hiervon Gebrauch, so ist er verpflichtet, die bisherige Vergütung weiter zu zahlen. Der Kläger ist einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt. Mit Schreiben vom [DATE] bewarb sich der Kläger um "die vakant werdende Stelle von Frau R. als Kundendienstsachbearbeiter aus den ihnen bekannten medizinisch gesundheitlichen Gründen". Durch Änderungsvertrag vom [DATE] wurde der Kläger daraufhin ab dem [DATE] als kaufmännischer Angestellter im Kundenservice von der Beklagten weiterbeschäftigt. Im insoweit schriftlich abgeschlossenen Vertrag zwischen den Parteien heißt es unter anderem: "Diese Vereinbarung ist befristet für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit von R. Es handelt sich hierbei um eine Befristung mit Sachgrund § 0 Abs. 0 Ziff. 0 TzBfG. Danach gilt wieder die bis [DATE] gültige Vereinbarung." Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagten dem Kläger fristgemäß zum [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Zeitpunkt. In dem Schreiben heißt es weiter: "Gleichzeitig bieten wir Ihnen die Fortführung des Arbeitsverhältnisses ab dem [DATE] als kaufmännischer Angestellter im Bereich Kundenservice im Logistikcenter in B. zu einem höheren monatlichen Bruttoeinkommen in Höhe von 0 Euro an". Das Integrationsamt hat der beabsichtigten Änderungskündigung durch Bescheid vom [DATE] zugestimmt. Die Beklagte hat mit Frau R. im [DATE] einen Aufhebungsvertrag zum [DATE] abgeschlossen. Die Beklagte hat vorgetragen,sie habe die unternehmerische Entscheidung getroffen, im Rahmen einer Umstrukturierungsmaßnahme, die auf eine stärke Zentralisierung von Tätigkeiten gerichtet sei, die Abteilung Kundendienst Sachbearbeitung zum [DATE] am Standort K. zu schließen. Den betroffenen Mitarbeitern sei angeboten worden, ihre Tätigkeiten an den Standorten der Beklagten in E. oder B. fortzusetzen, an denen seit dem [DATE] die Sachbearbeitung des Kundendienstes stattfinde. Alle von der Schließung des Kundenservice am Standort K. betroffenen Mitarbeiter der Beklagten hätten dieses Angebot angenommen und setzten seit dem [DATE] folgerichtig ihre Tätigkeit nach ihrer Wahl am Standort E. oder am Standort B. fest. Allein der Kläger weigere sich, das Angebot anzunehmen. Dieses Verhalten des Klägers sei widersprüchlich und verstoße gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Am [DATE] habe der Kläger nämlich erstmals im Rahmen eines Gesprächs mit dem Betriebsarzt und dem Lagerleiter N. mitgeteilt, dass eine Versetzung in einen Arbeitsbereich ohne körperliche Beanspruchung aus ärztlicher Sicht notwendig sei, da sich sein Knieleiden stark verschlimmert habe. Am [DATE] habe er erstmals um Versetzung in den Kundenservice gebeten. Der Kläger habe dabei unter anderem mitgeteilt, dass er nicht mehr im Lager arbeiten könne, da dort jeder Mitarbeiter die gleichen Tätigkeiten ausführe und diese seinen Rücken belasteten, zum Beispiel durch das Tragen schwerer Möbelstücke. Der Kläger habe krankheitsbedingt erhebliche Fehlzeiten aufzuweisen gehabt. Die Beklagte sei bei Abschluss der Änderungsvereinbarung vom [DATE] davon ausgegangen, dass Frau R. auf ihren Arbeitsplatz zurückkehren werde. Das Ausscheiden von Frau R. sei zu diesem Zeitpunkt nicht vorhersehbar gewesen. Deshalb sei nunmehr zu fragen, was die Parteien vereinbart hätten, wenn sie gewusst hätten, dass Frau R. aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden werde. Beide Parteien hätten aber ein Interesse daran gehabt, das Arbeitsverhältnis entsprechend der Änderungsvereinbarung fortzusetzen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen vom [DATE] rechtsunwirksam ist. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und das Rechtsmittel zugleich begründet. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Tätigkeit des Klägers im Kundenservice habe für die Dauer der Abwesenheit von Frau R. gelten sollen. Nach der Rückkehr von Frau R. habe der ursprüngliche Arbeitsvertrag wieder aufleben sollen. Mit dem Ausscheiden von Frau R. aus dem Arbeitsverhältnis am [DATE] sei jedoch ein Umstand eingetreten, den die Parteien bei Abschluss der Änderungsvereinbarung vom [DATE] .0 nicht vorausgesehen hätten und der deshalb in der Vereinbarung nicht berücksichtigt worden sei. Folglich sei eine ergänzende Vertragsauslegung vorzunehmen. Es habe eine Regelungslücke gegeben, so dass nunmehr maßgeblich auf den hypothetischen Parteiwillen abzustellen sei, also darauf, was die Parteien bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben als redliche Vertragsparteien vereinbarten hätten, wenn sie den nicht geregelten Fall bedacht hätten. Der Kläger habe ganz eindeutig aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen und seiner Behinderung kein Interesse an einer nur befristeten Tätigkeit im Kundenservice gehabt. Auch das Interesse der Beklagten an einer nur befristeten Tätigkeit des Klägers im Kundenservice sei nicht gegeben gewesen, weil sie Zeit und Kosten in die Einarbeitung des Klägers in seine neue Aufgaben investiert habe. Ergebnis einer ergänzenden Vertragsauslegung müsse es folglich sein, dass die Parteien eine unbefristete Tätigkeit des Klägers im Kundenservice der Beklagten vereinbart hätten, wenn sie den Umstand des Ausscheidens der Frau R. aus dem Arbeitsverhältnis vorausgesehen hätten. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, eine Regelungslücke bestehe nicht. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vereinbarung habe der Kläger gerade nicht dauerhaft die Stelle von Frau R. besetzen sollen. Er habe lediglich als Vertretung tätig werden sollen. Zwar sei der Kläger zum damaligen Zeitpunkt wegen seines angeschlagenen Gesundheitszustands dankbar gewesen, die Stelle vorübergehend annehmen zu können. Er habe sich jedoch keineswegs dahingehend binden wollen, dass er dauerhaft diese Stelle innehabe. Sein Gesundheitszustand habe sich zwischenzeitlich aber wesentlich verbessert, was auch dadurch belegt werde, dass er Lagertätigkeiten seit Monaten ausführe ohne über wöchentliche Fehlzeiten aufzuweisen. Hinsichtlich der unstreitig etwas kürzeren Fahrt-strecke sei darauf hinzuweisen, dass die Ehefrau des Klägers in der Nähe der Betriebsstätte der Beklagten in K. arbeite, so dass das Ehepaar gemeinsam den Weg zur Arbeit zurücklege. Dies sei für den Kläger deshalb von Interesse, weil die Ehepartner nur ein gemeinsames Fahrzeug benutzen könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass die ordentliche Änderungskündigung der Beklagten vom [DATE] gemäß §§ 0 KSchG sozial ungerechtfertigt ist. Mit dem Arbeitsgericht ist davon auszugehen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers, wonach dieser als Lagerarbeiter in K. einzusetzen ist, von der Schließung des Kundendienstes nicht betroffen ist. Nach dem eigenen tatsächlichen Vorbringen der Beklagten besteht somit keine Veranlassung, den Kläger als kaufmännischen Angestellten nach B. zu versetzen. Nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] haben die Parteien vereinbart, dass der Kläger als Lagerarbeiter in K. arbeiten sollte; dementsprechend wurde das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien über die Jahre hinweg auch vollzogen. Zum Zeitpunkt des Zugangs der Änderungskündigung vom [DATE] galt, auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht, die befristete Änderung der Arbeitsbedingungen gemäß Vertrag vom [DATE] nicht mehr. Der Änderungsvertrag war ausdrücklich befristet für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit von Frau R. Danach soll ausdrücklich wieder die bis [DATE] gültige Vereinbarung, das heißt der ursprüngliche Arbeitsvertrag gelten. Entgegen der Auffassung der Beklagten führt auch eine ergänzende Vertragsauslegung entsprechend der [REF] zu keinem anderen Ergebnis. Es trifft zwar zu, dass die Parteien ausdrücklich eine schriftliche Regelung nur für den Fall der Arbeitsunfähigkeit der Mitarbeiterin R. geschlossen haben, nicht aber für den hier gegebenen Fall, dass die Mitarbeiterin aus Gründen, die beide Prozessparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht vorhersehen konnten, aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden sollte. Selbst wenn man mit der Beklagten insoweit davon ausgeht, dass die Vereinbarung der Parteien eine Regelungslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit aufweist, so kommt doch vorliegend eine Vervollständigung dieser lückenhaften Regelung nur dahin in Betracht, dass, wovon das Arbeitsgericht zutreffend ausgegangen ist, davon auszugehen ist, dass mit dem Ausscheiden der Mitarbeiterin R. der befristete Einsatz des Klägers beendet und das Arbeitsverhältnis zu den ursprünglichen Arbeitsbedingungen fortzusetzen war. Die Beklagte hat insoweit zwar im Berufungsverfahren darauf hingewiesen, dass sie überhaupt kein Interesse an einer nur befristeten Tätigkeit des Klägers im Kundenservice gehabt habe. Das legt dann allerdings die Frage nahe, warum sie sich mit dem Kläger nicht auf eine unbefristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Kundenservice verständigt hat. Gleiches gilt für die Überlegung der Beklagten, sie habe Zeit und Kosten in die Einarbeitung des Klägers in seine neuen Aufgaben investiert. Denn sie hat es gleichwohl vorgezogen, dem Kläger lediglich eine befristete anderweitige Beschäftigung anzutragen. Allein der Umstand, dass der Bedarf an der Arbeitsleistung der Vertretungskraft gerade nicht entfällt, wenn die vertretene Arbeitnehmerin nicht auf ihren Arbeitsplatz zurückkehrt, rechtfertigt nach Maßgabe der Besonderheiten des hier zu entscheidenden Einzelfalles aber nicht das von der Beklagten entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts gewünschte Ergebnis. Denn gegen die von der Beklagten bevorzugten ergänzenden Vertragsauslegung spricht eindeutig, dass die Parteien ausdrücklich vereinbart haben, dass es sich rechtlich nicht zutreffend um eine Befristung mit Sachgrund gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 TzBfG handelt und dass danach wieder die bis [DATE] gültige Vereinbarung Bestand haben soll. Raum für die von der Beklagten gewünschte ergänzende Vertragsauslegung ist aufgrund dieser Vereinbarung nicht. 0 Zum Zeitpunkt des Zugangs der ordentlichen Änderungskündigung bestand folglich das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien wieder mit seinen ursprünglichen Inhalt, insbesondere auch hinsichtlich der vertraglich geschuldeten Arbeitstätigkeit des Klägers. In diesem Bereich ist aber eine betriebsbedingte Änderung des Beschäftigungsbedarfs unstreitig nicht angefallen, so dass die Änderungskündigung bereits deshalb sozial ungerechtfertigt ist. Das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es macht lediglich wenn auch aus der Sicht der Beklagten heraus verständlich deutlich, dass die Beklagte mit der tatsächlichen und rechtlichen Würdigung des schriftlichen Vorbringens der Parteien im erstinstanzlichen Rechtszug durch das Arbeitsgericht, der die Kammer im Ergebnis folgt, nicht einverstanden ist. Neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptung, die ein anderes Ergebnis rechtfertigen könnten, werden nicht vorgetragen. Gleiches gilt für etwaige Rechtsbehauptungen.