Tenor 0. Auf die Beschwerde der Gläubigerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Reutlingen, Az. [REF] , vom [DATE] aufgehoben. Der Kostenansatz in der Kostenrechnung des Obergerichtsvollziehers X vom [DATE] wird aufgehoben, soweit dort 0 EUR für eine persönliche Zustellung angesetzt wurden. Der Obergerichtsvollzieher wird angewiesen, diesen Betrag, soweit er bereits an ihn geleistet wurde, an die Gläubigerin zurückzubezahlen. 0. Diese Beschwerdeentscheidung ergeht gerichtskostenfrei. Auslagen werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Die Gläubigerin wendet sich auch mit ihrer Beschwerde gegen den Ansatz einer Gebühr gemäß KV 0 für eine persönliche Zustellung i.H.v. 0 Euro. Der Obergerichtsvollzieher hatte diesen Betrag für die Zustellung des Haftbefehls im Vollstreckungsverfahren betreffend die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung in Ansatz gebracht . 0 Der Obergerichtsvollzieher hat der Erinnerung nicht abgeholfen. In der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] hat das Amtsgericht Reutlingen die Erinnerung der Gläubigerin zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Übergabe des Haftbefehls in beglaubigter Form gemäß [REF] eine gebührenpflichtige Zustellung im Parteibetrieb darstelle und die Gebühr KV 0 danach angefallen und zu Recht in Ansatz gebracht worden wäre. 0 Die zulässige Beschwerde erweist sich als begründet. In [REF] ist eindeutig und ausdrücklich geregelt, dass es einer Zustellung des Haftbefehls vor seiner Vollziehung nicht bedarf . Dem Schuldner ist der Haftbefehl vielmehr bei der Verhaftung in beglaubigter Abschrift zu übergeben . Auch in der einschlägigen Kommentierung wird an dieser klaren gesetzgeberischen Vorgabe kein Zweifel geäußert . 0 Das Gericht schließt sich insoweit auch der Entscheidung des Landgerichts Konstanz vom [DATE] , Az. A 0 T/0, an. Das Landgericht Konstanz hat insoweit ausgeführt: „Die Voraussetzungen des § 0 GVKostG i.V.m. Kostenverzeichnis Ziff. 0, 0 und 0 liegen nicht vor. Nach dem eindeutigen Wortlaut des Kostenverzeichnisses finden diese Bestimmungen nur bei Zustellungen auf Betreiben der Parteien statt. Lediglich für einzelne, in der Vorbemerkung ausdrücklich benannte Sachverhalte, werden andere Vorgänge dieser Parteizustellung gleichgestellt. 0 In Kenntnis der Problematik hat der Gesetzgeber davon abgesehen, die Übergabe des Haftbefehls nach [REF] in diese Bestimmung aufzunehmen. Damit ist dieser Vorgang ausweislich des eindeutigen Wortlautes nicht gebührenpflichtig. 0 Dieser eindeutige Wortlaut der Ermächtigungsgrundlagen für eine Gebührenerhebung steht einer weiterreichenden Auslegung im Wege. Eine solche Auslegung ist weder mit dem Vorbehalt des Gesetzes noch mit dem Grundsatz der Gewaltenteilung vereinbar. 0 Die Gebührentatbestände regeln die Voraussetzungen eines Eingriffs. Insoweit greift der Vorbehalt des Gesetzes. Dieser ist nur gewahrt, wenn bei der Auslegung der Ermächtigungsgrundlage die Grenze des möglichen Wortsinns nicht überschritten wird. Soweit der Eingriff vom Wortlaut der Ermächtigungsnorm nicht mehr gedeckt ist, hat er zu unterbleiben. Eine analoge Anwendung, auf die das Amtsgericht in seiner Begründung der Sache nach letztlich abstellt, kommt nicht in Betracht. Im Übrigen dürften auch die Voraussetzungen einer Analogie nicht vorliegen.“ . 0 Soweit sich der Obergerichtsvollzieher auf ein Schreiben des Justizsystems Baden-Württemberg vom [DATE] beruft, vermag dies die von ihm vertretene Ansicht nicht zu stützen. Es handelt sich dabei um eine auf früherem Recht basierende, für das geltende Recht vom Ministerium als „vertretbar“ bezeichnete rechtliche Meinungsäußerungen ohne jeglichen verbindlichen Charakter. 0