Tenor 0. Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger. 0. Dieses Urteil und das angefochtene Urteil des Landgerichts sind vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf bis 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Kläger und die beklagte Bank schlossen im [DATE] zur Finanzierung des Erwerbs einer Eigentumswohnung durch die Kläger einen grundschuldgesicherten Verbraucherdarlehensvertrag über einen Nennbetrag von 0 EUR mit einem bis [DATE] fest vereinbarten jährlichen Nominalzinssatz von 0 % und einem anfänglichen effektiven Jahreszins von 0 %. Während das Darlehen in voller Höhe am [DATE] getilgt werden sollte, sollten die Zinsen vierteljährlich am Ende eines jeden Kalendervierteljahres entrichtet werden. 0 Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Sofern Sie nicht taggleich mit dem Vertragsabschluss über Ihr Widerspruchsrecht belehrt worden sind, beträgt die Frist einen Monat. Die Frist beginnt frühestens mit dem Erhalt dieser Belehrung in Textform. “ 0 Im [DATE] teilten die Kläger der Beklagten mit, dass sie das Darlehen zum [DATE] zurückzahlen wollten, weil sie die finanzierte Eigentumswohnung veräußerten. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass eine vorzeitige Rückzahlung des Darlehens im Falle des Verkaufs des zur Besicherung zur Verfügung gestellten Beleihungsobjekts gegen Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung möglich sei. Nach dem Verkauf der besicherten Wohnung und nach vollständiger Ablösung des Darlehens zum [DATE] belastete die Beklagte dem klägerischen Konto eine Vorfälligkeitsentschädigung von 0 EUR. Im Anschluss gab die Beklagte die für das Darlehen zur Verfügung gestellten Sicherheiten frei. 0 Mit der Beklagten am [DATE] zugegangenem Schreiben erklärte der Kläger Ziff. 0 den Widerruf seiner o.g. Vertragserklärung und forderte die Beklagte auf, bis [DATE] Auskunft über die von der Beklagten gezogenen Nutzungen zu erteilen und über die gegenseitigen Rückgewähransprüche abzurechnen. Die Beklagte wies den Widerruf mit Schreiben vom [DATE] wegen Verwirkung des Rechts zum Widerruf zurück. 0 Die Kläger halten die Widerrufsbelehrung für unwirksam und meinen, der Darlehensvertrag habe sich durch die Widerrufserklärung in ein Rückabwicklungsschuldverhältnis gewandelt. Sie haben erstinstanzlich zuletzt die Rückzahlung der von ihnen geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 EUR nebst näher dargelegter Zinsen Zug um Zug gegen Rückzahlung des Nettokreditbetrages von 0 EUR nebst Zinsen sowie die Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. 0 Die Beklagte hat erstinstanzlich u.a. geltend gemacht, das klägerische Widerrufsrecht sei zum Zeitpunkt des Widerrufs verwirkt gewesen. Sie habe sich nach Ablösung des Darlehens darauf eingestellt, dass das Darlehensverhältnis endgültig abgewickelt sei und habe deshalb die Sicherheiten freigegeben. Für den Fall der Wirksamkeit des Widerrufs hat sie gegen den klägerischen Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Tilgungszahlungen aufgerechnet mit ihrem Anspruch auf Rückzahlung der Nettodarlehensvaluta sowie gegen den klägerischen Anspruch auf Rückzahlung der erbrachten Zinszahlungen mit ihrem Anspruch auf Zahlung von Wertersatz. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der Anträge wird auf die in dem angefochtenen Urteil getroffenen Feststellungen Bezug genommen . 0 Das Landgericht hat die Klage mit durch Beschluss vom [DATE] berichtigtem Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zwar seien die Kläger über das ihnen zustehende Widerrufsrecht nicht ordnungsgemäß belehrt worden. Die Beklagte könne sich auch nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion der Musterwiderrufsbelehrung berufen. Allerdings stehe der Ausübung des Widerrufrechts durch den Kläger Ziff. 0 jedenfalls der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen, weshalb dahinstehen könne, ob das klägerische Widerrufsrecht am [DATE] verwirkt gewesen sei. 0 Hiergegen richtet sich die Berufung der Kläger, mit der sie neben der Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten, hilfsweise in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , hilfsweise seit Rechtshängigkeit , die Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit erreichen möchten. 0 Die Kläger wenden gegen das landgerichtliche Urteil ein, dem Widerruf stehe nicht der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen. Das klägerische Widerrufsrecht sei im Zeitpunkt der Ausübung desselben auch nicht verwirkt gewesen. Als Rechtsfolge stehe ihnen ein Anspruch auf Rückzahlung der von ihnen erbrachten Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von 0 EUR zuzüglich der von ihnen gezahlten Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR zu. Ferner müsse die Beklagte die von ihr für die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung verlangten und von ihnen den Klägern bezahlten Gebühr von 0 EUR zurückzahlen. Des Weiteren schulde die Beklagte die Herausgabe von Nutzungsersatz wegen der Nutzung der bis zum Wirksamwerden des Widerrufs erbrachten Zins und Tilgungsleistungen. Dieser Anspruch belaufe sich auf 0 EUR. Außerdem müsse die Beklagte Nutzungsersatz wegen der Nutzung der Vorfälligkeitsentschädigung herausgeben. Dieser Anspruch beziffere sich auf 0 EUR. Wegen der genauen Berechnung des geltend gemachten Nutzungsersatzes wird auf die Ausführungen in der Berufungsbegründung nebst den dort genannten Anlagen BK 0 und BK 0 Bezug genommen. Insgesamt hätten sie daher gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR. Der Beklagten stehe hingegen ein Anspruch auf Rückzahlung der Darlehensvaluta in Höhe von 0 EUR sowie eine Nutzungsentschädigung am jeweils tatsächlich noch überlassenen Teil der Darlehensvaluta in Höhe von 0 EUR zu. Nach Verrechnung der wechselseitigen Ansprüche ergebe sich ein Rückabwicklungssaldo zu Gunsten der Kläger in Höhe von 0 EUR. 0 Die Beklagte tritt der Berufung entgegen und verteidigt das angegriffene Urteil des Landgerichts unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Soweit die Kläger in der Berufungsinstanz erstmals Nutzungsersatz geltend machten, handele es sich um eine unzulässige Klageänderung. Der klägerische Vortrag zu dem behaupteten Wertersatzanspruch in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR sei mangels Darlegung der Ermittlungsgrundlagen nicht einlassungsfähig. Im Übrigen sei das Landgericht zutreffend davon ausgegangen, dass dem Widerruf der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenstehe. Ferner sei das klägerische Widerrufsrecht im Zeitpunkt der Ausübung desselben auch verwirkt gewesen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszug wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. 0 Soweit die Kläger erstmals in der Berufungsinstanz wegen der vermuteten Nutzung der Zins und Tilgungsleistungen und der Vorfälligkeitsentschädigung durch die Beklagte Nutzungsersatz in Höhe von 0 EUR geltend machen, ist dies entgegen der Ansicht der Beklagten zulässig. Denn Änderungen des Klageantrags nach [REF] sind auch in der Berufungsinstanz nicht als Klageänderung anzusehen, wenn sie wie hier nicht mit der Einführung eines neuen Lebenssachverhaltes und damit einer Änderung des Klagegrundes verbunden sind, so dass [REF] auf sie keine Anwendung findet . Unabhängig davon hielte der Senat eine eventuell vorliegende Klageerweiterung für sachdienlich, weshalb diese gemäß [REF] zulässig wäre. 0 Zutreffend ist das Landgericht zunächst davon ausgegangen, dass den Klägern in Bezug auf ihre im Jahr [DATE] abgegebenen Darlehensvertragserklärungen was die Beklagte auch nicht in Frage stellt nach [REF] in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung und Art. 0 § 0 Abs. 0, § [REF] BGB ein gesetzliches Widerrufsrecht zustand, über das sie gemäß [REF] aF zu belehren waren. Die von der Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung entsprach ferner nicht den gesetzlichen Anforderungen, weshalb die Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt wurde. Auf die insoweit zutreffenden Ausführungen in dem angegriffenen Urteil , gegen die die Beklagte in der Berufungsinstanz auch nichts erinnert, wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Indes war die Ausübung des Widerrufsrechts durch den Kläger Ziff. 0 im [DATE] unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls verwirkt . Bei dieser Sachlage haben die Kläger gegen die Beklagte gemäß [REF] aF keinen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen. Ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren steht den Klägern unabhängig davon, dass dieser als Nebenforderung geltend gemachte Anspruch auch mangels Wirksamkeit des Widerrufs ausscheidet, aus Rechtsgründen nicht zu . 0 Die Verwirkung als Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung wegen der illoyal verspäteten Geltendmachung von Rechten setzt neben einem Zeitmoment, für das die maßgebliche Frist mit dem Zustandekommen des Verbrauchervertrags zu laufen beginnt, ein Umstandsmoment voraus. Ein Recht ist verwirkt, wenn sich der Schuldner wegen der Untätigkeit seines Gläubigers über einen gewissen Zeitraum hin bei objektiver Beurteilung darauf einrichten darf und eingerichtet hat, dieser werde sein Recht nicht mehr geltend machen, so dass die verspätete Geltendmachung gegen Treu und Glauben verstößt. Zu dem Zeitablauf müssen besondere, auf dem Verhalten des Berechtigten beruhende Umstände hinzutreten, die das Vertrauen des Verpflichteten rechtfertigen, der Berechtigte werde sein Recht nicht mehr geltend machen . Ob eine Verwirkung vorliegt, richtet sich letztlich nach den vom Tatrichter festzustellenden und zu würdigenden Umständen des Einzelfalles, ohne dass insofern auf Vermutungen zurückgegriffen werden kann . Dabei gelten folgende Anforderungen an das Umstandsmoment und das Zeitmoment , die zueinander in einer Wechselwirkung stehen . 0 Das Umstandsmoment ist erfüllt, wenn die Bank bei objektiver Betrachtung aus dem Verhalten des Verbrauchers entnehmen durfte, dass dieser sein Widerrufsrecht nicht mehr geltend machen werde, sich deshalb hierauf eingerichtet hat und die verspätete Geltendmachung daher gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt . Zu der durch das Verhalten des Verbrauchers hervorgerufenen Vertrauensgrundlage muss sich die Bank im Vertrauen auf das Verhalten des Verbrauchers so eingerichtet haben, dass ihr durch die späte Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstünde . Allerdings kann gerade bei beendeten Verbraucherdarlehensverträgen wie hier das Vertrauen des Unternehmers auf ein Unterbleiben des Widerrufs schutzwürdig sein, auch wenn die von ihm erteilte Widerrufsbelehrung den gesetzlichen Vorschriften nicht entsprach und er es in der Folgezeit versäumt hat, den Verbraucher nachzubelehren . Das gilt in besonderem Maße aber nicht nur , wenn die Beendigung des Darlehensvertrages auf einen Wunsch des Verbrauchers zurückgeht bzw. sonst einverständlich erfolgte . In Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs kommt es dabei weder auf die Kenntnis des Darlehensnehmers vom Fortbestand seines Widerrufsrechts noch auf das Vertrauen des Darlehensgebers an, der Darlehensnehmer habe in sonstiger Weise Kenntnis vom Fortbestand seines Widerrufsrechts erlangt. Dass der Darlehensgeber davon ausgeht oder ausgehen muss, der Darlehensnehmer habe von seinem Widerrufsrecht keine Kenntnis, schließt vielmehr eine Verwirkung nicht aus . Gleiches gilt für den Umstand, dass der Darlehensgeber „die Situation selbst herbeigeführt hat", weil er eine ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung nicht erteilt hat . Das Fehlen einer Nachbelehrung steht jedenfalls bei beendeten Verträgen der Annahme schutzwürdigen Vertrauens nicht entgegen , zumal eine Nachbelehrung nach Vertragsbeendigung sinnvoll nicht mehr möglich ist, weil die Willenserklärung des Verbrauchers, deren fortbestehende Widerruflichkeit in das Bewusstsein des Verbrauchers zu rücken Ziel der Nachbelehrung ist, für den Verbraucher keine in die Zukunft gerichteten wiederkehrenden belasteten Rechtsfolgen mehr zeitigt . 0 Als berücksichtigungsfähige Vertrauensinvestition der Bank kommt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs insbesondere der Umstand in Betracht, dass der Darlehensgeber die erhaltenen Gelder reinvestiert und Sicherheiten freigegeben hat . Dem steht hinsichtlich der Freigabe von Sicherheiten nicht entgegen, dass der Darlehensgeber nach Beendigung des Darlehensvertrags und vollständiger Erfüllung der aus dem unwiderrufenen Darlehensvertrag resultierenden Pflichten des Darlehensnehmers die Sicherheiten ohnehin freizugeben hätte. Denn vom Darlehensgeber bestellte Sicherheiten sichern regelmäßig auch Ansprüche aus einem Rückgewährschuldverhältnis nach §§ 0 ff. BGB . 0 Zum Umstandsmoment muss ein gewisser Zeitablauf hinzutreten, der in den Fällen des Verbraucherkreditrechts beginnend mit dem Zeitpunkt des Vertragsschlusses zu bemessen ist . Da das Widerrufsrecht als Gestaltungsrecht anders als die aus dem Rückgewährschuldverhältnis resultierenden Ansprüche nicht verjährt und im Übrigen auch [REF] auf das Widerrufsrecht keine Anwendung findet, kann weder aus den gesetzlichen Verjährungsfristen noch gar aus den gesetzlichen Verjährungshöchstfristen auf ein „Mindestzeitmoment" zurückgeschlossen werden . 0 Dagegen betrifft der Zeitraum zwischen der Beendigung des Verbraucherdarlehensvertrags und dem Widerruf nicht das Zeitmoment. Er kann aber wenn auch nicht im Sinne einer Vermutung nach Ablauf einer wie immer definierten Mindestzeitspanne gerade im Hinblick auf die Rechtsfolgen des Widerrufs bei der Prüfung des Umstandsmoments Berücksichtigung finden . 0 Das Zeitmoment und das Umstandsmoment stehen insofern in Wechselwirkung zueinander, als der Zeitablauf umso kürzer sein kann, je gravierender die sonstigen Umstände sind, und umgekehrt an diese Umstände desto geringere Anforderungen gestellt werden, je länger der abgelaufene Zeitraum ist . 0 Zwischen dem Vertragsschluss im [DATE] und dem Widerruf im [DATE] sind knapp 0 Jahre verflossen, so dass das Zeitmoment erfüllt ist. Aber auch das Umstandsmoment ist gegeben. Nachdem der Verbraucherdarlehensvertrag zum [DATE] und damit rund drei Jahre vor Ende der Zinsbindungsfrist und rund sechs Jahre vor dem hier in Streit stehenden Widerruf auf Veranlassung der Kläger vorzeitig beendet worden ist und die Kläger im [DATE] sowohl die Darlehensvaluta vollständig zurückgezahlt als auch die von der Beklagten wegen der vorzeitigen Beendigung des Darlehensvertrages verlangte Vorfälligkeitsentschädigung einschließlich der geltend gemachten Gebühr bezahlt hatten, durfte die Beklagte nämlich bei objektiver Betrachtung aus dem Verhalten der Kläger zum einen entnehmen, dass die Kläger ihr Widerrufsrecht nicht mehr geltend machen werden. In diesem Zusammenhang spielt es keine entscheidende Rolle, ob der Darlehensvertrag wie die Kläger meinen durch sie wegen eines ihnen im Hinblick auf die Veräußerung der besicherten Eigentumswohnung zustehenden Kündigungsrechts wirksam gekündigt oder worauf wohl die Beklagte abstellt auf Wunsch der Kläger einvernehmlich beendet worden ist. Denn jedenfalls ist die vorzeitige Beendigung des Darlehensvertrages und dies ist maßgeblich auf Veranlassung der Kläger erfolgt. Auf diese durch das Verhalten der Kläger hervorgerufene Vertrauensgrundlage hat sich die Beklagte zum anderen auch eingerichtet. Hierfür spricht der Umstand, dass sie nach Rückzahlung der Darlehensvaluta und nach Zahlung der Vorfälligkeitsentschädigung sowie der für die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung geltend gemachten Gebühr die von den Klägern gestellten Sicherheiten insbesondere die das Darlehen sichernde Grundschuld freigegeben und die erhaltenen Gelder wovon bei einer Bank nach der Lebenserfahrung auszugehen ist reinvestiert hat. Diese Umstände reichen in dem hier zu entscheidenden Fall für die Bejahung des Umstandsmoments aus, auch wenn die Beklagte die Kläger nach Mitteilung ihres Ansinnens, das Darlehen vorzeitig beenden zu wollen, nicht über das den Klägern zustehende Widerrufsrecht ordnungsgemäß nachbelehrt hat. 0 Soweit der Senat bisher in vergleichbaren Fallkonstellationen eine Verwirkung abgelehnt hat , hält er vor dem Hintergrund der Urteile des Bundesgerichtshofs vom [DATE] im Interesse einer einheitlichen Rechtsprechung an seiner bisherigen Auffassung nicht mehr fest und misst dem Umstand, dass der Darlehensnehmer die vorzeitige Vertragsbeendigung gewünscht hat, auch in Fällen wie dem vorliegenden im Rahmen der gebotenen Würdigung des Einzelfalles maßgebliches Gewicht bei, sodass die Tatsache, dass der Darlehensnehmer vom Bestehen seines Widerrufsrechts keine Kenntnis hatte und der Darlehensgeber diese Kenntnis auch nicht unterstellen durfte, das Umstandsmoment nicht ausschließt. 0 Die Kläger haben gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren. Unabhängig davon, dass dieser als Nebenforderung geltend gemachte Anspruch auch mangels Wirksamkeit des Widerrufs ausscheidet, ergibt sich eine Anspruchsgrundlage weder unter dem Gesichtspunkt einer Pflichtverletzung der Beklagten noch unter Verzugsgesichtspunkten . 0 Auch wenn die fehlerhafte Belehrung des Verbrauchers als Pflichtverstoß zu behandeln ist , haftet die Beklagte nicht unter diesem Gesichtspunkt. Dagegen steht die Bestimmung des [REF] aF, mit der der Gesetzgeber die rechtliche Sanktion einer falschen oder unterlassenen Widerrufsbelehrung abschließend geregelt und dem Rückabwicklungsregime des Rücktrittsrechts zugewiesen hat. Weitergehende Ansprüche aus der Rückabwicklung des Vertrags, etwa aus [REF] , sind danach ausgeschlossen; unberührt bleiben lediglich Schadensersatzansprüche aus Vertrag, Verschulden bei der Vertragsanbahnung oder aus Delikt, die „sich unabhängig vom Widerrufsrecht aus dem Verhalten des Unternehmers und seiner Hilfspersonen bei Vertragsschluss ergeben“ . 0 Stellt man auf die vorgerichtliche Weigerung der Beklagten vom [DATE] ab, den erklärten Widerruf anzuerkennen, so ist darin ebenfalls keine schadensersatzbegründende Pflichtverletzung zu sehen . 0 Der Schuldnerverzug setzt einen vollwirksamen und fälligen Anspruch des Gläubigers gegen den Schuldner voraus, auf den sich die zumindest mit der die Fälligkeit des Anspruchs begründenden Handlung zu verbindende Mahnung beziehen muss . Das Widerrufsschreiben des Klägers Ziff. 0 enthielt indes keine Aufforderung, eine fällige Leistung im Sinne einer Vermögensverschiebung an die Kläger zu erbringen. Die Kläger benötigten auch keine Auskünfte von der Beklagten, um eine Ungewissheit hinsichtlich der Höhe ihrer Ansprüche aus [REF] aF iVm §§ 0 ff. BGB zu beseitigen. Deshalb greift zu ihren Gunsten auch nicht der allgemeine Grundsatz, dass der auskunftspflichtige Schuldner durch eine unbezifferte, einem zulässigen Antrag in einer Stufenklage entsprechende Mahnung in Verzug kommt . 0 Dass sie die Beklagte nach dem [DATE] , aber vor der Mandatierung ihrer hiesigen Prozessbevollmächtigten mit der außergerichtlichen Geltendmachung ihrer Ansprüche gemahnt und die Beklagte hierdurch in Verzug gesetzt hätten, behaupten die Kläger ebenfalls nicht. Dies ist auch sonst nicht ersichtlich. III. 0