Tenor 0.Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wird. 0.Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Sicherheitsmitarbeiter weiter zu beschäftigen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0.Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der am [DATE] geborene, ledige Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Sicherheitsmitarbeiter zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 € in Vollzeit beschäftigt. Unter dem [DATE] hatte er bereits eine Reisekostenabrechnung u.a. für die Teilnahme an einer Betriebsratssitzung sowie an einer Wirtschaftsausschusssitzung des Gesamtbetriebsrats eingereicht. Das Kennzeichen eines Fahrzeuges oder auch den Tachostand gab er, der weder über Fahrzeug noch Führerschein verfügt, sondern ein Jahresticket für die öffentlichen Verkehrsmittel hat, nicht an. Der Bereichsleiter C. nahm in der Reisekostenabrechnung handschriftliche Änderungen vor. Streitig ist zwischen den Parteien, ob er dem Kläger gestattete, Reisekosten auf der Basis von 0 Cent pro gefahrenen Kilometer einzureichen, obwohl er mit öffentlichen Verkehrsmitteln gefahren ist. Am [DATE] war er bei einem vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf um [DATE] Uhr anberaumten Verkündungstermin anwesend. Anschließend nahm er an einem Schlichtungsgespräch des Betriebsrats mit dem Mitarbeiter K. teil. Streitig ist zwischen den Parteien, ob der Mitarbeiter K. gemeinsam mit dem Kläger den Verkündungstermin wahrgenommen hatte und diesen im Anschluss sodann in seinem PKW mitnahm so die Beklagte oder ob der Kläger mit öffentlichen Verkehrsmitteln zum Betriebssitz anreiste und nur von einer ca. 0 m vom Betriebseingang entfernten Bushaltestelle zufällig von dem Mitarbeiter K. mitgenommen wurde. Jedenfalls reichte der Kläger für diesen Tag bei der Beklagten eine Reisekostenabrechnung über 0 gefahrene Kilometer ein, trug aber nicht 0 €, sondern einen Betrag i. H. v. 0 € ein, der der Höhe nach der Reisekostenabrechnung des Mitarbeiters K. entsprach. Dieser Betrag wurde auch beglichen. Am [DATE] nahm der Kläger an einer Sitzung des Wirtschaftsausschusses teil. Er reichte für diesen Tag wiederum eine Reisekostenabrechnung mit 0 km über einen Betrag i. H. v. 0 € ein. Auch dieser Betrag wurde beglichen. An diesem Tag wurde der Kläger von der Beklagten in Anwesenheit des stellvertretenden Betriebsratsvorsitzenden sowie eines weiteren Betriebsratsmitglieds um [DATE] Uhr zu dem Vorwurf eines Spesenbetruges bzw. eines dementsprechenden Verdachtes angehört. Einzelheiten seiner Einlassung dort sind zwischen den Parteien streitig. Gegen [DATE] Uhr hörte der Betriebsleiter der Beklagten den Betriebsrat mündlich sowie ergänzend schriftlich zu einer beabsichtigten außerordentlichen Tat bzw. Verdachtskündigung des Klägers an. Die Annahme des schriftlichen Kündigungsschreibens am [DATE] verweigerte der Kläger. Das Kündigungsschreiben wurde daraufhin in seinen Briefkasten eingeworfen. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangenen Klageschrift, die der Beklagten unter dem [DATE] zugestellt worden ist, wendet er sich gegen die ausgesprochene Kündigung und begehrt für den Fall des Obsiegens mit dem Kündigungsschutzantrag die Weiterbeschäftigung. Er behauptet, dass er die Art und Weise der Fahrtkostenabrechnung mit dem Bereichsleiter C. vereinbart habe. Hinsichtlich der Kilometerangabe verweist er auf den von der Beklagten vorgelegten Ausdruck aus Google-Maps . Er ist der Auffassung, dass er sich mit 0 km kilometermäßig am kostengünstigsten Wert orientiert habe. Am [DATE] habe er nach dem Verkündungstermin öffentliche Betriebsmittel genommen, um zum Betriebssitz zu gelangen. Zufällig habe ihn der Mitarbeiter K. an der ca. 0 m entfernt liegenden Bushaltestelle gesehen und das letzte Stück mitgenommen. Dieser habe zunächst keinen Parkplatz gefunden und deswegen noch einmal wenden müssen, weshalb sie dann nicht aus der Richtung der ca. 0 m entfernt liegenden Bushaltestelle, sondern aus der entgegengesetzten Richtung gekommen seien. Im Anschluss an den Schlichtungstermin habe er die Reisekostenabrechnung gemeinsam mit dem Mitarbeiter erstellt, weil dieser noch nie eine erstellt habe. Deshalb habe er versehentlich den höheren Gesamtbetrag eingetragen. Am [DATE] sei der Mitarbeiter K. nicht im Betrieb gewesen und habe ihn schon deshalb nicht mitnehmen können. Er rügt die ordnungsgemäße Zustimmung des Betriebsrats. im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0.) die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Sicherheitsmitarbeiter weiter zu beschäftigen. Sie trägt vor, dass der Bereichsleiter C. gar nicht bevollmächtigt gewesen wäre, eine Vereinbarung über die Erstattung von nicht angefallenen Fahrtkosten mit dem Kläger zu treffen. Er habe dem Kläger auch nicht gestattet, das dieser Fahrtkosten trotz der Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln geltend mache. Bei den handschriftlichen Eintragungen auf der Reisekostenabrechnung für [DATE] habe er nur auf Formalien bei der Eintragung hingewiesen. Die Entfernung zwischen dem Wohnort des Klägers und dem Betriebssitz betrage jedenfalls auch nur ca. 0 km. Sie verweist insoweit auf einen Ausdruck aus Google-Maps. Am [DATE] habe der Mitarbeiter K. den Verkündungstermin gemeinsam mit dem Kläger wahrgenommen und diesen dann in seinem Fahrzeug mitgenommen. Die Angaben des Klägers widersprächen auch den Beobachtungen der während einer Raucherpause vor den Betriebsräumen anwesenden Betriebsratsmitglieder. Am [DATE] habe der Mitarbeiter K. den Kläger ebenfalls mitgenommen. Der Mitarbeiter sei auch an diesem Tage zu einem Schlichtungsgespräch eingeladen gewesen. In dem Anhörungsgespräch am [DATE] habe der Kläger noch auf ausdrückliche Nachfrage erklärt, dass er nicht von dem Mitarbeiter K. mitgenommen worden sei, dass die Aussage von Mitgliedern des Betriebsrats, dass er bei Ausstieg auf dessen Fahrzeug gesehen worden sei, falsch sie und dass er nicht aus dem Auto gestiegen sie. Sie ist der Auffassung, dass sie den Betriebsrat ordnungsgemäß nach [REF] angehört habe und eine Anhörung sowie Zustimmung nach [REF] nicht erforderlich gewesen sei. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist nicht durch die ausgesprochene außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] fristlos mit Zugang beendet worden. Die ausgesprochene Kündigung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unzulässig, weil die nach [REF] nicht durch einen ordnungsgemäßen Beschluss erteilt worden ist. Die außerordentliche Kündigung von Mitgliedern des Betriebsrats bedarf nach [REF] der Zustimmung des Betriebsrats, wenn und solange es sich um ein Mitglied des Betriebsrats handelt. Ersatzmitglieder sind erfasst, soweit sie entweder endgültig für ein ausgeschiedenes Mitglied einrücken oder solange sie ein zeitweilig verhindertes Mitglied vertreten . Im Zeitpunkt der Beschlussfassung am [DATE] war der Kläger in den Betriebsrat eingerückt aufgrund der urlaubsbedingten Abwesenheit des Betriebsratsvorsitzenden. Er hätte zu einer Sitzung geladen werden können. An der Sitzungsteilnahme war er als Ersatzmitglied nicht insgesamt verhindert, nur weil über seine Kündigung beraten worden ist. Insoweit ist jedes Betriebsratsmitglied nur von der Teilnahme an der Beratung und Abstimmung über seine eigene Kündigung ausgeschlossen . Betriebsratsbeschlüsse können grundsätzlich nur auf einer ordnungsgemäßen Sitzung des Betriebsrats gefasst werden . Die Nichtigkeit der Beschlussfassung wird jedoch nicht durch jeden Mangel des Verfahrens bewirkt, sondern nur durch grobe Verstöße gegen Verfahrensvorschriften, die für das ordnungsgemäße Zustandekommen als wesentlich anzusehen sind. Eine wesentliche Voraussetzung für das ordnungsgemäße Zustandekommen des Betriebsratsbeschlusses ist die gemäß [REF] erfolgte ordnungsgemäße Ladung aller Betriebsratsmitglieder einschließlich etwaiger Ersatzmitglieder unter Mitteilung der Tagesordnung. Wird daher für ein zeitweilig verhindertes Betriebsratsmitglied kein Ersatzmitglied geladen, so ist der Betriebsrat an einer wirksamen Beschlussfassung gehindert . Mängel bei der Anhörung, die in den Zuständigkeitsbereich und Verantwortungsbereich des Betriebsrats fallen, berühren zwar die Ordnungsgemäßheit des Anhörungsverfahrens i. S. v. [REF] nicht und wirken sich daher auch nicht auf die Rechtswirksamkeit der Kündigung aus. Diese Grundsätze der sogenannten Sphärentheorie sind auf das Zustimmungsverfahren des [REF] indes nicht übertragbar, weil die erforderliche Zustimmung zur Kündigung nach § 0 KSchG an sich einen wirksamen Beschluss voraussetzt . Die Beklagte konnte auch nach allgemeinen Grundsätzen des Vertrauensschutzes hier nicht auf die Wirksamkeit eines Zustimmungsbeschlusses nach [REF] vertrauen, weil ihm der Vertreter des Betriebsratsvorsitzenden mitgeteilt hat, dass der Betriebsrat die beantragte Zustimmung erteilt habe. Denn ein Vertrauensschutz greift dann nicht ein, wenn der Arbeitgeber die Tatsachen kennt oder kennen muss, aus denen sich die Unwirksamkeit des Beschlusses ergibt . Dies ist hier nach Auffassung der Kammer der Fall, denn die Beklagte hat selbst vorgetragen, dass der Betriebsleiter den Betriebsrat mündlich informiert habe. Auch war ihr die Urlaubsabwesenheit des Betriebsratsvorsitzenden bekannt. War mithin der Zustimmungsbeschluss des Betriebsrats nichtig und hat die Beklagte auf die Wirksamkeit des Zustimmungsbeschlusses wegen der Kenntnis ihres Betriebsleiters von den Umständen der Fehlerhaftigkeit nicht vertrauen dürfen, so ist die außerordentliche Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam. Der Kläger hat nach Feststellung der Unwirksamkeit der ausgesprochenen Kündigung auch einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung nach den vom Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgestellten Grundsätzen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens. Der Streitwert nach den §§ 0 ff. ZPO ist gemäß [REF] im Urteil festgesetzt. Er entspricht auch dem Streitwert nach [REF] für die Gerichtsgebühr. Die Kammer ist hier von 0 Gehältern für den Kündigungsschutzantrag sowie einem Gehalt für den Weiterbeschäftigungsantrag ausgegangen. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.