Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist am [DATE] in Tschaldowar, Bezirk Kalininskij in der ehemaligen UdSSR geboren. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt einen Antrag der Klägerin auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nach dem Bundesvertriebenengesetz gemeinsam mit Aufnahmeanträgen weiterer Familienangehöriger ab. Zur Begründung verwies die Behörde auf das fehlende Bestätigungsmerkmal deutscher Sprache. In der Familie sei nach den Antragsangaben nicht überwiegend Deutsch gesprochen worden. Angesichts dessen könne eine Vermittlung der deutschen Sprache und dadurch eine Pflege des deutschen Volkstums kaum erfolgt sein. Zu diesem Punkt fänden sich im Antragsformular auch keinerlei Hinweise. Auch lägen keine Anhaltspunkte eines Bekenntnisses zum deutschen Volkstum vor. Daher habe das Bundesland Nordrhein-Westfalen auch seine Zustimmung zur Aufnahme verweigert. Gelichzeitig bezog das C. die Klägerin und ihre Kinder P. und O. in den der Mutter, Frau S. T. erteilten Aufnahmebescheid ein und fertigte hierzu einen gesonderten Einbeziehungsbescheid gleichen Datums. Die Zustellung erfolgte gegen Postzustellungsurkunde an den Bevollmächtigten im Bundesgebiet, Herrn W. I. , am [DATE] . Widerspruch wurde nicht erhoben. Am [DATE] traf die Familie in Deutschland ein. Der Registrierschein datiert vom [DATE] und weist die Klägerin als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach [REF] aus. Mit Schreiben an das C. vom [DATE] beantragte die Klägerin „die Höherstufung von § 0 auf § 0 gemäß der Gesetzesänderung vom [DATE] “. Gleichzeitig bat sie auch um Höherstufung ihres Ehemannes X. N. , da man im Zeitpunkt der Aussiedlung bereits neun Jahre verheiratet gewesen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] begründeten die späteren Prozessbevollmächtigten der Klägerin den Antrag. Sie verwiesen auf den Vortrag in einem vor dem Sozialgericht L. geführten Verfahren gegen den Rentenversicherungsträger und auf den Umstand, dass ein unterschiedlicher vertriebenenrechtlichen Status in derselben Familie nicht richtig sein könne. Das sozialgerichtliche Verfahren wurde mit einem Vergleich beendet, mit dem sich die Deutsche Rentenversicherung Rheinland zu einer Neubescheidung auf der Grundlage weiterer Unterlagen verpflichtete. In der Folgezeit sandte die Rentenversicherung die Unterlagen zur Überprüfung der Spätaussiedlereigenschaft der Klägerin an das C. und teilte dies den späteren Prozessbevollmächtigten der Klägerin unter dem [DATE] mit. Eine Eingangsbestätigung zum Schreiben vom [DATE] übersandte das C. den Prozessbevollmächtigten mit Datum vom [DATE] . Unter dem [DATE] erinnerten diese das C. an die Bearbeitung und setzen eine Frist bis [DATE] . Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Es lägen die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage nach [REF] vor. Ein weiteres Zuwarten sei ihr nicht zumutbar. Auf übereinstimmenden Antrag der Beteiligten hat das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] im Hinblick auf das beim Bundesverwaltungsgericht anhängige Verfahren [REF] zur Reichweite des [REF] das Ruhen des Verfahrens angeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat es diesen Beschluss aufgehoben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des C. Bezug genommen. Denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des mit Bescheid des C. vom [DATE] und der Registrierung der Klägerin als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach [REF] abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens und die Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] . Denn die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Wiederaufgreifen des bestandskräftig abgeschlossenen Bescheinigungsverfahrens nach § 0 Abs. 0 oder [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung und Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat. Eine nachträgliche Änderung der Sach oder Rechtslage kann die Klägerin nicht geltend machen. Insbesondere hat sich die Rechtslage durch das am [DATE] in Kraft getretene 0. Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom [DATE] nicht zugunsten der Klägerin geändert. Für den Anspruch der Klägerin auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] ist nämlich weiterhin die Rechtslage im Zeitpunkt ihrer Einreise in das Bundesgebiet im [DATE] maßgeblich. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist für den Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft im Sinne des [REF] grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Einreise zum dauerhaften Aufenthalt im Bundesgebiet abzustellen, Die Erleichterungen für die Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit, die der Gesetzgeber für noch im Aussiedlungsgebiet wohnende Antragsteller mit dem 0. Änderungsgesetz eingeführt hat, haben deshalb keine Geltung für Bewerber, die wie die Klägerin vor dem Inkrafttreten des Gesetzes im [DATE] in das Bundesgebiet übergesiedelt sind. Auch der in [REF] geregelte Grund für das Wiederaufgreifen des Verfahrens liegt nicht vor. Danach ist das Verfahrens wiederaufzugreifen, wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden. Der Antrag auf Wiederaufgreifen ist zulässig, wenn ein bisher nicht existentes oder nicht erreichbares Beweismittel verfügbar ist, das in Verbindung mit dem Antragsvorbringen geeignet erscheint, dem Antrag zum Erfolg zu verhelfen. Hierbei ist es Sache des Betroffenen, die Eignung des Beweismittels für eine ihm günstigere Entscheidung schlüssig darzulegen. Dafür genügt es, wenn ein anderer Ausgang des Verwaltungsverfahrens möglich erscheint, die Behörde also auf der Grundlage des neuen Beweismittels zu einem günstigeren Ergebnis kommen könnte, Hierfür ist nicht ansatzweise etwas erkennbar. Das Vorbringen der Klägerin beschränkt sich vielmehr auf den Hinweis, dass Geschwister nach [REF] eingestuft worden seien. Die Spätaussiedlereigenschaft ist indes individuell zu prüfen; ein Familienverbund besteht insoweit nicht. Folglich ist es durchaus möglich, dass auch nahe Verwandte einen unterschiedlichen Status nach dem BVFG innehaben. Der Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] steht dessen ungeachtet bereits [REF] entgegen. Nach dieser durch das Zuwanderungsgesetz vom [DATE] eingefügten und am [DATE] in Kraft getretenen Vorschrift kann eine Spätaussiedlerbescheinigung nur ausgestellt werden, wenn die Erteilung eines Aufnahmebescheides beantragt und nicht bestands oder rechtskräftig abgelehnt worden ist. An dieser negativen Voraussetzung fehlt es, nachdem das C. die Erteilung eines Aufnahmebescheides mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hat. [REF] findet grundsätzlich auch auf Personen Anwendung, die wie der Klägerin vor Inkrafttreten der Vorschrift in das Bundesgebiet eingereist sind. Angesichts der Sperrwirkung des [REF] ist auch für eine nachträgliche Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] nach [REF] von vornherein kein Raum, folglich auch nicht für einen darauf gerichteten Bescheidungsausspruch des Gerichts. Dessen ungeachtet bestehen erhebliche Zweifel daran, dass die Klägerin zum maßgeblichen Zeitpunkt ihrer Einreise am [DATE] die Voraussetzungen deutscher Volkszugehörigkeit in sprachlicher Hinsicht erfüllte. Die Angaben in den Verwaltungsvorgängen deuten darauf hin, dass sie seinerzeit nur einzelne Wörter sprechen konnte. Dem muss aber hier aus Rechtsgründen aber nicht weiter nachgegangen werden. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.