Tenor Auf die sofortige Beschwerde des beklagten Landes vom [DATE] wird der am [DATE] zugestellte Beschluss des Landgerichtes Köln vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass nach übereinstimmender Erledigungserklärung in der Hauptsache der Klägerin die Kosten des Rechtstreites auferlegt werden . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Die Klägerin ist Eigentümerin eines in XXX0 L, O XX gelegenen Hauses. Die im Erdgeschoss befindliche Wohnung Nr. XX war an Frau T P und Herrn K L0 vermietet. Durch gerichtlichen Räumungsvergleich vom [DATE] verpflichteten sich diese, die Wohnung geräumt an die Klägerin herauszugeben. Die Klägerin beantragte die Räumungszwangsvollstreckung , woraufhin der insoweit zuständige Obergerichtsvollzieher T0 durch Schreiben vom [DATE] einen Kostenvorschuss in Höhe von 0 € einforderte, der klägerseits an diesen gezahlt wurde. Der Gerichtsvollzieher bestimmte daraufhin Räumungstermin auf den [DATE] . Er fertigte hierüber ein Räumungsprotokoll vom [DATE] ./ [DATE] verbunden mit einer Kostenrechnung beziffert mit 0 € . Unstreitig wurde die Räumung nicht durchgeführt. Die Stadt Köln hatte mit Verfügung vom [DATE] die Wohnung beschlagnahmt, was die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dem Gerichtsvollzieher mitgeteilt hatte, dies mit der Bitte, nach Ablauf der Beschlagnahmefrist einen neuen Räumungstermin zu bestimmen . Mit der Klage hat die Klägerin die Rückzahlung des in Höhe von 0 € vorschussweise gezahlten Betrages als Amtshaftungsanspruch gemäß [REF] , [REF] wegen Pflichtverletzungen des Gerichtsvollziehers im Zusammenhang mit der Räumungszwangsvollstreckung geltend gemacht. Zuvor hatte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung gegen den Kostenansatz des Gerichtsvollziehers eingelegt , der nach einem entsprechenden Hinweis des Vollstreckungsgerichtes , wonach die Erinnerung keine Aussicht auf Erfolg habe, mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen worden war . Obgleich das beklagte Land mit Schriftsatz vom [DATE] die Klageforderung in Höhe eines Betrages von 0 € nebst Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit unter Verwahrung gegen die Kostenlast anerkannt hatte, hat das Landgericht Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt. In diesem Termin hat das beklagte Land auf Vorschlag der Kammer die Klage über einen Gesamtbetrag von 0 € anerkannt, die Klägerin hat die Klage in Höhe von 0 € zurückgenommen. Nach übereinstimmender Erledigungserklärung der Parteien hat das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] beschlossen, dass die Kosten des Rechtstreites dem beklagten Land gemäß [REF] auferlegt werden. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat das beklagte Land am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, der das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. dies wesentlich mit der Begründung, der Anspruch wäre außergerichtlich reguliert worden, wie sich ohne Weiteres aus einem Vermerk des Präsidenten des Amtsgerichtes vom [DATE] ergebe; es habe kein Anlass zur gerichtlichen Geltendmachung des Klageanspruches gegeben. Ohne dass ein Anerkenntnisurteil durch das Landgericht erlassen worden war, haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , nachdem die Beklagte über den schon mit der Klageerwiderung anerkannten Betrag von 0 € hinaus den Klageanspruch in Höhe von weiteren 0 € anerkannt und die Klägerin die Teilrücknahme in Höhe von 0 € erklärt hat, den Rechtstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Kostenentscheidung ist daher hier, wovon auch das Landgericht ausgeht, nach [REF] zu treffen. Danach hat das Gericht im Falle der beidseitigen Erledigungserklärung über die Kosten des Rechtstreites unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Hierbei ist das Gericht sowohl bei der Ermittlung der Rechtslage als auch bei der Bindung an diese freier gestellt als bei einem Urteil . Grundsätzlich maßgeblich bei der zu treffenden Ermessensentscheidung ist unter Anwendung der Rechtsgedanken der [REF] , ob und in welchem Umfange die Klage im Erledigungszeitpunkt Erfolg versprach . Im Rahmen der Ausübung des billigen Ermessens kann auch auf den Rechtsgedanken des [REF] abgestellt werden : Trotz ursprünglicher Zulässigkeit und Begründetheit der Klage treffen im Falle der beklagtenseitigen Klaglosstellung nach dem Grundgedanken des [REF] gleichwohl die Klägerseite die Kosten, wenn und soweit diese keinen Anlass zur gerichtlichen Geltendmachung des Klageanspruches hatte . Dabei geht es, wie in diesem Zusammenhang zu betonen ist, nicht um die unmittelbare Anwendung des [REF] . Vielmehr hat sich die gemäß [REF] zu treffende Ermessensentscheidung auch an dem Rechtsgedanken des [REF] auszurichten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die angefochtene Kostenentscheidung des Landgerichts, dem beklagten Land trotz Klaglosstellung der Klägerin die Kosten des Rechtstreites aufzuerlegen, da diese Veranlassung zur Klage gehabt habe, ermessensfehlerhaft. Denn wie sich aus dem Vermerk des Präsidenten des Amtsgerichtes Köln vom [DATE] ergibt, hat dieser von sich aus nach Rücksprache mit dem zuständigen, beim Präsidenten des Oberlandesgericht angesiedelten Regressdezernat Kontakt zu den Prozessbevollmächtigten der hiesigen Klägerin aufgenommen und diesen u. a. mitgeteilt, dass beim Oberlandesgericht Köln ein Amtshaftungsvorgang in Bearbeitung sei. Zum damaligen Zeitpunkt hatte die Klägerin schon gegen den Kostenansatz des Gerichtsvollziehers Erinnerung eingelegt. In diesem Telefonat ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers daher folgerichtig weiter mitgeteilt worden, dass im Hinblick auf [REF] das Erinnerungsverfahren, auch wenn es möglicherweise keine Aussicht auf Erfolg habe, zunächst durchzuführen sei. Dem Telefonat war demzufolge zu entnehmen, dass grundsätzlich Bereitschaft von Seiten des beklagten Landes bestand, Ansprüchen der Klägerseite nach Abschluss des Erinnerungsverfahrens nachzukommen. Es wurde nicht etwa die Haftung in Abrede gestellt. Im Verlauf des hiesigen Klageverfahrens ist dann auch von Beklagtenseite in Höhe eines Betrages von 0 € in der Klageerwiderung ein Anerkenntnis ausgesprochen worden, was entgegen den Ausführungen des Landgerichtes als Beleg dafür anzuführen ist, dass sehr wohl auf Seiten des beklagten Landes Regulierungsbereitschaft bestand. Zwar ist des Weiteren nicht zu verkennen, dass das beklagte Land einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € erst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] anerkannt hat, nachdem in der Klageerwiderung die Berechtigung der geltend gemachten Forderung über 0 € hinaus bestritten worden war. Unabhängig davon, dass die Klägerseite in diesem Termin nicht auf den Erlass eines Anerkenntnisurteiles bestanden hat, die von Seiten der Beklagten anerkannten und zugesagten Zahlungen auch ohne dieses offensichtlich sodann erfolgt sind was gleichfalls hier zu würdigen ist ist dies ohne Belang, da bei der hier im Rahmen des [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung die Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] veranlasst ist. Wenn demgegenüber die Klägerin darauf verweist, Anlass zur Klage sei schon deswegen gegeben, weil der Gerichtsvollzieher T0 den Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € durch eine rechtswidrig und strafrechtlich relevante unerlaubte Handlung erlangt habe, so ist darauf zu verweisen, dass für den hier eingeklagten Amtshaftungsanspruch allein das beklagte Land passiv legitimiert war. Diesem ist jedoch ein strafrechtlicher Vorwurf nicht zu machen. Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren beruht auf analoger Anwendung des [REF] , die Festsetzung des Beschwerdewertes, der mit dem Kosteninteresse zu bemessen ist, auf [REF] . Die Rechtsbeschwerde war nicht gemäß [REF] zuzulassen, nachdem weder die Beschwerdesache grundsätzliche Bedeutung hat, noch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs für die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist.