Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Göttingen 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin, die mit Ablauf des ... [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt wurde, begehrt eine weitere finanzielle Abgeltung von krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenem Erholungsurlaub. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie bezogen auf das Jahr [DATE] eine finanzielle Abgeltung für 0 Urlaubstage erhalte, die die Klägerin krankheitsbedingt nicht habe nehmen können. Die sich rechnerisch ergebenden 0 Urlaubstage seien auf 0 Urlaubstage abzurunden. Auf die nach einem erfolglosen Widerspruchsverfahren erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht die Beklagte unter entsprechender Aufhebung der angefochtenen Bescheide verpflichtet, an die Klägerin eine weitere finanzielle Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Urteils im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist . Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe führt das Vorbringen der Beklagten nicht zur Zulassung der Berufung gemäß [REF] . Denn die Beklagte hat mit ihren insoweit erhobenen Rügen keine gewichtigen, gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sprechenden Gründe aufgezeigt, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Ruhestandsbeamte haben gemäß [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einen Anspruch auf finanzielle Abgeltung von Urlaub, den sie krankheitsbedingt vor Eintritt in den Ruhestand nicht nehmen konnten . Der Umfang des Urlaubsabgeltungsanspruchs nach [REF] ist auf die sich aus [REF] ergebenden vier Wochen, d. h. 0 Tage Erholungsurlaub im Jahr, beschränkt. Urlaubstage, die über den unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaub hinausgehen, sind von dem Urlaubsabgeltungsanspruch nicht erfasst . Der niedersächsische Verordnungsgeber hat in der Niedersächsischen Erholungsurlaubsverordnung mit der Regelung des [REF] eine eigenständige Rechtsgrundlage geschaffen. Dies ist durch [REF] zur Änderung urlaubsrechtlicher und anderer dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] geschehen. Nach [REF] wird der unionsrechtlich gewährleistete Mindestjahresurlaub finanziell abgegolten, soweit er vor Beendigung des Beamtenverhältnisses nicht in Anspruch genommen werden konnte und nicht verfallen ist. Der Klägerin stand, was auch die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden nicht in Zweifel gezogen hat, im Jahr [DATE] unter Berücksichtigung ihrer mit Ablauf des ... [DATE] verfügten Versetzung in den Ruhestand ein durch [REF] unionsrechtlich gewährleisteter Mindesturlaub von 0 Urlaubstagen zu . Hiervon hat die Klägerin keinen Tag in Anspruch genommen, weil sie seit dem [DATE] durchgängig dienstunfähig erkrankt war. Diese 0 Urlaubstage sind entgegen der in der Zulassungsbegründung vom [DATE] zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassung der Beklagten sowohl gemäß [REF] als auch gemäß [REF] vollständig finanziell abzugelten, also auch unter Einbeziehung des Bruchteils eines Urlaubstages von 0. Die Bestimmung des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung und die vorherige Regelung des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden früheren Fassung, wonach sich ein am Ende der Berechnung des Urlaubsanspruchs ergebender Bruchteil von mindestens 0 eines Tages auf einen vollen Tag aufgerundet wird und geringere Bruchteile abgerundet werden, finden wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat auf die hier streitgegenständliche finanzielle Abgeltung des unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaubs keine Anwendung. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat in seinem Urteil vom [DATE] deutlich gemacht, dass sich die Richtlinie [DATE] /0/EG unter anderem in ihrem Art. 0 Abs. 0 auf die Aufstellung von Mindestvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz beschränke und die Befugnis der Mitgliedstaaten unberührt lasse, für den Schutz der Arbeitnehmer günstigere nationale Vorschriften anzuwenden . Mit Blick auf den Charakter der in der Richtlinie [DATE] /0/EG geregelten Ansprüche als Mindeststandard sind die Mitgliedstaaten nicht befugt, bei der finanziellen Abgeltung des krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaubs den unionsrechtlich gewährleisteten vollen Mindesturlaub von 0 Urlaubstagen oder bei einer unterjährigen Beendigung der Dienstzeit den anteiligen unionsrechtlichen Mindesturlaub bei der Berechnung des Urlaubsabgeltungsanspruchs zu unterschreiten. Das hat die Beklagte jedoch getan, indem sie den der Klägerin zustehenden Urlaubsabgeltungsanspruch von 0 Urlaubstagen zu deren Lasten um 0 Urlaubstage auf lediglich 0 Urlaubstage abgerundet hat. Die Bestimmung des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung und die Regelung des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden früheren Fassung, wonach sich ein am Ende der Berechnung des Urlaubsanspruchs ergebender Bruchteil von mindestens 0 eines Tages auf einen vollen Tag aufgerundet wird und geringere Bruchteile abgerundet werden, stehen entgegen der Ansicht der Beklagten der vorstehenden rechtlichen Wertung nicht entgegen. Diese Regelungen betreffen die Berechnung des Urlaubsanspruchs von 0 Arbeitstagen für jedes Urlaubsjahr, nicht jedoch auch die Berechnung des davon zu unterscheidenden und hier streitgegenständlichen finanziellen Urlaubsabgeltungsanspruchs. Die genannten Regelungen werden zudem in der Vorschrift des [REF] nicht in Bezug genommen. Die Beklagte hat demgegenüber allerdings zu Recht darauf hingewiesen, dass in dem von dem Niedersächsischen Ministerium für Inneres und Sport gefertigten Entwurf einer Verordnung zur Änderung urlaubsrechtlicher und anderer dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] zu § 0 Abs. 0 des Entwurfs ausgeführt worden ist, dass das bisher in [REF] geregelte Verfahren zum Umgang mit Bruchteilen eines Urlaubsanspruchs in [REF] übernommen und der Anwendungsbereich auf alle durchzuführenden Berechnungen des Urlaubsanspruchs ausgeweitet werde, soweit die Anwendung nicht ausdrücklich ausgeschlossen sei. Auch ist zu § 0 a des Entwurfs in der Kabinettsvorlage dargelegt worden, dass die Rundungsregelung des § 0 Abs. 0 des Entwurfs bei der Berechnung des unionsrechtlichen Mindesturlaubsanspruchs entsprechend Anwendung finde . Eine dahingehende weitgehende Ausdehnung des Anwendungsbereichs des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auch auf den in [REF] geregelten finanziellen Urlaubsabgeltungsanspruch hätte jedoch wie die von der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden vorgenommene Berechnung zeigt zur Folge, dass bei der finanziellen Abgeltung des krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaubs der unionsrechtlich als Mindeststandard gewährleistete im vorliegenden Fall anteilige Mindesturlaub in unzulässiger Weise unterschritten würde. Das europäische Gemeinschaftsrecht in Form des [REF] steht einer Ausdehnung des Anwendungsbereichs des [REF] auf den Anwendungsbereich auch des [REF] dahingehend, dass auch bei der Berechnung des Urlaubsabgeltungsanspruchs eine Ab oder Aufrundung von Bruchteilen eines Urlaubstages vorzunehmen ist, entgegen. Dass der Bruchteil eines Urlaubstages in die Berechnung des Urlaubsabgeltungsanspruchs einzubeziehen ist, hat auch das Bundesverwaltungsgericht bereits in seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] deutlich gemacht . Die Annahme der Beklagten, das Absehen von einer Abrundung bei der Berechnung des Urlaubsabgeltungsanspruchs habe zur Folge, dass in den Fällen, in denen sich ein Bruchteil von mindestens 0 ergebe, auch nicht aufgerundet werden dürfe, trifft zu. Bei der Berechnung des Urlaubsabgeltungsanspruchs ist wie ausgeführt weder eine Ab noch eine Aufrundung von Bruchteilen eines Urlaubstages vorzunehmen . Der Einwand der Beklagten, es sei nicht konsequent, einerseits bei der Ermittlung des Urlaubsabgeltungsanspruchs für jeden Kalendermonat ein Zwölftel anzusetzen, andererseits jedoch die Anwendung der landesrechtlichen Rundungsregelung abzulehnen, greift nicht durch. Da sich der Mindesturlaub von vier Wochen auf das Urlaubsjahr bezieht, ist er bei einer wie im vorliegenden Fall unterjährigen Beendigung der Dienstzeit der Berechnung des Urlaubsabgeltungsanspruchs anteilig zugrunde zu legen, wobei es allein sachgerecht ist, auch insoweit für jeden Kalendermonat ein Zwölftel anzusetzen . Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine tatsächliche oder rechtliche Frage von allgemeiner fallübergreifender Bedeutung aufwirft, die im Berufungsrechtszug entscheidungserheblich ist und im Interesse der Rechtseinheit geklärt werden muss. Die in diesem Sinne zu verstehende grundsätzliche Bedeutung muss durch die Formulierung mindestens einer konkreten, sich aus dem Verwaltungsrechtsstreit ergebenden Frage dargelegt werden. Dabei ist substantiiert zu begründen, warum die Frage für grundsätzlich klärungsbedürftig gehalten wird, das heißt worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll, weshalb die Frage entscheidungserheblich und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten ist . Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Die von der Beklagten aufgeworfene Frage, „ob die Rundungsregelung des [REF] im Fall des [REF] zur Anwendung kommt oder es durch die Rundung zu einer ‚Kürzung‘ des unionsrechtlichen Mindesturlaubsanspruchs kommt“, bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. An der Klärungsbedürftigkeit der von der Beklagten aufgeworfenen Frage fehlt es, weil sich die Frage wie sich aus den obigen Ausführungen des Senats zum Zulassungsgrund des [REF] ergibt schon im Berufungszulassungsverfahren ohne weiteres beantworten lässt.