Die Beklagte leistete vom [DATE] bis zum [DATE] Jugendhilfe als betreutes Jugendwohnen für den unbegleiteten und zunächst minderjährigen Flüchtling ... . Unter dem [DATE] beantragte sie für diesen bei der Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse, Kindergeld. Diese bewilligte dem Jugendlichen letztlich rückwirkend ab dem [DATE] Kindergeld und zahlte dieses der Beklagten aus. Gemäß Schreiben vom [DATE] erstattete die Beklagte der Familienkasse Kindergeld in Höhe von 0 EUR, da sie keinen Anspruch auf das Kindergeld habe, weil sie den Jugendlichen nicht zu einem Kostenbeitrag heranziehen könne.0 Unter dem [DATE] erstattete die für die Jugendhilfemaßnahme vom Bundesverwaltungsamt als zuständige überörtliche Trägerin bestimmte Klägerin die Kosten der Unterbringung des Jugendlichen bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] in voller Höhe an die Beklagte.0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten nach vorausgegangenem Schriftverkehr eine Rückerstattung des Kindergeldes für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte dies ab mit der Begründung: Ein Kostenbeitrag habe bei dem Jugendlichen nicht erhoben werden können. Das Kindergeld sei weder als Einkommen noch als zweckidentische Leistung anzusehen. Die Heranziehung eines jungen Menschen zu einem Kostenbeitrag sei rechtlich nicht zulässig. Sie sei insoweit an die Empfehlungen des Kommunalverbandes für Jugend und Soziales Baden-Württemberg gebunden.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor: Da der Leistungsempfänger aufgrund seiner Aufenthaltserlaubnis aus [REF] einen Anspruch auf Kindergeld gehabt habe, sei die Nichtabsetzung fehlerhaft. Das Kindergeld sei von dem Jugendlichen bereits nach [REF] vorweg einzusetzen. Andernfalls erforderten Sinn und Zweck den Einsatz von Kindergeldleistungen, da die öffentliche Hand die gesamten Kosten der Jugendhilfe gewähre. Dies ergebe sich aus [REF] . Dabei sei unerheblich, dass diese Norm lediglich den Mindestkostenbeitrag von den Eltern bzw. Elternteilen verlange, da infolge des Gesetzes zur Verwaltungsvereinfachung in der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] der Gesetzgeber den Einsatz des Kindergeldes bewusst von der Erhebung eines Kostenbeitrags abgekoppelt habe. Hintergrund dessen sei, dass es sich beim Kindergeld zwar nicht um Einkommen handele, es gleichwohl einen einkommenssteuerrechtlichen Entlastungsbetrag darstelle, der auf Mehrkosten einer Familie mit der Betreuung von Kindern einhergehe, und dass diese Kosten bei vollstationärer Fremdunterbringung nicht entstünden. Dass der Gesetzgeber bei dieser Gesetzesänderung lediglich die Eltern als Leistungsberechtigte für das Kindergeld angesehen habe, führe nicht dazu, dass eine Heranziehung des jungen Menschen insoweit nicht möglich sei. Es handele sich vielmehr um eine planwidrige Regelungslücke, die im Wege einer Analogie zu schließen sei. Dem Jugendhilfeträger sei eine Heranziehung in Höhe des Kindergeldes als Mindestkostenbeitrag unabhängig vom Einkommen zu ermöglichen, wenn nicht die Eltern bzw. ein Elternteil kindergeldberechtigt sei. Eine andere Auslegung entspreche nicht dem Willen des Gesetzgebers und führe zu einer Ungleichbehandlung abhängig von der Kindergeldberechtigung.0 die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin zu Unrecht erstattete Jugendhilfeaufwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR einschließlich der ab Rechtshängigkeit entstehenden Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz zu zahlen.0 Sie trägt vor: Das Kindergeld sei nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine zweckidentische Leistung im Sinne des [REF] . Es diene nicht direkt dem Lebensunterhalt, sondern der Förderung des Familien und Lastenausgleichs. Seit der Gesetzesänderung zum [DATE] zähle es gemäß [REF] nicht mehr zum Einkommen. Nach [REF] seien lediglich die Eltern zur Weiterleitung des Kindergeldes verpflichtet. [DATE] Dem Gericht haben zwei Bände Verwaltungsakten der Klägerin sowie drei Bände Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Hierauf sowie auf die Gerichtsakten wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die als Leistungsklage statthafte und auch sonst zulässige Klage ist unbegründet. Denn die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückerstattung von Jugendhilfeaufwendungen gemäß [REF] in Höhe des der Beklagten vorübergehend zugeflossenen Kindergeldes von insgesamt 0 EUR. 0 Unter den Beteiligten steht die Erstattung für die geleistete Jugendhilfe als solche nicht im Streit; umstritten ist lediglich die Frage, ob zugunsten der Klägerin das dem Jugendlichen bewilligte und der Beklagten zunächst auch ausgezahlte Kindergeld anzurechnen gewesen wäre. 0 Nach dem entsprechend anzuwendenden [REF] sind die gezahlten Beträge zurückzuerstatten, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist. Der Umfang der Kostenerstattung orientiert sich an [REF] . Danach sind die Nettoaufwendungen, also die Bruttoaufwendungen abzüglich der Einnahmen, erstattungsfähig . Abzuziehen sind etwa Kostenbeiträge, übergeleitete Ansprüche oder Erstattungsansprüche gegen andere Träger nach [REF] , wobei der Erstattungsberechtigte den Grundsatz der Interessenwahrnehmung zu beachten hat . Dementsprechend sind als Einkommen auch etwaige Kindergeldleistungen an den Träger der Kinder und Jugendhilfe bzw. dessen Ansprüche gegenüber dem Leistungsempfänger oder der Familienkasse abzuziehen. Ein Abzug wäre demnach geboten, soweit sich der Jugendliche in Höhe des bewilligten Kindergeldes an den Kosten der Maßnahme hätte beteiligen müssen. Dies ist jedoch nach Lage des Gesetzes nicht der Fall. Auch eine an sich sachgemäße Analogie zu den einschlägigen Kostenbeteiligungsvorschriften scheidet aus. 0 Die Beklagte konnte den Jugendlichen wegen des ihm bewilligten Kindergeldes nicht aus [REF] in Anspruch nehmen. Nach dieser Vorschrift zählen Geldleistungen, die dem gleichen Zwecke wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, nicht zum Einkommen; sie sind unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich beim Kindergeld jedoch nicht um eine solche sogenannte zweckidentische Leistung . 0 Die Beklagte konnte den Jugendlichen auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] wegen des Kindergelds aus seinem Einkommen heranziehen. Denn seit dem Inkrafttreten des Kinder und Jugendhilfeverwaltungsvereinfachungsgesetzes vom [DATE] bestimmt [REF] ausdrücklich, dass Kindergeld und Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Seither soll neben dem Kostenbeitrag aus Einkommen ein zusätzlicher Kostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes erhoben werden . Um eine Doppelbelastung zu vermeiden, sollte das Kindergeld künftig nicht mehr zum Einkommen zählen . 0 Auch eine Heranziehung des Jugendlichen nach [REF] scheidet jedoch aus. Denn nach dieser Vorschrift kann ein Mindestkostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes nur von einem Elternteil verlangt werden . Der Wortlaut der Vorschrift ist eindeutig. Die Gesetzesmaterialien zeigen, dass der Gesetzgeber bei der Neufassung des [REF] vornehmlich das an Eltern oder Elternteile ausbezahlte Kindergeld im Blick hatte . Dies entspricht auch der Verwaltungspraxis: So stellen auch [REF] , die Empfehlungen des Kommunalverbandes für Jugend und Soziales Baden-Württemberg sowie die Gemeinsame Empfehlung der BAG Landesjugendämter zur Kostenbeteiligung nach dem SGB VIII für die Heranziehung wegen des Kindergeldes auf einen Elternteil ab. 0 [REF] kann auch nicht etwa im Wege entsprechender Anwendung dahin erweitert werden, dass auch Kinder und Jugendliche, die selbst Anspruch auf Kindergeld haben, den dort geregelten Mindestkostenbeitrag entrichten müssen. Zwar liegen die allgemeinen Voraussetzungen einer Analogie wohl vor: So ließe sich wohl feststellen, dass [REF] insoweit lückenhaft ist, dass die Gesetzeslücke planwidrig ist und dass der Gesetzgeber die Mindestbeteiligungspflicht in Höhe des Kindergelds auch auf Kinder und Jugendliche erstreckt hätte, wenn er dies bedacht hätte . Auch sind Analogien im öffentlichen Recht grundsätzlich möglich. Dies gilt jedenfalls aufgrund des Rechtsstaatsprinzips aber nicht, soweit dadurch zusätzliche Eingriffsbefugnisse geschaffen werden . Dementsprechend zeigt der später im Bundesrat aus anderen Gründen gescheitere Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung von Kindern und Jugendlichen vom [DATE] , dass der Gesetzgeber für die Heranziehung von Kindern und Jugendlichen wegen des Kindergeldes einen Handlungsbedarf sieht. So sollte [REF] unter anderem dahin ergänzt werden, dass, wenn der junge Mensch das Kindergeld selbst bezieht, die Sätze 0 und 0 entsprechend gelten . In der Begründung zu dieser Änderung heißt es, dass in Absatz 0 bislang lediglich die Fälle geregelt seien, in denen ein Elternteil das Kindergeld erhält, nicht aber die Fälle, in denen Kinder das Kindergeld selbst beziehen. Für Kinder, die das Kindergeld für sich selbst nach § 0 Abs. 0 BKKG erhielten, fehle es an einer entsprechenden klaren Regelung . Deshalb solle mit dem neuen Satz 0 nun Rechtsklarheit geschaffen werden. 0 Soweit das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] eine Kostenbeteiligung von Kindern und Jugendlichen in Höhe des ihnen bewilligten Kindergeldes wohl für möglich hält, hat es sich mit der Frage der Rechtsgrundlage hierfür nicht näher befasst. 0 Die Berufung ist hinsichtlich der Frage zuzulassen, ob Kindergeld, auf welches nach dem SGB VIII leistungsberechtigte Kinder und Jugendliche selbst Anspruch haben, im Rahmen der Kostenbeteiligungsvorschriften berücksichtigt werden kann . 0 Die als Leistungsklage statthafte und auch sonst zulässige Klage ist unbegründet. Denn die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückerstattung von Jugendhilfeaufwendungen gemäß [REF] in Höhe des der Beklagten vorübergehend zugeflossenen Kindergeldes von insgesamt 0 EUR. 0 Unter den Beteiligten steht die Erstattung für die geleistete Jugendhilfe als solche nicht im Streit; umstritten ist lediglich die Frage, ob zugunsten der Klägerin das dem Jugendlichen bewilligte und der Beklagten zunächst auch ausgezahlte Kindergeld anzurechnen gewesen wäre. 0 Nach dem entsprechend anzuwendenden [REF] sind die gezahlten Beträge zurückzuerstatten, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist. Der Umfang der Kostenerstattung orientiert sich an [REF] . Danach sind die Nettoaufwendungen, also die Bruttoaufwendungen abzüglich der Einnahmen, erstattungsfähig . Abzuziehen sind etwa Kostenbeiträge, übergeleitete Ansprüche oder Erstattungsansprüche gegen andere Träger nach [REF] , wobei der Erstattungsberechtigte den Grundsatz der Interessenwahrnehmung zu beachten hat . Dementsprechend sind als Einkommen auch etwaige Kindergeldleistungen an den Träger der Kinder und Jugendhilfe bzw. dessen Ansprüche gegenüber dem Leistungsempfänger oder der Familienkasse abzuziehen. Ein Abzug wäre demnach geboten, soweit sich der Jugendliche in Höhe des bewilligten Kindergeldes an den Kosten der Maßnahme hätte beteiligen müssen. Dies ist jedoch nach Lage des Gesetzes nicht der Fall. Auch eine an sich sachgemäße Analogie zu den einschlägigen Kostenbeteiligungsvorschriften scheidet aus. 0 Die Beklagte konnte den Jugendlichen wegen des ihm bewilligten Kindergeldes nicht aus [REF] in Anspruch nehmen. Nach dieser Vorschrift zählen Geldleistungen, die dem gleichen Zwecke wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, nicht zum Einkommen; sie sind unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich beim Kindergeld jedoch nicht um eine solche sogenannte zweckidentische Leistung . 0 Die Beklagte konnte den Jugendlichen auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] wegen des Kindergelds aus seinem Einkommen heranziehen. Denn seit dem Inkrafttreten des Kinder und Jugendhilfeverwaltungsvereinfachungsgesetzes vom [DATE] bestimmt [REF] ausdrücklich, dass Kindergeld und Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Seither soll neben dem Kostenbeitrag aus Einkommen ein zusätzlicher Kostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes erhoben werden . Um eine Doppelbelastung zu vermeiden, sollte das Kindergeld künftig nicht mehr zum Einkommen zählen . 0 Auch eine Heranziehung des Jugendlichen nach [REF] scheidet jedoch aus. Denn nach dieser Vorschrift kann ein Mindestkostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes nur von einem Elternteil verlangt werden . Der Wortlaut der Vorschrift ist eindeutig. Die Gesetzesmaterialien zeigen, dass der Gesetzgeber bei der Neufassung des [REF] vornehmlich das an Eltern oder Elternteile ausbezahlte Kindergeld im Blick hatte . Dies entspricht auch der Verwaltungspraxis: So stellen auch [REF] , die Empfehlungen des Kommunalverbandes für Jugend und Soziales Baden-Württemberg sowie die Gemeinsame Empfehlung der BAG Landesjugendämter zur Kostenbeteiligung nach dem SGB VIII für die Heranziehung wegen des Kindergeldes auf einen Elternteil ab. 0 [REF] kann auch nicht etwa im Wege entsprechender Anwendung dahin erweitert werden, dass auch Kinder und Jugendliche, die selbst Anspruch auf Kindergeld haben, den dort geregelten Mindestkostenbeitrag entrichten müssen. Zwar liegen die allgemeinen Voraussetzungen einer Analogie wohl vor: So ließe sich wohl feststellen, dass [REF] insoweit lückenhaft ist, dass die Gesetzeslücke planwidrig ist und dass der Gesetzgeber die Mindestbeteiligungspflicht in Höhe des Kindergelds auch auf Kinder und Jugendliche erstreckt hätte, wenn er dies bedacht hätte . Auch sind Analogien im öffentlichen Recht grundsätzlich möglich. Dies gilt jedenfalls aufgrund des Rechtsstaatsprinzips aber nicht, soweit dadurch zusätzliche Eingriffsbefugnisse geschaffen werden . Dementsprechend zeigt der später im Bundesrat aus anderen Gründen gescheitere Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung von Kindern und Jugendlichen vom [DATE] , dass der Gesetzgeber für die Heranziehung von Kindern und Jugendlichen wegen des Kindergeldes einen Handlungsbedarf sieht. So sollte [REF] unter anderem dahin ergänzt werden, dass, wenn der junge Mensch das Kindergeld selbst bezieht, die Sätze 0 und 0 entsprechend gelten . In der Begründung zu dieser Änderung heißt es, dass in Absatz 0 bislang lediglich die Fälle geregelt seien, in denen ein Elternteil das Kindergeld erhält, nicht aber die Fälle, in denen Kinder das Kindergeld selbst beziehen. Für Kinder, die das Kindergeld für sich selbst nach § 0 Abs. 0 BKKG erhielten, fehle es an einer entsprechenden klaren Regelung . Deshalb solle mit dem neuen Satz 0 nun Rechtsklarheit geschaffen werden. 0 Soweit das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] eine Kostenbeteiligung von Kindern und Jugendlichen in Höhe des ihnen bewilligten Kindergeldes wohl für möglich hält, hat es sich mit der Frage der Rechtsgrundlage hierfür nicht näher befasst. 0 Die Berufung ist hinsichtlich der Frage zuzulassen, ob Kindergeld, auf welches nach dem SGB VIII leistungsberechtigte Kinder und Jugendliche selbst Anspruch haben, im Rahmen der Kostenbeteiligungsvorschriften berücksichtigt werden kann . 0