Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Köln zurückverwiesen. „Der Angeklagte ist durch Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] unter Freispruch im Übrigen wegen neun Fällen der Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln sowie einem Fall des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt worden . Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am selben Tag, Revision eingelegt . Nach Zustellung des Urteils an seinen Verteidiger am [DATE] hat der Angeklagte das Rechtsmittel mit weiteren anwaltlichen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründet . Der Zeitpunkt des Eingangs der Schriftsätze bei Gericht ist den Akten nicht zu entnehmen. Die Staatsanwaltschaft hat gegen das Urteil mit Schreiben vom [DATE] eingegangen beim Amtsgericht am selben Tag Berufung eingelegt und diese mit weiterem Schreiben vom [DATE] auf die Überprüfung des Strafmaßes beschränkt . In der Berufungshauptverhandlung vom [DATE] vor der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Köln 0 [REF] hat der Verteidiger ausweislich der Sitzungsniederschrift die Verwerfung der Berufung der Staatsanwaltschaft beantragt . Die Staatsanwaltschaft hat die Verurteilung des Angeklagten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten, ausgesetzt zur Bewährung, beantragt . Die Sprungrevision des Angeklagten hat in den Anträgen keine Erwähnung gefunden. Das Landgericht Köln hat am [DATE] folgendes Urteil verkündet : „Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Angeklagte wird wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in neun Fällen in Tatmehrheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. ...“ Gegen dieses in seiner Anwesenheit verkündete Urteil hat der Angeklagte mit am selben Tag beim Landgericht eingegangenem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] Revision eingelegt und diese nach Zustellung des Urteils an seinen Verteidiger am [DATE] mit weiterem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht am selben Tag, mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts begründet .“ Die Revision begegnet hinsichtlich ihrer Zulässigkeitsvoraussetzungen keinen Bedenken. Sie hat bereits mit der Sachrüge insofern Erfolg, als sie gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts führt. Das Berufungsurteil hält einer materiell-rechtlichen Überprüfung nicht stand. Es verstößt gegen das Gebot, den Prozessgegenstand mit der verkündeten Urteilsformel erschöpfend zu erledigen . Die Sprungrevision des Angeklagten vom [DATE] war gemäß [REF] als Berufung zu behandeln. Sie genügte den gemäß [REF] gleichwohl zu beachtenden Zulässigkeitsanforderungen der §§ 0 ff. StPO. Insbesondere ist ungeachtet der Tatsache, dass sich der Eingang der Revisionsbegründungsschriften mangels Eingangsvermerks des Gerichts nicht feststellen lässt, von einer rechtzeitigen Revisionsbegründung im Sinne von [REF] auszugehen. Denn ein eingelegtes Rechtsmittel kann wegen Fristversäumung nur dann als unzulässig verworfen werden, wenn feststeht, dass es verspätet ist; anderenfalls gilt das wie hier zu Gunsten des Angeklagten eingelegte Rechtsmittel als rechtzeitig . Liegen damit mehrere zulässige Berufungen über eine Tat desselben Angeklagten vor, kann ein Rechtsmittel begründet, das andere unbegründet sein. Da über die mehreren Berufungen einheitlich zu entscheiden ist, muss die unbegründete Berufung mit Kostenentscheidung verworfen werden, auf die begründete im selben Urteil eine ebenfalls mit Kostenentscheidung versehene neue Sachentscheidung ergehen . Diesen Anforderungen wird das in der Hauptverhandlung verkündete Urteil der Strafkammer nicht gerecht. Ausweislich des Urteilsausspruchs und der Urteilsgründe ist ausschließlich eine Entscheidung über die Berufung der Staatsanwaltschaft, nicht aber eine Entscheidung über die gemäß [REF] als Berufung zu behandelnde Sprungrevision des Angeklagten ergangen. Die Strafkammer hat lediglich über die auf das Strafmaß beschränkte Berufung der Staatsanwaltschaft entschieden. Die vom Angeklagten mit seinem Rechtsmittel begehrte Überprüfung des Schuldspruchs ist damit nicht erfolgt.