Tenor 0. Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird abgelehnt. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antrag ist zulässig, jedoch unbegründet. Bei der hier vorzunehmenden, gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung begegnet der angegriffene Bescheid keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken und dementsprechend überwiegt das öffentliche Vollzugsinteresse gegenüber dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Zu Recht hat die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] die Abschiebung des Antragstellers nach Italien nach [REF] angeordnet. Für die Durchführung des Asylverfahrens ist nach [REF] i.V.m. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates Italien zuständig. Der Antragsteller hat in seiner Befragung vom [DATE] durch die Antragsgegnerin angegeben, Inhaber eines italienischen Reisepasses für Ausländer zu sein , in Italien Asyl zuerkannt bekommen sowie in Valerna / Italien gelebt zu haben . Der Antragsteller vertritt die Auffassung, dass Italien „wegen der schier unüberschaubaren Menge an dort ankommenden Flüchtlingen“ nicht in der Lage sei, diese unterzubringen und zu versorgen und verweist auf die in jüngster Zeit angelaufenen Rettungsaktionen auf dem Mittelmeer. In Italien lägen systemische Mängel bei der Behandlung von Flüchtlingen und ihren Asylanträgen vor, sein Existenzminimum sei nicht gesichert. Der Antragsteller kann nicht verlangen, dass die Antragsgegnerin von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch macht. Es gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention GFK und der Europäischen Menschenrechtskonvention EMRK steht. Diese Vermutung kann allerdings widerlegt werden. Es obliegt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs den nationalen Gerichten, einen Asylbewerber nicht an den nach der VO Nr. 0/ [DATE] bzw. VO Nr. 0/ [DATE] zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, wenn ihnen nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der Antragsteller tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Der Mitgliedstaat, der die Überstellung vornehmen müsste, ist in einem solchen Fall verpflichtet, den Asylantrag selbst zu prüfen, sofern nicht ein anderer Mitgliedstaat als für die Prüfung des Asylantrags zuständig bestimmt werden kann . Derartige systemische Mängel in dem Asylverfahren und den Aufnahmebedingungen für Asylbewerber können in der Republik Italien nicht festgestellt werden . Dies entspricht der ständigen Auffassung des Gerichts, wonach keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass in Italien die Mindestanforderungen an ein Asylverfahren nach den Richtlinien [DATE] /0/EG vom [DATE] und [DATE] /0/EG vom [DATE] sowie nach der Europäischen Menschenrechtskonvention, der Europäischen Grundrechtscharta und der Genfer Flüchtlingskonvention nicht eingehalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Italien willens und in der Lage ist, Asylsuchenden entsprechend dem Dubliner Übereinkommen Schutz zu gewähren. Die Defizite des italienischen Asylverfahrens sind nicht von solchem Gewicht, dass sich daraus eine individuelle Gefährdung jedes einzelnen Asylbewerbers im Falle der Abschiebung nach Italien ableiten ließe . An dieser Auffassung wird auch bei Berücksichtigung der seitdem bekannt gewordenen neuen Erkenntnisse zur italienischen Asylpraxis und der dazu ergangenen zahlreichen und zum Teil deutlich divergierenden aktuellen Rechtsprechung festgehalten. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass systemische Fehler bei der Durchführung des Verfahrens für Asylsuchende in Italien nicht vorliegen und ein tatsächliches Risiko einer schwerwiegenden Beeinträchtigung im Sinne des [REF] bei einer Rückkehr nach Italien nicht besteht. Diese Bewertung hat der EGMR mit seiner Entscheidung vom [DATE] bestätigt. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des EGMR, dessen Rechtsprechung über den jeweils entschiedenen Fall hinaus eine Orientierungs und Leitfunktion hat . Abweichendes ergibt sich auch nicht aus der Rechtsprechung des EGMR im Verfahren Tarakhel . Zwar sind danach die Behörden der Mitgliedstaaten bei der Überstellung von Familien mit Kindern dazu verpflichtet, Zusicherungen der italienischen Behörden einzuholen, dass eine kindgerechte Unterbringung erfolgt und die Familieneinheit gewahrt wird. Zu diesem Personenkreis gehört der Antragsteller als lediger kinderloser Mann aber nicht. Soweit vorgetragen wird, der Bescheid sei rechtswidrig, weil jede Auseinandersetzung mit der Frage fehle, ob überhaupt eine Abschiebungsandrohung ergehen dürfe, obwohl die Abschiebungsandrohung nur im Ergebnis einer Ermessensabwägung erfolgen dürfe, kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. [REF] macht den Erlass der Abschiebungsanordnung davon abhängig, dass die Abschiebung rechtlich zulässig und tatsächlich möglich ist. Beides ist im vorliegenden Fall, wie oben ausgeführt, gegeben. Steht die Durchführung fest, ist die Anordnung zwingend zu erlassen, dem Bundesamt bleibt insoweit kein Ermessen .