Tenor 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. 0. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom 0. April [DATE] [REF] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragssteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Mit einem Visum zum Zweck des Besuchs eines studienvorbereitenden Deutschsprachkurses und der Aufnahme eines Studiums reiste er im [DATE] in das Bundesgebiet ein. Unter dem [DATE] wurde dem Antragsteller eine Aufenthaltserlaubnis zu Studienzwecken erteilt, die fortlaufend verlängert wurde, zuletzt bis zum [DATE] . Am [DATE] beantragte er die Verlängerung seines im Wintersemester [DATE] / [DATE] begonnenen Studiengangs Elektrotechnik an der Fachhochschule Bonn-Rhein Sieg. Unter dem [DATE] hat er die Diplomvorprüfung mit der Note „befriedigend“ abgelegt. Da er den Diplomstudiengang nicht ordnungsgemäß innerhalt der gesetzlichen Fristen hat abschließen können, wechselte er zum Sommersemester [DATE] in den Bachelorstudiengang „Elektrotechnik“. . Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin den Antragsteller zur beabsichtigten Ablehnung des Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Antragsgegnerin die beantragte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab , forderte den Antragsteller zur Ausreise bis zum [DATE] auf und drohte ihm für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise die Abschiebung an , befristete das Einreise und Aufenthaltsverbot im Falle der Abschiebung auf zwei Jahre und erhob die Verwaltungsgebühr für die Bearbeitung des Antrags i.H.v. 0 Euro . Zur Begründung führte die Antragsgegnerin aus, die Aufenthaltserlaubnis könne nicht verlängert werden, da der Aufenthaltszweck in einem angemessenen Zeitraum nicht erreicht werden könne. Der Antragsteller halte sich seit 0 Jahren zu Studienzwecken im Bundesgebiet auf. Ein Studienabschluss sei frühestens Anfang [DATE] zu erwarten. Er befinde sich im 0. Fachsemester und habe die durchschnittliche Dauer des Studiengangs mit 0 Semestern schon weit überschritten. Er habe ärztliche Atteste beigebracht, wonach seine Studierfähigkeit in den Zeiträumen vom [DATE] bis zum [DATE] vom 0. September 0 bis zum [DATE] und für das gesamte Jahr [DATE] eingeschränkt gewesen sei. Auch ohne diese Einschränkung von insgesamt 0 Jahren habe der Antragsteller die durchschnittliche Studiendauer erheblich überschritten. Der Antragsteller hat am [DATE] gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] Klage [REF] erhoben und einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Zur Begründung seines Antrags wiederholt der Antragsteller seinen Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren. Er hält sich für in der Lage, sein Studium zügig abzuschließen. Er legt zur Glaubhaftmachung seines Vortrages eine Bescheinigung des Prüfungsausschussvorsitzenden des Fachbereichs Elektrotechnik der Hochschule Bonn-Rhein Sieg vom [DATE] bei, wonach ihm 0 von 0 ECTS-Leistungspunkte fehlen, die innerhalb von 0 Semestern erworben werden könnten. Für die Abschlussarbeit und das Kolloquium seien etwa 0 bis 0 Monate anzusetzen. Er legte einen Notenspiegel vom [DATE] vor, wonach er 0 ECTS-Leistungspunkte nachweisen konnte. Zur Begründung wiederholt und vertieft die Antragsgegnerin die Ausführungen in der Ordnungsverfügung vom [DATE] . Sie trägt weiter vor, dass der Antragsteller auch gewisse Mietrückstände hätte, so dass nicht sicher festgestellt werden könne, dass der Antragsteller seinen Lebensunterhalt vollständig sicherstellen könnte. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsausübung aus den nachstehend aufgezeigten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die im Rahmen des Aussetzungsantrags gemäß [REF] vom Gericht vorzunehmende Interessenabwägung geht zu Lasten des Antragstellers aus, da die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] aller Voraussicht nach rechtmäßig ist und im Hauptsacheverfahren voraussichtlich Bestand haben wird. Gemäß [REF] kann die Aufenthaltserlaubnis für ein Studium verlängert werden, wenn der Aufenthaltszweck noch nicht erreicht ist und ihn an einem angemessenen Zeitraum noch erreicht werden kann. Die insoweit von der Ausländerbehörde geforderte prognostische Beurteilung, ob der für einen erfolgreichen Studienabschluss voraussichtlich benötigte Zeitraum angemessen ist, ist eine Entscheidung, die in vollem Umfang der verwaltungsgerichtlichen Nachprüfung unterliegt. Dabei ist bei der Beurteilung des „angemessenen Zeitraums“ nicht die Gesamtdauer der Ausbildung maßgeblich, sondern der Zeitraum, der ausgehend von dem bereits erreichten Ausbildungsstand bis zu deren Abschluss voraussichtlich noch verstreichen wird. Bei der Prognose ist allerdings im Allgemeinen insbesondere auf den bisherigen Studienverlauf abzustellen. Denn eine insgesamt schon überlange Studiendauer schließt regelmäßig die Annahme aus, die Ausbildung werde nunmehr in angemessener Zeit beendet werden können. Abweichendes kann gelten, wenn nachgewiesene Ursachen für bisher eingetretene Studienverzögerungen weggefallen und aufgrund einer inzwischen eingetretenen deutlichen Leistungssteigerung weitere Studienverzögerungen nicht mehr zu erwarten sind. Ausgehend hiervon ist der Antragsgegner in dem angefochtenen Bescheid zutreffend davon ausgegangen, dass mit einem Abschluss des Studiums des Antragstellers nicht mehr in angemessener Zeit zu rechnen ist. Aus welchen Gründen das Studium nicht in angemessener Zeit erfolgreich abgeschlossen werden kann, ist grundsätzlich irrelevant. Die Ausländerbehörde hat allerdings die besonderen Schwierigkeiten für Ausländer in einem Studium in Deutschland angemessen zu berücksichtigen. Im Rahmen der von der Ausländerbehörde anzustellenden Prognose sind zugleich auch persönliche Belange des Ausländers zu berücksichtigen. Rechtfertigende Gründe für die zeitliche Verzögerung des Studienfortschritts können vor allem durch ärztliche Atteste nachgewiesene Erkrankungen sein, Gegenwärtig befindet sich der Antragsteller im 0. Fachsemester des Bachelorstudiengangs Elektrotechnik. Die Regelstudienzeit für den Bachelorstudiengang Elektrotechnik ist damit bei weitem, mit mehr als dem doppelten der Regelstudienzeit überschritten. Es ist auch ausgeschlossen, dass der Antragsteller sein Studium innerhalb von 0 Jahren erfolgreich abschließen kann, denn diese Gesamtaufenthaltsdauer des Antragstellers zu Studienzwecken ist bereits abgeschlossen. ändert sich an der negativen Prognose bezüglich der Erreichung des Aufenthaltszwecks seitens des Antragstellers innerhalb eines angemessenen Zeitraums nichts. Denn eine konkrete Perspektive für einen erfolgreichen Studienabschluss in angemessener Zeit ist ausgehend vom bisherigen Studienverlauf, und auch angesichts der vom Antragsteller vorgetragenen Erkrankung nicht ersichtlich. Denn auch vor dem Jahr [DATE] , für das der Antragsteller erstmals eine krankheitsmäßige Beeinträchtigung seiner Studierfähigkeit vorträgt, hat der Antragsteller schon erhebliche Zeitverluste im Studium nachzuweisen. Das Gericht verkennt nicht, dass der Antragsteller nun einen erheblichen Teil seines Studiums absolviert hat, aber muss auch feststellen, dass der Antragsteller keinen konkreten Plan vorgestellt hat, mit welchem Zeitrahmen bis zum Abschluss zu rechnen ist. Die Hochschule hat im [DATE] mit gut 0 Jahren gerechnet. Ob der Antragsteller nun im [DATE] bereits dementsprechend fortgeschritten ist, ist aber weder vorgetragen, noch glaubhaft gemacht. Die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis kommt auch aus humanitären Gründen nach § 0 Abs. 0, [REF] nicht in Betracht. Der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach diesen Vorschriften steht bereits [REF] entgegen. Danach soll während des Aufenthalts nach [REF] in der Regel keine Aufenthaltserlaubnis für einen anderen Zweck erteilt werden, sofern nicht ein gesetzlicher Anspruch besteht. Unabhängig von der Frage, ob der Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage auch hinsichtlich Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] zulässig ist, da zur Zeit nicht feststeht, ob der Antragsteller überhaupt abgeschoben werden wird und nicht ggf. freiwillig ausreist, ist weder erkennbar, noch vorgetragen, dass die Frist nach [REF] , hier im konkreten Fall 0 Jahre, die nach [REF] mit der Abschiebungsandrohung festgesetzt werden soll, unverhältnismäßig ist.