Tenor 0. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Reutlingen vom [DATE] [REF] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Beschwerde der Antragsgegnerin richtet sich gegen einen Ehescheidungsbeschluss mit dem nach Auffassung der Antragsgegnerin der Ehescheidungsverbund zu Unrecht aufgehoben und die Folgesache nachehelicher Ehegattenunterhalt abgetrennt wurde. 0 Die Beteiligten, der 0jährige in S. geborene Antragsteller und die 0jährige in K. geborene Antragsgegnerin, haben am [DATE] die bis heute kinderlose Ehe miteinander geschlossen. [DATE] hatte der Antragsteller sich mit der Firma … als einer der beiden Geschäftsführer und Gesellschafter der Firma selbständig gemacht. Mit Vertrag vom [DATE] hatte die Antragstellerin in dieser Firma die Büroarbeiten und die Buchhaltung bis Anfang [DATE] übernommen. Ende [DATE] deckte der Antragsteller ein ehebrecherisches Verhältnis der Antragsgegnerin auf, indem er über eine Ortungsfunktion am I-Phone seiner Frau herausfand, dass diese sich nicht allein in einem Wellness-Urlaub am … See, sondern mit einem Liebhaber in einem Hotel in … befand. Dort spürte der Antragsteller sie mit einem Mietwagen auf, nachdem die Antragsgegnerin mit dem BMW … des Antragstellers unterwegs gewesen war. In der Folgezeit fand der Antragsteller nicht nur eine E-Mail-Korrespondenz der Antragsgegnerin mit ihrem Liebhaber, Herrn …, sondern er entdeckte auch, dass die mit der Kontoführungsvollmacht und Barkasse der Firma … betraute Antragsgegnerin Firmengelder veruntreut hatte, etwa in der Form, dass sie die Firmentankkarten für private Zwecke genutzt hatte, private Geschenke und Einkäufe zu Lasten der Firmenkasse vorgenommen hatte sowie unberechtigte Privatentnahmen ihres Ehemannes als eines der beiden Kommanditisten der Firma verbucht hatte und diese Entnahmen zu eigenen Zwecken genutzt hatte. Auf die Strafanzeige des Antragstellers vom [DATE] hin wurde die Antragsgegnerin mit rechtskräftigem Urteil des Amtsgerichts Albstadt 0 Cs [REF] vom [DATE] wegen Untreue in sieben Fällen zu der Geldstrafe von 0 Tagessätzen je 0, EUR verurteilt . 0 Die Eheleute leben seit Weihnachten [DATE] getrennt voneinander. Der Scheidungsantrag wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. Die Antragsgegnerin war nach der Trennung und Entlassung aus der Firma ihres Mannes nicht mehr erwerbstätig und ist seit [DATE] wegen einer schweren psychischen Erkrankung arbeitsunfähig. Sie erhält keinen Trennungsunterhalt, der Verfahrenskostenhilfeantrag der Antragstellerin im Trennungsunterhaltsverfahren [REF] wurde zurückgewiesen. Beim Beschwerdegericht werden und wurden bereits vier weitere Beschwerdeverfahren geführt: 0 Im Verfahren [REF] wurde die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen die Verfahrenskostenhilfeversagung für das Trennungsunterhaltsverfahren mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Im Verfahren [REF] wurde der Antragsgegnerin in einem Verfahren auf vorzeitige Aufhebung der Zugewinngemeinschaft gemäß [REF] auf ihre Beschwerde hin mit Beschluss vom [DATE] die Verfahrenskostenhilfe bewilligt. 0 Im Verfahren [REF] und [REF] wurden in der abgetrennten Folgesache nachehelicher Unterhalt der Verfahrenskostenhilfeantrag der Antragsgegnerin für eine Beschwerde gegen einen den Auskunftsantrag abweisenden Teilbeschluss des Familiengerichts zurückgewiesen ebenso wie die entsprechende sofortige Beschwerde gegen die Versagung der Verfahrenskostenhilfe in diesem Verfahren. Eine frühere sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen die erstmalige Versagung von Verfahrenskostenhilfe für den Unterhaltsanspruch hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Im Verfahren [REF] richtet sich die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde gegen die Versagung der Verfahrenskostenhilfe für ein Trennungsunterhaltsverfahren. 0 In dem abgetrennten nachehelichen Unterhaltsverfahren [REF] hatte die Antragsgegnerin zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] Stufenantrag erhoben und den Unterhaltsanspruch mit Schriftsatz vom [DATE] auf 0, EUR inklusive Altersvorsorgeunterhalt beziffert . Mit Beschluss vom [DATE] .. [DATE] hatte das Familiengericht den Verfahrenskostenhilfeantrag der Antragstellerin zurückgewiesen, was vom Beschwerdegericht bestätigt wurde . In diesem Beschluss weist das Beschwerdegericht auf die noch fehlenden steuerlichen Unterlagen der GmbH & Co. KG hin, so dass der Antragsteller die im Senatsbeschluss vom [DATE] näher bezeichneten Unterlagen in der Folge noch vorgelegt hatte. Daraufhin ging die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] im vorliegenden Stufenantrag erneut zurück auf die Auskunftsstufe und verlangte weitere Auskünfte über die Einkünfte des Antragstellers sowie die Verpflichtung des Antragstellers zur Versicherung der bereits erteilten Auskünfte in den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an Eides statt. Dies und den entsprechenden Verfahrenskostenhilfeantrag lehnte das Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] ab, nachdem es die Folgesache nachehelicher Unterhalt mit Beschluss vom gleichen Tage abgetrennt hatte und die Ehe der Beteiligten geschieden hatte u.a. mit der Feststellung, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. 0 Die auf den Antrag des Antragstellers erfolgte Abtrennung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG wurde damit begründet, dass ein weiterer Aufschub der Scheidung eine unzumutbare Härte für den Antragsteller darstelle, der sich auch mit seinem ursprünglichen Scheidungsantrag nicht ganz zu Unrecht auf Härtegründe berufen habe. Überdies stünden nacheheliche Unterhaltsansprüche aufgrund der kurzen Ehedauer und der Erwerbsverpflichtung der Antragsgegnerin sowie einer nicht dargestellten Leistungsfähigkeit des Antragstellers nicht im Raum. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin ausweislich ihres Reha-Entlassungsberichts der Rentenversicherung vom [DATE] selbst erheblich unter der Dauer des Scheidungsverfahrens leide. 0 Sie räumt ein, dass das Vorliegen einer außergewöhnlichen Verzögerung im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 FamFG hier zu Recht bejaht werde, jedoch die daneben erforderliche unzumutbare Härte nicht vorliege. Demgegenüber stünden nacheheliche Unterhaltsansprüche im Raum, die nicht nur von geringer Bedeutung seien. Die Antragsgegnerin sei psychisch krank und bedürftig sowie auf Unterhaltszahlungen angewiesen. Die Antragsgegnerin habe die Folgesachen auch nicht zögerlich behandelt, die lange Verfahrensdauer sei der mangelnden und zögerlichen Mitwirkung des Antragstellers geschuldet. 0 Die Antragstellerin beantragt daher den Scheidungsbeschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Familiengericht zurückzuverweisen. 0 Als Gründe für eine unzumutbare Härte kämen alle Härtefallgründe des [REF] in Betracht. Insbesondere handle die Antragsgegnerin hier zielgerichtet und hasserfüllt gegen den Antragsteller, indem sie das Verfahren bewusst verschleppe. Sie sei wegen Untreue zum Nachteil des Unternehmens des Antragstellers verurteilt worden. Dem Antragsteller sei das Festhalten an der Ehe unzumutbar, nachdem er durch diese Untreuehandlungen von seiner eigenen Ehefrau bestohlen und zeitgleich mit einem anderen Mann betrogen worden sei. Die Antragsgegnerin habe keine wirtschaftlichen Interessen, die ein Festhalten am Verbundverfahren erforderten, nachdem sie bis heute den Trennungsunterhaltsanspruch nicht beziffert und durchgesetzt habe. Die außergewöhnliche Verzögerung des Scheidungsausspruches gehe zu ihren Lasten und sei durch eine psychische Krankheit nicht entschuldbar. Demgegenüber sei der Antragsteller durch dieses Verfahren und die Vorgehensweise der Antragsgegnerin mittlerweile gesundheitlich schwer angeschlagen und krank geschrieben. Er leide an einer schweren depressiven Störung, die sich durch dieses komplexe und immer nur auf Verzögerungen und Kampf ausgerichtete Scheidungsverfahren entwickelt habe. 0 Der Senat sieht von der Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung mangels neuen Erkenntnisgewinnes gemäß [REF] ab und hat die Beteiligten auf diese Möglichkeit hingewiesen . II. 0 Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist gemäß [REF] statthaft und zulässig, jedoch unbegründet. Gegen den Abtrennungsbeschluss selbst ist ein Rechtsmittel nicht statthaft , jedoch stellt eine zu Unrecht vorgenommene Abtrennung einen Verfahrensfehler dar, der durch das Rechtsmittel gegen den Scheidungsausspruch geltend gemacht werden kann . Die unberechtigte Auflösung des Verbundes begründet eine eigenständige Beschwer auch dann, wenn sich der Ehegatte der Scheidung selbst nicht widersetzt . 0 Die Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg, da das Familiengericht zutreffend, jedoch mit unzulänglicher Begründung, die Voraussetzungen einer Abtrennung der Folgesache Unterhalt gemäß [REF] bejaht hat: 0. 0 Nach dem Auffangtatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG ist eine Abtrennung möglich, wenn sich der Scheidungsausspruch so außergewöhnlich verzögern würde, dass ein weiterer Aufschub unter Berücksichtigung der Bedeutung der Folgesache eine unzumutbare Härte darstellen würde und ein Ehegatte, wie hier der Antragsteller, die Abtrennung beantragt. 0 Dabei ist das Kriterium der ungewöhnlichen Verzögerung in demselben Sinne zu sehen wie in [REF] a. F. . Die Verzögerung muss sich nach dem Wortlaut gerade auf den Scheidungsausspruch beziehen und außergewöhnlich sein, das heißt, wenn die Verfahrensdauer erheblich über das Maß hinausgeht, dass das „ohnehin zeitintensivere Verbundverfahren“ im Allgemeinen in Anspruch nimmt . Der BGH bezeichnet einen Zeitraum von etwa zwei Jahren als Richtschnur, berechnet ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags . Hinsichtlich der Zweijahresfrist hat diese Rechtsprechung unverändert Gültigkeit . Entsprechend [REF] beginnt die Zweijahresfrist nach Ablauf des Trennungsjahres, sofern die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und eine Härtefallscheidung vor Ablauf des Trennungsjahres möglich ist, in diesem Falle ist der Zeitpunkt der Trennung maßgebend. Letztere Differenzierung ist hier jedoch unerheblich, da auch vom Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags am [DATE] bis zur Abtrennungsentscheidung deutlich über zwei Jahre, das heißt rund zwei Jahre und neun Monate verstrichen sind. Dabei geht auch die Beschwerdeführerin hier davon aus, dass das Familiengericht das Vorliegen einer außergewöhnlichen Verzögerung zu Recht bejaht hat . 0. 0 Unzumutbar ist die durch die Verzögerung des Scheidungsausspruchs hervorgerufene Härte dann, wenn das Interesse des Antragstellers an einer früheren Scheidung deutlich schwerer wiegt als das Interesse des Antragsgegners an einer gleichzeitigen Regelung der abzutrennenden Folgesachen . Dabei soll nach ganz einhelliger Auffassung die außergewöhnlich lange Verfahrensdauer für sich genommen nicht schon eine unzumutbare Härte darstellen können , soweit es sich nicht in Einzelfällen um eine „ganz außergewöhnliche Verzögerung“ handelt . Nachvollziehbar wird diese Auffassung damit begründet, dass andernfalls das eigenständige Erfordernis der unzumutbaren Härte in § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 überflüssig werde . Nach der mittlerweile überwiegenden Meinung kann das Vorliegen einer ungewöhnlichen Verzögerung für sich genommen noch keine unzumutbare Härte begründen, jedoch die Verfahrensdauer als ein Gesichtspunkt in die Abwägung eingehen . Dieses Kriterium spielt aber im vorliegendem Verfahren eine untergeordnete Rolle, nachdem zwar hier eine außergewöhnlich lange Verfahrensdauer unstreitig vorliegt, dagegen nicht eine „ganz außergewöhnliche Verzögerung“ und der Senat bei der Feststellung einer unzumutbaren Härte sich hier nicht auf einen Aspekt, sondern auf das kumulative Vorliegen mehrerer Einzelkriterien stützt: a) 0 Zuzugeben ist dem Antragsteller, dass bei der Beurteilung einer unzumutbaren Härte im Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG alle Härtefallgründe des [REF] in Betracht kommen, im Umkehrschluss jedoch beim Vorliegen einer Härtefallscheidung nicht automatisch von einer Abtrennung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG auszugehen ist . Vielmehr können Umstände, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, als Einzelaspekt in die Gesamtabwägung eingestellt werden und so eine Abtrennung indizieren , ein automatischer Gleichlauf von Härtescheidung und Abtrennung besteht jedoch nicht, da die Kriterien nicht übereinstimmen und auch die Auswirkungen verschieden sind. Im Rahmen des Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 ist nicht primär allein auf den Scheidungsantragsteller und auf „Gründe in der Person des anderen Ehegatten“ abzustellen, sondern es hat eine umfassende Abwägung der Interessen beider Ehegatten zu erfolgen, bei der weitere, etwa auch verfahrensbezogene Aspekte einbezogen werden können und bei der die Härtegründe durch entgegen gerichtete Aspekte an Gewicht verlieren können . 0 Dabei hat sich der Senat für die im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG erforderliche Interessenabwägung zunächst mit der bei den jeweiligen Beteiligten aktuellen Interessenlage auseinandergesetzt. b) 0 Die Interessen des Antragstellers an einem Scheidungsausspruch zum jetzigen Zeitpunkt liegen eher im psychischen und gesundheitlichen Bereich als im wirtschaftlichen Bereich: 0 Durch das zur Trennung führende Verhalten der Antragsgegnerin erlebte der Antragsteller einen von tiefen Kränkungen und Verletzungen herbeigeführten Zusammenbruch seines Privatlebens, flankiert durch die Straftaten der Antragsgegnerin, die seine berufliche Existenz tangierten. Durch das intransparente Verhalten der Antragsgegnerin brach somit nicht nur die „Kooperation“ im Privatleben, sondern auch die berufliche Zusammenarbeit der Eheleute zusammen. Dies blieb nachvollziehbar nicht ohne Folgen für die psychische Gesundheit beider Beteiligter. Nach dem jetzt vorliegenden Attest seiner behandelnden Psychiaterin und auch seiner Internistin leidet der Antragsteller an einer schweren depressiven Störung, „die sich im Rahmen der sehr schwierigen Scheidungsangelegenheiten des Patienten entwickelt hat“. Die Symptomatik ist danach sehr ausgeprägt und führte letztlich zur Arbeitsunfähigkeit des Antragstellers im [DATE] . Dazu hat nicht nur der durch den Ehebruch und die Straftaten erlebte Vertrauensverlust, sondern offensichtlich auch das aus Sicht des Antragstellers zielgerichtete und hasserfüllte Verhalten der Antragsgegnerin während des gesamten Verfahrens geführt. Mehrfach hat der Antragsteller darauf hingewiesen, wie sehr ihn der Ausspruch der Antragsgegnerin im Verhandlungstermin vom [DATE] getroffen habe, wo diese offensichtlich sinngemäß ihm gegenüber äußerte: „Du musst da stehen, wo ich bin. Du musst auch bei Null anfangen wie ich“. 0 Der Antragsteller sieht sich auch mit einer behaupteten dilatorischen Verfahrensführung durch die Antragsgegnerin konfrontiert, die seiner Auffassung nach ihn mit immer weiteren Auskunftsanträgen bombardiert und zahlreiche Verfahren gegen ihn geltend macht. Gerade die Verschleppung durch grundsätzlich zulässige Verfahrensvarianten wie die Rückkehr von einem bezifferten Leistungsantrag in der Folgesache auf die erneute Auskunftsstufe stellt sich für den Antragsteller als böswillige Verfahrensverschleppung und Gängelung mit dem Ziel, ihn dadurch zu verletzen und zu quälen, dar. Demgegenüber lebt er seit einiger Zeit in einer neuen Partnerschaft, in der er die Fehlgeburt seiner Freundin zu verarbeiten hat und deren Zukunft von der Ungewissheit über das Scheidungsverfahren geprägt ist. Der Antragsteller hat angesichts der bis zur Trennung nur rund vierjährigen Ehe, des bis heute über drei Jahre langen Scheidungsverfahrens und seiner gesundheitlichen Belastungen ein hohes Interesse daran, geschieden zu werden. c) 0 Bei der Interessenabwägung auf Seiten der Antragsgegnerin ist insbesondere zu berücksichtigen, ob die erfolgte Abtrennung für die Antragsgegnerin wirtschaftliche Nachteile zur Folge hat . Die Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung für den der Abtrennung widersprechenden Ehegatten folgt aus Sinn und Zweck des Verbunds, der dem wirtschaftlich schwächeren Ehegatten die Klärung der unterhaltsrechtlichen und vermögensrechtlichen Folgen ermöglichen soll . Kommt der Regelung einer Folgesache für den Antragsgegner angesichts dessen konkreter Lebenssituation eine besondere Bedeutung zu wie etwa der Sicherung des nachehelichen Ehegattenunterhalts , muss das Interesse des Antragstellers an einer Aufhebung des Verbunds zurücktreten . Je stärker die Folgesache wie der nacheheliche Unterhalt dazu dient, die Grundlagen der wirtschaftlichen Existenz zu sichern, desto gewichtigere Interessen müssen für eine Abtrennung sprechen . 0 Nach ihrer jetzigen Lebenssituation die Antragsgegnerin hat kein Einkommen und ist seit [DATE] nicht mehr erwerbstätig hat die Antragsgegnerin ein erhebliches Interesse an der Sicherung ihres Lebensunterhalts durch die Realisierung von Unterhaltsansprüchen. Bei der Bewertung dieses Antragsgegnerinteresses darf jedoch nicht außer Acht gelassen werden, dass für die Bedeutung der Folgesache auch die Durchsetzbarkeit der Ansprüche relevant ist. Wie es der Senat bereits in seinen VKH-Entscheidungen im Trennungsunterhalt und abgetrennten Ehegattenunterhaltsverfahren zum Ausdruck gebracht hat, bestehen erhebliche Zweifel an der Begründetheit eines Unterhaltsanspruchs der Antragsgegnerin. Dies gilt zum einen im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit des Antragstellers, die sich durch seine gesundheitlichen Probleme eher verschlechtern wird, zum anderen im Hinblick auf die Ehedauer, die Erwerbsverpflichtung der Antragsgegnerin und der nicht fernliegenden Wahrscheinlichkeit, dass gegenüber einem einmal schlüssig dargestellten Unterhaltsbegehren Verwirkungsgründe zum Tragen kommen könnten. 0 Dem Senat erschließt sich nicht, wie die Antragsgegnerin bei einer [DATE] festgestellten Tätigkeitsvergütung des Antragstellers von maximal monatlich 0, EUR ohne Berücksichtigung von Verbindlichkeiten bei einem fiktiven Einkommen der Antragsgegnerin in gleicher Höhe und bei zugleich einer relativ kurzen Zeit des ehelichen Zusammenlebens einen Unterhaltsanspruch in Höhe von rund 0, EUR durchsetzen möchte. Dabei sind auch die durch die familiäre Situation bedingten psychischen Belastungen der Antragsgegnerin zu berücksichtigen, die bereits im Sommer [DATE] und auch weiterhin an einer rezidivierenden depressiven Störung, posttraumatischen Belastungsstörung, erheblichem Gewichtsverlust und flankierenden Suizidversuchen leidet , ohne dass eine nachhaltige Erwerbsunfähigkeit feststeht. Wie bereits das Familiengericht zutreffend feststellte, käme auch der erst 0-jährigen Antragsgegnerin eine finale Erledigung des Scheidungsverfahrens gesundheitlich zugute. d) 0 Neben den dargestellten Interessen der Beteiligten muss bei der Interessenabwägung noch die Art und Bedeutung der Folgesache nach dem Gesetzeswortlaut berücksichtigt werden. Wie bereits bei der Bewertung der Interessenlage der Antragsgegnerin dargestellt, wird dabei auf die Auswirkungen der Folgesache auf die aktuelle Lebenssituation des Ehegatten abgestellt . Grundsätzlich ist bei Folgesachen, die Ansprüche auf Unterhalt zum Gegenstand haben, in aller Regel von einer hohen Bedeutung auszugehen, da sie oftmals unmittelbar die aktuelle und künftige Lebenssituation des Anspruchsinhabers betreffen . Dies ist grundsätzlich nachvollziehbar, jedoch kann die Bedeutung der Klärung der Unterhaltsfrage dann in den Hintergrund treten, wenn wie hier das Bestehen eines nachehelichen Unterhaltsanspruchs höchst fraglich ist, zumal schon der Trennungsunterhaltsanspruch seit 0 0/0 Jahren nicht beziffert und durchgesetzt werden konnte, wobei dieser Umstand nicht nur einer sukzessiven Auskunftserteilung durch den Antragsteller wie von der Antragsgegnerin behauptet geschuldet ist. 0 Weitere Folgesachen sind nicht anhängig, insbesondere kein Zugewinnausgleichsverfahren. Das in diesem Zusammenhang anhängig gemachte Verfahren gemäß [REF] wird sich durch die Rechtskraft des Scheidungsausspruchs erledigen . 0 Unter Berücksichtigung sämtlicher genannter Einzelaspekte geht der Senat somit unter Würdigung der jeweiligen Beteiligteninteressen und der dahinter zurück tretenden Bedeutung der Unterhaltsfolgesachen vom Vorliegen einer zu der Abtrennung berechtigenden unzumutbaren Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG aus. 0