Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] Az. [REF] wird auf dessen Kosten zurück gewiesen. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, in dem sich die Beklagte unter anderem verpflichtete, dem Kläger ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis mit einer sehr guten Verhaltens-und Leistungsbewertung zu erteilen. Am [DATE] stellte der Kläger den Antrag, die Beklagte durch Zwangsgeldfestsetzung anzuhalten, den Zeugnisanspruch zu erfüllen. Der Antrag wurde den Beklagtenprozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt. Am [DATE] erteilte die Beklagte ein Zeugnis, welches lediglich eine gute Verhaltens-und Leistungsbewertung enthielt. Der Kläger war mit diesem Zeugnis nicht zufrieden, zumal er auch weitere Änderungen begehrte, die im Vergleich nicht tituliert waren. Aus prozessökonomischen Gründen nahm er deshalb seinen Zwangsvollstreckungsantrag zurück, um Zeugnisberichtigungsklage zu erheben. Er vertritt die Ansicht, nach [REF] , der über [REF] unzweifelhaft Anwendung findet, sei eine Ermessensentscheidung über die Kosten möglich. Diese seien der Beklagten aufzuerlegen, da der Zeugnisanspruch bis zur Einleitung der Zwangsvollstreckung und bis zur Rücknahme des Zwangsvollstreckungsantrags nicht erfüllt gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat die Kosten dem Kläger auferlegt und hierzu ausgeführt, dass § 0 Abs. 0 S. 0, zweiter Halbsatz und S. 0 ZPO vorliegend keine Anwendung finden. Für die Kosten der Zwangsvollstreckung nach [REF] hat der Gesetzgeber in [REF] eine eigene Regelung getroffen. Es gelten die Regelungen des [REF] nicht. Stattdessen gelangt [REF] zur Anwendung, wenn der Zwangsvollstreckungsantrag zurückgenommen wird. . Danach sind die Kosten des Zwangsvollstreckungsverfahrens gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 erster Halbsatz dem Kläger aufzuerlegen. Die Ausnahmen des [REF] sind nicht gegeben. Was hierunter zu verstehen ist, hat der BGH bereits am [DATE] in der Entscheidung [REF] klargestellt . [REF] ermöglicht keine allgemeine Ermessensentscheidung sondern bezieht sich ausschließlich auf den Fall des [REF] . Eine möglicherweise gegebene materiellrechtliche Kostenerstattungspflicht z.B. aus dem Gesichtspunkt des Verzuges ist im Rahmen des [REF] nicht zu berücksichtigen. Ebenso wenig ist der Tatbestand des [REF] erfüllt. Der Kläger hat den Zwangsvollstreckungsantrag nicht deshalb zurückgenommen, weil die Erfüllung seines Anspruchs vor Zustellung des Antrags bei der Beklagten eingetreten wäre. Eine Ermessensentscheidung wäre deshalb nur über eine Erledigungserklärung nach § 0a möglich gewesen. Die Überlegung des Klägers, die Zwangsvollstreckung nicht weiter zu betreiben, weil der Vergleich lediglich einen Teil des Zeugnisinhaltes vollstreckbar ausgestaltet hat, beruhte damit auf seiner Entscheidung, die Klage auf Abänderung der nicht titulierten Zeugnisteile vor zu ziehen. Bei dieser Sachlage blieb dem Kläger tatsächlich keine andere Möglichkeit, als das vorliegende bereits eingeleitete Zwangsgeldverfahren aufrechtzuerhalten, bis die Leistungsbewertung dem titulierten Vergleichsinhalt entsprach und die nicht titulierten Teile des Zeugnisses im Wege der Berichtigungsklage abändern zu lassen. Im Falle der Erfüllung des im Vergleich titulierten Zeugnisteils hätte der Kläger sodann den Zwangsgeldantrag für erledigt erklären können. Dies erst hätte nach [REF] die Ermessensentscheidung des Gerichts ermöglicht.