Der Rechtsstreit ist gemäß [REF] an das nach [REF] es zuständige Landgericht Hamburg, Kammer für Baulandsachen, zu verweisen. Nach Abtrennung des Verfahrens betreffend die ursprüngliche Beklagte zu 0), hinsichtlich derer die Klägerin die gerichtliche Verpflichtung zum Erlass eines Planergänzungsbeschlusses gegenüber der ehemaligen Beklagten zu 0) der nunmehr alleinigen Beklagten dieses Verfahrens begehrt, handelt es sich beim vorliegenden Rechtsstreit zwar um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nicht verfassungsrechtlicher Art. Diese ist jedoch i.S.v. [REF] durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen. Soweit gemäß [REF] der Vorhabenträger aufgrund eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung verpflichtet ist, eine Entschädigung in Geld zu leisten und über die Höhe der Entschädigung keine Einigung zwischen den Betroffenen und dem Träger des Vorhabens zustande kommt, entscheidet auf Antrag eines Beteiligten die nach Landesrecht zuständige Behörde. Für das Verfahren und den Rechtsweg gelten die Enteignungsgesetze der Länder entsprechend. So liegt der Fall hier. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist [REF] auf den vorliegenden Rechtsstreit bzw. den gegen die Beklagte von der Klägerin geltend gemachten Zahlungsanspruch anwendbar . Die durch [REF] normierten Voraussetzungen sind erfüllt . Die Zuständigkeit zur Entscheidung über den geltend gemachten Anspruch liegt dementsprechend beim Landgericht Hamburg, Kammer für Baulandsachen . I. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin ist [REF] nicht auf Verfahren anzuwenden, die Entschädigungsleistungen für förmliche Enteignungen i.S.v. [REF] bzw. Eingriffe mit „enteignendem Charakter“ betreffen, sondern u.a. auf Entschädigungsansprüche i.S.v. [REF] , wie sie die Klägerin vorliegend mit ihrem Zahlungsanspruch geltend macht. Die systematische Stellung des [REF] im direkten Anschluss an den die Enteignung regelnden [REF] ist vom Gesetzgeber unglücklich gewählt worden bzw. führt, wenn man ihr inhaltliche Bedeutung zuordnen würde, in die Irre. Gegenstand des § 0a sind gerade keine Enteignungsentschädigungsansprüche im Sinne des [REF] , sondern Ansprüche i.S.v. [REF] , die dem Ausgleich von Beeinträchtigungen dienen, welche die fachplanungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle überschreiten . Die Vorschrift regelt ein auf die Höhe von Entschädigungsansprüchen beschränktes Nachverfahren zu einer fachplanungsrechtlichen Zulassungsentscheidung und ist nicht auf das formelle Enteignungsverfahren bezogen. Dies folgt aus Ziel und Zweck der Vorschrift sowie aus ihrer Entstehungsgeschichte. Vor Inkrafttreten des [REF] musste die Planfeststellungsbehörde im Falle notwendiger Entschädigungsleistungen zwar nicht die konkrete Höhe des Anspruchs nach [REF] in der fachplanungsrechtlichen Zulassungsentscheidung beziffern. Sie musste aber zumindest die für die Berechnung der Entschädigungshöhe maßgeblichen Faktoren im Beschluss benennen . War der Anspruchsberechtigte mit den Festsetzungen der Planfeststellungsbehörde nicht einverstanden, musste er den Planfeststellungsbeschluss selbst auf dem verwaltungsgerichtlichen Rechtsweg angreifen, so dass die Realisierung des planfestgestellten Vorhabens durch den Streit allein über die Bemessungsfaktoren zur Entschädigungshöhe verzögert werden konnte . Dies soll nunmehr durch den im [DATE] in Kraft getretenen [REF] vermieden werden. Nach dessen Inkrafttreten kann sich die Planfeststellungsbehörde darauf beschränken, einen Entschädigungsanspruch nach [REF] oder [REF] dem Grunde nach im Tenor des Planfeststellungsbeschlusses zuzuerkennen. Die Entscheidung über die Höhe der dem Betroffenen zustehenden Entschädigung wird dann in ein gesondertes Verfahren verlagert. [REF] erfüllt damit eine Beschleunigungs bzw. Entlastungsfunktion für das Planfeststellungsverfahren und bezieht sich anders als [REF] nicht auf förmliche Enteignungen. Diesen Umstand übersieht die Klägerin, wenn sie zur Begründung ihrer ablehnenden Haltung gegenüber einer Verweisung an das Landgericht, Kammer für Baulandsachen, auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] aus dem Jahre [DATE] verweist, die mithin vor Inkrafttreten des [REF] erging und eine Rechtslage beschreibt, deren Eintritt der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] gerade korrigieren wollte. II. Die Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend erfüllt. Zwischen den Beteiligten ist keine Einigung über die Höhe der der Klägerin gegen die Trägerin des Vorhabens zustehenden Entschädigung erzielt worden, zu deren Leistung letztere aufgrund eines Planfeststellungsbeschlusses dem Grunde nach verpflichtet ist. Der der Klägerin vorliegend aufgrund der Auswirkungen der planfestgestellten Elektrifizierung der Bahnstrecke Hamburg-Lübeck-Travemünde Strand auf die Nutzung ihrer Gewerbeimmobilie zustehende Entschädigungsanspruch ist aufgrund eines Planfeststellungsbeschlusses dem Grunde nach festgestellt worden. Zwar enthält der Planfeststellungsbeschluss des Eisenbahn-Bundesamtes vom [DATE] keine eindeutige Verpflichtung des Trägers des Vorhabens zu einer Entschädigungsleistung an die Klägerin. Jedenfalls geht aus der entsprechenden Formulierung auf Seite XX des Planfeststellungsbeschlusses , wonach eintretende Störungen, die nachweislich durch die Elektrifizierung verursacht wurden, vom Vorhabenträger entweder durch technische Maßnahmen zu beseitigen oder zu entschädigen sind, nicht eindeutig hervor, dass diese Ausführungen auf die Klägerin bezogen sind, deren Einwendungen gegen die Planung ansonsten unter Schlüsselnummer XX behandelt werden. Eine Verpflichtung des Vorhabenträgers zu einer solchen Entschädigungsleistung ergibt sich jedoch aus dem Tenor des auf Antrag der Klägerin hin ergangenen Planergänzungsbeschlusses des Eisenbahn-Bundesamtes vom [DATE] . Durch den Tenor dieses Planergänzungsbeschlusses wird die Beklagte verpflichtet, die Klägerin für die Beeinträchtigung der Nutzungsmöglichkeit des Gebäudes XXX, Hamburg, als gewerbliches Mietobjekt aufgrund elektromagnetischer Störungen zu entschädigen, die auf die Elektrifizierung der Strecke „Hamburg-Lüneburg-Travemünde Strand“ zurückzuführen sind. Bei der Bezeichnung „Hamburg-Lüneburg-Travemünde Strand“ im Tenor des Planergänzungsbeschlusses handelt es sich dabei um eine unschädliche Falschbezeichnung im Sinne eines Verschreibens. Durch die Bezugnahme auf den Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] im Planergänzungsbeschluss vom [DATE] wird hinreichend deutlich, dass die planfestgestellte Elektrifizierung der Strecke Hamburg-Lübeck-Travemünde Strand und deren Auswirkungen auf das Gebäude der Klägerin gemeint ist. Unschädlich ist auch, dass die Verpflichtung der Trägerin des Vorhabens zur Entschädigung der Klägerin dem Grunde nach nicht bereits im Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] selbst erfolgte, sondern erst durch den Planergänzungsbeschluss vom [DATE] und sich der Anspruch der Klägerin auf [REF] stützt und nicht auf [REF] . Zwar wird in der Literatur vereinzelt die Anwendbarkeit des [REF] auf Fälle des [REF] in Zweifel gezogen . Wortlaut, Entstehungsgeschichte, Sinn und Zweck der Norm sowie ihre systematische Einordnung in das Planfeststellungsrecht sprechen jedoch dafür, dass sowohl Fälle des [REF] , als auch Fälle des [REF] von [REF] erfasst werden und hierdurch eine einheitliche Zuweisung sämtlicher Streitigkeiten über die Höhe hiernach den Betroffenen zustehender Geldentschädigungen in ein gesondertes einheitliches Verfahren erfolgt. Seinem Wortlaut nach erfasst [REF] Fälle, in denen der Träger des Vorhabens „aufgrund eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung“ dem Grunde nach zur Leistung von Entschädigung in Geld verpflichtet ist. Nicht hingegen ist der Wortlaut beschränkt auf Fälle, in welchen der Vorhabenträger „durch den Planfeststellungsbeschluss“ bzw. gar „durch den Planfeststellungsbeschluss in seiner erstmalig ergangenen Fassung“ zur Geldentschädigung verpflichtet wird, was eine Beschränkung auf Fälle des [REF] und eine Nichtanwendbarkeit des [REF] auf Fälle des [REF] nahelegen würde. Die offene Formulierung unter Verwendung des Wortes „aufgrund“ lässt vielmehr Raum dafür, auch den Planfeststellungsbeschluss in der Form, die er durch Ergehen eines späteren Planergänzungsbeschlusses erhält, als Planfeststellungsbeschluss i.S.v. [REF] anzusehen. Denn der Planergänzungsbeschluss bildet mit dem vorhergehenden Planfeststellungsbeschluss eine einheitliche Planfeststellungsentscheidung . Eine ausdrückliche Bezugnahme auf [REF] enthält [REF] dem Wortlaut nach außerdem nicht. Auch die Entstehungsgeschichte des [REF] gibt keinen Anlass zu der Annahme, der Anwendungsbereich dieser Vorschrift wäre auf Fälle des [REF] beschränkt. Die Intention des Gesetzgebers bei Einführung des [REF] bestand vielmehr ganz allgemein darin, das Planfeststellungsverfahren in Streitfällen über die Entschädigungshöhe zu beschleunigen , ohne dass die Materialen zum Gesetzgebungsverfahren eine Bezugnahme auf [REF] erkennen lassen. Dies schließt eine Anwendung des [REF] auf Fälle des [REF] nicht aus. Vielmehr wird die gesetzgeberische Intention einer Verfahrensbeschleunigung durch die Auslagerung von Streitigkeiten über die Höhe aufgrund der Auswirkungen des planfestgestellten Vorhabens dem Grunde nach bestehender Geldentschädigungsansprüche in ein gesondertes Verfahren kaum erreicht werden können, würde eine Aufsplittung solcher Verfahren auf zwei unterschiedliche Rechtswege erfolgen, allein basierend auf der Frage, ob die Anspruchsgrundlage für die Entschädigung [REF] oder [REF] ist. Dies würde auch nicht Ziel und Zweck des [REF] entsprechen, welcher gerade darin besteht, hinsichtlich Verfahren über die Höhe solcher Geldentschädigungen eine Verfahrenskonzentration zu erreichen . Die Aufsplittung von Verfahren über Entschädigungen aufgrund [REF] und aufgrund [REF] würde eine solche Verfahrenskonzentration und die Bündelung sämtlicher Streitigkeiten über die Höhe von Geldentschädigungen aufgrund eines einheitlich planfestgestellten Vorhabens gerade verhindern. Schließlich entspricht es auch der Einordnung des [REF] in das Gesamtsystem des Planfeststellungsrechts, diesen sowohl auf Fälle des [REF] als auch auf Fälle des [REF] anzuwenden und dementsprechend [REF] nicht nur in solchen Fällen zur Anwendung zu bringen, in denen ein Entschädigungsanspruch bereits im Ausgangsplanfeststellungsbeschluss dem Grunde nach festgestellt ist, sondern auch auf Fälle, in denen dies wie hier durch Planergänzungsbeschluss gemäß [REF] geschieht. So sind [REF] und [REF] nicht nur dem Wortlaut nach identisch, sondern haben beide auch eine identische Funktion. In beiden Fällen soll dem vom planfestgestellten Vorhaben Betroffenen ein Geldausgleich als Surrogat für technisch-reale Schutzmaßnahmen gewährt werden, die unterbleiben, weil sie untunlich oder mit dem Vorhaben unvereinbar sind . Gründe, warum trotz derselben Funktion des Geldausgleichs nach [REF] und [REF] eine Behandlung von Streitigkeiten allein über die Höhe solcher Ansprüche in unterschiedlichen Verfahren vor unterschiedlichen Gerichten geboten sein sollte, sind nicht erkennbar. Vielmehr würde eine solche Unterscheidung auch gerade den Umstand ignorieren, dass der Planfeststellungsbeschluss zusammen mit einem hierzu ergangenen Planergänzungsbeschluss eine einheitliche Planfeststellungsentscheidung bildet . Dementsprechend wird hinsichtlich des [REF] ohne weiteres davon ausgegangen, dass dieser sowohl Fälle des [REF] als auch Fälle des [REF] erfasst . Gründe, warum für den mit [REF] dem Inhalt nach identischen [REF] andere Maßstäbe gelten sollten als für die Anwendung des [REF] , sind ebenfalls nicht ersichtlich. Vielmehr gebietet der Umstand, dass [REF] ebenso wie die entsprechenden Bestimmungen des Luftverkehrsgesetzes und des Energiewirtschaftsgesetzes vom Gesetzgeber bewusst dem [REF] nachgebildet wurde , eine einheitliche Auslegung und Anwendung dieser beiden Bestimmungen. Die durch den Tenor des Planergänzungsbeschlusses vom [DATE] dem Grunde nach ausgesprochene Entschädigungspflicht für die Auswirkungen des planfestgestellten Vorhabens auf die Nutzung des Gebäudes der Klägerin richtet sich dem ausdrücklichen Wortlaut des Planergänzungsbeschlusses nach auch auf eine Entschädigungspflicht in Geld, was sich aus der Bezugnahme auf [REF] ergibt. Eine solche Festsetzung dem Grunde nach reicht zur Eröffnung des Anwendungsbereichs des [REF] aus. Dieser ist anwendbar, wenn zwischen den Betroffenen Einigkeit über das Bestehen einer Entschädigungspflicht dem Grunde nach besteht und nur die Entschädigungshöhe wie hier streitig ist . Die durch den Tenor des Planergänzungsbeschlusses vom [DATE] dem Grunde nach ausgesprochene Entschädigungspflicht für die Auswirkungen des planfestgestellten Vorhabens auf die Nutzung des Gebäudes der Klägerin richtet sich ferner auch gegen den Träger bzw. die Trägerin des Vorhabens i.S.v. [REF] . Dass im Tenor des Planergänzungsbeschlusses vom [DATE] entsprechend dem Antrag der Klägerin vom [DATE] die Beklagte die XXX GmbH als Adressaten der Verpflichtung zur Geldentschädigung genannt wird, Trägerin des Vorhabens nach dem Inhalt des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] indes die DB Netz AG ist, schadet nicht. Der Tenor des Planergänzungsbeschlusses vom [DATE] ist so auszulegen, dass er sich trotz seiner ausdrücklichen Adressierung an die Beklagte im Ergebnis an die DB Netz AG und damit an die Trägerin des Vorhabens i.S.v. [REF] richtet, da die Beklagte, wie es das Bundesverwaltungsgericht bereits im Jahre [DATE] für einen anderen Planungsabschnitt desselben Elektrifizierungsvorhabens ausdrücklich festgestellt hat, im Rahmen des hier zu betrachtenden Planfeststellungsvorhabens in einer Weise für die DB Netz AG auftrat, dass von der Beklagten und gegenüber der Beklagten vorgenommene Verfahrenshandlungen auch gegen die DB Netz AG als Trägerin des Vorhabens wirken, da zwischen der Beklagten und der DB Netz AG eine lückenlose Vollmachtskette besteht und die Beklagte in eisenbahnrechtlichen Planfeststellungsverfahren nicht in eigenem Namen handelt, sondern aufgrund der konzerninternen Aufgabenverteilung, wonach sie sämtliche Kapazitäten der Deutschen Bahn für Planung, Projektmanagement und Bauüberwachung der Schieneninfrastrukturprojekte bündelt , für andere Unternehmen der Deutschen Bahn AG tätig wird . Darüber hinaus lässt die Deutsche Bahn AG als Mutterkonzern sowohl der Beklagten als auch der DB Netz AG offenbar sämtliche an die Beklagte gerichteten Verfahrenshandlungen rügelos gegen sich und damit auch gegen ihre übrigen Tochterunternehmen gelten, so dass die Wirkungen des Planergänzungsbeschlusses vom [DATE] auch insofern die Trägerin des Vorhabens treffen. Hierauf lässt jedenfalls der Umstand schließen, dass die außergerichtliche Korrespondenz mit der Klägerin hinsichtlich der Frage der Entschädigungshöhe von der Deutschen Bahn AG selbst geführt wurde, was sich aus dem von der Klägerin vorgelegten Schreiben der Deutschen Bahn AG an die früheren Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] ergibt . Die Klägerin hat im Übrigen auch einen Antrag auf Entscheidung über eine ihr zustehende Entschädigung nach [REF] der Höhe nach gestellt. Die im Schreiben der ehemaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] gewählte Formulierung auf Festsetzung „entsprechende[r] Entschädigungsansprüche“ ist bei lebensnaher Auslegung dahingehend zu verstehen, dass die Klägerin eine Festsetzung der ihr zustehenden Entschädigungsansprüche dem Grunde und der Höhe nach begehrte. Hätte die anwaltlich vertretene Klägerin ihren Antrag auf eine Festsetzung dem Grunde nach beschränken wollen, wäre davon auszugehen, dass dies in der ausdrücklichen Formulierung des entsprechenden Antragsschreibens auch zum Ausdruck gekommen wäre. Ziel des Antrags der Klägerin dürfte es bei lebensnaher Betrachtung außerdem gewesen sein, möglichst bald eine Entschädigung für die Beeinträchtigungen der Nutzung ihres Gebäudes zu erhalten. Um dieses Ziel zu erreichen, wäre ein allein auf eine Festsetzung von Entschädigungsansprüchen dem Grunde nach gerichteter Antrag nicht geeignet gewesen, sondern nur ein Antrag auf Feststellung der Entschädigungspflicht dem Grunde und der Höhe nach. Dass dieser Antrag möglicherweise nicht an die i.S.v. [REF] nach Landesrecht zuständige Behörde gerichtet wurde, ist hinsichtlich der Anwendbarkeit des [REF] ohne Belang. Hierüber ist im Rahmen des durch [REF] vorgesehenen Rechtswegs als Frage der Zulässigkeit des Klage, nicht aber im Rahmen der Prüfung der Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs bzw. des gesetzlich vorgesehenen Rechtswegs zu befinden. Schließlich ist zwischen der Klägerin und der Trägerin des Vorhabens bzw. der diese insofern vertretenden Beklagten i.S.v. [REF] auch keine Einigung über die Höhe der der Klägerin zustehenden Geldentschädigung erzielt worden. Zu fordern sind insofern einerseits Bemühungen um eine gütliche Einigung, andererseits aber auch deren Scheitern . Beides hat hier stattgefunden. Ausweislich des von der Klägerin vorgelegten Schreibens der Deutschen Bahn AG an die früheren Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] legte die Klägerin der Trägerin des Vorhabens ein Sachverständigengutachten vor, welches eine Verkehrswertdifferenz durch Minderung des Mietniveaus für das in Rede stehende Gebäude in Höhe von 0 EUR prognostizierte. Dies ist als Teil von Bemühungen um eine außergerichtliche Einigung über die Höhe der in Rede stehenden Geldentschädigung zu sehen. Aus dem Schreiben der früheren Prozessbevollmächtigten der Klägerin an das Eisenbahn-Bundesamt vom [DATE] ergibt sich ebenfalls, dass zwischen der Klägerin und der Beklagten die auch insofern als Vertreterin der Trägerin des Vorhabens einzuordnen ist Verhandlungen über eine Entschädigung geführt wurden. Dies folgt auch aus dem Schreiben der Deutsche Bahn AG vom [DATE] , in welchem von einem am [DATE] geführten Abstimmungsgespräch die Rede ist. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] und damit nach Ergehen des Planergänzungsbeschlusses vom [DATE] wies die Deutsche Bahn AG die Ansprüche der Klägerin jedoch zurück. Ausdrücklich heißt es hierin: „Aus unserer Sicht ergibt sich keine messbare Minderung des Mietzinsniveaus, sodass wir die Gewährung einer Entschädigungsleistung aufgrund des eingereichten Gutachtens abschließend ablehnen.“ Dies ist als endgültige Ablehnung einer Einigung über die Höhe der der Klägerin zustehenden Entschädigung auf die Entschädigungshöhe ist das eingereichte Gutachten u.a. bezogen i.S.v. [REF] zu werten. Dass die Deutsche Bahn AG dabei nicht nur für sich selbst, sondern auch für die Beklagte und ihre sonstigen Untergesellschaften handelte, mithin auch für diese die Gewährung einer Entschädigungsleistung auf Basis des von der Klägerin vorgelegten Gutachtens und die darin genannte Entschädigungshöhe „abschließend ablehnte“, ergibt sich zum einen daraus, dass die Deutsche Bahn AG im einleitenden Satz dieses Schreibens ausdrücklich darauf verweist, auch für die XXX GmbH bzw. die Beklagte tätig zu werden. Zum anderen folgt dies daraus, dass die Beklagte insofern wie ausgeführt auch für die Trägerin des Vorhabens, die DB Netz AG, im Verfahren handelt, sowie daraus, dass kaum anzunehmen ist, dass bei einer „abschließenden Ablehnung“ von Geldentschädigungen durch den Gesamtkonzern Deutsche Bahn AG einzelne Untergliederungen dieser dennoch für sich die Entscheidung treffenden würden, eine solche Geldentschädigung zu leisten. III. Die Entscheidung, welcher Rechtsweg für Streitigkeiten über die Höhe von Geldentschädigungen, die von [REF] erfasst werden, eröffnet ist, weist [REF] den Enteignungsgesetzen der Länder zu. § 0 Abs. 0 Satz 0 HmbEntEigG weist die Zuständigkeit für gerichtliche Verfahren seinerseits dem Landgericht, Kammer für Baulandsachen, zu. Demgegenüber ist für die von [REF] erfassten Ansprüche der Verwaltungsrechtsweg nicht eröffnet. Die Verfahrensvorschrift des [REF] ist abschließend .