Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Zweite Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Amtsgericht Köln zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen keine Bedenken. Bei der Nennung des AG Düsseldorf in den Berufungsanträgen als Gericht, an das zurückverwiesen werden soll, handelt es sich erkennbar um einen Übertragungsfehler. Das angefochtene Urteil ist in der Berufungsschrift zutreffend bezeichnet worden. Die Berufung ist auch begründet. Das Amtsgericht hat den Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] zu Unrecht verworfen. Dabei kommt es auf die Frage, ob die vom Amtsgericht dargelegten Erwägungen ein Verschulden der Beklagtenseite zu begründen vermögen, nicht an. Denn Voraussetzung einer Säumnis im Termin ist jedenfalls eine ordnungsgemäße Terminsladung. Fehlt es daran und erscheint eine Partei nicht zum Termin, darf gegen diese ein Versäumnisurteil nicht ergehen . Insoweit sieht auch [REF] ausdrücklich vor, dass der Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils zurückzuweisen ist, wenn die nicht erschienene Partei nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht rechtzeitig geladen war. Dies war hier der Fall. Der ursprünglich vom Amtsgericht auf den [DATE] , 0:0 Uhr anberaumte Termin war mit Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] auf den [DATE] verlegt worden. Sodann war dieser Termin mit Verfügung vom [DATE] kurzfristig wieder auf den [DATE] , diesmal auf 0:0 Uhr, rückverlegt worden. Mit dieser Ladung war die Ladungsfrist des [REF] nicht gewahrt. Dem steht auch nicht entgegen, dass ausweislich der E-Mail des Vorderrichters vom [DATE] dieser Termin mit den Büros beider Prozessbevollmächtigten telefonisch abgesprochen worden war. Ein wirksamer Verzicht im Sinne des [REF] der Beklagtenseite auf die Einhaltung der Ladungsfrist kann darin nicht gesehen werden. Die Kammer neigt insoweit bereits zu der Auffassung, dass ein auch konkludent möglicher Verzicht nach [REF] nicht wirksam außerhalb der mündlichen Verhandlung erklärt werden kann, sofern nicht das schriftliche Verfahren angeordnet worden ist . Hierauf kommt es aber nicht an, denn dass die Terminsabstimmung konkludent auch wirksam als Verzicht nach [REF] zu verstehen war, ergibt sich auch im Übrigen nicht aus der Akte. Zum einen ist schon nicht erkennbar, dass die Terminsabstimmung unmittelbar mit den Prozessbevollmächtigten der Beklagten erfolgt war . Ausweislich der E-Mail vom [DATE] erfolgte die telefonische Absprache lediglich mit deren Büro. Zum anderen hat auch das Amtsgericht die Absprache erkennbar nicht als Verzicht auf die Einhaltung der Ladungsfrist verstanden, denn es hat in der E-Mail vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine förmliche Ladung nach [REF] nicht mehr möglich sei und Rechtsfolgen aus der Nichtbeachtung des telefonisch abgesprochenen Termins nicht gezogen werden könnten. Dass sich die Beklagte im Nachgang zu dieser E-Mail nicht auf die Nichteinhaltung der Ladungsfrist berufen hat, als sie erneut Terminsverlegung beantragt und zu dem Hinweis des Amtsgerichts vom [DATE] Stellung genommen hat, steht dem Verstoß gegen die Ladungsfrist ebenfalls nicht entgegen. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] kann ein rügeloses Einlassen allein im Termin zur mündlichen Verhandlung erfolgen. Da das Amtsgericht zudem in der E-Mail vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass die Nichtbeachtung des Termins keine Rechtsfolgen mit sich bringen werde, kann aus der anschließenden bloßen Nicht-Thematisierung der Ladungsfrist auch kein konkludenter Verzicht gesehen werden sofern man einen solchen außerhalb der mündlichen Verhandlung überhaupt für zulässig erachtet . Schließlich steht dem Vorstehenden auch nicht entgegen, dass die Beklagte auch im Berufungsverfahren die Nichteinhaltung der Ladungsfrist des [REF] und den Verstoß gegen [REF] nicht gerügt hat. Zwar ist gem. [REF] ein Mangel des Verfahrens, der nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist, vom Berufungsgericht nur dann zu berücksichtigen, wenn dieser gem. [REF] mit der Berufungsbegründung geltend gemacht worden ist. Auch handelt es sich bei einem Verstoß gegen [REF] um einen nicht von Amts wegen zu berücksichtigenden Verfahrensfehler, da auf die Einhaltung dieser Vorschrift gem. [REF] verzichtet werden kann . Jedoch greifen [REF] und [REF] nach der Rechtsprechung des BGH dann nicht, wenn die betreffenden Verfahrensfehler die Tatsachenfeststellung nach [REF] betreffen und diese bereits für sich zulässig mit der Berufung angegriffen worden ist . Rügt eine Berufung die Richtigkeit der Tatsachenfeststellung in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Form, so hat das Berufungsgericht die Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen gem. [REF] von Amts wegen ungeachtet einer entsprechenden Verfahrensrüge nach [REF] umfassend zu prüfen und dabei sämtliche auch nicht gerügten Verfahrensfehler zu berücksichtigen . So liegt der Fall hier. Die Beklagte wendet sich mit ihrer Berufung dagegen, dass das Amtsgericht eine schuldhafte Säumnis der Beklagten angenommen hat. Bei der Frage, ob eine schuldhafte Säumnis vorlag, handelt es sich um eine Tatsachenfeststellung . Die Kammer hatte deshalb die Richtigkeit dieser Tatsachenfeststellung umfassend zu prüfen und musste dabei auch den aktenkundigen Umstand berücksichtigen, dass die Beklagte zum fraglichen Termin nicht ordnungsgemäß geladen war und der Vorderrichter in seiner E-Mail vom [DATE] sogar noch ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass vor diesem Hintergrund an die Nichtbeachtung des Termins keine Folgen geknüpft werden können. Die Sache war dem Hauptantrag der Beklagten entsprechend gem. [REF] an das Amtsgericht zur weiteren Verhandlung zurückzuverweisen . Die Notwendigkeit einer weiteren Verhandlung ist schon deshalb gegeben, weil in der Sache erstinstanzlich bislang noch nicht mündlich verhandelt worden ist . Eine grundsätzlich mögliche eigene Sachentscheidung der Berufungskammer erscheint vor diesem Hintergrund nicht zweckmäßig, zumal jedwede Tatsachenfeststellung der ersten Instanz fehlt .