Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks L. Gemarkung I. Flur 0 Flurstück 0. Nachdem die Beklagte mit Ordnungsverfügungen vom [DATE] die Benutzung eines nicht genehmigten Wohnhauses auf dem Grundstück untersagt und den Abriss des Gebäudes aufgegeben hatte, schlossen die Beteiligten unter dem [DATE] eine Vereinbarung, wonach die Beklagte die Aussetzung der Vollziehung der Ordnungsverfügungen vom [DATE] unter der Bedingung zusicherte, dass eine hiergegen gerichtete Klage zurückgenommen wurde, und den Klägern die unbefristete Duldung des Gebäudes als Gartenhaus ohne Wohnnutzung zusicherte. Daraufhin nahmen die Kläger die Klage zurück. Nachdem die Beklagte im [DATE] feststellte, dass das Gebäude durch Mieter zu Wohnzwecken genutzt wurde, forderte sie die Kläger mit Ordnungsverfügungen vom [DATE] auf, die als Gartenhaus ohne Wohnnutzung geduldete bauliche Anlage weder selbst zu Wohnzwecken zu nutzen noch Nutzungen durch die Bewohner oder weitere Dritte zu dulden bzw. aufzunehmen, fortzuführen oder weiter zuzulassen. Für den Fall dass die Kläger der Anordnung nicht, nicht vollständig oder nicht sofort nachkämen, drohte sie ihnen Festsetzung eines Zwangsgeldes von 0 EUR an. Zwischenzeitlich sind die Mieter ausgezogen. Die Kläger machen geltend, die Beklagte dulde andere Anlagen innerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplans 0 H, obwohl auch diese illegal errichtet worden seien. Auch werde dort eine Wohnnutzung hingenommen. Sie selbst hätten die Duldungsvereinbarung ohne anwaltlichen Rat abgeschlossen. Sie verweist auf die Begründung der angefochtenen Verfügungen und machte geltend, die von den Klägern angeführten Vergleichsfälle belegten keinen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, weil die Wohnnutzung auf diesen Grundstücken entweder formell legal sei oder hiergegen aufgrund besonderer sachlich gerechtfertigter Umstände nicht vorgegangen werde. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Mit den Verfügungen wird die Unterlassungspflicht, die den Klägern durch die bestandskräftig gewordenen Ordnungsverfügungen vom [DATE] aufgegeben worden ist, zu Recht wiederholt, weil die Kläger die Bedingungen aus der Duldungsvereinbarung nicht eingehalten haben. Die zwischenzeitliche Vermietung wird von den Klägern nicht in Abrede gestellt. Soweit sie geltend machen, die Beklagte handele nach unterschiedlichen Maßstäben, ist dies schon deshalb unbeachtlich, weil die Kläger die Verpflichtung, eine Nutzung zu Wohnzwecken zu unterlassen, durch die Vereinbarung mit der Beklagten und die Klagerücknahme akzeptiert haben. Die Frage, ob die Beklagte ihr Ermessen bei Erlass der Ordnungsverfügungen vom [DATE] richtig ausgeübt hat, stellt sich damit nicht mehr. Dass die Kläger sich bei Unterzeichnung der Stundungsvereinbarung nicht haben anwaltlich beraten lassen, stellt die Wirksamkeit ihrer Erklärungen infrage. Im Übrigen ist auf die Ausführungen des Gerichtes im Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] , hinzuweisen, mit denen festgestellt wurde, dass die Berufungsfälle An der M. 0 und 0, S. 0 und 0 sowie M0. 0 und 0 dadurch gekennzeichnet waren, dass die Wohnnutzung auf diesen Grundstücken entweder formell legal war oder hiergegen aufgrund besonderer sachlich gerechtfertigter Umstände des Einzelfalles nicht vorgegangen wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Gründe für eine Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor.