Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Bei der Klägerin handelt es sich um eine Grundschullehrerin. Sie trug eine Brille mit Geleitssichtgläsern des Unternehmens Carl Zeiss. Ausweislich einer vorliegenden Rechnung kaufte sie diese Gläser Ende [DATE] für einen Gesamtpreis von 0 €. Am [DATE] war die Klägerin im Schulgebäude unterwegs, als plötzlich vor ihr durch eine Schülerin mit Wucht die Tür aufgerissen wurde. Die Tür prallte gegen die linke Schläfe der Klägerin. Dabei brach von ihrer Brille der Bügel und ein Stück des Kunststoffglases heraus. Am [DATE] ging die entsprechende Unfallanzeige bei der Beklagten ein. Außerdem zeigte die Klägerin den entstandenen Sachschaden an. Auf Nachfrage der Beklagten teilte die Klägerin im [DATE] mit, dass sie bei einem entsprechenden Antrag mit einer Zahlung ihrer privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 € rechne. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin zu den verbleibenden 0 € eine Erstattung des Sachschadens in Höhe von insgesamt 0 €. Die Beklagte führte aus, die Erstattungsbeträge würden sich nach den Preisen für Brillengläser für mittlere Art und Güte richten. Für ein zylindrisches Mehrstärkenglas sei eine Erstattung bis zu 0 € pro Glas möglich; wenn es sich um eine Gleitsichtausführung handle, könnten weitere 0 € hinzugerechnet werden. Darüber hinaus könnten pro Glas bis zu 0 € Einschleifkosten übernommen werden. Einen Sachschadensersatz über 0 € hinaus lehnte die Beklagte ab Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Eine Zahlung der privaten Krankenversicherung werde sie nicht in Anspruch nehmen. Ihr Schaden liege bei 0 €. Sie habe exakt ein Glas in gleicher Qualität und Güte wiedereinsetzen lassen, wie es zerstört worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie trägt vor, dass es sich um den Ersatz eines Brillenglases für eine bereits vorhandene Brille handelte. Es sei ihr nicht zuzumuten, eine Brille mit zwei unterschiedlich geschliffenen Gläsern zu tragen. Es handelt sich bei dem Brillengestell um ein besonderes Designermodel, die Form sei dadurch vorgegeben. Da es eine randlose Brille sei, seien Kunststoffgläser zwingend. Bei der Beauftragung der Reparatur sei sie davon ausgegangen, dass sie sich ein Brillenglas gleicher Art und Güte als Ersatz habe zulegen dürfen Es handele sich bei der Brille nicht um ein Luxusgut, sondern um ein notwendiges Hilfsmittel. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihr, der Klägerin, die Kosten für das im Rahmen des Dienstunfalles vom [DATE] beschädigte Brillenglas in Höhe von 0 Euro abzüglich bereits erstatteter 0 Euro zu erstatten. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Sind bei einem Dienstunfall Kleidungsstücke oder sonstige Gegenstände, die die Beamtin oder der Beamte mit sich geführt hat, beschädigt oder zerstört worden oder abhandengekommen, so kann zwar gem. [REF] dafür Ersatz geleistet werden. Das Gesetz eröffnet jedoch mit dieser Regelung lediglich dem Dienstherrn im Rahmen seines ihm obliegenden Ermessens die Möglichkeit, seinen Beamten einen während der Ausübung des Dienstes erlittenen Sachschaden zu ersetzen. Der Dienstherr hat bei der sachgerechten Ermessensausübung zum einen die ihm gegenüber dem Beamten obliegende Fürsorgepflicht zu beachten, andererseits allerdings auch seine Verpflichtung, mit öffentlichen Mitteln sparsam umzugehen. In diesem Rahmen ist es nicht zu beanstanden, wenn wie hier der Dienstherr zum Einen einen Beamten auf eine anderweitige Erstattungsmöglichkeit, etwa die Inanspruchnahme von Versicherungsleistungen einer Krankenversicherung, verweist. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die Klägerin im Hinblick auf eine zu erwartende Beitragsrückerstattung Leistung ihrer Krankenversicherung nicht in Anspruch nehmen möchte. Hier muss die Klägerin abwägen, was für sie letztendlich günstiger ist, die Beitragsrückerstattung oder die Versicherungsleistung selbst. Wenn sich die Klägerin dafür entscheidet, ihre Versicherungsleistung nicht in Anspruch zu nehmen, besteht jedoch kein Rechtsanspruch darauf, die insoweit offenen Kosten der Allgemeinheit aufzubürden. Es entspricht weiterhin pflichtgemäßen Ermessen, wenn die Beklagte die Höhe des Ersatzes eines Sachschadens auf den Betrag beschränkt, der für einen entsprechenden Gegenstand mittlerer Art und Güte aufzuwenden wäre. „„Nach dem Sinn und Zweck der Ermessensermächtigung beim Sachschadenersatz in [REF] soll der Dienstherr nicht jeden Schaden ersetzen und auch nicht stets vollen Ersatz leisten müssen. Es soll vielmehr ein angemessener Ausgleich zwischen der dem Dienstherrn obliegenden Fürsorgepflicht einerseits und der Verpflichtung des Dienstherrn zur sparsamen Verwaltung öffentlicher Mittel andererseits geschaffen werden, namentlich unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Interessenlage und der hierauf bezogenen Risikozuweisung, die sich bei Sachschäden im Vergleich zu Personenschäden ergibt. Bei Personenschäden muss der Dienstherr vollen Ersatz leisten, weil der Beamte seine Person notwendig immer in den durch die Dienstausübung charakterisierten Risikobereich des Dienstherrn einbringt. Welche Gegenstände ein Beamter im Dienst mit sich führt, unterliegt dagegen in der Regel seiner eigenen freien Entscheidung. Würde für Schäden an mitgeführten Gegenständen uneingeschränkt Ersatz geleistet, hätte es der Beamte in der Hand, etwa durch das Mitführen besonders wertvoller Gegenstände den Dienstherrn ohne dessen Zutun mit unangemessenen Haftungsrisiken zu belasten .“ Daran hält das Gericht fest. Die Klägerin verkennt, dass es vorliegend nicht um einen zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch geht, nachdem vom Schädiger der Zustand wiederhergestellt werden muss, der vor dem schädigenden Ereignis bestand. Bei der Gewährung einer Entschädigung von im Rahmen des Dienstes beschädigten Gegenständen, die ein Beamter mit sich geführt hat, handelt es sich nicht um Schadensersatz aus einer unerlaubter Handlung nach § 0 , sondern vielmehr lediglich um eine Leistung zum Ausgleich von Härten im Rahmen der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht.