Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] , wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Gründe I. Unter dem Wert des Beschwerdegegenstandes ist nicht die Differenz zwischen dem festgesetzten und dem begehrten Gegenstandswert, sondern die Differenz der Rechtsanwaltsvergütung, um die sich der Beschwerdeführer verbessern will bzw. würde, zu verstehen . Vorliegend wollen die Beschwerdeführer eine Erhöhung des Gegenstandswertes ihrer anwaltlichen Tätigkeit um 0 EUR erreichen. Diese Verbesserung würde jedoch zu keinem Gebührensprung führen, weil der Wert unter 0 EUR bleibt . Gebührensprünge bestehen zwischen Streitwerten von 0 EUR und 0 EUR nach der Tabelle zum RVG nicht. II. Die Beschwerde hätte auch in der Sache keinen Erfolg, weil die Wertfestsetzung des Arbeitsgerichts nicht zu beanstanden ist. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Beklagten für die Zeit ab [DATE] zutreffend auf 0 EUR festgesetzt. Die bezifferten Zahlungsanträge für Januar bis [DATE] waren insgesamt mit 0 EUR zu bewerten . Der Antrag auf Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses war mit einem Bruttomonatsentgelt iHv. 0 EUR in Ansatz zu bringen. 0 Das Arbeitsgericht hat den weiteren Antrag auf Erteilung einer Lohnabrechnung für den Monat [DATE] zutreffend mit 0 EUR bewertet. Für eine Klage auf Erteilung einer Abrechnung nach [REF] sind 0 % der Vergütung für den geltend gemachten Abrechnungszeitraum anzusetzen, selbst wenn sie wie hier kumulativ mit einer Vergütungsklage erhoben wird . Die Beschwerdekammer verkennt nicht, dass der von der Streitwertkommission erarbeitete Streitwertkatalog für die Arbeitsgerichte nicht bindend ist. Sie orientiert ihre Rechtsprechung jedoch im Interesse einer möglichst einheitlichen Gestaltung der Streitwertbemessung für bestimmte, typische Fallkonstellationen an diesem Katalog. Entgegen der Ansicht der Beschwerde gibt der vorliegende Fall keine Veranlassung von dieser Rechtsprechung abzuweichen und den Gegenstandswert für die eingeklagte Lohnabrechnung auf 0 EUR festzusetzen. Es kann dahinstehen, ob die Behauptung der Beschwerde zutrifft, dass die Lohnabrechnung im Hinblick auf das zwischen den Parteien praktizierte Gleitzeitkonto umfangreich und schwierig war. Es ist auch unerheblich, dass auch Urlaubsabgeltungsansprüche abzurechnen waren. Auf den Arbeits und Zeitaufwand für die Erstellung einer Lohnabrechnung kommt es nicht an.