Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin gegen den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird angeordnet, soweit der Antragstellerin folgende Verpflichtungen auferlegt werden: „Ich werde auf Einladungen des Jobcenter unverzüglich reagieren. Bei Arbeitsunfähigkeit erfolgt eine unverzügliche Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Nachweis.“ Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner erstattet der Antragstellerin zwei Drittel ihrer notwendigen außergerichtlichen Kosten für beide Rechtszüge. Gründe I. Die Antragstellerin steht beim Antragsgegner im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in der Grundsicherung für Arbeitsuchende. Unter dem [DATE] schlug der Antragsgegner der Antragstellerin eine Eingliederungsvereinbarung vor, in der es zu den Bemühungen der Antragstellerin im zweiten Absatz hieß: „Ich werde auf Einladungen des Jobcenter unverzüglich reagieren. Mir sind die Folgen eines Meldeversäumnisses eingehend erläutert worden. Bei Arbeitsunfähigkeit erfolgt eine unverzügliche Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Nachweis. Während einer Maßnahme erfolgt die Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung direkt beim Träger.“ Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete die Antragstellerin dem Antragsgegner einen Gegenvorschlag zur Eingliederungsvereinbarung, der neben der nur anonymisierten Aufnahme ihres Bewerberprofils in das Portal www.arbeitsagentur.de die Streichung des zweiten Absatzes zu ihren Bemühungen bis auf den letzten Satz vorsah. Mit Bescheid vom [DATE] ersetzte der Antragsgegner die Eingliederungsvereinbarung durch einen entsprechenden Verwaltungsakt. Dieser sah als Unterstützungsleistung die Aufnahme des Bewerberprofils der Antragstellerin im Portal www.arbeitsagentur.de nicht mehr vor, enthielt aber den zweiten Absatz zu den Bemühungen der Antragstellerin unverändert. Der Text zu den Bemühungen der Antragstellerin wurde durch eine schwarze Umrandung besonders hervorgehoben. Die Antragstellerin wurde in dem Bescheid über die Rechtsfolgen dahingehend belehrt, dass bei Verstößen gegen die in der Eingliederungsvereinbarung festgelegten Pflichten Leistungsminderungen eintreten. Bei einem erstmaligen Verstoß gegen die mit ihr vereinbarten Eingliederungsbemühungen werde das ihr zustehende Arbeitslosengeld II um einen Betrag in Höhe von 0 Prozent des für sie maßgebenden Regelbedarfs gemindert. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. J0 der Verwaltungsakte Bezug genommen. Gegen diesen Bescheid legte die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch ein, den der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Am [DATE] hat die Antragstellerin beim Sozialgericht Kiel die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] beantragt. Zur Begründung hat sie darauf hingewiesen, dass die Meldepflichten in [REF] buch Drittes Buch abschließend geregelt seien. Wenn nunmehr Meldepflichten auch in der Eingliederungsvereinbarung geregelt würden, müsse sie annehmen, dass damit die gesetzlichen Bestimmungen zu ihren Lasten redefiniert werden sollten. Bei Herausnahme der Meldepflicht hätte sie die Eingliederungsvereinbarung unterschrieben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag abgelehnt. Der die Eingliederungsvereinbarung ersetzende Verwaltungsakt sei bei summarischer Prüfung rechtmäßig. Insbesondere führe die von der Antragstellerin beanstandete Verpflichtung auf Einladungen des Antragsgegners unverzüglich zu reagieren, nicht zu seiner Rechtswidrigkeit. Die gesetzliche Meldepflicht werde durch die Formulierung im Eingliederungsverwaltungsakt weder erweitert noch auf sonstige Weise verändert. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie macht zusätzlich geltend, dass die ihr auferlegte Meldeverpflichtung zu unbestimmt sei. Daneben stelle aber auch die Beschränkung der Bewerbungskosten eine unangemessene Benachteiligung dar, die zu einer Unwirksamkeit des Eingliederungsverwaltungsakts führe. den Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung ihrer Klage vom [DATE] gegen den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] anzuordnen. Er hält seinen Verwaltungsakt für rechtmäßig. Zum Beschwerdevorbringen sei anzumerken, dass in der Eingliederungsvereinbarung keine Beschränkung der Bewerbungskosten enthalten sei. Zugesagt sei die Kostenerstattung für vier Bewerbungen monatlich. Über die weitere Förderung könne jedoch nach den Bestimmungen der Eingliederungsvereinbarung individuell nach Rücksprache mit der Integrationsfachkraft entschieden werden. II. Die Beschwerde ist zulässig. Sie ist form und fristgerecht erhoben worden . Sie ist auch statthaft. Die Beschwerde ist insbesondere nicht gemäß [REF] ausgeschlossen, weil die Berufung in der Hauptsache der Zulassung nicht bedürfte. Die Wertgrenze von 0 EUR für Klagen, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betreffen, gilt für Eingliederungsverwaltungsakte nach [REF] buch Zweites Buch nicht. Die Beschwerde ist teilweise begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang abgelehnt. Der Antrag ist nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig gewesen. Nach [REF] entfällt von Gesetzes wegen zunächst die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der Pflichten erwerbsfähiger Leistungsberechtigter bei der Eingliederung in Arbeit regelt. Für den Antrag besteht ein Rechtsschutzbedürfnis. Die Antragstellerin weist zutreffend darauf hin, dass bereits der die Eingliederungsvereinbarung ersetzende Verwaltungsakt für sie Obliegenheiten statuiert und damit in ihre Rechtssphäre eingreift. Sie ist deshalb nicht verpflichtet, eine Sanktionierung von Pflichtverletzungen abzuwarten und sich erst gegen diese im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes zur Wehr zu setzen. Die Antragstellerin hat ihren Antrag entsprechend [REF] im Beschwerdeverfahren auch in sachdienlicher und damit zulässiger Weise geändert, nach dem der Antragsgegner ihren Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen hat und sie gegen diesen Widerspruchsbescheid am [DATE] Klage erhoben hat. Der danach zulässige Antrag ist im tenorierten Umfang begründet. Über den Antrag nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung entscheidet das Gericht aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung. Die aufschiebende Wirkung wird angeordnet, wenn und soweit das Aussetzungsinteresse des Antragstellers das öffentliche Vollziehungsinteresse des Antragsgegners überwiegt. Dabei ist von einem Überwiegen des Aussetzungsinteresses in der Regel auszugehen, wenn und soweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen . Derartige Zweifel bestehen hier an der Rechtmäßigkeit des die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakts jedenfalls insoweit, als es um die im Tenor bezeichneten Pflichten der Antragstellerin geht. 0 Die Statuierung einer allgemeinen Meldepflicht kann nicht Gegenstand einer Eingliederungsvereinbarung nach [REF] und damit auch nicht Gegenstand eines die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakts nach [REF] sein. Zwar soll die Eingliederungsvereinbarung insbesondere bestimmen, welche Bemühungen erwerbsfähige Leistungsberechtigte in welcher Häufigkeit zur Eingliederung in Arbeit mindestens unternehmen müssen und in welcher Form diese Bemühungen nachzuweisen sind . Für zulässig wird nach dieser Vorschrift u.a. die Vereinbarung der Pflicht erachtet, in bestimmten zeitlichen Abständen beim persönlichen Ansprechpartner zu erscheinen . Dies gelte insbesondere deshalb, weil die Regelung zum persönlichen Ansprechpartner in [REF] systematisch in das Steuerungsinstrument der Eingliederungsvereinbarung hineinwirke und als spezielle Regelung neben die Erreichbarkeitsregeln des [REF] trete . 0 Eine solche spezielle Regelung zur Meldefrequenz oder sonstigen Modalitäten der Meldung beim persönlichen Ansprechpartner ist hier aber nicht getroffen worden. Vorliegend ist einzig die abstrakte Verpflichtung der Antragstellerin statuiert worden, Einladungen des Jobcenters und nicht speziell des persönlichen Ansprechpartners unverzüglich Folge zu leisten. Diese Pflicht unterscheidet sich tatbestandlich nicht von der allgemeinen Meldepflicht, die durch [REF] abschließend geregelt wird . Gegen die nochmalige, inhaltlich identische Verpflichtung der Antragstellerin durch Eingliederungsvereinbarung bzw. einen die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt spricht dabei ganz wesentlich der Umstand, dass die Verletzung der allgemeinen Meldepflicht nach [REF] lediglich mit einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent des maßgebenden Regelbedarfs sanktioniert wird, während eine Pflichtverletzung nach [REF] , nämlich die Weigerung, in dem die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt festgelegte Pflichten zu erfüllen, eine Minderung des Arbeitslosengeldes II in der 0. Stufe um 0 Prozent des maßgebenden Regelbedarfs zur Folge hat . Das bedeutet nicht, dass der Leistungsträger in einer Eingliederungsvereinbarung oder in einem die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt auf die allgemeine Meldepflicht nicht hinweisen dürfte. Dabei ist allerdings der Hinweischarakter kenntlich zu machen und nach Möglichkeit auch auf die gesonderte Sanktionsfolge für Meldeversäumnisse hinzuweisen. Dies ist hier nicht geschehen. Vielmehr hat der Antragsgegner die im Tenor genannten Textpassagen unter der Überschrift „Bemühungen von Frau B.“ in einem durch schwarze Umrandung besonders abgesetzten Textfenster platziert, so dass für einen objektiven Betrachter der Eindruck entstehen muss, dass insoweit eine gesonderte Pflicht statuiert werden soll. Im Übrigen hat der Antragsgegner die Antragstellerin über die weniger einschneidenden Rechtsfolgen einer Meldepflichtverletzung auch nicht belehrt. Ansonsten erweist sich der die Eingliederungsvereinbarung ersetzende Verwaltungsakt vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] als wahrscheinlich rechtmäßig. Der Senat nimmt insoweit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 auf die Gründe des erstinstanzlichen Beschlusses Bezug und weist die Beschwerde aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. Das Beschwerdevorbringen der Antragstellerin rechtfertigt insoweit keine andere Entscheidung. Insbesondere die Begrenzung der generellen Kostenübernahme für 0 Bewerbungen monatlich übervorteilt die Antragstellerin nicht, zumal die Eingliederungsvereinbarung ausdrücklich vorsieht, dass über die weitere Förderung individuell nach Rücksprache mit der Integrationsfachkraft entschieden werde, so das eine starre Deckelung der Bewerbungskostenübernahme in der Eingliederungsvereinbarung nicht angelegt ist. Der Senat sieht sich nach umfassender Interessenabwägung nicht veranlasst, wegen des beanstandeten Teils der Eingliederungsvereinbarung die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid nach [REF] insgesamt anzuordnen. Bei den beanstandeten Verpflichtungen handelt es sich um rechtlich abtrennbare Teilregelungen, die den Bestand der Eingliederungsvereinbarung insgesamt nicht infrage stellen. Dass die Beschränkung der aufschiebenden Wirkung der Klage auf diese die Antragstellerin belastenden Teilregelungen interessengerecht ist, zeigt sich gerade daran, dass die Antragstellerin in ihrer Antragsschrift vom [DATE] erklärt hat, dass sie die Eingliederungsvereinbarung bei Herausnahme der Regelungen zur Meldepflicht unterschrieben hätte.