Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger war aufgrund Arbeitsvertrags vom 0. Februar/ [DATE] bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] als Ingenieur gegen ein Bruttomonatsgehalt in Höhe von zuletzt 0 EUR beschäftigt. Die von der Beklagten geschuldete monatliche Vergütung wurde von ihr jeweils aufgrund eines Online-Überweisungsauftrags auf das Konto des Klägers überwiesen. Dabei erfolgte die Abbuchung und Wertstellung auf dem Konto der Beklagten hinsichtlich der Vergütung für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] . Die Gutschrift und Wertstellung auf dem Konto des Klägers erfolgte jeweils einen Tag später, d.h. hinsichtlich der überwiesenen Vergütung für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] . Unter Bezugnahme auf Ihr Schreiben vom [DATE] weisen wir zunächst darauf hin, dass sich die Fälligkeit des Arbeitslohns grundsätzlich nach [REF] richtet. Danach ist die Vergütung erst nach der Leistung der Dienste zu entrichten. Ist die Vergütung nach Zeitabschnitten bemessen, so ist sie nach dem Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte zu entrichten. Somit sind Arbeitnehmer vorleistungspflichtig, der Arbeitgeber hat den Lohn zu zahlen nachdem der Arbeitnehmer seine Arbeit geleistet hat. Im betreffenden Arbeitsvertrag ist eine Monatsvergütung vereinbart, somit wird die Vergütung nach Monaten bemessen. Der Arbeitgeber somit muss erst nach Ablauf des jeweiligen Monats, d.h. am ersten Tag des folgenden Monats zahlen. Das sind die Termine der Wertstellungen, d.h. die von Ihnen genannten Termine stimmen hiermit nicht überein. Mein Mandant ist nicht für verspätete Wertstellungen bei der Empfängerbank verantwortlich. Unser Mandant wird daher einen pauschalen Schadenersatz von 0 x 0 € = 0 € anweisen. Die darüber hinaus geltend gemachten Zahlungen werden hiermit ausdrücklich abgelehnt. Für den Fall einer gerichtlichen Geltendmachung bitten wir Sie, uns als zustellungsbevollmächtigt anzugeben." Mit seiner beim Arbeitsgericht Kaiserslautern erhobenen Klage hat der Kläger von der Beklagten erstinstanzlich zuletzt die Zahlung einer Verzugspauschale in Höhe eines Betrags von insgesamt 0 EUR verlangt, der sich aus jeweils 0 EUR wegen Verzugs mit der Gehaltszahlung für die Monate Juli bis [DATE] sowie weiterer 0 EUR für [DATE] wegen Verzugs mit der Sonderzahlung abzüglich des gezahlten Betrags von 0 EUR ergibt . Der Kläger hat erstinstanzlich vorgetragen, hinsichtlich der Gehaltszahlungen für die Monate Juli bis [DATE] liege keine rechtzeitige Erfüllungshandlung vor. Nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 sei die rechtzeitige Anweisung nicht ausreichend. Für den Monat [DATE] sei eine zweite Schuldnerpauschale angefallen, weil neben der Gehaltszahlung auch ein Verzug bezüglich der Sonderzahlung gemäß § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages eingetreten sei. Hiervon sei die von der Beklagten geleistete Zahlung in Höhe von 0 EUR abzuziehen, die sich aufgrund der Tilgungsbestimmung der Beklagten auf die Monate Oktober, November und [DATE] bezogen habe. Sie hat erwidert, der Gehaltsanspruch des Klägers sei nach [REF] grundsätzlich am 0. des Folgemonats fällig gewesen. Falle dieses Datum auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag, so verschiebe sich die Fälligkeit auf den folgenden Werktag. Danach habe sie sich lediglich mit der Zahlung des Gehalts für den Monat [DATE] in Verzug befunden. Versehentlich habe sie bereits 0 EUR zum Ausgleich an den Kläger angewiesen, so dass die Klageforderung nicht mehr bestehe, sondern bereits überzahlt sei. Für eventuelle Verzögerungen bei der Wertstellung der Empfängerbank sei sie nicht verantwortlich, so dass Verzug mangels Verschuldens nicht gegeben sei. Im Übrigen verweise sie auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] , wonach die Wertstellungspraxis der Empfängerbank dem Zahlungspflichtigen nicht als verzugsbegründendes Verschulden ausgelegt werden könne. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kläger keinen Anspruch auf Zahlung der Verzugspauschale nach [REF] habe. Die Frage, ob die Vorschrift überhaupt im Arbeitsgerichtsprozess Anwendung finde, könne offen bleiben, weil sich die Beklagte bereits nicht in Verzug befunden habe bzw. sich dies nicht feststellen lasse. Die Wertstellung mit dem 0. des Folgemonats sei rechtzeitig gewesen. Die Oktober und Dezembervergütung sei jeweils am 0. des Folgemonats gutgeschrieben worden. Dies sei wegen der Feiertage am 0. November und 0. Januar ebenfalls rechtzeitig gewesen. Im Hinblick darauf, dass der [DATE] ein Samstag, der [DATE] ein Sonntag und der [DATE] ein Feiertag gewesen sei, sei auch für den Monat [DATE] die Gutschrift am [DATE] noch rechtzeitig erfolgt. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, begründet. Mit seiner vom Arbeitsgericht zugelassenen Berufung verfolgt er sein Klagebegehren weiter und macht darüber hinaus im Wege der Klageerweiterung die Zahlung einer weiteren Verzugspauschale von 0 EUR wegen Verzugs mit der Gehaltszahlung für den Monat [DATE] geltend. Die Abbuchung und Wertstellung auf dem Konto der Beklagten erfolgte hinsichtlich der Vergütung für [DATE] am [DATE] , während die entsprechende Gutschrift und Wertstellung auf dem Konto des Klägers einen Tag später am [DATE] erfolgte. Der Kläger trägt vor, das Arbeitsgericht habe rechtsfehlerhaft einen Verzug der Beklagten hinsichtlich der Gehaltszahlungen für die Monate Juli bis [DATE] sowie der Jahressonderzahlung [DATE] verneint. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei nicht die Erfüllungshandlung maßgebend. Durch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 sei klargestellt, dass im Geschäftsverkehr und für die Verpflichtung zur Zahlung von Verzugszinsen davon auszugehen sei, dass der Schuldner einer Geldschuld erst geleistet habe, wenn der Gläubiger das Geld "erlangt" habe. Dies sei erst dann der Fall, wenn der Gläubiger über das Geld verfügen könne, wofür die Gutschrift auf seinem Konto maßgeblich sei. Demnach komme es nicht auf die Absendung des Geldes, den Eingang des Geldes bei der Empfängerbank oder dem mit dem Eingang bei der Empfängerbank taggleichen Wertstellungszeitpunkt, sondern auf die Gutschrift an. Entscheidend sei der Akt, mit dem der Zeitpunkt des Eingangs der Zahlung auf dem Gläubigerkonto dokumentiert werde, somit die Buchung der Gutschrift selbst. Auch wenn die Zahlungsverzugsrichtlinie nicht auf Verträge mit Verbrauchern direkt angewendet werden könne, habe der Bundesgesetzgeber jedoch in Umsetzung der Richtlinie den Anwendungsbereich erweitert, so dass die Intention des Europäischen Gesetzgebers im Rahmen der Auslegung mit zu berücksichtigen sei. Nach der eindeutigen Intention des Richtliniengebers solle der Gläubiger innerhalb der gesetzten Frist den Zahlbetrag zur uneingeschränkten Verfügung haben. Würde man die Leistungshandlung als ausreichend ansehen, wäre das Ziel des Richtliniengebers, dass der Gläubiger zum Fälligkeitszeitpunkt frei über die Forderung verfügen könne, unterlaufen. Bei dem angeführten Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] handele es sich um eine Entscheidung im Mietrecht, welche nicht ohne weiteres auf das Arbeitsverhältnis angewandt werden könne. Der Bundesgerichtshof habe eine richtlinienkonforme Auslegung allein deshalb abgelehnt, weil sie in dem betreffenden Fall dazu geführt hätte, dass die Richtlinie zulasten von Verbrauchern anzuwenden sei, was weder die Richtlinie noch das nationale Recht vorsehe. Im Streitfall gehe es jedoch nicht um eine Auslegung der Zahlungsrichtlinie zulasten, sondern vielmehr zugunsten von Verbrauchern. Der Arbeitnehmer sei als Verbraucher zum Bestreiten seines Lebensunterhalts darauf angewiesen, dass ihm im Zeitpunkt der Fälligkeit die Zahlung zur freien Verfügung stehe. Der Bundesgerichtshof habe in seiner PayPal-Entscheidung vom [DATE] [REF] unter Verweis auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ebenfalls angenommen, dass die Erfüllung des Kaufpreisanspruchs erst dann eintrete, wenn der geschuldete Betrag dem Konto des Verkäufers vorbehaltlos gutgeschrieben werde, so dass dieser den Zahlbetrag endgültig zur freien Verfügung erhalte. Auch die weiteren Voraussetzungen für die Schuldnerpauschale gemäß [REF] seien erfüllt. Da der Anspruch auf die Pauschale unmittelbar mit Verzugseintritt entstehe, sei diese auch verschuldensunabhängig. Im Übrigen sei der Beklagten auch ein Verschulden anzulasten, weil diese sich durchgehend mit jeder Zahlung in Verzug befunden habe und daher verpflichtet gewesen wäre, organisatorische Maßnahmen zu treffen, um für einen rechtzeitigen Zahlungseingang zu sorgen. Für den Monat [DATE] sei die Schuldnerpauschale doppelt angefallen. Im Hinblick darauf, dass die Richtlinie der Bekämpfung des Zahlungsverzugs diene und eine pönale Funktion habe, sei es gerechtfertigt, die Schuldnerpauschale für jede getrennt einklagbare Forderung anzusetzen. Entgegen der Ansicht der Beklagten stehe auch [REF] der Anwendung der Verzugskostenpauschale gemäß [REF] nicht entgegen, weil deren Zweck die pauschale Entschädigung des Gläubigers für seine internen Beitreibungs und Mahnkosten sei. Die Beklagte hätte rechtzeitig vor dem 0. eines Monats die Überweisung vornehmen können und müssen, um eine verspätete Gutschrift zu vermeiden. Falls die Beklagte erst am Tag der Fälligkeit die Erfüllung vornehmen wolle, hätte sie geeignete Maßnahmen einleiten müssen, um sicherzustellen, dass am Tag der Fälligkeit ihm als Arbeitnehmer der Lohn zur Verfügung stehe. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte kein Verschulden treffe, seien nicht dargelegt worden. Auf den erstinstanzlich geltend gemachten Betrag von 0 EUR habe die Beklagte 0 EUR gezahlt, ohne dass eine Tilgungsbestimmung vorgenommen worden sei. Gemäß [REF] sei die Schuldnerpauschale mit der Zahlung von 0 EUR bezüglich des Gehaltes für die Monate Juli, August und [DATE] als erste fällige Forderungen erfüllt. Darüber hinaus sei die Verzugspauschale von 0 EUR auch für die verspätete Gutschrift des Gehalts für den Monat [DATE] auf seinem Konto geschuldet, die mit der im Berufungsverfahren erfolgten Klageerweiterung geltend gemacht werde. Sie erwidert, die geltend gemachte Entschädigungspauschale stehe dem Kläger nicht zu. [REF] finde im Arbeitsrecht bereits keine Anwendung. Aus einer analogen Anwendung des [REF] folge, dass die Durchsetzung eines Anspruchs nach [REF] im arbeitsgerichtlichen Verfahren erster Instanz ausgeschlossen sei. Selbst bei unterstellter Anwendbarkeit des [REF] stünden dem Kläger die geltend gemachten Ansprüche mangels Schuldnerverzugs nicht zu. Das Arbeitsgericht habe zutreffend festgestellt, dass die Wertstellungen insgesamt rechtzeitig gewesen seien. Verzögerungen, die bei der Empfängerbank anfielen, könnten ihr nicht angelastet werden. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die jeweilige Wertstellung jeweils auf den bereits einige Tage zuvor erteilten Online-Überweisungsauftrag zurückgehe. Danach sei ein Schuldnerverzug, jedenfalls aber ein Verschulden nicht erkennbar. Vielmehr habe sie alles Erforderliche dafür getan, dass eine fristgemäße Bereitstellung der jeweils geschuldeten monatlichen Vergütung bzw. deren Gutschrift auf dem Konto des Klägers erfolge. Die vom Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellten allgemeinen Grundsätze müssten selbstverständlich auch auf die vorliegende Fallkonstellation Anwendung finden. Im Hinblick darauf, dass die Parteien unstreitig eine monatliche Vergütung vereinbart und sich auf einen bargeldlosen Zahlungsverkehr verständigt hätten, würden die durch den Kläger dargelegten Zeitpunkte einer jeweiligen Kontogutschrift jeweils den frühestmöglichen Zeitpunkt für die Annahme eines eventuellen Schuldnerverzuges bedeuten. Zu jedem einzelnen dieser Zeitpunkte habe es bereits an einer fälligen, durchsetzbaren Verbindlichkeit aufgrund einer jeweils bereits eingetretenen Erfüllung gefehlt. Ein Schuldnerverzug sei daher nicht eingetreten. Entgegen der Annahme des Klägers in seiner Berufungsbegründung sie die außergerichtliche Zahlung des Betrages in Höhe von 0 EUR ausweislich des Schreibens vom [DATE] unter einer ausdrücklichen Tilgungsbestimmung erfolgt. In diesem Schreiben werde zum Ausdruck gebracht, dass die Zahlung einer Verzugspauschale in der Gesamthöhe von 0 EUR für die zum damaligen Zeitpunkt als verspätet empfundenen Wertstellungstermine [DATE] , [DATE] sowie [DATE] , mithin für die geschuldete Vergütung der Monate September, Oktober sowie [DATE] erfolgt sei. Wie bereits erstinstanzlich mitgeteilt, sei die Zahlung der 0 EUR indes versehentlich in Verkennung der Rechtslage erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft, weil sie im Urteil des Arbeitsgerichts zugelassen worden ist. Sie ist auch sonst zulässig, insbesondere form sowie fristgerecht eingelegt und begründet worden . Soweit der Kläger die Klage in der Berufungsinstanz erweitert und auch wegen Verzugs mit der Gehaltszahlung für den Monat [DATE] die Verzugspauschale in Höhe von weiteren 0 EUR beansprucht hat, handelt es sich um eine gemäß [REF] zulässige Klageänderung in der Berufungsinstanz. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist diese Klageänderung als sachdienlich i.S.v. [REF] anzusehen, weil ihr dieselbe Rechtsfrage zugrunde liegt und damit ein weiterer Rechtsstreit vermieden werden kann. Die Klageänderung ist auf eine im Berufungsverfahren zu berücksichtigende unstreitige Tatsachengrundlage gestützt . Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der geltend gemachten Verzugspauschale in Höhe von insgesamt 0 EUR nach [REF] . Im Streitfall kann dahingestellt bleiben, ob [REF] auch im Arbeitsrecht Anwendung findet. Ein Anspruch des Klägers auf Zahlung der geltend gemachten Verzugspauschale nach [REF] besteht bereits deshalb nicht, weil die Beklagte die Zahlungen auf die vom Kläger angeführten Entgeltforderungen rechtzeitig geleistet hat und damit nicht in Schuldnerverzug geraten ist. Der Kläger hat die Verzugspauschale in Höhe von jeweils 0 EUR wegen nicht rechtzeitiger Zahlung der Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie der zusammen mit dem Novembergehalt gezahlten Weihnachtsgratifikation geltend gemacht und hiervon die von der Beklagten unstreitig geleistete Zahlung in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht. Die geleistete Zahlung von 0 EUR ist allerdings entgegen der Annahme des Klägers nicht mangels Vornahme einer Tilgungsbestimmung zur Erfüllung der geltend gemachten Verzugspauschale bezüglich der Gehaltszahlungen für die Monate Juli, August und [DATE] , sondern gemäß dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] bezüglich der Gehaltszahlungen für die Monate September, Oktober und [DATE] gezahlt worden. Die Beklagte hat nach ihrem Schreiben vom [DATE] den Betrag von 0 EUR wegen der von ihr damals als verspätet angesehenen Zahlungen der Vergütung für [DATE] , [DATE] und [DATE] geleistet. Eine entsprechende Tilgungsbestimmung der Beklagten i.S.v. [REF] ergibt sich sowohl aus ihrem Schreiben vom [DATE] als auch aus dem Verwendungszweck der geleisteten Zahlung in Höhe von 0 EUR, die ausweislich der vom Kläger mit seiner Berufungsbegründung vorgelegten Aufstellung der Zahlungseingänge seinem Konto am [DATE] mit dem angegebenen Verwendungszweck gutgeschrieben worden ist. Die geleistete Zahlung von 0 EUR ist dementsprechend entgegen der Annahme des Klägers nicht mangels Vorliegens einer Tilgungsbestimmung zur Erfüllung der geltend gemachten Zahlungspauschale bezüglich der Gehaltszahlungen für Juli, August und [DATE] , sondern gemäß dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] bezüglich der Gehaltszahlungen für die Monate September, Oktober und [DATE] geleistet worden. Unabhängig davon hat die Beklagte sämtliche der von ihr geleisteten Zahlungen auf die Entgeltforderungen des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] einschließlich der mit dem Novembergehalt fälligen Weihnachtsgratifikation rechtzeitig geleistet, so dass mangels Schuldnerverzugs kein Anspruch des Klägers auf Zahlung einer Verzugspauschale entstanden ist. Nach [REF] hat der Gläubiger einer Entgeltforderung bei Verzug des Schuldners, wenn dieser kein Verbraucher ist, außerdem einen Anspruch auf Zahlung einer Pauschale in Höhe von 0 EUR. Zwar ist die am [DATE] in Kraft getretene Regelung des [REF] nach Art. 0 [REF] grundsätzlich nur auf ein Schuldverhältnis anzuwenden, das nach dem [DATE] entstanden ist. Abweichend hiervon ist die Neuregelung aber nach Art. 0 [REF] BGB auch auf ein vorher entstandenes Arbeitsverhältnis anzuwenden, soweit die Gegenleistung wie hier nach dem [DATE] erbracht wird. Der von [REF] vorausgesetzte Verzug des Schuldners tritt nach [REF] ein, wenn der Schuldner auf eine Mahnung des Gläubigers, die nach dem Eintritt der Fälligkeit erfolgt, nicht leistet. Der Mahnung bedarf es nach [REF] nicht, wenn wie hier für die Leistung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt ist. Nach dem Arbeitsvertrag der Parteien ist eine Monatsvergütung geschuldet, die gemäß [REF] nach Ablauf des betreffenden Monats, d. h. grundsätzlich zum 0. des Folgemonats fällig wird. Fällt dieser Fälligkeitstag auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag, so tritt die Fälligkeit gemäß [REF] erst mit dem nächsten Werktag ein . Danach war das geschuldete Gehalt des Klägers für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] zur Zahlung fällig. Die nach § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages geschuldete Weihnachtsgratifikation war zusammen mit dem Gehalt für den Monat [DATE] am [DATE] zur Zahlung fällig. Die Beklagte hat unstreitig an dem jeweils vorgenannten Tag der Fälligkeit aufgrund eines von ihr zuvor erteilten Online-Überweisungsauftrags eine Überweisung des geschuldeten Geldbetrages von ihrem Konto mit einer entsprechenden Abbuchung und Wertstellung am Tag der Fälligkeit veranlasst und damit die erforderliche Leistungshandlung rechtzeitig vorgenommen. Unerheblich ist, dass der jeweils zum Zeitpunkt der Fälligkeit überwiesene Betrag erst am Folgetag auf dem Konto des Klägers gutgeschrieben und erst damit die Erfüllung durch Eintritt des Leistungserfolgs bewirkt worden ist. Die Beklagte hat die von ihr geschuldete Vergütung absprachegemäß durch Überweisung auf das Konto des Klägers gezahlt. Nach §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0 BGB ist die geschuldete Vergütung, wie andere Geldschulden, im Zweifel am Wohnsitz bzw. Betriebssitz des Schuldners zu erfüllen. Gemäß [REF] trägt der Schuldner grundsätzlich zwar die Verlustgefahr bei Geldleistungen, denn Geld hat der Schuldner im Zweifel auf seine Gefahr und Kosten dem Gläubiger an dessen Wohnsitz zu übermitteln. [REF] erfasst aber nicht die Gefahr, dass sich die Übermittlung des Geldes verzögert, denn der Ort der Leistungshandlung bleibt nach § 0 Abs. 0 und 0, [REF] der Wohnsitz bzw. Betriebssitz des Schuldners . Der Schuldner muss zwar rechtzeitig alles getan haben, was seinerseits am Leistungsort erforderlich ist, um den Gläubiger zu befriedigen. Der Leistungserfolg die Gutschrift des Überweisungsbetrages auf dem Empfängerkonto gehört jedoch nicht mehr zur Leistungshandlung des Schuldners . Die Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr und die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ändern daran nichts . Der Bundesgerichtshof ist in ständiger Rechtsprechung davon ausgegangen, dass es bei einer Geldschuld als Schickschuld für die Rechtzeitigkeit der Leistung i.S.d. [REF] auf den Zeitpunkt der Leistungshandlung, nicht auf den des Leistungserfolges ankommt . Zwar trete die Erfüllung erst dann ein, wenn dem Gläubiger der Geldbetrag ausbezahlt bzw. gutgeschrieben worden sei. Für die Rechtzeitigkeit der Leistung komme es aber auf den Zeitpunkt der Leistungshandlung an, wenn diese ggf. erst zu einem späteren Zeitpunkt zur Erfüllung durch Eintritt des Leistungserfolges führe. In seinen Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] hat der Bundesgerichtshof zunächst noch offen gelassen, ob im Hinblick auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] eine richtlinienkonforme Auslegung des [REF] dahingehend vorzunehmen sei, dass für die Rechtzeitigkeit der Leistung generell, also auch außerhalb des Anwendungsbereichs der Zahlungsverzugsrichtlinie nicht mehr auf die Erbringung der Leistungshandlung, sondern auf den Erhalt der Leistung abzustellen sei. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof nunmehr angenommen, dass die Zahlungsverzugsrichtlinie und die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union an seiner bisherigen und nochmals dargestellten Rechtsprechung nichts änderten. Die in der Rechtsprechung und im Schrifttum vertretene Ansicht, dass Schulden von Verbrauchern aus Geschäften mit Unternehmern zur Vermeidung einer gespaltenen Auslegung des nationalen Rechts in richtlinienkonformer Auslegung der [REF] ebenso zu behandeln seien wie die von der Zahlungsverzugsrichtlinie erfassten Entgelte und daher für die Rechtzeitigkeit der Leistung generell, auch außerhalb des Anwendungsbereichs der Richtlinie, nicht mehr auf die Erbringung der Leistungshandlung, sondern auf den Erhalt der Leistung abzustellen sei, hat er ausdrücklich abgelehnt. Zwar habe der Gerichtshof der Europäischen Union für den Anwendungsbereich der Zahlungsverzugsrichtlinie entschieden, dass der Zeitpunkt, der für die Beurteilung maßgeblich sei, ob eine Zahlung durch eine Banküberweisung im Rahmen eines Geschäftsvorgangs als rechtzeitig bewirkt anzusehen sei, der Zeitpunkt sei, zu dem der geschuldete Betrag auf dem Konto des Gläubigers gutgeschrieben werde. Die Zahlungsverzugsrichtlinie begründe aber selbst innerhalb ihres Anwendungsbereichs keine Verzugsfolgen, wenn der Schuldner für den Zahlungsverzug nicht verantwortlich sei. Daher dürfe der Schuldner auch nach der Zahlungsverzugsrichtlinie in ihrer Auslegung durch den Gerichtshof nicht für Verzögerungen im Bereich der beteiligten Banken verantwortlich gemacht werden. Unbeschadet dessen seien Verträge mit Verbrauchern bereits nicht Gegenstand der Zahlungsverzugsrichtlinie. Ein hiervon abweichender Wille des nationalen Gesetzgebers, die Zahlungsverzugsrichtlinie zulasten von Verbrauchern umzusetzen, sei weder bei der Umsetzung der ersten Zahlungsverzugsrichtlinie noch bei der neu gefassten Zahlungsverzugsrichtlinie erkennbar geworden, so dass die Voraussetzungen einer richtlinienkonformen Auslegung nicht gegeben seien. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist auch im Bereich des Arbeitsrechts an der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs festzuhalten. Bei der geschuldeten Arbeitsvergütung als Schickschuld ist hinsichtlich der Rechtzeitigkeit der Leistung i.S.v. [REF] ebenfalls auf die Erbringung der geschuldeten Leistungshandlung und nicht auf den Eintritt des Leistungserfolgs abzustellen, auch wenn erst hierdurch die Erfüllung gemäß [REF] letztendlich eintritt. Zwar hat der Kläger zutreffend darauf hingewiesen, dass der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung vom [DATE] [REF] auch darauf abgestellt hat, dass die Voraussetzungen einer richtlinienkonformen Auslegung zulasten von Verbrauchern nicht gegeben seien. Nach Auffassung des Berufungsgerichts kommt aber außerhalb des Anwendungsbereichs der Zahlungsverzugsrichtlinie eine gespaltene Auslegung der §§ 0 ff. BGB, je nachdem ob sich die Regelungen zum Nachteil oder zum Vorteil des Verbrauchers auswirken, nicht in Betracht. Die Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr ist gemäß Art. 0 Abs. 0 lediglich auf Zahlungen anwendbar, die als Entgelt im "Geschäftsverkehr", d. h. zwischen Unternehmen oder zwischen Unternehmen und öffentlichen Stellen zu leisten sind. Der Erwägungsgrund 0 der Richtlinie sieht dementsprechend vor, dass der Anwendungsbereich dieser Richtlinie auf die als Entgelt für Handelsgeschäfte geleisteten Zahlungen beschränkt sein und keine Geschäfte mit Verbrauchern umfassen sollte. Im Hinblick darauf, dass der Arbeitnehmer gemäß [REF] erbraucher ist, sind Arbeitsverträge nicht Gegenstand der Zahlungsverzugsrichtlinie. Mangels Anwendbarkeit der Zahlungsverzugsrichtlinie ist bei Arbeitsverträgen ebenso wie bei Mietverträgen gemäß der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs davon auszugehen, dass es sich bei der nach dem Arbeitsvertrag geschuldeten Vergütung wie bei anderen Geldschulden nach [REF] um eine Schickschuld handelt, bei der der Arbeitgeber mit der Überweisung von seinem Konto die geschuldete Leistungshandlung vorgenommen hat. Die in [REF] geregelte Fälligkeit ist Ausdruck des Grundsatzes "Ohne Arbeit kein Lohn". Danach hat der Arbeitgeber die Vergütung erst nach der Leistung der Dienste und bei der hier vereinbarten Monatsvergütung erst nach Ablauf des betreffenden Monats zu leisten. Dadurch wird er in die Lage versetzt, die Vergütung erst dann leisten zu müssen, wenn er nach Ablauf des betreffenden Monats feststellen kann, dass der Arbeitnehmer die ihm obliegende Arbeitsleistung in diesem Monat auch tatsächlich erbracht und damit die vereinbarte Monatsvergütung auch vollumfänglich geschuldet ist. Anderenfalls müsste der Arbeitgeber bereits vor Ablauf des Monats die Überweisung der Vergütung veranlassen, damit auch eine rechtzeitige Gutschrift auf dem Konto des Arbeitnehmers sichergestellt und ein Verzug ausgeschlossen ist. Das spricht ebenfalls dafür, dass gemäß der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei der geschuldeten Arbeitsvergütung als Schickschuld die Vornahme der Leistungshandlung, also die am Fälligkeitstag veranlasste Überweisung vom Konto des Arbeitgebers zur rechtzeitigen Leistung i.S.v. [REF] genügt. Regelmäßig wird wie hier bargeldlose Lohnzahlung zumindest konkludent vereinbart. In diesem Fall liegt eine Schickschuld vor, wobei der Schuldner gemäß [REF] die Gefahr der Übermittlung trägt . Bei Schickschulden ist Leistungsort der Wohnsitz bzw. Betriebssitz des Arbeitgebers als Schuldner der Vergütung, während der Leistungserfolg am Wohnsitz des Gläubigers bzw. bei einer Überweisung mit der Gutschrift auf dem Konto des Arbeitnehmers eintritt. Für die Rechtzeitigkeit der Leistung i.S.v. [REF] kommt es außerhalb des Anwendungsbereichs der Zahlungsverzugsrichtlinie auf die geschuldete Leistungshandlung an, die sich danach richtet, ob es sich um eine Hol-, Schick oder Bringschuld handelt. Im Hinblick darauf, dass sich die Parteien unstreitig auf einen bargeldlosen Zahlungsverkehr verständigt hatten, handelt es sich hier um eine Schickschuld, bei der die Beklagte mit der Abbuchung und Wertstellung auf ihrem Konto am Fälligkeitstag aufgrund des von ihr zuvor erteilten Überweisungsauftrags die geschuldete Leistungshandlung rechtzeitig vorgenommen hat, auch wenn der Leistungserfolg und damit die Erfüllung der betreffenden Forderung erst am Folgetag eingetreten ist.