Die Klägerin ist Trägerin des G., das in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] H. aufgrund einer dekompensierten Leberzirrhose bei bekannter chronischer Virushepatitis C behandelte. Die Klägerin forderte für die Behandlung von der Beklagten, bei der die Versicherte in der Zeit des Krankenhausaufenthaltes gesetzlich krankenversichert war, 0 € unter Abrechnung der Fallpauschale DRG H0Z, die die Forderung erfüllte und die Abrechnung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung überprüfen ließ, der im Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangte, dass für die Behandlung die Fallpauschale DRG H0B abzurechnen sei, weil die Diagnose B0 mangels eines Ressourcenverbrauchs nicht zu kodieren gewesen sei. Die Beklagte forderte hierauf gestützt 0 € von der Klägerin zurück und rechnete in der Höhe mit unstreitigen Forderungen der Klägerin auf. Die Klägerin trägt vor, die chronische Virushepatitis C Infektion der Versicherten habe einen Ressourcenverbrauch verursacht. Bei dieser Infektion gelten besondere Vorsichtsmaßnahmen und verpflichtend einzuhaltende Hygienestandards, so das Tragen eines zusätzlichen Paares Handschuhe. Aufgrund dessen bestehe ein erhöhter Pflege und Behandlungsaufwand. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige stellte fest, dass bezüglich der Hepatitis-C-Infektion diagnostische Maßnahmen dem Entlassungsbericht nicht zu entnehmen seien. Die Infektion sei Verursacher der Leberzirrhose bei der Versicherten gewesen und habe die therapeutischen Maßnahmen wie z.B. eine Aszitespunktion erforderlich gemacht, wäre aber bei einer Leberzirrhose anderer Genese ebenfalls notwendig gewesen. Ein erhöhter Betreuungs-, Pflege oder Überwachungsaufwand sei ebenfalls nicht dokumentiert. Ein gewisser Mehraufwand und Ressourcenverbrauch habe durch das Einhalten von Vorsichtsmaßnahmen bestanden. Die Beklagte ist der Auffassung, dass es bei Hygiene und Sicherheitsvorschriften nicht um die Sicherheit des Patienten gehe und es sich deshalb nicht um Maßnahmen handele, die das Patientenmanagement beeinflussten. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die Inhalte der Gerichtsakte, des Verwaltungsvorgangs der Beklagten und der Patientenakte des G. verwiesen. Entscheidungsgründe Die Leistungsklage nach [REF] ist im Gleichordnungsverhältnis zwischen einem Krankenhausträger und einer Krankenkasse statthaft. Es bedurfte keines Vorverfahrens oder Einhaltung einer Klagefrist . Rechtsgrundlage des Rückzahlungsanspruchs ist ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch. Dieses aus den allgemeinen Grundsätzen des öffentlichen Rechts hergeleitete Rechtsinstitut setzt voraus, dass im Rahmen eines öffentlichen Rechtsverhältnisses Leistungen ohne rechtlichen Grund erbracht oder sonstige rechtsgrundlose Vermögensverschiebungen vorgenommen worden sind. Dabei gelten ähnliche Grundsätze wie im Recht der ungerechtfertigten Bereicherung des Bürgerlichen Gesetzbuchs . Ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis liegt hier vor, denn die Rechtsbeziehungen zwischen Krankenkasse und Krankenhaus sind öffentlich-rechtlicher Natur, vgl. [REF] . Durch die Erfüllung der Forderung der Klägerin für die Behandlung der Versicherten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Beklagte im Rahmen eines solchen Rechtsverhältnisses in Höhe der Klageforderung ohne Rechtsgrund. Rechtsgrundlage des Vergütungsanspruchs der Klägerin ist [REF] i.V.m. dem am [DATE] in Kraft getretenen Vertrag zu den Bereichen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 SGB V zwischen der Niedersächsischen Krankenhausgesellschaft und den Landesverbänden der Krankenkassen . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entsteht die Zahlungsverpflichtung einer gesetzlichen Krankenkasse unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den bei ihr versicherten Patienten. Der Behandlungspflicht der zugelassenen Krankenhäuser i.S. des [REF] steht ein Vergütungsanspruch gegenüber, wenn die Versorgung i.S.v. [REF] erforderlich war. Der Höhe nach folgt der Anspruch aus [REF] und der Anlage 0 zu der Vereinbarung zu dem Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr [DATE] nach § 0b Abs. 0 des Gesetzes zur wirtschaftlichen Sicherung der Krankenhäuser und zur Regelung der Krankenhauspflegesätze . Mit den Entgelten nach [REF] werden alle für die Versorgung des Patienten erforderlichen allgemeinen Krankenhausleistungen vergütet, [REF] . Gemäß [REF] werden die allgemeinen Krankenhausleistungen gegen-über den Patienten oder ihren Kostenträgern mit verschiedenen, in den Nr. 0 bis 0 abschließend aufgezählten Entgelten abgerechnet. Einschlägig ist vorliegend die Abrechnung von Fallpauschalen nach dem auf Bundesebene vereinbarten Entgeltkatalog, [REF] . Dabei erfolgt die Zuordnung eines bestimmten Behandlungsfalles zu einer DRG in zwei Schritten. In einem ersten Schritt werden die Diagnosen und Leistungen gemäß dem im Jahr [DATE] gültigen Klassifikationssystem ICD-0-GM [DATE] und dem "Operationen und Prozedurenschlüssel nach [REF] " verschlüsselt, vgl. [REF] . Zur sachgerechten Durchführung dieser Verschlüsselung haben die Vertragspartner auf Bundesebene "Kodierrichtlinien" beschlossen. Maßgebend für den vorliegenden Abrechnungsfall sind die Deutschen Kodierrichtlinien Version [DATE] und der OPS [DATE] . In einem zweiten Schritt wird der Kode einer bestimmten DRG zugeordnet, anhand der dann nach Maßgabe des Fallpauschalenkatalogs und der Pflegesatzvereinbarung die von der Kranken-kasse zu zahlende Vergütung errechnet wird. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der FPV [DATE] werden die Fallpauschalen jeweils von dem die Leistung erbringenden Krankenhaus nach dem am Tag der Aufnahme geltenden Fallpauschalen-katalog und den dazu gehörenden Abrechnungsregeln abgerechnet. Zur Einstufung in die jeweils abzurechnende Fallpauschale sind Programme einzusetzen, die vom DRG-Institut der Selbstverwaltungspartner nach [REF] zertifiziert sind, § 0 Abs. 0 Satz 0 der FPV [DATE] . Zu dieser Fallpauschale führen die zwischen den Beteiligten unstreitig zu kodierenden Haupt-diagnose, Nebendiagnosen und Prozeduren. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Diagnose B0 nicht zu kodieren. Für Kodierungszwecke müssen Nebendiagnosen als Krankheiten interpretiert werden, die das Patientenmanagement in der Weise beeinflussen, dass irgendeiner der folgenden Faktoren erforderlich ist: Durch das Sachverständigengutachten ist erwiesen, dass die Diagnose B0 das Patientenmanagement im Falle der Versicherten nicht durch einen dieser Faktoren beeinflusst hat. Therapeutische Maßnahmen bezüglich der Diagnose B0 nahmen die behandelnden Ärzte ebenfalls nicht vor. Insoweit ist es unerheblich, dass die chronische Virushepatitis C Infektion die Leberzirrhose verursachte, die wiederum behandelt wurde. Denn die therapeutischen Maßnahmen wären auch bei einer Leberzirrhose anderer Genese ebenfalls notwendig gewesen , was beweist, dass die therapeutischen Maßnahmen ausschließlich auf die Behandlung der Leberzirrhose zielten. 0 Hygiene und Sicherheitsstandards stellen zudem weder einen Betreuungs-, Pflege noch Überwachungsaufwand dar, weil sie nicht das Patientenmanagement durch eine zusätzliche Betreuung, Pflege oder Überwachung des Patienten beeinflussen, sondern dem Schutz Dritter dienen und damit das allgemeine Krankenhaus und Behandlungsmanagement beeinflussen. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin reicht es für die Kodierung einer Nebendiagnose nicht aus, dass ein irgendwie gearteter Aufwand durch die Nebendiagnose verursacht wird. Die einschlägige Kodierrichtlinie D0i benennt die erforderlichen Faktoren, die das Patientenmanagement beeinflussen müssen. Ein erhöhter Hygiene und Sicherheitsaufwand zählt nicht hierzu.