Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid der Regierung von Oberbayern vom [DATE] wird wiederhergestellt. II. Der Antragsgegner hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die [DATE] geborene Antragstellerin steht als Regierungssekretärin in Diensten des Antragsgegners. Sie wendet sich gegen die sofortige Vollziehbarkeit ihrer Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe, das seit dem [DATE] besteht. Bei der Regierung von Oberbayern ist die Antragstellerin seit dem [DATE] beschäftigt. Seit dem [DATE] war sie krankgeschrieben, unterbrochen nur von Zeiten des Mutterschutzes und von Elternzeit. Nach vorheriger Anhörung und Zustimmung des Personalrats erließ die Regierung von Oberbayern am [DATE] folgenden Bescheid: „0. Frau ..., geb. ... [DATE] , wird mit Ablauf des [DATE] aus dem Beamtenverhältnis auf Probe entlassen. 0. Die sofortige Vollziehung der Nr. 0 dieses Bescheids wird angeordnet. 0. Dieser Bescheid ergeht kostenfrei.“ Unter Gründe II. wurde die Entlassungsverfügung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe nach [REF] im Wesentlichen darauf gestützt, dass sich die Antragstellerin in der Probezeit hinsichtlich Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung nicht bewährt habe. Unabhängig davon sei die Antragstellerin auch in gesundheitlicher Hinsicht nicht geeignet. Eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit sei somit gem. [REF] nicht zulässig und die Antragstellerin daher nach Art. 0 Abs. 0 LlbG zu entlassen. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung unter Nr. 0 des Bescheids wurde auf Seite 0 im Wesentlichen damit begründet, dass das öffentliche Interesse an der zügigen Nachbesetzung der Stelle und an der Sparsamkeit des Staatshaushalts und damit an der sofortigen Vollziehung der Entlassung das private Interesse der Antragstellerin an der Aufrechterhaltung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage überwiege. Eine unverzügliche Nachbesetzung der Stelle der Antragstellerin sei dringend erforderlich, um im Sachgebiet der Antragstellerin Bearbeitungszeiten zu verkürzen und Rückstände abzubauen. Eine Unterstützung aus anderen Sachgebieten sei wegen der sehr knappen Personaldecke und derzeit insgesamt hoher Arbeitsbelastung nicht möglich. Bei einem unter Umständen Jahre dauernden Rechtsstreit würde es außerdem zu erheblichen Überzahlungen an die Antragstellerin, die nicht für eine Übernahme auf Lebenszeit geeignet sei, kommen, verbunden mit einem erheblichen Rückzahlungsrisiko für den Dienstherrn. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Bayerischen Verwaltungsgericht München eingegangen am [DATE] , haben die Bevollmächtigten der Antragstellerin für diese dagegen Klage erhoben mit dem Ziel der Aufhebung des Bescheids . Außerdem haben sie mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Entlassungsbescheid der Regierung von Oberbayern vom [DATE] wiederherzustellen. Zur Begründung trugen sie im Kern vor, dass die Probezeit bei der Regierung von Oberbayern noch nicht einmal ein Jahr gedauert habe und die behaupteten Schwierigkeiten im Jahr [DATE] /0 entstanden sein sollen. Eine Möglichkeit, behauptete Fehler abzustellen, sei der Antragstellerin nicht gegeben worden. Nicht nachvollziehbar sei es auch, von fehlender gesundheitlicher Eignung auszugehen, gehe doch ein Gesundheitszeugnis vom [DATE] von der Möglichkeit einer Wiederherstellung der Dienstfähigkeit aus. Auch die Anordnung des Sofortvollzugs sei rechtswidrig. Im Hinblick auf die Tatsache, dass die Antragstellerin sich nur bis zum [DATE] in einem aktiven Dienstverhältnis befunden habe, sei es nicht nachvollziehbar, nach mehr als viereinhalb Jahren die Notwendigkeit einer unverzüglichen Nachbesetzung zu behaupten. Die Regierung von Oberbayern legte mit Schriftsatz vom [DATE] die Personalakte vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigte die Regierung von Oberbayern Prozessvertretung die Vertretung des Antragsgegners an. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Prozessvertretung beantragt, den Antrag abzulehnen. Die Entlassungsverfügung sei umfassend rechtmäßig. Es sei zutreffend von der fehlenden Bewährung der Antragstellerin in fachlicher Hinsicht ausgegangen worden. Probezeitbeurteilungen vom [DATE] und [DATE] hätten das Ergebnis „noch nicht geeignet“ bzw. „nicht geeignet“ gehabt. Hinsichtlich der gesundheitlichen Eignung lägen ebenfalls ausreichend erhebliche Zweifel vor. Die Notwendigkeit der unverzüglichen Nachbesetzung der Stelle habe die ganze Zeit über bestanden. Die sich daraus ergebenden Schwierigkeiten hätten sich mit Zeitablauf naturgemäß verstärkt. Wegen der Krankheitszeiten, Schwangerschaften und Elternzeit habe nicht eher reagiert werden können und die Stelle sei durch die Antragstellerin ohne jede tatsächliche Dienstleistung „blockiert“ worden. Der Antrag ist zulässig, insbesondere besteht ein Rechtsschutzbedürfnis für das Begehren der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung der eingelegten Klage wiederherzustellen. Zwar hat der Bescheid vom [DATE] unabhängig von dem Umstand seiner Anfechtung mit der Klage mit Ablauf des [DATE] seine Gestaltungswirkung entfaltet. Die Rechtsschutzmöglichkeiten der Antragstellerin bleiben hiervon jedoch unberührt. Im Falle einer Aufhebung der Entlassungsverfügung würde diese Gestaltungswirkung rückwirkend entfallen, so dass das Beamtenverhältnis als durchgehend nicht berührt zu behandeln wäre . Nach dieser Vorschrift ist die Anordnung der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen. Dabei hat die Behörde unter Würdigung des jeweiligen Einzelfalls darzulegen, warum sie abweichend vom Regelfall der aufschiebenden Wirkung, die Widerspruch und Klage grundsätzlich zukommt, die sofortige Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes angeordnet hat. An den Inhalt der Begründung sind dabei allerdings keine zu hohen Anforderungen zu stellen . Dem genügt die ersichtlich auf den vorliegenden Einzelfall abstellende Begründung auf Seite 0 im Bescheid vom [DATE] . Die Regierung von Oberbayern hat dort dargelegt, warum sie konkret im Fall der Antragstellerin im besonderen öffentlichen Interesse die sofortige Vollziehung der Entlassungsverfügung in Nr. 0 des Bescheids anordnet. Sie hat dies auf den konkret vorliegenden Einzelfall bezogen, dass es wegen des Arbeitsanfalls und der knappen Personalausstattung erforderlich ist, die Stelle der Antragstellerin so schnell wie möglich nachzubesetzen. Damit hat sie nicht nur ein fiskalischen Interesse geltend gemacht, der Antragstellerin für die Dauer eines Rechtsstreits über die Entlassung keine Leistungen gewähren zu müssen. Es wurde eine Abwägung mit dem privaten Interesse der Antragstellerin an der Aufrechterhaltung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage vorgenommen. Es kann sich dabei mangels speziellen Vortrags der Antragstellerin in dieser Hinsicht im Kern nur um das Interesse an einer weiteren Leistung von Bezügen und Beihilfe handeln. Hinsichtlich der in Nr. 0 des Bescheides vom [DATE] angeordneten sofortigen Vollziehung war jedoch die aufschiebende Wirkung der Klage bzgl. der Nr. 0 des Bescheids wiederherzustellen. Gemäß [REF] hat eine Anfechtungsklage grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Diese entfällt jedoch, wenn die Behörde nach [REF] die sofortige Vollziehung des Verwaltungsakts im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten angeordnet hat. Gegen die behördlich angeordnete sofortige Vollziehung eines Verwaltungsakts kann der Betroffene gemäß [REF] beim Gericht der Hauptsache die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragen. Das Gericht trifft eine originäre Ermessensentscheidung. Es hat dabei abzuwägen zwischen dem von der Behörde geltend gemachten Interesse an der sofortigen Vollziehung ihres Bescheids und dem Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs. Bei dieser Abwägung sind auch die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen. Ergibt die im Rahmen des Verfahrens nach [REF] allein mögliche, aber auch ausreichende summarische Prüfung, dass der Rechtsbehelf offensichtlich erfolglos sein wird, tritt das Interesse des Antragstellers regelmäßig zurück. Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid schon bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens dagegen nicht hinreichend absehbar, verbleibt es bei einer Interessensabwägung. Nach Maßgabe dieser Grundsätze war antragsgemäß zu entscheiden, weil sich die in Nr. 0 des Bescheids vom [DATE] enthaltene Entlassung der Antragstellerin aus dem Beamtenverhältnis auf Probe nach der hier gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung als rechtswidrig darstellt und die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt, so dass die hiergegen erhobene Anfechtungsklage voraussichtlich Erfolg haben wird . Der Antragsgegner stützt die Entlassung der Antragstellerin auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Regelung des Statusrechts der Beamtinnen und Beamten in den Ländern . Danach können Beamtinnen und Beamte auf Probe entlassen werden, wenn sie sich in der Probezeit nicht bewährt haben. Entlassungsgrund ist primär der Entlassungstatbestand. Bei der zweckmäßigen Aufteilung der Entlassungsverfügung in den Entscheidungssatz und die Begründung genügt es zwar, wenn die näheren Angaben in der Begründung festgehalten werden. Der Tenor muss den Entlassungstatbestand aber zumindest allgemein bezeichnen, z.B. „Entlassung auf Antrag“ oder „Beamter wird wegen mangelnder Bewährung entlassen“. Der Entlassungsgrund ist deswegen genau festzulegen, weil sich je nach dem Entlassungsgrund unterschiedliche Rechtsfolgen ergeben können. Es können auch mehrere Entlassungsgründe vorliegen, auf welche die Entlassungsverfügung sowohl alternativ als auch kumulativ gestützt werden kann. Die Entlassungsverfügung ist hinsichtlich des Entlassungsgrundes zwar auslegungsfähig, so bei einem unvollständigen oder unklaren Entscheidungssatz . Der Tenor muss aber jedenfalls überhaupt eine Aussage zum Entlassungsgrund enthalten . Das ist vorliegend nicht der Fall. Der zugestellte Bescheid vom [DATE] enthält in seinem Entscheidungssatz nur den Zeitpunkt der Entlassung , nicht jedoch den Entlassungsgrund. Bei Art. 0 Abs. 0 BayBG handelt es sich nicht nur um eine reine Ordnungsvorschrift. Vielmehr führt dessen Nichtbeachtung zur formellen Rechtswidrigkeit der Entlassungsverfügung und damit zu ihrer Aufhebung auf einen Widerspruch oder eine Anfechtungsklage hin. Hinsichtlich der Angabe des Zeitpunkts der Entlassung besteht darüber soweit ersichtlich in der Rechtsprechung auch Einigkeit. Für den Grund der Entlassung in Art. 0 Abs. 0 BayBG gleichberechtigt neben dem Zeitpunkt der Entlassung genannt kann daher nichts anderes gelten. Aus dem vom Antragsgegner zitierten Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Soweit es dort unter Rn. 0 heißt, dass sich aus der Begründung des Entlassungsbescheids ergebe, dass der Antragsgegner nach der ihm als Dienstherr zukommenden Einschätzung davon ausgegangen sei, dass der Antragsteller sich während der Probezeit nach dem insofern u.a. maßgeblichen Kriterium der charakterlichen Eignung nicht bewährt habe , beziehen sich diese Ausführungen ersichtlich auf die materielle Rechtmäßigkeit der dort streitgegenständlichen Entlassungsverfügung. Insbesondere ist aus der Sachverhaltsdarstellung in diesem Beschluss nicht ersichtlich, dass der dortige Bescheid auf die Angabe des Entlassungsgrundes im Entscheidungssatz verzichtet und der Bayerische Verwaltungsgerichtshof dies stillschweigend gebilligt hätte. Allenfalls könnte davon ausgegangen werden, dass die hier entscheidungserhebliche Rechtsfrage schlicht nicht thematisiert wurde, insbesondere nachdem der Bayerische Verwaltungsgerichtshof auf die Prüfung der im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Gründe beschränkt ist, [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 und 0 Gerichtskostengesetz i.V.m. den Empfehlungen in den Nrn. 0 Satz 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.