Der Kläger betreibt eine Spielhalle. Die ihm hierfür unter dem [DATE] auf der Grundlage von [REF] von der Beklagten erteilte Erlaubnis enthielt den Hinweis, dass mit Ablauf des [DATE] ein Mindestabstand zu anderen Spielhallen eingehalten werden und der Kläger daher damit rechnen müsse, dass der Betrieb der Spielhalle ab dem genannten Zeitpunkt unzulässig sei. Der Kläger beantragte am [DATE] die Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] es Baden-Württemberg . Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab und untersagte den Betrieb der Spielhalle. Widerspruch und Klage gegen diese Bescheide blieben erfolglos. Der Verwaltungsgerichtshof hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen und die Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Klägers. Soweit sich die Klage gegen die Ablehnung der Erteilung der Spielhallenerlaubnis richtet, hat das Berufungsgericht die Berufung mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Kläger einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG BW bedürfe, die die Erlaubnis nach [REF] ersetze. Da die Spielhalle den nach § 0 Abs. 0 LGlüG BW erforderlichen Mindestabstand zu zwei weiteren Spielhallen nicht einhalte, sei die Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LGlüG BW zu versagen. § [REF] , weil der Landesgesetzgeber durch diese Vorschriften die bundesrechtliche Norm des [REF] im Sinne des [REF] ersetzt habe, indem er in eigener Verantwortung die Voraussetzungen für die Erteilung einer Erlaubnis für Spielhallen neu geregelt, dabei die bundesrechtliche Regelung teilweise übernommen und diese um weitere Anforderungen ergänzt habe. Die hierzu von dem Kläger aufgeworfene Frage, wann eine Änderung einzelner bundesrechtlicher Regelungen durch ein Landesgesetz über eine bloße, unzulässige Änderung hinaus zu einer zulässigen Ersetzung des Bundesrechts führt, rechtfertigt nicht die Zulassung der Grundsatzrevision. Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat eine Rechtssache nur dann, wenn in dem angestrebten Revisionsverfahren die Klärung einer in ihrer Bedeutung über den der Beschwerde zugrunde liegenden Einzelfall hinausgehenden, im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlich klärungsbedürftigen und entscheidungserheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts zu erwarten ist. In der Beschwerdebegründung muss gemäß [REF] dargelegt und erläutert werden, dass und inwiefern die Revisionsentscheidung zur Klärung der aufgeworfenen, bisher revisionsgerichtlich nicht beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage des Bundesrechts oder einer der in [REF] genannten Vorschriften führen kann . Daran fehlt es hier. Das Berufungsgericht hat seine entscheidungstragende Annahme, dass dem Antrag des Klägers auf Erteilung einer Erlaubnis für den Betrieb seiner Spielhalle der Erfolg zu versagen sei, auf § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 LGlüG BW und damit auf Vorschriften des irrevisiblen Landesrechts gestützt, das nicht Gegenstand eines Revisionsverfahrens sein kann . Anderes folgt auch nicht daraus, dass der Kläger mit seiner Grundsatzrüge geltend macht, die genannten landesrechtlichen Vorschriften stünden mit der Kompetenzordnung des Grundgesetzes, namentlich mit [REF] , nicht im Einklang. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vermag die Rüge der Nichtbeachtung von Bundesrecht bei der Auslegung und Anwendung von Landesrecht die Zulassung der Revision nur dann zu begründen, wenn die Auslegung und Anwendung der gegenüber dem Landesrecht als korrigierender Maßstab angeführten bundesrechtlichen Norm ihrerseits ungeklärte Fragen von grundsätzlicher Bedeutung aufwirft. Die angeblichen bundesrechtlichen Maßgaben, deren Tragweite und Klärungsbedürftigkeit im Hinblick auf die einschlägigen landesrechtlichen Regelungen sowie die Entscheidungserheblichkeit ihrer Klärung in dem anhängigen Verfahren sind in der Beschwerdebegründung darzulegen . Das leistet die Beschwerdebegründung nicht. Sie zeigt auch nicht auf, dass die Auslegung der einschlägigen Grundsätze des Bundesrechts durch die höchstrichterliche Rechtsprechung nicht oder nicht hinreichend ausdifferenziert und entwickelt ist, um einen Maßstab für das Landesrecht abzugeben . Unabhängig davon sind die aus [REF] folgenden Anforderungen an die Ersetzung von Bundesrecht durch Landesrecht, soweit hier erheblich, in der höchstrichterlichen Rechtsprechung für das Recht der Spielhallenerlaubnisse hinreichend geklärt. Eine Ersetzung erfordert, dass der Gesetzgeber die Materie, gegebenenfalls einen abgrenzbaren Teil, in eigener Verantwortung regelt . Im Recht der Spielhallenerlaubnisse ist dies für den Erlaubnisvorbehalt der § 0 Abs. 0 und [REF] ) in der Fassung des Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrages vom [DATE] zu bejahen, weil diese Vorschriften nicht lediglich einzelne Worte oder Sätze des [REF] abändern, sondern den gewerberechtlichen Erlaubnistatbestand für einen abgegrenzten Teil des Spielhallenrechts durch eine weitere, ausschließlich vom Landesgesetzgeber verantwortete glücksspielrechtliche Erlaubnisregelung ergänzen. Da der gewerberechtliche Erlaubnistatbestand nach der früheren bundesgesetzlichen Regelungskonzeption keine den §§ 0 f. GlüStV vergleichbaren Abstandsgebote, Verbundverbote und Werbeeinschränkungen enthalten hat, entsteht durch eine solche landesrechtliche Regelung keine unklare Mischlage, bei der eine eindeutige parlamentarische Verantwortlichkeit für die Gesamtregelung verloren ginge. Vielmehr sind die vom Landesgesetzgeber und vom Bundesgesetzgeber verantworteten Regelungsbereiche formell klar abgegrenzt . Diese maßstabsbildenden Erwägungen, mit denen sich die Beschwerde nicht auseinandersetzt, lassen sich ohne dass es hierfür der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedürfte auf die hier maßgeblichen Rechtsnormen übertragen. Sie beanspruchen für § 0 LGlüG BW erst Recht Geltung, weil diese landesrechtliche Norm ausdrücklich anordnet, dass die auf ihrer Grundlage erteilte Erlaubnis die Erlaubnis nach [REF] nicht nur ergänzt, sondern ersetzt . Zudem enthält das baden-württembergische Landesrecht anders als das frühere Bundesrecht ebenfalls Abstandsgebote sowie Anforderungen an die Ausübung des Betriebs sowie an die Werbung und Ausgestaltung . Der Gesetzgeber verfolgte mit diesen Regelungen die Absicht, die Voraussetzungen für eine Spielhallenerlaubnis allein im Landesglücksspielgesetz zu regeln . Damit enthalten das Bundesrecht einerseits und das baden-württembergische Landesrecht andererseits klar abgegrenzte Regelungsbereiche und genügen dem Gebot der Rechtsklarheit, dem [REF] dient .