Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] sowie Mahnkosten i.H.v. 0 € und Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte schloss am [DATE] unter der Bezeichnung „Thommys Reisebüro eK“ zwei Mobilfunkverträge unter der Vereinbarung einer Rufnummernmitnahme des vorherigen Anbieters des Beklagten zu den Rufnummern #####/#### und #####/#### mit der Klägerin ab . Der Beklagte unterhält eine Reiseagentur als selbständiger Kaufmann. Die Mobilfunkverträge kamen unter Vermittlung der BCS-Group zu Stande. Zur Rufnummer #####/#### vereinbarten die Parteien den Tarif „Flat Smart Plus mit Handy 0“ und zur Rufnummer #####/#### den Tarif „Complete Comfort M mit Handy 0“. Der monatliche Grundpreis für den Tarif „Flat Smart Plus mit Handy 0“ betrug 0 € brutto, zuzüglich eines monatlichen Handyzuschusses i.H.v. 0 € sowie einer zwischen den Parteien gewählten Zusatzoption „mobilcom-debitel Cloud Basic“ i.H.v. 0 € brutto. Der monatliche Grundpreis für den Tarif „Complete Comfort M mit Handy 0“ betrug 0 € brutto zuzüglich eines monatlichen Handyzuschusses i.H.v. 0 € sowie die Zusatzoptionen „mobilcom-debitel Cloud Basic“ i.H.v. 0 € brutto und „Multi-SIM 0“ i.H.v. 0 €. Hierauf erhielt der Beklagte monatlich einen Grundpreisrabatt i.H.v. 0 %, so dass monatlich ein Betrag i.H.v. 0 € in Abzug gebracht wurde. Mit Schreiben vom [DATE] wiederrief der Beklagte die geschlossenen Verträge gegenüber der Klägerin und der BCS-Group . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] focht der Beklagte die Verträge wegen arglistiger Täuschung an und erklärte die Kündigung . Die Klägerin verlangt von dem Beklagten die Zahlung offener Rechnungen vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € sowie vom [DATE] i.H.v. 0 € . Die Klägerin forderte den Beklagten mehrfach zur Zahlung der offenen Rechnungen mit Mahnschreiben auf. Hierfür entstanden ihr Mahnkosten i.H.v. 0 €. Nachdem der Beklagte die Zahlungen nicht vornahm, kündigte die Klägerin die Vertragsverhältnisse mit Schreiben vom [DATE] fristlos. Weiterhin begehrt die Klägerin von dem Beklagten noch die Zahlung eines Schadenersatzanspruches wegen der fristlosen Kündigung i.H.v. 0 €. Die Klägerin beauftragte außergerichtlich ihre jetzigen Prozessbevollmächtigten mit der Beitreibung der Forderungen. Hierfür entstanden ihr außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 0 € . Weiterhin tätigte die Klägerin zwei Anfragen beim Schuldnerverzeichnis. Hierfür entstanden ihr Kosten i.H.v. 0 €. Die Klägerin hat unter dem [DATE] vor dem Amtsgericht Schleswig ein Mahnverfahren gegen den Beklagten eingeleitet, wobei sie im Mahnverfahren eine Hauptforderung gegen den Beklagten i.H.v. 0 € geltend gemacht hat. Der Mahnbescheid ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden und er hat gegen diesen am [DATE] Widerspruch eingelegt. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] sowie Mahnkosten i.H.v. 0 € und Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 € sowie Auskunftskosten i.H.v. 0 € zu zahlen. Der Beklagte behauptet, dass er zu überwiegend privaten Zwecken Mobilfunkverträge mit der U GmbH abgeschlossen hätte. Am [DATE] sei im Ladenlokal des Beklagten eine wie sich später herausstellte Mitarbeiterin der Firma C GmbH erschienen, die sich allerdings als Mitarbeiterin der U GmbH vorgestellt habe. Sie hätte dem Beklagten vorgespiegelt, dass er seine beiden bei der U GmbH bestehenden Mobilfunkverträge optimieren könne. Die Verträge würden gleich bleiben, die Kosten allerdings geringer. Im Nachhinein habe sich herausgestellt, dass die Mitarbeiterin der C GmbH den Beklagten mit ihren Angaben getäuscht hätte. Es sei nämlich ein Anbieterwechsel vorgenommen worden zur jetzigen Klägerin, den der Beklagte nie beabsichtigt hätte. Auch hätte sich herausgestellt, dass ein günstigerer Leistungsbezug nicht eingetreten sei, eine kostensparende Veränderung habe sich insoweit nicht ergeben. Über die Kosten sei der Beklagte durch die Mitarbeiterin der C GmbH auch erst gar nicht aufgeklärt worden. Mit dem Abschluss der Mobilfunkverträge würde der Beklagte private Zwecke verfolgen, so dass diese Rechtsgeschäfte nicht seiner unternehmerischen Tätigkeit zugeordnet werden könnten. Aufgrund dessen ist der Beklagte der Ansicht, dass ihm ein Widerrufsrecht zugestanden hätte und die Vertragsverhältnisse mit der Klägerin aufgrund seiner Widerrufserklärungen vom [DATE] beendet worden seien. Jedenfalls würden die Anfechtungs und Kündigungserklärung durchgreifen. Im Übrigen trägt der Beklagte vor, dass die Höhe der geltend gemachten Forderungen seitens der Klägerin nicht ausgeführt würden, so dass die einzelnen vorgelegten Rechnungen nicht nachvollziehbar sein. Auch die Höhe des Schadensersatzanspruches würde nicht erklärt werden. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung i.H.v. 0 € aus den offenen Rechnungen vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € ; vom [DATE] i.H.v. 0 € sowie vom [DATE] i.H.v. 0 € aus [REF] i.V.m. dem zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag . Soweit die Klägerin diesbezüglich einen Betrag i.H.v. 0 € verlangt, ergibt sich dieser Betrag aus den vorgelegten Rechnungen und aus der Aufstellung der Klägerin in der Anspruchsbegründung vom [DATE] nicht, so dass die Klage im Übrigen abzuweisen war. Soweit der Beklagte einwendet, dass die Höhe der geltend gemachten Positionen aus den Rechnungen nicht nachvollziehbar sei, ist dies unzutreffend. Die Klägerin hat dargelegt, aus welchen Positionen sich die abgeschlossenen Tarife zusammensetzen und dies spiegelt sich auch in den vorgelegten Rechnungen in der oben genannten Höhe wieder. Der Zahlungsanspruch der Klägerin ist auch nicht durch die Widerrufserklärung des Beklagten im Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] entfallen. Dem Beklagten steht kein Widerrufsrecht zu, da dieser nicht Verbraucher gemäß [REF] ist. Bei einem Verbrauchergeschäft hätte es sich um ein zu privaten Zwecken vorgenommenes Rechtsgeschäft handeln müssen, das nicht einer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann, [REF] . Die Beweislast für die Verbrauchereigenschaft trägt derjenige, der sich auf den Schutz einer Verbrauchernorm beruft. Danach muss dieser darlegen und beweisen, dass er mit dem Geschäft tatsächlich objektiv einen privaten Zweck verfolgt hat. Dem ist der Beklagte nicht nachgekommen. Ausgehend vom Vertragsdokument ist schon aufgrund der fett gedruckten Überschrift ersichtlich, dass es sich um einen Geschäftskundenauftrag gehandelt hat. Weiterhin wurde als Auftraggeber die Firma des Beklagten „T. Reisebüro eK“ angegeben. Dies lässt im Gegensatz zum Vortrag der Beklagtenseite offensichtlich darauf schließen, dass der Beklagte in seiner Eigenschaft als Unternehmer gehandelt hat. Ebenfalls ist der Zahlungsanspruch der Klägerin auch nicht durch die Anfechtungserklärung des Beklagten im anwaltlichen Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] entfallen. So erfolgte die von Beklagtenseite behauptete Täuschung schon von Seiten eines Dritten gemäß [REF] , die der Klägerin nicht zugerechnet werden kann. Im Übrigen trägt der Beklagte zu unsubstantiiert gemäß [REF] vor, worin die konkrete Täuschungshandlung gelegen haben soll. So spricht auch schon die Vereinbarung der Rufnummernmitnahme für einen Anbieterwechsel. In welcher Weise keine Kostenersparnis erfolgt sei, trägt der Beklagte nicht vor. Schließlich ist der Zahlungsanspruch der Klägerin auch nicht durch die Kündigung des Beklagten im anwaltlichen Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] entfallen. Hierzu mangelt es aus oben genannten Gründen bereits an einem Kündigungsgrund. Ferner hat die Klägerin gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung i.H.v. 0 € als Schadensersatzanspruch gemäß [REF] wegen der von dem Beklagten verschuldeten fristlosen Kündigung durch die Klägerin vom [DATE] wegen der Nichtzahlung der offenen Rechnungen. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch i.H.v. 0 € ist im Rahmen der Schätzung gemäß [REF] nicht zu beanstanden, da im Falle der Nicht-Kündigung durch die Klägerin insbesondere noch weitere höhere Kosten angefallen wären. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung der Mahn und Rechtsanwaltskosten folgt als Verzugsschaden aus [REF] . Die geltend gemachten Auskunftskosten i.H.v. 0 € folgen hingegen nicht aus dieser Anspruchsgrundlage, da die Klägerin nicht dargelegt hat, weshalb es der eingeholten Auskünfte bedurfte. Insbesondere bestanden mangels Vortrags der Klägerseite keine Anhaltspunkte für eine Zahlungsunfähigkeit des Beklagten. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger T-Str., 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.