Der Kläger betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb. Auf ihn sind einerseits seit dem [DATE] das Fahrzeug mit dem Kennzeichen ...0 und andererseits seit dem [DATE] das Fahrzeug mit dem Kennzeichen ...0 zugelassen. Bei beiden Fahrzeugen handelt es sich um Sattelzugmaschinen des gleichen Typs, welche der Kläger ausschließlich in seinem landwirtschaftlichen Betrieb zum Transport landwirtschaftlicher Produkte einsetzt. Aus den Zulassungsbescheinigungen Teil I ergibt sich jeweils der Fahrzeugklassenschlüssel 0 und der Aufbauschlüssel 0. Ausweislich des Verzeichnisses zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern des Kraftfahrtbundesamts , Stand [DATE] , handelt es sich dabei um Ackerschlepper, welche in den Zulassungsdokumenten als „LOF.Zugm.Ackerschlepper“ ausgewiesen werden . Für das Fahrzeug ...0 sind die Zulassungspapiere am [DATE] dahingehend geändert worden. Auf die entsprechenden Anträge des Klägers gewährte der Beklagte das Hauptzollamt zunächst eine auf [REF] es gestützte Befreiung von der Kraftfahrzeugsteuer. Im Einzelnen setzte das HZA die Steuer für das Fahrzeug ...0 mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] und für das Fahrzeug ...0 mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf jährlich 0 € fest. Der Bescheid für das Fahrzeug ...0 erging dabei unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Unter dem [DATE] teilte das HZA dem Kläger mit, eine Steuerbefreiung komme nicht in Betracht, da es sich bei den Fahrzeugen um Sattelzugmaschinen handele, welche ausdrücklich nicht von der Befreiungsvorschrift erfasst seien. Der Antrag auf Steuerbefreiung werde daher abgelehnt; die Schriftsätze waren jeweils mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Entsprechend erließ das HZA unter dem [DATE] geänderte Bescheide. Darin setze es die Steuer für das Fahrzeug ...0 ab dem [DATE] auf jährlich 0 € fest und berief sich für die Änderung auf [REF] . Die Steuer für das Fahrzeug ...0 setzte das HZA auf jährlich auf 0 € fest und berief sich hinsichtlich der Änderung auf [REF] sowie [REF] . In dem gegen die Bescheide angestrengten Einspruchsverfahren trug der Kläger vor, aus den Bescheiden sei eine Begründung nicht ersichtlich. Die am [DATE] beim HZA eingegangenen Einsprüche richteten sich sowohl gegen die Schreiben vom [DATE] als auch gegen die anschließend ergangenen Steuerbescheide. Das HZA wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Es handele sich bei den Fahrzeugen des Klägers um Sattelzugmaschinen, für welche die Befreiung nach [REF] ausdrücklich und unabhängig von der tatsächlichen Nutzung nicht eingreife. Ein sog. „Agrar-LKW“ entspreche einer gewöhnlichen Sattelzugmaschine. Bei der von der Zulassungsbehörde festgestellten Fahrzeug und Aufbauart sei nach Abstimmung des Bundesministeriums für Verkehr und des Bundesfinanzministeriums eine abweichende Schlüsselung vorzunehmen. Daher sei im Verzeichnis des Kraftfahrtbundesamts der Fahrzeugklassenschüssel 0, Aufbauschlüssel 0 neu aufgenommen worden. Bei den Fahrzeugen des Klägers handele es sich um solche Fahrzeuge, für welche keine Befreiung gewährt werden könne. Hiergegen richtet sich die Klage. Es sei entscheidend auf die von der Zulassungsbehörde ausgestellte Schlüsselnummer abzustellen. Die Voraussetzungen der Nr. 0 [DATE] bzw. 0 0 würden von den Fahrzeugen des Klägers erfüllt. Eine anderweitige Einstufung komme nicht in Betracht. Der Beklagte verweist auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Von der Bindungswirkung der Feststellungen der Zulassungsbehörde als Grundlagenbescheid werde nicht abgewichen. Jedoch habe die Zulassungsbehörde nicht zwischen Zugmaschinen und Sattelzugmaschinen unterscheiden können. Hierbei müsse berücksichtigt werden, dass das KBA-Verzeichnis der einheitlichen Erfassung sowie dem einheitlichen statistischen Nachweis der zu speichernden Daten diene. Es wäre daher nicht zielführend gewesen, die Fahrzeuge unter der Schlüsselnummer 0 0 aufzunehmen, da dies dem Grundgedanken der Sinnhaftigkeit des Registers widersprochen hätte. Denn im Teil A 0 B des KBA-Verzeichnisses werde zwischen allgemein bezeichneten Zugmaschinen und land und forstwirtschaftlichen Zugmaschinen unterschieden. Vor der 0. KBA-Bekanntgabe zur Fahrzeugsystematik sei eine Einordnung als Sattelzugmaschine für land und forstwirtschaftliche Zwecke nicht vorgesehen gewesen. Um die Sinnhaftigkeit des Registers zu wahren, seien daher auch die von der Steuerbefreiung ausgeschlossenen Sattelzugmaschinen unter den Schlüsselnummern 0 0 bzw. 0 [DATE] einzureihen gewesen. In derartigen Situationen sei das HZA berechtigt, faktische Unterfallarten der Schlüsselnummern zu bilden. Zwar bestehe die Bindungswirkung uneingeschränkt fort, allerdings müssten im Zuge einer Sachverhaltskonkretisierung Unterfälle gebildet und unterschieden werden, ob es sich um einen echten Ackerschlepper/ Geräteträger oder um einen Agrar-LKW als Sattelzugmaschine handele. Der Grundlagenbescheid werde hiervon nicht berührt. Es sei lediglich der zusammengefasste Überbegriff „LOF.Zugm.Ackerschlepper“ in Zugmaschinen und Sattelzugmaschinen zu unterscheiden. Entscheidungsgründe Der Senat ist nicht an einer Sachentscheidung gehindert, da die Einsprüche des Klägers zulässig waren. Es kann dabei dahinstehen, ob, was der Senat bezweifelt, über die Versagung einer Steuerbefreiung isoliert, d.h. ohne eine damit verbundene Steuerfestsetzung, entschieden werden kann. Zwar hat das HZA dies mit dem Schreiben vom [DATE] getan. Jedoch hat es bereits unter dem [DATE] entsprechende Steuerfestsetzungen erlassen, die insoweit den Regelungsgehalt der Ablehnungsbescheide in sich aufgenommen haben. Da die Einsprüche des Klägers innerhalb der Rechtsbehelfsfrist der Bescheide vom [DATE] eingelegt wurden und sich ausdrücklich auch dagegen richten sollten, steht der Entscheidung über die Steuerbescheide nicht etwa die Bestandskraft der vorhergehenden Ablehnungsbescheide entgegen. Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Das HZA ist an die Feststellungen der Zulassungsbehörde gebunden, ohne dass ihm insofern eine weitergehende Prüfungskompetenz zukommt. Gemäß [REF] ist das Halten von Zugmaschinen solange diese Fahrzeuge ausschließlich in land oder forstwirtschaftlichen Betrieben verwendet werden, von der Steuer befreit. Da es sich bei den beiden hier relevanten Fahrzeugen um Sattelzugmaschinen handelt, was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist, sind die Voraussetzungen der Steuerbefreiung bei rein materieller Betrachtung nicht gegeben. Jedoch führen die für das HZA als verbindlich einzustufenden Feststellungen der Zulassungsbehörde im Streitfall dazu, dass die Fahrzeuge als Zugmaschinen, nicht hingegen als Sattelzugmaschinen, anzusehen sind. 0 a) Nach [REF] sind unter anderem für die Fahrzeugklassen und Aufbauarten die Feststellungen der Zulassungsbehörden verbindlich. Den Feststellungen kommt, soweit die Kraftfahrzeugsteuer daran anknüpft, die Wirkung eines Grundlagenbescheids im Sinne von [REF] zu . Konkret ergibt sich die Grundlagenwirkung dabei aus den in Fahrzeugpapieren dokumentierten Feststellungen . Die Zulassungsbehörden stellen die Fahrzeugklasse und die Aufbauart entsprechend dem KBA-Verzeichnis fest. Das Verzeichnis dient der einheitlichen Erfassung in den Fahrzeugpapieren sowie im Fahrzeugregister . Das KBA-Verzeichnis wurde aufgrund der 0. KBA-Bekanntmachung dahingehend ergänzt, dass im Abschnitt A unter Teil A 0B „Fahrzeug und Aufbauarten “ die Gruppe 0 „Sattelzugmaschine, die als land oder forstwirtschaftliche Zugmaschine [...] eingestuft wurde“ aufgenommen wurde. Grund hierfür war ausweislich der Erläuterungen zur Bekanntmachung, dass es dadurch möglich war, Sattelzugmaschinen im Einzelgenehmigungsverfahren als land oder fortwirtschaftliche Zugmaschinen einzustufen. Das Bundesministerium für Verkehr hat in Abstimmung mit dem Bundesfinanzministerium, die neue Gruppe 0 eingerichtet. Zum Zeitpunkt der Zulassung bzw. der geänderten Zulassung der hier betroffenen Fahrzeuge waren Feststellungen aufgrund von Abschnitt A, Teil A 0B, Gruppe 0 noch nicht möglich. Dementsprechend weisen die Zulassungspapiere bzw. die insofern an das HZA übermittelten Daten die Fahrzeuge in Entsprechung zur bereits bestehenden Gruppe 0 „Land oder forstwirtschaftliche Zugmaschinen“ als „LOF.Zugm.Ackerschlepper“ aus. 0 b) Diese Feststellungen sieht der Senat wegen der Grundlagenwirkung als bindend für das HZA im Sinne von [REF] an. 0 Aus der Feststellung folgt, dass es sich um Zugmaschinen im Sinne des Zulassungsrechts handelt. Das Zulassungsrecht unterscheidet dabei strikt zwischen Zugmaschinen, also Kraftfahrzeugen, die nach ihrer Bauart überwiegend zum Ziehen von Anhängern bestimmt und geeignet sind und Sattelzugmaschinen, welche als Zugmaschinen für Sattelanhänger definiert werden . Aufgrund dieser Unterscheidbarkeit folgt aus einer Feststellung eines Kraftfahrzeugs als Zugmaschine gleichsam, dass es sich nicht um eine Sattelzugmaschine handelt. Dementsprechend ließ das KBA-Verzeichnis schon zum Zeitpunkt der Zulassung der Fahrzeuge unter den Fahrzeugklassenschlüsseln 0 und 0 eine Einordnung als Zugmaschine oder als Sattelzugmaschine zu. 0 Die Unterscheidung zwischen Zugmaschinen und Sattelzugmaschinen setzt das Zulassungsrecht jedoch für den Bereich der land oder forstwirtschaftlich genutzten Fahrzeuge nicht fort. Vielmehr handelt es sich bei land oder forstwirtschaftlichen Zugmaschinen insbesondere um Kraftfahrzeuge, deren Funktion im Wesentlichen in der Erzeugung einer Zugkraft besteht und die besonders zum Ziehen, Schieben, Tragen und zum Antrieb von auswechselbaren Geräten für land oder forstwirtschaftliche Arbeiten oder zum Ziehen von Anhängern in land oder forstwirtschaftlichen Betrieben bestimmt und geeignet sind . Nach Ansicht des Senats bedarf es dieser Unterscheidung im Zulassungsrecht auch nicht. Denn eine Sattelzugmaschine ist jedenfalls regelmäßig weder zum Antrieb von auswechselbaren Geräten noch zum Ziehen von Anhängern in land oder forstwirtschaftlichen Betrieben bestimmt und geeignet. 0 Diese zulassungsrechtlich nicht vorgesehene Unterscheidung setzt sich aufgrund der gesetzlichen Anordnung in [REF] für den Bereich der Kraftfahrzeugsteuer fort. Eine landwirtschaftliche Zugmaschine ist daher keine Sattelzugmaschine. Damit steht zwar zur Überzeugung des Senats fest, dass die in der Zulassung festgehaltenen Feststellungen unzutreffend sind. Jedoch hat dies für die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids keine Bedeutung. Es entspricht allgemeiner Auffassung, dass auch rechtswidrige Grundlagenbescheide im Folgebescheid umzusetzen sind . Gründe, welche die Zulassung als unwirksam erscheinen ließen, sind im Streitfall weder vorgetragen oder anderweitig für den Senat ersichtlich. Zwar steht die Anwendung von [REF] unter dem Vorbehalt „soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt“. Die Steuerbefreiung nach [REF] , wonach es landwirtschaftliche Sattelzugmaschinen geben kann, gehört aber nicht dazu. Soweit der Gesetzgeber eine Ausnahme von der Verbindlichkeit der Feststellung hätte regeln wollen, hätte er dies ausreichend deutlich machen müssen, wie er es in [REF] in anderem Zusammenhang auch getan hat. Das KBA-Verzeichnis hat vor [DATE] in dem hier relevanten Bereich die Vorgaben aus der FZV folgerichtig umgesetzt, da eine Sattelzugmaschine schon nach der Definition in [REF] keine landwirtschaftliche Zugmaschine ist. Demzufolge war aufgrund der nicht angelegten Unterscheidung zwischen landwirtschaftlichen Zugmaschinen und landwirtschaftlichen Sattelzugmaschinen auch nicht zu befürchten, dass die Sinnhaftigkeit des Registers leidet. Vielmehr ist die Sinnhaftigkeit des Registers, dessen Systematisierung das KBA-Verzeichnis gerade dient, vom Gesetz bzw. Verordnungsgeber offensichtlich in diesem Bereich nicht als Problem angesehen worden. Auch die Abstimmung der Änderung des KBA-Verzeichnisses mit dem Bundesfinanzministerium zeigt, dass Schwierigkeiten allenfalls auf Seiten der Finanzbehörden erkannt worden sind. Diese beruhen auf der Änderung des [REF] zum [DATE] und der offenbar unterbliebenen Abstimmung zwischen Zulassungs und Kraftfahrzeugsteuerrecht. Trotz der unterschiedlichen Formulierungen in [REF] einerseits und [REF] andererseits hat der Gesetzgeber eine Bindungswirkung angeordnet, welche nicht nach Belieben des HZA umgangen werden kann. Nicht zuletzt ist die Sinnhaftigkeit des Registers auch nicht als Änderungsgrund für das KBA-Verzeichnis angeführt worden. 0 Die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids wirkt so weit wie sein notwendiger oder möglicher Inhalt. Bindend sind dabei sowohl die positiven als auch die negativen Feststellungen . Durch die Feststellung als land oder forstwirtschaftliche Zugmaschine hat die Zulassungsbehörde gleichsam die negative Feststellung getroffen, dass es sich eben nicht um eine Sattelzugmaschine handelt. Hieran muss sich das HZA halten, zumal eine Zulassung der Fahrzeuge unter dem Schlüssel 0 0 „Sattelzugmaschine“ möglich gewesen wäre, ohne dass es aus den dargelegten Gründen die Sinnhaftigkeit des Verzeichnisses gelitten hätte. Auch nach dem bei Zulassung der Fahrzeuge geltenden KBA-Verzeichnis war also eine Unterscheidung zwischen Zugmaschinen und Sattelzugmaschinen möglich. Dies zeigt sich im Übrigen auch an der Tatsache, dass für das Fahrzeug ...0 bis zum [DATE] gerade die eine im Übrigen ebenfalls fehlerhafte Einstufung als Zugmaschine seitens der Zulassungsbehörde vorgenommen wurde. Es ist dann nämlich nicht ersichtlich, warum nicht auch die zutreffende Zulassung als Sattelzugmaschine möglich gewesen sein sollte. Die übrigen Voraussetzungen des [REF] stehen zwischen den Beteiligten nicht in Streit. Das HZA hat die ausschließlich landwirtschaftliche Nutzung der Fahrzeuge entsprechend den Angaben in den Anträgen auf Steuerbefreiung nicht in Frage gestellt. Auch der Senat sieht dazu keine Veranlassung.