Tenor Die angefochtene Entscheidung wird teilweise dahin geändert, dass eine Zwischenverfügung des nachfolgenden Inhalts ergeht: Der beantragten Löschung des Rechts Abt. III lfd. Nr. 0 steht entgegen, dass die Löschung nicht von der Deutschen Bank AG als Berechtigter bewilligt worden ist. Das Eintragungshindernis kann dadurch behoben werden, dass jeweils in der Form des [REF] entweder eine Erklärung der Deutschen Bank AG, dass sie die Erklärung der Löschungsbewilligung durch die National-Bank AG vom [DATE] genehmige, oder die Bewilligung der Deutschen Bank AG als Zustimmungsberechtigte zur Änderung der Teilungserklärung und Pfandentlassung im Umfange der Verringerung des Miteigentumsanteils der Beteiligten zu 0. eingereicht wird. Zur Beseitigung des Hindernisses wird eine Frist bis zum [DATE] gesetzt; nach ergebnislosem Ablauf wird der Antrag der Beteiligten vom [DATE] zurückgewiesen werden. Der im hiesigen Beschlusseingang bezeichnete Grundbesitz stellt eine von zwei Wohnungseigentumseinheiten im Hause … in Mülheim an der Ruhr dar; deren Eigentümer sind die Beteiligten zu 0., der Eigentümer der zweiten, kleineren Einheit ist der Beteiligte zu 0. Die Begründung des Wohnungseigentums erfolgte in den [DATE] er Jahren. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] änderten die Beteiligten die Teilungserklärung dahin, dass der Miteigentumsanteil des Beteiligten zu 0. zu Lasten des Anteils der Beteiligten zu 0. von 0/0stel auf 0/0stel erhöht wurde; dies entsprach der Erweiterung der Wohnungseigentumseinheit des Beteiligten zu 0. um eine im Obergeschoss links belegene Wohnung. Die Übertragung sollte lastenfrei erfolgen. Das Wohnungseigentum der Beteiligten zu 0. ist in Abt. III lfd. Nr. 0 mit einer Briefgrundschuld belastet, die vor der Begründung des Wohnungseigentums als Recht Abt. III lfd. Nr. 0 auf Blatt 0 verzeichnet war. Als Gläubigerin ist die National-Bank AG im Grundbuch eingetragen. Die Beteiligten haben eine notariell beglaubigte Abtretungserklärung vom [DATE] zur Grundakte gereicht, in der es unter anderem heißt: „Wir, die Vertretungsberechtigten der National-Bank Aktiengesellschaft, Zweigniederlassung Mülheim a. d. Ruhr, treten hiermit die Grundschuld mit den Zinsen seit dem Tage der Eintragung der Grundschuld und mit allen Nebenrechten unter Übergabe des Grundschuldbriefes an die DEUTSCHE BANK Aktiengesellschaft, Gevelsberg, Filiale Gevelsberg ab und bewilligen die Eintragung der Abtretung in das Grundbuch.“ Mit Schrift ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] haben die Beteiligten die Eintragung der Änderung der Teilungserklärung sowie der Löschung unter anderem des Rechts Abt. III lfd. Nr. 0 beantragt. Hierzu haben sie eine notariell beglaubigte Löschungsbewilligung der National-Bank AG vom [DATE] und ihrer vom Grundbuchamt nicht in Abrede gestellten Erklärung nach den zugehörigen Grundschuldbrief dem Grundbuchamt vorgelegt. Dieses hat zunächst unter dem [DATE] verschiedene Beanstandungen geäußert. Sodann hat es mit als Zwischenverfügung bezeichnetem und mit Rechtsbehelfsbelehrung versehenem Schreiben vom [DATE] erklärt, es bedürfe weiterhin der Löschungsbewilligung des Zessionars, der Deutschen Bank AG; denn die Vermutung gemäß [REF] zugunsten der eingetragenen Gläubigerin sei durch die zur Grundakte gelangte Abtretungserklärung widerlegt. Nach einer Entgegnung des Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten hat das Grundbuchamt nunmehr mit wiederum in der vorgenannten Form gehaltenem Schreiben vom [DATE] geäußert, hinsichtlich der Löschung des Grundpfandrechtes Abt. III lfd. 0 verbleibe es bei dem Standpunkt, dass diese erst mit Bewilligung des Zessionars erfolgen könne, weil die Vermutung infolge der Abtretungserklärung widerlegt sei; könne die Löschung nicht erfolgen, werde für die Verkleinerung des Miteigentumsanteils die Zustimmung des Gläubigers, also der Deutschen Bank AG benötigt; alternativ sei es auch möglich, dass der Beteiligte zu 0. seine gesamten Miteigentumsanteile in der Form des [REF] nachverpfände; zur Behebung der Eintragungshindernisse werde eine Frist gesetzt. Hiergegen wenden sich die Beteiligten mit Schrift ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , mit der sie für den Fall, dass das Grundbuchamt bei seiner Auffassung bleibe, Rechtsmittel einlegen. Der Senat vertritt in inzwischen jahrelanger Rechtsprechung den Standpunkt, dass eine Zwischenverfügung auch im Grundbuchverfahren durch förmlichen Beschluss zu ergehen hat und dieser gemäß [REF] die Beteiligten, ihren gesetzlichen Vertreter und ihre Bevollmächtigten sowie die an der Entscheidung mitwirkenden Gerichtspersonen, eine Beschlussformel und eine Begründung enthalten muss, außerdem eine Rechtsbehelfsbelehrung nach [REF] . Diese Auffassung hat der Senat zuletzt mit Beschluss vom [DATE] in Sachen I [REF] nochmals nachgewiesen und näher begründet. An ihr wird festgehalten. Im vorliegenden Fall hat sich das Grundbuchamt am [DATE] nicht durch einen die Formerfordernisse wahrenden Beschluss, sondern im Wege eines gerichtlichen Schreibens, das es allerdings mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen hat, geäußert. Soweit dieses in der Entscheidung über die Nichtabhilfe vom [DATE] als „Beschluss“ bezeichnet wird, geht das fehl. Darauf, dass die besagte Nichtabhilfeent-scheidung formal einwandfrei durch Beschluss ergangen ist, kommt es nicht an, denn grundsätzlich „heilt“ die Form der Nichtabhilfeentscheidung nicht die Formwidrigkeit der vorangegangenen Zwischenverfügung; das könnte allenfalls anders zu beurteilen sein, wenn wie hier nicht das Grundbuchamt einer Beschwerde teilweise abhilft und die Zwischenverfügung deshalb ihre endgültige Fassung erst durch den Teilabhilfebe-schluss erhält. Da die angegriffene Zwischenverfügung den aufgezeigten formalen Anforderungen eines Beschlusses nicht entspricht, würde es im übrigen am Ergebnis nichts ändern, wenn man den neuerdings vertretenen Standpunkt einnähme, zwar habe eine Zwischenverfügung nicht in der Form eines Beschlusses zu ergehen, doch seien die für Beschlüsse geltenden Vorschriften der [REF] entsprechend anzuwenden . Im gegebenen Fall kommt der Formwidrigkeit der Entscheidung indes im Ergebnis keine selbständige Bedeutung zu, da sie aus den sogleich unter 0. zu behandelnden Gründen ohnehin der Änderung unterliegt. Durch den Erlass einer Zwischenverfügung nach [REF] sollen dem Antragsteller der Rang und die sonstigen Rechtswirkungen erhalten bleiben, die sich nach dem Eingang des Antrags richten und die durch die sofortige Zurückweisung verloren gingen. § 0 GBO bezieht sich daher nur auf die Beseitigung eines der Eintragung entgegenstehenden Hindernisses und ist nicht anwendbar, wenn der Mangel des Antrages nicht mit rückwirkender Kraft geheilt werden kann. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zulässig, mit einer Zwischenverfügung auf den Abschluss eines Rechtsgeschäfts hinzuwirken, das Grundlage der einzutragenden Rechtsänderung sein soll, weil sonst die beantragte Eintragung einen ihr nicht gebührenden Rang erhielte. Ebenso wenig kann das Grundbuchamt mit einer Zwischenverfügung die zur Eintragung erforderliche, aber noch nicht erklärte Eintragungsbewilligung des unmittelbar Betroffenen anfordern . Nach der Rechtsansicht des Grundbuchamtes handelt es sich bei der Deutschen Bank AG um die von der Löschung des Rechts Abt. III lfd. Nr. 0 unmittelbar Betroffene; da nach den Äußerungen der Beteiligten auszuschließen ist, dass diese eine Löschungsbewilligung bereits erklärt hat und diese Erklärung lediglich nicht dem Gericht vorgelegt worden ist, durfte das Grundbuchamt die Löschungsbewilligung der Deutschen Bank AG nicht im Wege der Zwischenverfügung verlangen. Ebenso wenig war es zulässig, mit der Zwischenverfügung auf eine Nachverpfändung, also den Abschluss eines neuen Rechtsgeschäfts, hinzuwirken. Demgegenüber wäre die Deutsche Bank AG, würde die Übertragung der Miteigentumsanteile zwar als solche lastenfrei, jedoch unter Fortbestand des Rechts Abt. III lfd. 0 auf der Wohnungseigentumseinheit der Beteiligten zu 0. im übrigen erfolgen , nur mittelbar Betroffene, nämlich Zustimmungsberechtigte, deren Erklärung materiell-rechtlich zum Eintritt der Rechtsänderung erforderlich ist und die deshalb gleichfalls die Eintragung bewilligen muss . Eine derartige Bewilligung durch Zwischenverfügung aufzugeben, ist unbedenklich. Ferner kann, falls die Eintragungsbewilligung wie nach Auffassung des Grundbuchamtes hier der Fall durch einen Nichtberechtigten erklärt worden ist, im Wege der Zwischenverfügung die Genehmigung des Berechtigten nach [REF] angefordert werden, da diese rückwirkende Kraft entfaltet . Das vom Grundbuchamt gesehene Eintragungshindernis der fehlenden Berechtigung desjenigen, der die Löschungsbewilligung vom [DATE] erklärt hat, besteht hingegen. Gemäß [REF] setzt eine Eintragung in das Grundbuch hier die Löschung neben dem Eintragungsantrag und der Voreintragung des Betroffenen nach [REF] dessen verfahrensrechtliche Bewilligung voraus. In diesem Rahmen ist auch die Verfügungsbefugnis als Grundlage der formellen Bewilligungsbefugnis von Amts wegen zu prüfen. Dabei ist grundsätzlich auch für das Grundbuchamt der Inhalt des Grundbuchs maßgeblich; die Vermutung des [REF] , dass demjenigen, für den im Grundbuch ein Recht eingetragen ist, das Recht auch zusteht, gilt auch für das Grundbuchamt. Bei Briefgrundpfandrechten greift diese Vermutung allerdings nur ein, wenn der Eingetragene auch im Besitz des Grundpfandrechtsbriefes ist. Für eine Widerlegung der Vermutung genügt nicht, dass sie erschüttert wird; vielmehr muss der volle Beweis des Gegenteils erbracht werden, wobei dieser sich auf jede aus dem Grundbuch ergebende oder von dem Eingetragenen behauptete Erwerbsmöglichkeit erstreckt. Die vorgenannten Erfordernisse der Vermutungsgrundlage und Vermutungsfolge sind auch auf Umstände anwendbar, die nach der Eintragung eintreten. So gilt die Vermutung für den eingetragenen Briefbesitzer dann wieder, wenn er nach einer Abtretung und Rückabtretung den Besitz zurückerlangt, und es ist auch ein erst nach erfolgter Eintragung möglicher Erwerb des eingetragenen Rechts etwa durch Rückerwerb zu widerlegen . Im Ergebnis ist die Bewilligung gemäß [REF] von dem durch den Grundbuchinhalt formell Legitimierten zu erteilen, es sei denn, dem Grundbuchamt sind Tatsachen bekannt oder nachgewiesen, die die Unrichtigkeit zweifelsfrei ergeben. Diese Grundsätze haben in Fällen von Briefgrundpfandrechten zu einer Vielzahl von auf den jeweiligen Einzelfall abstellenden gerichtlichen Entscheidungen geführt. So soll die Vermutung nur begründeten Zweifeln ausgesetzt, nicht aber für das Grundbuchamt widerlegt sein, wenn ein Dritter eine privatschriftliche Abtretungserklärung des als Grundpfandgläubiger Eingetragenen vorlegt oder wenn der als Gläubiger Eingetragene selbst eine Urkunde einreicht, in der davon die Rede ist, dass er das fragliche Grundpfandrecht bei anderer Gelegenheit abgetreten habe; denn immerhin könne die Abtretung des Briefrechts ja berechtigtermaßen angefochten oder dieses auf den als Gläubiger Eingetragenen zurückübertragen worden sein. Ebenso spreche für den als Grundpfandgläubiger Eingetragenen trotz der Vorlage einer von ihm ausgestellten privatschriftlichen Abtretungserklärung die Vermutung aus [REF] , wenn er wieder unmittelbarer Besitzer des Grundpfandbriefes sei, wobei dies unabhängig davon gelte, ob er die Wirksamkeit der von ihm vorgenommenen Zession bestreite oder eine zwischenzeitliche Rückzession behaupte . Trotz unterschiedlicher Auffassungen zur Bedeutung privatschriftlicher Abtretungserklärungen besteht in der obergerichtlichen Rechtsprechung indes Einigkeit, dass die Vermutung des [REF] jedenfalls dann widerlegt ist, wenn für einen nach der Eintragung liegenden Zeitpunkt die Vermutung des [REF] eingreift, mithin der im Grundbuch Eingetragene das Grundpfandrecht später durch öffentlich beglaubigte Erklärung unter Übergabe des Briefes an einen Dritten abgetreten hat ; dann geht die Vermutung nach [REF] derjenigen nach [REF] vor . Die Vermutung des [REF] ist widerlegt, da nach Eintragung der Briefgrundschuld Abt. III lfd. Nr. 0 im Jahre [DATE] Ende [DATE] die vorrangige Vermutung der §§ 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BGB zugunsten der Deutschen Bank AG eingriff. Die Abtretungserklärung der im Grundbuch eingetragenen National-Bank AG vom [DATE] ist nicht privatschriftlich, sondern öffentlich beglaubigt. Aus ihr ergibt sich das Gläubigerrecht der Deutschen Bank. Überdies folgt aus dem Inhalt der Abtretungserklärung selbst, dass die Deutsche Bank AG alsdann im Besitze des Grundschuldbriefes war; denn die Erklärung geht ausdrücklich dahin, die Grundschuld werde „unter Übergabe des Grundschuldbriefes“ an die neue Gläubigerin abgetreten. Dass die besagte Abtretungserklärung in irgendeinem Punkt und namentlich hinsichtlich der Briefübergabe inhaltlich falsch sei, behaupten die Beteiligten selbst nicht; allein der Umstand, dass die neue Gläubigerin trotz der in der Abtretungserklärung ebenfalls enthaltenen Eintragungsbewilligung die Möglichkeit, sich im Grundbuch einzutragen, in der Folgezeit nicht wahrnahm, besagt hierfür nichts. Zudem ergibt sich aus der Grundakte von Broich Blatt 0A, dass die Deutsche Bank AG mit Schreiben vom [DATE] dem Grundbuchamt unter anderem den Grundschuldbrief zum damaligen Recht Abt. III lfd. Nr. 0 mit der Bitte um Rücksendung nach dortigem Gebrauch sowie mit dem Bemerken, die Abtretung solle nicht in das Grundbuch eingetragen werden, übersandte. Schließlich ist auch die Vermutung des [REF] ihrerseits nicht widerlegt. Wie die National-Bank AG wieder in den Besitz des Briefes und ihrer eigenen Abtretungserklärung gelangte, ist vorliegend offen. Bei dem diesbezüglichen Vorbringen der Beteiligten handelt es sich ersichtlich um reine Mutmaßungen: „Die Abtretung an die Deutsche Bank ist gegenstandslos, da sie entweder vor oder im Jahr [DATE] aufgehoben bzw. rückgängig gemacht wurde. Dies ergibt sich daraus, dass die Nationalbank Löschungsbewilligung für alle Grundpfandrechte erteilt hat und alle Briefe übergeben wurden. Die Nationalbank muss somit Inhaber auch dieses Rechts gewesen sein, da sie ansonsten den Brief nicht in Händen halten konnte.“ Diese Darlegungen werden mit der Rechtsmittelbegründung nur dahin ergänzt, die Bewilligende habe auch „die ursprünglich Abtretungserklärung“ ihre eigene von [DATE] in Händen gehabt. Mit den besagten Indizien kann indes kein Beweis des Gegenteils dahin geführt werden, die Deutsche Bank AG habe ihre Gläubigerstellung später infolge Rückabtretung wieder verloren. Insbesondere fehlt es hierfür nicht nur an der grundbuchlichen Form einer etwaigen Rückabtretungserklärung, sondern ist eine solche überhaupt nicht ersichtlich. Anders als im Fall KG JW [DATE] , 0 spricht auch nichts dafür, dass die Beteiligten eine solche Erklärung beibringen können. Im Hinblick auf den Teilerfolg des Rechtsmittels, mag dieser auch lediglich formaler Natur sein, ist weder eine Kostenentscheidung, noch eine Wertfestsetzung von Amts wegen veranlasst. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor.