Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin steht im Beamtenverhältnis auf Lebenszeit, zuletzt als Verwaltungsoberinspektorin , in Diensten der Beklagten. Seit [DATE] lag bei ihr nurmehr eine Teildienstfähigkeit zu 0% vor. Seit [DATE] ist sie schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0. Seit dem ... [DATE] ist die Klägerin durchgehend dienstunfähig erkrankt. Mit Gesundheitszeugnis der Amtsärztin Dr. med. K. vom ... [DATE] wurde bei der Klägerin eine vollständige und anhaltende Dienstunfähigkeit festgestellt . Aus amtsärztlicher Sicht liege eine längerfristige Leistungsminderung von 0% vor . Nach vorheriger Anhörung versetzte die Beklagte die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] wegen Dienstunfähigkeit ab [DATE] in den Ruhestand. Das amtsärztliche Gutachten vom ... [DATE] bescheinige vollständige und anhaltende Dienstunfähigkeit sowie eine Leistungsminderung von 0%. Eine Teildienstfähigkeit komme daher nicht in Betracht. Ein Rechtsanspruch auf Einrichtung eines 0%-Telearbeitsplatzes existiere nicht, weshalb die von Dr. med. U.L. nur unter dieser Voraussetzung attestierte Teildienstfähigkeit von 0% nicht haltbar sei. Sollte die Klägerin wieder dienstfähig werden, könnte sie erneut in das Beamtenverhältnis berufen werden. Der Bevollmächtigte der Klägerin hat für diese dagegen am [DATE] Klage erhoben und mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Die schwerbehinderte Klägerin habe Anspruch auf einen Telearbeitsplatz. Unter dieser und weiteren Voraussetzungen sei sie zu 0% der regelmäßigen Arbeitszeit teildienstfähig. Die Klägerin sei vollständig dienstunfähig. Sie habe keinen Anspruch auf einen 0% Telearbeitsplatz, weil dies der Beklagten organisatorisch nicht zumutbar sei. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] wurde durch Einvernahme der Amtsärztin Dr. med. K. als sachverständiger Zeugin Beweis zu den Umständen der Dienstfähigkeit der Klägerin insbesondere durch Erläuterung des Gesundheitszeugnisses vom ... [DATE] erhoben. Wegen der weiteren Einzelheiten und des sonstigen Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird ergänzend auf die Gerichtsakte, die vorgelegten Akten der Beklagten sowie insbesondere hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung am [DATE] verwiesen. Gründe Der Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten , denn die Klägerin war zum für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung des Erlasses des streitgegenständlichen Bescheids vom [DATE] bzw. dessen Zustellung am [DATE] vollständig dienstunfähig und daher von der Beklagten in den Ruhestand zu versetzen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Regelung des Statusrechts der Beamtinnen und Beamten in den Ländern sind Beamtinnen und Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn sie wegen ihres körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten dauerhaft unfähig sind. Als dienstunfähig nach [REF] können Beamtinnen und Beamte auch dann angesehen werden, wenn sie infolge einer Erkrankung innerhalb von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst geleistet haben und keine Aussicht besteht, dass sie innerhalb von weiteren sechs Monaten wieder voll dienstfähig werden, [REF] . Bestehen Zweifel über die Dienstfähigkeit, so ist der Beamte oder die Beamtin verpflichtet, sich nach Weisung des oder der Dienstvorgesetzten ärztlich untersuchen und, falls ein Amtsarzt oder eine Amtsärztin dies für erforderlich hält, beobachten zu lassen, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 BayBG. Von der Versetzung in den Ruhestand soll nach [REF] abgesehen werden, wenn eine anderweitige Verwendung möglich ist. Eine anderweitige Verwendung ist nach [REF] möglich, wenn der Beamtin oder dem Beamten ein anderes Amt derselben oder einer anderen Laufbahn übertragen werden kann. Zur Vermeidung der Versetzung in den Ruhestand kann der Beamtin oder dem Beamten unter Beibehaltung des übertragenen Amtes ohne Zustimmung auch eine geringerwertige Tätigkeit im Bereich desselben Dienstherrn übertragen werden, wenn eine anderweitige Verwendung nicht möglich ist und die Wahrnehmung der neuen Aufgabe unter Berücksichtigung der bisherigen Tätigkeit zumutbar ist, [REF] . Von der Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit soll nach [REF] abgesehen werden, wenn die Beamtin oder der Beamte unter Beibehaltung des übertragenen Amtes die Dienstpflichten noch während mindestens der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit erfüllen kann . Die Arbeitszeit ist nach [REF] entsprechend der begrenzten Dienstfähigkeit herabzusetzen. Mit Zustimmung der Beamtin oder des Beamten ist auch eine Verwendung in einer nicht dem Amt entsprechenden Tätigkeit möglich, [REF] . Nach diesen Maßgaben ist die Versetzung der Klägerin in den Ruhestand durch die Beklagte rechtlich nicht zu beanstanden. Bei ihr bestand zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Bescheids zur Überzeugung des Gerichts vollständige Dienstunfähigkeit. Darin wurde dargestellt, dass bei der Klägerin erhebliche Leistungseinschränkungen beim Durchhaltevermögen und der konzentrativen Dauerbelastbarkeit vorlägen. Publikumsverkehr könne ihr nicht übertragen werden, ebensowenig Tätigkeiten unter hohem Zeit und Termindruck mit Anspruch an das Anpassungs und Umstellungsvermögen. Ein Dienstantritt sei nicht absehbar. Bei der Klägerin bestehe aus amtsärztlicher Sicht vollständige und anhaltende Dienstunfähigkeit. Aus amtsärztlicher Sicht liege längerfristig eine Leistungsminderung in Bezug auf die in der Tätigkeitsbeschreibung genannten Tätigkeiten von 0% vor. Zu Recht hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] dem Attest des Dr. med. U.L. vom ... [DATE] keine solche Bedeutung beigemessen, dass dadurch das Gesundheitszeugnis vom ... [DATE] substantiiert in Frage gestellt wäre. Sie hat zutreffend ausgeführt, dass kein Rechtsanspruch der Klägerin auf einen 0% Telearbeitsplatz existiere. Die von Dr. med. U.L. nur unter dieser und anderen, nicht weiter bezeichneten, Voraussetzungen attestierte Teildienstfähigkeit der Klägerin von 0% erachtete sie als nicht haltbar. Das Gericht ist aufgrund der Einvernahme der Amtsärztin Dr. med. K. als sachverständiger Zeugin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zu der Überzeugung gelangt, dass das Gesundheitszeugnis vom ... [DATE] , das der Klägerin vollständige und zumindest bis zu einer Nachuntersuchung nach Ablauf eines Jahres anhaltende Dienstunfähigkeit bescheinigte, nachvollziehbar und schlüssig ist. Ebenso ergaben sich zur Überzeugung des Gerichts keine Anhaltspunkte dafür, dass bei der Klägerin eine anderweitige Verwendung oder die Übertragung einer geringerwertigen Tätigkeit möglich oder noch begrenzte Teildienstfähigkeit gegeben wäre. Das ergibt sich aus Folgendem: Die sachverständige Zeugin hat anschaulich und nachvollziehbar dargelegt, dass sie zu dem Ergebnis des Gesundheitszeugnisses aufgrund der bei der Klägerin vorhandenen Grunderkrankung eines „chronic fatigue syndrome“ , dort Nr. G 0, gelangte. Die Diagnose dieser Grunderkrankung CFS habe sie erst nach einer internistischen Zusatzuntersuchung durch eine auf internistisch-onkologischem Fachgebiet tätigen Amtsärztin ihres Hauses gestellt. Diese sei erfolgt, um eine internistische Ursache des Störungsbildes auszuschließen. Die sachverständige Zeugin erläuterte schlüssig und in sich widerspruchsfrei, dass sie eine Kompensation der krankheitsbedingten Einschränkungen der Dienstfähigkeit durch eine entsprechende Gestaltung der Arbeitsbedingungen, insbesondere durch Einrichtung eines Telearbeitsplatzes zu 0%, nicht für möglich halte. Sie führte hierzu insbesondere überzeugend aus, dass das CFS eine starke, alle Aktivitäten umfassende Müdigkeit sei, die mit und ohne körperliche Belastung auftrete. Diese Müdigkeit könne auch durch Erholungsphasen nicht kompensiert werden. Die für die Betroffenen erforderlichen Erholungspausen betrügen 0 Stunden, mitunter Tage oder auch Wochen. Eine konstante Dienstleistung sei damit nicht möglich. Diese Krankheit gehe auch mit tiefgreifenden kognitiven Beeinträchtigungen einher. Insbesondere die Wahrnehmungsfähigkeit und die Merkfähigkeit seien beeinträchtigt; außerdem sei das Denken verlangsamt. Auch eine Tätigkeit an einem Notebook im Liegen könne die krankheitsbedingten Einschränkungen der Dienstfähigkeit nicht kompensieren. Denn die Erkrankung schränke die konzentrative Dauerbelastbarkeit ein. Daran könne auch bei einer Tätigkeit im Liegen nichts geändert werden. Zudem seien die Einschränkungen stark tagesabhängig. Eine konsequente dauerhafte Dienstleistung sei daher ihres Erachtens bei der Klägerin krankheitsbedingt nicht mehr gegeben. Das umfasse alle Tätigkeitsbereiche, auch die eines geringer besoldeten Amtes als „A 0“. Insofern sei der letzte Satz von Nr. 0 des Gesundheitszeugnisses vom ... [DATE] so zu verstehen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung hat ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO i.V.m. § 0 Nr. 0, [REF] ZPO.