Tenor Die Teiländerung des Flächennutzungsplans „Steuerung Windenergie/Ausweisung von Konzentrationszonen“ der Antragsgegnerin in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] wird insoweit für unwirksam erklärt, als mit der Änderung die Rechtswirkungen des [REF] herbeigeführt werden sollen.Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Antragstellerin plant und betreibt Windkraftanlagen und wendet sich gegen die von der Antragsgegnerin im [DATE] beschlossene Teiländerung ihres Flächennutzungsplans „Steuerung Windenergie/Ausweisung von Konzentrationszonen“. Darin sind die bereits seit [DATE] enthaltene und inzwischen mit zehn Windkraftanlagen bebaute Konzentrationszone „Westlich Wehingen“ und die beiden Konzentrationszonen für die Windenergie „Östlich Schwarzbruch“ und „Hohlscheider Wald, Wintersteinchen“ dargestellt. Für die Antragstellerin sind auf den nicht von diesen Konzentrationszonen erfassten Flurstücke Nr. 0 und Nr. 0 in der Flur ... der Gemarkung W... Windenergienutzungsrechte in Form von Dienstbarkeiten eingetragen. Im Vorgriff auf die damals absehbare, im Herbst [DATE] vorgenommene Aufhebung der Ausschlusswirkung der im Landesentwicklungsplan, Teilplan Umwelt aus dem Jahre [DATE] , festgelegten Vorranggebiete für Windenergie im Jahr [DATE] “ vom [DATE] , Amtsblatt [DATE] , Seite 0) beschloss der Gemeinderat der Antragsgegnerin im [DATE] die Einleitung eines Verfahrens für die Teiländerung ihres Flächennutzungsplans zur Steuerung der Windenergie durch die Darstellung von Konzentrationszonen. Die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit wurde am [DATE] ortsüblich bekannt gemacht und erfolgte durch Auslegung der Planunterlagen vom [DATE] bis zum [DATE] . Den von der Planung berührten Behörden, sonstigen Trägern öffentlicher Belange und den Nachbargemeinden wurde eine Frist bis zum [DATE] zur Stellungnahme gegeben. Im [DATE] billigte der Gemeinderat einen ersten Entwurf der Teiländerung des Flächennutzungsplanes und beschloss dessen öffentliche Auslegung. Der Aufstellungsbeschluss wurde erst am [DATE] amtlich bekannt gemacht. Der Änderungsentwurf und seine Begründung wurden in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Rathaus der Antragsgegnerin zur Einsicht öffentlich ausgelegt. Die Bekanntmachung erfolgte im Amtlichen Bekanntmachungsblatt der Antragsgegnerin vom [DATE] . In diesem Entwurf waren noch Flächen mit einer Gesamtgröße von 0 ha oder 0 % des Gemeindegebiets als Konzentrationszonen Windenergie vorgesehen und zwar die Zonen Hohlscheider Wald/Wintersteinchen, Hundscheid, Erweiterung Renglischberg, Östlich Schwarzbruch und Westlich Wehingen. Nach einer im Verlauf des Verfahrens vorgenommenen weiteren Reduzierung bestand die Flächenkulisse dann nur noch aus den vier Bereichen Hohlscheider Wald, Östlich Schwarzbruch, Renglischberg und Tünsdorf mit einer Gesamtgröße von 0 ha oder nun noch 0 % des Gemeindegebiets. Im [DATE] stimmte der Gemeinderat der Antragsgegnerin einem nochmals überarbeiteten Entwurf zu, der insgesamt für die Windenergienutzung jetzt nur noch eine Gesamtfläche von 0 ha in den drei Konzentrationszonen „Westlich Wehingen“, „Östlich Schwarzbruch“ und „Hohlscheider Wald/Wintersteinchen“ vorsah. Hierzu erfolgten eine erneute Beteiligung der Träger öffentlicher Belange und der Nachbargemeinden sowie gleichzeitig wiederum eine öffentliche Auslegung in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] im Rathaus der Antragsgegnerin. In der öffentlichen Sitzung am [DATE] beschloss der Gemeinderat abschließend die Teiländerung des Flächennutzungsplans „Steuerung Windenergie/Ausweisung von Konzentrationszonen“. Diese Teiländerung wurde mit Bescheid vom [DATE] vom zuständigen Fachministerium genehmigt. Die Genehmigung wurde im Amtlichen Bekanntmachungsblatt der Antragsgegnerin am [DATE] veröffentlicht. Im Rahmen der Teiländerung des Flächennutzungsplans werden neben der schon seit [DATE] dargestellten, auch im LEP Umwelt [DATE] als Vorranggebiet Windkraft für die Windenergienutzung festgelegten Fläche „Westlich Wehingen“ im südwestlichen Gemeindegebiet zwischen Wehingen und der BAB A 0 die Bereiche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ und eine kleinere Fläche „Östlich Schwarzbruch“ in die Darstellung aufgenommen. Im Sinne des Konzentrationsgebotes soll in diesen Bereichen die Windenergienutzung konzentriert werden, während sie im übrigen Gemeindegebiet ausgeschlossen wird. Die Konzentrationszone „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ liegt östlich des Gemeindeteils W... und wird im Norden durch die Landesgrenze nach Rheinland-Pfalz und im Osten und Südosten durch den Schutzbereich des Natura [DATE] Gebiets „Steilhänge der Saar“ begrenzt. Die Konzentrationszone „Östlich Schwarzbruch“ befindet sich nördlich von Tünsdorf. Im Ergebnis wird damit insgesamt eine Fläche von 0 ha für die Windenergienutzung ausgewiesen, was etwa 0 % des Gebiets der Antragsgegnerin entspricht. Nach der Begründung für die Änderung des Flächennutzungsplans basiert die Planung auf einem eigens erarbeiteten Standortkonzept, dient diese der Steuerung der Ansiedlung von Windenergieanlagen und soll die Grundlage für die Ausschlusswirkung gegenüber den übrigen Bereichen des Gebiets der Antragsgegnerin nach dem [REF] sein. In der Begründung heißt es weiter, es sei beabsichtigt, die Ansiedlung von Windkraftanlagen im Gemeindegebiet so zu steuern, dass windkraftbedingte Auswirkungen auf Mensch, Natur und Landschaft gemindert und landschaftsverträglich gestaltet würden. Wegen der Einzelheiten des von der Antragsgegnerin entwickelten Standortkonzepts und der Vorgehensweise wird auf die erwähnte Begründung Bezug genommen. Am [DATE] ist der vorliegende Normenkontrollantrag der Antragstellerin eingegangen. Sie macht geltend, sie habe mit den Eigentümern der von der Ausschlusswirkung betroffenen Grundstücke Flurstücke 0 und Nr. 0 in Flur ... der Gemarkung W... langfristige Nutzungsverträge geschlossen, die ihr das Recht einräumten, dort Windenergieanlagen zu errichten. Zu ihren Gunsten seien entsprechende persönliche Grunddienstbarkeiten im Grundbuch eingetragen worden. In dem ursprünglichen Entwurf für den Flächennutzungsplan der Antragsgegnerin hätten sich beide Grundstücke innerhalb der seinerzeit geplanten Konzentrationsfläche befunden. Nach der im [DATE] beschlossenen Änderung des Flächennutzungsplans sei das nicht mehr der Fall. Dafür seien jetzt andere Grundstücke, insbesondere solche im Eigentum der Antragsgegnerin, berücksichtigt worden. Diese Veränderungen seien rechtswidrig. Es sei unerheblich, dass sich das Flurstück Nr. 0 nur mit einer kleineren Teilfläche in der Konzentrationszone befände. Ob und wie viele Windkraftanlagen auf dieser Fläche gebaut werden könnten, sei eine Frage der Ausführungsplanung für den Windpark. Die Teilfläche mit einer Tiefe von nahezu 0 m sei ausreichend, um eine Anlage zu errichten. Der geplante Standort liege nicht in der mittleren Teilfläche, die aus artenschutzrechtlichen Gründen weggefallen sei. Zum anderen sei es unzutreffend, dass die Flächengeometrie keinen Raum für drei Windkraftanlagen biete. Dies sei ebenfalls eine Frage der Ausführungsplanung. Die Teiländerung sei ferner unter Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften zustande gekommen, was sie Anfang [DATE] gegenüber der Antragsgegnerin gerügt habe. Zwei in einer früheren Fassung des Flächennutzungsplans für die Errichtung und den Betrieb von Windenergieanlagen vorgesehene Flächen „rechts und links“ der Landstraße Richtung W... seien unter Verweis auf das angebliche Vorkommen von Fledermäusen aus der abschließenden Fassung herausgenommen worden. Ausweislich eines ornithologischen Gutachtens des Herrn T... P... sei ein solches Vorkommen in diesem Gebiet indes nicht festgestellt worden. Auch das von der Antragsgegnerin zitierte ornithologische Gutachten komme gerade nicht zu dem Schluss, dass ein Fledermausvorkommen auf den streitgegenständlichen Flächen festgestellt werden könne. Dem Gutachten sei nicht einmal zu entnehmen, in welchem Zeitraum welche Beobachtungen gemacht worden seien. Diese Angaben seien aber erforderlich, um dem Anspruch einer wissenschaftlichen Untersuchung gerecht zu werden. In dem Gutachten fänden sich ferner keine Lichtbilder, die etwaige Beobachtungen belegen könnten. Die Teiländerungen des Flächennutzungsplans hätten zur Folge, dass zwei Flächen auf Grundstücken, die zur Überplanung mit Windkraftanlagen genutzt würden, herausgenommen worden seien. Die Behauptung, diese Flächen seien zum Schutz des Tourismus nicht zu berücksichtigen, sei nicht weiter begründet worden. Daher sei auch dieser Belang abwägungsfehlerhaft in die Planung einbezogen worden. Erst durch die Herausnahme der „mittleren Teilfläche“ sei es keine homogene Konzentrationszone mehr gewesen. Auch die im Bereich des Mettlacher Ortsteils Faha in einer früheren Fassung des Flächennutzungsplans für die Errichtung und den Betrieb von Windenergieanlagen vorgesehenen und später ebenfalls aus der Planung herausgenommenen Flächen seien für die Errichtung und den Betrieb von Windenergieanlagen geeignet. Die Behauptung der Antragsgegnerin, die vorhandene Flächengeometrie lasse dort keine drei Anlagen zu, sei unzutreffend. Dabei handele es sich um eine Angelegenheit der Ausführungsplanung. Die dort erklärte „Umweltzone“ beruhe nicht auf wissenschaftlich fundierten Untersuchungen. Bei der Begutachtung dieser Flächen sei schon keine Aufzeichnung der Beobachtungszeiten der schützenswerten Vogelarten erfolgt. Auch insoweit liege ein Abwägungsfehler vor. Abwegig sei es, die Teiländerung damit zu begründen, dass in der ursprünglich geplanten Konzentrationszone durch Rodungen die Gefahr von Quartierverlusten von Waldfledermäusen bestehe. Da die entsprechende Fläche 0 ha reine Ackerfläche ohne Waldbestand enthalte, sei eine Rodung nicht erforderlich. Auch die Zuwegung oder die Anschlussleitungen führten nicht durch Waldflächen. Die Antragsgegnerin erkläre auch nicht, welche Belange und Abwägungen sie getroffen habe, sondern beschränke sich auf „planerische Überlegungen“. Daher sei von einem Abwägungsausfall oder jedenfalls von einer falschen Ermittlung des abwägungsrelevanten Sachverhalts auszugehen. Zudem seien Ausschlusskriterien, wie etwa die Einhaltung von Mindestabstandsflächen unzulässig weit ausgelegt worden, ohne das im Einzelfall zu begründen. Der Saarländische Gesetzgeber schreibe nur 0 m vor. Für die betroffenen Flächen in den Ortsrandlagen sei jeweils eine konkrete Betrachtung und Bestimmung der Mindestabstandsflächen geboten gewesen. Auch insoweit liege ein Abwägungsausfall vor. Zudem seien in der früheren Fassung für die Teiländerung des Flächennutzungsplans berücksichtigte Flächen mit dem Argument aus der Planung herausgenommen worden, dass eine sogenannte „Umzingelung“ drohe, da vollkommen mit Windenergieanlagen bebaute Flächen entstünden. Dies sei jedoch nicht der Fall. Die Antragsgegnerin habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass zwischen den möglichen zu errichtenden Windenergieanlagen und besiedelten Bereichen teilweise Waldgebiete lägen und die Anlagen bei der Errichtung einer dort vorhandenen Talsohle überhaupt nicht sichtbar wären. Daher drohe keine „Umzingelung“. Vielmehr dränge sich der Eindruck auf, dass die Antragsgegnerin die Umplanungen aus finanziellen Gründen vorgenommen habe. Die nunmehr als Flächen für die Windenergie dargestellten Bereiche befänden sich zumindest weit überwiegend in ihrem Eigentum. Die Richtigkeit dieser Erwägung ergebe sich unter anderem aus einem Protokoll über eine Sitzung des Bau-, Vergabe und Friedhofsausschusses vom [DATE] . Bereits dort habe es Bedenken im Hinblick auf die Teiländerung des Flächennutzungsplans gegeben. Auch der Dipl. Geograph S... von dem von der Antragsgegnerin mit der Erstellung des angefochtenen Flächennutzungsplans beauftragten Planungsbüro sei zu der Ansicht gekommen, dass der Flächennutzungsplan durch die Herausnahme des südlichen Teils „Wintersteinchen“ möglicherweise angreifbar werde. die Teiländerung des Flächennutzungsplans „Steuerung Windenergie/Ausweisung von Konzentrationszonen“ der Antragsgegnerin in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] für unwirksam zu erklären, soweit damit die Rechtsfolgen des [REF] herbeigeführt werden sollen. Sie macht geltend, der Normenkontrollantrag sei unzulässig. In der Antragsschrift sei eine Betroffenheit der Antragstellerin nicht dargelegt worden. Aufgrund der durch eine Änderung des LEP Umwelt [DATE] entfallenen Ausschlusswirkung der landesplanerisch festgelegten Vorranggebiete für Windenergie sei zur Steuerung der Ansiedlung von Windkraftanlagen erforderlich geworden, ihr gesamtes Gemeindegebiet hinsichtlich seiner Eignung zur Windenergienutzung zu untersuchen. Ergebnis sei gewesen, dass zu der bereits bisher als Sondergebiet im bestehenden Flächennutzungsplan dargestellten Fläche „Westlich Wehingen“ mit der angegriffenen Teiländerung zwei weitere geeignete Konzentrationszonen in den Flächennutzungsplan aufgenommen worden seien, nämlich die Zonen „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ und „Östlich Schwarzbruch“. Wenn die Antragstellerin davon spreche, dass Grundstücke, auf denen sie die Errichtung von Windkraftanlagen vorgesehen habe, aus „der Konzentrationszone herausgenommen“ worden seien, sei wohl gemeint, dass während des Planungsprozesses, der dem Beschluss über die streitbefangene Teiländerung des Flächennutzungsplanes vorausgegangen sei, Grundstücke der Antragstellerin in einem Planentwurf ursprünglich als Standortflächen für die Errichtung von Windkraftanlagen erwogen worden seien. Änderungen während der Aufstellung eines Flächennutzungsplans begründeten kein schutzwürdiges Vertrauen. Die beiden Grundstücke der Antragstellerin hätten sich lediglich in der Planungsphase der „frühzeitigen Beteiligung“ im [DATE] innerhalb einer möglichen Konzentrationszone befunden. Aufgrund einer nachfolgenden Abstimmung habe sich das Flurstück Nr. 0 in der Phase der öffentlichen Auslegung nur noch mit einer kleinen Teilfläche zwischen 0 m und 0 m Tiefe und das Flurstück Nr. 0 gar nicht mehr innerhalb der Flächenkulisse einer vorgesehenen Konzentrationszonen befunden. Hintergrund sei ein von 0 m auf 0 m vergrößerter Schutzbereich um die bebaute Ortslage gewesen. In der erneuten öffentlichen Auslegung im [DATE] habe der Bereich „Südlich Wintersteinchen“ aufgrund dort festgestellter Fledermausvorkommen aus der Flächenkulisse der Konzentrationszone herausgenommen werden müssen. Folge sei gewesen, dass in der Beschlussfassung im [DATE] auch der verbleibende Flächenteil südlich der L 0 aus der Flächenkulisse aufgrund überwiegender öffentlicher Belange herausgenommen worden sei, weil durch den Wegfall der mittleren Teilfläche aus artenschutzrechtlichen Gründen „keine zusammenhängende homogene Konzentrationszone“ mehr bestanden habe. Die Eigentumsverhältnisse hätten im Planungsprozess zu keinem Zeitpunkt eine Rolle gespielt. Das Vorkommen von Fledermäusen werde in der Begründung der Teiländerung des Flächennutzungsplans dargelegt. Danach sei im Bereich der geplanten Konzentrationszonen Holscheider Wald/Wintersteinchen und Östlich Schwarzbruch vor allem mit typischen Waldfledermausarten zu rechnen. Die Gefahr eines Verlustes von Quartieren im Wald bestehe aufgrund der Biotopausstattung der Flächen insbesondere im Bereich der Konzentrationszone Holscheider Wald/Wintersteinchen. Dieses Konfliktpotenzial sei basierend auf Untersuchungsergebnissen von Neuland [DATE] für die Mopsfledermaus, eine stark gefährdete FFH-Art, so hoch, dass die mittlere Teilfläche komplett aus der Flächenkulisse habe herausgenommen werden müssen. Damit habe sich der Gemeinderat ausweislich der Beschlussvorlage im Rahmen seiner Abwägungsentscheidung befasst und Bedenken hinsichtlich der Herausnahme der ursprünglich geplanten südlichen Teilfläche der Konzentrationszone „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ aus den dargelegten Gründen berücksichtigt. Damit setze sich die Antragsbegründung nicht substantiiert auseinander. Hinsichtlich der Fläche östlich des Ortsteils Faha werde in der Begründung für die Teiländerung des Flächennutzungsplans dargelegt, dass diese nach Prüfung harter und weicher Ausschlusskriterien noch aus zwei 0 m voneinander entfernt gelegenen Teilflächen von 0 ha beziehungsweise 0 ha bestanden habe. Die kleinere Fläche sei wegen Unterschreitung der geforderten Mindestgröße von 0 ha aus der Flächenkulisse herausgefallen. Auch die nördliche Fläche sei aufgrund ihrer „ungünstigen Flächengeometrie“ nicht als Standort für drei Windenergieanlagen geeignet gewesen und demzufolge aus der der Flächenkulisse herausgenommen worden. Es gebe keinen landesrechtlich vorgeschriebenen Schutzabstand von 0 m zu bestehenden und geplanten Siedlungsflächen. Der Begründung der Änderung des Flächennutzungsplans sei zu entnehmen, dass aus Gründen des Lärmschutzes und aus städtebaulichen Gründen zur Wahrung des Orts und Landschaftsbildes sowie zur Sicherung der „hochwertigen Wohn und Wohnumfeldqualität“ unterschiedliche Schutzabstände zwischen 0 m zu Gewerbeflächen beziehungsweise bis zu 0 m zu Wohnbauflächen und zur Klinik Orscholz Grundlagen der planerischen Überlegungen gewesen seien. Die Antragstellerin lege auch nicht substantiiert dar, welche Flächen wegen einer „Umzingelung“ aus der Planung herausgenommen worden seien. Von einer „Umzingelung“ sei in der Begründung der Änderung des Flächennutzungsplans im Hinblick auf die Fläche „Östlich Schwarzbruch“ die Rede, wo auf den Schutz des Orts und Landschaftsbildes sowie auf eine Minimierung der „Umzingelung“ der Ortslagen von Tünsdorf, Wehingen, Orscholz und Nohn verwiesen werde. Der Einwand, sie die Antragsgegnerin habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass zwischen den möglichen zu errichtenden Windenergieanlagen auf den herausgenommenen Flächen teilweise Waldgebiete lägen und bei der Errichtung von Windenergieanlagen in der dortigen Talsohle die Windenergieanlagen überhaupt nicht sichtbar seien, finde keine Stütze in der Begründung der Änderung des Flächennutzungsplans. Die Mutmaßung, sie habe Umplanungen vorgenommen, weil die nunmehr als Flächen für die Windenergie dargestellten Bereiche sich in ihrem Eigentum befänden, entbehre zum einen der Grundlage und sei zum anderen als verspätet zurückzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Der nach der Präzisierung in der mündlichen Verhandlung auf den Ausspruch einer Unwirksamkeit hinsichtlich der im [DATE] vom Gemeinderat der Antragsgegnerin beschlossenen Teiländerung des Flächennutzungsplans „Windenergie“ vorgesehenen Ausschlusswirkung nach [REF] beschränkte Normenkontrollantrag ist mit dieser Einschränkung statthaft. Die Antragstellerin ist auch nach [REF] antragsbefugt. Sie hat unwidersprochen dargelegt, dass sie mit den Eigentümern der Flurstücke Nr. 0 und 0 in Flur ... der Gemarkung W... einen Nutzungsvertrag geschlossen hat und dass zu ihren Gunsten eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit in Form eines Windkraftanlagenbetreiberrechts im Grundbuch eingetragen ist. Diese Grundstücke liegen unstreitig außerhalb der in der Teiländerung des Flächennutzungsplans der Antragsgegnerin dargestellten Konzentrationszonen für die Errichtung von Windkraftanlagen. Die Antragstellerin würde insoweit an der Ausnutzung der sich aus den Vereinbarungen mit dem Eigentümer ergebenden Befugnisse unter Inanspruchnahme der Privilegierung nach [REF] gehindert., oder bei Juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, jeweils zu Normenkontrollanträgen gegen Veränderungssperren im Zusammenhang mit der geplanten Errichtung von Windenergieanlagen) Daher ergibt sich die Antragsbefugnis der Antragstellerin bereits daraus, dass sie Nutzungsberechtigte von Grundstücken ist, die nicht innerhalb der in der angegriffenen Teiländerung des Flächennutzungsplans dargestellten Konzentrationsflächen für die Windenergienutzung liegen, für die mithin die vom Gemeinderat beschlossene Ausschlusswirkung nach [REF] gilt. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin besitzt die Antragstellerin auch ein bei jedem Rechtsbehelf als Sachentscheidungsvoraussetzung festzustellendes schutzwürdiges Interesse für die Verfolgung ihres Normenkontrollbegehrens. Das in aller Regel durch die Antragsbefugnis indizierte Rechtsschutzinteresse ist in Normenkontrollverfahren im Einzelfall nur dann zu verneinen, wenn sich mit Gewissheit feststellen lässt, dass die angestrebte Unwirksamkeitserklärung der Norm, hier des Plans, dem jeweiligen Antragsteller unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen rechtlichen Vorteil verschaffen kann und wenn sie sich darüber hinaus auch nicht zumindest aus tatsächlichen Gründen als vorteilhaft erweist. Das ist ungeachtet der von der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung insoweit thematisierten Frage anzunehmen, ob und in welchem Umfang die beiden genannten Grundstücke in einem bestimmten Stadium der Planung, hier zum Zeitpunkt der erneuten Auslegung im [DATE] , noch Gegenstand des Entwurfs für die Darstellung der zu dem Zeitpunkt projektierten Konzentrationszonen waren und ob sich gerade bei diesem reduzierten Zuschnitt der zur Verfügung stehenden Fläche dort Windkraftanlagen unter Beachtung anderweitiger rechtlicher Anforderungen, etwa des bauordnungsrechtlichen Abstandrechts , verwirklichen ließen. Es kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass die Antragsgegnerin sich im Falle eines Erfolgs des Normenkontrollbegehrens der Antragstellerin veranlasst sehen wird, die Frage der Lage und/oder des Zuschnitts weiterer darzustellender Konzentrationszonen auch unter Abwägungsgesichtspunkten neu aufzuwerfen und losgelöst von bisherigen Einschätzungen, soweit sie nicht zwingend einen Ausschluss gebieten, zu beurteilen. In dem Zusammenhang ist es generell gerade mit Blick auf die hier zur Rede stehende kommunale Planungshoheit nicht Sache der Gerichte, sich in diese Planungen durch Spekulationen über einen möglichen Zuschnitt künftiger Darstellungen im Flächennutzungsplan vorab derart „einzuschalten“. Für die Feststellung eines Rechtsschutzinteresses der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren reicht es daher aus, dass die besagten Grundstücke im Rahmen der Planaufstellung insgesamt, wenn auch zu einem früheren Zeitpunkt, Gegenstand einer Konzentrationszonenplanung gewesen sind. Desungeachtet ergäbe sich ein relevanter Vorteil der Antragstellerin bereits daraus, dass im Falle des Erfolgs des Normenkontrollantrags die Privilegierung des [REF] auch für diese Grundstücke wieder „aufleben“ würde. B. Der damit zulässige Normenkontrollantrag ist auch begründet. Zwar bestehen gegen die Wirksamkeit der streitgegenständlichen Änderung des Flächennutzungsplans keine durchgreifenden Bedenken in verfahrensrechtlicher Hinsicht . Sie genügt aber in inhaltlicher Hinsicht nicht den rechtlichen Anforderungen . 0. Den Ausspruch der Unwirksamkeit rechtfertigende formelle Mängel des Aufstellungsverfahrens zur Teiländerung des Flächennutzungsplans sind nicht ersichtlich und werden von der Antragstellerin auch nicht geltend gemacht. Für die Änderung des Flächennutzungsplans gelten nach [REF] die allgemeinen Vorschriften über die Aufstellung der Bauleitpläne. Bedenken hinsichtlich der Beachtung der Vorschriften über die Beteiligung der Öffentlichkeit sowie der Träger öffentlicher Belange bestehen ebenfalls nicht. Entwurf und Begründung wurden insbesondere erstmals von [DATE] bis [DATE] öffentlich ausgelegt. Nach der Änderung des Entwurfs beschloss der Gemeinderat Anfang [DATE] die erneute Auslegung und Beteiligung , die dann im August und [DATE] durchgeführt wurde. Die zugehörige Bekanntmachung enthielt einen umfangreichen Hinweiskatalog auf die damals verfügbaren umweltbezogenen Informationen . Da auch Verstöße gegen einschlägige landesrechtliche Bestimmungen, etwa hinsichtlich der Veröffentlichungen, nicht erkennbar sind, ist insgesamt nicht von durchgreifenden Fehlern im Aufstellungsverfahren auszugehen. Auf die durch die [REF] aufgeworfenen Fragen der Beachtlichkeit formeller Fehler in dem Bereich muss daher nicht eingegangen werden. Dass der Aufstellungsbeschluss für die Teiländerung erst am [DATE] , also erst nach der Durchführung der frühzeitigen Beteiligungen der Öffentlichkeit, der Träger öffentlicher Belange und der Unterrichtung der Nachbargemeinden und während der ersten Auslegung ab [DATE] im amtlichen Bekanntmachungsblatt der Antragsgegnerin veröffentlicht wurde, ist für die Frage der Wirksamkeit des Plans nicht von Bedeutung. Der Aufstellungsbeschluss für einen Bauleitplan und seine in [REF] vorgesehene öffentliche Bekanntmachung sind bundesrechtlich weder zwingende Voraussetzung für das Betreiben des Aufstellungsverfahrens noch für die Wirksamkeit des späteren Plans. Ansonsten gehört es ungeachtet der gesetzlichen Ausgestaltung des Normenkontrollverfahrens als umfassende Gültigkeitskontrolle der jeweils in Rede stehenden Normen und des im Verwaltungsprozessrecht geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes grundsätzlich nicht zu den Aufgaben der Oberverwaltungsgerichte, in diesem Rahmen „gleichsam ungefragt“ in die Suche nach Fehlern eines Bauleitplans einzutreten. ständige Rechtsprechung) 0. Ob wie die Antragstellerin vorträgt der geänderte Flächennutzungsplan an einem zu seiner Unwirksamkeit führenden, insbesondere im Sinne des [REF] beachtlichen, weil offensichtlichen und ergebnisrelevanten Fehler hinsichtlich der Zusammenstellung und Bewertung des Abwägungsmaterials leidet, beurteilt sich am Maßstab des [REF] . Nach dieser den verfahrensrechtlichen Ausschnitt aus Gründen des Gemeinschaftsrechts aus dem früher einheitlich betrachteten Abwägungsvorgang abbildenden Bestimmung sind bei der Aufstellung der Bauleitpläne zunächst die für die Abwägung bedeutsamen Belange, also das Abwägungsmaterial zu ermitteln und zu bewerten. Das Abwägungsgebot erfordert insoweit bei einer gemeindlichen Konzentrationszonenplanung mit vom Planungsträger beabsichtigter Ausschlusswirkung ein schlüssiges, auf den gesamten Außenbereich der jeweiligen Gemeinde zu erstreckendes Gesamtkonzept, wenn die planerische Entscheidung die Wirkung des [REF] auslösen soll. Die gemeindliche Entscheidung muss sowohl deutlich machen, von welchen Erwägungen die jeweiligen positiven Standortzuweisungen getragen werden, als auch darüber Auskunft geben, welche Gründe es im konkreten Planungsfall rechtfertigen, den übrigen Planungsraum von Windenergieanlagen freizuhalten. Das Planungskonzept einer Konzentrationszonenplanung ist abschnittsweise auszuarbeiten. Dabei sind zusammengefasst in einem ersten Arbeitsschritt diejenigen Bereiche als "Tabuzonen" zu ermitteln, die für die Nutzung der Windenergie nicht zur Verfügung stehen, und aus dem Kreis der für die Windenergienutzung in Betracht kommenden Flächen auszugliedern. Insoweit ist eine bewusste Unterscheidung in "harte" und "weiche" Tabuzonen vorzunehmen und zu dokumentieren. „Harte“ Tabuzonen kennzeichnen Teile des Gemeindegebiets, die für eine Windenergienutzung nicht in Betracht kommen, weil sie "schlechthin" ungeeignet und deswegen auch einer Abwägung zwischen den für eine Windenergienutzung und dagegen sprechenden Belangen nach [REF] generell entzogen sind. Unter „weichen“ Tabuzonen sind dagegen Bereiche des Plangebiets zu verstehen, in denen nach dem Willen der Gemeinde auf der Ebene der Abwägung aus unterschiedlichen Gründen die Errichtung von Windenergieanlagen "von vornherein" ausgeschlossen werden "soll". Diese Entscheidung beziehungsweise die Aussonderung dieser Bereiche unterliegt einer Bewertung mit entsprechenden Spielräumen, wobei die Maßstäbe für eine anschließende Kontrolle des Abwägungsergebnisses darzulegen sind. Die nach Abzug der harten und weichen Tabuzonen verbleibenden Potenzialflächen sind anschließend zu den auf ihnen konkurrierenden Nutzungen in Beziehung zu setzen, indem die gegen die Ausweisung eines Landschaftsraums als Konzentrationszone sprechenden öffentlichen Belange mit dem Anliegen abzuwägen sind, der Windenergienutzung an geeigneten Standorten eine Chance zu geben, die ihrer Privilegierung nach [REF] gerecht wird. Erkennt die Gemeinde indes, dass der Windenergie im Ergebnis nicht in ausreichendem Maß substanziell Raum geschaffen wird, muss sie ihr Auswahlkonzept nochmals überprüfen und gegebenenfalls ändern. Das durch die seitens der Antragsgegnerin mit der Durchführung der Planung beauftragte Argus Concept, Gesellschaft für Lebensraumentwicklung mbH entwickelte, in der Begründung für die Änderung des Flächennutzungsplans beschriebene und abschließend im [DATE] vom Gemeinderat gebilligte Standortkonzept entspricht diesen Anforderungen in verfahrensrechtlicher Hinsicht. Der dort beschriebene „mehrstufige Prozess“ zur Feststellung der Eignung von Standorten für Windenergieanlagen für die Darstellungen im Flächennutzungsplan vollzieht die in der Rechtsprechung entwickelten Schritte für das Gemeindegebiet der Antragsgegnerin nach. Die Ermittlung der Tabuzonen im Rahmen einer zweistufigen Restriktionsanalyse zur Ermittlung unerwünschter Nutzungskonflikte unter technischen, ökologischen und raumordnerischen Gesichtspunkten erfolgte zunächst anhand sogenannter „harter Ausschlusskriterien“, die einer inhaltlichen Abwägung entzogen sind. Dazu gehören beispielsweise von der Landesplanung im LEP Umwelt [DATE] anderweitig festgelegte Vorranggebiete, ausgewiesene Naturschutz-, FFH und Vogelschutzgebiete, bestehende Verkehrstrassen und die von Hochspannungsleitungen überspannten Bereiche sowie bebaute Bereiche des Gemeindegebiets. Dass in diesem Schritt vor der eigentlichen Abwägung unsachgemäße Erwägungen zum Ausschluss an sich in die weitere Bearbeitung einzubeziehender Flächen geführt hätten, ist nicht festzustellen. Nach Abschluss eines ersten Prüfungsschritts verblieben auf dem ca. 0 ha großen Gebiet der Antragsgegnerin insgesamt 0 ha und damit 0 % als potenziell für die Nutzung der Windenergie geeignete Außenbereichsflächen. auf Seite 0 der Begründung vom [DATE] für den abschließenden Beschluss des Gemeinderats) Dem Auslegungsexemplar der Begründung für die Öffentlichkeitsbeteiligung [DATE] ist zu entnehmen, dass das Planungsbüro damals nach Anlegung der sogenannten absoluten Restriktionskriterien von insgesamt sechs zusammenhängenden „potenziell für die Nutzung durch Windenergieanlagen geeigneten Flächen“ ausging.) Der zweite Schritt der Restriktionsanalyse, in dem die sogenannten „weichen“ Tabukriterien ermittelt und angesetzt wurden und die weiteren Stufen der Entscheidungsfindung, in denen verbleibende Flächen als potenzielle Eignungsflächen für Windenergie in einer Eignungsanalyse speziell hinsichtlich ihrer Windhöffigkeit und ihrer Bedeutung für öffentliche Belange weiter untersucht und dann einer Abwägung zugeführt wurden, sind zwar formal nachvollziehbar, lassen sich indes inhaltlich nur im Zusammenhang mit dem Ergebnis der Abwägung beurteilen und halten insoweit einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Insoweit kann mit Blick auf die gleich formulierten Beachtlichkeitsanforderungen im Ergebnis dahinstehen, inwieweit im Einzelfall, etwa hinsichtlich der Fledermausuntersuchungen oder bezogen auf Gefährdungen des Grundwassers bereits durchschlagende Ermittlungsdefizite vorliegen. Auch die allgemeinen Anforderungen an das Ergebnis einer verbindlichen Konzentrationszonenfestlegung sind in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Im Ansatz sind nach Abzug der harten und weichen Tabuzonen verbliebenen Potenzialflächen, zu gegebenenfalls dort vorfindlichen konkurrierenden Nutzungen in Beziehung zu setzen, wobei die öffentlichen Belange, die gegen die Ausweisung eines Landschaftsraums als Konzentrationszone sprechen, mit dem Anliegen abzuwägen sind, der Windenergienutzung an geeigneten Standorten eine Chance zu geben, die ihrer Privilegierung nach [REF] gerecht wird. Das Ergebnis der Planung muss daher der bauplanungsrechtlich privilegierten Windenergienutzung "substantiell Raum verschaffen". Wird dieses Ziel wie hier im Ergebnis festzustellen sein wird verfehlt, sind auch die sogenannten „weichen“ Tabukriterien, das heißt die Bereiche des Gemeindegebiets, in denen „nach dem Willen der Gemeinde“ auf der Ebene der Abwägung, aus unterschiedlichen Gründen die Errichtung von Windenergieanlagen "von vornherein" ausgeschlossen werden soll, erneut in die Betrachtung einzubeziehen, kritisch zu hinterfragen und auf ihre Schlüssigkeit und Tauglichkeit hin zu betrachten. Allgemein darf eine Gemeinde Darstellungen in einem Flächennutzungsplan, die die Ausschlusswirkung nach [REF] auslösen sollen, nicht als Mittel benutzen, um unter dem Deckmantel der planerischen Steuerung von Windenergieanlagen diese in Wahrheit zu verhindern. Die Frage, ob die Planung im Ergebnis der Windenergie „substanziell Raum schafft“, lässt sich zudem nicht ausschließlich und abstrakt, das heißt losgelöst von den Gegebenheiten der konkreten Gemeinde nach dem Verhältnis zwischen der Größe der im Flächennutzungsplan dargestellten Konzentrationsfläche und der Größe derjenigen Potenzialflächen beantworten, die sich nach Abzug der "harten" Tabuzonen von der Gesamtheit der gemeindlichen Außenbereichsflächen ergibt. Zu ihrer Beantwortung bedarf es vielmehr einer wertenden Beurteilung des Einzelfalls unter Einbeziehung insbesondere der sich aus den tatsächlichen Verhältnissen, beispielsweise der Windhöffigkeit, im Einzelnen ergebenden Handlungsspielräume der jeweiligen Gemeinde. Wo dabei die Grenze zur Verhinderungsplanung verläuft und ob diese im konkreten Fall überschritten ist, lässt sich von daher nicht abstrakt bestimmen, sondern kann erst nach einer Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse im jeweiligen Planungsraum beurteilt werden. Zunächst zum Ergebnis: Der Forderung, der nach dem Willen des Bundesgesetzgebers nach [REF] privilegierten und damit auch „gewünschten“ Nutzung von Außenbereichsgrundstücken zum Zwecke der Windenergieerzeugung ausreichend Raum zu schaffen, wird die vorliegende Planung bei einer näheren Betrachtung nicht gerecht. Bei den drei dargestellten Konzentrationszonen handelt es sich erstens um die nach Maßgabe des Anpassungsgebots zwingend erneut „zu übernehmende“ flächenmäßig mit 0 ha größte Konzentrationszone „Westlich Wehingen“ an der südwestlichen Grenze zur Nachbargemeinde Perl, eine flach geneigte Hochfläche mit hohem Windenergiepotenzial, auf der bereits 0 Windkraftanlagen betrieben werden , zweitens um die deutlich kleinere, noch 0 ha umfassende und gegenüber den ursprünglichen Entwürfen zu Beginn der Planung vom Umfang her ganz deutlich reduzierte „sichelförmige“, teilweise bewaldete Fläche „Östlich Schwarzbruch“ in „überwiegend nordexponierter Hanglage“ mit einer Senke im Südosten an der Westgrenze zu Perl, wo sich ebenfalls schon zwei Windkraftanlagen befinden, und drittens um die nach ebenfalls erheblicher Reduzierung gegenüber früheren Entwürfen verbliebene Fläche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ an der Nordgrenze zu Rheinland-Pfalz mit 0 ha. In der Summe entspricht das 0 ha oder 0 % des Gemeindegebiets der Antragsgegnerin. Auch wenn die früheren Projekte in Rechnung gestellt werden, kommt als „raumgebend“ für den Bau von Windkraftanlagen daher vor allem der nach Abschluss der Planung verbliebene nördliche Rest der letztgenannten Konzentrationsfläche in Betracht. Da sich den Mitgliedern des Gemeinderats ausweislich der Begründung für den am [DATE] zur Abstimmung gestellten Entwurf zudem hinsichtlich dieser Fläche mit „stark reliefiertem Gelände“ und Hanglagen östlich von W... aufdrängen musste, dass hier erhebliche artenschutzrechtliche Hindernisse für eine Windenergienutzung bestehen, und schon damals insoweit nur von einer allenfalls bedingten Eignung ausgegangen werden konnte, ist das Ergebnis der Planungen als „Feigenblattplanung“ zu interpretieren. In der im Anhang zur Begründung befindlichen Beschreibung der „möglichen“ Konzentrationszone „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ ist textlich durch Verwendung einer roten Schriftfarbe markant hervorgehoben, dass im Jahr [DATE] etwa „0 km östlich ... eine Brutstätte des Schwarzstorches nachgewiesen“ wurde. Zudem sei „0 km nordöstlich ... eine Rotmilanbrutstätte festgestellt“ worden. Im Anschluss wird an dieser Stelle der Begründung auf die Funktionsanalyse in einem im Rahmen des damals laufenden Genehmigungsverfahrens zur Errichtung von fünf Anlagen im Auftrag einer antragstellenden Betreiberfirma erstellten und von der Antragsgegnerin insgesamt für das vorliegende Aufstellungsverfahren nutzbar gemachten Gutachten verwiesen, wonach beide Vogelarten „die Konzentrationszone nur geringfügig nutzen“. Die abschließende Empfehlung zur Aufnahme der Darstellung in den Flächennutzungsplan wurde ferner mit dem Hinweis versehen, dass die „mittelalten Laubmischwälder ... jedoch mit einem erhöhten Konfliktpotential für Fledermäuse und Vögel verbunden“ seien. Vor diesem Hintergrund und vor allem mit Blick auf die von den Genehmigungsbehörden regelmäßig in den immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren zugrunde gelegten Empfehlungen der Länder-Arbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten kann es dann nicht erstaunen, dass das war in der mündlichen Verhandlung nicht streitig das zuständige Landesamt für Umwelt und Arbeitsschutz den Genehmigungsantrag für die Errichtung von Anlagen in dieser Konzentrationszone inzwischen negativ beschieden hat. in Bayern vom [DATE] , dort Anlage 0 Seiten 0 ff.) Für den früher in Deutschland schon fast ausgestorbenen, als sogenannter „Kulturflüchter“ geltenden und sehr sensibel auf Störungen in seinem Brutgebiet reagierenden Schwarzstorch werden ein sogenannter „Ausschlussbereich“ zu bekannten Vorkommen von 0 m empfohlen und ein Bereich von 0 m im Umgriff vorgeschlagen, in dem zu prüfen ist, ob Nahrungshabitate der Vogelart vorhanden sind. Nach in der mündlichen Verhandlung angesprochenen Presseveröffentlichungen vom [DATE] wurde der Antrag auch unter Verweis auf das Vorkommen des „seltenen und streng geschützten“ Schwarzstorchs mit der Begründung abgelehnt, dass die geplanten Windräder für ihn demnach ein zu großes Risiko darstellten. In dem Bericht wurde der saarländische Umweltminister mit dem Hinweis zitiert, die ausführlich begründete Entscheidung belege, dass „nicht auf Teufel komm‘ raus“ Windräder genehmigt würden, sondern „jeder Fall mit großer Sorgfalt geprüft“ werde. In dem im Internet auf der Homepage des Ministeriums eingestellten Ablehnungsbescheid heißt es unter anderem, dem Vorhaben stünden unüberwindbare artenschutzrechtliche Hindernisse im Sinne des [REF] entgegen. Die entgegenstehenden artenschutzrechtlichen Belange werden dort in erster Linie durch eine bestehende Fortpflanzungsstätte des Schwarzstorchs sowie einen unmittelbar über den geplanten Windpark führenden intensiv genutzten und nachweislich über mehrere Jahre tradierten Transferflugkorridors zwischen dem Horst des Revierpaares und essentiellen Nahrungshabitaten im östlich des Projektgebiets gelegenen Tal der Leuk begründet. Der Horst des Vogels sei mindestens seit [DATE] durchgehend besetzt und jeweils auch mit Brutnachweisen belegt. Bereits für die Jahre [DATE] bis [DATE] lägen Brutnachweise beziehungsweise Beobachtungen von brutzeitlichem Revierverhalten am alten Horststandort vor. Das neue Revierzentrum befinde sich innerhalb des von der Länderarbeitsgemeinschaft der Staatlichen Vogelschutzwarten empfohlenen Ausschlussbereichs von 0 km. Ungeachtet der Frage, ob die dortige Antragstellerin Widerspruch gegen die Ablehnung des Genehmigungsantrags erhoben und ob dieser noch anhängig ist, macht das deutlich, dass bei der Beschlussfassung zumindest ernsthaft damit zu rechnen war, dass dieser Bereich letztlich aus artenschutzrechtlichen Gründen nicht der der Darstellung im Flächennutzungsplan entsprechenden Nutzung zugeführt werden kann. Eine bereits mit derartigen artenschutzrechtlichen Hindernissen belastete und bei Realisierung dieser Risiken nicht „vollzugsfähige“ Konzentrationszone ist ungeeignet, zu belegen, dass der Windenergie im Bereich der Antragsgegnerin „substantiell“, also im Ergebnis mit zumindest einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit in dem Sinne, ausreichend Raum verschafft wurde. Das mit den drei dargestellten Zonen beschriebene Ergebnis insgesamt und die erwähnte Forderung der Rechtsprechung nach einem der Privilegierung der Windkraft „substantiell“ und angemessen Rechnung tragenden räumlichen Umgriff für die mit Ausschlusswirkung versehenen Zonen zwingen dazu, den Planungsvorgang erneut „aufzurollen“ und einer inhaltlichen Wertung zuzuführen. Dies führt zu der Erkenntnis, dass die Ausscheidung von Flächen, an die vor dem Hintergrund höhere Anforderungen zu stellen sind als in Fällen, in denen eine Gemeinde letztlich im flächenmäßigen „Luxus“ trotz der Ausschlüsse ausreichend weiteren Raum zur Verfügung stellen kann, nicht überzeugend in einer den Grundsätzen einer „gerechten“ Abwägung nachvollziehbar Rechnung tragenden Art und Weise erfolgte. Die Antragsgegnerin ist zwar nach Maßgabe der zuvor dargestellten formalen Anforderungen der Rechtsprechung an solche Planungen vorgegangen. Die Abfolge der Planungsschritte wurde ausweislich der Begründung der Teiländerung des Flächennutzungsplans im Sinne eines „fortschreitenden Flächenabzugs“ im Rahmen einer Restriktionsanalyse beschrieben.) Ausgangspunkt dieser Prüfung ist die Feststellung, dass es sich bei der Antragsgegnerin um eine Gemeinde handelt, in der die allgemeinen Rahmenbedingungen für die Nutzung der Windenergie vor allem in den westlich gelegenen Bereichen des Gemeindegebiets jedenfalls für saarländische Verhältnisse vergleichsweise günstig sind. basierende Eignungsanalyse in den Abschnitten 0 und 0 der Begründung vom [DATE] für den abschließenden Beschluss des Gemeinderats, Seiten 0 und 0 ff.) Vor diesem Hintergrund waren in einem ersten Entwurf des Planungsbüros [DATE] / [DATE] für die weitere Untersuchung zunächst insgesamt acht potentielle voruntersuchte Bereiche enthalten, die den Gemeindevertretern in einer ersten Ausschusssitzung am [DATE] vorgestellt wurden, wobei damals für fünf Bereiche mit insgesamt 0 ha für theoretisch mögliche 0 bis 0 Anlagen eine Aufnahme als Konzentrationszone in den Flächennutzungsplan empfohlen wurde. Seinerzeit ging es um die damals noch in 0 durch Straßen und eine Leitung getrennten Teilflächen betrachtete Eignungsfläche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ mit einer Gesamtfläche von 0 ha für 0 bis 0 Windkraftanlagen, der die „beste Eignung“ zugeschrieben wurde, eine Erweiterungsfläche „Renglischberg“ , wo inzwischen zwei Anlagen an der Grenze zur Gemeinde Perl außerhalb auf der Grundlage der allgemeinen Privilegierung ausgeführt sind, die Eignungsflächen „Östlich Faha“ , Östlich Schwarzbruch und „Hundscheid“ an der nordöstlichen Peripherie an der Grenze zu Rheinland-Pfalz beziehungsweise zur Nachbargemeinde Losheim . Die Aufnahme der grundsätzlich geeigneten weiteren Fläche „Östlich Tünsdorf“ wurde dagegen nicht empfohlen mit Blick auf das so die Begründung in seiner Gesamtheit erhaltenswerte „Fröhnbachtälchen“. Auf dieser Grundlage wurden anschließend im Februar und [DATE] die vorgezogenen Beteiligungen der Öffentlichkeit und der Träger öffentlicher Belange durchgeführt, und anschließend erste Ausschlüsse vorgenommen. Nach einer im Verlauf des Verfahrens vorgenommenen Reduzierung bestand die Flächenkulisse dann nur noch aus den vier Bereichen Hohlscheider Wald, Östlich Schwarzbruch, Renglischberg und Tünsdorf mit einer Gesamtgröße von 0 ha oder nun noch 0 % des Gemeindegebiets. Verzichtet wurde dabei auf die größte Fläche „Hundscheid“ , die in den Unterlagen für die Offenlage im Jahr [DATE] nicht mehr enthalten war. Dazu heißt es in der Begründung,) die Fläche werde aus Gründen „des Landschafts-, Arten und Trinkwasserschutzes“ planerisch nicht mehr weiter verfolgt. Der Schutz des Trinkwassers als „lebensnotwendiges Lebensmittel“ genieße oberste Priorität. Die Antragsgegnerin komme „aufgrund der im Zuge des Vorhabens Windpark Britten gewonnenen Erkenntnisse“, die eine erhebliche Empfindlichkeit des Grundwassers in der „geplanten“ Schutzzone II erwarten ließen, zu dem Ergebnis, dass nunmehr der Schutz des Trinkwassers gegenüber der Windenergie Vorrang habe. Weiter südlich „angrenzende Flächen“ würden „aufgrund des Vorkommens windkraftrelevanter Vogelarten und der hohen Bedeutung dieses Raumes als Habitat „als Restriktionsräume für Windenergie betrachtet“. Darüber hinaus sei dieser „Raum durch eine große Störungsarmut gekennzeichnet“ und weise eine hohe Bedeutung für die Naherholung und das Landschaftsbild auf. Diese Ausführungen rechtfertigen die Herausnahme dieser damals größten Fläche, deren Aufnahme in den Flächennutzungsplan [DATE] noch empfohlen worden war,) in der [DATE] verbliebenen Kulisse nicht. Sie können zumindest eine ordnungsgemäße Abwägung nicht belegen. Das gilt jedenfalls vor dem Hintergrund, dass wie erwähnt die Antragsgegnerin vom zuvor beschriebenen Ergebnis her betrachtet gehalten war, geeignete Flächen für die Windkraftnutzung im Rahmen der Abwägung mit gegenläufigen Belangen zu finden. Hierzu reicht es nicht aus, auf nicht näher substantiierte, nach den Angaben andernorts festgestellte „Gefahren für das Trinkwasser“ zu verweisen, allgemein auf in „angrenzenden Gebieten“ vorfindliche schützenswerte Arten zu verweisen und schließlich das „störungsfreie Landschaftsbild“ anzuführen. Letzteres ließe sich für eine Vielzahl von natürlichen Flächen ins Feld führen. Insbesondere mit Blick auf die schon erwähnten harten Kriterien der Naturschutz-, FFH und Vogelschutzgebiete ist mit dieser Begründung nicht nachzuvollziehen, weshalb sich die Antragsgegnerin zu einer „pauschalen“, vor allem kompletten Herausnahme des Bereichs „Hundscheid“ entschlossen hat, ohne zumindest zu prüfen, ob und inwieweit wenigstens Teile des insgesamt 0 ha umfassenden Geländes für die Windenergienutzung zur Verfügung gestellt werden könnten. Der Beschlussvorschlag des Planungsbüros für den Gemeinderat vom [DATE] zur Abwägung zur frühzeitigen Bürgerbeteiligung sah mit Blick auf die Einwendungen hinsichtlich des Landschaftsbildes auch eine Flächenreduzierung auf 0 ha vor. Wasserschutzzonen II schließen ebenso wie Waldflächen oder Landschaftsschutzgebiete eine Errichtung von Windkraftanlagen regelmäßig nicht generell aus. Vorliegend hat die Antragsgegnerin sogar ohnehin nur auf die „geplante“ Ausweisung einer Wasserschutzzone II verwiesen. In dem Zusammenhang hatte das LUA in einer Stellungnahme vom [DATE] im Rahmen der frühzeitigen Beteiligung ausgeführt, dass die Ausweisung einer Schutzzone um die Quellen Eschenbruch, Weißenborn, Hardenborn, Pferdeborn und Mettlach nicht erfolgt sei, dennoch aber die Einholung eines hydrogeologischen Gutachtens angeregt. Dessen Einholung und Verwertung lassen sich der Begründung zum abschließenden Beschluss nicht entnehmen. Zu den Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser finden sich im Abschnitt 0 insgesamt so nicht nachvollziehbare Ausführungen. Dort wird einerseits festgestellt, dass die „ehemals in Erwägung gezogene Konzentrationszone Hundscheid“ nicht mehr weiter verfolgt worden sei, so dass dort insoweit nachvollziehbar keine planungsbedingten Auswirkungen auf die „hoch empfindliche Grundwassersituation“ zu erwarten seien. Andererseits heißt es an gleicher Stelle, die Errichtung von Windkraftanlagen sei „generell nur mit geringen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt verbunden“. Eine weitere Aufklärung lässt sich der Begründung nicht entnehmen. Ob das bereits auf der Ebene des [REF] oder erst auf der des [REF] zu beanstanden ist, kann hier wie eingangs gesagt dahinstehen. Im Ergebnis nichts anderes gilt für die Herausnahme der Fläche „Östlich Faha“. Dazu findet sich in der Begründung) der Hinweis, nach Prüfung „harter und weicher Ausschlusskriterien“ bestehe diese Fläche aus zwei Teilflächen, von denen die nördliche immerhin 0 ha umfasse. Aufgrund einer „ungünstigen Flächengeometrie“ könnten dort indes nicht die von der Antragsgegnerin als Mindestanzahl für erforderlich gehaltenen drei Windkraftanlagen errichtet werden. Was in dem Zusammenhang mit „Flächengeometrie“ gemeint ist, wird nicht erläutert und muss daher unverständlich bleiben. Sollten damit vergleichsweise größere technische Schwierigkeiten bei der Errichtung gemeint sein, wird nicht klar, ob und inwieweit diesen im Rahmen der Ausführungsplanung nicht hätte begegnet werden können. Zu der im Ergebnis wie erwähnt und mit den genannten Folgen ursprünglich mit drei Flächen in das Verfahrenen eingeführten, aber im Ergebnis nur noch in ihrem nördlichen Teil als Konzentrationszone dargestellten Fläche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ finden sich ebenfalls so nicht nachzuvollziehende Ausführungen in der Begründung.) Dort ist ausgeführt, dass nach dem „Wegfall der mittleren Teilfläche“ der „ehemals zusammenhängenden“ Konzentrationszone aus artenschutzrechtlichen Gründen der Teil südwestlich der Landstraße L 0, der in der ursprünglichen Fassung im Übrigen zumindest Teile der zugunsten der Antragstellerin gesicherten Parzellen Nr. 0 und 0 umfasste, mit einer Größe von immerhin noch 0 ha nun keine „homogene“ Konzentrationszone mehr darstelle. Dass die letztgenannte Fläche so der Text weiter nun 0 m von der hinsichtlich seiner Eignung ohnehin den beschriebenen Bedenken unterliegenden nördlichen „Restfläche“ entfernt ist, ist ein nur schwer nachzuvollziehendes Argument. Alle dargestellten Konzentrationszonen sind „voneinander entfernt“ und es erhellt nicht, weshalb das bei unterstellter Eignung von zwei Flächen ein Grund sein sollte, eine von beiden nur wegen der „Entfernung“ von den Darstellungen auszuschließen. Auch hier wird dann zusätzlich wieder auf eine nicht näher erläuterte „Flächengeometrie“ verwiesen, die „ohnehin kaum Raum für drei WEA moderner Bauart“ biete. Das dritte Argument für die Herausnahme, bildet der Verweis auf eine auch in Abschnitt 0 der Quellenangaben nicht spezifizierte „Stellungnahme des Landesdenkmalamts“, in der auf das „voraussichtliche Vorkommen von archäologischen Fundstellen“ hingewiesen werde. Auch dieses sehr vage Argument rechtfertigt ohne nähere Überprüfung so nicht nachvollziehbar den Verzicht auf diese Teilfläche. Inwieweit dem auf ein „Gutachten des Herrn T... P..., BNL P... GmbH“ Bezug nehmenden Einwand der Antragstellerin zu folgen ist, die in früheren Entwürfen enthaltene „mittlere Fläche“ nordöstlich der L 0 sei bereits zu Unrecht unter Verweis auf Fledermausvorkommen in dem Bereich aus der Flächenkulisse herausgenommen worden, weil das dem zugrunde liegende ornithologische Gutachten dem Anspruch einer wissenschaftlichen Untersuchung nicht gerecht werde und gerade nicht zu dem Schluss gelangt sei, dass ein Fledermausvorkommen konkret auf diesen Flächen festgestellt werden könne, muss vor dem Hintergrund nicht weiter nachgegangen werden. Bei der Konzentrationszone „Östlich Schwarzbruch“ handelt es sich um eine in den Grenzen eines bereits existierenden Bebauungsplans übernommene Fläche.) Hier hat der Gemeinderat der Antragsgegnerin zwei zusätzliche wohlgemerkt nach dem Ausschluss harter und weicher Tabukriterien verbliebene Flächen beidseits der Landstraße L 0 aus der Kulisse herausgenommen, um eine „Umzingelung“ der Ortslagen von Tünsdorf, Wehingen, Orscholz und Nohn zu verhindern. Insoweit wird nicht verständlich, ob diese Vorgehensweise nach der allgemeinen, im Rahmen der „weichen“ Ausschlusskriterien angesetzten Anforderungen an die unter Verweis auf die Sicherheit und Gesundheit der Bevölkerung gebildeten „Schutzbereiche Siedlung“ ein eigenständiger Wert beigemessen werden kann. Auch wenn der Schutz der Wohnbevölkerung vor einer „Umzingelung“ allgemein ein tauglicher Aspekt in der Abwägung sein mag, bedürfte es insoweit angesichts der im Verlaufe des Verfahrens extrem „geschrumpften“ Flächenkulisse einer eingehenden Begründung. Es erscheint auch zweifelhaft, ob hier angesichts der zu erwartenden Anzahl der Windkraftanlagen in dem Bereich rechts und links der Landstraße tatsächlich überhaupt von einer solchen „Umzingelung ausgegangen werden könnte. Die demgemäß vorliegenden Mängel bei der Abwägung sind auch am Maßstab des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 BauGB beachtlich. Sie sind in dem Sinne „offensichtlich“, da sie auf objektiv feststellbaren Umständen beruhen und ohne Ausforschung der Mitglieder des Rates über deren Planungsvorstellungen für den Rechtsanwender erkennbar und zusätzlich auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind, weil nach den Umständen des Falles die konkrete Möglichkeit bestand, dass ohne die Mängel die Planungen zu einem anderen Ergebnis geführt hätten. Dem Rügeerfordernis des [REF] hat die Antragstellerin entsprochen. Sie hat in der Antragsschrift unter ausdrücklicher Bezugnahme auf diese Vorschrift eine Vielzahl Rügen gegen die Konzentrationszonenplanung erhoben. C. Die Antragsgegnerin muss daher ihre zunächst gewählten Kriterien, wie etwa Pufferzonen, für die Festlegung der Konzentrationsflächen nochmals prüfen und gegebenenfalls ändern, wenn sich wie hier im Ergebnis herausstellt, dass damit der Windenergie nicht substanziell Raum geschaffen wird. Will sie dennoch an ihren Kriterien festhalten, muss sie auf eine planerische Steuerung nach [REF] auf ihrem Gebiet verzichten. Sollte sich ferner abschließend herausstellen, dass die dargestellte Konzentrationszone „Holscheider Wald/Wintersteinchen“, die den einzig substantiellen Beitrag zu einer Erweiterung der Flächen für die Windenergienutzung darstellt, aus den bereits in der Begründung für die Änderung des Flächennutzungsplans deutlich artikulierten artenschutzrechtlichen Hindernissen nicht für eine Errichtung von Windenergieanlagen zur Verfügung steht, böte schon das der Antragsgegnerin einen Anlass für eine erneute Abwägungsentscheidung. Dies wäre kein quasi schicksalhaft hinzunehmender „Fehlschlag“, der es rechtfertigte, die insoweit fehlgeschlagene Planung unangetastet zu lassen. Das Abwägungsgebot erfordert nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in dem Bereich von der Gemeinde auf der Ebene der Flächennutzungsplanung die Entwicklung eines „schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzepts“. Der Ausschluss der Anlagen auf Teilen des Plangebiets über die Aktivierung des [REF] lässt sich vor dem Hintergrund nur rechtfertigen, wenn der Plan sicherstellt, dass sich die betroffenen Vorhaben an anderer Stelle gegenüber konkurrierenden Nutzungen auch durchsetzen. Insoweit bedingen sich die negative und die positive Komponente der festgelegten Konzentrationszonen gegenseitig, weil der Ausschlussbereich vom Gesetzgeber negativ über die Konzentrationsflächen definiert wird. Konzentrations und Ausschlussflächen stehen in einem komplementären Verhältnis dergestalt zueinander, dass die Erhöhung der Positivflächen ohne weiteres zu einer Reduzierung der Ausschlussflächen führt und umgekehrt. Jede Veränderung des Verhältnisses von Positiv oder Negativflächen stört folglich das im Wege der Abwägung gefundene gesamträumliche Planungskonzept und macht eine erneute Abwägungsentscheidung erforderlich. Das gilt namentlich dann, wenn sich im späteren Einzelgenehmigungsverfahren dauerhafte Hindernisse für die Nutzung der Konzentrationsflächen ergeben. Dem Antrag ist daher insgesamt zu entsprechen. In dem Zusammenhang ist klarzustellen, dass es angesichts der gesetzlichen Vorgaben vor allem in dem [REF] , aber auch der Landespolitik beziehungsweise der Landesplanung bis [DATE] auf 0 % steigen sollte, und den Städten und Gemeinden im Saarland hinsichtlich der Flächennutzung für die Errichtung von Windkraftanlagen ausdrücklich ein größerer Spielraum gegenüber dem Stand der Festlegung von Vorranggebieten im LEP Umwelt [DATE] eingeräumt werden sollte ) weder Sache des Gerichts ist, die politische Entscheidung zugunsten der privilegierten Nutzung der Windenergie bezogen auf die Verhältnisse im Saarland in ihrer Sinnhaftigkeit zu bewerten, noch anstelle der nach dem Rückzug des Landesplanung in dem Bereich weitgehend eigenverantwortlich zur standortregulierenden Planung berufenen Kommunen eigene Vorstellungen zu entwickeln. Der Bundesgesetzgeber hat sich grundsätzlich für die privilegierte Zulassung der Nutzung der Windenergie dienender Anlagen entschieden. Ob man das für generell ober auch nur bezogen auf das eigene Umfeld für „falsch“ hält oder nicht, ist keine rechtlich relevante Frage., wonach auch die Windenergie generell ablehnenden Stellungnahmen aus dem kommunalpolitischen Bereich insoweit keine Bedeutung beizumessen ist, Nr. 0 der Leitsatzübersicht für das 0. Halbjahr [DATE] auf der Homepage des Gerichts ständige Rechtsprechung, ebenso bereits der Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 ) Durch den Fortfall der Ausschlusswirkung des [REF] auch auf der kommunalen Ebene ist die Antragsgegnerin sofern sie das möchte gehalten, aufbauend auf der bisherigen Planung und sofern die Voraussetzungen vorliegen unter Rückgriff auf das spezielle Sicherungsinstrumentarium des [REF] in eine erneute Überprüfung einzutreten, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Windenergienutzung auf ihrem Gebiet weitere tatsächlich geeignete und rechtlich „verfügbare“ Flächen angeboten werden können. Spekulationen des Gerichts darüber, ob das gelingt, verbieten sich an dieser Stelle aus den genannten Gründen ebenfalls. Sollte die Antragsgegnerin der Auffassung sein, im Hinblick auf die örtlichen Besonderheiten sei es nicht möglich, eine der Windenergie „substantiell Raum gebende“ Planung zu beschließen, muss sie sich auf den Versuch beschränken, die Zulassung von Windenergieanlagen im Rahmen der Anwendung von [REF] durch das Geltendmachen von öffentlichen Belangen im Genehmigungsverfahren im Einzelfall zu „steuern“. Abschließend ist vorsorglich darauf hinzuweisen, dass dabei insbesondere auch die sogenannten „weichen“, also insoweit nicht indisponiblen Ausschlussgründe in den Blick zu nehmen und einer kritischen Prüfung zuzuführen sind.) Insoweit gibt es sicher weder „feste“ Werte oder Grenzen, die gewissermaßen für alle planenden Gemeinden unabhängig von den geografisch-physikalischen Gegebenheiten Geltung beanspruchen könnten und sicher einerseits auch keine Verpflichtung der jeweiligen Kommune abseits von Eignungskriterien Flächen im Flächennutzungsplan darzustellen, die letztlich für eine sinnvolle Windenergienutzung aus welchen Gründen auch immer nicht tauglich sind. Andererseits ist allerdings die Inanspruchnahme des grundsätzlichen Rechts der Gemeinden, an sich geeignete Flächen nicht in die Darstellungen des Flächennutzungsplans aufzunehmen umso kritischer zu sehen, je weniger Flächen im Ergebnis dargestellt werden sollen. Zu diesen „weichen“ Kriterien gehören beispielsweise die von der Antragsgegnerin festgelegten „Pufferzonen“ um ausgewiesene Schutzgebiete, die allerdings bei europäischen Gebieten regelmäßig gemeinschaftsrechtlich vorgegeben sein dürften, und die von der Antragsgegnerin festgelegten „Schutzbereiche Siedlung“. Für diese gibt es ebenfalls keine festen Werte, insbesondere besteht die von der Antragstellerin behauptete landesrechtliche Vorgabe von 0 m nicht. Die Festlegung obliegt vorbehaltlich der Wahrung der letztlich im Einzelgenehmigungsverfahren zu ermittelnden Grenze der nachbarrechtlichen Zulässigkeit insbesondere nach immissionsschutzrechtlichen Kriterien der jeweils planenden kommunalen Körperschaft. Hierbei handelt es sich wie in der Begründung zutreffend herausgestellt wurde in dem Sinne um einen „gewählten“ Abstand.) Nach dem Vorbringen der Antragsgegnerin befand sich das Flurstück Nr. 0 im Übrigen in der Phase der erneuten öffentlichen Auslegung deswegen nur noch mit einer Teilfläche zwischen 0 und 0 m Tiefe und das Flurstück Nr. 0 gar nicht mehr innerhalb der Flächenkulisse der vorgesehenen Konzentrationszonen, weil dieser generelle Abstand zu bebauten Ortslagen von 0 m auf 0 m vergrößert wurde, um wachsenden Anlagenhöhen von Windkraftanlagen Rechnung zu tragen. Ob als Überschwemmungsgebiet ausgewiesene Flächen generell was die Tabelle 0 auf der Seite 0 der Begründung nahelegt unter dem Aspekt des Hochwasserschutzes als „hartes“ Ausschlusskriterium angesehen werden können, erscheint ebenfalls zweifelhaft. Was die von der Antragstellerin beanstandete Festlegung einer Mindestgröße von 0 ha für als Konzentrationszonen in Betracht kommende Eignungsflächen unter dem Aspekt der „Herausnahme von Kleinstflächen“ betrifft, hat das Bundesverwaltungsgericht zwar die Festlegung einer Mindestgröße als taugliches „weiches“ Tabukriterium im Grundsatz gebilligt. Ein Abwägungsfehler kann sich aber daraus ergeben, dass der Windenergie mit der gewählten Methode nicht ausreichend substanziell Raum geschaffen wird; auch in diesem Fall hätte der Planungsträger sein Auswahlkonzept nochmals zu überprüfen und gegebenenfalls zu ändern. Der Streitwert wird entsprechend der vorläufigen Bestimmung im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] für das Normenkontrollverfahren auf 0, EUR festgesetzt . Der nach der Präzisierung in der mündlichen Verhandlung auf den Ausspruch einer Unwirksamkeit hinsichtlich der im [DATE] vom Gemeinderat der Antragsgegnerin beschlossenen Teiländerung des Flächennutzungsplans „Windenergie“ vorgesehenen Ausschlusswirkung nach [REF] beschränkte Normenkontrollantrag ist mit dieser Einschränkung statthaft. Die Antragstellerin ist auch nach [REF] antragsbefugt. Sie hat unwidersprochen dargelegt, dass sie mit den Eigentümern der Flurstücke Nr. 0 und 0 in Flur ... der Gemarkung W... einen Nutzungsvertrag geschlossen hat und dass zu ihren Gunsten eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit in Form eines Windkraftanlagenbetreiberrechts im Grundbuch eingetragen ist. Diese Grundstücke liegen unstreitig außerhalb der in der Teiländerung des Flächennutzungsplans der Antragsgegnerin dargestellten Konzentrationszonen für die Errichtung von Windkraftanlagen. Die Antragstellerin würde insoweit an der Ausnutzung der sich aus den Vereinbarungen mit dem Eigentümer ergebenden Befugnisse unter Inanspruchnahme der Privilegierung nach [REF] gehindert., oder bei Juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, jeweils zu Normenkontrollanträgen gegen Veränderungssperren im Zusammenhang mit der geplanten Errichtung von Windenergieanlagen) Daher ergibt sich die Antragsbefugnis der Antragstellerin bereits daraus, dass sie Nutzungsberechtigte von Grundstücken ist, die nicht innerhalb der in der angegriffenen Teiländerung des Flächennutzungsplans dargestellten Konzentrationsflächen für die Windenergienutzung liegen, für die mithin die vom Gemeinderat beschlossene Ausschlusswirkung nach [REF] gilt. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin besitzt die Antragstellerin auch ein bei jedem Rechtsbehelf als Sachentscheidungsvoraussetzung festzustellendes schutzwürdiges Interesse für die Verfolgung ihres Normenkontrollbegehrens. Das in aller Regel durch die Antragsbefugnis indizierte Rechtsschutzinteresse ist in Normenkontrollverfahren im Einzelfall nur dann zu verneinen, wenn sich mit Gewissheit feststellen lässt, dass die angestrebte Unwirksamkeitserklärung der Norm, hier des Plans, dem jeweiligen Antragsteller unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen rechtlichen Vorteil verschaffen kann und wenn sie sich darüber hinaus auch nicht zumindest aus tatsächlichen Gründen als vorteilhaft erweist. Das ist ungeachtet der von der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung insoweit thematisierten Frage anzunehmen, ob und in welchem Umfang die beiden genannten Grundstücke in einem bestimmten Stadium der Planung, hier zum Zeitpunkt der erneuten Auslegung im [DATE] , noch Gegenstand des Entwurfs für die Darstellung der zu dem Zeitpunkt projektierten Konzentrationszonen waren und ob sich gerade bei diesem reduzierten Zuschnitt der zur Verfügung stehenden Fläche dort Windkraftanlagen unter Beachtung anderweitiger rechtlicher Anforderungen, etwa des bauordnungsrechtlichen Abstandrechts , verwirklichen ließen. Es kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass die Antragsgegnerin sich im Falle eines Erfolgs des Normenkontrollbegehrens der Antragstellerin veranlasst sehen wird, die Frage der Lage und/oder des Zuschnitts weiterer darzustellender Konzentrationszonen auch unter Abwägungsgesichtspunkten neu aufzuwerfen und losgelöst von bisherigen Einschätzungen, soweit sie nicht zwingend einen Ausschluss gebieten, zu beurteilen. In dem Zusammenhang ist es generell gerade mit Blick auf die hier zur Rede stehende kommunale Planungshoheit nicht Sache der Gerichte, sich in diese Planungen durch Spekulationen über einen möglichen Zuschnitt künftiger Darstellungen im Flächennutzungsplan vorab derart „einzuschalten“. Für die Feststellung eines Rechtsschutzinteresses der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren reicht es daher aus, dass die besagten Grundstücke im Rahmen der Planaufstellung insgesamt, wenn auch zu einem früheren Zeitpunkt, Gegenstand einer Konzentrationszonenplanung gewesen sind. Desungeachtet ergäbe sich ein relevanter Vorteil der Antragstellerin bereits daraus, dass im Falle des Erfolgs des Normenkontrollantrags die Privilegierung des [REF] auch für diese Grundstücke wieder „aufleben“ würde. B. Der damit zulässige Normenkontrollantrag ist auch begründet. Zwar bestehen gegen die Wirksamkeit der streitgegenständlichen Änderung des Flächennutzungsplans keine durchgreifenden Bedenken in verfahrensrechtlicher Hinsicht . Sie genügt aber in inhaltlicher Hinsicht nicht den rechtlichen Anforderungen . 0. Den Ausspruch der Unwirksamkeit rechtfertigende formelle Mängel des Aufstellungsverfahrens zur Teiländerung des Flächennutzungsplans sind nicht ersichtlich und werden von der Antragstellerin auch nicht geltend gemacht. Für die Änderung des Flächennutzungsplans gelten nach [REF] die allgemeinen Vorschriften über die Aufstellung der Bauleitpläne. Bedenken hinsichtlich der Beachtung der Vorschriften über die Beteiligung der Öffentlichkeit sowie der Träger öffentlicher Belange bestehen ebenfalls nicht. Entwurf und Begründung wurden insbesondere erstmals von [DATE] bis [DATE] öffentlich ausgelegt. Nach der Änderung des Entwurfs beschloss der Gemeinderat Anfang [DATE] die erneute Auslegung und Beteiligung , die dann im August und [DATE] durchgeführt wurde. Die zugehörige Bekanntmachung enthielt einen umfangreichen Hinweiskatalog auf die damals verfügbaren umweltbezogenen Informationen . Da auch Verstöße gegen einschlägige landesrechtliche Bestimmungen, etwa hinsichtlich der Veröffentlichungen, nicht erkennbar sind, ist insgesamt nicht von durchgreifenden Fehlern im Aufstellungsverfahren auszugehen. Auf die durch die [REF] aufgeworfenen Fragen der Beachtlichkeit formeller Fehler in dem Bereich muss daher nicht eingegangen werden. Dass der Aufstellungsbeschluss für die Teiländerung erst am [DATE] , also erst nach der Durchführung der frühzeitigen Beteiligungen der Öffentlichkeit, der Träger öffentlicher Belange und der Unterrichtung der Nachbargemeinden und während der ersten Auslegung ab [DATE] im amtlichen Bekanntmachungsblatt der Antragsgegnerin veröffentlicht wurde, ist für die Frage der Wirksamkeit des Plans nicht von Bedeutung. Der Aufstellungsbeschluss für einen Bauleitplan und seine in [REF] vorgesehene öffentliche Bekanntmachung sind bundesrechtlich weder zwingende Voraussetzung für das Betreiben des Aufstellungsverfahrens noch für die Wirksamkeit des späteren Plans. Ansonsten gehört es ungeachtet der gesetzlichen Ausgestaltung des Normenkontrollverfahrens als umfassende Gültigkeitskontrolle der jeweils in Rede stehenden Normen und des im Verwaltungsprozessrecht geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes grundsätzlich nicht zu den Aufgaben der Oberverwaltungsgerichte, in diesem Rahmen „gleichsam ungefragt“ in die Suche nach Fehlern eines Bauleitplans einzutreten. ständige Rechtsprechung) 0. Ob wie die Antragstellerin vorträgt der geänderte Flächennutzungsplan an einem zu seiner Unwirksamkeit führenden, insbesondere im Sinne des [REF] beachtlichen, weil offensichtlichen und ergebnisrelevanten Fehler hinsichtlich der Zusammenstellung und Bewertung des Abwägungsmaterials leidet, beurteilt sich am Maßstab des [REF] . Nach dieser den verfahrensrechtlichen Ausschnitt aus Gründen des Gemeinschaftsrechts aus dem früher einheitlich betrachteten Abwägungsvorgang abbildenden Bestimmung sind bei der Aufstellung der Bauleitpläne zunächst die für die Abwägung bedeutsamen Belange, also das Abwägungsmaterial zu ermitteln und zu bewerten. Das Abwägungsgebot erfordert insoweit bei einer gemeindlichen Konzentrationszonenplanung mit vom Planungsträger beabsichtigter Ausschlusswirkung ein schlüssiges, auf den gesamten Außenbereich der jeweiligen Gemeinde zu erstreckendes Gesamtkonzept, wenn die planerische Entscheidung die Wirkung des [REF] auslösen soll. Die gemeindliche Entscheidung muss sowohl deutlich machen, von welchen Erwägungen die jeweiligen positiven Standortzuweisungen getragen werden, als auch darüber Auskunft geben, welche Gründe es im konkreten Planungsfall rechtfertigen, den übrigen Planungsraum von Windenergieanlagen freizuhalten. Das Planungskonzept einer Konzentrationszonenplanung ist abschnittsweise auszuarbeiten. Dabei sind zusammengefasst in einem ersten Arbeitsschritt diejenigen Bereiche als "Tabuzonen" zu ermitteln, die für die Nutzung der Windenergie nicht zur Verfügung stehen, und aus dem Kreis der für die Windenergienutzung in Betracht kommenden Flächen auszugliedern. Insoweit ist eine bewusste Unterscheidung in "harte" und "weiche" Tabuzonen vorzunehmen und zu dokumentieren. „Harte“ Tabuzonen kennzeichnen Teile des Gemeindegebiets, die für eine Windenergienutzung nicht in Betracht kommen, weil sie "schlechthin" ungeeignet und deswegen auch einer Abwägung zwischen den für eine Windenergienutzung und dagegen sprechenden Belangen nach [REF] generell entzogen sind. Unter „weichen“ Tabuzonen sind dagegen Bereiche des Plangebiets zu verstehen, in denen nach dem Willen der Gemeinde auf der Ebene der Abwägung aus unterschiedlichen Gründen die Errichtung von Windenergieanlagen "von vornherein" ausgeschlossen werden "soll". Diese Entscheidung beziehungsweise die Aussonderung dieser Bereiche unterliegt einer Bewertung mit entsprechenden Spielräumen, wobei die Maßstäbe für eine anschließende Kontrolle des Abwägungsergebnisses darzulegen sind. Die nach Abzug der harten und weichen Tabuzonen verbleibenden Potenzialflächen sind anschließend zu den auf ihnen konkurrierenden Nutzungen in Beziehung zu setzen, indem die gegen die Ausweisung eines Landschaftsraums als Konzentrationszone sprechenden öffentlichen Belange mit dem Anliegen abzuwägen sind, der Windenergienutzung an geeigneten Standorten eine Chance zu geben, die ihrer Privilegierung nach [REF] gerecht wird. Erkennt die Gemeinde indes, dass der Windenergie im Ergebnis nicht in ausreichendem Maß substanziell Raum geschaffen wird, muss sie ihr Auswahlkonzept nochmals überprüfen und gegebenenfalls ändern. Das durch die seitens der Antragsgegnerin mit der Durchführung der Planung beauftragte Argus Concept, Gesellschaft für Lebensraumentwicklung mbH entwickelte, in der Begründung für die Änderung des Flächennutzungsplans beschriebene und abschließend im [DATE] vom Gemeinderat gebilligte Standortkonzept entspricht diesen Anforderungen in verfahrensrechtlicher Hinsicht. Der dort beschriebene „mehrstufige Prozess“ zur Feststellung der Eignung von Standorten für Windenergieanlagen für die Darstellungen im Flächennutzungsplan vollzieht die in der Rechtsprechung entwickelten Schritte für das Gemeindegebiet der Antragsgegnerin nach. Die Ermittlung der Tabuzonen im Rahmen einer zweistufigen Restriktionsanalyse zur Ermittlung unerwünschter Nutzungskonflikte unter technischen, ökologischen und raumordnerischen Gesichtspunkten erfolgte zunächst anhand sogenannter „harter Ausschlusskriterien“, die einer inhaltlichen Abwägung entzogen sind. Dazu gehören beispielsweise von der Landesplanung im LEP Umwelt [DATE] anderweitig festgelegte Vorranggebiete, ausgewiesene Naturschutz-, FFH und Vogelschutzgebiete, bestehende Verkehrstrassen und die von Hochspannungsleitungen überspannten Bereiche sowie bebaute Bereiche des Gemeindegebiets. Dass in diesem Schritt vor der eigentlichen Abwägung unsachgemäße Erwägungen zum Ausschluss an sich in die weitere Bearbeitung einzubeziehender Flächen geführt hätten, ist nicht festzustellen. Nach Abschluss eines ersten Prüfungsschritts verblieben auf dem ca. 0 ha großen Gebiet der Antragsgegnerin insgesamt 0 ha und damit 0 % als potenziell für die Nutzung der Windenergie geeignete Außenbereichsflächen. auf Seite 0 der Begründung vom [DATE] für den abschließenden Beschluss des Gemeinderats) Dem Auslegungsexemplar der Begründung für die Öffentlichkeitsbeteiligung [DATE] ist zu entnehmen, dass das Planungsbüro damals nach Anlegung der sogenannten absoluten Restriktionskriterien von insgesamt sechs zusammenhängenden „potenziell für die Nutzung durch Windenergieanlagen geeigneten Flächen“ ausging.) Der zweite Schritt der Restriktionsanalyse, in dem die sogenannten „weichen“ Tabukriterien ermittelt und angesetzt wurden und die weiteren Stufen der Entscheidungsfindung, in denen verbleibende Flächen als potenzielle Eignungsflächen für Windenergie in einer Eignungsanalyse speziell hinsichtlich ihrer Windhöffigkeit und ihrer Bedeutung für öffentliche Belange weiter untersucht und dann einer Abwägung zugeführt wurden, sind zwar formal nachvollziehbar, lassen sich indes inhaltlich nur im Zusammenhang mit dem Ergebnis der Abwägung beurteilen und halten insoweit einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Insoweit kann mit Blick auf die gleich formulierten Beachtlichkeitsanforderungen im Ergebnis dahinstehen, inwieweit im Einzelfall, etwa hinsichtlich der Fledermausuntersuchungen oder bezogen auf Gefährdungen des Grundwassers bereits durchschlagende Ermittlungsdefizite vorliegen. Auch die allgemeinen Anforderungen an das Ergebnis einer verbindlichen Konzentrationszonenfestlegung sind in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Im Ansatz sind nach Abzug der harten und weichen Tabuzonen verbliebenen Potenzialflächen, zu gegebenenfalls dort vorfindlichen konkurrierenden Nutzungen in Beziehung zu setzen, wobei die öffentlichen Belange, die gegen die Ausweisung eines Landschaftsraums als Konzentrationszone sprechen, mit dem Anliegen abzuwägen sind, der Windenergienutzung an geeigneten Standorten eine Chance zu geben, die ihrer Privilegierung nach [REF] gerecht wird. Das Ergebnis der Planung muss daher der bauplanungsrechtlich privilegierten Windenergienutzung "substantiell Raum verschaffen". Wird dieses Ziel wie hier im Ergebnis festzustellen sein wird verfehlt, sind auch die sogenannten „weichen“ Tabukriterien, das heißt die Bereiche des Gemeindegebiets, in denen „nach dem Willen der Gemeinde“ auf der Ebene der Abwägung, aus unterschiedlichen Gründen die Errichtung von Windenergieanlagen "von vornherein" ausgeschlossen werden soll, erneut in die Betrachtung einzubeziehen, kritisch zu hinterfragen und auf ihre Schlüssigkeit und Tauglichkeit hin zu betrachten. Allgemein darf eine Gemeinde Darstellungen in einem Flächennutzungsplan, die die Ausschlusswirkung nach [REF] auslösen sollen, nicht als Mittel benutzen, um unter dem Deckmantel der planerischen Steuerung von Windenergieanlagen diese in Wahrheit zu verhindern. Die Frage, ob die Planung im Ergebnis der Windenergie „substanziell Raum schafft“, lässt sich zudem nicht ausschließlich und abstrakt, das heißt losgelöst von den Gegebenheiten der konkreten Gemeinde nach dem Verhältnis zwischen der Größe der im Flächennutzungsplan dargestellten Konzentrationsfläche und der Größe derjenigen Potenzialflächen beantworten, die sich nach Abzug der "harten" Tabuzonen von der Gesamtheit der gemeindlichen Außenbereichsflächen ergibt. Zu ihrer Beantwortung bedarf es vielmehr einer wertenden Beurteilung des Einzelfalls unter Einbeziehung insbesondere der sich aus den tatsächlichen Verhältnissen, beispielsweise der Windhöffigkeit, im Einzelnen ergebenden Handlungsspielräume der jeweiligen Gemeinde. Wo dabei die Grenze zur Verhinderungsplanung verläuft und ob diese im konkreten Fall überschritten ist, lässt sich von daher nicht abstrakt bestimmen, sondern kann erst nach einer Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse im jeweiligen Planungsraum beurteilt werden. Zunächst zum Ergebnis: Der Forderung, der nach dem Willen des Bundesgesetzgebers nach [REF] privilegierten und damit auch „gewünschten“ Nutzung von Außenbereichsgrundstücken zum Zwecke der Windenergieerzeugung ausreichend Raum zu schaffen, wird die vorliegende Planung bei einer näheren Betrachtung nicht gerecht. Bei den drei dargestellten Konzentrationszonen handelt es sich erstens um die nach Maßgabe des Anpassungsgebots zwingend erneut „zu übernehmende“ flächenmäßig mit 0 ha größte Konzentrationszone „Westlich Wehingen“ an der südwestlichen Grenze zur Nachbargemeinde Perl, eine flach geneigte Hochfläche mit hohem Windenergiepotenzial, auf der bereits 0 Windkraftanlagen betrieben werden , zweitens um die deutlich kleinere, noch 0 ha umfassende und gegenüber den ursprünglichen Entwürfen zu Beginn der Planung vom Umfang her ganz deutlich reduzierte „sichelförmige“, teilweise bewaldete Fläche „Östlich Schwarzbruch“ in „überwiegend nordexponierter Hanglage“ mit einer Senke im Südosten an der Westgrenze zu Perl, wo sich ebenfalls schon zwei Windkraftanlagen befinden, und drittens um die nach ebenfalls erheblicher Reduzierung gegenüber früheren Entwürfen verbliebene Fläche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ an der Nordgrenze zu Rheinland-Pfalz mit 0 ha. In der Summe entspricht das 0 ha oder 0 % des Gemeindegebiets der Antragsgegnerin. Auch wenn die früheren Projekte in Rechnung gestellt werden, kommt als „raumgebend“ für den Bau von Windkraftanlagen daher vor allem der nach Abschluss der Planung verbliebene nördliche Rest der letztgenannten Konzentrationsfläche in Betracht. Da sich den Mitgliedern des Gemeinderats ausweislich der Begründung für den am [DATE] zur Abstimmung gestellten Entwurf zudem hinsichtlich dieser Fläche mit „stark reliefiertem Gelände“ und Hanglagen östlich von W... aufdrängen musste, dass hier erhebliche artenschutzrechtliche Hindernisse für eine Windenergienutzung bestehen, und schon damals insoweit nur von einer allenfalls bedingten Eignung ausgegangen werden konnte, ist das Ergebnis der Planungen als „Feigenblattplanung“ zu interpretieren. In der im Anhang zur Begründung befindlichen Beschreibung der „möglichen“ Konzentrationszone „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ ist textlich durch Verwendung einer roten Schriftfarbe markant hervorgehoben, dass im Jahr [DATE] etwa „0 km östlich ... eine Brutstätte des Schwarzstorches nachgewiesen“ wurde. Zudem sei „0 km nordöstlich ... eine Rotmilanbrutstätte festgestellt“ worden. Im Anschluss wird an dieser Stelle der Begründung auf die Funktionsanalyse in einem im Rahmen des damals laufenden Genehmigungsverfahrens zur Errichtung von fünf Anlagen im Auftrag einer antragstellenden Betreiberfirma erstellten und von der Antragsgegnerin insgesamt für das vorliegende Aufstellungsverfahren nutzbar gemachten Gutachten verwiesen, wonach beide Vogelarten „die Konzentrationszone nur geringfügig nutzen“. Die abschließende Empfehlung zur Aufnahme der Darstellung in den Flächennutzungsplan wurde ferner mit dem Hinweis versehen, dass die „mittelalten Laubmischwälder ... jedoch mit einem erhöhten Konfliktpotential für Fledermäuse und Vögel verbunden“ seien. Vor diesem Hintergrund und vor allem mit Blick auf die von den Genehmigungsbehörden regelmäßig in den immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren zugrunde gelegten Empfehlungen der Länder-Arbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten kann es dann nicht erstaunen, dass das war in der mündlichen Verhandlung nicht streitig das zuständige Landesamt für Umwelt und Arbeitsschutz den Genehmigungsantrag für die Errichtung von Anlagen in dieser Konzentrationszone inzwischen negativ beschieden hat. in Bayern vom [DATE] , dort Anlage 0 Seiten 0 ff.) Für den früher in Deutschland schon fast ausgestorbenen, als sogenannter „Kulturflüchter“ geltenden und sehr sensibel auf Störungen in seinem Brutgebiet reagierenden Schwarzstorch werden ein sogenannter „Ausschlussbereich“ zu bekannten Vorkommen von 0 m empfohlen und ein Bereich von 0 m im Umgriff vorgeschlagen, in dem zu prüfen ist, ob Nahrungshabitate der Vogelart vorhanden sind. Nach in der mündlichen Verhandlung angesprochenen Presseveröffentlichungen vom [DATE] wurde der Antrag auch unter Verweis auf das Vorkommen des „seltenen und streng geschützten“ Schwarzstorchs mit der Begründung abgelehnt, dass die geplanten Windräder für ihn demnach ein zu großes Risiko darstellten. In dem Bericht wurde der saarländische Umweltminister mit dem Hinweis zitiert, die ausführlich begründete Entscheidung belege, dass „nicht auf Teufel komm‘ raus“ Windräder genehmigt würden, sondern „jeder Fall mit großer Sorgfalt geprüft“ werde. In dem im Internet auf der Homepage des Ministeriums eingestellten Ablehnungsbescheid heißt es unter anderem, dem Vorhaben stünden unüberwindbare artenschutzrechtliche Hindernisse im Sinne des [REF] entgegen. Die entgegenstehenden artenschutzrechtlichen Belange werden dort in erster Linie durch eine bestehende Fortpflanzungsstätte des Schwarzstorchs sowie einen unmittelbar über den geplanten Windpark führenden intensiv genutzten und nachweislich über mehrere Jahre tradierten Transferflugkorridors zwischen dem Horst des Revierpaares und essentiellen Nahrungshabitaten im östlich des Projektgebiets gelegenen Tal der Leuk begründet. Der Horst des Vogels sei mindestens seit [DATE] durchgehend besetzt und jeweils auch mit Brutnachweisen belegt. Bereits für die Jahre [DATE] bis [DATE] lägen Brutnachweise beziehungsweise Beobachtungen von brutzeitlichem Revierverhalten am alten Horststandort vor. Das neue Revierzentrum befinde sich innerhalb des von der Länderarbeitsgemeinschaft der Staatlichen Vogelschutzwarten empfohlenen Ausschlussbereichs von 0 km. Ungeachtet der Frage, ob die dortige Antragstellerin Widerspruch gegen die Ablehnung des Genehmigungsantrags erhoben und ob dieser noch anhängig ist, macht das deutlich, dass bei der Beschlussfassung zumindest ernsthaft damit zu rechnen war, dass dieser Bereich letztlich aus artenschutzrechtlichen Gründen nicht der der Darstellung im Flächennutzungsplan entsprechenden Nutzung zugeführt werden kann. Eine bereits mit derartigen artenschutzrechtlichen Hindernissen belastete und bei Realisierung dieser Risiken nicht „vollzugsfähige“ Konzentrationszone ist ungeeignet, zu belegen, dass der Windenergie im Bereich der Antragsgegnerin „substantiell“, also im Ergebnis mit zumindest einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit in dem Sinne, ausreichend Raum verschafft wurde. Das mit den drei dargestellten Zonen beschriebene Ergebnis insgesamt und die erwähnte Forderung der Rechtsprechung nach einem der Privilegierung der Windkraft „substantiell“ und angemessen Rechnung tragenden räumlichen Umgriff für die mit Ausschlusswirkung versehenen Zonen zwingen dazu, den Planungsvorgang erneut „aufzurollen“ und einer inhaltlichen Wertung zuzuführen. Dies führt zu der Erkenntnis, dass die Ausscheidung von Flächen, an die vor dem Hintergrund höhere Anforderungen zu stellen sind als in Fällen, in denen eine Gemeinde letztlich im flächenmäßigen „Luxus“ trotz der Ausschlüsse ausreichend weiteren Raum zur Verfügung stellen kann, nicht überzeugend in einer den Grundsätzen einer „gerechten“ Abwägung nachvollziehbar Rechnung tragenden Art und Weise erfolgte. Die Antragsgegnerin ist zwar nach Maßgabe der zuvor dargestellten formalen Anforderungen der Rechtsprechung an solche Planungen vorgegangen. Die Abfolge der Planungsschritte wurde ausweislich der Begründung der Teiländerung des Flächennutzungsplans im Sinne eines „fortschreitenden Flächenabzugs“ im Rahmen einer Restriktionsanalyse beschrieben.) Ausgangspunkt dieser Prüfung ist die Feststellung, dass es sich bei der Antragsgegnerin um eine Gemeinde handelt, in der die allgemeinen Rahmenbedingungen für die Nutzung der Windenergie vor allem in den westlich gelegenen Bereichen des Gemeindegebiets jedenfalls für saarländische Verhältnisse vergleichsweise günstig sind. basierende Eignungsanalyse in den Abschnitten 0 und 0 der Begründung vom [DATE] für den abschließenden Beschluss des Gemeinderats, Seiten 0 und 0 ff.) Vor diesem Hintergrund waren in einem ersten Entwurf des Planungsbüros [DATE] / [DATE] für die weitere Untersuchung zunächst insgesamt acht potentielle voruntersuchte Bereiche enthalten, die den Gemeindevertretern in einer ersten Ausschusssitzung am [DATE] vorgestellt wurden, wobei damals für fünf Bereiche mit insgesamt 0 ha für theoretisch mögliche 0 bis 0 Anlagen eine Aufnahme als Konzentrationszone in den Flächennutzungsplan empfohlen wurde. Seinerzeit ging es um die damals noch in 0 durch Straßen und eine Leitung getrennten Teilflächen betrachtete Eignungsfläche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ mit einer Gesamtfläche von 0 ha für 0 bis 0 Windkraftanlagen, der die „beste Eignung“ zugeschrieben wurde, eine Erweiterungsfläche „Renglischberg“ , wo inzwischen zwei Anlagen an der Grenze zur Gemeinde Perl außerhalb auf der Grundlage der allgemeinen Privilegierung ausgeführt sind, die Eignungsflächen „Östlich Faha“ , Östlich Schwarzbruch und „Hundscheid“ an der nordöstlichen Peripherie an der Grenze zu Rheinland-Pfalz beziehungsweise zur Nachbargemeinde Losheim . Die Aufnahme der grundsätzlich geeigneten weiteren Fläche „Östlich Tünsdorf“ wurde dagegen nicht empfohlen mit Blick auf das so die Begründung in seiner Gesamtheit erhaltenswerte „Fröhnbachtälchen“. Auf dieser Grundlage wurden anschließend im Februar und [DATE] die vorgezogenen Beteiligungen der Öffentlichkeit und der Träger öffentlicher Belange durchgeführt, und anschließend erste Ausschlüsse vorgenommen. Nach einer im Verlauf des Verfahrens vorgenommenen Reduzierung bestand die Flächenkulisse dann nur noch aus den vier Bereichen Hohlscheider Wald, Östlich Schwarzbruch, Renglischberg und Tünsdorf mit einer Gesamtgröße von 0 ha oder nun noch 0 % des Gemeindegebiets. Verzichtet wurde dabei auf die größte Fläche „Hundscheid“ , die in den Unterlagen für die Offenlage im Jahr [DATE] nicht mehr enthalten war. Dazu heißt es in der Begründung,) die Fläche werde aus Gründen „des Landschafts-, Arten und Trinkwasserschutzes“ planerisch nicht mehr weiter verfolgt. Der Schutz des Trinkwassers als „lebensnotwendiges Lebensmittel“ genieße oberste Priorität. Die Antragsgegnerin komme „aufgrund der im Zuge des Vorhabens Windpark Britten gewonnenen Erkenntnisse“, die eine erhebliche Empfindlichkeit des Grundwassers in der „geplanten“ Schutzzone II erwarten ließen, zu dem Ergebnis, dass nunmehr der Schutz des Trinkwassers gegenüber der Windenergie Vorrang habe. Weiter südlich „angrenzende Flächen“ würden „aufgrund des Vorkommens windkraftrelevanter Vogelarten und der hohen Bedeutung dieses Raumes als Habitat „als Restriktionsräume für Windenergie betrachtet“. Darüber hinaus sei dieser „Raum durch eine große Störungsarmut gekennzeichnet“ und weise eine hohe Bedeutung für die Naherholung und das Landschaftsbild auf. Diese Ausführungen rechtfertigen die Herausnahme dieser damals größten Fläche, deren Aufnahme in den Flächennutzungsplan [DATE] noch empfohlen worden war,) in der [DATE] verbliebenen Kulisse nicht. Sie können zumindest eine ordnungsgemäße Abwägung nicht belegen. Das gilt jedenfalls vor dem Hintergrund, dass wie erwähnt die Antragsgegnerin vom zuvor beschriebenen Ergebnis her betrachtet gehalten war, geeignete Flächen für die Windkraftnutzung im Rahmen der Abwägung mit gegenläufigen Belangen zu finden. Hierzu reicht es nicht aus, auf nicht näher substantiierte, nach den Angaben andernorts festgestellte „Gefahren für das Trinkwasser“ zu verweisen, allgemein auf in „angrenzenden Gebieten“ vorfindliche schützenswerte Arten zu verweisen und schließlich das „störungsfreie Landschaftsbild“ anzuführen. Letzteres ließe sich für eine Vielzahl von natürlichen Flächen ins Feld führen. Insbesondere mit Blick auf die schon erwähnten harten Kriterien der Naturschutz-, FFH und Vogelschutzgebiete ist mit dieser Begründung nicht nachzuvollziehen, weshalb sich die Antragsgegnerin zu einer „pauschalen“, vor allem kompletten Herausnahme des Bereichs „Hundscheid“ entschlossen hat, ohne zumindest zu prüfen, ob und inwieweit wenigstens Teile des insgesamt 0 ha umfassenden Geländes für die Windenergienutzung zur Verfügung gestellt werden könnten. Der Beschlussvorschlag des Planungsbüros für den Gemeinderat vom [DATE] zur Abwägung zur frühzeitigen Bürgerbeteiligung sah mit Blick auf die Einwendungen hinsichtlich des Landschaftsbildes auch eine Flächenreduzierung auf 0 ha vor. Wasserschutzzonen II schließen ebenso wie Waldflächen oder Landschaftsschutzgebiete eine Errichtung von Windkraftanlagen regelmäßig nicht generell aus. Vorliegend hat die Antragsgegnerin sogar ohnehin nur auf die „geplante“ Ausweisung einer Wasserschutzzone II verwiesen. In dem Zusammenhang hatte das LUA in einer Stellungnahme vom [DATE] im Rahmen der frühzeitigen Beteiligung ausgeführt, dass die Ausweisung einer Schutzzone um die Quellen Eschenbruch, Weißenborn, Hardenborn, Pferdeborn und Mettlach nicht erfolgt sei, dennoch aber die Einholung eines hydrogeologischen Gutachtens angeregt. Dessen Einholung und Verwertung lassen sich der Begründung zum abschließenden Beschluss nicht entnehmen. Zu den Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser finden sich im Abschnitt 0 insgesamt so nicht nachvollziehbare Ausführungen. Dort wird einerseits festgestellt, dass die „ehemals in Erwägung gezogene Konzentrationszone Hundscheid“ nicht mehr weiter verfolgt worden sei, so dass dort insoweit nachvollziehbar keine planungsbedingten Auswirkungen auf die „hoch empfindliche Grundwassersituation“ zu erwarten seien. Andererseits heißt es an gleicher Stelle, die Errichtung von Windkraftanlagen sei „generell nur mit geringen Auswirkungen auf den Wasserhaushalt verbunden“. Eine weitere Aufklärung lässt sich der Begründung nicht entnehmen. Ob das bereits auf der Ebene des [REF] oder erst auf der des [REF] zu beanstanden ist, kann hier wie eingangs gesagt dahinstehen. Im Ergebnis nichts anderes gilt für die Herausnahme der Fläche „Östlich Faha“. Dazu findet sich in der Begründung) der Hinweis, nach Prüfung „harter und weicher Ausschlusskriterien“ bestehe diese Fläche aus zwei Teilflächen, von denen die nördliche immerhin 0 ha umfasse. Aufgrund einer „ungünstigen Flächengeometrie“ könnten dort indes nicht die von der Antragsgegnerin als Mindestanzahl für erforderlich gehaltenen drei Windkraftanlagen errichtet werden. Was in dem Zusammenhang mit „Flächengeometrie“ gemeint ist, wird nicht erläutert und muss daher unverständlich bleiben. Sollten damit vergleichsweise größere technische Schwierigkeiten bei der Errichtung gemeint sein, wird nicht klar, ob und inwieweit diesen im Rahmen der Ausführungsplanung nicht hätte begegnet werden können. Zu der im Ergebnis wie erwähnt und mit den genannten Folgen ursprünglich mit drei Flächen in das Verfahrenen eingeführten, aber im Ergebnis nur noch in ihrem nördlichen Teil als Konzentrationszone dargestellten Fläche „Holscheider Wald/Wintersteinchen“ finden sich ebenfalls so nicht nachzuvollziehende Ausführungen in der Begründung.) Dort ist ausgeführt, dass nach dem „Wegfall der mittleren Teilfläche“ der „ehemals zusammenhängenden“ Konzentrationszone aus artenschutzrechtlichen Gründen der Teil südwestlich der Landstraße L 0, der in der ursprünglichen Fassung im Übrigen zumindest Teile der zugunsten der Antragstellerin gesicherten Parzellen Nr. 0 und 0 umfasste, mit einer Größe von immerhin noch 0 ha nun keine „homogene“ Konzentrationszone mehr darstelle. Dass die letztgenannte Fläche so der Text weiter nun 0 m von der hinsichtlich seiner Eignung ohnehin den beschriebenen Bedenken unterliegenden nördlichen „Restfläche“ entfernt ist, ist ein nur schwer nachzuvollziehendes Argument. Alle dargestellten Konzentrationszonen sind „voneinander entfernt“ und es erhellt nicht, weshalb das bei unterstellter Eignung von zwei Flächen ein Grund sein sollte, eine von beiden nur wegen der „Entfernung“ von den Darstellungen auszuschließen. Auch hier wird dann zusätzlich wieder auf eine nicht näher erläuterte „Flächengeometrie“ verwiesen, die „ohnehin kaum Raum für drei WEA moderner Bauart“ biete. Das dritte Argument für die Herausnahme, bildet der Verweis auf eine auch in Abschnitt 0 der Quellenangaben nicht spezifizierte „Stellungnahme des Landesdenkmalamts“, in der auf das „voraussichtliche Vorkommen von archäologischen Fundstellen“ hingewiesen werde. Auch dieses sehr vage Argument rechtfertigt ohne nähere Überprüfung so nicht nachvollziehbar den Verzicht auf diese Teilfläche. Inwieweit dem auf ein „Gutachten des Herrn T... P..., BNL P... GmbH“ Bezug nehmenden Einwand der Antragstellerin zu folgen ist, die in früheren Entwürfen enthaltene „mittlere Fläche“ nordöstlich der L 0 sei bereits zu Unrecht unter Verweis auf Fledermausvorkommen in dem Bereich aus der Flächenkulisse herausgenommen worden, weil das dem zugrunde liegende ornithologische Gutachten dem Anspruch einer wissenschaftlichen Untersuchung nicht gerecht werde und gerade nicht zu dem Schluss gelangt sei, dass ein Fledermausvorkommen konkret auf diesen Flächen festgestellt werden könne, muss vor dem Hintergrund nicht weiter nachgegangen werden. Bei der Konzentrationszone „Östlich Schwarzbruch“ handelt es sich um eine in den Grenzen eines bereits existierenden Bebauungsplans übernommene Fläche.) Hier hat der Gemeinderat der Antragsgegnerin zwei zusätzliche wohlgemerkt nach dem Ausschluss harter und weicher Tabukriterien verbliebene Flächen beidseits der Landstraße L 0 aus der Kulisse herausgenommen, um eine „Umzingelung“ der Ortslagen von Tünsdorf, Wehingen, Orscholz und Nohn zu verhindern. Insoweit wird nicht verständlich, ob diese Vorgehensweise nach der allgemeinen, im Rahmen der „weichen“ Ausschlusskriterien angesetzten Anforderungen an die unter Verweis auf die Sicherheit und Gesundheit der Bevölkerung gebildeten „Schutzbereiche Siedlung“ ein eigenständiger Wert beigemessen werden kann. Auch wenn der Schutz der Wohnbevölkerung vor einer „Umzingelung“ allgemein ein tauglicher Aspekt in der Abwägung sein mag, bedürfte es insoweit angesichts der im Verlaufe des Verfahrens extrem „geschrumpften“ Flächenkulisse einer eingehenden Begründung. Es erscheint auch zweifelhaft, ob hier angesichts der zu erwartenden Anzahl der Windkraftanlagen in dem Bereich rechts und links der Landstraße tatsächlich überhaupt von einer solchen „Umzingelung ausgegangen werden könnte. Die demgemäß vorliegenden Mängel bei der Abwägung sind auch am Maßstab des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 BauGB beachtlich. Sie sind in dem Sinne „offensichtlich“, da sie auf objektiv feststellbaren Umständen beruhen und ohne Ausforschung der Mitglieder des Rates über deren Planungsvorstellungen für den Rechtsanwender erkennbar und zusätzlich auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind, weil nach den Umständen des Falles die konkrete Möglichkeit bestand, dass ohne die Mängel die Planungen zu einem anderen Ergebnis geführt hätten. Dem Rügeerfordernis des [REF] hat die Antragstellerin entsprochen. Sie hat in der Antragsschrift unter ausdrücklicher Bezugnahme auf diese Vorschrift eine Vielzahl Rügen gegen die Konzentrationszonenplanung erhoben. C. Die Antragsgegnerin muss daher ihre zunächst gewählten Kriterien, wie etwa Pufferzonen, für die Festlegung der Konzentrationsflächen nochmals prüfen und gegebenenfalls ändern, wenn sich wie hier im Ergebnis herausstellt, dass damit der Windenergie nicht substanziell Raum geschaffen wird. Will sie dennoch an ihren Kriterien festhalten, muss sie auf eine planerische Steuerung nach [REF] auf ihrem Gebiet verzichten. Sollte sich ferner abschließend herausstellen, dass die dargestellte Konzentrationszone „Holscheider Wald/Wintersteinchen“, die den einzig substantiellen Beitrag zu einer Erweiterung der Flächen für die Windenergienutzung darstellt, aus den bereits in der Begründung für die Änderung des Flächennutzungsplans deutlich artikulierten artenschutzrechtlichen Hindernissen nicht für eine Errichtung von Windenergieanlagen zur Verfügung steht, böte schon das der Antragsgegnerin einen Anlass für eine erneute Abwägungsentscheidung. Dies wäre kein quasi schicksalhaft hinzunehmender „Fehlschlag“, der es rechtfertigte, die insoweit fehlgeschlagene Planung unangetastet zu lassen. Das Abwägungsgebot erfordert nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in dem Bereich von der Gemeinde auf der Ebene der Flächennutzungsplanung die Entwicklung eines „schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzepts“. Der Ausschluss der Anlagen auf Teilen des Plangebiets über die Aktivierung des [REF] lässt sich vor dem Hintergrund nur rechtfertigen, wenn der Plan sicherstellt, dass sich die betroffenen Vorhaben an anderer Stelle gegenüber konkurrierenden Nutzungen auch durchsetzen. Insoweit bedingen sich die negative und die positive Komponente der festgelegten Konzentrationszonen gegenseitig, weil der Ausschlussbereich vom Gesetzgeber negativ über die Konzentrationsflächen definiert wird. Konzentrations und Ausschlussflächen stehen in einem komplementären Verhältnis dergestalt zueinander, dass die Erhöhung der Positivflächen ohne weiteres zu einer Reduzierung der Ausschlussflächen führt und umgekehrt. Jede Veränderung des Verhältnisses von Positiv oder Negativflächen stört folglich das im Wege der Abwägung gefundene gesamträumliche Planungskonzept und macht eine erneute Abwägungsentscheidung erforderlich. Das gilt namentlich dann, wenn sich im späteren Einzelgenehmigungsverfahren dauerhafte Hindernisse für die Nutzung der Konzentrationsflächen ergeben. Dem Antrag ist daher insgesamt zu entsprechen. In dem Zusammenhang ist klarzustellen, dass es angesichts der gesetzlichen Vorgaben vor allem in dem [REF] , aber auch der Landespolitik beziehungsweise der Landesplanung bis [DATE] auf 0 % steigen sollte, und den Städten und Gemeinden im Saarland hinsichtlich der Flächennutzung für die Errichtung von Windkraftanlagen ausdrücklich ein größerer Spielraum gegenüber dem Stand der Festlegung von Vorranggebieten im LEP Umwelt [DATE] eingeräumt werden sollte ) weder Sache des Gerichts ist, die politische Entscheidung zugunsten der privilegierten Nutzung der Windenergie bezogen auf die Verhältnisse im Saarland in ihrer Sinnhaftigkeit zu bewerten, noch anstelle der nach dem Rückzug des Landesplanung in dem Bereich weitgehend eigenverantwortlich zur standortregulierenden Planung berufenen Kommunen eigene Vorstellungen zu entwickeln. Der Bundesgesetzgeber hat sich grundsätzlich für die privilegierte Zulassung der Nutzung der Windenergie dienender Anlagen entschieden. Ob man das für generell ober auch nur bezogen auf das eigene Umfeld für „falsch“ hält oder nicht, ist keine rechtlich relevante Frage., wonach auch die Windenergie generell ablehnenden Stellungnahmen aus dem kommunalpolitischen Bereich insoweit keine Bedeutung beizumessen ist, Nr. 0 der Leitsatzübersicht für das 0. Halbjahr [DATE] auf der Homepage des Gerichts ständige Rechtsprechung, ebenso bereits der Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 ) Durch den Fortfall der Ausschlusswirkung des [REF] auch auf der kommunalen Ebene ist die Antragsgegnerin sofern sie das möchte gehalten, aufbauend auf der bisherigen Planung und sofern die Voraussetzungen vorliegen unter Rückgriff auf das spezielle Sicherungsinstrumentarium des [REF] in eine erneute Überprüfung einzutreten, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Windenergienutzung auf ihrem Gebiet weitere tatsächlich geeignete und rechtlich „verfügbare“ Flächen angeboten werden können. Spekulationen des Gerichts darüber, ob das gelingt, verbieten sich an dieser Stelle aus den genannten Gründen ebenfalls. Sollte die Antragsgegnerin der Auffassung sein, im Hinblick auf die örtlichen Besonderheiten sei es nicht möglich, eine der Windenergie „substantiell Raum gebende“ Planung zu beschließen, muss sie sich auf den Versuch beschränken, die Zulassung von Windenergieanlagen im Rahmen der Anwendung von [REF] durch das Geltendmachen von öffentlichen Belangen im Genehmigungsverfahren im Einzelfall zu „steuern“. Abschließend ist vorsorglich darauf hinzuweisen, dass dabei insbesondere auch die sogenannten „weichen“, also insoweit nicht indisponiblen Ausschlussgründe in den Blick zu nehmen und einer kritischen Prüfung zuzuführen sind.) Insoweit gibt es sicher weder „feste“ Werte oder Grenzen, die gewissermaßen für alle planenden Gemeinden unabhängig von den geografisch-physikalischen Gegebenheiten Geltung beanspruchen könnten und sicher einerseits auch keine Verpflichtung der jeweiligen Kommune abseits von Eignungskriterien Flächen im Flächennutzungsplan darzustellen, die letztlich für eine sinnvolle Windenergienutzung aus welchen Gründen auch immer nicht tauglich sind. Andererseits ist allerdings die Inanspruchnahme des grundsätzlichen Rechts der Gemeinden, an sich geeignete Flächen nicht in die Darstellungen des Flächennutzungsplans aufzunehmen umso kritischer zu sehen, je weniger Flächen im Ergebnis dargestellt werden sollen. Zu diesen „weichen“ Kriterien gehören beispielsweise die von der Antragsgegnerin festgelegten „Pufferzonen“ um ausgewiesene Schutzgebiete, die allerdings bei europäischen Gebieten regelmäßig gemeinschaftsrechtlich vorgegeben sein dürften, und die von der Antragsgegnerin festgelegten „Schutzbereiche Siedlung“. Für diese gibt es ebenfalls keine festen Werte, insbesondere besteht die von der Antragstellerin behauptete landesrechtliche Vorgabe von 0 m nicht. Die Festlegung obliegt vorbehaltlich der Wahrung der letztlich im Einzelgenehmigungsverfahren zu ermittelnden Grenze der nachbarrechtlichen Zulässigkeit insbesondere nach immissionsschutzrechtlichen Kriterien der jeweils planenden kommunalen Körperschaft. Hierbei handelt es sich wie in der Begründung zutreffend herausgestellt wurde in dem Sinne um einen „gewählten“ Abstand.) Nach dem Vorbringen der Antragsgegnerin befand sich das Flurstück Nr. 0 im Übrigen in der Phase der erneuten öffentlichen Auslegung deswegen nur noch mit einer Teilfläche zwischen 0 und 0 m Tiefe und das Flurstück Nr. 0 gar nicht mehr innerhalb der Flächenkulisse der vorgesehenen Konzentrationszonen, weil dieser generelle Abstand zu bebauten Ortslagen von 0 m auf 0 m vergrößert wurde, um wachsenden Anlagenhöhen von Windkraftanlagen Rechnung zu tragen. Ob als Überschwemmungsgebiet ausgewiesene Flächen generell was die Tabelle 0 auf der Seite 0 der Begründung nahelegt unter dem Aspekt des Hochwasserschutzes als „hartes“ Ausschlusskriterium angesehen werden können, erscheint ebenfalls zweifelhaft. Was die von der Antragstellerin beanstandete Festlegung einer Mindestgröße von 0 ha für als Konzentrationszonen in Betracht kommende Eignungsflächen unter dem Aspekt der „Herausnahme von Kleinstflächen“ betrifft, hat das Bundesverwaltungsgericht zwar die Festlegung einer Mindestgröße als taugliches „weiches“ Tabukriterium im Grundsatz gebilligt. Ein Abwägungsfehler kann sich aber daraus ergeben, dass der Windenergie mit der gewählten Methode nicht ausreichend substanziell Raum geschaffen wird; auch in diesem Fall hätte der Planungsträger sein Auswahlkonzept nochmals zu überprüfen und gegebenenfalls zu ändern. Der Streitwert wird entsprechend der vorläufigen Bestimmung im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] für das Normenkontrollverfahren auf 0, EUR festgesetzt .