Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand In einem ersten Asylverfahren , das durch den Antrag vom [DATE] eingeleitet wurde, begehrte der Kläger unter Hinweis auf seine Volkszugehörigkeit die Asylanerkennung, und trug zur Begründung vor, er sei einmal mit seinem Bruder Fußball spielen gegangen, dann hätten die Jungs auf ihn eingedroschen. Sie seien bei der Polizei gewesen, die habe ihnen aber nicht geglaubt. Eines Tages seien dann Leute gekommen, die hätten an die Tür geklopft. Das seien 0 oder 0 Leute gewesen. Als sie hinausgegangen seien, hätten diese angefangen, auf sie loszuschlagen. Sie hätten das Ganze nicht mehr ausgehalten und seien dann ausgereist. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen würden und verneinte Abschiebungsverbote nach [REF] . Zugleich wurde die Abschiebung nach Serbien angedroht. Eine entsprechende Entscheidung wurde zugleich für die Frau des Klägers getroffen. Ein nachfolgendes Klageverfahren vor dem Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts wurde am [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Nichtbetreibens des Verfahrens eingestellt. Nach einer erneuten Einreise im [DATE] stellte der Kläger einen ersten Folgeantrag. Zur Begründung wurde vorgetragen, nach der Rückkehr seien die Probleme neu aufgetreten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Anträge auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft als offensichtlich unbegründet ab, lehnte die Anträge auf Asylanerkennung ab, verneinte den subsidiären Schutzstatus und verneinte auch Abschiebungsverbote. Nach einer erneuten Einreise im [DATE] auf dem Landweg stellte der Kläger am [DATE] einen Folgeantrag. Zur Begründung trug er schriftlich vor, er sei von kriminellen Elementen erpresst worden. Dem Onkel sei ein Lkw geklaut worden. Er habe Angst um sein Leben und das seiner schwangeren Frau. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab. Der Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] wurde abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nach [REF] würden nicht vorliegen. Es fehle an einem schlüssigen und stimmigen Sachvortrag. Auch bezüglich des [REF] würden die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen nicht vorliegen. Eine schriftsätzliche Klagebegründung hat der Kläger nicht eingereicht. In der mündlichen Verhandlung ist er informatorisch angehört worden. Insoweit wird auf die Verhandlungsniederschrift Bezug genommen. Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, ein weiteres Asylverfahren durchzuführen und festzustellen, dass für den Kläger Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die beigezogenen Akten . Entscheidungsgründe Der Kläger hat aufgrund des Folgeantrages keinen Anspruch auf den begehrten Schutzstatus, da die Voraussetzungen des [REF] für die Durchführung eines weiteren Verfahrens nicht vorliegen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Abänderung der negativen Entscheidung zu Abschiebungsschutz nach [REF] . Wegen der Einzelheiten wird gemäß [REF] auf die zutreffende Begründung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung, in der der Kläger angehört wurde, hat sich bestätigt, dass die vom Bundesamt vertretene Einschätzung richtig ist. Er hat keine relevanten neuen Tatsachen vorgetragen oder Beweise vorgelegt. Vielmehr hat sich im Laufe seiner informatorischen Anhörung in der mündlichen Verhandlung ergeben, dass nicht einmal die Angaben zutreffend waren, die er in seinem Asylerstverfahren und in dem ersten Asylfolgeverfahren gemacht hat. In seinem ersten Asylverfahren hatte der Kläger behauptet, er und sein Bruder seien beim Fußball geschlagen worden und anschließend habe ihnen die Polizei nicht geglaubt. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger nun hierzu angegeben, er habe damals gar keine Anzeige bei der Polizei erstattet. In seinem ersten Asylverfahren hatte der Kläger vorgetragen, eines Tages seien 0 bis 0 Leute gekommen, hätten geklopft und hätten sie anschließend geschlagen. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger hierauf angesprochen vorgetragen, es seien Leute gekommen, die hätten sie beschimpft und sie hätten mit Steinen geschmissen. Geschlagen worden seien sie bei dieser Gelegenheit nicht. Das Vorbringen des Klägers ist damit bezüglich eines Asylfolgeverfahrens nicht nur unschlüssig, sondern es ist insgesamt auch als unglaubhaft zu bewerten.