Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil des Amtsgerichts Wuppertal, [REF] , vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Dieses Urteil und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Klägerinnen verkauften am [DATE] in einer notariellen Urkunde jeweiligen Grundbesitz an die Beklagte. Besitz, Nutzen, Gefahren, Lasten und öffentliche Ab-gaben sollten nach § 0 Ziff. 0 des Vertrages am Beginn des an dem auf die Zahlung des gesamten Kaufpreises folgenden Tages übergehen. Etwa über diesen Tag hin-aus bereits bezahlte Versicherungsbeiträge sollten erstattet werden . Die Beklagte geriet mit der Kaufpreiszahlung in Verzug. Am [DATE] vereinbarten die Parteien, dass „die laufenden Kosten, die dem Eigentümer des Grundstücks entstehen“, ab dem [DATE] bis zum wirtschaftlichen Übergang der Kaufobjekte von der Beklagten übernommen würden . Von diesem Tag an bestand eine eigene Haftpflichtversicherung der Beklagten. Abgeschlossen wurde die Kaufpreiszahlung verspätet am [DATE] . Die Eigentumsumschrei-bung erfolgte am [DATE] .Die Klägerinnen haben Prämien für eine Gebäudeversicherung, erledigt durch Teil-anerkenntnisurteil über 0 € , und für „Haus und Grundbesitzer-haftpflichtversicherungen“ in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen geltend gemacht. Es sei „selbstverständlich und bedürfe keiner weiteren Ausführung“, dass die Beklagte aus der Vereinbarung vom [DATE] zur Erstattung dieser Kosten ver-pflichtet sei, jedenfalls aber aus Verzugsgesichtspunkten. Das Amtsgericht hat diese restliche Klage in seinem Schlussurteil als unschlüssig abgewiesen. Eine Haftpflichtversicherung gehe nicht auf den Erwerber über, sondern erlösche spätestens mit der Veräußerung. Werde vom Erwerber ein eigener Haftpflichtversi-cherungsvertrag abgeschlossen, würden die Kosten eines parallel fortbestehenden Versicherungsvertrages keine erstattungsfähigen laufenden Kosten und Lasten des Grundstücks darstellen. Die Beklagte habe sich „mit einer ab dem [DATE] nicht geschuldeten Leistung auch nicht im Verzug“ befunden. Sie habe den Abschluss des Versicherungsvertrages auch nicht anzeigen müssen. Durch die überflüssige Doppelversicherung der Klägerin sei der Beklagten auch keine Bereicherung zugeflossen.Zinsen auf die anerkannte Teilforderung könnten die Klägerinnen nicht verlangen, da sie erstmals unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung durch Überlassung der Be-tragsrechnung konkret vorgetragen hätten.Mit ihrer Berufung verfolgen die Klägerinnen ihr erstinstanzliches Begehren fort.Wäre es richtig, was das Amtsgericht zum Erlöschen der streitgegenständlichen Ver-sicherung ausgeführt habe, wäre die Versicherung bereits mit Abschluss des notari-ellen Kaufvertrages erloschen. Tatsächlich hätte sie gekündigt werden müssen.Dann habe das Amtsgericht den Besitzübergang fehlerhaft auf den [DATE] festgelegt. Bis zum [DATE] sei die Beklagte aus Verzugsgründen und vertraglich verpflichtet, den Klägern sämtliche Kosten zu erstatten. Hinsichtlich der Vereinbarung vom [DATE] hätte das Amtsgericht den benannten Zeugen hören müssen. Der von der Beklagten eigenmächtig abgeschlossene Versicherungsvertrag könne nicht dazu führen, dass die Kläger keinen Anspruch auf Erstattung hätten. Im Übrigen wird von der Darstellung eines Tatbestandes gemäß [REF] , 0 Nr. 0 S. 0 EGZPO abgesehen. Soweit die Klägerinnen Zinsen für den Teil der Hauptforderung begehren, der Ge-genstand des Teilanerkenntnisurteils war, ist ihre Berufung mangels jeglicher Begründung im Sinne von [REF] unzulässig.Die im Übrigen zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung; [REF] . Wenn überhaupt, hätte jede der beiden Klägerinnen einen Anspruch auf Erstattung nur der von ihr gezahlten Versicherungsbeiträge , nicht aber beide gemeinsam Anspruch auf die Summe.0.Ein Erstattungsanspruch besteht aber ohnehin nicht. Er käme allenfalls für die Zeit nach Bezahlung des vollständigen Kaufpreises, also ab dem [DATE] in Betracht, während streitgegenständlich der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist. Denn nach dem nicht bestrittenen Vortrag der Beklagten in erster Instanz erfolgte die letzte Teilzahlung unstreitig am [DATE] . Soweit die Klägerinnen in ihrer Berufungsbegründung behaupten, der Kaufpreis sei erst am [DATE] eingegangen, ist das prozessual gemäß [REF] unbeachtlich, anscheinend einer Verwechslung mit der Umschreibung im Grundbuch geschuldet und könnte sogar unterstellt werden, da es den Klägerinnen nachteilig wäre. § 0 Ziff. 0 KV erfasst Haftpflichtversicherungen ohnehin nicht. Haftpflichtversicherungen sind keine „Lasten“.Die genannte vertragliche Bestimmung lehnt sich an [REF] an. Mit Lasten werden in Grundstückskaufverträgen üblicherweise, anderes ist hier nicht dargelegt, solche im Sinne von [REF] gemeint. „Regelmäßig wiederkehrende Lasten“ sind solche, die von vornherein und ihrer Natur nach nicht einmal, sondern in regelmäßi-ger zeitlicher Wiederkehr zu erbringen sind .Sachversicherungen wie Gebäudeversicherungen fallen nach h.M. darunter, weil sie zur Substanz des Grundstücks, seiner Bestandteile oder seines Zubehörs zugeord-net werden können. Dient eine Verbindlichkeit nämlich dieser Substanz und damit auch der Nutzung der Sache also dem Korrelat zur Lastentragung , so geht sie mit den Gebrauchsvorteilen auf den Käufer gemäß [REF] dann über, wenn er den Sachbesitz erhält . Das trifft für Haftpflichtversicherungen dagegen nicht zu. Dabei ist nicht entschei-dend, dass eine solche Haus und Grundbesitzerhaftpflichtversicherung entgegen der Ansicht des Amtsgerichts und der Beklagten im Falle der Veräußerung nicht erlischt, sondern auf den Erwerber übergeht. Denn der Vertragsübergang nach [REF] erfasst alle grundstücksbezogenen Versicherungen und damit auch grund-stücksbezogene Pflicht und sonstige Haftpflichtversicherungen, z. B. Grundbesitzer-haftpflichtversicherungen . Maßgeblich ist, dass eine Haftpflichtversicherung nicht der Substanz dient. Bei einer Haftpflichtversicherung fehlt es an einer besonderen Beziehung zu einem Bestandteil des Aktivvermögens. Versichert ist das Interesse des Versicherungsnehmers, nicht mit Haftpflichtverbindlichkeiten und den Aufwendungen, die zur Anspruchsabwehr geboten sind, belastet zu werden . Soweit S. 0 des § 0 Ziff. 0 KV bestimmt, dass der Erwerber bestimmte Versiche-rungsbeiträge zu erstatten hat, gibt es keinen hinreichenden Anhaltspunkt, dass hier andere Versicherungen als in S. 0 gemeint sein sollten. Aus der Vereinbarung vom [DATE] ergibt sich für die Klägerinnen nichts Günstigeres. Dass mit „laufenden Kosten, die dem Eigentümer des Grundstücks entstehen“, etwas anderes gemeint sein sollte, als in § 0 Nr. 0 KV geregelt, ist nicht ersichtlich. Insoweit bestand auch kein Anlass, den von der Klägerin benannten Zeugen zu hören. Denn die Klägerin hat selbst nicht behauptet, es hätte Absprachen darüber gegeben, dass am [DATE] nicht nur der in § 0 Ziff. 0 KV geregelte Zeitpunkt vorverlegt, sondern auch weitere Kosten erfasst werden sollten. Auch ein Verzugsschadenersatzanspruch aus [REF] , 0 KV verhilft der Klage nicht wenigstens teilweise zum Erfolg. Denn nach dem eigenen Vortrag der Klägerin ist sie hinsichtlich der aufgelaufenen Verzugszinsen in Höhe von 0 € befriedigt worden. Zwar regeln [REF] , 0 KV, dass weitergehende Verzugsschäden nicht ausgeschlossen sind. Doch ist nicht dar-gelegt, dass Verzugsschäden entstanden sind, die den in [REF] , 0 KV gere-gelten Mindestschaden überstiegen haben. Der tatsächliche Verzögerungsschaden kann neben den gesetzlichen Zinsen nur geltend gemacht werden, soweit der Scha-den die Zinsen übersteigt . Der gesetzliche Verzugszins als Mindestschaden deckt bis zum Erreichen seiner Höhe alle Verzugsschäden ab, mö-gen sie auf für den Gläubiger anfallenden Kosten beruhen oder auch auf entgangenem Gewinn . Soweit dagegen die Kosten der Rechtsverfolgung in der Rechtsprechung regelmäßig neben den gesetzlichen Zinsen zugesprochen werden, handelt es sich um eine nicht verall-gemeinerungsfähige und im Übrigen kritisch zu beurteilende Ausnahme, die im Zusammenhang mit der erst im Laufe der Zeit erfolgten Anerkennung von Aufwendungen als Schaden zu sehen ist. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] .Streitwert für das Berufungsverfahren: bis 0 € Anlass, die Revision zuzulassen , bestand nicht. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern Belange der Rechtsfortbildung oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.Eine grundsätzliche Bedeutung ist nämlich nur dann zu bejahen, wenn die Entscheidung der Sache von einer klärungsbedürftigen Rechtsfrage abhängt, die über den konkreten Rechtsstreit hinaus in Rechtsprechung und Rechtslehre oder den beteiligten Verkehrskreisen umstritten ist . Anlass zur Fortbildung des Rechts durch Entwicklung höchstrichterlicher Leitsätze im Sinne von § 0 II 0 Nr. 0, 0. Alt. ZPO besteht nur dann, wenn es für die rechtliche Beurteilung typischer oder verallgemeinerungsfähiger Lebenssachverhalte an einer richtungweisenden Orientierungshilfe ganz oder teilweise fehlt .