Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Übernahme von Kosten der Unterkunft durch den Antragsgegner und Beschwerdegegner im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Die [DATE] in Italien geborene Antragstellerin ist deutsche Staatsbürgerin und mit dem [DATE] in der Schweiz geborenen R. verheiratet, welcher sich nach Angaben der Antragstellerin in Italien aufhält. Sie beantragte im [DATE] erstmals Leistungen nach dem SGB II beim Antragsgegner. Dabei legte sie einen Mietvertrag vor, den sie mit Wirkung vom [DATE] mit dem Verein "B. e. V." über eine Wohnung in Z./ OT G. geschlossen hatte. Vorstand des Vereins ist der Vater der Antragstellerin. Gemäß Mietvertrag habe die Antragstellerin eine monatliche Grundmiete in Höhe von 0 EUR, Abschläge auf die Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und Vorauszahlungen auf die Heizkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen, woraus sich eine monatliche Bruttogesamtmiete von 0 EUR ergibt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Außendienst des Antragsgegners der Antragsgegnerin mit, "aufgrund ungeklärter Sachlage" solle ein Termin für einen Hausbesuch vereinbart werden. Die Antragstellerin wurde gebeten, sich am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in bzw. an der Wohnung aufzuhalten. Der Außendienst des Antragsgegners konnte indes weder am 0. September noch im Rahmen eines weiteren Versuchs am [DATE] jemanden in der Wohnung antreffen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner der Antragstellerin vorläufig Leistungen für den Zeitraum vom 0. August bis [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. KdU wurden dabei nicht berücksichtigt. Darüber hinaus hat sie am [DATE] beim Sozialgericht Dessau-Roßlau um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht mit dem Begehren, ihr auch KdU zu bewilligen. Sie könne nicht nachvollziehen, weshalb diese nicht übernommen würden. Sie befinde sich inzwischen mit zwei Monatsmieten in Rückstand. Hierzu hat sie auch eine entsprechende eidesstattliche Versicherung vorgelegt. Der Antragsgegner hat ausgeführt: Es sei nicht dargelegt worden, weshalb eine einstweilige Anordnung zur Abwendung schwerer unzumutbarer Nachteile erforderlich sei. Es werde bezweifelt, dass eine zu dem Mietvertrag passende Wohnung überhaupt existiere und von der Antragstellerin tatsächlich bewohnt werde. Das Gebäude sehe verlassen aus, Fenster und Türen seien zugemauert. Inzwischen habe der Vater der Antragstellerin als Vorstand des Vereins weitere Mietverträge mit Familienmitgliedern abgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte der Vermieter gegenüber der Antragstellerin offene Mietforderungen für den Zeitraum vom 0. August bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR an. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Außendienst des Antragsgegners einen Hausbesuch für den [DATE] an. An diesem Tage wurde die Antragstellerin von Mitarbeitern des Antragsgegners angetroffen. Die Antragstellerin verweigerte den Zutritt zur Wohnung und teilte mit, keinen Hausbesuch zu wünschen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt: Für Zeiten vor dem [DATE] , dem Tag der Stellung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, sei eine aktuelle Notlage nicht feststellbar, ein unmittelbares Hineinwirken nicht gewährter Leistungen in die Gegenwart nicht glaubhaft vorgetragen. Aber auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] fehle es an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Denn bei einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung in Bezug auf Leistungen für KdU erfordere der Anordnungsgrund eine konkrete Gefahr für den Eintritt eines wesentlichen Nachteils in dem Sinne, dass Wohnungslosigkeit drohe. Dies sei hier nicht gegeben. Eine Kündigung sei nicht ausgesprochen worden, ebenso wenig habe der Vermieter versucht, seine Forderung durchzusetzen. Es sei zweifelhaft, ob "in diesem verdeckten Angehörigenmietverhältnis" der Antragstellerin ohne Gewährung der Leistungen für Unterkunft und Heizung ein Wohnungsverlust drohe. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Sie sei nunmehr in eine andere Wohnung nach D.-R. gezogen. Aufgrund der Kündigung des Mietverhältnisses der früheren Wohnung "aufgrund vorübergehender teilweiser Zahlungs-Kürzung" durch den Antragsgegner und immer noch offener Mietschulden in Höhe von 0 EUR habe sie eine neue Wohnung beziehen müssen, um nach erfolgter Kündigung durch den vermietenden Verein einer Räumungsklage zu entgehen. Der bisherige Vermieter bestehe indes "auf Zahlung der Schulden des Mietzinses". Sie begehre daher die Nachzahlung ihrer "komplette Miete" in einer Gesamthöhe von 0 EUR, weil bislang für die Zeit seit dem Einzug am [DATE] bis zum Auszug am [DATE] weder Miete noch Heizkosten für die vorherige Wohnung in G. vom Antragsgegner geleistet worden seien. den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner vorläufig längstens bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom 0. August bis [DATE] Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR zu zahlen. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf sein Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren sowie auf die Gründe des Beschlusses des SG. Darüber hinaus werde die streitgegenständliche Wohnung, für welche KdU begehrt würden, nun nicht mehr bewohnt. Eine bestehende aktuelle Notlage im Sinne drohender Obdachlosigkeit sei somit nicht mehr feststellbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen waren Gegenstand der Beratung des Senates. II. Die Beschwerde ist statthaft , form und fristgerecht eingelegt worden und auch im Übrigen zulässig. Die Beschwerdewertgrenze von 0 EUR gemäß [REF] ist überschritten. Die Antragstellerin begehrt im Beschwerdeverfahren noch die Übernahme von Schulden für eine vormals von ihr bewohnte Wohnung in Höhe von 0 EUR. Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren sind allein die Bedarfe für Unterkunft und Heizung im Sinne von [REF] für die von ihrem Umzug nach D.-R. nach ihrem eigenen Vortrag von der Antragstellerin bewohnten Wohnung in G. für den Zeitraum vom 0. August bis zum Auszug am [DATE] . Nachdem im erstinstanzlichen Verfahren zunächst eine Mahnung des Vermieters über einen Betrag in Höhe von 0 EUR vorgelegt worden ist, macht die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren nunmehr ausdrücklich nur noch "Schulden" in Höhe von 0 EUR geltend, die bis zum Auszug am [DATE] angefallen seien. Die KdU stellen auch nach der seit [DATE] geltenden neuen Rechtslage weiterhin einen abtrennbaren Streitgegenstand dar . Im Übrigen hatte der Antragsgegner der Antragstellerin im Bewilligungsbescheid vom [DATE] die Regelleistung jeweils in voller Höhe vorläufig bewilligt. Der geringere Betrag für [DATE] beruht allein auf der für diesen Monat im Hinblick auf die Antragstellung erst im bereits laufenden Monat gebotenen anteiligen Berücksichtigung in zeitlicher Hinsicht. 0 0. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes und eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht der Hauptsache nicht bindet. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes hat also vor dem Hintergrund des [REF] die Aufgabe, in den Fällen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten, in denen eine Entscheidung in dem grundsätzlich vorrangigen Verfahren der Hauptsache zu schweren und unzumutbaren, nicht anders abwendbaren Nachteilen führen würde, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre. Durch das Erfordernis des Vorliegens eines Anordnungsgrundes wird hiernach gewährleistet, dass einstweilige Anordnungen nur in den Fällen erlassen werden, in denen es zu vermeiden gilt, dass der jeweilige Antragsteller vor vollendete Tatsachen gestellt wird, bevor er wirksamen Rechtsschutz erlangen kann. In Konstellationen, in denen keine schweren Nachteile zu befürchten sind, ist der Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen. Soweit Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts betreffend die KdU nach [REF] streitgegenständlich sind, ist zu beachten, dass diese im Rahmen der Sicherung des soziokulturellen Existenzminimums der Deckung des elementaren Bedarfes, eine Unterkunft zu haben, dienen. Sie sind nicht dazu bestimmt, den Empfänger in die Lage zu versetzen, privatrechtliche Verbindlichkeiten zu bedienen . Ein Anordnungsgrund bei der begehrten einstweiligen Gewährung von Unterkunftskosten nach [REF] ergibt sich deshalb nicht bereits aus der Vermeidung oder Begleichung von Mietschulden oder der erstrebten Möglichkeit, anderweitig erhaltene Mittel zurückzahlen zu können. Die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes betreffend die Verpflichtung des Antragsgegners hinsichtlich der Übernahme von KdU erfordert vielmehr den substantiierten und nachvollziehbaren Vortrag, dass konkret eine zeitnahe Wohnungs und Obdachlosigkeit droht . Nach diesen Maßstäben liegen die Voraussetzungen für eine Verpflichtung des Antragsgegners zur vorläufigen Gewährung der bis zum [DATE] angefallenen KdU nicht vor. Dies gilt schon deshalb, weil die Antragstellerin diese Wohnung gar nicht mehr bewohnt. Vielmehr hat sie inzwischen eine neue Wohnung in D.-R. bezogen. Die hier allein geltend gemachte Übernahme der bis zum Auszug für eine frühere Wohnung der Antragstellerin angefallenen KdU steht mithin offensichtlich in keinem Zusammenhang mehr mit einer ggf. gebotenen Abwendung einer Gefahr drohender Obdachlosigkeit. Kosten für die inzwischen genutzte Wohnung in D.-R. werden im vorliegenden Verfahren hingegen nicht geltend gemacht. Unabhängig davon wäre für die Zeit ab [DATE] auch keine örtliche Zuständigkeit des Antragsgegners mehr gegeben. Dies gilt nicht nur im Hinblick auf Leistungen nach [REF] , sondern auch in Bezug auf eine etwaige Schuldenübernahme gemäß [REF] . Denn auch [REF] sieht die Möglichkeit einer Schuldenübernahme durch den SGB II-Leistungsträger nur dann vor, wenn und soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist . Dies ist nach Satz 0 in aller Regel dann gegeben, wenn neben anderen Voraussetzungen Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Dies ist nach den obigen Ausführungen spätestens nach dem erfolgten Umzug der Antragstellerin hier nicht der Fall, sodass insoweit auch kein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht ist.