Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorläufig Grundsicherungsleistungen in Form des Regelbedarfs i.H.v. 0 Euro monatlich zu gewähren. Im Übrigen wird der Antrag auf einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Grundsicherungsleistungen in Form des Regelbedarfs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] abgelehnt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt 0/0 der Kosten der Antragstellerin im erstinstanzlichen Verfahren und 0/0 der Kosten der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren. Der Antragstellerin wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin T aus L beigeordnet. Der Antragsgegner wendet sich gegen die im Wege der einstweiligen Anordnung auferlegte Verpflichtung, der Antragstellerin Grundsicherungsleistungen in Form des Regelbedarfs nach Maßgabe der gesetzlichen Regelungen unter Berücksichtigung des Einkommens ihres Lebensgefährten ab dem [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache, längstens bis zum [DATE] vorläufig zu zahlen. Die am [DATE] geborene Antragstellerin ist bulgarische Staatsangehörige. Sie reiste nach eigenen Angaben im [DATE] in die Bundesrepublik ein und ist seit dem [DATE] unter der Anschrift L-straße 0, L, gemeldet. Sie wohnt mit ihrem Lebensgefährten, Herrn O, zusammen, der ebenfalls bulgarischer Staatsangehöriger ist. Dieser war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abhängig sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Die Bundesagentur für Arbeit bewilligte Herrn O für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach dem SGB III i.H.v. 0 Euro täglich bzw. für einen vollen Kalendermonat 0 Euro monatlich. Am [DATE] erhielt Herr O eine Nachzahlung von Arbeitslosengeld i.H.v. insgesamt 0 Euro. Herr O besitzt ein Kraftfahrzeug und entrichtet Beiträge zur Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung i.H.v. 0 Euro vierteljährlich. Die Antragstellerin gebar am [DATE] in L ihre Tochter E O; diese besitzt ebenfalls die bulgarische Staatsangehörigkeit. Über die Geburt existiert keine Geburtsurkunde. Herr O erkannte am [DATE] die Vaterschaft betreffend das Kind E O gegenüber dem Jugendamt der Stadt L an. Die Antragstellerin stimmte am selben Tag gegenüber dem Jugendamt der Stadt L der Vaterschaftsanerkennung zu. Die Antragstellerin und Herr O erklärten am selben Tag gegenüber dem Jugendamt der Stadt L, die elterliche Sorge betreffend das Kind E O gemeinsam übernehmen zu wollen. Am [DATE] beantragte Herr O bei dem Antragsgegner die Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II für sich, die Antragstellerin und ihr gemeinsames Kind. Mit Bescheid vom [DATE] , adressiert an Herrn O, bewilligte der Antragsgegner Herrn O und dem gemeinsamen Kind für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] vorläufig Grundsicherungsleistungen i.H.v. 0 Euro monatlich. Bei der Ermittlung der Höhe des Leistungsanspruches ging der Antragsgegner von einem Gesamtbedarf i.H.v. 0 Euro aus. Dieser setzt sich aus einem Bedarf des Herrn O i.H.v. 0 Euro ) und einem Bedarf des Kindes E i.H.v. 0 Euro ) zusammen. Auf den Gesamtbedarf von 0 Euro rechnete der Antragsgegner Einkommen des Herrn O i.H.v. 0 Euro an. In dem dem Bescheid beigefügten Berechnungsbogen wird ebenfalls die Antragstellerin aufgeführt; unter ihrem Namen werden jedoch keine Beträge genannt. Gegen diesen Bescheid legte die Prozessbevollmächtigte im Namen des Herrn O, der Antragstellerin und des gemeinsamen Kindes am [DATE] Widerspruch ein. Sie rügte die Nichtberücksichtigung der Heizkosten sowie der Antragstellerin bei der Bewilligung der Leistungen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner Herrn O und dem Kind E für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Grundsicherungsleistungen unter Berücksichtigung der Heizkosten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Antragsgegner den Widerspruch, soweit eine fehlende Bewilligung von Leistungen für die Antragstellerin moniert worden sei, als unzulässig. Im Übrigen wies er den Widerspruch als unbegründet zurück. In dem Widerspruchsbescheid führte er aus, in dem Bescheid vom [DATE] sei eine Entscheidung über die Ablehnung oder Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Antragstellerin nicht getroffen worden. Die Ablehnung sei vielmehr mit Bescheid vom [DATE] erfolgt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Prozessbevollmächtigte an den Antragsgegner und teilte mit, dass den Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu entnehmen sei, dass ein gesonderter Ablehnungsbescheid vom [DATE] zum Leistungsanspruch der Antragstellerin erstellt worden sei. Dieser Bescheid sei der Antragstellerin nicht zugegangen. Dies könne daran liegen, dass der Briefkasten kaputt sei und die Post oft von Nachbarn entwendet werde. Es werde daher um erneute Zusendung gebeten. Daraufhin übersandte der Antragsgegner der Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] eine Zweitschrift des Bescheides vom [DATE] . Hiergegen legte die Antragstellerin, vertreten durch die Prozessbevollmächtigte, am [DATE] Widerspruch ein. Sie trug vor, ihr sei der Bescheid vom [DATE] erst am [DATE] durch Bekanntgabe an ihre Prozessbevollmächtigte bekanntgegeben worden. Sie habe ein anderes Aufenthaltsrecht als zum Zwecke der Arbeitsuche. Sie sei Mutter eines freizügigkeitsberechtigten Kindes und damit im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes analog der Definition eines Familienangehörigen freizügigkeitsberechtigt. Nach der Rechtsprechung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen komme in dieser Fallkonstellation auch ein Aufenthaltsrecht nach [REF] analog in Betracht. Sie unterliege jedenfalls keinem Ausschlusstatbestand. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr Leistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen des SGB II zu gewähren. Sie hat vorgetragen, ihr Lebensgefährte und Kindesvater verfüge über einen Arbeitnehmerstatus nach [REF] /EU, so dass das gemeinsame Kind E als Familienangehörige eines Arbeitnehmers freizügigkeitsberechtigt sei. Sie verfüge daher über ein Aufenthaltsrecht zur Ausübung der persönlichen Sorge für ein freizügigkeitsberechtigtes Kind, so dass der Ausschlusstatbestand des [REF] nicht greife. Nach Ansicht des LSG NRW ergebe sich dies durch eine analoge Anwendung des [REF] . Der EuGH erkenne in diesen Fällen ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Mutter zur Ausübung der persönlichen Sorge an, wenn das Unionsbürgerkind über ein aus [REF] geschütztes Aufenthaltsrecht verfüge. Anderenfalls würde dem Aufenthaltsrecht des Unionsbürgerkindes jede praktische Wirksamkeit genommen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitslose nach dem SGB II in Form des jeweiligen Regelbedarfs nach Maßgabe der gesetzlichen Regelungen unter Berücksichtigung des Einkommens des Lebensgefährten der Antragstellerin ab dem [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache, längstens bis zum [DATE] vorläufig zu zahlen. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners, der Antragstellerin Grundsicherungsleistungen in Form des Regelbedarfs nach Maßgabe der gesetzlichen Regelungen unter Berücksichtigung des Einkommens ihres Lebensgefährten ab dem [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache, längstens bis zum [DATE] vorläufig zu zahlen. Soweit das Sozialgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Übrigen, also hinsichtlich der Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Leistungen für Mehrbedarfe nach [REF] und für den Bedarf nach [REF] , abgelehnt hat, ist der Beschluss rechtskräftig. Denn die Antragstellerin hat keine Beschwerde gegen die insoweit ablehnende Entscheidung eingelegt. Die Beschwerde ist insofern begründet, als die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch auf Gewährung von Grundsicherungsleistungen in Form des Regelbedarfs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht glaubhaft gemacht hat . Für die Zeit ab dem [DATE] ist die Beschwerde unbegründet, da die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund hinsichtlich der Gewährung von Leistungen in Form des Regelbedarfs i.H.v. 0 Euro monatlich glaubhaft gemacht hat . Der Regelungszeitraum wird ohne dass insofern die Beschwerde des Antragsgegners begründet wäre auf den [DATE] begrenzt . Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint . Der Erlass einer solchen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs sowie eines Anordnungsgrundes voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen, [REF] . Eine Tatsache ist dann glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen überwiegend wahrscheinlich ist. Die bloße Möglichkeit des Bestehens einer Tatsache reicht noch nicht aus, um die Beweisanforderungen zu erfüllen. Es genügt jedoch, dass diese Möglichkeit unter mehreren relativ am wahrscheinlichsten ist, weil nach der Gesamtwürdigung aller Umstände besonders viel für diese Möglichkeit spricht . Die Antragstellerin hat einen Anordnungsanspruch auf Gewährung von Grundsicherungsleistungen in Form des Regelbedarfs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin bildet mit Herrn O und ihrem gemeinsamen Kind eine Bedarfsgemeinschaft i.S.v. [REF] . Zwischen der Antragstellerin und Herrn O besteht eine Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft i.S.v. [REF] . Eine solche setzt voraus, dass eine auf Dauer angelegte eheähnliche Gemeinschaft besteht, die Partner in einem gemeinsamen Haushalt im Sinne einer Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft zusammenleben und ein wechselseitiger Wille besteht, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Ein Einstandswillen wird u. a. nach [REF] vermutet, wenn Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben. Dies ist vorliegend der Fall. Der Regelbedarf der Antragstellerin als Partnerin nach [REF] i.H.v. 0 Euro ist in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch das anrechenbare Einkommen ihres Partners gedeckt gewesen, so dass die Antragstellerin insoweit nicht hilfebedürftig i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, [REF] gewesen ist. Herr O hat in diesem Zeitraum ein Einkommen i.H.v. 0 Euro monatlich erzielt, das sich aus einer laufenden Einnahme i.S.v. [REF] i.H.v. 0 Euro monatlich und einer einmaligen Einnahme i.S.v. [REF] i.H.v 0 Euro monatlich zusammengesetzt hat. Von dem monatlichen Einkommen i.H.v. 0 Euro sind die Beiträge zur Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung i.H.v. 0 Euro monatlich nach [REF] und eine Versicherungspauschale i.H.v. 0 Euro nach § 0b Abs. 0 S. 0 Nr. 0, [REF] abzusetzen. Dies ergibt ein zu berücksichtigendes Einkommen i.H.v. 0 Euro, das nach der horizontalen Berechnungsmethode auf die Bedarfe der drei Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zu verteilen ist, wobei es nach [REF] zunächst die Regelbedarfe deckt. Die Regelbedarfe belaufen sich insgesamt auf 0 Euro . Damit übersteigt das anrechenbare Einkommen die Summe der Regelbedarfe. Für die Zeit ab dem [DATE] hat die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund hinsichtlich der Gewährung von Leistungen für den Regelbedarf i.H.v. 0 Euro glaubhaft gemacht. Das Vorliegen der Leistungsvoraussetzungen nach [REF] ist für die Zeit ab dem [DATE] glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin hat das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht , ist erwerbsfähig i.S.v. [REF] und hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland . Sie ist hilfebedürftig i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, [REF] . Denn das anrechenbare Einkommen ihres Partners deckt ihren Regelbedarf ab dem [DATE] nur teilweise. Da die einmalige Einnahme aus der Nachzahlung von Arbeitslosengeld nach [REF] ab dem Zuflussmonat März auf sechs Monate und damit nur bis [DATE] aufzuteilen ist, beläuft sich das anrechenbare Einkommen von Herrn O in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro monatlich . Dieses Einkommen deckt die Summe der Regelbedarfe der drei Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft nur teilweise und ist daher nach der horizontalen Berechnungsmethode auf die Regelbedarfe zu verteilen . Der Anteil des Bedarfs der Antragstellerin nach den §§ 0 ff. SGB II an dem Gesamtbedarf beträgt ca. 0%, so dass auf den Regelbedarf der Antragstellerin i.H.v. 0 Euro 0% des anrechenbaren Einkommens des Herrn O, also 0 Euro, anzurechnen sind. Damit ist der Regelbedarf der Antragstellerin i.H.v. 0 Euro nicht gedeckt. Die Antragstellerin ist nicht nach [REF] von dem Bezug von Grundsicherungsleistungen ausgeschlossen. Denn sie verfügt über ein materielles Aufenthaltsrecht, das von den Regelungen des [REF] nicht erfasst ist. Zwar verfügt die Antragstellerin über kein Aufenthaltsrecht aus dem FreizügG/EU. Die Voraussetzungen der Aufenthaltsrechte aus [REF] /EU liegen nicht vor. Die Antragstellerin übt keine Tätigkeit aus und hält sich nicht zu dem Zwecke auf, Dienstleistungen zu erbringen oder in Anspruch zu nehmen . Ein Aufenthaltsrecht zur Arbeitsuche nach [REF] /EU ist nicht glaubhaft gemacht. Unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt sind danach Unionsbürger, die sich zur Arbeitsuche aufhalten, für bis zu sechs Monate und darüber hinaus nur, solange sie nachweisen können, dass sie weiterhin Arbeit suchen und begründete Aussicht haben, eingestellt zu werden. Anhaltspunkte für andauernde und erfolgversprechende Bewerbungsbemühungen sind weder ersichtlich noch von der Antragstellerin vorgetragen. Sie verfügt nicht über ausreichende Existenzmittel, um ihren Lebensunterhalt und Krankenversicherungsschutz selbst zu decken . Die Antragstellerin ist als Partnerin des Herrn O keine Familienangehörige i.S.v. [REF] /EU. Denn der Personenkreis mit der Berechtigung zur Begleitung oder zum Familiennachzug ist in [REF] /EU abschließend geregelt und erfasst bei Partnern nur den Ehegatten und den Lebenspartner . Das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft i.S.v. [REF] begründet damit kein Aufenthaltsrecht i.S.v. [REF] /EU. Jedoch steht der Antragstellerin nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte ein Aufenthaltsrecht aus [REF] und [REF] zu. Nach [REF] /EU findet das AufenthG vorrangig vor dem FreizügG/EU Anwendung, wenn es eine günstigere Rechtsstellung vermittelt als das FreizügG/EU . Soweit Aufenthaltsrechte von Unionsbürgern nach [REF] /EU i.V.m. den Vorschriften des AufenthG zu prüfen sind, ist es nach der Rechtsprechung des BSG unerheblich, ob dem Unionsbürger ein Aufenthaltstitel nach dem AufenthG tatsächlich erteilt worden ist. Entscheidend ist vielmehr, ob ihm ein solcher Titel zu erteilen wäre. [REF] sieht vor, dass einem ausländischen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge auch ohne Existenzsicherung i.S.v. [REF] eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen ist, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. [REF] findet aufgrund des in [REF] statuierten Verbots der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit auf minderjährige Unionsbürger, die über ein Aufenthaltsrecht nach dem FreizügG/EU verfügen, und ihre Eltern Anwendung . Der Senat sieht auch im Hinblick auf die gegen seine Rechtsprechung erhobenen Einwände keinen Anlass, diese aufzugeben. Jeder Unionsbürger kann sich in allen Situationen, die in den sachlichen Anwendungsbereich des Unionsrechts fallen, auf das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit in [REF] berufen. Zu diesen Situationen gehören diejenigen, die die Ausübung der durch [REF] und [REF] verliehenen Freiheit betreffen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zu bewegen und aufzuhalten . [REF] verleiht einem minderjährigen Unionsbürger ein Aufenthaltsrecht im Aufnahmemitgliedstaat, sofern er die in [REF] /EG vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt. Wenn dies der Fall ist, erlaubt [REF] nach Auffassung des EuGH dem die elterliche Sorge für den Unionsbürger tatsächlich wahrnehmenden Elternteil, sich mit ihm im Aufnahmemitgliedstaat aufzuhalten . Ein minderjähriger Unionsbürger erfüllt die Voraussetzungen des [REF] /EG, wenn er ein Familienangehöriger ist, der einen nach [REF] freizügigkeitsberechtigten Unionsbürger begleitet oder ihm nachzieht . Nach der dargestellten Rechtsprechung des EuGH hat somit ein die elterliche Sorge tatsächlich ausübendes Elternteil, das mit dem anderen Elternteil, von dem sich das Aufenthaltsrecht des gemeinsamen Kindes nach [REF] ableitet, nicht verheiratet ist, aus [REF] ein Aufenthaltsrecht. In Ausübung dieses Aufenthaltsrechts kann sich sodann der die elterliche Sorge tatsächlich ausübende Elternteil auf das Diskriminierungsverbot aus [REF] berufen. Zwar gilt dieses nur "unbeschadet besonderer Bestimmungen der Verträge". Das aufgezeigte sich aus [REF] ergebende Aufenthaltsrecht des die elterliche Sorge tatsächlich ausübenden Elternteils ist jedoch weder in der RL [DATE] /0/EG noch in den §§ 0 ff. FreizügG/EU, die die Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG in nationales Recht umsetzen, geregelt. Auf die obigen Ausführungen zum Begriff des Familienangehörigen i.S.v. [REF] /EU wird Bezug genommen. Mithin schränken die Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG, insbesondere [REF] /EG, weder das aus [REF] resultierende Aufenthaltsrecht des die elterliche Sorge tatsächlich ausübenden Elternteils eines nach [REF] /EG freizügigkeitsberechtigten minderjährigen Unionsbürgers ein noch konkretisieren sie in dieser Fallgestaltung das Diskriminierungsverbot des [REF] . Soweit gegen die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hinsichtlich der Berücksichtigung von Aufenthaltsrechten aus [REF] /EU ohne erteilten Aufenthaltstitel eingewandt wird, dass die Erteilung eines Aufenthaltstitels konstitutiv für die Begründung eines Aufenthaltsrechts nach dem AufenthG ist, hat der Senat in seine Überlegungen mit einbezogen, dass die Antragstellerin nach Aufforderung des Senats zwischenzeitlich ein Verfahren zur Klärung ihres Aufenthaltsstatus beim zuständigen Ausländeramt eingeleitet hat. Die Entscheidung des Ausländeramtes wird auch Tatbestandswirkung gegenüber dem Antragsgegner bzw. den Sozialgerichten entfalten . Die Voraussetzungen eines Aufenthaltsrechts der Antragstellerin aus [REF] und [REF] liegen vor. Die Antragstellerin hat für ihre Tochter eine minderjährige Unionsbürgerin das elterliche Sorgerecht inne und übt dieses aus. Aus dieser Rechtsstellung kann sie unter Berücksichtigung des in [REF] statuierten Inländergleichbehandlungsgebotes ein Aufenthaltsrecht aus [REF] ableiten, wenn ihre Tochter selbst ein materielles Aufenthaltsrecht hat. Dies ist der Fall, da ihre Tochter ein Aufenthaltsrecht als Familienangehörige i.S.v. [REF] /EU hat. Sie ist die Tochter eines freizügigkeitsberechtigten Unionsbürgers, Herrn O. Dieser kann sich aufgrund seiner mehr als einjährigen abhängigen Beschäftigung auf einen nach [REF] /EU fortwirkenden Arbeitnehmerstatus berufen, der nach Ende der Beschäftigung zum [DATE] zumindest zwei Jahre fort gilt. Den Regelungszeitraum hat der Senat in Ausübung seines Ermessens nach [REF] , [REF] auf den [DATE] begrenzt. Zwar orientiert sich der Senat hinsichtlich der Dauer der Verpflichtung des Antragsgegners grundsätzlich an der regelmäßigen Dauer einer vorläufigen Leistungsbewilligung von sechs Monaten . Im vorliegenden Fall sieht der Senat es jedoch als sachgerecht an, den Regelungszeitraum entsprechend dem für die Leistungsbewilligung an die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft geltenden Bewilligungszeitraum zu bestimmen. Der in dem Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] bestimmte Bewilligungszeitraum endet zum [DATE] . Bei unveränderten Einkommensverhältnissen, die durch den Wegfall des Arbeitslosengeldes zum [DATE] geprägt sind, wird Herr O einen Weiterbewilligungsantrag mit Wirkung zum [DATE] stellen. Dieser Antrag gilt nach [REF] auch für die Antragstellerin, so dass der Antragsgegner erneut eine Entscheidung über den Leistungsanspruch der Antragstellerin zu treffen hat. Der Antragstellerin ist für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO vor. Gemäß [REF] erfolgt eine Prüfung der Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung nicht, wenn wie hier der Gegner das Rechtsmittel eingelegt hat. Die Antragstellerin ist auch nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten für die Rechtsverfolgung aufzubringen, so dass ihr ratenfrei Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts erscheint erforderlich .