Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Die durch die Nebenintervention verursachten Kosten werden der Nebenintervenientin auferlegt. Tatbestand Die V GmbH wurde mit Wirkung zum [DATE] auf die P GmbH zur P + S GmbH verschmolzen. Die Beklagten waren Geschäftsführer der Schuldnerin, der Beklagte zu 0. vom [DATE] bis zum [DATE] , der Beklagte zu 0. seit dem [DATE] und der Beklagte zu 0. vom [DATE] bis zum [DATE] . Das von der Schuldnerin am [DATE] beantragte Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich neben dem Kläger weitere 0 Arbeitnehmer der Schuldnerin in Altersteilzeit im Blockmodell. Der Kläger hatte am [DATE] mit der damaligen V GmbH einen am selben Tag beginnenden Altersteilzeitarbeitsvertrag im Blockmodell geschlossen. Die Freistellungsphase sollte am [DATE] beginnen. Wegen der bevorstehenden Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin wurde das Altersteilzeitarbeitsverhältnis im [DATE] rückabgewickelt. Mit Ablauf des [DATE] schied der Kläger aus dem Arbeitsverhältnis mit der Schuldnerin aus. Die P GmbH hatte mit einer Versicherung, der R AG, und die V GmbH mit einer Bank einen Vertrag zur Insolvenzsicherung der Wertguthaben geschlossen. Nachdem im [DATE] Wirtschaftsberater der Schuldnerin darauf hingewiesen hatten, dass durch die Zusammenführung der beiden unterschiedlichen Insolvenzsicherungen Liquidität gewonnen werden könne, nahm die Schuldnerin entsprechende Verhandlungen mit der R AG auf. Die von der P GmbH und der V GmbH abgeschlossenen Verträge zur Insolvenzsicherung wurden im Verlauf dieser Verhandlungen beendet. Ob zwischen der Schuldnerin und der R AG vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine neue Insolvenzsicherung der Wertguthaben durch eine Globalbürgschaft aufgrund einer Kautionsversicherung zustande gekommen ist, ist zwischen den Parteien streitig. Der vom Amtsgericht bestellte vorläufige Insolvenzverwalter einigte sich am [DATE] mit der R AG darauf, dass diese Schadensersatzforderungen der 0 Arbeitnehmer in Altersteilzeit im Umfang von 0 Mio. Euro ankauft und im Gegenzug zunächst 0 Mio. Euro zur Verfügung stellt. Dieser Betrag sollte unter Berücksichtigung des jeweiligen Anteils an der Gesamtforderung an die Arbeitnehmer mit einem Wertguthaben aus Altersteilzeit ausgezahlt werden, wenn diese ihre Schadensersatzforderungen gequotelt im Verhältnis zur Summe von 0 Mio. Euro an die R AG abtreten. Der Kläger unterschrieb ebenso wie seine 0 Kolleginnen und Kollegen mit einem Wertguthaben aus Altersteilzeit die Abtretungsvereinbarung im [DATE] , die R AG unterzeichnete diese im [DATE] . Mit Abtretungserklärung vom [DATE] trat der Insolvenzverwalter vermeintliche Ansprüche der Schuldnerin gegen die Beklagten im Zusammenhang mit der streitigen Insolvenzsicherung zugunsten der 0 betroffenen Arbeitnehmer an die R AG ab. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagten erfolglos auf, an ihn Schadensersatz Zug um Zug gegen Abtretung der zur Insolvenztabelle festgestellten Forderung zu leisten. Er hat dazu die Auffassung vertreten, eine Bürgschaftsverpflichtung der R AG sei vor der Insolvenzeröffnung nicht zustande gekommen. Die Geschäftsführeranstellungsverträge der Beklagten seien Verträge mit Schutzwirkung zugunsten der Altersteilzeitarbeitnehmer mit Wertguthaben. Zudem hafteten die Beklagten nach den Grundsätzen der Drittschadensliquidation. Jedenfalls folgten die Ansprüche aus [REF] . Der Wortlaut des § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 AltTZG hindere die Anwendung dieser Vorschrift nicht. Dem Anwendungsausschluss unterfalle nicht die in [REF] normierte Organhaftung. Ein anderes Auslegungsergebnis sei mit dem Gleichheitssatz des [REF] nicht vereinbar. Der Kläger hat behauptet, das gesamte abzusichernde Wertguthaben aus dem Altersteilzeitarbeitsverhältnis mit der Schuldnerin belaufe sich auf 0 Euro. Hiervon seien mit der Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] 0 Euro abgetreten worden, sodass sich eine Differenz in Höhe von 0 Euro ergebe. Bei der Forderungsanmeldung zur Insolvenztabelle sei berücksichtigt worden, dass die Sozialversicherungsbeiträge von den Sozialversicherungsträgern angemeldet worden seien. Daher habe der Kläger nur einen Betrag von 0 Euro zur Insolvenztabelle angemeldet. Die Differenz in Höhe von 0 Euro sei von den Sozialversicherungsträgern zur Tabelle angemeldet worden. Der Kläger hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und zwar Zug um Zug gegen Abtretung eines Betrags in Höhe von 0 Euro der zugunsten des Klägers unter lfd. Nr. [DATE] der Insolvenztabelle des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der P + S GmbH festgestellten Forderung in Höhe von 0 Euro; 0. festzustellen, dass die Beklagten sich im Verzug der Annahme des Abtretungsangebots des Klägers befinden. Die Beklagten haben zu ihrem Klageabweisungsantrag die Auffassung vertreten, ihre Haftung komme schon deshalb nicht in Betracht, weil ein geeigneter und ausreichender Insolvenzschutz bestanden habe und sie einen etwaigen Schaden der Altersteilzeitarbeitnehmer mit einem Wertguthaben nicht zu vertreten hätten. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren größtenteils weiter. Soweit der Kläger ursprünglich auch die Feststellung begehrt hat, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, Sozialversicherungsbeiträge zu zahlen, hat er die Klage in der Revisionsverhandlung mit Zustimmung der Beklagten zurückgenommen. Die Nebenintervenientin hat sich den Revisionsanträgen des Klägers angeschlossen. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts zu Recht zurückgewiesen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagten der mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht zu. Deshalb ist auch der Klageantrag zu 0. unbegründet. Der Senat muss nicht entscheiden, ob die aufgelöste Insolvenzsicherung des Wertguthabens vor der Insolvenzeröffnung wirksam ersetzt wurde. Zugunsten des Klägers kann davon ausgegangen werden, dass keine neue Insolvenzsicherung zustande gekommen ist. Die Beklagten haften nicht für die Verbindlichkeiten der Schuldnerin gegenüber dem Kläger aus dem Altersteilzeitarbeitsverhältnis. [REF] regelt, dass für die Verbindlichkeiten einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung den Gläubigern derselben nur das Gesellschaftsvermögen haftet. Ein Geschäftsführer einer GmbH haftet für deren Verbindlichkeiten deshalb nur dann persönlich, wenn ein besonderer Haftungsgrund gegeben ist . An einem solchen besonderen Haftungsgrund fehlt es. Dies hat der Senat in den Entscheidungsgründen des Urteils im Verfahren [REF] näher ausgeführt . Für eine ausdrückliche oder konkludente Erklärung der Beklagten, sie hafteten abweichend von der gesetzlichen Haftungsbeschränkung in [REF] persönlich für Verbindlichkeiten der Schuldnerin aus dem Altersteilzeitarbeitsverhältnis mit dem Kläger, fehlt jeder Anhaltspunkt. Entgegen der Ansicht des Klägers hat das Landesarbeitsgericht zutreffend angenommen, dass es sich bei den Geschäftsführeranstellungsverträgen der Beklagten mit der Schuldnerin nicht um Verträge mit Schutzwirkung zugunsten der Altersteilzeitarbeitnehmer mit Wertguthaben handelt . Das Landesarbeitsgericht hat keine Tatsachen festgestellt, die auf einen zumindest bedingten Vorsatz der Beklagten für eine sittenwidrige Schädigung der Altersteilzeitarbeitnehmer mit Wertguthaben hindeuten und einen Anspruch aus [REF] begründen könnten . Der Kläger hat solche Tatsachen auch nicht behauptet. Entgegen der Ansicht der Revision kann der Kläger seine Ansprüche gegen die Beklagten auch nicht aus den gewohnheitsrechtlich anerkannten Grundsätzen der Drittschadensliquidation herleiten . Ohne Rechtsfehler hat das Landesarbeitsgericht angenommen, dass [REF] keine Haftung der Beklagten begründet. Die Anwendung dieser Vorschrift auf Altersteilzeitwertguthaben schließt § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 AltTZG aus. Entgegen der Auffassung der Revision betrifft dieser Anwendungsausschluss alle in [REF] getroffenen Regelungen und damit auch die in [REF] angeordnete Haftung der organschaftlichen Vertreter . Das Verfahren war nicht nach [REF] auszusetzen. Nach Auffassung des Senats ist der Gleichheitssatz des [REF] durch den Anwendungsausschluss in § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 AltTZG nicht verletzt .