Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung abzuwenden durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des insgesamt zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Berufung wird zugelassen. Mit der Klage verfolgt die Klägerin restlichen Erbbauzins für das Grundstück A-Straße #, ##### O0 für die Kalenderjahr [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 €, insgesamt 0 €. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks, die Beklagte zu 0) ist als Erbbauberechtigte eingetragen. Grundlage des Erbbaurechts ist zum einen der notarielle Vertrag des Notars P0 vom [DATE] . Das Erbbaurecht wurde am [DATE] in das Grundbuch eingetragen. Der Erbbauzins betrug 0 DM. sind sich darüber einig, dass seitens der Beteiligten zu 0) eine Änderung des Erbbauzinses verlangt werden kann. Der Anspruch auf Erhöhung des Erbbauzinses entspricht unter Berücksichtigung aller Umstände der Billigkeit. Die Erhöhung geht nicht über die seit Vertragsabschluss eingetretene Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse hinaus. Der Anspruch auf Erhöhung des Erbbauzinses wird erstmals geltend gemacht, nachdem seit Vertragsschluss mehr als 0 Jahre vergangen sind. Demgemäß sind sich die Vertragsschließenden darüber einig, dass nach Ablauf der im Erbbaurechtsvertrag in § 0 vereinbarten Frist von 0 Jahren vom Tage der Eintragung des Erbbaurechts an gerechnet der jährliche Erbbauzins ,0 DM pro qm, insgesamt also 0 Deutsche Mark beträgt. Die Vertragsschließenden ändern ferner die Vereinbarung über den Erbbauzins dahin, dass der Erbbauzins nicht mehr dem steigenden oder fallenden Wert des Grundstücks entsprechen, sondern für die Zukunft dem Lebenshaltungskostenindex angeglichen werden soll. Auch diese Änderung dürfte den Bestimmungen des Gesetzes zur Änderung der Verordnung über das Erbbaurecht vom [DATE] entsprechen. "Der jährliche Erbbauzins beträgt ,0 DM pro qm, also 0 Deutsche Mark für die ganze Fläche. Der Erbbauzins ist als Reallast im Grundbuch einzutragen. Er ist jährlich nachträglich am 0. Januar eines jeden Jahres zu entrichten. Ändert sich der vom Statistischen Bundesamt in Wiesbaden für die gesamte Bundesrepublik amtlich festgestellte Lebenshaltungskostenindex für die mittlere Verbrauchergruppe künftig um mehr als 0% nach oben oder unten, so ändert sich jeweils auch der Erbbauzins in dem gleichen prozentualen Verhältnis, und zwar vom Beginn des nächsten Kalenderjahres an, jedoch mit der Maßgabe, dass die Änderung gem. den Bestimmungen des Gesetzes vom [DATE] erst gefordert werden kann, nachdem 0 Jahre seit der zuletzt durchgeführten Erhöhung vergangen sind. Wenn aufgrund der vorstehenden Wertsicherungsklausel eine Anpassung des Erbbauzinses durchgeführt worden ist, wird die Klausel gemäß den Bestimmungen des vorangehenden Absatzes erneut anwendbar und ist der Erbbauzins demgemäß jedoch nicht vor Ablauf von 0 Jahren erneut anzupassen, sobald sich der Lebenshaltungskostenindex gegenüber seinem Stand im Zeitpunkt der vorangegangenen Anpassung des Erbaauzinses erneut um mehr als 0% nach oben oder unten verändert hat..." Die Beklage zu 0) hat ihr Erbbaurecht mit notariellem Vertrag vom [DATE] an die Beklagte zu 0) übertragen im Wege vorweggenommener Erbfolge, wobei eine Zustimmung der Klägerin zu diesem Vertrag nicht erfolgt ist. Der Vertrag vom [DATE] enthält in § 0 eine Regelung, wonach zur Veräußerung des Erbbaurechts eine Zustimmung der Grundstückseigentümerin erforderlich ist. Die Klägerin meint, die Passivlegitimation der Beklagten zu 0) ergebe sich aus dem notariellen Übertragungsvertrag. Der Erbbauzins in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] habe 0 € betragen, wozu sie in der Klageschrift Berechnungen anstellt . Nach diesen Berechnungen soll im [DATE] statt der bisherigen 0 DM ein Zins von 0 DM zu zahlen sein. Ausgangspunkt der Berechnungen sei der Monat [DATE] , denn hierauf werde im Vertrag ausdrücklich Bezug genommen. Sie verweist darauf, dass die mit der alten Klausel verbundenen wirtschaftlichen Einschränkungen gewichtiger als die Neufestsetzung des Erbbauzinses gewesen seien. Sie differenziert zwischen dinglichem und schuldrechtlichen Erbbauzins. Neben dem dinglichen Erbbauzins könne zusätzlich eine schuldrechtliche Verpflichtung vereinbart werden. Man müsse unterscheiden zwischen dem fest bestimmten dinglich wirkenden Erbbauzinsanspruch und die der obligatorischen Verpflichtung zur Anpassung des Erbbauzinses an die wirtschaftlichen Verhältnisse. Die Erhöhungen nach der Wertsicherungsklausel träten automatisch in Kraft. die Beklagten zu verurteilen, gesamtschuldnerisch an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten bestreiten die Richtigkeit der Berechnung der Klägerin. Sie monieren, dass die erste Erhöhung bereits einen Monat nach Beurkundung des Vertrags vom [DATE] eintreten soll von 0 DM auf 0 DM. Sie verweisen darauf, dass es nach dem Vertrag vom [DATE] 0 Jahre dauern sollte, bis erstmalig erhöht wird. Diese Frist sei nicht eingehalten. Zudem sei der Erbbauzins schon im Rahmen des Vertrags vom [DATE] deutlich erhöht worden. Der notarielle Vertrag vom [DATE] zwischen der Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) begründet ein relatives Schuldverhältnis, ihm kommt keine dingliche Wirkung zu. Zudem ist der Vertrag schwebend unwirksam. Vertraglich ist in Übereinstimmung mit § 0 Abs. 0 ErbbauRG geregelt, dass die Übertragung des Erbbaurechts einer Zustimmung der Klägerin bedarf. Eine Zustimmung liegt nicht vor. Auch die Erhebung der Klage gegen die Beklagte zu 0) ist nicht gem. [REF] als Zustimmung auszulegen, auch wenn eine Zustimmung gem. [REF] grundsätzlich nicht der Form bedarf, denn es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin der Beklagtenseite entgegenkommen wollte. Zwar verhält sich die Klägerin widersprüchlich, wenn sie sich einerseits auf die Wirksamkeit des Vertrags ihr gegenüber beruft und andererseits die Zustimmung nicht erteilt, dieser Widerspruch muss allerdings nicht über [REF] aufgelöst werden, da es im Rahmen der Zahlungsklage an einer schlechthin untragbaren Situation für die Beklagte zu 0) fehlt, da lediglich die Klage insoweit abzuweisen ist mit Kostenfolge zu Lasten der Klägerin. Den Berechnungen ist der Preisindex für die Lebenshaltungskosten von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen, später dann der Verbraucherpreisindex für Deutschland zugrunde zu legen . Das Gericht geht hier davon aus, dass die Änderung mit Wirkung zu diesem Zeitpunkt vorgenommen werden sollte, da zu diesem Zeitpunkt 0 Jahre seit Eintragung des Erbbaurechts verstrichen waren, war doch das Erbbaurecht am [DATE] in das Grundbuch eingetragen worden. Die Parteien haben hier sodann ausdrücklich ein ganz konkretes Wirksamkeitsdatum in der notariellen Urkunde benannt. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte, dass dieses Datum nicht gewollt gewesen sein könnte. Die Parteien haben zudem vereinbart, dass eine Änderung des Erbbauzinses erfolgen soll, wenn sich der Lebenshaltungskostenindex künftig um mehr als 0% ändert. Auch diese Formulierung schließt aus, dass Ausgangspunkt der Berechnungen ein Datum vor dem [DATE] sein könnte. Sodann heißt es weiter in der Präambel zu der neuen Regelung, dass der Erbbauzins für die Zukunft dem Lebenshaltungskostenindex angeglichen werden soll. Darüber würde ist die von der Klägerin vorgenommene Auslegung des Vertrags dazu führen, dass die Erhöhung unbillig wäre, denn in § 0 ErbbauRG i.d.F. vom [DATE] heißt es, dass ein Erhöhungsanspruch als unbillig anzusehen ist, wenn und soweit die nach der vereinbarten Bemessungsgrundlage zu errechnende Erhöhung über die seit Vertragsabschluss eingetretene Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse hinausgeht . Die Unbilligkeit bedeutet aber gem. § 0a ErbbauRG i.d.F. v. [DATE] und in der aktuellen Fassung, dass eine Änderung des Erbbauzinses insoweit nicht verlangt werden kann. Zudem geht das Gericht davon aus, dass sich die Parteien auch an dem ursprünglichen Vertrag festhalten lassen wollten. Eine Änderung vor Ablauf der 0Jahresfrist war ursprünglich nicht beabsichtigt. Die Änderung zum [DATE] respektiert die ursprünglich vereinbarte 0Jahresfrist. Soweit die Klägerseite ausführt, die Klägerin habe schließlich auf die Erhöhung des Erbbauzinses auf 0% vom Grundstückswert verzichtet, geht diese Argumentation fehlt. Wenn tatsächlich ein Verzicht stattgefunden hätte, hätte dies bedeutet, dass eine Erhöhung über den Lebenshaltungskostenindex hinaus stattgefunden hätte. Diese aber hätte die Klägerin wegen Unbilligkeit ohnehin nicht verlangen können. Soweit die Klägerin aus der Erwähnung des [DATE] im Vertrag schließen möchte, dass dieser Monat auch Bezugspunkt der Berechnungen ist, folgt das Gericht dem nicht. Es geht hier um die folgende Klausel: Ändert sich der vom Statistischen Bundesamt in Wiesbaden für die gesamte Bundesrepublik amtlich festgestellte Lebenshaltungskostenindex für die mittlere Verbrauchergruppe künftig um mehr als 0% nach oben oder unten,... Es geht um künftige Änderungen. Die Parteien wiederholen an mehreren Stellen des Änderungsvertrages, dass es stets um künftige Änderungen geht. Künftig kann sich bei redlichem Verständnis immer nur auf den vertraglichen Anpassungszeitpunkt [DATE] beziehen. Im Übrigen wäre eine Erhöhung ab [DATE] unbillig, denn es würde bedeuten, dass die Erhöhungen seit dem [DATE] über den Erhöhungen des Lebenshaltungskostenindex liegen, da ja schon ab [DATE] gerechnet wird. Sie wären schon aus diesem Grunde zu kürzen. Es kommt darauf an, welche Erhöhungen nach der vertraglichen Regelung "durchgeführt" worden sind. Denn die Parteien formulieren in der Vertragsänderung vom [DATE] wie folgt: Wenn aufgrund der vorstehenden Wertsicherungsklausel eine Anpassung des Erbbauzinses durchgeführt worden ist, wird die Klausel gemäß den Bestimmungen des vorangehenden Absatzes erneut anwendbar und ist der Erbbauzins demgemäß jedoch nicht vor Ablauf von 0 Jahren erneut anzupassen, Die 0%-Grenze ist allerdings noch nicht überschritten, und zwar weder [DATE] , noch [DATE] , noch [DATE] , noch zum Zeitpunkt des Urteilsspruchs, weshalb eine Anpassung derzeit noch nicht verlangt werden kann und auch für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht verlangt werden konnte. Die Berufung war auch mit Zustimmung der Klägerin zuzulassen, da der hier streitgegenständliche Vertrag seitens der Klägerin allein in O0 im O0 in einer Vielzahl von Fällen verwendet worden ist und der Angelegenheit insofern auch eine grundsätzliche Bedeutung zukommt.