Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der geltend gemachte Verfahrensmangel in Form eines Verstoßes gegen das rechtliche Gehör liegt nicht vor. Der Beklagte trägt vor, nach dem Verlauf des Verfahrens, insbesondere nach dem prozessleitenden Verhalten des Verwaltungsgerichts, habe das angefochtene Urteil den Beklagten in einer Form überrascht, die mit [REF] nicht vereinbar sei. Der Beklagte habe nicht damit rechnen müssen, dass das Verwaltungsgericht der Klage allein deshalb stattgeben würde, weil keine Rechtsgrundlage dafür bestehe, den streitgegenständlichen Bescheid unmittelbar gegen den Kläger zu richten. Die Frage, ob er den Kläger mit dem streitgegenständlichen Bescheid dem Grunde nach überhaupt persönlich habe heranziehen dürfen, sei Teil einer ausführlichen Erörterung im Rahmen der ersten mündlichen Verhandlung am [DATE] gewesen. Allerdings habe das Verwaltungsgericht hier eindeutig zu erkennen gegeben, in Bezug auf eine persönliche Heranziehung des Klägers für die Mehrunterhaltungskosten dem Grunde nach keine Bedenken zu haben. Im weiteren Verlauf des Verfahrens sei dieser Gesichtspunkt nicht mehr angesprochen worden, insbesondere nicht im Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung am [DATE] und in der Verfügung der nunmehr zuständigen Einzelrichterin vom [DATE] . Völlig überraschend sei es im Rahmen der tragenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils dann allerdings auf keinen einzigen der fünf in der Verfügung vom [DATE] aufgezählten Gesichtspunkte angekommen. Damit wird ein Verfahrensmangel nicht dargelegt. Eine den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzende Überraschungsentscheidung ist gegeben, wenn ein Gericht einen bis dahin nicht erörterten oder sonst hervorgetretenen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gegeben hat, mit der alle oder einzelne Beteiligte nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten, und die Beteiligten sich dazu nicht äußern konnten. Ein Gericht muss die Beteiligten grundsätzlich nicht vorab auf seine Rechtsauffassung oder die beabsichtigte Würdigung des Prozessstoffs hinweisen, weil sich die tatsächliche und rechtliche Würdigung regelmäßig erst auf Grund der abschließenden Beratung ergibt. Ständige Rechtsprechung des BVerwG, z. B. Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0, unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, BVerfGE 0, 0 . Nach diesen Maßstäben sind die Voraussetzungen für einen Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör durch eine unzulässige Überraschungsentscheidung nicht dargetan. Der Gesichtspunkt, auf den das Verwaltungsgericht seine Entscheidung gestützt hat, ist in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erörtert worden und der Beklagte konnte sich hierzu äußern. Damit ist seinem Anspruch auf rechtliches Gehör Genüge getan. Dass dieser Gesichtspunkt im weiteren Verlauf des Verfahrens nicht mehr angesprochen worden sein mag, ist für die Frage der Gewährung rechtlichen Gehörs unerheblich. Das Verwaltungsgericht durfte daher in seiner abschließenden Würdigung durch das angefochtene Urteil auf diesen Gesichtspunkt zurückgreifen. Weder in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] noch in der Hinweisverfügung vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht ausdrücklich zu erkennen gegeben, dass es auf den Gesichtspunkt, dass der Kläger nicht persönlich in Anspruch genommen werden dürfe, nicht mehr abstellen werde. Das Zulassungsvorbringen führt auch nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne von [REF] . „Ernstliche Zweifel“ im Sinne des Gesetzes sind gegeben, wenn die Richtigkeit des angefochtenen Urteils einer weiteren Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist. Das ist hier nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend angenommen, dass der angefochtene Leistungsbescheid vom [DATE] rechtswidrig ist, weil er sich nicht gegen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts als begünstigte Grund-stückseigentümerin, sondern gegen den Kläger als einen ihrer Mitgesellschafter richtet. Der Leistungsbescheid hätte an die GbR als Grundstückseigentümerin gerichtet werden müssen; sie ist „anderer“ im Sinne des [REF] . Das greift der Beklagte auch nicht an, meint aber, der streitgegenständliche Bescheid sei als Haftungsbescheid anzusehen. Dies ergebe sich im Wege der Auslegung, einer Umdeutung gemäß [REF] bedürfe es nicht. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] kann jedoch weder im Wege der Auslegung noch über eine Umdeutung gemäß [REF] als Haftungsbe-scheid verstanden werden. Eine Umdeutung kommt aus den vom Verwaltungsgericht zutreffend angeführten Gründen nicht in Betracht. Auch die vom Beklagten im Zulassungsantrag vertretene Auslegung des „Leistungsbeschei-des“ als „Haftungsbescheid“ nach [REF] ist nicht möglich. Danach kann als Vollstreckungsschuldner in Anspruch genommen werden, wer für die Leistung, die ein anderer schuldet, kraft Gesetzes persönlich haftet. Eine Inanspruchnahme des Klägers nach dieser Vorschrift scheitert bereits daran, dass es keine Leistung gibt, die ein anderer schuldet. Denn ein Leistungsbescheid gegenüber der GbR ist bislang nicht ergangen. Abgesehen davon ist eine derartige „Haftung“ auch nicht Gegenstand des Bescheides vom [DATE] . Der Bescheid ist ausdrücklich als „Leistungsbescheid“ überschrieben. Entgegen der Meinung des Beklagten lassen die dort eingangs genannten Vorschriften des Straßen und Wegegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen nicht erkennen, dass der Kläger gemäß [REF] in Anspruch genommen werden sollte. Er wird vielmehr „als Mitgesellschafter der Grundstücksgemeinschaft C. B. straße 0, GbR,“ zur Zahlung aufgefordert. Weiter ist ausgeführt: „Der gesetzliche Vergütungsanspruch wird somit gegen Sie als Eigentümer des durch die aufwändigeren Straßenbaumaßnahmen erschlossenen Gewerbegrundstückes geltend gemacht.“ Der Beklagte weist dann darauf hin, dass die erteilte Baugenehmigung für die Grundstücksgemeinschaft B. straße 0, GbR, gelte, deren Mitgesellschafter der Kläger sei. Aus diesem Grunde treffe ihn „die gesetzliche Zahlungspflicht vollumfänglich und gesamtschuldnerisch haftend.“ Die Inanspruchnahme „als Eigentümer“ zeigt, dass der Beklagte den Kläger gerade nicht als Haftungsschuldner angesehen hat. Die „gesetzliche“ Zahlungspflicht bezieht sich auf [REF] . Der Hinweis „gesamtschuldnerisch haftend“ greift die Eigenschaft des Klägers als Mitgesellschafter der GbR auf und meint nicht die Haftung kraft Gesetzes gemäß [REF] . Der Beklagte ist hier offenbar noch von der früheren Rechtsauffassung ausgegangen, die eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Sinne des [REF] nicht als rechtsfähig ansah, so dass ausschließlich die einzelnen Gesellschafter als Zuordnungssubjekte der die Gesellschaft betreffenden Rechte und Pflichten anzusehen waren. Eine Inanspruchnahme als Haftungsschuldner gemäß [REF] hätte zudem eine Begründung dafür vorausgesetzt, warum nicht zunächst der Selbstschuldner im Sinne des [REF] in Anspruch genommen wird. Zwar regelt das Gesetz die Reihenfolge der Inanspruchnahme nicht ausdrücklich; nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist jedoch in erster Linie der Selbstschuldner in Anspruch zu nehmen. Die Behörde hat eine Ermessensentscheidung zu treffen und eine Inanspruchnahme des Haftungsschuldners vor dem Selbstschuldner besonders zu begründen. Vgl. Sadler, VwVG, VwZG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rdnr. 0 zu der gleichlautenden Regelung im Bundesgesetz; ebenso Engelhardt/App/Schlatmann, VwVG, VwZG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rdnr. 0. Der angefochtene Bescheid lässt jedoch nicht ansatzweise erkennen, dass der Beklagte zwischen Selbstschuldner und Haftungsschuldner ausgewählt hat und enthält folgerichtig insoweit auch keine Ermessenserwägungen. Der Senat teilte auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass der Beklagte ‐ unterstellt eine Auslegung des angefochtenen Leistungsbescheides als Haftungsbescheid wäre möglich derartige Ermessenserwägungen im Klageverfahren nicht mehr gemäß [REF] nachholen konnte, weil die genannte Vorschrift nur die Ergänzung von Ermessenserwägungen ermöglicht, während der Beklagte im angefochtenen Bescheid keinerlei Ermessenserwägungen angestellt hat.