Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Hinblick auf die weitergehende Zinsforderung wird die Klage im Übrigen abgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der M. OHG S., T. . Aufgrund eines Eigenantrages der Schuldnerin vom [DATE] wurde mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Darüber hinaus war der Beklagte Darlehensgeber für die Schuldnerin. Mit Vertrag vom [DATE] gewährte der Beklagte der Schuldnerin ein Darlehen von 0 € mit einer Laufzeit von vier Monaten. Für Einzelheiten wird auf Anlage K0 verwiesen. Mit einem als „Darlehensvertrag II“ überschriebenen Dokument vom [DATE] wurde zwischen dem Beklagten und der Schuldnerin folgendes vereinbart: „Durch Darlehensvertrag vom [DATE] hat der Darlehensgeber dem Darlehensnehmer ein Darlehen in Höhe von € 0 bei 0 % Zinsen p.a. zur Verfügung gestellt. Das Darlehen lief zunächst bis zum [DATE] und wurde dann bis zum [DATE] verlängert. Die bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsen wurden bis Jahresende [DATE] ausgeglichen. Die Darlehensvaluta wurde nicht zurückbezahlt. Unter Ziffer 0 dieser Vereinbarung hatte sich die Schuldnerin verpflichtet, an den Beklagten am [DATE] eine Einmalzahlung von 0 € zu leisten. Diese Zahlung erfolgte nicht. Unter dem [DATE] wurde zwischen dem Beklagten und der Schuldnerin ein als „Darlehensvertrag III“ bezeichnetes Dokument unterzeichnet. In dieser Urkunde heißt es unter Bezugnahme auf die vorangegangenen Vereinbarungen: Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Darlehen mit sofortiger Wirkung. In dem Schreiben, für dessen Einzelheiten auf Anlage K0 verwiesen wird, heißt es unter anderem: „hiermit kündige ich mit sofortiger Wirkung das Ihnen mit Darlehensvertrag vom [DATE] gewährte und zuletzt mit dem Darlehensvertrag III vom [DATE] verlängerte Darlehen i.H.v. EUR 0. [DATE] : [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] : [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . Da sie keine weiteren Zahlungen geleistet gaben [sic], kündige ich den Darlehensvertrag fristlos und fordere Sie auf, die Darlehenssumme i.H.v. EUR 0 nebst Zinsen gemäß der anliegenden Zinsberechnung i.H.v. EUR 0, also insgesamt einen Betrag i.H.v. EUR 0 bis spätestens zum [DATE] an mich zu zahlen.“ Unter dem [DATE] erhielt der Beklagte von der Schuldnerin eine Zahlung auf das Darlehen in Höhe von 0 €. Unter dem [DATE] erhielt der Beklagte von der Schuldnerin eine Zahlung auf das Darlehen in Höhe von 0 €. Unter dem [DATE] erhielt die Schuldnerin eine Mahnung der Steuerkasse Hamburg über 0 € sowie eine darauffolgende Vollstreckungsankündigung vom [DATE] über einen Betrag von 0 €. Für Einzelheiten wird auf die Anlagen K0 und K0 verwiesen. Mit Fax vom [DATE] bat die Schuldnerin um Ratenzahlung . Unter dem [DATE] gewährte das Finanzamt H.-N. der Schuldnerin Vollstreckungsaufschub . Der Aufschub stand unter der Bedingung, dass Mit Fax vom [DATE] beantragte die Schuldnerin erneut Stundung der Steuerschuld. Unter dem [DATE] gewährte das Finanzamt H.-N. Vollstreckungsaufschub in Höhe von 0 € bis zum [DATE] . Auf die Anlagen K0 und K0 wird verwiesen. Unter dem [DATE] erhielt die Schuldnerin erneut eine Mahnung der Steuerkasse Hamburg über Beträge von insgesamt 0 €. Auf Anlage K0 wird verwiesen. Nach einer Zahlung von 0 € bat die Schuldnerin unter dem [DATE] erneut um Stundung; den Restbetrag von 0 € zahlte sie sodann verspätet am [DATE] . Unter dem [DATE] erhielt die Schuldnerin eine Vollstreckungsankündigung des Finanzamts H.-N. über Säumniszuschläge von 0 €. Auf Anlage K0 wird verwiesen. Mit Fax vom [DATE] beantrage die Schuldnerin die Stundung von Steuerschulden in Höhe von 0 €, nachdem sie 0 € gezahlt hatte. Auf Anlage K0 wird verwiesen. Zum [DATE] waren Steuerverbindlichkeiten von insgesamt 0 € offen. Für Einzelheiten wird auf Anlage K0 verwiesen. Zu diesem Zeitpunkt war die Schuldnerin lediglich zu Abschlagszahlungen in der Lage. Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] betrieb das Finanzamt-Nord die Zwangsvollstreckung für Steuerschulden in Höhe von 0 €. Auf Anlage K0 wird verwiesen. Hierauf erhielt das Finanzamt unter dem [DATE] eine Drittschuldnerzahlung der R... Bank S.-M. e.G. in voller Höhe. Unter dem [DATE] erhielt die Schuldnerin eine Zahlungsaufforderung des Vollziehungsbeamten des Finanzamts mit der Aufforderung, einen rückständigen Betrag von 0 € zu zahlen. Auf Anlage K0 wird verwiesen. Mit Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] pfändete das Finanzamt das Konto der Schuldnerin bei der R... Bank S.-M. e.G. über einen Betrag von 0 €. Auf Anlage K0 wird verwiesen. Hierauf erhielt das Finanzamt am [DATE] Befriedigung, als die Schuldnerin das Konto wieder aufgefüllt hatte. Unter dem [DATE] vollstreckte das Finanzamt erneut in das Konto der Schuldnerin, diesmal für einen Betrag von 0 €. Gleichzeitig vollstreckte die A. N.-W. in das Konto. Für Einzelheiten wird auf das Schreiben der Bank vom [DATE] verwiesen. Unter dem [DATE] erhielt die Schuldnerin erneut eine Einziehungs und Pfändungsverfügung des Finanzamts H.-N., diesmal über einen Betrag von 0 €. Für Einzelheiten wird auf Anlage K0 verwiesen. Unter dem [DATE] wurden weitere Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in Höhe von 0 € in das Konto der Schuldnerin durchgeführt. Für Einzelheiten wird auf Schreiben der Bank verwiesen. Darüber hinaus blieben nach der nicht abschließenden Auswertung der Insolvenztabelle Forderungen mit Fälligkeitszeitpunkten ab [DATE] bis zum [DATE] und einem Gesamtvolumen von über 0 € bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens unbefriedigt. Darunter befinden sich auch bereits durch den Insolvenzverwalter zur Tabelle festgestellte Forderungen, unter anderem von Krankenkassen, Warenlieferanten, Vermietern und Dienstleistern. Darunter befinden sich exemplarisch: Forderung aus Beitragsrückständen und Säumniszuschlägen der T. Krankenkasse für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, Forderung aus Beitragsrückständen der I. Nord für den Zeitraum von [DATE] [DATE] in Höhe von 0 €, Forderung aus rückständigen Sozialversicherungsbeiträgen der B. G. für 0-0/ [DATE] in Höhe von 0 €, Forderung aus Beitragsrückständen der B. M. O. für den Zeitraum [DATE] [DATE] in Höhe von 0 €, Deliktforderung aus Sozialversicherungsbeiträgen / Arbeitnehmeranteile der B. M. O. in Höhe von 0 €, sowie Forderung aus Gesamtsozialversicherungsbeiträgen der I. c. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Weiterhin kam es auf dem Geschäftskonto der Schuldnerin bei der R... Bank S.-M. eG im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu 0 Rücklastschriften von 0-, 0 und regelmäßig auch 0-stelligen Beträgen. Für Einzelheiten wird auf die Klage, dort Seiten 0-0, Bezug genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte der Beklagte unter dem Briefkopf seiner Sozietät im Rahmen einer Bußgeldsache gegen die Schuldnerin und deren persönlich haftende Gesellschafter, das Bußgeldverfahren einzustellen. Es seien keine Umsatzsteuerbeträge vorsätzlich nicht abgeführt werden. Es sei zum Winter [DATE] im Geschäftsjahr [DATE] zu Liquiditätsengpässen gekommen. Auf Anlage K0 wird verwiesen. „Wie bereits vorgetragen haben die Gesellschafter aufgrund der schweren finanziellen Lage vorrangig die Löhne und Gehälter der Mitarbeiter gezahlt. Hier ist anzumerken, dass auch sie selbst erheblich auf Endnahmen verzichtet haben. Dies allein mit dem Ziel, den Bestand des Unternehmens und damit die Arbeitsplätze ihrer mehr als zehn Mitarbeiter zu sichern.“ Jedenfalls am [DATE] war dem Beklagten bekannt, dass die Hausbank der Schuldnerin die R... Bank S.-M. e.G. das Kreditengagement mit der Schuldnerin nicht über Ende [DATE] hinaus verlängern wollte. In einer E-Mail von diesem Tag schrieb der Beklagte an die Geschäftsführer der Schuldnerin: „[I]m Anhang findet Ihr das überarbeitete Schreiben an die R... Bank, was unbedingt noch vor Ostern raus muss! Und bitte nicht die Bürgschaftsgemeinschaft vergessen.Kopf hoch noch ist nix verloren ran an den Speck!!“ Aufgrund des sehr schwierigen Jahres [DATE] , in dem die M. oHG in eine Schieflage geraten ist, wurden im Jahr [DATE] wichtige Weichenstellungen vorgenommen. Die Kolonnenanzahl wurde von 0 auf 0 erhöht, um die Kostenumlegung pro Kolonne zu verringern. Dabei war uns das Risiko der Erhöhung der Vorfinanzierungskosten für Bauleistungen bei gleichbleibender Kreditlinie bewusst. Die hatte in [DATE] einen angespannten Cashflow zur Folge. Wir als Geschäftsführer haben versucht, unseren Teil zum Erfolg beizutragen und uns bei den Privatentnahmen auf ein absolutes Minimum beschränkt. Der Kläger behauptet, die Schuldnerin habe bei den Zahlungen auf die Darlehen mit dem Vorsatz gehandelt, ihre Gläubiger zu benachteiligen und dass der Beklagte diesen Vorsatz kannte. Jedenfalls habe der Beklagte zum Zeitpunkt der Zahlungen gewusst, dass der Schuldnerin die Zahlungsunfähigkeit drohe. Der Beklagte behauptet, es habe bis zum Ende des Geschäftskredits am [DATE] durch die R... Bank S.-M. e.G. kein Benachteiligungsvorsatz vorgelegen. Die Bank habe eine temporäre Erhöhung der Kreditlinie um 0 € bis zum [DATE] angeboten, weshalb die Schuldnerin mit der Bürgengemeinschaft verhandelt habe. Die Schuldnerin habe noch im [DATE] eine Pfändung des Finanzamtes von 0 € bedient und bis [DATE] die Gehälter der Mitarbeiter bezahlt. Die Zahlung der 0 € am [DATE] sei in dem Glauben erfolgt, die R... Bank werde den Kontokorrentkredit erhöhen und fortführen, so dass die Schuldnerin ihren Geschäftsbetrieb nach der Winterpause werde fortsetzen können. Darüber hinaus habe es Gespräche gegeben, die die Erstellung eines Geschäftsplans von dritter Seite zum Gegenstand hatten. Hierzu sei es wegen der Stellung des Insolvenzantrags nicht gekommen. Als die Kreditgespräche Mitte Juni gescheitert seien, sei klar gewesen, dass Insolvenzantrag gestellt werden müsse. Weiter meint der Beklagte, bei den Zahlungsschwierigkeiten der Schuldnerin habe es sich nur um Liquiditätsengpässe gehandelt. Entscheidungsgründe Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus [REF] . Danach kann der Insolvenzverwalter dasjenige zur Insolvenzmasse zurückverlangen, was durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners weggegeben worden ist. Die Zahlungen der Schuldnerin den Beklagten in Höhe von 0 € am [DATE] und in Höhe von 0 € am [DATE] sind nach [REF] anfechtbar. Nach dieser Vorschrift ist jede Rechtshandlung anfechtbar, die der Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Eröffnungsantrag mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Bei der Zahlung an den Beklagten handelte die Schuldnerin mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz . Dies war dem Beklagten bekannt . Die Schuldnerin handelte mit Benachteiligungsvorsatz. Benachteiligungsvorsatz liegt vor, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger gewollt oder sie jedenfalls als mutmaßliche Folge seines Handelns erkannt und gebilligt hat, sei es auch als sogar unerwünschte Nebenfolge eines anderen erstrebten Vorteils; Motiv oder Anlass der Rechtshandlung können ein völlig anderer gewesen sein . Das für den Gläubigerbenachteiligungsvorsatz erforderliche Wissenselement liegt vor, wenn der Schuldner erkannt oder zumindest für möglich gehalten hat, dass sein Vermögen nicht zur Befriedigung aller Gläubiger ausreichen würde. Benachteiligungsvorsatz liegt daher regelmäßig vor, wenn der Schuldner bei der angefochtenen Zahlung um seine Zahlungsunfähigkeit weiß. Demgegenüber scheidet Vorsatz aus, wenn der Schuldner bei Vornahme der Handlung aufgrund konkreter Umstände davon überzeugt ist, alle Gläubiger in absehbarer Zeit befriedigen zu können . Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Es muss sich mindestens für die beteiligten Verkehrskreise der berechtigte Eindruck aufdrängen, dass der Schuldner außerstande ist, seinen fälligen Zahlungsverpflichtungen zu genügen. Die tatsächliche Nichtzahlung eines erheblichen Teils der fälligen Verbindlichkeiten reicht für eine Zahlungseinstellung aus. Das gilt selbst dann, wenn tatsächlich noch geleistete Zahlungen beträchtlich sind, aber im Verhältnis zu den fälligen Gesamtschulden nicht den wesentlichen Teil ausmachen. Die Nichtzahlung einer einzigen Verbindlichkeit kann eine Zahlungseinstellung begründen, wenn die Forderung von insgesamt nicht unbeträchtlicher Höhe ist. Haben im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind, ist regelmäßig von Zahlungseinstellung auszugehen. Eine bloß vorübergehende Zahlungsstockung liegt nicht vor, wenn es dem Schuldner über mehrere Monate nicht gelingt, seine fälligen Verbindlichkeiten spätestens innerhalb von drei Wochen auszugleichen und die rückständigen Beträge insgesamt so erheblich sind, dass von lediglich geringfügigen Liquiditätslücken keine Rede sein kann. Eine Zahlungseinstellung kann aus einem einzelnen, aber auch aus einer Gesamtschau mehrerer darauf hindeutender, in der Rechtsprechung entwickelter Beweisanzeichen gefolgert werden. Sind derartige Indizien vorhanden, bedarf es nicht einer darüber hinaus gehenden Darlegung und Feststellung der genauen Höhe der gegen den Schuldner bestehenden Verbindlichkeiten oder gar einer Unterdeckung von mindestens 0 %. Ein Indiz für eine Zahlungseinstellung ist die Nichtzahlung bzw. schleppende Zahlung vom Steuerforderungen durch die Schuldnerin . Die Schuldnerin hat seit [DATE] bis [DATE] ihr Steuerverbindlichkeiten nicht oder nur schleppend bezahlt. Sie hat wiederholt um Stundung ersucht und gestundete Beträge nicht fristgerecht bezahlt. Mehrfach wurden Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Schuldnerin angekündigt und eingeleitet. Ob die Schuldnerin in der Lage war, einen Teil der Forderungen zu begleichen und beispielsweise im [DATE] eine Pfändung von 0 € zu bedienen, kann letztlich dahinstehen. Dieser Umstand beseitigt nicht die vorausgehenden Nichtzahlung. Allein der Umstand, dass eine Schuld beglichen worden ist, beseitigt nicht die Zahlungseinstellung, die sich aus einer Gesamtschau der Umstände ergibt. Soweit der Beklagte in der Klageerwiderung „die vom Kläger angegebenen Indizien“ pauschal und ohne Bezug auf bestimmte Tatsachen bestreitet, ist dieses Bestreiten hier wie auch im Übrigen unbeachtlich . Darüber hinaus ist regelmäßig von Zahlungseinstellung auszugehen, wenn im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind . Das war vorliegend der Fall. Zahlreiche, gewichtige Forderungen, die weit vor der ersten Zahlung an den Beklagten am [DATE] fällig waren, sind bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht beglichen und inzwischen zur Tabelle festgestellt worden. Insbesondere die Tatsache, dass sich darunter Forderungen von Sozialversicherungsträgern befinden, lässt auf eine Zahlungseinstellung schließen . 0 Schließlich kommt den 0 Rücklastschriften eine entscheidende Bedeutung für die Feststellung der Zahlungseinstellung zu. Denn sie belegen, dass die Kreditlinie von 0 € auf dem Geschäftskonto der Schuldnerin seit [DATE] durchgehen nahezu ausgeschöpft war. Selbst wenn sie in dieser Zeit noch einige Forderungen begleichen konnte, kam es doch regelmäßig dazu, dass ihr die Mittel hierfür fehlten. Diese Beweisanzeichen sind durch den Vortrag des Beklagten, es habe die Erwartung bestanden, die Kreditlinie der Bank werde erhöht und über den [DATE] hinaus verlängert und damit die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin erhalten bleiben, nicht entkräftet. Zum einen befand sich die Schuldnerin nach den oben dargestellten Anzeichen bereits vor [DATE] in der Zahlungseinstellung, also zu einer Zeit, zu der die seit [DATE] voll ausgeschöpfte Kreditlinie der R... Bank noch bestand. Zu anderem hat der Beklagte nicht vorgetragen, auf welche Signale der Bank sich diese Erwartung gestützt haben soll. Diese müssten ihm als anwaltlichem Berater der Schuldnerin bekannt gewesen sein. Dass die Bank anbot, die Kreditlinie um 0 € zu erhöhen, genügt hier nicht. Zum einen war auch dieses Angebot bis zum [DATE] befristet, zum anderen hätte die Schuldnerin hierfür die Unterstützung der Bürgschaftsgemeinschaft Hamburg benötigt, die sie nicht erhielt. 0 Die bloße, nicht auf Signale der Bank begründete Hoffnung, die Bank werde die Kreditlinie trotz der zahlreichen erfolgten Kontopfändungen nicht nur verlängern, sondern auch erhöhen, reicht nicht aus, um die vorliegende Zahlungseinstellung in einen Liquiditätsengpass umzudeuten. Ebenso verhält es sich im Hinblick auf den Geschäftsplan, der von dritter Seite habe erstellt werden sollen. Dass darin ein ernsthaftes Sanierungskonzept gelegen hätte, das über eine bloße Hoffnung hinaus gegangen wäre, ist nicht dargelegt. Die Umstände, die die Zahlungseinstellung begründeten, waren der Schuldnerin vermittelt durch ihre geschäftsführenden, persönlich haftenden Gesellschafter auch bekannt. Hierfür gilt bei der Schuldnerin, die über lediglich „mehr als zehn“ Angestellte verfügte, der Beweis des ersten Anscheins. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass diese Tatsachen den Geschäftsführern unbekannt gewesen sein könnten. Für den Benachteiligungsvorsatz muss darüber hinaus ein Wollenselement vorliegen. Hat sich der Schuldner die Benachteiligung nur als möglich vorgestellt, kommt es darauf an, ob er die Benachteiligung in Kauf nimmt, ohne sich durch diese Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen . Das erforderliche Wollen ist dabei in der Regel schon dann zu bejahen, wenn der Schuldner die Schädigung anderer Gläubiger als notwendige Folge der einem Gläubiger gewährten Befriedigung oder Sicherung vorausgesehen hat . Das ist hier der Fall. 0 Spätestens in dem Zeitpunkt, als die Bank im [DATE] ankündigte, ihr Kreditengagement über [DATE] nicht zu verlängern, muss den Geschäftsführern der Schuldnerin vor dem Hintergrund der seit [DATE] bestehenden Zahlungsschwierigkeiten klar gewesen sein, dass durch die damit verbundene Fälligstellung des Kontokorrentkredits die sofortige Insolvenz der Schuldnerin drohte und dass eine Zahlung an den Beklagten damit notwendigerweise zur Folge hatte, dass diese Beträge zur Befriedigung der übrigen Gläubiger nicht zur Verfügung stehen würden. Trotz dieses Wissens hat sich die Schuldnerin nicht davon abhalten lassen, dem Beklagten die nun angefochtene Befriedigung zu gewähren. Soweit der Beklagte vorträgt, es habe bei der Schuldnerin die Erwartung bestanden, die Kreditlinie der Bank würde erhöht und verlängert, ist dieser Vortrag unsubstantiiert. Die bloße subjektive Hoffnung, die Bank werde sich entgegen ihrer Ankündigung und zahlreicher Kontopfändungen weiter engagieren, lässt den Eventualvorsatz nicht entfallen. Konkrete Signale der Bank, die den Geschäftsführern erlaubt hätten, ernsthaft auf einen Erhalt der Kreditlinie zu vertrauen, sind nicht vorgetragen. 0 b) Die erforderliche Kenntnis des Beklagten von der Benachteiligungsabsicht der Schuldnerin wird gemäß [REF] vermutet, da er jedenfalls von der drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin und der Benachteiligung der übrigen Gläubiger durch die an ihn gerichtete Zahlung wusste. Dem Beklagten war jedenfalls die drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin bekannt. Dabei genügt die Kenntnis von Umständen, die zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit schließen lassen . Hier wusste der Beklagte von der schleppenden Zahlung von Steuerschulden, dem angekündigten Rückzug der Bank sowie der Tatsache, dass die Schuldnerin sich am Rande der Insolvenz befand. Bereits mit Schreiben vom [DATE] engagierte sich der Beklagte im Rahmen des Bußgeldverfahrens gegen die Geschäftsführer der Schuldnerin wegen der Nichtabführung von Umsatzsteuerbeträgen und räumte dort Liquiditätsschwierigkeiten ein. Dort heißt es, die Schuldnerin habe die Beträge nicht bezahlt, um bevorzugt Löhne und Gehälter zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholt der Beklagte diese Einschätzung und fügt hinzu, dass die Nichtabführung von Steuern mit dem Ziel erfolgt sei, Arbeitsplätze zu erhalten. Damit brachte er zum Ausdruck, davon auszugehen, dass die Zahlung der Steuerschulden zum Verlust der Arbeitsplätze führen würde. Aus der E-Mail vom [DATE] ergibt sich weiterhin, dass die Situation durch den Beklagten als finanziell bedrohlich eingeschätzt wurde . In dem angehängten Briefentwurf an die R... Bank wird die Situation, die durch die Ankündigung, das Kreditengagement zu beenden, entstanden war, sogar ausdrücklich als „existenzgefährdend“ bezeichnet. Darüber hinaus war der Beklagte selbst seit Ende [DATE] nur gegen Einräumung weiterer, persönlicher Sicherheiten der geschäftsführenden Gesellschafter bereit, sein Darlehen an die Schuldnerin zwei Mal zu verlängern. Schließlich wusste er zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Zahlungen an ihn, dass weder die zum [DATE] fällige Einmalzahlung von 0 €, noch seit [DATE] die monatlichen Zinsraten auf das Darlehen von 0 € geleistet worden waren. Der Beklagte hatte ebenfalls Kenntnis der objektiven Gläubigerbenachteiligung. Denn im Normalfall benachteiligt jede Zahlung, die ein zahlungsunfähiger Schuldner vornimmt, zugleich seine übrigen Gläubiger. Somit folgt aus der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit in aller Regel auch die Kenntnis der objektiven Gläubigerbenachteiligung . Anhaltspunkte, dass es hier anders liegen könnte, sind nicht ersichtlich. 0. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] i.V.m. [REF] ab dem [DATE] als dem Tag nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Für den Tag der Eröffnung des Insolvenzverfahrens selbst fallen keine Zinsen an . II.