Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten krankenversichert. Auf Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] war der Kläger ab dem [DATE] als Kraftfahrer für die H., Bad F., tätig. Ab dem [DATE] war der Kläger wegen einer Erkrankung des Kniegelenks bzw. Vorhofflimmern bis einschließlich dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Das Arbeitsverhältnis des Klägers endete nach einer arbeitgeberseitigen Kündigung vom [DATE] mit dem [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt erhielt der Kläger sein Gehalt unter Entgeltfortzahlungsgrundsätzen.0 Im Rahmen einer Entgeltbescheinigung des Steuerbüros der H. vom [DATE] wurde seitens der H. ausgeführt, dass sich die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Klägers auf 0 Stunden pro Woche belaufen habe. Im zuletzt abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum vom 0. [DATE] habe der Kläger ein Bruttoarbeitsentgelt i.H.v. 0, EUR erzielt. Dieses Bruttoarbeitsentgelt sei in insg. 0 Stunden erzielt worden.0 Gegen den nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, mit dem er die Gewährung von Krankengeld i.H.v. 0 EUR täglich geltend machte. Unter Vorlage von Lohn bzw. Gehaltsabrechnungen für die Monate August und [DATE] führte der Kläger begründend aus, er habe ein durchschnittliches Bruttomonatsgehalt i.H.v. 0, EUR erzielt. Hieraus errechne sich ein Bruttokrankengeldanspruch i.H.v. 0 EUR . Dies gründe darin, dass die ihm gewährte Mehrarbeitsvergütung bei der Berechnung des Regelentgelts zu berücksichtigen sei, da er diese Mehrarbeit fortlaufend während des Bestandes des Arbeitsverhältnisses bei der H. geleistet habe.0 Nachdem die Beteiligten ihre jeweiligen Krankengeldberechnungen im Widerspruchsverfahren erläutert und bekräftigt hatten, half die Beklagte dem Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] teilweise ab und berücksichtigte bei der Krankengeldberechnung für die Zeit vom [DATE] [DATE] zusätzlich drei Überstunden pro Woche. Im Übrigen wies sie den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Höhe und die Berechnung des Krankengeldes ergäben sich aus [REF] buch Fünftes Buch . Hiernach seien Mehrarbeitsstunden zu berücksichtigen, wenn sie regelmäßig während der letzten abgerechneten drei Monate bzw. 0 Wochen geleistet und vergütet worden seien. Sofern der Versicherte noch keine drei Monate im Betrieb beschäftigt gewesen sei, seien bei der Ermittlung der zu berücksichtigenden Mehrarbeitsstunden die Verhältnisse zugrunde zu legen, die unter normalen Umständen vorgelegen hätten. Zwar habe der Kläger im [DATE] insgesamt 0 Überstunden geleistet, dies führe jedoch nicht, wie klägerseits geltend gemacht, dazu, dass der Krankengeldberechnung eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden zugrunde zu legen sei. Nach [REF] es dürfe die werktägliche Arbeitszeit eines Arbeitnehmers acht Stunden täglich nicht überschreiten, sie könne auf bis zu zehn Stunden verlängert werden, wenn innerhalb von sechs Kalendermonaten oder innerhalb von 0 Wochen im Durchschnitt acht Stunden werktäglich nicht überschritten würden. Durch die geltend gemachte wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden sei die diesbezügliche Zehnstundengrenze rechtswidriger Weise überschritten worden, weswegen ein Anspruch auf Krankengeld hieraus nicht hergeleitet werden könne. Die klägerseits geltend gemachte Berücksichtigung würde dazu führen, dass der arbeitsunfähige Versicherte für einen potentiellen Leistungszeitraum von 0 Wochen ein höheres Einkommen generieren würde, als es für einen arbeitsfähigen Arbeitnehmer kraft Gesetz erlaubt gewesen wäre. Entsprechend der gesetzlichen Regelung des ArbZG sei eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden vorgegeben, entsprechend dieser Regelung seien Überstunden zu berücksichtigen. Die wöchentliche Arbeitszeit sei daher mit 0 Stunden anzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, d.h. einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden, errechne sich eine Höhe des Krankengeldes i.H.v. 0 EUR brutto .0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Heilbronn . Zu deren Begründung brachte er vor, aus der Entgeltbescheinigung vom [DATE] ergebe sich, dass er im Abrechnungszeitraum [DATE] nicht lediglich 0 Arbeitsstunden , sondern 0 Arbeitsstunden geleistet habe. Die hierin beinhalteten 0 Überstunden seien bei der Berechnung des Krankengeldanspruches zu berücksichtigen, da es sich um regelmäßig zu leistende Überstunden gehandelt habe. Hieraus resultiere, so der Kläger weiter, ein Bruttokrankengeldanspruch i.H.v. 0 EUR täglich. Der Umstand, dass die gemäß [REF] geltenden Höchstarbeitszeiten von ihm überschritten worden seien, führe nicht dazu, dass die hierüber liegende Arbeitszeit nicht zu berücksichtigen sei. Zweck des ArbZG sei es, die Sicherheit und Gesundheit des Arbeitnehmers zu schützen. Ein Verstoß gegen die Regelungen des ArbZG führe daher ausschließlich zu Sanktionen gegen den Arbeitgeber, nicht jedoch dazu, dass geleistete Arbeitsstunden nicht zu vergüten seien. Im Übrigen liege auch kein Verstoß gegen die Höchstarbeitsgrenzen vor, da nach [REF] die Zeit, die ein Fahrer als Beifahrer ohne das Fahrzeug zu lenken, in einem Fahrzeug verbringe, keine Arbeitszeit sei. Die Regelmäßigkeit der abgeleisteten Überstunden werde im Besonderen dadurch bestätigt, dass er auch im [DATE] bis zu seiner Erkrankung 0 Arbeitsstunden und damit Überstunden in erheblichem Umfang geleistet habe.0 Die Beklagte trat der Klage entgegen. Sie betonte, dass die vom Kläger im [DATE] geleisteten 0 Überstunden die gesetzlich zulässige Zehn-Stunden-Grenze überschritten hätten. Die Überstunden seien daher nur nach Maßgabe des [REF] zu berücksichtigen, was dazu führe, dass von einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auszugehen sei.0 Das SG holte bei der H. eine schriftliche Auskunft ein. Herr N. teilte hierzu unter dem [DATE] mit, dass die H. im Jahr [DATE] in Abwicklung und zum [DATE] erloschen sei. Der Kläger habe sich in den Monaten August und [DATE] in der Einarbeitung befunden. Das Fahrzeug, in dem der Kläger tätig gewesen sei, sei im Fernverkehr mit zwei Fahrern besetzt gewesen. Der Kläger sei auch für die Zeit, in der er keine Fahrertätigkeit ausgeübt habe, sondern sich nur im Fahrzeug befand, vergütet worden. Andere Fahrer hätten nicht so viele Überstunden aufzuweisen gehabt, da sie allein das Fahrzeug bewegten. [DATE] Im Rahmen eines Termins zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] gab der Kläger an, dass mit dem Arbeitgeber eine tägliche Arbeitszeit von minds. zwölf Stunden vereinbart gewesen sei, in der auch die Pausen beinhaltet gewesen seien. Diese sollten, nach einer Vereinbarung mit dem „Chef“ der H., gleichfalls vergütet werden. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung seiner Entscheidung führte es aus, die Berechnung des dem Kläger bewilligten Krankengeldes entspreche den gesetzlichen Berechnungsvorschriften des [REF] . Entgegen der Einschätzung des Klägers seien die im [DATE] geleisteten 0 Überstunden nicht zusätzlich und in vollem Umfang zu berücksichtigen. Unter dem Begriff der „regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden“ i.S.d. [REF] sei die Arbeitszeit zu verstehen, die sich aus dem Inhalt des individuellen Arbeitsverhältnisses des Versicherten und dessen tatsächlicher Gestaltung ergebe. Für die Frage der Regelmäßigkeit der Arbeitsstunden sei mindestens auf einen Zeitraum der letzten 0 abgerechneten Wochen bzw. drei Monate abzustellen. Wenn die Beschäftigung, wie im Falle des Klägers, nicht ausreichend lange angedauert habe, sei die Zahl der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu schätzen, hilfsweise seien die Verhältnisse eines im Betrieb tätigen gleichartigen Beschäftigten zu berücksichtigen. Nach dieser Vorgabe sei davon auszugehen, dass die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Klägers 0 Stunden betragen habe. Dies gründe in den vertraglichen Vereinbarungen im Arbeitsvertrag. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger regelmäßig Überstunden in einem Umfang von ca. 0 Stunden monatlich zu leisten gehabt habe, seien nicht greifbar. Dies gelte insb. deswegen, als der Arbeitgeber mitgeteilt habe, die Überstunden im August und [DATE] gründeten darin, dass sich der Kläger in der Einarbeitungsphase befunden habe und zur Einarbeitung und zum Kennenlernen der zu fahrenden Routen andere Fahrer begleitet habe. Hieraus ergebe sich, dass die im August angefallenen Überstunden gerade nicht regelmäßig anfallen sollten, sondern mit Fortschreiten der Einarbeitung zeitlich zurückgeführt werden sollten, um so die vertraglich vereinbarte wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden zu erreichen. Dies werde durch die weitere Angabe des ehemaligen Arbeitgebers gestützt, dass ein weiterer eingesetzter Fahrer gerade nicht die erhebliche Anzahl von Überstunden aufzuweisen gehabt habe. Soweit die Beklagte im Widerspruchsbescheid noch regelmäßig anfallende Überstunden im Umfang von drei Stunden pro Woche berücksichtigt habe, sei dies, da keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass tatsächlich von deren Anfall auszugehen sei, möglicherweise rechtswidrig, verletze den Kläger jedoch nicht in dessen Rechten. [DATE] Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung trägt er vor, das SG habe zwar zutreffend festgestellt, dass bei der Frage, welche Arbeitsstunden regelmäßig geleistet worden seien, auf einen Beobachtungszeitraum von 0 Wochen bzw. drei Monaten abzustellen sei. Ferner sei vom SG zutreffend zu Grunde gelegt worden, dass, soweit dies nicht möglich sei, die regelmäßige Arbeitszeit zu schätzen bzw. an den Verhältnissen eines im Betrieb tätigen gleichartig beschäftigten Arbeitnehmers zu beurteilen sei, jedoch seien, anders als vom SG unternommen, nur die Verhältnisse bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu Grunde zu legen. Die Einschätzung, dass beabsichtigt gewesen sei, die anfallenden Überstunden zeitlich zurückzufahren, stelle daher eine unzulässige hypothetische Betrachtung dar. Auch ergebe sich aus der Stellungnahme der H. gerade nicht, dass die geleisteten Überstunden nur deswegen angefallen seien, weil er sich in der Einarbeitungsphase befunden habe. Grund für die Besetzung des Fahrzeuges mit zwei Mitarbeitern sei vielmehr gewesen, dass das Fahrzeug im Fernverkehr eingesetzt worden sei. Auch sei der Stellungnahme zu entnehmen, dass der zweite Fahrer seinen Lohn gleichfalls für die Zeit erhalten habe, in denen er lediglich als Beifahrer im Fahrzeug anwesend gewesen sei. Hiernach sei im Rahmen der Schätzung der regelmäßigen Arbeitszeit davon auszugehen, dass regelmäßig Überstunden im Umfang von ca. 0 Stunden geleistet worden seien. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] Krankengeld in Höhe von 0 EUR kalendertäglich zu gewähren. [DATE] Zu deren Begründung bringt sie vor, dass die Interpretation der Auskunft des Arbeitgebers durch den Kläger nicht schlüssig sei. Dieser habe angegeben, dass der andere Fahrer nicht so viele Überstunden aufzuweisen hatte, wie der Kläger, weil er das Fahrzeug allein bewegt habe. [DATE] Mit Schriftsätzen jeweils vom [DATE] haben die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung erklärt. [DATE] Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakten beider Rechtszüge sowie die bei der Beklagten geführte Verwaltungsakte, die Gegenstand der Entscheidungsfindung geworden sind, verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat nach dem erklärten Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist statthaft , der nach [REF] erforderliche Wert des Beschwerdegegenstandes von 0, EUR wird bei einer streitigen Differenz des Bruttokrankengeldes von 0 EUR täglich und einem streitbefangenen Zeitraum von 0 Tagen mit einem Wert von 0 EUR überschritten, und auch im Übrigen zulässig. [DATE] Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der streitgegenständliche Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [DATE] Versicherte haben gemäß [REF] Anspruch auf Krankengeld, wenn Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Unstreitig steht dem Kläger aufgrund einer Versicherung als Beschäftigter und festgestellter Arbeitsunfähigkeit dem Grunde nach ein Anspruch auf Krankengeld gegen die Beklagte vom [DATE] [DATE] zu. [DATE] Die einzig streitige Höhe des zu gewährenden Krankengeldes beurteilt sich anhand der Regelung des [REF] . Nach [REF] beträgt das Krankengeld 0 v.H. des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens, soweit es der Beitragsbemessung zugrunde liegt . Das aus dem Arbeitsentgelt berechnete Krankengeld darf 0 v.H. des bei entsprechender Anwendung des Abs. 0 berechneten Nettoarbeitsentgelts nicht übersteigen. Für die Berechnung ist nach [REF] das von dem Versicherten im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten abgerechneten vier Wochen erzielte und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderte Arbeitsentgelt durch die Zahl der Stunden zu teilen, für die es gezahlt wurde. Das Ergebnis ist mit der Zahl der sich aus dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses ergebenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu vervielfachen und durch sieben zu teilen . [DATE] Unter Zugrundelegung der Angaben in der Entgeltbescheinigung ist hierbei, wie von der Beklagten unternommen, das im zuletzt abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, dem [DATE] , erzielte Arbeitsentgelt von 0, EUR zu Grunde zu legen. Ferner hat die Beklagte zutreffend berücksichtigt, dass dieses Entgelt in 0 Stunden erarbeitet worden ist. Hieraus folgt ein bei der Krankengeldberechnung zu berücksichtigender Geldfaktor von 0, EUR . [DATE] Auch bei der Berechnung des Zeitfaktors, der Division der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit durch sieben, ist die Beklagte, jedenfalls nicht zu Ungunsten des Klägers, fehlerhaft vorgegangen. Sie ist hierbei im Widerspruchsbescheid vom [DATE] von einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ausgegangen, wobei sie regelmäßige Überstunden im Umfang von 0 Stunden pro Woche berücksichtigt hat. Die klägerseits geltend gemachte Berücksichtigung von monatlich 0 Überstunden , die zu einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden führten, ist zu Recht unterblieben. [DATE] Die zu berücksichtigenden regelmäßigen Arbeitsstunden ergeben sich nach dem Gesetzeswortlaut aus dem Inhalt des individuellen Arbeitsverhältnisses des Versicherten und dessen tatsächlicher Gestaltung . Es kommt mithin nicht auf die betriebsübliche Arbeitszeit an. Zu Grunde zu legen sind hierbei nur die Verhältnisse bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, nicht jedoch hypothetische Entwicklungen für sich anschließende Zeiten. Bei der Prüfung der Frage, welche Arbeitsstunden „regelmäßig“ geleistet worden sind, sind, um ein sicheres Urteil zu ermöglichen und Zufallsergebnisse zu vermeiden, als Beobachtungszeitraum minds. die letzten abgerechneten 0 Wochen oder drei Monate zu berücksichtigen . Überstunden sind hiernach dann in die Berechnung der regelmäßigen Arbeitszeit einzustellen, wenn sie mindestens während der letzten abgerechneten drei Monate ohne längere Unterbrechungen geleistet worden sind. Durch den Beobachtungszeitraum soll an ein möglichst aktuelles, den tatsächlichen Verhältnissen Nahe kommendes, von Zufälligkeiten bereinigtes und einfach feststellbares Lohnniveau angeknüpft werden . Hat die Beschäftigung wie die hier beim Kläger vorliegende, nicht ausreichend lange angedauert, so ist die Zahl der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu schätzen, hilfsweise nach den Verhältnissen eines im Betrieb tätigen gleichartigen Beschäftigten zu beurteilen . In die hiernach anzustellende objektivierte Schätzung sind die individuellen Verhältnisse des Versicherten und eine Hochrechnung anhand der die Arbeitszeit beeinflussenden Faktoren einzustellen. Anhand dieser Vorgaben führt die vorzunehmende Schätzung nicht dazu, dass der Kläger regelmäßig Überstunden im Umfang von 0 Stunden pro Woche abzuleisten gehabt hätte. In die Schätzung fließt vielmehr maßgeblich ein, dass infolge der Neuaufnahme der Beschäftigung durch den Kläger ab dem [DATE] ein erhöhter Einarbeitungsbedarf bestand. I.d.S. wurde durch Hr. N. von der H. gegenüber dem SG mitgeteilt, dass der Kläger seinen Stundenlohn auch für Zeiten erhielt, in denen er keine Fahrertätigkeit ausgeübt hat, sich vielmehr lediglich im Fahrzeug befand. Dies wiederum erfolgte nach dem Gesamtkontext der Aussage, wie vom SG zutreffend angenommen, aus Einarbeitungsgesichtspunkten. Soweit dies klägerseits in Abrede gestellt wird und geltend gemacht wird, Grund für die Besetzung des Fahrzeuges mit zwei Mitarbeitern sei vielmehr gewesen, dass das Fahrzeug im Fernverkehr eingesetzt worden sei, verkennt dies, dass Hr. N. im Hinblick auf den anderen Fahrer mitgeteilt hat, dass dieser nicht so viele Überstunden gehabt habe, weil er das Fahrzeug alleine bewegt habe. Träfe die klägerische Annahme zu, so hätte der andere Fahrer denknotwendigerweise minds. die gleiche Anzahl an Überstunden aufzuweisen. [DATE] Auch die Angaben des Klägers im Rahmen des Erörterungstermins vor dem SG am [DATE] , dass eine tägliche Arbeitszeit von minds. zwölf Stunden vereinbart worden sei, kann zur Überzeugung des Senats nicht zur Grundlage der anzustellenden Schätzung gemacht werden, da dies in Widerspruch zum Arbeitsvertrag und zur Entgeltbescheinigung steht, in denen eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden niedergelegt ist. [DATE] Mithin führt die Schätzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit dazu, dass jedenfalls nicht mehr als die von der Beklagten berücksichtigten drei wöchentlichen Überstunden bei der Berechnung des Krankengeldes einzustellen sind. [DATE] Bei der Berechnung des Zeitfaktors, der Division der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit durch sieben, ist mithin, wie von der Beklagten im Widerspruchsbescheid unternommen, von einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auszugehen. Der sich aus der Division mit sieben ergebende Wert von 0 ist mit dem Geldfaktor von 0, EUR zu multiplizieren, woraus sich ein Betrag von 0 EUR errechnet. 0 v.H. hieraus ergeben einen Anspruch auf Krankengeld i.H.v. 0 EUR täglich. Dieser Betrag ist jedoch nach [REF] auf 0 v.H. des bei entsprechender Anwendung des [REF] berechneten Nettoarbeitsentgelts begrenzt, woraus sich ein Krankengeldanspruch i.H.v. 0 EUR täglich errechnet x 0 v.H. [DATE] Hieraus errechnet sich für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] ein Anspruch auf Krankengeld i.H.v. 0 EUR brutto täglich. Diesen Betrag hat die Beklagte dem Kläger bewilligt. [DATE] Mithin ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht zu beanstanden; das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. [DATE] Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat nach dem erklärten Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist statthaft , der nach [REF] erforderliche Wert des Beschwerdegegenstandes von 0, EUR wird bei einer streitigen Differenz des Bruttokrankengeldes von 0 EUR täglich und einem streitbefangenen Zeitraum von 0 Tagen mit einem Wert von 0 EUR überschritten, und auch im Übrigen zulässig. [DATE] Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der streitgegenständliche Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [DATE] Versicherte haben gemäß [REF] Anspruch auf Krankengeld, wenn Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Unstreitig steht dem Kläger aufgrund einer Versicherung als Beschäftigter und festgestellter Arbeitsunfähigkeit dem Grunde nach ein Anspruch auf Krankengeld gegen die Beklagte vom [DATE] [DATE] zu. [DATE] Die einzig streitige Höhe des zu gewährenden Krankengeldes beurteilt sich anhand der Regelung des [REF] . Nach [REF] beträgt das Krankengeld 0 v.H. des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens, soweit es der Beitragsbemessung zugrunde liegt . Das aus dem Arbeitsentgelt berechnete Krankengeld darf 0 v.H. des bei entsprechender Anwendung des Abs. 0 berechneten Nettoarbeitsentgelts nicht übersteigen. Für die Berechnung ist nach [REF] das von dem Versicherten im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten abgerechneten vier Wochen erzielte und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderte Arbeitsentgelt durch die Zahl der Stunden zu teilen, für die es gezahlt wurde. Das Ergebnis ist mit der Zahl der sich aus dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses ergebenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu vervielfachen und durch sieben zu teilen . [DATE] Unter Zugrundelegung der Angaben in der Entgeltbescheinigung ist hierbei, wie von der Beklagten unternommen, das im zuletzt abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, dem [DATE] , erzielte Arbeitsentgelt von 0, EUR zu Grunde zu legen. Ferner hat die Beklagte zutreffend berücksichtigt, dass dieses Entgelt in 0 Stunden erarbeitet worden ist. Hieraus folgt ein bei der Krankengeldberechnung zu berücksichtigender Geldfaktor von 0, EUR . [DATE] Auch bei der Berechnung des Zeitfaktors, der Division der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit durch sieben, ist die Beklagte, jedenfalls nicht zu Ungunsten des Klägers, fehlerhaft vorgegangen. Sie ist hierbei im Widerspruchsbescheid vom [DATE] von einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ausgegangen, wobei sie regelmäßige Überstunden im Umfang von 0 Stunden pro Woche berücksichtigt hat. Die klägerseits geltend gemachte Berücksichtigung von monatlich 0 Überstunden , die zu einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden führten, ist zu Recht unterblieben. [DATE] Die zu berücksichtigenden regelmäßigen Arbeitsstunden ergeben sich nach dem Gesetzeswortlaut aus dem Inhalt des individuellen Arbeitsverhältnisses des Versicherten und dessen tatsächlicher Gestaltung . Es kommt mithin nicht auf die betriebsübliche Arbeitszeit an. Zu Grunde zu legen sind hierbei nur die Verhältnisse bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, nicht jedoch hypothetische Entwicklungen für sich anschließende Zeiten. Bei der Prüfung der Frage, welche Arbeitsstunden „regelmäßig“ geleistet worden sind, sind, um ein sicheres Urteil zu ermöglichen und Zufallsergebnisse zu vermeiden, als Beobachtungszeitraum minds. die letzten abgerechneten 0 Wochen oder drei Monate zu berücksichtigen . Überstunden sind hiernach dann in die Berechnung der regelmäßigen Arbeitszeit einzustellen, wenn sie mindestens während der letzten abgerechneten drei Monate ohne längere Unterbrechungen geleistet worden sind. Durch den Beobachtungszeitraum soll an ein möglichst aktuelles, den tatsächlichen Verhältnissen Nahe kommendes, von Zufälligkeiten bereinigtes und einfach feststellbares Lohnniveau angeknüpft werden . Hat die Beschäftigung wie die hier beim Kläger vorliegende, nicht ausreichend lange angedauert, so ist die Zahl der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu schätzen, hilfsweise nach den Verhältnissen eines im Betrieb tätigen gleichartigen Beschäftigten zu beurteilen . In die hiernach anzustellende objektivierte Schätzung sind die individuellen Verhältnisse des Versicherten und eine Hochrechnung anhand der die Arbeitszeit beeinflussenden Faktoren einzustellen. Anhand dieser Vorgaben führt die vorzunehmende Schätzung nicht dazu, dass der Kläger regelmäßig Überstunden im Umfang von 0 Stunden pro Woche abzuleisten gehabt hätte. In die Schätzung fließt vielmehr maßgeblich ein, dass infolge der Neuaufnahme der Beschäftigung durch den Kläger ab dem [DATE] ein erhöhter Einarbeitungsbedarf bestand. I.d.S. wurde durch Hr. N. von der H. gegenüber dem SG mitgeteilt, dass der Kläger seinen Stundenlohn auch für Zeiten erhielt, in denen er keine Fahrertätigkeit ausgeübt hat, sich vielmehr lediglich im Fahrzeug befand. Dies wiederum erfolgte nach dem Gesamtkontext der Aussage, wie vom SG zutreffend angenommen, aus Einarbeitungsgesichtspunkten. Soweit dies klägerseits in Abrede gestellt wird und geltend gemacht wird, Grund für die Besetzung des Fahrzeuges mit zwei Mitarbeitern sei vielmehr gewesen, dass das Fahrzeug im Fernverkehr eingesetzt worden sei, verkennt dies, dass Hr. N. im Hinblick auf den anderen Fahrer mitgeteilt hat, dass dieser nicht so viele Überstunden gehabt habe, weil er das Fahrzeug alleine bewegt habe. Träfe die klägerische Annahme zu, so hätte der andere Fahrer denknotwendigerweise minds. die gleiche Anzahl an Überstunden aufzuweisen. [DATE] Auch die Angaben des Klägers im Rahmen des Erörterungstermins vor dem SG am [DATE] , dass eine tägliche Arbeitszeit von minds. zwölf Stunden vereinbart worden sei, kann zur Überzeugung des Senats nicht zur Grundlage der anzustellenden Schätzung gemacht werden, da dies in Widerspruch zum Arbeitsvertrag und zur Entgeltbescheinigung steht, in denen eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden niedergelegt ist. [DATE] Mithin führt die Schätzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit dazu, dass jedenfalls nicht mehr als die von der Beklagten berücksichtigten drei wöchentlichen Überstunden bei der Berechnung des Krankengeldes einzustellen sind. [DATE] Bei der Berechnung des Zeitfaktors, der Division der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit durch sieben, ist mithin, wie von der Beklagten im Widerspruchsbescheid unternommen, von einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auszugehen. Der sich aus der Division mit sieben ergebende Wert von 0 ist mit dem Geldfaktor von 0, EUR zu multiplizieren, woraus sich ein Betrag von 0 EUR errechnet. 0 v.H. hieraus ergeben einen Anspruch auf Krankengeld i.H.v. 0 EUR täglich. Dieser Betrag ist jedoch nach [REF] auf 0 v.H. des bei entsprechender Anwendung des [REF] berechneten Nettoarbeitsentgelts begrenzt, woraus sich ein Krankengeldanspruch i.H.v. 0 EUR täglich errechnet x 0 v.H. [DATE] Hieraus errechnet sich für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] ein Anspruch auf Krankengeld i.H.v. 0 EUR brutto täglich. Diesen Betrag hat die Beklagte dem Kläger bewilligt. [DATE] Mithin ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht zu beanstanden; das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. [DATE]