Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger ist nach eigenen Angaben afghanischer Staatsangehöriger. Der Kläger stellte am [DATE] bei der Beklagten einen Asylantrag. Da die Beklagte Anhaltspunkte für die Zuständigkeit Ungarns für die Durchführung des Asylverfahrens nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Rates und des Parlamentes vom [DATE] hatte, richtete sie am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an Ungarn. Ungarn reagierte auf das Wiederaufnahmegesuch der Beklagten nicht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers als unzulässig ab [Ziffer 0)], ordnete dessen Abschiebung nach Ungarn an [Ziffer 0)] und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate [Ziffer 0)]. Am [DATE] sollte der Kläger nach Ungarn abgeschoben werden. Die Überstellung scheiterte, weil der Kläger bei der Überstellung nicht in seiner Unterkunft angetroffen wurde. Darüber informierte die Beklagte Ungarn mit Schreiben vom [DATE] . Das Schreiben ging den ungarischen Behörden an demselben Tag zu. Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Verwaltungsgericht Schwerin erhoben und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht . Der Kläger ist der Auffassung, der angefochtene Bescheid sei wegen des zwischenzeitlich eingetretenen Ablaufs der sechsmonatigen Überstellungsfrist rechtswidrig geworden. Außerdem leide der Kläger an Depressionen wegen derer er in Ungarn nicht behandelt werden könne. Zudem weise das ungarische Asylsystem systemische Schwachstellen auf. Sie ist der Auffassung, die Überstellungsfrist habe sich wegen der Flüchtigkeit des Klägers bei dem Überstellungsversuch am [DATE] verlängert und ende erst mit Ablauf des [DATE] . Das Klageverfahren ist nach [REF] zur Umsetzung des [REF] es vom [DATE] zum [DATE] auf das erkennende Gericht übergegangen. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Klägers, die aufschiebende Wirkung seiner Klage anzuordnen, abgelehnt. Auf Antrag des Klägers hat das Gericht diesen Beschluss mit Beschluss vom [DATE] geändert und die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet. Der Rechtsstreit ist mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des hiesigen Verfahrens, der Verfahren [REF] As HGW und [REF] As HGW und der übersandten Verwaltungsvorgänge, die dem Gericht vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Entscheidung ergeht nach Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter durch diesen, [REF] . Das Gericht kann den Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beklagten auf deren Durchführung verzichtet haben . II. Die Klage ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, [REF] , zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Rechtswidrigkeit von Ziffer 0) des Bescheides folgt hier zwar nicht schon daraus, dass die Beklagte die Ablehnung des Asylantrages als unzulässig auf die Vorschrift des [REF] gestützt. Die Vorschrift gilt im entscheidungserheblichen Zeitpunkt nicht mehr. Die Ablehnung eines Asylantrages als unzulässig wegen der nach Maßgabe der Dublin III-VO bestehenden Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates für die Durchführung des Asylverfahrens kann nunmehr nur noch auf [REF] . Die Neufassung von [REF] stellt lediglich eine Systematisierung der Unzulässigkeitstatbestände dar. [REF] hat dieselben tatbestandlichen Voraussetzungen wie [REF] und führt zu derselben Rechtsfolge. Mit dem Austausch der Rechtsgrundlage wird das Wesen der Entscheidung deshalb nicht verändert . Die Ablehnung des Asylantrages kann hier aber auch nicht auf [REF] gestützt werden, da sich kein anderer zuständiger Staat für die Durchführung des Asylverfahrens bestimmen lässt. Zwar mag es sein, dass hier Ungarn ursprünglich gemäß [REF] für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig gewesen ist, da der Kläger nach den bei den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befindlichen Treffern in der EURODAC-Datei, die beide mit dem Kürzel „HU“ beginnen, in Ungarn bereits einen Asylantrag gestellt hatte. Der Zuständigkeit Ungarns steht dabei nicht schon entgegen, dass die Frist zur Überstellung des Klägers nach Ungarn bereits verstrichen ist. Verstreicht die Frist, ohne dass eine Überstellung stattfindet, geht die Zuständigkeit von dem ersuchten ursprünglich zuständigen Staat auf den ersuchenden die Überstellung durchführenden Staat über. Die sechsmonatige Überstellungsfrist begann hier jedenfalls mit der Bekanntgabe des ablehnenden Beschlusses in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] As HGW vom [DATE] , der am [DATE] in durch das Verwaltungsgericht versandt wurde, erneut zu laufen . Soweit die Beklagte also davon ausgeht, dass die Überstellungsfrist zunächst bis zum [DATE] lief, trifft dies zu. Der am [DATE] durchgeführte Überstellungsversuch fand mithin noch vor Ablauf der Überstellungsfrist statt. Die Überstellungsfrist hat sich wegen der Flüchtigkeit des Klägers bei diesem Überstellungsversuch am [DATE] gemäß [REF] auf 0 Monate mithin bis mindestens [DATE] verlängert. Flüchtig im Sinne dieser Vorschrift ist eine Person dann, wenn sie über einen erheblichen Zeitraum hinweg aus von ihr zu vertretenden Gründen nicht auffindbar ist . Die Beklagte hat hier unter Vorlage entsprechender Nachweise schon in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] As HGW dargelegt, dass sich der Kläger in der Zeit ab dem [DATE] bis mindestens [DATE] nicht in der ihm zugewiesenen Unterkunft aufgehalten hat. Das ergibt sich aus den vorgelegten taggenauen Anwesenheitslisten. Der Kläger hat sich über einen Zeitraum von mehr als drei Wochen hinweg nicht in seiner Unterkunft aufgehalten, ohne dass er an einem anderen Ort auffindbar gewesen wäre. Dass der Kläger in dem genannten Zeitraum in seiner Unterkunft gewohnt haben will, erscheint schon deshalb als ausgeschlossen, weil während dieser Zeit nicht an einem einzigen Tag seine Anwesenheit in der ihm zugewiesenen Unterkunft festgestellt werden konnte. Der Kläger hat diese Unauffindbarkeit auch zu vertreten. Er hat selbst vorgetragen, dass er sich bei Freunden aufgehalten habe. Er hat indessen nichts dargelegt, woraus sich ergibt, dass auch der Beklagten oder der für die Durchführung der zuständigen Ausländerbehörde der Aufenthaltsort bekannt gewesen ist. Dass während dieser Zeit telefonischer Kontakt zur Prozessbevollmächtigten bestanden haben soll, steht der Annahme der Flüchtigkeit nicht entgegen. Die Beklagte hat Ungarn auch über die Flüchtigkeit des Klägers und die daraus folgende Unmöglichkeit der Überstellung informiert. Das Erfordernis der Information des Zielstaates vor Ablauf der Überstellungsfrist folgt aus [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] in der Fassung von [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Dem hat die Beklagte mit ihrem Schreiben vom [DATE] , das den ungarischen Behörden an demselben Tag zugegangen ist genügt. Darin liegt auch eine jedenfalls konkludente getroffene nach dem Wortlaut von [REF] erforderliche Entscheidung der Beklagten über die Fristverlängerung . 0 Der Zuständigkeit Ungarns steht hier jedoch die Unmöglichkeit der Überstellung dorthin im Sinne von [REF] entgegen. Nach dieser Norm ist die Überstellung unmöglich, wenn es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller im zuständigen Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen. Es gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention steht. Diese Vermutung kann allerdings widerlegt werden. Es obliegt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs den nationalen Gerichten, einen Asylbewerber nicht an den nach der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, wenn ihnen nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass die Antragsteller tatsächlich Gefahr laufen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden . Der Mitgliedstaat, der die Überstellung vornehmen müsste, ist in einem solchen Fall verpflichtet, den Asylantrag selbst zu prüfen, sofern nicht ein anderer Mitgliedstaat als für die Prüfung des Asylantrags zuständig bestimmt werden kann . Das erkennende Gericht geht davon aus, dass das Asyl und Aufnahmesystem in Ungarn systemische Schwachstellen in Sinne von [REF] aufweist. Diesbezüglich wird auf die Ausführungen des OVG Lüneburg verwiesen. Das Gericht schließt sich nach eigenständiger Prüfung und Würdigung diesen ausführlichen und zutreffenden Erwägungen an und macht sich diese zu Eigen. Nachdem eine Überstellung des Klägers nach Ungarn damit ausgeschlossen ist und keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass nach den Kriterien der Dublin III-VO ein anderer Staat für die Prüfung seines Asylantrages zuständig ist, ist die Beklagte der zuständige Mitgliedstaat im Sinne von [REF] . Der Bescheid ist darüber hinaus rechtswidrig, soweit er in Ziffer 0) die Anordnung der Abschiebung des Klägers nach Ungarn enthält. Die Abschiebungsanordnung kann nicht länger auf [REF] gestützt werden. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm liegen schon deshalb nicht mehr vor, weil der Kläger nicht in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden kann. Allein zuständiger Staat für die Durchführung des Asylverfahrens ist wie bereits gezeigt die Beklagte. Der insgesamt rechtswidrige Bescheid der Beklagten verletzt den Kläger darüber hinaus in seinen Rechten. Es kann hier dahinstehen, ob den Zuständigkeitsbestimmungen der Dublin III-VO generell individualschützender Charakter zukommt . Jedenfalls kann der Kläger in der hier gegebenen Fallgestaltung, in der der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates und der Abschiebung dorthin gerade systemische Schwachstellen des dortigen Asyl und Aufnahmesystems im Sinne von [REF] entgegenstehen, eine Verletzung eigener Rechte geltend machen. Die Norm bezweckt nämlich gerade den Schutz des einzelnen Asylsuchenden davor, in einen Mitgliedstaat mit einem systemisch derart mangelhaften Asyl und Aufnahmesystem, das den Asylsuchenden der Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta bringt, verbracht zu werden. Die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes in Ziffer 0) des Bescheides wird mit der Aufhebung der Abschiebungsanordnung gegenstandslos. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO in Verbindung mit [REF] .