Die Beschwerde der Beklagten gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe I. Der Kläger machte mit seiner Klage vom [DATE] die Zahlung eines Monatsgehalts iHv. € 0 sowie die Erteilung eines Arbeitszeugnisses geltend. Mit Klagerweiterung vom [DATE] verlangte er im Wege der Stufenklage Auskunft, eidesstattliche Versicherung ihrer Richtigkeit und Zahlung von Provisionsansprüchen für das Jahr [DATE] . Im Schriftsatz führte er aus, dass laut beigefügter Aufstellung Provisionsansprüche iHv. € 0 im Raum stünden. Der Rechtsstreit endete am [DATE] durch das Zustandekommen eines gem. [REF] festgestellten Vergleiches. Darin verpflichtete sich die Beklagte, an den Kläger Provisionen iHv. € 0 zu zahlen. Das Arbeitsgericht setzte den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Beklagten nach Anhörung mit Beschluss vom [DATE] auf € 0 fest. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] eingegangenen Beschwerde. Sie macht geltend, der vom Arbeitsgericht festgesetzte Gegenstandswert sei wirtschaftlich nicht nachvollziehbar. Er sei nicht ausreichend durch die in der Klageschrift genannten Anhaltspunkte begründet. Es sei nicht berücksichtigt worden, dass es zu einem Vergleich gekommen sei, zumal es dem Kläger freigestanden hätte, den Betrag im Wege der Klage geltend zu machen. Fakt sei aber, dass der Kläger die geforderte Provision offensichtlich als doch nicht durchsetzbar bewertet habe, und den Vergleichswert somit als realistische Erwartung relativiere. Der Gegenstandswert sei mithin auf € 0 festzusetzen. Die zulässige Beschwerde der Beklagten ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Bevollmächtigten der Beklagten zutreffend auf € 0 festgesetzt. Der Gegenstandswert war für den Antrag auf Zahlung eines Monatsgehalts in eingeklagter Höhe auf € 0 und für den Antrag auf Erteilung des qualifizierten Arbeitszeugnisses auf weitere € 0 festzusetzen . Hiergegen richtet sich die Beschwerde nicht. Das Arbeitsgericht hat den Wert der mit der Klageerweiterung verfolgten Stufenklage zutreffend auf € 0 festgesetzt. Entgegen der Ansicht der Beschwerde, die auf eine "Gegenstandswert-Rallye" verweist, ist nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht im Anhörungsverfahren zunächst die Ansicht vertreten hat, der Gegenstandswert der Stufenklage sei mit € 0 bzw. mit € 0 zu bewerten, denn der Beklagten ist mit dem dritten Anhörungsschreiben vom [DATE] Gelegenheit gegeben worden, zur zuletzt beabsichtigten Festsetzung Stellung zu nehmen. Es ist vom Sinn und Zweck des Anhörungsverfahrens gedeckt, wenn das Arbeitsgericht nach Prüfung der vorgetragenen Argumente in der erneut durchgeführten Abwägung zu einer von der früheren Auffassung abweichenden Einschätzung gelangt ist. 0 Nach [REF] ist bei einer Stufenklage iSd. [REF] für die Wertberechnung nur einer der verbundenen Ansprüche maßgebend, und zwar der werthöhere. Mit der Klageerhebung wird neben dem Auskunftsanspruch und ggf. dem Verlangen auf eidesstattliche Versicherung zugleich auch bereits der Leistungsantrag rechtshängig. Soweit der Hauptantrag noch nicht beziffert ist, hat das Gericht das wirtschaftliche Interesse bezogen auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung nach freiem Ermessen zu bewerten . Grundlage der danach gebotenen Schätzung sind die in der Klagebegründung zum Ausdruck gekommenen von objektiven Anhaltspunkten getragenen Vorstellungen und Erwartungen des Klägers . Es findet insofern weder eine rechtliche Prüfung noch eine rückwirkende Herabsetzung am Maßstab nachfolgender "besserer" Erkenntnisse statt, auch wenn über den Leistungsantrag nicht mehr verhandelt wird . Der ganz herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur entspricht auch Ziff. [REF] des Streitwertkatalogs für die Arbeitsgerichtsbarkeit . Danach ist auf die geäußerte Erwartung der klagenden Partei, unter Berücksichtigung von [REF] , abzustellen. Offensichtlich übertriebene Einschätzungen und Angaben insbesondere zu Umständen, über die der Beklagte erst Auskunft erteilen soll, haben außer Betracht zu bleiben . Auch wenn der Kläger den Zahlungsantrag nicht beziffert hat, hat er in seinem Klageerweiterungsschriftsatz vom [DATE] konkret angegeben, dass Provisionsansprüche iHv. € 0 bei einem angenommenen Nettoumsatz iHv. € 0 im Raum stünden. Er hat als Anlage K0 eine Aufstellung über die abgewickelten Projekte vorgelegt, die eine tragfähige Tatsachengrundlage für die Gegenstandswertbestimmung darstellt. In der Aufstellung hat der Kläger in der vierten Spalte den jeweiligen Umsatz und in der fünften Spalte den aus seiner Sicht jeweils mindestens erreichten Deckungsbeitrag von 0% aufgelistet. Er hat außerdem ausgeführt, dass seine Provisionsansprüche "deutlich höher liegen dürften", eine genaue Bezifferung sei ihm jedoch erst möglich, wenn ihm die Beklagte eine belastbare Nachkalkulation zu den einzelnen Projekten vorlege. Dieses Rechtsschutzziel muss sich im Streitwert niederschlagen. Entgegen der Ansicht der Beschwerde ist für die Streitwertbestimmung nicht maßgebend, dass sich die Parteien im Vergleich vom [DATE] auf die Zahlung von € 0 an rückständigen Provisionen geeinigt haben. Abzustellen sind auf die Vorstellungen des Klägers zu Beginn der Instanz . Dass es sich bei der Einschätzung des Klägers, er könne Provisionen iHv. € 0 verlangen, um eine offensichtlich übertriebene Vorstellung gehandelt haben könnte, lässt sich nicht aus der Vergleichssumme iHv. € 0 herleiten. Ein Prozessvergleich beruht auf gegenseitigem Nachgeben. Dabei gibt es vielfältige Motive, von einer ursprünglich eingenommenen Rechtsposition im Vergleichswege abzurücken. Deshalb ist auch unerheblich, dass der Kläger vorprozessual einen Vergleich über € 0 angeboten hat. Da die Beklagte dieses Angebot nicht angenommen hat, stand dem Kläger frei, mit seiner Stufenklage einen höheren Provisionsanspruch zu verfolgen. III.