Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen.Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen.Die Beteiligten haben einander außergerichtliche Kosten in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten.Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Rechtsstreit betrifft die Gewährung von Pflegegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Streitig ist insbesondere, ob die Vorversicherungszeit erfüllt ist.0 Die Klägerin ist die Ehefrau des am [DATE] geborenen und [DATE] verstorbenen Versicherten, mit dem sie zum Zeitpunkt seines Todes in einem gemeinsamen Haushalt gelebt hat. Sie führt den Rechtstreit im Berufungsverfahren fort. Vom [DATE] bis zu seinem Tod bezog der Versicherte Leistungen der Beklagten nach Pflegestufe III, unter anderem Pflegegeld. 0 Der Versicherte war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der G. Versicherung privat pflegeversichert. Der Versicherte kündigte diese Versicherung mit Schreiben vom [DATE] aus finanziellen Gründen unter Hinweis darauf, es bestehe seit dem [DATE] eine gesetzliche Familienversicherung bei der Beklagten. Die G. Versicherung bestätigte die Beendigung des Vertragsverhältnisses aufgrund der einzuhaltenden Kündigungsfrist zum [DATE] . Ab dem [DATE] führte die Beklagten die Familienversicherung des Versicherten durch. 0 Der Versicherte litt unter Bewegungseinschränkungen mit Gang und Standunsicherheit bei amytropher Lateralsklerose . Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten Leistungen der Pflegeversicherung. 0 Im Auftrag der Beklagten erstellte die Pflegefachkraft S. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Baden-Württemberg auf Grund einer Begutachtung des Versicherten vom [DATE] am [DATE] ein Gutachten. Pflegebegründende Diagnosen seien Bewegungseinschränkungen mit Gang und Standunsicherheit bei ALS und Blasenschwäche. Es bestünden ein Grundpflegebedarf von täglich durchschnittlich 0 Minuten sowie ein Pflegebedarf im Bereich der Hauswirtschaft von täglich durchschnittlich 0 Minuten. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Versicherten darauf hin, dass Voraussetzung für die Gewährung von Leistungen aus der Pflegeversicherung sei, dass er über Vorversicherungszeiten von insgesamt zwei Jahren innerhalb der letzten zehn Jahre bei einer gesetzlichen Krankenversicherung verfüge. Da er erst ab dem [DATE] bei ihr versichert sei, könne er frühestens am [DATE] Leistungen aus der Pflegeversicherung erhalten. Er möge Ende [DATE] einen erneuten Antrag stellen. 0 Hiergegen erhob der Versicherte am [DATE] per E-Mail sowie am [DATE] schriftlich Widerspruch. Er habe sämtliche Beiträge zur Pflegepflichtversicherung seit der gesetzlichen Einführung lückenlos bei der G. Versicherung eingezahlt. Da die Pflegepflichtversicherung gesetzlich vorgeschrieben werde und keine Rückstände bestünden, seien die Voraussetzungen für Leistungen aus der Pflegeversicherung erfüllt. Die Versicherungszeit bei der G. Versicherung müsse gemäß [REF] buch Elftes Buch auf die Vorversicherungszeit angerechnet werden. Danach sei Personen, die wegen des Eintritts von Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung aus der privaten Pflegeversicherung ausschieden, die dort ununterbrochen zurückgelegte Versicherungszeit auf die Vorversicherungszeit nach [REF] Familienversicherte zum versicherungspflichtigen Personenkreis zähle und er familienversichert sei, sei die Vorschrift hier anwendbar. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Versicherten mit, dass die Familienversicherung erst ab dem [DATE] beginne, nachdem die G. Versicherung mitgeteilt habe, dass er erst seitdem nicht mehr bei ihr pflegeversichert sei. Die Vorversicherungszeit für die Pflegeversicherung sei damit bei einem durchgängigen Versicherungsverhältnis erst ab dem [DATE] erfüllt. Mit Bescheid vom gleichen Tag teilte die Beklagte dem Versicherten mit, dass sie den Beginn seiner Familienversicherung auf den [DATE] korrigiert habe.0 Der Widerspruchsausschuss der Beklagten wies den Widerspruch des Versicherten gegen den „Bescheid“ vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die notwendige Vorversicherungszeit für Leistungen aus der Pflegeversicherung sei frühestens ab dem [DATE] bei dem Versicherten erfüllt. Die Versicherungszeit bei der G. Versicherung sei nicht auf die Vorversicherungszeit anzurechnen. Die Vorversicherungszeit aus einer privaten Pflegeversicherung sei nur bei Eintritt der Versicherungspflicht anzurechnen. Der Versicherte sei jedoch nicht versicherungspflichtig geworden, z.B. durch den Bezug von Arbeitslosengeld oder den Eintritt von Versicherungspflicht auf Grund einer Beschäftigung, sondern es werde für ihn eine Familienversicherung durchgeführt. Er hätte damit grundsätzlich die Wahlmöglichkeit gehabt, weiter bei der G. Versicherung versichert zu bleiben. 0 Nachdem aufgrund eines Höherstufungsantrags des Versicherten vom 0./ [DATE] eine erneute Begutachtung einen Zeitaufwand von 0 Minuten täglich ergeben hatte, unterrichtete die Beklagte unter dem [DATE] den Versicherten, die Leistungen begännen, sobald die Vorversicherungszeit erfüllt sei, mithin ab [DATE] . [DATE] Gegen den Widerspruchsbescheid erhob der Versicherte am [DATE] Klage beim Sozialgericht Heilbronn und begehrte „Leistungen der Pflegeversicherung ab [DATE] “. Auch familienversicherte Personen gehörten zum versicherungspflichtigen Personenkreis, dessen Vorversicherungszeiten in der privaten Pflegeversicherung anzurechnen seien. Das Dritte Kapitel des SGB XI mit dem Titel „Versicherungspflichtiger Personenkreis“ benenne in [REF] auch die Familienversicherung. Selbst wenn man entgegen der Systematik des Gesetzes die Familienversicherung nicht als einen Fall des Eintritts der Versicherungspflicht werte, da es ihm möglich gewesen wäre, weiterhin in der privaten Versicherung zu bleiben und er somit ein Wahlrecht gehabt habe, sei zu beachten, dass er nicht die Möglichkeit gehabt hätte, in der privaten Versicherung zu bleiben. Er habe die selbständige Tätigkeit in einem Fotounternehmen schon vor über sechs Jahren aufgegeben und das Unternehmen an seine Frau umgeschrieben. Schon damals habe er sich krank gefühlt und nicht mehr in der Lage, zu fotografieren. Er habe dann noch bis Mitte [DATE] ein minimales residuales Einkommen bezogen, zum Schluss nur noch wenige Euro im Monat. [DATE] Die Beklagte trat der Klage entgegen. Das SGB XI kenne durchaus den Unterschied zwischen Mitgliedern und Familienversicherten, auch wenn das Dritte Kapitel mit „Versicherungspflichtiger Personenkreis“ überschrieben sei. Der Gesetzgeber habe sehr bewusst die Formulierung „Eintritt der Versicherungspflicht“ gewählt. Der Versicherte sei familienversichert. Er hätte auch weiterhin privat versichert sei können und auch Leistungen bei seiner privaten Pflegeversicherung beantragen können. Personen, die tatsächlich versicherungspflichtig würden, hätten dagegen keine Wahlmöglichkeit. 0 Das SG hob mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf und verurteilte die Beklagte, dem Kläger Leistungen der Pflegeversicherung ab dem [DATE] bis zum [DATE] nach Pflegestufe I zu gewähren. Bei der Ermittlung der Vorversicherungszeit sei die private Pflegeversicherung bei der G. Versicherung vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen. [REF] sei in Zusammenschau mit [REF] zu betrachten und solle Nachteile im Hinblick auf das Erfordernis der Vorversicherungszeit für diejenigen vermeiden, die von ihrem Kündigungsrecht nach [REF] Gebrauch machten. Nicht nur Versicherte, bei denen eine Versicherungspflicht eintrete, sondern auch Versicherte, bei denen wie hier eine Familienversicherung eintrete, hätten ein außerordentliches Kündigungsrecht nach [REF] . Dies ergebe sich auch aus der Systematik des SGB XI. Das Dritte Kapitel des SGB XI stehe unter der Überschrift „Versicherungspflichtiger Personenkreis“. Innerhalb dieses Personenkreises sei in [REF] die Familienversicherung geregelt. Auch eine Familienversicherung trete kraft Gesetz ein, wenn deren Voraussetzungen vorlägen. Auf das der Familienversicherung immanente Wahlrecht könne somit nicht abgestellt werden. Abgestellt werden könne hierbei auch auf die Begründung des Gesetzentwurfes zu [REF] . Dort werde vom Gesetzgeber auf den Eintritt der Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung abgestellt. Dieser werde durch Beispiele wie die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit oder die Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung veranschaulicht und anschließend auf das außerordentliche Kündigungsrecht nach [REF] rekurriert. Das Kündigungsrecht bestehe jedoch auch bei Eintritt einer Familienversicherung, die selbst eine Versicherungspflicht darstelle bzw. dieser gleichgestellt sei. Die von der Beklagten vorgenommene restriktive Auslegung von [REF] unter Beschränkung der Vorschrift auf die Versicherungspflicht nach [REF] finde sowohl im Gesetz als auch in der „Gesetzesbegründung“ keine Stütze. Die Beklagte verkenne, dass auch die Familienversicherung Voraussetzungen aufweise. Systematisch würde eine ungleich behandelte Familienversicherung dem Gleichgang der Kündigungsrechte widersprechen. Zudem stehe der Nachteilsausgleich für den Einzelnen im Vordergrund der Begründung des Gesetzesentwurfes. Um Nachteile des Einzelnen im Hinblick auf die in der sozialen Pflegeversicherung vorgesehene Vorversicherungszeit auszuschließen, sei vorgesehen, die Zeit, in der ein privater Pflegeversicherungsvertrag bestanden habe, auf die Versicherungszeit in der sozialen Pflegeversicherung anzurechnen. Entsprechend solle auch bei einem Wechsel von der sozialen zur privaten Pflegeversicherung die zurückgelegte Vorversicherungszeit auf den im privaten Versicherungsvertrag vorgesehene Wartezeit angerechnet werden. Es würde ein systemwidriger, gegen den Nachteilsausgleich sprechender Bruch eintreten, sollte die Familienversicherung bei Vorliegen der Voraussetzung von den Anrechnungszeiten ausgenommen werden. Dies gelte umso mehr, als auch die bei der sozialen Pflegeversicherung zurückgelegten Zeiten bei der privaten Pflegeversicherung berücksichtigt würden. 0 Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Der Gesetzgeber habe sehr bewusst die Formulierung „Eintritt der Versicherungspflicht“ gewählt und damit die Familienversicherung nicht erfasst. Bei der privaten Krankenversicherung und bei der gesetzlichen Krankenversicherung handele es sich um zwei unterschiedliche Systeme. Der Gesetzgeber habe in mehreren Bereichen Klauseln eingearbeitet zum Schutz der Solidargemeinschaft. Insoweit müsse der Gesetzestext restriktiv ausgelegt werden. Zum Beispiel sehe der Gesetzgeber nicht vor, dass eine Familienversicherung von Kindern durchgeführt werde, wenn ein Elternteil privat versichert sei und über der Jahresarbeitsverdienstgrenze liege und mehr verdiene als der andere Elternteil, der gesetzlich versichert sei. Auch bestehe Versicherungsfreiheit, wenn Personen nach Vollendung des 0. Lebensjahres versicherungspflichtig würden, wenn sie in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Versicherungspflicht nicht gesetzlich versichert gewesen seien. Weiter sei bei der Formulierung „Eintritt der Versicherungspflicht“ zu beachten, dass bei den Personen, bei denen tatsächlich Versicherungspflicht eintrete, keine Wahlmöglichkeit bestehe. Die Personen, bei denen eine Familienversicherung möglich sei, hätten eine Wahlmöglichkeit. Der Versicherte habe seine private Versicherung nicht kündigen müssen, es wäre ihm möglich gewesen, weiterhin privat versichert zu sein. Ergänzend sehe [REF] vor, dass bei Eintritt von Versicherungspflicht der private Pflegevertrag mit Wirkung der Versicherungspflicht gekündigt werden könne. Es werde zwar darauf verwiesen, dass das Kündigungsrecht auch für Familienversicherte gelte, jedoch mache die Formulierung deutlich, dass es sich bei der Familienversicherung um eine andere Versicherungsart handele. Unterschiede zwischen der Familienversicherung und einer Versicherungspflicht bestünden auch insofern, als die Familienversicherung kostenfrei sei, während für die Versicherung gemäß [REF] Beiträge entrichtet werden müssten. Insofern sei es nicht abwegig, dass es bei der Anrechnung von Vorversicherungszeiten Unterschiede bei der Versicherungsart gebe. Die Beklagte ist der Ansicht, dass Pflegestufe III ab dem Höherstufungsantrag vom [DATE] vorgelegen habe. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr Pflegegeld für selbstbeschaffte Pflegehilfen nach Pflegestufe III ab dem [DATE] bis zum [DATE] , hilfsweise ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren,0 Die Klägerin hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am [DATE] Anschlussberufung eingelegt. Mangels durch die Beklagte und durch das SG durchgeführter Ermittlungen sei unberücksichtigt geblieben, dass der Hilfebedarf des Versicherten wesentlich höher gewesen sei als berücksichtigt. Ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen des SG im angefochtenen Gerichtsbescheid sei darauf hinzuweisen, [REF] werde durch [REF] ergänzt. Nach [REF] könne der Versicherungsnehmer eine Pflegekrankenversicherung kündigen, wenn er kraft Gesetzes pflegeversicherungspflichtig werde. Der Versicherungspflicht stehe nach [REF] der gesetzliche Anspruch auf Familienversicherung gleich. [REF] regele, dass private Krankenversicherungsunternehmen oder ein anderes die Pflegeversicherung tragendes Versicherungsunternehmen verpflichtet sei, die in der sozialen Pflegeversicherung zurückgelegte Versicherungszeit des Mitglieds und seiner nach [REF] familienversicherten Angehörigen oder Lebenspartner auf die Wartezeit anzurechnen. Unter Berücksichtigung des [REF] ergebe sich hieraus die vom Gesetzgeber beabsichtigte Gleichbehandlung beim Wechsel von der sozialen Pflegeversicherung in die private Pflegeversicherung als auch umgekehrt von der privaten Pflegeversicherung in die soziale Pflegeversicherung. In diesem Lichte sei [REF] auszulegen. Dass die vorliegende Konstellation in der Begründung des Gesetzentwurfs nicht genannt werde, ergebe sich daraus, dass es sich nicht um den vom Gesetzgeber ins Auge gefassten Regelfall handle. Die vom Gesetzgeber genannten Fällen träten sicherlich häufiger. Das heiße aber nicht, dass in dem Fall des Versicherten vergleichbarer Konstellation eine Möglichkeit der Anrechnung ausgeschlossen sein sollte. Zu berücksichtigen sei auch, dass bei der zu erfüllenden Vorversicherungszeit Zeiten zu berücksichtigen seien, in welchen der Versicherte vor der Antragstellung als Mitglied versichert oder nach [REF] familienversichert gewesen sei. Diese Formulierung in Zusammenhang mit den Regelungen in [REF] spreche dafür, dass es der Gesetzgeber als ausreichend erachtet habe, dass die Vorversicherungszeiten entweder im Rahmen der sozialen Pflegeversicherung oder der privaten Pflegeversicherung zurückgelegt worden seien. Die Einschränkung bezüglich des Wechsels von einer privaten Pflegeversicherung in die soziale Pflegeversicherung beziehe sich lediglich auf den Zeitraum der zurückzulegenden Vorversicherungszeiten unmittelbar vor dem Wechsel. Der Gerichtsbescheid sei verfahrensfehlerhaft ergangen. Der Versicherte habe Leistungen der Pflegeversicherung ab dem [DATE] beantragt. Das SG habe diesen Antrag ohne Begründung dahin ausgelegt, dass Leistungen nach Pflegestufe I beantragt worden seien. Hiermit habe das SG seiner Aufklärungspflicht verletzt. Es liege somit ein wesentlicher Verfahrensmangel vor. Auf Grund der Abänderung des Antrages, ohne bei dem Versicherten nachzufragen, sei das rechtliche Gehör verletzt worden. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass das SG keinerlei Ermittlungen durchgeführt habe. Die Klägerin legte Arztberichte vor und verwies weiter darauf, der Versicherte sei in den Jahren [DATE] und [DATE] mit Hilfsmitteln versorgt worden. [DATE] Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge sowie auf die beigezogene Akte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] es statthafte und gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere bedurfte sie nicht nach [REF] der Zulassung, da sich die Beklagte gegen die Verurteilung von Leistungen von mehr als EUR 0 wendet . [DATE] Die Anschlussberufung der Klägerin ist zulässig. Für die Zulässigkeit der Anschlussberufung gelten im sozialgerichtlichen Verfahren gemäß [REF] die Regelungen in § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 0. und 0. Var. Zivilprozessordnung . Für die Anschlussberufung gilt die Berufungsfrist des [REF] nicht , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Rn. 0). Die Anschlussberufung muss den gleichen prozessualen Anspruch wie die Hauptberufung des Berufungsklägers betreffen Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] L [REF] juris, Rn. 0). 0 Diese ist hier der Fall, denn die Klägerin begehrt für den vom SG bereits zu ihren Gunsten ausgeurteilten Zeitraum höhere Leistungen. Ihr Begehren betrifft daher den gleichen Streitgegenstand wie die Berufung der Beklagten, die sich gegen die Verurteilung zur Leistungserbringung bereits dem Grunde nach wendet. [DATE] Die Klägerin ist als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten im Sinne von [REF] buch Erstes Buch zur Fortführung des Rechtsstreites berechtigt. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dem Schreiben vom [DATE] lässt sich eine für die Verwaltungsaktsqualität notwendige Regelung ) entnehmen, dass Leistungen der Pflegeversicherung nicht gewährt werden. Dass das Schreiben weder als Bescheid bezeichnet noch eine Rechtsmittelbelehrung trägt, ist unschädlich. 0 Soweit die Beklagte unter dem [DATE] den Versicherten erneut unterrichtete, Leistungen könnten erst ab [DATE] beginnen, ist dieses Schreiben kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Die Beklagte bekräftigte lediglich ihre Auffassung und wiederholte damit den bereits im Bescheid vom [DATE] enthaltenen Verfügungssatz. Eine solch wiederholende Verfügung ist in der Regel nicht als Verwaltungsakt einzustufen . [DATE] Dem Schreiben vom [DATE] , das das SG als weiteren Bescheid in seine Entscheidung einbezogen hat, lässt sich jedenfalls für den hier streitigen Sachverhalt keine Regelung entnehmen. Allenfalls regelt dieses Schreiben, dass die Familienversicherung des Versicherten erst ab dem [DATE] beginnt; dagegen spricht allerdings, dass in diesem Schreiben insofern gerade ein gesonderter Bescheid angekündigt wird und unter dem gleichen Datum auch erlassen wurde. Jedenfalls enthält dieses Schreiben keinerlei Regelung zur Frage der Leistungsgewährung, sondern insofern nur eine Darlegung der Rechtsauffassung der Beklagten. 0 Die Berufung der Beklagten ist begründet. Das SG hat den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht aufgehoben. Diese Bescheide sind rechtmäßig, denn der Versicherte hat keinen Anspruch auf Pflegegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gehabt, der jetzt auf die Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin übergegangen sein könnte. [DATE] Ein Anspruch auf Leistungen der Pflegeversicherung besteht nach [REF] nur, wenn der Versicherte in den letzten zehn Jahren vor der Antragstellung mindestens zwei Jahre als Mitglied versichert oder nach [REF] familienversichert war. Das Erfordernis einer Vorversicherungszeit für einen Anspruch aus dem Bereich der sozialen Pflegeversicherung ist nicht nur rechtlich unbedenklich, sondern zum Schutz der Versichertengemeinschaft vor finanzieller Überforderung sogar geboten . [DATE] Die Voraussetzungen des [REF] liegen beim Versicherten nicht vor, da dieser erst seit dem [DATE] bei der Beklagten pflegeversichert war und auch sonst nicht zuvor in der sozialen Pflegeversicherung versichert war. Die nach [REF] notwendige Vorversicherungszeit erfüllte der Versicherte daher erst ab dem [DATE] . [DATE] Gemäß [REF] ist bei Personen, die wegen des Eintritts von Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung aus der privaten Pflegeversicherung ausscheiden, die dort ununterbrochen zurückgelegte Versicherungszeit auf die Vorversicherungszeit nach [REF] anzurechnen. 0 Diese Voraussetzungen liegen beim Kläger nicht vor, denn der Kläger ist nicht wegen des Eintritts von Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung aus der privaten Pflegeversicherung ausgeschieden, sondern er hat seine Mitgliedschaft in der privaten Pflegeversicherung gekündigt und damit den Eintritt der Familienversicherung herbeigeführt. [DATE] Das Vorliegen der Voraussetzungen der Familienversicherung ist nicht identisch mit dem Eintritt von Versicherungspflicht und reicht daher für ein Eingreifen des [REF] nicht aus , SGB XI, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, der allein die Versicherungspflicht nach [REF] erwähnt). Zwar regelt das Dritte Kapitel des SGB XI unter der Überschrift „Versicherungspflichtiger Personenkreis“ in [REF] auch die Familienversicherung. [REF] , der das Kündigungsrecht von privat Pflegeversicherten regelt, unterscheidet hingegen zwischen nach § 0 oder [REF] versicherungspflichtigen Personen einerseits und familienversicherten Personen, die [REF] den versicherungspflichtigen Personen insofern gleichstellt, andererseits. Ergibt eine Auslegung des Begriffs „Versicherungspflicht“ mit Blick auf die Verwendung des Begriffs im Dritten Kapitel des SGB XI damit kein eindeutiges Ergebnis, gewinnt für den Senat entscheidende Bedeutung, dass [REF] und damit eine dem hier maßgeblichen [REF] unmittelbar voranstehende Regelung begrifflich ausdrücklich zwischen einer Versicherung als Mitglied oder einer Familienversicherung unterscheidet, obwohl er beides insofern gleich behandelt. Dieselbe Differenzierung liegt auch dem von der Klägerin angeführten [REF] zugrunde. Dort wird in Satz 0 ein Kündigungsrecht derjenigen Person normiert, die kraft Gesetzes kranken oder pflegeversicherungsbedürftig geworden sind. Satz 0 bestimmt, dass der Versicherungspflicht der gesetzliche Anspruch auf Familienversicherung gleichsteht. An einer solchen Gleichstellungsregelung fehlt es indes in [REF] . [DATE] Dieses Auslegungsergebnis wird auch durch den Zweck des [REF] bestätigt. Die Anrechnung von Vorversicherungszeiten in der privaten Pflegeversicherung soll „Nachteile des einzelnen im Hinblick auf die in der sozialen Pflegeversicherung vorgesehene Vorversicherungszeit vermeiden“ . An der Notwendigkeit eines solchen Nachteilsausgleichs fehlt es aber, wenn lediglich die Voraussetzungen für eine Familienversicherung eintreten. Denn der Versicherte hat dann die Wahlmöglichkeit, die beitragsfreie Familienversicherung in Anspruch zu nehmen, für eine zweijährige Wartezeit aber keinen Leistungsanspruch zu haben. Dies unterscheidet ihm vom Versicherungspflichtigen, der dieses Wahlrecht nicht hat und zudem noch als anders der Familienversicherte grundsätzlich beitragspflichtig ist. Es überfordert den Familienversicherten daher nicht, für eine Übergangszeit den Versicherungsschutz in der privaten Pflegeversicherung aufrechtzuerhalten, bis durch die Familienversicherung die Vorversicherungszeit im Sinne des [REF] erfüllt ist. Das pflichtversicherte Mitglied nach [REF] ist hingegen beitragspflichtig; er würde die Regelung des [REF] hinweggedacht mit doppelten Beiträgen belastet, wenn er einerseits Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung entrichten müsste, weil dies gesetzlich angeordnet ist, und andererseits Prämien zur privaten Pflegeversicherung zahlen müsste, weil er von seinem Kündigungsrecht nach [REF] nicht Gebrauch macht, um den dortigen Versicherungsschutz bis zur Erfüllung der Vorversicherungszeit im Sinne des [REF] aufrechtzuerhalten. Dieser Unterschied rechtfertigt auch die durch [REF] bewirkte ungleiche Behandlung von pflichtversicherten Mitgliedern und familienversicherten Angehörigen von Mitgliedern. [DATE] Die Entstehungsgeschichte des [REF] steht dem nicht entgegen. Sie ist vielmehr insofern unergiebig. In der Entwurfsbegründung zu § 0 Abs. 0, dem [REF] entspricht, heißt es lediglich : 0 „Tritt Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung ein, z. B. durch die Aufgabe einer selbständigen Tätigkeit und Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung, besteht nach § 0 die Möglichkeit, einen bestehenden Kranken und Pflegeversicherungsvertrag zu kündigen. Um Nachteile des einzelnen im Hinblick auf die in der sozialen Pflegeversicherung vorgesehene Vorversicherungszeit zu vermeiden, ist vorgesehen, die Zeit in der ein privater Pflegeversicherungsvertrag ununterbrochen bestanden hat, auf die Vorversicherungszeit in der sozialen Pflegeversicherung anzurechnen. Entsprechend soll auch bei einem Wechsel von der sozialen zur privaten Pflegeversicherung die in der sozialen Pflegeversicherung zurückgelegte Vorversicherungszeit auf die im privaten Versicherungsvertrag vorgesehene Wartezeit angerechnet werden.“0 Die Begründung des Gesetzentwurfes gibt damit keinen Hinweis darauf, dass mit „Versicherungspflicht“ auch das Vorliegen der Voraussetzungen der Familienversicherung gemeint sein könnte. Die dort genannten Beispiele für den Eintritt von Versicherungspflicht sind zwar nur Beispiele und daher nicht abschließend, aber für die Auffassung der Klägerin jedenfalls unergiebig. [DATE] Die Anschlussberufung der Klägerin ist unbegründet. Mit ihrem Begehren, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Pflegegeld der Pflegestufe III für den Versicherten zu erhalten, kann sie schon deswegen keinen Erfolg haben, da der Versicherte nach dem oben Dargelegten für diese Zeit bereits dem Grunde nach keinen Anspruch auf Leistungen gegenüber der Beklagten hatte. [DATE] Die gemäß [REF] es statthafte und gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere bedurfte sie nicht nach [REF] der Zulassung, da sich die Beklagte gegen die Verurteilung von Leistungen von mehr als EUR 0 wendet . [DATE] Die Anschlussberufung der Klägerin ist zulässig. Für die Zulässigkeit der Anschlussberufung gelten im sozialgerichtlichen Verfahren gemäß [REF] die Regelungen in § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 0. und 0. Var. Zivilprozessordnung . Für die Anschlussberufung gilt die Berufungsfrist des [REF] nicht , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Rn. 0). Die Anschlussberufung muss den gleichen prozessualen Anspruch wie die Hauptberufung des Berufungsklägers betreffen Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] L [REF] juris, Rn. 0). 0 Diese ist hier der Fall, denn die Klägerin begehrt für den vom SG bereits zu ihren Gunsten ausgeurteilten Zeitraum höhere Leistungen. Ihr Begehren betrifft daher den gleichen Streitgegenstand wie die Berufung der Beklagten, die sich gegen die Verurteilung zur Leistungserbringung bereits dem Grunde nach wendet. [DATE] Die Klägerin ist als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten im Sinne von [REF] buch Erstes Buch zur Fortführung des Rechtsstreites berechtigt. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dem Schreiben vom [DATE] lässt sich eine für die Verwaltungsaktsqualität notwendige Regelung ) entnehmen, dass Leistungen der Pflegeversicherung nicht gewährt werden. Dass das Schreiben weder als Bescheid bezeichnet noch eine Rechtsmittelbelehrung trägt, ist unschädlich. 0 Soweit die Beklagte unter dem [DATE] den Versicherten erneut unterrichtete, Leistungen könnten erst ab [DATE] beginnen, ist dieses Schreiben kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Die Beklagte bekräftigte lediglich ihre Auffassung und wiederholte damit den bereits im Bescheid vom [DATE] enthaltenen Verfügungssatz. Eine solch wiederholende Verfügung ist in der Regel nicht als Verwaltungsakt einzustufen . [DATE] Dem Schreiben vom [DATE] , das das SG als weiteren Bescheid in seine Entscheidung einbezogen hat, lässt sich jedenfalls für den hier streitigen Sachverhalt keine Regelung entnehmen. Allenfalls regelt dieses Schreiben, dass die Familienversicherung des Versicherten erst ab dem [DATE] beginnt; dagegen spricht allerdings, dass in diesem Schreiben insofern gerade ein gesonderter Bescheid angekündigt wird und unter dem gleichen Datum auch erlassen wurde. Jedenfalls enthält dieses Schreiben keinerlei Regelung zur Frage der Leistungsgewährung, sondern insofern nur eine Darlegung der Rechtsauffassung der Beklagten. 0 Die Berufung der Beklagten ist begründet. Das SG hat den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht aufgehoben. Diese Bescheide sind rechtmäßig, denn der Versicherte hat keinen Anspruch auf Pflegegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gehabt, der jetzt auf die Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin übergegangen sein könnte. [DATE] Ein Anspruch auf Leistungen der Pflegeversicherung besteht nach [REF] nur, wenn der Versicherte in den letzten zehn Jahren vor der Antragstellung mindestens zwei Jahre als Mitglied versichert oder nach [REF] familienversichert war. Das Erfordernis einer Vorversicherungszeit für einen Anspruch aus dem Bereich der sozialen Pflegeversicherung ist nicht nur rechtlich unbedenklich, sondern zum Schutz der Versichertengemeinschaft vor finanzieller Überforderung sogar geboten . [DATE] Die Voraussetzungen des [REF] liegen beim Versicherten nicht vor, da dieser erst seit dem [DATE] bei der Beklagten pflegeversichert war und auch sonst nicht zuvor in der sozialen Pflegeversicherung versichert war. Die nach [REF] notwendige Vorversicherungszeit erfüllte der Versicherte daher erst ab dem [DATE] . [DATE] Gemäß [REF] ist bei Personen, die wegen des Eintritts von Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung aus der privaten Pflegeversicherung ausscheiden, die dort ununterbrochen zurückgelegte Versicherungszeit auf die Vorversicherungszeit nach [REF] anzurechnen. 0 Diese Voraussetzungen liegen beim Kläger nicht vor, denn der Kläger ist nicht wegen des Eintritts von Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung aus der privaten Pflegeversicherung ausgeschieden, sondern er hat seine Mitgliedschaft in der privaten Pflegeversicherung gekündigt und damit den Eintritt der Familienversicherung herbeigeführt. [DATE] Das Vorliegen der Voraussetzungen der Familienversicherung ist nicht identisch mit dem Eintritt von Versicherungspflicht und reicht daher für ein Eingreifen des [REF] nicht aus , SGB XI, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, der allein die Versicherungspflicht nach [REF] erwähnt). Zwar regelt das Dritte Kapitel des SGB XI unter der Überschrift „Versicherungspflichtiger Personenkreis“ in [REF] auch die Familienversicherung. [REF] , der das Kündigungsrecht von privat Pflegeversicherten regelt, unterscheidet hingegen zwischen nach § 0 oder [REF] versicherungspflichtigen Personen einerseits und familienversicherten Personen, die [REF] den versicherungspflichtigen Personen insofern gleichstellt, andererseits. Ergibt eine Auslegung des Begriffs „Versicherungspflicht“ mit Blick auf die Verwendung des Begriffs im Dritten Kapitel des SGB XI damit kein eindeutiges Ergebnis, gewinnt für den Senat entscheidende Bedeutung, dass [REF] und damit eine dem hier maßgeblichen [REF] unmittelbar voranstehende Regelung begrifflich ausdrücklich zwischen einer Versicherung als Mitglied oder einer Familienversicherung unterscheidet, obwohl er beides insofern gleich behandelt. Dieselbe Differenzierung liegt auch dem von der Klägerin angeführten [REF] zugrunde. Dort wird in Satz 0 ein Kündigungsrecht derjenigen Person normiert, die kraft Gesetzes kranken oder pflegeversicherungsbedürftig geworden sind. Satz 0 bestimmt, dass der Versicherungspflicht der gesetzliche Anspruch auf Familienversicherung gleichsteht. An einer solchen Gleichstellungsregelung fehlt es indes in [REF] . [DATE] Dieses Auslegungsergebnis wird auch durch den Zweck des [REF] bestätigt. Die Anrechnung von Vorversicherungszeiten in der privaten Pflegeversicherung soll „Nachteile des einzelnen im Hinblick auf die in der sozialen Pflegeversicherung vorgesehene Vorversicherungszeit vermeiden“ . An der Notwendigkeit eines solchen Nachteilsausgleichs fehlt es aber, wenn lediglich die Voraussetzungen für eine Familienversicherung eintreten. Denn der Versicherte hat dann die Wahlmöglichkeit, die beitragsfreie Familienversicherung in Anspruch zu nehmen, für eine zweijährige Wartezeit aber keinen Leistungsanspruch zu haben. Dies unterscheidet ihm vom Versicherungspflichtigen, der dieses Wahlrecht nicht hat und zudem noch als anders der Familienversicherte grundsätzlich beitragspflichtig ist. Es überfordert den Familienversicherten daher nicht, für eine Übergangszeit den Versicherungsschutz in der privaten Pflegeversicherung aufrechtzuerhalten, bis durch die Familienversicherung die Vorversicherungszeit im Sinne des [REF] erfüllt ist. Das pflichtversicherte Mitglied nach [REF] ist hingegen beitragspflichtig; er würde die Regelung des [REF] hinweggedacht mit doppelten Beiträgen belastet, wenn er einerseits Beiträge zur sozialen Pflegeversicherung entrichten müsste, weil dies gesetzlich angeordnet ist, und andererseits Prämien zur privaten Pflegeversicherung zahlen müsste, weil er von seinem Kündigungsrecht nach [REF] nicht Gebrauch macht, um den dortigen Versicherungsschutz bis zur Erfüllung der Vorversicherungszeit im Sinne des [REF] aufrechtzuerhalten. Dieser Unterschied rechtfertigt auch die durch [REF] bewirkte ungleiche Behandlung von pflichtversicherten Mitgliedern und familienversicherten Angehörigen von Mitgliedern. [DATE] Die Entstehungsgeschichte des [REF] steht dem nicht entgegen. Sie ist vielmehr insofern unergiebig. In der Entwurfsbegründung zu § 0 Abs. 0, dem [REF] entspricht, heißt es lediglich : 0 „Tritt Versicherungspflicht in der sozialen Pflegeversicherung ein, z. B. durch die Aufgabe einer selbständigen Tätigkeit und Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung, besteht nach § 0 die Möglichkeit, einen bestehenden Kranken und Pflegeversicherungsvertrag zu kündigen. Um Nachteile des einzelnen im Hinblick auf die in der sozialen Pflegeversicherung vorgesehene Vorversicherungszeit zu vermeiden, ist vorgesehen, die Zeit in der ein privater Pflegeversicherungsvertrag ununterbrochen bestanden hat, auf die Vorversicherungszeit in der sozialen Pflegeversicherung anzurechnen. Entsprechend soll auch bei einem Wechsel von der sozialen zur privaten Pflegeversicherung die in der sozialen Pflegeversicherung zurückgelegte Vorversicherungszeit auf die im privaten Versicherungsvertrag vorgesehene Wartezeit angerechnet werden.“0 Die Begründung des Gesetzentwurfes gibt damit keinen Hinweis darauf, dass mit „Versicherungspflicht“ auch das Vorliegen der Voraussetzungen der Familienversicherung gemeint sein könnte. Die dort genannten Beispiele für den Eintritt von Versicherungspflicht sind zwar nur Beispiele und daher nicht abschließend, aber für die Auffassung der Klägerin jedenfalls unergiebig. [DATE] Die Anschlussberufung der Klägerin ist unbegründet. Mit ihrem Begehren, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Pflegegeld der Pflegestufe III für den Versicherten zu erhalten, kann sie schon deswegen keinen Erfolg haben, da der Versicherte nach dem oben Dargelegten für diese Zeit bereits dem Grunde nach keinen Anspruch auf Leistungen gegenüber der Beklagten hatte. [DATE]