Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil und das vorgenannte Urteil des Landgerichts Hannover sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, sofern nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien kannten sich persönlich. Sie waren seit [DATE] unmittelbare Nachbarn. In diesem Nachbarschaftsverhältnis sind die Beklagten an den Kläger herangetreten und baten ihn, als Nachbar und Freund sich das in Aussicht genommene Einfamilienhaus, das die Beklagten erwerben und sanieren wollten, anzuschauen. Das war im Sommer [DATE] . Die Parteien schlossen sodann am [DATE] einen Architektenvertrag , der in seinem § 0 eine ins einzelne gehende Vergütungsregelung vorsah. Dort wird ausdrücklich auf die HOAI verwiesen, wobei jedoch in § 0 wie folgt ausgeführt wird : „Das Honorar richtet sich nach §§ 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 HOAI und hinsichtlich der anrechenbaren Kosten auch nach der DIN 0-0: [DATE] 0, wenn die Parteien sich nicht auf eine der folgenden Honorarvereinbarungen einigen: „Letztlich biete ich Ihnen die vorgenannte Leistung zu einem Pauschalhonorar in Höhe von 0 € zuzüglich Gesamtmehrwertsteuer in Höhe von 0 € somit 0 € brutto an“. Diesem Honorarangebot war eine Honorarermittlung vom selben Tag beigefügt , wonach sich ein Gesamthonorar von netto 0 € ergab bzw. brutto 0 €. Der Kläger legte überdies eine Kostenschätzung nach DIN 0 unter Datum vom [DATE] vor . Im Zuge der weiteren Leistungserbringung kam es jedoch zum Zerwürfnis zwischen den Parteien. Der Kläger sah infolgedessen „keinen Grund seinerseits an Grundlagen der vertraglich vereinbarten Honorierung des Architektenvertrags festzuhalten“ . Mit „Honorarschlussrechnung“ vom [DATE] [möglicherweise fehldatiert, die Rechnungsnummer wird angegeben mit A [DATE] 0-0-H. [DATE] S“, Anlage K 0] rechnete der Kläger unter Bezug auf das Leistungsbild gem. § 0 HOAI, die Honorarzone 0 und die seiner Berechnung nach von ihm vollständig erbrachten Leistungsphasen 0 bis 0 unter Ansatz von anrechenbaren Kosten von 0 € [ursprüngliche Kostenschätzung nach DIN 0, vgl. S. 0 Anlage B 0: 0 € für 0 %] ein Gesamthonorar von 0 € brutto ab. Abzüglich der geleisteten Abschläge von 0 € begehrt er von den Beklagten weitere 0 €. Das ist die Klageforderung. Der Kläger ist der Ansicht, das vertraglich vereinbarte Pauschalhonorar sei nicht bindend. Die Mindestsätze seien dabei unterschritten worden. Die Beklagten könnten sich demgegenüber nicht auf Trau und Glauben berufen und eine Abrechnung nach Maßgabe der vertraglichen Vereinbarung verlangen. Er hat dazu behauptet, es habe „keine seitens des Klägers durchgehend während der Baumaßnahme wiederholte Bekundung [gegeben], dass es bei diesem Pauschalhonorar bleibe“ . Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die vereinbarte Pauschalhonorierung gem. Anlage B 0 vom [DATE] samt der entsprechenden uneingeschränkten Bezugnahme darauf im Vertrag sei bindend und uneingeschränkt rechtswirksam. Der Kläger könne deshalb nicht von dieser vertraglichen Preisbestimmung abweichen und ein höheres Honorar beanspruchen. Dies könne er insbesondere nicht unter Verweis auf die Mindestsatzfiktion gem. § 0 Abs. 0 HOAI. Die Kammer hat sich insoweit der Rechtsprechung des Senats angeschlossen. Dem Kläger stünde demnach nur maximal das vereinbarte Pauschalhonorar in Höhe von 0 € brutto zu, von dem jedoch abzüglich der geleisteten Zahlung von 0 € nur noch ein Differenzbetrag von 0 € offen stünde. Dieser Betrag könne vom Kläger aber nicht beansprucht werden, weil er ausweislich des vom Landgericht eingeholten Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. J. R. seine Leistung nicht vollständig erbracht habe. Statt der vom Kläger angesetzten 0 % der Gesamtleistung könne lediglich ein Leistungsumfang von 0 % festgestellt werden. Der Kläger habe auch keine der tatsächlichen sachverständig festgestellten Leistungserbringung entsprechende neue Abrechnung vorgelegt, so dass insoweit auch hilfsweise keine weitere Beweiserhebung veranlasst gewesen sei zu der Behauptung des Klägers, er habe mehr Leistungen erbracht, als vom Sachverständigen angenommen. Dem Kläger hätte es oblegen, darzulegen, welcher Vergütungsanteil auf der Basis der berechneten Pauschalvergütung begründet wäre, d. h. welcher Anteil auf welche einzelne Leistungsphase entfiele, sodass ermittelbar wäre, welches anteilige Honorar begründet wäre . Dieses Urteil greift der Kläger mit seiner Berufung an. Dabei richtet sich die Berufungsbegründung „zentral gegen die Rechtsauffassung dieses Berufungsgerichtes“, also des Senats, soweit dort vertreten wird, dass infolge der Entscheidung des EuGH vom [DATE] die Verbindlichkeit des HOAI-Preisrechts hinfällig geworden sei. Insbesondere sei die Auffassung des Senats unzutreffend, dass die EuGH-Entscheidung auch in laufenden Verfahren umzusetzen sei und für nationale Gerichte eine bindende Auslegung des EU-Rechts vorgebe. Tatsächlich sei die Honorarvereinbarung, die das Landgericht zugrunde gelegt habe, unzulässig gewesen. Zur Begründung verweist die Berufung auch auf einen Einzelrichterhinweis des Kammergerichts. Daher bleibe die HOAI im hier zu entscheidenden Rechtsstreit “zwischen Privaten“ uneingeschränkt weiterhin anwendbar. Die die Mindestvergütung nach der HOAI erheblich unterschreitende Pauschalhonorarvereinbarung sei gem. [REF] nichtig. Das Landgericht Hannover habe zudem übergangen, dass unter diesem Gesichtspunkt sich nach Maßgabe der sachverständigen Feststellungen wenigstens ein Honoraranspruch in Höhe von 0 % des HOAI-Honorars ergäbe. In Anbetracht der hoch streitigen Rechtsfrage sei die Revision zuzulassen. die Abänderung des angefochtenen Urteils der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] [REF] dahin, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt werden, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . II. Der Kläger verstößt mit seiner Honorarnachforderung gegen den das gesamte Schuldrecht prägenden Grundsatz, sich nach Treu und Glauben zu verhalten . Seine „Aufstockungsklage“ ist rechtsmissbräuchlich. Auszugehen ist zunächst von der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , wonach sich der Auftragnehmer widersprüchlich verhält, wenn er eine Pauschalvereinbarung unterhalb der Mindestsätze abschließt und später nach den Mindestsätzen abrechnen will. Ein Geltendmachen der Mindestsätze kann dann nach Treu und Glauben ausgeschlossen sein. Das ist namentlich der Fall, wenn der Auftraggeber auf die Wirksamkeit der Vereinbarung vertraut und vertrauen durfte und er sich darauf in einer Weise eingerichtet hat, dass ihm die Zahlung des Differenzbetrags zwischen dem vereinbarten Honorar und den Mindestsätzen nach Treu und Glauben nicht zugemutet werden kann. In diesem Zusammenhang hat der BGH darauf hingewiesen, dass allein der Umstand, dass dem Auftraggeber das zwingende Preisrecht der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure bekannt ist, nicht zwingend zu der Annahme führt, er habe kein schützenswertes Vertrauen darauf entwickeln dürfen, dass die Preisvereinbarung wirksam ist. Schützenswertes Vertrauen in die Wirksamkeit einer Honorarvereinbarung kann auch ein der Honorarordnung kundiger Vertragspartner entwickeln, wenn er auf der Grundlage einer vertretbaren Rechtsauffassung davon ausgeht, die Preisvereinbarung sei wirksam. Ein Rechtsirrtum über die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 HOAI [ [DATE] ] zwingt nicht ohne Weiteres zu der Annahme, der Vertragspartner habe kein schützenswertes Vertrauen in die Wirksamkeit der Honorarvereinbarung entwickeln können. Ein schützenswertes Vertrauen kann aber auch dann entwickelt worden sein, wenn der Auftraggeber in vertretbarer Weise Voraussetzungen für gegeben hält, die eine Mindestsatzunterschreitung ausschließen. Das kann z.B. dann der Fall sein, wenn er die vertretbare Auffassung entwickelt hat, der erteilte Auftrag enthalte nicht alle vollständigen Grundleistungen, so dass eine Kürzung des Honorars gemäß § 0 Abs. 0 HOAI [ [DATE] ] geboten ist. Diese Voraussetzungen, die es dem Auftragnehmer verwehren, sein Honorar nachträglich und entgegen der Pauschalpreisabrede nach Mindestsätzen abzurechnen, sind hier erfüllt. Der Kläger hat bei den Beklagten Vertrauen in die Richtigkeit und Verbindlichkeit seiner Honorarberechnung und des darauf beruhenden Honorarangebots erzeugt. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Architektenvertrag , der in seinem § 0 eine ins einzelne gehende Vergütungsregelung vorsah und zudem in § 0 für die Nebenkosten auf § 0 HOAI verwies, in § 0 zur Umsatzsteuer auf § 0 HOAI Bezug nahm. In § 0 des Vertrags wird ausdrücklich unter Angabe der Leistungsprozentsätze gem. § 0 HOAI auf die HOAI verwiesen, wobei jedoch in § 0 wie folgt ausgeführt wird : „Das Honorar richtet sich nach §§ 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 HOAI und hinsichtlich der anrechenbaren Kosten auch nach der DIN 0-0: [DATE] 0, wenn die Parteien sich nicht auf eine der folgenden Honorarvereinbarungen einigen: „Letztlich biete ich Ihnen die vorgenannte Leistung zu einem Pauschalhonorar in Höhe von 0 € zuzüglich Gesamtmehrwertsteuer in Höhe von 0 € somit 0 € brutto an“. Diesem Honorarangebot war eine Honorarermittlung vom selben Tag beigefügt für die „Objektplanung Gebäude gem. Teil 0 Abschnitt 0 HOAI [DATE] Sanierung Wohnhaus V...str. 0, H., wonach sich wiederum unter Angaben der einzelnen Leistungsprozentsätze des § 0 HOAI ein Gesamthonorar von netto 0 € bzw. brutto 0 € ergab. Der Kläger zudem als fachkundiger Architekt, dessen korrekte Beratung die Beklagten erwarten durften erweckte hiermit in hohem Maß Vertrauen. Die detaillierten Honorarermittlungen mit fortwährendem Verweis auf die HOAI und unter Bezug auf eine Kostenschätzung nach DIN 0 ließen jedenfalls für einen der Honorarordnung unkundigen Vertragspartner, der sich wie hier zudem noch auf die besondere Sachkunde des Planers verließ und verlassen durfte nicht erkennen, dass der Kläger ein nach der damals geltenden Rechtslage gesetzeswidriges Pauschalpreisangebot machte, das die verbindlichen Mindestsätze unterschritt. Dem Kläger war zwar die Gesetzeswidrigkeit seines Angebots bekannt . Dass er jedoch scheinbar entgegenkommend als Vergünstigung bewusst ein unterhalb der verbindlichen Mindestsätze liegendes Honorar anbot, kann nicht zum Nachteil der Beklagten ausschlagen und eine Nachforderung begründen. Der Kläger muss sich an seinem Verhalten messen lassen. Aber selbst wenn der Kläger die allerdings gem. DIN 0 von ihm selbst genau eingeschätzten anrechenbaren Kosten des Bauvorhabens fehlerhaft zu gering taxiert haben sollte, könnte damit keine Nachforderung begründet werden. Denn es ist in keiner Weise ersichtlich und wird auch vom Kläger nicht behauptet, dass dies den Beklagten bekannt gewesen ist oder von ihnen hätte erkannt werden müssen. Der Kläger hat seiner Kostenschätzung anders als er vorträgt nicht nur BKI-Angaben zugrunde gelegt. Die Kostenschätzung enthält zwar eine Liste von Vergleichsobjekten was sie im Übrigen nicht weniger belastbar macht, sondern sogar den Anschein der Richtigkeit manifestierte , darüber hinaus aber auch über 0 DIN-A-0-Seiten lang genaue Angaben zu den einzeln aufgelisteten Leistungsschritten sowie deren Menge, Einheit, Einzelpreisen, Kosten und Prozentanteilen . Die Behauptung des Klägers , es sei „lediglich der Preis und nicht die Leistung“ pauschaliert worden, bleibt demnach unverständlich und entbehrt einer tatsächlichen Grundlage. Die Kostenschätzung hat vielmehr das im Vertragsschluss zum Ausdruck gekommene und schon zuvor gebildete Vertrauen gefestigt und die Beklagten in ihrem Glauben an die Verbindlichkeit und Richtigkeit des vertraglich vereinbarten Honorars bestätigt. Denn das im Vertrag vom [DATE] die erwähnte Kostenschätzung vom [DATE] war dem Kläger da also schon bekannt mittels einer „Honorarermittlung“ bestimmte Honorar beruhte auf anrechenbaren Kosten von 0 € netto bzw. 0 € brutto. Der Kläger übermittelte diese Aufstellung den Beklagten mit der Erklärung: Der Kläger hat somit ausdrücklich und uneingeschränkt „den Mindestsatz“ benannt und keinen Zweifel angedeutet, es könnte hier ein Honorar unterhalb der Mindestsätze im Raum stehen. „Letztlich biete ich Ihnen die vorgenannte Leistung zu einem Pauschalhonorar in Höhe von 0 € zuzüglich Gesamtmehrwertsteuer in Höhe von 0 € somit 0 € brutto an“. Das war aber ein einseitiges Angebot des Klägers, das im Gesamtzusammenhang Verbindlichkeit und Seriosität vermittelte, umso mehr, als es dann schriftlich und bei Auftragserteilung in den Vertrag übernommen wurde. Der Kläger hat damit die Hauptleistungspflicht der Beklagten das von ihnen zu entrichtende Honorar genau und nach außen völlig verbindlich vorgestellt und zur Vertragsgrundlage gemacht. Dass er auf den diese Ermittlungen zurückgehen sich nach dem Zerwürfnis daran nicht gebunden fühlen möchte, ist von Rechts wegen nicht schützenswert, sondern als treuwidrig i.S.d. [REF] zu missbilligen. Für einen wie die Beklagten nicht fachkundigen Auftraggeber war hier nicht erkennbar, dass das Honorarangebot gesetzeswidrig war und worauf sich der Kläger später berief eine gem. [REF] nichtige Honorarvereinbarung nach sich ziehen sollte. Denn dieses Pauschalhonorar weicht nur relativ geringfügig von der zuvor errechneten Summe ab. Statt des Nettopreisesvon 0 € sollen es nun 0 € sein bzw. statt 0 € brutto 0 €. In dem Gesamthonorar der Honorarermittlung vom [DATE] ist aber ein Umbau und Modernisierungszuschlag gem. § 0 HOAI von 0 % enthalten, der mit 0 € netto beziffert wurde . Im Pauschalpreisangebot wird darauf verwiesen, jedoch mit dem Zusatz, es könne ein Zuschlag „bis 0 Prozent auf das ermittelte Honorar vereinbart werden“ . Bei dem sodann vorgeschlagenen Pauschalpreis bleibt mangels jeder Aufschlüsselung unklar, ob der „Rabatt“ durch eine Herabsetzung des Zuschlags gebildet wurde. Unter Ansatz eines Zuschlags von nur 0 % hätte sich eine Ermäßigung des Gesamthonorars um 0 € ergeben und damit schon fast genau die Differenz zwischen dem berechneten Mindestsatz-Nettohonorar und dem Pauschalpreis erreicht. In der Schlussrechnung vom [DATE] setzt der Kläger im Übrigen tatsächlich nur 0 % Zuschlag an. Es ist dabei ohne Bedeutung, ob die Beklagten solche Berechnungen und Nachprüfungen vorgenommen haben. Entscheidend ist, dass sich die Mindestsatzunterschreitung nicht aufdrängte oder hätte aufdrängen müssen. Dazu kommt noch, dass die Honorarermittlung vom [DATE] ein „Honorar nach Tafel § 0 HOAI“ von 0 € netto für 0 % der Leistungen beziffert, für die geplanten 0 % sogar nur in Höhe von 0 € netto . Demgegenüber wäre dann das Pauschalhonorar sogar höher gewesen. In jedem Fall war aber die Abweichung des Pauschalhonorars vom geschätzten Gesamthonorar relativ gering und hätte sich im Bereich von etwa 0 % des Gesamthonorars bewegt . Der Kläger weist selbst darauf hin , dass die Kostenschätzungen erheblichen Schwankungen unterlägen. Unabhängig davon, dass die nach Klägervorstellung stark dehnbare Kostenermittlung kaum belastbare Grundlage des tatsächlich zu berechnenden Honorars sein soll, ist damit jedenfalls festzustellen, dass aus Sicht der Beklagten kein belastbarer Anhalts oder Verdachtspunkt bestand, wonach das vorgeschlagene Pauschalhonorar rechtswidrig sein könnte. Im Gegenteil hat die Annäherung der Beträge und Perpetuierung in den verschiedenen Berechnungen bis in den Vertrag hinein allenfalls den Anschein einer leichten „Rundung“ begründen können, die aber einer Vertrauensbildung nicht entgegensteht, sondern sie regelmäßig stärkt. Die Beklagten zahlten während der Vertragsdurchführung im Vertrauen auf die geschlossenen Vereinbarungen für die vom Kläger entfalteten Tätigkeiten und Leistungen insgesamt 0 €, was über 0 % des vereinbarten Gesamthonorars ausmacht. Der Vertrag wurde dem Architektenvertrag vom [DATE] entsprechend umgesetzt . Der Kläger hat selbst erklärt, es habe „keine durchgehend während der Baumaßnahme wiederholte Bekundung [gegeben], dass es bei diesem Pauschalhonorar bleibe“ . Demnach ist das Honorar nicht zur Disposition gestellt oder hinterfragt worden. Zum Zerwürfnis kam es erst, als der Kläger über diesen Vertrag hinaus mit Schreiben vom [DATE] eine „Honoraranpassung“ begehrte , die er primär mit „Mehraufwand gegenüber der mit Vertrag vom [DATE] [richtig: [DATE] ] veranschlagten Projektzeit“ begründete . In der Tat sah zwar § 0 des Vertrags die Möglichkeit einer Honoraranpassung vor, indem es dort vorformuliert hieß: „Begründen Anordnungen des AG oder im Verantwortungsbereich des Auftraggebers liegende Umstände eine Verlängerung der Planungszeit, gilt Folgendes: Für die Planungsleistungen der Leistungsphasen 0 bis einschließlich 0 ist ein Zeitraum von 0 Monaten vorgesehen. Wird diese Planungszeit aus Gründen, die dem Architekten nicht zugerechnet werden können und von diesem auch nicht zu vertreten sind, um mehr als 0 %, maximal 0 Monate, überschritten, ist für die Mehraufwendungen eine zusätzliche Vergütung zu zahlen und zu vereinbaren. “ Zu einer solchen Vereinbarung ist es nicht gekommen. Zudem sah der Vertrag in§ 0 am Ende nur einen „vorgestellten“ Planungs und Bauabwicklungszeitraum zwischen [DATE] und [DATE] vor. Vor allem ist aber im Vertrag wie wiederholt erwähnt auf eine eigenständige Honorarvereinbarung verwiesen und diese allein zum Inhalt der Vergütungsregelung gemacht worden, womit sie den Regelungen des Formularvertrags vorgeht. Und diese spezielle Vereinbarung enthält keinen Hinweis auf § 0 des Vertrags, sondern nennt wie dargelegt den Pauschalpreis für die im Einzelnen genau aufgelisteten Leistungsschritte ; die Bauzeit oder die Möglichkeit, bei Bauzeitverlängerungen das Honorar anzupassen, wird mit keinem Wort erwähnt. Wenn der Kläger sich dies hätte vorbehalten wollen, wäre es ein Gebot der Redlichkeit gewesen, in seinem Honorarangebot auf die trotz der Pauschalierung bestehende Möglichkeit einer Honorarerhöhung hinzuweisen. Das hat er aber nicht getan. Die Beklagten haben sich auf die Verbindlichkeit und abschließende Honorarregelung in einer Weise eingerichtet, dass ihnen die Zahlung des Differenzbetrags zwischen dem vereinbarten Honorar und den Mindestsätzen nach Treu und Glauben nicht zumutbar ist. Die Differenz zwischen vorgeschlagenem, vereinbartem und auch bereits bezahlten Honorar einerseits und der Nachforderung ist sehr hoch: Der Kläger will mehr als das Doppelte des vereinbarten Betrags „nachfordern“. Statt der ursprünglich als Gesamthonorar angesetzten 0 € begehrt er nun ein Gesamthonorar von 0 € . Das ist eine Überschreitung um mehr als das Doppelte. Die „Nachforderung“ für sich beträgt mit 0 € mehr als das insgesamt brutto jemals auch vor der Pauschalierung kalkulierte und berechnete Gesamthonorar. Dass der Kläger sich dieses Honorar unter Ansatz nunmehr von ihm vorgestellter anrechenbarer Kosten von 0 € errechnet , steht in offensivem Widerspruch zu seiner eigenen Kostenschätzung nach DIN 0 , die anrechenbare Kosten von 0 € ermittelte . Auch hier fehlt Vortrag des Klägers, dass er die Beklagten zwischenzeitlich auf die Unhaltbarkeit der von ihm vorgelegten Kostenschätzung hingewiesen hat. Bezeichnend ist dabei auch, dass der Kläger seine Honoraranpassung zunächst mit einer Bauzeitverlängerung begründen wollte, nachdem das aber keinen Erfolg hatte, die anrechenbaren Kosten wiederum unter Bruch des von ihm aufgebauten Vertrauens höher ansetzte. Darüber hinaus hat der Kläger die anrechenbaren Kosten auch objektiv erheblich zu hoch angesetzt. Nach den Berechnungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Dipl.-Ing. J. R. hätten sie unter Ansatz der gesamten vom Kläger eingereichten Leistungen 0 € betragen . Die Beklagten haben im Vertrauen auf die vertraglichen Vereinbarungen das Honorar des Klägers fast in voller Höhe bezahlt, ohne dass der Kläger darauf hingewiesen hat, dass die Zahlungen nicht einmal die Hälfte des von ihm zu beanspruchenden Honorars ausmachten. Dabei hätte gerade in Anbetracht der vertraglichen Vereinbarungen und Kalkulationen die Höhe der Nachforderung besondere Dispositionen erfordert. Eine Honorarnachforderung um mehr als das Doppelte und absolut nahezu 0 € bei veranschlagten und mittels Kostenschätzung nach DIN 0 errechneten Baukosten von 0 € summierte sich auf etwa 0/0 der Gesamtkosten für Grundstück, Herrichten und Erschließen, Bauwerk/Baukonstruktionen, technische Anlagen, Außenanlagen, Ausstattung und Kunstwerke sowie Baunebenkosten . Eine solche relativ hohe Kostensteigerung über das vereinbarte Honorar hinaus und ohne vertragliche Grundlage stellt in der Regel für den eigenfinanzierenden privaten Bauherrn eine besondere Härte dar, weil sie Kreditaufnahmen erfordert und/oder Belastungen anderer Art nach sich zieht . Der Kläger hatte zum Zeitpunkt des Vertragsbruchs nicht alle Leistungen erbracht, sondern nach den Bewertungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Dipl.-Ing. J. R. lediglich 0 % . Die Zahlungen der Beklagten in Höhe von über 0 % des vertraglich bestimmten Gesamthonorars überstiegen damit den tatsächlichen Leistungsstand. Der Kläger ist am Vertrag gemessen überzahlt. In der asymmetrischen Informationslage zwischen dem Kläger als fachkundigem Architekt und den Beklagten als nicht fachkundigen „Baulaien“ und Verbraucher sind diese schutzbedürftig. Ergänzend, auch wenn es hierauf nicht entscheidungserheblich ankommt und für die Abwägung der Zumutbarkeit keine Bedeutung hat, jedoch im Hinblick auf die Berufungsangriffe nicht übergangen werden soll, dürfte die Nachforderung auch unter Ansatz der vom Senat vertretenen Rechtsauffassung zur Verbindlichkeit der HOAI-Mindestsätze nach Maßgabe des EuGH-Urteils vom [DATE] ausgeschlossen sein . Die Honorarvereinbarung im Vertrag vom [DATE] ist demnach der Abrechnung zugrunde zu legen. Wie ausgeführt ist der Kläger an ihr gemessen bereits überzahlt. Die Ansicht der Berufung, die Honorarvereinbarung sei unverbindlich und unwirksam, geht fehl. Der Kläger hat zwar in der ersten Instanz darauf verwiesen, es sei lediglich „der Preis und nicht die Leistung“ pauschaliert worden . Wie bereits erwähnt ) ist diese Behauptung unverständlich und entbehrt einer tatsächlichen Grundlage. Der Einwand ist außerdem beim Pauschalhonorar nur bedingt belastbar. Es wäre dann Sache des Klägers, im Einzelnen darzustellen und vorzutragen, welche genaue Grenze zu ziehen sei zwischen den der Pauschalhonorarvereinbarung unterliegenden Leistungen und denen, die gegebenenfalls gesondert zu vergüten wären . Das Landgericht hat dies am Ende der Entscheidungsgründe beanstandet. Die Berufungsbegründung enthält hierzu keinen Vortrag. Der Kläger hätte vortragen müssen, ob und wie er die Beklagten darauf hingewiesen hätte, dass eine Realisierung zu den ursprünglich angesetzten anrechenbaren Kosten nicht möglich sei, höhere Kosten und insbesondere ein zusätzliches Honorar im Raum stünde, der Vertrag anzupassen sei etc. Dazu schweigt die Berufung. Der Angriff der Berufung richtet sich allein gegen die europarechtliche Bewertung des Senats . Mit den in der Berufung wiedergegebenen Argumenten hat sich der Senat aber insbesondere im Urteil vom [DATE] [REF] im Einzelnen befasst. Das Landgericht nimmt auf sie Bezug. Die Berufungsbegründung versäumt, sich mit dieser Entscheidung auseinanderzusetzen. Sie wird lediglich im Eingang der Berufungsbegründung einmal erwähnt, dann kommen ausschließlich die Argumente der Gegenseite, ohne dass eine weitere Abwägung stattfindet. Der Senat hat die Problematik in einer Reihe von Entscheidungen zu beurteilen gehabt . Neue Gesichtspunkte, die eine andere Bewertung rechtfertigen könnten, zeigt die Berufung nicht auf. Zudem kommt es entgegen der Meinung der Berufung auf die europarechtliche Bewertung, die dem EuGH vom VII. Zivilsenat des BGH erneut überantwortet worden ist im vorliegenden Fall nicht an, weil sich die Treuwidrigkeit der Nachforderung des Klägers unabhängig von europarechtlichen Gesichtspunkten ergibt . Die Berufung ist schließlich auch unbegründet, weil der Kläger sein Honorar nicht nachvollziehbar aufgeschlüsselt hat . Es fehlt jede Darlegung dazu, wie sich die erbrachten Teilleistungen zum nicht erbrachten Teil verhalten und wie sich das Verhältnis der bewirkten Leistungen zur vereinbarten Gesamtleistung sowie des Preisansatzes für die Teilleistung zum Pauschalpreis darstellt. Die Abrechnung müsste auf der Grundlage des Vertrages erfolgen und den Besteller in die Lage versetzen, sich sachgerecht zu verteidigen . Nach den Berechnungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Dipl.-Ing. J. R. hat der Kläger lediglich 0 % der abgerechneten Leistungen erbracht . Den Rechtsstandpunkt des Klägers als richtig unterstellt, hätte er eine neue Abrechnung vorlegen müssen, die auf der Basis des vom Sachverständigen R. errechneten Leistungsumfangs von 0 Prozentpunkten das Gesamthonorar ausgeht. Der Kläger behauptet noch, es sei von ihm eine Leistung in höherem Umfang erbracht worden, als vom Pauschalhonorar hätte abgegolten werden sollen . Das Pauschalhonorar habe sich auf ganz konkrete Leistungen bezogen. Dann sind aber die vom Sachverständigen angesetzten Prozentsätze nicht ohne weiteres für eine abschließende Berechnung zugrunde zu legen; der Kläger müsste also erst recht sein Honorar aufschlüsseln. Die der Anlage B 0 beigefügte Honorarermittlung vom [DATE] führt indes nur die jeweiligen Leistungsphasen gem. § 0 HOAI mit den jeweiligen Prozentsätzen an, ohne dass eine weitere Spezifizierung bestimmter Leistungsschritte erfolgt. In der Honorarvereinbarung dazu heißt es überdies, ein Honorar für besondere Leistungen und insbesondere für die Bestandsaufnahme und technische Substanzerkundung werde „nicht erhoben“. Insoweit könnte sich also unter Ansatz der Pauschalhonorarvereinbarung für Leistungen, die nicht von dieser Vereinbarung hätten erfasst sein sollen, nur ein Anspruch ergeben, wenn es sich um weitere Grundleistungen gehandelt hätte. Hierzu fehlt aber ebenfalls jeder Vortrag. Dazu kommt, dass der Kläger bereits vorgerichtlich eine weitere Abrechnung erstellt hatte , danach setzte er 0 % an und errechnete ein Resthonorar von 0 €. Gem. Anlage K 0 wurden es dann 0 % bzw. 0 € und damit fast 0 € mehr. Nachvollziehbar ist das alles nicht. Die Parteien stritten zudem über die anzurechnende mitzuverarbeitende Bausubstanz . Der Kläger hat dann zwar im Schriftsatz vom [DATE] vier Leitzordner vorgelegt , die seine Leistungsschritte im Einzelnen darstellen sollen. Genau diese Leistungsschritte hat jedoch der Sachverständige in seinem weiteren Gutachten vom [DATE] bewertet . Unter Auswertung dieser vier Leitzordner bzw. des dazugehörenden Vortrags kam der Sachverständige zu den genannten 0 %, was immer noch weniger wäre, als in der Honorarermittlung genannt. Dort hat der Kläger 0 % insgesamt angesetzt . Insgesamt ist damit ein über die bereits erhaltenen Zahlungen von 0 € was über 0 % des vereinbarten Gesamthonorars des Klägers ausmacht hinausgehender Honoraranspruch nicht festzustellen. Aber auch ein Teilhonorar bleibt mit dem Landgericht unbestimmbar. III. Das Urteil stellt nicht tragend auf die Auffassung des Senats zur unionsrechtskonformen Auslegung der Vorschriften der HOAI, die Mindest und Höchstsätze regeln ab. Hinsichtlich der vom Senat wiederholt aber keineswegs durchgehend bejahten Treuwidrigkeit einer Honorarforderung im Wege einer sog. „Aufstockungsklage“ , sondern wendet diese Rechtsprechung auf die zu beurteilende Sachverhaltskonstellation an. V.