Tenor 0) Die Klage wird abgewiesen. 0) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0) Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin handelt mit Textilien. Der Beklagte war Sanierungsgeschäftsführer der Firma T GmbH & Co. KG aus M , die u.a. einen Einzelhandel u.a. mit Textilien betrieb. Über das Vermögen der Schuldnerin wurde auf den Eigenantrag vom [DATE] wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren in Eigenverwaltung beim Amtsgericht Düsseldorf eröffnet. Zum Sachwalter wurde Herr Rechtsanwalt Dr. S ernannt. Die Schuldnerin bestellte bei der Klägerin am [DATE] Textilien; Liefertermin war der [DATE] . Als Zahlungskondition wurden 0 Tage netto vereinbart. Die daraus resultierende Forderung in Höhe der Klageforderung ist unstreitig. Gestützt auf [REF] begehrt die Klägerin den Ausgleich der Forderung u.a. mit der Begründung, der Beklagte habe es versäumt, für die Masseforderung der Klägerin eine Sicherheit zu leisten. Im Einzelnen: Mit Wirkung zum [DATE] wurde der Beklagte zum weiteren Geschäftsführer der Schuldnerin bestellt. Unter dem Datum des [DATE] erstellte die Schuldnerin einen Insolvenzplan , der u.a. von dem Beklagten erarbeitet worden war. Im Rahmen des vorgenannten Planverfahrens war die Schuldnerin zur Erbringung von 0 Mio. Euro zahlbar in Raten an den Treuhänder, Herrn Dr. S, verpflichtet. Zur Absicherung dieser Forderung bestand zu Gunsten des Treuhänders eine Raumsicherungsübereignung des Warenlagers der Schuldnerin. Termin zur Erörterung und zur Abstimmung über den Insolvenzplan sowie Termin zur Prüfung nachträglich angemeldeter Forderungen bestimmte das Insolvenzgericht auf Dienstag, den [DATE] . Am [DATE] stimmte die Gläubigerversammlung schließlich dem Insolvenzplan der Schuldnerin zu. Unter dem [DATE] machte das Amtsgericht Düsseldorf zum Insolvenzverfahren öffentlich bekannt, dass die Verteilung nach dem rechtskräftig bestätigten Insolvenzplan vom [DATE] erfolgen soll . Hiernach sollten in Anlehnung an die Regelungen zum Verteilungsverzeichnis gemäß § 0 ff. InsO ein Verteilungsverzeichnis erstellt und vom Insolvenzgericht niedergelegt werden. Für die Verteilung an die Gläubiger stand gemäß Insolvenzplan ein Betrag von voraussichtlich ca. 0 € zur Verfügung; hiervon in Abzug zu bringen waren restliche Masseverbindlichkeiten. Die Bestätigung des Insolvenzplans vom [DATE] wurde rechtskräftig, weshalb das Insolvenzgericht unter dem [DATE] die Aufhebung des Insolvenzverfahrens bekannt gab . Unter dem [DATE] gab das Insolvenzgericht bekannt, dass wie im gestaltenden Teil des Insolvenzplans vorgesehen der Sachwalter überwacht, ob die Ansprüche erfüllt werden, die den Gläubigern nach dem gestaltenden Teil des Insolvenzplans gegen die Schuldnerin zustehen. Am [DATE] stellte die Schuldnerin am Amtsgericht Düsseldorf erneut einen Insolvenzantrag wegen Zahlungsunfähigkeit. Als Insolvenzverwalter bestellte das Gericht den Düsseldorfer Rechtsanwalt Q. Damit es bei dem Forderungsverzicht der Altgläubiger blieb und damit das Sicherungsrecht am Warenlager aufgehoben wurde, zahlte der Insolvenzverwalter auf die Forderung von 0 Mio. Euro in Tranchen 0 € und zweimal 0 Mio. Euro . Die klägerische Partei trägt vor: Der Beklagte habe es versäumt, für die Masseforderung der Klägerin eine Sicherheit zu leisten. Von dem zur Verfügung stehenden von ca. 0 Mio. Euro hätte durch den Beklagten eine entsprechende insolvenzfeste Sicherheit geleistet werden können. Es könne nicht sein, dass Forderungen der normalen Insolvenzgläubiger der Schuldnerin bzw. deren Quote abgesichert worden seien, wohingegen die Forderung der noch nicht fälligen Masseverbindlichkeiten nicht abgesichert worden sei. Es widerspreche der gesamten Systematik des Insolvenzrechts, dass Insolvenzgläubiger gegenüber Massegläubiger bevorzugt würden. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen sowie die Klägerin von den Gebührenansprüchen der Rechtsanwälte S0 in Höhe von 0 € freizustellen. Der Beklagte hafte als Geschäftsführer des in Eigenverwaltung fortgeführten Geschäftsbetriebs der Schuldnerin nicht im Außenverhältnis gegenüber der Klägerin als Massegläubigerin, da die Voraussetzungen für eine Sachwalterhaftung nach [REF] nicht vorlägen und die Grundsätze der insolvenzrechtlichen Haftung des Insolvenzverwalters nach [REF] nicht entsprechend anwendbar seien. Dem Beklagten sei auch kein Verstoß gegen [REF] zur Last zu legen. Die Erfüllung der Forderung der Klägerin sei durch den Finanzplan gesichert gewesen. Unbeachtlich für die Ordnungsgemäßheit des Finanzplans sei, dass es später zu einer erneuten Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin gekommen sei. Denn entscheidend für die Frage, ob die Erfüllung noch nicht fälliger Masseansprüche gewährleistet sei, sei der Zeitpunkt vor Aufhebung des Insolvenzverfahrens. Zu diesem Zeitpunkt hätten jedoch mit dem streitgegenständlichen Finanzplan eine belastbare Liquiditätsplanung vorgelegen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Umsätze der Schuldnerin im März und [DATE] zurückgegangen seien. Dies sei zum Zeitpunkt der Aufhebung des Insolvenzverfahrens im [DATE] ebenso wenig voraussehbar wie der Umstand, dass der Gesellschafter aus welchem Grund auch immer über die bereits erbrachten EUR 0 Mio. hinaus die weitere Finanzierung der Gesellschaft eingestellt habe. Der Schulderin hätten hierdurch das Geld für eine neue Winterkollektion gefehlt. Dies sei durch den Beklagten schlechterdings nicht vorherzusehen gewesen. Unabhängig hiervon obliege die Prüfung, ob die Daten und Unterlagen den Anforderungen an einen Finanzplan erfüllten, nicht dem Beklagten, sondern dem Insolvenzgericht. Der Beklagte habe daher darauf vertrauen dürfen, dass ihn das Insolvenzgericht dazu auffordern werde, Sicherheit zu leisten, wenn es der Auffassung sei, ein hinreichender Finanzplan liege nicht vor Durch den Raumsicherungsübereignungsvertrag sei lediglich die planmäßige Erfüllung der erheblich reduzierten Insolvenzforderungen sichergestellt und ein Wiederaufleben von Altverbindlichkeiten in Höhe von EUR 0 verhindert worden. Der Beklagte habe die Bestellung dieser Sicherheit pflichtgemäß im Interesse der Gläubigergesamtheit und zur Sicherung der Erfolgsaussichten des Insolvenzplans vorgenommen. Eine Verpflichtung auch für die nicht fällige Masseforderung der Klägerin eine Sicherheit zu bestellen, folge hieraus indes nicht. Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] . ) Eine Außenhaftung des Sanierungsgeschäftsführers ist jedenfalls vorliegend nicht gegeben. Grundsätzlich ist die Haftung des Geschäftsführers einer GmbH auf das Innenverhältnis zwischen Geschäftsführer und Gesellschaft nach [REF] beschränkt. Eine Außenhaftung ist in der Rechtsprechung nur unter engen Voraussetzungen anerkannt: Eine solche Haftung des Geschäftsführers kann sich auf vertraglicher Grundlage durch ein entsprechendes Haftungsversprechen des Geschäftsführers gegenüber dem Gläubiger ergeben .Weitere Fallgruppen hat die Rechtsprechung unter dem Begriff der „Durchgriffshaftung“ gebildet . Auch die Grundsätze zum Verschulden bei Vertragsschluss können zur Außenhaftrung führen, wenn der Geschäftsführer vorvertragliche Nebenpflichten, namentlich Aufklärungspflichten, schuldhaft verletzt hat: Ist z.B. die Gesellschaft erkennbar aktuell oder unzweifelhaft künftig zahlungsunfähig, so hat der Geschäftsführer von sich aus bei den Vertragsverhandlungen auf diesen Umstand hinzuweisen, falls der Vertragspartner vorleisten soll . Eine Außenhaftung des Geschäftsführers nach [REF] besteht dann, wenn er besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen und dadurch die Vertragsverhandlungen oder den Vertragsschluss erheblich beeinflusst hat. Da der Geschäftsführer im Rahmen der gesellschaftsrechtlichen Organhaftung grundsätzlich nur im Innenverhältnis persönlich haftet, sind an die Einstandspflicht im Rahmen von [REF] hohe Anforderungen zu stellen. Das in Anspruch genommene Vertrauen muss deutlich über das normale Verhandlungsvertrauen hinausreichen, für dessen Verletzung allein die Gesellschaft als Vertragspartner einzustehen hat. Der Geschäftsführer muss also über seine bloße Geschäftsführungstätigkeit hinausgehen , sich mit einer gewissen Selbständigkeit neben die Gesellschaft stellen ; seine Erklärungen müssen im Vorfeld einer Garantiezusage liegen . Der Geschäftsführer muss bei dem Vertragspartner, welcher der Gesellschaft kein zum Vertragsschluss in der jeweiligen Ausprägung hinreichendes Vertrauen schenkt, den Eindruck erweckt, er werde für die erfolgreiche Abwicklung des Geschäfts persönlich einstehen. Die Haftung des Sanierungsgeschäftsführers ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung soweit ersichtlich bislang nicht erörtert worden. In der Literatur wird diese Frage streitig diskutiert . Die Befürworter einer persönlichen Haftung der geschäftsführenden Organe führen u.a. an, unter Berücksichtigung der Haftung des Insolvenzverwalters nach [REF] könnte die Vertrauenshaftung des Sanierungsgeschäftsführers auszuweiten sein, da diesen eine ähnliche Rechtsstellung treffe wie den Insolvenzverwalter in der Regelinsolvenz . Eine verschärfte Organhaftung im Rahmen der Eigenverwaltung erscheine notwendig, da sonst Gefahr bestehe, dass die tatsächlich handelnden Personen für ihr Fehlverhalten nicht einstehen müssten und die geschädigten Gläubiger lediglich auf die unzulängliche Masse des Schuldners zugreifen könnten . Da der Geschäftsführer einer zu sanierenden Gesellschaft gerade aufgrund besonderer Fachkenntnis zur Durchführung der Eigenverwaltung bestellt und entsprechend vergütet werde, müsse er ähnlich wie ein Insolvenzverwalter auch die persönliche Verantwortung für Fehlleistungen im Rahmen der Durchführung der Eigenverwaltung übernehmen . Diese Erwägungen überzeugen nicht. Folgt man der oben dargestellten Ansicht, würde man den Sanierungsgeschäftsführer der Schuldnerin aus dem Regelgefüge der allgemeinen Organhaftung herauslösen und haftungsrechtlich dem Insolvenzverwalter gleichstellen. Für die Annahme, der Sanierungsgeschäftsführer treffe allein aufgrund der Eigenverwaltung eine besondere Vertrauensstellung im Sinne der [REF] gibt es keine Grundlage. Die Haftung des Insolvenzverwalters beruht auf der treuhänderischen Stellung, die ihm die InsO zuweist. Eine solche nimmt der Sanierungsgeschäftsführer nicht ein. Dies folgt schon aus dem Gesetz, da die Eigenverwaltung der Aufsicht eines Sachwalters unterstellt ist . Es ist Aufgabe des Sachwalters, die Aufsicht über das Insolvenzverfahren in Eigenverwaltung zu führen. Dabei hat er die wirtschaftliche Lage des Schuldners zu prüfen und seine Geschäftsführung sowie die Ausgaben für die Lebensführung zu überwachen, [REF] . Dabei ist er unter anderem dazu verpflichtet, dem Insolvenzgericht eine etwaige Masseunzulänglichkeit anzuzeigen, [REF] . Dabei ist der Sachwalter in seinen Rechten und Pflichten dem Insolvenzverwalter angenähert . Für eine schuldhafte Verletzung seiner Pflichten in der Eigenverwaltung ist der Sachwalter persönlich haftbar . Es ist zwar zutreffend, dass nach der Konzeption der Eigenverwaltung der Schuldner einen Vertrauensvorschuss für sich beansprucht: Der Schuldner muss in der Lage sein, ein Unternehmen auch in der schwierigen Situation einer Insolvenz weiter zu führen; ist der Schuldner dazu nicht in der Lage, so sollte man nicht den „Bock zum Gärtner“ machen und dem Schuldner weiterhin das Ruder überlassen . Allein dieser Gesichtspunkt rechtfertigt es nicht, die haftungsrechtliche Trennung von Schuldner und Geschäftsführer aufzugeben und Vertragspartner damit in der Eigenverwaltung besserzustellen als sie außerhalb der Insolvenz stünden. Die Eigenhaftung des Sanierungsgeschäftsführers mag im Interesse einer funktionsfähigen Eigenverwaltung wünschenswert sein. Das allein rechtfertigt es nicht, durch richterliche Kunstgriffe diesem Wunsch Gestalt zu geben. Es ist nach der Verfassungsordnung Sache des Gesetzgebers, die Eigenverwaltung als praxistaugliches Instrument auszugestalten. Für eine Haftung des Geschäftsführers ist neben der Haftung des Sachverwalters ist kein Raum, auch wenn [REF] , „die allgemeinen Vorschriften“ für anwendbar erklärt. Auch wenn man aus diesem Verweis eine Anwendbarkeit der [REF] herleiten wollte: Die Haftung treffe dann die Schuldnerin, nicht deren Geschäftsführer. Eine Haftung träfe letzteren nur dann, wenn eine der oben aufgeführten Konstellation vorläge, wonach aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall eine unmittelbare Inanspruchnahme des Geschäftsführers anzuerkennen ist. Solche Umstände sind vorliegend nicht vorgetragen. Allein der Umstand, dass der Beklagte als „Sanierungsexperte“ bestellt wurde, bedeutet noch nicht, dass er besonderes Vertrauen der Klägerin in Anspruch genommen hat. Eine Haftung des Beklagten wäre allenfalls dann gegeben, wenn er gegenüber der Klägerin besonderes Vertrauen durch die Erklärung in Anspruch genommen hätte, dass er „als Sanierungsexperte“ persönlich für die Erfüllung der Verbindlichkeit einstehe. Es ist außerhalb des Insolvenzrechts wohl allgemeine Meinung, dass allein die besondere kaufmännische Sachkunde eines Geschäftsführers kein Haftungstatbestand darstellt. Warum davon allein aufgrund der Anordnung der Eigenverwaltung abgewichen werden soll, erscheint nicht plausibel.