Tenor Die Beschwerde des Beteiligten 0) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mühlheim an der Ruhr vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Wert: 0 € Mit Beschluss vom [DATE] des Amtsgerichts Mühlheim an der Ruhr 0 [REF] wurde das Grundstück im Verfahren zur Zwangsversteigerung zwecks Aufhebung der Gemeinschaft den Beteiligten zu 0) und 0) zu je 0/0 als Meistbietenden zugeschlagen. Nach dem Zuschlagsbeschluss sollten u.a. die in Abteilung III Nr. 0 und 0 für die Sparkasse Mühlheim an der Ruhr eingetragenen brieflosen Grundschulden bestehen bleiben. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete der Beteiligte zu 0), dass die Grundschulden im Zeitpunkt des Zuschlages nicht mehr valutiert und deshalb nicht mehr der Sparkasse, sondern den damaligen Miteigentümern als Eigentümer–grundschulden zugestanden hätten. Die Löschung hätte daher ohne Bewilligung der „Alteigentümer“ nicht erfolgen dürfen. Das Grundbuch sei daher zu berichtigen, hilfsweise ein Amtswiderspruch einzutragen. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht den Antrag auf Wiedereintragung der Grundschulden und den Hilfsantrag auf Eintragung eines Amtswiderspruches zurückgewiesen. Zur Feststellung der Eigentümer und Gläubigerstellung reiche aufgrund der gesetzlichen Vermutung nach [REF] die Eintragung im Grundbuch. Das Grundbuchamt sei nicht gehalten, den „wahren“ Gläubiger zu ermitteln. Gegen diesen Beschluss beschwert sich der Beteiligte zu 0). Er meint, die Bewilligung nach [REF] müsse derjenige erteilen, dessen Recht tatsächlich betroffen sei. Mit der Löschung habe das Grundbuchamt daher die gesetzlichen Vorschriften verletzt und sei ein Amtswiderspruch einzutragen, [REF] . Gegen eine Eintragung zu der auch eine Löschung gehört ist die Beschwerde gemäß [REF] nur mit der Einschränkung zulässig, dass das Grundbuchamt angewiesen werden soll, gemäß [REF] einen Widerspruch einzutragen, oder eine Löschung vorzunehmen. Mit der Beschwerde kann der Beteiligte zu 0) nicht verlangen, dass die Löschung der Grundschulden ihrerseits gelöscht wird . Denn die hier beanstandete Löschung ist keine ihrem Inhalt nach unzulässige Eintragung, [REF] . Auch die Eintragung eines Amtswiderspruches kommt nicht in Betracht. Sie setzt gemäß [REF] voraus, dass das Grundbuchamt unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften eine Eintragung vorgenommen hat, durch die das Grundbuch unrichtig geworden ist. Wendet das Grundbuchamt auf den ihm unterbreiteten Sachverhalt das Gesetz richtig an, so kommt die Eintragung eines Amtswiderspruches im Beschwerdeverfahren nicht in Betracht . Eine Gesetzes–verletzung liegt daher nicht vor, wenn das Grundbuchamt auf den ihm unterbreiteten Sachverhalt das Gesetz richtig angewendet hat, auch wenn dieser Sachverhalt unrichtig war, es sei denn, dass die Unrichtigkeit dem Grundbuchamt bekannt war oder bei gehöriger Prüfung erkennbar gewesen wäre . Dabei kann dahin stehen, ob die Grundschulden der eingetragenen Gläubigerin nicht mehr zustanden, weil sie nicht mehr valutierten und zu Eigentümergrundschulden geworden waren . Grundsätzlich hat zwar der wahre Berechtigte die Löschung zu bewilligen. Jedoch genügt die Bewilligung des eingetragenen Berechtigten, solange die Vermutung des [REF] nicht widerlegt ist . Hier aber waren die nach der Behauptung des Beteiligten zu 0) in Wahrheit berechtigten früheren Eigen–tümer nach der behaupteten Umwandlung der Fremdgrundschuld in eine Eigen–tümergrundschuld nicht im Grundbuch eingetragen. Greifbare Anhaltspunkte für eine mögliche Umwandlung der Fremdgrundschulden in Eigentümergrundschulden der früheren Eigentümer, denen das Grundbuchamt hätte nachgehen müssen, lagen auch nach der Behauptung des Beteiligten zu 0) nicht vor. Er selbst betont ausdrücklich, diese Tatsache sei noch nicht formal im Grundbuch vollzogen, sei also aus dem Grundbuch nicht unmittelbar ersichtlich und für das Grundbuchamt im Zeitpunkt der Löschung nicht ohne weiteres erkennbar gewesen. Entgegen der Ansicht des Beteiligten zu 0) liegen auch die Voraussetzungen für eine Grundbuchberichtigung gem. [REF] nicht vor, denn die von ihm geltend gemachte Unrichtigkeit ist nicht im Sinne von [REF] und der Form des [REF] nachgewiesen.