Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu einem Beitrag für die Herstellung der zentralen öffentlichen Schmutzwasserbeseitigungsanlage der Beklagten. Das Grundstück war bereits bei In-Kraft-Treten des Kommunalabgabengesetzes des Landes Sachsen-Anhalt am [DATE] an eine zentrale Kanalisation mit Abwasserbehandlungsanlage angeschlossen, die zu DDR-Zeiten vom Volkseigenen Betrieb Wasser und Abwasseraufbereitung und nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland von dessen Nachfolger betrieben worden war. Zum [DATE] übernahm die Beklagte die im Stadtgebiet A-Stadt liegenden Kanäle sowie die Kläranlage und die Hauptverbindungssammler mittels Teilüberlassungsvertrags zur Bewirtschaftung. Mindestens seit dem Jahr [DATE] plante die Beklagte die Errichtung eines neuen Klärwerks zur Abwasserentsorgung für ihr Entsorgungsgebiet und mehrere Umlandgemeinden. Mit Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] genehmigte das Regierungspräsidium Halle den Neubau und den Betrieb der biologischen Kläranlage am Standort {B.} mit einer Kapazität von 0 EWG in der ersten Ausbaustufe. Im [DATE] erteilte die Beklagte den Auftrag zur schlüsselfertigen und betriebsbereiten Errichtung des Klärwerks an einen Dritten. In der Zeit vom 0. bis zum [DATE] führte der Unternehmer die Leistungsfahrt zum Nachweis der Einhaltung der garantierten Werte durch. Am [DATE] erfolgten die Funktionalabnahme und die Übernahme des Klärwerks durch die Beklagte. Noch offene Restleistungen sollten bis zur 0. Kalenderwoche erbracht werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Stadtwerke A-Stadt GmbH als damaliger Betriebsführer dem Regierungspräsidium Halle mit, dass der Probebetrieb des Zentralklärwerks in der 0. Kalenderwoche [DATE] abgeschlossen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin für die Herstellung der zentralen öffentlichen Schmutzwasserbeseitigungsanlage zu einem Beitrag in Höhe von 0 Euro heran. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, die der Beitragserhebung zugrunde gelegte Satzung sei unwirksam. Sie rüge das wirksame Zustandekommen der Satzung. Die Verwaltungsvorgänge enthielten weder Unterlagen zur Einberufung der Stadtratssitzung noch zur Beschlussfassung und auch nicht zur Veröffentlichung der Satzung. Es sei auch nicht zulässig, die Kalkulation des Beitrags für den Herstellungsbeitrag I einerseits und den Herstellungsbeitrag II andererseits unterschiedlichen Unternehmen zu überlassen, wie dies durch § 0 Abs. 0 der Beitragssatzung geschehen sei. Zudem habe die beauftragte {C.}einen Teil der Kalkulation auf ein anderes Unternehmen übertragen, was satzungsrechtlich nicht abgedeckt sei. Die Kalkulation begegne darüber hinaus erheblichen Zweifeln. Es werde darin zwar auf ein Abwasserbeseitigungskonzept Bezug genommen. Dieses sei der Kalkulation aber nicht beigefügt worden. Angesichts der Vielzahl der darin aufgeführten Grundstücke, die dauerhaft dezentral zu entsorgen seien, bestünden Zweifel, ob damit den wasserrechtlichen Vorgaben genügt werde. Die in die Kalkulation eingestellten Flächen seien unzureichend; die Kalkulation erfasse nicht alle zu veranlagenden Grundstücke. In der ihr beigefügten zeichnerischen Darstellung sei dies deutlich an den darin dargestellten weißen Flecken zu erkennen. Dies betreffe etwa Grundstücke in der {D.}, in der {E.}, in der {F.} den Platz der Deutschen Einheit, im Steingraben und weitere von der Klägerin benannte Grundstücke. Der Kalkulation könne auch nicht entnommen werden, welche Kosten bereits durch Gebühreneinnahmen gedeckt worden seien. Zudem sei die Kläranlage überdimensioniert. Für die Stadt A-Stadt sei von 0 Einwohnern ausgegangen worden, obwohl die Stadt im Jahr [DATE] nur 0 Einwohner gehabt habe. Zudem seien zwei Ausbaustufen geplant worden. Für die zweite Ausbaustufe seien natürlich bereits in der ersten Ausbaustufe Kosten angefallen. Außerdem sei nicht hinreichend berücksichtigt, dass die Kläranlage auch für weitere Gemeinden bzw. Zweckverbände geplant und errichtet worden sei. Die in der Kalkulation ausgewiesenen Kosten für das Klärwerk von ca. 0 Mio. Euro stünden im Widerspruch zu den Ausführungen in der Presse, wonach das Klärwerk vor 0 Jahren für 0 Mio. DM von der Hochtief AG errichtet worden sei. Auch stünden die angegebenen Kosten im Widerspruch zu den an anderer Stelle in der Kalkulation ausgewiesenen Anschaffungs und Herstellungskosten von ca. 0 Mio. Euro. Es sei auch nicht nachvollziehbar, ob die Zuwendungen ordnungsgemäß vom beitragsfähigen Aufwand in Abzug gebracht worden seien. Fehlerhaft seien die bereits vereinnahmten Beiträge nicht abgesetzt worden. Schließlich bestünden Zweifel an dem für die dezentral zu entsorgenden Grundstücke in Ansatz gebrachten Kostenverteilungsschlüssel. Der Beitragsanspruch sei außerdem festsetzungsverjährt. Die Beitragserhebung verstoße des Weiteren gegen die vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsätze zur zeitlichen Begrenzung der Beitragserhebung. Die insoweit in den § [REF] LSA eingeführten Regelungen seien verfassungswidrig. Jedenfalls sei ihr Grundstück als übergroßes Grundstück zu veranlagen. Es verstoße gegen den Gleichheitssatz, wenn eine solche Vergünstigung nur Wohngrundstücken zugutekomme. Sie macht im Wesentlichen geltend, die Übertragung von Tätigkeiten nach § 0 Abs. 0 der Beitragssatzung auf die {C.}im Zusammenhang mit der Erstellung der Beitragsbescheide beruhe auf [REF] LSA. Die Aufgabenübertragung betreffe nicht die Kalkulation. Die Beitragssatzung sei ordnungsgemäß beschlossen und veröffentlicht worden. Der Beitragssatz sei entsprechend den Vorgaben der Rechtsprechung kalkuliert und das Grundstück sei zutreffend veranlagt worden. Entscheidungsgründe Der Bescheid ist zunächst nicht etwa deshalb formell rechtswidrig, weil die Beklagte die {C.}in die Erstellung der Bescheide einbezogen hat. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung über die Erhebung von Beiträgen für die zentrale Schmutzwasserbeseitigung der Stadt A-Stadt Schmutzwasserbeseitigungssatzung vom [DATE] , öffentlich bekanntgemacht im Amtsblatt der Stadt A-Stadt {G.}) vom [DATE] , hat die Beklagte der {C.}die Befugnis zur Ermittlung der Berechnungsgrundlagen, zur Beitragsberechnung und zur Ausfertigung von Beitragsbescheiden betreffend die Herstellungsbeiträge II übertragen. Insoweit hat sie von der in [REF] LSA vorgesehenen Möglichkeit zur Übertragung einzelner Tätigkeiten im Rahmen der Abgabenerhebung Gebrauch gemacht. Dagegen ist nichts zu erinnern. Formelle Bedenken an deren Rechtmäßigkeit bestehen nicht. Sie wurde insbesondere in Übereinstimmung mit § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Beklagten im Amtsblatt der Beklagten "{H.}" veröffentlicht. Es auch nichts dafür ersichtlich, dass die Satzung nicht ordnungsgemäß beschlossen wurde. Der Vortrag der Klägerin erschöpft sich insoweit in bloßen Spekulationen. Nach § 0 Abs. 0 SBS [DATE] erhebt die Beklagte nach Maßgabe dieser Satzung Beiträge zur Deckung des Aufwands für die zur öffentlichen Einrichtung gemäß Abs. 0 gehörenden Abwasseranlagen. Dabei wird unterschieden zwischen dem Herstellungsbeitrag I, der für Grundstücke erhoben wird, die zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens des Kommunalabgabengesetzes für das Land Sachsen-Anhalt am [DATE] über keinen dauerhaft gesicherten Anschluss bzw. keine dauerhaft gesicherte Anschlussmöglichkeit an eine bestehende, nicht lediglich provisorische zentrale öffentliche Abwasserbehandlungsanlage verfügten, und dem Herstellungsbeitrag II, der für Grundstücke mit einem entsprechenden Anschluss bzw. einer entsprechenden Anschlussmöglichkeit zu dem genannten Stichtag erhoben wird . Die Höhe des Beitrags bemisst sich nach dem in § 0 SBS [DATE] näher definierten sog. Vollgeschossmaßstab und dem in § 0 Abs. 0 SBS [DATE] genannten Beitragssatz für den Herstellungsbeitrag II von 0 Euro/m0. Die Beitragspflicht entsteht gemäß § 0 Abs. 0 SBS [DATE] , sobald das Grundstück durch Anbindung an die öffentliche Einrichtung gemäß § 0 Abs. 0 entwässert wird oder entwässert werden kann, frühestens mit dem In-Kraft-Treten der Beitragssatzung. Das gilt insbesondere für den in § 0 Abs. 0 SBS [DATE] geregelten Beitragssatz. Dieser ist nicht wegen Verstoßes gegen [REF] LSA unwirksam. Nach dieser Regelung erheben Landkreise und Gemeinden zur Deckung ihres Aufwands u.a. für die erforderliche Herstellung ihrer öffentlichen leitungsgebundenen Einrichtungen von den Beitragspflichtigen im Sinne des Absatzes 0, denen durch die Inanspruchnahme oder die Möglichkeit der Inanspruchnahme dieser Leistungen ein Vorteil entsteht, nur Beiträge, soweit der Aufwand nicht durch Gebühren gedeckt ist und soweit nicht ein privatrechtliches Entgelt gefordert wird. Die Vorschrift enthält ein Aufwandsüberschreitungsverbot, dessen Verletzung nur dann die Unwirksamkeit des satzungsrechtlich festgelegten Beitragssatzes nach sich zieht, wenn sich dieser im Ergebnis als nicht nur unerheblich überhöht erweist . Allein das Fehlen einer Beitragskalkulation vor der Beschlussfassung über den Beitragssatz oder Mängel in einem für die Beitragssatzhöhe maßgeblichen Punkt führen deshalb noch nicht zu einem durchgreifenden Fehler der Satzung, falls spätestens im gerichtlichen Verfahren eine Beitragskalkulation vorliegt, aus der sich ergibt, dass das Aufwandsüberschreitungsverbot nicht verletzt ist. Wenn eine Beitragskalkulation, die der Beitragssatzung zunächst zugrunde lag, durch eine Kalkulation überarbeitet wurde, musste auch nicht erneut eine Beschlussfassung des zuständigen Organs der beitragserhebenden Körperschaft zum Beitragssatz erfolgen . Im Hinblick darauf ist es entgegen der Auffassung der Klägerin unerheblich, welche Unternehmen mit der Erstellung der Kalkulation befasst waren und ob eine Kalkulation bei der Beschlussfassung über die Beitragssatzung im Stadtrat vorlag. Der in § 0 Abs. 0 SBS [DATE] festgelegte Beitragssatz von 0 Euro/m0 unterschreitet den in der zugrundeliegenden Beitragskalkulation der {C.}vom [DATE] kalkulierten höchstzulässigen Beitragssatz von 0 Euro/m0. Der Beitragssatz wird ermittelt, indem der beitragsfähige Aufwand auf die bevorteilte Fläche verteilt wird. Zum beitragsfähigen Aufwand gehört beim Herstellungsbeitrag der gesamte Aufwand, der notwendig ist, um die Anlage entsprechend dem Abwasserbeseitigungskonzept zu schaffen. Wegen [REF] , wonach Investitionen, die vor In-Kraft-Treten dieses Gesetzes abgeschlossen wurden, nicht unter die Regelung des [REF] LSA zum Entstehen der Beitragspflicht fallen, und woraus sich nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt eine Privilegierung der Grundstückseigentümer ergibt, die bereits vor dem In-Kraft-Treten des Kommunalabgabengesetzes des Landes Sachsen-Anhalt an eine zentrale öffentliche Abwasserbeseitigungsanlage angeschlossen gewesen sind, ist allerdings der Aufwand für die nach dem [DATE] geschaffenen Anlagenteile, die ausschließlich dazu dienen, neue Flächen durch die zentrale Abwasserbeseitigungsanlage zu erschließen, bei der Bemessung des besonderen Herstellungsbeitrags für sog. Altanschlussnehmer auszuscheiden. Aufwand für Anlagenteile, die sowohl Altanschlussnehmern als auch neu zu erschließenden Grundstücken dienen, ist dagegen ebenso beitragsfähig wie der Aufwand für die nach dem Abwasserbeseitigungskonzept vorgesehene Erneuerung von Anlagenteilen . Dergestalt wurde in der Kalkulation verfahren. Soweit die Klägerin pauschal die Fehlerfreiheit des Abwasserbeseitigungskonzepts der Beklagten in Abrede stellt, besteht bereits aufgrund des unsubstantiierten Vortrags kein Anlass, dem weiter nachzugehen. Der Umstand, dass im Gebiet der Beklagten neben mehr als 0 zentral zu erschließenden Grundstücken 0 Grundstücke dauerhaft dezentral entsorgt werden sollen und nicht in der Kalkulation berücksichtigt wurden, gibt entgegen der Auffassung der Klägerin nichts für eine Rechtswidrigkeit des Konzepts und einen Kalkulationsfehler her. Für den von der Klägerin geforderten Abzug bereits vereinnahmter Beiträge ist ebenfalls kein Raum. Die Kalkulation dient der Ermittlung des kostendeckenden Beitragssatzes, was der Berücksichtigung auch schon vereinnahmter Beiträge entgegensteht. Die Kalkulation berücksichtigt entgegen der Auffassung der Klägerin auch in hinreichendem Umfang, dass die Kapazität der neu geschaffenen Zentralkläranlage mit 0 EWG nicht nur für den Bedarf der Beklagten, sondern auch für Umlandgemeinden geplant worden ist. Die nicht für das Entsorgungsgebiet der Beklagten eingeplante Kapazität der Kläranlage wurde dergestalt berücksichtigt, dass der auf die "Überkapazität" entfallende Mehraufwand in Abzug gebracht wurde. Dazu wird in der Kalkulation ausgeführt, dass im Hinblick auf diese Planung lediglich 0 % der Anschaffungs und Herstellungskosten der Kläranlage im Bereich Schmutzfracht und Hydraulik sowie der Überleitungen zur Kläranlage in Ansatz gebracht worden seien. Dieser Prozentsatz entspreche dem Anteil der ursprünglich für das Entsorgungsgebiet der Beklagten geplanten Kapazität zuzüglich der Kapazität, die auf die inzwischen eingemeindeten Umlandgemeinden des ehemaligen Abwasserzweckverbands Maibachtal entfallen sind . Dagegen ist nichts zu erinnern. Insbesondere ist daneben für den Abzug des vom Abwasserzweckverband Hasselbach-Thierbach einmalig gezahlten Betrags von 0 Mo. Euro vom beitragsfähigen Aufwand kein Raum. Dafür, dass der für das Entsorgungsgebiet der Beklagten angenommene Bedarf fehlerhaft ist und einen im Rahmen der Kalkulation abzusetzenden Mehraufwand ausgelöst hat, ist nichts ersichtlich. Zwar sind Mehrkosten, die darauf beruhen, dass eine Anlage in einer Größe errichtet wurde, die eine Auslastung auf Dauer nicht erwarten lässt, nicht umlagefähig. Ob eine Anlage auf Dauer hinreichend ausgelastet sein wird, ist danach zu bestimmen, ob die Planungen hinsichtlich der Entwicklung der Anschlusszahlen auf sachgerechten Grundlagen beruhen und ob aus den so ermittelten Daten bei der Konzeption der Anlagengröße nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik die zutreffenden Schlussfolgerungen gezogen worden sind . Dabei ist für die Beantwortung der Frage, ob die gewählte Anlagengröße auf sachgerechten Grundlagen und vernünftigen plausiblen Annahmen und Prognosen hinsichtlich der künftigen Entwicklung der Anschlussnahme beruht, grundsätzlich auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Planungen abzustellen . Dass in dieser Weise nicht umlagefähige Kosten entstanden sind, wird von der Klägerin nicht ansatzweise plausibel dargelegt. Soweit sie darauf verweist, dass die Einwohnerzahl der Beklagten im Jahr [DATE] bei 0 gelegen habe, gibt dies nachdem die Einwohnerzahl im Jahr [DATE] noch bei 0 lag für eine Fehlplanung im Jahr [DATE] , nichts her. Das gilt auch hinsichtlich ihres Verweises auf eine geplante zweite Ausbaustufe des Klärwerks, die nicht verwirklicht worden ist, und damit zusammenhängende Kosten. Mit ihrem Vortrag, laut einer Mitteilung in der Presse sei das Klärwerk vor 0 Jahren für 0 Mio. DM errichtet worden, während in der Kalkulation ein Betrag von 0 Mio. Euro angesetzt worden sei, vermag die Klägerin einen Kalkulationsfehler ebenfalls nicht darzulegen. Zum einen ist in der Kalkulation im Einzelnen aufgeführt, für welchen Anlagenteil welche Kosten angefallen sind, ohne dass die Klägerin der Aufstellung substantiiert entgegengetreten ist. Zum anderen bezog sich der in der Presse genannte Betrag lediglich auf einen Teil der Herstellungskosten des Klärwerks, nämlich auf die Herstellungskosten der Anlagenteile "Bau/Ausrüstung/M&E-Technik", wie sich etwa der Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] entnehmen lässt . Darin sind die Gesamtkosten mit ca. 0 Mio. DM angegeben, was in etwa den Feststellungen des Landesrechnungshofs im Jahresbericht [DATE] entspricht, der von ca. 0 Mio. Euro ausgeht . Im Hinblick auf weitere Investitionen nach [DATE] ist der in der Kalkulation angesetzte Betrag plausibel. In der Kalkulation wurden zudem die gewährten Zuwendungen vom beitragsfähigen Aufwand abgezogen. Dass insoweit über den abgesetzten Betrag weitere gewährte Zuwendungen aufwandsmindernd zu berücksichtigen wären, hat die Klägerin nicht dargetan. Es bestehen auch keine greifbaren Anhaltspunkte dafür, dass der von der Klägerin pauschal angezweifelte Kostenverteilungsschlüssel hinsichtlich der dezentral entsorgten Grundstücke fehlerhaft ist. Angesichts dessen, dass den 0 dauerhaft dezentral zu entsorgenden Grundstücken mehr als 0 zentral erschlossene Grundstücke gegenüberstehen, erscheinen die ermittelten, auf Kleinkläranlagen und abflusslose Sammelgruben entfallenden Anteile von 0 % bzw. 0 % nicht unplausibel. Der im Einzelnen in der Kalkulation dargestellten Ermittlung des Kostenverteilungsschlüssels hat die Klägerin im Übrigen nichts entgegengesetzt. ggg. Soweit die Klägerin einwendet, es könne der Kalkulation nicht entnommen werden, welche Kosten bereits durch Gebühreneinnahmen gedeckt worden seien, ist zu berücksichtigen, dass in der Kalkulation 0 Euro als aus dem Gebührenhaushalt erwirtschaftete beitragsrelevante Abschreibungsbeträge vom Investitionsaufwand abgezogen worden sind. Indes können im Bereich der leitungsgebundenen Einrichtungen Aufwendungen für die Herstellung von Anlagen originär nur über Beiträge und nicht über Gebühren gedeckt werden. Das gilt jedenfalls seit In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Änderung des Kommunalabgabengesetzes vom [DATE] , mit dem [REF] LSA dahin gefasst wurde, dass Landkreise und Gemeinden zur Deckung ihres Aufwands u.a. für die erforderliche Herstellung ihrer öffentlichen leitungsgebundenen Einrichtungen Beiträge nur erheben, soweit der Aufwand nicht durch Gebühren gedeckt ist. Damit wurde eine Beitragserhebungspflicht eingeführt, die eine Investitionskostendeckung für die Herstellung einer öffentlichen leitungsgebundenen Einrichtung über Gebühren ausschließt und zur Folge hat, dass Abschreibungserlöse bei der Kalkulation von Herstellungsbeiträgen nicht abgezogen werden müssen . Die ab dem [DATE] über die Gebühreneinnahmen erwirtschafteten Abschreibungen der Beklagten können deshalb lediglich im Zusammenhang mit der aus ihnen zu bildenden Rücklage und der Erhebung von Erneuerungsbeiträgen Relevanz erlangen. Kommt danach allenfalls in Betracht, die zur Investitionskostendeckung im Zeitraum bis zum [DATE] über Gebühren erwirtschafteten Abschreibungen als notwendiges Abzugskapital anzusehen , kann hierfür nach Auffassung der Kammer jedenfalls ein Betrag von mehr als 0 Euro nicht angesetzt werden. Insoweit ist zum einen zu berücksichtigen, dass die Beklagte erst ab dem [DATE] überhaupt Gebühren erhoben hat und daher lediglich ein Zeitraum von drei Jahren relevant ist. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass ausweislich der Beitragskalkulation aus dem Jahre [DATE] über Gebühren lediglich die Herstellung der Kläranlage sowie der Hauptsammler, Pumpwerke und das Regenüberlaufbecken finanziert werden sollten und der Bau des Klärwerks erst im [DATE] in Auftrag gegeben und Ende [DATE] realisiert und "aktiviert" worden ist. Eine teilweise Deckung der Herstellungskosten des Klärwerks über Gebühren scheidet deshalb aus, so dass als durch Gebühren gedeckte Investitionskosten überhaupt nur der auf die Abschreibungen bezüglich der im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgten Herstellung des nicht ausschließlich Neuanschlussnehmern dienenden Kanalnetzes entfallende Anteil in Betracht kommt. Damit ergibt sich folgende Rechnung: Von den auf den Herstellungsbeitrag II entfallenden gesamten Investitionskosten von 0 Mio. Euro entfallen ca. 0 Mio. Euro auf die Herstellung des Klärwerks . Von den verbleibenden 0 Mio. Euro sind die Zuwendungen von 0 Mio. Euro sowie die erst ab [DATE] geplanten Investitionen von 0 Mio. Euro in Abzug zu bringen, so dass Investitionskosten von 0 Mio. Euro für die Herstellung des Kanalnetzes bis [DATE] verbleiben. Geht man im Hinblick auf die durchschnittliche Nutzungsdauer von Abwasserkanälen von 0 bis 0 Jahren von einem Abschreibungssatz von 0 % aus, ergibt sich ein jährlicher Abschreibungsbetrag von ca. 0 Euro, mithin in drei Jahren von 0 Euro. Da dieser Betrag die Investitionen in das Kanalnetz nicht nur in den Jahren [DATE] bis [DATE] , sondern bis [DATE] berücksichtigt, übersteigen die durch Gebühren finanzierten Teile der öffentlichen Einrichtung der Beklagten keinesfalls den Betrag von 0 Euro. Mithin erweist sich der in der Beitragskalkulation insoweit zu Gunsten der Beitragspflichtigen als aufwandsmindernd in Ansatz gebrachte, durch Gebühren finanzierte Teil der Herstellungskosten als um mindestens 0 Mio. Euro überhöht. hhh. Soweit die Klägerin schließlich rügt, dass eine Reihe von Grundstücken im Rahmen der Flächenermittlung unzutreffender Weise keine Berücksichtigung gefunden habe, ist dieser Einwand jedenfalls teilweise unzutreffend. So sind etwa die von ihr benannten Grundstücke {I.}auf den Seiten 0, 0 und 0 der Flächenbilanz oder das Grundstück {J.}auf S. 0 der Flächenbilanz aufgeführt. Ungeachtet der Berechtigung des Einwands im Übrigen ist damit aber kein Verstoß gegen das Aufwandsüberschreitungsverbot verbunden, weil sich der in § 0 Abs. 0 SBS [DATE] festgelegte Beitragssatz von 0 Euro/m0 auch dann als im Ergebnis nicht überhöht erweist, wenn eine gewisse Anzahl von Grundstücken unberechtigterweise keinen Eingang in die Ermittlung der beitragspflichtigen Fläche gefunden haben sollte. Zum einen unterschreitet dieser Satz den in der Kalkulation als höchstzulässig kalkulierten Satz von 0 Euro/m0 um knapp 0 Prozent. Zum anderen sind in der Kalkulation Kostenfaktoren zu Gunsten der Beitragspflichtigen fehlerhaft vom beitragsfähigen Investitionsaufwand abgezogen worden. Das betrifft wie bereits ausgeführt einerseits den Betrag von 0 Euro als aus dem Gebührenhaushalt erwirtschaftete beitragsrelevante Abschreibungsbeträge, der sich als um mindestens 0 Mio. Euro überhöht darstellt. Andererseits betrifft dies einen Betrag von 0 Euro für die verrechenbare Abwasserabgabe. Denn die Verrechnung der Investitionsaufwendungen gegen die für die Einleitungen aus dem Klärwerk geschuldete Abwasserabgabe mindert nicht den Investitionsaufwand, sondern lässt lediglich die Verpflichtung zur Zahlung einer ansonsten geschuldeten Abgabe entfallen. Kürzt man die in der Kalkulation ermittelten Investitionskosten von ca. 0 Mio. Euro um die Zuwendungen von ca. 0 Mio. Euro und die Kostenerstattungen von ca. 0 Mio. Euro, verbleibt ein beitragsfähiger Aufwand von ca. 0 Mio. Euro, dem die in der Kalkulation ermittelte beitragsfähige Fläche von ca. 0 Mio. m0 gegenübersteht. Vor diesem Hintergrund bestehen an der Ergebnisrichtigkeit des festgelegten Beitragssatzes von 0 Euro/m0 auch dann keine Zweifel, wenn selbst eine größere Anzahl von Grundstücken fehlerhaft keinen Eingang in die Kalkulation gefunden hätte. So ergäbe sich etwa bei einer Erhöhung der beitragspflichtigen Fläche um 0 Mio. m0 immer noch ein höchstzulässiger Beitragssatz von 0 Euro/m0. Soweit es den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 SBS [DATE] geregelten Vollgeschossbegriff betrifft, ist allerdings die Wirksamkeit dieser Regelung fraglich. Danach gelten in Wohngebäuden der Gebäudeklassen 0 und 0 als Vollgeschosse bereits Geschosse, die über mindestens zwei Drittel ihrer Grundfläche eine für Aufenthaltsräume in solchen Gebäuden erforderliche lichte Höhe von 0 m haben. Diese Regelung dürfte zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung von Grundstücken führen, die mit Wohngebäuden der Gebäudeklassen 0 und 0 bebaut sind, gegenüber Grundstücken, die mit anderen Wohngebäuden oder Gebäuden bebaut sind, die nicht zu Wohnzwecken genutzt werden. Während für erstere ein Vollgeschoss bereits angenommen wird, wenn sie über zwei Drittel der Grundfläche des Geschosses eine lichte Höhe von 0 m aufweisen, gilt dies für die letztgenannte Gruppe nicht. Insoweit gilt die allgemeine Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 SBS [DATE] , wonach eine lichte Höhe von 0 m über zwei Drittel der Grundfläche nötig ist. Soweit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SBS [DATE] im Übrigen Geschosse, die keine Schrägen haben und wie ein Vollgeschoss zu Wohnzwecken oder Gewerbezwecken genutzt werden können, obwohl ihre lichte Höhe den Wert von 0 m nicht erreicht, ab einer lichten Höhe von 0 m wie ein Vollgeschoss behandelt werden, wird damit die Ungleichbehandlung nicht beseitigt. Denn diese Vorschrift bezieht sich nur auf Geschosse ohne Schrägen und erfordert eine lichte Höhe von 0 m. Sie führt zudem ihrerseits zu einer Ungleichbehandlung von Geschossen ohne Schrägen, die eine durchgehende lichte Höhe von 0 m haben, gegenüber Geschossen, die zwar Schrägen haben, aber ebenfalls über eine durchgehende lichte Höhe von 0 m verfügen. Ob sich die Vorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 SBS [DATE] deshalb als unwirksam erweisen, kann aber dahin stehen. Ihre Unwirksamkeit ließe die Wirksamkeit der übrigen Satzungsbestimmungen unberührt, weil die Satzung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 eine nicht zu beanstandende Regelung des Vollgeschossbegriffs enthält und daher eine mit höherrangigem Recht vereinbare sinnvolle Regelung enthält, und zudem davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte die Satzung auch mit diesem Inhalt erlassen hätte, wäre ihr die Unwirksamkeit der Bestimmung bekannt gewesen . Für das Grundstück der Klägerin, das bei In-Kraft-Treten des Kommunalabgabengesetzes des Landes Sachsen-Anhalt an eine nicht von der Beklagten betriebene in den [DATE] er Jahren errichtete Kläranlage angeschlossen war, ist auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 SBS [DATE] und nicht bereits auf der Grundlage der Kanalanschlussbeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] die Beitragspflicht entstanden. Die danach notwendige betriebsfertige Herstellung der öffentlichen Einrichtung vor dem Grundstück der Klägerin liegt vor. Die die Beitragserhebung rechtfertigende dauerhafte Möglichkeit der Inanspruchnahme setzt die Erschließung des Grundstücks durch eine insgesamt dauerhaft betriebsfertig hergestellte öffentliche Entwässerungsanlage voraus. Die Erschließung durch eine lediglich für eine Übergangszeit vorgesehene Abwasserentsorgungsanlage genügt dagegen nicht. Maßgeblich ist insoweit auf den Planungswillen bzw. das Abwasserbeseitigungskonzept des Einrichtungsträgers abzustellen . Danach ist die öffentliche Einrichtung der Beklagten für das Grundstück der Klägerin nicht bereits mit ihrer Widmung durch die Beklagte und des damit eröffneten Zugangs zu dieser nach der Übernahme der Kanalisation und der alten Kläranlage im Jahr [DATE] betriebsfertig hergestellt gewesen. Denn die Beklagte hatte nie beabsichtigt, die alte Kläranlage den Grundstückseigentümern als Dauerlösung zur Abwasserentsorgung zur Verfügung zu stellen, sondern bereits seit dem Jahr [DATE] die Errichtung eines neuen Klärwerks geplant. Die alte Kläranlage stellte sich deshalb lediglich als Übergangslösung bzw. Provisorium und damit nicht als eine beitragsrechtliche Vorteilslage begründende betriebsfertig hergestellte öffentliche Einrichtung dar. Die beitragsrechtliche Vorteilslage konnte infolgedessen nicht vor der endgültigen Herstellung des Zentralklärwerks der Beklagten, an die das Grundstück der Klägerin nunmehr angeschlossen ist, entstehen, die frühestens nach Abschluss des Probebetriebs und der Bauabnahme angenommen werden kann , somit nicht vor dem [DATE] . Denn die Leistungsfahrt zum Nachweis der Einhaltung der Werte der Kläranlage, die dem Probebetrieb zuzuordnen ist, erfolgte in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] , die Funktionalabnahme der Kläranlage und deren Übernahme durch die Beklagte am [DATE] . Im Hinblick auf das In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über kommunale Gemeinschaftsarbeit und des Kommunalabgabengesetzes vom [DATE] , mit dem die Regelung des [REF] LSA mit Wirkung vom [DATE] in [REF] LSA eingefügt worden ist, scheidet die Entstehung der Beitragspflicht auf der Grundlage der KBS [DATE] , die lediglich die Erhebung eines "normalen Herstellungsbeitrags" zum Gegenstand hatte, aus. Denn [REF] LSA fordert, dass für Altanschlussnehmer ein besonderer Herstellungsbeitrag auf der Grundlage eines gesondert zu kalkulierenden und in der Satzung festzusetzenden Beitragssatzes erhoben wird . Unerheblich für das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht ist, ob die Kanalisation, die das Grundstück der Klägerin mit dem Klärwerk verbindet, nach dem Abwasserbeseitigungskonzept der Beklagten noch teilweise zu erneuern ist. In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung des Landes Sachsen-Anhalt wird im Zusammenhang mit dem Entstehen der sachlichen Beitragspflicht für Altanschlussnehmer angenommen, dass das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht nicht voraussetze, dass die der Fortleitung des Abwassers dienenden Leitungen bereits erneuert worden sind, auch wenn dies im Zuge der Herstellung der öffentlichen Einrichtung beabsichtigt sei . Die unterschiedliche Behandlung von verschiedenen Teilen der "Altanlage" rechtfertige sich daraus, dass die neue Abwasserbehandlungsanlage nicht lediglich an die Stelle der alten Anlage trete, wie dies im Zusammenhang mit dem nur "Austausch" von Straßenkanälen zu verzeichnen sei. Dem Grundstück stehe vom Zeitpunkt der Umbindung auch ohne "Austausch" der Kanäle die öffentliche Abwasseranlage in ihrem Wesensgehalt zur Verfügung, was in der Zeit des Fortbetriebs der alten Kläranlage noch nicht der Fall gewesen sei . Die Kammer schließt sich dem aus Gründen der Einheitlichkeit und Verlässlichkeit der Rechtsprechung an. Der Beitragsanspruch ist auch nicht verjährt. Gemäß [REF] ist eine Abgabenfestsetzung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist von vier Jahren abgelaufen ist, die mit Ablauf des Kalenderjahrs beginnt, in dem die Abgabe entstanden ist. Danach begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen und war bei Erlass des streitgegenständlichen Bescheids vom [DATE] noch nicht abgelaufen, weil die Beitragspflicht erst mit dem In-Kraft-Treten der SBS [DATE] am [DATE] entstanden ist. Die vorgenannten Vorschriften und der angegriffene Beitragsbescheid begegnen auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu dem rechtsstaatlichen Gebot der Belastungsklarheit und vorhersehbarkeit im Anschlussbeitragsrecht keinen rechtlichen Bedenken. Dieses Gebot verlangt Regelungen, die sicherstellen, dass Abgaben zum Vorteilsausgleich nicht zeitlich unbegrenzt nach Erlangung des Vorteils festgesetzt werden können. Dem Gesetzgeber obliegt es, einen Ausgleich zu schaffen zwischen dem Interesse der Allgemeinheit an der Erhebung von Beiträgen für solche Vorteile einerseits und dem Interesse des Beitragsschuldners andererseits, irgendwann Klarheit zu erlangen, ob und in welchem Umfang er zu einem Beitrag herangezogen werden kann . Dem wird durch die [REF] LSA, die durch Artikel 0 Nr. 0 und 0 des Gesetzes zur Änderung kommunalabgabenrechtlicher Vorschriften vom [DATE] eingefügt worden und am [DATE] in Kraft getreten sind, hinreichend Genüge getan. Danach ist eine Abgabenfestsetzung unabhängig vom Entstehen einer Abgabenpflicht zum Vorteilsausgleich mit dem Ablauf des zehnten Kalenderjahres, das auf den Eintritt der Vorteilslage folgt, ausgeschlossen . Die nach Maßgabe des § 0b zu bestimmende Ausschlussfrist endet nicht vor dem Ablauf des Jahres [DATE] . Damit hat der Gesetzgeber eine zeitliche Obergrenze für die Festsetzung von vorteilsausgleichenden kommunalen Abgaben eingeführt. Diese trägt in rechtlich nicht zu beanstandender Weise den berechtigten Interessen der Allgemeinheit am Vorteilsausgleich einerseits und der Einzelnen an Rechtssicherheit andererseits hinreichend Rechnung. Die gewählte Ausschlussfrist von grundsätzlich 0 Jahren ab Eintritt der Vorteilslage, die jedoch nicht vor dem Ende des Jahres [DATE] abläuft und daher im Einzelfall bis zu 0 Jahre betragen kann, hält sich im Rahmen des dem Gesetzgeber insoweit zustehenden weiten Gestaltungsspielraums und belastet die Abgabenpflichtigen nicht unzumutbar. Zum einen unterschreitet sie die auch dem öffentlichen Recht nicht fremde 0jährige Verjährungsfrist deutlich, die grundsätzlich aus Gründen der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens erforderlich, aber auch genügend ist . Zudem wirken die Vorteile, die durch die Erschließung eines Grundstücks und die Schaffung der erstmaligen Anschlussmöglichkeit an die leitungsgebundene öffentliche Einrichtung vermittelt werden, lange in die Zukunft fort. Schließlich sind die nach der Wiederherstellung der Deutschen Einheit bestehenden Schwierigkeiten beim Aufbau einer funktionierenden kommunalen Selbstverwaltung und bei der Gründung von Zweckverbänden sowie die sonstigen Schwierigkeiten, in einem neuen Bundesland wie Sachsen-Anhalt überhaupt wirksames Satzungsrecht zu erlassen, in Rechnung zu stellen. Die vorgesehene Ausschlussfristenregelung ermöglicht damit einerseits die Sicherung der Finanzierung der öffentlichen Einrichtungen und damit der Erbringung der im öffentlichen Interesse liegenden Aufgaben der Abwasserentsorgung und schränkt andererseits die Abgabenerhebung nach Eintritt der Vorteilslage zeitlich ein, nämlich auf einen Zeitraum von höchstens 0 Jahren. Insoweit enthält sie einen angemessenen Ausgleich der Interessen der Allgemeinheit am Vorteilsausgleich und der Einzelnen an Rechtssicherheit . Die Frage der Auslegung des [REF] LSA in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. der Verfassungswidrigkeit des [REF] LSA hinsichtlich der Anwendung auf bis zu diesem Zeitpunkt entstandene Beitragspflichten stellt sich vorliegend nicht, weil die öffentliche Einrichtung erst nach dem vorgenannten Zeitpunkt hergestellt wurde und eine beitragsrechtliche Vorteilslage, die das Entstehen der Beitragspflicht zwingend erfordert, zuvor nicht bestand. Die Beklagte hat den Beitrag für das Grundstück der Klägerin auch zutreffend berechnet und insoweit die gesamte Grundstücksfläche des im unbeplanten Innenbereich gelegenen Grundstücks mit einem Vollgeschossfaktor von 0 für das tatsächlich vorhandene Vollgeschoss und dem Beitragssatz von 0 Euro/m0 vervielfacht. Soweit die Klägerin rügt, aus Gründen der Gleichbehandlung müsse die ausschließlich für übergroße Wohngrundstücke vorgesehene Billigkeitsregelung des § 0 Abs. 0 SBS [DATE] auch auf ihr gewerblich genutztes Grundstück Anwendung finden, ist dies unzutreffend. Diese Regelung setzt [REF] LSA um. Der Zweck dieser Vorschrift besteht darin, der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass das Maß, in dem einem Grundstück ein Vorteil im Sinne des [REF] LSA entsteht, ab einer bestimmten Grundstücksgröße nicht mehr proportional zur Grundstücksfläche zunimmt. Der Landesgesetzgeber beschränkte den Anwendungsbereich in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise auf die der Wohnnutzung dienenden Grundstücke, weil er einerseits der verbreiteten Großflächigkeit solcher Grundstücke, die historisch bedingt ist, Rechnung tragen wollte, und andererseits davon ausging, dass andere Nutzungsarten insbesondere die Industrie und Gewerbenutzung in der Regel stets einen mit der Grundstücksgröße proportional zunehmenden Vorteil erlangen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO.Für den begehrten Ausspruch nach [REF] ist angesichts der Kostengrundentscheidung kein Raum.