Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II stehende Klägerin zog am [DATE] unter Zuhilfenahme von privaten Umzugshelfern in ihre jetzige Wohnung um. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte sie beim Beklagten die Übernahme diverser Umzugskosten sowie einer Mietkaution unter Hinweis darauf, dass der Umzug wegen einer bevorstehenden Zwangsräumung notwendig gewesen sei. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung von Kosten in Höhe von 0 EUR und führte hierzu aus, bei dem Umzug am [DATE] seien der Griff ihres Kühlschrankes sowie eine zweitürige Kommode so schwer beschädigt worden, dass sie dadurch unbrauchbar geworden seien. Kosten für die Beschädigungen von Möbeln im Rahmen eines notwendigen Umzuges seien nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vom Grundsicherungsträger zu erstatten. Sie verwies hinsichtlich der Kosten auf Kostenvoranschläge vom [DATE] . Der Beklagte lehnte den Antrag auf Übernahme der Kosten für die Ersatzbeschaffung eines Kühlschrankgriffs und einer Kommode mit Bescheid vom [DATE] ab. Für die beantragten Leistungen könne weder auf der Grundlage von [REF] eine Beihilfe noch nach [REF] ein Darlehen bewilligt werden. Ein solches sei schon deshalb nicht möglich, weil der Bedarf inzwischen gedeckt sei. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr entstehende Kosten für die Anschaffung einer Kommode sowie eines Kühlschrankgriffs in Form einer Beihilfe vollumfänglich zu übernehmen, hilfsweise, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für die Anschaffung einer Kommode sowie eines Kühlschrankgriffs ein Darlehen in voller Höhe zu gewähren. Sie trägt vor, das Sozialgericht sei zu Unrecht von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts abgewichen. Die Beschädigungen seien nicht beim Be oder Entladen der Möbel durch Umzugshelfer verursacht worden, sondern wahrscheinlich während der Fahrt von der alten zur neuen Wohnung entstanden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin erklärt, sie halte ihren Antrag auf Gewährung eines Darlehens für die Anschaffung eines Kühlschrankgriffs nicht aufrecht, weil sie einen solchen zwischenzeitlich beschafft habe. Die beschädigte Kommode habe sie noch nicht ersetzt. Der Beklagte hat den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Ablehnung der Gewährung eines Darlehens für die Anschaffung einer Kommode aufgehoben und sich bereit erklärt, über den Antrag der Klägerin auf Gewährung eines entsprechenden Darlehens neu zu entscheiden. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die entstehenden Kosten für die Anschaffung einer Kommode zu gewähren und die Kosten für die Anschaffung eines Kühlschrankgriffs i.H.v. 0 EUR zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der beigezogenen Verwaltungsakten Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erbringung eines Zuschusses für die Anschaffung einer Kommode und eines Kühlschrankgriffs. Streitgegenstand ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem der Beklagte den Antrag der Klägerin auf Übernahme der Kosten für die Ersatzbeschaffung eines Kühlschrankgriffs und einer Kommode sowohl in Form eines Zuschusses als auch eines Darlehens abgelehnt hat. Nachdem die Klägerin ihren Antrag auf Gewährung eines Darlehens für die Anschaffung eines Kühlschrankgriffs nicht mehr aufrechterhalten und der Beklagte den angefochtenen Bescheid hinsichtlich der Ablehnung der Gewährung eines Darlehens für die Anschaffung einer Kommode aufgehoben und sich bereit erklärt hat, über den Antrag der Klägerin auf Gewährung eines entsprechenden Darlehens neu zu entscheiden, ist Gegenstand des Verfahrens nur noch die Ablehnung der Gewährung eines Zuschusses zu den Kosten für die Ersatzbeschaffung eines Kühlschrankgriffs und einer Kommode bzw. die Übernahme der Kosten für den zwischenzeitlich beschafften Kühlschrankgriff Als Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin kommt nur [REF] in Betracht. Danach sind Bedarfe für Erstausstattungen für die Wohnung einschließlich Haushaltsgeräten nicht vom Regelbedarf umfasst. Leistungen für diese Bedarfe werden gesondert erbracht . Die Leistungen für Bedarfe nach S. 0 Nr. 0 können als Sachleistung oder Geldleistung, auch in Form von Pauschalbeträgen, erbracht werden . Bei dem geltend gemachten Anspruch auf Leistungen für Wohnungserstausstattungen nach [REF] handelt es sich um einen eigenständigen, abtrennbaren Streitgegenstand, über den isoliert und unabhängig von den übrigen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts entschieden werden kann . Die Klägerin erfüllte zum Zeitpunkt ihres Umzuges zwar die Leistungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 Nrn. 0 0 SGB II; insbesondere war sie hilfebedürftig im Sinne von [REF] . Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen jedoch nicht vor. Soweit das Bundessozialgericht entschieden hat, dass die Voraussetzungen von [REF] i.d.F. des Kommunalen Optionsgesetzes vom [DATE] auch dann erfüllt seien, wenn auf Grund eines vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzugs Möbel des Hilfebedürftigen unbrauchbar werden und insoweit eine Ersatzbeschaffung erforderlich sei, weil der erstmaligen Ausstattung einer Wohnung wertungsmäßig diejenigen Fälle einer Ersatzbeschaffung gleichzustellen seien, bei denen vorhandene Ausstattungsgegenstände allein durch einen vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug in eine angemessene Wohnung unbrauchbar werden , ist diese Entscheidung auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Abgesehen davon, dass es sich bei dem am [DATE] durchgeführten Umzug nicht um einen vom Beklagten veranlassten Umzug gehandelt hat, hat sich der Senat bereits nicht davon überzeugen können, dass die Kommode sowie der Kühlschrankgriff auf Grund des Umzugs unbrauchbar geworden sind. Die Klägerin hat lediglich vorgetragen, die Beschädigungen seien wahrscheinlich während der Fahrt von der alten zur neuen Wohnung entstanden. Dass dies so war, ist rein spekulativ und durch nichts belegt, insbesondere hat die Klägerin insoweit auch keinen Beweis, etwa durch die Benennung von Zeugen, angetreten. Selbst wenn zugunsten der Klägerin unterstellt wird, dass es während des Umzuges zu Schäden an dem Umzugsgut gekommen ist und es angesichts der fehlenden Veranlassung durch den Beklagten ausreichend ist, dass der Umzug wegen der bevorstehenden Zwangsräumung notwendig gewesen ist, ist das von ihr zitierte Urteil des Bundessozialgerichts hier nicht einschlägig. Die erneute Beschaffung von Einrichtungsgegenständen als "Wohnungserstausstattung" durch einen Zuschuss des Leistungsträgers ist nur unter engen Voraussetzungen möglich . Zum einen muss überhaupt ein Bedarf des Leistungsberechtigten im Hinblick auf die begehrten Einrichtungsgegenstände bzw. den begehrten Einrichtungsgegenstand gegeben sein. Dies ist dann der Fall, wenn er nicht mehr über die für eine geordnete Haushaltsführung und ein an den herrschenden Lebensgewohnheiten orientiertes Wohnen angemessenen wohnraumbezogenen Gegenstände im Sinne des Grundsicherungsrechts verfügt . Dies ist hier zumindest mit Blick auf die Kommode schon sehr fraglich, denn aus dem Vorbringen der Klägerin, insbesondere in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] über den Umfang der vorhandenen Möbel, lässt sich nicht ableiten, dass sie ohne eine solche nicht mehr über die für eine geordnete Haushaltsführung und ein an den herrschenden Lebensgewohnheiten orientiertes Wohnen angemessenen wohnraumbezogenen Gegenstände im Sinne des Grundsicherungsrechts verfügt. Zum anderen setzt ein Anspruch auf die zuschussweise Bewilligung von Geldleistungen für die erneute Beschaffung von Einrichtungsgegenständen als "Wohnungserstausstattung" auf der Grundlage von [REF] voraus, dass der konkrete Bedarf durch außergewöhnliche Umstände bzw. ein besonderes Ereignis entstanden ist. Bedarfe für wohnraumbezogene Gegenstände können Erstausstattungsbedarfe, aber auch Teil der Regelbedarfe sein. Insofern geht der Gesetzgeber im Sinne einer typisierenden Betrachtung davon aus, dass alle wohnraumbezogenen Bedarfe, die nicht im Zusammenhang mit der spezifischen Situation der Erstausstattung stehen, nicht von diesem Anspruch, sondern bereits vom Regelbedarf "umfasst" werden . Waren vor Eintritt des Bedarfs an Einrichtungsgegenständen die notwendigen Gegenstände in der Wohnung vorhanden, soll deren Ersetzung bei erneutem Bedarf aus der Regelleistung erfolgen. In der Regelleistung ist als Rechenposten ein pauschaler, den Durchschnittsbedarf in üblichen Bedarfssituationen widerspiegelnder Einzelbetrag für Möbel und Einrichtungsgegenstände, Haushaltsgeräte und Instandhaltungskosten enthalten . Dementsprechend sind erneute Bedarfe, die infolge eines Umzuges einen Anspruch auf der Grundlage von [REF] auslösen können, allenfalls solche, bei denen Einrichtungsgenstände, welche in der ehemaligen Wohnung gebrauchstauglich waren, deshalb untauglich werden, weil sie aus der ehemaligen Wohnung nicht entfernt werden können oder wegen Besonderheiten der neuen Unterkunft nach objektiven Maßstäben dort nicht mehr gebraucht werden können, mithin ein erneuter Bedarf deshalb entsteht, weil die alten Einrichtungsgegenstände aufgrund objektiver Gegebenheiten nicht in die neue Wohnung verbracht werden können. Da die Leistungspflicht des Grundsicherungsträgers auf der Grundlage von [REF] entsprechend dem Ausnahmecharakter der Vorschrift eng begrenzt ist , können dagegen Fälle, in denen im Zuge der Durchführung des Umzuges Gegenstände beschädigt werden, wertungsmäßig nicht gleichgestellt werden. Denn dadurch würde das Risiko einer unsachgemäßen Durchführung des Umzuges dem Grundsicherungsträger und damit dem Steuerzahler aufgebürdet, wie das Sozialgericht bereits zutreffend ausgeführt hat. Um sich gegen Schäden am Umzugsgut abzusichern, hat ein Leistungsbezieher wie jeder andere Nicht-Leistungsbezieher auch entweder eine entsprechende Versicherung abzuschließen oder er muss sich mit etwaigen Schadensersatzansprüchen an den Schadensverursacher halten. Im Ergebnis kann hier wertungsmäßig nichts anderes gelten als im Rahmen der vom Bundessozialgericht bereits entschiedenen Fallkonstellation, dass Kosten, die anlässlich eines vom Träger der Grundsicherung veranlassten Umzugs durch die Beschädigung eines Mietfahrzeugs entstehen, nicht zu den berücksichtigungsfähigen Kosten des Umzugs gehören . Ein durch den Grundsicherungsträger veranlasster Umzug kann jedenfalls nicht dazu genutzt werden, sich auf Kosten des Grundsicherungsträgers neu einzurichten . Ein Anspruch der Klägerin auf Übernahme der Kosten für die Ersatzbeschaffung eines Kühlschrankgriffs und einer Kommode auf der Grundlage von [REF] kommt im Übrigen unbeschadet der sonstigen Voraussetzungen schon deshalb nicht in Betracht, weil sich die nach dieser Vorschrift berücksichtigungsfähigen Umzugskosten auf die eigentlichen Kosten des Umzugs, wie etwa Transportkosten, Kosten für eine Hilfskraft, erforderliche Versicherungen, Benzinkosten und Verpackungsmaterial beschränken .