Der Antrag ist in dieser Auslegung zulässig. Insbesondere ist er als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] statthaft, weil die Anfechtungsklage gegen die Anordnung eines Aufbauseminars nach [REF] keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Für die im angegriffenen Bescheid enthaltene Gebührenfestsetzung folgt dies unmittelbar aus [REF] . Den nach [REF] insoweit erforderlichen Aussetzungsantrag bei der Antragsgegnerin hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] sinngemäß gestellt. Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen belastenden Verwaltungsakt anordnen, wenn bei einer Interessenabwägung das private Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Dies kommt dann in Betracht, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist oder aus anderen Gründen das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Das öffentliche Vollzugsinteresse überwiegt das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers, weil sich der angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung im maßgeblichen Zeitpunkt seines Erlasses als offensichtlich rechtmäßig erweist. Die in der Hauptsache erhobene Anfechtungsklage wird voraussichtlich erfolglos bleiben. Die Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar findet ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] . Hiernach hat die Fahrerlaubnisbehörde gegen den Inhaber einer Fahrerlaubnis, gegen den wegen einer innerhalb der Probezeit begangenen Straftat oder Ordnungswidrigkeit eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist, die nach [REF] in das Verkehrszentralregister einzutragen ist, die Teilnahme an einem Aufbauseminar anzuordnen und hierfür eine Frist zu setzen, wenn er eine schwerwiegende oder zwei weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat. Es handelt sich hierbei um eine gebundene Entscheidung. Der Fahrerlaubnisbehörde wird diesbezüglich kein Ermessen eingeräumt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend erfüllt. Der Antragsteller hat während seiner regulär am [DATE] endenden Probezeit eine schwerwiegende Zuwiderhandlung in Form einer Verkehrsordnungswidrigkeit begangen, derentwegen eine rechtskräftige Entscheidung gegen ihn ergangen ist. Der Antragsteller beging eine Verkehrsordnungswidrigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, [REF] , [REF] , [REF] . Denn am [DATE] fuhr der Antragsteller um 0:0 Uhr mit nicht nur mäßiger Geschwindigkeit an einen Fußgängerüberweg heran und ermöglichte einem Bevorrechtigten nicht das Überqueren der Fahrbahn, obwohl dieser Bevorrechtigte erkennbar den Fußgängerüberweg nutzen wollte. Die dies ahndende Bußgeldentscheidung der Antragsgegnerin vom [DATE] wurde am [DATE] rechtskräftig. Dass die Rechtskraft erst nach Ablauf der Probezeit eintrat, ist, anders als der Antragsteller andeutet, unmaßgeblich, da es nach dem eindeutigen Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck des [REF] ausschließlich auf den Zeitpunkt der Zuwiderhandlung ankommt. Diese fiel in die reguläre Probezeit des Antragstellers. An die rechtskräftige Feststellung der Ordnungswidrigkeit war die Antragstellerin nach [REF] gebunden. Diese Bindungswirkung verwehrt den Fahrerlaubnisbehörden ebenso wie den Verwaltungsgerichten eine eigenständige Überprüfung der Richtigkeit der rechtskräftigen Entscheidung wegen des eintragungspflichtigen Verkehrsverstoßes. Der Fahrerlaubnisinhaber ist daher darauf verwiesen, seine diesbezüglichen Einwendungen im Straf bzw. Bußgeldverfahren geltend zu machen. Soweit er von den ihm in diesen Verfahren zustehenden Rechtsschutzmöglichkeiten aus welchen Gründen auch immer keinen Gebrauch gemacht hat, muss er belastende rechtskräftige Entscheidungen solange gegen sich gelten lassen, wie sie nicht aufgehoben worden sind oder nicht mehr verwertet werden dürfen. Vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; ebenso zur inhaltsgleichen Vorschrift des [REF] OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , Rn. 0, juris. Die vom Antragsteller begangene Ordnungswidrigkeit war nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a, bb StVG in das Fahreignungsregister einzutragen, weil ein Bußgeld von über 0 Euro, nämlich von 0 Euro, gegen ihn verhängt wurde. Es handelt sich schließlich auch um eine schwerwiegende Zuwiderhandlung im Sinne des [REF] . Das ergibt sich aus [REF] i.V.m. Anlage 0 zur FeV. Deren Ziffer A.0, Variante 0 weist Verstöße gegen die Vorschriften der StVO über das Verhalten an Fußgängerüberwegen als schwerwiegende Zuwiderhandlungen aus. Einen solchen Verstoß hat der Antragsteller begangen. Dabei stellen die nach der Bußgeldentscheidung durch dieselbe Handlung, also tateinheitlich im Sinne des [REF] , begangenen Verstöße gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] jeweils für sich schwere Zuwiderhandlungen nach [REF] dar, weil Ziffer A.0, Variante 0 der Anlage 0 zur FeV insoweit nicht differenziert, sondern jeden Verstoß gegen [REF] als schwerwiegend einstuft. Die umstrittene Frage, ob auch zwei tateinheitlich begangene weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen die Anordnung eines Aufbauseminars auslösen, Erweist sich nach alledem die Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar als rechtmäßig, sind Umstände, die aus anderen Gründen ein überwiegendes Aufschubinteresse des Antragstellers gegen diese Anordnung begründen könnten, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Antragsteller durch die Verpflichtung an einem Aufbauseminar teilzunehmen, in unverhältnismäßiger Weise belastet würde. Auch soweit sich der Antrag gegen die im angegriffenen Bescheid enthaltene Gebührenentscheidung richtet, ist er unbegründet. Die Gebührenfestsetzung in Höhe von 0 Euro erweist sich ebenfalls als offensichtlich rechtmäßig. [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr und Nr. 0 der Anlage zu [REF] der Teilnahme an einem Aufbauseminar. Die Verpflichtung zum Ersatz der Auslagen für die Zustellung in Höhe von 0 Euro ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] und berücksichtigt die unter Nr. 0 [DATE] des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit vorgenommene Bewertung eines entsprechenden Hauptsacheverfahrens mit der Hälfte des Auffangwertes von 0 Euro, der angesichts des vorläufigen Charakters einer Entscheidung im Eilverfahren vorliegend nochmals zu halbieren ist.