Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahren sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Mit Bescheid vom [DATE] wurde er von der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg gemäß [REF] ab [DATE] als Gewerbetreibender im Handwerk von der Rentenversicherungspflicht befreit.0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage zum Sozialgericht Karlsruhe und begehrte von der Beklagten die Nachzahlung fehlender Rentenbeiträge aus Lohnersatzleistungen von [DATE] [DATE] . Nach richterlichem Hinweis auf die Unzulässigkeit der Klage ohne Verwaltungsentscheidung nahm der Kläger diese zurück.0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten unter Beifügung seines Rentenversicherungsverlaufs „den Erlass eines Widerspruchbescheids“ und forderte die Nachzahlung fehlender Rentenversicherungsbeiträge für Lohnersatzzeiten [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] .0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die DRV am [DATE] einen Widerspruchsbescheid bezüglich der Abführung von Rentenversicherungsbeiträgen aus dem Krankengeldbezug von [DATE] bis [DATE] erlassen habe. Die rechtmäßige Abführung der Rentenversicherungsbeiträge falle in die Zuständigkeit Rentenversicherungsträgers.0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger von der Beklagten erneut die Zuführung aller Beiträge auf das Sozialversicherungskonto. Am [DATE] mahnte er erneut eine Entscheidung an, wo seine schriftlich bestätigten Beitragseinbehalte von [DATE] [DATE] geblieben seien. Am [DATE] erhob er Dienstaufsichtsbeschwerde gegen die Geschäftsleitung der Beklagten. Diese teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Rechtmäßigkeit abgeführter Beiträge in die Zuständigkeit des Rentenversicherungsträgers falle und die Beklagte die Forderung über die Nachzahlung von Beiträgen aus den Krankengeld nicht anerkennen könne. Der Kläger möge sich an die DRV wenden.0 Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Karlsruhe Feststellungsklage erhoben und auf ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] hingewiesen. Darin ist mitgeteilt worden, dass der Kläger im Wege der Abhilfe eines damaligen Widerspruchs weiterhin, als auch über den [DATE] hinaus, mit einem Krankengeldanspruch vom Beginn der Arbeitsunfähigkeit an versichert sei und noch zustehendes Krankengeld für die Vergangenheit überwiesen werde.0 Der Kläger hat weiter Bescheinigungen der Beklagten für das Finanzamt bezüglich des Bezugs von Entgeltersatzleistungen für die Jahre [DATE] [DATE] vorgelegt. Ab der Bescheinigung für das Jahr [DATE] lautet die Summenzeile wörtlich wie folgt: „insgesamt: “. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage als unzulässig abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass es bezüglich der erhobenen Feststellungsklage an einem Feststellungsinteresse fehle. Darüber hinaus stünden dem Kläger andere prozessuale Möglichkeiten, namentlich eine Untätigkeitsklage, zur Verfügung, um sein Begehren durchzusetzen. [DATE] Er ist der Auffassung, dass mit der Beklagten ein Vertrag geschlossen sei. Sie sei deshalb auch verpflichtet, Beiträge in die Rentenkasse zu zahlen. So seien bei gleichem Beitrag einmal Sozialleistungen abgeführt worden und dann wieder nicht. [DATE] Der Berichterstatter hat die Beteiligten zu einem Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] geladen, insbesondere um einen sachdienlichen Antrag des Klägers aufzunehmen. Der Klägers ist zum Termin nicht erschienen. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, Beiträge aus Lohnersatzleistungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] an die Rentenversicherung zu zahlen. [DATE] Der Berichterstatter hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] und die Beklagte im Termin vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Senat nach [REF] die Berufung auch ohne mündliche Verhandlung und ohne Mitwirkung ehrenamtlicher Richter durch Beschluss zurückweisen kann, wenn es sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind darauf aufmerksam gemacht worden, dass diese Verfahrensweise aufgrund des derzeitigen Sach und Streitstandes beabsichtigt ist. Der Kläger hat keine Stellung genommen. Die Beklagte hat sich mit einer diesbezüglichen Entscheidung einverstanden erklärt. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz, sowie die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat weist die Berufung durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung und ohne Beteiligung ehrenamtlicher Richter gemäß [REF] zurück, da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind zu dieser Verfahrensweise gehört worden. [DATE] Die gemäß den [REF] statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet, weil die Klage des Klägers unzulässig und unbegründet ist. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. [DATE] Bezüglich einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage fehlt es an einem Widerspruchsverfahren, das gemäß [REF] erforderlich ist. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten den Erlass eines Bescheides bezüglich der Nachzahlung von Rentenversicherungsbeiträgen explizit beantragt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag abgelehnt. Bei diesem Schreiben handelt es sich um einen Verwaltungsakt, der eine Regelung nämlich die Ablehnung des Antrags trifft. Widerspruch gegen das Schreiben hat der Kläger nicht erhoben. Zwar enthält das Schreiben vom [DATE] keine Rechtsbehelfsbelehrung. Deshalb lief auch die einmonatige Widerrufsfrist des [REF] nicht. Jedoch ist für den Fall, dass die Belehrung unterblieben oder unrichtig erteilt worden ist, gemäß [REF] die Einlegung des Rechtsbehelfs nur innerhalb eines Jahres seit Zustellung, Eröffnung oder Verkündung zulässig, außer wenn die Einlegung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war oder eine schriftliche oder elektronische Belehrung dahin erfolgt ist, dass ein Rechtsbehelf nicht gegeben sei. Die Jahresfrist ist im [DATE] ausgelaufen. Folglich konnte im [DATE] ein Widerspruch nicht mehr zulässigerweise erhoben werden. In einem solchen Fall muss das Gericht den Klageschriftsatz weder als Widerspruch auslegen, noch das Verfahren zur Durchführung eines Widerspruchsverfahrens aussetzen. Vielmehr ist die Klage unzulässig. [DATE] Eine echte Leistungsklage gemäß [REF] wäre zulässig, weil in diesem Fall ein Verwaltungsakt nicht zu ergehen hätte. Ob eine solche Klage bereits deshalb unbegründet wäre, weil ein das konkrete Begehren des Klägers auf Abführung von Beiträgen betreffender ablehnender Verwaltungsakt vorliegt, kann offen bleiben. Grundsätzlich ist es Aufgabe des Versicherungsträgers, bei dem die Versicherung besteht, nicht nur über die Versicherungspflicht, sondern auch über die Beitragspflicht, die Beitragshöhe und im Streitfall über die Beitragstragung zu entscheiden, sofern nicht auf Grund von Sonderregelungen wie etwa den Vorschriften über das Einzugsstellenverfahren diese Aufgabe einem anderen Versicherungsträger übertragen ist . Zuständig für die Entscheidung über die Versicherungspflicht nach [REF] ist daher nicht die Beklagte, sondern die DRV Baden-Württemberg . Nur ihr würde auch der Anspruch auf Zahlung von Beiträgen aus dem Krankengeld nach [REF] gegen die Beklagte zustehen und nur sie kann diesen Anspruch geltend machen. Die Krankenkasse hat nur die Möglichkeit, den vom Kläger zu tragenden Beitragsanteil bei diesem geltend zu machen Der Senat weist die Berufung durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung und ohne Beteiligung ehrenamtlicher Richter gemäß [REF] zurück, da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind zu dieser Verfahrensweise gehört worden. [DATE] Die gemäß den [REF] statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet, weil die Klage des Klägers unzulässig und unbegründet ist. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. [DATE] Bezüglich einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage fehlt es an einem Widerspruchsverfahren, das gemäß [REF] erforderlich ist. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten den Erlass eines Bescheides bezüglich der Nachzahlung von Rentenversicherungsbeiträgen explizit beantragt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag abgelehnt. Bei diesem Schreiben handelt es sich um einen Verwaltungsakt, der eine Regelung nämlich die Ablehnung des Antrags trifft. Widerspruch gegen das Schreiben hat der Kläger nicht erhoben. Zwar enthält das Schreiben vom [DATE] keine Rechtsbehelfsbelehrung. Deshalb lief auch die einmonatige Widerrufsfrist des [REF] nicht. Jedoch ist für den Fall, dass die Belehrung unterblieben oder unrichtig erteilt worden ist, gemäß [REF] die Einlegung des Rechtsbehelfs nur innerhalb eines Jahres seit Zustellung, Eröffnung oder Verkündung zulässig, außer wenn die Einlegung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war oder eine schriftliche oder elektronische Belehrung dahin erfolgt ist, dass ein Rechtsbehelf nicht gegeben sei. Die Jahresfrist ist im [DATE] ausgelaufen. Folglich konnte im [DATE] ein Widerspruch nicht mehr zulässigerweise erhoben werden. In einem solchen Fall muss das Gericht den Klageschriftsatz weder als Widerspruch auslegen, noch das Verfahren zur Durchführung eines Widerspruchsverfahrens aussetzen. Vielmehr ist die Klage unzulässig. [DATE] Eine echte Leistungsklage gemäß [REF] wäre zulässig, weil in diesem Fall ein Verwaltungsakt nicht zu ergehen hätte. Ob eine solche Klage bereits deshalb unbegründet wäre, weil ein das konkrete Begehren des Klägers auf Abführung von Beiträgen betreffender ablehnender Verwaltungsakt vorliegt, kann offen bleiben. Grundsätzlich ist es Aufgabe des Versicherungsträgers, bei dem die Versicherung besteht, nicht nur über die Versicherungspflicht, sondern auch über die Beitragspflicht, die Beitragshöhe und im Streitfall über die Beitragstragung zu entscheiden, sofern nicht auf Grund von Sonderregelungen wie etwa den Vorschriften über das Einzugsstellenverfahren diese Aufgabe einem anderen Versicherungsträger übertragen ist . Zuständig für die Entscheidung über die Versicherungspflicht nach [REF] ist daher nicht die Beklagte, sondern die DRV Baden-Württemberg . Nur ihr würde auch der Anspruch auf Zahlung von Beiträgen aus dem Krankengeld nach [REF] gegen die Beklagte zustehen und nur sie kann diesen Anspruch geltend machen. Die Krankenkasse hat nur die Möglichkeit, den vom Kläger zu tragenden Beitragsanteil bei diesem geltend zu machen