Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsteller. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. Gründe den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, das am [DATE] bei ihm eingereichte Bürgerbegehren der Antragsteller für zulässig zu erklären; Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Erforderlich ist danach zum einen das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d. h. die Notwendigkeit einer Eilentscheidung, und zum anderen ein Anordnungsanspruch, d. h. ein materiell rechtlicher Anspruch auf die begehrte Maßnahme. Sowohl Anordnungsgrund als auch Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Das Gericht spricht die Verpflichtung zur Feststellung der Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens im Wege einer einstweiligen Anordnung nur aus, wenn die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens überwiegend wahrscheinlich und eine gegenteilige Entscheidung im Hauptsacheverfahren praktisch ausgeschlossen ist . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch müssen in jenen Fällen daher in einem das übliche Maß der Glaubhaftmachung übersteigenden deutlichen Grad von Offenkundigkeit auf der Hand liegen Nach diesen Maßstäben ist der vorliegende Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes unbegründet. Die Antragsteller haben im Hinblick auf die am [DATE] endende Auslegungsfrist des betreffenden Bebauungsplanentwurfs und der damit endenden Phase der Ermittlung abwägungsrelevanter Belange zwar einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Es fehlt jedoch an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruches. Der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem der Antrag der Antragsteller auf Durchführung des Bürgerentscheids als unzulässig abgelehnt worden ist, ist bei der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage rechtlich nicht zu beanstanden. Das Bestehen eines im Hauptsacheverfahren zu verfolgenden Anspruchs der Antragsteller, dass der Antragsgegner gemäß [REF] die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens feststellt, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Denn das Bürgerbegehren, mit dem wörtlich − die Änderung des Aufstellungsbeschlusses zur 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 „östlich der Landstraße L 0“ vom [DATE] begehrt wird, das sich jedoch in der Sache gegen den mit Beschluss vom [DATE] gefassten Entwurfs und Auslegungsbeschluss, mit dem erstmals eine Tiefgarage neben den oberirdischen Stellplätzen vorgesehen und der Aufstellungsbeschluss vom [DATE] insoweit geändert wurde, richtet, dürfte bereits deshalb unzulässig sein, weil es wegen eines Verstoßes gegen das Abwägungsgebot aus [REF] nicht mit den bundesgesetzlichen Vorgaben des Bauplanungsrechts vereinbar ist. Der direkt demokratischen Einwirkung auf die kommunale Bauleitplanung sind durch das in [REF] verankerte bauplanungsrechtliche Abwägungsgebot bundesrechtliche Grenzen gesetzt. Die planerische Abwägung erfolgt grundsätzlich durch das im Baugesetzbuch geregelte mehrstufige förmliche Verfahren, in dessen Verlauf der Planinhalt durch eine Kette aufeinander aufbauender Auswahlentscheidungen erst nach und nach konkrete Gestalt annimmt. Der ergebnisoffene Abwägungsvorgang muss grundsätzlich Planänderungen bis zur Schlussabstimmung über den Bebauungsplan ermöglichen . Im Hinblick auf das rechtsstaatlich verfasste Abwägungsgebot ist sicherzustellen, dass die Entscheidungsbefugnisse des Gemeinderates nicht unzulässig eingeengt werden . Die Grenze zwischen der durch Bürgerentscheid grundsätzlich zulässigen Vorgabe eines Rahmens und unzulässiger Beschränkung des Abwägungsvorganges ist eine Frage des Einzelfalles. Auszugehen ist dabei vom Wortlaut der Fragestellung . „Sind Sie dafür, dass der Aufstellungsbeschluss vom [DATE] dahingehend ergänzt wird, dass die Tiefgaragenzufahrt des geplantes Wohnquartiers Ecke xy und H-Chaussee nur über die H-Chaussee erfolgt?“ zu entnehmen, dass das Bürgerbegehren allein auf die Zulassung einer Tiefgaragenzufahrt über die H-Chaussee unter Ausschluss alternativer Zufahrtsmöglichkeiten für eine Tiefgarage abzielt. Zwar sind Bürgerbegehren auslegungsbedürftig und auslegungsfähig, wobei an die sprachliche Abfassung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, damit auch juristische Laien mit Erfolg Bürgerbegehren einreichen können. Entscheidend ist jedoch, wie Sinn und Zweck des Bürgerbegehrens von den Unterzeichnern mit Blick auf Fragestellung und Begründung verstanden werden können . Vorliegend ist durch den Gebrauch des Wortes „nur“ in der beim Antragsgegner eingereichten Fragestellung keine andere Auslegung möglich, als dass die mittels Bürgerbegehren zur Abstimmung gestellte Entscheidung über die Zufahrt zur Tiefgarage im verfahrensgegenständlichen Bauleitplanverfahren allein im Bereich der H-Chaussee festgelegt werden soll. Dies ergibt sich auch aus der Begründung des Antrags für das Bürgerbegehren. Dort wird als Ziel die „Festlegung der Tiefgaragenzufahrt des geplanten Wohnquartiers“ genannt. Mit der Verwendung der Begrifflichkeit der „Festlegung“ wird deutlich gemacht, dass „allein diese“ Zufahrt vorgesehen sein soll, eine Variabilität oder Alternativenprüfung wird ausgeschlossen und damit bereits eine Vorfestlegung des Ergebnisses des gesetzlich in [REF] vorgeschriebenen, ergebnisoffenen bauleitplanerischen Abwägungsvorgangs hier vor allem in Bezug auf verkehrliche Belange , die innerhalb der Bauleitplanung eine herausgehobene Bedeutung haben − vorgegeben. Der zur Abstimmung aufgerufene Bürger kann das nur so verstehen, dass er über die Zulassung der Zufahrt zur Tiefgarage einzig von der H-Chaussee aus − „ohne Wenn und Aber“ − unter Ausschluss jeglicher anderer Zufahrtsmöglichkeit abstimmt. Damit überschreitet das beantragte Bürgerbegehren den hinsichtlich des Bauplanungsrechts zulässigen Bereich der Rahmenfestlegungen, weil es der nach dem Willen des schleswig-holsteinischen Gesetzgebers auch weiterhin ausschließlich entscheidungsbefugten Gemeindevertretung der Beigeladenen unter Ausschluss aller anderen Zufahrtsmöglichkeiten keinen Planungsspielraum von substantiellem Gewicht mehr belässt. Entgegen der Auffassung der Antragsteller ist die Möglichkeit der beigeladenen Plangeberin, den genauen Standort der Zufahrt im Bereich der H-Chaussee oder innerhalb des geplanten Wohnquartiers selbst festlegen zu können, nicht als im Sinne des bauplanungsrechtlichen Abwägungsgebotes ausreichender Planungs und Entscheidungsspielraum anzusehen. Denn bei Zulassung des Bürgerbegehrens verbliebe der Beigeladenen in Bezug auf die räumliche Festlegung der Zufahrt zur Tiefgarage kein ausfüllungsfähiger Planungsrahmen und damit kein Spielraum für eine umfassende Abwägung aller der in der Planungssituation konkret betroffenen verkehrlichen Belange. Sie wäre während des nachfolgenden Abwägungsvorgangs unabänderbar an das Ergebnis des Bürgerentscheids gebunden. Dass sie nach Auffassung der Antragsteller innerhalb dieser Vorfestlegung durch das Bürgerbegehren im Bereich der H-Chaussee noch über den konkreten Standort einer Tiefgarage auch weiter innerhalb des Plangebietes − entscheiden könne, belässt ihr keinen Planungsspielraum von substantiellem Gewicht, sondern führt insoweit von vornherein zu einer unzulässigen Verkürzung des Abwägungsvorgangs. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren für nicht erstattungsfähig zu erklären, da diese sich mangels eines Sachantrages nicht am Prozessrisiko beteiligt hat, § 0 Abs. 0, [REF] .