Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kläger haben als Gesamtschuldner die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger schlossen mit der Beklagten am [DATE] einen Darlehensvertrag mit der Nr. ...0 über einen Betrag von 0 € mit einem bis [DATE] festgeschriebenen Darlehenszinssatz von 0 %. Dem Darlehensvertrag war eine Widerrufsbelehrung beigefügt, die u. a. folgende Passagen enthielt: Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen 0 ohne Angaben von Gründen in Textform widerrufen. Der Lauf der Frist für den Widerruf beginnt einen Tag nachdem Ihnen ein Exemplar dieser Widerrufsbelehrung und die Vertragsurkunde, Ihr schriftlicher Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder Ihres Vertragsantrags Die Widerrufsfrist beträgt gemäß [REF] einen Monat, wenn die Widerrufsbelehrung erst nach Vertragsschluss in Textform dem Kunden mitgeteilt wird bzw. werden kann. Sie sind der Auffassung,der Widerruf sei wirksam. Die Widerrufsfrist sei nicht abgelaufen, da sie, die Kläger, nicht ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht belehrt worden seien. Insbesondere seien die Ausführungen zur Dauer der Widerrufsfrist nicht ausreichend verständlich. Von ihrer drucktechnischen Gestaltung her entspreche die Belehrung auch nicht dem Deutlichkeitsgebot. Soweit hinsichtlich der Widerrufsfolgen davon die Rede sei, dass Zahlungen innerhalb von 0 Tagen nach Absendung der „Willenserklärung“ vorzunehmen seien, werde für den Verbraucher nicht hinreichend deutlich, dass hiermit die Widerrufserklärung gemeint sei, zumal der Text von der Musterwiderrufsbelehrung nach der BGB-InfoV abweiche. festzustellen, dass sich der zwischen den Parteien am [DATE] geschlossene Darlehensvertrag mit der Nummer ...0 durch die Widerrufserklärung der Kläger vom [DATE] in ein Rückgewährsschuldverhältnis umgewandelt hat; die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Kläger als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus jährlich seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte ist der Auffassung,man habe die Kläger seinerzeit ordnungsgemäß über das ihnen zustehende Widerrufsrecht belehrt, so dass die Widerrufsfrist seit geraumer Zeit abgelaufen sei. Selbst wenn dies nicht so sein sollte, erfolge der Widerruf nun aus sachfremden Erwägungen heraus und Verstoße gegen die Grundsätze von Treu und Glauben. Wenn der Widerruf doch wirksam sein sollte, habe man nach Saldierung der beiderseitigen Ansprüche einen Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 €, die hilfswiderklagend geltend gemacht wird. Die Kläger können die mit Antrag Ziffer 0 begehrte Feststellung der Unwirksamkeit des Darlehensvertrages nicht verlangen. Sie haben den Darlehensvertrag vom [DATE] durch das Schreiben vom [DATE] nicht fristgemäß widerrufen. Nach [REF] in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung beträgt die Widerrufsfrist zwei Wochen. Diese beginnt mit dem Zeitpunkt, zu dem der Verbraucher entsprechend den Erfordernissen des [REF] a.F. belehrt wird. Wird die Belehrung erst nach Vertragsschluss mitgeteilt, beträgt die Frist gemäß [REF] a.F. abweichend von Absatz 0 Satz 0 einen Monat. Die Widerrufsfrist war bei Absendung der Widerrufserklärung vom [DATE] jedoch bereits seit geraumer Zeit abgelaufen. Dem Erlöschen des Widerrufsrechts können die Kläger auch nicht eine etwa fehlerhafte Widerrufsbelehrung entgegenhalten. Die dem Vertrag beigefügte Widerrufsbelehrung genügt den gesetzlichen Anforderungen. Keine Irreführung hinsichtlich der Dauer der Widerrufsfrist 0 Die Angabe der Dauer der Widerrufsfrist mit „zwei Wochen " und dem Fußnotenzusatz „Die Widerrufsfrist beträgt gemäß [REF] einen Monat, wenn die Widerrufsbelehrung erst nach Vertragsschluss in Textform dem Kunden mitgeteilt wird bzw. werden kann", ist nicht zu beanstanden. Hier wird lediglich der Regelungsgehalt des [REF] a. F. wiedergegeben. Im Zusammenhang mit dem Fußnotenzusatz gesehen, ist diese Angabe weder unverständlich noch unklar. Da der Regelungsgehalt des [REF] a.F. wiedergegeben wird, braucht der Darlehensnehmer auch keine Gesetzeskenntnisse. Ob er die Belehrung erst nach Vertragsschluss erhalten hat, oder nicht, weiß der Darlehensnehmer in der entsprechenden Situation auch. Daher ist für ihn unproblematisch festzustellen, welche Frist gilt. Die Situation stellt sich hier anders dar, als bei den mitunter auch von der Kammer entschiedenen Fällen, in denen lediglich der Fußnotenzusatz „Frist im Einzelfall prüfen“ verwendet wurde. Dort waren die Prüfkriterien unklar, hier jedoch nicht. Die Regelung des [REF] a. F. verlangt die Übergabe einer deutlich gestalteten Widerrufsbelehrung. Einen Verstoß gegen das Deutlichkeitsgebot vermag das Gericht vorliegend jedoch nicht zu erkennen. Die verwendete Belehrung befindet sich auf einem separaten Blatt, ist mit der fettgedruckten und auch von der Schriftgröße her vom übrigen Text abgehobenen Überschrift „Widerrufsbelehrung“ versehen und war zudem von den Darlehensnehmern separat zu unterzeichnen. Eine noch „deutlichere“ Gestaltung ist nicht zu verlangen. Keine Irreführung hinsichtlich der Widerrufsfolgen 0 Soweit die Kläger beanstanden, dass dem Verbraucher bei Verwendung des Begriffs „Willenserklärung“ nicht hinreichend deutlich werde, dass hiermit die Widerrufserklärung gemeint sei, kann ihnen nicht gefolgt werden. In den vorangehenden Passagen geht es darum, wie der Widerruf zu erklären und wohin die Widerrufserklärung zu senden ist. Wenn es dann heißt, Zahlungen müssten innerhalb einer gewissen Frist nach Absendung der Willenserklärung erfüllt werden, ist aus dem Kontext offensichtlich, dass hiermit die Widerrufserklärung gemeint ist. Ein anderes Verständnis wäre fernliegend. Hier ist darauf hinzuweisen, dass der maßgebende Verständnishorizont des Durchschnittskunden keineswegs gleichzusetzen ist mit dem Typus eines intellektuell minderbegabten Teilnehmers am Geschäftsverkehr . Auch ist in vorliegendem Zusammenhang nicht relevant, ob die Belehrung dem amtlichen Muster der Anlage 0 zu [REF] nfoV entspricht. Maßstab ist vielmehr die Regelung des [REF] a.F. Lediglich in den Fällen, in denen eine Belehrung den gesetzlichen Vorgaben des [REF] a.F. nicht entspricht, wird ein Abgleich mit dem genannten Mustertext angesichts der Frage relevant, ob sich die Bank ausnahmsweise trotz fehlerhafter Belehrung auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV berufen kann. Indes entspricht die vorliegend verwendete Belehrung den Anforderungen des [REF] a.F. Da die Kläger somit den Vertrag nicht wirksam widerrufen haben, bestehen in keinem Falle Ansprüche auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten. III.