Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Beitragsbescheid vom [DATE] .0 wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird endgültig auf 0 Euro festgesetzt. Bei der Antragstellerin handelt es sich um ein als Gesellschaft mit beschränkter Haftung organisiertes Unternehmen, dessen Gegenstand u.a. der Messe und Ladenbau sowie die Vermietung von Möbeln ist. Im notariellen Gesellschaftsvertrag vom [DATE] .0 wurde das Stammkapital auf 0 Euro festgesetzt. Gesellschafter waren der Beigeladene zu 0) sowie Herr E. Q. die beide jeweils Geschäftsanteile von 0 Euro übernahmen. Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages werden Gesellschafterbeschlüsse mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, wobei nach Geschäftsanteilen abgestimmt wird und je 0 Euro eines Geschäftsanteils eine Stimme gewährt . Zu Geschäftsführern wurden die beiden Gesellschafter bestellt, wobei jeder von ihnen stets zur alleinigen Vertretung der Gesellschaft berechtigt war. Zwischen der Antragstellerin und dem Beigeladenen zu 0) wurde am [DATE] ein schriftlicher Geschäftsführer-Anstellungsvertrag geschlossen. Dieser Vertrag sieht u.a. vor, dass der Beigeladene zu 0) der Antragstellerin die zur Bewältigung seiner Aufgaben erforderliche Arbeitskraft zur Verfügung stellt, im Übrigen jedoch in der Gestaltung seiner Arbeitszeit frei ist , als Vergütung für seine Tätigkeit ein festes Monatsgehalt von 0 Euro sowie eine erfolgsunabhängige Vergütung in Höhe von 0% des Gewinns laut Steuerbilanz erhält , bei Verhinderung an der Ausübung seiner Dienste wegen Krankheit oder anderer unverschuldeter Umstände für eine Dauer von 0 Wochen nach Eintritt des Verhinderungsfalles seinen Anspruch auf seine Bezüge behält und Anspruch auf Erholungsurlaub in Höhe von 0 Werktagen hat . Mit an den Beigeladenen zu 0) adressiertem Bescheid vom [DATE] .0 stellte die DRV Bund Clearingstelle im Rahmen eines Anfrageverfahrens fest, dass der Beigeladene zu 0) seine Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer ab dem [DATE] im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit ausübt. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] .0 schied der Beigeladene zu 0) als Gesellschafter der Antragstellerin aus und veräußerte seinen Geschäftsanteil an seine Ehefrau T. X. Er blieb indessen weiterhin Geschäftsführer. Mit weiterem notariellem Vertrag vom [DATE] .0 wurden die Geschäftsanteile des Gesellschafters E. Q. an der Antragstellerin aufgeteilt. Einen Geschäftsanteil in Höhe von 0 Euro veräußerte Herr E. Q. an die Ehefrau des Beigeladenen zu 0) sowie einen weiteren Geschäftsanteil in Höhe von 0 Euro an den Beigeladenen zu 0). Im Rahmen einer anschließend unter dem gleichen Datum einberufenen Gesellschafterversammlung wurde Herr E. Q. mit sofortiger Wirkung als Geschäftsführer der Antragstellerin abberufen. Nachdem die Antragsgegnerin in der Zeit vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 bei der Antragstellerin eine Betriebsprüfung durchgeführt hatte, teilte sie dieser unter dem [DATE] .0 mit, im Hinblick auf den Beigeladenen zu 0) ergebe sich eine fehlerhafte versicherungsrechtliche Beurteilung. Mit Veräußerung seiner Geschäftsanteile am [DATE] .0 verfüge er über keinerlei Rechtsmacht mehr, maßgeblichen Einfluss auf die Geschicke der Gesellschaft zu nehmen. Mit Bescheid vom [DATE] .0 forderte die Antragsgegnerin von der Antragstellerin Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 Euro nach. Zur Begründung verwies sie u.a. auf die fehlerhafte versicherungsrechtliche Einstufung des Beigeladenen zu 0). Dieser sei ab [DATE] als sozialversicherungspflichtig Beschäftigter einzustufen. Die Antragstellerin legte am [DATE] .0 Widerspruch ein, über den bislang nicht entschieden worden ist. Zur Begründung führte sie aus, der Beigeladene zu 0) habe durch wiederholte Einlagen, die Gewährung von Darlehen an die Antragstellerin und die Übernahme von Bürgschaften dafür gesorgt, dass der Betrieb finanziell habe "über Wasser" gehalten werden können. So habe er am [DATE] Einlagen in Höhe von 0 Euro, am [DATE] in Höhe von 0 Euro, am [DATE] in Höhe von 0 Euro und am [DATE] in Höhe von 0 Euro übernommen. Zudem habe er der Antragstellerin am [DATE] ein Darlehen über 0 Euro gewährt, am [DATE] ein weiteres Darlehen über 0 Euro und weitere Darlehen über 0 Euro am [DATE] , über 0 Euro am [DATE] , über weitere 0 Euro am [DATE] und über 0 Euro am [DATE] . Überdies bürge er seit [DATE] für Verbindlichkeiten der Antragstellerin in Höhe von 0 Euro gegenüber der Raiffeisenbank T. eG sowie seit [DATE] für ein Darlehen, das der Antragstellerin von der Raiffeisenbank T. eG in Höhe von 0 Euro gewährt worden sei. Seine Einflussnahme zeige sich auch in der Ausgestaltung seiner Tätigkeit für die Gesellschaft. Er sei der Einzige im Unternehmen, der die nötigen Branchenkenntnisse besitze und entscheide allein über die Auftrags und Kundenannahme. Einen von der Antragstellerin gestellten Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung des Beitragsbescheides vom [DATE] .0 lehnte die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] .0 ab. Die Antragstellerin führt aus, die Ehefrau des Beigeladenen zu 0) übe lediglich eine Tätigkeit als Sekretärin aus. Sie sei gegenüber dem Beigeladenen zu 0) nicht weisungsbefugt. Im Übrigen stellten sich die tatsächlichen Verhältnisse anders dar, als im Geschäftsführer-Anstellungsvertrag vereinbart. Der Beigeladene zu 0) könne "frei schalten und walten", er arbeite seit jeher, "wann und wie er möchte" nehme Urlaub, "wann und wieviel" er haben" wolle und schließe sämtliche Geschäfte "nach freiem Ermessen" ab und agiere "ohne jegliche Abstimmung vollkommen frei". Hinsichtlich der weiteren wesentlichen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Antragsgegnerin verwiesen, die bei der Entscheidung vorgelegen hat. Der Antrag ist nach [REF] statthaft. Denn der Bescheid der Antragsgegnerin hat nach [REF] keine aufschiebende Wirkung. Es kommt weder eine direkte, noch analoge Anwendung von [REF] buch Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung in Betracht . Die Entscheidung, ob die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs entgegen der gesetzlichen Konzeption einer sofortigen Vollziehbarkeit anzuordnen ist, ist nach einer umfassenden Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses mit dem Interesse der Antragstellerin an der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs zu treffen. Dabei ist in Anlehnung an [REF] in die Abwägung einzustellen, in welchem Ausmaß Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder ob die Vollziehung für den Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Da das Vollzugsrisiko nach der gesetzlichen Konzeption in [REF] grundsätzlich bei dem Adressaten des Beitragsbescheides liegt, können nur solche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides ein überwiegendes Interesse an der aufschiebenden Wirkung begründen, die einen Erfolg des Rechtsbehelfs, zumindest überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen. Hierfür ist es nicht ausreichend, dass im Rechtsbehelfsverfahren möglicherweise noch ergänzende Tatsachenfeststellungen zu treffen sind. Maßgebend ist vielmehr, ob nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Eilentscheidung mehr für als gegen die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides spricht . Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin im vorliegenden Fall nicht anzuordnen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass mit einem Erfolg im Rechtsbehelfsverfahren zu rechnen ist. Der angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] .0 ist bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Betrachtung nicht zu beanstanden. Weiterhin liegen auch sonst keine Belange vor, welche zu einem Überwiegen des Aufschubinteresses der Antragstellerin führen. Die formell-rechtlichen Anforderungen sind gewahrt. Insbesondere hat die Antragsgegnerin der Vorschrift des [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz dadurch Rechnung getragen, dass sie die Antragstellerin unter dem [DATE] .0 über den Erlass des beabsichtigten Beitragsbescheides informiert und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hat. Der Umfang der Beitragspflicht knüpft in den vom Bescheid der Antragsgegnerin betroffenen Zweigen der Sozialversicherung an das Merkmal einer versicherungspflichtigen Beschäftigung an und für die Arbeitslosenversicherung [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung, SGB III). Versicherungspflichtig sind solche Personen, die gegen Arbeitsentgelt oder zu ihrer Berufsausbildung beschäftigt sind, siehe für die hier betroffenen Zweige der Renten und Arbeitslosenversicherung [REF] bzw. [REF] . Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist die Legaldefinition in [REF] . Danach ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Zentrales Merkmal einer nichtselbständigen Tätigkeit ist die persönliche Abhängigkeit von einem Arbeitgeber. Persönlich abhängig ist, wer in einen Betrieb eingegliedert und dem Weisungsrecht des Arbeitgebers untergeordnet ist , insbesondere im Hinblick auf Zeit, Dauer und Ort der Arbeitsausführung . Kennzeichnend für eine selbständige Tätigkeit ist demgegenüber ein eigenes Unternehmerrisiko, das vorliegt, wenn der Betreffende seine Tätigkeit im Wesentlichen frei gestalten kann und damit über Arbeitskraft, Arbeitsort und Arbeitszeit eigenständig verfügen kann . Weist eine Tätigkeit Merkmale auf, die sowohl für Abhängigkeit als auch für Unabhängigkeit sprechen, ist entscheidend, welche Merkmale überwiegen . Diese Grundsätze sind auch für die Beurteilung maßgeblich, ob ein Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH zu dieser in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis steht. Entscheidend ist insoweit insbesondere die Bindung des Geschäftsführers an das willensbildende Organ, in der Regel die Gesamtheit der Gesellschafter . Von besonderer Bedeutung ist, ob der Geschäftsführer gleichzeitig Gesellschafter ist und aufgrund seiner Gesellschafterstellung maßgeblichen Einfluss auf die Willensbildung der GmbH hat . Besondere Bedeutung kommt dabei dem Umfang der Beteiligung am Stammkapital der Gesellschaft und dem Ausmaß des sich hieraus ergebenden Einflusses zu . Ein maßgebender Einfluss liegt regelmäßig dann vor, wenn der Geschäftsführer einen Anteil von mindestens 0% des Stammkapitals hält und damit Einzelweisungen an sich als Gesellschafter im Bedarfsfall jederzeit verhindern kann . Bei Geschäftsführern, die weder über die Mehrheit der Gesellschaftsanteile noch über eine Sperrminorität verfügen, ist im Regelfall von einer abhängigen Beschäftigung auszugehen . Eine hiervon abweichende Beurteilung kommt nur dann in Betracht, wenn besondere Umstände des Einzelfalls den Schluss zulassen, es liege keine Weisungsgebundenheit vor . Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob eine selbständige Tätigkeit oder abhängige Beschäftigung eines Gesellschafter-Geschäftsführers vorliegt, ist grundsätzlich das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden ist. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung geht der Vereinbarung nur vor, soweit eine Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Maßgeblich ist also zusammengefasst die Rechtsbeziehung, so wie sie praktiziert wird und die praktizierte Beziehung, so wie sie rechtlich zulässig ist . Unter Zugrundelegung dieser Maßgaben ist die Tätigkeit des Beigeladenen zu 0) als Geschäftsführer der Antragstellerin ab [DATE] .0 als abhängige Beschäftigung und nicht als selbständige Tätigkeit zu werten. Für eine Eingliederung des Beigeladenen zu 0) in den Betrieb der Antragstellerin und eine Weisungsgebundenheit sprechen zunächst zahlreiche Aspekte des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages vom [DATE] .0, der auf unbestimmte Zeit geschlossen worden ist und somit auch nach Änderung der Anteilseigner weiter Geltung beansprucht. So bezieht der Beigeladene zu 0) monatlich feste Bezüge in Höhe von 0 Euro, überdies hat er einen im Vertrag festgeschriebenen Erholungsurlaub von 0 Werktagen, der zudem verfällt, wenn er nicht bis zum [DATE] . des folgenden Jahres genommen wird . Überdies werden im Krankheitsfall oder einer ähnlichen unverschuldeten Verhinderung die monatlichen Bezüge des Beigeladenen zu 0) für die Dauer von sechs Wochen weitergezahlt. Schließlich bedürfen zahlreiche Geschäfte, die über den normalen Geschäftsbetrieb hinausgehen, der vorherigen Zustimmung der Gesellschafterversammlung . Diesen tatsächlichen Verhältnissen steht das Eigentum des Beigeladenen zu 0) an den Gesellschaftsanteilen der Antragstellerin nicht entgegen, im Gegenteil: In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war der Beigeladene zu 0) reiner Fremdgeschäftsführer, da er in dieser Zeit keine Anteile an der Antragstellerin hielt. Ab dem [DATE] hielt er lediglich 0% der Anteile und konnte damit Gesellschafterbeschlüsse, die mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst werden nicht verhindern. Weshalb die Antragstellerin in jenem Zusammenhang von einer "Sperrminorität" spricht, erschließt sich dem Gericht nicht. Die in diesem Zusammenhang von der Antragstellerin genannte Vorschrift des [REF] sieht lediglich für eine Änderung der Satzung eine Zweidrittelmehrheit vor und gilt nicht für alle anderen Gesellschafterbeschlüsse, die mit der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen getroffen werden können. Soweit die Antragstellerin vorträgt, die tatsächlichen Verhältnisse seien völlig anders gewesen, der Beigeladene zu 0) habe faktisch die Geschicke des Unternehmens bestimmt, Geschäfte nach Ermessen abgeschlossen und mehr oder weniger frei "schalten und walten" können, kann sie damit nicht gehört werden. Denn wenn dies in der Tat so gehandhabt werden sollte, wäre dies als kontinuierliche Verletzung des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages zu werten und damit nicht eine praktizierte Beziehung, wie sie rechtlich zulässig ist im Sinne der dargelegten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist. Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Anstellungsvertrages bedürfen Änderungen oder Ergänzungen jenes Vertrages der Schriftform und dies gilt auch für die Aufhebung der Schriftformklausel . Demgegenüber kann die Antragstellerin sich nicht darauf berufen, diese tatsächliche Handhabung beruhe auf einer formlosen Vereinbarung zwischen dem Beigeladenen zu 0) und seiner Ehefrau als Mehrheits-Anteilseignerin und die Schriftform sei insoweit abbedungen. Das Gericht teilt die Auffassung der Antragsgegnerin, in § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages handele es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der [REF] ), so dass Individualabreden Vorrang genießen, aus mehreren Gründen nicht. Zunächst sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Es handelt sich bei den Vorgaben des Anstellungsvertrages nicht um "für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen". Überdies ist der Geschäftsführer-Anstellungsvertrag mit dem Beigeladenen zu 0) zu einer Zeit geschlossen worden, als dieser selbst noch zu 0%-Anteilseigner der Antragstellerin war. Wenn überdies von Seiten der Antragstellerin vorgetragen wird, allein der Beigeladene zu 0) habe über das "know-how" verfügt und sei mehr oder weniger die "Seele des Unternehmens" gewesen, lässt sich schwerlich argumentieren, ihm seien vorformulierte Geschäftsbedingungen "vorgesetzt" worden. Auch ihrem Schutzzweck nach greifen die §§ 0 ff. BGB daher im vorliegenden Fall nicht. Schließlich stehen auch die von der Antragstellerin geltend gemachten Einlagen, Bürgschaften und Darlehen einer abhängigen Beschäftigung des Beigeladenen zu 0) im Ergebnis nicht entgegen. Was die Einlagen angeht, so sind diese nach dem eigenen Vortrag der Antragstellerin ganz überwiegend zu einer Zeit geleistet worden, als der Beigeladene zu 0) noch über 0% der Anteile an der Antragstellerin verfügte. Im hier streitgegenständlichen Zeitraum ab dem [DATE] ist lediglich am [DATE] eine Einlage in Höhe von 0 Euro geleistet worden, die gegenüber den übrigen Umständen, die für eine abhängige Beschäftigung des Beigeladenen zu 0) sprechen, nicht ins Gewicht fällt. Doch selbst die nach dem [DATE] geltend gemachten Darlehen und Bürgschaftsverpflichtungen rechtfertigen keine abweichende Einstufung. Denn der Beigeladene zu 0) behielt auch in dieser Zeit seine feste monatliche Vergütung von 0 Euro, was das von ihm eingegangene finanzielle Risiko deutlich schmälert. Überdies ist es im Geschäftsleben auch nicht unüblich, dass Arbeitnehmer, zumal dann, wenn die Gesellschaft mehrheitlich von Familienmitgliedern gehalten wird, dem Unternehmen persönliche Darlehen gewähren oder zu dessen Gunsten sonstige finanzielle Verbindlichkeiten eingehen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Kreditinstitute bei Familienunternehmen typischerweise auch auf einer finanziellen Beteiligung respektive Mithaftung von Ehepartnern oder anderen beteiligten Familienangehörigen bestehen . Die enge familiäre Verbundenheit zeigt sich im vorliegenden Fall nicht zuletzt darin, dass der weitaus höchste Darlehensbetrag von 0 Euro am [DATE] offenbar von dem Beigeladenen zu 0) und seiner Ehefrau zusammen aufgenommen worden ist. Dass weiterhin die Ehefrau des Beigeladenen zu 0) für die Antragstellerin angeblich nur eine Tätigkeit als Sekretärin ausübt, vermag ebenfalls nichts an der Einstufung der Tätigkeit des Beigeladenen zu 0) zu ändern. Denn aufgrund ihrer Anteile und aufgrund des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages ist sie dem Beigeladenen zu 0) gegenüber weisungsbefugt. Eine abweichende tatsächliche Handhabung bedeutete wie dargelegt eine Verletzung des Anstellungsvertrages und überdies eine Verletzung von zivilrechtlichen Nebenpflichten als Gesellschafterin und Mehrheitsanteilseignerin. Einer Einstufung der Geschäftsführer-Tätigkeit des Beigeladenen zu 0) als abhängige Beschäftigung steht schließlich nicht der im Anfrageverfahren ergangene Bescheid der DRV Bund vom [DATE] .0 entgegen. Dieser Bescheid entfaltet schon deshalb keinerlei Tatbestandswirkung gegenüber der Antragstellerin, weil Adressat jenes Bescheides der Beigeladene zu 0) ist und die Antragstellerin auch nicht im Verwaltungsverfahren nach [REF] als Beteiligter hinzugezogen worden ist. Im Übrigen beziehen sich die Feststellungen der DRV Bund auf die Zeit vor Änderung der Anteilseigner-Verhältnisse am [DATE] , so dass die Antragsgegnerin auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X i.V.m. [REF] zur Abänderung jenes Bescheides wegen einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse berechtigt wäre. Weitere Umstände, die zu einem Überwiegen des Aufschubinteresses der Antragstellerin gegenüber dem öffentlichen Vollzugsinteresse führen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die gesetzlich vorgesehene sofortige Vollziehbarkeit des Beitragsbescheides vom [DATE] .0 für die Antragstellerin eine unbillige Härte bedeuten würde. Die von der Antragstellerin mehrfach ins Feld geführte Insolvenz, die bislang lediglich durch die Einlagen und Darlehen des Beigeladenen zu 0) habe abgewendet werden können, stellt keine solche Härte dar. Denn das Interesse der Antragsgegnerin an einer zeitnahen Durchsetzbarkeit der Beitragsforderung dürfte gerade dann hoch sein, wenn die Antragstellerin geltend macht, es drohe Zahlungsunfähigkeit . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Das Gericht hat hierbei berücksichtigt, dass in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in der Regel ein Viertel des Hauptsachestreitwerts anzusetzen ist . Da in der Hauptsache für das wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin die Höhe der Beitragsnachforderung maßgeblich wäre, war hier ein Viertel der Beitragsnachforderung anzusetzen.