Der inzwischen 0 Jahre alte Kläger ist seit dem [DATE] zu einem monatlichen Bruttogehalt von zuletzt 0 EUR als Schichtführer/Instandhaltung bei der Beklagten bzw. den Rechtsvorgängern beschäftigt gewesen. Der Kläger unterfällt der im Jahre [DATE] abgeschlossenen "Pensionsordnung für Betriebsangehörige der Firma U. GmbH, M.", wonach Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung bestehen. Die genaueren Steigerungsraten sind in [REF] bis zu einem Höchstsatz von 0 % Prozent je anrechnungsfähigem Dienstjahr festgelegt . Nach verschiedenen Umfirmierungen der Rechtsvorgängerin der Beklagten wurde aufgrund des Eigenantrags der damaligen U. G. GmbH am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Bereits einen Monat später veräußerte der Insolvenzverwalter den Geschäftsbetrieb an die "G. P. 0 GmbH, die mit Schreiben vom [DATE] den Kläger über den Betriebsübergang und dessen rechtliche Folgen informierte. In dem Schreiben der P. 0 GmbH, die seit dem [DATE] unter U. G. F. GmbH firmiert, heißt es auszugsweise wie folgt: " die G. P. 0 haftet also für alle Ansprüche und Anwartschaften, die sie in der Zeit nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erworben oder erdient haben. die Haftung der U. G. ist dabei durch die sich aus der Insolvenzordnung ergebenden Beschränkungen begrenzt. für Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung haftet die G. P. 0 für den Teil der Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung, der nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens von ihnen erdient worden ist. Für vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens von ihnen erdiente Anwartschaften oder entstandene Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung haftet hingegen die U. G., begrenzt durch sich aus der Insolvenzordnung ergebende Beschränkungen bzw. der Pensionssicherungsverein ." Der Kläger ist zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis wegen Beginns der Altersrente ausgetreten. Er bezieht seitdem die Leistungen des PSV. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die "U. X. GmbH" die Höhe der Firmenrente des Klägers unter Berücksichtigung der Insolvenz im Jahr [DATE] . Der Kläger hat sich zunächst außergerichtlich gegen die von der Beklagten durchgeführte Berechnungsmethode zur Wehr gesetzt. Der Kläger ist der Ansicht, der Gesamtrentenanspruch sei lediglich um den von dem PSV zu tragenden Anteil zu reduzieren, nicht jedoch darüber hinaus. Er errechnet daher eine Differenz in Höhe von 0 EUR monatlich, die er im Rahmen eines Feststellungsantrags für die Zukunft sowie in Form eines Zahlungsantrags für 0 vergangene Monate geltend gemacht hat. Dabei ist der Kläger der Ansicht, die Beklagte hafte auf der Grundlage der einschlägigen Pensionsordnung in vollem Umfange auch hinsichtlich der Dynamisierungsanteile vor Eintritt des Insolvenzfalles. Der Kläger hat hierzu abschließend wie folgt vorgetragen: Das Versorgungsverhältnis zwischen den Parteien des Rechtsstreits wurde auch nicht durch den Betriebsübergang im Rahmen des Insolvenzverfahrens berührt. Aufgrund des fortlaufenden Versorgungsverhältnisses entstand für den Kläger mit Renteneintritt ein Gesamtanspruch auf betriebliche Altersversorgung, der auf 0 Schuldner verteilt wird. Eine Befugnis für die Beklagte, ihre Haftung um die bereits erdiente Dynamik zu reduzieren, kann weder aus den gesetzlichen Grundlagen noch der Rechtsprechung abgeleitet werden. Ein trifftiger Grund liegt nicht in dem Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung, da dieser Grundsatz des deutschen Insolvenzrechts und die sich hieraus ergebende Haftungsverteilung nicht durch die hier vertretene Auffassung berührt wird. Der Kläger begehrt die anteilige Zahlung seines Betriebsrentenanspruchs, die ihm nach den gesetzlichen Regelungen und im Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zusteht." die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an ihn monatlich ab dem [DATE] neben den mit Schreiben vom [DATE] zugesagten 0 EUR weitere 0 EUR als betriebliche Altersversorgung zu zahlen. Die Beklagte geht zu ihren Gunsten von einer Haftungsbeschränkung aus, die ihrer Ansicht nach auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts für einen Betriebserwerber Geltung findet, sofern der Betriebsübergang in der Insolvenz erfolgte. Die Beklagte weist darauf hin, dass bei einer vollen Haftung des Betriebserwerbers eine Bevorzugung der Betriebsrentner gegenüber den übrigen Insolvenzgläubigern stattfände, da diese einen weiteren solventen Schuldner erhielten, was den übrigen Insolvenzgläubigern allerdings verwehrt sei. Im Übrigen würde die Insolvenzmasse dadurch geschmälert, dass potentielle Erwerber entweder vom Erwerb des insolventen Betriebes gänzlich Abstand oder aber den Kaufpreis mit Blick auf die ungekürzten Rentenanwartschaften schmälern würden. Der Feststellungsantrag ist dahingehend auszulegen, dass der Kläger die Feststellung begehrt, dass die Beklagte in vollem Umfange gemäß der Pensionsordnung [DATE] haftet. Insbesondere soll die Berechnung der Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung unter Einschluss der bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens erdienten Dynamik erfolgen. Das erforderliche Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] liegt vor, da die Beklagte sich außergerichtlich geweigert hat, das vom Kläger durchgeführte Rechenmodell anzuerkennen und insoweit auch zukünftig die entsprechende Differenzleistungen nicht erbringen wird. "Die Beklagte ist im Falle des Eintritts des Versorgungsfalles nicht verpflichtet, in dem seitens des Klägers begehrten Umfang Leistungen gemäß der Pensionsordnung zu erbringen. Sie ist berechtigt, einen Rechenweg hinsichtlich der konkreten Höhe der betrieblichen Altersversorgung zu wählen, der hinsichtlich der Zeiten vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens Kürzungen vorsieht, die über den auch seitens des Klägers anerkannten Abzugsposten des durch den PSV zu leistenden Betrages hinausgehen. Gemäß dieser Vorschrift ist im Falle eines Betriebsübergangs der Erwerber verpflichtet, in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen einzutreten. Diese Haftung schließt grundsätzlich sämtliche Rechte und Pflichten aus betrieblicher Altersversorgung ein. Namentlich sind insbesondere die bereits erdiente Zugehörigkeit anzuerkennen. Der Erwerber tritt in Infolge eines Betriebsübergangs sowohl hinsichtlich des erdienten Teils auch hinsichtlich potentieller Steigerungsbeträge unverändert in eine bestehende Ordnung ein. Im Ergebnis bleiben die Versorgungsanwartschaften durch den Betriebsübergang grundsätzlich unberührt . Dass vorliegend durch den Erwerb der U. G. GmbH durch die Beklagte die Voraussetzungen eines Betriebsüberganges im Sinne des [REF] gegeben sind, ist zwischen den Parteien unstreitig geblieben. Die Beklagte haftet jedoch bei Eintritt des Versorgungsfalls nicht im zur Entscheidung gestellten Umfang; dies folgt aus der gebotenen teleologischen Reduktion des [REF] bei Erwerb in der Insolvenz. [REF] ist nach herrschender Meinung im Rahmen der Insolvenz grundsätzlich anwendbar, soweit es um den Schutz der Arbeitsplätze und die Kontinuität des Betriebsrates geht Soweit die Rechtsfolgen des [REF] mit den Grundsätzen der Insolvenzordnung kollidieren, ist nach mittlerweile gefestigter Auffassung in höchstrichterlicher Rechtsprechung und Literatur eine teleologische Reduktion geboten. Die gemäß [REF] vorgesehene, umfassende Haftung des Erwerbers für Altverbindlichkeiten sei nicht mit den Grundsätzen der Insolvenzordnung zu vereinbaren. Namentlich stehe dem der Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung als tragende Säule des Insolvenzrechts entgegen. Die auf den Erwerber übergehenden Arbeitnehmer wären bei uneingeschränkter Anwendung des [REF] gegenüber den übrigen Gläubigern bevorzugt, da ihnen ein solventer Schuldner zur Verfügung stünde, wohingegen die übrigen Gläubiger benachteiligt würden, in dem der Erwerber eine vollumfängliche Haftung bei der Kalkulation des Kaufpreises zu berücksichtigen hätte und so die Masse geschmälert würde. Darüber hinaus wären auf den Erwerber übergehende Arbeitnehmer gegenüber denjenigen, die bei dem Veräußerer verblieben, begünstigt, da sie bei uneinschränkter Anwendbarkeit der Vorschrift bei einem zusätzlichen Gläubiger Befriedigung suchen könnten . Für die vorliegend maßgebliche Frage, in welchem Umfang der Erwerber bei einem Erwerb in der Insolvenz für Verpflichtungen aus betrieblicher Altersversorgung haftet, folgt hieraus, dass dieser zwar in die Versorgungsanwartschaft eintritt, aber im Versorgungsfall nur für den bei ihm erdienten Anteil der Versorgungsleistung haftet. Eine mit Ausnahme des durch den PSV getragenen Anteils umfassende Haftung der Beklagten, deren Feststellung der Kläger mit dem Antrag verfolgt, ist dementsprechend nicht gegeben. Der PSV haftet gemäß [REF] mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens für fällige Versorgungsansprüche sowie für unverfallbare Anwartschaften, § 0 Abs. 0, 0 BetrAVG. Diese Haftung ist vorliegend dem Grunde und der Höhe nach unstreitig und wurde bei der Antragstellung berücksichtigt. Für ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens erdiente Steigerungsbeträge haftet dies ist ebenfalls unstreitig die Beklagte als Erwerber im Sinne des [REF] in vollem Umfang. Die mit dem Antrag verfolgte vollumfängliche Haftung der Beklagten für Steigerungsbeträge, die den Zeitraum vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens betreffen, scheidet infolge der gebotenen teleologischen Reduktion des [REF] aus. Diese Frage konnte das BAG in seiner grundlegenden Entscheidung zur Anwendbarkeit des [REF] im Rahmen der Insolvenz vom [DATE] noch offen lassen; insofern sind die seitens des Klägers angeführten, sich auf diese Entscheidung stützenden Erwägung aufgrund der ergänzenden Rechtsprechung als überholt anzusehen. Das BAG hat mit Urteil vom [DATE] ausdrücklich entschieden, dass Versorgungsanwartschaften, die bis zur Konkurs bzw. Insolvenzeröffnung erdient wurden zur Konkurs bzw. Insolvenztabelle anzumelden sind und nicht auf den Erwerber übergehen . Diese Auffassung, nach der der Erwerber im Versorgungsfall nicht die volle Betriebsrente, sondern nur den Teil der Leistung, den der Arbeitnehmer seit Insolvenzeröffnung erdient hat, schuldet, ist heute ganz herrschende Meinung in Literatur und Rechtsprechung . Das seitens des Klägers zugrunde gelegte Verständnis für die Reichweite der teleologischen Reduktion des [REF] bei Eröffnung der Insolvenz ist nach Überzeugung der Kammer verkürzt. Demnach soll durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens hinsichtlich der Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung eine "Anspruchsspaltung" erfolgen, mit dem Ergebnis, dass hinsichtlich dieser Ansprüche zwei Schuldner, namentlich der PSV und der Erwerber, bestehen. Dies soll nach Auffassung des Klägers dazu führen, dass eine Reduzierung der Ansprüche für vor Eröffnung der Insolvenz liegende Zeiten nicht erfolgen kann. Ein anderes Verständnis würde, so der Kläger, auf eine doppelte Begünstigung des Erwerbes hinauslaufen, da dieser einerseits nicht den Anteil zu tragen hätte, den der PSV übernimmt und andererseits nicht für erdiente Steigerungsbeträge, die Zeiten vor der Insolvenzeröffnung betreffen, haften würde. Diese Folge ist für den die teleologische Reduktion des [REF] bei Erwerb in der Insolvenz rechtfertigenden Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung unerheblich. Unter dem der Insolvenzordnung zugrundeliegenden Prinzip der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung ist der seitens des Klägers angestellte Vergleich zwischen Erwerber und den auf ihn übergehenden Arbeitnehmern nicht entscheidend. Denn der Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung zielt darauf ab, dass sämtliche Gläubiger des Schuldners gleichmäßig aus der Insolvenzmasse befriedigt werden sollen. Ein die teleologische Reduktion tragendes Argument ist daher auch, dass durch die Reduzierung des Haftungsumfangs bei Erwerb in der Insolvenz die Masse durch einen möglichst hohen Kaufpreis größtmöglich ausfällt. Die so erreichte Maximierung der Masse mag im Hinblick auf die Erwerber-Haftung im Sinne des [REF] mit einer Begünstigung des Erwerbers einhergehen; diese Folge wird aufgrund des anerkannten Vorgangs der insolvenzrechtlichen Bestimmungen und Haftungsfolgen jedoch in Kauf genommen . Im Ergebnis ist die seitens des Klägers erkannte Begünstigung der Beklagten gerade Ausfluss und logische Folge der in der gegebenen Fallkonstellation vorzunehmenden telelogischen Reduktion. Die für Eingriffe in Ordnungen zur betrieblichen Altersversorgung entwickelte s.g. Drei-Stufen-Theorie des BAG ist auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Ein Eingriff in das Versorgungswerk durch die Beklagte liegt gerade nicht vor. Weder löst sie die Pensionsordnung ab noch modifiziert sie sie. Sie tritt vielmehr in die bestehende Versorgungszusage ein. Die Höhe einer im Versorgungsfall zu erbringenden Versorgungsleistung ergibt sich aufgrund der vorzunehmen teleologischen Reduktion des [REF] ipso jure." Diesen zutreffenden Urteilsgründen hat sich die erkennende Kammer des Arbeitsgerichts Solingen voll umfänglich angeschlossen. Eine Ergänzung bedarf es insoweit nicht. Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.