Die am [DATE] .0 geborene Klägerin ist irakische Staatsangehörige kurdischer Volkszugehörigkeit. Sie reiste im [DATE] zusammen mit ihrem ebenfalls aus dem Irak stammenden Ehemann in die Bundesrepublik Deutschland ein. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Eheleute als Asylberechtigte an und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Aufgrund der Asylanerkennung erteilte die damals zuständige Ausländerbehörde der Klägerin eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] a.F. im Reiseausweis für Flüchtlinge, der für alle Länder außer dem Irak gültig ist. Am [DATE] wurde die unbefristete Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] als Niederlassungserlaubnis in den Reiseausweis übertragen und in der Folge als Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] fortgeschrieben. Im [DATE] gab die Beklagte dem Bundesamt im Rahmen der Überprüfung des Fortbestehens der Voraussetzungen für die Asylanerkennung nach [REF] an, dass bereits eine Niederlassungserlaubnis außerhalb [REF] erteilt worden sei. Das Bundesamt stellte mit Schreiben vom [DATE] fest, dass die Voraussetzungen für einen Widerruf oder Rücknahme der Asylanerkennung nicht vorliegen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bundespolizeiinspektion Flughafen Düsseldorf der Beklagten mit, dass die Klägerin am [DATE] aus Erbil kommend in das Bundesgebiet eingereist sei. Ihr Reiseausweis enthalte mehrere Stempelabdrücke für die Einreise und Ausreise in den bzw. aus dem Irak. Im Rahmen der Auswertung der Eintragungen im Reiseausweis stellte die Beklagte fest, dass sich die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Irak aufgehalten hat. Anschließenden Vorladungen vom [DATE] und vom [DATE] zur Vorsprache bei der Ausländerbehörde folgte die Klägerin nicht. In der Folge wurde von der Beklagten das Erlöschen der Asylberechtigung durch den Aufenthalt im Irak geprüft. Nachdem die Klägerin weiteren Vorladungen vom [DATE] und vom [DATE] nicht folgte, hörte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum beabsichtigten Widerruf der gemäß [REF] erteilten Niederlassungserlaubnis an. Hierzu führte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] aus, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Widerruf nicht vorlägen. Die Asylanerkennung der Klägerin sei nicht gemäß [REF] erloschen, weil die Klägerin sich ausschließlich im Nordirak in der Autonomen Region Kurdistan aufgehalten habe, die im Verhältnis zum übrigen Irak als eigenständig zu betrachten sei. Mit der Rückkehr in diesen Teil des Irak, habe sie sich nicht dem Schutz des Irak unterstellt. Selbst bei einem unterstellten Verlust der Asylanerkennung könne der Widerruf nicht auf [REF] gestützt werden, weil im Jahr [DATE] eine asylunabhängige Niederlassungserlaubnis nach [REF] in ihren Reiseausweis eingetragen worden sei. Etwas anderes ergebe sich nicht daraus, dass ab [DATE] eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] vermerkt worden sei. Ungeachtet dessen sei der Widerruf ermessensfehlerhaft. Die Beklagte habe die lange Aufenthaltsdauer der Klägerin im Bundesgebiet und ihre familiären Bindungen zu ihrem seit [DATE] eingebürgerten deutschen Ehemann nicht hinreichend berücksichtigt. Schließlich sei der Widerruf auch ausgeschlossen, weil die Beklagte die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten habe. Die Beklagte habe bereits im [DATE] aufgrund der Mitteilung der Bundespolizei Kenntnis über die Aufenthalte der Klägerin im Nordirak erhalten. Ein fristwahrender Widerruf hätte demnach bis zum [DATE] erfolgen müssen. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] widerrief der Oberbürgermeister der Beklagten die der Klägerin gemäß [REF] erteilte Niederlassungserlaubnis und teilte zugleich mit, dass der Klägerin nach Eintritt der Bestandskraft der Widerrufsentscheidung eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erteilt werde . Er tritt der Klage unter Bezugnahme auf den angegriffenen Bescheid entgegen und hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Ermessenserwägungen für den Widerruf ausdrücklich ergänzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Ordnungsverfügung des Oberbürgermeisters der Beklagten vom [DATE] , mit dem die Beklagte die der Klägerin nach [REF] erteilte Niederlassungs-erlaubnis widerrufen hat, ist in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Gerichts rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten .Rechtsgrundlage für den Widerruf des unbefristeten Aufenthaltstitels ist [REF] . Danach kann der Aufenthaltstitel eines Ausländers unter anderem widerrufen werden, wenn die Anerkennung als Asylberechtigter erlischt oder unwirksam wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin findet die Vorschrift Anwendung, da der Klägerin während der Dauer Ihres Aufenthaltes in Deutschland bisher kein Aufenthaltstitel aus anderen als asylbedingten Rechtsgründen erteilt wurde. Insbesondere wurde ihr bisher keine asylunabhängige Niederlassungserlaubnis nach [REF] erteilt. Vielmehr wurde ihr nach der Asylanerkennung am [DATE] eine asylbedingte unbefristete Aufenthaltserlaubnis im Reiseausweis für Flüchtlinge erteilt. Am [DATE] wurde diese unbefristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] in den neuen Reiseausweis übertragen und in der Folge als Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] fortgeschrieben. Etwas anderes folgt nicht daraus, dass die Beklagte dem Bundesamt im Rahmen der Überprüfung des Fortbestehens der Asylanerkennung mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass eine bereits asylunabhängige Niederlassungserlaubnis erteilt worden sei, da diese Mitteilung nicht konstitutiv ist und inhaltlich nicht der Sach und Rechtslage entsprach. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist auch mit der im [DATE] erfolgten Übertragung der unbefristeten Aufenthaltserlaubnis als Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] im Reiseausweis, keine von der Asylberechtigung unabhängige Niederlassungserlaubnis erteilt worden, sondern die asylbedingte Niederlassungserlaubnis gemäß der Fortgeltungsregelung des [REF] fortgeschrieben worden.Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen vor, da die Asylanerkennung der Klägerin gemäß [REF] erloschen ist. Nach dieser Vorschrift erlischt unter anderem die Anerkennung als Asylberechtigter, wenn der Ausländer freiwillig in das Land, das er aus Furcht vor politischer Verfolgung verlassen hat, zurückgekehrt ist und sich dort niedergelassen hat. Die Klägerin hat sich nach den Eintragungen in ihren Reiseausweisen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] jeweils freiwillig im Irak aufgehalten. Diese Aufenthalte sind von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung nicht entscheidend in Abrede gestellt worden. Die Tatsache, dass sie sich nach eigenen Angaben während dieser Aufenthalte nur im Nordirak in der Autonomen Region Kurdistan-Irak aufgehalten hat, ist für den Erlöschenstatbestand unerheblich, weil auch die Region Kurdistan-Irak nach wie vor Teil des Staatsgebiets des Irak ist und in Artikel 0 der irakischen Verfassung die Region Kurdistan-Irak mit ihren Institutionen als eine Region des Irak anerkannt ist vom [DATE] ). Die Klägerin hat sich dort auch niedergelassen i.S.v. [REF] . Eine Niederlassung im Herkunftsland setzt regelmäßig voraus, dass der Betreffende sich dort nicht nur vorübergehend aufhält, sondern faktisch seinen Lebensmittelpunkt dort begründet hat. Dem steht die Beibehaltung eines Wohnsitzes in der Bundesrepublik nicht entgegen. Des Weiteren ist nicht die Begründung eines Aufenthalts auf unbegrenzte Dauer erforderlich. Die Rückkehr in das Herkunftsland muss nach ihrer Dauer, ihrem Anlass, der Art der Einreise sowie dem Ort des Aufenthaltes Grund für die Annahme bieten, dass der Betroffene sich dort nicht mehr gefährdet fühlt. Nicht ausreichend hierfür ist deshalb etwa eine Rückkehr in das Heimatland zur Erfüllung einer sittlichen Pflicht. Auch bloße sich nicht über längere Zeiträume erstreckende Besuchsaufenthalte stellen noch keine Niederlassung dar. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Funke-Kaiser in GK-AsylVfG § 0 Rz. 0. Gemessen hieran hat sich die Klägerin im Irak niedergelassen. Hierfür spricht bereits die Dauer der ersten vier der genannten Aufenthalte von 0 Monaten 0 Tagen, 0 Monaten und 0 Tagen, von 0 Monaten und 0 Tagen, von 0 Monaten und 0 Tagen und der weitere Aufenthalt von fast 0 Monaten. Auch Anlass sowie die Umstände der Aufenthalte gehen über bloße Besuchsaufenthalte hinaus. Nach eigenen Angaben hat die Klägerin jeweils ihren eingebürgerten deutschen Ehemann begleitet, der in der Heimatstadt der Klägerin versucht hat, als Bauunternehmer Geld zu verdienen. Während der Aufenthalte haben die Klägerin und ihr Ehemann jeweils eine Wohnung angemietet und dort faktisch ihren Lebensmittelpunkt begründet. Die Klägerin ist außerdem mit ihrem Reiseausweis für Flüchtlinge in den Irak eingereist, obwohl dieser nicht zu einer Einreise in den Irak berechtigte. Eine Furcht vor Verfolgung aus asylrelevanten Gründen lag bei der Klägerin offenkundig nicht vor. Vielmehr hat die Klägerin mit ihren nicht nur vorübergehenden Aufenthalten belegt, dass sie dort ohne asyl und flüchtlingsschutzrelevante Gefahr leben kann. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat der Oberbürgermeister der Beklagten auch das ihm eingeräumte Widerrufsermessen fehlerfrei in einer dem Zweck der Ermächtigung in [REF] entsprechenden Weise ausgeübt . Das nach [REF] der Ausländerbehörde eingeräumte Ermessen ist nicht an bestimmte, das Ermessen von vornherein begrenzende und dieses steuernde Vorgaben gebunden, sondern grundsätzlich weit. Angesichts der existentiellen Bedeutung für den betroffenen Ausländer, der infolge eines Widerrufs sein oftmals lange währendes Aufenthaltsrecht verliert, bedarf die Ermessensausübung und demgemäß auch die Ermessenskontrolle jedoch besonderer Sorgfalt. Im Aus-gangspunkt darf die Behörde zwar regelmäßig davon ausgehen, dass ein gewichtiges öffentliches Interesse am Widerruf besteht, sofern dem Ausländer kein gleichwertiger Aufenthaltstitel zu erteilen ist. Dieses liegt darin begründet, dass mit der Beendigung des Status des Asylberechtigten die wesentliche und im Grunde einzige Voraussetzung für die Erteilung des Aufenthaltstitels weggefallen ist. Auch wenn dieses öffentliche Interesse typischerweise als erheblich zu qualifizieren sein wird, bedeutet dies jedoch nicht, dass dieses öffentliche Interesse sich regelmäßig gegenüber den gegenläufigen privaten oder auch ggf. öffentlichen Interessen durchsetzen wird und muss. Vielmehr ist anhand einer den konkreten Einzelfall in den Blick nehmenden Abwägung den jeweils relevanten schutzwürdigen Belangen des Ausländers mit dem ihnen zukommenden Gewicht Rechnung zu tragen. Dabei kann zur Orientierung auf den Katalog des [REF] zurückgegriffen werden. Von erheblicher und hervorzuhebender Bedeutung sind daher die Dauer des rechtmäßigen Aufenthalts und die dabei entwickelten und aufgebauten persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen des Betroffenen zur Bundesrepublik Deutschland, wenn und soweit sie im konkreten Fall schutzwürdig und schutzbedürftig sind. Auch Duldungsgründen im Sinne des [REF] kommt rechtserhebliche Bedeutung zu. Ausgehend hiervon ist die getroffene Ermessenentscheidung der Beklagten, insbesondere unter Berücksichtigung der im Verlauf des Klageverfahrens mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzten Erwägungen, rechtlich nicht zu beanstanden. Die Beklagte ist zunächst zu Recht davon ausgegangen, dass ein Widerruf der Niederlassungserlaubnis aus [REF] hier nicht schon deswegen ausscheidet, weil die Klägerin inzwischen unabhängig von der Asylberechtigung einen Anspruch auf Erteilung eines unbefristeten Aufenthaltstitels erworben hat. Zwar trifft es zu, dass die Behörde einen Aufenthaltstitels, den sie dem Ausländer aus Rechtsgründen sogleich wieder erteilen müsste, weder widerrufen noch mit Wirkung für die Zukunft zurücknehmen darf. Vgl. zum Widerruf nach [REF] [DATE] : BVerwG, Urteil vom [DATE] a.a.O. sowie zur Rücknahme nach [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Ein Anspruch auf Erteilung eines gleichwertigen Aufenthaltstitels aus anderen Rechtsgründen stand der Klägerin aber weder zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids noch zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor der Kammer zu. Insbesondere erfüllt die Klägerin nicht die Voraussetzungen für eine gleichwertige asylunabhängige Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] , da ihr bisher keine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke des Familiennachzugs zu ihrem seit [DATE] eingebürgerten deutschen Ehemann erteilt worden ist und sie damit nicht seit drei Jahren im Besitz einer solchen Aufenthaltserlaubnis ist. Ob die Klägerin vor dem [DATE] eine solche asylunabhängige Niederlassungserlaubnis hätte erhalten können, ist für die Beurteilung unbeachtlich, da sie nach eigenem Vortrag selbst davon abgesehen hat, eine Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug zu beantragen, weil sie bereits im Besitz einer asylbedingten Niederlassungserlaubnis gewesen sei. Im Übrigen genügt die Ermessenausübung der Beklagten mit ihrer im Schriftsatz vom [DATE] ergänzten und aktualisierten Fassung den vorstehend dargelegten Anforderungen. Sie hat die lange Aufenthaltsdauer der Klägerin im Bundesgebiet und die familiären Bindungen zutreffend in den Blick genommen, aber zugleich zu Recht nachteilig berücksichtigt, dass die Klägerin in dieser Zeit insgesamt mehr als drei Jahre lang im Irak aufgehalten hat und in Deutschland keine im Rahmen ihrer Möglichkeiten zumutbaren Integrationsleistungen erbracht hat. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Klägerin in Deutschland jemals einer eigenen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist. Aus welchen Gründen ihr dies nicht zumutbar möglich gewesen sein sollte, hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt. Nach eigenen Angaben beziehen sie und ihr Ehemann seit [DATE] öffentliche Leistungen. Auch ihre Kenntnisse der deutschen Sprache sind auch nach eigenem Vortrag gemessen an der Aufenthaltsdauer und ihrem Bildungsstand dürftig. Hierbei hat sich allerdings im Verlauf der mündlichen Verhandlung gezeigt, dass sie sich wohl auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann. Die Bewertung der Beklagten, dass vor diesem Hintergrund das öffentlich Interesse am Widerruf der Niederlassungserlaubnis überwiegt, ist nicht zu beanstanden. Den familiären Bindungen der Klägerin hat die Beklagte angemessen Rechnung getragen, indem sie in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung geregelt hat, dass der Klägerin nach Eintritt der Bestandskraft der Widerrufsverfügung im Hinblick auf ihre Ehe mit ihrem deutschen Ehegatten eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erteilt wird. Ohne Erfolg macht die Klägerin geltend, dass der Widerruf der Niederlassungserlaubnis aufgrund der Versäumung der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0, VwVfG ausgeschlossen ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich hierbei um eine Entscheidungsfrist, die erst nach Abschluss des erforderlichen Anhörungsverfahrens beginnt. Ausgehend hiervon hat die Beklagte die Jahresfrist des [REF] gewahrt, da die Klägerin erst mit Schriftsatz vom [DATE] zum Anhörungsschreiben der Beklagten vom [DATE] Stellung genommen hat und damit die Widerrufsentscheidung vom [DATE] innerhalb der Jahresfrist ergangen ist. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Beklagte auch nicht aus Gründen des Vertrauensschutzes an dem Widerruf der Niederlassungserlaubnis gehindert. Soweit die Klägerin insoweit geltend macht, dass die Asylberechtigung und die Niederlassungserlaubnis der Klägerin bereits im Jahr [DATE] widerrufen worden wären, falls die Beklagte dem Bundesamt zutreffend mitgeteilt hätte, dass keine asylunabhängige, sondern eine asylabhängige Niederlassungserlaubnis nach [REF] bestanden habe; in der Folge hätte die Klägerin bereits im Jahr [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung nach [REF] erworben und nach 0 Jahren die Erteilung einer asylunabhängigen Niederlassungserlaubnis beanspruchen können, verkennt sie dass im Jahre [DATE] weder dem Bundesamt noch der Beklagten Anhaltspunkte für ein Erlöschen für einen Widerruf der Asylberechtigung vorlagen. Die hierfür maßgeblichen Aufenthalte der Klägerin im Irak erfolgten erst ab [DATE] .