Tenor Der Bebauungsplan „Oberer Kittel/Wüstes Stück“ der Gemeinde Gaiberg vom [DATE] wird insoweit vorläufig außer Vollzug gesetzt, als er Betriebe des Beherbergungsgewerbes für ausnahmsweise zulässig erklärt.Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.Von den Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller neun Zehntel und die Antragsgegnerin ein Zehntel.Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Antragsteller, eine gemäß § 0 UmwRG anerkannte Umweltschutzvereinigung, begehrt die vorläufige Außervollzugsetzung des Bebauungsplans „Oberer Kittel/Wüstes Stück“ der Antragsgegnerin vom [DATE] . Dieser setzt für ein ca. 0 Hektar großes Gebiet am südwestlichen Ortsrand der Antragsgegnerin ein allgemeines Wohngebiet mit einer Grundflächenzahl von 0 und zwei zulässigen Vollgeschossen fest. Nr. 0 der textlichen Festsetzungen bestimmt, dass Wohngebäude allgemein zulässig sind. Die der Versorgung des Gebiets dienenden Läden und Schank und Speisewirtschaften sowie sonstige nicht störende Handwerksbetriebe, Anlagen für soziale Zwecke und Betriebe des Beherbergungsgewerbes können ausnahmsweise zugelassen werden. Die textlichen Festsetzungen regeln weiter, dass sonstige Gewerbebetriebe, Anlagen für kirchliche, kulturelle, gesundheitliche und sportliche Zwecke, Anlagen für Verwaltungen, Gartenbaubetriebe und Tankstellen unzulässig sind. 0 Die nordöstliche Grenze des Bebauungsplangebiets grenzt auf eine Länge von ca. 0 m unmittelbar an ein Wohngebiet an. Im Nordwesten wird sein Geltungsbereich durch die Panoramastraße begrenzt. Auf der gegenüberliegenden Seite dieser Straße befindet sich ein Waldgebiet. Im Südwesten verläuft die Grenze des Plangebiets entlang der L 0. Ebenso wie im Nordwesten ist auch das Gelände südwestlich und südöstlich des Plangebiets Außenbereich. 0 Das Bebauungsplangebiet wird durch eine im Bebauungsplan festgesetzte, rechteckig verlaufende Mischverkehrsfläche erschlossen, die im Nordwesten von der Panoramastraße abzweigt. Im Nordosten stößt ein Fortsatz auf die Straße In der Reute, die zuvor an der Grenze zum Außenbereich endete. Im Südosten bildet die Mischverkehrsfläche eine bogenförmig verlaufende Sackgasse. 0 Den Beschluss zur Aufstellung des Bebauungsplans fasste die Antragsgegnerin bereits am [DATE] . Da der vom Gemeindeverwaltungsverband Neckargemünd aufgestellte Flächennutzungsplan für den fraglichen Bereich jedoch ein Sondergebiet für Bildungseinrichtungen festsetzte, wurde zunächst der Flächennutzungsplan geändert. Er weist jetzt für das Bebauungsplangebiet eine Wohnbaufläche aus. Die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit und der Träger öffentlicher Belange wurde Ende [DATE] /Anfang [DATE] durchgeführt. 0 Einwohner der Antragsgegnerin und der Verein zur Erhaltung der Gaiberger Streuobstwiesen machten geltend, das Bebauungsplangebiet zähle als Streuobstwiese zu den ökologisch wertvollsten Gebieten auf der Gemarkung der Antragsgegnerin und müsse erhalten werden. Neue Wohngebiete seien auf ökologisch weniger wertvollen Flächen im Innenbereich der Antragsgegnerin auszuweisen. Die Antragsgegnerin täusche über diesbezüglich bestehende Möglichkeiten und habe auch nur deshalb die Änderung des Flächennutzungsplans erreichen können. 0 In seiner Sitzung am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Antragsgegnerin, den Bebauungsplan nicht im Regelverfahren, sondern im beschleunigten Verfahren gemäß [REF] ohne Umweltprüfung aufzustellen. 0 Die öffentliche Auslegung gemäß [REF] und die Beteiligung der Träger öffentlicher Belange nach [REF] erfolgten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bzw. vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Antragsgegnerin den Bebauungsplan als Satzung. In der Folge schloss die Antragsgegnerin einen öffentlich-rechtlichen Vertrag mit dem Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis als Untere Naturschutzbehörde, über die Herstellung interner Begrünungsmaßnahmen und externer Maßnahmen zum Artenschutz. Am [DATE] machte die Antragsgegnerin den Beschluss über die Aufstellung des Bebauungsplans öffentlich bekannt. 0 Am [DATE] hat der Antragsteller gegen den Bebauungsplan das Normenkontrollverfahren eingeleitet . Am [DATE] hat er den vorliegenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] gestellt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag des Antragstellers abgelehnt, der Antragsgegnerin vorläufig per Zwischenverfügung aufzugeben, bis zur Entscheidung des Gerichts über den Eilantrag die Durchführung von Eingriffsmaßnahmen zu unterlassen. Zur Begründung hat der Senat ausgeführt, der Erlass einer Zwischenverfügung mit diesem Inhalt sei unzulässig, weil der Antragsteller eine entsprechende Entscheidung weder im Normenkontrollverfahren noch im Verfahren gemäß [REF] auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erreichen könne. Denn die Zulässigkeit der genannten Eingriffsmaßnahmen sei unabhängig von der Gültigkeit des Bebauungsplans und bestimme sich allein nach naturschutzrechtlichen Vorgaben. II. 0 Der Senat entscheidet über die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung in der Besetzung von drei Richtern ; [REF] ist auf Entscheidungen nach [REF] nicht anwendbar . 0 Der Antrag ist gemäß § 0 Abs. 0 i.V. mit § 0 Abs. 0 UmwRG zulässig, obwohl der Antragsteller nicht geltend macht, durch den Bebauungsplan oder dessen Anwendung i.S. des [REF] in seinen Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden . 0 Der Antragsteller macht statt dessen geltend, er sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG antragsbefugt, denn der Beschluss über den Bebauungsplan sei eine Entscheidung über die Annahme eines Planes i.S. des [REF] , für den gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zum Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz eine Pflicht zur Durchführung einer Strategischen Umweltprüfung bestehen könne, die so ist der Vortrag zu ergänzen gemäß [REF] als Umweltprüfung nach den Vorschriften des Baugesetzbuchs durchgeführt werden müsse. Als nach [REF] dagegen Rechtsbehelfe einlegen, weil er geltend mache, dass die Entscheidung umweltbezogenen Rechtsvorschriften widerspreche, er dadurch in seinem satzungsgemäßen Aufgabenbereich der Förderung der Ziele des Umweltschutzes berührt sei und sich im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung nach [REF] gemäß den geltenden Rechtsvorschriften geäußert habe . 0 Die Antragsgegnerin hält dem entgegen, der Antragsteller sei zur Geltendmachung von Rechtsbehelfen nicht berechtigt. Der streitige Bebauungsplan sei keine Entscheidung i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG. Eine Pflicht zur Durchführung einer Umweltprüfung bestehe nicht, denn der Bebauungsplan sei zu Recht im beschleunigten Verfahren gemäß [REF] aufgestellt worden; eine Pflicht zur Durchführung einer Umweltprüfung sei damit nach [REF] i.V. mit [REF] und [REF] ausgeschlossen. 0 Dieser Argumentation dürfte nicht zu folgen sein. Allerdings setzt die Regelung in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 UmwRG voraus, dass der Antrag gegen eine Entscheidung über die Annahme von Plänen und Programmen i.S. des [REF] gerichtet ist, für die soweit hier relevant nach der Anlage 0 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung eine Pflicht zur Durchführung einer Strategischen Umweltverträglichkeitsprüfung bestehen kann. Das Vorliegen einer solchen Entscheidung ist eine Sachurteilsvoraussetzung . Es genügt nicht, wenn der Antragsteller lediglich geltend macht, der Antrag sei gegen eine solche Entscheidung gerichtet. Der rechtliche Maßstab ist hier ein anderer als bei der Klage-/Antragsbefugnis nach [REF] , wo die Geltendmachung der Verletzung in eigenen Rechten ausreicht und die Zulässigkeit der Klage nur verneint werden kann, wenn die Verletzung in eigenen Rechten offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise ausgeschlossen ist. 0 Eine Entscheidung in dem geforderten Sinne liegt indessen vor. Gemäß [REF] grundsätzlich der Pflicht zur Durchführung einer Strategischen Umweltverträglichkeitsprüfung. Ob diese im Einzelfall gemäß [REF] ausgeschlossen ist, muss in diesem Fall der Prüfung der Begründetheit vorbehalten bleiben. 0 Die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b UmwRG ist erfüllt. Die übrigen o.g. Voraussetzungen der Antragsbefugnis muss der Antragsteller lediglich geltend machen. Dass sie offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise ausgeschlossen werden können das ist insoweit der rechtliche Maßstab behauptet auch die Antragsgegnerin nicht. 0 Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Prüfungsmaßstab sind danach jedenfalls bei Bebauungsplänen zunächst die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache anhängigen Normenkontrollantrags. Ist dieser voraussichtlich unzulässig oder unbegründet, ist der Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht im Sinne des [REF] geboten . Erweist sich dagegen, dass der Antrag nach [REF] zulässig und begründet sein wird, so ist dies ein wesentliches Indiz dafür, dass der Vollzug der angegriffenen Vorschrift bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache suspendiert werden muss. In diesem Fall kann eine einstweilige Anordnung ergehen, wenn und soweit deren Vollzug vor einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren Nachteile befürchten lässt, die unter Berücksichtigung der Belange des Antragstellers, betroffener Dritter und/oder der Allgemeinheit so gewichtig sind, dass eine vorläufige Regelung mit Blick auf die Wirksamkeit und Umsetzbarkeit einer für den Antragsteller günstigen Hauptsacheentscheidung unaufschiebbar ist. 0 Aus den bereits oben genannten Gründen dürfte auch der in der Hauptsache gestellte Normenkontrollantrag zulässig sein. Er ist voraussichtlich auch jedenfalls teilweise begründet. Der Bebauungsplan hätte voraussichtlich nicht ohne vorherige Umweltprüfung aufgestellt werden dürfen, weil er auch Betriebe des Beherbergungsgewerbes und sei es auch nur ausnahmsweise für zulässig erklärt. Die übrigen Festsetzungen konnte die Antragsgegnerin dagegen auch im Verfahren nach [REF] treffen. 0 Ob der genannte Rechtsverstoß zur Gesamt oder nur zur Teilunwirksamkeit des Bebauungsplans führt, bedarf keiner abschließenden Klärung. Da er eine Festsetzung zur Art der baulichen Nutzung betrifft, spricht zwar viel dafür, dass der Bebauungsplan insgesamt unwirksam ist. Er ist deshalb jedoch nicht in vollem Umfang vorläufig außer Vollzug zu setzen. Denn eine vorläufige Regelung ist nur insoweit eilbedürftig, als auch Betriebe des Beherbergungsgewerbes für zulässig erklärt werden . 0 Maßstab für die Begründetheit des vom Antragsteller im Hauptsacheverfahren wiederum gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG gestellten Normenkontrollantrags ist nach § 0 Abs. 0 UmwRG, ob der Bebauungsplan gegen umweltbezogene Rechtsvorschriften verstößt, die für die Entscheidung von Bedeutung sind, der Verstoß Belange berührt, die zu den Zielen gehören, die der Antragsteller nach seiner Satzung fördert , und außerdem eine Pflicht zur Durchführung einer Umweltprüfung im Sinne von § 0 Nr. 0 . Denn ein Rechtsbehelf, der einen Plan betrifft, ist nur begründet, wenn im konkreten Fall tatsächlich eine Umweltprüfung durchgeführt werden muss . 0 Die Antragsgegnerin hätte den Bebauungsplan voraussichtlich nicht im Verfahren gemäß [REF] ohne Umweltprüfung aufstellen dürfen. Die Pflicht zur Vornahme einer Umweltprüfung bestand aber wohl nur deshalb, weil die Antragsgegnerin im Bebauungsplan auch Betriebe des Beherbergungsgewerbes für ausnahmsweise zulässig erklärt hat. Ohne diese Festsetzung wäre eine Umweltprüfung nicht erforderlich gewesen. 0 Denn nach [REF] gilt mit den dort genannten zeitlichen Einschränkungen [REF] entsprechend für Bebauungspläne mit einer Grundfläche im Sinne von [REF] von weniger als 0 m0, durch die die Zulässigkeit von Wohnnutzungen begründet wird, die sich an im Zusammenhang bebaute Ortsteile anschließen. Gemäß [REF] wird bei solchen Bebauungsplänen von einer Umweltprüfung abgesehen. Zutreffend hält der Antragsteller dem entgegen, dass die Antragsgegnerin nicht nur die Zulässigkeit von Wohnnutzungen begründet habe; die sonstigen von ihm geltend gemachten Einwendungen greifen dagegen nicht durch. 0 [REF] ist mit der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme RL [DATE] /0/EG vereinbar. 0 Der Antragsteller macht geltend, [REF] verstoße gegen [REF] /EG. Ein Bebauungsplan könne nicht allein aufgrund der Größe des Plangebiets vollständig von der Pflicht zur Durchführung einer Umweltprüfung ausgenommen sein, denn im Außenbereich lägen häufig Standortbedingungen vor, die durch unberührte und gegen Beeinträchtigungen empfindliche umweltschutzrechtliche Schutzgüter geprägt seien. Die Kriterien des Anhangs II zur RL [DATE] /0 müssten daher vollständig geprüft werden, wenn von einer Umweltprüfung abgesehen werden solle. Im Falle des [REF] werde demgegenüber sogar häufig die artenschutzrechtliche Prüfung unterlassen. Stelle man in Rechnung, dass die öffentlichen Verkehrsflächen und die Gemeinbedarfsflächen nicht zu den im Rahmen des [REF] zu berücksichtigenden Versiegelungsflächen zählten, könne sich der Geltungsbereich des Bebauungsplans leicht auf eine Fläche von insgesamt 0 m0 erstrecken. Auswirkungen auf bislang nicht oder wenig beeinträchtigte Schutzgüter seien dann zwangsläufig zu erwarten und im Rahmen einer Umweltprüfung prüfungswürdig. Dem ist nicht zu folgen. 0 Allerdings ist das Unionsrecht Prüfungsmaßstab. Denn [REF] /EG sieht vor, dass unter [REF] /EG fallende Pläne und Programme, die voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben, einer Umweltprüfung nach den Artikeln 0 bis 0 der RL [DATE] /0/EG unterzogen werden müssen. Über das Ergebnis der Umweltprüfung ist ein Umweltbericht zu erstellen . Der Öffentlichkeit und den in ihrem Aufgabenbereich betroffenen Behörden ist eine zusammenfassende Erklärung über die Berücksichtigung der Umweltbelange im Rahmen der Aufstellung des Plans zugänglich zu machen . Im Falle der Aufstellung eines Bebauungsplans im beschleunigten Verfahren wird u.a. von der Umweltprüfung nach [REF] , von dem Umweltbericht nach [REF] , von der Angabe nach [REF] , welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar sind, sowie von der zusammenfassenden Erklärung nach [REF] abgesehen , und damit von der Anwendung der Vorschriften, die der Umsetzung der vorgenannten Bestimmungen der RL [DATE] /0 EG dienen. 0 Er ist zwar kein Plan i. S. des [REF] /EG. Denn durch ihn wird weder der Rahmen für die künftige Genehmigung der in den Anhängen I und II der Richtlinie 0/0/EWG aufgeführten Projekte gesetzt noch ist auf Grund seiner voraussichtlichen Auswirkungen auf Gebiete eine Prüfung i. S. der [REF] für erforderlich zu erachten. Denn er setzt als Art der baulichen Nutzung ein allgemeines Wohngebiet fest. Auswirkungen auf FFH-Gebiete sind nicht zu erkennen. 0 Nach [REF] /EG befinden die Mitgliedstaaten jedoch darüber, ob nicht unter Absatz 0 fallende Pläne und Programme, durch die der Rahmen für die künftige Genehmigung von Projekten gesetzt wird, voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben. Absatz 0 Satz 0 dieser Norm sieht vor, dass die Mitgliedstaaten entweder durch Einzelfallprüfung oder durch Festlegung von Arten von Plänen und Programmen oder durch eine Kombination dieser beiden Ansätze bestimmen, ob die in den Absätzen 0 und 0 genannten Pläne oder Programme voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben. 0 Allerdings sind die Mitgliedstaaten bei der Entscheidung, welche Pläne und Programme danach einer Umweltprüfung zu unterziehen sind, nicht frei. Sie müssen vielmehr die Kriterien des Anhangs II der RL [DATE] /0/EG berücksichtigen, um sicherzustellen, dass Pläne und Programme, die voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben, einer Umweltprüfung unterzogen werden . 0 Zwar hat sich der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung zu [REF] nicht mehr detailliert mit den Voraussetzungen des Anhangs II der Plan-UP-RL auseinandergesetzt; er hat aber eine solche Prüfung im Zusammenhang mit der Einführung des [REF] , auf den [REF] verweist, vorgenommen . Indessen geht es bei einem Bebauungsplan gemäß [REF] nicht um die Innenentwicklung, vielmehr ermöglicht er es im vereinfachten Verfahren nach [REF] , die Bebauung auf bislang im Außenbereich gelegene Flächen zu erstrecken. Zu einem Verstoß gegen [REF] /EG führt das aber nicht. Denn der Anwendungsbereich des [REF] ist im Vergleich zu [REF] insoweit eingeschränkt, als er nur Bebauungspläne erfasst, in denen eine zulässige Grundfläche i.S. des [REF] oder eine Größe der Grundfläche von weniger als 0 m0 festgesetzt werden; die überplante Fläche muss sich außerdem an im Zusammenhang bebaute Ortsteile anschließen, und es darf nur die Zulässigkeit von Wohnnutzungen begründet werden . Hinzu kommt der nur eingeschränkte zeitliche Geltungsbereich des [REF] , wonach ein Verfahren nach dieser Norm nur bis zum [DATE] eingeleitet werden konnte und der Satzungsbeschluss bis zum [DATE] zu fassen ist . 0 In der Sache bedeutet dies: Soweit in der Gesetzesbegründung zu [REF] bei der Abarbeitung der Kriterien des Anhangs II zur RL [DATE] /0/EG ausdrücklich darauf Bezug genommen wurde, dass das Plangebiet im bisherigen Innenbereich liegen muss, wird dem im Rahmen des [REF] dadurch Rechnung getragen, dass die zulässige Größe des Bebauungsplangebiets gegenüber der Regelung verkleinert wurde und es sich unmittelbar an den Innenbereich anschließen muss, d.h. sich nur auf einen Bereich erstrecken darf, der durch die Bebauung in der Nähe bereits vorbelastet ist. Ungeachtet dessen sind auch bei einem Bebauungsplan nach [REF] die Belange des Umweltschutzes in der Abwägung zu berücksichtigen und konsequent dazu auch im Planaufstellungsverfahren zu ermitteln und zu bewerten. Ebenso muss die planende Gemeinde ermitteln, ob artenschutzrechtliche Zugriffsverbote nach [REF] der Umsetzung des Bebauungsplans dauerhaft entgegenstehen mit der Folge, dass dieser nicht erforderlich gemäß [REF] ist. So hat auch die Antragsgegnerin eine besondere artenschutzrechtliche Prüfung durchgeführt, um durch mit der Unteren Naturschutzbehörde vertraglich geregelte cef-Maßnahmen die Umsetzung des Bebauungsplans zu gewährleisten. 0 Nicht nachvollziehbar ist schließlich der Einwand des Antragstellers, durch den Rechtsfolgenverweis auf [REF] werde die erforderliche Berücksichtigung einer eventuellen Kumulation mit anderen Plänen verhindert. Durch den Verweis auf [REF] wird gerade klargestellt, dass die Grundflächen anderer Bebauungspläne mitzurechnen sind, sofern sie in einem engen sachlichen, räumlichen und zeitlichen Zusammenhang aufgestellt werden, um so eine künstliche Aufteilung des Plangebiets zu verhindern und die Einhaltung des Höchstwerts zu gewährleisten . Angesichts der engen Vorgaben hinsichtlich des örtlichen und zeitlichen Anwendungsbereichs des [REF] ermöglicht diese Norm es entgegen der entsprechenden Befürchtungen des Antragstellers auch nicht, Außenbereichsflächen praktisch unbegrenzt und ohne Umweltprüfung zu überplanen und zu bebauen. 0 Ohne dies näher zu konkretisieren, rügt der Antragsteller, [REF] verstoße auch gegen [REF] /EG, wonach die Mitgliedstaaten dafür sorgen, dass die nach [REF] /EG getroffenen Schlussfolgerungen, einschließlich der Gründe für die Entscheidung, keine Umweltprüfung vorzuschreiben, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Erfolg haben kann er damit nicht. 0 Wie ausgeführt, hat vorliegend der Gesetzgeber mit [REF] im Sinne des [REF] abstrakt bestimmt, dass für die dort näher charakterisierten Bebauungspläne keine Umweltprüfung durchzuführen ist. In diesem Fall trifft die Hinweispflicht aus [REF] /EG den Gesetzgeber. Er muss der Öffentlichkeit die Gründe zugänglich machen, warum er für Bebauungspläne gemäß [REF] keine Umweltprüfung fordert . 0 In der Gesetzesbegründung zu [REF] hat der Gesetzgeber die Gründe für das Absehen von einer Umweltprüfung nicht mehr detailliert dargelegt. Wie ausgeführt, ist dies indessen im Zusammenhang mit der Einführung des [REF] geschehen. In der Gesetzesbegründung zu [REF] verweist der Gesetzgeber ausdrücklich darauf, dass [REF] entsprechend gelten soll. Außerdem führt der Gesetzgeber in der Begründung zu [REF] auch die Gesichtspunkte an, die das Absehen von einer Umweltprüfung rechtfertigen, obwohl mit einem nach dieser Norm aufgestellten Bebauungsplan Außenbereichsflächen in Anspruch genommen werden . Der Gesetzgeber bringt damit zum Ausdruck, dass die in der Gesetzesbegründung ausführlich dargelegten Gründe für das Absehen von einer Umweltprüfung bei einem Bebauungsplan nach [REF] auch für einen solchen nach [REF] gelten mit den eben dargestellten Modifikationen, wie sie sich aus den Unterschieden zwischen den Bebauungsplänen nach [REF] einerseits und [REF] andererseits ergeben. 0 Der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet; seine tatbestandlichen Voraussetzungen liegen vor; allerdings hätte die Antragsgegnerin bei einem in diesem Verfahren aufgestellten Bebauungsplan Betriebe des Beherbergungsgewerbes auch nicht als ausnahmsweise zulässig festsetzen dürfen. 0 Der Aufstellung des vorliegenden Bebauungsplans im Verfahren gemäß [REF] steht nicht entgegen, dass der Flächennutzungsplan von einem anderen Rechtsträger aufgestellt worden ist als der Bebauungsplan. 0 Der Antragsteller trägt diesbezüglich vor, Bebauungspläne könnten grundsätzlich nicht im Verfahren gemäß [REF] aufgestellt werden, wenn wie vorliegend der Flächennutzungsplan von einem anderen Rechtsträger verantwortet werde. Denn es bestehe bei dieser Konstellation die Gefahr, dass die Pflicht aus [REF] , die Bauleitpläne an die Ziele der Regionalplanung anzupassen, unterlaufen werde, wenn die Gemeinde einen von den Darstellungen des Flächennutzungsplans abweichenden Bebauungsplan aufstelle und der Flächennutzungsplan dann gemäß [REF] im Wege der Berichtigung anzupassen sei. Dieser Argumentation ist nicht zu folgen. 0 Allerdings können die Bindung der Bauleitplanung an die Ziele der Regionalplanung aus [REF] einerseits und die Möglichkeit, den Flächennutzungsplan im Wege der Berichtigung anzupassen, wenn die Gemeinde einen von seinen Darstellungen abweichenden Bebauungsplan aufstellt, andererseits in Konflikt treten. Eine solche Konstellation ist etwa gegeben, wenn im Regionalplan als Planungsziel eine maximale Wohnbaufläche für den Geltungsbereich des Flächennutzungsplans festgesetzt wird und diese Höchstfläche sowohl im Flächennutzungsplan als auch durch die Summe der Flächen der in den Bebauungsplänen festgesetzten Baugebiete mit Wohnnutzung vollständig ausgeschöpft wird. Stellt dann die Gemeinde im Verfahren nach [REF] einen Bebauungsplan auf, der zusätzlich ein Wohngebiet ausweist und damit zwangsläufig von den Darstellungen des Flächennutzungsplans abweicht, so führt die in diesem Fall gemäß [REF] im Wege der Berichtigung vorzunehmende Anpassung des Flächennutzungsplans dazu, dass die Ziele der Raumordnung nicht mehr beachtet werden . 0 Diese Konfliktsituation kann aber auch auftreten, wenn der Flächennutzungsplan und der Bebauungsplan, wie es dem Regelfall entspricht, vom selben Rechtsträger, und zwar der Gemeinde, aufgestellt werden. Wie sie zu lösen ist, bedarf indessen keiner Klärung. Denn dem Vortrag des Antragstellers ist nichts dafür zu entnehmen, dass eine solche Konstellation gegeben sein könnte. Der Einheitliche Regionalplan Rhein-Neckar regelt unter Nr. 0 die Ausweisung von Wohnbauflächen. Die Festsetzung eines Höchstwerts für die Ausweisung von Wohnbauflächen im Flächennutzungsplan ist darin nicht enthalten. Im Gegenteil bestimmt er unter Nr. 0 als Ziel der Regionalplanung, dass jeder Kommune in der Metropolregion Rhein-Neckar eine Wohnbauflächenentwicklung im Rahmen der Eigenentwicklung zusteht. 0 Nach Auffassung des Antragstellers hätte der Bebauungsplan auch deshalb nicht im beschleunigten Verfahren gemäß [REF] aufgestellt werden dürfen, weil die Antragsgegnerin noch über Möglichkeiten der Innenentwicklung verfügt. Sie hätte auch auf den nach seiner Auffassung im Innenbereich liegenden Flächen „Obere Ruten“ mit 0 ha, „Krautäcker“ mit 0 ha, „Steinigte Äcker“ mit 0 ha und „Mäuerlesäcker“ mit 0 ha Wohngebiete ausweisen können. Rechtlich macht der Antragsteller damit geltend, [REF] enthalte ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal, wonach die Norm nur anwendbar sei, wenn die Gemeinde keine Möglichkeiten der Innenentwicklung mehr habe. Das sieht der Senat anders. 0 Der Wortlaut des [REF] und das System der bei der Aufstellung eines Bebauungsplans generell zu beachtenden rechtlichen Vorgaben sprechen gegen die Auffassung des Antragstellers. 0 Im Verfahren über die Aufstellung eines Bebauungsplans sind einmal zwingende rechtliche Vorgaben zu beachten ; andere Gesichtspunkte müssen im Rahmen der Abwägung berücksichtigt werden. Wie sich aus [REF] ergibt, wird der in Satz 0 der genannten Norm geregelte grundsätzliche Vorrang der Innenentwicklung erst im Rahmen der Abwägung relevant. Hätte der Gesetzgeber vor dem Hintergrund dieser Systematik des Baugesetzbuchs regeln wollen, dass [REF] nur zur Anwendung kommen darf, wenn die Gemeinde keine Möglichkeiten der Innenentwicklung mehr hat, so wäre eine eindeutige Aussage bereits im Wortlaut des [REF] zu erwarten gewesen. 0 Zu der vergleichbar gelagerten Frage, ob [REF] an die Erforderlichkeit von Bebauungsplänen der Innenentwicklung nach [REF] höhere Anforderungen stelle als bei im Regelverfahren aufgestellten Bebauungsplänen, hat das Bundesverwaltungsgericht es dementsprechend abgelehnt, aus dem Wortlaut des [REF] oder aus einzelnen das Verhältnis des Bebauungsplans zum Flächennutzungsplan betreffende Vorschriften höhere Anforderungen an die Erforderlichkeit abzuleiten . Zumal vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung deutet nichts darauf hin, dass [REF] das vom Antragsteller aufgeworfene ungeschriebene Tatbestandsmerkmal enthalten könnte. Der Vorrang der Innenentwicklung ist auch bei Bebauungsplänen nach [REF] erst im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen. 0 Der streitige Bebauungsplan begründet die Zulässigkeit von Wohnnutzungen i.S. des [REF] . Etwas anderes gilt nur, soweit er auch Betriebe des Beherbergungsgewerbes für ausnahmsweise zulässig erklärt. 0 Der Antragsteller hält dem entgegen, der Bebauungsplan hätte schon deshalb nicht im Verfahren gemäß [REF] aufgestellt werden dürfen, weil er ein allgemeines Wohngebiet festsetze. Richtigerweise dürfe im Verfahren nach [REF] nur ein reines Wohngebiet ausgewiesen werden; die nach [REF] dort ausnahmsweise zulässigen Nutzungen müssten zudem gemäß [REF] grundsätzlich ausgeschlossen werden. Bei Bebauungsplänen nach [REF] seien nur Wohngebäude im engeren Sinne einschließlich wohnähnlicher Betreuungseinrichtungen und der damit unmittelbar zusammenhängenden technischen Infrastruktur zulässig. Denn nach [REF] dürfe nur die Zulässigkeit von Wohnnutzungen selbst, nicht aber von dem Wohnen dienenden Nutzungen begründet werden. Angesichts der Kleinflächigkeit von Bebauungsplänen nach [REF] bestehe auch gar kein Bedarf für andere Nutzungen, zumal sich der Geltungsbereich des Bebauungsplans unmittelbar an im Zusammenhang bebaute Ortsteile anschließen müsse und die Wohnbebauung somit auf die dort vorhandenen Versorgungseinrichtungen zurückgreifen könne . Weil im Bebauungsplan auch Betriebe des Beherbergungsgewerbes und sei es auch nur ausnahmsweise für zulässig erklärt worden seien, hätte er nicht nach [REF] aufgestellt werden dürfen; Beherbergungsbetriebe hätten mit der Wohnnutzung nichts mehr zu tun. 0 Dieser strengen Auffassung vermag sich der Senat nur insoweit anzuschließen, als Betriebe des Beherbergungsgewerbes in einem im Verfahren gemäß [REF] aufgestellten Bebauungsplan nicht für zulässig erklärt werden dürfen. 0 Dagegen gibt schon der Wortlaut des [REF] bei genauer Betrachtung nichts dafür her, dass in einem gemäß dieser Norm aufgestellten Bebauungsplan nur reine Wohngebiete mit den o.g. Einschränkungen festgesetzt werden dürfen. Denn der Wortlaut stellt darauf ab, dass die Zulässigkeit von Wohnnutzungen begründet wird; es heißt nicht, dass nur Wohnnutzungen festgesetzt werden dürfen. Mit anderen Worten muss im Bebauungsplangebiet die Wohnnutzung zwar zulässig sein und gegenüber anderen Nutzungen überwiegen; der Wortlaut gibt aber nichts dafür her, dass andere Nutzungen in dem vom Antragsteller für erforderlich gehaltenen Umfang ausgeschlossen werden müssen. 0 Die Gesetzesmaterialien enthalten keine Aussage dazu, was unter der Begründung der Zulässigkeit von Wohnnutzungen zu verstehen ist. Aus ihnen ergibt sich aber, dass [REF] der Erleichterung des Wohnungsbaus dienen soll . Das Tatbestandsmerkmal der Begründung der Zulässigkeit von Wohnnutzungen dient vor diesem Hintergrund dazu, Wohnnutzungen gegenüber gewerblichen Nutzungen abzugrenzen. Auch allgemeine Wohngebiete dienen aber, wenn auch nur vorwiegend, dem Wohnen. Demgegenüber sind sogar in reinen Wohngebieten auch die in [REF] genannten sonstigen Nutzungen jedenfalls ausnahmsweise zulässig. Auch Wohngebiete sind auf dem Wohnen dienende Infrastruktur und Versorgungseinrichtungen angewiesen. Ein Gebiet, in dem von den auch nach Auffassung des Antragstellers zulässigen Infrastruktureinrichtungen abgesehen quasi nur Wohngebäude erlaubt sind, dürfte kaum den Wohnbedürfnissen der Bevölkerung, den sozialen und kulturellen Interessen sowie den Belangen des Sports und dem Gedanken einer verbrauchernahen Versorgung entsprechen. Diese Gesichtspunkte sind aber bei der Aufstellung eines Bebauungsplans im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen . Wohngebiete auch reine benötigen auch eine dem Wohnen dienende Versorgungs und Freizeitstruktur . Die nach [REF] festgesetzten Baugebiete können auch nicht auf die Infrastruktur und Versorgungseinrichtungen im angrenzenden Innenbereich verwiesen werden. Unmittelbar angrenzend an das neue Bebauungsplangebiet sind nicht zwangsläufig die erforderlichen Infrastruktur und Versorgungseinrichtungen vorhanden. Auch kann ein gemäß [REF] festgesetztes Bebauungsplangebiet leicht eine Größe von 0 ha bis 0 ha erreichen, was etwa vier bis fünf Fußballfeldern entspricht. Versorgungs und Infrastruktureinrichtungen außerhalb des Bebauungsplangebiets sind dann nicht mehr oder nur noch schlecht fußläufig erreichbar. 0 Hätte der Gesetzgeber angesichts dieser Umstände doch gewollt, dass nur Wohnnutzungen, wohnähnliche Betreuungseinrichtungen und die damit unmittelbar zusammenhängende technische Infrastruktur festgesetzt werden dürfen, so wäre eine eindeutige Regelung zu erwarten gewesen. In Rechtsprechung und Literatur überwiegt demnach auch die Auffassung, dass nicht nur reine Wohngebiete, sondern auch allgemeine Wohngebiete festgesetzt werden können, wenn auch mit Unterschieden im Einzelnen zu der Frage, welche in einem allgemeinen Wohngebiet nur ausnahmsweise zulässigen Nutzung nach [REF] ausgeschlossen werden müssen . 0 Maßgebliches Kriterium für die Prüfung im Einzelfall muss sein, dass die Wohnnutzung eindeutig im Vordergrund steht. Diese Voraussetzung erfüllt der Bebauungsplan; etwas anderes gilt nur, soweit auch Betriebe des Beherbergungsgewerbes für zulässig erklärt werden. 0 Allgemein zulässig sind nur Wohngebäude. Die sonstigen nach [REF] in einem allgemeinen Wohngebiet allgemein zulässigen Nutzungen sind nur teilweise und auch dies nur ausnahmsweise zulässig. Bei der im Falle eines dahingehenden Genehmigungsantrags gemäß [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung hat die Baubehörde unter Fortschreibung der von der Gemeinde getroffenen Abwägungsentscheidung das im Bebauungsplan zum Ausdruck gekommene Regel-Ausnahme-Verhältnis zu Gunsten der Wohnnutzung zu gewichten. 0 Dagegen muss bei einem im Verfahren gemäß § 0 b aufgestellten Bebauungsplan die Zulässigkeit von Betrieben des Beherbergungsgewerbes ausgeschlossen werden. Maßgeblich ist dabei einmal das solchen Betrieben im Hinblick auf die Wohnnutzung zukommende Beeinträchtigungspotential . Auch weisen solche Betriebe keinen funktionalen Bezug mehr zur Wohnnutzung auf. Sie sind zumal ohne Größenbeschränkung auch nicht mehr als wohnähnlich einzustufen; die Grenze zur unzulässigen gewerblichen Nutzung ist überschritten. 0 Der Antragsteller behauptet aber, im Bebauungsplan werde eine Grundfläche i.S. der [REF] von 0 m0 festgesetzt; damit genüge er nicht der Vorgabe aus [REF] , wonach diese Grundfläche weniger als 0 m0 betragen müsse. Auch damit kann der Antragsteller nicht durchdringen. 0 Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, dass der Geltungsbereich des Bebauungsplans insgesamt 0 m0 umfasst. Davon sind 0 m 0 Baufläche i.S. des [REF] . Die Grundflächenzahl beträgt 0. Daraus errechnet sich eine zulässige Grundfläche von 0 m0. Der Antragsteller kommt zu der höheren Zahl von 0 m0, weil er die Grundflächen der in [REF] genannten Nebenanlagen mitrechnet. Das ist jedoch nicht zulässig. Nach [REF] mögliche Überschreitungen der zulässigen Grundfläche bleiben unberücksichtigt. Der Antragsgegnerin ist diesbezüglich im Ergebnis zuzustimmen . 0 Die Antragsgegnerin stützt sich zur Begründung auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] . Dem ist allerdings nicht zu folgen. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass die Fläche eines Fußgängerbereichs nicht zu berücksichtigen ist, weil [REF] , wonach auf die bei Durchführung des Bebauungsplans voraussichtlich versiegelte Fläche abzustellen ist, nicht zur Anwendung kommt, wenn im Bebauungsplan eine Grundflächenzahl oder gemäß [REF] die Größe der Grundfläche der baulichen Anlagen festgesetzt wird. Denn [REF] kommt nicht zur Anwendung, "soweit" eine zulässige Grundfläche oder eine Größe der Grundfläche nicht festgesetzt ist, sondern "wenn" es im Plangebiet an einer solchen Festsetzung fehlt. Die hier maßgebliche Frage hat das Bundesverwaltungsgericht dagegen offengelassen, weil die zulässige Grundfläche in dem von ihm zu entscheidenden Fall auch dann eingehalten worden wäre, wenn man die nach [REF] höchstzulässige Grundflächenzahl von 0 zu Grunde gelegt hätte. 0 Entscheidend ist dagegen, dass [REF] auf die im Bebauungsplan festgesetzte Grundfläche abstellen. Diese muss im Falle des [REF] weniger als 0 m0 betragen. Die im Bebauungsplan festgesetzte Grundfläche ergibt sich aber aus der festgesetzten Grundflächenzahl und der Grundfläche i.S. des [REF] . Die Möglichkeit, die so festgesetzte Grundfläche um bis zu 0 %, maximal bis zu einer Grundflächenzahl von 0, zu überschreiten, wird nicht im Bebauungsplan festgesetzt, sondern ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Im Bebauungsplan heißt es unter [DATE] der Planungsrechtlichen Festsetzungen zwar, eine Überschreitung gemäß [REF] sei zulässig. Dem kommt jedoch nur deklaratorische Wirkung zu. 0 Da der Geltungsbereich des Bebauungsplans über eine Länge von ca. 0 m hinweg unmittelbar an ein Wohngebiet angrenzt, kann auch nicht ernstlich zweifelhaft sein, dass sich die Wohnbauflächen an einen im Zusammenhang bebauten Ortsteil anschließen. 0 Die Antragsgegnerin hätte den Bebauungsplan mit der Festsetzung, dass Betriebe des Beherbergungsgewerbes ausnahmsweise zulässig sind, nicht im Verfahren gemäß [REF] aufstellen dürfen. Das ist rechtlich relevant, auch wenn die fehlerhafte Wahl des Verfahrens nach [REF] als solche nicht zu den in [REF] abschließend aufgeführten beachtlichen Verfahrensfehlern gehört. Denn die daraus resultierenden Folgefehler sind ihrerseits beachtlich und fallen, weil sie die Folge der Nichtdurchführung der gemeinschaftsrechtlich gebotenen Umweltprüfung sind, auch nicht unter die interne Unbeachtlichkeitsklausel des [REF] . 0 Der oben aufgezeigte Fehler kann jedoch ungeachtet der materiellen Teilbarkeit des Bebauungsplans nur zur vorläufigen Außervollzugsetzung des Bebauungsplans in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang führen. Denn nur insoweit ist die einstweilige Anordnung zur Abwendung von dem Antragsteller drohenden schweren Nachteilen erforderlich . Zum satzungsgemäßen Aufgabenbereich des Antragstellers gehört u.a. die Mitwirkung bei Planungen, soweit sie die Belange des Umwelt und Naturschutzes berühren. Dieser Aufgabenbereich wird aber nur nachteilig betroffen, wenn aufgrund des Bebauungsplans die baurechtliche Genehmigung für einen Betrieb des Beherbergungsgewerbes erteilt werden könnte. Das wird durch die vorläufige Außervollzugsetzung des Bebauungsplans verhindert. 0 Der Senat merkt abschließend an, dass er zumindest im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes einen Verstoß gegen den Grundsatz der Innenentwicklung nicht zu erkennen vermag. Dabei kann offenbleiben, inwieweit die vom Antragsteller genannten Alternativflächen angesichts ihrer Größe von jeweils deutlich über einem Hektar überhaupt als Innenbereich zu qualifizieren sind. Wie sich aus der Abwägungssynopse ergibt, hat sich die Antragsgegnerin für das Gebiet „Oberer Kittel/Wüstes Stück“ entschieden, weil dort die Grundstücke nahezu vollständig in ihrem Eigentum stehen und sie somit die Möglichkeit hat, auf eine rasche Bebauung hinzuwirken. Das dürfte im Rahmen der Abwägung nicht zu beanstanden sein. Soweit der Antragsteller verlangt, die Antragsgegnerin hätte bei allen anderen in Betracht kommenden Flächen ermitteln müssen, inwieweit die Eigentümer dort zu einer raschen Umsetzung der Bebauung bereit sind, dürften die Anforderungen bei einer Gemeinde von der Größe der Antragstellerin, „wo man sich kennt“, überspannt sein. Erst recht bedurfte es keiner „Aktivierungsstrategie“. 0