Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat und soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Der Beklagte wird verpflichtet, den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung zur Förderung von Grundwasser aus der Quelle H. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Die Kosten des Verfahrens werden hälftig geteilt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger betriebsgeführt durch den Wasserleitungszweckverband der O. betreibt die Trinkwasserversorgung des Versorgungsgebiets H. mit den Versorgungsbereichen H. und O0. . Sie erfolgte ursprünglich über die Quelle H. . Grundlage war die wasserrechtliche Bewilligung des Regierungspräsidenten L. vom [DATE] zur Förderung von unterirdischem Wasser aus dem Schachtbrunnen an der O.0quelle auf dem Grundstück Gemarkung X0. , Flur 0, Flurstück 0 mit einer Höchstmenge von 0 l/s, 0 m0/h, 0 m0/d und 0 m0/a für die Trink und Brauchwasserversorgung innerhalb des Verbandsgebiets. Die Bewilligung war bis zum [DATE] befristet. Zur Begründung führte der Regierungspräsident L. aus, in Anbetracht dessen, dass es sich um die Versorgung der in Rede stehenden Ortschaften mit Trink und Brauchwasser handele, könne dem Antragsteller nicht zugemutet werden, das Vorhaben ohne gesicherte Rechtsstellung durchzuführen. Eine im Interesse der Versorgung des erfassten Gebietes mit Trink und Brauchwasser liegende gesicherte Grundwasserförderung wäre nicht gewährleistet, wenn für die Förderung lediglich eine Erlaubnis erteilt würde. Der O0. steht mit der Quelle H. in Verbindung, weil der Überlauf der Quelle in den O0. abgeschlagen wird. Seine Wasserführung wird nahezu ausschließlich durch die Einleitung des Überschusswassers an der Quellfassung in den O0. , durch die klimatischen Bedingungen , durch die sonstigen natürlichen oberirdischen Gewässer und durch die Einflüsse der Mühlengraben-Ableitungen bestimmt. Nur zu einem geringen Anteil wird der O0. auch durch einen Zustrom aus dem oberen Grundwasserstockwerk gespeist. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der X. der O. für sich und den Kläger sodann die Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung zur Entnahme von Grundwasser auf dem Grundstück Gemarkung X0. , Flur 0, Flurstück 0, aus einem geplanten Tiefbrunnen in einer Menge von bis zu 0 m0/a. Die Entnahme sollte aus dem am Brunnen ca. 0 m bis 0 m tiefen, im weiteren Verlauf des O.0s noch tieferen 0. Grundwasserstockwerk erfolgen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Bezirksregierung L. dem X. der O. das bis zum [DATE] befristete Recht, auf dem Grundstück Gemarkung X0. , Flur 0, Flurstück 0, aus einem geplanten Tiefbrunnen Grundwasser in einer Menge von bis zu 0 m0/h, 0 m0/d und 0 Mio. m0/a bis zum [DATE] jedoch nur bis zu 0 m0/h, 0 m0/d und 0 m0/a zu fördern, um es als Trinkwasser im gemeinsamen Versorgungsraum F. des X. der O. zu gebrauchen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis, aus der Quelle H. Quellwasser in einer Menge von bis zu 0 m0/a zu gewinnen, um es im eigenen und im Verbandsgebiet des X. der O. als Wasser für den menschlichen Gebrauch zu nutzen. Dem Antrag war ein hydrogeologisches Gutachten der C. und Partner Beratende Ingenieure GmbH von [DATE] beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger die bis zum [DATE] befristete Erlaubnis, aus der Quellfassung H. Wasser bis zu einer Höchstmenge von 0 l/s, 0 m0/h, 0 m0/d und 0 m0/a zu fördern. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die wasserrechtliche Bewilligung, aus der Quelle H. Quellwasser bis zu einer Höchstmenge von 0 l/s, 0 m0/h, 0 m0/d und 0 m0 zu fördern. Um eine Negativbeeinflussung des O.0abflusses durch die Nutzung der Quelle H. jederzeit auszuschließen, wurde zugleich vorgeschlagen, eine Mindesteinspeisemenge von 0 l/s aus der Quelle H. in den O0. zu fixieren. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Erlaubnis zur Förderung von Wasser aus der Quelle H. bis zu einer Höchstmenge von maximal 0 l/s, 0 m0/h, 0 m0/d und 0 m0/halbjährlich, und zwar bis zur Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung, längstens jedoch bis zum [DATE] . Zur Begründung führte der Beklagte aus, die derzeitige wasserrechtliche Erlaubnis vom [DATE] ende zum [DATE] . Danach sei die Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung vorgesehen. In diesem Bewilligungsverfahren werde die bisherige Auseinandersetzung mit der Wechselwirkung zwischen der beantragten Grundwasserförderung aus der Quelle H. , der Wasserführung des O.0s und dem Tiefbrunnen H. intensiv fortgeführt. Dieses umfangreiche Verfahren könne nicht bis zum [DATE] abgeschlossen werden. Die Erlaubnis vom [DATE] ist in der Folgezeit jeweils aufgrund Antrags des Klägers ersetzt worden durch die Erlaubnis vom [DATE] über eine Förderhöchstmenge von 0 m0/vierteljährlich, befristet bis zur Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung, längstens jedoch bis zum [DATE] , die Erlaubnis vom [DATE] über eine Förderhöchstmenge von 0 m0/halbjährlich, längstens bis zum [DATE] , sowie schließlich die für sofort vollziehbar erklärte Erlaubnis vom [DATE] über eine Förderhöchstmenge von 0 m0/a, befristet bis zum [DATE] ; diese Erlaubnis stand u.a. unter der Bedingung, dass die Entnahmemenge 0% der Gesamtschüttungsmenge nicht überschreiten und die Überlaufmenge zum O0. 0 l/s nicht unterschreiten darf. Gemäß Ziffer 0 der Nebenbestimmungen war das Konzept für das technische Risikomanagement zur Erstellung eines Water-Safety-Plans für sicheres Trinkwasser anzuwenden. Schließlich sah Ziffer 0 der Nebenbestimmungen die Durchführung eines regelmäßigen Monitorings vor. Zur Begründung für die Erteilung einer Erlaubnis anstatt der beantragten Bewilligung führte der Beklagte aus, selbst in Trockenperioden wie im Frühjahr und Herbst [DATE] könne keine erhebliche Beeinträchtigung der Wasserführung und der Gewässerökologie durch die bestehende Trinkwasserförderung festgestellt werden. Beeinflussungen durch zukünftige klimatische Veränderungen und andere Entnahmen seien jedoch nicht völlig auszuschließen und weiterhin zu kontrollieren. Die wasserrechtliche Erlaubnis lasse eine ebenso nachhaltige, aber flexiblere Gewässerbewirtschaftung i.S.d. [REF] zu.  Eine am vorliegenden Einzelfall orientierte Ermessenserwägung in Bezug auf die bestehende Möglichkeit der Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung sei nicht zu erkennen. Vielmehr könne mit der Begründung der Unwägbarkeit klimatischer Einflüsse wegen deren globaler Wirkungsweise letztlich gar keine wasserrechtliche Bewilligung für Quellwassernutzungen, streng genommen auch nicht für andere Gewässerbenutzungen, mehr erteilt werden. Dies gelte auch für die pauschale Aussage, dass Beeinflussungen durch andere Entnahmen nicht völlig auszuschließen und weiterhin zu kontrollieren seien. Ermessenserwägungen, die der Erteilung der Bewilligung im konkreten Fall entgegenstünden, würden danach durch den Beklagten überhaupt nicht angestellt.  Auch eine wasserrechtliche Bewilligung nach [REF] könne aus den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 VwVfG NRW genannten Gründen widerrufen werden. Zu verweisen sei hier insbesondere auf [REF] . Den von dem Beklagten für die Versagung der Bewilligung angeführten zukünftigen klimatischen Veränderungen könne somit gegebenenfalls durch einen Widerruf auf dieser Grundlage Rechnung getragen werden.  Sofern sich die Aussage, dass Beeinflussungen durch andere Entnahmen nicht auszuschließen seien, auf den Betrieb des nahe gelegenen Tiefbrunnens H. beziehen sollte, ließen die Untersuchungen im Rahmen des Monitorings erkennen, dass gerade kein messbarer Einfluss des Tiefbrunnenbetriebs auf die Schüttung der Quelle oder auf die oberflächennahe Grundwasserströmung vorliege. Hiervon gehe auch der Beklagte in der Begründung des Erlaubnisbescheides aus, in dem er bezüglich der Wechselwirkungen von Tiefbrunnenförderung und Quellwassernutzung ausführe, dass ein Einfluss im oberen Grundwasserstockwerk von der Bezirksregierung L. nachvollziehbar als praktisch nicht vorhanden eingestuft worden sei und Auswirkungen auf Natur und Landschaft nicht zu erwarten seien.  In den Jahren [DATE] [DATE] habe er mit dem X. der O. eine gemeinsame Versorgungsstrategie realisiert. Grundlage der Entscheidung sei u.a. ein hierzu durch den Kläger im Vorfeld eingeholtes Gutachten mit Kosten i.H.v. 0 € gewesen. Durch beide Verbände gemeinsam sei der Tiefbrunnen 0 in H. eingerichtet worden. In F. sei gleichzeitig eine Aufbereitungsanlage errichtet worden. Das im Tiefbrunnen 0 gewonnene Wasser werde über eine seinerzeit neu errichtete Doppelrohrleitung von H. zur Aufbereitungsanlage nach F. transportiert. Im Zuge der Kooperation und der gemeinsamen Versorgungsstrategie sei die Wasserförderung aus den im Bereich des Klägers liegenden Quellen N. und I. eingestellt worden. Es seien Investitionen i.H.v. insgesamt 0 € angefallen, von denen er die Hälfte zu tragen habe. Wegen der Investitionen im Einzelnen wird auf die Aufstellung in dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen.  Aufgrund der Aufgabe der Quellen N. und I. hätten im Gebiet des Klägers darüber hinaus weitere Baumaßnahmen zur Sicherstellung der Wasserversorgung umgesetzt werden müssen. Dabei seien Kosten i.H.v. 0 € angefallen. Auf die Aufstellung in dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wird Bezug genommen.  An der Erstellung eines Wasserversorgungskonzepts des Klägers und des Zweckverbandes O0. habe er sich mit 0 € beteiligt. Nach diesem Konzept sei mit kurz bis mittelfristigen Investitionen i.H.v. 0 € zu rechnen, an denen er sich hälftig werde beteiligen müssen.  An Kompensationsleistungen im Rahmen einer landwirtschaftlichen Kooperation und im Sinne des Ressourcenschutzes habe er an landwirtschaftliche Betriebe in den vergangenen zehn Jahren rund 0 € gezahlt.  Er sei weiterhin neben dem Tiefbrunnen auf die Quellen in F. und in H. angewiesen. Nur durch die gemeinsame Nutzung dieser drei Entnahmequellen könne die mit den beschriebenen Investitionskosten aufgebaute Infrastruktur bestimmungsgemäß genutzt bzw. das Versorgungsgebiet im erforderlichen Umfang bedient werden. Der Tiefbrunnen H. liefere rund 0 % des Wassers, die Quelle F. rund 0 % und die Quelle H. rund 0 %. Ursprünglich war die Klage darauf gerichtet, den Beklagten zur Erteilung einer wasserrechlichen Erlaubnis, hilfsweise zur erneuten Entscheidung über den entsprechenden Antrag zu verpflichten und die in dem Erlaubnisbescheid vom [DATE] enthaltene Nebenbestimmung, dass die Entnahmemenge 0% der Gesamtschüttungsmenge nicht überschreiten dürfe, sowie die Nebenbestimmungen 0 und 0 aufzuheben. Hinsichtlich der Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung hat der Kläger die Klage zurückgenommen, hinsichtlich der vorgenannten Nebenbestimmungen haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. den Beklagten zu verpflichten, den Antrag vom [DATE] auf Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung zur Förderung von Grundwasser aus der Quelle H. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden.  Nach [REF] dürfe eine Bewilligung nur erteilt werden, wenn die Gewässerbenutzung dem Benutzer ohne gesicherte Rechtsstellung nicht zugemutet werden könne. Dies wäre nur der Fall, wenn dem Unternehmer notwendige Investitionen ohne entsprechende Rechtssicherheit nicht zumutbar seien oder wenn bei Wegfall oder Einschränkung der Befugnis zur Gewässerbenutzung der Bestand des Gesamtunternehmens in Frage gestellt würde. Diese Voraussetzungen seien hier nicht erfüllt.  Es handele sich um eine artesische Quelle. Daher seien spezielle technische Fördereinrichtungen oder Brunnenbohrungen nicht erforderlich. Die Entnahmeeinrichtungen und Anschlüsse an das Versorgungsnetz seien bereits seit Jahrzehnten vorhanden. Daher bedürfe es zur Nutzung des Wasserrechts keiner zusätzlichen erheblichen Investitionen. Das Quellwasser werde mittels Pumpe auf dem Betriebsgelände des Wasserwerks über eine kurze Zuleitung in die Transportleitung geführt, die im Zuge der Einrichtung eines Tiefbrunnens auf dem Betriebsgelände zum Anschluss an die Wasseraufbereitungsanlage O0. F. errichtet bzw. ertüchtigt worden sei. Transportleitung und Wasseraufbereitungsanlage seien investiv de facto dem Tiefbrunnen zuzurechnen, zumal da die Absicht bestanden habe, die Trinkwassergewinnung aus der Quelle nach Inbetriebnahme des Tiefbrunnens einzustellen. Allein die Tatsache, dass die ursprünglich geplanten Fördermengen aus dem Tiefbrunnen nicht hätten erreicht werden können, habe den Kläger veranlasst, erneut ein Wasserrecht für die Quelle zu beantragen.  Auch der Bestand des Gesamtunternehmens sei bei völliger Aufgabe der Wasserförderung aus der Quelle H. nicht gefährdet. Die insgesamt dem Kläger und dem vertraglich mit ihm verbundenen X. der O. für ihr gemeinsames Versorgungsgebiet erteilten bzw. beantragten und tatsächlich nutzbaren Wasserrechte lägen in Summe über dem prognostizierten Verbrauch. Daher werde auch ein dauerhafter Wegfall der Fördermöglichkeit aus der Quelle H. , die rund 0 % der erlaubten Fördermenge im Versorgungsgebiet der beiden Verbände ausmache, nicht zu einer grundsätzlichen Einschränkung der Wasserversorgung und damit einer Gefährdung des Gesamtunternehmens bzw. des Unternehmenszwecks führen.  Mögliche Einschränkungen der Quellwasserförderung z.B. durch eine dauerhafte Verringerung des Wasserdargebots wäre auch langfristig absehbar, so dass dem Kläger genügend Zeit verbliebe, eine Förderung aus anderen, ortsnahen Wasservorkommen zu planen und zu realisieren.  Die Trinkwassergewinnung aus oberflächennahen Grundwasservorkommen sei immer mit erheblichen Risiken und Unsicherheiten sowohl hinsichtlich der verfügbaren Rohwassermenge als auch der Rohwasserqualität verbunden. Dies müsse ein verantwortliches Unternehmen der öffentlichen Wasserversorgung stets in seiner Gesamtplanung, insbesondere hinsichtlich verfügbarer Kapazitäten, berücksichtigen. Dies gelte umso mehr in einem Bereich, der wie hier vorwiegend durch land und forstwirtschaftliche Nutzung geprägt sei. Vor allem in den Herbst und Wintermonaten steige die Erosion bzw. Abschwemmung von Bodenmaterial bei Starkregenereignissen stark an. Durch den verstärkten Eintrag von Stoffen in das Grundwasser und in oberirdische Gewässer steige auch die Gefahr einer Belastung des Grundwassers mit Keimen an. Im Rahmen von mikrobiologischen Untersuchungen seien erstmalig [DATE] auffällige Befunde im Versorgungsbereich des Wasserwerks H. festgestellt worden. Auch in den folgenden Jahren seien immer wieder Verunreinigungen des Grundwassers mit coliformen und E. coli Keimen aufgetreten. In einer Dokumentation der mikrobiologischen und chemisch physikalischen Untersuchungen des Hygieneinstituts Dr. C0. im Versorgungsgebiet der Wassergewinnungsanlage H. sei im Jahre [DATE] ausgeführt worden, dass eine Verunreinigung des Rohwassers auch für die Zukunft nicht auszuschließen sei.  Selbst bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] bestünde kein Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung. Vielmehr läge auch dann die Entscheidung im pflichtgemäßen Ermessen der Behörde. Unter Abwägung aller Belange erscheine es im Hinblick auf die nicht absehbare wasserwirtschaftliche Entwicklung sowie die Umsetzung der Ziele der Wasserrahmenrichtlinie und der hieraus abgeleiteten Bewirtschaftungsplanung vertretbar, im öffentlichen Interesse dem Erhalt möglichst weitgehender Spielräume für künftige Bewirtschaftungsentscheidungen Vorrang zu geben vor den Interessen des Klägers im Hinblick auf seinen Versorgungsauftrag.  Wie das gesamte Umweltrecht habe sich auch das Wasserrecht in den zurückliegenden Jahrzehnten grundlegend verändert und weiterentwickelt. Während früher nahezu ausschließlich Nutzungs und Verteilungsregelungen im Vordergrund gestanden hätten, seien in den letzten Jahrzehnten insbesondere Aspekte der Ökologie und der Nachhaltigkeit hinzugetreten. Durch die europäische Wasserrahmenrichtlinie seien europaweit verbindliche Regelungen hinsichtlich einer qualitativen und quantitativen Gewässerbewirtschaftung eingeführt worden. Ebenso sei das Verständnis für eine dynamische Entwicklung des Wasserhaushalts gewachsen. Im Hinblick auf diese Aspekte sei eine möglichst flexible Gewässerbewirtschaftung erforderlich. Grundlegende Regelungen der Wasserrahmenrichtlinie seien in [REF] eingeflossen. Danach seien oberirdische Gewässer so zu bewirtschaften, dass eine Verschlechterung ihres ökologischen und ihres chemischen Zustands vermieden und ein guter ökologischer und ein guter chemischer Zustand erhalten werde. Dieses Ziel müsse bis [DATE] erreicht werden. Dazu würden nach den § [REF] Maßnahmenprogramme und Bewirtschaftungspläne für die einzelnen Flussgebietseinheiten aufgestellt, die bei den Bewirtschaftungsentscheidungen der Behörde zu beachten seien. Diese Planungen wiesen für den hier betroffenen Oberlauf des O.0s insbesondere Defizite im Hinblick auf die Gewässerstruktur und die Durchgängigkeit auf. Daher sei nicht ausgeschlossen, dass zukünftig auch Eingriffe in bestehende Gewässerbenutzungen erforderlich würden.  Dies betreffe einmal die Mindestwasserführung. In verschiedenen anderen Bundesländern werde bei kleineren Gewässern vergleichbar mit dem O0. aus fachlicher Sicht bereits heute ein Verbleib von mindestens 0 % der Wassermenge im Gewässer für erforderlich gehalten. Es sei daher nicht ausgeschlossen, dass aufgrund neuer fachlicher Erkenntnisse und insoweit anderer rechtlicher Vorgaben in Zukunft eine Anpassung der Verteilungsquote erforderlich werde. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Oberlauf des O.0s von der Quelle H. bis zur H. Mühle maßgeblich von der Quellschüttung abhängig sei.  Zudem sei der Bereich des O.0s seit dem [DATE] über den Landschaftsplan L0. /O0. als Naturschutzgebiet gemäß Festsetzung 0-0 ausgewiesen. Zusätzlich zum Landschaftsplan handele es sich bei den in diesem Bereich gelegenen wasserabhängigen Biotopen auch um besonders geschützte Biotope gemäß § 0 LG NRW bzw. [REF] mit dem entsprechenden Inventar hiervon in Abhängigkeit befindlicher angepasster, seltener und teilweise auch besonders geschützter Tier und Pflanzenarten. Schon sehr geringe Grundwasserschwankungen bzw. rückgänge im oberflächennahen Bereich könnten teils gravierende Folgen für die Biotop und Artenzusammenstellung haben.  Wesentliche Veränderungen des Wasserdargebots könnten sich in Zukunft auch durch klimatische Veränderungen ergeben. Nach den derzeitigen Klimaprognosen könnten sich künftig Niederschlagsmengen, Niederschlagsdauer und jährliche Niederschlagsverteilung signifikant ändern. Neben längeren Trockenperioden würden zunehmend Zeiten mit starken Niederschlägen erwartet. Beides könne in der Summe zu einer deutlichen Verringerung der Grundwasserneubildung im oberen Grundwasserstockwerk und damit auch zu einer deutlichen Verringerung der Grundwasserneubildung aus der Quelle H. führen.  Eine Bewilligung schränke den künftigen Bewirtschaftungsspielraum der Wasserbehörde massiv ein, dass sie nach [REF] nur aus den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 VwVfG genannten Gründen widerrufen werden könne. Aufgrund dieser engen Widerrufsgründe stelle sich eine Bewilligung de facto als ein praktisch unveränderliches öffentlich-rechtliches Recht auf eine bestimmte Gewässerbenutzung für den Bewilligungszeitraum dar. Eine gehobene Erlaubnis stehe hinsichtlich der Widerrufbarkeit mit der erteilten Erlaubnis auf einer Stufe.  Die Darstellung des Klägers zu zukünftigen Investitionen sei nicht zutreffend. Die in dem Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 unten und Seite 0 oben aufgeführten Investitionen stünden ausschließlich mit dem Bau und Betrieb des neu zu errichtenden Tiefbrunnens und der künftigen Versorgungsstrategien in Zusammenhang. Zum Zeitpunkt der Investitionen sei der Kläger davon ausgegangen, dass er die Wassergewinnung aus Quellfassungen nicht fortführen werde und er hierfür auch keine durch Wasserrechte gesicherte Rechtsposition mehr habe. Das unternehmerische Risiko dieser getätigten Investitionen könne nicht im Nachhinein der jetzt streitbefangenen Wassergewinnung aus der Quellfassung zugerechnet werden, deren Notwendigkeit sich entgegen den Erwartungen des Klägers erst nach den getätigten Investitionen ergeben habe, weil die erwarteten Fördermengen aus dem Tiefbrunnen offensichtlich nicht zu erzielen seien.  Auch die vom Kläger auf Seite 0 vorletzter Absatz angeführte erneute Studie für ein künftiges Versorgungskonzept sei allein dadurch bedingt gewesen, dass die erwarteten Fördermengen aus dem Tiefbrunnen nicht zu erzielen seien. Somit seien auch diese Kosten, soweit es sich überhaupt um Investitionskosten handele, allein den Betrieb des Tiefbrunnens zuzurechnen.  Auch weitere auf Seite 0 unten und Seite 0 des Schriftsatzes aufgeführte Kosten stünden nicht im unmittelbaren bzw. ausschließlichen Zusammenhang mit der hier streitbefangenen Wassergewinnung aus der Quelle H. . Der Hochbehälter H. diene im Wesentlichen der Speicherung des Wassers aus dem Tiefbrunnen. Diese Investition würde auch ohne die streitbefangene Wassergewinnung aus der Quelle H. erforderlich werden. Die Kosten der Kooperation mit der Landwirtschaft fielen schon allein durch den Betrieb des Tiefbrunnens an, dessen Einzugsgebiet sich in der Örtlichkeit nahezu mit dem der Quelle decke. Der Tiefbrunnen liege im Festgestein. Dort sei es nicht eindeutig bestimmbar, wie schnell oberflächennahes Grundwasser über Kurzschlüsse, Klüfte und Umwegungen das tiefere Grundwasserstockwerk erreiche, aus dem der Tiefbrunnen fördere. Daher sei eine entsprechende Kooperation zwischen Wasserversorgung und Landwirtschaft allein schon für den sicheren Betrieb des Tiefbrunnens erforderlich, um so Einfluss z.B. auf eine verträgliche Düngung und Bewirtschaftung nehmen zu können. Die weiter angeführten Kosten der Instandhaltung des Leitungsnetzes seien normale laufende Kosten im Hinblick auf den gesicherten Betrieb im gesamten Versorgungsgebiet und fielen unabhängig davon an, aus welchen Wassergewinnungsanlagen die Versorgung erfolge. Lediglich die Kosten eine Desinfektionsanlage von rund 0 € könnten der streitbefangenen Wassergewinnung aus der Quelle H. zugerechnet werden, dies allerdings auch nur dann vollständig, wenn unterstellt werden könne, dass ausschließlich das Wasser aus der Quelle H. hier behandelt werde. Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat und soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in direkter bzw. entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Neubescheidung seines Antrags auf Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung anstatt einer Erlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts . Gemäß [REF] darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn die Gewässerbenutzung dem Benutzer ohne eine gesicherte Rechtsstellung nicht zugemutet werden kann , sie einem bestimmten Zweck dient, der nach einem bestimmten Plan verfolgt wird und keine Benutzung i.S.d. [REF] ist . Es liegt mit der beabsichtigten Trinkwassergewinnung ein bestimmter Zweck vor, der auch planmäßig verfolgt wird und keine Benutzung i.S.d. [REF] bzw. i.S.d. [REF] darstellt . Auch ist dem Kläger die Gewässerbenutzung ohne die gesicherte Rechtstellung einer Bewilligung nicht zumutbar, [REF] . „Gesicherte Rechtsstellung“ ist diejenige Position, die dem Inhaber einer Bewilligung mit Blick auf die von ihm vorzunehmende Gewässerbenutzung von Rechts wegen zukommt. Diese Position ist auf den weitgehenden öffentlich-rechtlichen wie privatrechtlichen Bestandsschutz für die ihm von der Wasserrechtsbehörde eingeräumte Inanspruchnahme des Gewässers angewiesen. Vgl. Czychowski/Reinhardt, Wasserhaushaltsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Knopp, in: Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp, Wasserhaushaltsgesetz Abwasserabgabengesetz, [REF] Rn. 0 m.N. . Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG Wiesbaden, Urteil vom [DATE] [REF] .WI , Rn. 0, juris; Knopp, in: Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp, Wasserhaushalts-gesetz Abwasserabgabengesetz, [REF] Rn. 0 ; Pape, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht Band I, WHG § 0 Rn. 0 . Das Bedürfnis einer gesicherten Rechtsposition ergibt sich nach der bisherigen älteren Rechtsprechung, die sich auf private Unternehmen bezieht, vornehmlich aus dem Gesichtspunkt des Investitionsschutzes, so dass eine Unzumutbarkeit insbesondere dann vorliegt, wenn Kapital in erheblichem Umfang investiert werden muss und der Antragsteller einer Genehmigung sich daher gegen zu erwartende Untersagungs oder Ersatzansprüche absichern möchte. Das folgt bereits aus der Gesetzbegründung. So heißt es in dem Entwurf eines Gesetzes zur Ordnung des Wasserhaushalts BT-Drucksache 0/ [DATE] , S. 0, zu [REF] a.F. : "Die Voraussetzung, daß dem Unternehmer nicht zugemutet werden kann, ohne eine Bewilligung sein Vorhaben durchzuführen, wird im allgemeinen dann vorliegen, wenn erhebliches Kapital investiert werden muß und der Unternehmer sich deshalb vor der Investierung gegen zu erwartende Untersagungs oder Ersatzansprüche sichern will." Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris mit dem Hinweis, dass die in Rede stehende Bestimmung insoweit vom ersten Regierungsentwurf bis zur Verabschiedung nie streitig oder auch nur Gegenstand von irgendwelchen Erörterungen des Gesetzgebers gewesen sei. Es hat also eine wirtschaftliche Betrachtungsweise Platz zu greifen; der Verzicht auf eine gesicherte Rechtsstellung ist zumutbar, wenn die Durchführung eines Vorhabens nach Lage des Falles wirtschaftlich vertretbar und zu verantworten ist. Dabei ist nicht nur auf die Gewässerbenutzung und die dazu nötigen Anlagen abzustellen, sondern auf das gesamte von der Gewässerbenutzung abhängige Vorhaben im Rahmen des Unternehmensziels. Demnach sind sowohl die Investitionen für die der Grundwasserförderung unmittelbar dienenden Anlagen zu berücksichtigen als auch der Zweck der Gewässernutzung. Die Zumutbarkeit entfällt nach diesen Kriterien nur, „wenn der Unternehmer ohne eine gesicherte Rechtsstellung ein Risiko eingeht, das ihn bei vernünftiger Würdigung seiner wirtschaftlichen Lage dazu bestimmen müsste, von der Durchführung seines Vorhabens abzusehen.“ Vgl. OVG NRW, ZfW [DATE] , 0, VG Freiburg, Urteil vom [DATE] [REF] , ZfW [DATE] , 0 ; Czychowski/Reinhardt, Wasserhaushaltsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N.; Pape, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht Band I, Wasserhaushaltsgesetz, § 0 Rn. 0 . Vgl. Czychowski/Reinhardt, Wasserhaushaltsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Knopp, in: Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp, Wasserhaus-haltsgesetz Abwasserabgabengesetz, [REF] Rn. 0 m.N. . Gemessen daran ist hier eine Unzumutbarkeit nicht unter dem Gesichtspunkt des Investitionsschutzes für die der Grundwasserförderung unmittelbar dienenden Anlagen anzunehmen. Ein erheblicher Teil der auf Seite 0 und Seite 0 oben dieses Schriftsatzes aufgeführten Investitionen ist eindeutig nicht der Quelle H. zuzuordnen. Das betrifft etwa die Ausgaben für den Tiefbrunnen H. i.H.v. 0 € und die Pumpe Tiefbrunnen H. i.H.v. 0 €. Der Darstellung des Klägers folgend, sind gleichzeitig zur Einrichtung des Tiefbrunnens H. auch eine Aufbereitungsanlage in F. und eine Doppelrohrleitung von H. dorthin errichtet worden, so dass einiges dafür spricht, die entsprechenden Ausgaben ebenfalls dem Tiefbrunnen zuzurechnen. Der Kläger hat dem zwar hinsichtlich der Transportleitung entgegengehalten, dass diese auch für das aus der Quellfassung H. gewonnene Wasser genutzt werde. Dies rechtfertigt indes keine für den Kläger günstigere Beurteilung. Denn der Kläger hatte nach eigenem Vorbringen ursprünglich die Absicht, den Versorgungsbereich F. /H. ausschließlich aus dem Tiefbrunnen zu versorgen. Die Investitionen wurden allesamt zu einem Zeitpunkt geplant und zum Teil realisiert, als demgegenüber noch nicht daran gedacht war, die Förderung aus der Quellfassung H. fortzusetzen. Dieser Befund lässt allein die Schlussfolgerung zu, dass die Investitionen mit Blick auf die Förderung aus dem Tiefbrunnen vorgenommen bzw. geplant worden sind. In der Folge ist ein Zusammenhang zwischen der unternehmerischen Strategie und der Gewässerbenutzung, um die es hier konkret geht, nicht festzustellen. Dass etwa die Transportleitung H. F. nun auch für das Wasser aus dem Quelle H. genutzt wird, rechtfertigt mithin nicht die Annahme, dass der Kläger von der entsprechenden Investition ohne eine gesicherte Rechtsstellung in Bezug auf die Förderung aus der Quelle H. Abstand genommen hätte. Vor diesem Hintergrund vermag die Kammer keine der weiteren Investitionen der Förderung aus der Quelle H. zuzuordnen. Der Einschätzung des Beklagten, dass diese ebenfalls ausschließlich mit Bau und Betrieb des Tiefbrunnens H. in Zusammenhang stehen, ist der Kläger ohnehin nicht überzeugend entgegengetreten. Auch die voraussichtlichen Kosten für den Hochbehälter H. in Höhe von 0 € kann der Kläger nicht mit Erfolg ins Feld führen, da der Hochbehälter im Wesentlichen der Speicherung des Wassers aus dem Tiefbrunnen H. dient. Dass hier auch Wasser aus der Quellfassung gespeichert wird, ist angesichts dessen auf der Grundlage der vorgenannten Erwägungen ohne Belang: Die Investition in Höhe von rund 0 € würde sich selbst dann nicht als unnütz erweisen, wenn die Förderung aus der Quellfassung eingestellt würde. Hinsichtlich der Kosten der Kooperation mit der Landwirtschaft in Höhe von rund 0 € in den vergangenen 0 Jahren ist davon auszugehen, dass sie bereits durch den Betrieb des Tiefbrunnens anfallen, dessen Einzugsbereich sich in der Örtlichkeit nahezu mit dem der Quellfassung H. deckt. Dem Kläger ist zwar einzuräumen, dass Oberflächengewässer stärker von landwirtschaftlichen Einträgen betroffen sind als tieferliegende Wasservorkommen. Nachvollziehbar weist indes der Beklagte darauf hin, dass Belastungen aus der Landwirtschaft, wenn sie nicht im Rahmen einer freiwilligen Kooperation eingestellt oder massiv verringert werden, durch Aussickerung auch die unteren Grundwasserleiter erreichen werden. Die Kosten für die Instandhaltung des Leitungsnetzes hat der Beklagte zutreffend als normale laufende Kosten im Hinblick auf den gesicherten Betrieb im gesamten Versorgungsbereich eingestuft. Sie fallen unabhängig davon an, aus welchen Anlagen zur Wassergewinnung die Versorgung erfolgt. Vor diesem Hintergrund hat die Kammer keine Veranlassung gesehen, den Kapital und Investitionsaufwand zur wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Klägers in Beziehung zu setzen. Vgl. zu diesem Erfordernis BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris m.N.: Wenn ein Unternehmen ein Vorhaben ohne weiteres aus verfügbaren Barmitteln finanzieren könne und wenn das Vorhaben nur einen verhältnismäßig geringen Umfang im Verhältnis zu den sonst für die finanzielle Struktur und Lage des Unternehmens maßgebenden Faktoren habe, so werde eine gesicherte Rechtsstellung in der Regel nicht unbedingt geboten, ein gewisses Risiko m.a.W. vertretbar sein; anders etwa bei einem Vorhaben, für das erst Fremdkapital aufgenommen werden müsse oder das das Gesamtbild der Firmenbilanz erheblich beeinflussen würde. Geboten ist dies auch nicht mit Blick auf die allein der H. Quelle zuzurechnenden Kosten für eine Anlage zur Desinfektion des Trinkwassers in Höhe von 0 €. Bereits eine kurze Analyse der im Jahresabschluss zum [DATE] aufgeführten Bilanzzahlen zwingt zu der Schlussfolgerung, dass Investitionsschutz, wie er von [REF] intendiert ist, wegen eines solchen vergleichsweise geringen Betrages nicht erforderlich sein kann. Nichts anderes gilt für die bereits oben erörterten Ausgleichszahlungen in der Landwirtschaft, die sich im Jahr auf gerade einmal 0 € belaufen. Allerdings begründet der vom Kläger angeführte Aspekt der Gefährdung des Unternehmenszwecks im Falle eines Widerrufs der Erlaubnis das Bedürfnis nach der gesicherten Rechtsstellung einer Bewilligung. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit ist nicht nur wie unter 0.) geschehen der Kapitalaufwand in den Blick zu nehmen, sondern auch die Bedeutung des Vorhabens im Rahmen des Unternehmensziels. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Knopp, in: Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp, Wasserhaushaltsgesetz Abwasserabgabengesetz, [REF] Rn. 0 m.w.N. ; zur Berücksichtigung des Unternehmenszwecks auch OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , ZfW [DATE] , 0 ; VG Wiesbaden, Urteil vom [DATE] [REF] .WI , Rn. 0, juris. Wird bei Wegfall oder Einschränkung der Befugnis zur Gewässerbenutzung der Bestand des Gesamtunternehmens in Frage gestellt, dann ist es für den Unternehmer unzumutbar, sein Vorhaben, das wegen der engen wirtschaftlichen Verknüpfung mit dem Gesamtunternehmen nur im Zusammenhang mit diesem sinnvoll ist und seinem Zweck nach von vornherein nur einen integrierenden Teil des Hauptunternehmens bildet, ohne eine gesicherte Rechtsstellung durchzuführen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; enger dagegen Pape, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht Band I, Wasserhaushaltsgesetz, § 0 Rn. 0 : akute Bestandsgefährdung des Gesamtunternehmens. Im vorliegenden Fall hat der Kläger nachvollziehbar dargetan, dass er den Zweck der öffentlichen Trink und Brauchwasserversorgung ohne Inanspruchnahme der Quellfassung H. nicht sicher erfüllen könnte. Dies folgt zum einen aus der Übersicht des Klägers in dem Schriftsatz vom [DATE] über die erlaubten und die tatsächlichen Fördermengen im Versorgungsgebiet, die der Beklagte in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich als zutreffend bestätigt hat. Ausgehend von der Prämisse, dass Wasser aus den Quellen zur Vermeidung einer Vorratshaltung ungeachtet der jeweils maximal zulässigen Fördermenge nur nach Bedarf gefördert wird, ergeben die Daten unter Ziffer 0 der Übersicht ein plausibles Bild des jährlichen Bedarfs in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Danach hätte sich in [DATE] ohne die Quelle H. noch kein Problem bei der Deckung des Trinkwasserbedarfs ergeben. Demgegenüber ergibt sich für die Folgejahre, bedingt durch die Begrenzung des Förderrechts für die Quelle F. auf 0 m0/a ab dem Jahr [DATE] , ein anderes Bild: In [DATE] beliefen sich die Fördermengen insgesamt auf 0 m0, im Einzelnen aufgeteilt wie folgt: Ohne die Quelle H. hätte der durch diese gedeckte Bedarf nur zum Teil durch die Quelle F. und den Tiefbrunnen H. gedeckt werden können, nämlich bis zur maximal technisch möglichen Fördermenge gemäß der Aufstellung unter Ziffer 0. der Übersicht in Höhe von 0 m0 durch die Quelle F. und in Höhe von 0 m0 durch den Tiefbrunnen H. . Ungedeckt wäre damit ein Bedarf von 0 m0 gewesen. Im Jahre [DATE] hätte das Defizit 0 m0 betragen. Anhaltspunkte dafür, dass sich zukünftig kein zumindest in der Größenordnung ähnliches Defizit ergäbe, bestehen aus Sicht der Kammer nicht und sind auch vom Beklagten nicht dargetan. Zum anderen nimmt auch der Beklagte in seinem Erlaubnisbescheid vom [DATE] Seite 0 unten explizit an, dass zur Trinkwasserversorgung der Bevölkerung die Grundwasserförderungen aus den Quellfassungen F. und H. in Betrieb bleiben müssen. Dabei ist der Beklagte von einer benötigten jährlichen Entnahmemenge von 0 Mio. m0 aus dem Tiefbrunnen H. ausgegangen, die jedoch technisch nicht erreicht werden konnte, und einer jährlichen Förderung von lediglich 0 m0 bis 0 m0 aus dem Tiefbrunnen in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Ausgehend davon vermag die Kammer der Annahme des Beklagten, dass ein dauerhafter Wegfall der Förderung aus der Quelle H. nicht zu einer Einschränkung der Wasserversorgung im Versorgungsgebiet führe, nicht zu folgen. Denn dem Kläger steht nach eigenem Vorbringen aus dem X. O0. lediglich die hier in die Betrachtung der Ressourcen bereits eingezogene Quelle F. zur Verfügung. Seit dem Jahr [DATE] sind die Versorgungsbereiche H. und F. technisch miteinander verbunden und bilden eine Einheit. Auf weitere Fördereinrichtungen kann der Kläger demgegenüber nicht zurückgreifen; insbesondere ist der Versorgungsbereich M. des X. O0. als separate Einheit anzusehen. Im Rahmen einer Studie über die zukünftige Wasserversorgung hat die C. und Q. GmbH im [DATE] dargetan, dass die beiden Versorgungsbereiche F. und M. zwar rohrleitungstechnisch miteinander verbunden sind, so dass im Notfall Wasser von F. nach M. eingespeist werden könnte. Für den hier relevanten umgekehrten Fall von M. nach F. ist dagegen eine Einspeisung nach der plausiblen Bewertung der C. und Q. GmbH wegen der Höhenlage des Bereichs F. wie in der mündlichen Verhandlung noch einmal anschaulich erläutert nicht möglich. Ungeachtet dessen wäre eine nicht dauerhafte Verbindung zu Notversorgungszwecken aus Sicht der Kammer wohl kaum geeignet, die öffentliche Trinkwasserversorgung zu gewährleisten. Der erstmals in der mündlichen Verhandlung erhobene Einwand des Beklagten, dass die tatsächlich realisierbaren Fördermengen der Quelle F. und des Tiefbrunnens H. höher liegen könnten und in der Folge ein Defizit nicht bestünde, überzeugt ebenfalls nicht: Soweit die erzielbare Förderkapazität der Quelle F. vom Vertreter des Beklagten mit 0 m0 bis 0 m0 angegeben worden ist, mag dies zwar zutreffen; ein Indiz dafür ist die Förderung von 0 m0 in [DATE] . Es darf freilich nicht übersehen werden, dass die tatsächliche Fördermenge durch die wasserrechtlich zulässige begrenzt ist. Sie beläuft sich bei der Quelle F. seit [DATE] auf 0 m0, und es ist weder ersichtlich noch dargetan, dass das Wasserrecht ohne nähere Prüfung kurzfristig erweitert werden dürfte bzw. könnte. Auf dieser Grundlage erübrigen sich Überlegungen zu einer technisch realisierbaren Fördermenge von mehr als 0 m0. Legt man die Grenze des wasserrechtlich Zulässigen auch bei dem Tiefbrunnen H. an , so hätte sich jedenfalls in [DATE] ein wenn auch deutlich geringeres Defizit von 0 m0 ergeben . Selbst der Beklagte indes geht nach seinen Ausführungen in dem Erlaubnisbescheid nicht davon aus, dass eine Fördermenge von 0 m0/a erreicht werden könnte. Vielmehr hat er für die Jahre [DATE] bis [DATE] ausweislich des streitgegenständlichen Bescheides Seite 0 eine maximal realisierbare Fördermenge von ca. 0 0 m0/a angenommen. Auf dieser Grundlage hätte sich ausgehend von 0 m0/a für [DATE] ein Defizit in Höhe von 0 m0 und für [DATE] eines in Höhe von 0 m0 ergeben. Ungeachtet dessen ist zu konstatieren, dass der Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] die technisch realisierbare Fördermenge aus dem Tiefbrunnen H. in [DATE] mit 0 m0 und in [DATE] mit 0 m0 angegeben hat und der Beklagte diese Angaben bestätigt hat. Reicht mithin die Förderung aus der Quelle F. und dem Tiefbrunnen H. nach keiner Betrachtungsweise aus, den Trinkwasserbedarf zu decken, so fehlt es an einer schlüssigen Darlegung, wie die Differenz ausgeglichen werden könnte. Soweit der Beklagte auf die Möglichkeit einer Ertüchtigung des Leitungsnetzes hingewiesen hat, ist nicht klar, inwieweit sich diese Maßnahme konkret auswirken und wie sie kurzfristig realisiert werden könnte. Abzustellen für die Frage des Wasserdargebots ist jedenfalls im Hinblick auf das Leitungsnetz auf den status quo. Liegen nach alledem die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vor, so folgt daraus gleichwohl nicht, dass die Bewilligung erteilt werden muss. Auf ihre Erteilung besteht kein Rechtsanspruch. Dies folgt bereits aus der Formulierung des [REF] . Vielmehr kann die Bewilligung nach pflichtgemäßem Ermessen der Behörde selbst dann versagt werden, wenn sich bei der Prüfung nach [REF] eine gesicherte Rechtsstellung als erforderlich erwiesen hat. Vgl. Saarl. OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG Freiburg, Urteil vom [DATE] [REF] , ZfW [DATE] , 0 ; Czychowski/Reinhardt, Wasserhaushaltsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Stand dem Beklagten somit Ermessen zu, so kann die Kammer dessen letztlich hilfsweise auch getroffene Ermessensentscheidung, die beantragte Bewilligung nicht zu erteilen, nach [REF] nur eingeschränkt daraufhin überprüfen und aufheben, wenn er das ihm eingeräumte Ermessen nicht erkannt , von seinem Ermessen nicht in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht oder die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens nicht eingehalten hat . Ein Ermessensfehlgebrauch liegt vor, wenn die Behörde bei ihrem Handeln von unzutreffenden, in Wahrheit nicht gegebenen, unvollständigen oder falsch gedeuteten tatsächlichen oder rechtlichen Voraussetzungen ausgeht. Das Ermessen kann somit nur dann fehlerfrei ausgeübt werden, wenn die Behörde einen in wesentlichen Punkten vollständigen und durch sorgfältige Ermittlungen festgestellten und gesicherten Sachverhalt zugrunde legt. Vgl. BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N. Ungeachtet des Umstands, dass in dem Bescheid vom [DATE] die Frage unbeantwortet bleibt, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllt sind, unter denen gemäß [REF] eine Bewilligung erteilt werden darf, besteht der entscheidende Rechtsfehler darin, dass der Beklagte von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen ist. Er hat wie dargetan zu Unrecht und entgegen seiner eigenen ursprünglichen Einschätzung angenommen, dass auch ohne Inanspruchnahme der Quelle H. die öffentliche Trinkwasserversorgung nicht gefährdet ist. Ausgehend von der Übersicht in dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] ist festzustellen, dass diese Quelle durchschnittlich mehr als 0% des Trinkwasserbedarfs deckt. Wäre sie nicht mehr verfügbar, könnte der Bedarf zwar zum Teil durch die Quelle F. und den Tiefbrunnen H. gedeckt werden. Das nach der obigen Darstellung verbleibende Defizit hätte sich allerdings in [DATE] auf 0% und in [DATE] auf 0% belaufen. Zudem hat der Beklagte nicht hinreichend in den Blick genommen, dass es sich nicht um die Neuerteilung einer Bewilligung, sondern um die Verlängerung eines seit [DATE] bestehenden Wasserrechts handelt, und zwar in unverändertem Umfang und in unveränderter technischer Konfiguration. Dass es seither zu auch nur geringfügigen nachteiligen Auswirkungen auf die Umwelt gekommen ist, kann trotz der intensiven und umfassenden Beobachtung und Überprüfung durch den Beklagten den Akten nicht entnommen werden. Für die zu treffende Ermessensentscheidung ist zwar dem Beklagten zuzustimmen, dass Erlaubnis und Bewilligung im Verhältnis von Regel und Ausnahme stehen. Als ein nur ganz ausnahmsweise in Frage kommendes Rechtsinstitut hat das Gesetz die Bewilligung freilich nicht vorgesehen; Anhaltspunkte dazu ergeben sich weder aus dem Wortlaut oder dem Zusammenhang des Gesetzes noch aus seinen Materialien, mag auch in der Regel eine Erlaubnis leichter und damit häufiger in Betracht kommen als eine Bewilligung. Soweit der Beklagte die Versagung einer Bewilligung in dem Bescheid vom [DATE] ausschließlich damit begründet hat, Beeinflussungen durch zukünftige klimatische Veränderungen und andere Entnahmen seien nicht völlig auszuschließen und weiterhin zu kontrollieren, ist fraglich, ob diese Erwägung tragfähig ist. Denn sie ist viel zu allgemein gehalten. Es ist in keiner Weise begründet worden, in welcher Hinsicht klimatische Veränderungen zukünftig zu erwarten sein und inwieweit sie relevanten Einfluss auf die Wasserführung des O.0s haben könnten. Auch sind konkrete Anhaltspunkte für andere Entnahmen nicht ansatzweise dargetan. Vgl. in diesem Zusammenhang VGH BW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris: ausreichend konkretisierbare Besorgnis einer zukünftigen Konkurrenzsituation. Zwar hat sich der Beklagte durch seine wenn auch minimale Ermessensausübung die Möglichkeit geschaffen, seine Erwägungen nach Maßgabe des [REF] zu ergänzen. Von dieser Möglichkeit hat er vornehmlich in dem Schriftsatz vom [DATE] Gebrauch gemacht. Ob er mit den weitergehenden Ausführungen zu den Auswirkungen klimatischer Veränderungen sein Ermessen im Ergebnis fehlerfrei betätigt hat, bedarf letztlich hier keiner Entscheidung. Die Ausführungen zur Mindestwasserführung scheiden dagegen von vornherein als zureichende Begründung aus. Die Bestimmung des [REF] lässt wie dargetan nur die Ergänzung der Ermessenserwägungen zu. Sofern aber wesentliche Teile ausgetauscht oder nachträglich nachgeschoben werden, liegt eine neue Ermessensentscheidung vor, die von [REF] nicht mehr gedeckt ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; Wolff, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N. So dürfte der Fall hier liegen. Die Mindestwasserführung ist in den Ermessenserwägungen ein gänzlich neuer Aspekt. Aber auch in der Sache überzeugt der Ansatz nicht: Dem Erfordernis einer Mindestwasserführung analog [REF] hat der Beklagte bereits durch die in dem Erlaubnisbescheid enthaltene Bestimmung Rechnung getragen, dass die Entnahmemenge 0% der Gesamtschüttungsmenge nicht überschreiten darf. Er wird das Gebot der Mindestwasserführung nun schwerlich als Grund für die Versagung einer Bewilligung anführen können. Abgesehen davon ist unsubstantiiert lediglich von „neuen fachlichen Erkenntnissen“ die Rede, die eine Anpassung der Verteilungsquote erforderlich machen könnten. Soweit der Beklagte die ebenfalls nicht als bloße Ergänzung anzusehende größere Bedeutung einer flexiblen Gewässerbewirtschaftung anführt, mag das abstrakt zutreffen. Aber mit seinem schlichten Hinweis auf Defizite im Hinblick auf die „Gewässerstruktur“ und die „Durchgängigkeit“ bleibt der Beklagte erneut zu vage. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] . Es war eine einheitliche Kostenentscheidung zu treffen, welche die Teilklagerücknahme, die Teilerledigung und auch den streitig entschiedenen Teil umfasst. Vgl. zum Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris ; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , Rn. 0, juris; Olbertz, in: Schoch/Schneider/Bier, Verwaltungsgerichtsordnung, § 0 Rn. 0 . Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, folgt seine Pflicht zur Kostentragung aus [REF] . Soweit die Beteiligten hinsichtlich der ursprünglich angefochtenen Nebenbestimmungen den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, betrachtet die Kammer die Erfolgsaussichten als offen, so dass nach Maßgabe des [REF] eine hälftige Teilung der Kosten angezeigt ist. Da im Übrigen der Beklagte unterlegen ist, hat insoweit dieser die Kosten zu tragen . Auf dieser Grundlage sind die Kosten des Verfahrens nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen hälftig geteilt worden.