Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. zu zahlen, und zwar auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] ,auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] ,auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] ,und auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] . 0. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit in Höhe von 0 € erledigt ist. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] Insolvenzverwalter über das Vermögen der als solcher im Handelsregister eingetragenen I. Deutschland GmbH & Co. KG . Die I. Deutschland bediente vor ihrer Insolvenz für den internationalen I.-Konzern im Wesentlichen den deutschen Markt für technische Gebäudeausrüstung. Geschäftsführende Komplementärin, also persönlich haftende Gesellschafterin, war die niederländische Gesellschaft I. Deutschland B.V. . Kommanditistin der I. Deutschland war die I. Holding GmbH, deren Geschäftsanteile wiederum zu 0 % von der R. I. N.V., gehalten wurde. Der Beklagte war von Mitte [DATE] bis zum [DATE] einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der I. B.V. und ist als solcher in dem als Anlage K 0 eingereichten historischen Auszug aus dem niederländischen Handelsregister in der Rubrik „Bestuurder“ unter der lfd. Nr. 0 auf Seite 0 aufgeführt. Ferner war der Beklagte vom [DATE] bis zum [DATE] Gesamtprokurist der I. Deutschland und in Bezug hierauf gemeinsam mit einem persönlich haftenden Gesellschafter oder einem anderen Prokuristen für die I. Deutschland vertretungsberechtigt. Weiterer Generalbevollmächtigter der I. Deutschland war bis Ende [DATE] ein Herr J. G. S.. Dieser hatte mit dem Beklagten ca. 0 Jahre bei der Rechtsvorgängerin der I. Deutschland, sowie danach bei der I. Deutschland selbst zusammengearbeitet; beide kennen sich seit [DATE] . Herr S. war im Anschluss bis Mitte [DATE] Gesellschafter der C. P. GmbH sowie der b. B. GmbH. Weiterer Gesellschafter war jeweils ein Herr M. G. B.. Die b. B. GmbH war daneben alleinige Gesellschafterin der B. Steuerungstechnik GmbH . Am [DATE] wurde der Vorstand der R. I. N.V. von der für sie tätigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft über mögliche Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit einem Projekt in Polen informiert. Diese Entdeckung veranlasste unternehmensinterne Untersuchungen hinsichtlich diverser Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung der I. Deutschland. Zusätzlich ging am [DATE] ein sog. Whistleblower-Schreiben bei R. I. ein, worin die Absender behaupteten, sie seien u. a. von dem Beklagten gezwungen worden, zahlreiche strafrechtlich relevante Handlungen vorzunehmen . In der Folgezeit wurde u. a. der Beklagte durch Mitarbeiter einer niederländischen Rechtsanwaltskanzlei, sowie der deutschen Rechtsanwaltskanzlei H. M. zu unregelmäßigen Zahlungen in Verbindung mit den B.-Gesellschaften befragt . Mit Schreiben vom [DATE] sprach der Beklagte gegenüber der Geschäftsleitung der I. Deutschland die Kündigung aus und führte daneben an, es sei mit ihm vereinbart worden, „dass I. keine strafrechtlichen Ermittlung gegen meine Person einleitet/veranlasst und auch von jeglichen Schadensersatzforderungen mir gegenüber Abstand nimmt“, es sei denn, es handele sich um Fälle einer persönlichen ungerechtfertigten Bereicherung. Mit Schreiben vom selben Tag bestätigte die I. Deutschland durch ihren neuen Geschäftsführer und einen Herrn H. den Erhalt der Kündigung und darüber hinaus „alle [...] Zusagen, insbesondere zum Thema [...] der Verfolgung der Schadensersatzansprüche, einzuhalten“. Am [DATE] erstattete die R. I. N.V. im Zusammenhang mit den benannten Zahlungsunregelmäßigkeiten Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft H. gegen den Beklagten, eingereicht als Anlage K 0. Hiernach habe der Beklagte Zahlungen an Herrn S. und die B.-Gesellschaften getätigt, obwohl keine entsprechenden Geschäftsbeziehungen bestanden hätten. Durch veruntreuende Zahlungen seien der I. Deutschland ca. 0 Mio. Euro entzogen worden. Am [DATE] erstellte die Polizeidienststelle L. H. ... einen Vermerk bezüglich der bei den B.-Gesellschaften sicher gestellten Unterlagen . Hiernach seien seit mindestens [DATE] diverse Personen der B.-Gruppe und der I. Deutschland damit befasst gewesen, einen zuvor geplanten Asset-Deal hinsichtlich der Übernahme der B.-Gesellschaften durch die I. Deutschland zu organisieren. In diesem Rahmen seien bereits Maßnahmen wie Personalabbau, Verlängerung der Kredite sowie eine etwaige Übernahme des B.-Grundstückes in L. durch I. Deutschland zur Sprache gekommen. Wenn auch der Ursprung des Kaufvertrages unter „Letter of Intent“ bei der internen Untersuchung im Hause I. nicht habe belegt werden können, so seien diese Unterlagen im Hause B. durchaus vorhanden. Bei dem in diesem Zusammenhang näher ausgeführten Stand der Verhandlungen sei es lebensfremd anzunehmen, dass keine ernsthafte Kaufabsicht bestanden hätte. Dies stehe jedoch noch im Widerspruch mit näher bezeichneten Angaben aus dem Hause I.. Laut der Niederschrift der im Ermittlungsverfahren erfolgten staatsanwaltschaftlichen Vernehmung des Beklagten eingereicht als Anlage K 0 habe der Beklagte die Zahlungen aus persönlicher Verbindung, Anteilnahme und Mitleid geleistet, selbst aber keine Gegenleistung erhalten. Die Zahlungen seien ausschließlich durch den Beklagten veranlasst, die weiteren Beteiligten hätten diese lediglich ausgeführt, allerdings seien Herrn K. ) die Hintergründe der Zahlungen bekannt. Beraterverträge mit dem Ehepaar S. seien „gefakt“ und nicht werthaltig gewesen. Die Zahlungen an die B.-Gruppe seien ohne Kenntnis der Konzernmutter erfolgt. Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] beschlossen die R. I. B.V., die I. Deutschland und die I. B.V. gegenüber dem Beklagten sämtliche Ersatzansprüche wegen Zahlungen des Beklagten ohne Rechtsgrund geltend zu machen . Vor diesem Hintergrund macht der Kläger hinsichtlich der ursprünglichen Klageanträge 0.-0 der Klageschrift vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , die folgenden Schäden basierend auf entsprechenden von dem Beklagten veranlassten Zahlungen 0)) seitens der I. Deutschland geltend: Zahlungen an die b. B. GmbH jeweils unter dem Verwendungszweck „Abschlagszahlung“ in Höhe von € 0, am [DATE] , in Höhe von € 0, am [DATE] , in Höhe von € 0, am [DATE] , in Höhe von € 0, am [DATE] , in Höhe von € 0, am [DATE] , in Höhe von € 0, , am [DATE] und in Höhe von € 0, und in Höhe von 0, am [DATE] . Zahlungen an die b. B. GmbH in Höhe von € 0 am [DATE] unter dem Verwendungszweck „Planungsauftrag L.“, in Höhe von € 0, am [DATE] unter dem Verwendungszweck „E-Mail vom [DATE] “ und in Höhe von € 0, am [DATE] ohne Verwendungszweck auf Grundlage einer Rechnung „Projekt Nr. b.), vgl. Anl. K 0, K 0. Zahlung an Herrn Gerichtsvollzieher R. L. in Höhe von € 0 am [DATE] unter dem Verwendungszweck „ D. E. W. u. Co. GmbH Co. KG.“ . Hierbei handelt es sich um eine Zahlung auf eine private Verbindlichkeit des Herrn S. ohne wirtschaftlichen Nutzen für die I. Deutschland. Wegen dieser Zahlung ist der Beklagte wegen Untreue gem. [REF] verurteilt worden. Auf das Urteil des Landgerichts, ..., Große Strafkammer ..., vom [DATE] , dort S. 0 und S. 0, wird insoweit Bezug genommen. Nachdem der Kläger diese Zahlung im Wege der Insolvenzanfechtung gegenüber dem Empfänger erfolgreich geltend machen konnte, hat er die Klage insoweit für erledigt erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , erweiterte der Kläger seine Teilklage wegen folgender von dem Beklagten veranlassten Zahlungen: Zahlung an Herrn Gerichtsvollzieher R. L. in Höhe von € 0 am [DATE] unter dem Verwendungszweck „ D. sowie „E. W. u. Co. GmbH Co. KG.“ . Hierbei handelt es sich ebenfalls um eine Zahlung auf eine private Verbindlichkeit des Herrn S. ohne wirtschaftlichen Nutzen für die I. Deutschland. Auch wegen dieser Zahlung ist der Beklagte wegen Untreue gem. [REF] verurteilt worden . Mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , erweiterte der Kläger seine Teilklage um 0 € wegen folgender von dem Beklagten veranlassten Zahlungen: Auszahlung aufgrund einer Kreditsicherungsgarantie zugunsten der B. Steuerungstechnik in Höhe von 0 am [DATE] sowie Zahlung an die b. B. GmbH in Höhe von € 0 am [DATE] unter dem Verwendungszweck „Abschlagszahlung“ . Mit Schriftsatz vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , erweiterte der Kläger seine Teilklage um 0 € wegen folgender von dem Beklagten veranlassten Zahlungen bzw. von Zahlungen auf von dem Beklagten veranlassten Bürgschaften, Schuldbeitritten und Garantien: Zahlungen an die b. B. GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] , 0 Zahlungen aufgrund Rückbürgschaft zugunsten der b. B. GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] , 0 Zahlungen aufgrund Zahlungsbürgschaft zugunsten der b. B. GmbH in Höhe von 0 Mio. € am [DATE] , 0 Zahlungen aufgrund Zahlungsbürgschaft zugunsten der b. B. GmbH und B. Steuerungstechnik GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] , 0 Zahlung aufgrund selbstschuldnerischer Vertragserfüllungsbürgschaft zugunsten der B. Steuerungstechnik GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] , 0 Zahlung aufgrund selbstschuldnerischer Vertragserfüllungsbürgschaft zugunsten der B. Steuerungstechnik GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] , 0 Zahlung aufgrund Schuldbeitrittsvereinbarung zugunsten der b. B. GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] , 0 Zahlung aufgrund einer Garantie zugunsten der B. Steuerungstechnik GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] . 0 Zahlung aufgrund selbstschuldnerischer Konzern-Vertragserfüllungsbürgschaft zugunsten der B. Steuerungstechnik GmbH in Höhe von 0 € am [DATE] . [DATE] Zahlung für Zinsen für Allianz-Darlehen an Herrn B. in Höhe 0 € zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Der Kläger meint zunächst, ein gegenüber dem Beklagten ausgesprochener Verzicht könne keine rechtlichen Wirkungen entfalten, da dieser ohne Gesellschafterbeschluss zustande gekommen und damit einhergehend unwirksam sei. Im Übrigen werde der Verzicht gem. [REF] angefochten, da er als unentgeltliche Leistung anzusehen sei. Auch als vorsätzliche Gläubigerbenachteilung sei der Verzicht nach [REF] anfechtbar. Der Kläger behauptet daneben, insbesondere unter Verweis auf das als Anlage K 0 eingereichte Untersuchungsprotoll und den darin enthaltenen Erklärungen des Beklagten, zwischen der I. Deutschland und den B.-Gesellschaften habe es keine geschäftlichen Verbindungen gegeben, die Zahlungen der I. Deutschland hätten dazu gedient, den B.-Gesellschaften Liquidität zur Verfügung zu stellen; die Entscheidung der Zurverfügungstellung von Liquidität von der I.-Deutschland an die B.-Gesellschaften sei aufgrund der persönlichen Beziehungen zwischen dem Beklagten und Herrn S., bzw. Herrn B. getroffen worden. Die Zahlungen seien ein reiner Freundschaftsdienst gewesen. Der Beklagte habe grob seine Sorgfaltspflichten als Geschäftsführer und zugleich die ihm als Geschäftsführer, Prokurist und Generalbevollmächtigter eingeräumte Verfügungsbefugnis über das Vermögen der I. Deutschland missbraucht und sich so der Untreue strafbar gemacht. Etwaige auf das Gegenteil hindeutende Unterlagen, die bei den B.-Gesellschaften aufgefunden worden seien, seien nur zum Schein erstellt worden; insbesondere sei der bereits benannte Letter of Intent nicht seitens der I. Deutschland unterschrieben worden. Eine Übernahme der B.-Gesellschaften durch die I. Deutschland sei zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt gewesen, es habe sich lediglich um ein Rechtfertigungskonstrukt gehandelt. Es existierten auch keinerlei schriftliche Darlehensverträge. Ein Erwerb aus der Insolvenz wäre auch viel günstiger gewesen. Die benannten Abschlagzahlungen seien fälschlicherweise als solche bezeichnet worden, einen Planungsauftrag L. habe es im Zeitpunkt der Zahlung nicht gegeben. Die veruntreuenden Zahlungen seien in der Buchhaltung der I. Deutschland und der B.-Gesellschaften verschleiert bzw. falsch dokumentiert. Der Entlastungsbeschluss für [DATE] berühre Ansprüche der I. Deutschland gegen den Beklagten nicht und sei andernfalls nichtig, da der Beklagte analog [REF] einem Stimmverbot unterlegen habe. Der Kläger meint daher, einen Anspruch gem. [REF] , 0 Abs. 0 0. Alt. StGB, [REF] , [REF] , § 0, 0, 0 HGB zu haben. Darüber hinaus bestünden vertragliche Ansprüche bzw. aus Organstellung gegen den Beklagten als ehemaligen Geschäftsführer der I. B.V. gem. Art. 0 und 0:0 des Burgerlijk Wetboek, hilfsweise aus [REF] in analoger Anwendung. Nachdem der Kläger zunächst insgesamt Zahlung von 0 Euro nebst entsprechender Zinsen ab Rechtshängigkeit beantragt hat, hat er den Rechtsstreit in Höhe von 0 € für erledigt erklärt, da er diese Zahlung im Wege der Insolvenzanfechtung gegenüber dem Empfänger erfolgreich geltend machen konnte. Der Beklagte hat der Erledigungserklärung widersprochen. Der Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung soweit Vorgänge vor dem [DATE] betroffen seien. Die Verjährung beginne, sobald die Verpflichtung eingegangen worden sei. In der Sache meint er, der im Rahmen seiner Kündigung seitens der I. Deutschland ausgesprochene Verzicht auf die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen in Kenntnis der Zahlungen an die B.-Gruppe stünde einer eben solchen durch den Kläger auch materiell-rechtlich entgegen. Denn durch das Whistelblower-Schreiben und die anschließende Befragung von Herrn K. am [DATE] habe die I. Deutschland unmittelbar vor dem Verzicht Kenntnis von den Zahlungen an die B.-Gruppe erlangt und spätestens Mitte [DATE] habe die I. Deutschland bzw. die R. I. N.V. das Verhalten des Beklagten als rechtswidrig gewertet. Eines Gesellschaftsbeschlusses habe es nicht bedurft, weil der Beklagte keine Organstellung bei der I. Deutschland gehabt habe. [REF] sei auf die KG nicht anwendbar. Auch eine Anfechtung gem. [REF] sei nicht möglich, da die Leistung nicht unentgeltlich sei, denn schließlich habe der Beklagte auf Tantieme und die Fortsetzung seines Beschäftigungsverhältnisses verzichtet. Im Übrigen habe es sich dabei um einen Vergleich gehandelt, der nicht als unentgeltliche Leistung bewertet werden könne. Daneben sei in diesem Zusammenhang auch von einer Verwirkung nach [REF] auszugehen, da aufgrund des Verzichtes und einer erst nunmehrigen gerichtlichen Geltendmachung der Schadensersatzansprüche nicht mehr mit einer solchen habe gerechnet werden können. Darüber hinaus behauptet der Beklagte unter Verweis auf einen polizeilichen Vermerk , es habe geschäftliche Beziehungen zwischen der I. Deutschland und den B.-Gesellschaften gegeben. In deren Rahmen hätten die streitgegenständlichen Zahlungen stattgefunden. Die streitgegenständlichen Zahlungen seien erfolgt, um die Liquidität der B.-Gruppe aufrechtzuerhalten und um später einen Asset Deal durchzuführen. Er habe weder Schädigungsabsicht gehabt noch im Hinblick auf den Vorwurf der Untreue vorsätzlich gehandelt. Ein Schaden habe sich erst dadurch realisiert, dass nach seinem Ausscheiden die Entscheidung getroffen worden sei, die Kooperation mit der B.-Gruppe einzustellen und von bis dahin vorhandenen Kaufabsichten Abstand zu nehmen. Die Entscheidung, die Liquidität der Gesellschaften der B.-Gruppe zu stützen, um deren wirtschaftlichen Fortbestand bis zur Finalisierung der Kaufbemühungen abzusichern, habe sich im Rahmen des unternehmerischen Ermessens gehalten. Er meint, dass für eine Haftung nach [REF] kein Raum sei, da er Geschäftsführer einer niederländischen BV sei. Auch eine analoge Anwendung komme nicht in Betracht. Aus der Satzung ergebe sich zudem, dass die wesentliche Aufgabe der I. B.V. nicht in der Führung der Geschäfte der I. Deutschland bestanden habe. Es habe auch keines Gesellschafterbeschlusses der I. Deutschland bedurft, weil der Beklagte Angestellter der I. Deutschland gewesen sei und eine Organstellung dort nicht innegehabt habe. Darüber hinaus legt der Beklagte den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] vor, womit der I. B.V. Entlastung für das Geschäftsjahr [DATE] erteilt worden sei, sodass Ansprüche aus [DATE] so meint der Beklagte präkludiert seien . Schließlich sei die I. B.V. [DATE] von einem Gericht in D. H. als „Bankrott“ erklärt worden und eine Haftung gegen den Beklagten als Organ der I. BV nach Art. 0:0 Abs. 0 BW für Vorgänge, die länger als drei Jahre zurückliegen, nicht mehr möglich . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den Rechtsstreit gegen die weiteren Beklagten R. B., I. J. und P. K. abgetrennt und an das Arbeitsgericht Hamburg verwiesen. Hinsichtlich des hiesigen Beklagten hat das Gericht den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für zulässig erklärt. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat das OLG Hamburg durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie das Urteil des Landgerichts H. vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat mit Zustimmung der Parteien eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren angeordnet, [REF] . Entscheidungsgründe I. Die zulässige Klage ist begründet. Soweit die Beklagtenseite der Erledigungserklärung des Klägers widersprochen hat, war die teilweise Erledigungserklärung in einen Feststellungsantrag umzudeuten . Letzterem war stattzugeben, da die insoweit zulässige und begründete Klage durch die unbestrittene erfolgreiche Geltendmachung im Wege der Insolvenzanfechtung gegenüber der Zahlungsempfängerin gegenstandslos geworden ist. 0. Die Anwendbarkeit der §§ 0 ff. BGB ergibt sich aus [REF] . Die deliktischen Handlungen erfolgten in Deutschland. Die Geschädigte hat ihren Sitz in Deutschland, der Beklagte hier seinen Wohnsitz. Ob daneben noch vertragliche Ansprüche bzw. aus Organstellung gegen den Beklagten als ehemaligen Geschäftsführer der I. B.V. gem. Art. 0 und Art. 0:0 BW oder aus [REF] i. V. m. dem Alleinstellungsvertrag bestehen, kann daher dahinstehen. Die an die B.-Gesellschaften und Herrn S. geleisteten Zahlungen sind der Höhe nach unstreitig. Soweit der Beklagte Zahlungen auf Bürgschaften und Garantien nach seiner Kündigung sowie seine Beteiligung daran pauschal bestritten hat , war nicht klar und daher gem. [REF] auch nicht ausreichend, was im Einzelnen bestritten werden soll. Darauf wurde die Beklagtenseite in der mündlichen Verhandlung förmlich hingewiesen. Gleichwohl erfolgten insoweit keine Klarstellung und kein Tatsachenvortrag, sodass das Gericht auch diese Zahlungen an die bzw. zugunsten der B.-Gesellschaften als durch den Beklagten veranlasst sowie der Höhe nach unstreitig angesehen hat, [REF] . Die Zahlungen wurden zudem durch Vorlage sämtlicher Vertragsunterlagen sowie durch Kontoauszüge im Einzelnen belegt. Ebenso hat der Beklagte keinerlei Tatsachen vorgetragen, die den Schluss darauf zuließen, dass für die hier streitgegenständlichen Leistungen ein wirtschaftliches Äquivalent in das Vermögen der I. Deutschland geflossen ist. Auch hierauf ist die Beklagtenseite in der mündlichen Verhandlung förmlich hingewiesen worden. Gleichwohl ist auch insoweit kein Tatsachenvortrag erfolgt, sodass nach dem unstreitigen Sachverhalt davon auszugehen ist, dass der Beklagte die geltend gemachten Beträge schlicht weggegeben hat, Bürgschaften, Schuldbeitritte und Garantien ohne jede Sicherheit bzw. ohne jede Gegenleistung zulasten der I. Deutschland eingegangen ist und dadurch der I. Deutschland einen Schaden in geltend gemachter Höhe zugefügt hat. Das insoweit festgestellte Verhalten erfüllt ohne weiteres den Tatbestand des [REF] . Der Beklagte hat die ihm durch seine Stellung als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der geschäftsführenden Komplementärin und Gesamtprokurist der Geschädigten I. Deutschland durch Gesetz und Rechtsgeschäft eingeräumte Befugnis , über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, missbraucht. Die Hingabe von Geldbeträgen und die Eingehung von Bürgschaften, Schuldbeitritten und Garantien ohne Rechtsgrund, ohne Gegenleistung und ohne Sicherheiten stellen einen groben Verstoß gegen kaufmännische Grundsätze dar und zwar gleichgültig nach welcher Rechtsordnung. Durch diese Handlungen hat der Beklagte die ihm als Geschäftsführer und Prokurist obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch dem, dessen Vermögensinteressen er zu betreuen hat, nämlich der I. Deutschland, Nachteil zufügt. Dies alles geschah auch vorsätzlich, denn dem Beklagten waren sämtliche objektive Tatumstände bekannt und ihm war daher ohne weiteres bewusst, dass er durch die festgestellten Zahlungen und Eingehung von Verbindlichkeiten der I. Deutschland zugunsten der B.-Gesellschaften und Herrn S. Vermögen entzog bzw. dieses unmittelbar gefährdete, obwohl er wusste, dass dafür kein Rechtsgrund bestand, insbesondere kein wirtschaftliches Äquivalent vorhanden waren. Daran ändert auch die angebliche Hoffnung des Beklagten auf einen späteren „Asset Deal“, zu dessen näheren Einzelheiten im Übrigen schlüssiger Tatsachenvortrag fehlt, nichts. Bei den Zahlungen, Sicherungsvereinbarungen und Garantien trat sogleich ein Vermögens bzw. Gefährdungsschaden ein, da der Beklagte zum vollständigen Ausgleich des veruntreuten Geldes weder Sicherheiten verlangt hatte noch den sich steigernden Betrag ständig in eigenen flüssigen Mitteln bereithielt und sein Augenmerk darauf richtete, die so vorhandenen Mittel jederzeit zum Ausgleich benutzen zu können . Ergänzend wird auf die Ausführungen der großen Strafkammer 0 verwiesen, die soweit es um identische Zahlungen geht ebenfalls zu Recht eine Untreue gem. [REF] bejaht hat. 0. Dem Anspruch des Klägers steht auch nicht das Schreiben vom [DATE] entgegen. Der darin anklingende Verzicht bzw. Erlassvertrag ist aus mehreren Gründen unwirksam. Auf den behaupteten Verzicht bzw. Erlassvertrag ist deutsches Recht anwendbar. Zwar ist die Rom I-Verordnung gemäß ihres Art. 0 lit. f) auf die Erklärung vom [DATE] nicht anwendbar, da insoweit gesellschaftsrechtliche Fragen behandelt werden. Jedoch gilt nach dem internationalen Privatrecht für die Haftung des Geschäftsführers einer Gesellschaft das jeweilige Gesellschaftsstatut . Da die I. Deutschland als deutsche Kommanditgesellschaft den Verzicht erklärt hat, findet ausschließliches deutsches Recht Anwendung, jedenfalls soweit es um den Verzicht auf Schadensersatzansprüche seitens der I. Deutschland gegenüber dem Geschäftsführer ihrer Komplementärin als solchen geht. Der Verzicht betrifft die eigenen Ansprüche der Kommanditgesellschaft und richtet sich dementsprechend nach den Vorschriften des deutschen Personengesellschaftsrechts. Nach dem anzuwendenden deutschen Recht ist die Zusage, von jeglichen Schadensersatzforderungen gegen den Beklagten abzusehen, unwirksam. 0 Zum einen hätte es für einen wirksamen Verzicht auf die Schadensersatzansprüche einer GmbH & Co. KG gegen ihren ehemaligen Geschäftsführer eines entsprechenden Gesellschafterbeschlusses bedurft . Dies folgt daraus, dass der Verzicht auf Ansprüche gegen den Geschäftsführer in den Personengesellschaften ein Grundlagengeschäft darstellt . Da mit einem Verzicht auf einen Schadensersatzanspruch wegen Verletzung der Geschäftsführungspflichten gleichzeitig in gesellschaftsvertragliche Rechte der einzelnen Gesellschafter eingegriffen wird , hätte es einer in diesem Sinne eindeutigen gesellschaftsvertraglichen Bestimmung oder eines entsprechenden Gesellschafterbeschlusses bedurft . Eine einfache Erklärung in einem Kündigungsbestätigungsschreiben erfüllt diese Anforderungen nicht. 0 Darüber hinaus wäre die Vereinbarung auch gem. [REF] i. V. m. [REF] bzw. [REF] nichtig. Die deliktischen Vorschriften sind vorliegend auch nicht verdrängt, da besondere Umstände gegeben sind, die über den Tatbestand der Vorschriften des Gesellschaftsrechts hinausgehen. Sollte den für die I. Deutschland auftretenden Beteiligten bei Unterzeichnung des Verzichts bekannt gewesen sein, dass Schadensersatzansprüche aus Untreuehandlungen in zweistelliger Millionenhöhe im Raum stehen, hätten diese ihrerseits den Tatbestand der Untreue zu Lasten der von ihnen vertretenen Gesellschaft verwirklicht, mindestens wäre die Vereinbarung unter dem Gesichtspunkt des kollusiven Zusammenwirkens zum Nachteil der I. Deutschland gem. [REF] sittenwidrig und daher nichtig. Sollten den Vertretern der I. Deutschland die Untreuehandlungen des Beklagten unbekannt gewesen sein, würde sich die Nichtigkeit aus [REF] ergeben. Denn insoweit hätte der Beklagte arglistig verschwiegen, dass gegen ihn Schadensersatzansprüche in zweistelliger Millionenhöhe bestehen, die durch den Verzicht der Gesellschaft möglicherweise verloren gehen. Dafür, dass dem Verzicht auch nur eine annähernd adäquate Gegenleistung auf Beklagtenseite gegenüber gestanden hätte, sind Anhaltspunkte weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. 0. Der Beklagte kann gegenüber den Schadensersatzansprüchen des Klägers, soweit sie in das Geschäftsjahr [DATE] fallen, auch nicht den Einwand entgegen halten, dass dem „geschäftsführenden Gesellschafter, I. Deutschland B.V., [...] für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung erteilt“ worden sei , sodass Ansprüche aus diesem Geschäftsjahr präkludiert seien. Ob der Beklagte persönlich von dieser Präklusion überhaupt erfasst ist oder er wie die Klägerseite überzeugend ausführt einem Stimmverbot in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 GmbH unterlag, kann letztlich dahinstehen. Sollte die Entlastung, die der Beklagte selbst unterzeichnet hat, auch ihn persönlich erfassen, wäre ein solcher Beschluss seinerseits gem. [REF] bzw. [REF] nichtig. Die insoweit streitgegenständlichen Zahlungen stellen vorsätzliche Untreuehandlungen dar und führen zu Schadensersatzansprüchen der Gesellschaft gegen den Beklagten. Erlässt er sich selbst im Rahmen seiner Befugnisse als Geschäftsführer die Geltendmachung dieser Ansprüche, verletzt er damit die ihm eingeräumten Vermögensbetreuungsbefugnisse gegenüber der I. Deutschland und führt ihr durch den Anspruchsverlust unmittelbar einen Nachteil zu. 0. Die Einrede der Verjährung greift nicht durch. Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt, mit dem Schluss des Jahres in dem der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Bei juristischen Personen des Privatrechts kommt es auf die Kenntnis ihrer vertretungsberechtigten Organe von den Anspruchsvoraussetzungen bzw. der Abteilung an, die als Wissensvertreter mit der Vorbereitung und Verfolgung von Ansprüchen betraut sind . Einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der I. B.V., der geschäftsführenden Komplementärin der I. Deutschland war von Mitte [DATE] bis zum [DATE] der Beklagte selbst. Dessen Wissen muss sich die I. Deutschland gem. [REF] jedoch nicht zurechnen lassen. Die für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände kann der Gesellschaft nämlich nicht durch ihren Geschäftsführer oder Wissensvertreter vermittelt werden, wenn diese selbst Schuldner sind . In solchen Fällen kann nicht erwartet werden, dass der Schuldner dafür sorgt, dass die Ansprüche gegen ihn selbst geltend gemacht werden . Vorliegend sind weder Tatsachenvortrag noch sonstige Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass andere Wissensvertreter der I. Deutschland, nämlich solche die nicht an den hier streitgegenständlichen Straftaten beteiligt waren, vor Aufnahme der Ermittlungen Anfang [DATE] und den internen Untersuchungen von den die hier streitgegenständlichen Ansprüche begründenden Umständen Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis hatten, insbesondere Kenntnis davon hatten, dass und welche Leistungen der I. Deutschland an Dritte ohne jegliches wirtschaftliches Äquivalent erfolgt sind. Der Beklagte trägt insoweit sogar selbst vor, dass die I. Deutschland erst unmittelbar vor seiner Kündigung durch das Whistleblower-Schreiben und die sich daran anschließenden Untersuchungen Kenntnisse von Zahlungen in erheblicher Höhe an die B.-Gruppe erlangt habe und „Spätestens Mitte [DATE] [...] die I. Deutschland GmbH & Co. KG das Verhalten des Beklagten also als rechtswidrig“ gewertet habe. Zu den den Anspruch begründenden Umständen i. S. v. [REF] gehört vorliegend jedoch insbesondere das Wissen, dass Leistungen ohne Rechtsgrund, ohne wirtschaftliches Äquivalent und ohne Sicherheiten erbracht wurden. Erst das fehlende wirtschaftliche Äquivalent führt dazu, dass die Handlungen des Beklagten den Tatbestand des [REF] verwirklichen. Unwidersprochen sind in diesem Zusammenhang auch die Ausführungen der Klägerseite, dass die veruntreuenden Zahlungsvorgänge buchhalterisch verschleiert worden seien. So hat auch der Beklagte im Zusammenhang mit den strafrechtlichen Ermittlungen u. a. eingeräumt, dass „Die in diesem Zusammenhang gefertigten sogenannten Beraterverträge in Bezug auf Marianne S. sämtlichst, in Bezug auf Herrn S. ganz überwiegend Fiktion und nicht werthaltig“ gewesen seien und Zahlungen an die B.-Gruppe ohne Kenntnis der Konzernmutter erfolgt seien . Ausgehend von einer Kenntniserlangung von Untreuehandlungen im Zusammenhang mit den Aufdeckungen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft am [DATE] frühestens Anfang [DATE] sind alle hier geltend gemachten Ansprüche gem. [REF] unabhängig von dem Zeitpunkt ihrer Entstehung noch nicht verjährt sind. Die ursprüngliche Klage ist am [DATE] bei Gericht eingegangen und wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Die 0. Klagerweiterung wurde dem Beklagten am [DATE] , die 0. Klageerweiterung am [DATE] zugestellt. Schließlich sind auch die Forderungen aus der 0. Klageerweiterung nicht verjährt. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob daneben Ansprüche aus dem niederländischen Gesellschaftsrecht bzw. [REF] analog mit einer fünfjährigen Verjährungsfrist bestehen und wann diese beginnt. 0. Der Tatbestand der Verwirkung ist ersichtlich nicht gegeben. Schon angesichts der Vernehmungen des Beklagten durch Beauftragte der I. Deutschland und das gegen ihn laufende Strafverfahren konnte beim Beklagten kein Vertrauenstatbestand erschaffen werden und schon gar nicht ein schutzwürdiger. 0.