Tenor Auf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom [DATE] gegen den Ordnungsgeldbescheid vom [DATE] wird insgesamt kostenpflichtig zurückgewiesen. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird abgesehen. Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Ihrer am [DATE] bei dem Bundesamt für Justiz eingegangenen, als „Einspruch“ bezeichneten Beschwerde gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 EUR durch die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung vom [DATE] . Das Ordnungsgeld war wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen zum Abschlussstichtag [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers verhängt worden. Die Verhängung des entsprechenden Ordnungsgeldes war zuvor mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht worden. Die Beschwerdeführerin begründete ihre Beschwerde damit, dass es zu Verzögerungen aufgrund eines Steuerberaterwechsels gekommen sei und bat als kleine Kapitalgesellschaft um eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes. Tatsächlich sind die Unterlagen durch die Beschwerdeführerin am [DATE] also zwischen behördlicher Entscheidung und deren Bekanntgabe vollständig zur Veröffentlichung eingereicht worden. Die Veröffentlichung erfolgte sodann am [DATE] , also nach Bekanntgabe des Bescheids. Das Bundesamt für Justiz hat die Beschwerde zugleich als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand in die sechswöchige Nachfrist ausgelegt. Es hat diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] zurückgewiesen. Dagegen sind keine Rechtsmittel eingelegt worden. Das Bundesamt für Justiz hat mit Entscheidung vom [DATE] sodann der Beschwerde gegen die Ordnungsgeldentscheidung nicht abgeholfen und sich u.a. darauf gestützt, dass man sich nunmehr wegen [REF] auf fehlendes Verschulden nicht mehr berufen könne und im konkreten Fall auch die Herabsetzungsmöglichkeiten aus [REF] nicht eröffnet seien, weil die erforderlichen Voraussetzungen erst nach der behördlichen Entscheidung eingetreten seien. Das Landgericht hat in der angegriffenen Entscheidung unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde das verhängte Ordnungsgeld auf 0 EUR herabgesetzt. Es hat dies damit begründet, dass zwar die Voraussetzungen für die Verhängung eines Ordnungsgeldes gegeben seien und wegen [REF] aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag in der Tat keine Verschuldensprüfung mehr durch das Gericht zu erfolgen habe. Das Ordnungsgeld sei indes aufgrund der Privilegierung in [REF] herabzusetzen. Mit der vollständigen Einreichung der Unterlagen beim Bundesanzeiger-Verlag habe die Beschwerdeführerin am [DATE] alles Erforderliche unternommen und der weitere Zeitablauf liege allein im Verantwortungsbereich des Betreibers des elektronischen Bundesanzeigers was der Beschwerdeführerin nicht zur Last fallen könne. Da die Ordnungsgeldverfügung vom [DATE] erst mit der Zustellung am [DATE] wirksam geworden sei, seien die Voraussetzungen des [REF] noch gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Mit der vom Landgericht „soweit es die Herabsetzung des Ordnungsgeldes anbelangt und die Frage, ob es für die Anwendung des [REF] auf den Tag der Einreichung der vollständigen Unterlagen oder auf den Tag der endgültigen Offenlegung ankommt“ zugelassenen Rechtsbeschwerde, die am [DATE] beim Oberlandesgericht Köln eingegangen ist, wendet sich das Bundesamt für Justiz gegen die ihm am [DATE] bekannt gemachte Entscheidung. Gerügt wird eine Verletzung des [REF] , der auf die behördliche Entscheidung und nicht erst auf deren Bekanntgabe abstelle. Die Regelung solle sicherstellen, dass nur Umstände berücksichtigt werden müssen, von denen das Bundesamt für Justiz bei der letzten behördlichen Entscheidung überhaupt Kenntnis haben kann woran es hier aber dann naturgemäß fehle. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Rechtsmittelschrift verwiesen. den Aufhebung des Beschlusses des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufzuheben, soweit das verhängte Ordnungsgeld auf 0 EIR herabgesetzt wurde, und die Beschwerde der Rechtsbeschwerdegegnerin gegen den Ordnungsgeldbescheid vom [DATE] EHUG 0/ [DATE] 0/0 insgesamt zurückzuweisen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] , der Beschwerdeführerin zugestellt am [DATE] , auf den Anwaltszwang und die Erfolgsaussichten der Rechtsbeschwerde hingewiesen, zudem angeordnet, dass ohne Erörterung in einem Termin im schriftlichen Verfahren entschieden werden soll und eine Frist zur Stellungnahme binnen einen Monats ab Zustellung gesetzt. Von der Gelegenheit zur Stellungnahme wurde kein Gebrauch gemacht. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig. Sie ist infolge der Zulassung im angegriffenen Beschluss statthaft . Ob die nur beschränkte Zulassung wirksam war oder nicht mit der Folge, dass die Rechtsbeschwerde als insgesamt zugelassen gilt , kann dahinstehen, da die weiteren Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] ohnehin außer Streit stehen und in der Sache ersichtlich erfüllt sind. Insbesondere hat das Landgericht die Regelung in [REF] zutreffend angewandt. Die Rechtsbeschwerde ist zudem in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt und begründet worden . Gemäß [REF] steht die Rechtsbeschwerde auch dem Bundesamt für Justiz zu, welches nach [REF] dann nicht dem Anwaltszwang vor dem Oberlandesgericht unterliegt. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Denn die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Verletzung des Rechts i.S.d. [REF] , da eine Rechtsnorm namentlich [REF] durch das Landgericht nicht richtig angewendet worden ist. Damit war nach [REF] der angefochtene Beschluss, der sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig darstellt , aufzuheben. Der Senat konnte nach [REF] sogleich selbst in der Sache entscheiden, da die Sache zur Endentscheidung reif ist. Wie bereits angesprochen, lagen die gesetzlichen Voraussetzungen für die Festsetzung des Ordnungsgeldes gegen die Beschwerdeführerin vor. Denn diese hat nicht spätestens sechs Wochen nach Zugang der Androhung ihren gesetzlichen Pflichten aus §§ 0 f. HGB entsprochen bzw. die Unterlassung mittels Einspruchs gerechtfertigt . Da das Ordnungsgeld sowohl Beuge als auch Sanktionsfunktion hat, kann wie im Übrigen [REF] zeigt allein die später tatsächlich noch erfolgte Offenlegung nichts an der grundsätzlichen Berechtigung der Festsetzung ändern . Die Beschwerdeführerin handelte auch schuldhaft, Insbesondere ist wegen [REF] hier prozessual zwingend von einer schuldhaften Versäumnis der Offenlegung in der Nachfrist auszugehen. Eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes gemäß [REF] für die Beschwerdeführerin als kleine Kapitalgesellschaft i.S.d. [REF] scheidet entgegen dem Landgericht im konkreten Fall aus. Zwar wurde die gesetzliche Offenlegungspflicht „erst nach Ablauf der Sechswochenfrist erfüllt“, doch sind nach [REF] bei der Herabsetzung zwingend nur solche Umstände zu berücksichtigen, die „vor der Entscheidung des Bundesamtes“ eingetreten sind. Ist danach das Bundesamt für Justiz im behördlichen Verfahren an einer Berücksichtigung später eintretender Umstände gehindert, gilt dies entsprechend auch für das im Beschwerdeverfahren bzw. Rechtsbeschwerdeverfahren später befasste Gericht, wie der Senat bereits mit Beschl. v. [DATE] [REF] , entschieden hat. Vorliegend kann dahinstehen, ob für die „Erfüllung“ allein auf die bloße Einreichung der vollständigen Unterlagen beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers oder sogar erst auf die tatsächliche Offenlegung abzustellen ist. Denn beides ist zeitlich im vorliegenden Fall erst nach der letzten behördlichen Sachentscheidung am [DATE] erfolgt und damit eben nach dem im Rahmen des [REF] maßgeblichen Zeitpunkt. Die genaue Bedeutung des Passus „vor der Entscheidung“ war in den zuvor genannten Entscheidungen des Senats anders als hier nicht entscheidungserheblich und ist deswegen nicht näher konkretisiert worden. Der Senat hat im hiesigen Verfahren jedoch bereits unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass mit der Formulierung ganz ersichtlich nur die „interne“ Entscheidung des Bundesamtes für Justiz als letzter Willensbildungsakt der Behörde und nicht erst deren Wirksamwerden durch Bekanntgabe an die betroffene Gesellschaft nach [REF] gemeint sein kann. Neben dem von der „Entscheidung“ sprechenden Wortlaut und der durchaus zwischen der eigentlichen Entscheidung und der Außenwirksamkeit durch die Bekanntgabe differenzierenden Systematik des FamFG streitet dafür vor allem der erkennbare Zweck der Regelung: Denn der Gesetzgeber wollte das Verfahrensrecht in [REF] ersichtlich passgenau auf die Bedürfnisse des Bundesamtes für Justiz zuschneidern und ein einfaches, praktikables und unter Einsatz nur möglichst weniger Kräfte des gehobenen/höheren Dienstes bequem „verwaltbares“ Verfahren für das Massengeschäft kreieren. In diesem vom Gesetzgeber bewusst typisierend-stromlinienförmig ausgestalteten Verfahren kommt der Regelung in [REF] augenscheinlich ersichtlich die alleinige Aufgabe zu, tatsächliche Umstände, die erst nach der behördlichen Entscheidung auftreten und die die Behörde in dem einfach strukturierten Massenverfahren daher zwangsläufig bei ihrer Abarbeitung und Entscheidung nicht berücksichtigen konnte, auszusortieren. Sie sollen keinesfalls was ohnehin nur auf dem personalintensiven Umweg über eine Abhilfe in einem sich anschließenden Beschwerdeverfahren möglich wäre zu Gunsten des Offenlegungspflichtigen Berücksichtigung finden, sondern eindeutig präkludiert sein. Das hat der Gesetzgeber auch bewusst geregelt: Der Senat hat bereits im Beschl. v. [DATE] [REF] , GmbHR [DATE] , 0 = BeckRS [DATE] , 0 ausgeführt, dass die schon im Entwurf enthaltene und mit [REF] geschaffene absolute starre zeitliche Grenze für die Ordnungsgeldherabsetzung im Rechtsausschuss bei der Anhörung der der Sachverständigen in der 0. Sitzung des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages am [DATE] kontrovers diskutiert worden ist. Es ist etwa gerügt worden, dass je nach Geschwindigkeit des Sachbearbeiters im Bundesamt dann wegen der höchst unterschiedlichen Zeiträume zwischen dem Ablauf der 0-Wochen-Frist und der tatsächlichen Festsetzung eine Art „faktisches Ermessen“ des Bundesamtes entstehe . Die Sachverständige C hat auf die „Unsicherheit“ für die Unternehmen aufgrund unterschiedlicher Zeitfenster und damit unterschiedlicher Chancen für die Herabsetzung je nach Reaktionsgeschwindigkeit des Bundesamtes betont . Besonders plastisch hat der Sachverständige Prof. Dr. U mit Blick auf [REF] ausgeführt, dass diese Norm bewusst kein Ermessen betreffend die Herabsetzung für das Bundesamt für Justiz vorsehe und so in Verbindung mit der starren Frist „ein bisschen ein Glücksspiel“ schaffe. Denn es werde mit der Nachfrist ein Zeitabschnitt geschaffen, dessen Ende nicht so ganz klar sei. Reiche man nach Fristablauf die Bilanz noch ein, könne man Glück haben, wenn „der Beamte den Griffel noch nicht an der Unterschrift sitzen , und wenn man Pech hat, dann hat er es gerade ausgestellt“. Der Sachverständige hat dabei gerade auch die Frage eines Überschneidens der Hinterlegung beim Bundesanzeiger mit der Festsetzung durch die Behörde durch einen gerade rausgehenden Bescheid angesprochen und nur gemeint, dass dies „die Verwaltungsfachleute klären“ müssten . Diese Ausführungen des Sachverständigen werden letztlich besser verständlich vor dem Hintergrund der vom Sachverständigen a.a.O. ebenfalls angesprochenen Forderung nach dem Schaffen einer Ermessensregelung für das Bundesamt für Justiz . All diese sich aufdrängenden Einwände und praktischen Probleme haben den Gesetzgeber indes mit Blick auf [REF] nicht zu einem Umdenken bewegt. Er ist trotz der Diskussion bei seinem starren Regelungsmodell geblieben, welches er pauschal damit begründet hat, dass eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes nur bis zur „Entscheidung“ in Betracht komme. Blieben die Betroffenen nach Ablauf der Sechs-Wochen-Frist weiter untätig, „bis das Bundesamt für Justiz eine neue Verfügung erlässt, das angedrohte Ordnungsgeld festsetzt und ein weiteres Ordnungsgeld androht, haben sie nicht am Verfahren mitgewirkt. Eine Veranlassung für eine Herabsetzung besteht dann nicht“ . Inhaltlich hat der Senat diese sehr einseitigen Bestrebungen des Gesetzgebers nicht zu bewerten, solange wofür keine Anhaltspunkte bestehen verfassungsrechtliche Prinzipien wie etwa z.B. der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz missachtet worden sind und den Senat zur verfassungskonformen Auslegung bzw. ggf. sogar zur Einleitung eines Normenkontrollverfahrens zwingen. Dafür ist indes in diesem Punkt nichts ersichtlich. Die gesetzgeberische Grundentscheidung in [REF] ist ebenso wenig zu beanstanden wie die im Grundsatz nur sechswöchige Nachfrist für die Einreichung der fehlenden Unterlagen. Dass die sich daran anschließende besondere „Privilegierung“ in [REF] auf einen letztlich eher unklaren Zeitraum bis zur behördlichen „Entscheidung“ beschränkt und mit dem Vorgenannten als gesetzliche Ausnahmeregelung nicht weit auszulegen ist, ist verfassungsrechtlich unbedenklich. Die sechswöchige Nachfrist dient schon im Ansatz ohnehin nicht dazu, einen Jahresabschluss erst jetzt aufzustellen, sondern allein dazu, einen bereits aufgestellten Jahresabschluss nunmehr noch offenzulegen . Werden die gesetzlichen Pflichten erst nach Ablauf der Nachfrist später doch noch erfüllt, ist das Ordnungsgeld im Grundsatz daher auch weiter zu verhängen, da es sowohl Beuge als auch Sanktionsfunktion hat . Dass der Gesetzgeber in diesen Fällen auch aus Billigkeitsgründen und wegen des Wegfalls der Beugefunktion des Ordnungsgeldes im Gesetz bestimmte typisierte Herabsetzungsmöglichkeiten geschaffen hat, zwingt nicht zu deren weiter Auslegung zumal die Begrenzung auf den Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung in sich nachvollziehbar erscheint. Wertungsmäßig ist auch kein Anlass für eine weite Auslegung der Herabsetzungstatbestände erkennbar, da von der gesetzlichen Systematik die normale Veröffentlichungsfrist bzw. zumindest die sechswöchige Nachfrist auskömmlich sind. Dass das mit [REF] geschaffene „Glücksspiel“ im Einzelfall zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann, ist den nur bedingt gleichförmig zu steuernden behördlichen Abläufen geschuldet und zwingt hier auch mit Blick auf [REF] nicht zu einer anderen Lesart. Eine Herabsenkung des Ordnungsgeldes aus Billigkeitsgründen sieht das Gesetz daneben nicht vor, wie der Senat bereits entschieden hat. Zwar nimmt [REF] für das behördliche Verfahren u.a. [REF] und damit auf den ersten Blick auch die in [REF] enthaltene Billigkeitsregelung in Bezug. Danach kann das „Gericht“ hier in dem atypischen Verfahren also zunächst das Bundesamt für Justiz, welches wegen [REF] im Beschwerdeverfahren wie ein Gericht erster Instanz entscheidet , „wenn die Umstände es rechtfertigen, von der Festsetzung eines Zwangsgelds absehen oder ein geringeres als das angedrohte Zwangsgeld festsetzen.“ Diese Verweisung entspricht inhaltlich aber derjenigen in [REF] a.F., wo ebenfalls in Anlehnung an die registergerichtliche Vorgeschichte der EHUG-Sachen pauschal u.a. auf [REF] und damit eigentlich ebenfalls auf die entsprechende Billigkeitsregelung in [REF] verwiesen worden war. Dazu war indes zumindest in der gerichtlichen Praxis anerkannt, dass sich aus dem Verweis auf diese Regelung gerade keine weitere allgemeine Herabsetzungsmöglichkeit im Einspruchsfall ergeben konnte, weil [REF] nur „nach Maßgabe der nachfolgenden Absätze entsprechend anzuwenden“ war und die Regelungen in [REF] a.F. zur Herabsetzung des Ordnungsgeldes als abschließende Spezialregelungen verstanden worden sind . Dieser Gedanke gilt der Senat bleibt trotz der Kritik von L, GmbHR [DATE] , 0 bei seiner a.a.O. entschiedenen Linie heute aber in gleichem Maße: Der Gesetzgeber hat nicht erkennen lassen, dass er bei der Neuregelung des [REF] von dieser in der gerichtlichen Praxis gefestigten Linie Abstand hat nehmen wollen. Nachdem zunächst im Zuge der FGG-/FamFG-Novelle nur eine Anpassung des [REF] a.F. an die Neustrukturierung der Vorschriften des Allgemeinen Teils des FamFG sowie die geänderte Gesetzesbezeichnung gewollt war , sollte [REF] die früheren Regelungen nur sprachlich und systematisch vereinfachen und einen einheitlichen zusammengeführten Absatz zur Festsetzung und Herabsetzung bilden . Es sollte gerade keinerlei allgemeine Herabsetzungsmöglichkeit nach Ermessens oder Billigkeitsgesichtspunkten für die Behörde geschaffen werden und der Gesetzgeber ging im Gesetzgebungsverfahren vielmehr stets von einem festen und verbindlichen „Mindestordnungsgeld“ aus , welches durch die Neuregelung in [REF] herabgesetzt werden können sollte und so die europarechtlichen Vorgaben nicht unnötig entwerten würde. Soweit der Senat im Beschl. v. [DATE] [REF] . GmbHR [DATE] , 0 = BeckRS [DATE] , 0 ausgeführt hat, dass die Rechtsausführungen der Sachverständigen in der 0. Sitzung des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages am [DATE] nicht erkennen ließen, dass auch nur einem der damals Beteiligten die anfangs zitierte Rechtsprechung des BVerfG, geschweige denn des LG Bonn, im Detail bekannt gewesen sei, ist dem zwar zwischenzeitlich Dr. L a.a.O. als einer der damals beteiligten Sachverständigen entgegengetreten. Verkannt wird dabei indes schon, dass es dem Senat nicht um die Auslegung von Altfällen geht, sondern selbst Dr. L als Ausgang der zumindest wenig transparenten Diskussion im damaligen Gesetzgebungsverfahren vertritt, dass wegen des Wortlauts des § 0 Abs. 0 S. 0 jedenfalls heute eine allgemeine Abmilderungsbefugnis in anderen als den in [REF] spezialgesetzlich vorgesehenen Fällen nicht mehr vorgesehen ist ). Dass dies allein richtig sein muss, folgt aus den vom Gesetzgeber im Verfahren damals gerade nicht aufgegriffenen Diskussionen im Rechtsausschuss: Dr. L hat als Sachverständiger anhand des gesetzlichen Verweises auf das FamFG in der Tat ausdrücklich die Frage erörtert, ob das Bundesamt für Justiz nicht zumindest deswegen stets doch ein gewisses Ermessen im Verfahren auszuüben habe. Er hat dabei allerdings weder die gegenteilige Rechtsprechung angeführt noch auf die vom Senat unterschlagenen Fundstellen in der Fachliteratur verwiesen und insofern sogar eher auf der Linie der zitierten Rechtsprechung die Problematik einer Spezialgesetzlichkeit der Neuregelungen im HGB herausgestellt. Angeprangert hat er nur den damit drohenden Ausfall einer allgemeinen Ermessensprüfung, die aus seiner Sicht durch die erforderliche Verschuldensprüfung etc. nur ganz unzureichend kompensiert werde . Der Abgeordnete Buschmann hat daraufhin nochmals ausdrücklich nachgefragt, ob die Regelung in [REF] nicht ggf. eine Lösung für die diskutierten Hartefälle bieten könnte was der Sachverständige Dr. L sogleich an den Sachverständigen G weitergegeben hat . Dieser hat jedoch erneut auf die gerade kein Ermessen vorsehende und aus seiner behördlichen Sicht strikt abschließende Sonderregelung in [REF] verwiesen und die Tatsache, dass in dem Massenverfahren aus Behördensicht auch keine allgemeine Herabsenkungsregelung im Ermessenswege gewünscht sei . Auch der Sachverständige Prof. Dr. U hat im Verlauf der weiteren Diskussion aus dem Verweis auf [REF] im Kern zwar durchaus eine allgemeine Ermessensregelung herauslesen wollen, aber sodann betont, dass die klar strukturierte und gerade nicht mehr an ein schwer vorhersehbares Ermessen anknüpfende zwingende Herabsetzungsregelung für typische Fällen in [REF] des Entwurfes wohl vorzugswürdig sei zumal Wiedereinsetzung und Verschuldensprüfung etwaige Härtefälle zumindest zu 0% erfassen könnten . Nachdem der Abgeordnete Egloff dann übrigens auch dem Senat mehr als verständlich deutlich sein Befremden darüber zum Ausdruck gebracht hat, dass das Bundesamt für Justiz u. a. nur unter Verweis auf Personalnot keine Ermessensregelung wünsche, die in einer Vielzahl anderer Behörden im Lande alltäglich erfolge hat der Sachverständige G abschließend dann nur betont, dass es nicht um Personalfragen gehe, sondern er ohnehin auch sonst verwundert sei. Die Verweiskette und ihre Auslegung zu [REF] sei bisher nach seinem Wissen von „niemandem“ vertreten worden und es gebe keine Entscheidung des LG Bonn, in der ein Ermessensausfall in diesem Punkt angenommen worden sei . Da dem niemand mehr entgegengetreten ist und im weiteren Gesetzgebungsverfahren in diesem Punkt keine Änderungsvorschläge mehr eingebracht worden sind, ist davon auszugehen, dass man sich der vom BVerfG zum alten Recht erkannten Spezialgesetzlichkeit der HGB-Regelungen bewusst geworden ist und man zumindest aus Vereinfachungsgründen nur auf die abschließenden Herabsetzungstatbestände in [REF] setzen wollte. Das zeigt sich insbesondere daran, dass der in den Rechtsausschuss eingebrachte deutlich weitergehende Änderungsantrag der SPD-Fraktion demgegenüber damit argumentiert hatte, dass die Praxis den bisherigen Verweis auf die Ermessensregelungen im FamFG leider „ignoriert“ habe und man die Regelungen deswegen ausdrücklich im Gesetz nochmals aufnehmen wollte . Diesen Vorschlag hat die Mehrheit abgelehnt, was hier bei der Auslegung des einfachen Rechts zu berücksichtigen ist. Dass der so begründete Spezialcharakter des [REF] nicht nur eine Anwendung des [REF] für das Bundesamt für Justiz, sondern auch für das Landgericht Bonn und damit auch den Senat ausschließt, hat der Senat a.a.O. ebenfalls bereits entschieden. Eine für die Betroffenen günstigere Auslegung ist auch hier nicht etwa aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten, sondern vielmehr verfassungsrechtlich bedenkenfrei, wie das BVerfG bereits zum gleichlautenden alten Recht entschieden hat. Die Auslegung überzeugt heute nach Auffassung des Senats deswegen umso mehr, als mit [REF] und [REF] das behördliche und gerichtliche Verfahren etwas „auseinandergezogen“ geregelt worden sind und [REF] selbst keinerlei Verweise auf die allgemeine Ermessensregelung mehr enthält. Die Kostenentscheidung für die Gerichtsgebühren des Rechtsbeschwerdeverfahrens, von deren Erhebung nach Auffassung des Senats abzusehen ist, basiert auf [REF] i.V.m. dem auch für Beschwerdeverfahren geltenden [REF] . Eine Überbürdung der Kostenlast auf die Beschwerdeführerin erscheint wegen der unrichtigen Rechtsanwendung durch das Landgericht in erster Instanz ebenso wenig sachgerecht wie eine Überbürdung der Kosten auf den obsiegenden Rechtbeschwerdeführer. Die Anwendung des [REF] ist auch nicht zwingend nachrangig gegenüber einer sonst ebenfalls denkbaren Kostenniederschlagung aus [REF] /Schindler, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). Das Vorgenannte gilt nicht für das eigentliche Beschwerdeverfahren. Eine Kostenentscheidung zu den außergerichtlichen Kosten der Beteiligten ist hier nicht veranlasst, zumal die Beschwerdeführerin unterlegen ist und bei dem Rechtsbeschwerdeführer keine besonderen Kosten angefallen sind.