Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird der Streitwertbeschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Wert des Streitgegenstandes des Klageverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin, mit der diese im eigenen Namen eine Heraufsetzung des vom Verwaltungsgericht für das Klageverfahren festgesetzten Streitwerts begehren, hat in der Sache Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Streitwert bis zum [DATE] auf bis zu 0 EUR, vom [DATE] bis zum [DATE] auf bis zu 0 EUR und vom [DATE] an auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung der Festsetzung hat das Verwaltungsgericht lediglich ausgeführt, dass diese auf [REF] beruhe. Der Festsetzung liegt unter anderem wohl die Überlegung zugrunde, dass die mit der Klage geltend gemachten Zahlungsansprüche in Höhe von 0 EUR und dann weiteren 0 EUR nicht gemäß [REF] zusammenzurechnen seien. Nach dieser Vorschrift werden in demselben Verfahren und in demselben Rechtszug die Werte mehrerer Streitgegenstände zusammengerechnet, soweit nichts anderes bestimmt ist. Die Beschwerdeführer machen zu Recht geltend, dass die beiden genannten Teilbeträge für die Berechnung der Verfahrensgebühr einer Addition nach [REF] zugänglich sind. Dem entspricht es, den Streitwert auf einen Betrag von 0 EUR festzusetzen. Mit ihrer Klageschrift vom [DATE] hatte die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0. zunächst begehrt, die Beklagte auf der Grundlage der zwischen den Beteiligten geschlossenen Kreuzungsvereinbarung vom 0./ [DATE] betreffend den Ersatzneubau der über die Bahnstrecke C. führenden D. in Osnabrück zur Zahlung von 0 EUR zu verurteilen. Nachdem die Beklagte die Hauptforderung im [DATE] beglichen hatte, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] den Klageantrag zu 0. in Höhe des Betrags von 0 EUR in der Hauptsache für erledigt erklärt und mit ihm nunmehr im Wege der Klageerweiterung geltend gemacht, die Beklagte zu verurteilen, an sie die Klägerin weitere 0 EUR zu zahlen. Nach dem Klagevorbringen der Klägerin und den Feststellungen des Verwaltungsgerichts hat es sich bei dieser Forderung um den Restbetrag gehandelt, den die Klägerin ausgehend von einer von ihr beanspruchten Ablösegesamtsumme von 0 EUR noch nicht mit ihrem ursprünglichen Klagebegehren geltend gemacht hatte. Die Klägerin hat danach mit ihrem Klageantrag zu 0. mehrere Streitgegenstände im Sinne von [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens gemacht. Ob die Addition mehrerer Streitgegenstände nach [REF] voraussetzt, dass diese kumulativ und zeitgleich anhängig gemacht werden, oder es genügen kann, wenn mehrere Streitgegenstände zeitlich nacheinander geltend gemacht werden, wird in Rechtsprechung und Literatur kontrovers beurteilt . Auf den Meinungsstreit kommt es vorliegend nicht an, denn hier sind beide Zahlungsansprüche nicht ausschließlich nacheinander, vielmehr zeitweilig nebeneinander geltend gemacht worden. Dies folgt daraus, dass die Klägerin, nachdem die Beklagte auf den ursprünglichen Klageantrag zu 0. eine Zahlung über 0 EUR geleistet hatte, den Klageantrag in Höhe dieses Betrags mit Schriftsatz vom [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt und gleichzeitig den weiteren Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR beim Verwaltungsgericht anhängig gemacht hat. Der Anspruch ist in diesem Zeitpunkt, d. h. mit Eingang des Schriftsatzes am [DATE] beim Verwaltungsgericht, gemäß [REF] rechtshängig geworden. Die Rechtshängigkeit des ursprünglich geltend gemachten Zahlungsanspruchs ist aber erst danach entfallen, nämlich dadurch, dass sich die Beklagte der Erledigungserklärung durch Schriftsatz vom [DATE] , welcher am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen ist, angeschlossen hat . Sofern vertreten wird, bei übereinstimmenden Erledigungserklärungen entfalle die Rechtshängigkeit mit Rückwirkung , lässt sich daraus mit Blick auf die Streitwertfestsetzung Abweichendes nicht herleiten. Insoweit könnte den rückwirkenden Wegfall der Rechtshängigkeit unterstellt nichts anderes gelten als bei einer Klagerücknahme. Diese wirkt auf den Zeitpunkt der Klageerhebung zurück . Davon unberührt bleibt, dass der Streitwert, so wie er sich aus der die Instanz einleitenden Antragstellung ergeben hat , für die Festsetzung des Streitwerts maßgeblich bleibt . Nach Auffassung des Senats hat die Zusammenrechnung nach [REF] im Übrigen nicht zur Voraussetzung, dass die Streitgegenstände gleichzeitig geltend gemacht werden. Der Wortlaut des [REF] gibt für eine derartige Voraussetzung nichts her. Danach kommt es darauf an, dass mehrere Streitgegenstände in demselben Verfahren hier der Klage und in demselben Rechtszug hier dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht geltend gemacht werden. Von einer Gleichzeitigkeit der Geltendmachung ist in der Vorschrift nicht die Rede. Es greift auch keine anderweitige Bestimmung im Sinne des [REF] , welche dies erfordern würde. Abweichende Bestimmungen in diesem Sinne finden sich unter anderem in [REF] für Nebenforderungen und in [REF] für Hilfsansprüche und Hilfsaufrechnungen, nicht aber für nachträgliche Klageerweiterungen. Soweit bei der Bemessung des Zuständigkeitsstreitwerts im Zivilprozess nach [REF] für eine Addition der Werte mehrerer Streitgegenstände verlangt wird, dass sie zumindest zeitweilig nebeneinander geltend gemacht werden , zwingt auch dies nicht zu einer entsprechenden Berechnung im Rahmen des Gebührenstreitwerts. Bei der Frage der Zuständigkeit nach [REF] mag es sinnvoll sein, auf die Gleichzeitigkeit abzustellen, um zu vermeiden, dass sich das Erfordernis einer Verweisung aus nicht mehr anhängigen Ansprüchen ergeben kann. Diese Überlegung ist im Rahmen des Gebührenstreitwerts indes nicht relevant . Ob auch mit Blick auf den Klageantrag zu 0. eine Heraufsetzung des Streitwerts gegebenenfalls eine weitere Heraufsetzung gerechtfertigt sein könnte, lässt der Senat dahingestellt. Dies drängt sich dem Senat nicht ohne Weiteres auf und wird mit der Beschwerde auch nicht geltend gemacht. Der Senat hält es des Weiteren nicht für geboten, den Streitwert mit Blick auf die im Laufe des Klageverfahrens geänderten Klageanträge, die teilweise Hauptsachenerledigung sowie das von der Beklagten in Bezug auf den Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Teilanerkenntnis in Höhe von 0 EUR für einzelne Zeitabschnitte gesondert auszuweisen. Für die Bemessung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] , die ausweislich der Beschwerdebegründung allein Anlass für die erhobene Beschwerde gegeben hat, sind diese Ereignisse hier nicht relevant. Im Übrigen ist auf die Berechnung der Gebührensätze nach Maßgabe der [REF] , 0 Abs. 0 RVG zu verweisen.