Tenor Die in den Verfahren L [REF] B, L [REF] , L [REF] B, L [REF] NZB, L [REF] NZB, L [REF] und L [REF] gegen Richter am Landessozialgericht H. gestellten Ablehnungsgesuche werden als unbegründet zurückgewiesen. Gründe I. Die Kläger führen vor dem erkennenden Senat u.a. die Verfahren L [REF] B, L [REF] , L [REF] B, L [REF] NZB, L [REF] NZB, L [REF] und L [REF] . Am [DATE] hat ihr Prozessbevollmächtigter, Rechtsanwalt I., in sämtlichen o.g Verfahren beantragt, ihm mittels Übersendung der Akten in seine Kanzlei Akteneinsicht zu gewähren. Der Berichterstatter RLSG H. hat dem Prozessbevollmächtigten daraufhin Akteneinsicht in den Räumen des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen gewährt. Alternativ ist ihm Akteneinsicht in den Räumen des Sozialgerichts Braunschweig oder dem für den Wohn und Kanzleiort des Prozessbevollmächtigten zuständigen Amtsgericht Gifhorn angeboten worden. Zur Begründung hat der Berichterstatter in seiner Verfügung vom [DATE] ausgeführt, dass die Übersendung von Akten im Rahmen der Akteneinsicht im Ermessen des Gerichts stehe . Dem Prozessbevollmächtigten sei bereits in anderen Verfahren mitgeteilt worden, dass eine Aktenübersendung in seine Kanzlei nicht in Betracht komme, da er Empfangsbekenntnisse in einer Vielzahl von Verfahren nicht zeitnah bzw. überhaupt nicht zurückgereicht habe und dem Gericht dadurch eine zeitnahe Überwachung des Eingangs von Akten bei ihm unmöglich gemacht werde. Hieran werde festgehalten. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger hat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] in den Verfahren L [REF] B, L [REF] , L [REF] B, L [REF] NZB, L [REF] NZB, L [REF] und L [REF] „Antrag auf Besorgnis der Befangenheit“ gestellt. Zur Begründung hat er u.a. vorgetragen, dass „bis zum heutigen Tag lediglich behauptet und nicht belegt“ worden sei, wann er „in welchen Verfahren welche Verwaltungsakten erhalten haben und das Empfangsbekenntnis nicht oder nicht zeitnah zurückgesandt haben soll, zumal in der Vergangenheit kaum Akten angefordert worden“ seien. Das nach [REF] statthafte und zulässige Befangenheitsgesuch hat in der Sache keinen Erfolg. 0 Nach [REF] kann ein Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Für eine Ablehnung reicht ein Grund nur dann aus, wenn er aus der Sicht eines Verfahrensbeteiligten bei Anstellung vernünftiger Erwägungen Bedenken gegen die Unparteilichkeit des Richters rechtfertigt. Deshalb begründen fehlerhafte Verfahrenshandlungen des abgelehnten Richters nur dann eine Besorgnis der Befangenheit, wenn sich hierin eine unsachliche oder gar von Willkür geprägte Einstellung äußert . 0 RLSG H. hat seine Ermessensentscheidung zum Ort der Akteneinsicht sachlich und ohne Anhaltspunkte für eine von Willkür geprägte Einstellung begründet. Es ist zudem nicht einmal ansatzweise erkennbar, dass eine andere Entscheidung geboten gewesen sein könnte. Schließlich entspricht die Gewährung von Akteneinsicht im Gericht der Grundregel des [REF] . Die Übersendung von Akten bzw. die Gestattung der Mitnahme von Akten steht im Ermessen des Berichterstatters . Ein gebundener Anspruch auf Versendung der Akten an einen anderen Ort existiert somit nicht . Unabhängig davon, dass die von den Klägern angegriffene Entscheidung von RLSG H. zur Gewährung von Akteneinsicht keinen nachvollziehbaren Anlass für eine Besorgnis der Befangenheit bietet, ruft der Senat die Vorgeschichte der hier angegriffenen richterlichen Verfügung vom [DATE] in Erinnerung. So war RA I. in einem von anderen Rechtsmittelführern geführten Beschwerdeverfahren antragsgemäß Akteneinsicht mittels Übersendung der Gerichtsakten in seine Kanzlei gewährt worden. Die Akte wurde seitens des LSG am [DATE] unter Beifügung eines von RA I. zurückzureichenden Empfangsbekenntnisses zur Post gegeben. Nachdem ein Rücklauf dieses Empfangsbekenntnisses nicht erfolgte, wurde der RA I. mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] an die Rücksendung sowohl der Akte als auch des Empfangsbekenntnisses erinnert. Diese Schreiben blieben unbeantwortet. Erst auf das dritte Erinnerungsschreiben vom [DATE] teilte RA I. nach Ablauf von mehr als 0 Tagen mit, die Akte nie erhalten zu haben und deswegen auch das Empfangsbekenntnis nicht zurückreichen zu können. Damit wurde trotz mehrfacher Nachfrage erst nach Ablauf von ca. drei Monaten bekannt, dass die übersandte Akte auf dem Postweg verloren gegangen sein dürfte. Eine zeitnahe Klärung des Verbleibs der Akte war angesichts des Verhaltens von RA I. nicht möglich. Trotz dieser Vorkommnisse und trotz der im [DATE] erfolgten Mitteilung des Senats, dass Akteneinsicht nunmehr nur noch in den Räumen des Gerichts gewährt werden könne , hat RA I. auch in der Folgezeit Empfangsbekenntnisse nicht zeitnah bzw. nicht zuverlässig zurückgesandt. Dies gilt u.a. für folgende Verfahren: L [REF] NZB: Das Empfangsbekenntnis zum verfahrensbeendenden Beschluss vom [DATE] wurde weder auf die schriftlichen Erinnerungen vom 0. und [DATE] noch auf die fernmündliche Erinnerung vom [DATE] zurückgereicht. Diesbezüglich wurde von der Rechtsanwaltskammer Celle eine Berufsrechtsaufsichtsakte angelegt und die Angelegenheit an die zuständige Berufsrechtsaufsichtsabteilung abgegeben . Der Ausgang dieses Verfahrens ist dem Senat unbekannt. L [REF] NZB: Auf die Erinnerung an die Rücksendung des Empfangsbekenntnisses wurde von RA I. lediglich das Erinnerungsschreiben, versehen mit dem handschriftlichen Vermerk “erfolgt” zurückgesandt, nicht jedoch der Erhalt des verfahrensbeendenden Beschlusses ausdrücklich bestätigt. Der verfahrensbeendende Beschluss wurde daraufhin nochmals zugestellt Es entspricht der allgemeinen Meinung, dass die Übersendung von Akten in die Kanzlei eines Prozessbevollmächtigten nicht in Betracht kommt, wenn wie hier aufgrund von Vorerfahrungen die Unzuverlässigkeit der betreffenden Kanzlei feststeht .