Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckungsfähigen Betrages abzuwenden, soweit nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger ist armenischer Staatsbürger und wendet sich gegen die Ablehnung seines Asylantrags als unzulässig sowie gegen die von der Beklagten angeordnete Abschiebung nach Frankreich im Rahmen des sog. „Dublin-Verfahrens“. Mit Entscheidung vom [DATE] erteilte das französische Konsulat in Jerewan dem Kläger ein Schengen-Visum mit Gültigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Mithilfe des Visums reiste der Kläger zu einem ihm angeblich nicht bekannten Zeitpunkt und über ihm angeblich nicht bekannte Länder in die Bundesrepublik Deutschland ein. Dort äußerte er am [DATE] ein Asylgesuch, von dem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Bundesamt am [DATE] schriftlich Kenntnis erlangte. Am [DATE] stellte er einen förmlichen Asylantrag, der nicht auf die Zuerkennung internationalen Schutzes beschränkt wurde. Am selben Tag gab er gegenüber dem Bundesamt schriftlich an, mit einer Aufrechterhaltung bzw. Wiederherstellung der Familieneinheit einverstanden zu sein . Im Rahmen seiner persönlichen Anhörung beim Bundesamt vom [DATE] zur Zulässigkeit seines Asylantrags gab der Kläger im Wesentlichen an, er wisse nicht, ob ein Visum für ihn beantragt worden sei, da sich der Schleuser um alles gekümmert habe. Er wolle in Deutschland bleiben, weil es sich hierbei um ein sicheres Land handele und seine Ehefrau sowie die drei gemeinsamen Kinder hier lebten. Zuvor hatte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Asylanträge der Ehefrau und der Kinder des Klägers abgelehnt und die Abschiebung nach Armenien angedroht. Die hiergegen gerichtete Klage wurde vom erkennenden Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] .TR abgewiesen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist derzeit beim Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz anhängig Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] AufenthG nicht vorliegen und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Frankreich an . Schließlich befristete sie das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] auf neun Monate ab dem Tag der Abschiebung . Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, ohne gleichzeitig einen Eilrechtsschutzantrag nach [REF] VwGO zu stellen. Am [DATE] ist der Kläger im Rahmen des Dublin-Verfahrens nach Frankreich überstellt worden . Zur Begründung der Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor, er sei [DATE] gegen seinen Willen von seiner Familie getrennt, entführt und bis Anfang [DATE] in Armenien festgehalten und zur Arbeit in der Landwirtschaft gezwungen worden. Dies könne nicht zur Trennung von seiner Familie führen, da der grundrechtliche Schutz von Ehe und Familie auch im Dublin-Verfahren zu beachten sei. Zum Nachweis der familiären Bindung legt der Kläger ein privates Abstammungsgutachten hinsichtlich des Sohnes ... vor. Außerdem beruft er sich auf seinen in Deutschland anwesenden Bruder, der infolge der Geschehnisse in der Heimat traumatisiert sei und seine Unterstützung benötige. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Asylakten der Beklagten und die Gerichtsakten im Hinblick auf den Kläger und seine Familie sowie auf die aktuelle Unterlagenliste zu Frankreich Bezug genommen. Diese lagen vor und waren jeweils Gegenstand der Urteilsfindung. Entscheidungsgründe Im Einverständnis der Beteiligten kann der Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung über die Klage entscheiden. Der Verzicht der Beklagten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ergibt sich hierbei aus der „Allgemeinen Prozesserklärung des Bundesamtes in Verwaltungsstreitsachen wegen Verfahren nach dem Asylgesetz“ vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Die als Anfechtungsklage statthafte und auch im Übrigen zulässige Klage ist begründet. Ziffer 0. des streitgegenständlichen Bescheids der Beklagten vom [DATE] ist nach der maßgeblichen Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidungsfällung durch das Gericht rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die in Ziffer 0. des Bescheids tenorierte Unzulässigkeitsentscheidung findet ihre rechtliche Grundlage in [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] Dublin III-Verordnung für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. An dieser Voraussetzung fehlt es vorliegend, da die Zuständigkeit der Beklagten für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers aus [REF] folgt. Nach dieser Vorschrift ist, wenn ein Antragsteller in einem Mitgliedstaat einen Familienangehörigen hat, über dessen Antrag auf internationalen Schutz noch keine Erstentscheidung in der Sache ergangen ist, dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig, sofern die betreffenden Personen diesen Wunsch schriftlich kundtun. Der Kläger hat in Deutschland einen Familienangehörigen i.S.v. [REF] , denn er ist Vater des am [DATE] in Mainz geborenen, minderjährigen Kindes .... Die Vaterschaft hat der Kläger durch die Vorlage des privaten Abstammungsgutachtens der Universitätsmedizin Mainz vom [DATE] zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen. Zwar setzt [REF] für die Eigenschaft als Familienangehöriger grundsätzlich voraus, dass die Familie bereits im Herkunftsland bestanden hat. An dieser Voraussetzung fehlt es hier, da der Sohn des Klägers erst in Deutschland geboren wurde und das familiäre Band zwischen ihnen im Heimatland Armenien folglich noch nicht existierte. Im Rahmen der Prüfung von [REF] ist die Vorschrift des [REF] jedoch insoweit einschränkend auszulegen, dass für die Eigenschaft des Familienangehörigen ausreichend ist, wenn wie vorliegend die Familie, in die ein minderjähriges Kind später hineingeboren wird, bereits im Herkunftsland bestanden hat . Lediglich durch ein derartiges Verständnis des [REF] kann der im 0. Erwägungsgrund genannten Zielsetzung Rechnung getragen werden, das Familienleben bei der Anwendung der Verordnung zu beachten. Denn ansonsten käme es in Fällen wie dem Vorliegenden, wenn eine schwangere Asylantragstellerin zunächst allein in einen Dublin-Mitgliedsstaat einreist und der Kindsvater seiner Familie erst nach der Geburt des Kindes auf einem abweichenden Reiseweg nachfolgt, gegebenenfalls zu einer abweichenden Zuständigkeit für Mutter und Kind einerseits und für den Kindsvater andererseits. Dies hätte eine mit Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten EMRK und Art. 0 der Europäischen Grundrechtecharta GRC nicht zu vereinbarende Trennung des Kindsvaters von seinem Kind zur Folge . Auch ermöglicht ein derartiges Verständnis von [REF] die nach dem 0. Erwägungsgrund der Dublin III-Verordnung ausdrücklich gewollte, gemeinsame und kohärente Bearbeitung der von den Mitgliedern einer Familie gestellten Anträge auf internationalen Schutz . Aus denselben Gründen wird in der vergleichbaren rechtlichen Fragestellung der Ableitung des internationalen Schutzes von einem minderjährigen Kind nach [REF] die Auffassung vertreten, dass ausreichend ist, wenn das minderjährige Kind erst im Ausland geboren wird . Dieser Wertung steht nicht entgegen, dass in [REF] ausdrücklich auf eine bereits im Heimatland bestehende familiäre Bindung verzichtet wird, während eine derartige Ausnahme im hier maßgeblichen [REF] fehlt. Hintergrund dessen ist vielmehr, dass die Dublin III-Verordnung in Art. 0 Abs. 0 S. 0 eine Sonderregelung für im Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten nachgeborene Kinder vorsieht, die eine Trennung von ihren Eltern verhindern soll . Im vorliegenden Fall greift die Vorschrift des [REF] jedoch in Bezug auf den Kläger nicht ein, da er nicht gemeinsam mit seinem Sohn eingereist ist. Diese Lücke im Schutzbereich von [REF] kann nur durch die obenstehend beschriebene, einschränkende Auslegung von [REF] geschlossen werden. Der Kläger hat das Bundesamt bereits im Rahmen seiner persönlichen Anhörung zum Reiseweg vom [DATE] sowie bei seiner Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags vom [DATE] auf die Anwesenheit seiner Familienangehörigen hingewiesen . Damit bestanden bereits vor der Annahme des Aufnahmegesuchs durch die französischen Behörden vom [DATE] Indizien für den Aufenthalt des Sohnes des Klägers, [REF] . Die Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland für die Prüfung des Antrags des Familienangehörigen auf internationalen Schutz ist Voraussetzung für die Anwendbarkeit von [REF] . Andernfalls könnten die Zuständigkeitskriterien der Dublin III-Verordnung durch eine gestaffelte Einreise ausgehebelt werden, indem sich die Antragsteller jeweils auf den Aufenthalt eines Familienangehörigen in einem für diesen ebenfalls unzuständigen Mitgliedsstaat berufen. So könnten sie dessen Zuständigkeit herbeizuführen, obwohl der Mitgliedsstaat für jedes Familienmitglied für sich gesehen nicht zuständig wäre. Die Zuständigkeit der Beklagten für die Prüfung des Sohnes des Klägers ergibt sich aus [REF] , da die Beklagte für die Prüfung des Asylantrags der Mutter gemäß [REF] zuständig ist. Denn trotz der illegalen Einreise über Lettland hat die Beklagte den Asylantrag der Mutter inhaltlich geprüft und kein Aufnahmegesuch gestellt, sodass zwischenzeitlich die hierfür maßgebliche Frist abgelaufen ist. Zwar hat die Beklagte seinen Asylantrag mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und das Gericht die hiergegen gerichtete Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] .TR abgewiesen. Die eine Zuständigkeit nach [REF] ausschließende „Erstentscheidung in der Sache“ liegt jedoch erst bei einer bestands bzw. rechtskräftigen Entscheidung über den Antrag auf internationalen Schutz vor . Eine rechtskräftige Entscheidung über den Asylantrag des Sohnes liegt indes bisher nicht vor, denn das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz hat über den Antrag auf Zulassung der Berufung bislang nicht entschieden. Für das obenstehend genannte Verständnis von [REF] spricht die bereits angesprochene Zielsetzung der Dublin III-Verordnung, wonach die Achtung des Familienlebens eine vorrangige Erwägung der Mitgliedstaaten sein soll. Diesem Ziel wird [REF] nur gerecht, wenn eine gemeinsame Zuständigkeit für alle Familienangehörigen während des gesamten behördlichen und gerichtlichen Asylverfahrens angenommen wird. Denn andernfalls droht den Familienangehörigen die Trennung bis zum Abschluss eines oder gar beider Asylverfahren in unterschiedlichen Mitgliedstaaten. Da [REF] die gemeinsame und kohärente Bearbeitung der von den Mitgliedern einer Familie gestellten Anträge bezweckt, kann dieser im Lichte der [REF] bzw. Art. 0 GRC nur so verstanden werden, dass die Zuständigkeit des Aufenthaltsstaats des Familienangehörigen lediglich dann endet, wenn dessen Verfahren bereits bestandskräftig abgeschlossen ist, dieser also keinen potentiellen Anspruch mehr auf internationalen Schutz hat . Dass es maßgeblich auf die Bestands bzw. Rechtskraft der Erstentscheidung in der Sache ankommt, ergibt sich auch aus dem systematischen Zusammenhang der [REF] . [REF] , welcher die Zuständigkeit für Familienangehörige regelt, die Begünstigte internationalen Schutzes sind. Gemäß [REF] ist der Mitgliedstaat, in welchem ein Begünstigter internationalen Schutzes aufenthaltsberechtigt ist, für den Antrag von dessen Familienangehörigen zuständig. Nach [REF] soll die Zuständigkeit auch bestehen, solange über dessen Antrag noch keine Erstentscheidung ergangen ist. Würde die Zuständigkeit bereits vor dem Abschluss des Klageverfahrens enden, so würde eine von der Verordnung nach dem oben Gesagten nicht beabsichtigte Zuständigkeitslücke für den Zeitraum zwischen der behördlichen und der gerichtlichen Entscheidung entstehen . Weiter spricht für dieses Verständnis von [REF] , dass nach [REF] unter der „Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz” die Gesamtheit der Prüfungsvorgänge, der Entscheidungen oder Urteile der zuständigen Behörden in Bezug auf einen Antrag auf internationalen Schutz zu verstehen sind. Daraus ergibt sich, dass die Dublin III-Verordnung erst dann von einer Sachentscheidung über einen Antrag auf internationalen Schutz ausgeht, wenn hierzu behördliche Entscheidungen, gegebenenfalls aber auch gerichtliche Urteile ergangen sind. Auch kann hierdurch einem weiteren Sinn der Bestimmung des [REF] den Vorteil für die Mitgliedsstaaten zu nutzen, dass mehrere Familienangehörige zur gleichen Zeit im Asylverfahren stehen, damit wechselweise als Auskunftspersonen herangezogen werden können und die gemeinsame Bearbeitung der Anträge auf internationalen Schutz eine genauere und kohärente Prüfung ermöglicht besser Rechnung getragen werden. Denn die gemeinsame Antragsbearbeitung ist auch für das noch nicht rechtskräftig abgeschlossene Gerichtsverfahren von Vorteil und bietet auch insoweit eine genauere und kohärentere Prüfung durch das Gericht . Schließlich steht die genannte Auslegung nicht dem Wortlaut des [REF] entgegen. Der Begriff „Erstentscheidung“ ist nicht als die zeitlich erste Entscheidung in der Sache, sondern als Gegenstück zu der Entscheidung über einen Folge bzw. Zweitantrag zu verstehen . Der Kläger und seine Familienangehörigen haben den Wunsch, dass ihre Asylanträge gemeinsam in Deutschland geprüft werden, rechtzeitig und schriftlich kundgetan. Unabhängig von einer entsprechenden Kundgabe durch Schriftsatz vom [DATE] haben sowohl der Kläger als auch die Kindsmutter stellvertretend für den Sohn gegenüber dem Bundesamt durch Unterzeichnung eines entsprechenden Formblatts, das auf [REF] Bezug nimmt, erklärt, dass sie mit einer Wiederherstellung der Familieneinheit einverstanden sind . Diese Erklärungen lagen zeitlich gesehen vor der Annahme des Aufnahmeersuchens durch die französischen Behörden vom [DATE] . Demnach kann dahinstehen, ob die Vorschrift des [REF] auch auf die Kundgabe des Wunsches einer gemeinsamen Prüfung der Asylanträge anzuwenden ist . Auch hat der Kläger ausweislich einer Abfrage in der Eurodac-Datenbank in Frankreich bisher keinen Antrag auf internationalen Schutz gestellt . Die nach [REF] geltende Zuständigkeit der Beklagten für die Prüfung des Asylantrags des Klägers genießt Vorrang gegenüber der ursprünglich durch das Visum begründeten Zuständigkeit Frankreichs gemäß [REF] . Denn gemäß [REF] finden die Kriterien zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats in der in Kapitel 0 der Verordnung genannten Rangfolge Anwendung. Nach alledem kann dahinstehen, ob sich die Zuständigkeit der Beklagten ebenfalls aus [REF] und im Hinblick auf den gesundheitlichen Zustand des Bruders des Klägers ergibt. Der streitgegenständliche Bescheid hat sich durch die von der Beklagten durchgeführte Abschiebung des Klägers nach Frankreich nicht erledigt. Eine Erledigung der Abschiebungsanordnung tritt allenfalls im hier nicht vorliegenden Fall der Wiedereinreise des Asylantragstellers ein . Infolge der Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung in Ziffer 0. des streitgegenständlichen Bescheids waren auch dessen übrige Ziffern aufzuheben, da die dort getroffenen Entscheidungen auf der Unzulässigkeitsentscheidung beruhen und jedenfalls verfrüht ergangen sind . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , wobei die Gerichtskostenfreiheit aus [REF] folgt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 S. 0 und S. 0 Zivilprozessordnung.