Tenor 0. Die Erinnerung des Kostenschuldners gegen den Kostenansatz vom [DATE] und der Antrag auf Nichterhebung der Kosten gemäß [REF] werden als unbegründet zurückgewiesen. 0. Das Verfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Durch Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] wurden der Antrag des Erinnerungsführers auf gerichtliche Entscheidung gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Karlsruhe Zweigstelle Pforzheim vom [DATE] als unzulässig verworfen, die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts sowie auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zurückgewiesen, dem Antragsteller die Kosten des Verfahrens auferlegt und der Geschäftswert auf 0, EUR festgesetzt. Mit Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] wurde das Verfahren in die vor Erlass der Senatsentscheidung vom [DATE] bestehende Lage zurückversetzt und die Entscheidung vom [DATE] aufrecht erhalten. Mangels Zulassung der Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof ist der Beschluss seit dem [DATE] rechtskräftig. 0 Mit Kostenansatz der Kostenbeamtin vom [DATE] wurde dem Erinnerungsführer die Verfahrensgebühr in Höhe von 0, EUR in Rechnung gestellt . Durch Schreiben vom [DATE] beantragt er, „die Kosten aus dem Beschluss vom [DATE] gem. [REF] , §§ 0, 0 LHO, § 0 Abs. 0 LJKG, § 0 KostVfg niederzuschlagen“. Die Kostenbeamtin half der Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] nicht ab. Der Bezirksrevisor beim Oberlandesgericht hält mit Schreiben vom [DATE] die Anträge für unbegründet. Der Erinnerungsführer erhielt Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen; eine solche ist nicht eingegangen. 0 Der Einzelrichter hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung dem Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen . II. 0 Die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG zulässige Erinnerung ist unbegründet. Wenngleich im Antrag vom [DATE] das Begehren nicht ausdrücklich als „Erinnerung“ bezeichnet wird, ist es im Hinblick auf die den Kostenansatz betreffende erwähnte Vorschrift des § 0 KostVfg als ein solcher Rechtsbehelf auszulegen. 0 Der gemäß § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GNotKG erfolgte Kostenansatz weist keinen Rechtsfehler auf. Die zu erhebenden Kosten betragen bei Berücksichtigung des festgesetzten Geschäftswertes unter Zugrundelegung einer Gebühr entsprechend dem Kostenansatz 0, EUR . 0 Die Rechtmäßigkeit des Kostenansatzes steht auch mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 KostVfg, den die Kostenbeamtin nicht zugrunde gelegt hat, nicht in Frage. 0 Bei der Kostenverfügung handelt es sich um eine durch den Bundesminister der Justiz und alle Landesjustizverwaltungen bundeseinheitlich erlassene Verwaltungsvorschrift . Zur Frage, ob die Nichtanwendung von § 0 KostVfg im Erinnerungsverfahren nach § 0 Abs. 0 GNotKG überhaupt gerichtlich überprüfbar ist, werden in Rechtsprechung und Literatur unterschiedliche Ansichten vertreten. 0 Nach einer Auffassung unterliegt die Nichtanwendung von § 0 KostVfg im Rahmen eines Erinnerungsverfahrens einer gerichtlichen Überprüfung Bei diesen Entscheidungen war die Frage der Überprüfung der Anwendung von § 0 KostVfg teilweise letztlich nicht tragend, teilweise wurde darauf hingewiesen, dass § 0 KostVfg die Gerichte ohnehin nicht binde. Ferner setzte sich der Bundesgerichtshof in sämtlichen Entscheidungen mit der streitigen Rechtsfrage nicht ansatzweise auseinander. Teile der Literatur folgen dieser Auffassung . Zur Begründung wird ausgeführt, dass das Aufstellen verwaltungsinterner Vorschriften und ihre ständige Befolgung eine Selbstbindung der Behörde bewirkten, die ihr Ermessen einschränke und sie nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz verpflichte, im Einzelfall diese Vorschriften zu befolgen und bei der geübten Praxis zu bleiben . 0 Demgegenüber wird die vorgenannte Ansicht mit substantiierten Erwägungen abgelehnt. Hierbei ist zunächst in die Erwägungen einzustellen, dass es sich beim Kostenansatz hier nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 GNotKG um eine gebundene und keine Ermessensentscheidung handelt; sie ergeht als Verwaltungsakt im Außenverhältnis zum Bürger als Kostenschuldner. § 0 KostVfg betrifft als Verwaltungsvorschrift hingegen nur das Innenverhältnis zwischen dem Kostengläubiger hier dem Land Baden-Württemberg und dem Kostenbeamten, lässt jedoch im Außenverhältnis die Existenz des Kostenanspruchs gegen den jeweiligen Kostenschuldner unberührt. Ein subjektiv-öffentliches Recht des Kostenschuldners aus § 0 KostVfg auf Beachtung dieser Verwaltungsvorschrift durch den Kostenbeamten besteht demzufolge nicht . Letztlich handelt es sich um eine Regelung zur Ersparnis von unnötigem Verwaltungsaufwand. Der mit der Erhebung der Gerichtskosten verbundene Aufwand soll vermieden werden, wenn von vornherein feststeht, dass eine Zahlung nicht zu erwarten ist . Eine Entscheidung nach § 0 KostVfg ist grundsätzlich auch nur vor dem Kostenansatz möglich. Nach dessen Aufstellung kann der Kostenbeamte diesen nicht mehr unter Hinweis auf § 0 KostVfg aufheben; dies kann nur auf Veranlassung der Prüfungsaufsicht geschehen . 0 In Übereinstimmung hiermit wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung vertreten, dass fehlende oder eingeschränkte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Kostenschuldners im Erinnerungsverfahren allgemein ohne Bedeutung seien ; die Beschlüsse verhalten sich allerdings zu dem auch in Bayern und Thüringen geltenden § 0 KostVfg nicht. Auch die überwiegende Literatur folgt dieser Auffassung, wonach im Erinnerungsverfahren nur die Verletzung von Normen des GKG bzw. GNotKG der gerichtlichen Prüfung unterfallen . 0 Der Senat folgt letzterer Auffassung, da sie in Übereinstimmung mit dem Normzweck des § 0 KostVfg steht, wonach lediglich letztlich aussichtslose Vollstreckungen mit dem damit einhergehenden Arbeitsaufwand vermieden werden sollen. Dieser besondere Hintergrund der Vorschrift kommt im Übrigen auch im Wortlaut zum Ausdruck, wonach der Kostenbeamte unter bestimmten Voraussetzungen vom Ansatz der Kosten absehen „darf“. Diese in der Normsprache ungewöhnliche Formulierung zeigt auf, dass es sich allein um eine im Innenverhältnis gegenüber dem Land als Kostengläubiger geregelte Befugnis des Kostenbeamten handelt und der Kostenschuldner hieraus keine Rechte herleiten kann; die Vorschrift entfaltet gegebenenfalls lediglich einen ihn begünstigenden objektiven Rechtsreflex. 0 Die Ansicht des Senats steht nicht im Widerspruch dazu, dass § 0 KostVfg nach ganz herrschender Ansicht im Erinnerungsverfahren einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist . Im Unterschied zu § 0 KostVfg handelt es sich hier nämlich um eine letztlich materielle Norm bei Vorliegen einer Kostengesamtschuldnerschaft; sie gibt dem Kostenbeamten vor, gegen welchen von mehreren Kostenschuldnern die Kosten anzusetzen sind. 0 Ferner bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Kostenbeamtin beim Ansatz der Kosten durch die Nichtanwendung von § 0 KostVfg von sachfremden, insbesondere willkürlichen Erwägungen leiten ließ. 0 Die Voraussetzungen für die beantragte „Niederschlagung der Kosten“ nach [REF] liegen nicht vor, da eine unrichtige Behandlung der Sache nicht gegeben ist. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Beschlusses vom [DATE] , der aufgrund einer Anhörungsrüge wegen dem Senat unbekannter vorübergehender Überstellung des Erinnerungsführers in eine andere Vollzugsanstalt ergangen ist. Die Höhe der zu tragenden Kosten wurde hierdurch nicht berührt. 0 Die Voraussetzungen, gemäß [REF] von der Erhebung der Kosten abzusehen, weil der Antragstellung auf unverschuldeter Unkenntnis der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse beruhte, liegen ebenfalls nicht vor. 0 Hinsichtlich des Antrags nach § 0 Abs. 0 LJKG unterliegt die Entscheidung nicht dem Senat, sondern dem Präsidenten des Amtsgerichts Karlsruhe . Soweit sich der Beschwerdeführer auf § 0 LHO beruft, hat die Landesoberkasse hierüber zu befinden . III. 0