Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Landgerichts Konstanz vom [DATE] E [REF] aufgehoben. 0. Der Antrag des Antragstellers, der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens vor dem Landgericht Konstanz E [REF] aufzuerlegen, wird zurückgewiesen. 0. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde des Antragstellers zurückgewiesen. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Gegenstandswert des Verfahrens vor dem Landgericht Konstanz E [REF] wird für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Parteien streiten über die Kosten eines Verfahrens vor dem Landgericht Konstanz im Zusammenhang mit einer erbrechtlichen Auseinandersetzung. Der Antragsteller ist ein Sohn des am [DATE] verstorbenen Erblassers E. J. H.. In einem notariellen Testament vom [DATE] hatte der Erblasser zwei Geschwister des Antragstellers zu Erben eingesetzt. In § 0 des Testaments hatte der Erblasser vier verschiedene Immobilien dem Antragsteller jeweils als Vermächtnis zugewendet. Die Vermächtnisse waren mit Auflagen verbunden. U. a. sollte der Antragsteller Zahlungsverpflichtungen des Erblassers gegenüber seiner Schwester und deren Ehemann aus einem notariellen Vertrag vom [DATE] übernehmen, und die Erben von Verpflichtungen aus diesem Vertrag freistellen. Der Erblasser hatte sich in der notariellen Urkunde vom [DATE] verpflichtet, an seine Schwester M.-C. B. eine lebenslängliche Rente in Höhe von 0 EUR zu zahlen, und die Kosten der privaten Krankenversicherung der Schwester zu übernehmen. 0 Mit notariellem Vermächtniserfüllungsvertrag vom [DATE] erklärten der Antragsteller und die Antragsgegnerin in ihrer Eigenschaft als Testamentsvollstreckerin die Auflassung für zwei der im Testament zugewendeten Immobilien. In § 0 des Vertrages erklärte der Antragsteller, dass er in alle Rechten und Pflichten aus dem notariellen Vertrag des Erblassers vom [DATE] zugunsten der Eheleute B. eintrete und die Erben von allen Ansprüchen der Berechtigten freistelle. 0 Am [DATE] schlossen die Parteien einen weiteren notariellen Vermächtniserfüllungsvertrag . Die Parteien erklärten die Auflassung hinsichtlich einer weiteren Immobilie, die dem Antragsteller im Testament des Vaters zugewendet worden war . Das Grundstück war mit einer Grundschuld in Höhe von 0 EUR zugunsten der Volksbank K. belastet. Die Grundschuld war nicht mehr valutiert. Die Parteien trafen im notariellen Vertrag wegen der Grundschuld folgende Regelung: 0 „Die Vertragsparteien beantragen hiermit die Löschung der vorbezeichneten Rechte unter Bezugnahme auf die nachzureichende Löschungsbewilligung der Gläubigerin. Diese wird von Frau Rechtsanwältin Dr. M. nachgereicht.“ 0 Am [DATE] schlossen die Parteien zudem eine privatschriftliche Vereinbarung . In diesem Vertrag übernahm der Antragsteller erneut die Verpflichtungen des Erblassers zugunsten der Eheleute B.. Da die Antragsgegnerin nach dem Tod des Erblassers zunächst dafür gesorgt hatte, dass die Zahlungen an die Schwester des Erblassers, M.-C. B., laufend weiter erbracht wurden, verpflichtete sich der Antragsteller zur Erstattung dieser Zahlungen im Vertrag vom [DATE] wie folgt: 0 „Der Vermächtnisnehmer verpflichtet sich hiermit, die vom Nachlass bereits erfüllten Rentenverpflichtungen einschließlich Krankenkassenbeiträge seit dem Tod des Erblassers auf erstes Anforderung den Nachlass zu erstatten.“ 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin den Antragsteller auf, einen Betrag in Höhe von 0 EUR an den Nachlass zu zahlen. Der Antragsteller habe an den Nachlass Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zu erstatten, welche in den Jahren [DATE] und [DATE] an die Schwester des Erblassers, M.-C. B., für Unterhalt und Krankenkassenbeiträge geleistet worden seien. Unter Verrechnung mit verschiedenen anderen Beträgen verbleibe eine Forderung zugunsten des Nachlasses in Höhe von 0 EUR. Die Antragsgegnerin erklärte gleichzeitig, dass sie Zug um Zug gegen Zahlung des ausstehenden Betrages die Löschungsbewilligung der Volksbank K. für das Objekt S. Straße in K. übersenden werde. Die Antragsgegnerin hielt die Löschungsbewilligung zu diesem Zeitpunkt bereits in ihren Händen. Der Antragsteller leistete in der Folgezeit keine Zahlung an die Antragsgegnerin. 0 Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten reichte der Antragsteller am [DATE] beim Landgericht Konstanz eine Klage gegen die Antragsgegnerin ein. Er verlangte die Herausgabe der Löschungsbewilligung der Volksbank K. für die Grundschuld, mit welcher das Objekt S. Straße in K. belastet war. Die Verpflichtung zur Herausgabe der Löschungsbewilligung ergebe sich aus dem Vermächtniserfüllungsvertrag vom [DATE] . Am [DATE] übersandte die Antragsgegnerin die zu diesem Zeitpunkt keine Kenntnis von der eingereichten Klage hatte die Löschungsbewilligung an den Antragsteller. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erklärte der Antragsteller, „die Klage“ werde „zurückgenommen“. Gleichzeitig beantragte er, gemäß [REF] „die Kosten des Rechtsstreits“ der Antragsgegnerin aufzuerlegen. Die Antragsgegnerin trat dem Antrag entgegen. Eine Zustellung der Klageschrift erfolgte nicht. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht dem Antragsteller „die Kosten des Rechtsstreits“ auferlegt und den Streitwert festgesetzt. Die Kostenentscheidung beruhe auf [REF] . Es entspreche billigem Ermessen, die Kosten dem Antragsteller aufzuerlegen. Denn die Antragsgegnerin sei zu einer Herausgabe der Löschungsbewilligung nicht verpflichtet gewesen. Sie habe sich zu Recht auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen Gegenforderungen des Nachlasses in Höhe von 0 EUR berufen. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers. Er hält an seiner Auffassung fest, wonach die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens der Antragsgegnerin aufzuerlegen seien. Denn sie sei nicht berechtigt gewesen, die Löschungsbewilligung zurück zu halten. Aus der testamentarischen Auflage des Erblassers zugunsten der Eheleute B. ergebe sich kein Anspruch, welchen die Testamentsvollstreckerin hätte geltend machen können. Zudem sei die Antragsgegnerin als Testamentsvollstreckerin nur für die Erfüllung von Vermächtnissen eingesetzt worden, und nicht für die Durchsetzung von Auflagen. Aus dem vorgerichtlichen Schriftverkehr ergebe sich im Übrigen nicht, dass die Antragsgegnerin ein ohnehin nicht gegebenes Zurückbehaltungsrecht auf einen Erstattungsanspruch wegen Zahlungen an die Schwester des Erblassers stützen wollte. Erstattungsansprüche des Nachlasses könnten auch deswegen nicht in Betracht kommen, weil die laufenden Zahlungen an die Schwester des Erblassers nach dessen Tod aus den Mieteinkünften des Anwesens in H. geleistet worden seien, welche dem Antragsteller als Vermächtnisnehmer zugestanden hätten. Der Antragsteller weist fürsorglich darauf hin, für einen eventuellen Gegenanspruch der Antragsgegnerin fehle es an der für [REF] erforderlichen Konnexität. Das Verhalten der Antragsgegnerin verstoße zudem gegen Treu und Glauben; denn es sei unverhältnismäßig, bei einer Grundschuld über einen Betrag von 0 EUR eine Herausgabe der Löschungsbewilligung nur wegen einer relativ geringen angeblichen Gegenforderung in Höhe von 0 EUR zu verweigern. 0 Die Antragsgegnerin ist nicht verpflichtet, dem Antragsteller im Verfahren des Landgerichts entstandene Kosten zu erstatten. Aus [REF] ergibt sich keine Grundlage für eine Kostenentscheidung zugunsten des Antragstellers. Die Entscheidung des Landgerichts ist insoweit zutreffend. 0 Die Voraussetzungen für eine Entscheidung gemäß [REF] liegen dem Grunde nach vor. Die Klage des Antragstellers, welche am [DATE] beim Landgericht Konstanz anhängig wurde, ist nicht zugestellt worden. Es ist kein Prozessrechtsverhältnis zwischen den Parteien entstanden. Der „Anlass zur Einreichung der Klage“ ist dadurch entfallen, dass die Antragsgegnerin am [DATE] durch Übersendung der Löschungsbewilligung den geltend gemachten Anspruch des Antragstellers erfüllt hat. Das maßgebliche Ereignis ist nach Anhängigkeit der Klage, jedoch vor einer Zustellung der Klage eingetreten. Damit ist die Grundlage für eine Ermessensentscheidung gemäß [REF] gegeben. 0 Für die Kostenentscheidung gemäß [REF] ist entscheidend, ob die Klage erfolgversprechend gewesen wäre, wenn der Anlass zur Klage nicht entfallen wäre. Die Klage bot zum Zeitpunkt der Einreichung jedoch keine Erfolgsaussichten. Denn die Antragsgegnerin war am [DATE] wegen eines Gegenanspruchs nicht verpflichtet, die Löschungsbewilligung herauszugeben. 0 Die Antragsgegnerin hatte sich im Vermächtniserfüllungsvertrag vom [DATE] verpflichtet, die Löschungsbewilligung der Volksbank eG Konstanz an den Antragsteller herauszugeben. Die Herausgabe der Löschungsbewilligung gehörte zum Aufgabenbereich der Antragsgegnerin, welchen sie als Testamentsvollstreckerin übernommen hatte, um eine lastenfreie Zuwendung des Anwesens S. Straße in K. entsprechend dem Willen des Erblassers sicherzustellen. 0 Dem Anspruch des Antragstellers stand ein Gegenanspruch des Nachlasses in Höhe von 0 EUR entgegen. Aufgrund der Auflage im Testament vom [DATE] i. V. m. der Vereinbarung vom [DATE] war der Antragsteller verpflichtet, die Zahlungen zu erstatten, welche in der Zeit nach dem Tod des Erblassers am [DATE] aus dem Nachlass an die Schwester des Erblassers, M.-C. B., erbracht worden waren. Die Höhe dieser Zahlungen ist bis Ende [DATE] mit einem Betrag von 0 EUR unstreitig. Unter Verrechnung mit Gegenansprüchen des Antragstellers gegen den Nachlass verblieb eine Forderung gegen den Antragsteller in Höhe von 0 EUR. 0 Diese Erstattungsforderung des Nachlasses hat die Antragsgegnerin in ihrer Eigenschaft als Testamentsvollstreckerin gegen den Antragsteller geltend gemacht mit Schreiben vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] . Aus der Abrechnung vom [DATE] ergibt sich entgegen der Auffassung des Antragstellers , dass die Antragsgegnerin eine Erstattung der an M.-C. B. geleisteten Zahlungen für die Zeit bis Ende [DATE] verlangt hat; denn die der Höhe nach unstreitigen Zahlungen sind Bestandteil der Aufstellung im Schreiben vom [DATE] . Andere Abrechnungsposten im Schreiben vom [DATE] sind in diesem Schreiben lediglich Verrechnungsposten, die der Sache nach durch eine Aufrechnungserklärung der Antragsgegnerin zu einer Verminderung der Erstattungsforderung auf 0 EUR geführt haben. 0 Die Antragsgegnerin war als Testamentsvollstreckerin berechtigt, die Erstattungsforderung für den Nachlass gegen den Antragsteller geltend zu machen. 0 Der Erblasser hat im Testament vom [DATE] eine Testamentsvollstreckung angeordnet mit der Aufgabe, „die in diesem Testament ... ausgesetzten Vermächtnisse zu erfüllen“. Mit den Vermächtnissen war die Auflage zugunsten der Schwester des Erblassers verbunden, durch welche der Lebensunterhalt für diese sichergestellt werden sollte. Der Antragsteller konnte die Vorteile aus den Vermächtnissen nicht erlangen, ohne gleichzeitig die Verpflichtungen aus der Auflage zu übernehmen. Die nach dem Willen des Erblassers zwingende Verbindung zwischen Vermächtnissen und Auflagen führt dazu, dass die Durchsetzung der Auflage mit zum Aufgabenbereich der Testamentsvollstreckerin gehörte. Es ist im Wege der Auslegung des Testaments davon auszugehen, dass dies dem Willen des Erblassers entspricht. Denn jede Beschränkung der Aufgaben einer Testamentsvollstreckerin beispielsweise Vermächtniserfüllung ohne Durchsetzung von Auflagen hätte Ausnahmecharakter, für welche es besonderer Anhaltspunkte im Testament bedürfte . Für solche Gesichtspunkte ist nichts ersichtlich. 0 Aus dem Aufgabenbereich der Antragsgegnerin ergab sich ihre Befugnis, mit Wirkung für den Nachlass schuldrechtliche Vereinbarungen abzuschließen, die der Durchsetzung der Auflage dienten. Dies betraf vorliegend die Regelungen im ersten Vermächtniserfüllungsvertrag vom [DATE] und die privatschriftliche Vereinbarung vom [DATE] . Außerdem ergibt sich aus dem Aufgabenbereich der Antragsgegnerin ihre Aktivlegitimation für einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR. Der Sache nach handelt es sich dabei um einen Vollziehungsanspruch der Erben gemäß [REF] . 0 Der Antragsteller hat die ihm vom Erblasser zugewandten Vermächtnisse im Sinne von [REF] angenommen. Eine konkludente Annahme ergibt sich aus dem Abschluss der verschiedenen Erfüllungsverträge mit der Antragsgegnerin. Mit der Annahme ist die Verpflichtung zur Erfüllung der Auflage zugunsten der Schwester des Erblassers gemäß [REF] entstanden. 0 Der Antragsteller hatte die Aufwendungen für Rentenzahlungen und Krankenversicherungsbeiträge zugunsten der Schwester des Erblassers in der Zeit bis Ende [DATE] zu erstatten. Denn die Beträge in Höhe von insgesamt 0 EUR sind nach dem unstreitigen Vorbringen der Parteien aus dem Nachlass geleistet worden. Dass es sich um Zahlungen aus dem Nachlass handelte, ergibt sich bereits daraus, dass die Zahlungen nach dem Vorbringen des Antragstellers vom „Mietkonto für das Objekt H.“ erfolgten. Dieses Konto stand nach dem Tod des Erblassers den Erben zu. Dass auf das Konto gleichzeitig andere Zahlungen eingingen , ändert nichts daran, dass Leistungen aus dem Nachlass an die Schwester des Erblassers erfolgt sind. 0 Wegen der Erstattungsforderung für den Nachlass in Höhe von 0 EUR stand der Antragsgegnerin gegenüber dem Anspruch des Antragstellers auf Herausgabe der Löschungsbewilligung ein Zurückbehaltungsrecht gemäß [REF] zu. 0 Die Forderung der Antragsgegnerin beruhte auf demselben rechtlichen Verhältnis im Sinne von [REF] . Es bestand ein innerer natürlicher und wirtschaftlicher Zusammenhang . Der notwendige Zusammenhang ergibt sich aus der Verknüpfung zwischen den im Testament angeordneten Vermächtnissen mit der Auflage zugunsten der Schwester des Erblassers. Der innere Zusammenhang war vom Erblasser gewollt und im Testament angeordnet. Die Auflage war nach dem Wortlaut des Testaments verknüpft mit der Zuwendung sämtlicher vier Immobilien; aus dem Testament lässt sich keine Beschränkung der Auflage auf die Zuwendung einer einzigen Immobilie entnehmen. Es kommt daher für die Konnexität im Sinne von [REF] nicht darauf an, in welchem der verschiedenen Verträge zur Vermächtniserfüllung welche Teilregelungen getroffen wurden. Der Anspruch auf Herausgabe der Löschungsbewilligung ist Teil der Vermögensvorteile, welche der Antragsteller nach dem Willen des Erblassers erlangen sollte; ein Anspruch auf Durchsetzung einer mit den Vermächtnissen verbundenen Auflage gehört grundsätzlich zu demselben rechtlichen Verhältnis im Sinne von [REF] . 0 Der Umstand, dass der Vermächtniserfüllungsvertrag vom [DATE] keine Hinweise auf mögliche Gegenrechte gegenüber dem Anspruch auf Herausgabe der Löschungsbewilligung enthält, ändert nichts. Das Schweigen dieses Vertrages zu Gegenrechten der Antragsgegnerin lässt keinen Schluss darauf zu, dass die Parteien bei Abschluss des Vertrages vom [DATE] ein Zurückbehaltungsrecht der Antragsgegnerin ausschließen wollten. Dem Antragsteller war am [DATE] bekannt, dass mit diesem Vertrag noch nicht sämtliche Fragen der Vermächtniserfüllung einerseits und der Durchsetzung der Auflage andererseits abschließend geregelt waren. Der Vertrag vom [DATE] ist daher dahingehend zu verstehen, dass andere Ansprüche der Beteiligten, also auch mögliche Gegenrechte der Antragsgegnerin aus Gründen, die in diesem Vertrag nicht erwähnt werden, offen bleiben sollten. 0 Entgegen der Auffassung des Antragstellers stand der Grundsatz von Treu und Glauben einer Ausübung des Zurückbehaltungsrechts nicht entgegen. Die Antragsgegnerin weist zutreffend darauf hin, dass der Antragsteller die Ausübung des Zurückbehaltungsrechts jederzeit durch Stellung einer Sicherheit hätte abwenden können. Von dieser Möglichkeit hat der Antragsteller keinen Gebrauch gemacht. 0 Der Antragsteller kann gegenüber dem Zurückbehaltungsrecht der Antragsgegnerin auch nicht einwenden, dass ihm Zahlungsansprüche gegen den Nachlass wegen der Auskehrung von Mieterlösen aus dem Objekt in H. zustanden. 0 Gegenansprüche des Antragstellers hätten nur dann rechtliche Relevanz erlangen können, wenn er mit einer Aufrechnungserklärung den von der Antragsgegnerin geltend gemachten Anspruch in Höhe von 0 EUR zum Erlöschen gebracht hätte. Eine Aufrechnungserklärung des Antragstellers ist jedoch erstmals aus dem Schriftsatz vom [DATE] im Parallelprozess des Landgerichts Konstanz A [REF] ersichtlich. Für die Kostenentscheidung gemäß [REF] hat dies keine Bedeutung; denn zu diesem Zeitpunkt war der Anlass für die von Anfang an nicht erfolgversprechende Klage im vorliegenden Verfahren bereits entfallen . 0 Eine Aufrechnung des Antragstellers konnte im Übrigen auch deshalb keinen Erfolg haben, weil die vom Antragsteller mit der Aufrechnung geltend gemachten Forderungen bereits Gegenstand der früheren anderweitigen Aufrechnungserklärungen der Antragsgegnerin im Schreiben vom [DATE] waren . 0 Es kann daher dahinstehen, ob eine Aufrechnung des Antragstellers gegenüber der Forderung der Antragsgegnerin grundsätzlich hätte in Betracht kommen können, oder ob insoweit der Regelung in Ziffer 0 der privatschriftlichen Vereinbarung vom [DATE] ein Aufrechnungsverbot zugunsten der Antragsgegnerin zu entnehmen ist. 0 Die Entscheidung des Landgerichts ist zwar insoweit zu bestätigen, als keine Grundlage für eine Kostenerstattungspflicht der Antragsgegnerin besteht. Hingegen ist die Entscheidung insoweit aufzuheben, als das Landgericht eine Kostenerstattungspflicht des Antragstellers gegenüber der Antragsgegnerin angeordnet hat. Denn es gibt im vorliegenden Fall auch keine rechtliche Grundlage für eine Kostenerstattungspflicht des Antragstellers. 0 Die Entscheidung gemäß [REF] erfasst keine außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin. Denn der Antragsgegnerin sind bis zur Beendigung des anhängigen aber nicht rechtshängigen Hauptverfahrens keine außergerichtlichen Kosten entstanden. Nur solche Kosten eines Hauptverfahrens können Gegenstand einer Entscheidung gemäß [REF] sein. Unter den Kosten des „Rechtsstreits“ sind im Fall von [REF] diejenigen Kosten zu verstehen, die im Falle der Rücknahme der Klage nach deren Zustellung erstattungsfähig gewesen wären . Auch dann, wenn die Klage nachträglich noch zugestellt worden wäre, hätte es auf Seiten der Antragsgegnerin keine erstattungsfähigen Kosten gegeben; denn mit Schriftsatz der Antragstellervertreterin vom [DATE] war das anhängige Verfahren zu einem Zeitpunkt beendet, in welchem auf der Gegenseite noch keine außergerichtlichen Verfahrenskosten entstanden waren. Eine andere Entscheidung Erstattungspflicht zugunsten einer Antragsgegnerin kommt nur in solchen Fällen in Betracht, in denen auf Antragsgegnerseite anders als vorliegend ein Prozessbevollmächtigter tätig wird, bevor die Klage zurückgenommen wird. 0 Auf Antragsgegnerseite sind allerdings außergerichtliche Kosten entstanden, nachdem der Antragsteller den Antrag gestellt hat, der Gegenseite die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Für eine Kostenerstattungspflicht, die sich nur auf die Kosten bezieht, die im Verfahren zur Entscheidung über den Kostenantrag entstehen, gibt es jedoch in der Zivilprozessordnung keine rechtliche Grundlage. [REF] bezieht sich auf die Kosten des „steckengebliebenen“ Hauptverfahrens, und nicht auf die Kosten des anschließenden Kostenantragsverfahrens . Auch [REF] scheidet als Grundlage für eine Kostenentscheidung aus; denn diese Vorschrift setzt einen „Rechtsstreit“, also ein durch Klagezustellung entstandenes Prozessrechtsverhältnis, voraus . Ein Verfahren über einen Kostenantrag ist kein „Rechtsstreit“ in diesem Sinne. 0 Die Antragsgegnerin hat selbst für das Verfahren vor dem Landgericht keinen Kostenantrag gestellt. Mithin ist auch keine Entscheidung des Senats über einen solchen Antrag erforderlich. 0 Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] . Die Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung enthält nach Auffassung des Senats der Sache nach eine Klarstellung; welche außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin nach der Entscheidung des Landgerichts erstattungsfähig sein sollten, lässt sich den Ausführungen des Landgerichts nicht eindeutig entnehmen. 0 Die Wertfestsetzung beruht auf [REF] i. V. m., [REF] . Die dem Zurückbehaltungsrecht der Antragsgegnerin zugrundeliegende Forderung in Höhe von 0 EUR erscheint dem Senat als geeignete Grundlage für eine Abschätzung des wirtschaftlichen Interesses, welches der Antragsteller mit seiner Klage verfolgt hat. Dabei kommt es nicht auf die in Rechtsprechung und Literatur streitige Frage an, wie die Erteilung einer Löschungsbewilligung durch die Gläubigerin zu bewerten ist. Denn im vorliegenden Fall war die Löschungsbewilligung von der Grundschuldgläubigerin bereits erteilt. Es ging nur darum, dass sich die Erklärung der Gläubigerin in den Händen der Antragsgegnerin befand und von dieser wegen einer Gegenforderung zurückgehalten wurde. 0 Für das Kostenantragsverfahren vor dem Landgericht nach dem [DATE] erfolgt keine Wertfestsetzung. Denn in diesem Kostenantragsverfahren sind keine wertabhängigen Gerichtsgebühren entstanden. Es kann dahinstehen, in welcher Höhe für das Kostenantragsverfahren Anwaltsgebühren entstanden sind, welche die Antragsgegnerin ihren Prozessbevollmächtigten schuldet. 0 Es erfolgt keine Wertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren. Denn das Beschwerdeverfahren wird durch eine Festgebühr abgegolten. Ein Antrag gemäß [REF] ist nicht gestellt.