Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten werden die Urteile des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] abgeändert und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Teilanerkenntnisses vom [DATE] abgewiesen. 0. Die Kosten des verbundenen Verfahrens L [REF] im ersten Rechtszug trägt die Klägerin zu 0. Im Übrigen haben die Beteiligten einander keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Statusfeststellung des Klägers zu 0. im Hinblick auf dessen Tätigkeit als Geschäftsführer der Klägerin zu 0. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Gesellschafter der Klägerin zu 0. waren ursprünglich Herr U. K. sowie die G. V. GbR, welche jeweils 0 % des Stammkapitals von 0 DM hielten. Diese Gesellschafter schieden zum [DATE] aus der GmbH aus und veräußerten ihre Anteile wie folgt: Am gleichen Tag wurde ein neuer Gesellschaftsvertrag geschlossen, durch welchen das Stammkapital auf 0 € angehoben wurde, ohne Veränderungen hinsichtlich der Geschäftsanteile vorzunehmen. Weiter wurde der Kläger zum einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer bestellt, ein entsprechender Anstellungsvertrag geschlossen und eine Geschäftsordnung für die Geschäftsführer beschlossen. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages war für Gesellschafterbeschlüsse grundsätzlich die einfache Mehrheit erforderlich. Lediglich für die Auflösung, Erhöhung des Stammkapitals, Änderungen des Gesellschaftsvertrages sowie Unternehmensverträge nach [REF] war eine Mehrheit von 0 % vorgesehen. Der Anstellungsvertrag enthielt in § 0 die Regelung, dass der Wiederruf der Bestellung zum Geschäftsführer nur bei Vorliegen eines durch die Rechtsprechung anerkannten wichtigen Grundes erfolgen könne. Dies gelte auch für die fristlose Kündigung dieses Vertrages. Im Übrigen war eine ordentliche Kündigungsfrist von 0 Monaten vorgesehen.In § 0 war geregelt, dass der Kläger für über den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinausgehende Geschäfte und Maßnahmen der vorherigen Zustimmung der Gesellschafterversammlung bedurfte. Weiter waren eine Reihe von zustimmungsbedürftigen Geschäften explizit aufgeführt. Es handelt sich um insgesamt 0 Fallgruppen, zu denen unter anderem Grundstücksgeschäfte, Bürgschaften, Anschaffungen von Gegenständen des Anlagenvermögens von mehr als 0 € sowie die Aufnahme von Krediten mit mehr als 0 € gehörten. Auch die Geschäftsordnung sah in § 0 eine umfangreiche Liste von zustimmungsbedürftigen Rechtsgeschäften vor, welche nur teilweise mit denjenigen des Anstellungsvertrages übereinstimmten. Aufgeführt waren hier u.a. die Erteilung von Prokuren und Generalvollmachten, die Einstellung von Mitarbeitern mit einer Jahresvergütung von mehr als 0 € sowie die Gewährung von Umsatzbeteiligungen oder Versorgungszusagen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beratungsgesellschaft für Betriebliche Altersversorgung und Vergütung mbH als Vertreterin beider Kläger bei der Beklagten die Feststellung des Nichtvorliegens der Versicherungspflicht des Klägers zu 0. seit dem [DATE] sowie die Erstattung der seitdem zu Unrecht entrichteten Sozialversicherungsbeiträge. Zur Begründung wurde insbesondere darauf verwiesen, dass der Kläger zu 0. der einzige operativ tätige Geschäftsführer sei und als einziger der Gesellschafter über einschlägige Branchenkenntnisse verfüge, so dass er für das Unternehmen unabkömmlich sei. Durch die Regelung in § 0 Nr. 0 seines Anstellungsvertrages sei seine Position als Organ der GmbH gesichert, da er nur aus wichtigem Grund abberufen werden könne. Weiter wurde eine Reihe von Umständen vorgetragen, welche nach dem Gesamtbild für eine selbständige Tätigkeit sprächen. Die Beklagte hörte die Kläger mit Schreiben vom [DATE] zu der beabsichtigten Einstufung als abhängige Beschäftigung an. Daraufhin wurden durch die Bevollmächtigte nochmals umfangreich die Umstände aufgeführt, welche im Rahmen der Gesamtabwägung für die Auffassung der Kläger sprächen. Insbesondere wurde geltend gemacht, dass der Kläger zu 0. faktisch nicht weisungsgebunden sei, da er allein in der Lage sei, die GmbH zu leiten und zu führen. Mit identischen Bescheiden an beide Kläger vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Tätigkeit des Klägers zu 0. als Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin zu 0. ab dem [DATE] im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt werde. Zur Begründung wurde eine im Einzelnen dargestellte Gesamtwürdigung aller für und gegen ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis sprechenden Merkmale vorgenommen. Die Kläger legten hiergegen am [DATE] Widerspruch ein und wiederholten zur Begründung das bisherige Vorbringen. Die Widersprüche wurden mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurückgewiesen. Die Begründung entsprach im Wesentlichen derjenigen des Ausgangsbescheides. Am [DATE] haben die Kläger jeder für sich Klage zum Sozialgericht Rostock erhoben, welche in gesonderten Verfahren geführt wurden. Zur Begründung wurden die Ausführungen aus dem Vorverfahren wiederholt und weiter geltend gemacht, dass der Kläger „Kopf und Seele“ des Unternehmens sei. Eine abhängige Beschäftigung liege trotz des Kapitalanteils von nur 0 % nicht vor, da die Mitgesellschafter die ihnen zustehenden Kontrollrechte tatsächlich nicht ausübten und sich vollumfänglich aus dem laufenden Geschäftsbetrieb heraushielten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , welche für beide Verfahren gemeinsam stattfand, hat der Kläger zu 0. ergänzend ausgeführt, er habe am [DATE] von Herrn R. K. weitere 0 % der Geschäftsanteile erworben, so dass er nunmehr 0 % der Anteile halte. Es seien auch Veränderungen am Gesellschaftsvertrag vorgenommen worden. Er könne diese Unterlagen heute jedoch nicht vorlegen. Die Geschäftsordnung sei nur im ersten Jahr nach ihrer Verabschiedung als Orientierung genutzt worden, wobei in dieser Zeit allerdings keine zustimmungsbedürftigen Geschäfte angefallen seien. Hintergrund der Zustimmungsvorbehalte sei gewesen, dass er für die Familie Kamenz aus geschäftlicher Sicht ein Fremder gewesen sei und es sich für sie um ein neues Geschäftsfeld gehandelt habe. Nach dem ersten Jahr sei die Zustimmungspflicht nicht mehr mit den betrieblichen Erfordernissen als kompatibel angesehen worden, ohne dass allerdings eine Anpassung der Geschäftsordnung vorgenommen worden sei. Tatsächlich habe er nie Zustimmungen einholen müssen. Er habe nur 0 % der Anteile erworben, da er zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr Geld gehabt habe. Weiter habe er der Gesellschaft ein Darlehen von 0 € gewährt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass der Kläger zu 0. seit dem [DATE] nicht in einem abhängigen sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis zu der Klägerin zu 0. steht. Sie hat unter Wiederholung der bisherigen Ausführungen insbesondere darauf hingewiesen, dass der Kläger zu 0. weder Kraft seines Anteils am Stammkapital noch aufgrund einer allgemeinen Sperrminorität einen maßgeblichen Einfluss auf die Geschicke der Gesellschaft ausüben könne. Das Sozialgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen R. K., welcher unter anderem folgendes bekundet hat: Es sei tatsächlich so gewesen, dass sie die Rechte aus den Verträgen nie wahrgenommen hätten. Insbesondere die Zustimmungspflichten seien nie gelebt worden. Er und sein Sohn seien Händler und würden sich im Geschäftsfeld der GmbH nicht auskennen. Sie hätten das Unternehmen als Investition angesehen. Sofern sie Zweifel an der ordnungsgemäßen Tätigkeit des Geschäftsführers gehabt hätten, hätten sie sich eher von diesem getrennt, als mehr Einfluss auf die Firma zu nehmen. Die von ihnen neben der Stammeinlage investierten Gesellschafterdarlehen beliefen sich auf 0 €. Das Sozialgericht hat mit zwei Urteilen vom [DATE] die angefochtenen Bescheide abgeändert und festgestellt, dass der Kläger zu 0. seit dem [DATE] nicht in einem sozialversicherungspflichtigen abhängigen Beschäftigungsverhältnis zu der Klägerin zu 0. stehe. Zur Begründung wurde im Wesentlichen folgendes ausgeführt: Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts liege bei Geschäftsführern einer GmbH ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis nicht vor, wenn diese an der Gesellschaft beteiligt seien und allein oder jedenfalls mit Hilfe ihrer Gesellschafterrechte die für das Beschäftigungsverhältnis typische Abhängigkeit vermeiden könnten . Ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis zur GmbH habe das Bundessozialgericht daher verneint, wenn der Geschäftsführer über die Hälfte des Stammkapitals der Gesellschaft oder über eine Sperrminorität verfüge, um ihm nicht genehme Weisungen der Gesellschaft zu verhindern . Beide Fallgruppen lägen hier im Zeitraum ab dem [DATE] nicht vor, da der Kläger jedenfalls bis zum [DATE] nur über 0 % der Gesellschaftsanteile verfügt habe. Allerdings könne auch bei geringer Kapitalbeteiligung ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis zu verneinen sein, wenn der Geschäftsführer hinsichtlich Zeit, Dauer, Umfang und Ort seiner Tätigkeit im Wesentlichen weisungsfrei sei und wirtschaftlich gesehen seine Tätigkeit nicht für ein fremdes, sondern für ein eigenes Unternehmen ausübe. Ob eine abhängige Beschäftigung oder eine selbständige Tätigkeit vorliege, hänge davon ab, ob die für eine abhängige Beschäftigung sprechenden Merkmale oder die für eine selbständige Tätigkeit überwögen . Maßgebend sei stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung. Das Gesamtbild bestimme sich nach den tatsächlichen Verhältnissen. Ob eine abhängige Beschäftigung vorliege, ergebe sich aus dem Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden sei. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung gehe der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine formlose Abbedingung rechtlich möglich sei. In der Gesamtschau aller maßgeblichen Tatsachen ergebe sich für den Zeitraum ab dem [DATE] , dass die Merkmale für eine selbständige Tätigkeit überwögen, was im Einzelnen umfangreich ausgeführt wurde. Soweit der Kläger über den tenorierten Umfang hinaus die Feststellung begehre, dass er bereits seit dem [DATE] nicht in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis zu der Beigeladenen stand, habe die Klage keinen Erfolg. Dies deshalb, weil der Kläger bis zum [DATE] nicht alleiniger Geschäftsführer der Beigeladenen gewesen sei. Der Kläger sei im Zeitraum [DATE] bis [DATE] neben U. K. Geschäftsführer gewesen. Alle Entscheidungen hätten dem sogenannten „0 Augen-Prinzip“ unterlegen. Wirksame Einflussnahme und Kontrollmöglichkeiten hätten somit durch den ebenfalls vor Ort eingesetzten und über einschlägige Branchenkenntnisse verfügenden weiteren Geschäftsführer bestanden. Die Beklagte hat gegen die am [DATE] zugestellten Urteile am [DATE] Berufung eingelegt und sich zur Begründung auf die aktuelle BSG-Rechtsprechung berufen. Die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung gehe der formellen Vereinbarung nur dann vor, wenn eine formlose Abbedingung rechtlich möglich sei. Umgekehrt sei die Nichtausübung eines Rechts so lange unbeachtlich, wie dieses nicht wirksam abbedungen sei. Vorliegend habe der Kläger zu 0. nach § 0 des Geschäftsführervertrages für eine Vielzahl von Geschäften und Maßnahmen der vorherigen Zustimmung der Gesellschafterversammlung bedurft, wobei diese ausdrücklich das Recht gehabt habe, den Katalog der zustimmungsbedürftigen Geschäfte zu erweitern. Diese Regelungen des Geschäftsführervertrages seien nicht formlos abdingbar gewesen, da nach § 0 Änderungen und Zusätze zu diesem Vertrag der Schriftform bedurften. Der Kläger sei auch mit Geschäftsanteilen von 0 € weiterhin Minderheitsgesellschafter und es sei ihm auch keine Sperrminorität eingeräumt worden. Weiter hat die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] vorgelegt, mit welchem die angefochtene Entscheidung dahin abgeändert wurde, dass seit dem [DATE] Versicherungspflicht in der Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung bestehe und vom [DATE] bis [DATE] Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung bestanden habe. Ab dem [DATE] bestehe Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht mehr. Der Bescheid werde Gegenstand des anhängigen Gerichtsverfahrens. die Urteile des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] abzuändern und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Teilanerkenntnisses vom [DATE] abzuweisen. Unter dem Eindruck der mündlichen Verhandlung habe die Gesellschafterversammlung noch am [DATE] die Geschäftsordnung vom [DATE] mit sofortiger Wirkung außer Kraft gesetzt. Es wurden der entsprechende Beschluss sowie der bereits in der mündlichen Verhandlung thematisierte Vertrag zur Übertragung von 0 % der Gesellschaftsanteile vom [DATE] sowie der am gleichen Tag geänderte Gesellschaftsvertrag vorgelegt. Die Änderung des Gesellschaftsvertrages bezieht sich darauf, dass das Quorum für außerordentliche Beschlüsse von 0 % auf 0 % abgesenkt wurde. Die Kläger haben weitere Umstände vorgetragen, welche nach ihrer Auffassung für eine selbständige Tätigkeit sprechen. So habe der Kläger zu 0. der Gesellschaft bis [DATE] Gesellschafterdarlehen von insgesamt 0 € gewährt und im Rahmen einer Unternehmenssanierung im Jahr [DATE] auf die Hälfte hiervon verzichtet. Im Jahr [DATE] seien vom Kläger zu 0. weitere Darlehen über ca. 0 € gewährt worden. Beginnend ab [DATE] habe der Kläger wegen einer wirtschaftlichen Krise des Unternehmens einer Reduzierung seiner Geschäftsführerbezüge um 0 % bzw. 0 € monatlich zugestimmt. Er habe weiterhin auf Urlaubsabgeltung für die vergangenen Geschäftsjahre verzichtet. Entscheidend sei jedoch, dass der Kläger sich für ein von der Gesellschaft im Jahr [DATE] aufgenommenes Darlehen über 0 € in voller Höhe selbstschuldnerisch verbürgt habe. Über das Vermögen der Klägerin zu 0. wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und Dr. Achim Ahrend zum Insolvenzverwalter bestellt. Dieser hat die Auffassung vertreten, dass das Verfahren die Insolvenzmasse betreffe und daher unterbrochen sei. Im Verhandlungstermin vom [DATE] hat der Beklagtenvertreter klargestellt, dass mit dem Bescheid vom [DATE] die ursprünglichen Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht nur abgeändert, sondern vollständig aufgehoben worden sind. Zudem werde der Bescheid vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass lediglich bis zum [DATE] Versicherungspflicht in der Rentenversicherung und im Recht der Arbeitsförderung bestanden habe. Der Bevollmächtigte des Klägers zu 0. hat daraufhin erklärt, dass er ein ggf. in dieser Erklärung liegendes Teilanerkenntnis annehme. Entscheidungsgründe Streitgegenstand ist nach der Erklärung des Beklagtenvertreters im Verhandlungstermin vom [DATE] ausschließlich noch der Bescheid vom [DATE] , welcher den ursprünglich angefochtenen Bescheid vollständig ersetzt hat. Durch die zugleich erfolgte Begrenzung des Geltungszeitraumes dieses Bescheides hat sich der Rechtsstreit teilweise erledigt, so dass nur noch über die Sozialversicherungspflicht des Klägers zu 0. bis zum [DATE] zu entscheiden ist. Das Verfahren ist durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin zu 0. nicht unterbrochen. Eine Unterbrechung tritt gemäß [REF] ein, wenn das Verfahren die Insolvenzmasse betrifft. Diese umfasst nach [REF] das gesamte Vermögen des Schuldners bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens, sowie das während des Verfahrens langte. Damit tritt bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten keine Unterbrechung ein. Eine lediglich wirtschaftliche Beziehung zur Masse reicht nicht aus . Die hier streitige Feststellung der Versicherungspflicht nach [REF] betrifft die Insolvenzmasse nicht direkt. Es besteht allenfalls eine wirtschaftliche Beziehung, weil auf der Grundlage der bejahten Versicherungspflicht erst die Einzugsstelle Beitragsansprüche begründen kann . Für dieses Ergebnis sprechen auch Gründe der Praktikabilität, weil die Unterbrechung bei getrennten Klagen sowohl des Geschäftsführers als auch der Gesellschaft nur letzteres Verfahren betreffen würde. Im Verfahren des Geschäftsführers könnte unabhängig hiervon entschieden werden, was über die Beiladung auch Bindungswirkung gegenüber der beigeladenen Gesellschaft hätte. Die Schutzwirkung einer Unterbrechung kann unter diesen Umständen nicht eintreten. In der Sache erweist sich der angefochtene Bescheid nach der zuletzt immer weiter konkretisierten BSG-Rechtsprechung zum Status eines GmbH-Geschäftsführers als rechtmäßig. Für die Einstufung als selbständig oder abhängig beschäftigt kommt es nunmehr allein auf dessen gesellschaftsrechtliche Stellung an . Ein Fremdgeschäftsführer ist hiernach stets abhängig beschäftigt. Ein am Gesellschaftskapital beteiligter Geschäftsführer ist nur dann selbstständig tätig, wenn er mindesten 0 % der Anteile hält oder eine echte Sperrminorität hat. Auf eine Gesamtabwägung der übrigen Umstände kommt es nicht mehr an. Der Kläger zu 0. ist hiernach unzweifelhaft als abhängig beschäftigt einzustufen, denn er verfügt weder über 0 % des Gesellschaftskapitals noch über eine echte Sperrminorität. Für Beschlüsse der Gesellschafterversammlung war grundsätzlich nur die einfache Mehrheit erforderlich. Selbst die besonderen Beschlüsse zu Auflösung, Kapitalerhöhung etc. konnte der Kläger zu keinem Zeitpunkt verhindern. Ursprünglich war hierfür eine Mehrheit von 0 % erforderlich, so dass die 0 % des Klägers irrelevant waren, ab dem [DATE] waren 0 % erforderlich, welche auch ohne die 0 % des Klägers erreicht werden konnten. Darüber hinaus stehen auch die diversen Zustimmungsvorbehalte im Anstellungsvertrag und der Geschäftsordnung einem maßgeblichen Einfluss des Klägers zu 0. auf die Geschicke der Gesellschaft entgegen. Bei der Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, dass die Kostenfreiheit des Klägers zu 0. nach [REF] dazu führt, dass auch das verbundene Verfahren der nicht privilegierten Klägerin zu 0. kostenfrei wird . Allerdings gilt dies erst ab dem Zeitpunkt der Verbindung, so dass für die erste Instanz noch eine Kostenentscheidung nach [REF] , 0 VwGO zu treffen war. Im Rahmen der nach [REF] zutreffenden Billigkeitsentscheidung hat der Senat unbeschadet des erst im Berufungsverfahrens ergangenen Bescheides vom [DATE] und des angenommenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] keine Veranlassung für eine anteilige Kostentragung durch die Beklagte gesehen, da die Beteiligten stets allein die Frage nach dem Vorliegen einer versicherungspflichtigen Beschäftigung des Klägers zu 0. bzw. die Rechtsfrage der Verfahrensunterbrechung nach [REF] thematisiert haben.