Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Die klagende Bundesagentur für Arbeit macht gegen die Beklagten Ansprüche aufgrund der Veruntreuung von Leistungsgeldern im Rahmen der Bearbeitung von Leistungen nach dem SGB II geltend. Durch Vertrag vom [DATE] gründeten die Agentur für Arbeit B. und der R.-Kreis die ARGE R. . Auf Grundlage eines Dienstleistungsüberlassungsvertrags zwischen der ARGE, der Klägerin und weiteren Vertragsparteien, darunter der Stadt B., wurde die Beklagte zu 0 als Mitarbeiterin dieser Stadt der ARGE zugewiesen und dort als Sachbearbeiterin mit der Bewilligung von Leistungen einschließlich der Durchführung von Auszahlungen betraut. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] manipulierte die Beklagte zu 0 Akten von Leistungsempfängern derart, dass sie insgesamt 0 unberechtigte Zahlungsvorgänge generierte. Das entsprechende Geld ließ sie am Bargeldautomaten abholen, um es für sich zu verwenden. In 0 Fällen hob die Beklagte zu 0 die von der Beklagten zu 0 zur Auszahlung bereitgestellten Beträge vom Automaten ab. In 0 weiteren Fällen überwies die Beklagte zu 0 für fiktive Leistungsempfänger Geld auf das Girokonto der Beklagten zu 0, das diese ihr hierfür zur Verfügung gestellt hatte. Strafrechtlich wurden die Beklagte zu 0 wegen gewerbsmäßiger Untreue in 0 Fällen, die Beklagte zu 0 wegen Beihilfe zur gewerbsmäßigen Untreue in 0 Fällen verurteilt. Die Klägerin behauptet, aufgrund der internen Zuordnung bei der ARGE entfalle ein Anteil von 0 € des Gesamtschadens auf sie und ein Anteil von 0 € auf den R.-Kreis. Die Beklagte zu 0 habe zu den rechtswidrigen Zahlungen der Beklagten zu 0 Beihilfeleistungen erbracht, die einen Betrag von 0 € beträfen. Die Klägerin begehrt daher die gesamtschuldnerische Zahlung von 0 € durch die Beklagten und die Zahlung weiterer 0 € durch die Beklagte zu 0. Hilfsweise beantragt sie entsprechende Zahlung an das Jobcenter R., das an die Stelle der ARGE getreten ist. Zudem begehrt sie die Feststellung, dass die Verbindlichkeiten der Beklagten aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen resultieren. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das Oberlandesgericht das landgerichtliche Urteil abgeändert und der Klage in vollem Umfang entsprechend den Hauptanträgen der Klägerin stattgegeben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Beklagten ihren Antrag auf Zurückweisung der Berufung weiter. Entscheidungsgründe I. Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass der Klägerin gegen die Beklagten ein Schadensersatzanspruch aus [REF] zusteht, und hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Geltendmachung eines solchen Anspruchs gegen die Beklagte zu 0 scheitere nicht daran, dass zu ihren Gunsten die Grundsätze des [REF] anzuwenden seien. Die Beklagte zu 0 habe nicht in Ausübung eines öffentlichen Amtes gehandelt, sondern nur bei Gelegenheit der Amtsausübung Untreuehandlungen zu ihren eigenen Gunsten begangen. Die Klägerin sei auch aktivlegitimiert. Dies ergebe sich aus dem Vertrag zur Gründung der ARGE in Verbindung mit den zugrunde liegenden gesetzlichen Vorschriften des SGB II. Die Struktur der ARGE zeige, dass es dort kein Gesamthandsvermögen gebe, in das die später veruntreuten Gelder hätten eingebracht werden können, sodass die Klägerin im Streitfall Geschädigte sei. Zwar stelle die ARGE durchaus eine rechtlich und organisatorisch verselbständigte Einheit zur einheitlichen Wahrnehmung der Aufgabe "Grundsicherung Arbeitssuchender" gemäß [REF] dar. Auch erlasse die ARGE im eigenen Namen Verwaltungsakte und veranlasse die Auszahlung von Leistungen sowie die Beitreibung von Forderungen. Es gebe jedoch eine strikte Trennung der einzelnen Kooperationspartner, was die Verantwortung und Finanzierung der jeweiligen Aufgabenbereiche nach dem SGB II angehe. Entsprechend [REF] blieben die Kooperationspartner Leistungsträger in ihrem originären Aufgabenbereich. Die ARGE verfüge nicht über eine eigene Infrastruktur. Die Aufgabenerfüllung geschehe unter strenger Trennung im Hinblick auf die für die jeweilige Aufgabenerfüllung erforderlichen finanziellen Mittel. Dies sei in der Praxis der ARGE dadurch umgesetzt worden, dass den Einzelbuchungen jeweils eine gesonderte Buchungsstelle zugewiesen worden sei, die den jeweiligen Aufgabenbereich bzw. die Mittelherkunft und verwendung bezeichnet und nach dem Vermögen der Klägerin und des Kreises bzw. der Kommune getrennt habe. Der Klägerin stehe gegen die Beklagten jedenfalls ein Schadensersatzanspruch aus [REF] zu. Das Verhalten der Beklagten zu 0 stelle sich im Hinblick auf jede Einzelbuchung als sittenwidrige vorsätzliche Schädigung der Klägerin dar. Soweit die Beklagte zu 0 ihr hierzu durch Abhebung der Beträge vom Bargeldautomaten und der Bereitstellung ihres Girokontos Beihilfe geleistet habe, sei sie nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB ebenfalls für den Schaden verantwortlich. II. Das Berufungsgericht ist allerdings im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass ein Anspruch gegen die Beklagte zu 0 nicht schon deshalb ausgeschlossen ist, weil diese in Ausübung eines ihr anvertrauten öffentlichen Amtes die ihr einem Dritten gegenüber obliegende Amtspflicht verletzt hat . Dabei kann offenbleiben, ob wie das Berufungsgericht gemeint hat die Beklagte zu 0 nicht in Ausübung eines öffentlichen Amtes, sondern vielmehr nur bei Gelegenheit der Amtsausübung gehandelt hat. Denn im Streitfall fehlt es jedenfalls an der Verletzung einer der Beklagten zu 0 gegenüber einem Dritten obliegenden Amtspflicht. Allerdings obliegt die hier von der Beklagten zu 0 möglicherweise verletzte Pflicht, sich jedes Amtsmissbrauchs zu enthalten, Amtsträgern gegenüber jedem als geschützten "Dritten", der durch den Missbrauch geschädigt werden könnte. Ein Amtsmissbrauch ist dabei stets bei Verwirklichung der Tatbestandsmerkmale des [REF] zu bejahen . Eine juristische Person des öffentlichen Rechts wie die Klägerin kann jedoch von vornherein nur unter der Voraussetzung Dritter sein, dass ihr der Amtsträger bei der Erledigung seiner Dienstgeschäfte in einer Weise gegenübertritt, wie sie für das Verhältnis zwischen ihm und seinem Dienstherrn auf der einen Seite und dem Staatsbürger auf der anderen Seite charakteristisch ist. Die Ersatz verlangende Körperschaft muss der Anstellungskörperschaft des die Amtspflicht verletzenden Bediensteten im Hinblick auf die wechselseitigen widerstreitenden und vom Amtsträger eben um des Schutzes der anderen Körperschaft willen zu wahrenden Interessen der Beteiligten gewissermaßen als "Gegner" gegenüberstehen . So liegt der Fall hier nicht. Dienstherrin der Beklagten zu 0 blieb nach dem Überlassungsvertrag weiter die Stadt B. Diese stellte die Beklagte zu 0 der ARGE zur Wahrnehmung der Aufgaben nach dem SGB II zur Verfügung, wovon insbesondere die im Streitfall alleine relevanten, von der ARGE gemäß [REF] aF wahrgenommenen Aufgaben der Klägerin als Leistungsträgerin erfasst waren. Die Beklagte zu 0 ist daher der Klägerin nicht in einer Weise gegenübergetreten, wie sie für das Verhältnis zwischen einem Amtsträger und dem Staatsbürger charakteristisch ist. Sie hat vielmehr im Gegenteil die gesetzlichen Aufgaben der Klägerin ausgeführt, wie es im Regelfall dem Verhältnis zwischen einem Amtsträger und seinem Dienstherrn entspricht. Dementsprechend fehlte es auch an widerstreitenden Interessen der Klägerin und der Anstellungskörperschaft der Beklagten zu 0. Vielmehr stellte ihre Anstellungskörperschaft der Klägerin das Personal zur Erfüllung von deren Aufgaben zur Verfügung. Beide verfolgten damit das gemeinsame Ziel, vorhandenes Personal möglichst effektiv einzusetzen, wie sich auch aus der Präambel des Überlassungsvertrags ergibt. Die bisher getroffenen Feststellungen rechtfertigen jedoch nicht die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin sei hinsichtlich eines Schadensersatzanspruchs aus [REF] aktivlegitimiert. Nach [REF] ist derjenige, der einem anderen in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise vorsätzlich Schaden zufügt, dem anderen zum Ersatz des Schadens verpflichtet. Ersatzberechtigt ist damit grundsätzlich nur der Geschädigte . Für die Frage der Aktivlegitimation der Klägerin kommt es damit darauf an, ob ihr durch die sittenwidrigen und vorsätzlichen Untreuehandlungen der Beklagten ein Schaden zugefügt wurde. Eine in jedem Fall ausreichende unmittelbare Schädigung der Klägerin wäre dann anzunehmen, wenn die Beklagte zu 0 teilweise mit Unterstützung der Beklagten zu 0 Gelder der Klägerin veruntreut hätte. Dazu ist was das Berufungsgericht nicht berücksichtigt hat auf die konkrete Tathandlung, d. h. auf das Bargeld, das die Beklagte zu 0 im Zuge fingierter Zahlungsvorgänge am Bargeldautomaten zur Auszahlung bereitstellte, bzw. auf das Konto abzustellen, von dem die Beklagte zu 0 unberechtigt Gelder auf das Konto der Beklagten zu 0 überwies. Die Beklagten hätten die Klägerin jedenfalls dann unmittelbar geschädigt, wenn dieses Bargeld der Klägerin gehört bzw. es sich bei dem Konto um ein Konto der Klägerin gehandelt hätte. In dem gegen die Beklagte gerichteten Strafverfahren ist dazu festgestellt worden, die Beträge seien mittels einer aufgeladenen Chipkarte von einem im Gebäude der Arbeitsverwaltung stehenden Bargeldautomaten abgehoben worden. Entsprechend hat die Klägerin in der Klageschrift vorgetragen. In diesem Rechtsstreit sind hinreichende Feststellungen jedoch nicht getroffen worden. Bezüglich des Bargelds heißt es im Berufungsurteil lediglich, die Beklagte zu 0 habe es "an dem dort befindlichen Bargeldautomaten" abholen lassen; zum Konto, von dem die Beklagte zu 0 unberechtigt überwies und zu dem die Klägerin vorgetragen hat, die Mitarbeiter des Jobcenters könnten "auf das Konto der Klägerin selbst zugreifen", verhält sich das Berufungsurteil nicht. Schon deshalb kann derzeit nicht von einer Inhaberschaft der Klägerin ausgegangen werden. Das Berufungsgericht verweist zum Beleg dafür, dass nur die Klägerin Geschädigte sein könne, darauf, dass die ARGE kein Vermögen gehabt habe. Das ist bereits deshalb unzutreffend, weil aus einem ggf. fehlenden Schaden der ARGE nicht zwingend auf einen Schaden der Klägerin geschlossen werden kann. In Betracht kommen könnte nämlich was das Berufungsgericht bislang nicht in Betracht gezogen hat auch, dass der Schaden allein einem Dritten, insbesondere dem von der rechtsfähigen Klägerin zu unterscheidenden Bund, entstanden ist. Die auf der Grundlage des [REF] aF errichtete Arbeitsgemeinschaft war rechtsfähig . Als rechtsfähige Gesellschaft bzw. Organisation war die ARGE Trägerin von Rechten und Pflichten . Damit war sie vermögensfähig. Dass wie das Berufungsgericht ausgeführt hat der Bundesgerichtshof die Passivlegitimation einer Arbeitsgemeinschaft nach [REF] aF hinsichtlich eines Amtshaftungsanspruchs in Frage gestellt hat, ändert hieran nichts. Dort ging es darum, ob die Arbeitsgemeinschaft als Körperschaft i.S.d. [REF] und als Anstellungskörperschaft des bei ihr tätigen Personals anzusehen sein könnte. Der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach die ARGE Trägerin von Rechten und Pflichten und damit vermögensfähig war, steht entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts auch nicht die Regelung des [REF] entgegen. Als verwaltungsorganisatorische Norm legt [REF] lediglich die Leistungsträgerschaft für Grundsicherungsleistungen fest . III. Danach ist das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen . Galke von Pentz Offenloch Roloff Müller