Tenor Die Klage und die Widerklagen werden abgewiesen. Von den Kosten des Rechtstreits haben die Kläger zu je 0⁄0 vorab die durch die Beweisaufnahme gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] entstandenen Kosten zu tragen; die übrigen Kosten des Rechtsstreits werden den Parteien zu je 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger verlangen von den Beklagten die Zustimmung zu einer Mieterhöhung. Widerklagend begehren die Beklagten von den Klägern die Rückzahlung von Mieten wegen Mietminderung. Mit Vertrag vom [DATE] mieteten die Beklagten von den Klägern ab [DATE] die Wohnung im Erdgeschoss und Souterrain im Objekt H in Moers zu einer monatlichen Grundmiete in Höhe von 0, EUR . Im Schreiben vom [DATE] begehrten die Kläger von den Beklagten unter Bezugnahme auf den Mietspiegel der Stadt Moers [DATE] die Zustimmung zur Mieterhöhung auf 0 EUR . Das wiesen die Beklagten unter dem [DATE] zurück, rügten näher bezeichnete Mängel und forderten zur Mängelbeseitigung auf . Einschließlich Betriebskostenvorauszahlung zahlten die Beklagten an Miete zuletzt einen Betrag von 0, EUR im Monat. Mit jeweiliger Ordnungsverfügung vom 0. und [DATE] untersagte die Stadt Moers den Beklagten die Nutzung des Kellergeschosses zu Wohnzwecken. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen B 0 und B 0 Bezug genommen . Zuvor wurden die Beklagten unter dem [DATE] hierzu von der Stadt Moers angehört . Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Beklagten gegenüber den Klägern die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 verwiesen . Das Mietobjekt wurde am [DATE] übergeben. Das Baujahr sei [DATE] . Die Wohnung habe eine gute Wohnlage. Umfangreiche Sanierungs bzw. Modernisierungsmaßnahmen hätten zu einer Einordnung am oberen Rand der Spanne aus dem Mietspiegel geführt. Die Wohnung sei im Jahr [DATE] komplett renoviert worden. Die bestehende Treppe in das Untergeschoss sei in die Wohnung integriert worden, so dass eine Maisonettwohnung entstanden sei. Dabei seien weiterhin komplett das Bad mit samt Duschwanne und WC im Erdgeschoss erneuert und dabei auch Anschlüsse für Waschmaschine und Trockner geschaffen worden. Es sei ein separates Gästezimmer im Erdgeschoss eingebaut worden. Der Flur, die Küche und die Bäder seien mit neuen Granit und Keramikböden ausgestattet worden. Im Übrigen sei im Wohnzimmer die Fensteranlage mit Doppelverglasung erneuert und an sämtlichen Fenstern in der Küche und dem Gäste-WC Wärmedämmglas eingesetzt worden. Im Souterrain sei ein zusätzliches Bad mit Dusche und WC eingebaut worden. Auch stehe ein 0 m0 großer Garten in bevorzugter Südlage zur alleinigen Verfügung der Beklagten inklusive einer Grundwasserpumpe für die Gartenversorgung, so dass hier keine weiteren Wasserkosten anfallen würden. Bei dem hier geltend gemachten Mietzins von 0 EUR pro Quadratmeter würde es sich um die ortsübliche Vergleichsmiete handeln. Aus der Formulierung des Erhöhungsverlangens ergebe sich, dass nur der [DATE] habe gemeint sein können. Mängel der Wohnung seien nicht vorhanden; im Übrigen seien behebbare Mängel für das Zustimmungsbegehren unerheblich. Ein zweiter Rettungsweg sei auch im Souterrain vorhanden. Ein Minderungsrecht stünde den Beklagten nicht zu . die Beklagten zu verurteilen, der Erhöhung der Nettomiete der von ihnen gemieteten Räume in der Wohnung H, Moers, Erdgeschoss und Souterrain, von bisher 0, EUR monatlich zuzüglich Betriebskostenvorauszahlung und Garagenmiete auf monatlich 0 EUR zuzüglich Betriebskostenvorauszahlung und Garagenmiete ab dem [DATE] zuzustimmen. die Kläger gesamtschuldnerisch zu verurteilen, aus dem Mietverhältnis H, Moers, EG und Keller, an sie einen Betrag von 0, EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen; die Kläger gesamtschuldnerisch zu verurteilen, aus dem Mietverhältnis H, Moers, EG und Keller, an sie einen Betrag von weiteren 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Beim Grundbuchamt des Amtsgerichts Moers sei mitgeteilt worden, dass das Haus von [DATE] habe erbaut worden sein sollen. Es liege eine normale Wohnlage vor . Bei dem vorhandenen Bodenbelag in der Küche würde es sich um normale alte und heruntergekommene Fliesenböden handeln. Es sei davon auszugehen, dass diese Fliesen von Beginn an dort verlegt gewesen worden seien. Bei den im Wohnungsflur und Bädern verlegten Böden würde es sich um hässliche und billige und sehr dünne Natursteinfliesen mit Granitoptik handeln, die für wenige Euro pro Quadratmeter im Baumarkt erhältlich seien. Die Fliesen im Wohnungsflur seien aus Kostengründen auf den zuvor vorhandenen Fliesen verlegt worden, so dass an allen Übergängen zu den anderen Räumen im Erdgeschoss Stolperstellen vorhanden seien. In der gesamten Mietwohnung würde es sich um alte Holzfenster handeln. Keines dieser Fenster sei wärmeisoliert. Die Fenster seien undicht. Die Wohnungseingangstüre sei nur einfach verglast; es würde sich um gar keine richtige Wohnungstüre handeln, sondern um eine normale Wohnungsinnentür, wodurch sehr viel Wärmeenergie verloren gehen würde. Die Wände der Mietwohnung seien krumm, die Böden schief und wenn sie, die Beklagten, versuchten etwas aufzuhängen, würde ihnen Sand entgegen rieseln, so alt sei das Haus. Der Parkettboden im Wohnbereich sei uralt und kaputt. Es seien ausschließlich Baumarktprodukte verwendet worden, wie z.B. bei den Heizkörpern. Die im Haus befindlichen Wasserrohre, wasserführenden Leitungen, Sanitärtechnik und Stromleitungen seien uralt. Die Heizungsanlage sei defekt und verliere permanent Wasser. Der Heizkessel und die Heizungsrohre seien nicht richtig isoliert; hier gehe sehr viel Energie verloren. Die Größe des Gartens betrage allenfalls ca. 0 m0. Die Wohnung sei nicht größer als max. 0 m0, weil die Wohnfläche im Kellerbereich unter anderem aufgrund des fehlenden zweiten Rettungsweges nicht als Wohnraum genutzt werden dürfe. Es seien beträchtliche Mietmängel vorhanden . Es sei eine Mietminderung von mindestens 0 % gerechtfertigt. Für die Zeit von Februar bis [DATE] werde daher ein Betrag von 0, EUR zurückgefordert. Die Eventualklage werde auf weitere Wohnungsmängel gestützt . Insoweit sei eine Mietminderung von mindestens 0 % gerechtfertigt, wodurch sich für Mai und [DATE] ein Betrag von 0, EUR ergebe. Die Widerklage werde erweitert um 0 EUR wegen einer 0%igen Mietminderung für [DATE] und eine 0%ige Mietminderung für die Zeit August bis [DATE] . Hilfsweise würden die Widerklagen mit einer Mietminderung von 0 % für die Monate September und [DATE] wegen der Nutzungsuntersagungen begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen vorbereitenden Schriftsätze und die hierzu überreichten Unterlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen I vom [DATE] nebst schriftlicher Ergänzung vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die zulässige Klage ist nicht begründet; die zulässigen Widerklagen sind unbegründet. Über die Eventualwiderklage war nicht zu entscheiden, weil die Bedingung nicht eingetreten ist. Das streitgegenständliche Mieterhöhungsverlangen der Kläger vom [DATE] ist formell wirksam. Sowohl die Fristen des [REF] als auch das Formerfordernis des [REF] sind gewahrt. Der Anspruch ist in Textform geltend gemacht worden. Das Schreiben ist den Beklagten zugegangen. Das Erhöhungsverlangen zeigt eindeutig, dass und in welchem Umfang die Zustimmung zur Mieterhöhung verlangt wird. Das Begehren ist genügend begründet. Zur Begründung haben die Kläger auf den Moerser Mietspiegel verwiesen. Dieser ist ein qualifizierter Mietspiegel im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] kann zur Begründung des Mieterhöhungsverlangens auf einen Mietspiegel im Sinne von [REF] und [REF] Bezug genommen werden. Zudem waren sowohl die Wartefrist aus [REF] als auch die Sperrfrist des [REF] eingehalten. Schließlich wurde die Kappungsgrenze beachtet . Es ist überdies unschädlich, dass in dem Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] der Beginn der Erhöhung irrig mit [DATE] angegeben wurde. Angesichts des Datums des Schreibens, dessen Zugangs bei den Beklagten sowie der davor ausgeführten Inhalts von [REF] handelt es sich bei der Jahresangabe ersichtlich um einen Schreibfehler. Es kommt hinzu, dass für die Wirksamkeit des Erhöhungsverlangens im Sinne des [REF] die Angabe des Zeitpunktes, ab wann die Erhöhung gelten soll, nicht notwendig ist; er ergibt sich aus [REF] . Der Vermieter kann die Zustimmung zur Mieterhöhung bis zur ortsüblichen Vergleichsmiete verlangen. Nach Durchführung der Beweisaufnahme steht aber nicht zur Überzeugung des Gerichts fest , dass eine monatliche Grundmiete von 0 EUR für die Wohnung ortsüblich ist. Das hat der gerichtlich bestellte Sachverständige I nicht festgestellt. Auf dessen Ausführungen wird Bezug genommen. Dieser bezifferte die ortsübliche Netto-Kalt-Miete auf insgesamt 0, EUR . Das liegt unterhalb der vereinbarten monatlichen Grundmiete von 0, EUR. Der Sachverständige differenzierte dabei zwischen dem Erdgeschoss und dem Souterrain und gab die monatliche Vergleichsmiete für ersteres mit 0, EUR und für das Kellergeschoss mit 0, EUR an . Eine ortsübliche Vergleichsmiete von mehr als 0, EUR im Monat ist hier nicht gegeben. Auf die weiteren Einwendungen der Kläger zu der Begutachtung kommt es nicht an. Insoweit war keine weitere Ergänzung erforderlich. Insbesondere ist angesichts der zu berücksichtigenden Wohnfläche unerheblich, ob die Wohnlage als normal oder gut einzustufen ist. Maßgeblich ist hier allein der Wohnraum im Erdgeschoss. Unwidersprochen beträgt die entsprechende Wohnfläche 0 m0 . Ohne Einwendung hat der Sachverständige zudem ausgeführt, dass die angesichts der von ihm erkannten Modernisierungen angepasste Baujahresgruppe [DATE] bis [DATE] anzusetzen ist. Unter Zugrundelegung des von den Klägern eingereichten Mietspiegels würde die vereinbarte Grundmiete vor diesem Hintergrund nicht erreicht, selbst wenn der höchste Wert von 0 EUR/m0 anzusetzen wäre. Das Kellergeschoss ist bei der Wohnfläche hier nicht zu berücksichtigen. Zwar wird ein Keller üblicherweise zu Wohnzwecken nicht genutzt. Das war hier jedoch anders. Die Parteien haben das Souterrain-Geschoss in dem Mietvertrag gerade als Gegenstand der Wohnung vereinbart. Die Kläger gehen bei der Berechnung der verlangten Grundmiete selbst davon aus, dass das Souterrain zur Wohnfläche gehört. Das Kellergeschoss durfte allerdings nicht zu Wohnzwecken benutzt werden. Das ergibt sich aus den Ordnungsverfügungen der Stadt Moers gegenüber den Beklagten. Hiernach lag keine Genehmigung vor, die Kellerräume als Wohnräume zu nutzen. In materieller Hinsicht fehlte zudem ein notwendiger Rettungsweg. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht darauf an, dass diese Räume zu Wohnzwecken tatsächlich genutzt wurden. Maßgeblich ist, dass sie nicht in dieser Weise genutzt werden durften. Der Zustand der Räume gestattete nicht die dauernde Nutzung, die die Parteien hierfür bestimmt haben. Zwar mögen behebbare Mängel im Rahmen des [REF] unberücksichtigt bleiben. Es ist aber nicht ersichtlich, dass ein derartiger Mangel vorliegt. Der Sachverständige I ging im Hinblick auf die geringe Belichtung und der niedrigen Kopfhöhe vom Gegenteil aus . Es ist auch unerheblich, dass die Stadt Moers die Nutzung erst [DATE] untersagt hat. Zwar ist eine öffentlich-rechtliche Beschränkung erst dann ein Mangel im Sinne des [REF] , wenn das Einschreiten der Behörde zu erwarten ist. Darauf kommt es im Rahmen des [REF] zumindest bei einer Untersagung der Nutzung als Wohnräume aber nicht an. Davon geht auch der Sachverständige aus . Maßgeblich in diesem Zusammenhang ist, dass sich die ortsübliche Vergleichsmiete weitgehend aus dem Wohnwert bildet; sie ist die Miete, die tatsächlich und üblicherweise gezahlt wird . Für ein Kellergeschoss, das zu Wohnzwecken genutzt werden soll, diese Nutzung aber nicht genehmigt ist und darüber hinaus ein Rettungsweg fehlt und umfangreiche bauliche Maßnahmen notwendig sind, um eine unzureichende Raumhöhe zu beseitigen, wird allerdings üblicherweise keine Miete gezahlt. Schließlich sind bei der Wohnfläche im Erdgeschoss die Terrassen nicht zu berücksichtigen. Das gilt zum einen angesichts der Ausführungen des Sachverständigen I . Zum anderen sind auch die Kläger selbst bei ihrem Mieterhöhungsverlangen nicht davon ausgegangen, die Terrassenflächen zu berücksichtigen. Sie legen dort eine Wohnfläche von insgesamt 0 m0 zugrunde. Der Sachverständige setzte dabei jeweils gerundet für das Erdgeschoss 0 m0 und für das Souterrain 0 m0 an. Erst im Schriftsatz vom [DATE] tragen die Kläger unter Einschluss der Terrassenflächen ein Wohnfläche von 0 m0 vor . Zwar gehören die Grundflächen von Terrassen zur Wohnfläche, wenn sie ausschließlich zur Wohnung gehören . Das ist jedoch nur für Flächen der Fall, die einem angrenzenden Wohnraum zugeordnet sind . Dabei ist zu berücksichtigen, dass der in der BGH-Entscheidung genannte Freisitz und die Terrasse als Synonyme gebraucht werden. Im Streitfall grenzen die Terrassenflächen jedoch nicht an den Wohnraum. Die Terrassen so der Sachverständige liegen nicht am Haus, sondern sind durch die Lichtschächte bzw. den dort davor vorhandenen Kies sowie die Treppe getrennt, wobei die zweite Terrasse hinter der ersten Terrasse liegt; die Terrasse ist auch nicht ebenerdig, sondern liegt tiefer . Das folgt auch aus den Lichtbildern, die Anlagen zum Grundgutachten sind . Nach allem war nicht festzustellen, dass aufgrund des Mieterhöhungsverlangens der Kläger eine höhere Grundmiete als ein Betrag von 0, EUR im Monat zu zahlen war; die Klage ist abzuweisen. Soweit die Beklagten eine Widerklage darauf stützen, dass unter Vorbehalt gezahlte Miete für den Zeitraum Februar bis [DATE] wegen einer Mietminderung in Höhe von 0 % zurückzuzahlen sei , ist eine derartige Forderung nicht gegeben. Nach dem Sach und Streitstand ist insoweit ein Minderungsrecht im Sinne des [REF] nicht festzustellen. Zwar rügen die Beklagten eine nicht ausreichende Schall und Wärmeisolierung in den Wohnräumen des Kellers, was unter anderem gesundheitsschädlich sein soll. Das stellt allerdings ersichtlich eine Vermutung dar. Eine konkrete Beeinträchtigung des Mietgebrauchs ist nicht zu erkennen. Darauf hatten bereits die Kläger im Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen. Soweit die Beklagten den Lichteinfall und die Größe der Fenster in den Kellerräumen in Bezug nehmen, ist davon auszugehen, dass der Gebrauchswert der Mietsache nicht erheblich beeinträchtigt war. Hierbei handelt es sich um Rügen, die sich aus dem Anhörungsschreiben der Stadt Moers vom [DATE] ergeben. Hierzu hat der Sachverständige I wenn auch in einem anderen Zusammenhang im Hinblick auf die Miethöhe schon ausgeführt, dass die dortigen Beanstandungsgründe die Raumnutzung nur unerheblich beeinflussen . Entsprechendes hat der Sachverständige auch für den fehlenden zweiten Fluchtweg angenommen. Zwar lag eine Genehmigung für die Nutzung der Räume im Souterrain zu Wohnzwecken nicht vor. Allerdings muss die öffentlich-rechtliche Beschränkung im Rahmen des hier maßgeblichen [REF] grundsätzlich bestehen; in der Regel ist erforderlich, dass die Behörde die Nutzung untersagt oder ihr Einschreiten zu erwarten ist . Das war im streitgegenständlichen Zeitraum Februar bis [DATE] aber nicht der Fall. Vor diesem Hintergrund steht den Beklagten auch kein Rückzahlungsanspruch für die Zeit von [DATE] und August bis [DATE] zu, den sie mit dem Widerklageantrag zu 0) verfolgen. Zur Begründung dieses Antrages beziehen sich die Beklagten auf dieselben Mängel. Soweit die Beklagten die Widerklagen hilfsweise mit der Nutzungsuntersagung begründen, so dass 0 % der Mieten für September und [DATE] zu mindern seien, ist ein Bereicherungsanspruch nicht gegeben. Dem steht die Kenntnis der Nichtschuld entgegen . Diese Kenntnis ergibt sich aus den Umständen. Zumindest mit Erhebung der Widerklage sind die anwaltlich beratenden Beklagten davon ausgegangen, unter anderem wegen der fehlenden Nutzbarkeit des Kellergeschosses zu Wohnzecken einen Teil der Miete, der unter Vorbehalt gezahlt wurde, zurückzuerhalten. Aus den Anhörungsschreiben der Stadt Moers vom [DATE] war zu ersehen, dass die Kellerräume auch aus Sicht der Ordnungsbehörde nicht mehr genutzt werden durften. Dennoch haben die Beklagten die Mieten für September und [DATE] vollständig gezahlt. Dass sie auch einen Vorbehalt der Mietzahlung gerade wegen der bevorstehenden Nutzungsuntersagung erklärt haben, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der jeweilige Vorbehalt aus den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] genügt hierfür nicht. Über die mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Eventualwiderklage war nicht zu entscheiden. Die Beklagten haben diese Klage an die Bedingung geknüpft, dass die Klage durchgreift. Das ist hier nicht der Fall. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob die Mängel vorliegen, die die Beklagten zur Begründung der Eventualwiderklage angeführt haben.