Tenor I. Die Verfahren werden eingestellt, soweit sie von den Beteiligten in der Hauptsache für erledigt erklärt worden sind. II. Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen. III. Von den Kosten des Verfahrens haben die Kläger gesamtverbindlich 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war erforderlich. IV. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. V. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Beklagte betreibt seit [DATE] die Abwasserbeseitigung in den Gemeinden ..., ... und ... aufgrund seiner Entwässerungssatzung , zuletzt vom [DATE] , als öffentliche Einrichtung. Ursprünglich hatte der Beklagte hierfür Herstellungsbeiträge aufgrund seiner Beitrags und Gebührensatzung vom [DATE] nach der akkumulierten Wohnfläche bzw. Nutzungsfläche und abhängig von der Anzahl der Wohnungen erhoben. Von [DATE] bis [DATE] wurde der Beitrag nach der Geschossfläche der vorhandenen Gebäude festgesetzt . Mit der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung vom [DATE] , in Kraft getreten zum [DATE] , wurde der Beitragsmaßstab auf die zulässige Geschossfläche umgestellt. Übergangsweise wurde in § 0 BGS/EWS geregelt, soweit bei Inkrafttreten dieser Satzung die tatsächliche Geschossfläche geringer als die zulässige Geschossfläche sei, entstehe die Beitragspflicht für diese Mehrfläche erst mit einer Veränderung des Grundstücks, der Bebauung oder der Nutzung. Diese Übergangsvorschrift findet sich auch in späteren Neufassungen der Beitrags und Gebührensatzungen, jeweils rückwirkend zum Zeitpunkt des Wechsels des Beitragsmaßstabs [DATE] . Derzeit erhebt der Beklagte Herstellungsbeiträge aufgrund seiner Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung vom [DATE] , geändert durch Satzung vom [DATE] . Der Kläger im Verfahren M [REF] und seine Ehefrau, Klägerin im Verfahren M [REF] , sind Inhaber eines 0/0 Teilerbbaurechtsanteils an dem Grundstück FlNr. ... Gemarkung ..., eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts ... von ..., Band ..., Blatt ... Das Grundstück FlNr. ... hat nach zwischenzeitlichen Zu und Wegmessungen eine Gesamtgröße von 0 m0; insgesamt bestehen 0 verschiedene Teilerbbaurechte mit jeweils zugeordnetem Sondereigentum an Wohnhäusern und Garagen. Das Grundstück wurde mit dem Bebauungsplan „Änderungsplan für das Gebiet zwischen ... und ..., Gemeinde ... für die FlStNr. ... und ...“, rechtsverbindlich seit dem [DATE] , überplant und als reines Wohngebiet ausgewiesen. Der Bebauungsplan setzt mit Baulinien und Baugrenzen unterschiedliche Bauparzellen für drei verschiedene Haustypen fest. Die Anzahl der Vollgeschosse wird bei den Haustypen A und B auf 0, bei dem Haustyp C auf ein Geschoss zwingend festgesetzt. Die Grundflächenzahl wird bei Typ C auf maximal 0, bei den Typen A und B auf maximal 0, die Geschossflächenzahl bei Typ C auf maximal 0, bei den Typen A und B auf maximal 0 festgesetzt. Das Grundstück FlNr. ... wurde von der Bauträger-Firma ... Gesellschaft für Eigenheim und Wohnungsbau mbH ab [DATE] mit der Wohnanlage ...ring bebaut, die bestellten Wohnungs und Teilerbbaurechte wurden anschließend veräußert. Das Grundstück bzw. die Wohneinheiten wurden [DATE] an das öffentliche Kanalnetz des Beklagten angeschlossen. Gegenüber dem Bauträger wurde mit einem berichtigten Beitragsbescheid vom [DATE] unter Anrechnung einer Vorauszahlung vom [DATE] in Höhe von 0 DM ein noch zu bezahlender Beitrag für die öffentliche Entwässerungseinrichtung in Höhe von 0 DM festgesetzt. Die Berechnung des Beitrags erfolgte nach der Wohnfläche der errichteten Häuser . Im Jahr [DATE] stellte der Beklagte fest, dass in der Wohnanlage ...ring zwischenzeitlich bauliche Erweiterungen stattgefunden hatten: [DATE] und [DATE] jeweils Anbau eines Wintergartens am Haus ...ring 0 und ...ring 0, Aufstockung der Gebäude ...ring 0 im Jahr [DATE] , ...ring 0 im Jahr [DATE] , ...ring 0 im Jahr [DATE] , ...ring 0 im Jahr [DATE] und Anbau eines Windfangs am ...ring 0 im Jahr [DATE] . Daraufhin führte der Beklagte eine Neuberechnung von Herstellungsbeiträgen für die öffentliche Entwässerungseinrichtung für sämtliche Gebäude der Wohnanlage ...ring gemäß der damals geltenden Beitrags und Gebührensatzung der Entwässerungssatzung nach der zulässigen Geschossfläche durch. Mit dem streitgegenständlichen Beitragsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber den Klägern für das Grundstück der Wohnanlage ...ring einen Herstellungsbeitrag für die öffentliche Entwässerung in Höhe von 0 € fest wobei er entsprechend dem Sondereigentum der Kläger an dem Gebäude ...ring 0 einen Beitrag in Höhe von 0 € erhob . Zur Begründung wurde ausgeführt, für das gegenständliche Grundstück sei erstmals [DATE] nach damaligem Satzungsrecht ein Beitrag für die öffentliche Entwässerung erhoben worden. Aufgrund der durchgeführten Veranlagung könne eine weitere Beitragspflicht nur entstehen, wenn sich die für die Beitragsbemessung maßgeblichen Umstände nachträglich änderten und sich dadurch der Vorteil erhöhe. Eine Änderung in diesem Sinne sei [DATE] erfolgt, als der Beitragsmaßstab auf die zulässige Geschossfläche umgestellt worden sei. Der Beitrag werde seitdem für die höchstmögliche bauliche Nutzung erhoben. Grundsätzlich sei mit der Änderung für alle bereits veranlagten Grundstücke im Verbandsgebiet eine weitere Beitragsschuld für die Geschossflächendifferenz entstanden. Jedoch sei in der Beitragssatzung eine Übergangsregelung aufgenommen worden, nach der die Beitragspflicht für die zulässige Geschossfläche erst mit der nächsten beitragsrelevanten Veränderung entstehe. Wie sich gezeigt habe, seien seit [DATE] auf dem Grundstück mehrere bauliche Veränderungen eingetreten, die eine Nacherhebung nach der zulässigen Geschossfläche ausgelöst hätten. Da eine Abgabenschuld aber nur aufgrund einer gültigen Abgabesatzung entstehen könne und die Beitragssatzungen des Beklagten nach [DATE] aus verschiedenen Gründen vom Gericht für nichtig befunden worden seien, habe der Beitrag erst mit dem Inkrafttreten der Beitrags und Gebührensatzung vom [DATE] zum [DATE] entstehen können. Die Festsetzungsfrist betrage 0 Jahre, der Beitragsanspruch sei noch nicht verjährt. Der Beitrag werde nach der zulässigen Geschossfläche berechnet . Diese ergebe sich entweder unmittelbar aus einem Bebauungsplan oder durch Vervielfachung der jeweiligen Grundstücksfläche mit der ermittelten Geschossflächenzahl. Soweit auf dem Grundstück eine größere Geschossfläche tatsächlich vorhanden sei, oder nur eine geringere Geschossfläche zugelassen worden sei, sei diese jeweils maßgeblich. Das Grundstück liege im Geltungsbereich des Bebauungsplans für das Gebiet zwischen ... und ... der Gemeinde ... vom [DATE] . Darin seien die genaue Lage der Gebäude festgelegt worden und für die unterschiedlichen Haustypen jeweils eine Geschossflächenzahl festgesetzt worden. Da das Grundstück aber nie geteilt worden sei und somit die Größe der einzelnen Bauparzellen unbekannt sei, lasse sich aus der Geschossflächenzahl keine zulässige Geschossfläche ermitteln. Zudem dürfte sich die so ermittelte Geschossfläche in vielen Fällen nicht verwirklichen lassen, da die bauliche Nutzung durch Baulinien und Baufenster begrenzt werde. Vorliegend erscheine es sachgerecht, die zulässige Geschossfläche aus der Größe und der möglichen Nutzung der für die jeweiligen Haustypen festgelegten Baufenster zu ermitteln. Die zulässige Geschossfläche betrage danach auf der Teilfläche der Kläger 0 qm. Im Vergleich hierzu sei auf dem Grundstück eine Geschossfläche inklusive Dachgeschoss von 0 qm tatsächlich vorhanden. Maßgeblich sei somit die vorhandene Geschossfläche. Abzüglich der anteilig bereits abgerechneten Geschossfläche von 0 qm sei der Beitrag für 0 qm nachzuerheben. Bei dem anzuwendenden Beitragssatz von 0 € pro qm ergebe sich ein Beitrag in Höhe von 0 €. Da vorliegend Wohnungs und Teileigentum bestehe, sei die Beitragspflicht für die einzelnen Wohnungs und Teileigentümer beschränkt. Abweichend von [REF] sei die jeweilige Beitragsschuld nicht nach dem Miteigentumsanteil sondern vorteilsgerecht nach dem Sondereigentum ermittelt worden. Gegen den Bescheid legten die Klägerbevollmächtigten am [DATE] Widerspruch ein. Bei den meisten Anwesen hätten gerade keine baulichen Veränderungen stattgefunden. Aufgrund der Einmaligkeit der Beitragserhebung könnten für diese keine weiteren Beiträge erhoben werden. Nur für Anwesen mit baulichen Veränderungen könnten Neuberechnungen erfolgen. Richtig sei, auf das Gesamtgrundstück abzustellen und nicht auf einzelne Bauparzellen wie bei einer Wohnungseigentumseinheit. Deshalb sei allenfalls von einer Differenz zwischen zulässiger und vorhandener Geschossfläche von wenigen Quadratmetern auszugehen. Jedenfalls sei die Satzung aus dem Jahr [DATE] wegen der nichtigen Übergangsregelung als nichtig anzusehen. Aufgrund der Neufassung der Regelung in [REF] sei eine Nacherhebung aufgrund Fristablaufs nicht mehr möglich. Außerdem müsse eine Geschossflächenvergrößerung wohl baurechtlich nach [REF] unberücksichtigt bleiben. Es seien lediglich zulässige Nebenanlagen hinzugekommen, welche nicht auf die zulässige Geschossfläche anzurechnen seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landratsamt ... den Widerspruch gegen den Herstellungsbeitragsbescheid vom [DATE] zurück. Eine Geschossflächenmehrung stelle kraft Gesetzes einen Nacherhebungstatbestand dar. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a BGS/EWS entstehe eine zusätzliche Beitragspflicht, wenn sich die zulässige Geschossfläche durch die konkrete Bebauung auf dem Grundstück später vergrößere, für die zusätzlichen Flächen. Mit Umstellung des Beitragsmaßstabs zum [DATE] sei für das Grundstück eigentlich der Beitrag in Höhe der Differenz der Mehrfläche entstanden. Aufgrund der Übergangsregelung entstehe die Beitragspflicht allerdings erst mit einer Veränderung des Maßes der baulichen Nutzung des Grundstücks, der Bebauung oder der Nutzung. Dieser Nacherhebungstatbestand sei durch die durchgeführten Baumaßnahmen Aufstockungen und Anbauten erfüllt. Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten. Aufgrund Nichtigkeit der Vorgängersatzungen habe die Beitragsschuld erst mit Inkrafttreten der BGS/EWS vom [DATE] zum [DATE] entstehen können. Die Festsetzungsfrist ende demnach am [DATE] . Ohne Rücksicht auf die Entstehung der Beitragsschuld betrage die Höchstfrist für die Festsetzung eines Beitrags 0 Jahre nach Ablauf des Jahres, in dem die Vorteilslage eingetreten sei. Da die baulichen Veränderungen seit dem Maßstabswechsel und somit auch der Eintritt der Vorteilslage noch nicht länger als 0 Jahre zurücklägen, sei die Verjährungshöchstgrenze noch nicht eingetreten. Der Beklagte habe bei der Beitragsberechnung die zulässige Geschossfläche nach den überbaubaren Flächen ermittelt, insgesamt eine zulässige Geschossfläche von 0 qm. Abzüglich der bereits abgerechneten Geschossfläche von 0 qm sei somit ein Beitrag von 0 qm nachzuerheben gewesen. Jedoch lasse sich die zulässige Geschossfläche in vielen Fällen durch die festgesetzten Baulinien und Baufenster nicht realisieren. Mit entsprechender Korrektur nach der Größe der jeweiligen Baufenster und der maximalen Anzahl der Vollgeschosse habe der Beklagte eine beitragspflichtige Geschossfläche von nur noch 0 qm ermittelt. Dadurch ergebe sich eine Nacherhebung für eine Geschossfläche von 0 qm. Die Entscheidung des Beklagten, den Beitrag nicht nach dem WEG-Anteil der Eigentümer sondern vorteilsgerecht nach ihrem Sondereigentum zu veranlagen, sei nicht zu beanstanden. Die Kläger haben am [DATE] beim Verwaltungsgericht München Klage erhoben und beantragen zuletzt, den Herstellungsbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Landratsamts ... vom [DATE] und in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung wird ausgeführt, die Häuser seien auf der rechtlichen Grundlage eines einheitlichen Erbbaurechts errichtet worden, es gebe bisher keine Teilerbbaurechte. Der frühere Bauträger habe damals Erschließungskosten einheitlich für alle Einheiten bezahlt. Fraglich sei, auf welcher Rechtsgrundlage nun von einzelnen Personen Beiträge erhoben würden. Richtiger Adressat der Beitragserhebung sei die Gemeinschaft der Erbbauberechtigten. Fraglich sei, ob nach Sondereigentumsanteilen und nicht nach Miteigentumsanteilen zu veranlagen sei. Die Berechnung der jetzt erhobenen Beiträge könne nicht nachgeprüft werden. Es sei festzustellen, welcher schon bezahlte Beitrag konkret bei dem nach Auffassung des Beklagten beitragspflichtigen Gebäude anzurechnen sei. Der Beklagte habe darzulegen, inwieweit für maßgeblich erachtete Veränderungen bei einem Haustyp für die anderen Typen in gleicher Weise gälten, denn die Nacherhebung sei pauschal über alle Typen berechnet worden. Es gehe auch um die Frage der Unterscheidung Mittelhaustypen und Reiheneckhäuser. Zur Verjährung müsse in Abrede gestellt werden, dass die Vorgängersatzungen nichtig gewesen seien. Es komme darauf an, zu welchem Zeitpunkt ein ergänzender Beitrag entstanden sein könnte. Die veränderten Verhältnisse seien bei einer Ortseinsicht im Jahr [DATE] festgestellt worden. Dann wäre auch die verlängerte Verjährungsfrist jedenfalls mit Ende des Jahres [DATE] abgelaufen. Es sei von einer ursprünglich wirksamen Satzung auszugehen. Im Übrigen sei die vom Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] geforderte Neuregelung nicht in verfassungskonformer Weise umgesetzt worden. Eine Frist von 0 oder 0 Jahren genüge jedenfalls dem Erfordernis ausreichender Rechtssicherheit für die Bürger nicht, soweit nicht wenigstens ein Bescheid innerhalb der regulären Verjährungsfrist erlassen worden sei. Es wird ausgeführt, die Bescheidadressaten seien als Erbbauberechtigte persönlich beitragspflichtig. Gegenüber der Gemeinschaft der Erbbauberechtigten habe kein Beitragsbescheid erlassen werden können. Die Heranziehung der Erbbauberechtigten entsprechend ihrem Sondereigentumsanteil wirke sich nur zu ihrem Vorteil aus, da grundsätzlich mehrere Beitragspflichtige als Gesamtschuldner hafteten. Festsetzungsverjährung oder ein Ablauf der gesetzlichen Ausschlussfrist lägen nicht vor. Frühere Beitrags und Gebührensatzungen seien von der erkennenden Kammer für nichtig gehalten worden, so dass jedenfalls seit [DATE] erstmals mit der BGS/EWS vom [DATE] wirksames Satzungsrecht vorliege. Die vor [DATE] vorhandenen Beitrags und Gebührensatzungen seien ebenfalls nichtig gewesen. Die Ausschlussfrist des [REF] komme ebenfalls nicht zum Tragen. Zwar wäre aufgrund der Umstellung des Beitragsmaßstabs von der vorhandenen auf die zulässige Geschossfläche zum [DATE] die Vorteilslage entstanden. Die Satzung habe jedoch eine Übergangsregelung enthalten, wonach die Beitragspflicht für die Mehrfläche erst mit einer Veränderung des Maßes der baulichen Nutzung, des Grundstücks, der Bebauung oder der Nutzung entstehe. Bauliche Änderungen seien erst mit der im Jahre [DATE] vorgenommenen Aufstockung erfolgt. Diese Maßnahme sei dem Beklagten unter Verstoß gegen die Meldepflicht aus der Satzung nicht angezeigt worden. Damit verlängere sich die 0jährige Ausschlussfrist auf 0 Jahre. Die im Kommunalabgabenrecht neugeregelte Ausschlussfrist stehe mit höherrangigem Recht in Einklang. Das Gericht hat in dem Parallelverfahren M [REF] am [DATE] mündlich verhandelt und mit Beschluss vom [DATE] dem Beklagten aufgegeben, eine Neuberechnung der auf die Teilerbbaurechte entfallenden Herstellungsbeiträge für die öffentliche Entwässerungseinrichtung des Beklagten durchzuführen. Für die geforderte Neuberechnung wurden ausführliche rechtliche Hinweise gegeben; hierauf wird Bezug genommen. Der Beklagte legte mit Schriftsatz vom [DATE] eine Neuberechnung der Beitragsforderungen entsprechend den gerichtlichen Hinweisen vor. Die Neuberechnung wurde in dem Parallelverfahren M [REF] mit den Beteiligten am [DATE] erörtert und mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] auch zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht. Der Beklagte hat mit Änderungsbescheid vom [DATE] gegenüber beiden Klägern den angefochtenen Beitragsbescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als ein höheres Leistungsgebot als 0 € ausgesprochen wurde. Der Betrag entspricht der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Neuberechnung der Beitragsforderungen. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend Stellung genommen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurden die Verfahren M [REF] und M [REF] zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt, als dem Klagebegehren durch Erlass des Änderungsbescheids vom [DATE] Rechnung getragen wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichts und der vorgelegten Behördenakten, auch in dem Parallelverfahren M [REF] , Bezug genommen. Gründe Infolge des Änderungsbescheids der Beklagten vom [DATE] ist nunmehr nur noch eine Beitragsforderung in Höhe von 0 € streitgegenständlich. Die zulässige Klage ist insoweit unbegründet. Der angefochtene Beitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Landratsamts ... vom [DATE] und in Gestalt des Änderungsbescheids der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig, als zulasten der Kläger ein Betrag von 0 € festgesetzt wurde, [REF] . In der genannten Höhe steht dem Beklagten eine Beitragsforderung zu. Ein Herstellungsbeitrag für die öffentliche Entwässerungseinrichtung des Beklagten nach dem Beitragsmaßstab zulässige Geschossfläche ist erstmalig mit Inkrafttreten der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] entstanden; frühere Beitragssatzungen mit dem Beitragsmaßstab zulässige Geschossfläche ab [DATE] waren unwirksam . Die Höhe des Herstellungsbeitrags errechnet sich im vorliegenden Fall nach der tatsächlich vorhandenen Geschossfläche, da diese im Zeitpunkt des Entstehens der Beitragsschuld größer ist als die für das Grundstück zulässige Geschossfläche, § 0 Abs. 0 Satz 0 BGS/EWS [DATE] . Die die zulässige Geschossfläche überschießende Geschossfläche kann aber nur teilweise herangezogen werden, da entweder eine Beitragsforderung längst verjährt ist , oder aber das gesetzliche Festsetzungsverbot des [REF] gilt . Von der verbleibenden Forderung kann gegenüber der Klägerin ein ihrem Teilerbbaurecht entsprechender Anteil geltend gemacht werden , Verjährung ist insoweit nicht eingetreten . Die für die streitgegenständliche Beitragserhebung erforderliche Rechtsgrundlage ist vorliegend die Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung des Beklagten vom [DATE] , die zum [DATE] in Kraft getreten ist. Offen bleiben kann, ob zum Zeitpunkt der Errichtung bzw. des Anschlusses der Wohnanlage ...ring an die Entwässerungseinrichtung Herstellungsbeiträge nach der Wohnfläche entstanden waren, oder ob nach den späteren Beitrags und Gebührensatzungen zur Entwässerungssatzung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] jeweils nach dem Beitragsmaßstab der tatsächlichen Geschossfläche Herstellungsbeiträge entstanden, oder ob sämtliche Satzungen vor dem intendierten Maßstabswechsel von der tatsächlichen zur zulässigen Geschossfläche unwirksam waren. Sollten die Beitragssatzungen in diesem Zeitraum unwirksam gewesen sein, greift für die schon seit [DATE] vorhandene Bebauung zweifellos das gesetzliche Festsetzungsverbot des [REF] für eine mehr als 0 oder auch 0 Jahre zurückliegende Vorteilslage; der Vorteil entstand spätestens [DATE] mit Anschluss des Grundstücks an die öffentliche Entwässerungseinrichtung. Wenn die Beitragssatzungen in diesem Zeitraum wirksam waren, entstanden Beitragsforderungen für die ursprünglich seit [DATE] vorhandene Bebauung mit dem Anschluss des Grundstücks und mit Inkrafttreten einer wirksamen Abgabesatzung. Nach Auffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs war jedenfalls die Beitrags und Gebührensatzung vom [DATE] , rückwirkend in Kraft ab [DATE] , wirksame Rechtsgrundlage für die Erhebung eines Herstellungsbeitrags. Zwar sei die Satzung in materiell rechtlicher Hinsicht in verschiedenen Punkten zu beanstanden; dies würde aber nur zu einer Teilnichtigkeit führen, da die verbleibenden Satzungsregelungen selbständig bestehen bleiben könnten und zur Entstehung einer Beitragsforderung führen würden. Soweit Herstellungsbeiträge für die seit [DATE] tatsächlich vorhandene Bebauung entstanden, aber nicht oder nicht vollständig festgesetzt wurden, wären die Beiträge aufgrund der vierjährigen Verjährung gemäß [REF] i.V.m. [REF] längst verjährt, da der Beklagte auch Kenntnis vom Umfang der damaligen tatsächlichen Bebauung hatte, sodass die Beitragsforderung aus tatsächlichen Gründen auch hätte berechnet werden können, [REF] . Nach dem [DATE] konnten keine Herstellungsbeiträge mehr aufgrund der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung vom [DATE] entstehen, da diese von der neuen BGS/EWS vom [DATE] / [DATE] aufgehoben wurde. Nach § 0 Abs. 0 BGS/EWS [DATE] ist die Satzung [BGS/EWS] vom [DATE] , zuletzt geändert durch Satzung vom [DATE] , aufgehoben worden. Diese Aufhebungsregelung bleibt grundsätzlich auch dann wirksam, wenn die anstelle der früheren Abgabesatzung getretene neue Satzung aus materiellen Gründen ungültig ist. Der Satzungsgeber hat durch die mit der beabsichtigten Neuregelung verbundene Aufhebung der alten Satzung zu erkennen gegeben, dass er das in dieser Satzung enthaltene Recht nicht mehr angewendet wissen will. Im Hinblick auf die Möglichkeit, eine ungültige Abgabesatzung rückwirkend durch eine gültige zu ersetzen, kann dem Satzungsgeber nicht unterstellt werden, dass er für den Fall der Nichtigkeit der Neuregelung die Fortgeltung der alten Satzung gewollt habe . Damit wurde die Beitragserhebung nach der tatsächlichen Geschossfläche mit der BGS/EWS vom [DATE] / [DATE] aufgegeben, auch wenn diese neue Satzung inhaltlich fehlerhaft und damit materiell nichtig war . Ab dem [DATE] entstanden keine neuen Beiträge nach der tatsächlichen Geschossfläche mehr. Nach ständiger Rechtsprechung ist ein Wechsel des Beitragsmaßstabs von der tatsächlichen zur zulässigen Geschossfläche als solcher nicht zu beanstanden; es steht dem kommunalen Satzungsgeber frei, einen in einer früheren Satzung enthaltenen Beitragsmaßstab durch einen anderen zu ersetzen . Die Neuregelung der Beitragspflicht führt nicht zu einer gleichheitswidrigen Behandlung derjenigen Grundstückseigentümer, für die erstmals eine Beitragspflicht entstanden ist und derjenigen, für die bereits zuvor eine Beitragspflicht begründet war , da für beide Gruppen der gleiche Maßstab gilt und für die Altanschließer eine weitere Beitragsschuld in Höhe der Differenz zwischen zulässiger Geschossfläche und bereits abgegoltener, vorhandener Geschossfläche aufgrund einer Übergangsregelung erst dann entsteht, wenn die Geschossfläche tatsächlich vergrößert wird . Begrifflich liegt ein Maßstabswechsel also nur vor, wenn vorher aufgrund einer wirksamen Abgabesatzung ein bestimmter Maßstab Anwendung fand, der aufgrund einer neuen wirksamen Abgabesatzung durch einen anderen Maßstab abgelöst wird. Soweit eine frühere Satzung formell oder materiell-rechtlich unwirksam war, war auch der frühere Maßstab wegen der Nichtigkeit der Satzung gegenstandslos, sodass begrifflich kein Wechsel des Maßstabs vorliegt, wenn nun erstmals eine wirksame Abgabesatzung einen Beitragsmaßstab festlegt. Denn nun erst kann mit der wirksamen Abgabesatzung ein Beitrag entstehen. Die vom zeitlichen Geltungsbereich her für die baulichen Erweiterungsmaßnahmen auf dem streitgegenständlichen Grundstück im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] anwendbaren früheren Beitragssatzungen ab dem [DATE] waren sämtlich nichtig. Ab [DATE] galten zunächst die BGS/EWS vom [DATE] , die rückwirkend durch die BGS/EWS vom [DATE] ersetzt wurde. Weitere Neufassungen der BGS/EWS waren vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Diese Satzungen waren alle im Beitragsteil nichtig, zum Teil wegen der geschossweisen Regelung zum Anschlussbedarf , wegen unzulässiger Dachgeschossregelungen für Außenbereichsgrundstücke, wegen Heranziehung von Kellern im Außenbereich im Gegensatz zum Innenbereich, sowie wegen einer fehlenden Regelungen beim Beitragsmaßstab der zulässigen Geschossfläche für den Fall, dass in einem Bebauungsplan für das Maß der zulässigen Geschossfläche eine Grundflächenzahl und eine Wandhöhe festgesetzt sind, bzw. dass sich die Geschossfläche aus der Grundfläche der baulichen Anlage und der Wandhöhe ergibt . Mit dem letztgenannten Urteil vom [DATE] wurde nicht mehr an der Auffassung früherer Entscheidungen festgehalten, wonach die BGS/EWS vom [DATE] wirksam sei. Damit ist die Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung vom [DATE] , in Kraft getreten zum [DATE] , die für den maßgeblichen Zeitraum ab [DATE] erstmals für die Beitragserhebung wirksame Satzung, welche sowohl formell als auch materiell rechtlich nicht zu beanstanden ist . Die Klägerin hat nichts vorgetragen, was die Rechtmäßigkeit dieser Satzung infrage stellen würde. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BGS/EWS [DATE] wird der Beitrag nach der zulässigen Geschossfläche berechnet; ist zum Zeitpunkt des Entstehens der Beitragsschuld eine größere Geschossfläche zugelassen oder vorhanden, so ist diese zugrunde zu legen. Vorliegend kann allerdings nur die seit [DATE] hinzugekommene Geschossfläche zu einem Herstellungsbeitrag herangezogen werden. Nach § 0 Abs. 0 BGS/EWS [DATE] entsteht, soweit die Beitragsschuld vor dem [DATE] entstanden ist und die tatsächliche Geschossfläche geringer als die zulässige Geschossfläche ist, die Beitragspflicht für diese Mehrfläche erst mit einer Veränderung des Maßes der baulichen Nutzung, des Grundstücks, der Bebauung oder der Nutzung. Diese Übergangsregelung soll Härten infolge des Wechsels des Beitragsmaßstabs von der vorhandenen Geschossfläche zum Maßstab der zulässigen Geschossfläche ausgleichen. Die Übergangsregelung schützt zum einen die Beitragspflichtigen, da diese nicht sofort mit dem Beitragsmaßstabswechsel mit einem weiteren Herstellungsbeitrag belastet werden , und schützt zum anderen auch den Beklagten als Beitragsgläubiger davor, sofort mit Inkrafttreten des Beitragswechsels zur Vermeidung von Festsetzungsverjährung sämtliche Grundstücke im Zuständigkeitsbereich auf eventuelle Beitragserhöhungen überprüfen zu müssen. Eine hinzukommende Beitragspflicht in Folge des Maßstabswechsels wird weiter hinausgeschoben bis zu einer Veränderung des Maßes der baulichen Nutzung, des Grundstücks, der Bebauung oder der Nutzung, für welche Fälle sowohl der Beitragsschuldner als auch der Beitragsgläubiger ohnehin mit einer Neuberechnung der Beitragspflicht rechnen müssen. Diese Übergangsregelung ist allerdings nach den tatsächlichen Feststellungen des Beklagten im vorliegenden Fall schon deshalb nicht anwendbar, da bereits bei der ursprünglichen Bebauung des Grundstücks die tatsächliche Geschossfläche größer als die nach dem Bebauungsplan zulässige Geschossfläche war. Nach der mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] vorgelegten Neuberechnung ergibt sich, dass die vorhandene Geschossfläche auf dem Grundstück FlNr. ... im Jahr [DATE] bereits 0 m0 betrug, demgegenüber wurde eine zulässige Geschossfläche nach den Festsetzungen des Bebauungsplans von 0 m0 ermittelt. Unabhängig von der Übergangsregelung entsteht aber mit Inkrafttreten der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung vom [DATE] die Beitragsschuld für die die zulässige Geschossfläche übersteigende tatsächliche Geschossfläche gemäß § 0 Abs. 0 BGS/EWS [DATE] . Danach entsteht die Beitragsschuld erst mit Inkrafttreten dieser Satzung, soweit erstmals eine wirksame Satzung erlassen wird und der Beitragstatbestand vor dem Inkrafttreten dieser Satzung zum [DATE] erfüllt ist. Nach den Feststellungen des Beklagten auf den Aufklärungsbeschluss vom [DATE] in dem Parallelverfahren M [REF] hin ist im Geltungsbereich des Bebauungsplans für das streitgegenständliche Grundstück eine als Beitragsmaßstab nach § 0 Abs. 0 BGS/EWS [DATE] zugrunde zu legende zulässige Geschossfläche von insgesamt 0 m0 festgesetzt: Für die Ermittlung der zulässigen Geschossfläche wurde nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 BGS/EWS [DATE] der Bebauungsplan für das Gebiet zwischen ... und ... für die FlNr. ... und ... vom [DATE] zugrunde gelegt, den das Gericht als rechtsgültig ansieht. Dabei wurde die zulässige Geschossfläche für das Grundstück Fl. Nr. ... insgesamt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGS/EWS [DATE] mit der Geschossflächenzahl, unterschieden für die Bautypen A und B von 0 und für den Bautyp C von 0 ermittelt. Die Teilflächen, auf welchen die unterschiedlichen Bautypen A, B und C festgesetzt sind, wurden dabei nach den Außengrenzen des Grundstücks und innerhalb des Grundstücks nach den festgesetzten Verkehrsflächen als Begrenzungen ermittelt. Soweit sich die insgesamt zulässige Geschossfläche aufgrund der Festsetzungen im Bebauungsplan zu den Baugrenzen/Baulinien in Verbindung mit den Traufhöhen und der Zahl der Vollgeschosse tatsächlich nicht verwirklichen lässt, wurde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGS/EWS die geringere Geschossfläche als maßgeblich angesetzt. Für die Ermittlung der vorhandenen tatsächlichen Geschossfläche findet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGS/EWS [DATE] Abs. 0 Satz 0 und 0 Anwendung. Die Geschossfläche ist nach den Außenmaßen der Gebäude zu ermitteln; Dachgeschosse werden, auch wenn sie keine Vollgeschosse sind, herangezogen, jedoch nur soweit sie ausgebaut sind. Nach den nachvollziehbaren Ermittlungen des Beklagten beträgt danach die tatsächliche Geschossfläche aktuell 0 m0. Im Jahr [DATE] war zunächst eine tatsächliche Geschossfläche von 0 m0 errichtet worden. Infolge der Erweiterungs und Ausbaumaßnahmen ab [DATE] sind damit 0 m0 Geschossfläche hinzugekommen. Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGS/EWS [DATE] ist, wenn im Zeitpunkt des Entstehens der Beitragsschuld u.a. eine größere Geschossfläche [als die zulässige] vorhanden ist, diese zugrunde zu legen. Danach wäre die Differenz zwischen der aktuellen tatsächlichen Geschossfläche von 0 m0 und der zulässigen Geschossfläche von 0 m0, also 0 m0 als überschießende tatsächliche Geschossfläche zu einem Beitrag heranzuziehen. Wenn man von einer Gültigkeit der früheren Beitrags und Gebührensatzung vom [DATE] , rückwirkend in Kraft ab [DATE] ausgeht bb)), wäre die schon mit der erstmaligen Errichtung der Wohnanlage ...ring verwirklichte damalige Geschossfläche von 0 m0 nicht mehr zur Beitragsberechnung heranzuziehen, da für diese Geschossfläche mit der Beitrags und Gebührensatzung vom [DATE] die Beitragsforderung entstanden und längst festsetzungsverjährt wäre. Damit kann nur die seit [DATE] hinzugekommene Fläche von 0 m0, für die seit dem beabsichtigten Maßstabswechsel im Jahr [DATE] keine wirksame Abgabensatzung mehr vorlag, aufgrund der BGS/EWS [DATE] herangezogen werden. Sollte nach den früheren Abgabensatzungen wegen deren Unwirksamkeit keine Beitragspflicht entstanden sei, kann ebenfalls nur die seit [DATE] hinzugekommene Fläche von 0 m0 aufgrund der BGS/EWS [DATE] herangezogen werden, da die ursprüngliche Geschossfläche, auch wenn eine Beitragspflicht aufgrund unwirksamer Beitragssatzungen nicht entstand, aufgrund der gesetzlichen Ausschlussfrist des [REF] nicht mehr herangezogen werden kann. Mit dieser durch Gesetz vom [DATE] eingeführten Regelung ist die Festsetzung eines Beitrags ohne Rücksicht auf die Entstehung der Beitragsschuld spätestens 0 Jahre nach Ablauf des Jahres, in dem die Vorteilslage eintrat, nicht mehr zulässig; liegt ein Verstoß gegen die Mitwirkungspflicht nach [REF] vor und kann der Beitrag deswegen nicht festgesetzt werden, beträgt die Frist 0 Jahre. Hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Ausschlussfristregelung bestehen keinerlei Bedenken . Für die bereits seit [DATE] vorhandene Bebauung kann damit dahinstehen, ob ursprünglich auf Grundlage der Beitrags und Gebührensatzungen von [DATE] bzw. [DATE] ein Beitrag nach der Wohnfläche oder nach den späteren Beitragssatzungen von [DATE] bis [DATE] ein Beitrag nach der vorhandenen Geschossfläche entstanden war, oder ob erst aufgrund der erstmals mit dem Beitragsmaßstab zulässige Geschossfläche wirksamen BGS/EWS vom [DATE] ein Beitrag nach der zulässigen Geschossfläche bzw. der diese überschießenden tatsächlichen Geschossflächen entstehen konnte. Die schon seit [DATE] vorhandene tatsächliche Geschossfläche unterfällt insgesamt der gesetzlichen Ausschlussfrist des [REF] . Denn die Vorteilslage liegt seit der Bebauung und dem tatsächlichen Anschluss des Grundstücks an die öffentliche Entwässerungseinrichtung seit [DATE] vor . Erst die weiteren Baumaßnahmen ab [DATE] bis [DATE] , die vom Beklagten erst [DATE] festgestellt wurden, führten insoweit zu einer beitragsrelevanten neuen Vorteilslage für die hinzugekommene Geschossfläche. Für diese neu hinzugekommene Vorteilslage findet wiederum ab dem neuen Vorteil die reguläre 0-jährige bzw. 0-jährige Ausschlussfrist Anwendung. Zum Zeitpunkt der Beitragserhebung durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] war aber die 0-jährige gesetzliche Ausschlussfrist für die hinzugekommenen Geschossflächen ab [DATE] noch nicht verstrichen. Insoweit findet für diese Geschossflächenmehrung gegenüber der ursprünglichen Bebauung die gesetzliche Ausschlussfrist damit keine Anwendung. Der Beklagte konnte zu Recht für die seit [DATE] neu hinzugekommenen zusätzlichen Geschossflächen einen Herstellungsbeitrag festsetzen. Dies allerdings nicht in der von ihm ursprünglich geforderten Höhe, sondern aufgrund der Neuberechnung nur für die tatsächlich neu hinzugekommenen Geschossflächen, ohne dass es auf frühere Wohnflächen ankäme. Für das Grundstück FlNr. ... ist damit aufgrund der BGS/EWS vom [DATE] insgesamt ein Beitrag zur Entwässerungseinrichtung in Höhe von 0 € entstanden. Unerheblich ist dabei, dass im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids vom [DATE] noch keine wirksame Beitragssatzung vorlag, da die nun wirksame BGS/EWS vom [DATE] erst zum [DATE] in Kraft trat. Nach ständiger Rechtsprechung wird ein nicht bestandskräftiger Beitragsbescheid, der wegen nichtiger Satzung zunächst rechtswidrig ist, durch eine wirksame neue Satzung, auch wenn dieser keine Rückwirkung zukommt, rechtmäßig . Die Übergangsregelung des [REF] sieht zudem vor, dass für Beiträge, die vor dem [DATE] durch nicht bestandskräftigen Bescheid festgesetzt sind, [REF] mit der Maßgabe gilt, dass die Frist einheitlich 0 Jahre beträgt. Selbst wenn man die Verfassungsmäßigkeit dieser Übergangsregelung in Frage stellt , würde wohl die 0-Jahresfrist des [REF] gelten, da ein Verstoß gegen die Mitteilungspflicht vorlag. Diejenigen, die bauliche Erweiterungen an Gebäuden in der Wohnanlage ...ring mit Auswirkungen auf die Beitragshöhe vorgenommen hatten, hätten dies nach [REF] bzw. § 0 BGS/EWS mitteilen müssen. Der auf das Gesamtgrundstück entfallende Herstellungsbeitrag von 0 € ist auf die Wohnungs und Teilerbbauberechtigten entsprechend ihrer im Grundbuch eingetragenen Anteile aufzuteilen, [REF] . Nach [REF] können, wenn ein Erbbaurecht mehreren gemeinschaftlich nach Bruchteilen zusteht, die Anteile in der Weise beschränkt werden, dass jedem der Mitberechtigten das Sondereigentum an einer bestimmten Wohnung oder an nicht zu Wohnzwecken dienenden bestimmten Räumen in einem aufgrund des Erbbaurechts errichteten oder zu errichtenden Gebäude eingeräumt wird . Sinn und Zweck der Regelung des [REF] getroffenen Regelungen, dass Wohnungs und Teileigentümer nicht als Gesamtschuldner, sondern nur entsprechend ihrem Miteigentumsanteil beitragspflichtig sind , trifft ebenso auf Wohnungs und Teilerbbauberechtigte zu; gerade auch die Regelung von Wohnungs und Teilerbbauberechtigungen in [REF] zeigt, dass das Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht entsprechend für Wohnungs und Teilerbbauberechtigte Anwendung findet. Damit ergibt sich für die mit einem 0/0 Erbbaurechtsanteil im Grundbuch eingetragenen Kläger eine anteilige Beitragsforderung von 0 €. Die erst mit Inkrafttreten der letzten Beitrags und Gebührensatzung zum [DATE] entstandene Beitragsforderung, die mit dem angefochtenen Beitragsbescheid festgesetzt wurde, ist auch offensichtlich nicht nach [REF] festsetzungsverjährt. Damit ist der angefochtene Beitragsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Landratsamts ... vom [DATE] und in Gestalt des Änderungsbescheids der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig, soweit zuletzt ein Betrag von 0 € festgesetzt wurde. Die Klagen gegen die herabgesetzte Beitragsforderung sind abzuweisen. Die Kostenentscheidung erfolgt gemäß [REF] hinsichtlich des erledigten Teils der Klage unter Berücksichtigung des voraussichtlichen ursprünglichen jeweiligen Obsiegens und Unterliegens der Beteiligten und nach [REF] . Die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird nach [REF] ausgesprochen.