Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin eine Entschädigung für ihren Ausfall im Haushalt in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen; Der Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin befuhr mit ihrem PKW am ... gegen 0:0 Uhr in Begleitung ihrer Mutter die X-Straße in Richtung I. Die Außentemperatur betrug zu diesem Zeitpunkt etwa 0 Grad Celsius. Im Kilometerbereich 0 geriet die Klägerin unmittelbar bei Einfahren in die dort befindliche leichte Linkskurve aufgrund von Eisglätte ins Schlingern und verlor dadurch die Kontrolle über ihr Fahrzeug. Infolge dessen kam sie von der Fahrbahn ab und prallte gegen eine Baumgruppe. Dadurch kippte der PKW um und blieb auf der Beifahrerseite liegen. Die Klägerin und ihre Mutter verletzten sich dabei. Die Klägerin hing in ihrem Sicherungsgurt unmittelbar über ihrer Mutter. Beide mussten von der Feuerwehr aus dem Fahrzeug geborgen werden. Die X-Straße macht im Bereich der Unfallstelle eine leichte Linkskurve. Die Straße hat zwei Fahrspuren, die durch eine unterbrochene Markierungslinie voneinander getrennt sind. Am linken Fahrbahnrand in Fahrtrichtung I grenzen Baumreihen. Kurz vor der Unfallstelle führt die Straße durch ein kleines Waldstück. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Beklagte verpflichtet gewesen wäre, die Unfallstelle zur Sicherung des Verkehrs abzustreuen. Dadurch hätte der Unfall vermieden werden können. Hierzu behauptet sie, dass es an diesem Tag bereits in den frühen Morgenstunden zu zahlreichen Unfällen gekommen war und der beklagte Kreis die Unfallstelle bis zum Unfallereignis um 0:0 Uhr immer noch nicht gestreut hatte. Die Klägerin bestreitet in diesem Zusammenhang mit Nichtwissen, dass um 0:0 Uhr und um 0:0 Uhr Kontrollfahrten des beklagten Kreises stattgefunden haben und dieser erst um 0:0 Uhr von einer bestehenden Glätte Kenntnis erlangt hat Die Klägerin selbst sei aufmerksam, vorsichtig und mit verringerter Geschwindigkeit gefahren, obwohl vorher keinerlei Glätte auf der Fahrbahn herrschte und die Glätte auch vorher nicht zu erkennen war. Durch das Unfallereignis habe sie ein massives Schleudertrauma und zudem mehrere Schnittwunden erlitten. Die Schnittwunden seien durch Glassplitter verursacht worden. Zur Entfernung des Glassplitter habe ein breiter Streifen des Kopfhaares abrasiert werden. Der Unfall habe zudem erhebliche Schmerzen im Brustbereich verursacht. Das massive Schleudertrauma habe einen Bandscheibenvorfall ausgelöst. Es kam zum „Einschlafen“ der Hände. Sie kann bis heute nur leichte Gewichte tragen. Aufgrund der Unfallschäden habe die Klägerin den Haushalt nicht mehr bestreiten können. So sei sie bis [DATE] zu gar keiner Hausarbeit fähig gewesen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei ihr Einsatzfähigkeit im Haushalt um 0% vermindert gewesen. Sie ist daher der Ansicht, dass ihr auf Grundlage eines Arbeitszeitbedarfs für einen Zweipersonenhaushalt von 0 Stunden pro Woche und eines Stundenlohns einer einfachen Haushaltshilfe von 0 EUR ein Haushaltsführungsschaden in Höhe von 0 EUR zustehe. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin eine Entschädigung für ihren Ausfall im Haushalt in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Er ist der Auffassung, dass er seine Pflicht zur Verkehrssicherung nicht verletzt habe. Prophylaktische Maßnahmen seien nicht geschuldet. Es habe lediglich partielle Glätte vorgelegen, sodass Streumaßnahmen nicht angezeigt waren. Um 0:0 Uhr und [DATE] Uhr seien Kontrollfahrten durchgeführt worden, bei der keine Glätte festgestellt wurde. Erst gegen 0:0 Uhr habe der Betriebshof von einer plötzlichen Glättebildung Kenntnis erlangt, woraufhin unverzüglich der Winterdienst angeordnet worden sei. Die Unfallstelle befinde sich zudem außerorts und sei keine besonders gefährliche Unfallstelle mit erhöhtem Verkehrsaufkommen, sodass für diese nach der obergerichtlichen Rechtsprechung schon überhaupt keine Räum und Streupflicht bestanden habe. Die gerichtlichen Sachverständige T und N haben ein schriftliches interdisziplinäres Gutachten vom [DATE] erstellt. Den medizinischen Teil hat die Sachverständige N die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] weiter erläutert. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das vorgenannte Gutachten sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Das Gericht hat ferner Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen K, I0, G, L und X0. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat die Klägerin einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren zugestimmt. Der Beklagte hat einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , zugestimmt. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Zeitpunkt, bis zu welchem Schriftsätze eingereicht werden können und der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht, auf den [DATE] und Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] bestimmt. Das Gericht kann im schriftlichen Verfahren entscheiden, nachdem die Parteien einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt haben und seit dem Eingang der letzten Zustimmung am [DATE] noch nicht mehr als drei Monate verstrichen sind, vgl. [REF] . Der beklagte Kreis hat den von der Klägerin erlittenen Unfall durch eine schuldhafte Verletzung der ihm obliegenden Verkehrssicherungspflicht verursacht. Der beklagte Kreis ist als verantwortlicher Straßenbaulastträger gemäß § 0 Abs. 0, 0 S. 0 und [REF] verkehrssicherungspflichtig für die streitgegenständliche Verkehrsanlage. Diese Pflicht besteht gegenüber allen Benutzern der Verkehrsanlage und somit auch gegenüber dem Kläger. Den Gebietskörperschaften obliegt zum Schutze des Fahrzeugverkehrs außerhalb geschlossener Ortslage eine Streupflicht an besonders gefährlichen und verkehrswichtigen Stellen . Die Unfallstelle befindet sich an einer außerhalb der geschlossenen Ortschaft befindlichen, aber dennoch verkehrswichtigen Stelle. Es steht auch zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Unfallstelle besonders gefährlich ist. Die Verkehrswichtigkeit der Unfallstelle ergibt sich bereits aus der Widmung der X-Straße als Kreisstraße Nr. .... Denn nach der Definition des § 0 Abs. 0 StrwG NRW haben Kreisstraßen Straßen „überörtliche Verkehrsbedeutung“. Eine besonders gefährliche Stelle liegt dann vor, wenn der Straßenbenutzer bei der für Fahrten auf winterlichen Straßen zu fordernden schärferen Beobachtung des Straßenzustandes und der damit zu fordernden höheren Sorgfalt den die Gefahr bedingenden Zustand der Straße nicht oder nicht rechtzeitig erkennen und deshalb die Gefahr nicht meistern kann . Die Gefährlichkeit der Unfallstelle war trotz der für Fahrten auf winterlichen Straßen zu fordernden schärferen Beachtung des Straßenzustandes und der damit zu fordernden erhöhten Vorsicht des Kraftfahrers nicht rechtzeitig zu erkennen. Die Kreisstraße war im Bereich der Unfallstelle über eine Länge von 0m bis 0m spiegelglatt. Diese ergibt sich aus den Feststellungen in der Verkehrsunfallzeige und zudem aus den glaubhaften Bekundungen der Zeugen I0 und X0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Diese haben übereinstimmend erklärt, dass die Unfallstelle trotz der Temperatur von 0 Grad Celsius spiegelglatt war. Der Zeuge I0 hat die Größe der Eisfläche auf Nachfrage auf 0-0 m geschätzt und erklärt, dass die Eisfläche über den Bereich der Linkskurve hinaus auch ein Stück vor der Kurve befand. Ihre Erklärungen decken sich insoweit mit den in der Verkehrsunfallanzeige niedergelegten Feststellungen. Bereits der Umstand, dass sich trotz der am Unfalltag vorherrschenden Temperatur von durchschnittlich 0 Grad Celsius im Bereich der Unfallstelle eine großflächige, spiegelglatte Eisfläche bilden kann, ist ein Indiz für eine besondere Gefährlichkeit. Der Umstand, dass die Linkskurve keinen engen Verlauf aufweist, führt entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zu der Feststellung, die Unfallstelle sei nicht besonders gefährlich. Denn bei scharfen Kurven ist die Gefährlichkeit offensichtlich und für jeden erkennbar ist, sodass sich ein aufmerksamer und rücksichtsvoller Fahrer hierauf einstellen kann. Besonders gefährlich kann eine Stelle aber gerade auch deswegen sein, weil die ihr immanente Gefährlichkeit gerade nicht offen zu Tage tritt. Denn in diesem Fall wird dem Straßenbenutzer die Möglichkeit genommen, sich trotz schärferer Beobachtung des Straßenzustandes auf die Gefahrenquelle einzustellen. Nach Auffassung des Gerichts steht der Annahme einer besonderen Gefährlichkeit daher nicht entgegen, dass die Straße nur in einer leichten Linkskurve verläuft. Vielmehr geht es davon aus, dass gerade ein nur leichter Kurvenverlauf dazu veranlassen kann, eine tatsächliche bestehende Gefahrenquelle zu unterschätzen. Es ist zudem zu berücksichtigen, dass sich die Unfallstelle in einem Bereich der Kreisstraße befindet, wo diese aus einem kleinen Waldstück herausführt. Gerade in solchen Bereichen kann es aufgrund der Temperaturunterschiede zu einem plötzlichen Wechsel von fester zu glatter Fahrbahn kommen. Der Zeuge G erklärte in der mündlichen Verhandlung entsprechend, dass er selbst gemerkt habe, dass „es glatt war, vor allem an Stellen, wenn man aus dem Wald herausfuhr, was dann besonders tückisch war“. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass an dem Unfalltage vor der Klägerin bereits zwei weitere Fahrzeuge von der Fahrbahn abgekommen waren. Der Zeuge I0 hat bekundet, dass noch ein weiteres Fahrzeug an der Unfallstelle verunfallt war. Zudem habe er auf der anderen Seite im Feld Unfallspuren gesehen. Auf dem oberen Lichtbild in Anlage A 0 des Gutachtens des Sachverständigen T sind entsprechende Fahrspuren zu erkennen, darauf schließen lassen, das ein weiteres Fahrzeug von der Fahrspur abgekommen ist. Nach der glaubhaften Erklärung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , sei der Straßenbelag bis zur Unfallstelle auch „völlig normal“ gewesen. Zudem hatte die Klägerin ihre Geschwindigkeit bereits von zulässigen 0 km/ h auf geschätzte 0 km/h reduziert und fuhr insoweit jedenfalls im Ansatz zurückhaltend und vorsichtig. Es steht daher zur Überzeugung des Gerichts fest, dass ein Straßenbenutzer bei der für Fahrten auf winterlichen Straßen zu fordernden schärferen Beobachtung des Straßenzustandes und der damit zu fordernden höheren Sorgfalt den die Gefahr bedingenden Zustand der Straße in Gestalt der 0m-0m langen Eisfläche nicht oder nicht rechtzeitig erkennen und deshalb die Gefahr nicht meistern konnte. Die Glättebildung ist von dem beklagten Kreis zu spät erkannt worden. Nach der Aussage des Zeugen G war er der einzige Straßenwärter, der an diesem Tag Spähdienst hatte. Er hat glaubhaft bekundet, dass er um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr Kontrollfahrten durchgeführt hat, bei denen er kein Glatteis feststellte. Allerdings hat der Zeuge G lediglich außerhalb des Bezirks kontrolliert, in dem der Unfall passiert ist. Nach seiner Aussage sei für den Bezirk, in dem der Unfall passiert ist, ein anderer Kollege zuständig gewesen. Er selbst habe nur in seinem Bezirk kontrolliert. Dieser sei eine ganz andere Gegend. Nach Auffassung des Gerichts kann es nicht ausreichen, in nur einem Bezirk zu kontrollieren, wenn dieser sich in einer ganz anderen Gegend befindet. Denn in diesem Fall kann eine Kontrolle in diesem Bezirk erkennbar keine Aussage über eine mögliche Glatteisbildung in gänzlich anderen Bereichen des Kreisgebietes treffen. Erst um ca. 0:0 bis 0:0 Uhr ist der beklagte Kreis durch einen nicht im Dienst befindlichen Mitarbeiter auf die bestehende überfrierende Nässe aufmerksam geworden. So hat der Zeuge L ausgesagt, dass er an diesem, für ihn freien Tag gegen 0:0 bis 0:0 Uhr auf einer Kreisstraße ins Rutschen kam und daraufhin den Zeugen G informiert hat. Es spricht der Beweis der ersten Anscheines dafür, dass bei einer ausreichender Kontrolle, die den Bezirk umfasst, in dem der Unfall passiert ist, die Glatteisbildung frühzeitig festgestellt und die Straßen rechtzeitig gestreut worden wären. Dass das Glatteis erst in einem Zeitraum zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr entstanden ist, erscheint wenig plausibel und ist daher auch nicht anzunehmen. Nach der Aussage des Zeugen G war Streubeginn für 0:0 Uhr angesetzt. Hätte man zu diesem Zeitpunkt auch den Bezirk, in dem Unfall passiert ist, kontrolliert und entsprechende Streumaßnahmen eingeleitet, wäre die Unfallstelle bis zum Unfallereignis gegen 0:0 Uhr gestreut gewesen. Nach der Aussage des Zeugen G hätte der streitgegenständliche Bezirk innerhalb von drei Stunden gestreut werden können. Wie die Zeugen G und L bekundet haben, war es nicht nur am Unfallort, sondern in vielen Bereichen in N0 und E glatt . Zudem wurde für das gesamte Kreisgebiet der Winterdienst angeordnet. Die Klägerin hat sich zum einen die Betriebsgefahr ihres Pkw anrechnen zu lassen , da sie den Nachweis, dass der Unfall für sie ein unabwendbares Ereignis gewesen ist, nicht führen kann. Nach Auffassung des Gerichts hätte sie zum anderen nach ihrer eigenen Unfallschilderung mit dem plötzlich auftretenden Glatteis rechnen können. Nach ihrer Erklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] habe sie vor dem Unfall bereits mehrere Fahrzeuge am Straßenrand gesehen. Hierzu erklärte sie, dass sie sich dabei aber nichts weiter gedacht habe. Sie sei ja langsam und vorsichtig gefahren sei. Damit ist sie den Sorgfaltsanforderungen eines vorsichtig und rücksichtsvoll agierenden Autofahrers bei winterlichen Verhältnissen nicht gerechnet geworden. Aufgrund der drei liegengebliebenen Fahrzeuge am Straßenrand und Temperaturen um den Gefrierpunkt hätte die Klägerin mit Glatteis rechnen können. Sie hätte deswegen ihre Geschwindigkeit noch weiter verringern müssen. Selbst eine reduzierte Geschwindigkeit von 0 km/h bietet nicht hinreichend Sicherheit. Schadensposition Kosten 0% Wiederbeschaffungswert Fahrzeug 0 EUR 0 EUR Abschleppkosten 0 EUR 0 EUR Nutzungsausfall für 0 Tage á 0 EUR 0 EUR 0 EUR Gesamt 0 EUR 0 EUR Die Ummeldungskostenpauschale sowie die weitere Unkostenpauschale sind nicht ersatzfähig. Es fehlt ein schlüssiger Vortrag dazu, wofür und in welcher Höhe der Klägerin weitere zu ersetzende Kosten entstanden sind. Eine allgemeine Kostenpauschale ist außerhalb von Schadensfällen aufgrund eines Verkehrsunfalls nicht anzuerkennen . Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes wurde berücksichtigt, dass die Klägerin infolge des Unfalls ein einfaches Schleudertrauma sowie eine rechtsseitige Schädelprellung und eine Kopfplatzwunde erlitten hat. Das Schleudertrauma ist als nicht massiv zu bewerten. Es hat insbesondere nicht zu einem Bandscheibenvorfall geführt. Auch hat der Unfall keine Verletzungen im Brust bzw. Brustbeinbereich verursacht. Es ist nicht von unfallbedingt anhaltenden Beschwerden auszugehen. Dauerschäden sind insoweit ausgeschlossen. Die Sachverständige N hat in ihrem Gutachten vom [DATE] überzeugend ausgeführt, dass ein einfaches Schleudertrauma aufzeigbar, ein „massives“ Schleudertrauma aber in Zweifel zu ziehen sei. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie hierzu erläutert, dass ein „massives“ Trauma, ein entsprechendes Beschwerdebild in Gestalt von Ausfallerscheinungen, starken Schmerzen, die zur Bettlägerigkeit führen sowie umfangreichen therapiemaßnahmen voraussetze. All dies konnte bei der Klägerin nicht festgestellt werden. In diesem Zusammenhang konnte sie aufzeigen, dass auch bei länger anhaltender Symptomatik des Schleudertraumas keine unfallbedingten Dauerfolgen anzunehmen sind. Die Beschwerden am Brustbein konnten nicht auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. Insoweit ist die Klägerin beweisfällig geblieben. Soweit Röntgenbilder bei der Begutachtung nicht zur Verfügung standen, konnte die Sachverständige überzeugend darlegen, dass sich aus diesen keine anderen Feststellungen ergeben würden. Denn sie habe zwei kernspintomographische Aufnahmen von unmittelbar vor dem Unfall und sechs Monate danach vergleichen können. Hier sei keine Veränderung erkennbar gewesen, sodass eine Fraktur ausgeschlossen werden kann. Hinsichtlich der klägerseits darlegten Einsatzminderung hat sie unter Berücksichtigung der festgestellten unfallbedingten Verletzungen in ihrem Gutachten überzeugend ausgeführt, dass die behauptete 0%ige Einsatzminderung an 0 Tagen und die daran anschließende 0%ige Einsatzminderung an 0 Tagen nicht darstellbar sei. Das Gericht hat jedoch trotz dieser Beweisfälligkeit der Klägerin insoweit als offenkundige Tatsache zugrunde gelegt, dass ein Unfall mit Umkippen des Fahrzeuges für den Insassen jedenfalls einen kurzfristigen Schock im Sinne einer „Schrecksekunde“ auslöst, was gleichfalls im Rahmen der Bemessung des Schmerzensgeldes zu berücksichtigen war. Unter weiterer Berücksichtigung vergleichbarer Rechtsprechung sowie dem dargelegten Mitverschulden der Klägerin erscheint dem Gericht ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 UR als angemessen, aber auch ausreichend. Das Gericht hat hier wie dargelegt die überzeugenden Feststellungen der Sachverständigen N zugrunde gelegt, die die Einsatzminderung wie folgt geschätzt hat : Das Gericht geht weiter davon aus, dass die Klägerin den Arbeitszeitbedarf eines 0-Personen-Haushalts mit 0 Stunden pro Woche und auch den in Ansatz gebrachten Stundenlohn von 0 EUR für eine Haushaltshilfe zutreffend geschätzt hat und legt diesen zugrunde. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägervertreterin klargestellt, dass die Klägerin auch während des streitgegenständlichen Zeitraumes als Vollzeitkraft in einer Behindertenwerkstatt angestellt war. Vor diesem Hintergrund ist zwar ein Haushaltsführungsschaden nicht ausgeschlossen, kann jedoch nicht mehr zu 0% anerkannt werden, da die Klägerin jedenfalls nicht als Hausfrau tätig war. Daher wurde zugrunde gelegt, dass sie sich den Haushalt mit ihrem Ehemann hälftig geteilt hat. Zeitraum Stundenaufwand Einsatzminderung Geminderter Stundenaufwand Summe á 0 EUR Woche 0 0 h 0% 0 h 0 EUR Woche 0 0 h 0% 0 h 0 EUR Woche 0 0 h 0% 0 h 0 EUR Woche 0-0 0x0 =0 h 0% 0 h 0 EUR Woche 0-0 0x0 =0 h 0% 0 h 0 EUR Gesamt 0 h 0 EUR 0% Abzug Mitverschulden 0 EUR Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Mit Zurückweisung der geltend gemachten Forderungen durch die Kommunalversicherung mit Schreiben vom [DATE] ist der beklagte Kreis in Verzug geraten. Hinsichtlich des Schmerzensgeldes und des Haushaltsführungsschaden wurden Zinsen jedoch erst ab Klagezustellung beantragt . Die Klagezustellung erfolgte am [DATE] . Der Umfang der ersatzfähigen vorgerichtlichen Anwaltskosten richtet sich nach der Höhe der berechtigten Hauptforderung sowie nach Maßgabe des RVG . Danach ergibt sich folgende Berechnung: