Die Parteien streiten über die Höhe einer Versorgungsleistung, welche der Beklagte als insolvenzgesicherte betriebliche Altersversorgung zu gewähren hat. Der am .................. geborene Kläger stand vom ............. bis zum ...................... in einem Arbeitsverhältnis zur Fa. ................. . Danach bezog er 0 Jahre lang Anpassungsgeld und weitere 0 Jahre lang Knappschaftsausgleichsleistungen. Ab September ............ erhält er von der Deutschen Rentenversicherung ...................... Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute gem. [REF] . Im Arbeitsverhältnis mit der Fa. .................. galten die Bestimmungen des Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer des rheinisch-westfälischen Steinkohlenbergbaus. Nach dessen Anlage 0 haben aktive sowie ausgeschiedene Angestellte und deren Witwen einen Anspruch auf Lieferung von Hausbrandkohlen im Umfang von 0 Tonnen pro Jahr. Am 0. Juni ............. wurde über das Vermögen der früheren Arbeitgeberin das Insolvenzverfahren eröffnet. Aufgrund zwischenzeitlich ergangener Urteile des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts vom .................. nimmt der Beklagte die dortige Bewertung hin, daß die Hausbrandleistungen für ehemalige Arbeitnehmer und deren Witwen betriebliche Alters und Hinterbliebenenversorgung sind, für welche er als Insolvenzsicherer einzustehen hat. Gleichfalls unstreitig ergibt sich nach den tariflich festgelegten Tonnensätzen eine den Hausbrand ablösende Energiebeihilfe von 0 € pro Jahr . Streitig ist, ob der Beklagte berechtigt ist, diese nach dem Verhältnis der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit im aktiven Arbeitsverhältnis des Klägers zur möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum 0. Lebensjahr zu kürzen. Der Beklagte leistet dem Kläger aufgrund ratierlicher Berechnung des Hausbrandanspruchs seit [DATE] 0 € monatlich. Der Kläger ist der schriftsätzlich näher begründeten Auffassung, der Beklagte müsse ihm den Hausbrand bzw. die daraus ermittelte monatliche Geldleistung in ungekürzter Höhe gewähren. Jedenfalls müsse auf das 0. Lebensjahr als feste Altersgrenze abgestellt werden. den Beklagten zu verurteilen, an ihn € 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Er ist gleichfalls gemäß schriftsätzlicher Darstellung der Ansicht, er sei aufgrund der für ihn geltenden gesetzlichen Vorgaben berechtigt und verpflichtet, die Leistung ratierlich gekürzt nach dem Zeitwertfaktor 0, der dem Verhältnis der tatsächlichen zur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres möglichen Betriebszugehörigkeit entspricht, zu gewähren. Vorsorglich erhebt er die Verjährungseinrede. Wegen des weiteren gemäß [REF] knapp zusammengefaßten Sach und Streitstandes wird gem. [REF] auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze nebst in Bezug genommener Anlagen sowie der Sitzungsniederschriften verwiesen. Die Klage konnte keinen Erfolg haben. Diese Bewertung beruht im wesentlichen auf folgenden gemäß [REF] kurz zusammengefaßten Erwägungen, welche die Kammer bei der Entscheidungsfindung angestellt hat: Die Leistungsklagen sind zulässig. Dies gilt auch für den Antrag zu 0.), da die Versorgungsansprüche des Klägers aufgrund des bereits eingetretenen Versorgungsfalles auch wegen der künftig fällig werdenden Monatsbeträge bereits entstanden und von keiner Gegenleistung mehr abhängig sind, wobei dies auch für den im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung als berechtigt zu unterstellenden streitigen „Erhöhungsanteil“ gilt, so daß der Kläger diesen mit einer Klage gemäß [REF] geltend machen kann. Die Klage ist jedoch insgesamt unbegründet. Der Beklagte war und ist als Insolvenzsicherer nicht verpflichtet, dem Kläger wegen des von der insolventen früheren Arbeitgeberin nicht gewährten Hausbrandes ungekürzte Versorgungsleistungen zu gewähren. Jedenfalls in Bezug auf Hausbrandleistungen in der Form betrieblicher Altersversorgung war der Kläger im Zeitpunkt des Sicherungsfalls noch kein Versorgungsempfänger i.S.d. [REF] , dem der Beklagte im vollen Umfang einer vom insolventen Arbeitgeber geschuldeten Versorgungsleistung verpflichtet wäre, sondern erst Inhaber einer gemäß §§ 0 b Abs. 0 i.V.m. 0 f BetrAVG unverfallbaren Anwartschaft. Bis zum Sicherungsfall war bei ihm noch kein Ereignis eingetreten, welches die Versorgung mit Hausbrand auslösen konnte. Nach der Bewertung des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] , [REF] sind die biometrischen Risiken im Sinne des Betriebsrentengesetzes , welche durch die Gewährung von Hausbrandkohlen abgedeckt werden sollen, gleichlaufend mit den Voraussetzungen für den Bezug gesetzlicher Renten wegen Alters oder Invalidität, wie die im zitierten Urteil angesprochene Rente für Bergleute nach [REF] . Anpassungsgeld und Knappschaftsausgleichsleistungen werden demgegenüber nicht anläßlich eines verwirklichten biometrischen Risikos im Sinne des Betriebsrentengesetzes gewährt. Daher kommt für den Kläger ein insolvenzgesicherter Anspruch gegen den Beklagten auf Hausbrandleistungen in derselben Höhe, wie sie der Arbeitgeber im Versorgungsfall hätte leisten müssen, nicht in Betracht. Denn der Beklagte haftet gegenüber denjenigen, die im Sicherungsfall erst Anwartschaftsinhaber sind, gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0 i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 BetrAVG nur im Umfang der anteiligen gesetzlichen Absicherung der Anwartschaft. Demnach ist auch beim als betriebliche Altersversorgung eingestuften Hausbrand die für Anwärter vorgesehene Kürzung nach dem Zeitwertfaktor gemäß [REF] durchzuführen, d.h. nach dem maßgeblichen Verhältnis der tatsächlichen und fiktiven Betriebszugehörigkeiten mit dem vom Beklagten unstreitig zutreffend errechneten Wert von 0. Der Hinweis des Klägers darauf, daß die tarifliche Regelung zum Hausbrand logischerweise, da sie gerade keine Regelung zur betrieblichen Altersversorgung sein sollte keinen Zeitwertfaktor enthält, ist unerheblich. Maßgeblich ist, daß [REF] diesen Faktor vorgibt, welchen der Beklagte gemäß [REF] bei der Berechnung von Leistungen, welche auf bei Insolvenzeröffnung unverfallbaren Anwartschaften beruhen, anzuwenden hat, und zwar ausnahmslos, auch bei Anwärtern, die Knappschaftsversicherte und Untertagearbeiter waren. Die den Zähler des Kürzungsquotienten zur ratierlichen Berechnung bildende Dauer der Betriebszugehörigkeit ergibt sich nach dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ; die Zeiten des Bezugs von Anpassungsgeld und Knappschaftsausgleichsleistungen gehören nicht zur Betriebszugehörigkeit bei der jetzt insolventen ............................. . Die dazu ins Verhältnis zu setzende mögliche Betriebszugehörigkeit ergibt sich aus dem Zeitraum zwischen Arbeitsvertragsbeginn .................... und dem Erreichen der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung , allenfalls der vom Beklagten verwendeten Altersgrenze 0. Lebensjahr . Nach dem gesetzlichen Regelfall des [REF] ist dieser erstgenannte Endzeitpunkt, „spätestens“ der hier konzedierte zweitgenannte, d.h. der [DATE] maßgeblich, wenn in der Versorgungsregelung kein früherer Zeitpunkt als „feste Altersgrenze“ i.S.d. 0. Halbsatzes dieser Norm vorgesehen ist. „Feste“ Altersgrenze i.S.d. [REF] wäre nur ein nach objektiven Kriterien bestimmbares, von vornherein feststehendes Datum, bis zu dem der Arbeitnehmer längstens im Arbeitsverhältnis stehen soll, so daß ein „früherer Zeitpunkt“ i.S.d. [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur dann anzunehmen wäre, wenn die Versorgungsregelung vorsieht, daß die begünstigten Arbeitnehmer grundsätzlich zu einem bestimmten Zeitpunkt vor Vollendung des 0. bzw. jetzt 0. Lebensjahres mit einer ungekürzten Betriebsrente in den Ruhestand treten sollen. Eine solche Anordnung ist in den tariflichen Regelungen zum Hausbrand nicht erkennbar. Ebensowenig ist [REF] Teil einer Versorgungsregelung in Bezug auf den Hausbrand als betriebliche Altersversorgung im Lichte der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, enthält im übrigen ohnehin nur die unter bestimmten Umständen, deren Eintritt zu einem bestimmten Datum gerade nicht von vornherein feststeht, geltende Option, vorzeitig, d.h. vor Erreichen der Regelaltersgrenze des [REF] in den Ruhestand zu treten. Eine als Versorgungsordnung erkennbare Regelung gibt es zum Hausbrand gerade nicht, hierauf haben die 0. und die 0. Kammer des Arbeitsgerichts bereits zu Recht hingewiesen und hat die erkennende Kammer bereits zu einem vergleichbaren Sachverhalt entschieden, hieran wird festgehalten. Die Leistungen des Beklagten beruhen nur darauf, daß das Bundesarbeitsgericht die Lieferung von Hausbrandkohlen als insolvenzgesicherte betriebliche Altersversorgung bewertet hat. Demnach ergibt sich aus der insolvenzgesicherten unverfallbaren Anwartschaft, die der Kläger in der Zeit seiner Betriebszugehörigkeit zur inzwischen insolventen Arbeitgeberin erworben hat, seit dem Eintritt des Versorgungsfalles aufgrund Bezuges von gegenüber der gesetzlichen Regelaltersgrenze vorzeitiger Altersrente ein Anspruch gegen den Beklagten auf Lieferung von 0 t Hausbrandkohle bzw. Zahlung ablösender Energiebeihilfe von 0 € p.a., entsprechend 0 € monatlich, welche der Beklagte dem Kläger gewährt hat und auch weiterhin zu gewähren bereit ist. Darüberhinausgehende Ansprüche sind weder in der Vergangenheit entstanden noch für künftige Zeiten erkennbar, so daß die Klage unabhängig von der Verjährungseinrede insgesamt abzuweisen war. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung nach der Anordnung des [REF] erfolgte gemäß [REF] nach der Dreijahressumme der allein im Streit stehenden Rentendifferenzforderung. Die Entscheidung über die Zulassung der Berufung beruht auf § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ArbGG, angesichts der Vielzahl gleichgelagerter Anwartschaftsfälle besteht ein Interesse an einer bislang vermiedenen ober und ggfs. auch höchstrichterlichen Beurteilung. Zudem gründen die geprüften und bewerteten Ansprüche auf einem überbezirklich geltenden Tarifvertrag i.S.d. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b ArbGG.