Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] abgeändert, soweit es der Klage stattgegeben hat: Die Klage wird insgesamt abgewiesen. II. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. IV. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war bei der Beklagten aufgrund Arbeitsvertrags vom [DATE] nebst einem Nachtrag vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Arzthelferin beschäftigt. Sie war vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fanden gemäß § 0 des Arbeitsvertrages die "Richtlinien für Arbeitsverträge in den Einrichtungen des Deutschen Caritasverbandes" in der jeweils geltenden Fassung Anwendung, die in der Anlage 0 zum Erholungsurlaub u.a. folgende Regelungen enthalten: Die Mitarbeiter und die zu ihrer Ausbildung Beschäftigten erhalten in jedem Urlaubsjahr den gesetzlichen Mindesturlaub von vier Wochen und haben einen weitergehenden Urlaubsanspruch im Gesamtumfang des § 0 Abs. 0. Urlaubsjahr ist das Kalenderjahr. Der Erholungsurlaub ist spätestens bis zum Ende des Urlaubsjahres anzutreten. Kann der Erholungsurlaub aus dringenden dienstlichen Gründen oder aus Gründen, die in der Person des Mitarbeiters liegen, bis zum Ende des Urlaubsjahres nicht angetreten werden, ist er bis zum 0. April des folgenden Jahres anzutreten. Hat der Mitarbeiter den ihm zustehenden Urlaub vor dem Beginn der Elternzeit nicht oder nicht vollständig erhalten, so ist ihm der Resturlaub nach der Elternzeit im laufenden oder im nächsten Urlaubsjahr zu gewähren. Kann der gesetzliche Mindesturlaub und der Zusatzurlaub nach [REF] infolge Arbeitsunfähigkeit nicht angetreten werden, erlischt dieser Urlaubsanspruch 0 Monate nach Ablauf des Urlaubsjahres. Kann der weitergehende Urlaubsanspruch infolge von Arbeitsunfähigkeit nicht angetreten werden, gilt § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0. Beginnt oder endet das Dienstverhältnis im Laufe des Urlaubsjahres, so beträgt der Urlaubsanspruch ein Zwölftel für jeden vollen Beschäftigungsmonat. Entsprechendes gilt, wenn gemäß § 0 Abs. 0 AT das Ruhen des Dienstverhältnisses eintritt. Scheidet der Mitarbeiter wegen verminderter Erwerbsfähigkeit oder durch Erreichung der Altersgrenze aus dem Dienstverhältnis aus, so beträgt der Urlaubsanspruch sechs Zwölftel, wenn das Dienstverhältnis in der ersten Hälfte des Urlaubsjahres endet, und zwölf Zwölftel, wenn das Dienstverhältnis in der zweiten Hälfte des Urlaubsjahres endet. Der Urlaubsanspruch vermindert sich für jeden folgenden Kalendermonat der Elternzeit ohne Teilzeitbeschäftigung und eines Sonderurlaubs nach § 0 jeweils um ein Zwölftel. Die Verminderung unterbleibt für drei Kalendermonate eines Sonderurlaubs zum Zwecke der beruflichen Fortbildung, wenn der Dienstgeber ein dienstliches oder betriebliches Interesse an der Beurlaubung schriftlich anerkannt hat. Ergeben sich bei der Berechnung des anteiligen Jahresurlaubs Bruchteile eines Urlaubstages, die mindestens einen halben Tag ergeben, sind diese auf einen vollen Urlaubstag aufzurunden. Vor Anwendung der Unterabsätze 0 und 0 sind der Erholungsurlaub und ein etwaiger Zusatzurlaub, mit Ausnahme des Zusatzurlaubs nach dem Neunten Sozialgesetzbuch, zusammenzurechnen. Die Parteien sind davon ausgegangen, dass der Jahresurlaub der Klägerin nach § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zu den AVR 0 Arbeitstage beträgt. Im Jahr [DATE] hatte die Klägerin bis zum Eintritt ihrer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit 0 Urlaubstage in Anspruch genommen. Im Jahr [DATE] nahm die Klägerin nach Wiederherstellung ihrer Arbeitsfähigkeit in der Zeit vom 0. Juli bis zur Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses zum [DATE] 0 Urlaubstage in Anspruch. Für zwei weitere Urlaubstage zahlte die Beklagte nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto . Die Klägerin hat erstinstanzlich vorgetragen, sie habe Anspruch auf Abgeltung weiterer zehn Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto. Entgegen der Ansicht der Beklagten könne ihr Urlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] erst mit Ablauf der zeitlichen Grenze des § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR von 0 Monaten erlöschen. Die AVR sähen keinen ausdrücklichen Verfall der Urlaubsansprüche vor. In § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR sei lediglich angeordnet, dass der Urlaub im Folgejahr bis zum 0. April anzutreten sei. Lediglich für den gesetzlichen Mindesturlaub und den Zusatzurlaub nach [REF] ordne § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR ausdrücklich an, dass dieser 0 Monate nach Ablauf des Urlaubsjahres erlösche. Im Umkehrschluss könne dem jedoch nicht entnommen werden, dass der weitergehende Urlaubsanspruch deshalb mit Ablauf des 0. April des Folgejahres erlöschen solle. Sie sei daran gehindert gewesen, den im Jahr [DATE] bereits entstandenen Urlaubsanspruch zu nehmen, weil sie bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei und damit auch den Urlaub nicht bis zum 0. April des Folgejahres habe antreten können. Sie hat erwidert, entgegen der Ansicht der Klägerin sei der über den gesetzlichen Mindesturlaub hinausgehende weitergehende Urlaubsanspruch nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 der Anlage 0 zu den AVR verfallen. Dem stehe nicht entgegen, dass in der Regelung nicht ausdrücklich der Verfall des Urlaubs angeordnet werde. Bei Anspruchskonkurrenz zwischen gesetzlichem Urlaub und tariflichem Mehrurlaub seien bei Urlaubsgewährung zuerst der gesetzliche und dann der tarifliche Anteil zu erfüllen. Der Anspruch der Klägerin auf tariflichen Mehrurlaub von zehn Tagen aus dem Jahr [DATE] sei mithin zum [DATE] verfallen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der Klage in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Klägerin bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch ein Anspruch auf Abgeltung von sieben verbliebenen Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] zustehe. Hingegen hätten keine Ansprüche der Klägerin auf Gewährung von Urlaub aus dem Jahr [DATE] mehr bestanden. In Bezug auf die von der Klägerin in Anspruch genommenen 0 Urlaubstage sei davon auszugehen, dass der Arbeitgeber zunächst gesetzliche und sodann vertragliche Ansprüche erfüllen wolle. Danach seien in das Jahr [DATE] insgesamt 0 Urlaubstage übertragen worden, wovon vier Urlaubstage auf dem gesetzlichen Mindesturlaubsanspruch und zehn weitere Tage auf dem Anspruch auf tariflichem Mehrurlaub beruht hätten. Da die Klägerin auch über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, sei nur der gesetzliche Mindesturlaubsanspruch von vier Tagen über den [DATE] hinaus bestehen geblieben, während der tarifliche Mehrurlaubsanspruch von zehn Tagen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 der Anlage 0 zu den AVR zum [DATE] verfallen sei. Der gesetzliche Mindesturlaub für das Jahr [DATE] von 0 Arbeitstagen sei trotz des Ausscheidens der Klägerin zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. c BUrlG voll erhalten geblieben. Zwar sehe § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR vor, dass bei Beendigung eines Arbeitsverhältnisses im Laufe eines Urlaubsjahres ohne Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Beendigung der Urlaubsanspruch auf ein Zwölftel für jeden vollen Beschäftigungsmonat zu kürzen sei. Allerdings sei eine solche Regelung nur insoweit wirksam, als der gesetzliche Mindesturlaub durch die Kürzung nicht unterschritten werde. Vorliegend habe der Jahresurlaubsanspruch der Klägerin nach Zwölftelung und Multiplikation mit acht Monaten des Bestands des Arbeitsverhältnisses im Jahr [DATE] genau 0 Tage betragen, so dass der gesetzliche Mindesturlaub durch die Kürzung nicht unterschritten worden sei. Allerdings sei so im Ergebnis der tarifliche Mehrurlaubsanspruch der Klägerin für das Jahr [DATE] aufgrund der Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR auf Null reduziert. Ein solches Ergebnis entspreche aber nur dann dem Willen der Vertragsparteien, wenn diese den gesetzlichen und den tariflichen Urlaubsanspruch als Einheit behandeln wollten. Dies sei nach der vorzunehmenden Auslegung gerade nicht der Fall. Vielmehr hätten die Vertragsparteien an mehreren Stellen in § 0 der Anlage 0 zu den AVR ausdrücklich zwischen gesetzlichem und vertraglichem Mehrurlaub differenziert und vom Gesetzesrecht abweichende Regelungen vorgesehen. Die Kürzungsregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR sei daher vorliegend nur auf den vertraglichen Mehrurlaubsanspruch anzuwenden, woraus sich ein verbleibender Urlaubsanspruch von gerundet sieben Tagen ergebe. Mit den von der Klägerin in Anspruch genommenen 0 Tagen Urlaub bis zum [DATE] seien vier Tage des übertragenen gesetzlichen Mindesturlaubs aus dem Jahr [DATE] sowie 0 Tage des gesetzlichen Mindesturlaubs aus dem Jahr [DATE] erfüllt worden. Weitere zwei Tage habe die Beklagte bereits abgegolten, so dass bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch ein Anspruch auf tariflichen Mehrurlaub von sieben Tagen bestanden habe. Die Klägerin habe allerdings nicht schlüssig begründet, weshalb ihrem Abgeltungsanspruch ein Tagessatz von 0 EUR zugrunde gelegt werden könne. Sie selbst habe vorgetragen, ein Bruttomonatsgehalt von 0 EUR bezogen zu haben. Dies ergebe einen Tagessatz von 0 EUR brutto, der mit 0 multipliziert den der Klägerin zugesprochenen Betrag ergebe. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen und der Klägerin am [DATE] zugestellt, begründet. Die Klägerin hat mit ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Anschlussberufung eingelegt und die Abgeltung von insgesamt 0 Urlaubstagen in Höhe von 0 EUR abzüglich des zuerkannten Betrages in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Die Beklagte trägt vor, das Arbeitsgericht sei zwar zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass der tarifliche Mehrurlaub der Klägerin aus dem Jahr [DATE] am [DATE] verfallen sei. Allerdings habe das Arbeitsgericht unzutreffend angenommen, dass die in § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR enthaltene Kürzungsregelung nur auf den vertraglichen Mehrurlaubsanspruch anzuwenden sei. Dabei sei das Arbeitsgericht zunächst zutreffend davon ausgegangen, dass durch Auslegung zu ermitteln sei, ob die Vertragsparteien den gesetzlichen und den tariflichen Urlaubsanspruch als Einheit behandelt wollten. Dies sei aber gerade bei der streitgegenständlichen Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR nicht der Fall. Vielmehr würden in der Anlage 0 gerade dann keine unterschiedlichen Regelungen getroffen, wenn von "Erholungsurlaub" oder "Urlaubsanspruch" die Rede sei. Das ergebe sich auch aus der Definition der Dauer des Erholungsurlaubs in § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zu den AVR. In der Anlage 0 würden dementsprechend konsequent immer die Termini "Erholungsurlaub" oder "Urlaubsanspruch" verwendet, wenn damit der gesamte 0-tägige Urlaub gemeint sei, wie beispielsweise in § 0 Abs. 0 beim Zweck des Erholungsurlaubes, in Abs. 0 bei der Festsetzung des Erholungsurlaubes, in Abs. 0 bei der zusammenhängenden Gewährung des Erholungsurlaubes und eben auch hier in Abs. 0 bei der Zwölftelung des Urlaubsanspruches. Wenn hingegen zwischen dem gesetzlichen Mindesturlaub und dem weitergehenden Mehrurlaubsanspruch unterschieden werde, so werde dies in der Anlage 0 zu den AVR auch deutlich zum Ausdruck gebracht. Dann würden wie in § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 die Ausdrücke "gesetzlicher Mindesturlaub" und "weitergehender Urlaubsanspruch" auch ausdrücklich verwendet. Da in § 0 Abs. 0 bei der Zwölftelung aber gerade keine solche Unterscheidung getroffen werde, könne hier entgegen der Auslegung des erstinstanzlichen Gerichts nicht davon ausgegangen werden, dass die Vertragsparteien den tariflichen Urlaubsanspruch nicht als Einheit hätten behandeln wollen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie über den vom Arbeitsgericht zuerkannten Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] hinaus weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin erwidert, dem Arbeitsgericht sei zuzustimmen, dass die Tarifvertragsparteien mehrfach zwischen gesetzlichem und tarifvertraglichem Mehrurlaub unterschieden und ein eigenes Urlaubsregime begründet hätten. Da die Parteien den gesetzlichen und tariflichen Urlaubsanspruch nicht als Einheit behandelt hätten, sei der vertragliche Mehrurlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR zu kürzen, wonach sie noch einen Resturlaubsanspruch in Höhe von sieben Tagen für das Jahr [DATE] behalten habe. Insoweit müsse es also beim ausgeurteilten Urlaubsabgeltungsanspruch verbleiben. Das Arbeitsgericht habe aber zu Unrecht den von ihr geltend gemachten Urlaubsabgeltungsanspruch aus dem Jahr [DATE] wegen eines angeblichen Verfalls gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 der Anlage 0 zu den AVR versagt. Dieser Regelung sei eine Anordnung des "Verfalls" nicht zu entnehmen. Es fehle im Tarifvertrag an einer entsprechenden Anordnung, dass der nicht genommene Mehrurlaub verfallen solle. Die in § 0 Abs. 0 S. 0 verwandte Rückverweisung auf Abs. 0 S. 0 könne nur so verstanden werden, dass der Mehrurlaub nicht erlösche, lediglich bis zum 0. April des Folgejahres angetreten werden solle und damit denklogisch abzugelten oder auf das darauf folgende Folgejahr bis zum 0. April zu übertragen sei. Ihr stehe mithin der bereits erstinstanzlich geltend gemachte Urlaubsabgeltungsanspruch von zehn Tagen aus dem Jahr [DATE] kumulativ zu dem noch offenen Mehrurlaubsanspruch aus dem Jahre [DATE] von sieben Tagen zu. Das Arbeitsgericht habe den von ihr geltend gemachten und von der Beklagten ausweislich der Lohnabrechnung [DATE] selbst zugrunde gelegten Abgeltungsbetrag in Höhe von 0 EUR pro Tag zu Unrecht auf 0 EUR gekürzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] statthaft, weil sie im angefochtenen Urteil des Arbeitsgerichts zugelassen worden ist. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Entgegen der Ansicht der Klägerin beinhaltet die Berufungsbegründung der Beklagten auch eine hinreichende Auseinandersetzung mit den Gründen des erstinstanzlichen Urteils. Die Beklagte hat in Bezug auf die von ihr angegriffene Annahme des Arbeitsgerichts, die in § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR enthaltene Kürzungsregelung sei nur auf den vertraglichem Mehrurlaubsanspruch anzuwenden, im Einzelnen begründet, weshalb ihrer Ansicht nach aus den Gesamtumständen der dargestellten Regelungen folge, dass sich die Kürzungsregelung auf den gesamten 0-tägigen Urlaub beziehe. Die hiernach zulässige Berufung der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Die Klägerin hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Abgeltung eines weitergehenden Urlaubsanspruchs von sieben Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] . Die gemäß [REF] i.V.m. 0 ZPO zulässige Anschlussberufung der Klägerin ist hingegen unbegründet. Der weitergehende Urlaubsanspruch der Klägerin von zehn Tagen aus dem Jahr [DATE] ist verfallen. Die Parteien sind von einem jährlichen Urlaubsanspruch der Klägerin von 0 Arbeitstagen bei einer Fünftagewoche ausgegangen. Allerdings sah die Anlage 0 zu den AVR in § 0 Abs. 0 erst seit dem [DATE] einheitlich für alle Mitarbeiter einen Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen vor, während zuvor ab [DATE] geregelt war, dass der Urlaub bis zum vollendeten 0. Lebensjahr 0 Arbeitstage und erst nach dem vollendeten 0. Lebensjahr 0 Arbeitstage beträgt. Im Streitfall kann aber zugunsten der Klägerin, die das 0. Lebensjahr nicht vollendet hat, ein jährlicher Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen unterstellt werden, weil auch dann über die von der Beklagten bereits gezahlte Urlaubsabgeltung hinaus kein weiterer Urlaubsabgeltungsanspruch der Klägerin besteht. Ausgehend von einem Urlaubsanspruch im Gesamtumfang des § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zu den AVR von 0 Arbeitstagen , der sich aus dem gesetzlichen Mindesturlaub von 0 Arbeitstagen und dem weitergehenden Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen zusammensetzt, sind im Jahr [DATE] unstreitig 0 Urlaubstage gewährt und genommen worden, so dass für das Jahr [DATE] noch 0 Arbeitstage Urlaub verblieben sind. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist dabei nicht [REF] mit der Folge anzuwenden, dass die Beklagte mit den gewährten 0 Urlaubstagen zunächst zehn Urlaubstage des weitergehenden Urlaubsanspruchs und danach nur sechs Arbeitstage des gesetzlichen Mindesturlaubs erfüllt hätte. Unterscheidet eine arbeits oder tarifvertragliche Regelung wie hier § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zu den AVR hinsichtlich des Umfangs des Urlaubsanspruchs nicht zwischen gesetzlichen und arbeits oder tarifvertraglichen Urlaubsansprüchen und räumt sie den Arbeitnehmern einen über den gesetzlichen Anspruch hinausgehenden Anspruch auf Erholungsurlaub ein, kommt ein Rückgriff auf die Auslegungsregel in [REF] ebenso wenig in Betracht wie eine analoge Anwendung dieser Vorschrift. Denn es handelt sich insoweit um einen einheitlichen Anspruch auf Erholungsurlaub, der auf verschiedenen Anspruchsgrundlagen beruht . Der gesetzliche Urlaubsanspruch im Umfang von 0 Arbeitstagen wurde mithin in Höhe der gewährten 0 Urlaubstage erfüllt, ohne dass es hierzu einer entsprechenden Tilgungsbestimmung bedurfte Rn. 0, NZA [DATE] , 0). Danach sind aus dem Jahr [DATE] lediglich vier Arbeitstage des gesetzlichen Mindesturlaubs aufgrund der durchgehenden Arbeitsunfähigkeit der Klägerin auf das nachfolgende Urlaubsjahr [DATE] über den 0. April hinaus übertragen worden, während der weitergehende Urlaubsanspruch von zehn Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] zum [DATE] nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 der Anlage 0 zu den AVR verfallen ist. 0 In der Anlage 0 zu den AVR ist geregelt, dass der Erholungsurlaub spätestens zum Ende des Urlaubsjahres anzutreten ist . Kann der Erholungsurlaub aus dringenden dienstlichen Gründen oder aus Gründen, die in der Person des Mitarbeiters liegen, bis zum Ende des Urlaubsjahres nicht angetreten werden, ist er bis zum 0. April des folgenden Urlaubsjahres anzutreten . Kann der gesetzliche Mindesturlaub infolge Arbeitsunfähigkeit nicht angetreten werden, erlischt dieser Anspruch 0 Monate nach Ablauf des Urlaubsjahres . Kann der weitergehende Urlaubsanspruch infolge von Arbeitsunfähigkeit nicht angetreten werden, gilt § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 S. 0 . Daraus ergibt sich, dass der weitergehende Urlaubsanspruch anders als der gesetzliche Mindesturlaub erlischt, wenn er wie hier infolge von Arbeitsunfähigkeit nicht bis zum 0. April des folgenden Urlaubsjahres angetreten werden kann. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist unerheblich, dass der Verfall im Falle eines Nichtantritts des weitergehenden Urlaubsanspruchs bis zum 0. April des folgenden Urlaubsjahres nicht ausdrücklich angeordnet ist. Auch das Bundesurlaubsgesetz ordnet die Rechtsfolge des Verfalls nicht ausdrücklich an. Einer solchen ausdrücklichen Anordnung des Untergangs bedarf es nicht. Vielmehr entfällt mit Fristende die Erfüllbarkeit des Freistellungsanspruchs. Dies gilt auch für den Mehrurlaub . Die AVR haben in ihrer Anlage 0 den über den gesetzlichen Mindesturlaub hinausgehenden weitergehenden Urlaubsanspruch einem eigenständigen Fristenregime unterstellt. Die Vertragsparteien können Urlaubsansprüche, die den durch die Arbeitszeitrichtlinie gewährleisteten und von §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG begründeten Anspruch auf Mindestjahresurlaub von vier Wochen übersteigen, frei regeln . Mithin sind aufgrund des Verfalls des über den gesetzlichen Mindesturlaub hinausgehenden weitergehenden Urlaubsanspruchs von zehn Tagen aus dem Jahr [DATE] zum [DATE] lediglich vier Tage des gesetzlichen Mindesturlaubs aus dem Jahr [DATE] über den [DATE] hinaus übertragen worden. Den übertragenen gesetzlichen Mindesturlaub von vier Arbeitstagen aus dem Jahr [DATE] und den gesetzlichen Mindesturlaub von 0 Arbeitstagen aus dem Jahr [DATE] hat die Beklagte mit dem gewährten und von der Klägerin im Jahr [DATE] genommenen Urlaub von 0 Arbeitstagen sowie der gezahlten Urlaubsabgeltung für zwei weitere Arbeitstage vollständig erfüllt. Die Klägerin hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Abgeltung eines weitergehenden Urlaubsanspruchs von sieben Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] . Die Klägerin hatte nach ihrer Anspruchsbegründung in der Klageschrift lediglich einen Anspruch auf Abgeltung von zehn Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] geltend gemacht und war ursprünglich selbst davon ausgegangen, dass für das Jahr [DATE] aufgrund ihres Ausscheidens vom [DATE] lediglich ein anteiliger Urlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen bestanden hat. Soweit das Arbeitsgericht der Klägerin gleichwohl Urlaubsabgeltung für sieben Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] unter Zugrundelegung eines Urlaubsanspruchs von 0 Arbeitstagen für das Jahr [DATE] zuerkannt hat, die vom Streitgegenstand der Klage nicht mit umfasst war, ist der darin liegende Verstoß gegen [REF] dadurch geheilt worden, dass die Klägerin mit ihrer Berufungserwiderung und Anschlussberufung die Zurückweisung der Berufung beantragt und sich sowohl die vom Arbeitsgericht zuerkannte Abgeltung von sieben Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] zu eigen gemacht als auch den erstinstanzlichen Klageanspruch auf Abgeltung von zehn Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] weiterverfolgt hat. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts erfasst die in § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR vorgesehene Kürzungsregelung den gesamten Urlaubsanspruch des § 0 Abs. 0 mit der Folge, dass danach im Jahr [DATE] aufgrund des Ausscheidens der Klägerin zum [DATE] lediglich ein anteiliger Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen bestanden hat. Beginnt oder endet das Dienstverhältnis im Laufe des Urlaubsjahres, so beträgt der Urlaubsanspruch nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR ein Zwölftel für jeden vollen Beschäftigungsmonat. Diese Regelung unterscheidet ihrem Wortlaut nach nicht zwischen dem gesetzlichen Mindesturlaub und dem weitergehenden Urlaubsanspruch. Aus der Systematik der in der Anlage 0 zu den AVR unter Ziff. I zum Erholungsurlaub getroffenen Regelungen lässt sich entnehmen, dass von dem Urlaubsanspruch i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 der Erholungsurlaub im Gesamtumfang des § 0 Abs. 0 und nicht etwa nur der Mehrurlaub erfasst ist. Soweit zwischen dem gesetzlichen Mindesturlaub und dem weitergehenden Urlaubsanspruch differenzierte Regelungen getroffen werden, ist dies in den betreffenden Regelungen jeweils entsprechend zum Ausdruck gebracht . Eine solche differenzierte Regelung ist aber bei der Kürzungsregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 gerade nicht getroffen worden. Vielmehr ist in § 0 Abs. 0 S. 0 ausdrücklich festgelegt, dass vor Anwendung der Unterabsätze 0 und 0 der Erholungsurlaub und ein etwaiger Zusatzurlaub, mit Ausnahme des Zusatzurlaubs nach dem Neunten Sozialgesetzbuch, zusammenzurechnen ist. Daraus lässt sich entnehmen, dass die im genannten Unterabsatz 0 geregelte Kürzung sowohl den Erholungsurlaub im Gesamtumfang des § 0 Abs. 0 als auch den in [REF] ausgenommen sein soll. Das wird auch durch die in § 0 Abs. 0 S. 0 getroffene Regelung bestätigt. Danach ist der Erholungsurlaub während der Kündigungsfrist zu gewähren und zu nehmen, soweit im Zeitpunkt einer Kündigung des Dienstverhältnisses der entstandene Urlaubsanspruch noch nicht erfüllt ist. Diese Regelung, die anders als die nachfolgend differenzierte Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 erkennbar den gesamten Urlaubsanspruch betrifft, zitiert im Klammerzusatz ausdrücklich § 0 Abs. 0, der mithin ebenfalls den gesamten Urlaubsanspruch zum Gegenstand hat. Dementsprechend erfasst die in § 0 Abs. 0 S. 0 enthaltene Kürzungsregelung den gesamten Urlaubsanspruch des § 0 Abs. 0. Der gesetzliche Urlaubsanspruch eines Arbeitnehmers, der nach erfüllter Wartezeit in der zweiten Hälfte eines Kalenderjahres aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet, kann allerdings nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 BUrlG selbst durch eine tarifliche Regelung nicht ausgeschlossen oder gemindert werden. Noch weniger können die Arbeitsvertragsparteien zulasten des Arbeitnehmers vom gesetzlichen Mindesturlaub abweichen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG kann, mit Ausnahme von § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG, von den Bestimmungen des BUrlG nicht zuungunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden. Während es danach den Arbeitsvertrags und Tarifvertragsparteien gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG verwehrt ist, den gesetzlichen Urlaubsanspruch nach dem Bundesurlaubsgesetz bei einem Ausscheiden nach erfüllter Wartezeit in der zweiten Jahreshälfte zu kürzen, können sie den weitergehenden Urlaubsanspruch grundsätzlich frei regeln . Im Streitfall wird der gesetzliche Mindesturlaub für das Jahr [DATE] von 0 Arbeitstagen aufgrund des Ausscheidens der Klägerin zum [DATE] durch die Kürzungsregelung zwar nicht unterschritten. Die in § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zu den AVR vorgesehene Kürzung des Urlaubsanspruchs weicht aber insoweit von der gesetzlichen Regelungen der §§ 0 und 0 BUrlG zuungunsten des Arbeitnehmers ab, als danach auch der gesetzliche Mindesturlaub unterschritten werden kann, was z.B. bei einem Ausscheiden der Klägerin zum [DATE] der Fall gewesen wäre. Soweit die Kürzungsregelung wegen Verstoßes gegen [REF] und wegen Eingriffs in den gesetzlichen Mindesturlaub unwirksam ist, wäre eine tarifliche Regelung gemäß [REF] insoweit aufrechtzuerhalten, als sie bei einem Ausscheiden in der zweiten Jahreshälfte den gesetzlichen Mindesturlaub nicht kürzen würde, was bedeutet, dass bei einem unterjährigen Ausscheiden eine Kürzung des gesamten 0-tägigen Urlaubsanspruchs allenfalls dazu führen kann, dass sich der Urlaubsanspruch auf den gesetzlichen Mindesturlaub von 0 Arbeitstagen reduziert . Bei den AVR handelt es sich um Kollektivvereinbarungen besonderer Art, in denen allgemeine Bedingungen für die Vertragsverhältnisse der bei Kirchen beschäftigten Arbeitnehmer durch eine paritätisch zusammengesetzte Arbeitsrechtliche Kommission festgelegt werden. Zwar entfalten kirchliche Arbeitsvertragsregelungen nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts keine normative Wirkung, sondern können als vom jeweiligen Arbeitgeber gestellte Allgemeine Geschäftsbedingungen lediglich kraft einzelvertraglicher Einbeziehung auf ein Arbeitsverhältnis anzuwenden sein. Die Inhaltskontrolle nach [REF] beschränkt sich bei arbeitsvertraglich in Bezug genommenen kirchlichen Arbeitsvertragsregelungen aber wie bei Tarifverträgen auf eine Rechtskontrolle. Die paritätische Besetzung und die Unabhängigkeit der Mitglieder der Arbeitsrechtlichen Kommission gewährleisten, dass die Arbeitgeberseite ihre Interessen bei der Festlegung des Inhalts der Arbeitsbedingungen nicht einseitig durchsetzen kann. Dabei handelt es sich um eine im Arbeitsrecht geltende Besonderheit i.S.v. [REF] , die durch eine bloße Rechtskontrolle angemessen zu berücksichtigen ist. Maßstab der Rechtskontrolle ist wie bei Tarifverträgen, ob die Regelung gegen die Verfassung, höherrangiges zwingendes Recht oder die guten Sitten verstößt . Das ist nicht der Fall, soweit der gesetzliche Mindesturlaub von 0 Arbeitstagen nicht unterschritten wird. Auch wenn man davon ausgeht, dass bei einer Rechtskontrolle der Arbeitsvertragsrichtlinien anders als bei Tarifverträgen im Hinblick darauf, dass im Rahmen des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine geltungserhaltende Reduktion nicht vorgesehen ist, ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG dazu führt, dass die Kürzungsregelung insgesamt unwirksam ist , auch wenn im Einzelfall der gesetzliche Mindesturlaub nicht unterschritten wird, wäre ein Anspruch der Klägerin auf Abgeltung von sieben Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] jedenfalls verfallen. Ansprüche auf Urlaubsabgeltung unterfallen als "Ansprüche aus dem Dienstverhältnis" der Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 AVR. Der dort angeordnete Verfall ist unabhängig davon wirksam, ob der Anspruch auf die Abgeltung des gesetzlichen Mindesturlaubs oder auf die Abgeltung des übergesetzlichen Urlaubs gerichtet ist . Die Klägerin hat den Anspruch auf Abgeltung von sieben Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] nicht binnen der sechsmonatigen Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 AVR geltend gemacht. Der Anspruch auf Urlaubsabgeltung war mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] fällig, so dass die Klägerin den Anspruch spätestens bis zum [DATE] schriftlich gegenüber der Beklagten hätte geltend machen müssen. Die Klägerin ist sowohl in ihren vorgerichtlichen Geltendmachungsschreiben als auch in ihrer Klageschrift vom [DATE] selbst davon ausgegangen, dass für das Jahr [DATE] aufgrund der Beendigung des Dienstverhältnisses zum [DATE] nur ein anteiliger Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Urlaubstagen bestanden hat, und hat dementsprechend lediglich einen Anspruch auf Abgeltung von Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] geltend gemacht. Im Hinblick darauf, dass es sich bei den Urlaubsansprüchen aus verschiedenen Urlaubsjahren um unterschiedliche Streitgegenstände handelt , reicht die Geltendmachung von Urlaubsansprüchen aus dem Jahr [DATE] zur Wahrung der Ausschlussfrist in Bezug auf Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] nicht aus . Bei der Anwendbarkeit einer Ausschlussfrist, die hier in § 0 Abs. 0 der unstreitig auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren AVR enthalten ist, handelt es sich um eine rechtsvernichtende Einwendung, die von Amts wegen zu beachten ist und auf die sich der Schuldner nicht berufen muss .