Tenor I. Die Beklagte wird verpflichtet, bei den Klägern ein Abschiebungsverbot nach [REF] hinsichtlich Ungarn festzustellen. Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. II. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die im Jahr [DATE] in ... beziehungsweise im Jahr [DATE] in ... geborenen Kläger iranischer Staatsangehörigkeit und persischer Volkszugehörigkeit reisten mit ihrer Mutter als gesetzlicher Vertreterin aus Ungarn kommend in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragten am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Asyl. Bei ihrer Anhörung zur Zulässigkeit des Asylantrags am [DATE] teilte die gesetzliche Vertreterin mit, dass sie bereits am [DATE] in Ungarn Asyl für sich und ihre minderjährigen Kinder beantragt habe. Sie seien gezwungen worden, Fingerabdrücke abzugeben. Nur dann sei eine Weiterreise möglich gewesen. In Ungarn sei das Leben als alleinstehende Frau unsicher. Ihr Ursprungsziel sei immer Deutschland gewesen. Eine Rückkehr nach Ungarn wäre im Hinblick auf die Versorgung ihrer Kinder eine Katastrophe. Staatliche Leistungen würden nur zwei Monate gewährt werden, danach erhalte man nichts mehr. Auf Anfrage des Bundesamtes teilten die ungarischen Behörden am [DATE] mit, dass die Kläger in Ungarn aufgrund ihres Asylantrags vom [DATE] am [DATE] subsidiärer Schutz zuerkannt worden sei. Zudem wurde die Übernahmebereitschaft für die Kläger im Rahmen des bilateralen Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Ungarn erklärt und insofern auf die im Rahmen des deutschungarischen Rückübernahmeabkommens zuständigen Behörden verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote vorliegen und drohte die Abschiebung nach Ungarn an . Das Einreise und Aufenthaltsverbot wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Zur Begründung des Bescheids wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Asylantrag unzulässig sei, da ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union den Klägern bereits internationalen Schutz gewährt habe. Die gesetzliche Vertreterin der Kläger hätte nichts dazu vorgetragen, dass ihnen in Ungarn Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung drohe. Die derzeitigen humanitären Bedingungen in Ungarn würden nicht zu der Annahme führen, dass bei einer Abschiebung Art. 0EMRK verletzt werde. Auch eine individuelle Gefahr für Leib oder Leben sei nicht ersichtlich. unter insoweitiger Aufhebung des Bescheids vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen sowie der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft sowie subsidiären Schutz zuzuerkennen sowie festzustellen, dass bei der Klägerin Abschiebungsverbote gemäß [REF] vorliegen, ferner die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes auf Null Monate zu reduzieren. Mit Schriftsatz des Bevollmächtigten vom [DATE] wurde für die Kläger auf die Durchführung der mündlichen Verhandlung verzichtet und das Klagebegehren auf die Feststellung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] beschränkt. Daraufhin hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] den von der Klagerücknahme erfassten Verfahrensteil abgetrennt, unter dem Aktenzeichen Au [REF] fortgeführt und eingestellt. Für die Beklagte liegt eine allgemeine Prozesserklärung vom [DATE] für alle Verwaltungsstreitsachen in den Verfahren nach dem Asylgesetz vor, wonach auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet wird. Die Kläger haben einen Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach [REF] hinsichtlich Ungarn. Ihnen droht aufgrund der dortigen Aufnahmebedingungen für anerkannte Flüchtlinge mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine Verletzung ihrer Rechte aus [REF] . In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist anerkannt, dass die Rückführung eines Flüchtlings in einen anderen Konventionsstaat eine Verletzung des [REF] auch durch den rückführenden Staat darstellen kann, wenn den Behörden bekannt ist oder bekannt sein muss, dass dort gegen [REF] verstoßende Bedingungen herrschen. Solche Bedingungen können dann anzunehmen sein, wenn ein Flüchtling völlig auf sich allein gestellt ist und er über einen langen Zeitraum gezwungen sein wird, auf der Straße zu leben, ohne Zugang zu sanitären Einrichtungen oder Nahrungsmitteln . Allerdings verpflichtet diese Norm nicht, jede Person innerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs mit einem Obdach zu versorgen oder sie finanziell zu unterstützen, um ihr einen gewissen Lebensstandard zu ermöglichen . Auch gewährt sie von einer Überstellung betroffenen Ausländern grundsätzlich keinen Anspruch auf Verbleib in einem Mitgliedstaat, um dort weiterhin von medizinischer, sozialer oder anderweitiger Unterstützung oder Leistung zu profitieren. Allein die Tatsache, dass die wirtschaftlichen und sozialen Lebensverhältnisse bei einer Überstellung bedeutend geschmälert würden, begründet grundsätzlich keinen Verstoß gegen die Vorschrift . Die Verantwortlichkeit eines Staates ist jedoch dann begründet, wenn der Betroffene vollständig von staatlicher Unterstützung abhängig ist und trotz ausdrücklich im nationalen Recht verankerter Rechte behördlicher Gleichgültigkeit gegenübersteht, obwohl er sich in so ernsthafter Armut und Bedürftigkeit befindet, dass dies mit der Menschenwürde unvereinbar ist . Bei der Prüfung einer Überstellung kommt es nicht nur auf die generellen Verhältnisse im Zielstaat an, sondern auch auf die individuellen Umstände des konkret Betroffenen. Wenn etwa mit Blick auf bestimmte Erkrankungen ernstliche Zweifel über die Folgen einer Abschiebung bestehen, müssen individuelle und ausreichende Zusicherungen des Zielstaates eingeholt werden . Jedenfalls ist es erforderlich, dass die dort gewährleisteten Rechte praktisch sowie effektiv und nicht nur theoretisch und illusorisch zur Verfügung stehen . Im Einklang hiermit sieht das Bundesverfassungsgericht bisher bei belastbaren Anhaltspunkten für Kapazitätsengpässe bei der Unterbringung ebenfalls keine Verletzung von [REF] . Vielmehr wird bei drohender Obdachlosigkeit im Zielstaat der Abschiebung in besonderen Einzelfällen etwa bei Familien mit Kleinstkindern lediglich ein inländisches Abschiebungshindernis wegen Reiseunfähigkeit im weiteren Sinne angenommen . Gemessen an diesem Maßstab besteht für anerkannte Schutzberechtigte, jedenfalls für solche, die wie die Kläger im Alter zwischen sieben und neun Jahren als besonders schutzbedürftig einzuschätzen sind, in Ungarn die Gefahr einer Verletzung ihrer Rechte aus [REF] . Die Befriedigung ihrer elementaren Bedürfnisse wäre allenfalls für eine kurzfristige Übergangszeit gewährleistet. Den anerkannten Schutzberechtigten droht im Anschluss daran akute Obdachlosigkeit und Verelendung, zumal Rückkehrer in der Regel keinen Zugang mehr zur kostenfreien Krankenversicherung finden. Sie haben keine reelle Chance, sich in Ungarn ein Existenzminimum aufbauen zu können. Dies ergibt die Auswertung der hinreichend verlässlichen und auch ihrem Umfang nach zureichenden Erkenntnislage, die sich grundsätzlich von den im streitgegenständlichen Bescheid zugrunde gelegten tatsächlichen Verhältnissen unterscheidet. Die Möglichkeit zum Abschluss eines Integrationsvertrages wurde ersatzlos abgeschafft; damit entfallen sowohl die mit ihm verbundenen finanziellen Hilfen als auch die individuelle Begleitung des Integrationsprozesses für die Dauer von zwei Jahren. Infolge von Gesetzesänderungen im April und [DATE] haben sich dadurch die Bedingungen für diejenigen anerkannten Schutzberechtigten, die nach dem [DATE] ihren Status erhalten haben, signifikant verschlechtert. Für sie gibt es keinerlei staatliche Integrationsleistungen mehr. Wie sich aus dem Internetauftritt des Amts für Einwanderung und Asyl der Republik Ungarn unter der Rubrik „Häufige Fragen Als Flüchtlinge in Ungarn“ ergibt , müssen anerkannte Schutzberechtigte nunmehr binnen 0 statt zuvor 0 Tagen nach der Statusentscheidung die Aufnahmezentren verlassen. Der beitragsfreie Zugang zur Krankenversicherung wird nur noch für einen Zeitraum von sechs Monaten ab Zuerkennung des Status gewährt . Die Migrationsbehörde kann sogar rückwirkend Geld von ihnen zurückfordern . Anerkannte Schutzberechtigte erhalten damit keine Unterstützung mehr bei der Wohnungssuche, keine finanzielle Hilfen, Sprachkurse oder sonstige staatliche Integrationshilfen. Der Zugang zum Arbeitsmarkt steht anerkannten Schutzberechtigten zwar weiterhin offen, allerdings sind bestimmte Berufsfelder ungarischen Staatsbürgern bzw. Ausländern mit langem Aufenthalt vorbehalten . Zudem ist nach dem Rückzug des ungarischen Staates aus dem Integrationsprogramm ungewiss, ob anerkannte Schutzberechtigte in anderer Weise Unterstützung bei ihrer Integration und der Einforderung ihnen zustehender Rechte erhalten können. Im Lichte des [REF] kommt es hierauf jedoch an. Die spezifischen Hilfsbedürfnisse international Schutzberechtigter verlangen, dass ihnen zumindest in einer ersten Übergangsphase ein Mindestmaß an Fürsorge und Unterstützung bei der Integration zukommt. Die möglicherweise garantierte Inländergleichbehandlung muss auch faktisch und nicht nur formalrechtlich gewährleistet sein . Anerkannte Schutzberechtigte können nicht ohne weiteres die Rechtspositionen, die die Rechtsordnung des Zielstaates formal gewährt, effektiv einfordern. Sie müssen erst in eine der einheimischen Bevölkerung vergleichbare tatsächliche Position einrücken, die ihnen die Teilhabe an den gewährten Rechten ermöglicht . Nichtregierungsorganisationen wie das Ungarische Rote Kreuz oder das Ungarische Helsinki Komitee sind offenbar vor allem damit befasst, Asylantragstellern im ungarischen Asylsystem beizustehen. Zu ihrer Arbeit mit anerkannten Schutzberechtigten gibt es nur wenige Erkenntnisse . So heißt es zwar im Bericht des Ungarischen Helsinki Komitees von [DATE] , Nichtregierungsorganisationen und kirchliche Einrichtungen leisteten Integrationsarbeit und seien bei der Suche nach einer Unterkunft und einer Arbeitsmöglichkeit behilflich, ebenso bei der Familienzusammenführung oder dem Erlernen der ungarischen Sprache . Migrant Solidarity Group of Hungary, Migszol, versteht sich primär als politische Plattform, bewirbt eigene Sprachkurse und betont, sonst keine humanitäre Hilfe zu leisten . Soweit ersichtlich ist im Bereich der Integration vor allem die Hungarian Association for Migrants, Menedék, tätig . In einzelnen Projekten, die teilweise vom Asyl-, Migrations und Integrationsfonds der Europäischen Union unterstützt werden, leistet Menedék in mehreren Städten Ungarns Integrationsarbeit beispielsweise durch soziale und rechtliche Beratungen oder Hilfe bei der Suche nach einer Beschäftigung. Außerdem werden Kindergarten und Schulplätze vermittelt . Insofern scheinen damit vereinzelte Angebote in einigen Städten Ungarns verfügbar zu sein, wobei einige Unterstützungsleistungen offensichtlich nur zeitlich befristet angeboten werden konnten . Selbst kirchliche Organisationen folgen inzwischen mehrheitlich der staatlichen Flüchtlingspolitik oder schweigen zumindest . Anhaltspunkte dafür, dass sie gegenwärtig über Einzelfälle hinaus aktiv in die Integration anerkannter Schutzberechtigter eingebunden sind, sind nicht ersichtlich. Zuletzt soll die Regierung Orbán die Einführung einer Strafsteuer für Flüchtlingshelfer erwogen haben. Neben stärkerer Kontrolle drohe den Mitarbeitern von Flüchtlingsorganisationen zudem die Ausweisung . NGO’s bedürfen nach der geplanten Gesetzesänderung fortan einer Genehmigung durch das Innenministerium, andernfalls drohe ihnen die Schließung. Unter diesen Umständen wird inzwischen abgeraten, sowohl Dublin-Überstellungen als auch Rückführungen anerkannter Schutzberechtigter nach Ungarn vorzunehmen . Hinsichtlich des ungarischen Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen wird ohnehin jedenfalls bei Dublin-Rückkehrern von systemischen Mängeln ausgegangen . Zumindest bei besonders schutzbedürftigen Personen wie Kindern ist es unter den aktuellen Umständen als unzumutbar zu erachten, nach Ungarn zurückzukehren. Nach alledem war die Beklagte deshalb unter insoweitiger Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass bei den Klägern das Abschiebungsverbot nach [REF] hinsichtlich Ungarn vorliegt.