Tenor Der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben, soweit 0 € Einfuhrumsatzsteuer festgesetzt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin meldete als Hauptverpflichtete am [DATE] beim Zollamt … Teile für die Automobilindustrie aus der Schweiz, aus der Türkei und aus Bosnien-Herzegowina zur Überführung in das externe gemeinschaftliche Versandverfahren an. Die Zollstelle nahm die Anmeldung an und bestimmte eine Frist für die Gestellung der Waren bei der Zollbehörde im Hafen von Antwerpen bis zum [DATE] . Da die Waren dort nicht gestellt wurden, forderte das beklagte Hauptzollamt die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, die ordnungsgemäße Beendigung des Versandverfahrens nachzuweisen. Die Klägerin teilte dem beklagten Hauptzollamt daraufhin mit, die Waren seien nach Mexiko ausgeführt worden. Sie übersandte insoweit einen Seefrachtbrief der A AG vom [DATE] . Das beklagte Hauptzollamt ging davon aus, dass die Klägerin die Waren der zollamtlichen Überwachung entzogen habe und setzte deshalb gegen sie mit Bescheid vom [DATE] 0 € Zoll sowie 0 € Einfuhrumsatzsteuer fest. Mit ihrem hiergegen eingelegten Einspruch trug die Klägerin vor: Die Waren seien von Antwerpen aus mit der Bestimmung Mexiko verschifft worden. Der Versand des betreffenden Containers sei in dem belgischen Zollsystem APCS als erledigt vermerkt worden. Einfuhrdokumente aus Mexiko seien angefordert worden, lägen wegen der dort bestehenden administrativen Schwierigkeiten jedoch noch nicht vor. Das beklagte Hauptzollamt übersandte der belgischen Zollverwaltung am [DATE] die Versandanmeldung, den von der Klägerin übersandten Seefrachtbrief und die Handelsrechnungen sowie einen Auszug aus dem Zollsystem APCS mit der Bitte um Prüfung, ob sie für die Erhebung der Einfuhrabgaben zuständig sei. Hierauf erhielt das beklagte Hauptzollamt keine Antwort. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus: Die Klägerin habe nicht nachgewiesen, dass das Versandverfahren ordnungsgemäß beendet worden sei. Die von ihr übersandten Unterlagen entsprächen auch nicht den Erfordernissen des [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften . Die Klägerin trägt mit ihrer Klage vor: Ihr sei die Bewilligung einer zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten für zollrechtliche Vereinfachungen erteilt worden. Ihr müsse es deshalb gestattet werden, elektronische Dokumente in Kopie vorzulegen. Darüber hinaus ergebe sich aus der von ihr übersandten Zollbescheinigung , das die Waren in Mexiko zum freien Verkehr abgefertigt worden seien. Da es in Mexiko weder unterschriebene Exemplare noch beglaubigte Kopien dieser Zollbescheinigung gebe, könne sie derartige Unterlage nicht beibringen. Da die Waren nach Mexiko ausgeführt worden seien, sei die Abgabenschuld jedenfalls nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Union erloschen. Im Übrigen reichten die von ihr übersandten Unterlagen nach [REF] aus, um eine umsatzsteuerfreie Ausfuhrlieferung nachzuweisen. Das müsse auch für die Einfuhrumsatzsteuer gelten, die sie nicht als Vorsteuer abziehen könne. Zur Begründung trägt es vor: Die von der Klägerin im Klageverfahren übersandten Unterlagen genügten nicht den Anforderungen des [REF] . Es handele sich nicht um Originaldokumente der mexikanischen Zollverwaltung, die Kopie sei nicht von der zuständigen Behörde beglaubigt worden, das Blatt „Pedimento de Importacion“ fehle und die betreffenden Waren ließen sich nicht eindeutig identifizieren. So finde sich zwar die Position 0 des Versandscheins mit ihren Rechnungsnummern und Warenwerten in der übersandten Kopie wieder, nicht jedoch die Warenbezeichnung und zutreffende Zolltarifnummer. Die Bewilligung als zugelassene Wirtschaftsbeteiligte entbinde die Klägerin nicht von ihrer Nachweispflicht nach [REF] . [REF] sei nicht einschlägig, weil die Klägerin keine Ausfuhrlieferung ausgeführt habe. Die Klage ist überwiegend begründet. Der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt 0 € Einfuhrumsatzsteuer festgesetzt hat. Im Übrigen ist der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das beklagte Hauptzollamt hat den Zoll zu Recht gegen die Klägerin festgesetzt. Für die in das externe gemeinschaftliche Versandverfahren übergeführten Waren ist nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften eine Zollschuld entstanden. Die Waren sind der zollamtlichen Überwachung entzogen worden, weil sie entgegen Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a ZK nicht der Bestimmungsstelle in Antwerpen gestellt worden sind . Die Klägerin ist als Hauptverpflichtete nach Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK Zollschuldnerin geworden, weil sie die aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a ZK folgende Verpflichtung der Gestellung der Waren bei der Bestimmungsstelle nicht erfüllt hat. Wie die Klägerin selbst nicht in Abrede stellt, hat sie keine Dokumente i.S. des [REF] vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass die Waren in einem Drittland eine zulässige zollrechtliche Bestimmung erhalten haben oder sich dort im freien Verkehr befinden. Wie sich aus [REF] ergibt, sind die in [REF] genannten Unterlagen im Original vorzulegen. Hierzu sieht sich die Klägerin nicht in der Lage. Die Klägerin hat auch keine Kopien vorgelegt, die von der Zollbehörde, welche die Originaldokumente mit einem Sichtvermerk versehen hat, den Behörden der betreffenden Drittländer oder den Behörden eines der Mitgliedstaaten beglaubigt worden sind . Die von der Klägerin übersandten Unterlagen, insbesondere die im Klageverfahren übersandte Zollbescheinigung der mexikanischen Zollverwaltung sind nicht beglaubigt worden. Die Nachweiserfordernisse des [REF] sind nicht unverhältnismäßig . Der Umstand, dass der Klägerin die Bewilligung einer zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten für zollrechtliche Vereinfachungen erteilt worden ist, ändert an den Nachweiserfordernissen des [REF] nichts. Denn einem zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten werden nach Art. 0a Abs. 0 Unterabs. 0 ZK die Erleichterungen und Vereinfachungen nur im Rahmen der zollrechtlichen Vorschriften gewährt. [REF] sieht für einen zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten keine geringeren Nachweispflichten vor wie für einen anderen Wirtschaftsbeteiligten. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. k UZK berufen. Diese Bestimmung ist gemäß Art. 0 Abs. 0 UZK im Streitfall noch nicht anwendbar, weil die Zollschuld hier nach Art. 0 Abs. 0 ZK vor dem [DATE] entstanden ist. Art. 0 Abs. 0 UZK enthält nur materiell-rechtliche Vorschriften . Derartige materiell-rechtliche Vorschriften sind grundsätzlich nicht auf vor ihrem Inkrafttreten entstandene Sachverhalte anzuwenden . Das beklagte Hauptzollamt hat jedoch zu Unrecht die Einfuhrumsatzsteuer gegen die Klägerin festgesetzt. Wenn auch für die Waren nach Art. 0 Abs. 0 ZK eine Zollschuld entstanden ist, weil sie bei der Bestimmungsstelle nicht gestellt wurden und die Klägerin keine Nachweise gemäß [REF] erbracht hat, so ist gleichwohl für die Waren nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. d der Richtlinie [DATE] /0 des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem keine Einfuhrumsatzsteuerschuld entstanden . Die fraglichen Waren unterlagen nämlich vom Zeitpunkt ihrer Verbringung in die Union an einem der in Art. 0 MwStSystRL genannten Verfahren. Obgleich die Waren bei der Bestimmungsstelle in Antwerpen nicht gestellt worden sind, unterlagen sie bis zum Zeitpunkt ihrer Wiederausfuhr dem externen Versandverfahren, ohne in den Wirtschaftskreislauf der Union zu gelangen. Das schließt es aus, eine steuerpflichtige Einfuhr der Waren i.S. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. d MwStSystRL anzunehmen . Die Wiederausfuhr der Waren hat die Klägerin mit den von ihr vorgelegten Unterlagen nachgewiesen. Die von der Klägerin im Einspruchsverfahren übersandten Unterlagen, insbesondere der Seefrachtbrief der A AG und die Rechnungen der Lieferanten der Waren sowie die im Klageverfahren übersandten Einfuhrunterlagen aus Mexiko führen in Verbindung mit den Angaben der Versandanmeldung nach Überzeugung des Gerichts zu der Feststellung, dass die in Rede stehenden Waren tatsächlich über den Hafen Antwerpen nach Mexiko ausgeführt worden sind. Das beklagte Hauptzollamt bestreitet nicht die Wiederausfuhr der Waren über den Hafen in Antwerpen nach Mexiko. Der Vertreter des beklagten Hauptzollamts hat auf Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung insoweit im Wesentlichen erklärt, dass die Klägerin die Nachweise nach [REF] nicht beigebracht habe. Die Wiederausfuhr der Waren als solche hat er jedoch nicht in Abrede gestellt. Soweit das beklagte Hauptzollamt schriftsätzlich vorgetragen hat, anhand der von der Klägerin übersandten Unterlagen ließen sich die betreffenden Waren nicht eindeutig identifizieren, hat der Vertreter des beklagten Hauptzollamts dies in der mündlichen Verhandlung relativiert. So hat das beklagte Hauptzollamt zwar schriftsätzlich vorgetragen, die Position 0 des Versandscheins mit ihren Rechnungsnummern und Warenwerten finde sich in der übersandten Kopie wieder, nicht jedoch die Warenbezeichnung und die zutreffende Zolltarifnummer. Etwaige Abweichungen der dem Zolltarif entnommenen Warenbezeichnungen und Zolltarifnummern sind jedoch allein nicht geeignet, die tatsächliche Wiederausfuhr der in das Versandverfahren übergeführten Waren in Frage zu stellen. Der Vertreter des beklagten Hauptzollamts hat zudem eingeräumt, dass die fehlende Warenbezeichnung und zutreffende Zolltarifnummer in den übersandten Unterlagen lediglich ein Hilfsargument gewesen sei. Der Vertreter des beklagten Hauptzollamts hat insbesondere auf Nachfrage des Gerichts nicht bestritten, dass die hier in Rede stehenden Waren tatsächlich nach Mexiko ausgeführt worden sind, wenn die Klägerin dies auch nicht gemäß [REF] nachgewiesen hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.