Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg, vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Umsatzsteuer wird unter Änderung des Umsatzsteuerbescheids des Beklagten vom [DATE] auf den Betrag festgesetzt, der sich ergibt, wenn nur 0 % der Entgelte für die eingeräumten Spielberechtigungen der deutschen Umsatzsteuer unterworfen werden. Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Rahmen der Steuerbarkeit nach dem Umsatzsteuergesetz darüber, wo der Ort einer sonstigen Leistung liegt, die in der Einräumung von Spielberechtigungen an private Golfspieler auf Golfplätzen im In und Ausland besteht. Der Kläger und Revisionsbeklagte betrieb im Jahr [DATE] zwei Golfplätze in X, Bundesrepublik Deutschland . Daneben war der Kläger einziger Gesellschafter der ... SARL mit Sitz in Y, Französische Republik , die dort zwei Golfplätze betrieb. Der Kläger räumte privaten Golfspielern, die bei ihm eine Spielberechtigung erwarben , gemäß § 0 der "Bestimmungen zur Spielberechtigung" das Recht ein, sämtliche Golfplätze des Klägers sowie der SARL zu nutzen. Für die Spielberechtigung im In und Ausland zahlten die Spieler an den Kläger ein einmaliges Spielberechtigungsentgelt sowie einen Jahresbeitrag. Das einmalige Spielberechtigungsentgelt war 0 Tage nach Unterzeichnung des Antrags auf Erteilung einer Spielberechtigung fällig; der Jahresbeitrag war jeweils zum 0. Januar eines jeden Jahres fällig. Nach § 0 Nr. 0 und 0 der "Bestimmungen zur Spielberechtigung" beinhalten das Spielberechtigungsentgelt und der Jahresbeitrag die "gesetzliche Mehrwertsteuer". Der Kläger wies in den Rechnungen an seine Kunden keine Umsatzsteuer gesondert aus. Der Kläger und die SARL hatten in einem Nutzungsvertrag vereinbart, dass den Spielberechtigten des Klägers auch die von der SARL in Frankreich errichteten und betriebenen Golfplätze zur Nutzung zur Verfügung stehen. Die SARL erhielt hierfür vom Kläger einen Anteil des einmaligen Spielberechtigungsentgelts und der Jahresbeiträge. In seinen Umsatzsteuervoranmeldungen für die Monate Januar bis [DATE] unterwarf der Kläger seine Umsätze nur zu 0 % der deutschen Umsatzsteuer, da sie nur insoweit auf die Einräumung von Spielberechtigungen im Inland entfielen; soweit das Entgelt anteilig auf die Einräumung von Spielberechtigungen in Frankreich entfalle, liege der Ort der Leistung in Frankreich. Der Beklagte und Revisionskläger ging in den Bescheiden über die Umsatzsteuervorauszahlung für die Monate Januar bis [DATE] hingegen davon aus, dass der Ort der Leistung gemäß [REF] insgesamt im Inland liege, und unterwarf auch die vom Kläger als nicht steuerbar behandelten Umsätze der deutschen Umsatzsteuer. Der Einspruch des Klägers blieb erfolglos . Das FG gab der Klage statt. Es führte in seinem Urteil aus, der Kläger führe mit der Einräumung der Benutzungsmöglichkeiten diverser Golfsportanlagen gegen Entgelt einheitliche sonstige Leistungen i.S. des [REF] aus. Die Einräumung der Nutzung der Club-, Aufenthalts-, Umkleide-, Dusch und Caddy-Räume sowie die Pflege und Unterhaltung der Golfanlage seien Nebenleistungen zur Hauptleistung. Die Leistungen würden während der Laufzeit des Rechts, die Golfplätze nutzen zu können, erbracht. Die Leistungserbringung beginne mit der Einräumung der Spielberechtigung. Aus diesem Grund sei unerheblich, ob und wann ein Golfspieler mit Spielberechtigung auf einem Golfplatz tatsächlich erscheine. Der Ort dieser Leistungen liege nach [REF] dort, wo die Golfplätze liegen; denn es handle sich um "Leistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück". Die Umsätze seien je zur Hälfte im Inland und in Frankreich steuerbar; das Entgelt sei entsprechend aufzuteilen. Mit seiner Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts . Es macht geltend, entgegen der Vorentscheidung erbringe der Kläger keine "Leistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück" i.S. des [REF] . Für das Recht, innerhalb eines bestimmten Zeitraums nach Belieben auf einem Gelände eine sportliche Tätigkeit auszuüben, fehle es an einem eindeutigen Grundstücksbezug. Der Leistungsort bestimme sich deshalb nach [REF] . Das FA hat im Laufe des Revisionsverfahrens mitgeteilt, die französische Finanzverwaltung wolle gegenüber dem Kläger anteilig Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] erheben. Sie stütze ein anteiliges Besteuerungsrecht Frankreichs auf die Ortsregelung des [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem . Nach Auffassung des FA bestehen allerdings Zweifel, wie die Formulierung "Dienstleistungen an einen Nichtsteuerpflichtigen betreffend Tätigkeiten auf dem Gebiet ... des Sports" in Art. 0 MwStSystRL auszulegen sei und ob sich der Kläger deshalb mit Erfolg auf das Unionsrecht berufen könne; es regt an, zur Klärung dieser Zweifel ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union zu richten. Das FA sei zwar der Auffassung, dass der Ort der Leistung auch nicht nach Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL teilweise in Frankreich liege. Da jedoch die französische Finanzverwaltung Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL weiter auslege als das FA, drohe im Streitfall eine echte Doppelbesteuerung. [REF] greift nach Auffassung des FA jedenfalls nicht ein. Die Einräumung der Spielberechtigung auf einem Golfplatz sei keine "sportliche Leistung eines Unternehmers" i.S. des [REF] . Das FA hat mitgeteilt, es habe am [DATE] einen Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] erlassen, in dem es wie zuvor davon ausgegangen sei, dass der Ort sämtlicher Leistungen des Klägers im Inland liege. Gründe, deshalb nach [REF] das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen, lägen nicht vor. Dem hat sich der Kläger angeschlossen. Der Kläger beantragt, den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die steuerpflichtigen Umsätze zu 0 % von ... € um ... € auf ... € reduziert werden. Entscheidungsgründe Die Revision ist im Ergebnis unbegründet. Die Vorentscheidung ist zwar aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben, weil im Laufe des Revisionsverfahrens der Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr ergangen ist. Der Klage ist aber weiterhin stattzugeben. Denn die Vorentscheidung verletzt zwar [REF] ; sie stellt sich aber aus anderen Gründen als richtig dar : Der Ort der Einräumung der Spielberechtigung auf einem Golfplatz liegt bei richtlinienkonformer Auslegung des [REF] dort, wo sie vom Unternehmer tatsächlich erbracht wird, und deshalb im Streitfall nur teilweise in Deutschland und im Übrigen in Frankreich. Das FA hat nach Einreichung der Steuererklärung des Klägers i.S. des [REF] zugestimmt und sodann am [DATE] einen Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für das Streitjahr erlassen. Diese Bescheide haben die angefochtenen Vorauszahlungsbescheide ersetzt und sind nach § 0 Satz 0, [REF] Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden. Da dem Urteil des FG nicht mehr existierende Bescheide zugrunde liegen, kann es keinen Bestand haben . Dennoch bedarf es keiner Zurückverweisung gemäß [REF] . Da die Sache spruchreif ist, das FA mitgeteilt hat, dass der Umsatzsteuerbescheid keine neuen Streitpunkte enthält und der Kläger daraufhin seinen Antrag umgestellt und erklärt hat, eine Zurückverweisung nach [REF] sei nicht zweckmäßig, kann der Senat auf der Grundlage der fortgeltenden tatsächlichen Feststellungen des FG in der Sache entscheiden . Das FG geht übereinstimmend mit den Beteiligten zu Recht davon aus, dass der Kläger mit der Einräumung von Spielberechtigungen auf zwei Golfplätzen in Deutschland und zwei Golfplätzen in Frankreich steuerbare sonstige Leistungen i.S. des [REF] erbracht hat. Dies entspricht der Rechtsprechung des EuGH, wonach die Einräumung der Möglichkeit, Golf zu spielen, auch dann ein steuerbarer Umsatz ist, wenn die Gegenleistung als Entgelt in der Zahlung eines Mitgliedsbeitrags besteht, der ein Pauschalbetrag ist und nicht jeder persönlichen Nutzung des Golfplatzes zugeordnet werden kann . Bei den Leistungen des Klägers handelt es sich entgegen der Auffassung des FG nicht um "Leistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück" i.S. des [REF] . Davon gehen die deutsche und wohl auch die französische Finanzverwaltung zu Recht übereinstimmend aus. Eine sonstige Leistung wird nach [REF] u.a. vorbehaltlich der Absätze 0 und 0 an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Wird die sonstige Leistung von einer Betriebsstätte ausgeführt, gilt die Betriebsstätte als der Ort der sonstigen Leistung . Eine sonstige Leistung, die an einen Unternehmer für dessen Unternehmen ausgeführt wird, wird u.a. vorbehaltlich des Absatzes 0 an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Empfänger sein Unternehmen betreibt . Abweichend von [REF] gilt nach [REF] eine "sonstige Leistung im Zusammenhang mit einem Grundstück" als dort ausgeführt, wo das Grundstück liegt. Als sonstige Leistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück sind nach [REF] insbesondere anzusehen: a) sonstige Leistungen der in [REF] bezeichneten Art, b) sonstige Leistungen im Zusammenhang mit der Veräußerung oder dem Erwerb von Grundstücken, c) sonstige Leistungen, die der Erschließung von Grundstücken oder der Vorbereitung, Koordinierung oder Ausführung von Bauleistungen dienen. Unionsrechtliche Grundlage von [REF] ist Art. 0 MwStSystRL. Dieser lautet wie folgt: "Als Ort einer Dienstleistung im Zusammenhang mit einem Grundstück, einschließlich der Dienstleistungen von Sachverständigen und Grundstücksmaklern, der Beherbergung in der Hotelbranche oder in Branchen mit ähnlicher Funktion, wie zum Beispiel in Ferienlagern oder auf einem als Campingplatz hergerichteten Gelände, der Einräumung von Rechten zur Nutzung von Grundstücken sowie von Dienstleistungen zur Vorbereitung und Koordinierung von Bauleistungen, wie z. B. die Leistungen von Architekten und Bauaufsichtsunternehmen, gilt der Ort, an dem das Grundstück gelegen ist." Nach der Rechtsprechung des EuGH zu [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften über die Umsatzsteuern , der Vorgängerregelung des Art. 0 MwStSystRL, fallen nur diejenigen Dienstleistungen unter Art. 0 MwStSystRL, die einen ausreichend direkten Zusammenhang mit einem Grundstück aufweisen . Außerdem ist erforderlich, dass Gegenstand der Dienstleistung das Grundstück selbst ist . Diese Rechtsprechung gilt für die Art. 0 bis 0 MwStSystRL weiter . Das ordnungsgemäße Funktionieren und die einheitliche Auslegung des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems verbieten es, Begriffe in [REF] je nachdem, ob sie in der einen oder in der anderen Vorschrift verwendet werden, unterschiedlich zu bestimmen . Deshalb kann soweit dieselben Begriffe verwendet werden auf die Rechtsprechung des EuGH zu den Steuerbefreiungen auch im Rahmen der Bestimmung des Leistungsorts zurückgegriffen werden. Nach der Rechtsprechung des EuGH setzt eine "Vermietung und Verpachtung von Grundstücken" voraus, dass dem Mieter vom Vermieter eines Grundstücks auf bestimmte Zeit gegen eine Vergütung das Recht eingeräumt wird, dieses Grundstück in Besitz zu nehmen und jede andere Person von diesem Recht auszuschließen . Der Betrieb eines Golfplatzes umfasst nicht nur die passive Zurverfügungstellung eines Geländes, sondern außerdem u.a. eine Vielzahl geschäftlicher Tätigkeiten des Dienstleistenden wie Aufsicht, Verwaltung und ständige Unterhaltung sowie die Zurverfügungstellung anderer Anlagen, so dass die Vermietung des Golfplatzes sofern nicht ganz besondere Umstände vorliegen nicht die ausschlaggebende Dienstleistung darstellen und deshalb nicht nach [REF] steuerfrei sein kann . Danach ist das FG zu Unrecht davon ausgegangen, es liege eine "Leistung im Zusammenhang mit einem Grundstück" vor. Die Einräumung einer Spielberechtigung auf einem Golfplatz weist keinen ausreichend direkten Zusammenhang mit einem Grundstück auf. Gegenstand der Dienstleistung ist nämlich nicht das Grundstück selbst, weil die Spielberechtigung sich nicht auf die Überlassung eines bestimmten Grundstücks oder eines bestimmten Teils desselben zu einer Nutzung bezieht, sondern nur auf die Einräumung des Rechts, auf den Golfplätzen mit den dort vorhandenen Vorrichtungen eine bestimmte sportliche Tätigkeit auszuüben, nämlich Golf zu spielen. Dies führt jedoch entgegen der Auffassung des FA nicht zur Anwendung des [REF] ; denn der Ort der Leistungen liegt wovon nach Mitteilung des FA auch die französische Finanzverwaltung zu Recht ausgeht an dem oder den Ort der Spielberechtigung, das heißt vorliegend teilweise in Deutschland und teilweise in Frankreich . Nach [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des [REF] es [DATE] vom [DATE] werden u.a. sportliche Leistungen sowie die damit zusammenhängenden Tätigkeiten, die für die Ausübung der Leistungen unerlässlich sind, an einen Empfänger, der weder ein Unternehmer ist, für dessen Unternehmen die Leistung bezogen wird noch eine nicht unternehmerisch tätige juristische Person, der eine Umsatzsteuer-Identifikationsnummer erteilt worden ist, dort ausgeführt, wo sie vom Unternehmer tatsächlich erbracht werden. Nach [REF] ) gilt als Ort einer Dienstleistung sowie der damit zusammenhängenden Dienstleistungen an einen Nichtsteuerpflichtigen betreffend Tätigkeiten u.a. auf dem Gebiet des Sports, einschließlich der Erbringung von Dienstleistungen der Veranstalter solcher Tätigkeiten, der Ort, an dem diese Tätigkeiten tatsächlich ausgeübt werden. Die in Art. 0 MwStSystRL genannten Leistungen sind insbesondere dadurch gekennzeichnet, dass sie sich an eine Vielzahl von Empfängern richten, nämlich an alle Personen, die in unterschiedlicher Weise an Tätigkeiten auf dem Gebiet der Kultur, der Künste, des Sports, der Wissenschaften, des Unterrichts oder der Unterhaltung teilnehmen . Außerdem fallen unter die besondere Ortsregelung des Art. 0 MwStSystRL nicht nur Leistungen, die sich auf die dort genannten Tätigkeiten beziehen, sondern alle jene Leistungen, die zwar selbst keine solche Tätigkeit darstellen, aber mit ihr zusammenhängen und für ihre Ausübung unerlässlich sind, ohne dass darauf abzustellen wäre, wer die Tätigkeit ausübt . Der Einwand des FA, der leistende Unternehmer müsse Leistungen auf dem Gebiet des Sports ausüben, greift deshalb nicht durch. Das Unionsrecht verlangt nur, dass "Tätigkeiten" u.a. "auf dem Gebiet des Sports" ausgeübt werden; dass eine "wirtschaftliche Tätigkeit" auf dem Gebiet des Sports ausgeübt wird, setzt das Unionsrecht gerade nicht voraus. Der Hinweis des FA in diesem Zusammenhang auf die Rechtslage bei Messen und Ausstellungen rechtfertigt kein anderes Ergebnis: Nach Auffassung des EuGH in der Rechtssache Inter-Mark Group kann die Errichtung eines Stands eine Messe oder Ausstellungsleistung sein, wenn der Stand für eine bestimmte Messe oder Ausstellung zu einem Thema aus dem Bereich der Kultur, der Künste, des Sports, der Wissenschaften, des Unterrichts, der Unterhaltung oder einem ähnlichen Gebiet errichtet wird. Dafür kommt es nicht darauf an, dass der Leistende eine Messe oder Ausstellungsleistung erbringt; denn der Leistende vermietet an sich nur bewegliche Gegenstände . Wenn der Leistungsempfänger Nichtsteuerpflichtiger ist, liegt mithin ein Fall des Art. 0 MwStSystRL vor, ohne dass der Leistende oder der Leistungsempfänger eine solche Leistung erbringt. [REF] ist auch nicht auf Leistungen bei Veranstaltungen beschränkt u.a. vom 0. Mai 0 [REF] , EU:C: [DATE] :0, BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0, Rz 0 ff., zum Betrieb von Geldspielautomaten in einer Spielhalle; BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter II.0.a cc, Rz 0 und 0; Abschn. 0a.0 Abs. 0 Satz 0 des Umsatzsteuer-Anwendungserlasses UStAE ; a.A. Wäger in Sölch/Ringleb, Umsatzsteuer, § 0a Rz 0; Stadie in Rau/ Dürrwächter, Umsatzsteuergesetz, § 0a Rz 0, 0). Die Kunden des Klägers waren keine Unternehmer, die die Spielberechtigung für ihr Unternehmen bezogen haben was die Anwendung des [REF] ausschlösse , sondern private Golfspieler. Davon ist das FG zu Recht ausgegangen. Zudem entspricht diese Beurteilung der Vermutungsregelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Durchführungsvorschriften zur Richtlinie [DATE] /0/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem MwSt-DVO , die in allen ihren Teilen verbindlich ist und unmittelbar in jedem Mitgliedstaat gilt . Danach gilt: Sofern dem Dienstleistungserbringer keine gegenteiligen Informationen vorliegen, kann er davon ausgehen, dass ein in der Gemeinschaft ansässiger Leistungsempfänger den Status eines Nichtsteuerpflichtigen hat, wenn er nachweist, dass Letzterer ihm seine USt-IdNr. nicht mitgeteilt hat . Der Senat weicht mit dieser Auffassung nicht vom BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und vom BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 ab, weil sich die Rechtslage geändert hat. Der geänderten nationalen Vorschrift liegt eine geänderte Richtlinienbestimmung zugrunde, die der Gesetzgeber umsetzen wollte. Die besondere Ortsregelung gilt nur noch für Leistungen an Nichtsteuerpflichtige. Die frühere Beurteilung, die Regelung gelte nur für Leistungen "zwischen Mehrwertsteuerpflichtigen", passt nicht mehr auf eine solche Regelung; sie wäre sonst ohne Anwendungsbereich. Nach Auffassung des Senats bestehen angesichts der bereits vorliegenden Rechtsprechung des EuGH keine Zweifel i.S. des [REF] an der Auslegung der anzuwendenden unionsrechtlichen Bestimmungen ; insbesondere stimmt die Auffassung des Senats mit der Auffassung der französischen Steuerbehörden überein, so dass keine Kompetenzkonflikte drohen, die die Art. 0 f., 0 MwStSystRL vermeiden wollen. Der vom FA angeregten Einholung eines Vorabentscheidungsersuchens bedarf es deshalb nicht.