Die Parteien streiten im Rahmen eines Feststellungsantrages und eines Beschäftigungsbegehrens um die Frage, ob der Kläger im Jahre [DATE] noch wirksam dem Betriebsübergang widersprechen konnte, durch den das ursprüngliche Arbeitsverhältnis der Parteien zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] faktisch zum Erliegen gekommen war. Die Beklagte ist ein ehemaliges Staatsunternehmen in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft, das Postdienste erbringt. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten und deren Rechtsvorgänger als Arbeitnehmer tätig gewesen. Er war zuletzt in der Service Niederlassung Verbundinstandhaltung im Bereich Management und Instandhaltungsleistungen im technischen Service der Beklagten in A-Stadt eingesetzt. Der Kläger ist nicht tarifgebunden und war dies auch in der Vergangenheit nicht. Die Anwendung der Tarifverträge der Beklagten ist allerdings einzelvertraglich vereinbart. Der Kläger war bei der Beklagten zuletzt der Entgeltgruppe 0 zugeordnet. Zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] hat die Beklagte den Bereich des Technischen Service im Konzern neu geordnet; seinerzeit hatte man unnötige Doppelstrukturen ausgemacht, die man abbauen wollte. Der technische Service sollte bei einer neu zu gründenden mittelbaren Konzerntochter konzentriert werden. Zu diesem Zwecke wurde die TS GmbH mit Sitz in C-Stadt gegründet . Die TS sollte einerseits die Servicebereiche aus dem Immobilien-Management der Beklagten im Konzern übernehmen, die bisher unter Regie einer eigenen GmbH, die im Folgenden mit Immobilienservice GmbH bezeichnet wird, betrieben wurden. Außerdem sollten in der TS die postbetriebsnahen Servicebereiche und der Immobilienservice, der bisher noch nicht durch die Immobilien GmbH betrieben wurde, konzentriert werden. Die Einheit, der der Kläger in A-Stadt angehörte, war schon vor dem streitigen Betriebsübergang sowohl für postbetriebsnahe Dienstleistungen als auch für immobiliennahe Dienstleistungen zuständig. Der Kläger war in beiden Bereichen eingesetzt, sein Schwerpunkt hatte er im Bereich der immobiliennahen Dienstleistungen, überwiegend hat er vor und nach dem Betriebsübergang handwerkliche Leistungen an den Immobilienobjekten insbesondere an den Betriebsgebäuden der Beklagten und anderer Konzerngesellschaften erbracht. Die Umstrukturierung, die beide Parteien als Betriebsübergang begreifen, fand zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] statt. Deutschlandweit waren davon rund 0 Arbeitnehmer und etwas über 0 zugeordnete Beamte betroffen. Der Betriebsteilübergang wurde durch eine umfängliche Kommunikation seitens der Beklagten begleitet. Schriftlich wurde der Kläger unter dem [DATE] und unter dem [DATE] über die anstehenden Veränderungen unterrichtet. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger über einen Betriebsteilübergang seines Arbeitsverhältnisses auf TS mit Wirkung ab [DATE] . Das Schreiben lautet auszugsweise wie folgt: der Bereich Management und Instandhaltungsleistungen , der zur Zeit in der ... der [Beklagten] und in der [Immobilienservice GmbH] wahrgenommen wird, soll zum [DATE] reorganisiert und zukünftig von zwei Tochtergesellschaften, der ... und der [TS] , wahrgenommen werden. Die [TS] wird ab [DATE] im Konzern ... der zentrale Dienstleister für operative technische Dienstleistungen sein. Vor diesem Hintergrund werden sämtliche Leistungen im Bereich des operativen technischen Service aus der Service Niederlassung Verbundinstandhaltung und der [Immobilienservice GmbH] zur [TS] verlagert, um Synergieeffekte durch die Zusammenlegung der operativen Aufgaben in einer Organisationseinheit zu nutzen. ... Zum [DATE] sollen daher die regionalen Abteilungen "Verbund-Instandhaltung", die Aufgaben Stab Controlling, Technisches Instandhaltungsmanagement , Konzernarchiv und Soft und Hardware Support der Service Niederlassung Verbundinstandhaltung der [Beklagten] in die [TS] im Wege der Einzelrechtsnachfolge überführt werden. Die regionalen Abteilungen "Verbundinstandhaltung" der Service Niederlassung Verbundinstandhaltung der [Beklagten] sollen in der [TS] mit den regionalen Abteilungen "Technischer Service" der [Immobilienservice GmbH], die zeitgleich in die [TS] übergeleitet werden sollen, zusammengeführt werden. Die Technischen Stellen werden sukzessive zusammengeführt und reduziert. Die Standorte der ehemaligen Technischen Stellen bleiben als Service-Stützpunkte bestehen. Infolge des Betriebsübergangs wird Ihr Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] auf die [TS] als Ihre neue Arbeitgeberin übergehen. Diese tritt dann in alle zum Überleitungszeitpunkt bestehenden Rechte und Pflichten aus Ihrem Arbeitsverhältnis ein. Damit haftet die [TS] auch für bestehende Verbindlichkeiten Ihrer bisherigen Arbeitgeberin. Gleichzeitig haftet die [Beklagte] für Ansprüche, die bereits zum Überleitungszeitpunkt entstanden und fällig sind oder binnen eines Jahres fällig werden. Bei der [TS] gelten ein eigenständiger Mantel und ein Entgelttarifvertrag, die mit ver. di Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft vereinbart wurden. Außerdem wurde ein Tarifvertrag zur Teilnahme am Pensionsfonds abgeschlossen. Zusätzlich zu diesen wurden mit ver.di Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft tarifvertragliche Regelungen für Arbeitnehmer vereinbart, die am [DATE] bei der [Beklagten] in einem tariflichen Arbeitsverhältnis stehen und am [DATE] gem. [REF] zur [TS] übergeleitet werden, für die Dauer dieses Arbeitsverhältnisses. Hierzu zählen: • Die manteltarifvertraglichen Regelungen zur Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall sowie zum Besonderen Kündigungsschutz für ältere Arbeitnehmer werden im Wesentlichen übertragen. • Die tarifvertraglichen Regelungen zum Rationalisierungsschutz und zur Altersteilzeit sowie der bis zum [DATE] gültige Ausschluss betriebsbedingter Beendigungskündigungen wurden inhaltlich ebenfalls übertragen. Die bislang auf Ihr Arbeitsverhältnis anwendbaren Betriebsvereinbarungen gelten soweit es sich um den Inhalt Ihres Arbeitsverhältnisses gestaltende Regelungen handelt individualvertraglich im Rahmen des [REF] weiter und können nicht vor Ablauf eines Jahres ab dem Zeitpunkt des Betriebsübergangs zu Ihrem Nachteil verändert werden. Dies gilt nicht, sofern sie durch kollektivrechtliche Regelungen der [TS] abgelöst werden, soweit diese für Sie gelten und den gleichen Regelungsgegenstand betreffen. • die Beschäftigten der Service Niederlassung Verbundinstandhaltung und deren Hinterbliebene auf Grundlage der bisher geltenden Bestimmungen des § 0 des Sozialtarifvertrages Nr. 0 der [Beklagten] wohnungsberechtigt bleiben, • die freiwillige Gesamtbetriebsvereinbarung zur Integration schwerbehinderter Menschen bei der Deutsche Post Immobilien und Servicemanagement GmbH in der [TS] entsprechend Anwendung findet, bis sie durch eine neue Vereinbarung mit dem zuständigen Sozialpartner ersetzt wird. • für die in die [TS] wechselnden Beschäftigten die Aufgaben im Bereich technischer Service, insbesondere der Instandhaltung, Inspektion und Wartung betriebstechnischer und immobilientechnischer Einrichtungen und Anlagen des Konzerns ... bis zum [DATE] zugesichert werden, • die Standorte der [TS] grundsätzlich bis zum [DATE] erhalten bleiben sollen, jedoch ab dem [DATE] Standortverlagerungen nach Gesprächen mit dem Sozialpartner möglich sind. Ungeachtet dieser attraktiven Regelungen, haben Sie das Recht, dem Übergang Ihres Arbeitsverhältnisses zu widersprechen. Sollten Sie gleichwohl mit der Überleitung nicht einverstanden sein, müssen Sie dem Übergang Ihres Arbeitsverhältnisses zur [TS] innerhalb eines Monats nach Zugang dieses Schreibens schriftlich widersprechen. ... Ein Widerspruch hätte zur Folge, dass Ihr Arbeitsverhältnis nicht auf die [TS] übergeht, sondern Sie weiterhin Arbeitnehmer der [Beklagten] bleiben. Bei Ihrer Entscheidung bitten wir zu berücksichtigen, dass Ihr bisheriger Arbeitsplatz nach dem Betriebsübergang bei der [Beklagten] ... nicht mehr vorhanden sein wird. ..." Zu dem anstehenden Betriebsübergang fand am [DATE] eine Betriebsversammlung statt. Im Nachgang zu dieser Betriebsversammlung erhielt der Kläger mit Schreiben vom [DATE] weitere Informationen und wie dort angekündigt die Texte diverser Tarifverträge. Der Inhalt dieses Schreibens lautet auszugsweise wie folgt: wir hatten Sie im Rahmen der Betriebsversammlung am [DATE] in E. über die Gründung der [TS] informiert und versprochen, Ihnen die Tarifverträge zuzusenden. Diese finden Sie in der Anlage zusammen mit einer Beispielrechnung zur Überleitung in das neue Entgeltsystem und der Konzernbetriebsvereinbarung. Arbeitgeber und Sozialpartner haben eine für alle Seiten faire und tragfähige Lösung gestaltet. Die Sozialverträglichkeit der Maßnahme ist durch Absicherung der Arbeitnehmerrechte und Besitzstände umfänglich gewährleistet. Eine Frage, die wir als Rückmeldung zur Betriebsversammlung aufgenommen haben, möchten wir hier offen zur Sprache bringen. Dabei handelt es sich um die mögliche Garantie bei einem theoretischen Verkauf der Gesellschaft. Die [TS] wird der Konzerndienstleister für technische Instandhaltung an Immobilien und betriebstechnischen Einrichtungen. Klar ist, dass sich der Konzern wirtschaftlich schlechter stellt, wenn er die [TS] verkauft. Dieses gilt auch für die Zukunft. Eine Garantie dafür wird Ihnen aber kein Unternehmen geben. Dieses gilt auch für die [Beklagte]. Ihr Wunsch an eine angemessene Absicherung Ihrer Situation ist verständlich und berechtigt. Die getroffenen Regelungen gewähren dazu eine umfassende Absicherung. Detailliert nachlesbar ist das in den für Sie geltenden speziellen Regelungen des beiliegenden Tarifvertrages Nr. 0. Die für Sie wichtigsten möchten wir deshalb noch einmal erwähnen: ..." Ab dem [DATE] nahm der Kläger seine Tätigkeit bei TS mit unveränderter Arbeitsaufgabe und unverändertem Arbeitsort wahr und widersprach dem Betriebsteilübergang zunächst nicht. Im Gegensatz zum Kläger hatten seinerzeit deutschlandweit rund 0 Arbeitnehmer dem Betriebsübergang widersprochen. Die Beklagte gibt an, man sei von der hohen Anzahl der Widersprecher überrascht gewesen und hätte daher entgegen den ursprünglichen Plänen sich kurzfristig dazu entschlossen, alle Widersprecher im Wege der Konzernleihe der TS zur Arbeitsleistung zu überlassen. Die Beamten wurden so bereits die ursprüngliche Planung ebenfalls der TS zur Dienstleistung überlassen. Der Kläger hatte nach Aufnahme der Tätigkeit bei der TS durch Verwendung der bei dieser Gesellschaft vorgeschriebenen Briefbögen zur Kenntnis nehmen können, wo die TS ihren Sitz hatte, bei welchem Registergericht das Unternehmen mit welcher Registernummer eingetragen ist, wie die Geschäftsadresse lautete und wer die vertretungsberechtigten verantwortlichen Geschäftsführer waren. Die Briefbögen nutzte der Kläger in seiner Eigenschaft als Servicekraft selbst. Bereits mit Schreiben der TS vom [DATE] erhielt er außerdem Informationen über seine neue Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 Gruppenstufe 0 ab [DATE] . Auch in diesem Schreiben sind in der Fußzeile die Namen der Geschäftsführer und der Sitz der Gesellschaft, das Handelsregister und die Handelsregisternummer aufgeführt. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der TS hat sich störungsfrei entwickelt. Der Kläger hat die ihm gebotenen Möglichkeiten zur Beeinflussung seiner dortigen Arbeitsbedingungen genutzt. Er hat Lehrgänge besucht und entsprechende Zertifikate erworben. Er ist zum Sachkundigen ernannt worden und erhält seit dem deshalb einen Zuschlag zum Entgelt. Seit [DATE] ist auf sein Betreiben hin eine Umwandlung eines Teils seines Gehaltes in eine Beitragszahlung zum Postbank Pensionsfond erfolgt. Auch hat er im Jahre [DATE] und [DATE] Verbesserungsvorschläge eingebracht, für die er jeweils prämiert worden ist. Zum [DATE] wurde die zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] vollzogene Umstrukturierung innerhalb des Konzerns der Beklagten teilweise wieder rückgängig gemacht . Die postdienstnahen Dienstleistungen sind aus der TS wieder ausgegliedert worden und werden nunmehr wieder von der Beklagten selbst durch die Niederlassungen BRIEF betrieben. Die Beklagte hat hierfür vorrangig die Beamten zurückgeholt sowie die rund 0 Arbeitnehmer, die bereits [DATE] dem Betriebsübergang auf die TS widersprochen hatten. Der Kläger war davon nicht betroffen. Im Jahre [DATE] wurde die TS innerhalb des Konzerns, dem die Beklagte angehört, neu zugeordnet. Sie ist nunmehr eine 0-prozentige Tochtergesellschaft der Immobilienservice GmbH, an der die Beklagte seit [DATE] nur noch 0 Prozent der Gesellschaftsanteile hält, während die weiteren 0 Prozent von der B. F. Services GmbH gehalten werden. Diese Gesellschaft hat auch eine Kaufoption auf die restlichen Geschäftsanteile. In diesem Zuge hat die TS ihren Namen geändert, im Folgenden wird sie jedoch weiter als TS bezeichnet. Getragen von der Sorge um den zukünftigen Verbleib der TS im Konzern der Beklagten hat der Kläger schließlich mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten dem bereits Anfang [DATE] faktisch vollzogenen Übergang des Arbeitsverhältnisses auf die TS widersprochen . Dem Widerspruch ist die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] entgegengetreten. Sie hat dabei die Auffassung vertreten, dass zwischen den Parteien des Rechtsstreits kein Arbeitsverhältnis mehr bestehe. Nach Angaben der Beklagten ist der Widerspruch des Klägers kein Einzelfall. Deutschlandweit hätten nach dem Einstieg der B GmbH als Mitgesellschafter etwa 0 Arbeitnehmer nachträglich dem Betriebsübergang widersprochen, von denen nahezu alle inzwischen mit gerichtlicher Hilfe versuchen, ihre Ansprüche durchzusetzen. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Stralsund eingegangenen Klage begehrt der Kläger die gerichtliche Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch über den [DATE] hinaus fortbesteht sowie die Verurteilung der Beklagten zur tatsächlichen vertragsgemäßen Beschäftigung des Klägers auf Basis dieses Arbeitsverhältnisses. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger entsprechend den bei ihr geltenden tariflichen Vorschriften unter Berücksichtigung einer Betriebszugehörigkeit des Klägers ab [DATE] und einer Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 des Entgelttarifvertrages der Deutschen Post AG in Vollzeit zu beschäftigen. Die Beklagte wehrt sich gegen den Vorwurf, ihre Unterrichtung über den Betriebsübergang Ende [DATE] habe fehlerhafte Informationen enthalten. Die Unterrichtung sei auch bezüglich der seinerzeit geplanten Maßnahmen für den Fall des Widerspruchs korrekt gewesen. Zum Zeitpunkt der Unterrichtungsschreiben zum Betriebsübergang sei die Beklagte davon ausgegangen, dass dem Betriebsübergang wenige Arbeitnehmer widersprechen würden. Diese hätte man innerhalb der Betriebe der Beklagten zum Zwecke der weiteren Verwendung versetzen wollen. Da ein solches Vorgehen für die 0 Widersprecher nicht umsetzbar gewesen wäre, hätte man sich erst im Nachhinein entschlossen, diese im Block der TS GmbH zur Arbeitsleistung zu überlassen. Die Beklagte kritisiert im Übrigen den vom Arbeitsgericht eingenommenen Rechtsstandpunkt. Die Unterrichtung über den Betriebsübergang habe den Anforderungen des [REF] entsprochen, daher habe die Frist zur Ausübung des Widerspruchsrechts bereits zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] zu laufen begonnen und sei daher Jahre vor Ausübung des Widerspruchsrechts durch den Kläger bereits abgelaufen gewesen. Zudem überspanne das Bundesarbeitsgericht die Anforderungen an den Inhalt der Unterricht nach [REF] insbesondere bezüglich der Forderung, der Altarbeitgeber müsse über den Firmensitz und die Vertretungsverhältnisse innerhalb des neuen Arbeitgebers unterrichten. Selbst wenn man diese Forderung als noch durch [REF] gefordert ansehen wolle, müsse es entgegen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ausreichen wenn der Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhältnis übergegangen sei, vom Firmensitz und den Vertretungsverhältnissen später auf andere Weise Kenntnis erlange. Nach Auffassung der Beklagten hat der Kläger jedenfalls sein Widerspruchsrecht im Jahre [DATE] bereits im Sinne von [REF] verwirkt gehabt. Es sei nicht legitim, wenn der Kläger nach achteinhalb Jahren seinen Widerspruch damit rechtfertigen wolle, dass ihm die heutige Geschäftspolitik der TS nicht mehr gefalle. In diesem Zusammenhang müsse von einem „extrem schwerwiegend verwirklichten Zeitmoment" ausgegangen werden. An das Umstandsmoment dürften daher nur äußerst geringe Anforderungen gestellt werden. Daher müsse es zur Erfüllung des Umstandsmoments ausreichen festzustellen, dass sich der Kläger innerhalb der TS bestens integriert habe und sich durch eigene aktive Handlungen zu diesem Arbeitgeber bekannt habe . Der Kläger hält die Einlassungen der Beklagten zu den [DATE] zunächst geplanten Maßnahmen bezüglich der Widersprecher für unwahrscheinlich. Er hält daher die Unterrichtung bezüglich der insoweit ins Auge gefassten Maßnahmen für fehlerhaft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags im Berufungsrechtszug wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat richtig entschieden. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht. I. Der Antrag ist nach [REF] zulässig, da die Beklagte das Bestehen des Arbeitsverhältnisses in Abrede stellt. Der Antrag ist als allgemeiner Feststellungsantrag auszulegen mit der Folge, dass die begehrte gerichtliche Feststellung sich auf den Zeitpunkt der Schließung der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht bezieht. Dem vom Arbeitsgericht in den Tenor mit übernommenen Zusatz "über den [DATE] hinaus" kommt keine eigene prozessuale Bedeutung zu. Vielmehr handelt es sich lediglich um einen deklaratorischen Hinweis auf die Ursache des Streits der Parteien. 0. Das Arbeitsverhältnis der Parteien, das letztlich im Jahre [DATE] begründet wurde, besteht auch heute noch fort. Das ist zwischen den Parteien für die Zeit bis zum [DATE] unstreitig. Es ist aber auch durch die Weiterarbeit des Klägers bei der TS ab [DATE] nicht beendet worden. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist zwar im Rahmen eines Teilbetriebsübergangs nach [REF] zunächst auf die TS übergegangen. Tatsächlich hat es jedoch rechtlich betrachtet weiterbestanden, da der Kläger diesem Betriebsübergang zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] wirksam im Jahre [DATE] widersprochen hat. Zu Gunsten der Beklagten kann unterstellt werden, dass sich der Wechsel des Klägers von der Beklagten zur TS zum Jahreswechsel [DATE] auf [DATE] als Rechtsfolge eines Betriebsübergangs nach [REF] ergeben hat. Davon gehen beide Parteien aus, so dass sich das Gericht nicht veranlasst sieht, das Vorliegen der Voraussetzungen eines Betriebsübergangs im Einzelnen festzustellen. Mit dem Betriebsübergang ist das Arbeitsverhältnis des Klägers zunächst auf die TS übergegangen. Endgültig wird dieser Rechtsübergang aber erst, wenn der Arbeitnehmer sein Recht zum Widerspruch gegen den Betriebsübergang aus [REF] verliert. 0 Vorliegend kann nicht festgestellt werden, dass der Kläger sein Recht auf Widerspruch gegen den Betriebsübergang bereits vor der tatsächlichen Ausübung des Widerspruchs mit Schreiben vom [DATE] verloren hatte. Denn die Monatsfrist zum Widerspruch gegen den Betriebsübergang beginnt nach dem Gesetz erst mit der ordnungsgemäßen Unterrichtung über die Umstände des Betriebsübergangs zu laufen . Vorliegend kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte durch die Unterrichtungsschreiben vom [DATE] und vom [DATE] den Kläger ordnungsgemäß über den anstehenden Betriebsübergang unterrichtet hat. Insbesondere die Angaben zur Person der TS und zum Schicksal der Tarifverträge, die bisher im Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar waren, sind unzureichend. Es kann daher offenbleiben, ob die Unterrichtung wie vom Arbeitsgericht angenommen auch wegen einer unzutreffenden Unterrichtung über die geplanten Maßnahmen bei Widerspruch gegen den Betriebsübergang und der möglicherweise lückenhaften Unterrichtung über das Ausmaß der weiterbestehenden Haftung der Beklagten für Altansprüche aus dem Arbeitsverhältnis unzureichend war. a) Die Beklagte hat den Kläger in den Unterrichtungsschreiben vom [DATE] und vom [DATE] nicht ordnungsgemäß über die rechtlichen Folgen des Betriebsüberganges informiert , es fehlt insbesondere an hinreichenden Angaben zur Person des Betriebsübernehmers, der TS. Zu den erforderlichen Informationen bezüglich der Person des Betriebsübernehmers gehört bei juristischen Personen die Firma , Angaben zur vertretungsberechtigten Person, die Angabe des Firmensitzes sowie die Angaben zum zuständigen Registergericht und zu der Nummer, unter das Unternehmen dort eingetragen ist . Weder das Informationsschreiben vom [DATE] noch das vom [DATE] enthält die danach notwendigen Angaben zur Person des Betriebsübernehmers. Informationen über den Firmensitz, die Registerangaben und die Namen der vertretungsberechtigten Personen auf Seiten des Erwerbers werden nicht mitgeteilt. Darauf, dass der Kläger die fehlenden Angaben im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit bei der TS selber zur Kenntnis nehmen konnte, kommt es nicht an. Informationen, die gelegentlich der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Nachhinein bekannt werden, etwa durch Verwendung von Briefbögen im Rahmen der Aufgabenwahrnehmung des Klägers beim Erwerber, ersetzen die gesetzlichen Unterrichtungspflicht nicht . Nach Überzeugung des Berufungsgerichts kann sich die Beklagte auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sie seinerzeit noch nicht voraussehen konnte, dass das Bundesarbeitsgericht im Jahre [DATE] erstmals so strenge Anforderungen an den Umfang der Unterrichtungspflicht bezüglich der Person des Betriebserwerbers stellen würde. Denn der Beklagten hätte es freigestanden, nach Bekanntwerden der Rechtsprechung die danach noch fehlenden Elemente der Unterrichtung nachzuholen, um sich auf diese Weise vor dem Risiko weiterer Widersprüche zu schützen . b) Nach [REF] ist der Arbeitgeber unter anderem auch verpflichtet, über die rechtlichen Folgen des Betriebsübergangs zu unterrichten. Zu den rechtlichen Folgen zählt auch das Schicksal der Tarifverträge, die auf das Arbeitsverhältnis beim Altarbeitgeber Anwendung finden. Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass die Unterrichtung über das Schicksal der kollektivrechtlichen Regelungen beim Übergang auf die TS unvollständig ist. Zu Gunsten der Beklagten kann insoweit unterstellt werden, dass die Unterrichtung in Bezug auf die Tarifverträge, die bei TS gelten, ausreichend war. Es fehlt aber an einer ausreichenden Unterrichtung zum Schicksal der Tarifverträge, die bisher im Arbeitsverhältnis der Parteien gegolten hatten. Das gilt selbst dann, wenn man wiederum zu Gunsten der Beklagten unterstellt, dass sich aus der Mitteilung, bei TS gelten eigenständige Mantel und Entgelttarifverträge, im Umkehrschluss ergibt, dass die entsprechenden Tarifverträge der Beklagten damit nicht mehr gelten sollten. Es fehlt jedoch jeglicher Hinweis darauf, was mit den zahlreichen Tarifverträgen ist, die bisher auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung gefunden haben. Angesichts der aufgezeigten Unterrichtungsmängel kann offenbleiben, ob die vom Arbeitsgericht getroffenen Feststellung, die Beklagte habe über die Pläne zum Einsatz der Arbeitnehmer, die dem Betriebsübergang widersprechen, falsch unterrichtet, ohne Eintritt in eine Beweisaufnahme im Berufungsrechtszug gehalten werden könnte. Offenbleiben kann auch, ob die Feststellung des Arbeitsgerichts gerechtfertigt ist, die Beklagte habe nur unzureichend darüber unterrichtet, dass sie als Altarbeitgeberin selbstverständlich für alle Schulden geradezustehen habe, die bis Ende [DATE] im Arbeitsverhältnis der Parteien entstanden waren. d) 0 Der Kläger hatte sein Recht, noch einen Widerspruch gegen den Betriebsübergang zu erklären, auch [DATE] noch nicht verwirkt gehabt. Da im vorliegenden Fall die Zeit zwischen dem faktischen Vollzug des Betriebsübergangs und der gewünschten Ausübung des Widerspruchsrechts extrem lang ist , dürfen die Anforderungen an die Umstände, aus denen das Vertrauen in die Nichtausübung des Rechts erwächst, nicht überspannt werden. Vorliegend lassen sich dennoch keine Umstände feststellen, aus denen die Beklagte das Vertrauen schöpfen durfte, der Kläger werde auf sein formal noch bestehendes Widerspruchsrecht wegen des Betriebsübergangs nicht mehr zurückkommen. aa) Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann sich ein solcher Vertrauensschutz insbesondere daraus ergeben, dass der Arbeitnehmer über sein Arbeitsverhältnis disponiert hat, etwa in dem er es beendet hat oder indem er nach einer Arbeitgeberkündigung einen Kündigungsschutzprozess gegen den Neuarbeitgeber führt und nicht was ja denkbar wäre versucht, den Konflikt zu Lasten der Fortbeschäftigung beim Altarbeitgeber zu lösen. In diesem Zusammenhang hat es das Bundesarbeitsgericht sogar auch ausreichen lassen, dass ein sich anbahnender Konflikt über die richtige Vergütung außergerichtlich mit dem Betriebserwerber geführt wurde . Auf dieser Basis kann vorliegend kein Vertrauensschutz entstanden sein, denn das Arbeitsverhältnis des Klägers zur TS hat sich konfliktfrei entwickelt, so dass eine eventuelle klägerische Reaktion im Konfliktfall als Anknüpfungspunkt für den Vertrauensschutz schlicht nicht vorhanden ist. bb) Sonstige Umstände, auf denen man den Vertrauensschutz aufbauen könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Erforderlich sind Umstände, die den Schluss zulassen, der Arbeitnehmer bekenne sich zu dem Arbeitsverhältnis zum Betriebserwerber und nehme Abstand vom Arbeitsverhältnis zum Altarbeitgeber, selbst wenn er rechtlich betrachtet noch Chancen hätte, auf dieses frühere Arbeitsverhältnis zurückkommen zu können. Die Beantragung und Inanspruchnahme von Urlaub, die Teilnahme an Lehrgängen mit der Entgegennahme von Zertifikaten, die Ernennung zum Sachkundigen, die Umwandlung eines Teils seines Gehalts in eine Beitragszahlung zum Postbank-Pensionsfond, die Einreichung von Verbesserungsvorschlägen und deren Prämierung sind als Anknüpfungspunkt für das Entstehen des Vertrauensschutzes ungeeignet. Vereinbarungen und Verhaltensweisen des Arbeitnehmers, die den üblichen Anpassungen im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses in deren Zeitablauf entsprechen, ohne dass der rechtliche Bestand des Arbeitsverhältnisses verändert wird, haben keine Aussagekraft für die hier entscheidende Frage, ob der Arbeitnehmer sich damit endgültig von seinem alten Arbeitsverhältnis verabschiedet hat. Die durch das gelebte Arbeitsverhältnis zur TS geschaffene Akzeptanz des neuen Arbeitsverhältnisses ist nichts Anderes als der Hinweis auf das Zeitmoment, das allerdings für sich allein noch nicht zur Verwirkung des Rechts führt. cc) Die Ausübung des Widerspruchsrechts ist auch nicht aus sonstigen Gründen treuwidrig im Sinne von [REF] . Insbesondere kann man dem Kläger nicht vorwerfen, er nütze nunmehr einige formale Fehler bei der Unterrichtung im Jahre [DATE] aus, um sich aus ganz anderen Gründen, nämlich aus Anlass des Einstiegs der B GmbH als Mitgesellschafter der Mutter GmbH der TS, von dem Arbeitsverhältnis zur TS zu lösen. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine Kausalität zwischen der fehlerhaften Unterrichtung und dem späten Widerspruch gerade nicht erforderlich. Damit kann es dahinstehen, welche Motive den Kläger bei der Wahrnehmung seines Widerspruchsrechts letztlich angetrieben haben. II. Da zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht, hat der Kläger auch einen Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung entsprechend den arbeitsvertraglichen Regelungen. Diesen Anspruch kann der Kläger auch im Rahmen seiner Bestandsschutzklage mit geltend machen. Das hat das Bundesarbeitsgericht bereits für den Fall eines Kündigungsschutzprozesses so entschieden . Diese Rechtsprechung kann auf die vorliegende Fallkonstellation übertragen werden. Die Verurteilung der Beklagten scheitert nicht an der fehlenden Bestimmtheit des klägerischen Begehrens. Zwischen den Parteien steht nicht in Streit, wie die Arbeitsbedingungen im Arbeitsverhältnis waren zu dem Zeitpunkt, bevor der Kläger ab [DATE] zunächst für die TS tätig war. Zu diesen Bedingungen muss der Kläger weiter beschäftigt werden. Soweit die Beklagte geltend macht, der seinerzeitige Arbeitsplatz des Klägers bei der Beklagten sei nicht mehr vorhanden, steht das der Verurteilung zur Weiterbeschäftigung nicht entgegen. Die Verurteilung zur Weiterbeschäftigung könnte allenfalls dann entfallen, wenn die Beklagte hätte nachweisen können, dass sie den Kläger am Standort A-Stadt unter keinen denkbaren Umständen mehr vertragsgemäß einsetzen könnte. Das ist erkennbar nicht der Fall. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht hat sich herausgestellt, dass die Fähigkeiten des Klägers vor Ort noch benötigt werden. Gegebenenfalls hätte die Beklagte sogar die Möglichkeit, den Kläger vorübergehend an die TS auszuleihen, damit er dort weiterhin so eingesetzt werden könnte, wie in den letzten Jahren der Zusammenarbeit. III.