Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand A. Streitig ist, ob der gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnungsbetrag gemäß [REF] es um die von der Mutterkapitalgesellschaft vorgenommene ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung auf die Beteiligung zu mindern ist. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine vermögensverwaltende GmbH, ist an der A AG mit 0 % beteiligt. In der Bilanz der A AG auf den [DATE] waren Anteile an verbundenen Unternehmen im Buchwert von rd. 0 € erfasst. Dabei handelte es sich um Beteiligungen an der B GmbH sowie der C GmbH. Im [DATE] erteilte die ordentliche Hauptversammlung der A AG ihre Zustimmung zum Vertrag vom [DATE] über den Verkauf der Beteiligungen an der B GmbH und der C GmbH mit Wirkung zum 0. September/ [DATE] zu einem Kaufpreis von rd. 0 €. Überdies hatte sich die A AG verpflichtet, mittels eines noch separat abzuschließenden Grundstückskaufvertrags das Betriebsgelände an die Anteilskäuferin zu veräußern. Da die A AG damit ihr gesamtes ...geschäft abgegeben hatte, reduzierte sich ihre weitere Tätigkeit fortan auf die Verwaltung des ihr verbliebenen Immobilienvermögens. Am [DATE] schüttete die A AG eine Dividende in Höhe von 0 € je Aktie aus. Von der Ausschüttung entfiel ein Anteil von 0 € auf die Klägerin. Zum Zeitpunkt der Ausschüttung waren die Aktien im Anlagevermögen der Klägerin mit ihrem Teilwert von 0 € je Aktie aktiviert. Da sich der Anteilswert der A AG bei der Klägerin durch die ganz wesentlich aus der Veräußerung der Vermögenssubstanz und der Verwendung von Gewinnrücklagen gespeisten Ausschüttung nachhaltig reduziert hatte , nahm die Klägerin in ihrer Bilanz auf den [DATE] eine ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung um den Betrag der erhaltenen Ausschüttung vor. Am [DATE] schüttete die A AG rd. 0 € ihres Bilanzgewinns zum [DATE] aus . Davon entfiel ein Anteil in Höhe von 0 € auf die Klägerin. In dieser Höhe nahm die Klägerin auf ihre Beteiligung wiederum eine ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung vor. Im Rahmen der Körperschaftsteuerveranlagungen der Klägerin für die Streitjahre blieben die Dividenden der A AG bei der Ermittlung des Einkommens nach [REF] außer Ansatz. Die ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibungen wurden dem Einkommen außerhalb der Bilanz wieder hinzugerechnet . Der Beklagte und Revisionskläger erließ für das Streitjahr [DATE] einen Gewerbesteuermessbescheid , woraus sich eine Gewerbesteuerfestsetzung in Höhe von 0 € ergab, und einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] . Zum Streitjahr [DATE] setzte das FA einen Messbetrag in Höhe von 0 € fest, woraus sich eine Gewerbesteuerfestsetzung in Höhe von 0 € ergab. Dabei rechnete das FA dem körperschaftsteuerlichen Einkommen der Klägerin jeweils den nach [REF] steuerfrei gebliebenen Teil der Dividenden nach [REF] wieder hinzu, da die Voraussetzungen des gewerbesteuerrechtlichen Schachtelprivilegs nicht erfüllt waren ; die von der Klägerin begehrte Minderung der Hinzurechnung um die jeweiligen ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibungen unterblieb. Der dagegen erhobenen Klage gab das Finanzgericht Köln mit Urteil vom [DATE] [REF] statt. Die Revision ist begründet. Entgegen der Ansicht des FG ist der Hinzurechnungsbetrag gemäß [REF] nicht um die ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibungen zu mindern. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Klage ist abzuweisen . Bezüglich der Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] ergibt sich dies bereits daraus, dass die Klage unzulässig war. Soweit sich die Klage auf die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] bezog, fehlte der Klägerin eine Beschwer. Denn nach [REF] sind die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes so zu berücksichtigen, wie sie der Festsetzung des Steuermessbetrags für den Erhebungszeitraum, auf dessen Schluss der vortragsfähige Gewerbeverlust festgestellt wird, zu Grunde gelegt worden sind. Besteuerungsgrundlagen in diesem Sinne sind auch geänderte Hinzurechnungsbeträge , die sich auf der Grundlage des von der Klägerin geführten Rechtsstreits betreffend den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] ergeben und alsdann Gegenstand der von Amts wegen vorzunehmenden Anpassung der Verlustfeststellung sein können . Gemäß [REF] ist Besteuerungsgrundlage für die Gewerbesteuer der Gewerbeertrag. [REF] bestimmt, dass der Gewerbeertrag bei Körperschaftsteuerpflichtigen der nach den Vorschriften des Körperschaftsteuergesetzes zu ermittelnde Gewinn aus dem Gewerbebetrieb ist, vermehrt und vermindert um die in den § [REF] bezeichneten Beträge. Nach [REF] werden bestimmte Beträge dem Gewinn aus Gewerbebetrieb wieder hinzugerechnet, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind. Dies gilt gemäß [REF] u.a. auch für die nach [REF] außer Ansatz bleibenden Gewinnanteile , soweit sie nicht die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, nach Abzug der mit diesen Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Betriebsausgaben, soweit diese nach [REF] es und [REF] unberücksichtigt bleiben. Bei den Dividenden, die die Klägerin in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] und in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] aus ihren Anteilen an der A AG bezogen hat, handelt es sich um Gewinnanteile i.S. des [REF] . Für körperschaftsteuerliche Zwecke sind diese bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens im wirtschaftlichen Ergebnis zu 0 % außer Ansatz geblieben und haben die Bemessungsgrundlage bei der Ermittlung der Körperschaftsteuer insoweit tatsächlich nicht erhöht . Da die negativen Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, sind diese Beträge zur Ermittlung des Gewerbeertrags der Klägerin nach [REF] wieder hinzuzu-rechnen. Diese Hinzurechnung ist nicht um die von der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils vorgenommenen ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibungen auf den Anteilswert ihrer Beteiligung an der A AG in Höhe von 0 € bzw. 0 €, die im Rahmen der Ermittlung des körperschaftsteuerlichen Gewinns der Klägerin ebenfalls unberücksichtigt geblieben sind, zu mindern. [REF] sieht zwar eine Minderung des nach [REF] hinzuzurechnenden Betrags vor, allerdings verweist die gesetzliche Regelung in [REF] lediglich auf [REF] und [REF] , nicht jedoch auf [REF] . Bei den ausschüttungsbedingten Abschreibungen, die die Klägerin gemäß [REF] auf den niedrigeren Teilwert der von ihr gehaltenen Beteiligung an der A AG vorgenommen hat, handelt es sich jedoch nicht um Betriebsausgaben, die nach [REF] oder [REF] unberücksichtigt geblieben sind, sondern um substanzbezogene Gewinnminderungen, die von dem Abzugsverbot des [REF] erfasst werden. Danach sind Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dem in [REF] genannten Anteil entstehen, bei der Ermittlung des Einkommens nicht zu berücksichtigen. Anteil i.S. von [REF] ist wiederum soweit hier von Interesse der Anteil an einer Körperschaft, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 Buchst. a EStG gehören. Eine Beschränkung auf Veräußerungsvorgänge und daraus erzielte Gewinne lässt sich dem Abzugsverbot in [REF] ebenso wenig entnehmen wie eine daneben bestehende Anwendung von [REF] . Letztere Vorschrift wird vielmehr von der spezielleren Regelung des [REF] verdrängt, die ihrerseits in [REF] nicht erwähnt wird und die deswegen nach dem Gesetzeswortlaut keine Minderung der Hinzurechnung bewirken kann. Dies ist vom Senat im Urteil vom [DATE] [REF] bereits erkannt worden. Daran ist festzuhalten. Eine teleologische Extension des Wortlauts des [REF] mit der Folge einer Kürzung des Hinzurechnungsbetrags um den Betrag der substanzbezogenen Aufwendungen kommt nicht in Betracht . Das FG hat unter Hinweis auf eine im Vergleich zu den Vorschriften des Körperschaftsteuergesetzes fehlende Regelungssymmetrie im Rahmen des [REF] einen Verstoß gegen das sog. Leistungsfähigkeitsprinzip konstatiert, da die bei der Muttergesellschaft aufgrund der ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibung auf den Anteilswert ihrer Tochtergesellschaft eingetretene substanzbezogene Minderung ihres Gewinns bzw. ihres objektivierten Gewerbeertrags bei der Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags unberücksichtigt bleibe. Da diese fehlende Ausgewogenheit nicht auf einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers beruhe, vielmehr das Ergebnis einer mangelnden Detailabstimmung im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens gewesen sei, bestehe Anlass und Möglichkeit, den Hinzurechnungstatbestand im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung um die Teilwertabschreibungen zu kürzen. Entgegen der Ansicht des FG kann aus dem allgemeinen Hinweis in einer Gegenäußerung der Bundesregierung zu einer Stellungnahme des Bundesrates, "die Ausnahmen von den Hinzurechnungsvorschriften gerade darauf gerichtet, gewerbesteuerliche Doppelbelastungen zu vermeiden" , nicht darauf geschlossen werden, es habe ein entsprechend folgerichtig ausgestaltetes abschließendes System in [REF] formuliert werden sollen, das unabhängig von einem substanz oder einnahmenbezogenen Zusammenhang der Aufwendung einen Abzug von der Hinzurechnung ermöglichen sollte . Vielmehr zeigt gerade der Blick auf [REF] , dass der Gesetzgeber den Umstand substanzbezogener Aufwendungen erkannt, sie aber in [REF] nicht einbezogen hat. Der im Streitfall eintretende Belastungseffekt könnte zwar darauf beruhen, dass man solche Aufwendungen vorrangig dem in [REF] geregelten Sachverhalt zugeordnet hat, der nicht Gegenstand der Hinzurechnung werden sollte . Eine Legitimation für eine einzelfallbezogene Rechtsfortbildung erwächst daraus jedoch nicht. Im Zusammenhang mit [REF] hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, er habe bereits mehrfach entschieden, dass im Gewerbesteuerrecht weder ein allgemeiner Rechtsgrundsatz des Inhalts gelte, dass eine Kürzung bei der Ermittlung des Gewerbeertrags durchzuführen ist, soweit es ohne diese Kürzung zu einer Doppelerfassung kommt, oder dass eine Kürzung unterbleiben muss, wenn dies zu einer doppelten Entlastung führt . Dies gilt auch im hier einschlägigen Sachzusammenhang der von der Klägerin beanstandeten "Doppelbelastung von Nichtschachteldividenden" durch die Hinzurechnung der Dividenden ohne Korrektur um die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung. Ein Verstoß gegen [REF] es liegt darin nicht, da diesem Maßstab keine Verpflichtung des Gesetzgebers zur Wahrung des sog. objektiven Nettoprinzips für die gewerbesteuerrechtliche Bemessungsgrundlage zu entnehmen ist . Die mündliche Verhandlung wird nicht wieder eröffnet. Dem von der Klägerin in Schriftsätzen vom 0. und [DATE] gestellten Antrag "auf Wiederaufnahme der mündlichen Verhandlung" ist nicht zu entsprechen. Nach [REF] hat das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob eine bereits geschlossene mündliche Verhandlung wiedereröffnet wird. Das Ermessen ist allerdings auf null reduziert, wenn durch die Ablehnung der Wiedereröffnung wesentliche Prozessgrundsätze verletzt würden, z.B. weil anderenfalls der Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör verletzt ist. Eine solche Rechtsverletzung ist im Streitfall nicht zu besorgen. Die Frage der Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung war Gegenstand des Rechtsstreits in der Vorinstanz, des Beteiligtenvortrags und der mündlichen Verhandlung vor dem Senat. Mit ihrem Ansinnen, die Entstehungsgeschichte der streiterheblichen Norm auf der Grundlage von weiteren Erkenntnissen zum parlamentarischen Vermittlungsverfahren zu ermitteln, will die Klägerin einem Hinweis im Rechtsgespräch auf eine objektivierte von der subjektiven Vorstellung eines am Gesetzgebungsverfahren Beteiligten losgelöste Gesetzesauslegung begegnen. Damit wird allerdings im Kern "nur" die schon den bisherigen Rechtsvortrag bestimmende These der Klägerin wiederholt, dass den an der Gesetzgebung beteiligten Personen die Erforderlichkeit einer solchen Differenzierung auch in gewerbesteuersystematischer und verfassungsrechtlicher Sicht nicht bewusst gewesen seien. Dies allein reicht aber nicht aus, ein Gericht zu einer Rechtsfortbildung im Hinblick auf ein nach Maßgabe eines Leistungsfähigkeitsprinzips folgerichtig ausgestaltetes abschließendes System in [REF] zu ermächtigen.