Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Beschwerde des Verurteilten H. Ö. gegen den Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Verurteilte zu tragen. Gründe I. 0. Das Landgericht Koblenz erkannte gegen den Verurteilten am [DATE] wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen und Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Der Verurteilte hatte als eingetragener Geschäftsführer der von ihm gegründeten M.F. GmbH im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in 0 Fällen Steuern samt Solidaritätszuschlag in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € hinterzogen. Darüber hinaus hatte er in diesem Zeitraum in 0 Fällen der A. als der zuständigen Einzugsstelle sowie in weiteren drei Fällen der Berufsgenossenschaft H. Sozialversicherungsbeiträge einschließlich der Beiträge zur gesetzlichen Unfallversicherung vorenthalten. Der A. entstand hierdurch ein Beitragsschaden in Höhe von insgesamt 0 € und der Berufsgenossenschaft H. in Höhe von insgesamt 0 €. Das Landgericht hat in dem Urteil festgestellt, dass der Wert des von dem Verurteilten Erlangten 0 € entspricht. Wegen dieses Geldbetrages konnte lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz erkannt werden, weil Ansprüche von Verletzten im Sinne von [REF] bestehen. Das Urteil wurde am [DATE] rechtskräftig nach Revisionsrücknahmen des Verurteilten und der Staatsanwaltschaft . Während des Ermittlungsverfahrens hatte das Amtsgericht Koblenz durch Beschlüsse vom [DATE] dingliche Arreste in Höhe von 0 € in das Vermögen des Verurteilten und der M.F. GmbH angeordnet. Eine Erhöhung der Arreste um 0 € auf eine Gesamtsumme von 0 € erfolgte durch Beschlüsse des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] . In Vollziehung dieser Anordnungen wurden bei dem Verurteilten sichergestellte Bargeldbeträge in Höhe von 0 € und 0 US Dollar hinterlegt. Zur Abwendung weiterer Arrestvollziehung hinterlegten der Verurteilte und die M.F. GmbH weitere Geldbeträge in Höhe von 0 € und 0 € bei dem Amtsgericht Mainz. Darüber hinaus wurden Grundstücke des Verurteilten mit acht Sicherungshypotheken in einer Gesamthöhe von 0 € belastet. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Koblenz die Zwangsvollstreckung des Finanzamtes M. aus seinen vollstreckbaren Bescheiden wegen Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag in die gesicherten Vermögenswerte in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € gemäß [REF] zugelassen . In der Folgezeit wurden im Wege der Zwangsvollstreckung der sichergestellte Betrag von 0 € sowie weitere 0 € aus dem hinterlegten Betrag in Höhe von 0 €, mithin insgesamt 0 € an die Finanzverwaltung ausgekehrt. In der Hauptverhandlung am [DATE] beschloss die Strafkammer gemäß [REF] die Aufrechterhaltung der dinglichen Arreste des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] für die Dauer von drei Jahren ab Rechtskraft des Urteils, und zwar unter Benennung der gesicherten Vermögenswerte und gleichzeitiger Herabsetzung der Arrestsumme auf den durch den Verurteilten nach den Urteilsfeststellungen erlangten Betrag von 0 € . Durch Verfügung des Vorsitzenden der Strafkammer vom [DATE] wurden den Geschädigten, namentlich dem Finanzamt M., der A. und der Berufsgenossenschaft H. Ausfertigungen dieses Beschlusses übersandt. Zugleich wurde das Datum der Rechtskraft des Urteils mitgeteilt sowie auf die sich aus [REF] ergebenden Rechte hingewiesen. 0. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] beantragte der Verurteilte erkennbar, die mit Beschluss vom [DATE] aufrecht erhaltenen dinglichen Arreste vollständig aufzuheben sowie die hinterlegten Beträge freizugeben und die Sicherungshypotheken zu löschen. Zur Begründung gab er an, es seien keine Steuerrückstände mehr gegeben. Zudem seien die von der A. vertretenen Sozialversicherungsträger im Rahmen einer Vereinbarung vollständig abgefunden worden und auch der der Berufsgenossenschaft H. entstandene Schaden sei vollständig ausgeglichen. Dem Antrag beigefügt war die Ablichtung eines Vergleiches zwischen der A. und dem Verurteilten sowie der M.F. GmbH vom [DATE] , nach dessen Inhalt durch die Zahlung eines Betrages von 0 € die offenen Gesamtsozialversicherungsbeiträge nebst Nebenkosten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € abgegolten sind und die A. auf die Geltendmachung der diesen Betrag übersteigenden Restforderung verzichtet mit der Folge der Erledigung sämtlicher bestehenden Ansprüche . Dem Antrag war ein Zahlungsnachweis über den Betrag von 0 € beigefügt sowie ein Nachweis über die Zahlung eines Gesamtbetrages in Höhe von 0 € an die Berufsgenossenschaft H. . Mit dem nunmehr angefochtenen Beschluss hat das Landgericht den Antrag des Verurteilten mit der Maßgabe abgelehnt, dass die dinglichen Arreste des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] auf einen Betrag von 0 € herabgesetzt wurden. Zur Begründung führt die Kammer aus, dass lediglich eine Reduzierung der Arrest und Lösungssumme von zuletzt 0 € um die gezahlten 0 € und um weitere 0 € auf nunmehr 0 € in Betracht komme. Der Verzicht des Sozialversicherungsträgers auf über die Vergleichssumme hinausgehende Zahlungen bewirke nicht die Aufhebung des Arrestes bis zur Höhe der im Urteil festgestellten Schadenssumme. Auch eine über den Schadensbetrag von 0 € hinausgehende Reduzierung der Arrest und Lösungssumme komme trotz der diesen Betrag übersteigenden Zahlung des Verurteilten in Höhe von 0 € nicht in Betracht. Ebenso könne der durch die Finanzverwaltung im Wege der Zwangsvollstreckung realisierte Betrag in Höhe von 0 € gemäß [REF] nicht mindernd berücksichtigt werden. Mit seiner gegen diesen Beschluss gerichteten Beschwerde vom [DATE] , ergänzt durch Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , macht der Verurteilte im Wesentlichen geltend, das Landgericht habe in seinem Urteil eine unzutreffende, ihn benachteiligende Schadensberechnung vorgenommen. Jedenfalls aber habe er durch die Zahlung der im Vergleich vereinbarten 0, € seine Schulden gegenüber der A. beglichen. Es könne nicht zu seinen Lasten gehen, dass er aufgrund seines Verhandlungsgeschicks, welches er näher darlegt, und seiner Einigungsbereitschaft ein für ihn günstiges Ergebnis erzielt habe. Berücksichtige man schließlich, dass die Finanzverwaltung bereits 0 € im Wege der Zwangsvollstreckung aus hinterlegten Beträgen erhalten habe und von ihm an die Berufsgenossenschaft H. 0 € über den festgestellten Schadensbetrag hinaus gezahlten worden seien, komme im Ergebnis nur eine Reduzierung der Arrest und Lösungssumme auf null in Betracht mit der Folge einer Freigabe sämtlicher arrestierten Vermögenswerte. Soweit der Verurteilte mit der Beschwerde geltend macht, die Summe des von ihm Erlangten betrage jedenfalls hinsichtlich der der A. geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge weniger als die vom Gericht festgestellten 0 €, vermag diese Argumentation der Beschwerde nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zum einen steht dieses Vorbringen im Widerspruch zu dem Inhalt des von ihm mitgeteilten Vergleichs, wonach für den Tatzeitraum der geschuldete Rückstand 0 € betrug, also sogar über der vom Gericht festgestellten Schadenssumme lag. Unabhängig davon ist die im Tenor des Urteils des Landgerichts Koblenz vom [DATE] enthaltene Feststellung der Höhe des von dem Verurteilten Erlangten schon deshalb nicht angreifbar, weil diese als Bestandteil der Rechtsfolgenentscheidung in Rechtskraft erwachsen ist. Als Teil der Rechtsfolgenentscheidung gelten insoweit auch die für den Auffangrechtserwerb des Staates erforderlichen Feststellungen der Kammer nach [REF] . 0. Der Vergleichsabschluss mit der A. und die daraufhin erfolgte Zahlung durch den Verurteilten in Höhe von 0 € aus freien Mitteln führt lediglich zu einer Reduzierung des insoweit aus seinen Straftaten Erlangten auf verbleibende 0 €. Der in dem Vergleich vom [DATE] erklärte Verzicht der A. auf die Geltendmachung der Restforderung führt nicht zu einer weitergehenden Beseitigung des Auffangrechtserwerbs des Staates aus [REF] . Mit Blick auf die einschränkende Vorschrift des [REF] ist anerkannt, dass die Anordnung des Verfalls trotz bestehender Ansprüche von Verletzten jedenfalls dann nicht ausgeschlossen ist, wenn der Verletzte tatsächlich bekannt ist, von dem laufenden Verfahren und den Sicherstellungsmaßnahmen weiß, aber dennoch über einen längeren Zeitraum keine Anstalten gemacht hat, seine Ansprüche geltend zu machen oder sogar ausdrücklich hierauf verzichtet hat . Denn wenn der Geschädigte keinen Anspruch geltend macht und darauf verzichtet, droht weder dem Angeklagten eine doppelte Inanspruchnahme noch wird dem Geschädigten eine Ersatzmöglichkeit entzogen . 0 Nach Einführung der mit dem Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten erfolgten Neufassung von [REF] ist in den Fällen des [REF] Grundlage für die Errechnung des nach Ablauf der Dreijahresfrist des [REF] im Wege des Auffangrechtserwerbs nach [REF] dem Staat zufallenden Betrages das im Urteilstenor gemäß [REF] zu bezeichnende „Erlangte“. Diese rechtskräftig festgestellte Schadenssumme kann innerhalb der Dreijahresfrist eine Reduzierung nur unter den in [REF] normierten Voraussetzungen erfahren und unterliegt im Übrigen nicht der nachträglichen Disposition des Verurteilten. Es ist das Ziel der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung, dem Täter sämtliche Vorteile aus seiner rechtswidrigen Tat zu entziehen. Dem widerspräche es, wenn wie vorliegend mit entsprechendem „Verhandlungsgeschick“ ein Vergleich über eine dem Täter angemessen erscheinende Ausgleichssumme herbeigeführt werden könnte bei gleichzeitigem Verzicht des nach [REF] über seine Rechte belehrten Geschädigten auf weitere Ansprüche mit der Folge einer Beeinträchtigung der Vermögensabschöpfung. Denn nach der Einfügung des staatlichen Auffangrechtserwerbs in [REF] ist neben dem Interesse des Geschädigten insbesondere das staatliche Interesse an der Abschöpfung inkriminierten Vermögens in die Abwägung einzubeziehen . Nach allem waren wie im angefochtenen Beschluss geschehen gemäß [REF] von der zum Nachteil der A. festgestellten Schadenssumme in Höhe von 0 € lediglich die vom Verurteilten aus seinem nicht arrestierten Vermögen gezahlten 0 € in Abzug zu bringen. 0. Auch die über den festgestellten Schaden der Baugenossenschaft H. hinausgehende Zahlung in Höhe von 0 €, deren Rechtsgrund der Verurteilte nicht mitteilt, kann nicht zu einer weiteren Reduzierung der Arrestsumme führen. Derartige Mehrleistungen berühren ausschließlich das Rechtsverhältnis zwischen dem Verurteilten und dem Beitragsgläubiger und sind, da jenseits der Obergrenze des rechtskräftig festgestellten Schadensbetrages liegend, für die Berechnung der verbleibenden Arrestsumme unbeachtlich. 0. Die von der Finanzverwaltung durch Zwangsvollstreckung in hinterlegte Geldbeträge erhaltene Summe von 0 € war bei der Neubemessung des Arrestbetrages und der Lösungssumme ebenfalls nicht zu berücksichtigen. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf [REF] , wonach eine Befriedigung von Verletzten nur dann zur Aufhebung des dinglichen Arrestes führen kann, wenn sie aus Vermögen erfolgt, das nicht beschlagnahmt oder im Wege der Arrestvollziehung gepfändet worden ist. Die Vollstreckung der Finanzverwaltung erfolgte jedoch in Geldbeträge, die aufgrund der Arrestanordnung hinterlegt waren. Nach allem war die durch Beschluss der Strafkammer vom [DATE] ursprünglich auf 0 € festgesetzte Summe um 0 € und weitere 0 € zu reduzieren, weshalb das Landgericht zutreffend die Arrest und Lösungssumme mit 0 € bestimmte. Da bei der nach Ablauf der Dreijahresfrist gemäß [REF] zu treffenden Entscheidung über die Höhe des Auffangrechtserwerbs des Staates der von der Finanzverwaltung durch Zwangsvollstreckung erhaltene Betrag zu berücksichtigen sein wird, hat die Staatsanwaltschaft bereits vorab durch Verfügung vom [DATE] die Auskehrung aller den Betrag von 0 € übersteigenden Werte an den Verurteilten veranlasst . III.