Im [DATE] machte die länderübergreifende Stelle Jugendschutz aller Länder die Kommission für Jugendmedienschutz auf die Internetseite „www.hans-pueschel.info“ aufmerksam, die Verstöße gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 JMStV enthalte. Es handelte sich dabei um einen Blog, auf dem Texte auch mit Bildmaterial zu wechselnden Themen veröffentlicht sowie Zitate und Beiträge anderer User kommentiert wurden. Unter einem Banner befanden sich zwei Spalten. Die linke Spalte diente mit verschiedenen Rubriken, u.a. einer Suchfunktion, der Navigation auf der Seite. In der rechten Spalte wurden Anreißer der Texte gezeigt, die durch Anklicken der Überschriften ausgewählt werden konnten. Die Artikel waren in der Weise sortiert, dass der neueste immer an erster Stelle angezeigt wurde. Ältere Einträge konnten über einen entsprechenden Link gefunden werden. In einer schriftlichen Anhörung bestritt der Kläger u.a., dass es sich um Verstöße gegen den Staatsvertrag handele. Mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] zugestellt am [DATE] stellte die Kommission fest, dass der Kläger Anbieter des Angebotes „www.hans-pueschel.info“ sei und er als Anbieter durch die Verbreitung dieses Angebotes anhaltend seit mindestens [DATE] gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0, 0 JMStV sowie gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 JMStV verstoße . Ihm wurde untersagt, das Angebot zukünftig weiterhin zu betreiben; er könne der Untersagung durch Entfernung der absolut unzulässigen Inhalte von dem Angebot nachkommen . Weiterhin wurde ihm auferlegt, unverzüglich, spätestens innerhalb 0 Wochen ab Zustellung des Bescheides, einen Jugendschutzbeauftragten gemäß § 0 Abs. 0 JMStV zu bestellen . Nebenbestimmungen betrafen u.a. die Androhung von Zwangsgeldern , die Kostentragung sowie die Festsetzung einer Gebühr . Das Verwaltungsgericht hat die Klage auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] abgewiesen. Es sei davon auszugehen, dass der Kläger Anbieter im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 JMStV sei und das Angebot „www.hans-pueschel.info“ gegen Bestimmungen des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages verstoße. Die Voraussetzungen des [REF] , einen Jugendschutzbeauftragten zu bestellen, lägen vor. Der Kläger verbreite als Anbieter absolut unzulässige und damit jugendgefährdende Inhalte. Er handele als Anbieter auch geschäftsmäßig, weil er ein nachhaltiges Angebot erbringe. Eine Gewinnerzielungsabsicht sei für die Erforderlichkeit eines Jugendschutzbeauftragten nicht erforderlich. Ausreichend sei die hier gegebene beständige Aufrufbarkeit der Inhalte. Der Senat hat auf Antrag des Klägers mit Beschluss vom [DATE] die Berufung wegen ernstlicher Zweifel i.S.d. [REF] zugelassen, soweit die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] dem Kläger auferlegt hat, einen Jugendschutzbeauftragten zu bestellen. Im Übrigen ist der Antrag abgelehnt worden. Der Kläger macht zur Begründung seiner Berufung geltend, es müsse kein Jugendschutzbeauftragter benannt werden, da die streitige Seite bereits keine jugendgefährdenden Inhalte enthalte und er nicht Anbieter der Seite sei. Der Internetauftritt werde nicht geschäftsmäßig betrieben. Richtigerweise sei Mindestvoraussetzung für Geschäftsmäßigkeit, dass ein Internetangebot einem wirtschaftlichen Zweck diene. Dies sei bei der Seite nicht der Fall. Es handele sich um eine hobbymäßig aus ideellen Motiven betriebene Seite ohne Gewinnerzielungsabsicht und ohne jedes wirtschaftliche Interesse. Die Verpflichtung des § 0 JMStV sei nach ihrem Sinn eindeutig auf große Anbieter von Telemedien wie Radio und Fernsehsender und Betreiber großer kommerzieller Internetseiten zugeschnitten. Die Verpflichtung einer nichtkommerziellen, hobbymäßig betriebenen Seite zur Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten komme einem Verbot gleich. Die Verpflichtung mache den Betrieb der Seite auf Grund der immensen Kosten praktisch unmöglich und verstoße somit in eklatanter Weise gegen [REF] . Ebenso aufzuheben seien die diesbezüglichen Nebenbestimmungen wie Zwangsgeldandrohung, Kostenentscheidung und Gebührenfestsetzung. Auf eine Durchführung der mündlichen Verhandlung werde nicht verzichtet. das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Halle 0. Kammer zu ändern und Nr. 0, Nr. 0 Satz 0, Nr. 0 und Nr. 0 des Bescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Sie trägt vor, das geschäftsmäßige Handeln eines Anbieters i.S.d. § 0 JMStV erfordere keine Gewinnerzielungsabsicht. Das Attribut „geschäftsmäßig“ sei nicht mit dem ehemals für die Bestellungspflicht eines Jugendschutzbeauftragten verwendeten Begriff „gewerbsmäßig“ gleichzusetzen. Es beziehe sich zudem auf den Anbieter und nicht auf das Telemedium, wie z.B. in § 0 TMG. Nach dem Wortlaut könne der Begriff auf eine Aufgabe bzw. Angelegenheit bezogen werden. Geschäftsmäßig sei ein Handeln auch dann, wenn es ohne Gewinnerzielungsabsicht als Aufgabe organisiert und regelmäßig in derselben Form erfolge. Der Begriff werde in anderen Gesetzen verwendet, ohne dass es zwingend einer Gewinnerzielungsabsicht bedürfe. Es entspreche dem Sinn und Zweck eines effektiven Jugendmedienschutzes, allen Anbietern, die nachhaltig, also regelmäßig und wiederkehrend allgemein zugängliche Angebote vorhielten, eine Verpflichtung zur Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten aufzuerlegen, soweit diese entwicklungsbeeinträchtigende oder jugendgefährdende Inhalte beinhalteten. Die Gegenauffassung lasse außer Acht, dass ein Internetangebot von jedermann zulassungsfrei angeboten werden könne. Das Angebot des Klägers sei nicht rein privat oder nur gelegentlich gewesen. Er habe das Angebot fortlaufend aktualisiert. Es sei nachhaltig gewesen, langfristig angeboten worden, an eine breite Öffentlichkeit gerichtet, habe stets aktuelle politische Themen beinhaltet und die Möglichkeit der Kommentierung der Beiträge durch Dritte geboten. Die Darstellung des Klägers, dass er das Angebot als Hobby bereitgehalten habe, sei unbeachtlich. Die Verwendung seines Namens in der Domain mache das Angebot nicht zu einem rein privaten Angebot, da er eine politisch aktive Person von gewissem Bekanntheitsgrad sei. Der Kläger habe auch nicht auf Grund der Angebotsstruktur Vorsorge getroffen, dass entwicklungbeeinträchtigende oder jugendgefährdende Inhalte nicht vorkämen. Schließlich werde das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung angesichts der entgegenstehenden Rechtsgüter nicht unzulässig eingeschränkt. Soweit der Kläger ausführe, die Bestellung sei ihm deshalb nicht zumutbar, weil er mit dem Betrieb der Seite keine Einnahmen erziele, sei darauf hinzuweisen, dass die monatlichen Kosten hierfür teilweise weniger als 0, € betragen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der Beratung gewesen ist. II. Die Berufung ist schon teilweise unzulässig . Darüber hinaus hält der Senat die Berufung einstimmig für unbegründet und bei geklärtem Sachverhalt eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Das Verfahren wirft weder in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf noch bestehen erhebliche Unklarheiten in tatsächlicher Hinsicht . Eine erneute Anhörung zu einer Entscheidung nach [REF] musste auf Grund der Schriftsätze des Klägers vom 0. März, 0. April und [DATE] nicht erfolgen. Die Verfahrensbeteiligten sind nur dann durch eine erneute Anhörungsmitteilung von der fortbestehenden Absicht des Gerichts in Kenntnis zu setzen, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, wenn nach der entsprechenden Ankündigung ein erheblicher Beweisantrag gestellt wurde oder sich die prozessuale Lage des Rechtsstreits nach einer Anhörungsmitteilung wesentlich ändert, etwa dadurch, dass ein Prozessbeteiligter seinen bisherigen Sachvortrag in erheblicher Weise ergänzt oder erweitert . Eine solche möglicherweise entscheidungserhebliche Änderung der Prozesssituation lag nicht vor. Dass der Kläger einer Entscheidung gemäß [REF] ohne neuen, erheblichen Sachvortrag oder zusätzliche Beweisangebote im Ergebnis widersprochen hat, ist unerheblich . Hinsichtlich des klägerischen Antrages, die Nr. 0 Satz 0, Nr. 0 und Nr. 0 des Bescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, ist die Berufung i.S.d. [REF] bereits unzulässig, da der Senat die Berufung nur zugelassen hat, soweit die Beklagte in der Nr. 0 des Bescheides dem Kläger auferlegt hat, einen Jugendschutzbeauftragten zu bestellen Darüber hinaus ist die Berufung auch unbegründet. Die Verpflichtung des Klägers zur Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten sowie die von ihm angegriffenen Nebenentscheidungen sind rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten . Einwendungen gegen die formelle Rechtmäßigkeit des Bescheides der Beklagten vom [DATE] erhebt der Kläger nicht; Fehler sind insoweit nach dem im Berufungsverfahren maßgeblichen Prüfungsmaßstab auch nicht ersichtlich. Rechtsgrundlage für die Verpflichtung ist § 0 Abs. 0 und 0 des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages in der ab [DATE] geltenden Fassung JMStV i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Rundfunkstaatsvertrages in der ab [DATE] geltenden Fassung RStV . Stellt die zuständige Landesmedienanstalt fest, dass ein Anbieter gegen die Bestimmungen dieses Staatsvertrages verstoßen hat, trifft sie nach § 0 Abs. 0 des JMStV die erforderlichen Maßnahmen gegenüber dem Anbieter. Für Anbieter von Telemedien trifft gem. § 0 Abs. 0 JMStV die zuständige Landesmedienanstalt durch die KJM entsprechend § 0 Abs. 0 bis 0 RStV unter Beachtung der Regelungen zur Verantwortlichkeit nach den [REF] es die jeweilige Entscheidung. § 0 Abs. 0 Satz 0 RStV sieht vor, dass die jeweils zuständige Aufsichtsbehörde die zur Beseitigung des Verstoßes erforderlichen Maßnahmen gegenüber dem Anbieter trifft, wenn sie einen Verstoß gegen die Bestimmungen mit Ausnahme der § 0, § 0 Abs. 0 und 0, § 0, [REF] es feststellt. Der Kläger hat gegen Bestimmungen des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages verstoßen, indem er entgegen § 0 JMStV für die Internetseite „www.hans-pueschel.info“ keinen Jugendschutzbeauftragten bestellt hat. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 JMStV haben u.a. geschäftsmäßige Anbieter von allgemein zugänglichen Telemedien, die entwicklungsbeeinträchtigende oder jugendgefährdende Inhalte enthalten, einen Jugendschutzbeauftragten zu bestellen. Wie das Verwaltungsgericht Halle in dem angegriffenen Urteil jeweils rechtskräftig auf Grund der teilweisen Ablehnung des Zulassungsantrages des Klägers entschieden hat, war der Kläger Anbieter i.S.d. § 0 JMStV der Internetseite „www.hans-pueschel.info“ und die Seite enthielt unzulässige Angebote i.S.d. § 0 Abs. 0 JMStV. Seinem Einwand, die streitige Seite enthalte keine jugendgefährdenden Inhalte und er sei nicht Anbieter , ist damit nicht nachzugehen. Weiterhin stellte die streitbefangene Internetseite ein allgemein zugängliches Telemedium dar, da sie von einer unbestimmten Vielzahl von Personen aufgerufen werden konnte . Mit dem Begriff „geschäftsmäßig“ wird im Gegensatz zu der vor Inkrafttreten des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages geltenden Formulierung „gewerbsmäßig“ in § 0a GjSM a.F. sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 des früheren Mediendienste-Staatsvertrages auf das Erfordernis einer Gewinnerzielungsabsicht verzichtet . Dies entspricht der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu diesen Begriffen in anderen Gesetzen . 0 Nicht zu folgen ist allerdings der Auffassung , dass als geschäftsmäßig i.S.d. § 0 JMStV nur ein zumindest wirtschaftlichen Zwecken dienendes Angebot anzusehen ist. Vielmehr ist der Begriff in Anlehnung an [REF] TKG auszulegen, wonach das geschäftsmäßiges Erbringen von Telekommunikationsdiensten das nachhaltige Angebot von Telekommunikation für Dritte mit oder ohne Gewinnerzielungsabsicht ist . Nachhaltig ist ein Angebot i.S.d. [REF] nach der Begründung des Gesetzentwurfs , wenn es auf Dauer ausgerichtet ist und eine gewisse Häufigkeit aufweist . Diese Begriffsbestimmung kann auf die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JMStV übertragen werden, so dass als geschäftsmäßig ein fortgesetzt und planmäßig betriebenes Angebot anzusehen ist und lediglich Gelegenheitsanbieter ausgeschlossen werden . Dass nicht nur wirtschaftlichen Zwecken dienende Internetangebote erfasst werden sollen, entspricht dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 JMStV. Mit der Regelung soll sichergestellt werden, dass bei allgemein zugänglichen Telemedien, die entwicklungsbeeinträchtigende oder jugendgefährdende Inhalte enthalten und die regelmäßig aktualisiert werden, unabhängig von einer wirtschaftlichen Zielsetzung des Anbieters schon im Vorfeld ein umfassender Jugendschutz sichergestellt wird. Dementsprechend wurden wie oben dargelegt mit dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag die frühere geltende Regelung erweitert und auch nicht-gewinnorientierte Anbieter erfasst. Für eine solche Auslegung spricht darüber hinaus die den Vertragsparteien bekannte Rechtsprechung zur Verwendung dieser Formulierung in anderen Regelungsbereichen. Dabei ist anerkannt, dass mit dem Begriff „geschäftsmäßig“ in erster Linie vorausgesetzt wird, dass der Handelnde beabsichtigt, die in Rede stehende Tätigkeit in gleicher Art zu wiederholen und sie dadurch zu einem dauernden oder wenigstens zu einem wiederkehrenden Bestandteil seiner Beschäftigung zu machen und damit über den aus besonderen Gründen ausgeübten Gelegenheitsfall hinausgeht. Der Wortlaut, der eine Verbindung zu dem Begriff „geschäftlich“ nahelegt, steht dem nicht entgegen. Angesichts der bewussten Ablösung der früher verwendeten Formulierung „gewerbsmäßig“, des Sinn und Zwecks der Regelung sowie der Bedeutung des Begriffes in anderen Rechtsgebieten ist hinreichend deutlich, dass „geschäftsmäßig“ gerade nicht nur ein wirtschaftlichen Zwecken dienendes Verhalten erfasst. Zudem würden ansonsten erhebliche Schutzlücken entstehen, da organisierte Handlungsweisen ohne wirtschaftlichen Kontext, z.B. durch Stiftungen und Vereine, ebenfalls nicht erfasst wären. Eine einschränkende Auslegung des Begriffes „geschäftsmäßig“ für nicht wirtschaftlichen Zwecken dienende Internetseiten ist auch nicht im Hinblick auf entgegenstehende Schutzgüter, insbesondere aus [REF] , Art. 0 Abs. 0 und 0, Art. 0 GG sowie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit , geboten. Im Gegensatz zur Auffassung des Klägers ist nicht davon auszugehen, dass der Betrieb solcher Angebote, wie z.B. des streitbefangenen Blogs, durch die Verpflichtung zur Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten unmöglich wird. Verschiedene Firmen und Privatleute bieten für teilweise unter 0, € im Jahr eine online-basierte Wahrnehmung der Aufgaben eines Jugendschutzbeauftragten an. Eine solche finanzielle Belastung ist angesichts der Bedeutung des Jugendschutzes als angemessen zu bezeichnen und belastet den jeweiligen Anbieter nicht unzumutbar. Nach den dargestellten Maßgaben ist die Voraussetzung „geschäftsmäßig“ im Falle des Klägers erfüllt. Das streitbefangene Internetangebot stellte als Blog ein fortgesetzt und planmäßig betriebenes Angebot dar, da unstreitig eine regelmäßige Aktualisierung der Inhalte vorgenommen wurde . Es handelt sich bei der Verpflichtung zur Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten weiterhin um eine erforderliche Maßnahme i.S.d. §§ 0 Abs. 0 und 0 JMStV, 0 Abs. 0 Satz 0 RStV. Angesichts der wiederholten Verstöße gegen § 0 JMStV durch Inhalte auf der Internetseite „www.hans-pueschel.info“ und der in der Anhörung zum Ausdruck gekommenen Uneinsichtigkeit des Klägers ist die Verpflichtung zur Bestellung unter Berücksichtigung des Auswahlermessens der Beklagten erforderlich und verstößt nicht gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Ein milderes Mittel, etwa die bloße Beanstandung von Verstößen, war zur Beseitigung des Verstoßes gegen die nach § 0 JMStV bestehende Pflicht nicht erfolgsversprechend. Dass das Internetangebot in dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] untersagt wurde, steht der Verpflichtung nicht entgegen, da dem Kläger in der darauf gerichteten Verfügung gleichzeitig ausdrücklich erlaubt wurde, der Untersagung dadurch nachzukommen, dass er die absolut unzulässigen Inhalte von dem Angebot entfernt. Die im Bescheid der Beklagten sonst enthaltenen Nebenbestimmungen zu der Verpflichtung zur Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten sind danach im Grundsatz ebenfalls nicht zu beanstanden. Dass sie für sich genommen fehlerhaft sind, ist weder ersichtlich noch geltend gemacht.