Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0a C 0/0, wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die angefochtene Entscheidung ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger ist Vermieter, die Beklagten sind Mieter von zwei Wohnungen E. Chaussee …, 0. OG links und 0. OG Mitte. Die Gesamtmiete für beide Wohnungen beträgt monatlich 0 EUR brutto. Der Mietvertrag über die Wohnung im 0. OG links besteht seit [DATE] , der Mietvertrag über die Wohnung im 0.OG Mitte wurde am 0./ [DATE] geschlossen. Abreden über die Beschaffenheit des Umfelds sind in den Mietverträgen nicht getroffen worden. Auf dem Nachbargrundstück wurde im streitgegenständlichen Zeitraum ein mehrstöckiges Gebäude abgerissen und anschließend wurde dort ein neues mehrstöckiges Gebäude errichtet. Es handelte sich um das direkt angrenzende Nachbarwohnhaus zum streitgegenständlichen Mietshaus. Die Bauarbeiten sind unstreitig. Seit der letzten Woche im [DATE] bis [DATE] kürzten die Beklagten die Miete aufgrund Baulärms vom Nachbargrundstück . Die Minderungsbeträge entsprechen einer Minderungsquote von 0 % bei der direkt zur Baustelle gelegenen Wohnung im 0. OG links sowie von 0 % bei der Wohnung in der Mitte. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger außerdem an die Streitverkündete und forderte diese zum Ausgleich der Minderungsbeträge der Mieter auf. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Streitverkündete die Zahlung einer Entschädigung ab. Außergerichtliche Einigungsversuche mit der Streitverkündeten über Entschädigungszahlungen blieben ohne Erfolg. Der Kläger ist der Ansicht, aufgrund der sog. Bolzplatzentscheidung des BGH stehe fest, dass nachträglich erhöhte Geräuschimmissionen in Ermangelung einer mietvertraglichen Beschaffenheitsvereinbarung keinen Mangel darstellten. Dasselbe wie für Sportplätze gelte für innerstädtische Bauvorhaben. Die Klägerin meint, weil sich der Vermieter hiergegen nicht wehren könne, seien die für die Vergangenheit geminderten Beträge nachzuzahlen. Die Beklagten sind der Ansicht, der Kläger müsse die Baumaßnahmen auf dem Nachbargrundstück nicht entschädigungslos hinnehmen. Der Kläger trage hierzu nicht konkret vor. Die Darlegungs und Beweislast dafür, dass der Kläger die konkreten Maßnahmen nachbarrechtlich entschädigungslos hinnehmen müsse, liege beim Kläger. Das Amtsgericht wies die Klage ab. Die Bauarbeiten und die damit einhergehenden Beeinträchtigungen seien unstreitig bzw. nicht substantiiert bestritten. Der Kläger als Vermieter könne sich nicht darauf berufen, dass auch die Beklagten als Mieter die Neubebauung im innerstädtischen Bereich hinzunehmen hätten, weil der Vermieter keinen Einfluss auf die Bebauung des Nachbargrundstücks habe. Der Kläger habe die Möglichkeit, den Eigentümer des Nachbargrundstücks wegen Besitzstörung auf Entschädigung in Anspruch zu nehmen. Die Minderungsquote erscheine moderat. Der Kläger meint, das Amtsgericht habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass er keine Möglichkeit gehabt habe, das Bauvorhaben auf dem Nachbargrundstück zu verhindern. Er meint, bereits dies führe dazu, dass den Mietern kein Minderungsrecht zustehe. Nachträgliche Lärmbelästigungen durch ein Bauvorhaben auf einem Nachbargrundstück begründeten in einer Großstadt nach Auffassung des Klägers und in Fortführung der sog. Bolzplatzentscheidung des BGH grundsätzlich keinen Mietmangel. Der Kläger behauptet weiter, er hätte die Mietverträge so nicht abgeschlossen, wenn er für jedwede Umfeldveränderung, auf die er keinerlei Einfluss habe, hätte gewährleistungspflichtig sein sollen. Kein wirtschaftlich vernünftiger Vermieter hätte den Beklagten garantiert, dass der neben dem Haus befindliche Altbau nicht eines Tages abgerissen und durch einen modernen und größeren Neubau ersetzt werde. Die Beklagten, die sich für den Reiz der Innenstadtlage entschieden hätten, müssten auch die Nachteile in Kauf nehmen. Mehr als den eingelegten Nachbarwiderspruch habe der Kläger nicht tun können. Die Auslegung der streitgegenständlichen zwei Mietverträge ergebe, dass die hier stattgefundene Umfeldveränderung keinen Mangel der Mietobjekte darstelle. Aus dem Widerspruchsbescheid im Verwaltungsverfahren ergebe sich, dass der Kläger die Baumaßnahmen zu dulden hatte. Die durchgeführten Baumaßnahmen hielten sich innerhalb der erteilten Baugenehmigung und den festgelegten Grenz und Richtwerten. Der Kläger meint, ein Abwehr oder Entschädigungsrecht nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB bestehe im Streitfall nicht. Der Kläger ist weiter der Ansicht, da er nun einmal keine Entschädigung erhalten habe, liege kein Mangel vor. Es gehöre zur Darlegung eines Mietmangels, dass zu den Voraussetzungen eines Entschädigungsanspruchs gem. [REF] vom Mieter weiter vorgetragen werde. Der Kläger habe jedenfalls alles getan, um die von ihm erlittenen Mieteinbußen beim Nachbarn zu realisieren. Einen Entschädigungsprozess gegen die Streitverkündete habe er nicht führen müssen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Hamburg, Az.: 0a C 0/0, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR seit [DATE] , auf jeweils weitere 0 EUR ab [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten meinen, die bloße Duldungsverpflichtung sei nicht das maßgebliche Kriterium. Erforderlich sei vielmehr eine entschädigungslose Duldungsverpflichtung. Hierzu habe der Kläger nicht hinreichend vorgetragen. Aufgrund der konkreten Einwirkungen durch das Nachbargrundstück liege im Streitfall kein Fall vor, bei dem der Kläger die Maßnahmen habe entschädigungslos hinnehmen müssen. Im Falle einer Duldungspflicht gegen Entschädigung sei das Mietminderungsrecht nach der Entscheidung des BGH gerade nicht ausgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] verweist der Kläger noch auf die „AVV Baulärm“ und meint, wenn die dort geregelten Grenz und Richtwerte eingehalten würden, liege bereits eine unwesentliche nachbarrechtliche Beeinträchtigung gem. [REF] vor und damit auch kein Mietmangel. Tagsüber dürfe laut der AVV von Baulärm ein Dauerschallpegel von 0 Dezibel ausgehen und zwar auch samstags. Gem. Ziffer 0. der vorgenannten AVV Baulärm dürfe sogar eine Überschreitung des Immissionsrichtwertes um 0 db erfolgen, weil der Richtwert in bestimmten Bauphasen nicht einzuhalten sei. Die Beklagten als Mieter müssten Lärmstörungen vortragen, bei denen die Werte der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm überschritten würden. Da der Mieter die Beweislast für einen mietrechtlichen Mangel trage, müsse er auch vortragen, dass die Werte der AVV Baulärm überschritten worden seien. Entsprechende Lärmmessungen könnten bei dem örtlichen Umweltamt veranlasst werden. Der Vermieter sei nicht darlegungs und beweisbelastet dafür, dass die Richtwerte nicht überschritten worden seien. Dies würde im mietrechtlichen Verhältnis dem Grundsatz widersprechen, dass der Mieter den Mangel darzulegen und zu beweisen habe. Weiter verweist der Kläger auf eine Entscheidung des LG München vom [DATE] und regt an, das vorliegende Verfahren bis zu einer Entscheidung über die Revision im Verfahren des LG München auszusetzen bzw. im vorliegenden Streitfall die Revision zuzulassen. II. Das Amtsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen. Die Kammer folgt dem Amtsgericht insoweit, als dass den Beklagten aufgrund der Beeinträchtigungen des Wohngebrauchs durch die unstreitig vorhandene Großbaustelle auf dem Nachbargrundstück ein Minderungsrecht aus [REF] zustand. Zwar fehlt eine ausdrückliche mietvertragliche Beschaffenheitsvereinbarung zu sog. Umfeldfehlern. Jedoch muss auch der Kläger als Eigentümer nachbarrechtlich die streitgegenständlichen Beeinträchtigungen nicht entschädigungslos hinnehmen . 0. Nach der Bolzplatzentscheidung des BGH stellen nachträglich erhöhte Geräuschemissionen durch Dritte dann keinen Mietmangel nach [REF] dar, wenn auch der Vermieter die nachträglich erhöhten Geräuschemissionen durch Dritte ohne eigene Abwehr oder Entschädigungsmöglichkeit als unwesentlich oder ortsüblich hinnehmen muss. Hiervon ist bei der streitgegenständlichen Baustelle jedoch nicht auszugehen. Der BGH geht auch in seiner Bolzplatzentscheidung davon aus, dass im Falle einer Duldungspflicht gegen Entschädigung die sich im Rahmen ergänzender Vertragsauslegung des Mietvertrags ergebende Verständigung dahin geht, dass sich ein dann gemäß [REF] bestehender Ausgleichsanspruch in einer adäquaten Minderung der vereinbarten Miete hätte niederschlagen müssen . Weiter soll nach einer Entscheidung des LG Berlin einem Grundstückseigentümer, dessen Mieter wegen erheblichen Baulärms auf dem Nachbargrundstück erfolgreich die Miete gemindert haben, ein Ausgleichsanspruch gegen den Nachbarn gem. [REF] zustehen, wenn die Zumutbarkeitsgrenze für den Grundstückseigentümer überschritten ist. Die Nutzungsbeeinträchtigung bei einem selbst bewohnten Haus wird im Wege der hypothetischen Minderung des Mietzinses im Falle der Vermietung ausgeglichen, wobei auf [REF] zurückgegriffen werden kann BGB § 0, Rn. 0). Bei der Nutzungsbeeinträchtigung eines Wohngrundstücks kann somit die Bemessung eines angemessenen Ausgleichs in Geld im Rahmen des [REF] auf den Maßstab einer fiktiven Mietminderung zurückgreifen . Dies zeigt, dass eine fiktive Mietminderung wegen Baulärms bei nachbarrechtlichen Gebrauchsbeeinträchtigungen einen Entschädigungsanspruch nach [REF] auslösen kann. Nach Auffassung der Kammer ist nicht ersichtlich, dass der BGH in seiner sog. Bolzplatzentscheidung vom Grundsatz, dass eine Nutzungsbeeinträchtigung eines Wohngrundstücks nach [REF] einen Entschädigungsanspruch auslösen kann, hätte abweichen wollen. Während das LG Berlin und das LG München I in derartigen Streitfällen die Frage eines Mietmangels gem. [REF] über die Frage der Darlegungs und Beweislast eines Entschädigungsanspruchs aus [REF] zu lösen versuchen, ist nach Auffassung der Kammer die mietrechtliche Betrachtungsweise um die es im streitgegenständlichen Parteiverhältnis geht vorrangig. Wenn sich daraus ein Mietmangel ergibt, kann eine Minderung des Ertragswertes des Grundstückes vorliegen, die wiederum nach [REF] entschädigungspflichtig ist BGB § 0, Rn. 0: Bei vorübergehenden Beeinträchtigungen der gewerblichen Nutzung eines Grundstücks kann unmittelbar der Ertragsverlust zugrunde gelegt werden, als Beispiel werden geminderte Mieteinnahmen genannt). 0. Es ist im Einzelfall zu entscheiden, ob sich eigentlich sozialadäquate und hinzunehmende Belästigungen soweit gesteigert haben, dass ein Mietmangel vorliegt und ob dieser die zur Minderung führende Erheblichkeitsschwelle überschritten hat . Eine vorübergehende Großbaustelle eines Nachbarn an einer direkt angrenzenden Hauswand zum bewohnten Mietshaus über mehrere Monate führt zu einer Beeinträchtigung des Mietgebrauchs, der die Erheblichkeitsschwelle des [REF] überschreitet, auch wenn die immissionsschutzrechtlichen Grenzwerte und baurechtlichen Vorschriften eingehalten werden. Für die mietrechtliche Betrachtungsweise kommt es auf die Beeinträchtigung des Mietgebrauchs im Vertragsverhältnis zwischen Vermieter und Mieter an. Dass es bei einer derart angrenzenden Großbaustelle zu erheblichen Lärm und Schmutzemissionen kommt, liegt auf der Hand . Das Amtsgericht hat nach den substantiierten Beklagtenschilderungen zum Ausmaß der Beeinträchtigungen zu Recht eine Beweiserhebung nicht für erforderlich gehalten . Es ist auch nicht zu fordern, dass der Mieter bei einer streitgegenständlichen vorübergehenden Großbaustelle Messungen zu den Immissionen durchführen müsse . Baustellenlärm kann als Mangel der Mietsache anzusehen sein, soweit er die Tauglichkeit der Mietsache zum vertragsgemäßen Gebrauch mindert . Ob eine mietrechtliche Gebrauchsbeeinträchtigung vorliegt, richtet sich nicht nach immissionsschutzrechtlichen Bestimmungen. Die Üblichkeit des Lärms ist nur dann ausschlaggebend, wenn die Parteien bei Abschluss des Mietvertrages eine Beschaffenheitsvereinbarung dahingehend getroffen haben, dass der im Rahmen dieser Vereinbarung näher zu definierende übliche Lärm geduldet werden muss; üblicher Baulärm ist nicht grundsätzlich zu dulden . Baustellenlärm ist in Großstädten auch nicht generell hinzunehmen . Die Rechtsprechung des BGH zu Straßenbauarbeiten in einer Innenstadtlage, wonach eine vorübergehende, erhöhte Verkehrslärmbelastung aufgrund von Straßenbauarbeiten unabhängig von ihrer zeitlichen Dauer jedenfalls dann, wenn sie sich innerhalb der in Innenstadtlagen üblichen Grenzen hält, keinen zur Minderung berechtigenden Mangel der vermieteten Wohnung darstellt , steht dem nicht entgegen, denn für Baulärm gilt diese Rechtsprechung nicht. Die Rechtsprechung zu Verkehrslärm ist auf Baulärm nicht übertragbar. In Großstadtlagen ist nicht generell mit Baulärm zu rechnen, im Gegensatz zu Straßenlärm, der dort regelmäßig auftritt . Im Grundsatz ist mit dem BGH in seiner sog. Bolzplatzentscheidung davon auszugehen dass [REF] im Verhältnis der Mietvertragsparteien untereinander keine Anwendung findet . Zwar soll dies nach dem BGH nicht ausschließen, dass die nachbarrechtlichen Ausstrahlungswirkungen dieser Norm zur näheren Bestimmung der mietvertraglichen Rechte und Pflichten der Parteien beachtet werden . So soll der einem Mieter zukommende Mietgebrauch bei Fehlen entgegenstehender Abreden an der jeweiligen Situationsgebundenheit des Mietgrundstücks und der aus der Nachbarschaft entstammenden Einwirkungen einschließlich der damit verbundenen Veränderungsrisiken jedenfalls in einem Umfang teilnehmen, den der an [REF] gebundene Vermieter angesichts des ihm danach billigerweise zuzumutenden Gebrauchsüberlassungsrisikos nicht beeinflussen kann . Dies führt jedoch nach Auffassung der Kammer nicht dazu, dass ein gem. [REF] vorliegender Mietmangel wegen Baulärms von einem Nachbargrundstück dann ausscheidet, wenn gem. [REF] das Bauvorhaben nicht wegen der Einhaltung der verwaltungsrechtlichen Bestimmungen verhindert werden kann. Denn damit wäre bei Baulärm in der Regel keine Mietminderung mehr möglich. Bisher führte eine Mietminderung bei einem nicht verhinderbaren Bauvorhaben gerade zu einem Entschädigungsanspruch gem. [REF] wegen einer damit verbundenen wesentlichen Beeinträchtigung des Ertragswertes des Grundstücks. Die Auffassung des Klägers führt dazu, dass [REF] doch direkt im Verhältnis der Mietvertragsparteien angewendet werden würde. Nach Auffassung der Kammer ist diese Schlussfolgerung aus der sog. Bolzplatzentscheidung jedoch nicht zu ziehen. Denn der BGH führt in der sog. Bolzplatzentscheidung an anderer Stelle aus, dass im Falle einer Duldungspflicht gegen Entschädigung die sich im Rahmen ergänzender Vertragsauslegung des Mietvertrags ergebende Verständigung dahin geht, dass sich ein dann gemäß [REF] bestehender Ausgleichsanspruch in einer adäquaten Minderung der vereinbarten Miete hätte niederschlagen müssen . Dass vorherige Rechtsprechung zu Mietminderung wegen Baulärm und daraus folgenden Entschädigungsansprüchen des Vermieters gem. [REF] BGB § 0, Rn. 0) hätte aufgegeben werden sollen, ergibt sich aus der sog. Bolzplatzentscheidung des BGH gerade nicht. Das Recht der Beklagten zur Mietminderung wird im Streitfall somit nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Kläger als Vermieter die Beeinträchtigungen ohne eigene Abwehr und Entschädigungsmöglichkeit nach [REF] als unwesentlich oder ortsüblich hinnehmen müsste. Zwar soll ein Mieter an der Situationsgebundenheit der gemieteten Wohnung bzw. des Grundstücks und der aus der Nachbarschaft entstammenden Einwirkungen einschließlich der damit verbundenen Veränderungsrisiken generell teilnehmen . Jedoch lassen auch nachbarrechtlich zeitweise erhöhte und außergewöhnlich starke Einwirkungen einen Ausgleichsanspruch nach [REF] zu. Für diese Fälle ist nach der Bolzplatzentscheidung des BGH das Minderungsrecht eines Mieters auch nicht ausgeschlossen, sondern ein dann gemäß [REF] bestehender Ausgleichsanspruch hätte sich bei einer ergänzenden Vertragsauslegung auch in einer adäquaten Minderung der vereinbarten Miete niedergeschlagen. Soweit der Kläger die Einhaltung verwaltungsrechtlicher Vorschriften pauschal behauptet bzw. meint, die Beklagten als Mieter hätten darzulegen und zu beweisen, dass immissionsschutzrechtliche Grenzwerte nicht eingehalten worden seien, so kommt es hierauf nach Auffassung der Kammer im Streitfall nicht entscheidungserheblich an. Zunächst sind Entschädigungsansprüche aus [REF] nicht deshalb ausgeschlossen, weil die vorübergehende Nutzung des Nachbargrundstücks wie vorliegend durch eine öffentlich-rechtliche Genehmigung gedeckt ist . Selbst wenn man annimmt, der von der Baustelle ausgehende Baulärm hätte sich im Rahmen verwaltungsrechtlicher Vorschriften gehalten und darüber hinaus annimmt, diese Wertfestlegungen seien geeignet, die Unwesentlichkeitsvermutung des [REF] auszulösen, so wäre ein Regelfall im Sinne dieser Vorschrift gleichwohl nicht gegeben. Denn die Intensität der hier streitgegenständlichen Immissionen kennzeichnet sich nicht durch eine einzelne Immissionsquelle, sondern gerade durch deren Vielzahl und längere Einwirkungsdauer . Die klägerseits zitierten Grenzwerte besitzen insoweit keine hinreichende Aussagekraft . Es kann vielmehr von der Wesentlichkeit der eingetretenen Immissionen im Sinne von [REF] ausgegangen werden . 0. Die Revision war nicht zuzulassen. Insbesondere liegt keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache i.S.d. [REF] vor. Die Kammer hat die Entscheidung des BGH auf den vorliegenden Streitfall angewendet. Beweislastfragen hielt die Kammer dabei nicht für entscheidungserheblich. Soweit entscheidungserheblich war, ob wesentliche Immissionen i.S.d. [REF] vorlagen, so erfolgte die Beurteilung anhand des hier vorliegenden Einzelfalls. Somit liegt auch keine Abweichung von höchstrichterlicher oder anderer obergerichtlicher Rechtsprechung vor.