Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die C. geborene Klägerin wurde nach erfolgreicher Beendigung der Probezeit im Jahr [DATE] zur Beamtin auf Lebenszeit ernannt. Im Jahr [DATE] wurde sie zur Studienrätin befördert. [DATE] erfolgte die Ernennung wurde zur Oberstudienrätin . Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 NSchG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] das Funktionsamt einer Studiendirektorin als Didaktische Leiterin an einer Gesamtschule mit einer Schülerzahl im Sekundarbereich I von mehr als 0 an der D. übertragen. Gleichzeitig wurde sie in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Die Klägerin wurde darauf hingewiesen, dass ihre Rechtsstellung als Oberstudienrätin hiervon nicht berührt wird. Ihr wurde auf der Grundlage des [REF] eine Zulage in Höhe des Unterschiedsbetrags zwischen dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A0 und dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A0 gewährt. Vom [DATE] bis [DATE] war die Klägerin als Studiendirektorin zur Koordinierung schulfachlicher Aufgaben an das E. abgeordnet. Dem schloss sich eine Abordnung an die F. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Fachbereichsleiterin an. Zum [DATE] erfolgte eine Versetzung an die G.. Am [DATE] wurde sie an die H. versetzt. Dort war sie bis zum [DATE] eingesetzt, und zwar bis zum [DATE] als Studiendirektorin. Seit dem [DATE] , also mit Ablauf der Übertragungszeit, ist die Klägerin wieder als Oberstudienrätin eingesetzt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde sie an das I. in B-Stadt versetzt. Bereits vor Ablauf der Übertragungszeit am [DATE] bewarb sich die Klägerin auf die ausgeschriebene Stelle einer Studiendirektorin an der H., nahm diese Bewerbung jedoch wegen einer längerfristigen Erkrankung wieder zurück. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin, ihr das Amt einer Studien bzw. Gesamtschulrektorin auf Lebenszeit zu übertragen. Zur Begründung machte sie unter Berufung unter anderem auf ein Urteil des Nds. OVG vom [DATE] [REF] geltend, § 0 Abs. 0 a. F. sei verfassungswidrig, weil die Vorschrift das Lebenszeitprinzip verletzte. Aus der Verfassungswidrigkeit der Vorschrift resultiere ein unmittelbarer Rechtsanspruch auf Beförderung auf Lebenszeit. Grundlage für die vorliegend vorgenommene Amtsübertragung auf Zeit sei die Bestimmung des § 0 Abs. 0 NSchG a. F. Diese Vorschrift sei verfassungswidrig. Diese Vorschrift sei der vom Bundesverfassungsgericht mit Beschluss [DATE] [REF] für verfassungswidrig erklärten Norm des [REF] es Nordrhein-Westfalen LBG NRW vergleichbar. Auch in Niedersachsen habe der Stelleninhaber einer Funktionsstelle auf Zeit keinerlei "gesicherte Perspektive" dahingehend, dass er die Stelle erneut und sodann auf Lebenszeit erhalten werde. Die Frage einer möglichen Verfassungswidrigkeit der niedersächsischen Regelung über die Übertragung von Ämtern auf Zeit sei auch Gegenstand eines beim Bundesverwaltungsgerichts anhängigen Revisionsverfahrens . Dieser Rechtsstreit sei nach beiderseitigen Erledigungserklärungen beendet worden. In der Kostenentscheidung habe das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, dass einiges dafür spreche, dass die in § 0 Abs. 0 NSchG a. F. enthaltene Regelung zur Übertragung eines höherwertigen Amtes zeitlich begrenzt für die Dauer von sieben Jahren den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht entspreche. Durch Beschluss vom [DATE] [REF] habe das Bundesverfassungsgericht auf Vorlage des erkennenden Senats die in [REF] angeordnete Übertragung von Ämtern mit leitender Funktion auf Zeit für nichtig erklärt. Die hier in Rede stehende Regelung des Niedersächsischen Schulgesetzes weise hierzu große Ähnlichkeit auf und begegne im Hinblick auf die im Lebenszeitprinzip wurzelnde Unabhängigkeit der Amtsführung denselben Bedenken, wie sie vom Bundesverfassungsgericht in der benannten Entscheidung aufgezeigt worden seien. Der Landesgesetzgeber habe aus dieser Entscheidung die Konsequenz gezogen und § 0 Abs. 0 NSchG zum [DATE] neu gefasst. Die Möglichkeit der Amtsübertragung auf Zeit sei von bisher sieben auf zwei Jahre verkürzt worden. Im Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des NSchG führe die Landesregierung explizit aus, sich auch durch die Entscheidung des BVerwG vom [DATE] 0 C. [DATE] zur Änderung des § 0 Abs. 0 NSchG veranlasst gesehen zu haben. Die Rechtsfolge einer Nichtigkeit des § 0 Abs. 0 NSchG lasse sich dem Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] entnehmen. Sei die eine Befristung regelnde Norm verfassungswidrig, greife der Grundsatz durch, dass auf Lebenszeit ernannte Beamte auch auf einer Beförderungsstelle regelmäßig auf Lebenszeit zu berufen sei. Zumindest resultiere aus der Verfassungswidrigkeit der Vorschrift ein Anspruch auf Neubescheidung. Der Umstand, dass der Übertragungszeitraum abgelaufen sei, sie ihre Bewerbung um eine Beförderungsstelle zurückgezogen und ihrer Versetzung an die J. B-Stadt zugestimmt habe, könne nicht zu ihren Lasten gehen. Weiter hilfsweise werde ein Fortsetzungsfeststellungsantrag gestellt. Es könne nicht sein, dass der im vorliegenden Fall gegebene Verfassungsverstoß folgenlos bleibe und sie nur deshalb nicht befördert werde, weil sich die Beklagte geweigert habe, daraus Konsequenzen zu ziehen und inzwischen der Übertragungszeitraum abgelaufen sei. Das Lebenszeitprinzip gehöre zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums und sei damit in [REF] verfassungsrechtlich normiert. Ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse ergebe sich daraus, dass sie Ausgleichsansprüche geltend machen könne und resultiere auch aus dem Rechtsstaatsgebot bei fortwirkender Beeinträchtigung relevanter Grundrechtseingriffe. hilfsweise unter Aufhebung ihres Bescheids vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, den von ihr am [DATE] gestellten Antrag auf Beförderung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden, Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Beförderung. Es fehle dem Hauptantrag an der erforderlichen Spruchreife, da bereits eine Feststellung der Bewährung bisher nicht erfolgt sei. Es sei sowohl an der D. als auch in der Folge auf weiteren Arbeitsplätzen, an welchen sie abgeordnet worden sei, zu erheblichen Problemen gekommen. Sie nehme auf das bei dem erkennenden Gericht geführte Verwaltungsstreitverfahren [REF] Bezug. Selbst bei Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 NSchG a. F. könne die Klägerin einen Anspruch auf Beförderung nicht herleiten. Einen unmittelbaren Anspruch auf Beförderung hätte sie nur dann, wenn sich im Falle der Verfassungswidrigkeit ihr Anspruch auf fehlerfreie Ausübung des Ernennungsermessens zu einem durchsetzbaren Anspruch auf Ernennung in das Beförderungsamt verdichtet hätte. Da sei hier nicht der Fall. Die langjährige Übertragung eines im Verhältnis zum verliehenen Statusamt höherwertigen Dienstpostens rechtfertige keine Ausnahme vom Grundsatz der Bestenauslese. Eine förmliche Überprüfung, ob sich die Klägerin nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung in ihrer bereits geleisteten Amtszeit bewährt habe, habe der Dienstherr gerade nicht vorgenommen. Entgegen der Auffassung der Klägerin erweise sich die Rechtslage des Landes Nordrhein-Westfalen, die der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zugrunde gelegen habe, als nicht vergleichbar mit der niedersächsischen Rechtslage. In dem Kostenbeschluss vom [DATE] komme das Bundesverwaltungsgericht letztlich nur zu dem Ergebnis, dass § 0 Abs. 0 NSchG a. F. Ähnlichkeiten wie Unterschiede zu [REF] aufweise. Das Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] und sein Beschluss vom [DATE] in einem ähnlichen Verfahren seien so zu interpretieren, dass das OVG davon ausgehe, dass § 0 Abs. 0 NSchG a. F. verfassungsgemäß gewesen sei. Der Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des NSchG sei nicht zu entnehmen, dass der Landesgesetzgeber die Regelung für verfassungswidrig gehalten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Personalakte sowie den Verwaltungsvorgang verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist mit dem Hauptantrag als Verpflichtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Beförderung zur Studiendirektorin. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der Antrag der Klägerin auf Beförderung abgelehnt wurde, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Ein Rechtsanspruch auf Beförderung zur Studiendirektorin ergibt sich hier weder aus [REF] und seiner einfachrechtlichen Ausprägung in [REF] noch aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Nach [REF] und [REF] sind Ernennungen und damit auch Beförderungen nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung vorzunehmen. Die Vorschriften vermitteln dem Bewerber um ein Beförderungsamt keinen Rechtsanspruch auf Beförderung, sondern einen „Bewerbungsverfahrensanspruch“. Der „Bewerbungsverfahrensanspruch“ ist ein subjektiv-öffentliches Recht des Beamten, dass über seine Bewerbung für ein Amt mit höherem Endgrundgehalt in einem rechtmäßigen Verfahren und unter Beachtung der Kriterien Eignung, Leistung und Befähigung entschieden wird. Dieser Bewerbungsverfahrensanspruch kann sich unter bestimmten Voraussetzungen zu einem Rechtsanspruch verdichten, wenn eine freie und besetzbare Planstelle vorhanden ist, wenn diese Stelle tatsächlich nach dem Willen der Bewerber mit einem Beförderungs und nicht einem Versetzungsbewerber besetzt werden soll und wenn der jeweilige Bewerber durch den Dienstherrn kraft seiner Beurteilungsermächtigung als der geeignetste ausgewiesen wird. Hier beansprucht die Klägerin ohne Bewerbung auf eine freie Planstelle und außerhalb eines Auswahlverfahrens um eine freie Beförderungsstelle, in dem sie sich mit anderen Bewerbern an den Kriterien der Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung messen lassen muss, die Ernennung zur Studiendirektorin. Dieser Anspruch lässt sich nicht aus Vorschriften herleiten, die der Durchsetzung des Leistungsgrundsatzes dienen. 0 Ein Rechtsanspruch der Klägerin auf Beförderung zur Studiendirektorin ergibt sich auch nicht aus der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht. Der Umstand, dass die Klägerin sieben Jahre lang vom [DATE] bis [DATE] in einem höherwertigen, nach A 0 NBesO bewerteten Amt eingesetzt war, gibt ihr keinen Anspruch auf Beförderung. Der Dienstherr kann einen Beamten für längere Zeit in einer höherbewerteten Funktion beschäftigen, ohne dass sich daraus eine Verpflichtung zur Beförderung ergäbe, selbst wenn er sämtliche Voraussetzungen hierfür erfüllte. Die schlichte Wahrnehmung einer Funktion gewährt keinen Anspruch auf statusrechtliche Übertragung des Amtes . 0 Ein Anspruch auf statusrechtliche Übertragung des Amtes einer Studiendirektorin ließe sich auch nicht aus der Fürsorgepflicht herleiten, wenn die Regelung des § 0 Abs. 0 NSch a.F., auf dessen Grundlage der Klägerin das Funktionsamt einer Studiendirektorin übertragen worden ist, den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht entspräche. Mit der Frage, ob die Vorschrift des § 0 Abs. 0 NSchG a.F. gegen das Lebenszeitprinzip verstößt und deshalb wie die vom Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] für nichtig erklärte Regelung des [REF] über die Übertragung von Ämtern mit leitender Funktion im Beamtenverhältnis auf Zeit in Nordrhein-Westfalen verfassungswidrig ist, hat sich das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] und im Beschluss vom [DATE] [REF] auseinandergesetzt; hierauf wird Bezug genommen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Einstellungsbeschluss vom [DATE] 0 C 0. 0 ausgeführt, „es spreche einiges dafür“, dass die in § 0 Absatz 0 NSchG a. F. enthaltene Regelung zur Übertragung eines höherwertigen Amtes zeitlich begrenzt für die Dauer von sieben Jahren den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht entspreche. In der Kostenentscheidung des Gerichts werden die Ähnlichkeiten und Unterschiede der niedersächsischen Regelung zur Vorschrift des [REF] angesprochen. Es spricht aus Sicht des Gerichts vieles dafür, dass die Vorschrift des § 0 Absatz 0 NSchG a. F. einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhält; auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Vereinbarkeit des [REF] ergebenden Lebenszeitprinzip muss aus Anlass dieses Verfahrens allerdings nicht geklärt werden. Auch wenn der Klägerin auf der Grundlage einer verfassungswidrigen Vorschrift mit Bescheid vom [DATE] für sieben Jahre das Funktionsamt einer Studiendirektorin übertragen worden ist, kann sie nunmehr nicht daraus Ansprüche auf Ernennung zur Studiendirektorin herleiten. Auch die Fürsorgepflicht des Dienstherrn beschränkt sich grundsätzlich auf das von dem Beamten bekleidete Amt. Sie schränkt daher grundsätzlich das Ermessen des Dienstherrn bei der Entscheidung, ob ein Beamter befördert wird, nicht ein. Die Fürsorgepflicht gebietet den Dienstherrn damit nicht, auf Beförderung des einzelnen Beamten hinzuwirken oder ihn gar zu befördern . Ein aus der Fürsorgepflicht hergeleiteter Anspruch auf Beförderung außerhalb eines Auswahlverfahrens, in dem sich die Klägerin einer Überprüfung ihrer Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung stellen muss, wäre im Übrigen mit dem oben genannten Grundsatz der Bestenauslese, an dem Beförderungsentscheidungen auszurichten sind, nicht vereinbar. Auch auf Vorschriften des Besoldungsrechts kann die Klägerin ihren Beförderungsanspruch nicht stützen. [REF] stellt klar, dass die Wahrnehmung der Funktionen eines höherwertigen Amtes keinen Anspruch auf die dem Amt entsprechende Besoldung oder die mit ihm verbundene Amtszulage begründet. Der Beamte hat auch in einem solchen Fall nur einen Anspruch auf die seinem statusrechtlichen Amt entsprechenden Bezüge. Vermag der Beamte aus der Wahrnehmung der Funktionen eines höherwertigen Amtes nicht den Anspruch auf die Besoldung aus diesem Amt herzuleiten, so gilt dies erst recht für den Anspruch auf Beförderung. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass über ihr Beförderungsbegehren erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden wird. Der erste von ihr gestellte Hilfsantrag greift in der Sache nicht durch, die Klage ist insoweit unbegründet. Mit Bescheid vom [DATE] lehnt die Beklagte zu Recht ab, die Klägerin zur Studiendirektorin bzw. Gesamtschulrektorin zu befördern. In dem angefochtenen Bescheid wird auf Seite 0, 0. Absatz, die Ablehnung des Bescheides selbständig tragend damit begründet, aus einer möglichen Verfassungswidrigkeit des § 0 Absatz 0 NSchG a. F. resultiere kein unmittelbarer Rechtsanspruch auf eine Beförderung. Einen Anspruch auf die Ernennung auf Lebenszeit könne die Klägerin hieraus nicht ableiten, denn diesbezüglich fehle es an einer Ermächtigungsgrundlage. Dem ist nach den zu dem Hauptantrag getroffenen Feststellungen beizutreten. Der angefochtene Bescheid ist damit rechtmäßig, für eine Aufhebung und Verpflichtung zur Neubescheidung ist kein Raum. Soweit die Klägerin mit ihrem zweiten Hilfsantrag die Feststellung begehrt, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] rechtswidrig ist, ist die Klage bereits unzulässig. Gemäß [REF] kann die Feststellung durch eine darauf gerichtete Klage nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann. Dies ist Ausdruck der Subsidiarität der Feststellungsklage. Hier kann die Klägerin ihre Rechte durch eine Verpflichtungsklage verfolgen. Sie hat deshalb auch folgerichtig den Bescheid der Beklagten vom [DATE] mit einer Verpflichtungsklage angefochten. Die hilfsweise erhobene Feststellungsklage ist damit unnötig, weil ein sachnäheres und wirksameres Verfahren zur Verfügung steht.