Umstritten ist, ob beim Kläger weitere Schädigungsfolgen festzustellen sind und eine Beschädigtenrente nach dem Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz zu gewähren ist. Der [DATE] geborene Kläger wurde wegen eines zuvor versuchten Grenzübertrittes gemäß [REF] buches der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik im Durchgangsheim M. untergebracht und anschließend inhaftiert. Mit Beschlüssen des Landgerichtes H. wurde er für diese Zeiten rehabilitiert. Im Hinblick auf eine weitere Haftzeit wurde der Kläger rehabilitiert, soweit er zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sieben Monaten verurteilt worden war . Der Kläger stellte am [DATE] beim Beklagten einen Antrag nach dem StrRehaG. Er habe in der Jugendstrafanstalt D. durch einen Stockschlag ins Gesicht zwei Schneidezähne verloren. Durch mangelhafte Ernährung, "Stress bzw. psychologischen Druck" habe er ein chronisches Magenleiden. Nach medizinischer Sachaufklärung erkannte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Verlust der Zähne 0 und 0 als Schädigungsfolge nach dem StrRehaG an. Das Magenleiden sei nicht durch schädigende Einwirkungen im Sinne des Gesetzes entstanden. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Neufeststellung seiner gesundheitlichen Schädigungen durch die Haft und machte insbesondere eine posttraumatische Belastungsstörung , chronisch depressive Verstimmungen, eine Persönlichkeitsstörung mit überhöhtem Selbstwertgefühl, ausgeprägte Schlafstörungen mit Tagesmüdigkeit, häufige Kopfschmerzen und stressabhängige Magenbeschwerden, Albträume, Flashbacks, eine erhöhte vegetative Erregbarkeit, eine subdepressive Stimmungslage, Dysthymia und einen temporären, von Feindseligkeit hervorgerufenen Aufnahmeverlust bzw. Fehleinschätzungen geltend. Er verwies dazu auf übersandte medizinische Unterlagen . Außerdem lagen im Verwaltungsverfahren der Reha-Entlassungsbericht B. K. vom [DATE] und der Sozialversicherungsausweis des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit: Er sei bis zum siebten Lebensjahr von seiner Mutter allein erzogen worden, die dann seinen Stiefvater geheiratet habe. Von da an habe er Schläge von seiner Mutter und dem Stiefvater bekommen. Diese wollten ihn loswerden und ins Kinderheim abschieben. Es sei ihnen [DATE] gelungen, ihn für kurze Zeit im Krankenhaus für Kinderpsychiatrie unterzubringen. Um den Schlägen der Mutter und des Stiefvaters zu entgehen, sei er häufig von zu Hause abgehauen. Außerdem übersandte der Kläger das Schulzeugnis der 0. Klasse, das auf der Grundlage einer Einschätzung der Sonderschule am Krankenhaus für Kinderpsychiatrie in H. angefertigt worden war. Auf Anfrage des Beklagten teilte die Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR am [DATE] mit, zu den Haftzeiten des Klägers lägen keine Gerichts und Haftakten vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Neufeststellung ab und führte zur Begründung aus: Nach versorgungsärztlicher Auswertung der beigezogenen medizinischen Unterlagen handele es sich bei den geltend gemachten psychischen Beschwerden um eine Persönlichkeitsstörung mit hierfür typischen Merkmalen als Folge nachgewiesener schädigungsunabhängiger gestörter Beziehungserfahrungen im frühen bis mittleren Kindesalter. Typische Symptome einer PTBS hätten nicht festgestellt werden können. Die erste Behandlung wegen seelischer Störungen nach der Haft sei im Jahr [DATE] , also mehr als 0 Jahre nach der letzten Inhaftierung erfolgt. Aus den vorliegenden Sozialversicherungsunterlagen hätten sich keine Hinweise auf eine zeitnahe Behandlung psychischer Beschwerden ergeben. Brückensymptome als Bindeglied zwischen dem Ereignis der Haft und den jetzt vorgetragenen psychischen Beschwerden hätten sich somit nicht feststellen lassen. Aufgrund dieses außerordentlich großen zeitlichen Abstandes sowie dem Fehlen jeglicher Brückensymptomatik sei der kausale Zusammenhang nicht mit der im Versorgungsrecht notwendigen Wahrscheinlichkeit als gegeben anzusehen, zumal andere schädigungsunabhängige Möglichkeiten der Verursachung in Betracht zu ziehen seien . Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, weil der Bescheid aufgrund medizinischer Unterlagen ergangen sei, die falsche Angaben enthielten. Dies betreffe die Ausführungen von Dr. J., Dr. W. und die des Reha-Berichtes B. K. Die Fachärztin für Psychiatrie/Sozialmedizin S.-S. sowie die Leitende Ärztin des Referates Versorgungsärztlicher Dienst und Leitende Ärztin der Landesversorgungsverwaltung Dr. S. erstellten am [DATE] ein versorgungsärztliches psychiatrisches Gutachten nach Aktenlage. Danach liege beim Kläger wegen der emotional völlig unzureichenden und wenig selbstwertstabilisierenden Bindungserfahrungen sowie der insgesamt negativ einwirkenden häuslichen Bedingungen seit der frühen Kindheit eine schwere seelische Schädigung vor. Die Vorschädigung habe bereits vor dem nach dem StrRehaG geltend gemachten geschützten Schädigungstatbestand zu psychiatrischen, zeitweise stationären Behandlungen geführt. Es sei nachgewiesen, dass der Kläger bereits im Kindes und frühen Jugendalter an einer manifest gewordenen psychischen Störung von Krankheitswert mit Behandlungsbedürftigkeit gelitten habe. Diese Vorschädigung allein reiche aus, um die jetzt als Haftfolge geltend gemachten psychischen Beschwerden zu verursachen. Diese Einschätzung gehe indirekt auch aus dem Befundbericht von Dr. J. hervor, denn die Psychiaterin sei von psychischen Traumafolgen ausgegangen, die sie in Unkenntnis der rechtsstaatswidrigen Inhaftierung allein auf die häuslichen Kindheitserlebnisse zurückgeführt habe. Zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr habe sich der Kläger für insgesamt 0 Monate zu Unrecht in Haft befunden. Dort habe er zweifelslos belastende Erfahrungen machen müssen. Auch nach der zweiten Haftentlassung habe er bis [DATE] weiteres Unrecht erfahren. Vor diesem Hintergrund sei jedoch zu beurteilen, dass die Wurzeln einer Persönlichkeitsstörung in der frühen Kindheit zu suchen seien. Diagnostisch stehe fest, dass der Kläger an einer Persönlichkeitsstörung leide, wobei eine Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung und/oder eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und paranoiden Anteilen zu diskutieren sei. Eine eindeutige Zuordnung sei den eingeschalteten Ärzten objektiv nicht möglich gewesen, denn die Diagnosen wiesen angesichts der vorliegenden Fallkonstellation nicht nur erhebliche Überschneidungen in ihrem Symptomspektrum auf, sondern auch bezüglich ihrer Ursachen. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger darauf hin, dass sein Antrag hinsichtlich des Datums auf den [DATE] zu korrigieren sei und bezog sich u.a. auf ein ärztliches Attest des Dr. V. vom [DATE] , der ihn im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ärztlich betreut habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers unter Bezugnahme auf das Versorgungsmedizinische Gutachten vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der nunmehr anwaltlich vertretene Kläger Klage beim Sozialgericht Halle erhoben und die Anerkennung haftbedingter psychischer Gesundheitsschäden im Sinne einer PTBS sowie eine Beschädigtenrente nach einem Grad der Schädigung von mindestens 0 ab [DATE] beantragt. Schon damals habe er auf seine psychischen Probleme aufmerksam gemacht. Er habe während seiner Haftzeit keine psychologische Unterstützung erhalten. Dies sei später auch nicht geschehen, so dass der Mechanismus nicht habe aufgearbeitet werden können. Es sei zu einer Retraumatisierung gekommen, als er wegen des Vorwurfs des Betrugs vor dem Amtsgericht H. angeklagt worden sei. Er sehe die Notwendigkeit eines psychiatrischen Gutachtens, wobei er Prof. Dr. F. bevorzuge. Im Übrigen lege er Wert darauf, dass jede Begutachtung videographisch dokumentiert werde und er von weiteren von ihm bestimmten Vertrauenspersonen begleitet werde. Als Beleg für seine Auffassung hat der Kläger eine psychologische Kurzstellungnahme des Dipl.-Psych. Dr. phil. R. vom [DATE] vorgelegt. Dieser hat ausgeführt: Der Kläger habe ihn um eine Stellungnahme gebeten, da er gesundheitliche Folgeschäden nach SED-Verfolgung geltend zu machen beabsichtige. Der Kläger befinde sich seit [DATE] in seiner Beratung und habe seine Verfolgungsgeschichte selbst ausführlich dargelegt und veröffentlicht. Als Beschwerden habe er Ängste bis Panik, gedrückte Stimmungslage, Grübeleien, Verbitterung, Gereiztheit, Ärger, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen, Albträume, Konzentrationsstörungen, Vermeidung von Situationen, die an Gewalterlebnisse erinnern, starkes Misstrauen , Schwitzen, Herzklopfen, Frösteln in verschiedenen sozialen und emotionalen Situationen, plötzlich auftretende Schmerzzustände, Verspannungen und Krämpfe geschildert. Zu den Gesprächen sei er stets in Begleitung erschienen. Die Gesprächssituation sei durch starke Nervosität, Unruhe, Skepsis, teils überwertige Vorstellungen und teils entgrenzte Ausführungen des Klägers geprägt gewesen. Als dringende Verdachtsdiagnose müsse beim Kläger eine sequentielle Traumatisierung festgestellt werden. Die dazugehörigen Verdachtsdiagnosen nach ICD-0 lauteten: andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung im Sinne einer chronifizierten PTBS , spezifiziert durch eine posttraumatische Verbitterungsstörung, anhaltende Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt sowie eine sonstige somatoforme Störung . Aus klinisch-psychologischer Sicht werde empfohlen, den Kläger bis auf Weiteres von Arbeitsanforderungen zu entbinden. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger erneut vorgetragen, dass sich in den Verwaltungsakten nur unrichtige medizinische Unterlagen befänden. Dies habe auch zu einer Strafanzeige geführt, wobei das Verfahren allerdings eingestellt worden sei. Das SG hat den Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. B. mit Beweisanordnung vom [DATE] zum Sachverständigen ernannt. Dieser hat mitgeteilt, zur weitgehenden Vermeidung möglicher Komplikationen weise er darauf hin, dass eine Videographie in diesem Verfahren mehr schade als nütze. Daher lehne er eine solche ab. Mit Schreiben vom [DATE] hat das SG dem Kläger mitgeteilt, dass von Amts wegen keine Begutachtung durch Prof. Dr. F. angeordnet werde. Es bestehe die Möglichkeit der Erstellung eines Gutachtens nach [REF] es . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat sich daraufhin einen entsprechenden Beweisantrag vorbehalten. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich eine neue Prozessbevollmächtigte des Klägers bestellt. Am [DATE] hat Dr. B. mitgeteilt, dass der Kläger ohne Angabe von Gründen den Untersuchungstermin nicht wahrgenommen habe. Mit Schreiben vom [DATE] hat die neue Prozessbevollmächtigte ergänzend vorgetragen, lediglich bei Prof. Dr. F. könnte es sich der Kläger vorstellen, auf eine Videographie zu verzichten. Mit Schreiben vom [DATE] hat Dr. B. erklärt, es bestünden Bedenken gegen die Anwesenheit einer Begleitperson während der gutachtlichen psychiatrischen Untersuchung. Dies sei weder notwendig noch sachdienlich. Mit Schreiben vom [DATE] hat die neue Prozessbevollmächtigte das Mandat niedergelegt. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger ausführlich dazu Stellung genommen, warum aus seiner Sicht die bisher beteiligten Mediziner nicht in der Lage seien, eine PTBS zu beurteilen. Außerdem hat er mehrere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen seines Hausarztes Dipl.-Med. G., Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, übersandt. Zudem hat der Kläger ein Schreiben vorgelegt, das mit "der Souverän" bezeichnet worden war und zahlreiche Unterschriften enthält. Die ca. 0 Unterzeichner des Schreibens sollten auch "ohne medizinische Kenntnisse, nur mit normalem Menschenverstand" bestätigen, dass der Kläger an einer schweren PTBS und an Retraumatisierungen leide. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich Herr W. S. an das SG gewandt und auf das Buch: "Verborgene Wunden Spätfolgen politischer Traumatisierung in der DDR und ihre transgenerationale Weitergabe" bezogen. Dieses Buch enthalte Beiträge u.a. von J. F. und F. R. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger erklärt, dass u.a. die medizinischen Unterlagen von Dr. V., Dr. J., Dr. W. und der Reha-Bericht B. K. unrichtige Gesundheitszeugnisse darstellten und eine eventuell bestehende Schweigepflichtsentbindungserklärung seine Wirksamkeit verliere. Mit Schreiben vom [DATE] hat Dr. B. dem SG mitgeteilt, dass der Kläger auch den Untersuchungstermin am [DATE] ohne Angabe von Gründen nicht wahrgenommen habe. Mit Schreiben vom [DATE] hat das SG den Beteiligten mitgeteilt, es sei beabsichtigt, nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid zu entscheiden und den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Daraufhin hat der Kläger mitgeteilt: Er sei bereit, sich einer wissenschaftsüblich transparenten, ergebnisoffenen Sachverständigenbeweiserhebung zu unterziehen, um die Ergebnisse der Stellungnahme des Dipl.-Psych. Dr. R. zu bestätigen oder zu widerlegen. Außerdem habe der Hausarzt Dipl.-Med. G. die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen wegen einer PTBS und Begleitdiagnosen gestellt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Ein Anspruch auf Feststellung weiterer Schädigungsfolgen sowie auf Beschädigtenrente nach § 0 Abs. 0 StrRehaG bestehe nicht, da sich das Gericht keine Überzeugung vom Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen habe verschaffen können. Es könne nicht festgestellt werden, dass beim Kläger die geltend gemachten psychischen Gesundheitsstörungen im Sinne einer PTBS vorliegen, ob ggf. psychische Gesundheitsstörungen mit der hinreichenden Wahrscheinlichkeit Folge der rehabilitierten Haftzeiten seien und mit welchem GdS diese ggf. zu bewerten seien. Dies gehe zu Lasten des Klägers. Er habe zum Ausdruck gebracht, dass er bis auf die eingereichte Stellungnahme des Dipl.-Psych. Dr. R. vom [DATE] der Verwertung der beigezogenen medizinischen Befunde, Gutachten und Stellungnahmen nicht zustimme. Nach der Stellungnahme von Dipl.-Psych. Dr. R. bestehe aber nur die Verdachtsdiagnose einer PTBS. Weitere aussagekräftige medizinische Befunde lägen nicht vor. Darüber hinaus sei mangels Mitwirkung des Klägers keine weitere medizinische Sachaufklärung möglich gewesen. Der Kläger sei trotz ausdrücklichem Hinweis auf die Konsequenzen nicht bereit gewesen, zu den angeordneten Untersuchungen durch Dr. B. zu erscheinen. Eine Begutachtung nach Aktenlage sei in Ansehung der Tatsache, dass der Kläger der Verwertung der überwiegenden vorliegenden Befunde, der Gutachten und Stellungnahmen nicht zustimme und auch aufgrund des psychiatrischen Krankheitsbildes des Klägers offensichtlich nicht möglich bzw. nicht erfolgversprechend. Die Ermittlungsmöglichkeiten des Gerichts seien damit erschöpft. Ein wichtiger Grund für die Verweigerung der Begutachtung habe nicht vorgelegen. Nach [REF] stehe die Auswahl des Sachverständigen im Ermessen des Gerichts. Die Begutachtung durch einen von ihm bestimmten Sachverständigen hätte der Kläger nach [REF] beantragen können, worauf er auch hingewiesen worden sei. Ebenso rechtfertige die Tatsache, dass der Sachverständige Dr. B. eine Videographie der Untersuchung bzw. die Anwesenheit einer Vertrauensperson des Klägers bei der Untersuchung abgelehnt habe, nicht die Verweigerung der Mitwirkung an der Begutachtung. Inwieweit die Anwesenheit einer Begleitperson während der Untersuchung des Klägers die ordnungsgemäße Durchführung der Begutachtung erschwere, habe allein der Sachverständige im Rahmen seiner Fachkompetenz zu beurteilen. Das Gericht könne nicht erkennen, dass die Entscheidung des Sachverständigen fehlerhaft und eine Videographie oder eine Begleitperson zur Beantwortung der Beweisfragen erforderlich sei. Es möge sein, dass der Kläger staatlichen Institutionen mit Misstrauen begegne. Dies allein lasse jedoch eine Begutachtung ohne Videographie oder ohne Hinzuziehen einer Vertrauensperson nicht als unzumutbar erscheinen. Auch die Gefahr einer Retraumatisierung durch eine nicht an die Wünsche des Klägers angepasste Begutachtungssituation sei nach der Einschätzung des Sachverständigen nicht gegeben. Es bestünden keine Zweifel, dass der Sachverständige als Facharzt für Psychiatrie mit Erfahrungen auf dem Gebiet der Zusammenhangsbegutachtung in der Lage sei, die Begutachtung so zu gestalten, dass eine Retraumatisierung vermieden werde. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und zur Begründung ausgeführt: Es habe nicht an seiner Mitwirkungsbereitschaft gefehlt. Er gehe von einem beweisbaren Vorliegen einer PTBS und/oder andauernder Persönlichkeitsveränderung in Folge sequenzieller Traumatisierungen aus. Der Beklagte habe sich auf Daten berufen, welche nicht zum Zweck der Feststellung entsprechender Gesundheitsschäden erhoben worden seien und zudem inhaltlich unrichtig seien. Das Ermessen bei der Auswahl des Sachverständigen sei nicht fehlerfrei gewesen. Es sei dem Gericht vorzuwerfen, dass ein Sachverständigenbeweis nicht zu erbringen gewesen sei. Ein Gutachten nach [REF] habe er nicht finanzieren können. Am [DATE] hat Dipl.-Med. M. eine Stellungnahme zum Gerichtsbescheid des SG H. übersandt. Danach habe das SG nicht beachtet, dass Dipl.-Psych. Dr. R. nicht befugt gewesen sei, eine abschließend sichere Diagnose zu stellen. Während der Psychiater eine Diagnose stellen könne bzw. müsse, sei dies dem Dipl.-Psychologen gemäß Berufsethik ohne Inanspruchnahme entsprechender ärztlicher Kompetenz nicht erlaubt. Im Gerichtsbescheid sei die Bedeutung der differenzierenden Stellungnahme des Dipl.-Psych. Dr. R. in entscheidungserheblicher Weise falsch interpretiert worden. Es sei verkannt worden, dass die Bezeichnung als "Verdachtsdiagnose" gerade nicht auf die Unsicherheit in Bezug auf die Erfassung der Vorgeschichte und die Erhebung des psychopathologischen Befundes sowie die vermutlich zu stellenden Diagnosen schließen lasse. Leider habe Dipl.-Psych. Dr. R. dies in seiner Stellungnahme nicht explizit klargestellt, was möglicherweise das Missverständnis bzw. die Fehlinterpretation begünstigt habe. Die Tatsache, dass seine eigene Approbation als Arzt ruhe, sehe er nicht als Hindernis an, da er dem Gericht kein ärztliches Gesundheitszeugnis vorzulegen gedenke. Am [DATE] hat der Kläger beantragt, Dipl.-Psych. Dr. R. und Frau R. in der mündlichen Verhandlung zu vernehmen. Frau R. von der D. R. M. könne bestätigen, dass die Stellungnahme des Dipl.-Psych. Dr. R. in die Entscheidung des Rentenversicherungsträgers eingeflossen sei. Auf dieser Grundlage erhalte er auf Dauer eine Erwerbsunfähigkeitsrente wegen voller Erwerbsminderung. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger beantragt, dass das Gericht von der Nutzung ihn betreffender Daten absieht, welche unbefugt zu dem Zweck der Klärung von Sachverhalten in der anhängigen Gerichtssache erhoben worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger ausdrücklich nur Dipl.-Psych. Dr. R. und Dr. G. sowie den Internisten R. von der Schweigepflicht entbunden. Ergänzend hat er mitgeteilt, Dr. G. sei im letzten Jahr verstorben; Herr R. führe die Praxis fort. Hinsichtlich der geltend gemachten Schädigungsfolgen sei er bis heute noch nicht stationär behandelt worden. Abgesehen von der Stellungnahme des Dipl.-Psych. Dr. R. liege kein weiteres Gutachten vor, welches die gerichtlichen Beweisfragen beantworten könne. Er verweise vielmehr auf die Diagnosen, welche sein früherer Hausarzt Dr. G. sowie Dipl.-Psych. Dr. R. gestellt hätten. Der gegenwärtig behandelnde Hausarzt R. könne vermutlich ausschließen, dass die Beschwerden, Symptome und von Dipl.-Psych. Dr. R. erhobenen Befunde durch Krankheiten verursacht seien, die ein Internist feststellen oder behandeln könne. Er sei noch nie bei einem Neurologen gewesen. Er sei nicht in der Lage, sich gegenüber einem Psychiater oder Psychologen zu öffnen, welcher in Bezug auf eventuelle geheimdienstliche Tätigkeiten bzw. Nebentätigkeiten Fragen unbeantwortet lasse. Mit Beweisanordnung vom [DATE] hat der Senat Priv.-Doz. Dr. B. zum Sachverständigen nach [REF] , 0 ZPO ernannt und ihn von Amts wegen mit der Erstellung eines schriftlichen Gutachtens beauftragt. Dem Sachverständigen ist aufgegeben worden, die Exploration des Klägers mit einem Diktiergerät aufzuzeichnen. Am [DATE] hat der Kläger beantragt, den Gutachter mit der Duldung einer videographischen Aufzeichnung des Untersuchungsgesprächs zu beauflagen. Der Sachverständige hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] dazu ausgeführt: Mit einer Videographie sei er nicht einverstanden, schon weil er nicht sicher sein könne, dass solche Aufnahmen nicht breit gestreut und im Internet kommentiert werden. Mit einem ausweislich der Postzustellungsurkunde vom [DATE] übermittelten Schreiben vom [DATE] ist der Kläger gemäß [REF] aufgefordert worden, binnen einer Frist von vier Wochen nach Zugang des Schreibens sein Einverständnis mit einer ambulanten Begutachtung gemäß der Beweisanordnung vom [DATE] durch PD Dr. B. zu erklären. Der Kläger wurde darauf hingewiesen, dass ohne gutachtliche Untersuchung die Voraussetzungen für den von ihm geltend gemachten Anspruch nicht nachzuweisen seien. Der Rechtsstreit werde nach Ablauf der Frist zur Entscheidung durch den Senat vorgeschlagen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger beantragt, die Berichterstatterin wegen Befangenheit abzulehnen. Das Ablehnungsgesuch hat der Senat am [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger seinen Beweisantrag vom [DATE] erneuert, Dipl.-Psych. Dr. R. und Frau R. von der D. RV. zu vernehmen. Er habe auch schon in eigenverantwortlicher Ausübung seiner Mitwirkungspflicht versucht, Dipl.-Psych. Dr. R. zu einer schriftlichen Äußerung zu bewegen. Da dieser auf die E-Mail vom [DATE] nicht geantwortet habe, sei die mündliche Vernehmung zur Sachverhaltsaufklärung erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger beantragt, den Sachverständigen PD Dr. B. wegen Besorgnis der Befangenheit abzulehnen. Das Ablehnungsgesuch hat der Senat am [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] hat die Berichterstatterin ein Telefongespräch mit der Mitarbeiterin der D. RV. A. geführt, die mitgeteilt hat, Frau R. sei Juristin und keine Medizinerin. Sie leite die Grundsatzabteilung. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger beantragt, den Vorsitzenden Richter wegen Befangenheit abzulehnen. Das Ablehnungsgesuch hat der Senat ohne Mitwirkung des abgelehnten Richters mit Beschluss am [DATE] zurückgewiesen. Nach Aushändigung des Beschlusses und nachdem der Zuhörer Dipl.-Med. M. die schriftliche Beantwortung von Fragen, insbesondere hinsichtlich der Zugehörigkeit zu Scientology, vom Vorsitzenden, aber auch von den weiteren Mitgliedern des Senates gefordert hatte, hat der Kläger erneut die Ablehnung des Vorsitzenden wegen Befangenheit beantragt. Einen weiteren Antrag hat er während der öffentlichen Sitzung nicht mehr gestellt. Nach Beginn des Sachvortrages durch die Berichterstatterin hat er die öffentliche Sitzung verlassen. den Gerichtsbescheid des SG H. vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, haftbedingte psychische Gesundheitsschäden im Sinne einer posttraumatischen Belastungsstörung als gesundheitliche Schädigungsfolge anzuerkennen und ihm eine Beschädigtenrente nach einem GdS von mindestens 0 mit Wirkung vom [DATE] zu bewilligen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die nach den [REF] statthafte und auch in der von [REF] vorgeschriebenen Form und Frist eingelegte Berufung ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sowie der Gerichtsbescheid des SG sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Anerkennung von weiteren Schädigungsfolgen und die Gewährung einer Beschädigtenrente nach dem StrRehaG. Im Gerichtsbescheid des SG wurden die Voraussetzungen für einen Anspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StrRehaG ausführlich dargelegt und in Anwendung dieser zutreffend und überzeugend dargestellt, weshalb bei dem Kläger diese Voraussetzungen für die Feststellung weiterer Schädigungsfolgen und die Gewährung einer Beschädigtenrente nicht vorliegen. Auf diese Ausführungen wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen . Ergänzend ist Folgendes auszuführen: Ärztliche Beweismittel, die den Nachweis zur vollen richterlichen Überzeugung des Senates erbringen könnten, dass der Kläger an einer psychischen Störung und/oder einer PTBS leidet, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Folge der rehabilitierten Zeiten sind, hat er auch im Berufungsverfahren nicht erbracht. Auch im Berufungsverfahren konnten keine neuen medizinischen Erkenntnisse gewonnen werden. Allein die Stellungnahme von Dipl.-Psych. Dr. R. genügt nicht, um den Anspruch des Klägers zu begründen. Der Kläger ist weder in der ersten Instanz noch im Berufungsverfahren bereit gewesen, zu den von Amts wegen bestellten Sachverständigen ohne Videodokumentation und Begleitperson an einer Begutachtung mitzuwirken. Die Aufzeichnung der Exploration mit dem Diktiergerät hat er als nicht ausreichend angesehen. Der Kläger ist auf die eintretenden Folgen ausdrücklich hingewiesen worden und hat sich dennoch nicht mit der Begutachtung einverstanden erklärt. Soweit der Kläger wiederum die Bestellung von Prof. Dr. F. als Gutachter gefordert hat, ist ebenfalls auf den Gerichtsbescheid des SG zu verwiesen. Einen Antrag nach [REF] hat der Kläger nicht gestellt. Weitere Ermittlungen von Amts wegen waren nicht möglich. Den Beweisanregungen des Klägers vom [DATE] war nicht zu folgen. Selbst wenn unterstellt würde, dass die von Dipl.-Psych. Dr. R. gestellten Verdachtsdiagnosen tatsächlich medizinisch gesichert vorliegen, kann aufgrund dieser Stellungnahme nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Ursachenzusammenhang zu den rehabilitierten Zeiten festgestellt werden. Es bedarf dazu einer weitergehenden gutachtlichen Stellungnahme. Aus gleichem Grund kann auch aufgrund der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des Dipl.-Med. G. kein Anspruch des Klägers begründet werden. Auch die als Referatsleiterin bei der Rentenversicherung beschäftigte Frau R. war nicht zu hören. Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass die Stellungnahme von Dipl.-Psych. Dr. R. bei der Gewährung der Erwerbsminderungsrente Berücksichtigung gefunden hat. Diese Frage ist aber für das vorliegende Verfahren ohne Bedeutung. Außerdem hat Frau R. als Juristin keinen medizinischen Sachverstand, sodass sie für den hier medizinisch erheblichen Sachverhalt kein geeignetes Beweismittel ist. Eine Ablehnung mit dieser Begründung ist entsprechend der Rechtsgedanken aus [REF] auch im sozialgerichtlichen Verfahren möglich . Die als "der Souverän" unterzeichneten Personen haben selbst eingeräumt, keinen medizinischen Sachverstand zu besitzen, sodass auch diesbezüglich keine weiteren Ermittlungen vorzunehmen waren. Die vom Beklagten festgestellte Schädigungsfolge rechtfertigt auch nicht die Gewährung der begehrten Beschädigtenrente. Dies hat der Kläger auch nie vorgetragen. Über den erneuten Befangenheitsantrag des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter hat es keiner eigenständigen Entscheidung des Senates bedurft. Ein Ablehnungsgesuch kann nur wiederholt werden, wenn neue Ablehnungsgründe vorgebracht werden . Dies hat der Kläger nicht getan. Es besteht lediglich ein zeitlicher Zusammenhang zwischen den vom Zuhörer Dipl.-Med. M. überreichten Fragebogen "Sofortiges Auskunftsbegehren/Loyalitätserklärung" und dessen absurden Einwürfen in der öffentlichen Sitzung zu möglichen Scientology-Verbindungen der Richter. Sofern dies als Begründung für ein erneutes Ablehnungsgesuch dienen soll, war dieses Gesuch rechtsmissbräuchlich, da der Kläger damit offenkundig eine Terminsverlegung erzwingen wollte. Von einem Rechtsmissbrauch und der Unzulässigkeit des Antrages ist in solch einem Fall auszugehen .