Die I. , ein Eigenbetrieb der Beklagten, begannen im Jahr [DATE] damit, ein Sammelsystem für Alttextilien einzuführen. Hierzu stellten sie Altkleidercontainer im Stadtgebiet der Beklagten auf. Mitte [DATE] standen an 0 Standplätzen Alttextiliencontainer der J. neben Altglascontainern an deren Standplätzen. Im Herbst [DATE] erweiterten die J. ihr Sammelkonzept für Alttextilien, indem sie weitere 0 Container aufstellten. Seitdem steht an jedem Standplatz mit Altglascontainern zumindest ein Alttextiliencontainer. Der für die Erweiterung notwendige Wirtschaftsplan war zuvor im [DATE] im Betriebsausschuss beraten und im [DATE] im Rat der C. beschlossen worden. Die Dichte des Containersystems soll gewährleisten, dass die Entfernung zu einem Standplatz für jeden Bürger nicht mehr als 0 Meter beträgt und nicht mehr als 0 Einwohner an einen Standplatz angeschlossen sind. Die Klägerin führt bundesweit Sammlungen von Alttextilien durch das Aufstellen von Altkleidercontainern durch im Jahre [DATE] im Umfang von ca. 0 t. Sie betreibt einen eigenen Sortierbetrieb und beschäftigt ca. 0 Mitarbeiter. Die gesammelten Altkleider, Schuhe und Haushaltstextilien werden an Verwertungsbetriebe weitergegeben oder im Ausland verkauft. Am [DATE] zeigte die Klägerin der Beklagten an, dass sie beabsichtige, im Zuständigkeitsbereich der Beklagten Alttextilsammlungen durch Aufstellen von Containern durchzuführen. Geplant seien ca. 0 Container und eine Sammelmenge von 0 t. Die Sammlung sei auf Dauer, mindestens aber für drei Jahre geplant. Bislang sei im Zuständigkeitsbereich der Beklagten kein Container aufgestellt worden. Mit Bescheid vom [DATE] untersagte die Beklagte der Klägerin nach entsprechender Anhörung die Sammlung und drohte ihr für den Fall der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Entscheidung beruhe auf [REF] . Die Untersagung der Sammlung sei erforderlich, da dieser überwiegende öffentliche Interessen im Sinne von [REF] entgegenständen. Durch die Sammlung der Klägerin werde die Funktionsfähigkeit des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers nach [REF] gefährdet. Denn die Beklagte unterhalte ein eigenes getrenntes Sammelsystem für Altkleider mittels Container. In ihrem Abfallwirtschaftskonzept seien u.a. die separate Erfassung und Verwertung von Alttextilien als ein wichtiger Baustein ihrer Abfallwirtschaft festgelegt worden. Der im [DATE] beschlossene Wirtschaftsplan habe zudem Mittel für die Erweiterung des Sammelsystems auf derzeit 0 Container flächendeckend im Stadtgebiet vorgesehen. Seit [DATE] seien die Standplätze für Alttextiliencontainer auf 0 im Stadtgebiet erhöht worden, so dass an jedem Altglascontainerstandplatz auch ein Container für Alttextilien zu finden sei. Durch die Verdichtung des Containernetzes würden kürzere Entsorgungswege von maximal 0 Meter gewährleistet. Der öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger führe daher im Ergebnis eine haushaltsnahe und hochwertige Erfassung und Verwertung der Abfälle durch. Die Planungssicherheit und Organisationsverantwortung würde durch weitere gewerbliche Sammlungen wesentlich beeinträchtigt werden. Zudem sei auch eine Gefährdung der Gebührenstabilität des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers anzunehmen. Die erwirtschafteten Überschüsse von derzeit 0 € pro 0 Kilogramm würden in die Gebührenkalkulation für die Abfallentsorgungsgebühren eingehen. Hierdurch würde derzeit über 0 % des Gebührenbedarfs gedeckt werden. Die von der Klägerin angegebene Sammelmenge von 0 t jährlich mache rund 0 % der Sammelmenge des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers aus. Dieser habe im Jahr [DATE] ca. 0 Tonnen Alttextilien gesammelt. Die Sammlung der Klägerin sei jedoch auch im Zusammenwirken mit anderen, bereits bestehenden gewerblichen Sammlungen im Stadtgebiet der Beklagten zu sehen. Das Sammelvolumen aller bestehenden gewerblichen Sammlungen werde auf derzeit 0 Tonnen geschätzt und entspreche damit der Sammelmenge des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers. Die Zulassung eines weiteren Sammlers würde für den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger zu einem unrentablen Missverhältnis der Sammelmenge im Altkleiderbereich führen. Den hiergegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wiederholte sie im Wesentlichen die Argumente des Ausgangsbescheides. Die Beklagte sei für den Erlass des Bescheides bereits nicht zuständig gewesen. Da sie selbst eine Sammlung betreibe, befinde sie sich in einem Interessenkonflikt. Darüber hinaus sei es bedenklich, dass die Beklagte die Antragsunterlagen den J. übergeben und damit Geschäftsgeheimnisse preisgegeben habe. Materiellrechtlich könne sich die Beklagte bereits deshalb nicht auf das Überwiegen öffentlicher Interessen berufen, weil die Klägerin eine wesentlich höherwertige Sammlung durchführe. Der von der Beklagten errechnete Umfang der Sammlung der Klägerin von 0 % des öffentlich-rechtlichen Gebührenbedarfs sei unerheblich. Nach ihren Erfahrungen müsse sich für das Stadtgebiet der Beklagten zudem ein höheres Sammlungspotential ergeben. Dies belege auch eine Restabfallanalyse der Beklagten. Hilfsweise werde geltend gemacht, dass die vollständige Untersagung unverhältnismäßig sei. Die Beklagte hätte die Sammlung mit Bedingungen oder Auflagen versehen können. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben,sowie die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Ihre Zuständigkeit ergebe sich ebenso aus dem Gesetz wie die Beteiligung der J. im Verwaltungsverfahren. Materiellrechtlich sei die Verfügung nicht zu beanstanden. Die J. gäben das Sammelgut an zertifizierte Sortierbetriebe weiter, in denen es in bis zu 0 Fraktionen sortiert werde. Dies werde von der J. vor Ort überprüft. Die Vermarktung und Wiederverwertung erfolge nach dem neuesten Stand der Technik. Die Sammelmenge der J. habe im Jahre [DATE] ca. 0 t betragen. Die Sammlung der Klägerin erreiche einen Anteil von ca. 0 % des öffentlich-rechtlichen Sammelvolumens. Die vollständige Untersagung sei auch nicht unverhältnismäßig. Wenn eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit vorliege, handele es sich um eine gebundene Entscheidung. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Als Rechtsgrundlage für die angefochtene Untersagung kommt allein [REF] in Betracht. Hiernach hat die zuständige Behörde die Durchführung der angezeigten Sammlung zu untersagen, wenn Tatsachen bekannt sind, aus denen sich Bedenken gegen die Zuverlässigkeit des Anzeigenden oder der für die Leitung und Beaufsichtigung der Sammlung verantwortlichen Personen ergeben, oder die Einhaltung der in § 0 Absatz 0 Satz 0 Nummer 0 oder Nummer 0 genannten Voraussetzungen anders nicht zu gewährleisten ist. Letztere Norm ist als Ausnahmeregelung zu den grundsätzlich bestehenden Überlassungspflichten konzipiert. Die Überlassungspflicht gemäß [REF] für Abfälle aus privaten Haushaltungen besteht nach [REF] nicht für Abfälle, die durch eine gewerbliche Sammlung einer ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung zugeführt werden, soweit überwiegende öffentliche Interessen dieser Sammlung nicht entgegenstehen. Nach [REF] es die unteren Abfallbehörden zuständig. Die Beklagte ist als Stadt, auf die die für kreisfreie Städte geltenden Vorschriften anzuwenden sind, untere Abfallbehörde im Sinne dieser Vorschrift . Ihre sachliche Unzuständigkeit folgt auch nicht aus der Zuständigkeitsbestimmung in § 0 Abs. 0 NAbfG in der Fassung vom [DATE] . Danach geht als Ausnahme zu § 0 Abs. 0 NAbfG die sachliche Zuständigkeit auf die oberste Abfallbehörde und damit gemäß § 0 Abs. 0 NAbfG auf das für die Abfallwirtschaft zuständige Ministerium über, wenn eine Körperschaft als öffentlich-rechtlicher Entsorgungsträger Antragstellerin oder Adressatin eines Verwaltungsaktes in einem Verwaltungsverfahren ist, für das sie als untere Abfallbehörde zuständig wäre. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor . Das Gericht erachtet die landesgesetzliche Zuständigkeitsregelung auch nicht als europarechtswidrig . Die Zusammenfassung der Aufgaben des Vollzugs des Kreislaufwirtschaftsgesetzes und des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers in oder bei einer Behörde ist zwar aus rechtsstaatlichen Gründen, namentlich unter den Gesichtspunkten des Gebots der fairen Verfahrensgestaltung und der Neutralitätspflicht, nicht bedenkenfrei, da es bei der Wahrnehmung der unterschiedlichen Aufgaben zu einem Interessenkonflikt kommen kann. Eine neutrale Aufgabenwahrnehmung, die den rechtsstaatlichen Anforderungen Rechnung trägt, ist aber dann gegeben, wenn behördenintern für eine hinreichende organisatorische und personelle Trennung beider Aufgabenbereiche gesorgt ist . Nach Auffassung des Gerichts erfolgt im konkreten Fall die Aufgabenwahrnehmung durch die Beklagte als untere Abfallbehörde in einer Weise, die rechtsstaatlichen Anforderungen genügt. Die erforderliche organisatorische und personelle Trennung der Zuständigkeit für den übertragenen Vollzug des Kreislaufwirtschaftsgesetzes und der eigenen Aufgabe der Abfallwirtschaft ist bei der Beklagten gegeben. Diese nimmt die Aufgaben des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers mit der gesamten Abfallentsorgung durch einen rechtlich unselbständigen Eigenbetrieb wahr, der schon nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NKomVG als Sondervermögen außerhalb der allgemeinen Verwaltung zu führen ist. Nach dem im Internet abrufbaren Organigramm der Stadtverwaltung Göttingen sind beide Bereiche organisatorisch und personell getrennt. Die J. sind keinem Dezernat der Beklagten untergeordnet. Demgegenüber nimmt der im Dezernat D angesiedelte Fachbereich Stadtgrün und Umwelt Fachdienst Umwelt die Aufgaben der unteren Abfallbehörde wahr. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die unterschiedlichen Aufgaben auf Sachbearbeiter oder Vorgesetztenebene nicht getrennt voneinander erfüllt werden. Ebenso bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die organisatorische und personelle Trennung im vorliegenden Fall tatsächlich nicht beachtet worden sein könnte. Die entsprechenden Schreiben der unteren Abfallbehörde bzw. der J. enthalten einen unterschiedlichen Briefkopf und stammen von unterschiedlichen Sachbearbeitern. Die Übermittlung der Antragsunterlagen an die J. entspricht [REF] . Die Kenntnis der Antragsunterlagen ist Voraussetzung für eine substantiierte Stellungnahme, insbesondere zu den Auswirkungen auf die eigene Sammlung. Materiell-rechtlich ist die Verfügung nicht zu beanstanden. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Die gewerbliche Sammlung der Klägerin ist zu untersagen, weil ihr überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen . Die nähere Konkretisierung des unbestimmten Rechtsbegriffs der entgegenstehenden überwiegenden öffentlichen Interessen enthält [REF] . Danach stehen der gewerblichen Sammlung überwiegende öffentliche Interessen entgegen, wenn diese Sammlung in ihrer konkreten Ausgestaltung, auch im Zusammenwirken mit anderen Sammlungen, die Funktionsfähigkeit des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers oder des von diesem beauftragten Dritten gefährdet. Eine solche Gefährdung der Funktionsfähigkeit ist nach [REF] anzunehmen, wenn die Erfüllung der nach [REF] bestehenden Entsorgungspflichten zu wirtschaftlich ausgewogenen Bedingungen verhindert oder die Planungssicherheit und Organisationsverantwortung wesentlich beeinträchtigt wird. Letzteres wiederum ist nach [REF] insbesondere anzunehmen, wenn durch die gewerbliche Sammlung u.a. Abfälle erfasst werden, für die der öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger oder der von diesem beauftragte Dritte eine haushaltsnahe oder sonstige hochwertige getrennte Erfassung und Verwertung der Abfälle durchführt, oder [REF] gelten nicht, wenn die vom gewerblichen Sammler angebotene Sammlung und Verwertung der Abfälle wesentlich leistungsfähiger ist als die von dem öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger oder dem von ihm beauftragten Dritten bereits angebotene oder konkret geplante Leistung . Im vorliegenden Fall greift allein die Nr. 0 des [REF] ein, nicht dagegen die Nr. 0. Die Beklagte kann sich auf eine Gefährdung der Gebührenstabilität nicht berufen. Unter Zugrundelegung der durch die Beklagte ermittelten Zahlen werden mit den durch die J. erzielten Erlöse aus der Alttextiliensammlung gerade einmal rund 0 % des Gebührenbedarfs für die Abfallentsorgung aus dem häuslichen Bereich gedeckt. Bei einer Verminderung des Erlösaufkommens der Abfallwirtschaft der J. durch die angezeigte Sammlung der Klägerin kann die Auswirkung auf die Gebührenhöhe nur weit unter der anzunehmenden Erheblichkeits bzw. Toleranzschwelle liegen. Hierbei orientiert sich das Gericht an der zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG ergangenen Rechtsprechung, der zufolge jedenfalls geringfügige Gebührensteigerungen, die sich im Rahmen der üblichen Gebührenschwankungen bewegen und die nicht von signifikanter Größenordnung sind , kein öffentliches Interesse begründen . Dagegen liegt eine wesentliche Beeinträchtigung der Planungssicherheit und Organisationsverantwortung vor, weil die Beklagte für Alttextilien eine haushaltsnahe oder sonstige hochwertige getrennte Erfassung und Verwertung durchführt . Das von den J. bereitgestellte System stellt eine haushaltsnahe oder sonstige hochwertige getrennte Erfassung und Verwertung von Abfällen i.S.d. [REF] dar. Zwar ist unter einer „haushaltsnahen“ getrennten Erfassung von Abfällen in erster Linie ein Holsystem beim privaten Haushalt zu verstehen. Über das Tatbestandsmerkmal der „sonstigen hochwertigen getrennten Erfassung “ werden aber auch sonstige Erfassungssysteme erfasst, soweit sie nach ihrer räumlichen Ausgestaltung, ihrer Beschaffenheit und ihrem konkreten Betrieb die werthaltigen Abfälle aus den privaten Haushalten in gleichem Umfang, gleicher Qualität und gleicher Effizienz erfassen können und somit das Ressourcenpotential der werthaltigen Abfälle effizient nutzen. Dies schließt ein Bringsystem mit flächendeckend aufgestellten Sammelcontainern ein, soweit für sämtliche Einwohner des Entsorgungsgebiets eine mit zumutbarem Aufwand erreichbare Möglichkeit der Abgabe der Abfälle besteht . Diese Voraussetzungen werden mit dem von der Beklagten praktizierten Bringsystem erfüllt. Die Container der J. sind flächendeckend im Stadtgebiet sowie in den Vororten der Beklagten aufgestellt, so dass von jedem Einwohner ein Container in maximal 0 m Entfernung aufgesucht werden kann und nicht mehr als 0 Einwohner an einen Standplatz angeschlossen sind. Die Container für Alttextilien wurden an den Standplätzen von Altglascontainern aufgestellt, für die in den 0er Jahren ein flächendeckendes Erfassungssystem entwickelt worden war. Damit ist für jeden Einwohner ein Alttextiliencontainer in zumutbarer Entfernung erreichbar. Die von den J. eingesammelten Alttextilien werden einem zertifizierten Verwertungs und Sortierbetrieb übergeben. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist das von der Beklagten durchgeführte Erfassungssystem auch bedarfsgerecht. Dies ergibt sich bereits aus der flächendeckenden Aufstellung von Containern, die unter zumutbarem Aufwand erreicht werden können. Dem steht nicht entgegen, dass sich nach einer im Herbst [DATE] durchgeführten Abfallanalyse der Beklagten hochgerechnet noch ca. 0 kg Alttextilien pro Einwohner und Jahr im Restabfall befanden. Das rechnerisch noch vorhandene Potential im Restabfall von 0 t lässt nicht den Schluss auf eine bislang nicht bedarfsgerechte Ausgestaltung des Sammelsystems zu. Dies ergibt sich aus den aus der Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ersichtlichen Sammelmengen der Jahre [DATE] bis [DATE] . Danach wurden [DATE] von Privaten und den J. insgesamt 0 t und im Jahr [DATE] insgesamt 0 t gesammelt . Da die J. die Anzahl der Alttextiliencontainer Ende [DATE] um 0 erhöhten, wäre eine entsprechende Erhöhung der Gesamt-Sammelmenge zu erwarten gewesen bei zu erwartenden Sammelmengen von 0 t pro Container um ca. 0 t. Tatsächlich wurden jedoch [DATE] insgesamt 0 t und [DATE] insgesamt 0 t gesammelt. Die Gesamt-Sammelmenge blieb somit nahezu gleich. Dies lässt darauf schließen, dass eine zu geringe Zahl von Containern nicht ursächlich für den noch vorhandenen Anteil von Alttextilien im Restabfall ist. Da zudem eine Verschiebung der Sammelmenge von den Privaten zur J. stattfand, kann auch dem Argument der Klägerin, die J. habe ihre Container an unattraktiven Standorten aufgestellt, nicht gefolgt werden. Dass Altkleiderspenden eher in gewerbliche Container eingeworfen werden, die häufig auf Parkplätzen von Supermärkten oder Einkaufszentren aufgestellt sind , ist danach nicht feststellbar. Andernfalls hätte sich der Anteil der gewerblichen Sammlungen nicht zugunsten der öffentlich-rechtlichen Sammlung verringert. Zudem führte die Klägerin noch in ihrem Antrag aus, dass sich vorhandene Stellflächen von Glascontainern bestens für die Aufstellung von Alttextiliencontainern eignen. Unterhält der öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger wie hier ein hochwertiges und bedarfsgerechtes Erfassungs und Verwertungssystem, besteht gemäß [REF] bei unionsrechtskonformer Auslegung eine widerlegliche Vermutung dafür, dass der Marktzutritt gewerblicher Sammler die Planungssicherheit und Organisationsverantwortung des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers wesentlich beeinträchtigt und damit dessen Funktionsfähigkeit gefährdet. Die Prüfung, ob eine Ausnahme von der in [REF] normierten Regelvermutung vorliegt, hat sich daran auszurichten, ob Anhaltspunkte gegeben sind, die den Schluss zulassen, dass die dort vorausgesetzten negativen Auswirkungen auf die Planungssicherheit und Organisationsverantwortung des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers aufgrund besonderer Umstände nicht zu besorgen sind. Nach der Gesetzesbegründung soll von Bedeutung sein, ob der öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger durch die Sammlung zu einer wesentlichen Änderung oder Anpassung seiner Entsorgungsstruktur gezwungen wäre . Es kommt folglich darauf an, ob durch einen Marktzugang des gewerblichen Sammlers im Zusammenwirken mit anderen Sammlungen die Grundstrukturen der Entsorgung, die der öffentlich-rechtliche Entsorgungsträger zur Gewährleistung einer sachgerechten Aufgabenerfüllung nach Maßgabe seiner organisatorischen Grundentscheidungen ins Werk gesetzt hat, wesentlich umgestaltet werden müssten . Ob dies der Fall ist, bemisst sich in erster Linie nach den Auswirkungen auf die vom öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger zu erzielende Sammelmenge. Hierzu ist zunächst der status quo zu ermitteln, dh. der Anteil des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers am Gesamtaufkommen der Sammlungen. In die Berechnung einzubeziehen sind neben der öffentlich-rechtlichen Sammlung die bereits rechtmäßig durchgeführten gewerblichen und gemeinnützigen Sammlungen mit ihren tatsächlichen Sammelmengen. Der beabsichtige Marktzutritt des gewerblichen Sammlers ist nicht isoliert, sondern im Zusammenwirken mit anderen Sammlungen zu beurteilen. Für die Prognose der Veränderungen durch die streitgegenständliche Sammlung sind deshalb weitere angezeigte, aber insbesondere wegen einer sofort vollziehbaren Untersagungsverfügung noch nicht durchgeführte Sammlungen einzubeziehen. Denn diese entfallen als mögliche Zusatzbelastung erst mit Eintritt der Unanfechtbarkeit der Untersagungsverfügung. Maßgeblich ist die Sachlage zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung, auf die zeitliche Reihenfolge der Anzeigen kommt es nicht an. Die ermittelten Sammelmengen privater Sammler sind den tatsächlichen bzw. aufgrund konkreter Planungen erwarteten Sammelmengen des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers gegenüberzustellen. Die Schwelle, unterhalb derer wesentliche Änderungen der Entsorgungsstruktur typischerweise nicht zu erwarten sind, liegt bei 0 bis 0 %. Wird diese Irrelevanzschwelle gegebenenfalls nach deren Modifikation bei ganz außergewöhnlichen Konstellationen überschritten, bleibt es bei der Regelvermutung . Für die Berechnung des Anteils der Beklagten an der Sammelmenge in ihrem Zuständigkeitsbereich legt die Kammer die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte Tabelle zugrunde. Dabei ist nachvollziehbar, dass der Beklagten wegen der ausstehenden Meldungen der Sammelmengen durch die privaten Sammler zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch keine verlässlichen Daten für das Jahr [DATE] , erst recht nicht für das Jahr [DATE] , vorlagen. Abzustellen ist deshalb auf die Zahlen für das Jahr [DATE] . Hieraus ergibt sich folgendes: Bei einer beabsichtigten Sammlung von 0 t würde sich die Sammelmenge der privaten Sammler entsprechend erhöhen und den Anteil der öffentlich-rechtlichen Sammlung auf 0 % senken. Dies entspricht einer Reduzierung um rund 0 %. Dieser Betrag überschreitet bereits für sich genommen die Irrelevanzschwelle, so dass es auf weitere angezeigte Sammlungen nicht ankommt. Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Ausnahme von der Regelvermutung hat die Klägerin nicht vorgetragen. Ihr Argument, es sei noch eine erhebliche Steigerung der Abfallmengen möglich, greift nicht durch. Wie bereits ausgeführt, war eine Erhöhung der Containerzahl in der Vergangenheit nicht geeignet, eine Erhöhung des sortenreinen Abfallaufkommens herbeizuführen. Die Angabe der Klägerin, es seien nach einer Studie des Bundesverbands Sekundärstoffe0 kg pro Einwohner und Jahr zu erwarten , ist von ihr nicht belegt worden und angesichts der von der Beklagten festgestellten Mengen an Alttextilien im Restabfall auch unwahrscheinlich. Dass ihre Sammlung gegenüber derjenigen der Beklagten leistungsfähiger wäre, hat die insoweit darlegungspflichtige Klägerin nicht hinreichend dargetan. Die Klägerin plant eine flächendeckende Aufstellung von Containern im Stadtgebiet, abhängig von der Bevölkerungsdichte und dem Aufkommen. Dies entspricht dem System der Beklagten, die allerdings ca. 0 % mehr Container aufgestellt und auch die Vororte an das Entsorgungssystem angeschlossen hat. Die Sortierung führt die Beklagte zwar nicht selbst durch, jedoch ist nicht erkennbar, dass die Sortierung und anschließende Verwertung durch die Klägerin höherwertiger ist als die von der Beklagten veranlasste. Die Verhältnismäßigkeit hat die Beklagte beachtet. Die Untersagung einer Sammlung nach [REF] ist als gebundene Entscheidung nur als ultima ratio zulässig. Sie ist unverhältnismäßig, wenn als milderes Mittel eine Maßnahme nach [REF] in Betracht kommt, mit der die Einhaltung der in [REF] genannten Voraussetzungen gewährleistet werden kann. In welcher Weise Auflagen oder Befristungen öffentliche Interessen und die von der Klägerin geplante Sammlung in Einklang bringen könnten, ist angesichts der erheblichen Sammelmenge nicht ersichtlich.