Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Die gemäß [REF] zulässige, insbesondere fristgerecht am [DATE] erhobene Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] ist begründet. Das SG hat zu Unrecht im Wege des [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den eine Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt des Antragsgegners vom [DATE] angeordnet. Bei der erforderlichen Abwägung zwischen dem Aussetzungsinteresse des Betroffenen und dem Vollzugsinteresse der Behörde ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber mit dem in [REF] buch Zweites Buch vorgesehenen Ausschluss der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Pflichten erwerbsfähiger Leistungsberechtigter bei der Eingliederung in Arbeit regelnde Verwaltungsakte nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung dem öffentlichen Interesse am Sofortvollzug derartiger Verwaltungsakte gegenüber dem Aussetzungsinteresse des Adressaten prinzipiell Vorrang eingeräumt hat, und danach die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nur in Betracht kommt, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn ausnahmsweise besondere private Interessen überwiegen. Der vom Antragsgegner am [DATE] erlassene Eingliederungsverwaltungsakt stellt sich nach summarischer Prüfung nicht als offensichtlich rechtswidrig dar. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass eines solchen Verwaltungsakts lagen vielmehr vor und auch die darin getroffenen inhaltlichen Regelungen begegnen keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Ersetzung einer Eingliederungsvereinbarung durch den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] nach der erforderlichen, bei persönlicher Vorsprache des Antragstellers bei dem Antragsgegner am [DATE] durchgeführten Anhörung ist angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller den Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung am [DATE] ausdrücklich und grundsätzlich abgelehnt hatte, unter Beachtung der einschlägigen Regelung des [REF] rechtmäßig erfolgt . Auch die nach [REF] vorgesehene Potenzialanalyse wurde vorliegend im Rahmen der persönlichen Vorsprache des Antragstellers am [DATE] in hinreichender Weise durchgeführt. Die in dem streitgegenständlichen Eingliederungsverwaltungsakt getroffenen inhaltlichen Regelungen begegnen keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Sie berücksichtigen die Besonderheiten des Einzelfalles des Antragstellers und tragen situationsangemessen dessen Fähigkeiten und seiner besonderen Lebenssituation hinreichend Rechnung . Sie enthalten Bestimmungen darüber, welche Leistungen der Antragsteller zur Eingliederung in Arbeit erhält , welche Bemühungen er in welcher Häufigkeit zur Eingliederung in Arbeit mindestens unternehmen muss und in welcher Form diese Bemühungen nachzuweisen sind . Auch die sich aus dem streitgegenständlichen Eingliederungsverwaltungsakt ergebende Festsetzung zu den Eigenbemühungen des Antragstellers, der monatlich fünf Bewerbungen um sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse nachzuweisen hat und die diesbezüglich anfallenden Kosten für schriftliche Bewerbungen nach vorheriger Beantragung von dem Antragsgegner ersetzt bekommt, stellt sich nach summarischer Prüfung als rechtmäßig dar. Die dem Antragsteller in dem streitgegenständlichen Eingliederungsverwaltungsakt aufgegebenen Bewerbungsbemühungen führen nicht dazu, dass ihm zwangsläufig unmögliche oder unzumutbare Aktivitäten abverlangt werden. Es ist mittlerweile durch die Rechtsprechung des Senats hinreichend geklärt, dass einem Hilfebedürftigen Eigenbemühungen um einen Arbeitsplatz jedenfalls in einer Anzahl von vier Bewerbungen wöchentlich auf Stellenangebote abverlangt werden können . Auch die zeitliche Geltung des streitgegenständlichen Eingliederungsverwaltungsakts vom [DATE] „bis auf weiteres“ unterliegt keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Diese Regelung entspricht der geltenden Vorschrift des [REF] in der aktuellen, ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] , der für Eingliederungsvereinbarungen nicht mehr einen definierten Zeitraum für die Laufzeit, sondern in Absatz 0 S. 0 nur noch eine Frist von spätestens sechs Monaten für die regelmäßige Überprüfung und Fortschreibung vorsieht. Soweit der Antragsteller die Auffassung vertritt, dass die Geltung des eine Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsaktes regelmäßig auf sechs Monate zu begrenzen sei , so folgt der Senat dem nicht knüpfte in seiner Entscheidung zur Vorgängerregelung des [REF] zur Begründung der regelmäßigen Geltungsdauer von sechs Monaten auch für Eingliederungsverwaltungsakte und zu dem Erfordernis besonderer Ermessenerwägungen bei einem Abweichen hiervon ersichtlich und nachvollziehbar an die seinerzeit gültige Regelung des [REF] mit der dortigen Festsetzung einer Höchstgeltungsdauer für Eingliederungsvereinbarungen sowie an den regelmäßigen Leistungszeitraum nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung von sechs Monaten an. Nach Fortfall der regelmäßigen Geltungsdauer für Eingliederungsvereinbarungen in [REF] n.F. ergibt sich keine zwingende Notwendigkeit, eine solche nur noch für Eingliederungsverwaltungsakte beizubehalten. Soweit das Bayerische LSG in seinem o.g. Beschluss vom [DATE] Zweifel daran geäußert hat, dass die Neuregelung für Eingliederungsvereinbarungen hinsichtlich des Wegfalls der Geltungsdauer auch Eingliederungsverwaltungsakte betreffe, und aus der spätestens nach sechs Monate geltenden Überprüfungsfrist gem. [REF] n.F. bei fehlender Ermessenausübung für Eingliederungsverwaltungsakte eine geltende Höchstfrist für eine einseitig festzulegenden Laufzeit abgeleitet hat, so erschließt sich eine solche Gesetzesauslegung weder aus dem neuen Wortlaut des [REF] n.F. noch aus der diesbezüglichen Gesetzesbegründung . Dort wird vielmehr der Wegfall der regelmäßigen Geltungsdauer für Eingliederungsvereinbarungen mit dem Interesse an einem kontinuierlichen Eingliederungsprozess begründet und direkt hieran anschließend ohne Eingehen auf eine Laufzeit auf das Bedürfnis einer hoheitlichen Regelung im Falle des Nichtzustandekommens einer einverständlichen Regelung über Leistungen und Pflichten hingewiesen. Sofern eine Regeldauer für die Laufzeit von Eingliederungsverwaltungsakten nach Wegfall einer solchen für Eingliederungsvereinbarungen für erforderlich gehalten worden wäre, hätte auch angesichts des o.g. Urteils des BSG vom [DATE] eine entsprechende gesetzliche Regelung, mindestens aber ein Eingehen hierauf in der Gesetzesbegründung nahegelegen. Auch sachliche Gründe für abweichende Regelungen hinsichtlich der zeitlichen Geltung drängen sich nicht auf. Der Gedanke der mit der Neuregelung des [REF] bezweckten möglichst zügigen, individuellen und die Eingliederung in Arbeit effektiv fördernden Eingliederungsvereinbarung, die nicht mehr regelmäßig nach spätestens sechs Monaten ausläuft, sondern nach diesem Zeitraum nur noch einer Überprüfung und Fortschreibung zuzuführen ist, ist vielmehr auf einen bei Nichtzustandekommen einer solchen Vereinbarung vorgesehenen Eingliederungsverwaltungsakt zu übertragen. Hierfür spricht auch die Rechtsprechung des 0. Senats des BSG , wonach es sich bei Eingliederungsvereinbarung und Eingliederungsverwaltungsakt um zwei gleichwertig nebeneinanderstehende Handlungsalternativen handelt .