Tenor Auf die Beschwerde der Kläger werden die Beschlüsse des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] und [DATE] geändert. Rechtsanwalt I, X-Straße 0, E, wird entpflichtet. Den Klägern wird für das Klageverfahren vor dem Sozialgericht Rechtsanwalt X, I-straße 0, H, mit der Maßgabe beigeordnet, dass der Landeskasse aus dem Wechsel der Bevollmächtigten keine zusätzlichen Kosten entstehen. Außergerichtliche Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. In dem zu Grunde liegenden Klageverfahren geht es den Klägern um höhere Leistungen nach dem AsylbLG. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Sozialgericht ihnen Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren und ordnete ihnen ihren damaligen Bevollmächtigten, Rechtsanwalt I aus E, bei. Mitte [DATE] beraumte das Sozialgericht Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] an. Am [DATE] meldete sich Rechtsanwalt X aus H bei dem Sozialgericht. Er teilte mit, dass er die Vertretung der Kläger übernommen habe und das Mandatsverhältnis mit Rechtsanwalt I nicht mehr gelten solle. Gleichzeitig bat darum, den Verhandlungstermin aufzuheben und den Klägern ihn anstelle von Rechtsanwalt I beizuordnen. Er versicherte dabei anwaltlich, dass bereits früheren Rechtsanwälten zustehende Gebühren nicht erneut abgerechnet würden. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Sozialgericht den Antrag auf Beiordnung von Rechtsanwalt X im Rahmen der bereits bewilligten Prozesskostenhilfe ab. Ein wichtiger Grund für einen Mandatswechsel sei nicht zu erkennen. Der Mandatswechsel habe auch zur Verzögerung des Verfahrens geführt. Der bereits geladene Termin zur mündlichen Verhandlung habe allein wegen des Mandatswechsels aufgehoben werden müssen. Rechtsanwalt I sei in dem Termin am [DATE] in drei weiteren Klageverfahren als Bevollmächtigter aufgetreten, so dass davon ausgegangen werden könne, dass er auch den Termin für die Kläger hätte wahrnehmen können. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde der Kläger. Sie tragen vor, das Vertrauensverhältnis zwischen ihnen und Rechtsanwalt I sei zerrüttet. Eine Basis für eine weitere Zusammenarbeit sei nicht vorhanden. Konsequenterweise habe Rechtsanwalt I das Mandat auch niedergelegt. Es sei daher dem Willen der Kläger zu folgen und Rechtsanwalt X beizuordnen. Ein entsprechender Gebührenverzicht sei bereits erklärt worden, so dass auch der Landeskasse keine Nachteile entstünden. Es wäre reine Förmelei, würde man ihnen einen Rechtsanwalt aufdrängen, der sie nicht mehr vertreten wolle. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, der Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen ist. Dabei kann dahin stehen, ob wie die Kläger nunmehr im Beschwerdeverfahren vortragen das Verhältnis zu Rechtsanwalt I tatsächlich zerrüttet ist und damit ein wichtiger Grund vorliegt. Denn eine Ersetzung des ursprünglich im Rahmen der Prozesskostenhilfe beigeordneten Bevollmächtigten durch einen anderen ist nicht nur dann möglich, wenn ein wichtiger Grund vorliegt, sondern auch dann, wenn der Staatskasse hierdurch keine Mehrkosten entstehen . Ein solcher Fall liegt hier vor, weil Rechtsanwalt X anwaltlich versichert hat, es würden bereits früheren Rechtsanwälten zustehende Gebühren nicht erneut abgerechnet. Etwaige Mehrkosten, die für die Aufhebung des geladenen bzw. die Anberaumung eines neuen Termins zur mündlichen Verhandlung entstehen können, sind der Gerichtshaltung zuzuordnen und daher für die vorliegende Entscheidung über die Prozesskostenhilfe nicht relevant. Im Übrigen war im Zeitpunkt der Aufhebung des Verhandlungstermins vom [DATE] noch Rechtsanwalt I den Klägern als Bevollmächtigter beigeordnet, sodass sich aus der nachträglichen Beiordnung des Rechtsanwalts X insoweit keine Mehrkosten ergeben können.