Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe 0 Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . 0 Hinreichende Erfolgsaussichten in diesem Sinne fehlen für die beabsichtigte Klage gegen die von der Beklagten vorgenommene Änderung der öffentlichen Bekanntgabe der Tagesordnung von Gemeinderatssitzungen nach [REF] . Nach dieser Vorschrift sind Zeit, Ort und Tagesordnung der öffentlichen Sitzungen rechtzeitig ortsüblich bekannt zu geben. Diese Pflicht dient der Unterrichtung der Bürgerschaft über anstehende öffentliche Sitzungen, damit diese die Möglichkeit hat, an den Sitzungen teilzunehmen, die gewählten Vertreter zu kontrollieren und auch auf diese Art sich eine Grundlage für eine Wahlentscheidung bei der nächsten Gemeinderatswahl zu verschaffen . Daher ist zweifelhaft, ob die Annahme des Verwaltungsgerichts zutrifft, dass die Norm keine Rechte der Einwohner einer Gemeinde begründet. Die Frage kann jedoch offen bleiben. Denn die Vorschrift ist hier nicht verletzt: 0 Ortsüblich ist eine Bekanntgabe, wenn sie den Regeln folgt, die herkömmlicherweise für gemeindliche Bekanntgaben angewendet werden . Die Art der ortsüblichen Bekanntgabe kann geändert werden, wenn die Gemeinde, z.B. durch ausreichende Hinweise auf die neue Art der Bekanntgabe oder durch Bekanntgabe sowohl in der bisherigen als auch der neuen Form während einer Übergangszeit, sicherstellt, dass jeder Interessierte sich über die Abhaltung der Sitzungen vergewissern kann . Als ortsübliche Bekanntmachung sind seit jeher der Aushang an einer gemeindlichen Anschlagtafel oder in einem Aushangkasten, die Bekanntmachung in der örtlichen Presse und die Veröffentlichung im gemeindlichen Amtsblatt allgemein anerkannt . Aufgrund der neuen technischen Möglichkeiten und deren Nutzung durch große Teile der Bevölkerung ist mittlerweile grundsätzlich auch die Bekanntgabe im Internet eine Möglichkeit der Bekanntgabe nach [REF] . Dies zeigt auch der zum [DATE] in Kraft getretene [REF] , nach dem die Gemeinde auf ihrer Internetseite Zeit, Ort und Tagesordnung der öffentlichen Sitzungen des Gemeinderats und seiner Ausschüsse veröffentlicht. Zwar regelt die Vorschrift nicht die ortsübliche Bekanntgabe nach [REF] , der im Zuge dieser Gesetzesänderung unverändert geblieben ist. In [REF] kommt jedoch die gesetzgeberische Grundentscheidung zum Ausdruck, dass die Veröffentlichung im Internet geeignet ist, die Bürgerschaft zu informieren. 0 Jede Form der öffentlichen Bekanntgabe nach [REF] setzt um dessen Zweck zu erreichen, die Einwohner der Gemeinde über die Sitzungen des Gemeinderats zu informieren voraus, dass mit ihr für die Einwohner eine zumutbare Möglichkeit der Kenntnisnahme eröffnet wird. Welche Art der Bekanntgabe eine solche zumutbare Kenntnisnahmemöglichkeit verschafft, kann nicht abstrakt bestimmt werden, sondern hängt wesentlich auch von den tatsächlichen Umständen in der betreffenden Gemeinde ab. Ändern sich diese, kann die Gemeinde gehalten sein zu prüfen, ob die bisherige Art der Bekanntgabe zu ändern ist. So ist z.B. nicht ausgeschlossen, dass der bisherige Aushang an einer Gemeindetafel aufgrund eines geänderten Mobilitätsverhaltens der Einwohner oder das Veröffentlichen in der örtlichen Zeitung aufgrund eines deutlich gesunkenen Verbreitungsgrads der Zeitung nicht mehr geeignet sind, für die Gesamtheit der Bürgerschaft eine zumutbare Möglichkeit der Kenntnisnahme zu verschaffen. 0 Nach diesen Maßstäben ist hier eine Verletzung von [REF] ausgeschlossen. Der Gemeinderat der Beklagten hat in seiner Sitzung vom [DATE] beschlossen, dass ab dem [DATE] die ortsübliche Bekanntgabe der Sitzungen des Gemeinderats ausschließlich über die städtische Internetseite erfolgt, dass die Geschäftsordnung entsprechend geändert wird sowie dass als „freiwilliges Serviceangebot“ ab [DATE] die Tagesordnungen der öffentlichen Ausschuss und Gemeinderatssitzungen am Montag der Sitzungswoche im Rathausschaukasten ausgehängt werden. Damit ist gewährleistet, dass für die Bürgerschaft insgesamt die Möglichkeit besteht, sich über anstehenden öffentlichen Ausschuss und Gemeinderatssitzungen rechtzeitig zu informieren. Die Tatsache, dass der Aushang im Rathausschaukasten lediglich ein „freiwilliges Serviceangebot“ ist, ist unschädlich. Denn die Beklagte wird, wenn sie dieses „freiwillige Serviceangebot“ in Zukunft aufgeben sollte, zu prüfen haben, ob nach den dann bestehenden tatsächlichen Verhältnissen die Bekanntgabe allein im Internet eine ausreichende zumutbare Kenntnisnahmemöglichkeit für die Bürgerschaft eröffnet. Bei einer Bekanntgabe allein im Internet kann eine zumutbare Kenntnisnahmemöglichkeit z.B. auch dadurch hergestellt werden, dass die Gemeinde für ihre Bürger die Möglichkeit der Nutzung eines Computers mit Internetzugang im Rathaus oder der gemeindlichen Bibliothek zur Verfügung stellt. 0 Ohne Erfolg bleibt auch das sinngemäße Begehren des Klägers, die Beklagte zu verpflichten, die Bekanntgabe der Sitzungen des Gemeinderats und seiner Ausschüsse im Internet und im Rathausschaukasten zeitgleich vorzunehmen. Aus [REF] folgt die Pflicht der Gemeinde, die Bürger rechtzeitig zu informieren. Im Regelfall reicht hierfür eine Bekanntgabe drei Tage vor der Sitzung aus . Für die am Donnerstag stattfindenden öffentlichen Ausschuss und Gemeinderatssitzungen der Beklagten ist daher eine ergänzende Information durch Aushang im Rathausschaukasten am Montag ausreichend. 0 Aus dem Landesinformationsfreiheitsgesetz, auf das sich der Kläger beruft, folgen keine weitergehenden Rechte des Klägers. Auf die zutreffende Begründung des Verwaltungsgerichts hierzu wird Bezug genommen . 0 Zutreffend hat das Verwaltungsgericht auch den Prozesskostenhilfeantrag für den behaupteten Aufwendungsersatzanspruch wegen Geschäftsführung ohne Auftrag abgelehnt. Hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen . Der Kläger bringt mit der Beschwerde insoweit nichts vor. 0 Einer Festsetzung des Streitwerts bedarf es nicht, weil bei Erfolglosigkeit der Beschwerde im Verfahren über die Prozesskostenhilfe eine vom Streitwert unabhängige Gerichtsgebühr von 0 EUR anzusetzen ist . 0