Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert.Der Antrag wird abgelehnt.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die zulässige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts ist begründet. Die von der Antragsgegnerin in der Beschwerdebegründung fristgemäß dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat grundsätzlich beschränkt ist, geben Anlass, den Beschluss des Verwaltungsgerichts zu ändern und den Antrag der Antragstellerin, im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] festzustellen, dass die ihr mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] erteilte Erlaubnis nach § 0f Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 GewO nicht mit Ablauf des [DATE] erloschen ist, sondern darüber hinaus ohne Erbringung eines Sachkundenachweises nach [REF] fortbesteht, und der Antragsgegnerin aufzugeben, sie wieder als Finanzanlagenvermittlerin mit einer Erlaubnis nach § 0f Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 GewO in das Register nach [REF] einzutragen, abzulehnen.0 Das Verwaltungsgericht ist davon ausgegangen, dass durch Löschung aus dem Register die Tätigkeit der Antragstellerin wesentlich erschwert werde, weshalb ein Anordnungsgrund gegeben sei. Es sei auch ein Anordnungsanspruch gegeben. Die Antragstellerin könne sich auf die „Alte-Hasen-Regelung“ des [REF] berufen, weshalb ein Sachkundenachweis nach [REF] nicht erforderlich und die erteilte Erlaubnis nach § 0f Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0, 0 und 0 GewO nicht gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] erloschen sei. Die Antragstellerin habe den für die Anwendung der „Alte-Hasen-Regelung“ erforderlichen Nachweis, dass sie seit dem [DATE] ununterbrochen selbstständig als Anlagevermittlerin oder Anlageberaterin gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung tätig gewesen sei, erbracht. Der gemäß [REF] erforderliche Nachweis durch Vorlage der erteilten Erlaubnis nach [REF] vom [DATE] und die lückenlose Vorlage der Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV in der am [DATE] geltenden Fassung für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei erfolgt. Dass die Antragstellerin [DATE] , [DATE] und [DATE] Negativerklärungen hinsichtlich der nach § 0 Abs. 0 MaBV prüfungspflichtigen Tätigkeiten für die Jahre [DATE] bis [DATE] abgegeben habe, sei unschädlich, weil der Wirtschaftsprüfer der Antragstellerin die von ihm erstellten Negativerklärungen mit der Erbringung der Prüfungsberichte korrigiert und die früheren Negativerklärungen als unrichtig bezeichnet habe. Aus dem Umstand, dass die Erlaubnis nach [REF] vorläufig als weitergeltend anzusehen sei, folge, dass die Antragstellerin wieder in das Register nach [REF] einzutragen sei.0 Die Antragstellerin hat keinen Anspruch hinsichtlich der begehrten Feststellung glaubhaft gemacht . Denn die ihr mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] erteilte Erlaubnis nach § 0f Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 GewO ist soweit dies im vorliegenden Verfahren festgestellt werden kann mit Ablauf des [DATE] erloschen.0 Nach [REF] bedarf der Erlaubnis der zuständigen Behörde, wer als Finanzanlagenvermittler gewerbsmäßig zu den in § 0f Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 0 GewO genannten Anlageformen Anlagevermittlung oder Anlageberatung im Sinne des [REF] erbringen will. Nach [REF] ist die Erlaubnis unter anderem dann zu versagen, wenn der Antragsteller nicht durch eine vor der Industrie und Handelskammer erfolgreich abgelegte Prüfung nachweist, dass er die für die Vermittlung von und Beratung über Finanzanlagen im Sinne des [REF] notwendige Sachkunde besitzt. Gewerbetreibende, die am [DATE] eine Erlaubnis für die Vermittlung des Abschlusses von Verträgen im Sinne des [REF] oder für die Anlageberatung nach [REF] hatten und diese Tätigkeit nach dem [DATE] weiter ausüben wollten, waren gemäß [REF] verpflichtet, bis zum [DATE] eine Erlaubnis als Finanzanlagenvermittler nach [REF] zu beantragen. Für den Nachweis der nach [REF] erforderlichen Sachkunde gilt in diesen Fällen gem. § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 Satz 0 GewO die Verpflichtung, bis zum [DATE] einen Sachkundenachweis nach [REF] gegenüber der zuständigen Behörde zu erbringen. Eine in diesen Fällen erteilte Erlaubnis nach [REF] erlischt gem. [REF] , wenn der erforderliche Sachkundenachweis nach [REF] nicht bis zum Ablauf dieser Frist erbracht wird. Personen, die seit dem [DATE] ununterbrochen unselbstständig oder selbstständig als Anlagevermittler oder Anlageberater gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung tätig waren, bedürfen nach [REF] keiner Sachkundeprüfung. Selbstständig tätige Anlagevermittler oder Anlageberater haben die ununterbrochene Tätigkeit durch Vorlage der erteilten Erlaubnis und die lückenlose Vorlage der Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV in der am [DATE] geltenden Fassung nachzuweisen .0 [REF] dispensieren nur von der Sachkundeprüfung des [REF] , nicht vom Erfordernis der Sachkunde und ebenfalls nicht vom Nachweis dieser Sachkunde. Auch verbleibt es bei der Frist des [REF] und dem Erlöschen der Erlaubnis nach [REF] , wenn der Nachweis nicht innerhalb dieser Frist erbracht wird. In den genannten Fällen wird die Sachkunde vermutet , genauer gesagt fingiert, wenn die ununterbrochene Berufstätigkeit in der vorgesehenen Weise nachgewiesen wird. Der Nachweis der Sachkunde erfolgt damit indirekt über den Nachweis der ununterbrochenen Berufstätigkeit. Diesem Wortlautbefund entspricht die Entstehungsgeschichte. Der ursprüngliche Gesetzentwurf sah auch in den genannten Fällen einen Sachkundenachweis in Form der Sachkundeprüfung nach [REF] vor . Die jetzt geltende Bestandsschutzregelung beruht auf der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses . Am Zweck der gesetzlichen Neuregelung der gewerblichen Finanzanlagenvermittlung, nämlich der Stärkung des Anlegerschutzes unter anderem durch einen Sachkundenachweis als Voraussetzung für die Erlaubniserteilung , sollte sich hierdurch nichts ändern .0 [REF] regeln den indirekten Nachweis der Sachkunde durch Nachweis ununterbrochener Berufstätigkeit nicht abschließend. Der Nachweis für unselbständig tätige Personen ist überhaupt nicht geregelt . Die gesetzliche Regelung des Nachweises ununterbrochener Berufstätigkeit bei selbständig tätigen Personen bedarf der Auslegung:0 Für den Zeitraum bis zum [DATE] also für einen Teil des Nachweiszeitraums gab es die in der Regelung genannten „Anlagevermittler oder Anlageberater gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung“ nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV in der am [DATE] geltenden Fassung sieht eine Prüfungspflicht nur für Gewerbetreibende im Sinne des [REF] vor. Für den vor dem [DATE] liegenden Nachweiszeitraum kann aber auf die Tätigkeit als Anlagevermittler gemäß [REF] abgestellt werden, für den § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV eine entsprechende Prüfungspflicht vorsah. Keine Prüfungspflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV bestand für die reine, erst am [DATE] überhaupt erlaubnispflichtig eingeführte Anlageberatung im Sinne von [REF] . Für diesen seltenen Fall ist die Tätigkeit anders als durch Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV nachzuweisen , z.B. durch Provisionsabrechnungen.0 Soweit ein Nachweis durch Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV möglich ist, genügt nicht das rein formale Vorliegen von Prüfungsberichten. Das gebieten Gesetzgebungsgeschichte, der gesetzliche Regelungszusammenhang und der Normzweck der Regelungen. Der Wortlaut des [REF] steht dem nicht entgegen. [DATE] Die Fiktion der erforderlichen Sachkunde aufgrund langjähriger ununterbrochener Berufserfahrung wird dem Gesetzeszweck des Anlegerschutzes nur dann gerecht, wenn diese auch tatsächlich besteht, also in einem bestimmten Mindestumfang Anlagevermittlung oder Anlageberatung betrieben wurde. Dementsprechend muss der Nachweis der Berufstätigkeit auch Angaben zu deren Umfang enthalten. Die Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV können diese Funktion grundsätzlich erfüllen. Sie dienen zwar in erster Linie dazu festzustellen, ob der Gewerbetreibende noch zuverlässig ist . Die Prüfung kann grundsätzlich auf Stichprobenbasis erfolgen. Die hierfür erforderliche Fallzahl ergibt sich aus der Relation der geprüften Fälle zur Gesamtzahl der Fälle. Dieser Umfang der Prüfungshandlungen ist zu vermerken . Ist dies der Fall, kann der entsprechende Nachweis geführt werden. [DATE] Wurden für den Nachweiszeitraum Negativerklärungen i.S.d. § 0 Abs. 0 S.0 MaBV abgegeben und stehen diese inhaltlich in Widerspruch zu den für denselben Zeitraum abgegeben Prüfungsberichten nach § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV stellt sich ebenfalls die Frage, ob mit den Prüfungsberichten der erforderliche Nachweis geführt werden kann. In der Literatur wird die Auffassung vertreten, Negativerklärungen könnten nicht widerrufen und stattdessen Prüfungsberichte nachgereicht werden, weil die Existenz von Negativerklärungen ein klares Indiz sei, dass die geforderte ununterbrochene Tätigkeit gerade nicht vorlag . Allerdings reicht der bloße Widerspruch zwischen Prüfungsberichten und Negativerklärungen nicht aus, um die grundsätzliche Beweiseignung der Prüfungsberichte zu beseitigen. Maßgeblich ist vielmehr, ob nachvollziehbar dargelegt wird, weshalb eine unzutreffende Negativerklärung abgegeben wurde, oder ob dies nicht der Fall ist. Die hieran zu stellenden Anforderungen hängen von den Umständen des Einzelfalls ab, z.B. von den Ursachen der fehlerhaften Angaben oder von der Person des Erklärenden. [DATE] Die Antragstellerin, die auch keine Sachkundeprüfung nach [REF] abgelegt hat, hat eine ununterbrochene Berufstätigkeit i.S.v. [REF] und damit ihre Sachkunde nicht nachgewiesen. Damit ist die ihr am [DATE] erteilte Erlaubnis nach [REF] mit Ablauf des [DATE] erloschen. [DATE] Dem steht nicht entgegen, dass der Antragstellerin nicht ausdrücklich eine Erlaubnis nach [REF] erteilt wurde, sondern sie nur über eine Erlaubnis verfügte, die unter anderem die Anlagevermittlung im Sinne von [REF] umfasst. [REF] wurde durch das Finanzmarktrichtlinie-Umsetzungsgesetz vom [DATE] durch [REF] ersetzt. Gleichzeitig wurde in [REF] eine Erlaubnispflicht für die bis dahin erlaubnisfreie Anlageberatung eingeführt. Hierzu bestimmt [REF] , dass für einen Gewerbetreibenden, der am [DATE] eine Erlaubnis für die Vermittlung des Abschlusses von Verträgen im Sinne des [REF] hatte, die Erlaubnis für die Anlageberatung im Sinne des [REF] als zu diesem Zeitpunkt erteilt gilt. Diese Regelung setzt, wie sich aus der Gesetzesbegründung hierzu ableiten lässt , voraus, dass die Erlaubnis nach [REF] als Erlaubnis nach [REF] fortbesteht und die Erlaubnis nach [REF] zu dieser hinzutritt. Damit ist die Antragstellerin als Inhaberin einer Erlaubnis nach [REF] zu behandeln und fällt unter die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0, 0 GewO. [DATE] Die von der Antragstellerin vorgelegten Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV reichen für den erforderlichen Nachweis aber nicht aus, ohne dass es insoweit auf die Frage ankäme, ob der Nachweis im Sinne des [REF] nur durch fristgemäß erstellte Prüfungsberichte geführt werden kann oder ob auch um Jahre verspätete, aber vor dem [DATE] vorgelegte Prüfungsberichte ausreichen . [DATE] In dem Prüfungsbericht für die Jahre [DATE] und [DATE] ist davon die Rede, dass die Antragstellerin nur als Anlageberaterin tätig gewesen sei. Kurz darauf heißt es, sie vermittle Anteile für Investmentgesellschaften. Dieser Widerspruch ist vorliegend rechtlich relevant, weil im Fall ausschließlicher Anlageberatung der Tätigkeitsnachweis gerade nicht durch einen Prüfungsbericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MaBV zu führen ist. Dies gilt erst recht dann, wenn man, wie die Antragstellerin, annimmt, darin läge kein Widerspruch, weil nicht „automatisch eine Anlagevermittlung“ gegeben sei, „soweit sich an eine Anlageberatung die Vermittlung eines Vertragsabschlusses anschließt“ , es somit in diesen Fällen also bei der reinen Anlageberatung verbleibt. [DATE] Für die Jahre [DATE] bis [DATE] vermag die Antragstellerin den Nachweis einer ununterbrochenen Tätigkeit ebenfalls nicht zu führen. Zwar hat sie für diesen Zeitraum Prüfungsberichte nach § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass prüfungspflichtige Anlagevermittlung i.S.v. [REF] bzw. insoweit falsch bezeichnet [REF] erfolgt ist. Sie hat für diese Zeiträume allerdings auch Negativerklärungen i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV abgegeben, also erklärt, keine nach [REF] erlaubnispflichtigen Tätigkeiten ausgeübt zu haben. Jedenfalls soweit sich diese Erklärungen auf prüfungspflichtige Tätigkeiten nach § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV, nämlich auf die Anlagevermittlung gem. [REF] bzw. [REF] beziehen, stehen die Prüfungsberichte hierzu in Widerspruch. Weshalb unzutreffende Negativerklärungen vorgelegt wurden, hat die Antragstellerin schon nicht dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht. Sind wie im vorliegenden Fall die Negativerklärungen im Auftrag des Gewerbetreibenden von dem Prüfer abgegeben worden, der später dazu in Widerspruch stehende Prüfungsberichte erstellt und sich zur Erklärung des Widerspruchs auf einen Rechtsirrtum beruft, bedarf es der Darlegung, worin der Rechtsirrtum des Wirtschaftsprüfers bestanden haben soll. Hieran fehlt es. Das Schreiben des Wirtschaftsprüfers vom [DATE] enthält hierzu keinerlei Angaben. Die für den Rechtsirrtum der Antragstellerin gegebene Erklärung geht im Übrigen an der Problematik vorbei. Denn der aufgezeigte Widerspruch hat mit der Frage, dass Anlageberatung i.S.d. [REF] nicht prüfungspflichtig war und deshalb eine diesbezügliche Negativerklärung möglicherweise unschädlich ist, nichts zu tun. [DATE] Keinem der Berichte lässt sich im Übrigen etwas zum Umfang der Tätigkeit der Antragstellerin entnehmen. Selbst wenn die aufgezeigten Widersprüche im Hauptsacheverfahren ausgeräumt werden könnten und dies trotz der Frist des [REF] zulässig wäre, dürfte diese Frist jedenfalls einer erforderlichen aussagekräftigen Prüfung entgegenstehen. [DATE] Der erforderliche Nachweis ununterbrochener Tätigkeit der Antragstellerin ergibt sich auch nicht mit Blick auf die Tätigkeit ihres Geschäftsführers für die ..., die dieser als vertraglich gebundener Vermittler gem. [REF] unter deren Haftungsdach neben seiner Tätigkeit für die Antragstellerin ausgeübt hat. Zwar erscheint es nicht ausgeschlossen, dass die „Alte-Hasen-Regelung“ zugunsten einer juristischen Person wie der Antragstellerin auch dann Anwendung findet, wenn ihr Geschäftsführer aufgrund sonstiger Tätigkeit die Voraussetzungen dieser Regelung erfüllt, weil die Sachkunde der juristischen Person durch ihre Organe vermittelt wird . Dies scheiterte vorliegend aber bereits daran, dass der Geschäftsführer der Antragstellerin erst ab dem [DATE] für die ... tätig war. Auch stellt sich die Frage, ob die Bestätigung der ... ..., die zwar der BaFin-Aufsicht unterliegt, ausreichend ist, oder ob nicht zusätzlich eine Bestätigung der österreichischen Aufsichtsbehörde notwendig ist . Es bedarf mithin vorliegend keiner Entscheidung, ob bei einer juristischen Person zum Nachweis der ununterbrochenen Tätigkeit zum Teil auf diese selbst und zum Teil auf die sonstige Tätigkeit ihres Geschäftsführers abgestellt werden kann. [DATE] Die Antragstellerin hat auch keinen Anspruch auf Wiedereintragung als Finanzanlagenvermittler mit einer Erlaubnis nach § 0f Abs. 0 S.0 Nr. 0, 0 und 0 GewO in das Vermittlerregister nach [REF] glaubhaft gemacht. Nach [REF] sind Finanzanlagenvermittler verpflichtet, sich unverzüglich nach Aufnahme ihrer Tätigkeit über die für die Erlaubniserteilung zuständige Behörde, also die Antragsgegnerin, entsprechend dem Umfang der Erlaubnis in das Register nach [REF] , das ebenfalls von der Antragsgegnerin geführt wird, eintragen zu lassen; ebenso sind Änderungen der im Register gespeicherten Angaben der Registerbehörde unverzüglich mitzuteilen . Nach [REF] teilt die für die Erlaubniserteilung nach [REF] zuständige Behörde der Registerbehörde unverzüglich die für die Eintragung nach [REF] erforderlichen Angaben sowie die Aufhebung der Erlaubnis nach [REF] mit. Gem. [REF] hat die Registerbehörde bei Erhalt der Mitteilung über die Aufhebung der Erlaubnis nach [REF] unverzüglich die zu dem Betroffenen gespeicherten Daten zu löschen. Der Aufhebung der Erlaubnis steht das Erlöschen aus anderen Gründen gleich 0