Das Beschwerdeverfahren betrifft die Höhe der durch den Beschwerdegegner zu erstattenden Vergütungsansprüche der Prozessbevollmächtigten der Kläger nach dem Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte als beigeordnete Rechtsanwältin, welche auf die Staatskasse übergegangen sind. Die Prozessbevollmächtigte der Kläger war im Rahmen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe den drei Klägern vom Sozialgericht H. im Verfahren S [REF] beigeordnet worden. Gegenstand dieses Verfahrens waren Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Das beklagte Jobcenter gewährte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hiergegen legten die Kläger eigenständig am [DATE] Widerspruch ein und trugen vor, dass fehlerhaft zu hohes Einkommen der Klägerin zu 0) angerechnet worden sei. Für die Kläger bestellte sich zunächst am [DATE] Rechtsanwalt S. als Bevollmächtigter im Widerspruchsverfahren. Am [DATE] führte sodann die Prozessbevollmächtigte aus, dass die Regelsätze ab [DATE] verfassungswidrig und der Bescheid vom [DATE] daher rechtswidrig seien. Im Widerspruchsverfahren erließ der Beschwerdegegner zunächst einen Änderungsbescheid vom [DATE] und sodann einen Stattgabebescheid vom [DATE] . Hiergegen erhoben die Kläger vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigte am [DATE] Klage zum SG und trugen vor, dass die Kürzung der Kosten der Unterkunft und Heizung unberechtigt sei. Die Richtlinie des Beschwerdegegners entspreche nicht der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Ferner sei auch noch die Frage der Rundungsregeln zu klären. Der Beschwerdegegner forderte zunächst von den Klägern weitere Unterlagen an und führte sodann mit Schriftsatz vom [DATE] aus, dass im Rahmen einer Einzelfallentscheidung mit Änderungsbescheid vom [DATE] die tatsächlichen KdUH der Kläger berücksichtigt worden seien. Die Kläger haben hierzu mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass sie geneigt seien, den Punkt der Rundung fallen zu lassen, da der Beschwerdegegner schnell und zügig zunächst über die KdUH entschieden habe. Sie bäten aber zunächst um Mitteilung, ob der Beschwerdegegner geneigt sei, die Kosten zu tragen. Der Beschwerdegegner hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] zur Tragung der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger dem Grunde nach bereit erklärt, soweit sich der Rechtsstreit für die Klägerseite mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] erledigt habe. Hinsichtlich der Rundungsregelung fehle es nach Erlass der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R an einem Rechtsschutzinteresse an der Weiterverfolgung des Rechtsstreites. Die Kläger haben mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] das Klageverfahren für erledigt erklärt und das Kostenanerkenntnis des Beschwerdegegners angenommen. Weiter haben sie vorgetragen, dass der weitere Punkt der Rundungsregelungen fallen gelassen werde. Mit der Erhebung der Klage hatten die Kläger die Gewährung von PKH für das Klageverfahren unter Beiordnung ihrer Prozessbevollmächtigten unter Vorlage von Erklärungen über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst diverser Unterlagen zur Glaubhaftmachung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] ist das SG diesem Antrag gefolgt. Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG: 0 EUR+ Erhöhung für zwei weitere Auftraggeber Nr. 0 VV RVG: 0 EUR+ Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR+ Post und Telekommunikationspauschale Nr. 0 VV RVG: 0 EUR= Zwischensumme Gebühren: 0 EUR+ Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG: 0 EUR= Gesamtbetrag: 0 EUR Mit Prozesskostenhilfe-Festsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das SG durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle den PKH-Erstattungsanspruch auf 0 EUR festgesetzt. Dem lag folgende Berechnung zugrunde: Verfahrensgebühr zzgl. Erhöhung Nr. 0, 0 VV RVG: 0 EUR+ Erledigungsgebühr Nr. 0 VV RVG: 0 EUR+ Post und Telekommunikationspauschale Nr. 0 VV RVG: 0 EUR+ Umsatzsteuer: 0 EUR= Gesamtbetrag: 0 EUR Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwerdegegner den Forderungsübergang gemäß [REF] erklärt und die Erstattung des Betrages in Höhe von 0 EUR gefordert. Gegen die Zahlungsaufforderung hat der Beschwerdegegner am [DATE] Erinnerung eingelegt und vorgetragen, dass die Erledigungsgebühr nicht entstanden und im Übrigen die Festsetzung der Mittelgebühr unbillig sei. Er sei nur zur Erstattung eines Betrages in Höhe von 0 EUR bereit . Mit Kostenrechnung vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin von dem Beschwerdegegner einen Betrag aus den gemäß [REF] auf die Staatskasse übergegangen Ansprüchen in Höhe von 0 EUR gefordert. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG auf die Erinnerung des Beschwerdegegners unter Abänderung des Kostenansatzes vom [DATE] die von diesem an die Staatskasse zu erstattenden Kosten auf 0 EUR festgesetzt. Es hat ausgeführt: Die Erinnerung sei nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit [REF] zulässig. Eine Erledigungsgebühr sei nicht entstanden. Die übergegangene Forderung berechne sich wie folgt: Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung hat er vorgetragen: Die Beschwerde der Staatskasse sei entgegen der Ausführungen des SG gemäß [REF] analog zulässig. Es erschließe sich nicht, warum der zugrundeliegende auf die Staatskasse übergegangene Vergütungsanspruch nach [REF] dem Rechtsbehelf der Beschwerde aus [REF] im Ausgangsverfahren unterliege, sich aber später in der Geltendmachung gegenüber dem Kostenschuldner die Möglichkeiten der Beteiligten zur Einlegung eines Rechtsbehelfs lediglich auf die Erinnerung beschränken sollen. Der Kostenansatz des Kostenbeamten sei fehlerfrei berechnet worden. Die Einwendungen des Kostenschuldners seien gemäß [REF] ) auf die Einwände gegen den Kostenansatz "formeller Art" entsprechend beschränkt. Der Beschwerdegegner könne keine materiell-rechtlichen Einwendungen über den Erstattungsanspruch eines Rechtsanwaltes im Wege der Erinnerung gemäß [REF] erheben. Die festgesetzten Gebühren seien auch nicht unbillig. Eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0, 0, 0, 0 RVG sei in der Sache entstanden, weil eine Mitwirkung der Prozessbevollmächtigen zur Erledigung des Rechtstreites erkennbar sei. den Beschluss des Sozialgerichts Halle vom [DATE] vollständig aufzuheben und den Kostenansatz des Kostenbeamten vom [DATE] gegen den Kostenschuldner in vollem Umfang zu bestätigen. Die Berichterstatterin hat mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] S für die Feststellung der Höhe des auf die Staatskasse nach [REF] übergegangenen Anspruchs gemäß [REF] die Vorschrift des [REF] entsprechend anzuwenden sei. Eine Beschwerde gegen die Erinnerungsentscheidung sei daher nach [REF] unstatthaft. Im Übrigen habe das BSG klargestellt, dass Einwendungen gegen den Kostenansatz auch dem Beklagten möglich seien. Der Beschwerdeführer hat hierzu vorgetragen, dass die Beschwerde nach [REF] analog statthaft sei. Die zitierte Einzelfallentscheidung des BSG sei wenig überzeugend. Für die Aufstellung des Kostenansatzes zur Geltendmachung des übergegangenen Anspruchs sei nach der ländergleichen verwaltungsrechtlichen Kostenverfügung Land Sachsen-Anhalt der Kostenbeamte zuständig und nicht der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle. Der Gesetzgeber habe mit Einführung des 0. KostRMoG zum [DATE] den [REF] ersatzlos gestrichen, der einen expliziten Verweis auf das GKG enthalten habe. Er habe jedoch mit dem Verweis auf die entsprechenden Kostengesetze der einzelnen gerichtlichen Verfahren die gerichtskostenfreien pauschgebührenpflichtigen Verfahren der Sozialgerichtsbarkeit übersehen. Die Vorschrift müsse daher ergänzt werden, um den Gleichlauf aller kostenrechtlichen Verfahren in ihrer Systematik wieder herzustellen. Daher müsse [REF] analog angewendet werden . Die dem entgegenstehende Rechtsprechung , welche die Vorschriften des [REF] oder [REF] anwende, sei abzulehnen, weil dann der vom Kostenbeamten des SG aufgestellte Kostenansatz insgesamt zu hinterfragen sei, da dieser gar nicht zuständig wäre. Es handele sich um Gerichtskosten, die im Wege des gesetzlichen Forderungsübergangs nach [REF] aus [REF] auf die Staatskasse aufgrund und zum Zeitpunkt der Zahlung der PKH-Anwaltsvergütung übergegangen seien. Dies habe mit der Festsetzung des Betrags der zu erstattenden Kosten der Beteiligten der Hauptsache durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle nach [REF] nichts zu tun. Zudem wäre bei dieser Ansicht für die Feststellung des Forderungsübergangs nach [REF] ausschließlich der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des 0. Rechtszugs nach [REF] zuständig, was bereits durch [REF] ausgeschlossen sei, weil das Gericht die Kosten ansetze, bei dem sie angefallen seien. Soweit man der Ansicht des BSG folge, wäre der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle im Sinne von [REF] zuständig, weil das Verfahren nach [REF] keinen Kostenbeamten kenne. Dessen Entscheidung könne ausschließlich mit den zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen angegriffen werden. Der Kostenansatz des Kostenbeamten zur Feststellung des erstattungspflichtigen Betrags aufgrund Forderungsübergang sei hingegen bis zu einer gerichtlichen Entscheidung abänderbar, insbesondere wenn die PKH-Rechtsanwaltsvergütung aufgrund von Rechtsbehelfen abgeändert werde. Dies käme aber nicht in Betracht, wenn die Rechtsbehelfsfrist des [REF] anzuwenden sei, weil innerhalb dieser Frist keine Entscheidung nach [REF] erfolge. Entsprechend der Verjährungsfrist nach [REF] analog sei aber die Landeskasse gehalten, die ausstehenden Kosten beim Erstattungspflichtigen beizutreiben. Der Gesetzgeber habe jedoch die kostenrechtliche Struktur als eigenständigen Justizverwaltungsakt zur Geltendmachung des übergegangenen Anspruchs der Landeskasse gegenüber den Erstattungspflichten nach den jeweils geltenden Landes und Bundesvorschriften in Sachsen-Anhalt die KostVfg. LSA vereinheitlichen wollen. Zuständig für die Entscheidung über die Beschwerde ist der Senat, nachdem die Berichterstatterin als Einzelrichterin das Verfahren auf den Senat wegen grundsätzlicher Bedeutung übertragen hat . Die Beschwerde ist gemäß [REF] i.V.m. [REF] nicht statthaft. Anzuwenden ist die Regelung des [REF] in der Fassung ab dem [DATE] , weil die §§ 0 ff. RVG für die Feststellung des Übergangs von Ansprüchen auf die Staatskasse nach [REF] anders als für die Feststellung der Höhe der Vergütung des Rechtsanwaltes keine Übergangsregelung enthalten. Gemäß [REF] geht der Anspruch mit der Befriedigung des Rechtsanwalts durch die Staatskasse auf diese über, soweit dem im Wege der Prozesskostenhilfe bestellten Rechtsanwalt wegen seiner Vergütung ein Anspruch gegen die Partei oder einen ersatzpflichtigen Gegner zusteht. Nach [REF] gelten für die Geltendmachung des Anspruchs sowie für die Erinnerung und die Beschwerde die Vorschriften über die Kosten des gerichtlichen Verfahrens entsprechend. Der Rechtsbehelf gegen die Feststellung des Forderungsübergangs nach [REF] richtet sich nach [REF] . Gemäß [REF] erfolgt die Feststellung durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle. Gegen diese Feststellung kann nach [REF] innerhalb eines Monats nach Mitteilung das Gericht angerufen werden, das endgültig entscheidet. Eine Beschwerde ist gegen die Entscheidung des Gerichts ausgeschlossen. Denn die Entscheidung des SG über die Feststellung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle ist endgültig. Demgegenüber richtet sich der Rechtsbehelf nicht nach [REF] . Denn der Gesetzgeber hat die frühere Verweisung in [REF] auf [REF] zum [DATE] ausdrücklich gestrichen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann [REF] auch nicht analog angewendet werden. Eine analoge Anwendung kommt ohnehin nur in Betracht, wenn eine planwidrige Regelungslücke besteht. Wenn der Gesetzgeber eine gesetzliche Regelung, welche eine ausdrückliche Verweisung zu einer anderen Vorschrift enthalten hat, aufhebt, muss die Bejahung einer Regelungslücke, die gerade wieder zu der analogen Anwendung dieser Vorschrift führen soll, besonders begründet werden. Es besteht schon keine Regelungslücke. Denn die Regelungen des SGG eröffnen einen ausreichenden Spielraum für die Feststellung der übergangenen Ansprüche und dementsprechende Rechtsbehelfe/-mittel der Beteiligten. Der Gesetzgeber wollte entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers die entsprechenden Rechtsbehelfe auch nicht mehr einheitlich nach [REF] regeln, sondern gerade unter Berücksichtigung der jeweils anwendbaren Kostengesetze . Für das sozialgerichtliche Verfahren gibt es kein eigenständiges Kostengesetz. Vielmehr erfolgt in den Fällen, in denen die Beteiligten nicht kostenprivilegiert im Sinne des [REF] sind, in [REF] ein Verweis auf die Verwaltungsgerichtsordnung und das GKG. Für die Fälle, in denen das Verfahren wie das zugrundeliegende Klageverfahren kostenfrei geführt wird, weil mindestens ein Beteiligter nach der Vorschrift des [REF] kostenprivilegiert ist, enthält das SGG in [REF] es ebenfalls nicht bedarf. Ein gerichtskostenfreies Verfahren liegt vor, wenn ein Beteiligter Kläger oder Beklagter nach [REF] kostenprivilegiert, d.h. Versicherter, Leistungsempfänger einschließlich Hinterbliebenenleistungsempfänger, behinderter Mensch oder Sonderrechtsnachfolger nach [REF] buch Allgemeiner Teil ist, der in dieser jeweiligen Eigenschaft als Kläger oder Beklagter beteiligt ist. Sofern der andere Beteiligte des Verfahrens nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört, muss er nach [REF] für diese Streitsache eine pauschale Gebühr entrichten. Die Festsetzung dieser Gebühr erfolgt nach [REF] durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle. Mit diesen Pauschalgebühren soll jedenfalls ein Teil der Gerichtshaltungskosten erstattet werden . Es handelt sich demnach mindestens um den Gerichtskosten im Sinne des GKG ähnliche Kosten. Wenn aber das SGG schon eine eigenständige Regelung zur Erhebung dieser Gerichtshaltungskosten in Form von Pauschalgebühren vorhält, kann für den Ansatz vergleichbarer Kosten, die der Staatskasse durch das bei dem Gericht geführte Verfahren entstanden sind, auf diese sachnäheren Vorschriften zurückgegriffen werden. Eine entsprechende Anwendung der Vorschriften aus dem GKG scheidet dann aus. Zudem erscheint das Vorliegen einer Regelungslücke auch deshalb fernliegend, weil der Gesetzgeber durch die Streichung des [REF] keine neue Rechtslage geschaffen hat, sondern vielmehr zu der alten Regelung des [REF] für Rechtsanwälte in der Fassung vom [DATE] , zurückgekehrt ist. Zu der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage war bereits anerkannt, dass hinsichtlich der Rechtsmittel auf die Vorschrift des [REF] zurückzugreifen ist . Wenn der Gesetzgeber die Regelungen an das maßgebende Verfahrensrecht angleicht, in welchem unter Umständen nur eingeschränkte Rechtsmittelmöglichkeiten eröffnet sind, so ist dies hinzunehmen. Zumal der übergegangene Anspruch in der Sache nichts anderes ist als der Kostenerstattungsanspruch der Kläger gegen den Beklagten nach [REF] , welcher nach [REF] in der Fassung des 0. SGGÄndG vom [DATE] festgesetzt wird. Nach [REF] besteht ebenfalls kein Beschwerderecht. Warum dem Beschwerdegegner bei einem Übergang des Anspruchs nach [REF] weitergehende Rechtsschutzmöglichkeiten eröffnet werden sollen, erschließt sich nicht. Der Gesetzgeber hat bereits durch die unterschiedlichen Regelungen zu den Beschwerdemöglichkeiten im Rahmen der Kostenfestsetzung nach [REF] und zur Festsetzung der Vergütungsansprüche des Rechtsanwaltes aufgrund der Gewährung von PKH nach [REF] in Kauf genommen, dass es eben nicht in jedem ähnlich gelagerten Sachverhalt dieselben Rechtmittel geben muss. Auch der Umstand, dass andere Prozessordnungen in vergleichbaren Konstellationen Beschwerden unter gewissen Voraussetzungen zulassen, führt angesichts der ausdrücklichen und eindeutigen Regelung im SGG zu keiner anderen Beurteilung. Mangels Vergleichbarkeit der Personengruppen und der Verfahrensordnungen liegt hierin auch keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung . Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers müssen die kostenrechtlichen Verfahren der verschiedenen Verfahrensordnungen nicht im Gleichlauf geregelt werden. Andernfalls hätte es der Streichung des [REF] gerade nicht bedurft. Die Staatskasse kann im Rahmen der Rechtsbehelfe gegen die PKH-Festsetzung nach [REF] ihre Rechte ausreichend wahrnehmen und durch eine frühzeitige Beteiligung des erstattungspflichten Beklagten im Sinne des [REF] oder durch ein Hinwirken auf ein Ruhendstellen des Erinnerungsverfahrens gegen den Kostenansatz über die nach [REF] übergegangenen Ansprüche divergierende Entscheidungen verhindern. Die Gefahr divergierender Entscheidungen im PKH-Festsetzungsverfahren und im Verfahren auf Festsetzung des auf die Staatskasse übergegangenen Anspruchs oder die Gefahr eines Verjährungseintritts wird auch nicht durch die Eröffnung einer Beschwerdemöglichkeit ausgeschlossen. Denn auch insoweit handelt es sich bei der Beschwerde gegen die PKH-Festsetzung und der Beschwerde gegen die Festsetzung des auf die Staatskasse übergegangenen Anspruchs nach [REF] um unterschiedliche Verfahren, in deren Vergleich es ebenfalls zu unterschiedlichen Entscheidungszeitpunkten und divergierenden Entscheidungen kommen kann. Zumal der Beschwerdegegner, der im PKH-Festsetzungsverfahren nicht beteiligt worden ist, berechtigt ist, gegen die Erhebung des nach [REF] übergegangen Anspruchs materielle-rechtliche Einwendungen zu erheben . So dass auch bei der Bejahung eines Beschwerderechts im vorliegenden Fall divergierende Entscheidungen möglich sind. Die KostVfg LSG begründet ebenfalls keine Anwendung des GKG. Es erscheint schon fraglich, ob der gemäß [REF] auf die Staatskasse übergegangene Anspruch von diesen Regelungen überhaupt erfasst wird. Denn unmittelbar wird er in § 0 KostVfg LSA nicht erwähnt. Zudem regelt die KostVfg LSA allein die Feststellung des Kostenansatzes, nicht nach welcher Vorschrift der Kostenansatz entstanden ist. Die Regelungen der KostVfg LSA können auch keine Rechtsbehelfe eröffnen, die das Gesetz nicht vorsieht. Eine Unterscheidung von Kostenbeamten und Urkundsbeamten der Geschäftsstelle ergibt sich auch nicht aus dem SGG. Die Regelung des [REF] bezieht sich allein auf die instanzielle Zuständigkeit des für den Kostenansatz zuständigen Gerichts. Eine Festlegung der sachlichen Zuständigkeit ist damit noch nicht erfolgt.