Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben, soweit darin in Ziffer 0. die Abschiebung nach Bulgarien angeordnet wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens, für das keine Gerichtskosten erhoben werden, tragen der Kläger und die Beklagte je die Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist syrischer Staatsangehöriger. Er hatte vor seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland bereits in Bulgarien ein Asylverfahren durchgeführt. Ihm wurde dort internationaler Schutz zuerkannt. Nachdem dem Bundesamt von den bulgarischen Behörden mitgeteilt worden war, dass der Kläger bereits in Bulgarien ein Asylverfahren durchgeführt hatte, stellte es mit Bescheid vom [DATE] fest, dass dem Kläger in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe und ordnete die Abschiebung nach Bulgarien an . die Beklagte zu verpflichten, Abschiebungsverbote hinsichtlich Bulgarien festzustellen sowie den Bescheid der Beklagten insoweit aufzuheben, als unter Nr. 0 die Abschiebung nach Bulgarien angeordnet wird. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakte [REF] und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid ist insoweit rechtswidrig, als in ihm die Abschiebung des Klägers nach Bulgarien angeordnet worden ist , weil nicht feststeht, dass die Abschiebung nach Bulgarien durchgeführt werden kann. Das hat das Gericht im Einzelnen in seinem Beschluss vom [DATE] unter Bezug auf Literatur und Rechtsprechung dargelegt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die dortigen Ausführungen Bezug genommen. Das Gericht folgt insofern den tragenden Feststellungen und der im Wesentlichen zutreffenden Begründung des angegriffenen Bescheides und sieht daher von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe ab . Zunächst kommt aufgrund des dem Kläger in Bulgarien zuerkannten Status keine Asylanerkennung in Betracht . Die Einreise aus einem sicheren Drittstaat hat darüber hinaus zur Folge, dass sich der Kläger nicht auf [REF] , [REF] sowie die nationalen Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG berufen kann . Das Bundesamt hat überdies zutreffend darauf hingewiesen, dass ein erneuter Ausspruch über die bereits in Bulgarien mit positivem Ergebnis geprüften Voraussetzungen internationalen Schutzes unzulässig wäre . 0 Das Gericht hat vorliegend keinen Anlass daran zu zweifeln, dass Bulgarien für den Kläger als sicherer Drittstaat anzusehen ist. Dies steht für Bulgarien als Mitgliedstaat der Europäischen Union kraft normativer Vergewisserung des Verfassungsgesetzgebers fest . Diese Normativwertung ist nur dann im Einzelfall zu hinterfragen, wenn sich aufgrund bestimmter Tatsachen aufdrängt, dass ein vom normativen Vergewisserungskonzept nicht aufgefangener Sonderfall betroffen ist, wobei an diese Darlegung strenge Anforderungen zu stellen sind Anhaltspunkte in diesem Sinne, entgegen der gesetzlichen Grundregel des [REF] in Deutschland in eine Prüfung der § [REF] oder von [REF] in Bezug auf Bulgarien einzutreten, bestehen vorliegend nicht. 0 Sonderfälle im Sinne der oben genannten Rechtsprechung des BVerfG, in denen von einer Anwendung des Art 0a Abs. 0 GG abzusehen ist, entsprechen inhaltlich den systemischen Mängeln im Sinne der Ausführungen in den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C 0/0 und C 0/0 und vom [DATE] C 0/0 wonach ein Asylbewerber einer Abschiebung in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union nur damit entgegentreten kann, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens oder wie im vorliegenden Fall der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden und die zugunsten des Mitgliedstaates streitende Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat der Europäischen Union in Einklang mit den Erfordernissen der Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK steht, widerlegt ist . Die Grundsätze, nach denen zu erwägen ist, ob im Einzelfall eine Verletzung von [REF] droht, hat der EGMR im Urteil vom [DATE] 0/0 Rn. 0 ff. wie folgt zusammengefasst: „[0] Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs kann die Ausweisung eines Asylbewerbers durch einen Konventionsstaat eine Frage nach [REF] aufwerfen, also die Verantwortlichkeit des ausweisenden Staates nach der Konvention begründen, wenn es nachweislich ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass er im Aufnahmeland tatsächlich Gefahr läuft, Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden. Wenn das so ist, verpflichtet [REF] dazu, den Betroffenen nicht in dieses Land auszuweisen . [0] Um in den Anwendungsbereich von [REF] zu fallen, muss die Behandlung ein Mindestmaß an Schwere erreichen. Die Beurteilung dieses Mindestmaßes ist relativ und hängt von allen Umständen des Einzelfalls ab, wie die Dauer der Behandlung und ihre physischen und psychischen Wirkungen sowie manchmal von Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers . [0] [REF] kann nicht so ausgelegt werden, dass er die Konventionsstaaten verpflichtet, allen ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Personen das Recht auf eine Wohnung zu gewähren . Dieser Vorschrift kann auch keine allgemeine Pflicht entnommen werden, Flüchtlinge finanziell zu unterstützen, damit sie einen gewissen Lebensstandard aufrechterhalten können . [0] Im Urteil M. S. S./Bulgarien u. Griechenland hat der Gerichtshof aber angenommen, dass es darum im damaligen Fall nicht gehe, denn anders als im Fall Müslim/Türkei schreibe jetzt das positive Recht vor, dass bedürftigen Asylbewerbern Unterkunft und angemessene materielle Bedingungen gewährt werden müssen. Das ergebe sich für die griechischen Behörden aus dem griechischen Recht, das Gemeinschaftsrecht, nämlich die RL [DATE] /0/EG zur Festsetzung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern , in staatliches Recht überführt habe. . [0] Im selben Urteil M. S. S./Bulgarien u. Griechenland hat der Gerichtshof großes Gewicht auf den Status des Bf. gelegt, der Asylbewerber war und deswegen einer besonders benachteiligten und verwundbaren Bevölkerungsgruppe angehörte und besonders schutzbedürftig war, worüber es international einen weiten Konsens gebe, wie die Genfer Konvention, das Mandat und die Aktivitäten des UNHCR und die Aufnahmerichtlinie der EU zeigten. [0] In dem Urteil M. S. S./Bulgarien u. Griechenland hat der Gerichtshof weiter vor der Entscheidung, ob extreme Armut Fragen nach [REF] aufwerfen könne, darauf hingewiesen, dass er nicht ausgeschlossen habe, „dass die Verantwortlichkeit des Staates wegen der Behandlung eines Bf. begründet sein kann, der vollständig von staatlicher Unterstützung abhängig ist und behördlicher Gleichgültigkeit gegenübersteht, obwohl er sich in so ernsthafter Armut und Bedürftigkeit befindet, dass dies mit der Menschenwürde unvereinbar ist" . [0] Was insbesondere Minderjährige angeht, hat der Gerichtshof entschieden, es müsse im Auge behalten werden, dass ihre besonders verwundbare Lage entscheidend ist und schwerer wiegt als die Tatsache, dass sie Ausländer mit unrechtmäßigem Aufenthalt sind . Kinder haben besondere Bedürfnisse wegen ihres Alters und ihrer Abhängigkeit, aber auch wegen ihres Status als Asylbewerber. Die Kinderkonvention der VN verpflichtet im Übrigen die Staaten zu angemessenen Maßnahmen, damit ein Kind, das sich um einen Flüchtlingsstatus bemüht, Schutz und menschliche Hilfe erhält, einerlei, ob es allein oder von seinen Eltern begleitet ist ." Dabei ist anzumerken, dass selbst Fehlleistungen im Einzelfall das Konzept der normativen Vergewisserung nach der Rechtsprechung des EGMR nicht in Frage stellen. Der EGMR führt insoweit aus : „Die Beurteilung, ob es stichhaltige Gründe für die Annahme gibt, der Beschwerdeführer laufe tatsächlich Gefahr, einer gegen Artikel 0 verstoßenden Behandlung ausgesetzt zu sein, muss unbedingt nach strengen Maßstäben erfolgen und erfordert zwangsläufig, dass der Gerichtshof die Bedingungen im Aufnahmeland gegenüber den Normen dieser Bestimmungen der Konvention beurteilt. Diese Normen bedeuten, dass die Misshandlung, der die Beschwerdeführerin behauptet, nach ihrer Rückführung ausgesetzt zu sein, ein Mindestmaß an Schwere erreichen muss, um in den Anwendungsbereich von Artikel 0 zu fallen. Die Beurteilung dessen ist relativ, da sie von allen Umständen des Falles abhängt, wie beispielsweise von Dauer, Art und Kontext der Behandlung, von ihren körperlichen und seelischen Auswirkungen und in einigen Fällen vom Geschlecht, vom Alter und Gesundheitszustand des Opfers. Der Gerichtshof wiederholt, dass es grundsätzlich beim Beschwerdeführer liegt, Beweise zu erbringen, mit denen nachgewiesen werden kann, dass es stichhaltige Gründe für die Annahme gibt, dass er, sollte die beanstandete Maßnahme durchgeführt werden, tatsächlich Gefahr liefe, einer gegen Artikel 0 verstoßenden Behandlung ausgesetzt zu sein ... Die Beurteilung des Gerichtshofs muss sich auf die voraussichtlichen Folgen der Abschiebung der Beschwerdeführerin nach ... konzentrieren. Dies muss wiederum im Lichte der allgemeinen Lage sowie der persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin betrachtet werden. .Der Gerichtshof wiederholt zudem, dass die bloße Rückführung in ein Land, in dem die wirtschaftliche Stellung der Person schlechter als im ausweisenden Land ist, nicht ausreicht, um das in Artikel 0 untersagte Mindestmaß an Misshandlung zu erreichen, dass Artikel 0 nicht als Verpflichtung der Hohen Vertragsparteien ausgelegt werden kann, jede Person innerhalb ihres Hoheitsgebiets eine Unterkunft zur Verfügung zu stellen, und dass diese Bestimmung keine allgemeine Verpflichtung beinhaltet, Flüchtlingen finanzielle Hilfe zu bieten, um es ihnen zu ermöglichen, einen gewissen Lebensstandard aufrecht zu erhalten. ... Liegen keine außergewöhnlich schwerwiegenden humanitäre Gründe gegen die Abschiebung vor, reicht die Tatsache, dass sich die materiellen und sozialen Lebensbedingungen des Beschwerdeführers beträchtlich verschlechtern würden, wenn sie von der Vertragspartei abgeschoben würde, als solche nicht aus, um zu einen Verstoß gegen Artikel 0 zu führen." 0 Für die Annahme einer des Klägers drohenden Verletzung von [REF] ist danach eine schlechte Versorgungslage allein nicht ausreichend. Bulgarien hat die Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] in Bezug auf den Inhalt des zu gewährenden Schutzes zwar nicht vollständig umgesetzt. Hiervon geht sowohl die EU Kommission aus, die nach den Angaben in ihrem Vertragsverletzungsverfahrensregister im Vertragsverletzungsverfahren [DATE] /0 am [DATE] mit ihrer mit Gründen versehenen Stellungnahme gemäß [REF] die zweite Stufe eines Vertragsverletzungsverfahrens wegen Nichteinhaltung der Richtlinie [DATE] /0/EU gegen Bulgarien eingeleitet hat. Das Auswärtige Amt teilt diese Auffassung. Es sind danach und auch nach der Auskunft Dr. Illareva derzeit erhebliche Hürden beim Zugang zu Unterstützungsleistungen durch international Schutzberechtigte zu überwinden. Nach der Richtlinie steht dieser Personengruppe auf Grundlage des von Bulgarien zuerkannten Status verschiedene Ansprüche zu, unter anderem auf Sozialhilfeleistungen, allerdings ausgehend von dem Niveau, das auch eigenen Staatsangehörigen gewährt wird . Zur rechtlichen Ausgestaltung vgl. die Angaben zu Bulgarien in MISSOC , http://ec.europa.eu/missoc und die Studie „Migrant access to social security and healthcare: policies and practice" des European Migration Network vom [DATE] , verfügbar unter http://ec.europa.eu/dgs/home affairs/what-we-do/networks/european_migration_network/. Die Erstreckung der allgemeinen Sozialleistungen auch auf Flüchtlinge wird ausdrücklich bestätigt z.B. auch auf der Webseite des Arbeits und Sozialministeriums, http://www.mlsp.government.bg/ index.php?section=POLICIES&P=0. Unerheblich ist dabei, dass das rechtlich gewährleistete Niveau sich naturgemäß von dem der Bundesrepublik Deutschland unterscheidet und dieses auch erheblich unterschreiten kann. Nach den o.g. Auskünften des Auswärtigen Amts und Dr. Illareva ist allerdings faktisch der Zugang zu diesen nach der Gesetzeslage bestehenden Ansprüchen erheblich erschwert. Anerkannte Flüchtlinge können wegen mangelhafter Verwaltungspraxis oder nur schwer erfüllbaren Anforderungen tatsächlich nur in seltenen Fällen tatsächlich Zugang zu staatlicher Unterstützung erhalten, wobei zu den ohnehin bestehenden administrativen Hürden regelmäßig eine nicht durch Dolmetscher kompensierte Sprachbarriere und nach Schilderungen in anderen Verfahren auch eine häufig nicht unerheblich kritische Haltung gegenüber Flüchtlingen hinzutritt. Diese Hürden können zwar in Einzelfällen durch Hilfe aus der Zivilgesellschaft oder Unterstützung z.B. durch andere Flüchtlinge überwunden werden. Nicht von vornherein völlig ausgeschlossen erschiene zudem auch, dass Flüchtlinge mit Schutzstatus Rechtschutz in Anspruch nehmen könnten. Gleichwohl kann allgemein das Versorgungsniveau für anerkannte Schutzberechtigte als einer ohnehin besonders benachteiligten und verwundbaren Bevölkerungsgruppe derzeit nur als äußerst schlecht beurteilt werden. Eine Sicherung des Existenzminimums können daher unter Zugrundelegung der aktuellen Auskunftslage nur Personen erreichen, denen alle Voraussetzungen für ein „Sich-Durchschlagen-Können" zugesprochen werden können, die mithin keinen besonderen Schutzbedarf aufweisen. 0 Eine besondere Schutzbedürftigkeit des Klägers kann vorliegend jedoch nicht festgestellt werden. Er ist gesund und arbeitsfähig und verfügt über Schulbildung. Im Ergebnis gibt es keinen Anlass anzunehmen, dass trotz der o.g. Lage dem Kläger eine Verletzung des [REF] für den Fall einer Abschiebung nach Bulgarien droht. Für eine Annahme, nach der auch ohne besonderes Schutzbedürfnis von einer jedem anerkannten Flüchtling drohenden Verletzung von [REF] auszugehen wäre, fehlt es derzeit trotz der o.g. Auskünfte an hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkten, da nach nahezu allen Berichten und auch der Erfahrung des Gerichts anerkannte Schutzberechtigte überhaupt nicht in Bulgarien bleiben wollen und kaum jemals überhaupt versuchen, sich bei den dortigen bescheidenen Möglichkeiten eine Existenz aufzubauen. Der von dem Kläger nur allgemein gegebene Hinweis, er habe im Gegensatz zu Deutschland in Bulgarien keine Verwandten , ist deshalb als nicht hinreichend zur Annahme eines drohenden Konventionsverstoßes zu bewerten. In vergleichbarer Weise kommt auch die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] nur zur Vermeidung einer verfassungswidrigen Schutzlücke in Betracht, d.h. nur zur Vermeidung einer extremen konkreten Gefahrenlage in dem Sinne, dass dem Ausländer sehenden Auges der sichere Tod drohte oder er schwerste Gesundheitsbeeinträchtigungen zu erwarten hätte . Wird ein solches Risikoszenario ausschließlich mit der mutmaßlichen Versorgungssituation begründet, muss für deren Annahme allerdings eine hinreichende Tatsachenbasis vorliegen, wie das Bundesverwaltungsgericht am Beispiel der Versorgungslage in Afghanistan ausgeführt hat . Als solche genügt die derzeit bestehende Auskunftslage jedenfalls für Betroffene die sich nicht in einer besonders verwundbaren Lage befinden, nicht.