Mit Änderungsbescheid Grundsteuer vom [DATE] , zur Post gegeben am [DATE] , setzte die beklagte Stadt die Beiträge für das betreffende Objekt des Klägers auf 0 EUR fest mit vierteljährlicher Fälligkeit in Höhe von je 0 EUR, fällig zum 0. Februar, 0. Mai und 0. August und [DATE] . Für die Fälligkeitstermine am 0. Februar und [DATE] kam der Kläger seiner Zahlungspflicht nicht nach. Nach Erinnerung und Mahnung erging am [DATE] sowie am [DATE] jeweils ein Schreiben mit Ankündigung der Vollstreckung. Letztere betreffend die Fälligkeit [DATE] und [DATE] , einschließlich Mahngebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR. Am [DATE] erhob der Kläger Klage, mit der er sich sinngemäß gegen die mit Schreiben vom [DATE] angekündigte Vollstreckung wendet. Er habe immer noch keine Erläuterung von der Beklagtenseite erhalten. Die Antwort müsste auch unterschrieben werden. Des Weiteren beantragte der Kläger sinngemäß, ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die Beklagte entgegnete mit Schriftsatz vom [DATE] , dass der Kläger seiner Zahlungspflicht nicht in vollem Umfang nachgekommen sei. Nach der ersten Erinnerung und Mahnung sei jeweils die Vollstreckung angekündigt worden. Aktueller Stand sei, dass sie zwar die Vollstreckung angekündigt hätten, aber noch von einer tatsächlichen Vollstreckung absähen und im Falle des Klägers eine gütliche Lösung erhofften und die aufgelaufene Steuerschuld nicht in der Höhe sei, die sie veranlasse, den Gerichtsvollzieher zu bemühen oder weitere Vollstreckungsmaßnahmen zu veranlassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Behördenakte Bezug genommen. II. Gemäß [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht oder nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Zunächst ist schon fraglich, ob die Klage noch zulässig ist, nachdem die Beklagte im Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass sie aktuell von einer tatsächlichen Vollstreckung absehen werde, da sie auf eine gütliche Lösung hoffe und auch die aufgelaufene Steuerschuld in einer Höhe sei, die keine weitere Vollstreckungsmaßnahmen veranlasse. Des Weiteren ist festzuhalten, dass die Ankündigung der Vollstreckung kein Verwaltungsakt ist und deshalb nicht mit einer Anfechtungsklage angefochten werden kann. Der Grundsteuerbescheid selbst ist bestandskräftig geworden. Zugunsten des Klägers legt das Gericht sein Vorbringen dahingehend aus, dass er die Einstellung der Vollstreckung anstrebt . Eine dahingehende Klage ist zwar zulässig, aber unbegründet. Denn die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Unzulässigerklärung der Vollstreckung nach [REF] und das Absehen von weiteren Vollstreckungsmaßnahmen ist nicht gegeben, weil die angekündigte Vollstreckung rechtmäßig ist. Die allgemeine Vollstreckungsvoraussetzung gemäß [REF] sind gegeben, weil der Grundsteuerbescheid vom [DATE] gemäß [REF] durch Zusendung eines einfachen verschlossenen Briefes, welcher am [DATE] zur Post aufgegeben wurde, und damit ordnungsgemäß zugestellt wurde. Innerhalb der Monatsfrist erhob der Kläger keine Klage dagegen. Der Grundsteuerbescheid ist bestandskräftig. Die noch offenen Steuerforderungen belaufen sich auf 0 EUR . Des Weiteren sind die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen für die Vollstreckung von Verwaltungsakten, mit denen eine Geldleistung gefordert wird, nach Art. 0 ff. VwZVG gegeben. Dem Kläger wurde der Steuerbescheid wie bereits ausgeführt ordnungsgemäß zugestellt. [REF] bestimmt ausdrücklich, dass bei Verwaltungsakten, die bei der Festsetzung und Erhebung von Realsteuern ergehen, anstelle der Zustellung die Zusendung gemäß [REF] reicht. Die Grundsteuerforderung ist in ihren Teilbeträgen vierteljährlich auch fällig geworden. Der Kläger wurde des Weiteren ordnungsgemäß gemahnt. Ergänzend ist anzumerken, dass die fehlende Unterschrift unschädlich ist. Der Gesetzgeber hat in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass bei einem schriftlichen Verwaltungsakt der mit Hilfe einer automatischen Einrichtung erlassen wird, Unterschrift und Namenswiedergabe fehlen können. Dies trifft auf den hier maschinell erstellten Grundsteuerbescheid zu. Gleichermaßen hat der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich geregelt, dass selbst bei einer Vollstreckungsanordnung, die mit Hilfe automatischer Einrichtung erlassen wird, Unterschrift und Dienstsiegel fehlen können. Auch sonst sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die allgemeinen bzw. besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen nicht vorliegen würden. Die Rechtmäßigkeit des der Vollstreckung zugrunde liegenden Verwaltungsaktes wird im Vollstreckungsverfahren grundsätzlich nicht mehr geprüft. Nur nach Maßgabe des [REF] hat der Schuldner im Vollstreckungsverfahren die Möglichkeit, materielle Einwendungen gegen den zu vollstreckenden Anspruch geltend zu machen. Gemäß [REF] sind derartige Einwendungen jedoch nur zulässig, soweit die geltend gemachte Gründe erst nach Erlass des zu vollstreckenden Verwaltungsaktes entstanden sind und mit förmlichen Rechtsbehelfen nicht mehr geltend gemacht werden können. Solche Einwände, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, hat der Kläger indes nicht vorgebracht. Eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Grundsteuererhebung findet auf der Stufe der Vollstreckung abgesehen von Ausnahmen , die hier nicht vorliegen, nicht mehr statt. Es reicht, wenn der Grundverwaltungsakt rechtswirksam ist. Der Kläger hatte die Möglichkeit, Einwendungen mit Rechtsbehelfen gegen den Grundsteuerbescheid selbst geltend zu machen. Ergänzend wird noch angefügt, dass gegen die jeweilige Mahngebühr in Höhe von 0 EUR keine Bedenken bestehen. Die Mahngebühr entspricht der laufenden Nummer 0.I.0 des Kostenverzeichnisses. Sie bewegt sich am untersten Rand der Rahmengebühr von 0 EUR bis 0 EUR. Die Mahnkosten sind Nebenkosten zur Hauptsache. Die Mahnung ist eine gebührenpflichtige Amtshandlung. Ein eigener zusätzlicher Leistungstitel ist für die Mahngebühr nicht erforderlich. Mahnkosten werden ohne besonderen Vollstreckungstitel zusammen mit dem Hauptanspruch beigetrieben. Soweit der Kläger Ratenzahlung oder Stundung begehren sollte , hätte sich der Kläger zunächst an die Beklagte zu wenden und dies dieser gegenüber hinreichend deutlich zu machen. Die Beklagte hat in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] ausdrücklich betont, dass sie eine gütliche Lösung mit dem Kläger erhoffe. Abgesehen davon kann das Gericht keinen durchgreifenden Anhaltspunkt erkennen, dass dem Kläger zurzeit ein verpflichtender Anspruch auf Stundung etwa wegen einer persönlichen oder wirtschaftlichen Härte zustände. Eine gütliche Einigung im gegenseitigen Einvernehmen der Beteiligten bleibt davon unbenommen.