Der nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag der Kläger auf gerichtliche Entscheidung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des OVG vom [DATE] in der Fassung ihres Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] bezüglich der mit Kostenfestsetzungsantrag der Kläger vom [DATE] geltend gemachten Kosten für die erste Instanz hat in der Sache keinen Erfolg. Eine Entscheidung durch die Berichterstatterin nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO scheidet aus, weil das vorbereitende Verfahren mit der verfahrensabschließenden Entscheidung geendet hat . Nach der Teilabhilfeentscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ist durch den Senat nur noch über die Erstattungsfähigkeit der Rechnung der L. GmbH vom [DATE] in Höhe von 0 € sowie über Kosten der Rechnung der R. vom [DATE] bezüglich des Nachtrages zur Berechnung der Variante 0 km/h in Höhe von 0 € brutto zu entscheiden. Beide Kostenpositionen sind nicht erstattungsfähig. Nach [REF] hat der Urkundsbeamte des Gerichts des ersten Rechtszuges hier des Oberverwaltungsgerichtes wegen des dort geführten erstinstanzlichen eisenbahnrechtlichen Planfeststellungsverfahrens auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Kosten festzusetzen. Umfang und Höhe des Kostenerstattungsanspruches obsiegender Beteiligter hier der Kläger richten sich nach [REF] . Nach [REF] sind nur die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig gewordenen Aufwendungen der Beteiligten erstattungsfähig. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen bestimmt sich nicht nach der subjektiven Auffassung der Beteiligten, sondern danach, wie ein verständiger Beteiligter, der bemüht ist, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, in gleicher Lage seine Interessen wahrgenommen hätte. Dabei ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, weil anderenfalls ein Verfahrensbeteiligter das Kostenrisiko zu Lasten anderer Beteiligter unkalkulierbar erhöhen könnte. 0 Die Einholung eines Privatgutachtens ist im Verwaltungsprozess nur dann ausnahmsweise als notwendig anzuerkennen, wenn die Prozesslage es herausgefordert hat, der Beteiligte sich mithin in einer „prozessualen Notlage“ befand, in der es ihm bei verständigem Prozessverhalten unausweichlich erscheinen musste, zur sachgerechten Wahrnehmung seiner Interessen unaufgefordert kostenintensive Maßnahmen zu ergreifen. Da das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln hat, unterliegt es grundsätzlich seiner Entscheidung, ob die von den Beteiligten angeführten Tatsachen der Beweisaufnahme durch Einholung eines Sachverständigengutachtens bedürfen. Die Kosten für ein Privatgutachten können danach ausnahmsweise erstattungsfähig sein, wenn der Beteiligte zu schwierigen fachlichen, insbesondere technischen Sachfragen Stellung nehmen muss, um seine Interessen ausreichend wahrnehmen zu können. 0 Abzustellen ist dabei auf dem Zeitpunkt der die Aufwendungen verursachenden Handlung; ohne Belang ist, ob sich die Handlung im Prozessverlauf nachträglich als unnötig herausstellt. Nach diesen Maßgaben können auch Aufwendungen für private, also nicht vom Gericht bestellte Sachverständige ausnahmsweise erstattungsfähig sein . Weder wurde der Bericht Nr. 0-VSS-0 vom [DATE] von den Klägern in das Verfahren eingeführt, noch ist nachvollziehbar dargelegt oder sonst ersichtlich, dass der vorgenannte Bericht im Zeitpunkt der Beauftragung der L. GmbH am [DATE] wegen ungenügender eigener Sachkunde der Kläger und ihrer Prozessbevollmächtigten der schriftsätzlichen Rechtsverfolgung diente, die Prozesssituation dies erfordert hat und der Inhalt des Berichtes auf die Verfahrensförderung zugeschnitten war. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger ausgeführt, dass mit Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Klageverfahrens für die Dauer des Mediationsverfahrens angeordnet worden sei, am [DATE] das erste und gleichzeitig letzte Mediationsgespräch stattgefunden habe und Ergebnis des Mediationsgespräches gewesen sei, dass die Beigeladene auf eigene Kosten ein neues Lärmgutachten erstellen lassen sollte; die Kläger und die Beigeladene hätten sich in der Folgezeit hinsichtlich der Begutachtung auf die Firma L. GmbH geeinigt. Die L. GmbH erstellte den Bericht Nr. 0-VVS-0 vom [DATE] und eine modifizierte Fassung vom [DATE] . Für beide Berichte war mithin die nachträgliche Beauftragung der L. GmbH vom [DATE] nicht relevant. Den klägerischen Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ist ein verfahrensfördernder Hinweis aufgrund des Berichtes der L. GmbH vom [DATE] nicht zu entnehmen. Vielmehr stützen sich die Kläger maßgeblich auf die von ihnen eingeholte fachgutachterliche Stellungnahme der R. vom [DATE] . Angesichts dieser Umstände ist weder eine zur Einholung des Berichts der L. GmbH vom [DATE] nötigende „prozessuale Notlage“ der Kläger ersichtlich, noch ist feststellbar, dass der Inhalt des Berichtes auf die Förderung des Verfahrens zugeschnitten war. Die Ausführungen unter Pkt. 0 der Erinnerung vom [DATE] sowie unter Pkt. 0 des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] betreffen ausweislich der angeführten Daten nicht die in der streitgegenständlichen Rechnung vom [DATE] ausgewiesene Beauftragung vom [DATE] . Auch ist nicht erkennbar, dass nach Ergehen der modifizierten Fassung des Lärmschutzgutachtens vom [DATE] eine weitere, eine Privatbegutachtung herausfordernde prozessuale Notlage der Kläger bestanden hat, um sachgerecht auf das Vorbringen der Beklagten und der Beigeladenen reagieren zu können. Die der Erinnerung vom [DATE] als Anlage beigefügten E-Mails beziehen sich auf Variantenberechnungen, deren Erforderlichkeit nicht nachvollziehbar ist und die keinen Zusammenhang mit den Positionen der Rechnung der L. GmbH vom [DATE] erkennen lassen. In rechtlich nicht zu beanstandender Weise hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle auch die Kosten der R. für eine Variantenberechnung in der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € brutto als nicht erstattungsfähig angesehen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger hierzu unter Pkt. 0 ausgeführt, die Variante einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 0 km/h sei durch den Gutachter für die mündliche Verhandlung vorbereitet und in seine Präsentation für die mündliche Verhandlung eingearbeitet worden. Aufgrund des Verlaufes der mündlichen Verhandlung sei schnell deutlich geworden, dass das Oberverwaltungsgericht den Klägervortrag zum Vorliegen eines Abwägungsmangels wegen fehlender Geschwindigkeitsbegrenzungen folge, weshalb es für das Verfahren auf eine Darstellung einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 0 km/h nicht mehr angekommen sei. Dementsprechend sei die Berechnungsvariante in der mündlichen Verhandlung auch nicht mehr dargestellt worden. Hierdurch wird zum einen bestätigt, dass entsprechende gutachterliche Feststellungen keinen Eingang in das Verfahren gefunden haben. Zum anderen ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerseite im Zeitpunkt der die Aufwendung verursachenden Handlung in prozessualer Hinsicht zu einer solchen Variantenberechnung Anlass hatte, um sachgerecht auf das Vorbringen von Beklagter und Beigeladener reagieren zu können. Da Beklagte und Beigeladene von Anbeginn an die Rechtsauffassung vertraten , dass betriebsregelnde Anordnungen zum Zwecke des Lärmschutzes wie Geschwindigkeitsbegrenzungen wegen der Rechtsnatur der eisenbahnrechtlichen Planfeststellung nicht getroffen werden dürfen und ein entsprechender Abwägungsfehler auch nach klägerischer Auffassung zur Planergänzung im Wege der Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes führen musste, war eine Variantenberechnung zur Förderung des Klagebegehrens weder erforderlich noch konnte sie durch die Prozesssituation als herausgefordert angesehen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht aus Gründen der Billigkeit für erstattungsfähig zu erklären.