Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Klägerin sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung gegen die Verurteilung, der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Die [DATE] geborene Klägerin ist polnische Staatsangehörige und reiste im [DATE] zur Arbeitsuche in die Bundesrepublik ein. Sie hat keine Berufsausbildung und arbeitete in Polen als Putzfrau. Im [DATE] reiste Herr Q der Klägerin nach. Dieser hatte in Polen die Berufsschule für Bergbau besucht und in einem Bergbaubetrieb unter Tage gearbeitet. Im [DATE] beantragten die Klägerin und Herr Q erstmals Leistungen nach dem SGB II. Sie gaben an, in den letzten Jahren selbstständig tätig gewesen zu sein. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte ihnen als Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II . Am [DATE] beantragten die Klägerin und Herr Q eine Weiterbewilligung von Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte Leistungen nach dem SGB II unter Verweis auf [REF] ab. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Der Leistungsausschluss nach [REF] komme nicht in Betracht, da sie und Herr Q selbstständig tätig seien. Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] haben die Klägerin und Herr Q Klage vor dem Sozialgericht Duisburg erhoben mit dem Antrag, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihnen ab dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in gesetzlicher Höhe, inklusive Kosten der Unterkunft zu bewilligen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Duisburg den Beklagten verurteilt, den Klägern entsprechend ihrem Antrag Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt mit dem Begehren, das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Er ist der Auffassung, dass ein Leistungsanspruch der Klägerin gemäß [REF] ausgeschlossen sei. Zum [DATE] sind die Kläger ohne Mitteilung gegenüber dem Beklagten oder dem Senat in die I 0 nach E umgezogen. Dieser Umstand ist im [DATE] dem Senat bekannt geworden. Zum [DATE] sind die Klägerin und Herrn Q von E nach P auf die I traße umgezogen. Den im [DATE] gestellten Antrag auf Leistungen nach dem SGB II hat der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Beklagte hat der Klägerin und Herrn Q für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II vorläufig ausgezahlt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat von Amts wegen die Vollstreckung aus dem Urteil des Sozialgerichts Duisburg für die Zeit ab dem [DATE] vorläufig ausgesetzt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte erklärt, er anerkenne, dass in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] der Leistungsausschluss nach [REF] nicht zu Ungunsten der Klägerin eingreife. Er verpflichte sich, nach Beendigung des Verfahrens von Herrn Q, der in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Bedarfsgemeinschaft mit der Klägerin nach [REF] gebildet habe, den Anspruch der Klägerin auf Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu zu berechnen und hierüber einen Bescheid zu setzen. Der Bevollmächtigte der Klägerin hat im Hinblick auf das Anerkenntnis des Beklagten und im Einvernehmen mit der Klägerin das Verfahren für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betreffend den Anspruch der Klägerin für erledigt erklärt. Die Beigeladene hat erklärt, sie anerkenne, dass der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII unter Zugrundelegung des in der Einkommensaufstellung wiedergebenden Einkommens der Klägerin und des Klägers dem Grunde nach zusteht. Sie verpflichte sich, den Anspruch der Klägerin auf Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] nach Beendigung des Verfahrens betreffend die Ansprüche des Klägers, Herr Q, aus dem SGB II und SGB XII zu berechnen und zu bescheiden. Der Bevollmächtigte der Klägerin hat im Einvernehmen mit der Klägerin das Anerkenntnis der Beigeladenen angenommen und das Verfahren betreffend die Ansprüche der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] für erledigt erklärt. Die Berufung könne keinen Erfolg haben. Auch nach dem Umzug nach E stehe ihr ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II zu. Der Beklagte könne sich nicht auf den Leistungsausschluss nach [REF] berufen. Dieser greife nur, wenn auch Leistungen nach dem SGB II tatsächlich bezogen würden. Die Leistungsberechtigung sei vom Beklagten jedoch nicht anerkannt worden. Insoweit habe es auch keine Eingliederungsbemühungen seitens des Beklagten gegeben. Auch nach dem [DATE] hätte sie den gewöhnlichen Aufenthalt in P gehabt, da die Wohnung in E nur sieben Minuten von der bisherigen Wohnung entfernt gelegen habe. Der Beklagte sei daher weiterhin noch örtlich zuständig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Streitbefangener Zeitraum des Berufungsverfahrens ist der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem er die beantragten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für den Zeitraum ab dem [DATE] abgelehnt hat. Insoweit hat die Klägerin die Klage betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Der Prüfungszeitraum ist trotz der zunächst vollständigen Ablehnung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beschränkt, weil der Beklagte auf einen Folgeantrag der Klägerin im [DATE] mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts abgelehnt hat Mit der Erteilung dieses Bescheides endet der Zeitraum, für den der ablehnende Bescheid vom [DATE] Wirkung entfalten konnte . Hinsichtlich des Teilzeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] ist das Berufungsverfahren durch die Erklärungen der Beteiligten im Termin beendet worden. Sie hat im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] weder einen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II noch auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII . Der Senat sah keine Veranlassung, die Stadt Duisburg als örtlich zuständigen Sozialhilfeträger beizuladen . Dahinstehen kann, ob die Klägerin in diesem Zeitraum die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] erfüllt hat oder der Leistungsausschluss des [REF] zu ihren Ungunsten eingreift. Jedenfalls ist die Klägerin gemäß [REF] i.d.F. bis zum [DATE] vom Leistungsbezug ausgeschlossen . Gemäß [REF] findet [REF] a.F. auf den vorliegend Fall Anwendung, da eine Rechtsverordnung zu [REF] gemäß [REF] noch nicht erlassen ist. [REF] a.F. bestimmt, dass Leistungen nach diesem Buch nicht erhält, wer sich ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des in der Erreichbarkeits-Anordnung vom [DATE] , geändert durch die Anordnung vom [DATE] , definierten zeit und ortsnahen Bereiches aufhält; die übrigen Bestimmungen dieser Anordnung gelten entsprechend. Nach [REF] kann den Vorschlägen des Arbeitsamtes zur beruflichen Eingliederung zeit und ortsnah Folge leisten, wer in der Lage ist, unverzüglich Mitteilungen des Arbeitsamtes persönlich zur Kenntnis zu nehmen, das Arbeitsamt aufzusuchen, mit einem möglichen Arbeitgeber oder Träger einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme in Verbindung zu treten und bei Bedarf persönlich mit diesem zusammenzutreffen und eine vorgeschlagene Arbeit anzunehmen oder an einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme teilzunehmen. Der Arbeitslose hat deshalb sicherzustellen, dass das Arbeitsamt ihn persönlich an jedem Werktag an seinem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt unter der von ihm benannten Anschrift durch Briefpost erreichen kann. Gemäß [REF] kann der Arbeitslose sich vorübergehend auch von seinem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt entfernen, wenn er dem Arbeitsamt rechtzeitig seine Anschrift für die Dauer der Abwesenheit mitgeteilt hat, er auch an seinem vorübergehenden Aufenthaltsort die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 erfüllen kann und er sich im Nahbereich des Arbeitsamtes aufhält. Zum Nahbereich gehören alle Orte in der Umgebung des Arbeitsamtes, von denen aus der Arbeitslose erforderlichenfalls in der Lage wäre, das Arbeitsamt täglich ohne unzumutbaren Aufwand zu erreichen. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, dass die Norm für sie keine Anwendung findet, da der Beklagte seine Leistungspflicht nicht anerkannt habe. Bei der Pflicht zur Erreichbarkeit sowie dem Erfordernis einer Zustimmung des Jobcenters zur Ortsabwesenheit handelt es sich nicht um Rechtspflichten oder Obliegenheiten aus dem Sozialrechtsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten, sondern um eine Leistungsvoraussetzung . Zudem sind ihr im [DATE] Leistungen nach dem SGB II rückwirkend für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und anschließend fortlaufend bis zum [DATE] vorläufig vom Beklagten ausgezahlt worden. Insoweit handelt es sich bei der Klägerin um eine "erwerbsfähige Leistungsberechtigte" i.S.d. [REF] . Seit ihrem Wegzug aus P hat sich die Klägerin nicht mehr im Nahbereich des Beklagten aufgehalten. Auch wenn die Stadtgebiete von E und P unmittelbar aneinander grenzen, hat die Klägerin sich durch ihren Umzug nicht nur vorübergehend, sondern dauerhaft aus dem Nahbereich des Beklagten entfernt. Durch die unterlassene Mitteilung ihrer neuen Adresse hat die Klägerin auch verhindert, dass sie den Beklagten täglich ohne unzumutbaren Aufwand erreichen konnte. Zudem ist die Klägerin auch mangels postalischer Erreichbarkeit nicht mehr in der Lage gewesen, Mitteilungen des Beklagten zur Kenntnis zu nehmen. Indem sie ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort von P nach E verlegt hat, ohne dem Beklagten eine neue Anschrift mitzuteilen, ist sie für diesen nicht mehr persönlich an ihrem Wohnsitz zu erreichen gewesen. Ungeachtet der strittigen Reichweite dieser Verweisung insbesondere für Fälle, in denen eine Verfügbarkeit des Betroffenen, die keine Voraussetzung für einen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ist, durch die Regelungen der EAO sichergestellt werden soll , ergibt sich aus dieser Bestimmung jedenfalls, dass eine erwerbsfähige Leistungsberechtigte unter der von ihr angegeben Wohnanschrift tatsächlich erreichbar sein muss . Die Klägerin hat aber weder ihrem Bevollmächtigten, dem Beklagten noch dem Senat ihre neue Anschrift in E mitgeteilt. Zwar steht einer Verurteilung der Beigeladenen nicht entgegen, dass die Klägerin im Berufungsverfahren, trotz der Beiladung der Stadt P, nicht zumindest hilfsweise deren Verurteilung oder Verpflichtung zur Leistungserbringung nach dem SGB XII beantragt hat. Im Falle der hier vorgenommenen notwendigen Beiladung nach [REF] ist davon auszugehen, dass die Klägerin hilfsweise die Verurteilung der Beigeladenen begehrt . Denn nach [REF] darf der beigeladene Träger verurteilt werden, obwohl er nicht verklagt ist. Mit der Vorschrift des [REF] unterstellt der Gesetzgeber, dass ein Kläger zwar in erster Linie die Verurteilung des beklagten Trägers, hilfsweise jedoch auch die jedes anderen in Frage kommenden Trägers begehrt. Etwas anderes gilt nur dann, wenn ein Kläger diese Verurteilung ausdrücklich ablehnt . Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Jedoch ist die Zuständigkeit der Beigeladenen als örtlicher Sozialhilfeträger für die Gewährung der Hilfe nach dem Dritten Kapitel des SGB XII mit dem Umzug der Klägerin nach E nicht mehr gegeben. Denn die Klägerin hat sich damit im streitbefangenen Zeitraum nicht mehr im Zuständigkeitsbereich der Beigeladenen tatsächlich aufgehalten . Der Senat hat von der Beiladung der Stadt E als örtlichem Sozialhilfeträger gemäß [REF] abgesehen. Zwar hat sich die Klägerin sich im streitbefangenen Zeitraum im Zuständigkeitsbereich der Stadt E tatsächlich aufgehalten. Ein Anspruch der Klägerin auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII ist aber wegen der fehlenden Kenntnis der Stadt E vom Hilfefall gemäß [REF] nicht gegeben. Die Klägerin und ihr Partner, Herr Q, haben nach eigenen Bekundungen nach ihrem Umzug weder bei der Stadt E noch beim Jobcenter E als Träger der Leistungen nach dem SGB II wegen der Bewilligung von Leistungen zum Lebensunterhalt vorgesprochen. Der im Jahr [DATE] beim Beklagten gestellte Leistungsantrag begründet wegen Änderung des Aufenthaltsorts keine Kenntnis der Stadt E.