Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Landau in der Pfalz wird die Entscheidung des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] 0 Ks 0 [REF] über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Der Angeklagte ist für die Vermögensschäden zu entschädigen, die ihm durch seine Festnahme am [DATE] aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Landau in der Pfalz vom selben Tag , die Sicherstellung des Messers im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie durch die in den Beschlüssen des Amtsgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] und vom [DATE] angeordneten Maßnahmen nach [REF] im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten darin entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Landeskasse zur Last. Gründe I. Der Angeklagte ist verdächtigt worden, sich am [DATE] des versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung schuldig gemacht zu haben. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft ist gegen ihn durch das Amtsgericht Landau in der Pfalz am [DATE] Haftbefehl erlassen worden. Am selben Tag nach Erlass des Haftbefehls stellte sich der Angeklagte in Begleitung seines Verteidigers bei der Polizei in Ludwigshafen. Im Anschluss an seine Vernehmung ist er durch die Polizei zur Eröffnung des Haftbefehls zum Amtsgericht Landau in der Pfalz verbracht worden, das den Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt hat. Am selben Tag ist auch das durch den Angeklagten bei der Tat verwendete Messer der Polizei übergeben und von dieser sichergestellt worden. Auf die gegen die Außervollzugsetzung eingelegte Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist der Haftbefehl im Rahmen des Abhilfeverfahrens durch Beschluss vom [DATE] erneut in Vollzug gesetzt worden. Nachdem sich der Angeklagte in Begleitung seines Verteidigers am [DATE] für die Eröffnung des Haftbefehls freiwillig beim Amtsgericht Landau in der Pfalz eingefunden hatte, ist der im Haftbefehl enthaltene Tatvorwurf dahingehend abgeändert worden, dass der Angeklagte noch einer gefährlichen Körperverletzung dringend tatverdächtig sei. Gleichzeitig ist der Haftbefehl gegen entsprechende Auflagen erneut außer Vollzug gesetzt worden. Durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] ist der Angeklagte von den ihm gegenüber erhobenen Tatvorwürfen freigesprochen worden. Ziffer 0 des Urteils enthält folgenden Ausspruch: „Der Angeklagte ist für die im Rahmen der vorläufigen Festnahmen erlittenen Freiheitsentziehungen sowie für die Beschlagnahme des Messers zu entschädigen.“ Der angefochtene Ausspruch über die Entschädigungspflicht entspricht nicht den gesetzlichen Vorgaben des [REF] . Danach soll die Entscheidung die Art und gegebenenfalls den Zeitraum der Strafverfolgungsmaßnahme bezeichnen, für die Entschädigung zugesprochen wird. Dies ist hier nicht der Fall. Im Übrigen erfasst der Anspruch nicht alle entschädigungspflichtigen Maßnahmen. Die Staatsanwaltschaft Landau in der Pfalz hat mit Beschwerdebegründung vom [DATE] dazu ausgeführt: „In der Entscheidung hätten nach [REF] der Zeitraum der Strafverfolgungsmaßnahmen benannt werden müssen. In Bezug auf die Beschlagnahme des Messers hätte zum Entscheidungszeitpunkt jedenfalls der Beginn der Beschlagnahme bzw. Sicherstellung angegeben werden können . Nachdem der Angeklagte nach Urteilsverkündung zu Protokoll erklärt hat, dass er auf die Rückgabe des Messers verzichtet, kann nun auch der Endpunkt angegeben werden.... Demgegenüber hat es das Landgericht Landau versäumt, in seiner Entscheidung über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen in seinem Urteil vom [DATE] eine Entschädigungspflicht nach [REF] dem Grunde nach festzustellen für die in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] getroffenen Anordnungen zur Vermeidung des Vollzugs der Untersuchungshaft. Im einzelnen handelte es sich in dem Beschluss vom [DATE] um eine Meldeauflage mit zwei Terminen pro Woche und in dem Beschluss vom [DATE] um eine Meldeauflage mit vier Terminen pro Woche, einem Kontaktverbot zu bestimmten Personen und einem Gebot, bestimmte Örtlichkeiten in Landau zu meiden . Alle Auflagen sind grundsätzlich geeignet, die Bewegungsfreiheit des Beschuldigten einzuschränken und zu Vermögensbeeinträchtigungen zu führen und können daher eine Entschädigungspflicht begründen .“ Darüber hinaus ist der Angeklagte allerdings auch für den Zeitraum seiner Festnahme aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] sowie seine anschließende Verbringung zur Eröffnung des Haftbefehls an das diese Anordnung erlassende Gericht gemäß [REF] zu entschädigen, da die Untersuchungshaft durch seine Festnahme bereits vollzogen wurde. Gemäß [REF] ist derjenige aus der Staatskasse zu entschädigen, der freigesprochen worden ist und durch den Vollzug der Untersuchungshaft einen Schaden erlitten hat. Die Staatsanwaltschaft hat insoweit zutreffend festgestellt, dass es sich bei der Festnahme am [DATE] um keine gemäß [REF] entschädigungsfähige vorläufige Festnahme im Sinne des [REF] , sondern um eine Festnahme zur Vorführung sowie zur Eröffnung eines bereits bestehenden Haftbefehls nach [REF] gehandelt hat. Die Vorführung gemäß [REF] ist zwar in [REF] nicht genannt; daraus ergibt sich aber nicht, dass die Maßnahme nicht entschädigungsfähig ist. Die Ergreifung des Beschuldigten nach [REF] erfolgt zum Zweck des Vollzugs des Haftbefehls . Der gem. [REF] entschädigungspflichtige Vollzug der Untersuchungshaft beginnt somit, sobald der Beschuldigte aufgrund eines bestehenden Haftbefehls ergriffen worden ist, hier daher am [DATE] .