Tenor 0. Der Antrag der Beteiligten Ziff. 0, 0 und 0 auf gerichtliche Entscheidung wird verworfen. 0. Die Kostenrechnung der weiteren Beteiligten Ziff. 0 Nr. 0 wird aufgehoben. 0. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Auslagen werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Die Antragsteller Ziff. 0 und 0 hatten Anfang [DATE] Interesse am Kauf eines Grundstücks vom Antragsteller Ziff. 0. Als Maklerin fungierte die von den Antragstellern Ziff. 0 und 0 beauftragte Antragstellerin Ziff. 0. Unter ihrer Vermittlung schlossen die übrigen Antragsteller eine privatschriftliche „Reservierungsvereinbarung“ über eine Anzahlung von 0 EUR, die bei Nichtzustandekommens des Vertrags als Aufwandserstattung bei der Antragstellerin Ziff. 0 verbleiben sollte. Diese wandte sich mit E-Mail vom [DATE] an die weitere Beteiligte Ziff. 0 und bat um einen notariellen Beurkundungstermin für den Kaufvertrag, ferner übersandte sie ein teils von ihr selbst komplettiertes Formular mit Angaben zum beabsichtigten Kaufvertrag. Die Notarin nahm Grundbucheinsicht und übersandte den Antragstellern Ziff. 0, 0 und 0 einen Kaufvertragsentwurf. Die Antragsteller Ziff. 0 und 0, die den Maklerauftrag am [DATE] gekündigt hatten, teilten daraufhin mit, sie hätten kein Interesse mehr an dem Erwerb des Grundstück und widersetzten sich ebenso wie der Antragsteller Ziff. 0 den daraufhin an sie gerichteten Notarkostenrechnungen, weil die Antragstellerin Ziff. 0 ohne entsprechende Vollmacht gehandelt habe. Die Notarin stornierte die Rechnungen und stellte die Notarkosten stattdessen der Antragstellerin Ziff. 0 in Rechnung, die gleichfalls widersprach und darauf verwies, dass sie nur als Bevollmächtigte gehandelt habe. Daraufhin forderte die Notarin die Antragstellerin Ziff. 0 auf, ihre Bevollmächtigung zu belegen, woraufhin diese den Makler-Alleinauftrag und die Reservierungsvereinbarung übersandte. Die Notarin stellte daraufhin wiederum den übrigen Antragstellern ihre Gebühren in Rechnung und wies sie mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass nach den vorgelegten Unterlagen die Kosten je hälftig von Käufer und Verkäuferseite zu tragen seien. Als diese erneut widersprachen und der Bezirksrevisor bezweifelte, ob sich aus den Unterlagen eine Vollmacht ergebe, stornierte die Notarin diese Rechnungen und stellte ihre Kosten stattdessen wieder der Antragstellerin Ziff. 0 mit der unter 0. des Beschlusstenors genannten Kostennote, auf die verwiesen wird, in Rechnung. 0 Die Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 beantragen eine klarstellende gerichtliche Entscheidung gem. § 0 GNotKG, wonach sie nicht Kostenschuldner seien, und sind der Auffassung, eine Entscheidung des Gerichts sei nötig, solange die Notarin keinen endgültigen Verzicht erkläre. Die Notarin sieht sich an einem Verzicht gehindert und verweist auf § 0 GNotKG. Der Dienstherr vertreten durch den Bezirksrevisor ist der Auffassung, dass die Einwände gegen nicht existente Kostenrechnungen ins Leere gingen, die Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 aber noch in Anspruch genommen werden könnten, falls die gerichtliche Überprüfung die Vollmacht der Antragstellerin Ziff. 0 ergebe, und dass ein Verzicht deshalb nicht zu erklären sei. 0 Die Antragstellerin Ziff. 0 beantragt, die im Beschlusstenor genannte Kostenrechnung aufzuheben, da sie nur als Vertreterin gehandelt und Vollmacht gehabt habe, und weil sie keinen isolierten Entwurf in Auftrag gegeben habe und nach der Entscheidung des BGH, Beschluss vom [DATE] NotSt 0/0, eine Entwurfsgebühr deshalb ohnehin nicht entstanden sei. Auch sei ein Vertrauensschaden der Notarin nicht gegeben. Die Notarin ist der Auffassung, die Antragstellerin Ziff. 0 hafte entsprechend [REF] . Dass die Antragstellerin Ziff.0 sich für bevollmächtigt gehalten habe und deshalb nur auf den Vertrauensschaden hafte sei nicht vorstellbar. Der Dienstherr vertreten durch den Bezirksrevisor ist derselben Auffassung. Er macht ferner geltend, der genannte Beschluss des BGH sei auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar, und die Haftungsbegrenzung des [REF] sei hier unanwendbar; der Vertrauensschaden der Notarin liege im Übrigen in der Erbringung ihrer geldwerten Leistungen. 0 Der Antrag ist gegenstandslos. Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens nach § 0 GNotKG sind die Einwände des Kostenschuldners gegen eine konkrete Kostenforderung. Die gegen die Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 ergangenen Kostenrechnungen wurden aber von der Notarin storniert und stattdessen an die übrige Antragstellerin gerichtet. Korrigiert der Notar seinen Standpunkt nachträglich, so ist allein der neue Kostenansatz automatisch ohne dass es eines förmlichen Verzichts auf den bisher geltend gemachten Betrag bedarf alleinige Grundlage des gerichtlichen Verfahrens . Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung geht daher, wie vom Bezirksrevisor zutreffend ausgeführt, ins Leere. Jedenfalls sind die Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 nicht beschwert. Die für den Antrag nach § 0 GNotKG erforderliche Beschwer liegt in der Kostenrechnung und entfällt mit dieser. 0. 0 Soweit die Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 demgegenüber einen endgültigen Verzicht der Notarin fordern, ehe ihrem Anliegen Genüge getan sei, ist ein solcher Verzicht weder zulässig noch Voraussetzung dafür, dass das der Verfahrensgegenstand bzw. die Beschwer entfallen sind. Eine „Fortsetzungsfeststellungsklage“ ist dem Verfahren nach § 0 GNotKG fremd. Auch außerhalb der Spezialvorschriften der §§ 0, 0 GNotKG ist im Übrigen anerkannt, dass das Rechtsschutzinteresse an eine gerichtlicher Feststellung des Nichtbestehens einer Forderung nicht allein deshalb bejaht werden kann, weil der Gegner sich in der Vergangenheit eines Anspruchs berühmt und auf diesen nicht förmlich verzichtet hat. Vielmehr besteht ein Feststellungsinteresse nur, wenn aktuell und konkret noch eine Inanspruchnahme zu befürchten ist . Daran fehlt es hier. Die Notarin teilt den Standpunkt der Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 und hält eine Vollmacht für nicht nachgewiesen. Soweit sie und der Bezirksrevisor auf die Möglichkeit einer Inanspruchnahme der Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 hinweisen, falls die Vollmacht der Antragstellerin Ziff. 0 sich im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung bestätigen sollte, begründet allein diese abstrakte Gefahr kein Fortsetzungsfeststellungsinteresse, zumal die Kammer im Rahmen der Überprüfung der allein noch existenten Kostenrechnung gegen die Antragstellerin Ziff. 0 keinen Grund hatte, das Vorliegen der Vollmacht aufzuklären . III. 0 Allerdings ist deren Einwand, sie habe jedenfalls keinen isolierten Entwurfsauftrag erteilt, unerheblich. Der von ihr zitierte Beschluss des BGH vom [DATE] NotSt 0/0 erging zu § 0 KostO und ist auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar, da hier eine Haftung dem Grunde nach vorausgesetzt jedenfalls eine Gebühr für die vorzeitige Auftragserledigung entstanden ist . Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen der Notarin und des Bezirksrevisors verwiesen. 0 Eine Haftung der Antragstellerin Ziff. 0 aus einem Eigengeschäft ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Es ist anerkannt, dass ein Makler in einer solchen Situation aus Empfängersicht im Zweifel nur im Namen seiner Auftraggeber handelt . Dass der Makler wirtschaftliches Eigeninteresse am Zustandekommen des von ihm vermittelten Vertrages hat, genügt für ein Auftreten im eigenen Namen nicht . Die Notarin hat das Verhalten der Antragstellerin Ziff. 0 auch nicht als Handeln in eigenem Namen verstanden, sondern die Kostenrechnungen zunächst an die übrigen Antragsteller gerichtet. Auch ist allgemein anerkannt, dass das bloße Provisionsinteresse keine Eigenhaftung des Vertreters begründet. 0. 0 Ob die Antragstellerin Ziff. 0 ohne Vollmacht handelte, kann dahin stehen und war nicht weiter aufklärungsbedürftig. Denn die Kammer neigt dazu, dass eine Haftung der Antragstellerin Ziff. 0 jedenfalls gem. [REF] ausgeschlossen ist . Im Übrigen haftet die Antragsgegnerin Ziff. 0 allenfalls auf das negative Interesse ; ein Vertrauensschaden ist jedoch nicht entstanden . 0. 0 Es spricht vieles dafür, dass eine Haftung gem. [REF] ausgeschlossen ist, weil der Mangel der Vollmacht bei einer Rückfrage bei den Parteien aufgefallen wäre und eine solche wohl geboten war. Die Notarin nahm den Auftrag stattdessen auf Basis eines nicht unterschriebenen, am [DATE] gefaxten Fragebogens sowie einer E-Mail der Antragstellerin Ziff. 0 vom [DATE] an. Angesichts dessen, dass ein Makler im Namen seiner Auftraggeber handelt , bestand im vorliegenden Fall wohl Anlass zur Klärung der Auftragslage , zumal die E-Mail offen ließ, ob Käufer, Verkäufer oder beide Seiten Auftraggeber sein sollten. Auch hätte eine vorherige Rückfrage zumindest beim Eigentümer schon deshalb nahegelegen, weil nur der beauftragte Notar das Grundbuch einsehen darf und außerdem mit dem Kaufvertragsentwurf Grundbuchinhalte an Dritte preisgegeben werden, was aus Datenschutzgründen eine Einwilligung des Eigentümers erfordert. Der E-Mail vom [DATE] war indes nicht einmal zu entnehmen, ob die Antragstellerin Ziff. 0 namens des Eigentümers handelte; auch eine schriftliche Äußerung des Eigentümers lag nicht vor. 0 Ob deshalb [REF] greift , kann aber offen bleiben. Denn die Kostenrechnung war jedenfalls aufzuheben, weil gegen die Antragstellerin Ziff. 0 allenfalls ein Anspruch auf Ersatz des Vertrauensschadens besteht , ein solcher aber nicht eingetreten ist: 0. 0 Die Antragstellerin Ziff. 0 war, als sie am [DATE] an die Notarin herantrat, gutgläubig i.S.v. [REF] , d.h. sie glaubte, von den Käufern bevollmächtigt zu sein. 0 Hiervon geht die Kammer bei Würdigung aller verfügbarer Erkenntnisquellen aus, weil nur so erklärlich ist, weshalb die Antragstellerin Ziff. 0 überhaupt an die Notarin herantrat. Wäre sie von einer Abstandnahme der Käufer ausgegangen, so hätte sie nach Überzeugung der Kammer davon abgesehen, sinnlosen Aufwand zu betreiben und sich einem auch für juristische Laien offenkundigen Kostenrisiko auszusetzen. Im Übrigen hatten die Käufer eine von ihnen offenkundig für bindend gehaltene Reservierungsvereinbarung über 0 EUR geschlossen, die bei Nichtzustandekommen des Kaufs bei der Antragstellerin Ziff. 0 verbleiben sollten. Auch dies legt unbeschadet der Frage, wie die Reservierungsvereinbarung bei genauer Lektüre auszulegen ist nahe, dass die Antragstellerin Ziff. 0 glaubte, im Sinne und im Auftrag der Käufer zu handeln. Dafür spricht im Übrigen, dass selbst die Notarin den Makler-Alleinauftrag und die Reservierungsvereinbarung zunächst im Sinne einer Vollmacht verstand und die übrigen Antragsteller nach Prüfung dieser Unterlagen zur Begleichung der Gebühren aufforderte, weil die Vollmacht sich aus diesen Unterlagen ergebe . 0 Soweit die Antragsteller Ziff. 0, 0 und 0 demgegenüber mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] darauf hinweisen, dass noch keine Finanzierungsbestätigung vorgelegen und die Antragstellerin Ziff. 0 dies gewusst habe, war dies kein Anlass für eine Sachaufklärung. Daraus würde nämlich allenfalls folgen, dass die Antragstellerin Ziff. 0 pflichtwidrig davon ausging, bevollmächtigt zu sein. Darauf kommt es aber aus Rechtsgründen nicht an. Die fahrlässige oder sogar grob fahrlässige Unkenntnis des Vollmachtsmangels ist unschädlich , die Haftungsbeschränkung des [REF] entfällt erst, wenn der Vollmachtsmangel unübersehbar auf der Hand liegt. So war es hier nicht, auch wenn eine Finanzierungszusage noch nicht vorlag. Es ist durchaus verbreitet, dass der Käufer eine Finanzierungszusage die i.d.R. ohnehin nicht vorbehaltlos formuliert ist erst zum Beurkundungstermin mitbringt oder bis dahin nachreicht. 0 Auch die Kündigung des Maklervertrages durch die Käufer spricht nicht gegen die Gutgläubigkeit der Antragstellerin Ziff. 0 bei Beauftragung der Notarin. Die Kündigung erfolgte erst am [DATE] . Die Antragstellerin Ziff. 0 war aber bereits am 0./ [DATE] an die Notarin herangetreten. 0. 0 Soweit der Bezirksrevisor geltend macht, die Haftungsbeschränkung des [REF] sei hier aus Rechtsgründen unanwendbar, und die Erfüllungshaftung folge aus [REF] aufgrund des öffentlich-rechtlichen Verhältnisses zwischen Notar und Kostenschuldner, folgt die Kammer dem nicht. 0 Die Notarkostenhaftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht folgt nach zutr. hM aus einer Analogie zu [REF] . Soweit teils stattdessen eine „allgemeine Veranlasserhaftung“ behauptet wird, bleiben deren Rechtsquelle und Inhalt im Dunkeln. Die einzigen gesetzlichen Regelungen, auf die eine Rechtsanalogie gestützt werden könnte, sind jedenfalls die [REF] , 0 ZPO. Zu beiden Bereichen ist aber anerkannt, dass der vollmachtlose Vertreter nur dann auf das positive Interesse haftet, wenn er den Mangel der Vollmacht kannte . Begründen somit alle vergleichbaren Regelungen eine Haftung des gutgläubigen vollmachtlosen Vertreters nur auf das negative Interesse, so kann dieser nicht unter Berufung auf „allgemeine Grundsätze“ für das positive Interesse haftbar gemacht werden. 0 Dementsprechend wird soweit ersichtlich nirgends explizit vertreten, dass die analoge Anwendung des [REF] im Rahmen des § 0 GNotKG sich auf den ersten Absatz beschränke . Dies wäre auch nicht einleuchtend. Dass Notargebühren nicht auf einem Vertrag, sondern einer öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehung beruhen, ist nach Auffassung der Kammer kein Grund, [REF] von der Analogie auszunehmen, denn es ist nicht ersichtlich, weshalb gerade dieser Absatz allein auf eine gescheiterte Vertragsbeziehung zugeschnitten sein sollte. Im Gegenteil gilt dies wohl eher für [REF] , da die dort angeordnete Erfüllungshaftung wohl nur mit der enttäuschten Profiterwartung des gescheiterten Vertragsgegners erklärbar ist und es für alle übrigen Konstellationen durchaus sach und systemgerecht erscheint, wenn der Vertreter ohne Vertretungsmacht sämtlichen durch sein Auftreten angerichteten Schaden ersetzen muss, aber eben auch nur diesen. Die Frage, ob [REF] im vorliegenden Kontext überhaupt analog anwendbar wäre, kann jedoch dahin stehen. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch [REF] analog anwendbar sein sollte. Nach dieser Norm scheidet eine Haftung hier aber aus: 0. 0 Ob Gläubigerin der streitigen Gebührenforderung die Notarin ist oder wie sie trotz § 0 LJKG meint das Land Baden-Württemberg, kann dahin stehen, da beiden kein Vertrauensschaden entstanden ist. Die Notarin ist so zu stellen, als sei kein Auftrag erteilt worden. Dann wären die verfahrensgegenständlichen Gebühren nicht entstanden. Ein Vertrauensschaden wäre nur gegeben, wenn es infolge des Auftretens der Antragstellerin Ziff. 0 zu einer Vermögenseinbuße gekommen wäre. Nach der Differenzhypothese ist ein Vergleich der tatsächlichen Vermögenslage anzustellen mit derjenigen, die bestünde, wenn das haftungsbegründende Ereignis nicht vorangegangen wäre. Nach diesen Grundsätzen ist ein Vermögensverlust weder geltend gemacht noch ersichtlich. 0 Die streitigen Gebühren können auch nicht unter dem Aspekt des Aufbringens eigener, marktwerter Leistungen als „Schaden“ abgerechnet werden, und zwar weder in Höhe der einschlägigen Gebühren nach GNotKG noch in Höhe des tatsächlichen Aufwandes. Denn die bloße Erbringung von Arbeitsleistungen führt nicht zu einer Vermögenseinbuße. Soweit die Rechtsprechung gleichwohl dem Geschädigten das Recht zubilligt, eigene Leistungen im Rahmen des Schadensersatzes zu marktüblichen Konditionen abzurechnen, ist nach Anspruchsgrundlagen zu differenzieren und eine Ausnahme von der Differenzhypothese weder anzuerkennen noch von der Rechtsprechung soweit ersichtlich je gemacht worden. Vielmehr wird die Liquidation von Eigenleistungen dem Geschädigten nur zugestanden im Rahmen des Schadensersatzes wegen Nichterfüllung, und wenn ein Sachschaden bereits eingetreten war, vom Geschädigten aber in Eigenarbeit behoben wurde . Ersteres folgt aber direkt aus der Differenzhypothese, und letzteres liegt daran, der Schädiger die zur Schadensbehebung „erforderlichen Kosten“ schuldet und Eigenleistungen des Geschädigten ihm daher nicht zugute kommen sollen . Im vorliegenden Fall geht es hingegen darum, ob ein Schaden überhaupt entstanden ist. Dies ist nach der Differenzhypothese, aber auch weil sonst der Unterschied zu [REF] eingeebnet würde, zu verneinen. 0. 0 Da die gegen die Antragstellerin Ziff. 0 ergangene Kostenrechnung auch nicht unter anderen Gesichtspunkten aufrecht erhalten werden konnte, war sie antragsgemäß aufzuheben. IV. 0