Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Sozialgericht zurückverwiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die im Jahre [DATE] geborene, bei der Beklagten sozial pflegeversicherte Klägerin erhält seit dem [DATE] von der Beklagten Leistungen nach [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Form von Pflegegeld für selbst beschaffte Pflegehilfen, seit dem [DATE] nach Nr. 0 der Norm . Aufgrund eines Höherstufungsantrages der Kläger erfolgte im [DATE] eine erneute Begutachtung durch den MDK, bei welcher ein Grundpflegebedarf von 0 Minuten im wöchentlichen Tagesdurchschnitt festgestellt wurde, woraufhin die Beklagte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Auf der Grundlage einer Begutachtung im [DATE] , bei welcher der Grundpflegebedarf mit 0 Minuten eingeschätzt wurde, hörte die Beklagte die Klägerin zu einer beabsichtigten Aufhebung der Bewilligung an. Mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , hob sie ihre Verwaltungsakte über die Bewilligung von Leistungen mit Wirkung vom [DATE] vollständig auf, weil die Voraussetzungen für die Leistung entfallen seien. Am [DATE] hat die Klägerin bei dem Sozialgericht B-Stadt Klage gegen die Entziehung der Pflegestufe erhoben. Sie müsse selbst klagen, weil ihr Rechtsanwalt zurzeit in Urlaub sei. Das Sozialgericht Stralsund hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] an das örtlich zuständige Sozialgericht Stralsund verwiesen. Nachdem sich im Vorverfahren für die Klägerin ein Rechtsanwalt legitimiert hatte, wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin mit an den Rechtsanwalt gerichteten Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Klägerin, vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten, am [DATE] bei dem Sozialgericht Stralsund Klage erhoben . Das Verfahren ist noch anhängig. Im vorliegenden Verfahren hat das Sozialgericht nach Anhörung der Beteiligten mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage als unzulässig abgewiesen. Gemäß [REF] sei vor der Erhebung einer Anfechtungsklage die Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes in einem Vorverfahren nachzuprüfen. Eine Heilung des fehlenden Vorverfahrens sei zwar möglich, wenn der Widerspruchsbescheid während des Rechtsstreits ergehe. Auch könne in der Klage gleichzeitig die Einlegung des Widerspruchs liegen. Das sei hier jedoch unerheblich, da die Klägerin gleichzeitig das vorgeschriebene Vorverfahren durchgeführt und Klage erhoben habe. Daher bedürfe es hier auch keiner Umdeutung der Klage in einen Widerspruch. Daher sei die Klage mangels Durchführung des erforderlichen Vorverfahrens als unzulässig abzuweisen. Der Anspruch der Klägerin auf Leistungen aus der Pflegeversicherung und damit einhergehend die Rechtmäßigkeit des Entziehungsbescheides werde in dem Verfahren S [REF] überprüft. Gegen den der Klägerin am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich ihre Berufung vom [DATE] , mit der sie ihr bisheriges Begehren weiterverfolgt. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Nachdem der Senat auf die Möglichkeit einer Zurückverweisung an das Sozialgericht hingewiesen hatte, hat die Beklagte bislang keinen Sachantrag gestellt. Beide Beteiligte haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Vorsitzenden anstelle des Senats sowie durch Urteil ohne mündliche Verhandlung erklärt. Entscheidungsgründe Der Senat konnte gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hiermit erklärt und damit bekundet haben, ihren Anspruch auf mindestens eine mündliche Verhandlung nicht geltend zu machen, sodass der Umstand nicht entgegen steht, dass auch vor dem Sozialgericht, das gemäß [REF] durch Gerichtsbescheid entschieden hat, eine mündliche Verhandlung nicht stattgefunden hat. Ebenfalls mit Einverständnis der Beteiligten konnte der Vorsitzende anstelle des Senats entscheiden, [REF] . Die Berufung der Klägerin ist zulässig und im Sinne einer Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Sozialgericht gem. [REF] begründet. Hiernach kann das Landessozialgericht die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache selbst zu entscheiden, insbesondere also dann, wenn das Sozialgericht die Klage zu Unrecht durch Prozessurteil abgewiesen hat, obwohl es eine Sachentscheidung hätte treffen müssen. 0 Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Mit Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist dieser zum Gegenstand des bereits anhängigen Klageverfahrens geworden und die Klage entgegen der Auffassung des Sozialgerichts zulässig geworden, da nunmehr dem Vorverfahrenserfordernis des [REF] Genüge getan war. Die Frage, ob der im nachgeholten Vorverfahren ergehende Widerspruchsbescheid über [REF] oder [REF] in das gerichtliche Verfahren einbezogen wird, ist eine akademische . Die Erwägungen des Sozialgerichts tragen vor diesem Hintergrund nicht. Insbesondere kommt es nicht darauf an, ob vor der Beendigung des Vorverfahrens ein Sachurteil hätte ergehen dürfen, da der Gerichtsbescheid tatsächlich erst nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist. 0 Nachdem die ursprünglich beim Sozialgericht B-Stadt erhobene Klage mithin bereits zulässig war, als die Klage am [DATE] bei dem Sozialgericht Stralsund einging, lag zwar doppelte Rechtshängigkeit vor. Diese führte allerdings nicht zu Unzulässigkeit des vorliegenden Verfahren, sondern zu derjenigen des später eingegangene Verfahrens Sozialgericht Stralsund, S [REF] . Im Rahmen seines nach [REF] auszuübenden Ermessens hat der Senat das Interesse der Klägerin an einer möglichst zeitnahen Entscheidung gegenüber den Nachteilen durch den Verlust einer Tatsacheninstanz abzuwägen und insbesondere zu berücksichtigen, dass die Zurückweisung die Ausnahme sein soll. Angesichts der erheblichen Mängel des sozialgerichtlichen Verfahrens hat sich der Senat für eine Zurückverweisung entschieden. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Rechtsstreit noch weit von einer Entscheidungsreife entfernt ist und weitere Ermittlungen zur Aufklärung des Sachverhalts erforderlich sind. Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass es für die Sachentscheidung nicht vordergründig darauf ankommt, ob die Klägerin ab dem [DATE] die materiellen Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen nach der Pflegestufe II erfüllt. Streitgegenstand ist allein, ob die Beklagte berechtigt war, der Klägerin ihre aus der bestandskräftigen Bescheidlage resultierenden Rechtsansprüche zu entziehen. Ermittlungen zum gegenwärtigen Gesundheitszustand der Klägerin sind daher nicht, jedenfalls nicht in erster Linie, angezeigt. Die angegriffenen Bescheide der Beklagten, die sich auf [REF] Abs. 0 Satz 0 SGB X stützen, setzen vielmehr eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse im Sinne einer Reduzierung des Pflegebedarfs voraus. Dabei sind die zum Zeitpunkt der Aufhebung bestehenden tatsächlichen Verhältnisse mit denjenigen zu vergleichen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung vorgelegen haben, bei der die Anspruchsvoraussetzungen vollständig geprüft worden sind. Eine derartige Änderung ist keineswegs bereits dann anzunehmen, wenn bei unveränderten tatsächlichen Verhältnissen lediglich eine abweichende Beurteilung des resultierenden Hilfebedarfs vorgenommen wird. Dabei ist zu beachten, dass die Beklagte, die sich auf eine Änderung der Verhältnisse beruft, grundsätzlich die objektive Beweislast hierfür trägt, also für eine Abweichung des späteren Zustands von dem früheren . Die Annahme einer „wesentlichen" Änderung setzt zunächst voraus, dass überhaupt eine Änderung der Verhältnisse feststellbar ist. Dabei besteht insbesondere keine allgemeine Beweisvermutung des Inhalts, dass die Verwaltung ihre ursprüngliche Entscheidung rechtmäßig getroffen hat und dass die dieser Entscheidung zugrundeliegende sachverständige Feststellung des Grundpflegebedarfs zutreffend war.