Tenor Die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Aurich vom [DATE] wird auf seine Kosten mit der Maßgabe verworfen, dass die verhängte Geldstrafe auf 0 Tagessätze á 0 € herabgesetzt wird. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich des Revisionsverfahrens und notwendigen Auslagen des Angeklagten im Berufungs wie Revisionsverfahren hat der Angeklagte zu tragen. Angewendete Vorschriften: [REF] ; [REF] ; [REF] O [jew. i.d.F. des VZ [DATE] ]; [REF] ; [REF] Gründe I. Mit Urteil des Amtsgerichts Aurich Strafrichter vom [DATE] wurde der Angeklagte wegen versuchter Steuerhinterziehung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Auf die Berufung wurde das amtsgerichtliche Urteil mit Urteil des Landgerichts Aurich vom [DATE] aufgehoben und der Angeklagte freigesprochen. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wiederum wurde das landgerichtliche Urteil mit Urteil des Oberlandesgerichts Oldenburg vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision zu entscheiden hat. Der bislang nicht als vorbestraft geltende, seit einem Schlaganfall im Jahr [DATE] zu 0% behinderte 0-jährige Angeklagte ist als Elektroingenieur beim X.-Y. in A. mit einem derzeitigen monatlichen Nettoverdienst in Höhe von etwa 0 € tätig. Seit Anfang [DATE] ist er wiederverheiratet. Aus erster Ehe sind zwei Söhne hervorgegangen; für den jüngeren Sohn zahlt er monatlichen Unterhalt von über 0 €. Seine derzeitige Ehefrau erzielt aus einer Erwerbsunfähigkeitsrente ebenfalls ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 €. Insbesondere infolge der Scheidung hat der Angeklagte monatliche Verbindlichkeiten sowie weitere Unterhaltszahlungen in Höhe von über 0 € zu leisten. Daneben trägt er in Raten weiterhin die verfahrensgegenständliche Steuerschuld ab. Der schon seit Jahren steuerlich beim Finanzamt N. geführte, seit Anfang [DATE] dauernd von seiner ersten Ehefrau getrennt lebende Angeklagte stellte unter dem [DATE] einen Antrag auf Lohnsteuerermäßigung für den Veranlagungszeitraum [DATE] . In diesem, vom Angeklagten selbst unterschriebenen Antrag heißt es einleitend und drucktechnisch hervorgehoben: „Wird Ihnen auf Grund dieses Antrags ein Steuerfreibetrag gewährt ausgenommen Behinderten-/Hinterbliebenen-Pauschbetrag oder Änderungen bei der Zahl der Kinderfreibeträge und übersteigt der im Kalenderjahr insgesamt erzielte Arbeitslohn 0 €, bei zusammenveranlagten Ehegatten der von den Ehegatten insgesamt erzielte Arbeitslohn 0 €, oder wird ein Faktor eingetragen, sind Sie nach [REF] es verpflichtet, für das Kalenderjahr [DATE] eine Einkommensteuererklärung abzugeben.“ Am [DATE] wurden antragsgemäß Werbungskosten in Höhe von 0 € abzüglich des Pauschbetrages in Höhe von 0 € und zuzüglich eines Pauschbetrages für behinderte Menschen über 0 €, mithin ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 € verfügt, der dem Angeklagten auf dessen Lohnsteuerkarte als Entlastungsbetrag eingetragen wurde. Aus welchem Grund im Zuge dessen eine Änderung der Steuerklasse am Ende dieses Antrags von Seiten des Finanzamts nicht verfügt wurde, konnte im Rahmen der Beweisaufnahme nicht geklärt werden. Insoweit findet sich für den Angeklagten im EDV-System der Finanzbehörde zur „Anweisungshistorie“ erst wieder unter dem [DATE] der Eintrag „dauernd getrennt lebend“ mit der Gültigkeitsdauer [DATE] bis [DATE] und ab dem [DATE] . Gleichwohl blieb aus ebenfalls nicht mehr feststellbaren Gründen nach wie vor die Steuerklasse III im EDV-System für die „Sachbearbeitung [DATE] “ des Angeklagten hinterlegt. Bereits zuvor, nämlich am [DATE] , hatte seine erste Ehefrau ebenfalls einen solchen Ermäßigungsantrag für sich gestellt und in diesem Zusammenhang dem Finanzamt N. ihr Getrenntleben mitgeteilt, woraufhin anders als beim Angeklagten in ihrem Antrag eine Änderung in die Steuerklasse II verfügt wurde. Obwohl der Angeklagte aufgrund der antragsgemäßen Gewährung eines Freibetrags gem. [REF] und der Erzielung die o.g. Freigrenzen übersteigender Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit gem. [REF] verpflichtet war, eine Einkommensteuererklärung bis zum [DATE] . des jeweiligen Folgejahres abzugeben, gab er bewusst die für das Kalenderjahr [DATE] einzureichende Einkommensteuererklärung nicht bis zum [DATE] gegenüber dem zuständigen Finanzamt N. ab. Auch wenn sich der Angeklagte insoweit seit dem Getrenntleben von seiner ersten Ehefrau im [DATE] bis zu seiner Wiederheirat mit seiner jetzigen Frau im [DATE] in einer emotional eskalierenden Scheidungssituation befand, wusste er doch zumindest gelegentlich um seine steuerlichen Erklärungspflichten, zumal er diesen in den vorangegangenen Veranlagungszeiträumen stets nachkam und er auch trotz laufenden Scheidungsverfahrens noch in der Lage war, etwa mit Schreiben vom [DATE] selbst die Aussetzung der Vollziehung aus dem Einkommensteuerbescheid [DATE] zu beantragen. Ein ebenfalls auf Aussetzung der Vollziehung gerichtetes Schreiben will der Angeklagte bereits unter dem [DATE] verfasst und beim Finanzamt abgegeben haben, wobei anders als bezüglich des Schreibens vom [DATE] nicht festgestellt werden konnte, dass dieses den zuständigen Sachbearbeiter tatsächlich auch erreichte bzw. zur Akte gelangte. Dieser Schriftsatz hatte auszugsweise folgenden Wortlaut: „Durch die Trennung/ Scheidung in diesem Jahr ist mir leider ein grober Fehler unterlaufen! Dieser wurde jetzt durch meinen Steuerberater erkannt und dieser hat mir dann auch dringend geraten mit ihnen Kontakt aufzunehmen. Sie haben mir im letzten Jahr eine Elektronische Lohnsteuerabzugsmerkmale-Mitteilung gesendet. Durch das Wort Elektronische war ich in der Annahme, dass die Lohnsteuerklassenänderung automatisch meinem Arbeitgeber mitgeteilt wird. Meine Dummheit, ich bitte dies zu entschuldigen. Ich bitte um Aussetzung eines Vollzuges gegen mich!“ Der für die Steuerfestsetzung des Angeklagten zuständige Mitarbeiter des Finanzamts N., der Zeuge K., erlangte bezogen auf den Veranlagungszeitraum [DATE] nach der Antragstellung am [DATE] erst in dem Moment wieder Kenntnis von diesem Verfahren, als aufgrund einer Prüfaufforderung seitens der Oberfinanzdirektion Anfang des Jahres [DATE] ihm anhand der dann abgerufenen elektronischen Lohnsteuerbescheinigung bekannt wurde, dass die Lohnsteuer des Angeklagten von dessen Arbeitgeber nach wie vor über die Steuerklasse III abgerechnet wurde, obwohl der Angeklagte nach Steuerklasse I hätte veranlagt werden müssen. Die in diesem Zusammenhang ebenfalls zutage getretene, bislang unterbliebene Abgabe der Steuererklärung [DATE] veranlasste den Zeugen K., diesen Sachverhalt zwecks strafrechtlicher Prüfung dem Finanzamt für Fahndung und Strafsachen zu unterbreiten. Aufgrund dieser Anzeige leitete das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen Oldenburg unter dem [DATE] ein Ermittlungsverfahren gegen den Angeklagten wegen der Nichtabgabe der Steuererklärung [DATE] ein. Die Einleitungsverfügung wurde dem Angeklagten am [DATE] zugestellt. Daraufhin reichte der Angeklagte am [DATE] die Unterlagen für die Bearbeitung der Einkommensteuererklärung [DATE] bei der Steuerberaterkanzlei „A.“ ein und beauftragte konkludent diese Kanzlei mit der Erstellung der Steuererklärung, welche auch unter dem [DATE] beim Finanzamt N. einging. Anhand der unstreitigen und von der Finanzverwaltung für zutreffend erachteten Angaben des Angeklagten ergaben sich ein Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 € und ein zu versteuerndes Einkommen von 0 €, welche zu der gesetzlich geschuldeten Einkommensteuer in Höhe von 0 € und dem gesetzlich geschuldeten Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € führten. Nach Anrechnung der Lohnsteuerabzüge von 0 € auf die Einkommensteuer und 0 € auf den Solidaritätszuschlag setzte das Finanzamt N. mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer und den Solidaritätszuschlag für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 € bzw. 0 € fest. Die Steuerbescheide wurden bestandskräftig. Die Steuerschuld ist bislang zu 0/0 getilgt; es besteht eine Ratenzahlungsvereinbarung zwischen dem Finanzamt und dem Angeklagten. Dem zuständigen Sachbearbeiter K. wäre eine Steuerfestsetzung in der tatsächlich festgesetzten Höhe allein auf Grundlage der bislang dem Finanzamt N. zur Verfügung stehenden Informationen nicht möglich gewesen. Denn abgesehen davon, dass es angesichts 0-0 auf einem zentralen Server der Finanzverwaltung hinterlegter Lohnsteuerbescheinigungen in seinem Veranlagungsbezirk faktisch nicht möglich war und nach wie vor ist, gleichsam anlasslos den betreffenden Datensatz zu ziehen, hätte eine zutreffende Veranlagung auf Basis der Lohnsteuerbescheinigung schon deshalb nicht erfolgen können, da diese auf den pauschalen Annahmen des Ermäßigungsverfahrens beruhte und nicht die tatsächlichen steuerlichen Verhältnisse des Angeklagten widerspiegelte, wie diese auch später erklärt wurden. So basierte beispielsweise der antragsgemäß gewährte Freibetrag auf der Annahme, dass der Angeklagte seine Arbeitsstätte an 0 Tagen aufsuchen wird, während dies im Veranlagungszeitraum [DATE] tatsächlich nur an 0 Tagen der Fall war. Dies war dem Angeklagten, auf dessen Angaben die gegenüber dem Ermäßigungsantrag abweichenden Feststellungen im Steuerbescheid beruhen, auch bewusst, so dass er nicht mehr ernsthaft darauf vertrauen konnte, dass allein die elektronische Lohnsteuerbescheinigung eine ausreichende Grundlage für eine zutreffende Steuerfestsetzung bildet. III. Die Feststellungen zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Angeklagten beruhen auf dessen glaubhaften Angaben bzw. dem verlesenen Bundeszentralregisterauszug. Die Feststellungen in der Sache wiederum beruhen auf der Einlassung des Angeklagten, soweit dieser gefolgt werden konnte, den Angaben der Zeugen K. und R. sowie den verlesenen und im Protokoll näher bezeichneten Urkunden. Der Angeklagte hat sich dahingehend eingelassen, dass er durch seine Unterschrift auf dem Formular bestätigt den Antrag auf Lohnsteuerermäßigung [DATE] selber gestellt habe. Nachdem er Anfang [DATE] von seinem Arbeitgeber die Lohnsteuer-Bescheinigung für das Jahr [DATE] erhalten habe, habe er diese mit seinen Unterlagen und relevanten Belegen wie auch in den Vorjahren seinem Steuerberater „A.“ in N. übergeben. Er habe seitdem nichts mehr gehört und glaubt nunmehr, nach längerer Zeit per E-Mail oder per Telefon beim Steuerberater nachgefragt zu haben, wann die Steuererklärung erstellt werde. Im Übrigen sei er hinsichtlich der geänderten Steuerklasse seit [DATE] habe er von seiner ersten Ehefrau getrennt gelebt davon ausgegangen, dass der Wechsel von der Steuerklasse III zu I automatisch erfolgen und er aufgrund der Lohnsteuerbescheinigung zutreffend veranlagt werde. In diesem Kontext überreichte er erstmals in diesem Verfahren den Ausdruck seines Schreibens vom [DATE] , welches er dem Finanzamt übergeben haben will und dessen Inhalt bereits im Rahmen der obigen Feststellungen auszugsweise wiedergegeben wurde. Auf Vorhalt der Stellungnahme des später als Zeugen vernommenen Steuerberaters R. vom [DATE] , wonach der Angeklagte erst am [DATE] die Unterlagen für die Bearbeitung der Einkommensteuererklärung [DATE] in der Steuerberaterkanzlei eingereicht haben soll, musste der Angeklagte allerdings einräumen, dass er seine Belege und Unterlagen tatsächlich so wörtlich „erst nach [DATE] “ bei seinem Steuerberater eingereicht habe. Es sei für ihn jedoch eine turbulente Zeit gewesen; er habe in diesem Zeitraum ein Scheidungsverfahren durchleben, im Zuge dessen sein Haus verlassen und sich zugleich in beruflicher Hinsicht bei V. in E. in ein neues Aufgabenfeld einarbeiten müssen. Auf Nachfrage räumte er aber auch insoweit gegenüber der Kammer ein, dass er sich nicht nur mit diesen Umständen habe gedanklich beschäftigen müssen und auch wollen. Vielmehr sei es ihm durchaus möglich gewesen, zwischenzeitlich an seine Steuererklärung und sonstigen Verpflichtungen zu denken. Weitergehende Aussagen zur inneren Tatseite wurden nicht gemacht. Der zuständige Sachbearbeiter des Finanzamts N., der Zeuge K., bestätigte insoweit die Angaben des Angeklagten, als Letzterer über seinen Steuerberater antragsgemäß am [DATE] einen Freibetrag in festgestellter Höhe auf seiner Lohnsteuerkarte eingetragen bekommen habe. Warum in diesem Zusammenhang eine Änderung der Lohnsteuerklasse nicht verfügt worden bzw. im EDV-System weiterhin die Steuerklasse III für den Angeklagten hinterlegt geblieben sei, konnte sich der Zeuge nicht erklären. Seine geschiedene Ehefrau habe ihren Lohnsteuerermäßigungsantrag bereits am [DATE] gestellt und in diesem Kontext das dauernde Getrenntleben beim Finanzamt angezeigt. Von diesem Verfahren habe er als Sachbearbeiter erst wieder Kenntnis erlangt, als Anfang des Jahres [DATE] aufgrund einer Prüfaufforderung seitens der Oberfinanzdirektion bekannt geworden sei, dass die Lohnsteuer des Angeklagten nach wie vor über die Steuerklasse III abgerechnet würde, obwohl dieser nach Steuerklasse I hätte veranlagt werden müssen. Hierbei habe er auch umfassend geprüft, ob Tatbestände wie etwa Fristverlängerungsanträge etc. vorlägen, die die bis dahin unterbliebene Abgabe der Steuererklärung [DATE] rechtfertigten. In diesem Fall habe er allerdings weder Fristverlängerungsanträge noch das vom Angeklagten im Rahmen der Berufungshauptverhandlung überreichte Schreiben vom [DATE] noch sonstigen Schriftverkehr wie etwa Vollmachten etc. feststellen und der Akte entnehmen können. Auch sei weder ein fernmündlicher noch sonst ein Kontakt seitens des Angeklagten bzw. seiner Steuerberaterkanzlei zu ihm hergestellt oder in den Akten vermerkt worden. Vor diesem Hintergrund habe er nicht zuletzt angesichts des nicht unerheblichen Hinterziehungsbetrags den Sachverhalt dem Finanzamt für Fahndung und Strafsachen zwecks strafrechtlicher Überprüfung mitgeteilt. Die Nachfrage der Kammer, ob eine Steuerveranlagung des Angeklagten nicht aufgrund der bereits seitens seines Arbeitgebers übermittelten elektronischen Lohnsteuerbescheinigung möglich gewesen wäre, verneinte der Zeuge. Denn aufgrund der Tatsache, dass allein schon für den dortigen Veranlagungsbezirk 0-0 Datensätze auf einem zentralen Server hinterlegt worden seien, sei es bereits faktisch ausgeschlossen, sich ohne Veranlassung den betreffenden Datensatz zu ziehen. Zudem sei eine Übernahme der Angaben aus der Lohnsteuerbescheinigung zum Zwecke der Steuerfestsetzung abgesehen davon, dass dort unzutreffend noch die Steuerklasse III zugrunde gelegt worden sei bereits deshalb nicht möglich gewesen, weil die Lohnsteuer unter Zugrundelegung des antragsgemäß eingetragenen Pauschbetrages berechnet worden sei, was aber die tatsächliche Belastung nicht widerspiegele. So beruhe etwa wie der Abgleich zwischen dem Ermäßigungs-Antrag und dem Einkommensteuerbescheid [DATE] zeige der Freibetrag auf der Annahme, dass die Arbeitsstätte an 0 Tagen aufgesucht werde, während dies tatsächlich nur an 0 Tagen der Fall gewesen sei. Allein schon dieses zeige, dass eine Steuerfestsetzung lediglich auf Grundlage der bislang dem Finanzamt zur Verfügung stehenden Informationen unzutreffend gewesen wäre. Der in der vom Angeklagten beauftragten Steuerberaterkanzlei als Steuerberater tätige Zeuge R. wiederum konkretisierte die Einlassung des Angeklagten, seine Belege und Unterlagen „nach [DATE] “ eingereicht zu haben, in der Weise, dass diese Unterlagen tatsächlich erst am [DATE] bei ihnen in der Kanzlei eingereicht worden seien; dies sei auch so in ihrem EDV-System vermerkt. Zwar habe er der EDV ebenfalls entnehmen können, dass ein nicht unterschriebener Schriftsatz vom [DATE] im System abgespeichert sei, welcher eine Fristverlängerung bis zum [DATE] für die Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] beim Finanzamt N. beinhalte; er könne jedoch nicht mehr ersehen, ob dieser Antrag dann tatsächlich auch bei dem Finanzamt N. gestellt worden sei. Ungeachtet dessen würden sie aus drei Gründen Fristverlängerungsanträge stellen, von denen die ersten beiden Varianten im vorliegenden Fall höchst unwahrscheinlich seien: 0. Das Finanzamt habe zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung aufgefordert. Dies könne er jedoch nicht bestätigen, da ihm weder ein entsprechendes Schreiben des Finanzamts vorläge noch ein solches wie bei allen Schriftstücken eingescannt im System abgespeichert sei. 0. Die Fristverlängerung stehe im Zusammenhang mit der Beauftragung durch den Mandanten, was hier aber ebenfalls ausscheide. Denn die Einreichung der Unterlagen und die damit einhergehende konkludente Beauftragung seien erst am [DATE] erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt wäre die Frist weit überschritten gewesen, sodass der Angeklagte mehrmals von ihnen angemahnt worden wäre. Ein entsprechender Schriftverkehr liege ihm aber ebenfalls nicht vor. Vor diesem Hintergrund gebe die folgende 0. Variante den plausibelsten Grund dafür, warum ein Fristverlängerungsantrag im System abgelegt worden sei: In der zweiten Jahreshälfte würde ihre Kanzlei die Mandanten häufiger anschreiben und um die Hereingabe der Unterlagen für die Bearbeitung der Steuererklärung bitten. In diesem Zusammenhang werde auch „gleich mal“ eine Fristverlängerung beim Finanzamt beantragt. Im Übrigen könne er entgegen den Angaben des Angeklagten nicht bestätigen, dass dieser auf die Steuerberaterkanzlei per E-Mail oder telefonisch zugegangen sei, um sich nach dem Stand der Erstellung der Steuererklärung zu erkundigen. Insofern fänden sich auch in ihrem EDV-System keine dahingehenden Vermerke oder sonstigen Dokumente. Hinsichtlich des vom Angeklagten im Rahmen der Hauptverhandlung überreichten Schriftsatzes könne er lediglich bestätigen, dass dieses ebenfalls nur als nicht unterschriebener Ausdruck am [DATE] in ihrem System hinterlegt worden sei, was dafür spreche, dass dieses Schreiben zusammen mit den übrigen Belegen am [DATE] bei ihnen eingereicht worden sein müsse. Ob das Schreiben tatsächlich zum Finanzamt gelangt sei, wisse er allerdings nicht. Die weiteren Abläufe und der Inhalt des Steuerverfahrens lassen sich schließlich den verlesenen Urkunden entnehmen. So ergeben sich der auszugsweise in den Feststellungen zitierte Antrag auf Lohnsteuerermäßigung [DATE] aus dem verlesenen Formular auf Blatt 0 ff. der Hauptakte Bd. I und der entsprechende Antrag seiner ersten Ehefrau aus dem Formular auf Bl. 0/0 Rs. der Hauptakte Bd. I. Dass der Angeklagte wie er schließlich einräumte auch in der Phase der Ehescheidung sehr wohl in der Lage war, sich nachhaltig um seine steuerlichen Angelegenheiten zu kümmern, beweist das an das Finanzamt N. gerichtete Schreiben des Angeklagten vom [DATE] , in welchem er sich hinsichtlich der Steuerfestsetzung für das Jahr [DATE] um eine Aussetzung der Vollziehung bemühte , wie auch das Schreiben vom [DATE] . Die Einleitung des steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens lässt sich dem verlesenen Einleitungsvermerk vom [DATE] , die Bekanntgabe dieser Einleitungsverfügung gegenüber dem Angeklagten der Zustellungsurkunde vom [DATE] , der Eingang der Steuererklärung am [DATE] der ausgedruckten Steuererklärung [DATE] und der Zeitpunkt sowie die Art und Höhe der festgesetzten Steuer dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] entnehmen. Die Feststellungen bezüglich der im finanzbehördlichen System hinterlegten Steuerklassen beruhen auf den verlesenen EDV-Ausdrucken . Nach alledem ergeben die Aussagen im Zusammenwirken mit den verlesenen Urkunden ein stimmiges und sich wechselseitig ergänzendes Gesamtbild zu dem unter Ziffer II. 0. festgestellten Inhalt und Ablauf des Steuerverfahrens. Lediglich die vom Angeklagten zunächst bekundete Tatsache, dass er sich nach längerem Zeitablauf bei seinem Steuerberater nach dem Fortgang der Steuererklärungsarbeiten erkundigt haben will, muss zur Überzeugung der Kammer als widerlegt angesehen werden. Zum einen dürfte der Angeklagte mit seiner nachfolgenden Einlassung, dass er seine Unterlagen erst nach [DATE] eingereicht haben will, mit dieser Aussage im Widerspruch stehen. Denn wenn er erst zu diesem späten Zeitpunkt den Steuerberater in die Lage versetzt hat, seine Steuererklärung erstellen zu können, und die Steuererklärung sodann Ende [DATE] beim Finanzamt abgegeben wurde, gab es für ihn aufgrund der zeitnahen Abgabe schlechterdings noch keine Veranlassung, sich per E-Mail oder telefonisch nach dem Sachstand zu erkundigen. Hiergegen sprechen überdies die Aussagen der beiden Zeugen, die nicht den geringsten Hinweis darauf zu geben vermochten, dass der Angeklagte über die Einreichung der Unterlagen am [DATE] hinaus weitere Tätigkeiten hinsichtlich der Erstellung und Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] entfaltete. Bezüglich des Fristverlängerungsantrages vom [DATE] konnte sich die Kammer ebenfalls nicht davon überzeugen, dass dieser tatsächlich auf den Weg gebracht wurde. Denn ungeachtet der Tatsache, dass der Zeuge R. dies nicht bestätigen konnte, vermochte jedenfalls der zuständige Sachbearbeiter im Finanzamt, der Zeuge K., einen dahingehenden Fristverlängerungsantrag nicht in der Steuerakte festzustellen. Letzteres trifft auch auf das Schreiben des Angeklagten vom [DATE] zu. Mag dieses auch vom Angeklagten gefertigt und eingereicht worden sein, so konnte zur Überzeugung der Kammer gleichwohl nicht festgestellt werden, dass dies sodann zur Akte gelangt ist bzw. dem zuständigen Sachbearbeiter zur Kenntnis gebracht wurde. Gegen die Annahme, dass insoweit das Schreiben innerhalb der Behörde abhandengekommen sein könnte, spricht der Umstand, dass sich das ähnliche Schreiben des Angeklagten vom [DATE] sehr wohl in der Akte befindet. Selbst wenn man zugunsten des Angeklagten davon ausgehen wollte, dass sowohl der Fristverlängerungsantrag vom [DATE] als auch das Schreiben vom [DATE] tatsächlich dem Finanzamt zugange wären, bliebe diese Annahme wie die rechtliche Würdigung sogleich zeigen wird im Ergebnis ohne Auswirkung. Schließlich erweist sich auch der Einwand des Angeklagten, dass er davon ausgegangen sei, dass der Wechsel von der Steuerklasse III zu I automatisch erfolgen und er aufgrund der Lohnsteuerbescheinigung zutreffend veranlagt werde, zur Überzeugung der Kammer als eine Schutzbehauptung. Denn ihm war schon im Ausgangspunkt bewusst, dass das Finanzamt jedenfalls von seiner Seite aus im Sinne des [REF] über die steuerlich erheblichen Tatsachen in Unkenntnis gelassen wurde: So war es vielmehr seine erste Ehefrau, die das Finanzamt über das Getrenntleben und die damit einhergehende Notwendigkeit des Steuerklassenwechsels informierte; bezüglich seiner Einkünfte etc. wiederum war es sein Arbeitgeber, der das Finanzamt mittels elektronischer Lohnsteuerbescheinigung über die relevanten Lohndaten in Kenntnis setzte. Selbst wenn man in Ansehung der im EDV-System des Finanzamts hinterlegten Informationen davon ausgehen muss, dass dem Finanzamt N. jedenfalls seit dem [DATE] die Tatsache des dauernden Getrenntlebens bekannt war und die daraufhin versäumte Änderung der Steuerklasse innerhalb des Finanzamts schlechterdings nicht zum Nachteil des Angeklagte gereichen kann, so musste er gleichwohl davon ausgehen, dass sich jedenfalls die weiteren, für eine Steuerfestsetzung erforderlichen Angaben auf der Lohnsteuerbescheinigung nicht für eine zutreffende Steuerfestsetzung eigneten. Insofern wusste er gerade vor dem Hintergrund seines Antrags auf Lohnsteuerermäßigung, dass zu seinen Gunsten über den pauschalierten Werbungskostenbetrag hinaus weitere Aufwendungen berücksichtigt wurden und dementsprechend die Lohnsteuerbescheinigung lediglich auf prognostischen Annahmen beruhte, welche zwingend der nachträglichen Verifizierung anhand verpflichtend einzureichender Steuererklärung bedurften. Dementsprechend stellt die Gewährung des Freibetrages gem. [REF] um mit den Worten der Vertreter des Fahndungsfinanzamts im Rahmen der Berufungshauptverhandlung zu sprechen ein Vertrauensvorschuss seitens der Finanzverwaltung dar, die der Steuerpflichtige nicht zu seinen Gunsten bei der späteren steuerlichen Festsetzung ausnutzen können soll und darf. Vor diesem Hintergrund konnte der Angeklagte nicht mehr ernsthaft darauf vertrauen, von seiner Erklärungspflicht suspendiert zu sein, zumal ihm anhand der auch ihm übermittelten Lohnsteuerbescheinigung nicht verborgen geblieben sein konnte, dass auf dieser trotz seines Getrenntlebens nach wie vor Steuerklasse III vermerkt war. Auch die Tatsache, dass er in den Vorjahren regelmäßig seine Lohnsteuererbescheinigung nebst Belegen bei seinem Steuerberater einreichte, um auf diese Weise für die rechtzeitige Abgabe der Steuererklärung Sorge zu tragen, lässt die Annahme, nunmehr davon ausgegangen zu sein, dass ohne seine Mitwirkung eine richtige Steuerfestsetzung erfolgen könne, wenig glaubhaft erscheinen. Insofern ist weder ersichtlich noch dargetan, warum er dieser Vorstellung nicht bereits in den Vorjahren, sondern ausgerechnet nur im verfahrensgegenständlichen Veranlagungszeitraum erlegen sein soll. Daran vermag auch das vom Angeklagten im Rahmen der Hauptverhandlung vorgelegte Schreiben vom [DATE] nichts zu ändern. Im Gegenteil: Das Schreiben bringt vielmehr verallgemeinernd zum Ausdruck, dass der Angeklagte spätestens zu diesem Zeitpunkt und damit noch weit vor Ablauf der Erklärungsfrist am [DATE] wusste, dass allein die elektronische Übermittlungsform eine automatische Änderung steuerlich erheblicher Merkmale nicht herbeiführt. Insofern kann der Angeklagten mit dem möglichen Einwand, aufgrund der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung von einer automatischen Festsetzung/Änderung seiner Einkünfte ausgegangen zu sein, jedenfalls bezüglich des hier in Rede stehenden Tatzeitraums ab dem [DATE] nicht mehr gehört werden. IV. Der Angeklagte hat sich nach den getroffenen Feststellungen einer versuchten Steuerhinterziehung gem. [REF] ; [REF] , 0 EStDVO [jew. i.d.F. des VZ [DATE] ]; [REF] strafbar gemacht. 0 0. Hinsichtlich der rechtlichen Erwägungen wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil des Amtsgerichts Aurich verwiesen, die sich auch die hiesige Kammer zu Eigen macht. Insoweit war die Tat in Ansehung des wie hier bei einfach gelagerten Sachverhalten spätestens anzunehmenden Vollendungszeitpunkts im Zeitpunkt der Erklärungseinreichung am [DATE] noch nicht vollendet ). Andererseits hat der Angeklagte dadurch, dass er die Einkommensteuererklärung nicht bis zum [DATE] gegenüber dem zuständigen Finanzamt N. abgegeben hat, bereits ein objektives Tatbestandsmerkmal des [REF] verwirklicht und somit zur Verwirklichung des Tatbestandes im Sinne des [REF] „unmittelbar angesetzt“. Die Finanzbehörde war aufgrund des zeitweiligen In-Unkenntnis-Lassens des steuerlichen Sachverhalts nicht in der Lage, die Einkommensteuer für [DATE] rechtzeitig festzusetzen ). Selbst wenn man zugunsten des Angeklagten wofür es indes keine zureichenden Anhaltspunkte gibt unterstellen wollte, dass sein Steuerberater am [DATE] tatsächlich einen Fristverlängerungsantrag gestellt hat, würde dies an dem Versuchsbeginn nichts ändern. Denn ungeachtet der Tatsache, dass mangels Einreichung der relevanten Unterlagen seitens des Angeklagten zu diesem Zeitpunkt eine tatsächliche Beauftragung des Steuerberaters mehr als zweifelhaft erscheint die bloße Möglichkeit hierzu reicht eben nicht aus ) , so hätte dieser Umstand nur ein Hinausschieben des Fälligkeitszeitpunkts längstens bis zum [DATE] zur Folge gehabt . D.h. mit Einreichung seiner Unterlagen am [DATE] und der damit einhergehenden konkludenten Beauftragung der Kanzlei mit der Erstellung der Steuererklärung für [DATE] war der Angeklagte „so oder so“ verspätet. 0 0. Die nachträgliche Einreichung der Unterlagen bzw. Steuererklärung unter dem [DATE] bzw. [DATE] vermag an der Versuchsstrafbarkeit nichts zu ändern. Zwar liegt ein strafbefreiender Rücktritt vom Versuch der Steuerhinterziehung durch Unterlassen vor, wenn die steuerlichen Pflichten nunmehr erfüllt werden und insbesondere eine Steuererklärung freiwillig abgegeben wird ). Ein derartiger Rücktritt war dem Angeklagten am [DATE] mithin in dem Moment, als er eine etwaige gegenläufige Kausalkette in Gang setzte indes nicht mehr möglich. Denn zum einen war die versuchte Steuerhinterziehung fehlgeschlagen, da diese nach den durchgeführten Ermittlungen des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen entdeckt war und nicht mehr zur Vollendung gelangen konnte; zum anderen fehlte es an der Freiwilligkeit der Tataufgabe, nachdem dem Angeklagten bereits unter dem [DATE] die Einleitung des Strafverfahrens bekannt gegeben wurde ). Das Nachtatverhalten des Angeklagten stellt auch keine strafbefreiende Selbstanzeige gem. [REF] dar. Denn mit der Zustellung der Einleitungsverfügung war der Ausschlussgrund des [REF] erfüllt. Überdies war in diesem Zeitpunkt die versuchte Hinterziehungstat bereits „entdeckt“ im Sinne des [REF] . Der Angeklagte handelte ferner gem. [REF] „nach seiner Vorstellung“ von der Tat. Dementsprechend lag bezüglich der verspäteten Abgabe der Einkommensteuererklärung und der damit einhergehenden nicht rechtzeitigen Festsetzung der Steuer ein zumindest bedingt vorsätzliches Handeln aus Sicht des Angeklagten vor . Wie bereits der Senat im verfahrensgegenständlichen Urteil vom [DATE] [REF] in diesem Kontext ausgeführt hat, kann das Wissen über die Erklärungspflicht und die Nichtabgabe der Steuererklärung auch bei einem vorübergehenden Fehlen von Abrufreizen als sog. sachgedankliches Mitbewusstsein fortbestehen und einen Vorsatz begründen. Sachgedankliches Mitbewusstsein ist das nicht aktuell reflektierte, aber zumindest unterbewusst vorhandene Begleitwissen um Tatumstände. Für einen tatbestandausfüllenden Vorsatz ist es daher nicht erforderlich, dass ein Täter sämtliche Tatumstände permanent reflektiert und diesen in jedem Moment der Tatausführung die volle Aufmerksamkeit seines Bewusstseins zuwendet. Gemessen an diesen Maßstäben steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu Überzeugung der Kammer fest, dass der Angeklagte bezüglich der Verletzung seiner steuerlichen Erklärungspflicht vorsätzlich handelte: Der Angeklagte wusste als langjährig beim Finanzamt N. geführter Steuerpflichtiger, dass er wie auch in der Vergangenheit als Arbeitnehmer mit Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit seine Steuererklärung bis zum [DATE] . bzw. im Falle der Beauftragung eines Steuerberaters bis zum [DATE] . des Folgejahres einzureichen hat. Dies gilt umso mehr, als der Angeklagte im Rahmen der Antragstellung auf Lohnsteuerermäßigung für das Jahr [DATE] noch einmal explizit auf diese Verpflichtung hingewiesen wurde. Der Angeklagte war sich zudem bewusst, dass er hier die Steuererklärung verspätet eingereicht hatte. Denn schon die erhebliche Überschreitung der Abgabefrist um knapp ein Jahr bis zur Beauftragung seines Steuerberaters Anfang [DATE] lässt sich nicht mehr mit einem bloßen Vergessen der Abgabepflicht über einen Zeitraum von derart vielen Monaten erklären. Im Gegenteil: Der Angeklagte räumte selber im Rahmen der Hauptverhandlung ein, dass er trotz seiner privaten Überlastung durch die Scheidung zumindest zeitweise in der Lage war, seinen Verpflichtungen nachzukommen ein Umstand, der sich im Übrigen auch daran festmachen lässt, dass er während der Scheidungsphase gegenüber dem Finanzamt in N. einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung zu stellen vermochte. Dies indiziert ein vorhandenes sachgedankliches Mitbewusstsein; dem Angeklagten war es insoweit durchaus möglich, von Zeit zu Zeit seine steuerlichen Erklärungspflichten zu reflektieren. Der Vorsatz des Angeklagten bezog sich ebenfalls auf eine vollendete Steuerhinterziehung. Der von der Verteidigung in diesem Zusammenhang erhobene Einwand, dass ein solcher hier schon deshalb ausscheide, weil der Angeklagte die Steuererklärung noch vor dem vom Bundesgerichtshof ) angenommenen Vollendungszeitpunkt dem [DATE] eingereicht habe, verfängt nicht. Denn zum einen hat der Bundesgerichtshof mit dem Jahreszeitraum aus Vereinfachungsgründen lediglich einen Zeitpunkt erwogen, ab dem bei unterlassener Abgabe einer Steuererklärung in objektiver Hinsicht spätestens von einer Tatvollendung auszugehen ist. Insoweit verhält sich die Entscheidung gerade nicht dazu, ob und inwiefern in dem vorgelagerten Zeitraum gleichwohl der Versuch einer Steuerhinterziehung verwirklicht werden kann bzw. ob der erwogene Jahreszeitraum auch tatsächlich erst überschritten worden sein muss, um in subjektiver Hinsicht überhaupt den Steuerhinterziehungsversuch annehmen zu können. Zum anderen darf das vorerwähnte Judikat nicht den Blick dafür verstellen, dass Tatvollendung nicht mit endgültiger Steuerverkürzung gleichzusetzen ist. D.h. der Umstand, dass der Angeklagte eine Steuererklärung abgegeben hat, lässt für sich genommen lediglich den Rückschluss zu, dass dieser keine endgültige Steuerhinterziehung herbeiführen wollte und sein Vorsatz dementsprechend nicht auf eine dauerhafte Vermeidung der Steuerlast gerichtet war. Da aber das Gesetz in [REF] die Steuerverkürzung auf Zeit tatbestandlich der Steuerverkürzung auf Dauer gleichsetzt und somit eine Steuerhinterziehung bereits dann vorliegt, wenn die Steuer nicht rechtzeitig festgesetzt wird, genügt es für die Bejahung des Vorsatzes, dass der Täter die verzögerte Festsetzung der Steuer billigend in Kauf nimmt. Und dies ist hier angesichts der festgestellten Zeitabläufe genau der Fall. Denn der Angeklagte hat die für eine Steuererklärung relevanten Unterlagen erst derart spät bei seinem Steuerberater eingereicht, dass er erkannte, dass die Steuererklärung beim Finanzamt zu einem Zeitpunkt eingehen wird, zu dem seine Veranlagung bei fristgemäßer Einreichung seiner Steuererklärung höchstwahrscheinlich schon längst abgeschlossen gewesen wäre. Mit anderen Worten, selbst wenn man mit der Verteidigung den vom Bundesgerichtshof erwogenen Zeitraum im Rahmen des Tatentschlusses berücksichtigen wollte, konnte der Angeklagte nicht mehr ernsthaft darauf vertrauen, dass angesichts der Überlassung seiner Unterlagen Anfang [DATE] und unter Berücksichtigung einer gewöhnlichen Bearbeitungsdauer beim Steuerberater die Einreichung der Steuererklärung beim zuständigen Finanzamt noch „so rechtzeitig“ hätte erfolgen können, dass die Steuer noch vor dem [DATE] hätte festgesetzt werden können. Im Gegenteil: Die Tatsache, dass die Steuer vorliegend tatsächlich erst mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt werden konnte, zeigt einmal mehr, dass das enge, vom Angeklagten zu verantwortende Zeitfenster nur den Schluss auf den zumindest bedingten Vorsatz zulässt, die Steuerfestsetzung möglichst lange hinauszuzögern. Dafür spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass der Angeklagte nur knapp eine Woche nach Einleitung des Steuerstrafverfahrens und damit erst in dem Moment, als die verspätete Abgabe aus seiner Sicht nicht länger verborgen bleiben konnte, seine Unterlagen beim Steuerberater einreichte. Die Annahme, dass dieser Umstand auf ein bloßes Vergessen zurückzuführen sein könne, welches dem Angeklagten erst mit der Einleitung des Ermittlungsverfahrens bewusst geworden sei, liegt demgegenüber aus den bereits im vorangegangen Absatz angestellten Erwägungen ersichtlich fern. 0 0. Eine versuchte Steuerhinterziehung scheidet auch nicht deshalb aus, weil es in Anlehnung an die Entscheidung des OLG Köln v. [DATE] III [REF] tatbestandlich an einem pflichtwidrigen In-Unkenntnis-Lassen der Finanzbehörde im Sinne des [REF] mangelt. Schon der rechtliche Ausgangspunkt des OLG Köln begegnet nach Auffassung der Kammer, die sich insoweit vollumfänglich der von Roth vertretenen Ansicht anschließt, durchgreifenden Bedenken. Das OLG Köln führte aus, dass der Steuerpflichtige die Finanzbehörde nicht in „Unkenntnis“ lassen könne, wenn diese über alle wesentlichen Umstände informiert sei; Kenntnis schließe den Tatbestand aus. Diese Auslegung ist indes nicht zwingend. Sie berücksichtigt den auf das Täterverhalten abstellenden Bezug der Formulierung „wer...in Unkenntnis lässt“ zu wenig. Danach wird die vom Wortlaut vorgegebene Unterlassungshandlung des Täters vom OLG Köln in unzulässiger Weise mit der weiteren Voraussetzung gekoppelt, dass die Finanzbehörde tatsächlich auch „in Unkenntnis ist“. Die auf das Unterlassen des Täters abstellende täterbezogene Sichtweise der Unterlassensvariante wird damit durch eine opferbezogene, rein objektive Tatsache aufgeladen. Damit werden dem Passus letztlich zwei Merkmale entnommen: Zum einen die Unterlassungshandlung des Täters sowie darüber hinaus die generelle Unkenntnis des Tatopfers Finanzbehörde . Die damit einhergehende Verdopplung der objektiven Tatbestandsmerkmale findet im Gesetzeswortlaut indes keinen Niederschlag, zumal dieser grundsätzlich nur das erste tathandlungsbezogene Merkmal in Bezug nimmt. Zudem ist es begrifflich ohne weiteres möglich, dass ein Täter aus seiner Sicht betrachtet aufgrund seiner Untätigkeit die Finanzbehörde in Unkenntnis lässt, obwohl diese durch andere Abläufe Kenntnis hat. Genau dies lässt sich auch am vorliegenden Sachverhalt festmachen: So hatte zwar die Finanzbehörde über das dauernde Getrenntleben Kenntnis; sie war hierüber aber von der ersten Ehefrau und nicht vom Angeklagten selbst informiert worden. Mit anderen Worten, es bleibt trotz Kenntnis der Finanzbehörde dabei, dass der Täter die Finanzbehörde nicht in Kenntnis gesetzt, mithin in Unkenntnis gelassen hat. Das Merkmal „in Unkenntnis lassen“ das an die nicht-handelnde Person anknüpft und damit auf eine bestimmte Person bezogen ist kann daher nach dem allgemeinen Sprachverständnis auch dann vorliegen, wenn das Tatopfer durch andere Personen oder Vorgänge dennoch Kenntnis erlangt hat. Der Wortlaut der Norm lässt anders als das OLG Köln meint nicht nur beide Auslegungen zu; er streitet vielmehr sogar dafür, eine Unterlassens-Strafbarkeit unabhängig vom tatsächlichen Kenntnisstand der Finanzbehörde zuzulassen. Für die von der Kammer vertretene Ansicht und gegen die Auslegung des OLG Köln sprechen zudem die Systematik und der Gesetzeszweck. So ist bereits für die Tatvariante des aktiven Tuns vom Bundesgerichtshof anerkannt, dass die Kenntnis der Finanzbehörden eine Strafbarkeit nicht ausschließt. Es liegt daher systematisch nahe, dies bei [REF] genauso zu sehen. In Übereinstimmung mit einer Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts ist darüber hinaus insbesondere auf die Regelbeispiele des [REF] hinzuweisen. Diese normieren Fälle besonders schwerer Steuerhinterziehung, obwohl die Finanzbehörde Kenntnis aller wesentlichen Umstände hat. Das Gesetz geht daher davon aus, dass die Kenntnis der Finanzbehörde nicht tatbestandsausschließend ist. Insofern hat es das Bayerische Oberste Landesgericht richtigerweise als so wörtlich „fraglich“ angesehen, dass die Erfüllung des Merkmals „In-Unkenntnis-lassen“ vom Kenntnisstand der Finanzbehörden abhängen kann. Die Finanzbehörden könnten deshalb ungeachtet ihres anderweitig erlangten Kenntnisstandes bereits dann „in Unkenntnis gelassen“ werden, wenn Steuererklärungen pflichtwidrig nicht abgegeben würden. Die hiergegen erhobenen Bedenken des OLG Köln, dass die Anwendung des Strafrahmens nach [REF] zunächst die Erfüllung des Grundtatbestands voraussetze, sind unbegründet. Diese allgemeine Erkenntnis wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass man bei Auslegungsfragen der Tatbestandsmerkmale des Grundtatbestands auch die Gesetzesinhalte der Regelbeispiele als Auslegungshilfen zu Rate zieht. Insofern werden nicht eigentlich bestehende Merkmale unberücksichtigt gelassen, sondern ein Merkmal des Grundtatbestands unter Berücksichtigung der hierzu bestehenden Regelbeispiele systematisch konsistent ausgelegt. Für die Zulässigkeit dieser Argumentationskette streitet überdies der Umstand, dass der Bundesgerichtshof bezüglich [REF] und das Bayerische Oberste Landesgericht zu [REF] ebenso verfahren sind . Das OLG Köln setzt sich demnach mit seiner Argumentation in Widerspruch zum Auslegungsverständnis dieser Gerichte. Anders als das OLG Köln meint, vermengt die hier vertretene Auslegung nicht in unzulässiger Weise Versuch mit Vollendung der Steuerhinterziehung. Diese Abgrenzung erfolgt für den Fall der Nichtabgabe nach dem Zeitpunkt, zu dem der Steuerpflichtige bei ordnungsgemäßer Abgabe veranlagt worden wäre . Insofern bleibt auch nach der hier vertretenen Ansicht ein Versuchszeitraum bestehen. Die Sichtweise des OLG Köln führt umgekehrt zu Wertungswidersprüchen zwischen den Tathandlungsvarianten Tun und Unterlassen. So erfasst das aktive Tun nach [REF] auch Konstellationen, die in Teilen auch ein „Untätigbleiben“ beinhalten können. Dies ist etwa der Fall, wenn der Steuerpflichtige eine Steuererklärung einreicht, aber nicht alle Einnahmen bzw. Umsätze erklärt er mit anderen Worten nur die Hälfte der Wahrheit sagt und den Rest „verschweigt“. Bei diesem teilweise „Verschweigen“ von Einnahmen im Rahmen der Erklärungsabgabe liegt dennoch ein aktives Tun vor. Aufgrund der herrschenden Abgrenzung des aktiven Tuns vom Unterlassen nach dem Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit, wäre ein solcher „Halb-Erklärer“ trotz der verschwiegenen Teilbereiche wegen aktiven Tuns zu bestrafen . Eine Kenntnis der Finanzbehörde wirkt in diesen Fällen nach BGH-Rechtsprechung jedoch nicht tatbestandsausschließend. Folgt man aber nunmehr dem OLG Köln, würde der gänzlich untätige Steuerpflichtige bei Kenntnis der Finanzbehörde demgegenüber straffrei ausgehen . Der Unterlassungstäter wäre damit in unzulässiger Weise besser gestellt, als der als Handlungstäter zu behandelnde „Halb-Erklärer“ , der sich gegenüber der Finanzbehörde zumindest als steuerpflichtige Person zu erkennen gegeben und wenigstens teilweise seine Einkünfte offen gelegt hat. Eine solche Privilegierung des Unterlassungstäters wäre sachlich nicht gerechtfertigt. Schließlich führt die Ansicht des OLG zu praktisch zufälligen Ergebnissen. So hinge die Strafbarkeit von der jeweiligen Ausgestaltung des Besteuerungsverfahrens durch die Finanzverwaltung ab. Bei nicht erklärten Einkünften, zu denen Datenzulieferungen und Kontrollmitteilungen erfolgten, würde die Kenntnis der Behörde tatbestandsausschließend wirken, wohingegen das Nichterklären von Einkünften, bei denen solche Mechanismen nicht bestehen, zur Strafbarkeit führen könnten. Gerade die Praxis des Kontrollmitteilungs-Schreibens ist jedoch in den Finanzämtern und hier sogar von Prüfer zu Prüfer/Beamten höchst unterschiedlich. Ein Tatbestandsausschluss wäre daher häufig vom Zufall abhängig. Letztlich würde damit die Verwaltung über Strafbarkeit bzw. Straflosigkeit entscheiden. Der jeweilige Täter hat hierauf keinen Einfluss, so dass gleich strafwürdige Handlungsweisen unterschiedlich sanktioniert werden würden. Auch in zeitlicher Hinsicht wäre eine Bestrafung vom Zufall abhängig, je nachdem, ob die Kenntnis herbeiführenden Umstände vor oder erst nach Unterlassens-Vollendungszeitpunkt bzw. vor oder nach Erklärungsabgabefrist in der Behörde eingehen. Des Weiteren berücksichtigt der Einwand des OLG Köln, eine Gefährdung des Steueraufkommens sei bei „Kenntnis“ ausgeschlossen, kaum die Gegebenheiten der Praxis. Steuerverwaltung ist Massengeschäft. Entsprechende Datenzulieferungen bzw. Mitteilungen gehen zudem mit erheblichem Zeitversatz zum eigentlichen Veranlagungszeitpunkt ein, sind nicht immer inhaltlich valide und werden häufig geändert. Insbesondere bei sog. Veranlagungssteuern wird das Verfahren erst durch die vom Steuerpflichtigen abgegebene Erklärung tatsächlich in Gang gesetzt. Ferner sind Fälle denkbar, in denen zwar eine Information bei den Behörden eingegangen ist, deren Wahrheitsgehalt jedoch nicht eindeutig eingeschätzt werden kann . Letztlich müsste in jedem Einzelfall die Validität und Belastbarkeit der Informationsquelle/Mitteilung geprüft werden, um Kenntnis des Finanzamts annehmen zu können. Und eben dies trifft auch auf das vorliegende Verfahren zu: Allein aus dem Vorhandensein eines Datenbestandes von 0-0 Datensätzen lässt sich nicht ohne weiteres auf die für die konkrete Festsetzung der Steuer erforderliche Kenntnis des Finanzamts oder gar des zuständigen Sachbearbeiters schließen, zumal hier die im Ermäßigungsantrag gemachten Angaben noch auf ihrer Validität überprüft werden müssen. Nach der Sichtweise des OLG Kölns bestünde nicht zuletzt die Gefahr erheblicher Strafbarkeitslücken, da sich der Steuerpflichtige bei entsprechenden Besteuerungsverfahren wie hier darauf berufen könnte, er sei davon ausgegangen, dass bei ordnungsgemäßem Verfahren die entsprechende Kenntnis beim Finanzamt vorgelegen habe. Damit würde man aber im Ergebnis die Nichtabgabe der Steuererklärung insbesondere in den massenhaft vorkommenden Fällen der Arbeitnehmerveranlagung praktisch sanktionslos stellen und [REF] ins Leere laufen lassen. Aber selbst unter Berücksichtigung der Entscheidung des OLG Köln wären die dort erstmals obergerichtlich aufgestellten Voraussetzungen in der hiesigen Fallkonstellation nicht erfüllt. Denn wie bereits oben in den Feststellungen und den diesbezüglichen Erörterungen im Rahmen der Beweiswürdigung ausgeführt muss zwar davon ausgegangen werden, dass das Finanzamt N. von dem dauernden Getrenntleben Kenntnis hatte und insofern um die für eine Steuerklassenänderung relevanten Umstände wusste. Gleichwohl hätte eine Veranlagung in zutreffender Höhe auf der Grundlage der Lohnsteuerbescheinigung schon deshalb nicht erfolgen können, da diese auf den nicht validen Annahmen des Ermäßigungsverfahrens beruhte und sich im Ergebnis etwa im Hinblick auf die Anzahl der Fahrten zur Arbeitsstätte gar als unzutreffend erwies. Dies war dem Angeklagten, auf dessen Angaben die gegenüber dem Ermäßigungsantrag abweichenden Feststellungen im Steuerbescheid beruhen, aus den bereits im Rahmen der Beweiswürdigung gemachten Ausführungen auch bewusst, so dass er nicht mehr ernsthaft darauf vertrauen konnte, dass allein die elektronische Lohnsteuerbescheinigung eine ausreichende Grundlage für eine zutreffende Steuerfestsetzung bildet. V. Unter Zugrundelegung des Strafrahmens des [REF] hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten insbesondere berücksichtigt, dass er als nicht vorbestraft gilt und den Tatvorwurf die verspätete Abgabe der Steuererklärung im Kern eingeräumt hat. Zudem ist ihm zugute zu halten, dass er nachträglich seinen steuerlichen Erklärungspflichten nachgekommen ist und die Steuer lediglich auf Zeit hinterzogen wurde. Andererseits musste die nicht ganz unerhebliche Höhe von u.a. 0 € hinterzogener Steuer in den Blick genommen werden, sodass die Kammer die Strafe nicht mehr dem absolut unteren Ende des Strafrahmens entnehmen konnte. Vielmehr hielt die Kammer unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umständen eine Zwar wäre es der Kammer angesichts der Herabsetzung der Anzahl der Tagessätze möglich gewesen, im Gegenzug ohne Verstoß gegen das Verschlechterungsverbot die Tagessatzhöhe geringfügig zu erhöhen . Angesichts der gegenüber dem Zeitpunkt der amtsgerichtlichen Verhandlung unverändert gebliebenen wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeklagten, namentlich des um erhebliche Unterhaltspflichten und sonstige laufenden Verbindlichkeiten auch gegenüber dem Finanzamt gemilderten Nettoeinkommens, hat die Kammer die Tagessatzhöhe auf 0 € belassen. VI. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Angesichts des Umstandes, dass dem nach wie vor unbeschränkten, auf Freispruch gerichteten Rechtsmittel des Angeklagten nur ein äußerst geringfügiger Erfolg Herabsetzung der Tagessatzanzahl lediglich um 0/0 beschieden war, hielt es die Kammer für billig, kostenrechtlich nicht mehr von einem Teilerfolg und einer damit einhergehender Kostenquotelung im Sinne des [REF] auszugehen , zumal der geringfügige Berufungserfolg allein darauf zurückzuführen ist, dass infolge Zeitablaufs die vom Amtsrichter noch als strafschärfend berücksichtigte Vorstrafe nunmehr in Wegfall geraten ist . Die Kosten des Revisionsverfahrens und notwendigen Auslagen waren ebenfalls dem Angeklagten aufzuerlegen. Hat nämlich wie hier das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft Erfolg, so gehören die Rechtsmittelkosten wie auch seine Auslagen zu den Verfahrenskosten, die der Angeklagte gem. [REF] zu tragen hat . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true