Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Itzehoe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die gerichtlichen Kosten der sofortigen Beschwerde; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die sofortige Beschwerde des Beklagten ist aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts zurückzuweisen. Die Rechtsverteidigung bietet im Sinne von [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zu Recht geht das Landgericht davon aus, dass die mit der Klage geltend gemachten Schadensersatz und Feststellungsansprüche gemäß [REF] , 0 ZPO begründet sind. Die von dem Beklagten durchgeführten Werkleistungen sind mangelhaft. Dies ergibt sich aus den Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. M C vom [DATE] sowie den entsprechenden Ergänzungsgutachten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Als Fachmann und Inhaber einer Firma für „Erd und Tiefbau, Grundstücksentwässerung, Pflasterarbeiten“ hätte der Beklagte vor Durchführung der vereinbarten Tiefbauarbeiten für die Herstellung des Abwasseranschlusses prüfen und feststellen müssen, ob die zur Verfügung stehenden Höhendifferenzen nach den einschlägigen DIN Vorschriften für die fachgerechte Verlegung der Schmutzwasserleitungen und Schächte tatsächlich ausreichten, um die vorgeschriebene Mindestfließgeschwindigkeit von 0m/s einzuhalten. Nach den Feststellungen und Berechnungen des Sachverständigen C hätte der Schacht „S0“ um mindestens 0 cm tiefer gesetzt werden müssen, um einen ordnungsgemäßen Abfluss aus dem Haus zu erzielen . Eine Tieferlegung der Schmutzwasserhausanschlussleitung um 0 cm an die öffentliche Kanalisation wäre durchaus möglich gewesen, da die vorhandene Hausanschlussleitung im Gehweg nur in circa 0 m und die öffentliche Schmutzwasserhauptleitung in circa 0 m Tiefe liegen . Rechtlich unerheblich ist, dass die Mehrkosten einer Tieferlegung nicht zu den angebotenen Leistungen des Beklagten gehörte, sondern als „Sowieso-Kosten“ von der Klägerin zu tragen gewesen wären. 0 Der Beklagte verkennt die Anforderungen an die Bedenkenhinweispflicht des Werkunternehmers im Rahmen eines BGB-Bauvertrages. Grundsätzlich darf der Besteller gemäß [REF] die übliche Verwendungsmöglichkeit des Werkes erwarten, auch wenn der Erfolg mit der vertraglich vereinbarten Ausführungsart nicht zu erreichen ist . Gegenüber einem Angebot , das diese nicht sichert, hätte der Besteller nur die Mehrkosten einer sachgerechten Ausführung als Sowieso-Kosten zu tragen . Der Besteller kann erwarten, dass die Leistung üblichen Standards entspricht. Der Unternehmer, der hiervon abweichen will, muss deutlich hierauf hinweisen und den Besteller über die Folgen einer solchen Bauweise für die Qualität und ggf. den Erfolg unmissverständlich aufklären . Der Unternehmer ist von der Mangelhaftung nach [REF] nur dann frei, wenn er seiner Bedenkenhinweispflicht ausreichend nachgekommen ist. Hierfür ist der Unternehmer darlegungs und beweispflichtig. Die Erfüllung der Prüfungs und Hinweispflicht ist ein Tatbestand, der den Unternehmer von der Sachmängelhaftung befreit. Der Unternehmer haftet demnach trotz eines Mangels seiner Leistung nicht, wenn er Bedenken gegen die vorgesehene Art und Ausführung unverzüglich möglichst schon vor Beginn der Arbeiten schriftlich mitgeteilt hat. Die insoweit in § 0 Nr. 0 VOB/B und § 0 Nr. 0 VOB/B enthaltenen Regelungen sind eine Konkretisierung von Treu und Glauben , die über den Anwendungsbereich der VOB/B hinaus im Grundsatz auch für den BGB-Bauvertrag gelten . Den vorgenannten Anforderungen an die Bedenkenshinweispflicht ist der Beklagte nicht in ausreichendem Maß nachgekommen. Die persönliche Anhörung der Parteien im Termin am [DATE] hat zwar ergeben, dass schon vor Beginn der Arbeiten darüber gesprochen wurde, dass es für die herzustellende Entwässerungsanlage nur ein geringes Gefälle geben werde. Nach den eigenen Angaben des Beklagten hat er jedoch seinerzeit gegenüber der Klägerin und ihrem Ehemann erklärt, dass „das schwierig sei, aber er das schon hinkriege“ . Auf diese Erklärung des Beklagten als Tiefbaufachmann durfte sich die Klägerin verlassen. Schließlich hatte der Beklagte unstreitig im [DATE] die komplette Neuverlegung der Leitungen angeboten und in der Folge tatsächlich noch einmal das Gefälle der Leitungen S0-S0 und S0-S0 verändert sowie den Kontrollschacht S0 um 0 cm höher gesetzt. Es fällt in den Risikobereich des Beklagten, dass gleichwohl nunmehr das erforderliche Mindestgefälle nicht eingehalten wird. Nach DIN [DATE] 0 war ein Gefälle von mindestens 0:0 vorgeschrieben, durch die DIN EN0 [DATE] ist das baufachlich zulässige Mindestgefälle etwas verringert worden, und zwar auf 0 % . Dieses Mindestgefälle wird bei den Leitungen S0-S0 und S0-S0 jeweils nicht eingehalten. Die festgestellte Unterschreitung des vorgeschriebenen Mindestgefälles geht zulasten des Beklagten. Denn damit hat die Klägerin bewiesen, dass die vorhandene Leitungsverlegung trotz der erfolgten Nachbesserungen nicht fachgerecht erfolgt ist. Der Sachverständige C hat in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] ausgeführt, dass bereits vor Beginn der Sielbauarbeiten baufachlich hätte geprüft werden müssen, ob und ggf. wie das vorgeschriebene Mindestgefälle für die Schmutzwasserentwässerung eingehalten werden konnte. Anhand der vorhandenen Höhe der Hausanschlussleitung an der Frostschürze des Gebäudes hätte festgestellt werden können, dass eine Verlegung der Leitung mit einem ausreichenden Gefälle wie angeboten und ausgeführt überhaupt nicht möglich war. Neben der Möglichkeit des Einbaus einer Hebeanlage wäre die fachgerechte Durchführung der Schmutzwasserleitung durch die Frostschürze am günstigsten gewesen, alternativ wäre aber auch eine Tieferlegung der Hausanschlussleitung an die öffentliche Abwasserleitung um 0 cm möglich gewesen. Die Feststellungen und Berechnungen des Sachverständigen C sind plausibel und nachvollziehbar. Das gilt auch für die im Rahmen der Untersuchung festgestellten 0 sogenannten „Unterbögen“ in den verlegten Rohrleitungen. Letztlich kommt es darauf aber nicht entscheidend an, weil unstreitig das baufachlich erforderliche Gefälle für das von dem Beklagten installierte Schmutzwasserentsorgungssystem nicht eingehalten werden kann. Der Sachverständige C hat mehrfach ausgeführt, dass der Kontrollschacht S0 zu hoch gesetzt und für einen DIN-gerechten Abfluss hätte mindestens 0 cm tiefer gelegt werden müssen. Gemäß KV 0 der Anlage 0 zum GKG trägt der Beklagte die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nach [REF] nicht erstattet.