Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt. 0. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Die Ordnungsverfügung, mit der dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen worden ist, erweist sich bei summarischer Prüfung als voraussichtlich rechtmäßig. Zur Begründung verweist die Kammer zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die rechtlichen und tatsächlichen Ausführungen in der angegriffenen Verfügung, der sie im Wesentlichen folgt . Ergänzend ist mit Rücksicht auf das Antrags und Klagevorbringen Folgendes auszuführen: Der Antragsgegner hat die Fahrerlaubnis auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Straßenverkehrsgesetz ‑ StVG ‑ i. V. m. § 0 Abs. 0 Fahrerlaubnis-Verordnung ‑ FeV ‑ zu Recht entzogen. Der Antragsteller hat sich gemäß § 0 Abs. 0 FeV i. V. m. Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ist im Fall der gelegentlichen Einnahme von Cannabis die Kraftfahreignung in der Regel zu verneinen, wenn zwischen Konsum und Fahren nicht getrennt wird. Das ist hier der Fall. Maßgebend ist vorliegend, dass der Antragsteller am 0. [DATE] gegen 0:0 Uhr ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss im Straßenverkehr geführt hat. Der im Blut des Antragstellers nach dem Ergebnis des chemisch-toxikologischen Gutachtens des Labors L. vom 0. [DATE] festgestellte THC-Wert von 0 µg/l übersteigt den zu § 0 a Abs. 0 StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 0 ng/g bzw. ml und rechtfertigt die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend. Vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑ mit zahlreichen Nachweisen aus Rechtsprechung und Literatur. Zu den neuesten Erkenntnissen und der Frage der Beibehaltung dieses Grenzwertes siehe VG Gelsenkirchen, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 K 0/0 ‑ und Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 L 0/0 ‑. Durch das Führen eines Kraftfahrzeuges unter Cannabiseinfluss hat der Antragsteller bewiesen, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑ juris, 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris und 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, juris, jeweils m. w. N. Die Kammer geht nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung auch von einem gelegentlichen Konsum aus. Zwar hat der Antragsteller einen lediglich einmaligen Konsum von Cannabis behauptet; dieser Vortrag ist jedoch nicht glaubhaft. Insoweit gilt, dass eine Verkehrsteilnahme unter dem Einfluss eines Betäubungsmittels es grundsätzlich rechtfertigt, auf eine mehr als einmalige Cannabisaufnahme zu schließen, wenn der auffällig gewordene Fahrerlaubnisinhaber ‑ wie hier der Antragsteller ‑ einen solchen Konsum zwar geltend macht, dessen Umstände aber nicht konkret und glaubhaft darlegt. Ständige Rechtsprechung des OVG NRW; vgl. z.B. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, juris, mit weiteren Nachweisen zur Senatsrechtsprechung; vgl. auch OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, NVWZ [DATE] , 0. Darauf, ob der Antragsteller gegenüber den Polizeibeamten angegeben hat, am Vortag zwei Joints geraucht zu haben, ob diese Angabe zutreffend und ob sie verwertbar ist, kommt es somit nicht an. Auch der Zeitablauf von ca. 0 ½ Jahren seit dem Vorfall führt nicht dazu, dass der Antragsteller wieder als geeignet anzusehen ist. Vielmehr bedarf es hierzu zwingend eines Nachweises, dass der Antragsteller nunmehr zwischen Cannabiskonsum und dem Führen von Kraftfahrzeugen trennen kann, durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung . Die Behauptung des Antragstellers, seit dem Vorfall kein Cannabis mehr konsumiert zu haben, ist zudem durch keine Screenings belegt. Bei feststehender Ungeeignetheit steht dem Antragsgegner kein Ermessen zu. Angesichts dessen bestehen keine Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Bei dieser Ausgangslage fällt die weitere Interessenabwägung zu Ungunsten des Antragstellers aus. In aller Regel trägt allein die voraussichtliche Rechtmäßigkeit einer auf den Verlust der Kraftfahreignung gestützten Ordnungsverfügung die Aufrechterhaltung der Anordnung der sofortigen Vollziehung. Zwar kann die Fahrerlaubnisentziehung die persönliche Lebensführung und damit die Wahrnehmung grundrechtlicher Freiheiten des Erlaubnisinhabers gravierend beeinflussen. Derartige Folgen, die im Einzelfall bis zur Vernichtung der wirtschaftlichen Existenzgrundlage reichen können, muss der Betroffene jedoch angesichts des von fahrungeeigneten Verkehrsteilnehmern ausgehenden besonderen Risikos für die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs und des aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Grundgesetz ‑ GG ‑ ableitbaren Auftrags zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib und Leben hinnehmen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Gerichtskostengesetz ‑ GKG Gerichtskostengesetzes und entspricht der Rechtsprechung des OVG NRW bei Streitigkeiten um eine Fahrerlaubnis in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren,