Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger zur Hälfte. Die Beteiligten streiten um die Verpflichtung des Klägers zur Rückzahlung von versehentlich ausgezahlten Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der Kläger, seine Ehefrau und seine zwei Kinder sind bulgarische Staatsangehörige. Am [DATE] stellten sie erstmals beim Beklagten einen Antrag auf Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger und seine Familie seien vom Leistungsausschluss des [REF] erfasst. Gegen diesen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben der Kläger und seine Familie Klage . Am [DATE] stellten sie einen Antrag auf die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit dem Ziel einer vorläufigen Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung von Leistungen . Mit Beschluss vom [DATE] gab die erkennende Kammer dem Beklagten auf, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorläufig Leistungen nach dem SGB II in Gestalt der Regelleistung zu gewähren. Der Beklagte erließ in der Folge die Umsetzungsbescheide vom [DATE] und [DATE] und vom [DATE] , mit denen sie der klägerischen Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährte. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] belief sich der monatliche Auszahlungsbetrag jeweils auf EUR 0,-. Am [DATE] stellten der Kläger und seine Familie einen Neuantrag auf die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte ihre Bevollmächtigte den Beklagten an die Bearbeitung dieses Antrags. Sofern keine kurzfristige Antwort erfolge, werde sie gegebenenfalls einstweiligen Rechtsschutz in Anspruch nehmen. Eine Antwort auf dieses Schreiben oder der Erlass eines Bescheides erfolgten nicht. Am [DATE] überwies der Beklagte wie in den Vormonaten einen Betrag von EUR 0, auf das Konto des Klägers. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Leistungsantrag "vom [DATE] " ab. Mit Schreiben ebenfalls vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger im Hinblick auf eine Rückzahlung des für den Monat [DATE] ausgezahlten Betrages an. Der Kläger erwiderte hierauf mit Schreiben vom [DATE] , dass er davon ausgegangen sei, dass es sich bei der Zahlung um weiterbewilligte Leistungen gehandelt habe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte eine Erstattung gegen den Kläger in Höhe von EUR 0, fest. Er stützte die Erstattung auf [REF] . Die Fehlerhaftigkeit der Überweisung sei für den Kläger erkennbar gewesen. Der Kläger erhob gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Am [DATE] haben zunächst der Kläger und seine gesamte Familie Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben. Sie wurden vom Gericht als Kläger zu 0.) bis 0.) geführt. Auf Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Ehefrau und die Kinder des Klägers die Klage zurückgenommen. Der Kläger trägt im gerichtlichen Verfahren ergänzend vor, dass der überwiesene Betrag zum Zeitpunkt des Zugangs des Ablehnungsbescheides und der Anhörung vom [DATE] jeweils am [DATE] schon verbraucht gewesen sei. Der Kläger beantragt, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs bescheides vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Die Beteiligten wiederholen im Übrigen ihren Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] war aufzuheben, weil er rechtswidrig war und den Kläger in seinen Rechten verletzt hat. Die Rechtswidrigkeit der vom Beklagten verfügten Erstattung folgt bereits daraus, dass der Beklagte von einer gebundenen Entscheidung ausgegangen ist und kein Ermessen ausgeübt hat, obwohl eine solche Ermessensausübung geboten gewesen wäre ; Merten in Hauck/Noftz, Sozialgesetzbuch SGB X.-Verwaltungsverfahren, Schutz der Sozialdaten, Zusammenarbeit der Leistungsträger und ihre Beziehungen zu Dritten, Stand der Ergänzungslieferung 0/ [DATE] zu [REF] , Rn.0). Gemäß der vom Beklagten herangezogenen und aufgrund der bescheidlosen Überweisung von Leistungen grundsätzlich einschlägigen Ermächtigungsgrundlage des [REF] sind Leistungen, die ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, zu erstatten. Die §§ 0 und 0 gelten entsprechend. Der Sinn dieser in [REF] entsprechenden Geltung der [REF] besteht darin, die verfassungsrechtlich erforderliche Berücksichtigung von Vertrauensschutz durch eine vergleichbare Prüfung wie bei der Aufhebung von Verwaltungsakten zu gewährleisten . Dies führt im Ergebnis dazu, dass im Rahmen von [REF] zu prüfen ist, ob bei einem fiktiven, von Anfang an rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakt eine Rücknahme möglich gewesen wäre . Sofern bei der Rücknahme eines "fiktiven" Verwaltungsakts ein Tatbestand gegeben wäre, der die Behörde von der Notwendigkeit einer Ermessensausübung entbunden hätte, behielte dies auch für eine Erstattung gemäß [REF] Geltung . Im vorliegenden Fall wäre der Beklagte bei einer "Parallelbetrachtung" der Norm des [REF] aber nicht über die Normen der [REF] und 0 Abs.0 des Dritten Buchs Sozialgesetzbuchs von der Ermessensausübung entbunden. Es läge keiner der einen Vertrauensschutz des Klägers ausschließenden Tatbestände des [REF] vor. In Betracht käme hier allein [REF] . Danach kann sich der Begünstigte nicht auf Vertrauen berufen, wenn er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Eine solche grobe Fahrlässigkeit ist zum Beispiel dann zu bejahen, wenn sich die Rechtswidrigkeit ohne weitere Nachforschungen aus dem Bescheid selbst ergibt oder anhand der Umstände und ganz naheliegender Überlegungen auffallen musste, dass der Bescheid fehlerhaft ist . Maßgebend für das Kennen oder Kennenmüssen der Rechtswidrigkeit ist der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Verwaltungsakts . Bei einer Übertragung dieser Maßgaben auf die vorliegende "bescheidlose" Konstellation ist zu prüfen, ob dem Kläger zum Zeitpunkt des Eingangs der Zahlung des Beklagten über EUR 0, ohne Weiteres auffallen musste, dass der Beklagte ihm diesen Betrag nur versehentlich überwiesen hat. Dies war nicht der Fall: Der Kläger und seine Familie befanden sich in einem laufenden Antragsverfahren. Weder aus den Akten noch aus dem Vortrag des Beklagten ist erkennbar, dass der Beklagte vor dem [DATE] zu erkennen gegeben hat, dass der Antrag in jedem Fall abgelehnt würde. Der Auszahlung vom [DATE] war eine Erinnerung der Bevollmächtigten an die Bescheidung und Leistungsgewährung vorausgegangen, auf die der Beklagte vor der Zahlung nicht reagiert hat. Hinzu kam, dass die vorausgegangene Leistungsgewährung des Beklagten auf einer gerichtlichen Entscheidung beruhte und dass sich an den die Begründung dieser Entscheidung tragenden Umständen nichts geändert hatte. Es wäre damit naheliegend gewesen, dass der Beklagte zur Vermeidung eines gerichtlichen Verfahrens auch ohne einen weiteren Eilbeschluss eine Fortgewährung der Leistungen verfügt hätte. Nach der Erfahrung der erkennenden Kammer war diese Vorgehensweise in vergleichbaren Fallgestaltungen bei anderen Trägern von Leistungen nach dem SGB II üblich und wurde selbst beim Beklagten zumindest in Einzelfällen praktiziert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . In diesem Zusammenhang war zu berücksichtigen, dass die Klage nur für den als Adressat des Erstattungsbescheides allein beschwerten Kläger Erfolg hatte, der Beklagte durch die Einbeziehung der für die Familienangehörigen des Klägers gewährten Leistungen in die Erstattungssumme eine aber auch eine gewisse Veranlassung für deren Klageerhebung gegeben hat.