Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin, eine Trägerin der gesetzlichen Unfallversicherung, nimmt die Beklagten auf Ersatz von Aufwendungen wegen eines Unfalls des bei ihr versicherten Kindes B. in einer Kindertagesstätte in Anspruch. Am [DATE] hielt sich das versicherte Kind mit anderen Kindern auf dem Außengelände der Kindertagesstätte auf. Die Kordel des Anoraks des Kindes verhakte sich in der spitz zulaufenden Seitenwange einer der beiden dort aufgebauten Rutschen, dadurch wurde das Kind schwer verletzt und ist seitdem schwerstbehindert. Die Beklagte zu 0 ist die Eigentümerin des Grundstücks, auf dem die Kindertagesstätte betrieben wird. Sie selbst betrieb die Kindertagesstätte bis ins Jahr [DATE] und ließ auf dem Außengelände einen Spielplatz mit Spielgeräten, darunter auch die beiden Rutschen, errichten. Seit [DATE] wird die Kindertagesstätte von dem Verein "Kita F." e.V. betrieben, dem die Beklagte zu 0 die Nutzung der Kindertagesstätte und des Freigeländes gegen Nutzungsentgelt überlassen hat. Die Verwaltung der Beklagten zu 0, der Gemeinde A., führt der Beklagte zu 0, das Amt H. Im [DATE] waren die Beklagten zu 0 bis 0 beim Verein "Kita F." e.V. beschäftigt, die Beklagte zu 0 als Leiterin der Kindertagesstätte, die Beklagten zu 0 und 0 als Erzieherinnen. Die Klägerin erkannte mit Bescheiden vom [DATE] gegenüber dem Kind B. den Arbeitsunfall an und bestätigte ihre Verpflichtung zur Zahlung einer Rente bzw. von Pflegegeld. Die Klägerin hat behauptet, die Beklagten zu 0 bis 0 hätten am Unfalltag vormittags mit der Gruppe von 0 Kindern, darunter das zum damaligen Zeitpunkt zwei Jahre und zehn Monate alte Kind B., das Spielgelände der Kindertagesstätte aufgesucht. Als die Erzieherinnen gegen [DATE] Uhr die Kinder zu sich gerufen hätten, um in das Gebäude der Kindertagesstätte zurückzugehen, sei nicht bemerkt worden, dass B. gefehlt habe, die Kinder seien auch nicht gezählt worden. Man habe die Spielfläche nicht abgesucht, sondern nur vom Zaun aus geschaut, ob sie frei sei. Auch beim Ausziehen von Jacken und Schuhen sei nicht aufgefallen, dass B. fehle. Dies sei erst von der Beklagten zu 0 bemerkt worden, nachdem ein Kind auf Nachfrage erklärt habe, das Mädchen sei noch draußen und hänge am Klettergerüst. Das Kind B. sei unbemerkt auf das Klettergerüst gestiegen und beim Heruntergleiten von der Rutsche mit einer Schlaufe der Jacke an der Seitenbrüstung hängengeblieben. Aufgrund des Eigengewichts des Kindes sei seine Halsschlagader zusammengedrückt worden. Es habe zwar reanimiert werden können, aber aufgrund des eingetretenen Sauerstoffmangels sei eine schwere hypoxische Hirnschädigung mit schwersten Folgen eingetreten. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass die Beklagten die ihnen obliegenden Sorgfaltspflichten grob fahrlässig verletzt hätten. Die Rutsche hätte schon nicht dort errichtet werden dürfen, weil sie nur für eine private Nutzung außerhalb von Kindergärten und öffentlichen Spielplätzen bestimmt gewesen sei. Wegen des spitz zulaufenden Winkels der Seitenbrüstung im Einstiegsbereich habe sie den Normen nicht entsprochen. Obwohl dies bei einer Überprüfung der Spielgeräte im [DATE] durch einen Mitarbeiter des Technischen Überwachungsvereins nicht beanstandet worden sei, liege eine Sorgfaltspflichtverletzung vor, da die Beklagte zu 0 nach einem Umbau im Jahr [DATE] keine erneute Sicherheitsüberprüfung der Rutsche veranlasst habe. Regelmäßige Kontrollen oder Wartungen habe die Beklagte zu 0 nicht durchgeführt. Die Beklagten zu 0 und 0 seien von ihrer Verkehrssicherungspflicht nicht durch den Nutzungsvertrag mit dem Betreiberverein der Kindertagesstätte entbunden worden. Der Beklagte zu 0 sei verkehrssicherungspflichtig, weil er die laufende Verwaltung der Beklagten zu 0 geführt habe. Die Beklagten zu 0 bis 0 hätten ihre Aufsichtspflichten in erheblichem Maße grob fahrlässig verletzt, indem sie die Kinder nicht ordnungsgemäß beaufsichtigt hätten. Die Beklagten sind dem entgegengetreten und haben die Einrede der Verjährung erhoben. Der Beklagte zu 0 sei schon nicht passivlegitimiert, da er seine Aufgaben nach der Kommunalverfassung zugunsten der Gemeinde erledige. Mit ihrer am [DATE] beim Landgericht eingereichten Klage verlangt die Klägerin von den Beklagten als Gesamtschuldnern Ersatz für ihre Aufwendungen für das verletzte Kind in Höhe von 0 € nebst Zinsen und die Feststellung, dass die Beklagten zum Ersatz sämtlicher Aufwendungen verpflichtet sind, die die Klägerin aufgrund des von den Beklagten verursachten Vorfalls am [DATE] künftig für ihre Versicherte leisten werde. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin blieb ohne Erfolg. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Entscheidungsgründe I. Das Berufungsgericht, dessen Urteil in Juris veröffentlicht ist, hat die Auffassung vertreten, dass Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten zu 0 nicht bestünden und Ansprüche gegen die Beklagten zu 0, 0, 0 und 0 verjährt seien. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten zu 0 und 0 aus [REF] komme nicht in Betracht, da die Beklagten zu 0 und 0 nicht Träger der Kindertagesstätte und damit nicht Unternehmer im Sinne des SGB VII gewesen seien. Mangels vertraglicher Ansprüche insoweit sei einzig denkbare Anspruchsgrundlage [REF] bzw. [REF] i.V.m. [REF] . Eine Haftung des Beklagten zu 0 komme danach nicht in Betracht. Verkehrssicherungspflichtig sei nach [REF] bzw. [REF] der Eigentümer eines Grundstücks, dies sei die Beklagte zu 0. Wenn der Beklagte zu 0 aufgrund der Kommunalverfassung die Rechte und Pflichten der Beklagten zu 0 ausübe, handele er als gesetzlicher Vertreter nach § 0 der Kommunalverfassung für das Land Mecklenburg-Vorpommern , verpflichtet werde allein der Vertretene. Gleiches ergebe sich, wenn die Verkehrssicherungspflicht hoheitlich ausgestaltet wäre. Aus § 0 des Straßen und Wegegesetzes des Landes Mecklenburg-Vorpommern folge, dass die Gemeinden für die öffentlichen Straßen und Wege ihres Gemeindegebiets verkehrssicherungspflichtig seien. Ein denkbarer übergegangener Anspruch der Geschädigten aus [REF] gegen die Beklagte zu 0 sei verjährt. Nach der maßgeblichen Regelung des [REF] habe die Klägerin bereits nach der ersten Einsicht ihrer Regressabteilung in die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Neubrandenburg im [DATE] hinreichende Kenntnisse von einer denkbaren Verantwortlichkeit der Beklagten zu 0 gehabt. Damit habe die Verjährungsfrist des [REF] am [DATE] begonnen und mit Ablauf des [DATE] geendet. Dass die Klägerin erst mit Bescheid vom [DATE] ihre Leistungspflicht anerkannt habe, sei für den Verjährungsbeginn eines Anspruchs aus [REF] unerheblich. Verjährungshemmende Handlungen gegenüber der Beklagten zu 0 seien nicht ersichtlich. Die Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagten zu 0 bis 0 seien ebenfalls verjährt. Ersatzansprüche der Geschädigten gemäß [REF] gegen die Beklagten zu 0 bis 0 seien gemäß [REF] ausgeschlossen, da eine vorsätzliche Handlung bzw. Unterlassung nicht ersichtlich sei und die Voraussetzungen eines Haftungsprivilegs gegeben seien. Es könne dahingestellt bleiben, ob diese privilegierten Personen den Sozialversicherungsträgern gegenüber aus [REF] hafteten, weil der Versicherungsfall aufgrund grob fahrlässigen Verhaltens herbeigeführt worden sei, denn derartige Ansprüche seien jedenfalls verjährt. Für die Verjährung der Ansprüche nach den § [REF] gälten gemäß [REF] die [REF] entsprechend mit der Maßgabe, dass die Frist von dem Tag an gerechnet werde, an dem die Leistungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden sei. Nach [REF] beginne die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden sei und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen oder der Person des Schuldners Kenntnis erlange oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Die Feststellung zur Leistungspflicht gemäß [REF] ersetze das Erfordernis der Kenntnis des [REF] nicht, sondern die Kenntnis müsse kumulativ neben die Feststellung treten. Die Klägerin habe Kenntnis von der möglichen Haftung der Beklagten zu 0 bis 0 mit der ersten Einsicht in die Ermittlungsakte im Jahre [DATE] gehabt. Da aber zusätzlich auf die Feststellung der Leistungspflicht abzustellen sei, habe die Verjährung frühestens mit der Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] zu laufen begonnen. Mit dem Bescheid vom [DATE] habe die Klägerin gegenüber der Geschädigten allein über einen Vorschuss auf Verletztenrente entschieden. Danach habe eine taggenaue Berechnung der Verjährungsfrist zu erfolgen. Nicht zutreffend sei die Auffassung, wonach durch den Verweis auf [REF] die Verjährungsfrist auch für [REF] erst zum Ende des Jahres beginne. Wenn der Zugang des Bescheides nach der Gesetzesfiktion am [DATE] erfolgt sei, sei Bestandskraft mit Ablauf eines Monats, also am [DATE] , eingetreten. Die Verjährung habe dann am [DATE] begonnen und am [DATE] grundsätzlich geendet. Die Verjährung der Ansprüche gegen die Beklagten zu 0 bis 0 sei durch Verhandlungen mit ihrem Haftpflichtversicherer auch nicht für einen Zeitraum gehemmt gewesen, der bei einer Berechnung ab dem [DATE] die Klageeinreichung vom [DATE] noch als rechtzeitig erscheinen ließe. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin gegenüber den Beklagten zu 0 bis 0 ihre Ansprüche geltend gemacht, allerdings zunächst unter Hinweis auf [REF] . Der Haftpflichtversicherer der Beklagten zu 0 bis 0 habe sich dann mit Schreiben vom [DATE] gemeldet und auf das Haftungsprivileg des [REF] hingewiesen. Die Beklagten müssten sich insoweit das Handeln ihres Haftpflichtversicherers zurechnen lassen. Dieses Schreiben könne nicht als endgültige Ablehnung der Leistung oder weiterer Verhandlungen verstanden werden, da ein Anspruch aus [REF] überhaupt erst dann in Betracht komme, wenn zugunsten des Schädigers das Haftungsprivileg der §§ 0 ff. SGB VII eingreife. Insoweit seien den Sachbearbeitern auf beiden Seiten die denkbaren Ansprüche bekannt gewesen. Die schriftliche Kommunikation in dieser Sache sei aber mit Zugang des Schreibens vom [DATE] eingeschlafen. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin den Haftpflichtversicherer um die Abgabe einer Verjährungsverzichtserklärung ersucht, es sei nicht ersichtlich, dass der Haftpflichtversicherer hierauf Erklärungen abgegeben habe. Weiterer Schriftverkehr sei erst mit dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] erfolgt, in dem sie ihre Auffassung, dass ein Fall der groben Fahrlässigkeit vorliege, näher begründet habe. Der Haftpflichtversicherer habe daraufhin mit dem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er die Ermittlungsakte anfordere und mit weiterem Schreiben vom [DATE] , dass er die Ersatzansprüche ablehne. Dieses Schreiben sei der Klägerin unstreitig am [DATE] zugegangen. Die Klägerin habe mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie an der Verantwortlichkeit der Beklagten zu 0 bis 0 festhalte, weil ein Fall grober Fahrlässigkeit gegeben sei. Hierauf habe der Haftpflichtversicherer mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass er an seiner endgültigen Ablehnung festhalte. Ferner liege ein weiteres Schreiben des Haftpflichtversicherers vom [DATE] vor, wonach unter Bezugnahme auf eine telefonische Unterredung erneut die Ablehnung der Ansprüche erklärt worden sei. Nach Durchführung der Beweisaufnahme habe das Berufungsgericht feststellen können, dass lediglich ein Telefonat am [DATE] stattgefunden habe, in dessen Verlauf sich der Haftpflichtversicherer nicht auf Verhandlungen mit der Klägerin eingelassen habe. Es habe also eine Hemmung vom [DATE] bis zum [DATE] und eine weitere Hemmung vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegen. Addiere man dementsprechend 0 Tage zum ursprünglichen Fristablauf, habe die Verjährung mit Ablauf des [DATE] geendet. [REF] greife nicht ein. Mit der Revision ist davon auszugehen, dass das Rechtsmittel unbeschränkt zugelassen worden ist. Die Entscheidungsformel des Berufungsurteils enthält keinen Zusatz, der die dort ausgesprochene Zulassung der Revision einschränkt. Zwar kann sich auch in einem solchen Fall aus den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils eine Beschränkung des Rechtsmittels ergeben, sofern sich eine solche mit der erforderlichen Eindeutigkeit entnehmen lässt . Dies ist anzunehmen, wenn die Rechtsfrage, zu deren Klärung das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, nur für einen eindeutig abgrenzbaren Teil des Streitstoffs von Bedeutung ist . Das Berufungsgericht hat in den Entscheidungsgründen die Zulassungsentscheidung damit begründet, dass der Frage des Verjährungsbeginns grundsätzliche Bedeutung zukomme. In der zuletzt veröffentlichten Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu diesem Themenkomplex vom [DATE] sei diese Frage offengelassen worden. Wie sich aus den weiteren Entscheidungsgründen und der Bezugnahme auf diese Senatsentscheidung ergibt, bezieht sich die Frage des Verjährungsbeginns zwar auf die Verjährungsregelung des [REF] . Daraus ergibt sich aber nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit, dass das Berufungsgericht die Möglichkeit einer Nachprüfung im Revisionsverfahren nur wegen eines abtrennbaren Teils seiner Entscheidung, nämlich gegenüber den Beklagten zu 0 bis 0, eröffnen wollte. Die angesprochene Rechtsfrage kann sich auch im Verhältnis zu den Beklagten zu 0 und 0 stellen, da die Klägerin im ersten Rechtszug und in der Revision ihre Ansprüche gegen diese auf [REF] gestützt hat. Das Berufungsgericht ist zu dem zutreffenden Ergebnis gekommen, dass etwaige Ansprüche der Klägerin aus [REF] gegen die Beklagten zu 0 bis 0 gemäß [REF] verjährt sind. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass gegenüber den Beklagten zu 0 bis 0 Regressansprüche der Klägerin gemäß [REF] in Betracht kommen. Die Vorschrift räumt dem Sozialversicherungsträger einen originären, nicht aus dem Recht des Versicherten abgeleiteten Ersatzanspruch gegenüber den nach den §§ 0-0 SGB VII privilegierten Schädigern ein, wenn diese den Versicherungsfall des Geschädigten vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt haben . Die Beklagten zu 0 bis 0 sind hier gegenüber vertraglichen oder deliktischen Ansprüchen des geschädigten Kindes gemäß [REF] mangels vorsätzlicher Herbeiführung des Versicherungsfalls bzw. mangels eines Wegeunfalls gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB VII haftungsprivilegiert. Nach [REF] sind Personen, die durch eine betriebliche Tätigkeit einen Versicherungsfall von Versicherten desselben Betriebs verursachen, von der Haftung für Personenschäden freigestellt, wenn sie den Unfall weder vorsätzlich noch auf einem nach § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB VII versicherten Weg herbeigeführt haben. In diesem Fall findet gemäß [REF] ein Forderungsübergang nach [REF] nicht statt . Die Voraussetzungen sind hier erfüllt. Das geschädigte Kind war im Unfallzeitpunkt Versicherter der gesetzlichen Unfallversicherung. Dies steht mit Bindungswirkung nach [REF] aufgrund des Bescheides der Klägerin vom [DATE] fest, mit dem der Unfall vom [DATE] als Versicherungsfall im Sinne von [REF] anerkannt und eine Rente als vorläufige Entscheidung gewährt worden ist. Mit weiterem Bescheid von diesem Tag ist die Anerkennung als Arbeitsunfall wiederholt und Pflegegeld bis auf weiteres gewährt worden. Diese jeweils mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheide sind nach Ablauf der Widerspruchsfrist am [DATE] bindend geworden. Mit der Einordnung als Arbeitsunfall und damit als Versicherungsfall in einem unanfechtbaren Bescheid des Unfallversicherungsträgers ist deshalb für das Zivilverfahren auch bindend entschieden, dass der Geschädigte, hier das Kind, Versicherter der gesetzlichen Unfallversicherung war . Der Unfall ist in den Bescheiden der "Kita F." als versichertem Betrieb zugeordnet worden. Daran und damit an die Entscheidung über die Zuständigkeit des Unfallversicherungsträgers sind die Zivilgerichte grundsätzlich ebenfalls gebunden . Die Beklagten zu 0 bis 0 haben im Unfallzeitpunkt eine betriebliche Tätigkeit für die Kindertagesstätte "Kita F." e.V. erbracht. Das Vorliegen einer betrieblichen Tätigkeit erfordert die Verursachung des Schadensereignisses durch eine Tätigkeit des Schädigers, die ihm von dem Betrieb oder für den Betrieb, in dem sich der Unfall ereignet hat, übertragen war oder die von ihm im Betriebsinteresse erbracht worden ist . Von der Revision unbeanstandet ist das Berufungsgericht von einer solchen Tätigkeit der Beklagten zu 0 bis 0 ausgegangen. Das Berufungsgericht ist zu dem zutreffenden Ergebnis gelangt, dass sich die Beklagten zu 0 bis 0 gemäß [REF] gegenüber der Klägerin mit Erfolg auf die Einrede der Verjährung berufen haben. Nach dieser Vorschrift gelten für die Verjährung der Ansprüche nach den § [REF] die [REF] entsprechend mit der Maßgabe, dass die Frist von dem Tag an gerechnet wird, an dem die Leistungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden ist. Die Voraussetzungen des [REF] sind hier erfüllt. Dem versicherten Kind gegenüber sind die Bescheide jedenfalls mit Ablauf der Rechtsbehelfsfrist gemäß [REF] im [DATE] bestandskräftig geworden. Damit ist diesem gegenüber im [DATE] die Leistungspflicht für die Klägerin bindend festgestellt worden . Den Beklagten zu 0 bis 0 gegenüber waren die im [DATE] ergangenen Bescheide von Anfang an unanfechtbar, weil sie durch die Anerkennung des Versicherungsfalls nicht nachteilig in ihrer Rechtsstellung betroffen wurden . Für [REF] reicht es aus, wenn die Leistungspflicht dem Grunde nach festgestellt wird. Eine Bewilligung konkreter Leistungen wird nach dem Wortlaut der Vorschrift nicht verlangt. Auch nach ihrem Sinn und Zweck kommt es nur darauf an, dass die für den Anspruch aus [REF] bedeutsame Frage, ob ein Versicherungsfall vorliegt, endgültig geklärt ist, nicht aber darauf, dass die vom Unfallversicherungsträger zu gewährende Leistung auch der Höhe nach endgültig feststeht . Diesen Voraussetzungen genügen die Leistungsbescheide der Klägerin vom [DATE] . Es kann dahingestellt bleiben, ob wie die Revision geltend macht das Berufungsgericht geringere Anforderungen an die Kenntniserlangung im Sinne von [REF] stellt, als sie aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs folgen. Dies bedarf keiner Vertiefung, da es für die Verjährung nach [REF] nicht auf die Kenntnis gem. [REF] ankommt. Wie bereits im Senatsurteil vom [DATE] dargestellt, ist es umstritten, ob allein die bindende Feststellung der Leistungspflicht bzw. die Rechtskraft eines entsprechenden Urteils gemäß [REF] für den Verjährungsbeginn ausreicht oder ob wegen des Verweises auf [REF] zusätzlich die dort normierten Voraussetzungen vorliegen müssen. Dies ist bisher höchstrichterlich nicht geklärt. [REF] verweist einerseits für die Verjährung auf die entsprechende Geltung von [REF] , der nach seinem Abs. 0 Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis verlangt und wonach die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden und die entsprechende Kenntnis erlangt ist, beginnt. Andererseits bestimmt [REF] , dass die in Bezug genommenen Vorschriften entsprechend mit der Maßgabe gelten sollen, dass die Frist von dem Tag an gerechnet wird, an dem die Leistungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden ist. Dies ist nach einer Meinung so zu verstehen, dass eine Kumulation von Kenntnis bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis und Feststellung der Leistungspflicht erforderlich ist, wobei maßgebend für den dann folgenden Fristbeginn sein soll, welche Variante den späteren Zeitpunkt ergibt. Für diesen Zeitpunkt soll dann die Stichtagsregelung des [REF] gelten . Nach anderer Auffassung ist eine Kumulation von Anspruchsentstehung, Kenntnis bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis und bindender Feststellung der Leistungspflicht erforderlich, um dann mit dem Schluss des Jahres, in dem alle Voraussetzungen vorliegen, die Verjährung beginnen zu lassen . Diese Variante erfährt noch eine weitere Variation, indem bei der Fallkonstellation, bei der die bindende Feststellung vor der Kenntnis bzw. grob fahrlässigen Unkenntnis liegt, die Verjährung mit dem Schluss des Jahres beginnen soll, bei der Fallkonstellation, bei der die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis vor der bindenden Feststellung liegt, die Stichtagsregelung gelten soll . Nach einer weiteren Meinung genügt für den Verjährungsbeginn nach [REF] allein die bindende Leistungspflichtfeststellung des Unfallversicherungsträgers . Die letztgenannte Auffassung ist vorzugswürdig. Demnach hat stets eine taggenaue Berechnung der Verjährungsfrist unabhängig von der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis des Gläubigers im Sinne von [REF] ab der bindenden Feststellung der Leistungspflicht zu erfolgen. Bereits der Wortlaut des [REF] legt es nahe, dass die Vorschrift den Verjährungsbeginn abweichend von [REF] abschließend regelt. Dafür spricht insbesondere, dass [REF] nur eine entsprechende Anwendung der Verjährungsvorschriften des BGB anordnet, während der Formulierung "mit der Maßgabe, dass ..." unmittelbare und bindende Wirkung zu entnehmen ist. Der Gesetzgeber wollte ersichtlich für den Regressanspruch aus [REF] eine Sonderregelung treffen. Forderte man neben der bindenden Feststellung kumulativ die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des Unfallversicherungsträgers im Sinne von [REF] , würde diese klare Anordnung nur dann zur Anwendung kommen können, wenn der Zeitpunkt der bindenden Feststellung der Leistungspflicht nach dem der Kenntnis bzw. grob fahrlässigen Unkenntnis läge. Dies ist aber nicht zwingend und auch nicht stets der Fall. Im Falle einer Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis nach bindender Feststellung der Leistungspflicht als notwendiger Voraussetzung des Verjährungsbeginns könnten dann die Stichtagsregelung ab Kenntnis oder die "Ultimoregelung" des [REF] herangezogen werden. Dadurch würde das im Rahmen des [REF] eigenständige Kriterium des Verjährungsbeginns bindende Leistungspflichtfeststellung im Ergebnis oftmals leerlaufen . Für die bindende Leistungspflichtfeststellung als alleiniges Kriterium des Beginns der Verjährungsfrist spricht auch die Entstehungsgeschichte des [REF] . Nach der Vorgängerregelung des [REF] verjährten die Ansprüche in einem Jahr nach dem Tag, an dem die Leistungspflicht für den Träger der Unfallversicherung bindend festgestellt worden oder das Urteil rechtskräftig geworden ist, spätestens aber in fünf Jahren nach dem Arbeitsunfall. Auf die Kenntnis des Unfallversicherungsträgers kam es eindeutig nicht an. Daran hat sich mit Einführung des [REF] durch das Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz vom [DATE] zunächst nichts geändert. Nach [REF] in dieser Fassung galten für die Verjährung der Ansprüche nach den § [REF] die Bestimmungen des [REF] entsprechend mit der Maßgabe, dass die Frist von dem Tag an gerechnet wurde, an dem die Leistungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden ist. Zwar regelte [REF] in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung eine Verjährung in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in welchem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangte, doch sollte mit dem Verweis auf [REF] a.F. die Verjährungsfrist von einem auf drei Jahre erweitert werden . Eine Änderung des Verjährungsbeginns wurde daraus nicht abgeleitet , [DATE] , [DATE] ; Marburger, BB [DATE] , 0, 0; Stern-Krieger/Arnau, VersR [DATE] , 0; Rolffs NJW [DATE] , 0; einen Verjährungsbeginn mit Kenntnis ausdrücklich ablehnend Kater in Kater/Leube, SGB VII, [DATE] , [REF] Rn. 0; Möhlenkamp, VersR [DATE] , 0, 0). Seine heutige Fassung erhielt [REF] durch [REF] es vom [DATE] . Nach den Gesetzesmaterialien handelt es sich um eine Folgeänderung nach dem bereits am [DATE] in Kraft gesetzten Schuldrechtsmodernisierungsgesetz , das den in [REF] a.F. in Bezug genommenen früheren [REF] durch entsprechende Regelung der neuen § 0 und [REF] ersetzt hatte. Die Verweisung in [REF] sei daher entsprechend zu ändern . Die Materialien bieten keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Verjährungsbeginn inhaltlich neu geregelt und dem Verweis auf [REF] eine eigenständige Bedeutung zukommen sollte . Zutreffend und von der Revision nicht angegriffen hat das Berufungsgericht eine Hemmung der Verjährung nur für die Zeiträume zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sowie zwischen dem [DATE] und dem [DATE] angenommen. Selbst wenn ein Anspruch gegen die beklagte Gemeinde aus [REF] in Betracht zu ziehen wäre, wäre dieser gemäß [REF] verjährt. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gekommen, dass etwaige Ansprüche der Klägerin aus übergegangenem Recht aus [REF] i.V.m. [REF] gemäß § 0 Abs. 0, [REF] verjährt wären. Nach [REF] setzt der Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist voraus, dass der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Eine solche Kenntnis liegt im Allgemeinen vor, wenn dem Geschädigten die Erhebung einer Schadensersatzklage, sei es auch nur in Form der Feststellungsklage, erfolgversprechend, wenn auch nicht risikolos möglich ist. Weder ist notwendig, dass der Geschädigte alle Einzelumstände kennt, die für die Beurteilung möglicherweise Bedeutung haben, noch muss er bereits hinreichend sichere Beweismittel in der Hand haben, um einen Rechtsstreit im Wesentlichen risikolos führen zu können . Für den Beginn der Verjährungsfrist ist bei den auf den Sozialversicherungsträger übergegangenen Ansprüchen auf die Kenntnis oder grobfahrlässige Unkenntnis der Mitarbeiter der für den Regress zuständigen Organisationseinheit abzustellen . Ob und wann der Gläubiger Kenntnis von bestimmten Umständen hatte oder ob seine Unkenntnis auf grober Fahrlässigkeit beruhte, unterliegt als Ergebnis tatrichterlicher Würdigung zwar nur einer eingeschränkten Überprüfung durch das Revisionsgericht darauf, ob der Streitstoff umfassend, widerspruchsfrei und ohne Verstoß gegen Denk und Erfahrungssätze gewürdigt worden ist und ob der Tatrichter den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkannt oder bei der Beurteilung des Grades der Fahrlässigkeit wesentliche Umstände außer Betracht gelassen hat. Die Frage, wann eine für den Beginn der Verjährung hinreichende Kenntnis vorhanden ist, ist jedoch nicht ausschließlich Tatfrage, sondern wird maßgeblich durch den der Beurteilung des Revisionsgerichts unterliegenden Begriff der Zumutbarkeit der Klageerhebung geprägt . Gemessen daran weist die Würdigung des Berufungsgerichts, die Mitarbeiter der Regressabteilung der Klägerin hätten bereits im [DATE] nach Einsicht in die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft ausreichende Kenntnis von etwaigen Pflichtverletzungen der Beklagten zu 0 gehabt, keinen durchgreifenden Rechtsfehler auf. In der Regressabteilung der Klägerin waren damit u.a. der Unfallhergang, der Name des früheren Bürgermeisters, der Trägerverein der Kindertagesstätte, die frühere Trägerschaft der Beklagten zu 0, die Unterlagen über die [DATE] erfolgte Errichtung des Spielgerätes mit den Rutschen und die Schädigung mit erwartbar schwersten Folgen des versicherten Kindes bekannt. Das Berufungsgericht hat die ausreichende Kenntnis von möglichen Verkehrssicherungspflichtverletzungen der Gemeinde als Eigentümerin des Grundstücks und frühere Betreiberin der Kindertagesstätte sowie Käuferin bzw. Bestellerin des für die Schädigung des Kindes kausalen Spielgerätes auf die Einsicht in die Ermittlungsakten gestützt, die der Regressabteilung der Klägerin im [DATE] von Aktenseite 0 bis Aktenseite 0 vorlagen. Aus diesen ergab sich die Ablehnung eines Wartungsvertrages für das Spielgelände seitens der Gemeinde im [DATE] , die Auffassung der Gemeinde im [DATE] , dass die Leiterin der Kindertagesstätte die Sicherungsüberprüfung der Spielgeräte selbst vornehmen solle, dass nach dem Trägerwechsel [DATE] keine Sicherheitsüberprüfung durch einen beauftragten Unternehmer mehr erfolgt sei, und die Gemeinde bereits vor dem Trägerwechsel der Leiterin gemeinsam mit einem Hausmeister die jährliche Überprüfung überlassen habe. Weiter lagen bereits vor der Nutzungsvertrag vom [DATE] zwischen der beklagten Gemeinde und dem Trägerverein der Kindertagesstätte, aus dem sich ergibt, dass der Gemeinde die bauliche Instandhaltung des Gebäudes sowie des Grundstücks obliegen sollte, während der Verein für Schönheitsreparaturen, kleinere Instandsetzungen und das Beheben von Bagatellschäden bis zu einer Kostenhöhe von 0 € im Jahr sowie die Garten und Spielplatzpflege zuständig sein sollte. Die Kenntnis dieser Tatsachen stellt die Revision auch nicht in Abrede, macht aber geltend, die Staatsanwaltschaft habe erst nach der Akteneinsicht, im [DATE] , mit Ermittlungen zu einer Verantwortlichkeit der Beklagten zu 0 begonnen, wie die Klägerin bereits in der Berufungsbegründung vorgetragen habe. Da sich aber aus den Ermittlungsergebnissen, die bis zur Akteneinsicht der Mitarbeiter der Regressabteilung der Klägerin im [DATE] dokumentiert waren, bereits alle notwendigen Tatsachenelemente für eine mögliche Verkehrssicherungspflichtverletzung der beklagten Gemeinde aus Zeugenaussagen, Aussagen der Beschuldigten, dem Schriftverkehr des Vorgängeramtes der Gemeinde, dem Protokoll der Gemeindevertretersitzung vom [DATE] und der Regelung der Verantwortlichkeiten in dem Nutzungsvertrag ergaben und das Fehlen fachmännischer Sicherheitsprüfungen aufgrund der Aussagen der vernommenen Erzieherinnen und anderer Zeugen ersichtlich waren, konnte das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei zu dem Schluss kommen, dass der Klägerin zu diesem Zeitpunkt eine auf [REF] gestützte Feststellungsklage zumutbar war. Im Ergebnis zutreffend hat das Berufungsgericht auch die Berufung der Klägerin gegenüber dem Beklagten zu 0, dem verwaltenden Amt, für unbegründet erachtet. Selbst wenn ein Anspruch gegen das verwaltende Amt aus [REF] in Betracht zu ziehen wäre, wäre dieser gemäß [REF] verjährt. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Es kann dahingestellt bleiben, ob wie die Revision meint das Amt nach der Regelung von § 0 Abs. 0 KV M-V selbst Träger von Verkehrssicherungspflichten aufgrund des Eigentums der verwalteten Gemeinde an Grundstücken, Gebäuden und Freifläche mit Spielgerät sein kann oder dies so das Berufungsgericht unter Berufung auf seine Rechtsprechung zur Straßenverkehrssicherungspflicht und zur Verkehrssicherung an einem Strand nur die amtsangehörige Gemeinde selbst sein kann . Ein etwaiger Anspruch aus übergegangenem Recht gem. [REF] i.V.m. [REF] wäre nämlich gemäß § 0 Abs. 0, [REF] ebenfalls verjährt. Der Senat kann über die Voraussetzungen dieser Einrede in der Sache selbst entscheiden. Das Berufungsgericht hat sich im Rahmen der für eine mögliche Haftung der Beklagten zu 0 erfolgten Prüfung des Kenntnisstands der Regressabteilung im [DATE] rechtsfehlerfrei die Überzeugung gebildet, dass die Klägerin auch hinsichtlich des verwaltenden Amts die gem. [REF] erforderliche Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners erlangt hatte. Insoweit sind keine weiteren Feststellungen zu treffen. Die darüber hinaus erforderliche Kenntnis, dass es sich bei der Beklagten zu 0 um eine amtsangehörige Gemeinde handelt, konnte allgemein zugänglichen Quellen entnommen werden. Im Übrigen ergab sich dies für die Klägerin ebenfalls aus den ihr im [DATE] vorliegenden Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft. Dort ist Schriftwechsel des Vorgängeramtes Ueckermünde-Land betreffend die Kindertagesstätte, das Protokoll vom [DATE] über die Gemeindevertretersitzung vom [DATE] unter Beteiligung einer Vertreterin des Amtes und unter Nennung des Amtes vorhanden. Auch musste den Bediensteten der Regressabteilung der Klägerin der einzelne Bedienstete des Amtes, der eine etwaige Pflichtverletzung begangen hat, nicht bereits bekannt sein, sondern es genügte, dass der Haftungstatbestand in der Person eines der Bediensteten des verwaltenden Amtes erfüllt sein konnte . Galke Wellner von Pentz Oehler Klein