Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Er wurde in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] im "Neurologischen Rehabilitationszentrum H. " in C. im Rahmen einer neurologischen Rehabilitation stationär behandelt. Bis zum [DATE] erfolgte die Behandlung im Rahmen der Phase B nach dem Phasenmodell für die Rehabilitationsphasen für Schwerst-Schädel-Hirnverletzte und Patienten im Wachkoma, ab dem 0. Mai im Rahmen der Phase C dieses Phasenmodells. Beide Phasen enthalten akutmedizinische Leistungen. Die Behandlung des Klägers erfolgte auf der Grundlage einer zwischen diesem und dem Ärztlichen Direktor des Rehabilitationszentrums schriftlich geschlossenen Leistungsvereinbarung, nach welcher die privatärztliche Behandlung des Klägers durch den Ärztlichen Direktor erfolgt und der Kläger einen Anspruch auf Sonderleistungen erwirbt, welche über die allgemeinen Krankenhausleistungen hinausgehen. Die Behandlung des Klägers erfolgte nach Angaben des Rehabilitationszentrums in einer Abteilung, welche nicht nur die Voraussetzungen einer Vorsorge und Rehabilitationseinrichtung gemäß [REF] erfüllt, sondern zusätzlich die Voraussetzungen des [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung für eine materielle Einstufung als Krankenhaus erfüllt. Jedoch verfügt das Rehabilitationszentrum für diese Abteilung nicht über eine Krankenhauszulassung nach [REF] , sondern über einen Versorgungsvertrag als Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung nach [REF] mit einem Sozialversicherungsträger, der eine pauschale Preisvereinbarung für die Frührehabilitation in Höhe von 0 EUR für die Phase B pro Behandlungstag und in Höhe von 0 EUR für die Phase C pro Behandlungstag enthält. Mit beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen am [DATE] eingegangenem Beihilfeantrag beantragte der Kläger u.a. Beihilfe zu den Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] über 0 EUR . Darüber hinaus beantragte der Kläger Beihilfe für Aufwendungen für wahlärztliche Leistungen während der Rehabilitationsbehandlung. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte das LBV NRW dem Kläger neben Beihilfe für wahlärztliche Leistungen während der Rehabilitationsbehandlung unter Zugrundelegung des Bemessungssatzes von 0 % eine Beihilfe von 0 EUR für die Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] . Von den Gesamtaufwendungen in Höhe von 0 EUR erkannte das LBV NRW nur 0 EUR als beihilfefähig an. Zur Begründung der nur teilweisen Anerkennung der Beihilfefähigkeit führte das LBV NRW aus: „Die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Behandlung sind in Höhe der Preisvereinbarung beihilfefähig, die die Einrichtung mit einem Sozialversicherungsträger getroffen hat. Da neben den Kosten für Unterkunft und Verpflegung Leistungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 BVO zur Erstattung beantragt werden, wird die Pauschale um 0 v.H. gekürzt.“ Den hiergegen erhobenen Widerspruch mit der Begründung, die erbrachten wahlärztlichen Leistungen, die zur Kürzung der Beihilfefähigkeit des Pflegesatzes um 0 % geführt hätten, seien medizinisch notwendig gewesen, um den prekären Gesundheitszustand des Klägers zu überprüfen, wies das LBV NRW sinngemäß durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Neben einer Wiederholung der Argumentation aus dem Bescheid vom [DATE] wurde dort zur Begründung ausgeführt, eine Bemessung der Beihilfe nach den Vorschriften über eine Krankenhausbehandlung anstelle der Vorschriften über eine Rehabilitationsbehandlung und damit eine Vermeidung der Kürzung um 0 % scheide aus, weil das Rehabilitationszentrum nicht auch nicht abteilungsweise über eine Zulassung als Krankenhaus nach [REF] verfüge. Durch zwischenzeitlichen weiteren Beihilfebescheid bewilligte das LBV NRW dem Kläger Beihilfe für eine Wahlarztbehandlung während des stationären Rehabilitationsaufenthalts im Monat [DATE] . Mit beim LBV NRW am [DATE] eingegangenem Beihilfeantrag beantragte der Kläger Beihilfe zu den Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] über 0 EUR . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte das LBV NRW dem Kläger unter Zugrundelegung des Bemessungssatzes von 0 % eine Beihilfe von 0 EUR für die Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] . Von den Gesamtaufwendungen in Höhe von 0 EUR erkannte das LBV NRW mit derselben Begründung wie im Bescheid vom [DATE] nur 0 EUR als beihilfefähig an. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies das LBV NRW sinngemäß durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit gegenüber dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] identischer Begründung zurück. Mit beim LBV NRW am [DATE] eingegangenem Beihilfeantrag beantragte der Kläger Beihilfe zu den Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] über 0 EUR . Darüber hinaus beantragte der Kläger Beihilfe für Aufwendungen für wahlärztliche Leistungen während des Rehabilitationsaufenthalts im Monat [DATE] . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte das LBV NRW dem Kläger neben Beihilfe für wahlärztliche Leistungen während des Rehabilitationsaufenthalts im Monat [DATE] unter Zugrundelegung des Bemessungssatzes von 0 % eine Beihilfe von 0 EUR für die Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] . Von den Gesamtaufwendungen in Höhe von 0 EUR erkannte das LBV NRW mit derselben Begründung wie im Bescheid vom [DATE] nur 0 EUR als beihilfefähig an. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies das LBV NRW sinngemäß durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit gegenüber dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] identischer Begründung zurück. Durch zwischenzeitlichen weiteren Beihilfebescheid bewilligte das LBV NRW dem Kläger Beihilfe für eine Wahlarztbehandlung während des stationären Rehabilitationsaufenthalts im Monat [DATE] . Mit beim LBV NRW am [DATE] eingegangenem Beihilfeantrag beantragte der Kläger Beihilfe zu den Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] über 0 EUR . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte das LBV NRW dem Kläger unter Zugrundelegung des Bemessungssatzes von 0 % eine Beihilfe von 0 EUR für die Aufwendungen gemäß Rechnung des Rehabilitationszentrums vom [DATE] . Von den Gesamtaufwendungen in Höhe von 0 EUR erkannte das LBV NRW mit derselben Begründung wie im Bescheid vom [DATE] nur 0 EUR als beihilfefähig an. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies das LBV NRW sinngemäß durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit gegenüber dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] identischer Begründung zurück. Am [DATE] hat der Kläger vier separate Klagen erhoben , welche das Gericht durch Beschluss vom [DATE] unter dem führenden Aktenzeichen [REF] verbunden hat. Er ist der Ansicht, dass die Aufwendungen gemäß den vier Rechnungen des Rehabilitationszentrums in voller Höhe beihilfefähig sind, die vom LBV NRW vorgenommene 0-%-Kürzung mithin rechtswidrig ist. Soweit durch [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW davon abhängig sei, dass die Abteilung, welche materiell im Sinne des [REF] die Voraussetzungen eines Krankenhauses erfüllt, zusätzlich über eine Zulassung als Krankenhaus nach [REF] verfügen müsse, handele es sich um eine zum [DATE] in Kraft getretene Rechtsverschärfung, durch welche die Grenzen der gesetzlichen Ermächtigungsnorm überschritten würden. Bis zum [DATE] seien in Nordrhein-Westfalen krankenhausvergleichbare Leistungen, die nicht ein einem statusrechtlichen Krankenhaus, sondern in einer Rehabilitationseinrichtung erbracht worden seien, als beihilfefähig eingestuft worden. Konkret seien bis etwa Mitte [DATE] von den nordrhein-westfälischen Beihilfestellen die Leistungen in den neurologischen Phasen B und C ungekürzt als beihilfefähig anerkannt worden. Durch die Anforderung einer Zulassung nach [REF] werde nunmehr seit dem [DATE] nicht nur erkennbar der gesamte Inhalt des § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW ad absurdum geführt, weil es eine Rehabilitationseinrichtung, welche zumindest abteilungsweise eine Zulassung nach [REF] besitze, in ganz Nordrhein-Westfalen nicht gebe, sondern es werde nunmehr vor allem durch den Verordnungsgeber bewusst in Kauf genommen, dass das dem § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW unterfallende Leistungsspektrum bei Patienten mit schweren und schwersten Hirnschädigungen de facto für Landesbeamte nicht mehr bereitgehalten werden könne, es sei denn, die entsprechenden Kosten würden durch die Beihilfeberechtigten selbst getragen. Geschehe Letzteres, würden die entsprechenden Kosten also von den Beihilfeberechtigten selbst getragen, sei die dementsprechende Eigenbeteiligung nicht einmal durch die in § 0 BVO NRW geregelte Belastungsgrenze gedeckelt, denn diese schließe Aufwendungen bei Rehabilitationsmaßnahmen nicht ein. Dadurch entstehe eine Verletzung der Fürsorgepflicht des Beklagten gegenüber seinen Beamten, da sich gemäß der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts alle Länder am bundesweiten Beihilfestandard zu orientieren hätten, und in den Beihilfenverordnungen des Bundes und der übrigen Länder stationäre Versorgungen in Rehabilitationseinrichtungen, die krankenhausvergleichbare Leistungen erbrächten, ungekürzt als beihilfefähig eingestuft würden. Deshalb müsse es im Ergebnis auch für die Zeit ab dem [DATE] dabei bleiben, dass wie vom OVG NRW gemäß einem unter dem [DATE] in einem anderen Verfahren betreffend die Rechtslage bis zum [DATE] erteilten rechtlichen Hinweis angenommen die Zuordnung erbrachter Leistungen nicht an formalen Kriterien wie etwa die Kassenzulassung als Krankenhaus, sondern an den tatsächlichen Gegebenheiten auszurichten sei. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides des LBV NRW vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides des LBV NRW vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu bewilligen, 0. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides des LBV NRW vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides des LBV NRW vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu bewilligen, 0. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides des LBV NRW vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides des LBV NRW vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu bewilligen, 0. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides des LBV NRW vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides des LBV NRW vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu bewilligen, und den Beklagten zu verurteilen, ihm bezogen auf die unter 0. bis 0. genannten Beträge Zinsen ab Rechtshängigkeit in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. Es trägt unter Wiederholung der Bescheidbegründungen des LBV NRW ergänzend vor, im Falle des Rehabilitationszentrums H. sei eine Beihilfefähigkeit nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW und damit eine Vermeidung der 0-%-Kürzung nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW auch vor dem [DATE] nicht in Betracht gekommen, weil dieses entgegen eigener Angaben nicht über eine Abteilung verfüge, welche die Voraussetzungen des [REF] für eine Einstufung als Krankenhaus erfülle. Im Übrigen sei die Anerkennung der Rehabilitationsphasen B und C als Krankenhausbehandlung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW auch deshalb ausgeschlossen, weil die Abrechnung der erbrachten Leistungen nicht nach dem Krankenhausentgeltgesetz erfolgt sei. In der nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW zu Recht vorgenommenen Beschränkung der Beihilfefähigkeit der Kosten für Unterkunft und Verpflegung im Rahmen der durchgeführten stationären Rehabilitationsmaßnahme auf den um 0 % gekürzten Tagessatz der Preisvereinbarung mit einem Rehabilitationsträger sei auch kein Fürsorgepflichtverstoß zu sehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des LBV NRW verwiesen. Der Einzelrichter entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung, weil der Sachverhalt geklärt ist und die Rechtsmeinungen ausgetauscht sind. Die Klage hat keinen Erfolg; sie ist zwar zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung weiterer, über die durch die streitgegenständlichen Bescheide bereits bewilligte Beihilfe hinausgehender Beihilfe. Vielmehr hat das LBV NRW die dem Kläger zustehende Beihilfe in zutreffender Anwendung von § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 Sätze 0 und 0 BVO NRW in der für den Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblichen, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung ermittelt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung sind bei stationären Rehabilitationsmaßnahmen neben den Aufwendungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 BVO NRW die Aufwendungen für Unterkunft, Verpflegung und Kurtaxe beihilfefähig. Nach Abs. 0 der vorgenannten Norm ist Voraussetzung für eine Beihilfegewährung, dass die Einrichtung die Voraussetzungen nach [REF] erfüllt. Dies ist bei dem Rehabilitationszentrum der Fall. Für die Ermittlung des beihilfefähigen Aufwands einer stationären Rehabilitationsmaßnahme im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BVO NRW gilt dabei grundsätzlich § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BVO NRW in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung. Danach sind die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Behandlung in Höhe der Preisvereinbarung beihilfefähig, die die Einrichtung mit einem Sozialversicherungsträger getroffen hat . Werden neben den Kosten für Unterkunft und Verpflegung Leistungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 in Rechnung gestellt, ist die Pauschale nach Satz 0 um 0 vom Hundert zu kürzen; der Restbetrag ist beihilfefähig . Das LBV NRW hat die entsprechende Pauschale , welche dem Kläger auch in Rechnung gestellt wurde und mit der sämtliche Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Behandlung abgedeckt sind, zutreffend in Ansatz gebracht. Das beklagte Land durfte zudem gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW diese Pauschale um 0 % kürzen, weil dem Kläger neben den pauschalen Tagessätzen Leistungen für ärztliche Behandlungen in Rechnung gestellt wurden. Vgl. dazu, dass rechtliche Bedenken gegen die Wirksamkeit der in § 0 Abs. 0 BVO NRW getroffenen differenzierten Regelung zum Umfang der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen bei stationären Rehabilitationsmaßnahmen nicht bestehen, Einzelrichterurteil der Kammer vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., m.w.N. § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung führt nicht dazu, dass abweichend von Abs. 0 S. 0 der Vorschrift eine Kürzung der Pauschale nicht vorzunehmen war. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW in der vorgenannten Fassung gilt, soweit eine Einrichtung auch über Abteilungen verfügt, die die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] erfüllen, für von diesen Abteilungen erbrachte Leistungen § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW. Auch wenn als zutreffend unterstellt werden kann, dass die Abteilung in dem Rehabilitationszentrum, in dem der Kläger im Rahmen der Phasen B und C der Frührehabilitation behandelt wurde, die Voraussetzungen für eine Einstufung als Krankenhaus nach [REF] erfüllt, fehlt es dem Rehabilitationszentrum bzw. dieser Abteilung an der weiteren Voraussetzung des § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW einer Krankenhauszulassung nach [REF] . Angesichts des eindeutigen Wortlauts der Vorschrift ist seit dem [DATE] zusätzlich zu der materiellen Voraussetzung einer Einstufung der Abteilung als Krankenhaus die formelle Voraussetzung einer Krankenhauszulassung hinzugetreten, so dass für eine rein materielle Betrachtung, wie es das OVG NRW noch in seinem rechtlichen Hinweis vom [DATE] im Verfahren [REF] vorgenommen hat, kein Raum mehr ist. Vielmehr bedarf es der ‐ hier nicht vorliegenden ‐ kumulativen Erfüllung der Voraussetzung der Krankenhauszulassung nach [REF] , um abweichend von § 0 Abs. 0 BVO NRW in den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW zu gelangen. Angesichts der Verordnungsermächtigung des § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0 Buchstabe g Beamtengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen , wonach durch Rechtsverordnung unabhängig von der Notwendigkeit und Angemessenheit der Aufwendungen unter Beachtung der Grundsätze beamtenrechtlicher Fürsorge Bestimmungen getroffen werden können hinsichtlich des Inhalts und Umfangs der Beihilfeleistungen durch die Beschränkung oder den Ausschluss von Aufwendungen u.a. für stationäre Rehabilitationsmaßnahmen, bestehen an der rechtlichen Zulässigkeit der zum [DATE] zusätzlich in § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW aufgenommenen Voraussetzung der Erfüllung der Voraussetzung des [REF] , und damit an der Wirksamkeit der Vorschrift in Gänze keine rechtlichen Bedenken. Insbesondere hat der Verordnungsgeber wie es § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0 Buchstabe g LBG NRW verlangt dabei auch die Grundsätze beamtenrechtlicher Fürsorge beachtet. Die verfassungsrechtlich im Rahmen des [REF] verbürgte Fürsorgepflicht des Dienstherrn, in der die Gewährung von Beihilfen im gegenwärtigen System ihre Grundlage findet, fordert keine lückenlose Erstattung aller Kosten einer Krankenbehandlung, die durch die Leistungen einer beihilfekonformen Krankenversicherung nicht gedeckt sind. Sie gebietet nicht, Beihilfen zu Aufwendungen für sämtliche Leistungen und Mittel zu gewähren, die zur Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit verfügbar sind. Nach ihrer Zielsetzung ist vielmehr ausreichend, aber auch erforderlich, dass für den Beamten und seine Familie im Krankheitsfall eine medizinische Versorgung sichergestellt wird, die sich auf das medizinisch Gebotene beschränkt. Der Dienstherr ist daher im Grundsatz allein gehalten, eine medizinisch zweckmäßige, erfolgversprechende und ausreichende Versorgung im Krankheitsfall zu gewährleisten. Dass der Beklagte durch das Regelungsgefüge des § 0 BVO NRW in der hier maßgeblichen, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung auch für Schwerst-Schädel-Hirnverletzte wie den Kläger eine medizinisch zweckmäßige, erfolgversprechende und ausreichende rehabilitative Versorgung nicht sicherstellen würde, kann das Gericht nicht feststellen. Auch für den hier vorliegenden Fall, dass die rehabilitative Versorgung nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW in einer Einrichtung erfolgt, in welcher die betreffende Abteilung die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] erfüllt und damit § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW gilt, ist nämlich eine grundsätzlich vollständige Beihilfefähigkeit rehabilitativer Leistungen möglich. Denn die in § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW angeordnete Kürzung der Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Behandlung lässt sich vermeiden, indem der Beihilfeberechtigte es dadurch nicht zu einer Inrechnungstellung von Leistungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 BVO NRW kommen lässt, dass er auf die Inanspruchnahme wahlärztlicher Leistungen verzichtet. Auch im Falle eines derartigen Verzichts ist eine ausreichende medizinische Versorgung sichergestellt, da die Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW eine solche ist, die neben den Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung auch Aufwendungen für medizinische Behandlungsmaßnahmen einschließt, Konkret hätte auch der Kläger die Möglichkeit gehabt, sich in dem von ihm ausgewählten Rehabilitationszentrum außerhalb wahlärztlicher Leistungen im Rahmen der mit dem Ärztlichen Direktor des Rehabilitationszentrums geschlossenen Leistungsvereinbarung rehabilitativ behandeln zu lassen, wie das Rehabilitationszentrum durch Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Gericht ausdrücklich bestätigt hat. Soweit der Kläger darüber hinaus meint, durch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung entstehe eine Verletzung der Fürsorgepflicht des Beklagten gegenüber seinen Beamten, weil sich gemäß der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts alle Länder am bundesweiten Beihilfestandard zu orientieren hätten, und in den Beihilfenverordnungen des Bundes und der übrigen Länder stationäre Versorgungen in Rehabilitationseinrichtungen, die krankenhausvergleichbare Leistungen erbrächten, ungekürzt als beihilfefähig eingestuft würden, folgt das Gericht dem nicht. Nach dem vom Kläger selbst zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ist in Bezug auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn die Grenze des verfassungsrechtlich Zulässigen ist erst dort erreicht, wo der Normgeber oder der Dienstherr sich der Ergänzungsfunktion der Beihilfe in einem Maße versagen, dass das ausgewogene Beziehungssystem zwischen der an den Beihilfestandard anknüpfenden und ihn berücksichtigenden Alimentation und der ergänzenden Beihilfeleistungen empfindlich gestört wird, was dann der Fall sein werde, wenn das Leistungsniveau in quantitativer und qualitativer Hinsicht, welches der Beihilfestandard festschreibt und welches Ausdruck dessen ist, was der Dienstherr als zur Entlastung des Beamten von solchen Aufwendungen im Krankheitsfalle, die für einen Beamten notwendig und angemessen sind, für erforderlich angesehen hat, deutliche Einbuße erleide. Deshalb werde eine nur lückenhafte Beihilfegewährung, die verfassungsrechtlichen Bedenken nicht begegne, dann nicht mehr vorliegen, wenn ganze Aufwendungsarten, für die typischerweise Beihilfen bundesweit gewährt würden, oder Aufwendungen, für die seit jeher, jedenfalls aber während eines langen Zeitraums Beihilfe gewährt worden sei und die zum Kern der Leistungsgewährung gehörten, generell und von vornherein von der Gewährung von Beihilfe ausgeschlossen würden. Hier werde der bundesweit bestehende Beihilfestandard, der getragen werde vom allgemeinen Konsens, was die auf den Beamtenstatus zugeschnittene Fürsorgeleistung des Dienstherrn zu leisten habe, die den Beamten von den im Krankheitsfall entstehenden notwendigen und angemessenen Aufwendungen entlasten solle und was deshalb grundsätzlich beihilfefähig zu sein habe, regelmäßig nicht mehr gewahrt sein. Eine im Gefolge dessen zu konstatierende Instabilität des Gefüges von Beihilfe und Alimentation habe zur Folge, dass die in der Alimentation enthaltenen, der Eigenvorsorge dienenden Bezügeanteile für diese nicht mehr ausreichten; eine Folge, die sich bei einer im Übrigen verfassungsgemäßen Alimentation der Beamten in Bund und Ländern allein bei den Beamten des Landes, das den Beihilfestandard bei der Regelung seiner Beihilfevorschriften nicht wahre, auswirke. Nach dieser Rechtsprechung scheidet im vorliegenden Fall eine Verletzung der Fürsorgepflicht des Beklagten gegenüber seinen Beamten im Wege der Unterschreitung des bundesweit bestehenden Beihilfestandards auch bei Wahrunterstellung, dass in den Beihilfenverordnungen des Bundes und der übrigen Länder stationäre Versorgungen in Rehabilitationseinrichtungen, die krankenhausvergleichbare Leistungen erbrächten, ungekürzt als beihilfefähig eingestuft werden bereits deshalb aus, weil die fehlende Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW nicht zur Folge hat, dass die betreffende Aufwendung generell und von vornherein von der Gewährung von Beihilfe ausgeschlossen wird, sondern lediglich dazu führt, dass nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BVO NRW bei fortbestehender Beihilfefähigkeit dem Grunde nach lediglich eine Beschränkung der Beihilfefähigkeit der Höhe nach erfolgt, die sogar wie oben ausgeführt im Falle des Verzichts auf die Inanspruchnahme wahlärztlicher Leistungen bei Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Behandlung, welche wie vorliegend nicht oberhalb der Preisvereinbarung der Einrichtung mit einem Sozialversicherungsträger liegen, gar nicht zum Tragen kommt. Hat der Verordnungsgeber somit mit der Neufassung des § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW zum [DATE] und auch mit der Vorschrift des § 0 BVO NRW in seinem Gesamtgefüge nicht die Grundsätze beamtenrechtlicher Fürsorge verletzt, lässt sich der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auch nicht unmittelbar auf die in [REF] verankerte Fürsorgepflicht des Dienstherrn stützen. Die BVO NRW konkretisiert die Fürsorgepflicht des Dienstherrn im Krankheitsfall des Beamten und regelt die Erstattung von Aufwendungen grundsätzlich abschließend. Als eigenständige Anspruchsgrundlage kommt [REF] allenfalls dann in Betracht, wenn der Ausschluss von Beihilfeleistungen in einem atypischen Einzelfall einen solchen Umfang und ein solches Gewicht erreicht, dass er die Fürsorgepflicht des Dienstherrn in ihrem Wesenskern verletzt, Der Annahme einer Fürsorgepflichtverletzung steht wie oben ausgeführt bereits entgegen, dass die Kürzung der Beihilfefähigkeit nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW für den Kläger vermeidbar war. Aus dem Nichtbestehen des mit der Klage geltend gemachten Beihilfeanspruchs folgt zugleich das Fehlen des hiervon abgeleiteten Rechtshängigkeitszinsanspruchs.