Tenor In dem Gesamtvollstreckungsverfahren über das Vermögen der ... wird der Gesamtvollstreckungsverwalter, Rechtsanwalt W. W., ... B., gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GesO abberufen. Zum neuen Gesamtvollstreckungsverwalter wird bestellt: Rechtsanwalt R. R., ... B. Gründe Über das Vermögen der ... Bau Magdeburg GmbH ist mit Beschluss des AG Magdeburg vom [DATE] [REF] das Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet und Herr Rechtsanwalt W. W. als Gesamtvollstreckungsverwalter bestellt worden . In der ersten Gläubigerversammlung wurde bestimmt, dass der Verwalter dem Gericht am [DATE] und danach halbjährig über die Verwaltung und Verwertung der Masse berichten soll . Für die Gesamtvollstreckungsschuldnerin/Gemeinschuldnerin hat deren Geschäftsführer, Herr Dr. W., am [DATE] den Gläubigern einen Vergleich nach § 0 GesO angeboten. Dieser Vergleich, mit Schriftsatz des Verwalters vom [DATE] übersandt hat folgenden Inhalt: Unter Punkt 0 des Vergleichs bietet die gemeinschuldnerische Gesellschaft den Gläubigern in der Rangklasse des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO, also den Gesamtvollstreckungsgläubigern, denen ein Vorrang nicht zusteht, auf die festgestellten Forderungen eine Quotenzahlung an. Die Quote soll ermittelt werden im Verhältnis eines Betrages in Höhe von 0 € zu dem Betrag aller zur Tabelle im Rang zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO festgestellten Forderungen. Unter Punkt 0 des Vergleichs ist geregelt, dass die Gläubiger nach Abzug der Quotenzahlung verbleibende Restforderung im Rang des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO auflagenfrei an einen vom Verwalter im Gesamtvollstreckungsverfahren noch zu bestimmenden, im Vergleich als Liquidationstreuhänder bezeichneter Funktionsträger, abtreten. Causa hierfür soll ein Forderungskauf, und zwar in Höhe von 0 € je Gläubiger unabhängig von dem Nominalwert der verbleibenden Restforderung sein. Auf nicht abtretbare Restforderungen wird Verzicht geleistet. Dies soll auch für Forderungen gelten, die einem Rangrücktritt unterfallen. Unter Punkt 0 des Vergleichs wird geregelt, dass die Abtretung, die die Punkt 0 des Vergleichs vorsieht, dergestalt verwirklicht wird, dass nach gerichtliche Bestätigung des Vergleichs die Quotenzahlung allein Zug-um-Zug gegen die rechtsverbindliche Erklärung der Abtretung bzw. des Verzichts auf die rechtlich nicht abtretbaren Restforderung seitens der Gläubiger erfolgen soll. Punkt 0 des Vergleichs bestimmt, dass die Abwicklung des Vergleichs durch den Verwalter erfolgt. Dieser wird im Rahmen gesetzlicher Zulässigkeit ermächtigt, ausschließlich und unwiderruflich ermächtigt, „alle aus seiner Sicht mit der Abwicklung des Vergleichs erforderlichen Erklärungen nach eigenem Ermessen“ für die insolvenzschuldnerischen Gesellschaft abzugeben. Schließlich sieht Punkt 0 des Vergleichs vor, dass die Abwicklung des Vergleichs nach § 0 GesO unter der aufschiebenden Bedingung stehe, dass für die Abwicklung der durch den Verwalter bis zur Aufhebung des Verfahrens dem Gericht noch zu benennenden restlichen Vermögenswerte der Schuldnerin eine Nachtragsverteilung Vorbehalten sei. Insoweit also im Hinblick auf die bis zur Aufhebung des Verfahrens noch zu benennenden restlichen Vermögenswerte der Schuldnerin bleibt der Vollstreckungsbeschlag aufrechterhalten und insoweit die Rechtszuständigkeit des Verwalters fortbestehen. In der Gläubigerversammlung vom [DATE] ist weiter mehrheitlich der Beschluss gefasst worden, dass für den Zeitpunkt nach gerichtlicher Bestätigung des Vergleichs der Gläubigerausschuss aufgelöst und seine Mitglieder entpflichtet sein sollten. Ein besonderer Beschluss zur Bestätigung des Vergleichs ist vom Gesamtvollstreckungsgericht am [DATE] erlassen worden . Der Gesamtvollstreckungsverwalter hat mit Schreiben vom [DATE] eine Vermögensaufstellung über die noch zu verwertenden und der Nachtragsverteilung unterliegenden Gegenstände vorgelegt . Später hat das Amtsgericht Magdeburg einen Beschluss vom [DATE] mit dem Inhalt erlassen, dass, neben der Genehmigung des Schlussverzeichnisses in den Punkten 0 bis 0 Anordnungen hinsichtlich einer Nachtragsverteilung getroffen werden. Im Einzelnen hat das Gesamtvollstreckungsgericht folgende Anordnungen getroffen: Punkt 0 des Beschlusses sieht vor, dass die Nachtragsverteilung wegen solcher Vermögenswerte der Schuldnerin dem Gesamtvollstreckungsverwalter Vorbehalten bleibe, die der Gesamtvorstandsverwalter mit Schreiben vom [DATE] benannt habe, wobei das Gesamtvollstreckungsgericht dieses Schreiben des Verwalters zum Bestandteil seines Beschlusses erklärt hat. Im 0. Absatz des Punktes 0 des Beschlusses erhält das Gesamtvollstreckungsgericht für die der Nachtragsverteilung unterfallenden Gegenstände den Vollstreckungsbeschlag des Gesamtvollstreckungsverfahrens aufrecht. In Punkt 0 des Beschlusses wird die Nachtragsverteilung dem bisherigen Gesamtvollstreckungsverwalter übertragen und in Punkt 0 wird dem Verwalter aufgegeben, die der Nachtragsverteilung unterliegenden entsprechenden Beträge auf der Grundlage des Schlussverzeichnisses zur nachträglichen Verteilung zu bringen und Rechnung zu legen. Ein Beschluss über die Aufhebung des Gesamtvollstreckungsverfahrens ist vom Gesamtvollstreckungsgericht bisher nicht getroffen worden. Entgegen §0 Abs. 0 GesO hat der vom gesetzlichen Vertreter der Insolvenzschuldnerin den Gläubigern angebotene und im Vergleichstermin angenommene Vergleich daher jedenfalls nicht zu einer förmlich durch gerichtlichen Beschluss angeordneten Verfahrensbeendigung geführt. Mit Schlussbericht vom [DATE] hat der Verwalter vorgetragen, dass eine Masse von 0 Mio. € vorläge, von der die festgesetzte Vergütung in Höhe von 0 Mio. €, ca. 0 Mio. Gerichtskosten und ca. 0 Mio. € aus den aufgrund des Vergleichs zu zahlenden Quoten abflössen, zunächst aber die Verwaltervergütung nur in Höhe von 0 Mio. €. Selbst bei Abfluss der vollständigen Verwaltervergütung wäre in der Masse zum 0. [DATE] verblieben ein Betrag in Höhe von ca. 0 Mio. €, ohne dass deren Verwendung näher bestimmbar gewesen wäre. Der Schlussbericht ist aufgrund Beschlusses des Gesamtvollstreckungsgerichts vom [DATE] durch Herrn Dr. R. R., Braunschweig geprüft worden. Der Verwalter hat Antrag auf Festsetzung der Vergütung gestellt und darin ausgeführt : „Entwicklung, Verhandlung und Moderation des Vergleichs nach § 0 GesO mit den verfahrensbeteiligten Gläubigern, der Gesellschafterin und dem Gläubigerausschuss ist Zuschlag von ... 0 Regelsätzen gerechtfertigt“ und „Vergleich nicht advokaturmäßig abgerechnet“. Am [DATE] erließ das Gesamtvollstreckungsgericht antragsgemäß einen Vergütungsbeschluss mit dem eine Verwaltervergütung in Höhe von 0 Mio. € festgesetzt wurde. Es wurde dem Verwalter wiederum antragsgemäß gestattet, davon einen Abschlag in Höhe von 0 Mio. € der Masse zu entnehmen. Der Restbetrag der Verwaltervergütung in Höhe von ca. 0 Mio. € sollte mit der Nachtragsverteilung entnommen werden, sofern dies betragsmäßig möglich sein sollte. Voraussetzung für die Entnahme ist nicht die Nachtragsverteilung als solche, sondern die Sicherstellung der Abwicklung des Vergleichs. Der Verwalter hat fortlaufend berichtet. Die Berichte des Verwalters weisen die Restbeträge wie folgt aus: [DATE] : rund 0 verteilt auf 0 Gläubiger, [DATE] : 0 verteilt auf diverse Gläubiger, [DATE] : 0 verteilt auf 0 Gläubiger, [DATE] : 0 verteilt auf 0 Gläubiger. Weiterhin zu beachten ist der Rechtsstreit der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben gegen den Gesamtvollstreckungsverwalter, der durch den Bundesgerichtshof entschieden wurde . Im vorliegenden Verfahren ist der Vergleich nach § 0 GesO in Verbindung mit der Vereinbarung zwischen der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben und dem Verwalter vom [DATE] . bzw. [DATE] ) sowie der gerichtliche Beschluss vom [DATE] , im Einzelnen zu betrachten. Nach Prüfung der Sach und Rechtslage war der Verwalter gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GesO aus wichtigem Grund abzuberufen, da die Besorgnis besteht, dass der Verwalter keine Gewähr für eine objektive Wahrnehmung der gemeinsamen Interessen aller Gläubiger bietet, wenn er weiter im Amt verbleiben würde. 0 Das Gesamtvollstreckungsverfahren dient der gleichmäßigen Befriedigung der Gläubiger. Gefährdet der Verwalter diesen Zweck oder macht er ihn gar unmöglich, verletzt der Verwalter die ihm obliegende Vermögensbetreuungspflicht. Diese Pflichtverletzung liegt im vorliegenden Fall vor. Der Sachverhalt stellt sich wie folgt dar. Der Vergleich entspricht nicht den Anforderungen des § 0 GesO, da er nicht hinreichend bestimmt ist . Der Inhalt des Vergleichs, der einen Gläubiger unter Benachteiligung der übrigen Gläubiger begünstigt, ist gesamtvollstreckungszweckwidrig. Der Verwalter hat damit in unredlicherweise bestimmte Gläubiger begünstigt. In dem o. g. Rechtsstreit zwischen der BvS und dem Verwalter wurde festgestellt, dass der BvS im vorliegenden Verfahren eine Forderung im Rang des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO in Höhe von [REF] .0 zuzüglich Zinsen, als einfache Gesamtvollstreckungsforderung zusteht. Sowohl der Vergleich , als auch die o.g. Vereinbarung gehen von einem bereitgestellten Betrag für die Gläubiger im Rang des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO in Höhe von TEUR 0 aus. Gemäß Präambel Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 der Vereinbarung entfällt auf die BvS ein Betrag in Höhe von TEUR 0 und auf die übrigen Gläubiger ein Betrag in Höhe von TEUR 0. Die BvS hat im Übrigen auf ihre festgestellte Forderung im Rang des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO verzichtet bzw. den Rangrücktritt erklärt . Insofern unterliegt die Forderung der BvS vollumfänglich der Regelung des § 0 des Vergleichs, d. h. Befriedigung in Höhe von TEUR 0 unter Abtretung auch soweit sie einem Rangrücktritt unterfallen an den Liquidationstreuhänder gegen Zahlung eines Entgelts von EUR 0. Nach dem Verständnis der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] folgt hieraus eine a) Auskehrung der Beträge an die BvS sowie b) Auskehrung etwaiger Quotenzahlungen an den Liquidationstreuhänder. Etwas anderes könnte gelten, wenn die nicht bevorrechtigten Gläubiger bei Abstimmung über Vergleich nach § 0 GesO über die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] vollumfänglich informiert gewesen wären und der Zuwendungen an die BvS und an den Treuhänder zugestimmt hätten. Dies ist weder dem Protokoll vom [DATE] , noch der Akte, zu entnehmen. Die Ausübung der Bestimmungs und Benennungskompetenz durch den Gesamtvollstreckungsverwalter ist gesamtvollstreckungswidrig. Der Liquidationstreuhänder ist eine für die Sozietät des Verwalters tätige Rechtsanwältin und soll Zahlungen aus der Masse erhalten, soweit diese den Betrag von 0 TEUR übersteigt . Die Masse hatte lt. Verwalter am [DATE] einen liquiden Massebestand in Höhe von 0 TEUR und würde damit einen Zahlungsanspruch des Liquidationstreuhänders begründen. Zunächst soll die BvS übersteigende Erlöse, berechnet nach einem bestimmten Schlüssel, erhalten, aber wegen des verbleibenden Betrages in § 0 bestimmt wird: "Im Übrigen verbleiben etwaige Quotenzahlungen im Rahmen der Nachtragsverteilung dem Liquidationstreuhänder". Das Gericht wertet die Vereinbarung zwischen der BvS und dem Verwalter als "bindende Verabredung", weil beide Parteien der Vereinbarung wechselseitig bestehende Ansprüche regulieren . Die Vereinbarung formuliert eben nicht nach Ansicht des Verwalters eine Erwartungshaltung . Ebenso eindeutig sind nach dem Wortlaut die Regelungen in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung, die für die Nachtragsverteilung getroffen wurden. Soweit der Verwalter hierzu ausführt, die "Erwartungen" betreffen zudem weder das Gesamtvollstreckungsverfahren als solches, noch die Nachtragsverteilung, sondern den sich an die Gesamtvollstreckung anschließenden Zeitraum der Liquidation, vermag das Gericht den Ausführungen des Verwalters nicht zu folgen. Die Nichtanzeige einer Interessenkollision im Zusammenhang mit der Amtsführung durch den Verwalter, letztendlich zu einer möglichen Partizipation der Sozia des Verwalters an einem Überschuss der Masse im Rahmen einer Nachtragsverteilung, führt nach Ansicht des Gerichts zu einem Interessenkonflikt, der der Stellung des Verwalters nicht angemessen ist. Eine weitere aus Sicht des Gerichts auch schwerwiegende Pflichtverletzung des Verwalters liegt im Verhalten des Gesamtvollstreckungsverwalters seit [DATE] . In dem Termin zur ersten Gläubigerversammlung am [DATE] sind halbjährige Berichtspflichten für den Verwalter bestimmt worden, in denen er über den Stand der Verwaltung und Verwertung der Masse zu berichten hat. Seit [DATE] war der Vergütungsbeschluss des Verwalters rechtskräftig, ebenso der Vergleich bestätigt. Der Verwalter hätte daher sowohl die Umsetzung des Vergleichs vornehmen, als auch " die der Nachtragsverteilung unterfallenden Vermögensgegenstände", laut Schreiben des Verwalters vom [DATE] , zur Masse ziehen können. Erstmalig mit Bericht vom [DATE] kam der Verwalter seiner Berichtspflicht nach, ohne den konkreten Massebestand zu beziffern. Auch die folgenden in unregelmäßigen Abständen gefertigten Berichte vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] enthielten keinen Hinweis auf den Massebestand, geschweige denn entsprechende Nachweise . Erstmalig mit Bericht vom [DATE] bezifferte der Verwalter den Massebestand in Höhe von 0 TEUR. Zwischen dem Zeitpunkt der letztmaligen Mitteilung des Massebestandes im Schlussbericht des Verwalters vom [DATE] und dem o. g. Bericht vom [DATE] liegen demnach 0 Jahre und 0 Monate, ohne dass das aufsichtsführende Gericht über den Massebestand eine Information erhalten hätte.