Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu Ziff.0 enthaltene Abschiebeandrohung anzuordnen, Nach den [REF] darf die Aussetzung der Abschiebung im Falle eines Zweitantrages, in dem ein weiteres Asylverfahren nicht durchgeführt wird, nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen dann vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bundesamtes, das Vorliegen eines Zweitantrags anzunehmen und für die Antragsteller kein weiteres Asylverfahren durchzuführen. Stellt der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag , so ist nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Das vorhergehende Asylverfahren der Antragsteller ist in Polen in der Sache erfolglos geblieben. 0 Eine Prüfung des in der Bundesrepublik Deutschland gestellten Asylantrags als Zweitantrag kommt nur dann in Betracht, wenn das Bundesamt zu der gesicherten Erkenntnis gelangt, dass das Asylerstverfahren mit einer für den Asylbewerber negativen Sachentscheidung endgültig abgeschlossen wurde; nur dann kann sich das Bundesamt auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen beschränken . Von einer solchen gesicherten Erkenntnis kann hier vorliegend ausgegangen werden. Die polnischen Behörden haben der Antragsgegnerin auf das Info-Request nach Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Antragsteller am [DATE] einen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes gestellt haben, der mit Entscheidung vom [DATE] abgelehnt worden ist. Dabei ist nach polnischem Recht eine Entscheidung „about discontinuance of legal proceedings“ ergangen. Dies bedeutet inhaltlich eine „Einstellung des Verfahrens wegen Nichtbetreibens“, da sich die Antragsteller nicht in dem zuständigen Flüchtlingslager gemeldet haben . 0 Dem Wortlaut nach umfasst die Tatbestandsvoraussetzung "nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens" jede Art des formellen Abschlusses eines Asylverfahrens ohne Zuerkennung eines Schutzstatus. Für die nähere Konkretisierung der möglichen Varianten und der Anforderungen an den Verfahrensabschluss kann auf die Parallelregelung zum Folgeantrag in [REF] zurückgegriffen werden, wonach es sich um eine Rücknahme oder eine unanfechtbare Ablehnung des Antrags handeln kann. Es spricht nichts dafür, dass der Gesetzgeber mit der abweichenden Formulierung in [REF] inhaltlich weitere Tatbestände hätte erfassen wollen. Denn der Sinn und Zweck des [REF] ist darauf beschränkt, den Zweitantrag dem Folgeantrag und damit die asylrechtliche Entscheidung des Drittstaats einer asylrechtlichen Entscheidung der Bundesrepublik Deutschland gleichzustellen Diese asylverfahrensrechtliche Einstellungsentscheidung der polnischen Behörden vom [DATE] steht in Einklang mit den Bestimmungen der Richtlinie [DATE] /0/EG , die hier auf Grund des vor dem [DATE] gestellten Asylantrags anwendbar ist . Danach ist in Art [REF] /EG bestimmt, dass wenn ein vernünftiger Grund zu der Annahme besteht, dass ein Asylbewerber stillschweigend seinen Asylantrag zurückgenommen hat oder das Verfahren nicht weiter betreibt, die Mitgliedstaaten sicher stellen, dass die Asylbehörde entweder die Entscheidung trifft, die Antragsprüfung einzustellen oder den Asylantrag aufgrund der Tatsache abzulehnen, dass der Asylbewerber nicht nachgewiesen hat, dass er gemäß der Richtlinie [DATE] /0/EG Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft hat. Die Mitgliedstaaten können insbesondere dann davon ausgehen, dass der Asylbewerber seinen Asylantrag stillschweigend zurückgezogen hat oder das Verfahren nicht weiter betreibt, wenn er nachweislich a) den Aufforderungen zur Vorlage von für den Antrag wesentlichen Informationen gemäß [REF] oder einer Aufforderung zur persönlichen Anhörung gemäß den Artikeln 0, 0 und 0 nicht nachgekommen ist, es sei denn, er weist innerhalb einer angemessenen Frist nach, dass sein Versäumnis auf Umstände zurückzuführen war, auf die er keinen Einfluss hatte; b) untergetaucht ist oder seinen Aufenthaltsort ohne Genehmigung verlassen und nicht innerhalb einer angemessenen Frist die zuständige Behörde kontaktiert hat oder seinen Melde und Mitteilungspflichten nicht innerhalb einer angemessenen Frist nachgekommen ist. Anhaltspunkte dafür, dass nach den hier anwendbaren europarechtlichen Vorgaben und den maßgeblichen nationalen Bestimmungen des polnischen Asylverfahrensrecht das in diesem Sinne durch Einstellungsentscheidung erfolglos abgeschlossene Asylverfahren wiedereröffnet und als Erstverfahren fortgesetzt werden konnte , liegen nicht vor. Nach [REF] /EG stellen die Mitgliedstaaten sicher, dass ein Asylbewerber, der sich nach Einstellung der Antragsprüfung gemäß Absatz 0 des vorliegenden Artikels wieder bei der zuständigen Behörde meldet, berechtigt ist, um Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen, es sei denn, sein Antrag wird gemäß den Artikeln 0 und 0 geprüft. Art. 0 und 0 der genannten Richtlinie betreffen die Behandlung eines Schutzgesuchs als Folgeantrag. „Es trifft zwar zu, dass Art. 0 Abs. 0 Asylverfahrensrichtlinie a.F. anders als Art. 0 Abs. 0 Asylverfahrensrichtlinie n.F. den Mitgliedstaaten noch nicht bindend vorgibt, eine Wiedereröffnung von Asylverfahren vorzusehen, die wegen stillschweigender Antragsrücknahme oder Nichtbetreiben des Verfahrens eingestellt worden sind, sondern wahlweise auch die Behandlung eines hiernach gestellten Antrags als Folgeantrag akzeptiert.“ Die Behandlung eines Antrags auf Wiedereröffnung eines eingestellten Asylverfahrens als Folgeantrag schließt aus, das eingestellte Verfahren als Erstverfahren fortzuführen; dieses ist mit der Einstellungsentscheidung endgültig erfolglos abgeschlossen im Sinne des [REF] . Das polnische Asylrecht hat im Jahr [DATE] keine Wiedereröffnungsmöglichkeit als Erstverfahren nach einer Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens vorgesehen Die Antragsteller haben indes weder im Verfahren vor dem Bundesamt noch im gerichtlichen Verfahren Umstände vorgetragen, die einen Wiederaufgreifensgrund nach [REF] begründen könnten. Die Antragsteller beziehen sich vielmehr auf die bereits vor ihrer Ausreise im Heimatland entstandenen Vorfälle. Das Bundesamt hat auch zu Recht keine Abschiebungsverbote im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 des Aufenthaltsgesetzes zugunsten der Antragsteller festgestellt.