Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht gemäß [REF] den Verwaltungsrechtsweg für zulässig erklärt. Die dagegen mit der Beschwerde erhobenen Einwände greifen nicht durch. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs ergebe sich aus [REF] . Es liege eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit im Sinne dieser Vorschrift vor, weil für den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Ersatz von Rechtsanwaltskosten auch eine öffentlich-rechtliche Rechtsgrundlage in Betracht komme. [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG rechtfertige keine andere Betrachtung. Dass danach der von der Klägerin geltend gemachte Amtshaftungsanspruch vom umfassenden Prüfungsauftrag des Gerichts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG ausgeschlossen sei, führe nicht zu einer Verweisung. Die Klägerin meint, es liege keine öffentlich-rechtliche Streitigkeit vor, weil es um einen Schadensersatzanspruch wegen vorgerichtlicher Anwaltskosten gehe und das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen habe, ein Anspruch aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften bestehe hier nicht. Damit dringt sie nicht durch. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend unter Bezugnahme auf eine ebenfalls zwischen den Beteiligten dieses Rechtsstreits ergangene Senatsentscheidung angenommen hat, kommt für die Erstattung von Rechtsanwaltskosten grundsätzlich der Schadensersatzanspruch wegen Verletzung der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht in Betracht, der öffentlich-rechtlicher Natur ist. Ob ein solcher Schadensersatzanspruch, auf den sich die Klägerin ursprünglich auch berufen hat, im Streitfall besteht, ist eine Frage der Begründetheit der Klage und für die Zuordnung des behaupteten Rechtsverhältnisses zum öffentlichen Recht und damit die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs unerheblich. Ohne Erfolg verweist die Klägerin weiter auf [REF] , der Schadensersatzansprüche aus der Verletzung öffentlich-rechtlicher Pflichten, die nicht auf einem öffentlich-rechtlichen Vertrag beruhen, dem ordentlichen Rechtsweg zuweist. Darunter fallen nicht Klagen auf Schadensersatz wegen der Verletzung beamtenrechtlicher Fürsorgepflichten, weil nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 BeamtStG für Klagen aus dem Beamtenverhältnis der Verwaltungsrechtsweg gegeben ist. Die Klägerin macht zwar zutreffend geltend, es obliege ihrer Entscheidungsfreiheit, vor welchem Gericht sie klage. Unzutreffend ist aber ihre Auffassung, sie könne die zu prüfenden Anspruchsgrundlagen bestimmen und das von ihr angerufene Verwaltungsgericht dürfe einen Verweisungsantrag an das Zivilgericht nur ablehnen, wenn dieses auf jeden Fall unzuständig sei. Die Klägerin hat sich im Streitfall entschieden, beim Verwaltungsgericht Klage einzureichen. Dieses ist, wie vorstehend ausgeführt, sachlich zuständig. Dass neben dem zu dieser Annahme führenden beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruch Amtshaftungsansprüche in Betracht kommen, begründet keine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts, den Rechtsstreit zu verweisen. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend näher ausgeführt hat, scheidet die Verweisung hinsichtlich der auf § 0 Abs. 0 BGB, [REF] gestützten Amtshaftung aus, weil der Verwaltungsrechtsweg für den Klageanspruch nicht schlechthin, sondern nur unter dem genannten Aspekt wegen [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG verschlossen war. Eine auf einzelne rechtliche Gesichtspunkte beschränkte Feststellung der Unzulässigkeit des Rechtswegs mit entsprechender Verweisung an das zuständige Gericht des zulässigen Rechtswegs ist nicht zulässig. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] ‑ 0 B [DATE] , juris Rn. 0, vom [DATE] ‑ [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = juris Rn. 0; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = juris Rn. 0 f. Die Geltendmachung materiell-rechtlicher Anspruchsgrundlagen, die aus demselben Sachverhalt hergeleitet werden, unterliegt nicht der Dispositionsbefugnis der Klägerin. Sie kann nicht einmal geltend gemachte Ansprüche aus dem Verfahren ausscheiden und dadurch eine Verweisung zulässig machen. Soweit die Klägerin der Sache nach die besseren Erfolgsaussichten beim Zivilgericht anführt, rechtfertigt das bei bestehender Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ‑ auch unter Kostengesichtspunkten keine Verweisung. Es ist ihr unbenommen, den Schadensersatzanspruch, soweit sie ihn auf den Gesichtspunkt der Amtspflichtverletzung stützen will, nach Maßgabe der Zivilprozessordnung bei den ordentlichen Gerichten geltend zu machen. Die von der Klägerin insoweit geltend gemachte unzulässige doppelte Rechtshängigkeit setzte voraus, dass es sich ungeachtet der unterschiedlichen Anspruchsgrundlagen um einen einheitlichen Streitgegenstand handelte. Selbst wenn man das als zutreffend unterstellt, könnte die Klägerin die parallele Rechtshängigkeit vermeiden, indem sie entweder ihre Klage beim Verwaltungsgericht zurücknimmt oder den Ausgang des Verfahrens abwartet und erst dann beim Zivilgericht klagt. Im letztgenannten Fall vermag der Senat auch die geltend gemachten Rechtskraftprobleme nicht zu erkennen. Sollte das Verwaltungsgericht einen beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruch verneinen und die Klage deshalb abweisen, wäre hinsichtlich des von ihm nach [REF] nicht zu prüfenden Amtshaftungsanspruchs eine Entscheidung, die gemäß § 0 VwGO der materiellen Rechtskraft fähig wäre, nicht getroffen.