Tenor 0. Die durch den Nebenintervenienten für die Klägerin eingelegte Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Schwerin vom [DATE] , Az.: [REF] , wird verworfen. 0. Der Nebenintervenient hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren auf € 0, festgesetzt. Gründe 0 Die unselbständige Berufung gegen das im Tenor bezeichnete Urteil des Amtsgerichts Schwerin vom [DATE] , ist schon unzulässig. Dabei kann dahinstehen, ob der Nebenintervenient die Berufung für die Klägerin bereits mit seinem Berufungsschriftsatz vom [DATE] , in dem allerdings ausdrücklich der Nebenintervenient als Berufungskläger bezeichnet wird und diese Berufung überdies mit Schriftsatz vom [DATE] gerade unter Hinweis auf die sich aus der angefochtenen Entscheidung ergebende Beschwerde für den Nebenintervenienten begründet wird, überhaupt als dann noch rechtzeitige, weil innerhalb eines Monats seit Zustellung der angefochtenen Entscheidung an die Klägerin unselbständige Berufung für die Klägerin verstanden werden kann; dagegen sprechen allerdings der eindeutige Wortlaut der Berufungsschrift vom [DATE] , der die Klägerin schon im „Rubrum“ überhaupt nicht benennt, sowie der Inhalt der Berufungsbegründung, wenn darin zur Begründung einer Beschwerde auf die Inregreßnahme des Nebenintervenienten durch die Klägerin abgestellt und zudem einleitend darauf verwiesen wird, dass „die Berufung des Streitverkündeten“ nachfolgend begründet werde. Gerade die Inregreßnahme des Nebenintervenienten durch die erstinstanzlich unterlegene Klägerin zeigt aber, dass diese das erstinstanzliche Urteil selbst nicht anfechten und gegen sich gelten lassen wollte; dementsprechend hatte auch der Nebenintervenient jedenfalls zum Zeitpunkt der Berufungsbegründung am [DATE] davon auszugehen, dass die Hauptpartei weitere Prozeßhandlungen nicht vorzunehmen gewillt war und ihm so aus seiner Sicht allein der Weg der unselbständigen Nebenintervention verlieb, unabhängig vom Willen der Hauptpartei und wie geschehen im eigenen Namen Rechtsmittel einzulegen, vgl. dazu Vollkommer a.a.O: § 0 Rn. 0 m.w.N.. Jedenfalls aber wäre eine so noch fristgerechte Berufung nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von 0 Monaten nach Zustellung des erstinstanzlichen Urteils an die Klägerin begründet worden. Insoweit wird auf die vorausgehende Hinweisverfügung des Landgerichts mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich Bezug genommen. Die dagegen mit Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Streitverkündeten vom [DATE] geltend gemachten Einwendungen verfangen im Ergebnis nicht. Zwar bedarf es mit dem BGH im Rahmen des [REF] , also der unselbständigen Nebenintervention darin ist dem Nebenintervenienten zu folgen , nicht seiner ausdrücklichen Erklärung, das Rechtsmittel namens der Hauptpartei einlegen zu wollen. Dies gilt indes nur, wenn offensichtlich von vornherein eine unselbständige Berufung als Rechtsmittel angestrebt wird. Die Sachlage weicht hier jedoch davon ab: Der Nebenintervenient hat die Berufung ausdrücklich im eigenen Namen erhoben und unter Verweis auf seine Beschwerde durch die erstinstanzliche Entscheidung begründet. Überdies hat er noch auf die gerichtliche Hinweisverfügung vom [DATE] zur Unstatthaftigkeit einer selbständigen Nebenintervention eben diese unter Verweis auf [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] als statthaft verteidigt und erst mit weiterem Schriftsatz [DATE] um „Rubrumsberichtigung“ mit dem Hinweis gebeten, die Berufung werde „nach Abstimmung mit der Klägerin“ als unselbständige geführt. Dementsprechend muss es bei den Ausführungen in der Hinweisverfügung vom [DATE] bleiben. Dies erkennt der Prozessbevollmächtigte des Streithelfers selbst, wenn er unter 0. seines hier in Bezug genommenen Erwiderungsschriftsatzes nochmals auf die „Berufung des Streithelfers“ , die mit Schriftsatz vom [DATE] . „fristwahrend begründet“ worden sei, verweist, sodass sich die gerichtlich ausgesprochene Fristverlängerungsverfügung auch nach seinem Verständnis gerade nicht auf eine Berufung der Klägerin, sondern seine eigene selbständige Berufung bezog. Dementsprechend führt er aus, dass „der Streithelfer in der vom Gericht eingeräumten Frist von einem Monat, also bis zum [DATE] seine Berufung fristwahrend zum [DATE] begründet ... hat.“ Den Schriftsatz vom [DATE] sieht die Kammer dementsprechend als den nicht zum Erfolg führenden Versuch, unter der Ägide des [REF] vorgenommene Prozeßhandlungen nachträglich in solche einer unselbständigen Nebenintervention für die Klägerin „umdeuten“ zu wollen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Auch zur Begründung dieser Entscheidung wird auf die vorausgehende Hinweisverfügung vom [DATE] sowie ergänzend auf die Kommentierung bei Herget in: Zöller, ZPO, Komm., 0. Aufl., § 0 Rn. 0 i. V. m. § 0 Rn. 0 verwiesen.