Tenor Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin zu 0) wegen unangemessener Dauer des vor dem Sozialgericht Oldenburg zum Aktenzeichen S [REF] geführten Verfahrens eine Entschädigung in Höhe von 0 € zu zahlen. Es wird zugunsten der Klägerin zu 0) festgestellt, dass die Dauer des vor dem Sozialgericht Oldenburg zum Aktenzeichen S [REF] geführten Verfahrens unangemessen war. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand In dem Verfahren S [REF] , an dem die [DATE] geborene Klägerin zu 0) sowie ihre seinerzeit noch minderjährigen Kinder, die [DATE] geborene Klägerin zu 0) sowie die [DATE] geborenen Kläger zu 0) und 0), beteiligt waren, erhoben die Kläger am [DATE] Klage gegen einen Bescheid des Jobcenters N., mit dem u. a. die Zusicherung zur Übernahme der Kosten für eine neue Unterkunft sowie die Übernahme einer Mietkaution in Höhe von 0 € abgelehnt worden waren. Die Kläger, die die in Rede stehende Wohnung zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits bewohnten, gaben in ihrer am [DATE] eingegangenen Klagebegründung u. a. an, dass die Klägerin zu 0) hinsichtlich der Mietkaution zwischenzeitlich eine erste Rate an den Vermieter gezahlt habe. Der Restbetrag der Mietkaution sei noch offen. Nachdem die Klageerwiderung im [DATE] eingegangen war, schloss sich hieran weiterer Schriftwechsel der Beteiligten an. Zuletzt ging am [DATE] ein Schriftsatz des Jobcenters ein, den das SG mit Verfügung vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Kläger zur Kenntnis und Stellungnahme sowie mit der Anfrage übersandte, ob eine alleinige elterliche Sorge der Klägerin zu 0) vorliege. Diese Anfrage blieb unbeantwortet. Das SG ließ die Akte in der Folgezeit zunächst unbearbeitet. Im [DATE] fragten die Kläger nach dem Sachstand und im [DATE] erhoben sie eine Verzögerungsrüge. Im [DATE] erfolgte eine Terminladung für den [DATE] . In diesem Termin gab die Klägerin zu 0) an, dass sie die Mietkaution für die alte Wohnung ca. zwei oder drei Wochen nach ihrem Auszug zurückerhalten habe. Die Mietkaution für die neue Wohnung habe sie in Raten gezahlt, wobei die letzte Rate im [DATE] gezahlt worden sei. Auf Anraten des Gerichts erklärten die Kläger das Verfahren für erledigt. Gegenstand des Verfahrens S [REF] , an dem ebenfalls alle Entschädigungskläger als Bedarfsgemeinschaft beteiligt waren, war die Höhe der Unterkunftskosten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Die Kläger erhoben am [DATE] Klage und begründeten diese im [DATE] . In der im [DATE] eingegangenen Klageerwiderung wies das Jobcenter darauf hin, dass die tatsächlichen Kosten der Unterkunft übernommen worden seien, so dass die Forderung nach weiteren Leistungen verwundere. Diesen Schriftsatz übersandte das SG Oldenburg den Prozessbevollmächtigten der Kläger mit Verfügung vom [DATE] zur Kenntnis und Stellungnahme, „insbesondere zur Frage der Unterkunftskosten“. Mit Verfügung vom [DATE] erinnerte das SG unter Fristsetzung bis zum [DATE] an die Erledigung. Die Kläger ließen die Anfrage des SG unbeantwortet, auch nachdem das Jobcenter im [DATE] einen Änderungsbescheid für den streitbefangenen Bewilligungszeitraum übersandt hatte. Mit einem im [DATE] eingegangenen Schriftsatz baten die Kläger das SG, nunmehr zeitnah für einen baldigen Abschluss des Verfahrens Sorge zu tragen. Im [DATE] erhoben sie sodann eine Verzögerungsrüge. Im [DATE] terminierte das SG den Rechtsstreit für den [DATE] . In diesem Termin wurde in den Verfahren S [REF] undS [REF] ein Vergleich geschlossen, wonach das Jobcenter den Klägern für die Zeiträume von [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von pauschal 0 € zahlte und damit alle gegenseitigen Ansprüche der Beteiligten für die genannten Zeiträume endgültig erledigt waren. In dem Verfahren S [REF] , an dem nur die Kläger zu 0), 0) und 0) beteiligt waren, begehrten die Kläger mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] . Auf die im [DATE] eingegangene Klagebegründung erwiderte das Jobcenter im [DATE] . Die Kläger teilten hierzu im [DATE] mit, dass eine Stellungnahme nicht beabsichtigt sei. In der Folgezeit blieb die Akte zunächst unbearbeitet. Im [DATE] erinnerten die Kläger an eine Entscheidung, auch über ihren Prozesskostenhilfeantrag. Im [DATE] erhoben sie eine Verzögerungsrüge. Im [DATE] erfolgte die Terminladung für den [DATE] . In diesem Termin wurde der bereits erwähnte Vergleich geschlossen. Die Kläger machten für die drei Ausgangsverfahren außergerichtlich eine Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer in Höhe von insgesamt 0 € geltend und schlüsselten diesen Betrag mit Schreiben vom [DATE] dahingehend auf, dass sich für das VerfahrenS [REF] bei einer unangemessenen Verfahrensdauer von 0 Monaten und vier Klägern ein Entschädigungsanspruch von 0 € ergebe, für das Verfahren S [REF] bei einer unangemessenen Verfahrensdauer von 0 Monaten und vier Klägern ein Entschädigungsanspruch von 0 € sowie für das Verfahren S [REF] bei einer unangemessenen Verfahrensdauer von 0 Monaten und drei Klägern ein Entschädigungsanspruch von 0 €. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihre Entschädigungsansprüche weiter. Hinsichtlich des Verfahrens S [REF] tragen sie zu dem Einwand des Beklagten, dass im Hinblick auf die privatrechtlich getroffene Ratenzahlungsvereinbarung mit dem Vermieter zum Zeitpunkt der Klageerhebung gar kein rechtlich geschütztes Interesse an dem geltend gemachten Mietkautionsdarlehen mehr bestanden habe, vor, dass nach ihrer Auffassung die Leistung vom Jobcenter zu Unrecht abgelehnt worden sei, so dass sie zum damaligen Zeitpunkt eine gerichtliche Klärung hätten herbeiführen wollen. Zudem sei die Ratenzahlung für die Mietkaution entsprechend den Angaben der Klägerin zu 0) im Verhandlungstermin am [DATE] erst im [DATE] abgeschlossen gewesen. Die Kläger zu 0) bis 0), die während der Dauer der Ausgangsverfahren noch minderjährig waren, sind der Auffassung, ihr Entschädigungsanspruch sei nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil sie von den Verfahren keine Kenntnis gehabt hätten. Vielmehr seien sie aufgrund ihres formellen Status als Kläger der Ausgangsverfahren auch Rechtsinhaber der Entschädigungsansprüche, wobei diese nicht von den mentalen Fähigkeiten eines Betroffenen und seines Informationsstandes abhängig seien. Im Übrigen seien sie die Kläger zu 0) bis 0) durch die unangemessene Dauer der Ausgangsverfahren dadurch unmittelbar beeinträchtigt gewesen, dass der damals aus vier Personen bestehende klägerische Haushalt in erheblichem Maße finanziell eingeschränkt gewesen sei, weil das Jobcenter die Unterkunftskosten nicht in voller Höhe übernommen habe. den Beklagten zu verurteilen, an sie Entschädigungen wegen überlanger Dauer der Verfahren vor dem SG Oldenburg zu den Aktenzeichen S [REF] und S [REF] sowie an die Kläger zu 0), 0) und 0) weitere Entschädigungen wegen überlanger Dauer des Verfahrens vor dem SG Oldenburg zu dem Aktenzeichen S [REF] zu zahlen. Hinsichtlich des Verfahrens S [REF] ist nach seiner Auffassung eine entschädigungspflichtige Belastung der Kläger nicht ersichtlich. Das Rechtsschutzinteresse auf Erteilung einer gesonderten Zusicherung als vorgreiflicher Teilregelung für die Übernahme angemessener Unterkunftskosten wegen grundsätzlicher Erforderlichkeit eines Umzugs sei aufgrund des zwischenzeitlich vollzogenen Wohnungswechsels bereits entfallen und damit die darauf bezogene Klage von Beginn an unzulässig gewesen, weil eine Klärung der Höhe der Unterkunftskosten nach dem Umzug im Rahmen der laufenden Bewilligungsbescheide habe erfolgen können. Hinsichtlich der Mietkaution sei den Klägern ausweislich ihrer eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vom Vermieter eine Ratenzahlung bis einschließlich [DATE] ermöglicht worden. Aufgrund dieser Ratenzahlungsvereinbarung und der zwischenzeitlich auch zurückerhaltenen Mietkaution für die alte Wohnung habe zum Zeitpunkt der Klageerhebung auch kein rechtlich geschütztes Interesse an der geltend gemachten Bewilligung einer Leistung für die Mietkaution bestanden, weil diese nicht als tilgungsfreier Zuschuss, sondern allenfalls als Darlehen hätte bewilligt werden können, wobei aufgrund der zwingenden Regelung des [REF] buch monatliche Tilgungen in Höhe von 0 % des maßgeblichen Regelbedarfs im Wege der Aufrechnung festzusetzen gewesen wären. Ein fehlendes Interesse an einer zeitnahen Entscheidung hätten die Kläger auch dadurch dokumentiert, dass sie sich nach der Klageeinreichung und den im Jahr [DATE] gewechselten Schriftsätzen nahezu drei Jahre lang überhaupt nicht mehr inhaltlich zum Verfahren gemeldet hätten. In dem Verfahren S [REF] sei aus der Verfahrensführung der Kläger, welche auf die ausdrückliche gerichtliche Anfrage zu dem noch verbliebenen Klagebegehren nicht reagiert hätten, ein inhaltliches Interesse am Klagegegenstand und eine subjektiv empfundene besondere Belastung durch die Dauer des Verfahrens nicht ersichtlich. Dies gelte auch für das Verfahren S [REF] , zu dem sich die Kläger nach Erwiderung des Jobcenters nicht mehr gemeldet hätten, insbesondere nicht klargestellt hätten, ob tatsächlich und gegebenenfalls welche genauen Kosten für welche genauen Zeiträume noch geltend gemacht werden sollten. Die erst im [DATE] für die Klägerin zu 0) eingereichte Verzögerungsrüge habe ersichtlich nicht mehr der vom Gesetzgeber intendierten Verfahrensförderung gedient, sondern nur noch der Erfüllung der formalen Entschädigungsvoraussetzungen. Selbst bei Annahme eines Entschädigungsanspruchs sei dieser gemäß [REF] jedenfalls teilweise auf das Jobcenter übergegangen. Für die Kläger zu 0) bis 0) seien schließlich Entschädigungsansprüche von vornherein deshalb ausgeschlossen, weil sie keine konkrete Kenntnis von den auch in ihrem Namen geführten Ausgangsverfahren gehabt hätten. Die gesetzliche Vermutung eines immateriellen Nachteils sei insoweit widerlegt. Das Jobcenter N. hat auf Anfrage des Senats mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Klägerin zu 0) bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II bezogen habe. Die Klägerin zu 0) ist in einem Erörterungstermin am [DATE] persönlich gehört worden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie der Ausgangsverfahren S [REF] , S [REF] und S [REF] Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige, insbesondere innerhalb der Sechs-Monats-Frist des [REF] erhobene Entschädigungsklage, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist teilweise begründet. Die Klage der Klägerin zu 0) hat lediglich insoweit Erfolg, als ihr für das Verfahren S [REF] ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € zuzusprechen ist und die unangemessene Dauer des Verfahrens S [REF] festzustellen ist. Die Klagen der Kläger zu 0) bis 0) sind vollumfänglich unbegründet. Nach [REF] , welcher gemäß [REF] für das sozialgerichtliche Verfahren entsprechend gilt, wird angemessen entschädigt, wer in Folge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Nach [REF] wird ein Nachteil, der nicht Vermögensnachteil ist, vermutet, wenn ein Gerichtsverfahren unangemessen lange gedauert hat. Für die Kläger zu 0) bis 0) sind die geltend gemachten Entschädigungsansprüche wegen überlanger Dauer der Verfahren S [REF] , S [REF] und S [REF] bereits deswegen ausgeschlossen, weil die für sie streitende Vermutung eines durch die Verfahrensdauer entstandenen immateriellen Nachteils widerlegt ist. Anders als die Kläger offenbar meinen, reicht es nach dem klaren Wortlaut des [REF] für den Entschädigungsanspruch nicht aus, dass der Entschädigungskläger an einem überlangen Gerichtsverfahren beteiligt war. Vielmehr muss er infolge der unangemessenen Dauer einen Nachteil erlitten haben. In der Person der Kläger zu 0) bis 0) ist ein Nachteil nicht entstanden. Insoweit ist die Vermutung eines immateriellen Nachteils, den die Kläger allein geltend machen, widerlegt. Die Kläger haben schriftsätzlich vortragen lassen, dass sie von den Ausgangsverfahren keine Kenntnis gehabt hätten, und im Erörterungstermin am [DATE] hat die Klägerin zu 0) dies dahingehend modifiziert, dass die Kläger zu 0) bis 0) von dem anstehenden Gerichtstermin in der Sache mit dem Jobcenter informiert gewesen seien, sich für derartige Angelegenheiten aber nicht interessieren würden. Nach beiden Sachverhaltsvarianten lässt sich eine durch die Ungewissheit über den Verfahrensausgang verursachte seelische Unbill der Kläger zu 0) bis 0) nicht feststellen. Denn eine seelische Belastung durch ein gerichtliches Verfahren ist ausgeschlossen, wenn ein Kläger von dem betreffenden Verfahren, an dem er formal beteiligt ist, überhaupt keine Kenntnis hat oder eine derartige Kenntnis erst kurz vor Abschluss eines ihn nicht weiter interessierenden Verfahrens erlangt. Soweit die Kläger zu 0) und 0) zuletzt geltend gemacht haben, eine eigene Beeinträchtigung durch die Verfahrensdauer resultiere daraus, dass der seinerzeit aus vier Personen bestehende Haushalt wegen der nicht vollständigen Übernahme der Unterkunftskosten durch das Jobcenter in erheblichem Maße finanziell eingeschränkt gewesen sei, ist auch insoweit ein durch die Dauer der drei in Rede stehenden Ausgangsverfahren entstandener immaterieller Nachteil ausgeschlossen. Das Verfahren S [REF] betraf im Wesentlichen die darlehensweise Übernahme einer Mietkaution, wobei ein hierauf gerichteter Anspruch von vornherein nur der Klägerin zu 0) als Vertragspartei des Mietvertrags zustehen konnte . Hinsichtlich der Kläger zu 0) und 0) war die Klage danach erkennbar aussichtslos, so dass bereits unter diesem Gesichtspunkt ein Entschädigungsanspruch ausgeschlossen ist . In dem Verfahren S [REF] lässt sich wie noch auszuführen sein wird eine entschädigungspflichtige Verzögerung nicht feststellen. Das Verfahren S [REF] , welches Leistungen für Unterkunft und Heizung für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] betraf, ist durch Vergleich erledigt worden. Dieser beinhaltete eine pauschale Nachzahlung von Leistungen für Unterkunft und Heizung für insgesamt elf Monate in Höhe von 0 €. Unter Berücksichtigung dieser Nachzahlung kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass in dem Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Unterdeckung des Existenzminimums der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft vorgelegen hat, da die Mietaufwendungen nicht vollständig durch Leistungen des Jobcenters gedeckt gewesen sein könnten und daher soweit sie nicht durch Freibeträge aus dem Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0) finanziert werden konnten womöglich teilweise aus den Leistungen für die Regelbedarfe aufgebracht werden mussten. Diese mögliche Beeinträchtigung des Existenzminimums im streitbefangenen Bewilligungszeitraum wäre aber nicht durch in dem anschließenden Rechtsstreit entstandene Verzögerungen verursacht. Denn eine im Bewilligungszeitraum entstandene Beeinträchtigung des Existenzminimums kann auch wenn im Klagewege erstrittene Leistungen rückwirkend gewährt werden nachträglich nicht mehr ausgeglichen werden. Der elementare Lebensbedarf eines Menschen kann grundsätzlich nur in dem Augenblick befriedigt werden, in dem er entsteht . Bei Beginn des Verzögerungszeitraums in dem Verfahren S [REF] war der streitbefangene Bewilligungszeitraum lange abgelaufen und die etwaige Beeinträchtigung des Existenzminimums dementsprechend bereits eingetreten. Sie hätte auch durch eine zügige Entscheidung des SG nicht mehr ausgeglichen werden können. Anders wäre der Fall unter Kausalitätsgesichtspunkten zu beurteilen, wenn während des laufenden Bewilligungszeitraums um gerichtlichen Eilrechtschutz nachgesucht worden wäre und eine einstweilige Anordnung erst mit einiger Verzögerung erlassen worden wäre. So liegt der Sachverhalt hier indes nicht. Auch sonstige durch die Verfahrensdauer entstandenen immateriellen Nachteile der Kläger zu 0) bis 0) sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Das gefundene Ergebnis führt nicht dazu, dass Verfahrensbeteiligte, die mangels Kenntnis von dem Verfahren durch die Ungewissheit von dessen Ausgang nicht seelisch belastet gewesen sein können und die wie hier auch sonst keine immateriellen oder materiellen Nachteile erlitten haben, von Entschädigungsansprüchen wegen überlanger Verfahrensdauer generell ausgeschlossen sind, was unter dem Gesichtspunkt der Effizienz des nationalen Rechtsbehelfs für Fälle der Verletzung des Menschenrechts auf Rechtsschutz in angemessener Zeit bedenklich sein könnte. Das BSG hat für juristische Personen bereits entschieden, dass sich zu ihren Gunsten etwaige Belastungen der für sie handelnden Personen berücksichtigen lassen. Hierfür hat das BSG maßgeblich darauf abgestellt, dass diese Personen mangels Verfahrensbeteiligung selbst nicht für einen eigenen Entschädigungsanspruch aktivlegitimiert sind und ihre psychischen Beeinträchtigungen gar nicht entschädigt werden könnten, wenn sie nicht bei der von ihnen vertretenen juristischen Person in Ansatz gebracht werden. Im vorliegenden Fall können indes die psychischen Beeinträchtigungen der gesetzlichen Vertreterin der seinerzeit minderjährigen Kläger zu 0) bis 0) soweit die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen entschädigt werden, da diese an den drei Ausgangsverfahren selbst als Klägerin beteiligt war und damit für eigene Entschädigungsansprüche aktivlegitimiert ist. In dieser Konstellation ist es ausgeschlossen, die durch die Verfahrensdauer entstandenen seelische Unbill der Klägerin zu 0) mehrfach in Ansatz zu bringen. Nach den vom BSG entwickelten Kriterien bildet Ausgangspunkt und erster Schritt der Angemessenheitsprüfung die in [REF] definierte Gesamtdauer des Gerichtsverfahrens von der Einleitung bis zum rechtskräftigen Abschluss. Kleinste relevante Zeiteinheit ist hierbei der Kalendermonat . In einem zweiten Schritt ist der Ablauf des Verfahrens an den von [REF] genannten Kriterien zu messen, die auch unter Heranziehung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des BVerfG auszulegen und zu vervollständigen sind. Auf dieser Grundlage ergibt erst die wertende Gesamtbetrachtung und Abwägung aller Einzelfallumstände in einem dritten Schritt, ob die Verfahrensdauer die äußerste Grenze des Angemessenen deutlich überschritten und deshalb das Recht auf Rechtsschutz in angemessener Zeit verletzt hat. Dabei ist vorbehaltlich besonderer Gesichtspunkte des Einzelfalls die Verfahrensdauer jeweils insgesamt noch als angemessen anzusehen, wenn eine Gesamtverfahrensdauer, die zwölf Monate je Instanz übersteigt, auf vertretbarer aktiver Verfahrensgestaltung des Gerichts beruht . Eine Verfahrensdauer von bis zu zwölf Monaten je Instanz ist damit regelmäßig als angemessen anzusehen, selbst wenn sie nicht durch konkrete Verfahrensförderungsschritte begründet und gerechtfertigt werden kann. Aber auch eine längere Verfahrensdauer ist in der Regel noch angemessen, wenn sie auf vertretbarer aktiver Verfahrensgestaltung beruht oder maßgeblich durch das Verhalten des Klägers, anderer Verfahrensbeteiligter oder Dritter verursacht wird. Anderes gilt für Zeiten, in denen eine Sache über zwölf Monate hinaus ohne sachlichen Grund "auf Abruf" liegt, ohne dass das Verfahren zeitgleich inhaltlich betrieben wird, oder sich die richterliche Tätigkeit auf sog. Schiebeverfügungen beschränkt . Nach diesen Maßstäben gilt für das Verfahren S [REF] das Folgende: Eine dem SG anzulastende Verzögerung liegt in dem Zeitraum ab Klageerhebung im [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht vor. Bis [DATE] tauschten die Beteiligten Schriftsätze aus, wobei das SG die Übersendung des letzten Schriftsatzes des Jobcenters mit der Frage nach dem Sorgerecht für die minderjährigen Kläger zu 0) bis 0) verband. Insoweit war es sachgerecht, bis zum Folgemonat auf die Beantwortung zu warten. Danach ist für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im Folgemonat erfolgte die Terminladung eine gerichtliche Inaktivität von 0 Monaten zu verzeichnen, woraus nach Abzug der Vorbereitungs und Bedenkzeit von zwölf Monaten eine unangemessene Verfahrensdauer von 0 Monaten resultiert. Allerdings fehlt es für den geltend gemachten Entschädigungsanspruch an dem negativen Tatbestandsmerkmal des [REF] , wonach Entschädigung nur beansprucht werden kann, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalls Wiedergutmachung auf andere Weise gemäß Abs. 0 ausreichend ist. Eine Wiedergutmachung auf andere Weise ist nach [REF] insbesondere möglich durch die Feststellung des Entschädigungsgerichts, dass die Verfahrensdauer unangemessen war. Ob eine solche Feststellung ausreichend ist im Sinne des [REF] , beurteilt sich auf der Grundlage einer umfassenden Abwägung sämtlicher Umstände des Einzelfalls. In diese Abwägung ist regelmäßig einzubeziehen, ob das Ausgangsverfahren für den Entschädigungskläger eine besondere Bedeutung hatte. Darüber hinaus kann aber auch bedeutsam sein, ob der Entschädigungskläger durch sein Prozessverhalten erheblich zur Verzögerung des Ausgangsverfahren beigetragen hat, ob er weitergehende immaterielle Schäden erlitten hat oder ob die Überlänge den einzigen Nachteil darstellt. Ferner kann im Rahmen des Abwägungsvorgangs vom Entschädigungsgericht zu berücksichtigen sein, von welchem Ausmaß die Unangemessenheit der Dauer des Verfahrens ist und ob das Ausgangsverfahren für den Verfahrensbeteiligten eine besondere Dringlichkeit aufwies oder ob diese zwischenzeitlich entfallen war . Schließlich kann eine Wiedergutmachung durch einen bloßen Feststellungsausspruch auch bei Beginn an feststehender Aussichtslosigkeit der Klage ausreichend sein . Nach Abwägung aller Umstände des Einzelfalls erachtet der Senat für das Verfahren S [REF] eine Wiedergutmachung durch Feststellung der überlangen Verfahrensdauer als ausreichend. Die Klägerin zu 0) begehrte mit der Klage eine Zusicherung des Beklagten zur Berücksichtigung der Aufwendungen für eine neue Unterkunft sowie ein Mietkautionsdarlehen. Sie hatte indes die in Rede stehende neue Wohnung zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits bezogen, sodass die begehrte Zusicherung ihren Zweck nicht mehr erfüllen konnte und dementsprechend nicht ersichtlich ist, wofür die Klägerin zu 0) die Zusicherung noch benötigte . Ihren Anspruch auf Übernahme der Unterkunftskosten in voller Höhe konnte die Klägerin zu 0) mit Rechtsmitteln gegen die Leistungsbewilligungsbescheide des Jobcenters geltend machen wovon sie in den Parallelverfahren S [REF] und S [REF] auch Gebrauch machte , so dass die Rechtsverfolgung hinsichtlich der nicht erteilten Zusicherung ihr keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen konnte und sie mithin das SG insoweit grundlos in Anspruch nahm . Hinsichtlich der Mietkaution hatte die Klägerin zu 0) eine Ratenzahlung mit ihrem Vermieter vereinbart, zudem hatte sie innerhalb weniger Wochen nach dem Umzug die Mietkaution für die alte Wohnung zurückerhalten. Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin zu 0) zum Zeitpunkt der Klageerhebung zur Begleichung der Mietkaution noch auf ein Darlehen des beklagten Jobcenters angewiesen war. Eine Klage auf Gewährung eines Mietkautionsdarlehens machte nur Sinn, wenn für eine derartiges rückzahlbares Darlehen überhaupt noch ein Bedarf bestand. Soweit die Klägerin zu 0) in diesem Zusammenhang darauf hinweist, dass die mit ihrem Vermieter vereinbarte Ratenzahlung erst im [DATE] abgeschlossen gewesen sei, hätte zwar mit einem Darlehen des Jobcenters der Restbetrag der Mietkaution in einer Summe gezahlt werden können. In diesem Fall wäre indes worauf der Beklagte zutreffend hinweist an die Stelle der Ratenzahlung an den Vermieter eine monatliche Aufrechnung durch das Jobcenter in Höhe von 0 % des maßgeblichen Regelbedarfs getreten . Diese hätte sich im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 € und im Jahr [DATE] auf 0 € belaufen. Die Klägerin zu 0) teilte im Ausgangsverfahren in ihrer Klagebegründung vom [DATE] mit, dass sie an den Vermieter eine erste Rate gezahlt habe. Zu der Ratenhöhe liegen Angaben der Klägerin nicht vor. Bei einer Laufzeit von 0 Monaten ergibt sich eine durchschnittliche Ratenhöhe von 0 €, so dass nicht ersichtlich ist, dass eine Ablösung der Ratenzahlungsvereinbarung mit dem Vermieter durch ein Mietkautionsdarlehen des Jobcenters wirtschaftlich sinnvoll gewesen sein könnte. Zudem schied die Klägerin zu 0) im [DATE] aus dem Leistungsbezug aus, so dass gemäß [REF] der nicht getilgte Darlehensbetrag sofort fällig geworden wäre. Damit wäre spätestens mit dem Ausscheiden aus dem Leistungsbezug die Klage auf Gewährung eines Mietkautionsdarlehens für erledigt zu erklären gewesen. Die Einschätzung, dass für die Klägerin zu 0) mit der getroffenen Ratenzahlungsvereinbarung das Interesse an einem Mietkautionsdarlehen entfallen war, wird durch ihr Prozessverhalten im Ausgangsverfahren bestätigt. Bei Annahme eines bestehenden Darlehensbedarfs wäre es nicht nachvollziehbar, dass sich die Klägerin nach ihrem Schriftsatz vom [DATE] erst mehr als zwei Jahre später, nämlich mit ihrer Sachstandsanfrage vom [DATE] , wieder zur Akte meldete. Nach alledem vermag der Senat auch hinsichtlich des Mietkautionsdarlehens weder eine besondere Bedeutung noch eine Dringlichkeit der Sache zu erkennen. Auch unter Berücksichtigung der eingetretenen erheblichen Verzögerung von 0 Monaten ist vor diesem Hintergrund nach Auffassung des Senats ein bloßer Feststellungsausspruch zur Wiedergutmachung der unangemessenen Verfahrensdauer ausreichend. Hinsichtlich des Verfahrens S [REF] , in dem die Klägerin zu 0) höhere Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] begehrte, lässt sich keine entschädigungspflichtige Verzögerung feststellen. Das Verfahren dauerte von der Klageerhebung im [DATE] bis zu seiner vergleichsweisen Erledigung im [DATE] insgesamt 0 Monate. Die Klagebegründung ging im [DATE] und die Klageerwiderung im [DATE] ein, so dass bis [DATE] eine dem Gericht anzulastende Verfahrensverzögerung nicht vorlag. Die Klageerwiderung, in der ausgeführt wurde, dass die Unterkunftskosten im streitigen Zeitraum in tatsächlicher Höhe übernommen worden seien, übersandte das SG mit Verfügung vom [DATE] der Klägerseite zur Stellungnahme, insbesondere zur Frage der Unterkunftskosten. Diese Anfrage ließen die Kläger, welche weder einen bezifferten Klageantrag gestellt noch die Höhe der aus ihrer Sicht ungedeckten Unterkunfts und Heizkosten in der Klagebegründung dargelegt hatten, trotz Erinnerung vom [DATE] unbeantwortet. Ungeachtet ihrer noch ausstehenden Stellungnahme forderten die Kläger das SG mit Schriftsatz vom [DATE] auf, für einen baldigen Abschluss des Verfahrens Sorge zu tragen. Bei dieser Sachlage liegt auch in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine entschädigungspflichtige Verzögerung nicht vor. Vom Kläger selbst herbeigeführte Verfahrensverzögerungen fallen, auch wenn sie sich im Rahmen zulässigen Prozessverhaltens bewegen, in seinen Verantwortungsbereich und können keine unangemessene Verfahrensdauer begründen . Dementsprechend ist eine verspätete oder verweigerte Antwort auf sachdienliche Anfragen des Gerichts wie hier ausschließlich der Verantwortungssphäre des Klägers zuzurechnen . Im Anschluss an die in dem Schriftsatz vom [DATE] zum Ausdruck gekommene Weigerung der Kläger, die von ihnen geltend gemachten Unterkunftskosten zu erläutern, ließ das SG die Akte bis zur Terminladung im [DATE] unbearbeitet, so dass eine Verzögerung im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu verzeichnen ist. Die dem Gericht anzulastende Verzögerung in dem Verfahren S [REF] liegt damit unter der den Sozialgerichten regelmäßig zuzubilligenden Vorbereitungs und Bedenkzeit von zwölf Monaten. Für die unangemessene Dauer des Verfahrens S [REF] ist der Klägerin zu 0) ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € zuzubilligen. In diesem Verfahren, welches von der Klageerhebung im [DATE] bis zum Abschluss durch gerichtlichen Vergleich im [DATE] 0 Monate dauerte, lag im Anschluss an den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] bis zur Terminladung im [DATE] eine Phase gerichtlicher Inaktivität von 0 Monaten vor. Nach Abzug von 0 Monaten verbleiben acht entschädigungspflichtige Monate, woraus ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € resultiert . Soweit der Beklagte meint, dass eine Erfolgsaussicht der Klage nicht erkennbar sei, lässt sich unter diesem Gesichtspunkt ein Entschädigungsanspruch nur in dem Ausnahmefall einer von vornherein gänzlich aussichtslosen Klage verneinen. Denn der von den Gerichten bei ihrer Verfahrensgestaltung zu beachtende Anspruch auf Rechtsschutz in angemessener Zeit verbietet es, im Nachhinein das Ergebnis des Verfahrens so zu behandeln, als hätte es von Anfang an festgestanden . Im Übrigen ist das Verfahren mit einer pauschalen Nachzahlung von Unterkunftskosten u. a. für den streitbefangenen Zeitraum vergleichsweise erledigt worden, so dass jedenfalls nicht ersichtlich ist, dass die Klage von Anfang an erkennbar aussichtslos war. Auch lässt sich dem Entschädigungsanspruch nicht entgegenhalten, dass sich die Klägerin zu 0) bis [DATE] nicht mit Sachstandsanfragen an das SG gewandt hat. Bei der Prüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer ist gemäß [REF] zu Lasten eines Verfahrensbeteiligten grundsätzlich nur ein Verhalten zu berücksichtigen, durch das eine Verzögerung herbeigeführt wird. Die Verfahrensbeteiligten sind, abgesehen insbesondere von der Obliegenheit zur Erhebung der Verzögerungsrüge, grundsätzlich nicht verpflichtet, aktiv darauf hinzuarbeiten, dass das Gericht das Verfahren in angemessener Zeit zum Abschluss bringt. Eine Passivität kann ihnen daher bei der Feststellung der Angemessenheit der Verfahrensdauer nicht angelastet werden. Die Verpflichtung des Gerichts, das Verfahren in angemessener Zeit zum Abschluss zu bringen, ergibt sich unmittelbar aus der dem Staat obliegenden Justizgewährleistungspflicht, aus dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes und aus [REF] . Auch der Umstand, dass die Klägerin zu 0) eine Verzögerungsrüge auch schon früher hätte erheben können, wirkt sich nicht zu ihrem Nachteil aus. Geregelt ist im Gesetz lediglich der Zeitpunkt, zu dem die Verzögerungsrüge frühestens wirksam erhoben werden kann . Ein Endtermin und damit eine Frist für die Rüge ist nicht festgelegt. Da nach dem Willen des Gesetzgebers die Geduld eines Verfahrensbeteiligten nicht bestraft werden soll , ist es nach [REF] grundsätzlich unerheblich, wann die Rüge nach dem in [REF] bestimmten Zeitpunkt eingelegt wird. Dadurch soll das gesetzgeberische Ziel, keinen Anreiz für verfrühte Rügen zu schaffen, verwirklicht werden . Schließlich war das Verfahren für die Klägerin zu 0) im Hinblick auf den mutmaßlich nur geringen Streitwert nicht nur von untergeordneter Bedeutung. Gegen eine solche Bewertung spricht der Umstand, dass Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums im Streit standen . Der Entschädigungssenat des BSG hat in diesem Zusammenhang auch auf die Rechtsprechung des BSG zur Bestimmung der anwaltlichen Rahmengebühr hingewiesen, wonach existenzsichernden Leistungen regelmäßig überdurchschnittliche Bedeutung für ihren Empfänger beizumessen ist . Nach alledem ist die Vermutung eines durch die Verfahrensdauer entstandenen immateriellen Nachteils nicht widerlegt, die erforderliche Entschädigungsrüge hat die Klägerin zu 0) erhoben, besondere Umstände, die eine Wiedergutmachung auf andere Weise als ausreichend erscheinen lassen , liegen nicht vor und für eine Abweichung von dem in [REF] vorgesehenen Pauschalbetrag besteht kein Anlass. Der danach entstandene Entschädigungsanspruch ist auch nicht nach [REF] auf das Jobcenter Delmenhorst übergegangen. Es fehlt an der erforderlichen zeitlichen Kongruenz zwischen dem Entschädigungsanspruch und dem Leistungsbezug, da die Klägerin zu 0) lediglich bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II bezog. Im Ausgangsverfahren war ein Verfahrensstillstand ab [DATE] eingetreten, so dass bis [DATE] die dem Gericht zukommende Vorbereitungs und Bedenkzeit von einem Jahr noch nicht abgelaufen und damit eine entschädigungspflichtige Verzögerung noch nicht eingetreten war. Bei dieser Sachlage muss der Senat nicht entscheiden, ob der Rechtsprechung des früher für Entschädigungsansprüche nach [REF] zuständigen 0. Senats zum Übergang des Anspruchs auf den Grundsicherungsträger zu folgen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Klägerin zu 0) hat mit einem Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € obsiegt. Dies entspricht einem Anteil von 0 % der Gesamtforderung . Gegenstand des Feststellungsausspruchs hinsichtlich des Verfahrens S [REF] ist eine unangemessene Verfahrensdauer von 0 Monaten, für die bei erfüllten Voraussetzungen eine Entschädigung in Höhe von 0 € zu zahlen gewesen wäre. Wenn wie hier zwar die Unangemessenheit der Verfahrensdauer, nicht aber eine Entschädigung in Geld auszusprechen ist, entspricht eine Kostenquote von 0/0 zu 0/0 billigem Ermessen . Hinsichtlich des Feststellungsausspruchs entfällt damit auf den Beklagten ein weiterer Kostenanteil von 0 % . Damit ist insgesamt nur ein geringfügiges Obsiegen der Kläger festzustellen, so dass der Beklagte keinen Kostenanteil zu tragen hat. Die Streitwertentscheidung ergibt sich aus [REF] . Da die Kläger außergerichtlich einen Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € geltend gemacht haben und diesen Anspruch mit ihrer Klage ohne betragsmäßige Beschränkung weiterverfolgt haben, ist der Streitwert in dieser Höhe festzusetzen.