weitere Fundstellen ... Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt insgesamt neu gefasst: Auf den Einspruch des Klägers wird das Versäumnisurteil vom [DATE] teilweise aufgehoben und der Urteilstenor zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein gegenüber dem unter dem [DATE] erteilten Zeugnis wie folgt berichtigtes Zeugnis zu erteilen: Die Formulierung " Leiter Entwicklung Bereich Wärmetechnik, Service und Systembetreuung bei der Z Wärmetechnik GmbH & Co KG " ist durch die Formulierung "0-0/ [DATE] Leiter Entwicklung Bereich Wärmetechnik, Service und Systembetreuung bei der Z Wärmetechnik GmbH & Co KG " zu ersetzen. Unter der Aufzählung "Ab 0/ [DATE] " ist beim 0. Spiegelstrich das Wort "bei" durch das Wort "von" zu ersetzen. Unter der Aufzählung "Ab 0/ [DATE] " ist das Wort "Markerschließung" durch das Wort "Markterschließung" zu ersetzen. Unter der Aufzählung "Ab 0/ [DATE] " ist beim 0. Spiegelstrich hinter das Wort "Firmen" ein Bindestrich zu setzen. Auf Seite 0 ist bei dem mit "Hervorzuheben war..." beginnenden Satz hinter das Wort "Fähigkeit" ein Komma zu setzen. Das Zeugnis ist unter dem Datum " [DATE] " auszustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben der Kläger zu 0⁄0 und die Beklagte zu 0⁄0 zu tragen, mit Ausnahme der durch die Säumnis des Klägers im Termin vom [DATE] veranlassten Kosten, die der Kläger zu tragen hat. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt. Die Parteien schlossen in dem zwischen ihnen vor dem Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein geführten Kündigungsschutzverfahren gemäß [REF] einen durch Beschluss vom [DATE] [REF] festgestellten Vergleich , der u.a. folgende Regelungen enthält: Zwischen den Vertragsschließenden besteht Einvernehmen darüber, dass der Anstellungsvertrag der Parteien vom [DATE] auf Grundlage der betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende finden wird. Beide Seiten gehen davon aus, dass der Arbeitnehmer zum [DATE] in die gesetzliche Rente eintritt. Die nachfolgenden Leistungen werden jedoch unabhängig davon in jedem Falle gewährt. Dem Arbeitnehmer steht ein Dienstzeugnis mit der Verhaltens und Leistungsbewertung "sehr gut" zu, für das er berechtigt ist, einen Entwurf zu liefern, von dem nur abgewichen werden darf, falls Tatsachen unzutreffend angegeben worden sind. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte jedenfalls nach Abschluss des Vergleichs erstmals zur Erteilung des Zeugnisses wie folgt auf: In vorbezeichneter Angelegenheit wurde im gerichtlichen Vergleich unter Ziff. 0 geregelt, dass meinem Mandanten ein Dienstzeugnis mit der Leistungs und Verhaltensbewertung "sehr gut" zusteht. Da mein Mandant von der Berechtigung, einen Entwurf selbst zu liefern, zunächst keinen Gebraucht machen möchte, bitte ich Sie um das vereinbarte Dienstzeugnis zu meinen Händen. unser Mitgliedsunternehmen C. hat uns Ihr Schreiben vom [DATE] weitergeleitet, das sowohl beim Mitgliedsunternehmen als auch hier auf Erstaunen stößt. Ausweislich der in § 0 des Vergleichs getroffenen Vereinbarung sollte das entsprechende Zeugnis auf Grundlage eines von Ihnen zu liefernden Entwurfs zu erstellen sein, von dem nur aus wichtigem Grund abgewichen werden durfte. Der nunmehr nach zweieinhalb Jahren Zeitablauf von Ihnen zum [DATE] eingeforderten Erteilung des Zeugnisses gegenüber zumal unter Hinweis darauf, dass Ihr Mandant "von der Berechtigung, einen Entwurf selbst liefern, zunächst keinen Gebrauch machen möchte" wird diesseits der Einwand der Verwirkung aus nachfolgenden Gründen erhoben: Wie vor zweieinhalb Jahren vereinbart, sollte das Zeugnis auf Grundlage eines von Ihrer bzw. von Seiten Ihres Mandanten zu erstellenden Entwurfs gefertigt werden. Mit Blick auf die auch von Ihnen angesprochene nunmehr bevorstehende Betriebsschließung und das zwischenzeitlich erfolgte Ausscheiden für die sachgerechte Zeugniserstellung erforderlicher Vorgesetzter und Mitarbeiter unseres Mitgliedsunternehmens wäre die entsprechende Zeugniserstellung mit einem unverhältnismäßigen und letztlich unzumutbaren Aufwand verbunden. Dies zumal bereits in Ihrem Schreiben anklingt, dass nach entsprechender Entwurfs-Erstellung noch ein entsprechender Gegenentwurf von Ihrer Seite zu gewärtigen wäre. Abgesehen von dem erheblichen Zeitablauf und den zwischenzeitlich eingetretenen Entwicklungen ergibt sich die Verwirkung letztlich aber auch aus Sinn und Zweck eines Zeugnisses, das bekanntlich dem beruflichen Fortkommen dienen und dies fördern soll. Ausweislich der bereits in § 0 der Vergleichsregelung dokumentierten Erwartung des Renteneintritts Ihres Mandanten bereits im Jahr [DATE] fehlt Ende des Jahres [DATE] jegliche Berechtigung eines entsprechenden Zeugnisverlangens. Um nun nicht in ein Zwangsvollstreckungsverfahren mit aufgrund der getroffenen Vergleichsregelung jedenfalls nach diesseitiger Auffassung offenem Ausgang zu laufen, regt der Unterzeichner die Vorlage eines Zeugnisentwurfs durch Ihren Mandanten an." Mit folgendem Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er von seinem Vorschlagsrecht keinen Gebrauch mache, und forderte die Beklagte nochmals zur Erteilung des Zeugnisses auf: ich kann Ihren erhobenen Einwand der Verwirkung und Ihren Erledigungsvorschlag nicht akzeptieren. Es fehlt zum einen am Umstandsmoment, nämlich einem Verhalten meines Mandanten, aus dem Ihre Partei das Vertrauen ableiten musste, dass mein Mandant seinen Anspruch nicht mehr geltend machen werde. Eines solches Verhalten gibt es nicht. Der reine Zeitablauf begründet kein derartiges Umstandsmoment. Zum anderen darf nicht übersehen werden, dass der Anspruch tituliert ist, was rechtlich einen erheblichen Unterschied ausmacht, so dass die von Ihnen angestellten rechtlichen Überlegungen hier nicht greifen können. Es ist im Übrigen auch keineswegs so, dass mit dem Formulierungsvorschlagsrecht meines Mandanten die Zeugniserteilungspflicht Ihrer Partei erledigt oder abgelöst ist. Mein Mandant macht von seinem Vorschlagsrecht keinen Gebrauch. Deshalb fordere ich nun nochmals auf, das Zeugnis binnen gesetzter Frist zu erteilen. Eine vollstreckbare Ausfertigung des Vergleiches fordere ich mit gleicher Post an." Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger erstmals ein Zeugnis . Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Kläger die Berichtigung dieses Zeugnisses, woraufhin die Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] ein berichtigtes Zeugnis erteilte. In der Folgezeit verlangte der Kläger auch die Berichtigung des unter dem [DATE] erteilten Zeugnisses, wobei er seine Änderungswünsche auf einer Kopie des vorgenannten Zeugnisses vermerkte . Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger unter Verwendung ihres aktuellen Briefkopfes mit dem Zusatz "X" erneut ein von ihrer Personalleiterin unterschriebenes Zeugnis mit folgendem Inhalt : Herr A, geboren am [DATE] , war seit dem [DATE] bis einschließlich [DATE] in unserem Unternehmen angestellt. Seine Berufsausbildung zum Technischen Zeichner absolvierte er von [DATE] bis [DATE] ebenfalls in unserem Unternehmen. Zum Nutzen unseres Unternehmens erweiterte und aktualisierte er immer mit sehr gutem Erfolg seine umfassenden Fachkenntnisse durch regelmäßige Teilnahme an Weiterbildungsveranstaltungen. Herr A konnte fachlich und persönlich absolut überzeugen und hat sich sehr hohe Anerkennung seiner Vorgesetzten, Kollegen und Kunden erworben. Sein Verhalten war in jeder Hinsicht vorbildlich. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein eingereichten Klage hat der Kläger begehrt, das ihm unter dem [DATE] erteilte Zeugnis dahingehend zu ändern, dass das Zeugnis auf einem Briefbogen der Beklagten ohne den Zusatz "X" unter dem Datum [DATE] neu ausgefertigt sowie vom Geschäftsführer T unterschrieben und im Zeugnistext vor der 0. Spiegelstrichaufzählung linksbündig "0-0/ [DATE] " eingefügt wird. Im Gütetermin vom [DATE] ist der Kläger nicht erschienen. Daraufhin hat das Arbeitsgericht auf Antrag der Beklagten mit Versäumnisurteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen, Einspruch eingelegt. die Beklagte zu verurteilen, ihm ein von dem Geschäftsführer T unterschriebenes und gegenüber dem unter dem [DATE] erteilten Zeugnis wie folgt berichtigtes Zeugnis zu erteilen: die Formulierung " Leiter Entwicklung Bereich Wärmetechnik, Service und Systembetreuung bei der Z Wärmetechnik GmbH & CO KG " ist durch die Formulierung "0-0/ [DATE] Leiter Entwicklung Bereich Wärmetechnik, Service und Systembetreuung bei der Z Wärmetechnik GmbH & CO KG " zu ersetzen. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein gegenüber dem unter dem [DATE] erteilten Zeugnis wie folgt berichtigtes Zeugnis zu erteilen: Die Formulierung " Leiter Entwicklung Bereich Wärmetechnik, Service und Systembetreuung bei der Z Wärmetechnik GmbH & CO KG " ist durch die Formulierung "0-0/ [DATE] Leiter Entwicklung Bereich Wärmetechnik, Service und Systembetreuung bei der Z Wärmetechnik GmbH & CO KG " zu ersetzen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen mit Ausnahme der Kosten, die durch die Säumnis des Klägers im Termin am [DATE] entstanden sind und von dem Kläger zu tragen sind, der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. In den Entscheidungsgründen seines Urteils hat das Arbeitsgericht, soweit es die Klage abgewiesen hat, angenommen, dass die Beklagte nicht zur Rückdatierung des Zeugnisses auf das Datum der Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] und dementsprechend auch nicht zur Verwendung des alten Briefkopfs ohne den Zusatz "X" verpflichtet sei und der Kläger auch keinen Anspruch auf ein gerade vom Geschäftsführer T unterschriebenes Zeugnis habe. Wegen der Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Er trägt vor, er habe bereits aufgrund der unter 0 des Sozialplans vom [DATE] geregelten Verpflichtung der Beklagten, das Arbeitsverhältnis einschließlich anteiliger tariflicher und sonstiger Ansprüche ordnungsgemäß zum [DATE] abzurechnen, die Arbeitspapiere herauszugeben und ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis auszustellen, einen Anspruch auf Ausstellung des Zeugnisses zum [DATE] und damit auch auf Verwendung des damaligen Briefbogens ohne den Zusatz "X". Entgegen der Ansicht der Beklagten sei Ziff. 0 des Sozialplanes auf ihn anwendbar, weil er nach dem vorgelegten dreiseitigen "Vertrag über den Wechsel des Arbeitsverhältnisses" vom 0./0./ [DATE] ausgeschieden und zum [DATE] in die Transfergesellschaft übergetreten sei. Er habe den von ihm vorgelegten dreiseitigen Vertrag auch bereits unter dem [DATE] unterzeichnet. Auch wenn der ihm später am [DATE] nochmals übersandte dreiseitige Vertrag von der S am [DATE] ausgefertigt und von der Beklagten am [DATE] gegengezeichnet worden sei, habe dies nichts mehr an dem bereits zuvor vereinbarten einvernehmlichen Ausscheiden zum [DATE] geändert. Die gerichtliche Vergleichsprotokollierung habe nur noch die Funktion eines Vollstreckungstitels haben sollen. Maßgeblich sei allein, dass die Beklagte ihn nach den Bestimmungen des Sozialplanes behandelt habe und das Ausscheiden sowie der Übertritt in die Transfergesellschaft einvernehmlich aufgrund dreiseitigen Vertrages vom 0./0./ [DATE] erfolgt sei. Damit seien auch die Zeugnisverpflichtungen der Beklagten aus dem Sozialplan für ihn anzuwenden. Im Übrigen ergebe sich die Verpflichtung zum Ausstellungsdatum " [DATE] " entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts auch daraus, dass er von seinem Entwurfsrecht gemäß § 0 des gerichtlichen Vergleiches Gebrauch gemacht habe. In der mit Schreiben vom [DATE] vorgenommenen Überarbeitung des ersten Zeugnistextes der Beklagten vom [DATE] sei ein eigener Entwurf im Sinne des § 0 des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] zu sehen, von dem die Beklagte nur bei unzutreffenden Tatsachen habe abweichen dürfen. Die Ausstellereigenschaft und das Ausstellungsdatum seien Zeugnisbestandteile, auf die sich sein Entwurfsrecht erstrecke. Vorsorglich habe er sein Entwurfsrecht auch mit dem vorgelegten Schreiben vom [DATE] nochmals ausgeübt. Im Hinblick darauf, dass sämtliche zum [DATE] im Rahmen des Sozialplanes ausgeschiedenen Mitarbeiter ihr Zeugnis auch auf den [DATE] ausgestellt bekommen hätten, dürfe er nicht abweichend anders behandelt werden. Daraus ergebe sich ebenfalls der Anspruch auf die Verwendung des alten Y-Briefbogens [DATE] sowie des Ausstellungsdatums [DATE] . Soweit das Arbeitsgericht ausgeführt habe, dass zur allgemeinen Verkehrssitte der Verwendung des Austrittsdatums als Ausstellungsdatum eines Zeugnisses und zur Ableitung, die Verwendung eines anderen Datums erzeuge negative Schlussfolgerungen bei Dritten, nicht hinreichend vorgetragen worden sei, verweise er auf die von ihm zitierte Entschlüsselungsliteratur für Arbeitszeugnisse und die Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] . Vorliegend gehe es um das einzige relevante Arbeitszeugnis, mit dem er sein berufliches Spektrum nachweisen könne, nachdem er über 0 Jahre bei der Beklagten beschäftigt gewesen sei. Deshalb dürfe ein solches Zeugnis nicht entwertet werden. Weiterhin sei auf den Verzug der Beklagten mit ihrer Zeugniserteilungspflicht zum [DATE] aufgrund des Sozialplanes zu verweisen. Da er die Verzögerung nicht zu vertreten habe, dürfe er auf dem Austrittsdatum auch als Zeugnisdatum bestehen. Da er Anspruch auf ein Zeugnis mit dem Ausstellungsdatum " [DATE] " habe, dürfe die Beklagte nicht einen erkennbar durch das X-Logo erst später eingeführten Briefbogen der Jahre [DATE] ff. verwenden. Falls er ein Zeugnis unter dem 0 . [DATE] nicht beanspruchen könne, wäre ein solches jedoch statt des [DATE] unter dem [DATE] auszustellen. Im Hinblick darauf, dass er nach Auffassung des Arbeitsgerichts keinen Anspruch auf Unterschrift gerade durch den Geschäftsführer T habe, werde mit der Berufung der Anspruch nur noch insoweit weiterverfolgt, als die Unterschrift durch einen Geschäftsführer verlangt werde. Da das Zeugnis unter dem [DATE] zu erteilen sei, könne auch nur ein Geschäftsführer unterzeichnen, der im Jahr [DATE] auch tatsächlich Geschäftsführer gewesen sei. Jedenfalls habe das Zeugnis nicht von der erst im Jahr [DATE] bei der Beklagten eingetretenen Personalleiterin U unterschrieben werden dürfen, die ihn gar nicht gekannt habe und ihm gegenüber auch weder ranghöher noch weisungsbefugt gewesen sei. Vielmehr sei die Personalleiterin eine AT-Angestellte wie er selbst gewesen, die lediglich eine einfache Handlungsvollmacht und keine Prokura gehabt habe. Die Personalleiterin habe auch nicht mit Einzelunterschrift zeichnen dürfen. Im Handelsregister sei Gesamtvertretung für die Beklagte vorgesehen, so dass mindestens ein Prokurist hätte mitzeichnen müssen. Somit ergebe sich sein Anspruch darauf, dass nicht Frau U sondern ein Geschäftsführer und/oder Prokurist das Zeugnis unterzeichne. Die Personalleiterin U sei eine branchenbekannte sog. Interimsmanagerin, die inzwischen auch aus dem X-Konzern wieder ausgeschieden sei. Sie sei nicht zur selbständigen Einstellung und/oder Entlassung von Arbeitnehmern befugt gewesen, sondern einfache befristete AT-Angestellte mit einfacher Handlungsvollmacht. Mit den Anträgen zu 0 b) e) mache er weitere Zeugnisberichtigungen geltend, die als kleine finale Korrekturen erforderlich seien. Nach über 0 Arbeitsjahren bei der Beklagten dürfe ihm ein anständiges, formgerechtes, fehler und missverständnisfreies Zeugnis nicht versagt werden, das seine einzige Referenz für seine freiberufliche Beratertätigkeit sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] zu verurteilen, das ihm unter dem [DATE] erteilte Zeugnis wie folgt zu berichtigen: Sie erwidert, der aus Ziff. 0 i.V.m. 0 des Interessenausgleichs-Sozialplans vom [DATE] vermeintlich abgeleitete Anspruch auf das Ausstellungsdatum [DATE] und den "alten" Y-Briefbogen [DATE] bestehe nicht, weil die entsprechenden Bestimmungen vorliegend nicht einschlägig seien. Ausweislich des unter dem [DATE] abgeschlossenen Vergleichs sei die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf der Grundlage einer betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] und nicht durch den unter Ziff. 0 geregelten Abschluss einer Aufhebungsvereinbarung erfolgt. Unabhängig davon sei in Ziff. 0 des Sozialplans nach dem Wortlaut zwar eine Verpflichtung zur Abrechnung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] geregelt, während die weiteren Elemente aber keineswegs an dieses Datum gekoppelt seien. Die mit der Berufung weiterverfolgten Zeugnismodalitäten ließen sich auch nicht aus dem in § 0 des gerichtlichen Vergleiches enthaltenen Entwurfsrecht ableiten, von dem der Kläger u.a. mit Schreiben vom [DATE] bzw. erst nach Zugang der nunmehr angegriffenen Entscheidung mit Schreiben vom [DATE] Gebrauch gemacht haben wolle. Das Entwurfsrecht könne sich nur auf materielle Inhalte beziehen, die die im Arbeitsverhältnis ausgeübte Tätigkeit charakterisieren sollten, nicht hingegen formelle Aspekte wie das Ausstellungsdatum und den Briefkopf des Zeugnisausstellers der Disposition des vormaligen Arbeitnehmers unterstellen. Nachdem von Seiten des Klägers erstmals zweieinhalb Jahre nach Abschluss des Vergleichs mit Schreiben vom [DATE] die Aufforderung zur Zeugniserteilung mit anschließenden Korrekturwünschen/-forderungen erfolgt sei, stelle dies auf keinen Fall die Ausübung des in § 0 des Vergleichs geregelten Entwurfsrechts dar. Wortlaut sowie Sinn und Zweck der Regelung würden dafür sprechen, dass hier insbesondere auch zur Vermeidung weiterer Auseinandersetzungen ein Entwurf für die Fertigung des von ihr zu erstellenden Zeugnisses vorgelegt werde, von dem nur in ganz engen Grenzen hätte abgewichen werden dürfen. Hier sei jedoch das bereits von ihr erteilte Zeugnis mit eine Reihe von Forderungen zur Änderung überzogen worden, die überwiegend jeglicher Grundlage entbehren würden. Werde erst nach Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis ein Zeugnis angefordert und daraufhin ausgestellt, so dürfe das Zeugnis dann dieses spätere Ausstellungsdatum tragen, während eine Rückdatierung auf den Tag der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht verlangt werden könne. Den sich aus dem Zweck des Zeugnisses ergebenden Anforderungen an die unterzeichnende Person sei vorliegend durch die Unterzeichnung in Vertretung mit dem Zusatz "Personalleiterin" ausreichend Rechnung getragen, weil diese uneingeschränkt für alle Personalfragen verantwortlich zuständig und insbesondere auch dem außenstehenden Zeugnisleser nicht erkennbar sei, zu welchem Zeitpunkt sie im Unternehmen in diese Verantwortung eingetreten sei. Für die Unterzeichnung des Zeugnisses vertretungsberechtigt sei u.a. auch eine in Personalangelegenheiten vertretungsberechtigte Person, die insoweit für den Arbeitgeber verbindliche Erklärungen abgeben dürfe, also einstellungs und entlassungsbefugt i.S.d. [REF] bzw. § 0 Abs. 0 KSchG sei. Exakt dies sei vorliegend im Fall der unterzeichnenden Personalleiterin gegeben. Im Übrigen könne der Arbeitgeber in einer arbeitsteiligen Organisation auch andere Betriebsangehörige bevollmächtigen, ein Zeugnis auszustellen und unter Angabe des Vertretungsverhältnisses zu unterzeichnen. Auch ein Anspruch auf Mitunterzeichnung des Arbeitszeugnisses durch den Fachvorgesetzten bestünde grundsätzlich nicht und könnte sich allenfalls aus besonderen Umständen der Arbeitsorganisation ergeben und/oder tariflich vorgesehen sein. Die Hinweise des Klägers auf die zur rechtsgeschäftlichen Vertretung vorgesehene Unterschriftenregelung habe für die vorliegend streitige Pflicht zur Zeugniserteilung als Nebenpflicht im bzw. nach abgeschlossenem Arbeitsverhältnis keine Relevanz. Aus Empfängersicht sei vorliegend klar erkennbar die Zeugniserteilung durch die üblicherweise mit solchen Aufgaben betraute Personalleiterin erfolgt. Nachdem das Zeugnis auf Anforderung zweieinhalb Jahre nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne entsprechenden Entwurf im Vorfeld zu einem Zeitpunkt erteilt worden sei, in dem sie Teil der X-Gruppe gewesen sei, habe dieses auch nur auf dem zu diesem Zeitpunkt rechtmäßig verwendeten Briefbogen ausgestellt werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist aber unbegründet, soweit er mit ihr den Anspruch auf Erteilung des Zeugnisses unter dem Ausstellungsdatum " [DATE] " sowie unter Verwendung des damaligen Briefbogens der Beklagten ohne den Zusatz "X" weiterverfolgt und mit einer gem. [REF] zulässigen Klageänderung die Ausstellung des Zeugnisses mit der Unterschrift eines Geschäftsführers, hilfsweise mit der Mitunterschrift eines Prokuristen begehrt. Im Übrigen hat die Berufung in der Sache insoweit Erfolg, als der Kläger im Wege einer gem. [REF] zulässigen Klageänderung bzw. Klageerweiterung hilfsweise die Ausstellung des Zeugnisses unter dem ursprünglichen Ausstellungsdatum " [DATE] " und mit den Anträgen zu 0. b) bis e) aus dem Schriftsatz vom [DATE] die darin bezeichneten kleineren Korrekturen verlangt. Der Kläger hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Erteilung des Zeugnisses unter einem auf den Beendigungszeitpunkt rückdatierten Ausstellungsdatum " [DATE] ". Auch wenn man davon ausgeht, dass das Arbeitsverhältnis nach dem vom Kläger vorgelegten dreiseitigen Vertrag vom 0./0./ [DATE] gem. Nr. 0 des Sozialplans betriebsbedingt einvernehmlich zum [DATE] geendet hat, ändert dies nichts daran, dass entgegen der Annahme des Klägers in Nr. 0 des Sozialplans der [DATE] nicht als Ausstellungsdatum des Zeugnisses festgelegt ist. Nach Nr. 0 des Sozialplans verpflichtet sich die Beklagte, das Arbeitsverhältnis einschließlich anteiliger tariflicher und sonstiger Ansprüche ordnungsgemäß zum [DATE] abzurechnen, die Arbeitspapiere herauszugeben und ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis auszustellen. Die darin geregelte Verpflichtung, das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß zum [DATE] abzurechnen, bezieht sich auf die bis dahin bestehenden finanziellen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, während für die im Anschluss neben der Herausgabe der Arbeitspapiere vorgesehene Ausstellung eines wohlwollenden qualifizierten Arbeitszeugnisses nicht festgelegt ist, dass dieses unter einem bestimmten Datum auszustellen ist. Vielmehr wird lediglich die bereits aus [REF] folgende Verpflichtung zur Erteilung eines wohlwollenden qualifizierten Arbeitszeugnisses anlässlich der zum [DATE] vorgesehenen Beendigung des Arbeitsverhältnisses wiederholt. Im Übrigen haben die Parteien in § 0 des Vergleichs vom [DATE] für den darin vereinbarten Anspruch des Klägers auf ein Dienstzeugnis mit der Verhaltens und Leistungsbeurteilung "sehr gut", für das er zur Lieferung eines Entwurfs berechtigt ist, kein bestimmtes Ausstellungsdatum festgelegt. Die in § 0 des Vergleichs vereinbarte Berechtigung des Klägers, einen Entwurf zu liefern, von dem nur abgewichen werden darf, falls Tatsachen unzutreffend angegeben worden sind, begründet keinen Anspruch darauf, dass das von der Beklagten ohne Vorlage eines Entwurfs durch den Kläger geforderte und erstellte Zeugnis auf den [DATE] rückdatiert wird. Der Kläger hat die Beklagte nach dem abgeschlossenen Vergleich erstmals mit Schreiben vom [DATE] zur Ausstellung des unter Ziff. 0 des Vergleichs vereinbarten Zeugnisses aufgefordert und darauf verwiesen, dass er von der Berechtigung, einen Entwurf selbst zu liefern, "zunächst keinen Gebrauch machen möchte". In ihrem Antwortschreiben vom [DATE] hat die Beklagte in Anbetracht des eingetretenen Zeitablaufs von zweieinhalb Jahren ausdrücklich die Vorlage eines Zeugnisentwurfs durch den Kläger angeregt. Daraufhin hat der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] erklärt, dass er von seinem Vorschlagsrecht keinen Gebrauch mache, und die Beklagte aufgefordert, das Zeugnis zu erteilen. Damit hat er auf das ihm eingeräumte Entwurfsrecht verzichtet. Jedenfalls begründet die in § 0 des Vergleichs geregelte Berechtigung, vor Zeugniserteilung einen Entwurf zu liefern, keinen Anspruch auf Rückdatierung des von der Beklagten aufforderungsgemäß ohne vorherigen Entwurf des Klägers ausgestellten Zeugnisses. Auch ein Anspruch auf Gleichbehandlung mit den zum [DATE] ausgeschiedenen Mitarbeitern, die ihr Zeugnis auf den [DATE] ausgestellt bekommen haben, besteht nicht. Diese Fälle sind bereits in zeitlicher Hinsicht nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar, weil die Beklagte vom Kläger trotz seiner Berechtigung zur Lieferung eines Entwurfs erst zweieinhalb Jahre später zur Ausstellung des Zeugnisses aufgefordert wurde und danach das Zeugnis erst im [DATE] ausgestellt hat. Im Streitfall kann dahingestellt bleiben, ob der Arbeitnehmer eine Rückdatierung des Zeugnisses auf den Tag der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verlangen kann, wenn er das Zeugnis rechtzeitig verlangt und die verspätete Ausstellung nicht auf seiner eigenen Nachlässigkeit, sondern auf einem Verzug des Arbeitgebers beruht. Die verspätete Zeugniserteilung beruht hier auf der eigenen Nachlässigkeit des Klägers. Danach kann der Kläger in Anbetracht der Wahrheitspflicht keine Rückdatierung des Zeugnisses auf den [DATE] verlangen. Der Kläger hat die Erteilung des ihm nach § 0 des Vergleichs zustehenden Zeugnisses erstmals mit Schreiben vom [DATE] angemahnt, obwohl ihm sogar ein Entwurfsrecht eingeräumt war. Aufgrund der in § 0 des Vergleichs enthaltenen Regelung bestand ein Recht des Klägers, ob er einen eigenen Entwurf liefert oder die Beklagte ein Zeugnis mit der festgelegten Note selbst ohne einen Entwurf formuliert. Im Hinblick darauf, dass der Kläger vor seinem Schreiben vom [DATE] weder einen Entwurf vorgelegt noch die Beklagte zur Erteilung eines von ihr selbst formulierten Zeugnisses aufgefordert hat, beruht die verspätete Ausstellung auf seiner eigenen Nachlässigkeit. Dabei ist unerheblich, ob die Beklagte nach Nr. 0 des Sozialplans ein Zeugnis bis zum [DATE] hätte erteilen müssen. Die Parteien haben in § 0 des Vergleichs vom [DATE] die Zeugniserteilung geregelt und vereinbart, dass dem Kläger ein Dienstzeugnis mit der Verhaltens und Leistungsbewertung "sehr gut" zusteht, für das er berechtigt ist, einen Entwurf zu liefern, von dem nur abgewichen werden darf, falls Tatsachen unzutreffend angegeben worden sind. Im Vergleich ist nicht festgelegt, dass das Zeugnis unter einem bestimmten Datum oder bis zu einem bestimmten Termin auszustellen ist. Danach hätte der Kläger entweder einen eigenen Entwurf vorlegen oder die Beklagte zur Erteilung eines von ihr selbst ohne Bindung an einen Entwurf formulierten Zeugnisses auffordern müssen, um diese in Verzug zu setzen. Die Wahrheitspflicht umfasst alle Fragen des Zeugnisrechts . Ausstellungsdatum ist deshalb grundsätzlich das Datum der tatsächlichen Ausfertigung des Zeugnisses . Aus der vom Kläger herangezogenen Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] folgt nichts anderes. Danach muss ein nachträglich berichtigtes Zeugnis das Datum des Ursprungszeugnisses tragen, soweit die verspätete Ausstellung nicht auf eigener Nachlässigkeit des Arbeitnehmers beruht, sondern darauf zurückzuführen ist, dass der Arbeitgeber sich bereit erklärt hat, das ursprünglich erteilte Zeugnis im Wortlaut zu ändern. Daraus ergibt sich unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falls, in dem der Kläger nach dem geschlossenen Vergleich erst zweieinhalb Jahre später die Beklagte zur Erteilung des vereinbarten Zeugnisses aufgefordert hat, kein Anspruch auf Rückdatierung auf den Tag der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Der damit zur Entscheidung angefallene Hilfsantrag zu 0. a) aus dem Schriftsatz vom [DATE] , mit dem der Kläger hilfsweise verlangt, das Zeugnis unter dem Datum " [DATE] " auszustellen, ist hingegen begründet. Wird ein bereits erteiltes Zeugnis vom Arbeitgeber inhaltlich geändert bzw. berichtigt, hat das berichtigte Zeugnis das Datum des ursprünglich und erstmals erteilten Zeugnisses zu tragen. Der Arbeitnehmer hat jedenfalls dann einen Anspruch auf Erteilung des berichtigten Zeugnisses mit dem Datum des ursprünglich erteilten Zeugnisses, wenn der Arbeitgeber sich erst zu einem späteren Zeitpunkt bereit erklärt, das ursprünglich erteilte Zeugnis im Wortlaut zu ändern. Zwar ist es grundsätzlich im redlichen Geschäftsverkehr üblich, schriftliche Erklärungen unter dem richtigen Datum auszustellen, also dem Datum, an dem sie abgegeben werden. Das gilt aber nicht in dem Sonderfall eines berichtigten Zeugnisses, wenn der Arbeitgeber es zu einem späteren Zeitpunkt erst wahrheitsgemäß erteilt . Der Kläger kann deshalb verlangen, dass das berichtigte Zeugnis das Datum des ursprünglich und erstmals erteilten Zeugnisses vom [DATE] trägt. Im Hinblick darauf, dass ein Anspruch des Klägers auf die von ihm begehrte Rückdatierung des Zeugnisses auf den " [DATE] " nicht besteht, kommt auch eine Verpflichtung der Beklagten zur Verwendung des vor dem Jahr [DATE] verwandten Briefbogens ohne den Zusatz "X" nicht in Betracht. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass das Zeugnis mit der Unterschrift eines Geschäftsführers bzw. hilfsweise mit der Mitunterschrift eines Prokuristen ausgestellt wird. Das schriftlich zu erteilende Arbeitszeugnis muss nicht vom Arbeitgeber selbst oder seinem gesetzlichen Organ gefertigt und unterzeichnet werden. Er kann hiermit auch einen unternehmensangehörigen Vertreter als Erfüllungsgehilfen beauftragen, der das Zeugnis dann im Namen des Arbeitgebers erteilt und auch unterschreibt. Das Vertretungsverhältnis und die Funktion sind regelmäßig anzugeben, weil die Person und der Rang des Unterzeichnenden Aufschluss über die Wertschätzung des Arbeitnehmers und die Kompetenz des Ausstellers zur Beurteilung des Arbeitnehmers und damit über die Richtigkeit der im Zeugnis getroffenen Aussagen gibt . Dabei muss ein das Zeugnis unterschreibender Vertreter des Arbeitgebers ranghöher als der Zeugnisempfänger sein. Das setzt regelmäßig voraus, dass er dem Arbeitnehmer gegenüber weisungsbefugt war. Der Zeugnisleser muss dieses Merkmal ohne weiteren Nachforschungen aus dem Zeugnis ablesen können . Ein Personalleiter ist typischerweise diejenige Person, die neben den Organvertretern oder dem Arbeitgeber selbst ein Zeugnis unterzeichnen dürfen . Dabei ist kein Hinderungsgrund, dass dieser den Zeugnisempfänger nicht aufgrund eigener Zusammenarbeit selbständig beurteilen kann, sondern der Hilfe durch Beurteilungsbeiträge anderer bedarf, was nicht zu beanstanden ist . Nach diesen Grundsätzen hat der Kläger keinen Anspruch darauf, dass das Zeugnis von einem der Geschäftsführer als Organvertreter der Beklagten unterzeichnet oder mit der Mitunterschrift eines Prokuristen ausgestellt wird. Vielmehr ist erforderlich, aber auch ausreichend, dass das Zeugnis von einem ranghöheren Vertreter des Arbeitgebers unterschrieben ist. Das ist bei der damaligen Personalleiterin der Beklagten der Fall, die kraft der ihr übertragenen und im Zeugnis zum Ausdruck gebrachten Stellung als Personalleiterin als ranghöher anzusehen ist. Entgegen der Ansicht des Klägers kommt es auf die nach den Eintragungen im Handelsregister bestehende Befugnis zur rechtsgeschäftlichen Vertretung der Beklagten nicht an. Auch ist unerheblich, dass die Personalleiterin den Kläger nicht aufgrund eigener Zusammenarbeit selbständig beurteilen kann, weil sie erst später in das Unternehmen eingetreten ist. Maßgeblich ist vielmehr, dass die Personalleiterin kraft der ihr übertragenen Stellung berechtigt war, das dem Kläger erteilte Zeugnis zu unterzeichnen. Jedenfalls ist weder zwingend eine Unterzeichnung durch einen Geschäftsführer noch eine Mitunterzeichnung durch einen Prokuristen geboten. Jedenfalls dann, wenn das Zeugnis wie hier mehrere Mängel in der Rechtschreibung, Grammatik, Syntax etc. enthält, braucht der Arbeitnehmer diese nicht hinzunehmen, sondern kann die Neuerteilung eines entsprechend berichtigten Zeugnisses verlangen BGB § 0 Rn. 0). Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Im Hinblick darauf, dass der Kläger im Berufungsverfahren lediglich mit den erstmals im Wege der Klageänderung bzw. Klageerweiterung in der Berufungsinstanz gestellten Anträgen obsiegt hat, die er bereits in der ersten Instanz hätte stellen können, waren ihm die Kosten des Berufungsverfahrens gem. [REF] insgesamt aufzuerlegen .