Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Über ihn ist nicht mehr in der Sache zu entscheiden, weil sich der Rechtsstreit, der dem angegriffenen Gerichtsbescheid zu Grunde liegt, in der Hauptsache erledigt hat . Damit entfällt zugleich das Rechtsschutzinteresse für die Fortführung des Zulassungsverfahrens, wenn der Rechtsmittelführer wie vorliegend keine Erledigungserklärung abgibt, sondern den Übergang zur Fortsetzungsfeststellungsklage wählt, es jedoch an einem berechtigten Interesse an der begehrten Feststellung fehlt. So liegt der Fall hier . Der Kläger hat sich mit Schreiben vom [DATE] um die Einstellung in den gehobenen Polizeivollzugsdienst des beklagten Landes im Jahr [DATE] beworben. Das beklagte Land hat dies mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hat hiergegen Klage mit dem Ziel der Aufhebung des Ablehnungsbescheides sowie der Verpflichtung des beklagten Landes zur erneuten Entscheidung über seine Bewerbung erhoben. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. Das Verpflichtungsbegehren hatte sich indes bereits zuvor, nämlich mit dem Verstreichen des Einstellungstermins oder jedenfalls kurz danach erledigt. Sofern wie im Falle des nordrhein-westfälischen Polizeivollzugsdienstes Stellen für Beamte zu regelmäßig wiederkehrenden Zeitpunkten ausgeschrieben und besetzt werden, so erlischt der materielle Einstellungsanspruch grundsätzlich mit dem Verstreichen des Einstellungszeitpunkts und der Besetzung der Stellen durch andere Bewerber. Ob der Zeitpunkt der Erledigung geringfügig hinausgeschoben wird, wenn der Dienstherr wie hier das beklagte Land bis zum 0. September des jeweiligen Jahres "Nachzügler" für die Einstellung und Ausbildung noch einige Wochen später akzeptiert, ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Belang. Der Senat hat den Kläger auf Vorstehendes hingewiesen. Dieser hat daraufhin nicht den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, sondern eine Umstellung des Klageantrags in ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren vorgenommen. Dahinstehen kann vorliegend, ob eine solche Umstellung im Zulassungsverfahren ausgeschlossen ist, wenn die Erledigung bereits während des erstinstanzlichen Verfahrens eingetreten ist und der Übergang zur Fortsetzungsfeststellungsklage somit schon im erstinstanzlichen Verfahren möglich gewesen wäre. Denn unterstellt, diese Möglichkeit ist dem Kläger auch noch im vorliegenden Zulassungsverfahren eröffnet, fehlt es ihm jedenfalls an dem nach [REF] erforderlichen berechtigten Interesse an der begehrten Feststellung. Der Senat hat die Beteiligten unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass der streitbefangene Ablehnungsbescheid aus den Gründen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , juris, sowie des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris, rechtswidrig ist. In diesem Beschluss hat der Senat u. a. Folgendes ausgeführt: „Der Senat schließt sich unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts an, wonach die Versagung der Einstellung eines Bewerbers in den Polizeivollzugsdienst wegen einer Tätowierung einer hinreichend bestimmten gesetzlichen Grundlage bedarf. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ff.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; anders noch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] Die nach dem Vorstehenden erforderliche gesetzliche Ermächtigungsgrundlage für die Reglementierung des zulässigen Ausmaßes von Tätowierungen bei Beamten ist in Nordrhein-Westfalen nicht gegeben. Der Erlass des Ministeriums für Inneres und Kommunales Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0 [DATE] A genügt als bloße Verwaltungsvorschrift hierfür nicht.“ Daraufhin hat das beklagte Land mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass „nach der vom Oberverwaltungsgericht angegebenen Rechtsprechung“ der Ablehnungsbescheid „auch aus hiesiger Sicht rechtswidrig ist“. Damit hat es die Rechtswidrigkeit des Bescheides anerkannt. Zugleich hat es erklärt, die Tätowierungen des Klägers würden nicht mehr zu einer Ablehnung seiner Einstellung in den Polizeivollzugsdienst führen. Ein berechtigtes Interesse des Klägers an der von ihm begehrten Feststellung ist vor diesem Hintergrund nicht mehr gegeben. Sein Hinweis auf die unter dem [DATE] erfolgte „Antwort der Landesregierung auf die Kleine Anfrage 0 vom [DATE] “ rechtfertigt keine andere Beurteilung. Er geht mit Blick auf den Senatsbeschluss vom 0. [DATE]