Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt, [REF] , 0, 0 ZPO. Tatbestand Der Kläger ist seit mehreren Jahren als selbständiger Immobilienprojektentwickler tätig. Die Beklagte ist eine Pfandbriefbank. Im Rahmen seiner Geschäftstätigkeit schloss der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] mindestens neun Darlehensverträge mit der Beklagten. Die Darlehenssumme war in allen Fällen siebenstellig; jeweils wurde die Zahlung eines Bearbeitungsentgelts vereinbart. Wegen der Einzelheiten wird auf die Zusammenstellung auf Seite 0 der Klageerwiderung vom [DATE] Bezug genommen. Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist eine als „Verbraucherdarlehensvertrag“ überschriebene und im Kopf mit dem Logo der Beklagten versehene Kreditvereinbarung vom [DATE] . Darin verpflichtete sich die Beklagte unter anderem, dem Kläger ein nicht revolvierendes Darlehen mit dem Höchstbetrag von 0 € zur Verfügung zu stellen, das der Kläger vereinbarungsgemäß als Kontokorrentkredit während der Ankaufs und Umbauphase sowie als Termingelder nach Baufertigstellung ausnutzen durfte. Als Zinssatz wurden für den Kontokorrentkredit zunächst 0 % bestimmt, wobei der Beklagten ein Anpassungsrecht hinsichtlich der Zinshöhe eingeräumt wurde. Für die Termingelder wurde ein vom EURIBOR abhängiger Satz vereinbart. Als Verwendungszweck des Darlehens ist der Ankauf und Umbau eines Wohn und Geschäftshauses in G. bestimmt. Unter Ziffer 0. des Vertrags ist geregelt: „Die einmalige, sofort fällige, nicht laufzeitabhängige Bearbeitungsgebühr für das Darlehen beträgt € 0“. Dieselbe Formulierung findet sich mit abweichender Betragsangabe auch in weiteren zwischen den Parteien geschlossenen Kreditverträgen, wie der Kammer aus den hier anhängigen Parallelverfahren 0 [REF] und 0/0 gerichtsbekannt ist. Wegen des weiteren Inhalts der streitgegenständlichen Vereinbarung wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Der Kläger meint, bei der Vertragsklausel über die Bearbeitungsgebühr für das Darlehen handele es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung, die der Inhaltskontrolle nach [REF] nicht standhalte. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Unwirksamkeit formularmäßig vereinbarter Bearbeitungsentgelte für Verbraucherdarlehen sei auch auf den vorliegenden Fall übertragbar. Sie trägt vor, die Bearbeitungsgebühr sei zwischen den Parteien individuell ausgehandelt worden. Jedenfalls handele es sich nicht um eine nach den §§ 0 ff. BGB kontrollfähige Klausel, sondern um eine kontrollfreie Preishauptabrede. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Verbraucherkreditverträgen sei im Übrigen auf Darlehensverträge mit Unternehmern nicht übertragbar. Schließlich sei ein möglicher Rückzahlungsanspruch verjährt und die Berufung auf ihn stelle eine unzulässige Rechtsausübung dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist nicht begründet. Dem Kläger stehen der geltend gemachte Rückzahlungsanspruch und der begehrte Nutzungsersatz unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Insbesondere ergibt sich ein entsprechender Anspruch nicht aus [REF] . Denn die Vereinbarung über das Bearbeitungsentgelt ist nicht unwirksam, so dass die Zahlung des Bearbeitungsentgelts nicht ohne Rechtsgrund geschah. Zwar dürfte es sich bei der in allen bei der Kammer anhängigen Verfahren gleichlautend verwendeten Abrede über die Zahlung eines Bearbeitungsentgelt um eine nach §§ 0 ff. BGB kontrollfähige Preisnebenabrede und nicht um eine kontrollfreie Preishauptabrede handeln. Dieser Einordnung steht nicht entgegen, dass die Leistungen der Beklagten, die kalkulatorisch mit dem Bearbeitungsentgelt abgedeckt werden sollen, auch im Interesse des Klägers gelegen haben mögen. Denn hierdurch werden sie nicht zu vergütungspflichtigen Sonderleistungen; vielmehr handelt es sich bei einem eventuellen Nutzen für den Darlehensnehmer lediglich um einen reflexartigen Nebeneffekt der Wahrnehmung eigener Interessen oder gar der Erfüllung eigener Pflichten durch das Kreditinstitut . Auch hat die Beklagte ein individuelles Aushandeln nicht hinreichend dargetan. Dass der genaue Betrag des Bearbeitungsentgelts von der Beklagten nicht vorgegeben gewesen sein mag, genügt hierfür nicht. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass sie die Frage, ob eine Bearbeitungsgebühr vereinbart werden oder hierauf um den Preis eines höheren Zinssatzes verzichtet werden soll, ernstlich zur Disposition gestellt hätte. Allerdings braucht all dies nicht abschließend entschieden zu werden, denn die Vereinbarung des Bearbeitungsentgelts hielte auch einer allfälligen Inhaltskontrolle nach dem Recht der allgemeinen Geschäftsbedingungen stand. Maßstab ist im vorliegenden Fall gem. [REF] allein [REF] , wobei auf die im Handelsverkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche angemessen Rücksicht zu nehmen ist. Denn der Kläger ist Unternehmer und hat den streitgegenständlichen Kredit für seinen Gewerbebetrieb aufgenommen. Dass die Vertragsurkunde gleichwohl als „Verbraucherdarlehen“ überschrieben und mit einer entsprechenden Widerrufsbelehrung versehen worden ist, ändert hieran nichts, denn falsa demonstratio non nocet. 0 Die Kontrolle an diesem Maßstab führt zu dem Ergebnis, dass die Vereinbarung des Bearbeitungsentgelts wirksam ist. Soweit in Teilen der Rechtsprechung vertreten wird, dass die jüngste Rechtsprechung des BGH zur Unwirksamkeit formularmäßig vereinbarter Kreditbearbeitungsentgelte auch auf Kreditverträge mit Unternehmern übertragbar sei, und darin enthaltene Bearbeitungsentgeltklauseln als unwirksam beurteilt worden sind , folgt die Kammer dieser Auffassung nicht. Dabei ist zunächst festzuhalten, dass die bereits zitierte Entscheidung des BGH nicht nur nach ihrem amtlichen Leitsatz ausdrücklich allein „Privatkreditverträge“ beurteilt, sondern auch in ihren Gründen verschiedentlich mit Gesichtspunkten des Verbraucherschutzes argumentiert . Aber auch unabhängig von einer Exegese der BGH-Entscheidung sieht die Kammer keine hinreichenden Gründe für die Annahme, die streitgegenständliche Klausel könnte gem. [REF] unwirksam sein. 0 Zwar trifft es zu, dass der Ausgangspunkt der Überlegungen des Bundesgerichtshofs, die Abweichung eines laufzeitunabhängigen Bearbeitungsentgelts für die Gewährung eines Kredits vom gesetzlichen Leitbild des Darlehensvertrags , auch im unternehmerischen Verkehr gilt. Denn [REF] , wonach die Gegenleistung für die Gewährung eines Darlehens allein in einer laufzeitabhängigen Zahlungspflicht des Darlehensnehmers besteht, regelt nicht allein das Recht des Verbraucherdarlehens, sondern gilt für jede Art Darlehen. Durch diese Abweichung vom gesetzlichen Leitbild wird aber die unangemessene Benachteiligung allenfalls indiziert. Ihre abschließende Feststellung hängt nach [REF] hingegen von einer umfassenden Interessenabwägung ab, in die auch die Vorgaben des [REF] einzufließen haben. Zu beachten ist danach, dass der kaufmännische Rechtsverkehr wegen der dort herrschenden Handelsbräuche, Usancen, Verkehrssitten und wegen der zumeist größeren rechtsgeschäftlichen Erfahrung der Beteiligten auf eine stärkere Elastizität der für ihn maßgeblichen vertragsrechtlichen Normen angewiesen als der Letztverbraucher . 0 Diese Interessenabwägung führt hier nicht zur Annahme einer unangemessenen Benachteiligung des Klägers . Zu beachten ist zunächst, dass die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts weithin branchenüblich ist. Dies ergibt sich neben den zahlreichen zwischen den hiesigen Parteien abgeschlossenen Darlehensverträgen mit entsprechender Regelung auch zur Genüge aus der vielfältigen Auseinandersetzung mit der Frage der Wirksamkeit von Bearbeitungsentgeltklauseln in Darlehensverträgen in Literatur und Rechtsprechung . Ob die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts sich demnach bereits zu einem Handelsbrauch verdichtet hat, lässt die Kammer offen, denn jedenfalls darf der hohe Verbreitungsgrad derartiger Klauseln bei der Interessenabwägung nicht außer Betracht bleiben. Hinzu kommt, dass ein Gewerbetreibender, der wie der Kläger für seine Geschäftstätigkeit ständig Bankkredite in Anspruch nimmt, dem Darlehensgeber in mehrfacher Hinsicht in einem erheblich weniger asymmetrischen Verhältnis gegenübersteht, als dies typischerweise bei einem Verbraucher der Fall ist. Zum einen liegt auf der Hand, dass der Aufbau oder die Aufrechterhaltung einer Geschäftsbeziehung zu einem Unternehmer, der immer wieder Kredite in Millionenhöhe aufnimmt, für ein Kreditinstitut einen weitaus größeren wirtschaftlichen Stellenwert hat als beispielsweise der einmal im Leben geschlossene Kreditvertrag für das Einfamilienhaus eines Verbrauchers. Hieraus resultiert naturgemäß eine wesentlich größere Verhandlungsmacht des Unternehmers gegenüber der Bank, als sie einem auf Fremdkapital angewiesenen Verbraucher typischerweise zukommt. Von einem Machtgefälle kann somit hier kaum die Rede sein. 0 Auch ist der berufsmäßig kaufmännisch tätige Unternehmer in weit stärkerem Maß als ein normaler Verbraucher in der Lage, die Folgen der Vereinbarung eines laufzeitunabhängigen Entgelts einzuschätzen. Von einem gewerblich tätigen Unternehmer kann erwartet werden, dass er sorgfältig kalkuliert, den ihm gegenüber verwendeten Kostenbestandteilen besondere Aufmerksamkeit schenkt und auf dieser Grundlage eigenverantwortlich entscheidet, ob der Gesamtpreis der Leistung hier des Darlehens für ihn akzeptabel ist . Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der streitgegenständliche Vertrag sich nicht in einer einfachen Regelung der Gewährung eines Darlehens gegen die Verpflichtung zur Rückzahlung der verzinsten Darlehenssumme am Ende der Laufzeit sowie zur Zahlung des Bearbeitungsentgelts erschöpft, sondern wesentlich komplexer ist. Es handelt sich um ein Höchstbetragsdarlehen mit unterschiedlichen Ausnutzungsvarianten und noch nicht abschließend vereinbartem Zinssatz. In einer solchen Situation mag es gute Gründe für den Darlehensnehmer geben, sich im Interesse der Erhöhung seiner Kalkulationssicherheit für einen laufzeitunabhängigen Kostenbestandteil zu entscheiden statt für die anderenfalls sicher zu erwartende Alternative einer Umlage des Bearbeitungsaufwandes auf die Zinshöhe. Auch der Gesichtspunkt der steuerlichen Absetzbarkeit, den die Beklagte in der mündlichen Verhandlung angesprochen hat, mag hierbei eine Rolle spielen. Jedenfalls ist es Aufgabe des Unternehmers und nicht des Gerichts zu entscheiden, ob die Aufnahme eines Kredits mit einer Bearbeitungsgebühr für ihn insgesamt rentabel ist oder nicht. Weiter ist bei der zur Prüfung einer unangemessenen Benachteiligung gebotenen Abwägung selbstverständlich auch die typische Interessenlage der Gegenseite, des Klauselverwenders, zu berücksichtigen. Hier ist von Belang, dass die Beklagte ein erhebliches Interesse an einem laufzeitunabhängigen Vergütungsbestandteil haben dürfte, weil die Ausnutzung des zur Verfügung gestellten Darlehens durch den Kläger dem Grund und der Höhe nach anders als im typischen Fall des Verbraucherkredits keineswegs sicher war, andererseits aber der Beklagten bei der Prüfung von Bonität des Klägers und Validität des zu finanzierenden Projekts ein deutlich über dem typischen Verbraucherdarlehen liegender Aufwand entstanden sein dürfte. Die Beklagte musste in ihre Erwägungen zur Kalkulation daher auch die Möglichkeit einstellen, dass der Kläger das Darlehen gar nicht in Anspruch nehmen würde, was sich trotz der vereinbarten Bereitstellungsprovision naheliegenderweise abträglich auf ihren Zinsgewinn ausgewirkt, gleichzeitig ihren Bearbeitungsaufwand aber nicht verringert hätte. Infolgedessen wäre die zu erwartende Folge eines Unwirksamkeitsverdikts, dass die Beklagte entweder die Kalkulation ihres Zinsangebots am „worst case“, also dem Nichtabruf der gesamten Darlehenssumme ausrichten oder äußerstenfalls ganz auf das Angebot eines Höchstbetragsdarlehens ohne bestimmte Abnahmepflicht verzichten, was letztlich auch für den Kläger selbst als einen dauernd auf Bankkredit angewiesenen Immobilienprojektierer von Nachteil wäre. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts eher dem Transparenzgebot dient als eine Umlage von Bearbeitungsaufwand auf den laufzeitabhängigen Teil der Kosten .