Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit es die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] in Höhe von 0 Euro brutto zurückgewiesen hat. 0. Im Umfang der Aufhebung wird auf die Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Revision des Klägers zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten soweit für die Revision noch von Interesse für den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] über die Zahlung eines tariflichen Lohnzuschlags iHv. 0 Euro brutto pro Stunde. Der Kläger ist seit dem Jahr [DATE] bei der Beklagten als Luftsicherheitsassistent in der Fluggastkontrolle am Flughafen Köln/Bonn tätig. Die ihm übertragenen hoheitlichen Luftsicherheitsaufgaben nimmt er als Beliehener unter Aufsicht der Luftsicherheitsbehörde wahr . Der Kläger verfügt über die Qualifikation als Luftsicherheitskontrollkraft zur Durchführung von Personal und Warenkontrollen iSv. [REF] iVm. §§ 0 ff. Luftsicherheits-Schulungsverordnung . Im „Business Aviation Center Cologne“ findet seit dem [DATE] eine sogenannte Mischkontrolle durch die Beklagte statt. Hier werden sowohl Fluggäste als auch das Flughafenpersonal und das Personal anderer auf dem Flughafen tätiger Unternehmen inklusive deren Fahrzeuge kontrolliert. Der Kläger war im Mai und [DATE] nicht in der Mischkontrolle im BACC tätig. Im [DATE] war er dort hingegen an sechs Arbeitstagen mit insgesamt 0 Stunden eingesetzt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fand im Streitzeitraum mit Wirkung ab dem [DATE] der für allgemeinverbindlich erklärte Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Nach Ziff. 0 Buchst. B LTV NRW [DATE] betrug der Stundengrundlohn nach der Probezeit für „Tätigkeiten nach § [REF] an Verkehrsflughäfen“ 0 Euro bzw. ab dem [DATE] 0 Euro und ab dem [DATE] 0 Euro. Für die nicht von der Allgemeinverbindlichkeit erfasste Lohngruppe 0b für „Tätigkeiten nach [REF] an Verkehrsflughäfen“ betrug der Stundengrundlohn nach der Probezeit zunächst 0 Euro, ab dem [DATE] 0 Euro und ab dem [DATE] 0 Euro. Ziff. 0 LTV NRW [DATE] enthält folgende Regelung: „0. Der Lohnzuschlag für den Leiter einer Wachgruppe beträgt zum eigenen Stunden-Grundlohn ......................... [DATE] %. Der Konsolenbediener im Betreibermodell der Bundeswehr ist stets Leiter einer Wachgruppe. Der Lohnzuschlag für den Terminalleiter an Verkehrsflughäfen beträgt ab dem [DATE] pro Stunde ................................................0 EUR. ab dem [DATE] pro Stunde ................................................0 EUR. Der Lohnzuschlag für den Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen gemäß EU-Verordnung 0/ [DATE] oder einer diese Verordnung ersetzenden Verordnung beträgt ab dem [DATE] im 0-Stunden-Schicht-Dienst pro Stunde ................................................0 EUR. im 0-Stunden-Schicht-Dienst pro Stunde ................................................0 EUR. ab dem [DATE] pro Stunde ................................................0 EUR.“ Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm stehe für den Streitzeitraum zusätzlich zum Stundengrundlohn der Lohnzuschlag gemäß Ziff. 0 LTV NRW [DATE] zu, da er in der Personen und Warenkontrolle auf einem Verkehrsflughafen tätig sei. Dies sei die von ihm arbeitsvertraglich geschuldete Tätigkeit. Die tarifliche Regelung differenziere nicht zwischen Tätigkeiten nach § 0 und nach [REF] . Der Kläger hat zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Sie hat die Auffassung vertreten, der Lohnzuschlag werde nur für Tätigkeiten nach [REF] gezahlt, die der Kläger jedoch nicht ausführe. Im Übrigen könnte ein Anspruch allenfalls minutengenau für die Zeiten bestehen, in denen Personen und Warenkontrollen im Tarifsinn vom Kläger tatsächlich durchgeführt werden. Arbeitsgericht und Landesarbeitsgericht haben die Klage soweit für die Revision noch von Interesse abgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt der Kläger zuletzt noch eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung des Lohnzuschlags für den streitgegenständlichen Zeitraum. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision ist teilweise begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung eines Lohnzuschlags gemäß Ziff. 0 LTV NRW [DATE] für die Stunden, in denen er im Streitzeitraum in der Mischkontrolle im BACC eingesetzt war. Der Zahlungsantrag ist iHv. 0 Euro brutto begründet. Der Kläger war im Streitzeitraum zeitweise als Mitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen im Tarifsinn eingesetzt und erfüllte insoweit die tariflichen Voraussetzungen für den Anspruch auf einen Lohnzuschlag nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] . Dies hat das Landesarbeitsgericht verkannt. Das Berufungsurteil war deshalb insoweit aufzuheben, [REF] . Der Senat kann gemäß [REF] in der Sache selbst entscheiden, da alle maßgeblichen Tatsachen festgestellt sind. Einer Zurückverweisung an das Landesarbeitsgericht bedarf es nicht. Nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] erhalten Sicherheitsmitarbeiter an Verkehrsflughäfen in der Personen und Warenkontrolle gemäß der VO Nr. 0/ [DATE] oder einer diese ersetzenden Verordnung zusätzlich zu ihrem Stundengrundlohn einen Lohnzuschlag iHv. 0 Euro brutto pro Stunde. In der Personen und Warenkontrolle im Tarifsinn tätig sind solche Sicherheitsmitarbeiter, die andere Personen als Fluggäste und die von diesen Personen mitgeführten Gegenstände kontrollieren. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich bei diesen Sicherheitsmitarbeitern um beliehene Luftsicherheitsassistenten iSv. [REF] handelt, die nach Lohngruppe 0 bzw. seit dem [DATE] nach Lohngruppe 0 LTV NRW [DATE] vergütet werden, oder um Luftsicherheitskontrollkräfte iSv. [REF] . Entscheidend ist vielmehr, dass im Rahmen der von der Beklagten zugewiesenen Tätigkeiten auch Kontrollen anderer Personen als Fluggäste und der von diesen mitgeführten Gegenstände erfolgen. Die reine Fluggastkontrolle nach [REF] löst die Zuschlagspflicht hingegen ebenso wenig aus wie die alleinige Personalkontrolle oder die alleinige Warenkontrolle nach [REF] . Neben der Tätigkeit in der Personen und Warenkontrolle im dargelegten Sinn erfordert Ziff. 0 LTV NRW [DATE] , dass der Sicherheitsmitarbeiter, der den Lohnzuschlag beansprucht, über eine der VO Nr. 0/ [DATE] entsprechende Ausbildung verfügt. Diese muss dem Mitarbeiter die Kenntnisse vermitteln, die es ihm ermöglichen, die Kontrolle von anderen Personen als Fluggästen und der von diesen mitgeführten Gegenstände nach den Anforderungen der VO Nr. 0/ [DATE] sachgerecht durchzuführen. Da es sich um eine weitere Tatbestandsvoraussetzung des Anspruchs nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] handelt, ist der Sicherheitsmitarbeiter, der einen solchen Lohnzuschlag begehrt, darlegungs und beweisbelastet dafür, dass er über eine entsprechende Schulung verfügt . Nach diesen Grundsätzen erfüllte der Kläger im Streitzeitraum für 0 in der Mischkontrolle geleistete Arbeitsstunden die tariflichen Voraussetzungen für den Anspruch auf einen Lohnzuschlag nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] . Der Kläger gehörte entgegen der Auffassung der Beklagten und des Landesarbeitsgerichts als Sicherheitsmitarbeiter an Verkehrsflughäfen grundsätzlich zum anspruchsberechtigten Personenkreis. Allein der Umstand, dass er als Beliehener nach [REF] tätig war und eine Vergütung nach Lohngruppe 0b bzw. 0b LTV NRW [DATE] erhielt, steht dem wie ausgeführt nicht entgegen. Der Kläger verfügt auch über die von der Tarifregelung verlangte entsprechende Ausbildung für die Personen und Warenkontrolle nach der VO Nr. 0/ [DATE] , nämlich eine Qualifikation für die Personen und Warenkontrolle nach [REF] . Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass diese Ausbildung die Anforderungen der Verordnung nicht erfüllen würde. In den Zeiten, in denen dem Kläger durch die Beklagte im Wege des Direktionsrechts eine Tätigkeit in der Mischkontrolle im BACC zugewiesen wurde, erfüllte er die tariflichen Anspruchsvoraussetzungen für den Lohnzuschlag nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] . Bei der sogenannten Mischkontrolle im BACC werden von den dort eingesetzten Mitarbeitern nicht nur Fluggäste nach [REF] kontrolliert, sondern auch Personal einschließlich der von diesem mitgeführten Gegenstände sowie Fahrzeuge iSv. [REF] . Dies ist zwischen den Parteien unstreitig und vom Landesarbeitsgericht festgestellt. Damit findet eine Personen und Warenkontrolle im Tarifsinn statt. Ziff. 0 LTV NRW [DATE] setzt für den tariflichen Anspruch voraus, dass der Mitarbeiter, der den Lohnzuschlag beansprucht, „in diesem Bereich“, also bei der Personen und Warenkontrolle im oben genannten Sinn, eingesetzt wird. Dies ist immer dann der Fall, wenn der Arbeitgeber dem Mitarbeiter die an einem solchen Arbeitsplatz anfallenden Tätigkeiten im Wege des Direktionsrechts zuweist. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist es nach den Bestimmungen des LTV NRW [DATE] unerheblich, ob und ggf. in welchem Umfang während der Einsatzzeiten an einem solchen Arbeitsplatz tatsächlich Personal und Waren kontrolliert werden. Der Arbeitnehmer, der an einem solchen Arbeitsplatz eingesetzt wird, muss über die entsprechende Qualifikation verfügen und jederzeit damit rechnen, entsprechende Kontrollen mit den gegenüber der reinen Fluggastkontrolle erweiterten Anforderungen durchführen zu müssen. Dies genügt nach dem klaren Tarifwortlaut für die Auslösung der Zuschlagspflicht. In zeitlicher Hinsicht ist da es sich um einen stundenbezogenen Zuschlag handelt grundsätzlich jeweils die Arbeitsstunde zu betrachten, für die ein Anspruch begehrt wird. Erfolgt ein stundenweiser Einsatz an einem entsprechenden Arbeitsplatz, ist der Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto für jede dieser Stunden zu zahlen. Erfolgen kürzere Einsätze auf einem solchen Arbeitsplatz oder werden Arbeitsstunden nur anteilig erbracht, besteht ein ratierlicher Anspruch. Hingegen spielt es keine Rolle, an welchen Arbeitsplätzen der Mitarbeiter zu anderen Zeiten eingesetzt wird und wo etwa ein überwiegender Einsatz erfolgt. Einer schriftlichen Bestätigung der Tätigkeit nach § 0 des Entgeltrahmentarifvertrags für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] bedurfte es nicht. Es ist bereits nicht erkennbar, woraus sich die Anwendbarkeit dieser Tarifregelung auf das Arbeitsverhältnis der Parteien im Streitzeitraum ergeben soll. Der ERTV [DATE] war nicht für allgemeinverbindlich erklärt; die Protokollerklärung zum LTV NRW [DATE] , die auf diesen Bezug nimmt, war von der Allgemeinverbindlicherklärung vom [DATE] nach den Maßgaben in Ziff. 0 ausdrücklich nicht erfasst. Der Kläger hat insgesamt 0 Arbeitsstunden in der Mischkontrolle geleistet. Dies ergibt einen Lohnzuschlag iHv. 0 Euro brutto für den Streitzeitraum. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 0 Abs. 0, [REF] . Soweit der Kläger nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts im Streitzeitraum im Übrigen in der reinen Fluggastkontrolle tätig war, besteht für diese Einsatzzeiträume kein Zulagenanspruch. Insoweit ist seine Revision unbegründet und deshalb zurückzuweisen. Mit der bloßen Fluggastkontrolle erfüllte er nicht das Tarifmerkmal der „Personen und Warenkontrolle gemäß VO Nr. 0/ [DATE] “. Dass der Kläger während der Tätigkeit in der Fluggastkontrolle darüber hinaus mit der Kontrolle anderer Personen und von diesen mitgeführten Gegenständen beim Zugang zu sensiblen Flughafenbereichen tätig gewesen wäre, hat das Landesarbeitsgericht nicht festgestellt. Zwar hat der Kläger schriftsätzlich behauptet, dass er auch Personal und Waren kontrolliere, und die Auffassung vertreten, es handele sich „durchgehend um eine Mischkontrolle“. Entsprechender konkreter Tatsachenvortrag für die Einsatzzeiten in der Fluggastkontrolle fehlt aber. Im Übrigen würde es keine Personalkontrolle im Tarifsinn darstellen, wenn beispielsweise Flugpersonal kontrolliert würde, welches nicht in dieser Funktion, sondern als Fluggast die Fluggastkontrolle passiert. Soweit die Beklagte eingeräumt hat, dass gelegentlich Begleitpersonal für allein reisende Fluggäste, die auf einen Rollstuhl angewiesen sind, die Fluggastkontrollen passiert, würde auch dies für sich genommen die Zuschlagspflicht nicht auslösen. Zwar handelt es sich dabei um Personal im Tarifsinn; es fehlt jedoch jeglicher Sachvortrag über die Kontrolle von Waren im Tarifsinn. Vom Fluggast mitgeführte Gegenstände erfüllen diese tarifliche Tatbestandsvoraussetzung nicht. Den in den Vorinstanzen noch anhängigen Feststellungsantrag hat der Kläger mit Zustimmung der Beklagten zurückgenommen; im Übrigen ist die Entscheidung der Vorinstanzen rechtskräftig geworden. Diese Anträge sind dem Senat nicht mehr zur Entscheidung angefallen.