Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] wird bezüglich der Ziffern 0 und 0 des Bescheides vom [DATE] bis zur Entscheidung über den Widerspruch angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten jeweils zur Hälfte. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der nach eigenen Angaben im Jahr xxx geborene Antragsteller reiste unter der Identität „xxx., geboren am [DATE] .xxx in Menna / Nigeria“ in die Bundesrepublik Deutschland ein. Er meldete sich mit diesen Personalien am [DATE] auf einer Polizeistation in xxx, Kreis Stormarn. Er wurde daraufhin vom Kinderheim xxx in Obhut genommen. Mit Beschluss des Amtsgerichtes xxx vom [DATE] wurde ein Mitarbeiter des Vereins „xxx" e.V. als sein Vormund bestellt. Aufgrund der angenommenen Minderjährigkeit wurde er sodann geduldet. Ein Asylantrag wurde vom Vormund nicht gestellt. Der Antragssteller erhielt sodann Duldungen. Am [DATE] erinnerte der Antragsteller über seine Bevollmächtigte an einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , den sein Vormund für ihn gestellt haben will. Im Verlauf des sich anschließenden Verfahrens wurde der Antragsteller aufgefordert, Dokumente über seine Identität vorzulegen. Entsprechende Dokumente legte der Antragsteller im Verlauf nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Antragssteller zu einer beabsichtigten Ablehnung seines Antrags angehört . Grund für die beabsichtigte Ablehnung sei die fehlende Mitwirkung des Antragsstellers an der Klärung seiner Identität. Im Rahmen der Anhörung teilte der Antragssteller mit, dass es ihm schwer falle die nötigen Dokumente zu beschaffen und bat um mehr Zeit. Zudem stellte er klar, dass er aus Lagos in Nigeria stamme. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller sodann mit, dass seine Identität tatsächlich „xxx, geboren am [DATE] .xxx“ sei. Er sei im Jahre [DATE] , mit 0 Jahren, zusammen mit seiner Stiefmutter und einem Touristenvisum nach Frankreich und dann später mit Vater und Stiefmutter nach Deutschland gereist. Ihm sei bisher gesagt worden, dass er nicht die Wahrheit sagen dürfe und er versichere, dass es ihm leid tue. Er bat zudem darum, die Entscheidung über seinen Antrag so lange zurückzustellen, bis er einen gültigen Nationalpass besorgt habe. Ausweislich eines Vermerkes vom [DATE] entschied der Antragsgegner, die Bemühungen des Antragstellers zunächst abzuwarten, da eine Passersatzbeschaffung über das Landesamt für Ausländerangelegenheiten aufwändiger sei. In der Folge legte der Antragsteller jedoch abermals keinen Nationalpass vor. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Antragsgegner das Landesamt für Ausländerangelegenheiten darum, die Passersatzbeschaffung und die Abschiebung in Amtshilfe durchzuführen . Mit Bescheid vom gleichen Tag wurde der Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis abgelehnt, da der Antragsteller nicht hinreichend seine Mitwirkungspflichten erfüllt habe. Dagegen legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein und legte die Kopie einer Geburtsurkunde vor . Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Einwohnermeldeamt der Stadt A-Stadt dem Antragsgegner mit, dass der gegenwärtige Aufenthaltsort des Antragstellers nicht bekannt sei . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Klage wurde nicht erhoben. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Polizeidirektion xxx dem Antragsgegner mit, dass der Antragsteller verdächtigt werde, am [DATE] eine Zugfahrt ohne Fahrschein angetreten zu haben . Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landesamt mit, dass es das Amtshilfeersuchen einstelle, da der Antragsteller seit [DATE] als untergetaucht gelte. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Antragsteller erneut an den Antragsgegner und kündigte an, demnächst wieder vorstellig zu werden, um jedenfalls wieder eine Duldung zu erhalten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, dass dieser vollziehbar ausreisepflichtige sei und stellte eine Grenzübertrittsbescheinigung aus . Der Antragsteller wurde sodann erneut geduldet und ihm ein Antrag auf Ausstellung eines Passersatzpapieres zum Ausfüllen übersandt, den er mit seiner neuen Identität ausfüllte. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsgegner bei dem Landesamt für Ausländerangelegenheiten die Aufnahme des Antragstellers in der Landesunterkunft für Ausreisepflichtige. Mit Schreiben vom [DATE] sicherte das Landesamt die Aufnahme des Antragstellers zu . Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner an, dass der Antragsteller ab dem [DATE] vorübergehend seinen Wohnsitz in der Landesunterkunft nehmen solle und dazu dort erscheinen müsse . Für den Fall, dass er dieser Aufforderung nicht freiwillig nachkommen werde, wurde unmittelbarer Zwang angedroht . Es bestehe ein öffentliches Interesse an einer schnellstmöglichen Aufenthaltsbeendigung. Dies sei nur durch die Wohnsitznahme in der Landesunterkunft gewährleistet. Der damit verbundene Eingriff sei gegenüber einer unangekündigten Abschiebung aus der Wohnung milder und Gründe, die eine Wohnsitznahme in der Landesunterkunft unmöglich machen würden, seien nicht ersichtlich. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch ein , über den nach jetziger Aktenlage bisher nicht entschieden wurde. Am gleichen Tag hat der Antragsteller um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Es fehle an einem sinnvollen Bezug der Verpflichtung zur Wohnsitznahme zu dem aufenthaltsrechtlich verfolgten Verfahrenszweck. Entgegen der Behauptungen des Antragsgegners habe der Antragsteller sich sehr wohl um einen Pass bemüht. So habe er sich mit Hilfe des Diakonischen Werks des Kirchenkreises xxx um einen Termin bei der nigerianischen Botschaft bemüht und einen Termin am [DATE] erhalten. Darüber habe er den Antragsgegner auch informiert. Mehr könne er derzeit nicht tun. Die Wohnsitznahme sei daher nicht erforderlich, da eine gezielte Beratung zu einer freiwilligen Rückkehr nicht nur in der Landesunterkunft möglich sei, sondern etwa auch durch das Diakonische Werk, und weitere Schritte bis zu dem Termin in der nigerianischen Botschaft ohnehin nicht möglich seien. Es bestehe vielmehr der Eindruck, die Anordnung habe Sanktionscharakter. Strafähnliche Maßnahmen seien von der Kompetenz zur Anordnung der Wohnsitznahme jedoch nicht umfasst. Zudem müsse der Antragsteller bei einem Umzug in die Landesunterkunft seine Berufstätigkeit einstellen und falle damit der Staatskasse zur Last. Aufenthaltsspendende Maßnahmen seien zudem zeitnah nicht zu erwarten. Auch sei die Anordnung gegenüber einer Abschiebung aus der Wohnung kein milderes Mittel, da eine solche mangels Passpapieren ohnehin unzulässig sei. die aufschiebende Wirkung des am heutigen Tage eingelegten Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , [DATE] zum Az.: 0/0-0 anzuordnen. Er macht geltend, die Unterbringung diene der Beschaffung von Ausweispapieren und der Beratung zur freiwilligen Ausreise. Es müsse dem Antragsteller zudem verdeutlicht werden, dass es nicht hinzunehmen sei, dass er die Ausreisevorbereitungen nach seinen Wünschen allein gestalten könne. Der Antragsteller hätte sehr wohl die Möglichkeit gehabt, Unterlagen oder Nachweise zu seiner Person aus seinem Heimatland zu beschaffen. Das vergangene Verhalten des Antragstellers lasse zudem darauf schließen, dass er auch künftig nicht bereit sei, der Ausreisepflicht nachzukommen. Der Antragsteller unternehme offensichtlich alles, um im Bundesgebiet zu bleiben und es sei daher erforderlich, den Antragsteller zur Wohnsitznahme in der Landesunterkunft zu verpflichten. II. Der Antrag ist nach dem auslegungsfähigen Begehren des Antragstellers nach [REF] dahingehend zu verstehen, dass hinsichtlich der Anordnung der Wohnsitznahme , gegen die der Widerspruch gemäß [REF] kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung entfaltet, die Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] begehrt wird. Ebenso hinsichtlich der Zwangsmittelandrohung unter Ziffer 0, gegen die der Widerspruch nach [REF] keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Im Übrigen, also hinsichtlich der Maßnahme unter der Ziffer 0 entfaltet der Widerspruch bereits aufschiebende Wirkung, da der Antragsgegner insoweit die sofortige Vollziehung nicht gemäß [REF] angeordnet hat. Die Entscheidung über einen Antrag nach [REF] ergeht aufgrund einer Interessenabwägung. In diese Abwägung ist die Erfolgsaussicht des eingelegten Rechtsbehelfs dann maßgeblich einzubeziehen, wenn sie in der einen oder anderen Richtung offensichtlich ist. An der Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides besteht kein öffentliches Interesse. Ist der Bescheid hingegen offensichtlich rechtmäßig, ist ein Aussetzungsantrag in den Fällen des gesetzlich angeordneten Sofortvollzugs regelmäßig abzulehnen eine Abwägungsentscheidung ist insoweit regelmäßig durch den Gesetzgeber bereits getroffen worden; in den Fällen der durch die Behörde angeordneten sofortigen Vollziehung bedarf es in der Regel einer weiteren Interessenabwägung. Gemessen daran überwiegt das private Aussetzungsinteresse das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung, da die Anordnung zur Wohnsitznahme sowie die Androhung ihrer zwangsweisen Durchsetzung offensichtlich rechtswidrig ist und den Antragsteller in seinen Rechten verletzt. Rechtsgrundlage für die Anordnung, in der Ausreiseeinrichtung für vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer Wohnung zu nehmen, ist [REF] . Nach dieser Vorschrift können über die gesetzlich angeordnete räumliche Beschränkung eines vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers nach [REF] hinaus weitere Bedingungen und Auflagen angeordnet werden . Insbesondere ergibt sich die Möglichkeit einer solchen Anordnung auch aus [REF] . Hat das Land wie hier, durch die Errichtung der Ausreiseeinrichtung in Boostedt von der entsprechenden Ermächtigung gemäß [REF] Gebrauch gemacht, steht der Erlass einer Auflage gegenüber einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer, dort Wohnung zu nehmen, im pflichtgemäßen Ermessen der Behörde. Im Rahmen der Ermessensausübung sind die in [REF] normierten Zwecke zu berücksichtigen. Danach soll in den Ausreiseeinrichtungen durch Betreuung und Beratung die Bereitschaft zur freiwilligen Ausreise gefördert und die Erreichbarkeit für Behörden und Gerichte sowie die Durchführung der Ausreise gesichert werden. Nach der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 a.F. ermöglicht die Unterbringung in einer solchen Einrichtung eine intensivere, auf eine Lebensperspektive außerhalb des Bundesgebiets gerichtete psycho-soziale Betreuung. Sie stellt gegenüber der Abschiebehaft ein milderes Mittel dar. Die intensive Betreuung soll zur Förderung der Bereitschaft zur freiwilligen Ausreise oder zur notwendigen Mitwirkung bei der Beschaffung von Heimreisedokumenten beitragen. Darüber hinaus ist die gezielte Beratung über die bestehenden Programme zur Förderung der freiwilligen Rückkehr möglich . Ausweislich des Erlasses des Ministeriums für Inneres, ländliche Räume und Integration vom [DATE] „Unterbringung von vollziehbar Ausreisepflichtigen in der Landesunterkunft für Ausreisepflichtige“ müssen die aufzunehmenden Personen vollziehbar ausreisepflichtig sein und dem Grunde nach Anspruch auf Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz haben. Des Weiteren muss die Durchsetzbarkeit der Ausreisepflicht der aufzunehmenden Personen in absehbarer Zeit realisierbar sein. Dies ist der Fall, wenn das Landesamt für Ausländerangelegenheiten prognostiziert, dass Maßnahmen zur Ausreisevorbereitung umgehend eingeleitet werden können. Es muss demnach ein sinnvoller Bezug zu den Verfahrenszwecken vorliegen, eine Auflage, die vorrangig Sanktionscharakter hat, ist unzulässig . Dementsprechend müssen die Maßnahmen in Anbetracht des konkreten Einzelfalls erfolgversprechend sein. Ebenso darf die Anordnung nicht auf eine bloße Willensbeugung hinauslaufen . Gemessen an diesen Maßstäben erweist sich die Anordnung, in der Ausreiseeinrichtung für vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer Wohnung zu nehmen, als rechtswidrig, da sie nicht erforderlich und damit ermessensfehlerhaft ist. Ein gerichtlich überprüfbarer Ermessensfehler im Sinne des [REF] liegt u.a. dann vor, wenn die Behörde die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens überschreitet. Die Behörde überschreitet ihr Ermessen u.a. dann, wenn ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vorliegt Diese Voraussetzung liegt hier unter Berücksichtigung des in diesem konkreten Fall zu fördernden Zwecks nicht vor. Zum einen hat der Antragsteller nunmehr einen Termin bei der nigerianischen Botschaft im [DATE] . Weitere Möglichkeiten, Passpapiere zu beschaffen oder dies durch Wohnsitznahme in der Landesunterkunft zu beschleunigen, sind derzeit nicht ersichtlich. Frühzeitigere Mitwirkungshandlungen, auf die im Rahmen der Unterkunft in der Landesunterkunft hingewirkt werden könnte, trägt auch der Antragsgegner nicht vor, obwohl der Antragsteller diesen Aspekt im Gerichtsverfahren schriftsätzlich wiederholt angesprochen hat. Inwiefern die daneben mögliche Beratung über eine freiwillige Ausreise durch das Diakonische Werk weniger geeignet ist, hat der Antragsgegner ebenfalls nicht ausgeführt. Die Beratung durch das Diakonische Werk hat jedoch offenbar zu dem nunmehr anberaumten Termin bei der nigerianischen Botschaft geführt, so dass sie sich insoweit jedenfalls grundsätzlich als tauglich erwiesen hat. Soweit der Antragsgegner diesbezüglich darauf abstellt, es sei mit Blick auf vergangenes Verhalten des Antragstellers damit zu rechnen, dass dieser sich zukünftig abermals dem Zugriff entziehen könnte, hat der Antragssteller glaubhaft dargestellt, dass er sich [DATE] zwar aus Furcht vor den Behörden versteckt hatte, aufgrund der sodann abgelaufenen Duldungen nunmehr jedoch einsehe, dass ein solcher Aufenthalt ihm keine Perspektive biete. Zudem ist der Antragsteller aktuell erwerbstätig als Mitarbeiter eines Cafés. Es ist daher derzeit nicht hinreichend wahrscheinlich, dass der Antragsteller sich dem laufenden ausländerrechtlichen Verfahren abermals entziehen wird. Eine dennoch angeordnete Wohnsitznahme und der Verweis des Antragsgegners auf vergangenes Verhalten hätte insoweit lediglich Sanktionscharakter. Ein solcher scheidet als Grundlage für die Anordnung der Wohnsitznahme jedoch wie oben ausgeführt aus. Zur Klarstellung weist die Kammer jedoch darauf hin, dass die Rechtswidrigkeit der Anordnung zur Wohnsitznahme den Antragsteller nicht von seinen Mitwirkungspflichten bezüglich der Passbeschaffung entbindet, insbesondere der geplanten Vorsprache bei der nigerianischen Botschaft. Sollte der Termin bei der Botschaft im Januar ohne sachlichen Grund nicht wahrgenommen werden, dürfte aufgrund anhaltender Verletzung der Mitwirkungspflichten eine Anordnung zur Wohnsitznahme in der Landesunterkunft rechtmäßig sein. Da die weitere Mitwirkung, insbesondere im Rahmen der Wahrnehmung des Termins bei der Botschaft, im Rahmen des Widerspruchsverfahrens nachgeholt werden kann, macht die Kammer von ihrem gemäß [REF] eröffneten Ermessen dahingehend Gebrauch, dass die aufschiebende Wirkung zunächst nur bis zur Entscheidung über den Widerspruch angeordnet wird. Im Übrigen war der Antrag, mit dem die unbeschränkte aufschiebende Wirkung nach [REF] begehrt wird, abzulehnen.