Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des LandgerichtsDuisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsrechtszuges werden dem Kläger auferlegt. Dieses und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Zahlung einer Provision von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer für die Vermittlung eines „Kauf und Abtretungsvertrages über den Gesellschaftsanteil an einer Projektgesellschaft zum Erwerb der Rechte und Windenergieanlagen am Windparkprojekt A“ vom 0./ [DATE] zwischen der Beklagten und der B GmbH in Anspruch. Der Kläger hatte mit der Erwerberin, der B-GmbH am 0./ [DATE] eine „Rahmen Quellenschutz und Provisionsvereinbarung“ getroffen, durch die er ihr das Windparkprojekt A angeboten hatte. Seit [DATE] korrespondierte er mit der Beklagten, die die Rechte an dem Windparkprojekt innehatte und einen Abnehmer suchte und fragte mit Mail vom [DATE] an, ob der damalige Vorstand und spätere Geschäftsführer der Beklagten über seine Provision nachgedacht habe. Sodann übersandte der Kläger der Beklagten per Mail eine von ihm formulierte und unterschriebene „Vermittlungs-und Provisionsvereinbarung“ vom [DATE] , in der für ihn und seinen Partner Herrn Z0 für die Vermittlung eines Kaufinteressenten für das Windparkprojekt A eine Provision von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer vorgesehen war. Mit E-Mail vom [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten das Angebot eines Investors und wies darauf hin, dass seine Provision darin nicht enthalten sei und der Zeuge 0 bedenken möge, dass der Kläger die Provision mit seinem Kollegen teilen müsse. „dass wir bereit sind, Ihnen bei A eine Provision i.H.v. 0 Euro zu zahlen, sofern das Projekt an den Investor geht, den Sie vermitteln und wir mindestens 0 Euro für die Projektrechte, Basis 0 Cent erhalten . Zahlung pro rata, so wie wir das Geld vom Investor erhalten. Ausgenommen hiervon sind Investoren, die wir bereits kennen.“ Unter dem [DATE] unterzeichnete und übersandte der Kläger erneut die der Beklagten bereits unter dem [DATE] zugesandte „Vermittlungs-und Provisionsvereinbarung“. Mit Mail vom [DATE] erbat der Kläger Terminvorschläge für das Projekt A und erinnerte die Beklagte, sie solle die von ihm unterzeichnete Provisionsvereinbarung zurückschicken. Er hoffe, dass die von der Beklagten gekommene Provisionszusage per Mail ihre Gültigkeit habe. Der damalige Geschäftsführer der Beklagten schlug als Termin für ein Treffen mit dem Interessenten C den [DATE] vor; der Kläger gab den Terminvorschlag an die Interessentin weiter, die sich dann mit der Beklagten traf. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Interessentin B direkt an die Beklagte und sagte ihre verbindliche Kaufabsicht für das Windparkprojekt A zu und übersandte den Entwurf eines Kaufvertrages. Mit Mail vom 0. August teilte der Mitarbeiter der Beklagten Z0 dem Kläger mit: „Meine Weiterleitung des B Vertragsvorschlages an die GF führte bisher zu keiner Rückmeldung, so dass ich davon ausgehe, dass der Vorschlag von uns nicht angenommen wird. Die B ist langjähriger Geschäftspartner von uns, so dass wir deren Stärken und Schwächen kennen. Das ist aber noch keine endgültige Absage.“ Mit weiterer Mail vom [DATE] schrieb Herr Z0 an den Kläger: „Auf dem benannten D Sparkassen Konto sind noch keine 0 € eingegangen. Das ist genau die Unzuverlässigkeit von B, die uns u. a. beim Verkauf von Projekten wie A abschreckt. Wir kennen halt B dementsprechend.“ Schließlich kam es am [DATE] zu einem Vertragsschluss zwischen der Beklagten und der B GmbH; es wurde ein Kaufpreis von 0, € sowie eine Anpassung nach Veräußerung in Höhe von 0 % des erzielten Verkaufsgewinns, max. 0, € zusätzlich vereinbart. Diese Anpassung wurde in der Vereinbarung zur Endabrechnung bzw. endgültigen Festlegung des Kaufpreises vom [DATE] mit 0, € „nach Aufrechnung … mit den Kosten aus vertraglichen Garantieverletzungen durch die Verkäuferin“ festgelegt. Der Kläger hat gemeint, die Beklagte habe sein geändertes Angebot vom [DATE] dadurch angenommen, dass sie im [DATE] kommentarlos die konkrete Benennung des Kaufinteressenten entgegen genommen und sich am [DATE] an ihn gewandt habe, dass er auf die Kaufinteressentin einwirke, offen stehende Rechnungen bei der Beklagten zu bezahlen. Die Beklagte hat den Standpunkt vertreten, dass der Kläger nur als Makler für die Erwerberin tätig gewesen sei und mit ihr der Beklagten kein Maklervertrag zustandegekommen sei. Ihr damaliger Geschäftsführer Herr Z0 sei zudem nicht alleinvertretungsberechtigt gewesen. Desweiteren sei auch die Bedingung eines bestimmten Mindestkaufpreises nicht eingetreten. Schließlich habe der Kläger etwaige Provisionsansprüche dadurch verwirkt, dass er in unzulässiger Weise als Doppelmakler tätig gewesen sei; der Kläger sei mit der Erwerberin im Wege einer sogenannten unechten Verflechtung verbunden gewesen, weshalb ebenfalls ein etwaiger Provisionsanspruch zu verneinen sei. Das Landgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat die Klage auf Zahlung von 0, € nebst Zinsen abgewiesen, weil zwischen den Parteien keine Provisionsvereinbarung zustandegekommen sei. Die Beklagte habe die vom Kläger unterzeichnete Vermittlungs-und Provisionsvereinbarung vom [DATE] nicht unterschrieben und mit ihrer E-Mail vom [DATE] dem Kläger ein abgeändertes Angebot unterbreitet. Dieses wiederum habe er durch seine Antwort auf die Mail nicht angenommen, sondern ein neuerliches Angebot unterbreitet, das die Beklagte weder ausdrücklich noch konkludent angenommen habe. Gegen einen Vertragsschluss zwischen den Parteien spreche, dass der Kläger der Beklagten seine bereits im März übersandte Vermittlungs und Provisionsvereinbarung erneut datiert auf den [DATE] zugesandt habe. Darin seien die Bedingungen, die die Beklagte in ihrer E-Mail vom [DATE] gestellt habe, auch nicht in der vom Kläger angebrachten Korrektur berücksichtigt. Insbesondere der von der Beklagten genannte Mindesterlös sei von maßgeblicher Bedeutung für eine Einigung der Parteien insgesamt gewesen. Es komme auch keine Vertragsannahme der Beklagten durch Schweigen in Betracht. Die Beklagte sei nicht verpflichtet gewesen, den Kläger ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass sie einen Vertragsschluss ablehne. Durch die Übersendung des Schreibens vom [DATE] habe der Kläger ausgedrückt, dass er von keinem Vertragsschluss ausgehe. Mit der Berufung rügt der Kläger, dass sehr wohl ein Maklervertrag zwischen den Parteien zustandegekommen sei. Die Beklagte habe durch die E-Mail ihres damaligen Geschäftsführers vom [DATE] ein Angebot unterbreitet, mit dem der Kläger sich im Wesentlichen einverstanden erklärt und nur in einer Detailfrage einen Gegenvorschlag gemacht habe. In der Folgezeit sei die Beklagte auf die Vermittlungsaktivitäten des Klägers eingegangen und habe ein Treffen, das der Kläger zwischen der Beklagten und der Firma C arrangiert hatte, wahrgenommen. Dadurch habe sie den Gegenvorschlag des Klägers konkludent angenommen. Der Kläger habe, nachdem er der Beklagten das 0. Exemplar seiner Provisionsvereinbarung am [DATE] übersandt habe, in seiner E-Mail vom [DATE] bekräftigt, dass er auf die Gültigkeit der Provisionszusage der Beklagten vertraue. Die Beklagte habe nicht davon ausgehen dürfen, dass der Kläger seine Tätigkeit für sie kostenlos erbringen werde. Selbst wenn die Beklagte ausdrücklich einen Vertragsschluss abgelehnt hätte, wäre dies als widersprüchliches Verhalten unbeachtlich. Der Kläger behauptet, dass der Zeuge 0 ihn mit Wissen des weiteren Geschäftsführers der Beklagten, Z0, beauftragt habe, einen Käufer für den Windpark zu suchen. Nachdem der Kläger durch den Senatsbeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen worden ist, dass seine auf Zahlung an sich gerichtete Klage nicht schlüssig sei, beantragt er, das Urteil des Landgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger und Herrn Z0, wohnhaft in ……………… gemeinschaftlich 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte habe durch das von ihr wahrgenommene Treffen mit einem Mitarbeiter der Firma C Mitte [DATE] keine Vermittlungstätigkeit des Klägers in Anspruch genommen, die zu einer konkludenten Annahme eines Angebots auf Abschluss eines Maklervertrages geführt hätte. Die Beklagte habe zwar Interesse an einem Maklervertrag gezeigt, es jedoch erklärtermaßen abgelehnt, dem Kläger Provision für all diejenigen Investoren zu zahlen, die die Beklagte bereits gekannt habe. Dies habe sie durch die E-Mail vom [DATE] ausdrücklich erklärt und damit das Provisionsverlangen des Klägers abgelehnt. Dies habe auch der Kläger so verstanden. Durch das erneute Zusenden eines Vertrages am [DATE] und die E-Mail vom [DATE] habe der Kläger versucht, der Beklagten einen unbedingten Maklervertrag „unterzuschieben“. Die danach vom Kläger entfalteten Dienste habe er in seiner Eigenschaft als Makler der B und der C geleistet. Da der Kläger die ausdrückliche Erklärung der Beklagten vom [DATE] gekannt habe, sei sein späteres Verhalten treuwidrig. Auch handele es sich bei der vorgenannten E-Mail nicht um einen lediglich in einem Detail abweichenden Gegenvorschlag. Der Kläger sei auch nicht mit den übrigen Bedingungen der Beklagten einverstanden gewesen. Die Beklagte habe das Windparkprojekt A auf Basis eines Einspeisetarifes von 0 Cent/kWh an den Investor veräußert und hierfür als Kaufpreis 0, €, keineswegs jedoch 0 Mio. € erhalten. Bei der Festlegung der Höhe der gemäß Vereinbarung vom [DATE] zu leistenden Zahlung seien Gegenforderungen von 0 € berücksichtigt worden. Der Senat hat Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Aussagen des Zeugen 0 vom [DATE] und des Zeugen 0 vom [DATE] sowie auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Zwar geht der Senat anders als das Landgericht davon aus, dass im vorliegenden Fall der Abschluss eines Maklervertrages als Anspruchsgrundlage für das Provisionsbegehren des Klägers schlüssig vorgetragen ist. Ein Maklervertrag kann dadurch zustande gekommen sein, dass der Zeuge 0 dem Kläger mit E-Mail vom [DATE] ein Angebot auf Abschluss eines Maklervertrages unterbreitet und der Kläger mit seiner E-Mail vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass er von der Gültigkeit der von der Beklagten per Mail vom [DATE] gemachten Provisionszusage ausgehe. Die Parteien haben daraufhin die Vertragsdurchführung fortgesetzt, indem die Beklagte weitere Vermittlungsleistungen des Klägers entgegengenommen hat. Es kann auch zu Gunsten des Klägers aufgrund der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme angenommen werden, dass der für die Beklagte als Geschäftsführer bzw. vor der Umwandlung in eine GmbH als Vorstand handelnde Zeuge 0 sie wirksam verpflichten konnte. Der Zeuge war zwar nicht allein sondern nur gesamtvertretungsberechtigt mit dem Mitgeschäftsführer Z0. Dieser hat jedoch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf konkrete Frage ausdrücklich erklärt, dass der Zeuge 0 befugt gewesen sei, die E-Mail vom [DATE] zu schreiben. Daraus folgt, dass der Zeuge dem Kläger ein für die Beklagte bindendes Angebot auf Abschluss eines Maklervertrages machen durfte. Es kann aber nicht festgestellt werden, dass der Kläger die vereinbarte Maklerleistung erbracht hat, indem er der Beklagten einen Kaufvertrag mit einem bestimmten, von den Parteien festgelegten, Mindesterlös vermittelt hat. Nach dem Inhalt der E-Mail vom [DATE] war die Beklagte bereit, eine Provision in Höhe von 0, € zu zahlen, wenn sie mindestens 0, € für die Projektrechte, Basis 0 Cent bzw. 0 Mio. auf der Basis 0 Cent erhalten würde. Der für die Voraussetzungen seines Provisionsanspruchs darlegungs und beweispflichtige Kläger hat sich zu Beginn des Rechtsstreits nicht festgelegt, ob er die Vereinbarung eines Kaufpreises von mindestens 0, € bei 0 Cent pro Kilowattstunde Einspeisevergütung oder 0, € bei 0 Cent pro Kilowattstunde Einspeisevergütung behaupten will. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] hat er seinen Vortrag dahingehend konkretisiert, dass er einen in Höhe von 0, € erzielten Kaufpreis behauptet hat; so ist sein Vortrag auch im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils wiedergegeben. Dementsprechend hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] eine Beweiserhebung über die Frage, ob ein Kaufpreis von mindestens 0, € erzielt worden sei, angeordnet und teilweise durchgeführt. In den Schrift-sätzen vom [DATE] und [DATE] hat der Kläger weiterhin darauf abgestellt, dass ein Vertrag mit einem Kaufpreis von über 0, € von ihm vermittelt worden sei, und die von der Beklagten behauptete Einspeisevergütung von 0 Cent pro Kilowattstunde als Berechnungsgrundlage für den Kaufpreis bestritten, also mittelbar eine Vergütung von 0 Cent pro Kilowattstunde behauptet. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist der Kläger davon abgerückt und hat im Anschluss an die Beweisaufnahme zur Vertretungsmacht auf konkrete Nachfrage erklärt, dass er nicht wisse, ob ein Einspeisetarif von 0 Cent oder von 0 Cent pro Kilowattstunde zugrunde gelegen habe, und behauptet, dass der tatsächlich zu berücksichtigende Kaufpreis mehr als 0 Mio. € betragen habe. Kommt aber nach dem Vortrag des Klägers auch eine Einspeisevergütung von 0 Cent pro Kilowattstunde in Betracht, hätte er einen für seinen Provisionsanspruch erforderlichen Kaufpreis von mindestens 0 Mio. € in dem von ihm vermittelten Vertrag schlüssig darlegen müssen. Hieran fehlt es jedoch. In dem Kaufvertrag zwischen der Beklagten und der B GmbH vom [DATE] sind ein Kaufpreis von 0, € sowie eine Anpassung nach Veräußerung in Höhe von 0 % des erzielten Verkaufsgewinns, max. 0, € zusätzlich, vereinbart gewesen. In der „Vereinbarung zur Endabrechnung bzw. endgültigen Festlegung des Kaufpreises“ vom [DATE] ist die Preisanpassung „nach Aufrechnung mit den Kosten aus vertraglichen Garantieverletzungen durch die Verkäuferin“ mit 0, € vereinbart worden. Die Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] eingehend dargelegt und näher aufgeschlüsselt, dass bei den Verhandlungen über die Kaufpreisanpassung Gegenforderungen der Erwerberin von 0 € im Raum gestanden haben. Selbst wenn dieser Betrag dem Kaufpreis von 0, € und der Anpassung von 0, € hinzuzurechnen wäre, ergäbe sich kein Kaufpreis von mindestens 0 Mio. €. Der Kläger, der durch Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] aufgefordert ist, zu den Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] Stellung zu nehmen, hat weder einen höheren Weiterverkaufspreis noch weitergehende Gegenforderungen der Erwerberin behauptet. Insofern war auch seinem Beweisantritt im Schriftsatz vom [DATE] auf Befragung der Zeugen 0, 0 und 0 über die Höhe des Kaufpreises im Falle einer mangelfreien Leistung, die Höhe der Kosten aus vertraglichen Garantieverletzungen, die Höhe von Kostensteigerungen und die Höhe des finalen Veräußerungspreises nicht nachzugehen, zumal er sich auf einen Mindestkaufpreis von lediglich 0, € bezogen hat. Entgegen der vom Kläger vertretenen Ansicht kann die Beweislast für die Voraussetzungen seines Provisionsanspruchs auch nicht auf die Beklagte verlagert werden. Seinem angeblichen Informationsdefizit hätte der Kläger durch die Geltendmachung von Auskunftsansprüchen gegenüber der Beklagten oder gegenüber der Erwerberin, mit der er ebenfalls einen Maklervertrag geschlossen hatte, abhelfen können. Selbst wenn man auf Seiten der Beklagten eine sekundäre Darlegungslast annähme, hätte sie dieser hinreichend Genüge getan. Es konnte auch gegenüber der Beklagten schon deshalb keine Anordnung gemäߧ 0 Abs. 0 ZPO auf Vorlage des Kaufvertrages zwischen der Erwerberin und deren Abkäuferin ergehen, weil Voraussetzung dafür wäre, dass sich diese Unterlagen im Besitz der Beklagten befänden, was sie jedoch bestreitet. Eine an die B GmbH gerichtete Vorlageanordnung kommt nur bei schlüssigem Sachvortrag, nicht zur allgemeinen Informationsgewinnung in Betracht . Schließlich kann der Kläger bei Nichterreichen des vereinbarten Mindestkaufpreises keine prozentual reduzierte Provision von der Beklagten verlangen, weil dies zwischen den Parteien nicht vereinbart gewesen ist und damit eine Grundlage für einen derartigen Provisionsanspruch fehlt. Es braucht was sich aus den Bekundungen des Zeugen 0 ergeben hat auch nicht weiter vertieft zu werden, ob im vorliegenden Fall möglicherweise eine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs dadurch erfolgt ist, dass die Beklagte die spätere Käuferin zunächst abgelehnt und den Vertrag mit ihr letztlich aufgrund geänderter Umstände, dass nämlich ein Kredit benötigt wurde und die finanzierende Bank einen Verkauf an die spätere Erwerberin forderte, geschlossen hat.