Die Beteiligten streiten über die Höhe der dem Kläger seit [DATE] zustehenden Sozialhilfe, insbesondere darüber, ob der Kläger der Regelbedarfsstufe 0 oder der Regelbedarfsstufe 0 zuzuordnen ist. Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist aufgrund einer psychischen Erkrankung seit dem [DATE] und vorerst bis [DATE] voll erwerbsgemindert. Nach gutachtlicher Stellungnahme des Rentenversicherungsträgers ist es nicht unwahrscheinlich, dass die volle Erwerbsminderung behoben werden kann. Der Kläger steht unter gerichtlich angeordneter Betreuung. Bis [DATE] lebte der Kläger in einer selbst gemieteten Wohnung und erhielt Eingliederungshilfe im Rahmen ambulant betreuten Wohnens. Die Beklagte bewilligte und gewährte ihm Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des Zwölften Buch Sozialgesetzbuch unter Berücksichtigung u.a. eines Bedarfs nach der Regelbedarfsstufe 0, zuletzt durch Bescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Der Regelbedarf nach der Regelbedarfsstufe 0 betrug im Jahre [DATE] monatlich 0 EUR. Am [DATE] teilte der Betreuer des Klägers der Beklagten mit, dass die Wohnung gekündigt sei und der Kläger ab [DATE] in die elterliche Wohnung zurückkehre. Diese Wohnung wurde bis dahin von den Eltern des Klägers und seinem erwachsenen Bruder und wird seit [DATE] also von vier erwachsenen Personen bewohnt. Die Eltern des Klägers beziehen Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ; diesen wird ein Regelbedarf gem. [REF] anerkannt ; dieser Regelbedarf entspricht bei Leistungsberechtigten nach dem SGB XII der Regelbedarfsstufe 0 nach der Anlage zu [REF] . Die Miete einschließlich Nebenkosten beträgt monatlich 0 EUR; darüber hinaus wird ein Heizkostenabschlag von monatlich 0 EUR gezahlt. Die Beklagte errechnete hieraus einen Anteil pro Person von 0 EUR für die Kosten der Unterkunft und 0 EUR für Heizkosten; diese Kosten erkennt sie als angemessen an. Durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] . und [DATE] berechnete die Beklagte unter gleichzeitiger Aufhebung des letztgültigen Bewilligungsbescheides die dem Kläger zustehende Hilfe zum Lebensunterhalt neu. Sie bewilligte ihm unter Anerkennung folgenden monatlichen Bedarfs: Regelbedarf nach der Regelbedarfsstufe 0 , Krankenversicherungsbeitrag , Pflegeversicherungsbeitrag , Zusatzbeitrag , Kosten der Unterkunft , Heizkosten , insgesamt 0 EUR. Am [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf [REF] buch die Überprüfung des Regelbedarfs; er verwies auf die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] . Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Rücknahme der Entscheidungen über die ab [DATE] bewilligte Sozialhilfe ab. Zwar habe das Bundesministerium für Arbeit und Soziales im Nachgang der BSG-Rechtsprechung mit Weisung vom [DATE] im Rahmen der Bundesauftragsverwaltung eine Regelung getroffen, dass volljährigen haushaltsangehörigen Personen die Differenz zwischen den Regelbedarfsstufen 0 und 0 zusätzlich zu gewähren ist; diese Weisung gelte jedoch lediglich für Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII, nicht auf den Personenkreis, der wie der Kläger Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII erhalte. Bei Erlass der beiden bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] . und [DATE] habe sie das Recht nicht unrichtig angewandt und sei auch von keinem falschen Sachverhalt ausgegangen. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er hielt die Nichtanwendung bei Empfänger von Hilfe nach dem Dritten Kapitel des SGB XII für einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] . Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie hielt die Rechtsprechung des BSG in den Urteilen vom [DATE] für nicht nachvollziehbar und meinte, es ergäbe sich für sie keine Bindung an diese Urteile. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er beruft sich auf die Urteile des BSG und meint, die darin für Bezieher von Grundsicherungsleistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII entwickelten Grundsätze würden auch für Personen gelten, die wie er Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII erhielten. Er sei in der Lage, sich an den Haushaltstätigkeiten zu beteiligen, und er tue dies auch tatsächlich. Er räume beispielsweise die Spülmaschine ein und aus, er habe in den ihm in der Wohnung zugewiesenen Bereich selbst Staub zu saugen, auch beteilige er sich auf entsprechende Anweisung am Waschen und Bügeln der Wäsche und bereite auch Mahlzeiten zu. Durch Teilanerkenntnis vom [DATE] hat die Beklagte unter entsprechender Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Bescheide vom [DATE] und [DATE] dahin abgeändert, dass sie ab [DATE] einen Heizkostenbedarf des Klägers von monatlich 0 EUR anerkennt; sie hat sich verpflichtet, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] insoweit 0 EUR nachzuzahlen. Der Kläger hat das Teilanerkenntnis angenommen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Teilanerkenntnisses vom [DATE] zu verurteilen, ihm unter entsprechender Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] ab [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt unter Zugrundelegung der Regelbedarfsstufe 0 zu bewilligen und ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weitere 0 EUR zu zahlen. Sie ist der Auffassung, dass der Kläger der Regelbedarfsstufe 0 zuzuordnen sei. Sie hält die Rechtsprechung des BSG in den bekannten Urteilen für unzutreffend. Auch das BMAS folge der Auslegung des BSG zu den Regelbedarfsstufen nicht. Die Beklagte stützt sich hierfür auf eine rechtliche Bewertung des BMAS im Rundschreiben [DATE] /0 Regelbedarfsstufe 0 vom [DATE] , die sie im Verfahren vorgelegt hat. Das Gericht hat unter Bezugnahme auf die "Bundesaufsichtliche Weisung gemäß [REF] Weisung [DATE] /0 " des BMAS vom [DATE] eine Anfrage an das BMAS gerichtet, ob diese Weisung auch auf Bezieher von Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII anzuwenden sei. Das BMAS hat mit Schreiben vom [DATE] geantwortet, dass sich die Weisung nicht auf das Dritte Kapitel, sondern nur auf das Vierte Kapitel SGB XII beziehe, weil das Vierte Kapitel SGB XII in Bundesauftragsverwaltung , wohingegen das Dritte Kapitel SGB XII von den Ländern als eigene Angelegenheit ausgeführt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne von [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Zurecht hat die Beklagte eine über das angenommene Teilanerkenntnis vom [DATE] hinausgehende Rücknahme gem. [REF] der Bescheide vom [DATE] und [DATE] abgelehnt, weil sie bei Erlass dieser Bescheide das Recht weder unrichtig angewandt hat noch von einem Sachverhalt ausgegangen ist, der sich als unrichtig erweist. Der Kläger hat für den hier allein streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf höhere Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhaltunter Zugrundelegung der Regelbedarfsstufe 0. Grundlage für den Anspruch des Klägers sind die [REF] buch Sozialhilfe . Danach erhalten dauerhaft voll erwerbsgeminderte Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere aus ihrem Einkommen und Vermögen bestreiten können Hilfe zum Lebensunterhalt. Diese Voraussetzungen liegen in der Person des Klägers vor. Die Höhe der dem Kläger zustehenden Leistungen richtet sich nach [REF] . Nach [REF] umfasst der für die Gewährleistung des Existenzminimums notwendige Lebensunterhalt insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie ohne die auf Heizung und Erzeugung von Warmwasser entfallenden Anteile, persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens sowie Unterkunft und Heizung . Zu den persönlichen Bedürfnissen des täglichen Lebens gehört in vertretbarem Umfang eine Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft; dies gilt in besonderem Maß für Kinder und Jugendliche . Nach [REF] ergibt der gesamte notwendige Lebensunterhalt nach Absatz 0 mit Ausnahme der Bedarfe nach dem Zweiten bis Vierten Abschnitt den monatlichen Regelbedarf . Dieser ist in Regelbedarfsstufen unterteilt, die bei Kindern und Jugendlichen altersbedingte Unterschiede und bei erwachsenen Personen deren Anzahl im Haushalt sowie die Führung eines Haushalts berücksichtigen . [REF] bestimmt, dass zur Deckung der Regelbedarfe, die sich nach den Regelbedarfsstufen der Anlage zu § 0 ergeben, monatliche Regelsätze als Bedarf anzuerkennen sind . Der Regelsatz stellt einen monatlichen Pauschalbetrag zur Bestreitung des Regelbedarfs dar, über dessen Verwendung die Leistungsberechtigten eigenverantwortlich entscheiden; dabei haben sie das Eintreten unregelmäßig anfallender Bedarfe zu berücksichtigen . Die sich aus der Anlage zu [REF] für erwachsene Leistungsberechtigte ergebenden Regelbedarfsstufen lauten: "Regelbedarfsstufe 0: Für eine erwachsene leistungsberechtigte Person, die als alleinstehende oder alleinerziehende Person einen eigenen Haushalt führt; dies gilt auch dann, wenn in diesem Haushalt eine oder mehrere weitere erwachsene Personen leben, die der Regelbedarfsstufe 0 zuzuordnen sind. Regelbedarfsstufe 0: Für jeweils zwei erwachsene Leistungsberechtigte, die als Ehegatten, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt führen. Regelbedarfsstufe 0: Für eine erwachsene leistungsberechtigte Person, die weder einen eigenen Haushalt führt, noch als Ehegatte, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt führt." Nach diesen gesetzlichen Vorgaben ist der Kläger nicht der Regelbedarfsstufe 0, sondern der Regelbedarfsstufe 0 zuzuordnen. Der Kläger ist eine erwachsene leistungsberechtigte Person. Er erfüllt jedoch nicht die Voraussetzungen der Regelbedarfsstufe 0, denn er führt nicht als alleinstehende oder alleinerziehende Person "einen eigenen Haushalt". Was ein "eigener Haushalt" ist, definiert das Gesetz nicht. Dieser unbestimmte Rechtsbegriff lässt sich aber nach dem allgemeinen Sprachverständnis und einem Vergleich der gesetzlichen Beschreibungen der Regelbedarfsstufen 0, 0 und 0 begreifen. Leben mehrere erwachsene Personen zusammen in einem Haushalt und beteiligen sie sich ggf. auch nur in ihren Fähigkeiten entsprechend geringem Umfang an der Haushaltsführung, so führen sie einen "gemeinsamen Haushalt". So bestimmt es ausdrücklich die Regelbedarfsstufe 0 für jeweils zwei erwachsene Leistungsberechtigte, die als Ehegatten, Lebenspartner oder in eheähnlicher bzw. lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft leben. Leben mehr als zwei Personen wie im vorliegenden Fall zusammen, ohne zu den Personen nach der Regelbedarfsstufe 0 zu gehören, und beteiligen sie sich an der Haushaltsführung, so führen diese weiteren Personen nach Auffassung der Kammer nicht einen "eigenen Haushalt" . Vielmehr führen die zusammenlebenden Personen wie die Personen der Regelbedarfsstufe 0 einen "gemeinsamen Haushalt". Die logische Konsequenz der BSG-Rechtsprechung führte im Anwendungsbereich der Regelbedarfsstufen nach der Anlage zu [REF] dazu, dass in den Fällen, in denen innerhalb eines Hauses eine erwachsene leistungsberechtigte Person und dessen Eltern nicht in getrennten Wohneinheiten, sondern zusammen wohnen und haushalten, die Eltern einen "gemeinsamen Haushalt" und die dritte Person einen "eigenen Haushalt" führen würden. Diese Vorstellung ist mit den Begrifflichkeiten des Gesetzes nicht in Einklang zu bringen und im Übrigen lebensfremd. Zwar wird in den Regelbedarfsstufen 0 bis 0 nicht ausdrücklich beschrieben, welcher Regelbedarfsstufe diese weiteren Personen zuzuordnen sind. Jedoch erschließt sich dies aus dem Sinn und Zweck der Regelbedarfsstufenregelung und dem Willen des Gesetzgebers. Sinn und Zweck der Regelbedarfsstufen ist es, "den gesamten notwendigen Lebensunterhalt" nach [REF] abzubilden und bei erwachsenen Personen deren Anzahl im Haushalt sowie die Führung eines Haushalts zu berücksichtigen . Der Gesetzgeber hat zur Regelbedarfsstufe 0 Folgendes ausgeführt : "Die Regelbedarfsstufe 0 gilt für erwachsene Leistungsberechtigte, die als Alleinerziehende einen Einpersonenhaushalt führen oder als Alleinerziehende ohne eine weitere erwachsene Person einen eigenen Haushalt mit ihrem Kind beziehungsweise mit ihren Kindern führen." Zu einer Haushaltskonstellation, wie sie der Kläger seit [DATE] lebt, heißt es sodann: "Leben weitere erwachsene Personen im Haushalt der leistungsberechtigten Person, gilt für erstere Regelbedarfsstufe 0 nur dann, wenn für die weitere erwachsene Person oder gegebenenfalls die weiteren erwachsenen Personen Regelbedarfsstufe 0 gilt. Folglich wird an der im gleichen Recht als Haushaltsvorstand bezeichneten Funktion und der damit verbundenen Stellung im Haushalt außerhalb von Partnerkonstellationen festgehalten." In dieser Haushaltskonstellation sind also alle erwachsenen Personen, die nicht Haushaltsvorstand sind und nicht zur Personengruppe der Regelbedarfsstufe 0 gehören, der Regelbedarfsstufe 0 zuzuordnen. Die demgegenüber vertretene Auslegung der im Gesetz verwandten Begriffe "eigener Haushalt" und "einen Haushalt führen" sowie seine Überlegungen zur "Eigenständigkeit" der Haushaltsführung durch das BSG im Urteil vom [DATE] und zu dem den Regelbedarfsstufenvorschriften unbekannten Begriff eines "fremden" Haushalts im Urteil vom [DATE] lassen sich mit dem Sinn und Zweck der Regelbedarfsstufen und dem aus Gesetzesmaterialien ablesbaren, ausführlich dargelegten und erläuterten Willen des Gesetzgebers nicht in Einklang bringen. Insoweit schließt sich erkennende Kammer der ausführlich begründeten überzeugenden Auffassung der 0. Kammer des SG Aachen im Urteil vom [DATE] an. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände steht für die Kammer zweifelsfrei fest, dass der Kläger auch wenn er sich in einem seinen Fähigkeiten entsprechendem geringen Umfang an der Haushaltsführung beteiligt, nicht der Haushaltsvorstand ist. Er kann daher nach Wortlaut, Sinn und Zweck der Regelbedarfsstufen sowie der vom Gesetzgeber damit verfolgten Absicht nicht der Regelbedarfsstufe 0 zugeordnet werden. Da er nicht zur Personengruppe der Regelbedarfsstufe 0 gehört, fällt er in die Regelbedarfsstufe 0. Die Kostenentscheidung beruht aus [REF] . Da die Beklagte ein Teilanerkenntnis abgegeben hat, ist es sachgerecht, dass sie im Verhältnis des Obsiegens des Klägers im ein Fünftel der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt.