Tenor Die Vollziehung des Gewerbesteuermessbescheids für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird vom Zeitpunkt des Ergehens des Bescheides bis einen Monat nach Ergehen einer die Instanz abschließenden Entscheidung im Verfahren [REF] G oder dessen anderweitiger Erledigung ausgesetzt bzw. aufgehoben. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Die Beschwerde wird zugelassen. Gründe: Die Beteiligten streiten im Hauptsacheverfahren darüber, ob die Mindestbesteuerung nach [REF] es GewStG im Rahmen der Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags gegenüber der Antragstellerin als Inhaberin eines Handelsgewerbes mit atypisch still beteiligten Gesellschaftern im Streitjahr [DATE] anzuwenden ist. Die Antragstellerin ist eine im Handelsregister des Amtsgerichts D. unter HRB ... eingetragene GmbH, deren Unternehmensgegenstand die Vermietung, Verwaltung, der An und Verkauf sowie die Vermittlung von Immobilien im In und Ausland ist. Durch Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] wurde über das Vermögen der Gesellschaft das Insolvenzverfahren eröffnet. Zur Insolvenzverwalterin wurde Frau Rechtsanwältin L. bestellt. Durch weiteren Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eingestellt. Als Liquidator der Antragstellerin wurde Herr B. eingetragen. Nach einer Eintragung im Handelsregister vom [DATE] wurde die Gesellschaft fortgesetzt. Herr B. war nun Geschäftsführer. Alleinige Gesellschafterin der Antragstellerin war seit dem Jahr [DATE] die Firma M. mit Sitz in X. / Belgien. Die Anteile wurden im Jahr [DATE] an die Firma Q. GmbH, T., übertragen. Bereits mit Vertrag vom [DATE] beteiligte sich die Firma C.GmbH, T., als stille Gesellschafterin an der Antragstellerin. Die Beteiligung erstreckte sich auf 0 % des Gewinns und Verlustes aus bestimmten im Vertrag namentlich benannten Bau und Grundstücksentwicklungsprojekten. Hinsichtlich zweier dieser Projekte bezog sich die Beteiligung auch auf die daraus entstehenden stillen Reserven. Als Gegenleistung bzw. „Einlage“ hatte die C. GmbH ihre „Kompetenz und ihre Arbeitsleistung sowie umfassende Baumanagementtätigkeiten sowie die vor Ort-Ansprache in C0. zur Verfügung“ zu stellen. Mit weiterem Vertrag vom [DATE] beteiligten sich die Firma Y., J. / Niederlande, und die Firma M0., X. / Belgien, als stille Gesellschafter an der Antragstellerin. Nach den Vorbemerkungen des Vertrags war es dessen Ziel, „das Risiko der Projektentwicklungen sowie die Chancen der Projektentwicklungen so zu verteilen, dass die S. GmbH an den Risiken und Chancen aller Geschäfte der S. GmbH noch mit 0 % beteiligt ist, die C.GmbH noch mit 0 % beteiligt ist, die ... Y. zu 0 % und die M0., Belgien, zu 0 %.“ Hierzu sollten die Y. und die M0. durch ihre Geschäftsführer die Projekte der Antragstellerin unterstützen und fördern. Sie erhielten nach dem Vertrag einen Gewinn und Verlustanteil sowie eine Beteiligung an den stillen Reserven der Antragstellerin nach der vorgenannten Quote. Weiterhin trugen sie alle Risiken der Projektentwicklung mit ihrer Quote, etwa durch Bürgschaften und Garantien oder durch die Aufnahme von Finanzierungen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] hoben die Antragstellerin und die stillen Gesellschafter die „Unterbeteiligungen“ auf . Diese Regelung stand unter bestimmten aufschiebenden Bedingungen, u.a. der Einstellung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Antragstellerin mit Zustimmung aller Gläubiger nach [REF] und des dinglichen Erwerbs sämtlicher Geschäftsanteile an der Antragstellerin durch die Q. GmbH. Unter § 0 des Vertrags war weiter ausgeführt, dass zwischen den „Unterbeteiligten“ einerseits und der Insolvenzverwalterin als Vertreterin der Antragstellerin andererseits verschiedene gegenseitige Forderungen streitig waren. Weiterer Gegenstand des Vertrags waren vor diesem Hintergrund wechselseitige Forderungsverzichte, die in § 0 des Vertrags ebenfalls unter bestimmten aufschiebenden Bedingungen ausgesprochen wurden. Nach § 0 des Vertrags erhielten die Y. und die M0. für die Aufhebung der „Unterbeteiligungen“ keine Gegenleistung, die C.GmbH erhielt hingegen 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0 € fest. Nachdem der Antragsgegner einen früheren Bescheid vom [DATE] nicht an den richtigen Adressaten gerichtet und im Rahmen eines gerichtlichen Verfahren die Unwirksamkeit des Bescheids festgestellt hatte , adressierte er den Bescheid vom [DATE] nun an die Antragstellerin und erläuterte, der Bescheid betreffe die „Firma S. GmbH als Inhaber des Handelsgewerbes mit einem oder mehreren still beteiligten Gesellschaftern für den Zeitraum bis zum [DATE] “. Bei der Berechnung der Besteuerungsgrundlagen ging er von einem Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € aus. Nach Abzug von gewerbesteuerlichen Kürzungen ergab sich ein Gewerbeertrag von 0 €. Davon zog er einen vortragsfähigen Gewerbeverlust i.H.v. 0 € ab. Den Gewerbeertrag nach Verlustabzug rundete er auf volle 0 € ab, wandte den Freibetrag nach [REF] an und gelangte zu einem verbleibenden Betrag von 0 €, von dem er den Messbetrag mit 0 v.H. berechnete. Zum [DATE] war allerdings ein vortragsfähiger Gewerbeverlust i.H.v. 0 € festgestellt worden . Den Differenzbetrag von 0 € ließ der Antragsgegner nicht zum Abzug zu. Dies begründete und berechnete er in der Weise, dass nach [REF] von dem vortragsfähigen Gewerbeverlust nur 0 € direkt abziehbar seien. Von dem zum Gewerbeertrag verbleibenden Differenzbetrag i.H.v. 0 € seien 0 v.H. abziehbar, nämlich 0 €. Daraus ergebe sich die Summe des angerechneten Verlustes von 0 €. Gegen den Gewerbesteuermessbetrag vom [DATE] legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung. Sie wandte sich gegen die Anwendung der sog. Mindestbesteuerung nach [REF] . Den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Antragsgegner den Einspruch als unbegründet zurück. Aufgrund eines weiteren Antrags vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Aussetzung der Vollziehung erneut mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] stellte der Antragsgegner gegenüber der Antragstellerin fest, dass eine gesonderte Feststellung nach [REF] nicht durchzuführen sei, weil ein vortragsfähiger Gewerbeverlust nicht bestehe. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig, nachdem die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] einen zuvor eingelegten Einspruch zurückgenommen hatte. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Antragstellerin zudem einen Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen nach [REF] AO , über den der Antragsgegner in einem separaten Verfahren entschieden hat. Wegen des Antrags nach [REF] ist ein Klageverfahren unter dem Az. [REF] AO anhängig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin wegen des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] Klage erhoben. Über die Klage, die unter dem Az. [REF] G erfasst worden ist, hat der Senat noch nicht entschieden. Darüber hinaus hat die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] einen gerichtlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuermessbescheids [DATE] sowie auf Aufhebung der Vollziehung hinsichtlich verwirkter Säumniszuschläge gestellt. Der Antrag bezieht sich ausdrücklich auf den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] . Zur Begründung ihres Antrags trägt die Antragstellerin vor, der Antragsgegner könne sich nicht auf den Beschluss des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] berufen, um seine Ablehnung einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen zu begründen. Diesem Beschluss liege ein anderer Sachverhalt zugrunde als dem Streitfall. Während es in dem vom BFH entschiedenen Sachverhalt um einen Verzicht auf Gesellschafterdarlehen gegangen sei, liege dem vorliegenden Fall das Ausscheiden atypisch still beteiligter Gesellschafter zugrunde, welche negative Kapitalkonten nicht mehr hätten ausgleichen müssen mit der Folge eines Veräußerungsgewinns. Demgegenüber ergebe sich aus dem Urteil des Finanzgerichts FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] K , dass die Vorschriften der sog. Mindestbesteuerung verfassungskonform dahin auszulegen seien, dass die Mindestbesteuerung nur dann eingreife, soweit sie keine definitive Besteuerung auslöse. Es dürften nämlich keine Verluste endgültig verloren gehen. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners lägen diese Voraussetzungen hier vor, da sie die Antragstellerin im Rahmen der Mitunternehmerschaft den ihr zugewiesenen Verlustanteil nicht weiter nutzen könne. Dies ergebe sich bereits aus dem ihr gegenüber ergangenen Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] , wonach eine gesonderte Feststellung nach [REF] nicht durchzuführen sei, weil ein vortragsfähiger Gewerbeverlust nicht bestehe. In diesem Bescheid habe der Antragsgegner nämlich den zum [DATE] bestehenden Gewerbeverlust i.H.v. 0 € um 0 € gekürzt, weil dieser Betrag auf ausgeschiedene Gesellschafter entfalle. Lediglich der Differenzbetrag von 0 € sei zum Verlustabzug im Jahr [DATE] zugelassen worden. Dies sei nicht nachvollziehbar. Zwar sei es unstreitig, dass der Verlustabzug im Jahr [DATE] auf den Gewerbeertrag vor Verlustabzug i.H.v. 0 € begrenzt werden müsse und somit ein Betrag i.H.v. 0 € aufgrund der Beendigung der Mitunternehmerschaft zwangsläufig untergehen müsse. Der Untergang des weiteren Differenzbetrags i.H.v. 0 € sei jedoch ausschließlich auf die Anwendung der Mindestbesteuerung zurückzuführen. Dieser Verlust könne zukünftig nicht mehr genutzt werden. Entsprechend der Auffassung des FG Düsseldorf dürfe dieser Verlust nicht untergehen. Zur Begründung ihrer Klage gegen den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] erklärt die Antragstellerin, die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Billigkeitsmaßnahme gemäß [REF] lägen vor. Der Antragsgegner sei auch entgegen dessen Auffassung für die Gewährung von Billigkeitsmaßnahmen hinsichtlich der Gewerbesteuer im Zusammenhang mit Sanierungsgewinnen sachlich zuständig. soweit Aussetzung der Vollziehung gewährt wird, die Verwirkung von Säumniszuschlägen bis zum Ergehen der gerichtlichen Entscheidung über den Aussetzungsantrag aufzuheben.“ Nach seiner Auffassung kann ein Bezug zum Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] K nicht hergestellt werden, da sich dieses Urteil auf eine nach Abschluss der Liquidation vollbeendete Kapitalgesellschaft beziehe. Im Streitfall bestehe der Gewerbebetrieb der Antragstellerin hingegen fort, so dass sie die ihr zugewiesenen Verluste zukünftig nutzen könne. Der Senat versteht den Antrag aufgrund seiner ausdrücklichen Formulierung in der Weise, dass es sich um einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuermessbescheids für [DATE] vom [DATE] handelt. Gegen dieses Verständnis könnte sprechen, dass sowohl die Antragstellerin in ihrer Antragsbegründung vom [DATE] als auch der Antragsgegner im Hauptsacheverfahren [REF] G auf den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] hingewiesen haben und hierdurch ihre jeweilige Auffassung zur Frage einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen begründet haben. Im vorgenannten Beschluss hat der BFH u.a. entschieden, der Umstand, dass der Gewinn einer GmbH auf einem Forderungsverzicht der Gesellschafter beruhe, sei kein atypischer Einzelfall, der ein Absehen von der Mindestbesteuerung wegen sachlicher Unbilligkeit erlaube . Der BFH-Beschluss betraf also die abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen. Der Senat hat gegenüber den Beteiligten jedoch bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] G, F erläutert, dass zwischen der Steuerfestsetzung einerseits und der Ablehnung des Antrags auf abweichende Steuerfestsetzung gemäß [REF] andererseits zu unterscheiden ist. Es handelt sich um zwei voneinander getrennte Verfahren. Im erstgenannten Verfahren ist die Anfechtungsklage die statthafte Klageart gegen die Festsetzungsbescheide, im zweiten Verfahren ist die Verpflichtungsklage statthaft gegen die Ablehnung einer abweichenden Steuerfestsetzung. Im erstgenannten Verfahren ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gemäß [REF] statthaft, im zweiten Verfahren der Antrag auf Erlass einer einstweilen Anordnung gemäß [REF] . In der Sache sind unterschiedliche Voraussetzungen für die Prüfung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns zu beachten. Begründet ein Antragsteller wie im Streitfall die Antragstellerin die Anfechtung eines Gewerbesteuermessbescheids mit Erwägungen zur abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen, könnte dies dafür sprechen, dass er sich in der Sache gegen die Ablehnung einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen wenden möchte. Der Senat geht im Streitfall jedoch davon aus, dass dies nicht der Fall ist, da der gerichtliche Antrag vom [DATE] in den ausformulierten Anträgen eindeutig und nicht auslegungsfähig ist. Die durch eine Steuerberatungsgesellschaft vertretene Antragstellerin hat beantragt, „die Vollziehung des Gewerbesteuermessbescheids für [DATE] vom [DATE] ... auszusetzen“ sowie als weitere Folge die Vollziehung aufzuheben. Darüber hinaus hat die Antragstellerin ausdrücklich die Aussetzung der Vollziehung und nicht den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, was sie in einem Eilverfahren wegen der abweichenden Steuerfestsetzung hätte beantragen müssen. Dieses Verständnis wird weiterhin durch den Umstand gestützt, dass in der Hauptsache zwei Klageverfahren anhängig sind , das vorliegende Eilverfahren sich aber ausweislich der Antragsschrift vom [DATE] nur auf das erstgenannte Hauptsacheverfahren bezieht. In der Folge sind die Ausführungen der Antragstellerin zum BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] unbeachtlich, da sie lediglich das Billigkeitsverfahren betreffen. Gem. [REF] soll das Gericht der Hauptsache auf Antrag die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieses Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Gem. [REF] kann die Aussetzung von einer Sicherheitsleistung abhängig gemacht werden. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn bei der Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken. Bei der notwendigen Abwägung im Einzelfall sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs zu berücksichtigen . Die Aussetzung der Vollziehung setzt jedoch nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Gründe überwiegen. Vielmehr genügt es, dass der Erfolg des Rechtsbehelfs ebenso wenig auszuschließen ist wie ein Misserfolg . Dagegen begründet eine vage Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs noch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes . Im gerichtlichen Verfahren über einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung beschränkt sich der Prozessstoff wegen der Eilbedürftigkeit des Verfahrens auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen, insbesondere auf die Akten der Behörde und andere präsente Beweismittel. Das Gericht muss den Sachverhalt in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht weiter aufklären . Ernstliche Zweifel i.S.d. [REF] können auch verfassungsrechtliche Zweifel an der Gültigkeit einer dem angefochtenen Verwaltungsakt zugrunde liegenden Norm sein . Wegen des Geltungsanspruchs jedes formell verfassungsgemäß zustande gekommenen Gesetzes kommt in Fällen, in denen die ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes auf Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit einer dem Verwaltungsakt zugrunde liegenden Gesetzesvorschrift beruhen, eine Aussetzung der Vollziehung allerdings nur in Betracht, wenn ein besonderes berechtigtes Interesse des Antragstellers an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vorliegt . Bei der Prüfung, ob ein solches berechtigtes Interesse des Steuerpflichtigen besteht, ist dieses mit den gegen die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes sprechenden öffentlichen Belangen abzuwägen; dabei kommt es maßgeblich einerseits auf die Bedeutung und die Schwere des durch die Vollziehung des angefochtenen Steuerbescheids eintretenden Eingriffs beim Steuerpflichtigen und andererseits auf die Auswirkungen einer Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung hinsichtlich des Gesetzesvollzugs und des öffentlichen Interesses an einer geordneten Haushaltsführung an . Diese Voraussetzungen hat der BFH in verschiedenen Fallgruppen als erfüllt angesehen . Demnach liegt ein solcher Fall, in dem sich ernstliche Zweifel i.S.d. [REF] aus verfassungsrechtlichen Zweifeln an einer dem Bescheid zugrundeliegenden Norm ergeben, vor, wenn der BFH die als verfassungswidrig angesehene Vorschrift bereits dem Bundesverfassungsgericht BVerfG gemäß [REF] zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit vorgelegt hat . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, denen sich der Senat anschließt, bestehen im Streitfall ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Gewerbesteuermessbescheids [DATE] . In nicht zu beanstandender Weise hat der Antragsgegner den angefochtenen Bescheid an die Antragstellerin adressiert und erläutert, der Bescheid betreffe die „Firma S. GmbH als Inhaber des Handelsgewerbes mit einem oder mehreren still beteiligten Gesellschaftern für den Zeitraum bis zum [DATE] “. Denn die atypisch stille Gesellschaft kann selbst nicht Beteiligte eines finanzgerichtlichen Verfahrens sein . Steuerschuldner i.S.d. [REF] bzw. subjektiv steuerpflichtig ist der Geschäftsinhaber, hier die Antragstellerin, nicht die atypisch stille Gesellschaft . Es bestehen ernstliche Zweifel, ob der Antragsgegner den Abzug des Gewerbeverlustes gem. [REF] zu Recht auf 0 € begrenzt hat. Diese ernstlichen Zweifel resultieren aus verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Vorschrift des [REF] . Gem. [REF] wird der maßgebende Gewerbeertrag bis zu einem Betrag in Höhe von 0 Mio. € um die Fehlbeträge gekürzt, die sich bei der Ermittlung des maßgebenden Gewerbeertrags für die vorangegangenen Erhebungszeiträume nach den Vorschriften der [REF] ergeben haben, soweit die Fehlbeträge nicht bei der Ermittlung des Gewerbeertrags für die vorangegangenen Erhebungszeiträume berücksichtigt worden sind. Der 0 Mio. € übersteigende maßgebende Gewerbeertrag ist gem. [REF] bis zu 0 % um nach Satz 0 nicht berücksichtigte Fehlbeträge der vorangegangenen Erhebungszeiträume zu kürzen. Maßgebender Gewerbeertrag ist gem. [REF] der Gewerbeertrag, der in dem Erhebungszeitraum bezogen worden ist, für den der Steuermessbetrag festgesetzt wird. Gewerbeertrag ist gem. [REF] der nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes oder des Körperschaftsteuergesetzes zu ermittelnde Gewinn aus dem Gewerbebetrieb, der bei der Ermittlung des Einkommens für den dem Erhebungszeitraum entsprechenden Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen ist, vermehrt und vermindert um die in den § [REF] bezeichneten Beträge. Der Antragsgegner hat die von [REF] vorgegebene Berechnungsweise entsprechend dem Wortlaut des Gesetzes im angefochtenen Bescheid angewandt. Bei der Berechnung der Besteuerungsgrundlagen ging er von einem Gewerbeertrag von 0 € aus, was von der Antragstellerin nicht beanstandet worden ist. Den vortragsfähigen Gewerbeverlust i.H.v. 0 € berechnete der Antragsgegner in der Weise, dass er nach [REF] von dem vortragsfähigen Gewerbeverlust nur 0 € direkt abzog. Von dem zum Gewerbeertrag verbleibenden Differenzbetrag i.H.v. 0 € berücksichtigte er gem. [REF] nur 0 v.H., nämlich 0 €. Daraus ergab sich die Summe des angerechneten Verlustes von 0 €. Diese Berechnung entspricht den wortlautgetreuen Vorgaben des [REF] . Jedoch hat der BFH mit Vorlagebeschluss vom [DATE] eine Entscheidung des BVerfG darüber eingeholt, ob [REF] es EStG [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] und ob [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Änderung des Gewerbesteuergesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] gegen [REF] es GG verstoßen. Es handelte sich um eine Vorlage an das BVerfG gemäß [REF] , die nach der oben zitierten BFH-Rechtsprechung ernstliche Zweifel i.S.d. [REF] zu begründen vermag. Über diese Vorlage hat das BVerfG bisher nicht entschieden. Der BFH war zwar grundsätzlich der Ansicht, dass die sog. Mindestbesteuerung nach [REF] [DATE] i.V.m. [REF] [DATE] n.F. und nach [REF] [DATE] n.F. in ihrer Grundkonzeption der zeitlichen Streckung von Verlustvorträgen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sei. Er war aber davon überzeugt, dass die Regelungen wegen Verstoßes gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verfassungswidrig seien, soweit sie durch den Ausschluss eines Verlustausgleichs den „Kernbereich einer Nettoertragsbesteuerung“ verletzen . Die Erwägungen des BFH beziehen sich ausdrücklich auch auf die gewerbesteuerlichen Regelungen des [REF] . Dieser „Kernbereich“ werde, so der BFH weiter, durch [REF] [DATE] n.F. und [REF] [DATE] n.F. dann verletzt, wenn ein sog. „Definitiveffekt“ eintrete, d.h. wenn es zu einer vollständigen Beseitigung der Abzugsmöglichkeit oder zu einem Ausschluss des Verlustausgleichs komme. Der BFH war deswegen davon überzeugt, dass die Mindestbesteuerung in derartigen Situationen gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstoße . [REF] [DATE] n.F. und [REF] [DATE] n.F. würden den benannten „Kernbereich“ einer Ausgleichsfähigkeit von Verlusten dann verletzen, wenn auf der Grundlage eines inneren Sachzusammenhangs bzw. einer Ursachenidentität zwischen Verlust und Gewinn der sog. Mindestbesteuerung im Einzelfall die Wirkung zukomme, den Verlustabzug gänzlich auszuschließen und eine leistungsfähigkeitswidrige Substanzbesteuerung auszulösen . Diese Grundrechtsverletzung könne auch nicht durch einzelfallbezogene sachliche Billigkeitsmaßnahmen im Verwaltungswege kompensiert werden, so der BFH unter Rz. 0 und 0, so dass sich die Antragstellerin im Streitfall nicht auf die von ihr im Verfahren [REF] AO begehrte Billigkeitsmaßnahme verweisen lassen müsste. In derselben Weise hat der BFH bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] eine Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] als gerechtfertigt angesehen, wenn auf der Grundlage eines inneren Sachzusammenhangs bzw. einer Ursachenidentität der sog. Mindestbesteuerung die Wirkung zukomme, den Verlustabzug gänzlich auszuschließen. Im Streitfall kommt es nach Auffassung des Senats zu einem solchen „Definitiveffekt“, dem die Bedeutung eines Verstoßes gegen den allgemeinen Gleichheitssatz beizumessen ist. Zwar bestand was der Antragsgegner hervorhebt der Gewerbebetrieb der Antragstellerin nach Beendigung der atypisch stillen Beteiligung über das Streitjahr hinaus fort. Das Insolvenzverfahren der Antragstellerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] eingestellt und die Antragstellerin als Gesellschaft fortgesetzt . Demgegenüber wurde im Sachverhalt des BFH-Beschlusses vom [DATE] eine Schlussverteilung vollzogen und das Insolvenzverfahren aufgehoben. Jedoch kann die Antragstellerin im Streitfall, anders als es der Antragsgegner meint, trotz Fortbestehens ihres Gewerbebetriebs die ihr zuvor zugewiesenen Verluste in den Folgejahren nicht nutzen. Die Verluste sind nicht mehr nutzbar, weil die Antragstellerin und die atypisch still beteiligten Gesellschafter mit notariellem Vertrag vom [DATE] die „Unterbeteiligungen“, also die atypisch stillen Beteiligungen aufgehoben haben. Dadurch sind die drei zuvor mit insgesamt 0 % am Gewinn, Verlust und an den stillen Reserven der Antragstellerin beteiligten Gesellschafter ausgeschieden. Die gewerbesteuerlichen Verluste konnten aufgrund des Ausscheidens der atypisch still beteiligten Gesellschafter nicht fortgeführt werden, wobei dahinstehen kann, ob sich diese Rechtsfolge aus [REF] oder aus [REF] ergibt . Im Rahmen der Fortsetzung des Gewerbebetriebs der Antragstellerin ab dem [DATE] war die Antragstellerin jedenfalls aus Rechtsgründen gehindert, ihren zuvor noch nicht verbrauchten Gewerbeverlust zu nutzen. Zwar war der Sachverhalt der BFH-Entscheidung dadurch gekennzeichnet, dass ein ausgleichsfähiger Verlust aus einer stichtagsbezogenen Teilwertabschreibung einer Forderung herrührte, und der Ertrag aus der zeitlich nachfolgenden ebenfalls stichtagsbezogenen Teilwertzuschreibung eben dieser Forderung folgte; insoweit beruhten Aufwand und Ertrag auf demselben Rechtsgrund und entsprachen sich der Höhe nach: Der Ertrag erschien nur als zeitverschobener actus contrarius zum Aufwand . Vor diesem Hintergrund hat der BFH bei seiner verfassungsrechtlichen Beurteilung herausgestellt, der Gesetzgeber habe auf der Rechtsfolgenseite der Normen eine Differenzierung nach Verlustursachen bzw. nach Zusammenhängen mit der Gewinnentstehung vollständig unterlassen . Im hier zu entscheidenden Streitfall ist allerdings im summarischen Prüfungsverfahren ein Zusammenhang zwischen Verlustursache und späterer Gewinnentstehung nicht mit hinreichender Sicherheit festzustellen. Der hier zugrunde liegende Gewinn entstand aus den Forderungsverzichten aufgrund des Vertrags vom [DATE] , welche zwischen den Beteiligten unstreitig einen steuerlichen Gewinn der Antragstellerin i.H.v. 0 € auslösten. Die fraglichen Forderungen haben möglicherweise in früheren Jahren zu bilanziellem Aufwand geführt. Ob insofern jedoch ein Zusammenhang zwischen Verlustursache und späterer Gewinnentstehung bestand, lässt sich im summarischen Prüfungsverfahren nach Aktenlage nicht abschließend klären. Allerdings besteht insoweit ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem Gewinn aus den Forderungsverzichten und der teilweisen Nichtabzugsfähigkeit des gewerbesteuerlichen Verlustvortrags, als die atypisch stillen Gesellschafter die Forderungsverzichte anlässlich ihres Ausscheidens ausgesprochen haben und das Ausscheiden der atypisch stillen Gesellschafter im Zusammenwirken mit der Anwendung der Mindestbesteuerung nach [REF] wiederum dazu geführt hat, dass die vortragsfähigen Gewerbeverluste nur teilweise mit dem durch die Forderungsverzichte entstandenen Gewinn verrechnet werden konnten und im Übrigen vollständig entfielen. Zudem hat der BFH im bereits zitierten Beschluss konstatiert, dass „Definitiveffekte“ nicht nur im Falle eines Zusammenhangs zwischen Verlust und Gewinnentstehung entstehen können, sondern auch etwa aufgrund der stetig anwachsenden gesetzlichen Einschränkungen der interperiodischen Verlustkompensation . Darüber hinaus hat sich der BFH auf umfangreiche Nachweise aus dem Schrifttum bezogen, wonach „Definitiveffekte“ sowohl auf tatsächlichen als auch auf rechtlichen Gründen beruhen können; im Unternehmensbereich könnten sie u.a. auch auftreten bei Umstrukturierungen und rechtlichen Hindernissen für eine weitere Verlustnutzung . Im vorliegenden Streitfall beruht der „Definitiveffekt“, also die fehlende Abzugsfähigkeit des Gewerbeverlustes in dem Streitzeitraum nachfolgenden Jahren, auf rechtlichen Gründen, und zwar auf rechtlichen Hindernissen nach einer Umstrukturierung. Die Umstrukturierung ist in der Aufhebung der atypisch stillen Beteiligungen durch den Vertrag vom [DATE] zu sehen. Die rechtlichen Hindernisse ergeben sich wie bereits beschrieben aus [REF] bzw. [REF] . Ein ähnlicher Sachverhalt, der zu einem „Definitiveffekt“ führte, lag auch dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] zugrunde. Hier kam es bei einer GmbH zu einem Gesellschafterwechsel und einer Verschmelzung; in der Folge entfiel gemäß [REF] [DATE] der verbleibende Verlustabzug vollständig. Der BFH hielt eine Aussetzung der Vollziehung gemäß [REF] für geboten. Darüber hinaus hat auch das FG München in einer mit dem hier vorliegenden Streitfall vergleichbaren Konstellation eine Aussetzung der Vollziehung gemäß [REF] gewährt . Der Entscheidung des FG München lag der Sachverhalt zu Grunde, dass die einzige Kommanditistin einer Kommanditgesellschaft ihren Kommanditanteil veräußerte, wodurch es zu einem Veräußerungsgewinn kam. Der zuvor bestehende gewerbesteuerliche Verlustvortrag konnte aufgrund der betragsmäßig begrenzten Verlustverrechnungsmöglichkeit nur teilweise genutzt werden, so dass es zu einem positiven Gewerbeertrag kam. Der Untergang des Verlustes war also wie im hier zu entscheidenden Streitfall auf das Ausscheiden eines Gesellschafters zurückzuführen. Das FG München sah in der Beschränkung des Verlustabzugs nach [REF] eine verfassungswidrige Übermaßbesteuerung. Der Senat schließt sich dieser Würdigung im Ergebnis an. Es kann dahinstehen, ob sich der Senat der von der Antragstellerin zitierten Auffassung des FG Düsseldorf im Urteil vom [DATE] [REF] K anschließen könnte. In diesem Urteil hat das FG Düsseldorf entschieden, nach Beendigung der Abwicklung einer Kapitalgesellschaft seien die Gewinne und Verluste für den gesamten Abwicklungszeitraum miteinander zu verrechnen und erfolgte Zwischenveranlagungen aufzuheben, ohne dass es zu einer Verlustabzugsbeschränkung nach [REF] kommen dürfe. Dabei sei, so das FG Düsseldorf, im Wege der verfassungskonformen Auslegung der Tatbestand des [REF] um ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal, dass die Mindestbesteuerung nur eingreife, soweit sie keine definitive Besteuerung auslöse, zu ergänzen . Das FG Düsseldorf hat sich dabei ausdrücklich gegen die Auffassung des BFH im Beschluss vom [DATE] [REF] gewandt. Dieser hatte ausgeführt, eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] und des [REF] in der Situation sog. Definitiveffekte sei ausgeschlossen . Denn der Gesetzgeber habe auf der Rechtsfolgenseite der Normen eine Differenzierung nach Verlustursachen bzw. nach Zusammenhängen mit der Gewinnentstehung nicht vorgesehen; es komme auch nicht in Betracht, den Begriff der „negativen Einkünfte“ so auszulegen, dass Definitiveffekte ein Anwendungshindernis darstellen würden. Wenn damit aber der „Untergang von Verlustvorträgen“ in entsprechenden Sachsituationen vom gesetzgeberischen Willen gedeckt sei, sei „eine Gesetzesreparatur im Wege telelogischer Reduktion verbaut“, so der BFH. Den weiteren Antrag der Antragstellerin, die Vollziehung des angefochtenen Bescheids hinsichtlich der Säumniszuschläge aufzuheben, legt der Senat in der Weise aus, dass die Antragstellerin die Aufhebung der Vollziehung des Gewerbesteuermessbescheides vom Zeitpunkt seines Erlasses an zwecks Vermeidung des Entstehens von Säumniszuschlägen bei der Festsetzung der Gewerbesteuer begehrt . Dieser Antrag ist ebenfalls begründet. Gem. [REF] kann das Gericht, sofern der Verwaltungsakt im Zeitpunkt der Entscheidung schon vollzogen ist, die Aufhebung der Vollziehung anordnen. Die Aufhebung der Vollziehung erfolgt unter denselben Voraussetzungen wie die Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] . Ein angefochtener Bescheid, der hier durch einen Folgebescheid mit einer Zahlungsaufforderung verbunden ist und dessen Vollziehung erst nach Fälligkeit ausgesetzt wird, ist hinsichtlich der Entstehung von Säumniszuschlägen i.S.d. [REF] bereits vollzogen, da die Aussetzung keine Rückwirkung besitzt . Diese Vollziehung kann nur durch eine Aufhebung der Vollziehung beseitigt werden . Die Entscheidung über die Zulassung der Beschwerde beruht auf [REF] . Die Frage, ob die vorliegende Konstellation als ein „Definitiveffekt“ i.S.d. BFH-Beschlusses vom [DATE] anzusehen ist, hat grundsätzliche Bedeutung.