Tenor 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrecht erhalten. 0. Die Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, weitere 0 EUR an die Klägerin zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von neun Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0. 0 EUR seit dem [DATE] 0 EUR seit dem [DATE] 0 EUR seit dem [DATE] 0 EUR seit dem [DATE] 0 EUR seit dem [DATE] 0 EUR seit dem [DATE] . 0. Die Beklagte hat die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Tatbestand Die Beklagte betreibt über www. b..com ein Amateur-Erotikportal. Unter http:// c.. b..com bietet die Beklagte sog. Affiliate-Partnerprogramme an. Dabei handelt es sich nach § 0 der AGB der Beklagten um eine internetbasierte Vertriebslösung, bei der ein kommerzieller Anbieter verschiedene Vertriebspartner erfolgsabhängig durch eine Provision vergütet. Dabei bewerben die sog. Affiliates die Angebote und Produkte der Beklagten auf ihrer jeweiligen Webseite und erhalten bei einer erfolgreichen Vermittlung der Angebote bzw. Produkte der Beklagten eine vordefinierte Provision. Die Klägerin registrierte sich am [DATE] zunächst unter Angabe der Daten „C. L., G. G. X, N.“ als ein solcher Affiliate auf der genannten Webseite der Beklagten. Auf den Hinweis der Beklagten, dass diese Daten zur Teilnahme an dem Affiliate-Programm nicht ausreichend seien, ergänzte die Klägerin ihre Angaben am [DATE] um die Daten „Fa. B. S. H. INC, M. B., G. G. X, P. M., S.“ und die Angabe eines Schweizer Bankkontos. Provisionspflichtige Vermittlungen konnte die Klägerin bereits seit dem [DATE] durchführen und erwarb seitdem die folgenden Provisionsansprüche: [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € [DATE] : 0 € Das Gericht hat die Beklagte mit Versäumnisurteil vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz bis zum [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] aus das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechtzuerhalten und die Beklagte darüber hinaus zu verurteilen, weitere 0 EUR an die Klägerin zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von neun Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus das Versäumnisurteil dahingehend abzuändern, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin den geltend gemachten Betrag Zug-um-Zug gegen Bezeichnung des wirtschaftlich Berechtigten und Herausgabe eines Nachweises darüber zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass ihr ein Zurückbehaltungsrecht gemäß [REF] zustehe. Aufgrund des mit der Klägerin geschlossenen Affiliate-Partnerprogramm-Vertrages sei diese verpflichtet, Auskunft darüber zu erteilen, wer der wirtschaftlich berechtigte Empfänger der zu zahlenden Provisionsansprüche sei. Diese Nebenpflicht der Klägerin ergebe sich aus dem Umstand, dass die Beklagte ihrerseits gemäß [REF] verpflichtet sei, die Empfänger der Provisionszahlungen zu benennen. Die Beklagte meint, dass es sich bei der Klägerin mit Sitz auf den S. um eine Domizilgesellschaft handele. Es bestehe deshalb die Gefahr, dass die an die Klägerin zu leistenden Provisionszahlungen gemäß [REF] nicht als Betriebsausgaben berücksichtigt werden, wenn die Beklagte nicht die tatsächlichen Empfänger der Zahlungen benennen könne. Insbesondere obliege ihr aufgrund des hier vorliegenden Auslandsbezuges die erweiterte Mitwirkungspflicht des [REF] . Die zwischenzeitlich durch die Klägerin erteilte Auskunft, der zyprische Staatsangehörige A. C. B. sei als Hauptgesellschafter der Empfänger der Provisionszahlungen, ist nach Ansicht der Beklagten nicht ausreichend, da es sich bei Herrn B. offensichtlich um einen bloßen Treuhänder handele, der genauso wie die Klägerin selbst zwischengeschaltet und daher nicht der tatsächliche Empfänger der Provisionszahlungen im Sinne des [REF] sei. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Versäumnisurteil vom [DATE] war aufrechtzuerhalten. Der zulässige Einspruch hat in der Sache keinen Erfolg. Die zulässige Klage ist auch in dem mit Schriftsatz vom [DATE] in gemäß [REF] zulässigerweise erweiterten Umfang begründet. 0 Der Anspruch auf Zahlung der verdienten Provision ergibt sich aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Affiliate-Partnerprogramm-Vertrag, der zum Teil als Dienstvertrag mit einer erfolgsbezogenen Vergütung , zum Teil als Mäklervertrag einzuordnen ist. Der Anspruch ist dem Grund und der Höhe nach unstreitig. 0 Dem Zahlungsanspruch der Klägerin steht kein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten im Sinne von [REF] entgegen. Insbesondere ist die Klägerin nicht verpflichtet, Auskunft über die tatsächlichen Empfänger der Provisionszahlungen zu geben. Zwar bestehen aufgrund der Firmenstruktur der Klägerin hier hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Provisionszahlungen der Beklagten an die Klägerin nicht ohne Weiteres als Betriebsausgaben anerkannt werden. Doch weder aus den steuerrechtlichen Pflichten selbst, den Empfänger von Betriebsausgaben zu benennen und bei der Ermittlung von Auslandssachverhalten mitzuwirken , noch aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Affiliate-Partnerprogramm-Vertrag folgt ein entsprechender zivilrechtlicher Auskunftsanspruch gegen die Klägerin. Zwar werden vertragliche Hauptleistungspflichten regelmäßig durch Nebenpflichten zur Rücksichtnahme auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des Vertragspartners ergänzt. Diese sind aber grundsätzlich der Hauptpflicht untergeordnet, sichern die Hauptpflicht und die Abwicklung des Schuldverhältnisses und schützen das spezifische Integritäts und Leistungsinteresse der Vertragspartei. Um eine solche Nebenpflicht handelt es sich bei dem hier von der Beklagten geltend gemachten Auskunftsanspruch nicht. Die Klägerin war hier nicht verpflichtet, auf eine etwaige steuerliche Mitwirkungs und Benennungspflicht der Beklagten gemäß [REF] Rücksicht zu nehmen. Denn zur Abwicklung des Affiliate-Partnerprogramms ist eine Auskunft über die Frage, ob hinter der Klägerin weitere Personen stehen, denen die Provisionszahlungen zugutekommen, nicht erforderlich. 0 Mit der Freischaltung der Klägerin als Affiliate-Partnerin hatte die Beklagte zudem den Zeitpunkt, ab dem die Klägerin Provisionsansprüche generieren konnte, selbst in der Hand. Es gehört zum alleinigen Verantwortungsbereich der Beklagten, ihre Rechtsgeschäfte so durchzuführen, dass sie ihre steuerlichen Pflichten erfüllen kann. Dazu hätte die Beklagte sich beispielsweise im Zeitpunkt des Vertragsschlusses der Identität ihres Geschäftspartners vergewissern und sich gegebenenfalls bereits bei Vertragsschluss für den Fall eines entsprechenden Auskunftsersuchens des Finanzamts nach [REF] einen zivilrechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Offenlegung der gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Klägerin einräumen lassen müssen . Diese Pflicht ergibt sich im Übrigen auch aus [REF] selbst, wonach sich ein Beteiligter nicht darauf berufen kann, dass er Sachverhalte nicht aufklären oder Beweismittel nicht beschaffen kann, wenn er sich bei der Gestaltung seiner Verhältnisse die Möglichkeit dazu hätte beschaffen oder einräumen lassen können. Dies hat die Beklagte versäumt. Obwohl die erste Anmeldung der Klägerin am [DATE] unter dem Namen „C. L.“ den Geschäftsbedingungen der Beklagten nicht entsprach, konnte die Klägerin bereits wirksam Provisionsansprüche erwerben. Die Beklagte bemühte sich erst nach Vertragsschluss darum, die erforderlichen Daten der Klägerin zu erhalten. Dieses Versäumnis hat die Beklagte selbst zu verantworten. Dass im Geschäftsbereich der Beklagten ein Vertragsschluss, der an die Bedingung geknüpft wird, die wahren wirtschaftlich Berechtigten zu benennen, mitunter scheitern könnte, steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Gemäß § 0 Ziff. 0 AGB der Beklagten sind die monatlich verdienten Provisionen jeweils am 0. des Folgemonats fällig geworden.