Tenor Die Beschwerde der Kostenschuldnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Registergericht Emden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Beschwerdewert wird festgesetzt auf 0, €. Gründe I. Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin des im Seeschiffsregister des Amtsgerichts Emden unter Blatt .... eingetragenen Seeschiffes „ ....“. Auf ihren Antrag hatte das Registergericht am [DATE] die vorübergehende Ausflaggung des Seeschiffes unter die Flagge von ..........& .............in das Seeschiffsregister eingetragen und diese Veränderung auf dem Schiffszertifikat vermerkt. Kosten wurden hierfür zunächst nicht erhoben. Auf Anweisung der Bezirksrevisorin des Beschwerdegegners hat das Amtsgericht sodann der Beschwerdeführerin am [DATE] eine Kostenrechnung gestellt und für den erfolgten Vermerk auf dem Schiffszertifikat eine Gebühr gemäß Nr. 0 KV-GNotKG i.H.v. 0, € erhoben. Gegen diesen Kostenansatz wandte sich die Beschwerdeführerin zunächst mit ihrer Erinnerung vom [DATE] . Sie vertritt die Ansicht, dass die Eintragung von Ausflaggungen vom Gesetzgeber insgesamt kostenfrei gestellt worden seien. Für derartige Eintragungen seien nach der bisherigen KostO keine Gebühren erhoben worden. Hieran sollte der Erlass des GNotKG nichts ändern, was sich auch darin zeige, dass ein Gebührentatbestand für derartige Eintragungen nicht geschaffen worden sei. Vor diesem Hintergrund könnten auch für den erforderlichen Vermerk auf dem Schiffszertifikat keine Gebühren erhoben werden. Demgegenüber vertritt die Bezirksrevisorin die Ansicht, dass für den Änderungsvermerk auf dem Schiffszertifikat die Festgebühr gemäß Nr. 0 KV-GNotKG entstehe. Diese Gebühr entstehe unabhängig davon, ob auch die Eintragung im Register selbst gebührenpflichtig sei. Im Übrigen sei auch vor Erlass des GNotKG gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO eine Festgebühr für den Vermerk von Veränderungen auf dem Schiffszertifikat angefallen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Emden sich der Ansicht der Bezirksrevisorin angeschlossen und die Erinnerung der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. Zugleich hat es wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache die Beschwerde zugelassen. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Kostenschuldnerin nunmehr mit ihrer Beschwerde vom [DATE] . II. Die gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG ausdrücklich zugelassene Beschwerde der Kostenschuldnerin ist zulässig, aber nicht begründet. 0 Das Registergericht hat mit dem angefochtenen Kostenansatz vom [DATE] zu Recht die Gebühr gemäß Nr. 0 KV-GNotKG nacherhoben. Gemäß [REF] hat das Registergericht die am [DATE] eingetragene Ausflaggung auch auf dem Schiffszertifikat vermerkt. Für diesen Vermerk fällt gemäß Nr. 0 KV-GNotKG die Festgebühr von 0, € an. Dies gilt unabhängig davon, ob auch die dem Vermerk zugrunde liegende Eintragung der Veränderung im Register gebührenpflichtig ist. Der Gesetzeswortlaut ist eindeutig. Eine Einschränkung, wonach auch der Vermerk nur bei gebührenpflichtigen Einträgen selber gebührenpflichtig sein soll, enthält der Gebührentatbestand der Nummer 0 KV-GNotKG nicht Nrn. 0/0, RN 0; LK/Schulz, GNotKG, Nr. 0, RN 0).