Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Bescheid der Stadt ... vom [DATE] wird angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Der 0-jährige Antragsteller ist afghanischer Staatsangehöriger, der im [DATE] nach Deutschland einreiste. Nach bestandskräftiger Ablehnung seines Asylerstantrags, stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge im Asylfolgeverfahren mit teilbestandskräftigem Bescheid vom [DATE] fest, dass für den Antragsteller ein Abschiebungsverbot nach [REF] hinsichtlich Afghanistan vorliegt. Am [DATE] wurde dem Antragsteller eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt, befristet bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] verpflichtete die Antragsgegnerin den Antragsteller gem. [REF] , vom [DATE] bis zum [DATE] seinen Wohnsitz im Stadtkreis ... zu nehmen. 0 Der Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs vom [DATE] gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist zulässig und begründet. 0 Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die auf [REF] gestützte Verpflichtung des Antragstellers zur Wohnsitznahme im Stadtkreis ... ist zulässig, insbesondere statthaft. Gemäß [REF] hat der Widerspruch gegen Verpflichtungen nach [REF] keine aufschiebende Wirkung. In diesem Fall kann das Gericht der Hauptsache gem. [REF] auf Antrag die aufschiebende Wirkung anordnen. 0 Der Antrag nach [REF] ist begründet. Maßgeblich ist, ob das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs oder das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Das Gericht trifft hierbei eine eigene originäre Entscheidung darüber, welche Interessen höher zu bewerten sind. Das Gewicht dieser gegenläufigen Interessen wird entweder durch die summarisch zu prüfenden Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache oder vor allem wenn die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs offen erscheinen durch eine Abwägung der voraussichtlichen Folgen der Anordnung der aufschiebenden Wirkung einerseits und der sofortigen Vollziehung andererseits bestimmt. Bei der Abwägung aufgrund summarischer Erfolgsprüfung gilt, dass das private Interesse des Antragstellers umso größeres Gewicht hat, je mehr der Rechtsbehelf Aussicht auf Erfolg hat, und dass umgekehrt das Vollziehungsinteresse umso mehr Gewicht hat, je weniger Aussicht auf Erfolg der Rechtsbehelf hat. Ist der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig oder bestehen ernstliche Zweifel an seiner Rechtmäßigkeit, ist dem Antrag nach [REF] regelmäßig stattzugeben . Erweist sich der Verwaltungsakt bei summarischer Prüfung hingegen als offensichtlich rechtmäßig, ist der Antrag nach [REF] regelmäßig abzulehnen . 0 Gemessen hieran führt die vom Gericht vorzunehmende Interessenabwägung zu dem Ergebnis, dass das Interesse des Antragstellers, vorläufig vom Vollzug des Bescheids verschont zu bleiben, höher zu gewichten ist, als das öffentliche Interesse an einer sofortigen Vollziehung der Wohnsitzauflage. Maßgebend für dieses Ergebnis ist der Umstand, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen und deshalb dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers Vorrang einzuräumen ist vor dem öffentlichen Vollzugsinteresse. 0 Gemäß [REF] ist ein Ausländer, der als Asylberechtigter, Flüchtling im Sinne von [REF] oder subsidiär Schutzberechtigter im Sinne von [REF] anerkannt worden ist oder dem nach § 0, § 0 oder [REF] erstmalig eine Aufenthaltserlaubnis erteilt worden ist, zur Förderung seiner nachhaltigen Integration in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet, für den Zeitraum von drei Jahren ab Anerkennung oder Erteilung der Aufenthaltserlaubnis in dem Land seinen gewöhnlichen Aufenthalt zu nehmen, in das er zur Durchführung seines Asylverfahrens oder im Rahmen seines Aufnahmeverfahrens zugewiesen worden ist. Satz 0 findet keine Anwendung, wenn der Ausländer, sein Ehegatte, eingetragener Lebenspartner oder minderjähriges Kind eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufnimmt oder aufgenommen hat, durch die diese Person mindestens über ein Einkommen in Höhe des monatlichen durchschnittlichen Bedarfs nach den § [REF] buch für eine Einzelperson verfügt, oder eine Berufsausbildung aufnimmt oder aufgenommen hat oder in einem Studien oder Ausbildungsverhältnis steht.Gemäß § 0a Abs. 0 kann ein Ausländer, der der Verpflichtung nach Absatz 0 unterliegt, zur Förderung seiner nachhaltigen Integration in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland innerhalb von sechs Monaten nach Anerkennung oder erstmaliger Erteilung der Aufenthaltserlaubnis verpflichtet werden, längstens bis zum Ablauf der nach Absatz 0 geltenden Frist, seinen Wohnsitz an einem bestimmten Ort zu nehmen, wenn dadurch seine Versorgung mit angemessenem Wohnraum , sein Erwerb hinreichender mündlicher Deutschkenntnisse im Sinne des Niveaus A0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen und unter Berücksichtigung der örtlichen Lage am Ausbildungs und Arbeitsmarkt die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erleichtert werden kann. 0 Nach diesen Maßgaben erweist sich die dem Antragsteller auf Grundlage des [REF] auferlegte Verpflichtung, seinen Wohnsitz im Stadtkreis ... zu nehmen, als rechtswidrig. 0 Nach der aktuellen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bestehen gegen die Regelung in [REF] in verfassungs-, völker oder europarechtlicher Hinsicht allerdings keine Bedenken . Dem schließt sich die erkennende Kammer an. 0 Die streitgegenständliche Wohnsitzverpflichtung ist jedoch materiell rechtswidrig. Der Antragsteller, dem am [DATE] , mithin nach dem in [REF] festgesetzten Stichtag , eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt worden ist, wird zwar vom persönlichen Anwendungsbereich des [REF] erfasst, da er der Verpflichtung nach [REF] unterliegt und weder bei Erlass des angefochtenen Bescheids noch danach einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung i.S.d. [REF] , einer Ausbildung oder einem Studium nachgegangen ist. Die Wohnsitzverpflichtung wurde auch innerhalb der Sechs-Monats-Frist nach Erteilung der Aufenthaltserlaubnis erlassen. Der Tatbestand des [REF] ist allerdings nicht erfüllt. 0 Soweit [REF] auf die Erleichterung der Versorgung des Ausländers mit angemessenem Wohnraum, des Erwerbs hinreichender mündlicher Deutschkenntnisse und der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit abstellt, handelt es sich nach Ansicht der Kammer um tatbestandliche Voraussetzungen, die kumulativ vorliegen müssen, um das eingeräumte Ermessen zu eröffnen . Im Übrigen spricht auch bereits der Wortlaut der Norm für diese Auslegung. Denn danach kann die Wohnsitzverpflichtung ergehen, „wenn dadurch“ die Integrationskriterien der Nummern 0 bis 0 erleichtert werden können.Diese Verwendung eines Konditionalsatzes kann nicht anders verstanden werden, als dass die Bedingungen hier die Voraussetzungen der Nummern 0 bis 0 erfüllt sein müssen, um das behördliche Handeln zu ermöglichen . Die gleichzeitige Berücksichtigung der Integrationskriterien Wohnraum, Deutschkenntnisse und Arbeitsmarkt gewährleistet eine sachgerechte Entscheidung darüber, ob eine Wohnsitzregelung die nachhaltige Integration des Betroffenen erleichtert.Eine nur alternative Berücksichtigung der angeführten Kriterien würde hingegen nicht gewährleisten, dass eine Wohnsitzregelung den rechtlichen Vorgaben an die integrationspolitische Begründung einer solchen Maßnahme gerecht wird.Die Behörde hat eine Prognoseentscheidung dahingehend zu treffen, ob infolge der beabsichtigten Wohnsitzzuweisung die nachhaltige Integration des Ausländers in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland gefördert wird, indem als wesentliche integrationsfördernde Kriterien die Wohnraumversorgung, der Erwerb von Deutschkenntnissen und die Eingliederung in den Arbeitsmarkt erleichtert werden.Bei der zu treffenden Prognoseentscheidung ist allerdings angesichts bestehender Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Kriterien auf keine idealtypische Erfüllung aller bezeichneten Kriterien abzustellen , was allerdings nicht bedeutet, dass die Behörde auf tatbestandlicher Ebene ein gerichtlich nicht zu überprüfender Einschätzungsspielraum hinsichtlich der Gewichtung der einzelnen Kriterien zukommen würde . Weiterhin bedeutet „kumulativ“, dass nicht etwa ein negativer Aspekt durch eine besonders positive Bedingung gewissermaßen kompensiert werden darf . 0 Gemessen an diesen Vorgaben kann nicht davon ausgegangen werden, dass durch die Verpflichtung, den Wohnsitz im Stadtkreis ... zu nehmen, die nachhaltige Integration des Antragstellers in die hiesigen Lebensverhältnisse gefördert werden würde. Denn insoweit ist sie nicht geeignet, dem Antragsteller den Erwerb hinreichender mündlicher Deutschkenntnisse im Sinne des Niveaus A0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen zu erleichtern. Der Antragsteller hat vorgetragen, bereits den Sprachanforderung des Niveaus B0 zu genügen und auch in der Akte der Antragsgegnerin befindet sich ein Zertifikat der telc GmbH vom [DATE] , das dem Antragsteller ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache im Sinne des Niveaus B0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprache bestätigt. Bei dem von § 0a Abs. 0 Nr. 0 angestrebtem Sprachniveau A0 handelt es sich um grundlegende Kenntnisse der Sprache. Bei dem Sprachniveau B0 ist jedoch bereits eine fortgeschrittene Sprachverwendung gegeben . Da sich der Antragsteller daher mit seinen deutschen Sprachkenntnissen unabhängig ob er nun bereits das Sprachniveau B0 oder B0 erreicht hat im fortgeschrittenen Bereich befindet, ist er auf eine Erleichterung des Erwerbs hinreichender mündlicher Deutschkenntnisse nicht mehr angewiesen, weil er das angestrebte Sprachniveau bereits übertroffen hat. Da damit eine der in [REF] geforderten Kriterien gänzlich fehlt und dieser negative Aspekt nicht durch eine besonders positive Bedingung kompensiert werden kann, erweist sich die streitgegenständliche Verfügung bereits aus diesem Grund als rechtswidrig. Auf die Frage, ob die Antragsgegnerin ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt hat, kommt es damit nicht mehr an. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Festsetzung des Streitwerts auf [REF] i.V.m. Nr. 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.