Tenor Auf die Revisionen der Kläger werden die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Landshut vom [DATE] aufgehoben und der Beklagte unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, den Klägern für [DATE] unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs bei Behinderung für den Kläger zu 0) in Höhe von 0 Euro höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu zahlen. Der Beklagte hat den Klägern die Kosten des Rechtsstreits für alle Rechtszüge zu erstatten. Tatbestand Der mit seiner Ehefrau und dem [DATE] geborenen gemeinsamen Sohn den Klägern zu 0) und 0) in Bedarfsgemeinschaft lebende, in einem Beschäftigungsverhältnis stehende und an einer Niereninsuffizienz mit Peritonealdialyse leidende Kläger zu 0) war nach einer am [DATE] abgeschlossenen stationären medizinischen Rehabilitationsmaßnahme im Rahmen einer stufenweisen Wiedereingliederung in seinem Betrieb tätig, für die er vom Arbeitgeber keine Zahlungen erhielt. Der Rentenversicherungsträger bewilligte ihm für die Dauer der stationären Rehabilitation und der Wiedereingliederung Übergangsgeld in Höhe jeweils von 0 Euro kalendertäglich, worauf ihm am [DATE] ein Betrag von 0 Euro überwiesen wurde. Hiervon setzte das beklagte Jobcenter bei der Leistungsbewilligung für [DATE] die Versicherungspauschale, einen Betrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung und Fahrkosten, nicht aber den Erwerbstätigenfreibetrag und die Werbungskostenpauschale ab . Die Klagen hiergegen hat das SG abgewiesen , die vom SG zugelassenen Berufungen hat das LSG zurückgewiesen . Übg für die Dauer einer stufenweisen Wiedereingliederung sei wie Krankengeld kein Erwerbseinkommen, sondern eine Entgeltersatzleistung, von der kein Erwerbstätigenfreibetrag abzusetzen sei. Während der stufenweisen Wiedereingliederung habe der Kläger zu 0) keine echte Arbeitsleistung erbracht, sondern mit dem Arbeitgeber ein Rechtsverhältnis eigener Art unterhalten. Mit ihren vom Senat zugelassenen Revisionen rügen die Kläger eine Verletzung von [REF] . Das während der stufenweisen Wiedereingliederung gezahlte Übg trete wie Insolvenzgeld in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht an die Stelle des Arbeitsentgeltanspruchs und stelle deshalb Erwerbseinkommen iS von [REF] dar, von dem der Erwerbstätigenfreibetrag abzusetzen sei. Zu beachten sei auch dessen Anreizfunktion . Die Kläger beantragen,die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Landshut vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihnen für [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu zahlen. Die zulässigen Revisionen der Kläger sind begründet . Zutreffend ist zwar das LSG davon ausgegangen, dass das Übg des Klägers zu 0) nicht um den Erwerbstätigenfreibetrag zu bereinigen ist. Leistungserhöhend zu berücksichtigen bei den von den Klägern zu beanspruchenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ist aber ein Mehrbedarf bei Behinderung wegen der Tätigkeit des Klägers zu 0) im Rahmen der stufenweisen Wiedereingliederung. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist neben den vorinstanzlichen Entscheidungen der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , durch den er ungeachtet seiner Bezeichnung als Änderungsbescheid die den Klägern für [DATE] bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Ersetzung und Erledigung der zuvor für diesen Zeitraum erlassenen Bescheide vollständig neu festgesetzt hat, weshalb weitere Bescheide nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens sind . Hiergegen wenden sich die Kläger zutreffend mit kombinierten Anfechtungs und Leistungsklagen , zulässig gerichtet auf die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts dem Grunde nach , nachdem mit Wahrscheinlichkeit von höheren Leistungen ausgegangen werden kann, wenn dem Klagebegehren gefolgt wird . Der Sachentscheidung entgegenstehende Verfahrenshindernisse bestehen nicht. Insbesondere liegt keine im Revisionsverfahren unzulässige Klageänderung darin, dass die Kläger nach dem Revisionsantrag unbeschränkt höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts beanspruchen, während der Berufungsantrag auf höhere Leistungen "unter Berücksichtigung eines Erwerbstätigenfreibetrages" gerichtet war. Diese Wendung wertet der Senat als bloßes Begründungselement des Berufungsbegehrens und nicht als betragsmäßige Begrenzung des auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gerichteten Klageziels, die nur im Wege der Klageänderung zu korrigieren gewesen wäre. Rechtsgrundlage für den von den Klägern geltend gemachten Anspruch auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II im [DATE] sind §§ 0 ff iVm §§ 0, 0, 0 ff SGB II idF, die das SGB II vor dem streitbefangenen Zeitraum zuletzt durch das Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] erhalten hat. Denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden . Die Grundvoraussetzungen, um Alg II und Sozialgeld zu erhalten , erfüllten die miteinander in Bedarfsgemeinschaft lebenden Kläger ; insbesondere mangelte es weder an der Erwerbsfähigkeit des iS von [REF] arbeitsunfähigen Klägers zu 0) noch lag ein Ausschlusstatbestand vor, wie sich aus dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG ergibt. Von dem Mehrbedarf des Klägers zu 0) bei Behinderung abgesehen hat der Beklagte als Bedarfe der Kläger zutreffend berücksichtigt den Regelbedarf der Kläger zu 0) und 0) in Höhe von jeweils 0 Euro , zudem die kopfteilig umzulegenden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro bzw 0 Euro , den Regelbedarf des Klägers zu 0) in Höhe von 0 Euro zuzüglich 0 Euro als Bedarf für Unterkunft und Heizung sowie einen Mehrbedarf des Klägers zu 0) wegen kostenaufwändiger Ernährung , der sich nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG auf 0 Euro beläuft. Von diesen Bedarfen hat der Beklagte zu Recht beim Kläger zu 0) das Kindergeld von 0 Euro als Einkommen abgezogen und dem danach verbleibenden Gesamtbedarf der Kläger das dem Kläger zu 0) im [DATE] gezahlte Übg von 0 Euro gegenübergestellt , das er über die vorgenommenen Absetzungen hinaus zutreffend nicht noch um den Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] bereinigt hat . Zusätzlich zum Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung ist beim Kläger zu 0) wegen seiner Tätigkeit im Rahmen der stufenweisen Wiedereingliederung ein Mehrbedarf bei Behinderung anzuerkennen. Rechtsgrundlage für den Mehrbedarf bei Behinderung während einer Teilhabeleistung ist [REF] . Danach wird bei erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach [REF] erbracht werden, ein Mehrbedarf von 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs anerkannt, ausgehend von dem Regelbedarf des Klägers zu 0) für den streitbefangenen Zeitraum also 0 Euro . Die Anspruchsvoraussetzungen hierfür erfüllt der Kläger zu 0) zunächst insofern, als er zum Kreis der erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten gehört. Zwar hat das LSG keine Feststellungen zu dem bei ihm anerkannten GdB getroffen. Jedoch ergibt sich aus den Ausführungen zum Mehrbedarf wegen Ernährung, dass beim Kläger zu 0) eine dialysepflichtige Niereninsuffizienz besteht . Das bedingt einen GdB von 0 , weshalb beim Kläger zu 0) nach der Legaldefinition des [REF] eine Behinderung iS von [REF] vorliegt, ohne dass es dazu entsprechender Feststellungen der Versorgungsverwaltung bedarf . Mit der stufenweisen Wiedereingliederung nach [REF] , für die der Rentenversicherungsträger Übg gezahlt hat, hat dieser dem Kläger zu 0) auch eine sonstige Hilfe zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben iS von [REF] erbracht. Das sind Leistungen für eine Maßnahme, die hinsichtlich ihrer Ausgestaltung nicht hinter den Anforderungen zurücksteht, die an die konkret in [REF] benannten Maßnahmen nach [REF] und [REF] zu stellen sind und deren inhaltlicher Schwerpunkt die Befähigung zur Teilhabe am Arbeitsleben bildet . Dem steht zunächst nicht entgegen, dass die vom Rentenversicherungsträger erbrachte Leistung nicht der Förderung einer von ihm selbst verantworteten Maßnahme dient. Denn soweit gemäß [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen die medizinischen und die sie ergänzenden Leistungen "entsprechend dieser Zielsetzung" erbracht werden sollen, wenn arbeitsunfähige Leistungsberechtigte nach ärztlicher Feststellung ihre bisherige Tätigkeit teilweise verrichten und durch eine stufenweise Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit voraussichtlich besser wieder in das Erwerbsleben eingegliedert werden können und hierdurch ein Wiedereingliederungsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber unterstützt wird, entspricht das einem üblichen Eingliederungs und Rehabilitationsansatz . Dass vom Sozialleistungsträger insoweit nur fördernde Leistungen erbracht werden , ändert an deren Arbeitsplatzbezug nichts. Derart durch Leistungen nach [REF] geförderte stufenweise Wiedereingliederungen bleiben auch im Hinblick auf die Regelförmigkeit grundsätzlich nicht hinter dem zurück, was im Allgemeinen für Teilhabemaßnahmen nach [REF] vorgegeben ist. Soweit dort der organisatorische Rahmen vom Rehabilitationsträger bestimmt wird , findet das bei der stufenweisen Wiedereingliederung seine Entsprechung in dem Wiedereingliederungsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, das sich auf eine gesondert zwischen ihnen zu treffende Vereinbarung stützt und die schrittweise Heranführung des arbeitsunfähigen Arbeitnehmers an die volle Arbeitsbelastung und die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nach Maßgabe eines ärztlich verantworteten Wiedereingliederungsplans sowie unter regelmäßiger ärztlicher Überwachung zum Gegenstand hat . Soweit hierbei unter Berücksichtigung der ärztlich zu beurteilenden gesundheitlichen Belastbarkeit Einschränkungen im zeitlichen Umfang der Tätigkeit zur Wiedereingliederung vorgesehen sind, trägt das nur dem gesundheitlichen Leistungsvermögen der Rehabilitanden Rechnung und ändert an der Vergleichbarkeit mit den Teilhabeleistungen nach [REF] wertungsmäßig nichts. Ihnen entspricht die stufenweise Wiedereingliederung schließlich auch ihrer inhaltlichen Ausrichtung nach so, dass die zu ihrer Förderung zu erbringenden Leistungen iS von [REF] als sonstige Hilfen "zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben" anzusehen sind. Zwar ist deren Rechtsgrundlage mit [REF] rehabilitationsrechtlich nach dem Regelungsstandort im 0. Kapitel des 0. Teils des SGB IX den Leistungen zur medizinischen Rehabilitation zugeordnet. Ebenso stellt sich die stufenweise Wiedereingliederung regelmäßig als Bestandteil einer einheitlichen Maßnahme dar, wenn wie nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG hier sie im Anschluss an eine vom Rentenversicherungsträger gewährte stationäre Maßnahme zur medizinischen Rehabilitation durchgeführt wird und der Zeitraum zwischen dieser und der stufenweisen Wiedereingliederung weniger als eine Woche beträgt . Gleichwohl ist eine stufenweise Wiedereingliederung nach ihrem Inhalt und Ablauf bereits so von der Heranführung an das Erwerbsleben geprägt, dass sie zum einen aus der für den Mehrbedarf bei Behinderung maßgebenden Bedarfsperspektive des behinderten Menschen in der für [REF] vorausgesetzten typisierenden Betrachtungsweise besondere, vom Regelbedarf nicht erfasste Bedarfe auslösen kann, und es zum anderen unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten nicht gerechtfertigt erschiene, diese Gruppe von Rehabilitanden anders zu stellen als die Teilnehmer von Maßnahmen nach [REF] . Denn ob die Erwerbsfähigkeit behinderter Menschen im Rahmen von Maßnahmen nach [REF] erhalten, verbessert, hergestellt oder wiederhergestellt werden soll oder ob mit einer nach [REF] unterstützten stufenweisen Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit im Betrieb die Wiedereingliederung in das Erwerbsleben angestrebt wird, ist für den hierdurch ausgelösten Bedarf ohne Bedeutung. Jeweils geht es auf freiwilliger Basis um die Beteiligung an regelförmigen Maßnahmen, mit denen aus Sicht der Rehabilitanden selbst, ggf ihrer Arbeitgeber und der Rehabilitationsträger gleichermaßen ausschließlich der Zweck verfolgt wird, die Rehabilitanden in das vor Aufnahme der Maßnahme verschlossene Erwerbsleben einzugliedern; ansonsten dürften voraussetzungsgemäß auch Leistungen nach [REF] nicht erbracht werden und wird bzw muss der Arbeitgeber die Zustimmung zu einer Wiedereingliederung nicht erteilen . g) Unerheblich für den Mehrbedarf nach [REF] ist schließlich, dass die Hilfe iS von [REF] nicht auf einer Bewilligung des Beklagten beruht. Ausreichend für die Erfüllung des Merkmals "erbracht werden" ist vielmehr, dass eine in der Regelung bezeichnete Eingliederungsmaßnahme tatsächlich durchgeführt wird, unabhängig davon, wer Träger der Teilhabeleistung ist . Insoweit ist unter Bedarfsgesichtspunkten ebenfalls ausreichend, dass der Kläger zu 0) die Tätigkeit im Rahmen der stufenweisen Wiedereingliederung nach den Feststellungen des LSG im streitbefangenen Zeitraum erstmals aufgenommen hat, ohne dass es darauf ankommt, ob für diesen Monat bereits Übg im Hinblick auf sie gezahlt worden ist. Zutreffend hat das LSG entschieden, dass das dem Kläger zu 0) im [DATE] gezahlte Übg nicht um den Erwerbstätigenfreibetrag zu bereinigen ist, selbst wenn es im Hinblick auf die stufenweise Wiedereingliederung gezahlt worden sein sollte. Rechtsgrundlage des Erwerbstätigenfreibetrags ist [REF] . Hiernach ist bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die erwerbstätig sind, von dem monatlichen Einkommen aus Erwerbstätigkeit ein weiterer Betrag abzusetzen. Einkommen aus Erwerbstätigkeit in diesem Sinne hat der Kläger zu 0) während der stufenweisen Wiedereingliederung nicht bezogen. Erwerbstätig ist, wer unter Einsatz und Verwertung seiner Arbeitskraft eine wirtschaftlich verwertbare Leistung gegen Entgelt erbringt, um damit seinen Lebensunterhalt zu verdienen . An einer in diesem Sinne wirtschaftlich verwertbaren Leistung fehlt es im Rahmen der stufenweisen Wiedereingliederung, weil das Wiedereingliederungsverhältnis arbeitsrechtlich ein durch den Rehabilitationszweck geprägtes Vertragsverhältnis eigener Art darstellt und nicht auf die für Arbeitsverhältnisse typische Leistungsbeziehung "Arbeit gegen Lohn" gerichtet ist . Mangels eines Austauschverhältnisses zwischen Arbeitsleistung und Arbeitsentgelt während der stufenweisen Wiedereingliederung tritt das Übg auch nicht derart an die Stelle des Erwerbseinkommens, wie das in der Rechtsprechung des BSG für die Gewährung von InsG und Kug angenommen wird . Vielmehr steht es als Entgeltersatzleistung insoweit dem Krg gleich, das ebenfalls nicht um den Erwerbstätigenfreibetrag zu bereinigen ist . Demgemäß kann der Anreizfunktion des Erwerbstätigenfreibetrags hier nicht Rechnung getragen werden. Besteht eine Behinderung iS von [REF] , gleicht das indes der Mehrbedarf bei Behinderung aus.