Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckbaren Betrages. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der e), einen Ratensparvertrag unter der Kontonummer 0/0 ab. In diesem Zusammenhang erhielt sie ein als „Sparbuch“ bezeichnetes Schriftstück. Das Schriftstück enthielt unter der Rubrik „Kündigungsvermerke“ folgenden handschriftlichen Eintrag: „Ratensparvertrag v. [DATE] [...] DM 0, fällig [DATE] “. Die Klägerin nahm in den Jahren [DATE] bis [DATE] diverse Einzahlungen vor. Am [DATE] wies der Sparvertrag ein Guthaben von 0 DM auf. Wegen der weiteren Einzelheiten des Inhalts des als „Sparbuch“ bezeichneten Schriftstücks wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Die Klägerin und ihr Ehemann erwarben [DATE] ein Reihenhaus in Ratingen. Das streitgegenständliche Sparguthaben sollte dabei als Rücklage für eventuelle Instandsetzungsarbeiten dienen. Bei der Renovierung eines Zimmers in ihrem Haus im Herbst [DATE] entdeckte die Klägerin das als „Sparbuch“ bezeichnete streitgegenständliche Schriftstück, welches aus einem Buch herausfiel. Die Klägerin erklärte mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die „Kündigung“ des am [DATE] errichteten Sparkontos mit der Nummer 0/0. Wegen des Inhalts dieses Schreibens wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, sie habe die Sparsumme nach dem Fälligkeitstermin am [DATE] bewusst auf dem Sparbuch gelassen, da sie weiterhin Sparwillen gehabt habe und der Betrag Zinsen habe abwerfen sollen. Weder sie noch ihr zwischenzeitlich verstorbener Ehemann hätten jemals ein Sparbuch für verloren erklären lassen müssen. die Beklagte zu verurteilen, ihr Auskunft darüber zu erteilen, mit welchen Zinssätzen ein Sparguthaben bei der e) vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] der Beklagten nach den jeweils zugrunde liegenden Geschäftsbedingungen zu verzinsen war; an sie einen Teilbetrag in Höhe von 0 aus ihrem Sparguthaben ihres Sparbuchs mit der Kontonummer 0/0, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behauptet, die damalige Sachgebietsanweisung habe hinsichtlich befristeter Sparverträge vorgesehen, dass das fällige Guthaben aus dem Sparvertrag auf einem anderen Konto zur Verfügung gestellt und an die Kunden sogenannte „Fälligkeitsbriefe“ versendet worden seien. Mit diesen sei mitgeteilt worden, wann und wie der Anleger über das Guthaben habe verfügen können und auf welches Konto der Guthabenbetrag überwiesen werde . Das streitgegenständliche Konto existiere bereits seit einem Zeitpunkt vor [DATE] nicht mehr, da das Konto nicht in einer sogenannte „Erledigten-Datei“ aufgeführt sei. Die Beklagte ist der Ansicht, dass es sich bei dem Sparvertrag nicht um ein Sparbuch bzw. Inhaberpapier nach [REF] handele, da die Spareinlage nicht unbefristet angelegt gewesen ist. Da der streitgegenständliche Sparvertrag befristet gewesen sei, sei er als Festgeld bzw. Termingeld zu qualifizieren. Es fehle daher bereits an einer Urkunde, die geeignet sei, Beweis für das Bestehen der Guthabenforderung zu erbringen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitig zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf die im Folgenden getroffenen tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Zahlung eines Teilbetrages in Höhe von 0 Euro gegen die Beklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus [REF] , da ein unterstellter Anspruch jedenfalls verjährt ist. Eine Verjährung ist gemäß Art. 0 [REF] BGB zum [DATE] eingetreten. Diese Vorschrift findet Anwendung, da die Verjährungsfrist des [REF] früher abläuft als die in [REF] bestimmte Verjährung. Die dreißigjährige Verjährung nach [REF] a.F. begann mit der Entstehung des Anspruchs. Entstanden im Sinne von [REF] a.F. ist ein Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann . Voraussetzung ist dabei grundsätzlich die Fälligkeit des Anspruchs . Fälligkeit bezeichnet den Zeitpunkt, von dem ab der Gläubiger die Leistung verlangen kann . Dies war nach Auffassung der Kammer zum [DATE] der Fall. Ausweislich des von der Klägerin vorgelegten Sparbuchs war unter der Rubrik „Kündigungsvermerke“ aufgeführt: „Ratenzahlungsvertrag vom [DATE] [...] fällig [DATE] “. Eine Fälligkeit des Anspruchs auf Auszahlung des angesparten Betrages, also der Zeitpunkt, ab dem die Klägerin die Auszahlung hätte verlangen können, ist ausweislich vorgenannter Angaben zwischen den Parteien zum [DATE] vereinbart worden, wovon die Klägerin auch selbst ausgeht . Vor diesem Hintergrund ist für die Frage der Verjährung des geltend gemachten Auszahlungsanspruchs auch ohne Belang, ob die Klägerin nach Ablauf des Fälligkeitsdatums einen sogenannten „Sparwillen“ verfolgte und davon ausgegangen war, dass der Vertrag fortgeführt werde. Mit diesen Behauptungen legt die Klägerin keine anspruchserhaltenden Tatsachen dar. So hat sie mit der Darlegung ihrer Vorstellung zum damaligen Zeitpunkt weder Gründe, die eine Hemmung der Verjährung nach den [REF] oder den [REF] noch eine Unterbrechung der Verjährung nach den §§ 0 bis 0 oder einen Neubeginn der Verjährung nach [REF] rechtfertigen würden, dargelegt. Allein ihrem Schweigen und ihrer Untätigkeit selbst bei Unterstellung des von ihr behaupteten weiteren Sparwillens kann dies nicht entnommen werden. Da der Anspruch auf Auszahlung des geltend gemachten Betrages bereits am [DATE] entstanden war, begann an diesem Tag gemäß [REF] a.F. die Verjährung zu laufen und endete gemäß Art. 0 [REF] BGB am [DATE] . Entgegen der klägerischen Auffassung begann der Lauf der Verjährung auch nicht erst mit der von ihr erklärten „Kündigung“ des Sparvertrages vom [DATE] zu laufen. Zwar ist es richtig, dass Ansprüche, deren Fälligkeit eine Kündigung voraussetzen, erst entstanden sind im Sinne von [REF] a.F., wenn die Kündigung wirksam erklärt worden ist , bzw. gemäß [REF] a.F., mit dem Zeitpunkt, von welchem an die Kündigung zulässig ist. Allerdings war die Fälligkeit des streitbefangenen Betrages aus vorgenannten Gründen im Streitfall nicht von einer Kündigung abhängig, da sie zum [DATE] vereinbart worden war. Insofern wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf obige Ausführungen Bezug genommen. Diesbezüglich beruft sich die Klägerin ohne Erfolg auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs , der die Anwendbarkeit des [REF] a.F. für ein Sparkonto nicht annimmt und auf die Fälle beschränkt, in denen allein dem Gläubiger ein Kündigungsrecht zusteht. Der vom Bundesgerichtshof entschiedene Fall ist mit dem Streitfall insofern nicht vergleichbar, als der im vorliegenden Fall geltend gemachte Auszahlungsanspruch für seine Fälligkeit nicht von einer Kündigung abhing, sondern stattdessen ein Fälligkeitstermin vereinbart worden war. Die Ausführungen des Bundesgerichtshofs zu der Verjährungsproblematik sind daher auf den Streitfall nicht übertragbar. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Auskunft hinsichtlich der üblichen Verzinsung von Sparverträgen aus [REF] in Verbindung mit dem Sparvertrag . Ein solcher Anspruch steht der Klägerin schon deshalb nicht zu, da der Sparvertrag zum [DATE] beendet worden ist. Die Kammer ist der Überzeugung, dass es sich bei dem zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag um einen befristeten Sparvertrag gehandelt hat. Eine Befristung liegt in der durch den Parteiwillen in ein Rechtgeschäft eingeführten Bestimmung, wonach ein zukünftiges gewisses Ereignis für den Beginn der Rechtswirkungen oder wie hier deren Ende maßgebend ist . Die Kammer geht auf der Grundlage des Parteivorbringens davon aus, dass durch die Anordnung eines Fälligkeitstermins zum [DATE] ein gewisses Ereignis bestimmt wurde, das das Ende des Sparvertrages herbeiführen und keine reine Fälligkeitsregelung darstellen sollte. So gehen beide Parteien im Grundsatz gleichermaßen davon aus, dass der Vertrag zu diesem Zeitpunkt jedenfalls zunächst einmal als beendet angesehen werden sollte, wobei die Klägerin meint, die Parteien hätten durch die von ihr behauptete Tatsache, weiter Sparwillen verfolgt und das Geld auf dem Konto belassen zu haben, den Vertrag verlängert . Allein, dass die Klägerin in dem Glauben war, sie führe den Vertrag fort, führt nicht dazu, dass der durch Befristung beendete Vertrag weiterlief. Wenn kein Sparvertrag mehr besteht, hat ein Bankkunde auch keinen Anspruch auf Auskunft über die Zinsentwicklung für den Zeitraum nach der Beendigung. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf, Cecilienallee 0, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.