Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] Ö abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits insgesamt hat der Kläger zu tragen. Die Revision wird zugelassen Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] als Angestellter in der Zivilverwaltung der Bundeswehr bei der Beklagten beschäftigt. In dem Parallelprozess gleichen Rubrums streiten die Parteien zum Aktenzeichen [REF] um einen Anspruch des Klägers auf Abschluss einer sogenannten Härtefallvereinbarung gemäß § 0 TVUmBw. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden der TVöD und der TVUmBw Anwendung. Im Zusammenhang zu diesem Rechtsstreit versetzte die Beklagte den Kläger in das Bundeswehrdienstleistungszentrum C-Stadt auf den Dienstposten mit der Objekt-ID 0, FD 0 Flottenmanagement mit Schreiben vom [DATE] . Im Versetzungsschreiben teilte die Beklagte ihm mit, sein Dienstposten sei nach TVöD Bund E0 bewertet. Unter dem [DATE] nahm die Beklagte eine tarifliche Neubewertung des Dienstpostens vor und kam zu dem Ergebnis einer Bewertung nach Entgeltgruppe E0 des TVöD. Der Kläger erhält seine bisherige Vergütung weiter. Mit seiner Klage hat sich der Kläger erstinstanzlich gegen diese Versetzung zur Wehr gesetzt. Er hat behauptet, die Beklagte habe für ihn zeitlich keine hinreichende Beschäftigung. Er habe oft mehrere Stunden in der Woche nichts zu tun. festzustellen, dass seine Versetzung mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] auf den Dienstposten mit der Objekt-ID 0, FD 0 Flottmanagement unwirksam ist. Mit Schlussurteil vom [DATE] hat das Gericht die Unwirksamkeit der Versetzung festgestellt und die Kosten des Rechtsstreits insgesamt dem Kläger zu 0⁄0 und der Beklagten zu 0⁄0 auferlegt. Wegen der genauen Einzelheiten der rechtlichen Würdigung wird auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils, dort Bl. 0 bis 0, Bl. 0-0 der Gerichtsakte verwiesen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatzes hat sie Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor das Landesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert hatte. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte in vollem Umfang das erstinstanzliche Ziel der Klageabweisung weiter. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie vertritt die Auffassung, der neue, dem Kläger im Wege der streitgegenständlichen Versetzung zugewiesene Arbeitsplatz sei gegenüber dem vormaligen Arbeitsplatz gleichwertig. Der neue Arbeitsplatz werde zu Recht nach Entgeltgruppe 0 der Entgeltordnung Bund vergütet, der Kläger erhalte wegen seines Bewährungsaufstieges weiterhin die Vergütung nach der Entgeltgruppe 0. Im Übrigen folge aus dem auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbaren TVUmBw zwingend, dass auch nicht gleichwertige Arbeitsplätze angeboten werden könnten und müssten. Die Schlussfolgerung des angefochtenen Urteils, die Beklagte dürfe dem Kläger nur einen gleichwertigen oder höher dotierten Arbeitsplatz zuwenden, sei unzutreffend. Er verteidigt das angefochtene Urteil und behauptet, er sei gegenwärtig überhaupt nicht ausgelastet. Seine Arbeitsauslastung gestalte sich so, dass er von vier Wochen Arbeit pro Monat nur eine Woche „normal zu tun habe“ und die restlichen drei Wochen regelrecht nur herumsitze, Eingangspost stemple, auf Fächer verteile und ansonsten aus dem Fenster schaue. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens in der Berufung wird auf die Schriftsätze der Parteien vom [DATE] . und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Versetzung entspricht dem anwendbaren § 0 TVöD. Nach dieser Vorschrift können Beschäftigte aus dienstlichen oder betrieblichen Gründen versetzt oder abgeordnet werden. Eine Versetzung ist aus dienstlichen oder betrieblichen Gründen notwendig, wenn die ordnungsgemäße Aufgabenerledigung in der Verwaltung unter Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit den Einsatz eines Arbeitnehmers bei einer anderen Dienststelle erfordert. Diese Voraussetzung ist vorliegend gegeben. Denn der Kläger kann auf seinem ursprünglichen Arbeitsplatz nicht weiter beschäftigt werden. Das Kreiswehrersatzamt C-Stadt ist aufgelöst worden. Die Versetzung war aus dienstlichen Gründen erforderlich. Nach [REF] hat der Arbeitgeber sein arbeitsvertragliches Weisungsrecht nach billigem Ermessen auszuüben. Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Erkennbar gab es keine andere sinnvolle Beschäftigung für den Kläger als die, welche die Beklagte ihm mit der streitgegenständlichen Versetzung zugewiesen hat. Die streitgegenständliche Versetzung war mithin der schonendste Eingriff, in Ermangelung einer anderen Alternative. Die Versetzung scheitert nicht daran, dass der neue dem Kläger zugewiesene Dienstposten möglicherweise tarifvertraglich unterwertig ist. Denn der auf das Arbeitsverhältnis anwendbare TVUmBw lässt zur Sicherung eines Arbeitsplatzes die Zuweisung eines unterwertigen Arbeitsplatzes zu. Insoweit wird in vollem Umfang auf die den Parteien bekannten Entscheidungsgründe des Parallelverfahrens zum Aktenzeichen [REF] verwiesen. Maßstab für die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Versetzung ist der Zeitpunkt ihres Ausspruches. Bezogen auf diesen Zeitpunkt war eine fehlende tatsächliche Auslastung des Klägers nicht absehbar, jedenfalls wird dies von ihm nicht behauptet. Der gesamte Vortrag des Klägers zu dem Problemkreis „fehlende Arbeitsauslastung/Nichtbeschäftigung“ erstreckt sich auf einen Zeitraum, der weit jenseits der tatsächlichen Arbeitsaufnahme liegt. Diese Änderung im Nachhinein kann die Rechtswirksamkeit der Versetzung vom [DATE] nicht mehr beeinflussen. Möglicherweise hat der Kläger einen Anspruch auf vertragsgemäße Beschäftigung und kann eine Beschäftigungsklage erheben. Dies braucht nicht abschließend beurteilt zu werden. C.