Tenor Der Angeklagte E ist schuldig des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen, wobei es in 0 Fällen beim Versuch geblieben ist, sowie des Wohnungseinbruchsdiebstahls in 0 weiteren Fällen. Er wird deshalb zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte Q0 ist schuldig des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen, wobei es in 0 Fällen beim Versuch geblieben ist, sowie des Wohnungseinbruchsdiebstahls in weiteren 0 Fällen. Er wird deshalb zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten verurteilt. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens. Angewendete Vorschriften: §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0a Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 StGB Mit 0 Jahren wurde er in J wegen Betäubungsmitteldelikten zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sieben Monaten verurteilt, von denen er den Großteil zwischen [DATE] und [DATE] verbüßte, bevor er verbunden mit einem Wiedereinreiseverbot für den Schengen-Raum nach B0 abgeschoben wurde. Er verfiel deshalb auf die Idee, in Deutschland wie auch in der T0 Einbruchsdiebstähle zu begehen. Hierdurch kam er zu viel Geld, konnte sich ausgelassene Feiern samt gutem Essen, Alkohol und Drogen leisten und seine Familie in der Heimat unterstützen. Anfang des Jahres [DATE] ging er wieder nach B0 und kehrte erst im [DATE] mit Q0 zusammen zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach Deutschland zurück. Während dieser Zeit konsumierte der Angeklagte E Alkohol und Drogen vor allem Kokain nur unregelmäßig bei Gelegenheit von Feierlichkeiten. 0. Q0 Er wurde im [DATE] von der Polizei verhaftet und zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt, von denen er ein Jahr und acht Monate in der Justizvollzugsanstalt N0 verbüßt hatte, als er Anfang [DATE] ebenfalls verbunden mit einem Wiedereinreiseverbot für den Schengen-Raum nach B0 abgeschoben wurde. Dort verblieb er zehn Monate, bevor er im [DATE] nach Deutschland einreiste, um mit E zusammen Einbruchsdiebstähle zu begehen. Auch der Angeklagte Q0 konsumierte im Tatzeitraum Alkohol und Drogen lediglich bei Gelegenheit von Feierlichkeiten. 0. Vorbelastungen Das Verfahren betrifft eine Vielzahl von Wohnungseinbrüchen, die die Angeklagten unter Beteiligung der im Verfahren LG Bonn [REF] gesondert verfolgten Q0, N0, S0 und N0 in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Nordrhein-Westfahlen begingen. Die Angeklagten waren hierfür am [DATE] in die Bundesrepublik eingereist und nach I0 gekommen, von wo aus sie jeweils zu den Einbrüchen aufbrachen. Am [DATE] verließen sie gemeinsam mit L0 I0 in Richtung Finnland, von wo aus sie Anfang des Jahres [DATE] nach Deutschland ausgeliefert wurden. Der gesondert verfolgte N0 stammt aus dem L0, wohnt aber seit seiner Kindheit in I0, wo er E im Jahr [DATE] kennengelernt hatte. An der hiesigen Tatserie nahm er bei den ersten drei Tattagen als Mittäter teil. Am [DATE] . und [DATE] leistete er durch Fahrdienste Hilfe. Der gesondert verfolgte S0 leistete dergestalt Beihilfe, dass er vermittelt durch N0 an den ersten drei Tattagen als Fahrer fungierte und später für einen weiteren Tattag seinen PKW zur Verfügung stellte. An diesem Tag holte er zudem die Angeklagten nachdem die Polizei seinen Wagen sichergestellt hatte gemeinsam mit N0 vom Tatort ab. Der gesondert verfolgte Q0 stammt aus derselben B0ischen Kleinstadt wie E und Q0 und kennt diese seit Jahren. Er kam am [DATE] in die Bundesrepublik, um als Mittäter und Bandenmitglied dauerhaft mit E und Q0 Wohnungseinbrüche zu begehen, nachdem N0 und damit auch S0 aus der Gruppierung ausgeschieden waren. Die Angeklagten reisten am [DATE] zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen nach Deutschland ein. N0 wollte sie am Nachmittag vom E0er Flughafen abholen. Dem Angeklagten Q0 wurde die Einreise in die Bundesrepublik jedoch zunächst verweigert, da gegen ihn ein schengenweites Einreiseverbot bestand. Auch gegen den Angeklagten E bestand ein schengenweites Einreiseverbot, dieser nutzte jedoch den Pass seines Bruders G0 E und gelangte so ohne Schwierigkeiten ins Land. N0 hinterließ seine Telefonnummer bei der Bundespolizei am Flughafen E0 als Kontakt und fuhr gemeinsam mit E nach I0. Einige Stunden später wurde N0 von einem Beamten der Bundespolizei angerufen und erfuhr, dass Q0 mit der Auflage Deutschland binnen einer Woche zu verlassen nun doch einreisen könne. Da N0 es zu vermeiden versuchte, längere Strecken zu fahren, da er nicht über eine Fahrerlaubnis verfügte, rief er S0 an, mit dem er bereits seit mehreren Jahren eine Bekanntschaft pflegte, und bat ihn als Fahrer einzuspringen. Mit N0s Auto, einem B0 $ # mit dem amtlichen Kennzeichen I0-$$ #### fuhr S0 daraufhin N0 und E zum Flughafen E0, wo sie Q0 aufnahmen. Zu viert fuhren sie zurück nach I0. Während S0 in seine Wohnung zurückkehrte, nahm N0 die Angeklagten mit zu sich. In der Folge erzählten die Angeklagten N0, dass sie zur Begehung von Wohnungseinbruchdiebstählen gekommen seien. E, Q0 und N0 vereinbarten, dass N0 sich für die Dauer ihres Deutschlandaufenthaltes für zumindest mehrere Wochen an den Taten beteiligen sollte. Die Einbrüche selbst sollten von E und Q0 begangen werden, wohingegen N0 „Schmiere stehen“ und eine Vielzahl begleitender Tatbeiträge erbringen sollte. Da N0 sich als einziger der drei in Deutschland verständigen konnte, kam ihm als Erstes die wichtige Aufgabe zu, in Abstimmung mit den Angeklagten geeignete Rahmenbedingungen zu schaffen. Denn um ihren Plan umsetzen zu können, benötigten sie zunächst vor allem zwei Dinge: Einen Ort, der den Angeklagten als Unterkunft und Ausgangsbasis für die Diebeszüge dienen sollte und an dem dabei erlangte Beute bis zu ihrem Absatz zwischengelagert werden konnte, und eine Transportmöglichkeit zu den Tatorten. Diese sollten nach der vereinbarten Vorgehensweise zur Verringerung des Entdeckungsrisikos jeweils in größerer Entfernung von der Unterkunft liegen. Hinsichtlich einer Unterkunft kam N0 schnell auf die Wohnung des N0. N0 wusste, dass sein Freund N0 über eine Wohnung in Bahnhofsnähe in I0 verfügte, die dieser kaum nutzte, da er sich überwiegend bei seiner Freundin aufhielt. N0, der aufgrund seiner eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten an einer Miete sehr interessiert war, stimmte dem Ansinnen N0s zu, den Angeklagten die Wohnung zur Verfügung zu stellen. In der Folge zogen die Angeklagten in die Wohnung mit der Anschrift B0 # in I0 ein, nachdem sie von N0 einen Wohnungsschlüssel erhalten hatten. Hinsichtlich des Transportes zu den Tatorten waren N0 und die Angeklagten überein gekommen, N0s Auto zu nutzen. Da sich N0 aber nicht dem Risiko aussetzen wollte, bei diesen Gelegenheiten dabei erwischt zu werden, ohne Fahrerlaubnis zu fahren, schlug er S0 als Fahrer vor und übermittelte ihm das Angebot. S0 erklärte sich bereit, bei den Taten gegen eine Beteiligung mitzuwirken. Zwischen N0 und den Angeklagten war vereinbart, dass der Erlös aus dem Verkauf der Beute durch vier geteilt werden sollte. Am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] kam es entsprechend dieser Absprache zu drei Fahrten, bei denen die Angeklagten in Wohnungen einbrachen, während N0 Schmiere stand und S0 am Auto blieb. N0 kam dabei die Aufgabe zu, die anderen bei Auffälligkeiten zu warnen. Dies geschah über Handykontakte während der Taten. Nach dem Absatz der Beute erhielt N0 jeweils den Anteil für sich und S0. Ob er letzteren auch an diesen weitergab oder aber nur einen Bruchteil, konnte die Kammer nicht abschließend klären. Bereits nach drei Streifzügen wollte sich N0 aber zurückziehen. Er scheute auch angesichts seiner Vorstrafen er stand unter Bewährung das Entdeckungsrisiko und hatte Angst vor strafrechtlichen Konsequenzen. S0, der von N0 lediglich als Fahrer hinzugeholt worden war, schied hierdurch auch aus. Die Angeklagten und N0 machten sich daher Gedanken über mögliche Alternativen. E und Q0 kauften zunächst unter Vermittlung des N0 von dessen Verwandtem N0 einen dunkelblauen PKW G0, Kennzeichen I0-$$ ###, den J0, ein Bekannter N0s, am [DATE] auf seinen Namen anmeldete. Dieser Wagen fungierte an den folgenden Tattagen bis zur Sicherstellung am [DATE] als Tatfahrzeug. Des Weiteren sollten E und Q0 einen weiteren Vertrauten nach Deutschland holen, der die Rolle von N0 und S0 bei der Tatausführung übernehmen sollte. Zu diesem Zweck kontaktierten die Angeklagten Q0. Alle drei stammen aus der B0ischen Kleinstadt S0. Q0, der über kaum Geldmittel verfügte aber seit langem von einem eigenen Auto träumte, ging auf das Angebot ein, nach Deutschland zu kommen, um E und Q0 bei den Einbrüchen zu begleiten. Er reiste am [DATE] nach Deutschland ein und die Angeklagten holten ihn zusammen mit N0 vom Flughafen E0 ab. Gemeinsam kehrten sie nach I0 zurück in die Wohnung B0 #, wo auch Q0 in der Folge bis zu seiner Festnahme wohnte. Noch vor ihrer ersten gemeinsamen Fahrt am [DATE] verabredeten die drei B0er, in Zukunft zusammen Wohnungseinbrüche zu begehen, um so ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] begingen die drei an dreizehn Tagen eine Vielzahl von Einbrüchen nach gleichem Muster, wobei die Rollenverteilung anders als in den ersten drei Tatnächten variierte. Zwei Täter der Gruppierung brachen in das Objekt ein, während der dritte „Schmiere stand“ und das Auto samt der bereits erlangten Beute im Blick behielt. Letzterem fiel die Rolle zu, die im Einbruchsobjekt befindlichen Mittäter über Handy zu warnen, wenn Entdeckung drohte. E, Q0 und Q0 hielten jeweils neben ihrem privat genutzten Handy ein weiteres Handy für die Tatbegehung vor. Den Erlös aus dem Verkauf der Beute teilten E, Q0 und Q0 in allen Fällen gleichmäßig untereinander auf. Am [DATE] wurde Q0 in C0 festgenommen und der G0 mit Stehlgut sichergestellt. Die Verhaftung Q0s hielt E und Q0 aber nicht davon ab, weitere Einbruchsdiebstähle zu begehen. Allerdings bemühten sie sich um einen Ersatz für den ausgefallenen Q0, den sie im gesondert verfolgten L0, einem weiteren B0er aus S0, fanden. Dieser kam Mitte Dezember nach I0, wo er ebenfalls in die Wohnung B0 # zog und sich jedenfalls am [DATE] an der Tatbegehung beteiligte. Als Fahrzeug verwendete die Gruppe an diesem Tag den P0 des S0 mit dem amtlichen Kennzeichen I0-$$ ###, den sie auf der Flucht zurücklassen mussten. Er wurde mitsamt Stehlgut sichergestellt. In der letzten verfahrensgegenständlichen Tatnacht des [DATE] agierten die Angeklagten spontan lediglich zu zweit und ließen sich in S0 von N0 absetzen, der mit dem Auto auf dem Weg nach L0 war. Als Q0 vor Ort vorläufig festgenommen wurde, ließ sich E von N0 auch wieder mit dem PKW abholen. Zum Absatz konnte die Kammer keine näheren Feststellungen treffen, möglicherweise war ihnen N0 auch noch nach Ausscheiden aus der Diebesbande in einzelnen Fällen hierbei behilflich. 0. modus operandi Es wurden Ziele außerhalb von I0 ausgewählt, um jegliche Verbindung nach I0 zu verschleiern. Die Fahrtstrecken betrugen in aller Regel zumindest eine halbe Stunde. Bei den ersten drei Taten griffen die Angeklagten bei der Auswahl auf die Ortskenntnis von N0 zurück, der ihnen nach einem Austausch mit S0 die später aufgesuchten Städte vorschlug. Innerhalb der Städte fuhren sie dann umher, bis sie in Wohngegenden kamen, die die Angeklagten zur Begehung der Einbrüche für geeignet hielten. Nach der Einreise Q0s recherchierten die Angeklagten gemeinsam mit diesem geeignete Städte und Gegenden im Vorfeld im Internet. Sie notierten Straßennamen auf Notizzetteln und gaben entsprechende Adressen in das Navigationssystem der Fahrzeuge ein. Die Gruppe machte sich regelmäßig so zu den ausgewählten Zielpunkten auf, dass sie dort etwa zum Einbruch der Dunkelheit, d.h. nach 0:0 Uhr, eintrafen. Die Taten begangen sie also zu einer Zeit, zu der so die Wohnungen nicht erleuchtet waren die Bewohner auch nicht zuhause waren. Spätestens um 0:0 Uhr machten sie sich auf den Rückweg nach I0. Vor Ort machten sich zwei Täter der Gruppe nach der Einreise Q0s wie dargelegt in wechselnder Besetzung mit Schraubenziehern ausgerüstet zu Fuß auf die Suche nach den konkreten Einbruchsobjekten. Sie achteten darauf, sich nur soweit vom Fahrzeug zu entfernen, dass sie im Fall einer Entdeckung rasch zu diesem flüchten konnten. Währenddessen blieb eine Person in der Nähe der Autos und beobachtete die weitere Umgebung, um die anderen mittels Handy warnen zu können. Um keinen Verdacht zu erregen, blieben sie jedoch nicht die gesamte Wartezeit im Fahrzeug sitzen, sondern bewegten sich zwischenzeitlich zu Fuß in dessen Nähe. Sie achteten dabei darauf, jederzeit sehr schnell zum Auto zurückkehren zu können und telefonisch erreichbar zu sein. Die Absicherung durch den Dritten erlaubte es zudem, größere Beute in dem Fahrzeug zu lagern und gegebenenfalls erneut von dort aus zu weiteren Wohnungseinbrüchen loszuziehen. Dies war alles jeweils im Vorfeld besprochen worden. Die Angeklagten und ihr jeweiliger Mittäter wählten ausschließlich Wohnhäuser, dabei weit überwiegend Mehrfamilienhäuser, aus. Sie versuchten zumeist, sich über die Gartenseite Zutritt zu den Wohnungen zu verschaffen, wobei sie in zahlreichen Fällen über Fallrohre oder sonstige Aufstiegshilfen auf Balkone kletterten, um auch in die höher gelegenen Wohnungen einzudringen. Soweit Bewegungsmelder vorhanden waren, wurden diese unschädlich gemacht. Um sich Zutritt zu verschaffen, hebelten sie mit den mitgeführten Schraubenziehern Terrassen-/Balkontüren oder Fenster auf. Sofern sich diese auch nach mehreren Hebelversuchen nicht öffnen ließen, stießen sie mit dem Schraubenzieher auf Höhe der Tür bzw. Fenstergriffe ein Loch in die Scheibe oder den Kittfalz. Durch dieses Loch gelangten sie mit dem Schraubenzieher an den Öffnungshebel und legten diesen um. In den Wohnungen wurden die Wohnräume großflächig durchsucht. Verschlossene Behältnisse wurden aufgebrochen, im Übrigen aber Zerstörungen weitgehend vermieden. Zur Absicherung blockierten sie in vielen Fällen die Wohnungseingangstür mittels Stühlen oder anderen Gegenständen, um so im Falle zurückkehrender Bewohner durch die Geräusche gewarnt zu werden und sofort die Flucht antreten zu können. Aus den Wohnräumen entwendete die Gruppierung insbesondere Bargeld und Schmuck. Teilweise nahm sie auch Elektronikartikel und/oder Kleidung mit. Zum Transport größerer Beutestücke nahm sie Koffer oder Taschen mit. Bei der Auswahl von Schmuck zeigte sie sich wählerisch. Nach einem oder mehreren Einbrüchen kehrte sie zum Fahrzeug zurück bzw. ließ sich vom Fahrer wieder aufnehmen. Zumeist fuhr sie an einem Tattag in mehrere Wohngegenden, um verschiedene Objekte aufzusuchen. Bei den Taten trugen die Angeklagten oftmals Handschuhe. Um das Hinterlassen von DNA-Spuren zu vermeiden, trugen sie in den Objekten zudem regelmäßig Staubschutzmasken. 0. Taten Im Einzelnen kam es zu folgenden Taten. Die Fallbezeichnung aus der Anklage wurde beibehalten, die Fälle wurden soweit möglich auch innerhalb der Tattage in eine chronologische Reihenfolge gebracht. Bei allen Objekten handelte es sich um Wohnungen oder Wohnhäuser. Die Kammer geht davon aus, dass die Angeklagten die Tatobjekte an den ersten drei Tattagen gemeinsam betreten haben und N0 die Umgebung unmittelbar vor dem Tatobjekt absicherte, während S0 am Auto blieb. Für die nachfolgenden dreizehn Tattage, an denen die Angeklagten bis zu dessen Festnahme am [DATE] zusammen mit dem gesondert verfolgten Q0 unterwegs gewesen sind, geht die Kammer davon aus, dass jeweils zwei der drei Bandenmitglieder die Tatobjekte angegangen sind, während der Dritte die Umgebung und das Fahrzeug im Blick behalten hat. Die Kammer konnte nicht für jeden Fall sicher feststellen, welche Rolle jedem im Einzelfall zukam, da die Angeklagten und Q0 die Rollen etwa nachdem Beute nach einer Tat im Fahrzeug abgeladen wurde auch innerhalb einer Tatnacht wechselten. Soweit die Kammer aber die Rollenverteilung aufklären konnte, ist sie im Folgenden ebenfalls dargestellt. Am Dienstag, dem [DATE] , trafen sich die Angeklagten gegen 0 Uhr mit N0 und S0, um mit ihnen entsprechend dem vorgefassten Tatplan zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen in eine andere Stadt zu fahren. Auf Vorschlag von N0 entschieden sie sich, nach E0 zu fahren. Sie gingen davon aus, dort geeignete Objekte mit lohnenswertem Stehlgut zu finden. Vor Ort fuhren sie auf der Suche nach einer geeigneten Wohngegend umher, bis sie im Stadtteil E0-F0 gegen 0:0 Uhr anhielten. Während S0 in der Nähe des Wagens wartete und verabredungsgemäß die Umgebung beobachtete, begingen die Angeklagten gemeinsam folgende Einbrüche, während N0 in der Nähe des jeweiligen Tatobjekts die Umgebung beobachtete: Fall 0 In der W0 str. # in E0 verschafften sie sich Zutritt zur Hochparterrewohnung des M0, indem sie das auf Kipp stehende Schlafzimmerfenster aufhebelten und das Schlafzimmer durchsuchten. Da der Geschädigte die Schlafzimmertür von außen verschlossen hatte, damit seine Katze nicht hineingelangen konnte, konnten die Angeklagten nicht in die weiteren Räume vordringen. Als sie im Schlafzimmer nichts Stehlenswertes fanden, verließen sie die Wohnung ohne Beute auf demselben Weg, auf dem sie hineingekommen waren. Fall 0 In der T0 Str. ## in E0 hebelten sie die Balkontür zur Hochparterrewohnung von W auf. Bevor sie aber die Wohnung nach Stehlenswertem durchsuchen konnten, wurden sie von dem nach Hause kommenden Herrn W gestört und flüchteten ohne Beute. Nach diesen erfolglosen Versuchen kehrten N0 und die Angeklagten zum Auto zurück. Gemeinsam fuhren die vier Beteiligten einige Kilometer in südliche Richtung, bis es in E0-S0 zu einem erneuten Halt kam. Während S0 erneut in der Nähe beim Wagen wartete und N0 in der Nähe des Tatobjekts die Umgebung beobachtete, begingen die Angeklagten gemeinsam folgenden Einbruch: Fall 0 Kurz nach 0:0 Uhr hebelten sie das Schlafzimmerfenster zur Hochparterrewohnung der Frau H in der Q-Straße auf und durchsuchten das Schlafzimmer. Noch während des Durchsuchens wurden sie von H0, dem Sohn der Geschädigten, überrascht. Sie flüchteten durch das Schlafzimmerfenster, wobei sie eine Uhr, mehrere Schmucksets und zwei Ringe in einem Gesamtwert von mindestens 0, € mitnahmen. Diesen Betrag erhielt die Geschädigte von ihrer Versicherung ersetzt. Bereits am nächsten Tag fuhren die Vier gegen 0:0 Uhr erneut los, wobei sie sich diesmal darauf verständigten, zunächst nach C0 zu fahren. Anschließend fuhren sie weiter nach M0 , bevor sie gegen 0:0 Uhr den Rückweg nach I0 antraten. Fall 0 In der L0er Str. ## in C0 schoben die Angeklagten die Rollläden der Terrassentür der Erdgeschosswohnung von W0 und A H0 hoch, hebelten die Tür auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten 0, € Bargeld, das die Geschädigten über einen längeren Zeitraum für eine Griechenlandreise angespart hatten, zwei Paar Ohrringe und ein Armband. Der Gesamtwert des Diebesgutes betrug mindestens 0, €. Fall 0 In M0 begaben sie sich zur S0-Str. #, in der die damals 0jährige Geschädigte A0 eine Hochparterrewohnung bewohnte. Während diese sich im Wohnzimmer befand, begaben sich die Angeklagten auf den rückwärtigen Balkon, hebelten das dortige Schlafzimmerfenster auf und betraten die Wohnung. Sie durchsuchten das Schlafzimmer und anschließend die im Flur an der Garderobe hängenden Jacken und Mäntel. Von hier aus verließen sie die Wohnung über den von der Küche abgehenden Balkon an der Vorderseite des Hauses. Sie entwendeten 0, € Bargeld und drei Ketten im Gesamtwert von 0, €. Als durch den Luftzug gegen 0:0 Uhr eine Tür zufiel, entdeckte die Geschädigte das offenstehende Fenster bzw. die Tür und alarmierte die Polizei. Am Freitag, dem [DATE] , fuhren die Vier zur Begehung weiterer Einbruchsdiebstähle gegen 0:0 Uhr nach H0, wo es bei gleichbleibender Arbeitsteilung zu folgenden Einbrüchen kam: Fall 0 Die Angeklagten hebelten die Balkontür zu der im Hochparterre gelegenen Wohnung des Herrn N0, C0 ##, auf, durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, zwei Mäntel, eine Uhr, mehrere Parfums und diversen Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Das Bargeld hatte der Geschädigte für die Beerdigung seiner vier Tage zuvor verstorbenen Ehefrau von der Bank abgehoben. Die Angeklagten verließen die Wohnung noch bevor Herr N0 gegen 0:0 Uhr nach Hause kam. Fall 0 Anschließend begaben sie sich zur wenige hundert Meter entfernt gelegenen Erdgeschosswohnung der Eheleute P0 in der Q0str. ##. Hier schalteten sie einen Bewegungsmelder durch Herausdrehen des Leuchtmittels aus und hebelten die Terrassentür auf. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0 Laptop nebst Tasche und die Verlobungsringe des Ehepaars sowie einen Kettenanhänger mit einem Gesamtwert von 0, €. Die Ringe mit eingravierten Namen und Verlobungsdatum und der Kettenanhänger wurden im Schlafzimmer des Angeklagten N0 sichergestellt und den Geschädigten wieder ausgehändigt. Den übrigen Schaden erhielten die Geschädigten von ihrer Versicherung ersetzt. Nachdem Q0 am Abend des [DATE] zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen nach Deutschland gekommen war, erfolgte am Samstag dem [DATE] die erste gemeinsame Einbruchsfahrt mit den Angeklagten, nachdem sie die Vorgehensweise gemeinsam besprochen hatten. Mithilfe des Navigationsgerätes fuhren sie zunächst nach E0, wo sie spätestens gegen 0:0 Uhr eintrafen. Anders als N0 und S0 wollte Q0 auch an den eigentlichen Einbrüchen mitwirken. Für die Tatnacht des [DATE] konnte die Kammer für keinen der Fälle feststellen, welcher der drei Täter in der Nähe des Wagens blieb und die Gegend im Blick behielt und welche zwei Täter die jeweiligen Tatobjekte angingen. Die Kammer ist zugunsten jedes Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser jeweils für den gesamten Tattag lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Fall 0 In der T0 #, dem von I B0 bewohnten Einfamilienhaus, versuchten sie die Balkontür im ersten Obergeschoss aufzuhebeln und auf Höhe des Türgriffs durchzustechen. Ein Zutritt gelang ihnen trotz massiven Angehens der Tür letztendlich nicht, sodass sie unverrichteter Dinge abziehen mussten. Fall 0 In der T0 #, einem leer stehenden Einfamilienhaus, in dem zuvor die Eltern von C0 gewohnt hatten, kletterten sie auf das Kellergeländer und hebelten ein darüber liegendes Fenster im ersten Obergeschoss auf. Sie durchsuchten das gesamte Haus, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie es ohne Beute verließen. Fall 0 In der F-Straße, E0, zerstörten sie zunächst einen Bewegungsmelder, bevor sie auf den Balkon im ersten Stock kletterten. Nach vergeblichen Hebelversuchen durchstachen sie die Balkontür der Wohnung des T0 in Höhe des Türgriffs, legten den Öffnungshebel um und betraten die Wohnung. In der Wohnung blockierten sie die Wohnungstür mit einem Stuhl und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten einen Laptop nebst Tasche, eine Armbanduhr, mehrere Kleidungsstücke und zum Transport der Beute eine Reisetasche, in einem Gesamtwert von 0, €, die dem Geschädigten von der Versicherung erstattet wurden. Mit der Beute kehrten sie daraufhin zum Fahrzeug zurück, in dessen Nähe der dritte Täter gewartet und die Umgebung beobachtet hatte. Gemeinsam fuhren sie sodann ins etwa 0 km entfernte P0, wo sie spätestens um 0:0 Uhr eintrafen. Dort beging die Gruppe einen weiteren Einbruch, bevor sie nach I0 zurückkehrten: Fall 0 In der P-Straße kletterten sie auf den im ersten Obergeschoss befindlichen Balkon der Frau L0 und hebelten dort die Terrassentür auf. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten einen Laptop und diversen Mode und Silberschmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Die Geschädigte hat einen auffälligen Anhänger mit silbernem Löwenkopf und diverse Ringe und Ohrringe, die im Schlafzimmer des N0 sichergestellt worden waren, zurückerhalten. Am Folgetag, dem [DATE] , begaben sich Q0, E und Q0 gegen 0:0 Uhr nach N0. Für die Tatnacht des [DATE] konnte die Kammer nicht feststellen, in welcher Rollenverteilung die Gruppe agierte. Die Kammer ist zugunsten des jeweiligen Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser jeweils für den gesamten Tattag lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Fall 0 Zwei Täter der Gruppe hebelten die Terrassentür zur Erdgeschosswohnung der Frau S, N0 Str. ##, auf und verschafften sich so Zutritt zur Wohnung. Hier stellten sie einen Stuhl hinter die Wohnungseingangstür und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten Elektronik , zwei Uhren und Schmuck . Die Versicherung zahlte für den Verlust 0, € sowie weitere 0, € für die Reparatur der Terrassentür. Fall 0 Anschließend begaben sie sich zur Wohnung der Frau T0, B0 ##. Dort zerrissen sie ein Katzennetz, hebelten die Balkontür auf und durchsuchten alle Räume. Die Wohnungstür sicherten sie, indem sie eine Stehlampe davor stellten. Sie entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik und einen Ehering in einem Gesamtwert von mindestens 0, €, den die Versicherung erstattete. Am Sonntag, dem [DATE] , begaben sich E, Q0 und Q0 nach X0. Für die Tatnacht des [DATE] konnte die Kammer nicht feststellen, in welcher Rollenverteilung die Gruppe agierte. Die Kammer ist zugunsten des jeweiligen Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser jeweils für den gesamten Tattag lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Es kam zu nachfolgenden Einbrüchen: Fall 0 Zwei Täter begaben sich zum Mehrfamilienhaus B0 # in X0. Dort kletterten sie entlang des Fallrohres zum Schlafzimmerfenster der im ersten Stock gelegenen Wohnung von T0 und X0. Dieses hebelten sie auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten Elektronik , Kleidung und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Der entwendete USB-Stick mit privaten Fotos wurde im Wohnzimmer des N0 gefunden. Die Bilder auf diesem erhielt der Geschädigte von der Polizei auf eine CD gebrannt zurück. Fall 0 Am Nachbarhaus, B0 #, kletterten sie sodann auf den im ersten Stock gelegenen Balkon der Wohnung der Frau C. Sie hebelten dort ein Fenster auf und stiegen durch dieses in die Wohnung. Die Wohnungseingangstür blockierten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten die Räume der Wohnung und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , eine Uhr und Schmuck . Eine Kamera im Wert von etwa 0, €, die im Wohnzimmer des N0 sichergestellt wurde, erhielt die Geschädigte zurück, nachdem anhand der Gerätenummer die Herkunft und das Eigentum der Kamera geklärt worden waren. Die Versicherung zahlte für den Verlust im Übrigen 0, €. Fall 0 In der U0str. ## kletterten sie vermutlich entlang des Fallrohres zu einem Fenster der Hochparterrewohnung der Frau C0 und ihres Mannes, hebelten dieses auf und gelangten so in die Wohnung. Die Wohnungseingangstür sicherten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten 0 € Bargeld, ein Notebook und Schmuck . Die Versicherung zahlte für den Verlust 0, €. Am Freitag, dem [DATE] , begaben sich E, Q0 und Q0 zunächst nach E0, wo es zu insgesamt fünf Wohnungseinbrüchen kam. Von dort aus fuhren sie weiter in das etwa 0 km entfernte H0, wo sie zwei weitere Einbrüche begingen. Für die Tatnacht des [DATE] konnte die Kammer nicht feststellen, in welcher Rollenverteilung die Gruppe agierte. Die Kammer ist zugunsten des jeweiligen Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser jeweils für den gesamten Tattag lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Es kam zu nachfolgenden Einbrüchen: Fall 0 Zwei Mitglieder der Gruppe verschafften sich Zutritt zum Einfamilienhaus des damals 0 Jahre alten Geschädigten I in der U0str. # in E0, indem sie ein Fenster des Wintergartens aufhebelten. Sie durchsuchten alle Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , eine Uhr, eine Kette und zwei Stangen Zigaretten im Gesamtwert von 0, €. Als der Geschädigte, der das Haus erst gegen 0:0 Uhr verlassen hatte, um 0:0 Uhr zurückkehrte, stellte er den Einbruch fest und alarmierte die Polizei. Fall 0 In der S-Straße kletterten sie auf den Balkon zur Wohnung von Frau X0 im ersten Obergeschoss, wo sie die Balkontür aufhebelten und die Wohnung betraten. Die Wohnungseingangstür sicherten sie dadurch, dass sie einen im Flur befindlichen Schuhschrank unmittelbar vor die Tür rückten. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten Schmuck , für deren Verlust die Versicherung 0,-€ zahlte. Der Geschädigten machte der Einbruch stark zu schaffen. Sie litt unter Schlafstörungen und fühlte sich stark verunsichert. In der Hauptverhandlung kamen ihr die Tränen beim Anblick der Lichtbilder ihrer Wohnung nach dem Einbruch. Zwischen 0:0 und 0:0 Uhr verschafften sich zwei Täter der Gruppierung Zutritt zu insgesamt drei Wohnungen in dem Mehrfamilienhaus in der H0 Str. ### in E0, wobei sie sich jeweils über den Balkon Zutritt verschafften. Zuvor drehten sie das Leuchtmittel einer Außenlampe am Haus heraus. Fall 0 Sie kletterten über das Regenfallrohr auf den im ersten Obergeschoss gelegenen Balkon der Wohnung des Herrn C0. Dort stachen sie die Balkontür auf, legten den Öffnungshebel um und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten Schmuck und ein Paar Schuhe im Gesamtwert von mindestens 0, €. Der Geschädigte war unversichert. Fall 0 Die Balkontür der Erdgeschoßwohnung der Frau Q hebelten sie ebenfalls auf. Anschließend sicherten sie die Wohnungstür mit einem Küchenstuhl und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld und einen Ring im Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Auch die Balkontür der Erdgeschosswohnung der Eheleute H0 versuchten sie aufzuhebeln, was ihnen jedoch misslang. Nachdem sich auch das danebengelegene Esszimmerfenster nicht aufhebeln ließ, stießen sie einen Schraubenzieher auf Griffhöhe durch das Fenster und legten auf diese Weise den Fenstergriff um. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten 0, € und 0, türkische Lira Bargeld, Elektronik , drei Parfums, neun Uhren und Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung reguliert wurden. Die CD wurde nach der Sicherstellung des PKW G0, I0-$$ ###, am [DATE] in diesem aufgefunden und der Geschädigten H0 wieder ausgehändigt. Die CD enthielt Fotos der Geschädigten H0, was eine eindeutige Zuordnung ermöglichte. Im Anschluss fuhren E, Q0 und Q0 weiter nach H0, wo sie spätestens gegen 0:0 Uhr eintrafen. Zwei Mitglieder verließen sodann den Wagen und begingen nachfolgende Einbrüche, während sich das dritte Mitglied in der Nähe des Wagens und in der Nähe der Beute aus E0 aufhielt. Fall 0 Auf der Rückseite des Mehrfamilienhauses in der U-Straße in H0 demontierten sie zunächst einen Bewegungsmelder. Anschließend kletterten sie über das Regenfallrohr auf den im ersten Obergeschoss gelegenen Balkon zur Wohnung von Frau T0, wo es ihnen gelang die Balkontür aufzuhebeln und so die Wohnung zu betreten. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, zwei Schals, eine Uhr und sieben Ringe im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 Auch im Nachbarhaus in der Ustr. ## kletterten sie auf einen Balkon im ersten Obergeschoss der zur Wohnung des Herrn U gehört. Sie hebelten die Balkontür auf, sicherten die Wohnungstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik und zwei Ringe im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Nach 0 Uhr waren E, Q0 und Q0 wieder in I0. Um 0:0 Uhr wurde der von Q0 gesteuerte PKW G0, I0-$$ ###, auf der A ## in I0 Fahrtrichtung G0 wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung geblitzt. Neben Q0 ist auf der Rückbank der Angeklagte Q0 zu erkennen. Fall 0 Die Angeklagten E und Q0 begaben sich zu einem Mehrfamilienhaus in der Bstr. ##. Hier kletterten sie auf den Balkon der Wohnung des Geschädigten C0 im ersten Obergeschoss und versuchten die Balkontür aufzuhebeln. Als sich T0, die mit ihrem Hund spazieren ging, dem Haus näherte, weil sie Stimmen gehört hatte, kletterten sie aus Angst vor Entdeckung vom Balkon. Frau T0 sah den zweiten Täter noch vom Balkon klettern, der eine Staubschutzmaske und Handschuhe trug. Sie alarmierte um 0:0 Uhr die Polizei. E und Q0 trafen sich mit dem Angeklagten Q0 und sie fuhren gemeinsam in den C0er Stadtteil U0, wo sich die Angeklagten erneut auf die Suche nach geeigneten Objekten machten. Fall 0 In der M-Straße kletterten die Angeklagten auf einen Gartenstuhl und hebelten das etwa 0 m hoch gelegene Wohnzimmerfenster der Wohnung der damals 0jährigen Geschädigten X auf. Sie durchsuchten die Räume und stießen dabei im Schlafzimmerschrank auf einen mit der Rückwand verschraubten Tresor. Sie rissen diesen gewaltsam heraus und nahmen ihn zunächst ungeöffnet mit. Insgesamt entwendeten sie aus der Wohnung 0, € Bargeld , eine Uhr und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Zudem wurden sieben Sparbücher und verschiedene persönliche Papiere in dem Tresor mitgenommen. Als die Geschädigte in der Nacht gemeinsam mit ihrer Tochter B0 S0 nach Hause kam, reagierte sie geschockt und klagte über Kreislaufprobleme, weshalb ein RTW gerufen wurde. Das Geschehen nahm sie psychisch auch langfristig mit. So schlief sie in der ersten Zeit nur noch in der gegenüberliegenden Wohnung ihrer Tochter und war stark verunsichert. Noch heute muss ihre Tochter die Wohnung vor ihr betreten und zunächst überprüfen. E und Q0 schafften die Beute einschließlich des Tresors zum G0, in dem Q0 wartete. Während dieser auf die bis dahin erlangte Beute aufpasste und weiterhin das Umfeld der Tatorte sichernd beobachtete, entschlossen sich E und Q0 den Diebeszug fortzusetzen und begaben sich zur nahegelegenen G0 Str. ## in C0, wo sie in zwei weitere Wohnungen eindrangen. Fall 0 Sie kletterten vermutlich über ein Vordach auf den Balkon der Wohnung der C0 im ersten Obergeschoss. Nachdem Hebelversuche gescheitert waren, durchstachen sie die Balkontür mit dem Schraubendreher in Griffhöhe und legten dann den Türgriff um. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten eine Schatulle mit diversem Schmuck im Wert von mindestens 0, €. Frau C0 hatte keine Versicherung. Fall 0 Auch zur Hochparterrewohnung von T0 verschafften sich die Angeklagten Zutritt, indem sie den etwa 0 Meter hoch gelegenen Balkon erkletterten und nach vergeblichen Hebelversuchen mit dem Schraubendreher auf Griffhöhe ein Loch in die Scheibe der Balkontür stachen und den Hebel umlegten. Sie durchsuchten die Wohnung und entwendeten 0, € Bargeld, einen Laptop und Kleidung im Gesamtwert von mindestens 0, €. Das Bargeld hatte die Geschädigte, die von BAföG und Kindergeld lebte, über Jahre angespart, um sich ein Auto kaufen zu können. Sie hatte keine Versicherung. Gegen 0:0 Uhr traten E, Q0 und Q0 die Rückreise nach I0 an. Diese unterbrachen sie auf der Höhe von M0 an der BAB 0, km 0. E und Q0 schleppten den Tresor aus dem Fahrzeug auf eine an der Autobahn gelegene Grünfläche. Dort öffneten sie diesen mittels Werkzeugs und entnahmen die 0, € Bargeld. Die persönlichen Papiere und Sparbücher der Geschädigten ließen sie zurück. Sie wurden fünf Wochen später durchnässt aufgefunden. Fall 0 Q0 und Q0 kletterten auf das Vordach des freistehenden Einfamilienhauses von Frau S0 in der G-Straße a in O0, während E beim Wagen blieb. Dort durchstachen sie das Fenster eines Badezimmers im ersten Stock in Griffhöhe und versuchten den Fensterhebel umzulegen. Als dies misslang, drückten sie die gesamte Fensterfüllung aus dem Rahmen, indem sie heftig zu zweit dagegen traten. Im Anschluss durchsuchten sie die gesamten Wohnräume. Hierbei lösten sie zwischen 0:0:0 und 0:0:0 Uhr mehrfach einen über Bewegungsmelder im Erdgeschoss gesteuerten lautlosen Alarm aus. Der Sicherheitsdienst reagierte, wohl aufgrund von internen Softwareproblemen, nicht auf die Alarmmeldung. Q0 und Q0 entwendeten Bargeld , Schmuck , ein iPad und einen silbernen Becher im Gesamtwert von 0, €, die zum Teil von der Versicherung der Geschädigten und zum Teil vom Versicherer der Überwachungsfirma erstattet wurden. Fall 0 Zwei Täter der Gruppierung, die beide Staubmasken trugen, kletterten gegen 0:0 Uhr an den Fallrohren des Mehrfamilienhauses C0straße ## in E0 empor. Während sich einer der Täter noch im Aufstieg begriffen auf dem Balkon im ersten Obergeschoss befand, machte sich der zweite Täter bereits an der Balkontür des Geschädigten B0 im 0. Obergeschosses zu schaffen, indem er diese in Griffhöhe durchstach. Noch bevor er den Griff umlegen konnte, bemerkten die Täter M, der seinerseits die Täter von seiner gegenüberliegenden Erdgeschosswohnung aus gesehen hatte und durch Rufe auf sich aufmerksam machte, um den Einbruch zu verhindern. Daraufhin ließen sich die zwei Einbrecher aus Angst vor einer Ergreifung schnell an dem Fallrohr hinab und flüchteten verfolgt von dem hinterher eilenden M ohne Beute zu dem in unmittelbarer Nähe stehenden G0 und fuhren weg. Die Kammer konnte nicht feststellen, in welcher Rollenverteilung E, Q0 und Q0 diesen Einbruchsversuch begingen. Sie geht zugunsten jedes Angeklagten davon aus, dass er derjenige war, der in der Nähe des Fluchtfahrzeugs und bei der Beute aus Fall 0 geblieben war. Fall 0 E und Q0 verschafften sich Zutritt zur Erdgeschosswohnung von S0 in der B0 Str. ##, indem sie auf eine Mülltonne stiegen, das Rollo des Schlafzimmerfensters mit einem Ast hochhielten und das Fensters aufhebelten. Sie durchsuchten die gesamte Wohnung, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie die Wohnung durch die Terrassentür ohne Beute verließen. Eine Katze der Geschädigten lief durch Tür oder Fenster weg und konnte erst nach einer Woche wieder eingefangen werden. Fall 0 Nachdem dieser Versuch gescheitert war, unternahm die Gruppe einen weiteren Einbruchsversuch an der Erdgeschosswohnung von M0, B0 Str. ##. Die Kammer konnte indes nicht ausschließen, dass E und Q0 zwischenzeitlich zum Wagen zurückgekehrt waren und die Gruppe nunmehr in geänderter Rollenverteilung agierte. Zwei Täter der Gruppe versuchten vergeblich die Terrassentür zum Wohnzimmer sowie die zum Arbeitszimmer aufzuhebeln, was ihnen jedoch trotz massiven Angehens nicht gelang. Die Kammer geht zugunsten jedes Angeklagten davon aus, dass er derjenige war, der die Umgebung sicherte und in der Nähe des Fluchtfahrzeugs geblieben war. Am [DATE] fuhren E, Q0 und Q0 zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen nach E0, wobei es an diesem Tag letztendlich bei einem Einbruchsversuch blieb: Fall 0 Sie begaben sich in die S0 Straße nach E0, wo alle drei gemeinsam das Fahrzeug verließen. Q0 und Q0 erlangten über die möglicherweise unverschlossene Kellertür Zutritt zum Hausflur des Mehrparteienhauses. In diesem hebelten sie die ins Schloss gezogene Wohnungstür zur Wohnung von I0 und P0 im 0. Obergeschoss der S0 Straße ##a gewaltsam auf und betraten hierdurch die Wohnung. Während sie das Schlafzimmer durchsuchten, wurden sie gegen 0:0 Uhr von den in die Wohnung zurückkehrenden Geschädigten gestört. Die Täter flüchteten aus Angst vor einer Ergreifung ohne Beute über den Balkon, während P0 durchs Treppenhaus nach unten lief, um sie zu stellen. Als er unten ankam, sah er den Zeugen Q0 und den Angeklagten E in den G0 steigen, wobei Q0 auf der Fahrerseite einstieg. P0 rannte zum Auto und öffnete die Fahrertür. Als er versuchte den Zündschlüssel abzuziehen, riss ihm Q0 den Arm weg, gab Gas und fuhr davon. Der Angeklagte Q0 flüchtete hingegen zu Fuß und verblieb in Tatortnähe. Q0 und E verließen den Tatortbereich und fuhren zunächst nach L0, von wo aus sie versuchten N0 zu erreichen. Als dies nicht gelang, beschlossen Q0 und E nach I0 zurückzufahren, wo sie gegen 0:0 Uhr eintrafen. Anschließend fuhren sie erneut nach E0 und nahmen Q0 dort gegen 0:0 Uhr auf, um mit ihm gemeinsam nach I0 zurückzukehren. Bereits am [DATE] kehrten E, Q0 und Q0 erneut nach C0 zurück. Für die Tatnacht des [DATE] konnte die Kammer nicht feststellen, in welcher Rollenverteilung die Gruppe agierte. Die Kammer ist zugunsten des jeweiligen Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser für den gesamten Tattag lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Die Gruppe beging zunächst in C0-D0 zwei Einbrüche, wobei die betroffenen Häuser nur gut 0 m auseinanderliegen. Fall 0 Zwei Täter der Gruppe kletterten auf den Balkon der Eigentumswohnung der Frau G0 im ersten Obergeschoss des Mehrparteienhauses B0 ##. Nach mehreren vergeblichen Versuchen, die Balkontür aufzuhebeln, stießen sie mit dem Schraubendreher auf Griffhöhe ein Loch in die Scheibe der Tür und legten durch dieses den Hebel um. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld und 0 Gedenkmünzen aus Silber im Wert von mindestens 0, €. Eine 0 DM Gedenkmünze „0 Jahre Hamburger Hafen“, die mit Schmuck zusammen in einem Arbeitshandschuh im sichergestellten PKW G0, I0-$$ ###, am [DATE] aufgefunden worden war, erhielt sie zurück. Fall 0 Auch am X0weg ## in C0 kletterten zwei Mitglieder der Gruppierung sodann auf einen Balkon im ersten Obergeschoss. Hier durchstachen sie erneut die Fensterscheibe der Balkontür in Griffhöhe und verschafften sich so durch Umlegen des Türhebels Zutritt zur Wohnung des Geschädigten I0. Um ungestört die Wohnung durchsuchen zu können, stellten sie einen Stuhl vor die Eingangstür. Sie entwendeten eine SRL Digitalkamera der Marke D nebst zahlreichem Zubehör im Gesamtwert von 0, €. Der Geschädigte hatte keine Versicherung. Gegen 0:0 fuhren sie in die C0er Südstadt, wo zwei Täter der Gruppierung ein weiteres Objekt aufsuchten, während der Dritte beim Wagen und bei der Beute blieb und die Umgebung im Blick behielt. Fall 0 An dem freistehenden Einfamilienhaus von O0 und N0 S0 in der X-Str., das sie mit ihren erwachsenen Kindern bewohnen, schalteten die Täter zunächst zwei Bewegungsmelder aus, indem sie deren Leuchtmittel herausdrehten. Vermutlich über ein Regenfallrohr gelangten sie auf eine Hochterrasse im ersten Stock. Dort versuchten sie zunächst die Balkontür aufzuhebeln, was nicht gelang. Daraufhin stachen sie einen Schraubendreher auf Griffhöhe durch das Türglas und legten anschließend den Türgriff um. Im Haus durchsuchten sie die Wohnräume, wobei sie eine abgeschlossene Verbindungstür zwischen erstem und zweitem Obergeschoss aufhebelten. Sie entwendeten Elektronik und Goldschmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Während E und Q0 hier nach geeigneten Objekten suchten, wartete der Angeklagte Q0 in der Nähe des G0 in der X0straße auf Höhe der Hausnummer ##. Er lief jedenfalls zeitweise vor dem Auto auf und ab, wobei er gegen 0:0 von L0 und F0 gesehen wurde. Als er die beiden Personen bemerkte, entfernte er sich zunächst vom Fahrzeug. Frau L0 und Herrn F0 kam das Verhalten des Angeklagten Q0 verdächtig vor, weshalb sie sich den Fahrzeugtyp, einen dunklen G0, merkten und das Kennzeichenfragment I0-$$-?? um 0:0 Uhr im Handy der Zeugin L0 speicherten. Fall 0 Zwischen 0:0 und 0:0 Uhr erkletterten sie den Balkon der Wohnung von C0 im ersten Obergeschoss der X0str. ##. Sie hebelten die Balkontür auf, sicherten die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten alle Räume. An Stehlenswertem fanden sie jedoch nur einen Steckschlüsselkasten im Wert von 0, €, den sie mitnahmen. Fall 0 Im gleichen Zeitraum hebelten sie die Terrassentür zur Erdgeschosswohnung der Frau A0 im Nachbarhaus, X0str. ##, auf. Auch hier sicherten sie die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten mit Ausnahme der Küche alle Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck in einem Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Wenige hundert Meter entfernt hiervon befindet sich die Hochparterrewohnung des S0 in der H0str. ##. Nachdem mehrere Hebelversuche gescheitert waren, stachen E und Q0 ein Loch in die Scheibe des Schlafzimmerfensters, legten den Griff auf diese Weise um und stiegen in die Wohnung ein. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , zwei Uhren und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Hier kletterten E und Q0 über das Fallrohr auf den Balkon zur Wohnung von T0 im zweiten Obergeschoss der C0 Str. #. Nach mehreren Hebelversuchen stachen sie die Scheibe der Balkontür auf Griffhöhe ein und verschafften sich so Zutritt zur Wohnung. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten einige Euromünzen und eine Herrendaunenjacke im Wert von 0, €, die ihm von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 Im gleichen Haus brachen sie auch in die unmittelbar darunter liegende Wohnung des N0 im ersten Obergeschoss ein, indem sie die Tür nach mehreren erfolglosen Hebelansätzen mittels Scheibenstechens in Höhe des Türgriffs öffneten. Sie sicherten die Wohnungseingangstür durch Verkanten eines Stuhles und durchsuchten die Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, zwei Uhren, vier Ringe und eine Mundharmonika im Gesamtwert von 0, €. Der Schaden wurde von der Versicherung ausgeglichen. Fall 0 In wenigen hundert Meter Entfernung befindet sich die Doppelhaushälfte der Eheleute T0 und B0 L in der X0 Str. ###. Hier zerstörten E und Q0 einen im Garten befindlichen Bewegungsmelder und hebelten die Terrassentür auf. Sie sicherten die Hauseingangstür durch Vorlegen eines Sicherungsriegels und durchsuchten sämtliche Räume. Sie entwendeten Bargeld , eine Kamera, 0 Armbanduhr und Schmuck mit einem Gesamtwert von 0, €, der von der Versicherung ersetzt wurde. Als die Geschädigten gegen 0:0 Uhr nach Hause kamen und den Einbruch bemerkten, reagierte vor allem Frau L geschockt. Sie klagte in der ersten Zeit über Schlafstörungen. Mittlerweile sind sie auch wegen des Einbruchs ausgezogen. Seitdem hat sich die Situation verbessert, wobei die erneute Ladung als Zeugin sie nochmals deutlich aufgewühlt hat. Insgesamt erbeuteten sie an diesem Tattag damit Diebesgut im Wert von mindestens 0, €. Gegen 0:0 Uhr begaben sich E, Q0 und Q0 auf die Rückfahrt nach I0. Auch der folgende Samstag, der [DATE] , diente E, Q0 und Q0 zur Begehung von Einbrüchen, wobei sie sich zunächst erneut nach O0 und dann nach E0 begaben. Auch an diesem Tag gingen in sämtlichen Fällen E und Q0 die Tatobjekte an, während Q0 beim Wagen blieb und die Umgebung sicherte. Fall 0 J0 ##a, einem Reihenendhaus von N0, verschafften sich E und Q0 zwischen 0:0 und 0:0 Uhr Zutritt, indem sie die Scheibe der Terrassentür nach erfolglosem Hebeln mit einem Stein einwarfen. Sie durchsuchten das gesamte Haus und entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck sowie eine Daunenjacke im Gesamtwert von zumindest 0, €, den die Versicherung erstattete. Die Reparaturkosten für die Tür betrugen rund 0, €. Fall 0 Hier kletterten E und Q0 auf den Balkon der Wohnung von Frau Q0 im ersten Obergeschoss des Hauses C0weg #. Sie hebelten das dortige Küchenfenster auf und stiegen in die Wohnung. Diese wurde vollständig durchsucht. Sie entwendeten insgesamt 0, € Bargeld, eine Geldbörse, eine Kette mit Anhänger und eine Anstecknadel. Die Versicherung zahlte 0, €, die die Kammer als Schaden zugrundelegt. Insbesondere der jüngere Sohn der Geschädigten, der zur Tatzeit acht Jahre alt war, litt unter dem Geschehen, zumal seine Geldbörse gestohlen wurde, in der er Geld für ein Fahrrad gespart hatte. Fall 0 An der Doppelhaushälfte des Herrn C0, U0weg #A, kletterten E und Q0 auf die Garage und hebelten ein Gaubenfenster auf. Sie durchsuchten das Haus nach stehlenswerten Gegenständen, fanden jedoch lediglich ein Paar halbhoher Turnschuhe der Marke B0 im Wert von 0, €, die Q0 für sich behalten wollte und bis zu seiner Festnahme am [DATE] trug. Mittlerweile wurden sie dem Geschädigten, der die Schuhe an Gebrauchsspuren erkannte, wieder ausgehändigt. Die Gruppe fuhr zunächst in den Stadtteil C0, wo sich zwei der Täter noch vor 0:0 Uhr Zutritt zu drei Wohnungen verschafften. Die Kammer konnte nicht feststellen, in welcher Rollenverteilung die Gruppe in diesen Fällen agierte. Sie ist zugunsten des jeweiligen Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser jeweils in den drei nachgenannten Fällen in C0 C0 lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Fall 0 Über Fallrohre und Balkone kletterten zwei Täter der Gruppe auf den Balkon der Wohnung von D0 im zweiten Obergeschoss in der B-Straße. Nach mehreren Hebelversuchen durchstachen sie die Scheibe der Balkontür in Griffhöhe und gelangten so in die Wohnung. Die Wohnungseingangstür sicherten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Einen Großteil der Beute hatte D0 als Goldschmiedin in der Ausbildung selbst gefertigt. Fall 0 Im gleichen Haus durchstachen sie nach erfolglosen Hebelversuchen auch die Scheibe der Balkontür zur Wohnung des C0 im ersten Obergeschoss in Griffhöhe und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten Bargeld in einem Gesamtwert von rund 0, €. Fall 0 Dort begaben sich zwei Täter zum Einfamilienhaus der N0, I-Straße. Nach vergeblichen Hebelversuchen durchstachen sie die Scheibe der Terrassentür in Griffhöhe. Sie sicherten die Hauseingangstür, indem sie einen Tisch dahinter stellten und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Hier begaben sich zunächst zwei Täter der Gruppe in die M0 Str. ## und verschafften sich Zutritt zur Erdgeschosswohnung von H0, indem sie den Rollladen zur Terrassentür hochschoben, mit einer Gießkanne abstützten und sodann die Tür aufhebelten. Die Wohnungstür sicherten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr, eine historische Geige und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die die Versicherung erstattete. Die Kammer konnte nicht feststellen, welche beiden Mitglieder der Gruppe in der Wohnung der Frau H0 waren. Fest steht jedoch, dass der nachfolgende Einbruch im Haus der Familie B von Q0 verübt wurde, wenngleich nicht sicher ist, ob er in Begleitung von E oder Q0 war. Die Kammer geht zugunsten des Angeklagten E davon aus, dass dieser sowohl im Fall 0 als auch im Fall 0 lediglich die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hat. Sie geht ferner zugunsten des Angeklagten Q0 davon aus, dass dieser im Fall 0 die Rolle desjenigen, der die Tat „absichert“, übernommen hatte und nachdem E und Q0 mit der Beute zum Wagen zurückgekehrt waren, sich im Folgenden erstmals in dieser Nacht zu einem Objekt Zutritt verschafft hat. Fall 0 Q0 und Q0 begaben sich zur X0str. ##, überstiegen den Zaun und gelangten so auf die Rückseite des Einfamilienhauses von B und seiner Frau, nachdem sie beobachtet hatten, wie diese das Haus verlassen hatten. Dort stachen sie nachdem Hebeln nicht erfolgreich gewesen war die Scheibe der Terrassentür in Griffhöhe auf. Im Anschluss sicherten sie die Eingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , zwei Uhren und Goldschmuck . Die Versicherung zahlte 0, € für den Verlust, die die Kammer als Schaden zugrundelegt. Der Geschädigte selbst geht von einem deutlich höheren Wert des Goldschmuckes dem Hochzeitsschmuck der Ehefrau aus. Im Anschluss fuhr die Gruppe nach C0-Q0, wo Q0 und Q0 gegen 0:0 Uhr auf die Dachterrasse des Hauses F0straße # kletterten, von welcher man auch auf die Dachterrassen der Häuser # und # gelangt. Noch bevor sie eines dieser Objekte angehen konnten, wurden sie von T0 gestört und flüchteten über den Balkon und das Garagendach. Bei dem Sprung von der Garage verstauchte sich Q0 einen Fuß. Im Hinblick auf die frühe Störung, die ein unmittelbares Ansetzen in Frage stellt, hat die Kammer diesen als Fall 0 angeklagten Sachverhalt gemäß [REF] eingestellt. Im Anschluss an dieses Geschehen fuhren E, Q0 und Q0 zurück nach I0. Insgesamt erbeuteten sie an diesem Tattag damit Diebesgut im Wert von mindestens 0, €. Auch am Freitag, dem [DATE] , fuhren E, Q0 und Q0 nach C0. Sie kamen gegen 0:0 Uhr nach C0-S0. Da Q0 nach wie vor Schmerzen im Fuß hatte, blieb er in der gesamten Tatnacht in der Nähe des Wagens und bei der Beute. Die Angeklagten E und Q0 gingen die Tatobjekte gemeinsam an. Fall 0 In der C0str. 0, einem freistehenden Mehrfamilienhaus, demontierten sie zunächst den Bewegungsmelder und kletterten auf den Balkon zur Wohnung der Frau O im ersten Stock. Nach vergeblichen Hebelversuchen stachen sie ein Loch in die Scheibe der Balkontür und legten den Hebel um. Sie durchsuchten die Wohnung und brachen eine Schlafzimmerkommode gewaltsam auf. Sie entwendeten 0 USD Bargeld, einen Beutel mit Münzen und Schmuck im Gesamtwert von zumindest 0, €. Den gesamten Schmuck erhielt die Geschädigte nach der Festnahme Q0s zurück. Das Bargeld wurde ihr von der Versicherung erstattet. Fall 0 Auf identische Weise verschafften sie sich Zutritt zur Erdgeschosswohnung von H0 und T0 im selben Haus, indem sie das Fenster der Terrassentür in Griffhöhe aufstachen. Obwohl sie alle Räume durchsuchten, konnten sie nichts Stehlenswertes finden und verließen die Wohnung ohne Beute. Fall 0 Ganz in der Nähe liegt das Mehrfamilienhaus L0str. ##. Hier versuchten die Angeklagten die Terrassentür zur Erdgeschosswohnung der Geschädigten H0 aufzuhebeln. Als dies misslang, stachen sie mit dem Schraubenzieher ein Loch in die Scheibe und konnten so den Hebel umlegen. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten eine Digitalkamera und Schmuck im Gesamtwert von 0, €. Fall 0 In der N0str. ## hebelten die Angeklagten die Balkontür zur Hochparterrewohnung von C0 und V auf, durchsuchten die Wohnräume und entwendeten Schmuck im Gesamtwert von rund 0, €. Sie verließen die Wohnung sodann durch die Tür. Den Schmuck erhielten die Geschädigten nach der Festnahme Q0s wieder zurück. Fall 0 Zu dem Reihenhaus der Frau N in der B0straße # verschafften sie sich Zutritt, indem sie die Terrassentür aufhebelten. Sie sicherten die Eingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Aus dem Haus entwendeten sie 0, € Bargeld, einen Krügerrand, eine Uhr und Schmuck sowie zum Transport der Beute einen auffälligen schwarzen Hartschalenkoffer mit weißen Punkten im Gesamtwert von mindestens 0, €. Große Teile des Schmucks und den Koffer, die im Zusammenhang mit der Festnahme Q0s sichergestellt wurden, erhielt die Geschädigte zurück. Abhanden gekommen blieben der Krügerrand, das Bargeld und einige Schmuckstücke. Für den Verlust erstatte die Versicherung rund 0, €. Fall 0 Über das Dach der Garage des Mehrparteienhauses in der H0straße ### gelangten E und Q0 auf den Balkon zur Wohnung von P0 und seiner Frau im ersten Obergeschoss. Sie hebelten die Balkontür auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten Elektronik , einen Kleidersack und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Nach der Festnahme Q0s erhielten die Geschädigten fast den gesamten Schmuck zurück. Fall 0 Ebenfalls im ersten Obergeschoss des Hauses befindet sich die Wohnung von L0 und I0. Hier hebelten die Angeklagten die Balkontür auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten 0, € Bargeld, eine Sonnenbrille, Elektronik und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Nach der Festnahme Q0s erhielten die Geschädigten mit Ausnahme des Bargeldes und der Digitalkamera alles zurück. Im Übrigen erstattete die Versicherung den Verlust. Fall 0 Sie hebelten auch die Erdgeschosswohnung von L0 auf und durchsuchten die Wohnung, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie die Wohnung ohne Beute verließen. Fall 0 In der A0r Str. # hebelten sie die Balkontür zur Hochparterrewohnung der 0jährigen Frau G auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr, Schmuck , Lederwaren und zum Transport der Beute einen Rucksack im Gesamtwert von mindestens 0, €. Mit Ausnahme des Bargeldes erhielt die Geschädigte das Stehlgut nach der Festnahme Q0s zurück. Fall 0 Zum letzten Einbruch des Tages kam es im S0weg ##, dem Einfamilienhaus der Frau Dr. B0. Die Angeklagten hebelten ein Fenster an der Frontseite des Hauses auf und stiegen durch dieses in das Haus. Die Eingangstür sicherten sie, indem sie eine Sicherungskette davor legten und einen Stuhl davor stellten. Sie entwendeten 0, € Bargeld, zwei Münzen, Elektronik , eine Taschenuhr und Schmuck . Die Versicherung erstattete Frau Dr. B0 aufgrund des Erreichens der Deckungssumme für den Schmuck insgesamt 0, €. Sie selbst geht von einem Wert von etwa 0, € aus. Die Kammer legt zugunsten der Angeklagten nur den von der Versicherung gezahlten Betrag zugrunde. Der Geschädigten setzt die Tat bis heute schwer zu. Sie macht sich sehr große Vorwürfe, dass sie den Schmuck, bei dem es sich zum weit überwiegenden Teil um alte, wertvolle Familienerbstücke handelt, nicht in einem Bankschließfach verwahrt hat. Insgesamt erbeuteten E, Q0 und Q0 an diesem Tattag damit Diebesgut im Wert von mindestens 0, €, wobei allerdings erhebliche Teile an Geschädigte zurückgelangt sind. Q0 wurde in unmittelbarer Nähe zum Tatort der letzten Tat festgenommen. Nachdem ein Anwohner, Herr L0, drei Personen in einem verdächtigen Fahrzeug mit I0er Kennzeichen in der Straße „J0“ gemeldet hatte, entdeckten die ausgesandten Polizeibeamten den mit Q0 besetzten G0, I0-$$ ###, geparkt im S0weg, schräg gegenüber auf der anderen Straßenseite des Tatortes des Falls 0. Als der Streifenwagen wendete, gab Q0 Gas und versuchte zu fliehen, konnte aber nach kurzer Fahrt gestoppt werden. Aufgrund seiner Fußverletzung konnte er nicht zu Fuß flüchten. Q0 führte in den Taschen seiner Kapuzenjacke zahlreiche Schmuckstücke mit sich. Eine Vielzahl weiterer Schmuckstücke befand sich im Wagen. Im Kofferraum befand sich der Koffer mit dem Schmuck aus Fall 0. Auch die CD aus Fall 0 wurde in dem PKW gefunden, zudem wurden Staubmasken, verschiedene Einbruchswerkzeuge und Handschuhe sichergestellt. E und Q0 standen nunmehr ohne Transportmöglichkeit in C0. Sie versuchten mehrfach, sowohl N0 als auch dessen Verwandten, N0, mit dem Handy anzurufen. Letztlich erreichten sie N0 und berichteten ihm von der Festnahme Q0s. N0 fuhr nach Rücksprache mit N0 nach C0, um E und Q0 „einzusammeln“. Da sein Akku zur Neige ging, nahm N0 auch das Handy von N0 mit. Am [DATE] fuhren E und Q0 mit dem zwischenzeitlich eingetroffenen L0 nach S0 und W0. L0 war kurz zuvor in Deutschland angekommen, nachdem E ihm am [DATE] 0, € Reisekosten nach B0 überwiesen hatte. Als Tatfahrzeug nutzten die drei Täter den PKW P0 des S0 mit dem Kennzeichen I0-$$ ###. Fall 0 In S0 erkletterten E und L0 Q0 blieb zur Sicherung beim Fahrzeug den Balkon im ersten Obergeschoss der C0 Str. ##. Sie hebelten ein Fenster auf und verschafften sich so Zutritt zur Wohnung des Geschädigten T. Sie stellten einen Stuhl vor die Wohnungstür und durchsuchten im Anschluss die Wohnräume. E und L0 entwendeten 0, € Bargeld, eine Lederjacke, Fahrradzubehör, zwei Uhren, mehrere Ketten, ein Fernglas, eine Sporttasche mit Sportsachen und Sportbrille in einem Gesamtwert von 0, €, die Herr T von seiner Versicherung ersetzt erhielt. Fall 0 Gegen 0:0 kletterte einer der Angeklagten der andere blieb beim Fahrzeug in Begleitung von L0 auf den Balkon zur Wohnung von T0 im ersten Obergeschoss der C-Straße. Die Kammer ist zugunsten des jeweiligen Angeklagten davon ausgegangen, dass dieser lediglich die Umgebung gesichert. Hier brachen sie möglicherweise bei dem Versuch diese aufzustechen ein großes Loch in der Scheibe der Balkontür, durch welches sie den Hebel umlegen konnten. Der gesondert verfolgte L0 zog sich hierbei allerdings eine blutende Verletzung zu. In der Wohnung durchsuchten die Täter die Wohnräume, was allerdings von einem Nachbar beobachtet wurde, der die Polizei informierte. Sie entwendeten eine Bohrmaschine und eine Stichsäge im Gesamtwert von mindestens 0, €. Diese wurden im sichergestellten PKW I0-$$ ### aufgefunden und dem Geschädigten wieder ausgehändigt. Nach der Tat setzten sich die Angeklagten in den P0, I0-$$ ###, welcher in etwa 0 Metern Entfernung gegenüber der L-Straße abgestellt war. Als sie gegen 0:0 Uhr die nahende Polizei bemerkten L0 war zu diesem Zeitpunkt noch nicht wieder im Wagen , versuchten die Angeklagten wegzufahren, wurden aber unmittelbar durch den Streifenwagen blockiert. E und Q0 verließen das Fahrzeug, welches in der Folge sichergestellt wurde, und liefen weg. Trotz abgegebener Warnschüsse gelang es den Polizeibeamten nicht, sie zu stellen. Auch L0 gelang es zu entkommen. Die Angeklagten riefen in der Folge mehrfach, erstmalig um 0:0 Uhr, N0 an und berichteten ihm von der Situation. N0 erklärte sich bereit, die drei aus W0 abzuholen. Da er nicht selbst fahren wollte, bezog er erneut S0 als Fahrer ein. Gemeinsam fuhren sie nach W0, wo sie E, Q0 und L0 nach telefonischer Vereinbarung samt dem Diebesgut aus Fall 0 aufnahmen und nach I0 fuhren. Zur letzten Tat kam es am [DATE] . N0 hatte etwas in L0 zu erledigen. Die Angeklagten baten ihn spontan, sie mitzunehmen und in S0 abzusetzen, was er auch tat. Nachdem N0 von der Autobahn abgefahren war und die Angeklagten raus gelassen hatte, verblieb er diesmal allerdings nicht in Tatortnähe, sondern fuhr weiter nach L0. Die Angeklagten suchten derweil ein geeignet erscheinendes Objekt. Fall 0 Kurz vor 0:0 Uhr kletterten sie auf den Balkon zur Hochparterrewohnung der beiden fast achtzigjährigen Geschädigten O0 und H0 W0 in der H0str. #. Sie hebelten ein Fenster auf, durchsuchten sämtliche Räume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Goldmünze, einen Silbertaler, drei Uhren und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Kurz nach Verlassen der Wohnung trafen die Angeklagten allerdings auf die von einem Nachbarn alarmierte Polizei. Während E erneut die Flucht gelang, wurde Q0 der sich mit einem B0ischen Pass als L0 auswies vorläufig festgenommen und auf die Polizeiwache gebracht. Zwei Paar Manschettenknöpfe, eine Uhr und eine Krawattennadel wurden sichergestellt und den Geschädigten W0 wieder ausgehändigt. E kontaktierte um 0:0 Uhr per Handy den noch im Bereich L0 befindlichen N0 und berichtete ihm von der Festnahme Q0s. Sie vereinbarten einen Treffpunkt in S0, wo N0 E mit dem restlichen Diebesgut aufnahm und zurück nach I0 brachte. Am nächsten Morgen wurde Q0 wieder entlassen und kehrte nach I0 zurück. Insgesamt erbeuteten sie an diesem Tattag Diebesgut im Wert von mindestens 0, €, wobei ein nicht unerheblicher Teil an die Geschädigten zurückgelangt ist. 0. Nachtatgeschehen Nachdem der Angeklagte Q0 am [DATE] wieder freigelassen worden war, entschlossen sich L0 und die Angeklagten, Deutschland vorerst den Rücken zu kehren und nach Finnland weiterzureisen. Zu diesem Zweck fuhren sie mit N0 nach B0 und erwarben dort einen W0, Kennzeichen: I0-$$ ###. Dieser wurde am [DATE] auf N0s Bekannte G0 angemeldet. Am [DATE] verließen die Angeklagten und L0 Deutschland mit diesem Auto in Richtung Finnland, wo sie am [DATE] wegen des Verdachts des Wohnungseinbruchsdiebstahls verhaftet wurden. Der silberne C0 ###$, den Q0 noch vor seiner Festnahme erworben und angemeldet hatte, blieb in I0 zurück. Die Papiere und einen Schlüsselsatz behielt N0. Kurz nach der Abreise der drei durchsuchte N0 das Fahrzeug und fand darin die Beutestücke, die später wie dargelegt bei ihm aufgefunden wurden . N0 nahm diese aus dem Auto und schenkte den Schmuck seiner Frau. Um eine Sicherstellung des Fahrzeuges zu verhindern, meldete er es am [DATE] auf seine Ehefrau an. Am [DATE] wurden N0, S0 und N0 vorläufig festgenommen. An dem Tag fanden zudem Durchsuchungen in den Wohnungen von N0, S0 und N0, einschließlich der Wohnung am Hauptbahnhof, statt. Hinsichtlich des hierbei aufgefunden Stehlgutes konnte teilweise über Gerätenummern oder ähnlichem eine direkte Zuordnung erfolgen. Im Übrigen wurde den Geschädigten eine CD mit Ablichtungen der Schmuckstücke übersandt, anhand derer bei einem Teil der Schmuckstücke eine Zuordnung erfolgte. Die gesondert Verfolgten Q0, N0, S0 und N0 wurden im Verfahren [REF] vor der 0. Großen Strafkammer des Landgerichts Bonn am [DATE] wegen ihrer Beteiligung an der hiesigen Tatserie wie folgt rechtskräftig verurteilt: der gesondert Verfolgte Q0 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren, der gesondert Verfolgte N0 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten, der gesondert Verfolgte S0 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten und der gesondert Verfolgte N0 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr 0 Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung. 0. Verurteilung in Finnland Am [DATE] wurden die Angeklagten E und Q0 sowie L0 vom Amtsgericht Tuusula/Finnland unter anderem wegen 0 in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] begangener versuchter und vollendeter Wohnungseinbruchsdiebstähle verurteilt. Der Angeklagte E wurde zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren, der Angeklagte Q0 wurde zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte E wurde am [DATE] nach Deutschland überstellt und befindet sich seit dem Folgetag in Untersuchungshaft in hiesiger Sache. Der Angeklagte Q0 wurde am [DATE] nach Deutschland überstellt und befindet sich seit dem Folgetag in Untersuchungshaft in hiesiger Sache. B Beweiswürdigung I. Überblick 0. Feststellungen zur Person Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten ebenso wie zu deren Vorstrafen aus J beruhen auf deren glaubhaften Angaben in der Hauptverhandlung, an den zu zweifeln kein Anlass bestand. 0. Feststellungen zur Sache Die Feststellungen zur Sache beruhen auf einer Gesamtwürdigung der Einlassungen der Angeklagten und einer Vielzahl von erhobenen Beweisen. Zur besseren Übersichtlichkeit ist dies wie folgt gegliedert: Beide Angeklagte haben im Laufe des Prozesses die Vorgeschichte und das Rahmengeschehen ebenso wie den modus operandi der Einbruchsserie in Übereinstimmung mit den Feststellungen geschildert und die eigenen Tatbeiträge umfänglich eingeräumt Soweit sich die Angeklagten im Laufe der Hauptverhandlung anhand von Lichtbildern oder anderen Beweismitteln an Einzelheiten erinnern konnten, haben sie diese bekundet und den konkreten Fall gestanden. In Ergänzung hat die Kammer die gesondert Verfolgten Q0, N0, S0 und N0 vernommen, die soweit sie sich erinnern konnten gleichlautende Angaben zum modus operandi der Gruppierung gemacht haben. Soweit die Angaben der in der Hauptverhandlung vernommenen gesondert Verfolgten N0, S0 und Q0 hinsichtlich ihres Tatbeitrags oder Anteils an der Beute von den Angaben der Angeklagten abwichen, hat die Kammer jeweils die Angaben der Angeklagten zugrunde gelegt. Dies gilt insbesondere für die anfängliche Behauptung des Zeugen Q0 , er sei an sämtlichen Tattagen lediglich als Fahrer und Absicherer eingesetzt gewesen. Allerdings hat die Hauptverhandlung aufgrund der zwischenzeitlichen Inhaftierung der Angeklagten in Finnland erst zweieinhalb Jahre nach der Tatserie stattgefunden, weshalb die Angeklagten aus der Erinnerung zu den Einzelfällen nur wenige Angaben machen konnten. Die Kammer hat daher ca. 0 Geschädigte als Zeugen vernommen bzw. deren schriftliche Äußerungen in einigen wenigen Fällen verlesen. Dass die einzelnen Einbrüche unter der festgestellten Beteiligung von N0 und S0 bzw. Q0 und schließlich L0 von den Angeklagten E und Q0 begangen wurden, beruht auf der Würdigung ihrer Einlassungen und den Angaben der gesondert Verfolgten sowie auf einer Vielzahl von Indizien. Die Kammer hat hierbei anhand von Stehlgutzuordnungen , DNA-Spuren und einzelfallbezogenen Geständnissen sowie Identifizierungen des Fluchtfahrzeuges 0 Einzeltaten der Tätergruppe zugeordnet . Anhand dieser Einzelfälle ist der modus operandi der Gruppe, den die Angeklagten auf Vorhalt auch eingestanden haben, zu erkennen . Dieser ist ebenso wie die Verbindungs und Standortdaten der zugeordneten Rufnummern und die von der Gruppe festgehaltenen Zielangaben maßgeblich für die Überzeugung der Kammer, dass die jeweiligen Einzeltaten „auf das Konto“ der Angeklagten und ihrer Mittäter gehen. Dies wird bezogen auf die einzelnen Tattage dann im Einzelnen dargestellt , bevor eine zusammenhängende Würdigung erfolgt . II. Einlassungen Die Angeklagten haben von Beginn der Hauptverhandlung an eingeräumt, im angeklagten Tatzeitraum unter der festgestellten Beteiligung von zunächst N0 und S0 und später Q0 Wohnungseinbrüche in Nordrhein-Westfalen begangen zu haben, ohne sich aber an Einzelfälle erinnern zu können. Letzteres ist aufgrund des Zeitablaufs und der Vielzahl der Taten durchaus nachvollziehbar, zumal die Angeklagten Ortsfremde sind. Die Angeklagten haben auf Vorhalt insbesondere auch ihre illegale Einreise in die Bundesrepublik Deutschland sowie das Vortat und Rahmengeschehen mit einer Ausnahme wie festgestellt und in Übereinstimmung mit den Angaben der Zeugen Q0, N0, S0 und N0 geschildert. So haben die Angeklagten bis zuletzt bestritten, dass der gesondert Verfolgte L0 an den Einbrüchen beteiligt gewesen ist. Sie erklärten, L0 lediglich nach Deutschland geholt zu haben, damit er mit ihnen ein Auto kaufen und nach T0 übersiedeln würde. Diese Einlassung ist für sich genommen schon wenig plausibel, denn die Angeklagten hatten auch nach ihrer Einlassung zuvor bereits den G0 erworben. Sie ist zudem durch die glaubhaften Angaben des Zeugen N0, der die Angeklagten und L0 nach eigenen Angaben am [DATE] aus W0 abgeholt hat, als auch durch die am Tatort in Fall 0 festgestellte DNA des L0 widerlegt . Hierdurch wird auch nicht etwa die Glaubhaftigkeit der geständigen Einlassungen der Angeklagten im Übrigen in Frage gestellt, die den in Finnland verbliebenen und nicht zum Zwecke der Strafverfolgung nach Deutschland überstellten Mitbeschuldigten offenkundig zu schützen versuchten. Im Fortgang der Hauptverhandlung haben die Angeklagten auf Vorhalt auch die Einzelheiten des modus operandi ihrer Einbruchsserie sie seien im Durchschnitt an drei Tagen in der Woche „unterwegs gewesen“ eingeräumt und näher erläutert. Hierzu gehörten insbesondere das Erklettern von Balkonen, von wo aus Fenster oder Balkontüren mit einem Schraubenzieher aufgehebelt oder auch gestochen worden sind. Während sie die Wohnung durchsucht hätten, habe ein Stuhl vor der Wohnungstür dazu gedient, sie im Fall der Rückkehr der Bewohner zu warnen. Zudem hätten die regelmäßig genutzten Staubmasken der Vermeidung von DNA-Spuren gedient. Auch Bewegungsmelder seien gelegentlich zerstört worden. Soweit die Angeklagten anfänglich behauptet haben, lediglich Schmuck und Bargeld gestohlen zu haben, haben sie auch diese Einlassung im Laufe der Hauptverhandlung relativiert und eingeräumt, darüber hinausgehend auch andere Gegenstände mitgenommen zu haben. Im Zuge der Beweisaufnahme haben die Angeklagten schließlich auch Einzelheiten an konkrete Fälle der Anklage und den betreffenden Tattag in Erinnerung rufen können und sich auch insoweit geständig eingelassen. Die Kammer hat sämtliche Angaben der Angeklagten auf ihre Glaubhaftigkeit überprüft und ist ihnen nur insoweit gefolgt, als sie sich durch weitere Anhaltspunkte verifizieren ließen. Denn die Kammer konnte nicht ausschließen, dass die Angeklagten nach anfänglich zögerlichem Einlassungsverhalten lediglich keinen Zweifel an ihrer Kooperationsbereitschaft aufkommen lassen wollten und sich deshalb über ihre Erinnerung hinaus geständig eingelassen haben. So ließ sich die geständige Einlassung des Angeklagten E zum Tattag 0 , in der er sämtliche Einbrüche gemeinsam mit Q0 begangen habe, während Q0 beim Wagen verblieben sei, durch die DNA-Spur Q0s am Tatort in Fall 0 objektivieren. Soweit die Angeklagten darüber hinaus aus der Erinnerung heraus geständige Angaben zu einzelnen Taten gemacht haben, werden diese im Rahmen der Zuordnung der Einzelfälle dargestellt. III. Feststellungen zum Rahmengeschehen Die Kammer hat den Angeklagten aus den Unterlagen von X0 die einzelnen Transaktionen vorgehalten und die Auswertevermerke der Polizei hierzu verlesen. Im Hinblick auf den hiesigen Tatzeitraum bestätigen die Überweisungen zum einen die zeitlichen Abläufe. Zum anderen geben sie einen Einblick in die von den Angeklagten und Q0 durch die Taten erzielten Geldmittel. Dabei handelt es sich insoweit naturgemäß nur um einen Teil der Gewinne, da sie auch Gelder für sich behalten oder ausgegeben haben. Am [DATE] überweist Q0 erstmals 0, € an seinen Vater W0 Q0 in B0, verfügt inzwischen also offensichtlich bereits über Geldmittel, nachdem er erst am [DATE] eingereist ist. Der Angeklagte Q0 überwies unter seinem Aliasnamen L0 in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0, € nach B0, H0 und J, wie er auf Vorhalt eingeräumt hat. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] transferierte der Angeklagte E insgesamt 0, € nach B0, wobei er überwiegend seinen Aliasnamen „M0“ verwandte, wie er auf Vorhalt eingeräumt hat. Die Angaben der Angeklagten zu den benutzten Fahrzeugen wurden bestätigt durch die Zeugen N0 und S0 sowie den Zeugen KHK K. Dieser bekundete an Hand einer Aufstellung, die verlesen wurde, wann und auf wen die tatrelevanten Fahrzeuge zugelassen wurden. Hinsichtlich der am [DATE] und [DATE] sichergestellten Fahrzeuge hat die Kammer die entsprechenden Sicherstellungs und Durchsuchungsberichte und protokolle sowie die weiteren Sichtungsvermerke verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen. Auf die entsprechenden Ergebnisse wird im Rahmen der Zuordnung der Tattage und Fälle noch einzugehen sein. Im Übrigen wurden Bußgeldbescheide verlesen und Radarfotos in Augenschein genommen, die die Nutzung der Fahrzeuge im Sinne der Feststellungen belegen. Die Angeklagten haben sich selbst so wie Q0 auf dem Bildmaterial identifiziert. Soweit konkrete Tattage betroffen sind, wird hierauf noch eingegangen werden. c) Sonstiges Desweiteren hat die Kammer eine Vielzahl von Beweismitteln eingeführt, die die Geständnisse der Angeklagten bestätigen und sich in das von ihnen Berichtete einfügen. Dass der Zeuge N0 sowohl die Angeklagten am [DATE] sowie Q0 am [DATE] vom Flughafen abgeholt hat, wird durch die Auswertung der Standort und Verbindungsdaten seines Handys gestützt. IV. Feststellungen zu den Einbrüchen Dass sich die Einbrüche wie festgestellt ereignet haben, beruht maßgeblich auf den Angaben der Geschädigten. Die Kammer hat diese bis auf wenige Ausnahmen in der Hauptverhandlung vernommen. Die vernommenen Zeugen, die in den Feststellungen jeweils entsprechend bezeichnet sind, haben hierbei die Umstände und Zeiten der Tat, das entwendete Stehlgut und dessen Wert sowie die psychischen Folgen wie festgestellt geschildert. Die Kammer hat zudem in Anwesenheit der Zeugen Strafanzeigen, Tatortbefund und Spurensicherungsberichte verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen, wobei die Zeugen diese jeweils aus ihrer Sicht im Einzelnen erläutert haben. Die ebenfalls verlesenen Schadensmeldungen wurden von den Zeugen bestätigt und ergänzt. Hinsichtlich des Wertes des Stehlgutes hat die Kammer zugunsten der Angeklagten jeweils Mindestbeträge angenommen. Sofern Versicherungen vorhanden waren, hat die Kammer regelmäßig die Beträge zugrunde gelegt, die diese für das Stehlgut erstattet haben, auch wenn die Geschädigten teilweise von wesentlich höheren Werten ausgegangen sind. Auch zu den Folgen für sich und ggf. ihre Familie haben die Zeugen eingehend glaubhaft berichtet. Hierbei war allen gemein, dass sie durch die Tat verunsichert waren und sich in den ersten Tagen in der Wohnung unwohl gefühlt haben. Die Feststellungen wurden insoweit auf die Wiedergabe der darüberhinausgehenden besonderen Folgen beschränkt. Soweit die Täter bei den Taten durch Dritte beobachtet oder gestört worden sind, hat die Kammer auch diese als Zeugen vernommen. Auf ihren Angaben beruhen die entsprechenden Feststellungen, insbesondere zu Aussehen und Verhalten der Täter, wobei hierauf im Rahmen der einzelnen Tattage noch eingegangen wird. Die Geschädigten A0 , B0 , L0 , C0 , I , Q , B0 , V , L0 , H0 , H0 sowie O0 und H0 W0 wurden überwiegend aufgrund ihres Alters oder Gesundheitsbeschwerden in der Hauptverhandlung nicht vernommen. Die Kammer hat insoweit die Vernehmungsniederschriften und schriftlichen Erklärungen, wie sie sich aus dem Protokoll der Hauptverhandlung ergeben, mit Zustimmung der Verfahrensbeteiligten verlesen. Die Kammer hat zudem die Erklärungen der Strafverfolgungsbehörden über Ermittlungshandlungen aus den jeweiligen Fallakten verlesen und die vorhandenen Lichtbilder in Augenschein genommen. Im Fall 0 hat die Kammer anstelle der Geschädigten X deren Tochter, die Zeugin S0, vernommen, die ihre Mutter bei der Rückkehr begleitet hat und die in das weitere Geschehen eingebunden war. Ähnlich verhält es sich im Fall 0. Die Kammer hat zudem anstelle des Geschädigten T0 dessen Nachbarin Q0 vernommen, die in der Urlaubsabwesenheit des Geschädigten die Wohnung beaufsichtigt und den Einbruch entdeckt hat. Danach steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass sich die Einbrüche und Einbruchsversuche entsprechend der Feststellungen ereignet haben. V. Zuordnung Die Kammer hat auch keinen Zweifel daran, dass die jeweiligen Einbrüche wie festgestellt von den Angeklagten unter Beteiligung von N0 und S0 bzw. Q0 und in einem Fall L0 begangen wurden. Die Kammer zieht diesen Schluss aus der Gesamtschau der Einlassungen und Indizien. 0. Stehlgutzuordnung Wie festgestellt wurde in mehreren Fällen Stehlgut in dem Bereich der Tätergruppe wiedergefunden. Die Angaben zum jeweiligen Fundort der zurückgewährten Gegenstände beruhen auf der Verlesung der entsprechenden Ermittlungsvermerke sowie Durchsuchungs und Sicherstellungsberichte und protokolle der Wohnanschrift des Zeugen N0, des am [DATE] sichergestellten G0, I0-$$ ###, und des am [DATE] sichergestellten P0, I0-$$ ###. Hinsichtlich der bei dem Zeugen Q0 am [DATE] und bei dem Angeklagten Q0 am [DATE] im Rahmen ihrer Festnahme aufgefundenen Gegenstände wurden Straf und Festnahmeanzeigen, Sicherstellungsprotokolle und zugehörige Vermerke ebenfalls verlesen. Der Zeuge N0 hat hinsichtlich des in seiner Wohnung aufgefundenen Stehlguts bestätigt, dass es sich um im C0 Q0s zurückgelassenes Diebesgut der Tätergruppe um die Angeklagten handelte. Die Geschädigten haben geschildert, wie das Stehlgut zu ihnen zurückgelangt ist und an welchen Besonderheiten sie es als ihr Eigentum erkannt haben. Die Geschädigten haben in diesem Zusammenhang auch erklärt, woran sie ihr Eigentum wiedererkannt haben, so dass die Kammer ausschließen kann, dass es bei der Zuordnung des Stehlgutes zu Verwechslungen oder Fehlern gekommen ist. Die Zeugen KHK K und KHK I0 haben im Übrigen das Vorgehen bei der Zuordnung des Stehlgutes bestätigt und erklärt, dass soweit Gegenstände ausgehändigt wurden eine eindeutige Zuordnung möglich war. Hinsichtlich der Gegenstände, die die Geschädigte L0 zurückerlangt hat, hat die Kammer den von der Zeugin ausgefüllten Fragebogen des PP C0 verlesen, aus dem sich ergibt, dass es sich bei dem wiedererkannten Schmuck um Stücke handelt, mit denen die Zeugin Erinnerungen verbindet. Die Kammer hat zudem die Lichtbilder der von der Zeugin wiedererkannten Asservate in Augenschein genommen. Es handelt sich hierbei um nach Form sowie Farb und Oberflächenbeschaffenheit ungewöhnliche Stücke. Hinsichtlich der Gegenstände, die die Geschädigten W0 zurückerlangt haben, hat die Kammer unter anderem die Zeugenvernehmung der H0 W0 und die Schadensmeldung verlesen. In dieser werden die entwendeten und die von ihr zurückerhaltenen Gegenstände eindeutig beschrieben ). Dies wird in der Schadensmeldung durch Skizzen der Manschettenknöpfe und weitere Beschreibungen noch präzisiert und schwarzem Krokoband. Krawattennadel Silber mit Schieblehre). Die Kammer hat daher keinen Zweifel, dass die aufgefundenen Gegenstände, wie dies in den Feststellungen niedergelegt ist, aus den Einbruchsdiebstählen zu Lasten der Geschädigten stammen. Es handelt sich um die Fälle: 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0. Hinzu kommen einige Fälle, die zeitnah im gleichen Haus wie die soeben aufgezählten „Stehlgutfälle“ erfolgten: Fälle 0 und 0 , Fall 0 und Fall 0 . Auch diese Fälle sind mittelbar über das Stehlgut der Tätergruppe zuzuordnen. 0. DNA Aus der Zuordnung der DNA-Spuren zu Mitgliedern der hiesigen Tätergruppe, schließt die Kammer, dass die diesbezüglichen Einbrüche von dieser begangen wurden und der jeweilige Spurenleger einer der zwei Einbrecher gewesen ist. Hinsichtlich E, Q0 und L0 wurden die DNA-Profile mit den 0 in Europa standardisiert zur Analyse heran gezogenen Genorten aus Finnland übermittelt, wobei insoweit die dortigen Aliasnamen M0 und L0 verwendet wurden. Die Kammer hat den diesbezüglichen Vermerk ebenso verlesen, wie die Übersetzung der finnischen DNA-Profile. Hinsichtlich des Angeklagten Q0 decken sich die Ergebnisse mit denen der im Rahmen seiner Festnahme am [DATE] freiwillig abgegebenen DNA-Probe . Auch hinsichtlich des Zeugen Q0 erfolgte im Rahmen seiner Festnahme eine freiwillige DNA-Probe, anhand derer die in Deutschland üblichen 0 STR-Systeme bestimmt wurden. Probe Q0 E Q0 L0 Amelogenin x/y x/y x/y x/y D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## TH0 #/# #/#.# #/#.# #/# D0S0 ##.#/##.# ##/##.# ##/##.# ##/##.# D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/##.# ##/##.# ##/##.# D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## ##/## #/## D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## VWA ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## #/## ##/## FGA ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##.#/## ##/## ##/## D0S0 ##.#/## ##/## ##.#/## ##/## D0S0 ##/## ##/##.# ##/## ##/## ACTBP0 ##/##.# ##/##.# Diese wurden mit dem an den Tatorten sichergestelltem Spurenmaterial verglichen. Hierbei wurde der DNA-Gehalt der Proben jeweils mit Hilfe der PCR-Methode analysiert. Bei dieser Methode werden DNA-Abschnitte sog. STR-Systeme , die ungekoppelt sind, das heißt unabhängig voneinander vererbt werden, und bei allen Menschen vorkommen, sich aber durch ihre jeweilige Länge unterscheiden können millionenfach vervielfältigt, mittels Elektrophorese der Länge nach aufgetrennt und anschließend typisiert. Die biostatistischen Berechnungen erfolgten jeweils unter Verwendung der Produktregel auf Basis einer repräsentativen Referenzpopulation von in Deutschland lebenden Personen. Die zugrunde gelegten Populationsdaten sind folglich repräsentativ für die Bevölkerung der Region, in der die Straftat begangen wurde und welche somit bei einer spurenkundlich unabhängigen biostatistischen Würdigung zu berücksichtigen ist. Die Kammer hat die Sachverständige des LKA Dr. N0 zu den Fällen 0 und 0 in der Hauptverhandlung gehört und die Spurensicherungsberichte sowie die der Gutachtenerstattung zugrundeliegenden Anträge verlesen. Hinsichtlich der an Privatinstitute vom LKA fremdvergebenen Analysen haben die Sachverständigen Dr. U0 und Dr. I0 ihre Gutachten ebenfalls mündlich erstattet, wobei auch insoweit die Spurensicherungsberichte, die der Gutachtenerstattung zugrundeliegenden Anträge und die Fremdvergabevermerke verlesen wurden. a) Fall 0 Aufgrund der am Tatort aufgefundenen DNA-Spuren des Angeklagten E ist zur Überzeugung der Kammer bewiesen, dass die hiesige Tätergruppe am Tatort war. Zu Fall 0 hat die Sachverständige Dr. U0 insoweit ausgeführt, dass zwei Proben analysiert wurden und hierbei jeweils eine Mischspur detektiert wurde, die für direkte Abgleiche geeignet ist. Probe Kontaktspuren Einstieg Bruchstück/Ast DNA 0## 0## Amelogenin x/y x/y D0S0 ##/##/##/## ##/##/##/##/ZB TH0 #/#.#/ZB #/#/#.# D0S0 ##/##/##.#/ZB ##/##/##.# D0S0 ##/##/ZB ##/##/##/##/ZB D0S0 ##/##/##/ZB ##/##/##/## D0S0 ##/##/##/##.#/ZB ##/##/##.#/ZB D0S0 ##/##/ZB ##/##/##/##/ZB D0S0 ##/##/##/ZB #/##/## D0S0 ##/##/##/ZB ##/##/##/## VWA ##/##/ZB ##/##/##/ZB D0S0 ##/ZB ##/##/ZB FGA ##/ZB ##/##/##/ZB D0S0 ##/##.#/##/ZB ##.#/## D0S0 ##/##/##/ZB ##/##/##/ZB D0S0 ##/##.#/ZB ##/##/##/##.# ACTBP0 ZB ##/##/##/##.#/ZB Die Befunde sind nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen dahingehend zu bewerten, dass der Zeuge Q0 und der Angeklagte Q0 als Mitverursacher der Spuren 0 und 0 ausgeschlossen werden können. Für E gilt dies nicht. ln der Spur 0 fanden sich nahezu alle Allele, die auch E aufweist. Dieser kann somit als Spurenmitverursacher nicht ausgeschlossen werden. Wie die Sachverständige ausführte, war eine biostatistische Berechnung nach den Empfehlungen der Spurenkommission nicht indiziert, da nicht durchgängig alle DNA-Merkmale, die der Beschuldigte aufweist, in dieser Spur nachgewiesen wurden. Das Allel 0 im System FGA wurde nicht reproduzierbar nachgewiesen. Diese Konstellation wird somit nicht als Ausschluss gewertet. ln der Spur 0 fanden sich jedoch in den 0 STR-Systemen, in denen Allelwerte für E bekannt sind, alle Allele, die auch er aufweist. Die biostatistische Berechnung, die auf der Kombination der Häufigkeit aller in dieser Spur nachgewiesenen Allele beruht, ergibt nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen einen Wert für die Ausschluss-Chance P von 0. Die Sachverständige erläuterte hierzu, dass dies der Erwartung, dass 0 % einer Gruppe beliebiger Personen aus der europäischen Bevölkerung als Spurenleger ausgeschlossen werden können, entspricht. ln anderen Worten: Dies entspricht der Erwartung, dass 0 % einer Gruppe beliebiger Personen als Spurenverursacher in Betracht kommen, d.h. eine von ca. 0 Millionen beliebig ausgewählten Personen. Aufgrund der am Tatort aufgefundenen DNA-Spuren des Angeklagten Q0 und des Zeugen Q0 ist nach Überzeugung der Kammer bewiesen, dass die hiesige Tätergruppe als Einbrecher am Tatort war. Es handelt sich ausweislich des verlesenen Spurensicherungsberichtes um folgende Spur: Abrieb Fensterbank. Hierzu heißt es im Spurensicherungsbericht: Probe Fensterbank Amelogenin x/y D0S0 ##/##/ ## TH0 #/#.# D0S0 ##/##.#/ ##.#/##.#/ ##/## D0S0 ##/ ##/## /... D0S0 ##/##/ ## D0S0 ##/##.#/ ## /... D0S0 ##/## ##/## D0S0 ##/##/##/## D0S0 ##/##/ ## VWA ##/##/ ## D0S0 #/##/ ## /... FGA ##/##/ ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##.#/##/ ## D0S0 ##/## ACTBP0 ##/##.#/ ##/##.# Das DNA-Identifizierungsmuster des Zeugen Q0 kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung statistisch gesehen jeweils unter 0 Trilliarden [= 0E+0] zufällig ausgewählten Personen kein zweites Mal vor. Das DNA-Identifizierungsmuster des gesondert verfolgten Q0 kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung statistisch gesehen jeweils unter 0 Trilliarden [= 0E+0] zufällig ausgewählten Personen kein zweites Mal vor. Bei der biostatistischen Mischspurenberechnung der Resultate der Spur wurde das STR-System D0S0 in die Berechnung nicht mit einbezogen, da kein eindeutig erkennbarer Hauptspurenverursacher in den Analyse-Daten zu erkennen war. Somit erfolgte die Berechnung anhand der übrigen 0 STR-Systeme. Danach ist von 0 Milliarden [0E+0] zufällig ausgewählten Personen statistisch gesehen nur eine zu erwarten, die hier als Mitspurenleger in Betracht kommt. Sowohl Q0 als auch Q0 sind solche Personen. Daher sind diese beiden Personen jeweils mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Milliarden als Spurenleger zu betrachten. Hinsichtlich des Falles 0 ist es aus Sicht der Kammer erwiesen, dass der gesondert verfolgte L0 unmittelbarer Spurenleger und damit einer der Einbrecher ist. Zu Fall 0 hat die Sachverständige Dr. N0 vom LKA NRW insoweit ausgeführt, dass drei für Abgleiche geeignete DNA-Spuren detektiert und mit der Tätergruppe abgeglichen worden sind. Probe Briefumschlag Bettlaken Haustür Amelogenin x/y x/y x/y D0S0 ##/## ##/## ##/## TH0 #/# #/# #/# D0S0 ##/##.# ##/##.# ##/##.# D0S0 ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/##.# D0S0 ##/## D0S0 #/## D0S0 ##/## VWA ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## ##/## FGA ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/## ACTBP0 ##/## ##/## ##/## Nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dr. N0, die ihr Gutachten in der Hauptverhandlung mündlich erstattet hat, lassen sich die Befunde wie folgt bewerten: Bei der ersten Analyse der drei Blutspuren wurde in den acht analysierten STR-Systemen eine vollständige Übereinstimmung zwischen allen drei Spuren detektiert. Dieses 0-STR-DNA-Muster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Milliarden zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. Demnach stammen diese drei Spuren mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Milliarden von ein und derselben Person. Eine dieser Spuren wurde exemplarisch in 0 STR-Systemen untersucht. Das 0-STR-DNA-Muster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Trilliarden zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. ln dem finnischen DNA-Identifizierungsmuster des L0 waren keine DNA-Werte für das STR-System SE0 enthalten. Deshalb können für den Abgleich mit der Spur nur 0 bzw. bei den Spuren und nur sieben STR-Systeme berechnet werden. Das zwischen der Spur und L0 in 0 STR-Systemen übereinstimmende DNA-Identifizierungsmuster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Trillionen zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. Demnach ist diese Spur L0 mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Trillionen zuzuordnen. Das zwischen den Spuren und und L0 in sieben STR-Systemen übereinstimmende DNA-Identifizierungsmuster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Millionen zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. Demnach sind diese beiden Blutspuren L0 mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Millionen zuzuordnen. Aufgrund der am Tatort aufgefundenen DNA-Spuren des Angeklagten E ist nach Überzeugung der Kammer bewiesen, dass die hiesige Tätergruppe am Tatort war. Zu Fall 0 hat die Sachverständige Dr. I0 ausgeführt, dass bei der Analyse der Spuren eine Mischspur detektiert worden sei, die für direkte Abgleiche geeignet ist. Es handelt sich ausweislich des verlesenen Spurensicherungsberichtes um folgende Spur: Probe Glasscheibe Amelogenin x/y D0S0 ##/##/## TH0 #/#/#/#.# D0S0 ##/##/##.# D0S0 ##/## D0S0 ##/##/##/##/##.# D0S0 ##/##/##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/##/##/## VWA ##/##/## D0S0 ##/ * FGA ##/##/## D0S0 ##/##.#/##/## D0S0 ##/##/##/##/## D0S0 ##/##.#/## ACTBP0 ##/##.#/ZB Die Befunde sind nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dr. I0 dahingehend zu bewerten, dass Q0 aufgrund unterschiedlicher DNA-Merkmale als Mitverursacher der Spur ausgeschlossen ist. Für E gilt dies nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen nicht. Nach Häufigkeitsberechnungen auf der Grundlage von Frequenztabellen für die 0 vergleichbaren Merkmale in der europäischen Bevölkerung würde nur eine von 0 Millionen unverwandten Personen zufällig in die dargestellte Mischung passen. Schließlich ermöglichten auch die Angaben der Angeklagten E und Q0 selbst als auch die des gesondert Verfolgten Q0 Einzelfallzuordnungen. Die gesondert Verfolgten N0 und S0 haben glaubhaft eingeräumt, an den ersten drei Tatnächten in der festgestellten Rollenverteilung mitgewirkt zu haben, wobei sie sich naturgemäß nicht an Einzelfälle erinnern konnten, da sie lediglich die Tatausführung durch Beobachtung des näheren Umfelds gesichert haben. Schließlich vermochte die Kammer Einzelfälle der Tätergruppe durch Angaben von Zeugen zuzuordnen, die den Pkw der operierenden Gruppe in Tatortnähe gesehen haben. a) Einzelfallbezogene Geständnisse und Zeugenangaben In den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 beruht die fallbezogene Zuordnung auf den Geständnissen der Angeklagten bzw. den Angaben der als Zeugen vernommenen gesondert Verfolgten Mittäter. Der Angeklagte E hat glaubhaft geschildert, sich an die Begegnung mit dem Zeugen H0, den er als „Jungen“ beschrieb, erinnern zu können . Er sei mit dem Angeklagten Q0 in der Wohnung gewesen, während N0 in der Nähe und S0 am Wagen die Umgebung gesichert haben. Darüber hinaus konnten sich die Angeklagten E und Q0 ebenso wie der Zeuge Q0 an die Entwendung des Tresors im Fall 0 und vor allem daran erinnern, wie sie in der Nähe der Autobahn auf dem Rückweg nach I0 diesen mit viel Mühe geöffnet haben. Die Angeklagten haben übereinstimmend angegeben, in dieser Nacht sämtliche Tatobjekte gemeinsam angegangen zu sein, während Q0 die Umgebung und die Beute gesichert habe. Bei Inaugenscheinnahme der Lichtbilder vom Tatort im Fall 0 erinnerte sich der Angeklagte Q0 daran, wie er gemeinsam mit Q0 die gesamte Fensterfüllung aus dem Rahmen des Badfensters getreten hat, nachdem es ihnen nicht gelungen war, dieses aufzuhebeln. E habe währenddessen in der Nähe des Wagens die Umgebung im Blick behalten. Die Angeklagten konnten zudem den Fall 0 insoweit erinnern, als dass es der Angeklagte Q0 und der Zeuge Q0 waren, die vom Balkon der Zeugen I0 und P0 gesprungen und von letzterem verfolgt worden sind. E konnte erinnern, wie der Zeuge das Fahrzeug noch erreichte und Q0 und er im letzten Moment mit dem Auto, Q0 aber nur noch zu Fuß fliehen konnten. Auch der Angeklagte Q0 erinnerte sich lebhaft an die Verfolgung. Das Gleiche gilt für den Zeugen Q0. Im Fall 0 hat der Angeklagte E auf den Lichtbildern den Tatort wiedererkannt und konnte so Erinnerung an den Tattag wachrufen, nämlich dass er in dieser Nacht ebenso wie in der zuvor mit Q0 gemeinsam die Tatobjekte angegangen ist und Q0 in der Nähe des Wagens geblieben ist. Der Angeklagte Q0 hat den Geschädigten B in der Hauptverhandlung wiedererkannt, als dieser als Zeuge vernommen wurde. Der Angeklagte Q0 erinnerte sich, wie er diesen dabei beobachtet habe, als dieser gemeinsam mit seiner Frau das Haus verließ, bevor er und E oder Q0 hieran konnte er sich nicht erinnern das Haus betraten. Ebenso erinnerte er sich an die bunten Spardosen mit Bargeld, von denen der Zeuge berichtete. Die Angeklagten konnten sich zudem an den Tag, an dem Q0 festgenommen wurde, insoweit erinnern, als dass sie es waren, die sämtliche Tatobjekte in dieser Nacht angegangen sind. Denn Q0 hatte sich zwei Tage zuvor beim Sprung von einem Garagendach in der F0straße in C0 den Fuß verstaucht. Die Angeklagten konnten sich konkret auch an den Tatort im Fall 0 erinnern: E beschrieb das Spitzdach des Wohnhauses der Zeugin Dr. B0, indem er in der Hauptverhandlung spontan die Arme zu einer Spitze formte. Die Angeklagten erklärten, aus dem Fenster dieses Hauses die Polizei erkannt zu haben, weshalb sie über die zur Gartenseite gelegene Terrasse geflohen seien. Zudem konnten sich beide Angeklagte lebhaft an die Verfolgungsjagd mit der Polizei im Fall 0 erinnern. E war es nach eigenen Angaben, den die weibliche Polizistin er konnte sich an einen Mann und eine Frau erinnern verfolgt und bei der Gelegenheit auch einen Warnschuss abgegeben habe. Der gesondert Verfolgte N0 hat darüber hinaus glaubhaft angegeben, zusammen mit S0 die Angeklagten und L0 nach der Verfolgungsjagd in W0 abgeholt zu haben. Schließlich konnten sich auch beide Angeklagte an Q0s Festnahme im Fall 0 erinnern. E erklärte außerdem, wie er im Nachgang von N0 in S0 abgeholt worden sei, was dieser übereinstimmend berichtete. b) sonstige Zeugenangaben Dieses Fahrzeug beobachteten die Zeugen L0 und F0 auch in den Fällen 0 und 0, wobei sie sich das Kennzeichenfragment I0-$$ notierten. Die Zeugen haben beide übereinstimmend und glaubhaft bekundet, dass sie gegen 0:0 Uhr an dem geparkten Fahrzeug einem dunklen G0 einen nervös auf und ab gehenden Mann auf Höhe der X0straße ## gesehen hätten. Dieser sei ihnen komisch vorgekommen. Der Mann sei schlank, mittelgroß und kurzhaarig gewesen und habe ein osteuropäisches Aussehen gehabt. Sie seien aber zunächst zu den Eltern des Zeugen F0, die in der X0straße ## wohnen, weitergefahren. Als sie dann wenige Minuten später erneut an dem Auto und dem Mann vorbei gekommen seien, hätten sie die Buchstaben des Kennzeichens im Handy der Zeugin L0 gespeichert. Das sei um 0:0 Uhr gewesen. Erst später hätten sie dann erfahren, dass im gleichen Zeitraum in den Häusern X0straße 0 und 0 eingebrochen worden sei, woraufhin sie sich bei der Polizei gemeldet hätten. Tattag Fälle Stehlgut DNA Täter/ Kfz gesehen einzelfall-bezogenes Geständnis Zeugen-aussage 0. [DATE] . 0-0 E 0. [DATE] . 0-0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0, 0 0. [DATE] . 0-0 Fälle 0, 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 Fälle 0 und 0 im selben Haus 0. [DATE] . 0-0 E und Q0 Q0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 Q0 0. [DATE] . 0, 0 E 0. [DATE] . 0 Fall 0 E und Q0 Q0 0. [DATE] . 0-0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 Fall 0 und 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 E 0. [DATE] . 0 und 0-0 Q0 0. [DATE] . 0-0 Fälle 0-0, 0, 0, 0 Fall 0 Fall 0 Fall 0 Fall 0 0. [DATE] . 0, 0 Fall 0 Fall 0 Fall 0 Fall 0 Fall 0 N0 0. [DATE] . 0 Fall 0 Fall 0 N0 0. modus operandi Aus den so zugeordneten 0 Einzeltaten ergeben sich Erkenntnisse über den modus operandi der Tätergruppe, der von den Angeklagten auch eingeräumt worden ist. Fall Durchstechen Klettern Tür blockieren Bewegungsmelder ausgeschaltet Mehrfamilienhaus Fall 0 x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x x x Fall 0 x x x x Fall 0 x x x Fall 0 x x x Fall 0 x x Fall 0 x x x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x Fall 0 x x x Fall 0 x x x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x x x x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 Fall 0 x x Fall 0 x x x Fall 0 x x Bedeutsam ist insoweit das Durchstechen der Balkontüren als auch das Blockieren der Eingangstür mittels Stühlen und anderer Gegenstände ebenso wie das Erklettern höhergeschossiger Balkone. Hierbei handelt es sich nach dem glaubhaften Bekunden des regelmäßig mit Einbruchsdiebstählen befassten Zeugen KHK K um eine ungewöhnliche Vorgehensweise. Soweit in manchen Fällen Täter mit Staubmasken gesehen wurden, handelt es sich ebenfalls um ein ungewöhnliches Detail. Die Verbindung zur hiesigen Tätergruppe basiert zum einen auf den Einlassungen der Angeklagten. Auch im sichergestellten G0, I0-$$ ###, sowie dem sichergestellten P0, I0-$$ ###, wurden Staubmasken aufgefunden. Insgesamt sind für die Kammer das Durchstechen von Türfenstern, das Erklettern von höher gelegenen Balkonen, das Blockieren der Wohnungseingangstür, das Ausschalten von Bewegungsmeldern, die Nutzung von Staubmasken und die Objektauswahl Indizien, die bei einer Gesamtschau, insbesondere unter Berücksichtigung der Verbindungsdaten , den Schluss darauf zulassen, dass diese Taten von der hiesigen Tätergruppe begangen worden sind. 0. Rufnummernzuordnung Ein maßgebliches Indiz für die Zuordnung der Tattage und Einzeltaten sind die in der Hauptverhandlung jeweils durch Verlesung aus den Fallakten eingeführten Standort und Verbindungsdaten der von der hiesigen Tätergruppe an den Tattagen genutzten Mobiltelefone. Für jeden Tattag hat die Kammer die Auswertevermerke verlesen, die die Verbindungs und Standortdaten sowie die jeweiligen Tatorte wiedergeben und diese durch Entfernungsmessungen geographisch zueinander in Beziehung setzen. Die in den Vermerken enthaltenen Kartenausschnitte wurden zudem in Augenschein genommen. Ergänzend wurde hierzu auch der Zeuge KHK K vernommen, der die Vermerke anhand der von den Providern und Netzwerkbetreibern übermittelten Daten und den Funkzellenauswertungen für die jeweiligen Fälle bzw. Tattage erstellt und der Kammer erläutert hat. Aus diesen lässt sich zum einen die jeweilige Anwesenheit zur Tatzeit im Bereich der Tatorte feststellen und zum anderen die Bewegungen der Täter an den Tattagen nachvollziehen. Danach liegen für sämtliche Tattage Daten zu der Tätergruppe zuzuordnenden Telefonen vor, aus denen sich die räumliche und zeitliche Nähe zu den Einbrüchen ergibt. Dabei musste sich die Kammer zunächst die Überzeugung verschaffen, welche Telefone der Tätergruppe und gegebenenfalls welchem konkreten Mitglied zuzuordnen sind. Bei der Festnahme der Angeklagten E und Q0 und des gesondert verfolgten L0 in Finnland wurden mehrere Telefone sichergestellt, die auch in der hiesigen Tatserie verwendet worden sind, wobei die SIM-Karten häufiger gewechselt wurden. Bei der Festnahme Q0s führte dieser ein Handy der Marke O0 mit. Noch während der Anzeigenaufnahme riefen die Nummern ####/#######0 und ####/######0 an. Die Angeklagten haben glaubhaft angegeben, mit ihren während der Tatbegehung genutzten Mobiltelefonen Q0 auf seinem „Tathandy“ angerufen zu haben, wobei sie davon ausgingen, dass es sich bei „L0“ um E und bei „U0“ um Q0 handele. Sie erklärten der Kammer, alle Mitglieder der Gruppe hätten ein „Tathandy“ neben dem im Übrigen privat genutzten Handy vorgehalten, wobei sie die SIM Karten auch wechselten. Ein weiteres Mobiltelefon konnte in der Mittelkonsole des am [DATE] sichergestellten G0 aufgefunden werden. Der Zeuge Q0 hat eingeräumt, dass es sich bei den beiden Telefonen um die von ihm privat und bei der Tatausführung genutzten Handys handele. Soweit eine genaue Zuordnung zu einzelnen Tätern möglich ist , beruht diese neben den glaubhaften Angaben der Angeklagten E und Q0 und den als Zeugen vernommenen, gesondert Verfolgten N0, Q0 und S0 auf den Auswertungen der in Deutschland sichergestellten Telefone, insbesondere den dortigen Telefonbucheinträgen und gespeicherten SMS sowie den in der Hauptverhandlung verlesenen Sicherstellungsprotokollen und Ermittlungsvermerken. Daraus ergibt sich zur Überzeugung der Kammer folgende Rufnummernzuordnung, wobei im Folgenden zur Übersichtlichkeit jeweils nur die letzten drei Endziffern der Nummern angegeben werden: Rufnummer Zuordnung Zuordnungsgrund vor Ort #####/####### N0 Zeugenaussage N0 [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . ####/######## S0 Zeugenaussage S0 [DATE] ., [DATE] . #####/####### E/Q0 Gerät später in Finnland sichergestellt bei L0 [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### E/Q0 gleiche IMEI wie die von E später genutzte #####/####### [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/###### Q0 Gerät später bei Q0 in Finnland sichergestellt in einem von Q0s Telefonen gespeichert unter „U0 Gjermani“ [DATE] . ############ Q0 in Q0s Handy unter „U0“ gespeichert [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### Q0 Gerät sichergestellt bei der Festnahme Q0s am [DATE] . [DATE] . #####/####### E in Q0s Handy unter „L0“ gespeichert gespeichert [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### E Gerät sichergestellt in Finnland bei E geständige Einlassung E ́s [DATE] . #####/####### Q0 Gerät und SIM bei Q0 sichergestellt am [DATE] . [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### Q0 Gerät bei Q0 sichergestellt am [DATE] . gleiche IMEI wie von Q0 später genutzte #####/####### [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., #####/####### Q0 Gerät und SIM im G0 sichergestellt am [DATE] . von Q0 genutzt [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . 0. Ziele im Navigationsgerät, auf Notizzetteln und im Handy Q0 Die Kammer hat auch die Straßennamen und Adressen aus den sichergestellten Navigationsgeräten und mehrere, im PKW G0, I0-$$ ###, und im PKW P0, I0-$$ ###, sichergestellte Notizzettel verlesen und in Augenschein genommen. Auch im privat genutzten Handy des Zeugen Q0 waren einige Ziele als SMS gespeichert, die ebenfalls verlesen wurden. Es handelt sich hierbei jeweils um Straßennamen und Ortsangaben. Die Angeklagten haben eingeräumt, dass es sich bei den notierten Orten und Straßennamen jeweils um das Ergebnis einer Internetrecherche im Vorfeld der Einbrüche handelt. Die Zettel dienten der Fixierung dieser Ergebnisse. Von diesen Zetteln wurden die Ziele in das Navigationsgerät eingegeben. Die Nennung eines Ortes oder Straßennamens auf einem Zettel ist daher für die Kammer bei einer Gesamtschau ein weiteres Indiz dafür, dass die Tätergruppe für den Einbruch in der Nähe eines solchen Zieles verantwortlich ist. 0. Tattage Die Angeklagten haben glaubhaft eingeräumt, im Herbst [DATE] an drei Abenden mit den Zeugen N0 und S0 zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen unterwegs gewesen zu sein, wobei sie es gewesen seien, die die Tatobjekte angegangen seien. Dass sie am [DATE] nach E0 gefahren sind, haben die Zeugen N0 und S0 glaubhaft berichtet. Zudem erinnerte sich der Angeklagte E im Zuge der Beweisaufnahme an die Begebenheiten im Fall 0 und gestand die Beteiligung hieran ein. Der Angeklagte Q0 konnte keine Erinnerung wachrufen, widersprach dem aber auch nicht. Nach den Verbindungsdaten waren der Zeuge S0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr und der Zeuge N0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Zwischen den Tatorten der Fälle 0 und 0 liegen rund 0 Meter. Um 0:0 Uhr war der Angeklagte N0 in einem Funkmast in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Im Fall 0 überraschte der Zeuge H0 wie er glaubhaft bekundet hat kurz nach [DATE] Uhr zwei Täter in der Wohnung, von denen jedenfalls einer eine Staubmaske trug. Den anderen konnte der Zeuge nicht sehen, da er hinter der Zimmertür stand und versuchte, diese gegen den Widerstand des Zeugen zuzudrücken. Die Begehungsweise war jedenfalls insoweit typisch, dass es sich jeweils um Mehrfamilienhäuser handelte, wobei die Wohnungen im Hochparterre bzw. der ersten Etage liegen. Die Angeklagten haben glaubhaft eingeräumt, im Herbst [DATE] an drei Abenden mit den Zeugen N0 und S0 zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen unterwegs gewesen zu sein, wobei sie es gewesen seien, die in die Tatobjekte eingebrochen seien. Dass sie am [DATE] nach C0 und M0 gefahren sind, haben die Zeugen N0 und S0 glaubhaft bekundet. Nach den Verbindungsdaten waren der Zeuge S0 um 0:0 Uhr und der Zeuge N0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 und 0:0 Uhr war der Zeuge N0 in rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0 eingeloggt. Für den Zeugen S0 existieren Verbindungs und Standortdaten um 0:0 Uhr, 0:0 Uhr und 0:0 Uhr bei Funkmasten mit einer Entfernung von etwa 0 Metern zum Tatort des Falls 0. Hier entdeckte die Geschädigte A0 gegen 0:0 Uhr die Tat, nachdem durch den Zug der beiden von den Tätern geöffneten Balkontüren eine Tür zugefallen war. Zur Begehungsweise ist auszuführen, dass im Fall 0 die Tür mit einem Gegenstand blockiert wurde. Im Fall 0 handelt es sich um ein Mehrfamilienhaus, wobei die Wohnung der Geschädigten A0 im Hochparterre liegt. Die Angeklagten haben glaubhaft eingeräumt, im Herbst [DATE] an drei Abenden mit den Zeugen N0 und S0 zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen unterwegs gewesen zu sein, wobei sie es gewesen seien, die die Tatobjekte angegangen seien. Dass sie am [DATE] nach H0 gefahren sind, haben die Zeugen N0 und S0 glaubhaft bekundet. Nach den Verbindungsdaten war der Zeuge N0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in einem Funkmast in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Zwischen den Tatorten der Fälle 0 und 0 liegen nur rund 0 Meter. Bei der Durchsuchung am [DATE] wurden im Schlafzimmer des Zeugen N0 dort im Schmuckkästchen seiner Frau zwei Verlobungsringe und ein Kettenanhänger der Geschädigten P0 gefunden. In beiden Fällen handelt es sich um Mehrfamilienhäuser, die Wohnung im Fall 0 ist im Hochparterre gelegen. Im Fall 0 ist ein Bewegungsmelder ausgeschaltet worden. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach E0/P0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Denn im Laufe des Tattages waren sowohl ein Q0 zugeordnetes Handy , als auch das Handy, welches der Tätergruppe zuzuordnen ist , in Tatortnähe eingeloggt. Auch wenn in diesem Fall kein weiteres der Tätergruppe zuzuordnendes Handy in Tatortnähe eingeloggt war, hat die Kammer keinen Zweifel, dass diese drei am Tatort waren. Nach der geständigen Einlassung der Angeklagten waren sie seit der Einreise Q0s bis zu seiner Festnahme bei jeder Fahrt zu dritt unterwegs, wobei zwei von ihnen in die Tatobjekte einbrachen und der dritte Mann die Umgebung sicherte. Um 0:0 Uhr war das Handy mit den Endziffern ### in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung von den Tatorten der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war es, ebenso wie das Handy Q0s um 0:0 Uhr, in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war das Handy Q0s in Rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Fall 0 eingeloggt. Bei der Durchsuchung am [DATE] wurden im Schlafzimmer des Zeugen N0 dort im Schmuckkästchen seiner Frau ein Anhänger mit Löwenkopf, fünf Ringe und sieben Ohrringe der Geschädigten L0 gefunden. Auch die Begehungsweise der Taten spricht dafür, dass diese von der hiesigen Tätergruppe begangen wurden. So kletterten sie in den Fällen 0, 0, 0 und 0 ins erste Obergeschoss. Die Fälle 0 und 0 betreffen Mehrfamilienhäuser. Im Fall 0 stachen sie das Fenster der Terrassentür auf und versuchten dies im Fall 0. Im Fall 0 schlugen sie zudem einen Bewegungsmelder aus der Verankerung und sicherten die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl. Dass Q0, E und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach N0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Nach den Verbindungsdaten war Q0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr befand er sich in einem Funkmast mit weniger als 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0. Zudem wurde ein Radarfoto, welches um 0:0 Uhr in I0 aufgenommen wurde, in Augenschein genommen, auf welchem Q0 als Fahrer und E als Beifahrer zu sehen sind. Hinzu kommt, dass auch die Begehungsweise dem modus operandi der Gruppe entspricht. Beide Fälle betreffen Mehrfamilienhäuser und in beiden Fällen wurde die Wohnungstür gesichert, indem sie im Fall 0 einen Stuhl und im Fall 0 eine Stehlampe davor stellten. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach X0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Die der Tätergruppe zugeordneten Telefonnummern mit den Endziffern ### und mit den Endziffern ### waren in erweiterter Tatortnähe von 0 bis 0 km Entfernung eingeloggt. In zwei Fällen konnte Stehlgut bei der Durchsuchung der Wohnung des Zeugen N0 am [DATE] sichergestellt werden: ein USB Stick des Geschädigten T0 und eine Kamera der Geschädigten C . Es handelt sich jeweils um Mehrfamilienhäuser, wobei sie in den Fällen 0 und 0 ins erste Obergeschoss und im Fall 0 ins Hochparterre kletterten. In den Fällen 0 und 0 sicherten sie die Wohnungstür jeweils mit einem Stuhl. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach E0 und H0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Nach den Verbindungsdaten war Q0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung zum Tatorts des Falls 0 eingeloggt, der seinerseits nur rund 0 Meter vom Tatort des Falls 0 mit seiner engen Tatzeit entfernt liegt. In etwa 0 km Entfernung hiervon befindet sich der Tatort zu den Fällen 0-0, zu denen keine weiteren Verbindungsdaten vorliegen. Um 0:0 Uhr war Q0 in rund 0 Metern Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Um 0:0 und 0:0 Uhr ist das der Tätergruppe zugeordnete Telefon mit den Endziffern ### östlich der Tatorte entlang der A# eingeloggt. Zudem wurde ein Radarfoto, welches um 0:0 Uhr in I0 aufgenommen wurde, in Augenschein genommen, auf welchem Q0 als Fahrer und Q0 auf der Rückbank zu sehen sind. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. Im Fall 0 und 0 wurde die Tür durchstochen. In den Fällen 0, 0 und 0 sicherten sie die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl, im Fall 0 mit einem Schuhschrank. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 wurde das erste Obergeschoss erklettert. Im Haus der Fälle 0-0 ebenso wie in Fall 0 wurde ein Bewegungsmelder ausgeschaltet. In den Fällen 0 bis 0 handelte es sich um Mehrfamilienhäuser. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht auf der geständigen Einlassung der Angeklagten und den glaubhaften Angaben des Zeugen Q0. Alle drei Mitglieder der Gruppe konnten sich an die Vorkommnisse rund um die Entwendung des Tresors im Einzelnen erinnern. Die Angeklagten waren sich zudem sicher, die gesamte Tatnacht zu zweit die Wohnungen angegangen zu sein, während Q0 beim Wagen und der Beute geblieben ist sowie die Umgebung gesichert hat. Diese Angaben werden durch Folgendes gestützt und ergänzt: Nach den Verbindungsdaten war das Handy des Zeugen Q0 um 0:0 Uhr ebenso wie ein weiteres Handy der Tätergruppe um 0:0 Uhr, in einen etwa 0 Kilometer westlich des Tatortes des Falls 0 entfernten Funkmast eingeloggt. Um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr ist Q0s Handy rund 0 Kilometer östlich des Tatortes des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr, 0:0 Uhr und 0:0 Uhr ist das Handy Q0s in rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0 in C0-U0 eingeloggt. Im Anschluss ist das Handy mit den Endziffern ### um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war das Telefon mit den Endziffern ### im Bereich L0-P0 in unmittelbarer Nähe der A0 eingeloggt. In unmittelbarer Nähe zum Ablageort des Tresors an der A# die Kammer hat hierzu den Auffindevermerk verlesen war der gesondert Verfolgte Q0 mit seinem privat genutzten Handy um 0:0 Uhr eingeloggt. Im Fall 0 beobachtete die Zeugin T0, nachdem sie zuvor bereits Stimmen gehört hatte, gegen 0:0 Uhr einen mit Staubmaske bekleideten Täter, der den Balkon hinunter kletterte und sich entfernte. Der Tatort befindet sich zudem in unmittelbarer Nähe zur Straße C0, die als gespeichertes Ziel in das Navigationsgerät eingegeben war, welches im G0 sichergestellt wurde. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt versandte der gesondert Verfolgte Q0 zudem von seinem privat genutzten Handy eine SMS mit dem Inhalt „C0-C0“. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. In den Fällen 0 und 0 wurde die Scheibe der Balkontür durchstochen. In sämtlichen Fällen erkletterten die Angeklagten höher gelegene Balkone. Zudem handelte es sich ausnahmslos um Mehrfamilienhäuser. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach O0 und E0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten und soweit es den Fall 0 anbelangt auf dem glaubhaften Geständnis Q0s, der sich bei Inaugenscheinnahme der Lichtbildmappe daran erinnern konnte, wie er gemeinsam mit Q0 das Badezimmerfenster eingetreten hat. Im Laufe des Tattages waren sowohl das Handy Q0s , als auch zwei weitere Handys, die E und Q0 zuzuordnen sind , in Tatortnähe eingeloggt. Nach den Verbindungsdaten war das Handy des gesondert Verfolgten Q0 am 0:0, ebenso wie das Handy von E/Q0 um 0:0 Uhr, in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Das der Tätergruppe zugeordnete Handy mit den Endziffern ### war um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in etwa 0 Metern Entfernung zu diesem Tatort eingeloggt. Um 0:0 Uhr war das Handy mit den Endziffern ### in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Passend zu den Verbindungsdaten wurde im Fall 0 zwischen 0:0:0 und 0:0:0 Uhr mehrfach der über Bewegungsmelder im Erdgeschoss gesteuerte lautlose Alarm ausgelöst, was auf den glaubhaften Bekundungen der Geschädigten S beruht. Im Fall 0 wurden um 0:0 Uhr mehrere Täter mit Staubmasken durch den Zeugen M beobachtet. Dieser sah auch, wie sie zu einem dunklen G0 flüchteten. Auch die Begehungsweise entspricht dem üblichen modus operandi. Denn in beiden Fällen wurden höher gelegene Fenster bzw. Balkone erklettert und zur Zutrittsverschaffung Scheiben durchstochen. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten. Nach den Verbindungsdaten befanden sich Q0s Handy um 0:0 und 0:0 Uhr und das der Tätergruppe zugeordnete Handy mit den Endziffern ### um 0:0 und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0 und 0. In Fall 0 wurde zudem wie dargelegt an dem Ast, mit dem der Rollladen am Einstiegsfenster hochgehalten worden ist, eine DNA-Spur gefunden, die E zuzuordnen ist. Die Kammer zieht hieraus den Schluss, dass der Angeklagte E in diesem Fall einer der beiden Einbrecher gewesen ist. Dass Q0 und die Angeklagten am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach E0 gefahren sind, beruht auf dem glaubhaften Geständnis der Angeklagten, die sich ebenso wie der als Zeuge vernommene gesondert Verfolgte Q0 an den Fall aufgrund seiner Besonderheiten noch im Einzelnen erinnern konnten. Nach den Verbindungsdaten war das den Angeklagten zugeordnete Handy mit den Endziffern ### um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung zum Tatort eingeloggt. Im selben Funkmast war Q0 um 0:0 Uhr, dass heißt rund 0 Minuten nach der Entdeckung durch den Zeugen P0, eingeloggt. Der Zeuge Q0 kontaktierte derweil mit seinem Privathandy aus L0 den gesondert Verfolgten N0 , wobei es um 0:0 Uhr, 0:0 Uhr und 0:0 Uhr zu Verbindungen und Verbindungsversuchen kam. Um 0:0 Uhr war er, nachdem er um 0:0 Uhr in I0 geblitzt worden war, in der I0er Innenstadt eingeloggt. Um 0:0 Uhr war Q0 wieder im Bereich N0 bei E0 eingeloggt. Gegen 0:0 Uhr befanden sich sowohl das Handy Q0s, als auch das Q0s in E0, bevor um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr wieder Verbindungsdaten aus I0 vorliegen. Passend zu den Verbindungsdaten hat der Zeuge P0 wie dargelegt glaubhaft berichtet, wie er die Täter gesehen und sodann zu einem G0 mit I0er Kennzeichen verfolgt hat. Hier habe er versucht den Zündschlüssel abziehen, was jedoch durch den Fahrer unterbunden worden sei. Als das Auto wegfuhr, habe er den dritten Täter zu Fuß flüchten sehen. Dass E, Q0 und Q0 zur Begehung von Einbruchsdiebstählen am [DATE] nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Betreffend die Fälle 0 und 0 waren Q0 um 0:0 Uhr und E um 0:0 Uhr in einem rund 0 Metern von den Tatorten entfernten Funkmast eingeloggt. Sodann waren Q0 um 0:0 Uhr und E um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in einem rund 0 Meter vom Tatort des Falls 0 entfernten Funkmast eingeloggt. In dem im G0, I0-$$ ###, sichergestellten Navigationsgerät war als Ziel die H-Straße verzeichnet, die keine 0 Kilometer von den Tatorten der Fälle 0 und 0 entfernt liegt. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. In allen drei Fällen wurden die Balkontüren, die jeweils im ersten Obergeschoss lagen, durchstochen. Im Fall 0 wurden Bewegungsmelder ausgeschaltet, in den Fällen 0 und 0 handelte es sich um Mehrfamilienhäuser. Im Fall 0 stellten die Täter zudem einen Stuhl vor die Eingangstür. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Hiernach waren Q0 um 0:0 Uhr, Q0 um 0:0 Uhr und E um 0:0 Uhr in ca. 0 Kilometern Entfernung der unmittelbar beieinanderliegenden Tatorte der Fälle 0 bis 0 entfernt eingeloggt. Anschließend waren E um 0:0 Uhr, 0:0 Uhr und 0:0 Uhr und Q0 um 0:0 Uhr in etwa 0 Metern Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0 bis 0 eingeloggt. Zudem haben die Zeugen L0 und F0 glaubhaft geschildert, einen dunklen G0 mit dem Kennzeichen I0-$$... und eine Person in der Nähe des Wagens unweit der Tatorte der Fälle 0 und 0 gesehen zu haben. Die Begehungsweise der Taten entspricht dem üblichen modus operandi. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden die Scheiben durchstochen, in den Fällen 0, 0 und 0 blockierten die Täter die Eingangstür mit einem Stuhl und im Fall 0, in dem auch ein Bewegungsmelder ausgeschaltet wurde, mit einem Sicherungsriegel. In den Fällen 0, 0 und 0 erkletterten sie Balkone im ersten Obergeschoss oder höher. Die Fälle 0 bis 0 betreffen Mehrfamilienhäuser. Die Feststellungen zur Rollenverteilung an diesem Tattag beruhen auf dem Geständnis des Angeklagten E, der im Zuge der Beweisaufnahme glaubhaft Erinnerung wachrufen konnte und angegeben hat, dass er gemeinsam mit Q0 in die Wohnungen eingebrochen sei, während Q0 die Beute und die Umgebung gesichert habe. Diese Angaben werden gestützt durch die am Einstiegsfenster festgestellte Mischspur mit der DNA von Q0. Soweit hierin auch Q0s DNA festgestellt worden ist, wertet die Kammer dies vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen als Drittantragung. Dass Q0, E und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach O0 und E0 gefahren sind, beruht zunächst auf dem glaubhaften Geständnis des Angeklagten E, der sich bei Inaugenscheinnahme der Lichtbilder im Fall 0 an den Tatort erinnern konnte. Spontan äußerte er hierzu, dass er an jenem Tag die Einbrüche mit Q0 begangen habe. Zwar konnte der Angeklagte Q0 keine Erinnerung an jene Tatnacht wachrufen. Doch haben beide Angeklagte übereinstimmend geschildert, bis zu Q0s Festnahme sämtliche Fahrten zu dritt unternommen zu haben. Nach den Verbindungsdaten waren der gesondert Verfolgte Q0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr und der Angeklagte Q0 um 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 in einen Funkmast eingeloggt. In rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0, der nur rund 0 Meter von dem des Falls 0 entfernt liegt, waren Q0 um 0:0 Uhr und E um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr eingeloggt. Im Fall 0 wurden dem Geschädigten C0 Schuhe entwendet, die bei dem gesondert Verfolgten Q0 bei seiner Verhaftung am [DATE] sichergestellt worden sind. Der Zeuge konnte glaubhaft bekunden, dass er diese ohne Zweifel identifizieren könne. Hinsichtlich der Begehungsweise ist festzuhalten, dass in den Fällen 0 der Tatort liegt hier in einem Mehrfamilienhaus und 0 in den ersten Stock oder höher geklettert wurde. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf dem tatbezogenen Geständnis des Angeklagten Q0 betreffend Fall 0. Denn die Angeklagten haben glaubhaft angegeben, im verfahrensgegenständlichen Zeitraum bis zu Q0s Festnahme sämtliche Taten zu dritt begangen zu haben. Dies wird gestützt durch die Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Nach den Verbindungsdaten war der gesondert Verfolgte Q0 um 0:0 Uhr in etwa 0 Kilometern Entfernung von den Tatorten der Fälle 0, 0 und 0 eingeloggt. In etwa einem Kilometer Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0, 0 und 0 waren Q0 um 0:0 Uhr und Q0 um 0:0 und 0:0 Uhr eingeloggt. Hinsichtlich des Tatortes des Falls 0 waren Q0 um 0:0 Uhr und Q0 um 0:0 in rund 0 Metern Entfernung und hinsichtlich des Falles 0 in rund 0 Kilometern Entfernung eingeloggt. Auch hinsichtlich des eingestellten Falles 0 liegen Verbindungsdaten vor, nach denen Q0 um 0:0 Uhr und Q0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung eingeloggt waren. Die Fälle 0, 0 und 0 erfolgten wiederum in großer Nähe zu der Adresse C0, die im Navigationsgerät des G0 gespeichert war und von Q0 als SMS versandt wurde. Insoweit ist auf die Ausführungen zum Tattag vom [DATE] zu verweisen. Auch hinsichtlich der Tatorte 0 und 0 gibt es nahegelegene Ziele im Navigationssystem. Die dort verzeichnete T-Straße liegt vom Tatort des Falls 0 knapp einen Kilometer entfernt. Zwischen dem Ziel N-Straße und dem Tatort des eingestellten Falls 0 liegen gerade 0 Meter. Auf einem im G0 sichergestellten Notizzettel finden sich die handschriftlichen Angaben: „C0S0; F0weg; 0-T0: U0“. Die T0straße in C0-U0 mündet in die X0straße ein, dem Tatort des Falls 0. Auch die Begehungsweise deckt sich mit der üblichen Vorgehensweise der Tätergruppe. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 wurden Scheiben durchstochen. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden die Eingangstüren mit Stühlen und im Fall 0 mit einem Tisch blockiert. In den Fällen 0 und 0 kletterten sie in höhere Geschosse, wobei diese und der Fall 0 Mehrfamilienhäuser betrafen. Dass E, Q0 und Q0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht auf den Geständnissen der Angeklagten, die sich an die Nacht, in der Q0 festgenommen worden ist, erinnern konnten. Sie gaben übereinstimmend an, dass Q0 aufgrund seiner zwei Tage alten Verletzung am Fuß an diesem Abend gänzlich beim Wagen geblieben sei und die Angeklagten in allen Fällen gemeinsam die Tatobjekte angegangen seien. Konkrete Erinnerungen konnten die Angeklagten an Fall 0 wachrufen, da sie die Festnahme Q0s aus einem Fenster des Hauses der Geschädigten Dr. B0 beobachtet haben. Nach den Verbindungsdaten waren der Zeuge Q0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr und der Angeklagte Q0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0 eingeloggt. Dem gegenüber liegt der Tatort der Fälle 0 und 0. Um 0:0 Uhr war der Angeklagte Q0 in rund 0 Metern Entfernung zu dem Tatort der Fälle 0, 0 und 0 eingeloggt. In den Fällen 0-0, 0, 0 und 0 wurde Stehlgut bei dem gesondert Verfolgten Q0 bzw. im sichergestellten G0 aufgefunden, welches von den Geschädigten identifiziert und ihnen wieder ausgehändigt wurde. Diese haben dabei ihr Eigentum jeweils identifizieren können. Die Kammer hat wie bereits ausgeführt keinen Zweifel daran, dass die Identifizierung des Stehlgutes zutreffend ist. Im Navigationsgerät des G0 waren mehrere Ziele gespeichert. Passend zum Eintrag „C0str. 0“, wurden die Fälle 0 und 0 in dieser Straße begangen. Das Ziel „N-Straße“ liegt nur rund 0 Meter von den Tatorten der Fälle 0 und 0 entfernt. Auf einem im G0 sichergestellten Notizzettel finden sich die handschriftlichen Angaben: „C0/S0; F0weg; 0-T0: U0“. Der „F0weg“ führt auf den S0weg in dem sich der Fall 0 ereignet hat. Hinsichtlich der Festnahme Q0s hat die Kammer ergänzend zur Einlassung der Angeklagten und der Vernehmung des Zeugen Q0 selbst die Strafanzeige, Festnahmeanzeige und das Sicherstellungsprotokoll verlesen; hinsichtlich des Pkws G0 die Sichtungsvermerke und Durchsuchungsberichte, wobei die jeweils zugehörigen Lichtbilder in Augenschein genommen wurden. Zur Begehungsweise ist festzuhalten, dass in den Fällen 0, 0 und 0 Scheiben durchstochen wurden. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden Balkone im ersten Obergeschoss erklettert. Im Fall 0 wurde die Eingangstür mit einer Sicherungskette blockiert. Im Fall 0 wurde ein Bewegungsmelder ausgeschaltet. Mit Ausnahme der Fälle 0 und 0 betrafen alle Fälle des Tages Mehrfamilienhäuser. Dass E, Q0 und L0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach S0 und W0 gefahren sind, beruht betreffend die Angeklagten zunächst auf deren geständigen Einlassungen sowie auf den glaubhaften Angaben des Zeugen N0. Dieser hat entsprechend den Feststellungen berichtet, wie er kontaktiert wurde, und dass er daraufhin mit S0 nach W0 gefahren sei und die drei aufgenommen habe. In dem Navigationsgerät des an diesem Tag sichergestellten PKW P0, I0-$$ ###, war als Ziel die E-Straße in S0 gespeichert, die sich nur wenige hundert Meter vom Tatort des Falls 0 entfernt befindet. Der Festnahmeversuch und die Sicherstellung des PKW P0, I0-$$ ###, erfolgte in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falles 0. Hierzu wurden die Vermerke und Berichte zu Festnahmeversuch und Fahrzeugsichtung und Fahrzeugdurchsuchung verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen. Verbindungsdaten haben nur zur Nachtatphase vorgelegen. Im PKW wurde das Stehlgut aus dem Fall 0 aufgefunden, das der Geschädigte T0 zurückerhalten hat. Die Kammer hat hierzu den Vermerk der Polizei verlesen, was von dem Zeugen bestätigt wurde. In der Mittelkonsole des PKW wurde ein handgeschriebener Zettel mit der Aufschrift: „M0 B0; I0 Eer; L0 I0“ aufgefunden. Die Estraße, die auch als Ziel im Navigationsgerät gespeichert war, liegt im S0 Stadtteil I0 und in unmittelbarer Nähe zum Tatort des Falls 0. Wie dargestellt wurden im Fall 0 DNA-/ Blut-Spuren des gesondert Verfolgten L0 in der betroffenen Wohnung und im Fall 0 eine DNA Spur des Angeklagten E an der Glasscheibe des Einstiegsfensters gefunden. Hieraus zieht die Kammer den Schluss, dass der gesondert Verfolgte L0 und einer der Angeklagten im Fall 0 in die Wohnung des Geschädigten T0 eingebrochen sind. Im Fall 0 ist der Angeklagte E einer der Einbrecher gewesen. Hinsichtlich der Begehungsweise ist anzumerken, dass in beiden Fällen die Täter in den ersten Stock der Mehrfamilienhäuser kletterten, um sich Zutritt zu den Wohnungen zu verschaffen. Dass sich E und Q0 am [DATE] von N0 zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach S0 haben fahren bzw. sich dort haben absetzen lassen, beruht auf der geständigen Einlassung der Angeklagten, die dies entsprechend den Feststellungen geschildert haben. Q0 hat auf Vorhalt seiner polizeilichen Vernehmung vom Tattag eingeräumt, nach der Festnahme unter falschen Personalien falsche Angaben gemacht zu haben. Er sei an dem Abend mit E unterwegs gewesen, nachdem N0 beide abgesetzt hatte. Nachdem ihn die Polizei habe gehen lassen, sei er mit einem Taxi nach I0 zurückgekehrt. Der Angeklagte E hat den Sachverhalt ebenso wie festgestellt geschildert. Ihm sei es gelungen, der Polizei zu entwischen. Er habe hiernach N0 angerufen und sich bis zu dessen Eintreffen versteckt gehalten. Die Verbindungsdaten bestätigen zudem die Bekundungen des Zeugen N0 , wonach dieser sich um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr im Bereich S0 etwa 0 Kilometer nördlich des späteren Tatortes befand, bevor er über M0 nach L0 fuhr. Aus der Funkzelle, die den Tatort des Falles 0 abdeckt, kontaktierte ihn um 0:0 Uhr E . Um 0:0 Uhr kam es zu einem weiteren Kontakt zwischen E und N0, die sich zu dieser Zeit beide in der vorgenannten Funkzelle befanden, bevor es gemeinsam zurück nach I0 ging, wo um 0:0 Uhr ein weiteres Gespräch zwischen ihnen erfolgte. Zur Festnahme Q0s wurden die entsprechenden Vermerke und Berichte aus der Fallakte verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen. Danach wurde Q0 in unmittelbarer Tatortnähe festgenommen, während dem anderen Täter die Flucht gelang. Q0 führte hierbei neben diversem Stehlgut auch eine Staubmaske mit sich. Aus den verlesenen Vermerken und Berichten ergibt sich auch, dass das sichergestellte Stehlgut den Geschädigten W0 wieder ausgehändigt werden konnte. Zudem hat die Kammer wie dargelegt auch die schriftlichen Erklärungen und die Schadensmeldung der Geschädigten verlesen, aus denen sich eine eindeutige Zuordnung der sichergestellten und ausgehändigten Schmuckstücke ergibt. Zur Begehungsweise ist festzuhalten, dass es sich erneut um ein Mehrfamilienhaus handelt und die Angeklagten den Balkon der Hochparterrewohnung erkletterten. Jedenfalls Q0 trug eine Staubmaske. 0. Ergebnis/ Einstellungen Die Kammer ist unter Betrachtung der vorgenannten Beweislage davon überzeugt, dass die einzelnen Wohnungseinbrüche von den jeweils genannten Mitgliedern der Tätergruppe entsprechend der Feststellungen begangen wurden. Ausgehend von den geständigen Einlassungen der Angeklagten und den übrigen zugeordneten Einzelfällen beruht die Überzeugung der Kammer auf einer Gesamtschau der jeweiligen Indizien, wobei den engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhängen zwischen den Taten untereinander, den Zeugenbeobachtungen und den Verbindungsdaten besondere Bedeutung zukommt. Hierbei war auch zu beachten, dass häufig an einem Standort mehrere Verbindungsdaten von einem oder mehreren Mitgliedern der Gruppe über einen gewissen Zeitraum vorliegen, was Rückschlüsse auf die Aufenthaltsdauer vor Ort zulässt. Weitere räumliche Zuordnungen wie Eintragungen in Navigationsgeräten, auf den Notizzetteln und im Handy des Zeugen Q0 wurden ebenso ergänzend berücksichtigt wie die Spurenlage und die aufgeführten charakteristischen Merkmale der Begehungsweise. Die Kammer war sich hierbei bewusst, dass es insbesondere in dichter besiedelten städtischen Bereichen durchaus möglich ist, dass verschiedene Tätergruppen am gleichen Tag Einbrüche in einer Gegend begehen, weshalb die bloße Anwesenheit in Tatortnähe gerade bei Entfernungen zwischen Funkmast und Tatort im Kilometerbereich für sich genommen nur bedingt Schlüsse auf die Täterschaft der hiesigen Tätergruppe zulässt. Sie hat daher ausschließlich Fälle zum Gegenstand der Verurteilung gemacht, in dem sich die Täterschaft aus den dargestellten weiteren Indizien, einschließlich der Gesamtabläufe, ergibt. Auch hierbei waren die räumlichen und zeitlichen Zusammenhänge bedeutsam, da dem Erfordernis weiterer gewichtiger Indizien umso mehr Bedeutung zukommt, umso weniger eng diese Verbindungen sind. Wann immer es an solchen Indizien fehlte oder sonstige Einschränkungen bestanden, beispielsweise bei sehr langen möglichen Tatzeiträumen, wurde, um jeder Unsicherheit Rechnung zu tragen, eine Einstellung der Einzeltaten gem. [REF] vorgenommen. Dies betrifft die Fälle 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0. Im Übrigen hat die Kammer sämtliche Fälle mehrerer Tattage aus prozessökonomischen Gründen und um den Fall justiziabel zu halten ohne Beweisaufnahme gem. [REF] eingestellt. Dies betrifft die Tattage des [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . und [DATE] . Im Hinblick auf die verbleibenden Taten fielen auch die für diese zu erwartenden Einzelstrafen neben diesen nicht beträchtlich ins Gewicht. Soweit der Verteidiger des Angeklagten Q0, Herr Rechtsanwalt L0, der Verwertung des Aktenvermerks der Kreispolizeibehörde N0 vom [DATE] sowie der Strafanzeige der Bundespolizeidirektion B0 vom [DATE] widersprochen hat, sind diese Urkunden nicht Grundlage der Feststellungen geworden. Bei der erstgenannten Urkunde handelt es sich um einen Zwischenbericht, der lediglich den Verfahrensstand zum Tattag des [DATE] zusammenfasst. Letztgenannte Urkunde betrifft die Einreise Q0s am [DATE] , die vom Angeklagten selbst wie festgestellt eingeräumt worden ist. C Rechtliche Würdigung I. Rechtliche Erwägungen Mittäter ist, wer nicht nur fremdes Tun fördert, sondern einen eigenen Tatbeitrag derart in eine gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit des anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung seines eigenen Tatanteils erscheint. Ob ein Beteiligter ein so enges Verhältnis zur Tat hat, ist nach den gesamten Umständen, die von seiner Vorstellung umfasst sind, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte können der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille zur Tatherrschaft sein. Gemessen hieran waren die Angeklagten bei allen Taten Mittäter gemäß [REF] . Dies gilt ohne weiteres für die Taten, in denen sie gemeinsam das jeweilige Tatobjekt angegangen sind, wie es der Tatplan für die Tatnächte 0 bis 0 vorsah, in denen N0 „Schmiere stand“ und S0 beim Auto blieb, als auch für die Tatnacht 0, in der sie nur zu zweit unterwegs waren und gemeinsam in die Wohnung der Familie W0 eingebrochen sind. Aber auch in den Tatnächten 0 bis 0, in denen sie mit Q0 bzw. L0 unterwegs waren, agierten die Angeklagten in allen Fällen als Mittäter und zwar unabhängig davon, ob sie selbst in die Wohnung einbrachen bzw. dies versuchten oder ob sie die Rolle desjenigen ausfüllten, der beim Wagen geblieben ist und die Beute und die Gegend im Blick behalten hat. Denn auch das dritte Mitglied der Gruppe zwei Täter sind jeweils die Objekte angegangen hatte ein sehr hohes eigenes Interesse am Taterfolg, da der Erlös aus dem Verkauf der Beute immer durch die Anzahl der vor Ort agierenden Köpfe geteilt worden ist. Zudem war auch der Tatbeitrag desjenigen, der „Schmiere stand“ und den Wagen im Auge behielt, nicht unerheblich, denn ihm kam die Rolle des Absicherers zu. Dieser hielt hierfür ein Tathandy vor, um die beiden Mittäter, die die Objekte angingen, bei Auffälligkeiten warnen zu können. Zudem hatte er ständig in Bereitschaft zu sein, um sie wieder aufzunehmen. Wenn zwischenzeitlich Beute im PKW abgeladen worden war, hatte der Absicherer auf diese aufzupassen. Es stellt den typischen Fall arbeitsteiligen Vorgehens in einer Gruppierung dar, die Einbrüche begeht. Einer Einordnung als Mittäterschaft steht nicht entgegen, dass demjenigen, der „Schmiere stand“ im Vorfeld bzw. während der Taten nicht genau bekannt war, in wie viele Objekte die anderen beiden einbrechen würden. Denn der gemeinsame Tatplan sah vor, dass zwei Täter sich an einem Tag zu mehreren Objekten Zutritt verschaffen und diese nach Stehlgut durchsuchen, um auch im Hinblick auf die zurückgelegte Wegstrecke eine optimale Ausbeute zu erreichen. Hierzu wurden Adressen und Ortangaben vorgehalten und regelmäßig mehrere Standorte angefahren. Teilweise kamen die Einbrecher auch zwischenzeitlich vorbei, um Beute abzuladen. Damit waren alle Beteiligten nicht nur über die Art, sondern auch über den Umfang der geplanten Tat, sowie die jeweiligen Tatbeiträge im Wesentlichen unterrichtet. Genauere Einzelheiten brauchen die jeweiligen Mittäter nicht zu kennen. 0. Bande Die Angeklagten und N0 haben sich noch vor der ersten gemeinsamen Tat zu einer Bande zusammengeschlossen. S0 und N0 waren lediglich ihre Gehilfen. N0 ist nach der dritten Tatnacht aus der Bande ausgestiegen und hat fortan zum Teil als Gehilfe der Gruppierung gewirkt. Nach Q0s Einreise haben sich die Angeklagten mit diesem zu einer Diebesbande zusammengeschlossen. a) N0 N0 und die Angeklagten haben sich nach der Ankunft derselben in Deutschland und vor der ersten Tat zu einer Bande verbunden. Denn sie haben ausdrücklich vereinbart, zukünftig regelmäßig gemeinsam Einbrüche in Wohnungen und häuser zu begehen, um ihren Finanzbedarf zu decken. Sie haben dies anschließend entsprechend umgesetzt. Hierbei wurden die Vorgehensweise und die Rollenverteilung im Einzelnen besprochen. Während die Angeklagten für die „eigentlichen“ Einbrüche verantwortlich waren, kam N0 nach der ursprünglichen Abrede die Rolle als Begleiter und Absicherer zu, der sich in der Nähe der Tatobjekte aufhielt. Daneben gehörte es zu seinen Aufgaben, geeignete Rahmenbedingungen für die geplante und durchgeführte Serie zu schaffen, indem er zunächst die Wohnung besorgt und sein Auto als Tatmittel zur Verfügung gestellt hat. Diese Vereinbarung ist rechtlich auch als Bandenabrede iSd [REF] zu qualifizieren. Im Rahmen der insoweit vorzunehmenden Gesamtwürdigung der für und gegen eine Bandenabrede sprechenden Umstände sind die zielgerichtete Ausrichtung auf Wohnungen , die regelmäßige Begehung, die ausdrücklich vereinbarte Rollenverteilung und eingespielte Vorgehensweise hervorzuheben. Zudem wurde der Erlös aus der Beute zu gleichen Teilen zwischen den Beteiligten aufgeteilt. Die Kammer hat keine Feststellungen dazu getroffen, ob N0 auch nachdem er nicht mehr mit zu den Tatorten gefahren ist, Bandenmitglied geblieben ist. Soweit N0 in Einzelfällen Fahrerdienste geleistet hat und möglicherweise gelegentlich auch beim Absatz der Beute behilflich war, konnte hierzu eine Bandenabrede nicht festgestellt werden b) Q0 Q0 und die Angeklagten haben sich vor seiner ersten Beteiligung am [DATE] zu einer Bande verbunden. Denn sie haben ausdrücklich vereinbart, zukünftig regelmäßig gemeinsam Einbrüche in Wohnungen und häuser zu begehen, um ihren Finanzbedarf zu decken. Bereits Q0s Einreise erfolgte allein unter der Prämisse, dass er hier die Rolle des „dritten Mannes vor Ort“ übernehmen sollte, wobei er anders als N0 nicht nur die Rolle des Fahrers und Absicherers ausfüllen sollte. Vielmehr ist er in einer Vielzahl von Fällen in die Wohnungen und Wohnhäuser gemeinsam mit einem der Angeklagten eingebrochen. Gemeinsam haben sie die Tatobjekte im Internet recherchiert und dergestalt angegangen, dass jeweils zwei Mitglieder der Gruppe in das ausgewählte Objekt einbrechen, während das dritte Gruppenmitglied in der Nähe des Wagens und bei der zwischenzeitlich dorthin gebrachten Beute bleibt und die nähere Umgebung „absichert“. Zur Durchführung der Taten haben alle Mitglieder der Gruppe ein „Tathandy“ vorgehalten, damit der „Absicherer“ die anderen bei Problemen warnen konnte. Q0 und die Angeklagten haben die Beute bzw. den Erlös aus dem Verkauf derselben abredegemäß gleichmäßig aufgeteilt. Sie bildeten daher bis zu Q0s Festnahme in Tatnacht 0 am [DATE] eine Bande iSd [REF] . c) L0 Ob auch der gesondert verfolgte L0 sich mit den Angeklagten zur fortgesetzten Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen zusammengeschlossen hatte, konnte die Kammer nicht feststellen. Allein die mittäterschaftliche Mitwirkung an den Fällen 0 und 0 in der Tatnacht 0 lässt noch keinen Rückschluss hierauf zu. Die Angeklagten haben seine Anwesenheit am Tatort wie auch seine Beteiligung an den in Finnland verübten Einbrüchen bestritten, wohl um den nicht aus Finnland nach Deutschland überstellten L0 aus dem hiesigen Verfahren herauszuhalten. Die Kammer konnte nicht feststellen, ob die Angeklagten mit L0 derart überein gekommen waren, dass er über die Beteiligung am [DATE] hinaus eine mit der Tätigkeit des Q0 vergleichbare Rolle einnehmen und fortan eine Vielzahl von Einbruchsdiebstählen zusammen mit ihnen verüben sollte. d) Ergebnis Bei den zwischen dem [DATE] und [DATE] begangenen vollendeten und versuchten Einbrüchen in Wohnhäuser/ Wohnungen handelte es sich für die Angeklagten stets um als Mittäter begangene Bandentaten zur Bestreitung des Lebensunterhalts, da diese auf einer gemeinsamen Bandenabrede beruhten und ihr auch hinsichtlich der Einzelheiten entsprachen. Die an den ersten drei Tattagen verübten Einbrüche erfolgten hierbei exakt nach der ursprünglichen Bandenabrede zwischen N0 und den Angeklagten, die an den weiteren Tattagen 0 bis 0 verübten Einbrüche nach der mit Q0 getroffenen Bandenabrede. Bei den am [DATE] und [DATE] verübten Taten handelt es sich hingegen nicht um Bandentaten. Denn Q0 war durch seine Festnahme am [DATE] aus der Bande ausgeschieden und die Kammer konnte nicht sicher feststellen, dass sich die Angeklagten hiernach erneut mit einer dritten Person zur wiederholten Begehung von Einbruchsdiebstählen zusammengeschlossen hatten. S0 und N0 sind nicht Teil der Bande gewesen. Beide waren deutlich weniger eng in die Strukturen eingebunden und aufgrund der Sprachbarriere nicht in der Lage, sich mit den B0ern näher zu verständigen. 0. kein Rücktritt In den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Anklage sind die Versuche fehlgeschlagen. In den Fällen 0 und 0 gelang es den Täter nicht, sich Zutritt zum Haus zu verschaffen. In den Fällen 0, 0, 0, 0 und 0 war in der Wohnung bzw. dem Haus nichts Stehlenswertes zu finden. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 haben die Täter jeweils die weitere Ausführung der Tat nicht aufgrund eines freiwilligen Entschlusses aufgegeben, sondern weil sie sich jeweils bei der Tatausführung gestört fühlten und sich aus Angst vor Entdeckung zum Abbruch ihres Vorhabens gezwungen sahen. 0. Konkurrenzen Sind an einer Deliktserie mehrere Personen beteiligt, so ist die Frage, ob die einzelnen Taten tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen, bei jedem Beteiligten gesondert zu prüfen und zu entscheiden. Leistet ein Mittäter für bestimmte Einzeltaten einen individuellen, nur diese fördernden Tatbeitrag, so sind ihm diese Taten soweit keine natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Fehlt es hingegen an einer solchen individuellen Tatförderung und erbringt der Täter im Vorfeld oder während des Laufes der Deliktserie Tatbeiträge, durch die alle oder mehrere Einzeltaten seiner Tatgenossen gleichzeitig gefördert werden, so sind ihm die gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich zuzurechnen . a) Tattage 0 0 Ausgehend hiervon sind für beide Angeklagte die in den ersten drei Tatnächten begangenen Taten tatmehrheitlich verwirklicht worden. Denn nach den Feststellungen der Kammer sind die Angeklagten E und Q0 gemeinsam in die Wohnungen bzw. Häuser eingebrochen oder haben dies versucht, während N0 den Tatortbereich und S0 den Wagen gesichert hat. Indem sich die Angeklagten aber gemeinsam zu verschiedenen Wohnungen bzw. Häusern Zutritt verschafften und unter anderem Geld, Schmuck und Elektronik entwendeten bzw. dies versuchten, leisteten sie bei jeder Wohnung und mithin bei jedem der an diesen Tagen festgestellten Fälle der Anklage einen individuellen nur diese Tat fördernden Tatbeitrag. b) Tattage 0 und 0 Gleiches gilt für die Tattage 0 und 0 . Denn wenngleich die Angeklagten seit dem [DATE] gemeinsam mit Q0 in wechselnder Rollenverteilung Wohnungseinbrüche begingen, konnte die Kammer für diese beiden Tatnächte feststellen, dass es in allen verfahrensgegenständlichen Fällen E und Q0 waren, die die Tatobjekte aufsuchten, während Q0 die Umgebung und die zwischenzeitlich zum Wagen gebrachte Tatbeute sicherte. Die Angeklagten erbrachten jeweils einen individuell den Einzelfall fördernden Tatbeitrag, weshalb die Taten zueinander in Tatmehrheit stehen. Dies gilt auch soweit sie in einem Mehrfamilienhaus in mehrere Wohnungen einbrachen. Denn es war keineswegs die Regel, dass die Gruppe etwa in ein Mehrfamilienhaus einbrach und sodann mehrere Wohnungen vom Treppenaus gesehen systematisch öffnete, sodass ein auf das Haus gerichteter Gesamtvorsatz in Betracht käme. Vielmehr setzten die Angeklagten den vom konkreten Einzelfall abhängigen Entschluss, in eine Wohnung einzubrechen, jeweils vom Balkon aus in die Tat um. Eine natürliche Handlungseinheit liegt nach Auffassung der Kammer fern. c) Tattage 0 und 0 In der Tatnacht 0 hat die Gruppe lediglich einen Einbruchsversuch im Fall 0 der Anklage unternommen. Sowohl Q0, der gemeinsam mit Q0 in die Wohnung gelangt war, als auch E, der beim Wagen gewartet und die Umgebung gesichert hatte, haben somit eine Tat begangen. Gleiches gilt für Fall 0 in der Tatnacht 0 , in der beide Angeklagte gemeinsam in die Wohnung der Geschädigten W0 einbrachen und unter anderem Schmuck entwendeten. d) Tattage 0 bis 0 und 0 Für die Tattage 0 , 0 , 0 , 0 und 0 hat die Kammer für keinen der Fälle feststellen können, welche Mitglieder der Gruppe die Wohnungen bzw. Häuser angegangen sind. Die Kammer ist deshalb zugunsten jedes Angeklagten davon ausgegangen, dass er an den von seinen Mittätern ausgeführten Einbrüchen durch das Absichern der Umgebung und der bereits im Fahrzeug zwischengelagerten Beute tatübergreifend mitwirkte. Die einzelnen Fälle der jeweiligen Tatnacht stehen zueinander in Tateinheit. Denn der Tatbeitrag desjenigen, der die Tatausführung durch die beiden Mittäter absichert, kann konkreten Einzelfällen nicht zugeordnet werden. Er hat die Wohnungen und Häuser selbst nicht betreten und die Mittäter auch nicht bis unmittelbar vor die Objekte begleitet. Auch eine denkbare Aufspaltung auf die verschiedenen Haltepunkte wäre angesichts des Gesamtgeschehens, insbesondere der langen gemeinsamen Wegstrecke „von und nach I0“, aus Sicht der Kammer unnatürlich. e) Tattage 0 und 0 Für die Tattage 0 und 0 vom [DATE] . und [DATE] gilt das oben Gesagte mit der Maßgabe, dass die einzelnen Fälle für E als tatmehrheitlich begangene Bandentaten zu werten sind, da er in sämtlichen Fällen die Tatobjekte gemeinsam mit dem gesondert verfolgten Q0 angegangen ist. Q0 hat an diesen Tattagen hingegen die tatübergreifende Rolle desjenigen, der die Umgebung absichert übernommen. Für ihn stehen die einzelnen Fälle der jeweiligen Tatnacht in gleichartiger Tateinheit zueinander. f) Tattage 0, 0, 0 und 0 Einer differenzierten Betrachtung bedürfen schließlich die Tattage 0, 0, 0 und 0, bei denen die Kammer nur für Einzelfälle und nicht für den gesamten Tattag die Rollenverteilung am Tatort aufklären konnte. Für den [DATE] steht fest, dass Q0 gemeinsam mit Q0 im Fall 0 der Anklage in das Haus der Geschädigten S in E0 eingebrochen ist. Zu seinen Gunsten hat die Kammer unterstellt, dass er im Fall 0 der Anklage in derselben Tatnacht lediglich die Aufgabe des Absicherns übernommen hat. Hinsichtlich des Angeklagten Q0 stehen die Fälle 0 und 0 mithin in Tatmehrheit, da er für beide Fälle verschiedene und individualisierbare Tatbeiträge erbracht hat. Da die Kammer zudem zugunsten des Angeklagten E unterstellt, dass dieser im Fall 0 der Anklage ebenso wie im Fall 0 der Anklage die unmittelbare Tatausführung durch Q0 und Q0 abgesichert hat, hat E in dieser Tatnacht lediglich einen beide Taten fördernden nicht individualisierbaren Tatbeitrag erbracht und die Fälle 0 und 0 der Anklage tateinheitlich begangen. Für den [DATE] steht fest, dass E im Fall 0 der Anklage versucht hat, Stehlenswertes aus der Wohnung der Geschädigten S0 zu entwenden. Zu seinen Gunsten geht die Kammer davon aus, dass er die Tatausführung im Fall 0 der Anklage lediglich durch Beobachtung des Umfeldes gesichert hat. E hat die Taten in den Fällen 0 und 0 der Anklage mithin tatmehrheitlich begangen. Da die Kammer zugunsten des Q0 unterstellt, dass dieser sowohl im Fall 0 der Anklage als auch im Fall 0 der Anklage lediglich die Tatausführung durch Beobachtung des Umfelds gesichert hat, hat er die Fälle nach Maßgabe des oben Gesagten tateinheitlich verwirklicht. Für den [DATE] steht fest, dass Q0 im Fall 0 der Anklage in das Haus der Familie B eingebrochen ist. Zu seinen Gunsten geht die Kammer davon aus, dass er in den weiter von der Kammer festgestellten Fällen 0 und 0 bis 0 der Anklage lediglich die Tatausführung durch Beobachtung des Umfeldes abgesichert hat. Da die Kammer ferner nicht ausschließen kann, dass es sich bei Fall 0 der Anklage um den letzten Fall der Tatnacht handelt, ist das vorangegangene Absichern des Tatorts als ein einheitlicher Tatbeitrag zu werten, die Fälle 0 und 0 bis 0 der Anklage stehen bezüglich Q0 mithin in Tateinheit, tatmehrheitlich hierzu hat er Fall 0 der Anklage verwirklicht. Da die Kammer zugunsten des E unterstellt, dass er in sämtlichen Fällen des [DATE] lediglich die Tatausführung durch Beobachtung des Umfelds und der Tatbeute gesichert hat, stehen die Fälle 0, 0 und 0 bis 0 der Anklage in Tateinheit. Für den [DATE] steht fest, dass E im Fall 0 der Anklage gemeinsam mit einem Mittäter in die Wohnung des Geschädigten T eingebrochen ist. Zu seinen Gunsten geht die Kammer davon aus, dass er im Fall 0 der Anklage in W0 lediglich den Tatortbereich beobachtet und so abgesichert hat. Er hat die ihm zurechenbaren Einbrüche des [DATE] mithin tatmehrheitlich begangen. Da die Kammer zugunsten des Q0 unterstellt, dass dieser sowohl im Fall 0 als auch im Fall 0 der Anklage lediglich die Tatausführung durch Beobachtung des Umfelds gesichert hat, wurden die Fälle nach Maßgabe des oben Gesagten durch ihn tateinheitlich verwirklicht. II. E Der Angeklagte E ist schuldig des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen, wobei es in 0 Fällen beim Versuch geblieben ist, sowie des Wohnungseinbruchsdiebstahls in 0 weiteren Fällen. Die Kammer hat im Tenor die rechtliche Bezeichnung der Tat vorgenommen und hierbei gem. [REF] jeweils von einer Kenntlichmachung der gleichartigen Tateinheit abgesehen. Zwar empfiehlt sich dies grundsätzlich. Davon kann aber abgesehen werden, wenn wie hier der Tenor unübersichtlich und unverständlich würde; dies entspräche nicht dem auch zu berücksichtigenden Gebot der Klarheit und Verständlichkeit der Urteilsformel . III. Q0 Der Angeklagte Q0 ist schuldig des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen, wobei es in 0 Fällen beim Versuch geblieben ist, sowie des Wohnungseinbruchsdiebstahls in weiteren 0 Fällen. Die Kammer hat im Tenor die rechtliche Bezeichnung der Tat vorgenommen und hierbei gem. [REF] jeweils von einer Kenntlichmachung der gleichartigen Tateinheit abgesehen. D Strafzumessung Das Gesetz droht für Wohnungseinbruchsdiebstahl eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren an , in minder schweren Fällen eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren Der Strafrahmen für schweren Bandendiebstahl beträgt ein Jahr bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe , in minder schweren Fällen sechs Monate bis fünf Jahre Freiheitsstrafe . 0. kein minder schwerer Fall Für die Entscheidung, ob jeweils ein minder schwerer Fall angenommen werden kann, ist maßgebend, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der gewöhnlich vorkommenden Fälle so sehr abweicht, dass die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens geboten erscheint. Erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung, bei der alle Umstände einzubeziehen und zu würdigen sind, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichgültig, ob sie der Tat innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Dabei sind alle wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände gegeneinander abzuwägen. Erst nach dem Gesamteindruck kann entschieden werden, ob der außerordentliche Strafrahmen anzuwenden ist. Die Kammer hat zunächst geprüft, ob aufgrund der Gesamtumstände ohne vertypte Milderungsgründe ein minder schwerer Fall angenommen werden kann. Dies ist bei keiner der Taten der Fall. sie zum Teil nicht selbst in die Wohnungen eingebrochen sind, sondern lediglich die Rolle des Absicherers innehatten, wenngleich dies ein notwendiger Bestandteil arbeitsteiligen Vorgehens ist und in diesen Fällen zumeist mehrere Fälle tateinheitlich verwirklicht worden sind; sie nur zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach Deutschland eingereist sind und nachdem das Entdeckungsrisiko mit Q0s und Q0s Festnahme gestiegen war, nach Finnland zur Begehung von Einbruchsdiebstählen weitergezogen sind; die Begehungsweise auf eine Vielzahl von Taten und eine hohe Beute ausgerichtet war, wobei teilweise auch tatsächlich deutlich fünfstellige Stehlschäden verursacht wurden; Unter Abwägung dieser für und gegen die Angeklagten sprechenden Umstände hielt die Kammer es in keinem der Fälle für angebracht, einen minder schweren Fall anzunehmen. 0. Strafrahmenverschiebung Hinsichtlich derjenigen Bandentaten, in denen lediglich ein Versuch vorliegt, hat die Kammer sodann auch geprüft, ob die zusätzliche Berücksichtigung des vertypten Milderungsgrundes die Annahme eines minder schweren Falles rechtfertigt, dies jedoch nach erneuter Gesamtwürdigung im Ergebnis ebenfalls verneint. Die Strafbarkeit des Angeklagten E betrifft dies in acht Fällen . Die Strafbarkeit des Angeklagten Q0 betrifft dies ebenfalls in acht Fällen . Die Kammer hat jedoch in all diesen Fällen von der Möglichkeit der Strafrahmenverschiebung gemäß [REF] Gebrauch gemacht, woraus sich für diese Taten ein Strafrahmen von drei Monaten bis sieben Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe ergibt. Da die Strafe in diesen Fällen dem unteren Bereich des Strafrahmens zu entnehmen war, stellt sich dieser aufgrund des geringeren Mindestmaßes im Vergleich zum minder schweren Fall auch nicht als ungünstiger dar. In den übrigen Fällen der als Bandenmitglied verübten Taten verblieb es beim Regelstrafrahmen des [REF] . Soweit in den Fällen 0, 0 und 0 eine Strafbarkeit wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls gemäß [REF] zu finden war, kam eine Strafrahmenverschiebung nicht in Betracht, da keine der Taten im Versuchsstadium stecken geblieben ist. Die Kammer hat auch insoweit den Regelstrafrahmen angewendet. II. Strafzumessung Innerhalb der genannten Strafrahmen sieht die Kammer unter Abwägung aller bereits genannten für und gegen die Angeklagten sprechenden Umstände sowie unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Rolle am Tatort sowie des Wertes der jeweils erlangten Beute folgende Einzelstrafen als tat und schuldangemessen an: 0. E Aus diesen Einzelstrafen ergibt sich für beide Angeklagte ein Rahmen von 0 Jahren 0 Monaten bis zu 0 Jahren, in dem die Gesamtstrafe zu bemessen ist. In Ausfüllung dieses Strafrahmens hat die Kammer nochmals die angeführten Umstände gewichtet und hierbei auch gesehen, dass es sich bei den Diebstahlstaten um eine Vielzahl serienmäßig begangener Einzeltaten gehandelt hat, bei denen der Seriencharakter bereits in die Findung der Einzelstrafen Eingang gefunden hat, und daher bei der Gesamtstrafenfindung lediglich eine maßvolle Erhöhung geboten war. Ferner hat die Kammer die Auswirkungen der Strafe auf das zukünftige Leben des Angeklagten in der Gesellschaft berücksichtigt . Die nach der hiesigen Tatserie erfolgte Verurteilung und Inhaftierung der Angeklagten in Finnland ist im Rahmen der allgemeinen Strafzumessungsgründe nach [REF] berücksichtigt worden. Eine darüber hinausgehender Berücksichtigung im Rahmen einer Gesamtstrafenbildung oder eines Härteausgleichs kam nicht in Betracht. Letzteres kam vorliegend jedenfalls deshalb nicht in Betracht, da für die von den Angeklagten in Finnland begangenen und abgeurteilten Taten in Deutschland kein Gerichtsstand gegeben war.