die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0.A gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Er ist bereits mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, da ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß [REF] eine einfachere und effektivere Möglichkeit darstellt, das Rechtsschutzziel zu erreichen. Mit dem angefochtenen Bescheid stellte die Antragsgegnerin unter Berufung auf § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 AsylG das Asylverfahren ein, nachdem der Antragsteller zu dem ihm mitgeteilten Termin zur persönlichen Anhörung am [DATE] nicht erschienen war. Nach [REF] wird vermutet, dass ein Ausländer sein Asylverfahren nicht betreibt, wenn er einer Aufforderung zur Anhörung gemäß [REF] nicht nachgekommen ist. In diesem Fall gilt sein Antrag als zurückgenommen und das Bundesamt stellt das Asylverfahren ein, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AsylG. Der Ausländer kann nach einer solchen Einstellung einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß [REF] stellen. Dafür kommt es nicht darauf an, warum er nicht zur Anhörung erschienen ist. Vielmehr ist die einzige Voraussetzung für den Wiederaufnahmeantrag, dass die Antragstellung persönlich bei der Außenstelle des Bundesamtes erfolgt, die der Aufnahmeeinrichtung zugeordnet ist, in welcher der Ausländer vor der Einstellung zu wohnen verpflichtet war. Auf einen solchen Antrag muss das Bundesamt nach [REF] die Prüfung in dem Verfahrensabschnitt wieder aufnehmen, in dem es sie eingestellt hatte. In [REF] sind abschließend zwei Gründe genannt, bei deren Vorliegen abweichend von Satz 0 das Asylverfahren nicht wieder aufzunehmen ist, nämlich wenn die Einstellung zum Zeitpunkt der Antragstellung mindestens neun Monate zurückliegt oder das Asylverfahren bereits nach dieser Vorschrift wieder aufgenommen war. [REF] spricht für diesen Fall der Nichtwiederaufnahme die entsprechende Geltung des [REF] im Hinblick auf hiergegen einzulegende Rechtsbehelfe aus. Die erste Verfahrenseinstellung hat somit lediglich Warncharakter und entfaltet, wenn der Ausländer einen entsprechenden Antrag stellt, keine Verfahrensnachteile, vgl. Entwurfsbegründung der Bundesregierung zu [REF] , BT-Drs. 0/0, dort S. 0; zum Ganzen bereits VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RO [REF] , juris; VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] , juris; VG Berlin, Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] A juris; VG Dresden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A juris. Hier steht dem Antragsteller die Möglichkeit offen, innerhalb von neun Monaten nach der Einstellung persönlich den Antrag auf Wiederaufnahme bei der zuständigen Außenstelle des Bundesamtes zu stellen. Denn seit der Einstellung sind noch nicht neun Monate vergangen und das Verfahren ist auch noch nicht nach [REF] wieder aufgenommen worden. Sobald der Antragsteller den Wiederaufnahmeantrag stellt, ist das Bundesamt verpflichtet, die Prüfung in dem Verfahrensabschnitt wieder aufzunehmen, in dem es das Verfahren eingestellt hatte, den Antragsteller also wieder in den Verfahrensabschnitt vor der persönlichen Anhörung zu versetzen. Angesichts dieser Möglichkeit bedarf es keines Eilantrages gemäß [REF] , um den Antragsteller vor aufenthaltsbeendenden Maßnahmen aufgrund der ausgesprochenen Abschiebungsandrohung zu schützen. Denn die Wiederaufnahme ist notwendigerweise verbunden mit einer vollständigen Aufhebung des zunächst ergangenen Einstellungsbescheides, vgl. VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RO [REF] , juris; VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] , juris; VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] , juris; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] A juris; VG Dresden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A juris. Zugleich tritt gemäß [REF] die Aufenthaltsgestattung wieder in Kraft, wenn ein nach [REF] eingestelltes Verfahren wieder aufgenommen wird. Da dem Antragsteller aus der Einstellung und Wiederaufnahme keine Nachteile erwachsen, ist es im Übrigen nicht entscheidungserheblich, ob die Antragsgegnerin ihn mit der Ladung zum Anhörungstermin in einer dem [REF] genügenden Weise über die Rechtsfolgen eines Nichterscheinens belehrt hatte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach können Kosten abweichend von [REF] dem obsiegenden Teil auferlegt werden, wenn sie durch dessen Verschulden entstanden sind. Diese Vorschrift findet insbesondere auf Fälle Anwendung, in denen eine Behörde einen Bescheid mit einer fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung versehen oder gegen eine Hinweispflicht verstoßen und dadurch den Kläger bzw. Antragsteller zu einem unzulässigen Rechtsmittel veranlasst hat, So liegt der Fall hier. Die Antragsgegnerin hat den Bescheid vom [DATE] mit einer standardmäßigen Rechtsbehelfsbelehrung für belastende Verwaltungsakte versehen und den Antragsteller an keiner Stelle auf die Möglichkeit des Wiederaufnahmeantrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG hingewiesen. Damit hat sie nicht diejenige Sorgfalt aufgewendet, die von einer ordnungsgemäßen Verwaltungsführung verlangt werden muss. Denn der so ausgestaltete Bescheid musste beim Antragsteller den Eindruck hervorrufen, er müsste entsprechend der beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung unmittelbar Klage erheben und einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz bei Gericht stellen, um den Vollzug der ihn in dem Bescheid angedrohten Abschiebung zu hemmen. Die Antragsgegnerin kannte das von ihr gewählte Verfahren nach [REF] einschließlich der darin vorgesehenen Möglichkeit eines Wiederaufnahmeantrags, mit dem nach dem oben Gesagten der Fortbestand der Aufenthaltsgestattung auf einfachere Art und Weise gesichert werden kann. Aufgrund dieser Kenntnis durfte es die Antragsgegnerin nicht bei der standardmäßigen Rechtsbehelfsbelehrung belassen. Aus dem Rechtsgedanken des [REF] ergibt sich vielmehr die Pflicht der Antragsgegnerin, in einem Bescheid nach [REF] auf die Möglichkeit des Wiederaufnahmeantrags nach [REF] hinzuweisen. Durch die Verletzung dieser Hinweispflicht hat die Antragsgegnerin den Antragsteller dazu veranlasst, den unzulässigen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes zu stellen. Dies ist ihr als Verschulden im Sinne des [REF] anzulasten,