Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der am ##.##.#### geborene Kläger unterhielt bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten seit dem [DATE] eine dynamische Berufsunfähigkeitsversicherung. Vereinbart wurden unter anderem eine Laufzeit bis zum [DATE] , sowie ab [DATE] eine Jahresrente in Höhe von 0 € und ein Monatsbeitrag nach Verrechnung der Überschussanteile in Höhe von 0 €. Grundlage waren der Versicherungsschein vom [DATE] nebst Nachtrag vom [DATE] , die BUZ MACURA [DATE] und die allgemeinen Bedingungen unter anderem mit folgenden Regelungen: Wird die versicherte Person während der vereinbarten Versicherungsdauer berufsunfähig , so erbringen wir nach Maßgabe dieser Bestimmungen, je nach Vereinbarung, folgende Versicherungsleistungen: mindestens zu dem im Versicherungsschein genannten Prozentsatz infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, die ärztlich nachzuweisen sind, auch nach einer für Sie möglichen und zumutbaren Umorganisation Ihres Arbeitsplatzes und trotz möglicher und zumutbarer Verwendung .... außerstande ist, Ihren Beruf auszuüben, und bei Vereinbarung von Ratenzahlungen auch innerhalb des Versicherungsjahres mit einer Frist von einem Monat zum Schluss eines jeden Beitragszahlungsabschnitts, frühestens .... leider habe ich bis heute keine Bestätigung meiner Kündigung der Versicherung mit der Nummer # ####### von Ihnen erhalten. Deshalb nun per Einschreiben. Außerdem entziehe ich Ihnen die Einzugsermächtigung.“ Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die vereinbarte Rente in Höhe von monatlich 0 € und die Beitragsfreistellung für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] . Aktuell lebe ich getrennt von meiner Frau und meinen 0 Kindern. Die Scheidung steht an und ich muss meine Finanzen neu ordnen, da es verständlicherweise knapp wird. Er, der Kläger, hätte die Beklagte um eine Beitragsstundung gebeten, wenn ihn die Beklagte über die Folgen der Kündigung und Alternativen der Vertragsgestaltung aufgeklärt hätte. Er sei spätestens seit dem [DATE] wegen einer dreifach kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, narzistischen und zwanghaften Merkmalen und rezidivierenden depressiven Störungen nicht belastbar, angespannt, extrem reizbar und aggressiv und daher außer Stande seinen Beruf als selbstständiger Unternehmensberater für Nettolohnkonzepte und als Geschäftsführer der L0 GmbH mit den auf Seite 0 bis 0 der Klage beschriebenen streitigen Tätigkeiten zu mehr als 0 % auszuüben. Er habe auch kein Einkommen erzielt, das seinem früheren Einkommen entsprochen habe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn, den Kläger, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen und die Beklagte zu verurteilen, ihn, den Kläger, von der Verpflichtung, Beiträge aus dem Versicherungsvertrag mit der Versicherungsnummer ####### zu zahlen, ab dem [DATE] , längstens bis zum [DATE] freizustellen. Der Kläger hat keinen versicherungsvertraglichen Anspruch auf Zahlung der streitgegenständlichen Berufsunfähigkeitsrente und Beitragsfreistellung. Er hat die unstreitige Berufsunfähigkeitsversicherung mit der Nummer ####### mit Schreiben vom [DATE] , Anlage K 0, wirksam gekündigt. Der Kündigungsgrund ergibt sich ohne weiteres aus [REF] sowie den unstreitigen, im Tatbestand zitierten, Kündigungsregelungen in den Versicherungsbedingungen. Ob eine Kündigungserklärung vorliegt, bestimmt sich nach den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen, also nach [REF] . Empfangsbedürftige Willenserklärungen sind nach [REF] so auszulegen, wie sie der Empfänger nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste. Bei der Auslegung dürfen nur solche Umstände berücksichtigt werden, die bei Zugang der Erklärung dem Empfänger bekannt oder für ihn erkennbar waren . Aus dem Schreiben vom [DATE] ergibt sich für den Erklärungsempfänger, die Beklagte, unmissverständlich und eindeutig der Wille des Klägers, die Berufsunfähigkeitsversicherung zu beenden. Eine weitere Versicherung gab es nicht, so dass für den Erklärungsempfänger auch keine Zweifel bestehen konnten, welche Versicherung der Kläger beenden wollte. Das Wort „Kündigung“ wird zweimal genannt. Unerheblich ist, ob der Kläger zuvor eine Kündigung ausgesprochen hat und ob diese Kündigung der Beklagten zugegangen ist, was streitig ist, denn der Kläger bringt zweifelsfrei zum Ausdruck, dass er die Berufsunfähigkeitsversicherung mit diesem Schreiben beenden will und keine Beiträge mehr bezahlen will. Ein Umwandlungsverlangen gemäß [REF] kann dem Schreiben nicht entnommen werden. Es hätte im Übrigen keine anderen Rechtswirkungen im Hinblick auf die Versicherungsleistungen wie eine Kündigung . Die Wirkung der Kündigung besteht in der Auflösung des Versicherungsvertrages für die Zukunft. Da die Kündigung ein Gestaltungsrecht ist , das diese Rechtsfolge unmittelbar auslöst, kann sie nicht einseitig zurückgenommen oder widerrufen werden . Die Beratungspflicht der Beklagten ergibt sich nicht aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , Anlage K 0, weil der Zugang streitig ist und der Kläger keinen Beweis für den Zugang, mithin den Beratungsanlass, der Anspruchsvoraussetzung ist, angetreten hat. Ihm obliegt auch für den Beratungsanlass die Beweislast . Die Verletzung von Beratungspflichten nach Zugang einer eindeutigen Kündigung kann denknotwendig auch keinen Schaden, insbesondere den Verlust von versicherungsvertraglichen Ansprüchen, verursachen, weil bereits die Kündigung die Beendigung des Versicherungsvertrages unmittelbar auslöst und einseitig nicht mehr zurückgenommen oder widerrufen werden kann. Zu einem Neuabschluss oder zu Änderungen der Vertragsgestaltung war die Beklagte aus keinem Rechtsgrund verpflichtet. Dahinstehen kann, ob die Beklagte verpflichtet war, die Kündigung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] , Anlage K 0, zu bestätigen und diese Pflicht nicht erfüllt hat, denn es ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass dem Kläger dadurch die streitgegenständlichen Schäden, nämlich der Verlust der versicherungsvertraglichen Ansprüche aus der Berufsunfähigkeitsversicherung Nummer ......### entstanden sind. Wenn der Beklagten eine Pflichtverletzung zur Last fallen sollte, was nicht der Fall ist, und diese Pflichtverletzung zum Verlust der Ansprüche des Klägers aus der Berufsunfähigkeitsversicherung Nummer ....### geführt haben sollte, was nicht der Fall ist, dann greift die Verjährungseinrede der Beklagten, denn mit der Pflichtverletzung im Jahre [DATE] entstand der streitgegenständliche Schadensersatzanspruch des Klägers wegen des Verlustes versicherungsvertraglicher Ansprüche aus der Berufsunfähigkeitsversicherung Nummer ....###, und die Verjährungsfrist von 0 Jahren begann nach [REF] Ende [DATE] und endete Ende [DATE] , weit vor der Klageerhebung im [DATE] . Der Kläger hatte Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen, nämlich seiner Kündigungserklärung, der unterlassenen Beratung durch die Beklagte und dem Verlust des Versicherungsanspruches durch seine Kündigung/Beendigung des Versicherungsvertrages mit der Nummer ....###.