Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung aus dem angefochtenen Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahrens wird auf bis 0, € festgesetzt. Die Beklagte bot den Klägern unter dem [DATE] den Abschluss zweier Darlehensverträge über 0, € und 0, € zur Finanzierung einer Immobilie in X an; gemäß Ziff. 0 der von der Beklagten ausgefertigten Darlehensverträge hielt sich die Beklagte bis zum [DATE] an ihr Angebot gebunden. Zins und Tilgungsleistungen waren nach den vertraglichen Regelungen erstmals am [DATE] von den Klägern zu erbringen. Dem jeweiligen Darlehensangebot der Beklagten war eine Widerrufsbelehrung beigefügt; wegen des Inhalts der Belehrungen wird auf die eingereichten Urkunden verwiesen. Die Kläger widerriefen mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ihre auf den Abschluss des Vertrages gerichteten Erklärungen. Die Beklagte ist der Ansicht, der Widerruf sei verspätet erfolgt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in erster Instanz einschließlich ihrer gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Widerruf der Kläger sei verfristet gewesen. Die den Klägern erteilte Widerrufsbelehrung weise zwar Abweichungen von der Musterwiderrufsbelehrung auf, so dass sich die Beklagte nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion des [REF] InfoV berufen könne. Die Belehrung genüge aber den Anforderungen des [REF] a.F. und habe daher die Widerrufsfrist in Lauf gesetzt. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen . Mit der gegen das Urteil gerichteten Berufung verfolgen die Kläger ihren erstinstanzlichen Klageantrag weiter. Sie sind der Auffassung, dass die Ausführungen des Landgerichts zur Eindeutigkeit und Verständlichkeit der Widerrufsbelehrung unzutreffend seien. Insbesondere sei die Darstellung des Beginns der Widerrufsfrist nicht zutreffend. Die Widerrufsbelehrung knüpfe den Fristbeginn jeweils an die Absendung des Vertragsformulars. Zu diesem Zeitpunkt sei mangels des Zugangs der Erklärung bei der Beklagten der Vertrag noch nicht wirksam zustande gekommen. Ein bestehender Vertrag sei jedoch denklogische Voraussetzung des Widerrufs der Vertragserklärung durch die Kläger. Für den Lauf der Widerrufsfrist sei daher frühestens auf den Zugang der Vertragserklärung bei der Beklagten abzustellen. Dieser erfolge jedoch nicht zwingend am Tag nach der Absendung der Vertragserklärungen per Post, sondern sei von den schwankenden Postlaufzeiten abhängig. Eine eindeutige Fristberechnung für den Kunden sei daher aufgrund der Widerrufsbelehrung nicht möglich gewesen. Auch seien die Kläger „über ihr Recht zum Widerruf eines Vertrages belehrt“ worden, der noch gar nicht geschlossen gewesen sei. Dies widerspreche der Konzeption des [REF] a.F. Ihnen seien potentielle finanzielle Nachteile aufgrund eines zwischenzeitlich ansteigenden Zinsniveaus zu ersetzen. festzustellen, dass den Klägern aus den Darlehensverträgen vom [DATE] mit der Nr. #####0 über einen Betrag i.H.v. 0 € und vom [DATE] mit der Nr. #####0 über einen Nennbetrag i.H.v. 0 € jeweils ein Widerrufsrecht zustand und sich die vorgenannten Darlehensverhältnisse durch die Widerrufserklärung der Kläger vom [DATE] in Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt haben; festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Rückabwicklung der im vorstehenden Antrag zu Ziffer 0) genannten Darlehensverträge mit den Klägern in Verzug befindet und ihnen Ersatz für jeglichen Schaden schuldet, der den Klägern durch die Verweigerung der Anerkennung des am [DATE] zugegangenen Widerrufs entstanden ist. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung und weist darauf hin, dass der Vertragsschluss nicht Voraussetzung für das Entstehen des Widerrufsrechts gewesen sei. Dem Widerruf stünde zudem der Einwand der Verwirkung entgegen. Die Berufung war gemäß [REF] zurückzuweisen. Der Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat und dass auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Soweit die Kläger mit dem Antrag zu Ziff. 0 u.a. die Feststellung begehren, dass ihnen für den jeweiligen Darlehensvertrag ein Widerrufsrecht zustand, ist die Feststellungsklage unzulässig. Nach [REF] kann Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses erhoben werden; die abstrakte Frage, ob jemandem ein Widerrufsrecht zusteht, stellt kein solches Rechtsverhältnis dar . Hierauf hat die Beklagte zutreffend in erster Instanz in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] hingewiesen. Dem Antrag zu Ziff. 0 fehlt im Übrigen ein erforderliches Feststellungsinteresse, soweit die Kläger die Feststellung begehren, dass die Beklagte ihnen Ersatz für jeglichen Schaden schulde, der ihnen durch die Verweigerung der Anerkennung des am [DATE] zugegangenen Widerrufs entstanden sei. Die Kläger stützen den Antrag nach ihrem Vorbringen erster Instanz darauf, dass ihnen seit Widerruf durch eine Verschlechterung des Zinsniveaus ein Schaden entstehe. Nach der Rechtsprechung des BGH kann ein Feststellungsinteresse gem. [REF] wegen eines erst künftig aus dem Rechtsverhältnis erwachsenden Vermögensschadens, der nicht auf eine Verletzung eines absoluten Rechts zurückzuführen ist, nur angenommen werden, wenn nach dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge der Schadenseintritt hinreichend wahrscheinlich ist. Damit soll ausgeschlossen werden, dass dem möglichen Schädiger ein Rechtsstreit über gedachte Fragen aufgezwungen wird, von denen ungewiss ist, ob sie jemals praktische Bedeutung erlangen können . Darlegungen der Kläger dazu, dass ein Schadenseintritt im vorliegenden Fall hinreichend wahrscheinlich zu erwarten ist, fehlen vollständig. Die Klage ist im Übrigen unbegründet. Den Klägern stand am [DATE] ein Widerrufsrecht nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung nicht mehr zu. Auf die zutreffenden Ausführungen des erstinstanzlichen Urteils, denen sich der Senat uneingeschränkt anschließt, wird zur Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen. Die gegen das Urteil gerichteten Angriffe der Kläger rechtfertigen keine andere Bewertung. Die Ansicht der Kläger, die Frist für den Widerruf könne erst bei Abschluss des Vertrages zu laufen beginnen, entspricht nicht der gesetzlichen Regelung. Gemäß [REF] a.F. beginnt die Frist mit dem Zeitpunkt, zu welchem dem Verbraucher eine deutlich gestaltete Belehrung über sein Widerrufsrecht, die ihm entsprechend den Erfordernissen des eingesetzten Kommunikationsmittels seine Rechte deutlich macht, in Textform mitgeteilt worden ist. Wird die Belehrung nach Vertragsschluss mitgeteilt, beträgt die Frist abweichend von Absatz 0 Satz 0 einen Monat. Ist der Vertrag schriftlich abzuschließen, so beginnt die Frist nicht zu laufen, bevor dem Verbraucher auch eine Vertragsurkunde, der schriftliche Antrag des Verbrauchers oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Antrags zur Verfügung gestellt werden. Entgegen der Ansicht der Kläger und abweichend von der aktuellen Gesetzeslage war der Beginn der Widerrufsfrist mithin nicht vom Zustandekommen des Vertrages abhängig. Die Verknüpfung des Fristbeginns an die Absendung des vom Darlehensnehmer unterzeichneten Vertragsformulars begegnet im Übrigen keinen Bedenken. Die Regelung entspricht zwar nicht der gesetzlichen Vorgabe des [REF] a. F. Die Vereinbarung einer im Vergleich zur gesetzlichen Regelung längeren Widerrufsfrist durch die Parteien ist nach der Rechtsprechung des BGH aber unschädlich und führt nicht zur Unwirksamkeit der Belehrung. Auf die Darlegungen des Landgerichts hierzu wird Bezug genommen. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass nach [REF] a.F. eine Belehrung über die Widerrufsfolgen nicht erforderlich war. Wird die Belehrung über die Widerrufsfolgen wie hier dennoch erteilt, darf sie zwar nicht unrichtig oder irreführend sein. Dies ist bei dem vorliegenden Sachverhalt aber schon deshalb nicht der Fall, weil die Kläger eine Annuität frühestens am [DATE] zu leisten hatten und zu diesem Zeitpunkt die Widerrufsfrist bei ordnungsgemäßer Belehrung bereits abgelaufen war. Die Beklagte hielt sich an das Darlehensangebot gemäß Ziffer 0) des Vertrages jeweils nur bis zum [DATE] gebunden. Das Darlehensangebot musste mithin bis zu diesem Tag angenommen werden. Eines Hinweises auf die Verpflichtung des Darlehensgebers zur Rückgewähr von Leistungen/Nutzungen bedurfte es vor diesem Hintergrund schon nicht . Soweit die Kläger bzw. ihre Prozessbevollmächtigten auf eine Entscheidung des OLG Nürnberg vom [DATE] verweisen, liegt dieser Entscheidung ein anderer Sachverhalt zugrunde. Insbesondere enthielt die von der Beklagten verwandte Widerrufsbelehrung nicht den Hinweis, dass die Widerrufsfrist nicht vor dem Tag des Vertragsschlusses beginne.