die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] .A geführten Klage gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, ist statthaft. Nach [REF] hat die Anfechtungsklage gegen die vom Bundesamt ausgesprochene Abschiebungsandrohung keine aufschiebende Wirkung, weshalb gemäß [REF] ein Antrag nach [REF] gegen die Abschiebungsandrohung einschlägig ist. Der Antrag ist auch zulässig, insbesondere ist er gemäß [REF] innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe gestellt worden. Der Eilantrag ist aber nicht begründet. Das Gericht darf die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] nur anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen. Die gerichtliche Überprüfung der vom Bundesamt getroffenen Offensichtlichkeitsentscheidung hat sich daran zu orientieren, ob an der Richtigkeit der getroffenen Feststellungen vernünftigerweise keine Zweifel bestehen können und sich bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung die Ablehnung des Asylantrags geradezu aufdrängt. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen demnach dann, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung im Hauptsacheverfahren wahrscheinlich nicht standhält. Solchen ernstlichen Zweifeln unterliegt der angefochtene Bescheid nicht. Die Ablehnung des Antrags auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, auf Asylanerkennung und Zuerkennung subsidiären Schutzes als offensichtlich unbegründet in den Ziffern 0, 0 und 0 des angefochtenen Bescheids ist nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung des internationalen Schutzes, wozu gemäß [REF] sowohl der Flüchtlingsstatus als auch der subsidiäre Schutz gehören, offensichtlich nicht vorliegen. Das ist hier der Fall. Die derzeitige politische Lage in Nigeria lässt nicht den Schluss zu, dass Rückkehrer nach Nigeria wegen ihrer Asylantragstellung in Deutschland mit einer politischen Verfolgung rechnen müssten. keine Erkenntnisse darüber, ob abgelehnte Asylbewerber bei Rückkehr nach Nigeria allein wegen der Beantragung von Asyl mit staatlichen Repressionen zu rechnen haben. Allerdings sind ihm auch weder Verhaftung bei Rückkehr aus politischen Gründen noch andere außergewöhnliche Vorkommnisse bei der Einreise abgeschobener oder freiwillig ausgereister Asylbewerber aus Deutschland bekannt. Vielmehr werden abgeschobene Personen im Allgemeinen nach ihrer Ankunft in Lagos von der nigerianischen Immigrationsbehörde, manchmal auch von der Drogenpolizei befragt und können danach das Flughafengelände unbehelligt verlassen. Die Erlebnisse der Antragsteller in Nigeria hat keinen Bezug zu einem asyl bzw. flüchtlingsrechtlich relevanten Merkmal im Sinne des [REF] , weshalb die Ausreise der Antragsteller zu 0 und 0 letztlich allein wirtschaftliche Hintergründe hatte. Ihre Angst vor einem Zauber für den Fall, dass sie in die Orte ihrer Familienangehörigen, die auf dem geerbten Land leben, zurückkehren würden, ist asylrechtlich irrelevant und für die Antragsteller auch deshalb nicht von Bedeutung, weil sie nicht zu ihren Verwandten gehen wollen, soweit diese sie nach Ansicht der Antragsteller mit einem Zauber von Hilfegesuchen bzw. der Geltendmachung erbrechtlicher Ansprüche abhalten wollen. Ebenso wenig liegen Anhaltspunkte für einen für die Zuerkennung subsidiären Schutzes erforderlichen ernsthaften Schaden im Sinne des [REF] vor: Die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe steht vorliegend ebenso wenig in Rede wie Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung; Anhaltspunkte für eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens der Antragsteller oder ihrer Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts allein aufgrund der Anwesenheit der Antragsteller bestehen nicht. Schlechte humanitäre Bedingungen im Zielstaat, die keinem Akteur im Sinne des [REF] zuzuordnen sind, können nach Auffassung des EGMR nur in ganz außergewöhnlichen Fällen in Bezug auf [REF] ein Abschiebungsverbot begründen, das schon zur Anwendbarkeit des [REF] führen würde. Obwohl die allgemeine wirtschaftliche und soziale Lage für die Mehrheit der Bevölkerung in Nigeria problematisch ist, weil weiterhin ca. 0 % der Bevölkerung am Existenzminimum bzw. 0 0% unterhalb der Armutsgrenze von einem US-Dollar pro Tag leben und dieser große Teil der Bevölkerung im Wesentlichen als Bauer, Landarbeiter, oder Tagelöhner vom informellen Handel sowie Landwirtschaft lebt, vgl. VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A unter Verweis auf: VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A unter Bezugnahme auf Länderinformation/Nigeria/Wirtschaft unter www.auswaertiges-amt.de, Stand: [DATE] , auf SFH, Nigeria Update vom [DATE] , S. 0, 0 m.w.N., auf Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit ) unter www.giz.de bzw. www.gtz.de jeweils weltweit-afrika-nigeria, sowie auf Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung unter www.bmz.de länder-regionen-subsahahra-nigeria ; so auch AA, Lagebericht S. 0, sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass für die Antragsteller in dieser Hinsicht auf Grund ihrer individuellen Voraussetzungen und konkreten Lebenssituation bei einer Rückkehr nach Nigeria mit hoher Wahrscheinlichkeit eine extreme Gefahrenlage besteht. Vgl. zu ähnlichen Fallkonstellationen: VG München, Urteile vom [DATE] M [REF] , und vom [DATE] M [REF] ; VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; auch für alleinerziehende Elternteile: VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Vielmehr geht das Gericht davon aus, dass es den Antragstellern als gesundem, jungem Paar, wenn auch mit zwei Kleinstkindern möglich ist, ihren Lebensunterhalt in ihrem Heimatland sicherzustellen, zumal sie in Nigeria bereits während einer Übergangszeit kleine Wohnungen bzw. Häuser mieten konnten, der Antragsteller zu 0 das Schweißen beherrscht und die Antragstellerin zu 0 vor ihrer Ehe als Verkäuferin gearbeitet und danach eine Catering-Ausbildung begonnen, wenn auch nicht zu Ende geführt hatte; im Übrigen lebt in Nigeria weiterhin ein Teil ihrer jeweiligen Verwandtschaft, vor deren Machenschaften sich die Antragsteller nicht fürchten. Die Feststellung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Eine Abschiebung ist gemäß [REF] unzulässig, wenn sich dies aus der Anwendung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt und eine solche Gefahr landesweit droht. Unter Berücksichtigung von [REF] , wonach niemand u.a. unmenschlicher Behandlung unterworfen werden darf, ist vorliegend kein Abschiebungsverbot gegeben. Nach den oben wiedergegebenen Erkenntnissen ist die humanitäre Lage in Nigeria indes nicht so katastrophal, dass daraus bei einer Abschiebung regelmäßig eine Verletzung von [REF] folgt, zumal es den Antragstellern aus den oben genannten Gründen möglich sein wird, ihren und den Lebensunterhalt ihrer Kinder in ihrem Heimatland, wenn auch auf niedrigem Niveau, sicherzustellen. Aus diesem Grund liegt auch kein Abschiebungsverbot im Sinne des [REF] vor. Nach dieser Vorschrift soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Hinzukommen muss, dass diese Gefahr landesweit droht. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung ist auch nicht aufgrund der unionsrechtlichen Anforderungen gemäß der Rechtsprechung des hinsichtlich der Verbindung mit der Asylantragsablehnung, des Bleiberechts während des Rechtsbehelfsverfahrens, der Ausreisefrist und der Informationspflichten veranlasst. Schließlich ist die in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids erfolgte Befristung des aus [REF] folgenden Einreise und Aufenthaltsverbots auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung rechtlich nicht zu beanstanden. Das aus [REF] folgende Recht der Antragsteller, nicht von ihren Kindern getrennt zu werden, ist dagegen wie eine eventuelle Reiseunfähigkeit der hochschwangeren Antragstellerin zu 0 bzw. eines Neugeborenen kein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis, sondern ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis gemäß [REF] , weil es mit der Abschiebung aus Deutschland im Zusammenhang steht. Dieses Recht ist deshalb nicht vom Bundesamt zu überwachen, sondern von der die Abschiebung vollziehenden Ausländerbehörde sicherzustellen, vgl. auch [REF] .