Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] wird verworfen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Antragsteller trägt die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Der Antragsteller verließ die Türkei Ende [DATE] und begab sich in die Schweiz. Dort stellte er am [DATE] einen Asylantrag, der am [DATE] abgelehnt wurde. Seit dem [DATE] war er für die schweizerischen Behörden unbekannten Aufenthalts. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen. Im Rahmen einer Befragung durch die Antragsgegnerin gab er am [DATE] an, dass er Anfang [DATE] direkt von der Schweiz aus in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sei. Er wies auf das in der Schweiz mit negativem Ausgang durchgeführte Asylverfahren hin und erklärte, in Deutschland einen Asylantrag stellen zu wollen. Am [DATE] beantragte der Antragsteller beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge seine Anerkennung als Asylberechtigter. Das Bundesamt ersuchte die Schweiz am [DATE] um Übernahme des Asylverfahrens. Diese stimmte dem Ersuchen am [DATE] zu. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung in die Schweiz an. Am [DATE] teilte das Bundesamt der Antragsgegnerin mit, dass der Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter unanfechtbar als unzulässig abgelehnt worden sei. Der Bescheid vom [DATE] gelte als am [DATE] zugestellt. Seine Bestandskraft sei am [DATE] eingetreten. Am [DATE] hat der Antragsteller bei dem Verwaltungsgericht Hamburg den Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, und gegen die Antragsgegnerin beantragt. Die Antragsgegner sollten verpflichtet werden, unverzüglich seine Rücküberstellung aus der Schweiz in die Bundesrepublik Deutschland nach [REF] Nr. 0/ [DATE] zu veranlassen. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Deswegen sei seine Überstellung in die Schweiz rechtswidrig gewesen. Diese sei nunmehr rückabzuwickeln. In der Schweiz drohe ihm seine Abschiebung in die Türkei. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, soweit er gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, gerichtet ist, unter dem Aktenzeichen [REF] mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. In der Rechtsmittelbelehrung ist angegeben, dass dieser Beschluss gemäß [REF] unanfechtbar sei. Soweit der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die Antragsgegnerin gerichtet ist, hat ihn das Verwaltungsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. In der Rechtsmittelbelehrung heißt es, dass gegen diesen Beschluss die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht gegeben sei. Die Beschwerde ist unzulässig, denn sie ist nicht statthaft. 0 Entgegen der Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Beschluss handelt es sich vorliegend um eine asylrechtliche Streitigkeit i.S.v. [REF] , sodass die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts nach dieser Vorschrift ausgeschlossen ist. Unter asylrechtlichen Streitigkeiten sind solche gerichtlichen Verfahren zu verstehen, die ihre rechtliche Grundlage im Asylgesetz haben. Dies ist bei Entscheidungen des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge, die es in Wahrnehmung der ihm vom Asylgesetz übertragenen Aufgaben getroffen hat, immer der Fall. Ob Maßnahmen oder Entscheidungen anderer Behörden ihre rechtliche Grundlage im Asylgesetz haben, ist nach dem Gefüge und dem Sinnzusammenhang der einzelnen Regelungen zu bestimmen . Wird in einem gerichtlichen Verfahren über die Rechtmäßigkeit einer vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge angeordneten und in der Folge von der zuständigen Ausländerbehörde durchzuführenden Abschiebung in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat gestritten, liegt die rechtliche Grundlage der Streitigkeit im Asylgesetz, da die streitgegenständliche Abschiebung auf der Rechtsgrundlage des [REF] vorgenommen und somit wie es auch die Begründung des den Antragsteller betreffenden Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zeigt auf Asylrecht gestützt wird . Somit ist in einem solchen gerichtlichen Verfahren eine asylrechtliche Streitigkeit i.S.v. [REF] gegeben. Für den actus contrarius, also für die im vorliegenden Verfahren begehrte Rückgängigmachung einer solchen Abschiebung im Wege der Rücküberstellung des Ausländers in die Bundesrepublik Deutschland nach [REF] , gilt nichts anderes . Auch hier ist allein streitgegenständlich, ob die nach [REF] rückgängig zu machende Abschiebung auf der Grundlage von [REF] rechtswidrig war oder nicht. Somit liegt auch beim actus contrarius in gleicher Weise eine asylrechtliche Streitigkeit i.S.v. [REF] vor wie beim actus primus. Im vorliegenden Fall zeigt sich im Übrigen auch am Vorbringen des Antragstellers, dass die Streitigkeit allein asylrechtlicher Natur ist. Zur Begründung seines Begehrens, seine Abschiebung in die Schweiz angesichts der von ihm behaupteten Rechtswidrigkeit rückgängig zu machen, beruft er sich allein auf asylrechtliche Vorschriften, nämlich auf die Nichteinhaltung der Zustellungsvorschriften des [REF] sowie auf den Nichteintritt der Zustellungsfiktion nach [REF] . Dass die Antragsgegnerin mit der von ihr durchgeführten Abschiebung in die Schweiz aufenthaltsrechtliche Vorschriften und somit Vorschriften außerhalb des Asylgesetzes verletzt habe, behauptet er nicht. Insbesondere macht er nicht geltend, dass seiner Abschiebung in die Schweiz inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse bzw. Duldungsgründe entgegengestanden hätten . Die durch [REF] ausgeschlossene Beschwerde ist auch nicht dadurch eröffnet, dass das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss auf die Möglichkeit einer Beschwerde hingewiesen hat . III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift ist das vorliegende Beschwerdeverfahren gerichtskostenfrei, denn der Begriff der „Streitigkeiten nach diesem Gesetz“ in [REF] ist kein anderer als derjenige in anderen vergleichbaren Bestimmungen dieses Gesetzes wie z.B. [REF] . Angesichts der ohnehin gegebenen Gerichtskostenfreiheit bedarf es keiner Entscheidung, ob nach [REF] wegen unrichtiger Behandlung der Sache von einer Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist, weil das Verwaltungsgericht in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses unzutreffend darauf hingewiesen hat, dass den Beteiligten die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht zustehe .