Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Wuppertal vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin macht die Zahlung einer Mietkaution von noch 0, € geltend. Im Mietvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] verpflichteten sich die Beklagten zur Zahlung einer Mietkaution in Höhe von 0 € bis zum [DATE] , worauf sie jedoch nur 0 € leisteten. Im [DATE] erwirkte die Klägerin einen Mahnbescheid auf Zahlung der Kaution. Das Mietverhältnis endete am [DATE] . Die Klägerin beruft sich darauf, dass aus dem Mietverhältnis noch Forderungen bestehen, und zwar auf eine Nebenkostennachzahlung für den Zeitraum [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € sowie auf Schadensersatz wegen Mängeln der Mietsache bei Rückgabe. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Amtsgericht der Klage nur in Höhe von 0 € stattgegeben. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, dass ein Anspruch auf Zahlung der Mietkaution zwar auch noch nach Beendigung des Mietverhältnisses bestehe, jedoch nur, soweit der Vermieter schützenswerte Interessen an der Zahlung der Kaution darlege. Dies sei nur hinsichtlich der Nebenkostennachzahlung der Fall. Hinsichtlich der Schadensersatzansprüche bestehe kein schützenswertes Interesse, da diese Ansprüche inzwischen verjährt seien. In unverjährter Zeit habe die Klägerin ihre Ansprüche auf Schadensersatz nicht in substantiierter Weise vorgetragen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die weiterhin eine Verurteilung in voller Höhe begehrt. Sie greift in rechtlicher Hinsicht die Verneinung des Sicherungsinteresses an. Sie berufen sich darauf, dass statt der Zahlung einer Barkaution die Stellung einer Bankbürgschaft vereinbart worden sei. Im Übrigen machen sie Rechtsausführungen. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Zu Unrecht hat das Amtsgericht darauf abgestellt, dass die Schadensersatzansprüche, zu deren Befriedigung die Mietkaution dienen soll, verjährt sind. Zunächst ist davon auszugehen, dass die Beklagten zur Zahlung der Kaution verpflichtet waren. Dies ergibt sich aus dem Mietvertrag. Eine Einigung dahingehend, dass auch eine Bankbürgschaft gestellt werden könnte, ist schon nach dem erstinstanzlichen Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht zustande gekommen. Erstinstanzlich haben sich die Beklagten allein damit verteidigt, die Forderung der Klägerin auf Zahlung der Kaution wäre rechtsmissbräuchlich. Soweit die Beklagten in der Berufungserwiderung nunmehr vortragen, man habe sich auf eine Bankbürgschaft geeinigt, entspricht dies nicht dem erstinstanzlichen Vortrag und wäre als neuer Vortrag verspätet, [REF] . Zu Recht ist das Amtsgericht sodann davon ausgegangen, dass ein Anspruch auf Zahlung einer Mietkaution auch noch nach Beendigung des Mietverhältnisses bestehen kann. Diese soll nämlich der Sicherung der Ansprüche des Vermieters dienen. Diese Sicherung kann aber auch noch nach Beendigung des Vertrages erforderlich sein. Der Vermieter soll sich gerade wegen der nach Beendigung des Vertrages noch bestehenden Ansprüche aus der Kaution auf einfache Weise, nämlich durch Aufrechnung gegen den Rückzahlungsanspruch des Mieters, befriedigen können. Solange und soweit ihm aus dem Vertrag noch Forderungen zustehen, kann er deshalb eine fällige Kaution auch noch nach Beendigung des Vertrages verlangen. Es besteht kein Rechtsgrund dafür, ihn nur deswegen, weil der Vertrag beendet ist, auf den in seinen tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen häufig umstrittenen Anspruch selbst zu verweisen, während der Anspruch auf Leistung der Sicherheit in Form einer Kaution nach dem Inhalt des Vertrages keiner weiteren Begründung bedarf. Der Vermieter darf durch den Verzug des Mieters mit der Kautionszahlung nicht schlechter gestellt werden, als er gestanden hätte, wenn der Mieter seine Verpflichtung erfüllt hätte ; NJW [DATE] , 0 ; LG Saarbrücken, WuM [DATE] , 0). Der Vermieter, der sich dafür entscheidet, die Kaution einzuklagen, ist gehalten, schlüssig vorzutragen, dass die Kaution zur Sicherung bestehender Zahlungsansprüche benötigt wird. Sind diese Ansprüche schlüssig dargelegt, ist der Klage auf Zahlung der Sicherheit stattzugeben, ohne dass in diesem Stadium wegen eines Bestreitens des Mieters eine Beweisaufnahme über die Forderung, deren Sicherung die Kaution dienen soll, stattfinden darf . In diesem Sinne hat die Klägerin den Anspruch auf Schadensersatz schlüssig dargelegt. Sie hat das Abnahmeprotokoll vorgelegt nebst Aufforderungsschreiben an die Beklagten, die dort aufgeführten Mängel zu beseitigen. Weiter hat sie die Mängel auch schriftsätzlich vorgetragen . Ferner hat sie Rechnungen iHv 0 € und iHv 0, € über die Beseitigung von Mängeln vorgelegt. Das Sicherungsinteresse der Klägerin ist somit in Höhe der Kaution schlüssig dargelegt. Auf die inzwischen eingetretene Verjährung dieses Anspruchs kommt es entgegen der Ansicht des Amtsgerichts nicht an. Denn der Schadensersatzanspruch besteht, er ist lediglich einredebehaftet. Nach [REF] hätte dies, wenn die Beklagten die Kaution gezahlt hätten, die Aufrechnung der Klägerin gegen den Kautionsrückzahlungsanspruch aber nicht ausgeschlossen, da der Schadensersatzanspruch der Klägerin und der Kautionsrückzahlungsanspruch der Beklagten sich in unverjährter Zeit gegenübergestanden haben. [REF] findet auch und gerade Anwendung für den Fall eines verjährten Schadensersatzanspruchs des Vermieters und die Aufrechnung mit dem Kautionsrückzahlungsanspruch der Mieters . Für die Anwendung von [REF] ist lediglich Voraussetzung, dass es irgendwann einmal einen wenn vielleicht auch nur kurzen Zeitraum gegeben hat, in dem die Aktivforderung der Passivforderung fällig und durchsetzbar, insbesondere unverjährt und damit aufrechenbar gegenüber gestanden hat . Es ist nicht erforderlich, dass die Aktivforderung in dieser Zeit auch geltend gemacht und/oder schlüssig begründet wird. Denn [REF] beruht auf der Überlegung, dass der Schuldner der Passivforderung erst dann Veranlassung zur Aufrechnung hat, wenn der Gläubiger der Passivforderung seinerseits mit seinen Ansprüchen hervortritt . Erst dann muss mit der Aktivforderung aufgerechnet werden. Die Schlüssigkeit dieser Forderung ist allein eine prozessrechtliche Frage, so dass es genügt, wenn sie bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung gegeben ist. Dies war hier der Fall. Würde man nun die Einrede der Verjährung gegen den Anspruch der Klägerin auf Nachzahlung der Kaution heranziehen, so stünde die Klägerin doch schlechter, als wenn die Beklagten ihre Verpflichtung erfüllt hätten. Genau dies soll nach der Rechtsprechung des BGH, der die Kammer sich anschließt, aber vermieden werden. Das Sicherungsinteresse der Klägerin besteht in der fortbestehenden Aufrechnungsmöglichkeit. Die Revision war zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Die Frage, ob ein Vermieter die Kaution nach Auszug des Mieters im Hinblick auf eine verjährte Schadensersatzforderung seinerseits noch fordern kann, ist höchstrichterlich soweit ersichtlich noch nicht geklärt.