Tenor 0. Die Beschwerde der ... GmbH & Co. KG gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Biberach an der Riß vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass in Ziff. 0 Abs. 0 der Beschlussformel das Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Versorgungsordnung [DATE] und der Teilungsordnung des Versorgungsträgers in der Fassung vom [DATE] übertragen wird.0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beschwerdeführerin.Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I0 In der gesetzlichen Ehezeit ... haben beide Eheleute jeweils Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung sowie weitere Anrechte erlangt. Insbesondere hat der Antragsgegner ein arbeitgeberfinanziertes Anrecht der betrieblichen Altersvorsorge bei der ... GmbH & Co. KG erlangt. Der Versorgungsträger hat mitgeteilt, dass der Barwert der Versorgungsanwartschaft 0 EUR betrage. Als Ausgleichswert hat der Versorgungsträger einen Barwert der Versorgungsanwartschaft von 0 EUR vorgeschlagen. Zudem hat der Versorgungsträger mitgeteilt, dass der korrespondierende Kapitalwert dem Ausgleichswert entspreche. Für den Versorgungsausgleich hat der Versorgungsträger eine Tenorierung vorgeschlagen, wonach im Wege der internen Teilung ein Anrecht mit einem Kapitalbetrag in Höhe von 0 EUR bezogen auf den [DATE] zu übertragen sei, was einer monatlichen Rentenanwartschaft von 0 EUR brutto entspreche.0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht die Ehe der Eheleute geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Insbesondere hat das Amtsgericht im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der ... GmbH & Co. KG zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Versorgungsordnung [DATE] und der Teilungsordnung des Versorgungsträgers in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen.0 Mit ihrer Beschwerde wendet sich die ... GmbH & Co. KG gegen die Übertragung des Anrechts in Höhe von 0 EUR. Sie macht geltend, dass im Wege der internen Teilung vielmehr ein Anrecht im Wert von 0 EUR zu übertragen sei. Zur Begründung führt die ... GmbH & Co. KG aus, dass es ein deutlicher Unterschied sei, ob das Anrecht einen entsprechenden Wert oder eine entsprechende Höhe habe. Gehe man von dem im Beschluss genannten Betrag als Jahresbetrag aus, ergebe sich eine monatliche Versorgung für die Ausgleichsberechtigte von 0 EUR brutto. Demgegenüber ergebe sich aus einem Wert des einzurichtenden Anrechts von 0 EUR lediglich eine monatliche Versorgung in Höhe von 0 EUR brutto.0 Gem. [REF] unterbreitet der Versorgungsträger dem Familiengericht einen Vorschlag für die Bestimmung des Ausgleichswerts. Dabei berechnet der Versorgungsträger den Ehezeitanteil des Anrechts gem. [REF] in Form der für das jeweilige Versorgungssystem maßgeblichen Bezugsgröße, insbesondere also in Form von Entgeltpunkten, eines Rentenbetrags oder eines Kapitalwerts.0 Handelt es sich bei dem Anrecht wie vorliegend der Fall um ein Anrecht im Sinne des Betriebsrentengesetzes , so ist gem. [REF] der Wert als Rentenbetrag nach [REF] oder der Kapitalwert nach [REF] maßgeblich. Dem Versorgungsträger steht nach allgemeiner Auffassung ein Wahlrecht zwischen diesen beiden Bezugsgrößen zu. Er muss sich aber für eine Bezugsgröße entscheiden . [DATE] Bestehen keine Bedenken hinsichtlich der vom Versorgungsträger gewählten Bezugsgröße, gleicht das Familiengericht in der Beschlussformel ein Anrecht in der vorgeschlagenen Bezugsgröße aus. [DATE] In Anwendung dieser Grundsätze hat das Familiengericht zu Recht zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der ... GmbH & Co. KG zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR übertragen. [DATE] In ihrer Auskunft vom [DATE] hat die ... GmbH & Co. KG das Anrecht des Antragsgegners ausdrücklich als Barwert der Versorgungsanwartschaft, mithin als Kapitalwert nach [REF] berechnet und damit zum Ausdruck gebracht, dass für das Anrecht der Kapitalwert maßgeblich sei. [DATE] Demgemäß hat das Familiengericht zutreffend das Anrecht als Kapitalwert ausgeglichen. Das Familiengericht war nicht gehalten, entsprechend des von der ... GmbH & Co. KG formulierten Tenorierungsvorschlags sowohl den Kapitalbetrag als auch den Rentenbetrag in die Beschlussformel aufzunehmen. Eine derartige alternative Fassung sieht das Gesetz nicht vor, vielmehr hat der Versorgungsträger sich auf eine Bezugsgröße festzulegen . [DATE] Zudem macht es entgegen der Auffassung der ... GmbH & Co. KG keinen Unterschied, ob ein Anrecht „im Wert von“ oder „in Höhe von“ übertragen wird. Beide Begriffe können jedenfalls im konkreten Sachzusammenhang synonym gebraucht werden . Insbesondere hat die vom Familiengericht gewählte Formulierung „in Höhe von“ nicht zur Folge, dass die ... GmbH & Co. KG eine jährliche Rente von 0 EUR zu gewähren hat. Dies gilt umso mehr, als jede Beschlussformel unter Heranziehung der Entscheidungsgründe des Beschlusses zu interpretieren ist. Aus den Entscheidungsgründen des Beschlusses des Amtsgerichts Biberach vom [DATE] ergibt sich ebenfalls unzweifelhaft, dass ein Kapitalbetrag und nicht ein Rentenbetrag übertragen werden soll. [DATE] Die Beschwerde ist mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass das zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der ... GmbH & Co. KG zugunsten der Antragstellerin zu begründende Anrecht nach Maßgabe der Teilungsordnung des Versorgungsträgers in der Fassung vom [DATE] zu übertragen ist. [DATE] Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die ... GmbH & Co. KG die derzeit gültige Teilungsordnung vom [DATE] vorgelegt . Ausweislich der Schlussbestimmungen unter X. der Teilungsordnung ersetzt diese Vereinbarung vom [DATE] die Fassung vom [DATE] . Dem entsprechend hat auch die interne Teilung nach Maßgabe der aktuellen Teilungsordnung vom [DATE] zu erfolgen. [DATE] Der Senat hat gem. [REF] von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen. Das Familiengericht hat in erster Instanz mit den Beteiligten mündlich verhandelt. Von einer erneuten mündlichen Verhandlung sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten. [DATE]