Der Kläger ist seit Frühjahr [DATE] Eigentümer eines durch die Flurstücke 0 und 0 gebildeten Grundstücks Gemarkung Burscheid, Flur 0 auf dem Gebiet der Stadt Burscheid. Es handelt sich um eine Fläche von ca. 0 m². Sie liegt an der Kreuzung der L 0 mit dem nach Bornheim führenden Weg. Die umliegenden Grundstücke werden überwiegend als Acker und/oder Weideland genutzt, nach Angabe des Klägers, der Landwirt ist, von ihm selbst. Wegen der weiteren Einzelheiten zur Lage und Umgebung des Grundstücks wird Bezug genommen auf die beiden beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindlichen Karten und Luftbilder. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Landschaftsplanes „Burscheid und Leichlingen“ vom [DATE] , der hier ein Landschaftsschutzgebiet BU 0-0 „Bergische Hochflächen“ ausweist. Vor der Geltung dieses Landschaftsplan war das Grundstück im Landschaftsplan „Untere Wupper“ als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen. Das Grundstück wird in seinem nördlichen, am Weg nach Bornheim im gelegenen Zipfel von einer Hochspannungsleitung der RWE X. GmbH schräg verlaufend von Südost nach Nordwesten überquert. Insoweit wird verwiesen u.a. auf die Karte Bl. 0 der Beiakte 0 sowie das Luftbild Bl. 0 der Beiakte 0. Das Grundstück wird wie die Luftbilddokumentation des Beklagten, Bl. 0 0 der Beiakte 0 belegt spätestens seit [DATE] nicht landwirtschaftlich genutzt. Es ist eine Brachfläche mit vornehmlich entlang der Grundstücksgrenzen ansehnlichen Baumbestand und Brombeerfluren bis zum Frühjahr [DATE] . Am [DATE] meldete ein Forstbeamter dem Beklagten, dass massive Fäll und Rodungsarbeiten auf dem Grundstück stattfanden. Diese bestätigte sich anlässlich eines am [DATE] durchgeführten Ortstermins. Insoweit wird verwiesen auf die Vermerk und die Lichtbilddokumentation des Beklagten vom [DATE] , Bl. 0, 0 der Beiakten 0 sowie Bl. 0, 0 und Bl. 0 bis 0 der Beiakte 0. Der Beklagte verfügte an Ort und Stelle die Einstellung der Arbeiten. Ordnungsbehördlicher Verfahren gegen den Kläger und gegen den ausführenden Unternehmer wurden später offenbar nicht weiter betrieben oder eingestellt. Am [DATE] stellte der Kläger beim Beklagten einen „Antrag auf Änderung der Nutzung“ des Grundstücks. Da er alle umliegenden Grundstücke landwirtschaftlich nutze, wolle er die beiden Parzellen wieder zu Ackerland umwandeln. Der früheren Eigentümer/Besitzer habe die zuvor landwirtschaftlich genutzte Fläche vernachlässigt und verwildern lassen, so dass ein „minderwertiger Zufallsbewuchs“ entstanden sei. Dass die Fläche unter Landschaftsschutz stehe, habe er nicht gewußt. Nach zweimaliger Anhörung bedingt durch die Ablösung des Landschaftsplans Nr. 0 „Untere Wupper“ durch den Landschaftsplan „Burscheid und Leichlingen“ lehnte der Beklagte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] , auf dessen Gründe Bezug genommen wird ab. Die beabsichtigte Rodung erfülle den Verbotstatbestand der Ziffer 0. A das Landschaftsplans und stelle einen Eingriff i.S. von [REF] dar, der zu versagen sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erheben lassen, zu deren Begründung im Wesentlichen der Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren wiederholt und vertieft wird. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, antragsgemäß „die vollständige Rodung des Gehölzbestandes des Grundstücks Gemarkung Burscheid, Flur 0, Flurstücke 0, 0 zu genehmigen, um diese als landwirtschaftliche Fläche für die Ackerlandbewirtschaftung nutzen zu können.“ Er nimmt Bezug auf den Ablehnungsbescheid und verweist auf die den Schutzzwecken des Landschaftsplans entsprechende vom Kläger in Abrede gestellte besondere Funktion des Grundstücks als ökologisch bedeutsames sog. Trittsteinbiotop hin. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Ausnahme oder Befreiung von den Verboten der Nr. 0. A des Landschaftsplans „Burscheid und Leichlingen“ i.V.m. [REF] bzw. [REF] . In den Gründen des angefochtenen Bescheides wird ausführlich, sorgfältig und erschöpfend dargelegt, dass und warum es bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen für die Gewährung einer Ausnahme oder Befreiung von den Verbotstatbeständen des Landschaftsplanes fehlt und es sich bei dem Vorhaben des Klägers um einen unzulässigen Eingriff i.S. von [REF] handelt. Das Gericht kann zur Vermeidung von Wiederholungen daher auf die zutreffenden Gründe des Ablehnungsbescheides Bezug nehmen, denen es folgt und denen mit dem wenn auch umfangreichen Klagevorbringen letztlich nichts Entscheidungserhebliches entgegengesetzt worden ist. Soweit die „Anwendung“ des Landschaftsplanes Burscheid und Leichlingen gerügt wird, weil dieser bei Antragstellung noch nicht gegolten habe, verkennt der Kläger, dass zum einen der für die begehrte Verpflichtung maßgebliche Zeitpunkt derjenige der gerichtlichen Entscheidung ist und zum anderen, dass wie im Rahmen einer zweimaligen Anhörung vom Beklagten dargelegt worden ist die hier maßgeblichen rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen für die begehrte Ausnahme bzw. Befreiung von Verboten eines Landschaftsplans sich gegenüber der Geltung des Vorgängerplans „Untere Wupper“ nicht in entscheidungserheblicher Weise geändert haben. Soweit der Kläger vorträgt, er habe das Grundstück wohl nach über 0 Jahren zurückerworben um es „wieder“ landwirtschaftlich zu nutzen, dabei aber nichts von der Unterschutzstellung durch den Landschaftsplan gewusst, mag dies so sein. Unkenntnis ändert nichts an den Festsetzungen und der Geltung der Verbotstatbestände des Landschaftsplanes und vermittelt erst recht keinen Anspruch auf Absehen von den hier nicht vorliegenden gesetzlich bestimmten Voraussetzungen für die Gewährung einer Ausnahme oder einer Befreiung. Soweit der Kläger umfänglich dazu vorträgt, warum es im Frühjahr [DATE] zu einer fast völligen Rodung des Grundstücks durch eine Fa. K. kam, weil diese die Fläche vorübergehend für die Lagerung von Baumstämmen habe nutzen müssen, die bei Fällarbeiten unter der Hochspannungsleitung im Wald bei Bornheim angefallen seien, ist dies hier nicht entscheidungserheblich. Soweit der Kläger sinngemäß vorträgt, das streitbefangene Grundstück könne den von der Beklagten in den Vordergrund gestellten Zweck eines sog. Trittsteinbiotops schon deshalb nicht erfüllen, weil wegen der Hochspannungsleitung der Bewuchs größtenteils ohnehin niedrig gehalten werden müsse und lediglich eine „kleine Fläche“ verbleibe, deren Rodung unabhängig von der Trasse der X. GmbH begehrt werden ,ist dies in der Sache unzutreffend und wird durch die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort, von denen sich das Gericht im Rahmen der Ortbesichtigung am [DATE] Kenntnis verschafft hat, widerlegt: Die Hochspannungsleitung „schneidet“ das streitbefangene Grundstück lediglich in der äußersten nördlichen Ecke . In dem vom Beklagten des Bewertungsgrundlage herangezogene „Biotopmanagement Plan Remscheid“ der RWE U. GmbH ist wie vom Beklagten bereits zutreffend in einem Aktenvermerk vom [DATE] Bl. 0 der Beiakte 0 festgehalten lediglich ein „Pflegebereich“ von nur maximal c. 0 m betreffend die Parzelle 0 und maximal ca. 0 m auf der Parzelle 0 zu berücksichtigen, was nicht einmal einem Drittel der Grundstücksfläche entspricht. Hierzu kommt, dass innerhalb des genannten „Pflegebereichs“ lediglich das Einkürzen von Hochstämmen erforderlich ist. Büsche, Hecken und niedrige Bäume sind nicht betroffen, sodass die vom Kläger begehrte vollständige Rodung nicht der Hochspannungstrasse geschuldet sein kann. Schließlich kann der Kläger auch nicht der in wechselnder Diktion ständig wiederholten Behauptung, es handele sich keineswegs um eine ökologisch bedeutsame Fläche im Sinne eines Trittsteinbiotops, sondern um eine „Zufallbewuchsfläche ohne jeden ökologischen Wert“, die viel zu klein sei, um Tieren Unterschlupf zu bieten und den Naturhaushalb nicht beeinflusse, wenn sie entfernt werde, nicht gehört werden. Für die hinter dieser Darstellung stehende Sicht ökologischen Wertigkeiten von Brachflächen, die unter Landschaftsschutz stehen, mag man aus der Sicht der Kläger, einem erwerbsorientierten Landwirt, vgl.: Frankfurter Allgemein Sonntagszeitung vom [DATE] ,.S. 0: „die allermeisten Landwirte verstehen sich nicht als Erfüllungsgehilfen der Landschaftsschutzbörde, sondern als Unternehmer“, in Ansätzen Verständnis haben. Allerdings entkräftet diese sich in bloßer Negierung rechtlicher und tatsächlicher Gegebenheiten erschöpfende Auffassung im keiner Weise die im Landschaftsplan definierten Schutzziele und die von der Fachbehörde des Beklagten getroffene und ausführlich dokumentierten tatsächlichen Feststellung und Subsumtionen. Die Schutzgebietsausweisung erfolgt zur Erhaltung und Entwicklung der Kulturlandschaft für die Land und Forstwirtschaft, als ökologischer Ausgleichsraum und ländlicher Erlebnisraum sowie zur Erhaltung wichtiger Biotopverbund und Vernetzungsräume. Unter Beachtung dieser Grundsätze hat der Beklagte bereits im Rahmen der Anhörungen sowie im angefochtenen Bescheid einzelfallbezogen und präzise dargelegt, warum es sich beim streitigen Grundstück um ein ökologisch wertvolles Trittsteinbiotop handelt. Dieser Bewertung des Beklagten lag eine ausführliche, sorgfältige Bestandsaufnahme sowie eine Luftbilddokumentation der Entwicklung des Bewuchses des Grundstücks zwischen [DATE] und [DATE] zugrunde. Dass das streitige Grundstück eine geradezu klassische Funktion als sog. Trittsteinbiotop ausüben kann, zeigt darüber hinaus, das Luftbild sehr anschaulich. Der Vorwurf des Klägers, der Beklagte bleibe einer Begründung schuldig und verwende nur „Leerformeln“ ist angesichts dessen schlechterdings nicht nachvollziehbar. Die vom erkennenden Gericht gewonnen Erkenntnisse aus dem am [DATE] vorgenommenen Ortstermin bestätigen die Richtigkeit der Entscheidung des Beklagten: Auf dem Grundstück hat sich seit der zum Teil recht brachialen Rodung im Frühjahr [DATE] ein sehr ansehnlicher Bewuchs mit landschaftstypischen Gehölzen wie Salweiden , Eschen, Schlehen, Wildkirschen und Brombeersträuchern gebildet, der zwar nicht wie vom Kläger erwartet einen ökonomischen, dafür aber einen ungleich höheren ökologischen Wert aufweist und die Funktion eines Trittsteinbiotops in jeder Hinsicht erfüllt. Entgegen der Aussicht des Kläger ist da Grundstück mit ca. 0 m² groß genug, um einer Vielzahl von Pflanzen und Tieren Rückzugs und Lebensraum zu bieten, der sonst die Umgebung ist von intensiver Grünlandbewirtschaftung und Mais-Monokulturen geprägt fehlen würde. Auch hier greift die Sichtweise des Klägers, es fänden keine Tiere Unterschlupf einmal mehr zu kurz, denn es geht ersichtlich weniger um jagdbares Wild als vielmehr um Greifvögel, Singvögel, Amphibien und Insekten .