Tenor Die am [DATE] vorab per Telefax bei dem Landgericht eingegangene sofortige Beschwerde der Klägerin vom selben Tage gegen den ihr am [DATE] zugestellten, eine weitere Kostenfestsetzung ablehnenden Beschluss des Rechtspflegers der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Wert des Beschwerdegegenstands wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den eine weitere Kostenfestsetzung ablehnenden Beschluss vom [DATE] ist gemäß [REF] zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. In der Sache führt sie jedoch nicht zum Erfolg. Mit Recht hat der Rechtspfleger des Landgerichts die Festsetzung der von der Klägerin geltend gemachten Verfahrensgebühr, Auslagenpauschale und Umsatzsteuer für die weitere Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Einspruch gegen das Versäumnisurteil aus dem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] abgelehnt. 0 Denn neben den mit Beschluss vom [DATE] bereits festgesetzten Kosten ist durch die Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Einspruch gegen das Versäumnisurteil keine weitere erstattungsfähige Verfahrensgebühr nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer entstanden. Diese Tätigkeit gehört noch zur selben Angelegenheit im Sinne des [REF] . Zwar definiert [REF] den Begriff derselben Angelegenheit nicht. Ein Vergleich mit § 0 Ziffer 0 und [REF] zeigt aber, dass verschiedene Rechtszüge verschiedene Angelegenheiten darstellen, derselbe Rechtszug hingegen auch nur eine Angelegenheit. Für den Rechtsbehelf des Einspruchs trifft das RVG keine ausdrückliche Aussage darüber, ob dieser als derselbe Rechtszug und damit dieselbe Angelegenheit oder aber ähnlich einem anderen Rechtszug als eine gesonderte Angelegenheit gelten soll. Allerdings findet sich in Ziffer 0 VV RVG die Bestimmung, dass sich die 0fache Termingebühr aus Ziffer 0 VV RVG bei Wahrnehmung nur eines Termins auf eine 0fache Termingebühr ermäßigt, während sie bei Wahrnehmung eines weiteren Termins nach Ziffer 0 VV RVG erhalten bleibt: Die zunächst auf das 0Fache ermäßigte Gebühr „erstarkt“ durch einen späteren Termin wie z. B. zur Verhandlung über den Einspruch wieder zur vollen 0fachen Gebühr . Sie bleibt gerade nicht als eigenständige Gebühr zusätzlich bestehen. Das spricht dagegen, die anwaltliche Tätigkeit im Zusammenhang mit einem Einspruch gegen ein Versäumnisurteil als gesonderte Angelegenheit einzuordnen. Darüber hinaus ist das Verfahren nach einem Einspruch gegen ein Versäumnisurteil nicht mit einem Rechtsmittelverfahren nach einem die Instanz abschließenden Urteil vergleichbar. Es tritt gerade keine verfahrensrechtliche Zäsur ein, sondern der Prozess wird, soweit der Einspruch reicht, in die Lage zurückversetzt, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befand . Besondere verfahrensrechtliche Vorschriften wie z. B. die der §§ 0, 0 ZPO spielen dabei keine Rolle und erfordern keine erneute, vertiefende Vorbereitung des Rechtsanwalts. Es entspricht daher nicht nur der Ansicht des Senats, sondern soweit ersichtlich bislang auch der einhelligen Meinung in der Kommentarliteratur und Rechtsprechung , dass das Verfahren nach Einspruch immer zur selben Angelegenheit gehört wie das dem Versäumnisurteil vorausgehende Verfahren: „Dass es sich bei dem Verfahren vor und nach dem Versäumnisurteil um dieselbe Angelegenheit handelt, steht außer Zweifel.“ . Was aber im Hinblick auf die Termingebühr gilt, gilt dann für die hier begehrte doppelte Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG erst recht: Das Verfahren vor dem Versäumnisurteil und nach dem Einspruch ist weiterhin dieselbe Angelegenheit. Der Ansicht von Rehberg in der von der Klägerin in Bezug genommenen Fundstelle liegt bereits ein abweichendes fehlerhaftes Verständnis der Nrn. 0, 0 VV RVG zugrunde. Dass der Einspruch „wohl“ kein Rechtsmittel darstelle, aber ihm in mancher Beziehung nahekomme, rechtfertigt es nicht, das Rechtsbehelfsverfahren entgegen den Nrn. 0, 0 VV RVG und ohne ausdrückliche Aufzählung wie in § 0 Ziffer 0 RVG als gesonderte Angelegenheit zu betrachten. Der Einholung eines Gutachtens bedarf es nicht, weil es vorliegend nicht um die Höhe einer etwaigen Gebühr, sondern um deren Entstehung dem Grunde nach geht. II. Weder die Übertragung auf den Senat nach § 0 Satz 0 Ziffer 0 ZPO noch die Zulassung der Rechtsbeschwerde nach § 0 Abs. 0 ZPO sind veranlasst, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung aufweist: Die hier aufgeworfene Rechtsfrage bedarf derzeit keiner höchstrichterlichen Beantwortung, weil, soweit ersichtlich, in der Instanzrechtsprechung keine unterschiedlichen Auffassungen vertreten werden und es sich bei der von der Klägerin zitierten Auffassung lediglich um eine Einzelmeinung in der Literatur handelt. Der Wert des Beschwerdeverfahrens ergibt sich aus der unter dem 0. Juni [DATE] beantragten Kostenfestsetzung in Höhe von 0 €. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true