Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die unter dem [DATE] durch den Betrieb HR Business Services der Deutschen Telekom AG vorgenommene Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Bezogen auf den erstinstanzlichen Antrag zu 0. wird festgestellt, dass die vom Antragsteller vor dem Verwaltungsgericht Aachen anhängig gemachte Anfechtungsklage mit dem Aktenzeichen [REF] auch insoweit aufschiebende Wirkung hat, als sie sich gegen den im Bescheid vom [DATE] enthaltenen Widerruf der Beurlaubung wendet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Der Streitwert wird unter entsprechender Abänderung der Festsetzung für das Verfahren erster Instanz durch das Verwaltungsgericht für beide Instanzen auf jeweils 0 Euro festgesetzt. Die unter dem [DATE] erfolgte Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] , soweit dort die vorzeitige Versetzung des Antragstellers in den Ruhestand verfügt wurde, ist aufzuheben, weil die anordnende Stelle mangels Zuständigkeit hierzu nicht befugt gewesen ist. Das hat die Beschwerde zu Recht gerügt . Angeordnet wurde die sofortige Vollziehung von dem Betrieb HR Business Services der Deutschen Telekom AG. Diese besaß zu dem hier interessierenden Zeitpunkt der Anordnung abgesehen von einigen besonders bestimmten Ausnahmen zwar die Zuständigkeit zum Erlass von Widerspruchsbescheiden in allgemeinen beamtenrechtlichen Angelegenheiten , nicht aber auch die Zuständigkeit der Erlassbehörde des Ausgangsbescheides. Letztere lag auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 DTAGÜbertrAnO in Ausübung der dienstrechtlichen Befugnisse des Vorstands der Deutschen Telekom AG vielmehr bei dem Betrieb Civil Servant Services/Social Matters/Health & Safety. Diese Stelle hatte hier auch die zugrunde liegende Zurruhesetzungsverfügung vom [DATE] erlassen. Der Auffassung der Antragsgegnerin, die Zuständigkeit der Widerspruchsbehörde zur Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsakts nach [REF] bleibe auch nach dem Abschluss des Widerspruchsverfahrens erhalten, ist nicht zu folgen. Zwar ist die damit angesprochene Rechtsfrage streitig. Die ganz überwiegende Auffassung geht aber dahin, dass die Zuständigkeit der Widerspruchsbehörde zur Anordnung der sofortigen Vollziehung in Übereinstimmung mit der Dauer ihrer Sachherrschaft mit dem Abschluss des Widerspruchsverfahrens endet. Vgl. BayVGH, Beschluss vom [DATE] 0 CS 0 [DATE] , NVwZ [DATE] , 0 = juris ; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0 = juris ; OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , InfAuslR 0 = juris, Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Windhorst, in Gärditz, VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0; Gersdorf, in Posser/Wolff, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Funke-Kaiser, in: Bader, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Saurenhaus/Buchheister, in: Wysk, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Külpmann, in: Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0; grundsätzlich auch Beckmann, NVwZ [DATE] , 0 ; a. A. Schoch, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Loseblatt , § 0 Rn. 0, 0 u. 0; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; wohl auch Kugele, VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0 und 0; Kaltenborn, DVBl. [DATE] , 0 . Dem schließt sich der Berichterstatter des Senats an. Dem Gesetz lässt sich nämlich nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit entnehmen, dass eine davon abweichende Auslegung des [REF] geboten wäre. Der Wortlaut der Norm ist allenfalls offen und deutet mit der Formulierung „über den Widerspruch zu entscheiden hat“ eher in die Richtung, dass nur Fälle erfasst werden sollen, in denen eine solche Entscheidung noch nicht ergangen ist. Gesetzessystematisch stellt sich das Verfahren der Anordnung der sofortigen Vollziehung durch die Widerspruchsbehörde als ein Nebenverfahren zum Vorverfahren nach den §§ 0 ff. VwGO dar. Das spricht dafür, auch in jenem Zusammenhang an die Grenzen der Sachherrschaft, welche für die Widerspruchsbehörde in diesem Vorverfahren gelten, anzuknüpfen. Die in [REF] hinsichtlich der Kompetenz zur Aussetzung der Vollziehung getroffene Regelung trägt, auch wenn man ihre historische Entwicklung mit betrachtet, jedenfalls für die Beantwortung der hier entscheidenden Frage, zu welchem Zeitpunkt die Zuständigkeit der Widerspruchsbehörde endet, nichts Entscheidendes bei. Schließlich fordert auch der Sinn und Zweck der Vorschrift Gewährleistung eines in sich ausgewogenen, die Interessen sowohl des Bürgers als auch der Behörde berücksichtigenden Rechtsschutzes nicht notwendig eine Zuständigkeit der Widerspruchsbehörde für die Anordnung der sofortigen Vollziehung über die Dauer des Widerspruchsverfahrens hinaus. Denn bereits durch die verbleibende umfassende Zuständigkeit der Ausgangsbehörde ist ein ausgewogener Rechtsschutz in dem vorgenannten Sinne grundsätzlich sichergestellt. Nach dem Abschluss des Widerspruchsverfahrens ist die Ausgangsbehörde wieder mit dem Fall befasst und kann somit aufgrund ihrer größeren Sachnähe schneller und flexibler auf etwaige neue Entwicklungen und Erfordernisse reagieren. Den Belangen der Widerspruchsbehörde bleibt dabei insofern Rechnung getragen, dass diese sich ggf. durch Weisungen an die Ausgangsbehörde in das Verfahren des Sofortvollzugs einschalten kann. Die tenorierte Aufhebung der Anordnung der sofortigen Vollziehung trägt in Fällen der vorliegenden Art dem Rechtsschutzbegehren der Sache nach angemessen und ausreichend Rechnung, da mit dieser Aufhebung die gesetzliche Regelfolge der aufschiebenden Wirkung nach [REF] insgesamt wieder greift, andererseits die für die Anordnung der sofortigen Vollziehung zuständige Behörde für den Fall einer etwa beabsichtigten „Erneuerung“ dieser Anordnung nicht sofort auf das Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO verwiesen wird. ebenso BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] , und VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] , jeweils a.a.O.; siehe auch Külpmann betreffend Fälle, in denen es an einer formal ausreichenden Begründung nach [REF] gefehlt hat. Die Beschwerde ist auch bezüglich des erstinstanzlichen Antrags zu 0. erfolgreich, weil die vom Antragsteller erhobene Anfechtungsklage auch hinsichtlich des von diesem Antrag erfassten Gegenstandes , welcher eine eigenständige Regelung enthält, gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Das gilt unabhängig davon, ob die Klage insoweit begründet oder unbegründet ist. Der Antragsteller hatte schon erstinstanzlich, belegt durch konkrete Beispiele, vorgetragen, dass die Antragsgegnerin die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage insoweit missachtet habe; dem ist die Antragsgegnerin weder erstinstanzlich noch im Beschwerdeverfahren entgegengetreten. Hiervon ausgehend lässt sich ein Rechtsschutzinteresse für den in Rede stehenden Rechtsschutzantrag nicht verneinen. Zwar setzt die Klärung von Fragen der Beurlaubung eines Beamten das Bestehen eines aktiven Beamtenverhältnisses als Grundlage voraus. Mit Blick auf die Ausführungen in diesem Beschluss unter Gliederungspunkt 0. ist die Verfügung über die vorzeitige Versetzung des Antragstellers in den Ruhestand vom [DATE] aber weder bestandskräftig noch vollziehbar. Der Antragsteller ist deswegen derzeit so zu behandeln, als bestünde sein aktives Beamtenverhältnis noch fort. Der festgesetzte Streitwert ergibt sich für den der Besoldungsgruppe A 0 zugehörigen Antragsteller unter Halbierung des Hauptsachestreitwertes in Anwendung der [REF] . Die Befugnis zu Änderung des Streitwertes für die erste Instanz folgt aus [REF] .