Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird das Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur Entscheidung darüber, ob dem Betroffenen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen den Bußgeldbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] zu gewähren ist, an das Amtsgericht Freiburg zurückgegeben. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens und die dem Betroffenen hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu tragen. Gründe I. 0 Das Regierungspräsidium Karlsruhe erließ am [DATE] einen Bußgeldbescheid gegen den Betroffenen, mit dem wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit ein Bußgeld von 0 EUR und ein zweimonatiges Fahrverbot unter Anwendung der Vier-Monats-Regelung des [REF] festgesetzt wurden. Die Zustellung des Bußgeldbescheids erfolgte am [DATE] im Weg der Ersatzzustellung durch Einlegung in den Briefkasten. Nachdem der Betroffene mit Schreiben vom [DATE] an die Abgabe des Führerscheins erinnert worden war, trug er mit am [DATE] bei der Bußgeldbehörde eingekommenem Schreiben vor, den Bußgeldbescheid nicht erhalten zu haben. Den damit erhobenen Einspruch verwarf das Regierungspräsidium mit Bescheid vom [DATE] , der dem Betroffenen am [DATE] zugestellt wurde, als unzulässig, weil es die Einspruchsfrist nicht als gewahrt ansah. Mit am [DATE] eingekommenem Schreiben beantragte der Betroffene gerichtliche Entscheidung. Mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] wurde ergänzend vorgetragen, dass der Betroffene den Bußgeldbescheid erst am [DATE] „vorgefunden“ habe. Dazu wurde ein Umschlag, mit dem der Bescheid zugestellt worden sein soll, vorgelegt, auf dem der Vermerk über das Datum der Zustellung nicht ausgefüllt ist. Da die Bußgeldbehörde wie sich aus einem Aktenvermerk vom [DATE] ergibt deshalb davon ausging, dass die Zustellung des Bußgeldbescheids zwar nicht unwirksam war, aber die Einspruchsfrist nicht in Gang gesetzt hatte, veranlasste sie die erneute Zustellung des Bußgeldbescheids, den der Betroffene am [DATE] erhalten hat. Nach erneuter Einspruchseinlegung am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Freiburg den Betroffenen am [DATE] wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit unter Festsetzung der gleichen Rechtsfolgen wie im Bußgeldbescheid, nachdem es sich auf der Grundlage der Postzustellungsurkunde und der Vernehmung des Zustellers davon überzeugt hatte, dass der Zusteller den Bußgeldbescheid wie in der Zustellungsurkunde dokumentiert in den Briefkasten des Betroffenen eingelegt hatte. Mit seiner auf die Sachrüge gestützten Rechtsbeschwerde vertritt der Betroffene die Auffassung, dass die Zustellung des Bußgeldbescheids unwirksam war und deshalb Verfolgungsverjährung eingetreten ist. Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat beantragt, die Rechtsbeschwerde als unbegründet zu verwerfen. Nach Erteilung eines rechtlichen Hinweises haben die Beteiligten an ihren Anträgen festgehalten. Wegen der in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilten Auswirkungen des unterbliebenen Vermerks des Datums der Zustellung auf dem zugestellten Schriftstück hat der Einzelrichter die Sache mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] auf den Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen. II. 0 Das angefochtene Urteil ist aufzuheben, weil die vom Senat von Amts wegen vorzunehmende Prüfung der Verfahrensvoraussetzungen zum Ergebnis führt, dass das Amtsgericht wegen der Bestandskraft des Bußgeldbescheids keine eigene Entscheidung mehr hätte treffen dürfen. 0 Der Bußgeldbescheid vom [DATE] ist bestandskräftig, weil gegen ihn nicht innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des [REF] Einspruch eingelegt wurde und das dafür allein zuständige Amtsgericht über eine in Betracht kommende Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Einspruchsfrist keine Entscheidung getroffen hat. 0 Gemäß [REF] kann der Betroffene innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung gegen den Bußgeldbescheid Einspruch einlegen. Für die Zustellung, durch die die Einspruchsfrist in Gang gesetzt wird, verweist [REF] auf das Landesverwaltungszustellungsgesetz , nach dem die Ausführung einer Zustellung durch die Post mit Zustellungsurkunde, wie sie im vorliegenden Fall erfolgt ist, nach den Vorschriften der [REF] vorzunehmen ist . Bei der nach [REF] zulässigen Ersatzzustellung durch Einlegung in den Briefkasten bestimmt [REF] , dass der Zusteller das Datum der Zustellung auf dem Umschlag des zuzustellenden Schriftstückes zu vermerken hat. Ein Verstoß hiergegen führt jedoch entgegen der vom Betroffenen vertretenen Auffassung weder zur Unwirksamkeit der Zustellung noch dazu, dass die Rechtsmittelfrist nicht in Gang gesetzt wird. 0 Allerdings wurde in der älteren Rechtsprechung in der Missachtung der inhaltlich gleich lautenden Vorgängervorschrift zu [REF] , [REF] a.F., ein Verstoß gegen zwingende Zustellungsvorschriften i.S.d. § 0 LVwZG gesehen, der zwar nicht zur Unwirksamkeit der Zustellung führte, aber einen Mangel der Zustellung darstellte, der erst mit dem tatsächlichen Zugang des zuzustellenden Dokuments geheilt wurde, so dass erst damit die Rechtsmittelfrist zu laufen begann. 0 Indes hat der Gesetzgeber die Zustellungsvorschriften zwischenzeitlich neu geregelt. Der Landesgesetzgeber hat dabei mit der Neufassung des Verwaltungszustellungsgesetzes für Baden-Württemberg vom [DATE] wie sich aus der Begründung zum Gesetzentwurf vom [DATE] ergibt eine Anpassung u.a. an die zuvor durch das Gesetz zur Reform des Verfahrens bei Zustellungen im gerichtlichen Verfahren vom [DATE] umfassend überarbeiteten Zustellungsvorschriften des Bundes vornehmen wollen. Der Bundesgesetzgeber hat in der Begründung des Entwurfs des Zustellungsreformgesetzes eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass ein Verstoß gegen [REF] mit dem dem Zustellungsadressaten ein Hinweis gegeben werden soll, wann eine mit der Zustellung in Gang gesetzte Frist beginnt die Wirksamkeit der Zustellung unberührt lässt. Das Fehlen des Vermerks soll nach der Vorstellung des Gesetzgebers nur ein Umstand sein, der vom Gericht bei der Prüfung, ob und wann das Schriftstück zugestellt wurde, zu berücksichtigen ist . Daraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber die Nichtbeachtung von [REF] gerade nicht als Zustellungsmangel i.S.d. §0 ZPO, dem § 0 LVwZG nachgebildet ist , bewertet hat. Kommt das Gericht nach entsprechender Prüfung zu dem Ergebnis, dass die Zustellung zu dem in der Postzustellungsurkunde beurkundeten Zeitpunkt zugestellt wurde, kommt es deshalb für den Lauf der Rechtsmittelfrist auf den Zustellungszeitpunkt und nicht den des tatsächlichen Zugangs des zugestellten Dokuments an . 0 Soweit der Große Senat des Bundesfinanzhofs in seinem Beschluss vom [DATE] als Vorfrage der dort zu treffenden Entscheidung in der Missachtung von [REF] einen nur nach [REF] heilbaren Verstoß gegen zwingende Zustellungsvorschriften gesehen hat, beruht dies maßgeblich darauf, dass er dabei an die dazu im Vorlagebeschluss geäußerte Rechtsauffassung des vorlegenden VIII. Senats des Bundesfinanzhofs gebunden war. Soweit in dessen Vorlagebeschluss zwar anerkannt wird, dass diese Auslegung dem im Zustellungsreformgesetz zum Ausdruck gebrachten gesetzgeberischen Willen widerspricht, die abweichende Auslegung aber damit begründet wird, dass sie „der Bedeutung des Datumsvermerks jedoch besser gerecht [wird], die sich auch darin zeigt, dass die Beachtung von [REF] zum notwendigen Inhalt der Zustellungsurkunde gemacht worden ist , wird damit ein der Vorschrift des [REF] zukommender Normzweck behauptet, der sich weder dem Gesetz selbst entnehmen lässt noch dem Verständnis des historischen Gesetzgebers entspricht. Der Senat vermag sich dieser Auffassung daher nicht anzuschließen. 0 Der Senat teilt die im angefochtenen Urteil vorgenommene Bewertung, dass dem Betroffenen auch unter Berücksichtigung des fehlenden Datumsvermerks auf dem Umschlag des zugestellten Schriftstücks der erforderliche volle Gegenbeweis gegen die Beweiskraft der Postzustellungsurkunde als öffentliche Urkunde nicht gelungen ist. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen im amtsgerichtlichen Urteil verwiesen werden. 0 Danach lief die Einspruchsfrist, die mit der durch die Postzustellungsurkunde nachgewiesenen Zustellung am [DATE] in Gang gesetzt wurde, am [DATE] ab , ohne dass innerhalb dieses Zeitraums Einspruch gegen den Bußgeldbescheid eingelegt wurde. 0 Soweit der Vortrag des Betroffenen Anlass zur Prüfung gibt, ob ihm gegen die Versäumung der Einspruchsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist, kann zunächst der Umstand, dass Bußgeldbehörde und Amtsgericht dem Verfahren Fortgang gegeben haben, nicht als konkludente Gewährung von Wiedereinsetzung gewertet werden. Denn Voraussetzung einer stillschweigenden Gewährung der Wiedereinsetzung ist, dass sich Behörde oder Gericht der Versäumung einer Frist und der sich daraus ergebenden Möglichkeit einer Wiedereinsetzung bewusst sind . Vorliegend haben aber sowohl Bußgeldbehörde als auch Amtsgericht zum Ausdruck gebracht, dass sie die Einspruchsfrist als gewahrt ansahen. 0 Der Senat kann auch weder selbst an Stelle des dafür nach [REF] zuständigen Amtsgerichts über die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Einspruchsfrist entscheiden noch vor der Entscheidung über die Rechtsbeschwerde eine Entscheidung des Amtsgerichts über die Gewährung von Wiedereinsetzung herbeiführen, weil das Amtsgericht sich mit einer Entscheidung über die Gewährung von Wiedereinsetzung in Widerspruch zum angefochtenen Urteil in Widerspruch setzen würde, dem die Rechtsauffassung zugrunde liegt, dass es keiner Wiedereinsetzung bedurfte . 0 Die Sache ist jedoch an das Amtsgericht zurückzugeben, dass zu prüfen haben wird, ob die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Einspruchsfrist vorliegen. IV. 0