Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach diesem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, nicht die Beklagte vor Beginn der Vollstreckung Sicherheit in Höhe 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger, der im Jugendamt der Stadt T. als Sozialarbeiter / Sozialpädagoge tätig ist, begehrt die Eintragung einer Auskunftssperre ins Melderegister der beklagten Stadt I. . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er gegenüber der Beklagten die Eintragung einer Auskunftssperre und gab zur Begründung an, dass in einem derzeit konkreten Fall für seine Person akute Gefahr für Leib und Leben bestehe. Eine nähere Konkretisierung dieser Gefährdungslage sei ihm in Rücksprache mit seinem Fachbereichsleiter jedoch im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] , der er im Rahmen seiner Tätigkeit unterliege, und wegen der sozialdatenschutzrechtlichen Bestimmungen des SGB VIII nicht möglich. Mit Schreiben vom [DATE] bat auch der Fachbereichsleiter des Klägers nachdem er zuvor bereits telefonisch Rücksprache mit einer Mitarbeiterin der Beklagten gehalten hatte aufgrund einer eskalierenden Jugendhilfemaßnahme um Eintragung einer Auskunftssperre für den Kläger, da davon auszugehen sei, dass der Kläger in dieser Angelegenheit auch auf privater Ebene weiter belästigt werde. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger schließlich zur beabsichtigten Ablehnung seines Antrages an, worauf der Kläger mit Schreiben vom [DATE] nochmals darauf verwies, dass er keine konkreten Angaben machen könne und dass die Aufforderung, den Sachverhalt weiter vorzutragen eine Aufforderung zur Begehung einer Straftat darstelle. Er könne insofern nur versichern, dass in zwei Fällen eine objektive Gefährdungslage vorläge. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin den Antrag des Klägers ab und verwies darauf, dass er seine Gefährdungssituation nicht ausreichend dargelegt habe. Zur Begründung beruft er sich im Wesentlichen auf sein vorheriges Vorbringen. Ergänzend führte noch an, dass er als Mitarbeiter des Jugendamtes besonders gefährdet sei und daher auch, ohne konkrete Angaben zu machen, entsprechenden Schutz erhalten sollte. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Oberbürgermeisters der Stadt I. vom [DATE] zu verpflichten, zu seinen Gunsten eine Auskunftssperre in ihr Melderegister einzutragen. Zur Begründung ergänzt sie im Wesentlichen ihr Vorbringen im streitbefangenen Bescheid und hebt nochmals hervor, dass der Kläger keine Tatsachen benannt habe, aus denen sich seine tatsächliche Gefährdung ergebe. Mit jeweiligen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] haben die Beteiligten ihr Einverständnis zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter erklärt, nachdem der zuvor zu einem auf den [DATE] terminierten Erörterungstermin ohne Angabe von Gründen nicht erschienen ist. Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Die Beklagte hat den Antrag des Klägers auf Eintragung einer Auskunftssperre zurecht mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und ihn hierdurch nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] VwGO . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Eintragung einer Auskunftssperre gemäß [REF] BMG . Hiernach hat die Meldebehörde auf Antrag oder von Amts wegen eine Auskunftssperre im Melderegister einzutragen , wenn Tatsachen vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, dass der betroffenen oder einer anderen Person durch eine Melderegisterauskunft eine Gefahr für Leben, Gesundheit, persönliche Freiheit oder ähnliche schutzwürdige Interessen erwachsen kann. Diese tatbestandlichen Voraussetzungen für die Eintragung einer Auskunftssperre liegen nicht vor. Der Kläger hat keine Tatsachen benannt, aus denen sich eine ihn betreffende Gefährdungslage i.S.d. § 0 Abs. 0 BMG ergeben würde. Wegen der weitreichenden Konsequenzen, die sich aus der Eintragung einer Auskunftssperre für das gesetzgeberische Anliegen, dem Informationsbedürfnis der Allgemeinheit Rechnung zu tragen, ergeben, sind ohnehin strenge Anforderungen für die Annahme einer entsprechenden Gefährdungslage zu stellen. Das Vorliegen einer besonderen Gefährdung ist auf den jeweiligen Einzelfall bezogen zu begründen. Bloße Vermutungen oder allgemeine Erfahrungen hierzu reichen hingegen alleine nicht aus. VGH Bayern, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0 d. BA, n.v.; vgl. zum gesetzgeberischen Anliegen der Deckung des allgemeinen Informationsbedürfnisses eingehend auch: Süßmuth, BMG, 0 Lfg. [DATE] , § 0 Rn. 0f. Ungeachtet dessen, dass der Kläger in keiner Weise näher substantiiert hat, welcher konkreten Tätigkeit er im Bereich der Jugendhilfe nachgeht, insbesondere inwieweit er unmittelbaren Umgang mit Betroffenen hat und insoweit nach außen hin in seiner Tätigkeit wahrgenommen wird, kann sich aus der bloßen Tätigkeit einer Person eine Gefährdungslage im Sinne des § 0 Abs. 0 BMG nur im Ausnahmefall ergeben. Nach der Rechtsprechung des BVerwG ist es für die Annahme einer abstrakten Gefahr, die für eine Eintragung einer Auskunftssperre nach § 0 Abs. 0 BMG allein aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Berufsgruppe ausnahmsweise ausreicht, erforderlich, dass Tatsachen festgestellt werden, die eine Gefahrenprognose rechtfertigen, dass aufgrund von in Einzelfällen verwirklichten Gefährdungen der Schluss gezogen werden kann, dass alle Angehörigen der Berufsgruppe sich in einer vergleichbaren Gefährdungslage befinden. Hierzu reicht die Feststellung einzelner Vorfälle nicht aus. Die Vorfälle müssen in einer Anzahl und Häufigkeit auftreten, das der Schluss berechtigt ist, jeder Angehörige der jeweiligen Berufsgruppe sei einer berufstypischen Gefährdung ausgesetzt. Eine derartige berufsgruppentypische Gefährdungslage dürfte in aller Regel nur durch statistische Angaben oder Ergebnisse repräsentativer Umfragen belegt werden können. Für eine derartige Gefährdungslage des Klägers nur aufgrund seiner im Hinblick auf seine konkreten Tätigkeiten nicht näher erläuterten beruflichen Stellung im Jugendamt der Stadt T. gibt sein Vorbringen nichts her und es bestehen auch keine anderweitigen greifbaren Anhaltspunkte für eine signifikant erhöhte Gefährdungslage. Auch im Übrigen hat der Kläger keine konkreten Tatsachen benannt, die darauf schließen lassen würden, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BMG vorliegen. Allein die von ihm ohne Nennung von Einzelheiten angeführten zwei Fälle lassen den Rückschluss auf eine objektive Gefährdungslage nicht zu. Vielmehr handelt es sich insoweit allenfalls um eine als solche nicht ausreichende subjektiv empfundene Bedrohungslage für den Kläger. Hieran ändert auch nichts, dass der Fachbereichsleiter des Klägers ebenfalls ohne Nennung irgendwelcher Einzelheiten eine Gefährdungslage für den Kläger bestätigt hat. Angesichts der fehlenden Nennung von Einzelheiten handelt es sich auch insoweit nur um eine rein subjektive Einschätzung. Nicht zu verfangen vermag der Kläger schließlich mit seinem Einwand, es sei ihm aufgrund seiner gesetzlichen Verschwiegenheitspflichten nicht möglich, nähere Angaben hinsichtlich seiner Bedrohungslage zu machen. Zwar mögen berufsbedingte Verschwiegenheitspflichten die Substantiierungslast desjenigen, der die Eintragung einer Auskunftssperre im Einzelfall begehrt, hinsichtlich der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BMG begrenzen. Angesichts der bereits erwähnten gesetzgeberischen Zielsetzung dem allgemeinen Informationsbedürfnis der Bevölkerung insbesondere durch die Erteilung von Melderegisterauskünften Rechnung zu tragen und so zu verhindern, dass sich der Einzelne ohne triftigen Grund seiner Umwelt gänzlich entziehen kann, vgl. Süßmuth, BMG, 0 Lfg. [DATE] , § 0 Rn. 0f.; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0, juris Rn. 0 zu [REF] ; kann aber dem Interesse des beruflich zur Verschwiegenheit Verpflichteten nicht von vorneherein ein Vorrang dergestalt eingeräumt werden, dass hinsichtlich der Annahme einer Gefährdungslage i.S.d. § 0 Abs. 0 BMG auf jeglichen konkreten Tatsachenvortrag verzichtet wird. Insoweit erscheint es für den Kläger zumutbar, zunächst im Hinblick auf sein grundsätzlich legitimes Anliegen, Gefährdungen für sich auszuschließen, einen schonenden Ausgleich zwischen dem öffentlichen Informationsbedürfnis und seinen Verschwiegenheitspflichten zu suchen. Dabei muss allerdings bereits im Ansatz berücksichtigt werden, dass angesichts des Fehlens jeglicher Substantiierung zu den seitens des Klägers angeführten Vorfällen für das Gericht von vorne herein nicht erkennbar ist, ob und inwieweit der Kläger Gefahr liefe, durch eine Vertiefung seines Vorbringens mit seinen gesetzlichen Verschwiegenheitspflichten in Konflikt zu geraten. Abgesehene davon erscheint es dem Gericht auch nicht von vorneherein unmöglich, einen entsprechenden Ausgleich zwischen den kollidieren Interessenslagen zu erzielen. So wäre es z.B. im Hinblick auf [REF] buches StGB denkbar gewesen, dass der Kläger entsprechende Vorfälle in einer Art und Weise schildert, dass seine Angaben die Person des Geheimnisträgers nicht erkennen lassen, er also eine ausreichende Anonymisierung vornimmt. Ein tatbestandliches Offenbaren i.S.d. [REF] liegt nämlich insoweit nicht vor, wenn die Angaben die Person des Geheimnisträgers nicht erkennen lassen. Ferner scheint eine Offenbarung von Geschehnisse im gewissen Umfang unter dem Gesichtspunkt der Wahrnehmung berechtigter Interessen ebenfalls zulässig, Heger in: Lackner/Kühl, StGB 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Fischer, StGB, 0. Aufl. [DATE] , 0 Rn. [DATE] mit jeweils Weiterem Nachweis; gemeint sind etwa Fälle der Offenbarung beruflich erlangter Informationen zur Durchsetzung von Honorarforderungen oder zur Abwehr von strafrechtlich erhobenen Vorwürfen. Der Möglichkeit einer weitergehenden Substantiierung seines Vorbringens auf Grundlage der zuvor aufgezeigten Ansätze hat sich der Kläger allerdings dadurch benommen, dass er zu dem für den [DATE] angesetzten Erörterungstermin unentschuldigt bzw. ohne Angabe von Gründen nicht erschienen ist. Auch die hieran anknüpfende gerichtliche Hinweisverfügung vom selben Tage hat der Kläger nicht zum Anlass genommen, sein Vorbringen zu ergänzende oder zumindest seine Bereitschaft hierzu zu signalisieren.