Tenor Auf die Berufungen des Beklagten und der Streithelferin und auf die Anschlussberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum, berichtigt durch Beschlüsse vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den weite-ren Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Anmietung zusätzlicher Büro-, Neben-, Terrassen-, Archiv und Lagerflächen gemäß dem Nachtrag Nr. 0 zum Mietvertrag vom 0./ [DATE] mit der damals unter der Firma L0 GmbH & Co. KG handelnden P GmbH & Co. KG, mit Ausnahme der an die A Besitz GmbH & Co. KG P durch Untermietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] und der an die A Betriebs-GmbH & Co. KG F durch Untermietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] untervermieteten Flächen bis zum Ende der vertraglich bestimmten Mietzeit oder einem eventuell früheren Mietzeitende über den im Zahlungsausspruch hinausgehenden bezifferten Schaden noch entsteht. Die weitergehenden Berufungen des Beklagten und der Streithelferin und die weitergehende Anschlussberufung der Klägerin werden, unter Abweisung der weitergehenden Klage, zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Streithelferin trägt ihre Kosten selbst. Dieses Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet Die Klägerin macht gegen den Beklagten, ihren ehemaligen Vorstand, Schadensersatzansprüche wegen der Anmietung von nach ihrer Auffassung erheblich überdimensionierten Büroflächen geltend. Die Streithelferin ist der Vermögensschadenshaftpflichtversicherer des Beklagten. Der Beklagte war bei der Klägerin seit dem [DATE] als Mitglied des Vorstands beschäftigt und seit dem [DATE] ihr Vorstandsvorsitzender. Im Zusammenhang mit dem Geschehen, welches Gegenstand der streitgegenständlichen Schadensersatzforderung ist, stellte die Klägerin den Beklagten mit E-Mail vom [DATE] von seinen Aufgaben frei. Der Verwaltungsrat beschloss in der Sitzung am [DATE] die Amtsenthebung des Beklagten. Der Bescheid vom [DATE] ging dem Beklagten am [DATE] zu. Der Anstellungsvertrag mit dem Beklagten endete zum [DATE] . Im Jahr [DATE] bezog die Klägerin Räumlichkeiten in mehreren angemieteten Liegenschaften in der T-Straße in P, die jedoch im weiteren Verlauf wegen Wachstums zu klein wurden. Dies war Gegenstand der Verwaltungsratssitzung am [DATE] . In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] erfolgte unter TOP 0 ein Bericht des Vorstands darüber, dass weiterer infolge Unternehmenswachstums der Klägerin entstehender Büroflächenbedarf durch den Abschluss weiterer Mietverträge in P abgedeckt werden könne. Die bisherigen Mietverträge in der T-Straße liefen noch bis zum [DATE] , so dass die ein in [DATE] angestrebtes Bau oder Erwerbsvorhaben durch den Verwaltungsrat bei gegebener Wirtschaftlichkeit vom Vorstand projektiert werden könne. In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] wurde wegen der bestehenden räumlichen Engpässe die Beauftragung der Erstellung einer Raumbedarfsanalyse durch die G Gesellschaft für Unternehmensberatung beschlossen. Die Kosten hierfür trug unstreitig die Unternehmensgruppe W als Projektentwicklerin, die nachfolgend auch Vermieterin des Objektes wurde und die Dauermietrechnungen für das Objekt erstellte. „Das vorliegende Dokument, in Form eines sogenannten funktionalen Raumprogramms, soll hierbei das Anforderungsprofil der Z an ein Bürogebäude beschreiben. Grundlage für die nachfolgenden Ausführungen ist ein Abstimmungsgespräch mit Herrn I0 sowie Frau N der Z am [DATE] .“ „Die Z als zukünftige Nutzerin der Immobilie beabsichtigt in den nächsten Jahren ihre Marktrelevanz maßgeblich zu stärken. Dies soll mit einem Wachstum des Unternehmens im Hinblick auf Versicherte sowie Mitglieder und Personal einhergehen. Ausgehend von einem heutigen Mitarbeiterstamm von ca. 0 Mitarbeitern, wird folgendes Wachstum prognostiziert: Eine Grundanforderung an das Gebäude ist demzufolge, zum einen diesen Bedarf sowie künftiges Wachstum räumlich abbilden zu können, zum anderen aber auch die Möglichkeit der Untervermietung von Teilflächen klar vorzusehen ohne die betrieblichen Abläufe der Z negativ zu beeinträchtigen. Zukünftiges weiteres Wachstumspotential sollte idealer Weise durch die Option eines weiteren Bauabschnitts im Fall eines Neubauvorhabens ermöglicht werden.“ „Der Rechtssitz der Z befindet sich in E , um hier auch die notwendige politische Anbindung zu gewährleisten. Der Standort E umfasst lediglich ca. 0 Arbeitsplätze.“ Unterstellt man ein marktkonformes Flächenwirtschaftlichkeitsverhältnis für einen Neubau von 0 so kann man von einem benötigtem Bauvolumen von ca. 0 qm BGF gemäß derzeitigem Planungsstand ausgehen. Der Wert lässt sich je nach Architektur noch geringfügig optimieren.“ In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] wurde unter TOP 0 die Immobilienstrategie näher erörtert. Die Analyse der G wurde insbesondere dahingehend dargestellt, dass ein Bedarf von bis zu 0 Arbeitsplätzen bis Ende [DATE] sowie ein Gesamtflächenbedarf von ca. 0 qm als Bruttogrundfläche genannt wurden. Als Anlage 0 wurde die in dem Bericht ausdrücklich erwähnte Seite aus der vorstehend genannten Raumbedarfsanalyse zu Punkt 0) „Gesamtflächenbedarf“ zum Protokoll genommen. Der Vorstand wurde beauftragt, die im Rahmen dieser Beratungsunterlage gestellten Fragen zu klären und in der nächsten Verwaltungsratssitzung zu berichten. Während der Verwaltungsratssitzung am [DATE] wurde sodann unter TOP 0 ausgeführt, dass wie bisher eine wirtschaftliche Anmietung angestrebt wird. Der Verwaltungsrat beschloss zudem einstimmig, dass der Immobilienausschuss unmittelbar nach Abschluss der Abstimmungsgespräche mit dem D0 in einer weiteren Sitzung die Weichen zu einer Neuanmietung von Räumlichkeiten durch den Vorstand stellt. „Das vorliegende Dokument, in Form eines sogenannten funktionalen Raumprogramms, soll hierbei das Anforderungsprofil der Z an ein Bürogebäude beschreiben. Grundlage für die nachfolgenden Ausführungen ist ein Abstimmungsgespräch mit Herrn I0 sowie Frau N der Z am [DATE] sowie ein weiterführendes Gespräch am [DATE] .“ „Die Z als zukünftige Nutzerin der Immobilie beabsichtigt in den nächsten Jahren ihre Marktrelevanz maßgeblich zu stärken. Dies soll mit einem Wachstum des Unternehmens im Hinblick auf Versicherte sowie Mitglieder und Personal einhergehen. Ausgehend von einem heutigen Mitarbeiterstamm von 0 Mitarbeitern, wird folgendes Wachstum prognostiziert bzw. folgende Szenarien unterstellt: durch ein aggressives Marketing-Konzept wird versucht bis [DATE] ca. 0. Mio. Versicherte zu betreuen. Dieses Wachstum soll durch Neugeschäft oder ggf. Fusionen bzw. Übernahmen erzielt werden. Ein derartiger Umsatzsprung würde auch ein entsprechendes Personalwachstum nach sich ziehen, so dass man mit ca. 0 Mitarbeitern rechnen müsste. Eine Grundanforderung an das Gebäude ist demzufolge, zum einen diesen Bedarf sowie künftiges Wachstum räumlich abbilden zu können, zum anderen aber auch die Möglichkeit der Untervermietung von Teilflächen klar vorzusehen ohne die betrieblichen Abläufe der Z negativ zu beeinträchtigen. Zukünftiges weiteres Wachstumspotential sollte idealer Weise durch die Option eines weiteren Bauabschnitts im Fall eines Neubauvorhabens ermöglicht werden.“ „Unterstellt man ein marktkonformes Flächenwirtschaftlichkeitsverhältnis für einen Neubau von 0 so kann man von einem benötigtem Bauvolumen von ca. 0 qm BGF gemäß konservativem Szenario ausgehen sowie weiteren ca. 0 qm BGF für das progressive Szenario. Gesamt wären somit ca. 0 qm erforderlich. Dieser Wert lässt sich je nach Architektur noch geringfügig optimieren.“ Zwischen den Parteien ist insbesondere streitig, ob überhaupt und in welchem Umfang der Inhalt der vorgenannten Raumbedarfsanalysen der G den Organen der Klägerin bekannt war, insbesondere den Mitgliedern des Verwaltungsrats, des Haushaltsausschusses und des Immobilienausschusses. Im weiteren Verlauf wurde in der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] u. a. unter TOP 0 im Rahmen der Unternehmensstrategie der Leitsatz „Unternehmenswachstum “ beschlossen. Anlass dafür waren u.a. zu dieser Zeit im politischen Raum angestellte Diskussionen, ob Krankenkassen mit weniger als 0 Million Mitgliedern zulassungsfähig sein sollten. Erreicht werden sollte dieses Ziel um einen durch intensive Einwerbung neuer Mitglieder, wie auch zum anderen durch Fusionen mit anderen Krankenkassen. TOP 0 betraf die Jahresrechnung [DATE] , wobei der Verwaltungsrat dem Vorstand nach § 0 Abs.0 SGB IV in Verbindung mit § 0 SVHV die Entlastung erteilte. Der Beklagte unterzeichnete dann im Folgenden gemeinsam mit dem damaligen stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden M einen Mietvertrag vom 0./ [DATE] über die Anmietung von noch zu errichtenden Büroflächen am P0 zum [DATE] mit einer festen Laufzeit über 0 Jahre . Der Mietvertrag sah die Anmietung von ca. 0 qm in den Etagen E0 bis E0 vor und enthielt eine Option zur Anmietung weiterer 0 qm, die bis zum [DATE] befristet war. Als Monatsmiete waren 0 € je qm für Büro und Nebenflächen vorgesehen. Das Gebäude war nach damaligem Planungsstand noch in Form einer sogenannten „Fischgräte“ geplant. Der Mietvertrag sah zudem in § 0 Ziffer 0) vor: „Der Mieter erhält ein Sonderkündigungsrecht nach 0 Jahren Mietvertragslaufzeit für eine zusammenhängende Fläche von bis zu 0 qm. Hierbei muss gewährleistet sein, dass die Fläche, für die das Sonderkündigungsrecht ausgesprochen wird, ohne Umplanungsmaßnahmen vom Vermieter weitervermietet werden kann. Das Sonderkündigungsrecht kann mit einer Frist von 0 Monaten zum Ablauf der 0-Jahres-Mietvertragslaufzeit durch Einschreiben ausgeübt werden.“ Ebenfalls am 0./ [DATE] erfolgte die Vereinbarung eines Umzugskostenzuschusses in Höhe von 0 €, den die Vermieterin beizusteuern hatte. Dieser beruhte ausweislich der Vereinbarung auf einer angenommenen Mietfläche von 0 qm BGF. Der ebenfalls von dem Beklagten gemeinsam mit dem damaligen stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden M unterzeichnete 0. Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] sah keine Änderung der Mietflächen vor. Nach dem Planungsstand sollte das Gebäude immer noch in Form der sog. „Fischgräte“ errichtet werden. Am 0./ [DATE] erfolgte die Unterzeichnung des 0. Nachtrags zum Mietvertrag durch den Beklagten und den stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden M. Dieser Nachtrag sah die Anmietung von ca. 0 qm an Büro und Nebenflächen durch die Klägerin in den Ebenen E0 bis E0 vor. Zu diesem Zeitpunkt war eine Umplanung des Gebäudes erfolgt. Das Gebäude sollte nun in der sog. „Riegelform“ errichtet werden, was nachfolgend auch so verwirklicht worden ist. In der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] erstattete der Vorstand unter TOP 0 einen Bericht. Unter TOP 0 war der Haushaltsplan [DATE] Gegenstand der Beratung. Thematisiert wurden hierbei u. a. die gesetzlichen Änderungen in Bezug auf die Einführung des Gesundheitsfonds und des Einheitsbeitragssatzes. Herr S0 erläuterte, dass das Jahr [DATE] nach den Hochrechnungen mit einem Überschuss der Ausgaben in Höhe von 0 Mio. € abgeschlossen werde. Die Einnahmen fielen um 0 Mio. € geringer aus als geplant. Die Leistungsausgaben seien demgegenüber überproportional gestiegen, wobei zu berücksichtigen sei, dass diese aufgrund der Abhängigkeit von der Inanspruchnahme durch die Versicherten schwierig zu kalkulieren seien. Der Beklagte erklärte, dass der niedrige Beitragssatz in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] nicht zum gewünschten Ziel geführt habe, da durch die Berichterstattung in den Medien potentielle Kassenwechsler verunsichert worden seien. Auf Nachfrage von Dr. N0 nach den Konsequenzen des unterplanmäßigen Mitgliederwachstums für die weitere Entwicklung, insbesondere im Blick auf das Versichertenziel am [DATE] von 0 Million, verwies der Beklagte auf ein Mitgliederwachstum von 0 Prozent und darauf, dass das negative Ergebnis des Jahres [DATE] durch ein positives Ergebnis im Jahr [DATE] ausgeglichen wird. Mit dem Haushaltsausschuss sei zudem ein zurückhaltendes Ausgabeverhalten im Frühjahr des Jahres [DATE] vereinbart worden. Frau S erläuterte zudem die Auswirkungen des Gesundheitsfonds. In der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] wurde unter TOP 0 die Fusionsstrategie und der Stand der Fusionsgespräche mit der B und der J erörtert. Hierbei äußerte der Verwaltungsrat in der abschließenden Aussprache, einer Fusion unter den aktuellen Vorzeichen ablehnend gegenüberzustehen. Die Vorstandsmitglieder berichteten ferner von Sondierungsgesprächen mit der A0 und der B0 . Der Beklagte berichtete von einer alternativen Kooperationsmöglichkeit mit der C0. Weiter war das verzeichnete negative Mitgliederwachstum zu den ersten beiden Stichtagen des Jahres [DATE] Gegenstand der Beratungen. Am [DATE] schloss die Klägerin, wiederum vertreten durch den Beklagten und den stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden M, den 0. Nachtrag zum Mietvertrag ab. Hierin erfolgte eine Erweiterung der Anmietung von Büro und Nebenflächen auf ca. 0 qm in den Ebenen E0 bis E0. Hinsichtlich der Mietoption vereinbarten die Vertragsparteien in § 0, dass im Fall der Ausübung der Option Büro und Nebenflächen in den Ebenen E0 bis E0 dann ca. 0 qm zu den Konditionen des Hauptmietvertrages vermietet werden. In der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] wurde unter TOP 0 von der Aussetzung der Fusionsgespräche mit der R und der Beendigung der Fusionsgespräche mit der B0 berichtet. Ferner war eine mögliche Fusion mit der A0 Gegenstand der Erörterungen. Der Beklagte stellte in diesem Zusammenhang einen „Fusionsfahrplan“ vor, der auch die Mitglieder und Versichertenentwicklung der Klägerin von [DATE] bis [DATE] beinhaltete. Ebenfalls war darin unter dem Stichwort „Konkretisierung der Strategie“ wiederum die Zahl von 0 Mio. Versicherten am [DATE] genannt. In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] war unter TOP 0 die Jahresrechnung der Krankenversicherung [DATE] Gegenstand der Beratung. Herr S0 verwies auf den hohen Anstieg der Verwaltungskosten und den Hinweis des Haushaltsausschusses, dass die Verwaltungskosten als einziges finanzielles Steuerungselement der Kasse verlieben sind. Hierbei wurde erörtert, dass das Ziel, das negative Jahresergebnis im Jahr [DATE] durch einen positiven Jahresabschluss aufzufangen, verfehlt worden sei. Der Beklagte wurde u. a. wegen der Jahresrechnung [DATE] als Vorstandsvorsitzender nach § 0 Abs.0 SGB IV in Verbindung mit [REF] entlastet. Dem stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden, Herrn M, wurde die Entlastung verweigert. Unter TOP 0 wurde die Fusionsstrategie beraten und über die Aussetzung der Fusionsgespräche mit der A0 berichtet. Herr M wurde zudem seines Amts entbunden. Am [DATE] unterzeichnete der Beklagte den hier streitgegenständlichen 0. Nachtrag zum Mietvertrag . Dieser Nachtrag enthielt die Anmietung von nun insgesamt ca. 0 qm sowie von 0 Tiefgaragenstellplätzen. In der Sitzung des Haushaltsausschusses vom [DATE] berichtete der Beklagte unter TOP 0 zur Jahresrechnung [DATE] . Hiernach blieben die Jahre [DATE] und [DATE] unter den planmäßig angestrebten Werten hinsichtlich der Wachstumsraten. Für den Jahresverlauf [DATE] prognostizierte der Beklagte einen Mitgliederrückgang von netto ca. 0%. In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] erfolgte unter TOP 0 ein Statusbericht zum Haushaltsvollzug. Herr S0 erläuterte die Finanzsituation seit dem Abschluss des Haushaltsjahres [DATE] mit dem negativen Jahresergebnis von rund 0 Mio. €. Er verwies auf das seit dem Jahr [DATE] tatsächlich schwächer verlaufende tatsächliche Mitgliederwachstum gegenüber dem in dem jeweiligen Haushaltsplan zugrunde gelegten Wachstum. Ebenso verwies er auf große Risiken des Haushaltsjahres und auf die Überprüfung aller Einsparmöglichkeiten bei den Verwaltungskosten. Als Sofortmaßnahmen sollten nicht verpflichtende Ausgaben vermieden werden. Der Beklagte erläuterte die Unsicherheit der aktuellen Finanzplanung aufgrund der zukünftigen Ausgestaltung des Gesundheitsfonds. Die Planungen für das kommende Jahr beruhten auf der Basis von 0 Mitgliedern, wobei bei Ansatz des Betreuungsschlüssels von 0 Versicherten je Mitarbeiter Ende [DATE] ein Stellenüberhang von 0 Stellen entstand. Unter TOP 0 erklärte der Beklagte zum Stichwort „Kundenbindungs und Vertriebsaktivitäten“, dass das Produkt „Z ***“ nicht mehr einfach zu verkaufen sei. Weiter berichtete der Beklagte über den Abbruch der Fusionsverhandlungen mit der R und der A0 und machte Ausführungen zu bestehenden Gestaltungs und Kooperationsmöglichkeiten. Auch führte der Beklagte aus, dass das im Jahr [DATE] als strategische Planung genannte Ziel von 0 Mio. Versicherten zum [DATE] sehr ambitioniert und ohne Fusion nicht zu erreichen sei. Unter TOP 0 entzog der Verwaltungsrat Herrn M nochmals ausdrücklich sein Vertrauen und beschloss, dessen Widerspruch gegen die Amtsentbindung zurückzuweisen. Ferner beschloss der Verwaltungsrat die Enthebung des Herrn M aus seinem Amt und den sofortigen Vollzug der Amtsenthebung. Frau C0, eine leitende Beschäftigte, wurde mit der vorübergehenden Wahrnehmung des Amtes der stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden beauftragt. Ebenfalls am [DATE] erfolgte eine Besichtigung der Baustelle durch die Mitglieder des Verwaltungsrats, wobei auch ein Modell des zu errichtenden Gebäudes sowie Planungsunterlagen in einem Zelt ausgestellt waren. Auch erfolgte ebenfalls noch am [DATE] die Bestätigung des 0. Nachtrags zum Mietvertrag unter Hinweis auf die an diesem Tag erfolgte Bestellung von Frau C0 durch ihre Mitzeichnung. Die Umstände im Zusammenhang mit dieser Unterzeichnung waren und sind zwischen den Parteien streitig. Am [DATE] fand eine Werbeveranstaltung der I GmbH & Co. KG in P statt, die das geplante Bürogebäude des Projektentwicklers am P0 im Rahmen eines geschlossenen Immobilienfonds „Substanzwerte Deutschland 0“ refinanzierte. Im Rahmen der Präsentation wurde unter der Überschrift „Ökologisch ausgezeichnet Ökonomisch wertvoll“ das Gebäude als modernes Bürogebäude bezeichnet und die Gesamtmietfläche des Objektes mit den Werten angegeben, wie sie dem 0. Nachtrag zum Mietvertrag entsprechen. Nachfolgend wurde unter der Überschrift „Solider Mieter Langfristige Einnahmen“ die Klägerin näher dargestellt. Es folgt unter „Durchdacht und sicher konzipiert“ der Verweis auf jährliche Mieteinnahmen von 0 Mio. €, die sehr gute Bonität des Mieters sowie die Laufzeit des Mietvertrages von 0 Jahren. Streitig war und ist unter Nennung von Zeugen auch, ob der damalige stellvertretende und nunmehrige Vorsitzende des Verwaltungsrats der Klägerin diesen Vortrag selbst gehalten hat, oder lediglich vor diesem Vortrag eine allgemeine Rede zum „Wirtschaftsstandort P“. Ferner war und ist streitig, ob er zum Zeitpunkt dieser Präsentation noch anwesend war. Der Haushaltsausschuss verabschiedete in der Sitzung am [DATE] unter TOP 0 zum Haushalt [DATE] eine Beschlussempfehlung an den Verwaltungsrat, die hinsichtlich des Personalaufbaus einen internen Sperrvermerk vorsah. In der Sitzung am [DATE] war unter TOP 0 die Jahresrechnung [DATE] Gegenstand der Beratung des Verwaltungsrats. Er erteilte dem Beklagten für die Jahresrechnung im Haushaltsjahr [DATE] nach § 0 Abs.0 SGB IV in Verbindung mit § 0 SVHV die Entlastung. Der Beklagte berichtete zuvor unter TOP 0 über die aktuelle Situation der Klägerin und das Vertriebsziel von „0 plus x“ Mitgliedern. Zum anstehenden Umzug erklärte der Beklagte, dass die Nutzfläche von heute rund 0 qm auf knapp 0 qm inklusive aller Nebenflächen mit einer Miete pro Jahr von rund 0 Mio. € anwachse . Ferner berichtete der Beklagten von einigen avisierten Untervermietungen und Verhandlungen mit ernsthaften Interessenten. Herr S0 verwies in diesem Zusammenhang darauf, dass der Mietpreis ohne Nebenkosten zu verstehen sei, diese Kosten also noch hinzu kämen. Der Beklagte verwies auf Nachfrage darauf, dass der Neubau Platz für bis zu 0 Mitarbeiter biete. Herr T0 hielt fest, dass nach den bisherigen Planungen durch die Klägerin 0 qm der angemieteten Fläche nicht genutzt würden. Der Beklagte erläuterte, dass die Anmietung [DATE] unter der Annahme weiteren Wachstums gemeinsam von Verwaltungsrat und Vorstand entschieden worden sei. Der Umzug sei erforderlich und sinnvoll und bleibe Teil des strategischen Gesamtpakets und des Unternehmenskonzepts. Diskutiert wurde weiterhin die Untervermietung und insbesondere der Umstand, dass mangels Vorlage eines Mietvertrags durch die Klägerin bis zum Jahresende [DATE] die B Versicherung , ein möglicher Fusionspartner, an die bisherigen Mietflächen für weitere 0 Monate gebunden sei. Auf Mitteilung, dass der Vorstand die Untervermietung der nicht benötigten Gebäudeteile betreiben solle, verwies der Beklagte darauf, dass nach Abzug der für die Büronutzung angemieteten Flächen und Sonderflächen kaum eine untervermietbare Restfläche übrig bliebe. In der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] erläuterte der Beklagte unter TOP 0 das Konzept zur Untervermietung. In diesem Rahmen stellte der Beklagte die Einzelheiten des Mietvertrags unter Nennung und Beschreibung der Mietflächen näher vor. Ferner erläuterte er das Untervermietungskonzept in Bezug auf das Z Bistro, die B, die sogenannten „Shop-Flächen“ und die sogenannte „Event-Fläche Halle“. Ferner verwies der Beklagte darauf, dass die Anmietung seitens des D0 und des E0 begleitet wird, was sich gegenüber der Aufsichtsbehörde aus der Leitlinie 0 des D0 ergibt, wonach neben dem eigentlichen Mietvertrag auch die Gestaltung der Untermietverträge und die Prüfung der Effizienz und Wirtschaftlichkeit zählt. Hierbei verwies der Beklagte auf ein zusätzlich durch den Vorstand auf Kosten des Investors in Auftrag gegebenes Gutachten zur Flächen und Nutzungseffizienz vom [DATE] , im Sitzungsprotokoll als „Anlage 0 zum Protokoll“ bezeichnet. In diesem Gutachten wird das angemietete Gebäude aus baubetrieblicher Sicht unter ökonomischen Gesichtspunkten als flächen und nutzungseffizientes Gebäude bezeichnet. Auf Nachfrage zur Einschätzung des D0 zum neuen Mietvertrag erklärte der Beklagte, dass z.B. die Notwendigkeit einer Eingangshalle mit einer Größe von 0 qm von dort aus hinterfragt werde. Dies und weitere Sachfragen wolle er u. a. im Rahmen eines Gesprächs mit dem Präsidenten des D0 klären. In der Sitzung des Haushaltsausschusses am [DATE] war unter TOP 0 zum Stichwort „finanzielle Situation“ Gegenstand der Erörterungen, dass die Planung, im Jahresverlauf eine Betreuungsquote von 0:0 zu erreichen, nicht realisiert worden sei, dies aber durch Neueinstellungen für [DATE] zur Servicesteigerung gerechtfertigt sei. Ebenfalls wurde erörtert, dass durch die Budgetierung der Verwaltungskosten in der Höhe der Ausgaben für [DATE] durch die Neufassung des § 0 SGB V für das Jahr [DATE] die höheren Ausgaben für den Bezug des Verwaltungsgebäudes durch Minderausgaben im Verwaltungskostenhaushalt zu kompensieren wären. Da hierin quasi ein rückwirkender Eingriff des Gesetzgebers in den im Jahr [DATE] geschlossenen Mietvertrag zu sehen sei, sollte der Vorstand für die Haushaltsansätze [DATE] in den Bereichen Personal und Miete eine Klärung mit dem D0 herbeiführen. Unter TOP 0 war zum Stichwort „Haushaltspläne [DATE] “ die Prognose der Mitgliederentwicklung hinterfragt worden, worauf der Beklagte die Prognose näher erläuterte und das im Jahr [DATE] in der strategischen Planung genannte Ziel von 0 Mio. Versicherten zum [DATE] als sehr ambitioniertes Ziel und ohne Fusionen nicht zu erreichen bezeichnete. In der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] berichtete der Beklagte unter TOP 0 hinsichtlich der Kosten der Anmietung des Gebäudes darüber, dass sobald gegenüber dem D0 die Bedenken gegen den Mietvertrag an sich ausgeräumt seien, die besondere Situation der Klägerin durchaus darstellbar und nicht zu beanstanden sei. Unter TOP 0 ist zum Stichwort „Haushaltspläne“ ausgeführt, dass die Mitglieder des Haushaltsausschusses die vorgelegten Daten und die zu Grunde liegende Mitgliederplanung ausführlich diskutiert hätten und zu dem Ergebnis gekommen seien, dass diese unter den gegebenen Rahmenbedingungen als realistisch einzuschätzen seien. Der Beklagte verwies in diesem Zusammenhang auf die Möglichkeit, im kommenden Jahr brutto 0 neue Mitglieder gewinnen zu können. In der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] erfolgte unter TOP 0 die einstimmige Beschlussfassung, mit der folgende Feststellungen getroffen wurden: Der Verwaltungsrat habe im Jahr [DATE] den Immobilienausschuss mit der Thematik der Beschaffung geeigneter Büromietflächen betraut. Als Ergebnis habe der Verwaltungsrat den Vorstand beauftragt, eine geeignete Immobilie anzumieten. Über die Auswahl und die Ausgestaltung der Mietflächen sei eine Abstimmung zwischen Vorstand und Verwaltungsrat erfolgt. Im Zusammenhang mit einem Schreiben des D0 vom [DATE] dazu, ob und ggfls. in welcher Weise der Vorstand dem Auftrag des Verwaltungsrates nachgekommen ist, sich mit der Aufsicht über die Anmietung der Immobilie abzustimmen, stellte der Verwaltungsrat fest, dass aus seiner Sicht notwendige Abstimmungen und daraus resultierende Informationen wechselseitig sowohl in der Vergangenheit als auch aktuell regelmäßig ausgetauscht worden seien und es keinen weiteren Abstimmungsbedarf in der Sache gebe. Die Steigerung der Verwaltungskosten wurde in der Sitzung des Haushaltsausschlusses am [DATE] zum einen mit dem Umzug und dessen Folgekosten sowie mit dem Verwaltungskostenbudget für die Jahre [DATE] und [DATE] erklärt. In der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] wurde unter TOP 0 dem Vorstand wegen der Jahresrechnung [DATE] der Krankenversicherung nach § 0 Abs.0 SGB IV in Verbindung mit § 0 SVHV die Entlastung erteilt. Der Beklagte berichtete in der Sitzung des Haushaltsausschusses am 0./ [DATE] über die Gründe der Aussetzung des Vollzugs hinsichtlich der Sitzverlegung der Klägerin von E nach P. Weiter berichtete der Beklagte über den Stand der Untervermietung unter Hinweis auf die zwischenzeitliche Vermietung von vier der fünf zur Verfügung stehenden Flächen. Frau C0 nahm in diesem Zusammenhang eine Präsentation zur Entwicklung der Betreuungsquote vor, worin sie auf die Quote von einer Vollzeitkraft auf 0 Mitglieder bzw. auf 0 Versicherte verwies. Als Beschlussvorschlag war die Beibehaltung der Quote von einer Vollzeitkraft auf 0 Mitglieder als Richtwert vorgesehen. In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] berichtete der Beklagte über den Stand der Untervermietungen und den aktuellen Diskussionsstand mit dem D0 dahingehend, dass sich eine entgeltliche Überlassung von Konferenzräumen wegen eines angeblichen Verstoßes gegen § 0 SGB IV verbiete, wonach gesetzliche Versicherungsträger nur Geschäfte zur Erfüllung ihrer gesetzlich vorgeschriebenen oder zugelassenen Aufgaben führen dürften. Der Verwaltungsrat äußerte sein Unverständnis über diese Haltung. In einem Schreiben vom [DATE] forderte der E0 die Klägerin unter Verweis auf einen mit Schreiben vom [DATE] übermittelten Entwurf eines ersten Teils einer Prüfungsmitteilung zur Haushalts und Wirtschaftsführung der Klägerin u. a. zu einer Stellungnahme im Zusammenhang mit der Prüfung einer Ausschreibungspflicht des Mietvertrags auf. Das D0 teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, zu dem Ergebnis gelangt zu sein, dass der Beklagte im Zusammenhang mit der Anmietung des Verwaltungsgebäudes an sich und dem Flächenumfang gegen seine Pflichten aus dem Dienstvertrag verstoßen habe, wodurch der Klägerin ein erheblicher Schaden entstanden sei und voraussichtlich weiterhin entstehen werde. Zugleich wurde um Prüfung gebeten, ob der Beklagte insoweit in Regress zu nehmen sei. In der Verwaltungsratssitzung am [DATE] verwies Dr. N0 darauf, dass zum Zeitpunkt der Erstentscheidung über die Anmietung neuer Räumlichkeiten ein stetiges Wachstum der Mitglieder und Versichertenzahl vorgelegen habe, während bei der tatsächlichen Anmietung dann diesbezüglich eine Stagnation zu verzeichnen gewesen sei. Offen sei, warum es zur Aufstockung der angemieteten Fläche gekommen und ob bzw. weshalb der Immobilienausschuss diesbezüglich übergangen worden sei. Herr I0 führte aus, eine vollständige Transparenz der Vorgänge rund um die Anmietung der Büroimmobilie zu vermissen. Zudem seien dem Haushaltsausschuss die Mietverträge, insbesondere die nachträglichen Erweiterungen der ursprünglichen Mietfläche, nicht vorgelegt worden. Frau T verwies darauf, dass dem Immobilienausschuss die Mietverträge nicht vorgelegt worden seien. Herr Dr. H erklärte, dass der Verwaltungsrat nur der Anmietung einer Fläche von 0 qm zugestimmt habe. Frau D verwies darauf, dass der Verwaltungsrat seit 0 Jahren Kenntnis vom Vorgehen des Beklagten habe, aber erst jetzt weitere Maßnahmen im Verwaltungsrat erörtert würden. Hierauf entgegnete der Vorsitzende des Verwaltungsrats, sich stets auf die Aussagen und Erklärungen des Vorstands verlassen zu haben, denen zufolge eine zügige Untervermietung der nicht genutzten Flächen gewährleistet gewesen sei. Am [DATE] im angefochtenen Urteil liegt auf Seite 0 insoweit mit der Nennung des [DATE] ein offensichtlicher Schreibfehler vor beschloss der Verwaltungsrat unter TOP 0 zum Stichwort „Regress Herr O einstimmig, den Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten geltend zu machen, der der Klägerin „durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag über das Verwaltungsgebäude in P entstanden ist und noch entstehen wird“. Mit der Geltendmachung dieser Ansprüche und, falls der Beklagte der Schadensersatzforderung nicht nachkommt, auch zur gerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs, beauftragte die Klägerin zugleich ihre jetzigen Prozessbevollmächtigten. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin über ihre Prozessbevollmächtigten von dem Beklagten Schadensersatz wegen des bis zum [DATE] entstandenen Schadens in Höhe von 0 €. Unter dem [DATE] hat die Klägerin gegen den Beklagten die vorliegende Schadensersatzklage erhoben. Auf die unter dem [DATE] verfügte Vorschussanforderung zahlte die Klägerin am [DATE] den Vorschuss ein. Die Zustellung der Klage an den Beklagten erfolgte am [DATE] . Die Klägerin hat in erster Instanz nach zwischenzeitlicher Klageerhöhung die Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € sowie die Feststellung der Verpflichtung des Beklagten zum Ausgleich zukünftigen Schadens verlangt. Der Zahlungsantrag betraf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe ihr die Kosten zu erstatten, die durch den Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag entstanden sind. Die Einnahmen aus der Untervermietung seien hierbei nicht in Abzug zu bringen, da die Summe der untervermieteten Flächen nicht diejenigen Flächen überschreite, die bereits Gegenstand der überdimensionierten Anmietungen im Umfang des 0. Nachtrags gewesen seien. Das Landgericht hat den Beklagten in der Hauptsache zur Zahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen und zur Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € verurteilt. Zudem hat das Landgericht festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den weiteren Schaden zu ersetzen, der durch die Anmietung zusätzlicher Flächen mit Nachtrag Nr.0 zum Mietvertrag vom 0./ [DATE] entstanden ist, mit Ausnahme der an die A untervermieteten Flächen. Hierbei handelt es sich um die A Besitz GmbH & Co. KG P und die A Betriebs-GmbH & Co. KG F . Der Verwaltungsrat habe zulässig und rechtmäßig die gerichtliche Durchsetzung der Ansprüche beschlossen. Der Verwaltungsrat sei befugt, über die gerichtliche Inanspruchnahme des Beklagten zu beschließen. Der Verwaltungsrat vertrete die Klägerin nach §§ 0 Abs.0 S.0, Abs.0 S.0, 0 Abs.0a SGB IV sowie [REF] gegenüber dem Vorstand. Der Verwaltungsrat entscheide auch über die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen diesem gegenüber. Der Verwaltungsrat überwache den Vorstand und treffe nach § 0 Abs.0 Nr.0a, Nr.0b SGB IV alle Entscheidungen, die für die Krankenkasse von grundsätzlicher Bedeutung seien. Es sei diesbezüglich auch nicht der Rechtsgedanke aus § 0 Abs.0 GmbHG, wonach niemand Richter in eigener Sache sein solle, mit der Folge heranzuziehen, dass die Aufsichtsbehörde gemäß § 0 Abs.0 SGB IV über die Geltendmachung der Ansprüche hätte entscheiden müssen. Das Sozialgesetzbuch enthalte keine entsprechende Regelung. Aus der zitierten Entscheidung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] ergebe sich keine andere Wertung. Hieraus sei nicht herleiten, dass zwingend die Aufsichtsbehörde über die Inanspruchnahme des Vorstands entscheiden müsse. Dies ergebe sich auch nicht aus [REF] . Hierin seien lediglich die Aufsichtsmittel geregelt, welche die Aufsichtsbehörde anwenden könne, wenn ein Handeln oder Unterlassen eines Versicherungsträgers das Recht verletze. Der Wirksamkeit des gefassten Beschlusses stehe auch nicht die Teilnahme und Abstimmung von insgesamt 0 Mitgliedern des Verwaltungsrats entgegen, die an den früheren Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] mitgewirkt hätten. [REF] stehe der Mitwirkung nicht entgegen, da diese Beschlussfassung keinem der Verwaltungsratsmitglieder den hierfür erforderlichen unmittelbaren Vorteil oder Nachteil gebracht habe. Eine eventuelle gesamtschuldnerische Haftung zwischen dem Beklagten und den Mitgliedern des Verwaltungsrats genüge hierfür nicht. Eine alleinige Haftung des Verwaltungsrats scheide ohnehin aus, da der Verwaltungsrat dem Beklagten wie nachfolgend näher ausgeführt gerade keine verbindlichen Vorgaben bezüglich der Zahl von 0 Million Versicherten zum [DATE] sowie der Anmietung von Flächen in dem erfolgten Umfang gemacht habe. Keiner Entscheidung bedürfe die Frage, ob die Verwaltungsratsmitglieder Dr. H und T0 nach § 0 SGV IV zum Zeitpunkt der Beschlussfassung wählbar gewesen seien. Eine fehlende Wählbarkeit habe nicht die Nichtigkeit der getroffenen Beschlüsse zur Folge, sondern es hätte lediglich die Entbindung aus dem Amt durch Beschluss nach § 0 Abs.0 S.0 SGV IV erfolgen müssen. Zudem sei weder ersichtlich noch vorgetragen, dass sich die Stimmabgabe dieser Mitglieder auf das einstimmig gefasste Abstimmungsergebnis ausgewirkt habe. Der Beklagte habe die aus dem Dienstvertrag nach § 0 BGB bestehenden Nebenpflichten durch die Unterzeichnung des 0. Nachtrags zu dem Mietvertrag vom 0./ [DATE] verletzt. Die Anmietung dieser Flächen sei pflichtwidrig erfolgt, da sie nicht auf der Grundlage einer ordnungsgemäßen Personalbedarfsanalyse erfolgt sei, für die der Beklagte gemäß § 0 Abs.0 der Richtlinie des Vorstands der Klägerin vom [DATE] zuständig gewesen sei. Einer solchen Analyse hätte es aber unter Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit aus § 0 Abs.0 SGB IV bedurft. Hiernach sei nämlich bei jeder Maßnahme die günstigste Zweck-Mittel-Relation herzustellen, was das Landgericht näher ausführt. Der Beklagte habe daher nur aufgrund gesicherter Erkenntnisse zur Personalentwicklung und dem hieraus folgenden Raumbedarf eine Anmietung von Räumlichkeiten im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag vornehmen dürfen. Für die Beurteilung dieser Frage seien die Rechtsnatur der Leitlinien des D0 und deren Verbindlichkeit ohne Belang. Die Einhaltung des darin enthaltenen aufsichtsrechtlichen Maßstabes sei auch im Rahmen der vertraglichen Nebenpflichten gegenüber der Klägerin geschuldet. Die getroffene Entscheidung über die Anmietungen der zusätzlichen Flächen durch den 0. Nachtrag sei ohne ausreichende Grundlage erfolgt, um den Personalbedarf und damit den Raumbedarf überhaupt zu prognostizieren. Eine sorgfältige Raumbedarfsanalyse sei seitens der G zwar erstellt worden. Die Flächenbedarfsberechnung sei aber ausgehend von einer fest vorgegebenen Rahmenbedingung von 0 Mitarbeitern im Rahmen einer progressiven Annahme erfolgt. Auch nach dem Vorbringen des Beklagten sei diese Ausgangslage für das Gutachten nicht anhand einer Prognose hinsichtlich des Personalbedarfs der Klägerin festgelegt worden, die den Anforderungen aus § 0 Abs.0 BGB i. V. m. § 0 Abs.0 SGB IV gerecht werden würde. Ausgehend hiervon stelle sich der Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag auch nicht als unternehmerisches Handeln des Beklagten auf der Grundlage einer durch sorgfältige Ermittlungen vorbereiteten Entscheidungsgrundlage dar. Die Frage, ob und wieweit die angemieteten Flächen im Rahmen des dem Beklagten zustehenden Ermessens für notwendig erachtet werden durften, stelle sich bei dieser Ausgangslage mangels sorgfältiger Ermittlung der Entscheidungsgrundlagen und Abwägens des „Für und Wider“ nicht. Diese Bewertung könne auch ohne Darlegung weiteren betriebswirtschaftlichen Sachverstands auf Seiten des Gerichts erfolgen, da bereits der Ausgangspunkt als Grundlage der Analyse nicht als Planfaktor in Bezug auf die genannten 0 Million Versicherten haltbar sei. Damit bedürfe es keiner näheren Betrachtung der Analyse selbst. Die Personalanalyse des Beklagten habe lediglich auf einer diesbezüglichen strategischen Zielvorgabe aufgebaut. Zudem sei der Ursprung des Ziels von 0 Million Versicherten unstreitig in gesetzgeberischen Erwägungen hinsichtlich einer Mindestgröße für gesetzliche Krankenversicherungen zu sehen gewesen. Diese Zahl habe nicht auf der Beobachtung von konkreten Entwicklungen der Vergangenheit kombiniert mit einer Analyse von konkreten Prognosen beruht, sondern auf Zukunftsambitionen und hoffnungen. Die Festlegung des Personalbedarfs auf der Grundlage der Zahl von 0 Million Versicherten wäre ihm nur dann nicht als Pflichtverletzung anzulasten, wenn er diesen Personalbedarf auf Weisung des Verwaltungsrats zugrunde gelegt hätte, ihm zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen wäre, dass ein Handeln gegen [REF] verstoße und die diesbezüglichen Anweisungen des Verwaltungsrats nicht auf einer unzureichenden Information durch den Beklagten beruht hätten. Keine Bedeutung für die Streitfrage habe, dass der Immobilienausschluss als Fachausschuss des Verwaltungsrats die Grundsatzentscheidung darüber getroffen habe, dass der alte Standort der Klägerin aufzugeben war und Büroflächen im Zentrum von P angemietet werden sollten. Diese Grundsatzentscheidung enthalte nämlich keine Vorgaben hinsichtlich des Umfangs der anzumietenden Flächen, wie sie durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag angemietet worden seien. Im Hinblick auf den Umfang der Anmietungen seien keine verbindlichen Vorgaben durch den Verwaltungsrat erkennbar. Aus keiner der Verwaltungsratssitzungen vor dem Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag lasse sich entnehmen, dass der Verwaltungsrat eine Anmietung von Räumlichkeiten für 0 Mitarbeiter angestrebt habe. Insbesondere könne der Leitsatz „Unternehmenswachstum “ aus der Verwaltungsratssitzung von [DATE] , der in der Verwaltungsratssitzung am [DATE] nochmals aufgegriffen worden sei, nicht als feste Größe für zukünftige Investitionen und Planungen betrachtet werden. Der Beklagte könne sich daher nicht darauf berufen, dass er diese Zahl als feste Vorgabe zu beachten gehabt habe, ohne dass es weiterer Überprüfungen bzw. realistischer Prognosen hinsichtlich der tatsächlichen Realisierbarkeit bedurft hätte. Keine Relevanz habe hierbei die Frage, welche Rolle der nach dem Vortrag des Beklagten vom Haushaltsausschuss festgelegte Betreuungskoeffizient von 0 zu 0 für die hausinterne Personalplanung gespielt habe. Dieser Schlüssel sei nicht stringent angewendet worden. Zudem sei wiederum die Ausgangsposition, also das Zugrunde legen der Zahl von 0 Million Versicherten, fehlerhaft. Selbst wenn demgegenüber doch eine Weisung des Verwaltungsrates dahingehend angenommen würde, wegen der angestrebten Zahl von 0 Million Versicherten weiteren Büroraum anzumieten, wäre das Verhalten des Beklagte ebenfalls als pflichtwidrig anzusehen. Der Beklagte wäre dann dazu verpflichtet gewesen, den Verwaltungsrat unmissverständlich und nachvollziehbar auf doch nicht benötigte Räumlichkeiten wegen der tatsächlichen Mitgliederentwicklungen hinzuweisen. Zumindest habe er in diesem Zusammenhang auf eine Überprüfung der Planungen aufgrund der geänderten Marktlage hinwirken müssen, was sich schon aus der Berichtspflicht des Vorstandes gegenüber dem Verwaltungsrat aus § 0a Abs.0 Nr.0 SGB IV ergebe und die Mitglieder und Personalentwicklung und damit den künftigen Raumbedarf einschließe. Im [DATE] habe der Beklagte nicht mehr mit einem wesentlichen Anstieg der Mitglieder bzw. der Versicherten rechnen dürfen. Er habe vielmehr allenfalls eine Stagnation annehmen dürfen, was sich aus nachfolgenden Umständen ergebe: Die bis zum Jahr [DATE] stetig positiven Mitgliederentwicklungen seien abgebrochen gewesen. Bereits am [DATE] habe der Haushaltsausschuss eine defensive Ausgabenpolitik verlangt. Der Verwaltungsrat habe am [DATE] die nicht sehr erfolgreiche Fusionspolitik und einen Mitgliederschwund im Jahr [DATE] erörtert. Der Haushaltsausschuss habe zudem am [DATE] die negative Mitgliederentwicklung hinterfragt. Der Verwaltungsrat habe sich am [DATE] mit den nicht erfolgreichen Fusionsgesprächen befasst. Auf dem Titelblatt der Broschüre „Lage Die Z nach dem ersten halben Jahr [DATE] “ sei zur Mitgliederentwicklung ausgeführt, dass es allein im ersten Halbjahr 0 % mehr Kündigungen als im gesamten Jahr [DATE] geben habe, man deutlich hinter dem Haushaltsziel liege und voraussichtlich am [DATE] weniger Mitglieder als am [DATE] zu erwarten seien. Eine zeitnahe „Explosion“ der Mitgliederzahlen zum Zeitpunkt der Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag im [DATE] von 0 binnen eines Zeitraums von wenigen Jahren auf 0 Million sei allein aufgrund der tatsächlichen Entwicklungen realistisch nicht zu erwarten gewesen. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass zu Beginn des Jahres [DATE] der Gesundheitsfonds mit einem einheitlichen Beitragssatz für Krankenkassen eingeführt worden sei, wodurch die Klägerin einen Wettbewerbsvorteil in Gestalt ihres geringen Beitragssatzes im Vergleich zur Konkurrenz verloren habe. Der Beklagte habe in der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] selbst ausgeführt, dass zur Zeit der Einführung des Gesundheitsfonds das Wechselverhalten der Versicherten vollkommen unbekannt gewesen sei. Der Hinweis des Beklagten auf Fusionspläne sei ebenfalls nicht geeignet, einen Raumbedarf für 0 Mitarbeiter realistisch zu begründen und eine Pflichtwidrigkeit entfallen zu lassen. Das Anstreben einer Fusion mit der A0 sei zum Zeitpunkt des Abschlusses des 0. Nachtrags zum Mietvertrag nicht mehr weiterbetrieben worden. Eine Fusion mit der F0, der R oder der B0 sei nicht absehbar gewesen. Ungeachtet dessen führten aber auch erfolgreiche Fusionen nicht pauschal zur Notwendigkeit von Raumanmietungen, was im Rahmen einer sorgfältigen Planung hätte beachtet werden müssen. Es sei nämlich nicht absehbar, ob und wann gegebenenfalls im Fall von Fusionen der Raumbedarf entstehe, zumal andere Kassen auch über eigene Räumlichkeiten verfügten. Zudem wäre allenfalls der Abschluss einer Mietoption wirtschaftlich geboten und angemessen gewesen. Eine Kooperation mit der B sei zum Zeitpunkt des 0. Nachtrags zum Mietvertrag noch nicht hinreichend konkret gewesen. Im Übrigen habe die spätere Kooperation auch gezeigt, dass dadurch lediglich die Unterbringung einer geringen Zahl von Mitarbeitern in dem Gebäude der Klägerin erforderlich geworden sei. So seien Mitte [DATE] lediglich 0 Mitarbeiter an den Standort der Klägerin umgezogen. Die Verlegung des Rechtssitzes von E nach P sei ebenfalls nicht geeignet, einen Raumbedarf im Umfang der erfolgten Anmietungen zu begründen. In E seien niemals mehr als 0 Mitarbeiter beschäftigt gewesen. Ebenfalls unerheblich sei, dass zur Zeit des Abschlusses des 0. Nachtrages zum Mietvertrag noch eine Marketingstrategie habe entwickelt werden sollen, um die Zahl von 0 Million Versicherten noch zu erreichen. Maßgeblich sei, wie ausgeführt, die Realisierbarkeit des Ziels aufgrund der konkreten Entwicklungen. Die bestehenden Probleme hinsichtlich der Realisierbarkeit der Zielvorgaben seien bekannt gewesen. Der Beklagte trage selber vor, dass die Zahl von 0 Million Versicherten ein ambitioniertes Ziel gewesen sei, welches möglicherweise ohne Fusionen nicht zu erreichen gewesen sei. Über derartige Risiken hinsichtlich der Realisierbarkeit hätte der Beklagte den Verwaltungsrat in Kenntnis setzen müssen. Unerheblich sei ebenfalls, dass der Beklagte in der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] aufgefordert worden sei, ein Untervermietungskonzept zu erstellen und dieses dann von dem Verwaltungsrat gebilligt worden sei. Zum Zeitpunkt dieser Maßnahmen sei der 0. Nachtrag zum Mietvertrag bereits abgeschlossen gewesen. Es sei zudem absehbar gewesen, dass die Räumlichkeiten für die Klägerin überdimensioniert gewesen seien. Die Erstellung eines Untervermietungskonzepts habe insoweit lediglich der Schadensminderung gedient und lasse die Pflichtwidrigkeit des Beklagten bezüglich des Abschlusses des 0. Nachtrags zum Mietvertrag nicht entfallen. Es könne dahinstehen, ob der Verstoß des Beklagten als grob fahrlässig oder gar vorsätzlich zu bewerten sei. Zumindest einfache Fahrlässigkeit im Sinne des § 0 Abs.0 BGB sei gegeben, da dem Beklagten eine Beachtung der Verpflichtung zur Gewinnung von gesicherten Erkenntnissen zur Personalentwicklung vor der Vornahme der streitgegenständlichen Anmietung bei Einhalten der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt möglich gewesen sei. Dieser Haftungsmaßstab sei einschlägig, da auf die allgemeinen zivilrechtlichen Bestimmungen der §§ 0 Abs.0, 0 BGB abzustellen sei. Eine Beschränkung der Haftung auf grobe Fahrlässigkeit und/oder Vorsatz sei im Dienstvertrag nicht vereinbart. Der Beklagte habe fiskalisch gehandelt, so dass [REF] nicht zu seinen Gunsten greife. Auch könne sich der Beklagte nicht auf die Beschränkung der Haftung über § 0 des Bundesangestelltentarifvertrags berufen, da der Dienstvertrag über die Vorstandstätigkeit des Beklagten nicht dem BAT unterliege. Der Dienstvertrag des Beklagten verweise weder auf die Vorschriften des BAT noch sei ein Vorstandsmitglied als Angestellter in diesem Sinne zu qualifizieren. Die Haftungsprivilegierung der Selbstverwaltungsorgane, die gemäß § 0 Abs.0 SGB IV nur für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit einzustehen hätten, sei auf den Beklagten als Vorstand einer gesetzlichen Krankenversicherung nicht anwendbar. Aus [REF] folge, dass der Vorstand kein Selbstverwaltungsorgan sei. Auch eine Haftungsmilderung nach den Grundsätzen des innerbetrieblichen Schadensausgleichs komme bei Vorstandsmitgliedern einer gesetzlichen Krankenkasse nicht in Betracht, da diese ihre Tätigkeiten weitgehend eigenverantwortlich gestalten könnten. Durch den Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag sei der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein kausaler Schaden in einer Gesamthöhe von 0 € entstanden. Diese Schadenshöhe errechne sich ausgehend von der Differenzhypothese nach § 0 Abs.0 BGB anhand eines Vergleichs der Vermögenslage zum [DATE] mit der Vermögenslage, die ohne den zum Ersatz verpflichtenden Umstand, das heißt ohne die Anmietung durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag bestehen würde, wobei auch Vorteile zu berücksichtigen seien, die durch eine „nützliche“ Pflichtverletzung herbeigeführt worden seien. Ohne den Abschluss dieses 0. Nachtrags zum Mietvertrag wäre die Klägerin lediglich Mieterin von 0 qm Büro und Nebenflächen und hätte auch nur für diese Mietflächen den vereinbarten Mietzins zu zahlen. Durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag seien die angemieteten Büro und Nebenflächen auf ca. 0 qm und die Gesamtfläche einschließlich Terrassenflächen u. ä. auf 0 qm erhöht worden. Dies führe zu folgender Schadensberechnung: Die Klägerin habe für die nicht benötigten Flächen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag inklusive Nebenkostenvorauszahlungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 € aufgebracht, wobei die Reduzierung der Gesamtfläche durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag berücksichtigt sei. Auch die Betriebskostenabrechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] seien in der Berechnung enthalten. Hierbei handele es sich um schadensmindernd anzusetzende Einnahmen durch die Untervermietungen der Klägerin an die A. Da es sich hierbei um Flächen des streitgegenständlichen 0. Nachtrags zum Mietvertrag handele, seien diese Mieteinnahmen im Rahmen der Differenzhypothese auf die geltend gemachten Schäden der Klägerin anzurechnen. Unerheblich sei, dass die Summe der Flächen, bezüglich derer Untervermietungen bestehen, nicht die Differenz zwischen den tatsächlich benötigten Flächen zu den bereits im Rahmen des 0. Nachtrags angemieteten Flächen erreiche. Wenn die Klägerin diejenigen Flächen untervermiete, die Gegenstand des 0. Nachtrags zum Mietvertrag seien, wirkten sich diese Untervermietungen auch auf die Schäden aus, die durch die mit dem 0. Nachtrag zum Mietvertrag erfolgte Anmietung von Flächen entstanden seien. Der Betrag in Höhe von 0 € ergebe sich aus den bis [DATE] geleisteten Mietzahlungen in Höhe von 0 €. Hiervon sei ein Betrag in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen. Dies entspreche dem auf die von der A angemietete Fläche von 0 qm entfallenden Anteil, der sich aus den erstattenden 0 € wegen zu hoher Vorauszahlungen auf die Betriebskosten aus den Gesamtabrechnungen der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] bei einer Umlegung auf die von der A angemieteten Quadratmeterflächen ergebe. Einnahmen aus den übrigen Untervermietungsverträgen seien hingegen nicht schadensmindernd anzurechnen, da es sich hierbei nicht um Flächen handele, die durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag angemietet worden seien. Der Beklagte könne auch nicht mit Erfolg auf die tatsächliche Nutzung von Flächen durch die Klägerin verweisen, die durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag angemietet worden seien. Die Nutzung dieser Flächen sei im Rahmen einer Überflussbelegung nicht schadensmindernd zu berücksichtigen, solange insoweit keine Untervermietungsmöglichkeiten bestünden. Es fehle insoweit an vermögenswerten Vorteilen der Klägerin. Es seien keine Gründe dafür ersichtlich, die Klägerin als verpflichtet anzusehen, die nicht benötigten Flächen, bezüglich derer keine Gelegenheit zu Untervermietungen bestünde, leer stehen zu lassen. Ein solcher Leerstand würde den Schaden weder mindern noch einem der Beteiligten zu Gute gekommen. Hierbei sei auch zu berücksichtigen, dass die aktuelle Belegung der Räumlichkeiten auf einem Konzept des Beklagten basiere. Der Umzugskostenzuschuss in Höhe von 0 € sei nicht schadensmindernd zu berücksichtigen. Unerheblich sei, ob und inwieweit dieser Vorschuss für den Umzug tatsächlich verbraucht worden und das Vermögen der Klägerin hierdurch gemehrt worden sei. Dieser Zuschuss sei nicht von der Anmietung durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag abhängig gewesen. Die Vereinbarung sei unstreitig bereits im [DATE] in voller Höhe vertraglich abgeschlossen worden. In Ziffer 0) dieser Vereinbarung sei geregelt, dass keine Anpassung des Umzugskostenvorschusses vorzunehmen sei, sofern und soweit sich die im Rahmen der Vereinbarung angenommene Mietfläche vermindere oder erhöhe. Eine hiervon abweichende Vereinbarung sei weder ersichtlich noch vorgetragen. Eine schadensmindernde Auswirkung komme dem Umzugskostenzuschuss im Rahmen der Differenzhypothese nicht zu. Die Schadensberechnung berücksichtige auch ausreichend, dass dem Beklagten bei einer pflichtgemäßen Planung hinsichtlich der Anmietungen eine angemessene Überschreitung des tatsächlich eingetretenen Flächenbedarfs im Rahmen einer Einschätzungsprärogative zuzubilligen war. Dies beruhe darauf, dass die Klägerin im Rahmen des Schadensersatzes lediglich Ersatz für die Anmietungen im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag begehre. Tatsächlich sei ein Raumbedarf nämlich nur für 0 Arbeitsplätze eingetreten, wobei für 0 Arbeitsplätze gemäß den Berechnungen der G ein oberirdischer Bruttogrundflächenbedarf von ca. 0 qm ausreichend gewesen wäre. Im Rahmen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag seien aber bereits Büro und Nebenflächen in einer Größenordnung von 0 qm angemietet worden. Der Umstand, dass die Klägerin erst ab einer Überschreitung der Flächen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag Ersatzansprüche begehre, berücksichtige im ausreichenden Maße eine zuzubilligende Überschreitung des tatsächlichen Bedarfs, ohne dass es hierfür weiterer Abzüge bedürfe. Die Klägerin müsse sich kein Mitverschulden gemäß [REF] anrechnen lassen. Ein Verschulden der Klägerin sei bezüglich der Entstehung des Schadens nicht gegeben. Der Beklagte könne nicht mit Erfolg darauf verweisen, dass der Verwaltungsrat sein Handeln gekannt und gebilligt habe. Hierbei könne die Richtigkeit dieser Behauptung des Beklagten dahinstehen. In einem solchen Fall würden der Beklagte als Mitglied des Vorstandes und der Verwaltungsrat gegenüber der Klägerin als Gesamtschuldner haften. Die Pflichtverletzung des Beklagten entfalle auch nicht durch eine Genehmigung seiner Handlungen durch den Verwaltungsrat. Die Verpflichtung des Beklagten, den Wirtschaftlichkeitsgrundsatz aus § 0 Abs.0 SGB IV zu beachten, hänge von einer solchen Billigung nicht ab. Im Gegenteil sei ein pflichtwidriges Handeln des Verwaltungsrats selbst wegen der Bindung an den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit anzunehmen, wenn er einem Geschäft zustimme, das der Vorstand unter Verstoß gegen den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit getätigt habe. Auch insoweit käme lediglich eine gemeinsame Haftung von Vorstand und Verwaltungsrat in Betracht, nicht aber eine Haftungsfreistellung des Beklagten gegenüber der Klägerin unter dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens. Der Beklagte könne sich auch nicht auf eine analoge Anwendung des § 0 BGB berufen. [REF] regele lediglich die Haftung gegenüber einem Dritten, während vorliegend eine interne Haftung des Vorstands zur Entscheidung anstehe. Ungeachtet der Frage der Voraussetzungen für eine analoge Anwendung dieser Vorschrift müsse sich die Klägerin schon deshalb keine zum Schadensersatz verpflichtende Handlung des Verwaltungsrats zurechnen lassen, weil eine solche Handlung nicht vorliege. Entsprechend den vorstehenden Ausführungen habe es keine verbindliche Vorgabe hinsichtlich der Zahl von 0 Million Versicherten zum [DATE] gegeben. g) Der Beklagte habe auch nicht dargelegt, dass die Klägerin im Übrigen gegen ihre Schadensminderungspflicht nach [REF] im Zusammenhang mit den Untervermietungen verstoßen habe. Es sei nicht Aufgabe der Klägerin, substantiiert darzulegen, warum keine Untervermietungen der kompletten Fläche erfolgt seien. Es sei vielmehr Aufgabe des Beklagten darzulegen und unter Beweis zu stellen, dass entsprechende Möglichkeiten einer Untervermietung bestanden oder bestehen und pflichtwidrig nicht realisiert wurden oder werden. Ein substantiierter Vortrag hierzu seitens des Beklagten oder der Streithelferin fehle. h) Der Beklagte könne der Klägerin auch nicht erfolgreich einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht wegen der Nichtberücksichtigung einer Nichtigkeit des Mietvertrages wegen der Verletzung von Ausschreibungserfordernissen vorwerfen. Der Beklagte sei nämlich nicht befugt, sich auf eine derartige Nichtigkeit des Vertrages zu berufen. Unerheblich sei, ob es vor dem Abschluss des Grundmietvertrages über das streitgegenständliche Objekt einer vergaberechtlichen Ausschreibung bedurft hätte. Selbst wenn eine solche Ausschreibungspflicht bestanden habe, so hätte dies keine Nichtigkeit des Vertrages gegenüber der Vermieterin nach § 0 S.0 VgV a. F. zur Folge. Die dort genannte Nichtigkeitsfolge sei nämlich lediglich relativer Natur, so dass sich zwar ein unterlegener Bieter hierauf berufen könne, nicht aber die Klägerin als Vertragspartnerin. Den Entlastungsbeschlüssen gemäß [REF] , § 0 Abs.0 Nr.0 SGB V komme keine Verzichtswirkung zu. Mit einer solchen Entlastung sei lediglich die Kontrolle über die Bewirtschaftung des Haushaltsplans für einen bestimmten Zeitraum, in der Regel das abgelaufene Haushaltsjahr, abgeschlossen. Dies habe keine unmittelbare Rechtswirkung, sondern lediglich den Charakter eines Vertrauensvotums. Eine Haftungsbefreiung sei hierin nicht enthalten. Da die Entlastungsbeschlüsse mithin nicht die Wirkung eines Verzichts begründeten, bedürfe es auch keiner Klärung, ob diese Beschlüsse gemäß § 0 Abs.0 SGB IV der Genehmigung bedurft hätten. j) Der Schadensersatzanspruch sei dem Beklagten durch die Klägerin auch nicht nach § 0 Abs.0 S.0 Nr.0 SGB IV zu erlassen. Diese Vorschrift sei zwar auch für Ansprüche gegen Organe einer Krankenkasse anzuwenden. Die dortigen Ausnahmeregelungen seien aber abschließender Natur und eng auszulegen. Hierbei sei zwischen persönlicher Unbilligkeit und sachlicher Unbilligkeit bei der Geltendmachung offener Forderungen zu unterscheiden. Die Voraussetzungen einer persönlichen Unbilligkeit seien nicht gegeben. Die persönliche Unbilligkeit betreffe Gründe in der Person des Verpflichteten. Diese seien jedenfalls dann anzunehmen, wenn bei natürlichen Personen der notwendige Lebensunterhalt durch die Realisierung des Anspruchs in existenzbedrohender Weise gefährdet würde. Hinter dem Beklagten stehe aber die Streithelferin als Versicherer. Die Schadenssumme würde mithin von dieser getragen, weshalb keine existenzgefährdenden Umstände aus der Höhe der geltend gemachten Forderungen selbst resultierten. Auch der Gesichtspunkt des beruflichen Fortkommens des Beklagten führe zu keiner Unbilligkeit. Die Beendigung der Vorstandstätigkeit infolge fristloser Kündigung stelle zwar einen gravierenden Einschnitt dar. Ursache hierfür sei jedoch nicht die Geltendmachung der Schadensersatzforderung im Rahmen des Prozesses. Existenzgefährdende Umstände, die kausal auf den Schadensersatzprozess zurückzuführen seien und im Rahmen der Abwägung zu den Interessen der Versichertengemeinschaft zu einer persönlichen Unbilligkeit führen würden, seien nicht ersichtlich. Auch eine sachliche Unbilligkeit sei nicht anzunehmen. Die sachliche Unbilligkeit könne sich daraus ergeben, dass die Geltendmachung der Forderung zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspreche, aber nach dem Zweck des zu Grunde liegenden Gesetzes nicht mehr zu rechtfertigen sei, weil es dessen Wertungen zuwiderlaufe. Umstände, die eine sachliche Unbilligkeit der Geltendmachung der Schadensersatzforderung begründen würden, seien ebenfalls weder vorgetragen noch erkennbar. Auch bei einer anderen Beurteilung würde sich kein abweichendes Ergebnis ergeben. Dem Verwaltungsrat stehe ein Ermessen hinsichtlich der Frage der Geltendmachung des Anspruchs zu. Soweit die Voraussetzungen des § 0 Abs.0 S.0 Nr.0 SGB IV entgegen der Ansicht des Gerichts vorliegen sollten, wäre eine Geltendmachung der Ansprüche jedenfalls im Rahmen des Ermessens des Verwaltungsrates zulässig. Eine Ermessensreduzierung „auf Null“ sei hinsichtlich des Erlasses der Ansprüche nicht gegeben. k) Die Einrede der Verjährung nach §§ 0, 0 Abs.0 BGB stehe der Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs nicht entgegen. Eine Verjährung sei nicht eingetreten. Erst mit Ablauf des Jahres [DATE] wäre die Verjährung eingetreten. Es greife die Regelverjährungsfrist der §§ 0, 0 Abs.0 BGB. Die streitgegenständliche Pflichtverletzung sei nicht in dem Abschluss des Hauptmietvertrages aus dem Monat [DATE] zu sehen, sondern in dem Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag, der erst im August des Jahres [DATE] abgeschlossen worden sei. Dieser Ablauf sei durch die Erhebung der Klage vom [DATE] , die an demselben Tag per Telefax bei Gericht eingegangen sei, gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 BGB i. V. m. § 0 Abs.0 ZPO gehemmt worden. Die Zustellung der Klage am [DATE] sei als demnächst im Sinne der §§ 0, 0 ZPO anzusehen. l) Eine Verwirkung der Schadensersatzansprüche gemäß [REF] sei ebenfalls nicht anzunehmen. Hierzu sei erforderlich, dass der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend gemacht und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet habe und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf habe einrichten dürfen, dass dieses Recht nicht mehr geltend gemacht werde. Die Ansprüche der Klägerin seien ausgehend hiervon mangels Vorliegens des Zeit und des Umstandsmoments nicht verwirkt. Schon unter dem Gesichtspunkt des Zeitmoments sei keine Verwirkung anzunehmen. Auf der alleinigen Basis des Zeitrahmens komme eine Verwirkung deshalb nicht in Betracht, weil die Regelverjährungsfrist von drei Jahren, die dem Gläubiger grundsätzlich bezüglich der Geltendmachung der Ansprüche in zeitlicher Hinsicht zuzubilligen sei, zum Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung der Ansprüche und der Klageerhebung nicht abgelaufen gewesen sei. Der Beklagte könne sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Klägerin auf Basis des Grundmietvertrags aus dem Jahr [DATE] bereits Kenntnis von zusätzlichen Anmietungen gehabt habe, weil es diesbezügliche Optionen gegeben habe. Auf die Kenntnis des Verwaltungsrats bezogen auf den Inhalt des Hauptmietvertrages komme es nicht an. Streitgegenständlich sei lediglich der 0. Nachtrag zum Mietvertrag. Zudem sei auch kein besonderer Vertrauenstatbestand im Sinne eines Umstandsmoments gegeben, der es der Klägerin verwehren würde, ihre Ansprüche geltend zu machen. Die zeitlich nach dem Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag mit Wirkung zum [DATE] unstreitig erfolgte Anhebung der Bezüge sowie die Belobigung zum 0-jährigen Dienstjubiläum vom [DATE] führten zu keiner anderen Wertung. Belobigungen und Erhöhungen von Bezügen beinhalteten zwar eine Wertschätzung der geleisteten Verdienste. Der Beklagte habe aber nicht darauf vertrauen dürfen, dass die hierdurch geäußerten Wertschätzungen jedwede vergangenen Handlungen derart gut hießen, dass sie der Wirkung eines Haftungsverzichts gleichkämen. Belobigungen seien bekanntermaßen vielmehr als freundliche Geste ohne Rechtswirkungen zu verstehen. Auch die Erhöhung von Bezügen erfolge in regelmäßigen Zeitabständen, ohne dass dem besondere Leistungen von Geschäftsabschlüssen und diesbezügliche Leistungsausschlüsse immanent seien. Es könne auch nicht zu einem vollständigen Haftungsausschlusses des Vorstands führen, wenn dieser den Verwaltungsrat von seinem Geschäftsgebaren informiert habe. Eine andere Wertung würde der Behandlung von Entlastungsbeschlüssen widersprechen. Ansonsten würden Entlastungsbeschlüsse über diesen Umweg eine Verzichtwirkung entfalten, was ihnen ihrer Natur nach nicht zukomme. Die Klägerin könne Verzugszinsen nach §§ 0 Abs.0, 0, 0 Abs.0 S.0 u. S.0 BGB aus einem Teilbetrag in Höhe von 0 € in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] verlangen. Infolge des Ablaufs der gesetzten Zahlungsfrist am Vortag habe sich der Beklagte seit diesem Tag in Verzug befunden. Hinsichtlich des Differenzbetrages in Höhe von 0 € ergebe sich der Zinsanspruch aus §§ 0, 0 BGB i. V. m. § 0 Abs.0 ZPO infolge der Zustellung der Klageerweiterung am [DATE] ab dem Folgetag. Ferner könne die Klägerin nach §§ 0 Abs.0, 0 Abs.0, 0 Abs.0 BGB von dem Beklagten auch der Erstattung ihrer vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € bezüglich der außergerichtlichen Verfolgung Ihrer Ansprüche nach den §§ 0, 0 RVG, Nummern 0, 0, 0 VV RVG verlangen. Die Ersatzpflicht erstrecke sich auch auf die durch die Geltendmachung und Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs verursachten Kosten. Anhaltspunkte gegen die Erforderlichkeit der Inanspruchnahme eines Rechtsbeistands seien nicht ersichtlich. Das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse sei gegeben, da der Klägerin bis zum Ende der vereinbarten Laufzeit am [DATE] über den zuerkannten Schadensersatzanspruch hinaus weitere Schäden entstünden, die im Rahmen von §§ 0 Abs.0, 0 Abs.0, 0 Abs.0 BGB entsprechend den obigen Ausführungen ersatzfähig wären und bezüglich derer gegebenenfalls die Verjährung drohe. Dem Feststellungsinteresse stehe auch nicht entgegen, dass zwischenzeitlich eine weitere teilweise Bezifferung der Schäden möglich geworden sei. Soweit sich ein anspruchsbegründender Sachverhalt zur Zeit der Klageerhebung noch in der Fortentwicklung befinde, sei die Feststellungsklage insgesamt zulässig, auch wenn der Anspruch bereits teilweise beziffert werden könne. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes bis zum Abschluss der ersten Instanz einschließlich der Anträge im Einzelnen wird auf das angefochtene Urteil einschließlich der Entscheidungsgründe Bezug genommen. Hiergegen wenden sich der Beklagte und die Streithelferin unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens mit ihren Berufungen. Die Klägerin tritt der Berufung entgegen und hat Anschlussberufung eingelegt, mit der sie die Zahlungsklage unter Bezifferung des ihr bis zum [DATE] entstandenen Schadens auf 0 € erhöht hat. Wegen der gesamtschuldnerischen Stellung habe der Beschluss zur Inanspruchnahme des Beklagten 0 Mitgliedern des Verwaltungsrats einen unmittelbaren Vorteil im Sinne des § 0 Ab.0 SGB IV gebracht. Das Landgericht habe die Bedeutung der Stellung des Verwaltungsrats und die Verteilung der Zuständigkeiten und Befugnisse zwischen Verwaltungsrat und Vorstand verkannt. Dem Verwaltungsrat obliege neben der Überwachung des Vorstands auch die Befugnis und Pflicht, Entscheidungen von grundsätzlicher Bedeutung zu treffen. Der Verwaltungsrat habe die Entscheidung zur Anmietung der neuen Räumlichkeiten getroffen. Auch die Entscheidung über Fusionen sei vom Verwaltungsrat zu treffen. Auf Grundlage der vom Verwaltungsrat beschlossenen Wachstumsstrategie habe sich die Frage des Personalbedarfs der Klägerin gestellt. Auch sei das Ergebnis der Raumplanung der G mit Stand am [DATE] zu berücksichtigen. Der Verwaltungsrat habe auch hinreichende Kenntnisse in Bezug auf die gesamten Anmietungen gehabt, da im Haupt-Mietvertrag bereits auf die Mietoption hingewiesen worden sei. Zudem sei die Baustellenbesichtigung durch den Verwaltungsrat erfolgt. Der Verwaltungsratsvorsitzende der Klägerin habe im [DATE] den näher geschilderten Vortrag gehalten, worin sämtliche relevante Daten enthalten gewesen seien. Die Zeugin C0 sei, in der Sache sogar unwidersprochen, dafür benannt worden, dass der Verwaltungsrat volle Kenntnis über den Umfang der vom 0. Nachtrag zum Mietvertrag betroffenen Mietflächen und der hiermit verbundenen Kosten gehabt habe und mit dem Abschluss einverstanden gewesen sei. Die Annahme des Landgerichts, dass das Wachstumsziel von 0 Million Versicherten unrealistisch war und ist, sei unter mehreren Gesichtspunkten anzugreifen. Das Landgericht habe als nicht spezialisierte Zivilkammer die Beurteilung der Geschäftspolitik und Strategie einer im Wettbewerb stehenden und wirtschaftlich arbeitenden Körperschaft nicht zugestanden. Das Landgericht habe nicht angemessen berücksichtigt, dass sich „strategische und langfristige Planungen“ unter Abwägungen von Handlungsalternativen zur günstigen Zielerreichung auf Grundlage unvollkommener Märkte abspielten. Die durch den Verwaltungsrat abgesagte Fusion mit der pronova BKK hätte schon zum Überschreiten der Zielgröße von 0 Million Versicherten geführt. Das Landgericht habe auch den anzuwendenden Sorgfaltsmaßstab verkannt. § 0 SGB IV regele nicht den inner-organschaftlichen Sorgfaltsmaßstab, sondern betreffe nur das Verhältnis zur Aufsichtsbehörde. Der rechtliche Prüfungsmaßstab ergebe sich, ebenso wie die Darlegungs und Beweislast, aus § 0 Abs.0 S.0 u. S.0 AktG. Es sei eingehend dargelegt worden, dass die sich aus der „Business-Judgement-Rule“ ergebenden Einschränkungen hinsichtlich der Überprüfung unternehmerischer Entscheidungen auch auf Vorstände von Krankenkassen anzuwenden seien. Weiter habe das Landgericht die verbindliche Vorgabe hinsichtlich des Wachstumsziels von 0 Million Versicherten durch den Verwaltungsrat unberücksichtigt gelassen. Hinsichtlich des Schadensumfangs seien sämtliche Beträge aus Untervermietungen anzurechnen. Der Verwaltungsrat habe dem Beklagten zudem die Freihaltung von prinzipiell untervermietbaren Flächen vorgegeben, was ein Mitverschulden begründe. Die Streithelferin verweist weiter darauf, dass Ansprüche der Klägerin gegenüber den Verwaltungsratsmitgliedern zum [DATE] verjährt seien. Der Gesamtschuldnerinnenausgleich genüge als theoretische Möglichkeit der Realisierung nicht, um keinen unmittelbaren Vorteil für die Verwaltungsratsmitglieder im Sinne des § 0 SGB IV zu sehen. Das Landgericht habe zudem die Möglichkeit eines Erlasses der Forderung nicht berücksichtigt, wobei der Verwaltungsrat eine Ermessensentscheidung hätte treffen müssen. Die Entlastungsbeschlüsse stünden einer Inanspruchnahme entgegen. Eine Genehmigung der Aufsichtsbehörde sei nicht erforderlich. Zudem sei in Gestalt der Zeugin C Beweis angetreten worden, dass die Genehmigung der Aufsichtsbehörde erteilt worden wäre. Der Gesichtspunkt des gestörten Gesamtschuldnerausgleichs sei von Relevanz, da nach § 0 Abs.0 SGB IV eine Haftungsprivilegierung des Verwaltungsrats greife, wobei dieser derjenige wäre, der den Schaden allein zu verantworten hätte. Zudem sei das auf Seiten des Beklagten bestehende Ermessen zu berücksichtigen. Mit Blick auf die Möglichkeit der Untervermietung sei die Anmietung der nicht selbst benötigten Flächen in Anbetracht des Wachstumskonzepts sinnvoll gewesen. Die Anmietung habe dem Ergebnis des Gutachtens der G aus [DATE] mit einem anzumietenden Gesamtvolumen von 0 qm entsprochen. Dieses Konzept sei von den Mitgliedern des Immobilienausschusses für gut befunden worden. Die Klägerin habe gegenüber dem Beklagten niemals den Vorwurf erhoben, dass der Beklagte den Verwaltungsrat auf das Risiko der nicht benötigten Räumlichkeiten wegen der Mitgliederentwicklung hätte hinweisen müssen. Dieser Vorwurf sei verjährt. Der Beklagte habe die Anmietung entgegen des Verbots einer Anmietung zur Untervermietung vorgenommen. Krankenkassen seien verpflichtet, sich auf ihr Kerngeschäft zu beschränken. Der Verweis auf einen gestörten Gesamtschuldnerinnenausgleich sei unzutreffend. Schon nach dem Berufungsvorbringen liege ein echter Gesamtschuldnerausgleich vor, weil dann eine grobe Fahrlässigkeit des Verwaltungsrats anzunehmen sei. Tatsächlich sei aber überhaupt keine Pflichtwidrigkeit des Verwaltungsrats anzunehmen. Der Verwaltungsrat habe insbesondere keine Kenntnis über den Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag gehabt, erst recht nicht im Detail. Dies könne die Zeugin C0 bestätigen. Frei erfunden sei auch das neue Vorbringen, wonach das Gutachten der G aus [DATE] Grundlage der Sitzungen des Verwaltungsrats gewesen sei. Die Klägerin vertieft ihre Ausführungen zur haftungsrechtlichen Unerheblichkeit der erteilten Entlastungen wegen der Jahresrechnungen bis zum Jahr [DATE] , da hierin insbesondere kein Erlass oder ein negatives Schuldanerkenntnis zu sehen sei. Ferner verweist die Klägerin darauf, dass § 0 SGB IV auf Ansprüche gegen Organe der Krankenkasse nicht anwendbar sei und auch nur die Vollstreckung betreffe. Eine Unbilligkeit käme im Hinblick auf die bestehende Versicherung auch nur bei einem Betrag oberhalb von „0 Millionen € + x“ überhaupt in Betracht. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Berücksichtigung von Einnahmen aus den Untervermietungen an die A zu Unrecht erfolgt sei. Diese Untervermietungen hätten nur den Leerstand an Flächen verringert, deren Anmietung sich zusätzlich zu der streitgegenständlichen Anmietung der Flächen aus dem vierten Nachtrag als überflüssig erwiesen hätten. über die vollumfängliche Stattgabe der erstinstanzlichen Klage hinaus den Beklagten zu verurteilen, an sie insgesamt 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] und auf einen Teilbetrag von 0 € seit Rechtshängigkeit der Anschlussberufung zu zahlen. Im Übrigen verweisen der Beklagte und die Streithelferin auf ihre Ausführungen im Rahmen der eigenen Berufungen, wonach unabhängig davon, dass überhaupt kein Schaden entstanden sei jedenfalls alle Einnahmen aus Untervermietungen wie auch der Umzugskostenzuschuss vollständig in Abzug zu bringen seien. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist der Sach und Streitstand mit den Parteien und der Streithelferin eingehend erörtert worden. Zudem sind Vergleichsverhandlungen geführt worden. Im Rahmen der Stellungnahmen nach Darstellung des Sach und Streitstandes haben die Parteien an ihren jeweiligen Rechtsansichten festgehalten. Der Beklagte und die Streithelferin haben insbesondere auf ein in den Mietverträgen vorgesehenes Sonderkündigungsrecht verwiesen. Die Klägerin hat demgegenüber insbesondere darauf hingewiesen, dass dieses Sonderkündigungsrecht unter Bedingungen gestanden habe. Zum Ende der mündlichen Verhandlung erhielt auch der Beklagte persönlich auf sein Verlangen noch das Wort. Im Rahmen seiner Stellungnahme verwies der Beklagte insbesondere darauf, dass der Klägerin kein Schaden entstanden sei und auch nicht entstehen werde. Dies habe die Klägerin selbst in einem Schreiben vom [DATE] erklärt. Das von dem Beklagten hierbei in der Hand gehaltene Schriftstück nahm sodann der Prozessbevollmächtigte der Streithelferin an sich. Er erhielt erneut das Wort und verwies darauf, dass die Klägerin ausweislich des letzten Satzes dieses Schriftstücks selbst erklärt habe: „Der Z ist nach alledem im Jahr [DATE] kein Schaden entstanden und ihr wird auch künftig aus der Anmietung des Bürogebäudes C-Straße kein Schaden entstehen.“ Der Senat hat dieses Schreiben vom [DATE] , das der Beklagte als Vorstand und der jetzige Vorstandsvorsitzende in seiner Eigenschaft als damaliger stellvertretender Vorstandsvorsitzender unterzeichnet haben, als Anlage zum Protokoll genommen. Das Schreiben richtet sich an „alle Mitglieder und stellvertretenden Mitglieder des Verwaltungsrats“ der Klägerin. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben erklärt, dass ihnen dieses Schriftstück bekannt sei. Der Senat hat danach die mündliche Verhandlung geschlossen und im Einverständnis mit den Parteien einen späten Verkündungstermin anberaumt, um einen Vergleichsvorschlag zu unterbreiten, was nachfolgend auch erfolgt ist. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] gab die Streithelferin den Inhalt des Schriftstücks vom [DATE] , welcher im Original sieben Seiten umfasste im Einzelnen unter Aufnahme in den Schriftsatz und unter der Bezeichnung „Stellungnahme des Vorstands vom [DATE] “ wieder. Im Anschluss daran macht die Streithelferin weitere Ausführungen dazu, weshalb der Beklagte aus der rechtlich allein relevanten ex-ante-Sicht heraus betrachtet zu dem Ergebnis habe gelangen dürfen, dass gerade die Unterzeichnung des 0. Nachtrags zum Mietvertrag mit den in § 0 Abs.0 SGB IV kodifizierten Wirtschaftlichkeitsgrundsätzen in Einklang zu bringen sei. Ferner sei festzuhalten, dass der Klägerin das Recht eingeräumt worden sei, eine Fläche von 0 qm nach zehn Jahren, also im [DATE] zu kündigen, was bislang nicht bei den Schadensberechnungen der Klägerin berücksichtigt worden sei. Ausweislich der Stellungnahme vom [DATE] komme auch der jetzige Vorstandsvorsitzende der Klägerin zu dem Ergebnis, dass geltendes Recht beachtet worden sei. In Anbetracht dessen seien in Bezug auf die Klägerin jedenfalls verschärfte Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast für ihren jetzt in der Klageschrift anderslautenden Sachvortrag zu stellen. Soweit man dieses Vorbringen, was nochmals in Zusammenfassung des mündlichen Vorbringens im Termin ausgeführt werde, unberücksichtigt lasse, so sei jedenfalls zu berücksichtigen, dass das Fehlverhalten des Verwaltungsrats der Klägerin nach den Grundsätzen der gestörten Gesamtschuld anspruchsmindernd oder gar anspruchsausschließend zuzurechnen sei. Die Streithelferin beantragt zudem vorsorglich mit Blick auf die Bedeutung der Stellungnahme vom [DATE] für die Beantwortung der Frage, ob die von dem Beklagten seinerzeit getroffene Entscheidung, den 0. Nachtrag zum Mietvertrag zu unterzeichnen, aus seiner damaligen ex-ante-Sicht heraus betrachtet jedenfalls vertretbar gewesen sei oder nicht, die mündlichen Verhandlung wiederzueröffnen, um so allen Beteiligten nochmals die Gelegenheit zu geben, über die Dinge zu sprechen. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] trägt der Beklagte in der Sache ebenfalls noch vor. Der Beklagte verweist auf das in § 0 Ziffer 0 des Hauptmietvertrags vereinbarte Sonderkündigungsrecht für eine Fläche von bis zu 0 qm. Zudem ergebe sich aus der Differenzbetrachtung zwischen den Flächen des 0. Nachtrags und des 0. Nachtrags, dass der Gesamtschaden nicht über 0 € hinausgehen könne, da Terrassenflächen in einer Größe von 0 qm mit 0 € und Büromehrflächen aus der Differenz zwischen 0 qm und 0 qm mit 0 € betroffen seien. Im Übrigen wendet sich der Beklagte gegen die Ausführungen des Senats im Rahmen der mündlichen Verhandlung, wonach keine Anhaltspunkte für eine Kenntnis des Verwaltungsrats von der überarbeiteten Version des Gutachtens der G vorhanden seien. Entgegen der mitgeteilten Einschätzung des Senats sei der Beklagte auch nicht gehalten gewesen, den Verwaltungsrat auf die fehlende Realitätsnähe der beschlossenen Wachstumsstrategie hinzuweisen. Wie sich aus der Kommentierung zu [REF] ergebe, habe der Verwaltungsrat bei unüberbrückbaren Meinungsunterschieden mit dem Vorstand nur die Möglichkeit der Amtsenthebung oder Amtsentbindung. Die vom Senat mitgeteilte Auffassung werde der Kompetenzverteilung innerhalb einer Innungskrankenkasse insoweit nicht gerecht. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung unter Hinweis auf eine im [DATE] eingereichte Klage der Klägerin gegen die Vermieterin beantragt. Mit dieser Klage begehrt die Klägerin die Zahlung von 0 € nebst Zinsen wegen überhöhter Mietzahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] auf Grund eines Verstoßes gegen die Vorgaben des öffentlichen Preisrechts. Der Beklagte verweist darauf, dass wegen der Überschneidungen mit den im hiesigen Schadensersatzprozess betroffenen Flächen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag im Umfang der Überschneidung eine doppelte Geltendmachung des vermeintlichen Schadens erfolge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien und der Streithelferin wird Bezug genommen auf ihre in zweiter Instanz zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen. Die Berufungen sind zulässig. Sie sind gemäß § 0 Abs.0 und Abs.0 Nr. 0 ZPO statthaft und gemäß §§ 0, 0, 0 ZPO frist und formgerecht eingelegt worden. Die Berufungen sind aber weitgehend unbegründet, da der mit der Klage verfolgte Anspruch mit geringen Abstrichen zur Höhe besteht. Auch wenn es im Berufungsrechtszug nicht mehr entscheidend darauf ankommt, ist festzustellen, dass für die Schadensersatzklage gegen den Vorstand der Zivilrechtsweg zutreffend beschritten worden ist . Die Klägerin hat wirksam eine Prozessvollmacht erteilt. Die Klägerin wird im Rechtsstreit durch ihren Verwaltungsrat vertreten. Der Verwaltungsrat vertritt die Klägerin gegenüber dem Vorstand und dessen Mitgliedern nach § 0 Abs.0 Nr.0 SGB V. Dies gilt auch bei der Geltendmachung von Haftungsansprüchen . Die Bevollmächtigung der klägerischen Prozessbevollmächtigten lag deshalb in ihrer Kompetenz. Im Verhältnis zum Beklagten kommt es für die Zulässigkeit und Begründetheit der erhobenen Klage nicht darauf an, ob die Klägerin durch das zur Entscheidung befugte Organ wirksam den Beschluss gefasst hat, einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten geltend zu machen. Maßgeblich ist, dass die Klägerin dafür gesorgt hat, dass sie im Außenverhältnis wirksam vertreten wird. Im Übrigen hat die Klägerin bei dieser Beschlussfassung auch zu Recht durch den Verwaltungsrat gehandelt. Der Verwaltungsrat ist nicht nur zuständig. Ihm obliegt sogar die Pflicht, den von ihm nach [REF] zu überwachenden Vorstand in Regress zu nehmen . Mit dem Landgericht ist ausgehend hiervon kein Ausnahmetatbestand ersichtlich, der unter irgendeinem rechtlichen Gesichtspunkt vorliegend zu einer abweichenden Beurteilung führt: Eine gesetzliche Regelung, die eine Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde ergibt, besteht nicht. Wie zuvor ausgeführt, liegt die Zuständigkeit regelmäßig vielmehr gerade beim Verwaltungsrat. Die Aufsichtsbehörde kann allenfalls eine Tätigkeit des Verwaltungsrats veranlassen, wenn dieser nicht von sich aus ein Regressverfahren einleitet . Zutreffend sind die Ausführungen des Landgerichts, wonach der Rechtsgedanke aus § 0 Abs.0 GmbHG, wonach niemand Richter in eigener Sache sein soll, nicht mit der Folge heranzuziehen ist, dass die Aufsichtsbehörde gemäß § 0 Abs.0 SGB IV über die Geltendmachung der Ansprüche hätte entscheiden müssen. Hierin sind lediglich Aufsichtsmittel geregelt. Ebenfalls zutreffend sind die Ausführungen des Landgerichts dazu, dass § 0 Abs.0 SGB IV der Mitwirkung von an früheren Beschlüssen beteiligten Verwaltungsratsmitgliedern mangels unmittelbaren Vorteils oder Nachteils nicht entgegensteht. Soweit weitere freie Entscheidungen hinzutreten, fehlt schon die erforderliche Unmittelbarkeit . Ein Vorteil ist zudem schwerlich denkbar: Im Gegenteil birgt eine Klageerhebung gegen den Vorstand doch auch die Gefahr, dass eigene Verhaltensweisen des Verwaltungsrats kritisch hinterfragt werden und Fehlverhaltensweisen zu Tage treten können. Dem Verwaltungsrat steht in dieser Frage vorliegend kein Ermessen oder Bewertungsspielraum zur Verfügung, der ein Absehen von der Verfolgung des Anspruchs ermöglicht hätte. Das Gebot der rechtzeitigen und vollständigen Einnahmeerhebung bedeutet vielmehr, dass fällige Ansprüche grundsätzlich in voller Höhe durchgesetzt werden müssen. Dies erfasst ausdrücklich auch Schadensersatzanspruche gegen den Vorstand . Nichts anderes ergibt sich auch aus dem von den Parteien zitierten Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg L [REF] vom [DATE] . Dort wird gerade auf die Handlungspflicht des Verwaltungsrats verwiesen, während sich für die Aufsichtsbehörde demgegenüber Einschränkungen allein schon durch die Ausgestaltung des Aufsichtsverfahrens unter dem Gesichtspunkt der Kooperation zwischen Selbstverwaltung und Aufsicht ergeben. Kein anderes Ergebnis ergibt sich aber auch, wenn demgegenüber ein verbleibendes Ermessen anzunehmen sein sollte. In Anbetracht der nachfolgenden Ausführungen zur Begründetheit der Klage kommt die Nichtgeltendmachung der Schadensersatzforderung in Anbetracht der erheblichen Pflichtwidrigkeiten des Beklagten und des hierdurch verursachten Schadens für die Klägerin infolge einer jedenfalls anzunehmenden Ermessensreduzierung nicht in Betracht. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass in derartigen Fällen das Vorliegen von Fehlverhaltensweisen des Verwaltungsrats durchaus in Betracht kommen kann. Dies kann aber kein Grund sein, die Befugnis zur Entscheidung über eine Klageerhebung dem Verwaltungsrat zu entziehen. Dies gilt insbesondere, da sich durch eine derartige Entscheidung die Ausgangslage des Verwaltungsrats in Bezug auf seine eigene Inanspruchnahme nicht „verbessert“, was bereits ausgeführt worden ist. Mit dem Landgericht hat die etwaige fehlende Wählbarkeit einzelner Verwaltungsratsmitglieder zum Zeitpunkt der Beschlussfassung keine Nichtigkeit der getroffenen Beschlüsse zur Folge . Auch der Verweis des Landgerichts auf die fehlende Auswirkung der Stimmabgabe der beiden betroffenen Mitglieder ist zutreffend. Ein Vorstand ist der Krankenkasse durch Dienstvertrag verbunden und haftet dieser, sofern er eine Pflicht aus dem Dienstvertrag verletzt, für den dadurch entstandenen Schaden . Unstreitig war der Beklagte als Vorstand der Klägerin dieser gegenüber dienstvertraglich verpflichtet. Der Beklagte hat eine Nebenpflicht aus seinem Dienstvertrag durch die Unterzeichnung des 0. Nachtrags zu dem Mietvertrag vom 0./ [DATE] verletzt. Er hat unter mehreren Gesichtspunkten gegen die Pflichten aus dem Dienstvertrag verstoßen, ohne dass sich die besondere Definition des Pflichtenkreises nach der sog. „Business-Judgement-Rule“ zu seinen Gunsten auswirkt. Das Landessozialgericht NRW hat in seinem Urteil vom [DATE] die an den hauptamtlichen Vorstand zu stellenden Anforderungen eingehend dargelegt. Zu den Hauptaufgaben des hauptamtlichen Vorstands gehört hiernach die ordnungsgemäße Verwaltung des Versicherungsträgers. Ihn trifft u.a. die Pflicht, die ihm obliegenden Aufgaben unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit zu erfüllen. Bei diesem Grundsatz handelt es sich um ein allgemeines Rechtsgebot, dem alles öffentliche Verwaltungshandeln unterliegt. Hiernach ist mit gegebenen Mitteln der größtmögliche Nutzen oder ein bestimmter Zweck mit den geringstmöglichen Mitteln zu erreichen. Im Rahmen der bestehenden Treuhänderfunktion einer Krankenkasse gegenüber ihren Mitgliedern sind die Verwaltungsaufgaben mit dem geringstmöglichen Aufwand wahrnehmen. Die Pflicht zu sparsamer und wirtschaftlicher Führung des Haushalts umfasst daher auch das Gebot, die Ausgaben auch dann auf das Notwendige zu beschränken, wenn der Haushaltsplan einen größeren Spielraum zuließe. Die bestehende Einschätzungsprärogative hat Grenzen insoweit, als der Versicherungsträger bei einer Leistung nicht über das Maß des Notwendigen hinausgehen darf, da dann mehr Aufwendungen erbracht würden, als es der Zweck der ordnungsgemäßen Erfüllung der Verwaltungsaufgaben erfordert. Entgegen der in der mündlichen Verhandlung durch die Streithelferin geäußerten Rechtsansicht steht der Berücksichtigung dieser Grundsätze auch nicht entgegen, dass dieses Urteil erst aus dem Jahr [DATE] stammt. Das Landessozialgericht hat keine „neuen“ Grundsätze aufgestellt, sondern vielmehr ausdrücklich ausgeführt, dass es sich bei diesem Grundsatz „um ein allgemeines Rechtsgebot, dem alles öffentliche Verwaltungshandeln unterliegt und das u.a. in dem am [DATE] in Kraft getretenen [REF] seinen Niederschlag gefunden hat“, handelt. Nicht ohne Grund wird in der Entscheidung des Landessozialgerichts in diesem Zusammenhang schon auf ein Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] verwiesen. Dort wird ausgeführt, dass Krankenkassen aufgrund ihrer Treuhänderfunktion gegenüber ihren Mitgliedern ihre Verwaltungsaufgaben im Sinne des Minimalprinzips mit dem geringstmöglichen Aufwand wahrnehmen müssen und die Pflicht zu sparsamer und wirtschaftlicher Führung des Haushalts daher auch das Gebot umfasse, die Ausgaben auch dann auf das Notwendige zu beschränken, wenn der Haushaltsplan einen größeren Spielraum zuließe. Das Bundessozialgericht hat erst in jüngster Zeit noch durch Beschluss vom [DATE] B [REF] /B wiederum auf diese in der vorgenannten Entscheidung genannten Grundsätze verwiesen und die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landessozialgerichts NRW vom [DATE] als unzulässig verworfen. Der Senat teilt diese Sichtweise. Dies hat aber auch zur Folge, dass die Grenzen der Einschätzungsprärogative im Vergleich zu zivilrechtlichen Regelungen, wie etwa im Rahmen des § 0 Abs.0 S.0 AktG oder im Recht der GmbH, enger gezogen sind. Die normativen Vorgaben eröffnen Kassenvorständen einen geringeren Spielraum. Soweit der Beklagte wiederholt auf andere Stimmen in der Literatur verweist, ist derartigen Sichtweisen im Hinblick auf die eindeutige Gesetzeslage nicht zu folgen. Dies hat seinen Grund darin, dass der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit weiterhin seine Berechtigung in dem Umstand findet, dass der Versicherungsträger gegenüber den Mitgliedern seine Aufgaben treuhänderisch wahrzunehmen hat. Dieser wesentliche Unterschied steht einer Übertragung der zivilrechtlichen Grundsätze auf einen Kassenvorstand weiterhin entgegen. Die Grenzen seiner Einschätzungsprärogative hat der Beklagte ohnehin überschritten, wie sich aus den nachfolgenden Gründen ergibt: Es gilt allgemein nämlich in jedem Fall, dass eine Haftungsprivilegierung unter dem Gesichtspunkt des unternehmerischen Ermessens eine sorgfältige Ermittlung der Entscheidungsgrundlagen voraussetzt. In der konkreten Entscheidungssituation sind alle verfügbaren Informationsquellen tatsächlicher und rechtlicher Art auszuschöpfen und auf dieser Grundlage die Vor und Nachteile der bestehenden Handlungsoptionen sorgfältig abzuschätzen. Den erkennbaren Risiken ist Rechnung zu tragen . Von einem Vorstand ist danach zu verlangen, sich über die Rechtslage zu vergewissern. Bei schwierigen Rechtsfragen gehört hierzu auch die Beratung durch fachlich qualifizierte Berufsträger und eine kritische Hinterfragung von Prognosen. Ausgehend hiervon erweist sich die Wertung des Landgerichts als zutreffend, wonach die Anmietung der Flächen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag durch den Beklagten pflichtwidrig erfolgt ist. Die Pflichtwidrigkeit ergibt sich vorliegend unter mehreren Gesichtspunkten unabhängig voneinander: Der Beklagte hat gegen den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit verstoßen, da er die Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag ohne eine erforderliche Prüfung des Bedarfs vorgenommen hat. Mit dem Landgericht ergibt sich die Pflichtwidrigkeit ausgehend von den vorstehend dargelegten Grundsätzen schon daraus, dass die Entscheidung zur Anmietung von Räumlichkeiten im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag nicht auf der Grundlage einer ordnungsgemäßen Personalbedarfsanalyse erfolgt ist, für die der Beklagte nach § 0a SGB IV zuständig war. Einer solchen Analyse hätte es aber bei Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit aus § 0 Abs.0 SGB IV bedurft. Das Landgericht konnte auch ohne Darlegung weiteren betriebswirtschaftlichen Sachverstands zu der Überzeugung einer Schlechterfüllung der sich hiernach für einen hauptamtlichen Vorstand ergebenden Pflichten gelangen. Zutreffend sind insbesondere die Ausführungen, dass bereits der Ausgangspunkt als Grundlage der Analyse nicht als Planfaktor in Bezug auf die angestrebte Zahl von 0 Million Versicherter zum [DATE] haltbar war. Entscheidend ist, dass es sich hierbei nur um eine unverbindliche Zielvorgabe, die dem Marketing zuzurechnen ist, gehandelt hat. Im Ergebnis handelt es sich hierbei um nicht mehr und weniger als einen „Slogan“. Der Beklagte vermischt bei seiner Argumentation die dem Marketing zuzurechnende Zielvorgabe von 0 Million Versicherten mit der Entscheidung über den Umfang vorzunehmender Anmietungen von Räumlichkeiten. Von der Marketingstrategie ist nämlich die Frage zu trennen, in welchem Umfang vertragliche Verpflichtungen in Bezug auf Büroräume, die zukünftig ggfs. einmal gebraucht werden, bereits aktuell eingegangen werden sollen. Zudem waren hinsichtlich der Realisierbarkeit dieser unverbindlichen Zielvorgabe im [DATE] schon objektive Umstände und Entwicklungen eingetreten, die nicht mehr erwarten ließen, dass die Klägerin dieses „ambitionierte Marketingvorhaben“ bei einem normalen Verlauf erreichen konnte. Selbst wenn entgegen den vorstehenden Ausführungen von einer „Prognose“ hinsichtlich der Mitgliederentwicklung auszugehen sein sollte, so hätte der Beklagte eine derartige „Prognose“ vor Unterzeichnung des 0. Nachtrags in Anbetracht der inzwischen eingetretenen Änderung der Verhältnisse zumindest kritisch hinterfragen müssen. Auch dies ist nicht erfolgt. Realistisch waren keine Tatsachen für eine Entwicklung vorhanden, wonach die tatsächlichen Mitgliederzahlen zum Zeitpunkt der Anmietung von Flächen im Umfang des 0. Nachtrags im [DATE] binnen eines Zeitraums von wenigen Jahren auf eine Größenordnung von 0 Million Versicherten ansteigen würden. Die bis zum Jahr [DATE] stetig positiven Mitgliederentwicklungen waren abgebrochen. Dies ergibt sich anschaulich aus den Protokollen der Sitzungen des Verwaltungsrats am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] . Sämtliche Sitzungen fanden vor der Unterzeichnung des 0. Nachtrags zum Mietvertrag durch den Beklagten statt. Auch in den Protokollen der Sitzung des Haushaltsausschusses am [DATE] und des Verwaltungsrats am [DATE] , die der Senat ebenfalls wiedergegeben hat, ist dies deutlich zum Ausdruck gekommen. Zudem war einem etwaigen Wachstum schon durch die Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags mit einer angemieteten Fläche von ca. 0 qm gegenüber den zuvor vorgesehenen ca. 0 qm Rechnung getragen worden. Eine „Wachstumsstrategie“ kann insoweit nicht alle Raumanmietungen, insbesondere im vorliegend zur Beurteilung anstehenden Umfang, rechtfertigen. Erst recht, weil ein zurückhaltendes Ausgabeverhalten schon in der Verwaltungsratssitzung am [DATE] ausdrücklich thematisiert worden war. Fusionspläne ließen in absehbarer Zeit ebenfalls keinen Raumbedarf für 0 Mitarbeiter an diesem Standort realistisch erwarten. Auch dies hat das Landgericht zutreffend ausgeführt. Aus den Protokollen der Sitzungen des Verwaltungsrats am [DATE] und am [DATE] ergibt sich deutlich, dass die bisherigen Überlegungen zu Fusionen in absehbarer Zeit aus Sicht des Verwaltungsrats keine Aussicht auf Erfolg versprachen. Auch hinsichtlich der A0 waren die Fusionsgespräche ausgesetzt worden. Eine Kooperation mit der B Versicherung war zum Zeitpunkt des 0. Nachtrags zum Mietvertrag noch nicht hinreichend konkret und ließ auch keinen erheblichen Mehrbedarf an Räumlichkeiten erwarten. Unabhängig davon ist in Anbetracht dieser tatsächlichen Begebenheiten, die zeitlich vor der Unterzeichnung des 0. Nachtrags zum Mietvertrag durch den Beklagten datierten, ohnehin nicht ersichtlich oder dargelegt, dass und weshalb sich innerhalb eines absehbaren Zeitraums hieraus überhaupt eine wesentliche Steigerung der Mitarbeiterzahlen in dem angemieteten Standort hätte ergeben sollen. Unerheblich ist, dass zur Zeit des Abschlusses des 0. Nachtrages zum Mietvertrag noch eine Marketingstrategie entwickelt werden sollte, um die Zahl von 0 Million Versicherten zu erreichen. Diese Strategie bot keinen Anlass, sich hinsichtlich der Anmietung von Büroflächen derart weit über den tatsächlichen Bedarf hinaus im erfolgten vertraglichen Umfang zu binden. Aufforderungen zur Erstellung von Konzepten zur Untervermietung nach Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag sind unerheblich, da zu dieser Zeit schon die vertragliche Bindung bestanden hat und derartige Maßnahmen nur noch der Schadensverringerung dienen konnten. Ein weiterer Verstoß des Beklagten liegt darin, dass er den Verwaltungsrat als Selbstverwaltungsorgan der Klägerin wegen des Vorliegens einer Grundsatzentscheidung in Bezug auf die erhebliche Erweiterung der Anmietung von Räumlichkeiten nicht mit in die Entscheidung einbezogen hat. Der Beklagte hat hierdurch gegen die Kompetenz des Verwaltungsrats für die Zuständigkeit hinsichtlich zu treffender Grundsatzentscheidung nach § 0 SGB V verstoßen. Zu den Pflichten des Vorstandes gehört nämlich auch, dafür Sorge zu tragen, dass er allen zum Handeln verpflichteten Krankenkassenorganen eine ausreichende Informationsgrundlage verschafft, um ein gesetzeskonformes Handeln zu gewährleisten . Die grundsätzliche Billigung des Verwaltungsrats zur Verlegung des Standorts unter Anmietung neuer Räumlichkeiten im ursprünglich vorgesehen Rahmen konnte in Anbetracht dieser erheblichen Ausweitung der Anmietung im Umfang des 0. Mietvertrags offensichtlich nicht mehr als ausreichende Grundlage für das nachfolgende Verhalten des Beklagten dienen. Durch sein Vorgehen hat der Beklagte gerade verhindert, dass der Verwaltungsrat bei sachgerechter Schilderung der rechtlichen und tatsächlichen Rahmenbedingungen selbst eine Entscheidung auf „fundierter Tatsachengrundlage“ treffen konnte, wie in Bezug auf den Gesichtspunkt eines etwaig „vergrößerten Raumbedarfs“, der hinsichtlich seines Umfangs und Zeitpunkts unsicher war, vorgegangen werden soll. Dies betrifft insbesondere die Frage, ob eine aktuelle Anmietung von in Bezug auf die wirklich benötigten erheblich überdimensionierten Flächen nebst erheblichen „Luxusflächen“ trotz der gesetzlichen Vorgaben tatsächlich vorgenommen werden soll. So hatte es auch ursprünglich der Beklagte gesehen und sein Vorgehen zunächst hieran ausgerichtet. In Einklang hiermit hat der Beklagte nämlich den Verwaltungsrat in dessen Sitzung am [DATE] über die Eckdaten der im Raum stehenden Anmietung unterrichtet. Die Anmietung von Büroflächen in einer Größenordnung von 0 qm für bis zu 0 Arbeitsplätze bis Ende [DATE] ist ausdrücklich Gegenstand der Beratungen gewesen. Dies ist unstreitig und durch das vorgelegte Protokoll belegt. Konkret dargelegt ist damit aber nur, dass der Verwaltungsrat die vorstehend genannten Informationen unter TOP 0 des Protokolls unter Vorlage der Seite des Gutachtens der G zu Ziffer 0) hinsichtlich des „Gesamtflächenbedarfs“ erhalten hat. Hierbei war von einer reinen Bürofläche von 0 qm und einer Gesamtfläche von 0 qm die Rede. Dies waren die wesentlichen Kernangaben in Bezug auf die Neuanmietung. Demgegenüber stellt die Anmietung von knapp 0 qm an reiner Bürofläche bei Ansatz von bis zu 0 Mitarbeitern grundsätzlich schon eine hiervon dermaßen erhebliche Abweichung dar, dass dies nicht mehr durch die Beratungen und Entscheidungen des Verwaltungsrats auf Grundlage der ihm bekanntgemachten Basis gedeckt ist. Diese zwischenzeitlichen Änderungen in Bezug auf den Umfang der vorgesehenen Anmietung führen aber dazu, dass der Beklagte offensichtlich nicht ohne angemessene Unterrichtung und Entscheidung des Verwaltungsrats die durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag erfolgte erhebliche Erhöhung der angemieteten Flächen hätte vornehmen dürfen. Der Beklagte legt aber im gesamten Rechtstreit nicht an einer Stelle substantiiert dar, dass und in welcher Form er den Verwaltungsrat über die konkreten Auswirkungen durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag hinsichtlich der erfolgten Anmietung von Büroflächen von rund 0 qm und weiterer Flächen nebst hierbei zu Grunde gelegter Zahl von 0 Mitarbeitern informiert haben will. Anhaltspunkte für eine Information, die eine sachgerechte Befassung mit zwischenzeitlichen Änderungen ermöglicht, finden sich ohnehin nicht. Für die Vornahme eines nachvollziehbaren Rückschlusses auf die Bedeutung der Anmietung und die Auswirkungen für die Klägerin wäre neben der Nennung reiner Quadratmeter-Zahlen nämlich insbesondere auch die Verbindung derartiger Größen mit den Bedürfnissen der Klägerin verbunden Dies findet sich einzig für die benannte Größenordnung von rund 0 qm für rund 0 Mitarbeiter. Darüber hinaus finden sich keine Anhaltspunkte für die Erteilung weitergehender Informationen durch den Beklagten. Ausweislich der vorgelegten Protokolle der Sitzungen des Verwaltungsrats, des Haushaltsausschlusses und des Immobilienausschusses findet sich dort nichts dafür, dass entsprechende Informationen durch den Beklagten vor der Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag erfolgt sind. Es fehlt im Gegenteil sogar jegliches substantiierte Vorbringen des Beklagten dazu, dass und in welcher Form er den Verwaltungsrat oder die Ausschüsse überhaupt hierüber informiert haben will. Dies gilt auch hinsichtlich der wesentlichen Eckpunkte der im [DATE] erstellten Ergänzung des Gutachtens der G. Das Vorbringen zu einer Kenntnis des Verwaltungsrats unter Nennung der Zeugin C0 ist daher in Anbetracht der vorstehenden Tatsachen zum Verlauf nicht durch einen konkreten Sachvortrag untermauert. Die Vernehmung ist auf eine Ausforschung gerichtet. Auch in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz verweist der Beklagte zwar auf die Mitteilung dieser vorläufigen Einschätzung durch den Senat im Rahmen der mündlichen Verhandlung. Auch in diesem Schriftsatz bessert der Beklagte das unzureichende Vorbringen aber nicht nach. Weder zur Kenntnis des Verwaltungsrats von dem Ende [DATE] erstellten Gutachten der G noch zu einer Information über den Gegenstand des 0. Nachtrags zum Mietvertrag trägt der Beklagte nachvollziehbare Tatsachen vor. Der Beklagte beschränkt sich vielmehr auf die Anführung von Indizien außerhalb der Sitzungen. Dies zeigt bereits, dass der Beklagte eben keine Tatsachen dazu vorzutragen in der Lage ist, dass eine Information des Verwaltungsrats oder der Ausschüsse im Rahmen der gerade hierzu gedachten Sitzungen erfolgt ist. Eine etwaige private Kenntnis einzelner Mitglieder des Verwaltungsrats ist aber unerheblich. Deshalb kommt es insbesondere nicht darauf an, ob der jetzige Verwaltungsratsvorsitzende im Rahmen eines Vortrags im [DATE] im Rahmen einer Werbeveranstaltung die Präsentation zur Anmietung von Räumlichkeiten durch die Klägerin im Mietobjekt zur Kenntnis genommen oder hieran sogar mitgewirkt hat. Maßgeblich ist die Kenntnis des Verwaltungsrats als Gremium, für die es demgegenüber keine tatsächlichen Anhaltspunkte gibt. So finden sich insbesondere auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte den Verwaltungsrat überhaupt über das Update der Raumbedarfsanalyse der G auf [DATE] und dessen Inhalt informiert hat. Deren Analyse stellte zudem, was insbesondere durch das Update offensichtlich geworden ist, auf welches der Beklagte verweist, ebenfalls keine konkrete Bedarfsplanung in Bezug auf die tatsächlichen Belange der Klägerin dar. Schon aus den oben zitierten Formulierungen in den Raumbedarfsanalysen geht eindeutig hervor, dass diesen Analysen einseitig erteilte Vorgaben zu Grunde gelegen haben. So liest sich auch insbesondere das Update der Raumbedarfsanalyse, die der Beklagte als „hinzugezogenen Sachverstand“ in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat bezeichnet hat, vielmehr als ein die Anmietung des gesamten Gebäudes rechtfertigendes Dokument. Bedenklich erscheint diese Raumbedarfsanalyse ohnehin schon unter dem Gesichtspunkt, dass die Bezahlung durch den Projektentwickler und späteren Vermieter erfolgt ist, der ein erhebliches eigenes wirtschaftliches Interesse am Zustandekommen des Geschäfts gehabt haben dürfte. In der Sache fällt allein schon ins Auge, dass in dem Update ohne nähere Erklärung das Verhältnis von Gesamtfläche zu Nutzfläche von 0% auf 0% gegenüber der ursprünglichen Raumbedarfsanalyse nach unten verschoben worden ist. Allein dies führt dazu, dass sich ohne inhaltlichen Grund ein wesentlich größerer Gesamtflächenbedarf bezogen auf eine bestimmte Zahl an Mitarbeitern ergibt. Der tatsächliche Raumbedarf der Klägerin ist hierdurch nicht ermittelt oder abgebildet worden. Bezeichnend für das Unterlassen einer zuverlässigen und vollständigen Information des Verwaltungsrates ist ferner, dass der Beklagte selbst in der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] noch darauf hingewiesen hat, dass der Neubau Platz für bis zu 0 Mitarbeiter biete. Diese Mitteilung war ersichtlich falsch und widerspricht dem sonstigen Vorbringen des Beklagten auch unter Bezug auf das Update der G, wonach die angemietete Fläche für bis zu 0 Mitarbeiter ausreichend sein sollte. Auch in der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] stellen sich die Aufführungen des Beklagten, wonach das D0 z. B. die Notwendigkeit einer Eingangshalle von 0 qm hinterfrage, als erheblich „verniedlichend“ gegenüber dem tatsächlichen Ausmaß der Problematik dar. Zur Erklärung dieser seiner Handlungsweise hat der Beklagte im Einklang hiermit in der persönlichen Anhörung vor dem Landgericht erklärt, dass er wie ursprünglich vorgesehen dafür sorgen wollte, dass die Klägerin auch nach Vergrößerung des Baukörpers durch Umplanungen Alleinmieterin aller Büroflächen in dem Gebäude wird. Dieses Unterfangen hätte aber eine angemessene Beteiligung des Verwaltungsrats im Hinblick auf die zwischenzeitlich eingetretene Veränderung hinsichtlich der Größenordnung der für die Erreichung dieses Ziels anzumietenden Flächen erfordert. Unabhängig davon trifft den Beklagten ein weiterer Vorwurf, da er den Verwaltungsrat auch nicht auf die zwischenzeitliche tatsächliche Entwicklung und deren Auswirkungen auf eine etwaige Ausweitung der Anmietung informiert hat. Die vorstehende Information des Verwaltungsrats darüber, dass das anzumietende Gebäude bei einer vollständigen eigenen Nutzung der Räumlichkeiten für bis zu 0 Mitarbeiter geeignet wäre, wäre nämlich unabhängig von den Ausführungen unter auch allein auf Grund der zwischenzeitlichen wirtschaftlichen Entwicklungen auf Seiten der Klägerin zwingend geboten gewesen. Es fehlt an einem Hinweis des Beklagten in Bezug auf das konkret bestehende Risiko und die konkret bestehende Gefahr, dass die langfristige Anmietung weiterer Büroflächen sich als tatsächlich nicht erforderlich erweisen könnte. Wie zuvor ausgeführt, hatten sich nämlich die Rahmenbedingungen für die Klägerin und die Mitgliederentwicklung der Klägerin bis zum Abschluss des 0. Nachtrags deutlich verschlechtert. Allein dies hätte eine sachgerechte Information über die hinter dem 0. Nachtrag zum Mietvertrag stehenden Fakten durch den Beklagten erfordert. Hierin liegt auch kein „neuer“ Vorwurf der nicht vom Klagevorbringen gedeckt ist. In dem Vorwurf, eigenmächtig ohne Information des Verwaltungsrats gehandelt zu haben, ist auch der Vorwurf enthalten, den Verwaltungsrat nicht angemessen unterrichtet zu haben. Insoweit greift auch der Hinweis des Beklagten auf eine „Verjährung weiterer Vorwürfe“ nicht. Eine weitere Pflichtwidrigkeit des Beklagten liegt darin, dass er den Verwaltungsrat nicht über die rechtlichen Grundlagen, die im Rahmen einer Anmietung zu berücksichtigen sind, angemessen informiert hat. Insbesondere hätte es einer rechtlichen Aufklärung darüber bedurft, dass sich eine Anmietung zur Untervermietung als unzulässig darstellt. Der Beklagte hätte bei richtiger Vorgehensweise den Verwaltungsrat auch rechtlich ggfls. nach Rücksprache mit dem D0 oder Einholung rechtlicher Beratung darauf hinweisen müssen, dass eine möglicherweise gewünschte Stellung als Alleinmieterin nicht „um jeden Preis“ zulässigerweise erreicht werden kann. Eine „vorsorgliche Anmietung einer deutlich überhöhten Bürofläche“ verbunden mit „weitgehenden Untervermietungen“ würde nämlich gegen die Vorgaben des § 0 SGB IV verstoßen, da nicht das Kerngeschäft der Klägerin betroffen ist. Auch nach den Vorstellungen des Beklagten war die Anmietung voraussichtlich zumindest über Jahre hinweg überhaupt nur unter Vornahme erheblicher Untervermietungen wirtschaftlich tragfähig. Mit anderen Worten hat der Beklagte nicht dafür gesorgt, dass das „Missverständnis der Klägerin hinsichtlich ihrer Selbstdefinition“ und die gewisse „Euphorie“, die im Ablauf erkennbar ist, anhand der rechtlichen Vorgaben gemessen werden. Dies wäre dem Beklagten aber unter Hinzuziehung von Rechtsrat möglich gewesen. Ein ordnungsgemäßes Vorgehen hätte insoweit eine fundierte Beratung über den rechtlichen Rahmen z. B. durch einen Rechtsanwalt erfordert. Ebenso hat der Beklagte auch jegliche Abstimmung mit der Aufsichtsbehörde in Bezug auf die Anmietung von Flächen im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag unterlassen. Damit hätte eine im Hinblick auf die vorliegend überhaupt nicht erfolgte Einholung einer rechtlichen Beratung über den Rahmen der gemäß § 0 Abs.0 SGB IV bestehenden Rechtsaufsicht hinausgehende Beratung erreicht werden können, die der Einholung eines externen Rechtsrats hätte vergleichbar gewesen sein können . Es war dem Beklagten auch entgegen seiner Auffassung nicht unzumutbar, den Verwaltungsrat auf bestehende Bedenken hinzuweisen, die der Beklagte nach seiner Schilderung hingegen gar nicht hatte. Dieser Gesichtspunkt ist ohnehin nicht für die unter und genannten Pflichtwidrigkeiten relevant, da diese allein die sachwidrige Vorgehensweise des Beklagten betreffen. Hinsichtlich der Notwendigkeit einer sachgerechten Information über die Auswirkungen der zwischenzeitlichen Entwicklung auf den Bedarf der Klägerin und über die rechtlichen Rahmenbedingungen und die Grenzen einer zulässigen Anmietung nach rechtlicher Beratung oder Abstimmung mit der Aufsichtsbehörde greift dieser Einwand ebenfalls nicht. Der Verweis des Beklagten darauf, dass bei Unstimmigkeiten zwischen Vorstand und Verwaltungsrat seine Entlassung aus dem Amt die Folge zu befürchten gewesen wäre, ist neben der Sache. Es ist nicht einmal dargelegt, dass derartige „Unstimmigkeiten“ überhaupt vorlagen oder zu erwarten waren. Da dem Verwaltungsrat der tatsächliche Sachverhalt nicht unterbreitet worden ist, konnte der Verwaltungsrat sich nicht einmal eine eigene Meinung auf Grundlage sachgerechter Informationen über die wesentlichen Umstände bilden. Völlig unklar ist daher auch, wie der Verwaltungsrat bei einer sachgerechten Information in Bezug auf die Anmietung reagiert hätte. Insbesondere ist durch nichts belegt, dass der Verwaltungsrat „um jeden Preis“ ein etwaig vorhandenes Ziel einer „Stellung als Alleinmieterin“ trotz Kenntnis der wesentlichen Umstände verfolgt hätte. Hiergegen spricht, dass schon ausweislich der Protokolle der Verwaltungsratssitzungen vom [DATE] und vom [DATE] von Anfang an die notwendige Wirtschaftlichkeit des Vorhabens betont worden ist. Mit den Ausführungen des Landgerichts ist demgegenüber keine abweichende Einschätzung unter dem Gesichtspunkt einer verbindlichen Vorgabe durch den Verwaltungsrat ersichtlich oder auch nur substantiiert behauptet. Eine Weisung des Verwaltungsrats ist hinsichtlich des Abschlusses des 0. Nachtrags zum Mietvertrag schon nicht dargelegt. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die Grundsatzentscheidung zur Anmietung neuer Flächen keine Auswirkungen auf die Beurteilung hat, da diese keine Vorgaben hinsichtlich des Umfangs der angemieteten Flächen durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag enthält. Auch darüber hinaus ist hinsichtlich des Umfangs der durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag erfolgten Anmietung von Flächen keine verbindliche Vorgabe durch den Verwaltungsrat mit dem Landgericht erkennbar oder dargelegt. Soweit demgegenüber doch eine ursprüngliche Weisung des Verwaltungsrates bestanden haben sollte, wegen angestrebter 0 Million Versicherter weiteren Büroraum anzumieten, wäre das Verhalten des Beklagten mit dem Landgericht ebenfalls als pflichtwidrig anzusehen. Überhaupt hätte nur unter den vom Landgericht genannten Einschränkungen im engen Rahmen eine „verbindliche“ Weisung des Verwaltungsrats den Beklagten entlasten können . Diese Voraussetzungen stehen unter mehreren Gesichtspunkten nicht fest. Insbesondere hätte der Beklagte den Verwaltungsrat wegen der geänderten Rahmenbedingungen auf die bestehenden Risiken hinweisen und eine Klärung herbeiführen müssen, ob an einer derartigen „verbindlichen Weisung“ festgehalten werden soll. Auch hätte der Beklagte in diesem Zusammenhang auf die Unzulässigkeit einer Anmietung auf Basis eines Konzepts von Untervermietungen hinweisen müssen. All dies ist wie bereits ausgeführt nicht erfolgt. Zutreffend hat das Landgericht ausgeführt, dass eine Beschränkung der Haftung auf grobe Fahrlässigkeit und/oder Vorsatz im Dienstvertrag nicht vereinbart ist . Auf die Frage der Zulässigkeit derartiger Vereinbarungen kommt es daher nicht an. Wegen der fiskalischen Handlung, die vorliegend zur Beurteilung ansteht, greifen Beschränkungen unter dem Gesichtspunkt der Ausübung eines anvertrauten öffentlichen Amts, wie nach [REF] oder den Landesbeamtengesetzen, nicht . Die Haftungsbeschränkung nach § 0 BAT greift für ein Vorstandsmitglied nicht, da es nicht als Angestellter im Sinne dieser Vorschrift zu qualifizieren ist . Die Haftungsprivilegierung der Selbstverwaltungsorgane nach § 0 Abs.0 SGB IV ist auf den Vorstand einer gesetzlichen Krankenversicherung nicht anwendbar, da der Vorstand nach [REF] kein Selbstverwaltungsorgan ist . Auch eine Haftungsmilderung nach den Grundsätzen des innerbetrieblichen Schadensausgleichs kommt bei Vorstandsmitgliedern einer gesetzlichen Krankenkasse nicht in Betracht, da diese ihre Tätigkeiten weitgehend eigenverantwortlich gestalten . Hierbei ist es grundsätzlich Sache des in Anspruch genommenen, darzulegen, weshalb seine Pflichtwidrigkeit nicht von ihm zu vertreten sein soll . Hieran fehlt es, da die Ausführungen des Beklagten zu den Gründen der Anmietung schon nicht verständlich oder nachvollziehbar sind. Unabhängig davon hat das Landgericht zutreffend ausgeführt, dass das Vorliegen einer einfachen Fahrlässigkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB feststeht. Eine Beachtung der Verpflichtung zur Gewinnung von gesicherten Erkenntnissen zur Personalentwicklung vor der Vornahme der streitgegenständlichen Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag war dem Beklagten bei Einhalten der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt möglich. Dies gilt auch für die weiteren Pflichtwidrigkeiten, die zuvor unter 0) näher dargestellt sind. Das Verhalten des Beklagten stellt sich hierbei sogar als grob fahrlässig dar. Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn der Vorstand die verkehrsübliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, indem er einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt und nicht das beachtet hat, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen . Die vorstehenden Feststellungen zu den angeführten Pflichtwidrigkeiten unter 0) ergeben, dass sich das Vorgehen des Beklagten als gänzlich unverständlich darstellt. Dies gilt schon hinsichtlich der Ausblendung der zwischenzeitlichen negativen Entwicklung der Mitgliedszahlen, der erfolgten Vorgaben zu vorzunehmenden Einsparungen sowie den Überhang an Mitarbeitern. Da der Beklagte die offensichtliche Verpflichtung zur Herbeiführung einer Grundsatzentscheidung des Verwaltungsrats zu der erheblichen Ausweitung der Anmietung gegenüber dem ursprünglich vorgesehenen Zweck und Umfang nicht beachtet hat, begründet auch dies den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit. Das Vorgehen des Beklagten ist unerklärlich. Dies gilt auch hinsichtlich der unterlassenen und unzureichenden Darstellungen des Beklagten zum Raumangebot in den angemieteten Räumlichkeiten und den sich dahinter verbergenden Mitarbeiterzahlen. Insoweit hätte der Beklagte offensichtlich den Verwaltungsrat über die erfolgten Vorgaben für die Raumbedarfsanalyse der G näher informieren müssen. Für den Beklagten musste auch offensichtlich sein, dass die erhebliche Ausweitung der vorgesehenen Anmietung mit Luxusflächen und unter Notwendigkeit der Vornahme erheblicher Untervermietungen einer eingehenden rechtlichen Beratung und Abstimmung mit der Aufsichtsbehörde bedurft hätte. Dem Vorliegen eines Schadens steht nicht die vom Beklagten behauptete Nichtigkeit des Mietvertrags wegen eines Verstoßes gegen eine Ausschreibung entgegen. Zutreffend ist bereits der Verweis des Landgerichts darauf, dass ein etwaiger Verstoß gegen die Ausschreibungspflicht keine Nichtigkeit des Vertrages im Verhältnis der Klägerin gegenüber der Vermieterin nach § 0 VgV a. F. zur Folge hätte . Im Übrigen ist es auch nicht angezeigt , dem Beklagten nur zur Verringerung einer Schadensersatzpflicht wegen einer von ihm selbst begangenen Pflichtwidrigkeit zu gestatten, die Klägerin auf die Verpflichtung zur Führung einer Auseinandersetzung mit unklarem Ausgang gegen die Vermieterin oder einen sonstigen Dritten verweisen zu können. Es gilt in diesem Zusammenhang vielmehr wie in anderen Schadensfällen auch der Grundsatz, dass der Beklagte als Schädiger die Klägerin nicht auf andere mögliche Schädiger oder Anspruchsgegner verweisen kann. Soweit in erster Instanz die Frage sachfremder oder eigennütziger Motive einzelner Personen oder Unternehmen in Bezug auf die Anmietung angesprochen worden ist, kommt es daher hierauf grundsätzlich nicht an. Dies betrifft auch die von den Parteien schon in erster Instanz streitig erörterte Frage der Angemessenheit des vereinbarten Mietzinses für Büro und Nebenflächen in Höhe von 0 € je qm, den die Klägerin unter Vorlage des Mietpreisspiegels für Gewerbeimmobilien frühzeitig als für P Verhältnisse „extrem hoch“ bezeichnet hat. Das Vorliegen weiterer Schädiger oder Anspruchsgegner würde nur den internen Schadensausgleich zwischen diesen und dem Beklagten, wie z. B. im Rahmen des § 0 BGB, betreffen. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten ist hiervon nicht berührt. Soweit im Zusammenhang mit der Anmietung der Büroflächen der Klägerin Ansprüche gegenüber Dritten zustehen sollten, hätte es dem Beklagten freigestanden, der begehrten Zahlung von Schadensersatz die Einrede einer Verpflichtung zur Zahlung nur Zug-um-Zug gegen die Abtretung etwaiger Ansprüche gegen Dritte im Zusammenhang mit der Anmietung der Büroflächen entgegenzuhalten. Dies hat der Beklagte nicht getan. Der Schaden liegt in der Anmietung von Büro und Nebenflächen, die über den 0. Nachtrag zum Mietvertrag hinausgehen. Dies betrifft Büro und Nebenflächen, Terrassenflächen und Archiv und Lagerflächen. Das Landgericht geht zutreffend davon aus, dass die Schadenshöhe sich nach der Differenzhypothese gemäß § 0 Abs.0 BGB bemisst, die um normative Wertungen zu ergänzen sein kann , wobei auch Vorteile durch eine „nützliche Pflichtverletzung“ zu berücksichtigen sind . Ausgehend hiervon ist im Rahmen der Berufung ein Vergleich der Vermögenslage zum [DATE] mit der Vermögenslage vorzunehmen, die ohne den zum Ersatz verpflichtenden Umstand, also ohne die Anmietung durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag bestehen würde. Dies betrifft ca. 0 qm Büro und Nebenflächen , ca. 0 qm Terrassenflächen und ca. 0 qm Archiv und Lagerflächen. Diese Flächen sind durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag angemietet worden. Ohne den Abschluss dieses 0. Nachtrags zum Mietvertrag hätte die Klägerin lediglich für ca. 0 qm Büro und Nebenflächen den vereinbarten Mietzins zu zahlen. Durch den 0. Nachtrag sind die angemieteten Büro und Nebenflächen auf ca. 0 qm und ist die Gesamtfläche damit auf ca. 0 qm erhöht worden. Das Vorbringen des Beklagten im nicht nachgelassen Schriftsatz vom [DATE] , worin erstmals ein Vergleich der mit dem 0. Nachtrag zum Mietvertrag angemieteten Büro und Nebenflächen mit den Flächen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag unter Einschluss der Flächen, für die dort eine Option zur Anmietung vorgesehen war, erfolgt, ist rechtlich verfehlt. Es können nicht unter Einschluss der Flächen, für die nur eine Option bestand, ca. 0 qm in den Vergleich einbezogen werden. Diese Option ist für die Beurteilung ohne Relevanz. Angemietet waren vor dem Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag „nur“ ca. 0 qm. Einzig durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag ist diese zuvor verbindlich angemietete Fläche im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag ausgeweitet worden. Soweit hierin was aber nicht erkennbar ist ein neues Tatsachenvorbringen enthalten sein, wäre dieses der Entscheidung auch nicht zu Grunde zu legen, da es erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgt ist. Dies gilt zunächst hinsichtlich der Büroflächen. Die Nutzung dieser Flächen ist im Rahmen einer Überflussbelegung mangels vermögenswerter Vorteile der Klägerin mit dem Landgericht nicht schadensmindernd zu berücksichtigen, solange keine Untervermietungsmöglichkeiten bezüglich dieser Flächen bestehen. Hierbei ist neben den vom Landgericht genannten Gründen auch zu berücksichtigen, dass durchgängig weniger als 0 Mitarbeiter bei der Klägerin vorhanden waren, was nach den unstreitig sachgerechten Berechnungen der G lediglich einen Raumbedarf deutlich unterhalb jeglicher Nachträge erfordert hätte. Etwaigen zugunsten des Beklagten bestehenden Beurteilungsspielräumen ist jedenfalls dadurch ausreichend Rechnung getragen, dass die Klägerin den Beklagten ausschließlich wegen des Abschlusses des 0. Nachtrags zum Mietvertrag in Anspruch nimmt. Mit anderen Worten hat die Klägerin hierdurch die Anmietung von Büro und Nebenflächen im Umfang von ca. 0 qm hingenommen. Diese Flächen genügen vorliegend jedenfalls offensichtlich, um in Anbetracht der Personalsituation der Klägerin auch Handlungsspielraum für etwaige Entwicklungen und Veränderungen zu bieten, auch wenn wie bereits ausgeführt hierfür keine konkreten Anhaltspunkte vorhanden waren. Auch die Terrassenflächen und Archiv und Lagerflächen hat die Klägerin zutreffend in die Schadensberechnung eingestellt. Eine Notwendigkeit für die Anmietung dieser Flächen ist weder ersichtlich noch dargelegt. Diesbezüglich ergibt sich auch an keiner Stelle, dass der Beklagte den Verwaltungsrat überhaupt darüber informiert hat, in welchem Umfang derartige Flächen angemietet werden und welcher finanzielle Aufwand hiermit verbunden ist. In Bezug auf die durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag schon angemieteten Flächen ergibt sich auch nicht, dass unter irgendeinem Gesichtspunkt ein Bedürfnis für die Anmietung derartiger Flächen vorhanden war. Der Verweis auf die Belange von rauchenden Mitarbeitern liegt erkennbar neben der Sache. Unabhängig von der Frage, ob hierfür gesonderte Bereiche des Mietobjekts nutzbar waren, hätte ein „Bedürfnis“ nach derartigen „Flächen“ durch Bereitstellung eines derart geringen „Raumangebots“ befriedigt werden können, dass dieser Umstand im Rahmen der Schadensberechnung vernachlässigt werden kann. Im Gegenteil bestärkt der abwegige Verweis des Beklagten auf die „sinnvolle“ Anmietung der Terrassenflächen unter dem Gesichtspunkt „notwendiger Raucherbereiche“ die Wertung des Senats, dass die Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrags durch den Beklagten nicht auf Grundlage von wirtschaftlichen Erwägungen getroffen worden ist, sondern einzig um der Klägerin trotz fehlenden Bedarfs die Stellung einer Alleinmieterin in dem für den Beklagten offensichtlich erkennbar erheblich überdimensionierten Objekt zukommen zu lassen, um dann über das Mietobjekt und dessen Belegung unter Abschluss von Untermietverträgen allein verfügen zu können. Im Rahmen der vorzunehmenden normativen Wertungen sind keine weiteren Einnahmen aus Untervermietungen aus Flächen des 0. Nachtrags zusätzlich bei der Schadensberechnung in Abzug zu bringen. Dies ergibt sich ohnehin hinsichtlich derjenigen Untervermietungen, die nahezu notwendigerweise auf andere Flächen des Mietobjekts entfallen. Wesentlicher Gegenstand des 0. Nachtrags zum Mietvertrag waren nämlich neben der Anmietung der „0. Etage“ des Objekts nur noch einige Büros in den darunter liegenden Etagen. Soweit die Klägerin zum Betrieb von „Shops“ im Erdgeschoss Untervermietungen vorgenommen hat, sind derartige Untervermietungen „nur“ in Bezug auf Flächen, die nicht Gegenstand des 0. Nachtrags zum Mietvertrag waren, überhaupt sinnvoll denkbar. Zudem ist eine Untervermietung auch an den Bedürfnissen des Untermieters auszurichten. Es finden sich insoweit keine Anhaltspunkte dafür, dass Untervermietungen in der Art und Weise erfolgt sind, dass gezielt die Flächen des 0. Nachtrags zum Mietvertrag ausgespart worden sind. Ein tatsächliches Vorbringen des Beklagten hierzu findet sich nicht. Da die Untervermietungen an die A, die U GmbH und die K GmbH, durchgängig schon erfolgt sind, als der Beklagte noch Vorstand war, wäre dem Beklagten auch ein substantiiertes Vorbringen hierzu möglich. Insoweit ist kein Grund vorhanden, unter wertenden Gesichtspunkt in die Schadensberechnung entgegen der tatsächlichen Belegung einzugreifen. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, zur Verminderung des Schadens auf Kosten anderer „freier“ Flächen im Mietobjekt eine Umverteilung vorzunehmen: Zunächst hat die Klägerin bindende Verträge mit den Untermietern geschlossen. Zudem hätte der mit der Sache vertraute Beklagte da der Gesichtspunkt der Schadensminderung betroffen ist näher darzulegen, wie konkret eine derartige Umverteilung überhaupt tatsächlich erfolgen könnte. Dies betrifft auch den von den Parteien erörterten Umstand, dass durch derartige Umverteilungen mit weiteren Kosten zu rechnen ist, welche jedenfalls von der Klägerin zunächst aufzubringen wären. Auch dieser Gesichtspunkt erfordert nähere Darlegungen des Beklagten dazu, weshalb es hierdurch dennoch zu einer Minderung des Schadens kommen soll. Insgesamt ergibt sich damit, dass von der Klägerin auch nicht verlangt werden kann, derartige „Umbelegungen“ soweit sie überhaupt möglich sein sollten, was der Beklagte nicht dargelegt hat tatsächlich vorzunehmen. Es fehlt bereits an der Kausalität. Diese Zahlung beruht nicht auf dem Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag. Dieser Zuschuss ist vielmehr unabhängig hiervon vereinbart und gezahlt worden. Die insoweit zu Grunde gelegte Mietfläche entsprach exakt der ursprünglich angemieteten Fläche und war zudem durch den 0. Nachtrag zum Mietvertrag sogar deutlich überschritten. Auf die Frage, ob die Voraussetzungen für ein Sonderkündigungsrecht hinsichtlich eines Teils der angemieteten Flächen zukünftig eintreten, kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Unstreitig kommt eine Sonderkündigung erst nach Ablauf einer Mindestvertragslaufzeit in Betracht, die noch nicht verstrichen ist. Erst im Rahmen von zukünftigen Zahlungsklagen der Klägerin kann diese Frage daher eine Rolle spielen. In diesem Zusammenhang wäre es zudem Sache des Beklagten, zu dem Vorliegen der Voraussetzungen des unter einer Bedingung stehenden künftigen Sonderkündigungsrechts näher vorzutragen. Erst soweit der Beklagte überhaupt in dieser Hinsicht jedenfalls das Vorliegen dieser Voraussetzungen im Ansatz nachvollziehbar vorträgt, könnte die sekundäre Darlegungslast der Klägerin greifen. Damit ergibt sich hinsichtlich des in erster Instanz gestellten Leistungsantrags im Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] das Vorliegen eines Schadens in Höhe von 0 €. Die Klägerin hat unbestritten unter Vorlage von tabellarischen Aufstellungen die Kosten der auf den 0. Nachtrag zum Mietvertrag entfallenden Flächen für diesen Zeitraum mit 0 € dargelegt und beziffert. Die zu Grunde liegende Berechnung ist von dem Beklagten oder der Streithelferin nicht substantiiert in Abrede gestellt worden. Hierin enthalten sind was für die Bestimmung der rechtskräftig beschiedenen Anspruchsumfangs wesentlich ist die erbrachten Mietzahlungen der Beklagten seit Beginn des Mietverhältnisses bis zum [DATE] in Höhe von 0 €. Hiervon in Abzug gebracht ist der Gesamtbetrag des sich im Zeitraum bis zum [DATE] ergebenden Saldos aus Erstattungen und Nachzahlungen auf Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € . Weiter in Abzug gebracht sind hierbei bereits vereinnahmte Betriebskosten. Die Vorauszahlungen auf die Betriebskostenabrechnungen bleiben bei der Berechnung unberücksichtigt. Hierbei handelt es sich um Zahlungen mit nur vorläufigem Charakter. Da eindeutig sein muss, über welche Ansprüche durch die Leistungsstufe bereits entschieden ist, sind die durch die Berücksichtigung von Nebenkostenvorauszahlungen entstehende Unsicherheiten zu vermeiden. Weil die vom Landgericht gewählte Berechnung nur im Rahmen einer Schadensschätzung eine annähernde Bestimmung ermöglicht und die Schadenshöhe ohnehin im Fluss ist, ist einer Entscheidung über die Höhe des Zahlungsanspruchs bis zum [DATE] ohne Schätzung auf Grund einer eindeutigen Bezifferung der Vorzug zu geben. So kann auch vermieden werden, dass im weiteren Verlauf noch Unklarheiten dadurch verursacht werden, dass nicht erkennbar ist, über welche Ansprüche bisher eine gerichtliche Entscheidung ergangen ist. Ausgehend hiervon waren zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung hinsichtlich der Ansprüche bis zum [DATE] lediglich die Nebenkosten für das Jahr [DATE] bereits abgerechnet. Hiernach konnte die Klägerin seitens der A aufzubringende 0 € vereinnahmen. Ein Mitverschulden des Verwaltungsrats nach [REF] führt vorliegend nicht unter dem Aspekt des sog. gestörten Gesamtschuldner-Innenausgleichs zu einer Anspruchsminderung. Grundsätzlich kann eine gesamtschuldnerische Haftung von Vorstand und Selbstverwaltungsorganen bestehen . Problematisch für die Zuweisung der Haftungsanteile kann dies dann sein, wenn ein gestörter Gesamtschuldnerausgleich vorliegt, was möglich ist, da der Verwaltungsrat nur bei mindestens grober Fahrlässigkeit haftet. Bei gesetzlichen Haftungsbeschränkungen wird weitgehend danach unterschieden ob das Haftungsprivileg dem Schutz des Erstschädigers im Verhältnis zum Geschädigten dient oder die Privilegierung des Erstschädigers gegenüber allen anderen potentiellen Haftpflichtigen bezweckt ist . Hiernach kann Raum für eine Anspruchsminderung nach § 0 Abs.0 u. Abs.0 S.0 in Verbindung mit § 0 BGB denkbar sein . Der Beklagte hat wie die vorstehenden Ausführungen ergeben nicht dargelegt, dass der Verwaltungsrat als Selbstverwaltungsorgan der Klägerin bis zum Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag von den wesentlichen Umständen eine Kenntnis hatte. Der Beklagte hat lediglich dargelegt, dass der Verwaltungsrat neben der Entscheidung zur Neuanmietung über die Eckpfeiler der Anmietung in Gestalt von rund 0 qm für bis zu 0 Mitarbeiter durch ihn informiert worden ist. Soweit entgegen der Beurteilung durch den Senat dem Verwaltungsrat eine unzureichende Befassung mit dem Komplex der Anmietung neuer Räumlichkeiten vorzuwerfen sein sollte, würde dies im Ergebnis zu keiner anderen Beurteilung führen. Denn jedenfalls würde ein etwaiges Verschulden des Verwaltungsrats in Anbetracht der unrichtigen Informationen durch den Beklagten trotz seines erheblichen Wissensvorsprungs und des Ausmaßes seiner Kompetenzüberschreitung deutlich hinter dem Verschulden des Beklagten zurücktreten. Es ist hierbei auch Sache des Beklagten, ein etwaiges Mitverschulden des Verwaltungsrats nachvollziehbar darzulegen und ggfls. zu beweisen, was der Beklagte aber insbesondere hinsichtlich einer Kenntnis der sich hinter der Anmietung im Umfang des 0. Nachtrags zum Mietvertrag stehenden Faktoren und der damit im Zusammenhang stehenden Umstände gerade nicht getan hat. Zutreffend hat das Landgericht ebenfalls ausgeführt, dass der Beklagte nicht dargelegt hat, dass die Klägerin gegen ihre Schadensminderungspflicht nach [REF] im Zusammenhang mit den Untervermietungen verstoßen hat. Allein der Umstand, dass Freiflächen vorhanden sind, ist unerheblich. Der Beklagte hat nicht dargelegt, dass entsprechende Möglichkeiten einer Untervermietung vorlagen oder vorliegen, die pflichtwidrig nicht realisiert wurden oder werden. Die Klägerin verweist zutreffend darauf, dass der Beklagte keine näheren Angaben zu den Möglichkeiten der Untervermietung von hochpreisigen Büroflächen in Innenstadtbereich von P vorgenommen hat. Die Klägerin hat demgegenüber durch Vorlage der E-Mail eines zwecks Untervermietung eingeschalteten Unternehmens vom [DATE] schon in erster Instanz ihrer sekundären Darlegungslast genüge getan. Umfang und Inhalt der sekundären Darlegungslast eines Geschädigten richten sich stets nach dem Vorbringen des Schädigers und des Umfangs und Inhalts des Bestreitens. Nunmehr legt die Klägerin in zweiter Instanz sogar noch zwei vergleichbare Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] weiterer mit der Untervermietung beauftragter Unternehmen vor. Ein näheres Vorbringen des Beklagten ist aber auch danach nicht erfolgt. Eine Beweiserhebung ist bei diesem Sachverhalt mangels ausreichenden Vorbringens nicht veranlasst. Der Beklagte konnte zudem selbst vor seiner Abberufung keine Untermieter im ausreichenden Maß akquirieren, um einen bestehenden Leerstand zu verhindern oder zu beseitigen. Der Verweis des Beklagten auf eine „Vorgabe durch den Verwaltungsrat“ hinsichtlich der Freihaltung von „prinzipiell untervermietbaren“ Flächen, ist in Anbetracht dieses Sachverhalts weder hinsichtlich der Schilderung von Tatsachen zum Ablauf noch zum Inhalt und Umfang einer derartigen „Vorgabe“ nachvollziehbar. Hierbei spielt keine Rolle, dass das Landgericht nicht mehr über den Tatbestandberichtigungsantrag der Klägerin entschieden hat, wonach nach den Ausführungen auf Seite 0 des angefochtenen Urteils auch für das Geschäftsjahr [DATE] eine Entlastung erteilt worden sei. Diese Feststellung liegt der Entscheidung des Senats nicht zu Grunde, zumal sich hieraus keine Bindungswirkung ergeben kann. In der Sache hat das Landgericht auf Seite 0 den Tatbestand auf den Berichtigungsantrag schon dahin geändert, dass die Entlastung für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] erteilt worden ist. Es ist daher offensichtlich, dass auch die Jahreszahl auf Seite 0 des angefochtenen Urteils unzutreffend ist, zumal sich ansonsten ein Widerspruch innerhalb der Urteilsgründe ergeben würde, der ebenfalls einer Bindungswirkung entgegenstehen würde. Es ist ferner unstreitig, dass für das Geschäftsjahr [DATE] keine Entlastung erfolgt ist. In der Sache kommt es auf diese Frage aus den nachfolgenden Gründen aber auch nicht an: Bei Körperschaften, die den Vorschriften des öffentlichen Haushaltsrechts unterliegen, kommt der Entlastung in erster Linie haushaltsrechtliche Bedeutung zu, weshalb die Entlastung anders als weitgehend im Bereich des Zivilrechts keine Präklusionswirkung herbeiführt . Zudem wäre ein Verzicht nicht wirksam. Ein Verzicht wäre vielmehr schwebend unwirksam, da dieser wegen § 0 Abs.0 SGB IV nur mit Genehmigung der Aufsichtsbehörde erfolgen kann . Diese Genehmigung ist nicht erteilt worden. Das unter Zeugennennung erfolgte Vorbringen des Beklagten, wonach eine Genehmigung erteilt worden wäre, erfolgt erkennbar ins Blaue hinein. Das Vorbringen enthält keine tatsächlichen Angaben, die einen Rückschluss darauf ergeben, dass Zeugen die behauptete Tatsache bestätigen können. So ist im Rechtsstreit neben dem von Herrn T0 unterzeichneten Schreiben vom [DATE] auch das von der als Zeugin benannten Frau C unterzeichnete Schreiben vom [DATE] vorgelegt worden. Hierin wird die Anmietung gerade mit eingehenden Ausführungen beanstandet und um die Einleitung eines Regressverfahrens gegen den Beklagten gebeten. Zudem beruht die „Behauptung“ insbesondere darauf, dass der Beklagte seine Ablaufschilderung zu Grunde legt. Dies führt der Beklagte im Zusammenhang mit seinen entsprechenden Ausführungen ausdrücklich aus. Die vorstehenden Feststellungen des Senats beruhen aber gerade nicht auf den Behauptungen des Beklagten zum Ablauf. Hierbei greift auch noch die Besonderheit, dass der Beklagte weitgehend gerade keine „Tatsachen“ nennt, die seine Behauptungen stützen. Dies wird insbesondere bei der Frage einer „Kenntnis des Verwaltungsrats“ besonders deutlich, was der Senat zuvor näher ausgeführt hat. Es ist insoweit gerade kein Sachverhalt festgestellt worden, der die Beurteilung durch eine Zeugin ermöglichen könnte, ob in „Kenntnis der wahren Umstände, eine Genehmigung eines Verzichts erteilt worden wäre“. Dieser Gesichtspunkt ist im Erkenntnisverfahren unerheblich. Die Frage, ob sich die Einziehung nach Lage des Einzelfalls als unbillig darstellt, ist erst im Rahmen des Einziehungsverfahrens zu entscheiden . Unabhängig davon hat der Beklagte auch worauf die Klägerin zutreffend verweist im Rechtsstreit nicht dargelegt, dass seine Inanspruchnahme unbillig ist. Die persönliche Billigkeit ist durch eine umfassende Interessenabwägung zwischen den schutzwürdigen Interessen der Versicherungsgemeinschaft einerseits und den Interessen des Anspruchsgegners andererseits zu ermitteln. Einfluss auf die Beurteilung haben der Grad des Verschuldens des Schädigers sowie die Art der Forderung. Die Geltendmachung müsste zumindest im hohen Maße existenzgefährdend und damit unzumutbar sein . Hieran kann zwar zu denken sein, da eine Verpflichtung zur Schadensersatzzahlung durchaus existenzvernichtender Natur sein kann. Unstreitig deckt die bestehende Vermögenshaftpflichtversicherung des Beklagten lediglich eine Schadenssumme von 0 Millionen € ab. Es ist zu erwarten, dass der Schaden deutlich darüber hinausgeht. Im Hinblick auf die wirtschaftliche Existenzbedrohung könnte tatsächlich eine Begrenzung der Haftung des Beklagten auf einen Betrag von „0 € + X“ zu diskutieren sein, welche die Klägerin schon angesprochen hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind die Anforderungen an die Annahme eine Unbilligkeit grundsätzlich aber sehr streng. Insoweit hätte es jedenfalls worauf die Klägerin ebenfalls zutreffend verweist eingehender Darlegungen des Beklagten zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen bedurft, um die Frage der Unbilligkeit zu beurteilen. Eine Verjährung des Schadensersatzanspruchs ist mit den Ausführungen des Landgerichts nicht eingetreten, da auf den Abschluss des 0. Nachtrags zum Mietvertrag im [DATE] abzustellen ist und die allgemeinen Verjährungsvorschriften gelten . Die Ausführungen des Landgerichts zur nicht anzunehmenden Verwirkung sind ebenfalls zutreffend. Die vorstehend erfolgten umfassenden Wertungen des Ablaufs führen nicht unter Billigkeitserwägungen zu einem anderen Ergebnis. Insbesondere das Verhalten der Klägerin nach dem Einzug in das Objekt am [DATE] und die Versuche der Schadensbegrenzung durch Untervermietungen rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Um zur Annahme einer Verwirkung der Ansprüche der Klägerin zu kommen, müsste auch zumindest feststehen was nicht der Fall ist dass der Verwaltungsrat der Klägerin über die wesentlichen Umstände der Anmietung und des Umfangs der hierdurch eingegangenen Verpflichtungen überhaupt Kenntnis gehabt hätte. Erst hieran könnten sich weitere Wertungen zugunsten des Beklagten anschließen. Eine derartige Kenntnis hat der Beklagte aber weder dargelegt noch ist sie ersichtlich, was der Senat bereits eingehend ausgeführt hat. Insoweit kommt auch den Erklärungen des Verwaltungsrats, die in Zusammenhang mit den Beanstandungen des D0 und des E0 stehen, keine derartige Wirkung zugunsten des Beklagten zu. Die Klage ist in der Hauptsache auch hinsichtlich des Feststellungsanspruchs bezüglich der Ersatzpflicht zukünftiger Schäden mit der vom Landgericht angeführten Begründung zulässig und begründet. Insbesondere das erforderliche Feststellungsinteresse ist allein schon wegen der drohenden Verjährung von Ansprüchen gegeben. Hinsichtlich des außergerichtlich geltend gemachten Schadensbetrags bis zum [DATE] ist ein Zinsanspruch auf einen Betrag in Höhe von 0 € begründet. Hierbei handelt es sich um die Mietkosten der Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 € abzüglich der Einnahmen aus der Untervermietung des Jahres [DATE] an A in Höhe von 0 € . Hinsichtlich der bestehenden Differenz zum Anspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € ergibt ich der Zinsanspruch aus §§ 0, 0 BGB i. V. m. § 0 Abs.0 ZPO infolge der Zustellung der Klageerweiterung am [DATE] ab dem Folgetag. Ein Anspruch auf Zahlung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten besteht ebenfalls als Schadensersatzanspruch im Umfang des nicht anrechenbaren Teils der Geschäftsgebühr nach Ziffer 0 der Anlage 0 zum RVG. Diese Schadensposition steht zwischen den Parteien nicht im Streit. In Anbetracht dessen ergeben sich auch keine Bedenken hinsichtlich der Berechtigung des Anspruchs. Der Inhalt des Protokolls der Sitzung des Verwaltungsrats am [DATE] ergibt zudem, dass die Klägerin den jetzigen Prozessbevollmächtigten lediglich einen bedingten Klageauftrag erteilt hat. Das Erteilen eines derartigen bedingten Klageauftrags steht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs einem Anspruch auf die vorgerichtliche Geschäftsgebühr nicht entgegen. Diese Geschäftsgebühr kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vollständig beansprucht werden. Die Anrechnung der hälftigen Gebühr erfolgt erst später hinsichtlich der im gerichtlichen Verfahren anfallenden Verfahrensgebühr. Da eine Beschwer für die Anschlussberufung nicht erforderlich ist, ist die Einlegung einer Anschlussberufung zur Klageerweiterung zulässig . Zudem verfolgt die Klägerin mit der Anschlussberufung aber auch den abgewiesenen Teil der Klageforderung weiter. Der Übergang von der Feststellungsklage zur Leistungsklage ist zulässig. Der Bundesgerichthof hat bereits mehrfach den Fall entschieden, dass keine Verpflichtung besteht, im Fall der nachträglichen Bezifferbarkeit auf die Leistungsklage überzugehen. Schon als Rückschluss hieraus ergibt sich, dass dieser Weg grundsätzlich eröffnet ist. Ein Übergehen auf den Leistungsantrag in der Berufungsinstanz stellt sich insoweit als zulässig dar . Der Klageänderung steht auch nicht § 0 ZPO entgegen. Bei dem Übergang von der Feststellungsklage zur Leistungsklage handelt es sich um einen Fall einer Modifizierung des Klageantrags nach § 0 Nr.0 oder Nr.0 ZPO, wobei es keinen Unterschied macht, welche der dort aufgeführten Varianten angenommen wird . Eine derartige Klageänderung ist nicht an die Voraussetzungen des § 0 Nr.0 ZPO in Gestalt der Einwilligung oder Sachdienlichkeit gebunden . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sollen die Modifizierungen des § 0 Nr.0 und Nr.0 sogar überhaupt nicht den Beschränkungen des § 0 ZPO unterfallen. In jedem Fall ergibt sich hiernach die Zulässigkeit des Vorgehens. Aus den §§ 0, 0 ZPO ergeben zu keine Einschränkungen. Auch eine modifizierte Klageänderung ist zwar an den dortigen Voraussetzungen zu messen . Ausgehend hiervon konnte die Klägerin aber mangels Abrechnung der Nebenkosten und wegen der fortlaufenden Entwicklung des Schadens die Klage in erster Instanz nicht entsprechend erweitern. Obwohl der Kläger mit der Anschlussberufung seinen erstinstanzlich teilweise abgewiesenen Anspruch weiterverfolgt, ist für die Entscheidung nicht zwischen dem ursprünglichen Begehren und dem in der Anschlussberufung verfolgten Begehren zu unterscheiden. Es ist vielmehr möglich eine einheitliche Gesamtberechnung des bis zum [DATE] entstandenen Schadens unter Einschluss des vorstehend bis zum [DATE] ermittelten Schadens vorzunehmen. In der Sache ergeben sich hierdurch keine Abweichungen. Unter Anwendung der vom Senat oben unter B.II aufgeführten Grundsätze ergibt sich ein vom Leistungsantrag betroffener Schaden im Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin hat unbestritten unter Vorlage von tabellarischen Aufstellungen die Kosten der auf den 0. Nachtrag zum Mietvertrag entfallenden Flächen für diesen Zeitraum mit 0 € dargelegt und beziffert, ohne dass der Beklagte oder die Streithelferin dem substantiiert entgegengetreten wären. Hiervon in Abzug gebracht ist wiederum der Gesamtbetrag der sich im Zeitraum bis zum [DATE] ergebenden Erstattungen auf Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € . Weiter in Abzug gebracht sind bereits ausweislich dieser Anlage vereinnahmte Betriebskosten in Höhe von 0 €, worauf für das Jahr [DATE] insgesamt 0 € und das Jahr [DATE] insgesamt 0 € entfallen. Der Zinsanspruch besteht ebenfalls gem. § 0 ZPO ab Rechtshängigkeit der Anschlussberufung hinsichtlich des erst in 0. Instanz geltend gemachten begründeten Mehrbetrags von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach § 0 Abs.0 ZPO hat nicht zu erfolgen. Die Ausführungen des Beklagten und der Streithelferin nach Schluss der mündlichen Verhandlung ergeben insbesondere keinen Grund für eine Wiedereröffnung nach § 0 Abs.0 ZPO. Das Vorbringen in den nicht nachgelassenen Schriftsätzen der Streithelferin vom [DATE] und des Beklagten vom [DATE] führt nicht zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Das Vorbringen ist zum einen unerheblich, da sich hierin kein belastbares und erhebliches Tatsachenvorbringen befindet, das über das vorherige Prozessvorbringen hinausgeht. Dies gilt auch für die Wiedergabe des Inhalts des Schreibens des Vorstands vom [DATE] im Schriftsatz der Streithelferin vom [DATE] . Der Senat hat vorstehend vielmehr sämtliches Tatsachenvorbringen der Parteien in ihren Schriftsätzen anhand des tatsächlichen Ablaufes einer näheren Untersuchung zugeführt. Soweit in den nicht nachgelassen Schriftsätzen demgegenüber neues und erhebliches Vorbringen zu sehen sein sollte, würde auch dies keinen Grund für die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach § 0 Abs.0 ZPO darstellen. Der Rechtsstreit war ausgeschrieben und die Parteien hatten in dem seit Jahren andauernden Rechtsstreit umfassend ihr tatsächliches Vorbringen und ihre Rechtsansichten ausgetauscht. Das Vorbringen nach Schluss der mündlichen Verhandlung hätte in jedem Fall vor Schluss derselben im Berufungsrechtszug erfolgen müssen. Das Vorbringen, welches sich auf frühere Zeiträume bezieht, war zudem sogar schon problemlos in erster Instanz möglich. Soweit die Streithelferin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf dem Standpunkt steht, auf den vorstehenden zehn Seiten lediglich „nochmals in Zusammenfassung des mündlichen Vorbringens im Termin“ Ausführungen gemacht zu haben, trifft dies nicht zu. Die Streithelferin hat den tatsächlichen Inhalt der Ablaufschilderung in dem Schreiben des Vorstands vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt wirksam in den Rechtsstreit eingeführt. Die Streithelferin hat dieses Schreiben, welches sie sich vom Beklagten im Rahmen seines Schlusswortes hat aushändigen lassen, dem Senat mit dem Verweis auf den letzten Satz und dem Vorbringen übergeben, dass die Klägerin hierin selbst bestätigt habe, dass ihr kein Schaden entstanden sei. Für den Senat war nach Einsichtnahme in das Schriftstück erkennbar, dass es vom Beklagten selbst unterschrieben war. Keine Rolle spielt der Umstand, dass der damalige stellvertretende und derzeitige Vorstand der Klägerin dieses Schreiben mit unterzeichnet hat. Das vom Beklagten angefertigte Schreiben stellt kein Anerkenntnis der Klägerin gegen sich selbst dar. Damit erwies sich das Vorbringen als unerheblich. Dass dieses Schreiben bereits als Anlage K 0 zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] zur Akte gereicht worden war, war in diesem Zusammenhang daher ebenfalls nicht von Relevanz. Ein weitergehendes tatsächliches Vorbringen haben weder der Beklagte noch die Streithelferin hierdurch in den Prozess eingeführt. Es kommt insbesondere nicht darauf an, dass die Klägerin im Termin vor dem Senat erklärt hat, dieses Schreiben zu kennen. Es ist insbesondere keine Bezugnahme auf den gesamten Inhalt des Schriftstücks nach § 0 Abs.0 ZPO erfolgt. Die Bezugnahme erfolgte lediglich dahingehend, dass die Klägerin durch den letzten Satz selbst eingeräumt habe, dass ihr kein Schaden entstanden sei. Der Prozessbevollmächtigte der Streithelferin hat auch nicht erwähnt, dass der gesamte tatsächliche Inhalt des eng beschriebenen sieben seitigen Schreibens zum Gegenstand des Vorbringens gemacht werden soll. Eine Bezugnahme auf den tatsächlichen Inhalt des Schriftstücks im Sinne des § 0 ZPO ist gerade nicht erfolgt. Das Protokoll enthält eine derartige Bezugnahme nicht, was auch dem Ablauf entspricht, da sie nicht erfolgt ist. Ansonsten wäre nämlich offensichtlich auch eine weitergehende Reaktion seitens des Senats erfolgt oder durch die Gegenseite zu erwarten gewesen. Der Verweis des Beklagten auf eine „doppelte Geltendmachung“ eines vermeintlichen Schadens ist juristisch ungenau und für die Beurteilung der Entscheidungsreife im vorliegenden Rechtsstreit unerheblich. Wie bereits ausgeführt, beeinflusst das Vorliegen von Ansprüchen gegen Dritte, die im Zusammenhang mit der Anmietung des Objektes stehen, nicht die Schadensersatzpflicht des Beklagten. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass und in welchem Umfang die Klägerin im weiteren Verlauf Ansprüche gegen Dritte gerichtlich verfolgt. Unabhängig von einer gerichtlichen Verfolgung derartiger Ansprüche hätte es dem Beklagten wie bereits ausgeführt zu jeder Zeit freigestanden, dem Zahlungsbegehren auch die Einrede einer Zug-um-Zug bestehenden Verpflichtung gegen Abtretung von Ansprüchen gegen Dritte entgegenzuhalten. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Da die Zuvielforderung der Klägerin hinsichtlich des Zahlungsanspruchs ebenso wie hinsichtlich des Feststellungsanspruchs in Bezug auf die anzurechnenden Einnahmen aus den Untervermietungen an die A lediglich etwas über 0 Prozent der Klageforderung betrifft, stellt sich diese als verhältnismäßig geringfügig im Sinne des [REF] dar. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 0 Abs.0 ZPO bestehen nicht, da die Rechtssache keine über den Einzelfall hinaus bedeutenden oder durch Rechtsfortbildung zu klärenden Fragen aufwirft und die Entscheidung nicht von einer bisherigen Rechtsprechung eines Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofs abweicht. Wie vorstehend ausgeführt, stellen sich auf Grund der Beschaffenheit des Sachverhalts insbesondere keine durch eine Rechtsfortbildung zu klärenden Fragen. Auf Grund des erheblichen Verschuldens des Beklagten gegenüber dem in Betracht kommenden geringen Verschulden des Verwaltungsrats, haftet allein der Beklagte für den eingetretenen Schaden. Auf Grund des Ausmaßes seiner Pflichtversäumnisse kommt es auf Einzelheiten zu etwaigen Ermessensspielräumen ebenfalls nicht an.