Tenor I. Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Darmstadt vom [DATE] gegen den Beschluss der Auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Augsburg bei dem Amtsgericht Nördlingen vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. II. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Darmstadt vom [DATE] gegen den Beschluss der Auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Augsburg bei dem Amtsgericht Nördlingen vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. III. Die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse. Gründe I. Mit rechtskräftigem Urteil des Amtsgerichts Dieburg vom [DATE] wurde gegen den Verurteilten wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tatmehrheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren 0 Monaten verhängt. Die gegen den Verurteilten verhängte Freiheitsstrafe wurde ab [DATE] in der Justizvollzugsanstalt K. vollzogen. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Auswärtige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Augsburg beim Amtsgericht Nördlingen die Reststrafe ab [DATE] zur Bewährung aus. Mit Verfügung vom [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft Darmstadt, die Reststrafe zu erlassen. Diesen Antrag nahm die Staatsanwaltschaft Darmstadt unter dem [DATE] wegen eines noch offenen Ermittlungsverfahrens zurück. Mit rechtskräftigem Strafbefehl des Amtsgerichts Schwandorf vom [DATE] wurde gegen den Verurteilten wegen falscher Versicherung an Eides Statt eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verhängt. Unter dem [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft Darmstadt daraufhin, die Bewährungszeit um ein Jahr zu verlängern. Mit Beschluss vom [DATE] verlängerte die Strafvollstreckungskammer die mit Beschluss vom [DATE] festgesetzte Bewährungszeit um ein Jahr ab Zustellung des Verlängerungsbeschlusses. Dieser Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] zugestellt. Mit Verfügung vom [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft Darmstadt, die Reststrafe zu erlassen. Mit weiterer Verfügung vom [DATE] begründete die Staatsanwaltschaft Darmstadt ihren Erlassantrag. Mit Verfügung vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Nördlingen am [DATE] legte die Staatsanwaltschaft Darmstadt Beschwerde gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] ein. Dieser Beschwerde half die Strafvollstreckungskammer mit Verfügung vom [DATE] nicht ab. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft Darmstadt vom [DATE] Bezug genommen. Die Generalstaatsanwaltschaft München hat mit Vorlagebericht vom [DATE] beantragt, die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Darmstadt vom [DATE] gegen den Beschluss der Auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Augsburg bei dem Amtsgericht Nördlingen vom [DATE] als unbegründet zu verwerfen. II. l.) a.) Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Darmstadt gegen den Beschluss der Auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Augsburg beim Amtsgericht Nördlingen ist zulässig. Der Senat kann offenlassen, ob gegen die Ablehnung des Erlasses der Reststrafe das Rechtsmittel der sofortigen oder der einfachen Beschwerde statthaft ist. Gemäß [REF] können Entscheidungen über den Erlass einer Strafe nur mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden. Zum Teil wird in Rechtsprechung und Literatur die Ansicht vertreten, dass die sofortige Beschwerde auch dann das statthafte Rechtsmittel ist, wenn das Gericht den Antrag auf Straferlass ablehnt. Nach dieser Ansicht kann die Bestandskraft der ablehnenden Entscheidung über den Erlass der Strafe nämlich nicht längere Zeit in der Schwebe bleiben . Nach anderer Ansicht ist das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nur bei Ablehnung des Bewährungswiderrufs oder der Ablehnung einer Bewährungszeitverlängerung das statthafte Rechtsmittel . Nach einer dritten Auffassung ist eine analoge Anwendung des [REF] ausgeschlossen . Nach dieser Auffassung ist die Annahme einer die analoge Anwendung des Abs. 0 S. 0 rechtfertigenden planwidrigen Lücke angesichts des fortdauernden Schweigens des Gesetzgebers zu der Streitfrage nicht nahe liegend . Auf eine Entscheidung der Rechtsfrage kommt es für die Prüfung der Zulässigkeit des Rechtsmittels vorliegend nicht an, weil die Staatsanwaltschaft Darmstadt ihre Beschwerde innerhalb der Wochenfrist unter Beachtung der in [REF] vorgesehenen Form eingelegt hat. Zwar ist der Prüfungsmaßstab, den der erkennende Senat anzuwenden hat, davon abhängig, ob das Rechtsmittel der einfachen Beschwerde oder die sofortige Beschwerde statthaft ist. Gem. [REF] prüft der Senat nämlich lediglich, ob die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer gesetzeswidrig ist. Die sofortige Beschwerde ermöglicht dagegen eine weitergehende Prüfung . Eine Entscheidung der Rechtsfrage ist letztlich auch unter diesem Gesichtspunkt nicht geboten, weil die Beschwerde der Staatsanwaltschaft bereits aus formalen die Gesetzmäßigkeit der Entscheidung betreffenden Erwägungen unbegründet ist . Auf eine Prüfung der Zweckmäßigkeit kommt es vorliegend nicht an. Der Senat legt die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Darmstadt vom [DATE] im Übrigen auch als Beschwerde gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] aus. Gemäß [REF] sind bei der Klärung der Frage, gegen welche Entscheidung ein Rechtsmittel eingelegt worden ist, der gesamte Inhalt der Verfahrenserklärung und die Erklärungsumstände maßgebend. Das Rechtsmittel ist so zu deuten, dass der erstrebte Erfolg möglichst erreichbar ist. Im Zweifel gilt deswegen das Rechtsmittel als eingelegt, das die umfassendere Nachprüfung erlaubt . Zwar ist die Rechtsprechung bei der Auslegung von Rechtsmitteln, die von einer Staatsanwaltschaft eingelegt wurden, „vergleichsweise“ streng, weil bei Staatsanwälten regelmäßig besondere Rechtskenntnisse vorausgesetzt werden müssen, die einer erweiternden Auslegung grundsätzlich entgegenstehen . Vorliegend sieht sich der Senat allerdings nicht daran gehindert, das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft entsprechend auszulegen. Aus dem Beschwerdevorbringen in der Verfügung vom [DATE] , die ihrerseits auf die Verfügung vom [DATE] inhaltlich verweist, ergibt sich nämlich, dass sich die Staatsanwaltschaft gegen den Verlängerungsbeschluss wendet, soweit dieser bestimmt, dass die Verlängerung der Bewährungszeit erst mit der Zustellung des Verlängerungsbeschlusses beginnen soll. Das von der Staatsanwaltschaft Darmstadt erstrebte Ziel ihres Rechtsmittels ist vorliegend aber nur zu erreichen, wenn die mit der einfachen Beschwerde angreifbare Verlängerungsentscheidung entsprechend der Rechtsansicht der Staatsanwaltschaft Darmstadt korrigiert wird. Zu Recht weist die Generalstaatsanwaltschaft München in ihrem Vorlagebericht vom [DATE] in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sofern sich das Rechtsmittel nicht auch gegen den Verlängerungsbeschluss richtet die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Darmstadt allein deswegen als unbegründet zurückzuweisen wäre, weil gemäß [REF] der Erlass der Freiheitsstrafe nur nach Ablauf der Bewährungszeit in Betracht kommt. Da der Verlängerungsbeschluss der Strafvollstreckungskammer ausdrücklich vorsieht, dass die Bewährungszeit um ein Jahr ab Zustellung des Beschlusses verlängert wird, die Bewährungszeit somit also bei Wirksamkeit des Beschlusses bis [DATE] laufen würde, wäre der Erlass der Reststrafe zum gegenwärtigen Zeitpunkt bereits aus Rechtsgründen unzulässig. Die Beschwerde gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] war zu verwerfen, weil der angefochtene Beschluss der Strafvollstreckungskammer der Sach und Rechtslage entspricht. Gemäß [REF] sieht ein Gericht von dem Widerruf einer Reststrafenbewährung trotz erneuter Straffälligkeit ab, wenn es ausreicht, die Bewährungszeit zu verlängern. Vorliegend wurde der Verurteilte wegen einer falschen Versicherung an Eides statt, welche er im Verlauf der 0-jährigen Bewährungszeit verübt hatte, zu einer Geldstrafe verurteilt. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft sah die Strafvollstreckungskammer von einem nach [REF] grundsätzlich möglichen Bewährungswiderruf ab. Der Senat teilt die Ansicht der Strafvollstreckungskammer, dass vorliegend eine Bewährungszeitverlängerung von 0 Jahr erforderlich aber auch ausreichend war, da der Verurteilte wegen der neuerlichen Straftat zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt wurde. Nach ständiger Rechtsprechung aller Strafsenate des Oberlandesgerichts München wirkt eine Bewährungszeit nach bereits abgelaufener Bewährungszeit nicht ex tunc, sondern ex nunc. Zu Recht hat die Strafvollstreckungskammer deswegen in ihrer Fortdauerentscheidung vom [DATE] den Beginn der Bewährungszeit auf den Zeitpunkt der Zustellung des Verlängerungsbeschlusses festgesetzt. Der Senat ist sich darüber bewusst, dass die Mehrzahl der Oberlandesgerichte und die herrschende Meinung in der Literatur bei Auslegung des [REF] eine hierzu abweichende Auffassung vertreten . Im Kern wird die abweichende Ansicht in Rechtsprechung und Literatur damit begründet, dass das Wort „verlängern“ der Bewährungszeit für einen unmittelbaren Anschluss an die alte Bewährungszeit spricht, zumal damit unerheblich wäre, ob diese vor oder nach ihrem Ablauf verlängert würde. . Nach dieser Rechtsansicht ist ein Beginn der verlängerten Bewährungszeit ex nunc nicht hinnehmbar, weil dies im Einzelfall zu einer zeitlichen Ausdehnung des Bewährungsverfahrens führen kann, . Diese Erwägungen überzeugen im Ergebnis nicht: Soweit in Rechtsprechung und Literatur die Meinung vertreten wird, dass der Begriff „verlängert“ bei grammatikalischer Auslegung nur dahingehend zu verstehen sei, dass die Verlängerungszeit unmittelbar an die ursprünglich festgesetzte Bewährungszeit anschließe, hält der Senat diese Auslegung keineswegs für zwingend. Zwar schließen sich Verlängerungsfristen nach dem allgemeinen Sprachgebrauch wie auch in der Rechtssprache häufig unmittelbar an das Ende des festgesetzten Fristenlaufs an. Sowohl im allgemeinen Sprachgebrauch als auch in der Rechtssprache kann der Begriff der Verlängerung im Einzelfall aber auch dann gebraucht werden, wenn der Verlängerungszeit eine zeitliche Zäsur vorangeht. So ist beispielsweise die Verlängerung einer schon abgelaufenen prozessualen Frist nach den Verwaltungsprozessordnungen ausdrücklich vorgesehen . Gegen die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur spricht, dass eine grammatikalische Auslegung des Begriffs „verlängert“, die den Beginn der Verlängerungszeit fiktiv in die Vergangenheit verlegt, dazu führt, dass in Wahrheit für diesen Zeitraum keine Verlängerung der Bewährungszeit erfolgt. Nach einhelliger Auffassung befindet sich nämlich ein Verurteilter, dessen Bewährungszeit abgelaufen war, in einer bewährungsfreien Zeit bis zu dem Zeitpunkt, an welchem die Strafvollstreckungskammer über den Verlängerungsantrag entscheidet . In dieser Phase unterliegt der Bewährungsproband also auch nicht der Pflicht, Auflagen und Weisungen zu erfüllen. Eine „Verlängerung“ der Bewährungszeit ex tunc könnte im Einzelfall dazu führen, dass trotz formaler Anordnung durch die Strafvollstreckungskammer die Bewährungszeit faktisch nicht verlängert wird, weil die angeordnete Verlängerungszeit vollständig auf den bis zur Entscheidung verstrichenen Zeitraum anzurechnen ist. Eine derartige Auslegung ist mit dem Gesetzeswortlaut, der eine „echte“ Verlängerung der Bewährungszeit sprachlich voraussetzt, nicht vereinbar. Eine „Verlängerung“ der Bewährungszeit ex tunc entspricht im Übrigen weder dem Sinn und Zweck einer Bewährungszeitverlängerung noch der Gesetzessystematik. Im Verlauf der Bewährungszeit hat nämlich das Gericht die Lebensführung des Verurteilten, namentlich die Erfüllung von Auflagen und Weisungen sowie von Anerbieten und Zusagen zu überwachen . Das Gericht kann nach [REF] Entscheidungen nach §§ 0b bis 0d nachträglich treffen, ändern oder aufheben. Eine ex-tunc-“Verlängerung“ der Bewährungszeit führt dazu, dass weder eine Überwachung der Lebensführung noch eine Prüfung von Maßnahmen im Rahmen der Bewährungsaufsicht möglich sind. Insbesondere ist das Gericht nicht in der Lage, Weisungen nach [REF] zu erteilen, die kriminogenen Faktoren entgegenwirken und den Verurteilten bei der Wiedereingliederung unterstützen sollen, obwohl gerade diese notwendig sein können, um ein Absehen vom Bewährungswiderruf überhaupt rechtfertigen zu können. Dies ist vor allem bei Bewährungsprobanden von Relevanz, die infolge von Substanzmittelmissbrauch straffällig geworden sind und die deswegen bei ihrem Weg aus der Sucht mit Abstinenz-Kontroll oder Therapieweisungen begleitet werden müssen. Die Ansicht der h.M. in Rechtsprechung und Literatur ist deswegen mit dem Gesetzesziel und der Gesetzessystematik nicht in Einklang zu bringen. Der Bewährungszeitverlängerung ex nunc steht auch nicht entgegen, dass der Zeitpunkt der Entscheidung über den Erlass der Reststrafe um die Dauer der „bewährungsfreien“ Zeit hinausgeschoben wird. Ein Bewährungsproband wird durch diese Verzögerung nicht unangemessen benachteiligt. Nach einhelliger Auffassung ist der Verurteilte nach Ablauf der Bewährungszeit bis zur Entscheidung über die Verlängerung nicht an Weisungen und Auflagen aus dem Bewährungsbeschluss gebunden. Ihm erwachsen aus dem ursprünglichen Bewährungsbeschluss somit keine grundrechtsrelevanten Beschränkungen. Ebenso scheidet nach vorzugswürdiger Auffassung auch der Widerruf der Bewährung wegen einer während der bewährungsfreien Zeit verübten Straftat aus . Der Verurteilte wird auch nicht dadurch unangemessen benachteiligt, dass durch die Verlängerung der Bewährungszeit ex nunc der Erlass der Freiheitsstrafe hinausgezögert wird. Diese sich insoweit aus der Verzögerung ergebende Belastung mag im Einzelfall bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit und der Bemessung der Dauer der Bewährungszeitverlängerung Berücksichtigung finden. Ausnahmsweise wird im Einzelfall zu prüfen sein, ob eine Bewährungszeitverlängerung aus Gründen des Vertrauensschutzes unzulässig ist, sofern die Entscheidung des Gerichts aus Gründen, die dem Verurteilten nicht zuzurechnen sind, erheblich verzögert wurde . Sofern die Verzögerung aber nicht durch ein Versäumnis der Strafverfolgungsbehörden oder die Gerichte verursacht wurde, hat der Verurteilte den sich daraus ergebenden Nachteil letztlich hinzunehmen. Im Ergebnis wird der Verurteilte allenfalls „mental“ belastet, sofern man es als eine Belastung ansehen mag, dass sich der Verurteilte wegen des noch schwebenden Bewährungsverfahrens zu rechtstreuem Verhalten veranlasst sieht. Ein rechtlicher Nachteil ergibt sich aus dieser bewährungsfreien Zeit allerdings nicht. Nachdem der Verurteilte in der bewährungsfreien Zeit weder tatsächliche noch rechtliche Nachteile aus dem Bewährungsbeschluss zu tragen hat, entspricht seine Bewährungszeit bei einer Verlängerung ex nunc genau der Spanne, innerhalb derer er unter Bewährung stünde, wenn seine Bewährungszeit noch vor ihrem Ablauf, also ohne zeitliche Zäsur verlängert worden wäre. Durch eine Verlängerung ex nunc wird er deswegen auch nicht benachteiligt. Für eine Bevorzugung wie sie sich aus einer ex-tunc-“Verlängerung“ de facto ergibt, sieht der Senat hingegen keine gesetzliche Rechtfertigung. Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] war abzulehnen, weil die Bewährungszeit noch bis zum [DATE] dauert. Der Erlass der Reststrafe kommt gem. [REF] erst nach Ablauf der Bewährungszeit in Betracht.