Der Kläger ist Einzelunternehmer eines landwirtschaftlichen Betriebs in H.. Am [DATE] stellte er einen Antrag auf Gewährung der Dürrebeihilfe. Er gab dabei Gesamteinkünfte von 0 Euro und gewerbliche nichtlandwirtschaftliche Einkünfte von 0 Euro an. Angaben zum Vermögen machte der Kläger nicht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab. Die Voraussetzungen für die Bewilligung der Dürrebeihilfe lägen nicht vor. Die gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte des Klägers im Referenzzeitraum [DATE] bis [DATE] würden einen Anteil von 0 % der Gesamteinkünfte übersteigen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Dabei hat er zunächst beantragt, den Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm für das Jahr [DATE] eine Dürrebeihilfe in noch zu beziffernder Höhe zu bewilligen und auszuzahlen. Zur Begründung trägt er vor, dass der Anteil der gewerblichen Einkünfte bei 0 % liege. Dieses Ergebnis sei handschriftlich gestrichen worden. Auch in der Bewilligungscheckliste sei vermerkt worden, dass die Voraussetzungen vorlägen. Daneben befinde sich ein handschriftlicher Vermerk „< 0 Euro Gesamteinkünfte bzw. Gewerbeeinkünfte“. Es sei nicht nachvollziehbar, warum vermerkt worden sei, dass der Antrag abzulehnen sei, weil der Anteil der gewerblichen Einkünfte über 0 % liege. Diese Entscheidung sei auch inkonsequent, weil die Beklagte in anderen Fällen bei Gesamteinkünften unter 0 Euro davon ausgegangen sei, dass die 0 %-Grenze keine Rolle spiele. Dies bedeute, dass der Anteil der gewerblichen Einkünfte an den Gesamteinkünften bei Gesamteinkünften unter 0 Euro unerheblich sei. den Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über den Antrag des Klägers auf eine Dürrebeihilfe für [DATE] erneut zu entscheiden und dabei die Rechtsauffassung des Gerichts zu beachten. Zur Begründung verweist sie auf ihre Ausführungen im Ablehnungsbescheid. Ergänzend trägt sie vor, dass die Einkünfte aus gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Betriebszweigen mehr als 0 Prozent betragen würden. Zu Beginn des Antragsverfahrens sei auf Bund-Länder-Ebene noch ungeklärt gewesen, ob es für die 0-Prozent-Grenze einen Sockelbetrag geben solle. Daher seien potentielle Antragsteller nicht von vornherein ausgeschlossen worden. Der damalige Diskussionsstand sei in den Merkblättern wiedergegeben worden. Mit Erlass vom [DATE] sei die Ausweitung ausgesetzt und mit Erlass vom [DATE] endgültig aufgehoben worden. Nach letzterem solle die Verwaltungsvereinbarung streng angewendet werden und zwar ohne einen Sockelbetrag. Wegen des Inhalts der mündlichen Verhandlung am [DATE] wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Die Ablehnung der Gewährung einer Dürrebeihilfe mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Denn der Kläger hat einen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung über seinen Antrag auf Dürrebeihilfe . Die Dürrebeihilfe [DATE] ist gesetzlich nicht geregelt, sondern erfolgt auf der Grundlage der vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft erlassenen Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von Schäden in der Land und Forstwirtschaft verursacht durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse vom [DATE] Rahmenrichtlinie . Diese Richtlinie ist der Europäischen Kommission als Beihilferegelung notifiziert worden. Auf dieser Rahmenrichtlinie beruhen die Verwaltungsvereinbarungen zwischen Bund und Ländern über die Beteiligung des Bundes an Hilfsprogrammen der Länder für landwirtschaftliche Unternehmen, die durch die Folgen der Dürre [DATE] in ihrer Existenz gefährdet sind, vom [DATE] und vom [DATE] . In diesen Verwaltungsvereinbarungen heißt es, dass die deutsche Rahmenrichtlinie auf die „vorliegende“ Vereinbarung jeweils „vollumfänglich“ Anwendung findet, es sei denn, dass die Vereinbarung strengere Bestimmungen enthält. Ein gebundener Anspruch auf die Bewilligung der Dürrebeihilfe steht dem Kläger danach nicht zu. Die Dürrebeihilfe ist eine freiwillige Leistung. Die jeweilige Bewilligungsstelle entscheidet nach Antragstellung aufgrund pflichtgemäßen Ermessens und nach Maßgabe der Rahmenrichtlinie und, soweit diese strenger sind, der VV. Die Gewährung der Zuwendung steht unter dem Vorbehalt der Verfügbarkeit entsprechender Haushaltsmittel . Das Ermessen, das der Beklagten dabei zusteht, ist nicht auf Null reduziert. Dazu hat der Kläger nichts dargelegt. Die Beklagte hat ihr Ermessen in Bezug auf die 0-Prozent-Grenze in Nummer 0 letzter Absatz dritter Spiegelstrich VV nicht fehlerfrei ausgeübt. Denn sie hat von ihrem Ermessen nicht willkürfrei Gebrauch gemacht. Die Beklagte hat im Rahmen ihres Ermessens nicht berücksichtigt, dass Nummer 0, letzter Absatz dritter Spiegelstrich VV eine widerlegbare Vermutung aufstellt und der Kläger hinreichend dargelegt hat, dass er trotz der Überschreitung der 0-Prozent-Grenze in seiner Existenz gefährdet ist . Nach Nummer 0, letzter Absatz dritter Spiegelstrich Satz 0 VV gilt eine Existenzgefährdung als ausgeschlossen, wenn bei juristischen Personen, Einzelunternehmen und Personengesellschaften die Summe der Einkünfte aus gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Betriebszweigen mehr als 0 Prozent der gesamten Einkünfte aus [DATE] betragen. Dass es sich hier um eine Vermutung handelt, ergibt sich aus dem Zweck von Nummer 0 VV. Dieser besteht darin, der Beklagten handhabbare Kriterien zu geben, um festzustellen, ob eine Existenzgefährdung besteht. Die Parteien der Verwaltungsvereinbarung sind ersichtlich davon ausgegangen, dass eine Existenzgefährdung bei gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften deshalb nicht vorliegt, wenn entweder die Landwirtschaft nicht das Hauptstandbein des Betroffenen ist oder der Betroffene die Verluste in der Landwirtschaft durch seine Einkünfte aus gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften ausgleichen kann. Dies verdeutlichen die Überlegungen zur Einführung eines Sockelbetrages von zunächst 0 Euro, später dann 0 Euro in Bezug auf die Gesamteinkünfte. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung dazu ausgeführt, dass sich Landwirte vermehrt ein zweites Standbein, insbesondere mit Biogasanlagen und Photovoltaikanlagen, geschaffen haben. Dabei sei aufgefallen, dass die 0-Prozent-Grenze bei sehr kleinen landwirtschaftlichen Einkünften problematisch sein könne. Denn schon geringe gewerbliche nichtlandwirtschaftliche Einkünfte würden dann zum Ausschluss von der Dürrebeihilfe führen. Daher sei zunächst von Seiten des Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vorgegeben worden, dass der Anteil der gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte erst ab Gesamteinkünften von 0 Euro zu berücksichtigen sei. Bei der Annahme der 0 Euro habe sich das Niedersächsische Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz an dem regelmäßigen Gesamt-Familieneinkommen orientiert. Dabei dürften gewerbliche nichtlandwirtschaftliche Einkünfte nicht über 0 Euro liegen. Denn sonst sei davon auszugehen, dass die Landwirtschaft lediglich eine Liebhaberei sei, was eine Existenzgefährdung ausschließe . Unternehmen mit gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften von mehr als 0 % an den Gesamteinkünften von der Förderung pauschalierend auszuschließen, ist nach diesen Vorüberlegungen grundsätzlich nicht zu beanstanden. In einem solchen Fall kann sachgerecht zur besseren Handhabung davon ausgegangen werden, dass der Betroffene seine Verluste in der Landwirtschaft durch seine gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte so weit ausgleichen kann, dass eine Existenzgefährdung wie sie Nummer 0 und 0 Absatz 0 VV fordern dann nicht vorliegt. Dem ist der Kläger auch nicht grundsätzlich entgegengetreten. Bei dieser Annahme kann es sich jedoch nur um eine Vermutung handeln, das heißt, dass das Vorliegen beziehungsweise Nichtvorliegen einer Tatsache kraft Rechtsvorschrift als gegeben unterstellt wird. Denn es liegt auf der Hand, dass es auch Fälle gibt, in denen die gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte einen Anteil an den Gesamteinkünften von 0 % übersteigen, der Betroffene aber aufgrund der absoluten Zahlen seiner Gesamteinkünfte und der gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte gleichwohl nicht in der Lage ist, die Verluste bei den landwirtschaftlichen Einkünften durch seine gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte auszugleichen und dass der Ausschluss solcher Fälle willkürlich wäre. Dies ist gerade bei Einkünften unterhalb des Sockelbetrages der Fall, insbesondere bei Verlusten bei den landwirtschaftlichen Einkünften und den Gesamteinkünften einerseits sowie sehr geringen gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften andererseits. Mit seinen ohnehin sehr geringen gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften kann der Betroffene nichts ausgleichen. Eine Existenzgefährdung ist dann gegeben, weil eine Weiterbewirtschaftung bis zum nächsten Wirtschaftsjahr nach Inanspruchnahme anderer Fördermittel nicht mehr gewährleistet ist . Dieser Umstand spricht nicht nur für das Vorliegen einer Vermutung, sondern auch gegen die Annahme einer Fiktion. Bei einer Fiktion handelt es sich um die Unterstellung eines in Wirklichkeit nicht vorhandenen Sachverhalts. Eine Fiktion scheidet aus, wenn etwas als verbindlich anzusehen ist, was auch nur möglicherweise den tatsächlichen Umständen nicht entspricht . Denn was der Wahrheit entspricht, kann keine Fiktion sein. Dies kann bei Nummer 0 letzter Absatz dritter Spiegelstrich Satz 0 VV aber gerade der Fall sein. Denn bei den von den Vereinbarungsparteien als Regelfall bedachten Fällen liegt keine Existenzgefährdung vor, weil der Verlust mit den gewerblichen, nichtlandwirtschaftlichen Einkünften ausgeglichen werden kann. Eine Existenzgefährdung nach Nummer 0 und 0 Satz 0 VV scheidet daher von vornherein aus, weil die Weiterbewirtschaftung bis zum nächsten Wirtschaftsjahr gewährleistet ist. Nummer 0 letzter Absatz dritter Spiegelstrich VV würde dann die Wirklichkeit wiederspiegeln. Dann kann sie aber keine Fiktion sein, weil eine Fiktion gerade einen in Wirklichkeit nicht bestehenden Sachverhalt regelt. Der Umstand, dass das Wort „gilt“ im Allgemeinen eine typische Formulierung für eine Fiktion ist und Nummer 0 letzter Absatz VV ebenfalls diese Formulierung verwendet, steht der Annahme einer Vermutung nicht entgegen. Denn zum einen ist der Wortlaut mit Blick auf die oben gemachten Ausführungen nicht maßgeblich . Zum anderen ist es jedenfalls im Verwaltungsrecht so, dass das Wort „gilt“ auch im Falle einer Vermutung verwendet wird, wie [REF] tes zeigt. Danach gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Der Annahme einer Fiktion steht entgegen, dass eine Fiktion nicht widerlegbar ist; dies kann nur bei einer Vermutung der Fall sein. In [REF] heißt es allerdings, dass dies gemeint ist [REF] nicht gilt, wenn der Verwaltungsakt nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Der Betroffene kann also die Vermutung des [REF] widerlegen. Dass die Parteien der Vereinbarung mit der Formulierung „Eine Existenzgefährdung gilt als ausgeschlossen“ in Nummer 0 letzter Absatz VV etwas anderes haben regeln wollen als den Ausschluss von der Förderung , bestätigt der abweichende Wortlaut in Nummer 0 VV. Dort haben die Vereinbarungsparteien eine andere Formulierung verwendet, nämlich „von einer Förderung ausgeschlossen sind “. Mit dieser Gegenwartsform „sind“ folgen die VV den Formulierungen der Rahmenrichtlinie. So verwendet Nummer 0 der Rahmenrichtlinie die Formulierung „Nicht gefördert werden Unternehmen, bei denen “, Nummer 0 die Formulierung „Von einer Förderung ausgeschlossen sind Unternehmen “ und Nummer 0 die Formulierung „Unternehmen in Schwierigkeiten sind von einer Gewährung von Beihilfen ausgeschlossen. Die Vermutung der Nummer 0, letzter Satz dritter Spiegelstrich VV ist widerlegbar. Es ist unerheblich, dass sich die VV nicht ausdrücklich dazu verhält, ob die Verneinung der Existenzgefährdung widerlegbar ist oder nicht. Denn für diesen Fall findet der in [REF] geregelte Grundsatz Anwendung. Darin heißt es: Stellt das Gesetz für das Vorhandensein einer Tatsache eine Vermutung auf, ist der Beweis des Gegenteils zulässig, sofern nicht das Gesetz ein anderes vorschreibt. Dieser Rechtsgedanke ist auf den vorliegenden Fall übertragbar, auch wenn es sich bei der VV nicht um ein Gesetz im Sinne der Vorschrift handelt. Etwas anderes als die Annahme einer widerlegbaren Vermutung wäre ermessensfehlerhaft, denn es widerspräche dem Ziel der Verwaltungsvereinbarung, eine Existenzgefährdung durch Dürreschäden zu vermeiden. Es wäre willkürlich, Betroffene von einer Förderung auszuschließen, die in den Referenzzeiträumen mit dem landwirtschaftlichen Betrieb keine oder sehr geringe Einkünfte erzielt haben und die auch nur geringe gewerbliche nichtlandwirtschaftliche Einkünfte erzielt haben, gleichwohl aber noch nicht notleidend sind und auch noch nicht Insolvenz anmelden mussten. Ihre gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte würden mehr als 0 % der Gesamteinkünfte betragen, weil der Betroffene im landwirtschaftlichen Bereich und damit insgesamt Verluste gemacht hat. Hätte der Betroffene dagegen bei gleichen geringen gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften deutlich höhere landwirtschaftliche Einkünfte erzielt, beispielsweise 0 Euro, hätte der Betroffene die 0-Prozent-Grenze nicht überschritten und würde nicht wegen dieser Grenze von der Förderung ausgeschlossen werden. Ein solches Ergebnis wäre offensichtlich willkürlich. Denn gerade die Betroffenen, die durch sehr geringe landwirtschaftliche Einkünfte oder gar Verluste und sehr geringen gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften in ihrer Existenz gefährdet sind, sind es, denen die Dürrebeihilfe zugutekommen soll. Für diese Fälle korrigiert die Widerlegbarkeit der Vermutung, dass zur Vereinfachung als Regelfall angenommen wird, dass bei Überschreiten der 0-Prozent-Grenze keine Existenzgefährdung vorliegt. Der Kläger hat die Vermutung in Nummer 0, letzter Absatz dritter Spiegelstrich Satz 0 VV widerlegt. Er hat in seinem Antrag hinreichend dargelegt, dass er in seiner Existenz gefährdet ist, obwohl er die 0-Prozent-Grenze überschreitet. Rein rechnerisch betragen die gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte des Klägers mehr als 0 % der Gesamteinkünfte. Denn der Kläger hat im Referenzzeitraum [DATE] bis [DATE] „Gesamteinkünfte“ von „-0 Euro“ erzielt, also Verluste gemacht. Diesen stehen gewerbliche nichtlandwirtschaftliche Einkünfte von lediglich 0 Euro gegenüber. Jedenfalls bei Verlusten und gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünften in Höhe von lediglich 0 Euro ist die Vermutung der Nummer 0 letzter Absatz dritter Spiegelstrich Satz 0 VV widerlegt. In diesem Fall kann der Kläger die Verluste durch seine gewerblichen nichtlandwirtschaftlichen Einkünfte nicht ausgleichen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung plausibel ausgeführt, dass er „auf Kredit lebe“. Auch dass die Landwirtschaft nur eine „Liebhaberei“ des Klägers ist, ist nicht ersichtlich. Vielmehr ergibt sich aus den Antragsunterlagen und dem Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung, dass er seinen landwirtschaftlichen Betrieb als Haupterwerb führt. Dass der Kläger im Referenzzeitraum insgesamt Verluste gemacht hat, führt nicht zu einem Ausschluss von der Förderung nach Nummer 0 letzter Absatz zweiter Spiegelstrich VV. Denn der landwirtschaftliche Betrieb des Klägers befindet sich nicht in Schwierigkeiten. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, dass die Verluste einerseits aus dem Bau eines Stalls in den Jahren [DATE] bis [DATE] und aus der Milchkrise [DATE] sowie andererseits aus den Dürreschäden resultierten. Ohne die Schäden aus der Dürre hätte er auch Einkünfte erzielt. Schwierigkeiten des Unternehmens im Sinne der Nummer 0 letzter Absatz zweiter Spiegelstrich VV sind darin nicht zu sehen. Nach alledem hat die Beklagte den Antrag des Klägers unter Beachtung der oben genannten Ausführungen neu zu bescheiden. Für eine Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung einer Dürrebeihilfe in einer konkreten Höhe fehlten Angaben des Klägers zu seinem Vermögen. Da der Kläger seinen Klageantrag in der mündlichen Verhandlung auf eine Entscheidung über seinen Antrag auf Gewährung einer Dürrebeihilfe umgestellt hat , hat die Klage insgesamt Erfolg. Die Teilabweisung im Tenor ist insoweit obsolet, da das Verfahren in Bezug auf die Differenz zwischen Bescheidungs und Verpflichtungsantrag wegen der teilweisen konkludenten Klagerücknahme in der mündlichen Verhandlung nach [REF] noch einzustellen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit der Kläger die Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat, nämlich soweit er die Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung der Dürrebeihilfe in konkreter Höhe begehrt hat, hat er die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Gericht hält es auch deshalb für sachgerecht, dass der Kläger einen Teil der Kosten zu tragen hat, weil allein eine erneute Entscheidung über seinen Antrag noch nicht zwingend die Bewilligung einer Dürrebeihilfe mit sich bringt. Dies hängt vielmehr von der Prüfung der Beklagten ab, insbesondere mit Blick auf etwaiges Vermögen des Klägers. Soweit er obsiegt, also in Bezug auf eine erneute Entscheidung über seinen Antrag, hat die Beklagte die Kosten des Verfahrens zu tragen. Zudem sind ihr die Kosten aufzuerlegen, die dadurch entstanden sind, dass sie beziehungsweise das Niedersächsische Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz die Höhe der Billigkeitsleistung im Laufe des Verfahren von anfangs bis zu 0 % auf 0 % gesenkt hat .