Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin betreibt in der C. Straße 0 in C0. den erlaubnispflichtigen Gastronomiebetrieb „I. M. “. Die Gaststätte wurde durch die Erlaubnisurkunde der Stadt C0. vom [DATE] konzessioniert. Alleiniger Geschäftsführer war zu der Zeit I. U. T. . Alleiniger Gesellschafter der Klägerin ist die D. I0. GmbH mit Sitz in Köln, deren alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführer I. I0. B. und I. K. E. sind. Am [DATE] wurden für die Klägerin in das Handelsregister als weitere einzelvertretungsbefugte Geschäftsführer I. I0. B. und I. K. E0. eingetragen. Nachdem der Beklagten dies bekannt wurde, erbat sie mit Schreiben vom [DATE] von der Klägerin Nachweise für die persönliche Zuverlässigkeit der beiden neuen Geschäftsführer. Dazu sollte die Klägerin Führungszeugnisse, Auskünfte aus dem Gewerbezentralregister, Unterrichtungsnachweise und Steuerbescheinigungen einreichen sowie den Gesellschafterbeschluss zum „Geschäftsführerwechsel“. Mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugestellt, forderte die Beklagte die Klägerin erneut zur Einreichung der oben genannten Unterlagen innerhalb von vier Wochen auf und drohte für den Fall, dass die Klägerin der Aufforderung nicht, nicht vollständig oder nicht fristgerecht Folge leiste, für jeden Geschäftsführer ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an. Zur Begründung führte die Beklagte an, nach § 0 Abs. 0 GastG bestehe eine Anzeigepflicht bei Änderungen in der Geschäftsführung. Diese umfasse auch die Pflicht, die erforderlichen und von der Beklagten bereits mit dem Schreiben vom [DATE] erbetenen Nachweise zur Prüfung der Zuverlässigkeit der neu in die Geschäftsführung aufgenommenen Personen einzureichen. Weil die Klägerin dieser Bitte nicht nachgekommen sei, sei nunmehr die Androhung eines Zwangsgeldes erforderlich, geeignet und angemessen. Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde I. U. T. mit sofortiger Wirkung als Geschäftsführer abberufen. Im Handelsregister wurde die Löschung am [DATE] eingetragen. Mit Bescheid vom [DATE] , am [DATE] zugestellt, setzte die Beklagte das mit der obigen Verfügung angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro fest und drohte ein weiteres Zwangsgeld für jeden Geschäftsführer in Höhe von 0 Euro für den Fall an, dass der Verfügung vom [DATE] weiterhin nicht nachgekommen werde. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Klägerin weigere sich beharrlich die gesetzlich geforderten Unterlagen vorzulegen. Die Aufforderung sei unanfechtbar und das angedrohte Zwangsgeld sei demnach festzusetzen. Es werde ein weiteres höheres Zwangsgeld angedroht, um die Klägerin zur Beibringung der notwendigen Unterlagen zu bewegen. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde gegen die Klägerin ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt und ein weiteres Zwangsgeld, dieses Mal in Höhe von 0 Euro pro neuem Geschäftsführer, angedroht. Die geforderten Unterlagen lägen bis auf das Führungszeugnis des Herrn E. noch immer nicht vor, weswegen eine erneute und erhöhte Zwangsgeldandrohung erforderlich sei. Unter dem [DATE] meldete die Klägerin ein Gewerbe für die Betriebsstätte N. pfad 0-0 in 0 C0. an. Die Beklagte verwies unter dem [DATE] darauf, dass zunächst eine Gaststättenerlaubnis beantragt werde müsse, bevor die Gewerbeanmeldung bestätigt werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , setzte die Beklagte das am [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro fest und drohte ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro pro neuem Geschäftsführer an. Noch immer würden die meisten der geforderten Unterlagen fehlen. Es lägen lediglich das schon benannte Führungszeugnis des Herrn E0. sowie nunmehr auch der Auszug aus dem Gewerbezentralregister von Herrn B. vor. Auch im Rahmen der Gewerbeanmeldung für die Betriebsstätte N. pfad 0-0 habe die Klägerin keine ausreichenden Unterlagen bezogen auf die Geschäftsführer vorgelegt. Unter dem [DATE] behauptete die Klägerin, die erforderlichen Unterlagen in den vergangenen zwölf Monaten mindestens zweimal zusammengestellt und eingereicht zu haben. Dieses Schreiben ging am [DATE] per Boten bei der Beklagten ein. Dem Schreiben waren Teilnahmebescheinigungen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GastG der IHK L. für Herrn B. und Herrn E0. beigefügt. Mit E-Mail vom [DATE] fragte die Beklagte beim Polizeipräsidium an, ob I. B. und E0. polizeilich bekannt seien. Dabei betitelte sie die Geschäftsführer als „Herrschaften“. Zuletzt erging mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugestellt, die Festsetzung der Zwangsgelder der Verfügung vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro sowie eine erneute Zwangsgeldandrohung in Höhe von 0 Euro je Geschäftsführer. Noch immer würden das Führungszeugnis des Herrn B. , die Gewerbezentralregisterauskunft von Herrn E0. , der Gesellschafterbeschluss zum Geschäftsführerwechsel sowie beide Steuerbescheinigungen fehlen. Am [DATE] ging ein Antrag auf Konzessionierung durch die Klägerin für das Objekt „K0. K0. J. Q. “ im N. pfad 0-0 in C0. bei der Beklagten ein. Am gleichen Tag gingen die Steuerbescheinigungen für die Klägerin und beide Geschäftsführer sowie der Gesellschafterbeschluss zum Geschäftsführerwechsel vom [DATE] bei der Beklagten ein. Weitere am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Unterlagen bestätigen, dass die Geschäftsführer am [DATE] und am [DATE] jeweils die Erteilung eines Führungszeugnisses beantragt hatten. Zur Begründung führt sie aus, sie habe der Beklagten alle angeforderten Unterlagen zugeleitet. Dies sei einmal in den Folgewochen nach der erstmaligen Aufforderung durch die Beklagte am [DATE] erfolgt. Lediglich das Führungszeugnis des Herrn B. sei von der Meldebehörde aus irgendwelchen Gründen zunächst nicht von dieser versandt worden. Auch nach der Festsetzungsverfügung vom [DATE] habe die Klägerin erneut alle zur Konzessionierung notwendigen Unterlagen an die Beklagte übersandt. Zeitlich parallel habe die Klägerin die Konzessionierung für das Objekt „K0. K0. J. Q. “ im N. pfad 0-0 in C0. beantragt. Im Rahmen des Konzessionierungsverfahrens sei dem zuständigen Sachbearbeiter der Klägerin mitgeteilt worden, dass sich damit nunmehr auch der Vorgang „I. M. “ erübrigt habe und „alles in Ordnung“ sei. Da alle erforderlichen Unterlagen übersandt worden seien, sei der angegriffene Bescheid rechtswidrig. Jedenfalls aber sei die Zwangsgeldfestsetzung unverhältnismäßig. Die Klägerin vermutet persönliche Befindlichkeiten des zuständigen Sachbearbeiters der Beklagten, I. G. . Dies werde aus dem gewählten Wortlaut in der E-Mail desselbigen an das Polizeipräsidium C0. vom [DATE] ersichtlich. Die Formulierung „die Herrschaften“ lasse auf eine gewisse Voreingenommenheit schließen. Darüber hinaus sei ohnehin nicht nachvollziehbar, warum die Polizei angefragt worden sei. Schließlich lasse auch die Formulierung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] „auch hier scheint das Interesse an einem rechtmäßigen Betrieb nicht sonderlich ausgeprägt zu sein“ die Voreingenommenheit des Sachbearbeiters erkennen. Jedenfalls sei die Höhe der festgesetzten Zwangsgelder unverhältnismäßig. den Bescheid der Beklagten über die Festsetzung eines Zwangsgeldes und Androhung eines erneuten Zwangsgeldes vom [DATE] , Az. 0-0/ 0 0, zugestellt am [DATE] , aufzuheben. Sie verteidigt die erlassenen Bescheide und führt ergänzend aus, dass zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Bescheids noch immer Unterlagen gefehlt hätten. Die Darstellungen der Klägerin hinsichtlich der Konzessionierung des Objekts „K0. K0. J. Q. “ seien unzutreffend. Laut Eingangsstempel seien der Gaststättenerlaubnisantrag und die damit verbundenen Unterlagen erst am [DATE] und somit nach Bescheiderlass bei der Beklagten eingegangen. Demnach habe sich dadurch auch nicht der Vorgang „I. M. “ vor Bescheiderlass erledigt. Dass ein Sachbearbeiter der Beklagten derartiges erklärt haben soll, sei bei ihr nirgends aktenkundig. Gleichwohl hätte dies aufgrund der zeitlichen Abfolge für das streitgegenständliche Verfahren keine Relevanz, da die Äußerung erst nach Bescheiderlass denknotwendig erfolgt sein könnte. Die E-Mail-Anfrage an das Polizeipräsidium lasse sich mit den aufgrund der langwierigen Verweigerungshaltung der Klägerin aufgekommenen Zweifel an der Zuverlässigkeit der Herren B. und E0. erklären. Schließlich habe das Zwangsgeld auch ziemlich hoch ausfallen müssen, da vorherige Aufforderungen verbunden mit niedrigeren Zwangsgeldandrohungen bisher nicht die erwünschte Wirkung erzielen konnten und sich die Klägerin immer wieder geweigert habe, die angeforderten erforderlichen Unterlagen einzureichen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet, da der angegriffene Verwaltungsakt rechtmäßig ist und die Klägerin dadurch nicht in ihren Rechten verletzt ist, [REF] . Sie beruht auf [REF] . Nach [REF] kann ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Die Vollzugsbehörde setzt nach [REF] das Zwangsmittel hier das Zwangsgeld gemäß [REF] fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt ist. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Ein unanfechtbarer, auf die Vornahme einer Handlung gerichteter, wirksamer Verwaltungsakt im Sinne von [REF] liegt mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] vor. Die Beklagte hat die Klägerin mit dieser Verfügung aufgefordert, die zur Überprüfung der gaststättenrechtlichen Zuverlässigkeit erforderlichen Unterlagen der neuen Geschäftsführer vorzulegen. In der Verfügung vom [DATE] wurde auch ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro pro neuem Geschäftsführer für den Fall angedroht, dass die angeforderten Unterlagen nicht bis zum [DATE] bei der Beklagten eingereicht würden. Dieser Verfügung kam die Klägerin jedoch nicht nach. Zwar hat die Klägerin zwischenzeitlich sämtliche Unterlagen vorgelegt bzw. deren Beantragung belegt. Eingegangen sind diese jedoch weit überwiegend erst im [DATE] mithin nach der gesetzten Frist und auch nach Erlass des streitgegenständlichen Bescheids. So trägt etwa der Gewerbezentralregisterauszug des Herrn E0. einen Eingangsstempel vom [DATE] , die Steuerbescheinigungen, der Gesellschafterbeschluss und die Bestätigung des Antrags auf das Führungszeugnis des Herrn B. einen vom [DATE] . Die Bescheinigungen bzw. Anträge erfolgten allesamt in Zeitfenster zwischen dem 0. und [DATE] . Die Klägerin konnte vor dem streitgegenständlichen Bescheiderlass auch nicht davon ausgehen, dass sich die Forderung nach den erforderlichen Unterlagen durch das Konzessionierungsverfahren für das Objekt „K0. K0. J. Q. “ erledigt habe, da der diesbezügliche Antrag erst am [DATE] bei der Beklagten einging. Die Beklagte hat das Zwangsgeld ermessensfehlerfrei festgesetzt. Die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgelds stellt den Regelfall dar, so dass das Ermessen der Behörde insoweit gelenkt bzw. intendiert ist. Eine begründende Darstellung der Ermessensentscheidung ist nur geboten, wenn dies aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls ausnahmsweise veranlasst ist. Schließlich stellt sich das festgesetzte Zwangsgeld auch nicht als unverhältnismäßig dar. Dies ergibt sich schon daraus, dass ein festgesetztes Zwangsgeld in seiner Höhe in der Regel verhältnismäßig ist, wenn es dem angedrohten Zwangsgeld entspricht. Die Behörde hat hinsichtlich der Höhe des Zwangsgelds nicht nochmals Ermessen auszuüben. Es kann allenfalls in besonderen Ausnahmefällen darum gehen, ob die Behörde das Zwangsgeld in der vollen Höhe festsetzt oder etwa in Ansehung einer teilweisen Erfüllung der Verpflichtung in verhältnismäßig geringerer Höhe festsetzt. Solche Umstände liegen jedoch nicht vor, da der Großteil der maßgeblichen Unterlagen erst nach Bescheiderlass der Beklagten zugegangen ist. Die Höhe des festgesetzten Zwangsgeld lässt sich auch nicht auf eine wie die Kläger vorträgt persönliche Befindlichkeit des Sachbearbeiters der Beklagten zurückführen. Derartiges lässt sich nicht aus dem Emailverkehr der Beklagten mit dem Polizeipräsidium C0. herleiten, in dem die Geschäftsführer als „Herrschaften“ bezeichnet werden. Das Wort „Herrschaften“ ist im allgemeinen Sprachgebrauch bereits mit keiner denunzierenden Konnotation behaftet. Die Anfrage beim Polizeipräsidium C0. ist in Anbetracht des langwierigen Zuwartens auf die geforderten Zuverlässigkeitsnachweise durch die Klägerin darüber hinaus nachvollziehbar. Die Beklagte durfte jedenfalls beginnen, Amtsermittlungen hinsichtlich der Unzuverlässigkeit der Geschäftsführer anzustrengen. Hierzu zählt u.a. auch eine Klärung polizeibekannter Sachverhalte. Im Ergebnis selbige Erwägungen treffen sodann auch auf die von der Klägerin gerügte Formulierung im Bescheid der Beklagten vom 0 [DATE] „auch hier scheint das Interesse an einem rechtmäßigen Betrieb nicht sonderlich ausgeprägt zu sein“ zu. Die erneute Zwangsgeldandrohung hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] und ist ebenfalls rechtmäßig. Insbesondere sind hinsichtlich des Ermessens keine Fehler ersichtlich. Die Zwangsgeldandrohung ist auch der Höhe nach verhältnismäßig. Dabei überwiegt die Warn und Beugungsfunktion der Zwangsgeldandrohung das wirtschaftliche Interesse der Klägerin vor allem, weil sie es selbst in der Hand hat, die tatsächliche Festsetzung des Zwangsgeldes in dieser Höhe durch rechtzeitige Beibringung der Nachweise abzuwenden. Zusätzlich war auch ein Zwangsgeld in einer besonderen Höhe anzudrohen, weil die Klägerin in der Vergangenheit bereits mehrfach zeigte, dass eine niedrigere Zwangsgeldandrohung keine ausreichende Wirkung zu haben scheint. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.