Tenor I. Der Bescheid des Bundesamts für ... vom [DATE] wird aufgehoben. II. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Nach eigenen Angaben reiste die Klägerin, eine pakistanischer Staatsangehörige mit punjabischer Volkszugehörigkeit, die der Glaubensgemeinschaft der Ahmadiyya angehört, am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein. Sie stellte am [DATE] einen förmlichen Asylantrag. Bei ihrer Anhörung am [DATE] vor dem Bundesamt für ... gab sie im Wesentlichen an, Pakistan am [DATE] verlassen zu haben. Sie gab an, dass ihr Bruder von der Polizei immer wieder geschlagen worden sei. Ihr Bruder, der als Beistand bei der Anhörung zugegen war, ergänzte erläuternd, dass er verfolgt worden sei wegen seiner Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Ahmadiyya. Er und ein anderer Bruder seien Präsident und Vizepräsident der Gemeinde gewesen und hätten eine Moschee im Heimatort errichtet. Die Polizei habe auf Beschwerden hin 0 Mitglieder der Gemeinschaft verhaftet, nach 0 Stunden aber wieder frei gelassen. Ein Neffe von ihm sei angeschossen worden. Mit Bescheid vom [DATE] , der an den Rechtsanwalt, der sich mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage einer Vollmacht vom [DATE] für die Klägerin im Verwaltungsverfahren als Vertreter bestellt hatte, adressiert war und mit Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben worden war, lehnte das Bundesamt die Anträge auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , auf Asylanerkennung und auf subsidiären Schutz ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen und drohte der Klägerin mit einer Ausreisefrist von 0 Tagen die Abschiebung nach Pakistan an . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich die Klägerin aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Ahmadiyya nicht auf eine Gruppenverfolgung berufen könne. Anhaltspunkte für eine individuelle Verfolgung fehlten. Zudem stünden ihm inländische Fluchtalternativen zur Verfügung. Die Klägerin habe keine stichhaltigen Argumente dafür vorgetragen, dass zu vermuten wäre, dass ihr bei einer Rückkehr nach Pakistan ernsthafter Schaden drohe. Ein Anspruch auf die Zuerkennung des subsidiären Schutzes scheide daher aus. Ebenso lägen die Tatbestandsmerkmale von Abschiebungsverboten nicht vor. festzustellen, dass der Bescheid unwirksam ist, hilfsweise, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Nummer 0 und Nummer 0 bis 0 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft und den subsidiären Schutzstatus zuzuerkennen, sowie festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Der Rechtsanwalt legte eine auf ihn ausgestellte und von der Klägerin unterschriebene Vollmacht vom [DATE] vor. Zur Begründung wurde zunächst auf die Angaben gegenüber dem Bundesamt Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde unter Vorlage von Medienberichten zu neueren Entwicklungen in Pakistan hinsichtlich des Umgangs mit Angehörigen der Ahmadiyya Glaubensgemeinschaft vorgetragen. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde eine Mitgliedsbescheinigung der A* ... e.V. vom [DATE] vorgelegt, aus der sich ergibt, dass die Klägerin von Geburt an Ahmadi ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde u.a. ein Betreuungsbeschluss des Amtsgerichts München vom [DATE] vorgelegt, mit dem für die Klägerin Rechtsanwältin A. T. als Betreuerin für alle Angelegenheiten bestellt wurde. Zu den medizinischen Voraussetzungen der Anordnung der Betreuung wurde ein psychiatrisches Gutachten vom [DATE] vorgelegt. Das Gutachten kommt zum Ergebnis, dass eine schwere geistige Behinderung bei der Klägerin vorliegt. Die Klägerin sei auf der Basis ihrer sehr einfachen kognitiven Möglichkeiten durch die meisten Problemstellungen überfordert. Vor allem würde sie durch sprachliche sowie schwere kognitive und mnestische Defizite beeinträchtigt. Vorgelegt wurde zudem eine nunmehr von der Betreuerin unterzeichnete Prozessvollmacht vom [DATE] zugunsten des im hiesigen Klageverfahren auftretenden Rechtsanwalts. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] wurde vorgetragen, dass der Bescheid der Beklagten nicht wirksam bekannt gegeben worden sei. Der Wirksamkeit des Bescheides stehe trotz einer Zustellung an den bevollmächtigten Rechtsanwalt entgegen, dass die Vollmacht vom [DATE] , die die Klägerin selbst unterzeichnet habe, wegen deren Geschäftsunfähigkeit nicht wirksam sei. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurde die Klägerin informatorisch gehört. Ferner wurde der Bruder der Klägerin als präsenter Zeuge über die Tatsache gehört, dass die Klägerin alleine nicht handlungsfähig sei. Es äußerte sich auch die Betreuerin der Klägerin dazu, dass sie den streitgegenständlichen Bescheid nie persönlich erhalten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung, die vorgelegte Behördenakte und die Gerichtsakte Bezug genommen. Gründe Das Gericht konnte trotz Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten über die Sache verhandeln und entscheiden, da die Beklagte ordnungsgemäß geladen und in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden war . Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid vom [DATE] wurde nicht ordnungsgemäß bekannt gegeben. Er ist daher als sog. Scheinverwaltungsakt aufzuheben. Die Klägerin ist nicht geschäftsfähig . Sie war demnach im Verwaltungsverfahren nicht handlungsfähig; sie konnte den im Verwaltungsverfahren auftretenden Rechtsanwalt zudem nicht wirksam bevollmächtigen. Der Bescheid wurde daher nicht wirksam bekannt gegeben . Der Bekanntgabefehler wurde auch nicht geheilt . Die Klägerin steht seit dem [DATE] unter Betreuung. Allein die gerichtliche Bestellung einer Betreuerin nimmt der Klägerin für sich genommen nicht die Geschäftsfähigkeit . Die Geschäftsfähigkeit ist nach [REF] ) vielmehr eigenständig zu beurteilen. Hiernach ist geschäftsunfähig, wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein vorübergehender ist. Geschäftsunfähigkeit setzt zunächst das Vorliegen einer irgendwie gearteten geistigen Anomalie voraus. Die genaue medizinische Einordnung der krankhaften Störung der Geistestätigkeit ist ohne Bedeutung. Für die Anwendbarkeit des [REF] kommt es weniger auf die Intensität der geistigen Störung an, als vielmehr auf die Beeinträchtigung der Freiheit der Willensentschließung einschließlich der Fähigkeit zur Einsicht . Ein Ausschluss der freien Willensbestimmung liegt vor, wenn jemand nicht imstande ist, seinen Willen frei und unbeeinflusst von der vorliegenden Geistesstörung zu bilden und nach den gewonnenen Erkenntnissen zu handeln. Abzustellen ist dabei darauf, ob eine freie Entscheidung nach Abwägung des Für und Wider bei sachlicher Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte möglich ist oder ob von einer freien Willensbildung nicht mehr gesprochen werden kann. Willensschwäche und leichte Beeinflussbarkeit allein sind nicht ausreichend. Auch das Unvermögen, die Tragweite einer Willenserklärung zu ermessen, soll noch nicht dazu führen, Geschäftsunfähigkeit anzunehmen. Auch angeborener leichter bis mittlerer, früher sog. Schwachsinn soll zur Annahme der Geschäftsunfähigkeit nicht genügen, solange man noch einfache Geschäfte des täglichen Lebens besorgen kann . Der eine freie Willensbestimmung ausschließende Zustand ist keineswegs ausschließlich von voluntativen Defiziten geprägt, sondern kann auch auf krankhaften intellektuellen Defiziten beruhen, wenn diese einer freien und nicht irrationalen, gewissermaßen unbeabsichtigt-unreflektierten „unvernünftigen“ Willensbildung entgegenstehen. Hiernach erweist sich die Klägerin als geschäftsunfähig. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung konnte das Gericht die Überzeugung gewinnen, dass die Geistestätigkeit der Klägerin im Sinne der Vorschrift gestört ist und sie sich dauerhaft in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand befindet. Die Klägerin war auch unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten einer nur über eine Dolmetscherin vermittelte Kommunikation kaum in der Lage, den einfachen Fragen des Gerichts zu folgen und diese zu beantworten. Sie konnte der Verhandlung und den maßgeblichen Fragen im Wesentlichen nicht folgen. Die Einvernahme ihres Bruders als Zeugen hat ergeben, dass die Klägerin auch einfache Geschäfte des täglichen Lebens grundsätzlich nicht selbst besorgen kann. Sie muss zur Beachtung einfacher hygienischer Verhaltensweisen angehalten werden, ist offenbar nicht in der Lage sich selbst Essen zuzubereiten oder Ernährungsvorgaben ihres Arztes auch nur ansatzweise selbständig zu befolgen. Das vorgelegte psychiatrische Gutachten vom [DATE] diagnostiziert insoweit plausibel eine schwere geistige Behinderung. Der Einschätzung des Gutachters, dass die Klägerin nur auf einfachstem Niveau frei bestimmen kann, auf der Basis ihrer sehr einfachen kognitiven Möglichkeiten durch die meisten Problemstellungen überfordert ist, durch schwere kognitive und mnestische Defizite beeinträchtigt und lebenslang umfänglich auf Hilfe angewiesen sein wird sowie nicht geschäftsfähig ist, schließt sich das Gericht daher an. Die demnach geschäftsunfähige Klägerin ist im Verwaltungsverfahren nicht handlungsfähig . Die Handlungsfähigkeit ist jedoch Voraussetzung für die Durchführung eines Verwaltungsverfahrens . Entsprechend darf gegenüber einer Handlungsunfähigen die Beklagte ohne Einschaltung deren gesetzlichen Vertreters bzw. deren Betreuerin kein Verwaltungsverfahren durchführen und keinen unmittelbar ihm gegenüber belastendenden Verwaltungsakt erlassen . Ein ihm persönlich bekanntgegebener Verwaltungsakt ist fehlerhaft und nicht wirksam bekannt gemacht . Nichts anders kann gelten, wenn die Bekanntgabe gegenüber einem mangels Geschäftsfähigkeit von der Klägerin nicht wirksam bestellten Rechtsanwalt erfolgt. Eine geschäftsunfähige Person kann keine rechtswirksame Vollmacht erteilen. Auch sind zu Lasten von Geschäftsunfähigen weder Duldungs noch Rechtsscheinvollmachten möglich . Schließlich kommt es wegen der Schutzbedürftigkeit handlungsunfähiger Personen auch nicht darauf an, ob die Beklagte die Geschäftsunfähigkeit kannte oder kennen musste . Ein Bekanntgabefehler kann zwar durch Genehmigung der Betreuerin grundsätzlich geheilt werden . Dies ist vorliegend aber nicht geschehen. Die am [DATE] durch amtsgerichtlichen Beschluss eingesetzte Betreuerin hat den Bekanntgabefehler weder ausdrücklich noch konkludent genehmigt. Zwar hat die Betreuerin durch die am [DATE] ausgestellte Vollmacht den im hiesigen Klageverfahren auftretenden Rechtsanwalt bevollmächtigt und damit dessen zunächst unwirksame, weil ohne wirksame Vollmacht vorgenommene Klageerhebung geheilt . Gleiches dürfte auch für die Stellung des Asylantrags gelten. Eine konkludente Heilung des Bekanntgabefehlers liegt hierin aber nicht, da sich die Betreuerin im der mündlichen Verhandlung gerade darauf berufen hat, dass es an der Geschäftsfähigkeit der Klägerin gefehlt habe. In diesem Fall kann in der Erteilung einer nachträglichen Prozessvollmacht keine Genehmigung der Bekanntgabe des Bescheids liegen . Damit ist der Verwaltungsakt nicht wirksam geworden Dem Verwaltungsakt fehlt es mithin an einer ordnungsgemäßen Bekanntgabe. Es besteht folglich der Rechtsschein eines Verwaltungsakts. Diesen Rechtsschein gilt es durch Aufhebung zu beseitigen . Der Feststellungsantrag des Klägerbevollmächtigten ist insoweit als Aufhebungsantrag auszulegen. Die Beklagte hat demnach erneut ein Verwaltungsverfahren durchzuführen und sicherzustellen, dass der das Verfahren abschließende und neu zu erlassende Bescheid der Betreuerin oder einem von dieser bevollmächtigten Vertreter bekannt gegeben wird. In der Sache wird im Rahmen des Verwaltungsverfahrens insbesondere zu würdigen sein, dass die Klägerin im Alltag umfänglich auf fremde Hilfe angewiesen ist. Insoweit wird zu prüfen sein, ob die Klägerin wegen ihrer Erkrankung und des Umstands, dass sich die bisher wesentlichen Betreuungs und Bezugspersonen jedenfalls gegenwärtig in Deutschland aufhalten, Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] hat. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Zivilprozessordung .