Tenor 0. Die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen die Streitwertfestsetzung im Beschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] wird nach einem Gegenstandswert vom 0 € als unzulässig verworfen, wobei Gerichtskosten insoweit nicht anfallen und Auslagen nicht erstattet werden . 0. Die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen Ziffer 0 des Beschlusses des Landgerichts Rostock vom [DATE] wird auf seine Kosten Auf den Antrag des Gefangenen auf gerichtliche Entscheidung im Schriftsatz seines Beistands vom [DATE] hob das Landgericht Rostock mit Beschluss vom [DATE] den den Antragsteller betreffenden Vollzugs und Eingliederungsplan der Justizvollzugsanstalt Bützow vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Antrags teilweise auf und wies die Antragsgegnerin an, im Umfang der Aufhebung unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung der Kammer über die Aufstellung des Vollzugs und Eingliederungsplans neu zu entscheiden. Den Gegenstandswert für das gerichtliche Verfahren setzte die Kammer auf 0 € fest. Mit weiterem Antrag vom [DATE] begehrte der Gefangene, der Antragsgegnerin für die Neubescheidung eine Frist vorgeschlagen wurden drei Wochen zu setzen. Mit separatem Schreiben des Verfahrensbevollmächtigten vom selben Tag wurde Beschwerde gegen die Höhe der Streitwertfestsetzung eingelegt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurde schließlich die gerichtliche Androhung eines Zwangsgeldes gemäß [REF] für den Fall beantragt, dass die Antragsgegnerin binnen dieser Frist ihrer Verpflichtung aus dem Beschluss vom [DATE] nicht nachkomme, was bisher nicht geschehen sei. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Rostock die Anträge vom [DATE] . und [DATE] auf Fristsetzung und Androhung eines Zwangsgeldes ab; der Streitwertbeschwerde wurde nicht abgeholfen. Über Letztere hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] bereits entschieden. Gegen den am [DATE] an seinen Bevollmächtigten zugestellten Beschluss vom [DATE] richtet sich dessen unbestimmtes Rechtsmittel im Schreiben vom [DATE] , das am selben Tag beim Landgericht eingegangen ist. Er beantragt darin, ihm für das Rechtsmittelverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Beistands zu gewähren, den Gegenstandswert für das vorausgegangene Verfahren über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung unter Aufhebung der diesbezüglichen Festlegung durch das Landgericht im Beschluss vom [DATE] auf mindestens 0 € festzusetzen und der Antragsgegnerin für die gerichtlich angeordnete Neubescheidung des Vollzugs und Eingliederungsplans eine kurze Frist von nunmehr nur noch zwei Wochen zu setzen. Soweit der Beschwerdeführer ungeachtet der von seinem Verfahrensbevollmächtigten bereits am [DATE] separat erhobenen Streitwertbeschwerde unter dem [DATE] nochmals „Rechtsmittel“ gegen die Streitwertfestsetzung im Beschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] einlegt, ist dies unzulässig. Zum Zeitpunkt seiner Einlegung stand dem die anderweitige Rechtshängigkeit der Sache entgegen. Zwischenzeitlich ist dieses Beschwerdeverfahren durch den Senatsbeschluss vom [DATE] rechtskräftig abgeschlossen. 0 0. Gegen die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer, den Antrag des Gefangenen auf Fristsetzung und Androhung eines Zwangsgeldes abzulehnen, ist das Rechtsmittel der einfachen Beschwerde nach [REF] , §§ 0 ff. StPO gegeben 0/0 , Rdz. 0 in juris; Schäfersküpper/Schmidt, StV [DATE] , 0 ff., <0>; Spaniol in Feest/Lesting/Lindermann, Strafvollzugsgesetze, 0. Aufl. § 0 Rdz. 0). Das unbestimmte „Rechtsmittel“ des Gefangenen im Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] ist deshalb in diesem Sinne auszulegen und zu behandeln. Die zulässige Beschwerde bleibt aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung ohne Erfolg. Der Neubescheidungsbeschluss vom [DATE] war mit Blick auf die Frist des [REF] für die Antragsgegnerin noch nicht rechtskräftig, als der Gefangene am [DATE] , also nur zwei Tage später, erstmals die Fristsetzung und Zwangsgeldandrohung beantragte [REF] . Auch zum Zeitpunkt des neuerlichen Antrags vom [DATE] war der angefochtene Beschluss, der der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt wurde, noch immer nicht rechtskräftig. Bei der Fristsetzung unter Zwangsgeldandrohung nach den genannten Vorschriften handelt es sich aber bereits um Maßnahmen der Zwangsvollstreckung, die deshalb eine rechtskräftige und vollstreckbare Gerichtsentscheidung zur Voraussetzung haben. 0 Dass diese Voraussetzungen während des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingetreten sind, führt zu keiner anderen Beurteilung. Anlass für eine Fristsetzung unter Zwangsgeldandrohung besteht erst dann, wenn die Haftanstalt ihrer Verpflichtung zur Neubescheidung des Antragstellers binnen angemessener Zeit grundlos nicht nachkommt, wobei die Dauer dieser Umsetzungsfrist von den Umständen des Einzelfalles abhängt . Voraussetzung für die Androhung eines Zwangsgeldes ist stets ein Fall der grundlosen Säumnis in der Erfüllung der vom Gericht auferlegten Pflichten . Davon kann vorliegend angesichts der seit der Zustellung des Beschlusses vom [DATE] an die Antragsgegnerin am [DATE] , mithin nach Ablauf von rund 0 0/0 Monaten, noch keine Rede sein, zumal nicht unerhebliche und mit Rücksicht auf die Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit schwierige Neubewertungen vorzunehmen sind. Der Antrag des Gefangenen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Verfahrensbevollmächtigten für das Beschwerdeverfahren war zurückzuweisen, weil die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse entgegen der Ankündigung bis zur Entscheidung des Senats in der Sache nicht vorgelegt worden ist. Der Vortrag, der Beschwerdeführer sei „arm“ im Sinne der Prozesskostenhilfevorschriften, reicht nicht aus, zumal der Senat dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] entnimmt, dass der Beschwerdeführer „zeit seines Lebens verantwortlich gearbeitet“ hat , was nahelegt, dass es trotz der Inhaftierung noch finanzielle Rücklagen geben könnte.