Die Klägerin, die 0 unter der Firma V. AG H. im Handelsregister eingetragen wurde, begehrt die Rückübertragung des 0 0 qm großen Flurstücks ... der Gemarkung L. nach dem Vermögensgesetz. Verfügungsberechtigte ist die beigeladene Stadt L., die im Grundbuch von L. als Eigentümerin des in Rede stehenden Flurstücks eingetragen ist. Die Klägerin besaß [DATE] neben Produktionsstätten in O. und B. eine unselbstständige Betriebsstätte in L., L. Straße ..., die vom Unternehmenssitz in H. aus geführt wurde. Ihre Aktien standen [DATE] zu 0 % im Eigentum der britischen Firma R. Ltd. in London. Das Vermögen der Klägerin wurde durch den SMAD-Befehl Nr. 0 vom [DATE] beschlagnahmt. Am [DATE] wurde das Grundstück in L. "im Zuge der Durchführung des Volksentscheides vom [DATE] " in Sachsen als Volkseigentum auf das Grundbuchblatt ... von L. eingetragen. Rechtsträger war zunächst die Vereinigung Volkseigener Betriebe B., ab [DATE] der VEB J. Den Antrag der Klägerin vom [DATE] , soweit er sich auf die Rückübertragung des Flurstücks ... bezieht, lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte fest, dass ein Anspruch auf Ausgleichsleistung nicht bestehe. Die Rückübertragung sei gemäß [REF] ausgeschlossen. Die dagegen gerichtete Klage hat das Verwaltungsgericht mit dem aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteil abgewiesen und die Revision nicht zugelassen. Mit ihrer Beschwerde begehrt die Klägerin die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und wegen geltend gemachter Verfahrensverstöße . II Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt hinsichtlich der von der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen "Wenn in einem Land der früheren SBZ zwei Betriebe eines Unternehmens gelegen sind, von denen einer in Liste B und der andere in Liste A eingetragen war, erfasste die Enteignung des Betriebs in Liste A nach Ziff. 0 Abs. 0 der Ersten Verordnung vom [DATE] zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 0 auch den in Liste B verzeichneten Betrieb? Insbesondere: Müssen in einem solchen Fall entsprechend den Ausführungen auf Seite 0 des erstinstanzlichen Urteils zusätzlich zu der unterschiedlichen Zuordnung der Betriebe in die Listen A und B weitere Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass eine differenzierende Behandlung der beiden Betriebe seitens der SMA gewollt war? Oder müssen im Gegenteil im Falle einer unterschiedlichen Zuordnung durch eine SMA besondere Anhaltspunkte für einen Irrtum o.ä. der SMA vorliegen, um annehmen zu können, dass eine bewusst differenzierende Entscheidung nicht vorliegt?“ die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu . In dem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die damit sinngemäß aufgeworfene Frage geklärt werden, ob mit der von der Deutschen Wirtschaftskommission erlassenen Ersten Verordnung zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 0 vom [DATE] im Interesse eines raschen Wiederaufbaus und im Einvernehmen mit der Besatzungsmacht nicht nur wie in dem vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] entschiedenen Fall der Einschätzung des Unternehmenseigentümers als "Kriegs-" oder "Naziverbrecher" durch ein Land der SBZ der Vorrang vor der abweichenden Einschätzung eines anderen Landes gegeben wurde, sondern ob pauschal auch alle individuellen Entscheidungen zur Verschonung einzelner Zweigbetriebe solcher Personen wieder rückgängig gemacht werden sollten.