Auf Anregung des F0 Klinik für Psychiatrie vom [DATE] hat das Amtsgericht ein Betreuungsverfahren für den Betroffenen eingeleitet. Nachdem seitens des Amtsgerichts zunächst vergeblich versucht worden war, den Betroffenen anzuhören, hat der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie P0 unter dem [DATE] eine fachpsychiatrische gutachterliche Stellungnahme abgegeben. Grundlage dieser Begutachtung war ein Hausbesuch des Sachverständigen beim Betroffenen am [DATE] , hinsichtlich dessen Einzelheiten auf das Gutachten verwiesen wird. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht im Wege einer einstweiligen Anordnung für den Betroffenen eine Betreuung mit den Aufgabenkreisen Aufenthaltsbestimmung, Behördenangelegenheiten, Entscheidung über Unterbringung, Vermögensangelegenheiten, Vertretung gegenüber Behörden und Sozialversicherungsträgern sowie Wohnungsangelegenheiten eingerichtet und den Beteiligten zu 0) zum Betreuer sowie den Beteiligten zu 0) zum Ersatzbetreuer bestellt. Hiergegen hat der Betroffene über seine damaligen Verfahrensbevollmächtigten unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt. Darüber hinaus hat sich der Betroffene mehrfach telefonisch an das Amtsgericht Arnsberg gewandt und jeweils erklärt, er benötige keine Betreuung und könne sich selbst um seine Angelegenheiten kümmern. Unter Vermittlung der damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen konnte der Sachverständige P0 im Auftrag des Amtsgerichts am [DATE] einen Hausbesuch beim Betroffenen durchführen und diesen explorieren. Nach dem fachpsychiatrischen Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] leidet der Betroffene unter einer schizophrenen Psychose mit wechselhaftem Verlauf. Krankheitsbedingt könne der Betroffene seine persönlichen Angelegenheiten nicht ausreichend kritisch überschauen und nicht immer eigenständig zu seinem Wohl besorgen. Darüber hinaus sei der Betroffene krankheitsbedingt nicht zur freien Willensbildung in der Lage. Da er nachhaltig krankheitsbedingt gegen eine Betreuung opponiere, sei die Anordnung eines umfassenden Einwilligungsvorbehaltes erforderlich. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht daraufhin nach einer vorherigen Anhörung des Betroffenen am [DATE] eine Betreuung für 0 Jahre mit den Aufgabenkreisen Aufenthaltsbestimmung, Behördenangelegenheiten, Entscheidung über Unterbringung, Gesundheitsfürsorge, Vermögensangelegenheiten, Vertretung gegenüber Behörden und Sozialversicherungsträgern und Wohnungsangelegenheiten eingerichtet und den Beteiligten zu 0) zum Betreuer und den Beteiligten zu 0) zum Ersatzbetreuer bestellt. Darüber hinaus ist für den Bereich der Vermögensangelegenheiten ein Einwilligungsvorbehalt angeordnet worden. Gegen diesen seiner Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Betroffene mit seiner Beschwerde vom [DATE] . Zur Begründung wird ausgeführt, der Sachverständige habe fehlerhaft in seinem Gutachten vom [DATE] auch die Geschehnisse während seines Hausbesuches vom [DATE] einbezogen, obwohl er die damals angetroffene Person, mit der er nur wenige Worte gewechselt habe, aufgrund einer über den Kopf gezogenen Kapuze nicht eindeutig habe identifizieren können. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Beschwerdeschrift verwiesen. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht für den Betroffenen mit dem angefochtenen Beschluss eine Betreuung für 0 Jahre angeordnet hat; die Beschwerde gegen die einstweilige Anordnung einer Betreuung hat sich durch diesen Beschluss erledigt. Gemäß [REF] bestellt das Betreuungsgericht auf Antrag oder von Amts wegen einen Betreuer, wenn ein Volljähriger aufgrund einer psychischen Krankheit oder einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung seine Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht besorgen kann. Dies ist bei dem Betroffenen nach den fachärztlichen Stellungnahmen des Sachverständigen P0 vom 0. 0. und [DATE] der Fall. Der Sachverständige gelangt überzeugend zu dem Ergebnis, dass bei dem Betroffenen anamnestisch eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis besteht. Wegen dieser Erkrankung wird der Betroffene bereits langjährig unter anderem in der Institutsambulanz des F0 psychiatrisch behandelt. Hinsichtlich der Diagnose besteht insoweit Übereinstimmung mit dem Schreiben des F0 vom [DATE] , wonach bei dem Betroffenen eine chronifizierte paranoide Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis besteht. Unter dieser Diagnose wird der Betroffene bereits langjährig in der Institutsambulanz des F0 psychiatrisch behandelt. P0 hat weiter festgestellt, dass der Betroffene unter einem Residualsyndrom der Schizophrenie leidet. Dabei sind kennzeichnend im klinischen Bild eine hochgradige Verschrobenheit im Verhalten, Störungen im Denken, Erlahmen des Antriebs, Verarmung der Affektivität, Einspinnen in eine eigene Gedankenwelt sowie der Verlust nahezu aller Umweltkontakte. Bei der Erkrankung des Betroffenen kommt es nach den Ausführungen des Sachverständigen zum Verlust der Einheit des Denkens, der Wahrnehmung, der Affekte, des Antriebs und der Identität. Die Störung beeinträchtigt die Grundfunktionen, die dem normalen Menschen ein Gefühl von Individualität, Einzigartigkeit und Entscheidungsfreiheit geben. Dabei sei die Wahrnehmung der Erkrankten oft auf skurrile Weise gestört: Unbedeutende Eigenschaften alltäglicher Dinge könnten wichtiger sein als das ganze Subjekt oder die Gesamtsituation. Häufig sei Ratlosigkeit mit der Symptomatik vergesellschaftet und führe oft zu der Überzeugung, dass alltägliche Situationen eine besondere, meist unheimliche Bedeutung besäßen. Soweit der Sachverständige bei seiner Begutachtung auch die Geschehnisse vom [DATE] einbezogen hat, ist dies nicht zu beanstanden. Denn entgegen der Auffassung der Verfahrensbevollmächtigten des Beschwerdeführers hat der Sachverständige sehr wohl die am [DATE] in der Wohnung des Betroffenen bzw. am Fenster befindliche Person als den Betroffenen identifizieren können. In seiner fachärztlichen Stellungnahme vom [DATE] hat der Sachverständige dazu ausgeführt, dass ihm die mit einer Kapuze bekleidete Person einerseits bereits ausdrücklich am Fenster bestätigt habe, sie sei Herr P0 und andererseits der Betroffene im Rahmen des weiteren Hausbesuches vom [DATE] bestätigt habe, am [DATE] die Haustür nicht geöffnet zu haben, da er ja im Dunkeln nicht habe sehen können, wer zu ihm kommen wolle. Damit steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass es der Betroffene war, den der Sachverständige am [DATE] in der Wohnung gesehen und mit dem er kurz am geöffneten Fenster gesprochen hat. Nachvollziehbar hat der Sachverständige u. a. aus dem Zustand der sehr voll gestellten Wohnung des Betroffenen und seinem Verhalten die Schlussfolgerung gezogen, dass dieser nicht in der Lage ist, Wesentliches von Unwichtigem zu unterscheiden bzw. auch auszusortieren. Auch die Reaktionen des Betroffenen auf die Interventionen des Vermieters belege eindrucksvoll, dass der Betroffene krankheitsbedingt nicht die ihn unmittelbar betreffenden Angelegenheiten zu seinem Wohl besorgen könne. Dieser Einschätzung des Sachverständigen schließt sich die Kammer aufgrund eigener Überzeugungsbildung an. Auch nach ihrer Einschätzung ist der Betroffene aufgrund seiner Erkrankung nicht ausreichend in der Lage, vernunftgeleitet seine Angelegenheiten zu besorgen. Dies zeigt sich nach Ansicht der Kammer nicht zuletzt im vorliegenden Betreuungsverfahren, in dem der Betroffene sich mehrfach richterlichen Anhörungen entzogen hat, gleichzeitig aber fast täglich beim Amtsgericht anruft, um seine Ablehnungshaltung gegenüber einer Betreuung zu äußern. Entsprechendes ergibt sich auch aus der Tatsache, dass der Betroffene sich weigert, seinen Vermieter zwecks Besichtigung und Abklärung eines Renovierungsbedarfs in die Wohnung zu lassen, weshalb nach Informationen des Betreuers seitens des Amtsgerichts bereits ein Räumungsurteil ergangen ist, d. h. Verlust der Wohnung für den Betroffenen droht. Das Amtsgericht hat gemäß [REF] eine Betreuung auch nur für die Aufgabenkreise bestellt, in denen die Betreuung erforderlich ist. Der objektive Betreuungsbedarf ist dabei aufgrund der konkreten, gegenwärtigen Lebenssituation des Betroffenen zu beurteilen. Der Sachverständige hat insofern ausgeführt, dass aus seiner fachärztlichen Sicht der Betroffene aufgrund der angegebenen psychischen Störung nicht in der Lage ist, seine Angelegenheiten für die aus dem Tenor ersichtlichen Aufgabenkreise zu erledigen. Soweit das Amtsgericht für den Aufgabenkreis der Vermögenssorge einen Einwilligungsvorbehalt angeordnet hat, ist dies auch aus Sicht der Kammer aufgrund der Ablehnungshaltung des Betroffenen erforderlich. Schließlich steht der Einrichtung der Betreuung auch nicht [REF] entgegen. Danach darf zwar gegen den freien Willen des Volljährigen ein Betreuer nicht bestellt werden. Nach den Ausführungen des Sachverständigen, denen die Kammer nach eigener Überzeugungsbildung folgt, ist der Betroffene jedoch krankheitsbedingt zu einer freien Willensbildung und bekundung nicht in der Lage. Von einer erneuten Anhörung des Betroffenen hat die Kammer gemäß [REF] abgesehen, weil er durch das Amtsgericht angehört worden ist und von einer erneuten Anhörung keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind.