Streitig ist, ob die Klägerin im Rahmen der Rückabwicklung der sog. Bauträgerfälle weiterhin die Umsatzsteuer aus an sie erbrachten Bauleistungen schuldet. 0 Die Klägerin ist eine GmbH, die überwiegend als Bauträgerin tätig ist. Sie erwirbt Grundstücke, lässt diese bebauen, teilt die Gebäude in Wohnungen auf und verkauft diese. 0 Die Klägerin, die ihre Umsätze nach vereinbarten Entgelten versteuert, setzte in ihren Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] sowie in den monatlichen Umsatzsteuervoranmeldungen für das Jahr [DATE] die Bemessungsgrundlage i. S. von § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 des Umsatz-steuergesetzes in der in den Streitjahren geltenden Fassung für Bauleistungen an, die sie für nach § 0 Nr. 0 Buchst. a UStG steuerfreie Grundstückslieferungen verwendete. 0 Die Beteiligten folgten dabei der damaligen Verwaltungsauffassung, nach der Unternehmer, die eigene Grundstücke zum Zweck des Verkaufs bebauen , nur dann nicht nach § 0b UStG als Steuerschuldner für die von anderen Unternehmern an sie erbrachten Bauleistungen anzusehen waren, wenn sie ausschließlich Grundstücksgeschäfte tätigten, bei denen es sich nicht um Werklieferungen handelte . Hierzu zählte die Klägerin nicht. 0 Im Anschluss an das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , nach dem [REF] einschränkend dahingehend auszulegen ist, dass es für die Verlagerung der Steuerschuld darauf ankommt, ob der Leistungsempfänger die an ihn erbrachte Werklieferung oder sonstige Leistung, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dient, seinerseits zur Erbringung einer derartigen Leistung verwendet, berichtigte die Klägerin ihre Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] . Nunmehr berücksichtigte sie die Leistungen, die sie nach § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 UStG versteuert hatte, nicht mehr. Entsprechend verfuhr sie mit ihrer erstmaligen Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] . Außerdem forderte die Klägerin die danach ihrer Ansicht nach zu Unrecht gezahlte Umsatzsteuer zurück. 0 Der Beklagte forderte insoweit den Vorgaben im BMF-Schreiben vom [DATE] folgend von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur Bearbeitung des „Erstattungsantrags“ die folgenden Angaben: „ Name, Anschrift und Steuernummer des leistenden Unternehmers, Rechnungsdatum, Rechnungsnummer, Bezeichnung der erbrachten Bauleistung, Entgelt und soweit die Rechnung bereits berichtigt wurde Steuersatz und Steuerbetrag, Zeitpunkt der Zahlung und/oder der Schlusszahlung der hierüber erteilten Rechnungen oder Gutschriften, Zeitpunkt und Höhe der geleisteten Anzahlungen oder Teilzahlungen sowie Rechnungsdatum und Rechnungsnummer der hierüber erteilten Rechnungen oder Gutschriften, Zuordnung der bezogenen Bauleistung bzw. der geleisteten Anzahlung zu dem jeweiligen Ausgangsumsatz unter Angabe des konkreten Ausgangsumsatzes als objektbezogenen Nachweis dafür, dass die Eingangsleistung nicht zur Erbringung von selbst erbrachten Bauleistungen verwendet wurde.“ 0 Die Klägerin bat zunächst mehrmals um Fristverlängerung für die Zusammenstellung der Unterlagen und lehnte schließlich mit Schreiben vom [DATE] die Vorlage ab, weil die ihr auferlegten Pflichten unverhältnismäßig seien. Wie aus den Akten ersichtlich sei, bebaue sie als Bauträgerin ausschließlich eigene Grundstücke. Sie schulde die Umsatzsteuer daher nach der neuen Rechtsprechung nicht. Sie treffe keine erhöhten Mitwirkungspflichten. Bei der Erklärung der nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG steuerpflichtigen Umsätze seien Angaben zum leistenden Unternehmer nicht erforderlich gewesen. Bei der Erstattung dürfe nichts anderes gelten. 0 Das FA lehnte daraufhin die Änderungsanträge zur Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab und unterwarf die an die Klägerin ausgeführten Bauleistungen im erstmaligen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] weiterhin nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG der Umsatzsteuer. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein. 0 Das FA wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Es meint, die Klägerin habe ihre Mitwirkungspflichten verletzt. Diese sei gemäß [REF] verpflichtet, dem FA die für die Festsetzung der Umsatzsteuer beim leistenden Unternehmer erforderlichen Auskünfte zu erteilen. Der Änderungsantrag der Klägerin sei über § 0 Abs. 0 AO mit der Umsatzsteuerfestsetzung beim leistenden Unternehmer verknüpft. Das Auskunftsverlangen sei in Anbetracht der Höhe des von der Klägerin begehrten Erstattungsbetrags auch verhältnismäßig. Die Klägerin schulde die Umsatzsteuer z.B. auch dann, wenn der leistende Unternehmer im Ausland ansässig sei. Da die Klägerin keine Auskünfte erteile, gingen nach § 0 AO verbleibende Zweifel zu ihren Lasten. Die Vorbehalte der Nachprüfung blieben bestehen. 0 Mit der dagegen am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin weiterhin, keine Umsatzsteuer für an sie erbrachte Bauleistungen festzusetzen. Sie verlange eine gesetzeskonforme Besteuerung. Die originäre Steuerschuld treffe den leistenden Unternehmer. Ihren Umsatzsteuererklärungen könne entnommen werden, dass neben Bauleistungen nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG kein anderer Fall der Verlagerung der Steuerschuld einschlägig sei. Sie könne nicht auf § 0 Abs. 0 UStG verwiesen werden, da dieser nur das Verhältnis zwischen dem leistenden Unternehmer und dem Fiskus regele. 0 Im Jahr [DATE] habe sie eine Steuer für Leistungen nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG in Höhe von xx.xxx,xx EUR erklärt, die sie aufgrund steuerfreier Ausgangsleistungen nicht als Vorsteuer abgezogen habe. Mit der Klage fordere sie daher diesen Betrag zurück. 0 Für das Jahr [DATE] habe sie in der Umsatzsteuererklärung vom [DATE] eine Steuer für Leistungen nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG von xxx.xxx,xx EUR und Vorsteuern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG von xx.xxx,xx EUR angegeben. In der berichtigten Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] habe sie aus Versehen weder Steuern noch Vorsteuern aus dem Übergang der Steuerschuld erklärt. Sie schulde jedoch weiterhin eine Steuer für Leistungen nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG von xx.xxx,xx EUR, die als Vorsteuer wieder abziehbar sei. Mit der Klage begehre sie somit die Herabsetzung der Steuer um xxx.xxx,xx EUR . 0 Im Jahr [DATE] habe sie in der Umsatzsteuererklärung vom [DATE] eine Steuer für Leistungen nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG von x.xxx,xx EUR erklärt, während das FA die Steuer im geänderten Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] mit xxx.xxx,xx EUR angesetzt habe. Die Steuer solle um die Differenz von xxx.xxx,xx EUR niedriger festgesetzt werden . 0 Die Klägerin beantragt,die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Umsatzsteuer für Leistungen nach [REF] wie folgt herabgesetzt wird: 0 Es beanstandet zudem, dass die Klägerin gegenüber dem Fiskus die Anwendung des § 0b UStG rückgängig machen wolle, aber gegenüber den leistenden Bauunternehmer weiterhin an der Vereinbarung eines Nettobetrags festhalten wolle. 0 In der Rechtssache hat am [DATE] ein Erörterungstermin stattgefunden. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Die Ablehnungsbescheide zur Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie der geänderte Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin schuldet die Umsatzsteuer aus den von ihr bezogenen Bauleistungen weiterhin zu Recht. 0 Den Antrag der Klägerin entnimmt der Senat der Bemessungsgrundlage, die das FA in den angefochtenen Steuerbescheiden angesetzt hat einerseits, und dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] andererseits. Wie sich diese Beträge errechnen, ergibt sich aus der folgenden Übersicht: 0 Jahr Bemessungsgrundlage nach § 0b UStG Umsatzsteuer hierauf Vorsteuer Klageantrag [DATE] bisher korrigiert [DATE] bisher korrigiert [DATE] bisher korrigiert 0 Vorliegend ist nicht die Rechtmäßigkeit eines Auskunftsersuchens nach [REF] streitig, auch wenn das FA diese Rechtsgrundlage im Schriftsatz vom [DATE] und in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nennt. In diesem Verfahren sind ausschließlich Umsatzsteuerbescheide Streitgegenstand . Es kommt daher nicht auf die von beiden Beteiligten diskutierte Frage an, ob ein solches Auskunftsverlangen ermessensgerecht wäre. Diese Frage wäre in einem gesonderten Verfahren über ein Auskunftsersuchen zu klären. Zwangsmaßnahmen zur Durchsetzung eines Auskunftsersuchens richten sich nach §§ 0 ff. AO. 0 Auch aus [REF] folgt nicht, dass der Änderungsantrag auf Herabsetzung der Steuerfestsetzung beim Bauträger nur dann begründet wäre, wenn die Steuer beim leistenden Unternehmer entsprechend höher festgesetzt wird.Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO können aus einem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden, wenn auf Grund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der auf Grund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wurde. Die Vorschrift setzt gerade voraus, dass in einem ersten Schritt beim Steuerpflichtigen aufgrund eines Rechtsbehelfs oder Antrags die Steuer zutreffend festgesetzt wird, um anschließend in einem zweiten Schritt die richtigen steuerlichen Folgerungen zu ziehen . 0 Gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 UStG schuldet in den in § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG genannten Fällen der Leistungsempfänger die Steuer, wenn er ein Unternehmer ist, der Leistungen im Sinne des § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG erbringt. Leistungen im Sinne des § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG sind Werklieferungen und sonstige Leistungen, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, mit Ausnahme von Planungs und Überwachungsleistungen. 0 Ein Wechsel der Steuerschuldnerschaft kommt nach diesen Vorschriften nicht in Betracht, wenn der Leistungsempfänger keine steuerpflichtigen bauwerksbezogenen sonstigen Leistungen oder Werklieferungen erbringt, weil er als Bauträger die empfangenen Leistungen für nach [REF] steuerfreie Grundstückslieferungen verwendet . Die Finanzverwaltung hat sich dem unter Aufgabe ihrer ursprünglichen Auffassung angeschlossen . 0 Im Streitfall hat die Klägerin selbst Grundstücke erworben, bebauen lassen, in Wohnungen aufgeteilt und anschließend steuerfrei verkauft . Die Feststellungslast für den Ansatz steuerpflichtiger Leistungen trägt das FA. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin selbst Bauleistungen erbracht hat. Die Klägerin hat auch keine nach [REF] vom Leistungsempfänger zu versteuernden Leistungen ausländischer Unternehmer erklärt. Somit ist die Klägerin unabhängig von der Kenntnis der Identität der leistenden Bauunternehmer nicht Steuerschuldnerin. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG hat der Unternehmer, der diesen Umsatz ausgeführt hat, den dafür geschuldeten Steuerbetrag zu berichtigen, wenn sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz im Sinne des [REF] geändert hat. Die Berichtigung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG für den Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem die Änderung der Bemessungsgrundlage eingetreten ist. 0 Gemäß [REF] gilt [REF] sinngemäß, wenn das vereinbarte Entgelt für eine steuerpflichtige Lieferung, sonstige Leistung oder einen steuerpflichtigen innergemeinschaftlichen Erwerb uneinbringlich geworden ist. Wird das Entgelt nachträglich vereinnahmt, sind Steuerbetrag und Vorsteuerabzug erneut zu berichtigen . 0 „Die Voraussetzungen für eine unmittelbare Anwendung des [REF] liegen zwar nicht vor. Uneinbringlich i.S. des [REF] ist nicht das vereinbarte Entgelt ..., sondern allenfalls der sich auf die Leistung beziehende Steuerbetrag. Eine entsprechende Anwendung des [REF] könnte demgegenüber auf der durch die Verwaltungsanweisung verursachten Uneinbringlichkeit des materiell-rechtlich geschuldeten Steuerbetrags beruhen. 0 Der Antragsteller und die GmbH haben als Gegenleistung für die von ihm zu erbringenden Leistungen ein Entgelt ohne Umsatzsteuer vereinbart und damit eine sog. Nettoabrede getroffen. Ursächlich dafür war die im Streitzeitraum ... niedergelegte Verwaltungsauffassung. Die für eine entsprechende Anwendung der Norm erforderliche Regelungslücke mag darin liegen, dass mit [REF] lediglich eine verfahrensrechtliche Vorschrift geschaffen wurde, die nur im Rahmen einer Änderung des Steuerbescheids nicht aber auch bei erstmaligen Steuerfestsetzungen anwendbar ist. 0 Bei entsprechender Anwendung von [REF] hat der Bauunternehmer die an den Bauträger erbrachten Leistungen erst dann zu versteuern, wenn er den darauf entfallenden Umsatzsteuerbetrag vereinnahmt. 0 Zu erheblichen Steuerausfällen käme es dann nicht. Der Rückforderung der zu Unrecht an das FA abgeführten Umsatzsteuer durch den Leistungsempfänger könnte eine entsprechend [REF] zeitgleich auch beim Leistungsempfänger vorzunehmende Berichtigung entgegenstehen. ... Die vom Bauträger und Bauunternehmer übereinstimmend entsprechend der damaligen Verwaltungsauffassung angenommene Steuerschuld des Bauträgers entfiele dann entsprechend [REF] erst aufgrund einer Zahlung des Steuerbetrags durch den Bauträger an den Bauunternehmer .“ 0 Das Verfahren beim BFH betraf die Aussetzung der Vollziehung der Umsatzsteuerfestsetzung beim leistenden Bauunternehmer im Hinblick auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 UStG. Die Rechtsausführungen des BFH beschränken sich aber nicht auf den Bauunternehmer, sondern beziehen in einem obiter dictum den Leistungsempfänger ausdrücklich mit ein. Die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG greift nicht nur in den Fällen einer geänderten Steuerfestsetzung, bei denen § 0 Abs. 0 UStG den Vertrauensschutz beim leistenden Bauunternehmer ausschaltet, sondern auch bei der erstmaligen Steuerfestsetzung . 0 Im Streitfall führt die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG zur Steuerschuld der Klägerin, bis sie den Steuerbetrag an die leistenden Bauunternehmer zahlt. Die Klägerin hat die Umsatzsteuer in den Streitjahren nicht an die Bauunternehmer gezahlt. In diesem Klageverfahren könnte diese Zahlung nicht mehr berücksichtigt werden, da die Steuer erst in dem Zeitraum zu berücksichtigen ist, in dem die Zahlung erfolgt . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Revision wird nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Der BFH kann nach dem Beschluss vom [DATE] [REF] in einem Hauptsacheverfahren über die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG befinden . Das Gericht entscheidet gemäß § 0 Abs. 0 FGO ohne mündliche Verhandlung durch Urteil. Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Die Ablehnungsbescheide zur Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie der geänderte Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin schuldet die Umsatzsteuer aus den von ihr bezogenen Bauleistungen weiterhin zu Recht. 0 Den Antrag der Klägerin entnimmt der Senat der Bemessungsgrundlage, die das FA in den angefochtenen Steuerbescheiden angesetzt hat einerseits, und dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] andererseits. Wie sich diese Beträge errechnen, ergibt sich aus der folgenden Übersicht: 0 Jahr Bemessungsgrundlage nach § 0b UStG Umsatzsteuer hierauf Vorsteuer Klageantrag [DATE] bisher korrigiert [DATE] bisher korrigiert [DATE] bisher korrigiert 0 Vorliegend ist nicht die Rechtmäßigkeit eines Auskunftsersuchens nach [REF] streitig, auch wenn das FA diese Rechtsgrundlage im Schriftsatz vom [DATE] und in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nennt. In diesem Verfahren sind ausschließlich Umsatzsteuerbescheide Streitgegenstand . Es kommt daher nicht auf die von beiden Beteiligten diskutierte Frage an, ob ein solches Auskunftsverlangen ermessensgerecht wäre. Diese Frage wäre in einem gesonderten Verfahren über ein Auskunftsersuchen zu klären. Zwangsmaßnahmen zur Durchsetzung eines Auskunftsersuchens richten sich nach §§ 0 ff. AO. 0 Auch aus [REF] folgt nicht, dass der Änderungsantrag auf Herabsetzung der Steuerfestsetzung beim Bauträger nur dann begründet wäre, wenn die Steuer beim leistenden Unternehmer entsprechend höher festgesetzt wird.Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO können aus einem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden, wenn auf Grund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der auf Grund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wurde. Die Vorschrift setzt gerade voraus, dass in einem ersten Schritt beim Steuerpflichtigen aufgrund eines Rechtsbehelfs oder Antrags die Steuer zutreffend festgesetzt wird, um anschließend in einem zweiten Schritt die richtigen steuerlichen Folgerungen zu ziehen . 0 Gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 UStG schuldet in den in § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG genannten Fällen der Leistungsempfänger die Steuer, wenn er ein Unternehmer ist, der Leistungen im Sinne des § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG erbringt. Leistungen im Sinne des § 0b Abs. 0 Nr. 0 UStG sind Werklieferungen und sonstige Leistungen, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, mit Ausnahme von Planungs und Überwachungsleistungen. 0 Ein Wechsel der Steuerschuldnerschaft kommt nach diesen Vorschriften nicht in Betracht, wenn der Leistungsempfänger keine steuerpflichtigen bauwerksbezogenen sonstigen Leistungen oder Werklieferungen erbringt, weil er als Bauträger die empfangenen Leistungen für nach [REF] steuerfreie Grundstückslieferungen verwendet . Die Finanzverwaltung hat sich dem unter Aufgabe ihrer ursprünglichen Auffassung angeschlossen . 0 Im Streitfall hat die Klägerin selbst Grundstücke erworben, bebauen lassen, in Wohnungen aufgeteilt und anschließend steuerfrei verkauft . Die Feststellungslast für den Ansatz steuerpflichtiger Leistungen trägt das FA. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin selbst Bauleistungen erbracht hat. Die Klägerin hat auch keine nach [REF] vom Leistungsempfänger zu versteuernden Leistungen ausländischer Unternehmer erklärt. Somit ist die Klägerin unabhängig von der Kenntnis der Identität der leistenden Bauunternehmer nicht Steuerschuldnerin. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG hat der Unternehmer, der diesen Umsatz ausgeführt hat, den dafür geschuldeten Steuerbetrag zu berichtigen, wenn sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz im Sinne des [REF] geändert hat. Die Berichtigung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG für den Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem die Änderung der Bemessungsgrundlage eingetreten ist. 0 Gemäß [REF] gilt [REF] sinngemäß, wenn das vereinbarte Entgelt für eine steuerpflichtige Lieferung, sonstige Leistung oder einen steuerpflichtigen innergemeinschaftlichen Erwerb uneinbringlich geworden ist. Wird das Entgelt nachträglich vereinnahmt, sind Steuerbetrag und Vorsteuerabzug erneut zu berichtigen . 0 „Die Voraussetzungen für eine unmittelbare Anwendung des [REF] liegen zwar nicht vor. Uneinbringlich i.S. des [REF] ist nicht das vereinbarte Entgelt ..., sondern allenfalls der sich auf die Leistung beziehende Steuerbetrag. Eine entsprechende Anwendung des [REF] könnte demgegenüber auf der durch die Verwaltungsanweisung verursachten Uneinbringlichkeit des materiell-rechtlich geschuldeten Steuerbetrags beruhen. 0 Der Antragsteller und die GmbH haben als Gegenleistung für die von ihm zu erbringenden Leistungen ein Entgelt ohne Umsatzsteuer vereinbart und damit eine sog. Nettoabrede getroffen. Ursächlich dafür war die im Streitzeitraum ... niedergelegte Verwaltungsauffassung. Die für eine entsprechende Anwendung der Norm erforderliche Regelungslücke mag darin liegen, dass mit [REF] lediglich eine verfahrensrechtliche Vorschrift geschaffen wurde, die nur im Rahmen einer Änderung des Steuerbescheids nicht aber auch bei erstmaligen Steuerfestsetzungen anwendbar ist. 0 Bei entsprechender Anwendung von [REF] hat der Bauunternehmer die an den Bauträger erbrachten Leistungen erst dann zu versteuern, wenn er den darauf entfallenden Umsatzsteuerbetrag vereinnahmt. 0 Zu erheblichen Steuerausfällen käme es dann nicht. Der Rückforderung der zu Unrecht an das FA abgeführten Umsatzsteuer durch den Leistungsempfänger könnte eine entsprechend [REF] zeitgleich auch beim Leistungsempfänger vorzunehmende Berichtigung entgegenstehen. ... Die vom Bauträger und Bauunternehmer übereinstimmend entsprechend der damaligen Verwaltungsauffassung angenommene Steuerschuld des Bauträgers entfiele dann entsprechend [REF] erst aufgrund einer Zahlung des Steuerbetrags durch den Bauträger an den Bauunternehmer .“ 0 Das Verfahren beim BFH betraf die Aussetzung der Vollziehung der Umsatzsteuerfestsetzung beim leistenden Bauunternehmer im Hinblick auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 UStG. Die Rechtsausführungen des BFH beschränken sich aber nicht auf den Bauunternehmer, sondern beziehen in einem obiter dictum den Leistungsempfänger ausdrücklich mit ein. Die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG greift nicht nur in den Fällen einer geänderten Steuerfestsetzung, bei denen § 0 Abs. 0 UStG den Vertrauensschutz beim leistenden Bauunternehmer ausschaltet, sondern auch bei der erstmaligen Steuerfestsetzung . 0 Im Streitfall führt die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG zur Steuerschuld der Klägerin, bis sie den Steuerbetrag an die leistenden Bauunternehmer zahlt. Die Klägerin hat die Umsatzsteuer in den Streitjahren nicht an die Bauunternehmer gezahlt. In diesem Klageverfahren könnte diese Zahlung nicht mehr berücksichtigt werden, da die Steuer erst in dem Zeitraum zu berücksichtigen ist, in dem die Zahlung erfolgt . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Revision wird nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Der BFH kann nach dem Beschluss vom [DATE] [REF] in einem Hauptsacheverfahren über die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG befinden . Das Gericht entscheidet gemäß § 0 Abs. 0 FGO ohne mündliche Verhandlung durch Urteil.