Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich 0 % Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin wegen zu vollstreckender Kosten in Höhe von EUR 0 ohne Sicherheitsleistung; für die Klägerin im Übrigen durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin macht gegen die Beklagte als ihre vormalige Verwalterin Schadenersatzansprüche geltend. Die Anlage besteht aus 0 Einheiten, die in vier Untergemeinschaften gegliedert ist. Die Beklagte war ab dem [DATE] bis zum [DATE] als Verwalterin der Klägerin bestellt. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde beschlossen, seit dem [DATE] die jetzige Verwalterin zu bestellen und den Verwaltervertrag mit der Beklagten zum [DATE] auslaufen zu lassen. Auf das Protokoll wird verwiesen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0a die Jahresabrechnung für das Jahr [DATE] beschlossen, welche für die Miteigentümer der Einheit Nr. 0 eine Nachzahlung in Höhe von EUR 0 auswies. Auf die Einzelabrechnung sowie das Sitzungsprotokoll wird verwiesen. Auf das gegen diesen Beschluss vor dem Amtsgericht Köln eingeleitete Anfechtungsverfahren wurde der Beschluss durch Urteil vom [DATE] teilweise in Höhe von EUR 0 für ungültig erklärt, so dass eine Nachzahlung in Höhe von EUR 0 verblieb. Das Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Am [DATE] überwies die Beklagte von einem Konto der Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 an die Miteigentümer X./A-X. Auf den Kontoauszug wird verwiesen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde die jetzige Verwaltung unter TOP 0 mit einer Klage gegen die hiesige Beklagte beauftragt, Entlastung wurde der Beklagten für das Jahr [DATE] unter TOP 0 nicht erteilt. Auf das Versammlungsprotokoll wird insoweit verwiesen . Die Klägerin meint, der Nachzahlungsanspruch gegen die Miteigentümer X./A-X. sei verjährt. Sie meint, die Beklagte habe ihre Pflichten verletzt, indem sie den Nachzahlungsanspruch gegen die Miteigentümer X./A-X. nicht eingezogen haben und indem die Verjährung während der Amtstätigkeit der Beklagten eingetreten sei; sie verweist auf [REF] . Die Klägerin meint weiter, die Beklagte habe eine schadenersatzauslösende Pflichtverletzung dadurch begangen, dass sie einen Betrag in Höhe von EUR 0 an die Miteigentümer X./A-X. ohne Rechtsgrund oder Vereinbarung überwiesen habe. Sie meint, die Beklagte und die Miteigentümer X./A-X. hafteten als Gesamtschuldner für die Rückzahlung. Die Klägerin hat zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich 0 % Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Mit Schriftsätzen vom [DATE] sowie vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , haben die Parteien den Rechtsstreit in Höhe von EUR 0 übereinstimmend für teilweise erledigt erklärt, da die Miteigentümer X./A-X. diesen Betrag aufgrund des Urteils des AG Köln vom [DATE] am [DATE] gezahlt haben. Sie behauptet, sie habe das Urteil des AG Köln aus dem Anfechtungsverfahren 0 [REF] erst in den ersten Januartagen des Jahres [DATE] erhalten und es am [DATE] an alle Eigentümer weitergeleitet. Sie meint, es liege keine Pflichtverletzung vor, denn sie habe nicht erkennen müssen, dass Verjährung des Nachzahlungsanspruchs eingetreten sei; sie habe davon ausgehen dürfen, dass die Anfechtungsklage die Verjährung hemme. Sie meint weiter, es liege gar keine Verjährung bzgl. der Forderung in Höhe von EUR 0 vor, denn dieser sei bei den Abrechnungen einstweilen nicht eingestellt worden, um den Ausgang des gerichtlichen Verfahrens abzuwarten. Es sei von den Miteigentümern X./A-X. arglistig, sich dann auf Verjährung zu berufen. In Bezug auf die Überweisung in Höhe von EUR 0 behauptet sie, Herr X. habe ihr gegenüber behauptet, den vollen Nachzahlbetrag in Höhe von EUR 0 überwiesen zu haben und verweist auf eine E-Mail vom [DATE] , auf welche verwiesen wird . Sie meint, die Entlastung für das Jahr [DATE] erfasse auch einen etwaigen Ersatzanspruch hinsichtlich der EUR 0. Zudem meint sie, die Geltendmachung der Rückzahlung habe durch die neue Verwalterin erfolgen müssen, denn die Überweisung sei wegen des damals noch fehlenden Zahlungsbelegs ausdrücklich unter Vorbehalt gestellt worden. Eine Rückzahlung sei daher bis Ende [DATE] jedenfalls noch möglich gewesen. Der Mahnbescheid ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden , die Kosten für das streitige Verfahren sind am [DATE] angefordert worden , die Abgabe ist am [DATE] erfolgt. Die Anspruchsbegründung ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte hat schuldhaft gegen ihre Pflichten aus dem ehemaligen Verwaltervertrag verstoßen, indem sie es unterlassen hat, den sich aus der beschlossenen Jahresabrechnung für das Jahr [DATE] ergebenden Nachzahlbetrag gegen die Eheleute X./A-X. einzuziehen. Unstreitig lag der Beklagten eine Einzugsermächtigung vor; dass diese widerrufen worden wäre ist nicht vorgetragen und für das Gericht auch nicht ersichtlich. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, es sei gegen den Beschluss bzgl. der Jahresabrechnung für das Jahr [DATE] ein Anfechtungsverfahren geführt worden, entlastet dies die Beklagte nicht. Dem Verwalter einer WEG muss bekannt sein, dass das laufende Anfechtungsverfahren bzgl. der Jahresabrechnung nicht zu einem Suspensiveffekt führt, der die Fälligkeit der Nachzahlbeträge entfallen ließe. Eine derartige Annahme müsste in letzter Konsequenz dazu führen, dass der Verwalter die Einziehung von Nachzahlbeträgen gegenüber sämtlichen Miteigentümern unterlassen würde, wenn nur ein Miteigentümer die Gesamtabrechnung anficht. Die Beklagte hätte erkennen können und müssen, dass diese Rechtsvorstellung irrig ist. Das Gericht sieht ferner eine weitere Pflichtverletzung der Beklagten darin, dass die Nachzahlungsforderung gegen die Miteigentümer X./A-X. während ihrer Amtstätigkeit verjährt ist. Der Beklagten ist durch die schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten auch ein Schaden entstanden, denn der Nachzahlungsanspruch gegen die Miteigentümer X./A-X. ist nach Ansicht des Gerichts verjährt. Mit der Beschlussfassung vom [DATE] wurde die Nachzahlungsforderung gegen die Miteigentümer X./A-X. fällig, so dass die Verjährung zum [DATE] begonnen hatte und die Einrede der Verjährung mit Ablauf des [DATE] begründet war. Soweit die Beklagte meint, die Erheben der Verjährungseinrede sei arglistig, vermag das Gericht einen Verstoß gegen die Grundsätze von Treu und Glauben gem. [REF] nicht zu erkennen. Dass für die Folgeabrechnungen der Ausgang des Anfechtungsverfahrens abgewartet werden sollte, schließt die Erhebung der Verjährungseinrede bzgl. der Forderung aus dem angefochtenen Beschluss nicht aus . Die Miteigentümer X./A-X. haben durch die gerichtliche Anfechtung des Beschlusses über die Jahresabrechnung zu erkennen gegeben, dass sie die Forderungen für unberechtigt halten. Ein widersprüchliches Verhalten oder sonst treuwidriges Vorgehen erkennt das Gericht nicht. Zeitpunkt der Rechtshängigkeit ist die Zustellung der Anspruchsbegründung gem. [REF] . Auf den Zeitpunkt der Zustellung des Mahnbescheids konnte gem. [REF] nicht abgestellt werden, da die Streitsache nicht „alsbald“ nach der Erhebung des Widerspruchs abgegeben wurde. Hier sind die Kosten für das streitige Verfahren bereits am [DATE] angefordert worden, deren Einzahlung und die sich anschließende Abgabe erfolgten erst am im [DATE] , mithin nicht „alsbald“ im Sinne des [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit gem. [REF] übereinstimmend für erledigt erklärt haben, fallen die Kosten der Klägerin zur Last. Die Kostentragungsquote der Klägerin entspricht dem prozentualen Anteil der Mehrkosten an den Gesamtkosten . Das Gericht hat bereits Bedenken am Vorliegen einer Pflichtverletzung als Voraussetzung für einen vertraglichen Schadenersatzanspruch, denn die Zahlung wurde ausdrücklich unter den „Vorbehalt der Nachprüfung“ gestellt . Ein Schaden im Sinne des [REF] liegt vor, wenn der jetzige tatsächliche Wert des Vermögens des Geschädigten geringer ist als der Wert, den das Vermögen ohne das die Ersatzpflicht begründende Ereignis haben würde . Im vorliegenden Fall stand der Klägerin nach eigenem Vortrag ein vollwertiger Bereicherungsanspruch gegen die Miteigentümer X./A-X. zu, der als Spiegelbild zur Vermögensminderung einen gleichhohen Vermögenszuwachs darstellt. Eine Vermögensminderung und daher ein Schaden im Sinne des [REF] ist nicht entstanden, so dass es auf die Frage nach der gesamtschuldnerischen Haftung mit den Miteigentümern X./A-X. hier nicht entscheidend ankommt. Die Rechtsausführungen der Klägerin im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] führen nicht zu einer anderen Bewertung durch das erkennende Gericht. Die Entscheidung des LG München betrifft einen nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbaren Sachverhalt im Hinblick auf die Frage nach dem Vorliegen einer Pflichtverletzung. Auch das OLG Düsseldorf rechnet einen Gegenwert nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung an. Der im Urteil enthaltene Kostenbeschluss gem. [REF] ist gem. [REF] ohne Sicherheitsleistung vollstreckbar. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit im Übrigen beruht auf [REF] . Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.