Tenor I. Im Weg der einstweiligen Anordnung wird festgestellt, dass der Antragsteller bis zum [DATE] berechtigt ist, von seinem am [DATE] von der Bezirkshauptmannschaft * ausgestellten Führerschein im Umfang dieser Berechtigung Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland zu machen. II. Der Antragsgegner hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, ein deutscher Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Österreich, begehrt das Recht, bis zur Entscheidung über seine diesbezügliche Klage vorläufig von seiner österreichischen Fahrerlaubnis auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne vorherige Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens Gebrauch machen zu dürfen. Nachdem dem Antragsteller mit Bescheid des Landratsamtes * vom [DATE] wegen seines gelegentlichen Cannabiskonsums und der mangelnden Fähigkeit, zwischen dem Konsum und dem Führen eines Kraftfahrzeugs zu trennen, die Fahrerlaubnis entzogen worden war, wurde ihm nach Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens am [DATE] die Fahrerlaubnis für die Klassen B, M, L und S neu erteilt. Am [DATE] führte der Antragsteller in, * Str., unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr. Die ihm an diesem Tag entnommene Blutprobe wies laut dem rechtsmedizinischen Gutachten vom [DATE] Rückstände von Betäubungsmitteln bzw. deren Abbauprodukte auf, es sei von einer Aufnahme von Cocain, Cannabis und Amphetamin auszugehen. Es wurden die Abbauprodukte von Cocain, nämlich Benzoylecgonin und Ecgoninmethylester festgestellt , sowie Tetrahydrocannabinol in Höhe 0 ng/ml und dessen Abbauprodukte . Zudem wies die Blutprobe Amphetamin in Höhe von 0 ng/ml auf. Im Rahmen der polizeilichen Kontrolle am [DATE] wurde festgestellt, dass der Antragsteller in, * wohnhaft und im Besitz eines am [DATE] ausgestellten österreichischen Führerscheins für die Klasse B ist. Mit Bußgeldbescheid vom [DATE] wurde gegen den Antragsteller wegen eines Verstoßes nach [REF] ein Fahrverbot von einem Monat verhängt, welches im Zeitraum [DATE] bis [DATE] vollzogen wurde. Mit Bescheid des Landratsamtes vom [DATE] wurde dem Antragsteller nach Anhörung die Fahrerlaubnis aller Klassen für die Bundesrepublik Deutschland entzogen und festgestellt, dass dieser Fahrerlaubnisentzug auch die Wirkung hat, dass dem Antragsteller das Recht aberkannt wird, von seiner österreichischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen . Der Antragsteller wurde verpflichtet, dem Landratsamt seinen österreichischen Führerschein vom [DATE] oder einen zwischenzeitlich ausgehändigten Ersatzführerschein unverzüglich, spätestens bis zum [DATE] , zur Eintragung eines Aberkennungsvermerks für die Bundesrepublik Deutschland vorzulegen . Die Ziffern I. und III. des Bescheids wurden für sofort vollziehbar erklärt . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Fahrerlaubnisbehörde dem Antragsteller die Fahrerlaubnis zu entziehen habe, da er am [DATE] unter dem Einfluss sog. harter Drogen, hier Amphetamin und Cocain, ein Kraftfahrzeug geführt und sich damit als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen habe. Bei einer ausländischen Fahrerlaubnis habe die Entziehung die Wirkung einer Aberkennung des Rechts, von der Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen. Der Bescheid, der dem Antragsteller gegen Einschreiben mit Rückschein am [DATE] zugestellt worden war, wurde am [DATE] mangels Einlegung eines Rechtsmittels bestandskräftig. Der Antragsteller legte seinen österreichischen Führerschein der Fahrerlaubnisbehörde nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirkshauptmannschaft * dem Landratsamt mit, dass sie aufgrund des Delikts im [DATE] ein Verfahren zur Überprüfung der gesundheitlichen Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen eingeleitet habe. Die Lenkberechtigung des Antragstellers sei durch Auflagen und eine Befristung eingeschränkt worden. Die Bevollmächtigten des Antragstellers stellten beim Landratsamt mit Schreiben vom [DATE] den Antrag, das Fahrverbot laut Bescheid vom [DATE] sowie die Verpflichtung, den österreichischen Führerschein zur Eintragung eines Aberkennungsvermerks vorzulegen, aufzuheben. Aufgrund des Führens eines Kraftfahrzeugs unter Betäubungsmitteleinfluss am 0. [DATE] sei der Antragsteller von der Führerscheinbehörde in Österreich aufgefordert worden, sich der Überprüfung seiner gesundheitlichen Lenkeignung zu unterziehen. Er habe der österreichischen Führerscheinbehörde eine psychiatrische und eine verkehrspsychologische Stellungnahme vorgelegt. Das amtsärztliche Gutachten sei am [DATE] abgeschlossen worden und habe ergeben, dass der Antragsteller mit Einschränkungen geeignet sei, Fahrzeuge zu lenken. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft vom [DATE] sei die Lenkberechtigung des Antragstellers durch Befristung und Auflagen eingeschränkt worden und er habe auch ein neues Führerscheindokument erhalten. An diese Beurteilung, nämlich dass die Lenkeignung , wenn auch eingeschränkt, als gegeben bestätigt worden sei, sei die deutsche Führerscheinbehörde aufgrund des Anerkennungsgrundsatzes gemäß Art. 0 Abs. [REF] gebunden. Diesem Schreiben wurde die Amtsärztliche Untersuchung/Nachuntersuchung vom [DATE] sowie der Bescheid der Bezirkshauptmannschaft * vom [DATE] beigefügt. Entsprechend der Aufforderung des Landratsamtes vom [DATE] legte die Antragstellerseite eine Kopie des aktuellen österreichischen EU-Führerscheins vor, der am [DATE] ausgestellt wurde. Auf Seite 0 des Führerscheins wird in Feld 0 für die Fahrerlaubnisklassen AM, A und B jeweils das Erteilungsdatum „ [DATE] “ ausgewiesen. Als Datum, an dem diese Fahrerlaubnisklassen ungültig werden, ist in Feld 0 jeweils das Datum „ [DATE] “ vermerkt. In Feld 0 sind für die Fahrerlaubnisklassen AM, A, und B jeweils die Schlüsselzahl 0 und für die Fahrerlaubnisklasse A zudem die Schlüsselzahlen 0 [DATE] und 0 [DATE] eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landratsamt den Bevollmächtigten des Antragstellers mit, dass dem Antrag, das Fahrverbot und die Verpflichtung zur Vorlage des Führerscheins aufzuheben, nicht entsprochen werden könne. Dem Antragsteller sei mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] die Fahrerlaubnis für die Bundesrepublik Deutschland entzogen worden. Für die Erteilung des Rechts, von seiner ausländischen Fahrerlaubnis im Inland wieder Gebrauch zu machen, würden für ihn nach [REF] die Vorschriften über die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung entsprechend gelten. Da dem Antragsteller die Fahrerlaubnis wegen Nichteignung aufgrund des Konsums von Betäubungsmitteln entzogen worden sei, müsse nach [REF] die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens angeordnet werden. Bezüglich der Tatsache, dass das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] nicht als Nachweis einer wiedererlangten Fahreignung für die Bundesrepublik Deutschland anerkannt werden könne, werde auf das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] , Az. [REF] , verwiesen. Der Antragsteller habe seinen österreichischen Führerschein bis spätestens [DATE] zur Eintragung des Sperrvermerks vorzulegen. Per E-Mails vom 0., 0. und [DATE] vertieften die Beteiligten ihre jeweilige Rechtsmeinung, ob die österreichische Fahreignungsüberprüfung anzuerkennen sei oder nicht. Am [DATE] wurde Klage zum Bayerischen Verwaltungsgericht Augsburg erhoben mit dem Antrag, festzustellen, dass der Antragsteller berechtigt sei, von dem am [DATE] von der Bezirkshauptmannschaft * ausgestellten Führerschein trotz des Entziehungsbescheides des Landratsamtes * vom [DATE] im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen. Das Klageverfahren wird unter dem Aktenzeichen Au [REF] geführt. Zur Begründung wurde im Schriftsatz vom [DATE] im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Wenn die nach dem Wohnsitz des Betroffenen unionsrechtlich zuständige Führerscheinbehörde nach einer Fahrt unter Wirkung eines berauschenden Mittels das Nochvorliegen der Voraussetzungen für die Erteilung der Lenkberechtigung überprüfe und zum Ergebnis komme, dass die Fahreignung trotz der Zuwiderhandlung gegeben sei, seien die deutschen Führerscheinbehörden aufgrund des Anerkennungsgrundsatzes gemäß Art. 0 Abs. [REF] an diese Beurteilung gebunden; dies entspreche auch der Rechtsprechung der deutschen Verwaltungsgerichte. Im vorliegenden Fall habe die Wohnsitzführerscheinbehörde die gesundheitliche Lenkeignung aufgrund der Zuwiderhandlung in Deutschland geprüft und wenn auch nur eingeschränkt als gegeben bestätigt. Das Landratsamt verlange dagegen die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens nach deutschem Recht und berufe sich dazu auf das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] , wonach ausländische Gutachten nicht als Nachweis der wiedererlangten Fahreignung für Deutschland anerkannt werden. Der Anlasssachverhalt zum genannten Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes sei mit dem vorliegenden nicht vergleichbar, da die Fahreignung im dortigen Fall zu einem Zeitpunkt geprüft worden sei, als die vom deutschen Gericht verhängte einjährige Sperrfrist noch nicht abgelaufen war. Im vorliegenden Fall hätten die deutschen Behörden über den Antragsteller keine Sperrfrist verhängt. Nach der Rechtsprechung des EuGH zur Führerscheinrichtlinie müsse die Anerkennung des von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins ohne jede Formalität erfolgen. Der Besitz eines von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins sei als Nachweis dafür anzusehen, dass der Inhaber des Führerscheins die Ausstellungsvoraussetzungen erfüllt habe. Der Antragsteller dürfe daher nicht auf ein administratives Genehmigungsverfahren verwiesen werden, wenn er festgestellt wissen wolle, dass sein am [DATE] neu ausgestellter Führerschein ihn auch in Deutschland zum Lenken eines Fahrzeugs berechtige. Der EuGH habe mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass der Mitgliedstaat, in dem eine Zuwiderhandlung begangen worden sei, nicht gehindert sei, die Anerkennung der Gültigkeit des Führerscheins abzulehnen und darüber hinaus zuständig sei, die Bedingungen festzulegen, die der Inhaber dieses Führerscheins erfüllen müsse, um das Recht wiederzuerlangen, in seinem Hoheitsgebiet zu fahren. Das Urteil des BayVGH vom [DATE] enthalte grundsätzliche Ausführungen zu den Voraussetzungen für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis auf der Grundlage der Entscheidung des EuGH vom [DATE] , auch in Bezug auf die Anerkennung ausländischer Fahreignungsgutachten, wobei es zutreffend sei, dass in diesem Einzelfall die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis während einer gerichtlichen Sperrfrist gelegen habe. Das Bundesverwaltungsgericht habe bereits entschieden, dass eine Anerkennungspflicht einer im Ausland erworbenen EU-Fahrerlaubnis lediglich dann bestehe, wenn es sich um eine neu erworbene Fahrerlaubnis handle, deren Erteilung eine Eignungsüberprüfung vorangegangen sei. Vorliegend sei eine Fahrerlaubnis nicht neu erteilt, sondern lediglich eine Eignungsüberprüfung vorgenommen worden. Dem Antragsteller sei auf der Grundlage der ihm am [DATE] erteilten Fahrerlaubnis am [DATE] ein neuer Führerschein ausgestellt worden, nachdem nach nationalen Vorgaben seine eingeschränkte Fahreignung festgestellt worden sei. Dieses Verfahren entspreche nicht den Bedingungen, die der Gesetzgeber in [REF] normiert habe, um das Recht wiederzuerlangen, in Deutschland Kraftfahrzeuge führen zu dürfen. Hierzu führte die Antragstellerseite mit Schriftsatz vom [DATE] im Wesentlichen aus, die Kernaussage im Urteil des EuGH vom [DATE] laute dahingehend, dass ein Mitgliedstaat die Anerkennung des von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins ablehnen kann, wenn dessen Inhaber nach Ausstellung des Führerscheins im Hoheitsgebiet des erstgenannten Mitgliedstaates eine Zuwiderhandlung begeht, die nach dessen nationalen Rechtsvorschriften geeignet ist, die fehlende Fahreignung herbeizuführen. Im Urteil vom [DATE] komme der EuGH zum eindeutigen Ergebnis, dass sich der Anerkennungsgrundsatz nicht auf die Fahrerlaubnis beziehe, sondern offensichtlich auf Führerscheine als Dokumente, die zum Nachweis des Vorliegens einer Fahrerlaubnis im Einklang mit den Bestimmungen der RL [DATE] /0 ausgestellt worden seien. Aus der Formulierung in Art. 0 Abs. 0 der RL [DATE] /0, „Die von den Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine werden gegenseitig anerkannt“, sei abzuleiten, dass es für die Pflicht zur gegenseitigen Anerkennung auf das Ausstellungsdatum des Führerscheins ankomme und nicht auf das Datum der ersten Fahrerlaubniserteilung. Da der österreichische Führerschein des Antragstellers nach dem Verstoß in Deutschland und nach Erlass des Entziehungsbescheides vom 0. [DATE] außerhalb jeder Sperrfrist ausgestellt worden sei, sei der Antragsgegner in Folge des Anerkennungsgrundsatzes verpflichtet, den österreichischen Führerschein anzuerkennen. Dies umso mehr, da die Neuausstellung erst erfolgt sei, nachdem vom Wohnsitzstaat Österreich die Fahreignung nach den österreichischen Vorschriften, welche den Mindestvoraussetzungen der Führerscheinrichtlinie genügen, geprüft worden sei. Der Führerschein sei daher ohne jede Formalität anzuerkennen. Es wird festgestellt, dass der Antragsteller einstweilen bis zum Abschluss des Klageverfahrens Au [REF] berechtigt ist, von dem am [DATE] von der Bezirkshauptmannschaft * ausgestellten Führerschein trotz des Entziehungsbescheides des Landratsamtes * vom [DATE] im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen. Das rechtliche Interesse des Antragstellers an der Regelung des vorläufigen Zustands bestehe darin, dass der Antragsteller nach dem Standpunkt des Antragsgegners in Deutschland nicht fahren dürfe. Der Antragsteller sei zur Ausübung seines Berufes auf das Führen von Kraftfahrzeugen in Deutschland angewiesen, weil er in Deutschland ein Montageunternehmen betreibe und 0% seines Umsatzes in Deutschland erziele. Gerate er in Deutschland in eine Polizeikontrolle, könne die Polizei zu dem Ergebnis kommen, dass er von seinem österreichischen Führerschein keinen Gebrauch machen dürfe, was ggf. zu Sofortmaßnahmen führen könnte. Die Anerkennungsverpflichtung, die sich laut dem Urteil des EuGH vom [DATE] auf das Führerscheindokument beziehe, setze jedoch eine bestehende Fahrerlaubnis im Inland voraus. Über eine solche verfüge der Antragsteller nach der unanfechtbaren Entziehung seiner Fahrerlaubnis nicht mehr. Die fehlende Fahrerlaubnis könne nicht durch den Besitz eines Legitimationsnachweises einer im Ausland erworbenen Fahrerlaubnis geheilt werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] führte die Antragstellerseite aus, die Anerkennungsverpflichtung gemäß Art. 0 Abs. 0 der RL [DATE] /0 setze eine bestehende Fahrerlaubnis im Inland gerade nicht voraus. Da der österreichische Führerschein am [DATE] ausgestellt worden sei und zu diesem Zeitpunkt weder eine Sperrfrist bestanden noch sonstige unionsrechtlich beachtliche Umstände vorgelegen haben, die den Aufnahmemitgliedstaat berechtigen würden, die Anerkennung zu verweigern, müsse der Antragsgegner den österreichischen Führerschein vom 0. [DATE] anerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichts und vorgelegten Behördenakten Bezug genommen. II. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis ergehen, wenn diese Regelung nötig erscheint, um u.a. wesentliche Nachteile abzuwenden. Voraussetzung hierfür ist, dass der Antragsteller einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch glaubhaft macht. Eine Vorwegnahme der Hauptsache kommt allerdings nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht, wenn das Abwarten der Hauptsacheentscheidung für den Antragsteller schwere und unzumutbare, nachträglich nicht mehr zu beseitigende Nachteile zur Folge hätte . Die begehrte Regelung muss zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes schlechterdings notwendig sein und es muss ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg auch in der Hauptsache sprechen . Dies gilt im Fahrerlaubnisrecht angesichts der staatlichen Schutzpflicht für das Leben und die Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer in besonderem Maße, da das Führen fahrerlaubnispflichtiger Fahrzeuge im Straßenverkehr mit erheblichen Gefahren für diese Rechtsgüter einhergeht, wenn der Betroffene nicht fahrgeeignet oder zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht befähigt ist . Maßgeblich sind die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Das Landratsamt hat mit seinem Schreiben vom [DATE] zu erkennen gegeben, dass es weiterhin auf der Vorlage des österreichischen Führerscheins zwecks Eintragung eines Sperrvermerks besteht und die Rechtsmeinung vertritt, dass der Antragsteller von seiner österreichischen Fahrerlaubnis in Deutschland solange keinen Gebrauch machen darf, bevor er nicht in einem Verwaltungsverfahren nach [REF] es die Wiedererlangung seiner Fahreignung durch Vorlage eines nach [REF] zwingend beizubringenden medizinisch-psychologischen Gutachtens nachgewiesen hat. Einen feststellenden Verwaltungsakt über die fehlende Berechtigung des Antragstellers, von seiner österreichischen Fahrerlaubnis in Deutschland Gebrauch zu machen , hat das Landratsamt nicht erlassen. Daher war das Begehren des Antragstellers, Klarheit über seine Berechtigung zu erhalten, dass er mit seinem aktuellen österreichischen Führerschein in Deutschland Kraftfahrzeuge führen darf, im Hauptsacheverfahren mit der Feststellungsklage und im Eilverfahren mit der begehrten einstweiligen Anordnung zu verfolgen. Die Voraussetzungen für die im Weg der einstweiligen Anordnung beantragte Feststellung liegen vor, denn der Antragsteller konnte einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch glaubhaft machen. Ein Anordnungsgrund kann bejaht werden, da der aus zwingenden beruflichen Gründen häufig in Deutschland aufhältliche Antragsteller bei einer Polizeikontrolle, die gerade im Grenzgebiet öfters stattfindet, damit rechnen muss, dass die Polizei aufgrund der im Fahreignungsregister eingetragenen Fahrerlaubnisentziehung vom [DATE] davon ausgeht, dass ihn sein österreichischer Führerschein nicht zum Führen eines Kraftfahrzeugs in Deutschland berechtigt und entsprechende Maßnahmen ergreift. Zur Vermeidung einer solchen Situation und den sich daraus ergebenden, nicht mehr zu beseitigende Nachteilen für den Antragsteller kann die besondere Eilbedürftigkeit noch bejaht werden. Entsprechend den nachfolgenden Ausführungen zum Anordnungsanspruch des Antragstellers kann seine Berechtigung, von seinem österreichischen Führerschein bis zum [DATE] in Deutschland Gebrauch zu machen, bereits in diesem einstweiligen Rechtsschutzverfahren mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit bejaht werden. Der Antragsteller konnte einen Anordnungsanspruch glaubhaft machen. Nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage berechtigt der am [DATE] ausgestellte österreichische Führerschein im Umfang von dessen Berechtigung den Antragsteller dazu, Kraftfahrzeuge in Deutschland zu führen und zwar bis zum [DATE] , da an diesem Datum die Fahrerlaubnis für die Klassen AM, A und B ungültig wird . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr dürfen Inhaber einer ausländischen Fahrerlaubnis im Umfang ihrer Berechtigung im Inland Kraftfahrzeuge führen, wenn sie hier keinen ordentlichen Wohnsitz haben. Von letzterem ist im Fall des Antragstellers auszugehen. Denn im Rahmen der Polizeikontrolle am [DATE] wurde hinsichtlich seiner Personalien eine Wohnadresse in Österreich festgestellt, die auch der in diesem Verfahren angegebenen entspricht, und der Antragsteller war im Besitz eines am [DATE] ausgestellten österreichischen Führerscheins. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FeV bestimmt, dass die Berechtigung, gemäß § 0 Abs. 0 FeV Kraftfahrzeuge im Inland zu führen, nicht für Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis gilt, denen die Fahrerlaubnis im Inland vorläufig oder rechtskräftig von einem Gericht oder sofort vollziehbar oder wie im Fall des Antragstellers bestandskräftig von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden ist, denen die Fahrerlaubnis bestandskräftig versagt worden ist oder denen die Fahrerlaubnis nur deshalb nicht entzogen worden ist, weil sie zwischenzeitlich auf die Fahrerlaubnis verzichtet haben. Dem Antragsteller wurde zwar mit bestandskräftigem Bescheid des Landratsamtes vom [DATE] seine in Deutschland am [DATE] erteilte Fahrerlaubnis entzogen und festgestellt, dass er von seiner österreichischen Fahrerlaubnis, die zum damaligen Zeitpunkt durch den am [DATE] ausgestellten österreichischen Führerschein dokumentiert wurde, in Deutschland keinen Gebrauch machen darf. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FeV ist aber im Fall des Antragstellers nicht einschlägig bzw. führt nicht dazu, dass er erst dann wieder in Deutschland von seiner österreichischen Fahrerlaubnis Gebrauch machen darf, wenn er gemäß [REF] es in einem Verfahren entsprechend den Vorschriften über die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung die Wiedererlangung seiner Fahreignung durch ein gemäß [REF] zwingend beizubringendes medizinisch-psychologisches Gutachten nachgewiesen hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sieht Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG die gegenseitige Anerkennung der von den Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine ohne jede Formalität vor. Es ist Aufgabe des Ausstellermitgliedstaats zu prüfen, ob die im Unionsrecht aufgestellten Mindestvoraussetzungen, insbesondere diejenigen hinsichtlich des Wohnsitzes und der Fahreignung, erfüllt sind und ob somit die Erteilung einer Fahrerlaubnis gerechtfertigt ist. Wenn die Behörden eines Mitgliedstaats einen Führerschein gemäß der Richtlinie ausgestellt haben, sind die anderen Mitgliedstaaten nicht befugt, die Beachtung der in dieser Richtlinie aufgestellten Ausstellungsvoraussetzungen nachzuprüfen. Der Besitz eines von einem Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins ist nämlich als Beweis dafür anzusehen, dass sein Inhaber am Tag der Ausstellung diese Voraussetzungen erfüllte . Im Urteil vom [DATE] hat der Europäische Gerichtshof ausgeführt bzw. klargestellt, dass angesichts dieser Rechtsprechung sowie der Auslegung des Wortlauts von Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 und ihrer allgemeinen Systematik sich diese Bestimmung, die die gegenseitige Anerkennung der „Führerscheine“ vorsieht, daher offensichtlich auf Führerscheine als Dokumente bezieht, die zum Nachweis des Vorliegens einer Fahrerlaubnis im Einklang mit den Bestimmungen der Richtlinie ausgestellt wurden . Daraus folgt, dass die Anerkennung der in einem anderen Mitgliedstaat erworbenen Fahrerlaubnis als solche nicht in der Richtlinie [DATE] /0 vorgesehen ist, sondern nur die Folge der mit der Richtlinie eingeführten gegenseitigen Anerkennung der Führerscheine ist . Nach Artikel 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG hat ein Mitgliedstaat jedoch die Anerkennung der Gültigkeit eines Führerscheins abzulehnen, der in einem anderen Mitgliedstaat von einer Person erworben wurde, auf die im Hoheitsgebiet des ersten Mitgliedstaats eine Maßnahme der Einschränkung, der Aussetzung, des Entzugs oder der Aufhebung des Führerscheins angewendet wurde. Die in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG vorgesehene Befugnis ist eine Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung der Fahrerlaubnisse und aus diesem Grund eng auszulegen . Dagegen kann sich ein Mitgliedstaat nicht auf Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 berufen, um einer Person, auf die in seinem Hoheitsgebiet eine Maßnahme des Entzugs oder der Aufhebung einer von diesem Mitgliedstaat erteilten Fahrerlaubnis angewandt wurde, auf unbestimmte Zeit die Anerkennung der Gültigkeit jedes Führerscheins zu versagen, der ihr nach Ablauf der Sperrfrist von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellt wird. Andernfalls könnte ein Unionsbürger nur noch in dem Mitgliedstaat eine Fahrerlaubnis erlangen, in dem sie zuvor beschränkt, ausgesetzt oder entzogen worden ist, und zwar ohne zeitliche Begrenzung dieser Einschränkung. Ein Mitgliedstaat, der die Erteilung einer Fahrerlaubnis insbesondere nach Entzug einer früheren Fahrerlaubnis von strengeren nationalen Voraussetzungen abhängig macht, kann die Anerkennung eines zu einem späteren Zeitpunkt von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins auch nicht allein mit der Begründung ablehnen, dass der Inhaber diesen neuen Führerschein gemäß einer nationalen Regelung erlangt hat, die nicht dieselben Anforderungen aufstellt, wie sie der Aufnahmemitgliedstaat vorsieht. Diese Auslegung gilt auch für die Richtlinie [DATE] /0/EG, die wie die Richtlinie 0/0/EWG eine Mindestharmonisierung der innerstaatlichen Vorschriften über die Voraussetzungen für die Erteilung einer Fahrerlaubnis vorschreibt . Gemessen an diesen Grundsätzen kann sich der Antragsteller bezüglich seines am [DATE] ausgestellten österreichischen EU-Führerscheins auf die Anerkennungspflicht gemäß [REF] berufen. Denn der Staat Österreich, in welchem der Antragsteller seinen ordentlichen Wohnsitz hat, hat aus Anlass der Drogenfahrt vom [DATE] die Anlass für das Landratsamt gewesen ist, seine Fahrerlaubnis zu entziehen bzw. die Feststellung zu treffen, dass der Antragsteller von seiner österreichischen Fahrerlaubnis in Deutschland keinen Gebrauch mache darf dessen Fahreignung in einem förmlichen Verwaltungsverfahren überprüft: Dabei wurde der Antragsteller einer amtsärztlichen Untersuchung/Nachuntersuchung unterzogen. Das amtsärztliche Gutachten der Bezirkshauptmannschaft * vom 0. [DATE] über die gesundheitliche Eignung des Antragstellers zum Lenken von Kraftfahrzeugen der Gruppen 0 und 0 kommt zu dem Ergebnis, dass der Antragsteller zum Lenken eines Kraftfahrzeugs der Klassen AM, A und B unter den dort genannten Auflagen und der Befristung „bedingt geeignet“ ist, wobei der Amtsärztin der anlassgebende Vorfall vom [DATE] und die Ergebnisse der damals rechtsmedizinisch untersuchten Blutprobe des Antragstellers offensichtlich bekannt waren . Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft * vom [DATE] wurde daraufhin gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0, [REF] tes die Lenkberechtigung des Antragstellers durch die von der Amtsärztin vorgeschlagenen Auflagen eingeschränkt und bis zum [DATE] befristet . In dem Bescheid wurde darauf hingewiesen, dass in diesem Fall ein neuer Führerschein auszustellen ist . Die Ausstellung des streitgegenständlichen Führerscheins erfolgte dann am [DATE] , wobei in Feld 0 bei den jeweiligen Fahrerlaubnisklassen des Antragstellers der nationale Code 0 zu verlängern“) vermerkt wurde. Im Fall des Antragstellers wurde daher die vom Antragsgegner am [DATE] verfügte Entziehung der Fahrerlaubnis durch die von den österreichischen Behörden durchgeführte Eignungsprüfung und der darauf beruhenden Ausstellung des streitgegenständlichen Führerscheins im Umfang von dessen Berechtigung „behoben“. Dabei haben es die deutschen Behörden hinzunehmen, dass die Eignungsprüfung der österreichischen Behörde nicht im Einklang mit den in Deutschland geltenden Begutachtungsleitlinien für Kraftfahreignung in ihrer jeweils geltenden Fassung durchgeführt wurde, die den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis auf diesem Gebiet wiedergeben. Zudem kann offen bleiben, ob die am [DATE] erfolgte Ausstellung eines neuen Führerscheins durch die österreichischen Behörden, die im Falle einer Einschränkung der Gültigkeit der Fahreignung zwingend zu erfolgen hat , einer Neuerteilung der Fahrerlaubnis unter Auflagen gleichkommt. Denn ausschlaggebend für die gegenseitige Anerkennungsverpflichtung nach [REF] ist das allein das Führerscheindokument, das zum Nachweis des Vorliegens einer Fahrerlaubnis im Einklang mit den Bestimmungen der Richtlinie ausgestellt wurde . Da der Antragssteller nach allem dazu berechtigt ist, von seinem am [DATE] ausgestellten österreichischen Führerschein im Umfang von dessen Berechtigung auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen, wird die im Hauptsacheverfahren erhobene Feststellungsklage mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben. Dem Antrag war folglich in vollem Umfang stattzugeben, wobei lediglich zur Klarstellung das Datum, an dem die jeweiligen Fahrerlaubnisklassen ungültig werden , zu nennen war. Die Festsetzung des Streitwerts hat ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes i.V.m. den Empfehlungen in Nr. 0 Satz 0 und Nr. 0 des Streitwertkatalogs in der Fassung der am 0. Mai/ [DATE] und am [DATE] beschlossenen Änderungen. Maßgeblich ist nur die Fahrerlaubnisklasse B. Die Fahrerlaubnisklasse AM ist in der Klasse B enthalten . Die Fahrerlaubnisklasse A wirkt sich nicht streitwerterhöhend aus, weil sie mit den durch Unionsrecht harmonisierten Zahlencodes 0 [DATE] und 0 [DATE] eingeschränkt ist .