Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Staatskasse vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Ahrensburg vom [DATE] , durch den die berichtigte Kostenrechnung III vom [DATE] aufgehoben worden ist, aufgehoben. Gründe Der Bezirksrevisor als Staatskasse wendet sich mit seiner Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] , durch den die berichtigte Kostenrechnung III vom [DATE] , die dem Mündel gemäß KV-FamGKG 0 eine Jahresgebühr Vormundschaft/Dauerpflegschaft i.H.v. 0 € auferlegt hat, aufgehoben worden ist. Die Beschwerde ist zulässig, weil das Amtsgericht die Beschwerde gegen die Entscheidung gemäß [REF] , der mit [REF] wortlautgleich ist, zugelassen hat. Die maßgeblichen Vorschriften für die Erhebung von Kosten von dem [DATE] geborenen Mündel ergeben sich aus dem Gesetz über Gerichtskosten in Familiensachen. Gemäß [REF] werden in Familiensachen Kosten nur nach diesem Gesetz erhoben, soweit nichts anderes bestimmt ist. Die Vormundschaft für einen Minderjährigen ist gemäß [REF] eine Kindschaftssache und damit eine Familiensache im Sinne von [REF] . Weder in [REF] noch in § 0 GNotKG ist etwas anderes bestimmt. Das Gerichts und Notarkostengesetz gilt zwar gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG für Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, aber nach § 0 Abs. 0 GNotKG ausdrücklich nicht in Verfahren, in denen wie hier Kosten nach dem FamGKG zu erheben sind. Die Beschwerde ist auch begründet. Zu Recht ist dem Mündel durch die berichtigte Kostenrechnung III vom [DATE] eine Jahresgebühr Vormundschaft/Dauerpflegschaft gemäß KV-FamGKG 0 i.H.v. 0 € auferlegt worden. Der diese Kostenrechnung aufhebende Beschluss vom [DATE] ist deshalb aufzuheben. Gemäß [REF] schuldet der von der Maßnahme betroffene Minderjährige, hier der am [DATE] geborene Luca Kevin Mai, die Kosten bei einer Vormundschaft oder Dauerpflegschaft. Gemäß KV-FamGKG 0 beträgt die Jahresgebühr für jedes angefangene Kalenderjahr bei einer Vormundschaft oder Dauerpflegschaft, wenn nicht Nr. 0 anzuwenden ist, mindestens 0 €. Selbst wenn im vorliegenden Fall Nr. 0 zur Anwendung käme, wäre die Gebühr auf 0 € beschränkt. Nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zum Hauptabschnitt 0, Abschnitt 0 „Kindschaftssachen“ zur Anlage 0 zum FamGKG und ebenso nach KV-FamGKG Nr. 0 Abs. 0 werden von dem Minderjährigen Gebühren nach diesem Abschnitt nur erhoben, wenn sein Vermögen nach Abzug der Verbindlichkeiten mehr als 0 € beträgt; der in [REF] genannte Vermögenswert, d.h. ein angemessenes Hausgrundstück, wird nicht mitgerechnet. Diese Voraussetzungen sind bei dem Mündel erfüllt. Er hat nach dem Jahresbericht des Vormunds vom [DATE] ein Bar und Sparvermögen von 0 €. Einer Berücksichtigung dieses Vermögens steht nicht entgegen, dass es auf der Grundlage einer erheblichen Nachzahlung nach dem Opferentschädigungsgesetz gebildet worden ist. Zwar darf gemäß [REF] die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde, was für die Beschädigtengrundrente nach dem Opferentschädigungsgesetz bejaht wird. [REF] kommt hier aber nicht zur Anwendung. Im Rahmen von [REF] wird eine Vermögensfreistellung wegen einer Härte insbesondere für angesparte Schmerzensgeldzahlungen, aber auch für eine Beschädigtengrundrente nach dem Opferentschädigungsgesetz bejaht, deren Zweck der angemessene Ausgleich des zugefügten immateriellen Schadens und die Genugtuung für erlittenes Unrecht nicht nur bei der Freistellung als Einkommen, sondern auch bei der Behandlung des daraus entstandenen Vermögens zu berücksichtigen ist . Gemäß [REF] hat der Minderjährige im Hinblick auf die Vergütung des Vormunds sein Vermögen nach Maßgabe des [REF] einzusetzen . Diese gesetzliche Verweisung umfasst nach ihrem Wortlaut alle Tatbestände des [REF] mit der Folge, dass auch Härten im Sinne von [REF] einer Berücksichtigung des Vermögens bei der Vergütung entgegenstehen. Anders ist es bei den Gerichtskosten. Dort wird nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Kostenverzeichnisses als Anl. 0 zum FamGKG lediglich der in [REF] genannte Vermögenswert, d.h. das angemessene Hausgrundstück, von der Anrechnung ausgenommen. Der fehlende Gleichlauf der Vergütungsregelung in den [REF] zur Vormundschaft und Pflegschaft einerseits und der Kostenvorschriften andererseits beruht nicht auf einem Redaktionsversehen, sondern auf einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers . Schon in der amtlichen Begründung zur Vorgängerregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO wird betont, dass allein das kleine Hausgrundstück ein geschützter Vermögenswert ist . Da die Gebühr im Verhältnis zum Vermögen des Mündels geringfügig ist, stehen ihrer Erhebung auch nicht Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes deshalb entgegen, weil im [DATE] eine entsprechende Gebühr im Einvernehmen mit dem Bezirksrevisor nicht erhoben worden ist.