Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist laut Sozialgerichtsgesetz Fünftes Buch die Rechtmäßigkeit der Kürzung des vertragsärztlichen Honorars des Klägers wegen fehlenden Fortbildungsnachweises im Quartal III/ [DATE] . Für die Quartale III/ [DATE] bis I/ [DATE] kürzte die Beklagte das Honorar des Klägers unter Hinweis auf [REF] um insgesamt 0 EUR, da er den Fortbildungsnachweis für die Zeit seit [DATE] nicht erbracht hatte. Das vertragsärztliche Honorar für das Quartal III/ [DATE] kürzte die Beklagte im angefochtenen Quartalskonto/Abrechnungsbescheid vom [DATE] nach [REF] um 0 vom Hundert, entsprechend 0 EUR. Den unter anderem deswegen gegen den Abrechnungsbescheid eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Widerspruchsstelle der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung seiner am [DATE] hiergegen erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Honorarkürzungen nach [REF] verstießen gegen [REF] . Bei der Forderung nach Ableistung von 0 Fortbildungsstunden im Rahmen zertifizierter Veranstaltungen handele es sich um verbotene Zwangsarbeit. Der Zwang werde durch Honorarkürzungen ausgeübt, die bei einer 0%igen Kürzung eine Minderung des Gewinns von mindestens 0 % ausmachten. Es handele sich um räuberische Erpressung, die eine unerlaubte Handlung im Sinne des [REF] ) darstelle. den Quartalskonto/Abrechnungsbescheid vom [DATE] für das Quartal III/ [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Kürzung nach [REF] aufzuheben. Das Sozialgericht Düsseldorf hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die vom Kläger angefochtene Kürzung des Honoraranspruchs wegen fehlenden Fortbildungsnachweises sei rechtmäßig. Er sei nach [REF] verpflichtet gewesen, den Fortbildungsnachweis bis zum [DATE] zu erbringen. Indes habe er weder den Fortbildungsnachweis bis heute erbracht noch sei er seiner Fortbildungsverpflichtung im erforderlichen Umfang nachgekommen. Nach der Honorarkürzung für die Quartalte III/ [DATE] bis II/ [DATE] um jeweils 0 v.H. sei die Beklagte nach [REF] verpflichtet gewesen, die Honoraransprüche des Klägers für die Zeit ab dem Quartal III/ [DATE] um 0 v. H. zu kürzen. Die Regelungen des [REF] seien mit höherrangigem Recht vereinbar. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und den Quartalskonto/Abrechnungsbescheid vom [DATE] für das Quartal III/ [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Kürzung nach [REF] aufzuheben. Der Disziplinarausschuss maßregelte den Kläger durch Beschluss vom [DATE] wegen Verstoßes gegen die Pflicht zur Fortbildung mit einer Geldbuße i.H.v. 0 EUR. Seine dagegen erhobene Klage wurde durch Urteil des Senats vom [DATE] L [REF] abgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat kann die Berufung durch Beschluss zurückweisen, da die Berufsrichter sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halten. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden . Die zulässige Berufung ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil des SG Düsseldorf, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu Eigen macht . Lediglich ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der Kläger seine vertragsärztliche Pflicht zur Fortbildung vorwerfbar schuldhaft, nämlich zumindest fahrlässig, verletzt hat. Aufgrund der von ihm angegebenen Infektion mit Chlamydophila pneumoniae war er nicht über fünf Jahre hinweg gehindert, an Fortbildungen teilzunehmen, wenn er zugleich doch nicht gehindert war zu praktizieren. Die Pflicht zum Nachweis der fachlichen Fortbildung und die in [REF] vorgesehenen Honorarkürzungen für den Fall der Verletzung dieser Pflicht sind verfassungsgemäß . Gibt das Gesetz wie durch [REF] bei Nichterfüllung der Fortbildungspflicht vor, dass das an den Vertragsarzt zu zahlende Honorar aus vertragsärztlicher Tätigkeit zwingend zu kürzen ist, wird der Vergütungsanspruch von vornherein nur in entsprechend verminderter Höhe "konkretisiert" und nicht wie der Kläger meint nachträglich vermindert. So gesehen betrifft [REF] im Ergebnis allein die Verdienstchancen des Vertragsarztes, deren Erhaltung weder aus [REF] noch aus [REF] abgeleitet werden kann. Selbst wenn von einem Eingriff auszugehen wäre, wäre dieser jedenfalls verhältnismäßig, weil die in [REF] normierten Sanktionen zur Durchsetzung der Fortbildungspflicht als Maßnahmen der Qualitätssicherung zur Aufrechterhaltung des Systems der gesetzlichen Krankenversicherung und damit eines hohen Gemeinschaftsgutes erforderlich sind . Die Anforderungen, die [REF] an den regelmäßigen Nachweis der Fortbildung stellt, und die Folgen einer Verletzung der Nachweispflicht in Gestalt von Honorarkürzungen betreffen nicht die stärker geschützte Freiheit der Berufswahl, sondern lediglich die Freiheit der Berufsausübung. Weil die Fortbildungsnachweispflicht der Sicherung der Qualität der vertragsärztlichen Versorgung dient, ist der Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit des [REF] durch ausreichende Gründe des Gemeinwohls verfassungsrechtlich gerechtfertigt. Aber auch wenn davon ausgegangen wird, dass die Regelung wegen der Entziehung der Zulassung, die gemäß [REF] im Falle fortdauernder Verletzung der Fortbildungsnachweispflicht von der Kassenärztlichen Vereinigung beantragt werden soll, in ihren Auswirkungen einer Beschränkung der Berufswahlfreiheit nahekommt, ist der Eingriff gerechtfertigt, weil mit der Sicherung der Qualität der ärztlichen Berufstätigkeit Allgemeininteressen Rechnung getragen wird, die so schwer wiegen, dass diese Vorrang vor der ungehinderten beruflichen Entfaltung der betroffenen Ärzte verdienen . Auf die aus einer unzureichenden ärztlichen Fortbildung resultierenden Gefahren für die qualifizierte gesundheitliche Versorgung der Versicherten hat der Gesetzgeber in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise reagiert, indem er sanktionsbewehrte Nachweispflichten über die Fortbildung eingeführt hat. Die Qualitätssicherung der ärztlichen Versorgung im Interesse des Gesundheitsschutzes ist als Gemeinwohlbelang von erheblichem Gewicht . Die Sanktionen, die [REF] für den Fall der Verletzung der Fortbildungsnachweispflicht vorsieht, sind zur Durchsetzung der Fortbildungspflicht geeignet und nach den Erfahrungen der Vergangenheit erforderlich. Es besteht auch kein Anlass zu Zweifeln an der Verhältnismäßigkeit der Regelung im engeren Sinne. Die Belastungen, die für Ärzte, Zahnärzte und Psychotherapeuten mit der Erfüllung der Fortbildungspflicht verbunden sind, sind nicht unzumutbar . Die Honorarkürzung steht keineswegs außer Verhältnis zur Bedeutung der sanktionierten, bereits über mehr als vier Quartale fortdauernden Pflichtverletzung.