Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten Z. D. wird das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] im Ausspruch über die gegen diesen Angeklagten erkannte Gesamtstrafe und die Strafaussetzung zur Bewährung aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen werden jedoch aufrecht erhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Koblenz zurückverwiesen. Die weitergehende Revision dieses Angeklagten wird als unbegründet verworfen. 0. Die Revision des Angeklagten A. D. gegen das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe Das Wirtschaftsschöffengericht des Amtsgericht Mainz hat die Angeklagten durch Urteil vom [DATE] wegen gemeinschaftlicher Bestechung in 0 Fällen jeweils zu Gesamtfreiheitsstrafen von zwei Jahren mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die unbeschränkten Berufungen beider Angeklagten hat die 0. kleine Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Koblenz mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass gegen jeden der Angeklagten eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verhängt wird und hinsichtlich des Angeklagten Z. D. die mit Strafbefehl des Amtsgerichts Wiesbaden vom [DATE] 0 [REF] vorbehaltene Geldstrafe daneben bestehen bleibt. Die Überprüfung des Urteils aufgrund der allein auf die Sachrüge gestützten Revision des Angeklagten A. D. hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil dieses Angeklagten ergeben . Gleiches gilt für die Überprüfung des gegen den Angeklagten Z. D. ergangenen Schuldspruchs und der für die 0 Taten gegen ihn verhängten Einzelstrafen von jeweils fünf Monaten aufgrund seiner ebenfalls lediglich auf die Sachrüge gestützten Revisionsrechtfertigung. Insoweit ist ergänzend zur Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft ledig folgendes anzumerken: Die Feststellungen zum Tatzeitraum enthalten einen offensichtlichen Schreibfehler, der von der Strafkammer zu berichtigen sein wird. Während dort als Tatzeitraum „Anfang Februar bis Ende [DATE] “ angegeben ist , ergibt sich aus den Ausführungen zur Festnahme des bestochenen TÜV-Prüfers am [DATE] und der Beweiswürdigung zur Anzahl der Taten eindeutig, dass die 0 Taten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begangen wurden, was auch dem Anklagevorwurf und den Feststellungen im erstinstanzlichen Urteil entspricht. Nach den Urteilsfeststellungen wurde der ansonsten unbestrafte Angeklagte durch Strafbefehl des Amtsgerichts Wiesbaden vom [DATE] wegen vorsätzlicher Körperverletzung unter Vorbehalt der Verhängung einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, EUR verwarnt . Angaben zur Rechtskraft des Strafbefehls, der Dauer der Bewährungszeit nach [REF] , dem Stand des Bewährungsverfahrens und zum Lebenssachverhalt, der dem Schuldspruch zugrunde liegt, enthält das angefochtene Urteil nicht. Die Strafkammer hat im Anschluss an Erörterungen zur Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten aus den von ihr verhängten 0 Einzelfreiheitsstrafen von fünf Monaten für jede gemeinschaftlich begangene Bestechung lediglich ausgeführt, dass gemäß [REF] die Verwarnung mit Strafvorbehalt vom [DATE] neben der erkannten Gesamtfreiheitsstrafe bestehen bleibt und die Gesamtfreiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt wird, wobei sich eine Prüfung der Aussetzungsvoraussetzungen erübrige, weil nur der Angeklagte Berufung eingelegt habe. 0 Die Strafkammer hat zwar nicht übersehen, dass gemäß [REF] eine vorbehaltene Strafe in den Fällen des [REF] einer erkannten Strafe gleichsteht. Sie hätte aber den Stand des Bewährungsverfahrens nicht offen lassen dürfen. Es erscheint zwar ausgeschlossen, dass die Feststellung nach [REF] zum Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung bereits getroffen war, die einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung entgegenstünde . Denn die Bewährungszeit beträgt gemäß [REF] mindestens ein Jahr und kann frühestens mit Ablauf der zweiwöchigen Einspruchsfrist ab Zustellung des Strafbefehls gemäß [REF] in Lauf gesetzt worden sein . Es ist aber möglich, dass der Angeklagte zwischenzeitlich zu der vorbehaltenen Strafe verurteilt wurde und die Geldstrafe bereits vollstreckt ist, was der nachträglichen Gesamtstrafenbildung ebenfalls entgegenstünde und die Gewährung eines Härteausgleichs erforderte . Die Ausführungen der Strafkammer zu [REF] sind auch deshalb rechtsfehlerhaft, weil das dort eingeräumte Ermessen allein nach Strafzumessungsgesichtspunkten auszuüben ist . Das setzt voraus, dass die für die nachträgliche Gesamtstrafenbildung bestimmenden Umstände dargestellt werden. Zwar muss nicht der vollständige Lebenssachverhalt mitgeteilt werden, der der zuvor abgeurteilten Tat zugrunde lag. Es ist auch nicht notwendig, alle Strafzumessungserwägungen der früheren Entscheidung im neuen Urteil wiederzugeben, zu denen sich ein Strafbefehl ohnehin regelmäßig nicht verhält. Erforderlich ist es aber in jedem Fall, neben der Sanktion auch die Tat konkret zu bezeichnen . Das hat die Strafkammer unterlassen. Im Übrigen ist die Bildung einer Gesamtstrafe nach [REF] auch dann die Regel, wenn Freiheitsstrafe mit Geldstrafe zusammentrifft; denn [REF] stellt es lediglich in das Ermessen des Gerichts, anstatt der Bildung der Gesamtfreiheitsstrafe ausnahmsweise auf Geldstrafe neben Freiheitsstrafe gesondert zu erkennen . Das gilt auch für die in den Fällen des [REF] einer erkannten Geldstrafe gleichstehende Verwarnung mit Strafvorbehalt . Die Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] muss stets besonders begründet werden , woran es hier fehlt. Der Senat kann nicht ausschließen, dass der Angeklagte Z. D. durch die Aufrechterhaltung der Verwarnung mit Strafvorbehalt beschwert ist. Ob die Bildung der Gesamtstrafe oder die Aufrechterhaltung der Verwarnung mit Strafvorbehalt den Angeklagten schwerer trifft, lässt sich nur bei Kenntnis des Standes des Bewährungsverfahrens bzw. im Falle bereits erfolgter Verurteilung zu der vorbehaltenen Strafe des Vollstreckungsverfahrens beurteilen. 0 Die neu zu treffende Entscheidung über den Strafausspruch kann nicht gemäß [REF] dem Beschlussverfahren nach [REF] überlassen werden, weil die möglicherweise zu treffende Entscheidung über einen Härteausgleich nicht in den Regelungsbereich dieser Vorschriften fällt; sie ist vielmehr dem Tatgericht nach Durchführung einer Hauptverhandlung vorbehalten . Die getroffenen Feststellungen können aufrecht erhalten bleiben, da sie durch den Rechtsfehler im Zusammenhang mit der möglichen Anwendung des [REF] nicht betroffen werden. Ergänzende Feststellungen zur Rechtskraft der Verwarnung mit Strafvorbehalt, der Dauer der Bewährungszeit, dem Stand des Bewährungs und etwaigen Vollstreckungsverfahrens sowie des der Verurteilung zugrundeliegenden Sachverhalts sind erforderlich und im Übrigen möglich, soweit sie den bisherigen Feststellungen nicht widersprechen .