Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] i.d.F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die zumutbare Belastung um 0 € zu vermindern ist. Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Revision als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens haben die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 % zu tragen. Tatbestand Streitig ist, ob bei der Berücksichtigung von Aufwendungen für die Unterbringung von Ehegatten in einem Alten und Pflegeheim für jeden der beiden Steuerpflichtigen eine Haushaltsersparnis anzusetzen ist. Die Kläger und Revisionskläger sind Erben ihrer während des Revisionsverfahrens verstorbenen Mutter. Diese war im Streitjahr verheiratet und wurde mit ihrem in [DATE] verstorbenen Ehemann zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Die Eheleute waren seit [DATE] in einem Alten und Pflegeheim in einem Doppelzimmer untergebracht. Der bestehende Haushalt der Eheleute wurde mit Ablauf des [DATE] aufgelöst. Die Allgemeinärzte X und Y bescheinigten mit ärztlichem Attest vom ... [DATE] , dass die Mutter der Kläger nach der Krankenhausentlassung und einem Reha-Aufenthalt im [DATE] nicht mehr in der Lage sei, sich selbst zu versorgen und einen Haushalt zu führen. Der Vater der Kläger war pflegebedürftig im Sinne der Pflegestufe 0. Für die Unterbringung in dem Heim, Verpflegung und Pflegeleistungen entstanden den Eheleuten abzüglich der Erstattungsleistungen anderer Stellen Kosten in Höhe von 0 €. Diese minderten sie um eine anteilige Haushaltsersparnis in Höhe von 0 € . In ihrer Einkommensteuererklärung machten die Eheleute unter Vorlage entsprechender Rechnungen den verbleibenden Betrag in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung nach [REF] es geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte berücksichtigte im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr zunächst lediglich die Kosten der Heimunterbringung des Vaters der Kläger. Im Einspruchsverfahren erkannte das FA auch die Heimunterbringungskosten der Mutter der Kläger nach [REF] an. Es setzte jedoch lediglich einen Betrag in Höhe von 0 € an. Die geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 0 € seien um eine Haushaltsersparnis für beide Eheleute in Höhe von jeweils 0 € zu kürzen. Die Haushaltsersparnis ermittelte das FA dabei wie folgt: 0 € × 0/0 + 0 € × 0/0 = 0 €. Die daraufhin erhobene Klage, mit der sich die Eheleute gegen den zweifachen Ansatz einer Haushaltsersparnis wandten, wies das Finanzgericht mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen ab. Sie beantragen,das Urteil des FG Nürnberg vom [DATE] [REF] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Berücksichtigung der Grundsätze der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] dahin abzuändern, dass bei der Ermittlung der Heimunterbringungskosten als außergewöhnliche Belastungen für beide Ehegatten nur einmal eine zeitanteilige Haushaltsersparnis in Höhe von 0 € in Abzug gebracht wird. Die Revision der Kläger ist nur in geringem Umfang begründet. Sie führt insoweit zur Aufhebung der Vorentscheidung sowie zur Stattgabe der Klage, als bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] die zumutbare Belastung um 0 € zu mindern ist. Die als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigenden Aufwendungen für die Heimunterbringung der Eltern der Kläger hat das FG jedoch zu Recht um eine Haushaltsersparnis für jeden der Ehegatten gekürzt. Nach [REF] wird die Einkommensteuer auf Antrag ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands erwachsen . Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH sind Aufwendungen außergewöhnlich, wenn sie nicht nur ihrer Höhe, sondern auch ihrer Art und dem Grunde nach außerhalb des Üblichen liegen. Die üblichen Aufwendungen der Lebensführung, die in Höhe des Existenzminimums durch den Grundfreibetrag abgegolten sind, sind aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausgeschlossen . In ständiger Rechtsprechung geht der BFH davon aus, dass Krankheitskosten dem Steuerpflichtigen aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig erwachsen. Dies gilt auch für Aufwendungen für die krankheits oder pflegebedingte Unterbringung des Steuerpflichtigen in einem Alten oder Pflegeheim. Es gelten insoweit die allgemeinen Grundsätze über die Abziehbarkeit von Krankheitskosten . Derartige Kosten kommen jedoch als außergewöhnliche Belastung nur in Betracht, soweit dem Steuerpflichtigen zusätzliche Aufwendungen erwachsen . Denn im Rahmen des [REF] sind lediglich gegenüber der normalen Lebensführung entstehende Mehrkosten berücksichtigungsfähig. Dementsprechend sind Aufwendungen für die krankheitsbedingte Unterbringung im Grundsatz um eine Haushaltsersparnis, die der Höhe nach den ersparten Verpflegungs und Unterbringungskosten entspricht , zu kürzen , es sei denn, der Pflegebedürftige behält seinen normalen Haushalt bei . Die Haushaltsersparnis des Steuerpflichtigen schätzt die Rechtsprechung entsprechend dem in [REF] vorgesehenen Höchstbetrag für den Unterhalt unterhaltsbedürftiger Personen . Dem folgen die Finanzbehörden . Dieser beträgt im Streitjahr 0 €. Diese Schätzung ist realitätsgerecht und daher nicht zu beanstanden. Die Haushaltsersparnis ist durch einen Vergleich der aufgewendeten Pflegeheimkosten mit den Kosten des aufgegebenen entsprechenden privaten Haushalts zu ermitteln . Maßgröße sind insoweit die üblichen Kosten eines Einpersonenhaushalts . Diese werden in ihren Mindestanforderungen durch den in [REF] vorgesehenen Höchstbetrag typisiert abgebildet. Diese regelmäßig zugunsten des Steuerpflichtigen wirkende Typisierung dient der Rechtsanwendungsgleichheit und Rechtssicherheit. Die Grenzen richterlicher Rechtsanwendung sind dadurch nicht überschritten. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind Finanzgerichte im Steuerrecht zur Typisierung befugt, sofern es sich dabei wie vorliegend um Gesetzesauslegung handelt . Darüber hinaus ist diese Typisierung der Verwaltungspraktikabilität und dem Schutz der Privatsphäre geschuldet. Denn somit bedarf es keiner individuellen Bemessung der Haushaltsersparnis. Insbesondere sind weder das FA noch das FG gehalten, die Differenz zwischen dem im aufgegebenen Haushalt für Unterkunft und Verpflegung tatsächlich angefallenen Aufwand und den hierfür anfallenden Kosten in einer Pflegeeinrichtung zu erheben. Auch ist von dem in [REF] vorgesehenen Höchstbetrag für den Unterhalt unterhaltsbedürftiger Personen entgegen der Auffassung der Revision kein Abschlag für Kosten der Lebensführung etwa für Bekleidung, Körperpflege, Telekommunikation und übliche Versicherungen vorzunehmen. Zwar mag es im Einzelfall zutreffen, dass der Bewohner eines Alten und Pflegeheims derartige Kosten wie auch Aufwendungen betreffend das soziokulturelle Existenzminimum jenseits des Heimentgelts zu tragen hat und deshalb durch die Aufgabe des Haushalts insoweit nichts erspart. Gegen die Typisierung der Haushaltsersparnis nach dem in [REF] vorgesehenen Höchstbetrag vermag dieser Befund jedoch nicht zu streiten. Zum einen verkennt die Revision mit ihrem Vorbringen insoweit, dass eine Pflegeeinrichtung neben Pflegeleistungen nicht nur "Kost und Logis" gewährt, sondern in der Regel auch darüber hinaus Geselligkeit, Freizeitgestaltung, Beschäftigungstherapie, geistlich-religiöse Betreuung u.Ä. bietet. Zum anderen sind "Ungenauigkeiten" einer jeden Typisierung wesenseigen und damit, soweit sie wie vorliegend in der Realitätsgerechtigkeit verbleibt, hinzunehmen. Sind beide Ehegatten krankheitsbedingt in einem Alten und Pflegeheim untergebracht, ist für jeden der Ehegatten eine Haushaltsersparnis anzusetzen. Denn sie sind beide durch den Aufenthalt dort und die Aufgabe des gemeinsamen Haushalts um dessen Fixkosten wie Miete oder Zinsaufwendungen, Grundgebühr für Strom, Wasser etc. sowie Reinigungsaufwand und Verpflegungskosten entlastet. Zudem ist der Ansatz einer Haushaltsersparnis für jeden Ehegatten geboten, weil die in den personenbezogenen Alten und Pflegeheimkosten enthaltenen Aufwendungen für Nahrung, Getränke, übliche Unterkunft u.Ä. typische, steuerlich grundsätzlich nicht zu berücksichtigende Kosten der Lebensführung eines jeden Steuerpflichtigen sind. Die Kürzung der Aufwendungen für eine krankheitsbedingte Unterbringung eines Ehepaares in einem Pflegeheim lediglich um eine Haushaltsersparnis würde damit eine ungerechtfertigte Doppelbegünstigung bewirken. Denn diese Aufwendungen sind für jeden der beiden Ehegatten im Grundsatz bereits durch den in [REF] geregelten Grundfreibetrag steuerfrei gestellt. Folglich liegt durch den Ansatz einer doppelten Haushaltsersparnis auch kein Verstoß gegen [REF] es vor. Auch wenn Lebenshaltungskosten nicht proportional zur Personenzahl im Haushalt steigen, ist der Ansatz einer Haushaltsersparnis in Höhe des in [REF] vorgesehenen Höchstbetrags jedenfalls nicht verfehlt . Vielmehr ist die Typisierung der Haushaltsersparnis auch insoweit realitätsgerecht. Der Ansatz einer Regelersparnis bei einem Ehepaar in Höhe von 0 € im Streitjahr entspricht den privaten Konsumausgaben eines Paares ohne Kinder im Jahr [DATE] in etwa. Denn in einem solchen Haushalt wurden im Streitjahr monatlich für Nahrungsmittel, Getränke und Tabakwaren 0 €, für Wohnen, Energie und Wohnungsinstandhaltung 0 € sowie für Innenausstattung, Haushaltsgeräte und gegenstände 0 € und damit im Jahr 0 € verausgabt . Ausgehend von diesen Grundsätzen haben FA und FG die streitigen Aufwendungen der Eltern der Kläger für die vollstationäre Unterbringung zu Recht vermindert um eine Haushaltsersparnis in Höhe von 0 € für beide Eheleute als außergewöhnliche Belastung nach [REF] berücksichtigt. Anlass und Grund für den Umzug der Eheleute in die Einrichtung war nach den bindenden Feststellungen des FG ihre durch Krankheit eingetretene Pflegebedürftigkeit. Insbesondere waren danach weder die Mutter noch der Vater der Kläger im Streitjahr in der Lage, eigenständig und selbstbestimmt einen eigenen Haushalt zu führen. Die Kosten der Heimunterbringung sind damit den Eheleuten dem Grunde nach aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig erwachsen. Dies ist zwischen den Beteiligten dem Grunde nach auch nicht streitig. Zu Recht hat das FA und ihm folgend das FG die dem Grunde nach zu berücksichtigenden Aufwendungen um eine Haushaltsersparnis für jeden der Ehegatten in Höhe von 0 € gekürzt. Nur in Höhe der Differenz sind den Eheleuten durch die Unterbringung in einem Alten und Pflegeheim gegenüber ihrer bisherigen Lebensführung zusätzliche Kosten entstanden. Denn im Streitfall haben die Eheleute ihren gemeinsamen Haushalt aufgegeben. Die Berechnung der Haushaltsersparnis im Übrigen steht zwischen den Beteiligten zu Recht nicht im Streit. Die in R 0 Abs. 0 Satz 0 EStR geregelte Berechnungsmethode, die Haushaltsersparnis mit 0/0 pro Tag, 0/0 pro Monat des in [REF] vorgesehenen Höchstbetrags anzusetzen, ist nicht zu beanstanden. Sie entspricht insbesondere dem in [REF] niedergelegten Monatsprinzip . Die bislang vom FA berücksichtigte zumutbare Belastung nach [REF] ist allerdings entsprechend den Ausführungen im Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] stufenweise zu ermitteln und entsprechend um 0 € zu mindern.