weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung zitiert Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird ihr soweit die Beiordnung von Rechtsanwältin E. betroffen ist unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Mainz vom [DATE] Rechtsanwältin L., M., als Hauptbevollmächtigte sowie Rechtsanwältin E. als Verkehrsanwältin beigeordnet. Gründe Soweit die Bevollmächtigte der Antragstellerin erst mit ihrem Rechtsmittel die nun tenorierte Bevollmächtigung beantragt hat mit Schriftsatz vom [DATE] hatte sie noch die Beiordnung von Rechtsanwältin L. als Terminsanwältin beantragt, ist das unschädlich. Die Bevollmächtigte der Antragstellerin hat nämlich bereits mit Schriftsatz vom [DATE] , d.h. vor dem angefochtenen Beschluss erklärt, dass ihr Antrag anders wie nun mit der Beschwerde ausdrücklich klargestellt zu verstehen sei. Das Amtsgericht hat der Antragstellerin zu Unrecht die Beiordnung ihrer bisherigen Hauptbevollmächtigten als Verkehrsanwältin und die Beiordnung einer Hauptbevollmächtigten am Gerichtsort versagt. Denn diese Beiordnungskonstellation wäre kostengünstiger als die für die aus K. nach Mainz reisende bisherige Hauptbevollmächtigte der Antragstellerin. Wenn besondere Umstände es erfordern, kann dem Beteiligten gemäß [REF] auf seinen Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt seiner Wahl zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Verfahrensbevollmächtigten beigeordnet werden. Derartige besondere Umstände können z.B. bei einer weiten Entfernung zwischen dem Wohnort des Antragstellers und dem Sitz des Verfahrensgerichts vorliegen . Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Beteiligte grundsätzlich ein berechtigtes Interesse an einem persönlichen Beratungsgespräch hat; dieses besteht auch bei einfach gelagerten Sachverhalten. Maßgeblich ist im Hinblick auf die durch Art.0 Abs. 0 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatprinzip gebotene weitgehende Gleichbehandlung von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung ihres Rechtsschutzes, ob die Kosten für einen Verkehrsanwalt als notwendig i.S.d [REF] anzuerkennen wären . Danach ist im Falle der Bevollmächtigung eines Rechtsanwalts am Sitz des Gerichts auch die Zuziehung eines am Wohnort des auswärtigen Beteiligten ansässigen Verkehrsanwalts regelmäßig zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig i.S.d [REF] . Bei einer Beauftragung im Rahmen eines Scheidungsverfahren, dessen Umfang und Schwierigkeit im Hinblick auf etwaige Folgesachen zu Beginn der Beauftragung meistens noch gar nicht feststeht, sind die besonderen Voraussetzungen, die bei größerer Entfernung einen Verkehrsanwalt erfordert, regelmäßig anzunehmen . Auch in einer einfach gelagerten Scheidungssache ist das persönliche Beratungsgespräch mit einem Anwalt am Wohnsitz der Partei zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung geboten. Besondere Umstände i. S. des [REF] sind daher regelmäßig zu bejahen, wenn einer auswärts wohnenden Partei ein persönliches Beratungsgespräch wegen der Entfernung zur Kanzlei eines am Ort des Verfahrensgerichts ansässigen Anwalts nicht zumutbar ist und auch eine vermögende Partei die Mehrkosten eines Verkehrsanwalts aufbringen würde. 0 In diesem Fall kann anstelle der zusätzlichen Beiordnung eines Verkehrsanwalts ein auswärtiger Anwalt mit der Maßgabe beigeordnet werden, dass die Mehrkosten, die dadurch entstehen, dass der beigeordnete Anwalt die Kanzlei nicht im Bezirk des Verfahrensgerichts hat, bis zur Höhe der Vergütung eines Verkehrsanwalts am Wohnort des Verfahrenskostenhilfe begehrenden Antragstellers, d.h. begrenzt auf die Kosten der Variante 0, erstattungsfähig sind . Diese Deckelung aber, nämlich eine Verkehrsanwältin an ihrem Wohnort und eine nicht reisende Hauptbevollmächtigte am Gerichtsort, ist das, was die Antragstellerin mit ihrem Rechtsmittel begehrt. Mit anderen Worten: Die verkehrsanwaltliche Bevollmächtigung darf hier keine höheren Kosten verursachen als die der reisenden Hauptbevollmächtigten am Wohnort der Antragstellerin. Variante 0: Der Verkehrsanwalt kann die in Nr. 0 VV RVG bestimmte Gebühr, höchstens 0, d.h. 0 € + 0 € + MWSt. = 0 € abrechnen. Der lediglich den Termin wahrnehmende Hauptbevollmächtigte kann nach Nr. 0 VV RVG 0 Gebühren aus dem Verfahrenswert sowie wohl auch die Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG aus 0 € beanspruchen. 0 Gebühren aus 0 € nebst der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG, zzgl. MwSt. ergeben 0 €. Variante 0: Wäre allein die Bevollmächtigte der Beschwerdeführerin bevollmächtigt, könnte sie für Temin und Verfahren nach den Nrn. 0 und 0 0 Gebühren abrechnen. 0 Gebühren aus 0 € nebst der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 €, der Abwesenheitspauschale von 0 € nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG zzgl. MwSt. ergeben 0 €. Hinzu kämen Reisekosten in Höhe von 0 € wie von der Bezirksrevisorin mit Schreiben vom [DATE] ausgeführt, d.h. in der Summe 0 €.