Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragsgegnerin ernannte den Antragsteller mit Wirkung zum [DATE] nach § 0 HSG für die Dauer von zwei Jahren unter Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Zeit zum Professor. Nach Besuch verschiedener vom Antragsteller abgehaltener Lehrveranstaltungen erstellte der Berufungsausschuss der Antragsgegnerin am [DATE] ein positives Gutachten in Bezug auf seine pädagogische und didaktische Eignung und beschloss seine Ernennung auf Lebenszeit. Dem stimmte der Fachbereichskonvent am [DATE] zunächst zu. Aufgrund einer negativen Stellungnahme von Studierenden vom [DATE] beschloss der Fachbereichskonvent am [DATE] jedoch, dass die pädagogische Eignung doch nicht festgestellt werden könne. Die Präsidentin der Antragsgegnerin widersprach daraufhin seiner Ernennung, um den weiteren Verfahrensablauf näher zu prüfen. Mit Einweisungsverfügung vom [DATE] verlängerte die Antragsgegnerin das Beamtenverhältnis auf Zeit um ein Jahr, mithin bis zum [DATE] . Die Verlängerung sei erforderlich, um die pädagogische Eignung des Antragstellers weiter zu überprüfen. Dem widersprach der Antragsteller und beantragte seine unmittelbare Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit, setzte seine Lehrtätigkeit entsprechend der Einweisungsverfügung jedoch fort. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Widerspruch gegen die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit zurück. Dieser Widerspruchsbescheid ist Gegenstand eines verwaltungsgerichtlichen Hauptsacheverfahrens, mit dem der Antragsteller sein Ziel der Ernennung auf Lebenszeit ohne weitere Überprüfung seiner pädagogischen Eignung weiter verfolgt . Am [DATE] verweigerte der Kläger die Entgegennahme eines Einweisungsschreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] , das die Verlängerung des Beamtenverhältnisses auf Zeit um ein weiteres Jahr vom [DATE] bis zum [DATE] zum Gegenstand hatte. Zur Begründung teilte er mit, dass er einen Anspruch auf eine Verbeamtung auf Lebenszeit ohne weitere Überprüfung seiner pädagogischen Eignung habe und durch die Entgegennahme der Urkunde nicht die Rechtmäßigkeit der Verlängerung seines Beamtenverhältnisses auf Zeit bestätigen wolle. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin ihm mit, dass eine Überprüfung seiner pädagogischen und didaktischen Eignung nur möglich sei, wenn er Lehrveranstaltungen anbiete und forderte ihn auf, bis zum [DATE] „verbindlich und schriftlich “ mitzuteilen, ob er eine Berufung auf Zeit oder eine Lehrbeauftragung für ein weiteres Jahr annehme. Eine Verlängerung dieser Frist sei aus organisatorischen Gründen nicht möglich. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Verfahrensbevollmächtigte des Antragsstellers Widerspruch gegen den „Bescheid vom [DATE] “ und beantragte erneut, den Antragsteller zum Beamten auf Lebenszeit zu ernennen. Es sei eine ausreichende Grundlage gegeben, um eine Entscheidung über seine pädagogische Eignung zu treffen. Mit E-Mail vom [DATE] erklärte der Antragsteller, er werde im Wintersemester [DATE] / [DATE] für die Antragsgegnerin tätig sein. Sollte die Antragsgegnerin sich gegen eine direkte Verbeamtung auf Lebenszeit entscheiden, beantrage er „die Einstellung oder zumindest fünfmonatige Aussetzung der Begutachtung bei voller Beschäftigung“. Mit E-Mail vom [DATE] teilte ihm die Antragsgegnerin daraufhin mit: „Wenn Sie der Überprüfung Ihrer pädagogischen und didaktischen Eignung vollumfänglich zustimmen und Ihre Kooperation hierbei schriftlich mir gegenüber bis zum [DATE] erklären, können Sie hierfür im Wintersemester [DATE] /0 Lehraufträge an der Technischen Hochschule Lübeck erhalten.“ Mit Bescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Antrag des Verfahrensbevollmächtigten des Antragsstellers auf Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit vom [DATE] zurück. Das Berufungsverfahren könne nicht zu einem positiven Abschluss gebracht werden, weil es wegen der langen Abwesenheit des Antragstellers im Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht möglich gewesen sei, eine Entscheidung über dessen pädagogische und didaktische Eignung zu treffen. Mit E-Mail vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin eine Verlängerung seiner Dienstzeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] . Da er vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] Elternzeit in Anspruch genommen habe, habe er einen Anspruch auf Verlängerung der Dienstzeit um fünf Monate. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin diesen Antrag mit der Begründung ab, dass dienstliche Gründe entgegenstünden. Die Personalplanung für das betreffende Semester sei bereits abgeschlossen. Der Antragsteller könne aufgrund des beantragten Zeitraums nicht alle Lehrveranstaltungen seines Faches abhalten und nicht an allen dazugehörigen Prüfungen mitwirken. Wenn Lehre und dazugehörige Prüfungen von unterschiedlichen Personen durchgeführt würden, benachteilige dies die Studierenden unzumutbar. Außerdem sei es auch für die Lehrenden nicht zumutbar, Prüfungen zu übernehmen, an deren Lehre sie nicht beteiligt seien. Der Antragsteller habe die Fristen zur Rückmeldung nicht eingehalten und der Zeitraum reiche nicht für die weiterhin erforderliche pädagogische Eignungsüberprüfung aus. Er trägt vor, er habe einen Anspruch auf Verlängerung seiner Dienstzeit. Seine didaktische und pädagogische Eignung sei bereits im [DATE] vom Konvent des Fachbereichs einstimmig festgestellt worden, sodass die Berufung bereits im Sommer [DATE] hätte erfolgen müssen. Der etwaigen erneuten Beurteilung seiner pädagogischen Eignung im Wintersemester [DATE] habe seine Elternzeit nicht entgegengestanden. Während der beantragten Verlängerung um fünf Monate sei eine vollständige Durchführung der Lehrveranstaltungen und der dazugehörigen Prüfungen problemlos möglich. Der Vorlesungszeitraum ende im [DATE] und der zum Wintersemester gehörige Prüfungszeitraum am [DATE] . Damit lägen beide Zeiträume innerhalb der beantragten Verlängerung. Die Antragsgegnerin habe auch in der Vergangenheit zugelassen, dass Lehrende nicht bis zum Ende des Semesters anwesend gewesen seien. Die von der Antragsgegnerin angeführten organisatorischen Gründe griffen nicht durch. Er sei zunächst für Lehrveranstaltungen eingeplant gewesen. Eine Umplanung habe erst ab dem [DATE] stattgefunden, also nachdem er seinen Antrag auf Verlängerung nach [REF] gestellt habe. Die Antragsgegnerin trägt vor, dass der Anspruch auf Verlängerung der Dienstzeit nach [REF] nur bestehe, sofern dienstliche Gründe nicht entgegenstünden. Hierunter sei das Interesse an einer sachgemäßen und reibungslosen Erfüllung der Aufgaben der Verwaltung zu verstehen. Es lägen entgegenstehende dienstliche Gründe vor. Studierende könnten Prüfungen bis zum [DATE] oder zu Beginn des Folgesemesters ablegen. Dieser Zeitraum liege außerhalb der fünf Monate. Der Antragsteller habe seine Lehrveranstaltungen nicht zurückgemeldet und somit freigegeben sowie die Entgegennahme der Ernennungsurkunde und später auch die Annahme von Lehraufträgen abgelehnt. Wenn er jede Beschäftigung ablehne, könne man auch keine Lehre mit ihm organisieren. Die Lehre sei bereits vollständig organisiert und habe am [DATE] begonnen. Darüber hinaus wiederholt sie in Bezug auf die begehrte Lebenszeiternennung im Wesentlichen ihren bisherigen Vortrag. Der Antrag dürfte in seiner gestellten Form bereits unzulässig sein, weil ihm im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung das notwendige Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Mit dem Rechtsschutzbedürfnis wird zum Ausdruck gebracht, dass nur derjenige, welcher mit dem von ihm angestrengten gerichtlichen Rechtsschutzverfahren ein rechtsschutzwürdiges Interesse verfolgt, einen Anspruch auf eine gerichtliche Sachentscheidung hat. Es fehlt, wenn der Antrag für den Antragsteller offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann . Dies dürfte vorliegend der Fall sein, da mit Ende der festgesetzten Dienstzeit am [DATE] eine Erledigung des Begehrens des Antragstellers eingetreten ist. Denn eine Verlängerung kann nur während eines noch bestehenden Beamtenverhältnisses in Betracht kommen. Nach dessen Ende kann allenfalls eine Einstellung durch entweder erneute Ernennung mit Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Zeit oder in ein solches auf Lebenszeit erfolgen. Unbeschadet dessen war eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses auf Zeit auch zum Zeitpunkt der gerichtlichen Antragstellung zwei Tage vor Ende des Beamtenverhältnisses nicht im Wege einer einstweiligen Anordnung zu erreichen, weil sich die Antragsgegnerin in nicht zu beanstandender Weise auf einer Verlängerung entgegenstehende Gründe berufen hat, mithin dem Antragsgegner kein Anordnungsanspruch zur Seite stand. Eine einstweilige Anordnung nach [REF] darf nur ergehen, wenn dies zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Sowohl die Notwendigkeit einer vorläufigen Regelung , als auch das Bestehen eines zu sichernden Rechts sind glaubhaft zu machen . Zwar bestand jedenfalls bei Antragstellung am [DATE] ein Anordnungsgrund. Der Antragsteller hat die besondere Dringlichkeit der begehrten einstweiligen Anordnung glaubhaft gemacht. Denn ein grundsätzlich in Betracht zu ziehender beamtenrechtlicher Ersatzanspruch, mit dem der Antragsteller sich im Falle des späteren Obsiegens in der Hauptsache ggf. beim Dienstherrn schadlos halten könnte, ließe vor dem Hintergrund des [REF] den Anordnungsgrund für eine einstweilige Anordnung nicht entfallen . Zudem gebietet der Rechtsgedanke des [REF] ) dem Antragsteller, seine Ansprüche im Wege des Primärrechtschutzes geltend zu machen und nicht auf die spätere Geltendmachung von Sekundäransprüchen zu verlagern . Er begehrt mit dem Antrag‚ das bis zum [DATE] befristete Beamtenverhältnis auf Zeit über diesen Zeitpunkt hinaus fortzusetzen‚ keine vorläufige Maßnahme‚ sondern eine endgültige Vorwegnahme der in einem Hauptsacheverfahren zu erstrebenden Entscheidung. Dem Antragsbegehren könnte nur durch eine statusbegründende Ernennung des Antragstellers zum Beamten auf Zeit entsprochen werden. Würde dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben‚ den Antragsteller zum Beamten auf Zeit für weitere fünf Monate zu ernennen‚ würde sich die Hauptsache bereits erledigen. Dem Gericht ist es regelmäßig verwehrt, mit seiner Entscheidung die Hauptsache vorwegzunehmen. Es würde dem Wesen und Zweck einer einstweiligen Anordnung widersprechen, wenn dem Antragsteller in vollem Umfang, wenn auch nur auf beschränkte Zeit und unter Vorbehalt einer Entscheidung in der Hauptsache, das gewährt würde, was er nur in einem Hauptsacheprozess erreichen könnte . Im Hinblick auf die Rechtsweggarantie des [REF] ist eine Vorwegnahme der grundsätzlich dem Hauptsacheverfahren vorbehaltenen Entscheidung dann ausnahmsweise zulässig, wenn wirksamer Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren nicht zu erreichen ist, dem Antragsteller ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung schlechthin unzumutbare Nachteile drohen und er im Hauptsacheverfahren voraussichtlich obsiegen wird oder wenn der Erfolg in der Hauptsache überwiegend wahrscheinlich ist, die Sache also bei Anlegung eines strengen Maßstabes an die Erfolgsaussichten erkennbar Erfolg haben wird . Diese strengen Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs im Hauptsacheverfahren ist nicht glaubhaft gemacht worden. Der Entscheidung der Antragsgegnerin, das Beamtenverhältnis nicht nach [REF] zu verlängern, begegnen keine durchgreifenden Bedenken. Nach [REF] ist, soweit Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer Beamtinnen oder Beamte auf Zeit sind, das Dienstverhältnis, sofern dienstliche Gründe nicht entgegenstehen, auf Antrag der Beamtin oder des Beamten aus den in Satz 0 genannten Gründen zu verlängern. Gründe für eine Verlängerung sind: [...] Inanspruchnahme von Elternzeit nach der Elternzeitverordnung vom [DATE] in dem Umfang, in dem eine Erwerbstätigkeit nicht erfolgt ist. Der Kläger hat Elternzeit im Umfang von fünf Monaten in Anspruch genommen und den erforderlichen Antrag auf Verlängerung mit seiner E-Mail vom [DATE] gestellt. Jedoch durfte sich die Antragsgegnerin hier in gerichtlich nicht zu beanstandender Weise auf entgegenstehende dienstliche Gründe berufen. Es handelt sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Vorliegen grundsätzlich der uneingeschränkten gerichtlichen Nachprüfung unterliegt. Das dienstliche Interesse richtet sich dabei ausschließlich nach dem gesetzlichen Auftrag der Behörde und den dort vorhandenen personalwirtschaftlichen und organisatorischen Möglichkeiten. Es bezeichnet das Interesse des Dienstherrn an einer sachgemäßen und reibungslosen Aufgabenerfüllung. Über das Vorliegen des dienstlichen Interesses befindet der Dienstherr ohne Beurteilungsspielraum, so dass seine diesbezügliche Entscheidung grundsätzlich der vollen gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Dabei ist allerdings zu beachten, dass das dienstliche Interesse maßgebend durch verwaltungspolitische Entscheidungen des Dienstherrn geprägt wird, die ihrerseits gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar sind. Es ist in erster Linie Sache des Dienstherrn, in Ausübung der ihm zugewiesenen Personal und Organisationsgewalt zur Umsetzung gesetzlicher und politischer Ziele die Aufgaben der Verwaltung festzulegen, ihre Prioritäten zu bestimmen, sie auf die einzelnen Organisationseinheiten zu verteilen und ihre Erfüllung durch bestmöglichen Einsatz von Personal sowie der zur Verfügung stehenden Sachmittel sicherzustellen. Angesichts der ihm insoweit zukommenden Einschätzungsprärogative und Gestaltungsfreiheit ist die gerichtliche Kontrolle dieser Entscheidungen auf die Prüfung beschränkt, ob die gesetzlichen Grenzen des Organisationsermessens überschritten sind oder von diesem in unsachlicher Weise Gebrauch gemacht worden ist . Die Antragsgegnerin kann sich demgemäß nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Zweck des Beamtenverhältnisses auf Zeit, nämlich die Überprüfung der pädagogischen Eignung des Antragstellers, innerhalb der beantragten Verlängerung von fünf Monaten nicht mehr erreicht werden könne. Diese Zweckmäßigkeitserwägung stellt keinen tauglichen dienstlichen Grund dar, da sie keine Fragen der sachgemäßen und reibungslosen Aufgabenerfüllung betrifft, sondern nur hier nicht erhebliche Fragen der Berufung auf Lebenszeit nach §§ 0 f. HSG. Auch die Problematik der von der Antragsgegnerin als für eine ordnungsgemäß durchgeführte Lehrtätigkeit zu kurz angesehenen Verlängerungszeit von fünf Monaten dürfte hier nicht als entgegenstehender dienstlicher Grund herangezogen werden können, da dies eine Problematik ist, die bei Hochschullehrern typsicherweise mit einer Verlängerung der Dienstzeit wegen Inanspruchnahme von Elternzeit einhergeht. Typische organisatorische Probleme sind aber wegen des Ausnahmecharakters der Vorschrift gerade kein tauglicher Grund. Denn dadurch, dass der Gesetzgeber dem Beamten einen Rechtsanspruch auf Verlängerung seiner Dienstzeit für den Fall eingeräumt hat, dass dienstliche Interessen nicht entgegenstehen, hat er die Verlängerung der Dienstzeit zum Regelfall erklärt. Dieser Rechtsanspruch liefe faktisch leer und das gesetzgeberische Ziel der Erleichterung der Inanspruchnahme von Elternzeit des befristet beschäftigten Hochschulpersonals würde unterlaufen, wenn Folgen, welche typischerweise mit einer Verlängerung der Dienstzeit verbunden sind, ein dienstliches Interesse zu begründen vermöchten . Denn nicht zu beanstanden ist die Begründung der Entscheidung der Antragsgegnerin dagegen im Hinblick auf die organisatorischen Erwägungen wegen der kurzfristigen Antragstellung am [DATE] . Die Antragsgegnerin hat das ihr zukommende Organisationsermessen ordnungsgemäß ausgeübt, indem sie die Ablehnung der Verlängerung hierauf stützte. Es war dem Antragsteller zuzumuten, in Hinblick auf die berechtigten organisatorischen Interessen der Antragstellerin an einer reibungslosen Organisation der Lehrveranstaltungen für das Wintersemester [DATE] / [DATE] den Antrag auf Verlängerung wegen Elternzeit nicht erst 0 Tage vor Ende der Dienstzeit zu stellen. Denn entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die E-Mail vom [DATE] bei der gebotenen Auslegung nach dem objektiven Empfängerhorizont nicht als Antrag nach [REF] zu verstehen. Dass er eine Verlängerung der Dienstzeit wegen der Elternzeit begehrte, ergibt sich weder unmittelbar aus der dort gewählten Formulierung, er beantrage „die Einstellung oder zumindest fünfmonatige Aussetzung der Begutachtung bei voller Beschäftigung“, noch aus dem Kontext heraus wegen des Verweises auf die fünf Monate. Denn eine Verlängerung nach [REF] war bis dahin überhaupt nicht Gegenstand der Verhandlungen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] war die von der Antragsgegnerin in der E-Mail vom 0. August gesetzte, in Anbetracht des heranrückenden Semesterbeginns angemessene, letztmalige Frist für eine Annahme der Verlängerung des Dienstverhältnisses abgelaufen. Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er ausweislich des Einweisungsschreibens vom [DATE] ursprünglich als Lehrender für das Wintersemester [DATE] eingeplant war und dementsprechend bei einer Bewilligung der am [DATE] beantragten Verlängerung keine organisatorischen Schwierigkeiten entstehen würden. Die Antragsgegnerin durfte, nachdem er die Entgegennahme eines Einweisungsschreibens am [DATE] verweigert und mitgeteilt hatte, mit einer Verlängerung um ein weiteres Jahr nicht einverstanden zu sein, in der E-Mail vom [DATE] eine endgültige Frist von weiteren sechs Tagen für eine verbindliche Einverständniserklärung setzen und nach Ablauf dieser Frist anderweitige Dispositionen treffen. Die Rückmeldefrist für Lehrpersonal und Veranstaltungen war bereits lange überschritten und die Antragsgegnerin hat schlüssig vorgetragen, dass die Semesterplanung zu diesem Zeitpunkt endgültig abgeschlossen war.