Die Klägerin, eine Aktiengesellschaft, ist Rechtsnachfolgerin der A ... GmbH . Diese gründete am ... [DATE] neben zwei weiteren Tochtergesellschaften die B ... GmbH . Gegenstand des Unternehmens war die Vercharterung eines Seeschiffs. Die B hatte ein abweichendes Wirtschaftsjahr vom 0. September bis zum 0. August. Bei der A selbst ist das Wirtschaftsjahr das Kalenderjahr. Am ... [DATE] schloss die A mit der B einen Ergebnisabführungsvertrag . Dieser wurde am ... [DATE] im Handelsregister eingetragen. Der Vertrag sollte nach § 0 des EAV rückwirkend ab dem Beginn des Geschäftsjahres der B gelten. Für den weiteren Inhalt des Vertrages wird Bezug genommen auf den Anlagenband Bl. 0ff. Am [DATE] erklärte die B in ihrer Steuererklärung für [DATE] ein körperschaftssteuerlich zu versteuerndes Einkommen von 0 Euro. Gleichzeitig gab sie die Anlage OG ab und machte ein Organschaftsverhältnis zur Klägerin geltend, der ihr Einkommen zuzurechnen sei. Hinsichtlich des steuerlichen Einlagekontos beantragte sie, dieses auf ... Euro festzustellen. Mit Bescheiden vom [DATE] erkannte der Beklagte die Organschaft bei der B nicht an und setzte eine Körperschaftsteuer für [DATE] in Höhe von ... Euro fest. Das steuerliche Einlagekonto stellte er mit Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 und [REF] es mit ... Euro fest. Der Gewerbesteuermessbetrag für die B wurde auf ... Euro festgesetzt. Unter dem Briefkopf der Klägerin wurde am [DATE] ein vom Geschäftsführer der B unterzeichneter Einspruch gegen die oben genannten Bescheide eingelegt. Zur Begründung führte sie aus: Es liege eine Organschaft vor. Nach dem Gesetzeswortlaut von [REF] es sei die Besitzzeit der A an der B ihr, der Klägerin, zuzurechnen. Dies habe auch die Rechtsprechung bereits entschieden. Die einschränkende Auslegung des Beklagten habe keine gesetzliche Grundlage. Am [DATE] ergingen jeweils Änderungsbescheide nach einer Außenprüfung, in denen wegen unstreitiger Änderungen der Bemessungsgrundlagen die Körperschaftsteuer auf ... Euro und der Gewerbesteuermessbetrag auf ... Euro festgesetzt und das steuerliche Einlagekonto abermals auf ... Euro festgestellt wurden. Nach den Feststellungen der Betriebsprüfung ergab sich eine Einlage in Höhe von ... Euro und ein steuerlicher Gewinn in Höhe von ... Euro. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche zurück. Zur Begründung führte er aus: Die Organschaft sei körperschaftsteuerrechtlich und gewerbesteuerrechtlich nicht anzuerkennen. Voraussetzung nach [REF] sei insbesondere, dass der Organträger an der Organgesellschaft vom Beginn ihres Wirtschaftsjahres an ununterbrochen in einem solchen Maße beteiligt sei, dass ihm die Mehrheit der Stimmrechte aus den Anteilen der Organgesellschaft zustehe . Die finanzielle Eingliederung müsse zu Beginn des Wirtschaftsjahres gegeben sein und dann ununterbrochen bestehen. Maßgebend dabei sei das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft. Nach dem Umwandlungssteuererlass vom [DATE] sei dem übernehmenden Rechtsträger mit Wirkung ab dem steuerlichen Übertragungsstichtag eine im Verhältnis zwischen dem übertragenden Rechtsträger und der Organgesellschaft bestehende finanzielle Eingliederung zuzurechnen. Die Voraussetzungen einer Organschaft seien danach vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an erfüllt, wenn dem übernehmenden Rechtsträger auch die Beteiligung an der Organgesellschaft steuerlich rückwirkend zum Beginn des Wirtschaftsjahrs der Organgesellschaft zuzurechnen sei. Im Streitfall habe die Organgesellschaft ein abweichendes Wirtschaftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] . Damit liege die erforderliche ununterbrochene Eingliederung vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft nicht vor. Die Klägerin hat als Gesamtrechtsnachfolgerin der B am [DATE] Klage erhoben . Zur Begründung führt sie aus: Nach dem Wortlaut von [REF] werde eine umfassende Übernahme der steuerlichen Rechtsstellung festgelegt . Damit sei die Besitzzeit der A an der B durch die Verschmelzung auch ihr zuzurechnen. Dies habe auch der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] so gesehen. Die Einschränkung durch den Beklagten habe keine rechtliche Grundlage. Eine Fortführung der Organschaft sei somit möglich gewesen. Das dem Organträger zuzurechnende Einkommen habe ... Euro betragen. Die Minderabführungen beliefen sich auf ... Euro. Diese ergäben sich aus dem steuerlichen Gewinn der Organgesellschaft in Höhe von ... Euro zuzüglich dem vom Organträger zu übernehmenden Verlust in Höhe von ... Euro. Mit Bescheiden vom [DATE] hat der Beklagte das Nichtbestehen der Organschaft zwischen der Klägerin und der Klägerin als Gesamtrechtsnachfolgerin der B für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber beiden Beteiligten festgestellt. Unter dem gleichen Datum hat der Beklagte u.a. mit unveränderten Zahlen nochmals einen Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 und [REF] sowie einen Bescheid für [DATE] über die Körperschaftsteuer erlassen. Gegen den Bescheid über die Nichtfeststellung der Organschaft hat die Klägerin für sich selbst und als Gesamtrechtsnachfolgerin der A und der B am [DATE] Sprungklage erhoben. Dieser hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] zugestimmt . Die Klägerin beantragt,den Körperschaftssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftssteuer und der Gewerbesteuermessbetrag für die B GmbH mit jeweils 0 Euro festgesetzt werden,den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass das steuerliche Einlagekonto unter Berücksichtigung der bestehenden ertragsteuerlichen Organschaft zur C AG mit ... Euro festgestellt wird,den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass das für [DATE] der C AG zuzurechnende Einkommen der B GmbH ... Euro beträgt und dass die Minderabführungen der B GmbH aus organschaftlicher Zeit in [DATE] ... Euro betragen. Zur Begründung führt er aus: Für die Wirksamkeit einer Organschaft komme es maßgebend auf die finanzielle Eingliederung der Organgesellschaft in den Organträger an. Diese müsse vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft ununterbrochen bestehen. Eine finanzielle Eingliederung der B in den übernehmenden Organträger habe bei Verschmelzung der A auf die Klägerin nicht vorgelegen. Die Entscheidung des BFH sei nicht übertragbar, weil der BFH nicht über eine Konstellation entschieden habe, in der das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft vom Kalenderjahr abgewichen sei. Die Verschmelzung wirke selbst bei Rückwirkungsfiktion auf den Beginn des Wirtschaftsjahres des Organträgers, nicht der Organgesellschaft. Die Klägerin sei im Übrigen nicht in eine bestehende finanzielle Eingliederung eingetreten, sondern habe ihrerseits eine Fiktion übernommen. Die ursprüngliche Organträgerin die A habe nur durch eine Fiktion eine rückwirkende Organschaft begründet. So sei der EAV am ... [DATE] notariell beurkundet worden, habe aber auf den Beginn des Wirtschaftsjahres der B zurückbezogen werden sollen. Damit sei eine Fiktion begründet worden. Diese solle nach der Verschmelzung auf die Klägerin übergegangen sein. Eine Fiktion der finanziellen Eingliederung könne nicht durch einen übernehmenden Rechtsträger übernommen werden. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 und [REF] sei rechtmäßig. Die Differenz zwischen den ermittelten Beträgen ergebe sich daraus, dass die Klägerin den Steuerbilanzgewinn der B nach der Betriebsprüfung sowie die Verlustübernahme als Minderabführungen berücksichtige. Die Klage betreffend den negativen Feststellungsbescheid nach [REF] und gegen den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] hat Erfolg. Im Übrigen wird die Klage betreffend den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] und die Feststellung des steuerlichen Einlagekontos in der begehrten Höhe abgewiesen. Die Klage betreffend den negativen Feststellungsbescheid nach [REF] hat Erfolg. Wie im Erörterungstermin klargestellt, soll die Klage sowohl durch die mögliche Organgesellschaft als auch durch den möglichen Organträger erhoben worden sein. Dies ergibt sich aus der Formulierung im Rubrum der Klagschrift. Die so erhobene Klage ist zulässig ) und begründet . Die Klage ist als Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft. Sie ist gerichtet auf die Feststellung des dem Organträger zuzurechnenden Einkommens. Eine Feststellungsklage nach [REF] wäre demgegenüber gemäß [REF] subsidiär, weil es sich bei dieser Feststellung, die Regelungswirkung entfaltet, um einen Verwaltungsakt gemäß [REF] handelt. Ein solcher Verwaltungsakt kann mit einer Gestaltungsklage angegriffen werden. Auch die in dem Begehren enthaltene Aufhebung des negativen Bescheides wird im Hinblick auf das eigentliche Ziel des Rechtsschutzbegehrens das dem Organträger zuzurechnende Einkommen festzustellen durch die Verpflichtungsklage absorbiert . Klagebefugt nach [REF] ist die Klägerin sowohl in ihrer Eigenschaft als mögliche Organträgerin als auch in ihrer Eigenschaft als mögliche Organgesellschaft, denn sowohl der Organträger als auch die Organgesellschaft sind Feststellungsbeteiligte bei [REF] und die Feststellungen sind für beide bindend, vgl. [REF] . Die Klage ist als Sprungklage gemäß [REF] ohne Vorverfahren zulässig, weil der Beklagte innerhalb eines Monats nach Zustellung der Klageschrift dem Gericht gegenüber zugestimmt hat. Die versagenden Bescheide vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Klägerin steht sowohl als Rechtsnachfolgerin der Organgesellschaft als auch als Organträgerin ein Anspruch auf gesonderte und einheitliche Feststellung des dem Organträger zuzurechnenden Einkommens in Höhe von ... Euro und der geltend gemachten Minderabführungen in organschaftlicher Zeit nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung zu. Nach dieser Vorschrift werden das dem Organträger zuzurechnende Einkommen der Organgesellschaft und damit zusammenhängende andere Besteuerungsgrundlagen gegenüber dem Organträger und der Organgesellschaft gesondert und einheitlich festgestellt. Hier liegt eine Organschaft vor ). Das dem Organträger zuzurechnende Einkommen, das gesondert und einheitlich festzustellen ist, beträgt ... Euro und die damit im Zusammenhang stehenden Besteuerungsgrundlagen hier Minderabführungen betragen ... Euro ). Für das Streitjahr liegt eine Organschaft im Sinne von [REF] vor. Die Organgesellschaft ) hat sich durch einen Gewinnabführungsvertrag ) verpflichtet, ihren ganzen Gewinn an den Organträger ) abzuführen. Die Organgesellschaft ist schließlich auch finanziell in den Organträger eingegliedert und weitere streitige Punkte, die einer Organschaft entgegenstehen könnten, sind nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich ). Die A konnte wie nachfolgend nach der Verschmelzung die Klägerin nach [REF] Organträgerin sein, da es sich bei der GmbH und der Klägerin als AG um eine nicht von der Körperschaftsteuer befreite Körperschaft handelt. Die B konnte Organgesellschaft sein. Nach [REF] gilt [REF] auch für Kapitalgesellschaften mit Geschäftsleitung im Inland und Sitz in einem Mitgliedstaat der EU. Dies ist vorliegend unstreitig der Fall. Auch die weiteren Voraussetzungen nach [REF] liegen vor. So entspricht § 0 Abs. 0 des EAV der in [REF] genannten Voraussetzung, wonach die Gewinnabführung den nach [REF] genannten Betrags nicht überschreiten darf. Schließlich enthält § 0 Abs. 0 EAV den von [REF] geforderten Verweis. In dem Gewinnabführungsvertrag vom ... [DATE] , der gemäß [REF] am ... [DATE] ins Handelsregister eingetragen und damit wirksam geworden ist, verpflichtet sich die Organgesellschaft, ihren ganzen Gewinn an den Organträger abzuführen . Die in § 0 EAV angeordnete Rückwirkung auf den [DATE] , d.h. auf den Beginn des Geschäftsjahres, ist steuerrechtlich wirksam . Weitere Voraussetzung nach [REF] ist, dass der EAV auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen ist und während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt wird. Nach § 0 EAV war der Vertrag vom [DATE] bis zum [DATE] und damit über 0 Jahre fest abgeschlossen. Unschädlich ist nach der Verschmelzung des Organträgers auf die Klägerin im Jahr [DATE] die zusätzliche Verschmelzung der Organgesellschaft auf die Klägerin im Jahr [DATE] , weil insoweit analog [REF] herangezogen werden kann. Nach dieser Vorschrift ist eine vorzeitige Beendigung des Vertrags durch Kündigung unschädlich, wenn ein wichtiger Grund die Kündigung rechtfertigt. Zu einem wichtigen Grund zählen auch die Verschmelzung des Organträgers oder der Organgesellschaft . Eine Regelungslücke besteht aber für den Fall, dass Organträger und Organgesellschaft auf eine neue Gesellschaft verschmelzen und der Vertrag folglich durch Konfusion erlischt . Die Interessenlage ist des Weiteren vergleichbar, weil auch in diesem Fall ein im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrages hier unvorhergesehenes Ereignis so auch die Ausführungen des Prozessbevollmächtigten im Erörterungstermin den Vertrag hinfällig macht. Zudem steht der Sinn und Zweck der fünfjährigen Mindestdauer einer solchen Analogie nicht entgegen. Damit soll verhindert werden, dass die Organschaften nicht zum Zweck willkürlicher Beeinflussung der Besteuerung und zu Einkommensverlagerungen von Fall zu Fall abgeschlossen bzw. beendet werden können . Eine solche Manipulationsgefahr besteht bei der Konfusion nicht. Nach dieser Vorschrift muss der Organträger an der Organgesellschaft vom Beginn ihres Wirtschaftsjahrs an ununterbrochen in einem solchen Maße beteiligt sein, dass ihm die Mehrheit der Stimmrechte aus den Anteilen an der Organgesellschaft zusteht. Nach dem Wortlaut der Vorschrift sind die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt. Die ursprüngliche Organträgerin A war zunächst an der B in dem vorgeschriebenen Maße beteiligt, denn sie war alleinige Gesellschafterin der B. Durch die Verschmelzung der A auf die Klägerin mit Vertrag vom ... [DATE] mit Rückwirkung auf den [DATE] ist die Klägerin umfassend in die Rechtsstellung der A als Organträgerin eingerückt. Denn gemäß [REF] tritt die übernehmende Körperschaft in die steuerliche Rechtsstellung der übertragenden Körperschaft ein. Das Umwandlungsteuerrecht sieht eine vorbehaltslose Rechtsnachfolge in die Position des Rechtsvorgängers vor . Dies gilt für jegliche Gewinnermittlungsvorschriften und damit auch für die körperschaftsteuerlichen Organschaftsvoraussetzungen . Dies bedeutet, dass der Klägerin die vorher bestehende finanzielle Eingliederung der Organgesellschaft in die A zugerechnet wird. Die Besitzzeit der A kommt der Klägerin zugute . Da die A nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerseite seit der Gründung der B als alleinige Gesellschafterin an dieser beteiligt war, besteht ab der Gründung eine finanzielle Eingliederung. Die Ausführungen im Umwandlungssteuererlass, wonach dem übernehmenden Rechtsträger mit Wirkung ab dem steuerlichen Übertragungsstichtag eine im Verhältnis zwischen dem übertragenden Rechtsträger und der Organgesellschaft bestehende finanzielle Eingliederung zuzurechnen ist und die Voraussetzungen einer Organschaft vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an erfüllt sind, wenn dem übernehmenden Rechtsträger auch die Beteiligung an der Organgesellschaft steuerlich rückwirkend zum Beginn des Wirtschaftsjahrs der Organgesellschaft zuzurechnen ist, sind zumindest missverständlich. Der Beklagte leitet daraus ab, dass es auf den Gewinnabführungsvertrag und den Verschmelzungsvertrag ankomme und diese keine Rückwirkungsfiktion für die finanzielle Eingliederung entfalten könnten. Auf diese Weise werden aber die getrennt voneinander zu beurteilenden Merkmale "Vorliegen eines Gewinnabführungsvertrages" und "finanzielle Eingliederung" vermischt und so eine neue Voraussetzung geschaffen. Die finanzielle Eingliederung ergibt sich aus den Stimmrechten. Für den Fall der Verschmelzung ordnet wie oben ausgeführt [REF] den umfassenden Eintritt in die Rechtsnachfolge des übertragenden Rechtsträgers an. D. h. die finanzielle Eingliederung ist dem übernehmenden Rechtsträger ab dem Zeitpunkt des Bestehens der finanziellen Eingliederung beim übertragenden Rechtsträger zuzurechnen. Ob und inwieweit der Gewinnabführungsvertrag oder der Verschmelzungsvertrag Rückwirkung entfalten, ist unerheblich. Aus diesem Grund kommt es auf die Frage, ob die finanzielle Eingliederung ein rechtliches oder tatsächliches Merkmal ist, nicht an, weil es an dieser Stelle einzig und allein um die Mehrheit der Stimmrechte geht, nicht aber um die Frage der Rückwirkung des Gewinnabführungsvertrages bzw. des Verschmelzungsvertrages. Diese beiden Merkmale dürfen nicht unzulässigerweise vermischt werden. Die Finanzverwaltung weicht von dem Gedanken der Universalsukzession unzulässigerweise ab bzw. etabliert durch das Vermischen der zwei Merkmale ohne Rechtsgrundlage eine neue Voraussetzung . Dass dem Bestehen der Organschaft dem Grunde nach andere Gesichtspunkte entgegenstehen könnten, ist nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. Anders als das Hessische FG in seiner Entscheidung vom [DATE] meint , muss das Einkommen nicht auf den alten und den neuen Organträger aufgeteilt werden, weil der Verschmelzungsstichtag nicht auf den Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft fällt . Für eine solche Auffassung gibt der Gesetzeswortlaut nichts her. Etwaige vom FG angesprochene Gestaltungsmöglichkeiten wären daher grundsätzlich nicht zu beanstanden. Des Weiteren sind in dem positiven Bescheid "damit zusammenhängende andere Besteuerungsgrundlagen" festzustellen. Der weite Wortlaut umfasst nach dem Willen des Gesetzgebers u.a. auch Mehr und Minderabführungen aus organschaftlicher Zeit . Dabei handelt es sich vorliegend um die Minderabführungen in der geltend gemachten Höhe von ... Euro. Diese stellen Minderabführungen im Sinne von [REF] dar. Danach liegen Minderabführungen insbesondere vor, wenn der an den Organträger abgeführte Gewinn von dem Steuerbilanzgewinn der Organgesellschaft abweicht und diese Abweichung in organschaftlicher Zeit verursacht ist. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben: Denn der abgeführte Gewinn wich der Höhe nach unstreitig von dem Steuerbilanzgewinn ab und diese Abweichung war in organschaftlicher Zeit verursacht. Die zulässige Klage gegen den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] ist auch begründet. Der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] ist rechtswidrig ) und verletzt die Klägerin in ihren Rechten ), vgl. [REF] . Der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] ist rechtswidrig. Eine eventuelle Bestandskraft des Gewerbesteuermessbescheides [DATE] steht der Begründetheit der Klage nicht entgegen ) und bei dem Gewerbesteuermessbescheid [DATE] handelt es sich nicht um einen Folgebescheid zum Feststellungsbescheid nach [REF] ). Da eine Organschaft aus den oben genannten Gründen besteht, beträgt der Messbetrag für die Organgesellschaft 0 Euro ). Zwar ist der Einspruch vom [DATE] gegen die Ausgangsbescheide unter dem Briefkopf der Klägerin und nicht unter dem Briefkopf der Adressatin des Bescheides, der B, erhoben worden, aber den Einspruch hat der Geschäftsführer der B unterzeichnet und damit deutlich gemacht, dass dies im Namen der B erfolgt sein sollte . Nach dem objektiven Empfängerhorizont war damit anzunehmen, dass die Adressatin des Bescheides den Einspruch erhoben hat. [REF] steht der Begründetheit der Klage nicht entgegen, denn der Gewerbesteuermessbescheid ist kein Folgebescheid zum Feststellungsbescheid nach [REF] . Zwar können nach [REF] auf Grund der Abgabenordnung erlassene Änderungs und Folgebescheide nicht in weiterem Umfang angegriffen werden, als sie in dem außergerichtlichen Vorverfahren angefochten werden können und [REF] bestimmt sodann, dass Entscheidungen in einem Grundlagenbescheid nur durch Anfechtung dieses Bescheids, nicht auch durch Anfechtung des Folgebescheids angegriffen werden können. Aber hier handelt es sich bei dem Gewerbesteuermessbescheid nicht um einen solchen Folgebescheid zum Körperschaftsteuerbescheid. Eine gesetzliche Regelung, aus der sich ein solches Grundlagen-/Folgebescheidverhältnis ergeben würde, existiert nicht. Ein solches ergibt sich nicht aus [REF] . [REF] enthält eine Verfahrensvereinfachung, begründet aber kein Grundlagen-/Folgebescheidverhältnis . Der Gewerbesteuermessbetrag beträgt anders als im angegriffenen Bescheid festgesetzt 0 Euro. Denn die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der B ist Organgesellschaft. Eine Organschaft liegt vor und der zunächst eigenständig zu ermittelnde Gewerbeertrag der Organgesellschaft, die gemäß [REF] eine Betriebsstätte des Organträgers darstellt , ist auf der zweiten Stufe dem Organträger zuzurechnen . Die Klägerin ist durch den rechtswidrigen Bescheid in ihren Rechten verletzt, denn sie ist als Rechtsnachfolgerin der Organgesellschaft B Adressatin des rechtswidrigen belastenden Bescheides. Die zulässige Anfechtungsklage gegen den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] ist unbegründet. Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Zwar ist der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] aus den oben genannten Gründen nicht bestandskräftig geworden, aber es handelt sich bei dem Körperschaftsteuerbescheid [DATE] um einen Folgebescheid, der nach Ergehen des Grundlagenbescheides nicht angegriffen werden kann. Der Begründetheit der Klage steht entgegen, dass es sich um einen Folgebescheid zum inzwischen ergangenen Bescheid nach [REF] handelt ). Dieser war zwar solange kein Grundlagenbescheid ergangen war anfechtbar, im entscheidenden Zeitpunkt des Ergehens des Gerichtsbescheides lagen die Voraussetzungen von [REF] vor, so dass der Folgebescheid nicht mehr anfechtbar war ). Schließlich musste das Verfahren nicht nach [REF] wegen des gleichzeitig anhängigen Verfahrens gegen den Grundlagenbescheid ausgesetzt werden ). Die Feststellung des Bestehens der Organschaft dem Grunde nach erfolgt inzident im gesonderten und einheitlichen Feststellungsverfahren nach [REF] und nimmt an der Bindungswirkung dieses Grundlagenbescheides teil. Nach der Legaldefinition in [REF] ist ein Grundlagenbescheid ein Verwaltungsakt, der für die Festsetzung der Steuer bindend ist. Hierzu gehören nach der Legaldefinition insbesondere Feststellungsbescheide und Steuermessbescheide. Für die Annahme einer Bindungswirkung ist grundsätzlich eine ausdrückliche gesetzliche Regelung erforderlich . Feststellungsbescheide, mit denen Besteuerungsgrundlagen gesondert festgestellt werden , sind auf Grund der in [REF] geregelten Bindungswirkung Grundlagenbescheide. Dort ist bestimmt, dass Feststellungsbescheide für andere Feststellungsbescheide, für Steuermessbescheide, für Steuerbescheide und für Steueranmeldungen bindend sind, soweit die in den Feststellungsbescheiden getroffenen Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind. Welche Feststellungen getroffen worden sind, richtet sich grundsätzlich nach dem Verfügungssatz und damit danach, mit welchem Umfang und mit welchem Inhalt die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen in den Tenor des Verwaltungsaktes aufgenommen hat . Dabei ist der Bescheid entsprechend [REF] so auszulegen, wie ein verständiger Empfänger nach den ihm bekannten Umständen den Bescheid unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen muss . Die zugrundeliegenden Erwägungen tatsächlicher und rechtlicher Art nehmen an der Verbindlichkeit und der Bindungswirkung des Bescheides nicht teil . Auch konkludente Feststellungen können Bindungswirkung entfalten . Bei dem Bescheid nach [REF] handelt es sich um einen solchen Feststellungsbescheid, dessen Bindungswirkung explizit in [REF] angeordnet ist und der nach [REF] ein Grundlagenbescheid ist. Die Bindungswirkung erstreckt sich sowohl auf die Höhe des dem Organträger zuzurechnenden Einkommens als auch auf das Bestehen der Organschaft dem Grunde nach. Nach dem Wortlaut von [REF] werden das dem Organträger zuzurechnende Einkommen der Organgesellschaft und damit zusammenhängende andere Besteuerungsgrundlagen gesondert und einheitlich festgestellt. Auch wenn der Feststellungsbescheid damit keine ausdrückliche Feststellung enthält, dass ein steuerlich anzuerkennendes Organschaftsverhältnis dem Grunde nach vorliegt, beruht die Feststellung des zuzurechnenden Einkommens der Höhe nach auf der Prüfung der Voraussetzungen nach [REF] und damit auf der Prüfung, ob eine Organschaft dem Grunde nach vorliegt. Notwendigerweise enthält die Feststellung im Tenor des Bescheides nach [REF] damit zugleich die Feststellung, ob eine Organschaft dem Grunde nach vorliegt oder wie hier im Bescheid des Beklagten eine Feststellung darüber, dass eine Organschaft nicht vorliegt . Anders gewendet, eine Zurechnung des Organeinkommens kann nur dann der Höhe nach festgestellt werden, wenn die hierfür erforderlichen Voraussetzungen des materiellen Rechts dem Grunde nach vorliegen, damit muss konkludent das Vorliegen einer Organschaft festgestellt werden . Anders als manche Stimmen in der Literatur meinen , besteht damit die erforderliche gesetzliche Anordnung der Bindungswirkung. Dieses Ergebnis nach dem Wortlaut wird gestützt durch die Gesetzeshistorie. [REF] wurde geschaffen, um Rechtssicherheit zu schaffen, die Verfahrensökonomie zu sichern und eine gleichmäßige Besteuerung zu sichern . Explizit ist im Gesetzentwurf zur Einführung des [REF] festgehalten, dass die Feststellung des zuzurechnenden Einkommens gleichzeitig auch die grundlegende Feststellung darüber enthalte, dass eine steuerlich anzuerkennende Organschaft vorliege, denn nur dann sei die Rechtsgrundlage für eine Einkommenszurechnung gegeben . Weiter wird dort ausgeführt, dass der Feststellungsbescheid für den Körperschaftsteuerbescheid des Organträgers und der Organgesellschaft die Funktion eines Grundlagenbescheides habe . Unerheblich ist dagegen die teleologische Erwägung, gegen die konkludente Feststellung der Organschaft spreche, dass zum Zeitpunkt des Erlasses des Feststellungsbescheides noch nicht abschließend beurteilt werden könne, ob der Gewinnabführungsvertrag auch tatsächlich durchgeführt worden sei . Denn insoweit dürfte es sich um eine neue Tatsache nach [REF] handeln . Dagegen spricht auch nicht, dass eine Organschaft in der Gewerbesteuer und der Körperschaftsteuer auf diese Weise auseinanderlaufen könnten , denn der Bescheid nach [REF] ist Grundlagenbescheid für den Körperschaftsteuerbescheid des Organträgers und der Organgesellschaft und der Gewerbesteuermessbescheid ist gemäß [REF] entsprechend zu ändern . Über diesen Umweg entfaltet die körperschaftsteuerrechtliche Organschaft auch für gewerbesteuerliche Zwecke Bindungswirkung. In seiner Gesetzesbegründung hat der Gesetzgeber dies auch so festgehalten, wenn er schreibt, dass eine vergleichbare Notwendigkeit für eine gesonderte Feststellung für die Gewerbesteuer nicht bestehe, denn durch [REF] bestehe in Organschaftsfällen bereits jetzt eine Änderungsmöglichkeit für einen bestandskräftigen Gewerbesteuermessbescheid des Organträgers, wenn dies auf eine Gewinnänderung auf der Ebene der Organgesellschaft zurückzuführen sei . Solange der Bescheid nach [REF] noch nicht ergangen war, war der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] anfechtbar, im entscheidenden Zeitpunkt des Ergehens des Gerichtsbescheides lagen aber die Voraussetzungen von [REF] vor. Nach [REF] können auf Grund der Abgabenordnung erlassene Änderungs und Folgebescheide nicht in weiterem Umfang angegriffen werden, als sie in dem außergerichtlichen Vorverfahren angefochten werden können. Hier hat zwar zunächst die Anfechtungsbeschränkung des [REF] nicht gegriffen, weil der Folgebescheid vor dem Grundlagenbescheid erlassen worden ist . Es kommt aber darauf an, ob die Sachentscheidungsvoraussetzungen im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vorliegen . Im hier maßgeblichen Zeitpunkt des Ergehens des Gerichtsbescheides der an die Stelle der mündlichen Verhandlung tritt war der Feststellungsbescheid nach [REF] bereits ergangen . Nach [REF] können die Entscheidungen, die im Grundlagenbescheid getroffen worden sind, nicht im Folgebescheid angegriffen werden. Eine gegen den Folgebescheid gerichtete Klage ist nach der Rechtsprechung des BFH unbegründet . Nach dieser Vorschrift kann das Gericht, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits auszusetzen ist. Ist ein Grundlagenbescheid bereits ergangen und gleichfalls angefochten, ist eine Aussetzung des Verfahrens gegen den Folgebescheid zwar nicht zwingend, stellt im Rahmen der erforderlichen Ermessensentscheidung aber den Regelfall dar . Eine Ausnahme kann im Interesse eines zügigen Gerichtsverfahrens bestehen, z.B. wenn der Grundlagenbescheid wegen verspäteter Klageerhebung bestandskräftig geworden ist . Auch vorliegend ist ein solcher Ausnahmefall gegeben. Da es umstritten ist, ob der Bescheid nach [REF] tatsächlich ein Grundlagenbescheid hinsichtlich des Bestehens der Organschaft ist und diese Frage höchstrichterlich noch nicht geklärt ist, ist es im erklärten Interesse eines zügigen Rechtsschutzes der Klägerin, beide Verfahren in der Sache zu entscheiden. Nur so kann umfassend geklärt werden, ob und inwieweit eine Grundlagen-/Folgebescheidproblematik besteht und nur so können beide Verfahren im Zusammenhang mit ihren wechselseitigen Auswirkungen soweit Revision eingelegt werden sollte vom BFH höchstrichterlich entschieden werden. Die Klage betreffend die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 und [REF] hat ebenfalls keinen Erfolg, weil es sich um einen Folgebescheid handelt. Die Bindungswirkung des [REF] umfasst auch den Bescheid über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos: Dies kann dem Wortlaut von [REF] entnommen werden, der "damit zusammenhängende andere Besteuerungsgrundlage" explizit erwähnt ; BT-Drs. vom [DATE] , 0/0, S. 0). Die Bindungswirkung umfasst nicht nur die Feststellung, dass eine Organschaft besteht oder nicht besteht, sondern auch die hier in Rede stehende Höhe der Minderabführungen . Denn der Wortlaut von [REF] ist insoweit sehr weit gefasst. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollten auch Mehr und Minderabführungen, die ihre Ursache in organschaftlicher Zeit haben, umfasst werden . Schließlich spricht auch der Sinn und Zweck für eine solche Bindungswirkung. Denn die Mehr und Minderabführungen aus organschaftlicher Zeit wirken sich bei der Organgesellschaft und beim Organträger aus, so dass eine einheitliche Berücksichtigung erstrebenswert ist: So ist gemäß [REF] für Minder und Mehrabführungen, die ihre Ursache in organschaftlicher Zeit haben, in der Steuerbilanz des Organträgers ein besonderer Ausgleichsposten zu bilden. Gleichzeitig erhöhen Minderabführungen und vermindern Mehrabführungen das Einlagekonto der Organgesellschaft, wenn sie ihre Ursache in organschaftlicher Zeit haben, vgl. [REF] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Nach dieser Vorschrift können einem Beteiligten die Kosten ganz auferlegt werden, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin obsiegt hinsichtlich der Klage gegen den Feststellungsbescheid nach [REF] und der Klage gegen den Gewerbesteuermessbetrag . Da es sich bei den anderen Bescheiden nur um Folgebescheide handelt und die Verfahren verbunden sind, ist insoweit jeweils nur der Eingangswert von ... Euro als Streitwert anzusetzen. Bei einem so ermittelten Streitwert von ... Euro obsiegt die Klägerin zu 0%.