Tenor Die Einfuhrabgabenbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben, soweit hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] ein Zollwert von mehr als 0 € je kg, hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] ein Zollwert von mehr als 0 € je kg und hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] ein Zollwert von mehr als 0 € je kg Wasserpfeifentabak der Festsetzung der Einfuhrabgaben zugrunde gelegt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger meldete am 0. und [DATE] , 0., 0. Februar, 0. Mai, 0. September, 0. Oktober, 0. und 0. November, 0., 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März, 0. und 0. April, 0. und 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. November, [DATE] sowie am 0., 0. und [DATE] aus X eingeführten Wasserpfeifentabak bei den Zollämtern Flughafen A, Flughafen B, Flughafen C und Flughafen D zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr an. Bei den Anmeldungen vom [DATE] und [DATE] gab der Kläger an, dass der Wasserpfeifentabak unter der Unterpos. 0 0 0 der Kombinierten Nomenklatur einzureihen sei. Bei den Anmeldungen vom [DATE] , 0. Februar, 0. Mai, 0. September, 0. Oktober, 0. und 0. November, 0., 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März sowie [DATE] gab er an, dass der Wasserpfeifentabak unter der Pos. 0 KN einzureihen sei. Soweit der Kläger den Wasserpfeifentabak als Melasse angemeldet hatte, gab er als Zollwert einen Kaufpreis von 0 € bis 0 € je kg an. Soweit er die Warenbeschaffenheit zutreffend angegeben hatte, meldete er als Zollwert der Ware Kaufpreise von 0 € bis 0 € je kg überwiegend 0 € je kg an. Die Zollämter Flughafen A, Flughafen B, Flughafen C und Flughafen D folgten den Angaben des Klägers und setzten die Einfuhrabgaben auf dieser Grundlage gegen ihn fest. Das beklagte Hauptzollamt vertrat im Anschluss an Ermittlungen des Zollfahndungsamts E die Auffassung, dass der vom Kläger angemeldete Wasserpfeifentabak in die Unterpos. 0 0 0 KN bzw. für Einfuhren ab dem [DATE] in die Unterpos. 0 0 0 KN einzureihen sei. Ferner könnten die vom Kläger angemeldeten Zollwerte nicht anerkannt werden. Nach den von der Bundesfinanzdirektion festgestellten durchschnittlichen Einfuhrwerten von Wasserpfeifentabak sei ein Zollwert von 0 € je kg anzunehmen. Dementsprechend erhob das beklagte Hauptzollamt vom Kläger mit Bescheiden vom 0., 0., 0. und [DATE] Zoll und Einfuhrumsatzsteuer von dem Kläger nach. Mit seinen hiergegen eingelegten Einsprüchen trug der Kläger vor: Das Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland in X habe unter dem [DATE] bestätigt, dass der Kaufpreis für Wasserpfeifentabak dem von ihm angemeldeten Zollwert entspreche. Ein Kaufpreis von 0 € je kg ergebe sich auch aus einer Rechnung der Y vom [DATE] . Die X Chamber of Commerce and Industry habe ebenfalls einen solchen Kaufpreis für Wasserpfeifentabak bestätigt. Das beklagte Hauptzollamt setzte die Einfuhrabgaben hinsichtlich der Anmeldungen vom 0. und [DATE] , 0., 0. Februar, 0. Mai, 0. September, 0. Oktober, 0. und 0. November, 0., 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März, 0. und 0. April, 0. und 0. Mai, 0. Juni sowie [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] niedriger fest, weil es insoweit nur noch von einem Zollwert von 0 € je kg Wasserpfeifentabak ausging. Das beklagte Hauptzollamt wies die Einsprüche des Klägers mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Der Kläger sei bereits mehrfach darauf hingewiesen worden, dass begründete Zweifel an der Richtigkeit der von ihm angemeldeten Zollwerte bestünden. So habe das Zollfahndungsamt E ihn unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, Zahlungsnachweise für die von ihm angemeldeten Einfuhrsendungen vorzulegen. Dem sei er nicht nachgekommen. Der Zollwert könne nicht nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ermittelt werden, weil Wasserpfeifentabak der Marke M nur vom Kläger eingeführt werde. Nach Art. 0 ZK sei deshalb ein Zollwert von 0 € je kg bzw. 0 € je kg zugrunde zu legen. Diese Zollwerte würden durch die Einfuhrsendungen bestätigt, die der Kläger unzutreffend als Melasse angemeldet habe. Die Zollwerte für diese Waren seien mit 0 € bzw. 0 € je kg sogar höher als der der Nacherhebung zugrunde gelegte Zollwert von 0 € je kg. Der Kläger hat Klage erhoben, mit der er vorgetragen hat: Soweit er den Wasserpfeifentabak unzutreffend als Melasse angemeldet habe, sei dies versehentlich auf Grund einer Falschübersetzung geschehen. Er stamme aus X und besitze nur geringe Kenntnisse der deutschen Sprache. Den fraglichen Wasserpfeifentabak habe er in fast allen Fällen für 0 € je kg in X eingekauft. So ergebe sich aus der Rechnung der N vom [DATE] ein Verkaufspreis von 0 ….. für 0 kg Wasserpfeifentabak der Marke M. Dies entspreche einem Verkaufspreis von 0 € je kg. Bei der Abnahme größerer Mengen erhalte man einen Rabatt. Das Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland in X habe unter dem [DATE] die Richtigkeit der Rechnung bestätigt. Ein Kaufpreis von 0 € je kg ergebe sich auch aus der Rechnung der Y vom [DATE] . Dieser Preis werde durch das Ursprungszeugnis vom [DATE] und den zugehörigen Luftfrachtbrief vom selben Tag bestätigt. Darüber hinaus ergebe sich aus der Aufstellung der Y über die von ihm im Jahr [DATE] getätigten Käufe von Wasserpfeifentabak, dass Preise von 0 € bis 0 € je kg berechnet worden seien. Der Wasserpfeifentabak für 0 € je kg habe sich am deutschen Markt jedoch nicht durchgesetzt, so dass er nicht mehr bestellt worden sei. Der Geschäftsführer der Y habe zudem bestätigt, dass der Kaufpreis für normalen Wasserpfeifentabak 0 € je kg für ihn betragen habe. Er könne keine Zahlungsbelege vorlegen, weil sein Bruder den Wasserpfeifentabak in bar in X bezahlt habe. Soweit in den Rechnungen die Klausel CIF angegeben worden sei, sei dies unzutreffend gewesen. Er habe zusätzlich zu dem Kaufpreis auch die Frachtkosten zahlen müssen. Der Zollwert könne jedenfalls nicht nach Art. 0 ZK ermittelt werden. Vielmehr seien als Transaktionswerte für gleiche oder gleichartige Waren die Kaufpreise für Wasserpfeifentabak der Marken M und N zugrunde zu legen. Das Amtsgericht F hat den Kläger mit Strafurteil vom [DATE] wegen gewerbsmäßigen Schmuggels in 0 Fällen, wobei es in zwei Fällen beim Versuch blieb, zu einer Freiheitsstrafe verurteilt . Dabei ging es davon aus, dass der Kläger am 0. und [DATE] , 0., 0. Februar, 0. Mai, 0. September, 0. Oktober, 0. und 0. November, 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März, 0. und 0. April, 0. und 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. November, [DATE] sowie am 0., 0. und [DATE] bei der Anmeldung des Wasserpfeifentabaks bewusst falsche Angaben über den Kaufpreis und teilweise über die Art der Waren gemacht habe. Hinsichtlich der Zollanmeldungen vom 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März, [DATE] hat das Amtsgericht F für den Wasserpfeifentabak in Übereinstimmung mit der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft F Kaufpreise von 0 € bis 0 € je kg den sichergestellten und zur Akte gereichten Unterlagen sowie Rechnungen entnommen. Im Übrigen hat das Strafgericht „ohne Präjudiz für Steuer und andere Verfahren abweichend von den durch Zoll und Staatsanwaltschaft geschätzten Preisen und von dem Angeklagten behaupteten, aber nicht nachgewiesenen Preisen im Rahmen der Verständigung einen Zollwert von 0 €/kg als Mindestwert zur Berechnung des strafrechtlich relevanten Schadens zu Grunde gelegt“. Die Klage ist nur zu einem geringen Teil begründet. Die Einfuhrabgabenbescheide vom [DATE] , die gemäß [REF] Gegenstand des Einspruchs und damit auch des Klageverfahrens geworden sind, in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] einen Zollwert von mehr als 0 € je kg, hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] einen Zollwert von mehr als 0 € je kg und hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] einen Zollwert von mehr als 0 € je kg Wasserpfeifentabak der Festsetzung der Einfuhrabgaben zugrunde gelegt worden hat. Im Übrigen sind die Einfuhrabgabenbescheide vom 0. und 0. April sowie vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Nacherhebung des Zolls sind die Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften. Entsprechendes gilt nach [REF] es für die Nacherhebung der Einfuhrumsatzsteuer. Die einer Zoll und Einfuhrumsatzsteuerschuld entsprechenden Abgabenbeträge sind von den Zollämtern Flughafen A, Flughafen B, Flughafen C und Flughafen D mit geringeren als den gesetzlich geschuldeten Beträgen buchmäßig erfasst worden . Der Zollsatz für den vom Kläger angemeldeten Wasserpfeifentabak ergibt sich aus der KN . Für Wasserpfeifentabak der Unterpos. 0 0 0 KN und der Unterpos. 0 0 0 KN ist ein Zollsatz von 0 % vorgesehen. Soweit der Kläger den Wasserpfeifentabak unter der unzutreffenden Unterpos. 0 0 0 KN und ebenfalls unzutreffend als Melasse angemeldet hat, war das beklagte Hauptzollamt nach Art. 0 Abs. 0 ZK befugt, die Einfuhrabgaben neu zu berechnen. Dies führt nach [REF] auch zu einer Änderung der Bemessungsgrundlage für die Einfuhrumsatzsteuer. Das beklagte Hauptzollamt war auch berechtigt, den Zollwert für den Wasserpfeifentabak mit 0 € bzw. 0 € je kg zu ermitteln. Der Zollwert eingeführter Waren ist nach Art. 0 Abs. 0 ZK grundsätzlich der Transaktionswert, d.h. der für die Waren bei einem Verkauf zur Ausfuhr in die Gemeinschaft tatsächlich gezahlte oder zu zahlende Preis, gegebenenfalls nach Berichtigung nach den Art. 0 und 0 ZK. Entsprechendes gilt nach [REF] hinsichtlich der Bemessungsgrundlage für die Einfuhrumsatzsteuer. Nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften müssen die Zollbehörden den Zollwert nicht auf der Grundlage des Transaktionswertes ermitteln, wenn sie unter Einhaltung des Verfahrens des [REF] wegen begründeter Zweifel nicht überzeugt sind, dass der angemeldete Wert dem gezahlten Preis gemäß Art. 0 ZK entspricht. Das Gericht teilt die Auffassung des beklagten Hauptzollamts, dass begründete Zweifel an der Richtigkeit der vom Kläger für den Wasserpfeifentabak angemeldeten Zollwerte von 0 € bis 0 € je kg überwiegend 0 € je kg bestehen. Nach den Feststellungen der Bundesfinanzdirektion betrugen die durchschnittlichen Einfuhrwerte von Wasserpfeifentabak bis zum [DATE] 0 € je kg und ab dem [DATE] 0 € je kg . Unbeschadet dessen hat das Amtsgericht F den Kläger mittlerweile mit Strafurteil vom [DATE] wegen gewerbsmäßigen Schmuggels in 0 Fällen verurteilt . Dabei ist es davon ausgegangen, dass der Kläger am 0. und [DATE] , 0., 0. Februar, 0. Mai, 0. September, 0. Oktober, 0. und 0. November, 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März, 0. und 0. April, 0. und 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. November, [DATE] sowie am 0., 0. und [DATE] bei der Anmeldung des Wasserpfeifentabaks bewusst falsche Angaben über den Kaufpreis und teilweise über die Art der Waren gemacht hatte. Hinsichtlich der Zollanmeldungen vom 0., 0. und [DATE] , 0. und 0. Februar, 0., 0. und 0. März, [DATE] hat das Amtsgericht F für den Wasserpfeifentabak überdies in Übereinstimmung mit der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft F Kaufpreise von 0 € bis 0 € je kg den sichergestellten und zur Akte gereichten Unterlagen sowie Rechnungen entnommen. Ganz überwiegend handelte es sich nach den strafgerichtlichen Feststellungen bis auf die Zollanmeldungen vom [DATE] sowie vom 0. Februar und [DATE] um Kaufpreise, die noch über 0 € je kg lagen. Da die Beteiligten die strafgerichtlichen Feststellungen nicht substantiiert bestritten haben, macht das erkennende Gericht sich diese Feststellungen zu Eigen. Soweit das Strafgericht allerdings im Übrigen „ohne Präjudiz für Steuer und andere Verfahren abweichend von den durch Zoll und Staatsanwaltschaft geschätzten Preisen… im Rahmen der Verständigung einen Zollwert … von 0 €/kg als Mindestwert zur Berechnung des strafrechtlich relevanten Schadens zu Grunde gelegt“ hat, vermag das erkennende Gericht dem für das vorliegende Verfahren nicht uneingeschränkt zu folgen. Das Strafgericht hat zwar festgestellt, dass der Zollwert für den vom Kläger im Übrigen angemeldeten Wasserpfeifentabak mindestens 0 € je kg betrug. Diese Feststellung besagt jedoch nichts für den tatsächlichen Kaufpreis des vom Kläger angemeldeten Wasserpfeifentabak, der nach den strafgerichtlichen Feststellungen unter Berücksichtigung anteiliger Frachtkosten jedenfalls mehr als 0 € je kg betragen hat. Es muss daher insoweit bei den von der Bundesfinanzdirektion ermittelten durchschnittlichen Einfuhrwerten von Wasserpfeifentabak bis zum [DATE] von 0 € je kg und ab dem [DATE] von 0 € je kg verbleiben. Der Kläger hat die begründeten Zweifel des beklagten Hauptzollamts an der Richtigkeit der von ihm angemeldeten Zollwerte nicht ausgeräumt. Die Rechnung der N vom [DATE] über einen Verkaufspreis von 0 …. für 0 kg Wasserpfeifentabak der Marke M hat keinen Bezug zu den hier in Rede stehenden Einfuhrsendungen. Unbeschadet dessen ersetzt diese Rechnung nicht die vom Kläger angeforderten Zahlungsbelege für den von ihm angemeldeten Wasserpfeifentabak. Der Beglaubigungsvermerk des Generalkonsulats der Bundesrepublik Deutschland in X vom [DATE] besagt nichts über die Richtigkeit der Rechnung vom [DATE] und der vom Kläger angemeldeten Zollwerte. Entsprechendes gilt für die Rechnung vom [DATE] und die Aufstellung der Y über die vom Kläger im Jahr [DATE] getätigten Käufe von Wasserpfeifentabak. Das Ursprungszeugnis vom [DATE] und der Luftfrachtbrief vom selben Tag sagen nichts darüber aus, welchen Kaufpreis der Kläger tatsächlich für den Wasserpfeifentabak gezahlt hat. Dies gilt auch für die vom Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung zur Akte gereichten Ablichtungen von Rechnungen der Y . Auch die vom Kläger übersandten Bestätigungen des Geschäftsführers der Y vermögen nicht die vom beklagten Hauptzollamt angeforderten Zahlungsbelege für den Wasserpfeifentabak zu ersetzen. Anders als der Kläger meint, kann der Zollwert im Streitfall nicht nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a oder b ZK ermittelt werden. Die Transaktionswerte für gleiche oder gleichwertige Waren stehen nicht fest. Derartige Transaktionswerte hat der Kläger auch nicht nachvollziehbar dargelegt. Die Einfuhrabgabenbescheide sind allerdings aufzuheben, soweit das beklagte Hauptzollamt hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] einen Zollwert von mehr als 0 € je kg, hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] einen Zollwert von mehr als 0 € je kg und hinsichtlich der Zollanmeldung vom [DATE] einen Zollwert von mehr als 0 € je kg Wasserpfeifentabak der Festsetzung der Einfuhrabgaben zugrunde gelegt worden hat. Denn insoweit hat das Strafgericht die vorgenannten Zollwerte festgestellt, die unter den vom beklagten Hauptzollamt angesetzten Zollwerten von jeweils 0 € liegen. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung auf seine in seinem Schriftsatz vom [DATE] gestellten Beweisanträge Bezug genommen hat, muss das Gericht dem nicht nachgehen. Ob die Warenbezeichnung „Melasse“ in einem Teil der fraglichen Zollanmeldungen auf einem Übersetzungsfehler des Klägers beruhte, kann dahinstehen. Das ist nicht entscheidungserheblich, weil es im Rahmen der Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 ZK nur darauf ankommt, dass der Kläger die Ware objektiv unzutreffend bezeichnet hat. Unbeschadet dessen hat der Kläger die strafgerichtliche Feststellung, dass er bei der Anmeldung des Wasserpfeifentabaks bewusst falsche Angaben über den Kaufpreis und teilweise über die Art der Waren gemacht hat, nicht substantiiert bestritten. In Anbetracht der Feststellungen des Strafgerichts, dass jedenfalls die von ihm angemeldeten Kaufpreise von 0 € je kg Wasserpfeifentabak unzutreffend waren, muss das Gericht auch nicht den auf die Vernehmung des Herrn P und des Herrn Q gerichteten Beweisanträgen nachgehen. Das Strafgericht hat seinem Urteil sogar einen Zollwert von 0 € je kg als Mindestwert „zur Berechnung des strafrechtlich relevanten Schadens zu Grunde gelegt“. Diesen vom Strafgericht festgestellten Mindestwert für den angemeldeten Wasserpfeifentabak hat der Kläger nicht substantiiert bestritten.