Tenor Die Beschwerde des Beklagten wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] F wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Gründe Die Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren klärbar sein. Daran fehlt es. Im Ausgangsverfahren war für das Jahr [DATE] streitig, ob die unentgeltliche Übertragung der Mitunternehmeranteile der Eltern an einer im Rahmen einer Betriebsaufspaltung als Besitzgesellschaft angesehenen GbR jeweils als Teilmitunternehmeranteile auf ihre drei Kinder zur Aufdeckung der stillen Reserven führt, wenn die Eltern als Sonderbetriebsvermögen bei der GbR behandelte Anteile an einer im Rahmen der Betriebsaufspaltung als Betriebsgesellschaft angesehenen GmbH nicht vollständig auf ihre Kinder, sondern auch zu einem geringen Teil zum Buchwert in ein anderes Betriebsvermögen bzw. nach Übertragung zum Buchwert zwischen den Sonderbetriebsvermögen der Ehegatten schließlich insoweit unter Aufdeckung der stillen Reserven in das Privatvermögen überführen. Das Finanzgericht hat diese Frage unter Berufung auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] verneint. Nach jener Entscheidung scheidet nach [REF] es in seiner seit dem Veranlagungszeitraum [DATE] gültigen Fassung , der nach dem vom FG im Streitfall zugrunde gelegten Halbsatz 0 der Vorschrift auch auf die unentgeltliche Übertragung eines Teils eines Mitunternehmeranteils auf eine natürliche Person anzuwenden ist, die Aufdeckung der stillen Reserven im unentgeltlich übertragenen Mitunternehmeranteil auch dann aus, wenn ein funktional wesentliches Betriebsgrundstück des Sonderbetriebsvermögens vorher bzw. zeitgleich zum Buchwert nach [REF] übertragen worden ist. Zur Begründung hat der BFH u.a. ausgeführt , dass die Privilegierungen nach [REF] und [REF] nach dem Wortlaut des Gesetzes gleichberechtigt nebeneinander stünden. Ein Rangverhältnis sei weder ausdrücklich geregelt noch lasse es sich im Wege der Auslegung bestimmen. Ihrem Wortlaut nach könnten [REF] unabhängig voneinander und damit wenn die Beteiligten von Übertragungsvorgängen in zeitlichem Zusammenhang sowohl die Rechtsnachfolge des bisherigen Betriebsinhabers als auch Umstrukturierungen beabsichtigen auch gleichzeitig jeweils mit der Rechtsfolge der Buchwertfortführung zur Anwendung gelangen . Der Beklagte und Beschwerdeführer hält im Hinblick auf die entgegenstehende Meinung der Finanzverwaltung und kritische Stimmen in der Literatur eine Überprüfung dieser Rechtsaufassung durch den BFH für geboten. Zudem zeige der Streitfall Besonderheiten auf, deren rechtliche Beurteilung durch die höchstrichterliche Rechtsprechung noch nicht geklärt sei. Die Beschwerdebegründung zeigt keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache auf. Die Frage des Verhältnisses von [REF] zu [REF] ist durch das vom FG zugrunde gelegte BFH-Urteil in BFHE 0, 0 hinreichend geklärt. An der dort vertretenen Auslegung von [REF] hat der BFH auch in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] festgehalten. In Einklang damit ergibt sich aus dem Urteil vom [DATE] [REF] , dass die Übertragung eines zurückbehaltenen Wirtschaftsguts des Sonderbetriebsvermögens in ein anderes Betriebsvermögen zum Buchwert nach [REF] der Buchwertprivilegierung der unentgeltlichen Übertragung eines Teilmitunternehmeranteils nach [REF] nicht entgegensteht. Auch der Hinweis des FA auf den Umstand, dass im Streitfall zwischen den Sonderbetriebsvermögen der Eheleute bei der GbR nach [REF] zum Buchwert übertragenes Sonderbetriebsvermögen nunmehr unter Aufdeckung der stillen Reserven in das Privatvermögen eines der bisherigen Mitunternehmer der GbR entnommen worden ist, rechtfertigt keine erneute Stellungnahme des BFH zur Auslegung des [REF] . In seinen Urteilen in BFHE 0, 0 und in BFHE 0, 0 hat der BFH ausgeführt, dass Wirtschaftsgüter, die vorher bzw. zeitgleich zum Buchwert nach [REF] übertragen bzw. entnommen oder veräußert worden sind, nicht mehr Bestandteil des Mitunternehmeranteils sind. Die Frage, ob das streitbefangene Sonderbetriebsvermögen "funktional wesentlich" gewesen ist, ist nicht klärungsbedürftig, da sie offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG nämlich i.S. des FA getan hat . Die Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen. Das FA legt nicht hinreichend dar, dass das FG in einer Rechtsfrage von der behaupteten, nicht die Auslegung des [REF] betreffenden Divergenzentscheidung abgewichen ist, dass dabei über dieselbe Rechtsfrage entschieden wurde und diese für beide Entscheidungen rechtserheblich war, dass die Entscheidungen zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sind, dass die abweichend beantwortete Rechtsfrage im Revisionsverfahren geklärt werden kann und dass eine Entscheidung des BFH zur Wahrung der Rechtseinheit erforderlich ist .