Die Klägerin begehrt mit der vorliegenden Klage, das bestandskräftig abgeschlossene Verfahren hinsichtlich der Festsetzung ihrer Versorgung wieder aufzugreifen. Die am [DATE] in ... geborene Klägerin studierte nach ihrem Abitur im Jahr [DATE] von [DATE] bis [DATE] an der Universität ... die Fächer Deutsch und Geschichte als Lehramtsstudium. Nach ihrem Diplom und Examen war sie von [DATE] an zunächst im Kreis ..., dann in den Kreisen ... und ..., dann im Kreis ... und schließlich bis zum [DATE] im Kreis ... als Lehrerin tätig mit Ausnahme der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ; während dieser Zeit war sie Leiterin der Personalabteilung im Rat des Kreises ..., Abteilung Bildung. Vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin als Realschullehreranwärterin Beamtin auf Widerruf des Landes Schleswig-Holstein. Am [DATE] legte sie mit dem Gesamturteil „gut“ die Zweite Staatsprüfung für die Laufbahn der Realschullehrerin ab. Anschließend war die Klägerin zunächst mit befristeten Arbeitsverträgen und später dann unbefristet als angestellte Lehrerin im Schuldienst des Landes Schleswig-Holstein tätig. Nachdem zunächst wegen der Vermutung besonderer Systemnähe ihre Dienst und Beschäftigungszeiten als Lehrerin in der DDR nicht vom Beklagten als Dienstzeit gemäß § 0 BAT anerkannt worden waren, gelang der Klägerin schließlich unter Einschaltung des Petitionsausschusses des Schleswig-Holsteinischen Landtages [DATE] die Anerkennung ihrer als Lehrkraft im Schuldienst der ehemaligen DDR verbrachten Angestelltenzeiten vom [DATE] bis [DATE] als Dienstzeit gemäß § 0 BAT. Mit Bescheid des seinerzeitigen Ministeriums für Bildung und Wissenschaft des Landes Schleswig-Holstein wurde die Klägerin wegen Dienstunfähigkeit mit Wirkung zum Ende des Monats [DATE] in den Ruhestand versetzt. Der Beklagte berechnete die der Klägerin nach den beamtenversorgungsrechtlichen Vorschriften zustehenden Versorgungsbezüge und setzte diese mit Bescheid vom [DATE] auf 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0 abzüglich eines Versorgungsabschlags gemäß [REF] in Höhe von 0 %, begrenzt auf 0 %, fest. Insgesamt ergab sich daraus ein um den Versorgungsabschlag vermindertes Ruhegehalt in Höhe von 0 Euro, welches die amtsabhängige Mindestversorgung nach [REF] in Höhe von 0 Euro unterschritt. Deshalb stand ihr die günstigere amtsabhängige Mindestversorgung in Höhe von 0 Euro zu. Der Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] ist bestandskräftig geworden. Dem Antrag auf vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] wurde mit Bescheid vom [DATE] entsprochen. Danach wurde der Ruhegehaltssatz der Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] gemäß [REF] vorübergehend um 0 % auf 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0 erhöht. Danach stand der Klägerin ein Ruhegehalt in Höhe von 0 Euro bzw. ein um den Versorgungsabschlag in Höhe von 0 % gemindertes Ruhegehalt in Höhe von 0 Euro und ein Kindererziehungszuschlag in Höhe von 0 Euro zu. Der Bescheid vom [DATE] wurde in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] begehrte die Klägerin die Gleichstellung ihrer vor dem [DATE] in der ehemaligen DDR abgeleisteten Dienst und Ausbildungszeiten. Der Beklagte wertete dies als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen sinngemäß ausgelegten Antrag ab. Dagegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch und verwies darauf, dass die Zustellung des Bescheides in die Zeit eines Poststreiks gefallen sei und sie keine belegbare und nachvollziehbare Kenntnis vom Zustellungsdatum mehr hätte. Der Beklagte behandelte den grundsätzlich verfristeten Widerspruch daraufhin wie einen zulässigen und wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt wären und im Übrigen auch keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit der bestandskräftig gewordenen Bescheide über die Festsetzung des Ruhegehaltes bestünden. Dagegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage, zu deren Begründung die Klägerin im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren [REF] wiederholt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Verfahren hinsichtlich der Festsetzung der Versorgungsbezüge wieder aufzugreifen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf ihre Schriftsätze sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die soweit erforderlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten. Sie hat keinen Rechtsanspruch darauf, dass der Beklagte das Verfahren hinsichtlich der Festsetzung ihrer Versorgung gemäß [REF] wieder aufgreift. Zutreffend ist der Beklagte davon ausgegangen, dass der Bescheid vom [DATE] , mit welchem der Ruhegehaltssatz der Klägerin festgesetzt worden ist, bestandskräftig geworden ist. Das gilt in gleicher Weise für den Bescheid vom [DATE] , mit welchem gemäß [REF] der Ruhegehaltssatz vorübergehend auf 0 v. H. erhöht worden ist. Schon von daher war es nicht zwingend geboten, dass der Beklagte die Schreiben der Klägerin vom 0. Mai und [DATE] , mit welchen die Klägerin die Gleichstellung ihrer vor dem [DATE] in der ehemaligen DDR abgeleisteten Dienst und Ausbildungszeiten begehrte, als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] behandelt hat. Abgesehen davon, dass dem die materielle Rechtskraft des Urteils der Kammer vom [DATE] entgegen stehen dürfte, da eben diese Rechtsfrage auf Seite 0 des Urteilsabdrucks eingehend zu Lasten der Klägerin entschieden ist, sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht erfüllt. Danach hat die Behörde auf Antrag der Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrundeliegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten der Betroffenen geändert hat, oder neue Beweismittel vorliegen, die eine der Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt hätten oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind, wobei der Antrag nur zulässig ist, wenn die Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Hier ist offensichtlich, dass sich die dem Bescheid hinsichtlich der Festsetzung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes vom [DATE] zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nicht nachträglich zugunsten der Klägerin geändert hat. Gleiches gilt für den weiteren Festsetzungsbescheid vom [DATE] . Eben so wenig liegen neue Beweismittel vor, die eine der Klägerin günstigere Entscheidung herbeigeführt hätten; es bestehen keine Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] . Schließlich hat die Klägerin nicht dargelegt, dass sie ohne grobes Verschulden außer Stande war, gegen die zuvor benannten Bescheide einen Rechtsbehelf einzulegen.