Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen für Bildung und Teilhabe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als angemessene Lernförderung für das Fach Mathematik. Der Gutschein gelte für zwei Stunden pro Woche bei einem Stundensatz pro Schulstunde in Höhe von max. 0, Euro für private Nachhilfekräfte und max. 0, Euro für gewerbliche Anbieter. Gemäß Abrechnung der Lernförderung fielen im vorgenannten Zeitraum Kosten in Höhe von insgesamt 0, Euro für 0 Unterrichtsstunden an .0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin erneut Lernförderung bei dem Beklagten ab dem [DATE] . Sie leide an einer Lernbehinderung und benötige die Nachhilfe um im Alltag zu Recht zu kommen. Eine Lerntherapie sei auch ärztlicherseits empfohlen worden. Zur Bekräftigung ihres Antrags fügte die Klägerin einen Arztbrief des städtischen Klinikums Karlsruhe vom [DATE] bei, aus welchem die Diagnose einer Rechenstörung hervorgeht sowie die Empfehlung einer Dyskalkulie-Lerntherapie.0 Der Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Die Lernschwäche sei nicht vorübergehend, weswegen eine Förderschule besucht werde. Bei Sonder und Förderschulen sei die Versetzung i.d.R. kein wesentliches Lernziel. Ziel sei es Kinder und Jugendliche durch individuelle Hilfen zu unterstützen und zu begleiten um für sie ein möglichst hohes Maß an schulischer und beruflicher Eingliederung, gesellschaftlicher Teilhabe und selbständiger Lebensgestaltung zu erreichen. Dem Antrag könne nicht entsprochen werden.0 Den hiergegen gerichteten Widerspruch begründete die Klägerin im Wesentlichen mit der Notwendigkeit der Nachhilfe, welche in der Vergangenheit geholfen habe die Noten zu verbessern. Die Klägerin überließ Zeugnisse der Förderschule, Schuljahr [DATE] / [DATE] , Schuljahr [DATE] / [DATE] , Schuljahr [DATE] / [DATE] und Schuljahr [DATE] / [DATE] .0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Es liege keine Stellungnahme der Schule vor, dass Versetzungsgefahr bzw. das Nichterreichen des Schulabschlusses bestehe oder dass eine die vorhandenen schulischen Angebote ergänzende angemessene Lernförderung geeignet und zusätzlich erforderlich sei um die nach den schulrechtlichen Bestimmungen festgelegten Lernziele zu erreichen. Vielmehr ergebe sich aus dem Schulzeugnis, dass im Schulfach Mathematik die Note befriedigend erreicht worden sei. Allein die Erzielung einer besseren Note begründe keinen Anspruch auf Lernförderung.0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Sozialgericht Karlsruhe erhobene Klage. Die Klägerin leide an Dyskalkulie, dies sei ärztlich festgestellt. Dies begründe einen Anspruch auf Förderung im Bereich Mathematik. Zur Bekräftigung des Begehrens legt die Klägerin Förderpläne für das Schuljahr [DATE] / [DATE] und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie das Halbjahreszeugnis für das Schuljahr [DATE] / [DATE] vor. Im Förderplan für das Schuljahr [DATE] / [DATE] wird als vorrangiger Förderbedarf u.a. „Kognition Mathe“ erwähnt. Im Förderplan für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] werden als Ziele „größere Sorgfalt bei schriftlichen Aufgaben, Rechtschreibung, Satzbildung“ sowie „auf Aufgaben konzentrieren“ benannt. Außerdem überlässt die Klägerin einen Arztbrief des Städtischen Klinikums Karlsruhe vom [DATE] , welcher erneut die Diagnose Dyskalkulie bestätigt, eine positive Schulsituationsentwicklung sowie einen geplanten Schulwechsel auf die Hauptschule im Sommer [DATE] erwähnt.0 den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin Leistungen für Bildung und Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben hier Nachhilfeunterricht für das Fach Mathematik für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu bewilligen,0 hilfsweise festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet gewesen ist, der Klägerin Leistungen für Bildung und Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben hier Nachhilfeunterricht für das Fach Mathematik für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. [DATE] Er hält die angegriffenen Bescheide für rechtmäßig. Weder aus dem Förderplan für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] noch aus dem Halbjahreszeugnis gehe hervor, dass die Klägerin auf eine Förderung im Bereich Mathematik angewiesen sei. [DATE] Das Gericht hat am [DATE] einen Termin zur Erörterung des Sachverhalts durchgeführt. Die Klägerin stellt klar, dass die Kostenübernahme für Mathematik-Nachhilfe begehrt werde. Diese habe in der Vergangenheit eine Nachhilfeschule durchgeführt. Mangels Kostenübernahme der Beklagten sei seit [DATE] keine Nachhilfe wahrgenommen worden. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die von der Beklagte überlassenen Verwaltungsakte, die Gegenstand dieser Entscheidung gewesen sind, verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die als statthafte kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz erhobene Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Lernförderung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] buch . Hierüber konnte das Gericht gemäß § 0 Abs. 0 durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. [DATE] Die Klägerin begehrt die Anerkennung eines Bedarfs für Nachhilfekosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Konkret werden Kosten für Nachhilfe in Mathematik, durchgeführt durch eine Nachhilfeschule, begehrt. In der Vergangenheit fielen Nachhilfekosten in Höhe von 0, Euro für einen Halbjahreszeitraum an . [DATE] Gemäß [REF] wird bei Schülerinnen und Schülern eine schulische Angebote ergänzende angemessene Lernförderung berücksichtigt, soweit diese geeignet und zusätzlich erforderlich ist, um die nach den schulrechtlichen Bestimmungen festgelegten wesentlichen Lernziele zu erreichen. Zu der Lernförderung können auch die Kosten für Nachhilfeunterricht gehören . [DATE] Nach Auffassung des Gerichts stellen wesentliche Lernziele der Förderschulen neben der Versetzung in die nächsthöhere Klassenstufe vor allem auch Ziele im Rahmen einer individuellen Fähigkeitsförderung des einzelnen Förderschülers dar . Dementsprechend werden die schulrechtlichen Bestimmungen durch individuelle Lernziele konkretisiert. Diese Konkretisierung wurde durch die von der Klägerin überlassenen Förderpläne vorgenommen. [DATE] Ausgehend hiervon kommt das Gericht zu der Überzeugung, dass im streitgegenständlichen Zeitraum eine Mathematik-Nachhilfe nicht geeignet und erforderlich war um das wesentliche Lernziel der besuchten Förderschule zu erreichen. Dies ist für [DATE] bereits dem im [DATE] geltenden Förderplan zu entnehmen. Während im Schuljahr [DATE] / [DATE] ein vorrangiger Förderbedarf u.a. im Bereich „Kognition Mathe“ gesehen wurde, sieht dies der Förderplan für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht mehr vor. Hierin ist allein eine größere Sorgfalt bei schriftlichen Aufgaben sowie die Konzentration auf Aufgaben vermerkt. Wesentliches Lernziel war daher gerade nicht die vermehrte Förderung im Bereich Mathematik. [DATE] Ein im hier streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltender Förderplan existiert nach Auskunft der Klägerin nicht. Es liegen lediglich ein Förderplan für das Schuljahr [DATE] / [DATE] sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Jedoch ist aus der Gesamtschau der vorliegenden Förderpläne sowie Zeugnisse kein über die schulischen Förderungen hinausgehender Förderbedarf für Mathematik ersichtlich. Im Fach Mathematik wurde die Klägerin im Schuljahr [DATE] / [DATE] noch mit einem „Ausreichend“ in Mathematik benotet, im Schuljahr [DATE] / [DATE] hatte sie hingegen eine „befriedigende“ Leistung erzielt. Das Halbjahreszeugnis [DATE] / [DATE] weist eine geringfügige Verschlechterung der Mathematik-Leistungen bei einer 0-0 aus. Die Versetzung war zu keinem Zeitpunkt gefährdet. Trotz der Verschlechterung im ersten Halbjahr des Schuljahres [DATE] / [DATE] sah die Förderschule im [DATE] keine individuellen Lernziele im Bereich Mathematik vor . Erst recht war dies dann im ersten Halbjahr des Schuljahres [DATE] / [DATE] der Fall, da das vorhergehende Schuljahr mit einer besseren, nämlich befriedigenden Leistung geendet hatte. [DATE] Zu keinem anderen Ergebnis führen die überlassenen Berichte des städtischen Klinikums. Allein aus der Erkrankung Dyskalkulie kann kein Anspruch auf Lernförderung gemäß [REF] resultieren. Die Klägerin besucht aufgrund ihrer Dyskalkulie die Förderschule. Diese ist vorrangig zuständig zur bedarfsgerechten Förderung im Bereich Mathematik. Nur wenn das wesentliche Lernziel allein durch die Förderung der Schule gefährdet / nicht erreicht wird, kann die Lernförderung im Rahmen des [REF] überhaupt eingreifen. Die Förderung durch die Schule im Bereich Mathematik war jedoch im hier maßgeblichen Zeitraum ausreichend für die Erreichung der durch die Schule individuell festgelegten wesentlichen Lernziele . [DATE] Die als statthafte kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz erhobene Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Lernförderung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] buch . Hierüber konnte das Gericht gemäß § 0 Abs. 0 durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. [DATE] Die Klägerin begehrt die Anerkennung eines Bedarfs für Nachhilfekosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Konkret werden Kosten für Nachhilfe in Mathematik, durchgeführt durch eine Nachhilfeschule, begehrt. In der Vergangenheit fielen Nachhilfekosten in Höhe von 0, Euro für einen Halbjahreszeitraum an . [DATE] Gemäß [REF] wird bei Schülerinnen und Schülern eine schulische Angebote ergänzende angemessene Lernförderung berücksichtigt, soweit diese geeignet und zusätzlich erforderlich ist, um die nach den schulrechtlichen Bestimmungen festgelegten wesentlichen Lernziele zu erreichen. Zu der Lernförderung können auch die Kosten für Nachhilfeunterricht gehören . [DATE] Nach Auffassung des Gerichts stellen wesentliche Lernziele der Förderschulen neben der Versetzung in die nächsthöhere Klassenstufe vor allem auch Ziele im Rahmen einer individuellen Fähigkeitsförderung des einzelnen Förderschülers dar . Dementsprechend werden die schulrechtlichen Bestimmungen durch individuelle Lernziele konkretisiert. Diese Konkretisierung wurde durch die von der Klägerin überlassenen Förderpläne vorgenommen. [DATE] Ausgehend hiervon kommt das Gericht zu der Überzeugung, dass im streitgegenständlichen Zeitraum eine Mathematik-Nachhilfe nicht geeignet und erforderlich war um das wesentliche Lernziel der besuchten Förderschule zu erreichen. Dies ist für [DATE] bereits dem im [DATE] geltenden Förderplan zu entnehmen. Während im Schuljahr [DATE] / [DATE] ein vorrangiger Förderbedarf u.a. im Bereich „Kognition Mathe“ gesehen wurde, sieht dies der Förderplan für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht mehr vor. Hierin ist allein eine größere Sorgfalt bei schriftlichen Aufgaben sowie die Konzentration auf Aufgaben vermerkt. Wesentliches Lernziel war daher gerade nicht die vermehrte Förderung im Bereich Mathematik. [DATE] Ein im hier streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltender Förderplan existiert nach Auskunft der Klägerin nicht. Es liegen lediglich ein Förderplan für das Schuljahr [DATE] / [DATE] sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Jedoch ist aus der Gesamtschau der vorliegenden Förderpläne sowie Zeugnisse kein über die schulischen Förderungen hinausgehender Förderbedarf für Mathematik ersichtlich. Im Fach Mathematik wurde die Klägerin im Schuljahr [DATE] / [DATE] noch mit einem „Ausreichend“ in Mathematik benotet, im Schuljahr [DATE] / [DATE] hatte sie hingegen eine „befriedigende“ Leistung erzielt. Das Halbjahreszeugnis [DATE] / [DATE] weist eine geringfügige Verschlechterung der Mathematik-Leistungen bei einer 0-0 aus. Die Versetzung war zu keinem Zeitpunkt gefährdet. Trotz der Verschlechterung im ersten Halbjahr des Schuljahres [DATE] / [DATE] sah die Förderschule im [DATE] keine individuellen Lernziele im Bereich Mathematik vor . Erst recht war dies dann im ersten Halbjahr des Schuljahres [DATE] / [DATE] der Fall, da das vorhergehende Schuljahr mit einer besseren, nämlich befriedigenden Leistung geendet hatte. [DATE] Zu keinem anderen Ergebnis führen die überlassenen Berichte des städtischen Klinikums. Allein aus der Erkrankung Dyskalkulie kann kein Anspruch auf Lernförderung gemäß [REF] resultieren. Die Klägerin besucht aufgrund ihrer Dyskalkulie die Förderschule. Diese ist vorrangig zuständig zur bedarfsgerechten Förderung im Bereich Mathematik. Nur wenn das wesentliche Lernziel allein durch die Förderung der Schule gefährdet / nicht erreicht wird, kann die Lernförderung im Rahmen des [REF] überhaupt eingreifen. Die Förderung durch die Schule im Bereich Mathematik war jedoch im hier maßgeblichen Zeitraum ausreichend für die Erreichung der durch die Schule individuell festgelegten wesentlichen Lernziele . [DATE]