Tenor Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt T. aus L. wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. März [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. G r ü n d e : Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Das Antragsvorbringen zeigt nicht auf, dass der allein geltend gemachte Verfahrensfehler der nicht vorschriftsmäßigen Besetzung des Gerichts vorliegt. Mit dem Einwand, im Einzelrichterübertragungsbeschluss vom [DATE] sei der Rechtsstreit der Berichterstatterin Dr. H. als Einzelrichterin übertragen worden, entschieden habe aber der Vorsitzende Richter C. , legt der Kläger eine vorschriftswidrige Besetzung nicht dar. Die Richterin am Verwaltungsgericht Dr. H0. ist bereits zum [DATE] aus der Kammer ausgeschieden. Dass der Rechtsstreit im Beschluss vom [DATE] „der Berichterstatterin als Einzelrichterin“ zur Entscheidung übertragen worden ist, verhilft der Besetzungsrüge nicht zum Erfolg. Die Übertragung auf den Einzelrichter ist nicht an die Person des bei der Beschlussfassung geschäftsplanmäßig zuständigen Kammermitglieds gebunden. Nach [REF] soll der Rechtsstreit in der Regel einem Mitglied der Kammer als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen werden. Mitglied der Kammer ist auch der Vorsitzende. Dabei obliegt der Kammer nicht die Bestimmung der Person des Einzelrichters, sondern erfolgt die Übertragung auf das nach dem kammerinternen Geschäftsverteilungsplan zuständige Mitglied. Dieses wird anders als offenbar der Kläger meint nicht als Person, sondern funktional zum Einzelrichter bestimmt. Das bedeutet zugleich, dass das nach dem Geschäftsverteilungsplan jeweils als Berichterstatter zuständige Kammermitglied als Einzelrichter berufen ist. Vgl. BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , juris Rn. 0; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] A [REF] , VBl/BW [DATE] , 0 = juris Rn. 0 f.; Clausing, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, 0. EL [DATE] , § 0 Rn. 0; Kronisch, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Wysk, in: Wysk, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Die Verwendung der weiblichen Form in dem Übertragungsbeschluss vom 0. [DATE] ist lediglich als nachrichtlicher Hinweis auf die damalige Zuständigkeit der Berichterstatterin Dr. H0. zu verstehen und vergleichbar der namentlichen Nennung des bei Beschlussfassung zuständigen Mitglieds unschädlich. Dies zugrunde gelegt, führte das Ausscheiden der ursprünglich zuständigen Richterin am Verwaltungsgericht Dr. H0. aus der Kammer nicht zum Fortfall der Übertragung und erforderte auch keine Änderung des Übertragungsbeschlusses. Vielmehr trat das im Zeitpunkt der Entscheidung nach dem Geschäftsverteilungsplan zuständige Kammermitglied an ihre Stelle. Vgl. Clausing, in: Schoch/Schneider/Bier, a. a. O., § 0 Rn. 0 f.; Kronisch, in: Sodan/Ziekow, a. a. O., § 0 Rn. 0; Wysk, in: Wysk, a. a. O., § 0 Rn. 0. Dass nach der kammerinternen Geschäftsverteilung der Vorsitzende C. nicht als Berichterstatter zuständig war, wird mit dem Zulassungsantrag nicht geltend gemacht.