Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird, soweit er mehr als 0 € von der Klägerin fordert, aufgehoben. Der Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte und die Klägerin tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin beantragte am [DATE] die Bewilligung von Wohngeld bei dem Beklagten. Ihr Haushalt bestand laut Antrag aus ihrem Ehemann und vier Kindern, u. a. dem [DATE] geborenen Sohn. In dem Antrag gab die Klägerin keine Einkünfte ihres Sohnes an. Auch die zum [DATE] abgegebene Erklärung der Klägerin zu den Haushaltseinkünften enthält keine Einkünfte des Sohnes der Klägerin. Mit dem Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung von Einkommen der Klägerin und ihres Ehemanns Wohngeld in Höhe von 0 €. Mit Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Wohngeld für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung von Einkommen des Ehemanns der Klägerin 0 €. Anlässlich ihres Antrags auf Weiterbewilligung von Wohngeld vom [DATE] gab die Klägerin auch monatliche Einkünfte ihres Sohnes in Höhe von 0 bis 0 € aus Zeitungsträgertätigkeit an. Auf die Bitte des Beklagten, eine Verdienstbescheinigung für den Sohn der Klägerin vorzulegen, legte die Klägerin eine Bescheinigung vor, wonach ihr Sohn zwischen [DATE] und [DATE] monatlich zwischen 0 € und 0 € erhalten hatte. Auf die Anhörung des Beklagten zu seiner Absicht, wegen der Nichtangabe der Verdienste des Sohnes seit [DATE] die Bescheide Nr. 0 und 0 zurückzunehmen, entgegnete die Klägerin, sie sei davon ausgegangen, nur das ihr zur Verfügung stehende Geld angeben zu müssen. Ihr Sohn habe sich sein Taschengeld verdient. Der Durchschnitt liege bei 0 € im Monat. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Wohngeldbescheide Nr. 0 und Nr. 0 zurück, bewilligte mit Wohngeldbescheiden vom [DATE] für die bisherigen Zeiträume 0 € und 0 0 € . Hierbei prognostizierte der Beklagte für beide Zeiträume den Jahresverdienst des Sohnes durch die Bildung des Durchschnitts der ihm zwischen Juli und [DATE] gewährten Zahlungen, hochgerechnet auf einen Jahresverdienst von 0 € abzüglich eines Freibetrages von 0 €. Der Bescheid vom [DATE] verlangt das überzahlte Wohngeld in Höhe von 0 € und 0 € , also insgesamt 0 €, von der Klägerin zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Bei der Beantragung von Wohngeld sei sie davon ausgegangen, dass ihr Sohn keinen Verdienst haben würde. Die Firma habe ihm gekündigt und erst nach 0 Wochen wieder eine zweite Chance gegeben. Dabei habe er allerdings nur noch ein Drittel der Zeitungen zum Austragen bekommen. Ein Werbeblatt führe aus, dass ein Freibetrag in Höhe der eigenen Einnahmen eines Kindes bestehe, sofern es weniger als 0 € im Monat verdiene. Dies sei der Fall. Sie verweist darauf, die Prognose über das Einkommen habe sich an dem Gesamteinkommen und damit auch dem Verdienst des Sohnes der Klägerin vor der Antragstellung orientieren müssen. Danach eingetretenen Minderverdienst hätte sie nur in ihre Entscheidung einstellen müssen, wenn dieser zu einer Absenkung des Haushaltseinkommens um 0 % geführt hätte. Dies sei nicht der Fall. Im Übrigen müsse sie sich nicht darauf verweisen lassen, für zwei getrennte Bewilligungszeiträume die Prognose vorzunehmen. Die Klägerin sei so zu stellen wie bei der Antragstellung am [DATE] und zu diesem Zeitpunkt sei die Entscheidung über zwei Bewilligungszeiträume nicht absehbar gewesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Entscheidung ergeht durch den Berichterstatter als Einzelrichter, weil die Kammer ihm den Rechtsstreit gemäß [REF] zur Entscheidung übertragen hat. Der Rückforderungsbescheid vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als er auch mit Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] gewährte Zahlungen zurückfordert. Da dieser Bescheid rechtmäßig war, ist der dem entgegenstehende Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] aufzuheben. Nur insoweit verletzen die Bescheide die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte konnte den Bewilligungsbescheid von Wohngeld Nr. 0 zu Recht auf der Grundlage des [REF] zurücknehmen. Danach darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Nach Absatz 0 der Vorschrift darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte u.a. nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat . 0 Diese Voraussetzung liegt hinsichtlich des Wohngeldbescheides Nr. 0 dem Grunde nach vor, da der Beklagte bei seinem Einlass das Erwerbseinkommen des Sohnes der Klägerin nicht berücksichtigt und in der Folge einen zu hohen Wohngeldanspruch der Klägerin ermittelt hat. Auch kann sich die Klägerin insoweit nicht mit Erfolg auf ein schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand der Wohngeldbescheide berufen, weil diese auf Angaben beruhen, die die Klägerin jedenfalls grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig bzw. unvollständig gemacht hat. Denn die Klägerin hat in dem zugrundeliegenden Wohngeldantrag das Einkommen ihres Sohnes nicht angegeben, obwohl das Antragsformular unter Ziffer 0 ausdrücklich die Angabe aller Einkünfte auch der sonstigen Haushaltsmitglieder verlangt. Soweit die Klägerin darauf verweist, dass sie bei Antragstellung davon ausgegangen sei, dass ihr Sohn die Zeitungsaustragetätigkeit aufgegeben habe und er im Zeitraum der Bewilligung von Wohngeld keinen Verdienst erzielen würde, ist der Vortrag unglaubhaft. Zum einen hat die Klägerin sich erst auf diesen Einwand berufen, nachdem sie Klage erhoben hat, während sie sich im Anhörungsverfahren noch anders einließ. Dem Beweisangebot der Klägerin zu der Frage muss die Kammer schon deshalb nicht nachgehen, weil die Klägerin noch im [DATE] , also zu einem Zeitpunkt, zu dem sie wusste, dass ihr Sohn weiterhin Zeitungen austrug, dessen Einkommen nicht erklärte. Dem Beklagten war auch bewusst, dass es sich hierbei um Ermessensentscheidungen handelt. Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Wurde der Verwaltungsakt durch unrichtige oder unvollständige Angaben erwirkt, so ist das Ermessen regelmäßig dahin intendiert, dass der Verwaltungsakt zurückzunehmen ist. Die zu erstattende Leistung ist durch schriftlichen Verwaltungsakt festzusetzen und kann mit anderen Sozialleistungen hier: mit dem der Klägerin bewilligten Wohngeld verrechnet werden. 0 Hinsichtlich der Höhe der Rückforderung des aufgrund des Wohngeldbescheids Nr. 0 vom [DATE] überzahlten Wohngeldbetrag von 0 € bestehen keine Zweifel. Der Beklagte hat zu Recht das Jahreseinkommen des Sohnes der Klägerin für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] anhand seines Verdienstes zwischen Juli und [DATE] prognostiziert. 0 Nach [REF] sind der Entscheidung über die Wohngeldbewilligung die Verhältnisse im Bewilligungszeitraum, die im Zeitpunkt der Antragstellung zu erwarten sind, zu Grunde zu legen . Der Beklagte hat nach [REF] einen auf drei Monate verkürzten Bewilligungszeitraum gebildet, weil zu erwarten war, dass sich die maßgeblichen Verhältnisse vor Ablauf von zwölf Monaten, dem Regel-Bewilligungszeitraum erheblich ändern würden. Entscheidend sind damit die Verhältnisse im Zeitpunkt der Antragstellung in diesem Bewilligungszeitraum. Entsprechend konnte der Beklagte aufgrund der Zahlungen an den Sohn der Klägerin in den Monaten Juli bis Oktober die Prognose treffen, dass er bei einem Durchschnittsverdienst in diesen Monaten im Jahr 0 € verdienen würde. Die Tatsache, dass der Sohn der Klägerin ab [DATE] tatsächlich erheblich weniger verdiente, musste der Beklagte nicht berücksichtigen. 0 Treten nach dem Zeitpunkt der Antragstellung bis zur Bekanntgabe des Wohngeldbescheides Änderungen der Verhältnisse im Bewilligungszeitraum ein, so sind sie gemäß [REF] grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Ein Ausnahme gilt gemäß [REF] für Änderungen i. S. v. [REF] , wozu auch eine relevante Verringerung des zugrunde zu legenden Einkommens gehört . Damit sind für die nach [REF] zu treffende Einkommensprognoseentscheidung im Ergebnis nicht nur die bei der Antragstellung bekannten Daten, sondern auch diejenigen Erkenntnisse bzw. Prognosetatsachen zugrunde zu legen, die der Behörde innerhalb des sog. Prognoseermittlungszeitraums d. h. zwischen dem Antrag auf Bewilligung von Wohngeld und dem Erlass des Bewilligungsbescheids bekannt werden . Maßgeblich für eine Berücksichtigung ist allerdings, dass die Änderung der Verhältnisse erheblich ist. Dies ist dann der Fall, wenn sie zu einer Verringerung oder Vergrößerung des Haushaltseinkommens gegenüber demjenigen bei der Antragstellung um 0 % führt . Hinsichtlich des Wohngeldbescheids Nr. 0 vom [DATE] liegen die Voraussetzungen für eine Rücknahme dagegen nicht vor. Zwar hat die Klägerin auch in diesem Fall Einkommen ihres Sohnes nicht angegeben, doch war dies nicht Folge einer Wohngeldüberzahlung, sondern vielmehr für den Wohngeldanspruch der Klägerin ohne Belang. Der Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] muss Bestand haben. Entscheidend für die Berechnung des wohngeldrechtlichen Gesamteinkommens sind hierfür die Verhältnisse im Bewilligungszeitraum Februar bis [DATE] . Im „Zeitpunkt der Antragstellung“ sind für diesen Bewilligungszeitraum die Verhältnisse im [DATE] maßgeblich, als die Klägerin das Gesamteinkommen der Familie ab [DATE] erklärte . Die Prognose zu diesem Zeitpunkt hätte sich an dem vorher dem Sohn der Klägerin zugeflossenen Einkommen orientieren müssen. Hier hätte nicht mehr das zwischen Juli und [DATE] Verdiente, sondern das dem Sohn danach Zugeflossene herangezogen müssen, da [REF] auf die zu erwartenden Verhältnisse abstellt und sich offenkundig nach [DATE] der Verdienst des Sohnes der Klägerin drastisch reduziert hatte. Tendenziell ging der Verdienst in den Monaten [DATE] November bis [DATE] von zunächst 0 € über 0 € auf 0 € zurück. Damit deutete sich im [DATE] eine Entwicklung an, die die Realität bestätigt, dass der Sohn der Klägerin im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] im Durchschnitt nicht mehr ein Monatseinkommen von durchschnittlich 0 € erreicht. Selbst wenn die Klägerin auch dieses geminderte Einkommen ihres Sohnes hätte angeben müssen, wie der Beklagte meint, hat die Nichtangabe keinen Einfluss auf die Höhe des Wohngelds, weil dem Sohn der Klägerin ein Freibetrag von 0 € im Jahr zusteht und damit Monatseinkommen unter 0 € anspruchsunschädlich sind. Der Sohn der Klägerin ist nicht 0 Jahre alt und zu berücksichtigendes Haushaltsmitglied.