Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Normenkontrollantrag wird verworfen. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen die am [DATE] beschlossene Teilfortschreibung des Flächennutzungsplans der Antragsgegnerin, soweit darin die „Sonderbaufläche Zweckbestimmung Windkraft H.“ dargestellt ist. Die Fläche befindet sich im Norden von H. Der Antragsteller ist Eigentümer eines Hausgrundstücks in der Innerortslage in einer Entfernung zu der Konzentrationsfläche von ca. 0 m. Im Planaufstellungsverfahren hat er eine unzureichende Windhöffigkeit in dem ausgewiesenen Gebiet sowie die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes eingewandt. Mit der Normenkontrolle macht er Abwägungsfehler geltend, und zwar insbesondere eine fehlerhafte Gewichtung privater Belange wie Lärmbeeinträchtigungen, optisch erdrückende Wirkungen, Auswirkungen von Infraschall, Wertminderung sowie Gefahren durch Eiswurf und umstürzende Anlagen. Der Normenkontrollantrag sei auch unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] zulässig. Denn der Antrag richte sich gerade gegen die mit der Darstellung der Konzentrationszone verbundene Ausschlusswirkung. Die Festlegung einer Ausschlussfläche könne auch deshalb fehlerhaft sein, weil sich die Darstellung der Konzentrationsfläche als fehlerhaft erweise. Den Ausschlussflächen komme eine Schutzfunktion zu, insbesondere für die benachbarte Wohnbebauung, zu deren Schutz die Ausschlussfläche ausreichend groß bemessen sein müsse. Würde man die Statthaftigkeit der Normenkontrolle nur unmittelbar auf die Ausschlusswirkung nach [REF] und die dadurch bewirkte Einschränkung der Nutzungsmöglichkeiten beschränken, wäre dies grundrechts und europarechtswidrig. [REF] verlange einen effektiven Rechtsschutz. Auch nach Art. 0a UVP-RL 0/0/EWG hätten die Mitgliedsstaaten sicherzustellen, dass Mitglieder der betroffenen Öffentlichkeit Zugang zu einem gerichtlichen Überprüfungsverfahren hätten. Der Verweis auf die Möglichkeit einer Inzidentprüfung sei insofern nicht ausreichend. die Teiländerung des Flächennutzungsplans, Ausweisung einer Sonderbaufläche für Windkraft der Verbandsgemeine Jockgrim, Konzentrationszonen „K. H.“, „I. R.“, „A. ... E.“, Gemarkungsbereich H., für unwirksam zu erklären. Sie hält den Antrag bereits für unzulässig, weil die Darstellung von Konzentrationsflächen nicht statthafter Gegenstand der Normenkontrolle sein könne. Im Übrigen sei der Antragsteller auch nicht antragsbefugt, zudem fehle ihm das Rechtsschutzbedürfnis. Darüber hinaus sei der Antrag auch unbegründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Planaufstellungsunterlagen sowie die Schriftsätze der Beteiligten verwiesen, die sämtlich Gegenstand der Beratung waren. II. Nach [REF] ist die Normenkontrolle nur gegen Satzungen und Rechtsverordnungen aufgrund des BauGB und gegen andere im Rang unter dem Landesgesetz stehende Rechtsvorschriften eröffnet. Ein Flächennutzungsplan ist keine Satzung und grundsätzlich auch keine Rechtsnorm im materiellen Sinn , vielmehr handelt es sich in aller Regel um einen bloß vorbereitenden Plan . Eine unmittelbare Rechtswirkung nach außen und damit den Charakter einer Rechtsnorm im materiellen Sinn hat das Bundesverwaltungsgericht den Darstellungen im Flächennutzungsplan nur insoweit zuerkannt, als sie die Rechtswirkungen des [REF] entfalten. Danach stehen einem Vorhaben nach [REF] in aller Regel öffentliche Belange entgegen, soweit für dieses Vorhaben durch Darstellungen im Flächennutzungsplan eine Ausweisung an anderer Stelle erfolgt ist. Kraft dieser gesetzlichen Regelung führt die Darstellung von Konzentrationszonen unmittelbar zur bauplanungsrechtlichen Unzulässigkeit von Vorhaben auf den nicht ausgewiesenen Flächen ; im Anwendungsbereich von [REF] erfüllt der Flächennutzungsplan mithin eine dem Bebauungsplan vergleichbare Funktion, woraus sich in [REF] eine Rechtsschutzlücke ergibt, die im Wege der Analogie zu schließen ist . 0 Weil nur der Ausschlusswirkung nach [REF] , also der negativen Seite der Konzentrationsplanung unmittelbare Außenwirkung und damit materieller Rechtsnormcharakter zukommt, hat das Bundesverwaltungsgericht gefolgert, dass statthafter Gegenstand der Normenkontrolle analog [REF] auch nur das Begehren sein kann, diese negative Rechtswirkung aufzuheben . Die positive Wirkung, d.h. die Darstellung der Konzentrationsfläche für sich genommen, kann daher nicht statthafter Gegenstand der Normenkontrolle sein , weil sie nicht unmittelbare nachteilige Rechtswirkungen herbeiführt, sondern vielmehr die sich aus der Privilegierung in [REF] ergebende Rechtsfolge bestätigt. Da das Begehren des Antragstellers nicht auf die Aufhebung der Ausschlusswirkung und die damit verbundene Nutzungseinschränkung abzielt, sondern auf die Erweiterung der Ausschlussfläche unter Inanspruchnahme der von ihm bekämpften Konzentrationszone, hat er den nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts statthaften Gegenstand der Normenkontrolle verfehlt. Der Senat folgt dieser Rechtsprechung. Diese Beschränkung der abstrakten Normenkontrolle ist auch mit dem Grundgesetz sowie mit Europarecht vereinbar. Die Vereinbarkeit mit der Garantie effektiven Rechtsschutzes ist schon deshalb nicht zweifelhaft, weil [REF] nicht verlangt, Rechtsschutz gerade im Wege der verwaltungsgerichtlichen Normenkontrolle zu gewähren. Ob die Ausweisung der Konzentrationszone zu Recht erfolgt ist oder ihr gewichtige private oder öffentliche Belange entgegenstehen, kann im Rahmen der Inzidentkontrolle gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung überprüft werden . Dies hat im Übrigen den Vorteil, dass bei der Beurteilung der Zulässigkeit einer solchen Anlage auf die konkrete, sich aus dem jeweiligen Anlagentyp und Anlagenstandort ergebende Betroffenheit abgestellt werden kann. Europarecht steht dem Verzicht auf die abstrakte Normenkontrolle ebenfalls nicht entgegen. Denn nach dem von dem Antragsteller in Anspruch genommenen Art. 0 Abs. 0 der UVP-Richtlinie [DATE] /0/EU haben die Mitgliedsstaaten festzulegen, in welchem Verfahrensstadium die Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen angefochten werden können, was eine bloße Inzidentkontrolle der Bauleitplanung ebenfalls zulässt. Aus den obigen Darlegungen ergibt sich, dass zum Angriff gegen die Ausschlusswirkung nach [REF] nur derjenige befugt ist, der über Grundstückseigentum außerhalb der Konzentrationszone verfügt und geltend macht, in seinem Interesse an der Windenergienutzung durch die Darstellung im Flächennutzungsplan eingeschränkt zu sein . Eine solche Beeinträchtigung hat der Antragsteller nicht dargetan. Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt, wenn der Rechtsbehelf unnötig ist, weil selbst ein Erfolg die Rechtstellung des Antragstellers nicht verbessern würde . Weil statthafter Gegenstand der von dem Antragsteller erhobenen Normenkontrolle gegen den Flächennutzungsplan analog [REF] nur die Ausschlusswirkung nach [REF] sein kann, würde sich bei einem Erfolg des Antrags der Tenor auch nur auf diese Wirkung beschränken, etwa dergestalt, dass die Darstellungen des Flächennutzungsplans nur insoweit für unwirksam erklärt werden, als sie die Rechtswirkungen des [REF] entfalten , oder im Sinne der Feststellung, dass der Darstellung der Konzentrationszone für Windenergieanlagen im Flächennutzungsplan die Rechtswirkungen des [REF] nicht zukommen . Neben der Unwirksamkeit der Ausschlusswirkung bliebe der Inhalt des Flächennutzungsplans im Übrigen unverändert, insbesondere bliebe also die letztlich nur die Rechtsfolge der Privilegierung nach [REF] bestätigende Wirkung der Konzentrationszonenausweisung erhalten. Mit der Feststellung der Unwirksamkeit der Ausschlussregelung würde der Antragsteller also nur erreichen, dass auch die bisherige Ausschlussfläche nach [REF] potentieller Standort für Windenergieanlagen sein könnte. Damit träte nicht nur keine Verbesserung seiner Rechtstellung, sondern sogar deren Verschlechterung ein.