Tenor Die Berufung der Kläger wird insoweit zugelassen, als das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] den Hilfsantrag abgewiesen hat. Im Übrigen wird der Antrag auf Zulassung der Berufung zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist fristgerecht gestellt und begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. Der Zulassungsantrag ist beim Verwaltungsgericht am [DATE] eingegangen und am [DATE] gegenüber dem Oberverwaltungsgericht begründet worden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung im Sinne des [REF] sind immer schon dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird. Geboten ist eine summarische Prüfung des Zulassungsvorbringens auf die schlüssige Infragestellung der Auffassung des Verwaltungsgerichts. Ernstliche Zweifel sind nicht erst dann gegeben, wenn bei der im Zulassungsverfahren allein möglichen summarischen Überprüfung der Erfolg des Rechtsmittels wahrscheinlicher ist als der Misserfolg . Dabei hat das Zulassungsverfahren nicht die Aufgabe, das Berufungsverfahren vorwegzunehmen . Derartige Zweifel werden in der Zulassungsschrift nicht aufgezeigt, soweit das Verwaltungsgericht den Hauptantrag auf Feststellung des Eintritts der Genehmigungsfiktion abgewiesen hat. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf abgestellt, dass Bauvorlagen auch im vereinfachten Verfahren solche Unterlagen enthalten müssen, die möglicherweise im Genehmigungsverfahren selbst nicht geprüft werden . Soweit das Verwaltungsgericht den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 zitiert, ergibt sich diese Aussage hieraus jedoch nicht. Die zitierte Stelle lautet: „Die Genehmigungsfiktion kann daher nur dann eintreten, wenn erstens die Bauunterlagen vollständig sind und zweitens das geplante Bauvorhaben unter [REF] M-V subsumiert werden kann.“ Damit ist über den Umfang der vorzulegenden Bauunterlagen nichts gesagt, sondern es werden zwei unabhängig zu erfüllende Voraussetzungen für das Eintreten eines vereinfachten Genehmigungsverfahrens gestellt. Maßgebend ist, dass nach [REF] über Bauvorlagen und bauaufsichtliche Anzeigen in der hier maßgebenden Fassung vom [DATE] der Auszug aus der amtlichen Liegenschaftskarte und der Lageplan vorzulegen sind. [REF] M-V bestimmt den näheren Inhalt der Angaben, die sich aus der amtlichen Liegenschaftskarte und dem Lageplan ergeben müssen. Eine Differenzierung dieser Anforderungen danach, ob das Vorhaben in einem vollständigen Genehmigungsverfahren, einem vereinfachten Genehmigungsverfahren oder im Freistellungsverfahren zu beurteilen ist, enthält die Verordnung nicht. Eine solche Unterscheidung lässt sich auch nicht daraus entnehmen, dass [REF] M-V die Einschränkung enthält, der Lageplan müsse die genannten Angaben enthalten, “soweit dies zur Beurteilung des Vorhabens erforderlich ist“. Diese Einschränkung bezieht sich erkennbar zunächst auf die Voraussetzungen für die Beurteilung der materiellen Baurechtmäßigkeit des Vorhabens. Dabei kommt es nicht darauf an, ob sie im Baugenehmigungsverfahren zu prüfen sind. Die Angaben sollen es nämlich zugleich der zuständigen Behörde ermöglichen, gegebenenfalls wegen der Nichteinhaltung materiellen Baurechts, das im Genehmigungsverfahren nicht zu prüfen, das aber gemäß [REF] M-V einzuhalten ist, gleichwohl die Realisierung des mitgeteilten Vorhabens im Wege des repressiven Einschreitens zu unterbinden . Zugleich müssen die Angaben aber auch diejenigen Hinweise enthalten, die dafür erforderlich sind, um beurteilen zu können, in welchen der drei Verfahrensarten das Vorhaben zu beurteilen ist. Die vermissten Angaben der First und Außenwandhöhe sind allein schon für die Beurteilung der Abstandsflächen nach [REF] M-V erforderlich. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils, jedenfalls aber einen Verfahrensmangel haben die Kläger dargelegt, soweit das Verwaltungsgericht den Hilfsantrag abgelehnt hat, ohne die angebotenen Beweise zu erheben. Für die Klärung der Frage, ob ein Weg zu den maßgebenden Zeitpunkten dem öffentlichen gängerverkehr diente, sind Zeugen grundsätzlich ein geeignetes Beweismittel . Dem Vorhandensein eines öffentlichen Wegs steht auch nicht von vornherein entgegen, dass keine herausgemessene Wegefläche besteht. Hierin mag, ebenso wie in dem Umstand, dass die behauptete Wegefläche über Privatgrund verläuft oder zusätzlich privatrechtliche Sicherung vereinbart worden sind, ein Indiz für die Nichtöffentlichkeit liegen. Damit wird aber kein Zeugenbeweis unzulässig, der dafür angeboten wird, diese Indizien zu widerlegen. Das Vorliegen eines Ausforschungsbeweises hat das Verwaltungsgericht nicht weiter begründet. Ein unzulässiger Ausforschungsbeweis liegt vor, wenn für den Wahrheitsgehalt der Tatsachenbehauptungen nicht wenigstens eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, die mit anderen Worten ohne greifbare Anhaltspunkte willkürlich "aus der Luft gegriffen", "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufgestellt werden, für die tatsächliche Grundlagen jedoch fehlen . Dass die Annahme, der Weg habe Strandbesuchern gedient, gerade öffentlichen und nicht Anliegerverkehr begründen könnte, liegt auf der Hand. Hinsichtlich des Hilfsantrags wird das Antragsverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern, Domstraße 0, 0 Greifswald einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden des Senats verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig.