Tenor Der angefochtene Beschluss und der Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] werden aufgehoben. Dem Amtsgericht wird aufgegeben, über einen Vergütungsantrag des Beteiligten zu 0 unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden. Gründe Die Beschwerde, mit der die Beteiligten zu 0 und 0 sich gegen die vom Amtsgericht festgesetzte Vergütung für die Tätigkeit des Beteiligten zu 0 als Nachlasspfleger wenden, ist in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang begründet. Nach § [DATE] Abs. 0 Satz 0, [REF] richtet sich die Höhe der Vergütung des Berufspflegers eines Nachlasses, der wie vorliegend werthaltig und nicht mittellos ist, nach den für die zu führenden Pflegschaftsgeschäfte nutzbaren Fachkenntnissen des Pflegers sowie nach dem Umfang und der Schwierigkeit der Pflegschaftsgeschäfte. Das Amtsgericht hat es versäumt, im angefochtenen Beschluss zu den vorgenannten Kriterien Feststellungen zu treffen. Der Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] enthält keine Begründung. 0 Die Festsetzung einer Stundenvergütung von 0 € gemäß dem Antrag des Beteiligten zu 0 vom [DATE] ist ohne wesentliche Begründung. Ob überhaupt ein solcher Stundensatz in Betracht kommt, lässt der Senat offen. Er hat bislang bei einem werthaltigen Nachlass in einer relativ einfach gelagerten Sache einen Stundensatz von 0 € für einen Rechtsanwalt als angemessen erachtet . In einer weiteren Sache hat er die vom Amtsgericht angesetzten 0 € noch für angemessen erachtet; Nachlasspflegerin war eine Fachanwältin für Erbrecht, deren Tätigkeit im Wesentlichen in einfachem Schriftverkehr zur Verwaltung des Nachlasses sowie Handreichungen für das zum Nachlass gehörende Grundstück bestand . In begründeten Fällen kann auch ein höherer Stundensatz angemessen sein. Dabei dürfte jedoch auch zu beachten sein, dass zwischen der Höhe des Nachlasses und den Kosten seiner Verwaltung ein vertretbares Verhältnis besteht. In diesem Zusammenhang verweist der Senat auch darauf, dass selbst das Justizvergütungs und Entschädigungsgesetz einem als Sachverständigen tätigen Arzt, der ein langjähriges Hochschulstudium absolviert hat, maximal 0 € Honorar pro Stunde zubilligt . Warum die Nachlasspflegschaft vorliegend insgesamt „schwierig“ bzw. aufwändig“ gewesen sein soll, begründet das Amtsgericht letztlich nicht. Das Amtsgericht wird auch zu berücksichtigen haben, dass bei der Feststellung besonderer Schwierigkeiten der Tätigkeit als Nachlasspfleger zu gelten hat, dass diese Schwierigkeiten nicht bereits über den höheren Zeitaufwand bei der Berechnung der Vergütungshöhe Berücksichtigung gefunden haben dürfen. Unterstellt, wöchentliche Begutachtungen einer Immobilie seien, wie das Amtsgericht gemeint hat, „nicht unüblich“, so ist doch dem Begründungserfordernis nicht ausreichend Rechnung getragen, weil nicht auf den konkreten Sachverhalt abgestellt worden ist; eine Villa in der Großstadt kann nicht wie ein altes und heruntergekommenes Fertighaus, dessen Sachwert der Sachverständige S. mit 0 € angegeben hat und das zudem in einer strukturschwachen Gegend liegt, behandelt werden. 0 0. Der Senat hat den angefochtenen Beschluss aufgehoben und die Sache an das Amtsgericht zurückverwiesen . 0 Vorliegend hat das Ausgangsgericht zwar unter dem [DATE] der Form nach eine Entscheidung getroffen. Diese aber enthält nur eine weitgehend formelhafte und zu den wesentlichen Grundlagen der Festsetzung keine Begründung, was umso erstaunlicher ist, als bereits vor der erfolgten Festsetzung, nämlich mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] sowie mit Schreiben der Beteiligten zu 0 vom 0. [DATE] und Schreiben der Beteiligten zu 0 vom [DATE] , in mehrfacher Hinsicht Bedenken gegen die beantragte Festsetzung erhoben worden waren. [REF] ist nicht entsprochen, ein Fall einer ausnahmsweisen Entbehrlichkeit einer Begründung nach [REF] liegt nicht vor. Von dieser einfachgesetzlichen Verpflichtung abgesehen sind angreifbare gerichtliche Entscheidungen auch von Verfassungs wegen immer zu begründen , wobei formelhafte Begründungen unzulässig sind . Eine ausreichende Begründung enthält auch der rein formelhafte Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nicht. welche für die Führung der konkreten Pflegschaftsgeschäfte nutzbaren Fachkenntnisse sind eingesetzt worden und worin soll die besondere Schwierigkeit der Pflegschaftsgeschäfte bestanden haben ? sind die wöchentlichen Kontrollen von dem Beteiligten zu 0 selbst durchgeführt worden und falls ja, warum sind diese einfachen Arbeiten nicht delegiert worden? warum wurden wöchentliche Kontrollen durchgeführt und was war jeweils „vor Ort“ zu tun?; eine versicherungsrechtlich begründete Notwendigkeit wöchentlicher Kontrollen ist nicht dargelegt. mit welchem Aufwand und welchem Ergebnis ist die Erbenermittlung betrieben worden, wie hoch war der Anteil dieser Tätigkeit an der gesamten in Rechnung gestellten Tätigkeit? Das Amtsgericht hat schließlich alle Erbprätendenten am Verfahren zu beteiligen, insbesondere die bereits bekannten T. B. und B. D. . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true