Tenor I. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vom [DATE] wird abgelehnt. II. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts A. vom [DATE] wird abgelehnt. III. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerin begehrt im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Am [DATE] sprach die Antragstellerin beim Bezirk O. vor. Ihr Mann sei seit ca. einem Jahr im Pflegeheim und die Eigenmittel wären nun aufgebraucht. Mit Formblattantrag vom [DATE] beantragten die Eheleute die Übernahme der ungedeckten Heimkosten. Der Antrag wurde mit Bescheid des Bezirks O. vom [DATE] abgelehnt, da die Antragstellerin mit ihrem Ehemann im Rahmen einer Erbengemeinschaft Miteigentümer mehrerer Grundstücke im Landkreis sowie im Stadtgebiet B. seien und somit die Vermögensschongrenze überschritten werde. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung bei der Antragsgegnerin. Diese übermittelte der Antragstellerin ein Antragsformular und forderte Belege und Nachweise an. Im Formblattantrag vom [DATE] gibt die Klägerin an verheiratet zu sein. Nach einem Vermerk der Antragsgegnerin vom [DATE] könne über den Antrag derzeit nicht entschieden werden, da gegen den Bescheid des Bezirks O. vom [DATE] Widerspruch eingelegt worden sei. Der Ausgang bleibe abzuwarten, es sei mit einer darlehensweisen Hilfegewährung des Bezirk O. zu rechnen. Mit Schreiben vom [DATE] zeigten sich die Bevollmächtigten der Antragstellerin an. Die Antragstellerin sei angerufen worden. Ihr sei mitgeteilt worden, dass eine Leistungsgewährung ausscheide. Die von der Antragstellerin zur Prüfung der Angelegenheit eingereichten Unterlagen seien vorher wieder zurückgeschickt worden. Die telefonische Ablehnung der Leistungsgewährung stelle einen Verwaltungsakt dar. Dagegen werde Widerspruch erhoben. Auf den Widerspruch der Eheleute vom [DATE] erging der Abhilfebescheid des Bezirks Oberfranken vom [DATE] . Nunmehr wurden Leistungen ab [DATE] darlehensweise unter Widerrufsvorbehalt gewährt. Der unterschriebene Darlehensvertrag vom [DATE] wurde beim Bezirk O. am [DATE] eingereicht. Nach dem Aktenvermerk der Antragsgegnerin vom [DATE] sei die Antragstellerin telefonisch informiert worden, dass eine abschließende Entscheidung noch nicht erfolgen könne, grundsätzlich jedoch keine Zuständigkeit der Stadt B. bestehe. Der Widerspruch der Antragstellerin vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid der Regierung von O. vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen den Widerspruchsbescheid hat die Antragstellerin Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Mit Schreiben vom [DATE] , per Telefax dem Sozialgericht Bayreuth übermittelt am [DATE] , beantragt die Antragstellerin den Erlass einer einstweiligen Anordnung. Die Antragstellerin wisse aktuell nicht, wie sie ihren Lebensunterhalt bestreiten solle. Die Antragstellerin müsse für die Wohnkosten 0 €, und Heizkosten, 0 € Grundsteuer, 0 € Strom sowie 0 € für Wasser bezahlen. Sie beziehe eine monatliche Rente, bei der ab [DATE] monatlich 0 € ausbezahlt würden. Die Antragstellerin habe beim Antragsgegner bereits in der Vergangenheit mehrfach vorgesprochen, um Leistungen zu erhalten. Diese Vorsprachen seien vergeblich geblieben, sodass nunmehr der Eilantrag geboten sei. Die Antragstellerin beantragt sinngemäß, die Antragsgegnerin zu verpflichten, ab Antragseingang bei Gericht Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gemäß SGB XII in Höhe von 0% der gesetzlichen Leistungen zuzüglich Kosten der Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe zu gewähren. Mit Schreiben vom [DATE] beantragt die Antragstellerin weiter, Prozesskostenhilfe in Höhe der Selbstbeteiligung von 0 € sowie eventuell anfallende Reisekosten des unterfertigten ab Antragstellung zu bewilligen und den Unterzeichner beizuordnen. Die Antragsgegnerin nimmt Bezug auf das Vorbringen im Klageverfahren S [REF] . Es dürfe nochmals klargestellt werden, dass aufgrund der vorliegenden Einstandsgemeinschaft zwischen der Antragstellerin und ihrem Bezirk ein eventueller Leistungsanspruch der Antragstellerin beim Bezirk O. geltend gemacht werden könne. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf die Akte des gegenständlichen Eilrechtsschutzverfahrens, die beigezogene Prozessakte S [REF] und auf die Leistungsakte der Antragsgegnerin verwiesen. II. Gegenstand des Verfahrens ist der Antrag der Antragstellerin im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vom [DATE] . Die Antragstellerin begehrt Hilfe zum Lebensunterhalt. Der mündliche Ablehnungsbescheid stellt sich als Versagung einer Begünstigung, nicht aber als belastender Verwaltungsakt dar. Damit haben der Widerspruch vom [DATE] und die Anfechtung und Leistungsklage vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben , die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Vorliegend kommt, da es Antragstellern ersichtlich um eine Regelung eines vorläufigen Rechtszustandes geht, nur eine Regelungsanordnung nach [REF] in Betracht. Zum Prüfungsmaßstab führt das Bayerische Landessozialgericht aus : „Hiernach ist eine Regelung zulässig, wenn sie zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Das ist etwa dann der Fall, wenn dem Antragsteller ohne eine solche Anordnung schwere und unzumutbare, nicht anders abwendbare Nachteile entstehen, zu deren Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . . . Die Regelungsanordnung setzt das Vorliegen eines Anordnungsgrundes das ist in der Regel die Eilbedürftigkeit und das Vorliegen eines Anordnungsanspruches das ist der materiell-rechtliche Anspruch, auf den der Antragsteller sein Begehren stützt voraus. Die Angaben hierzu hat der Antragsteller glaubhaft zu machen . Zwischen Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch besteht dabei eine Wechselbeziehung. An das Vorliegen des Anordnungsgrundes sind dann weniger strenge Anforderungen zu stellen, wenn bei der Prüfung der Sach und Rechtslage im vom BVerfG vorgegebenen Umfang . . . das Obsiegen in der Hauptsache sehr wahrscheinlich ist. Ist bzw. wäre eine in der Hauptsache erhobene Klage offensichtlich unzulässig oder unbegründet, so ist wegen des fehlenden Anordnungsanspruches der Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen. Sind hierbei die Erfolgsaussichten in der Hauptsache offen, kommt dem Anordnungsgrund entscheidende Bedeutung zu. Soweit Existenz sichernde Leistungen in Frage stehen, sind die Anforderungen an den Anordnungsgrund und den Anordnungsanspruch weniger streng zu beurteilen. In diesem Fall ist ggf. auch anhand einer Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des Antragstellers zu entscheiden . . . In diesem Zusammenhang ist eine Orientierung an den Erfolgsaussichten nur möglich, wenn die Sach und Rechtslage abschließend geklärt ist, denn soweit schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen können, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, darf die Sach und Rechtslage nicht nur summarisch, sondern sie muss abschließend geprüft werden.“ Das Landessozialgericht weist auch auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hin, in der eine Folgenabwägung nicht angesprochen wird. Maßgebend für die Beurteilung der Anordnungsvoraussetzungen sind regelmäßig die Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Nach [REF] wird die Zuständigkeit des überörtlichen Sozialhilfeträgers nach Landesrecht bestimmt. Diese Bestimmung wurde durch [REF] getroffen. Nach Art. 0 Nr. 0 besteht die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers der Sozialhilfe auch für die Leistungen des 0. und 0. Kapitels SGB XII sofern sie zugleich mit laufenden oder stationären Leistungen nach Art. 0, Nrn. 0 0 und die laufenden Leistungen nach Nrn. 0 0 nicht ausschließlich in teilstationären Einrichtungen bezogen werden. Der Ehemann der Antragstellerin bezieht hauptsächlich Leistungen nach [REF] ) als Hilfe zur Pflege. Die Leistungen werden ausschließlich in einer stationären Einrichtung erbracht. Die Antragstellerin ist von der Zuständigkeitsbestimmung des [REF] mit umfasst. Dies ergibt sich aus der Systematik der § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, [REF] . [REF] statuiert die Einstandsgemeinschaft und hält für die Leistungen nach dem 0. 0. Kapitel dieses Buches fest, dass die Hilfen geleistet werden, soweit den Leistungsberechtigten und ihren Ehegatten die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften des 0. Kapitels dieses Buches nicht zuzumuten ist. Die Vorschrift ist verfassungsrechtlich hinnehmbar . Getrenntleben liegt vor, wenn die Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft nach den tatsächlichen Verhältnissen nicht nur vorübergehend aufgehoben ist. Da es auf die tatsächlichen Verhältnisse ankommt, ist nicht entscheidend, ob nach den bürgerlich-rechtlichen Vorschriften ein Recht zum Getrenntleben besteht. Die räumliche Trennung von Ehepartner stellt ebenfalls kein ausschließliches Indiz für ein Getrenntleben dar. Hinzukommen muss die nicht nur vorübergehende Beendigung der Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft . Eine derartige sozialhilferechtliche Trennung ist nicht geltend gemacht und nicht ersichtlich. Vielmehr hat die Antragstellerin im Formblattantrag vom [DATE] „verheiratet“ angekreuzt und damit ein Getrenntleben verneint. [REF] ordnet zugunsten einer zwischen den Sozialhilfeträger konfliktfreien Bedarfsbeurteilung das Gesamtfallprinzip an . Es soll die Hilfeleistung aus einer Hand gewährleistet werden . Den Einwendungen der Antragstellerin gegen das nach ihrer Auffassung zu geringe verbleibende Einkommen war nicht nachzugehen, da der Bescheid vom [DATE] des Bezirks O. in der Fassung des Abhilfebescheids vom [DATE] nicht Gegenstand des Verfahrens gegenüber der Antragsgegnerin ist. Eine Beiladung war nicht angezeigt, da der Abhilfebescheid des Bezirks O. vom [DATE] bereits mit Einverständnis der Antragstellerin in Vollzug gesetzt wurde. Zweifelhaft erscheint ohnehin, ob die Klägerin überhaupt einen sozialhilferechtlichen Anspruch geltend machen kann, da die Berücksichtigung des Einkommens des nicht hilfebedürftigen Mitglieds der Einsatzgemeinschaft nur eine bloße Reflexwirkung darstellt . Eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, erhält auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint . „Bei der Prüfung der hinreichenden Aussicht auf Erfolg im Rahmen der Prozesskostenhilfe erfolgt nur eine vorläufige Prüfung. Dabei ist der verfassungsrechtlich gezogene Rahmen zu beachten, deshalb dürfen keine überspannten Anforderungen gestellt werden . . . Eine hinreichende Erfolgsaussicht ist anzunehmen, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Klägers aufgrund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . . . beziehungsweise wenn die Erfolgsaussicht nur eine entfernte ist“ .