Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] werden aufgehoben.Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die zu Unrecht aufgrund dieser Bescheide gezahlte Hundesteuer i.H.v. 0 EUR zu erstatten.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Am [DATE] über nahm die Klägerin als Patin von einer Blindenführhundeschule den Hund L., einen am [DATE] geborenen, braunen Labradoodlewelpen. Eigentümerin des Hundes blieb die Hundeschule. 0 Mit Bescheid vom [DATE] veranlagte die Beklagte die Klägerin zur Hundesteuer für das Jahr [DATE] . Die festgesetzte Steuerschuld belief sich auf 0 EUR pro Monat vom [DATE] [DATE] , insgesamt 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die Steuerfestsetzung auf nunmehr 0 EUR pro Monat vom [DATE] [DATE] , insgesamt 0 EUR. Zuvor sei der Hund zu jung für eine Besteuerung gewesen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] veranlagte die Beklagte die Klägerin außerdem zur Hundesteuer für das Jahr [DATE] . Die Beklagte erhob dafür einen Betrag von 0 EUR/Monat, insgesamt 0 EUR. Nachdem die Klägerin den Hund an die Hundeschule zurückgegeben hatte, änderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Steuerfestsetzung auf nunmehr 0 EUR/Monat für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] , insgesamt 0 EUR. 0 Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen die Hundesteuerbescheide ein. Mit gemeinsamem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landratsamt des Landkreises ... die Widersprüche zurück und erlegte der Klägerin dafür eine Gebühr in Höhe von 0 EUR auf. 0 Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte die Beklagte die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und reichte zur Begründung dieser Bescheide die Rechtsgrundlagen der Steuererhebung nach. 0 Die Klägerin trägt vor, es fehle an einer wirksamen Rechtsgrundlage zur Erhebung der Steuer. Die Gesetzgebungskompetenz der Länder aus [REF] decke nur die Erhebung für das Halten von Hunden durch natürliche Personen zu privaten Zwecken ab. Der von ihr gehaltene Hund sei dagegen Eigentum der Hundeschule. Die Schule verfolge gewerbliche Zwecke. Durch die Patenschaft werde L. zum Blindenführhund ausgebildet. Die Unterbringung bei einer Patenfamilie sei ein notwendiger Teil der Ausbildung um den Hund an ein menschliches Umfeld zu gewöhnen. Die Patenfamilie betreue den Hund nach den Vorgaben der Hundeschule. Sie habe den Hund mitsamt des nötigen Equipments zur Pflege übernommen. Alle Kosten während der Unterbringung würden von der Hundeschule getragen. Soweit sie Auslagen habe, würden diese von der Hundeschule erstattet. Benötige die Klägerin Futter für den Hund, wende Sie sich per Mail an die Hundeschule, die eine entsprechende Bestellung in Auftrag gebe und bezahle, welche dann an die Klägerin geliefert werde. Die Hundeschule hätte auch eine Haftpflichtversicherung abgeschlossen und die Tierarztkosten übernommen. Es würden also ausschließlich erwerbswirtschaftliche Zwecke verfolgt. Steuern nach [REF] seien nur jene, die den besonderen, über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfes hinausgehenden, Aufwand für die persönliche Lebensführung beträfen. Damit werde die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuert, die in der Einkommensverwendung für den persönlichen Lebensbedarf zum Ausdruck komme. Daran fehle es. Sie leiste allein einen zeitlichen Beitrag für die Ziele der Hundeschule. Sie habe vier Kinder und arbeite halbtags. Alleine könnte sie sich einen Hund gar nicht leisten. Der zeitlich begrenzte Aufenthalt sowie die Übernahme sämtlicher Kosten durch die Hundeschule sprächen dagegen, dass die Klägerin Teile ihres Einkommens für den Hund als Gegenstand ihrer persönlichen Lebensführung verwende. Weiter sei schon fraglich, ob sie überhaupt Halterin sei. Der Aufenthalt in der Patenfamilie werde von den Vorgaben der Hundeschule bestimmt. Diese könne jederzeit über das Tier, seine Haltung und seinen Aufenthaltsort disponieren. Weiter bestimme die Hundeschule Haltung, Fütterung, Ausbildung sowie Arztbesuche. 0 die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin die zu Unrecht aufgrund dieser Bescheide gezahlte Hundesteuer i.H.v. 0 EUR zu erstatten. 0 Die Beklagte trägt vor, der Bescheid beruhe mit der Hundesteuersatzung der Gemeinde ... vom [DATE] auf einer wirksamen Rechtsgrundlage. Steuerpflichtiger sei demnach der Halter, also derjenige, der den Hund in seinen Haushalt aufgenommen habe. Auf die Eigentümerschaft käme es nicht an. Entgegen ihres Vorbringens halte die Klägerin den Hund nicht zu gewerblichen Zwecken. Einen Gewerbebetrieb habe sie nicht angemeldet. Darum sei sie als Privatperson steuerpflichtig. Die übergeordnete gewerbliche Absicht der Hundeschule sei unerheblich. Mit Steuern nach [REF] würde die persönliche Leistungsfähigkeit besteuert, die darin zum Ausdruck käme, dass sich der Halter bestimmte Dinge, die über seinen persönlichen Lebensbedarf hinausgingen, leiste. Auf die Herkunft der Leistungsfähigkeit komme es nicht an. Auch geschenkte, ererbte oder befristet überlassene Hunde unterlägen der Hundesteuer. Die Finanzierung von L.s Lebensunterhalt sei demgegenüber unerheblich. 0 Dem Gericht liegen die einschlägigen Behördenakten vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf diese Akten, die Gerichtsakten und die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin als Adressatin in ihren subjektiven Rechten. Sie waren darum aufzuheben, [REF] .I. [DATE] Rechtsgrundlage der Steuerbescheide ist [REF] es i.V.m. der Hundesteuersatzung der Gemeinde ... vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] bzw. [DATE] „Hundesteuersatzung“. Gegen ihre Wirksamkeit sind weder Einwände vorgetragen noch sonst ersichtlich.II. [DATE] Auch in formeller Hinsicht sind die angegriffenen Bescheide nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für das Besteuerungsverfahren sind nach [REF] die Vorschriften der Abgabenordnung. Der danach grundsätzlich erforderlichen Anhörung vor Erlass des belastenden Verwaltungsaktes, [REF] bedurfte es vorliegend nicht, weil die Beklagte gleichartige Verwaltungsakte in großer Zahl mithilfe automatischer Einrichtungen erlassen hat, [REF] . Auch die erst nachträglich der Klägerin vorgelegte Begründung der Bescheide in Form ihrer gesetzlichen Grundlagen steht der formellen Rechtmäßigkeit des Bescheides nicht entgegen. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b), Nr. 0 lit. c) KAG i.V.m. [REF] ist ein Steuerbescheid zu begründen. Das ist zwar in den Ausgangsbescheiden nicht geschehen, konnte gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b), Nr. 0 lit. c) KAG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO aber bis zum Abschluss der ersten gerichtlichen Tatsacheninstanz nachgeholt werden, was durch das Ergänzungsschreiben vom [DATE] rechtzeitig geschehen ist.III. [DATE] Steuerschuldner ist nach § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung der Halter des Hundes. Halter ist nach § 0 Abs. 0 der Satzung, wer einen Hund in seinen Haushalt für Zwecke der persönlichen Lebensführung aufgenommen hat. Weiter regelt die Satzung in § 0 Abs. 0 S. 0 dass bei Nichtermittelbarkeit des Halters als Halter gilt, wer den Hund über einen Zeitraum von wenigstens drei Monaten gepflegt, untergebracht oder auf Probe oder zum Anlernen gehalten hat. [DATE] Den Begriff des Hundehalters verwendet die Rechtsordnung an verschiedenen Stellen. Eine allgemeine Begriffsbestimmung dergestalt, dass Hundehalter ist, wer unabhängig von den Eigentumsverhältnissen die tatsächliche Bestimmungsmacht über das Tier hat, aus eigenem Interesse für die Kosten des Tieres aufkommt, den Wert und Nutzen des Tieres für sich in Anspruch nimmt und das Risiko seines Verlustes trägt , lässt sich gerade nicht stellen. Stattdessen ist der Halterbegriff mit Blick auf die spezifischen Voraussetzungen und Interessen der jeweiligen Rechtsmaterie auszulegen. Während die zivilrechtlichen Regelungen die Haftung und damit der Ausgleich zwischen Nutzungsvorteilen und Haftungsrisiken regeln und das Tierschutzrecht die Verantwortung für das Wohl des Tieres, [REF] regelt, hat das Hundesteuerrecht eine andere Zielrichtung. Ihm geht es allein um die teilweise Abschöpfung der Leistungsfähigkeit des Hundehalters . Der Halterbegriff ist darum im Steuerrecht anders und enger zu verstehen als in anderen Rechtsgebieten . [DATE] Einigkeit besteht insofern, dass das konstituierende Moment der hundesteuerrechtlichen Halterstellung die Aufnahme in einen Haushalt oder Wirtschaftsbetrieb ist. Die Regelung in § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung lässt erkennen, dass die Hundehaltung nach dem Willen des Satzungsgebers nicht allein durch die Verfügungsgewalt einer bestimmten Person über das Tier gekennzeichnet ist, sondern auch ein räumlich-gegenständliches Element aufweist. Für die steuerliche Zuordnung eines Hundes zu seinem Halter bildet die Aufnahme in dessen Haushalt oder Betrieb nicht lediglich ein typisches Fallbeispiel , sondern eine unverzichtbare Voraussetzung . [DATE] Zwischen den Beteiligten unstreitig war der Hund im streitgegenständlichen Zeitraum im Haushalt der Klägerin untergebracht. Sie hat damit auch Zwecke der persönlichen Lebensführung verbunden. Entgegen dem klägerischen Vortrag kommt es für die Halterstellung nicht auf die zivilrechtliche Zuordnung des Hundes und damit auch nicht auf das Letztentscheidungsrecht über seinen räumlichen Aufenthalt und die Belange seiner täglichen Lebensführung an. [DATE] Die Auslegung der satzungsrechtlich verlangten „Zwecke der persönlichen Lebensführung“ ergibt sich aus den verfassungsrechtlichen Kompetenzvorgaben zum Erlass der Hundesteuersatzung in [REF] und damit letztlich aus einer verfassungskonformen Auslegung des Halterbegriffes. [DATE] Die Satzung kann ihrem Inhalt nach nur soweit reichen, wie der Satzungsgeber zu ihrem Erlass ermächtigt war. Kompetenzielle Grundlage der Besteuerung und damit für den Erlass der Hundesteuersatzung ist [REF] . Danach haben die Länder die Befugnis zur Gesetzgebung über die örtlichen Verbrauch und Aufwandsteuern, solange und soweit sie nicht bundesgesetzlich geregelten Steuern gleichartig sind. Diese Kompetenz hat das Land Baden-Württemberg in [REF] auf die Gemeinden übertragen, die es im Rahmen ihrer gemeindlichen Satzungskompetenz und Finanzhoheit ausgestalten, [REF] . [DATE] Die Gemeinde darf aber nur soweit Hundesteuern erheben, wie dies von der Kompetenznorm gedeckt ist, also eine Aufwandsteuer erhoben wird. Mit einer Aufwandsteuer wird die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuert, die „in der Einkommensverwendung für den persönlichen Lebensbedarf" zum Ausdruck kommt . [DATE] Der „persönliche Lebensbedarf“ umfasst danach alle nicht rein wirtschaftlichen Interessen Sind diese nicht berührt, ist es für das Vorliegen einer Aufwandsteuer ohne Belang, welchen Zwecken die Einkommens und Vermögensverwendung im Einzelfall dient und aus welchen Beweggründen sie vorgenommen wird . Darum sind etwa auch edukative oder affektive Zwecke wie die Gewöhnung und Verantwortung der eigenen Kinder für ein Tier, der Wunsch ein Lebewesen oder einen „Gefährten“ im Haus zu haben und zu versorgen oder Sicherheitserwägungen von den „Zwecken der privaten Lebensführung“ umfasst. [DATE] Der Halterbegriff ist verfassungskonform weiter dahingehend auszulegen, dass nur diejenigen hundesteuerrechtlich Halter sind, die tatsächlich Aufwendungen für den Hund tätigen, also Vermögen gleich welcher Provenienz für den Unterhalt des Hundes aufwenden. Das ergibt sich aus dem Charakter der Hundesteuer als Aufwandsteuer nach [REF] . In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass die Aufwandsteuern im Sinne des [REF] nur den besonderen, über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinausgehenden Aufwand für die persönliche Lebensführung erfassen und damit die in der Einkommensverwendung für den persönlichen Lebensbedarf zum Ausdruck kommende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuern . So geht das Halten eines Hundes über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinaus und erfordert grundsätzlich einen wenn auch unter Umständen nicht sehr erheblichen zusätzlichen Vermögensaufwand . [DATE] Aufwandsteuern beziehen sich dabei nicht notwendigerweise auf „Luxusgegenstände“ und sind auch nicht auf solche beschränkt. Vielmehr kann auch ein vergleichsweise unerheblicher Aufwand zum Gegenstand der Steuererhebung gemacht werden. Unerheblich ist auch, ob der Aufwand im Einzelfall die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit überschreitet . [DATE] Diese zusätzliche Leistungsfähigkeit kann gleichwohl nur bei denjenigen besteuert werden, die auch tatsächlich darüber verfügen und Teile ihres Vermögens für Hunde ausgeben. Nur sie können steuerrechtlich Hundehalter sein. [DATE] Daran fehlt es im Fall der Klägerin. Sie hat im gerichtlichen Verfahren zur vollen Überzeugung des Gerichts dargetan, dass ihr Beitrag zum Leben des Hundes allein in der Gewähr von Unterkunft und ihrer zeitlichen Einbindung besteht, während sämtliche monetären Kosten etwa für Futter, Arztbesuche etc. von der Hundeschule übernommen werden. So hat die Klägerin dargelegt, dass sie bei Übernahme des Hundes eine Grundausstattung für die Hundehaltung in Form einer Leine, eines Fressnapfes und einer Hundebox von der Hundeschule ausgehändigt bekommen hat. Die Klägerin hat weiter vorgetragen und durch entsprechende Lieferscheine nachgewiesen, dass sie, wenn das Futter ihres Patenhundes zur Neige geht, eine E-Mail an die Hundeschule schreibe und diese dann bei einem Großhandel Futter erwerbe und an die Klägerin liefern lasse. Außerdem bekommt die Klägerin kostenfrei Ergänzungsfuttermittel von der Hundeschule geliefert. Weiter legte die Klägerin dar, dass die Hundeschule ihr auch die Kosten für Tierarztbesuche erstatte und auch unvorhergesehene Kosten, etwa für die Mobilität des Hundes , den Hundefriseur oder Zeckenschutz übernehme. Nach der Überzeugung des Gerichtes entstehen der Klägerin also gar keine monetären Kosten für die Unterkunft des Hundes. [DATE] Auch in der reinen Unterkunftsgewähr und der zeitlichen Einbindung der Klägerin liegen keine „Aufwendungen“ i.S.v [REF] , die es rechtfertigen würden, die Klägerin zur Hundesteuer heranzuziehen. Für die Gewähr der Unterkunft ergibt sich dies aus dem Gedanken, dass mit der Hundesteuer als Aufwandsteuer eine „zusätzliche“ Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen besteuert wird, die ihren Ausdruck darin findet, dass er wirtschaftlich in der Lage ist, Mittel für Dinge aufzuwenden, die außerhalb der Sicherung des täglichen Lebensbedarfes liegen, der Steuerpflichtige also Waren oder Dienstleistungen in Anspruch nimmt, auf die der Mensch gerade nicht „angewiesen ist", sondern die im Gegenteil der Befriedigung eines zusätzlichen Bedarfes dient. Dazu zählen traditionsgemäß z.B. Hunde . [DATE] Daraus folgt im Umkehrschluss, dass jene Mittel, welche ohnehin zur Sicherung des Lebensunterhaltes vorhanden sind und verwendet werden, nicht geeignet sind, einen zusätzlichen Aufwand im Sinne des [REF] darzustellen. [DATE] Das Gericht verkennt dabei nicht, dass auch ein Hund schon mit Blick auf die tierschutzrechtlichen Bestimmungen einen angemessenen Raum zum Leben braucht. Gleichwohl ist dieser Raum in der Wohnung der Klägerin kein zusätzlicher Aufwand, weil er der Klägerin für ihren Lebensbedarf zur Verfügung stand und zuvor auch entsprechend genutzt wurde. Etwas anderes ergäbe sich hingegen dann, wenn der Hundebesitzer, was vorliegend nach den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung nicht geschehen ist, zusätzliche Ausrüstung erwirbt, um diesen Raum tiergerechter oder annehmlicher zu gestalten, etwa Zwinger, Hundehütte, Fressnapf etc.. [DATE] Auch der zeitliche Aufwand für die Betreuung des Tieres rechtfertigt nicht die Erhebung der Hundesteuer als „Aufwandsteuer“. Mit der Hundesteuer wird eine zusätzliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuert, gemeint ist also kein zeitlicher sondern ein zusätzlicher Vermögensaufwand . [DATE] Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der von ihr gezahlten Steuern ergibt sich aus dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch. Mit der Aufhebung der Hundesteuerbescheide der Beklagten ist der Rechtsgrund für diese Zahlungen entfallen. Die Verurteilung zur Erstattung war gemäß [REF] auch bereits vor Rechtskraft der Kassationsentscheidung möglich. [DATE] Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin als Adressatin in ihren subjektiven Rechten. Sie waren darum aufzuheben, [REF] .I. [DATE] Rechtsgrundlage der Steuerbescheide ist [REF] es i.V.m. der Hundesteuersatzung der Gemeinde ... vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] bzw. [DATE] „Hundesteuersatzung“. Gegen ihre Wirksamkeit sind weder Einwände vorgetragen noch sonst ersichtlich.II. [DATE] Auch in formeller Hinsicht sind die angegriffenen Bescheide nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für das Besteuerungsverfahren sind nach [REF] die Vorschriften der Abgabenordnung. Der danach grundsätzlich erforderlichen Anhörung vor Erlass des belastenden Verwaltungsaktes, [REF] bedurfte es vorliegend nicht, weil die Beklagte gleichartige Verwaltungsakte in großer Zahl mithilfe automatischer Einrichtungen erlassen hat, [REF] . Auch die erst nachträglich der Klägerin vorgelegte Begründung der Bescheide in Form ihrer gesetzlichen Grundlagen steht der formellen Rechtmäßigkeit des Bescheides nicht entgegen. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b), Nr. 0 lit. c) KAG i.V.m. [REF] ist ein Steuerbescheid zu begründen. Das ist zwar in den Ausgangsbescheiden nicht geschehen, konnte gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b), Nr. 0 lit. c) KAG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO aber bis zum Abschluss der ersten gerichtlichen Tatsacheninstanz nachgeholt werden, was durch das Ergänzungsschreiben vom [DATE] rechtzeitig geschehen ist.III. [DATE] Steuerschuldner ist nach § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung der Halter des Hundes. Halter ist nach § 0 Abs. 0 der Satzung, wer einen Hund in seinen Haushalt für Zwecke der persönlichen Lebensführung aufgenommen hat. Weiter regelt die Satzung in § 0 Abs. 0 S. 0 dass bei Nichtermittelbarkeit des Halters als Halter gilt, wer den Hund über einen Zeitraum von wenigstens drei Monaten gepflegt, untergebracht oder auf Probe oder zum Anlernen gehalten hat. [DATE] Den Begriff des Hundehalters verwendet die Rechtsordnung an verschiedenen Stellen. Eine allgemeine Begriffsbestimmung dergestalt, dass Hundehalter ist, wer unabhängig von den Eigentumsverhältnissen die tatsächliche Bestimmungsmacht über das Tier hat, aus eigenem Interesse für die Kosten des Tieres aufkommt, den Wert und Nutzen des Tieres für sich in Anspruch nimmt und das Risiko seines Verlustes trägt , lässt sich gerade nicht stellen. Stattdessen ist der Halterbegriff mit Blick auf die spezifischen Voraussetzungen und Interessen der jeweiligen Rechtsmaterie auszulegen. Während die zivilrechtlichen Regelungen die Haftung und damit der Ausgleich zwischen Nutzungsvorteilen und Haftungsrisiken regeln und das Tierschutzrecht die Verantwortung für das Wohl des Tieres, [REF] regelt, hat das Hundesteuerrecht eine andere Zielrichtung. Ihm geht es allein um die teilweise Abschöpfung der Leistungsfähigkeit des Hundehalters . Der Halterbegriff ist darum im Steuerrecht anders und enger zu verstehen als in anderen Rechtsgebieten . [DATE] Einigkeit besteht insofern, dass das konstituierende Moment der hundesteuerrechtlichen Halterstellung die Aufnahme in einen Haushalt oder Wirtschaftsbetrieb ist. Die Regelung in § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung lässt erkennen, dass die Hundehaltung nach dem Willen des Satzungsgebers nicht allein durch die Verfügungsgewalt einer bestimmten Person über das Tier gekennzeichnet ist, sondern auch ein räumlich-gegenständliches Element aufweist. Für die steuerliche Zuordnung eines Hundes zu seinem Halter bildet die Aufnahme in dessen Haushalt oder Betrieb nicht lediglich ein typisches Fallbeispiel , sondern eine unverzichtbare Voraussetzung . [DATE] Zwischen den Beteiligten unstreitig war der Hund im streitgegenständlichen Zeitraum im Haushalt der Klägerin untergebracht. Sie hat damit auch Zwecke der persönlichen Lebensführung verbunden. Entgegen dem klägerischen Vortrag kommt es für die Halterstellung nicht auf die zivilrechtliche Zuordnung des Hundes und damit auch nicht auf das Letztentscheidungsrecht über seinen räumlichen Aufenthalt und die Belange seiner täglichen Lebensführung an. [DATE] Die Auslegung der satzungsrechtlich verlangten „Zwecke der persönlichen Lebensführung“ ergibt sich aus den verfassungsrechtlichen Kompetenzvorgaben zum Erlass der Hundesteuersatzung in [REF] und damit letztlich aus einer verfassungskonformen Auslegung des Halterbegriffes. [DATE] Die Satzung kann ihrem Inhalt nach nur soweit reichen, wie der Satzungsgeber zu ihrem Erlass ermächtigt war. Kompetenzielle Grundlage der Besteuerung und damit für den Erlass der Hundesteuersatzung ist [REF] . Danach haben die Länder die Befugnis zur Gesetzgebung über die örtlichen Verbrauch und Aufwandsteuern, solange und soweit sie nicht bundesgesetzlich geregelten Steuern gleichartig sind. Diese Kompetenz hat das Land Baden-Württemberg in [REF] auf die Gemeinden übertragen, die es im Rahmen ihrer gemeindlichen Satzungskompetenz und Finanzhoheit ausgestalten, [REF] . [DATE] Die Gemeinde darf aber nur soweit Hundesteuern erheben, wie dies von der Kompetenznorm gedeckt ist, also eine Aufwandsteuer erhoben wird. Mit einer Aufwandsteuer wird die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuert, die „in der Einkommensverwendung für den persönlichen Lebensbedarf" zum Ausdruck kommt . [DATE] Der „persönliche Lebensbedarf“ umfasst danach alle nicht rein wirtschaftlichen Interessen Sind diese nicht berührt, ist es für das Vorliegen einer Aufwandsteuer ohne Belang, welchen Zwecken die Einkommens und Vermögensverwendung im Einzelfall dient und aus welchen Beweggründen sie vorgenommen wird . Darum sind etwa auch edukative oder affektive Zwecke wie die Gewöhnung und Verantwortung der eigenen Kinder für ein Tier, der Wunsch ein Lebewesen oder einen „Gefährten“ im Haus zu haben und zu versorgen oder Sicherheitserwägungen von den „Zwecken der privaten Lebensführung“ umfasst. [DATE] Der Halterbegriff ist verfassungskonform weiter dahingehend auszulegen, dass nur diejenigen hundesteuerrechtlich Halter sind, die tatsächlich Aufwendungen für den Hund tätigen, also Vermögen gleich welcher Provenienz für den Unterhalt des Hundes aufwenden. Das ergibt sich aus dem Charakter der Hundesteuer als Aufwandsteuer nach [REF] . In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass die Aufwandsteuern im Sinne des [REF] nur den besonderen, über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinausgehenden Aufwand für die persönliche Lebensführung erfassen und damit die in der Einkommensverwendung für den persönlichen Lebensbedarf zum Ausdruck kommende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuern . So geht das Halten eines Hundes über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinaus und erfordert grundsätzlich einen wenn auch unter Umständen nicht sehr erheblichen zusätzlichen Vermögensaufwand . [DATE] Aufwandsteuern beziehen sich dabei nicht notwendigerweise auf „Luxusgegenstände“ und sind auch nicht auf solche beschränkt. Vielmehr kann auch ein vergleichsweise unerheblicher Aufwand zum Gegenstand der Steuererhebung gemacht werden. Unerheblich ist auch, ob der Aufwand im Einzelfall die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit überschreitet . [DATE] Diese zusätzliche Leistungsfähigkeit kann gleichwohl nur bei denjenigen besteuert werden, die auch tatsächlich darüber verfügen und Teile ihres Vermögens für Hunde ausgeben. Nur sie können steuerrechtlich Hundehalter sein. [DATE] Daran fehlt es im Fall der Klägerin. Sie hat im gerichtlichen Verfahren zur vollen Überzeugung des Gerichts dargetan, dass ihr Beitrag zum Leben des Hundes allein in der Gewähr von Unterkunft und ihrer zeitlichen Einbindung besteht, während sämtliche monetären Kosten etwa für Futter, Arztbesuche etc. von der Hundeschule übernommen werden. So hat die Klägerin dargelegt, dass sie bei Übernahme des Hundes eine Grundausstattung für die Hundehaltung in Form einer Leine, eines Fressnapfes und einer Hundebox von der Hundeschule ausgehändigt bekommen hat. Die Klägerin hat weiter vorgetragen und durch entsprechende Lieferscheine nachgewiesen, dass sie, wenn das Futter ihres Patenhundes zur Neige geht, eine E-Mail an die Hundeschule schreibe und diese dann bei einem Großhandel Futter erwerbe und an die Klägerin liefern lasse. Außerdem bekommt die Klägerin kostenfrei Ergänzungsfuttermittel von der Hundeschule geliefert. Weiter legte die Klägerin dar, dass die Hundeschule ihr auch die Kosten für Tierarztbesuche erstatte und auch unvorhergesehene Kosten, etwa für die Mobilität des Hundes , den Hundefriseur oder Zeckenschutz übernehme. Nach der Überzeugung des Gerichtes entstehen der Klägerin also gar keine monetären Kosten für die Unterkunft des Hundes. [DATE] Auch in der reinen Unterkunftsgewähr und der zeitlichen Einbindung der Klägerin liegen keine „Aufwendungen“ i.S.v [REF] , die es rechtfertigen würden, die Klägerin zur Hundesteuer heranzuziehen. Für die Gewähr der Unterkunft ergibt sich dies aus dem Gedanken, dass mit der Hundesteuer als Aufwandsteuer eine „zusätzliche“ Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen besteuert wird, die ihren Ausdruck darin findet, dass er wirtschaftlich in der Lage ist, Mittel für Dinge aufzuwenden, die außerhalb der Sicherung des täglichen Lebensbedarfes liegen, der Steuerpflichtige also Waren oder Dienstleistungen in Anspruch nimmt, auf die der Mensch gerade nicht „angewiesen ist", sondern die im Gegenteil der Befriedigung eines zusätzlichen Bedarfes dient. Dazu zählen traditionsgemäß z.B. Hunde . [DATE] Daraus folgt im Umkehrschluss, dass jene Mittel, welche ohnehin zur Sicherung des Lebensunterhaltes vorhanden sind und verwendet werden, nicht geeignet sind, einen zusätzlichen Aufwand im Sinne des [REF] darzustellen. [DATE] Das Gericht verkennt dabei nicht, dass auch ein Hund schon mit Blick auf die tierschutzrechtlichen Bestimmungen einen angemessenen Raum zum Leben braucht. Gleichwohl ist dieser Raum in der Wohnung der Klägerin kein zusätzlicher Aufwand, weil er der Klägerin für ihren Lebensbedarf zur Verfügung stand und zuvor auch entsprechend genutzt wurde. Etwas anderes ergäbe sich hingegen dann, wenn der Hundebesitzer, was vorliegend nach den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung nicht geschehen ist, zusätzliche Ausrüstung erwirbt, um diesen Raum tiergerechter oder annehmlicher zu gestalten, etwa Zwinger, Hundehütte, Fressnapf etc.. [DATE] Auch der zeitliche Aufwand für die Betreuung des Tieres rechtfertigt nicht die Erhebung der Hundesteuer als „Aufwandsteuer“. Mit der Hundesteuer wird eine zusätzliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit besteuert, gemeint ist also kein zeitlicher sondern ein zusätzlicher Vermögensaufwand . [DATE] Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der von ihr gezahlten Steuern ergibt sich aus dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch. Mit der Aufhebung der Hundesteuerbescheide der Beklagten ist der Rechtsgrund für diese Zahlungen entfallen. Die Verurteilung zur Erstattung war gemäß [REF] auch bereits vor Rechtskraft der Kassationsentscheidung möglich. [DATE]