Mit Steuer und Zinsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen den Kläger Einfuhrumsatz und Tabaksteuer sowie Hinterziehungszinsen in Höhe von insgesamt ... € fest. Zur Begründung führte er aus, dass am [DATE] für den aus A kommenden Container YYY eine falsche T0-Versandanmeldung beim Zollamt B abgegeben worden sei. Hierin sei die Ware als Handtücher deklariert worden, obwohl sich tatsächlich 0 Mio. unverzollte und unversteuerte Zigaretten der Marke C in dem Container befunden hätten, die vorschriftswidrig aus der Freizone Hamburg in das übrige Zollgebiet der Union verbracht worden seien. Wegen dieses vorschriftswidrigen Verbringens sei die Einfuhrumsatzsteuer in Höhe von ... € in sinngemäßer Anwendung der Zollvorschriften entstanden. Der Kläger sei Schuldner dieser Steuer, da er am Verbringen der Zigaretten beteiligt gewesen sei, obwohl er gewusst habe, dass er damit vorschriftswidrig handeln würde. Aus denselben Gründen sei der Kläger auch als Gesamtschuldner für die Tabaksteuer in Höhe von ... € heranzuziehen. Der Kläger hafte gesamtschuldnerisch mit einem anderen Tatbeteiligten. Weiter seien Hinterziehungszinsen in Höhe von insgesamt ... € entstanden. Der Bescheid enthält eine Rechtsbehelfsbelehrung, nach der beim Hauptzollamt Hamburg-0, X-Straße ..., Hamburg, Einspruch schriftlich eingereicht, elektronische übersandt oder dort zur Niederschrift erklärt werden könne. Die Frist betrage einen Monat und beginne mit Ablauf des Tages, an dem die Entscheidung bekannt gegeben worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Nach der vom Beklagten veranlassten Übersetzung bestritt der Kläger die Vorwürfe und berief sich auf eine Verletzung von Art. 0, 0, 0 und 0 der EU-Grundrechtecharta. Außerdem verwies er darauf, dass gem. Art. 0 des Kodex alle an ihn gerichteten Schreiben auf Polnisch abgefasst sein müssten. Nach dem Einlieferungsvermerk der Deutschen Post AG ging das Schreiben dem Beklagten am [DATE] zu. Mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger ausweislich des unterschriebenen Rückscheins zugegangen ist, wies der Beklagte darauf hin, dass der Einspruch verfristet sei. Da der Bescheid am [DATE] zugestellt worden sei, sei die Einspruchsfrist am [DATE] abgelaufen. Er wies den Kläger darauf hin, dass sämtlicher Schriftwechsel mit ihm in deutscher Sprache zu führen sei . Auf dieses Schreiben des Beklagten nahm der Kläger mit Schreiben vom [DATE] in polnischer Sprache Stellung: Für die Fristwahrung sei das Datum des Poststempels maßgeblich. Dies ergebe sich aus Art. 0 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis. Danach stelle der Beamte sicher, dass jeder Bürger, der sich in einer der Vertragssprachen schriftlich an das Organ wende, seine Antwort in gleicher Sprache erhalte. Die an ihn gerichteten Schreiben in deutscher Sprache seien unverständlich. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde der Einspruch als unzulässig verworfen. Nach Art. 0 ZK würden die Einzelheiten des Rechtsbehelfsverfahrens von den Mitgliedstaaten erlassen. Nach [REF] sei der Einspruch statthaft, wenn er innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe eingelegt werde. Nach [REF] habe die Einspruchsfrist am Tag nach der Bekanntgabe, dem [DATE] , zu laufen begonnen. Die Frist sei damit mit Ablauf des [DATE] einem Donnerstag abgelaufen. Mit einem in polnischer Sprache verfassten Schreiben vom [DATE] mit der Überschrift "Skarga", das am [DATE] vorab per Telefax beim Gericht einging, hat der Kläger Klage erhoben. Mit Telefax vom [DATE] wies der Senat den Kläger auf Polnisch darauf hin, dass er sein Schreiben als Klage gegen den Steuer und Zinsbescheid vom [DATE] verstehe. Er erhalte Gelegenheit, bis zum [DATE] eine Übersetzung seines Schreibens in deutscher Sprache zu übersenden. Am [DATE] ging bei Gericht eine auf Deutsch verfasste Klage vom [DATE] gegen den Steuer und Zinsbescheid ein. Der Kläger rügt die Verletzung von Art. 0 Abs. 0 der EU-Grundrechtecharta. Außerdem beruft er sich auf [REF] . Ihm sei kein rechtliches Gehör gewährt worden. Er habe keine Möglichkeit gehabt, Akteneinsicht zu nehmen. Die Begründung enthalte keinen festgestellten Sachverhalt, was gegen Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c) der EU-Grundrechtecharta sowie [REF] verstoße. Er sei auch nicht über seine Rechte in einer ihm bekannten Sprache belehrt worden. Mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt zwischen dem [DATE] und dem [DATE] , hat das Gericht den Kläger gemäß [REF] aufgefordert, einen inländischen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen. Hierauf hat der Kläger nicht geantwortet. Die Anfechtungsklage gegen den Steuer und Zinsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist bereits unzulässig . Darüber hinaus ist sie wegen Versäumens der Einspruchsfrist auch unbegründet . I. Gemäß [REF] beträgt die Frist für die Erhebung der Anfechtungsklage einen Monat. Sie beginnt mit der Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf , sofern der Beteiligte über den Rechtsbehelf, das Gericht, bei dem der Rechtsbehelf anzubringen ist, den Sitz und die einzuhaltende Frist schriftlich belehrt worden ist . Nach diesen Grundsätzen lief die Klagefrist am Freitag, dem [DATE] , ab. Ausweislich der Unterschrift auf dem Rückschein zur Einspruchsentscheidung wurde dem Kläger die Einspruchsentscheidung am [DATE] übergeben. Die Rechtsbehelfsbelehrung der Einspruchsentscheidung enthält die nach [REF] erforderlichen Angaben. Da gemäß [REF] die Gerichtssprache deutsch ist, durfte die Rechtsbehelfsbelehrung auch gegenüber Empfängern im Ausland in deutscher Sprache verfasst werden. Damit war das Fristende gemäß [REF] , [REF] , [REF] der Tag des letzten Monats, welcher durch seine Zahl dem Tage entspricht, in den das Frist auslösende Ereignis fällt. Dies ist hier der [DATE] . Da die auf Deutsch verfasste Klage erst am [DATE] einging, hat der Kläger die Klagefrist versäumt. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger innerhalb der Klagefrist, nämlich am [DATE] , eine auf Polnisch verfasste "Skarga" , einreichte. Da die Gerichtssprache neben dem hier nicht relevanten Sorbisch allein die deutsche Sprache ist , konnte der Kläger mit diesem Schriftstück nicht wirksam Klage erheben. Aus Art. 0 Abs. 0 der EU-Grundrechtecharta, auf die der Kläger sich beruft, ergibt sich schon deshalb nichts anderes, weil sich diese Vorschrift an die Organe der Europäischen Union und nicht an ein mitgliedstaatliches Gericht wendet. Auch [REF] richtet sich lediglich an die Organe der Union. [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit enthält zwar eine Verpflichtung der mitgliedstaatlichen Gerichte, Schriftstücke in den EU-Amtssprachen zu akzeptieren. Diese Verordnung gilt jedoch gemäß ihrem Art. 0 nicht für Steuersachen. Die vom Kläger eingereichte "Skarga" ist nicht deshalb als wirksame Klage zu behandeln, weil das Gericht dem Kläger mit Telefax vom [DATE] zur Übersendung einer deutschen Klagschrift aufforderte. Da [REF] zwingendes Recht ist , kann ein Gericht nicht über die Form fristwahrender Schriftsätze disponieren. Seine Aufforderung diente allein dem Zweck, dem Kläger die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu eröffnen. 0 0. Dem Kläger ist keine Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist gemäß [REF] zu gewähren. Dies ist der Fall, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist zu der auch die Klagfrist gehört einzuhalten. Zwar darf der Senat auch ohne Antrag über die Wiedereinsetzung entscheiden, weil der Kläger am [DATE] , mithin innerhalb der Zwei-Wochen-Frist nach [REF] , die Klagschrift in deutscher Sprache zur Akte reichte. Gleichwohl erfüllt er nicht die Voraussetzungen für die Wiedereinsetzung, weil er die Klagefrist nicht ohne Verschulden versäumte. Bei der Bewertung, ob die Fristversäumung schuldhaft erfolgte, gilt ein subjektiver Maßstab. Es ist auf die besonderen Umstände und persönlichen Verhältnisse abzustellen. Der Beteiligte darf nicht die Sorgfalt außer Acht lassen, die für einen gewissenhaften Beteiligten nach den Umständen des Einzelfalls geboten und zumutbar war, um die Frist einzuhalten . Bei ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung muss von einem Betroffenen erwartet werden, dass er sich Gewissheit darüber verschafft, in welcher Weise Klage erhoben wird; dies gilt auch für einen Ausländer. Als Entschuldigungsgrund kann auch nicht anerkannt werden, dass das heimatliche Rechtsbehelfsverfahren nach anderen Vorschriften zu betreiben ist . Sprachschwierigkeiten eines Beteiligten sind zwar bei der Prüfung einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand angemessen zu berücksichtigen. Hierzu muss der in Anspruch Genommene jedoch darlegen, dass er die ihm bei Erhalt eines amtlichen Schriftstückes obliegende Sorgfaltspflicht erfüllt hat, sich in angemessener Zeit um eine Übersetzung des Schreibens zu bemühen, um darauf gegebenenfalls reagieren zu können . 0 Nach diesen Maßstäben hat der Kläger nicht dargelegt, dass er die Klagefrist nicht ohne Verschulden versäumte. Dem Kläger war aus dem Anhörungsschreiben vom [DATE] bekannt, dass der Beklagte die zutreffende Auffassung vertrat, dass er in deutscher Sprache mit ihm korrespondieren muss. Vor diesem Hintergrund musste er davon ausgehen, dass er auch mit einem deutschen Gericht nur in deutscher Sprache wirksam korrespondieren können würde. Vor diesem Hintergrund hätte er bei Erhalt der Einspruchsentscheidung Anlass gehabt zu überprüfen, in welcher Sprache er wirksam bei einem deutschen Finanzgericht Klage erheben kann. Wenn er stattdessen an seiner bereits im Schreiben vom [DATE] vertretenen Auffassung festhält, auch in polnischer Sprache mit deutschen Behörden und Gerichten korrespondieren zu können, geht es zu seinen Lasten, wenn dies im Hinblick auf die Klageerhebung nicht möglich ist. II. Der Beklagte hat den Einspruch des Klägers vom [DATE] gegen den Steuer und Zinsbescheid vom [DATE] zu Recht wegen des Versäumens der Einspruchsfrist als unzulässig zurückgewiesen . Wiedereinsetzungsgründe lagen nicht vor . Damit ist der Einfuhrabgabenbescheid bestandskräftig geworden. Dies hat zur Folge, dass die Klage ohne Sachprüfung als unbegründet abzuweisen ist . Der Kläger hat die Einspruchsfrist gemäß [REF] versäumt. Nach dieser Norm, die nach dem auf den vorliegenden Fall anwendbaren Art. 0 Zollkodex einschlägig ist, muss der Einspruch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes eingelegt werden. Bei wie hier schriftlichen Verwaltungsakten beginnt die Frist nur, wenn der Beteiligte über den Einspruch und die Finanzbehörde, bei der er einzulegen ist, deren Sitz und die einzuhaltende Frist in der für den Verwaltungsakt verwendeten Form belehrt worden ist . Der Verwaltungsakt ist demjenigen Beteiligten bekanntzugeben, für den er bestimmt ist . Ein durch die Post übermittelter schriftlicher Verwaltungsakt wird durch Zugang bekannt gegeben . Nach diesen Grundsätzen lief die Einspruchsfrist am Donnerstag, dem [DATE] , ab. Ausweislich der Unterschrift auf dem Rückschein zum angefochtenen Bescheid wurde dem Kläger der Bescheid am [DATE] übergeben. Die Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheids enthält die nach [REF] erforderlichen Angaben. Da gemäß [REF] die Amtssprache deutsch ist, durfte die Rechtsbehelfsbelehrung auch gegenüber Empfängern im Ausland in deutscher Sprache verfasst werden. Ein Hinweis auf die Möglichkeit, gemäß [REF] Einspruch auch in einer fremden Sprache einzulegen, bedurfte es nicht . Damit war das Fristende gemäß [REF] der Tag des letzten Monats, welcher durch seine Zahl dem Tage entspricht, in den das Frist auslösende Ereignis fällt. Dies ist hier der [DATE] . Da das auf Polnisch verfasste Einspruchsschreiben laut Einlieferungsvermerk der Deutschen Post AG erst am [DATE] einging, hat der Kläger die Einspruchsfrist versäumt. 0 Dem Kläger ist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Einspruchsfrist gemäß [REF] zu gewähren. Dies ist nach [REF] nur der Fall, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Nach den hierfür geltenden Grundsätzen hat der Kläger die Einspruchsfrist nicht ohne Verschulden versäumt. Der Kläger hat wie dargelegt mit dem angefochtenen Bescheid eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung erhalten. Insbesondere enthielt sie den Hinweis, dass die Frist zur Einlegung des Einspruchs einen Monat betrage. Es wäre ihm möglich und zumutbar gewesen, sich über die Regeln, nach denen fristwahrend Einspruch eingelegt werden kann, zu informieren. Dies hat er nicht getan. Stattdessen beruft er sich rechtsirrig auf die Rechtsauffassung, dass für die Fristwahrung das Datum des Poststempels maßgeblich sei. 0 Auf Sprachschwierigkeiten kann sich der Kläger nicht stützen. Aus seinem Schreiben vom [DATE] ist schon nicht ersichtlich, dass er aufgrund von Verständigungsschwierigkeiten davon ausging, dass das Datum des Poststempels maßgeblich sei. Selbst wenn dieser Rechtsirrtum auf mangelnden Sprachkenntnissen beruhen würde, könnte er sich hierauf nicht berufen. Bei Verständigungsschwierigkeiten muss der Betroffene nämlich darlegen, dass er sich nach Erhalt eines amtlichen Schriftstücks in angemessener Zeit um eine Übersetzung bemüht hat . Dies ist vorliegend nicht geschehen. Schließlich führt auch der Umstand, dass der Beklagte den Kläger nicht gemäß [REF] aufgefordert hat, innerhalb einer bestimmten Frist eine Übersetzung vorzulegen, nicht zu einer Wiedereinsetzung. Hierzu war der Beklagte im vorliegenden Fall nämlich nicht verpflichtet, weil das polnische Einspruchsschreiben bereits nicht innerhalb der Einspruchsfrist eingegangen war. Durch [REF] soll die Erhebung eines Einspruchs durch fremdsprachige Schreiben, die innerhalb der Einspruchsfrist eingehen, fingiert, nicht jedoch die Einspruchsfrist verlängert werden. III.