Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung seitens des Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der am A... geborene Kläger erwarb mit Wirkung zum [DATE] erstmals die Fahrerlaubnis der damaligen Klasse 0. Durch Strafbefehl vom [DATE] , rechtskräftig ab dem [DATE] , verhängte das B... gegen den Kläger wegen fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung infolge von Trunkenheit im Verkehr in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung eine Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen à 0 DM . Nach den Feststellungen des Amtsgerichts hatte der Kläger in der Nacht vom 0. auf den [DATE] als Führer eines Fahrzeugs die Kreisstraße C... aus D... kommend in Richtung E... befahren, obwohl er nach vorangegangenem Alkoholgenuss, welcher eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 0‰ zur Folge gehabt hatte, absolut fahruntüchtig gewesen war. In Höhe der Ortschaft F... war der Kläger aufgrund der alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit auf die Gegenfahrbahn geraten, wo es zu einem Zusammenstoß mit einem anderen Kraftfahrzeug gekommen war. Die beiden hierin befindlichen Personen hatten hierdurch Verletzungen im Bereich der Halswirbelsäule erlitten. Als Maßregel der Besserung und Sicherung entzog das B... dem Kläger die am [DATE] erteilte Fahrerlaubnis, ordnete die Einziehung des Führerscheins an und wies die Verwaltungsbehörde an, dem Kläger vor Ablauf von weiteren vier Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Die Wiedererteilungssperre endete am [DATE] . Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisverwaltung G... einen Antrag auf Neuerteilung einer Fahrerlaubnis der Klassen 0 bis 0. Bereits am [DATE] war die Kreisverwaltung jedoch durch das Polizeipräsidium H... von einem am Vortag aufgenommenen Sachverhalt in Kenntnis gesetzt worden, bei dem der Kläger trotz Entziehung der Fahrerlaubnis als Führer eines Kraftfahrzeugs festgestellt worden war. Durch Urteil vom [DATE] wurde der Kläger durch das B... des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde . Zugleich verhängte das Amtsgericht eine zwölfmonatige Sperre für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis; diese endete am [DATE] . Bereits zuvor hatte das Amtsgericht I... durch Urteil vom [DATE] den Kläger wegen eines nicht mehr näher feststellbaren Sachverhalts des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis schuldig gesprochen und ihn zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen à 0 DM verurteilt . In Folge dessen wurde der am [DATE] gestellte Antrag auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis durch bestandskräftigen Bescheid der Kreisverwaltung G... vom [DATE] abgelehnt. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis, nunmehr der Klasse B. Das im Zuge des Neuerteilungsverfahrens angeforderte medizinisch-psychologische Gutachten der Begutachtungsstelle für Fahreignung vom [DATE] gelangte jedoch zu dem Ergebnis, dass der Kläger auch zukünftig ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss führen werde. Zudem müsse damit gerechnet werden, dass er in Zukunft weiterhin erheblich gegen verkehrsrechtliche Bestimmungen verstoßen werde. Parallel zu diesem negativen Ergebnis der medizinisch-psychologischen Untersuchung erhielt die Kreisverwaltung G... am [DATE] Kenntnis von einem Sachverhalt vom [DATE] , der erneut den Anfangsverdacht einer Straftat gemäß [REF] begründete. Durch Bescheid vom [DATE] , bestandskräftig ab dem [DATE] , lehnte die Kreisverwaltung G... daher die am [DATE] beantragte Neuerteilung ab. Der Sachverhalt vom [DATE] führte am [DATE] zur erneuten Verurteilung des Klägers wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis durch das B... und zu der Verhängung einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von drei Monaten. Am [DATE] erwarb der Kläger eine schweizerische Fahrerlaubnis der Klassen B, D0, BE und D0E. Mit Wirkung zum [DATE] wurde diese Fahrerlaubnis auf die Klasse A erweitert. Am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] beantragte der Kläger jeweils bei dem Beklagten die Umschreibung der schweizerischen Fahrerlaubnis in eine deutsche Fahrerlaubnis. Diese Anträge wurden jeweils durch den Kläger zurückgenommen, teilweise nachdem die erneute Aufforderung zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Eignungsgutachtens durch den Beklagten ausgesprochen worden war. Zwischenzeitlich war der Kläger durch Urteil des Amtsgerichts J... vom [DATE] des fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen à 0 € verurteilt worden . Am [DATE] verhängte das Amtsgericht J... wegen erneuten fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis eine weitere Geldstrafe von 0 Tagessätzen à 0 € . Durch Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , sprach das B... den Kläger des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen à 0 € . Am [DATE] stellte der Kläger erneut bei dem Beklagten einen Antrag auf prüfungsfreie Umschreibung der am [DATE] bzw. [DATE] erworbenen schweizerischen Fahrerlaubnis der Klassen A, B, D0, BE und D0E in eine deutsche Fahrerlaubnis. Dabei stellte er ausdrücklich klar, dass keine Neuerteilung gewünscht sei. Durch fahrerlaubnisrechtliche Verfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte die Umschreibung ab. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die Voraussetzungen einer prüfungsfreien Umschreibung nicht vorlägen, weil die schweizerische Fahrerlaubnis gemäß [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr nicht zum Führen von fahrerlaubnispflichtigen Kraftfahrzeugen im Bundesgebiet berechtige. Die deutsche Fahrerlaubnis sei dem Kläger am [DATE] gerichtlich entzogen worden; die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis sei mehrfach, letztmalig am [DATE] , bestandskräftig versagt worden. Zudem sei der Kläger vielfach fahrerlaubnisrechtlich in Erscheinung getreten, zuletzt durch Urteil des B... vom [DATE] . In Ermangelung einer gültigen Fahrerlaubnis, die zum Führen fahrerlaubnispflichtiger Kraftfahrzeuge im Bundesgebiet berechtige, sei der Antrag daher abzulehnen. Die Möglichkeit der Neuerteilung bleibe hiervon jedoch unberührt. Hiergegen legte der Kläger durch seinen damaligen Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] Widerspruch ein, der nach der Niederlegung des Mandats durch den Kläger persönlich durch E-Mails vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] begründet wurde. Zusammenfassend führte der Kläger aus, dass nach seiner Einschätzung keine Sperren, Eintragungen oder Ähnliches der Umschreibung entgegenstünden. Die Versagung der Umschreibung verstoße zudem gegen europäisches Recht sowie die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Durch Bescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss des beklagten Landkreises den Widerspruch zurück. Rechtsgrundlage für die Ablehnung der beantragten Umschreibung sei [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 FeV. Der Kläger erfülle einerseits den Versagungstatbestand in [REF] im Hinblick auf die schweizerische Fahrerlaubnis der Klassen B, D0, BE und D0E, weil er ausweislich des Einwohnermelderegisters der Stadt K... bis zum [DATE] dort gemeldet gewesen sei. Da die schweizerische Fahrerlaubnis der genannten Klassen jedoch bereits am [DATE] erteilt worden sei, habe der Kläger erkennbar zum relevanten Zeitpunkt der Erteilung der ausländischen Fahrerlaubnis seinen ordentlichen Wohnsitz im Inland gehabt. Daneben liege auch im Hinblick auf die schweizerische Fahrerlaubnis der Klasse A der Versagungstatbestand des [REF] vor, weil dem Kläger seine inländische Fahrerlaubnis am [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr entzogen worden sei. Demgegenüber sei der Ausnahmetatbestand des [REF] nicht erfüllt. Hiernach werde das Recht, von einer ausländischen Fahrerlaubnis nach einer der in [REF] genannten Entscheidungen im Inland Gebrauch zu machen, auf Antrag erteilt, wenn die Gründe für die Entziehung nicht mehr bestünden. Dies sei vorliegend nicht der Fall, weil sich der Kläger weiterhin als ungeeignet zum Führen eines Kraftfahrzeugs erweise. Dies sei gemäß [REF] namentlich dann der Fall, wenn wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze verstoßen werde. Angesichts der Vielzahl von Eintragungen im Fahreignungsregister und in Anbetracht des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis vom [DATE] bestünden erhebliche Zweifel an der Fahreignung des Klägers. Dabei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass selbst die mehrfache strafrechtliche Verurteilung wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis sowie vielfache Hinweise des Beklagten und der Polizeiinspektion L..., dass die schweizerische Fahrerlaubnis nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im Bundesgebiet berechtige, den Kläger nicht davon abgehalten hätten, weiterhin rechtswidrig von dieser Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung weist er darauf hin, dass der Beklagte bereits verkannt habe, dass sich die Voraussetzungen der Umschreibung nicht nach [REF] , sondern nach [REF] richten würden. Versagungsgründe seien nicht ersichtlich. Insbesondere habe er seinen ordentlichen Wohnsitz zum Erteilungszeitpunkt nicht im Inland gehabt. Es sei zwingende Voraussetzung für die Erteilung einer schweizerischen Fahrerlaubnis, dass man einen Wohnsitz in der Schweiz begründet habe. Er habe entgegen der Auffassung des Beklagten zum Erteilungszeitpunkt der Fahrerlaubnis dauerhaft in der Schweiz gelebt und sei auch dort steuerpflichtig gewesen. Zudem habe der Beklagte ihm bei seiner Entscheidung Eintragungen im Fahreignungsregister entgegengehalten, die gemäß [REF] bereits hätten getilgt sein müssen. Insbesondere die Entziehung der Fahrerlaubnis aufgrund der Entscheidung des B... vom [DATE] sei nicht mehr verwertbar, weil sie mehr als zehn Jahre zurückliege. Auch treffe die Einschätzung des Beklagten nicht zu, dass der zu seinen des Klägers Gunsten relevante Ausnahmetatbestand des [REF] nicht einschlägig sei. Es lägen keine Erkenntnisse vor, dass eine Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen bestehe oder fortbestehe. Die im Bescheid des Beklagten genannten strafrechtlichen Verurteilungen würden gerade keine Feststellungen des Sachverhalts oder Beurteilungen seiner Fahreignung enthalten oder Bindungswirkung im Sinne von [REF] entfalten. Zum Beleg des Wohnsitzes in der Schweiz bei Erteilung der Fahrerlaubnis legt der Kläger eine Adressauskunft der Gemeinde B... an der Aare vom [DATE] vor, nach der er zwischen dem [DATE] und im [DATE] mit dem Status „Niederlassung C“ im Einwohnerregister der Gemeinde eingetragen war. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm unter Umschreibung der am [DATE] bzw. [DATE] erteilten schweizerischen Fahrerlaubnis der Klassen A, B, D0, BE und D0E prüfungsfrei eine entsprechende deutsche Fahrerlaubnis zu erteilen. Zur Begründung verweist er auf die angefochtenen Bescheide und führt ergänzend aus, dass der Kläger nach dem Einwohnermelderegister erst am [DATE] in die Schweiz umgezogen sei. Am [DATE] sei er nach Deutschland melderechtlich zurückgekehrt. [REF] sei vorliegend nicht einschlägig, da diese Vorschrift nur auf den Inhaber einer Fahrerlaubnis abziele, dessen Fahrerlaubnis im Inland zum Führen von Kraftfahrzeugen berechtige. Dies sei, wie der Widerspruchsbescheid belege, hinsichtlich der schweizerischen Fahrerlaubnis des Klägers nicht der Fall. Zudem sei die Entziehung der Fahrerlaubnis durch das Urteil des B... vom [DATE] weiterhin verwertbar, weil sich durch die fortlaufenden Verfahren wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis die Tilgungsfrist gemäß [REF] immer wieder verlängert habe, zuletzt durch das Urteil des B... vom [DATE] . Die Tilgungsfrist ende nunmehr am [DATE] . Die Beteiligten haben durch Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] ihr Einverständnis mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren erklärt. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätzen der Beteiligten und den vorgelegten Verwaltungsvorgängen des Beklagten , die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Das Gericht konnte hierüber ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten übereinstimmend ihr Einvernehmen mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren erklärt haben . Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erteilung einer deutschen Fahrerlaubnis unter prüfungsfreier Umschreibung der der ihm am [DATE] bzw. [DATE] erteilten schweizerischen Fahrerlaubnis der Klassen A, B, D0, BE und D0E . Der dieses Begehren ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der den Widerspruch des Klägers zurückweisende Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Beklagten vom [DATE] sind im Ergebnis rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in eigenen Rechten . Gemäß [REF] bedarf derjenige, der ein Kraftfahrzeug auf öffentlichen Straßen führt, der Erlaubnis der zuständigen Behörde. Eine Fahrerlaubnis ist unter den in [REF] genannten Voraussetzungen an den Bewerber zu erteilen. Der Kläger begehrt von dem Beklagten jedoch ausdrücklich keine Neuerteilung einer deutschen Fahrerlaubnis, für die er die Erfüllung der in [REF] genannten Voraussetzungen nachweisen müsste. Vielmehr wünscht er nach dem unmissverständlich im Verwaltungsverfahren wie im Gerichtsverfahren formulierten Begehren die Erteilung der deutschen Fahrerlaubnis unter prüfungsfreier Umschreibung seiner am [DATE] bzw. [DATE] erworbenen schweizerischen Fahrerlaubnis der Klassen A, B, D0, BE und D0E, was gemäß [REF] unter erleichterten Voraussetzungen möglich ist. Ausgangspunkt für die Bestimmung der Voraussetzungen der vom Kläger begehrten prüfungsfreien Umschreibung der schweizerischen Fahrerlaubnis in eine deutsche Fahrerlaubnis ist entgegen der Annahme des Beklagten [REF] . Nach dieser Norm sind die Vorschriften über die ärztliche Untersuchung und die Untersuchung des Sehvermögens, über den Sehtest, über die Befähigungsprüfung, über die Schulung in Erster Hilfe und die Vorschriften über die Ausbildung nicht anzuwenden, wenn der Inhaber einer Fahrerlaubnis, die in einem in Anlage 0 zu [REF] aufgeführten Staat und in einer in der Anlage 0 aufgeführten Klasse erteilt worden ist und die zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland berechtigt oder dazu berechtigt hat, die Erteilung einer Fahrerlaubnis für die entsprechende Klasse von Kraftfahrzeugen gegenüber der Fahrerlaubnisbehörde beantragt. Am [DATE] hat der Kläger unter Mitteilung der nach [REF] notwendigen Angaben bei dem Beklagten die prüfungsfreie Umschreibung der genannten Fahrerlaubnis beantragt. Die Schweiz ist weder Mitglied der Europäischen Union noch ein Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, so dass die vorrangige Regelung des [REF] keine Anwendung findet. Jedoch ist die Eidgenossenschaft unter den in Anlage 0 zu [REF] genannten Ausstellungsstaaten aufgeführt, so dass [REF] grundsätzlich auf den Sachverhalt Anwendung findet. Da ausweislich der Anlage 0 zu [REF] auch alle Fahrerlaubnisklassen, die nach schweizerischem Recht erteilt worden sind, von der in [REF] genannten Privilegierung erfasst werden, bestimmen sich die durch den Kläger zu erfüllenden Voraussetzungen primär nach Maßgabe des [REF] . Aus der Tatsache, dass die Schweiz kein Mitgliedsstaat der Europäischen Union ist, resultiert zugleich, dass insoweit entgegen der von dem Kläger im Widerspruchsverfahren geäußerten Rechtsauffassung das Recht der Europäischen Union und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs keine Anwendung auf den hier zu entscheidenden Sachverhalt finden kann . Der Kläger erfüllt jedoch die Voraussetzungen des [REF] für eine prüfungsfreie Umschreibung nicht, weil wie der Beklagte zu Recht angenommen hat seine am [DATE] bzw. [DATE] erworbene Fahrerlaubnis aus der Schweiz ihn nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen in Deutschland berechtigt oder vor Ablauf ihrer Gültigkeitsdauer berechtigt hat. Das Bestehen und die Reichweite einer derartigen Berechtigung bestimmt sich nach Maßgabe des [REF] . Aus diesem Grund wirkt sich die Tatsache, dass der Beklagte die Anwendbarkeit von [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt verkannt hat, nicht zu Gunsten des Klägers aus. Während der Beklagte von einer unmittelbaren Anwendbarkeit des [REF] ausgegangen ist und unter Anwendung dieser Vorschrift zur Ablehnung des von dem Kläger beantragten Begehrens gelangt ist, hätte zutreffend die Prüfung der Vorschrift mittelbar im Rahmen des Tatbestandsmerkmals „, die zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland berechtigt oder dazu berechtigt hat“ bei der Subsumtion unter [REF] erfolgen müssen. Dass dies jedoch weder zu einem abweichenden Prüfungsmaßstab noch zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, liegt auf der Hand. Gemäß [REF] dürfen Inhaber einer ausländischen Fahrerlaubnis im Umfang ihrer Berechtigung im Inland Fahrzeuge führen, wenn sie hier keinen ordentlichen Wohnsitz nach [REF] haben. Begründet der Inhaber einer in einem anderen Staat erteilten Fahrerlaubnis einen ordentlichen Wohnsitz im Inland, besteht die Berechtigung gemäß [REF] noch sechs Monate. Die Fahrerlaubnisbehörde kann diese Frist auf Antrag bis zu sechs Monate verlängern, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, dass er seinen ordentlichen Wohnsitz nicht länger als zwölf Monate im Inland haben wird . Beide Fristen beginnen mit der Wohnsitznahme im Inland. Nach Ablauf der Sechsmonatsfrist beziehungsweise der auf Antrag verlängerten Zwölfmonatsfrist endet die Befugnis des Inhabers einer ausländischen Fahrerlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland. Er muss dann eine deutsche Fahrerlaubnis erwerben . Der Kläger hat ausweislich des im Widerspruchsverfahren durch den Beklagten eingeholten Meldenachweises mit Wirkung zum [DATE] erstmals nach Erwerb der schweizerischen Fahrerlaubnisse einen ordentlichen Wohnsitz im Bundesgebiet begründet. Unter Anwendung des [REF] wäre er demnach vorbehaltlich der noch zu prüfenden Ausnahmetatbestände des [REF] ab diesem Zeitpunkt für sechs Monate zum Führen eines Kraftfahrzeugs im Bundesgebiet berechtigt gewesen. Da er ausweislich der Fahrerlaubnisakte des Beklagten keine Verlängerung dieser Frist gemäß [REF] bei dem Beklagten beantragt hat, hätte seine Berechtigung spätestens mit Wirkung zum [DATE] geendet. Hieraus resultiert, dass der Kläger jedenfalls nach diesem Zeitpunkt schon aufgrund von [REF] keine Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen auf Grundlage der schweizerischen Fahrerlaubnis innehatte. Hieran vermag auch der im Jahr [DATE] verzeichnete, kurzzeitige Umzug des Klägers nach Belgien nichts zu ändern, weil der Kläger dort keinen ordentlichen Wohnsitz begründet hat. Ein solcher ist gemäß [REF] anzunehmen, wenn der Inhaber einer Fahrerlaubnis wegen persönlicher und beruflicher Bindungen oder bei fehlenden beruflichen Bindungen wegen persönlicher Bindungen, die enge Beziehungen zwischen ihm und dem Wohnort erkennen lassen, gewöhnlich, das heißt während mindestens 0 Tagen im Jahr, an einem bestimmten Ort wohnt. Der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] liegende Zeitraum umfasst jedoch weniger als 0 Tage. Entsprechend findet [REF] Anwendung, wonach ein Bewerber, dessen persönliche Bindungen im Inland liegen, der sich aber aus beruflichen Gründen in einem oder mehreren anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union hier: Belgien oder Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum aufhält, seinen ordentlichen Wohnsitz im Inland hat, sofern er regelmäßig hierhin zurückkehrt. Aus diesem Grund konnte die Frist des [REF] nach der Rückkehr aus Belgien auch nicht erneut beginnen. Da der Kläger seither auch ausweislich der nach [REF] angegebenen landungsfähigen Anschrift seinen ordentlichen Wohnsitz im Inland hat, hätte eine Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen im Bundesgebiet aufgrund der schweizerischen Fahrerlaubnis weiterhin vorbehaltlich der noch zu prüfenden Ausnahmetatbestände des [REF] und die von ihm behauptete Wohnsitznahme in der Schweiz unterstellt nur zwischen dem Zeitpunkt des Erwerbs und dem Ablauf der Sechsmonatsfrist nach der Wohnsitznahme in Deutschland bestehen können, namentlich bis zum [DATE] auf Grundlage von [REF] und zwischen dem [DATE] und dem [DATE] auf Grundlage von [REF] . Jedoch bestand diese Berechtigung auch während des genannten Zeitraums nicht, weil ihr während der gesamten Dauer der Ausschlusstatbestand des [REF] entgegenstand. Gemäß [REF] gilt die Berechtigung nach Absatz 0 der Vorschrift nicht für Inhaber ausländischer Fahrerlaubnisse, denen die Fahrerlaubnis im Inland vorläufig oder rechtskräftig von einem Gericht oder sofort vollziehbar oder bestandskräftig von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden ist, denen die Fahrerlaubnis bestandskräftig versagt worden ist oder denen die Fahrerlaubnis nur deshalb nicht entzogen worden ist, weil sie zwischenzeitlich auf die Fahrerlaubnis verzichtet haben. Der Kläger erfüllte in seiner Person zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zwei der genannten Tatbestandsalternativen. Erstens war dem Kläger im Inland die Fahrerlaubnis rechtskräftig von einem Gericht entzogen worden; die Entziehung der Fahrerlaubnis im Urteil des B... vom [DATE] war jedenfalls im genannten Zeitraum nicht tilgungsreif und daher durch den Beklagten zu seinen Lasten zu berücksichtigen. Zweitens war dem Kläger jeweils durch bestandskräftige Bescheide der Kreisverwaltung G... vom [DATE] und vom [DATE] die Neuerteilung der Fahrerlaubnis versagt worden. Auch diese Tatsachen waren im genannten Zeitraum nicht tilgungsreif und standen daher der Berechtigung nach [REF] bzw. [REF] entgegen. Die Frage, wie lange dem Inhaber einer Fahrerlaubnis ein in der Vergangenheit liegendes Fehlverhalten entgegengehalten werden darf, beantwortet sich nach Maßgabe der gesetzlichen Tilgungs und Verwertungsbestimmungen. Maßgeblich für die Beurteilung der hier gegenständlichen Rechtsfrage, ob die Entziehung der Fahrerlaubnis vom [DATE] und die Versagungen der Neuerteilung vom [DATE] und vom [DATE] dem Kläger im gesamten Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] entgegengehalten werden durften und [REF] damit die Berechtigungen entfallen ließ, sind die zum genannten Zeitpunkt gültigen Tilgungs und Verwertungsbestimmungen. Im Hinblick auf die Tilgung der am [DATE] durch das B... ausgesprochenen Entziehung der Fahrerlaubnis, rechtskräftig ab dem [DATE] , richtete sich die Tilgung im Zeitraum der fraglichen Berechtigung nach [REF] in der Fassung vom [DATE] . Hiernach wurden Entscheidungen, die vor dem [DATE] im Verkehrszentralregister eingetragen worden waren, bis zum [DATE] nach den Bestimmungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit [REF] StVZO getilgt. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] begann die Tilgungsfrist mit dem Tag des ersten Urteils und betrug fünf Jahre, wenn wie vorliegend auf Geldstrafe, auf Freiheitsstrafe von nicht mehr als 0 Monaten oder auf Jugendstrafe erkannt worden war . Hiernach wäre die am [DATE] durch das B... ausgesprochene Entziehung der Fahrerlaubnis eigentlich mit Wirkung zum [DATE] zu tilgen gewesen. Da gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] Eintragungen von strafgerichtlichen Entscheidungen mit Ausnahme solcher, in denen von Strafe abgesehen worden ist, jedoch die Tilgung aller anderen gerichtlichen Entscheidungen hinderten, war die Entziehung der Fahrerlaubnis bis zum [DATE] nicht zu tilgen, weil zwischenzeitlich die nicht tilgungsreifen Eintragungen betreffend das Urteil des Amtsgerichts I... vom [DATE] , das Urteil des B... vom [DATE] , das Urteil des B... vom [DATE] und das Urteil des Amtsgerichts J... vom [DATE] stattgefunden hatten. Mit Wirkung zum [DATE] erfolgte sodann gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] die Umstellung des Tilgungsverfahrens auf die neue Rechtslage, so dass sich die Tilgung nunmehr unmittelbar nach [REF] in der Fassung vom [DATE] richtete. Waren hiernach im Register mehrere Entscheidungen nach [REF] über eine Person eingetragen, war die Tilgung einer Eintragung erst zulässig, wenn für alle betreffenden Eintragungen die Voraussetzungen der Tilgung vorliegen . Zu den hierunter fallenden Entscheidungen zählten rechtskräftige Entscheidungen der Strafgerichte, soweit sie wegen einer im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangenen rechtswidrigen Tat auf Strafe, Verwarnung mit Strafvorbehalt erkannten oder einen Schuldspruch enthielten und unanfechtbare Versagungen einer Fahrerlaubnis . Dies zugrunde gelegt, hinderten jedenfalls das Urteil des Amtsgerichts J... vom [DATE] und das Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] die Tilgung aller vorherigen Eintragungen einschließlich derjenigen über die Entziehung der Fahrerlaubnis durch das B... mit Urteil vom [DATE] . Jedenfalls bis zum [DATE] waren auch die bestandskräftigen Versagungen einer beantragten Fahrerlaubnis durch die Kreisverwaltung G... vom [DATE] und vom [DATE] aufgrund von [REF] in der Fassung vom [DATE] nicht tilgungsreif . Zusammenfassend bedeutet dies, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis durch das B... mit Urteil vom [DATE] und die beiden Versagungen der beantragten Fahrerlaubnis durch die Kreisverwaltung G... am [DATE] und am [DATE] während des gesamten Zeitraums, der für eine Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen auf Grundlage der schweizerischen Fahrerlaubnis gemäß [REF] oder [REF] in Betracht gekommen wäre, nicht tilgungsreif waren und die Berechtigung daher gemäß [REF] verhinderten. Da der Kläger im genannten Zeitraum auch erkennbar keinen Antrag nach [REF] gestellt hat, der durch den Beklagten positiv verbeschieden worden ist, berechtigte ihn die am [DATE] bzw. [DATE] erteilte schweizerische Fahrerlaubnis zu keinem Zeitpunkt zum Führen von Kraftfahrzeugen im Bundesgebiet. Insoweit fehlt es bereits an der Voraussetzung des [REF] , so dass dahinstehen kann, ob der schweizerischen Fahrerlaubnis [REF] entgegensteht oder [REF] dem Kläger auch heute noch entgegengehalten werden kann. Auch kann offen bleiben, ob der Beklagte zu Unrecht von einer Anwendung des [REF] abgesehen hat, da dieser lediglich aktuell über den Ausschlusstatbestand des [REF] hinweghelfen könnte, aber ungeeignet ist, das fehlende Tatbestandsmerkmal des [REF] zu heilen. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 € festgesetzt. Diese Entscheidung beruht auf [REF] GKG, wobei sich das Gericht an Ziffer 0, 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] orientiert.