Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe I. Er wurde nach eigenen Angaben am [DATE] geboren und ist demnach Staatsangehöriger Nigerias . Der Antragsteller reiste nach eigenen Angaben erstmals am [DATE] nach Italien ein . Nach einem von der Antragsgegnerin abgefragten Eurodac-Treffer der Kategorie 0 stellte er dort am [DATE] erstmals ein Asylgesuch . Am [DATE] reiste er nach eigener Aussage erstmals in das Bundesgebiet ein . Eine im Verwaltungsvorgang befindliche Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchender vom [DATE] ging dem Bundesamt ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] zu . Am [DATE] beantragte er förmlich beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Asyl . Das Bundesamt rief am selben Tag die Eurodac-Erkenntnisse ab . Es stellte weiter mit Schreiben vom [DATE] ein Info-Request an die italienischen Behörden, um das Schicksal des dort betriebenen Asylverfahrens aufzuklären . Mit Antwortschreiben vom [DATE] teilten die italienischen Behörden mit, dass der dort gestellte Asylantrag abgelehnt worden sei . Mit Bescheid vom [DATE] , Az. 0 [DATE] 0, wurde sein unter dem [DATE] gestellter Asylantrag daraufhin auf Basis von § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] als unzulässig abgelehnt, da die Voraussetzungen der § 0 Abs. 0-0 VwVfG nicht erfüllt seien. Dem Antragsteller wurde die Abschiebung nach Nigeria angedroht . Die hiergegen gerichteten Rechtsbehelfe blieben erfolglos . Laut einem weiteren Eurodac-Treffer der Kategorie 0 stellte der Antragsteller nach Ausreise am [DATE] ein weiteres Asylgesuch in Italien . Nach Wiedereinreise ins Bundesgebiet beantragte er am [DATE] erneut förmlich beim Bundesamt Asyl . Das Bundesamt behandelte den Asylantrag zunächst als Folgeantrag , stellte am [DATE] dann aber ein Wiederaufnahmegesuch nach [REF] Nr. 0/ [DATE] , auf das die italienischen Behörden nicht reagierten. Mit Bescheid vom [DATE] , Gz. 0-0, bekanntgegeben am [DATE] , lehnte das Bundesamt daraufhin den Asylantrag auf Basis von [REF] als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und befristete das Verbot gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Bevor auf Basis der Entscheidung vom [DATE] , Az. 0 [DATE] 0 die Überstellung des Antragstellers nach Nigeria habe vollzogen werden können, sei dieser untergetaucht. Aufgrund des neuerlichen Asylantrags in Italien seien die dortigen Behörden für die Bearbeitung zuständig. Wegen der Begründung des Bescheids im Übrigen wird auf diesen Bezug genommen, [REF] . Der damalige, mittlerweile zurückgewiesene Bevollmächtigte des Antragstellers hat am [DATE] Klage gegen den Bescheid erhoben und Eilantrag gestellt. Vorliegend beantragt er, Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen. Bei dieser Entscheidung sind das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts einerseits und das private Aussetzungsinteresse, also das Interesse des Betroffenen, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts von dessen Vollziehung verschont zu bleiben, gegeneinander abzuwägen. Maßgebliche Bedeutung kommt dabei den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu. An der Rechtmäßigkeit der vom Bundesamt auf [REF] gestützten Abschiebungsanordnung bestehen durchgreifende Zweifel. Es ist kein Fall einer Unzulässigkeit des Asylantrags nach [REF] gegeben, die eine Abschiebungsanordnung nach sich ziehen würde, [REF] , sondern der Fall eines weiteren Asylantrags im Sinne von § 0a Abs. 0, [REF] . Auch eine erneute Abschiebungsandrohung nach § 0a Abs. 0, [REF] ist damit entbehrlich, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 AsylG, das Vollstreckungsverfahren auf Basis der Entscheidung vom [DATE] , Az. 0 [DATE] 0 fortzuführen. Dem hier streitgegenständlichen Dublin-Bescheid voran ging die Unzulässigkeitsentscheidung vom [DATE] , Az. 0 [DATE] 0. Letztgenannter Entscheidung lag eine Antwort der italienischen Behörden auf ein deutsches Info-Request zugrunde, wonach der unter dem [DATE] in Italien gestellte Asylantrag dort abgelehnt wurde . Die Antragsgegnerin bejahte mit der auf Basis von [REF] sodann getroffenen Unzulässigkeitsentscheidung zu Recht ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylverfahrens . Dies folgt daraus, dass die maßgeblichen Fristen für die Stellung eines Wiederaufnahmegesuchs, Art. 0ff. Dublin III-VO, verstrichen waren , unabhängig davon, ob man auf Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 oder Unterabs. 0 Dublin III-VO abstellen wollte. Die Antragsgegnerin machte damals also indem sie die Fristen verstreichen ließ implizit nicht von den Rückführungsmöglichkeiten nach Dublin III-VO Gebrauch, die ihr zugestanden hätten , sondern übernahm die Zuständigkeit zur Gesamtabwicklung des Asylverfahrens . Im Anschluss wurde zu Recht die Entscheidung auf Basis von [REF] getroffen. Denn mit der abgeschlossenen Zuständigkeitsbestimmung nach der Dublin III-VO kann und muss ein Asylantrag in Konstellationen wie der vorliegenden wie geschehen aus den Gründen des [REF] als unzulässig abgelehnt werden . Dass die Zuständigkeitsbestimmung an diesem Punkt abschließend ist, ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0, Abs. 0 Unterabs. 0, Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO e contrario. Allein die Ausreise nach Italien und die dortige Antragsstellung führen nicht dazu, dass ein im Sinne der genannten Artikel bzw. Absätze „neues Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats“ ausgelöst würde . Auch die Untätigkeit der italienischen Behörden auf das Wiederaufnahmegesuch der Antragsgegnerin vom [DATE] im hiesigen Verfahren bewirkte mithin nicht, dass damit wieder Italien zuständig geworden wäre . Die Konstellation unterscheidet sich diesbezüglich auch von dem Fall eines Dublin-Mehrfachverfahrens, der vom Europäischen Gerichtshof entschieden wurde : Weder wurde der hiesige Antragsteller zwischenzeitlich nach Italien überstellt noch hätte einer solchen Überstellung ein „erster“ Dublin-Bescheid zugrunde gelegen. Im Verfahren 0 [DATE] 0 traf die Antragsgegnerin vielmehr eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] und drohte die Abschiebung nach Nigeria an; auch eine Rückführung nach Italien fand nicht statt. Dass in Fallkonstellationen, in denen ein „erster“ Dublin-Bescheid durch Überstellung verbraucht ist , im Anschluss ein neuerliches Dublin-Verfahren zumindest nach Ansicht des EuGH notwendig ist und im Rahmen dessen auch die Pflicht besteht, einen erneuten Dublin-Bescheid zu erlassen der u. a. ein erneutes, fristgerechtes Wiederaufnahmegesuch voraussetzt , wird nicht in Abrede gestellt. Nach den hier vorausgegangenen Entscheidungen aber vermögen es auch neuerliche Asylanträge nicht, die sich anschließenden Verfahren zu sog. Dublin-Verfahren zu machen. Die Antragsgegnerin ist zuständig zur Gesamtabwicklung des Asylverfahrens und hätte wiederum da der neuerliche Asylantrag verbeschieden werden muss eine Entscheidung nach § 0a Abs. 0, [REF] treffen müssen. [REF] verlangt nur den erfolglosen Abschluss eines Asylverfahrens in einem Mitgliedstaat. Hat der Asylsuchende in einem anderen Mitgliedstaat erfolglos ein Asylverfahren durchlaufen und die Bundesrepublik anschließend, egal, ob aus freien Stücken oder nicht, die Zuständigkeit übernommen, regelt sich das Verfahren nur mehr nach [REF] . Alle weiteren Asylanträge hier sind als Zweit bzw., bei wiederholter Antragstellung, als Folgeanträge Art. 0 Abs. 0 Buchst. d RL [DATE] /0/EU unterscheidet hier, anders als § 0f. AsylG, ohnehin nicht weiter zu behandeln, § 0a Abs. 0, Abs. 0 AsylG . Das ist auch angemessen und benachteiligt weder den Antragsteller noch die Antragsgegnerin unangemessen: Mit der ablehnenden Entscheidung der italienischen Behörden vgl. das Antwortschreiben vom [DATE] hat sich bereits ein EU-Mitgliedstaat inhaltlich zur Asylberechtigung des Antragstellers verhalten. Alle weiteren Anträge müssen sich an Wiederaufgreifensgründen messen lassen, sind bei Verneinung solcher Gründe und sollte dies überhaupt noch notwendig sein, vgl. [REF] mit einer Abschiebungsandrohung nach Nigeria zu bescheiden und ziehen eine Rückführung dorthin nach sich. Diese Entscheidungen muss aber bei einem im Bundesgebiet gestellten, neuerlichen Asylantrag die Antragsgegnerin „direkt“ treffen und die Bearbeitung nicht auf Italien abwälzen, da sie für die Abwicklung des Asylverfahrens zuständig geworden ist und da das zwischenzeitliche Verhalten des Antragstellers keine Gründe für ein „neues Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats“ gesetzt hat. Auch eine Umdeutung der Entscheidung nach [REF] in eine Entscheidung nach [REF] kommt nicht in Betracht , alleine schon deshalb, weil es sich um einen der Sache nach anderen Bescheid handelt, der eine auf den Herkunftsstaat gerichtete Abschiebungsandrohung beinhaltet und nicht eine auf Italien gerichtete Abschiebungsanordnung .