Tenor Der Angeklagte L0 wird wegen Betruges in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte Q0 wird wegen Betruges in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Der Angeklagte S0 wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Der Angeklagte H0 wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Der Angeklagte U0 wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen. Angewandte Vorschriften: Angeklagter L0: [REF] Angeklagter Q0: [REF] Angeklagter S0: [REF] Angeklagter H0: [REF] Angeklagter U0: [REF] Der Angeklagte L0 wurde am [DATE] in Bottrop als Sohn eines Kaufmanns und einer Sekretärin geboren. Er wuchs in Duisburg auf, später wohnte er in Mülheim an der Ruhr. [DATE] schloss er seine schulische Ausbildung mit dem Abitur ab und begann Germanistik zu studieren, brach dieses Studium jedoch wieder ab. In der Firma seines Vaters erwarb er kaufmännische Kenntnisse. Von [DATE] bis Ende [DATE] leistete er seinen Bundeswehrdienst ab. Danach war er in verschiedenen Branchen tätig und u.a. als Montageabwickler im Baubereich beschäftigt. Er stellte die Baukolonnen zusammen, betreute die Beschäftigten bei den teilweise sehr weit entlegenen Baustellen. Sein Bruttoarbeitslohn betrug damals etwa 0 bis 0 DM. Diese Tätigkeit übte er bis [DATE] / [DATE] aus. Ab [DATE] wurde er dann in der Kapitalanlagebranche tätig. Zunächst arbeitete er als freier Mitarbeiter bei der J0 in Essen, später als Telefonvermittler für ältere Mitarbeiter im Rahmen des Abschlusses der bereits angebahnten Geschäfte. Seine Tätigkeit bei der J0 dauerte vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegen Ende des Jahres [DATE] verließ er mit dem Mitarbeiter I0 und einem weiteren Mitarbeiter die J0 und war an der Gründung der Firma I0 und Partner beteiligt, die Anfang [DATE] im Handelsregister eingetragen wurde. Geschäftsbereich der Firma war es, den damaligen Nischenbereich der Kapitalanlagebranche, der Finanz und Portfolio Verwaltung, auszubauen. [DATE] zog er nach Frankfurt am Main. Die Firma I0 und Partner wurde Mitte des Jahres [DATE] im Handelsregister gelöscht. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er als Verkaufsleiter für ein Unternehmen in Düsseldorf, die F0, tätig. Am [DATE] gründete er mit seinem Kollegen und Mitarbeiter Herrn L0 ein eigenes Unternehmen, die F0 . Dort war er ab März/ [DATE] mit der Akquise von Projekten im Bereich der medizinischen Forschung und Entwicklung befasst. Schwerpunkt der Gesellschaft war die Platzierung von Aktien. Bis Ende [DATE] war er Gesellschafter, nach Veräußerung seiner Geschäftsanteile war er Angestellter der Firma. Von Mitte [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte in der Schweiz tätig und hatte dort eine eigene Gesellschaft. Im Jahr [DATE] kehrte er nach Düsseldorf zurück und war dort in verschiedenen Vertriebsgesellschaften tätig. Der Angeklagte ist körperlich und geistig gesund. Er leidet jedoch seit Ende [DATE] an einem Alkoholproblem. Dies äußerte sich dadurch, dass es immer wieder Phasen gab, in denen er große Mengen Alkohol konsumierte, was zu einem zeitweisen Kontrollverlust und Verwahrlosung führte. Ab dem Jahr [DATE] befand sich der Angeklagte wegen seines Alkoholproblems in ärztlicher Behandlung bei Herrn Dr. N0. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Plön wegen eigenmächtiger Abwesenheit zu 0 Monaten Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Strafe wurde am [DATE] erlassen. Mit Urteil vom [DATE] verhängte das Amtsgericht Mülheim gegen den Angeklagten wegen Dulden oder Anordnen des Führens eines Fahrzeugs ohne Fahrerlaubnis eine Geldstrafe von 0 DM oder 0 Tage Freiheitsstrafe. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg den Angeklagten wegen fahrlässiger alkoholbedingter Verkehrsgefährdung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und verhängte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] verhängte das Amtsgericht Duisburg-Hamborn gegen den Angeklagten wegen Beleidigung eine Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg-Ruhrort den Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen zu 0 Monaten Freiheitsstrafe und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Die Vollstreckung der Strafe wurde zunächst zur Bewährung ausgesetzt. Dann wurde die Strafaussetzung jedoch widerrufen und später wieder im Gnadenwege zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung zu 0 Monaten Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde, und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg den Angeklagten wegen fortgesetzter Umsatzsteuerverkürzung und wegen fortgesetzter Lohnsteuerverkürzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Das Amtsgericht Duisburg bildete mit Beschluss vom [DATE] eine nachträgliche Gesamtstrafe von 0 Monaten Freiheitsstrafe und hielt die Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] aufrecht. Einbezogen wurden die Entscheidung vom [DATE] und die Entscheidung vom [DATE] . Der Strafrest wurde zunächst zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] . Nach Verlängerung der Bewährungszeit bis [DATE] wurde die Strafaussetzung widerrufen. Die Strafvollstreckung war am [DATE] erledigt. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg-Hamborn den Angeklagten wegen Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte in 0 Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Beleidigung, sowie wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg den Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in 0 Fällen zu 0 Monaten Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde, und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Die Strafaussetzung wurde zunächst widerrufen. Dann wurde der Strafrest zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] , anschließend die Bewährungszeit verlängert bis [DATE] und zuletzt der Strafrest erlassen mit Wirkung vom [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg-Hamborn den Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg-Hamborn den Angeklagten wegen fortgesetzten Fahrens ohne Fahrerlaubnis in 0 Fällen zu 0 Monaten Freiheitsstrafe und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] . Die Bewährungszeit wurde verlängert bis [DATE] . Der Strafrest wurde erlassen mit Wirkung vom [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg den Angeklagten wegen gemeinschaftlichen Betruges in Tateinheit mit Vortäuschung einer Straftat in 0 Fällen zu 0 Monaten Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Duisburg den Angeklagten wegen fortgesetzter Steuerhinterziehung in zwei Fällen zu 0 Jahr Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Einbezogen wurde die Entscheidung vom [DATE] . Die Bewährungszeit wurde verlängert bis [DATE] . Die Strafe wurde erlassen mit Wirkung vom [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Mülheim an der Ruhr den Angeklagten wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit Beleidigung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Frankfurt am Main den Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Frankfurt am Main den Angeklagten wegen Betrugs in 0 Fällen zu 0 Jahr Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Frankfurt am Main den Angeklagten wegen fahrlässiger Körperverletzung sowie unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] bildete das Landgericht Frankfurt am Main nachträglich eine Gesamtstrafe von 0 Jahr Freiheitsstrafe und Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Einbezogen wurden die Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] . Die Strafe wurde mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Frankfurt am Main den Angeklagten wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung und Beleidigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Lörrach den Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Geldstrafe wurde bezahlt. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen Körperverletzung, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Geldstrafe wurde bezahlt. Der Angeklagte Q0 wurde am [DATE] in Essen als jüngstes von zwei Kindern der Eheleute Q0 geboren. Seine ältere Schwester D0 wurde am [DATE] geboren. Der zwischenzeitlich verstorbene Vater von Herrn Q0 arbeitete als Betriebsschlosser. Seine Mutter arbeitete vor ihrer Verrentung als Einzelhandelskauffrau. Die Schule hat der Angeklagte Q0 regelgerecht durchlaufen. Die Geschwister Scholl-Realschule in Essen hat er [DATE] abgeschlossen und anschließend eine Ausbildung als Groß und Außenhandelskaufmann bei dem Pharmaziegroßhandel B0 in Essen begonnen. Aufgrund seiner besonderen Leistungen konnte der Angeklagte Q0 die Ausbildung von [DATE] bis [DATE] um ein halbes Jahr verkürzen. Er nutzte die Zeit für eine ergänzende Ausbildung zum Pharmaziegroßhandelskaufmann und arbeitete anschließend bis zum Beginn des abzuleistenden Wehrdienstes im Jahre [DATE] bei der Firma B0 in seinem erlernten Beruf. Nach Ableistung des Wehrdienstes arbeitete der Angeklagte Q0 für zwei Jahre bei der C0. Trotz einer erfolgreichen Tätigkeit als Versicherungsagent entschied sich der Angeklagte, der mittlerweile eine Familie gegründet hatte, seine dortige Position wegen der rein provisionsgebundenen Bezahlung aufzugeben. Er arbeitete dann anschließend bei der Firma N0, einer Tochterfirma der S0, und war dort als Einkäufer für Computerhardware zuständig. Es schlossen sich in den folgenden Jahren mehrere Tätigkeiten im Bereich Vertrieb und Einkauf u.a. bei der N0 in Düsseldorf im Bereich Einkauf Nonfood an, bevor der Angeklagte ab [DATE] bei der F0 im Kundendienst arbeitete. Im [DATE] heiratete der Angeklagte Q0. Die Scheidung dieser Ehe erfolgte [DATE] . Aus der Ehe entstammt seine älteste Tochter T0, geboren am [DATE] . Im Jahr [DATE] heiratete der Angeklagte Q0 seine langjährige Lebensgefährtin. Die Trennung der Eheleute erfolgte [DATE] ; die Ehe besteht trotz der Trennung formal weiter. Aus der Ehe entstammt die Tochter N0, geboren am [DATE] . Aus einer danach folgenden und zwischenzeitlich ebenfalls beendeten Lebenspartnerschaft sind die Kinder N0, geboren am [DATE] , und K0, geboren am [DATE] , hervorgegangen, die bei dem Angeklagten leben. Ein weiteres Kind wurde am [DATE] geboren. Er absolvierte auf dem Landfermann-Gymnasium in Duisburg sein Abitur. Im Anschluss daran studierte er 0 ½ Jahre Agrarwissenschaften bevor er Berufsoffiziersanwärter bei der Bundeswehr wurde. Dort schloss er [DATE] sein Studium ab und wurde Kompaniechef in Neumünster. Er entschloss sich dann gegen eine Laufbahn als Berufsoffizier und wurde Zeitoffizier. Zum [DATE] wechselte er in die private Wirtschaft. Der Angeklagte und seine Ehefrau hatten zunächst den Plan, ein Pflegeheim für Kinder zu eröffnen. Diesen Plan setzten sie jedoch nicht um. Stattdessen betreuten sie im Laufe der Jahre 0 Sonderpflegekinder. Von [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte bei der C0 als Verkaufstrainer und später als Abteilungsleiter in der Marketingabteilung tätig. Im Anschluss daran war der Angeklagte bis [DATE] bei der Firma C0 als regionaler Verkaufsleiter tätig. Vom [DATE] bis [DATE] arbeitete der Angeklagte als nationaler Verkaufsleiter bei der Firma U0. Anschließend wechselte der Angeklagte zu einer Unternehmensberatung. Nach 0 Jahren verließ er diese wieder und ging zur Wirtschaftsakademie Schleswig Holstein als Verkaufstrainer. Im Jahr [DATE] / [DATE] geriet der Angeklagte sowohl beruflich als auch familiär in eine Krise. Seine Frau trennte sich von ihm. Daraufhin entschloss sich der Angeklagte, nach Bonn zu gehen. Dort kam er in erneutem Kontakt zu dem Mitangeklagten L0, den er bereits aus Schulzeiten kannte. Dieser bot ihm eine Tätigkeit als Geschäftsführer der C0 an. Der Angeklagte nahm dieses Angebot an und wurde zum [DATE] Geschäftsführer der C0. Er besuchte zunächst die Grundschule und im Anschluss daran das Gymnasium, welches er [DATE] mit dem Abitur abschloss. Anschließend absolvierte er ein Gastsemester Romanistikstudium in Paris. Nach Ableisten des Wehrdienstes von [DATE] bis [DATE] studierte er von [DATE] bis [DATE] vier Semester politische Wissenschaften, Anglistik und Romanistik in Bonn. [DATE] entschloss er sich, Jura zu studieren und absolvierte im [DATE] sein 0. Staatsexamen in Bonn, Schwerpunkte: Nationales und internationales Handels und Wirtschaftsrecht und EU-Recht. Von [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte als freier Mitarbeiter bei der Planung und Durchführung von Verkaufsförderungsmaßnahmen sowie Pressearbeit für eine Bonner Public-Relations-Agentur tätig. Daran schloss sich bis [DATE] eine freie Mitarbeit beim Besucherdienst der Bundesregierung als Betreuer von Journalisten und Vertretern des öffentlichen Lebens mit Einsätzen in Bonn, Berlin, München, Hamburg und in den europäischen Nachbarländern an. Von [DATE] bis [DATE] arbeitete der Angeklagte als freier Mitarbeit bei der P0 in Bonn als Begleiter von amerikanischen und englischen Studienreisegruppen mit Einsätzen in der gesamten europäischen Union. Die Zeit von [DATE] bis [DATE] verbrachte der Angeklagte in den USA zwecks sprachlicher Weiterbildung. Im [DATE] begann der Angeklagte sein Rechtsreferendariat am Landgericht Bonn. Dieses schloss er jedoch nicht ab. Daran schloss sich eine Nebentätigkeit bei der Sozietät Rechtsanwälte Dr. H0 in Düsseldorf an. Von [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte als selbstständiger Dozent für Wirtschafts und Immobilienrecht bei Bildungsträgern in Berlin, Frankfurt, Dortmund und Magdeburg im Rahmen von Fort und Weiterbildungsmaßnahmen für Erwachsene tätig. Durch eine Zeitungsannonce kam der Angeklagte im Jahr [DATE] zu der Firma C0 und war dort als freier Mitarbeiter tätig. Seine Aufgabe bestand in der Erstinformation von Kunden und Versendung von Broschüren. Von [DATE] bis zum Frühjahr [DATE] war der Angeklagte kaufmännischer Angestellter bei der Firma P0 und zuständig für die Ausarbeitung von Broschüren, Texten etc.. Im Anschluss daran war er kaufmännischer Angestellter bei der C0. Von [DATE] bis [DATE] fungierte er als Geschäftsführer der E0. Im Anschluss daran war er von [DATE] bis [DATE] zunächst als freier Mitarbeiter bei der G0, von [DATE] bis [DATE] als Angestellter bei G0 tätig. Ab [DATE] war der Angeklagte kaufmännischer Angestellter bei der der C0 und fertigte dort Übersetzungen. Seit [DATE] ist er Rentner und bezieht monatliche Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von 0 €. Der Angeklagte H0 hat am [DATE] geheiratet. Aus dieser Ehe gingen zwei Kinder hervor. Die Ehe wurde im Jahr [DATE] geschieden. Der Angeklagte unterstützt seine Kinder monatlich mit durchschnittlich 0 €. Seit [DATE] hat der Angeklagte eine neue Lebenspartnerin, die Mathematiklehrerin ist. Der Angeklagte lebt im Haus seiner Mutter, an die er monatlich Miete in Höhe von 0-0 € leistet. Er besuchte zunächst die Grundschule und anschließend die Hauptschule, die er [DATE] mit dem Hauptschulabschluss beendete. Seine anschließende Ausbildung zum Industriekaufmann beendete er [DATE] . Er arbeitete zunächst 0 ½ Jahre weiter in seinem Ausbildungsbetrieb bevor er im [DATE] als Zeitsoldat zur Bundesmarine ging. Im [DATE] verließ der Angeklagte die Bundesmarine und kehrte nach Düsseldorf zurück, wo er bis [DATE] in einer technischen Großhandlung arbeitete. [DATE] zog der Angeklagte nach Norddeutschland, wo er im Außendienst Immobilienfinanzierungen vermittelte. [DATE] bekam er durch das Arbeitsamt erstmalig Kontakt zum Kapitalanlagemarkt. Bis [DATE] arbeitete er als Telefonverkäufer für verschiedene US-Investmenthäuser. [DATE] machte sich der Angeklagte mit einem Partner selbständig und gründete die W0. Von [DATE] bis [DATE] baute der Angeklagte die F0 Gruppe auf, die sich mit dem Vertrieb von Kapitalanlagen in Südafrika beschäftigte. In den darauffolgenden Jahren verbüßte der Angeklagte Haftstrafen aus den Verurteilungen des Amtsgericht Langenfeld vom [DATE] und Landgericht Düsseldorf vom [DATE] . Von [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte U0 als Sachbearbeiter bei einer Baufirma in Düsseldorf tätig. In den Jahren [DATE] bis [DATE] arbeitete er für eine Werbegesellschaft in Frankfurt. In der Folgezeit verbüßte der Angeklagte die Haftstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] . Noch im offenen Vollzug nahm der Angeklagte im [DATE] eine Tätigkeit bei der P0 auf und blieb dort auch nach seiner Haftentlassung bis [DATE] . Im Anschluss daran war er bis Oktober/ [DATE] für die G0 und die G0 tätig. In den darauffolgenden Jahren war er bei verschiedenen Firmen tätig, darunter eine Event-Agentur, ein Inkassounternehmen und eine Immobiliengesellschaft. Seit [DATE] ist der Angeklagte U0 arbeitslos und lebt von Arbeitslosengeld. Über Vermögen verfügt er nicht. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Kiel wegen Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Kiel den Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Einbezogen wurde die Entscheidung vom [DATE] . Das Amtsgericht Plön verhängte gegen den Angeklagten im Urteil vom [DATE] wegen Trunkenheit im Verkehr eine Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Schleswig den Angeklagten wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Mettmann den Angeklagten wegen fahrlässigen Zulassens des Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Mettmann den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Mettmann den Angeklagten U0 wegen fortgesetzten Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu 0 Monaten Freiheitsstrafe und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] sowie 0 Monate Fahrverbot. Die Vollstreckung der Strafe wurde zunächst zur Bewährung ausgesetzt. Später wurde die Strafaussetzung widerrufen. Der Strafrest wurde am [DATE] zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] . Die Bewährungszeit wurde verlängert bis [DATE] . Dann wurde die Strafaussetzung widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Paderborn den Angeklagten wegen Betrugs in Tateinheit mit Urkundenfälschung und falscher Verdächtigung zu 0 Jahren Freiheitsstrafe und erlegte dem Angeklagten ein dreijähriges Berufsverbot als Verkäufer und Vermittler von Wertpapiergeschäften auf. Der Strafrest wurde am [DATE] zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] . Die Bewährungszeit wurde zunächst verlängert bis [DATE] . Später wurde die Strafaussetzung widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . Die Führungsaufsicht endete am [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Langenfeld den Angeklagten wegen Trunkenheit im Verkehr in 0 Fällen jeweils in Tateinheit mit vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu 0 Monaten Freiheitsstrafe und erteilte eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis [DATE] . Die Vollstreckung der Strafe wurde zunächst zur Bewährung ausgesetzt. Später wurde die Strafaussetzung jedoch widerrufen. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . Am [DATE] verurteilte das Landgericht Düsseldorf den Angeklagten U0 wegen gemeinschaftlichen Betrugs in 0 Fällen zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten und verhängte ein fünfjähriges Berufsverbot als Vermittler, Verkäufer oder Verwalter von Wertpapieren und Vermögensanlagen, selbständig oder angestellt. Die Strafvollstreckung war erledigt am [DATE] . Die Führungsaufsicht endete am [DATE] . Das Berufsverbot war erledigt am [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Düsseldorf den Angeklagten U0 wegen Betrugs in 0 Fällen und versuchten Betrugs in 0 weiteren Fällen zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten. Einbezogen wurde die Entscheidung vom [DATE] . Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt bis [DATE] . Der Zeuge Prof. Dr. X0 und die Zeugin C0 hatten im Rahmen ihrer Forschungsarbeiten an der Kieler Universitäts-Hautklinik den Wirkstoff F0 entdeckt, welcher der Behandlung einer Vielzahl von entzündlichen Erkrankungen dienen soll. Er basiert auf einem Molekül, das in der Haut vorkommt und entzündungshemmende Eigenschaften hat. Im Rahmen einer Ausgründungsinitiative des Landes Schleswig-Holstein, bei der das Land finanzielle Zuschüsse gewährte sowie eine Beratung für die Fördermöglichkeiten, die bei maximal 0 % lagen, anbot, informierten sich die Zeugen X0 und C0 bei Banken u.ä. über Finanzierungsmöglichkeiten. Bei der F0 sahen sie sich ein Konzept zur Finanzierung über Aktien an. Ob dieses von dem Angeklagten L0 oder Herrn L0 vorgestellt wurde, konnte nicht sicher festgestellt werden. Dort trafen der Zeuge X0 und der Angeklagte L0 erstmals zusammen. Zu einem weiteren Zusammentreffen kam es bei einer gemeinsamen Veranstaltung der F0 mit der Deutschen Bank in Bochum. Dort traf der Zeuge X0 erneut auf den Angeklagten L0. Anlässlich dieses Treffens werteten Mitarbeiter der Deutschen Bank das von der F0 kurz vorher vorgestellte Konzept als tragfähig. Infolgedessen kam es zu einem weiteren Gespräch mit dem Angeklagten L0 von der F0 in Düsseldorf, an dem auch die Zeugin C0 teilnahm. Dabei wurde die Idee präsentiert, eine amerikanische Gesellschaft in der Form einer Corporation zu gründen und der Gesellschaft die Aktien abzunehmen und Investoren zu finden. Die Zeugen X0 und C0 entschieden sich für dieses Konzept. Zur Umsetzung des Konzepts wurden im Jahr [DATE] eine deutsche Aktiengesellschaft und eine amerikanische Inc. gegründet, welche die Aktien der AG zu 0 % übernahm. Der Zeuge X0 wurde bei der Q0 Aufsichtsratsvorsitzender, bei der Q0 director. Die Zeugin C0 war von [DATE] bis [DATE] im Aufsichtsrat, seit [DATE] ist sie im Vorstand der Q0. Zeitweise jedenfalls in den Jahren [DATE] und [DATE] war der zwischenzeitlich verstorbene Dr. B0 Präsident der Q0. Im Anschluss daran wurden Aktien der Q0 ausgegeben, und zwar 0 Stammaktien und 0 Vorzugsaktien. Das autorisierte Stammkapital liegt bei 0 Stammaktien und 0 Mio. Vorzugsaktien. Die Gründer halten etwa die Hälfte der ausgegebenen Stammaktien, die andere Hälfte wurde in den Handel gegeben. Diese Aktien wurden der F0 verkauft. Die 0 Vorzugsaktien wurden bei der von dem Angeklagten L0 gegründeten Vertriebsgesellschaft G0 platziert. Die Q0 hält bis heute alle Aktien der Q0. In die Gründung der Q0 investierten der Angeklagte L0, der Zeuge X0 und Herr L0 jeweils 0/0 der Gründungskosten von ca. 0 DM. Beim Aufbau des US-Unternehmens betrugen die Gründungskosten ca. 0 Mio. DM, die jedenfalls teilweise durch den Angeklagten L0 aufgebracht wurden. Der Angeklagte L0 war bis zum [DATE] im Aufsichtsrat der Q0 und Director im Board of Directors der Q0. Bezugsrechte auf Aktien der Q0 wurden Seitens der Q0 zu keinem Zeitpunkt ausgegeben. Auch wurde dem Angeklagten L0 von der Q0. nie das unwiderrufliche Recht eingeräumt, bis zu 0 Stammaktien der Q0 zu erwerben. Der Vertrieb der Aktien der Q0 erfolgte in der Folgezeit über wechselnde von dem Angeklagten L0 errichtete Gesellschaften. Nachdem er zu einem nicht sicher feststellbaren Zeitpunkt vor Beginn des Jahres [DATE] den Entschluss gefasst hatte, nicht nur Aktien der Q0 zu verkaufen, sondern auch sogenannte Bezugsrechte auf Aktien, wurden auch diese ebenfalls über die geschaffene Vertriebsstruktur verkauft. Dieses Bezugsrecht sollte den Erwerber zum Bezug von Stammaktien der Q0 zu 0 % des aktuellen Briefkurses berechtigen. Hierbei war dem Angeklagten L0 bewusst, dass solche Bezugsrechte gar nicht existierten. Zunächst gründete der Angeklagte L0 im Jahr [DATE] die G0 mit Sitz in der Schweiz. Diese wurde [DATE] aufgrund von Problemen mit der schweizerischen Finanzmarktaufsicht aufgelöst. Im Jahre [DATE] gründete der Angeklagte Q0 zusammen mit einem Herrn L0 die U0 in den Niederlanden, über die der Angeklagte L0 ebenfalls Bezugsrechte vertreiben ließ. Im [DATE] gründete der Angeklagte L0 die P0, die am [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Eingetragener Geschäftsführer war der Angeklagte L0. Die P0 hatte bis zu 0 Mitarbeiter. Im [DATE] gründete der Angeklagte L0 die C0 , welche am [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Ihr eingetragener Geschäftssitz befand sich ebenso wie derjenige der P0 in der P0-Str. 0 in Düsseldorf. Im [DATE] erfolgte eine Sitzverlegung in die G0-Str. 0 in Duisburg und eine Umtragung in das Handelsregister des Amtsgerichts Duisburg . Eingetragener Geschäftszweck der C0 war „die Entwicklung von und die Beteiligung an Biotechnologie-Unternehmen sowie die Vermittlung von handelbaren Anteilen. Erlaubnispflichtige Tätigkeiten nach dem KWG werden nicht durchgeführt“. Als Geschäftsführer setzte der Angeklagte L0 seinen ehemaligen Schulfreund, den Angeklagten S0 ein. Des Weiteren suchte der Angeklagte L0 nach einer Firma, die eine Zulassung als Finanzdienstleister hatte und für die C0 eine Haftungsübernahme erklären konnte. Dazu nahm er Kontakt zu der Firma B0 in Frankfurt auf und deren Geschäftsführer Herr L0 erklärte die Bereitschaft zur Haftungsübernahme für die C0. Nachdem die Staatsanwaltschaft im [DATE] erstmals die Büroräumlichkeiten in der P0-Straße durchsucht hatte, kündigte die B0 das Haftungsdach. Daraufhin wurde die operative Tätigkeit der C0 eingestellt und diese abgewickelt. Durch rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der C0 mangels Masse abgewiesen und die Gesellschaft von Amts wegen aufgelöst. Anschließend gründete der Angeklagte L0 im [DATE] die D0 mit Sitz in der B0-Straße 0 in Bonn, welche am [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Auf Nachfrage des Angeklagten L0 erklärte sich der Angeklagte H0 bereit, die Funktion des Geschäftsführers zu übernehmen. Der Hauptsitz der D0 wurde formell nach Bonn verlegt. Im [DATE] gründete der Angeklagte L0 die M0 Zweigniederlassung mit Sitz in der S0-Str. 0a in Rheurdt, die am [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Eingetragene Geschäftsführerinnen sind Frau I0 und Frau H0. Geschäftsgegenstand der Zweigniederlassung sollte gemäß einer ersten Anmeldung zum Handelsregister „Finanzdienstleistungen“ sein. Am [DATE] wurde die Anmeldung zum Handelsregister abgeändert und als Geschäftsgegenstand das „Kaufen, Halten und Verkaufen von Beteiligungen an börsennotierten und nicht börsennotierten Unternehmen“ angegeben. Die Geschäftsräumlichkeiten befanden sich zunächst in der S0-Straße, später in der M0-Straße in Düsseldorf. Auch wenn formell bei der C0 Geschäftsführer der Angeklagte S0 und bei der D0 der Angeklagte H0 waren, hatte die tatsächliche Geschäftsleitung doch bei allen Firmen der Angeklagte L0 inne. Er kümmerte sich im Wesentlichen um die rechtlichen und organisatorischen Belange, hielt den Kontakt zur BAFin, zu Steuerberatern und zu den jeweiligen formellen Geschäftsführern. Zudem informierte er die Mitarbeiter der jeweiligen Firmen über die Q0 und das Produkt F0, wobei er sich um die Einzelheiten des Vertriebs nicht gekümmert hat. Dies war vielmehr Aufgabe des Angeklagten Q0. Der Vertrieb der Aktien und Bezugsrechte erfolgte bei den jeweiligen Gesellschaften über einen Telefonberaterstab und war in unterschiedliche Abteilungen untergliedert. Mitarbeiter der Broschürenabteilung versandten Informationsmaterial an Interessenten. Die Telefonberater der Abteilung „Opening“ fragten kurze Zeit später bei den Kunden telefonisch nach, ob die Broschüre angekommen ist, und versuchten, Aktien bzw. Bezugsrechte zu verkaufen. Des Weiteren gab es eine Abteilung Kundendienst , deren Abteilungsleiter der Angeklagte Q0 war. Die Mitarbeiter des KD, die sog. „Loader“, kontaktierten Kunden, die bereits in Aktien oder Bezugsrechte der Q0 investiert hatten, informierten diese über den neuesten Stand und versuchten, sie zu einem erneuten Aktien bzw. Bezugsrechteerwerb zu bewegen. Zwischenzeitlich existierten neben dem KD I, der durch den Angeklagten Q0 geleitet wurde, noch zwei weitere KDs, die von den vormals Mitangeklagten T0 und I0 bzw. dem vormals Mitangeklagten H0 und einem Herrn V0 geleitet wurden. Im Übrigen blieb die Struktur jedoch bei allen Vertriebsgesellschaften im Wesentlichen gleich. Für die getätigten Verkäufe floss anfangs eine Provision von 0 % in den KD, wo der Betrag unter den Mitarbeitern aufgeteilt wurde. Ab dem Jahr [DATE] erhielt der Angeklagte Q0 ein erhöhtes Grundgehalt und brachte seine eigenen Aktien, die er bei Gründung erworben hatte, mit in den Handel ein, um diese zu verkaufen. Er einigte sich mit dem Angeklagten L0 auf einen Preis von 0 € pro Aktie. Ab da flossen in den KD nur noch 0 %, die unter den Mitarbeitern unter Ausschluss des Angeklagten Q0 aufgeteilt wurden. Neben der Leitung des Kundendienstes gab der Angeklagte Q0 auch Zahlungsanweisungen, u.a. bezüglich zu zahlender Provisionen. Er ging mit der Zeugin H0, die die Buchhaltung machte, die Listen durch, aus denen sich die zu zahlenden Provisionen ergaben. Da die kompletten Provisionen nicht immer gezahlt werden konnten, wurden häufig A-Konto-Zahlungen geleistet. Der Vertrieb der angeblichen Bezugsrechte erfolgte dabei im Rahmen eines sogenannten „Handelsprogramms“. Den potentiellen Kunden wurde in den Verkaufsgesprächen wahrheitswidrig zugesichert, dass die noch zu erwerbenden Bezugsrechte spätestens binnen 0 Handelstagen zu einem bereits feststehenden Weiterverkaufspreis an einen Großinvestor weiterveräußert würden. Dabei sollte der Verkaufserlös den Erwerbspreis um ein Vielfaches übersteigen. Den Kunden wurden in diesem Zusammenhang ua. die Firmen Altana und Pfizer genannt. Für den Fall einer nicht termingerechten Weiterveräußerung der Bezugsrechte sollte das Engagement rückabgewickelt werden und der Kunde den investierten Betrag zurückerhalten. Entschloss sich ein Kunde daraufhin zum Erwerb der angeblichen Bezugsrechte, erhielt er ein als „Kaufangebot“ deklariertes Formular, das er auszufüllen und an die jeweilige im Kopf aufgeführte Vertriebsfirma zu faxen oder auf dem Postweg zu übersenden hatte. In dem Formular waren die Stückzahl der georderten Bezugsrechte und der auf Grundlage des ebenfalls angegebenen Einzelpreises ermittelte Gesamtpreis für die Bezugsrechte aufgeführt. Weiter wurde in dem vorformulierten Teil des Formulars ausgeführt, dass jedes erworbene Bezugsrecht den Käufer zum Erwerb je einer Stammaktie der Q0 zu 0% des aktuellen Briefkurses berechtige. Teilweise wurden den Kaufinteressenten auch als besonderer Kaufanreiz erhebliche Kaufpreisabschläge auf den eigentlichen Auftragswert eingeräumt, die dann ebenfalls in das Formular aufgenommen wurden. Gleiches galt in dem Fall, dass wozu es in aller Regel bei Abschluss des Bezugsrechteerwerbs kam den potentiellen Kunden nachgelassen wurde, wesentliche Teile des Kaufpreises für die Bezugsrechte erst aus dem Erlös des in Aussicht genommenen Weiterverkaufs zahlen zu müssen. Zur Untermauerung der vorgespiegelten beabsichtigten Veräußerung der angeblichen Bezugsrechte binnen 0 Handelstagen erhielten die Kunden zudem ein weiteres vorformuliertes Schreiben an die jeweilige Vertriebsgesellschaft, mit welchem sie diese mit dem Verkauf der Bezugsrechte zu einem angegebenen Mindestpreis binnen 0 Handelstagen beauftragten. Auch in diesen Schreiben wurde nochmals auf die im Falle der Nichteinhaltung des beabsichtigten Verkaufs eintretende Rückabwicklung hingewiesen. Auch dieses Schreiben faxten oder übersandten die Kunden unterschrieben an die jeweilige Vertriebsgesellschaft. Nach Eingang der Unterlagen wurde von dort die Auftragserteilung schriftlich bestätigt und um Überweisung des vereinbarten Kaufpreises auf ein nochmals angegebenes Konto der Vertriebsgesellschaft gebeten. Die Kunden überwiesen den Betrag sodann auf das angegebene Konto, was die jeweilige Vertriebsgesellschaft schriftlich bestätigte. Da weder die Bezugsrechte existent waren, noch ein Übernehmer zu ihrem Erwerb bereit stand, konnte es innerhalb der angekündigten 0 Handelstage nicht zu dem avisierten Verkauf der Bezugsrechte kommen. Stattdessen wurden die Anleger kurze Zeit nach dem Erwerb der Bezugsrechte erneut kontaktiert und darüber informiert, dass die Bezugsrechte wider Erwarten als solche nicht handelbar seien. Der Großinvestor sei allerdings weiterhin an einer Übernahme der Q0 interessiert und wolle diese nunmehr über den Erwerb von Aktien der Gesellschaft realisieren. Hieran könne der Anleger partizipieren, indem er seine Bezugsrechte in Aktien der Q0 wandele, was für ihn mit der Zahlung eines weiteren Geldbetrages verbunden war. Die Aktien sollten sodann aufgrund eines neuerlichen Weiterverkaufsauftrages binnen weiterer 0 Handelstage an den Großinvestor zu einem nochmals gesteigerten Preis veräußert werden. Auch hier wurde eine Rückabwicklung im Falle der nicht termingerechten Weiterveräußerung in Aussicht gestellt. Tatsächlich war auch die Weiterveräußerung der Aktien zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt. Zu dieser Veräußerung kam es dementsprechend nicht. Die Angeklagten waren hierzu auch schon deshalb nicht in der Lage, weil weder der Großinvestor existierte noch eine entsprechende Anzahl an Aktien zur Verfügung stand. Zu einem Erwerb der Aktien im Wege der Bezugsrechte konnte es zudem deshalb nicht kommen, weil es die Bezugsrechte nicht gab. Um Anleger von einem Verlangen nach Rückabwicklung ihres Investments oder die Einleitung gerichtlicher Schritte abzuhalten, wurde ihnen durch entsprechende schriftliche Mitteilungen der Wahrheit zuwider vorgegaukelt, dass es zur Veräußerung eines Teiles der durch Wandlung erworbenen Aktien gekommen sei. Der dabei angeblich erzielte Erlös wurde allerdings nur zu einem verschwindend geringen Teil an die Anleger ausgekehrt. Der weit überwiegende Teil des vorgeblich erwirtschafteten Betrages wurde entsprechend der bereits erwähnten Vereinbarung, wonach ein Teil des Kaufpreises für den Erwerb der Bezugsrechte durch den späteren Veräußerungserlös beglichen werden sollte, verrechnet und kam dementsprechend nicht zur Auszahlung. Die Bezugsrechte, die an die Kunden veräußert bzw. in Aktien gewandelt wurden, existierten in Wahrheit nicht. Dies wusste der Angeklagte L0. Auch der Angeklagte Q0 rechnete spätestens ab spätestens Ende [DATE] mit der Möglichkeit, dass die vertriebenen Bezugsrechte nicht existierten, nahm diese Möglichkeit ernst und fand sich mit ihr ab, um die durch die Gehalts und Provisionszahlungen eröffnete lukrative Einnahmequelle nicht zu verlieren. Die Angeklagten waren auch zu keinem Zeitpunkt in der Lage, einen den veräußerten Bezugsrechten entsprechenden Aktienbesitz zu verschaffen. Denn die Anzahl der verkauften bzw. gewandelten angeblichen Bezugsrechte überstieg die Anzahl der von der Q0 insgesamt ausgegebenen Stammaktien um ein Vielfaches. Mangels entsprechender Teilhabe an den Gesellschaftsorganen der Q0 hatten die Angeklagten auch keinen Einfluss auf die Ausgabe weiterer Aktien. Im Vertrauen darauf, dass die Bezugsrechte existent sind, überwiesen die nachfolgend aufgeführten 0 Kunden für Anlagegeschäfte im Zusammenhang mit Bezugsrechten der Q0 häufig im Zuge wiederholter Folgeinvestitionen einen Gesamtbetrag von 0 € auf die ihnen mitgeteilten Konten der Vertriebsgesellschaften. Hiervon investierten 0 Geschädigte einen Betrag von mehr als 0 €. Hätten die Kunden gewusst, dass die Bezugsrechte überhaupt nicht existieren, hätten sie nicht investiert. Lfd. Nr. Name Gesamtanlagesumme in € 0 B0 0 0 B0 0 0 C0 0 0 C0 0 0 C0 0 0 C0 0 0 C0 0 0 E0 0 0 I0 0 0 I0 0 0 I0 0 0 I0/X0 0 0 L0 0 0 L0 0 0 L0 0 0 L0 0 0 L0 0 0 M0/ Q0 0 0 M0 0 0 M0 0 0 M0 0 0 M0 0 0 M0 0 0 M0 0 0 N0 0 0 N0 0 0 N0 0 0 P0 0 0 P0 0 0 P0 0 0 P0 0 0 S0 0 0 S0 0 0 S0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 T0 0 0 U0 0 0 U0 0 0 W0 0 0 X0 0 0 X0 0 0 X0 0 0 X0 0 0 A0 0 0 A0 0 0 A0 0 0 A0 0 0 A0 0 Summe 0 Lediglich bei den Anlegern B0 und B0, C0, A0, L0 und I0 ist es zu Rückzahlungen gekommen. Der Zeuge A0 hat im Laufe der Zeit insgesamt 0 € zurückerhalten. Bei dem Zeugen L0 ist noch ein Betrag von 0 € offen, der Restbetrag wurde ihm erstattet. Der Anleger I0 hat seine Anlage in Höhe von 0 € ebenfalls zurück erhalten. Der Zeuge B0 erhielt 0 € und 0 SFr, der Zeuge B0 0 SFr zurück. C0 erhielt 0 € zurück. Den Angeklagten L0 und Q0 ging es darum, durch den Vertrieb der Bezugsrechte einen möglichst hohen Gewinn zu erzielen und das Vertriebssystem zu erhalten, aus welchem sie ihre Einkünfte bezogen. Diese Absicht wollten sie dadurch realisieren, dass sie von den Einzahlungen der Anleger Gelder über Gehalts und Provisionszahlungen für private Zwecke abzweigen wollten. Dass sie auf diese Zahlungen keinen Anspruch hatten, war ihnen bewusst. Ebenso war ihnen bewusst, dass die Vertriebsgesellschaften keinen Anspruch auf die Zahlungen der Kunden in Bezug auf die nicht existenten Bezugsrechte hatten. Die Angeklagten L0 und Q0 wollten sich durch ihre wiederholte und fortgesetzte Tätigkeit im Rahmen des Vertriebs der nicht existenten Bezugsrechte eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Auf dem Geschäftskonto der G0, Nr. ###-######.### bei der UBS Bank gingen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Einzahlungen in Höhe von 0 € ein, von denen 0 € explizit Kundeneinzahlungen für Q0 waren. Von diesen Geldern wurden 0 € auf andere Geschäftskonten, insbesondere der P0 , 0 € auf Konten der Angeklagten und sonstiger Vertriebsmitarbeiter bzw. deren Angehöriger ausgekehrt, 0, € für sonstige firmeninterne Kosten der G0 ausgegeben, 0 € in bar ausgezahlt, 0 € an die Q0 überwiesen und 0 € für den Erwerb von Q0-Aktien aufgewandt. 0 € wurden an Anleger zurückgezahlt. Die P0 verfügte über zwei Geschäftskonten bei der Sparkasse Bochum. Kundeneinzahlungen wurden über das Konto Nr. ####### vereinnahmt. Einzahlungen mit dem Hinweis auf eine Investition in Q0-Wertpapiere, die vornehmlich im Jahre [DATE] erfolgten, gingen in einer Gesamthöhe von 0 € ein. Daneben wurde das Konto insbesondere mit als „Darlehen“ deklarierten Überweisungen der G0 in Höhe von insgesamt 0 € gespeist. Kundeneinzahlungen für die vorübergehend vertriebenen Anteilsscheine der P0 selbst erfolgten in Höhe von 0 €. Ein erheblicher Teil der vereinnahmten Gelder wurde firmenintern auf das weitere Geschäftskonto, Nr. #######, umgebucht, welches überwiegend als Auszahlungskonto genutzt wurde. Weitere Zuflüsse auf den Konten resultierten aus Bareinzahlungen i. H. v. 0 €, Kundeneinzahlungen ohne Zuordnungsmöglichkeit von 0 €, sonstige Einnahmen von 0 € und weitere Umbuchungen von insgesamt 0 €. Von den generierten Geldern wurden 0 € auf Konten der Angeklagten und sonstiger Vertriebsmitarbeiter bzw. deren Angehöriger ausgekehrt, 0 € für die sonstigen laufenden Kosten aufgewandt, 0 € in bar ausgezahlt, 0 € an die Q0 weitertransferiert und 0 € an Anleger ausgekehrt. Über das Konto Nr. ########## der C0 bei der Stadtsparkasse Düsseldorf wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 € an Kundeneinzahlungen mit Hinweisen auf Q0 im Überweisungsbetreff vereinnahmt. Auf das Konto Nr. ######### der C0 bei der Postbank Dortmund überwiesen Kunden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 € unter Bezugnahme auf Q0-Wertpapiere. Von diesen insgesamt 0 € wurden 0 € unmittelbar auf Konten der Angeklagten und sonstiger Mitarbeiter der C0 bzw. deren Angehöriger weitergeleitet, 0 € für die laufenden Kosten aufgewandt, 0 € in bar ausgezahlt, 0 € auf das Firmenkonto der D0 weitertransferiert, 0 € an die Q0 und 0 € an die Q0 überwiesen sowie 0 € an Anleger zurückgezahlt. Für die Auszahlungen an die Angeklagten und sonstigen Vertriebsmitarbeiter wurden im Verwendungszweck oftmals Angaben wie „Lieferung Q0 Aktien“ oder „Lieferung T0 Aktien“ gemacht. Bei T0 handelte es sich um ein von dem Angeklagten L0 zuvor konzipiertes Anlagemodell im Bereich der medizinischen Forschung. Auf dem Konto Nr. ########## der D0 bei der Volksbank Bonn Rhein-Sieg konnten im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] folgende Einnahmen verzeichnet werden: 0 € Q0-Kundeneinzahlungen, 0 € T0-Kundeneinzahlungen, 0 € Kundeneinzahlungen ohne Zuordnungsmöglichkeit, 0 € Geldtransfer der Firma M0, 0 Geldtransfer „H0/D0“, 0 € „Zahlungen für L0“, 0 € „sonstige Kosten“, 0 € Umbuchungen, 0 € Geldtransfer der Firma C0 und 0 € Einnahmen unbekannter Herkunft. Von diesen Einnahmen in Höhe von insgesamt 0 € wurden 0 € an Mitarbeiter ausgezahlt, 0 € für sonstige Personalkosten, 0 € für Raumkosten, 0 € an die Q0 und 0 € an das Finanzamt ausgezahlt. 0 € wurden für Beratungshonorare verwandt und 0 € bar ausgezahlt. Bei Auszahlungen von 0 € konnte der Zahlungsgrund nicht sicher festgestellt werden. Über das Konto der M0 Nr. ########## bei der Volksbank Bonn Rhein-Sieg und das Konto Nr. ######### bei der Postbank wurden insgesamt 0 € Q0-Kundeneinzahlungen, 0 € Kundeneinzahlungen ohne Zuordnungsmöglichkeit und 0 € für eingezahlte Anlegerdarlehen vereinnahmt. Daneben flossen den Konten 0 € an T0-Kundeneinzahlungen und 0 € Einnahmen unbekannter Herkunft zu. Von diesen Geldern wurden 0 € an Mitarbeiter ausgekehrt, 0 € wurden an Frau T0 und 0 € an den Angeklagten L0 überwiesen, 0 € an die Q0 bezahlt, 0 € an Anleger ausgezahlt, 0 € an die D0 transferiert, 0 € bar ausgezahlt und der Rest für die sonstigen laufenden Kosten und den Weitertransfer an andere Gesellschaften aufgebraucht. Die Provisionszahlungen an die Angeklagten und sonstigen Vertriebsmitarbeiter wurden häufig wiederum mit Betreffangaben wie „Lieferung Aktien“ oder „Lieferung T0 Aktien“ versehen. Vertretungs und verfügungsbefugt für das Konto Nr. ########## bei der Volksbank Bonn Rhein-Sieg waren der Angeklagte Q0 sowie die Zeuginnen H0 und I0. Der Angeklagte L0 und seine Ehefrau T0 erhielten alleine von dem Geschäftskonto der G0 bei der UBS Bank im Zeitraum [DATE] bis [DATE] insgesamt Auszahlungen von 0 €, von den Konten der P0 bei der Sparkasse Bochum im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 €, von den Firmenkonten der C0 bei der Stadtsparkasse Düsseldorf und der Postbank Frankfurt im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 € und von den Firmenkonten der M0 bei der Volksbank Bonn Rhein-Sieg und der Postbank im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 €, mithin insgesamt einen Betrag von 0 €. Dass dem Angeklagten oder seiner Ehefrau auch von dem Konto der D0 Beträge zugeflossen sind, konnte nicht sicher festgestellt werden. Bei den Zahlungen von dem Konto der G0 handelte es sich bei den 0 €, die auf das Konto des Angeklagten L0 flossen, um Gehaltszahlungen an diesen. Bei den Überweisungen in Höhe von 0 €, die auf das Konto seiner Ehefrau flossen, war teilweise kein Verwendungszweck angegeben, teilweise waren Verwendungszwecke wie „Q0 Promotion“ oder „Q0 Bonus“ angegeben. Auch diese Beträge kamen dem Angeklagten wirtschaftlich zu Gute. Bei Zahlungen von den Konten der P0 in Höhe von insgesamt 0 €, die teilweise auf das Konto des Angeklagten L0, teilweise auf das seiner Ehefrau überwiesen wurden, handelt es sich um Gehaltszahlungen an den Angeklagten L0. Bei einem Betrag in Höhe von 0 €, der auf das Konto seiner Ehefrau überwiesen wurde, handelt es sich um Erstattung von Reisekosten für den Angeklagten L0. Weitere Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 geflossen sind, kamen dem Angeklagten wirtschaftlich ebenfalls zu Gute. Bei Zahlungen von den Konten der C0 in Höhe von insgesamt 0 €, die auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 überwiesen wurden, handelt es sich um Gehaltszahlungen an den Angeklagten L0. Bei den Zahlungen vom [DATE] über zweimal 0 € und über 0 € handelt es sich um die Erstattung von Vorlagen in einer Gesamthöhe von 0 €. Bei den vier Zahlungen vom [DATE] über jeweils 0 € handelt es sich um die Rückerstattung einer Zahlung seiner Ehefrau an die Q0 in Höhe von 0 €. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € handelt es sich um Zahlungen an die Ehefrau des Angeklagten für die Lieferung von Q0-Aktien. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € handelt es sich um Zahlungen an die Ehefrau des Angeklagten für die Lieferung von T0-Aktien. Weitere Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 geflossen sind, kamen dem Angeklagten wirtschaftlich zu Gute. Bei Zahlungen von den Konten der M0 in Höhe von insgesamt 0 € auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 handelt es sich um Gehaltszahlungen für den Angeklagten L0. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € handelt es sich um Zahlungen an die Ehefrau des Angeklagten für die Lieferung von T0-Aktien, bei 0 € um Zahlungen für die Lieferungen von „Aktien“. Weitere Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die auf das Konto des Angeklagten und seiner Ehefrau geflossen sind, kamen dem Angeklagten wirtschaftlich zu Gute. Von dem Firmenkonto der G0 bei der UBS erhielt der Angeklagte Q0 im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Auszahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, von den Firmenkonten der P0 im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 €, von den Firmenkonten der C0 bei der SSK Düsseldorf und der Postbank im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 €, vom Konto der M0 bei der Volksbank Bonn Rhein-Sieg im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 € und von deren Konto bei der Postbank im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 € mithin insgesamt ein Betrag in Höhe von 0 €. Nachdem der Zeuge B0 bereits im [DATE] nach vorangehender Beratung durch den Angeklagten Q0 0 € in Bezugsrechte investiert hatte, traf er am [DATE] den Angeklagten L0 an einer Autobahnraststätte in der Schweiz zu einem zweistündigen Gespräch. Der Zeuge B0 hatte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Werthaltigkeit der erworbenen Bezugsrechte und fragte den Angeklagten L0, ob das Ganze legal sei, wie das steuerrechtlich zu bewerten sei und wie sicher sein Geld angelegt sei. Um den Zeugen B0 zu einer weiteren Investition in Bezugsrechte zu bewegen, beruhigte der Angeklagte L0 den Zeugen und zerstreute alle seine Bedenken, obwohl ihm bekannt war, dass die Bezugsrechte überhaupt nicht existent waren. Dem Angeklagten L0 ging es darum, durch das Geschäft einen Gewinn zu erzielen, indem er von der Einzahlung Geld über ihn zufließende Gehaltszahlungen für private Zwecke abzweigen wollte. Dass auf diese Zahlung ein Anspruch nicht bestand, war ihm bewusst. Der Angeklagte L0 wollte sich auch in diesem Fall durch den Vertrieb der nicht existenten Bezugsrechte eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben des Angeklagten L0 insbesondere zum tatsächlichen Bestand der Bezugsrechte tätigte der Zeuge B0 eine Folgeinvestition in Höhe von 0 € für 0 Mio. Bezugsrechte. Der Betrag ging am [DATE] auf dem Konto der G0 bei der UBS, Kontonummer ###-#######.###, ein. Der Zeuge B0 erhielt Ende des Jahres [DATE] eine Rückzahlung in Höhe von 0 €. Zudem erhielt er eine Quotenzahlung aus der Konkursmasse der G0 in Höhe von 0 SFr. Gegenüber den nachfolgenden Anlegern, die teilweise wiederholt namhafte Beträge in den Erwerb der fiktiven Q0-Bezugsrechte investierten, schaltete sich der Angeklagte Q0 auch persönlich in den Vertrieb ein und führte Verkaufsgespräche. Hierbei handelte der Angeklagte Q0 aus Verschleierungsgründen häufig unter dem Decknamen „Dr. K0“. Dem Angeklagten Q0 kam es bei jeder der Taten darauf an, das von den Zeugen eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und sonstige private Zwecke zu verwenden. Er wollte sich durch seine wiederholte und fortgesetzte Tätigkeit im Rahmen des Vertriebs der nicht existenten Bezugsrechte eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Im Einzelnen generierte er durch entsprechende Verkaufsgespräche mittels bewusst unwahren Tatsachenvortrags persönlich die nachfolgend aufgeführten Umsätze. Hätten die Anleger gewusst, dass die Bezugsrechte nicht existieren, hätten sie nicht investiert. Im Jahr [DATE] bekam der Zeuge B0 dann einen Anruf von dem Angeklagten Q0, der ihm gegenüber unter dem Namen Dr. K0 auftrat. Dieser bot ihm den Kauf von Bezugsrechten an und berichtete, dass ein Investor die Firma übernehmen wolle. Innerhalb von 0 Tagen würden die Bezugsrechte in Aktien gewandelt werden und vom Übernehmer zu einem vorher festgelegten Preis übernommen werden. Das Geld des Zeugen sollte auf ein Treuhandkonto gehen. Zudem sagte der Angeklagte Q0 eine Rückabwicklung und Kostenerstattung zu, wenn das Geschäft nicht zustande kommen sollte. Der Zeuge B0 erwarb im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte und Richtigkeit der Angaben des Angeklagten Q0 unter dem [DATE] 0 Bezugsrechte von der G0, wofür er 0 € zahlte. Der Ankauf der Bezugsrechte wurde verbunden mit der Annahme eines Weiterverkaufsauftrags zum Preis von 0 €/Bezugsrecht binnen 0 Handelstagen und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichtzustandekommen der Veräußerung. Nachdem er zwischenzeitlich weitere 0 Bezugsrechte nach dem Treffen mit dem Angeklagten L0 in der Schweiz erworben hatte und es binnen der avisierten Frist nicht zu einer Abnahme der Bezugsrechte durch einen Investor kam, verlangte der Zeuge die Rückzahlung seines Investitionsbetrages. Stattdessen kam es zu einem Treffen im [DATE] in Düsseldorf, an welchem auch der Angeklagte Q0 teilnahm und wo dem Zeugen durch diesen eröffnet wurde, dass die Bezugsrechte zur Beschleunigung in Aktien gewandelt werden sollten. Der Zeuge schloss daraufhin in dem weiterhin bestehenden Vertrauen in die Existenz der Bezugsrechte unter dem [DATE] mit der G0 einen Vertrag über die Wandlung der 0 Bezugsrechte in Aktien bei einem Auftragswert von 0 €. Diese sollten in Höhe von 0 Mio. € durch Fremdfinanzierung und in Höhe von 0 Mio. € nach einer gesonderten Vereinbarung erfolgen. Den verbleibenden Restbetrag von 0 € zahlte der Zeuge an die G0. Der Zeuge B0 erhielt Ende des Jahres [DATE] eine Rückzahlung in Höhe von 0 €. Zudem erhielt er eine Quotenzahlung aus der Konkursmasse der G0 in Höhe von 0 SFr. Der Zeuge E0 hatte bereits im Jahr [DATE] über die G0 Aktien der Q0 erworben. Nach einiger Zeit erwarb er über die Firma C0 auch Bezugsrechte, die ihm zunächst von einem Herrn S0 verkauft wurden. Hierzu wurde ihm mitgeteilt, dass diese binnen 0 Monaten verkauft werden sollten. Es wurde auch erwähnt, dass er sein Geld zurück erhalte, wenn der Verkauf scheitere. Im Jahr [DATE] kontaktierte der Angeklagte Q0 den Zeugen telefonisch, wobei er sich als Dr. K0 ausgab. Er empfahl ihm den Erwerb weiterer Bezugsrechte. Im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte erwarb der Zeuge daraufhin unter dem [DATE] 0 Bezugsrechte von der C0, indem er einen bereits zuvor getätigten Kauf auf 0 Bezugsrechte aufstockte. Auf den vereinbarten Kaufpreis von insgesamt 0 € zahlte er 0 €. 0 € galten als „bereits bezahlt“. Weitere 0 € sollten gemäß entsprechender Niederlegung in dem „Kaufangebot“ aus dem Verkauf von 0 Q0-Aktien aus dem Bestand des Zeugen bezahlt werden. Zudem wurde der Bezugsrechte-Kauf verbunden mit der Annahme eines Weiterverkaufsauftrags zum Preis von 0 €/Bezugsrecht oder besser bis zum [DATE] . Nachdem es nicht zu einer Abnahme der Bezugsrechte durch einen Investor gekommen war, kontaktierte der Angeklagte Q0 den Zeugen erneut und empfahl ihm die Wandlung der Bezugsrechte. Er erklärte dem Zeugen bezüglich der Wandlung der Bezugsrechte, dass man dann in absehbarer Zeit sein Geld vervielfacht zurück erhalte. Im weiterhin bestehenden Vertrauen in die Existenz der Bezugsrechte vereinbarte der Zeuge daraufhin unter dem [DATE] mit der C0 die Wandlung der Rechte in Aktien zu einem Auftragsvolumen von 0 €. Er zahlte 0 €. Der Restbetrag sollte aus dem Verkaufserlös bezahlt werden. Der Wandlungsauftrag wurde seitens der C0 verbunden mit der Entgegennahme eines Weiterverkaufsauftrags zum Preis von 0 €/Aktie bis zum [DATE] . Nachdem es auch bis zu diesem Datum nicht zu einem Verkauf an einen Investor gekommen war, vereinbarte der Zeuge auf Anraten des Q0 im weiterhin bestehenden Vertrauen in die Existenz der Bezugsrechte am [DATE] eine Modifikation des Wandlungsvertrages, welche eine weitere Zahlung in Höhe von 0 € vorsah, die der Zeuge auch erbrachte. Die Zeugen I0 und X0 hatten erstmalig im Jahr [DATE] Aktien der Q0 über die G0 erworben. Im [DATE] fand dann ein Gespräch mit dem Angeklagten Q0, der sich als Dr. K0 ausgab, in Düsseldorf in der P0-Straße statt. Hier wurde das Handelsprogramm von dem Angeklagten erläutert und den Zeugen gesagt, dass ein Aktienbestand am Markt etabliert werden solle, der durch einen größeren Abnehmer erworben werden solle. Die erste Abwicklung wurde für [DATE] avisiert. Ihnen wurde erläutert, dass die Kunden für einen Betrag A kaufen und für einen Betrag B verkaufen sollten. Des Weiteren wurde den Zeugen suggeriert, dass das Produkt bald marktreif sei. Zudem wurde in den Unterlagen immer die Rückabwicklung zugesagt. Der Angeklagte Q0 veranlasste die Zeugen in der Folgezeit durch wiederholte Kontaktaufnahmen zum Abschluss von mindestens drei Vereinbarungen über den Erwerb von Bezugsrechten bzw. deren Wandlung in Aktien, die die Zeugen im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte und die ihnen gegenüber gemachten Angaben eingingen. Hierauf zahlten die Zeugen am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 € an die C0. Der Zeuge L0 hatte bereits zuvor Aktien der Q0 gekauft und wurde im Jahre [DATE] von dem Angeklagten Q0 kontaktiert der ihm, handelnd unter dem Namen Dr. K0, den Kauf von Bezugsrechten vorstellte. Die Bezugsrechte sollten innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu 0 € verkauft werden. Der Zeuge tätigte im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte und die Richtigkeit der Angaben sowie nach jeweiliger vorheriger Kontaktierung durch den Angeklagten Q0 folgende Investitionen: Der Zeuge wartete dann [DATE] auf die Realisierung der versprochenen Wandlung, welche Ende [DATE] abgeschlossen sein sollte. Es passierte jedoch nichts. Daraufhin verlangte der Zeuge L0 im [DATE] die Rückabwicklung, welche ihm bei den Angeboten und Zahlungen jeweils garantiert worden war. Es fand dann ein Termin in Düsseldorf statt, an dem der Angeklagte Q0 unter dem Namen K0, der Angeklagte L0, der ehemals Mitangeklagte N0, der Angeklagte S0 und Rechtsanwalt Q0 teilnahmen. Es wurde eine Vereinbarung aufgesetzt, wonach spätestens am [DATE] die Rückabwicklung erfolgt sein soll. Im Februar/ [DATE] kam der Zeuge M0 nach Düsseldorf zur C0 und führte ein Gespräch mit dem Angeklagten Q0, der unter dem Namen K0 auftrat. Dieser bot ihm den Erwerb von Bezugsrechten auf Aktien an, die dann wieder veräußert werden sollten, wenn F0 sich weiter entwickelt habe. Zudem teilte der Angeklagte Q0 dem Zeugen mit, dass Q0 von einem Pharmaunternehmen aufgekauft werden soll. In diesem Zusammenhang wurde die Firma Pfizer erwähnt. Im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte und die Richtigkeit der Angaben erwarb der Zeuge unter dem [DATE] 0 Bezugsrechte zu einem Gesamtpreis von 0 € von der C0. Hiervon galten 0 € als durch Fremdfinanzierung gezahlt. Den Restbetrag von 0 € leistete der Zeuge. Nachdem ihm von dem Angeklagten Q0 eine Aufstockung seines Engagements in Bezugsrechten empfohlen worden war, erwarb der Zeuge im Vertrauen auf die tatsächliche Existenz der Bezugsrechte zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] weitere 0 Bezugsrechte zum Preis von 0 € von der C0. Hiervon zahlte der Zeuge 0 €. Der Restbetrag sollte durch den Verkaufserlös ausgeglichen werden. Zugleich ließ sich die C0 mit dem Weiterverkauf der Bezugsrechte bis zum [DATE] beauftragen und sicherte die Rückabwicklung bei Nichteinhalt zu. Nachdem es bis zum [DATE] nicht zu einem Weiterverkauf der Bezugsrechte gekommen war, vereinbarte der Zeuge im Vertrauen auf das Bestehen der Bezugsrechte auf entsprechenden Rat des Angeklagten Q0 hin unter dem [DATE] die Wandlung der Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. Der weit überwiegende Anteil des Auftragswertes von insgesamt 0 € sollte erst aus dem Weiterverkaufserlös zahlbar sein. Der Zeuge M0 erhielt Anfang [DATE] einen Anruf des Angeklagten Q0. Dieser informierte ihn über Q0. Im Anschluss daran kam es zu einem persönlichen Gespräch in Düsseldorf. Anschließend informierte sich der Zeuge in der Presse und im Internet über die F0forschung und entschied sich dazu, angebliche Bezugsrechte der Q0 zu erwerben. Da der Zeuge jedoch schlechte Erfahrungen mit einem früheren Investment gemacht hatte, verlangte er von den Angeklagten L0 und Q0 eine Sicherheit, welche er in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft erhielt. Der Zeuge wurde in der Folgezeit durch den Angeklagten Q0 kontaktiert, der ihm riet weitere Bezugsrechte zu erwerben bzw. in Aktien zu wandeln. Im Vertrauen in die Existenz dieser Bezugsrechte sowie nach jeweiliger vorheriger Kontaktierung durch den Angeklagten Q0 tätigte der Zeuge folgende Investitionen: Am [DATE] erwarb er von der C0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. 0 € des Auftragswertes von 0 € galten als „bereits bezahlt durch Fremdfinanzierung“. Am [DATE] erwarb er von der D0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. 0 € des Auftragswertes von 0 € galten als „bereits bezahlt durch Fremdfinanzierung“. Am [DATE] vereinbarte der Zeuge mit der D0 die Wandlung seiner bis dahin erworbenen Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. 0 % des Gesamtauftragswerts von 0 € sollten durch den Abnehmer bezahlt werden. 0 € des Auftragswertes von 0 € galten als zahlbar „aus Verkaufserlös“. Am [DATE] erwarb der Zeuge von der C0 weitere 0 Bezugsrechte, die sich zugleich zu deren Wandlung sowie zum Verkauf der Aktien verpflichtete. Der Zeuge zahlte hierfür 0 € an die C0. Weitere 0 € sollten aus dem Verkaufserlös getilgt werden. Ergänzend und abweichend zu dieser Vereinbarung, wonach Restbeträge durch anderweitige Finanzierungen ausgeglichen werde sollten, insbesondere durch Verkaufserlöse, vereinbarte der Zeuge sodann unter dem [DATE] im weiteren Vertrauen in die ihm durch den Angeklagten Q0 weiterhin als bestehend dargestellten Bezugsrechte eine weitere Zahlung in Höhe von 0 €, die er auch vornahm. Der Zeuge erhielt zu einem späteren Zeitpunkt Aktienzertifikate von der C0 über Aktien der C0. Die Angeklagten Q0 und L0 teilten ihm diesbezüglich mit, dass die Aktien der Q0 in Aktien der C0 umgewandelt worden seien. Die Aktien wurden dann nochmal von der C0-Oregon in Aktien der C0-Nevada gewandelt. Danach erhielt der Zeuge ein neues Zertifikat. Die 0 Aktien hat der Zeuge zu Hause im Original liegen. Er sieht für sich keinen Verlust. Der Zeuge P0 hatte bereits im Jahr [DATE] Aktien der Q0 gekauft. Im Jahre [DATE] wurde ihm dann von dem Angeklagten Q0, der sich im Gespräch mit dem Zeugen P0 als Herr K0 ausgab, das „Handelsprogramm“ vorgestellt. Diesbezüglich erläuterte der Angeklagten Q0, dass Q0 an einen Konzern verkauft werden soll und das Produkt so an den Markt kommen soll. Der Zeuge sollte Bezugsrechte an den potentiellen Käufer von Q0 verkaufen. Die Übernahme sei für den Lauf des Jahres [DATE] angedacht. Der Zeuge P0 erwarb im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte am [DATE] 0 Bezugsrechte von der G0 gegen Zahlung von 0 €. Der Kaufvertrag wurde verbunden mit der Erteilung eines vorgefertigten Weiterverkaufsauftrages zum Preis von 0 €/Bezugsrecht binnen 0 Handelstagen. Nachdem ihm der Angeklagte Q0 die Aufstockung seines Engagements empfohlen hatte, erwarb der Zeuge am [DATE] weitere 0 Bezugsrechte von der G0 gegen Zahlung von 0 €. Der Kaufvertrag wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages der nunmehr insgesamt 0 Bezugsrechte des Zeugen P0 zum Preis von 0 €/Bezugsrecht binnen 0 Handelstagen. Auf weitere Empfehlung des Angeklagten Q0 vereinbarte der Zeuge am [DATE] mit der G0 die Wandlung von 0 Mio. Bezugsrechten in Aktien. Auf den Gesamtauftragswert von 0 € zahlte er 0 €. Der Restbetrag sollte vorfinanziert werden. Die Wandlung der Bezugsrechte wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages der gewandelten 0 Q0-Aktien zum Preis von 0 €/Aktie binnen 0 Handelstagen und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichteinhalt. Nachdem ihm der Angeklagte Q0 die Aufstockung seines Engagements empfohlen hatte, erwarb der Zeuge am [DATE] weitere 0 Bezugsrechte von der C0 gegen Zahlung von 0 €. Der Kaufvertrag wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages zum Preis von 0 €/Bezugsrecht oder besser und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichteinhalt bis zum [DATE] . Nachdem es zu dem Weiterverkauf der Bezugsrechte nicht gekommen war, vereinbarte der Zeuge im Vertrauen auf den Bestand der Bezugsrechte auf weiteres Anraten des Angeklagten Q0 mit der C0 am [DATE] die Wandlung der Bezugsrechte in Aktien. Hierfür zahlte er weitere 0 €. Weitere 0 € galten als „bereits bezahlt aus Sonderfinanzierung“. Die Wandlung der Bezugsrechte wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages der gewandelten 0 Q0-Aktien zum Preis von 0 €/Aktie oder besser binnen 0 Handelstagen und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichteinhalt. Schließlich vereinbarte der Zeuge unter dem [DATE] mit der C0 im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte auf weiteres Anraten des Angeklagten Q0 die Wandlung der verbleibenden 0 Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. g) Weitere 0 bereits gewandelte Bezugsrechte erwarb der Zeuge unter Einschaltung der Angeklagten U0 und L0. Insoweit wird auf die Ausführungen unter B.VIII. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Angeklagte L0 eine selbstschuldnerische Bürgschaft über die Hauptschuld in Höhe von 0 € abgegeben, die vom Zeugen bislang nicht in Anspruch genommen wurde. Nachdem er zuvor bereits in Aktien der Q0 investiert hatte, wurde der Zeuge P0 Anfang [DATE] von dem Angeklagte Q0 angerufen, der unter dem Namen Dr. K0 auftrat und ihm die Möglichkeit der Investition in Bezugsrechte vorstellte. Der Angeklagte wirkte auf den Zeugen sehr vertrauenswürdig und der Zeuge ließ sich zu einer Investition überreden. Auch in der Folgezeit kam es zu weiteren Investitionen, denen jeweils ein Telefonat mit dem Angeklagten Q0 vorausging. Dieser erläuterte jedes Mal, dass es sehr „heiß“ sei. Ein Investor, eine deutsche Arzneifirma, würde die ganze Geschichte aufkaufen. 0/ 0 € würde der Investor für das Recht zahlen. Aufgrund dieser Umstände bot der Angeklagte dem Zeuge teilweise den Erwerb von Bezugsrechten, teilweise deren Wandlung in Aktien an. Der Zeuge tätigte jeweils nach der vorangegangenen Kontaktaufnahme durch den Angeklagten Q0 im Vertrauen in die Existenz der Bezugsrechte und auf die Richtigkeit der ihm gegenüber von dem Angeklagten gemachten Angaben folgende Investitionen: Am [DATE] erwarb er von der G0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. Der Kaufvertrag wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages zum Preis von USD 0/Bezugsrecht binnen 0 Handelstagen. Am [DATE] erwarb er von der G0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. 0 % des Gesamtauftragswerts von 0 € sollten erst „nach Verkaufserlös“ zahlbar sein. Der Kaufvertrag wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages zum Preis von USD 0/Bezugsrecht binnen 0 Handelstagen. Unter dem [DATE] traf der Zeuge mit der G0 auf vorherige Kontaktaufnahme durch den Angeklagten Q0 hin eine die Verträge vom [DATE] . und [DATE] ersetzende Vereinbarung, aufgrund derer er eine weitere Zahlung in Höhe von 0 € vornahm. Die Zuzahlung zu den bisherigen Bezugsrechte-Käufen wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages zum Preis von USD 0/Aktie binnen 0 Handelstagen. Am [DATE] vereinbarte der Zeuge mit der G0 die Wandlung der Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. 0 % des Gesamtauftragswerts von 0 € sollten durch den Abnehmer bezahlt werden. Am [DATE] erwarb der Zeuge von der G0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. Von dem Gesamtauftragswert von 0 € galten 0 € als „bereits bezahlt“, 0 € sollten durch eine „Sonderfinanzierung“ aufgebracht werden. Am [DATE] vereinbarte der Zeuge mit der G0 die Wandlung dieser 0 Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. 0 % des Gesamtauftragswerts von 0 € sollten durch eine „Sonderfinanzierung“ bezahlt werden. Der Auftrag wurde verbunden mit der Erteilung eines vorgefertigten Weiterverkaufsauftrags für die insgesamt 0 Q0-Aktien des Zeugen P0 zum Mindestpreis von 0 €/Aktie oder besser bis zum [DATE] und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichteinhalt. g) Am [DATE] erwarb der Zeuge von der C0 weitere 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. Der Kaufvertrag wurde verbunden mit einer auf den [DATE] abgestellten Verkaufsorder zum Mindestpreis von 0 €/Bezugsrecht oder besser und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichteinhalt. h) Am [DATE] vereinbarte der Zeuge mit der C0 die Wandlung dieser 0 Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. Der Wandlungsauftrag wurde verbunden mit der Erteilung eines Weiterverkaufsauftrages zum Preis von 0 €/Aktie bis zum [DATE] und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichteinhalt. Nachdem er zuvor bereits Q0-Aktien bezogen hatte, erwarb der Zeuge T0 ab Anfang [DATE] auch Bezugsrechte. Ihm war zuvor von seinem Berater, dem Angeklagten Q0, dargestellt worden, dass kurzfristig Gewinne zu realisieren seien, da Investoren vorhanden seien, die Aktien abkaufen würden. Es wurde in Aussicht gestellt, die über die Bezugsrechte zu beziehenden Aktien für einen höheren Preis an einen Investor zu verkaufen. Im Vertrauen auf die Existenz der Bezugsrechte vereinbarte der Zeuge nach jeweiliger vorherigen Kontaktaufnahme durch den Angeklagten Q0 in der Folgezeit wiederholt Vereinbarungen über den Erwerb bzw. die Wandlung von Bezugsrechten. Am [DATE] erwarb der Zeuge von der G0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. Weitere 0 € des Gesamtpreises von 0 € sollten „gemäß Sonderabsprache“ bezahlt werden. Am [DATE] erwarb der Zeuge von der G0 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. Von dem Gesamtauftragswert von 0 € waren die restlichen 0% aus dem Verkaufserlös zu zahlen. Vertragsbegleitend wurde der G0 eine vorgefertigte, auf 0 Handelstage befristete Verkaufsorder zum Einzelpreis von USD 0/Bezugsrecht erteilt. Am [DATE] vereinbarte der Zeuge mit der G0 die Wandlung dieser 0 Bezugsrechte in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. Vertragsbegleitend wurde der G0 eine vorgefertigte, bis zum [DATE] befristete Verkaufsorder zum Einzelpreis von USD 0/Aktie erteilt. Am [DATE] erwarb der Zeuge von der G0 weitere 0 Bezugsrechte und zahlte hierfür 0 €. Weitere 0 € sollten „nach Absprache“ gezahlt werden. Vertragsbegleitend wurde der G0 eine vorgefertigte, auf 0 Handelstage befristete Verkaufsorder zum Einzelpreis von USD 0/Aktie erteilt. In Ergänzung dieses Kaufes vereinbarte der Zeuge nach Kontaktaufnahme durch den Angeklagten Q0 unter dem 0./ [DATE] eine Ermäßigung des Auftragswertes auf 0 €, worauf er weitere 0 € zahlte. Der Restbetrag sollte durch den Abnehmer getragen werden. g) Am [DATE] erwarb der Zeuge von der G0 weitere Bezugsrechte, die sich zugleich zu deren Wandlung verpflichtete. Hierfür zahlte der Zeuge weitere 0 €. h) Am [DATE] erwarb der Zeuge von der C0 weitere 0 Bezugsrechte, die sich zugleich zu deren Wandlung sowie zum Verkauf der Aktien zum Einzelpreis von 0 € oder besser bis zum [DATE] verpflichtete und für den Fall, dass die Veräußerung wider Erwarten nicht zustande kommen sollte, auf erste Anforderung die Rückabwicklung des Engagements zusicherte. 0 € des Gesamtauftragsvolumens galten „als bereits bezahlt aus Verkaufserlös Aktien“. Weitere 0 € sollten durch „Sonderfinanzierung“ aufgebracht werden; die verbleibenden 0 € zahlte der Zeuge an die C0. i) Zu dieser „Sonderfinanzierung“ trafen der Zeuge und die C0 unter dem [DATE] nach vorheriger Kontaktaufnahme durch den Angeklagten Q0 eine ergänzende Vereinbarung, aufgrund derer der Zeuge weitere 0 € an die C0 zahlte. Die C0 verpflichtete sich zur Wandlung der Bezugsrechte und zum Verkauf der Aktien zum Einzelpreis von 0 € oder besser bis zum [DATE] . Bei Nichteinhalt wurde auf erste Anforderung die Rückabwicklung zugesagt. Zudem wurde der Zeuge schriftlich informiert, dass der Abverkauf seiner restlichen im Handelsprogramm befindlichen Aktien für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] vorgesehen sei. j) Unter dem [DATE] ./ [DATE] vereinbarte der Zeuge mit der D0 die Wandlung von 0 Bezugsrechten in Aktien, wofür er weitere 0 € zahlte. 0 € galten als „bereits bezahlt aus Auftrag vom [DATE] “. Die beauftragte Wandlung wurde verbunden mit der Erteilung eines vorgefertigten Verkaufsauftrags zu einem Einzelpreis von 0 €/Aktie bis zum [DATE] und der Zusicherung der Rückabwicklung bei Nichtzustandekommen der Veräußerung. Der Angeklagte L0 hatte sich unmittelbar vor der Investition mit Schreiben vom [DATE] verpflichtet, unter Verzicht auf alle Einreden und auf erste Anforderung für die Hauptschuld der C0 einzutreten. Bereits im Jahr [DATE] erwarb der Zeuge A0 0 Q0-Aktien. Zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt vor [DATE] erhielt der Zeuge einen Anruf, in dem ihm Bezugsrechte angeboten wurden. Daraufhin fand am [DATE] ein Treffen in Düsseldorf in der P0-Straße statt, in welchem dem Zeugen der Angeklagte Q0 unter dem Namen K0 vorgestellt wurde. Der Angeklagte Q0 erläuterte dem Zeugen gegenüber die Bezugsrechte und sprach in diesem Zusammenhang von einer enormen Gewinnmarge, die durch Wandlung der Bezugsrechte erwirtschaftet werden sollte. In der Folgezeit rief der Angeklagte Q0 unter dem Namen K0 den Zeugen immer wieder an, woraufhin der Zeuge sukzessive Bezugsrechte erwarb. Der Angeklagte Q0 teilte dem Zeugen mit, dass das Listing schon fast erfolgt sei und die Abwicklung binnen 0-0 Tagen erfolgen soll. Zudem wurde ihm mitgeteilt, dass ein Abnehmer schon vorhanden sei. Schließlich erwarb der Zeuge A0 am 0./ [DATE] von der G0 eine letzte Tranche Bezugsrechte und vereinbarte zugleich die Wandlung seiner insgesamt erworbenen 0 Bezugsrechte. 0 € des Kauf und Wandlungspreises von insgesamt 0 € sollten „durch Fremdfinanzierung“ aufgebracht werden; weitere 0 € galten durch die Übertragung von 0 Anteilen an der Q0 als bezahlt. Von den verbleibenden 0 € und 0 € war letztlich nur der zweite Betrag zu bezahlen, den der Zeuge auch entrichtete. Der Angeklagte S0 und der Angeklagte L0 kennen sich bereits seit Schulzeiten. Sie hatten zusammen das Gymnasium in Duisburg besucht. Seitdem hatten sie immer wieder mal Kontakt. Im [DATE] sprach der Angeklagte L0 den Angeklagten S0 an und fragte, ob dieser eine vertriebliche Tätigkeit übernehmen wolle. Der Angeklagte S0 war begeistert. Das Ganze zog sich jedoch zunächst hin. Anfang [DATE] hatte der Angeklagte S0 erneut Kontakt zu dem Angeklagten L0. Dieser sagte, dass er eine neue Vertriebsgesellschaft aufmachen würde und fragte den Angeklagten S0, ob er Geschäftsführer werden möchte. Der Angeklagte S0 willigte ein. Die Gesellschaft C0 wurde zum [DATE] gegründet; ab [DATE] nahm sie ihre Tätigkeit auf. Der Angeklagte S0 eröffnete zwei Konten für die C0, eines bei der Stadtsparkasse Düsseldorf und eines bei der Postbank. Verfügungsbefugnis hatten zunächst der Angeklagte S0 und die Zeugin I0, die für die Buchhaltung zuständig war, sowie die Zeugin H0. In der Außendarstellung gerierte sich der Angeklagte S0 als verantwortliches Leitungsorgan der C0. Er unterzeichnete die Schreiben gegenüber Geschäftspartnern und trat in persönlichen Gesprächen als Geschäftsführer der C0 auf. So gab er in einem Schreiben an die Zeugin C0 vom [DATE] einen kurzen Überblick über den Hintergrund der C0. In ihrem Antwortschreiben vom [DATE] wies die Zeugin C0 darauf hin, dass soweit in den von dem Angeklagten S0 übersandten Anlagen die Rede davon sei, dass die C0 Aktien oder Bezugsrechte der Q0 vermittelt, die Q0 zum einen keinen Auftrag zur Vermittlung erteilt habe und zum anderen keine Bezugsrechte auf junge Aktien ausgegeben habe. Sie bat den Angeklagten darum, das bei seiner weiteren Geschäftstätigkeit zu berücksichtigen. Faktisch war der Tätigkeits und Verantwortungsbereich des Angeklagten S0 firmenintern auf die Abwicklung der Personalverwaltung und sonstiger administrativer Aufgaben beschränkt. In die Lenkung des operativen Tagesgeschäfts war er demgegenüber nicht eingebunden. Anweisungen gegenüber Mitarbeitern gab er nicht. Diese kamen von den Angeklagten Q0 und L0. Er leistete lediglich auf entsprechende Aufforderung hin Unterschriften. Anfangs war der Angeklagte S0 noch täglich in den Büroräumen anwesend; ab Juli/ [DATE] war er nur noch 0 Mal pro Woche anwesend. Deswegen existierte eine eingescannte Unterschrift von ihm, die das Büro in Düsseldorf in Absprache mit ihm nutzte. Ab diesem Zeitpunkt gab er auch die Kontoführung aus der Hand. Dem Angeklagten S0 war bekannt, dass die C0 Aktien und Bezugsrechte der Q0 vermittelt. Auch rechnete er aufgrund seiner offensichtlichen Funktion als „Strohmann“ ernsthaft damit, dass der Vertrieb nicht rechtmäßig abläuft. Dies nahm er jedoch billigend in Kauf, um seine lukrative Tätigkeit als Geschäftsführer mit einem geregelten Einkommen nicht aufs Spiel zu setzen. Er verschloss bewusst die Augen und fragte bei den Angeklagten L0 und Q0 nicht nach Einzelheiten, um nicht mehr Wissen zu erlangen. Für seine Tätigkeit erhielt der Angeklagte S0 ein monatliches Gehalt in Höhe von 0 € brutto per Überweisung auf das Konto seiner Tochter T0. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] wurden von den Geschäftskonten der C0 größtenteils als „Gehalt“ deklarierte Auszahlungen von insgesamt 0 € auf deren Konto geleistet. Von den Geschäftskonten der M0 erhielt er im Juli und [DATE] unter den Vermerken „Gehalt“ und „Reisekosten“ weitere Zahlungen von insgesamt 0 € auf dieses Konto. Der Angeklagte S0 wollte sich durch seine wiederholte und fortgesetzte Geschäftsführertätigkeit eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Der Angeklagte H0 war bereits bei der P0 als kaufmännischer Angestellter tätig und beschäftigte sich mit der Ausarbeitung von Broschüren, Infotexten und dem Erstellen von Übersetzungen. Nach der Insolvenz der P0 wechselte er zur C0. Auch hier bestand seine Tätigkeit hauptsächlich in der Ausarbeitung von Broschüren, Infotexten und Erstellen von Übersetzungen. Nachdem die BAFin den weiteren Vertrieb untersagt hatte und der Vertrieb eingestellt werden musste, sprach der Angeklagte L0 ihn an, ob er nicht als Geschäftsführer einer noch neu zu gründenden Firma , die ebenfalls den Verkauf von Q0-Aktien betreiben sollte, fungieren wolle. Da der Angeklagte H0 zu diesem Zeitpunkt keinerlei Aussichten auf dem Berufsmarkt für sich sah, empfand er den Vorschlag als ein lukratives Angebot mit einem geregelten Einkommen in Höhe von 0 € brutto, später auch kurze Zeit 0 € brutto. Dem Angeklagten H0 war bekannt, dass über die D0 Q0-Aktien und auch Bezugsrechte der Q0 vertrieben werden sollten und wurden. Die Firma benötigte ein Haftungsdach, welches er organisierte. Ansprechpartnerin hierbei war für ihn Frau G0 bei der Firma T0. Zudem eröffnete er für die D0 Konten bei der Stadtsparkasse Köln-Bonn und der Volksbank Rhein-Sieg. Kontovollmacht hatten neben ihm die Zeuginnen T0 und H0. In das operative Tagesgeschäft war der Angeklagte H0 nicht eingebunden. Die meiste Zeit war er in Bad Godesberg. In Düsseldorf war er nur ca. 0 Mal pro Woche. Deswegen existierte eine eingescannte Unterschrift von ihm, die das Büro in Düsseldorf in Absprache mit ihm nutzte. Die Tätigkeit des Angeklagten H0 bestand weiterhin hauptsächlich darin, Broschüren auszuarbeiten, Infotexte und Übersetzung zu erstellen. Zudem nahm er diverse Termine, unter anderem beim Notar und dem Steuerberater wahr. Hierbei wurde er des Öfteren auch von dem Angeklagten L0 begleitet. Faktisch wurde die Firma von dem Angeklagten L0 geleitet und geführt. Ideengeber und Entscheidungsträger war stets der Angeklagte L0. Ihm gegenüber war der Angeklagte H0 weisungsgebunden. Die Post der D0 kam zwar bei der D0 in Bad Godesberg an, wurde von dort jedoch nach Düsseldorf weitergeleitet, wo die Bearbeitung erfolgte. In Düsseldorf wurden die Buchhaltungsaufgaben übernommen und die Post bearbeitet. Grundsätzlich sollte der Vertrieb der Q0 Aktien und Bezugsrechte von der D0 durchgeführt werden. Die Verkaufserlöse wurden jedoch auf andere Drittkonten eingezahlt, da die D0 hierzu nicht berechtigt war. Vielmehr wurden Einzahlungen getätigt, die für den Angeklagten H0 nicht nachvollziehbar waren. Es hatte für ihn den Anschein, dass Geldbeträge hin und her geschoben wurden. Häufig wurden diese auch als Darlehen bezeichnet. Einblick in die Kontobewegungen hatte er stets erst beim Steuerberater, wobei hierbei auch der Angeklagte L0 stets und gelegentlich auch die Zeugin I0 von der Buchhaltung dabei waren. Soweit Fragen zu Steuern und Zahlungen aufkamen, wurden diese seitens der Steuerberater unmittelbar an die Zeuginnen H0 und T0 von der Buchhaltung gerichtet. Der Angeklagte H0 rechnete aufgrund der nicht nachvollziehbaren Zahlungsflüsse und insbesondere deswegen, weil ihm als Geschäftsführer auch nie irgendwelche Verträge mit dem Rechteinhaber vorgelegt wurden, ernsthaft damit, dass der Vertrieb der Bezugsrechte nicht rechtens ablief. Er hakte aber nicht weiter nach und verschloss bewusst die Augen, um seine Anstellung mit dem lukrativen Gehalt nicht zu gefährden. Er wollte sich durch seine wiederholte und fortgesetzte Geschäftsführertätigkeit eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Im [DATE] kam der Angeklagte Q0 alias K0 auf Veranlassung der Angeklagten L0 und U0 auf den Zeugen P0 zu und fragte, ob dieser die 0 Mio. Q0-Bezugsrechte von dem Angeklagten U0 übernehmen wolle. Der Angeklagte U0 wolle verkaufen, da er in einem finanziellen Engpass sei und Geld brauche. Dem Angeklagten L0 war bekannt, dass die dem Zeugen P0 angebotenen Bezugsrechte überhaupt nicht existieren. Der Angeklagte Q0 rechnete mit der Möglichkeit, dass die vertriebenen Bezugsrechte nicht existieren, nahm diese Möglichkeit ernst und fand sich mit ihr ab. Der Angeklagte U0 rechnete ebenfalls ernsthaft mit der Möglichkeit, dass er überhaupt nicht Inhaber der Bezugsrechte ist, nahm dies billigend in Kauf und fand sich damit ab, um zum einen seinen finanziellen Vorteil, den er aus der Tat bekommen sollte, nicht zu gefährden und zum anderen, um sich gegenüber dem Angeklagten L0 dankbar zu zeigen, da dieser ihm nach seiner Haftentlassung eine Anstellung verschafft hat. Es kam daraufhin zu einem Treffen im Renaissance-Hotel in Düsseldorf, an dem neben dem Angeklagten U0 und dem Zeugen P0 auch der Angeklagte L0, der für 0-0 Minuten dabei war, und der Angeklagte Q0 teilnahmen. Die Abtretung sollte direkt an den Zeugen P0 erfolgen. Vor der Abtretung sollten die Bezugsrechte in Aktien gewandelt werden. In die eigentliche Vertragsgestaltung war der Angeklagte U0 nicht eingebunden. Seine Aufgabe bestand lediglich darin, sich als Verkäufer zur Verfügung zu stellen. Der Angeklagte U0 erklärte sodann mit Abtretungserklärung vom [DATE] , dass er seine 0 Mio. Aktien der Q0 an den Zeugen P0 abtrete. Die Unterschrift holte sich der Zeuge P0 bei dem Angeklagten U0 zu Hause ab. Der Zeuge P0 überwies für die Aktien zwei mal 0 €, die am 0. und [DATE] auf dem Konto der C0 bei der Postbank Dortmund eingingen. Dem Angeklagten U0 flossen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] von dem Konto der C0 bei der Postbank Dortmund 0 € mit dem Verwendungszweck „Lieferung T0 Aktien a cto.“ und „Restzahlung a cto“ zu. Tatsächlich kam es jedoch nicht zu einer Übertragung der in Aktien gewandelten Bezugsrechte der Q0, da der Angeklagte U0 diese überhaupt nicht besaß und diese nicht existierten. Stattdessen erhielt der Zeuge P0 zu einem späteren Zeitpunkt ein Aktienzertifikat einer Firma C0 aus Oregon. Die Feststellungen zu A. beruhen auf den Angaben der Angeklagten L0, Q0, S0, H0 und U0 sowie auf dem Inhalt der in der Hauptverhandlung verlesenen Auszüge aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] und [DATE] . Entgegenstehende Erkenntnisse hat die Kammer nicht gewinnen können. Die Feststellungen zu den Alkoholproblemen und dem zeitweise angeschlagenen gesundheitlichen Zustand des Angeklagten L0 beruhen ebenfalls auf dessen Angaben und werden zudem gestützt durch die glaubhafte Aussage des Zeugen Dr. N0, der bekundet hat, dass der Angeklagte L0 seit dem Jahr [DATE] wegen Alkoholproblemen bei ihm in ärztlicher Behandlung gewesen sei. Der Angeklagte L0 habe ihm von Phasen tagelangen Kontrollverlustes und Verwahrlosung berichtet. Diese Schilderung des Konsums habe zu den Blutwerten gepasst. Die Feststellungen zu B. beruhen auf den ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls in die Hauptverhandlung eingeführten Beweismitteln sowie soweit ihnen gefolgt werden konnte den Angaben der Angeklagten L0, Q0, S0, H0 und U0. Ende der 0er Jahre des vergangenen Jahrhunderts habe es die ersten Gespräche über den Aufbau einer Finanzierungsstruktur für die neu zu gründende Q0 gegeben, welche sich dann in den Jahren [DATE] / [DATE] konkretisiert hätten. Die Wissenschaftler auf Seiten der damals zukünftigen Q0, Prof. X0 und Frau C0, hätten ihn in diesem Zusammenhang gefragt, was er von der Finanzierung der Q0 hätte. Er habe hierauf geantwortet, dass er die erworbenen Aktien im Hinblick auf das erhebliche Potential der Gesellschaft weiterveräußern wolle und die Aktien mit einem Abschlag von 0 % erhalten wolle. Dies sei auf die Zustimmung sowohl von Prof. X0 als auch von Frau C0 gestoßen. Nachdem im Jahr [DATE] die Struktur der Q0 mit der Q0 als Tochtergesellschaft errichtet worden war, sei er im Jahr [DATE] auf den damaligen Präsidenten der Q0, Dr. B0, zugegangen, damit dieser ihm die Abrede zu dem jederzeitigen Bezugsrecht von Aktien an der Q0 für 0 % des jeweiligen Kurswertes bestätige. Dies habe dieser mit Schreiben vom [DATE] in Form der Gewährung von Bezugsrechten getan. Von den Bezugsrechten habe er aus zwei Gründen nicht sofort Gebrauch gemacht. Zum einen seien bei der Q0 ca. 0 0 % der Aktien in den Händen der mit dem Wirkstoff F0 beschäftigten Wissenschaftler gewesen, die er durch eine Herabsenkung ihres Anteils auf einen Minderheitsanteil an der Q0 nicht habe demotivieren wollen. Zum anderen habe er nicht über die finanziellen Mittel verfügt um 0 Aktien zu erwerben, selbst wenn er sie zum halben Kurswert hätte erwerben können. Dementsprechend seien die Bezugsrechte für ihn in jedem Fall werthaltig geworden, wenn und soweit die Entwicklung des Wirkstoffs F0 zu einem kommerziellen Erfolg gereift sei. Die Q0 habe im Rahmen der Forschung erhebliche Erfolge erzielt. Das schlage sich auch in einer hohen Anzahl von wissenschaftlichen Publikationen nieder. F0 sei seines Wissens der Wirkstoffkandidat mit den meisten Veröffentlichungen weltweit. Seinem Wissen nach sei für die Wirksamkeit der Begründung von Bezugsrechten ein Direktoriumsbeschluss nicht notwendig gewesen. Ob ein Direktoriumsbeschluss vorliege oder nicht, entziehe sich seiner Kenntnis, da er nicht Organ der Q0 zum Zeitpunkt [DATE] oder danach gewesen sei. Es komme hierauf allerdings auch nicht an. Denn der Präsident der Q0 sei nach seiner Kenntnis zum damaligen Zeitpunkt alleinzeichnungsberechtigt gewesen. Der Direktoriumsbeschluss würde nur das Innenverhältnis des Präsidenten zur Gesellschaft betreffen. Darüber hinaus habe ihm Frau I0 von der BaFin in einem Gespräch nach der Durchsuchung der Räumlichkeiten in Düsseldorf durch die Staatsanwaltschaft das Bestehen der Bezugsrechte bestätigt. Dies sei in einem Gespräch zwei Tage nach der Durchsuchung in Anwesenheit von Rechtsanwalt Q0 und Herrn Q0 geschehen. Nachdem der Entschluss durch ihn gefasst worden sei, die Bezugsrechte zu veräußern, sei dies auch umgesetzt worden. Die Umsetzung sei durch den Vertrieb erfolgt, wobei er sich um die Einzelheiten des Vertriebs nicht gekümmert habe. Zwar habe er die Mitarbeiter der jeweiligen Firmen über die Q0 informiert und sie auch darauf verwiesen, dass weitere Informationen jederzeit im Internet erhältlich seien. Er habe ferner, soweit ihm Pressemitteilungen der Q0 übermittelt worden seien, diese an die Mitarbeiter weitergeleitet. Er habe jedoch keinen Verkaufsleitfaden o. ä. erstellt. Ihm sei dann zur Kenntnis gelangt, dass die Bezugsrechte veräußert worden seien und im Rahmen dieser Bezugsrechtsveräußerung Garantien der Rückabwicklung ausgesprochen worden seien. Es sei dann auch in einigen Fällen zu Rückabwicklungen gekommen. So habe z. B. Dr. L0 bereits mehr als seinen Einsatz von € 0 zurückerhalten. In anderen Fällen sei es zu streitigen Auseinandersetzungen zwischen dem Anleger und der jeweiligen Firma gekommen. Ein kritischer Punkt im Rahmen der Rückabwicklung sei jedoch immer auch gewesen, dass die Anleger ihnen gegenüber fälschlich schriftlich bestätigt hätten, dass sie sich über bestimmte Quellen über Q0 informiert hätten, so dass er einen zivilrechtlichen Ansatzpunkt für die Aufnahme von Verhandlungen gesehen habe. Diese Verhandlungen seien in vielen Fällen zu einem guten Ende geführt worden. Soweit eine Ausübung von Bezugsrechten erfolgt sei, seien Q0-Aktien geliefert worden, wenn es nicht zu einer anderweitigen Vereinbarung gekommen sei. Auf dem Kapitalmarkt auch dem staatlich lizensierten der Banken würden regelmäßig Bezugsrechte an Dritte veräußert, die nicht mit einem eigenen Bestand an Aktien hinterlegt seien. Vielmehr müsse sich die ausgebende Bank regelmäßig bei Ausübung der Option zunächst am Markt eindecken. Dies sei ihnen in der Vergangenheit immer gelungen. Hierzu komme, dass er die Q0 für verpflichtet halte, Aktien aufgrund der Bezugsrechtsvereinbarung mit ihm bis zu Höhe des genehmigten Kapitals auszugeben. Er sei der entscheidende Anstoß-Investor für Q0 gewesen. Er habe von vornherein Q0-Aktien veräußern wollen und habe dies getan bzw. tun lassen. Er habe Q0-Bezugsrechte durch die Q0 gewährt bekommen. Er habe eine Vertriebsstruktur unter wechselnden Gesellschaften geschaffen für den Vertrieb sowohl von Q0-Aktien als auch später von Q0 Bezugsrechten. Die jeweils neuen Gesellschaften hätten die Verpflichtungen gegenüber den Anlegern aus den Alt-Gesellschaften übernommen; darüber hinaus sei er in die persönliche Verpflichtung ebenfalls eingetreten. Er habe die Ansprüche von Anlegern bedient, wenn es darauf angekommen sei. So habe er etwa an den Anleger A0 im Zusammenhang mit den T0-Aktien USD 0 Mio. bezahlt. Er habe im Rahmen der Struktur Geschäftsführer eingestellt und Personen, die das weitere Personal eingestellt haben, angeworben. Er sei bezüglich des von Dr. B0 aufgesetzten Handelsprogramms den Aktivitäten nicht entgegengetreten, weil er aufgrund der Erfahrungen in der Vergangenheit davon ausgegangen sei, mit den Anlegern immer eine Lösung zu finden. Tatsächlich sei ihm dies auch fast immer gelungen, soweit er überhaupt involviert gewesen sei. Er selbst habe sich im Kern um die rechtlichen und organisatorischen Belange gekümmert, Herr Q0 um den Bereich KD I. Er habe insbesondere den Kontakt zu BaFin, zu Steuerberatern, zu den jeweiligen Geschäftsführern etc. gehalten, die Geschäftsführer auch in Einzelfällen tatsächlich ersetzen müssen, weil diese zu selten anwesend gewesen seien. Die Einstellungen habe er nicht selbst vorgenommen, bis auf Ausnahmefälle so dass ihm häufig weder die Personen selbst noch deren konkrete Tätigkeit immer präsent gewesen seien und sind. Insbesondere wisse er nicht, wer was konkret wann gesagt habe. Er habe erhebliche finanzielle Leistungen für den Aufbau der Forschungsarbeit der Q0 erbracht. Allein die Erstausstattung der Q0 mit den notwendigen Anlagen habe DM 0 Mio. gekostet. Die Q0 sei auch in den Folgejahren immer wieder von ihm finanziell unterstützt worden. Er habe allein zwischen [DATE] und [DATE] für Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € gesorgt. Auch in den Jahren zuvor habe es Unterstützungszahlungen gegeben, damit die Forschung vorangetrieben werden konnte. Seiner Erinnerung nach, seien es um die USD 0 Mio. gewesen, die die Q0 nach der Gründung von ihm erhalten habe. Er bzw. seine Frau hätten hierfür teilweise Aktien erhalten. In seinem Vermögen hätten ferner 0 Mio. Aktien der Q0 gelegen. Diese habe er gegen Entgelt an die Verkaufsfirmen geliefert. Er habe der Q0 aus der Übernahme der Aktien ca. USD 0 Mio. geschuldet. Darüber, dass die USD 0 Mio. auch aufgebracht werden könnten, habe er den Wirtschaftsprüfern der Q0 einen Nachweis erbracht. Die 0 Mio. Aktien, die bei einem Transferagenten in den USA gelegen hätten, seien dann mit dem Verkauf an Dritte auf diese übertragen worden. Es sei zu Schwierigkeiten im Verwaltungsablauf, insbesondere auch in der Übertragung der Aktien auf die Käufer gekommen. Er habe immer liefern wollen und schlussendlich auch geliefert. Ab und an sei es dabei sicherlich auch einmal zu sogenannten Leerverkäufen gekommen. Er habe jederzeit den Willen gehabt, verkaufte Aktien zu liefern. Über seine Frau habe er zudem weit über 0 Mio. Aktien der Q0 zu niedrigen Preisen einkaufen können. Seine Frau habe diese dann später an z. B. die C0 veräußert, damit die C0 ihre Lieferverpflichtungen gegenüber den Kunden erfüllen konnte. Die Aktien aus dem Bestand seiner Frau seien dann häufig direkt aus ihrem Depot bei der UBS, Cortal Consors und anderen an die Käufer übertragen worden. Außerdem hätten sie auf erhebliche Bestände von Q0-Aktien von Herrn Q0 zurückgreifen können, die dieser am Anfang über die Gründung bekommen habe. Der Angeklagte Q0 habe im Wesentlichen die Organisationsdurchführung des KD I unter sich gehabt. Über die Gesprächsinhalte in den Abteilungen habe er kein detailliertes Wissen gehabt. Es sei jedoch immer klar gewesen, dass über die Q0 und F0 auf der Basis der Mitteilungen der Q0 informiert werden sollte. Im Großen und Ganzen sei dies seinem Wissen nach auch so erfolgt. Selbst von den Anlegern, mit denen er später in das Gespräch gekommen sei aufgrund der Geltendmachung von Bezugsrechten oder des Wunsches nach Rückabwicklung habe er nicht gehört, dass fehlerhaft über das Produkt F0 bzw. die Forschungsarbeit u.ä. unterrichtet worden sei. Der Angeklagte S0 habe eigentlich Leitungsfunktionen übernehmen sollen, er sei jedoch schlicht zu unfähig gewesen, weil er sich nicht habe konzentrieren können, so dass er L0 häufig an seiner statt gefragt worden sei und auch habe tätig sein müssen. S0 sei um 0:0 Uhr gekommen und sei um 0:0 Uhr gegangen. Der Angeklagte U0 sei ihm schon seit Langem bekannt. Er L0 habe ihm ca. USD 0 seit [DATE] /0 geschuldet und ihm hierfür sowie als Provision für ein weiteres Geschäft nach Beginn seiner Tätigkeit Bezugsrechte und Aktien übertragen. Er habe ihn deshalb gern eingestellt, als er im offenen Vollzug eine Arbeitsstelle gesucht habe. U0 sei dann im Unternehmen da gewesen, ohne dass er ihn weiter bemerkt habe. Der Zeuge B0 sei mit einer der ersten Q0-Aktionäre aus [DATE] . Er sei zwei bis drei Mal in Kiel gewesen und habe einen guten Kontakt zur Zeugin C0 gehabt. Aus der Masse der G0 habe der Zeuge 0 Vorzugsaktien der Q0 erhalten, als Dividende ca. weitere 0. Der Zeuge B0 habe sowohl Q0 Aktien als auch Bezugsrechte gekauft. Ihm dem Angeklagten gegenüber habe der Zeuge immer nur geäußert, Aktien haben zu wollen. Auch Herr C0 habe Q0-Aktien und Bezugsrechte erworben. Herr C0 habe Aktien erhalten. Dies sei sukzessive geschehen. Soweit er Bezugsrechte erworben habe, seien diese gewandelt und dem Zeugen Aktien geliefert worden. Das Geschäft des Herrn I0 über 0 € sei rückabgewickelt worden. Den Eheleuten I0/X0 seien Bezugsrechte aufgrund der Akquisition durch den Kundendienst veräußert worden. Beide hätten zuvor schon Q0-Aktien über die G0 gekauft gehabt. Bzgl. des Anlegers L0 laufe die Rückabwicklung. Er habe bereits ca. € 0 bis zum [DATE] erhalten. Er bekomme wegen Kosten etc. noch ca. € 0. Der Zeuge M0 habe sich um den Wirkstoff F0 selbst gekümmert. Er habe keine Kaufentscheidung durch einen Berater getätigt, sondern aufgrund eigenen Antriebs. Er habe selbst noch Artikel zu Übernahmen in der pharmazeutischen Branche geschickt. Es könne sein, dass Herrn M0 ursprünglich Bezugsrechte verkauft worden seien. Er habe dann jedoch Aktien gewollt und die habe er auch erhalten. Herrn P0 habe er mal getroffen. Er habe Fachliches über F0 wissen wollen, was er auch entsprechend übermittelt habe. Dies sei in [DATE] gewesen. Betreut worden sei Herr P0 vom KD I. Herr A0 habe noch zu G [REF] ,0 € für Q0-Aktien bezahlt. Er habe die Aktien auch geliefert bekommen. Hinsichtlich eines ebenfalls erfolgten Bezugsrechtekaufes sei es zu Meinungsverschiedenheiten wegen der vollständigen Zahlung des Kaufpreises gekommen. Eine angebotene Rückabwicklung habe A0 abgelehnt und einen Titel über € 0 gegen ihn den Angeklagten erstritten. Herr A0 habe über € 0 zurückerhalten. Herr A0 habe bereits Q0-Aktien gekauft gehabt und die Bezugsrechte seien ihm von Herrn Q0 verkauft worden. Im Jahr [DATE] habe er zu den Mitbegründern der F0 gehört. Sie hätten Neuemissionen mit wechselndem Erfolg vermittelt. Im [DATE] habe er Herrn Prof. Dr. Dr. C0 kennengelernt, der schon seit vielen Jahren an der Universität in Mainz als Ordinarius für Klinische Physiologie gewirkt habe. Nach einiger Zeit des Überlegens und Abwägens habe er Professor C0 mitgeteilt, dass er sich bemühen wolle, dessen Projekt die Entwicklung eines klinisch einsetzbaren künstlichen Sauerstoffträgers über die nächsten zwei Jahre mit 0 Mio. DM zu unterstützen. Nur wenige Monate danach habe er den Mediziner Dr. O0 aus Irvine/ Kalifornien kennengelernt, der sich in den USA damit beschäftigte, neue Entwicklungen in einem neuen Unternehmen zu einer sinnvollen und erfolgsträchtigen Einheit zusammen zu fügen. Dr. O0 habe ihn L0 auf dem diesbezüglichen Markt in den USA bekannt gemacht. Im [DATE] habe Dr. O0 ihm dann gezeigt, wie man ein Unternehmen in kurzer Zeit an die US-Börse bringe. Fortan habe die weitere Entwicklung des Sauerstoffträgers unter der Bezeichnung "T0“ fimiert. Zwei bereits zuvor gegründete deutschen Töchter, die "T0" und die "H0", seien Ende [DATE] von Mainz nach Witten in das der freien und privaten Universität Witten/ Herdecke angegliederte Forschungs und Entwicklungszentrum gezogen. Für diese Unternehmen habe er fast 0 Mio. DM beschafft. Hinzu sei noch einmal eine öffentliche Förderung des Landes NRW in Höhe von 0 Mio. DM gekommen, so dass es hauptsächlich Professor C0 und ihm gelungen sei, innerhalb kürzester Zeit einen „Musterbetrieb" aufzubauen. Aufgrund gravierender personeller Fehlentscheidungen und schier endloser Personalquerelen im Jahr [DATE] seien die Hauptentwicklungsprojekte "Blut-Additiv" und "Glukose-Sensor" jedoch zunächst suspendiert und die Weiterarbeit daran schließlich gänzlich eingestellt worden. Das Unternehmen arbeite aber "auf Sparflamme'" bis heute weiter und sei unverändert börsennotiert. Ungefähr zeitgleich habe sich die F0 aufgelöst. Dies alles habe ihn in tiefe Resignation gestürzt und bei ihm das Trauma hinterlassen, versagt zu haben. Ua. dieser Umstand habe ihn veranlasst, in die Schweiz zu gehen. Nach einer kurzen Übergangsphase habe er im Jahr [DATE] in der Schweiz die G0 gegründet. Die G0 selbst habe keine Anleger akquiriert. Zuvor habe er zusammen mit Herrn Professor X0 und einem ehemaligen Geschäftspartner die Q0 gegründet und dann zusammen mit Herrn B0 Ende [DATE] den sogenannten "Shell Reserve Merger" durchgeführt, wodurch die Q0 zu einem öffentlich notierten Unternehmen geworden sei, dessen nun 0%ige Tochter, die Q0, das operative Geschäft in Form der weiteren Wirkstoffentwicklung und der sich anschließenden klinischen Evaluierung durchgeführt habe. Zwischenzeitlich hätten Herr L0 und Herr Q0 das U0 Callcenter eröffnet, das Finanzdienstleistungsprodukte vermittelt habe. Bereits in den Gesprächen, die der Gründung der Q0 und späteren Verschmelzung vorausgegangen seien und die bis in das Jahr [DATE] zurückreichen würden, habe er seine zwei Grundbedingungen, nämlich Diese Vereinbarung habe Herr B0 dann in dem Schreiben der Q0 vom [DATE] zusammengefasst, das er ihm per Fax zugeleitet habe. Es sei damals auch noch vorgesehen gewesen, ein sogenanntes „Exclusive Share Distribution Agreement", also eine "Vereinbarung für den exklusiven Aktienvertrieb" abzuschließen. Dies sei jedoch unterblieben. Einen „Bord of Directors-Beschluss“ habe es daher nicht gegeben. Im Sommer [DATE] habe sich der damalige Präsident und CEO der Q0, Herr U0, bei ihm gemeldet und um ein persönliches und vertrauliches Gespräch gebeten. Sie hätten sich in Frankfurt getroffen. Herr U0 habe ihm eröffnet, dass eine mutmaßlich britische Gesellschaft an Q0 bzw. dem Wirkstoff interessiert und bereit sei, hierfür einen namhaften zweistelligen Millionenbetrag auf den Tisch zu legen. U0 habe sich durchaus auch in der Lage gesehen, den Preis noch höher zu treiben. In diesem Zusammenhang habe U0 sodann mehrere Zahlen: 0-0 Mio. GBP, 0 Mio. GBP usw. genannt. Voraussetzung sei allerdings, dass er L0 Professor X0 und Frau C0 zuvor rausschmeiße. Er habe Professor X0 und Frau C0 über dieses Gespräch informiert, sei aber auf den Vorschlag von Herrn U0 nicht eingegangen. Anfang [DATE] sei Herr U0 aus dem Unternehmen ausgeschieden. Anfang [DATE] habe ihn der Angeklagte Q0 in der Schweiz angerufen und gefragt, ob er Optionen auf Q0-Aktien anbieten und verkaufen könne, die nicht mit Verfallsdatum ausgestattet sein sollten. Er habe Herrn B0 die Idee geschildert. Herr B0 sei zu der Ansicht gelangt, dass es sich mehr oder weniger um ein Vorkaufsrecht handeln würde, das dem Erwerber der Aktien einen Preisnachlass in Höhe von 0% gewährleisten solle. Weitere Fragen wie Berechnung des Optionspreises, Sicherstellung der Lieferfähigkeit im Falle einer Ausübung durch den jeweiligen Erwerber, das zugrunde liegende Geschäftsmodell und die Erlösaufteilung seien Anfang [DATE] nicht besprochen worden. Im [DATE] habe er der Schweiz den Rücken gekehrt. Bis zu diesem Zeitpunkt seien bei der G0 keine Informationen über einen Bezugsrechterwerb eingegangen. Herr B0 sei ihm als Verwaltungsratspräsident der G0 nachgefolgt und habe kurze Zeit später auch sämtliche Geschäftsanteile an der G0 übernommen. Ungefähr zeitgleich hätten ihn Herr Professor Dr. X0 und Herr W0 um seine Mithilfe bei der Um bzw. Durchsetzung des von ihnen konzipierten Projekts "P0" gebeten, bei dem es um die Implementierung lasergestützter Tumorchirurgie in bereits etablierten Einrichtungen gegangen sei. In [DATE] und [DATE] habe er sich hauptsächlich diesem Projekt gewidmet, jedoch sei im Herbst [DATE] der damalige Mitinitiator W0 verstorben, wodurch das Projekt ins Stocken geraten sei. Per [DATE] habe ihn Herr L0 als Vorstandsvorsitzender abgelöst. Im Frühjahr [DATE] sei die C0 durch Mantelkauf errichtet und mit einem Haftungsdach versehen worden. Diese sollte die Tätigkeiten der G0, des U0 Callcenter W0 bzw. dessen Nachfolger, der C0 übernehmen, letztendlich auch um die Aktivitäten an einem Ort zu konzentrieren. Zeitgleich sei er in ein tiefes Loch von Resignation, Mut und Kraftlosigkeit und Unentschlossenheit gefallen. Er habe im Übermaß Alkohol konsumiert. Oftmals sei er für zwei oder drei Wochen völlig verwahrlost und wie in Trance durch die Gegend getaumelt. Erst Ende [DATE] habe er sich überwunden und habe ärztliche Hilfe bei dem Zeugen Dr. N0 in Anspruch genommen. In der dortigen Laboranalyse habe sich bestätigt, dass er ein Quartalstrinker gewesen sei und regelmäßig einen totalen Kontrollverlust erlitten habe, der sich teilweise mehrere Tage hingezogen und zu totaler Verwahrlosung geführt habe. Es sei ihm aber nicht entgangen, dass einzelne Kunden zwischenzeitlich ihre "Bezugsrechte" ausgeübt hatten, so dass die entsprechende Aktienanzahl an diese Kunden auch hätte geliefert werden müssen. Ein Teil dieses Aktienbedarfs habe er dadurch decken können, dass diese Kunden Aktien aus dem Aktiendepot seiner Frau erhielten. Auch seien Aktien aus "Rückläufern" geliefert worden. Um jedoch sämtliche Lieferverbindlichkeiten decken zu können, hätte Q0 weitere Aktien aus dem genehmigten Kapital von 0 [DATE] Aktien ausgeben müssen. Er habe zu keiner Zeit die geringsten Zweifel daran gehabt, dass Q0 die benötigten Aktien auch ausgeben werde. Bei Herrn D0, der die interne Buchhaltung des KD I geführt habe, habe er aus diesem Grund des Öfteren nachgefragt, ob er sich um die weitere Lieferung von Aktien durch die Q0 kümmern müsse. Dieser habe jedoch erwidert, dass dies noch Zeit habe, oder dass dies im Moment noch nicht erforderlich sei. Obwohl derartige Antworten ihn nicht zufrieden gestellt hätten oder geeignet gewesen seien, seine Besorgnis auszuräumen, habe er nicht energischer nachgefasst. Hinzu sei gekommen, dass auf Grund seiner zahlreichen alkoholbedingten Ausfälle seine Verlässlichkeit eingeschränkt gewesen sei und seine Umgebung entsprechend reagiert habe. Letztendlich habe er sich selbst demontiert. Das habe dazu geführt, dass erforderliche Aktienstücke nicht beschafft und nicht oder zumindest nicht zeitnah geliefert worden seien. Die Handhabung der Bezugsrechte selbst und das sich anschließende Verfahren im Fall einer Ausübung habe er für unproblematisch gehalten, da er durch die seinerzeitige Rabatt-Zusage und seinen Anspruch auf alle authorisierten Aktien abgesichert gewesen sei. Dies sei auch die Einschätzung von Herrn B0 gewesen. Ebenso zaudernd und indifferent sei er angesichts der sich immer weiter verlängernden Zeitachse Richtung kommerziell erfolgreicher Realisierung für die Investoren verfahren. Erst nachdem von Herrn B0 keine brauchbaren Signale mehr gekommen seien, habe er sich nachhaltig bemüht, die grundlegende Situation umfassend und rückhaltlos aufzuklären. Über das Ergebnis habe er zwar Herrn Q0, Herrn N0, Herrn D0 und andere informiert, jedoch hätte er sich auch vergewissern müssen, dass die Kunden über das Ergebnis umfassend und schonungslos aufgeklärt werden. Dies auch auf die Gefahr hin, dass seitens des einen oder anderen Kunden Regressansprüche geltend gemacht worden wären. Die sich anschließende Umstrukturierung, die im Ergebnis den Kunden so stelle, als ob er die Q0-Aktien erhalten hätte, gleichzeitig die uneingeschränkte Gestaltungsfreiheit von Q0 gewährleiste, hätte eher und entschlossener in Angriff genommen bzw. angestoßen werden müssen. Auch über die damit verbundenen weiteren Verzögerungen hätten die Kunden zeitnäher und umfassender informiert werden müssen. Das, was er soeben mit „Umstrukturierung“ bezeichnet habe, nämlich die Änderung des Finanzierungsmodells, hätte er bereits [DATE] als der Fortbestand der G0 zur Disposition gestanden habe , spätestens aber [DATE] in Angriff nehmen müssen, wozu er aber aufgrund seines überwiegend desolaten Zustandes nicht mehr in der Lage gewesen sei. Erst im Frühjahr [DATE] , nachdem er sich in ärztliche Behandlung begeben hatte, habe er wieder die nötige Kraft gefunden, die Dinge anzugehen. Hierzu habe neben der bereits erwähnten Änderung des Finanzierungsmodells die Abwicklung des Konkurses der G0 mit der FINMA in Bern sowie der Fall B0 gezählt. Erfahrungsgemäß koste eine Medikamentenentwicklung bis zur Zulassung mindestens 0 Mio. Diesen Kapitalbedarf hätte die Q0 nach seiner Auffassung nur über ihn decken können, so dass er ständig Aktien in erforderlicher Stückzahl hätte "abrufen" müssen. Allerdings müsse er zugestehen, dass er im Fall einer Verzögerung der Aktienausgabe einen Prozess in den USA hätte androhen und gegebenenfalls dann auch führen müssen. Dies hätte zu erneuten Verzögerungen bei der Lieferung der Aktien geführt. Ihm sei nicht entgangen, dass ein nicht unerheblicher Teil ihrer Kunden in das sog. Handelsprogramm eingebunden gewesen seien. Hintergrund des Handelsprogramms sei offensichtlich die Vorstellung gewesen, dass im Hintergrund ein großer Pharmakonzern beabsichtige, die Q0 zu übernehmen. Ob dies den Kunden von den Verkäufern so gesagt worden sei oder ob die Kunden selbst zu einer solchen Annahme gekommen seien, sei ihm im Einzelnen nicht bekannt. Offenbar hierdurch motiviert hätten die Kunden Bezugsrechte in der Hoffnung erworben, nach einer vermeintlichen Übernahme durch einen Pharmakonzern durch deren gleichzeitige Geltendmachung und den anschließenden Verkauf an den Pharmakonzern einen exorbitanten Gewinn zu machen. Aufgrund der immer weiter fortschreitenden Entwicklung des Wirkstoffs F0 sei eine derartige Entwicklung für realistisch gehalten worden. Dennoch sei es seitens des Verkaufs unrealistisch gewesen, von einem Maximalzeitraum von 0 Tagen zu sprechen. Er habe auch unter Zuhilfenahme von Vertriebsgesellschaften und/oder Vermittlern einen Barzufluss in Höhe von 0 US$ an die Q0 bewirkt. Darüber hinaus habe er Gründungskosten in Höhe von 0 US$ getragen. Schließlich habe er über die jeweils involvierten Vertriebsgesellschaften extern angefallene Aufwendungen zur Projektrealisierung übernommen bzw. getragen. Insgesamt dürfte es sich hierbei über 0 Jahre verteilt um einen Gesamtbetrag in Höhe von ca. 0 US$ gehandelt haben. Zunächst treffe es zu, dass die in der Anklage benannten Firmen, die Q0-Aktien, Bezugsrechte auf Q0-Aktien und das Handelsprogramm vertrieben hätten, im Wesentlichen von ihm aufgesetzt worden seien. Zunächst habe er sich zwar in die Schweiz zurückgezogen und dort die G0 gegründet. Dies habe auch den Hintergrund gehabt, dass die Auflagen für den Verkauf von Aktien in der Schweiz wesentlich geringer gewesen seien als in Deutschland. Mit der G0 habe er versucht, über verschiedene Vertriebe weiterhin Q0-Aktien zu vertreiben. Zu diesen Vertrieben habe auch die U0 in den Niederlanden gehört. Die U0 sei im Wesentlichen von Herrn Q0 und Herrn L0 betrieben worden. Zu diesen habe er in ständigem Kontakt gestanden. Ungefähr zeitgleich mit seiner Rückkehr nach Deutschland habe die U0 Probleme in den Niederlanden gehabt und Herr Q0 und Herr L0 hätten einen neuen Vertrieb in Düsseldorf eröffnet. Sie hätten damals unter C0 firmiert. Bei einem Besuch dort habe er feststellen müssen, dass diese ohne jegliche finanzdienstrechtliche Zulassung gearbeitet hätten. Da sowohl Herr Q0 als auch Herr L0 keinerlei Kenntnisse darüber gehabt hätten, wie ein ordnungsgemäßer Vertrieb aufzubauen sei, habe er vorgeschlagen, dass zunächst eine GmbH gegründet werden müsse. Er habe dafür gesorgt, dass eine Vorrats-GmbH gekauft worden sei und sodann der Geschäftszweck und der Firmenname geändert worden seien. Hieraus sei die C0 entstanden. Sodann habe hierfür ein Geschäftsführer gesucht werden müssen. Für diese Aufgabe habe er seinen Schulfreund Herrn S0 gefunden. Dieser sei umgehend bereit gewesen, die Funktion des Geschäftsführers zu übernehmen. Da es für eine neue GmbH nahezu unmöglich sei, selbst eine Zulassung als Finanzdienstleister zu erhalten, habe er dafür Sorge getragen, dass eine Firma gesucht worden sei, die eine eigene Zulassung gehabt habe und für die C0 eine Haftungsübernahme haben erklären können. Hierzu hätten sie Kontakt zu der Firma B0 in Frankfurt aufgenommen und der Geschäftsführer Herr L0 habe sich zu einer Haftungsübernahme für die C0 bereit erklärt. Es sei abgesprochen worden, dass Herr S0 einen engen Kontakt zu Herrn L0 halten solle, um zu gewährleisten, dass die Auflagen, die durch das Bundesaufsichtsamt gemacht worden seien, von Seiten der C0 erfüllt würden. Zeitgleich mit dem Betrieb der C0 habe er sich im Wesentlichen um die Belange der P0 und deren Töchter gekümmert. Sowohl die C0 als auch die P0 hätten Büroräumlichkeiten auf derselben Etage in der P0-Straße gehabt. Hierdurch sei er auch in die Geschäftstätigkeit der C0 eingebunden gewesen. Insbesondere habe es ihm oblegen, den Kontakt zur Q0, insbesondere zu Frau C0 zu halten. Der Verkauf sei durch Herrn Q0 übernommen worden. Nachdem die Staatsanwaltschaft erstmals die Büroräumlichkeiten in der P0-Straße durchsucht gehabt habe dies sei offensichtlich im Hinblick darauf geschehen, dass das Bundesaufsichtsamt für Finanzdienstleistungen hierauf gedrängt gehabt habe sei von Seiten des Haftungsgebers, also der B0, das Haftungsdach gekündigt worden. Um weiterhin den formal legalen Verkauf und Vertrieb der Q0-Aktien bzw. Bezugsrechte zu gewährleisten, sei sodann, wie auch schon bei der C0 ein neuer Mantel gekauft und der Gesellschaftszweck entsprechend geändert worden. Diesmal habe sich Herr H0 dazu bereit erklärt, die Funktion des Geschäftsführers der D0 zu übernehmen. Der Hauptsitz der D0 sei formell nach Bonn verlegt worden. Herr H0 habe hier ein Büro bezogen und habe hier die entsprechenden Geschäftsunterlagen für den Fall einer Überprüfung durch das Bundesaufsichtsamt lagern sollen. Wiederum sei nach einem neuen Haftungsgeber gesucht worden. Dieser sei sodann in T0 in Düsseldorf gefunden worden. Die Gespräche mit der Geschäftsführerin Frau G0 seien von Herrn H0 geführt worden. Auch wie schon Herr S0 bei der C0 habe diesmal Herr H0 bei der D0 für die ordnungsgemäße Führung des Betriebes nach KWG sorgen sollen. Der Kontakt zwischen der Haftungsgeberin, also Frau G0 und der D0 habe durch Herrn H0 erfolgen sollen. Durch die Veränderungen der tätigen Gesellschaft und des Haftungsdachs sei gewährleistet gewesen, dass der Geschäftsbetrieb weiter erfolgen konnte. Kurze Zeit später sei lediglich ein Umzug der Geschäftsräume in die N0-Straße 0 erfolgt. Der stetig steigende Verkauf der Bezugsrechte sei ihm bekannt gewesen. Durch die stetig steigende Anzahl der Bezugsrechte im Verhältnis zu den tatsächlich vorab ausgegeben Aktien sei ihm langsam bewusst geworden, dass dies für den Fall der tatsächlichen Umsetzung immer problematischer geworden sei. Er habe es versäumt, dies rechtzeitig zu beenden und entsprechende Maßnahmen einzuleiten. Dies habe er erst im Jahr [DATE] wieder in die Hand genommen, um die Geschäfte wieder in einen ordnungsgemäßen Verlauf zu bringen. Auch das Handelsprogramm sei ihm bekannt gewesen. Auch sei ihm bekannt gewesen, dass im Hintergrund von Großinvestoren wie Pfizer oder Altana gesprochen worden sei. Es habe zu keinem Zeitpunkt ein ernstzunehmendes Angebot von einem Großinvestor gegeben, sondern lediglich das Angebot, das von Herrn U0 vorgebracht wurde. Zwar hätten sie alle die Hoffnung gehabt, dass ein solches Angebot erfolge. Es sei jedoch zu Zeiten seiner Geschäftstätigkeit nicht erfolgt. Er habe im Jahr [DATE] bei der F0 in der Neukundenakquise gearbeitet und T0-Aktien verkauft. Die Leitung hätten damals L0, L0 und T0 gehabt. [DATE] habe Herr L0 ihn gefragt, ob er in den Kundendienst wechseln wolle. Das habe er dann gemacht. Dort seien auch Herr N0 und Herr T0 tätig gewesen. Sie hätten über das Produkt informiert. Kaufangebote seien angerissen worden und sie hätten mit Herrn U0 verbunden. Das habe er 0 ½ bis 0 Jahre gemacht. Dann sei es zu einer Umstrukturierung und der Suche nach einem neuen Produkt gekommen. Hier hätten sich auch Herr X0 und Frau C0 von der Q0 vorgestellt. Im Jahr [DATE] er sei immer noch im KD mit N0 gewesen, Abteilungsleiter sei Herr T0 gewesen habe es ein Meeting mit allen 0 Kundendiensten gegeben, die alle gleich aufgebaut gewesen seien. Bei diesem Meeting seien auch T0, L0 und B0 anwesend gewesen und hätten mitgeteilt, dass das neue Produkt Q0 sei. Herr B0 sei der Präsident der Q0 gewesen. Er sei auch schon bei T0 im Board of Directors gewesen. B0 habe gesagt, dass sie nun Q0 vermarkten sollen. Er habe ihnen die Bezugsrechte erläutert. Er habe gesagt, sie sollen T0-Kunden anrufen und denen erzählen, dass sie einen Dollar zahlen sollen für das Bezugsrecht. Nach dem Listing hätten sie dann weitere 0 USD zahlen sollen, um die Aktien zu erhalten. Das hätten sie dann gemacht. Dann sei die F0 wegen Verstößen von der BAFin eingestellt worden. Der Vertrieb sei daraufhin unter dem Namen der C0 in Holland fortgesetzt worden. Dann sei der Börsengang der Q0 vollzogen worden. Die Aktie habe bei 0 USD gestartet. Die Kunden hätten weitere 0 USD gezahlt und alle ihre Q0-Aktien bekommen. Er habe nicht darüber nachgedacht, ob es Bezugsrechte gab, weil die ersten 0, die vorbörslich gekauft hätten, auch ihre Aktien bekommen hätten. Dann sei das Ganze ins Stocken geraten. B0 sei auf ihn zugekommen und habe um ein Gespräch gebeten. In diesem hätten B0 und L0 ihn gefragt, ob er den Vertrieb im Bereich KD machen wolle. B0 habe die U0 in Holland gegründet gehabt. Es habe einen Vertrag zwischen der U0 und der G0 gegeben. Er habe mit Mitarbeitern die Betreuung gemacht. Ab und zu sei von der G0 die Anweisung gekommen, dass jetzt Bezugsrechte verkauft werden sollen. Das habe mit der „promissory note“ zusammen gehangen. Wenn eine neue „promissory note“ unterzeichnet worden sei, dann hätten wieder Aktien verkauft werden können bzw. es habe gewandelt werden können. Im Jahr [DATE] / [DATE] sei Herr B0 nach Holland gekommen und habe das Handelsprogramm vorgestellt: ein Investor sei bereit, 0 Mio. Stücke zu erwerben. Sie sollten dieses Aktienpaket zusammenschnüren. Er habe keine Zweifel hieran gehabt. Solche Handelsprogramme habe es auch schon bei der F0 gegeben, z.B. Investorengruppe N0, Vermögensverwaltungsgesellschaft Zürich. Im Jahr [DATE] seien L0 und B0 zum Gespräch gekommen. L0 habe gesagt, wenn sie so weiter machen würden, sei Q0 irgendwann im Erdboden verschwunden. Sie sollten zur Struktur zurückkehren wie bei F0. Das sei Ende [DATE] geschehen. Er habe immer KD gemacht bei allen Vertriebsfirmen. Hinsichtlich der Provision seien 0 % in den KD geflossen. Dort sei der Betrag unter den Mitarbeitern aufgeteilt worden. Er habe dann die Wahl gehabt, sich an diesen 0 % zu beteiligen oder aber ein erhöhtes Grundkapital zu erhalten und seine eigenen Aktien, die er bei Gründung erworben hatte, mit ins Handelsprogramm einzubringen und zu verkaufen. Er habe sich für letzteres entschieden. Herr L0 habe von Lieferengpässen berichtet. Sie hätten sich dann auf einen Mischkurs von 0 Euro geeinigt. Begonnen habe das im Jahr [DATE] . Nach und nach sollten seine Aktien übertragen werden. Irgendwann sei von einem Putschversuch zu hören gewesen: U0 habe in Kiel einen Fond gründen und Q0 haben wollen, aber ohne X0 und C0. L0 habe dagegen gesteuert. Ihnen sei gesagt worden, dass Q0 ein Vertrag zur Unterschrift vorliege von einer W0 Gesellschaft. Der 0. Riss sei [DATE] gewesen als Staatsanwalt S0 mit der BAFin die Kontrolle gemacht habe. Er habe zu erkennungsdienstlichen Maßnahmen erscheinen müssen. Danach sei er nochmal zurück in die Firma, weil in den nächsten Tagen ein Termin bei der BAFin angestanden habe. Er habe Rechtsanwalt Q0 und Herrn L0 gebeten, dass er bei dem Termin bei der BAFin dabei sein möchte. Er habe dann an dem Termin teilgenommen und sei völlig überrascht gewesen, dass es um Bezugsrechte ging. Er habe an den Bezugsrechten gar keine Zweifel gehabt. Am Ende des Gesprächs habe Frau I0 von der BAFin festgestellt, dass die Bezugsrechte L0 gehören. Ab da habe er nichts mehr davon gehört. Für ihn sei wichtig gewesen, dass die Kunden das bekommen würden, was sie gekauft hätten. Wenn ein Kunde die Rückabwicklung gewünscht habe, habe er das an L0 weitergegeben. Er sei in 0 Fällen als Dr. K0 aufgetreten. Das seien alles Kunden gewesen, die von der G0 gekommen seien. Der erste Kunde sei Herr B0 gewesen. Herr B0 habe ihm damals gesagt, dass Herr B0 schon Gespräche mit einem Dr. K0 gehabt habe. Dies solle ein Kontakt gewesen sein mit guten Kenntnissen im Bereich Biotech. Da dieser K0 nicht erschienen sei, habe er Q0 das machen sollen. Es habe dann immer mal wieder die Anweisung von B0 gegeben, dass er „K0 machen soll“. Er sei L0 nicht ebenbürtig gewesen. Er habe den KD I gehabt und dort Verkäufe getätigt. Er habe nichts mit Buchhaltung, Personal etc. zu tun gehabt. Jeder Mitarbeiter im KD habe die Möglichkeit gehabt, selbst zu verkaufen. Es habe noch einen KD II mit T0 und I0 und einen KD III mit H0 und V0 gegeben. Er habe denen nichts vorgegeben und nicht am Umsatz partizipiert. Er sei nicht weisungsberechtigt gewesen. Wenn ein Kunde am Telefon gesagt habe, dass er eine Rückabwicklung wünsche, dann habe er zunächst gesagt, dass er das schriftlich mitteilen solle. Dann sei es an das Sekretariat von L0 weitergereicht worden. Das sei ja auch nachvollziehbar, da das Geld, das reingekommen sei, ihm zugestanden habe. Wenn Rückabwicklung erfolgt sei, hätten sie den Kunden nicht mehr zurück erhalten. Sie hätten dann nichts mehr von diesem Kunden gehört. Sie seien dann davon ausgegangen, dass alles im grünen Bereich sei. Den Kunden sei gesagt worden, dass das Geschäft kostenfrei sei. Nach Abwicklung seien allerdings 0 % vom Gewinn abzuführen, die komplett in den KD gehen sollten. Im Bereich KD habe es keine einzige Verkaufsschulung gegeben. Es habe nur Schulungen durch L0 zu F0/ Q0 gegeben. Wenn Fragen aufgetaucht seien, die er nicht habe beantworten können, habe er sich an Herrn B0 gewandt. Wenn er diesen nicht erreicht habe, dann an L0. Der habe B0 dann kontaktieren wollen. 0-0 Tage später habe er dann eine Antwort erhalten. Es sei korrekt, dass P0 ein Aktienpaket angeboten worden sei. Er sei in das Büro von L0 geholt worden. U0 sei dort gewesen. Es sei mitgeteilt worden, dass U0 im Besitz von Bezugsrechten sei. Sie hätten ihn, Q0, gefragt, ob er jemanden hätte, der Bezugsrechte inkl. Wandlung abnehmen würde. Er sei dann bei einem Gespräch mit U0, L0 und P0 im Renaissance-Hotel in Düsseldorf dabei gewesen. Es sei gesagt worden, dass U0 einen finanziellen Engpass habe und verkaufen müsse. P0 sei dann kurze Zeit später bei U0 zu Hause gewesen. Dann seien die Aktien an P0 übertragen worden. Er habe diese physisch erhalten. Inwieweit der Anspruch von U0 gerechtfertigt gewesen sei, wisse er nicht. Im Zusammenhang mit der Anwerbung von ehemaligen Kunden einer Firma D0 habe L0 gesagt, dass die Bezugsrechte ihn nichts kosten würden, die könne er rausgeben. In [DATE] sei Herr B0 zur U0 nach Holland gekommen und habe gesagt, dass sie ein Paket von 0 Mio. Bezugsrechten zzgl. 0 % schnüren sollen. Die 0 % habe er damit begründet, dass nicht jeder Kunde alles verkaufe, der Abnehmer aber 0 Mio. wolle. Wer der Abnehmer sein sollte, habe B0 nicht gesagt. Sie hätten dann ab [DATE] die Bezugsrechte verkauft mit den 0 Handelstagen. Die 0 Handelstage seien damit begründet worden, dass dies die in den USA vorgeschriebene Haltefrist bei nicht gelisteten Unternehmen sei. Als sie die Stückzahl erreicht hatten, sei von B0 die Mitteilung gekommen, dass das mit den Bezugsrechten nicht funktioniere. Diese hätten in Aktien gewandelt werden sollen, damit die Papiere ordnungsgemäß von dem potentiellen Abnehmer übernommen werden könnten. Er meine, die ersten Wandlungen seien [DATE] / [DATE] gewesen. Nach der Wandlung seien dann auch Nachfragen von Kunden gekommen, wo denn ihre Aktien seien. Sie hätten diesbezüglich aus der Schweiz die Auskunft erhalten, dass die Aktien alle in einem Sammeldepot bei Transfer Online seien. Hintergrund sei gewesen, dass es namensbezogene Aktien gewesen seien. Die Umschreibung auf die Kunden hätte zu lange gedauert . Denn der Abnehmer habe ja sofort über die Aktien verfügen wollen. Als dieser Termin verstrichen gewesen sei, hätten Aktionäre wieder ihre Aktien erhalten, wenn sie dies gefordert hätten. Konkrete Namen könne er so nicht nennen. Da bräuchte er die Aktionärsliste. Ca. im Jahr [DATE] sei B0 aus den USA gekommen und habe gesagt, dass Aktien an den Abnehmer nicht verkauft werden könnten, da dieser die Gefahr sehe, dass Aktionäre, die nicht am Handelsprogramm haben teilnehmen können, auf Schadensersatz klagen könnten. Kurz nach der Durchsuchung in [DATE] habe dann die Struktur geändert werden sollen: Q0 habe nur noch einen Aktionär haben sollen. Wie da der aktuelle Stand sei, wisse er nicht. Er sei immer davon ausgegangen, dass Aktien quantitativ im Aktionärsverzeichnis erfasst seien. Er kenne keinen Kunden, der Aktien angefordert und dann nicht erhalten habe. Das back office habe dafür gesorgt, dass die Aktien gebucht worden seien. N0 habe auf Anfrage von Kunden auch schon mal beim back office nachgefragt, ob die Buchung erfolgt sei. Bevor er in U-Haft gekommen sei, hätten Kunden Aktienzertifikate von der C0 erhalten. Q0 sei wohl ein Joint Venture mit der C0 eingegangen, d.h. dass Q0 nur noch einen Aktionär, die C0, habe. Laufzeit des Vertrages solle 0 Jahre sein. Anfangs habe als Investor mal die Firma Altana kursiert. Er habe das den Kunden nicht explizit genannt. Aber die Q0 habe in ihren News veröffentlicht gehabt, dass sie Verhandlungen mit Altana führe. Daraus sei dann das Gerücht resultiert. Die Kunden hätten ihn darauf angesprochen und er habe nicht gesagt, dass das Quatsch sei. In [DATE] habe es in der Financial Times einen Artikel gegeben, dass Pfizer sich in heimischen Gefilden einen Wirkstoff gesichert habe. Das habe wieder die Gerüchteküche angeheizt. Auch hier gelte dasselbe wie bei Altana. Er habe dem Kunden das Gerücht nicht ausgeredet. Es habe [DATE] bei der F0 begonnen. Dort sei er im KD tätig gewesen. Dort sei er zum 0. Mal auf L0, L0, B0 und T0 getroffen und sei mit Aktien und Bezugsrechte konfrontiert worden. Es habe dann das 0. Handelsprogramm gegeben. Bis [DATE] sei alles reibungslos gelaufen. Im Jahr [DATE] sei die F0 aufgelöst und die F0 Marketing gegründet worden. Letztlich sei es nur wie eine Namensänderung gewesen. Der Rest, d.h. der Aufbau, sei gleich geblieben. Dann habe sich auch diese Gesellschaft aufgelöst und es sei ein neues Unternehmen, die C0 in Venlo, gegründet worden. Er habe wieder den KD gemacht. Es seien Aktien verkauft worden und Aktien seien auch gebucht worden. Im Jahr [DATE] / [DATE] sei es dann schleppender gelaufen. Von L0 habe er dann das Gerücht gehört, dass U0 einen Investor für Q0 habe. Kurze Zeit später sei das doch nicht mehr aktuell gewesen. Herr B0 habe in der Schweiz einen Fond auflegen wollen. Sie hätten begonnen Aktienpakete zu verkaufen. Es habe aber keinen Abnehmer gegeben. Das habe jedem spätestens zur Jahreswende [DATE] klar sein müssen. Da hätte er aussteigen müssen. Er habe das Handelsprogramm aber immer weiter gemacht und vorgespielt, dass ein Abnehmer vorhanden sei. Das sei bis [DATE] so weiter gegangen. Dann habe die Durchsuchung stattgefunden. [DATE] sei neu für ihn gewesen, dass es Bezugsrechte nicht gebe. An der Existenz der Bezugsrechte habe er keine Zweifel gehabt. Sie hätten nie Bezugsrechte der Q0, sondern auf Q0 verkauft. [DATE] habe er mit L0 die U0 gegründet. [DATE] sei L0 auf sie zugekommen und habe gesagt, dass sie Q0 wie T0 verkaufen sollen. Es sei dann übergangsweise die C0 gegründet worden. Dann sei die P0 gegründet worden. Er habe unter dem Namen weiter Q0 verkauft. [DATE] sei dann die Durchsuchung gewesen. Frau I0 habe in dem Gespräch gesagt, dass die Bezugsrechte existent seien und sie sich auf L0 beziehen würden. Die Kunden seien immer noch davon ausgegangen, dass ein Abnehmer vorhanden sei. [DATE] sei B0 verstorben. L0 habe eine Versammlung vor allen Leuten abgehalten und ein neues Konstrukt vorgestellt: Q0 sollte Vermarktungsrechte in neue Gesellschaft abtreten. Es sei dann die C0 Oregon gegründet worden. Die Aktien von der C0 seien an die Kunden ausgeliefert worden. Jedoch sei mit dem Blatt Papier nichts anzufangen gewesen; es habe keinen Wert gehabt. Die C0 sei dann gelistet worden. [DATE] habe er dann ein Telefonat mit Frau C0 geführt. Er habe ihr gesagt, wenn der Vertrag zwischen C0 und Q0 zeitnah veröffentlicht würde, hätte er keinen Bedarf an Aktien; falls nicht hätte er Bedarf für 0 Mio. Aktien. Seine Funktion sei immer Leiter des KD I gewesen. Es habe sich immer nur der Name der Gesellschaft geändert, die Struktur sei gleich geblieben. Es habe Zeiten gegeben, wo sie 0-0 KDs gehabt hätten . Jeder KD habe für sich gearbeitet. Richtig sei auch, dass er Anweisungen für Zahlungen gegeben habe. Anfangs habe Herr N0 die Buchhaltung gemacht. Aufgrund eines Streits mit L0 sei er dann entlassen worden. Daraufhin habe Frau H0 die Buchhaltung übernommen. Als L0 dann gesundheitliche Probleme gehabt habe, sei er damit konfrontiert worden, dass die Firma große finanzielle Probleme habe. Da habe er sich dann eingeklinkt. S0 habe Ratenverträge mit Gläubigern gemacht. Die Anweisungen hätten sich auf Provisionen u.ä. bezogen. Die Verteilung der Gelder habe sich aus den Verträgen ergeben. Pro KD seien das 0 % gewesen. Von D0 habe für den KD die Umsätze immer aufgeschrieben und er sei das dann mit Frau H0 durchgegangen. Die kompletten Provisionen hätten nicht immer gezahlt werden können. Es seien A-Konto-Zahlungen geleistet worden; daher die glatten Beträge. Wenn Gelder reingekommen seien, seien die Listen abgearbeitet worden. Wenn dann noch Geld übrig geblieben sei, sei es vielleicht an Q0 oder zu anderen Sachen gegangen. An der möglichen Rückabwicklung habe er keine Zweifel gehabt. L0 habe ja auch aus eigener Tasche 0 Mio. an Herrn A0 gezahlt. Er habe keine Bedenken bezüglich der Bonität von L0 gehabt. Er habe die Anleger I0/X0 auch 0 Mal auf die Möglichkeit der Rückabwicklung hingewiesen, weil sie ihm persönlich ihre schlechte finanzielle Lage geschildert hätten. Als [DATE] das Handelsprogramm aufgelegt worden sei, habe er noch an einen Abnehmer geglaubt. Nach der 0. Verschiebung im Jahr [DATE] sei ihm aber klar gewesen, dass die Nähe des Abnehmers nicht gegeben sei. Das habe ihm zwar keiner gesagt, aber wer „0+0“ zusammen gezählt habe, habe das gewusst. Den Angeklagten L0 kenne er bereits aus Schulzeiten, d.h. vom Landfermann-Gymnasium in Duisburg. Sie hätten immer mal wieder unregelmäßig Kontakt gehabt; immer rein privater Natur. Im [DATE] habe L0 ihn angesprochen, ob er eine vertriebliche Tätigkeit übernehmen wolle. Er sei begeistert gewesen. Das Ganze habe sich jedoch zunächst hingezogen. Anfang [DATE] habe er wieder Kontakt zu L0 gehabt. Der habe gesagt, dass sie eine neue Vertriebsgesellschaft aufmachen würden und habe ihn gefragt, ob er Geschäftsführer werden wolle. Er habe eingewilligt. Die Gesellschaft C0 sei zum [DATE] gegründet worden; ab [DATE] habe sie ihre Tätigkeit aufgenommen. Die Tätigkeit habe in der Vermittlung von Anteilsscheinen an Gesellschaften unter einem Haftungsdach bestanden. Es seien Anteile der Firma Q0 vermittelt worden. Aus seiner Sicht seien Aktien vertrieben worden, die auch an der Börse gehandelt worden seien. Später habe es auch Kontakt zu Kunden wegen T0-Aktien gegeben. Im [DATE] habe eine Überprüfung durch die BAFin stattgefunden. Diese habe nichts zu beanstanden gehabt, was sie in einem Vermerk festgehalten habe. Grundsätzlich sei ihm schon klar gewesen, dass es sich um ein risikobehaftetes Geschäft gehandelt habe. Aber der Vermerk der BAFin habe ihn beruhigt. Eine weitere Überprüfung der BAFin im [DATE] habe dazu geführt, dass das Haftungsdach weggefallen sei. Da habe er sich dann schon seine Gedanken gemacht. Daraufhin sei die operative Tätigkeit der C0 eingestellt und diese abgewickelt worden. Bei der Überprüfung im [DATE] sei auch die Polizei dabei gewesen. Die Maßnahme sei drastischer als die erste gewesen. Es habe auch eine Durchsuchung stattgefunden. Er meine, diese sei von der Staatsanwaltschaft veranlasst worden. Er habe sich gedacht, dass es wegen der Leute von D0 sei. Mit L0 habe er sich eigentlich nicht darüber unterhalten. Seines Wissens sei die Tätigkeit komplett eingestellt worden. Bestandskunden seien zur D0 überführt worden. Der Vertrieb sei wie folgt aufgebaut gewesen: Im Erstkontakt sei gefragt worden, ob man dem Kunden ein Prospekt zuschicken dürfe. Im zweiten Kontakt sei gefragt worden, ob Kaufinteresse bestehe. Im Load sei versucht worden, Stammkunden zu binden. Jede Abteilung habe einen Abteilungsleiter gehabt. Für den Kundendienst sei das Herr Q0 gewesen, für die Broschüre/ Versand Herr C0 und für den Erstvertrieb Herr C0, der mittlerweile verstorben sei. Die C0 habe ihren Sitz ursprünglich in der P0-Straße gehabt. In der Abwicklungsphase sei der Sitz an seinen Wohnsitz verlegt worden. Er sei bis zum Schluss Geschäftsführer der C0 gewesen. Die C0 sei in Insolvenz gegangen und abgewickelt worden. Das Insolvenzverfahren sei bis [DATE] gelaufen. Endgültig abgemeldet habe er die C0 beim Gewerbeamt am [DATE] . Seit [DATE] habe die C0 aber keine operative Tätigkeit mehr entfaltet. Der Angeklagte L0 sei aus seiner Sicht der Stratege gewesen, der die Projekte entwickelt und vermittlungsfähig gemacht habe. Dieser habe wesentlich mehr Ahnung von dem Geschäft gehabt als er. Er habe auch mit Abteilungsleitern und Mitarbeitern des Opening gesprochen. Die C0 habe zwei Konten gehabt, eines bei der Stadtsparkasse Düsseldorf und eines bei der Postbank. Die Konten habe er eröffnet. Verfügungsbefugnis hätten er und Frau I0 gehabt, der Angeklagte Q0 nicht offiziell, d.h. nicht eingetragen. Über Frau I0 sei es ihm aber immer möglich gewesen, Einsicht in die Konten zu nehmen. Verfügungen habe hauptsächlich Frau I0 veranlasst. Sein Gehalt habe 0 € brutto betragen. Das sei vertraglich fixiert gewesen. Er habe dieses per Überweisung auf das Konto seiner Tochter T0 erhalten, da es damals noch kein Pfändungsschutzkonto gegeben habe. Die Auszahlungen hätten jeweils zum Monatsende erfolgen sollen. Es sei jedoch oft zu Verzögerungen gekommen. Sein Gehalt sei auch noch nach [DATE] weitergezahlt worden. Die Gehälter von Herrn L0 und Q0 seien ca. 0 ½ Mal so hoch wie seines gewesen, d.h. ca. 0 €. Seine Aufgaben bei der C0 seien eher administrativer Art gewesen. Mit dem Vertrieb habe er nichts zu tun gehabt. Die Mitarbeiter seien vorher Mitarbeiter der P0 gewesen und von der C0 übernommen worden. Vorstellungsgespräche mit neuen Mitarbeitern habe Herr N0 geführt; die Anstellungsverträge habe er unterzeichnet. N0 u.a. Mitarbeiter seien vorher bei F0 gewesen. Er sei davon ausgegangen, dass einige Kunden von D0 erneut angesprochen wurden; es habe für ihn auf der Hand gelegen, dass Kunden „mitgenommen“ worden seien. Er selbst habe ursprünglich mal ein Eckbüro gehabt; als die D0-Leute gekommen seien, habe er nur noch irgendwo einen Schreibtisch gehabt; zuerst gegenüber von Herrn H0 und später im Vorraum von Herrn N0. L0 sei täglich in der P0-Straße anwesend gewesen. Er selbst sei anfangs auch täglich anwesend gewesen; ab Juli/ [DATE] aber nur noch 0 Mal pro Woche. Ab da habe er auch die Kontoführung aus der Hand gegeben; Kontoauszüge habe er nicht regelmäßig gesehen. Er habe keine Einblicke in die Interna gehabt und sich auch nicht darum bemüht. Er habe sich auf das Haftungsdach des Herrn L0 von der B0 Finanz verlassen. Zu dem Handelsprogramm könne er auch nichts sagen; er habe es auch nicht verstanden. Er habe das normale Geschäft ja schon nicht verstanden. Er habe sich schon Mühe gegeben, es zu verstehen. Habe sich aber auf Aussagen der BAFin und B0 Finanz verlassen. Keiner habe versucht, ihm das Handelsprogramm näher zu erklären. Er habe nicht groß nachgefragt. Wenn habe er sich an Herrn L0 gewandt. Er habe nur mitbekommen, dass über ein Handelsprogramm gesprochen worden sei. Nach seinem laienhaften Verständnis sei Anlegern angeboten worden, zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmte Dinge zurückzukaufen, die vorher an diese verkauft worden seien. Bedenken bezüglich der Seriosität der Geschäfte seien ihm nicht gekommen. Er habe auf das Haftungsdach der B0 vertraut; zudem habe es ja auch langjährige Anleger gegeben, die immer wieder investiert hätten. Hinzu sei gekommen, dass L0 und Q0 nach seinem Wissen ja schon lange unbescholten in der Branche tätig gewesen seien. Als er seine Stelle als selbstständiger Dozent bei Bildungsträgern habe aufgeben müssen, weil die Mittel von den Bildungsträgern eingestellt worden seien, habe er auf Grund seines Alters keine Perspektiven auf dem Arbeitsmarkt gehabt. Während seiner verzweifelten Suche nach einem Arbeitsplatz sei er auf eine Zeitungsanzeige der der C0 aufmerksam geworden, die Opener gesucht habe. Dort sei er für die Erstinformationen und Versendung von Broschüren zuständig gewesen. Das sei die Firma von L0 gewesen. Als Herr L0 die P0 gegründet habe, habe dieser ihn gefragt, ob er zur P0 wechseln möchte, was er dann auch getan habe. Zu Beginn seiner Tätigkeit bei der P0 habe er dort als Opener gearbeitet und anschließend als Broschurist. Zum Verkaufsabschluss sei er nicht geeignet gewesen, da er die Kunden nicht zum Kauf habe bewegen können, sodass er von dieser Tätigkeit sehr schnell entbunden worden sei. Er sei anschließend bei der P0 als kaufmännischer Angestellter tätig gewesen mit dem Tätigkeitsbereich: Ausarbeitung von Broschüren, Infotexten und Erstellen von Übersetzungen. Hierbei sei es bei seiner Tätigkeit hauptsächlich zunächst um das Produkt "Cyber Knife" unter der Leitung und Entwicklung des Herrn W0 in Zusammenarbeit mit Prof. X0 von der Ruhr-Universität-Bochum gegangen. Bei dem Produkt "Cyber Knife" sei es um die Krebsbehandlung/ Krebsforschung gegangen. Ebenfalls seien dort Q0 Aktien vertrieben worden. Nach der Insolvenz der P0 habe er zur C0 als kaufmännischer Angestellter gewechselt. Auch hier habe seine Tätigkeit hauptsächlich in der Ausarbeitung von Broschüren, Infotexten und Erstellen von Übersetzungen bestanden. Für den Verkauf sei er zu keinem Zeitpunkt zuständig gewesen und habe auch keinen Einblick gehabt. Nachdem die Bafin den weiteren Vertrieb untersagt gehabt habe und der Vertrieb habe eingestellt werden müssen, habe Herr L0 ihn angesprochen, ob er nicht nunmehr als Geschäftsführer einer noch neu zu gründenden Firma, die ebenfalls den Verkauf von Q0-Aktien betreiben sollte, sein wolle. Zu diesem Zeitpunkt habe er keinerlei Aussichten auf dem Berufsmarkt gehabt. Es sei ein lukratives Angebot mit einem geregelten Einkommen in Höhe von 0 € brutto, später auch kurze Zeit 0 € brutto gewesen. Zusätzliche Einnahmen, insbesondere Provisionen, habe er nie erhalten. Zudem habe der Sitz dieser Firma sich in Bad Godesberg befinden sollen, ganz in der Nähe des Wohnsitzes seiner neuen Lebenspartnerin, was ihn noch mehr beflügelt habe. Er habe alle Bedenken beiseitegeschoben und habe seine Augen verschlossen, weil er unbedingt eine Tätigkeit mit einem geregelten Einkommen haben wollte. Er habe gewusst, dass über die D0 Q0-Aktien und auch Bezugsrechte der Q0 vertrieben werden sollten und wurden. Die Firma habe ein Haftungsdach benötigt, welches er organisiert habe. Ansprechpartnerin hierbei sei für ihn die Frau G0 bei der Firma T0 gewesen. Das Stammkapital der D0 sei seines Wissens von Herrn L0 und Herrn Q0 gestellt worden. Das Stammkapital habe Herr Q0 wieder zurück erhalten. Wie dieses aber im Einzelnen erfolgt sei, könne er nicht sagen. Anfangs habe er noch die irrige Vorstellung gehabt, er könnte sich mehr in die Firma einbringen. Er sei jedoch alsbald eines besseren belehrt worden. In das operative Tagesgeschäft sei er nicht eingebunden gewesen. Er sei zwar regelmäßig in der Firma gewesen. Dort habe er hauptsächlich mit Herrn K0 zusammen gesessen. Seine Tätigkeit habe weiterhin darin bestanden, Broschüren auszuarbeiten, Infotexte und Übersetzung zu erstellen. Zudem habe er diverse Termine, unter anderem beim Notar und dem Steuerberater wahrgenommen. Hierbei sei er des Öfteren auch von Herrn L0 begleitet worden. Faktisch sei die Firma von Herrn L0 geleitet und geführt worden. Ideengeber und Entscheidungsträger sei stets Herr L0 gewesen. Er sei diesem gegenüber weisungsgebunden gewesen. Die Post der D0 zum Beispiel sei bei der D0 in Bad Godesberg angekommen, sei dort jedoch nur teilweise, auch von ihm, geöffnet und nach Düsseldorf weitergeleitet worden. Die Post sei auch teilweise ungeöffnet weiter geleitet worden. Dort seien die Buchhaltungsaufgaben übernommen und die Post bearbeitet worden. Grundsätzlich habe der Vertrieb der Q0-Aktien und Bezugsrechte von der D0 durchgeführt werden sollen. Die Verkaufserlöse seien auf andere Drittkonten eingezahlt worden, da die D0 hierzu nicht berechtigt gewesen sei. Provisionszahlungen, die durch den Verkauf auf das Konto der D0 erfolgen sollten, seien jedoch nicht gekommen. Vielmehr seien Einzahlungen getätigt worden, die für ihn nicht nachvollziehbar gewesen seien. Es habe für ihn den Anschein gehabt, dass Geldbeträge hin und her geschoben würden. Häufig seien diese auch als Darlehen bezeichnet worden. Einblick in die Kontobewegungen habe er stets erst beim Steuerberater gehabt, wobei hierbei auch Herr L0 stets und gelegentlich auch Frau I0 von der Buchhaltung dabei gewesen seien. Soweit Fragen zu Steuern und Zahlungen aufgekommen seien, seien diese seitens der Steuerberater unmittelbar an Frau H0 und Frau T0 von der Buchhaltung gerichtet worden. Im Ergebnis könne er sagen, dass er auf Grund des Umstandes, dass er bei den Terminen bei dem Steuerberater immer nur einen kurzen Einblick in die Buchhaltung bekommen habe, keine genauen Kenntnisse habe, über Geldzahlungen, Geldtransfer und Kontobewegungen. Er könne nur sagen, dass er bei den Terminen bemerkt habe, dass diese, wie oben dargestellt, auffällig gewesen seien. Die D0 habe über Bankkonten bei der Stadtsparkasse Köln-Bonn und der Volksbank Rhein-Sieg verfügt. Seines Wissens hätten Frau T0 und Frau H0 einen Online-Zugang zu diesen Konten gehabt. Er habe vermutet, dass der Vertrieb der Bezugsrechte nicht rechtens ablaufe, habe aber nicht weiter nachgehakt und bewusst die Augen verschlossen, um seine Anstellung nicht zu gefährden. Er habe sich dieses deswegen gedacht, da ihm auch nie irgendwelche Verträge mit dem Rechteinhaber vorgelegt worden seien. Diese hätte er als Geschäftsführer mit unterzeichnen müssen. Er habe stets bis zur Anklage angenommen, dass der Vertrieb mit Bezugsrechten der Q0 mit der Gründung der D0 begonnen habe. Zuvor habe er von dem Vertrieb von Bezugsrechten nie etwas gehört. Nach der Gründung der D0 sei verlautbart worden, dass auch Bezugsrechte neben den Aktien vertrieben werden sollen. Er habe keinen Einblick in den genauen Vertrieb von Aktien und den Bezugsrechten gehabt. Die genauen Details des Handelsprogramms seien ihm nicht bekannt. Die Firma D0 habe bis heute nicht aufgelöst werden können und bestehe noch. Die Vertriebstätigkeit habe im [DATE] geendet, da die Erlaubnis zum Vertrieb seitens der Bafin entzogen worden sei. Ab [DATE] habe er auch kein Gehalt mehr bekommen. Herr L0 habe ihm dann angeboten, ab [DATE] als Broschürist bei der G0 in freier Mitarbeit tätig zu werden. Zahlungen der G0 an ihn seien Zahlungen im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als freier Mitarbeiter. Es handele sich hierbei um Honorarzahlungen. Von [DATE] bis Ende [DATE] sei er bei der G0 als Broschürist angestellt gewesen. Seine Tätigkeit habe darin bestanden Broschüren, Newsletter, Jahresmitteilungen und Übersetzungen zu erstellen. Bei der M0 sei Geschäftsführerin Frau I0 gewesen; ansonsten sei es nicht anders als bei der C0 und der D0 gewesen, d.h. wer das Sagen hatte. Die Räumlichkeiten der M0 seien erst in der N0-Straße, später in der M0-Straße gewesen. Herrn Q0 habe er während seiner Tätigkeit bei der P0 kennengelernt. Dort sei er seines Wissens nach Abteilungsleiter des Kundendienstes gewesen. Er habe irgendwann vermutet, dass es sich bei Herrn Dr. K0 um Herrn Q0 handele. Er habe einmal einen Zettel gefunden mit einem Gesprächsvermerk eines Dr. K0 und in Klammern habe „Q0“ gestanden. Er könne nicht sagen, von wem dieser Gesprächsvermerk gewesen sei. Den Inhalt könne er heute auch nicht mehr widergeben. Er könne auch nicht sagen, wann dieses zeitlich gewesen sei. Er wisse nur noch, dass er den Zettel in den Geschäftsräumen in Düsseldorf gefunden habe, in dem Büro in dem er sich zeitweise, auch mit anderen, aufgehalten habe, sodass er schlussfolgere, dass es vor Gründung der D0 gewesen sei. Er habe die D0 gegründet und auch die Konten eröffnet. Kontovollmacht hätten neben ihm Frau T0, Frau H0 und Herr L0 gehabt. Es habe eine eingescannte Unterschrift von ihm gegeben. Hauptgrund sei gewesen, dass er ja meist in Bad Godesberg und nicht in Düsseldorf gewesen sei. In Düsseldorf sei er nur ca. 0 Mal pro Woche gewesen. Die Unterschrift sei, wie mit den Damen abgesprochen, von denen genutzt worden und er sei nachher darüber informiert worden. Der Vertrieb sei in drei Abteilungen untergliedert gewesen: die Broschürenabteilung, die Openingabteilung und den Kundendienst . Die Broschürenabteilung sei dafür zuständig gewesen, neue Kunden anzusprechen und zu fragen, ob Informationen geschickt werden dürfen. Die Mitarbeiter der Openingabteilung sollten bei den Kunden nachhaken und sollten versuchen, Aktien zu verkaufen. Im Kundendienst hätten die Loader gesessen. Es sei so gewesen, dass nach dem ersten Kauf etwas gewartet worden sei. Dann hätten die Loader die Kunden erneut angerufen und hätten sie über den neuen Stand informiert und gefragt, ob die Kunden nachschießen wollen. Dieser Aufbau gelte für die ganze Zeit, d.h. bei C0, D0 und M0. Er habe auch mitbekommen, dass D0-Kunden angesprochen worden seien. Viele neue Mitarbeiter, die Anfang [DATE] gekommen seien, seien von D0 gekommen und da sei auch über die Kunden gesprochen worden. Er habe auch mitbekommen, dass Kunden Aktien angemahnt hätten; sowohl durch schriftliche Mitteilung als auch vom Hörensagen. Wenn er eine solche Mitteilung erhalten habe, sei er damit zu Herrn L0 gegangen. Im Jahre [DATE] / [DATE] , an das genaue Datum erinnere er sich nicht, habe er Herrn L0 ein Darlehen über 0 $ ausgezahlt, das zu einem nicht genau definierten späteren Zeitpunkt habe zurückgezahlt werden sollen. Einige Jahre später, etwa im Jahre [DATE] , habe er auf Nachfrage einem Bekannten die Empfehlung gegeben, sich mit einer Gesellschaft in Verbindung zu setzen, bei der Herr L0 damals mitverantwortlich gewesen sei. Aufgrund dessen sei es zu einigen Geschäftsabschlüssen von ca. 0 Mio. $ gekommen. Von Herrn L0 habe er sich von dieser Summe eine Provision von ca. 0% zusichern lassen. Zu einer Auszahlung seiner Forderungen sei es jedoch nicht gekommen, da Herr L0 und er sich aus den Augen verloren hätten, teilweise geschuldet seiner Inhaftierung. Zu dem erneuten Kontakt sei es dann im Jahre [DATE] gekommen und er sei in der Folge bei der P0 angestellt worden. Im Zuge dieser Anstellung seien natürlich die alten Dinge zur Sprache gekommen und Herr L0 habe ihm die Bezugsrechte der Q0 angeboten, da eine sofortige Rückzahlung aller Beträge nicht möglich gewesen sei, womit er auch nicht gerechnet habe. Zudem habe er von Herrn L0 einige Aktien-Zertifikate der T0 erhalten. Diese Zertifikate habe er immer dann, wenn die Möglichkeit bestanden habe, zurückgegeben und habe dafür Geldbeträge erhalten, die als Darlehensrückzahlung galten. Diese Zertifikate hätten insofern nur der Sicherheit gedient. Es dürfte sich insgesamt um Beträge von ca. 0 0 € gehandelt habe, die Herr L0 auch teilweise aus eigener Tasche gezahlt habe. Mitte [DATE] habe er Herrn L0 gebeten, diese Bezugsrechte zurück zu übertragen und ihm stattdessen Aktien der G0 zu geben. Herr L0 habe vorgeschlagen, diese Papiere direkt an einen Käufer abzutreten. Ihm sei diese Lösung recht gewesen, insbesondere da er zum Ausgleich 0 Mio. Aktien in Form von Stamm und Vorzugsaktien der G0 zu einem Mitarbeiterpreis habe erwerben können. Da er zu diesem Zeitpunkt die Aktivitäten dieser Gesellschaft aufgrund seines Anstellungsverhältnisses positiv bewertet habe, habe er von dieser Möglichkeit gerne Gebrauch gemacht. Die Besprechung zur Übertragung der Papiere habe dann im Renaissance Hotel in Düsseldorf stattgefunden. Hierbei seien Herr Q0, Herr L0, Herr Dr. P0 und er zugegen gewesen. Die eigentliche Vertragsgestaltung zwischen der C0 bzw. D0 und Herrn P0 sei ihm nicht bekannt, da er lediglich die Papiere übertragen habe. Die Abtretung sei dann direkt an Herrn Dr. P0 erfolgt, zuvor bzw. gleichzeitig seien die Bezugsrechte in Aktien gewandelt worden, weshalb die Abtretung bereits über Aktien gelautet habe. Herr Dr. P0 habe ihn in diesem Zusammenhang zu Hause besucht, da nach seinen Angaben die durch die Firma übersandte Fax-Ausfertigung nicht lesbar gewesen sei und er gerne ein Original in Händen haben wollte. Er habe ihn zu Hause angetroffen, da er zu diesem Zeitpunkt eine starke Erkältung gehabt und das Bett gehütet habe. Zu keinem Zeitpunkt habe er Zweifel an der Existenz der Bezugsrechte und der Aktien gehabt. Solche Papiere würden in der Regel auch nicht mehr physisch ausgehändigt, sondern seien im Aktionärsbuch eingetragen. Auch an der Glaubwürdigkeit des Herrn L0 habe er, ebenso wie die Kunden, keinerlei Zweifel gehabt. Die Tatsache, dass Herr Dr. P0 die durch ihn abgetretenen Papiere zwischenzeitlich in andere Aktien getauscht habe, bestätige ihn in der Auffassung, dass diese auch vorhanden gewesen seien. Die Übertragung der Bezugsrechte von L0 auf ihn sei mündlich abgelaufen. L0 habe gesagt, diese seien im Bezugsrechteregister o.ä. eingetragen. Er habe das nicht kontrolliert, sondern L0 geglaubt. Den Abtretungsvertrag mit Herrn P0 habe er nur unterschrieben, mit der Materie habe er sich nicht beschäftigt. Diese Einlassungen der Angeklagten sind soweit sie im Widerspruch zu den unter B. getroffenen Feststellungen stehen zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Die Feststellungen zur Vorgeschichte der Tat, zum Kennenlernen des Angeklagten L0 und der Zeugen X0 und C0, zur Entstehungsgeschichte und Gründung der Q0 und Q0, zur Anzahl der ausgegeben Aktien, des autorisierten Stammkapitals sowie die weiteren Feststellungen zu den getätigten Investitionen des Angeklagten L0 im Rahmen der Gründung der Q0 und Q0 beruhen auf der Einlassung des Angeklagten L0, auf den Angaben der Zeugen X0 und C0 und auf dem Inhalt der ergänzend verlesenen schriftlichen Zeugenaussage der Zeugin C0 vom [DATE] . Der Zeuge Prof. Dr. X0 hat bekundet, dass er bei der Q0 Aufsichtsratsvorsitzender, bei der Q0 director sei. Herrn L0 habe er erstmals bei der Gründung der Q0 kennengelernt. Es habe damals eine Ausgründungsinitiative des Landes Schleswig-Holstein gegeben. Er habe patentierte Entwicklung gehabt, die bei einer Firma gelegen hätten. Diese habe die Entwicklung jedoch nicht weiter betrieben. Bei der Ausgründung aus der Universität habe man Hilfe vom Ministerium erhalten sowie eine Beratung für die Fördermöglichkeiten, die bei maximal 0 % gelegen hätten. Sie seien dann zu Banken gegangen, zu PWC etc. Bei der F0 hätten sie sich ein Konzept zur Finanzierung über Aktien angesehen, welches von L0 oder L0 vorgestellt worden sei. Da habe er Herrn L0 kennengelernt. Es habe dann ein Meeting bei der deutschen Bank in Bochum gegeben. Die habe eine gemeinsame Veranstaltung mit der F0 gehabt. Dort habe er L0 wiedergetroffen. Die Deutsche Bank habe das Konzept für tragfähig gehalten. Sie hätten sich dann für dieses Konzept entschieden. Sie hätten dafür eine deutsche AG und eine US-Inc. gründen müssen. Es sei dann eine „shell“ gesucht worden und die Q0 der US-Inc. unterstellt worden. Die US-Inc. habe dann ein „reverse-merger“ mit einem US-Unternehmen vollzogen. Die Q0 halte bis heute alle Aktien der Q0. In die Gründung der AG hätten Herr L0, Herr L0 und er selbst jeweils 0/0 der Gründungskosten von ca. 0 DM investiert. Beim Aufbau des US-Unternehmens hätten die Gründungskosten ca. 0 Mio. DM betragen, die durch Herrn L0 oder Aktionäre aufgebracht worden seien. Dafür habe Herr L0 Aktien des neu gegründeten Unternehmens erhalten. Das sei publiziert. Die Aussage des Zeugen stimmt mit der Aussage der Zeugin C0 überein, die bekundete, dass sie damals nach einem Finanzierungskonzept für die Firmengründung gesucht hätten. Bei einer Veranstaltung bei der deutschen Bank mit der F0 sei ihnen L0 über den Weg gelaufen. Bei dieser Veranstaltung sei nur Herr X0, sie nicht, gewesen. Dann habe es in Düsseldorf ein Gespräch mit der F0 gegeben, wo auch sie dabei gewesen sei. Die F0 hätte die Idee gehabt, eine Inc. zu gründen und ihnen die Aktien abzunehmen und Investoren zu finden. Insgesamt seien 0 Mio. Stammaktien ausgegeben worden. Das autorisierte Stammkapital liege bei 0 Stammaktien und 0 Mio. Vorzugsaktien. Bislang seien ca. 0 Mio. Stammaktien ausgegeben worden. Die Gründer würden ca. 0 Mio. der Aktien halten, die anderen 0 Mio. seien in den Handel gegeben worden. Sie hätten die Aktien der F0 verkauft. Die Aussagen der Zeugen Prof. X0 und C0 sind glaubhaft. Sie stimmen überein und sind detailreich sowie widerspruchsfrei. Die Angaben der Zeugin C0 sind auch konstant. Ihre Angaben in der Hauptverhandlung stimmen mit den Angaben überein, die sie bereits mit Schreiben vom [DATE] gegenüber den Ermittlungsbehörden gemacht hat, welches die Kammer in der Hauptverhandlung verlesen hat. Dort hat sie u.a. ausgeführt: „Im Firmenbesitz der Q0 befinden sich keine Aktien. Die Gesellschaft ist berechtigt 0 shares of common stock und 0 shares of preferred stock auszugeben. Mit Stand zum [DATE] sind 0 shares of Common Stock outstanding, davon werden 0 shares of common stock gehalten von directors and officers, and any stockholder whose ownership exceeds five percent. Der Rest 0 shares of Common Stock ist im Streubesitz. Im Rahmen der letzten Kapitalerhöhung der Q0 wurden aus genehmigtem Kapital insgesamt 0 Vorzugsaktien der Serie A bei einem institutionellen Investor, der Schweizer G0, platziert. Um die Entwicklung von F0 zu einem Arzneimittel voranzutreiben, wurde im Jahr [DATE] die Q0 gegründet. Die Ausgründung fiel im Zuge der Krise der »New Econorny« in einen wirtschaftlich schwierigen Zeitraum, in dem die W0 in Deutschland praktisch zum Erliegen gekommen waren. Zur Finanzierung der Aktivitäten der Q0 wurde deshalb eine US Gesellschaft, die Q0 gegründet, welche die Aktien der AG zu 0 % übernahm. Die Q0 vollzog einen Reverse Merger mit einem am OTCBB quotierten US Unternehmen. Die Q0 USA ist eine »Full Reporting Company« mit regelmäßigem Reporting unter Aufsicht der US-amerikanischen-Börsenaufsicht SEC. Herr L0 war damals Gesellschafter einer Wertpapierhandelsgesellschaft in Düsseldorf, die gemeinsam mit der Deutschen Bank Bochum einen Innovationspreis verliehen haben. In diesem Zusammenhang haben die gründungswilligen F0-Forscher Herrn L0 als einen der Leadinvestoren für die Gründung der Q0 Gesellschaften gewinnen können. Herr L0 stellte einen Teil des Gründungskapitals zur Verfügung und war somit Gründungsgesellschafter. Herr L0 war bis zum [DATE] im Aufsichtsrat der Q0 und Director im BoD der Q0 In das Tagesgeschäft der Q0 und der Q0 war Herr L0 zu keinem Zeitpunkt eingebunden. Die F0 und die G0 haben als Investoren in der Vergangenheit mehrfach Anteile der Q0 übernommen und hierdurch einen nicht unbedeutenden Beitrag zur Finanzierung des Unternehmens geleistet. Als Mitgesellschafter der beiden Firmen hat Herr L0 persönlich für die Zahlungsverpflichtungen beider Gesellschaften gebürgt.“ Die Feststellungen zu denen im Handelsregister eingetragenen Daten der Gesellschaften beruhen auf dem Inhalt der in der Hauptverhandlung verlesenen Handelsregisterauszüge . Die Feststellungen, dass Bezugsrechte auf Aktien der Q0 seitens der Q0 zu keinem Zeitpunkt ausgegeben wurden und dem Angeklagten L0 von der Q0 auch nie das unwiderrufliche Recht eingeräumt wurde, bis zu 0 Stammaktien der Q0 zu erwerben, sowie die Feststellung, dass dem Angeklagten L0 auch bekannt war, dass die Bezugsrechte nicht existieren beruhen auf den Aussagen der Zeugen X0 und C0 sowie einer Schlussfolgerung aus den Gesamtumständen. Insbesondere ergibt sich eine Existenz der Bezugsrechte nicht aus dem von dem Angeklagten L0 eingereichten Schreiben mit Datum vom [DATE] , dessen deutsche Übersetzung die Kammer im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführt hat und welches den von dem Angeklagten L0 angegebenen Inhalt hatte. Die Kammer ist aufgrund der Aussagen der Zeugen X0 und C0 davon überzeugt, dass es sich hierbei um eine Fälschung handelt. Die Zeugen X0 und C0, die aufgrund ihrer Organstellung von einer Existenz der Bezugsrechte hätten Kenntnis haben müssen, haben beide bekundet, dass die Q0 keine Bezugsrechte ausgegeben habe. Die Zeugin C0, die von [DATE] bis [DATE] im Aufsichtsrat der Q0 war und seit [DATE] im Vorstand ist, bekundete, dass das Unternehmen keine Bezugsrechte ausgegeben habe. Das Dokument mit Datum vom [DATE] sei ihr erstmals im [DATE] durch ein Schreiben des damaligen Verteidigers des Angeklagten L0 zur Kenntnis gelangt. Das sei nicht der Briefkopf des Unternehmens. Sie habe, nachdem sie Schreiben von Aktionären zum Thema Bezugsrechte und Handelsprogramm erhalten habe, den Angeklagten L0 sicher darauf angesprochen. Aber Prof. X0 und sie hätten seine Erklärungen nicht verstanden. Der Zeuge Prof. Dr. X0, der bei der Q0 Aufsichtsratsvorsitzender, bei der Q0 „director“ ist, bekundete ebenfalls, dass die Q0 keine Bezugsrechte ausgegeben habe. Das Dokument mit Datum vom [DATE] sei ihm bis zu seiner Vernehmung vor der Kammer nicht bekannt gewesen. Die Aussagen der Zeugen X0 und C0 sind glaubhaft. Sie stimmen im Wesentlichen überein, sind frei von Widersprüchen und sehr detailreich. Für die Glaubhaftigkeit der Angaben der Zeugin C0 spricht auch die Konstanz ihrer Angaben. Ihre Angaben in der Hauptverhandlung stimmten im Wesentlichen mit denjenigen Angaben überein, die sie bereits in ihrer schriftlichen Zeugenaussage vom [DATE] sowie in ihrer polizeilichen Vernehmung am [DATE] .0 gemacht hat. Im Rahmen ihrer polizeilichen Vernehmung hat sie ebenfalls ausgeführt, dass die Q0 keine Bezugsrechte auf den Erwerb von Aktien ausgegeben hat. Zudem weisen die Aussagen der Zeugen X0 und C0 keine Belastungstendenzen gegenüber den Angeklagten auf. Vielmehr haben beide sogar hervorgehoben, dass der Angeklagte L0 einer der Gründungsinvestoren gewesen sei und einen nicht unbedeutenden Beitrag zur Finanzierung des Unternehmens geleistet habe. Auch die Tatsache, dass im Laufe der vielen Jahre, in denen die Bezugsrechte vertrieben wurde, nie ein Mitarbeiter und Mitangeklagter das Dokument mit Datum vom [DATE] gesehen hat, spricht dafür, dass dieses Dokument überhaupt nicht existierte. Die als Zeugen vernommenen Mitarbeiter der Vertriebsgesellschaften L0, B0, X0, F0, Q0, T0, L0, I0, E0, I0, C0, C0, T0 und C0 haben alle als ihnen im Rahmen ihrer Zeugenvernehmung das Dokument mit Datum vom [DATE] gezeigt wurde-, bekundet, dass ihnen dieses Dokument nicht bekannt sei. Lediglich die Zeugin H0 hat als ihr das Dokument mit Datum vom [DATE] in der Hauptverhandlung gezeigt wurde bekundet, dass sie dieses Schreiben schon mal gesehen habe. Diese Aussage der Zeugin H0 ist aber nach Auffassung der Kammer nicht geeignet, die tatsächliche Existenz des Dokuments zu belegen. Denn die Zeugin vermochte weder zu sagen, wann noch wo und in welchem Zusammenhang sie das Schreiben gesehen haben will. Da die Zeugin des Öfteren als Zuschauerin an der Hauptverhandlung teilgenommen hat und ihr nach ihrer eigenen Aussage aufgrund der nahen Beziehung zum Angeklagten Q0 auch der Inhalt der Anklage bekannt ist, ist die Kammer davon überzeugt, dass die Zeugin das Schreiben erst im Laufe des hiesigen Verfahrens gesehen hat. Die Aussagen der o.g. Zeugen sind glaubhaft. Sie stimmen im Wesentlichen überein. Demnach hat keiner der in der Hauptverhandlung vernommenen Zeugen die Erklärung mit Datum vom [DATE] jemals, d.h. in den zwölf Jahren vor Beginn des hiesigen Verfahrens, gesehen. Auch die übrigen Mitangeklagten haben in ihren Einlassungen diese Erklärung nicht erwähnt. Die Erklärung mit Datum vom [DATE] wurde erstmals im Rahmen des hiesigen Verfahrens durch die Verteidigung des Angeklagten L0 vorgelegt. Auch aus der Aussage des als Zeugen vernommenen Verteidigers des Angeklagten L0, Rechtsanwalt Q0, lässt sich eine Existenz der Bezugsrechte nicht herleiten. Dieser bekundete, dass das Schreiben mit Datum vom [DATE] bei dem Gespräch mit Vertretern der BAFin im Jahr [DATE] nicht vorgelegen habe. Das Schreiben habe er hier im Prozess zum 0. Mal gesehen. Der Angeklagte L0 habe in dem Gespräch auch keine Angaben gemacht, dass er sein Recht nachweisen könne. Der Zeuge Q0 führte weiter aus, dass Herr P0 von der BAFin den Angeklagten L0 in dem Gespräch auch gefragt habe, wie die Bezugsrechte entstanden seien. Herr L0 habe dazu Ausführungen gemacht. Er habe die Vereinbarung mit Herrn B0 erwähnt, wonach er jederzeit Aktien zu 0 % des Tageskurses erwerben könne. Frau I0 habe dann aber nicht weiter über diesen Komplex sprechen wollen und gesagt: „Bezugsrechte brauchen wir nicht, wir wissen ja, dass L0 sie hat.“ Letzteres wurde auch von dem Angeklagten Q0 behauptet, der ausgeführt hat, dass Frau I0 am Ende des Gesprächs festgestellt habe, dass die Bezugsrechte L0 gehören würden. Selbst wenn die Zeugin I0 bei dem Gespräch im Jahr [DATE] jedoch gesagt haben sollte, dass die Bezugsrechte existieren und L0 zustünden, so konnte der Angeklagte L0 aus dieser Äußerung einer außenstehenden Person nicht auf eine Existenz der Bezugsrechte schließen. Die Einblicke des Angeklagten L0 waren viel umfangreicher als die der Zeugin I0. Wäre eine solche Erklärung am [DATE] wirklich von Herrn Dr. B0 abgegeben worden, so hätte es sich nach Auffassung der Kammer dem Angeklagten L0 aufdrängen müssen, diese beispielsweise bereits bei dem Gespräch mit der BAFin im [DATE] , auf die Nachfrage von Frau C0 oder im Rahmen des Ermittlungsverfahrens gegenüber der Staatsanwaltschaft vorzulegen. Dies ist jedoch ausweislich der Zeugenaussagen nicht erfolgt und wird vom Angeklagten L0 selbst auch nicht behauptet. Dafür, dass das Dokument tatsächlich nicht am [DATE] von Herrn B0 unterzeichnet wurde und dem Angeklagten L0 dadurch keine Bezugsrechte eingeräumt wurden, spricht auch, dass der Angeklagte L0 nie auf Q0 zugegangen ist, um die Bezugsrechte auszuüben und in Aktien zu wandeln, obwohl wie sich aus den im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlungen eingeführten Kaufunterlagen der Anleger ergibt zahlreiche der als Zeugen vernommenen Anleger den Auftrag erteilten, die Bezugsrechte in Aktien der Q0 zu wandeln. Laut Aussage der Zeugin C0 wurden insgesamt 0 Mio. Stammaktien ausgegeben. Das autorisierte Stammkapital liege bei 0 Mio. Stammaktien und 0 Mio. Vorzugsaktien. Bislang seien ca. 0 Mio. ausgegeben. Die Gründer würden ca. 0 Mio. der Aktien halten, 0 Mio. seien in den Handel gegeben worden. Der Zeuge X0 bekundete ebenfalls, dass 0 Stammaktien und ca. 0 Vorzugsaktien ausgegeben worden seien. Das genehmigte Kapital betrage 0 Mio. Stammaktien und 0 Mio. Vorzugsaktien. Der Angeklagte L0 habe ihn nie aufgefordert, „Filings“ dahingehend zu korrigieren, dass ihm Bezugsrechte zustehen. Auch habe er ihn nie aufgefordert, weitere Aktien an ihn auszugeben, außer den Verträgen, die mit dem Angeklagten bestehen. Die Anzahl der an die Anleger ausgegebenen Bezugsrechte war wie sich aus den Aussagen der als Zeugen vernommenen Anleger P0, L0, B0 und B0, M0, M0, E0, A0, P0, C0, C0, X0 und S0 und den den Gegenstand des angeordneten Selbstleseverfahrens bildenden Kaufunterlagen ergibt ungefähr doppelt so hoch wie die Anzahl der insgesamt von Q0 ausgegeben Aktien. Dass der Angeklagte L0 jemals die Q0 aufgefordert hat, weitere Stammaktien auszugeben, ist, wie die Zeugen C0 und X0 glaubhaft bekundet haben, nicht der Fall. Vielmehr hat sich der Angeklagte L0 selbst dahingehend eingelassen, dass es ihm nicht entgangen sei, dass einzelne Kunden zwischenzeitlich ihre "Bezugsrechte" ausgeübt hatten, so dass die entsprechende Aktienanzahl an diese Kunden auch hätte geliefert werden müssen. Ein Teil dieses Aktienbedarfs habe er dadurch decken können, dass diese Kunden Aktien aus dem Aktiendepot seiner Frau erhalten hätten. Auch seien Aktien aus "Rückläufern" geliefert worden. Dieses Verhalten des Angeklagten ist nur vor dem Hintergrund nachvollziehbar, dass die Bezugsrechte nicht existierten. Denn wären die Bezugsrechte tatsächlich existent gewesen, so hätte der Angeklagte L0 diese doch nur gegenüber der Q0 ausüben müssen und dann Aktien erhalten. Soweit er in seiner Einlassung die Nichtausübung von Bezugsrechten damit begründet hat, hierzu aufgrund der Vielzahl der ausgegebenen Bezugsrechte finanziell nicht in der Lage gewesen zu sein, vermag dies nicht zu erklären, warum nicht die von den Anlegern eingezahlten Beträge hierzu verwendet wurden. Es sei richtig, dass er auch Anweisungen für Zahlungen gegeben habe. Die Anweisungen hätten sich auf Provisionen u.ä. bezogen. Die Verteilung der Gelder habe sich aus den Verträgen ergeben, pro KD 0 %. Von D0 habe für den KD die Umsätze immer aufgeschrieben und er sei das dann mit Frau H0 durchgegangen. Die kompletten Provisionen hätten nicht immer gezahlt werden können. Es seien A-Konto-Zahlungen geleistet worden. Wenn Gelder reingekommen seien, seien die Listen abgearbeitet worden. Wenn dann noch Geld übrig geblieben sei, sei es vielleicht an Q0 oder zu anderen Sachen gegangen. Die Auswertungen der Konten der Vertriebsgesellschaften bestätigen genau das. Ein Großteil der Einnahmen aus Kundeneinzahlungen floss an die Angeklagten und sonstigen Mitarbeiter oder wurden für sonstige laufende Kosten ausgegeben. An die Q0 und Q0 floss nur ein ganz geringer Betrag. Diesbezüglich wird Bezug genommen auf die Ausführungen unter B.III. Wären die Bezugsrechte tatsächlich existent gewesen, so hätte das eingehende Geld der Anleger dafür verwendet werden müssen, die Bezugsrechte gegenüber der Q0, wie von den Anlegern in Auftrag gegeben, auszuüben. Dies ist aber nach den eigenen Angaben des Angeklagten Q0 nicht geschehen. Vielmehr sind zunächst die Provisionen davon bezahlt worden. Erst wenn dann noch Geld übrig gewesen war, floss dies an Q0 oder zu anderen Sachen. Aufgrund dieser gesamten Umstände ist die Kammer davon überzeugt, dass der alleinige Nachweis für eine angebliche Existenz der Bezugsrechte, d.h. das Dokument mit Datum vom [DATE] , eine Fälschung ist und dass dem Angeklagten L0 dies bekannt war. Die Feststellung, dass auch der Angeklagte Q0 spätestens ab Ende [DATE] mit der Möglichkeit rechnete, dass die vertriebenen Bezugsrechte nicht existieren, diese Möglichkeit ernst nahm und sich mit ihr abfand, schlussfolgert die Kammer aus den nachfolgend dargestellten Gesamtumständen. Der Angeklagte Q0 verkaufte, nach seiner eigenen Einlassung, bereits seit dem Jahr [DATE] / [DATE] Bezugsrechte der Q0. In den ganzen Jahren hat er jedoch nie ein Dokument gesehen, welches belegt, dass diese überhaupt existieren. Dafür, dass der Angeklagte Q0 ernsthaft mit der Möglichkeit der Nichtexistenz der Bezugsrechte rechnete, spricht auch der Umstand, dass er nach seiner eigenen Einlassung Kenntnis von der bereits beschriebenen Verwendung der eingehenden Gelder hatte. Wären die Bezugsrechte tatsächlich existent gewesen, so hätte das eingehende Geld der Anleger dafür verwendet werden müssen, die Aktien von der Q0 zu erwerben. Dies ist aber nach den eigenen Angaben des Angeklagten nicht geschehen. Vielmehr sind zunächst die Provisionen davon bezahlt worden. Erst wenn dann noch Geld übrig gewesen war, floss dies an Q0. Auch die Ausführung des Angeklagten Q0, dass der Angeklagte L0 gesagt habe, dass ihn die Bezugsrechte nichts kosten würden und er die rausgeben könne, ist ein Indiz für die Nichtexistenz der Bezugsrechte. Die Äußerung des Angeklagten L0 muss beim Angeklagten Q0 zu ernsthaften Zweifeln an der Existenz der Bezugsrechte geführt haben. Denn die Bezugsrechte kosteten den Angeklagten L0 nur deswegen nichts, weil sie nicht existierten, ein fiktives Eigenerzeugnis von ihm waren und mithin wertlos waren. Ein weiteres Indiz dafür, dass der Angeklagte Q0 mit der Nichtexistenz der Bezugsrechte rechnete, ist, dass er, wie er auch selbst einräumt, vielen Anlegern gegenüber unter dem Namen „Dr. K0“ aufgetreten ist. Ein anderer nachvollziehbarer Grund hierfür als den der Täuschung über seine Identität ist nicht ersichtlich. Seine Begründung, Herr B0 habe ihm damals gesagt, dass Herr B0 schon Gespräche mit einem Dr. K0, einer Person mit guten Kenntnissen im Bereich Biotech, geführt habe und dass B0 ihn dann angewiesen habe, sich als K0 auszugeben, da dieser nicht da sei, ist in keiner Weise plausibel. Sollte es einen Dr. K0 tatsächlich geben, so hätte man den entsprechenden Kunden gegenüber ohne weiteres offen legen können, dass dieser nicht mehr da ist und nunmehr der Angeklagte Q0 als Ansprechpartner zu Verfügung stehe. Die Kammer ist daher davon überzeugt, dass der Angeklagte in diesen Fällen seine eigene Identität gegenüber den Kunden verschleiern wollte. Schließlich spricht für die ernsthaften Zweifel des Angeklagten an der Existenz der Bezugsrechte auch, dass ihm, wie er selbst eingeräumt hat, bereits nach der 0. Verschiebung des Handelsprogramms im Jahr [DATE] klar gewesen ist, dass ein Investor nicht vorhanden ist. Zu einem Verkauf an einen Investor kam es nie. Trotzdem hat er den Kunden jahrelang weiter Bezugsrechte mit dem Versprechen verkauft, dass diese binnen 0 Handelstagen zu einem bereits feststehenden Weiterverkaufspreis an einen Investor weiterverkauft würden. Die Feststellung zu den Aufgaben und Befugnissen der Angeklagten Q0 und L0 sowie die Feststellung, dass unabhängig von der Geschäftsführerposition das tatsächliche Sagen der Angeklagte L0 hatte, beruhen auf den Einlassungen der Angeklagten Q0 und L0, soweit diesen gefolgt werden konnte, und den Aussagen der als Zeugen vernommenen Mitarbeiter C0, I0, B0, T0, H0, I0 und C0. Auch der Angeklagte S0 hat ausgeführt, dass der Angeklagte L0 aus seiner Sicht der Stratege gewesen sei, der die Projekte entwickelt und vermittlungsfähig gemacht habe. Dieser habe wesentlich mehr Ahnung von dem Geschäft gehabt als er. Er habe auch mit Abteilungsleitern und Mitarbeitern des „Opening“ gesprochen. Für die hervorgehobene Position der Angeklagten L0 und Q0 spricht auch das von ihnen bezogene Gehalt. Nach den Angaben des Angeklagten S0 seien die Gehälter von Herrn L0 und Q0 ca. 0 ½ Mal so hoch wie seines als Geschäftsführer gewesen, d.h. ca. 0 €. Die hervorgehobene Position der Angeklagten L0 und Q0 wurde auch von den als Zeugen vernommenen ehemaligen Mitarbeitern C0, B0, I0, T0, H0, C0 und I0 geschildert. Der Zeuge C0 bekundete, dass es eine Präsentation von Herrn L0 zum Produkt F0 gegeben habe. Herr S0 sei als Geschäftsführer zur C0 gekommen; er sei aber nur Geschäftsführer auf dem Papier gewesen. Die Weisungen habe L0 gegeben. Auch der Zeuge B0 bekundete, dass er Kurse von Herrn L0 zu F0 bekommen habe. Herr L0 sei der Projektleiter gewesen. Er habe über die Materie/ Werkstoff informiert. Herr Q0 sei der Manager für die Verkaufsleiter gewesen. Die Zeugin T0 bekundete, dass Herr S0 zwar der Geschäftsführer bei der C0 gewesen sei. Jedoch sei dieser nur Unterschriftsberechtigter gewesen. Anweisungen habe sie von S0 nicht erhalten. Diese seien von L0 und Q0 gekommen. Bei der D0 ebenso. Geschäftsführer der D0 sei Herr H0 gewesen. Es habe da kein Unterschied zu Herrn S0 bestanden. Das Sagen hätten L0 und Q0 gehabt. Ihr Ansprechpartner sei Herr L0 gewesen. Geschäftsschreiben habe zum großen Teil Herr L0 verfügt, diktiert und angewiesen, nicht H0. Q0 sei der Kopf der Kundenabteilung gewesen; er habe jedem Auftrag im KD I zugestimmt. Er sei für Vertrieb und Personal zuständig gewesen. Den Zahlungsverkehr habe sie überwiegend auf Anweisung von Herrn Q0 geführt. Die Zeugin H0 bekundete, der Angeklagte L0 sei der Projektentwickler gewesen. Bei der C0 sei der Angeklagte Q0 Abteilungsleiter im Kundendienst I gewesen. Geschäftsführer sei Herr S0 gewesen. Der habe sich ums Personal gekümmert. Kontovollmacht hätten Herr S0 und sie gehabt. Sie habe Überweisungen getätigt, z.B. Gehälter, Krankenkassen bezahlt. L0 und Q0 hätten die Vorgaben für die Überweisungen gemacht. Von S0 und H0 habe es eingescannte Unterschriften gegeben, die sie genutzt hätten, wenn die z.B. krank gewesen seien. L0 habe bestimmt, dass Schreiben raus sollen und in seltenen Fällen auch die Person selber. S0 habe sie zwar eingestellt, aber der Chef sei Herr L0 gewesen. Was er gesagt habe, sei gemacht worden. S0 habe nur im Büro gesessen und habe nichts gemacht. Die Aussagen der Zeugen sind glaubhaft. Sie stimmen im Wesentlichen überein, sind detailreich und frei von Widersprüchen. Eine überzogene Belastungstendenz zum Nachteil der Angeklagten war bei keinem der Zeugen vorhanden. Aus den Aussagen ergibt sich, dass bei allen Vertriebsgesellschaften, unabhängig von der Position des Geschäftsführers, die Leitungsbefugnis bei den Angeklagten L0 und Q0 lag, wobei sich der Angeklagte Q0 um den Vertrieb und auch um Zahlungsverkehr kümmerte, der Angeklagte L0 um die rechtlichen und organisatorischen Belange und den Kontakt zu Q0. Die Feststellungen zum Aufbau des Vertriebs beruhen auf den Angaben der Angeklagten H0 und S0 sowie den Aussagen der als Zeugen vernommenen Mitarbeiter C0 und T0. Der Angeklagte H0 hat ausgeführt, dass der Vertrieb bei der C0, D0 und M0 in eine Broschürenabteilung, eine Openingabteilung und den Kundendienst untergliedert gewesen sei. Die Broschürenabteilung sei dafür zuständig gewesen, neue Kunden anzusprechen und zu fragen, ob Informationen geschickt werden dürfen. Die Openingabteilung habe bei den Kunden nachhaken und versuchen sollen, Aktien zu verkaufen. Im Kundendienst hätten die „Loader“ gesessen. Es sei so gewesen, dass nach dem ersten Kauf etwas gewartet worden sei. Dann hätten die Loader die Kunden erneut angerufen, sie über den neuen Stand informiert und gefragt, ob sie nachschießen wollen. Die Einlassung des Angeklagten H0 ist glaubhaft und wird gestützt durch die Angaben des Angeklagten S0 und die glaubhaften Aussagen der Zeugen C0 und T0. Der Angeklagte S0 schilderte, dass der Vertrieb wie folgt aufgebaut gewesen sei: Im Erstkontakt sei gefragt worden, ob man dem Kunden ein Prospekt zuschicken dürfe. Im zweiten Kontakt sei gefragt worden, ob Kaufinteresse bestehe. Im Load sei versucht worden, Stammkunden zu binden. Der Zeuge C0 bekundete, dass es drei Abteilungen gegeben habe, und zwar die Broschürenabteilung, den Erstkontakt und die Loader. Es habe Verkaufsleiter gegeben. Herr Q0 sei in der Abteilung der Loader der Chef gewesen. Die Zeugin T0 schilderte den Aufbau ebenfalls so wie der Angeklagte H0. Sie bekundete, es habe eine Broschürenabteilung gegeben. Die hätten Broschüren an Interessenten verschickt. Abteilungsleiterin sei Frau C0 gewesen. Dann habe es eine Marketingabteilung gegeben, die bei den Kunden nachgefragt habe, ob die Broschüre angekommen sei und ob grobes Interesse vorhanden sei. Abteilungsleiter seien dort Herr T0, Herr N0 und Herr M0 gewesen. Zudem habe es den Kundendienst gegeben. Abteilungsleiter dort sei Herr Q0 gewesen. Die Feststellung, dass es für die Dauer eines Jahres auch noch zwei weitere Kundendienste gab sowie die Feststellung, dass eine Provision von 0 % für die getätigten Verkäufe in den KD floss, beruht auf den Angaben des Angeklagten Q0. Die Feststellungen zum grundsätzlichen Ablauf eines Kaufs und der Wandlung von Bezugsrechten sowie zum Inhalt der Formulare, die die Anleger bei dem Kauf und der Wandlung von Bezugsrechten auszufüllen hatten und dem damit verbundenen Weiterverkaufsauftrag, beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufangebote , aus denen sich Ablauf und Inhalt wie unter B.II. festgestellt ergibt, sowie auf den Aussagen der als Zeugen vernommenen Anleger. Die als Zeugen vernommenen Anleger P0, M0, B0, T0, M0, C0, E0, C0, P0, A0, Dr. S0, Dr. C0 und B0 bestätigten auf Vorhalt der sie betreffenden Kaufformulare jeweils glaubhaft, dass sie solche erhalten und unterschrieben haben. Darüber hinaus führte der Zeuge M0 aus, dass es spiegelbildlich zu jedem Kauf auch einen Verkaufsauftrag gegeben habe. Auch der Zeuge T0 bekundete, dass gleichzeitig mit dem Kaufauftrag ein Schreiben zum Verkaufsauftrag gekommen sei. Gleiches bekundete der Zeuge M0, der aussagte, dass auf einer Seite des Vertrages immer ein Veräußerungsauftrag gestanden habe. Auch der Zeuge P0 bestätigte, dass immer mit dem Fax ein zusätzlicher Zettel mit dem Verkaufsauftrag gekommen sei. Die Feststellungen dazu, was den Anlegern im Rahmen der Verkaufsgespräche gesagt wurde sowie die Feststellungen, dass den Anlegern auch bezüglich der in Aktien gewandelten Bezugsrechte ebenfalls die Veräußerung binnen eines bestimmten Zeitraums zugesagt wurde sowie für den Fall, dass die Veräußerung wider Erwarten nicht zustande kommen sollte, die Rückabwicklung zugesichert wurde, beruhen auf den glaubhaften Angaben der als Zeugen vernommenen Anleger P0, L0, B0, I0, T0, M0, E0, P0, A0, Dr. C0 und dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufunterlagen . Der Zeuge P0 hat bekundet, das Handelsprogramm habe bedeutet, dass die Firma Q0 an einen potentiellen Käufer verkauft werden sollte. Ihm sei, vermutlich von Herrn K0, gesagt worden, dass Q0 an irgendeinen Konzern, vermutlich aus der Pharmabranche, verkauft werden soll und das Produkt so an den Markt kommen soll. Die Übernahme sei für das nächste Jahr, d.h. das Jahr [DATE] , angedacht gewesen. Für den Fall des Nichtzustandekommens sei eine Rückabwicklung angekündigt worden. Diese habe jedoch nie stattgefunden. Er habe keine Zahlungen erhalten. Auch sei es nicht binnen 0 Tagen zum Verkauf der Bezugsrechte gekommen. Es sei überhaupt nie zum Verkauf der Bezugsrechte gekommen. Der Zeuge L0 bekundete, er habe den Auftrag erteilt, an den Großinvestor Altana zu veräußern. Auf Nachfrage, wie er auf Altana gekommen sei, führte er aus, dass er in einem Gespräch mit einem der Herren über Altana gesprochen habe. Vielleicht habe er denen das auch in den Mund gelegt. Er habe dann [DATE] auf Realisierung der versprochenen Umwandlung gewartet. Ende September habe alles realisiert werden sollen, so habe man ihm das versprochen. Es sei aber nichts passiert. Zu den Bezugsrechte sei ihm gesagt worden, dass diese innerhalb eines bestimmten Zeitraums, vielleicht Ende des Jahres, zu 0 € verkauft würden. Das sei dann aber nicht erfolgt. Konkrete Angaben, auch zum Zeitpunkt des Verkaufs, seien von Dr. K0 gekommen. Der Zeuge B0 bekundete, im Jahr [DATE] habe ihm Herr T0 einen Anruf von Dr. K0 von der G0 avisiert. Dieser habe ihm Bezugsrechte verkauft. Er habe davon gesprochen, dass ein Investor die Firma übernehmen wolle. Später habe er dann noch mehr Bezugsrechte erwerben und dann wandeln sollen. Altana sollte der Übernehmer sei. Anfangs sei ihm gesagt worden, dass das geheim sein. Auf Nachfrage, was mit den Bezugsrechten passieren sollte, erläuterte der Zeuge, dass sich das „Handelsprogramm“ genannt habe. Innerhalb von 0 Tagen hätten die Bezugsrechte in Aktien gewandelt werden sollen und vom Übernehmer zu einem vorher festgelegten Preis übernommen werden sollen. Sein Geld sollte auf ein Treuhandkonto gehen. Zudem sei eine Rückabwicklung und Kostenerstattung zugesagt worden, wenn das Geschäft nicht zustande kommen sollte. Für die Wandlung der Bezugsrechte habe es dann immer wieder neue Termine und Verschiebungen gegeben. Die 0 Tage seien nicht eingehalten worden. Er habe dann darauf gedrängt, das Geld zurück zu bekommen. Als Endtermin sei der [DATE] genannt worden. Er habe 0 € für die Wandlung zahlen sollen. Der Zeuge I0 bekundete, dass es im [DATE] ein Gespräch mit Herrn Dr. K0 in Düsseldorf in der P0-Straße gegeben habe. In diesem sei es um das Handelsprogramm gegangen. Es sollte ein Aktienbestand am Markt etabliert werden, der durch einen größeren Abnehmer erworben werden sollte. Die Kunden sollten für einen Betrag A kaufen und für einen Betrag B verkaufen. Es sei suggeriert worden, dass das Produkt bald marktreif sei. Die erste Abwicklung sei für [DATE] avisiert gewesen. Dann habe der Abnehmer ein größeres Kontingent haben wollen, das habe zu Zeitverschiebungen geführt, die bis heute andauern. Der Zeuge T0 bekundete, es sei ein Abnehmer/ Investor da gewesen. [DATE] sei Altana genannt worden. Dann sei Pfizer im Gespräch gewesen. Geschildert worden sei das immer von Q0. Dies sei sein fester Berater gewesen. Der Zeuge E0 bekundete ebenfalls, dass die Bezugsrechte zeitnah verkauft werden sollten. Am Anfang sollten sie binnen 0 Monaten verkauft werden. Die Termine seien immer wieder verschoben worden. Der Zeuge P0 bekundete, dass K0 ihm immer gesagt habe, dass es sehr heiß sei. Ein Investor, eine deutsche Arzneifirma, würde die ganze Geschichte aufkaufen. 0/ 0 € sollte der Investor für das Recht zahlen. Es sei suggeriert worden, dass der Investor schon bereit stehe. Der Zeuge A0 bekundete, dass K0 ihn immer wieder angerufen habe, woraufhin er sukzessive Bezugsrechte erworben habe. Dieser habe ihm gesagt, dass das Listing schon fast erfolgt sei. Die Abwicklung sollte binnen 0-0 Tagen erfolgen. Tatsächlich seien die Bezugsrechte aber nie gewandelt worden. Es sei gesagt worden, dass ein Abnehmer schon vorhanden sei. Es sei mal Altana erwähnt worden, aber nicht richtig ausgesprochen worden. Er nehme an, dass Dr. K0 das gesagt habe. Auch der Zeuge Dr. C0 bekundete, dass er vor dem Erwerb der Bezugsrechte von Dr. K0 telefonisch erfahren habe, dass ein Interessent für die Aktien vorhanden sei. Er habe nur gekauft, weil man ihm gesagt habe, dass in 0-0 Wochen Wandlung und Verkauf stattfinden würden. Die Aussagen der Zeugen sind glaubhaft. Sie stimmen im Wesentlichen überein, waren detailreich, widerspruchsfrei und eine überzogene Belastungstendenz war nicht erkennbar. Hinsichtlich des angeblich vorhandenen Investors hat der Angeklagte Q0 zudem selbst eingeräumt, dass es keinen Abnehmer gegeben habe. Das habe jedem spätestens zur Jahreswende [DATE] klar sein müssen. Dies bestätigte auch der Angeklagte L0 in einer seiner Einlassungen als er ausführte, dass ihm das Handelsprogramm bekannt war. Ebenso sei ihm bekannt gewesen, dass im Hintergrund von Großinvestoren wie Pfizer, Altana oder der Quandt-Gruppe gesprochen worden sei. Wie auch schon Herr Q0 dargelegt habe, habe es zu keinem Zeitpunkt ein ernstzunehmendes Angebot von einem Großinvestor gegeben. Die Feststellung, dass einigen Großanlegern wahrheitswidrig mitgeteilt wurde, dass bereits eine erste Tranche der gewandelten Bezugsrechte veräußert worden sei, wobei sich die Höhe des ausgezahlten Betrages dabei allerdings auf einen sehr überschaubaren Betrag belief, beruht auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen B0 und A0 sowie auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Abrechnungen . Aus der Abrechnung an den Zeugen A0 ergibt sich, dass die Veräußerung von 0 gewandelten Bezugsrechten einen Erlös von 0 € ergeben haben soll, wovon 0 € wegen Fremdfinanzierung einbehalten würden und nur 0 € zur Auszahlung gelangten. Der Zeuge A0 bestätigte, dass er diese Abrechnung erhalten habe. Dies sei das einzige Mal gewesen. Er habe die Abrechnung nicht für korrekt gehalten und schriftlich angemahnt. Aus der Abrechnung an den Zeugen B0 ergibt sich, dass der angebliche Erlös für die Veräußerung von 0 gewandelten Bezugsrechten ein Erlös von 0 € ergeben haben soll, wovon 0 € wegen Fremdfinanzierung einbehalten würden und nur 0 € zur Auszahlung gelangten. Der Zeuge B0 bestätigte, dass er ein Mal diese 0 € erhalten habe. Aus der Abrechnung an den Anleger C0 ergibt sich, dass der angebliche Erlös für die Veräußerung von 0 gewandelten Bezugsrechten ein Erlös von 0 € ergeben haben soll, wovon 0 € wegen Fremdfinanzierung einbehalten würden und nur 0 € zur Auszahlung gelangten. Die Feststellungen zu den von den Anlegern eingezahlten Beträgen beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der Konten G0, P0, C0, M0 und D0 , dem eingeführten Kaufformular vom [DATE] , dem in der Hauptverhandlung verlesenen Überweisungsformular vom [DATE] sowie auf den glaubhaften Aussagen der Zeugin L0 und der Zeugen C0, M0, M0, P0, P0, S0 und T0, aus denen sich die Einzahlungen wie unter B.II. dargestellt ergeben, Zum Zustandekommen der Kontenauswertungen hat die Zeugin L0 bekundet, dass sie als Justizbeschäftigte die Konten der Vertriebsgesellschaften C0, P0, M0, D0 und G0 ausgewertet habe. Für die Konten der verschiedenen Firmen habe sie Kontomaterial erhalten in Form von kopierten Belegen, Datenträgern und Auszügen. Das habe sie bei Excel in Spalten eingetragen. Aus den Verwendungszwecken seien Texte hervorgegangen, z.B. Gehalt, Barauszahlungen, Mieten. Das habe sie in Gruppen sortiert. Den Verwendungszweck habe sie so aus dem Kontoauszug übernommen, den Empfängernamen ebenso. Die Angaben der Zeugin L0 sind glaubhaft. Sie konnte nachvollziehbar darstellen, wie sie bei der Erstellung der Kontenauswertungen vorgegangen ist, so dass die Kammer keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der in den Kontenauswertungen enthaltenen Angaben hat. Hinsichtlich der Investitionen des Zeugen C0 ergeben sich 0 € und 0 € aus dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der P0, weitere 0 € aus der glaubhaften Aussage des Zeugen C0. Hinsichtlich der Investitionen des Zeugen M0 ergeben sich 0 €, 0 €, 0 € und 0 € aus dem Inhalt des im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der C0, weitere 0 € aus der glaubhaften Aussage des Zeugen M0. Hinsichtlich der Investitionen des Zeugen M0 ergeben sich die Beträge aus dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der C0, der M0 und der D0. Daneben ergeben sich aus der glaubhaften Aussage des Zeugen weitere Beträge in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €. Bei dem Zeugen P0 ergeben sich die Investitionsbeträge aus dem Inhalt des im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der P0. Ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € ergibt sich aus dem im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kaufformular vom [DATE] über 0 Bezugsrechte zum Preis von 0 € und dem in der Hauptverhandlung verlesenen Überweisungsformular vom [DATE] . Bei dem Zeugen P0 ergeben sich die angelegten Beträge aus dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der P0, der G0 und der C0. Aus der glaubhaften Aussage des Zeugen ergeben sich weitere Beträge in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €. Bei dem Zeugen Dr. S0 ergeben sich die angelegten Beträge aus dem Inhalt des im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der C0. Aus der glaubhaften Aussage des Zeugen ergeben sich weitere Beträge in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €. Bei dem Zeugen T0 ergeben sich die angelegten Beträge aus dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der Konten der P0, der C0 und der G0. Aus der glaubhaften Aussage des Zeugen ergeben sich weitere Beträge in Höhe von 0 €, 0 €, 0 €, 0 €, 0 € und 0 €. Bei den übrigen Anlegern ergeben sich die eingezahlten Beträgen aus dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der G0, P0, C0, M0 und D0 . Die Feststellung, dass die Anleger nicht investiert hätten, wenn sie gewusst hätten, dass die Bezugsrechte nicht existent sind, beruht auf einer Gesamtwürdigung des objektiven Geschehens. Das Interesse von Kapitalanlegern liegt darin, die Schädigung eigenen Vermögens zu vermeiden. Es ist daher auszuschließen, dass die Anleger in nicht vorhandene, mithin wertlose, Bezugsrechte investiert hätten. Die Feststellung, dass es den Angeklagten L0 und Q0 darauf ankam, das von den Kapitalanlegern eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und sonstige private Zwecke zu verwenden und sie sich durch den Vertrieb der Bezugsrechte eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen wollten, beruht auf Rückschlüssen der Kammer aus dem objektiven Geschehen, insbesondere aus den finanziellen Vorteilen, welche den Angeklagten L0 und Q0 über jeweils mehrere Jahre aus dem Vertrieb der Bezugsrechte zugeflossen sind. Hinsichtlich des Umfangs dieser finanziellen Vorteile wird auf die Ausführungen unter B.III. Bezug genommen. Beide Angeklagten verfügten während des Tatzeitraums über keine anderen Einkünfte aus einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit. Dies ergibt sich bereits aus ihren Einlassungen zum Lebenslauf. Die Feststellungen zu Umfang und Art der Einzahlungen auf und Auszahlungen von den Konten der Vertriebsgesellschaften beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der G0, P0, C0, M0 und D0 , aus denen sich die Ein und Auszahlungen so wie unter B.III. dargestellt ergeben, sowie auf der glaubhaften Aussage der Zeugin L0. Die Zeugin L0 hat nachvollziehbar dargelegt, wie sie die Konten ausgewertet und die Zuordnung zu einzelnen Gruppen getroffen hat. Sie hat bekundet, dass sie als Justizbeschäftigte die Konten der Vertriebsgesellschaften C0, P0, M0, D0 und G0 ausgewertet habe. Für die Konten der verschiedenen Firmen habe sie Kontomaterial erhalten in Form von kopierten Belegen, Datenträgern und Auszügen. Das habe sie bei Excel in Spalten eingetragen. Aus Verwendungszwecken seien Texte hervorgegangen, z.B. Gehalt, Barauszahlungen, Mieten. Das habe sie in Gruppen sortiert. Den Verwendungszweck habe sie so aus dem Kontoauszug übernommen, den Empfängernamen ebenso. Als Mitarbeiter habe sie Personen eingeordnet, die Gelder erhalten hätten für Lieferung von Aktien und Gehälter. Die Gehälter seien nicht durchgehend gezahlt worden, sondern stattdessen seien teilweise auch Aktien geliefert worden. Zudem habe sie eine Liste von KHK B0 gehabt mit Personen, die vor Ort damals tätig gewesen seien. Die Feststellung zu der Verfügungsbefugnis über das Konto der P0 beruht auf der glaubhaften Aussage der Zeugin T0, die bekundet hat, dass Herr L0 und Herr N0 verfügungsbefugt für das Konto gewesen seien. Die Feststellung zu der Verfügungsbefugnis über das Konto der C0 beruht auf den glaubhaften Aussagen der Zeuginnen T0, H0 und I0 sowie den Angaben des Angeklagten S0. Die Zeuginnen H0 und T0 bekundeten übereinstimmend, dass der Angeklagte S0 und die Zeugin H0 verfügungsbefugt für das Konto gewesen seien. Der Angeklagte S0 führte aus, dass neben ihm auch noch die Zeugin I0 verfügungsbefugt gewesen sei, was von dieser bestätigt wurde. Die Feststellung zu der Verfügungsbefugnis über das Konto der D0 beruht auf der glaubhaften Aussage der Zeugin T0, die bekundet hat, dass der Angeklagte H0, die Zeugin H0 und sie selbst verfügungsbefugt gewesen seien, was durch den Angeklagten H0 bestätigt wurde. Die Feststellung zu der Verfügungsbefugnis über das Konto der M0 beruht auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Unterlagen zur Kontoeröffnung . Die Feststellungen zu den Beträgen, die von den Konten der Vertriebsgesellschaften an den Angeklagten Q0 geflossen sind, beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kontenauswertungen der G0, P0, C0, M0 und D0 , aus denen sich die Auszahlungen so wie unter B.III. dargestellt ergeben, sowie auf der Aussage der Zeugin L0. Die Feststellungen zu den Beträgen, die von den Konten der Vertriebsgesellschaften an den Angeklagten L0 geflossen sind, beruhen ebenfalls auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kontenauswertungen der G0, P0, C0, M0 und D0 , aus denen sich die Auszahlungen so wie unter B.III. dargestellt ergeben, sowie auf der Aussage der Zeugin L0. Von dem Konto der G0 seien 0 € als Kaufpreis für eine Eigentumswohnung in Berlin und 0 € für die Lieferung von Aktien an seine Frau geflossen; er habe 0 € an Gehalt erhalten und in Höhe von 0 € habe es sich bei den Überweisungen an ihn bzw. seine Ehefrau um Kostenerstattungen gehandelt. Bei den Zahlungen der C0 an seine Ehefrau habe es sich in Höhe von 0 € um Gehaltszahlungen an ihn, in Höhe von 0 € um die Erstattung von Vorlagen und in Höhe von 0 € um Bezahlung für Aktienlieferungen gehandelt. Von der M0 hätten er und seine Ehefrau ebenfalls Gehaltszahlungen, Kostenerstattungen und Vorlagenerstattungen sowie Zahlungen für die Lieferung von Aktien bekommen. Bei Zahlungen in Höhe von 0 € vom [DATE] , 0 € vom [DATE] und 0 € vom [DATE] handele es sich um die Erstattung von Reisekosten. Bei Zahlungen in Höhe von 0 € vom [DATE] , 0 € vom [DATE] und 0 € vom [DATE] handele es sich um Gehaltszahlungen. Der weitaus größte Teil der Zahlungen an seine Frau sei für die Lieferung von Aktien erfolgt. Die Kammer ist aufgrund des Inhalts der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der Konten der G0 sowie aufgrund einer Gesamtwürdigung der objektiven Umstände davon überzeugt, dass der Angeklagte L0 von den umfangreichen Zahlungen, die von dem Konto der G0 an seine Ehefrau geflossen sind, mit profitiert hat. Bei den Zahlungen von dem Konto der G0 handelte es sich bei den 0 €, die auf das Konto des Angeklagten L0 flossen, um Gehaltszahlungen an diesen, die der Angeklagte L0 selbst eingeräumt hat. Bei den Überweisungen in Höhe von 0 €, die auf das Konto seiner Ehefrau flossen, war teilweise kein Verwendungszweck angegeben, teilweise waren Verwendungszwecke wie „Q0 Promotion“ oder „Q0 Bonus“ angegeben. Auch diese Beträge kamen dem Angeklagten nach Überzeugung der Kammer wirtschaftlich zu Gute, ohne dass eine Gegenleistung an die G0 erfolgt ist. Es ist unglaubwürdig, dass der Angeklagte L0 für seine Tätigkeiten bei den einzelnen Gesellschaften nur einen relativ geringen Betrag als Gehalt erhalten haben will, seine Ehefrau hingegen einen weitaus höheren Betrag. Seine Ehefrau war keine Mitarbeiterin der jeweiligen Vertriebsgesellschaft. Ein nachvollziehbarer Grund für die an sie erfolgten Zahlungen ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist die diesbezügliche Einlassung des Angeklagten L0, dass es sich bei einem Großteil der Zahlungen an seine Frau um Zahlungen für Aktienlieferungen gehandelt haben soll, nicht glaubhaft. Aus den Überweisungen, die von dem Konto der G0 an seine Ehefrau geflossen sind, ergibt sich aus keinem einzigen Verwendungszweck, dass es sich um eine Zahlung für Aktienlieferungen gehandelt hat. Das Wort „Aktien“ kommt nicht ein Mal vor. Gleiches gilt für die Überweisung vom [DATE] in Höhe von 0 € an seine Ehefrau. Hinsichtlich 0 € soll es sich um den Kaufpreis für drei Eigentumswohnungen und hinsichtlich der restlichen 0 € um Zahlungen für Aktienlieferungen gehandelt haben. Dies geht aus dem Verwendungszweck jedoch nicht hervor. Bei einer weiteren Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € handelt es sich ausweislich des eindeutigen Inhalts der Kontenauswertung entgegen der diesbezüglich anderslautenden Einlassung des Angeklagten L0 um eine Zahlung an die Ehefrau des Angeklagten und nicht an die U0. Am selben Tag gab es lediglich eine weitere Überweisung in selber Höhe an die U0. Die Feststellungen zu den Zahlungen von den Konten der P0 an den Angeklagten L0 und seine Ehefrau beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der Konten der P0 sowie auf einer Gesamtwürdigung der objektiven Umstände. Die Kammer ist auch hier davon überzeugt, dass der Angeklagte L0 von den umfangreichen Zahlungen, die von den Konten der P0 an seine Ehefrau geflossen sind, mit profitiert hat. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die teilweise auf das Konto des Angeklagten L0, teilweise auf das seiner Ehefrau überwiesen wurden, handelt es sich ausweislich der Verwendungszweckbestimmungen um Gehaltszahlungen an den Angeklagten L0. Fast alle dieser Gehaltszahlungen hat der Angeklagte L0 in seiner Einlassung auch selbst eingeräumt. Hinzu kommen jedoch noch eine weitere Zahlung in Höhe von 0 € vom [DATE] sowie eine Zahlung in Höhe von 0 € vom [DATE] auf das Konto seiner Ehefrau, die beide ausdrücklich mit dem Verwendungszweck Gehalt gekennzeichnet wurden. Dass es sich bei den 0 €, die auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 geflossen sind, um Zahlungen für Aktienlieferungen gehandelt haben soll, hält die Kammer nicht für glaubhaft. Aus dem Verwendungszweck geht das nicht hervor. Das Wort „Aktien“ kommt nicht ein Mal vor. Insofern ist die Kammer davon überzeugt, dass auch diese Beträge dem Angeklagten wirtschaftlich zu Gute kamen, ohne dass eine Gegenleistung an die P0 erfolgt ist. Hierfür spricht auch, dass, wie sich aus der Kontenauswertung der P0 ergibt, in zahlreichen Fällen Beträge, die mit dem Verwendungszweck „Gehalt A L0“ gekennzeichnet waren, auf das Konto seiner Ehefrau überwiesen wurden. Die Feststellungen zu den Zahlungen von den Konten der C0 an den Angeklagten L0 und seine Ehefrau beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der Konten der C0 sowie auf einer Gesamtwürdigung der objektiven Umstände. Bei Zahlungen von den Konten der C0 in Höhe von insgesamt 0 €, die auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 überwiesen wurden, handelt es sich ausweislich der Verwendungszwecke um Gehaltszahlungen an den Angeklagten L0. Dies hat der Angeklagte auch selbst eingeräumt. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € auf das Konto der Ehefrau handelt es sich, wie auch vom Angeklagten L0 ausgeführt, ausweislich des Verwendungszweckes um Zahlungen für die Gründung einer „V0“. Bei den Zahlungen vom [DATE] über zweimal 0 € und über 0 € handelt es sich, wie auch vom Angeklagten L0 ausgeführt, um die Erstattung von Vorlagen in Gesamthöhe von 0 €. Bei den vier Zahlungen vom [DATE] über jeweils 0 € handelt es sich um die Rückerstattung einer Zahlung seiner Ehefrau an die Q0 in Höhe von 0 €. Bei den zuvor genannten Zahlungen war dem Angeklagten L0 nicht nachzuweisen, dass der Verwendungszweck unzutreffend ist. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € handelte es sich, wie sich aus den Verwendungszwecken ergibt, um Zahlungen an die Ehefrau des Angeklagten für die Lieferung von Q0-Aktien. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € handelt es sich, wie sich aus den Verwendungszwecken ergibt, um Zahlungen an die Ehefrau des Angeklagten für die Lieferung von T0-Aktien. Sofern der Angeklagte L0 darüber hinaus Zahlungen an seine Ehefrau aufgrund von Aktienlieferungen behauptet, hält die Kammer seine Einlassung insoweit nicht für glaubhaft. Aus dem Verwendungszweck geht das, anders als bei den zuvor erwähnten Überweisungen, nicht hervor. Das Wort „Aktien“ kommt nicht ein Mal vor. Insofern ist die Kammer davon überzeugt, dass die übrigen Beträge dem Angeklagten wirtschaftlich zu Gute kamen, ohne dass eine Gegenleistung an die C0 erfolgt ist. Die Feststellungen zu den Zahlungen von den Konten der M0 an den Angeklagten L0 und seine Ehefrau beruhen auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der Konten der M0 sowie auf einer Gesamtwürdigung der objektiven Umstände. Bei Zahlungen von den Konten der M0 in Höhe von insgesamt 0 € auf das Konto der Ehefrau des Angeklagten L0 handelt es sich ausweislich des Verwendungszweckes um Gehaltszahlungen für den Angeklagten L0. Bei Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € handelt es sich ausweislich des Verwendungszweckes um Zahlungen an die Ehefrau des Angeklagten L0 für die Lieferung von T0-Aktien, bei 0 € um Zahlungen für die Lieferungen von „Aktien“. Weitere Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die auf das Konto des Angeklagten und seiner Ehefrau geflossen sind, kamen dem Angeklagten wirtschaftlich zu Gute, ohne dass eine Gegenleistung an die M0 erfolgt ist, denn eine solche ergibt sich nicht aus dem jeweiligen Verwendungszweck. Die Feststellungen zu B.IV. beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen B0, der Einlassung des Angeklagten L0 soweit ihr gefolgt werden konnte sowie auf der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kontenauswertung der G0. Die Einlassung des Angeklagten L0 ist, soweit sie zu den Feststellungen unter B.IV. im Widerspruch steht, zur sicheren Überzeugung der Kammer aufgrund der glaubhaften Aussage des Zeugen B0 widerlegt. Er habe den Zeugen B0, der ihm bereits seit [DATE] bekannt gewesen sei, im Frühjahr [DATE] auf einer Autobahnraststätte in der Schweiz getroffen. Das Gespräch habe etwa 0 Stunden gedauert. Zunächst hätten sie sich über Dinge aus dem nichtgeschäftlichen Bereich unterhalten. Nachdem der Zeuge B0 ihm mitgeteilt hatte, dass er sich bereits in größerem Umfang mit Bezugsrechten eingedeckt habe, was ihm L0 allerdings schon bekannt gewesen sei, habe man am Ende des Treffens auch kurz über die Börse, dann auch über die Auswirkung der Bezugsrechte auf einen Deal für eine Q0-Übernahme gesprochen. Der Zeuge B0 habe ua. Auskunft über die Herkunft der Bezugsrechte begehrt, woraufhin er ihm mitgeteilt habe, ohne jedoch weitere Einzelheiten zu erläutern, dass diese sich aus einer Vereinbarung zwischen Q0 und ihm ableiten würden. Mit dieser Antwort habe sich B0 anscheinend zufrieden gegeben. Ein eventueller Anschluss oder Zusatzauftrag habe zu keiner Zeit in Rede gestanden. Es sei vielmehr überhaupt nicht über Geld gesprochen worden. Der Zeuge B0 hat hingegen bekundet, er sei von Dr. K0 angesprochen worden, dass der Übernehmende einen größeren Teil des Unternehmens übernehmen möchte. Er sei misstrauisch gewesen und habe einen Termin mit Herrn L0 vereinbart. Sie hätten sich am [DATE] an einer Autobahnraststätte in der Schweiz getroffen zu einem zweistündigen Gespräch. Herr L0 habe ihm versichert, dass alles ok sei. Daraufhin habe er im Mai 0 € für 0 Mio. Bezugsrechte investiert. L0 sei der Verwaltungsrat der G0 gewesen. Er sei der Eigentümer. Er stehe hinter der G0. Seine Fragen an L0 in dem Gespräch seien gewesen: „Ist das legal, wie ist das steuerrechtlich und wie sicher ist mein Geld?“ Seine Bedenken seien alle zerstreut worden. Die Aussage des Zeugen B0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie weist eine Vielzahl sogenannter Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale fehlten. Seine Aussage war widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Seine Aussage war detailreich. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere zeigte er keine überzogene Belastungstendenz. Aufgrund der Aussage des Zeugen B0 ist die Kammer davon überzeugt, dass auch dem Angeklagten L0 klar war, dass die Fragen des Zeugen zu den Bezugsrechten im Zusammenhang mit einer künftigen Investition des Zeugen standen. Denn es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, warum der Zeuge sich nach der Herkunft der Bezugsrechte erkundigen sollte sowie danach, ob das legal sei, wie das steuerrechtlich sei und wie sicher sein Geld sei, wenn er überhaupt nicht mehr vorgehabt hätte zu investieren. Insofern war dem Angeklagten L0 auch bewusst, dass er mit seiner Antwort, mit der er den Zeugen wider besseres Wissen beruhigte und versicherte, dass alles in Ordnung sei, maßgeblich zur Investitionsentscheidung des Zeugen B0 beigetragen hat. Die Feststellung, dass es dem Angeklagten L0 darauf ankam, dass von dem Zeugen eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und sonstige private Zwecke zu verwenden, beruht auf Rückschlüssen der Kammer aus dem objektiven Geschehen, insbesondere aus den finanziellen Vorteilen, welche dem Angeklagten L0 über mehrere Jahre aus dem Vertrieb der Bezugsrechte zugeflossen sind. Hinsichtlich des Umfangs dieser finanziellen Vorteile wird auf die Ausführungen unter B.III.0. Bezug genommen. Der Angeklagte verfügte während des Tatzeitraums über keine anderen Einkünfte aus einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit. Dies ergibt sich bereits aus seiner Einlassungen zum Lebenslauf. Die Feststellung zum Geldeingang auf dem Konto der G0 bei der UBS beruht auf dem Inhalt des im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kontenauswertung der G0 . Die Feststellung, dass es dem Angeklagten Q0 bei den Taten darauf ankam, dass von den Kapitalanlegern eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und sonstige private Zwecke zu verwenden und er sich durch den Vertrieb der Bezugsrechte eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen wollte, beruht auf Rückschlüssen der Kammer aus dem objektiven Geschehen, insbesondere aus den finanziellen Vorteilen, welche dem Angeklagten Q0 über jeweils mehrere Jahre aus dem Vertrieb der Bezugsrechte zugeflossen sind. Hinsichtlich des Umfangs dieser finanziellen Vorteile wird auf die Ausführungen unter B.III.0. Bezug genommen. Der Angeklagte Q0 verfügte während des Tatzeitraums über keine anderen Einkünfte aus einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit. Dies ergibt sich bereits aus seiner Einlassung zum Lebenslauf. Die Feststellung, dass der Angeklagte Q0 häufig unter dem Decknamen „Dr. K0“ handelte, beruht, wie nachfolgend bei den einzelnen Anlegern ausgeführt werden wird, auf seiner eigenen Einlassung sowie den Aussagen des Zeugen C0 und der als Zeugen vernommenen Anleger B0, I0, X0, L0, M0, P0, P0 und A0. Der Zeuge C0 bekundete glaubhaft, dass es sich bei Herrn Dr. K0 um Herrn Q0 gehandelt habe. Es sei in der Firma allgemein bekannt gewesen, dass er sich Kunden gegenüber mit Dr. K0 meldete. Das habe er auch selbst mitbekommen. Warum er das gemacht hat, wisse er nicht. Die Feststellung, dass die Anleger nicht investiert hätten, wenn sie gewusst hätten, dass die Bezugsrechte nicht existent sind, beruht auf einer Gesamtwürdigung des objektiven Geschehens. Das Interesse von Kapitalanlegern liegt darin, die Schädigung eigenen Vermögens zu vermeiden. Es ist daher auszuschließen, dass die Anleger in nicht vorhandene, mithin wertlose, Bezugsrechte investiert hätten. Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Zeugen B0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen B0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche sowie die erhaltene Teilrückzahlung wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge B0 hat u.a. bekundet, dass ihm im Jahr [DATE] Herr T0 einen Anruf von Dr. K0 von der G0 avisiert habe. Dieser habe ihm Bezugsrechte verkauft. Dr. K0 habe davon gesprochen, dass ein Investor die Firma übernehmen wolle. Später habe er dann noch mehr Bezugsrechte erwerben und dann wandeln sollen. Altana sollte der Übernehmer sei. Es habe immer wieder neue Termine und Verschiebungen gegeben. Die 0 Tage seien nicht eingehalten worden. Er habe dann darauf gedrängt, das Geld zurück zu bekommen. Dann sollten die Bezugsrechte gewandelt werden, um das Ganze zu beschleunigen. Als Endtermin sei der [DATE] genannt worden. Er habe 0 € für die Wandlung zahlen sollen; der Rest habe durch andere Quellen finanziert werden sollen. In diesem Zusammenhang habe es eine Besprechung im [DATE] in Düsseldorf gegeben, bei der Dr. K0, N0, B0, sein Bruder B0 und er selbst anwesend gewesen seien. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der G0 , aus der sich die eingezahlten Beträge wie festgestellt ergeben. Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers E0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen E0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge hat u.a. bekundet, dass ab [DATE] Dr. K0 ins Spiel gekommen sei und gesagt habe, dass man in absehbarer Zeit sein Geld vervielfacht zurück erhalte. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kontenauswertung der C0 , aus der sich die eingezahlten Beträge wie festgestellt ergeben. Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil der Anleger I0/X0 beruhen auf der glaubhaften Aussage der Zeugen I0 und X0, die ihre Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert haben. Der Zeuge I0 hat u.a. bekundet, dass es im [DATE] ein Gespräch mit Herrn Dr. K0 in Düsseldorf in der P0-Straße gegeben habe. In diesem Gespräch sei es um das Handelsprogramm gegangen. Es sollte ein Aktienbestand am Markt etabliert werden, der durch einen größeren Abnehmer erworben werden sollte. Die Kunden sollten für einen Betrag A kaufen und für einen Betrag B verkaufen. Die erste Abwicklung sei für [DATE] avisiert worden. Die Aussagen der Zeugen sind glaubhaft. Sie sind frei von Widersprüchen, sind detailreich, stimmen im Wesentlichen überein und weisen bezüglich des Angeklagten Q0 keine überzogene Belastungstendenz auf. Zudem hat der Angeklagte Q0 selbst eingeräumt, dass ihm die Zeugen I0/X0 als „K0“ zuzuordnen seien ab dem Zeitpunkt, als sie ihn persönlich aufsuchten. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der C0 , aus der sich die eingezahlten Beträge wie festgestellt ergeben. Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers L0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen L0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche sowie die erhaltenen Rückzahlungen wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge hat u.a. bekundet, dass die Bezugsrechte innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu 0 € verkauft werden sollten. Konkrete Angaben, auch zum Zeitpunkt des Verkaufs, seien von Dr. K0 gekommen. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Kontenauswertungen der G0 und P0 , aus denen sich die eingezahlten Beträge wie festgestellt ergeben. Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers M0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen M0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge hat u.a. bekundet, dass er ein Gespräch in Düsseldorf mit Herrn K0 u.a. gehabt habe. K0 habe gesagt, er solle Aktien erwerben, die dann wieder veräußert werden sollten, wenn F0 sich weiter entwickelt habe. Q0 sollte von einem Pharmaunternehmen aufgekauft werden. Pfizer sei mal im Gespräch gewesen. Das habe er mit Q0 besprochen. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der C0 . Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers M0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen M0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Q0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge hat u.a. bekundet, dass er schon vorher ein Investment bei D0 gehabt habe, das nicht erfolgreich gewesen sei. Anfang [DATE] habe er einen Anruf von Q0 erhalten, der ihm von Q0 erzählt habe. Er habe ihn dann in Düsseldorf besucht. Anschließend habe er sich dann in Presse, Internet und Publikationen informiert und sich dann entschieden, dass es wert sei, es zu riskieren. Er habe Bezugsrechte erworben, die nach einiger Zeit in Aktien umgewandelt worden seien. Es sei ein verlockendes Angebot wegen seiner Verluste bei D0 gewesen. Er sei zunächst vorsichtig eingestiegen. Zu Anfang habe er den Gedanken gehabt, sich wirtschaftlich zu erholen, d.h. das zu erhalten, was er durch D0 verloren hatte. In den Folgejahren sei es dann ein langfristiges Engagement geworden. Zudem habe er eine Sicherheit in Form einer Zusicherung von Q0 und L0 erhalten. Er sei geprägt gewesen von D0 und habe die beiden gebeten gehabt, sich dahingehend Gedanken zu machen. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der C0 und M0 . Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers P0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen P0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge P0 hat u.a. bekundet, dass ab Ende [DATE] N0 und K0 seine Ansprechpartner gewesen seien. Herrn K0 habe ihm das Handelsprogramm vorgestellt und gesagt, dass Q0 an irgendeinen Konzern, vermutlich aus der Pharmabranche, verkauft werden soll und das Produkt so an den Markt kommen soll. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der C0 und P0 . Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers P0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen P0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Dr. K0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge P0 hat u.a. bekundet, dass er einen Anruf von Dr. K0 erhalten habe. Der sei sehr vertrauenswürdig gewesen und er habe sich einwickeln lassen. Die Summe habe sich allmählich auf 0 € erhöht. Vor dem Kauf habe er immer mit Dr. K0 gesprochen. Der habe immer gesagt, dass es sehr heiß sei. Ein Investor, eine deutsche Arzneifirma, würde die ganze Geschichte aufkaufen. 0/ 0 € solle der Investor für das Recht zahlen. Er habe immer direkt seine Kontonummer angeben sollen. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der G0 , der C0 und der P0 . Die Feststellungen zu den unter B.V.0. festgestellten Taten zum Nachteil des Anlegers T0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen T0, der seine Investitionen, die Gespräche mit dem Angeklagten Q0 und den Inhalt der Gespräche wie unter B.V.0. festgestellt geschildert hat. Der Zeuge T0 hat u.a. bekundet, dass er bereits Anfang der [DATE] er-Jahre Kontakt zur F0 gehabt habe. Er habe ursprünglich T0-Aktien gekauft gehabt; einen Teil davon habe er in Q0-Aktien getauscht. Dann sei die F0 aufgelöst worden und die Firmen C0, U0, G0 und C0 folgten. Er habe sukzessive Q0-Aktien nachgekauft. Ihm sei dargestellt worden, dass kurzfristig Gewinne zu realisieren seien, da Investoren vorhanden seien, die Aktien abkaufen würden. Es sei in Aussicht gestellt worden, die Aktien für einen höheren Preis an den Investor zu verkaufen. Es habe dann immer wieder Begründungen für die Verschiebungen gegeben. Der Zeuge führte weiter aus, dass er auch Bezugsrechte erworben habe. Das sei genauso wie bei den Aktienkäufen abgelaufen. Es sei mitgeteilt worden, dass ein Abnehmer/ Investor da sei. [DATE] sei in diesem Zusammenhang Altana genannt worden. Dann sei Pfizer im Gespräch gewesen. Geschildert worden sei das immer von Herrn Q0. Er sei sein fester Berater gewesen. Auf Nachfrage, ob er nicht irgendwann Bedenken bekommen habe, weil das Zeitziel aus dem vorherigem Auftrag schon abgelaufen war, bekundete er, dass Herr Q0 immer eine logische Erklärung gehabt habe. Er habe Vertrauen zu ihm gehabt. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertungen der G0 , der C0 und der P0 . Die Feststellungen zu der unter B.V. [DATE] . festgestellten Tat zum Nachteil des Anlegers A0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen A0, der seine Investitionen, die Gespräche mit Herrn K0 und den Inhalt der Gespräche sowie die erhaltenen Rückzahlungen wie unter B.V. [DATE] . festgestellt geschildert hat. Irgendwann habe er Anrufe bezüglich Bezugsrechten erhalten. Er habe am [DATE] einen Termin in Düsseldorf in der P0-Straße gehabt und dort sei ihm Herr K0 vorgestellt und gesagt worden, dieser könne ihn über alles informieren. Er habe von einer enormen Gewinnmarge gesprochen. Die Gewinne sollten durch die Wandlung der Bezugsrechte erwirtschaftet werden. Es sei zudem gesagt worden, dass ein Abnehmer schon vorhanden sei. Herr Dr. K0 habe mal Altana erwähnt, aber nicht richtig ausgesprochen. K0 habe ihn dann immer wieder angerufen. Er habe sukzessive Bezugsrechte erworben. Das Listing sei schon fast erfolgt. Die Abwicklung sollte binnen 0-0 Tagen erfolgen. Er habe 0 € investiert. Es seien immer wieder neue Konstellationen gewesen. Insgesamt seien es im Laufe der Jahre 0 € gewesen. Es habe immer wieder plausible Gründe von K0 gegeben, die ihn vertröstet hätten. Tatsächlich seien die Bezugsrechte nie gewandelt worden. Er habe nur mit Dr. K0 gesprochen. Im Jahr [DATE] , oder schon vorher, habe er bei einem Besuch der Büroräume die Belegschaft im Besprechungszimmer des Büros pokerspielend angetroffen. Auf seine Nachfrage, wer denn Dr. K0 sei, habe jemand gesagt: „Herr Q0, da ist jemand für Sie.“ Auf Nachfrage, wie es zu den Rückzahlungen gekommen ist, führte der Zeuge aus, dass diese auf Anrufen seinerseits bei verschiedenen Leuten , z.B. Frau H0 und Herr L0, beruht hätten. Herrn L0 habe er ab und zu mal gesehen. Sie hätten einen gemeinsamen Freund in der Oldtimerszene. Dort hätten sie sich manchmal getroffen. Zudem habe es auch in Düsseldorf mal ein Treffen mit L0 gegeben. Das sei [DATE] oder [DATE] in einem Hotel neben den Büroräumen gewesen. Es sei über die zeitlichen Verzögerungen gesprochen worden und darüber, dass medizinische Erprobungsphasen langwierig seien und Geduld erfordern. Die Angaben zum Kauf/ Wandlung der Bezugsrechte werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufformulare sowie durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der G0 . Die Feststellungen zu B.VIII. beruhen auf den Angaben der Angeklagten L0, Q0 und U0 soweit ihnen gefolgt werden konnte sowie auf der Aussage des Zeugen P0, dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Abtretungserklärung vom [DATE] und dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der C0 . Im Jahre [DATE] / [DATE] , an das genaue Datum erinnere er sich nicht, habe er Herrn L0 ein Darlehen über 0 $ ausgezahlt, das zu einem nicht genau definierten späteren Zeitpunkt zurückgezahlt werden sollte. Einige Jahre später, etwa im Jahre [DATE] , habe er auf Nachfrage einem Bekannten die Empfehlung gegeben, sich mit einer Gesellschaft in Verbindung zu setzen, bei der Herr L0 damals mitverantwortlich gewesen sei. Aufgrund dessen sei es zu einigen Geschäftsabschlüssen von ca. 0 Mio. $ gekommen. Von Herrn L0 habe er sich von dieser Summe eine Provision von ca. 0 % zusichern lassen. Zu einer Auszahlung seiner Forderungen sei es jedoch nicht gekommen, da Herr L0 und er sich aus den Augen verloren hätten, teilweise geschuldet seiner Inhaftierung. Zu dem erneuten Kontakt sei es dann im Jahre [DATE] gekommen und er sei in der Folge bei der oben beschriebenen P0 angestellt worden. Im Zuge dieser Anstellung seien natürlich die alten Dinge zur Sprache gekommen und Herr L0 habe ihm die Bezugsrechte der Q0 angeboten, da eine sofortige Rückzahlung aller Beträge nicht möglich gewesen sei, womit er auch nicht gerechnet habe. Zudem habe er von Herrn L0 einige Aktien-Zertifikate der T0 erhalten. Diese Zertifikate habe er immer dann, wenn die Möglichkeit bestanden habe, zurückgegeben und habe dafür Geldbeträge erhalten, die als Darlehensrückzahlung galten. Diese Zertifikate hätten insofern nur der Sicherheit gedient. Es dürfte sich insgesamt um Beträge von ca. 0 € gehandelt haben, die Herr L0 auch teilweise aus eigener Tasche bezahlt habe. Mitte [DATE] habe er Herrn L0 gebeten, die Bezugsrechte zurück zu übertragen und ihm stattdessen Aktien der G0 zu geben. Herr L0 habe vorgeschlagen, diese Papiere direkt an einen Käufer abzutreten. Ihm sei diese Lösung recht gewesen, insbesondere da er zum Ausgleich 0 Mio. Aktien in Form von Stamm und Vorzugsaktien der G0 zu einem Mitarbeiterpreis habe erwerben können. Da er zu diesem Zeitpunkt die Aktivitäten dieser Gesellschaft aufgrund seines Anstellungsverhältnisses als positiv bewertet habe, habe er von dieser Möglichkeit gerne Gebrauch gemacht. Die Besprechung zur Übertragung der Papiere habe dann im Renaissance Hotel in Düsseldorf stattgefunden. Hierbei seien zugegen gewesen Herr Q0, Herr L0, Herr Dr. P0 und er selbst. Die eigentliche Vertragsgestaltung zwischen der C0 bzw. D0 und Herrn P0 sei ihm nicht bekannt, da er lediglich die Papiere übertragen habe. Die Abtretung sei dann direkt an Herrn Dr. P0 erfolgt, zuvor bzw. gleichzeitig seien die Bezugsrechte in Aktien gewandelt worden, weshalb die Abtretung bereits über Aktien gelautet habe. Herr Dr. P0 habe ihn in diesem Zusammenhang zu Hause besucht, da nach seinen Angaben die durch die Firma übersandte Fax-Ausfertigung nicht lesbar gewesen sei und er gerne ein Original in Händen hätte. Herr P0 habe ihn zu Hause angetroffen, da er zu diesem Zeitpunkt eine starke Erkältung gehabt habe und das Bett gehütet habe. Zu keinem Zeitpunkt habe er Zweifel an der Existenz der Bezugsrechte und der Aktien gehabt. Solche Papiere würden in der Regel auch nicht mehr physisch ausgehändigt, sondern seien im Aktionärsbuch eingetragen. Auch an der Glaubwürdigkeit des Herrn L0 habe er, ebenso wie die Kunden, keinerlei Zweifel gehabt. Die Tatsache, dass Herr Dr. P0 die durch ihn abgetretenen Papiere zwischenzeitlich in andere Aktien getauscht habe, bestätige ihn in der Auffassung, dass diese auch vorhanden gewesen seien. Die Übertragung der Bezugsrechte von L0 auf ihn sei nur mündlich abgelaufen. L0 habe gesagt, diese seien im Bezugsrechteregister o.ä. eingetragen. Er habe das nicht kontrolliert und habe L0 geglaubt. Den Abtretungsvertrag mit P0 habe er nur unterschrieben. Mit der Materie habe er sich nicht beschäftigt. Zu Herrn U0 könne er sagen, dass dieser ihm schon seit Langem bekannt sei. Er habe ihm ca. USD 0 aus seinen Anfangszeiten [DATE] /0 geschuldet und habe ihm hierfür sowie als Provision für ein weiteres Geschäft nach Beginn seiner Tätigkeit Bezugsrechte und Aktien übertragen. Bei dem Treffen mit dem Zeugen P0 im Renaissance-Hotel sei er für 0-0 Minuten dabei gewesen. Auf Nachfrage, ob er dem Angeklagten U0 denn vor dem Geschäft mit dem Zeugen P0 Q0-Aktien übertragen habe, sagte er, dass er diesem die Aktien nicht gegeben habe, sondern ihm nur die Zusage gegeben habe, dass er Aktien von ihm zur Hälfte des Preises bekommen könne. Die Bezugsrechte habe er dann in seine Excel-Tabelle eingetragen. Es sei korrekt, dass Herrn P0 ein Aktienpaket angeboten worden sei. Er sei in das Büro von L0 geholt worden. U0 sei dort gewesen. Es sei mitgeteilt worden, dass U0 im Besitz von Bezugsrechten sei. Sie hätten ihn gefragt, ob er jemanden hätte, der die Bezugsrechte inkl. Wandlung abnehmen würde. Er sei dann bei einem Gespräch mit U0, L0 und P0 im Renaissance-Hotel in Düsseldorf dabei gewesen. Es sei gesagt worden, dass U0 einen finanziellen Engpass habe und verkaufen müsse. P0 sei dann kurze Zeit später bei U0 zu Hause gewesen. Dann seien die Aktien an P0 übertragen worden. Er habe diese physisch erhalten. Inwieweit der Anspruch von U0 gerechtfertigt gewesen sei, wisse er nicht. Er habe hier unter dem Namen K0 gehandelt. Der Zeuge P0 hat bekundet, dass er ein Mal von Herrn U0 Aktien erworben habe. Ihm sei von Herrn K0 gesagt worden, dass U0 das Geld brauche und er habe ihn gefragt, ob er die Aktien übernehmen wolle. Er meine, U0 habe Geld aus steuerlichen Gründen gebraucht. Es sei um 0 Mio. Aktien gegangen. Das „Abtretungstreffen“ habe dann in Düsseldorf in einem Hotel stattgefunden. Das könne das Renaissance-Hotel gewesen sein. Die Unterschrift auf der Abtretungserklärung habe er sich bei U0 zu Hause geholt. Am [DATE] und [DATE] habe er das Geld für die 0 Mio. Aktien überwiesen. Er gehe davon aus, dass er Aktien erworben habe. Für den Fall, dass er doch Bezugsrechte erworben haben sollte, habe er jedenfalls für die Wandlung keine weitere Zahlung geleistet. Einen Nachweis dafür, dass U0 Inhaber der Aktien ist, habe er nicht gesehen. Auch seien die Aktien nicht in sein Depot gebucht worden. Mittlerweile habe er ein Aktienzertifikat von einer Firma aus Oregon erhalten. Die Aktien von U0 seien in der Summe im Zertifikat enthalten. Die Aussage des Zeugen P0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie weist eine Vielzahl sogenannter Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale fehlen. Seine Aussage war detailreich, widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere zeigte er keine überzogene Belastungstendenz. So führte er z.B. auf Nachfrage, ob er irgendeinen Groll auf einen der Angeklagten hege aus, dass dies nicht der Fall sei. Kleine Firmen, die was entwickeln wollen, hätten es immer schwer. Auf Nachfrage, was es für ihn bedeuten würde, wenn sein Geld endgültig verloren wäre, bekundete er: „Wenn es weg ist, ist es weg!“. Er habe ja unterschrieben, dass es nur ein Teil seines Vermögens sei. Die Aussage des Zeugen P0 wird zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Abtretungserklärung vom [DATE] , aus der sich der Inhalt der Abtretung wie vom Zeugen geschildert und wie festgestellt ergibt. Die Angaben zu den beiden getätigten Überweisungen werden zudem gestützt durch den Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der C0 , aus denen sich die beiden Überweisungen wie vom Zeugen geschildert und wie festgestellt ergeben. Die entgegenstehenden Einlassungen der Angeklagten sind aufgrund der glaubhaften Einlassung des Zeugen P0 zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Die Kammer ist davon überzeugt, dass der Angeklagten U0 ernsthaft damit rechnete, dass er nicht Inhaber der von ihm abgetretenen gewandelten Bezugsrechte war, dies jedoch billigend in Kauf nahm und sich damit abgefunden hat, um zum Einen seinen finanziellen Vorteil, den er aus der Tat bekommen sollte, nicht zu gefährden und zum anderen, um sich gegenüber dem Angeklagten L0 dankbar zu zeigen, da dieser ihm nach seiner Haftentlassung eine Anstellung verschafft hat. Er konnte nicht davon ausgehen, diese Bezugsrechte zuvor vom Angeklagten L0 übertragen bekommen zu haben, denn er hat die Bezugsrechte und/ oder Aktien nie zu Gesicht bekommen oder einen Nachweis dafür erhalten, dass diese existieren. Es existieren auch keinerlei Nachweise über den angeblichen Erwerbsvorgang vom Angeklagten L0. Auch hat der Angeklagte U0 nie kontrolliert, ob diese Bezugsrechte, wie von L0 behauptet, in ein Bezugsrechteregister o.ä. eingetragen wurden. Zudem erhielt der Angeklagte U0 nicht etwa die 0 €, um seinen finanziellen Engpass, der von dem Zeugen P0 und dem Angeklagten Q0 geschildert wurde, zu überbrücken, sondern erhielt lediglich Beträge in Höhe von insgesamt 0 €. Die Feststellung zu den an den Angeklagten U0 geflossenen Beträgen beruht auf dem Inhalt der im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführten Kontenauswertung der C0 , aus der sich die Beträge wie festgestellt ergeben. Die unter B.II. genannten Anleger wurden mit Wissen des Angeklagten von den Telefonverkäufern über Tatsachen getäuscht. Denn diese spiegelten den Anlegern eine tatsächliche Existenz der Bezugsrechte vor. Aufgrund ihres durch diese Erklärungen hervorgerufenen Irrtums zahlten die Anleger ihre Beteiligungsbeträge durch Überweisung auf ihnen angegebene Konten der verschiedenen Vertriebsgesellschaften ein. Diese von den Anlegern vorgenommenen Vermögensverfügungen haben bei ihnen zu einem Vermögensschaden in Höhe der jeweils „investierten“ Geldbeträge geführt. Denn die durch die Einzahlung ihrer Anlagebeträge eingetretene Vermögensminderung ist nicht durch einen ihnen gleichzeitig zugeflossenen Vermögenszuwachs ausgeglichen worden. Insbesondere führt die spätere teilweise Rückzahlung, wie sie bei einigen wenigen Anlegern erfolgte, oder der Erhalt von BDC-Aktien nicht zu einer Verringerung des Vermögensschadens, sondern stellt allenfalls eine Schadenswiedergutmachung dar. Die Angeklagten L0 und Q0 haben diese Tat gemeinschaftlich i. S. d. [REF] begangen. Sie haben jeweils objektiv wesentliche Tatbeiträge geleistet. So war der Angeklagte L0 derjenige, der die Idee zu der Tat hatte, die Vertriebsgesellschaften aufbaute und die Mitarbeiter zu dem Produkt F0 schulte. Er kümmerte sich im Wesentlichen um die rechtlichen und organisatorischen Belange, hielt den Kontakt zur BAFin, zu Steuerberatern und zu den jeweiligen Geschäftsführern. Der Angeklagte Q0 übernahm als Leiter des Kundendienstes den Vertrieb der Bezugsrechte. Der Angeklagte L0 handelte vorsätzlich. Er wusste, dass die vertriebenen Bezugsrechte nicht existieren. Soweit er von einem am Ende „guten Ausgang“ für die Anleger ausgegangen sein will, steht dies der Annahme einer vorsätzlichen Tatbegehung nicht entgegen. Denn das voluntative Element des Vorsatzes muss sich nur auf den unmittelbar mit der Vermögensverfügung des Getäuschten eingetreten tatbestandlichen Schaden erstrecken. Auf die Billigung eines eventuellen „Endschadens“ oder die Absicht des späteren Ausgleichs der Vermögensminderung kommt es nicht an . Er handelte auch gewerbsmäßig i. S. d. [REF] , weil er sich durch die wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende, nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle verschaffen wollte. Der Umstand, dass die Tathandlungen des Angeklagten L0 rechtlich weitgehend als eine Tat anzusehen sind, steht der Annahme einer Gewerbsmäßigkeit nicht entgegen Der Zeuge B0 ist von dem Angeklagten L0 über Tatsachen, nämlich unter anderem über die Existenz der Bezugsrechte, getäuscht worden. Insoweit wird auf die Feststellungen unter B.IV. Bezug genommen. Für den dadurch bei dem Zeugen B0 entstandenen Irrtum sowie die von ihm sodann vorgenommene Vermögensverfügung durch Überweisung von 0 € war dieses Gespräch mitursächlich. Da die Bezugsrechte nicht existieren, ist auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe entstanden. Die spätere teilweise Rückzahlung an den Zeugen B0 in Höhe von 0 € führt nicht zu einer Verringerung des Vermögensschadens, sondern stellt lediglich eine teilweise Schadenswiedergutmachung dar. Der Angeklagte L0 handelte vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Insoweit wird auf die Feststellungen unter B.IV. Bezug genommen. Die zum Nachteil des Anlegers B0 begangene Tat ist dem Angeklagten L0 als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Denn wenn ein Mittäter hinsichtlich aller oder einzelner Taten einer Tatserie sämtliche Tatbestandsmerkmale in eigener Person erfüllt oder er für alle oder einige Einzeltaten zumindest einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag erbringt, so sind ihm diese soweit nicht natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Allein die organisatorische Einbindung des Täters in ein betrügerisches Geschäftsunternehmen ist nicht geeignet, diese Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat i. S. d. [REF] zusammenzufassen . Der Angeklagte L0 hat durch das mit dem Anleger B0 geführte Gespräch einen individuellen, nur diese Tat fördernden Beitrag erbracht. Die unter B.II. genannten Anleger wurden mit Wissen des Angeklagten von den Telefonverkäufern und teilweise auch von ihm selbst über Tatsachen getäuscht. Denn sowohl er als auch die Telefonverkäufer seines Kundendienstes spiegelten den Anlegern eine tatsächliche Existenz der Bezugsrechte vor. Aufgrund ihres durch diese Erklärungen hervorgerufenen Irrtums zahlten die Anleger ihre Beteiligungsbeträge durch Überweisung auf ihnen angegebene Konten der Vertriebsgesellschaften ein. Diese von den Anlegern vorgenommenen Vermögensverfügungen haben bei ihnen zu einem Vermögensschaden in Höhe der jeweils „investierten“ Geldbeträge geführt. Denn die durch die Einzahlung ihrer Anlagebeträge eingetretene Vermögensminderung ist nicht durch einen ihnen gleichzeitig zugeflossenen Vermögenszuwachs ausgeglichen worden. Insbesondere führt die spätere teilweise Rückzahlung, wie sie bei einigen wenigen Anlegern erfolgte, oder der Erhalt von C0-Aktien nicht zu einer Verringerung des Vermögensschadens, sondern stellt allenfalls eine Schadenswiedergutmachung dar. Die Angeklagten L0 und Q0 haben diese Tat gemeinschaftlich i. S. d. [REF] begangen. Sie haben jeweils objektiv wesentliche Tatbeiträge geleistet. So war der Angeklagte L0 derjenige, der die Idee zu der Tat hatte, die Vertriebsgesellschaften aufbaute und die Mitarbeiter zu dem Produkt F0 schulte. Der Angeklagte Q0 übernahm als Leiter des Kundendienstes den Vertrieb der Bezugsrechte. Der Angeklagte Q0 handelte mit bedingtem Vorsatz. Er rechnete mit der Möglichkeit, dass die vertriebenen Bezugsrechte nicht existieren, nahm diese Möglichkeit ernst und fand sich mit ihr ab. Er handelte auch gewerbsmäßig i. S. d. [REF] , weil er sich durch die wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende, nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle verschaffen wollte. Der Umstand, dass die unter B.II. festgestellten Tathandlungen des Angeklagten rechtlich als eine Tat anzusehen sind, steht der Annahme einer Gewerbsmäßigkeit nicht entgegen . Die geschädigten Anleger sind von dem Angeklagten Q0 über Tatsachen, nämlich unter anderem über die Existenz der Bezugsrechte, getäuscht worden. Insoweit wird auf die Feststellungen unter B.V. Bezug genommen. Für den dadurch bei den Anlegern entstandenen Irrtum sowie die von ihnen sodann vorgenommene Vermögensverfügung durch Überweisung von insgesamt 0 € waren die Gespräche des Angeklagten Q0 mit dem jeweiligen Anleger mitursächlich. Da die Bezugsrechte nicht existieren, ist auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe entstanden. Insbesondere führt die spätere teilweise Rückzahlung, wie sie bei einigen wenigen Anlegern erfolgte, oder der Erhalt von C0-Aktien nicht zu einer Verringerung des Vermögensschadens, sondern stellt allenfalls eine Schadenswiedergutmachung dar. Der Angeklagte Q0 handelte mit bedingtem Vorsatz, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Insoweit wird auf die Feststellungen unter B.V. Bezug genommen. Daneben hat er in den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Anklageschrift auch das Regelbeispiel des [REF] verwirklicht, da er einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt hat. Die unter B.V. festgestellten Taten sind dem Angeklagten Q0 als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Denn wenn ein Mittäter hinsichtlich aller oder einzelner Taten einer Tatserie sämtliche Tatbestandsmerkmale in eigener Person erfüllt oder er für alle oder einige Einzeltaten zumindest einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag erbringt, so sind ihm diese soweit nicht natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Allein die organisatorische Einbindung des Täters in ein betrügerisches Geschäftsunternehmen ist nicht geeignet, diese Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat i. S. d. [REF] zusammenzufassen . Der Angeklagte Q0 hat durch das mit dem jeweiligen Anleger geführte Gespräch einen individuellen, nur diese Tat fördernden Beitrag erbracht. Der Angeklagte S0 hat zu der unter B.II. festgestellten Betrugstat und damit zu einer vorsätzlichen und rechtswidrigen Haupttat i. S. d. [REF] durch aktives Tun Hilfe geleistet, indem er die Rolle des Geschäftsführers der C0 übernommen, für diese mehrere Konten eröffnet hat, auf die Anlegergelder eingingen, und administrative Aufgaben erledigt hat. Der Angeklagte S0 handelte während seiner Tätigkeit als Geschäftsführer für die C0 mit bedingtem Vorsatz. Insoweit wird auf die Ausführungen unter B.VI. Bezug genommen. Der Angeklagte H0 hat zu der unter B.II. festgestellten Betrugstat und damit zu einer vorsätzlichen und rechtswidrigen Haupttat i. S. d. [REF] durch aktives Tun Hilfe geleistet, indem er die Rolle des Geschäftsführers der D0 übernommen, für diese mehrere Konten eröffnet hat, auf die Anlegergelder eingingen, und administrative Aufgaben erledigt hat. Der Angeklagte H0 handelte während seiner Tätigkeit als Geschäftsführer für die D0 mit bedingtem Vorsatz. Insoweit wird auf die Ausführungen unter B.VII. Bezug genommen. Der Angeklagte U0 hat zu dem Betrug zum Nachteil des Zeugen P0 und damit zu einer vorsätzlichen und rechtswidrigen Haupttat i. S. d. [REF] durch aktives Tun Hilfe geleistet, indem er dem Zeugen P0 seine angeblichen in Aktien gewandelten 0 Mio. Bezugsrechte der Q0 abgetreten hat. Der Angeklagte U0 handelte hierbei auch mit bedingtem Vorsatz. Er rechnete mit der Möglichkeit, dass er überhaupt nicht Inhaber der abgetretenen Bezugsrechte ist, nahm diese Möglichkeit ernst und fand sich mit ihr ab. Das Verfahren gegen den Angeklagten Q0 wurde mit Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der Fälle 0 0, 0, 0 0, 0 0, 0, 0 0, 0 und 0 0 der Anklageschrift gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StPO vorläufig eingestellt. Denn es handelt sich um einen besonders schweren Fall gem. [REF] . Der Angeklagte hat sowohl das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit gem. [REF] verwirklicht als auch das Regelbeispiel des [REF] , da er einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt hat. Umstände, die die Indizwirkung des Regelbeispiels ausnahmsweise entfallen lassen könnten, so dass gleichwohl nicht von einem besonders schweren Fall des Betrugs auszugehen wäre, sind weder in der Person des Angeklagten noch in der Tat selbst hervorgetreten. Hierbei und bei der Strafzumessung hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten das abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Strafmildernd hat die Kammer auch berücksichtigt, dass die Tatbegehung teilweise durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Ferner war zu Gunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass er sich bei einigen Anlegern darum bemüht hat, dass es zumindest zu teilweisen Rückzahlungen der Investitionen gekommen ist und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Für ihn spricht auch, dass sich im Laufe der Zeit bei ihm eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Daneben war zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass er seit dem Jahr [DATE] aufgrund seiner Alkoholprobleme zeitweise den Überblick verloren hatte. Auch waren strafmildernd die finanziellen Zuwendungen zu werten, die er im Laufe der Jahre an die Q0 und Q0. erbracht hat. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung gewertet, dass er der Initiator der Taten war und mit seiner Frau erheblich finanziell von den Taten profitiert hat. Daneben hat die Kammer strafschärfend die professionelle Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auch auf die Feststellungen unter B.I. bis B.III. zu der Vielzahl der genutzten Vertriebsgesellschaften und Konten und zum Vorschieben der Angeklagten H0 und S0 als „Stroh-Geschäftsführer“ Bezug genommen. Strafschärfend war auch die Vielzahl der Geschädigten, der hohe Gesamtschaden und die Länge des Tatzeitraumes zu berücksichtigen. Daneben war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte vielfach vorbestraft ist und dass er im vorliegenden Fall zwei Regelbeispiele des besonders schweren Falls verwirklicht hat. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] alle für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter B.II. festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte L0 hat durch die unter B.IV. festgestellte Tat zum Nachteil des Anlegers B0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren verwirkt. Denn es handelt sich um einen besonders schweren Fall gem. [REF] . Der Angeklagte hat sowohl das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit gem. [REF] verwirklicht als auch das Regelbeispiel des [REF] , da er einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt hat. Umstände, die die Indizwirkung des Regelbeispiels ausnahmsweise entfallen lassen könnten, so dass gleichwohl nicht von einem besonders schweren Fall des Betrugs auszugehen wäre, sind weder in der Person des Angeklagten noch in der Tat selbst hervorgetreten. Hierbei und bei der Strafzumessung hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten das von ihm abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Daneben war strafmildernd zu berücksichtigen, dass der Zeuge B0 eine teilweise Rückzahlung in Höhe von 0 € erhalten hat. Für den Angeklagten spricht auch, dass sich im Laufe der Zeit bei ihm eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben den zeitlichen Abstand zwischen der Begehung dieser Tat und dem Urteil strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung den hohen Schaden gewertet. Daneben war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte vielfach vorbestraft ist und dass er im vorliegenden Fall zwei Regelbeispiele des besonders schweren Falls verwirklicht hat. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] alle für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter B.II. festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Aus diesen Einzelstrafen war gemäß [REF] durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände insbesondere der oben genannten Umstände sowie nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten hält die Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer den engen Zusammenhang zwischen den einzelnen Straftaten sowie die durch die wiederholte Tatbegehung gesunkene Hemmschwelle besonders strafmildernd berücksichtigt. Denn es handelt sich um einen besonders schweren Fall gem. [REF] . Der Angeklagte hat sowohl das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit gem. [REF] verwirklicht als auch das Regelbeispiel des [REF] , da er einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt hat. Umstände, die die Indizwirkung des Regelbeispiels ausnahmsweise entfallen lassen könnten, so dass gleichwohl nicht von einem besonders schweren Fall des Betrugs auszugehen wäre, sind weder in der Person des Angeklagten noch in der Tat selbst hervorgetreten. Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten Q0 berücksichtigt, dass er nicht vorbestraft ist. Daneben war strafmildernd zu werten, dass er als so genannter Erstverbüßer als besonders haftempfindlich anzusehen ist. Zu Gunsten des Angeklagten hat die Kammer auch das abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Strafmildernd hat die Kammer zudem in Rechnung gestellt, dass die Tatbegehung teilweise durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Ferner war zu Gunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass es bei drei Anlegern zumindest zu teilweisen Rückzahlungen der Investitionen gekommen ist. Für ihn spricht auch, dass sich im Laufe der Zeit bei ihm eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung gewertet, dass er erheblich finanziell von den Taten profitiert hat. Daneben hat die Kammer strafschärfend die professionelle Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auch auf die Feststellungen unter B.I.-III. zu der Vielzahl der genutzten Vertriebsgesellschaften und Konten und zum Vorschieben der Angeklagten H0 und S0 als „Stroh-Geschäftsführer“ Bezug genommen. Strafschärfend war auch die Vielzahl der Geschädigten, der hohe Gesamtschaden und die Länge des Tatzeitraumes zu berücksichtigen. Daneben war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte im vorliegenden Fall zwei Regelbeispiele des besonders schweren Falls verwirklicht hat. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] alle für und gegen den Angeklagten Q0 sprechenden Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter B.II. festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Denn es handelt sich in allen Fällen um einen besonders schweren Fall gem. [REF] . Der Angeklagte hat in allen Fällen das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit gem. [REF] verwirklicht. Daneben hat er in den Fällen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Anklageschrift auch das Regelbeispiel des [REF] verwirklicht, da er einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt hat. Umstände, die die Indizwirkung des Regelbeispiels ausnahmsweise entfallen lassen könnten, so dass gleichwohl nicht von einem besonders schweren Fall des Betrugs auszugehen wäre, sind weder in der Person des Angeklagten noch in der jeweiligen Tat selbst hervorgetreten. Im Rahmen der jeweils vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten Q0 berücksichtigt, dass er nicht vorbestraft ist. Daneben war strafmildernd zu werten, dass er als so genannter Erstverbüßer als besonders haftempfindlich anzusehen ist. Zu Gunsten des Angeklagten hat die Kammer auch das abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Strafmildernd hat die Kammer zudem berücksichtigt, dass die Tatbegehung teilweise durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Ferner war zu Gunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass es bei drei Anlegern zumindest zu teilweisen Rückzahlungen der Investitionen gekommen ist. Für ihn spricht auch, dass sich im Laufe der Zeit bei ihm eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Zudem war strafmildernd zu berücksichtigen, dass die Anleger und Schadenssummen auch bereits von der unter B.II. festgestellten Tat erfasst sind. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer jeweils im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung gewertet, dass er erheblich finanziell von den Taten profitiert hat. Daneben hat die Kammer strafschärfend die professionelle Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auch auf die Feststellungen unter B.I. bis III. zu der Vielzahl der genutzten Vertriebsgesellschaften und Konten und zum Vorschieben der Angeklagten H0 und S0 als „Stroh-Geschäftsführer“ Bezug genommen. Daneben war in den Fällen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Anklageschrift strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte in diesen Fällen zwei Regelbeispiele des besonders schweren Falls verwirklicht hat. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten Q0 sprechenden Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände sowie unter Berücksichtigung des jeweils entstandenen Schadens hält die Kammer folgende Einzelstrafen für tat und schuldangemessen: Aus diesen Einzelstrafen war gemäß [REF] durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände insbesondere der oben genannten Umstände sowie nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten hält die Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer den engen Zusammenhang zwischen den einzelnen Straftaten sowie die durch die wiederholte Tatbegehung gesunkene Hemmschwelle besonders strafmildernd berücksichtigt. Da der Angeklagte S0 selbst i. S. d. [REF] gewerbsmäßig gehandelt hat, war gemäß [REF] zunächst vom Strafrahmen des [REF] auszugehen. Die Kammer verkennt in diesem Zusammenhang nicht, dass bei einem Gehilfen das Regelbeispiel eines besonders schweren Falles nur dann verwirklicht ist, wenn sich die Teilnahmehandlung selbst als besonders schwerer Fall darstellt und dass dies anhand des konkreten Regelbeispiels in einer Gesamtwürdigung festgestellt werden muss . Jedoch hat der Angeklagte S0 für seine Tätigkeit als Geschäftsführer der C0 über einen Zeitraum von knapp zwei Jahren ein monatliches Gehalt in Höhe von 0 € brutto erhalten. Durch seine wiederholte und fortgesetzte Geschäftsführertätigkeit wollte er sich auch eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Insoweit wird auf die Ausführungen unter B.VI. Bezug genommen. Das Regelbeispiel des [REF] ist mithin erfüllt. Daneben ist auch das Regelbeispiel des [REF] verwirklicht, da er durch seine Beihilfehandlung dazu beigetragen hat, dass bei den Anlegern ein Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt wurde. Umstände, die ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] rechtfertigen könnten, sind nach Auffassung der Kammer nicht gegeben. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass im Rahmen der insoweit vorzunehmenden Gesamtabwägung strafmildernd zu berücksichtigen war, dass der Angeklagte S0 ein Teilgeständnis abgelegt hat. Strafmildernd hat die Kammer ferner berücksichtigt, dass der Angeklagte S0 trotz seines fortgeschrittenen Lebensalters bislang noch nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Zu seinen Gunsten hat die Kammer ferner den langen Zeitraum zwischen dem Ende seiner Tätigkeit für die C0 und diesem Urteil berücksichtigt. Auch die lange Verfahrensdauer fiel zugunsten des Angeklagten S0 ins Gewicht. Strafmildernd hat die Kammer darüber hinaus in Rechnung gestellt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel zudem ins Gewicht, dass sich auch bei dem Angeklagten S0 im Laufe der Zeit eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben wird. Auf der anderen Seite waren jedoch strafschärfend die Vielzahl der Geschädigten, der Umfang der von Anlegern geleisteten Einzahlungen auf die von dem Angeklagten S0 eröffneten Konten und die Länge des Tatzeitraums zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund kam nach Auffassung der Kammer ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] nicht in Betracht. Bei der konkreten Strafzumessung innerhalb dieses gemilderten Strafrahmens hat sich die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] von den oben bereits bei der Prüfung der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] genannten Umständen leiten lassen. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten S0 sprechenden Gesichtspunkte insbesondere der oben genannten Umstände hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von Da der Angeklagte H0 selbst i. S. d. [REF] gewerbsmäßig gehandelt hat, war gemäß [REF] zunächst vom Strafrahmen des [REF] auszugehen. Die Kammer verkennt in diesem Zusammenhang nicht, dass bei einem Gehilfen das Regelbeispiel eines besonders schweren Falles nur dann verwirklicht ist, wenn sich die Teilnahmehandlung selbst als besonders schwerer Fall darstellt und dass dies anhand des konkreten Regelbeispiels in einer Gesamtwürdigung festgestellt werden muss . Jedoch hat der Angeklagte H0 für seine Tätigkeit als Geschäftsführer der D0 über einen Zeitraum von mindestens einem Jahr Vergütungen in Höhe von monatlich mindestens 0 € erhalten. Durch seine wiederholte und fortgesetzte Geschäftsführertätigkeit wollte er sich auch eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Insoweit wird auf die Ausführungen unter B.VII. Bezug genommen. Das Regelbeispiel des [REF] ist mithin erfüllt. Daneben ist auch das Regelbeispiel des [REF] verwirklicht, da er durch seine Beihilfehandlung dazu beigetragen hat, dass bei den Anlegern ein Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt wurde. Umstände, die die Indizwirkung des Regelbeispiels ausnahmsweise entfallen lassen könnten, so dass gleichwohl nicht von einem besonders schweren Fall des Betrugs auszugehen wäre, sind weder in der Person des Angeklagten noch in der Tat selbst hervorgetreten. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass im Rahmen der insoweit vorzunehmenden Gesamtabwägung strafmildernd zu berücksichtigen war, dass der Angeklagte H0 ein Geständnis abgelegt hat. Strafmildernd hat die Kammer ferner berücksichtigt, dass der Angeklagte H0 trotz seines fortgeschrittenen Lebensalters bislang noch nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Strafmildernd hat die Kammer ferner den langen Zeitraum zwischen dem Ende seiner Tätigkeit für die D0 und diesem Urteil berücksichtigt. Auch die lange Verfahrensdauer fiel zugunsten des Angeklagten H0 ins Gewicht. Strafmildernd hat die Kammer darüber hinaus in Rechnung gestellt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel zudem ins Gewicht, dass sich auch bei dem Angeklagten H0 im Laufe der Zeit eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben wird. Auf der anderen Seite waren jedoch strafschärfend die Vielzahl der Geschädigten, der Umfang der von Anlegern geleisteten Einzahlungen auf die von dem Angeklagten H0 eröffneten Konten und die Länge des Tatzeitraums zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund kam nach Auffassung der Kammer ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] nicht in Betracht. Bei der konkreten Strafzumessung innerhalb dieses gemilderten Strafrahmens hat sich die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] von den oben bereits bei der Prüfung der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] genannten Umständen leiten lassen. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten H0 sprechenden Gesichtspunkte insbesondere der oben genannten Umstände hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von Da der Angeklagte U0 selbst i. S. d. [REF] einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt hat, war gemäß [REF] zunächst vom Strafrahmen des [REF] auszugehen. Die Kammer verkennt in diesem Zusammenhang nicht, dass bei einem Gehilfen das Regelbeispiel eines besonders schweren Falles nur dann verwirklicht ist, wenn sich die Teilnahmehandlung selbst als besonders schwerer Fall darstellt und dass dies anhand des konkreten Regelbeispiels in einer Gesamtwürdigung festgestellt werden muss . Jedoch hat der Angeklagte U0 selbst durch seine Beihilfehandlung den Zeugen P0 zu einer Investition von 0 € veranlasst. Das Regelbeispiel des [REF] ist mithin erfüllt. Im Rahmen der insoweit vorzunehmenden Gesamtabwägung hat die Kammer strafmildernd den langen Zeitraum zwischen der Tat und diesem Urteil berücksichtigt. Auch die lange Verfahrensdauer fiel zugunsten des Angeklagten U0 ins Gewicht. Daneben war zu seinen Gunsten in Rechnung zu stellen, dass ihm aufgrund dieser Tat ein Bewährungswiderruf in anderer Sache droht. Auf der anderen Seite war jedoch strafschärfend die hohe Schadenssumme zu berücksichtigen. Zudem fiel zu Lasten des Angeklagten ins Gewicht, dass er vielfach, davon vier Mal einschlägig, vorbestraft ist. Er hat die hier abgeurteilte Tat unter einer laufenden Bewährung begangen und ist mithin als Bewährungsversager anzusehen. Vor diesem Hintergrund kam nach Auffassung der Kammer ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] nicht in Betracht. Bei der konkreten Strafzumessung innerhalb dieses gemilderten Strafrahmens hat sich die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] von den oben bereits bei der Prüfung der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] genannten Umständen leiten lassen. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten U0 sprechenden Gesichtspunkte insbesondere der oben genannten Umstände hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von Die Vollstreckung der gegen den Angeklagten S0 verhängten Strafe war gemäß § 0 Abs. 0 StGB noch einmal zur Bewährung auszusetzen. Die Kammer geht nach der hier vorzunehmenden Gesamtwürdigung davon aus, dass sich der Angeklagte bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lässt und in Zukunft auch ohne den Eindruck des Strafvollzuges ein straffreies Leben führen wird. Dafür spricht, dass er die Tat zumindest objektiv eingeräumt hat, nicht vorbestraft ist und seit den Taten, d.h. seit mehr als 0 ½ Jahren, nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Zudem liegen nach der Gesamtwürdigung von Tat und Persönlichkeit des Angeklagten besondere Umstände im Sinne des [REF] vor. Insoweit war zu berücksichtigen, dass der Angeklagte in festen familiären Verhältnissen lebt und einer geregelten Arbeit nachgeht. Demnach liegen hier auch besondere Umstände im Sinne von [REF] vor, die ausnahmsweise die Aussetzung einer Freiheitsstrafe von über einem Jahr zur Bewährung rechtfertigen. Die Vollstreckung der gegen den Angeklagten H0 verhängten Strafe war gemäß § 0 Abs. 0 StGB noch einmal zur Bewährung auszusetzen. Die Kammer geht nach der hier vorzunehmenden Gesamtwürdigung davon aus, dass sich der Angeklagte bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lässt und in Zukunft auch ohne den Eindruck des Strafvollzuges ein straffreies Leben führen wird. Dafür spricht, dass er die Taten eingeräumt hat, nicht vorbestraft ist und seit den Taten, d.h. seit mehr als 0 ½ Jahren, nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Zudem liegen nach der Gesamtwürdigung von Tat und Persönlichkeit des Angeklagten besondere Umstände im Sinne des [REF] vor. Insoweit war zu berücksichtigen, dass der Angeklagte in festen familiären Verhältnissen lebt und nunmehr Rente bezieht. Demnach liegen hier auch besondere Umstände im Sinne von [REF] vor, die ausnahmsweise die Aussetzung einer Freiheitsstrafe von über einem Jahr zur Bewährung rechtfertigen. Die Vollstreckung der gegen den Angeklagten U0 verhängten Freiheitsstrafe von zwei Jahren war nicht mehr zur Bewährung auszusetzen. Nach [REF] setzt das Gericht die Vollstreckung der Strafe bei einer Verurteilung zu Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr zur Bewährung aus, wenn zu erwarten ist, dass der Verurteilte sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird. Dabei sind namentlich die Persönlichkeit des Verurteilten, sein Vorleben, die Umstände seiner Tat, sein Verhalten nach der Tat, seine Lebensverhältnisse und die Wirkungen zu berücksichtigen, die von der Aussetzung für ihn zu erwarten sind. Gemäß [REF] kann das Gericht unter den Voraussetzungen des [REF] auch die Vollstreckung einer höheren Freiheitsstrafe, die zwei Jahre nicht übersteigt, zur Bewährung aussetzen, wenn nach der Gesamtwürdigung von Tat und Persönlichkeit des Verurteilten besondere Umstände vorliegen. Es ist nicht zu erwarten, dass sich der Angeklagte U0 bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird. Die nach [REF] erforderliche günstige Sozialprognose erfordert eine durch Tatsachen begründete Wahrscheinlichkeit straffreier Führung. Die Wahrscheinlichkeit künftig straffreien Verhaltens muss größer sein als diejenige neuer Straftaten. Eine solche Wahrscheinlichkeit steht auch aufgrund des von der Kammer gewonnenen Eindrucks von dem Angeklagten in der Hauptverhandlung nicht zur Überzeugung der Kammer fest. Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung spricht gegen eine günstige Sozialprognose, dass der Angeklagte U0 die Tat bis zuletzt bestritten hat. Zudem ist er vielfach, davon vier Mal einschlägig, vorbestraft und hat bereits mehrjährige Haftstrafen wegen Betruges verbüßt. Er hat die hier abgeurteilte Tat unter einer laufenden Bewährung begangen und ist mithin als Bewährungsversager anzusehen. Ferner liegen auch keine „besonderen Umstände“ i. S. d. [REF] vor. Besondere Umstände sind Umstände von besonderem Gewicht, die eine Strafaussetzung trotz des Unrechts und Schuldgehalts, der sich in der Strafhöhe widerspiegelt, als nicht unangebracht erscheinen lassen . Zwar können sich solche Umstände auch aus dem Zusammentreffen durchschnittlicher Milderungsgründe ergeben . Vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen zur Sozialprognose liegen indessen nach Auffassung der Kammer auch unter Berücksichtigung sämtlicher unter F.V. erörterter Strafmilderungsgründe keine besonderen Umstände i. S. d. [REF] vor.