Tenor I. Das aus den Schiedsrichtern Vorsitzende Richterin am Landgericht ... als Obfrau, Vorsitzender Richter am Landgericht a.D. ... sowie Rechtsanwalt und Steuerberater ... bestehende Schiedsgericht erließ in dem zwischen der Antragstellerin als Schiedsklägerin und dem Antragsgegner als Schiedsbeklagtem geführten Schiedsverfahren am [DATE] in Aschaffenburg folgenden Schiedsspruch: 0. Der Schiedsbeklagte wird verurteilt, an die Schiedsklägerin 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Schiedsklage abgewiesen. 0. Die Hilfswiderklage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Schiedsgerichtsverfahrens tragen der Schiedsbeklagte 0% und die Schiedsklägerin 0%. 0. Die Entscheidung über die Höhe der von dem Schiedsbeklagten an die Schiedsklägerin zu erstattenden Kosten bleibt einem gesonderten Kostenschiedsspruch vorbehalten. 0. Der Streitwert des Schiedsgerichtsverfahrens beträgt 0 €. II. Dieser Schiedsspruch wird hinsichtlich seiner Ziffer 0 für vollstreckbar erklärt. III. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Vollstreckbarerklärungsverfahrens. IV. Der Beschluss ist vorläufig vollstreckbar. V. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Am [DATE] schlossen die Rechtsvorgängerin der Antragstellerin und Schiedsklägerin, einer Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungsgesellschaft, einerseits und der Antragsgegner und Schiedsbeklagte, ein Steuerberater, andererseits eine als „Gesellschaftsvertrag“ bezeichnete Vereinbarung . Deren § 0 lautet: „Die vorgenannten Beteiligten schließen sich zwecks gemeinsamer Berufsausübung im Rahmen der ... GmbH zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zusammen. Die Gesellschaft ist eine reine Innengesellschaft, die im Außenverhältnis nicht in Erscheinung tritt. Soweit in diesem Vertrag die Mitarbeit von Herrn ... geregelt ist, erfolgt diese im Rahmen eines freien Mitarbeiterverhältnisses zur GmbH. Weiteres Ziel und Absicht dieses Zusammenschlusses ist, dass Herr ... die der Gesellschaft zugeführten Mandatsverhältnisse gegen Entgelt der ... GmbH oder ... oder ... zur alleinigen Berufsausübung überlässt.“ Mit gesondertem Vertrag vom selben Tag wurde für alle Streitigkeiten aus vorstehender Vereinbarung ein Schiedsgerichtsvertrag geschlossen . Nach dessen § 0 soll „für die Niederlegung des Schiedsspruchs das für den Sitz der Gesellschaft zuständige Landgericht“ zuständig sein. Gemäß § 0 ist deutsches Recht anzuwenden. Für das vom Schiedsgericht zu beachtende Verfahren ist auf die Vorschriften im 0. Buch der ZPO verwiesen. Einen Tag zuvor, am [DATE] , hatte der Antragsgegner mit der Rechtsvorgängerin der Antragstellerin einen Anstellungsvertrag unterzeichnet . Danach sollte er ab dem [DATE] die Tätigkeit als Steuerberater als Angestellter mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden übernehmen bei einer fix vereinbarten monatlichen Bruttovergütung von 0 €, mit der eine in berufsüblichem Rahmen geleistete Mehrarbeit ausgeglichen sein sollte. In dem mit sofortiger Wirkung ausgestatteten, am [DATE] geschlossenen Aufhebungsvertrag kamen die Vertragsparteien überein, dass für keinen von ihnen aus dem Anstellungsvertrag Ansprüche gleich welcher Art entstanden sind. In dem zwischen der Antragstellerin und dem Antragsgegner ausgetragenen Schiedsverfahren nahm die Antragstellerin den Antragsgegner, gestützt auf die als „Gesellschaftsvertrag“ bezeichnete Vereinbarung vom [DATE] , auf Zahlung von Vertragsstrafen und Gesamtschuldnerausgleich in Anspruch. Sie meinte, nach Umwandlung durch Ausgliederung Rechtsnachfolgerin der Vertragspartei des Antragsgegners zu sein. Der Antragsgegner machte neben weiteren Einwendungen die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts geltend mit der Begründung, die Schiedsklägerin sei nicht Rechtsnachfolgerin seiner Vertragspartei, der GmbH, und deshalb auch nicht Partei der Schiedsvereinbarung. Seinen zum Oberlandesgericht gestellten Antrag, unter Aufhebung des am [DATE] ergangenen Zwischenentscheids, mit dem das Schiedsgericht seine Zuständigkeit bejaht hatte, festzustellen, dass das Schiedsgericht zur Entscheidung über die geltend gemachten Ansprüche nicht zuständig sei, wies der Senat mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] zurück. In den Vertrag zur Gründung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts vom [DATE] sei eine Vereinbarung über ein freies Mitarbeiterverhältnis im Sinne eines Dienstleistungsvertrages integriert gewesen. Dieses Vertragsverhältnis sei gemäß Ausgliederungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] sowie Registereintragung vom [DATE] auf die Schiedsklägerin als übernehmende Rechtsträgerin übergegangen. Die im Schiedsverfahren geltend gemachten Ansprüche seien auf die Bestimmungen des freien Mitarbeitervertrags gestützt und demzufolge von der Schiedsvereinbarung umfasst. Das Schiedsgericht verurteilte den Antragsgegner durch Schiedsspruch vom [DATE] , den Schiedsparteien zugestellt am [DATE] , in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zur Zahlung. Es sah insoweit die Vertragsstrafe für verwirkt an. Dem mit Schriftsatz vom [DATE] gegen die Zulässigkeit der Schiedsklage erhobenen Einwand des Antragsgegners , die als freie Mitarbeit bezeichnete Tätigkeit sei rechtlich als Arbeitsverhältnis zu werten mit der Folge, dass Schiedsverträge in arbeitsgerichtlichen Verfahren nach [REF] grundsätzlich unzulässig seien, folgte das Schiedsgericht nicht . Zur Begründung führte es aus, es habe bei einer Gesamtbetrachtung keine Zweifel an einer tatsächlich ausgeübten freien Mitarbeit des Schiedsbeklagten; zwischen den Schiedsvertragsparteien habe kein Arbeitsvertrag bestanden. Unter Vorlage des Spruchs im Original hat die Antragstellerin mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragt, den Schiedsspruch, durch den der Beklagte verurteilt wurde, dem Kläger 0 € zu zahlen, für vollstreckbar zu erklären. Der Antragsgegner macht geltend, der im Schiedsverfahren behandelte Gegenstand sei nach dem maßgeblichen deutschen Recht objektiv nicht schiedsfähig. Das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien sei nämlich als Arbeitsverhältnis zu qualifizieren und gemäß [REF] der Schiedsgerichtsbarkeit entzogen. Bei der Würdigung der als „Gesellschaftsvertrag“ bezeichneten Vereinbarung i.S.e. freien Mitarbeiterverhältnisses habe das Schiedsgericht wesentliche Gesichtspunkte übergangen; dessen Argumentation sei außerdem widersprüchlich. Richtigerweise ergebe sich schon aus den Vertragsbestimmungen, dass zwischen den Parteien keine Gesellschaft bürgerlichen Rechts und auch keine freie Mitarbeit begründet worden sei. Die Antragstellerin tritt den Einwänden entgegen. Unter Bezugnahme auf ihren Vortrag im Schiedsverfahren gemäß Schriftsatz vom [DATE] bringt sie vor, ein Anstellungsverhältnis sei nach dem Inhalt der schriftlichen Vereinbarungen nicht geschlossen worden; die tatsächliche Ausgestaltung sei nicht vom schriftlich Vereinbarten abgewichen und habe keinem Anstellungsverhältnis entsprochen. Zudem beruft sich die Antragstellerin auf die zwischen den Parteien ergangene Entscheidung des Senats vom [DATE] zur Zuständigkeit des Schiedsgerichts im Verfahren [REF] . Die mit Beschluss vom [DATE] angeordnete mündliche Verhandlung hat am [DATE] stattgefunden. Der Senat hat die Parteien persönlich angehört. Auf die Sitzungsniederschrift von diesem Tag wird verwiesen. Die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts München für die Entscheidung folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO, § 0 GZVJu, da das Schiedsverfahren in Bayern geführt wurde. Die formellen Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung nach [REF] sind durch Vorlage des den Anforderungen des [REF] genügenden Schiedsspruchs im Original erfüllt. Zwar ist diese Frage grundsätzlich bereits Prüfungsgegenstand im Verfahren nach [REF] . Ist nämlich der Gegenstand des Streits nach der in [REF] enthaltenen Kollisionsregel, mithin nach deutschem Recht, nicht schiedsfähig, so erweist sich die Schiedsvereinbarung jedenfalls insoweit als nicht gültig. Grundsätzlich wäre der Antragsgegner auch in der Lage gewesen, im gerichtlichen Verfahren die Tatsachen zu dem damals bereits abgeschlossenen Sachverhalt vorzutragen, aus denen er in rechtlicher Hinsicht die fehlende Entscheidungszuständigkeit des Schiedsgerichts ableitet. Der Antragsgegner hat außerdem nicht gemäß [REF] bereits mit der Klagebeantwortung im Schiedsverfahren gerügt, dass die mit der Schiedsklage verfolgten Ansprüche objektiv nicht schiedsfähig seien und aus diesem Grund das Schiedsgericht für die Entscheidung nicht zuständig sei; er hat diese Rüge vielmehr erst nach dem Zwischenentscheid des Schiedsgerichts vom [DATE] erhoben. Die damit regelmäßig einhergehende Rechtsfolge der Präklusion ist hier jedoch nicht eingetreten. Präklusion eines gemäß [REF] von Amts wegen zu beachtenden Aufhebungsgrunds scheidet nach der Gesetzessystematik selbst dann aus, wenn die Rüge im Schiedsverfahren, an dem sich die Partei sachlich beteiligt hat, zu keiner Zeit angebracht wurde . Nichts anderes kann gelten, wenn die Partei den Einwand verspätet vorgebracht hat. Aus denselben Gründen ist der Antragsgegner mit dem Einwand des Fehlens der objektiven Schiedsfähigkeit auch nicht deshalb präkludiert, weil er im gerichtlichen Verfahren nach [REF] die von ihm angenommene Unzuständigkeit des Schiedsgerichts nur mit anderen Erwägungen begründet hat. Die aus Anlass des Zwischenentscheids des Schiedsgerichts nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO auf den gemäß Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift gestellten Antrag ergangene gerichtliche Entscheidung erwächst in materielle Rechtskraft. Sie ist daher im Vollstreckbarerklärungsverfahren insoweit verbindlich, als im vorausgegangenen Verfahren sachlich über eine nun erhebliche Vorfrage entschieden worden ist . Die Reichweite der materiellen Rechtskraft bemisst sich nach [REF] . Diese Norm findet entsprechende Anwendung auf materiell rechtskraftfähige Entscheidungen, die wie im Verfahren nach [REF] in Beschlussform ergehen . Danach erwächst in Rechtskraft der vom Gericht aus dem vorgetragenen Sachverhalt gezogene Schluss auf das Bestehen oder Nichtbestehen der beanspruchten Rechtsfolge. Das ist hier die mit der sachlichen Abweisung des auf Feststellung der fehlenden Zuständigkeit des Schiedsgerichts gerichteten Begehrens verbundene positive Feststellung der Zuständigkeit des Schiedsgerichts für den ihm unterbreiteten Streitfall . Diese Feststellung schließt gemäß [REF] die der Gültigkeit der Schiedsvereinbarung ein. Damit steht einer Berücksichtigung des nun geltend gemachten Einwands des Fehlens der objektiven Schiedsfähigkeit die Bindungswirkung der Entscheidung vom [DATE] entgegen. Ohne Belang ist insoweit, dass im Vollstreckbarerklärungsverfahren gemäß [REF] das Fehlen der objektiven Schiedsfähigkeit des vom Schiedsgericht entschiedenen Gegenstands von Amts wegen zu beachten ist. So erwachsen auch Prozessurteile in materielle Rechtskraft mit der Folge, dass die in ihnen behandelten verfahrensrechtlichen Punkte bei einer erneuten Prüfung der Zulässigkeit nicht abweichend entschieden werden dürfen , obwohl die Sachurteilsvoraussetzungen in der Regel ebenfalls von Amts wegen zu prüfen sind . Zudem gilt die der Annahme einer Bindungswirkung zugrundeliegende ratio, die Frage der Zuständigkeit des Schiedsgerichts frühzeitig und abschließend im Zwischenverfahren zu klären, sowohl für die nur auf Rüge zu prüfenden Einwände nach [REF] als auch für den von Amts wegen zu berücksichtigenden Umstand in Nr. 0 Buchst. a der Vorschrift. Hat somit das Oberlandesgericht die Zuständigkeit des Schiedsgerichts auf der Grundlage der objektiven Schiedsfähigkeit des Gegenstands des Streits bejaht, kann letztere im Aufhebungs oder Vollstreckbarerklärungsverfahren nicht nochmals zur Prüfung gestellt werden. Der diesbezügliche Sachvortrag der Parteien nebst Beweisangeboten war deshalb nicht zu berücksichtigen. Demzufolge kann dahinstehen, ob der Einwand bereits deshalb nicht zu berücksichtigen ist, weil es der Antragsgegner unterlassen hat, gegen den Schiedsspruch eine Aufhebungsklage nach [REF] vor dem hierfür zuständigen Arbeitsgericht zu erheben mit der Begründung, das schiedsgerichtliche Verfahren sei mangels wirksamer Schiedsvereinbarung unzulässig.