Tenor I. Auf die Berufungen der Klägerin und der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Unter Abänderung des Urteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird festgestellt, dass die Klägerin dem verstorbenen Ehemann der Beklagten ab Rechtshängigkeit dieser Klage, mithin ab dem [DATE] , nur noch eine Werksrente in Höhe von 0 € geschuldet hat. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Wege der Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] ., [DATE] , [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] zu zahlen. 0. Im Wege der Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. 0. Im Wege der Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte beginnend mit dem Monat [DATE] eine monatliche Witwenrente von insgesamt 0 € brutto zu zahlen. 0. Im Übrigen werden Klage und Widerklage abgewiesen. II. Im Übrigen werden die Berufungen der Klägerin und der Beklagten zurückgewiesen. III. Die Kosten der 0. Instanz haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. IV. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten im Wege einer Abänderungsklage hinsichtlich des Urteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] über die Höhe der dem vormaligen Beklagten zustehenden Betriebsrente. Der vormalige Beklagte ist am [DATE] verstorben. Alleinerbin ist seine Ehefrau, die jetzige Beklagte. Der am [DATE] geborene Erblasser war vom [DATE] bis zum [DATE] als technischer Angestellter bei der Klägerin beschäftigt. Die Klägerin hatte dem Erblasser Leistungen der betrieblichen Altersversorgung nach den Richtlinien für die betriebliche Altersversorgung für Arbeiter und Angestellte zugesagt. Die Richtlinie 0 bestimmt u. a.: Die Erwerbsunfähigkeits und Altersrente beträgt bei Ablauf der Wartezeit monatlich 0 % des letzten Grundgehaltes und steigt für jedes nach Erfüllung der Wartezeit im Unternehmen abgeleistete anrechnungsfähige Dienstjahr um monatlich 0 % des letzten Grundgehaltes. Zum Grundgehalt rechnen auch die darüberhinausgehenden, regelmäßigen monatlichen Bezüge; jedoch nicht fallweise bezahlte Überstunden, Sondervergütungen, Abschluss-vergütungen, Weihnachtsvergütungen und ähnliche nicht regelmäßige Bezüge. Am [DATE] schlossen die Klägerin und der Betriebsrat eine „Richtlinie für vorzeitige Pensionierungen aus Rationalisierungsgründen für gewerbliche Arbeitnehmer und Angestellte . Darin ist unter Punkt 0 geregelt: Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Erblasser eine Übersicht über die Berechnung seiner Altersrente. Hieraus ergibt sich, dass die Beklagte eine Altersrente in Höhe von 0 DM ausgehend von einem pensionsfähigen Entgelt in Höhe von 0 DM unter Zugrundelegung einer Dienstzeit bis zum Ausscheiden des Erblassers aus dem Arbeitsverhältnis und unter Anrechnung der vom Erblasser tatsächlich bezogenen Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM ermittelte. Seit dem [DATE] bezog der Erblasser eine gesetzliche Altersrente und von der Beklagten zunächst eine Werksrente in Höhe von 0 DM. Gegen die Berechnung der Betriebsrente erhob der Erblasser seinerzeit Klage, mit der er die Berücksichtigung von Überstunden bei der Berechnung seiner Werksrente geltend machte . Er unterlag zunächst zweitinstanzlich. Auf die Revision des Erblassers wurde das Verfahren vom BAG am [DATE] zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht Köln zurückverwiesen. Das Bundesarbeitsgericht entschied, dass die Klägerin die vom Erblasser geleisteten Überstunden bei seiner Ruhegeldberechnung zu berücksichtigen habe. Nach dem Wortlaut der Gesamtzusage seien die Überstundenvergütungen des Erblassers einzubeziehen, wenn sie regelmäßig anfallen würden, selbst wenn die Zahl der monatlich zu leistenden Überstunden nicht ständig gleich hoch sei und die Mehrarbeit nicht in gleichen Abständen eingefordert werde. Aufklärungsbedürftig sei vom Landesarbeitsgericht noch die Frage, wie viele Überstunden angefallen und abgerechnet worden seien, wobei von einer Durchschnittsberechnung für das letzte Jahr ausgegangen werden dürfe. Die Klägerin wurde mit Urteil des LAG Köln vom [DATE] [REF] sodann verurteilt, an den Erblasser über die bewilligte Werksrente von 0 DM hinaus weitere 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Dabei wurde eine Durchschnittsberechnung für das letzte Jahr der Betriebszugehörigkeit unter Berücksichtigung von 0 Überstunden vorgenommen. Die Klägerin zahlte ausgehend von einem pensionspflichtigen Entgelt in Höhe von 0 DM sodann an den Erblasser zunächst eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 DM , die ab [DATE] auf 0 DM angepasst wurde, was einem Eurobetrag in Höhe von 0 € entspricht. Im Jahr [DATE] nahm die Klägerin eine Neuberechnung aller Betriebsrenten ihrer Pensionäre vor. Sie legte nunmehr eine mögliche anrechnungsfähige Beschäftigungszeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zugrunde und rechnete die anrechenbare Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung fiktiv auf das 0. Lebensjahr hoch. Den sich daraus ergebenden Betrag kürzte sie im Verhältnis der tatsächlichen zu der möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres und zahlte ab [DATE] nur noch einen Betrag in Höhe von 0 € monatlich an den Erblasser aus. Der Erblasser leitete wegen der Differenzbeträge die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des LAG Köln vom [DATE] ein, worauf die Klägerin die entsprechenden Beträge nachzahlte. Mit ihrer Klage vom [DATE] dem Erblasser am [DATE] zugestellt hat die Klägerin eine Abänderung des Urteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] verlangt und geltend gemacht, sie sei nur noch verpflichtet, dem Erblasser eine monatliche Altersrente von 0 € zu zahlen . Dabei nahm sie neben der Quotierung nach [REF] eine Kürzung des pensionsfähigen Einkommens des Erblassers auf 0 DM vor, indem sie die Überstundenvergütungen unberücksichtigt ließ. An die Beklagte zahlte die Klägerin seit [DATE] eine Witwenrente in Höhe von 0 € netto, was einem Betrag von 0 € brutto entspricht . Ab [DATE] kürzte die Klägerin diesen Betrag auf 0 € brutto. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die beantragte Abänderung der Betriebsrente auf 0 € monatlich sei wegen Rechtsprechungsänderungen in drei Bereichen begründet. Seit der Entscheidung des BAG vom [DATE] sei die Vollendung des 0. Lebensjahres stets als Altersgrenze im Sinne des [REF] anzusehen, es sei denn, die Versorgungszusage sehe eine frühere feste Altersgrenze vor. Darüber hinaus folge aus der Entscheidung des BAG vom [DATE] , dass die Sozialversicherungsrente fiktiv auf die feste Altersgrenze von 0 Jahren hochzurechnen sei. Dabei sei das letzte Bruttogehalt vor dem vorzeitigen Ausscheiden und kein Durchschnittswert zugrundezulegen. Schließlich sei durch die Entscheidung des BAG vom [DATE] eine Rechtssprechungsänderung hinsichtlich der Ermittlung des pensionsfähigen Einkommens erfolgt, so dass die Überstundenvergütungen nicht mehr einzubeziehen seien. Sie hat ferner die Ansicht vertreten, der Tod des Erblassers habe ihr Abänderungsinteresse in Bezug auf die Entscheidung des LAG Köln vom [DATE] [REF] nicht entfallen lassen, da die Berechnung der Witwenrente von der Berechnung der Betriebsrente des verstorbenen Ehemannes abhänge. unter Abänderung des Urteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass die Klägerin dem verstorbenen Ehemann der Beklagten ab der Rechtshängigkeit dieser Klage, mithin ab dem [DATE] , nur noch eine Werksrente in Höhe von 0 € brutto monatlich geschuldet hat; € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen BZS aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen; hilfsweise für den Fall der Klagestattgabe die Klägerin zu verurteilen, an sie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen BZS aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen; im Wege der Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an sie 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem BZS aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] und sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; im Wege der Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an sie beginnend mit dem Monat [DATE] eine monatliche betriebliche Witwenrente i. H. v. 0 € brutto zu zahlen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, die Klägerin sei von vornherein von einem zu niedrigen Bruttomonatsverdienst ausgegangen. Dazu hat sie behauptet, der Erblasser sei ohne Berücksichtigung von Überstunden und sonstigen nicht regelmäßigen Bezügen mit einem Gehalt von 0 DM ausgeschieden. Dieser Betrag sei auch Grundlage für die Berechnung der Abfindung gewesen. Sie hat ferner die Auffassung vertreten, die Klägerin sei wegen der jahrelangen Handhabung an ihre Berechnung gebunden. Die Klägerin habe durch eine Besserstellung die Mitarbeiter zum freiwilligen Ausscheiden veranlassen wollen. Die Klägerin habe immer schon Mitarbeitern und schwerbehinderte Menschen, die mit 0 bzw. 0 Jahre das flexible Altersruhegeld der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch hätten nehmen können, ohne Abschläge eine Betriebsrente gezahlt. Ferner habe die Klägern auch einen falschen Betrag für die anrechenbare Sozialversicherungsrente berücksichtigt, nämlich 0 DM, anstelle der richtigerweise zum Zeitpunkt des Ausscheidens am [DATE] zugrundezulegenden 0 DM. Insoweit wird auf die Vergleichsberechnung des Erblassers im Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . Daraus folge, dass dem Erblasser eine um 0 DM höhere Betriebsrente zugestanden hätte. Mit der Widerklageforderung ) hat sie Betriebsrentenanpassungen nach [REF] geltend gemacht, die durch die Klägerin zu Unrecht nicht erfolgt seien. Mit dem als Antrag zu 0 b) gestellten Hilfsantrag für den Fall der Stattgabe der Klage hat sie die Rechtsauffassung des Erblassers in den Prozess eingeführt, nach der das höhere durchschnittliche Bruttogehalt von 0 DM zu berücksichtigen sei, woraus sich ein Betriebsrentenanspruch von 0 DM im Jahr [DATE] ergeben hätte. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage und der Widerklage teilweise stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine Abänderung des Urteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] sei möglich, soweit die Klägerin eine Nichtberücksichtigung der Überstundenvergütungen bei der Bemessung des pensionsfähigen Einkommens verlange. Im Übrigen sei die Abänderungsklage unbegründet, da hinsichtlich des im Urteil ausgesprochen unstreitigen Betrages von 0 DM das Urteil nicht auf einer geänderten höchstrichterlichen gefestigten Rechtsprechung beruhe und der Anspruch zudem auf betriebliche Übung gestützt werden könne. Die Klage auf Rückzahlung der zu viel gezahlten Betriebsrente an den Erblasser sei nur teilweise begründet. Die Widerklage sei abzuweisen, weil der Erblasser gegen die Klägerin keinen Anspruch auf Anpassung seiner Betriebsrente gemäß [REF] habe. Über den Hilfsantrag zu 0 b) sei nicht zu entscheiden gewesen, da der Hauptantrag zu 0 a) abgewiesen worden sei. Die Widerklageanträge zu 0) und 0) seien ausgehend von dem ausgeurteilten Anspruch auf eine Werksrente in Höhe von 0 € für den Erblasser und eine Witwenrente in Höhe von 0 € für die Beklagte teilweise begründet. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt, die sie am [DATE] nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] begründet hat. Die Klägerin legte mit Schriftsatz vom [DATE] gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil Berufung ein und begründete diese mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatzes, nachdem zuvor die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert wurde. Die Klägerin behauptet, aufgrund einer Zusatzvereinbarung mit dem Betriebsrat zur Richtlinie [DATE] sei verabredet worden, dass bei allen nach dieser Richtlinie ausscheidenden Mitarbeitern, die bereits das 0. Lebensjahr vollendet hatten, die Zeit bis zum Rentenbeginn als Dienstzeit angerechnet werden sollte. Die Richtlinie [DATE] selbst habe insoweit keine besonderen Regelungen erhalten. Sie meint, dies führe dazu, dass die Betriebsrente des Erblassers nunmehr 0 € und aufgrund der Erhöhung zum [DATE] 0 € betrage . Die Klägerin vertritt die Auffassung, dem Urteil des Arbeitsgerichts Köln könne nicht gefolgt werden, soweit es darauf abstelle, in dem Vorverfahren sei keine Berechnung der unstreitig gezahlten Rente in Höhe von 0 DM erfolgt. Eine solche ergebe sich ausdrücklich aus dem Urteil. Ferner könne die Beklagte sich nicht auf betriebliche Übung berufen. Auch habe das Bundesarbeitsgericht erst im Urteil vom [DATE] [REF] klargestellt, dass der in [REF] geregelte Leistungsanspruch kein Versorgungsfalls wegen Erreichen der Altersgrenze sei. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die Klägerin davon ausgegangen, dass die vorgezogene Inanspruchnahme der Sozialversicherungsrente ein eigenständiger Versorgungsfall im Sinne des [REF] sei, so dass das Datum der vorgezogenen Inanspruchnahme der gesetzlichen Sozialversicherungsrente eine eigenständige Altersgrenze darstelle. Dies folge auch aus der Entscheidung des BAG vom [DATE] . Schließlich habe der Erblasser unter Zugrundelegung der Ausführungen des BAG vom 0. November 0 weder gleichmäßig hohe noch regelmäßige Überstunden bzw. Mehrarbeitsvergütungen erhalten. Sie ist der Ansicht, für eine Einbeziehung der Überstunden in das pensionspflichtige Entgelt komme es nicht darauf an, ob die Überstunden bzw. die Mehrarbeit geleistet worden sei, sondern ausschließlich darauf, ob diese auch vergütet worden seien. unter Abänderung des Urteils des LAG Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass die Klägerin dem verstorbenen Ehemann der Beklagten ab der Rechtshängigkeit dieser Klage, mithin ab dem [DATE] , nur noch eine Werksrente in Höhe von 0 € brutto monatlich geschuldet hat; im Wege der Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an sie 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; im Wege der Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an sie weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; im Wege der Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an sie beginnend mit dem Monat [DATE] eine monatliche Witwenrente von insgesamt 0 € brutto zu zahlen; Die Beklagte ist der Auffassung, die Abänderungsklage sei bereits deshalb unzulässig, da die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] nur über den streitigen Betrag von 0 DM erfolgt sei. Auch sei die Versorgungsordnung selbst nicht verändert worden. Ihr Anspruch aus betrieblicher Übung beziehe sich nicht nur auf den Ausschluss der Quotierung, sondern bestehe auch im Hinblick auf die Berechnung der Überstunden. Die Berechnung hätte entsprechend der Richtlinie [DATE] erfolgen müssen. Dort sei bei Frühpensionierungen ab dem 0. Lebensjahr die Zeit bis zum 0. Lebensjahr als Dienstzeit hinzuzurechnen. Dabei habe man den Rentenanspruch in Abzug gebracht, der beim Ausscheiden erreicht gewesen sei. Die Mitarbeiter hätten finanziell so gestellt werden sollen, als wenn sie ab Ausscheiden bei der Klägerin Rente beziehen würden. Für den Erblasser habe die Richtlinie vom [DATE] gegolten, in der gerade nicht geregelt worden sei, dass die Dienstjahre bis zum 0. Lebensjahr im Falle des Ausscheidens nach Vollendung des 0. Lebensjahres Berücksichtigung finden würden. Ansonsten habe wie bei der Richtlinie vom [DATE] verfahren werden sollen, d. h. das Gehalt, die Dienstjahre und der BfA-Rentenanspruch bei Ausscheiden des Erblassers am [DATE] habe die Grundlage für die Rentenberechnung zu bilden. Davon ausgehend sei bei dem Erblasser eine Sozialversicherungsrente in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Demgegenüber habe die Klägerin einen Betrag von 0 DM angenommen. Dies sei nur dadurch zu erklären, dass die Klägerin die Rentenanpassung zum [DATE] mit der neuen und höheren allgemeinen Bemessungsgrundlage von 0 DM berücksichtigt habe und die ermittelte Rente von 0 DM auch in die Neuberechnung übernommen habe. In Anlehnung an die Richtlinie vom [DATE] hätte die allgemeine Bemessungsgrundlage zum [DATE] in Höhe von 0 DM herangezogen werden müssen. Daraus folge, dass dem Erblasser seit dem [DATE] eine um 0 DM zu geringe Rente gezahlt worden sei. Für die Berechnung der Werksrente sei zutreffenderweise von einem Grundgehalt des Erblassers in Höhe von 0 DM auszugehen. Dies beinhalte sowohl die regelmäßigen Überstunden wie auch die weiteren regelmäßigen Zahlungen, die auch zur Berechnung der Abfindungszahlung zugrundegelegt worden seien. Schließlich ist sie der Auffassung, dem Erblasser seien auch regelmäßig Überstunden vergütet worden. Der Bezahlung fehle es auch nicht allein deshalb an Konstanz, weil die Höhe schwankend sei. Der Erblasser habe in 0 Jahren seiner Beschäftigung insgesamt 0 Überstunden geleistet, was einer Mehrarbeitszeit von 0 Stunden pro Jahr entspreche, was wiederum 0 Stunden Mehrarbeit je Monat ausmache. Davon, dass Mehrarbeitsstunden lediglich fallweise angefallen seien, könne daher nicht ausgegangen werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des gegenseitigen Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden sind, sowie das Sitzungsprotokoll verwiesen. Auch die Berufung der Beklagten ist statthaft und wurde ebenfalls form und fristgerecht eingelegt und begründet . Mit ihrem Berufungsantrag hat Beklagte zunächst gemäß [REF] ihre Berufung hinsichtlich des erstinstanzlichen Urteil beschränkt und die Anträge zu 0 a) und 0 b) nicht weiter verfolgt. Daran ist das Gericht gemäß [REF] gebunden. Die in der Berufungsinstanz erfolgte Erweiterung der Widerklage ist ebenfalls zulässig. Es liegt ein Fall des [REF] , [REF] vor, bei dem schon nach ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmung eine Antragsänderung nicht als Klageänderung anzusehen ist. Diese gesetzliche Definition des Begriffs der Klageänderung gilt auch in der Berufungsinstanz . § 0 Nr. 0 ZPO bestimmt, dass keine Klageänderung u.a. dann vorliegt, wenn ohne Änderung des Klagegrundes der Klageantrag in der Hauptsache erweitert wird. So liegt der Fall hier. Die Beklagte begehrt aufgrund desselben Tatsachenkomplexes im Rahmen einer Widerklage für weitere Monate die Nachzahlung ihrer Witwenrente. B. In der Sache haben die Berufungen der Klägerin und der Beklagten teilweise Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, eine Abänderung des Urteils des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] sei nur gerechtfertigt, soweit das Landesarbeitsgericht die Werksrente unter Einbeziehung der zuletzt geleisteten Überstunden berechnet habe. Dem Erblasser stand demzufolge eine Werksrente in Höhe von zuletzt 0 € zu. Davon ausgehend hat die Beklagte einen Anspruch auf eine Witwenrente in Höhe von 0 €. Demgegenüber war jedoch der Rückzahlungsanspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten abweichend vom erstinstanzlichen Urteil auf 0 € festzusetzen. Ausgehend von einer Witwenrente in Höhe von 0 € standen der Beklagten die ausgeurteilten Nachzahlungsbeträge zu. Auch dem Antrag auf zukünftige Leistung war in dieser Höhe zu entsprechen. Die auf eine Abänderung des Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] gerichtete Klage nach [REF] ist zulässig, aber nur teilweise begründet. Das hat das Arbeitsgericht zu Recht erkannt. Die Klage richtet sich gegen ein Urteil, das eine Verpflichtung zu einer künftig fällig werdenden wiederkehrenden Leistung gemäß [REF] enthält . Ferner trägt die Klägerin Tatsachen vor, aus denen sich eine wesentliche Änderung der der Entscheidung zugrunde liegenden tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse ergeben kann . Die Klägerin beruft sich darauf, dass bezüglich der Berechnung der Betriebsrente, die Gegenstand des mit der Abänderungsklage angegriffenen Urteils gewesen sei, eine wesentliche Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts erfolgt sei. Zum einen habe das Bundesarbeitsgericht seine Auslegung bezogen auf die Berücksichtigung von Überstundenvergütung bei der Ermittlung des pensionsfähigen Einkommens mit der Entscheidung vom [DATE] [REF] geändert. Zum anderen sei eine weitere Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung durch das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] vollzogen worden, wonach das BAG klargestellt habe, dass der in [REF] geregelte Leistungsanspruch kein Versorgungsfall wegen Erreichens einer Altersgrenze sei. Darüber hinaus folge aus der Entscheidung des BAG vom [DATE] , dass die Sozialversicherungsrente fiktiv auf die feste Altersgrenze von 0 Jahren hochzurechnen sei. Dabei sei das letzte Bruttogehalt vor dem vorzeitigen Ausscheiden und kein Durchschnittswert zugrundezulegen. Die Gründe, auf die die Abänderungsklage gestützt wird, sind auch erst nach Schluss der Tatsachenverhandlung des vorausgegangenen Verfahrens entstanden und konnten nicht im Wege eines Einspruchs geltend gemacht werden. Ob die vorgebrachten Umstände auch zutreffend gewürdigt worden sind und eine Änderung des Ausgangstitels im Ergebnis rechtfertigen, ist eine Frage der Begründetheit . Nach dem Tod des Erblassers hat die Klägerin ihre Abänderungsklage auf einen Feststellungstenor im Rahmen des [REF] umgestellt. Das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse besteht, da die Beklagte die Möglichkeit der Abänderbarkeit der Entscheidung des Landesarbeitsgericht vom [DATE] bestreitet. Zudem hat die begehrte Feststellung auch Bedeutung für die Ansprüche der Beklagten auf Hinterbliebenenversorgung nach der Richtlinie 0. Auch vor dem Hintergrund, dass die Beklagte eine Umschreibung des Titels nach [REF] beantragen könnte und sich noch im Besitz der am [DATE] erteilten vollstreckbaren Ausfertigung des Titels befindet, kann ein Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin für die geltend gemachten Klage nicht verneint werden. Die Abänderungsklage ist aber nur teilweise begründet. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] war abzuändern, soweit die damalige Beklagte und heutige Klägerin verurteilt wurde, an den Erblasser über die bewilligte Werksrente von 0 DM hinaus weitere 0 DM zu zahlen. Die Abänderung einer rechtskräftigen Entscheidung über die Höhe der Betriebsrente setzt nach [REF] voraus, dass die für die Bestimmung der Höhe der Versorgungsleistungen maßgebenden Verhältnisse wesentlich geändert haben. Dabei ist zu beachten, dass die Grundlagen der Ausgangsentscheidung im Änderungsverfahren zu wahren sind und eine Fehlerkorrektur wegen der Rechtskraft des Ausgangsurteils nicht zulässig ist . Eine wesentliche Änderung der rechtlichen Verhältnisse im Sinne des [REF] liegt neben einer Gesetzesänderung auch bei einer Änderung der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung vor . Von einer solchen wesentlichen Änderung der rechtlichen Verhältnisse ist hinsichtlich der Einbeziehung der Überstundenvergütung auszugehen. Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] zu der hier maßgeblichen Versorgungsordnung ausgeführt, es halte an der Auslegung, dass Überstunden als regelmäßige Bezüge in das pensionspflichtige Entgelt einzubeziehen seien, wenn sie in der Vergangenheit über einen längeren Zeitraum angefallen und auch in Zukunft zu erwarten seien , nicht fest. Zwar lasse der Wortlaut beide Auslegungen zu. Die grammatikalische Auslegung, die Berücksichtigung der Regelungszusammenhänge sowie der Sinn und Zweck der maßgeblichen Berechnungsvorschrift sprächen aber dafür, dass nur solche regelmäßigen monatlichen Bezüge berücksichtigt werden könnten, die grundgehaltähnlich seien. Die Versorgungsrichtlinie stelle darauf ab, dass Überstunden „fallweise bezahlt“ würden. Damit komme es auf die Art der Bezahlung an, so dass Überstunden, die mit einer gleichbleibenden Pauschale entlohnt würden, regelmäßige Bezüge seien. Überstunden jedoch, die entsprechend dem jeweiligen Arbeitsanfall und damit nach der von Fall zu Fall aufgewandten Arbeitszeit entlohnt würden, würden nicht dazu gehören . Damit weicht die neue aktuelle höchstrichterliche Rechtsprechung von der dem Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] zugrunde liegenden Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] ab. Auch die vom Erblasser geltend gemachten Überstunden sind fallweise bezahlt worden. Der Kläger hat keine Überstundenpauschale erhalten, sondern ihm sind abhängig von dem tatsächlichen Arbeitsanfall unterschiedliche Überstundenvergütungen ausgezahlt worden. Dass diese mit einer gewissen Regelmäßigkeit während des Bestandes des Arbeitsverhältnisses angefallen sind, ist insoweit nicht ausschlaggebend. Es fehlt bereits an der Grundgehaltähnlichkeit der Überstundenbezahlung. Die Abänderung war auch wesentlich. Eine solche liegt vor, wenn die Änderung nicht nur vorübergehend zu einer erheblich abweichenden Beurteilung des titulierten Anspruchs führt, wobei sich die Praxis an einer 0 %-Grenze orientiert . Lässt man bei der Ermittlung des pensionsfähigen Einkommens des Erblassers die Überstundenvergütungen unberücksichtigt, führt dies zu einer erheblichen Kürzung der Betriebsrente. Die darüber hinaus auf die Urteile des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] sowie [DATE] [REF] gestützte Abänderung des Urteils ist nicht begründet. Insoweit hat die darlegungs und beweisbelastete Klägerin bereits nicht substantiiert vorgetragen, welche Änderung einer gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung der nunmehr beantragten Abänderung des Urteils des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] zugrunde liegt. Dafür wäre es erforderlich gewesen, dass die Beklagte eine höchstrichterliche gefestigte Rechtsprechung genannt hätte, auf die sich ihre damals vorgenommene Berechnung bezog, die dann nach Erlass des Urteils abgeändert worden wäre. Eine solche ist weder vorgetragen worden noch ersichtlich. Zwar hat die Klägerin die Ansicht vertreten, dass nach einer früheren Rechtsprechung die Inanspruchnahme einer vorgezogenen gesetzlichen Altersrente als Eintritt des Versorgungsfalls im Sinne der Versorgungsordnung anzusehen gewesen sei und daher eine zeitratierliche Kürzung der Rente ausgeschlossen hätte. Zudem habe im Rahmen einer Gesamtversorgungsordnung die Sozialversicherungsrente immer so angerechnet werden müssen, wie sie tatsächlich angefallen seien. Dies sei nun durch die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in den Entscheidungen vom [DATE] [REF] sowie [DATE] [REF] abgeändert worden. Das Bundesarbeitsgericht hat aber mit diesen beiden Entscheidungen seine Rechtsprechung nicht, wie die Klägerin meint, geändert. Daher kann die Klägerin bereits aus diesem Grund keine Abänderung des Ausgangsurteils verlangen. Eine Änderung der Rechtsprechung mit dem der Klägerin dargestellten Inhalt hat nicht stattgefunden. Die Praxis der Klägerin bei der Berechnung der vorgezogenen in Anspruch genommen Altersrente eines vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedenen Arbeitnehmers entsprach nicht der früheren Rechtsprechung des Senats vor den Urteilen des [DATE] sowie vom [DATE] . Danach war vielmehr der Betriebsrentenanspruch eines vorzeitig mit einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft ausgeschiedenen Arbeitnehmers, der seine Betriebsrente nach [REF] vorgezogen in Anspruch nahm, bei Fehlen einer eigenen Regelung in der Versorgungszusage wie folgt zu berechnen: Zunächst war die Betriebsrente zu ermitteln, die dem Arbeitnehmer zugestanden hätte, wenn er bis zur vorgezogenen Inanspruchnahme der Rente betriebstreu geblieben wäre. Dazu wurde grundsätzlich die bei Vollendung des 0. Lebensjahrs erreichbare Vollrente in entsprechender Anwendung des [REF] im Verhältnis der unterstellten Betriebszugehörigkeit bis zur vorgezogenen Inanspruchnahme und der möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur festen Altersgrenze von 0 Jahren gekürzt. Die so für den Zeitpunkt des Versorgungsfalls nach [REF] ermittelte Betriebsrente war anschließend im Verhältnis der tatsächlich erreichten zu der bis zur festen Altersgrenze von 0 Jahren möglichen Betriebszugehörigkeit zu kürzen . Das Bundesarbeitsgericht hatte in seiner früheren Rechtsprechung daher eine sog. doppelte zeitratierliche Kürzung vorgenommen und damit die fehlende Betriebszugehörigkeit zwischen der vorgezogenen Inanspruchnahme der Rente und der festen Altersgrenze zweimal anspruchsmindernd berücksichtigt. Diese Rechtsprechung hat das Bundesarbeitsgericht durch das Urteil vom [DATE] geändert. Da Bundesarbeitsgericht hat aber seit jeher zwischen der festen Altersgrenze iSd. [REF] und dem Alter, in dem der Arbeitnehmer die Rente vorgezogen iSd. § 0 BetrAVG in Anspruch nehmen kann, unterschieden . Etwas anders folgt auch nicht aus der Entscheidung des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] . Zwar führt das Bundesarbeitsgericht dort aus, die Inanspruchnahme der vorgezogenen Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sei ein Versorgungsfall. Dieser Aussage schließt sich aber unmittelbar der Satz an, dass [REF] nicht regele, wie die vorgezogene Betriebsrente berechnet werde, sondern dies den Versorgungsordnungen überlassen bleibe . Vor diesem Hintergrund legte das Landesarbeitsgericht Köln in seiner Entscheidung vom [DATE] auch eine Regelung in einer Versorgungsordnung als feste Altersgrenze im Sinne des [REF] aus und nahm nicht an, dass sich dies aus dem in [REF] geregelten Zahlungsfall an sich ergebe. Aus der Entscheidung des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] ergibt sich daher gerade nicht, die von der Klägerin vorgenommene Berechnungsmethode, selbst wenn man aufgrund der von der Klägerin behaupteten Zusatzvereinbarung mit dem Betriebsrat zur Richtlinie 0 davon ausgehen würde, der Erblasser sei nicht vorzeitig vor der vorgezogenen Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente ausgeschieden. Ebenso unzutreffend ist die Auffassung der Beklagten, der Senat habe im Urteil vom [DATE] bei vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmern erstmals angenommen, die im Rahmen einer Gesamtversorgung anzurechnende Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sei auf die feste Altersgrenze von 0 Jahren hochzurechnen. Dies hatte das Bundesarbeitsgericht bereits im Urteil vom [DATE] entschieden. Eine Abänderung in diesem Punkt kam auch nicht deshalb in Betracht, weil die Kammer die Abänderung hinsichtlich der Berücksichtigung der Überstundenzahlungen für begründet gehalten hat. Nach [REF] kann bei einer wesentlichen Veränderung der rechtlichen Verhältnisse die Entscheidung nur unter Wahrung ihrer Grundlagen angepasst werden. Dem Richter des Abänderungsverfahrens wird es deshalb verwehrt, frei eine Neufestsetzung der vom Schuldner zu erbringenden Leistung vorzunehmen. Ihm wird nur gestattet, den titulierten Anspruch insoweit zu korrigieren, als dies durch die veränderten Verhältnisse gerechtfertigt ist . Auch die Beklagte konnte mit ihrem Einwand, es sei bei der Neuberechnung von einem pensionsfähigen Einkommen des Erblassers in Höhe von 0 € auszugehen, nicht gehört werden. Sie macht insoweit geltend, es sei das Einkommen, das der Abfindungsberechnung nach der Richtlinie 0 zugrunde gelegt wurde, für die Rentenberechnung maßgeblich. Zwar gilt die in [REF] für den Kläger eines Abänderungsverfahrens angeordnete Präklusion von Abänderungsgründen nicht uneingeschränkt auch für den Beklagten dieses Verfahrens. Vielmehr kann der Beklagte zur Verteidigung des Ersturteils gegen das Abänderungsbegehren des Klägers auch solche Tatsachen in den Prozess einführen, die bereits während des Erstprozesses vorgelegen haben, dort aber nicht vorgetragen wurden und infolge dessen unberücksichtigt geblieben sind . Die Richtlinie 0 und die Richtlinie 0 enthalten jedoch unterschiedliche Regelungen zur Bemessungsgrundlage. Nach der Richtlinie 0 ist ausweislich des Punktes 0 für die Berechnung der Abfindung von dem durchschnittlichen Bruttogehalt auszugehen, während die Richtlinie 0 als pensionspflichtiges Einkommen das Grundgehalt ansieht. Vor diesem Hintergrund hätte die Beklagte substantiiert vortragen müssen, welche konkreten sonstigen regelmäßigen Bezüge nicht berücksichtigt worden sind. Der bloße Hinweis auf die Bemessungsgrundlage der Abfindung war nicht ausreichend. Soweit die Beklagte darüber hinaus geltend macht, die Klägerin habe nicht die richtige Höhe der gesetzlichen Sozialversicherungsrente bei der Berechnung der Gesamtversorgung berücksichtigt, konnte dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Beklagte trägt bereits nicht vor, woraus sich konkret ergibt, dass die Regelungen der Richtlinie 0 auch für den Erblasser gelten sollen, der unstreitig nach der Richtlinie 0 ausgeschieden ist. Diese Richtlinie enthält aber gerade keine ausdrücklich Vereinbarung zu den Berechnungsmodalitäten der Betriebsrente. Die seitens der Klägerin behauptete Zusatzvereinbarung mit dem Betriebsrat bestreitet die Beklagten. Zudem ergibt sich die von der Beklagten vorgetragene Berechnungsmethode nicht aus einer ausdrücklichen Regelung der Richtlinie 0. Dort ist unter Punkt 0 nur festgelegt worden, dass die Jahre bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres dem Mitarbeiter bei der Berechnung seiner Werksrente als Dienstzeiten angerechnet werden. Konkrete Ausführungen, zu welchem Zeitpunkt die Höhe der anrechenbaren gesetzlichen Rente ermittelt werden soll, sind nicht enthalten. Indem die Beklagte widerklagend einen höheren Betriebsrentenanspruch im Wege der Leistungsklage geltend macht hat und diesen nicht mehr einseitig zurücknehmen kann , entfällt für die Feststellungsklage auf eine niedrigere Betriebsrente das Feststellungsinteresse. Der mit dem Antrag zu 0) geltend gemachte Zahlungsantrag ist nur teilweise begründet. Die Beklagte schuldet der Klägerin eine Rückzahlung in Höhe von 0 € aus [REF] , [REF] . Nach [REF] hat die Abänderung ab Rechtshängigkeit der Klage zu erfolgen. Die Abänderungsklage der Klägerin wurde dem Erblasser am [DATE] zugestellt. Ausweislich des Gesetzeswortlautes sowie der Gesetzesbegründung gilt [REF] nicht . Daher ist die Abänderung erst mit dem Tag der Klagezustellung möglich. Da auch [REF] nicht anwendbar ist , hat der Erblasser ab [DATE] nur noch einen Anspruch auf eine Betriebsrente in Höhe von 0 €. Der Rückzahlungsanspruch setzt sich daher wie folgt zusammen: für [DATE] 0 € sowie für die weiteren 0 Monate jeweils in Höhe von 0 €. Der Beklagten steht eine Witwenrente in Höhe von 0 % der Betriebsrente ihres verstorbenen Ehemanns zu. Dies sind ausgehend von einem Betrag in Höhe von 0 € 0 €. Wie das Arbeitsgericht zu Recht erkannt hat, ist die Klägerin daher verpflichtet, an die Beklagte 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto zu zahlen. Der Zinsanspruch folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB, [REF] . Allerdings hat die Beklagte lediglich einen Anspruch auf Zinsen ab dem jeweiligen Monatszweiten. Nach Ziffer VI der Richtlinie 0 wird die Rente monatlich nachträglich gezahlt. Auf den Widerklageantrag zu 0) ist die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagte weitere 0 € von [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Der Zinsanspruch fußt auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB, [REF] . Da die Klägerin verpflichtet ist, der Beklagten auch über den [DATE] hinaus eine Witwenrente in Höhe von 0 € zu zahlen, ist der auf künftige Leistungen gerichteter Antrag zu 0) teilweise begründet. Der darüber hinausgehende Antrag ist abzuweisen. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Gemäß [REF] besteht ein Zwang zur Wiedereröffnung einer geschlossenen Verhandlung u.a. dann, wenn das Gericht einen entscheidungserheblichen und rügbaren Verfahrensfehler , insbesondere eine Verletzung der Hinweis und Aufklärungspflicht oder eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, feststellt. Dies ist nicht ersichtlich und wird von der Klägerin auch nicht behauptet. Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Klägerin trägt nachträglich schon keine Tatsachen vor, sondern vertieft insbesondere ihre Rechtsansichten unter Aufrechterhaltung schon zuvor vorgetragener Behauptungen. Auch ist kein Richter zwischen dem Schluss der mündlichen Verhandlung und dem Schluss der Beratung und Abstimmung ausgeschieden. Die Wiedereröffnung ist auch nicht gemäß [REF] nach billigem Ermessen geboten. In denen nicht von [REF] erfassten Fällen steht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] im Ermessen des Gerichts. Für die Entscheidung muss die Konzentrationsmaxime mit ihrem Ziel eines schnellen Abschlusses der Instanz bedacht werden. Auf der anderen Seite ist in die Abwägung einzustellen, dass ein nachfolgendes Rechtsbehelfsverfahren vermieden werden kann, das erst recht zur Verfahrensverzögerung führt . Die seitens der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachten Rechtsansichten führen zu keiner abweichenden Beurteilung der Sach und Rechtslage. D. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Wegen der unterschiedlichen Höhe der Streitwerte in 0. und 0. Instanz waren die Kosten getrennt nach den Instanzen zu verteilen. Der Streitwert für die 0. Instanz war auf 0 € festzusetzten. Der zweitinstanzliche Streitwert beträgt 0 €. Die Beklagte verfolgte ihre Widerklageanträge zu 0a) und 0b) in dem Berufungsverfahren nicht weiter und die Abänderungsklage war nach [REF] zu begrenzen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen. Der mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Berichtigung war nach § 0 Abs. 0 ZPO i. V. m. [REF] , [REF] , [REF] zu entsprechen. Nach § 0 Abs. 0 ZPO können Schreibfehler, Rechnungsfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die im Urteil vorkommen, jederzeit von Amts wegen berichtigt werden. Um einen solchen offenbaren Schreibfehler handelt es sich bei der geltend gemachten Unrichtigkeit. Versehentlich wurden dort "Beklagte“ anstelle „Klägerin“ diktiert.