die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A hinsichtlich Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist zwar zulässig. Er ist nach [REF] statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Die Antragsteller haben auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrages gemäß [REF] eingehalten. Der Bescheid gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG am [DATE] als zugestellt, denn er wurde am [DATE] per Einschreiben zur Post gegeben. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag im Rahmen einer eigenen Ermessensentscheidung die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn das Interesse der Antragsteller an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das bezüglich der Abschiebungsanordnung durch [REF] gesetzlich angeordnete öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Die dabei vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Aussetzungsinteresse der Antragsteller hat sich maßgeblich wenn auch nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei der im Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Die Interessenabwägung fällt hier zu Lasten der Antragsteller aus. Denn die Ablehnung der Asylanträge der Antragsteller nach [REF] als unzulässig, die Anordnung der Abschiebung der Antragsteller nach Bulgarien auf der Grundlage von [REF] und die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] begegnen bei Anlegung dieses Maßstabs keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach [REF] stellt das Gericht in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ab. Nach diesen Vorgaben ist das Asylgesetz in der Fassung des Integrationsgesetzes vom [DATE] anzuwenden. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Gemäß [REF] wird der Antrag auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung als zuständiger Staat bestimmt wird. Eine vorrangige Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland zur Prüfung der Asylanträge der Antragsteller ergibt sich nicht aus [REF] . Nach diesen Vorschriften könnte sich eine vorrangige Zuständigkeit nur ergeben, wenn Familienangehörige der Antragsteller Begünstigte internationalen Schutzes wären oder solchen beantragt hätten. Nach [REF] zählen zu „Familienangehörigen“ nur minderjährige Kinder der Antragsteller zu 0. und 0.. Deren weiterer Sohn, B. E. O. , ist indes volljährig. Er ist am [DATE] geboren. Auch der Antragsteller zu 0. verfügt abgesehen von seinen Eltern, den Antragstellern zu 0. und 0. nicht über Familienangehörige im Sinne dieser Vorschriften. Geschwister zählen nicht zu den Familienangehörigen. Eine vorrangige Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland zur Prüfung der Asylanträge der Antragsteller ergibt sich auch nicht aus [REF] . Hiernach gelten besondere Regeln für die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats, wenn mehrere Familienangehörige und/oder unverheiratete minderjährige Geschwister in demselben Mitgliedstaat gleichzeitig oder in so großer zeitlicher Nähe einen Antrag auf internationalen Schutz stellen, dass die Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats gemeinsam durchgeführt werden können. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Antragsteller zu 0. und 0. verfügen, wie bereits ausgeführt, neben dem Antragsteller zu 0. ebenso wenig über weitere Familienangehörige im Sinne der Dublin III-Verordnung wie der Antragsteller zu 0. neben den Antragstellern zu 0. und 0. über weitere Familienangehörige oder minderjährige Geschwister verfügt. Bulgarien ist nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung vorliegend zuständig. Dies folgt aus [REF] . Nach diesen Vorschriften ist für die Prüfung der Mitgliedstaat zuständig, dessen Grenze die Antragsteller aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten haben bzw. wenn sich dieser Mitgliedstaat nicht feststellen lässt der erste Mitgliedstaat, in dem ein Asylantrag gestellt wurde. Die Antragsteller haben in Bulgarien Asylanträge gestellt. Dies ergibt sich aus dem Ergebnis der Abfrage der Eurodac-Datenbank durch die Antragsgegnerin . Bulgarien ist nach [REF] verpflichtet, die Antragsteller wieder aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen für deren Ankunft zu treffen. Nach dieser Vorschrift ist davon auszugehen, dass einem Wiederaufnahmegesuch stattgegeben wird, wenn innerhalb der aufgrund des Eurodac-Treffers nach [REF] maßgeblichen Frist von zwei Wochen keine Antwort erteilt wird. Diese Voraussetzungen liegen vor. Bulgarien hat auf das Wiederaufnahmegesuch der Antragsgegnerin nach [REF] nicht geantwortet. Ferner ist die Zuständigkeit nicht gemäß [REF] wegen Ablaufs der Überstellungsfrist auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen. Nach dieser Vorschrift gilt: Wird die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt, ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat über. Diese Frist ist noch nicht abgelaufen. Denn die Frist wird bei einem rechtzeitigen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen die Abschiebungsanordnung kraft Gesetzes erneut in Lauf gesetzt, auch wenn das Verwaltungsgericht diesen Antrag ablehnt. Es liegen keine Voraussetzungen vor, unter denen nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs eine Durchbrechung des den Bestimmungen der Dublin III-Verordnung zugrunde liegenden Systems des gegenseitigen Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union gerechtfertigt wäre. Dies setzte voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Bulgarien aufgrund größerer Funktionsstörungen regelmäßig so defizitär wären, dass den Antragstellern im konkreten Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 0 GrCh, Art. 0 EMRK drohte . Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. C-0/0 , juris, Rn. 0, vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0ff., und vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Das beschließende Gericht verkennt dabei nicht, dass es punktuelle Defizite geben mag, wie sich etwa aus den angeführten Fallbeispielen im Bericht von Pro Asyl aus [DATE] ersehen lässt. Vgl. Flüchtlinge in Bulgarien: Misshandelt, erniedrigt, schutzlos, abrufbar unter https://www.proasyl.de/news/pro-asyl-bericht-schwere-misshandlungen-von-fluechtlingen-in-Bulgarien/. Punktuelle Defizite vermögen aber im Gegensatz zu systemischen Mängeln keine Ausnahmen von dem der Dublin III-Verordnung zugrunde liegenden System des gegenseitigen Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu begründen. Nach diesen Maßstäben fehlt es nach Rechtsprechung der Kammer auf der Grundlage aktueller in das Verfahren eingeführter Erkenntnisse an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Bulgarien mit systemischen Mängeln behaftet wären, die eine beachtliche Gefahr begründen, Asylbewerber würden im Falle ihrer Überstellung nach Bulgarien unmenschlicher Behandlung im Sinne von Art. 0 GrCh, Art. 0 EMRK ausgesetzt. Vgl. OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] A [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] A [REF] , juris, Rn. 0ff.; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , juris, Rn. 0; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0ff., sowie Beschlüsse vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0, vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff.; VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RN [REF] , juris, Rn. 0ff.; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] 0a K 0/0.A , juris, Rn. 0. Das bulgarische Asylverfahren weist für Dublin-Rückkehrer keine systemischen Mängel auf. Das Asylverfahren wird bereits vor der Rückführung der Dublin-Rückkehrer nach Bulgarien eingeleitet. Dublin-Rückkehrer besitzen damit zum Zeitpunkt ihrer Ankunft in Bulgarien den Status von Asylsuchenden. Sie haben nach bulgarischem Recht einen Anspruch auf Ausstellung einer Registrierungskarte, mit der sie ihren Status als Asylsuchende nachweisen können. Ihr Asylverfahren wird nach Maßgabe der bulgarischen Asylgesetze fortgeführt. Dublin-Rückkehrern wird in der Praxis regelmäßig ein Anhörungsrecht gewährt. Dublin-Rückkehrer gelten nicht als illegale Immigranten und werden nicht zum Zweck der Abschiebung inhaftiert. Der Zugang zu den bulgarischen Gerichten ist eröffnet. Soweit ein Risiko für Dublin-Rückkehrer angenommen wird, ohne sachliche Prüfung ihres Asylbegehrens als Folgeantragsteller behandelt zu werden und in eine Hafteinrichtung zu gelangen, wo sie unter Umständen mit unzureichenden Versorgungsbedingungen konfrontiert wären, ist dies auf die Situation, in der sich die Antragsteller befinden, nicht übertragbar. Denn diese Gefahr besteht allenfalls für diejenigen Dublin-Rückkehrer, deren Asylgesuch in Abwesenheit abgelehnt wurde. Etwas anderes ergibt sich auch nicht für den Fall, dass das Asylverfahren der Antragsteller aufgrund ihrer Ausreise aus Bulgarien ausgesetzt oder sogar beendet worden wäre und ihnen die bulgarischen Behörden deshalb die Rechte von Antragstellern im Asylverfahren nicht in vollem Umfang zuerkennen würden. Denn es ist den Antragstellern zumutbar, ihr Recht auf Fortsetzung des Asylverfahrens oder ggf. die Einleitung eines Folgeverfahrens und ihre daraus folgenden Rechte in Bulgarien notfalls mithilfe eines bulgarischen Rechtsbeistandes vor den dortigen Gerichten durchzusetzen. Entsprechende Rechte der Antragsteller auf Wiederaufnahme des Verfahrens sehen [REF] sowie das bulgarische Recht vor. Die Aufnahmebedingungen für Dublin-Rückkehrer nach Bulgarien begründen ebenfalls keine systemischen Mängel. Nach nationalem bulgarischem Recht besteht ein uneingeschränkter Anspruch auf sämtliche Aufnahmeleistungen einschließlich Unterkunft für Dublin-Rückkehrer, bezüglich derer Bulgarien sich zur Prüfung ihres Asylantrages verpflichtet hat. Dublin-Rückkehrer, deren Asylverfahren noch anhängig ist, werden nach Empfangnahme durch die bulgarische Grenzpolizei einer Aufnahmeeinrichtung der staatlichen Flüchtlingsbehörde überstellt. Die Kapazitäten in den bulgarischen Aufnahmeeinrichtungen reichen auch aus, um alle im Anerkennungsverfahren befindlichen Schutzsuchenden aufzunehmen. Mit Stand vom [DATE] befanden sich laut UNHCR 0 Flüchtlinge in sechs Zentren, die insgesamt eine Kapazität von 0 Plätzen aufweisen. Die Situation in den Aufnahmezentren hat sich immer weiter verbessert und ist heute als akzeptabel zu bewerten. Die EU hat beträchtliche zusätzliche Mittel zur Verfügung gestellt, um umfassende Renovierungsarbeiten in allen Flüchtlingszentren zu Ende zu bringen. Die Öffnung weiterer Flüchtlingszentren ist geplant Vor diesem Hintergrund fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass den Antragstellern im Falle ihrer Rücküberstellung nach Bulgarien die Aufnahme in einer Asylbewerberunterkunft tatsächlich verweigert würde. Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach [REF] bestehen keine Bedenken. Es sind keine Anhaltspunkte für innerstaatliche oder zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] vorgetragen oder sonst ersichtlich. Ebenso bestehen keine Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots sowie die Länge der Frist. Gemäß [REF] wird über die Länge der Frist nach Ermessen entschieden. Dieses Ermessen hat die Antragsgegnerin erkannt und ohne ersichtliche Ermessensfehler ausgeübt.