Das Amtsgericht Duisburg hat die Angeklagte wegen Betruges zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Ihre unbeschränkt eingelegte Berufung hat lediglich zu einer Herabsetzung der Tagessatzhöhe auf 0 Euro geführt. Gegen das Berufungsurteil des Landgerichts Duisburg vom [DATE] ist unter dem Namen der Angeklagten auf elektronischem Wege mittels De-Mail vom [DATE] Revision eingelegt worden. Die Revision ist unzulässig, da bei der Einlegung kein sicherer Übermittlungsweg nach Maßgabe des [REF] gewählt wurde und das Ausdrucken der Textdatei bei dem Landgericht dem Schriftformerfordernis des [REF] nicht genügt. Zwar ist von dem Absender ein De-Mail-Konto benutzt worden. Jedoch liegt ein sicherer Übermittlungsweg nur dann vor, wenn der Absender bei Versand der Nachricht sicher im Sinne des [REF] esetz angemeldet ist und er sich die sichere Anmeldung gemäß [REF] esetz bestätigen lässt. Daran fehlt es hier. Vorliegend enthält das De-Mail-Prüfprotokoll keine Absenderbestätigung des Diensteanbieters . Dementsprechend fehlen auch bei den Metadaten der Nachricht die Eintragungen, aus denen die Absenderbestätigung des Diensteanbieters hervorgeht. So muss in dem Feld x-de-mail-authoritative im Falle der Absenderbestätigung ein „yes“ gesetzt sein . Des Weiteren muss in dem Feld x-de-mail-integrity die Signatur des Diensteanbieters abgebildet sein, was hier nicht der Fall ist. Auch das Feld x-de-mail-signature-certficate mit dem Zertifikat zu der elektronischen Signatur des Diensteanbieters fehlt . Die für die Einlegung der Revision erforderliche Schriftform wird nur dann durch ein elektronisches Dokument ersetzt, wenn dieses die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Bei der Einlegung der Revision mittels De-Mail muss der sichere Übermittlungsweg, den der Gesetzgeber in [REF] festgelegt hat, eingehalten werden. Mangels Absenderbestätigung des Diensteanbieters ist die Revision durch das eingereichte elektronische Dokument nicht in zulässiger Weise eingelegt worden. Der Umstand, dass die De-Mail vom [DATE] jedenfalls innerhalb der Wochenfrist des [REF] bei dem Landgericht ausgedruckt worden ist, führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Erklärung zur Einlegung der Revision wurde in Systemschrift unmittelbar in das Textfeld der De-Mail eingegeben. Darunter ist in Systemschrift der Name der Angeklagten vermerkt, der sich auch in der Mailadresse des Absenders findet. Es handelte sich nicht um einen eingescannten Schriftsatz, der als Anlage im Dateiformat PDF übermittelt wurde. Der Senat ist der Auffassung, dass die besonderen gesetzlichen Regelungen, die im Interesse des Integritäts und Authentizitätsschutzes für den elektronischen Rechtsverkehr gelten, abschließend sind und es bei Nichteinhaltung der dortigen Anforderungen nicht gerechtfertigt ist, nach dem Ausdrucken der elektronischen Dokumente Formerleichterungen zuzulassen . Hat der Absender den Weg der elektronischen Übermittlung gewählt, muss er sich an den hierfür geltenden gesetzlichen Anforderungen festhalten lassen. Es ist grundsätzlich nicht angezeigt, bei deren Fehlen gleichsam freibeweislich in eine Prüfung einzutreten, ob sich aus dem ausgedruckten elektronischen Dokument oder begleitenden Umständen die Urheberschaft und der unbedingte Wille, das Schreiben an das Gericht zu übermitteln, hinreichend sicher ergeben. Auch kann es für die Wahrung der Schriftform nicht darauf ankommen, wie sich das Gericht bei Eingang eines elektronischen Dokumentes, das den Anforderungen des [REF] nicht genügt, verhält, ob es also durch Ausdrucken ein verkörpertes Schriftstück erstellt oder aber die Datei nur digital in seinem Postfach belässt . Eine „Heilung“ des Formmangels durch Ausdrucken scheidet jedenfalls aus, wenn das elektronische Dokument wie hier keinen eingescannten und im Original unterzeichneten Schriftsatz, sondern lediglich eine systemschriftliche Textdatei enthält. Denn bei dieser Sachlage stehen die Identität des Urhebers und dessen unbedingter Wille, die volle Verantwortung für den Inhalt des Schreibens zu übernehmen und dieses bei Gericht einzureichen, nicht ohne Weiteres außer Zweifel . Dies gilt auch bei einer den Text abschließenden Namensangabe in Systemschrift und einer damit korrespondierenden Mailadresse des Absenders. Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass eine Beschwerdeschrift nach dem Ausdrucken in schriftlicher Form eingereicht ist, wenn diese im Original unterzeichnet, eingescannt und im Anhang einer elektronischen Nachricht als PDF-Datei übermittelt wurde . Eine Vorlegungspflicht nach [REF] besteht für den Strafsenat eines Oberlandesgerichts auch dann, wenn dieser von der Entscheidung eines Zivilsenats des Bundesgerichtshofs abweichen will . Eine entscheidungserhebliche Abweichung liegt wegen des anders gelagerten Sachverhaltes hier indes nicht vor. Denn die Entscheidung des Senats zur Frage der Einhaltung der Schriftform nach unwirksamer elektronischer Übermittlung bezieht sich auf das Ausdrucken einer systemschriftlichen Textdatei ohne Unterschrift, nicht auf das Ausdrucken einer PDF-Datei, die das Abbild eines eingescannten und im Original unterzeichneten Schriftsatzes darstellt.