Tenor 0. Auf den Antrag des Verfallsbeteiligten wird der Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] aufgehoben. 0. Das Verfahren wird bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs in der Vorlagesache [REF] wegen Vorgreiflichkeit der Entscheidung ausgesetzt. Gründe I. 0 Der Verfallsbeteiligte ist Inhaber eines polnischen Transportunternehmens, das im [DATE] einen Transport von Orangen von Spanien nach Polen mittels eines Sattelzugs durchführte. Mit Verfallsanordnung des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] wurde zunächst ein Geldbetrag in Höhe von 0 EUR für verfallen erklärt, weil bei dem Transport Vorschriften über die Ladung nicht beachtet worden waren. Nachdem der fristgerecht eingelegte Einspruch auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt wurde, erging eine neue Verfallsanordnung, mit dem ein dem gesamten Frachtlohn entsprechender Geldbetrag von 0 EUR für verfallen erklärt wurde. In dem auf den erneuten Einspruch des Verfallsbeteiligten hin gemäß [REF] ergangenen Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg wurde eine Verfallsanordnung in gleicher Höhe getroffen. 0 Der Beschluss wurde am [DATE] dem Verteidiger in deutscher Sprache, verbunden mit der Belehrung über den Anspruch auf eine Übersetzung und die Möglichkeit des Verzichts hierauf, zugestellt. Mit Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] wurde auf eine Übersetzung verzichtet. Nachdem eine Begründung der gleichfalls am [DATE] eingelegten Rechtsbeschwerde zunächst nicht erfolgte, verwarf das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Rechtsbeschwerde als unzulässig. Am [DATE] beantragte der Verfallsbeteiligte am [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand unter Nachholung der Rechtsbeschwerdebegründung. Nach entsprechendem Hinweis der Staatsanwaltschaft Heidelberg und Vorlage einer Vollmacht veranlasste das Amtsgericht die erneute Zustellung des Beschlusses vom [DATE] an den Verteidiger, die am [DATE] bewirkt wurde. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat beantragt, dem Verfallsbeteiligten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde zu gewähren, den Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] infolge dessen für gegenstandslos zu erklären und die Rechtsbeschwerde als unbegründet zu verwerfen. II. 0 Der Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] , mit dem die Rechtsbeschwerde des Verfallsbeteiligten als unzulässig verworfen wurde, war aufzuheben. 0 Einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] bedarf es nicht, weil entgegen der im Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] und in der Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft vorgenommenen Bewertung die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde nicht versäumt wurde. Denn diese Frist wurde erst durch die Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] in Gang gesetzt; die Zustellung am [DATE] war unwirksam. 0 Dies ergibt sich allerdings nicht bereits daraus, dass die Zustellung am [DATE] an den Verteidiger bewirkt wurde, obwohl sich eine Vollmacht nicht bei den Akten befand. Denn jedenfalls war die rechtsgeschäftliche Zustellungsvollmacht durch die mit dem Empfangsbekenntnis abgegebene Erklärung, zum Empfang legitimiert zu sein, nachgewiesen SsBs 0/0 AK 0/0, juris; KG VRS 0, 0). 0 Die Unwirksamkeit dieser Zustellung ergibt sich jedoch daraus, dass die Zustellung des Beschlusses nur in deutscher Sprache erfolgte, obwohl ein Verzicht auf die grundsätzlich gebotene Beifügung einer Übersetzung in die polnische Sprache zu diesem Zeitpunkt noch nicht erklärt war. 0 [REF] , der nach [REF] auch im Bereich des Ordnungswidrigkeitenrechts Anwendung findet, schreibt eine Übersetzung nicht rechtskräftiger Urteile vor, wenn der Verurteilte der deutschen Sprache nicht mächtig ist. Dies gilt auch für verfahrensbeendende Beschlüsse nach [REF] , die dem Urteil gleichgestellt sind . Im Hinblick darauf, dass der Verfallsbeteiligte aus Polen stammt und dort lebt, ist davon auszugehen, dass er der deutschen Sprache nicht mächtig ist, weshalb nicht nur die Verfallsbescheide in die polnische Sprache übersetzt wurden, sondern es auch das Amtsgericht für erforderlich gehalten hat, den Verfallsbeteiligten über das ihm nach [REF] zustehende Recht zu belehren. 0 Nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] dient die Übersetzung der Wahrung der prozessualen Rechte des Adressaten der Entscheidung. Dies wird verfahrensrechtlich dadurch abgesichert, dass nach [REF] die Zustellung der bekanntzumachenden Entscheidung zusammen mit der Übersetzung zu erfolgen hat, so dass dem nicht Sprachkundigen die gesetzlich vorgesehenen Fristen im gleichen Maß wie einem der deutschen Sprache Mächtigen für die Überlegung und Entscheidung zur Verfügung stehen, ob er von einem Rechtsmittel Gebrauch machen will. Weil danach durch eine Zustellung ohne Übersetzung die prozessualen Rechte des Adressaten nicht umfassend gewährleistet sind, ist sie unwirksam . 0 Soweit [REF] die Möglichkeit des Verzichts auf eine Übersetzung nach entsprechender Belehrung eröffnet, setzt dies im Hinblick darauf, ob bei der Zustellung [REF] zu beachten ist, nach dem Regelungszweck voraus, dass der Verzicht vor der Zustellung erklärt wird. Eine Heilung des Verstoßes durch einen der Zustellung nachfolgenden Verzicht liefe im Übrigen auch dem mit der Zustellung verfolgten Zweck, den Lauf damit in Gang gesetzter Rechtsmittelfristen klar und eindeutig bestimmen zu können, zuwider. 0 Da das aus [REF] abgeleitete Gebot effektiven Rechtsschutzes gebietet, Rechtsbehelfe so auszulegen, dass das Rechtsschutzziel erreicht werden kann, ist der Wiedereinsetzungsantrag als Antrag auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts gemäß [REF] , 0 Abs. 0 StPO zu behandeln, der aus den vorstehend unter 0. ausgeführten Gründen Erfolg hat und zur Aufhebung des Verwerfungsbeschlusses vom [DATE] führt. III. 0 Die Entscheidung über die Rechtsbeschwerde hängt davon ab, ob das durch die Tat Erlangte, durch dessen Wert der Verfallsbetrag nach oben begrenzt wird , bei internationalen Transporten im Gesamtfrachtlohn SsBs 0/0; OLG Oldenburg, Beschluss vom [DATE] 0 Ss 0/0) oder nur in einem sich rechnerisch für die inländische Fahrtstrecke ergebenden Teilbetrag hiervon 0/0, juris; OLG Schleswig SchlHA [DATE] , 0) besteht. 0 Die streitige Rechtsfrage hat bereits das Oberlandesgericht Oldenburg dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung nach [REF] vorgelegt, weshalb es einer erneuten Vorlage nicht bedarf, sondern das Verfahren bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs in dem dort unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Verfahren auszusetzen ist .