Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte errichtete in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] Gebäude. Ganz überwiegend veräußerte sie diese anschließend an Dritte. Diese Umsätze unterfielen der Steuerbefreiung gemäß [REF] es in der Fassung der Streitjahre . Im geringen Umfang behielt sie Gebäudeteile für sich und vermietete sie steuerfrei. Für die Errichtung der Gebäude bezog sie Bauleistungen von im Inland ansässigen Dritten, welche mit der Klägerin übereinstimmend davon ausgingen, dass die Klägerin als Leistungsempfängerin Steuerschuldnerin sei, und ihr Nettorechnungen stellten. In ihren Steuererklärungen für die Streitjahre erklärte sie dementsprechend Steuer nach [REF] in Höhe von 0 € in [DATE] , in Höhe von 0 € in [DATE] sowie in Höhe von 0 € in [DATE] . Die Jahressteuer errechnete sie in Höhe von 0 € für [DATE] , in Höhe von 0 € für [DATE] und in Höhe von 0 € für [DATE] . Diese Erklärungen führten zu Festsetzungen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Hiergegen legte die Klägerin mit der Begründung Einspruch ein, nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sei sie nicht Steuerschuldnerin. Das FA wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Demgegenüber hatte die Klage zum Finanzgericht Erfolg. Das FG gab der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil statt. Hiergegen wendet sich das FA mit seiner Revision. Nach Auffassung des FA habe das FG zwar zutreffend entschieden, dass die Klägerin nicht Steuerschuldnerin nach [REF] sei. Der Durchsetzbarkeit des mit der Klage verfolgten Erstattungsanspruchs stehe aber [REF] in entsprechender Anwendung, der Grundsatz von Treu und Glauben und das Unionsrecht entgegen. Festzuhalten sei an einer vom BFH in einem summarischen Verfahren vertretenen Auffassung. Treu und Glauben komme eine rechtsbegrenzende Wirkung zu. Es sei rechtsmissbräuchlich und eine unzulässige Rechtsausübung, wenn ein Anspruchsinhaber an einer formalen Rechtsposition festhalte, ohne ein schutzwürdiges Eigeninteresse zu haben. Das Erstattungsverlangen begründe die Verpflichtung, an den Leistenden zu zahlen. Ein steuerrechtlicher Zufallsgewinn führe nicht zu einem berechtigten Eigeninteresse. Gleiches gelte im Hinblick auf die Verzinsung. Die Klägerin verhalte sich zudem treuwidrig, wenn sie Erstattung begehre, ohne an den Leistenden zu zahlen. Dies ergebe sich auch aus dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, Rz 0a. Nach dem Neutralitätsprinzip sei eine ungerechtfertigte Bereicherung zu vermeiden. Zu beachten sei auch die BFH-Rechtsprechung, nach der es bei [REF] für das Entfallen der Steuerschuld zur Vermeidung einer ungerechtfertigten Bereicherung auf eine Rückzahlung überhöht ausgewiesener Steuerbeträge ankomme. Während des Revisionsverfahrens ergingen Teilabhilfebescheide vom [DATE] , die gemäß [REF] Gegenstand des Revisionsverfahrens wurden. Das FA setzte die Umsatzsteuer [DATE] auf ... €, die Umsatzsteuer [DATE] auf ... € und die Umsatzsteuer [DATE] auf ... € fest. Hieraus ergaben sich Erstattungsansprüche in Höhe von ... € , ... € und ... € , gegen die das FA mit Ausnahme eines Restbetrages von ... € die Aufrechnung erklärte. Im Hinblick hierauf beantragt das FA nunmehr,das Urteil des FG dahingehend abzuändern, dass die Umsatzsteuer [DATE] auf ... €, die Umsatzsteuer [DATE] auf ... € und die Umsatzsteuer [DATE] auf ... € festgesetzt wird. Festsetzungs und Erhebungsverfahren seien zu trennen. Sie sei nicht Steuerschuldner gewesen. Den Steuerbescheiden stehe kein aufschiebend bedingtes Durchsetzungshindernis entgegen. Dies könne nur für das hier unerhebliche Erhebungsverfahren von Bedeutung sein. Das FA beziehe sich für das streitige Verfahren zu Unrecht auf das Erhebungsverfahren. Der Gesetzgeber gehe von einem Erstattungsanspruch des Leistungsempfängers aus. Auf einen Zufallsgewinn komme es nicht an. [REF] sei nicht analog anzuwenden. Sie verstoße nicht gegen Treu und Glauben und verhalte sich auch nicht widersprüchlich. Die Finanzverwaltung habe die Bauträgerproblematik selbst verursacht. Entscheidungsgründe II. Die Revision des FA ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, war die Klägerin nicht Steuerschuldnerin nach [REF] . Hat ein Bauträger aufgrund der rechtsirrigen Annahme seiner Steuerschuld als Leistungsempfänger für von ihm bezogene Bauleistungen nach [REF] versteuert, kann er das Entfallen dieser rechtswidrigen Besteuerung geltend machen, ohne dass es darauf ankommt, dass er einen gegen ihn gerichteten Nachforderungsanspruch des leistenden Unternehmers erfüllt oder die Möglichkeit für eine Aufrechnung durch das FA besteht. Eine rechtswidrig nach [REF] als Leistungsempfänger vorgenommene Versteuerung ist unter den Voraussetzungen einer verfahrensrechtlichen Korrekturmöglichkeit hier: Einspruch gegen die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung gemäß [REF] rückgängig zu machen . Der Anspruch auf Änderung der rechtswidrigen Steuerfestsetzung hängt nicht von einer für das FA bestehenden Aufrechnungsmöglichkeit ab. Denn im Verhältnis zwischen Festsetzungs und Erhebungsverfahren ist die Steuerfestsetzung für das Erhebungsverfahren vorgreiflich. Grundlage für die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis sind gemäß [REF] Steuerbescheide und Steuervergütungsbescheide . Sind Festsetzungs und Erhebungsverfahren danach voneinander zu trennen, ist die das Erhebungsverfahren betreffende Aufrechnung für die Beurteilung der Rechtswidrigkeit einer Steuerfestsetzung ohne Bedeutung. Auf der Grundlage des für das Umsatzsteuerrecht maßgeblichen Sollprinzips kann dem materiellen Recht kein allgemeiner Grundsatz entnommen werden, dass der Leistungsempfänger eine bei ihm rechtswidrig nach [REF] vorgenommene Besteuerung erst aufgrund einer einen Steueranteil umfassenden Zahlung an den Leistenden rückgängig machen kann. Soweit dies dem Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] und der dort für möglich gehaltenen Auslegung von [REF] zu entnehmen sein sollte, hat der erkennende Senat hieran in seinem Urteil vom [DATE] V R 0, 0/0 nicht festgehalten. Sind Unternehmer und Leistungsempfänger davon ausgegangen, dass der Leistungsempfänger die Steuer nach [REF] auf eine vor dem [DATE] erbrachte steuerpflichtige Leistung schuldet, und stellt sich diese Annahme als unrichtig heraus, ist gemäß [REF] die gegen den leistenden Unternehmer wirkende Steuerfestsetzung zu ändern, soweit der Leistungsempfänger die Erstattung der Steuer fordert, die er in der Annahme entrichtet hatte, Steuerschuldner zu sein. Nach [REF] steht [REF] der Änderung nicht entgegen. [REF] enthält eine Abtretungsregelung, wobei [REF] die Erfüllungswirkung dieser Abtretung regelt. [REF] bezweckt, den Vertrauensschutz nach [REF] auszuschalten und durchbricht dabei die grundsätzliche Trennung zwischen Festsetzungs und Erhebungsverfahren . Für die Ausübung der Änderungsbefugnis gegenüber dem Leistenden muss diesem hier ein abtretbarer Nachforderungsanspruch gegen den Leistungsempfänger zustehen , der sich entsprechend der Senatsrechtsprechung aus § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs oder aus ergänzender Vertragsauslegung ergeben kann. Eine vergleichbare Regelung zu Lasten des Leistungsempfängers, der sich unzutreffend als Steuerschuldner nach [REF] angesehen hat, gibt es nicht. Damit besteht hier die Trennung von Festsetzungs und Erhebungsverfahren unverändert fort. Für das Änderungsbegehren des Leistungsempfängers kommt es daher nicht auf eine für das FA bestehende Aufrechnungsmöglichkeit an. Das Verlangen nach einer gesetzeskonformen Besteuerung ohne rechtsfehlerhafte Anwendung von [REF] ist entgegen der Auffassung des FA weder treuwidrig noch eine unzulässige Rechtsausübung. Die Grundsätze von Treu und Glauben haben lediglich rechtsbegrenzende Wirkung innerhalb bestehender Schuldverhältnisse und bewirken nicht, dass Steueransprüche oder schulden überhaupt erst zum Entstehen oder Erlöschen gebracht werden . Im Streitfall war es die Finanzverwaltung, die aufgrund einer unzutreffenden Beurteilung den Anwendungsbereich auf Leistungsempfänger ohne Recht auf Vorsteuerabzug erweitert und aus den im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 dargelegten Gründen die Klägerin als Bauträgerin rechtswidrig besteuert hat. Das Verlangen nach Korrektur dieser rechtswidrigen Besteuerung, ohne zuvor einen Nachforderungsanspruch des leistenden Unternehmers erfüllt zu haben, ist im Verhältnis zum FA nicht treuwidrig. Es besteht auch kein Widerspruch zum Neutralitätsgrundsatz. Hierzu hat der Gerichtshof der Europäischen Union bereits entschieden, dass dem Antrag auf Erstattung zu viel entrichteter Mehrwertsteuer der Anspruch auf Rückzahlung rechtsgrundlos gezahlter Beträge zugrunde liegt, mit dem die mit der Abgabe zu Unrecht auferlegte wirtschaftliche Belastung des Wirtschaftsteilnehmers zu neutralisieren ist . Abweichendes ergibt sich entgegen der Auffassung des FA auch nicht aus dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] . Der XI. Senat des BFH hat hier entschieden, dass die wirksame Berichtigung eines Steuerbetrags nach § 0c Abs. 0 Satz 0, [REF] grundsätzlich erfordert, dass der Unternehmer die vereinnahmte Umsatzsteuer an den Leistungsempfänger zurückgezahlt hat. Dies wurde insbesondere damit begründet, dass "eine Erstattung durch das FA allein aufgrund der Rechnungsberichtigung ohne Rückzahlung der Steuer den Leistenden ungerechtfertigt bereichern" würde. Denn das BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 betrifft die Auslegung von [REF] , der anders als [REF] auf [REF] verweist. Wie der erkennende Senat bereits in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, Rz 0 entschieden hat, kommt eine Berücksichtigung von [REF] bei einer rechtsfehlerhaften Anwendung von [REF] nicht in Betracht.