Tenor Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] E wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionskläger hatte am [DATE] fünf "Call Warrant EUR Lock in Bull Certificates on the DAX" zum Kurswert von insgesamt 0 € zuzüglich 0 € Provision erworben. Basiswert der Optionen waren "EUR Lock in Bull Certificates on the DAX" . Die Zertifikate im Nominalwert von je 0 € hatten eine Laufzeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Als "Observation Date" war der [DATE] festgelegt, als Verzinsung war für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Betrag von 0 € je Zertifikat vorgesehen. Daneben musste der Emittent je nach Erreichen bzw. Nichterreichen von in Abhängigkeit zum Referenzwert festgelegten Ober und Untergrenzen während der Beobachtungsphase zwischen 0 % und 0 % des Nominalwerts zahlen. Im [DATE] wurde die festgelegte Untergrenze unterschritten, so dass der Emittent am Ende der Laufzeit neben dem Zins von 0 € 0 % des Nominalwerts zu zahlen hatte. Der Kläger übte die Option zum Erwerb der Zertifikate aus und veräußerte diese im [DATE] zum Kurswert. Das Bankhaus A bescheinigte ihm negative Kapitalerträge in Höhe von 0 € nebst Aufwendungen in Höhe von 0 €. In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machte der Kläger, der zusammen mit seiner Ehefrau veranlagt wird, diesen Verlust geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erkannte den Verlust unter Verweis auf die vom Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entwickelten Grundsätze nur zum Teil bei den Einkünften des Klägers aus [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung an. Der hiergegen gerichtete Einspruch blieb ebenso wie die nachfolgende Klage ohne Erfolg. Das Urteil des Finanzgerichts vom [DATE] [REF] E ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit der Revision rügen die Kläger die Verletzung von Bundesrecht. Im Streitfall seien die Voraussetzungen des [REF] [DATE] erfüllt, so dass Einkünfte in Höhe der Marktrendite anzusetzen seien. Eine Einschränkung des Anwendungsbereiches der Norm nach Maßgabe der Rechtsprechung des BFH scheide mit Blick auf [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] JStG [DATE] aus. Die Kläger beantragen sinngemäß,das angefochtene FG-Urteil aufzuheben, die mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] erfolgte Einkommensteuerfestsetzung [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer unter Berücksichtigung weiterer negativer Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 € sowie damit in Zusammenhang stehender Werbungskosten in Höhe von 0 € niedriger festzusetzen. Der Senat hält einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind hierauf ebenso wie auf die Einschätzung des Senates zu den im Streitfall maßgeblichen Rechtsfragen und die vom FG abweichende Begründung hingewiesen worden. Sie hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Kapitalforderungen i.S. des [REF] [DATE] sind auf Geldleistungen gerichtete Forderungen ohne Rücksicht auf die Dauer der Kapitalüberlassung oder den Rechtsgrund des Anspruchs. Mit den Zertifikaten hatte der Kläger eine auf Geldleistung gerichtete Forderung gegen den Emittenten erworben, denn dieser musste dem Zertifikatsinhaber ausweislich der Emissionsbedingungen zum vereinbarten Rückzahlungstermin selbst bei ungünstigstem Verlauf mindestens 0 % des Nominalwerts zahlen . Da die Höhe des Ertrags von einem ungewissen Ereignis der Entwicklung des DAX innerhalb des Beobachtungszeitraums abhing, unterfallen die Zertifikate auch [REF] [DATE] . Der von den Klägern begehrte Ansatz der Marktrendite gemäß [REF] [DATE] scheidet indes aus, denn die Zertifikate hatten eine eindeutig abgrenzbare Emissionsrendite. Als Emissionsrendite ist die vom Emittenten bei der Begebung der Anlage von vornherein zugesagte, eindeutig abgrenz und bezifferbare Rendite zu verstehen, die bis zur Einlösung des Papiers bzw. Endfälligkeit der Kapitalforderung mit Sicherheit erzielt werden kann . Eine Emissionsrendite ist bei einer nur geringfügigen Mindestverzinsung zu verneinen, wenn tatsächlich nach den getroffenen Vereinbarungen eine höhere, aber nicht genau bezifferbare Verzinsung vorgesehen ist . Die Zertifikate hatten eine solche Emissionsrendite, denn sie waren, wie das FG bindend festgestellt hat, mit 0 € zu verzinsen. Dies war der Ertrag, der von dem Kläger während der Laufzeit der Zertifikate mit Sicherheit erzielt werden konnte. Dass wie der Kläger meint eine höhere, nicht genau bezifferbare Verzinsung vorgesehen war, hat das FG nicht festgestellt. Auch die Emissionsbedingungen lassen dies nicht erkennen. Dass der Zinsbetrag von 0 € nur auf den sog. Beobachtungszeitraum bezogen war, steht dem nicht entgegen. Eine nach einem Prozentsatz bemessene Verzinsung ist zur Bestimmung des Zinsertrages nur erforderlich, wenn eine unbestimmte Laufzeit vereinbart ist. Bei einer festgeschriebenen Laufzeit bedarf es einer solchen nicht. In diesem Fall kann der Zinsertrag auch durch die Vereinbarung eines konkreten Betrags bestimmt werden. Mit diesem Betrag legen die Beteiligten den Zinsertrag fest, der über die Laufzeit der Zertifikate zu erzielen ist, auch wenn die Zinsregelung formal an einen kürzeren Zeitraum anknüpft. Inwieweit die zugesagte Verzinsung dem Kapitalmarkt im Zeitpunkt der Emission entsprach, ist für das Vorliegen einer Emissionsrendite i.S. des [REF] unerheblich . Die Emissionsrendite war auch eindeutig abgrenzbar, denn Kapitalnutzungsentgelt und Wertentwicklung des eingesetzten Kapitals waren klar trennbar. Die von der Kursentwicklung des DAX abhängige Wertentwicklung des von dem Emittenten zurückzuzahlenden Kapitals war nicht in das Kapitalentgelt eingebunden. Die Norm, die gemäß Art. 0 Abs. 0 JStG [DATE] erstmals ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, bestimmt als Übergangsregelung die Behandlung der Veräußerung oder Einlösung von Kapitalforderungen i.S. des [REF] in der am [DATE] anzuwendenden Fassung nach Maßgabe der ab [DATE] geltenden Abgeltungsteuer . Sie betrifft Veräußerungs und Einlösungsvorgänge in den Jahren ab [DATE] , nicht aber entsprechende Vorgänge, die wie im Streitfall im Jahr [DATE] abgeschlossen wurden . Schon aus diesem Grund ist sie nicht geeignet, der Senatsrechtsprechung für diese Altfälle wie der Kläger meint "den Boden zu entziehen", und zwar auch dann nicht, wenn die Veranlagung noch nicht bestandskräftig ist .