Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Am [DATE] führte die Klägerin ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr und wurde im Rahmen einer polizeilichen Verkehrskontrolle überprüft. Dabei reagierte ein Drogenvortest in einer Urinprobe positiv auf Amphetamine und Cannabis. Nach den Angaben im Form und Informationsblatt wurde polizeilich keine Blutprobe angeordnet. Dort ist bei „Anordnender Beamter“ eingetragen: „Betroffene willigte ein“. Der forensisch-toxikologische Befundbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universitätsmedizin Rostock vom [DATE] ergab folgende Konzentrationen im Urin : Nach der zusammenfassenden Beurteilung zeigten die Untersuchungen die Aufnahme von Cannabis , Amphetamin-haltigen Betäubungsmittelzubereitungen und MDMA-haltigen Betäubungsmittelzubereitungen. Am [DATE] führte die Klägerin ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr, wobei der Drogenvortest in einer Urinprobe im Rahmen einer polizeilichen Kontrolle positiv auf Cannabis. Der forensisch-toxikologische Befundbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universitätsmedizin Rostock vom [DATE] ergab eine Konzentration von 0 ng/mL THCCOOH/THC-COOH im Blutserum. Die Untersuchungen zeigten gemäß der zusammenfassenden Beurteilung die geringfügige bzw. länger zurückliegende Aufnahme von Cannabis. Mit dem hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] entzog die Beklagte der Klägerin die Fahrerlaubnis wegen Ungeeignetheit nach [REF] i. V. m. Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV, da sie Betäubungsmittel laut Betäubungsmittelgesetz eingenommen habe. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Bescheids Bezug genommen, der sich auf den damals der Fahrerlaubnisbehörde allein vorliegenden forensisch-toxikologische Befundbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universitätsmedizin Rostock vom [DATE] stützt. Gegen den Bescheid legte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, der zusätzlich mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] begründet wurde. Nach einer Nichtabhilfeentscheidung der Beklagten wies das Landesamt für Straßenbau und Verkehr Mecklenburg-Vorpommern den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt dieses der Klägerin am [DATE] zugestellten Bescheids verwiesen. Zwar habe sie am [DATE] eine Urinprobe abgegeben, allerdings sei polizeilich eine Blutprobe angeordnet gewesen. Der Versuch, eine solche Probe zu entnehmen, sei jedoch gescheitert, sodass die Ergebnisse der Urinprobe allenfalls vorläufig, keinesfalls als endgültig bindend angesehen werden könnten. Darüber hinaus sei sie, die Klägerin, am [DATE] nochmals angehalten worden. Hier indessen seien verwertbare Ergebnisse, so jedenfalls die Ausführungen im Entziehungsverfahren, noch nicht ausgewertet worden. Die Beteiligten haben sich sowohl mit einer Entscheidung ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung als auch durch den Berichterstatter einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe Das Gericht kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben, [REF] . Mit weiterem Einverständnis der Beteiligten kann der bestellte Berichterstatter auch anstelle der Kammer den Rechtsstreit entscheiden, [REF] . Der Bescheid der Beklagten zur Entziehung der Fahrerlaubnis vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landesamts für Straßenbau und Verkehr Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist [REF] es i. V. m. [REF] . Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber der Fahrerlaubnis als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Dies gilt nach Satz 0 dieser Vorschrift insbesondere, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen oder erheblich oder wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze verstoßen wurde und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Werden Tatsachen bekannt, die Bedenken begründen, dass der Inhaber einer Fahrerlaubnis zum Führen eines Kraftfahrzeugs ungeeignet oder bedingt geeignet ist, finden nach [REF] die [REF] entsprechend Anwendung. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV führt die Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes zur fehlenden Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen. Amfetamin/Amphetamin ist nach Anlage III zu § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Verkehr mit Betäubungsmitteln ein verkehrsfähiges und verschreibungsfähiges Betäubungsmittel. Der forensisch-toxikologische Befundbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universitätsmedizin Rostock vom [DATE] führt dazu zutreffend aus: Amphetamin ist ein synthetisches Betäubungsmittel. MDMA und MDA sind ebenfalls synthetische Betäubungsmittel, die zur Gruppe der sog. Designeramphetamine gehören. MDA ist zugleich ein Abbauprodukt des MDMA. Die Einnahme schon einer dieser sog. harten Drogen führt nach diesen gesetzlichen Bestimmungen zur Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen. Dabei reicht grundsätzlich bzw. im Regelfall die einmalige bewusste Einnahme einer solchen „harten“ Droge aus, um die Annahme der Nichteignung zu rechtfertigen, ohne dass ein Zusammenhang zwischen dem Drogenkonsum und der Teilnahme am Straßenverkehr bestehen müsste . Steht die Nichteignung des Betroffenen zur Überzeugung der Fahrerlaubnisbehörde fest, so hat gemäß [REF] die Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens sowohl aufgrund der damit verbundenen Kostenbelastung als auch im Hinblick auf den mit einer medizinisch-psychologischen Begutachtung einhergehenden Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht zu unterbleiben . Mit der Fahrerlaubnisbehörde geht auch das Gericht davon aus, dass die Nichteignung der Klägerin zum Führen von Kraftfahrzeugen nach den genannten Vorschriften wegen Einnahme von Amphetamin und MDMA jedes für sich hätte schon ausgereicht feststeht. Ob zusätzlich auch noch MDA eingenommen wurde, ist insoweit irrelevant. Dabei spielt es grundsätzlich keine Rolle, mit welcher Art von Probe aus dem Körper des Fahrerlaubnisinhabers das wissenschaftlich festgestellte Ergebnis ermittelt worden ist. Zweifel an der Richtigkeit der Ergebnisse der Untersuchungen der Urinprobe laut forensisch-toxikologischem Befundbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universitätsmedizin Rostock vom [DATE] hat das Gericht nicht und wurden auch von der Klägerin nicht vorgetragen . Soweit die Klägerin darauf abstellen sollte, dass die Polizei beim Vorfall am [DATE] eine Blutprobe angeordnet habe, zu der es aber nicht gekommen sei, ist dies schon teilweise unzutreffend, spielt aber in diesem Verfahren ohnehin keine Rolle. Eine polizeiliche Anordnung zur Blutprobenentnahme ist den Akten allerdings schon nicht zu entnehmen, vielmehr allein das wohl eingeholte Einverständnis der Klägerin mit einer freiwilligen Blutentnahme, wobei auch dieser Umstand fahrerlaubnisrechtlich ohne Belang ist. Ebenso wenig ist die tatsächlich dann genommene Urinprobe aber nicht etwas Vorläufiges, sondern jedenfalls vorliegend endgültig, da es offenbar faktisch dem Arzt nicht möglich gewesen ist, trotz Kooperationswilligkeit der Klägerin Blut zu entnehmen. Die tatsächliche Urinprobe kann auch deshalb nicht einfach ignoriert werden, weil aus zeitlichen Gründen eine spätere Blutprobe ggf. nicht mehr aussagekräftig gewesen wäre, da Amphetamine im Blutserum nur bis zu 0 bzw. 0 Stunden nachweisbar sind. Es gibt zwar Hinweise darauf, dass die Untersuchungsergebnisse einer Urinprobe unter bestimmten Voraussetzungen wissenschaftlich weniger verlässlich sein können als die einer Blutprobe. So sollen die Drogentests pH-abhängig sein und könnten durch ein saures Milieu verfälscht werden; auch unterliege die Konzentration von Spontanharn starken Schwankungen; schließlich könnten Drogenharntests leicht verfälscht werden, indem die Testperson viel Flüssigkeit trinke . Es bleibt allerdings schon unklar, ob damit Mängel der Verlässlichkeit der Untersuchungsergebnisse solcher Proben in beide „Richtungen“ möglich sind, also sowohl den Befund einer angeblichen Droge im Urin trotz Nichteinnahme einer solchen genauso wie den Befund der Drogenfreiheit im Urin trotz Einnahme einer Droge ergeben können. Vorliegend hat das Gericht hier aber auch die Aussage bzw. den Vortrag der Klägerin gewürdigt. Nicht mit einem Wort hat sie im gesamten Verwaltungs-, Vor und Klageverfahren in Frage gestellt oder bestritten, vor der Verkehrskontrolle am [DATE] Amphetamin und MDMA zu sich genommen zu haben. Dies bestärkt das Gericht in der Annahme der Richtigkeit der Ergebnisse der forensisch-toxikologischen Untersuchung der Urinprobe der Klägerin. Kompensationen des regelmäßig anzunehmenden Eignungsmangels i. S. der Vorbemerkung Nr. 0 Satz 0 der Anlage 0 und damit eine Ausnahme vom Regelfall sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Es obliegt insoweit dem Betroffenen, durch schlüssigen Vortrag die besonderen Umstände darzulegen und nachzuweisen, die ein Abweichen von der Regelvermutung rechtfertigen sollen . Es bestehen schließlich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin die Fahreignung wiedererlangt haben könnte. Maßgeblich für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Fahrerlaubnisentziehung ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung , hier also im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Dazu hätte es zumal bei dem hier zusätzlich anzunehmenden Mischkonsum mit Cannabis wohl einer mindestens einjährigen erfolgreichen Teilnahme an einem Abstinenzprogramm mit entsprechenden Nachweisen der Drogenfreiheit sowie einer die nunmehrige Fahreignung attestierenden medizinisch-psychologischen Untersuchung bedurft . Nichts davon hat die Klägerin vortragen können, weil sie schon aus zeitlichen Gründen wegen des raschen Erlasses des Widerspruchsbescheids was nicht als Kritik an der Widerspruchsbehörde zu verstehen ist insoweit keine Möglichkeit hatte, ihre wiedererlangte Fahreignung im Entziehungsverfahren nachzuweisen.