Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Anfang [DATE] entzog der Zulassungsausschuss E. der Klägerin die [DATE] als Fachärztin für Psychiatrie in F. erteilte Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der beklagte Berufungsausschuss zurück und ordnete die sofortige Vollziehung der Zulassungsentziehung an . In dem sich daran vor dem Sozialgericht Hannover anschließenden Klageverfahren hob das Gericht den Beschluss des Beklagten wegen einer fehlenden Anhörung der Klägerin auf . Gegen das Urteil legte der Beklagte zunächst fristgemäß Berufung ein, hörte die Klägerin hinsichtlich einer Neubescheidung ihres Widerspruchs an und beschloss dann erneut, ihr die Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung zu entziehen . Im Anschluss wies das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen die von der Klägerin fortgeführte Anfechtungsklage ab und führte zur Begründung aus, dass die Entscheidung des Beklagten nicht zu beanstanden sei. Formell-rechtlich sei die Klägerin vor Erlass des Beschlusses über ihren damaligen Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß angehört worden. Die ihr dabei eingeräumte Frist für eine Stellungnahme sei noch ausreichend gewesen, weil allen Beteiligten aus dem vorangegangenen sozialgerichtlichen Verfahren sowohl die entscheidungserheblichen Tatsachen als auch die einschlägigen rechtlichen Grundlagen bekannt gewesen seien. Materiell-rechtlich sei nach den Vorgaben im Sozialgesetzbuch Fünftes Buch bei einem Ruhen der Approbation die zuvor erteilte vertragsärztliche Zulassung zu entziehen. Anhaltspunkte dafür, dass das angeordnete Ruhen der klägerischen Approbation nichtig wäre, seien nicht ersichtlich. Unabhängig davon sei innerhalb der Verwaltungsgerichtsbarkeit rechtskräftig geklärt, dass die Anordnung rechtmäßig sei und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletze . Am [DATE] hat die Klägerin gegen den Beschluss des Beklagten vom [DATE] vor dem SG Hannover außerdem eine Nichtigkeitsfeststellungsklage erhoben. Zur Begründung hat sie geltend gemacht, dass ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit des Beschlusses bestehe. Der darin festgelegte Entzug ihrer vertragsärztlichen Zulassung betreffe die Berufsausübungsfreiheit aus Art 0 des Grundgesetzes , gefährde ihre wirtschaftliche Existenz und sei rufschädigend. In der Sache könne der Beschluss nicht auf die Anordnung des NiZza vom [DATE] gestützt werden, da das in diesem Zusammenhang eingeholte Sachverständigengutachten fachlich nicht haltbar sei. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Die Klage sei unzulässig, da das LSG Niedersachen-Bremen mit dem Urteil vom [DATE] bereits über denselben Streitgegenstand entschieden habe. An dieser Einschätzung ändere sich auch nichts dadurch, dass der Beklagte den Beschluss vom [DATE] zunächst mit einer falschen Rechtsmittelbelehrung versehen habe. Gegen diesen Gerichtsbescheid wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung vom [DATE] und stützt sich dabei im Wesentlichen auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Die Akte ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Rechtsstreits ist der Beschluss des beklagten Berufungsausschusses vom [DATE] , mit dem der Klägerin die Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung entzogen worden ist. Den Beschluss hat sie zunächst in einem gesonderten Klageverfahren angefochten . Anschließend hat sie in dem hier streitbefangenen Klageverfahren beantragt, die Nichtigkeit des Beschlusses feststellen zu lassen. Dementsprechend hat die Klägerin in den beiden Verfahren zwar unterschiedliche Klageanträge formuliert, in der Sache aber mit bis in die Einzelheiten übereinstimmenden Begründungen dasselbe Ziel verfolgt, nämlich die Auswirkungen des Beschlusses zu beseitigen, um anschließend wieder als Vertragsärztin tätig sein zu können. Die so verstandene Nichtigkeitsfeststellungsklage der Klägerin ist wie das SG ausgeurteilt hat bereits unzulässig. Ihr steht die Rechtskraft des Senatsurteils vom [DATE] entgegen . Zwar ist eine derartige Klage, mit der die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts ua dann begehrt werden kann, wenn ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung besteht, nicht fristgebunden . Es ist auch kein vorheriger Antrag an die Behörde auf Feststellung der Nichtigkeit des jeweiligen Verwaltungsakts nach [REF] buch erforderlich . Bezogen auf das von der Klägerin hier verfolgte Begehren ist aber schon deshalb von einer Unzulässigkeit der dazu erhobenen Nichtigkeitsfeststellungsklage auszugehen, weil der Senat mit Urteil vom [DATE] bereits rechtskräftig geklärt hat, dass der Beschluss rechtmäßig ist. Damit steht zwischen den Verfahrensbeteiligten bindend fest, dass der Klägerin die Zulassung als Vertragsärztin zu Recht entzogen worden ist . An dieser Bewertung ändert sich auch nichts dadurch, dass die Klägerin diesmal ihr anhaltendes Klagebegehren nicht als Anfechtungs-, sondern in der äußeren Form einer Nichtigkeitsfeststellungsklage gekleidet hat. Dennoch hat sie in der Sache nur denselben und durch den Senat bereits rechtskräftig abgewiesenen Anspruch zum wiederholten Mal geltend gemacht. Eine solche Klage ist unzulässig .