Im Amtsblatt Nr. vom [DATE] machte die Kommission die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter Waren aus Endlosglasfaserfilamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China bekannt. Die Klägerin beantragte bei einer Zollstelle des Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] für fünf Sendungen Glasseidenstränge, sog. Rovings, der Unterposition 0 0 0 der Kombinierten Nomenklatur die Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr. Diese Waren hatte sie in unterschiedlicher Weise angemeldet, und zwar als „Glasfasern mit einer Länge von 0 mm oder weniger“, „Glasfasern “ und „Glasseidenstränge “ unter der Unterposition 0 0 0 KN und als „Glasfasermatten“ unter der Unterposition 0 0 0 KN. Die Zollstelle fertigte die Waren antragsgemäß ab und erhob für sie 0 € Antidumpingzoll. Die so eingeführten Waren sind von einem Unternehmen der ...-Gruppe hergestellt worden. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung des Antidumpingzolls, weil die Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Waren aus Endlosglasfilamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China [REF] sie betreffend nichtig sei. Die Feststellung, ob der Hersteller die Kriterien des [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern [REF] erfüllt habe, sei nicht innerhalb von drei Monaten ab Einleitung der Untersuchung getroffen worden. Art. 0 Abs. [REF] habe die Festsetzung unternehmensspezifischer Dumpingspannen und die Einführung unternehmensspezifischer Antidumpingzölle für Ausführer und Hersteller in einem Nichtmarktwirtschaftsland unter die Bedingung gestellt, dass die Voraussetzungen für eine individuelle Behandlung erfüllt seien. Dies widerspreche dem WTO-Antidumpingübereinkommen. Sie dürfe sich auf das WTO-Antidumpingübereinkommen berufen, weil die Gemeinschaft ausweislich der Erwägungsgründe 0 bis 0 der [REF] mit dieser VO die in diesem Übereinkommen übernommenen Pflichten habe erfüllen wollen. Art. 0 Abs. [REF] verstoße in der bis zum [DATE] anwendbaren Fassung gegen Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 des WTO-Antidumpingübereinkommens. Die Gemeinschaft sei nach Art. 0 Abs. 0 des WTO-Antidumpingübereinkommens verpflichtet, unternehmensspezifische Dumpingspannen festzusetzen. Auch sei nach Art. 0 Abs. 0 der Antidumpingzoll unternehmensspezifisch zu bestimmen. Auch soweit in Fällen, in denen eine Nennung aller Lieferer aus praktischen Gründen nicht möglich sei, die Nennung des Lieferlandes erlaubt sie, sei die Gemeinschaft nicht ermächtigt, generell landesweite Zölle für die Lieferer aus Nichtmarktwirtschaftsländern einzuführen. Zudem verstoße die Auferlegung der Vermutung auf Ausführer aus Nichtmarktwirtschaftländern, sie seien mit dem Staat verbunden, und der weiter von ihnen verlangte Nachweis, sie hätten Anspruch auf individuelle Behandlung, gegen die genannten Bestimmungen des WTO-Antidumpingübereinkommens. Insoweit werde auf den Bericht des WTO-Berufungsgremiums vom [DATE] , WT/DS0/AB/R verwiesen. Die daraufhin erlassene Verordnung Nr. 0/0 des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung der [REF] gelte nach ihrem Art. 0 Absatz 0 erst vom [DATE] an. Sie sei daher auf die von ihr eingeführten Glasfaserwaren unanwendbar. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Waren aus Endlosglasfaserfilamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China [REF] habe ausweislich ihres 0. Erwägungsgrundes auf der zuvor geltenden, WTO-rechtswidrigen Fassung der [REF] beruht und für Unternehmen der ...-Gruppe keine individuelle Behandlung vorgesehen. Daher sei auch die [REF] nichtig. Der Beklagte lehnte den Erstattungsantrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Den dagegen fristgerecht eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, da ein Erstattungsanspruch der Klägerin nicht bestehe: Die [REF] sei seinerzeit gültig gewesen und noch nicht für nichtig erklärt worden. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt ergänzend vor, im Verlauf ihrer Untersuchung habe die Kommission eine Stichprobe aus drei chinesischen Herstellern ausgewählt. Dazu habe auch die ...-Gruppe gehört, die am [DATE] sowohl Marktwirtschaftsbehandlung als auch individuelle Behandlung beantragt habe. Die Kommission habe die Marktwirtschaftsbehandlung am [DATE] und die individuelle Behandlung am [DATE] abgelehnt. Dadurch habe der Konzern einem vorläufigen Antidumpingzoll von 0% unterlegen. Mit der [REF] sei ein endgültiger Zoll in Höhe der im Vergleich zum festgestellten Dumping niedrigeren Schadensspanne von 0% festgesetzt worden. Dieser Zoll sei für ihre Einfuhren gezahlt worden. den Beklagte unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr entsprechend ihrem Antrag 0 € Antidumpingzoll zu erstatten. Der Beklagte hat zu Recht mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die von der Klägerin begehrte Erstattung des Antidumpingzolls abgelehnt. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Der von der Klägerin gezahlte Antidumpingzoll war im Sinne des [REF] Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaft gesetzlich geschuldet. Aus dem Umstand, dass die Kommission ihre nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b [REF] zu treffende Entscheidung, ob die ...-Gruppe unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist, nicht innerhalb von drei Monaten ab dem Beginn der Untersuchung getroffen hat, ergibt sich keine Nichtigkeit der [REF] und der [REF] . Zwar ist die nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b [REF] zu treffende Entscheidung, ob ein Hersteller unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist, innerhalb von drei Monaten ab dem Beginn der Untersuchung zu treffen, wie Art. 0 Abs. 0 Buchst. c vorletzter Satz [REF] vorschreibt. Der Beginn der Untersuchung über die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter Waren aus Endlosglasfaserfilamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China ergibt sich aus der Veröffentlichung im Amtsblatt Nr. C 0 vom [DATE] . In den folgenden drei Monaten hat die Kommission weder eine Entscheidung über die Marktwirtschaftsbehandlung der ...-Gruppe noch eine Entscheidung über ihre individuelle Behandlung getroffen. Vielmehr hat sie erst am [DATE] die Marktwirtschaftsbehandlung abgelehnt und am [DATE] zusammen mit dem Erlass der [REF] die Individualbehandlung. Gleichwohl gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die verspätete Entscheidung über die Marktwirtschaftsbehandlung oder die Individualbehandlung die Nichtigkeit der [REF] oder der [REF] zur Folge hat. Die [REF] bestimmt für den Fall, dass die Kommission die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. c vorletzter Satz [REF] bestimmte Frist überschreitet, keine Rechtsfolge. Nach der Rechtsprechung des Gerichts führt eine Überschreitung der dreimonatigen Frist nicht zur Nichtigkeit, es sei denn, die Kläger könnten nachweisen, dass die auf Grund der Untersuchung schließlich erlassene Verordnung über die Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls einen anderen, ihr günstigeren Inhalt gehabt hätte. Dazu fehlt jeder Vortrag der Klägerin. Dieser Rechtsprechung des Gerichts hat sich Generalanwalt Yves Bot in seinen Schlussanträgen vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 angeschlossen . Selbst wenn in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 eine Entscheidung des EuGH noch aussteht, sieht der Senat keinen Anlass, insoweit die Entscheidung des EuGH abzuwarten, da die Klägerin weder vorgetragen hat, dass die Ablehnung der Marktwirtschaftsbehandlung und der Individualbehandlung gegenüber der ...-Gruppe zu Unrecht erfolgt ist, noch, dass die Nichteinhaltung der Entscheidungsfrist durch die Kommission für sie eine andere, günstigere Regelung zur Folge gehabt hätte. Aus den von der Klägerin zitierten EuGH-Urteilen vom [DATE] [REF] P, Rzn. 0, 0 f. und vom [DATE] [REF] P, Rzn. 0, 0, 0 ergibt sich nichts anderes, denn diesen Entscheidungen lagen Fälle zu Grunde, in denen gar keine Prüfung der Marktwirtschaftsbehandlung oder einer individuellen Behandlung stattgefunden hat. Ebenso wenig führt die von der Klägerin behauptete WTO-rechtswidrige Anwendung des Art. 0 Abs. [REF] dazu, dass der von Klägerin gezahlte Antidumpingzoll gesetzlich nicht geschuldet war. Art. 0 Abs. 0 bis 0 der [REF] stellt für die Zwecke der Feststellung eines Dumpings die Regeln für die Ermittlung des Normalwerts auf. Während sich der Normalwert gemäß [REF] auf die Preise stützt, die im Ausfuhrland gezahlt wurden, sieht [REF] für Einfuhren aus Ländern ohne Marktwirtschaft grundsätzlich zunächst die Ermittlung des Normalwerts auf der Grundlage des rechnerisch ermittelten Wertes in einem Drittland mit Marktwirtschaft vor, des sog. „Vergleichslandes“. Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] konnten in Fällen des [REF] für die Ausführer, die bestimmte Voraussetzungen erfüllten, unternehmensspezifische Zölle festgesetzt werden. Für Antidumpinguntersuchungen betreffend Einfuhren aus der Volksrepublik China wird der Normalwert gemäß den Absätzen 0 bis 0 ermittelt, sofern der Hersteller nachweist, dass für ihn bei der Fertigung und dem Verkauf der betreffenden gleichartigen Ware marktwirtschaftliche Bedingungen herrschen . Der dafür vom Hersteller zu stellende Antrag muss ausreichendes Beweismaterial enthalten, das den Kriterien in Art. 0 Abs. 0 Buchst c Anstrich 0 bis [REF] entspricht. Andernfalls findet Art. 0 Abs. 0 Buchst. a [REF] Anwendung. Dazu hat das WTO-Berufungsgremium in seinem Bericht vom [DATE] , WT/DS0/AB/R, Rz. 0-0 festgestellt, dass Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz [REF] in der Fassung, die für die Einführung des streitigen Antidumpingzoll angewandt wurde, nicht mit Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 WTO-Antidumpingübereinkommen übereinstimmt, indem er individuelle Antidumpingzollsätze in unzulässiger Weise einschränkt, nämlich zum einen für kooperierende Ausführer ohne Individualbehandlung und grundsätzlich für Ausführer aus Ländern ohne Marktwirtschaft. Grundsätzlich können die Bestimmungen eines internationalen Vertrags, dessen Vertragspartei die Union ist, zur Begründung einer Nichtigkeit des Sekundärrechts der Union wie der [REF] und der [REF] nur unter der zweifachen Voraussetzung geltend gemacht werden: Zum einen dürfen Art und Struktur des betreffenden Vertrags dem nicht entgegenstehen und zum anderen müssen diese Bestimmungen inhaltlich unbedingt und hinreichend genau erscheinen . Hinsichtlich der WTO-Übereinkommen ergibt sich aus der ständigen Rechtsprechung des EuGH, dass diese wegen ihrer Natur und ihrer Systematik grundsätzlich nicht zu den Normen gehören, an denen der EuGH die Rechtmäßigkeit der Handlungen der Unionsorgane misst . Anderes gilt nur in zwei Ausnahmefällen, nämlich wenn der Unionsgesetzgeber seinen Handlungsspielraum bei der Anwendung der WTO-Regeln selbst einzuschränken wollte, indem die Union erstens eine bestimmte Verpflichtung umsetzen wollte, die sie im Rahmen der WTO-Übereinkommen übernommen hat, und der Gesetzgeber zweitens ausdrücklich auf spezielle Bestimmungen der WTO-Übereinkommen verweist . Insoweit genügt keine allgemeine Verweisung. Vielmehr muss sich aus der speziellen Bestimmung des Unionsrechtsakts ergeben, dass durch sie eine bestimmte sich aus den WTO-Übereinkommen ergebende Verpflichtung in Unionsrecht umgesetzt werden soll . Zwar hat der Unionsgesetzgeber die [REF] wie auch die Vorgängerregelung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern [REF] zur Erfüllung der Verpflichtungen der Union erlassen, die sich aus dem Übereinkommen zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll und Handelsabkommens [DATE] , des WTO-Antidumpingübereinkommens ergeben . Mit Art. 0 Abs. [REF] , der im hier interessierenden Zusammenhang dem [REF] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Änderung der [REF] entspricht, sollten Sonderregelungen für Länder ohne Marktwirtschaft getroffen werden, weil auf Grund des vorangeschrittenen Reformprozesses für bestimmte Unternehmen marktwirtschaftliche Bedingungen herrschten. Gleiches gilt für die mit der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Rates vom [DATE] [DATE] zur Änderung der [REF] über vorgenommenen Änderungen des Art. 0 Abs. [REF] , der im hier interessierenden Zusammenhang vollständig dem für die [REF] und die [REF] angewandten Art. 0 Abs. [REF] entspricht. Damit hat der Unionsgesetzgeber unionsspezifische Regelungen getroffen, weil das WTO-Antidumpingübereinkommen für eine solche Kategorie von Ländern keine spezifischen Regeln enthält. Daher können die genannten Vorschriften der [REF] nicht als eine Maßnahme angesehen werden, durch die gewährleistet werden soll, dass eine bestimmte im Rahmen der WTO eingegangene Verpflichtung in die Rechtsordnung der Union umgesetzt wird . Zudem hat sich die Union mit der Volksrepublik China dahin gehend geeinigt, dass sie die vom WTO-Berufungsgremium vorgeschlagene Rechtsänderung erst zum [DATE] umsetzt. Dies hat zu Folge, dass das zuvor geltende Unionsrecht bis dahin anwendbar bleibt. Am [DATE] unterrichtete die Union das WTO-Berufungsgremium, dass sie seine Empfehlungen Berufungsgremiums im Bericht vom [DATE] annehmen wolle, aber dafür eine angemessene Zeit benötige. Am [DATE] einigten sich die VR China und die EU, dass dieser Zeitraum 0 Monate und zwei Wochen betragen solle und am [DATE] ablaufen sollte. Dementsprechend erließ die EU die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung der [REF] . Dadurch wurden Art. 0 Abs. 0 Satz [REF] aufgehoben und an dessen Stelle ein weiterer Unterabsatz 0 eingeführt. Daher kann ein Gericht in der Union für die Zeit vor Ablauf des der Union nach dem gewährten angemessenen Zeitraum, um den Empfehlungen oder Entscheidungen des DSB nachzukommen, die Rechtmäßigkeit der Unionsrechtsakte nicht anhand der Regeln der WTO prüfen, weil es sonst der Gewährung eines solchen Zeitraums ihre Wirkung nehmen würde Die Revision war nach [REF] zuzulassen, damit die Klägerin nach Ergehen eines EuGH-Urteils in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 nicht schon jetzt mit dem Vortrag, die Überschreitung der Entscheidungsfrist nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. c vorletzter Satz [REF] führe zur Nichtigkeit der [REF] und der [REF] , ausgeschlossen ist.