Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. September 0. [DATE] wird aufgehoben. Die Klägerin und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, je zur Hälfte. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des auf Grund dieses Gerichtsbescheides vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist syrische Staatsangehörige und stellte im [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Am 0. Juli 0 [DATE] erhielt das Bundesamt eine Meldung aus dem Eurodac-Datenbestand, aus der hervorgeht, dass die Klägerin im [DATE] in Griechenland einen Asylantrag gestellt hatte und ihr dort am 0. [DATE] internationaler Schutz gewährt wurde. Die Klägerin gab bei ihren Anhörungen durch das Bundesamt am 0. und 0. [DATE] an, dass ihr Ehemann, Herr B. B0. , im Bundesgebiet lebe und ihm bereits internationaler Schutz zuerkannt worden sei. Sie habe ihren Mann [DATE] geheiratet. Sie legte hierzu unter anderem eine Ablichtung ihrer Heiratsurkunde vom [DATE] samt beglaubigter deutscher Übersetzung, aus der hervorgeht, dass die Ehe am [DATE] in B0. geschlossen wurde sowie eine Ablichtung des Aufenthaltstitels ihres Ehemannes vor, die erkennen lässt, dass ihm durch die Stadt N. am [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 AufenthG erteilt wurde. Die Klägerin trug ferner vor: Aus einer früheren Ehe habe sie Kinder. Die Familie habe in B0. gelebt. Ihr jetziger Ehemann sei vor zweieinhalb Jahren nach Deutschland gekommen. Sie selbst habe im [DATE] Syrien verlassen, sei Ende [DATE] über die Türkei nach Griechenland eingereist und habe sich dort mit ihren drei Söhnen etwa ein Jahr und drei Monate lang aufgehalten, bevor sie zusammen mit ihrem Sohn N0. im [DATE] in das Bundesgebiet eingereist sei. Zwei Söhne lebten weiterhin in Griechenland bei einer Tante. In Griechenland sei ihr und ihren Söhnen internationaler Schutz zuerkannt worden. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Klägerin als unzulässig ab. Zur Begründung wird ausgeführt, dass der Asylantrag gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG unzulässig sei, weil der Klägerin in Griechenland bereits internationaler Schutz gewährt worden sei. Die Klägerin hat gegen den ihr am 0. Oktober 0. [DATE] zugestellten Bescheid am 0. Oktober 0. [DATE] Klage erhoben. Einen zugleich gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat sie nach richterlichem Hinweis auf dessen Unzulässigkeit zurückgenommen. Zur Begründung der Klage macht die Klägerin ergänzend geltend: Ihrem Ehemann, sei mit Bescheid vom 0. [DATE] durch das Bundesamt die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden. Hierzu legt sie die Ablichtung des gegenüber ihrem Ehemann in dessen Asylverfahren ergangenen Bescheides vom [DATE] vor, mit dem diesem die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde. Die eheliche Lebensgemeinschaft mit ihm habe bereits vor der Flucht aus Syrien im gemeinsamen Heimatland Syrien bestanden. Ihr stehe daher ein Anspruch auf Flüchtlingsanerkennung gemäß [REF] zu. Dieser Anspruch müsse wegen [REF] schwerer wiegen als [REF] . Zudem litten die Aufnahmebedingungen für Schutzberechtigter in Griechenland unter erheblichen Mängeln, so dass sie im Falle einer Rückkehr nach Griechenland einer Menschenrechtsverletzung nach [REF] ausgesetzt wäre. Die Beklagte hat sich mit Schriftsatz vom 0. [DATE] mit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid einverstanden erklärt. Die Klägerin hat nach Anhörung zu der Möglichkeit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid erklärt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der dazu beigezogenen Gerichtsakten [REF] .A sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten zu der Möglichkeit einer solchen Entscheidung gehört worden sind. vgl. im Einzelnen: BVerwG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑, Rn. 0 ff., juris, und vom 0. [DATE] 0 C 0/0 , Rn. 0 f. , juris,; OVG NRW, Urteile vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.A ‑, Rn. 0 ff. und vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0.A ‑, Rn. 0 ff. m.w.N., juris. Die isolierte Aufhebung der angefochtenen Regelung führt auf die weitere Prüfung des Asylantrags der Klägerin durch die Beklagte und damit zu dem erstrebten Rechtsschutzziel. Denn mit der Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheids wird das Verwaltungsverfahren in den Verfahrensstand zurückversetzt, in dem es vor Erlass der streitgegenständlichen Regelungen war. Das Bundesamt ist im Falle einer Aufhebung des Bescheides gemäß §§ 0, 0 AsylG gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren weiterzuführen. Die Klage ist auch fristgerecht im Sinne von § 0 Abs. 0, 0. Halbs. AsylG innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides erhoben worden. Die Klage ist begründet. In dem für die rechtliche Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts ist der Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 VwGO. Die Ablehnung des Asylantrags der Klägerin als unzulässig findet keine Rechtsgrundlage in der von der Beklagten herangezogenen und allein als Ermächtigungsgrundlage in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] . Nach dieser Norm ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. Diese Voraussetzungen treffen zwar auf die Klägerin zu, da ihr in Griechenland bereits internationaler Schutz im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG gewährt wurde. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG wird vorliegend aber durch § 0 Abs. 0, 0 und 0 S. 0 und 0 AsylG verdrängt. Die Klägerin hat nach derzeitigem Erkenntnisstand Anspruch auf die Gewährung akzessorischen Flüchtlingsschutzes gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 S. 0 und 0 AsylG hat, da das Bundesamt ihrem Ehemann die Flüchtlingseigenschaft zuerkannte. der Ehegatte oder der Lebenspartner vor der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an den Ausländer eingereist ist oder den Schutzantrag unverzüglich nach der Einreise gestellt hat und Nach derzeitigem Erkenntnisstand sind sämtliche dieser Voraussetzungen erfüllt. Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an den Ehemann der Klägerin mit Bescheid vom 0. [DATE] ist nach gegenwärtigem Erkenntnisstand rechtskräftig. Die Ehe hat nach den glaubhaften und unwidersprochenen Angaben der Klägerin schon in dem gemeinsamen Herkunftsland der Eheleute bestanden. Die Klägerin hat ihren Schutzantrag ‑ soweit ersichtlich ‑ unverzüglich nach ihrer Einreise gestellt. Schließlich fehlt es an jeglichen Anhaltspunkten dafür, dass die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an den Ehemann der Klägerin zu widerrufen oder zurückzunehmen wäre. Der Vorschrift des § 0 Abs. 0, 0 und 0 S. 0 und 0 AsylG, die der Klägerin nach derzeitigem Sach und Streitstand einen Anspruch auf Gewährung akzessorischer Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft einräumt, kommt in ihrem Anwendungsbereich Vorrang gegenüber § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG zu. Dies führt dazu, dass der Asylantrag eines Ausländers, der Anspruch auf Zuerkennung akzessorischen Schutzes nach § 0 hat, nicht ‑ wie hier geschehen ‑ gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG als unzulässig abgewiesen werden darf, st. Rspr. der erkennenden Kammer, vgl. Beschlüsse vom [DATE] ‑ 0 L 0/0.A , Rn. 0 ff, juris; vom 0. [DATE] ‑ 0 L 0/0.A ‑, Rn. 0 ff, juris sowie vom [DATE] ‑ 0 L 0/0.A ‑, Rn. 0 ff, juris; ebenso: OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] ‑ 0 L 0/0 ‑, Rn. 0 ff m.w.N., juris; a.A. VG Berlin, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] A ‑, Rn. 0 m.w.N., juris. Dieser Annahme steht insbesondere nicht die Regelung in § 0 Abs. 0 AsylG entgegen. Danach bleibt § 0 Abs. 0 AsylG in den Fällen des § 0 Abs. 0 bis 0 AsylG unberührt, wenn der Asylantrag nur nach § 0a AsylG als unzulässig abgelehnt wird. Diese Norm lässt nicht den Umkehrschluss zu, dass der Anspruch auf akzessorischen Schutz nach § 0 Abs. 0 AsylG in anderen Fällen keine Anwendung finden soll. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 AsylG wurde durch Art. 0 Ziffer 0 d) des Integrationsgesetzes vom 0. [DATE] neu gefasst. Der bis dahin gültige § 0 Abs. 0 AsylG a.F. enthielt zwei Sätze. Satz 0 der alten Fassung wurde gestrichen, da die Regelung nicht mehr erforderlich erschien; Satz 0 der alten Fassung sollte inhaltlich unverändert fortgelten und nur sprachlich angepasst werden, § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG a.F. diente indes allein der Klarstellung, dass die Einreise aus einem sicheren Drittstaat der Zuerkennung der Familienflüchtlingseigenschaft bzw. des akzessorischen subsidiären Schutzes nicht entgegensteht, Nach alledem wird ein Anspruch auf Zuerkennung der Familienflüchtlingseigenschaft nicht dadurch ausgeschlossen, dass eine mit dem Asylantrag zugleich geltend gemachte eigene Verfolgung/Bedrohung nicht zu einer Schutzgewährung zu führen vermag. Für die Fälle des § 0a AsylG wird dies in § 0 Abs. 0 AsylG klargestellt. Unabhängig von einer solchen gesetzlichen Klarstellung gilt dies aber auch im vorliegenden Fall des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG. Schließlich führt auch eine Berücksichtigung der Regelungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] Dublin-III-VO zu keinem anderen Ergebnis. Denn auch diese Verordnung sieht an zahlreichen Stellen bei Familienangehörigen vor, dass deren Wohl bei der Zuständigkeitsbestimmung eine große Rolle spielt bzw. eine Familienzusammenführung erwogen werden soll . Die Zuständigkeitskriterien in [REF] wiegen in Verbindung mit deren Erwägungsgründen 0 und 0 zum Schutz des Wohls des Kindes und des Familienlebens der betroffenen Personen, die zudem in den Art. 0 und 0 der Charta der Grundrechte gewährleistet werden, so schwer, dass sie die Anwendung des Wiederaufnahmeverfahrens nach [REF] zu verdrängen vermögen. Ein Mitgliedstaat kann in den von [REF] erfassten Fällen nicht rechtswirksam ein Wiederaufnahmegesuch stellen, wenn die betroffene Person der zuständigen Behörde Gesichtspunkte übermittelt hat, die die Zuständigkeit dieses Mitgliedstaats nach [REF] offensichtlich belegen, Da der Ehemann der Klägerin schon zum Zeitpunkt ihrer Asylantragstellung in Griechenland als Begünstigter internationalen Schutzes im Bundesgebiet aufenthaltsberechtigt war, wäre ihr Asylantrag nach der Zuständigkeitsnorm des Art. 0 Dublin III-VO von der Beklagten zu prüfen gewesen, sofern die Klägerin und ihr Ehemann diesen Wunsch schriftlich kundtaten. Wäre die Klägerin vor Abschluss ihres Asylverfahrens in Griechenland in das Bundesgebiet weitergereist und hätte im Bundesgebiet unter Hinweis auf die ihrem Ehemann im Bundesgebiet zuerkannte Flüchtlingseigenschaft einen weiteren Asylantrag gestellt, hätte die Beklagte nach der zuvor dargelegten Rechtsprechung des EuGH kein rechtswirksames Wiederaufnahmegesuch an Griechenland stellen können. Diesen Grundsätzen sowie dem in Art. 0 der Charta der Grundrechte gewährten Schutz des Familienlebens widerspräche es, der Klägerin nunmehr die Inanspruchnahme akzessorischen Flüchtlingsschutzes zum Schutz ihres Familienlebens mit Hinweis darauf zu verweigern, dass ihr in Griechenland bereits internationaler Schutz gewährt wurde. Gegen diesen Gerichtsbescheid kann innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung die Zulassung der Berufung oder mündliche Verhandlung beantragt werden. Wird von beiden Rechtsbehelfen Gebrauch gemacht, findet mündliche Verhandlung statt. Über den Antrag auf Zulassung der Berufung entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn der Gerichtsbescheid von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Anstelle des Antrags auf Zulassung der Berufung kann mündliche Verhandlung beantragt werden. Der Gerichtsbescheid wirkt als Urteil; wird rechtzeitig mündliche Verhandlung beantragt, gilt er als nicht ergangen. Der Antrag ist schriftlich, als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der ERVV oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf zu stellen.