Tenor b e s c h l o s s e n : I. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Düsseldorf vom [DATE] wird auf ihre, der Antragstellerin, Kosten zurückgewiesen. II. Beschwerdewert: 0 €. G r ü n d e : I. Der am [DATE] geborene Beteiligte zu 0. und die am [DATE] geborene Beteiligte zu 0. waren von [DATE] bis [DATE] miteinander verheiratet. Aus ihrer Ehe sind drei Kinder hervorgegangen. Mit Scheidungsverbundbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich hinsichtlich der gesetzlichen Rentenanwartschaften der Beteiligten zu 0. und 0. bei der Antragstellerin dahin durchgeführt, dass es das Anrecht des Beteiligten zu 0. in Höhe eines Ausgleichswerts von 0 Entgeltpunkten zugunsten der Beteiligten zu 0. ebenso intern geteilt hat wie das Anrecht der Beteiligten zu 0. in Höhe von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Beteiligten zu 0. . Der Beteiligte zu 0. bezieht seit dem [DATE] seitens der Antragstellerin eine gesetzliche Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit. Auf den Antrag des Beteiligten zu 0. hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich für die Zeit ab dem [DATE] wegen Unterhalts in Höhe monatlicher 0 € ausgesetzt . Im [DATE] verpflichtete sich der Beteiligte zu 0. mit privatschriftlicher Vereinbarung, an die Beteiligte zu 0. ab dem [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe monatlicher 0 € zu zahlen. Unter Berufung auf diese Vereinbarung hat die Antragstellerin mit am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangener Antragsschrift beantragt, den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] abzuändern und die Aussetzung der Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich betraglich herabzusetzen. Das Amtsgericht Düsseldorf hat diesen Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Selbstbehalt des im Versorgungsausgleich zum Ausgleich verpflichteten Unterhaltspflichtigen gewahrt werden müsse, was bei einer Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung nicht mehr sichergestellt wäre. Mit ihrer Beschwerde verfolgt die Antragstellerin ihr Abänderungsbegehren weiter. II. Das zulässige Rechtsmittel ist unbegründet. Der Antrag der Antragstellerin auf Abänderung der Aussetzung der Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Denn die Voraussetzungen für eine solche Abänderung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 FamFG liegen nicht vor. 0. Der Abänderungsantrag ist zulässig. Als rechtskräftige Endentscheidung mit Dauerwirkung unterliegt der Beschluss vom [DATE] , mit dem das Amtsgericht die Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe monatlicher 0 € gemäß § 0, 0 VersAusglG ausgesetzt hat, der Abänderung gemäß [REF] . Der Anwendung dieser allgemeinen Norm stehen die §§ 0 ff. FamFG, die die Abänderung von Entscheidungen über den Versorgungsausgleich regeln, nicht entgegen. Denn [REF] betreffen ausschließlich die Abänderung des Wertausgleichs bei der Scheidung. [REF] bezieht sich auf die Abänderung von Entscheidungen über Ausgleichsansprüche nach der Scheidung gemäß §§ 0-0 VersAusglG. Entscheidungen über die Anpassung des Versorgungsausgleichs wegen Unterhalts gemäß [REF] regeln indes keinen Wertausgleich, und zwar weder bei noch nach der Scheidung, sondern knüpfen an einen durchgeführten Wertausgleich bei der Scheidung an und beschränken dessen Wirkungen. Hinzu kommt, dass die Bestimmung des [REF] , nach der der Versorgungsträger die Abänderung einer Anpassung verlangen kann, im Fall der Anwendbarkeit der [REF] überflüssig und ohne Regelungsgehalt wäre, sieht doch [REF] allgemein ein Antragsrecht des Versorgungsträgers vor. Andererseits ist den §§ 0 ff. FamFG auch nicht zu entnehmen, dass Entscheidungen über den Versorgungsausgleich ausschließlich nach Maßgabe dieser Bestimmungen abänderbar wären und im Übrigen nicht der Abänderung unterlägen, zumal [REF] explizit von der Abänderbarkeit von Entscheidungen über die Anpassung des Versorgungsausgleichs wegen Unterhalts ausgeht. 0. In der Sache liegen jedoch die Voraussetzungen für die begehrte Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung nicht vor, weil sich keine im Sinne des 0 Abs. 0 FamFG wesentliche Änderung der der Anpassungsentscheidung des Amts-gerichts vom [DATE] zugrunde liegenden Umstände feststellen lässt. Dies gilt insbesondere hinsichtlich des Unterhaltsanspruchs der Beteiligten zu 0., auf den die Aussetzung der Rentenkürzung gemäß [REF] begrenzt ist. a) Was die Höhe des fiktiven gesetzlichen Unterhaltsanspruchs der Beteiligten zu 0. ohne die durch den Versorgungsausgleich bedingte Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. betrifft, haben sich die tatsächlichen Verhältnisse nicht wesentlich verändert. aa) Auf der Grundlage der aktuellen Einkünfte der Beteiligten zu 0. und 0. ergibt sich ein Anspruch der Beteiligten zu 0. auf nachehelichen Unterhalt aus [REF] für [DATE] aufgrund des Antragseingangs im [DATE] wirkt die Abänderung frühestens ab [DATE] in Höhe monatlicher 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 €, für Februar bis [DATE] in Höhe monatlicher 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und und ab [DATE] in Höhe monatlicher 0 € An Einkünften des Beteiligten zu 0. ist zunächst wie dies auch in der Ausgangsentscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] geschehen ist die für die Ermittlung des Aussetzungsbetrags maßgebliche ungekürzte gesetzliche Bruttorente zu berücksichtigen. Der gesetzliche Unterhaltsanspruch im Sinne des [REF] ist auf der Grundlage des Bruttobetrags der verfahrensgegenständlichen Versorgung zu ermitteln . Das folgt aus Systematik und Zweck des [REF] . So richtet sich die Höhe des Aussetzungsbetrags nach Bruttobeträgen, weil sowohl die Bestimmung des Wertausgleichsbetrags als auch die Kürzung des ausgeglichenen Anrechts nach vollzogenem Wertausgleich mit den jeweiligen Bruttobeträgen vorgenommen wird . Würde man in Abweichung hiervon den Unterhaltsanspruch im Sinne des [REF] auf der Grundlage der ungekürzten Nettorente ermitteln, käme es daher zu einer Schieflage und einer tendenziell zu weitgehenden Begrenzung des Aussetzungsbetrags nach Maßgabe eines lediglich nach der Nettorente ermittelten Unterhaltsanspruchs. Die gesetzlichen Abzüge wirken sich erst bei der der Aussetzung gemäß [REF] folgenden Ermittlung des konkret geschuldeten nachehelichen Unterhalts aus . Im Rahmen des Berechnungsmodells nach [REF] spielen sie indes keine Rolle, da dieses keine bindende Feststellung des unterhaltsrechtlich geschuldeten Unterhalts zum Ziel hat, sondern die Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Ausgleichspflichtigen . Die ungekürzte gesetzliche Bruttorente des Beteiligten zu 0. beläuft sich auf der Grundlage der aus dem Rentenbescheid der Antragstellerin vom [DATE] ersichtlichen Parameter auf zunächst monatlich 0 €, ab [DATE] auf monatlich 0 €. Denn insgesamt hat der Beteiligte zu 0. ohne den Abschlag aus dem Versorgungsausgleich 0 Entgeltpunkte erworben, was unter Berücksichtigung eines Zugangsfaktors von 0 wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Altersrente zu 0 persönlichen Entgeltpunkten führt. Daraus resultiert für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] angesichts eines aktuellen Rentenwerts von 0 € eine ungekürzte Bruttorente in Höhe monatlicher 0 € und ab [DATE] angesichts eines aktuellen Rentenwerts von 0 € eine ungekürzte Bruttorente in Höhe monatlicher 0 €. Hinzuzurechnen sind die seitens der ARAG SE bezogene Betriebsrente und die seitens der Swiss Life AG bezogene Rente . Abzuziehen sind der auf die Betriebsrente entfallende Beitrag für die gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung in Höhe monatlicher 0 € und der Beitrag für die Lebensversicherung bei der ARAG Lebensversicherungs-AG in Höhe monatlicher 0 €. Auf Seiten der Beteiligten zu 0. sind auf der Grundlage des im Jahr [DATE] erzielten Jahresüberschusses von 0 € Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von monatsdurchschnittlich rund 0 € anzurechnen sowie unverändert ein Wohnwert von 0 €. Darüber hinausgehende Einkünfte der Beteiligten zu 0. sind nicht festzustellen. Abzuziehen sind die Aufwendungen für die freiwillige gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung , für die freiwillige gesetzliche Rentenversicherung in Höhe monatlicher 0 € sowie für die Zahnzusatzversicherung . Die vorgetragenen weiteren Aufwendungen für zusätzliche Altersvorsorge hat die Beteiligte zu 0. nicht beziffert. Hierauf kommt es indes nicht an, weil sich der Unterhaltsanspruch im Fall weiterer Abzüge erhöhen würde, aber schon aufgrund des ohne diese Abzüge ermittelten Unterhaltsanspruchs keine wesentliche Änderung festzustellen ist, die zu einer geringeren Aussetzung der Kürzung gemäß [REF] führte. Das der Beteiligten zu 0. hinsichtlich ihrer Einkünfte selbständiger Arbeit gutzubringende Erwerbsanreizsiebtel ermittelt sich, indem das Erwerbseinkommen von 0 €, das 0 % des Gesamteinkommens beträgt, um einen Anteil von 0 % der Abzugsbeträge gekürzt und sodann durch sieben dividiert wird. Die Leistungsfähigkeit des Beteiligten zu 0. bemisst sich nach den Festlegungen in der Ausgangsentscheidung vom [DATE] wegen Vorteilen des Zusammenlebens mit seiner Partnerin nach einem um Synergieeffekte von 0 % gekürzten Ehegattenselbstbehalt, der seit dem [DATE] 0 € beträgt. Im Einzelnen ergeben sich danach folgende Einkünfte und Unterhaltsansprüche: [DATE] 0/ [DATE] 0-0 [DATE] 0/ [DATE] 0/ [DATE] ab 0/ [DATE] Einkommen des Beteiligten zu 0.: Bruttorente DRV Bund ungekürzt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Betriebsrente ARAG 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Rente S Life 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Abzüge: Kranken und Pflegevers. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Lebensversicherung ARAG 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € verfügbares Einkommen 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Einkommen der Beteiligten zu 0.: Einkünfte aus selbst. Arbeit 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Wohnwert 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € davon aus Erwerbstätigkeit 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Abzüge: Kranken und Pflegevers. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Zahnzusatzversicherung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € freiwillige ges. Rentenvers. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € abzüglich Erwerbsanreizsiebtel: Berechnung x 0/0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 Betrag 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = fiktiver Unterhalt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Änderung in % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % +0 % bb) Die somit in einer Bandbreite von einer Erhöhung um 0 % bis zu einem Absinken um 0 % festzustellende Änderung des gesetzlich geschuldeten nachehelichen Unterhalts ist nicht wesentlich im Sinne des [REF] und rechtfertigt nicht die von der Antragstellerin geltend gemachte Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung durch den Versorgungsausgleich. Zu einer Abänderung berechtigen nur solche Umstände, die hinreichend gewichtig sind, um unter Beibehaltung der im Übrigen unveränderten tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen eine im Ergebnis abweichende Entscheidung zu rechtfertigen. Die Änderung des Entscheidungsausspruchs muss von gewissem Gewicht sein, was bei quantitativer Betrachtung im Fall einer Abänderung ab ca. 0 %, im Einzelfall auch mehr oder weniger, der Fall ist . Nach diesem zutreffenden Maßstab liegt für den Zeitraum ab [DATE] , in dem sich der Anspruch um maximal 0 % reduziert hat, ohne Zweifel keine wesentliche, eine Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung rechtfertigende Änderung der Umstände vor. Auch für den verfahrensgegenständlichen rückwärtigen Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] , in dem sich ein Anspruchsrückgang um maximal 0 % ergibt, ist die Abänderung nicht als so wesentlich anzusehen, dass sie eine von vornherein zeitlich begrenzte Änderung der Aussetzungs-entscheidung rechtfertigen könnte. Denn ein Absinken des gesetzlich geschuldeten fiktiven Unterhalts um lediglich weniger als 0 % bei effektiv geringerer unterhaltsrechtlicher Leistungsfähigkeit des Beteiligten zu 0. lässt es unangemessen erscheinen, die Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich in geringerem Umfang als bislang auszusetzen und damit die unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit weitergehend zu beschränken. b) Der Umstand, dass sich der Beteiligte zu 0. im [DATE] mit privatschriftlicher Vereinbarung verpflichtet hat, an die Beteiligte zu 0. ab dem [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe monatlicher 0 € zu zahlen, rechtfertigt keine Herabsetzung des Aussetzungsbetrags gemäß [REF] . Denn der Aussetzungsbetrag ist unterhaltsbezogen gemäß [REF] nicht durch einen vergleichsweise titulierten Unterhaltsbetrag begrenzt, sondern durch die Höhe des fiktiven gesetzlichen Unterhaltsanspruchs, wenn die Eheleute den nachehelichen Unterhalt in dem Vergleich unter Berücksichtigung der durch den Versorgungsausgleich gekürzten Versorgung und ggf. auch einer bereits erfolgten oder vorweggenommenen Anpassung dieser Kürzung wegen Unterhalts geregelt haben. aa) Allerdings ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Aussetzung der Rentenkürzung auf das Maß des vereinbarungsgemäß tatsächlich geschuldeten Unterhaltsbetrags beschränkt, weil über den tatsächlich gezahlten Betrag hinaus keine Doppelbelastung des Ausgleichspflichtigen durch Rentenkürzung und Unterhaltspflicht gegenüber dem ausgleichsberechtigten Ehegatten eintritt . Entsprechendes gilt für den Fall, dass zugunsten des geschiedenen Ehegatten bereits ein Unterhaltstitel besteht, der auf der ungekürzten Versorgung beruht . bb) Dies betrifft indes nicht die Konstellation, dass die Eheleute den nachehelichen Unterhalt unter Berücksichtigung der durch den Versorgungsausgleich gekürzten Versorgung und ggf. einer bereits erfolgten oder vorweggenommenen Anpassung dieser Kürzung wegen Unterhalts vergleichsweise geregelt haben. In diesen Fällen begrenzt die Unterhaltsvereinbarung die Aussetzung der Rentenkürzung nicht . Das gebieten Systematik und Zweck der Aussetzung gemäß [REF] , die bereits unter Punkt a) aa) erörtert worden sind. Die Regelung soll die Leistungsfähigkeit des Ausgleichspflichtigen verbessern. Da die Ermittlung des Aussetzungsbetrags auf der Grundlage der gänzlich ungekürzten Bruttorente erfolgt, sich der nach der Aussetzung konkret geschuldete nacheliche Unterhalt aber nach der Nettorente bemisst, deren Kürzung durch den Versorgungsausgleich nicht in allen Fällen in voller Höhe ausgesetzt wird, stellen die nach durchgeführtem Versorgungsausgleich gemäß [REF] ermittelten Beträge nicht den unterhaltsrechtlich geschuldeten Betrag dar . Vielmehr kann der nach Maßgabe des [REF] ermittelte fiktive gesetzliche Unterhaltsanspruch den nach der Aussetzung konkret geschuldeten Unterhalt durchaus nicht unerheblich übersteigen und kann die effektive unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit des Ausgleichspflichtigen deutlich geringer sein als die Leistungsfähigkeit, die sich aus der fiktiven Unterhaltsbemessung nach [REF] ergibt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht sachgerecht, die Aussetzung der durch den Versorgungsausgleich bedingten Rentenkürzung auf den unter Berücksichtigung der Rentenkürzung vergleichsweise titulierten Unterhalt zu begrenzen, trägt doch ein solcher Vergleich den Besonderheiten der Ermittlung des Aussetzungsbetrags nach [REF] Rechnung. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Wertfestsetzung hat ihre Grundlage in [REF] . Es besteht kein Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen. hat der 0. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts Düsseldorf durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht S und die Richter am Oberlandesgericht Sp und R Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Düsseldorf vom [DATE] wird auf ihre, der Antragstellerin, Kosten zurückgewiesen. Der am [DATE] geborene Beteiligte zu 0. und die am [DATE] geborene Beteiligte zu 0. waren von [DATE] bis [DATE] miteinander verheiratet. Aus ihrer Ehe sind drei Kinder hervorgegangen. Mit Scheidungsverbundbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich hinsichtlich der gesetzlichen Rentenanwartschaften der Beteiligten zu 0. und 0. bei der Antragstellerin dahin durchgeführt, dass es das Anrecht des Beteiligten zu 0. in Höhe eines Ausgleichswerts von 0 Entgeltpunkten zugunsten der Beteiligten zu 0. ebenso intern geteilt hat wie das Anrecht der Beteiligten zu 0. in Höhe von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Beteiligten zu 0. . Der Beteiligte zu 0. bezieht seit dem [DATE] seitens der Antragstellerin eine gesetzliche Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit. Auf den Antrag des Beteiligten zu 0. hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich für die Zeit ab dem [DATE] wegen Unterhalts in Höhe monatlicher 0 € ausgesetzt . Im [DATE] verpflichtete sich der Beteiligte zu 0. mit privatschriftlicher Vereinbarung, an die Beteiligte zu 0. ab dem [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe monatlicher 0 € zu zahlen. Unter Berufung auf diese Vereinbarung hat die Antragstellerin mit am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangener Antragsschrift beantragt, den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] abzuändern und die Aussetzung der Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich betraglich herabzusetzen. Das Amtsgericht Düsseldorf hat diesen Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Selbstbehalt des im Versorgungsausgleich zum Ausgleich verpflichteten Unterhaltspflichtigen gewahrt werden müsse, was bei einer Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung nicht mehr sichergestellt wäre. Mit ihrer Beschwerde verfolgt die Antragstellerin ihr Abänderungsbegehren weiter. Das zulässige Rechtsmittel ist unbegründet. Der Antrag der Antragstellerin auf Abänderung der Aussetzung der Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Denn die Voraussetzungen für eine solche Abänderung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 FamFG liegen nicht vor. Der Abänderungsantrag ist zulässig. Als rechtskräftige Endentscheidung mit Dauerwirkung unterliegt der Beschluss vom [DATE] , mit dem das Amtsgericht die Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe monatlicher 0 € gemäß § 0, 0 VersAusglG ausgesetzt hat, der Abänderung gemäß [REF] . Der Anwendung dieser allgemeinen Norm stehen die §§ 0 ff. FamFG, die die Abänderung von Entscheidungen über den Versorgungsausgleich regeln, nicht entgegen. Denn [REF] betreffen ausschließlich die Abänderung des Wertausgleichs bei der Scheidung. [REF] bezieht sich auf die Abänderung von Entscheidungen über Ausgleichsansprüche nach der Scheidung gemäß §§ 0-0 VersAusglG. Entscheidungen über die Anpassung des Versorgungsausgleichs wegen Unterhalts gemäß [REF] regeln indes keinen Wertausgleich, und zwar weder bei noch nach der Scheidung, sondern knüpfen an einen durchgeführten Wertausgleich bei der Scheidung an und beschränken dessen Wirkungen. Hinzu kommt, dass die Bestimmung des [REF] , nach der der Versorgungsträger die Abänderung einer Anpassung verlangen kann, im Fall der Anwendbarkeit der [REF] überflüssig und ohne Regelungsgehalt wäre, sieht doch [REF] allgemein ein Antragsrecht des Versorgungsträgers vor. Andererseits ist den §§ 0 ff. FamFG auch nicht zu entnehmen, dass Entscheidungen über den Versorgungsausgleich ausschließlich nach Maßgabe dieser Bestimmungen abänderbar wären und im Übrigen nicht der Abänderung unterlägen, zumal [REF] explizit von der Abänderbarkeit von Entscheidungen über die Anpassung des Versorgungsausgleichs wegen Unterhalts ausgeht. In der Sache liegen jedoch die Voraussetzungen für die begehrte Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung nicht vor, weil sich keine im Sinne des 0 Abs. 0 FamFG wesentliche Änderung der der Anpassungsentscheidung des Amts-gerichts vom [DATE] zugrunde liegenden Umstände feststellen lässt. Dies gilt insbesondere hinsichtlich des Unterhaltsanspruchs der Beteiligten zu 0., auf den die Aussetzung der Rentenkürzung gemäß [REF] begrenzt ist. Was die Höhe des fiktiven gesetzlichen Unterhaltsanspruchs der Beteiligten zu 0. ohne die durch den Versorgungsausgleich bedingte Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. betrifft, haben sich die tatsächlichen Verhältnisse nicht wesentlich verändert. Auf der Grundlage der aktuellen Einkünfte der Beteiligten zu 0. und 0. ergibt sich ein Anspruch der Beteiligten zu 0. auf nachehelichen Unterhalt aus [REF] für [DATE] aufgrund des Antragseingangs im [DATE] wirkt die Abänderung frühestens ab [DATE] in Höhe monatlicher 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 €, für Februar bis [DATE] in Höhe monatlicher 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und und ab [DATE] in Höhe monatlicher 0 € An Einkünften des Beteiligten zu 0. ist zunächst wie dies auch in der Ausgangsentscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] geschehen ist die für die Ermittlung des Aussetzungsbetrags maßgebliche ungekürzte gesetzliche Bruttorente zu berücksichtigen. Der gesetzliche Unterhaltsanspruch im Sinne des [REF] ist auf der Grundlage des Bruttobetrags der verfahrensgegenständlichen Versorgung zu ermitteln . Das folgt aus Systematik und Zweck des [REF] . So richtet sich die Höhe des Aussetzungsbetrags nach Bruttobeträgen, weil sowohl die Bestimmung des Wertausgleichsbetrags als auch die Kürzung des ausgeglichenen Anrechts nach vollzogenem Wertausgleich mit den jeweiligen Bruttobeträgen vorgenommen wird . Würde man in Abweichung hiervon den Unterhaltsanspruch im Sinne des [REF] auf der Grundlage der ungekürzten Nettorente ermitteln, käme es daher zu einer Schieflage und einer tendenziell zu weitgehenden Begrenzung des Aussetzungsbetrags nach Maßgabe eines lediglich nach der Nettorente ermittelten Unterhaltsanspruchs. Die gesetzlichen Abzüge wirken sich erst bei der der Aussetzung gemäß [REF] folgenden Ermittlung des konkret geschuldeten nachehelichen Unterhalts aus . Im Rahmen des Berechnungsmodells nach [REF] spielen sie indes keine Rolle, da dieses keine bindende Feststellung des unterhaltsrechtlich geschuldeten Unterhalts zum Ziel hat, sondern die Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Ausgleichspflichtigen . Die ungekürzte gesetzliche Bruttorente des Beteiligten zu 0. beläuft sich auf der Grundlage der aus dem Rentenbescheid der Antragstellerin vom [DATE] ersichtlichen Parameter auf zunächst monatlich 0 €, ab [DATE] auf monatlich 0 €. Denn insgesamt hat der Beteiligte zu 0. ohne den Abschlag aus dem Versorgungsausgleich 0 Entgeltpunkte erworben, was unter Berücksichtigung eines Zugangsfaktors von 0 wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Altersrente zu 0 persönlichen Entgeltpunkten führt. Daraus resultiert für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] angesichts eines aktuellen Rentenwerts von 0 € eine ungekürzte Bruttorente in Höhe monatlicher 0 € und ab [DATE] angesichts eines aktuellen Rentenwerts von 0 € eine ungekürzte Bruttorente in Höhe monatlicher 0 €. Hinzuzurechnen sind die seitens der ARAG SE bezogene Betriebsrente und die seitens der Swiss Life AG bezogene Rente . Abzuziehen sind der auf die Betriebsrente entfallende Beitrag für die gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung in Höhe monatlicher 0 € und der Beitrag für die Lebensversicherung bei der ARAG Lebensversicherungs-AG in Höhe monatlicher 0 €. Auf Seiten der Beteiligten zu 0. sind auf der Grundlage des im Jahr [DATE] erzielten Jahresüberschusses von 0 € Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von monatsdurchschnittlich rund 0 € anzurechnen sowie unverändert ein Wohnwert von 0 €. Darüber hinausgehende Einkünfte der Beteiligten zu 0. sind nicht festzustellen. Abzuziehen sind die Aufwendungen für die freiwillige gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung , für die freiwillige gesetzliche Rentenversicherung in Höhe monatlicher 0 € sowie für die Zahnzusatzversicherung . Die vorgetragenen weiteren Aufwendungen für zusätzliche Altersvorsorge hat die Beteiligte zu 0. nicht beziffert. Hierauf kommt es indes nicht an, weil sich der Unterhaltsanspruch im Fall weiterer Abzüge erhöhen würde, aber schon aufgrund des ohne diese Abzüge ermittelten Unterhaltsanspruchs keine wesentliche Änderung festzustellen ist, die zu einer geringeren Aussetzung der Kürzung gemäß [REF] führte. Das der Beteiligten zu 0. hinsichtlich ihrer Einkünfte selbständiger Arbeit gutzubringende Erwerbsanreizsiebtel ermittelt sich, indem das Erwerbseinkommen von 0 €, das 0 % des Gesamteinkommens beträgt, um einen Anteil von 0 % der Abzugsbeträge gekürzt und sodann durch sieben dividiert wird. Die Leistungsfähigkeit des Beteiligten zu 0. bemisst sich nach den Festlegungen in der Ausgangsentscheidung vom [DATE] wegen Vorteilen des Zusammenlebens mit seiner Partnerin nach einem um Synergieeffekte von 0 % gekürzten Ehegattenselbstbehalt, der seit dem [DATE] 0 € beträgt. [DATE] 0/ [DATE] 0-0 [DATE] 0/ [DATE] 0/ [DATE] ab 0/ [DATE] Einkommen des Beteiligten zu 0.: Bruttorente DRV Bund ungekürzt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Betriebsrente ARAG 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Rente S Life 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Abzüge: Kranken und Pflegevers. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Lebensversicherung ARAG 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € verfügbares Einkommen 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Einkommen der Beteiligten zu 0.: Einkünfte aus selbst. Arbeit 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Wohnwert 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € davon aus Erwerbstätigkeit 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Abzüge: Kranken und Pflegevers. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Zahnzusatzversicherung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € freiwillige ges. Rentenvers. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = insgesamt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € abzüglich Erwerbsanreizsiebtel: Berechnung x 0/0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 x 0/0 Betrag 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = fiktiver Unterhalt 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Änderung in % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % +0 % Die somit in einer Bandbreite von einer Erhöhung um 0 % bis zu einem Absinken um 0 % festzustellende Änderung des gesetzlich geschuldeten nachehelichen Unterhalts ist nicht wesentlich im Sinne des [REF] und rechtfertigt nicht die von der Antragstellerin geltend gemachte Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung durch den Versorgungsausgleich. Zu einer Abänderung berechtigen nur solche Umstände, die hinreichend gewichtig sind, um unter Beibehaltung der im Übrigen unveränderten tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen eine im Ergebnis abweichende Entscheidung zu rechtfertigen. Die Änderung des Entscheidungsausspruchs muss von gewissem Gewicht sein, was bei quantitativer Betrachtung im Fall einer Abänderung ab ca. 0 %, im Einzelfall auch mehr oder weniger, der Fall ist . Nach diesem zutreffenden Maßstab liegt für den Zeitraum ab [DATE] , in dem sich der Anspruch um maximal 0 % reduziert hat, ohne Zweifel keine wesentliche, eine Herabsetzung der Aussetzung der Rentenkürzung rechtfertigende Änderung der Umstände vor. Auch für den verfahrensgegenständlichen rückwärtigen Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] , in dem sich ein Anspruchsrückgang um maximal 0 % ergibt, ist die Abänderung nicht als so wesentlich anzusehen, dass sie eine von vornherein zeitlich begrenzte Änderung der Aussetzungs-entscheidung rechtfertigen könnte. Denn ein Absinken des gesetzlich geschuldeten fiktiven Unterhalts um lediglich weniger als 0 % bei effektiv geringerer unterhaltsrechtlicher Leistungsfähigkeit des Beteiligten zu 0. lässt es unangemessen erscheinen, die Kürzung der gesetzlichen Rente des Beteiligten zu 0. durch den Versorgungsausgleich in geringerem Umfang als bislang auszusetzen und damit die unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit weitergehend zu beschränken. Der Umstand, dass sich der Beteiligte zu 0. im [DATE] mit privatschriftlicher Vereinbarung verpflichtet hat, an die Beteiligte zu 0. ab dem [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe monatlicher 0 € zu zahlen, rechtfertigt keine Herabsetzung des Aussetzungsbetrags gemäß [REF] . Denn der Aussetzungsbetrag ist unterhaltsbezogen gemäß [REF] nicht durch einen vergleichsweise titulierten Unterhaltsbetrag begrenzt, sondern durch die Höhe des fiktiven gesetzlichen Unterhaltsanspruchs, wenn die Eheleute den nachehelichen Unterhalt in dem Vergleich unter Berücksichtigung der durch den Versorgungsausgleich gekürzten Versorgung und ggf. auch einer bereits erfolgten oder vorweggenommenen Anpassung dieser Kürzung wegen Unterhalts geregelt haben. Allerdings ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Aussetzung der Rentenkürzung auf das Maß des vereinbarungsgemäß tatsächlich geschuldeten Unterhaltsbetrags beschränkt, weil über den tatsächlich gezahlten Betrag hinaus keine Doppelbelastung des Ausgleichspflichtigen durch Rentenkürzung und Unterhaltspflicht gegenüber dem ausgleichsberechtigten Ehegatten eintritt . Entsprechendes gilt für den Fall, dass zugunsten des geschiedenen Ehegatten bereits ein Unterhaltstitel besteht, der auf der ungekürzten Versorgung beruht . Dies betrifft indes nicht die Konstellation, dass die Eheleute den nachehelichen Unterhalt unter Berücksichtigung der durch den Versorgungsausgleich gekürzten Versorgung und ggf. einer bereits erfolgten oder vorweggenommenen Anpassung dieser Kürzung wegen Unterhalts vergleichsweise geregelt haben. In diesen Fällen begrenzt die Unterhaltsvereinbarung die Aussetzung der Rentenkürzung nicht . Das gebieten Systematik und Zweck der Aussetzung gemäß [REF] , die bereits unter Punkt a) aa) erörtert worden sind. Die Regelung soll die Leistungsfähigkeit des Ausgleichspflichtigen verbessern. Da die Ermittlung des Aussetzungsbetrags auf der Grundlage der gänzlich ungekürzten Bruttorente erfolgt, sich der nach der Aussetzung konkret geschuldete nacheliche Unterhalt aber nach der Nettorente bemisst, deren Kürzung durch den Versorgungsausgleich nicht in allen Fällen in voller Höhe ausgesetzt wird, stellen die nach durchgeführtem Versorgungsausgleich gemäß [REF] ermittelten Beträge nicht den unterhaltsrechtlich geschuldeten Betrag dar . Vielmehr kann der nach Maßgabe des [REF] ermittelte fiktive gesetzliche Unterhaltsanspruch den nach der Aussetzung konkret geschuldeten Unterhalt durchaus nicht unerheblich übersteigen und kann die effektive unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit des Ausgleichspflichtigen deutlich geringer sein als die Leistungsfähigkeit, die sich aus der fiktiven Unterhaltsbemessung nach [REF] ergibt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht sachgerecht, die Aussetzung der durch den Versorgungsausgleich bedingten Rentenkürzung auf den unter Berücksichtigung der Rentenkürzung vergleichsweise titulierten Unterhalt zu begrenzen, trägt doch ein solcher Vergleich den Besonderheiten der Ermittlung des Aussetzungsbetrags nach [REF] Rechnung.