Tenor Das Rechtsmittel wird auf Kosten der Beteiligten zu 0. mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der mit Datum vom [DATE] versehene Beschluss des Amtsgerichts Rechtspflegerin Viersen aufgehoben wird. Geschäftswert: 0 €. Mit Schrift seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0. die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek auf dem im hiesigen Beschlusseingang bezeichneten Flurstück 0, dessen alleinige Eigentümerin die Beteiligte zu 0. ist. Dem Antrag beigefügt war eine Ausfertigung eines Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Viersen vom [DATE] in einem Verfahren des hiesigen Beteiligten zu 0. als Antragstellers gegen die hiesige Beteiligte zu 0. als Antragsgegnerin, durch den die Beteiligte zu 0. zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen sowie zur Tragung der Verfahrenskosten verpflichtet wurde. Die Ausfertigung war mit zwei, jeweils von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Amtsgerichts unterzeichneten Vermerken versehen, dem ersten vom [DATE] dahin, vorstehende Ausfertigung werde dem Antragsteller zum Zwecke der Zwangsvollstreckung erteilt, dem zweiten vom [DATE] dahin, der Beschluss sei der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. Nach Behebung von Beanstandungen durch das Grundbuchamt betreffend das Geburtsdatum des Beteiligten zu 0. sowie die Miteintragung der Eintragungskosten wurde am [DATE] in Abt. III unter lfd. 0 auf dem Flurstück 0 eine Zwangssicherungshypothek zugunsten des Beteiligten zu 0. über 0 € nebst Zinsen eingetragen. Hiergegen hat sich die Beteiligte zu 0. mit Schrift ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] gewandt. Sie hat geltend gemacht, die Zwangshypothek hätte nicht eingetragen werden dürfen, weil der Tenor des Vollstreckungstitels keinen Ausspruch zur Vollstreckbarkeit enthalte. Die Beteiligte zu 0. hat darum gebeten, die Löschung der Zwangshypothek zu veranlassen, und erklärt, vorsorglich lege sie Erinnerung, hilfsweise Beschwerde ein. Mit weiterem Beschluss des Familiengerichts des Amtsgerichts Viersen vom [DATE] ist die Beschlussformel des oben erwähnten Beschlusses des Familiengerichts wegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt worden, dass diese Entscheidung sofort wirksam ist. Sodann hat das Grundbuchamt mit einem nicht mit einem Erlassvermerk versehenen, das Datum des [DATE] tragenden Beschluss den Antrag der Beteiligten zu 0. zurückgewiesen. Zur Begründung hat es unter anderem ausgeführt: Der Rechtsbehelf der Erinnerung sei nicht gegeben, eine Beschwerde gegen die Eintragung nach [REF] unzulässig. Der Antrag auf Löschung der Zwangshypothek sei zurückzuweisen, da hierfür eine Löschungsbewilligung des Gläubigers und die Löschungszustimmung der Eigentümerin, jeweils in der Form des [REF] , erforderlich wären. In Betracht komme allenfalls die Eintragung eines Amtswiderspruchs, doch lägen die Voraussetzungen hierfür nicht vor. Gegen die „Mitteilung der … Rechtspflegerin … vom [DATE] “ hat die Beteiligte zu 0. hernach mit Schriftsatz vom [DATE] „Gegenvorstellung“ erhoben, vorsorglich Beschwerde eingelegt; sie begehrt nunmehr, dass ein Amtswiderspruch eingetragen werde. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt erklärt, der Beschwerde der Beteiligten zu 0. werde nicht abgeholfen, die Sache werde dem Oberlandesgericht Düsseldorf als Beschwerdegericht zur Entscheidung vorgelegt. Bei dem Begehren der Beteiligten zu 0. handelt es sich um eine sogenannte beschränkte Beschwerde gemäß [REF] ; nach dieser Vorschrift kann im Falle des Angriffs gegen eine Eintragung im Wege der Beschwerde verlangt werden, dass das Grundbuchamt angewiesen werde, nach [REF] eine Löschung vorzunehmen oder einen Widerspruch einzutragen. Dieses Rechtsmittel ist zulässig, aber in der Sache nicht begründet. Die Eintragung einer Zwangshypothek als Vollstreckungsakt richtet sich aufgrund ihrer formellen Zuweisung zum Grundbuchverfahren verfahrensrechtlich nur nach den Vorschriften der GBO. [REF] gilt auch dann, wenn das Grundbuchamt wie hier im Rahmen der Zwangsvollstreckung tätig geworden ist . Dementsprechend ist die Schrift der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. vom [DATE] im Sinne einer solchen beschränkten Beschwerde zu verstehen. Allerdings ist seine Behandlung durch das Grundbuchamt verfahrensfehlerhaft gewesen, was zur Aufhebung des mit Datum vom [DATE] versehenen Beschlusses führt. [REF] , der das Grundbuchamt im Falle der Einlegung einer Beschwerde zur Durchführung eines Abhilfeverfahrens verpflichtet, gilt für alle Arten der Grundbuchbeschwerde. Bei einer beschränkten Beschwerde nach [REF] besteht die Abhilfe darin, dass das Grundbuchamt eine Amtslöschung vornimmt oder einen Amtswiderspruch einträgt; will es beides nicht, hat es zu erklären, dass der Beschwerde nicht abgeholfen werde, und die Sache dem Beschwerdegericht vorzulegen . Nach diesen Grundsätzen hätte sich das Grundbuchamt auf den Ausspruch der Nichtabhilfe und Vorlage, wie mit Beschluss vom [DATE] geschehen, beschränken müssen. Für die mit Beschluss unter dem [DATE] ausgesprochene Zurückweisung eines Antrages gibt es keine Grundlage, was zur ersatzlosen Aufhebung dieser Entscheidung führt. Eine Löschung der eingetragenen Zwangssicherungshypothek nach [REF] scheidet schon deshalb aus, weil die Eintragung von Zwangshypotheken als Sicherungshypotheken nicht ihrem Inhalt nach unzulässig ist, [REF] , und vorliegend auch der Mindestbetrag für eine derartige Hypothek gemäß [REF] überschritten ist. Es kann aber auch kein Widerspruch nach [REF] eingetragen werden. Hierfür wäre nämlich Voraussetzung, dass das Grundbuchamt die Zwangssicherungshypothek unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften eingetragen hätte und das Grundbuch hierdurch unrichtig geworden wäre. Beides ist jedoch nicht der Fall. Die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek ist Vollstreckungsmaßregel, die durch ein Grundbuchgeschäft vollzogen wird. Das Grundbuchamt hat die Eintragung als Vollstreckungsorgan vorzunehmen und dabei sowohl die vollstreckungsrechtlichen als auch die grundbuchrechtlichen Voraussetzungen nach ZPO und GBO selbständig zu prüfen . In vollstreckungsrechtlicher Hinsicht müssen für die Eintragung einer Zwangshypothek ein Antrag des Gläubigers vorliegen , darüber hinaus die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung gemäß [REF] gegeben sowie dem Grundbuchamt in der Form des [REF] nachgewiesen sein. Daher hat das Grundbuchamt das Vorliegen eines zur Vollstreckung geeigneten Titels, der Vollstreckungsklausel und der Zustellung, außerdem gegebenenfalls das Vorliegen besonderer Vollstreckungsvoraussetzungen zu prüfen. All dies ist, soweit ersichtlich, unbestritten . Dass im hier gegebenen Fall bei Eintragung der Zwangssicherungshypothek grundbuchrechtliche Voraussetzungen gefehlt hätten, macht die Beteiligte zu 0. nicht geltend, und hierfür gibt es auch keinerlei Anhaltspunkte. Gegeben waren jedoch auch die vollstreckungsrechtlichen Voraussetzungen. Der Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] als Vollstreckungstitel hatte Bestand und einen vollstreckungsfähigen Inhalt. Darüber hinaus musste das Grundbuchamt davon ausgehen, dass er auch vollstreckbar war. Der Beteiligte zu 0. hatte dem Grundbuchamt nämlich eine vollstreckbare Ausfertigung, das heißt eine mit der Vollstreckungsklausel versehene Ausfertigung, des Vollstreckungstitels vorgelegt. Eine Vollstreckungsklausel ist die Bescheinigung des zuständigen Organs über Bestand und Vollstreckbarkeit des Titels; sie hat Zeugnisfunktion. Das Vollstreckungsorgan hier das Grundbuchamt hat lediglich zu prüfen, ob sie vorhanden und ordnungsgemäß erteilt ist, nicht aber, ob sie erteilt werden durfte. Diese Bindung des Vollstreckungsorgans an eine erteilte Klausel rechtfertigt sich nicht nur aus der speziellen funktionellen Zuständigkeit für die Klauselerteilung, sondern auch und vor allem daraus, dass gegen die Klausel spezielle Rechtsbehelfe eröffnet sind . Hier bestanden gegen die Ordnungsgemäßheit der Vollstreckungsklausel als solcher keine Bedenken. Schließlich hatte der Beteiligte zu 0. auch die Zustellung des Vollstreckungstitels vor Einreichung des Eintragungsantrages nachgewiesen. Besondere Vollstreckungsvoraussetzungen waren nicht zu beachten; insoweit erhebt die Beteiligte zu 0. auch keine Einwände. Darüber hinaus ist das Grundbuch durch die Eintragung auch nicht unrichtig geworden. Die Unrichtigkeit muss zu der Zeit, zu der der Widerspruch eingetragen werden soll, noch bestehen . Daran fehlt es. Der Vollstreckungstitel ist mit Beschluss vom [DATE] in seinem Ausspruch derart berichtigt worden, dass an seiner Vollstreckbarkeit keine Zweifel mehr veranlasst sind. Eine Berichtigung entsprechend [REF] wirkt aber auf den Zeitpunkt des Erlasses der berichtigten Entscheidung zurück; diese ist grundsätzlich so zu behandeln, als habe sie von vornherein in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses bestanden . Danach ist im vorliegenden Fall die Lage so anzusehen, als wäre dem Vollstreckungstitel Vollstreckbarkeit ab seinem Erlass zugekommen. Doch selbst wenn man von der vorstehend behandelten Rückwirkung absehen oder diese in dem hier in Rede stehenden vollstreckungsrechtlichen Zusammenhang als nicht genügend ansehen wollte, wäre ein etwaiger Mangel der Eintragung der Zwangshypothek als Vollstreckungsmaßnahme jedenfalls zwischenzeitlich geheilt. Vollstreckungsmängel führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit der Zwangshypothek; liegen, wie regelmäßig, heilbare Mängel vor, ist die Hypothek auch nach der der Beteiligten zu 0. günstigeren Auffassung zwar vorläufig unwirksam, aber durch Nachholen der Vollstreckungsvoraussetzungen heilbar, dies nach der überwiegend vertretenen Ansicht sogar in entsprechender Anwendung des [REF] rückwirkend . Als nichtig wird eine Vollstreckungsmaßnahme unter dem Gesichtspunkt des Vollstreckungstitels nur angesehen, wenn ein für die beantragte Vollstreckung geeigneter Titel schlechthin fehlt , so etwa im Falle eines Arrestbefehls nach Ablauf der Vollziehungsfrist oder eines auf einen Arrest gestützten Überweisungsbeschlusses . Um einen derartigen Sachverhalt geht es hier nicht; in Rede steht vielmehr wie bereits gezeigt die bloße Vollstreckbarkeit des Titels. War die Eintragung der Zwangssicherungshypothek als Vollstreckungsmaßnahme aber nicht nichtig, konnte sie nach den dargestellten Grundsätzen geheilt werden und ist dies jedenfalls zwischenzeitlich geschehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nach dieser Vorschrift soll das Gericht die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels demjenigen Beteiligten auferlegen, der es eingelegt hat. Für einen Ausnahmefall ist hier nichts ersichtlich.