Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger erwarb im [DATE] die Befähigung zum Lehramt an Grund-, Haupt und Realschulen und den entsprechenden Jahrgangsstufen der Gesamtschulen in den Fächern Technik und Geographie. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Kläger unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Lehrer ernannt und der I. U. Schule, Städtische erweiterte Ganztagshauptschule, in I0. zugewiesen. Der dortige Schulleiter, Rektor I0. , erstellte unter dem [DATE] die erste dienstliche Beurteilung in der Probezeit und gelangte zu dem Gesamturteil: „... hat sich in der bisherigen Probezeit bewährt.“. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Kläger antragsgemäß im Laufbahnwechselverfahren an die E. , Städtische Förderschule mit dem Förderschwerpunkt Lernen, in E0. versetzt und dem Zentrum für schulpraktische Lehrerausbildung L. , Seminar für das Lehramt für die sonderpädagogische Förderung, zugewiesen. Den Schuldienst nahm der Kläger ab dem [DATE] wahr. Für die Teilnahme an der Ausbildung erhielt der Kläger fünf Anrechnungsstunden auf seine Unterrichtsverpflichtung. Die berufsbegleitende Ausbildung zum Erwerb des Lehramts für sonderpädagogische Förderung nach der entsprechenden Verordnung wurde auf Veranlassung des Klägers beendet. Seine weitere dienstliche Verwendung erfolgte im Wege der Versetzung mit Wirkung vom [DATE] an der Städtischen Gemeinschaftshauptschule M. straße in E0. . Nachdem zum Ablauf der laufbahnrechtlichen Probezeit von drei Jahren am [DATE] noch keine abschließende dienstliche Beurteilung über die Bewährung des Klägers in der Probezeit vorlag, wandte sich der Kläger unter dem [DATE] auf elektronischem Wege an die Bezirksregierung E0. , um die Umwandlung seines Beamtenverhältnisses auf Probe in ein solches auf Lebenszeit zu erwirken. Darauf reagierte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] und wies darauf hin, dass die Lebenszeitverbeamtung kein Status sei, der nach Ablauf der Probezeit ohne weitere Voraussetzungen oder gar im Wege einer Fiktion eintrete. Vielmehr müsse auf der Grundlage von mindestens zwei dienstlichen Beurteilungen festgestellt werden, dass sich der Bewerber während der Probezeit bewährt habe. Die zweite dienstliche Beurteilung stehe noch aus. Unter dem [DATE] wiederholte der Kläger sein Petitum schriftsätzlich gegenüber dem Beklagten und machte unter Verweis auf Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Gießen sowie des Bundesverwaltungsgerichts geltend, mehr als acht Monate nachdem Ende der Probezeit könne man ihm eine angeblich nicht vorliegende fachliche Eignung nicht „mehr“ entgegenhalten. In seinem Antwortschreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass nach der Beurteilung zum Ende der Probezeit vom [DATE] seine Bewährung noch nicht abschließend beurteilt werden könne und kündigte die Verlängerung der Probezeit mit gesondertem Schreiben an. Mit Bescheid vom [DATE] versetzte die Bezirksregierung E0. den Kläger mit Wirkung vom [DATE] an die Städtische Gemeinschaftshauptschule T. Sekundarstufe I in W. . Dort versieht er aktuell seinen Dienst. Im [DATE] ist die Schulleiterin der Gemeinschaftshauptschule M. straße , Rektorin B. , von der Bezirksregierung E0. aufgefordert worden, den Kläger zum Ablauf der Probezeit dienstlich zu beurteilen. Sie besuchte am [DATE] eine Unterrichtsstunde des Klägers und führte am [DATE] ein Beurteilungsgespräch durch. Unter dem [DATE] verfasste die Schulleiterin der E. in E0. eine dienstliche Beurteilung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , nannte als Anlass: „Dienstliche Beurteilung zur Bewährung während der Probezeit“ und wies als Gesamturteil aus: „Es bestehen Zweifel, ob sich Herr ... in vollem Umfang bewähren wird.“. Ein vom Zentrum für schulpraktische Lehrerausbildung L. verfasster Beitrag zur Leistungseinschätzung des Klägers wird in der Aufzählung zu den Beurteilungsgrundlagen nicht erwähnt. Nach Aktenlage ist er nicht erstellt worden. Auch die textlichen Ausführungen zu den Beurteilungsmerkmalen „Fachkenntnisse“, „Leistung als Lehrer“ und „Dienstliches Verhalten“ lassen keine Anhaltspunkte dafür erkennen, dass die Leiterin der Förderschule das Leistungsverhalten des Klägers während seiner Ausbildung im Zentrum für schulpraktische Lehrerausbildung L. berücksichtigt und reflektiert hat. Die dienstliche Erstbeurteilung der I. U. Schule vom [DATE] wurde dem Beklagten erneut vorgelegt, diesmal mit einem Vermerk des Rektors I0. vom [DATE] : „Diese dienstliche Beurteilung ist nicht zum Tragen gekommen, da Herr ... die Schule verlassen hat.“. Inhaltlich weicht diese dienstliche Beurteilung von der erstmals vorgelegten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] insoweit ab, als beim Beurteilungsmerkmal „Dienstliches Verhalten“ zur wunschgemäßen Entbindung von der Klassenleitung ein Halbsatz angefügt wurde und das Gesamturteil nunmehr lautet: „Die Bewährung kann noch nicht abschließend festgestellt werden.“. Ausweislich einer erläuternden E-Mail diene die erneut vorgelegte dienstliche Beurteilung lediglich zur Information der Rektorin der aktuellen Schule, an der der Kläger beschäftigt sei. Einen ersten Entwurf der dienstlichen Beurteilung zum Ablauf der Probezeit legte die Schulleiterin der Gemeinschaftshauptschule M. straße unter dem [DATE] vor. Darin werden die dienstlichen Beurteilungen der I. U. Schule vom [DATE] mit dem Vermerk des dortigen Schulleiters vom [DATE] sowie der E. vom [DATE] mit dem Zusatz: „Auch diese Beurteilung kam auf Grund eines Schulwechsels nicht zum Tragen“ erwähnt. Nach mehrfachen Korrekturhinweisen der Bezirksregierung E0. erstellte die Rektorin B. der Gemeinschaftshauptschule M0. die dienstliche Beurteilung in der endgültigen Fassung unter dem [DATE] . Als Datum der letzten Beurteilung wurde der [DATE] aufgenommen. Anlass der Beurteilung ist der Ablauf der Probezeit. Zu den Beurteilungsgrundlagen zählen u. a. Beurteilungsbeiträge der I. U. Schule in I0. sowie der Städtischen Förderschule E0. straße in E0. . Das Gesamturteil lautet: „Die Bewährung kann noch nicht abschließend festgestellt werden.“. Der Vorschlag zur weiteren dienstlichen Verwendung lautet: Eine Verlängerung der Probezeit um 0 Monate wird empfohlen.“. Unter dem [DATE] verfasste der Schulleiter der I. U. Schule in I0. nach Aufforderung der Bezirksregierung E0. vom selben Tag einen Leistungsbericht, der als Berichtszeitraum die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] ausweist, als Anlass den Ablauf der Probezeit nennt, unter dem [DATE] an die Bezirksregierung E0. gesandt wurde und dort am [DATE] einging. Nach Anhörung und Zustimmung des Personalrates verlängerte der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] die laufbahnrechtliche Probezeit um sechs Monate und teilte als voraussichtliches Ende der Probezeit den Ablauf des [DATE] mit. Eine weitere Verlängerung der Probezeit bis zum [DATE] erfolgte durch Bescheid vom [DATE] . Diese Verlängerung stand im Zusammenhang mit Zweifeln an der gesundheitlichen Eignung aufgrund einer durchgängigen dienstunfähigen Erkrankung des Klägers seit dem [DATE] . Aufgrund von 0 Tagen ab dem [DATE] , an denen der Kläger dienstunfähig erkrankt war oder sich in einer stufenweise Wiedereingliederung mit 0 Wochenstunden befunden hatte, errechnete der Beklagte auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW ein voraussichtliches Ende der Probezeit mit Ablauf des [DATE] . Die letzte amtsärztliche Untersuchung am [DATE] auf internistischem und psychiatrischem Fachgebiet ergab im Gegensatz zu Vorbegutachtungen am 0. März und [DATE] keine Anhaltspunkte mehr für das Vorliegen einer Erkrankung, die der Übernahme einer Erkrankung entgegenstehen könnte. Zur Klagebegründung vertieft er sein bisheriges Vorbringen und stellt darauf ab, dass in einem unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit dem Ende seiner regulären Probezeit zum [DATE] nicht festgestellt worden sei, dass er sich nicht bewährt habe. Daher sei im Umkehrschluss davon auszugehen, dass eine angeblich bestehende fachliche Nichteignung des Klägers diesem im Rahmen der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit nicht entgegengehalten werden könne. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das beklagte Land die zweite dienstliche Beurteilung vom [DATE] aufgehoben und sich verpflichtet, den Kläger zum Ablauf der dreijährigen Probezeit erneut dienstlich zu beurteilen. Zugleich hat das beklagte Land für den Fall, dass die neu zu erstellende dienstliche Beurteilung zum Ablauf der dreijährigen laufbahnrechtlichen, am [DATE] endenden Probezeit mindestens mit der Feststellung endet: „Der Beschäftigte hat sich in der Probezeit in vollem Umfang bewährt.“, zugesichert, ihn dienst-, beförderungs-, besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als wäre die Umwandlung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zum [DATE] erfolgt. Daraufhin haben die Beteiligten die Verfahren [REF] , [REF] und [REF] die beiden zuletzt genannten Verfahren richteten sich gegen die ausgesprochenen Verlängerungen der laufbahnrechtlichen Probezeit übereinstimmend für erledigt erklärt. das beklagte Land unter Aufhebung der Bescheide der Bezirksregierung E0. vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, ihn in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zu übernehmen, hilfsweise, das beklagte Land unter Aufhebung der Bescheide der Bezirksregierung E0. vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die vom Beklagten verweigerte Umwandlung des bestehenden Beamtenverhältnisses auf Probe in ein solches auf Lebenszeit ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Ihm steht weder ein strikter Anspruch auf Umwandlung noch ein solcher auf Neubescheidung zu. Die Umwandlung des Beamtenverhältnisses in ein solches anderer Art ist als Unterfall der Ernennung gemäß [REF] im vorliegenden Fall an den einschlägigen Voraussetzungen der Ernennung auf Lebenszeit zu messen. Nach [REF] ist die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit nur zulässig, wenn der Beamte sich in einer Probezeit von mindestens sechs Monaten und höchstens fünf Jahren bewährt hat. Die Bewährung ist gemäß [REF] bei Probezeiten oberhalb von zwölf Monaten wiederholt zu überprüfen, wobei nach Satz 0 dieser Bestimmung die regelmäßige Probezeit drei Jahre dauert. Die nähere Ausgestaltung erfolgt gemäß [REF] für Lehrer über § 0 LVO in Verbindung mit § 0 LVO, mit Ausnahme von Abs. 0 Satz 0 der letztgenannten Vorschrift.Entscheidend für das vorliegende Verfahren ist der Umstand, dass der Dienstherr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO vor Ablauf der Probezeit eine abschließende Beurteilung über die Bewährung oder Nichtbewährung anzufertigen hat. Vor Ablauf der dreijährigen Probezeit zum [DATE] lag eine solche Beurteilung nicht vor. Bei der vorgelegten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] handelt es sich um eine Erstbeurteilung , die nur ein vorläufiges und gerade kein abschließendes Urteil über die Bewährung enthält, heißt es dort doch: ... hat sich in der bisherigen Probezeit bewährt. In der zweiten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] zum Ablauf der Probezeit konnte die Bewährung des Klägers noch nicht abschließend festgestellt werden. Nach deren Aufhebung im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist offen, mit welchem Ergebnis die neu zu erstellende dienstliche Beurteilung enden wird. Da die Feststellung der Bewährung in vollem Umfang Voraussetzung für die Umwandlung des Beamtenverhältnisses ist , scheitert derzeit ein Anspruch des Klägers. Dabei kann er nicht damit gehört werden, dass die zweite dienstliche Beurteilung und die weitere Entscheidung über seine dienstliche Verwendung erst nach Ablauf der dreijährigen Probezeit erfolgt sind. Die vorgelegte Bescheinigung der Bezirksregierung B0. vom [DATE] ist nur deklaratorischer Natur, heißt es dort doch, dass die generelle Probezeit drei Jahre beträgt, unter dem Vorbehalt der festgestellten dienstlichen Bewährung steht und im Falle des Klägers voraussichtlich am [DATE] endet . Das BVerwG hat dem Dienstherrn zugestanden, dass dieser das Eignungsurteil ohne schuldhaftes Zögern auch noch nach Ablauf der Probezeit treffen kann . Dabei sind folgende Voraussetzungen zu erfüllen: gewisser Zusammenhang mit Ablauf der Probezeit tatsächlicher Eintritt in eine Prüfung und Vorbereitung einer Entscheidung Eignungsurteil stützt sich auf Umstände, die während der Probezeit bekannt geworden sind oder die zwar nach Ablauf der Probezeit eingetreten sind, aber Rückschlüsse auf die Bewährung des Beamten in der laufbahnrechtlichen Probezeit zulassen.Die von der Rechtsprechung des BVerwG gebilligte zeitliche Toleranzspanne kann der Dienstherr jedenfalls dann nicht in Anspruch nehmen, wenn er gegen Ende der laufbahnrechtlichen Probezeit und in unmittelbaren Zusammenhang damit nach außen erkennbar nichts unternimmt, um zu einem Urteil über die Bewährung des Beamten zu kommen und diesem alsbald eine Entscheidung folgen zu lassen. Allerdings ist diese Rechtsprechung des BVerwG vor dem Hintergrund zu relativieren, dass es im Zeitpunkt der dortigen Entscheidung noch eine Probestatusdienstzeit gegeben hat , die mit der Abschaffung der „Anstellung“ heute nicht mehr existiert. Deshalb ist in Fortentwicklung der Rechtsprechung die Beurteilung über die Bewährung in der Regel nicht schon vor dem Ablauf der Probezeit vorzunehmen. In Bezug auf die „zeitliche Toleranzspanne“ für die danach zu treffende Entscheidung des Dienstherrn zitiert der VGH Bad.-Württ. sodann das BVerwG. Das BVerwG selber hat in Rn. 0 ein „venire contra factum proprium“ zulasten des Dienstherrn erst dann angenommen, wenn dieser sich längere Zeit nach Ablauf der laufbahnrechtlichen und im dort zur Entscheidung anstehenden Fall auch statusrechtlichen Probezeit auf die Nichtbewährung beruft. Nach diesen Vorgaben hat der Beklagte die zeitliche Toleranzspanne für die zu erstellende Abschlussbeurteilung nicht überschritten. Bereits im [DATE] und damit etwa drei Monate nach Ablauf der dreijährigen regelmäßigen Probezeit hat er der zuständigen Schulleiterin den Auftrag erteilt, für den Kläger die zweite dienstliche Beurteilung anzufertigen. Damit hat der Dienstherr deutlich zu erkennen gegeben, dass er die Entscheidung über die Umwandlung des Beamtenverhältnisses nicht unangemessen lange hinauszögern will, sondern nach Vorliegen der vollständigen Beurteilungsgrundlagen zu treffen gewillt ist. Abweichend von der Fallgestaltung, die der zitierten Entscheidung des BVerwG zugrunde gelegen hat, bestand hier zu keinem Zeitpunkt die Absicht des Dienstherrn, den Kläger auf Dauer im Statusverhältnis eines Probebeamten zu belassen bzw. ein dem geltenden Recht unbekanntes Probebeamtenverhältnis auf Lebenszeit zu perpetuieren. Der Umstand, dass die für die dienstliche Beurteilung vom [DATE] tragende Unterrichtshospitation am [DATE] , und damit nach Ablauf der dreijährigen Probezeit stattgefunden hat, ist unschädlich. Insbesondere für die fachliche Leistung als Lehrer in der Probezeit gibt auch dieser Unterrichtsbesuch ohne weiteres Aufschluss.Gegen die Rechtsauffassung des Klägers spricht ferner die gesetzgeberische Entscheidung in [REF] , wonach ein Beamtenverhältnis auf Probe in ein solches auf Lebenszeit umzuwandeln ist, wenn die beamtenrechtlichen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Dazu gehört, dass der Dienstherr die Bewährung des Beamten in der Probezeit positiv festzustellen hat, und zwar durch eine Abschlussbeurteilung. Diese zwingenden Vorgaben würden umgangen werden, wenn man im Falle des Klägers nicht mehr auf die zweite dienstliche Beurteilung aus Anlass des Abschlusses der Probezeit abstellen könnte. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV einzureichen. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Die Antragsschrift und die Zulassungsbegründungsschrift sollen möglichst zweifach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung als elektronisches Dokument bedarf es keiner Abschriften. Gegen den Streitwertbeschluss kann schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Beschwerde eingelegt werden, über die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster entscheidet, falls ihr nicht abgeholfen wird. Die Beschwerde kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach oder zu Protokoll der Geschäftsstelle eingelegt werden; [REF] gilt entsprechend. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten eingelegt wird, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. War der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag von dem Gericht, das über die Beschwerde zu entscheiden hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er die Beschwerde binnen zwei Wochen nach der Beseitigung des Hindernisses einlegt und die Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Nach Ablauf eines Jahres, von dem Ende der versäumten Frist angerechnet, kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt werden.