Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrechterhalten. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Die Beklagte vertreibt über Anzeigen im Internet und in Zeitungen und mit Hilfe von Handelsvertretern Fertiggaragen in Stahlelement-Systembauweise. Ihre Kunden können sich bei ihr eine Garage nach ihren Wünschen zusammenstellen aus einem Katalog von Einzelteilen, die grundsätzlich fest vorgegebene Standardmaße aufweisen. Dabei können die Kunden nicht nur Einfluss nehmen auf die Größe der Garage sondern auch in gewissem Umfang auf deren Gestaltung, so etwa hinsichtlich der Dachform, auf die Ausstattung und auf die Farbgebung. Nach Eingang eines Auftrags bestellt die Beklagte die einzelnen Komponenten für die von ihrem jeweiligen Kunden gewünschte Fertiggarage mit Ausnahme der Garagentore bei der N GmbH in Mannheim. Letztere lässt die benötigten Einzelteile dann in Polen produzieren. Die Garagentore bezieht die Beklagte regelmäßig bei der I0 KG Vertriebsgesellschaft in Steinhagen. Die Fertiggaragen werden anschließend von der Beklagten als Bausatz beim jeweiligen Kunden angeliefert und dort regelmäßig von ihren Mitarbeitern auf einem vom Kunden zuvor erstellten Fundament errichtet. Anfang [DATE] besuchten die Eheleute I0 und I0 beide sind Verbraucher das Internetportal www.kaeuferportal.de, um sich Informationen über Garagen zu beschaffen. Auf ihre Anfrage meldete sich bei ihnen der für die Beklagte tätige Handelsvertreter K und vereinbarte mit ihnen für den [DATE] einen Termin in ihrer Privatwohnung. Herr K suchte die Eheleute I vereinbarungsgemäß am [DATE] auf. Was bei dieser Gelegenheit im Einzelnen besprochen wurde, ist zwischen den Parteien streitig. Die Eheleute I unterzeichneten jedenfalls den Auftrag Nr. 0 über die Lieferung und Montage einer Einzelgarage zum Gesamtpreis von 0 EUR. Wegen der näheren Einzelheiten des Vertragsinhaltes wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung dieses Auftrags Bezug genommen. Mit einem Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte den Eheleuten I die Lieferung einer Exklusiv-Garage Typ D/Sonderanfertigung als Einzelgarage zum Gesamtpreis von 0 EUR und forderte sie zugleich auf, die Planungsrate i.H.v. 0 EUR zu zahlen. Obwohl ihm keine Widerrufsbelehrung erteilt worden war, widerrief Herr I0 mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten den Kaufvertrag vom [DATE] und bat sie um eine schriftliche Bestätigung. In ihrem Antwortschreiben vom darauf folgenden Tag teilte die Beklagte den Eheleuten I mit, dass ihnen kein Widerrufsrecht zustehe, da es sich um kein Haustürgeschäft handele. Zugleich machte sie die Eheleute I unter Hinweis auf Ziffer 0 b ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen darauf aufmerksam, dass sie, die Eheleute I, nach Zahlung von 0 % der Auftragssumme vom Vertrag zurücktreten könnten. Der Kläger nahm eine Beschwerde der Eheleute I zum Anlass, die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] abzumahnen. Dabei stellte er sich auf den Standpunkt, dass die Beklagte den Eheleuten I eine Widerrufsbelehrung hätte erteilen und dass sie den rechtzeitigen Widerruf des Herrn I0 vom [DATE] hätte beachten müssen. Zugleich forderte er die Beklagte auf, ihm gegenüber bis zum [DATE] , 0:0 Uhr zu erklären, dass sie es künftig unterlassen werde, einem Verbraucher gegenüber, mit dem sie einen Vertrag über den Kauf einer Fertiggarage abschloss, wobei der Verbraucher zuvor telefonisch den Besuchstermin mit dem Wunsch nach einer Produktpräsentation zugestimmt hatte, und der ihr gegenüber fristgemäß von seinem Widerrufsrecht Gebrauch machte, das Widerrufsrecht zu leugnen, wie geschehen gegenüber den Eheleuten I mit Schreiben vom [DATE] , und dass sie es künftig unterlassen werde, einem Verbraucher gegenüber, der rechtzeitig von seinem Widerrufsrecht Gebrauch machte, dessen „Rücktritt“ nur unter der Bedingung zu akzeptieren, dass er Schadensersatz i.H.v. 0 % der Auftragssumme leistet, wie geschehen gegenüber den Eheleuten I mit Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] lehnte es die Beklagte ab, eine entsprechende strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben. Daraufhin hat der Kläger diesen Rechtsstreit angestrengt. Er behauptet, die Eheleute I hätten dem Handelsvertreter K gleich zu Beginn seines Besuches eröffnet, dass sie sich nur ganz allgemein über den Bau von Garagen informieren wollten, dass sie bislang weder über ein Grundstück für eine Garage noch über ein Fahrzeug verfügten. Herr K habe den Eheleuten dann ein attraktives Angebot über eine „liegengebliebene“ Garage mit bereits feststehenden Maßen unterbreitet. Herr K habe dann das Vertragsformular ausgefüllt, ohne dass die Eheleute irgendwelche Sonderwünsche geäußert hätten, und sie unter Hinweis auf das angeblich so günstige Angebote dazu gebracht, den Vertrag zu unterschreiben. Der Beklagten wird untersagt, einem Verbraucher gegenüber, mit dem die Beklagte in dessen Privatwohnung einen Vertrag über den Kauf einer Fertiggaragen geschlossen hat, wobei der Verbraucher zuvor telefonisch dem Besuchstermin mit dem Wunsch nach einer Produktpräsentation zugestimmt hatte, für den Fall, dass der Verbraucher der Beklagten gegenüber fristgemäß von seinem Widerrufsrecht Gebrauch gemacht hat, das Widerrufsrecht zu leugnen, wie geschehen in Bezug auf das Vertragsverhältnis mit den Eheleuten I0 und Wei Yang, Karlsruhe in dem nachfolgend abgebildeten Schreiben vom [DATE] . Der Beklagten wird weiter untersagt, einem Verbraucher gegenüber, der wie in Ziffer I. dargestellt fristgerecht von seinem Widerrufsrecht Gebrauch gemacht hat, diesen „Rücktritt“ nur unter der Bedingung zu akzeptieren, dass der Verbraucher Schadensersatz i.H.v. 0 % der Auftragssumme leistet, wie geschehen in Bezug auf das Vertragsverhältnis mit den Eheleuten I0 und I0, Karlsruhe in dem nachfolgend abgebildeten Schreiben vom [DATE] . Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die in Ziffer I. und II. genannten Verbote ein Ordnungsgeld bis zu 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Wochen, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, angedroht.“ Sie ist der Ansicht, dass ihr Handelsvertreter K den Eheleuten I keine Widerrufsbelehrung habe erteilen müssen. Zum einen sei Gegenstand des Vertrages vom [DATE] der Bau eines neuen Gebäudes im Sinne des [REF] . Zum anderen sei die vertragsgegenständliche Garage nach den Sonderwünschen der Eheleute I konfiguriert worden, weshalb auch der Ausnahmetatbestand des [REF] vorgelegen habe. Die Eheleute hätten im Rahmen des ausführlichen Beratungsgespräches ihre Garage ganz individuell zusammengestellt was die Größe, die Ausstattung und die Farbgebung angehe. Zwar hätte auch eine Garage, wie sie die Eheleute I bestellt hätten, wieder demontiert werden können. Sowohl deren Einzelteile als auch die Garage insgesamt hätten aber nur mit erheblichen Abschlägen anderweitig verkauft werden können. Die Kammer hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen I0 und K. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Einspruch der Beklagten vom [DATE] ist zwar zulässig und insbesondere fristgerecht. In der Sache hat er aber keinen Erfolg. Die Klage ist begründet. Der Kläger kann gestützt auf [REF] von der Beklagten verlangen, dass diese es unterlässt, einem Verbraucher gegenüber, mit dem sie in dessen Privatwohnung einen Kaufvertrag über eine Fertiggarage abschloss, wobei der Verbraucher zuvor telefonisch dem Besuchstermin mit dem Wunsch nach einer Produktpräsentation zugestimmt hatte, für den Fall, dass der Verbraucher ihr gegenüber fristgemäß von seinem Widerrufsrecht Gebrauch machte, das Widerrufsrecht zu leugnen und stattdessen dessen „Rücktritt“ nur unter der Bedingung zu akzeptieren, dass der Verbraucher Schadensersatz i.H.v. 0 % der Auftragssumme leistet, wie geschehen gegenüber den Eheleuten I im Schreiben vom [DATE] . Der Kläger ist unstreitig eine qualifizierte Einrichtung im Sinne des § 0 UKlG und damit nach [REF] berechtigt, wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche gerichtlich geltend zu machen. Ebenso ist unstreitig, dass die Beklagte auf die Widerrufserklärung des Verbrauchers I0 vom [DATE] , mit dem sie vertreten durch ihren Handelsvertreter Chris K am [DATE] außerhalb ihrer Geschäftsräume einen Kaufvertrag über eine Einzelgarage als Fertiggarage abgeschlossen hatte, mit Schreiben vom [DATE] reagierte und ihm darin ein Widerrufsrecht absprach und ihn stattdessen darauf hinwies, dass er gegen Zahlung von 0 % der Auftragssumme vom Vertrag zurücktreten könnte. Dieses Gebaren ist eine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne der [REF] . Nach diesen Vorschriften handelt ein Unternehmer unlauter, die einem Verbraucher gegenüber falsche Angaben über dessen Rechte macht. Dabei setzt [REF] nicht voraus, dass der betreffende Unternehmer planmäßig und wider besseres Wissen handelt. Vielmehr reicht wie der EuGH in seinem Urteil C-0/0 vom [DATE] zur Auslegung der [REF] /EG klargestellt hat schon eine objektiv falsche Auskunft gegenüber einem einzigen Verbraucher in einem einzigen Fall aus. Auf einen Vorsatz des Unternehmers kommt es nicht an. Überdies handelt der Unternehmer auch dann unlauter, wenn er die objektiv falschen Angaben erst nach Abschluss eines Vertrages macht . Dies bedeutet, dass ein Unternehmer unlauter im Sinne des [REF] handelt, wenn er einem Verbraucher nach Vertragsschluss objektiv falsche Angaben über dessen Rechte macht, zumal diese Vorschrift der Umsetzung von [REF] dient . Die Beklagte teilte den Eheleuten I in ihrem Schreiben vom [DATE] mit, dass ihnen kein Widerrufsrecht zustehe, dass sie jedoch gegen Zahlung von 0 % der Auftragssumme vom Vertrag zurücktreten könnten. Tatsächlich stand den Eheleuten I aber wegen des am [DATE] mit der Beklagten außerhalb von deren Geschäftsräumen abgeschlossenen Kaufvertrags nach den § 0b, 0g Abs. 0, 0 BGB ein Widerrufsrecht zu. Die Beklagte kann sich demgegenüber nicht mit Erfolg darauf berufen, dass den Eheleuten I schon deshalb kein Widerrufsrecht zugestanden habe, weil der mit ihnen am [DATE] abgeschlossene Vertrag den Bau eines neuen Gebäudes im Sinne des [REF] zum Gegenstand gehabt habe. Denn bei der Auslegung dieser Vorschrift kann schon deshalb nicht darauf abgestellt werden, dass Garagen nach Landesbaurecht als Gebäude eingestuft werden, weil sie der Umsetzung von Art. 0 Abs. 0 f RL [DATE] /0/EU dient. [REF] ist vielmehr richtlinienkonform auszulegen. Wie sich aus Erwägungsgrund 0 zur RL [DATE] /0/EU ergibt, sollen unter anderem Verträge über den Bau von neuen Gebäuden und über erhebliche Umbaumaßnahmen an bestehenden Gebäuden nicht unter die Richtlinie fallen, Dienstleistungsverträge im Zusammenhang mit der Errichtung von Anbauten an Gebäuden dagegen schon. Auch wenn in der Richtlinie die Begriffe „Bau von neuen Gebäuden“ und „Errichtung von Anbauten“ nicht definiert worden sind, so erschließt sich doch aus den Erläuterungen im Erwägungsgrund 0 zu den Umbaumaßnahmen und aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] , dass der Richtliniengeber und ihm folgend der Bundesgesetzgeber die Errichtung einer Garage nicht als Bau eines neuen Gebäudes gewertet wissen wollten, da es sich dabei nicht um eine Baumaßnahme handelt, die den Umfang und die Komplexität erreicht wie die Errichtung eines neuen Gebäudes. Deshalb ist im Erwägungsgrund 0 der Anbau einer Garage auch als Beispielsfall für einen bloßen Anbau angeführt worden. Vor diesem Hintergrund kann auch die von der Beklagten laut Vertrag vom [DATE] geschuldete Leistung, nämlich die Lieferung einer Fertiggarage als Bausatz und deren Montage auf einem bauseitig zu erstellenden Fundament nicht als Bau eines neuen Gebäudes im Sinne des [REF] eingestuft werden, zumal die Montage einer solchen Fertiggarage je nach Größe selbst nach Darstellung der Beklagten höchstens 0 bis 0 Arbeitstage in Anspruch nehmen soll. Dass im vorliegenden Fall die von den Verbrauchern I georderte Garage nicht unmittelbar an ein Wohnhaus angebaut werden sollte, ist ebenfalls unerheblich. Entgegen der Ansicht der Beklagten war im vorliegenden Fall ein Widerrufsrecht auch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Denn nach dieser Vorschrift besteht das Widerrufsrecht nur dann nicht, wenn für den Verbraucher erkennbar ist, dass die Ware entweder nicht vorgefertigt und nach seiner individuellen Auswahl oder Bestimmung hergestellt ist oder dass sie eindeutig auf seine persönlichen Bedürfnisse zugeschnitten ist . Die Beklagte hat indes nicht beweisen können, dass für die Eheleute I bei Vertragsschluss erkennbar war, dass die von ihnen bestellte Fertiggarage nicht vorgefertigt war und nach ihrer individuellen Auswahl oder Bestimmung hergestellt werden sollte oder dass sie auf ihre persönlichen Bedürfnisse zugeschnitten werden sollte. Denn die Zeugen K und I0 haben den Inhalt des Gespräches, das dem Vertragsschluss vom [DATE] vorausging, so unterschiedlich geschildert, dass sich die Kammer außerstande sieht, konkret festzustellen, was zwischen den beiden Zeugen tatsächlich besprochen wurde. Die Aussage des Zeugen K ist auch keineswegs glaubhafter als diejenige des Zeugen I0. Der Zeuge I0 ist jedenfalls nach eigenem Bekunden davon ausgegangen, dass er eine Garage kaufte, die zuvor von einem anderen Kunden der Beklagten nicht abgenommen worden war. Gegen diese Darstellung spricht auch nicht der Inhalt des schriftlichen Vertrags vom [DATE] , zumal die Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vom [DATE] nicht festzustellen vermag, ob die darin enthaltenen handschriftlichen Ergänzungen auf von den Eheleuten I geäußerte Wünsche zurückzuführen sind oder ob sie nur die Garage beschreiben, die nach der Schilderung des Zeugen I0 von einem anderen Kunden der Beklagten nicht abgenommen worden war. Der Zeuge I0 hat jedenfalls bekräftigt, dass er und seine Ehefrau keine Sonderwünsche geäußert hätten. Im vorliegenden Fall besteht im Übrigen eine Wiederholungsgefahr, zumal sich die Beklagte weigerte, gegenüber dem Kläger eine strafbewehrte Unterlassungs erklärung abzugeben. Der Tatbestand des Urteils vom [DATE] wird auf den Antrag des Klägers vom [DATE] dahingehend berichtigt, dass auf Seite 0 in Absatz 0 der Satz 0 durch folgenden Satz ersetzt wird: "Ob die einzelnen Komponenten für die Fertiggaragen schon vorproduziert sind, wenn es zum Abschluss der Lieferverträge zwischen der Beklagten und ihren jeweiligen Kunden kommt, ist streitig." Der Antrag der Beklagten vom [DATE] , den Tatbestand des am [DATE] verkündeten Urteils nach [REF] zu berichtigen, wird zurückgewiesen. Die Nichtaufnahme der von der Beklagten begehrten Darstellung zum weiteren Inhalt ihres Schreibens vom [DATE] ist durch die nach [REF] gebotene Kürze des Tatbestandes bedingt. Das nicht ausdrücklich wiedergegebene Vorbringen ist aber durch Verweisung auf die Schriftsätze der Parteien in den Tatbestand miteinbezogen worden . Gleiches gilt für die von der Beklagten vermisste Darstellung ihrer Rechtsansichten.