Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin ist als fachärztliche Internistin ohne Schwerpunktbezeichnung in F. zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen und betreibt dort eine diabetologische Schwerpunktpraxis. Die beklagte Kassenärztliche Vereinigung berichtigte die Honoraranforderungen der Klägerin in den Quartalen I/ [DATE] bis III/ [DATE] in insgesamt 0 Behandlungsfällen hinsichtlich der Gebührenordnungsposition 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen iHv insgesamt 0 Euro. Die GOP sei nur für an der hausärztlichen Versorgung teilnehmende Vertragsärzte abrechenbar. Die gegen die jeweiligen Honorarbescheide eingelegten Widersprüche blieben erfolglos . Die Klägerin hat am [DATE] und am [DATE] jeweils Klage vor dem Sozialgericht Bremen erhoben und anschließend das ältere der beiden Verfahren um die Berichtigungen in den Quartalen II und III/ [DATE] bzw II und III/ [DATE] erweitert. Das SG hat die Verfahren mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. In der Sache hat die Klägerin geltend gemacht, die Beklagte sei nicht berechtigt, die Abrechnung der GOP 0 EBM sachlich-rechnerisch zu berichtigen. Zwar sei die GOP nur für an der hausärztlichen Versorgung teilnehmende Vertragsärzte abrechenbar; diese Beschränkung sei aber mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz aus Art 0 Abs 0 Grundgesetz nicht zu vereinbaren und führe da die im Bereich der Diabetologie zu erbringenden Leistungen versorgungsbereichsübergreifend identisch seien für die an der fachärztlichen Versorgung teilnehmenden Vertragsärzte zu einem unverhältnismäßigen, willkürlichen und damit sachlich nicht zu rechtfertigenden Berechnungsausschluss. So könnten die an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Diabetologen die GOP zusätzlich zur Versichertenpauschale abrechnen. Demgegenüber könnten die an der fachärztlichen Versorgung teilnehmenden Diabetologen für ihre diabetologischen Leistungen weder die GOP noch sonstige Einzelleistungspositionen aus dem EBM zusätzlich zur internistischen Grundpauschale geltend machen. Nach einer vom SG eingeholten Stellungnahme der Kassenärztlichen Bundesvereinigung erklärt sich die zwischen dem haus und dem fachärztlichen Versorgungsbereich unterschiedliche Leistungsbewertung durch den hohen Pauschalierungsgrad, der mit der Einführung der Versichertenpauschalen bei den Hausärzten zum [DATE] verbunden sei. Zum Ausgleich des in der Versichertenpauschale nicht vollumfänglich abbildbaren Behandlungsbedarfs chronisch erkrankter Patienten sei mit der GOP 0 EBM zusätzlich eine sogenannte Chronikerpauschale in den EBM eingeführt worden. Außerdem sei den hausärztlichen diabetologischen Schwerpunktpraxen um in diesem Bereich den mit der Chronikerpauschale gewollten Effekt nicht zu konterkarieren die Berechtigung eingeräumt worden, die GOP neben der im Überweisungsfall halbierten Versichertenpauschale abzurechnen. Demgegenüber habe keine Notwendigkeit bestanden, für die fachärztlichen diabetologischen Schwerpunktpraxen eine vergleichbare Regelung einzuführen, weil im Bereich der fachärztlichen Versorgung insgesamt kein so hoher Pauschalisierungsgrad bestehe . Im Anschluss hat das SG die Klagen mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Für die Klägerin als fachärztlich tätige Internistin sei die GOP 0 EBM nicht abrechenbar. Der Zuschlag zur Versichertenpauschale könne nur von den an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Vertragsärzten abgerechnet werden. Diese Abrechnungsbeschränkung sei auch mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz aus Art 0 Abs 0 GG vereinbar. Nach den gesetzlichen Vorgaben in [REF] buch Fünftes Buch sei der hausärztliche von dem fachärztlichen Versorgungsbereich auch bei der Bewertung der abrechenbaren vertragsärztlichen Leistungen zu trennen; zudem würden die beiden Versorgungsbereiche Unterschiede im Leistungsspektrum aufweisen. Das rechtfertigte es, die im Bereich der Diabetologie zu erbringenden Leistungen unterschiedlich zu bewerten. das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufzuheben und die Honorarbescheide der Quartale I/ [DATE] bis III/ [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu ändern, die Beklagte zu verurteilen, über die Gewährung einer Chronikerpauschale in den Quartalen I/ [DATE] bis III/ [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Die Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Anfechtungs und Neubescheidungsklage kann in der Sache keinen Erfolg haben. Die Beklagte hat die von der Klägerin in den Quartalen I/ [DATE] bis III/ [DATE] in 0 Behandlungsfällen abgerechnete GOP 0 EBM zu Recht sachlich-rechnerisch berichtigt. Dabei sieht der erkennende Senat allerdings anders als das SG und die Beklagte auch den Widerspruch der Klägerin gegen die im Quartal IV/ [DATE] vorgenommene Honorarberichtigung als unbegründet an. Zwar hat die Klägerin gegen den am [DATE] erstellten Honorarbescheid erst am [DATE] Widerspruch eingelegt; in den Verwaltungsunterlagen befindet sich jedoch kein Vermerk darüber, wann der Bescheid von der Beklagten postalisch aufgegeben worden ist. Bei einer solchen Konstellation kann sich die Beklagte nicht auf die in [REF] buch Zehntes Buch normierte Zugangsfiktion, wonach ein schriftlicher Verwaltungsakt drei Tage nach dessen Aufgabe als bekannt gegeben gilt, stützen . Die KÄVen sind zur sachlich-rechnerischen Richtigstellung von Honoraranforderungen befugt, soweit ein Vertragsarzt bei seiner Quartalsabrechnung Gebührenziffern ansetzt, deren Tatbestand durch seine Leistung nicht erfüllt ist oder die er aus anderen Gründen nicht in Ansatz bringen darf. Dasselbe gilt, wenn er Vertragsleistungen unter Verstoß gegen die Vorschriften über formale oder inhaltliche Voraussetzungen der Leistungserbringung durchführt und abgerechnet hat . Rechtsgrundlage für die Richtigstellungsbefugnis ist seit dem [DATE] die Regelung in [REF] idF des Gesetzes zur Modernisierung der Gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] , in der ausdrücklich vorgesehen ist, dass die KÄVen und Krankenkassen Rechtmäßigkeit und Plausibilität der Abrechnungen in der vertragsärztlichen Versorgung zu prüfen haben. Unter Berücksichtigung dessen ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Klägerin in dem hier streitbefangenen Zeitraum die nach dem Bewertungsmaßstab für die Abrechnung der GOP 0 EBM erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt hat. Die Chronikerpauschale gehört innerhalb der "arztgruppenspezifischen Gebührenordnungspositionen" zum "Hausärztlichen Versorgungsbereich" und kann nach Teil IIIa. Ziffer 0 Nr 0 Sätze 0 und 0 EBM von Internisten, die an der fachärztlichen Versorgung teilnehmen, nicht berechnet werden. 0 0. Die sich hieraus ergebende Beschränkung für die Berechnungsfähigkeit der Chronikerpauschale ist in der Sache anders als die Klägerin meint auch nicht zu beanstanden. Mit dieser Vorgabe hat der Bewertungsausschuss weder den ihm als untergesetzlicher Normgeber zuzubilligenden Gestaltungsspielraum überschritten, noch gegen höherrangiges Recht insbesondere den Gleichbehandlungsgrundsatz aus Art 0 Abs 0 GG verstoßen. Der auf der Grundlage von [REF] vom BewA vereinbarte Einheitliche Bewertungsmaßstab ist wegen seiner spezifischen Struktur und der Art seines Zustandekommens nicht in vollem Umfang der gerichtlichen Überprüfung zugänglich. Durch die personelle Zusammensetzung der paritätisch mit Vertretern der Ärzte bzw Zahnärzte und Krankenkassen besetzten Bewertungsausschüsse und dem vertraglichen Charakter des Bewertungsmaßstabs soll gewährleistet werden, dass die unterschiedlichen Interessen der an der vertragsärztlichen Versorgung beteiligten Gruppen zum Ausgleich kommen und auf diese Weise eine sachgerechte inhaltliche Umschreibung und Bewertung der ärztlichen Leistungen erreicht wird. Das vom BewA erarbeitete System autonomer Leistungsbewertung kann seinen Zweck nur erfüllen, wenn Eingriffe von außen grundsätzlich unterbleiben. Eine gerichtliche Überprüfung der im Bewertungsmaßstab festgelegten Vorgaben ist daher im Wesentlichen darauf beschränkt, ob der BewA dabei den ihm zustehenden Entscheidungsspielraum überschritten oder seine Bewertungskompetenz missbräuchlich ausgenutzt hat. Zu beachten ist dabei, dass sich der dem Ausschuss nach den gesetzlichen Vorgaben im SGB V übertragene Gestaltungsauftrag nicht in der Aufstellung eines reinen Leistungs und Bewertungskataloges unter medizinischen, betriebswirtschaftlichen oder sonstigen Gesichtspunkten erschöpft, sondern auch die Befugnis mit einschließt, über die Beschreibung und Bewertung der ärztlichen Verrichtungen das Leistungsverhalten der Vertragsärzte steuernd zu beeinflussen . Mit der Beschränkung der Berechnungsfähigkeit der GOP 0 EBM auf den hausärztlichen Versorgungsbereich hat der BewA seinen Gestaltungsspielraum nicht überschritten. Nach den gesetzlichen Vorgaben in [REF] hat es dem BewA oblegen, mit Wirkung zum [DATE] die im EBM aufgeführten Leistungen der hausärztlichen Versorgung als Versichertenpauschalen abzubilden; für besonders förderungswürdige Leistungen hat der Ausschuss Einzelleistungen oder Leistungskomplexe vorsehen können. Dabei sollen mit den Pauschalen die gesamten im Abrechnungszeitraum üblicherweise im Rahmen der hausärztlichen Versorgung erbrachten Leistungen einschließlich der anfallenden Betreuungs-, Koordinations und Dokumentationsleistungen vergütet werden . Demgegenüber sind die im EBM aufgeführten Leistungen der fachärztlichen Versorgung arztgruppenspezifisch und unter Berücksichtigung der Besonderheiten kooperativer Versorgungsformen ebenfalls mit Wirkung zum [DATE] als Grund und Zusatzpauschalen abzubilden; Einzelleistungen können vorgesehen werden, soweit dies medizinisch oder auf Grund von Besonderheiten bei Veranlassung oder Ausführung der Leistungserbringung erforderlich ist. Mit den Grundpauschalen werden dabei die üblicherweise von der Arztgruppe in jedem Behandlungsfall erbrachten Leistungen vergütet. Mit den Zusatzpauschalen wird hingegen der besondere Leistungsaufwand vergütet, der sich aus den Leistungs-, Struktur und Qualitätsmerkmalen des Leistungserbringers und soweit dazu Veranlassung besteht in bestimmten Behandlungsfällen ergibt . Den gesetzlichen Vorgaben folgend hat der BewA die Leistungen im hausärztlichen Versorgungsbereich mit den Beschlüssen vom 0., 0. und [DATE] in erster Linie über die Versichertenpauschale abgebildet, die im Überweisungs und Vertretungsfall hinsichtlich ihrer Bewertung um 0 vH reduziert worden ist . Im Zusammenhang mit der Pauschalierung sind damit für die Hausärzte eine Reihe vorher möglicher Einzelleistungen entfallen. So sind die in diesem Kontext bis [DATE] abrechenbaren Einzelleistungen für die Koordination der hausärztlichen Betreuung , für die Behandlung und Betreuung eines Patienten mit chronisch-internistischer Grunderkrankung und für die Betreuung eines Patienten mit chronisch-degenerativer und/oder entzündlicher Erkrankung des Bewegungsapparats durch den [DATE] neu eingeführten Chronikerzuschlag ersetzt worden. Allerdings kann der Zuschlag nur zu der vollen Versichertenpauschale abgerechnet werden; eine Berechnungsfähigkeit des Chronikerzuschlags zur reduzierten Versichertenpauschale hatte der BewA ursprünglich nicht vorgesehen. Um die Auswirkungen der Pauschalierung auf den hausärztlichen Versorgungsbereich besser einschätzen zu können, hat der BewA zudem das Institut des Ausschusses , das Wissenschaftliche Institut der AOK und das Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland mit der Erstellung einer Begleitstudie beauftragt. Hierbei hat sich herausgestellt, dass in hausärztlichen diabetologischen Schwerpunktpraxen Überweisungsfälle im Mittel einen höheren Anteil an allen Fällen als in allen übrigen hausärztlichen Praxen haben. Außerdem ist der Anteil der Überweisungsfälle im Untersuchungszeitraum überwiegend rückläufig gewesen anders als bei hausärztlichen diabetologischen Schwerpunktpraxen, in denen das Verhältnis konstant geblieben ist . Hieraus hat der BewA nachvollziehbar geschlossen, dass die im EBM für den hausärztlichen Versorgungsbereich vorgenommene Pauschalierung gerade für diese Schwerpunktpraxen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu spürbaren Honorareinbußen führen wird, weil dort überdurchschnittlich viele Überweisungsfälle behandelt werden, für die nach der ursprünglichen Konzeption des zum [DATE] neubewerteten EBM nur die halbierte Versichertenpauschale nach der GOP 0/0/0 EBM hätte geltend gemacht werden können. Entsprechend hat der Ausschuss die Leistungslegende der GOP 0 EBM zum [DATE] um den Zusatz ergänzt, dass der Chronikerzuschlag von den diabetologischen Schwerpunktpraxen auch dann berechnet werden kann, wenn der behandelte Patient von einem anderen an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Vertragsarzt dorthin überwiesen worden ist. Wie sich aus den Darlegungen der KBV im Schreiben vom [DATE] ergibt, hat der BewA mit dieser Maßgabe einen legitimen Regelungszweck verfolgt, nämlich die Verbesserung der Honorierung für diejenigen Hausärzte, in deren diabetologische Schwerpunktpraxen nachweisbar überdurchschnittlich viele chronisch erkrankte Patienten mit erhöhtem Behandlungsbedarf von anderen Hausärzten überwiesen werden. Damit hat der Ausschuss die wirtschaftliche Attraktivität dieser Schwerpunktpraxen erhöht, um die diabetologische Behandlung der Patienten im hausärztlichen Versorgungsbereich langfristig sicherzustellen. Hierzu hat auch Anlass bestanden, wie die vom BewA eingeholte Begleitstudie zeigt. Danach weicht das Leistungsspektrum hausärztlicher diabetologischer Schwerpunktpraxen deutlich von demjenigen der sonstigen hausärztlichen Praxen ab, in dem in den Schwerpunktpraxen erkennbar häufiger nur die halbierte Versichertenpauschale und zudem erkennbar weniger die volle Versichertenpauschale abgerechnet worden ist . Vor diesem Hintergrund stellt sich die zum [DATE] zwar geänderte, im Übrigen aber weiterhin beschränkte Berechnungsfähigkeit des Chronikerzuschlags als eine unter Sicherstellungsaspekten erforderliche Steuerung des vertragsärztlichen Leistungsverhaltens im Bereich der hausärztlichen Versorgung dar. Mit der Beschränkung der Berechnungsfähigkeit der GOP 0 EBM auf den hausärztlichen Versorgungsbereich hat der BewA auch nicht gegen höherrangiges Recht insbesondere: den Gleichbehandlungsgrundsatz aus Art 0 Abs 0 GG verstoßen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz schreibt unter stetiger Orientierung am Gerechtigkeitsgedanken vor, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches entsprechend unterschiedlich zu behandeln . Damit ist dem BewA als Normgeber aber nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht vielmehr nur, wenn er eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Die auf die hausärztliche Versorgung beschränkte Berechnungsfähigkeit des Chronikerzuschlags ist aber durch ausreichende sachliche Gründe gerechtfertigt . So besteht aus Sicht des Senats kein Zweifel daran, dass schon die Teilnahme eines Vertragsarztes an der hausärztlichen bzw an der fachärztlichen Versorgung ein legitimes Differenzierungskriterium für die Bewertung ärztlicher Leistungen im EBM darstellt. Es ist daher grundsätzlich sachlich gerechtfertigt, die unterschiedlichen Strukturen in den nach [REF] zu trennenden Versorgungsbereichen in die Bewertung der vertragsärztlichen Leistungen mit einfließen zu lassen. Diesen Gesichtspunkt hat auch der Gesetzgeber des GKV-WSG aufgegriffen und in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass der BewA die im EBM aufgeführten Leistungen nach unterschiedlichen Kriterien abzubilden hat. Da der BewA als untergesetzlicher Normgeber zudem befugt ist, in diesem Zusammenhang generalisierende, typisierende und schematisierende Regelungen zu treffen , ist es regelmäßig zulässig, die Zuordnung der Ärzte zu einem der beiden Versorgungsbereiche pauschal damit zu verbinden, dass die Abrechnung von GOPen aus dem jeweils anderen Versorgungsbereich ausgeschlossen ist. Insbesondere ist der BewA nicht verpflichtet, Ausnahmeregelungen für solche Ärzte in den EBM aufzunehmen, deren Leistungsspektren über die Versorgungsbereiche hinweg mehr oder weniger große Übereinstimmungen aufweist. Um derartigen Besonderheiten zwischen den getrennten Versorgungsbereichen ausreichend Rechnung zu tragen, reicht es vielmehr aus, dass den für eine solche Überschneidung in Betracht kommenden Arztgruppen ein Wahlrecht zwischen den getrennten Versorgungsbereichen zusteht . Im Übrigen ist die auf die hausärztliche Versorgung beschränkte Berechnungsfähigkeit des Chronikerzuschlags auch deshalb sachlich gerechtfertigt, weil der BewA wie vorangestellt dargelegt mit der zum [DATE] eingeführten und auf die hausärztlichen diabetologischen Schwerpunktpraxen beschränkten Erweiterung der Leistungslegende frühzeitig einem möglichen Versorgungsdefizit in diesem Bereich hat entgegenwirken wollen. Anhaltspunkte dafür, dass vor dem Hintergrund der durch das GKV-WSG erforderlich gewordenen Neubewertungen im EBM auch im Bereich der fachärztlichen diabetologischen Versorgung eine vergleichbare Entwicklung gedroht oder bereits bestanden hat, sind weder ersichtlich noch macht die Klägerin solche geltend. Angesichts dessen, dass die Vergütungsstrukturen in den beiden Versorgungsbereichen wie vorangestellt dargelegt unterschiedlich sind, hat der BewA davon auch nicht ohne weiteres ausgehen müssen. So haben die Grundpauschalen im Bereich der fachärztlichen Versorgung eine deutlich geringere Bedeutung als die Versichertenpauschalen im Bereich der hausärztlichen Versorgung, weil die Fachärzte daneben regelmäßig noch Zusatzpauschalen abrechnen können . Das zeigen auch die Honoraranforderungen der Klägerin, die in den hier streitbefangenen Quartalen anders als im Klageverfahren vorgetragen für ihre Leistungen neben der Internistischen Grundpauschale teilweise noch die Zusatzpauschale für fachinternistische Leistungen berechnet und damit in den entsprechenden Behandlungsfällen sogar über dem Punktzahlniveau gelegen hat, das ein hausärztlicher Diabetologe mit der Abrechnung der halben Versichertenpauschale und dem Chronikerzuschlag hätte erreichen können. Anders als die Klägerin offenbar meint gibt es im Vertragsarztrecht schließlich auch keinen allgemeingültigen Grundsatz, wonach gleiche Leistungen von Ärzten stets in gleichem Umfang zu vergüten sind. Zwar hat das BSG schon mehrfach entschieden, dass es mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz aus Art 0 Abs 0 GG nicht zu vereinbaren ist, wenn Notfallbehandlungen in Krankenhäusern schlechter als die entsprechenden Leistungen im organisierten Notfalldienst der Vertragsärzte vergütet werden. In diesem Zusammenhang ist aber immer betont worden, dass bei Vorliegen eines sachlichen Grundes auch die an sich gleichen Leistungen im Rahmen einer Notfallbehandlung vom BewA je nach Status des Behandlers unterschiedlich bewertet werden können . Nichts anderes kann für den hier zu entscheidenden Sachverhalt gelten, in dem die auf den hausärztlichen Versorgungsbereich beschränkte Berechenbarkeit des Chronikerzuschlags aus den dargelegten Gründen sachlich gerechtfertigt ist.