Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe-Bewilligungsbeschluss des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird der Beschluss teilweise abgeändert. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe gem. Beschluss vom [DATE] erfolgt mit der Maßgabe, dass der Kläger derzeit keine Raten aus dem Einkommen zu leisten hat. Der Kläger hatte unter dem [DATE] Kündigungsschutzklage erhoben und hierfür die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Das Verfahren wurde am [DATE] mit einem Vergleich beendet. Die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wurde am [DATE] vorgelegt. Am [DATE] wurde die Gehaltsabrechnung für [DATE] vorgelegt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Arbeitsgericht mit, dass von den belegten Wohnkosten 0 € für einen Stellplatz sowie 0 € für Stromkosten nicht berücksichtigt werden könnten, ebenso wie 0 € für Unterhaltsüberweisungen. Es ergäbe sich eine Rate von 0 €. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte das Arbeitsgericht mit, dass die Berechnung insoweit fehlerhaft sei, als der Unterhalt für das in Polen lebende Kind lediglich mit der Hälfte des Betrages angerechnet werden könne, daher betrage die monatliche Rate 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägervertreterin mit, die Bewilligung von Arbeitslosengeld sei abgelehnt worden, ab dem [DATE] bestehe aber ein neues Arbeitsverhältnis. Am [DATE] legte der Kläger die Abrechnung für den Monat [DATE] vor. Aus dieser ergab sich ein Nettoentgelt von 0 €. Die Berechnung auf dieser Basis ergab eine Ratenzahlung von 0 € . Dieses wurde dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Gegen die Berechnung wandte sich der Kläger mit der Begründung, dass es nicht angehen könne, dass bei einer Bewilligung mehrere Monate nach Beginn des Verfahrens die letzten aktuellen Einkünfte zu Grunde gelegt würden; es sei eine Durchschnittsberechnung anzustellen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde Prozesskostenhilfe unter Anordnung einer monatlichen Ratenzahlung von 0 € bewilligt. Gegen diesen dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschluss wendet er sich mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen sofortigen Beschwerde. Im Beschwerdeverfahren ergänzte der Kläger sein Vorbringen nunmehr dahingehend, dass er zusätzlich Darlehensraten von monatlich 0 € zu tilgen habe. Weiter seien die dem Kläger entstehenden Fahrtkosten zu berücksichtigen. Diese betrügen 0 km einfache Fahrt. Wie der Kläger durch Vorlage von weiteren Unterlagen in der Beschwerdeinstanz belegt hat, liegen die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne die Anordnung von Ratenzahlung vor. Zwar erfolgte dieser Vortrag erst nach dem Ende der Instanz. Da das Arbeitsgericht aber die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe dem Grunde nach bejaht hatte, konnte der Kläger im Beschwerdeverfahren auch noch nach dem Ende der Instanz Unterlagen vorlegen, um zu belegen, dass eine Ratenzahlung nicht begründet ist , Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; ständige Rechtsprechung der Beschwerdekammern). Allerdings ergibt sich eine Fehlerhaftigkeit der Berechnung des Arbeitsgerichtes nicht daraus, dass auf das bei Beschlussfassung vorliegende Entgelt des Klägers abgestellt wurde. Dieses kann aber für die Entscheidung dahinstehen. Der Kläger hat zulässigerweise geltend gemacht, dass er eine täglich Anfahrt zum Arbeitsplatz von 0 km hat. Zwar ist diese nicht wie vom Kläger vorgenommen zu berechnen, sondern lediglich mit 0 € x einfache Fahrt pauschal. Prozesskostenhilfe ist als Leistung der staatlichen Daseinsfürsorge und als Bestandteil der Rechtsschutzgewährung eine Einrichtung der Sozialhilfe im Bereich der Rechtspflege. Die notwendigen Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte sind daher nach den sozialhilferechtlichen Vorschriften zu bestimmen. Das entspricht der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern des Landesarbeitsgerichts Hamm, wonach die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) DVO zu [REF] pro Monat und Entfernungskilometer für die einfache Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte vorgesehenen 0 Euro gemäß [REF] als Fahrtkosten vom Einkommen des Antragstellers abzusetzen sind , wobei die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 DVO zu [REF] vorgesehene Höchstgrenze von 0 Kilometer im Rahmen der Prozesskostenhilfe keine Anwendung findet . Dem Arbeitsgericht ist beizupflichten, dass Unterhaltsleistungen in das Ausland nach der vom Bundesministerium der Finanzen durch Verwaltungsregelung vorgenommenen Ländergruppeneinteilung bei der Berücksichtigung von Unterhaltsleistungen nach [REF] es an im Ausland lebende Personen zu berechnen ist. Die sich danach ergebende Bewertung der Lebenshaltungskosten auf die Hälfte der in der Bundesrepublik bestehenden Lebenshaltungskosten begrenzen aber nicht jedweden an das am Heimatort verbliebene Kind gezahlten Betrag auf die Hälfte des tatsächlich gezahlten. Vielmehr dienen diese Eckpunkte dazu, die in der Bundesrepublik geltenden, pauschalen Unterhaltsbeträge, die sich nach der Düsseldorfer Tabelle berechnen, auf die Lebensverhältnisse der am Heimatort verbliebenen Kinder umzurechnen. Eine derart vorgenommene Berechnung verhindert familienrechtlich überhöhte Unterhaltsansprüche und finanzrechtlich die Geltendmachung überhöhter, nicht begründeter Belastungen zur Steuerbegrenzung. Prozesskostenhilferechtlich soll damit gewährleistet werden, dass eine Partei, die selbst Sozialleistungen in Form von Prozesskostenhilfe in Anspruch nimmt, Unterhaltsleistungen in einer rechtlich und tatsächlich nicht gebotenen Höhe erbringt, und sich damit selbst bedürftig macht. Bei durch Barunterhalt unterhaltenen Kindern richten sich die angemessenen Unterhaltsbeträge nach übereinstimmender Meinung der familiengerichtlichen Rechtsprechung und des BFH nach den Verhältnissen des Aufenthaltslandes. Es sind dann für den Kindesunterhalt die Werte der Düsseldorfer Tabelle heranzuziehen und hiernach zu berechnen. Dieser Auffassung schließt sich die erkennende Kammer an. Das Kind des Klägers ist älter als 0 Jahre, weshalb sich nach der Düsseldorfer Tabelle ein Betrag von 0 € als Unterhaltspflichtbetrag bei voller Leistungspflicht ergibt, die Hälfte wären 0 €, so dass eine tatsächliche Zahlung in Höhe von 0 € nicht überhöht ist.