Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. Der Antragsteller und Beschwerdeführer begehrt von dem Antrags und Beschwerdegegner die Gewährung eines Darlehens zur Begleichung seiner Schulden bei dem Versorger seiner Wohnung mit Fernwärme, der Fernwärmeversorgungs-GmbH D., und mit Wasser, der D. Wasser und Abwasser GmbH, beides Töchter der D. Versorgungs und Verkehrsgesellschaft mbH . Der am ... [DATE] geborene Antragsteller bezieht von dem Antragsgegner laufende Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Er brach in der Vergangenheit mehrere Berufsausbildungen ab. Wegen unregelmäßiger Teilnahme an Maßnahmen bzw. Nichterscheinen zu Terminen wurden mehrfach Sanktionen gemäß [REF] verhängt. Eine Ausbildung als Teilezurichter brach der Antragsteller ab. Für diese war ihm von der Agentur für Arbeit D. Berufsausbildungsbeihilfe ab [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt worden. Nach dem Bescheid war auf den Gesamtbedarf von 0 EUR ein Einkommen des Antragstellers und vom Einkommen der Eltern ein Unterhaltsbeitrag monatlich angerechnet worden. Hierzu enthielt der Bescheid folgenden Hinweis: "Bei der Berechnung Ihrer Berufsausbildungsbeihilfe wurde Einkommen Ihrer Angehörigen angerechnet . Wenn deren aktuelles Einkommen wesentlich niedriger ist als im Kalenderjahr [DATE] , können Sie beantragen, dass von den Einkommensverhältnissen im Bewilligungszeitraum ausgegangen wird. Der Antrag muss von Ihnen spätestens bis zum Ende des Bewilligungszeitraums gestellt werden". Nach vorangegangener Wohnungslosigkeit bezog der Antragsteller zum [DATE] eine 0 m0 große Zweiraumwohnung in der P. in D. Dazu hatte der Antragsgegner seine Zustimmung erst erteilt, nachdem der Vermieter, die D. Wohnungsbaugesellschaft die Nettokaltmiete um 0 EUR auf 0 EUR und die Betriebskostenvorauszahlung um 0 EUR auf 0 EUR abgesenkt hatte. Mit der Kabelgebühr von 0 EUR war anfänglich eine Miete von monatlich 0 EUR an die W. zu zahlen. Zum [DATE] erhöhte die W. die Betriebskostenvorauszahlung um 0 EUR. Daneben fielen Vorauszahlungen bei der W. für Heizung und Warmwasser von 0 EUR sowie Kalt und Abwasser von 0 EUR monatlich an. Am [DATE] begann der Antragsteller eine dreijährige Ausbildung zur Fachkraft für Systemgastronomie, für die im ersten Lehrjahr eine Ausbildungsvergütung von 0 EUR brutto gezahlt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit M. erneut BAB in Höhe von 0 EUR monatlich. Nach der Berechnung im Bescheid wurde auf den Gesamtbedarf von 0 EUR ein Einkommen des Antragstellers von 0 EUR sowie vom Einkommen der Eltern ein Betrag von 0 EUR angerechnet. Der Bescheid enthielt denselben Hinweis zum Elterneinkommen wie zuvor. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller einen monatlichen Zuschuss zu den angemessenen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Zur Begründung führte er aus, aufgrund des Bezugs von BAB sei der Antragsteller gemäß [REF] von SGB II-Leistungen ausgeschlossen. Da die ihm zur Verfügung stehenden Mittel nicht ausreichten, um die KdU-Aufwendungen zu decken, werde ein Zuschuss gemäß [REF] in Höhe des Differenzbetrags zwischen den tatsächlichen KdU und dem Unterkunftskostenanteil in der BAB gewährt. Am [DATE] bat der Antragsteller bei dem Antragsgegner um Überprüfung des Bescheides. Er sei mit der Berechnung des Zuschusses nicht einverstanden, da ein Betrag aus dem Einkommen der Eltern in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werde, den er tatsächlich nicht erhalte. Am [DATE] legte er Widerspruch ein, den der Antragsgegner mit bestandskräftigem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Bis [DATE] waren Zahlungsrückstände des Antragstellers bei der D. von 0 EUR für die Fernwärme und von 0 EUR für die Wasserversorgung aufgelaufen. Einen Darlehensantrag zur Übernahme der Schulden lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] ab und führte aus, der Antragsteller beziehe keine SGB II-Leistungen, sondern erhalte wegen des Leistungsausschlusses nur einen Zuschuss zu den ungedeckten KdU. Er wies darauf hin, dass nach dem BAB-Bescheid von den Eltern monatliche Unterhaltzahlungen von 0 EUR zu erbringen seien, die der Antragsteller zur Schuldentilgung nutzen könne. Mangels Antragstellung gewährte der Antragsgegner für den Zeitraum von April bis einschließlich [DATE] keine Leistungen nach [REF] . Am [DATE] stellte der Antragsteller erneut einen Leistungsantrag. Er legte zwei Schreiben der W. vor, in denen sie die Gesamtmiete ab [DATE] auf 0 EUR festsetzte und für [DATE] die Räumung der Wohnung wegen eines Mietrückstands von insgesamt 0 EUR ankündigte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen KdU-Zuschuss von 0 EUR . Dagegen legte der Antragsteller Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, der Antragsgegner gehe rechtswidrig von einem Einkommen aus Elternunterhalt aus, obwohl er bereits mehrfach mitgeteilt habe, dass er diesen Betrag nicht von den Eltern erhalte. Der Antragsgegner wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Wegen der Förderung der Ausbildung durch BAB sei der Antragsteller von SGB II-Leistungen ausgeschlossen und könne nur einen Zuschuss gemäß [REF] erhalten. Nachdem der Arbeitgeber das Ausbildungsverhältnis am [DATE] fristlos gekündigt hatte, stellte der Antragsteller am [DATE] einen SGB II-Leistungsantrag. Er legte einen Bescheid der Bundesagentur für Arbeit, Agentur für Arbeit M. vom [DATE] vor, mit dem ihm nach einer Sperrzeit ab [DATE] Arbeitslosengeld I mit einem täglichen Leistungssatz von 0 EUR bewilligt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] bat die W. den Antragsgegner um Direktzahlung der KdU von nunmehr insgesamt 0 EUR, um weitere Mietrückstände zu vermeiden. Aktuell stehe das Mietkonto mit 0 EUR im Soll. Mit Bescheiden vom [DATE] minderte der Antragsgegner die SGB II-Leistungen um 0% des maßgeblichen Regelbedarfs aufgrund der Sperrzeit und bewilligte SGB II-Leistungen in Höhe von 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] sowie 0 EUR für Monate Juli bis [DATE] . Ausgehend von einem monatlichen Gesamtbedarf von 0 EUR rechnete er das bezogene Arbeitslosengeld I an und zog den Minderungsbetrag aufgrund der Sanktion in Höhe von 0 EUR ab. Er kündigte an, ab [DATE] von den KdU einen Betrag von 0 EUR direkt an die W. und einen Betrag von 0 EUR für Fernwärme und Wasser/Abwasser direkt an die D. zu zahlen. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte der Antragsgegner Leistungen in Höhe von 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] sowie 0 EUR für Januar bis [DATE] , wies er auf die Unangemessenheit der KdU hin und forderte den Antragsteller zur Kostensenkung auf. Die Angemessenheitsgrenze für Grundmiete und Betriebskosten inklusive Wasser betrage 0 EUR, der Antragsteller habe 0 EUR zu zahlen. Die tatsächlichen KdU von insgesamt 0 EUR würden nur noch für einen Zeitraum von sechs Monaten, d.h. bis [DATE] , übernommen. Mit Bescheid vom [DATE] minderte der Antragsgegner die SGB II-Leistungen um 0% des Regelbedarfs für die Zeit von [DATE] bis [DATE] wegen des Ausbleibens zu einem Meldetermin im [DATE] . Das Amtsgericht Dessau-Roßlau erließ am [DATE] ein Versäumnisurteil, mit dem der Antragsteller zur Duldung der Sperrung der Fernwärme und Warmwasserversorgung durch die D. verpflichtet wurde. Dagegen ging er nicht vor. Am [DATE] legte der Antragsteller erstmals die Jahresrechnungen der D. vom [DATE] für das Jahr [DATE] vor, bat um Berücksichtigung der bereits seit [DATE] geänderten Abschläge für Fernwärme und Wasser und beantragte die Übernahme der Forderungen der D. aus den Jahresabrechnungen in Höhe von 0 EUR für Fernwärme und in Höhe von 0 EUR für Wasser. Der Antragsgegner erbrachte nachträglich die geänderten Abschlagsbeträge, lehnte aber mit Bescheid vom [DATE] die Übernahme der weitergehenden Forderungen ab, weil der Antragsteller die gewährten KdU-Leistungen nicht vollständig an den Versorger weitergeleitet habe. Bei der Leistungsgewährung seien Abschläge für Fernwärme von insgesamt 0 EUR berücksichtigt worden. Dieser Betrag übersteige den Rechnungsbetrag . Für den Wasserversorger seien Abschlagszahlungen von insgesamt 0 EUR berücksichtigt worden, die ebenfalls den Rechnungsbetrag überschritten. Aus dem Kontoauszug der D. über die Heizversorgung vom [DATE] ergibt sich eine fällige Gesamtforderung von 0 EUR. Hinzu kämen Wiederanschlusskosten von 0 EUR. Der Kontoauszug für die Wasserversorgung vom [DATE] weist eine Forderung von 0 EUR zuzüglich Wiederanschlusskosten aus. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller erneut die Übernahme dieser Forderungen einschließlich der Wiederanschlusskosten. Zur Begründung führte er aus, die Schulden seien während der Zeit seiner Ausbildung aufgelaufen, als ihm keine ausreichenden Mittel zur Verfügung gestanden hätten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag auf ein Darlehen gemäß [REF] ab. Die Rückstände bei den Versorgungsunternehmen seien zum wiederholten Mal aufgetreten und resultierten aus der Nichtleistung der Abschlagszahlungen. Der Antragsteller sei alleinstehend, sodass die Wohnsituation durch die fehlende Fernwärmeversorgung nicht gefährdet sei. Zudem sei die Unterkunft nach der Angemessenheitsrichtlinie unangemessen. Dagegen legte der dabei anwaltlich vertretene Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein und führte aus, der Antragsgegner sei zur Darlehensgewährung verpflichtet, weil sich der Antragsteller in einer Notlage befinde. Die D. habe die Fernwärmeversorgung unterbrochen, so dass der Antragsteller bei Wintertemperaturen weder über Heizung noch über Warmwasser verfüge. Bei der Entscheidung über die Darlehensgewährung sei nicht relevant, ob der Antragsteller die Notlage verschuldet habe. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Dessau-Roßlau um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht und geltend gemacht, aufgrund der Unterbrechung der Fernwärmeversorgung befinde er sich in einer akuten Notlage. Er habe die Schulden bei den Versorgern nicht zu vertreten, vielmehr habe der Antragsgegner ihm wegen der fiktiven Anrechnung von Unterhaltseinkommen nicht die ihm zustehenden Leistungen für die KdU gewährt. Der Antragsteller sei bereit, monatliche Raten von 0% der Regelleistung zur Tilgung einzusetzen. Er könne keine höheren Raten zahlen, da er nicht über Einkommen oder Schonvermögen verfüge. Er habe bereits mehrfach vergeblich Darlehen zur Schuldentilgung beantragt. Er habe sich auch bemüht, mit dem Versorger D. eine Ratenzahlungsvereinbarung abzuschließen. Mit Hilfe seiner Prozessbevollmächtigten habe er im [DATE] eine Stundung für drei Monate erreicht. Eine Vereinbarung sei weder mit der D. noch mit dem Antragsgegner zustande gekommen. Er habe der D. zuletzt monatliche Raten von 0 EUR angeboten. Darauf habe sich diese jedoch nach Erlass des Versäumnisurteils nicht mehr eingelassen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR. Darin enthalten sind KdU in einer Gesamthöhe von 0 EUR . Der Antragsgegner hat auf die Unangemessenheit der KdU des Antragstellers hingewiesen. Die Bruttokaltmiete von übersteige die Angemessenheitsgrenze um 0 EUR. Eine Kostensenkungsaufforderung sei bereits erfolgt, sodass er im Fall der Darlehensgewährung neben der monatlichen Ratenzahlung von 0% der Regelleistung noch die KdU-Differenz von 0 EUR zu tragen habe. Daraus werde deutlich, dass das begehrte Darlehen nicht geeignet sei, die Unterkunft dauerhaft zu sichern. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, es bestehe kein Anordnungsanspruch, denn der Antragsteller habe nach der gebotenen summarischen Prüfung keinen Anspruch auf ein Darlehen über 0 EUR. Die Voraussetzungen von [REF] seien nicht glaubhaft gemacht worden. Die Vorschrift setze in Satz 0 eine Ermessensreduzierung des Antragsgegners auf Null voraus. Diese sei nach Satz 0 der Vorschrift dann zu bejahen, wenn das Darlehen zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt und notwendig sei und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten drohe. Wohnungslosigkeit setze neben dem drohenden Verlust der gegenwärtigen Unterkunft voraus, dass kostenangemessener Ersatzwohnraum nicht ohne weiteres anzumieten sei. Nach den vom Antragsgegner vorgelegten aktuellen Wohnungsangeboten und einer Internetrecherche des Vorsitzenden bestünden im Bereich des Antragsgegners hinreichende Möglichkeiten, eine angemessene Ersatzwohnung anzumieten. Hindernisse für einen Wohnungswechsel habe der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Es sei auch nicht ersichtlich, dass allein aufgrund der Energiekostenrückstände die Begründung eines neuen Mietverhältnisses unmöglich werde. Unabhängig davon, ob die Schulden vom Antragsgegner durch zu geringe SGB II-Leistungen verursacht worden seien, habe jedenfalls der Antragsteller die Einstellung der Fernwärmeversorgung erheblich mitverursacht. Denn die Jahresabrechnungen vom [DATE] habe er erst Mitte [DATE] beim Antragsgegner eingereicht. Auch im Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] habe er die Erhöhung der Abschlagszahlungen und die Nachzahlung nicht angezeigt. Zudem habe er sich im amtsgerichtlichen Verfahren offensichtlich nicht gegen die Klage der D. verteidigt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt, nach Einstellung der Fernwärmeversorgung befinde er sich in einer akuten Notlage. Die derzeitige Wohnsituation ohne Heizung und Warmwasserversorgung sei menschenunwürdig. Eine Wiederaufnahme der Fernwärmeversorgung erfolge erst nach vollständiger Begleichung der Schulden. Er sei auf das Darlehen angewiesen, denn aus eigener Kraft könne er die Schulden nicht tilgen. Er sei erstmalig und unverschuldet mit Abschlägen in Rückstand geraten. Im Übrigen stehe auch ein Mitverschulden der Darlehensgewährung nach [REF] nicht entgegen. Nur ein zielgerichtetes oder missbräuchliches Verhalten schließe eine Schuldenübernahme aus. Die KdU seien angemessen, denn schließlich habe er die Wohnung mit Zustimmung des Antragsgegners angemietet. Er könne keine andere Wohnung anmieten, denn regelmäßig seien Kautionen oder Genossenschaftsanteile zu bezahlen, die er nicht aufbringen könne. Im Übrigen würden die meisten Wohnungen im Bereich der Stadt D., die den Angemessenheitskriterien entsprächen, mit Fernwärme von der D. versorgt. Diese sei jedoch nicht bereit, einen neuen Vertrag mit ihm zu schließen. Die Jahresrechnung der D. für das Jahr [DATE] vom [DATE] weist hinsichtlich der Fernwärmeversorgung einen Schuldenstand von 0 EUR und wegen der Wasserversorgung von 0 EUR aus. Der Antragsgegner hat darauf hingewiesen, dass die Behauptung des Antragstellers, er sei von seinen Eltern nicht finanziell unterstützt worden, bislang nicht belegt worden sei. Soweit die Eltern die ihnen obliegenden Unterhaltszahlungen nicht erbracht hätten, sei die BAB-Bewilligung zu überprüfen, mit der der Lebensunterhalt während der Ausbildung sichergestellt worden sei. Der Antragsteller sei bereits am [DATE] von einer Mitarbeiterin der Agentur für Arbeit darauf hingewiesen worden, dass er belegen möge, dass seine Eltern aufgrund geringeren Einkommens nicht zur Unterhaltsleistung in der Lage seien. Ihm sei ein Formular für einen Aktualisierungsantrag ausgehändigt worden. Der Antragsteller habe ausweislich des Verbis-Gesprächsvermerks erklärt, er werde von seinen Eltern keine Zahlung verlangen. Dazu hat der Antragsteller erklärt, jedenfalls habe die Agentur für Arbeit vom Ausbleiben der Zahlungen gewusst. Inzwischen sei eine Klage beim SG gegen die BAB-Bescheide im Überprüfungsverfahren anhängig. Zudem habe er wegen der Anrechnung von "fiktiven Unterhaltsleistungen" bereits am [DATE] beim Antragsgegner vorgesprochen. Es sei keine Beratung erfolgt. Bei der Agentur für Arbeit habe er zunächst allein und im [DATE] in Begleitung seiner Mutter vorgesprochen, um das Problem der Unterhaltsanrechnung zu klären. Er sei auf die Möglichkeit, einen Aktualisierungsantrag zu stellen, nicht hingewiesen worden. Auch weil er wegen Mietschulden voraussichtlich keine Bonitätsbescheinigung der W. erhalte, sei die Anmietung einer anderen Wohnung nicht möglich. Zudem habe der Antragsgegner den Zuschuss nach [REF] fehlerhaft berechnet. Zwar sei dieser nur in Höhe der Differenz zwischen dem Unterkunftsbedarf nach SGB II und dem im BAB enthaltenen Unterkunftsbetrag zu leisten, da vorliegend jedoch nur BAB in Höhe von 0 EUR gewährt worden sei, müsse der Antragsgegner die Differenz von 0 EUR vollständig leisten. Unter dem [DATE] hat die Mutter des Antragstellers eine "eidesstattliche Versicherung" abgegeben. Danach habe sie gemeinsam mit dem Antragsteller am [DATE] einen Termin bei der Agentur für Arbeit wahrgenommen. Die Beraterin habe erklärt, dass die Eltern dem Antragsteller den Differenzbetrag für den Lebensunterhalt zu zahlen hätten. Auf ihren Einwand, sie habe auch noch andere Zahlungsverpflichtungen und müsse ihren eigenen Lebensunterhalt bestreiten, habe die Beraterin dem Antragsteller gesagt, er müsse dann den Elternunterhalt gerichtlich geltend machen. Unter dem [DATE] hat der Antragsteller mitgeteilt, er habe am 0. Dezember eine Erwerbstätigkeit aufgenommen. Auf Anforderung hat er am [DATE] erklärt, eine Gehaltsabrechnung könne er noch nicht vorlegen. Auf die Rückstände bei der D. habe er noch keine Zahlungen geleistet. Nach dem vorgelegten Arbeitsvertrag handelt es sich um eine Vollzeitbeschäftigung mit einem Stundenlohn von 0 EUR zuzüglich etwaiger Zuschläge bei Nacht-, Sonntags oder Mehrarbeit. den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, ihm vorläufig ein Darlehen in Höhe von 0 EUR zur Tilgung der Schulden bei der D. zu gewähren. Er weist darauf hin, dass der Antragsteller nunmehr ein monatliches Bruttogehalt von ca. 0 EUR erziele. Zudem sei ihm für ab [DATE] für die Dauer von sechs Monaten Einstiegsgeld in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt worden. Wegen der Einkommenserzielung seien die SGB II-Leistungen ab [DATE] vorläufig eingestellt worden, denn voraussichtlich bestehe keine Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II mehr. Aus den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln könne der Antragsteller aus eigener Kraft mit nur wenigen Raten seine Schulden tilgen. Mit dem Ausscheiden aus dem SGB II-Leistungsbezug komme eine Darlehensgewährung nicht mehr in Betracht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen sind Gegenstand der Beratung des Senats gewesen. II. Die Beschwerde ist nach [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. Sie ist auch statthaft gemäß [REF] . Danach ist die Beschwerde ausgeschlossen in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, wenn in der Hauptsache die Berufung der Zulassung bedürfte. Nach [REF] ist die Berufung zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR übersteigt. Der begehrte Darlehensbetrag übersteigt die Wertgrenze. Die zulässige Beschwerde ist jedoch unbegründet. Der Antragsteller hat gegen den Antragsgegner voraussichtlich keinen Anspruch auf die Übernahme seiner Schulden bei der D. im Wege eines Darlehens. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrunds und eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht der Hauptsache nicht bindet. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . 0 Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats nicht glaubhaft gemacht. Nach [REF] können, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden, auch Schulden übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Die Entscheidung nach Satz 0 steht im pflichtgemäßen Ermessen des SGB II-Leistungsträgers. Dieses Ermessen verdichtet sich zu einem sog. gebundenen Ermessen, wenn die Voraussetzungen des Satzes 0 der Vorschrift vorliegen. Dann verbleibt dem Leistungsträger im Regelfall abgesehen von besonders gelagerten Ausnahmen kein Ermessensspielraum mehr. Nach [REF] sollen Schulden übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Geldleistungen sollen als Darlehen erbracht werden . Vom Regelungsgehalt der Vorschrift ist nicht nur die Übernahme von Mietschulden, sondern darüber hinaus auch eine Übernahme von sonstigen Schulden insbesondere von Energiekostenrückständen erfasst. Regelmäßig setzt der Erlass einer einstweiligen Anordnung insoweit wegen der nur eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle von Ermessensentscheidungen voraus, dass der Tatbestand von [REF] erfüllt ist. 0 Bei den Forderungen der D. handelt es sich um Zahlungsrückstände des Antragstellers für die Fernwärme und Warmwasserversorgung der Wohnung. In Betracht kommt eine Schuldenübernahme nach [REF] nur, wenn diese objektiv geeignet ist, die derzeit bewohnte Wohnung als Unterkunft langfristig und dauerhaft zu sichern, wenn der Leistungsberechtigte seine zumutbaren Selbsthilfemöglichkeiten ausgeschöpft hat und zudem Wohnungslosigkeit droht. Daneben sind sonstige Umstände, wie die Höhe der Rückstände, ihre Ursachen, der konkrete von der Sperrung betroffene Personenkreis oder das in der Vergangenheit gezeigte Verhalten zu berücksichtigen . 0 Wie das SG im angegriffenen Beschluss zutreffend ausgeführt hat, ist vorliegend die Voraussetzung der drohenden Wohnungslosigkeit für eine im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erforderliche Ermessensreduzierung nicht glaubhaft gemacht worden. Denn Wohnungslosigkeit im Sinne der Regelung setzt voraus, dass der Verlust der bislang bewohnten, Wohnung droht, diese kostenangemessenen ist und zugleich die Möglichkeit fehlt, eine ebenfalls angemessenen Ersatzwohnung anzumieten . Nach summarischer Prüfung ist zum einen die vom Antragsteller derzeit bewohnte Wohnung unangemessen und kann zum anderen nicht festgestellt werden, dass es ihm nicht möglich ist, eine angemessene Ersatzwohnung zu finden. Die seit [DATE] vom Antragsteller zu zahlende Bruttokaltmiete von 0 EUR übersteigt die Angemessenheitsgrenze des Antragsgegners . Soweit der Antragsteller im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzverfahren behauptet hat, der Antragsgegner verfüge nicht über ein der Rechtsprechung des BSG entsprechendes "schlüssiges Konzept", sodass die Höchstbeträge nach Wohngeldgesetz maßgeblich seien, vermag der Senat dem Vorbringen ohne weitere Substantiierung der Gründe, die nach Auffassung des Antragstellers zur Unschlüssigkeit des Konzepts führen, nicht zu folgen. Es besteht daher auch keine Notwendigkeit der Überprüfung des KdU-Konzepts im einstweiligen Rechtsschutzverfahren. Hinzu kommt, dass es nach einer Internetrecherche der Berichterstatterin vom [DATE] ein großes Angebot an Mietwohnungen für einen Einpersonenhaushalt zu den vom Antragsgegner vorgegebenen Angemessenheitswerten auf dem Mietwohnungsmarkt in Dessau-Roßlau gibt. Innerhalb weniger Minuten ließen sich mehr als 0 Wohnungen unterschiedlichen Zuschnitts, Größe, Lage und Baualters ermitteln. Das SG hat den Antragsteller im angegriffenen Beschluss zu Recht auf die Möglichkeit eines Wohnungswechsels und den Bezug einer angemessenen Wohnung verwiesen. Insoweit wird auf die Begründung Bezug genommen und von einer erneuten Darstellung abgesehen . Soweit der Antragsteller dagegen im Beschwerdeverfahren geltend gemacht hat, der Umzug sei ihm nicht möglich, da üblicherweise bei Neuanmietung einer Wohnung eine Kaution bzw. Genossenschaftsanteile zu erwerben seien, die er nicht finanzieren könne, ist dies nicht stichhaltig. Vorliegend handelte es sich um einen erforderlichen Umzug, sodass ggf. im Wege von Darlehensleistungen nach dem SGB II eine Mietsicherheit finanziert werden könnte . Der Antragsteller hat im Beschwerdeverfahren weiter ausgeführt hat, im Bereich der Stadt D. sei der weit überwiegende Anteil der Mietwohnung fernwärmebeheizt, so dass die D. quasi ein Monopol auf dem Markt habe. Da diese ohne vorherige Schuldentilgung nicht bereit sei, mit dem Antragsteller einen neuen Vertrag über die Lieferung von Heizenergie zu schließen, komme ein Umzug nicht in Betracht. Insoweit treffen nach der o.g. Internetrecherche zwar die Angaben zur überwiegenden Versorgung der Wohnungen auf dem Mietwohnungsmarkt mit Fernwärme zu, jedoch waren schnell auch mindestens sechs größen und preisangemessene Wohnungen zu finden, deren Zentralheizung mit anderen Energieträgern erfolgt. Insoweit steht die fehlende Bereitschaft der D., den Antragsteller ohne vorherigen Schuldentilgung erneut mit Fernwärme zu versorgen, der Anmietung einer anderen Wohnung nicht entgegen. Insoweit kann eine drohende Wohnungslosigkeit iSv [REF] nicht festgestellt werden. Schließlich ist eine Darlehensgewährung zur Tilgung der Schulden beim Fernwärmeversorger gemäß [REF] objektiv nicht geeignet, die bisherige Wohnung des Antragstellers dauerhaft zu sichern. Insoweit hat der Antragsgegner zu Recht darauf hingewiesen, dass der Antragsteller zukünftig neben den verpflichtenden Darlehensraten gemäß [REF] in Höhe von 0% des maßgebenden Regelbedarfs noch den über der Angemessenheitsgrenze des Antragsgegners zu tragenden KdU-Anteil von zuletzt 0 EUR monatlich zu tragen hat. Zudem hat der Antragsteller noch Mietschulden bei der W. in beträchtlicher Höhe . Zwar ist insoweit der aktuelle Schuldenstand, den der Antragsteller nach eigenen Angaben in kleinen Raten zurückführt, nicht bekannt, jedoch ist davon auszugehen, dass der Antragsteller auch weiterhin mit deutlich mehr als zwei Monatsmieten in Verzug ist, sodass der Vermieter das Mietverhältnis immer noch fristlos kündigen kann. Darüber hinaus besteht jedenfalls im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats kein Anordnungsgrund , denn der Antragsteller hat die ihm zumutbaren Selbsthilfemöglichkeiten zur Abwendung der Notlage nicht ausgeschöpft. Derzeit erzielt er nach der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit am [DATE] und der begleitenden Bewilligung von Einstiegsgeld durch den Antragsgegner Einnahmen, die seinen Bedarf deutlich übersteigen und es ihm ermöglichen, seine Schulden binnen kurzer Frist aus eigener Kraft zu tilgen. Der arbeitsvertraglich vereinbarte Stundenlohn von 0 EUR führt ohne Berücksichtigung der zusätzlich gezahlten Zuschläge für Nachtarbeit bzw. Arbeit an Wochenenden bei einer 0-Stunden-Woche zu einem durchschnittlichen Bruttoarbeitseinkommen von 0 EUR. Nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen von insgesamt ca. 0 EUR verbleibt ein Nettoarbeitseinkommen von 0 EUR. Nach Bereinigung um die Freibeträge von insgesamt 0 EUR verbleibt unter Einbeziehung des Einstiegsgelds in Höhe von 0 EUR ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR, das den Bedarf des Antragstellers in Höhe von 0 EUR um 0 EUR monatlich übersteigt. Zudem ist zu berücksichtigen, dass dem Antragsteller 0 EUR aus Freibeträgen zur Verfügung stehen, die nicht durch konkrete Bedarfspositionen aufgezehrt werden. Er ist somit in der Lage, monatlich mehr als 0 EUR einzusetzen, um seine Schulden bei der D. in Raten zurückzuführen. Damit kann er in weniger als vier Monaten seine Schulden vollständig tilgen. Insoweit ist es dem Antragsteller zuzumuten, sich erneut um eine Ratenzahlungsvereinbarung mit der D. zu bemühen. Denn diese hatte nach seinen Angaben im Verfahren zuvor den Abschluss einer Ratenzahlungsvereinbarung insbesondere wegen der vom Antragsteller angebotenen Ratenhöhe abgelehnt. Dies dürfte sich bei monatlichen Raten von etwa 0 EUR anders darstellen. Insoweit bedarf der Antragsteller aktuell keines Eingreifens des SGB II-Leistungsträgers. Im Übrigen ist der Einwand des Antragsgegners im letzten Schriftsatz vom [DATE] insoweit richtig, als aus Rechtsgründen eine Darlehensgewährung nach [REF] nicht mehr möglich ist, sobald der Antragsteller aus dem SGB II-Leistungsbezug ausscheidet, bzw. der Antragsgegner an den Antragsteller keine KdU-Leistungen mehr erbringt. Maßgeblich insoweit ist, ob ein Anspruch auf SGB II-Leistungen für die KdU besteht; allein die vorläufige Zahlungseinstellung ist insoweit nicht relevant . Angesichts der vorstehend dargelegten Sachlage kann es dahinstehen, ob die Zahlungsrückstände allein durch das Verschulden des Antragstellers entstanden sind, oder ob den Antragsgegner ggf. durch unzureichende Beratung ein Mitverschulden trifft. Jedenfalls hat dieser entgegen der Auffassung des Antragstellers die ihm zustehenden SGB II-Leistungen sowie den KdU-Zuschuss gemäß [REF] , der gemäß [REF] nicht als Arbeitslosengeld II gilt, nach summarischer Prüfung in zutreffender Höhe gewährt. Insoweit weist der Senat ergänzend darauf hin, dass dem Antragsteller seit dem ersten BAB-Bezug im Jahr [DATE] u.a. aufgrund der Hinweise in den Bewilligungsbescheiden bekannt war, dass BAB als Ausbildungsförderung in Abhängigkeit vom Elterneinkommen gewährt wurde. Ebenso musste ihm bekannt sein, wie er sich bei einem Ausbleiben der Unterhaltsleistungen der Eltern bzw. einer aktuellen Verringerung des Elterneinkommens zu verhalten hatte. Vorliegend bestanden nach den obigen Ausführungen für das einstweilige Rechtsschutzverfahren keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg iSv [REF] in Verbindung mit den §§ 0 ff. ZPO. Daher war die Bewilligung von PKH für das Beschwerdeverfahren abzulehnen.