Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufgehoben und festgestellt, dass die gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhobene Klage aufschiebende Wirkung hat. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten beider Verfahrenszüge. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Beteiligten streiten in der Sache über eine Beitragsnachforderung in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter dem Gesichtspunkt einer Versicherungspflicht des Geschäftsführers der Antragstellerin in allen Zweigen der Sozialversicherung. Bei der Antragstellerin handelt es sich um einen Handwerksbetrieb in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung , die seit dem [DATE] im Handelsregister eingetragen ist. Die Eintragung in die Handwerksrolle erfolgte am [DATE] . Zunächst waren G.M. und der noch bestellte im [DATE] geborene Handwerksmeister V.M. Geschäftsführer der GmbH. Die Gesellschaftsanteile hielten V.M. und G.M. jeweils zur Hälfte. Zu dem Geschäftsführervertrag von V.M. vom [DATE] wird auf Blatt I 0 bis 0 der Verwaltungsakte Bezug genommen. Dem Geschäftsführervertrag ist ein handschriftlicher Zusatz beigefügt, nach dem das Monatsgehalt des Geschäftsführers ab dem [DATE] 0 DM betrug. Dem Geschäftsführer wurde ein Betriebsfahrzeug zur privaten Nutzung überlassen und eine Direktversicherung über die Ast. zugesichert. Nachfolgend übertrug zunächst G.M. seine Gesellschaftsanteile auf V.M. Mit notariellem "Kauf und Abtretungsvertrag über einen Geschäftsanteil" vom [DATE] übertrug sodann V.M. seine beiden Gesellschaftsanteile zu jeweils 0 DM gegen einen Kaufpreis von 0 EUR auf seine im [DATE] geborene Ehefrau, die seit [DATE] als Lehrerin an einem Gymnasium in S. tätig war. Bezüglich der Verträge wird auf Blatt I 0 bis 0 und I 0 bis 0 der Verwaltungsakte Bezug genommen. Die Ast. führt ihren Betrieb auf den Grundstücken und mit Inventar im Eigentum von V.M. aus. Die Antragsgegnerin führte vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Ast. eine Betriebsprüfung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] durch. Sie erließ nach Anhörung der Ast. mit Schreiben vom [DATE] den Nachforderungsbescheid vom [DATE] . Das durch die Betriebsprüfung eingeleitete sozialversicherungsrechtliche Statusfeststellungsverfahren habe zu dem Ergebnis geführt, dass für den Geschäftsführer der Ast. seit dem [DATE] ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis mit einer Versicherungspflicht in der Kranken-, Renten-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung bestehe. Beiträge und Umlagen würden im Rahmen der Verjährung nach [REF] buch für den Zeitraum ab dem [DATE] nachgefordert. Die Gesamtsumme der nachgeforderten Beiträge in Höhe von 0 EUR ergebe sich wie folgt: [DATE] 0 EUR, [DATE] 0 EUR, [DATE] 0 EUR und [DATE] 0 EUR. Zur Begründung ihres am [DATE] eingelegten Widerspruchs, mit dem sie gleichzeitig die Aussetzung der Vollziehung des Bescheides beantragte, verwies die Ast. auf eine Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz des Unternehmens durch die Vollziehung der Beitragsnachforderung. Es liege kein abhängiges Beschäftigungsverhältnis des Geschäftsführers vor, da dessen Ehefrau die alleinige Gesellschafterin der Ast. sei, also eine "Familien-GmbH" bestehe. Die Alleingesellschafterin der Ast. sei bis Anfang des Jahres [DATE] überhaupt nicht und seither nur als geringfügig beschäftigte Arbeitnehmerin in dem Unternehmen tätig. Sie habe als Lehrerin nicht das Fachwissen zur Leitung eines solchen Unternehmens. Allein V.M. nehme alle für das Unternehmen relevanten Leitungsaufgaben unabhängig von jeder Gesellschafterbeeinflussung wahr. Dieser trage das wesentliche wirtschaftliche Risiko aus dem Unternehmen, weil aus seinen Einkünften Einlagen und Darlehen finanziert worden seien. Auf Grund der tatsächlichen Verhältnisse sei hier von einer Ehegatteninnengesellschaft mit einer selbstständigen Tätigkeit von V.M. auszugehen. Die Ast. legte zu ihrem Vorbringen einen Vertrag vom [DATE] über ein von V.M. und seiner Ehefrau an die Ast. gewährtes Darlehen in Höhe von 0 EUR und einen Vertrag vom [DATE] über ein V.M. und seiner Ehefrau von einem Kreditinstitut gewährtes Darlehen in Höhe von 0 EUR vor. Im Übrigen reichte die Ast. Umsatzanzeigen für das Geschäftskonto der Ast. ein, aus dem sich Einlagen von V.M. und seiner Ehefrau in Höhe von 0 EUR und von V.M. in Höhe von 0 EUR ergeben. Die Ag. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Geschäftsführer der Ast. sei nicht Gesellschafter der GmbH. Er habe als Ehemann der Alleingesellschafterin auf Grund der maßgebenden rechtlichen Rahmenbedingungen wie jeder abhängig Beschäftigte seine Arbeitskraft verwertet und kein unternehmerisches Risiko getragen. Die Ast. hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Magdeburg erhoben. Sie hat gleichzeitig im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beantragt. In Ergänzung ihres Widerspruchsvorbringens hat sie ausgeführt, der Geschäftsführer sei im Verhältnis zu seiner Ehefrau als alleiniger Gesellschafterin kein "fremder Dritter". Die Gesellschafterin habe die Gesellschaftsanteile als so genannte unbenannte Zuwendung unter Ehegatten erhalten. Die Gesellschaftsanteile seien zur Umgehung der durch Erbschaft anstehenden anderen Einstufung des Grundstücks von Privatvermögen zu Betriebsvermögen zur Steuerverstrickung übertragen worden. Damit sei auch sichergestellt worden, dass das Grundstück aus der Haftung gekommen sei und langfristig dem privaten Vermögensaufbau habe dienen können. Die Alleingesellschafterin der Ast. stehe im Berufsleben, habe nicht den geringsten Bezug zum Geschäftsgegenstand und verfüge weder über theoretische noch über praktische Kenntnisse, wie sie zur Leitung des Unternehmens der Ast. erforderlich seien. Über diese Kenntnisse verfüge ausschließlich der Geschäftsführer, der auch die für die Auftragsakquisition erforderlichen Kontakte unterhalte. Er habe in den Krisenphasen auch die Finanzierung des Unternehmens sichergestellt, die Darlehen im Wesentlichen finanziert und über eine Grundschuld auf seinem Grundbesitz abgesichert. Die Rechtsmacht der Alleingesellschafterin sei damit nur theoretischer Natur. Die Ausschüttungen seien auf ein gemeinsames Konto der Ehegatten erfolgt. Die Ag. hat sich während des erstinstanzlichen Verfahrens mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Sozialgericht am [DATE] , bereit erklärt, einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR bei Kostentragung durch die Ast. bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens auszusetzen. Die Ast. hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Sozialgericht am [DATE] , das Verfahren insoweit für erledigt erklärt und ihren Antrag in Bezug auf den verbleibenden Restbetrag in Höhe von 0 EUR weiterverfolgt. Sie könne auch diesen Betrag nicht aufbringen, ohne die Vorfinanzierung laufender Bauvorhaben zu gefährden. Sie hat diesbezüglich auf eine Übersicht zu einem Auftragsvolumen in Höhe von 0 EUR verwiesen. Das Sozialgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Eine aufschiebende Wirkung der Klage nach [REF] beschränke sich bei der als Ausnahmeregelung zu sehenden Vorschrift auf Anfrageverfahren nach [REF] . Dies ergebe insbesondere die systematische und die teleologische Auslegung. Der vorliegende Anstellungsvertrag des Geschäftsführers enthalte arbeitnehmertypische Regelungen, insbesondere in Bezug auf den Anspruch auf ein festes Gehalt, das auch im Krankheitsfall fortgezahlt werde und die Bindung an die Weisungen der Gesellschafterversammlung. Das wirtschaftliche Risiko trage nach der Vertragsgestaltung allein das Unternehmen. Mit der Tantieme werde er am Gewinn, nicht aber am Verlust beteiligt. Auch wenn die Regelungen des Anstellungsvertrages nicht mehr der tatsächlichen Handhabung entsprächen, ändere dies nichts an der vertraglichen Stellung des Geschäftsführers der Ast., die nur im Rahmen der Schriftform habe geändert werden können. Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides ergäben sich auch nicht aus der tatsächlich beherrschenden Position des Geschäftsführers. Es wirke sich hier nicht entscheidend aus, ob der Geschäftsführer in der Zukunft im Falle eines Zerwürfnisses die Übertragung der Geschäftsanteile rückgängig machen und den Tischlerbetrieb als einen eigenen fortsetzen könne. Ohne Bedeutung seien auch die steuer und erbrechtlichen Motive für die Übertragung des Unternehmens auf die Ehefrau des Geschäftsführers. Die aufschiebende Wirkung sei auch nicht zur Vermeidung einer unbilligen Härte anzuordnen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Ast. am [DATE] Beschwerde bei dem Sozialgericht eingelegt, die am [DATE] bei dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingegangen ist. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren vertieft und daran festgehalten, dass erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestünden. Bezüglich des von ihr mitgeteilten Bruttoarbeitsentgeltes von V.M. in den Jahren [DATE] bis [DATE] wird auf Blatt 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 Bd. II der Gerichtsakten Bezug genommen. den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Ag. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen. Sie hält den angefochtenen Beschluss für zutreffend. Sie meint, dass [REF] keine Anwendung in Fällen von Statusfeststellungen im Rahmen von Betriebsprüfungen finde und hat dies ausführlich begründet. Es bestehe auch kein Zweifel in Bezug auf die Versicherungspflicht des Geschäftsführers der Ast. in der Kranken und Pflegeversicherung, weil die Jahresarbeitsentgeltgrenzen in den streitigen Jahren der Beitragspflicht nicht überschritten seien. Im Übrigen habe die Ast. ein diese Grenzen übersteigendes regelmäßiges Arbeitsentgelt auch für die vorausgegangenen Jahre nicht nachgewiesen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakte der Ag. Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der Beratung des Senats gewesen sind. II. Das Sozialgericht hat die Voraussetzungen der aufschiebenden Wirkung der Klage der Ast. gegen den Bescheid der Ag. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht verneint. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung. Die aufschiebende Wirkung entfällt nach [REF] bei einer Entscheidung über die Versicherungs-, Beitrags und Umlagepflichten sowie der Anforderung von Beiträgen, Umlagen und sonstigen öffentlichen Abgaben einschließlich der darauf entfallenden Nebenkosten. In den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag nach [REF] durch Beschluss die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. In entsprechender Anwendung der Regelung in [REF] liegen die Voraussetzungen der Anordnung der aufschiebenden Wirkung vor, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgaben oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Bereichsspezifisch wird in [REF] geregelt, dass Widerspruch und Klage gegen Entscheidungen, dass eine Beschäftigung vorliegt, aufschiebende Wirkung haben. Dabei ist die Umdeutung eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] in einen solchen auf Feststellung der kraft Gesetzes nach [REF] eintretenden aufschiebenden Wirkung zulässig . 0 Der Senat hält an seiner Auffassung fest, dass die Regelung in [REF] auch im Rahmen von Betriebsprüfungen Anwendung findet, soweit Beitragsforderungen allein aus einer streitigen Statusfeststellung resultieren und eine rechtsmissbräuchliche Inanspruchnahme der aufschiebenden Wirkung nicht erkennbar ist . Die Regelung in [REF] soll eine Privilegierung solcher Vertragsparteien bewirken, die zeitnah eine Klärung des sozialversicherungsrechtlichen Status ihrer Zusammenarbeit herbeiführen. Dies schließt nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift unter Berücksichtigung des verfassungsrechtrechtlich anerkannten Vertrauensschutzes insbesondere solche Vertragsparteien von dieser Privilegierung nicht aus, die keinen Anlass hatten, eine Statusklärung herbeizuführen. Im vorliegenden Fall steht die Einordnung eines nach Auffassung der Ag. in Bezug auf die Vertragsregelungen seit dem Jahr [DATE] unveränderten Vertragsverhältnisses im Streit, für das aus Verschiebungen der Gesellschaftsanteile eine Statusänderung des Geschäftsführers im Jahr [DATE] abgeleitet wird. Insbesondere vor dem Hintergrund der früheren Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist nicht erkennbar, zu welchem Zeitpunkt für die Ast. Anlass zur Durchführung eines Statusfeststellungsverfahrens hätte bestanden haben können. Es ist auch nicht zielführend, im Rahmen der summarischen Prüfung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren grundlegende Feststellungen zu Anhaltspunkten für oder gegen ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis zu treffen, die nur im Hauptsacheverfahren im Rahmen einer Gesamtwürdigung abschließend bewertet werden können. Im vorliegenden Fall wird die Frage eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses von den Beteiligten mit Argumenten diskutiert, für die nicht ausgeschlossen ist, dass sie im Rahmen des Hauptsacheverfahrens einer eingehenden Betrachtung bedürfen. Der Senat muss hier deshalb insbesondere nicht abschließend klären, ob der im Rahmen einer unstreitig als selbstständig zu bewertenden Geschäftsführertätigkeit geschlossene Geschäftsführervertrag des V.M. allein durch die nachfolgende Übertragung von Gesellschaftsanteilen seine Rechtsnatur hat ändern können, ob die öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen der Handwerksordnung Auswirkungen auf die Statusfeststellung des über die maßgebende Qualifikation verfügenden Geschäftsführers haben können und ob das Eigentum an sämtlichen Betriebsmitteln des Geschäftsführers bei der Statusfeststellung zu berücksichtigen ist. Allein diese Gesichtspunkte lassen aber erkennen, dass das Bestreiten eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses des Geschäftsführers durch die Ast. hier nicht lediglich dem Zweck dient, sich einer offenkundigen Beitragspflicht zu entziehen. Im Übrigen ergeben sich nach dem aktuellen Sach und Streitstand ernstliche Zweifel in Bezug auf die Rechtmäßigkeit des angefochten Bescheides zumindest in Bezug auf die Nachforderung von Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung. Eine Abgrenzung zwischen den Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung und denjenigen, für welche die Vollziehung ausgesetzt ist, ist hier durch die Ag. nicht erfolgt. M. war in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum privat krankenversichert. Zu der seit dem [DATE] festgestellten Versicherungspflicht des Geschäftsführers der Ast. in der Kranken und Pflegeversicherung fehlt es an Feststellungen der Ag. zu dem maßgebenden Arbeitsentgelt für die Jahre vor [DATE] . Allein das Bestreiten von Angaben der Ast. ersetzt entsprechende Feststellungen nicht. Die Ansprüche des Geschäftsführers auf eine Direktversicherung, die Überlassung eines Kraftfahrzeuges zur privaten Nutzung und regelmäßig gewährte Tantiemen sind nicht von vornherein dem Begriff des "regelmäßigen Jahresarbeitsentgelts" entzogen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. Verwaltungsgerichtsordnung. 0 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 und [REF] . Als Grundlage der Festsetzung hat der Senat ein Viertel der Beitragsforderung, für welche eine aufschiebende Wirkung noch weiterverfolgt worden ist, angesetzt .