Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Amtsgericht Münster dem Betroffenen die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens betreffend eine Verurteilung zu einer Geldbuße von 0 Euro auferlegt, nachdem dieser sein Rechtsmittel zurückge-nommen hat. Die hiergegen gerichtete „Beschwerde“ des Betroffenen hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Münster als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit der als „sofortige Beschwerde“ bezeichneten weiteren Beschwerde. Er hält die seinerzeitige Rechtsmittelrücknahme für unwirksam. Zur Entscheidung berufen ist der Einzelrichter des Senats nach [REF] . Der Senat folgt insoweit einer von mehreren anderen Obergerichten Auffassung. Das Oberlandesgericht Rostock hat diesbezüglich in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] ausgeführt: „Durch die Regelung des [REF] i.d.F. des 0. Justizmodernisierungs-gesetzes vom 0. [DATE] , welches am 0. [DATE] in Kraft getreten ist, hat der Gesetzgeber den Grundsatz für die Besetzung der Bußgeldsenate der Oberlandesgerichte neu festgelegt: In Umkehrung der bisherigen Rechtslage sind die Senate nunmehr „mit einem Richter besetzt, soweit nichts anderes bestimmt ist”. Die Besetzung mit 0 Richtern einschließ-lich des Vorsitzenden ist jetzt die Ausnahme. In den Absätzen 0 und 0 des § 0a OWiG hat der Gesetzgeber diese Ausnahmefälle abschließend geregelt. Danach soll der gesamte Senat nur noch in den wirklich bedeuten-den Fällen zusammentreten, nämlich dann, wenn eine Geldbuße und/oder eine vermögensrechtliche Nebenfolge festgesetzt oder beantragt worden ist, deren Wert allein oder zusammengerechnet 0 € übersteigt , oder wenn dem Senat in der Besetzung mit 0 Richtern die Entscheidung zur Fort-bildung des Rechts oder zur Sicherung der Rechtseinheitlichkeit übertragen worden ist . Dieser gesetzgeberische Wille wird auch in der Stellungnahme der Bundes-regierung zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten und in der Beschluss-empfehlung des Rechtsausschusses zum Entwurf des Justizmodernisierungs-gesetzes deutlich. Hieraus erschließt sich, dass eine weitere Ausnahme von der Regel des [REF] für Nebenent-scheidungen, unabhängig davon, ob mit der Rechtsbe-schwerde ein Zusammenhang besteht, durch [REF] ersichtlich nicht geschaffen werden sollte . Diesen gesetzgeberischen Willen zugrundegelegt und unter Berücksichtigung des Grundsatzes, dass Ausnahmevorschriften eng auszulegen sind , ist die [REF] konkre-tisierende Neuregelung des [REF] keiner weiteren einschränkenden Auslegung zugänglich.“ Dies kann zwar zu der ungewöhnlichen Konstellation führen, dass die angefochtene Entscheidung wie hier von drei Berufsrichtern erlassen wurde, während über die weitere Beschwerde nur ein Einzelrichter entscheidet. Das ist aber, da der Gesetz-geber im Ordnungswidrigkeitenverfahren keine etwa dem [REF] entsprechende Regelung geschaffen hat, folgerichtig und angesichts des im Rahmen der weiteren Beschwerde aufgrund der Regelung des [REF] beschränkten Prüfungsumfangs durchaus angemessen. Das Rechtsmittel des Betroffenen ist als weitere Beschwerde auszulegen. Zwar hat er mit Schreiben vom [DATE] erklärt, es sei nicht seine „Absicht“ gewesen, eine „Beschwerde nach [REF] “ einzulegen. Gleichzeitig hat er aber erklärt, dass er seine „sofortige Beschwerde“ aufrecht erhalte. Damit hat er sein Begehen klar zu er-kennen gegeben, weiterhin gegen den angefochtenen Beschluss vorgehen zu wollen, was aber eine weitere Beschwerde darstellt. Die weitere Beschwerde ist unzulässig, da grundsätzlich eine weitere Anfechtung der auf eine Beschwerde ergangenen Entscheidung nicht stattfindet und ein Ausnahmefall nach [REF] nicht vorliegt. Soweit der Betroffene in seinem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] beantragt hat, ihm „falls rechtlich möglich“ Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu ge-währen, kann dies allenfalls als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung von Fristen im Zusammenhang mit der Rechtsbeschwerde bzw. dem Zulassungsantrag ausgelegt werden. Hierüber ist der Senat nach [REF] zur Entscheidung berufen . Der Wiedereinsetzungsantrag ist unzulässig, da der Betroffene keine Frist i.S.v. [REF] , 0 Abs. 0 OWiG versäumt hat. Sein Verteidiger hat am [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil Rechtsbeschwerde eingelegt und diese bereits mit der Verletzung materiellen Rechts begründet. Selbst wenn man das anders sehen wollte weil ggf. noch eine weitere Rechtsbeschwerdebegründung abgegeben werde sollte, ist der Wiedereinsetzungsantrag unzulässig, denn der Betroffene hat weder eine Rechtsbeschwerdebegründung in der nach [REF] , 0 Abs. 0 OWiG gebotenen Form überhaupt nachgeholt, wie dies [REF] gebietet, noch hat er dargelegt und glaubhaft gemacht , wann er von der Nichtwahrung der Rechtsbeschwerdebegründungsfrist Kenntnis erlangt hat. Die Ausführungen im Schriftsatz des Betroffenen vom [DATE] , er habe seinen Anwalt offenbar nach Erhalt des Kostenbeschlusses am [DATE] angeschrieben, deuten sogar eher darauf hin, dass die Frist des [REF] versäumt wurde. Denn hat der Betroffene am [DATE] seinen Verteidiger wegen des Kostenbeschlusses ange-schrieben, so hat er aufgrund dieses Umstandes dann auch gewusst, dass sein Rechtsmittel nicht mehr weiter betrieben, also auch nicht weiter begründet worden ist. Der im Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am [DATE] enthaltene Wiedereinsetzungsantrag wäre dann deutlich verspätet gewesen.