Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger bezieht seit dem Jahr [DATE] Alg II. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Alg II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , u.a. für [DATE] i.H.v. von 0 Euro . Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung für den Monat [DATE] i.H.v. 0 Euro auf und forderte 0 Euro zu viel gezahlter Unterkunftskosten zurück. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Am [DATE] schloss der Kläger einen Anstellungsvertrag für geringfügig Beschäftigte mit der X P-Straße 0 ab. Der Kläger übernahm eine Gärtnertätigkeit bei der X P-Straße 0, vereinbart war eine Vergütung in Höhe von 0 Euro pro Monat, die jeweils am 0. des Monats fällig und überwiesen werde. Zusätzlich war eine Fahrtkostenpauschale von 0 Euro monatlich für die Entsorgung von Grünabfällen vereinbart. Die Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] wies als Aushilfslohn einen Betrag von 0 Euro abzüglich 0 % Eigenanteil von 0 Euro und somit einen Auszahlungsbetrag von 0 Euro aus. Am [DATE] wurde dem Kläger ein Betrag von 0 Euro auf seinem Konto gutgeschrieben. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer möglichen Überzahlung für den Monat [DATE] an. Aus der Lohnabrechnung ergebe sich, dass der Kläger im Monat April 0 Euro verdient habe, zuzüglich der 0 Euro Fahrtkostenpauschale. Der Gesamtverdienst belaufe sich damit auf 0 Euro. Dieser sei unter Berücksichtigung des Freibetrages anzurechnen. Vor diesem Hintergrund ergebe sich für den Monat [DATE] eine Überzahlung in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] teilweise für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro unter Berufung auf [REF] , 0 Abs. 0 SGB III, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SGB X auf und forderte einen Betrag von 0 Euro zurück. Der Kläger habe einen Verdienst von 0 Euro gehabt, der nach Berücksichtigung der Freibeträge anzurechnen sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Dortmund erhoben. Bei der Fahrtkostenerstattung handele es sich nicht um anrechenbares Einkommen, sondern um vorfinanzierte Aufwendungen für Benzinkosten. Die Anrechnung im Bewilligungsbescheid vom [DATE] und im Festsetzungsbescheid vom [DATE] sei zu Unrecht erfolgt. Nach Hinweis des Sozialgerichts hat der Beklagte die Klageerhebung vom [DATE] als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] gewertet und am [DATE] einen Widerspruchsbescheid erlassen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass der Aufhebungs und Erstattungsbescheid rechtswidrig sei. Der Beklagte habe zu Unrecht die Fahrtkostenpauschale als Einkommen berücksichtigt. Die Fahrtkostenpauschale bewirke kein Mehr an zum Lebensunterhalt zur Verfügung stehenden Mitteln, sondern gleiche nur vom Arbeitgeber veranlasste Unkosten beim Kläger gemäß [REF] aus. Zwar sei die Fahrtkostenerstattung pauschal geregelt. Die Höhe lasse jedoch erkennen, dass es sich nicht um ein verstecktes Entgelt handele, sondern sich an den dem Kläger entstehenden Kosten orientiere. Bei 0 Fahrten im Monat zur Entsorgung der Grünabfälle bei einer Strecke von 0 km und einem Kilometergeld von 0 Euro ergebe sich ein Betrag von 0 Euro. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Auch bei der gezahlten Fahrtkostenpauschale handele es sich um bereite Mittel, welche zur Bestreitung des Lebensunterhaltes eingesetzt werden könnten. Soweit derartige Zahlungen dem Aufwendungsersatz des Klägers zu dienen bestimmt waren, seien derartige Aufwendungen bereits mit der Pauschale des [REF] vollständig abgegolten. Da das monatliche Einkommen des Klägers weniger als 0 Euro betragen habe, sei eine darüber hinausgehende Absetzung ohnehin ausgeschlossen. Seit dem [DATE] seien gemäß [REF] nur noch Leistungen privilegiert, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht würden. Darüber hinaus bestünden keinerlei Anhaltspunkte, dass der Kläger tatsächlich Aufwendungen in Höhe der gezahlten Fahrtkostenpauschale gehabt habe. Entsprechende Nachweise seien nicht eingereicht und eine Rechnungslegung gegenüber dem Arbeitgeber bereits aufgrund der vertraglichen Regelung ausgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Streitgegenstand des Verfahrens ist der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit welchem der Beklagte für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro aufgehoben und zurückgefordert hat. Dahinstehen kann, ob die Klage zulässig ist. Denn sie ist jedenfalls unbegründet. Deshalb kann offenbleiben, ob die Klageschrift des Klägers als Widerspruch i.S.v. [REF] zu werten ist Auch ist der angefochtene Aufhebungs und Erstattungsbescheid nicht nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] geworden. Der angefochtene Aufhebungs und Erstattungsbescheid ist formell rechtmäßig. Der Kläger ist vor Erlass des Ausgangsbescheides mit Schreiben vom [DATE] nach [REF] angehört worden. Der Bescheid ist hinreichend bestimmt i.S.v. [REF] . Aus dem Bescheid ergibt sich eindeutig, welche Leistung in welchem Umfang der Beklagte für welchen Zeitraum [DATE] aufgehoben hat und welche Beträge er erstattet verlangt. Rechtsgrundlage für die teilweise Aufhebung im Monat April sind [REF] , 0 Abs. 0 SGB III, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SGB X. Hiernach ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der wesentlichen Änderung der Verhältnisse i.S.v. [REF] aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruches geführt haben würde. Diese Voraussetzungen sind vorliegend für den Monat [DATE] erfüllt. In den Verhältnissen, die der Leistungsbewilligung durch den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] im Monat [DATE] zugrunde gelegen haben, ist durch den Zufluss eines Einkommens von 0 Euro am [DATE] eine wesentliche Änderung i.S.d. [REF] eingetreten. Hierbei handelt es sich um anrechenbares Einkommen i.S.v. [REF] , das nach Bekanntgabe der Bescheide zugeflossen ist. Dem Kläger steht im Monat [DATE] daher ein geminderter Anspruch auf den Regelbedarf zu . Dem die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] erfüllenden Kläger stand im Monat [DATE] ein Regelbedarf zuzüglich eines Mehrbedarfs nach [REF] von insgesamt 0 Euro zu. Auf den Regelbedarf ist nach [REF] ein Einkommen i.S.v. [REF] i.H.v. mindestens 0 Euro anzurechnen. Einkommen sind nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0a genannten Einnahmen. Aus dem Wortlaut des [REF] folgt zwar keine weitergehende Definition dessen, was Einkommen ist. Lediglich die im zweiten Satzteil genannten Leistungen von denen hier keine einschlägig ist sind von vornherein von der Berücksichtigung ausgenommen. Ebenso sind nach Satz 0 bis 0 auch darlehensweise gewährte Sozialleistungen, Kinderzuschlag und Kindergeld einzuordnen. Danach sind Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit als Einkommen i.S.v. [REF] zu weitere. Vorliegend handelt es sich bei dem arbeitsvertraglich vereinbarten Entgelt von 0 Euro monatlich wie auch bei der vereinbarten Aufwandspauschale um Einkommen aus nichtselbstständiger Arbeit . Für Einkommen aus nichtselbstständiger Arbeit wie im vorliegenden Fall enthält die aufgrund von [REF] erlassene Arbeitslosengeld II/Sozialgeld-Verordnung vom [DATE] . [DATE] in § 0 Abs. 0 eine Verweisung auf [REF] . Danach sind Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden . Auf dieser Grundlage stellen Aufwandspauschalen anders als Aufwandsentschädigungen , die nicht nach einem individuellen festgestellten Bedarf bemessen sind und nicht anhand von Einzelbelegen des Arbeitnehmers tatsächlich nachvollzogen werden können, Arbeitsentgelt dar und zwar auch dann, wenn die Zahlungen nach einer Durchschnittsberechnung aus den an mehrere Arbeitnehmer gezahlten Aufwandsbeträgen erfolgen und sich auf die Belegschaft bezogen kein Vorteil ergibt . Bei der Vorteilhaftigkeit einer Aufwandspauschale ist grundsätzlich darauf abzustellen, dass es der Arbeitnehmer in der Hand hat, durch die Vermeidung oder Einsparung von Aufwendungen sich einen zusätzlichen Vorteil zu verschaffen . Nach diesen Maßstäben ist die dem Kläger vom Arbeitgeber neben dem Arbeitsentgelt gezahlte Pauschale von 0 Euro für Fahrkosten zur Entsorgung der Gartenabfälle als Einkommen zu berücksichtigen. Dieser Betrag stand dem Kläger zur freien Verfügung, da er selbst entscheiden konnte, ob, wann und in welchem Umfang er diese Mittel zu dem vereinbarten Zweck überhaupt einsetzt. Soweit das Sozialgericht unter Bezugnahme auf ein Urteil des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] S [REF] meint, eine Fahrtkostenpauschale bewirke kein Mehr an Leistungen zur Bestreitung des Lebensunterhalts, da nur vom Arbeitgeber veranlasste Unkosten nach [REF] ausgeglichen würden, überzeugt dies nicht. Insbesondere hat das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr. 0 keine Aussage dazu getroffen, dass Einnahmen, die seitens eines Arbeitgebers nach [REF] erststattet werden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Hierzu hat es, nachdem es Spesen dem Grunde nach als Einkommen gewertet hat, lediglich in Rn. 0 ausgeführt, dass bei Erstattung der konkret angefallenen Aufwendungen seitens des Arbeitgebers lediglich die Absetzbarkeit nach [REF] ausgeschlossen ist. Der Einkommensbegriff bleibt hiervon unberührt. Das Bundessozialgericht hat einen wertmäßigen Zuwachs darüber hinaus auch abgelehnt bei echten Darlehen, die von vornherein mit einer Rückzahlungsverpflichtung belastet sind und bei zurückzuzahlenden Zuwendungen Dritter bei rechtswidriger Ablehnung von Grundsicherungsleistungen bis zur Herstellung des rechtmäßigen Zustandes . In beiden Ausnahmefällen steht bereits bei Zufluss des Einkommens die Rückzahlungspflicht fest, sodass es nicht gerechtfertigt erscheint, das Einkommen wertmäßig dem Hilfebedürftigen zuzuordnen. Eine solche Rückzahlungsverpflichtung besteht vorliegend für die vom Arbeitgeber gewährte Aufwandsentschädigung jedoch nicht. Sie führt tatsächlich bei Auszahlung zu einem wertmäßigen Zuwachs, über den der Kläger verfügen kann. Die Fahrtkostenpauschale ist auch nicht über [REF] als "privilegiertes" Einkommen ausgenommen. Die dort aufgeführten Tatbestände treffen offensichtlich nicht zu. Konnten bis zum [DATE] auch zweckbestimmte Einnahmen auf privatrechtlicher Grundlage als Einkommen ausgenommen sein, sieht [REF] einen solchen Ausnahmetatbestand nicht mehr vor. [REF] umfasst Leistungen nur, soweit sie aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden. Auch greift [REF] nicht ein, da die "Zuwendung" des Arbeitgebers in Form der Fahrtkostenpauschale aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung, nämlich der Verpflichtung aus dem Arbeitsvertrag, erfolgt. Die tatsächlichen Aufwendungen für Fahrkosten können daher lediglich als Absetzbetrag nach [REF] zu berücksichtigen sein . Da das Einkommen des Klägers hier unter 0 Euro liegt, sind die Aufwendungen über die Pauschale von 0 Euro nach [REF] abgedeckt . Ausgehend von einem zugeflossenen Einkommen von 0 Euro sind unter Berücksichtigung der Pauschale von 0 Euro nach [REF] sowie eines Freibetrages von 0 Euro nach [REF] als Einkommen 0 Euro bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Dass der Beklagte hier lediglich einen Betrag von 0 Euro berücksichtigt hat, ist insofern unerheblich.