Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien schlossen unter dem [DATE] einen VOB/B-Bauvertrag, in dem sich die Klägerin zur Erstellung des Rohbaus für das Bauvorhaben "..., Halle" zu einem Pauschalpreis incl. 0 % Skonto von 0, EUR netto zzgl. Umsatzsteuer, mithin 0, EUR brutto verpflichtete. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf den als Anlage K 0 vorgelegten Bauleistungsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin erhielt im Rahmen der Vertragsdurchführung am [DATE] von der Beklagten eine Sicherheit nach [REF] in Form einer Bankbürgschaft über 0, EUR. Unter dem [DATE] rechnete die Klägerin ihre Leistungen ab. Die Schlußrechnung endet unter Berücksichtigung einer Vorauszahlung und Abschlagszahlungen mit einem Bruttobetrag von 0 EUR. Die Schlußrechnung legt folgende Komplexe mit Brutto-Beträgen zugrunde: Hauptauftrag 0 EUR, Nachtragsleistungen 0 EUR, Ziel und Fertigstellungsvereinbarung 0 EUR, Mehrkosten Bauzeitverlängerung 0 EUR, Verzugszinsen 0 EUR. Wegen der näheren Einzelheiten der Schlußrechnung wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Die Parteien streiten in einem anderen vor der Kammer anhängigen Verfahren über den Zahlungsanspruch der Klägerin aus dieser Schlußrechnung und dessen Fälligkeit. Unter Berücksichtigung der erhaltenen Sicherheit über 0, EUR forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung bis [DATE] erfolglos zur Leistung einer weiteren Bauhandwerkersicherheit in Höhe von 0 EUR auf, den sie nunmehr mit ihrer Klage geltend macht. Die Klägerin vertritt die Ansicht, daß für [REF] der Vortrag eines schlüssigen Vergütungsanspruchs ausreiche, der sich vorliegend aus ihrer Schlußrechnung ergebe. Auch streitige Vergütungsansprüche nach § 0 Abs. 0 und 0 VOB/B seien sicherbar. Gleiches gelte für vergütungsähnliche Ansprüche aus § 0 Abs. 0 VOB/B und [REF] . die Beklagte zu verurteilen, ihr für ihre Vergütungsansprüche aus dem Bauleistungsvertrag vom [DATE] über die Ausführung der Rohbauarbeiten bei der Baumaßnahme Wohn und Geschäftshaus, ..., Halle, in Höhe von 0 EUR eine Sicherheit zu leisten. Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei bereits übersichert. Allenfalls der streitige Anspruch auf Mehrkosten wegen Bauzeitverlängerung in Höhe von 0 EUR netto könne als ungesichert angesehen werden. Dieser Anspruch sei indes nicht sicherbar. Aber selbst wenn dies der Fall sein sollte, so habe die Klägerin jedenfalls Mehrkosten wegen Bauzeitverlängerung nicht schlüssig dargelegt, geschweige denn bewiesen. Ein Verweis auf ihre Schlußrechnung reiche nicht aus. Darüber hinaus sei der Klägerin eine weitere Sicherheit verwehrt, nachdem sie auf ihr Verlangen hin im [DATE] die Sicherheit über 0, EUR erhalten habe und danach keine erheblichen weiteren Vergütungsansprüche mehr entstanden seien. Entscheidungsgründe Unstreitig hat die Klägerin auf ihren mit Schlußrechnung vom [DATE] ) abgerechneten Brutto-Gesamtbetrag von 0 EUR Zahlungen und Sicherheiten im Umfang von insgesamt 0 EUR erhalten, so daß ein unbezahlter Brutto-Betrag von 0 EUR nicht gesichert ist. Auf den Brutto-Gesamtbetrag entfällt allein ein streitiger, unbezahlter Betrag von 0 EUR netto für Mehrkosten wegen Bauzeitverlängerung. Grundlage eines solchen Anspruchs kann wie von der Klägerin geltend gemacht § 0 Abs. 0 VOB/B oder [REF] sein. In der Literatur ist allerdings streitig, ob der Unternehmer eine Sicherung für Mehrkosten wegen Bauzeitverlängerung gem. [REF] fordern kann. Nach [REF] kann der Unternehmer Sicherheit für die auch in Zusatzaufträgen vereinbarte und noch nicht gezahlte Vergütung einschließlich dazugehöriger Nebenforderungen, die mit 0 % des zu sichernden Vergütungsanspruchs anzusetzen sind, verlangen. S. 0 gilt in demselben Umfang für Ansprüche, die an die Stelle der Vergütung treten . Nach einer hauptsächlich in der Literatur vertretenen Ansicht werden Entschädigungsansprüche nach [REF] als nach [REF] sicherbar angesehen, weil es sich um vergütungsähnliche Ansprüche handele, die ihre Grundlage in dem sicherbaren Vergütungsanspruch selbst hätten und ein Äquivalent für eine vom Unternehmer zusätzlich erbrachte Leistung in Ergänzung zu dem weiter fortbestehenden Vergütungsanspruch darstelle , § 0 a Rdnr. 0; Erman/Schwenker, BGB, 0. Aufl., § 0 a Rdnr. 0 a; Schmitz, BauR [DATE] , 0, 0 aber unter S. 0 subsumierend; offen gelassen Palandt/Sprau, BGB, 0. Aufl., § 0 a Rdnr. 0). Ebenso werden Ansprüche nach § 0 Abs. 0 VOB/B zumindest dann von [REF] als erfaßt angesehen, wenn sie bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise ein Äquivalent für eine erbrachte Leistung darstellen würden und somit zumindest faktisch dem Vergütungsbereich zuzurechnen seien . 0 Dieser Auffassung vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Vielmehr folgt sie aufgrund der überzeugenderen Argumenten der gegenteiligen Ansicht von Fuchs in BauR [DATE] , 0, 0 ff., die dieser folgt begründet: 0 "Der Anspruch aus § 0 Abs. 0 VOB/B ist trotz seiner Verankerung im Vertrag ein Schadensersatzanspruch . Er kann daher allenfalls nach [REF] sicherbar sein. Dafür müßte er aber an die Stelle der vereinbarten Vergütung treten. Tatsächlich ersetzt der Behinderungsschadensersatzanspruch aber keinen Vergütungsanspruch, sondern tritt vielmehr neben ihn, wenn und soweit der Besteller eine Pflichtverletzung zu vertreten hat. Damit gleicht er dem Anspruch auf Schadensersatz neben der Leistung aus [REF] und ist wie dieser nicht sicherbar . Aber auch der Entschädigungsanspruch aus [REF] fällt weder unter [REF] noch unter S. 0 dieser Norm. Denn er tritt ebenso wie der Anspruch aus § 0 Abs. 0 VOB/B jedenfalls im Regelfall nicht an die Stelle des Vergütungsanspruchs, sondern daneben, so daß S. 0 nicht einschlägig ist. S. 0 findet keine Anwendung, da der Anspruch aus [REF] keine vereinbarte Vergütung ist. Wegen der Anknüpfung an die vereinbarte Vergütung mag er der Höhe nach zwar vergütungsähnlichen Charakter haben , dem Grunde nach ist er aber nach dem Gesetzeswortlaut gerade kein Vergütungs-, sondern ein Entschädigungsanspruch und als solcher weit entfernt davon, vergütungsähnlich zu sein. Denn das vereinbarte und von der Vergütung abgegoltene Werk bleibt das Bauwerk und nicht das annahmeverzugsbedingte überspitzt ausgedrückt Herumstehen des Personals des Auftragnehmers und die Vorhaltung seines Geräts. Ganz im Gegenteil hat der Besteller einen Anspruch darauf, daß der Werkunternehmer i. S. d. [REF] alles unternimmt, um den entschädigungspflichtigen Aufwand zu begrenzen. Auch der Werkunternehmer stellt im Annahmeverzug des Bestellers nicht seine Ressourcen bereit, um Vergütung zu verdienen, sondern weil er sie nicht anderweitig einsetzen kann. Es besteht also insoweit keine Vorleistungspflicht des Werkunternehmers, ganz im Gegenteil bekommt er gem. [REF] gerade keine Entschädigung für kurzfristig abbaubare Kosten. Dem Grunde nach entspricht der Entschädigungsanspruch daher, ebenso wie der Anspruch aus § 0 Abs. 0 VOB/B, dem Schadensersatzanspruch neben der Leistung aus [REF] , auch wenn er der Höhe nach an die vereinbarte Vergütung anknüpft und nicht nach den für Schadensersatz geltenden §§ 0 ff. BGB berechnet wird." 0 Auch für umstrittene Zusatzaufträge in welcher Höhe auch immer kann die Klägerin keine weitere Sicherheit verlangen. Unter Zusatzaufträge i. S. v. [REF] fallen zwar Vergütungsansprüche nach § 0 Abs. 0 und 0 VOB/B. Bei der Höhe der Sicherheit können aber nur dem Grunde und der Höhe nach unstreitige Nachträge berücksichtigt werden, also solche Zusatzaufträge für die bereits eine Preisvereinbarung i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 Nr. 0 VOB/B vorliegt . Denn nach [REF] n. F. soll nur noch die in einem Zusatzauftrag vereinbarte und nicht gezahlte Vergütung abgesichert werden. Diese klare gesetzliche Formulierung läßt keinen Interpretationsspielraum offen. Wenn das Gesetz ausdrücklich in Bezug auf Zusatzaufträge eine "vereinbarte" Vergütung verlangt, gehört auch das tatbestandlich zur Voraussetzung des Sicherungsanspruchs, die entgegen der gesetzlichen nicht einfach negiert werden kann. Dieses Ergebnis ist auch für die Abwicklung von Prozessen zu Sicherheitsverlangen nach [REF] hilfreich: Denn in der Tat muß jetzt nicht in einem Anforderungsprozeß zu einer Bauhandwerkersicherheitsleistung zur Bestimmung der Höhe inzident über die Berechtigung eines Nachtrags gestritten werden. Stattdessen werden mit der Anknüpfung an die in einem Zusatzauftrag "vereinbarte Vergütung" klare Verhältnisses geschaffen. Diese gesetzliche Sichtweise ist nicht einmal inkonsequent insoweit, als [REF] auch an anderer Stelle klarstellt, daß für die Bestimmung der Höhe der Sicherheit streitige Gegenansprüche außer Betracht bleiben . Zwar wird dadurch der durch [REF] bezweckte Schutz des Auftragnehmers in Bezug auf die Absicherung der Vergütung von Zusatzaufträgen weitgehend entwertet. Denn der Auftraggeber kann sich allein durch Verzögerungen bei den Preisverhandlungen einen Vorteil dadurch verschaffen, daß er noch keine Sicherheit stellen muß, demgegenüber der Auftragnehmer i. d. R. wegen seiner Kooperationspflicht die Arbeiten nicht bis zu einer getroffenen Vergütungsvereinbarung einstellen darf. Nach dem geltenden Recht ist diese mißliche Lage aber durch den Auftragnehmer hinzunehmen .