Tenor Der Angeklagte wird wegen Betruges in sechs Fällen unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] und der dort bereits einbezogenen Urteile zu einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die Verwaltungsbehörde darf vor Ablauf von 0 Monaten keine Fahrerlaubnis erteilen. Von der Erhebung von Kosten und Auslagen wird abgesehen. Der Angeklagte trägt seine notwendigen Auslagen selbst. [REF] , 0, 0 ff JGG Der Angeklagte ist inzwischen 0 Jahre alt. Seit dem [DATE] befindet er sich in der JVA A. in Haft, zunächst aufgrund des Urteils des AG Köln vom [DATE] und inzwischen aufgrund des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] . Der Angeklagte hat zwei ältere Brüder und lebt noch im Haushalt der Eltern. Der älteste Bruder der Familie hat eine schwerwiegende geistige Behinderung. Der Angeklagte musste sich bereits in früher Kindheit intensiv um diesen Bruder kümmern. Der Vater ist aufgrund einer Erkrankung schwerbehindert und erhält eine Berufsunfähigkeitsrente. Nach der Grundschule hat der Angeklagte die Gesamtschule bis zum Jahr [DATE] besucht. Er hat keinen Schulabschluss erreicht und verfügt lediglich über ein Abgangszeugnis nach Klasse 0. Nachdem es trotz verschiedener Versuche mit einem Schulabschluss nicht geklappt hat, und auch im Hinblick auf die sehr schwierige und angespannte Situation zuhause, kam es immer häufiger zu der Begehung von Straftaten beim Angeklagten. Es kam zu Verurteilungen und auch zur Verbüßung von Arrest. Aufgrund des Urteils vom [DATE] befand der Angeklagte sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Strafhaft, zunächst in der JVA B. und nach 0 Monaten in der JVA A. Aus der Haft wurde er nach Verbüßung von 0/0 der Strafe auf Bewährung entlassen. Er zog sodann wieder zu seinen Eltern. Trotz der Hafterfahrung kam es sodann recht schnell zur Begehung von weiteren Straftaten, insbesondere Betrugsstraftaten und Verkehrsdelikten. Der Angeklagte scheint völlig unreflektiert und ohne an die Konsequenzen zu denken zu handeln. So nutzte er immer wieder das Vertrauen von Personen aus, um kurzfristig an Geld zu kommen. Er fährt wiederholt mit gemieteten Pkw`s, ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis zu sein und begeht dabei eklatante Geschwindigkeits oder Parkverstöße. Es scheint dadurch fast so, dass der Angeklagte bei der Begehung der Straftaten entdeckt werden will oder aber, dass es ihm zumindest völlig egal ist, ob er dabei auffällt oder nicht. Dieses Verhalten des Angeklagten und auch die Tatsache, dass er Jugendgerichtshelfer, Verteidiger und auch das Gericht belogen hat und insbesondere auch zu seinen persönlichen Verhältnissen unwahre Angaben gemacht hat, lässt auf größere psychische Auffälligkeiten beim Angeklagten schließen. Seit seiner Inhaftierung und den in der Haft erfolgten Gesprächen mit einer Psychologin scheint der Angeklagte etwas aufgeschlossener und einsichtig zu werden. Inzwischen hat der Angeklagte 0/0 seiner Haftzeit verbüßt. In der Haft hat er als Gebäudereiniger gearbeitet und sich gut geführt. Er hat sich um einen Schulplatz für die Zeit nach der Entlassung bemüht und ebenso um eine eigene Wohnung. Er könnte im Haus C-straße in Köln aufgenommen werden. Die JVA hat eine vorzeitige Entlassung befürwortet. durch Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wurde der Angeklagte wegen falscher Verdächtigung verwarnt und zur Ableistung von Sozialstunden verurteilt. Er musste wegen Nichterfüllung der Weisung 0 Wochen Ungehorsamsarrest verbüßen. Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Köln von der Verfolgung eines Diebstahls gemäß [REF] abgesehen. Durch Urteil vom [DATE] wurde er wegen Betrugs, Urkundenfälschung und Fahrens ohne Fahrerlaubnis verwarnt, zur Ableistung von Sozialstunden und 0 Freizeitarresten verurteilt. Dieses Urteil wurde einbezogen in die Verurteilung vom [DATE] wegen Betruges , in dem der Angeklagte eine Verwarnung erhielt und die Weisung an einem sozialen Trainingskurs teilzunehmen. Weder die Weisungen aus dem Urteil vom [DATE] noch vom [DATE] hat der Angeklagte erfüllt. Beide Verurteilungen wurden einbezogen in die Verurteilung des Amtsgerichts Jugendschöffengerichts Köln vom [DATE] , in dem der Angeklagte wegen räuberischen Diebstahls und Leistungserschleichung zu einer Einheitsjugendstrafe von 0 Jahr verurteilt worden ist. Nach Scheitern der Vorbewährung konnte die Vollstreckung der Jugendstrafe nicht zur Bewährung ausgesetzt werden. Der Angeklagte hat sich am [DATE] freiwillig gestellt. Am [DATE] wurde der Angeklagte durch das Amtsgericht Köln wegen Leistungserschleichung, Betrugs und Unterschlagung unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] , darin einbezogen die Urteile des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] und vom [DATE] 0 [REF] zu einer Einheitsjugendstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt. Am [DATE] bot der Angeklagte D. dem Geschädigten E. an, für Diesen Fotokopierarbeiten zu erledigen, die dieser für das Versorgungsamt benötigte. Entgegen der Absprache fertigte der Angeklagte mehr als die benötigten Kopien des überlassenen Personal und Schwerbehindertenausweises sowie der unter dem Namen E0 ausgestellten EC-Karte und behielt diese, um sie im Rechtsverkehr zu Lasten des Geschädigten zu verwenden. Am [DATE] betrat der Angeklagte D. die Räumlichkeiten der Firma F., G. Straße 0 in Köln. Er gab den Zeugen H. und I. gegenüber wahrheitswidrig an, Mobilfunkverträge für seinen angeblich „gelähmten“ Onkel abschließen zu wollen und sollen, er sei von diesem hierzu ermächtigt worden. Bei dem angeblichen Onkel handelt es sich um den Geschädigten E. Die Herausgabe der Mobiltelefone solle aber ausschließlich an ihn erfolgen. Dem Angeklagten wurden sodann die Vertragsunterlagen für zwei Mobilverträge ausgehändigt, die dieser mitnahm. Am [DATE] betrat der Angeklagte D. erneut die oben genannten Räumlichkeiten. Dort legte er die am [DATE] mitgenommenen Mobilfunkverträge ausgefüllt und unterschrieben vor mit dem Namen E. , um so einen Vertragsabschluss zu erreichen. Ausgefüllt und unterschrieben wurden die Verträge jedoch durch den Angeklagten und nicht vom Geschädigten E. Um den Zeugen H. und I. eine Handlungsermächtigung vorzuspiegeln, legte er die oben genannte Fotokopie vor. Durch die aufgrund dieser Täuschung erfolgten zwei Mobilfunkvertragsabschlüsse mit der Firma F., erhielt der Angeklagte wie von ihm von vornherein beabsichtigt, zwei Mobiltelefone der Firma Nokia, ein N 0 Farbe: Schwarz, IMEI-Nr.: 0 Telefon-Nr.: 0/0, Kundennummer: XX 0 und ein Nokia N 0 Slide, Farbe: Silber, IMEI-Nr.: 0 Telefon-Nr.: 0/0, Kundennummer: XX 0. Der Angeklagte erwarb im Internet Kinokarten bei den aufgeführten Filialen zu den angegebenen Beträgen und zahlte jeweils per Lastschrifteinzug. Er hatte dabei vor, das Lastschriftverfahren rückgängig zu machen, sobald der Großteil der Karten gegen Bargeld umgetauscht würde. An den folgenden Tagen ließ er eine bestimmte Anzahl der zuvor erworbenen Karten in den Kinos gegen den entsprechenden Bargeldbetrag umtauschen bzw. versuchte dies. Dies erreichte er bzw. versuchte er zu erreichen durch die wahrheitswidrige Angabe, die übrigen Kinobesucher seien nicht erschienen. Später wurde der Betrag für sämtliche erworbenen Karten aufgrund der Stornierung des Lastschriftverfahrens jeweils zurück auf sein Konto überwiesen. Erwerb von Kinokarten im Wert von 0, Euro bei der O. Filmtheater GmbH; P.-str. 0-0, Q. Der Umtausch sollte am [DATE] erfolgen. Zu einer Auszahlung des Bargeldes kam es nicht. Erwerb von Kinokarten im Wert von 0, Euro bei R., S. Platz 0, .T. Der Umtausch sollte am [DATE] erfolgen. In diesem Fall wies der Angeklagten den dreizehnjährigen Zeugen U. an, davon acht Karten im Wert von 0, Euro im Kino gegen Bargeld umzutauschen. Zu einer Auszahlung des Bargeldes kam es nicht. Erwerb von Kinokarten im Wert von 0 Euro bei der L. GmbH, M.-hof 0, 0 N. Der Umtausch von drei Karten im Wert von 0 Euro sollte am [DATE] erfolgen. Zu einer Auszahlung des Bargeldes kam es nicht.“ Im [DATE] soll der Angeklagte an der Ecke G. Straße/V.-gürtel vor einem McDonald-Restaurant den Geschädigten W.W. mit einem Messer bedroht haben, so dass dieser aus Furcht vor der angedeuteten Gewalthandlung es zuließ, dass der Angeklagte ihn durchsuchte und sein Taschengeld in Höhe von 0, Euro wegnahm. Zuvor waren der Angeklagte und der Geschädigte W.W. im McDonalds gewesen, wo der Angeklagte für beide Essen gekauft hatte. Auch danach verbrachten der Angeklagte und der Geschädigte W. noch mindestens 0 0⁄0 Stunden gemeinsam vor bzw. im McDonalds-Restaurant. Zwischen [DATE] und dem [DATE] soll der Angeklagte in Köln-Vogelsang an der KVB-Bushaltestelle Bachstelzenweg dem Geschädigten W.W. erneut körperliche Gewalt angedroht haben, wenn er ihm kein Geld besorge. Der Angeklagte soll u. a. gedroht haben, er werde den Geschädigten W.W. und seine Eltern „abstechen“. Aus Angst vor dem Angeklagten und den angedrohten Handlungen soll der Geschädigte W.W. dem Angeklagten einen goldenen Armreif seiner Mutter im Wert von 0 0 Euro übergeben haben. Der Geschädigte W.W. hatte diesen Armreif seiner Mutter gestohlen. Im [DATE] soll der Angeklagte dem Geschädigten W.W. mitgeteilt haben, dass er einen Safe gemietet hätte, indem sich viel Geld befindet, den er jedoch nur gegen Zahlung von 0, Euro öffnen könne. Der Angeklagte soll den Geschädigten Mehmet Alkan gebeten haben, ihm die zur Öffnung des Safes benötigten 0, Euro zu geben. Aus dem Inhalt des Safes wolle er dann die 0, Euro an den Geschädigten W.W. bzw. dessen Mutter zurückzahlen. In dem Glauben hieran soll der Geschädigte W.W. seiner Mutter die Bankkarte geklaut haben, deren PIN ihm bekannt gewesen sei und 0, Euro vom Konto der Mutter abgehoben haben. Tatsächlich existierte dieser Safe jedoch nicht und der Geschädigte soll das Geld nicht mehr zurückerhalten haben. Dies sei vom Angeklagten von vornherein beabsichtigt gewesen. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr fuhr der Geschädigte X. mit der Straßenbahn der Linie 0. In Höhe der Haltestelle Y.-straße zog der Angeklagte das Mobiltelefon des Geschädigten aus dessen linker Hosentasche, um es für sich zu behalten. Der Geschädigte bemerkte den Diebstahl und forderte vom Angeklagten die Rückgabe seines Telefons. Daraufhin drohte ihm der Angeklagte Schläge an, falls er jemandem von der Wegnahme des Handys erzählen würde. Aufgrund der Drohung gab der Geschädigte seine Forderung auf. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nutzte der Angeklagte wiederholt Verkehrsmittel der KVB AG ohne gültigen Fahrausweis, wobei er in jedem Fall von vornherein nicht vorhatte, das Fahrgeld zu entrichten. „Bei der konkreten Strafzumessung war zu überprüfen, ob bei dem Angeklagten schädliche Neigungen in einem Umfange vorliegen, dass nur noch durch die Einwirkung mittels einer Jugendstrafe erzieherisch auf ihn eingewirkt werden kann. Der Angeklagte hat trotz Vorverurteilungen in den Jahren [DATE] und [DATE] und der Vollstreckung und Verbüßung von Ungehorsamsarrest und weiteren Arrestmaßnahmen keinerlei Einsicht gezeigt und keinerlei Bereitschaft gezeigt, sein Verhalten zu ändern. Vielmehr hat er auch noch nach Verbüßung des Ungehorsamsarrest weitere Straftaten begangen, insbesondere im [DATE] den räuberischen Diebstahl, bei dem es sich um ein Verbrechen handelt. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr benutzte der Angeklagte den Zug Nr. 0 der DB von Z. nach Köln-V. ohne gültigen Fahrausweis. Er hatte von Anfang an vor, das Fahrgeld von 0 Euro nicht zu entrichten. Am [DATE] bestellte der Angeklagte per Internet um 0:0 Uhr bei der Firma A0 unter falschem Namen Blumengrüße zum Preis von 0 Euro, wobei er als angeblicher Kontoinhaber eine Lastschrifteinzugsermächtigung für das Konto 0 0 0 bei der Sparkasse KölnBonn erteilte. Tatsächlich war der Angeklagte, was ihm bewusst war, zu keiner Zeit verfügungsberechtigt für das Konto, das ursprünglich seinen Eltern gehört hatte. Dieses Konto war bereits im Jahr [DATE] aufgelöst worden. Der Angeklagte beabsichtigte von Anfang an, die Blumengrüße letztlich ohne Bezahlung an die Zeugin A0 liefern zu lassen, was am [DATE] auch geschah. In der Zeit zwischen dem [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte im Besitz von ca. 0 Euro, die er von dem Geschädigten A0 erhalten hatte. Der Angeklagte sollte das Geld an die Fahrschule A0 GmbH überweisen, da der Geschädigte A0 bei dieser Fahrschule seinen Führerschein machen wollte. Er tätigte auch im Beisein des A0 eine Online-Überweisung. Wie sich allerdings herausgestellt hat, war die von ihm angegebene Konto-Nummer falsch, so dass eine Rückbuchung erfolgte. Das Geld behielt er Abrede widrig für sich, wobei er an den Geschädigten im Laufe der Monate einen Betrag zwischen 0 und 0 Euro in kleineren Teilbeträgen zurückerstattet hat.“ „Bei dem Angeklagten liegen schädliche Neigungen in einem erheblichen Umfang vor. Trotz der Verurteilung vom [DATE] , in der er zu einer Jugendstrafe verurteilt worden ist, hat der Angeklagte in der laufenden Bewährungszeit weitere Straftaten begangen. Dies hat bereits dazu geführt, dass die dortige Vorbewährung nicht beendet wurde und eine Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung abgelehnt worden ist. Erzieherisch kann nach wie vor auf den Angeklagten nur in Form einer Jugendstrafe im Sinne des [REF] eingewirkt werden. Bei der Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hielt das Gericht ihm zugute, dass er sich geständig eingelassen hat. Zu seinen Lasten waren allerdings die Tatsache der zahlreichen Vorverurteilungen und die Begehung der Straftaten innerhalb der Bewährungszeit zu würdigen. Das Gericht hielt daher unter Einbeziehung der genannten Vorverurteilungen gemäß [REF] eine Einheitsjugendstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten für erforderlich, aber auch ausreichend. Eine Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung kam angesichts des Bewährungsversagens und der bisherigen Uneinsichtigkeit des Angeklagten nicht in Betracht. Ihm kann zum jetzigen Zeitpunkt keine positive Sozialprognose gestellt werden.“ Weiterhin wurde der Angeklagte am [DATE] vom AG Köln wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in drei Fällen unter Einbeziehung des Urteils des AG Köln vom 0,. [DATE] und den dort bereits einbezogenen Urteilen zu einer Einheitsjugendstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt . Am [DATE] fuhr der Angeklagte mit dem Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen X 0 auf der A0-Straße in Köln. Der Angeklagte benutzte das Fahrzeug in dem Wissen, die dafür erforderliche Fahrerlaubnis nicht zu besitzen. Am [DATE] fuhr der Angeklagte mit dem gemieteten Kraftfahrzeug Audi A0, amtliches Kennzeichen: X-XX 0 im Stadtgebiet von Köln. Dabei wurde er zweimal wegen Geschwindigkeitsüberschreitungen „geblitzt“ . Der Angeklagte benutzte das Fahrzeug in dem Wissen, die dafür erforderliche Fahrerlaubnis nicht zu besitzen. Der Angeklagte befuhr am [DATE] . [DATE] gegen [DATE] Uhr mit einem fahrerlaubnispflichtigen Personenkraftwagen der Marke Ford mit dem Kennzeichen X-X 0 unter anderem die A0 straße in Köln. Zum Führen des Fahrzeugs war er wie ihm bekannt war nicht berechtigt, weil er zum Zeitpunkt der Tat keine Fahrerlaubnis besaß.“ Zuletzt wurde der Angeklagte am [DATE] vom Amtsgericht Köln wegen Betruges und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen zu einer neuen Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt unter Einbeziehung der vorgenannten Urteile . Am [DATE] , unmittelbar im Anschluss an eine Gerichtsverhandlung gegen den Angeklagten, nach der er vom AG Köln zu einer Jugendstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt worden war, ließ sich der Angeklagte von der Geschädigten A0, die in dem Prozess gegen ihn als Zeugin ausgesagt hatte, 0 Euro angeblich leihweise aushändigen, und gab das Geld der Geschädigten A0 wie von vorne herein geplant nicht zurück. Der Angeklagte befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit einem fahrerlaubnispflichtigen Pkw der Marke Opel mit dem Kennzeichen X-X 0 u. a. die A0-Straße in A0. Der Angeklagte befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit einem fahrerlaubnispflichtigen Pkw der Marke Opel mit dem Kennzeichen X-X0 u. a. die Autobahn A0 bei Kilometer 0 in Köln. Dabei hatten sie eine Geschwindigkeit von 0 km/h beim Angeklagten festgestellt, obwohl dort nur eine Geschwindigkeit von max. 0 km/h bzw. zuletzt von 0 km/h zulässig war. Nach dem Ergebnis der in der Hauptverhandlung durchgeführten Beweisaufnahme sind im vorliegenden Verfahren die folgenden Feststellungen getroffen worden: Der Angeklagte buchte mittels zwar existenter, jedoch wissentlich ungedeckter Konten, die nachfolgend aufgeführten Flüge bei der A0 wobei es sich jeweils um Business-Class-Flüge handelte. Dabei nahm er in Kauf, dass die A0 nach Reiseantritt durch die Banken rückbelastet wurde, da die Konten keine entsprechende Deckung aufwiesen. Es kam zu den nachfolgend aufgeführten Fällen, bei denen der Angeklagte auch tatsächlich die gebuchten Flüge bei der A0 angetreten hat. Dazu hat er sich die Bordkarten selbst ausgedruckt und diese vor dem Besteigen der Flugzeuge jeweils dem Bodenpersonal vorgezeigt. Wie vom Angeklagten beabsichtigt, gingen die Mitarbeiter jeweils aufgrund der gezeigten Bordkarte davon aus, dass der Angeklagte ein gültiges und damit auch ordnungsgemäß bezahltes Flugticket besitzt und zum Antritt des Fluges berechtigt ist. Nach dem Einlesen der Bordkarte wurde der Angeklagte sodann auch jeweils wie von ihm geplant an Bord der Flugzeuge für die nachfolgend aufgeführten Flüge der A0 gelassen: Lfd.Nr.: Ticketnummer: Datum: Kontonummer: BLZ: Flugpreis: 0. 0 [DATE] 0 0 0 € Flug von Köln über München nach Istanbul und zurück 0. 0 [DATE] 0 0 0 CHF Flug von Genf nach Köln 0. 0 [DATE] 0 0 0 € Flug von Köln Hbf. über Frankfurt nach Genf 0. 0 [DATE] 0 0 0 € Flug von Köln nach Berlin und zurück 0. 0 [DATE] 0 0 0 TRY Flug von Istanbul nach Frankfurt bis zum Kölner Hbf. 0. 0 [DATE] 0 0 0, DKK Flug von Kopenhagen über München nach Köln Die übrigen Vorwürfe aus der zugrunde liegende Anklageschrift wurden nach [REF] im Hinblick auf das rechtskräftige Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] eingestellt. Die Feststellungen zur Person des Angeklagten beruhen auf den Angaben des Angeklagten und auf der Verlesung der Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten aus früheren Urteilen gegen den Angeklagten und dem Bericht der Jugendgerichtshilfe im Hauptverhandlungstermin. Der Angeklagte hat die Angaben jeweils bestätigt. Die Feststellungen zu den Vorbelastungen des Angeklagten beruhen auf der Verlesung des Bundeszentralregisterauszuges vom [DATE] sowie auf der Verlesung des Urteils des AG Köln vom [DATE] 0 [REF] . Die Feststellungen zur Sache beruhen auf der geständigen Einlassung des Angeklagten sowie auf den sonstigen aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung her rührenden Umstände. Bei den Taten handelt es sich um Betrugstaten gem. [REF] , da der Angeklagte sich durch Vortäuschung falscher Tatsachen gegenüber den Mitarbeitern der A0 einen rechtswidrigen Vermögensvorteil verschaffte. Durch die Buchung im Internet unter Angabe von wissentlich ungedeckten Konten gelangte der Angeklagte an die Bordkarten, die er in den jeweiligen Fällen vorzeigen musste, um in das Flugzeug zu gelangen. Durch das Vorzeigen der Bordkarte beim Bodenpersonal der A0 spiegelte der Angeklagte jeweils vor, eine gültige und bezahlte Berechtigung zu besitzen, mit der er den Flug rechtmäßigerweise antreten darf. Tatsächlich wusste der Angeklagte, dass er wegen Nichtzahlung des Flugpreises nicht berechtigt war in das Flugzeug einzusteigen und täuschte das Bodenpersonal der Lufthansa durch Vorzeigen der Bordkarte über diese Berechtigung. Aufgrund des Vorzeigens der Bordkarte gingen die Mitarbeiter des Bodenpersonals von A0 von einem gültigen und mithin bezahlten Flugticket aus, ließen den Angeklagten deshalb an Bord der Flugzeuge und nahmen dadurch eine Vermögensverfügung zu Gunsten des Angeklagten und letztlich zu Lasten der geschädigten A0 vor. Zwar überprüft das Personal beim Einsteigen der Passagiere in erster Linie deren Identität und die Überstimmung mit dem Namen auf der Bordkarte. Es liegt aber zugleich zumindest ein sachgedankliches Mitbewusstsein auch hinsichtlich der Gültigkeit des Flugtickets, mithin auch der Bezahlung und Berechtigung zum Antritt des Fluges, vor. Dies reicht für die Annahme eines durch die Täuschung des Angeklagten erregten Irrtums bei der Geschädigten bzw. deren Mitarbeitern und damit zur Erfüllung des Tatbestandes des Betruges gemäß [REF] aus. Es handelt sich demgegenüber nicht um einen Fall des Erschleichens von Leistungen nach [REF] . Vorliegend liegt der Schwerpunkt der Tathandlung auf einer Täuschung und nicht darauf, sich „heimlich“ eine Dienstleistung zu erschleichen. Die Flüge konnte der Angeklagte nur durch Vortäuschung einer Berechtigung zum Antritt des Fluges mittels Vorzeigen der Bordkarte gegenüber dem getäuschten Bodenpersonal und anschließend durch den „offiziellen“ Eingang/Gate antreten. Ein Computerbetrug gemäß [REF] scheidet aus, da keine unbefugte Datennutzung durch den Angeklagten bei Eingabe der existenten Konten auf der Internetseite erfolgte. Das Gericht hat gem. [REF] in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Jugendgerichtshilfe sowie mit dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf ihn die für Jugendliche geltenden Bestimmungen des JGG angewandt, weil die Gesamtwürdigung seiner Persönlichkeit ergibt, dass er zur Tatzeit nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung noch einem Jugendlichen gleichstand. Er ist unter schwierigsten Bedingungen aufgewachsen. Er lebte bis zu seiner Inhaftierung noch im Elternhaus und ist moralisch und auch wirtschaftlich noch auf die Unterstützung der Eltern angewiesen. Einen Schulabschluss hat er nicht, eine berufliche Einbindung ist noch nicht erfolgt, vielmehr scheint er noch orientierungslos und bedarf engmaschiger Betreuung. Schädliche Neigungen sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes erhebliche Anlage und Erziehungsmängel, die ohne längere Gesamterziehung des Täters die Gefahr weiterer Straftaten begründen, und zwar solcher, die die Gemeinschaftsordnung erheblich stören. Sie dürfen nicht lediglich als Bagatelldelikte einzustufen sein. Diese Voraussetzungen treffen auf die Taten des Angeklagten zu. Es handelt sich bei allen Taten nicht um bloß als „gemeinlästig“ einzuordnende Delikte. Der entstandene Schaden ist erheblich. Zudem ist bei dem Angeklagten zu berücksichtigen, dass er bereits vielfach strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und die Mehrzahl der Straftaten nur kurze Zeit nach der Haftentlassung und während laufender Bewährung begangen hat. Weder die Verurteilungen zu einer Verwarnung, noch zu einer längeren Jugendstrafe mit „Vorbewährung“ oder die Verbüßung einer Haftstrafe haben ihn bisher so nachhaltig beeindrucken können, dass er keine weiteren Straftaten begeht. Nur drei Wochen nach Haftentlassung hat er sich erneut einschlägig strafbar gemacht. Die Gefahr erheblicher Rückfälligkeit ist offenkundig. „In den neuerlich begangenen Straftaten unmittelbar im Anschluss an die Hauptverhandlung vom [DATE] hat sich das Vorliegen von schädlichen Neigungen beim Angeklagten noch weiter manifestiert. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass der Angeklagte seine schädlichen Neigungen bereits überwunden hat. Dafür spricht auch nicht zwingend, dass die JVA eine vorzeitige Entlassung auf Bewährung befürwortet. Dass der Angeklagte sich in der Haft beanstandungsfrei führt ist erfreulich und war auch zu erwarten. Der Angeklagte hat sich stets höflich und eher zurückhaltend bei Gericht verhalten. Er ist in der Lage sich an die jeweilige Situation anzupassen und sich entsprechend zu benehmen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass sich die wiederholt begangen Straftaten trotz verschiedenster Sanktionen letztlich über einen Zeitraum von sechs Jahren erstrecken. Es handelt sich überwiegend um Betrugs und Vermögensdelikte, wobei der Angeklagte überlegt und planmäßig vorging. Die Taten wurden weder situationsbedingt begangen noch von einer Gruppendynamik getragen. Der Angeklagte handelte aus egozentrischen, teilweise nahezu größenwahnsinnigen Beweggründen. Diese Gedanken und Verhaltensweisen scheinen beim Angeklagten über die Jahre tief verwurzelt und manifestiert, so dass trotz der nunmehr weiterhin verstrichenen Haftzeit von 0 Monaten noch nicht angenommen werden kann, dass die schädlichen Neigungen überwunden sind. Dies könnte nur nach längerer straffreier Lebensführung außerhalb der Haft angenommen werden. Bisher kann nur festgestellt werden, dass er innerhalb kürzester Zeit nach Haftentlassung und auch trotz laufender Bewährung mehrfach erneut straffällig wurde. Bei der Bemessung der Strafe hat das Gericht berücksichtigt, dass die Jugendstrafe gem. § 0 Abs. 0, [REF] so zu bemessen ist, dass die erforderliche erzieherische Einwirkung möglich ist. Bei der Strafzumessung ist grundsätzlich auch die in der gesetzlichen Regelung des allgemeinen Strafrechts zum Ausdruck kommende Bewertung des Ausmaßes des in einer Straftat hervorgetretenen Unrechts zu berücksichtigen, allerdings nicht im Sinne eines Strafrahmens, [REF] . Das Gewicht des Tatunrechts muss gegen die vorrangig zu berücksichtigenden Folgen der Strafe für die weitere Entwicklung des Jugendlichen abgewogen werden. Zugunsten des Angeklagten hat das Gericht berücksichtigt, dass er die ihm hier zur Last gelegten Taten im Rahmen der Hauptverhandlung gestanden hat. Die hat zu einer Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens geführt. Zu seinen Lasten war allerdings zu berücksichtigen, dass er bereits erheblich und auch einschlägig vorbestraft ist und dass er mehrfach eine hohe Rückfallgeschwindigkeit bei der Begehung von Straftaten gezeigt hat. Nach Abwägung aller zugunsten und zu Lasten des Angeklagten zu berücksichtigenden Gesichtspunkte hielt das Gericht unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] sowie den dort einbezogenen Urteilen des AG Köln vom [DATE] und vom [DATE] und vom [DATE] , eine neue für unbedingt erforderlich, aber auch ausreichend, um dem Angeklagten das Unrecht seiner Taten vor Augen zu führen und erzieherisch nachhaltig auf ihn einzuwirken. Der Angeklagte sollte in der Haftzeit den notwendigen Abstand von seinem Zuhause bekommen und regelmäßige Gespräche mit der Psychologin führen. Eine geregelte Arbeitstätigkeit könnte sich positiv auf den Angeklagten auswirken. Zudem sollte der Angeklagte nach Möglichkeit die Schule besuchen. Es kann nicht erwartet werden, dass sich der Angeklagte allein die Verurteilung ohne die Einwirkung des Strafvollzuges zur Warnung dienen lassen und unter der erzieherischen Einwirkung in der Bewährungszeit künftig einen rechtschaffenen Lebenswandel führen wird. Der Angeklagte ist bereits vielfach einschlägig vorbestraft und hat sich trotz zahlreicher Verurteilungen, u. a. zu Jugendstrafe mit Vorbewährung, trotz der Verbüßung von Strafhaft und laufender Reststrafenbewährung und auch trotz einer Verurteilung zu einer Jugendstrafe ohne Bewährung in unmittelbarem Anschluss daran jeweils erneut strafbar gemacht. Er hat sich mithin von allen zur Verfügung stehenden milderen Mitteln im Rahmen des Jugendstrafrechts völlig unbeeindruckt gezeigt. Er hat sich auch nicht an die ihm früher gemachten Bewährungsauflagen gehalten. Der Angeklagte scheint nicht gewillt, sich an Regeln und Gesetze zu halten. Vielmehr sucht er nach seinem eigenen Vorteil und provoziert geradezu, erneut bei der Begehung von Straftaten entdeckt zu werden. Dabei scheint er jegliche Konsequenzen sofern er überhaupt darüber nachdenkt in Kauf nehmen zu wollen. Dem Angeklagten kann daher keine positive Sozialprognose gestellt werden. Darüber hinaus erscheint die Vollstreckung der Strafe auch aus erzieherischen Gesichtspunkten dringend erforderlich; mildere Maßnahmen haben beim Angeklagten nicht zu einem Umdenken geführt. Die bereits in den Verfahren 0 [REF] und 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] verbüßten Haftzeiten sind auf die hier erkannte Einheitsjugendstrafe anzurechnen. Aufgrund der in den einbezogenen Urteilen festgestellten Straftaten des Fahrens ohne Fahrerlaubnis war gem. [REF] eine isolierte Sperre für die Erteilung einer Fahrerlaubnis von nunmehr noch sechs Monaten zu verhängen. Durch die wiederholte Begehung von Verkehrsstraftaten, jeweils in Verbindung mit auch erheblichen Verkehrsordnungswidrigkeiten, hat der Angeklagte sich als charakterlich ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gezeigt.