Tenor Die Sache wird zur Entscheidung über die Anhörungsrüge des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] an die 0. Strafkammer des Landgerichts Heidelberg zurückgegeben. Gründe I. 0 Der heute 0-jährige Angeklagte wurde durch Urteil des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] wegen Nötigung, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, Euro verurteilt. Dagegen hat der Angeklagte am [DATE] Berufung eingelegt und zugleich ausführlich begründet; er hält die abgeurteilte Nötigung für eine „Erfindung von A“, einem der beiden Radfahrer, mit denen der Angeklagte am [DATE] zusammengetroffen war. Das Landgericht Heidelberg hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] nicht angenommen und gleichzeitig als unzulässig verworfen, da es das Rechtsmittel für offensichtlich unbegründet erachtet. In den Entscheidungsgründen ist der auf [REF] beruhende Hinweis enthalten, dass gegen die Verwerfungsentscheidung kein Rechtsmittel gegeben ist. 0 Mit am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] hat der Angeklagte „Einspruch“ eingelegt und dabei sein Vorbringen aus der Berufungsschrift vom [DATE] wiederholt und vertieft. Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat diese Eingabe als Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ausgelegt und am [DATE] beantragt, diese im Hinblick auf [REF] als unzulässig zu werfen. Der Angeklagte hat dazu mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen. II. 0 Der Senat gibt die Sache an das Landgericht Heidelberg zur weiteren Veranlassung zurück, da das als „Einspruch“ bezeichnete Rechtsmittel des Angeklagten als Gehörsrüge nach [REF] auszulegen ist. 0 Wie sich aus der einen allgemeinen Rechtsgedanken ausdrückenden Bestimmung des [REF] ergibt, ist ein Rechtsmittel so zu deuten, dass der erstrebte Erfolg möglichst erreichbar ist; im Zweifel gilt das Rechtsmittel als eingelegt, das die umfassendere Nachprüfung erlaubt . 0 Was die Nichtannahmeentscheidung nach [REF] betrifft, so entspricht es herrschender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur , dass die in [REF] bestimmte Unanfechtbarkeit der Nichtannahmeentscheidung nur dann zu bejahen ist, wenn tatsächlich ein Fall des [REF] gegeben ist. Liegt überhaupt kein Fall des [REF] vor, unterfällt die fehlerhafte Anwendung dieser Vorschrift deshalb der sofortigen Beschwerde nach [REF] . Die Nachprüfung durch das Beschwerdegericht ist jedoch darauf beschränkt, ob das Berufungsgericht die formellen Voraussetzungen des [REF] zu Recht angenommen hat. Da die formellen Voraussetzungen des [REF] hier unzweifelhaft erfüllt sind , wäre mithin die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] als unzulässig, weil nicht statthaft zu verwerfen. 0 Die vom Angeklagten mit seiner Eingabe vom [DATE] ersichtlich erstrebte inhaltliche Überprüfung des amtsgerichtlichen Urteils bzw. im Vorfeld dazu der Nichtannahmeentscheidung vom [DATE] kann er hingegen nur über eine Anhörungsrüge nach [REF] erreichen; als solche ist der „Einspruch“ vom [DATE] daher auszulegen. 0 Über die Anhörungsrüge hat die Kleine Strafkammer in eigener Zuständigkeit zu entscheiden. Dabei wird sie zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, d. h. ob durch ihre Entscheidung der Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt und der Angeklagte dadurch noch beschwert ist. Für eine solche Gehörsverletzung könnte sprechen, dass dem nach Beendigung des Mandats von Rechtsanwalt S unverteidigten Angeklagten nach Lage der Akten vor Erlass des Nichtannahmebeschlusses keine Gelegenheit gegeben wurde, zur Frage der offensichtlichen Unbegründetheit seines Rechtsmittels Stellung zu nehmen. 0 Zwar sehen die Vorschriften über die Annahmeberufung eine Anhörung des Berufungsführers im Rahmen des Verfahrens nach [REF] nicht vor, jedoch ergibt sich diese Pflicht nach Auffassung des Senats unmittelbar aus [REF] . Um dieser Pflicht Genüge zu tun, bedarf es sofern nicht der Angeklagte erkennbar auf andere Weise über die Möglichkeit der Nichtannahme seiner Berufung in Kenntnis gesetzt worden ist eines ausdrücklichen Hinweises auf die in [REF] vorgesehene Verfahrensweise einer Verwerfung der Berufung ohne erneute Hauptverhandlung durch Beschluss. Dabei erscheint es ausreichend, wenn ein solcher Hinweis bereits in erster Instanz im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung nach [REF] erfolgt ist , wobei dies zweckmäßigerweise aktenkundig gemacht werden sollte, z. B. durch einen Zusatz im Sitzungsprotokoll. 0 Wenn wie hier ausgehend von dem in der Sitzungsniederschrift enthaltenen allgemeinen Vermerk „Rechtsmittelbelehrung ist erfolgt“ nach Lage der Akten zweifelhaft bleibt, ob der Angeklagte durch das erstinstanzlich entscheidende Amtsgericht auch über die in [REF] vorgesehene Möglichkeit belehrt wurde, ist es nach Vorlage der Akten an das Berufungsgericht Sache des Vorsitzenden, dies durch eine Mitteilung an den Angeklagten nachzuholen . 0 Eine Anhörung des Angeklagten durch das Berufungsgericht ist nach Auffassung des Senats ohnehin immer dann erforderlich, wenn was hier entgegen Nr. 0a Abs. 0 RiStBV bislang nicht geschehen ist die Staatsanwaltschaft einen Antrag auf Verwerfung der Annahmeberufung als unzulässig gestellt hat . Wenn die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Umstände enthält, zu denen der Berufungsführer noch nicht gehört worden ist, folgt die Notwendigkeit der vorherigen Anhörung schon ohne Rückgriff auf [REF] aus der einfachgesetzlichen Regelung des [REF] . 0 Sollte das Landgericht Heidelberg eine entscheidungserhebliche Gehörsverletzung feststellen, wäre das Berufungsverfahren durch Kammerbeschluss in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass der Entscheidung vom [DATE] bestanden hatte. Im Zuge dieses Nachverfahrens nach [REF] obliegt es ausschließlich dem Berufungsgericht, auch nachzuprüfen, ob es seine eigene Entscheidung über die Nichtannahme nach [REF] ausreichend, d. h. unter Beachtung des Vorbringens des Angeklagten begründet hat . 0