Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 von Hundert des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 von Hundert des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheids für die Errichtung eines eingeschossigen Wohnhauses als Doppelhaushälfte auf einem näher bezeichneten Teil des Grundstücks Gemarkung N., Flur 0, Flurstück 0 in N. . Das Grundstück liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans. Der Flächennutzungsplan stellt den nordöstlichen Teil des Grundstücks als Fläche für die Landwirtschaft, den südlichen und südwestlichen Teil als gemischte Baufläche dar. Das sich nach Südosten verjüngende Flurstück 0 grenzt im Südwesten über eine Breite von circa 0 m an die von Nordwesten nach Südosten verlaufende Straße C. Das Flurstück ist teils Wiese, teils mit Sträuchern und Bäumen bewachsen. Lediglich im südöstlichen Teil des Flurstücks befindet sich eine kleine Gartenhütte. Im Nordosten wird es durch den H. Bach, in dessen Richtung es abfällt, mit seinen schmalen Uferbereichen und einem vorgelagerten Geländestreifen von der Kreisstraße K getrennt, die im weiteren Verlauf über einen Kreisverkehr auf die von Westen nach Osten führende I.-straße trifft. Die nordwestliche, etwas mehr als 0 m lange Grenze des Flurstücks 0 bildet das Flurstück 0. Die sich südöstlich anschließenden Flurstücke 0 und 0 mit insgesamt etwas mehr als 0 qm sind unbebaut. Die Freiflächen jenseits der K werden als Golfplatz genutzt. Die Straße C. ist auf ihrer nördlichen beziehungsweise nordöstlichen Seite bis zu dem erwähnten Flurstück 0 durchgehend mit Wohnhäusern bebaut. Vom Bach aus steigt das Gelände zur K wieder an, jedoch nicht über das Niveau der Straße C. hinaus. Am 0. [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Erteilung eines Vorbescheids für das Vorhaben auf dem von ihr so bezeichneten Teilstück 0 des Flurstücks 0 . Dieses liegt im mittleren Bereich des Flurstücks 0. Die genaue Fragestellung zum Vorbescheid lautete: „Ist die ausreichende Erschließung gesichert und ist das vorgenannte Vorhaben in wasser und landschaftsrechtlicher Hinsicht sowie planungsrechtlich zulässig?“ Mit Bescheid vom 0. [DATE] , der Klägerin zugestellt am 0. [DATE] , lehnte der Beklagte die Erteilung des Vorbescheids ab. Das Vorhaben sei planungsrechtlich unzulässig. Das Vorhabengrundstück liege nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB. Der Bebauungszusammenhang ende grundsätzlich mit der letzten Bebauung, hier mit dem Doppelhaus auf den Grundstücken C. 0 und 0 und der Bebauung auf der anderen Straßenseite. Die sich jeweils anschließenden Flächen gehörten zum Außenbereich. Besondere topographische oder geographische Umstände, die es rechtfertigen könnten, das Vorhabengrundstück noch dem Innenbereich zuzurechnen, lägen nicht vor. Die unbebaute Fläche sei zu groß und es gebe keine Bebauung in Richtung I.-straße, so dass sie nicht als Baulücke dem Bebauungszusammenhang zugerechnet werden könne. Vielmehr sei sie Teil der freien Landschaft, die hier über die K und den H. Bach bis an den Ortskern von N. heranreiche. Das Vorhaben beeinträchtige öffentlich-rechtliche Belange, da es einen unerwünschten Zersiedlungsvorgang in den Außenbereich hinein darstelle. Der Beklagte hatte der Klägerin bereits am 0. [DATE] eine Baugenehmigung zur Errichtung von drei Einzelgaragen südwestlich der Straße C. für das Flurstück 0/0 erteilt, die zuletzt bis zum 0. [DATE] verlängert worden war. Für das Flurstück 0, ebenfalls südwestlich der Straße C., hatte der Beklagte der Klägerin am 0. [DATE] einen bauplanungsrechtlichen Vorbescheid für die Errichtung eines Wohngebäudes erteilt und diesen zuletzt bis zum 0. [DATE] verlängert. Die Klägerin hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat sie klargestellt, dass die Frage zum Vorbescheid auf die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens eingeschränkt werden solle. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen vorgetragen, das Vorhaben sei nach § 0 Abs. 0 BauGB bauplanungsrechtlich zulässig. Das Vorhabengrundstück liege im Innenbereich. Es handele sich unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten um eine Baulücke. Die dem Vorhabengrundstück südwestlich der Straße C. gegenüberliegenden Grundstücke seien weitgehend entweder bebaut oder könnten bebaut werden. Ungeachtet dessen sei das Vorhaben auch dann bauplanungsrechtlich zulässig, wenn es sich im Außenbereich befände. Von einem unerwünschten Zersiedlungsvorgang könne nicht gesprochen werden. Die Beigeladene beabsichtige, unter anderem das Flurstück 0 einer Bebauung zuzuführen. Sie verhalte sich widersprüchlich, wenn sie ihr Einvernehmen nicht erkläre. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr den beantragten Bauvorbescheid zur Errichtung eines Wohnhauses als Doppelhaushälfte auf dem Grundstück Gemarkung N., Flur 0, Flurstück 0 zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat nach Durchführung eines Ortstermins der Klage mit Urteil vom 0. [DATE] stattgegeben. Die Klägerin habe einen Anspruch auf Erteilung des Vorbescheids. Dem Vorhaben stünden öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegen. Es sei bauplanungsrechtlich zulässig. Das Vorhabengrundstück liege innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB. Der Bebauungszusammenhang ende nicht mit der nordwestlich gelegenen Wohnbebauung, sondern reiche darüber hinaus in südöstlicher Richtung bis zur I.-straße. Das Flurstück 0 stelle sich nach dem von der Berichterstatterin bei dem Ortstermin gewonnenen Eindruck von der Örtlichkeit als natürliche Fortsetzung der westlich gelegenen, durchgängigen Wohnbebauung dar und sei nach den topographischen Verhältnissen nicht dem nördlich beziehungsweise nordöstlich gelegenen Außenbereich zuzuordnen. Von Norden beziehungsweise Nordosten her bilde der H. Bach eine erste natürliche Grenze. Diese Wirkung werde durch das beachtliche Gefälle des Flurstücks 0 verstärkt. Der Bach stelle mit seinem von Bäumen und Sträuchern gesäumten Uferbereich einen optisch nicht zu übersehenden Geländeeinschnitt dar. Die optisch abgrenzende Wirkung werde durch den Anstieg des Geländes jenseits des Baches zu der parallel zum H. Bach verlaufenden K unterstrichen. Eine Zäsur bilde vor allem die K, die zweispurig von Norden kommend in den Ort hineinführe. Sie grenze den sich südwestlich anschließenden Ortsbereich von den jenseits der Straße gelegenen Freiflächen und dem dortigen Golfplatz optisch klar ab und habe kraft ihrer Ausmaße und Funktion eine trennende Wirkung. Die K und die I.-straße umschlössen das Flurstück 0 und drückten es an den Bebauungszusammenhang heran. Der Straße C. komme keine trennende Wirkung dergestalt zu, dass sie das Vorhabengrundstück von dem sich südwestlich anschließenden Ortskern separieren würde. Südwestlich des Vorhabengrundstücks entlang der Straße C. reiche der Bebauungszusammenhang bis an die südlich verlaufende I.-straße heran. Zwar seien die Flurstücke 0/0 und 0 derzeit noch unbebaut, doch seien der Klägerin dafür eine Baugenehmigung für die Errichtung von drei Einzelgaragen beziehungsweise ein bauplanungsrechtlicher Vorbescheid zur Errichtung eines Wohngebäudes erteilt worden. Damit sei das Vorhabengrundstück auch von Süden beziehungsweise Südwesten her von sich abzeichnender Wohnbebauung umrahmt. Da die nähere Umgebung als Wohn beziehungsweise Mischgebiet zu qualifizieren sei, füge sich das Vorhaben im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Die Erschließung sei gesichert. Der Rat der Beigeladenen hat am 0. [DATE] einen Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan Nr. „L.“ gefasst, in dessen Geltungsbereich das Flurstück 0 einbezogen ist. Jeweils mit Bescheid vom 0. [DATE] hat der Beklagte die Anträge der Klägerin auf Verlängerung der Baugenehmigung für die Errichtung von drei Einzelgaragen auf dem Flurstück 0/0 und des bauplanungsrechtlichen Vorbescheids für die Errichtung eines Wohngebäudes auf dem Flurstück 0 abgelehnt. Die Grundstücke seien so das Ergebnis einer nochmaligen Prüfung dem Außenbereich zuzurechnen. Im Außenbereich seien die Vorhaben bauplanungsrechtlich nicht zulässig. Die Klägerin hat jeweils Klage auf Erteilung der begehrten Verlängerungen erhoben, über die noch nicht entschieden ist. Zur Begründung der Berufung trägt der Beklagte im Wesentlichen vor: Das Vorhabengrundstück nehme nicht mehr an dem Bebauungszusammenhang teil. Eine zum Bebauungszusammenhang gehörende geschlossene Bebauung südwestlich der Straße C. gebe es nicht. Das Vorhabengrundstück schließe an keiner Stelle an vorhandene Wohnbebauung an. Das Verwaltungsgericht habe zudem die erhebliche Größe des Vorhabengrundstücks unberücksichtigt gelassen und insbesondere nicht ausreichend in seine Bewertung eingestellt, dass die Entfernung zwischen dem Doppelhaus auf den Grundstücken C. 0 und 0 bis zur I.-straße mehr als 0 m betrage. Das Flurstück 0 werde durch die vorhandene Bebauung in keiner Weise geprägt, sondern sei einer von der Umgebung unabhängigen geordneten städtebaulichen Entwicklung zugänglich. Die Bebauung im Norden und im Südwesten des Flurstücks 0 weise eine kleinteilige Struktur auf. Die Wohnhäuser hätten jeweils lediglich einen geringen Abstand zueinander. Von einer aufgelockerten Bauweise könne nicht gesprochen werden. Diese kleinteilige Bebauung ende mit der Bebauung auf den Grundstücken C. 0 und 0 und auf der gegenüberliegenden Straßenseite an den Rändern der beschriebenen Freifläche. Die Annahme einer Baulücke liege daher fern. Das Vorhaben sei als Innenbereichsvorhaben zulässig. Das Vorhabengrundstück werde ausreichend durch die auf den Nachbargrundstücken vorhandene Bebauung geprägt. Die Bebauung auf den Grundstücken C. 0 und 0 bilde entgegen der Auffassung des Beklagten keine entscheidende Zäsur. Die Flurstücke 0/0 und 0 hätten auf Grundlage der erteilten Baugenehmigung beziehungsweise des erteilten bauplanungsrechtlichen Vorbescheids bebaut werden können. Auch liege die von der Straße C. auf das Flurstück 0 führende Zufahrt dem Vorhabengrundstück unmittelbar gegenüber. Dies habe zur Folge, dass es an dem Bebauungszusammenhang, zu dem das Flurstück 0 gehöre, teilnehme. Auch unabhängig von der zur Genehmigung gestellten Bebauung auf den dem Flurstück 0 gegenüberliegenden Flächen ergebe sich der Bebauungszusammenhang aus der natürlichen Grenze, die der H. Bach mit seinem beachtlichen Uferbereich zusammen mit der K bilde. Auch die Beigeladene gehe nach der Beschlussvorlage für den Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplans davon aus, dass das Flurstück 0 zum unbeplanten Innenbereich gehöre. Dies ergebe sich auch daraus, dass die Beigeladene die ursprüngliche Wendeanlage am Ende der Straße C. zurückgebaut habe und diese als Gemeindestraße zur Erschließung der daran angrenzenden Grundstücke mit einer Tempo-0-Zone unterhalte. Der Dorfkern von N. befinde sich in unmittelbarer Nähe. Auch im Außenbereich wäre das Vorhaben im Übrigen zulässig. Die Bebauung stelle eine gewünschte Fortsetzung der vorhandenen Bebauung und keine unerwünschte Zersiedlung dar. Die Beigeladene sei an einer flächendeckenden Bebauung des Gebiets interessiert. Sie trägt vor: Soweit in der Beschlussvorlage für die Aufstellung des Bebauungsplans die zu überplanende Fläche als unbeplanter Innenbereich bezeichnet werde, handele es sich hierbei lediglich um eine allgemeine Äußerung. Eine Bewertung der bauplanungsrechtlichen Situation sei nicht für jedes einzelne Grundstück vorgenommen worden. Die Berichterstatterin des Senats hat am 0. [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt. Hinsichtlich der hierbei getroffenen Feststellungen wird auf das Protokoll vom gleichen Tage verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten bauplanungsrechtlichen Vorbescheids. Dem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen . Es ist bauplanungsrechtlich nicht zulässig. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens richtet sich nach § 0 Abs. 0 BauGB, denn es soll nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils, sondern im Außenbereich verwirklicht werden. Ein Bebauungszusammenhang im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB ist gegeben, soweit die aufeinanderfolgende Bebauung trotz vorhandener Baulücken den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt. Mit den Merkmalen Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass das unbebaute Grundstück gedanklich übersprungen werden kann, weil es ein verbindendes Element gibt, nämlich die Verkehrsanschauung, die das unbebaute Grundstück als eine sich zur Bebauung anbietende Lücke erscheinen lässt. Ob eine Unterbrechung des Bebauungszusammenhangs vorliegt oder nicht, lässt sich nicht unter Anwendung geographisch-mathematischer Maßstäbe allgemein bestimmen. Dies bedarf vielmehr einer wertenden Beurteilung; dabei kann nur eine komplexe, die gesamten örtlichen Gegebenheiten erschöpfend würdigende Betrachtungsweise im Einzelfall zu einer sachgerechten Entscheidung führen. Mögliche Bestandteile eines Bebauungszusammenhangs sind bebaute Grundstücke, unbebaute, aber bebauungsfähige Grundstücke sowie freie Flächen, die wegen ihrer natürlichen Beschaffenheit oder wegen ihrer besonderen Zweckbestimmung einer Bebauung entzogen sind. Darüber hinaus können topographische Verhältnisse wie etwa Geländehindernisse, Erhebungen oder Einschnitte von Bedeutung sein. Sie können dazu führen, dass der Bebauungszusammenhang im Einzelfall nicht wie dies allerdings der Regel entspricht am letzten Baukörper endet, sondern dass ihm noch ein oder mehrere unbebaute Grundstücke bis zu einer sich aus der örtlichen Situation ergebenden natürlichen Grenze zuzuordnen sind. Zwar lässt sich für die Beantwortung der Frage, ab welcher Größe einer unbebauten Fläche ein Bebauungszusammenhang unterbrochen wird, kein bestimmter Wert angeben. Die Größe ist jedoch auch nicht etwa unerheblich. Denn mit ansteigender Größe wird das Vorliegen einer Baulücke jedenfalls weniger wahrscheinlich. Für die Beurteilung des Bebauungszusammenhangs ist auf die tatsächlich vorhandene Bebauung abzustellen. Den Maßstab für die Zulassung weiterer Bebauung bilden ausschließlich Bauwerke, die optisch wahrnehmbar sind und ein gewisses Gewicht haben, so dass sie geeignet sind, ein Gebiet als einen Ortsteil mit einem bestimmten Charakter zu prägen. Gemessen an diesen Maßstäben und nach dem von der Berichterstatterin des Senats im Ortstermin gewonnenen und den übrigen Senatsmitgliedern vermittelten Eindruck von der Örtlichkeit nimmt das Vorhabengrundstück nicht mehr an einem vorhandenen Bebauungszusammenhang teil. Dabei kann offen bleiben, ob die südwestlich der Straße C. befindliche Freifläche, die von der Bebauung auf dem Flurstück 0/0 bis zur Bebauung auf dem Flurstück 0 reicht, als Baulücke noch einem von der Bebauung südwestlich der Straße C. beziehungsweise entlang der I.-straße gebildeten Bebauungszusammenhang zuzurechnen ist. Denn der Bebauungszusammenhang erstreckt sich jedenfalls nicht auf die auf der anderen Straßenseite gelegene Freifläche, zu der auch das Vorhabengrundstück gehört. Der Bebauungszusammenhang reicht nordöstlich der Straße C. von Nordwesten in Richtung Südosten nur bis zur Wohnbebauung auf den Grundstücken C. 0 und 0. Auf den Flurstücken 0, 0 und 0 fehlt es in Richtung I.‑straße an einer Bebauung, die geeignet wäre, einen Bebauungszusammenhang zu bilden. Eine solche Bebauung findet sich erst wieder auf der südlichen Seite der I.‑straße. Die südlich der Grundstücke C. 0 und 0 beginnende Freifläche hat entlang der Straße C. in Richtung I.-straße eine Ausdehnung von mindestens 0 m. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Bebauung nordöstlich der Straße C. und in dem genannten Bereich der I.-straße vergleichsweise dicht ist, vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , juris, Rn. 0, Urteil vom 0. Novem-ber [DATE] 0 C [DATE] , juris, Rn. 0 und 0; siehe auch OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A [DATE] /0 , juris, Rn. 0 f., vermittelt die im Anschluss an die Bebauung C. 0 und 0 beginnende Freifläche angesichts ihrer erheblichen Ausdehnung nicht den Eindruck einer zur Bebauung anstehenden Baulücke. Aus dem von der Klägerin mit dem Antrag auf Erteilung des Vorbescheids eingereichten Auszug aus dem Liegenschaftskataster selbst ergibt sich, dass auf dem Flurstück 0 mindestens acht mit der Bebauung C. 0 und 0 sowie 0 und 0 vergleichbare Doppelhaushälften Platz finden könnten. Der Eindruck einer zur Bebauung anstehenden Baulücke ergibt sich auch nicht unter Einbeziehung der südwestlich der Straße C. befindlichen Bebauung auf dem Flurstück 0. Das Flurstück 0 mit seiner Bebauung liegt erhöht auf der anderen Seite der Straße. Eine Beziehung zu der Bebauung C. 0 und 0, die die dazwischen liegende, in Richtung des H. Baches abfallende Freifläche oder zumindest das Vorhabengrundstück als Baulücke erscheinen ließe, besteht nach dem vor Ort gewonnenen Eindruck nicht. Daran ändert sich nichts dadurch, dass die Straße C. selbst einen sich nach Nordosten fortsetzenden Bebauungszusammenhang unterstellt dieser wäre gegeben an sich nicht unterbrechen würde. Das Flurstück 0 beziehungsweise das Vorhabengrundstück lassen sich auch nicht aufgrund topographischer Besonderheiten noch als Teil eines Bebauungszusammenhangs einordnen. Der H. Bach zusammen mit der jenseits des Baches verlaufenden K kann der Wirkung nach nicht als ein Geländehindernis eingeordnet werden, das geeignet wäre, den Bebauungszusammenhang auf das Vorhabengrundstück zu erstrecken. Nicht jede in der freien Landschaft deutlich ablesbare topographische Veränderung stellt ein solches Geländehindernis dar. Ausgeprägte Unterschiede in der Oberflächenstruktur kennzeichnen nicht selten die natürliche Beschaffenheit des Außenbereichs. Auch Wege und Straßen, die die freie Landschaft durchschneiden, hindern die Bewertung der auf beiden Straßenseiten gelegenen unbebauten Flächen als durchgehenden Außenbereich grundsätzlich nicht. Selbst wenn insbesondere die K aufgrund ihrer Dammlage so wahrgenommen werden könnte, dass sie die südwestlich davon gelegene Freifläche von der sich nordöstlich anschließenden trennt, entsteht vor Ort jedenfalls nicht der Eindruck, dass diese Trennlinie die Kraft hätte, die südwestliche Freifläche mit ihrer erheblichen Ausdehnung und ihrem in Richtung des Baches abfallenden Gelände noch einem möglichen Bebauungszusammenhang jenseits der Straße C. zuzuordnen. Der H. Bach mit der K hat daher keine den Innenbereich vom Außenbereich trennende Funktion, sondern gehört unter Einbeziehung der besagten Freifläche insgesamt zum Außenbereich. Nichts anderes ergibt sich unter Berücksichtigung der die Freifläche nach Süden hin abschließenden I.-straße. Der Bewertung des Verwaltungsgerichts, die Umschließung des Flurstücks 0 durch die K und die I.-straße ordne es dem zwischen diesen Straßen nord beziehungsweise südwestlich vorhandenen Bebauungszusammenhang zu, vermag der Senat nicht zu folgen. Nach dem vor Ort gewonnenen Eindruck kann die schmale, tiefer liegende, von der Straße C. im Bereich der Freifläche aus nur wenig präsente I.-straße zu einer solchen Wirkung nicht beitragen. Zu Recht weist der Beklagte vielmehr darauf hin, dass das Flurstück 0 nebst den jeweils angrenzenden unbebauten Flächen einer von der Umgebung unabhängigen geordneten städtebaulichen Entwicklung zugänglich ist und daher, selbst wenn es vollständig von Bebauung umgeben wäre, nach den hierzu von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien als so genannter Außenbereich im Innenbereich, vgl. hierzu etwa BVerwG, Beschluss vom 0. Septem-ber [DATE] 0 BN 0/0 , juris, Rn. 0, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 D 0/0.NE , juris Rn. 0, An der vorstehenden Einschätzung ändert sich nichts dadurch, dass sich die Freifläche in vergleichsweise geringer Entfernung zum Dorfkern befindet und durch die Straße C. auch aus Richtung I.-straße erreicht werden kann. Für die Frage ihrer Zuordnung zum Innen oder Außenbereich ist das nicht erheblich. Nichts anderes gilt für die diesbezügliche Bewertung der Beigeladenen. Zuzugeben ist der Klägerin allerdings, dass das Verhalten der Beigeladenen in dieser Frage widersprüchlich ist. Sie hat einerseits ihr Einvernehmen versagt und geht demnach davon aus, dass das Vorhabengrundstück nicht dem Innenbereich zuzurechnen ist. Andererseits hat der Rat der Beigeladenen beschlossen, den Bebauungsplan, dessen Geltungsbereich auch die Flurstücke 0, 0 und 0 umfassen soll, im beschleunigten Verfahren nach § 0a BauGB aufzustellen. Der räumliche Anwendungsbereich dieser Vorschrift ist mit dem Tatbestandsmerkmal der Innenentwicklung jedoch beschränkt. Eine „Innenentwicklung nach außen“ ermöglicht § 0a BauGB nicht. Die Beigeladene ist dementsprechend ausweislich der Aufstellungsvorgänge davon ausgegangen, dass das Plangebiet bisher dem unbeplanten Innenbereich zuzuordnen ist. Das danach im Außenbereich gelegene Vorhaben ist als sonstiges Vorhaben im Sinne von § 0 Abs. 0 BauGB bauplanungsrechtlich unzulässig. Es beeinträchtigt die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB genannten öffentlichen Belange. In dieser Vorschrift sind das Entstehen, die Verfestigung und die Erweiterung einer Splittersiedlung als typische Fälle einer siedlungsstrukturell unerwünschten baulichen Außenbereichsnutzung genannt, die nach dem Willen des Gesetzgebers allgemein verhindert werden soll. Unerwünscht ist eine Splittersiedlung, wenn mit ihr ein Vorgang der Zersiedlung eingeleitet oder gar schon vollzogen wird. Als Grund für eine Missbilligung der von dem Bauherrn gewollten Bebauung kommt unter anderem in Betracht, dass das Vorhaben eine weitreichende oder doch nicht genau übersehbare Vorbildwirkung besitzt und daher seine unabweisbare Konsequenz sein könnte, dass in nicht verlässlich eingrenzbarer Weise noch weitere Bauten hinzutreten werden. Hierfür reicht es aus, dass bei einer Zulassung des Vorhabens weitere ähnliche Vorhaben nicht verhindert werden könnten und der Außenbereich durch solche Vorhaben zersiedelt werden würde, die dort nach der gesetzgeberischen Wertung gerade nicht errichtet werden sollen. Gemessen an diesen Grundsätzen beeinträchtigt das Vorhaben öffentliche Belange nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB. Es stellt sich nach dem Vorstehenden als Anschlussbebauung in den Außenbereich dar, was grundsätzlich bereits genügt, um es als siedlungsstrukturell unerwünscht zu qualifizieren. Es ist darüber hinaus aber auch konkret geeignet, eine Nachfolgebebauung nach sich zu ziehen. Denn mit der Zulassung des Vorhabens würden jedenfalls Versagungsgründe für vergleichbare Bauvorhaben auf dem zwischen dem Grundstück C. 0 und dem Vorhabengrundstück gelegenen Teil des Flurstücks 0, aber auch für die verbleibende östliche Freifläche bis zur I.-straße, deutlich abgeschwächt. Dass die Beigeladene einen Bebauungsplan aufgestellt hat und gegebenenfalls auch das Flurstück 0 oder Teile hiervon einer Bebauung zuführen will, ändert an dieser Bewertung nichts. Es ist der Beigeladenen unbenommen, im Rahmen ihrer Planungshoheit Außenbereichsflächen ihres Gemeindegebiets zu überplanen. Eine solche Absicht allein steht jedoch der Annahme, eine Anschlussbebauung in den Außenbereich hinein sei siedlungsstrukturell unerwünscht, nicht entgegen.