Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] durch Beschluss zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Parteien streiten um die Berechtigung von Ansprüchen der Kläger auf Ersatz von Kosten in Höhe von 0 € für die Beseitigung von Mängeln, die an der Verblendung der Fassade des von ihnen erworbenen, von der Beklagten neu errichteten Hauses aufgetreten sein sollen, und auf Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz eines über die Mängelbeseitigung hinausgehenden Schadens. Das Landgericht hat ausgeführt, dass den Klägern hinsichtlich der von ihnen beanstandeten Fassade weder ein Anspruch auf Vorschusszahlung zur Mängelbeseitigung nach [REF] , noch ein Anspruch auf Schadensersatz nach [REF] zustehe, weil die Klinkerfassade nicht mangelbehaftet im Sinne von [REF] sei. In formaler Hinsicht erscheint allerdings zweifelhaft, ob seitens der Kläger bezüglich des einen geltend gemachten Mangels beide Rechte alternativ geltend gemacht werden können. Die Befugnis des Auftraggebers, hinsichtlich der einzelnen Mängelrechte frei wählen zu können , bedingt, dass sich der Auftraggeber bezüglich desselben Mangels für die Geltendmachung eines Rechtes entscheiden muss. Der Anspruch auf Zahlung von Vorschuss und derjenige auf Zahlung von kleinem Schadensersatz statt der Leistung stellen verschiedene Streitgegenstände dar, weil das Rechtsschutzziel beider Ansprüche unterschiedlich ist; beim Vorschussanspruch werden die voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten mit dem Ziel geltend gemacht, sie nach Durchführung der Mängelbeseitigung abzurechnen, beim Schadensersatzanspruch soll der nach einem vorzunehmenden Vermögensvergleich ermittelte Schaden des Bauherrn endgültig durch Zahlung der Mängelbeseitigungskosten als Schaden abgewickelt werden, auch wenn der ausgeurteilte, den voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten entsprechende Schadensbetrag tatsächlich nicht zur Mängelbeseitigung verwendet wird . Dem Klagevorbringen ist nicht zu entnehmen, dass der eingeklagte Zahlungsbetrag als noch abzurechnender Vorschuss zur Mängelbeseitigung begehrt wird. In der Klageschrift ist vielmehr von „Schadenbeseitigung“ die Rede, so dass der Zahlungsanspruch der Kläger in erster Linie unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzverlangens zu beurteilen ist. Das Landgericht hat hierzu die Feststellungen des Sachverständigen T in seinem im selbständigen Beweisverfahren [REF] LG Köln erstatteten Gutachten zugrunde gelegt. Dieser hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, die von den Klägern beanstandete Porenstruktur, Abplatzungen und Verfärbungen rührten aus der Struktur des Klinkersteins her und stellten keinen Mangel dar. Der Sachverständige hat dazu die Porensteine des Hauses der Kläger in Augenschein genommen und vergleichbare Steine labormäßig untersucht. Gegen die Untersuchungsgegenstände waren von den Klägern seinerzeit keine Bedenken geäußert worden. Die im Rahmen der Begutachtung festgestellten Krater und Absprengungen halten sich nach dem Ergebnis der labormäßigen Untersuchung im Normbereich der DIN 0-0. Soweit an den Rändern der Krater bzw. porenartigen Strukturen weiß-gräuliche Verfärbungen zu erkennen sind, liegen diese ebenfalls im Toleranzbereich und stellen nach den Ausführungen des Sachverständigen T keinen optischen Mangel dar. Soweit die Kläger beanstandet haben, dass der Sachverständige die Referenzgröße der von ihm begutachteten Klinkerfläche nicht angegeben habe, hat der Sachverständige T dies auf Seite 0 seiner zweiten ergänzenden Stellungnahme nachgeholt und diesen Grad mit 0 % der Gesamtfläche angegeben. Dass die von dem Sachverständigen daraus gezogenen Schlüsse unzutreffend wären, ergibt sich aus dem Vorbringen der Kläger nicht. Auch soweit sich die Kläger auf die Ausführungen der Gutachterin Q berufen, wecken diese an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Feststellungen des Sachverständigen T keine Zweifel. Die von den Klägern eingeschaltete Privatsachverständige Dr. Q hatte unter dem [DATE] ein schriftliches Gutachten vom [DATE] erstellt, das von den Klägern in dem vorgängigen selbständigen Beweisverfahren [REF] LG Köln eingereicht worden war, in dem selbständigen Beweisverfahren indessen nicht mehr berücksichtigt wurde. Das Landgericht hat die Kläger mit ihren auf das Gutachten Q gestützten Einwendungen gegen das Gutachten des Sachverständigen T nach [REF] präkludiert, ist den Einwendungen gleichwohl auch in der Sache nicht gefolgt und hat diese für unbegründet gehalten. Dabei kann der Senat die vom Landgericht thematisierte und entschiedene Frage, ob die Kläger nach Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens mit der erstmaligen Erhebung neuer Einwendungen ausgeschlossen sind, letztlich offenlassen. Denn die Ausführungen der Privatgutachterin Dr. Q, auf die sich die Kläger beziehen, stellen die Feststellungen und Ergebnisse des Sachverständigen T und die darauf fußende Bewertung des Landgerichts nicht in Frage. Im Einzelnen: Die Gutachterin Dr. Q hat in ihrem Gutachten festgestellt, dass Abplatzungen an Klinkersteinen vorhanden waren, ihr jedoch ohne eine labormäßige Prüfung eine sichere Feststellung der Schadensursache nicht möglich sei. Soweit sie die Durchführung von Laboranalysen für erforderlich hält, ist mit dem Landgericht darauf zu verweisen, dass der Sachverständige T solche durchgeführt hat. Dafür dass diese Laboruntersuchung an Vergleichssteinen erfolgt wäre, die nicht aus der am Haus der Kläger verbauten Charge stammen würden, ist nichts ersichtlich. Die Kläger hatten gegen die Untersuchung der von der Beklagten vorgelegten Vergleichssteine seinerzeit keine Einwendungen erhoben; dass sich nach dieser Untersuchung Anhaltspunkte dafür ergeben hätten, dass die Vergleichssteine von anderer Qualität gewesen sind als die bei ihnen eingebauten Verblendsteine, ist weder erkennbar, noch von den Klägern ansatzweise dargetan. Dem Gutachten Dr. Q ist zu entnehmen, dass die Sachverständige davon ausgeht, dass die Behandlung der Klinkersteine mit Aidol HK zu einer stärkeren Hydrophobierung der Klinker geführt hat. Soweit sie diesen Effekt angesichts einer unterbliebenen Behandlung des Fugenmörtels für unzureichend hält, weil angesichts starker Saugfähigkeit des Mörtels die Gefahr einer lang anhaltenden Feuchteakkumulation bestehe, die zu Ausblühungen und Frostabplatzungen in den Randzonen der Klinker führen könne, ergeben sich daraus keine durchgreifenden Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen des Sachverständigen T. Zum einen kann nach den im Beweisverfahren nicht angegriffenen Ausführungen des Sachverständigen T davon ausgegangen werden, dass die Fassade nicht nur mit dem Mittel Aidol HK, sondern darüber hinaus mit den Produkten Timox und Lilosan behandelt worden ist und nach dieser Behandlung der gesamten Fassade keine Anhaltspunkte für eine Undichtigkeit der Fassade im Bereich der Mörtelfugen bestehen. Zum anderen folgt aus den Ausführungen der Gutachterin Dr. Q nicht, dass die Verfugung der Klinkerfassade als mangelhaft einzustufen wäre. Letzteres könnte nur dann angenommen werden, wenn die Verfugung eine übliche technische Lebensdauer nicht erleben würde. Letzteres wird aber von der Gutachterin Dr. Q selbst nicht behauptet. Das Landgericht hat insoweit auf die Feststellung der Gutachterin auf Seite 0 ihres Gutachtens vom [DATE] zurückgegriffen, wonach mangels anderweitiger vertraglicher Festlegung zu einer Wasseraufnahmefähigkeit der Fassade Schlagregenfeuchtigkeit nur dann als Mangel zu beanstanden wäre, wenn hierdurch Schäden zu erwarten wären, die über „übliche Alterungserscheinungen, Auslaugungen bzw. Erosion des Fugenmörtels, Verschmutzungen, mikrobiologischen Bewuchs“ hinausgehen würden. Solche Schadensbilder hat indes auch die Gutachterin Dr. Q bei Besichtigung des Objekts vor Fertigung ihres Gutachtens im Jahre [DATE] etwa 0 Jahre nach Abnahme des Objekts nicht feststellen können. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nach [REF] nur verlängert werden, wenn der Gegner zustimmt oder erhebliche Gründe glaubhaft gemacht werden. Auf die Möglichkeit einer kostengünstigeren Zurücknahme des Rechtsmittels wird hingewiesen .