Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] in der Fassung der Teil-Abhilfeentscheidung vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Der Gegenstandswert für das Verfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Eine Gebühr für das Beschwerdeverfahren wird nicht erhoben. Gründe I. Bei der Beteiligten zu 0) handelt es sich um ein Unternehmen mit 0 Mitarbeitern. Der Beteiligte zu 0) ist der für dieses Unternehmen gewählte Betriebsrat. In dem Unternehmen gilt die Betriebsvereinbarung „Mehrarbeit zur Saison“ vom [DATE] . Nach dieser Betriebsvereinbarung ist auf Basis einer 0-Stunden-Woche Mehrarbeit im Umfang von wöchentlich höchstens 0 Stunden, jedoch monatlich nicht mehr als 0 Stunden zu leisten. Mit Zustimmung des Lagerleiters kann auf Wunsch des Mitarbeiters auch mehr gearbeitet werden. Mit dem vorliegenden Verfahren hat der Betriebsrat Verstöße gegen diese Betriebsvereinbarung geltend gemacht. Hierbei hat er mit dem Hauptantrag 0) begehrt, der Arbeitgeberin zu untersagen, Arbeitnehmer über den zeitlichen Rahmen der Betriebsvereinbarung „Mehrarbeit zur Saison“ hinaus zu beschäftigen, wenn der Betriebsrat dem nicht zugestimmt hat oder seine Zustimmung durch einen Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist. Mit dem Hauptantrag zu 0) hat er beantragt, der Arbeitgeberin aufzugeben, Arbeitnehmer nicht außerhalb der betriebsüblichen Arbeitszeiten zu beschäftigen, wenn der Betriebsrat dem nicht zugestimmt hat oder seine Zustimmung durch einen Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist. Mit dem Antrag zu 0) hat der Betriebsrat die Androhung eines Zwangs bzw. Ordnungsgeldes für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Hauptanträge zu 0) und/oder 0) beantragt. Hilfsweise für den Fall der Abweisung des der Hauptanträge zu 0) und 0) hat der Betriebsrat als Anträge zu 0) und 0) jeweils Feststellungsanträge geltend gemacht. Für die Einzelheiten der Antragstellung wird auf die Antragsschrift vom [DATE] verwiesen. Das Verfahren ist von beiden Beteiligten übereinstimmend für erledigt erklärt und durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] eingestellt worden. Auf Antrag des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert des Verfahrens mit Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Gegen diesen den Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats am [DATE] zugestellten Beschluss wenden sich die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit ihrer Streitwertbeschwerde vom [DATE] , am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen. Das Arbeitsgericht hat der Streitwertbeschwerde durch Beschluss vom [DATE] teilweise abgeholfen und den Gegenstandswert des Verfahrens auf 0 € festgesetzt. Der weitergehenden Beschwerde hat es nicht abgeholfen. Für die Begründung wird auf die Ausführungen in dem Beschluss vom [DATE] verwiesen. Die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats führen zur Begründung ihrer Beschwerde aus, der Gegenstandswert des Verfahrens sei zutreffend auf 0 € festzusetzen. Hierbei seien die Hauptanträge zu 0) und 0) jeweils mit 0 € zu bewerten. Dies ergebe sich aus der Zahl der betroffenen Arbeitnehmer. Der Antrag zur Festsetzung des Zwangsgeldes sei zumindest mit einem Hilfswert nach [REF] in Höhe von 0 € zu bewerten. Für die als Feststellungsanträge formulierten Hilfsanträge zu 0) und 0) sei gleichfalls jeweils der Hilfswert in Höhe von 0 € anzusetzen. Auf die Streitwertbeschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) ist der Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] in der Fassung der Teil-Abhilfeentscheidung vom [DATE] abzuändern. Der Gegenstandswert für das Verfahren ist auf 0 € festzusetzen. Soweit der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0) die Festsetzung eines um 0 € höheren Gegenstandswertes anstrebt, ist seine Beschwerde zurückzuweisen. Die Streitwertbeschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats ist gemäß [REF] zulässig. Die eigene Beschwerdeberechtigung des Verfahrensbevollmächtigten folgt aus [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 €. Die Frist des [REF] ist eingehalten. Der Beteiligte zu 0) hat Ansprüche im Zusammenhang mit Verstößen des Arbeitgebers gegen betriebliche Regelungen, insbesondere Regelungen der Betriebsvereinbarung „Mehrarbeit zur Saison“ geltend gemacht. Streitigkeiten, bei denen es um die Wahrung oder die Durchsetzung betriebsverfassungsrechtlicher Beteiligungsrechte geht, haben keinen vermögensrechtlichen Charakter . Gemäß [REF] ist der Wert für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten auf den Hilfswert von Euro 0, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über Euro 0 festzusetzen. Der in § 0 Abs. 0 Satz 0 formulierte Wert ist dabei weder als Regelwert, von dem nur bei besonderen Umständen abgewichen werden darf, noch als Wertuntergrenze zu verstehen. Vielmehr handelt es sich bei dem Betrag um einen Hilfswert für den Fall des Fehlens individueller Anhaltspunkte, auf den nur dann zurückzugreifen ist, wenn alle Möglichkeiten für eine individuelle Bewertung ausgeschöpft sind . 0 Nach der Rechtsprechung des LAG Hamburg bietet die Zahl der betroffenen Arbeitnehmer bei Streitigkeiten um Beteiligungsrechte des Betriebsrats aus [REF] einen gewichtigen Anhaltspunkt für die Bedeutung der Angelegenheit. Dies gilt sowohl in Fällen, in denen es um das Bestehen eines Mitbestimmungsrechts geht, als auch in solchen Fällen, in denen die Einhaltung und Reichweite einer Betriebsvereinbarung im Streit sind . Bei der Wertermittlung gibt die Staffel des [REF] eine Orientierung: Der gesteigerten Bedeutung einer Angelegenheit bei der Betroffenheit einer größeren Zahl von Arbeitnehmern kann im Regelfall dadurch Rechnung getragen werden, dass ausgehend vom Grundfall für die weiteren in [REF] vorgesehenen Staffeln jeweils zusätzlich 0 € zu berücksichtigen sind . Unter Zugrundelegung der Zahl der von der vorliegenden Streitigkeit betroffenen Arbeitnehmer führt dieser Ansatz zur Festsetzung des sechsfachen Hilfswertes, also zur Festsetzung des Gegenstandswertes auf jeweils 0 € für die Hauptanträge zu 0) und 0). Beiden Anträgen liegen unterschiedliche Streitgegenstände zugrunde, die jeweils mit 0 € zu bewerten sind: Beim Hauptantrag zu 0) geht es um die mitbestimmungswidrige Anordnung von Mehrarbeit, beim Hauptantrag zu 0) geht es um die Einhaltung der betriebsüblichen Arbeitszeit. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts handelt es sich bei dem Antrag zu 0) nicht um eine Umkehrung des Hauptantrags zu 0). Denn mit dem Hauptantrag zu 0) wollte der Betriebsrat eine bestimmte mitbestimmten Regeln entsprechende Lage der Arbeitszeit erzwingen und nicht mitbestimmungswidrige Mehrarbeit verhindern. Den weiteren Anträge kommt kein eigener Wert zu. 0 Die Androhung von Zwangsmitteln, auf die der Antrag zu 0) gerichtet ist, bezieht sich auf die Streitgegenstände der Hauptanträge zu 0) und 0). Diese Androhung ist nicht eigenständig zu bewerten. 0 Nach den für Hilfsanträge geltenden Wertfestsetzungsregeln sind die Hilfsanträge zu 0) und 0) gleichfalls nicht eigenständig zu bewerten. Ein hilfsweise geltend gemachter Anspruch wird mit dem Hauptanspruch zusammengerechnet, soweit eine Entscheidung über ihn ergeht. Betreffen die Ansprüche denselben Gegenstand, ist nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend . Hier betreffen die Hilfsanträge zu 0) und 0), worauf das Arbeitsgericht im Nichtabhilfebeschluss zutreffend hingewiesen hat, jeweils eine Teilmenge der Streitgegenstände der Anträge 0) und 0). Sie können sich schon deshalb nicht werterhöhend auswirken. Zudem ist über diese Anträge keine Entscheidung ergangen. III. Da die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats als Beschwerdeführer überwiegend obsiegt haben, ist von der Erhebung einer Gebühr gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] insgesamt abgesehen worden.