Die Klägerin reiste zusammen mit ihren Schwiegereltern aus Istanbul kommend am [DATE] über das Zollamt Flughafen des Hauptzollamts A in das Unionszollgebiet ein. In dem von den Dreien benutzten Grünen Ausgang kontrollierten Beamte des Zollamts Flughafen deren Gepäck, in dem sich diverse neue Haushaltsgegenstände sowie vier Stangen Zigaretten zu jeweils 0 Stück befanden. Nach Angabe ihres Schwiegervaters war ein Teil des Goldschmucks ein Geschenk zu ihrer Hochzeit gewesen, während der andere Teil schon über ein Jahr alt sei. Insgesamt sei der Goldschmuck zum ersten Mal nach Deutschland eingeführt worden. Auf Aufforderung des Beklagten, ihren Wohnsitzwechsel nach Deutschland nachzuweisen und weitere Angaben zu machen, teilte die Klägerin durch Prozessbevollmächtigten ihre Wohnanschrift in Deutschland mit und gab an, zur Familienzusammenführung nach Deutschland gereist zu sein. Weiter beantragte sie, die eingeführten Waren nachträglich von Einfuhrabgaben zu befreien. Mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin für 0 € Tabaksteuer, 0 € Zoll und 0 € Einfuhrumsatzsteuer in Anspruch, da sie den Goldschmuck und eine Stange Zigaretten durch Benutzen des grünen Ausgangs vorschriftswidrig in das Unionszollgebiet verbracht habe. Eine Einfuhrabgabenfreiheit als Reise-, Heirats oder Übersiedlungsgut komme nicht in Betracht, da die Waren nicht ordnungsgemäß angemeldet worden seien. Auch sei die Einfuhrabgabenschuld nicht nach [REF] Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ‐ ZK entfallen, da die Klägerin offensichtlich fahrlässig gehandelt habe. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein, den sie unter Bezugnahme auf das bisherige Vorbringen begründete. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück Wegen weiterer Einzelheit wird auf den Wortlaut der Einspruchsentscheidung verwiesen. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, die eingeführten Waren seien nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates über das gemeinschaftliche System der Zollbefreiungen vom [DATE] [REF] einfuhrabgabenfrei, da sie zur Wohnsitzverlegung nach Deutschland eingeführt worden seien. Ihr sei unbekannt gewesen, dass die Waren abgabenpflichtig gewesen seien. Auch sei sie der deutschen Sprache nicht mächtig gewesen und habe auch die Hinweisschilder nicht verstehen können. Zudem hätten diese keine Angaben zu Heiratsgut enthalten. Daher fehle es an einer offensichtlichen Fahrlässigkeit. Die Vorschriften für Heiratsgut seien dahingehend auszulegen, dass die in Art. [REF] genannten Fristen für Reisende aus der Türkei angemessen zu verlängern seien. und wiederholt ergänzend die Argumentation seiner Verwaltungsentscheidungen. Er ist der Auffassung, dass ein Reisender, der aus einem Drittland mit Waren einreist, bei denen er es für möglich halten muss, dass sie abgabenpflichtig sind, sich mit den Zoll und Einreisebestimmungen auseinandersetzen müsse. Dies habe sie ersichtlich unterlassen. Insoweit komme es auch nicht auf ihren persönlichen Kenntnisse an. Vielmehr sei bei einem Reisenden mit durchschnittlicher Auffassungsgabe von offensichtlicher Fahrlässigkeit auszugehen, wenn er mit anmeldepflichtigen Waren den grünen Ausgang benutzt, da er die entsprechenden Hinweistafeln zur Kenntnis nehmen könne. Zudem gebe es in der Türkei vergleichbare Vorschriften für Übersiedlungsgut. Der Beklagte hat die Klägerin mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Recht für die darin festgesetzten Einfuhrabgaben in Anspruch genommen. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Der Goldschmuck und die Zigaretten gelten nach [REF] Nr. 0/0 vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften als vorschriftswidrig in das Zollgebiet eingeführt, weil die Voraussetzungen für ihre Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr nach [REF] durch die Benutzung des grünen Ausgangs gemäß [REF] nicht gegeben waren. Die Benutzung des grünen Ausgangs als eine der Formen einer konkludenten Zollanmeldung ist in dem hier maßgebenden Zusammenhang nach [REF] nur für zollfreie Waren im persönlichen Gepäck von Reisenden vorgesehen. Dazu gehörten weder der Goldschmuck noch die Zigaretten, für deren Einfuhrabgaben die Klägerin in Anspruch genommen wurde. Nach Art. [REF] sind Waren im persönlichen Gepäck aus Drittländern kommender Reisender von Einfuhrabgaben befreit, wenn sie nach den nationalen Vorschriften, die im Einklang mit der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über die Befreiung der von aus Drittländern kommenden Reisenden eingeführten Waren von der Mehrwertsteuer und den Verbrauchsteuern RL [DATE] /0 erlassen worden sind, von der Mehrwertsteuer und den Verbrauchsteuern befreit sind. Art. 0 Abs. [REF] befreit Einfuhren anderer als in Abschnitt 0 dieser Richtlinie genannter Waren für Flugreisende von der Mehrwertsteuer und den Verbrauchsteuern, wenn ihr Gesamtwert 0 € je Person nicht übersteigt. Diese Bestimmung setzt die Verordnung über die Einfuhrabgabenfreiheit von Waren im persönlichen Gepäck von Reisenden in ihrem § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b entsprechend für Waren bis zu einem Wert von 0 € je Person um. Der Goldschmuck in allen von der Klägerin eingeführten Teilen war danach nicht einfuhrabgabenfrei, selbst wenn einzelne Schmuckstücke auf Grund ihres geringen Gewichts unter die Wertgrenze von 0 € fielen, weil der Klägerin die von ihr eingeführten weiteren Waren, die Haushaltsgegenstände und das Hochzeitskleid, einfuhrabgabenfrei belassen wurden. Hinsichtlich der Zigaretten sieht der in Abschnitt 0 der Richtlinie aufgeführte Art. 0 Abs. 0 Buchst. a RL [DATE] /0 eine Befreiung von der Mehrwertsteuer und der Verbrauchsteuer nur bis zu einer Höchstmenge von 0 Zigaretten vor. Dies entspricht auch [REF] , der diese Höchstmenge für jeden Reisenden einräumt. Dem entsprechend waren die Zigaretten, die die Klägerin über diese Menge hinaus im grünen Ausgang mit sich führte, nicht einfuhrabgabenfrei. Nach ihren Angaben bei ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung hat sie beim Passieren des grünen Ausgangs mindestens zwei Stangen Zigaretten getragen, so dass eine Stange zu 0 Zigaretten ihr nicht mehr einfuhrabgabenfrei belassen werden konnte. Der Klägerin steht für die Zigaretten auch keine Befreiung als Übersiedlungsgut nach den Art. 0 ff [REF] oder als Heiratsgut nach den Art. 0 ff. [REF] zu, weil Tabakwaren von diesen Befreiungen ausgenommen sind, Art. 0 Buchst. b und Art. [REF] . Für den Goldschmuck besteht zugunsten der Klägerin auch keine Befreiung als Heiratsgut. Diese Befreiung wird nämlich nur gewährt, wenn die Waren frühestens zwei Monate vor der geplanten Eheschließung oder spätestens vier Monate nach der Eheschließung zum zollrechtlich freien Verkehr angemeldet worden sind, Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und b [REF] . Hier aber sind die Waren erst etwa ein Jahr nach der Hochzeit in das Unionszollgebiet eingeführt worden. Der Klägerin kann für den Goldschmuck auch nicht die Zollbefreiung als Übersiedlungsgut nach den Art. 0 ff. [REF] in Anspruch nehmen. Zwar handelt es sich bei dem eingeführten Goldschmuck um Waren, die die Voraussetzungen des Art. 0 Buchst. a und b [REF] erfüllen. Auch hatte die Klägerin einen Auslandswohnsitz und meldete sich am Tag ihrer Einreise mit einem Inlandswohnsitz und damit im Unionszollgebiet an . Gleichwohl steht der Klägerin diese Zollbefreiung nicht zu, denn sie wird nur gewährt, wenn der Schmuck als Übersiedlungsgut auf Grund einer Zollanmeldung in den zollrechtlich freien Verkehr überführt worden wäre . Eine derartige Zollanmeldung hat die Klägerin jedoch nicht abgegeben. Der von ihr nach Deutschland gebrachte Goldschmuck gilt vielmehr wie bereits dargelegt als vorschriftswidrig eingeführt. Der Umstand, dass im Streitfall die Einfuhrabgabenschuld nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK entstanden ist, schließt im Streitfall die an sich gegebene Zollfreiheit aus, da dem Verhalten der Klägerin offensichtliche Fahrlässigkeit zu Grunde liegt, Art. 0a ZK. Die Merkmale für das Vorliegen einer offensichtlichen Fahrlässigkeit im Sinne des Art. 0a ZK sind, da es sich bei der offensichtlichen Fahrlässigkeit um einen im Zollrecht einheitlich zu beurteilenden Begriff handelt , ebenso auszulegen, wie im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Unterabs. 0 ZK die Merkmale dafür, ob ein Irrtum der Zollbehörden vom Abgabenschuldner vernünftigerweise erkannt werden konnte . Beide Bestimmungen sind zudem, da sie Ausnahmen vom gewöhnlichen Einfuhrsystem darstellen, eng auszulegen . Im Einzelnen sind insoweit insbesondere die Komplexität der Vorschriften, deren Nichterfüllung die Zollschuld begründet, sowie die Erfahrung und die Sorgfalt des Wirtschaftsteilnehmers zu berücksichtigen . Hierbei ist allerdings nicht auf die subjektiven Kenntnisse und Fähigkeiten der Klägerin abzustellen. Vielmehr muss ein objektivierter Maßstab angelegt werden, da es bei der Frage, ob ein Irrtum der Zollbehörden vom Zollschuldner nicht erkennt werden konnte, nicht auf seine individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten ankommt, sondern darauf, ob der Irrtum von ihm vernünftigerweise nicht erkannt werden konnte. Die danach vorzunehmende Beurteilung schließt es aus, dass wie im Streitfall der Umstand, dass die Klägerin nach Überzeugung des Gerichts weder etwas von Zoll und einer Einfuhrabgabenpflicht kannte noch über einen etwaigen Wert ihres Schmucks Bescheid wusste, berücksichtigt werden kann. Die Klägerin hat nämlich Schmuck mit einem Zollwert von 0 € im Reiseverkehr eingeführt. Bei einem derartigen Wert, der sich etwa das doppelte Jahres-Pro-Kopf Einkommen in der Türkei beläuft , kann ein Reisender nicht davon ausgehen, dass dies ohne Beteiligung des Zolls möglich sein soll. Insoweit handelt es sich bei der sich aus den Art. 0, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. [REF] ergebenden Verpflichtung, Übersiedlungsgut anzumelden, um einfache Vorschriften, die auch Unerfahrene bei der Einreise in die EU in Erfahrung bringen können. Im Streitfall sind die Bemessungsgrundlagen nach Art. 0 Abs. 0 ZK zum Zeitpunkt der Zollschuldentstehung, hier zum [DATE] zu ermitteln. Zu diesem Zeitpunkt konnte weder ein Zollwert nach Art. 0 ZK noch nach Art. 0 ZK festgestellt werden. Am [DATE] gab es für den von der Klägerin mitgeführten Schmuck keinen Transaktionswert, d.h. keinen bei einem Verkauf des Schmucks zur Ausfuhr in das Zollgebiet der EU tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preis, denn der Schmuck ist von der Antragstellerin zu ihrer Hochzeit geschenkt worden, ohne dass ihr der Wert der einzelnen Schmuckstücke auch nur ansatzweise bekannt war,. Unter Berücksichtigung der Maßstäbe des Art. 0 Abs. 0 ZK und unter Ausschluss der Methoden des Art. 0 Abs. 0 ZK ist eine Wertermittlung bei Schmuck nach dem Edel-metallgehalt zuzüglich eines Verarbeitungsaufschlags von 0% bei Goldschmuck nicht zu beanstanden. Der so ermittelte Zollwert konnte nach [REF] auch der Festsetzung der EUSt zu Grunde gelegt werden, wobei der Zollbetrag nach [REF] neben dem Zollwert in die Bemessungsgrundlage der EUSt einzubeziehen war.