Tenor In dem Rechtsstreit ... werden die auf Grund des vorläufig vollstreckbaren Urteils des Amtsgerichts in Zeitz vom [DATE] von dem Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten festgesetzt auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches seit dem [DATE] . Die Berechnungen der außergerichtlichen Kosten beider Parteien sind zur Stellungnahme bereits übersandt worden. Die Einwendungen des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] haben Erfolg. Die Gründe sind nachfolgend dargestellt. Der Kostenausgleich ergibt sich aus anliegender Aufstellung. Gründe Der Beklagte beantragt mit Kostenausgleichsantrag vom [DATE] unter anderem die seinem Prozessbevollmächtigten entstandenen Kosten aus Anlass der Geschäftsreise am [DATE] . Der Kläger beanstandet die Kosten der Geschäftsreise in voller Höhe, da der Beklagte seinen Wohnsitz am Sitz des Prozessgerichts hat und daher die Beauftragung eines außerhalb des Gerichtsbezirks ansässigen Rechtsanwaltes nicht plausibel erscheint und die diesbezüglichen Kosten daher nicht erstattungsfähig seien. 0 Dem Vortrag des Klägers ist stattzugeben. Die Reisekosten des auswärtigen Rechtsanwaltes sind im Sinne von [REF] nicht erstattungsfähig. Der Beklagte hat seinen Wohnsitz am Gerichtsort in Zeitz. Bei der Prüfung der Erstattungsfähigkeit im Sinne von [REF] ist im Regelfall davon auszugehen, dass eine vernünftig denkende, kostenbewusste Partei, die im Anwaltsprozess am eigenen Wohnsitz klagen möchte oder am eigenen Wohnsitz verklagt wird, einen beim Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalt mit ihrer Vertretung beauftragt hätte. Dies empfiehlt sich nicht nur im Hinblick auf die geringeren Kosten, sondern auch auf die einfachere Möglichkeit der persönlichen Unterrichtung und Beratung. Selbst wenn die Partei mit dem auswärtigen Rechtsanwalt in weiteren Fällen zusammenarbeiten würde und daher auch im vorliegenden Fall diesen Rechtsanwalt als Anwalt ihres Vertrauens beauftragt hätte, mag dies für die Partei die zusätzlichen Reisekosten rechtfertigen. Eine Erstattungsfähigkeit ließe sich daraus jedoch nicht herleiten, denn eine objektiv kostenbewusst denkende Partei würde in einem Rechtsstreit am eigenen Sitz/ Wohnsitz einen Rechtsanwalt am Gerichtsort beauftragen, um keine zusätzlichen Reisekosten des Rechtsanwalts tragen zu müssen. Eine anerkannte Ausnahme für die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwaltes stellt es dar, wenn die Vertretung der Partei eine besondere Spezialisierung erfordert, die ein ortsansässiger Rechtsanwalt nicht vorweisen kann. Diese Ausnahme ist im vorliegenden Fall jedoch nicht gegeben, da Spezialkenntnisse nicht erforderlich waren. Daher sind die Reisekosten des beauftragten Rechtsanwalts nicht erstattungsfähig. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten waren daher um 0 € für die Kfz-Benutzung gem. VV RVG Nr. 0 und 0 € Tage und Abwesenheitsgeld gem. VV RVG Nr. 0 zzgl. der darauf entfallenden Umsatzsteuerbeträge zu kürzen. Sie betragen: 0 EUR Davon tragen: 0/0 Kläg. 0 EUR 0/0 Bekl. 0 EUR Gezahlt haben: Kläg. 0 EUR Bekl. 0 EUR Zuviel gezahlt haben: Kläg. 0 EUR Bekl. 0 EUR Der Überschuss des Klägers in Höhe von 0 EUR ist mit denvon dem Beklagten zu zahlenden Gerichtskosten verrechnet wordenund dem Kläger zu erstatten. Kläger 0 EUR b) Beklagten 0 EUR insgesamt: 0 EUR Davon tragen: 0/0 Kläg. 0 EUR 0/0 Bekl. 0 EUR Eigene Kosten: Kläg. 0 EUR Bekl. 0 EUR An außergerichtlichenKosten sind von demBeklagten an den Kläger 0 EUR zu erstatten III. Zusammenstellung Betrag zu I.: 0 EUR für Kläger Betrag zu II.: 0 EUR für Kläger Es sind von dem Beklagtenan den Kläger insgesamt 0 EUR zu erstatten.