Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten, nachdem sie erstinstanzlich noch darüber stritten, ob der Beklagte einen restlichen Wechselgeldbestand von 0 € herauszugeben habe , streiten sie zweitinstanzlich nunmehr darum, ob der Beklagte der Klägerin einen Betrag von 0 € schuldet, einen Betrag, der unstreitig die Tageseinnahme am [DATE] war. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils mit folgender Korrektur Bezug genommen: Den zunächst gehaltenen, im Tatbestand des Arbeitsgerichts wiedergegebenen Vortrag der Klägerin, nur sie selbst und ihre Schwester, niemand sonst habe Zugang zu dem Tresor, hat die Klägerin selbst in der mündlichen Verhandlung vor dem erstinstanzlichen Gericht vom [DATE] dahingehend korrigiert, dass sie nunmehr behauptet hat, es gäbe zwei Schlüssel, einer sei in ihrem Besitz, der andere im Besitz des Verpächters und sie habe ihren Schlüssel entweder selbst verwahrt oder ihrer Schwester zur Verfügung gestellt, wenn diese das Geld abgeholt habe. Das Arbeitsgericht hat die Klage auch hinsichtlich des zweitinstanzlich noch streitigen Teils abgewiesen. Die Klägerin hat Berufung hinsichtlich des Betrages von 0 € eingelegt und diese mit Rechtsausführungen begründet, wegen derer auf die Berufungsbegründung Bezug genommen wird. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und den Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Er führt aus, allein daraus, dass sich nach Vortrag der Klägerin ein Schlüssel in ihrem Besitz, der andere in dem des Verpächters befinde und die Klägerin ihren Schlüssel auch an ihre Schwester übergebe, ergäben sich mannigfaltige Möglichkeiten, dass sich jemand unberechtigter Weise Zutritt zum Tresor verschaffe. Ob es wie ihm von Frau U M mitgeteilt worden sei tatsächlich am 0./ [DATE] einen Einbruch gegeben habe oder nicht, hätte nur durch die Polizei geklärt werden können. Die Klägerin habe aber die Polizei nicht verständigt. Frau U M habe das ist unstreitig am [DATE] ., an dem er, der Beklagte, sie angetroffen habe, gar keinen Dienst gehabt. Auch sei es so, was ebenfalls nicht bestritten ist, dass nach Behauptung der Klägerin der angebliche Einbruch in der Nacht von Samstag auf Sonntag, also vom 0. auf den [DATE] erfolgte, aber am Mittwoch, den [DATE] , an dem der Beklagte erstmalig wieder Dienst hatte, er ganz normal seine Tätigkeit verrichtet habe und bis 0:0 Uhr gearbeitet habe, ohne dass die Klägerin ihn bis dahin darauf angesprochen habe. Der Beklagte bestreitet die Behauptung der Klägerin, dass diese ihm im Zusammenhang mit der fristlosen Kündigung an diesem Abend auf den angeblich fehlenden Betrag hingewiesen habe. Er habe erst durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] davon erfahren. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätzen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Ein Anspruch auf Herausgabe der Tageseinnahmen in Höhe von 0 € hat die Klägerin nicht, weder aus Schadensersatzrecht noch aus entsprechender Anwendung des [REF] , worauf sie sich in der zweiten Instanz ausschließlich noch stützt. Zum Ersteren hat das Arbeitsgericht bereits zutreffend auf [REF] hingewiesen. Danach hat abweichend von [REF] der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber Ersatz für den aus der Verletzung einer Pflicht aus dem Arbeitsverhältnis entstehenden Schaden nur zu leisten, wenn er die Pflichtverletzung zu vertreten hat. Dieses bedeutet, dass der Arbeitgeber im Schadensersatzprozess die Darlegungs und Beweislast für die Tatsachen hat, aus denen sich die Pflichtverletzung des Arbeitnehmers und das Vertretenmüssen ergibt, wovon das Arbeitsgericht zu Recht ausgegangen ist. Während das Bundesarbeitsgericht in älterer Rechtsprechung die Beweislast für die Herausgabe kassierten Geldes an den Arbeitgeber beim Arbeitnehmer ansiedelt hat , hat das Bundesarbeitsgericht seit der Entscheidung vom [DATE] die Regeln über die Mankohaftung und dabei auch die Anwendung der § [REF] stark eingeschränkt. In dieser Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht ausgeführt: Der Arbeitnehmer schuldet die Leistung der versprochenen Dienste, nicht den Erfolg der Leistung. Das Risiko der Schlechtleistung trägt grundsätzlich der Arbeitgeber. Etwas anderes gilt in Ausnahmefällen, in denen der Arbeitnehmer nach den Grundsätzen der Verwahrung oder des Auftrags zu behandeln ist. Dann gehört die Herausgabe des Erlangten zu den Leistungspflichten . Dieser Fall ist aber nur dann anzunehmen, wenn der Arbeitgeber eine Tatsachenlage geschaffen hat, nach der er nicht mehr Besitzer der Sache ist . In der Regel ist der Arbeitnehmer nach der ausdrücklichen gesetzlichen Bewertung nicht Besitzer der ihm zur Erfüllung seiner Arbeitsleistung überlassenen Sache, sondern nur Besitzdiener . Unmittelbarer Besitz des Arbeitnehmers setzt zumindest den alleinigen Zugang zu der Sache und deren selbstständige Verwaltung voraus. Dazu gehört, dass der Arbeitnehmer wirtschaftliche Überlegungen anzustellen und Entscheidungen über die Verwendung der Sache zu treffen hat. Dann hat der Arbeitnehmer einen eigenständigen Spielraum, der es rechtfertigt, ihm die Verantwortung für die Herausgabe für die verwalteten Sachen aufzuerlegen. In diesem Sinne wirtschaftlich tätig werden kann der Arbeitnehmer, wenn seine Tätigkeit von kaufmännischen Aufgaben geprägt ist, z. B. weil ihm eigene Vertriebsbemühungen obliegen und er die Preise über deren bloße Berechnung hinaus auch eigenständig kalkulieren muss . In der Entscheidung vom [DATE] , in der es um die Mankohaftung einer Ladenverwalterin in einer von mehreren Filialen eines Lebensmitteleinzelhandels ging, hat das Bundesarbeitsgericht auf diese zuvor zitierten Grundsätze ausdrücklich verwiesen und nochmals betont, dass der Senat an der früheren Rechtsprechung nicht festhält. Es hat auch nicht mehr nur von unmittelbarem Besitz, sondern von unmittelbarem Alleinbesitzes des Arbeitnehmers gesprochen, der zumindest den alleinigen Zugang zu der Sache und deren selbstständige Verwaltung voraussetze, wofür wieder eigene Vertriebsbemühungen und selbstständige Kalkulationen der Preise als Beispiele genannt werden. Aus der Subsumtion ergibt sich, dass nicht einmal die Tätigkeit der Ladenverwalterin, der nach dem Arbeitsvertrag der „festgestellte bzw. fortgeschriebene Waren und Kassenbestand sowie die im Laden befindlichen Einrichtungsgegenstände“ treuhänderisch überantwortet waren, im Sinne dieser Rechtsprechung unmittelbaren Alleinbesitz hatte, weil ihre Tätigkeit nicht von kaufmännischen Überlegungen geprägt war, sie keine eigenständigen Vertriebsbemühungen oder Werbemaßnahmen zu entfalten hatte. Zwar so das Bundesarbeitsgericht konnte sie im gewissen Umfang die Ladenöffnungszeiten bestimmen, war aber zu Kreditverkäufen nicht berechtigt und durfte Fremdartikel auch nur mit ausdrücklicher Genehmigung der Beklagten verkaufen. Insbesondere so das Bundesarbeitsgericht weiter hatte sie die Preise nicht selbstständig zu kalkulieren. Danach ergibt sich im vorliegenden Fall, dass der Beklagte nicht im Sinne dieser Rechtsprechung unmittelbaren Alleinbesitz hatte. Es lässt sich mangels entsprechenden Vortrages der Klägerin schon nicht einmal feststellen, dass er alleinigen Zugang zu dem Geld hatte. Jedenfalls aber fehlt jeder Anhaltspunkt für die selbstständige Verwaltung im Sinne dieser Rechtsprechung. Die Klägerin hat nichts dergleichen vorgetragen. Es wäre auch für einen Imbissstand, der zudem noch im Franchisebetrieb betrieben wird, gänzlich ungewöhnlich, wenn eine Verkaufskraft, die 0 € im Monat für eine 0-Wochen-Stunde verdient, derartige Maßnahmen durchführen müsste, zu Kreditverkäufen berechtigt wäre, Fremdartikel verkaufen dürfte insbesondere die Preise selbstständig kalkulieren müsste. Der Arbeitsvertrag des Beklagten gibt nichts dafür her. Das Arbeitsgericht ist mithin zu Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin die volle Darlegungs und Beweislast für eine schuldhafte Pflichtverletzung des Beklagten hat, mithin dafür, dass dieser das Geld nicht in den Tresor hineingelegt, sondern für sich behalten hat. Die Klägerin nimmt offenbar an, dieses sei schon dadurch bewiesen, dass ihre Schwester, Frau M O , am [DATE] zwischen 0:0 und 0:0 Uhr das Geld nicht im Tresor vorgefunden hat, aber den Tresor unversehrt vorgefunden hat. Dieses kann als richtig unterstellt werden. Diese Indizien reichen indes unter Berücksichtigung des vorliegenden Sachverhalts für eine entsprechende Überzeugung der Kammer nicht aus: Es ist nicht auszuschließen, dass eine andere Person das Geld entnommen hat. Die Klägerin hat selbst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht vorgetragen, der im Ladenlokal sich befindende Tresor sei dort eingeschraubt und mit einer Klappe ausgestattet, durch welche das Geld dort eingeworfen werden könne. Herausgenommen werden könne das Geld nur bei Öffnung mit einem Schlüssel. Es gebe zwei Schlüssel. Einer sei in ihrem Besitz, der andere im Besitz des Verpächters und sie habe ihren Schlüssel entweder selbst verwahrt oder ihrer Schwester zur Verfügung gestellt, wenn sie das Geld abgeholt habe. Es ist desweiteren nicht auszuschließen, dass der Verpächter oder eine Person, die sich über den Verpächter den Schlüssel beschafft hat, das Geld entnommen hat. Es ist schließlich mangels entsprechenden Vortrages und mangels entsprechenden Beweisantritts nicht auszuschließen, dass der Tresor auch ohne einen Schlüssel geöffnet werden konnte bzw. der Klappenmechanismus ggf. mit entsprechender Manipulation so genutzt werden konnte, dass das Geld auch herausgenommen werden konnte. Unbestritten ist schließlich der Vortrag des Beklagten, dass er am [DATE] morgens Frau U M , die an diesem Tag gar nicht laut Dienstplan eingesetzt war, im Ladenlokal angetroffen hat, und dass, als der Beklagte ankam, Tresor und Tür offenstanden und Frau M erklärte, es sei eingebrochen worden. Dass der Tresor Spuren von Gewaltanwendungen aufwies, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Nach allem ist festzuhalten, dass die volle Darlegungs und Beweislast bei der Klägerin liegt und diese nicht zur Überzeugung der Kammer dargelegt und bewiesen hat, dass der Beklagte das Geld an sich genommen hat.