Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beklagte zu tragen. 0. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf € 0 festgelegt. Der Kläger hat mit der beim Landgericht am [DATE] eingereichten und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klageschrift die Beklagte auf Zahlung von € 0 Zug-um-Zug gegen Abnahme der von der Beklagten bei ihm bestellten Waren sowie auf Feststellung des Annahmeverzugs und Zahlung von weiteren € 0 außergerichtliche Anwaltskosten in Anspruch genommen. Nachdem die Beklagte am [DATE] dem Kläger € 0 gezahlt und die Waren abgeholt hatte, hat der Kläger die Klage mit dem am [DATE] zugestellten Schriftsatz vom [DATE] vollumfänglich zurückgenommen und beantragt, die Verfahrenskosten der Beklagten aufzuerlegen. Das Landgericht hat der Beklagten mit ihr am [DATE] zugestelltem Beschluss vom [DATE] die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Der Anlass zur Klageerhebung sei weggefallen, weil die Beklagte die Klagehauptforderung vor Zustellung der Klageschrift durch ihre Zahlung vom [DATE] erfüllt habe. Ihre Verpflichtung zur Kostentragung entspreche billigem Ermessen, weil sie sich wegen der Mahnungen des Klägers im Verzug befunden habe. Mit der pauschalen und nicht glaubhaften gemachten Behauptung, es habe Schwierigkeiten mit der Zustellung von Schriftstücken gegeben, könne die Beklagte keinen Erfolg haben. Gegen diese rechtliche Würdigung wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Beschwerde vom [DATE] . Sie meint, das Landgericht habe verkannt, dass nicht sie, sondern der Kläger die Darlegungs und Beweislast dafür trage, dass die Korrespondenz bei ihr eingegangen sei. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig, insbesondere ist sie gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO statthaft und gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. Die Beschwerde hat jedoch in der Sache keinen Erfolg, da das Landgericht zu Recht gemäß [REF] die Voraussetzungen für eine Billigkeitsentscheidung als gegeben erachtet und auch zutreffend im Rahmen des billigen Ermessens die Kosten der Beklagten auferlegt hat . Die Beklagte hat dem Kläger gemäß [REF] Anlass zur Klageerhebung gegeben ), und dieser Anlass ist durch ein Ereignis vor Eintritt der Rechtshängigkeit weggefallen ). Anlass zur Klageerhebung im Sinne des [REF] hat ein Beklagter gegeben, wenn sein Verhalten vor Klageerhebung so war, dass der Kläger ohne Rücksicht auf Verschulden und materielle Rechtslage annehmen musste, er werde ohne Klage nicht zu seinem Recht kommen . Diesen Eindruck hat die Beklagte dem Kläger dadurch vermittelt, dass sie die in dem anwaltlichem Schreiben des Klägers vom [DATE] unter Androhung der Klage bis zum [DATE] gesetzte Frist zur Zahlung des Kaufpreises von € 0 und des Honorars seiner anwaltlichen Vertreter gemäß der dem Schreiben beigefügten Kostenrechnung in Höhe von € 0 sowie zur Abholung der Ware bei ihr erfolglos hat verstreichen lassen. Wie sich aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ergibt, stellt die Beklagte hinsichtlich dieses Schreibens auch nicht in Abrede, es erhalten zu haben. Der Anlass zur Klageerhebung fällt jedenfalls dann gemäß [REF] weg, wenn eine ursprünglich zulässige und begründete Klage durch ein Ereignis vor Rechtshängigkeit unzulässig oder unbegründet geworden ist . Der auf Zahlung von € 0 gerichtete Klageantrag zu 0) ist bei Einreichung der Klage gemäß [REF] begründet gewesen. Der Kläger hat der Beklagten mit seiner Auftragsbestätigung vom [DATE] angeboten, für insgesamt € 0 die darin genannten Waren zur Abholung bereit zu stellen. Das darin liegende Angebot hat der Geschäftsführer der Beklagten durch Rücksendung der von ihm unterzeichneten Auftragsbestätigung am [DATE] angenommen. Die Klageforderung war auch fällig gewesen. Die Auftragsbestätigung sieht vor, dass 0 % des Kaufpreises schon bei Auftragserteilung zu zahlen sind und der Rest bei Warenbereitstellung. Der Kläger hat mit seiner E-Mail vom [DATE] , die der Beklagten unstreitig zugegangen ist, angezeigt, dass die Waren für sie ab dem [DATE] zur Abholung bereit stehen. Die Beklagte hat die Richtigkeit dieser Angabe nicht bestritten. Diese Klageforderung ist auch vor Zustellung der Klage durch die am [DATE] bewirkte Zahlung der Beklagten von € 0 gemäß [REF] erloschen. Der auf Feststellung des Annahmeverzugs gerichtete Klageantrag zu 0) ist bei Einreichung der Klage gemäß [REF] begründet gewesen. Danach kommt der Gläubiger, wenn er die geschuldete Sache abzuholen hat, bereits durch ein wörtliches Angebot in Annahmeverzug. Da sich nach den vorgenannten Ausführungen die Beklagte gemäß [REF] verpflichtet hatte, die Ware bei dem Kläger abzuholen, ist sie analog [REF] ab dem [DATE] in Annahmeverzug geraten, weil ihr ab dem [DATE] die Abholung der Ware durch die vorgenannte E-Mail vom [DATE] angeboten worden war. Dieser Annahmeverzug ist vor Zustellung der Klage durch die am [DATE] von der Beklagten bewirkte Abholung der Waren bei der Klägerin analog [REF] beseitigt worden. Es kann dahinstehen, ob von einem Wegfall des Anlasses zur Klageerhebung im Sinne des [REF] abweichend von den vorgenannten Überlegungen auch dann gesprochen werden kann, wenn zwar die Klage von Anfang an unbegründet war, der Kläger aber dennoch zu ihr veranlasst wurde . Nach der gesetzlichen Wertung des [REF] , nach der als Nebenforderungen geltend gemachte Kosten und Zinsen für den Streitwert irrelevant sind und damit die Prozesskosten nicht erhöhen, ist es jedenfalls für die Feststellung des Wegfalls des Anlasses zur Klageerhebung im Sinne des [REF] ohne Bedeutung, ob der nur als Nebenforderung geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch, ebenso wie die Klagehauptforderung anfänglich begründet gewesen und erst durch ein vor Rechtshängigkeit der Klage eingetretenes Ereignis unbegründet geworden ist. Daher kommt es nicht darauf an, dass für den Kläger ersichtlich bei Einreichung der Klage der Klageantrag zu 0) gemäß [REF] nur in Höhe von € 0 begründet gewesen ist, weil er ausweislich seines anwaltlichen Schreibens vom [DATE] schon vor Einreichung seiner Klage am [DATE] darüber informiert gewesen ist, dass sich die Beklagte unwiderlegt darauf beruft, seine Mahnschreiben vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] nicht erhalten zu haben und damit die Beklagte vor seinem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] , dessen Kostenerstattung er verlangt, nur wegen eines Teilbetrags von € 0 in Verzug gewesen ist, da sie wegen der mit diesem Betrag abschließenden Teilrechnung vom [DATE] , die ihr unstreitig mit E-Mail vom [DATE] zugegangen ist, gemäß [REF] 0 Tage nach der am [DATE] erfolgten Warenbereitstellung, d.h. analog [REF] ab dem [DATE] in Verzug geraten ist. Gemäß [REF] sind daher die dem Kläger durch das anwaltliche Schreiben vom [DATE] entstandenen Rechtsanwaltskosten nur insoweit ersatzfähig gewesen, als diese aus einem Geschäftswert von bis zu € 0, und nicht aus einem Geschäftswert von bis zu € 0, angefallen sind. Ohne Bedeutung für den Wegfall des Anlasses der Klageerhebung ist aus den vorgenannten Gründen auch, dass die vom Kläger geltend gemachte Nebenforderung, soweit sie begründet gewesen ist, nicht durch ein Ereignis vor Rechtshängigkeit unbegründet geworden ist. Das Landgericht hat das ihm entsprechend den vorgenannten Ausführungen gemäß [REF] eingeräumte billige Ermessen zutreffend ausgeübt und der Beklagten die gesamten Verfahrenskosten auferlegt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO muss das Gericht im Rahmen einer summarischen Prüfung der bisherigen Sach und Rechtslage entscheiden, wie nach dem ohne den Anlasswegfall zu erwartenden Verfahrensausgang die Kosten nach den allgemeinen kostenrechtlichen Bestimmungen der ZPO zu verteilen gewesen wären . Da nach den vorgenannten Ausführungen die Klageanträge zu 0) und 0) ursprünglich zulässig und begründet gewesen waren und nur der gemäß [REF] keine zusätzliche Kosten auslösende Klageantrag zu 0) geringfügig übersetzt gewesen ist, ist nach der ohne den Anlasswegfall bestehenden Sach und Rechtslage zu erwarten gewesen, dass bei Abschluss des Verfahrens die gesamten Kosten gemäß [REF] der Beklagten auferlegt worden wären. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens bemisst sich nach der Kostenerleichterung, die der Beschwerdeführer durch das Rechtsmittel zu erreichen beabsichtigt. Ausweislich des Kostenfestsetzungsantrags des Klägers vom [DATE] verlangt er von der Beklagten erstinstanzliche Kosten in Höhe von € 0 ersetzt.