Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] [REF] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens als Gesamtschuldner. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Kläger für ihre im Satzungsgebiet des Beklagten belegenen Grundstücke in einem zusammengefassten Bescheid zu einem Niederschlagswasserbeitrag in Höhe von 0 € heran. In dem Bescheid werden die Größen der beiden Grundstücke aufgeführt sowie die Berechnungsmethode für die Beitragsfestsetzung dargestellt. Die Beiträge werden in einer Gesamtsumme ausgewiesen. Das Grundstück ist seit [DATE] an die öffentlichen Entwässerungsanlagen angeschlossen. Den Widerspruch der Kläger wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die hiergegen erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrem Antrag auf Zulassung der Berufung. Die Kläger machen geltend, die Berufung sei gemäß [REF] zuzulassen. Es bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht die Rüge der Kläger zurückgewiesen, wonach die Beitragserhebung gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, Belastungsklarheit und Belastungsvorhersehbarkeit verstoße und es sich bei der Regelung von in [REF] M-V [DATE] und in [REF] M-V [DATE] um einen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot handele. Das Verwaltungsgericht habe weiterhin die Rüge einer formalen Unrechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] zu Unrecht zurückgewiesen. Das Grundstück der Kläger sei bereits im Jahr [DATE] an die zentrale öffentliche Niederschlagswasseranlage angeschlossen worden. Der Vorteil dieses Anschlusses habe sich bis zur Beitragserhebung im Jahre [DATE] verflüchtigt. Im vorliegenden Fall komme der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zum Tragen, wonach das Rechtstaatsprinzip und die hierin enthaltenen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes einer Beitragserhebung nunmehr entgegenständen. Dies ergebe sich auch aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und aus den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts zum Aktenzeichen [REF] u. a. Daraus folge, dass [REF] M-V dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht entspreche. Die nunmehr in das KAG M-V [DATE] eingeführte neue Regelung des [REF] M-V stelle keinen angemessenen Interessenausgleich im Sinne der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung dar. Die vom Bundesverfassungsgericht geforderte Interessenabwägung habe offensichtlich nicht stattgefunden. Die neue Verjährungsregelung des KAG M-V [DATE] sei wegen Verstoßes gegen das Rechtsstaatsgebot verfassungswidrig. Die Regelung des [REF] M-V [DATE] stelle einen Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot dar. Diese Regelung enthalte eine echte Rückwirkung. Mit Ablauf des [DATE] sei die Erhebung von Anschlussbeiträgen in den Fällen der Altanschließer nicht mehr möglich. Schließlich sei der angefochtene Bescheid formell rechtswidrig. Das Grundstück der Kläger bestehe aus zwei Flurstücken . Für das Land Mecklenburg-Vorpommern gelte grundsätzlich der Grundstücksbegriff im bürgerlich-rechtlichen Sinne. Aus diesem Grunde hätte die Veranlagung durchaus für zwei Flurstücke in einem einheitlichen Bescheid erfolgen können. Allerdings hätten die Beträge für jedes einzelne Buchgrundstück besonders ausgewiesen werden müssen . Dieser Rechtsauffassung träten die Kläger bei. II. Der gem. [REF] fristgerecht gestellte und ebenso fristgerecht begründete Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der angefochtenen Entscheidung liegt nicht vor. 0 [REF] M-V ist verfassungsgemäß. Insbesondere ist die Frage, ob eine sachliche Beitragspflicht frühestens mit Inkrafttreten der ersten wirksamen Satzung entstehen kann, zu bejahen. Dies ist zwischenzeitlich höchstrichterlich geklärt. Soweit der Zulassungsantrag vorträgt, es bestünden ernstliche Zweifel an dem angefochtenen Urteil im Hinblick auf die aktuellen regelung in [REF] M-V, geht dieser Einwand bereits im Grundsatz fehl. Insoweit wird übersehen, dass das Oberverwaltungsgericht Greifswald in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. und [REF] ; beide rechtskräftig durch BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und [REF] , sich mit dieser Norm befasst hat. Das Bundesverwaltungsgericht, a. a. O., hat die Auslegung des Senates gebilligt. In Mecklenburg-Vorpommern bestehen somit aktuell zum einen die Regelungen über die Verjährung von abgabenrechtlichen Ansprüchen . Beitragsansprüche im vorliegenden Fall entstehen frühestens mit der ersten wirksamen Satzung. Diese ist nach [REF] M-V erst [DATE] erlassen worden, sodass die vierjährige Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen ist. Zum anderen besteht daneben eine Höchstfrist für eine Abgabenerhebung, die lediglich das Bestehen einer tatsächlichen Vorteilslage anknüpft, nicht aber das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht voraussetzt. Auch diese Erhebungssperrfrist des [REF] M-V ist noch nicht abgelaufen, da die diesbezügliche Frist frühestens ab [DATE] hat zu laufen beginnen und der 0-Jahreszeitraum noch nicht verstrichen ist. Im vorliegenden Fall ist das Verwaltungsgericht daher zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass weder die Festsetzungsfrist abgelaufen und damit keine Festsetzungsverjährung eingetreten ist, noch hat sich die Vorteilslage „verflüchtigt“, noch ist den Klägern Vertrauensschutz zuzubilligen, künftig von einer Abgabenfestsetzung bzw. Abgabenerhebung verschont zu bleiben. Schließlich vermag auch die von der Klägerseite in der Zulassungsschrift benannte Altanschließerproblematik die Zulassung der Berufung nicht zu rechtfertigen. Diese ist in der Rechtsprechung des Senates und des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Zur weiteren Erläuterung verweist der Senat auf die wesentlichen Inhalte seiner Rechtsprechung und die aktuelle Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts: Das OVG Greifswald, Urt. vom [DATE] [REF] , vorgehend VG Greifswald, Urt. vom [DATE] [REF] , ähnlich OVG Greifswald, Urt. vom [DATE] [REF] , vorgehend VG Greifswald, Urt. vom [DATE] [REF] hat in seinen ersten Urteilen zum KAG M-V [DATE] insoweit ausgeführt: „Erst das Inkrafttreten der ersten wirksamen Anschlussbeitragssatzung kann die sachliche Beitragspflicht auslösen. Einer Rückwirkung dieser Satzung bedarf es in Mecklenburg-Vorpommern nicht .“ Die ersten wirksamen Beitragssatzungen des Beklagten datieren vom [DATE] , denn die Vorgängersatzungen haben sich als unwirksam erwiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die beiden Normenkontrollurteile des Senates vom [DATE] 0 K 0 /0 und [REF] verwiesen. Des Weiteren hat der Senat in seinen oben genannten Urteilen vom [DATE] ausgeführt: „Das vom BVerfG im Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = NVwZ [DATE] S. 0, entwickelte Rechtsinstitut der „Verflüchtigung“ greift im vorliegenden Fall nicht durch. Denn das BVerwG den von BVerfG und BVerwG gemachten Vorgaben entspricht. Eine zeitlich unbefristete Heranziehung zu Beiträgen ist nicht mehr möglich. 0 Der Grundsatz des Vertrauensschutzes, wie er in dem stattgebenden Kammerbeschluss des BVerfG, 0. Kammer, Beschl. vom [DATE] [REF] , [REF] , LKV [DATE] S. 0 ff., für Berlin-Brandenburg konkretisiert worden ist, ist im vorliegenden Verfahren wegen der abweichenden Sach und Rechtslage nicht einschlägig, sodass er keine Bindungswirkung nach [REF] entfaltet. Seit Inkrafttreten des KAG vom [DATE] hat das OVG Greifswald stets die Rechtsauffassung vertreten, dass ohne eine wirksame Satzung keine sachliche Beitragspflicht entstehen kann und mithin auch der Lauf der regelmäßigen Verjährung nicht in Gang gesetzt wird . Die im Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] gesetzte Frist, bis zum [DATE] eine gesetzliche Neuregelung vorzunehmen, ist ausschließlich für den bayerischen Landesgesetzgeber maßgeblich gewesen.“ An diesen Erwägungen ist uneingeschränkt festzuhalten, zumal das Bundesverwaltungsgericht, Beschl. vom [DATE] [REF] , vorgehend OVG Magdeburg, Beschl. vom [DATE] [REF] , sich in einer auf Mecklenburg-Vorpommern übertragbaren Weise zu den Fragen der Vereinbarkeit von Anschlussbeiträgen mit dem Gebot der Belastungsklarheit und vorhersehbarkeit und zur Ausschlussfrist geäußert hat: „Das im Rechtsstaatsprinzip verankerte Gebot der Belastungsklarheit und vorhersehbarkeit schützt den Bürger davor, für lange zurückliegende, in tatsächlicher Hinsicht abgeschlossene Vorgänge zeitlich unbegrenzt zu Beiträgen herangezogen zu werden. Der Gesetzgeber hat einen weiten Gestaltungsspielraum bei seiner Aufgabe, die berechtigten Interessen der Allgemeinheit am Vorteilsausgleich und der einzelnen Vorteilsempfänger an Rechtssicherheit zu einem angemessenen Ausgleich zu bringen .“ „Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts muss es sich um eine beitragsrelevante Vorteilslage handeln. Damit stimmt insbesondere auch eine Rechtsprechung überein, nach der die Vorteilslage nicht an eine tatsächliche Anschlussnahme anknüpft, sondern erst in dem Zeitpunkt entsteht, in dem den Beitragspflichtigen erstmals der rechtlich gesicherte Vorteil geboten worden ist, ihr Schmutzwasser mittels einer öffentlichen Einrichtung entsorgen zu können . Hintergrund der Fragestellung ist, dass [REF] LSA a. F., nach dem die Beitragspflicht mit der Beendigung der beitragspflichtigen Maßnahmen entstand, vom Oberverwaltungsgericht wie [REF] LSA ausgelegt wurde, sodass die Beitragspflicht frühestens mit dem Inkrafttreten der ersten wirksamen Satzung entstehen konnte und Beiträge entgegen dem verfassungsrechtlichen Gebot der Belastungsklarheit und vorhersehbarkeit zeitlich unbegrenzt erhoben werden konnten. Dies hat nach Auffassung des Berufungsgerichts zur Folge, dass der neu eingefügte [REF] LSA keine unzulässige Rückwirkung entfaltete, da sich die Rechtslage durch das Änderungsgesetz nicht geändert hat. Vielmehr war die neue Regelung nach Auffassung des Oberverwaltungsgerichts lediglich deklaratorischer Natur .“ Eine endgültige Klärung der von der Zulassungsschrift angesprochenen Fragen folgt aus den beiden Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und [REF] , vorgehend OVG Greifswald, Urt. vom [DATE] [REF] und [REF] . Darin führt das Bundesverwaltungsgericht für das Kommunalabgabengesetz Mecklenburg-Vorpommern unter anderem aus: „Weder das Bundesverfassungsgericht noch das Bundesverwaltungsgericht haben den Rechtssatz aufgestellt, es sei unzulässig, die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht vom Vorliegen einer wirksamen Satzungsgrundlage abhängig zu machen. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem von der Beschwerde zitierten Beschluss vom [DATE] [REF] nicht die Anknüpfung des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht an eine wirksame Satzung für unzulässig erachtet, sondern es mit dem Rechtsstaatsprinzip in seiner Ausprägung als Gebot der Belastungsklarheit und vorhersehbarkeit für unvereinbar erklärt, wenn der Gesetzgeber ganz von einer Regelung absieht, die der Abgabenerhebung eine bestimmte zeitliche Grenze setzt. Auch der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] lediglich das Fehlen einer zeitlichen Höchstgrenze für eine Beitragserhebung in [REF] M-V a. F. beanstandet . Das Berufungsgericht ist auch nicht konkludent von dem vorgenannten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts abgewichen. Danach wirkte sich die Verfassungswidrigkeit von [REF] M-V aufgrund der in [REF] M-V a. F. geregelten Übergangsfrist nach deren Ablauf am [DATE] aus. Ausführungen zu den ab diesem Zeitpunkt eintretenden rechtlichen Folgen enthält das vorgenannte Urteil nicht. Diese ergeben sich vielmehr aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] . Die Verfassungswidrigkeit einer Vorschrift, die eine zeitlich unbegrenzte Abgabenerhebung ermöglichte, führte danach nicht zu deren Nichtigkeit, sondern nur zur Unwirksamkeit mit der weiteren Folge, dass sie nicht mehr angewandt werden dürfte und laufende Gerichts und Verwaltungsverfahren bis zu einer gesetzlichen Neuregelung auszusetzen waren. Das Berufungsgericht hat eine solche Neuregelung in [REF] M-V in der Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des Kommunalabgabengesetzes vom [DATE] gesehen und deren Verfassungsmäßigkeit bestätigt. Seine Schlussfolgerung, dass einer Beitragserhebung damit nicht mehr das Gebot der Belastungsklarheit und vorhersehbarkeit entgegensteht, widerspricht folglich auch insoweit nicht dem vorstehenden Urteil des Bundesverfassungsgerichts Rn. 0). Das Oberverwaltungsgericht hat auch nicht im Zusammenhang mit seinen Ausführungen zum Vertrauensschutz einen von dem Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u. a. abweichenden Rechtssatz aufgestellt. Es hat vielmehr die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts deswegen nicht für einschlägig erachtet, weil der dort zugrunde liegende Sachverhalt mit dem vorliegenden nicht vergleichbar sei. In dem aus Brandenburg stammenden Fall sei nach alter Rechtslage die Beitragsforderung im Zeitpunkt der Gesetzesänderung erloschen gewesen. Dass in einem solchen Fall eine gesetzliche Vorschrift, die rückwirkend eine abgelaufene Festsetzungsverjährung „aus den Angeln hebe“, eine echte Rückwirkung darstelle, sei nicht zweifelhaft. Der Unterschied liege aber darin, dass sich die Rechtslage in Mecklenburg-Vorpommern elementar von der in Brandenburg unterscheide. Im Gegensatz zu Mecklenburg-Vorpommern sei es nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg stets auf die erste Satzung angekommen, gleichgültig, ob diese wirksam gewesen sei Rn. 0).“ 0 Der Umstand, dass der Beklagte im vorliegenden Fall einen zusammengefassten Bescheid erlassen hat , in dem die Beiträge für zwei Grundstücke festgesetzt worden sind, begründet keine ernstlichen Zweifel an dem angefochtenen Urteil. In der Rechtsprechung des Senates ist vielmehr geklärt, dass auch im Bereich des kommunalen Abgabenrechts der Erlass eines zusammengefassten Bescheides im Grundsatz zulässig ist . Es ist stets eine Frage des Einzelfalles, ob der Bescheid noch die erforderliche Bestimmtheit aufweist. Im vorliegenden Einzelfall führt dieses Vorgehen des Beklagten nicht zur Aufhebung des angefochtenen Bescheides. Vielmehr ist der Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts zu folgen, dass der angefochtene Bescheid zwar formell rechtswidrig ist, gleichwohl aber gemäß [REF] M-V i. V. m. [REF] nicht der Aufhebung unterliegt, weil keine andere Entscheidung in der Sache hätte getroffen werden können. Da im vorliegenden Fall eine Beitragserhebungspflicht besteht, hat der Beklagte unter Anwendung seiner Beitragssatzung die Kläger in der satzungsgemäßen Höhe zu veranlagen gehabt. Daher hat der Senat keine Zweifel daran, dass die Abgabenfestsetzungen und das Zahlungsgebot noch hinreichend bestimmt sind. Im Hinblick auf die Festsetzung der Abgaben wendet der Kläger zwar zutreffend ein, dass ihm in der Bescheidformel nicht exakt benannt wird, welcher Betrag welchem Grundstück zuzurechnen ist. Unter Zuhilfenahme der Begründung des Bescheides erschließt sich aber zweifelsfrei, welcher Betrag auf welches Grundstück entfällt. Auf Seite 0 des Bescheides werden die Flächen der beiden Grundstücke benannt. Auf Seite 0 wird eine einfache Addition der Flächen vorgenommen. Danach wird die Gesamtfläche mit der Grundflächenzahl von 0 multipliziert und mit dem Beitragssatz von 0 € pro Quadratmeter. Dadurch erschließt sich dem Leser des Bescheides, dass die jeweilige Grundstücksfläche mit der Grundflächenzahl von 0 und dem Beitragssatz von 0 € m0 multipliziert werden muss. Daher ist der Empfänger des Bescheides in der Lage, die Multiplikation der Grundstücksfläche des 0 m0 bzw. 0 m0 großen Grundstückes mit der Geschoßflächenzahl und dem Beitragssatz vorzunehmen, um so zu den jeweiligen Einzelbeträgen zu kommen. Wegen der im vorliegenden Fall nur erforderlichen und auch wenig anspruchsvollen Rechenschritte, ist für den Adressaten aus dem Bescheid ohne weiteres nachvollziehbar, dass das Grundstück Flurstück 0/0 mit einem Beitrag von 0 € und das Grundstück Flurstück 0/ 0 mit einem Beitrag von 0 € belastet worden ist. Diese einfachen Rechenschritte können gegebenenfalls auch im Rahmen einer Vollstreckung in das Grundstück wegen der auf den Grundstücken ruhenden öffentlichen Lasten sicher und zweifelsfrei nachvollzogen werden. 0 Schließlich vermag auch der Hinweis der Kläger auf [REF] M-V [DATE] dem Senat keine ernstlichen Zweifel an der angefochten Entscheidung zu vermitteln. Der Senat hat sich bereits mit oben genannten Urteilen vom [DATE] mit dieser Regelung befasst und ausgeführt: Es hätte dieser salvatorischen Klausel nicht bedurft. Jedes Gesetz, soweit es nichts anderes regele, beanspruche mit Inkrafttreten seine Gültigkeit. Nach den bisherigen Regelungen des KAG M-V sei lediglich keine zeitliche Obergrenze für eine Verjährung eines Anschlussbeitrages geregelt gewesen. Daraus habe aber nicht geschlossen werden können, dass ein Anschlussbeitrag verjährt sei. Der Senat hat die Rechtslage vor Inkrafttreten des KAG M-V [DATE] dahingehend bewertet, dass die Anwendung des im Übrigen verfassungsgemäßen KAG M-V ab einem gewissen vom Gesetzgeber festzulegenden Stichtag verfassungswidrig wäre. Die gesetzliche Neuregelung [DATE] beinhaltet jetzt in [REF] M-V die erforderliche gesetzgeberische Entscheidung, die die widerstreitenden Interessen abwägt. Einer weitergehenden deklaratorischen Klausel hätte es nicht bedurft. Als deklaratorische Klausel ist die Regelung des [REF] M-V aber unschädlich .