Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Der Antragsteller muss also die Gefährdung eines eigenen Individualinteresses an der Eil-entscheidung und das Bestehen eines Rechts oder rechtlich geschützten Interesses geltend und außerdem die dafür zur Begründung erforderlichen Tatsachen glaubhaft machen .0 Der Antragsteller hat jedoch einen Rechtsanspruch darauf, seine Abschiebung vorläufig auszusetzen und ihn bis zum Abschluss seiner ärztlichen Behandlung zu dulden, nicht glaubhaft gemacht.0 Die rechtlichen Voraussetzungen für eine Abschiebung liegen vor. Nach [REF] ist ein Ausländer abzuschieben, wenn die Ausreisepflicht vollziehbar ist, eine Ausreisefrist nicht gewährt wurde oder abgelaufen ist und die freiwillige Erfüllung der Ausreisepflicht nicht gesichert ist. Der Antragsteller, ein türkischer Staatsangehöriger, ist vollziehbar ausreisepflichtig. Er wurde wegen schwerer Körperverletzungsdelikte zu Lasten seiner geschiedenen Ehefrau und den gemeinsamen Kindern rechtskräftig aus dem Bundesgebiet ausgewiesen . Ihm wurde eine Ausreisefrist von 0 Tagen ab Entlassung aus der Haft und Unanfechtbarkeit der Ausweisung gesetzt und die Abschiebung in die Türkei angedroht. Diese Ausreisefrist ist erfolglos verstrichen. Es ist auch nicht sichergestellt, dass der Antragsteller freiwillig ausreisen wird. Zum einen hat er sich bereits am 0. und [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde zur freiwilligen Ausreise bereit erklärt, ohne dies tatsächlich zu tun. Zum anderen gibt es konkrete Anhaltspunkte, dass der Antragsteller trotz Umgangsverbots und Verlust des Personensorgerechts die Nähe zu seinen im Bundesgebiet lebenden Kindern sucht und sogar deren Entführung ins Auge gefasst hatte. Es bestehen daher erhebliche Zweifel daran, dass er wie er nunmehr vorträgt nach Abschluss seiner ärztlichen Behandlung freiwillig das Bundesgebiet verlassen wird.0 Der Antragsteller hat auch keinen Duldungsanspruch glaubhaft gemacht. Gemäß [REF] ist eine Duldung zu erteilen, solange die Abschiebung aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und keine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt.0 Ein Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung wegen rechtlicher Unmöglichkeit der Abschiebung ist unter anderem gegeben, wenn die konkrete Gefahr besteht, dass sich der Gesundheitszustand des Ausländers durch die Abschiebung selbst wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtert, und wenn diese Gefahr nicht durch bestimmte Vorkehrungen ausgeschlossen oder gemindert werden kann. Diese Voraussetzungen können nicht nur erfüllt sein, wenn und solange der Ausländer ohne Gefährdung seiner Gesundheit nicht transportfähig ist , sondern auch, wenn die Abschiebung als solche außerhalb des Transportvorgangs eine erhebliche konkrete Gesundheitsgefahr für den Ausländer bewirkt . Das dabei in den Blick zu nehmende Geschehen beginnt regelmäßig bereits mit der Mitteilung einer beabsichtigten Abschiebung gegenüber dem Ausländer. Besondere Bedeutung kommt sodann denjenigen Verfahrensabschnitten zu, in denen der Ausländer dem tatsächlichen Zugriff und damit auch der Obhut staatlicher deutscher Stellen unterliegt. Hierzu gehören das Aufsuchen und Abholen in der Wohnung, das Verbringen zum Abschiebeort sowie eine etwaige Abschiebungshaft ebenso wie der Zeitraum nach Ankunft am Zielort bis zur Übergabe des Ausländers an die Behörden des Zielstaats . [DATE] Die mit der Abschiebung betraute Behörde hat die aus [REF] erwachsende Pflicht, durch eine hinreichende Ausgestaltung der tatsächlichen Durchführung der Abschiebung erhebliche Gefahren für Leib und Leben des Betroffenen abzuwenden. Die grund und menschenrechtlichen Verpflichtungen deutscher Behörden umfassen im Fall einer Abschiebung deren Durchführung einschließlich einer in Einzelfällen erforderlichen Übergabe an medizinisch hinreichend qualifiziertes Personal im Zielstaat der Abschiebung. Bei ernstlichen Zweifeln daran, ob eine hinreichende Versorgung im Zielstaat der Abschiebung sichergestellt ist, ist der abschiebende Staat gehalten, eine individuelle und hinreichende Zusicherung des Zielstaats einzuholen, um das Seinige getan zu haben, sicherzustellen, dass die von der Abschiebung betroffene Person sich nicht in Umständen wiederfindet, die mit den Vorgaben von [REF] nicht zu vereinbaren sind . [DATE] Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Abschiebung des Antragstellers mit Blick auf die von ihm geltend gemachten Erkrankungen als rechtlich unmöglich im Sinne von [REF] erweisen wird. Nach [REF] wird vermutet, dass der Abschiebung gesundheitliche Gründe nicht entgegenstehen, der Ausländer also reisefähig ist. Diese gesetzliche Vermutung kann der Ausländer durch Vorlage einer qualifizierten ärztlichen Bescheinigung widerlegen. Diese ärztliche Bescheinigung soll insbesondere die tatsächlichen Umstände, auf deren Grundlage eine fachliche Beurteilung erfolgt ist, die Methode der Tatsachenerhebung, die fachlich-medizinische Beurteilung des Krankheitsbildes , den Schweregrad der Erkrankung sowie die Folgen, die sich nach ärztlicher Beurteilung aus der krankheitsbedingten Situation voraussichtlich ergeben, enthalten . [DATE] Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Antragsteller die gesetzliche Vermutung der Reisefähigkeit nach [REF] nicht widerlegt. Aus dem Arztbrief vom [DATE] und den drei Arztbriefen bzw. ärztlichen Attesten vom [DATE] sowie der Bescheinigung über einen einstündigen Aufenthalt in der V.-Klinik am [DATE] ergibt sich, dass der Antragsteller unter einem chronischen Schmerzsyndrom unklarer Ursache mit Beschwerden hauptsächlich der Wirbelsäule leidet. Diese ärztlichen Bescheinigungen lassen aber keine ausreichenden Rückschlüsse auf ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis in Form der Reiseunfähigkeit des Antragstellers im engeren oder weiteren Sinne zu. Eine Reiseunfähigkeit wegen des Schmerzsyndroms wird vom Antragsteller auch nicht geltend gemacht. Das Attest des Facharztes für Innere Medizin Dr. B. vom [DATE] enthält allerdings auch die Diagnose „Schizoaffektive Störung“. Ferner ergibt sich aus einer Bescheinigung des zfp Psychiatrisches Zentrum Nordbaden, Zentrum für Psychische Gesundheit vom [DATE] , dass sich der Antragsteller dort seit dem [DATE] in stationärer Behandlung befindet; als Diagnose werden eine „Kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung F0“, Rückenschmerzen und eine Epididymitis genannt. Diese beiden Bescheinigungen erfüllen aber nicht die Kriterien an eine qualifizierte ärztliche Bescheinigung im Sinne des [REF] ); insbesondere sind die tatsächlichen Grundlagen der fachlichen Beurteilung, die Methodik der Tatsachenerhebung, der Schweregrad der Erkrankung und die krankheitsbedingten Folgen einer Abschiebung nicht enthalten. Auf das Erfordernis zur Vorlage qualifizierter ärztlicher Bescheinigungen ist der Antragsteller mehrfach ausdrücklich hingewiesen worden. Allerdings hat die letztgenannte Bescheinigung des zfp der Ausländerbehörde Anlass dazu gegeben, weitere Ermittlungen im Hinblick auf das Vorliegen einer schwerwiegenden psychischen Erkrankung anzustellen . Das Regierungspräsidium Karlsruhe ist dem jedoch nachgekommen, indem es beim zfp weitere Erkundigungen zum Gesundheitszustand des Antragsstellers eingeholt hat. Mit Auskunftsblatt vom [DATE] hat der behandelnde Facharzt für Psychiatrie Dr. A. die uneingeschränkte Transport-, Reise und Flugtauglichkeit bejaht. Es besteht kein Anlass, diese Einschätzung in Zweifel zu ziehen. [DATE] Auch eine Reiseunfähigkeit im weiteren Sinn ist nicht gegeben. Allerdings hat der behandelnde Arzt Dr. A. eine ärztliche Begleitung empfohlen. Dem hat das Regierungspräsidium Karlsruhe aber Rechnung getragen, indem es eine ärztliche Begleitung durch Dr. B. während des gesamten Abschiebevorgangs, d.h. ab Zugriff bis zur Ankunft am Zielort, sowie eine nochmalige Untersuchung der Flugtauglichkeit vor Abflug sichergestellt hat. Das Regierungspräsidium hat ferner dargetan, dass die ärztliche Begleitung des Antragstellers bis zu seiner Übergabe in die Krankenstation am Ankunftsflughafen erfolgen wird und die dortige Krankenstation durch das türkische Konsulat informiert wurde. Das Gericht hat keinen Anlass, an diesem Vorbringen zu zweifeln. Ferner wurde eine Sicherheitsbegleitung angeordnet. Damit hat die zuständige Behörde die im vorliegenden Fall hinreichenden Vorkehrungen zur Vermeidung erheblicher Gefahren für Leib und Leben bei der tatsächlichen Durchführung der Abschiebung des Antragstellers nach Überzeugung der Kammer getroffen, zumal keine Anhaltspunkte für Suizidalität und auch sonst keine Erkenntnisse über eine besondere Schwere der Erkrankung vorliegen. [DATE] Die Abschiebung ist auch im Übrigen nicht unverhältnismäßig. Die dem Antragsteller nach der Haftentlassung erteilte Duldung stand unter der auflösenden Bedingung der Bekanntgabe des Abschiebetermins. Der Antragsteller konnte daher nicht in rechtlich schutzwürdiger Weise auf die Fortgeltung der Duldung bis zum Abschluss der ärztlichen Behandlung vertrauen. Auch sonst besteht kein Rechtsanspruch auf Fortführung einer ärztlichen Behandlung gerade im Bundesgebiet, zumal die Behandlung in Kenntnis der vollziehbaren Ausreisepflicht und der rechtskräftigen Ausweisung begonnen wurde. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] sowie Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit. Das Gericht sieht davon ab, den Streitwert im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren, weil das Verfahren die Entscheidung in der Hauptsache faktisch vorwegnimmt .