Die Klägerin erwarb durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] von der DB Netz Aktiengesellschaft zu einem Kaufpreis von 0 € verschiedene Grundstücke. Es handelte sich um die auf Blatt 0 des Grundbuchs von J. aufgelisteten Nrn. 0 bis 0 der Flur 0, Nrn. 0, 0, 0 bis 0 und 0 der Flur 0, Nr. 0 der Flur 0 sowie die Nr. 0 der Flur 0. Unter dem [DATE] beantragte der Notar im Namen der Vertragsparteien bei der Beklagten, unverzüglich ein Zeugnis über die Nichtausübung oder das Nichtbestehen eines Vorkaufsrechts auszustellen. Ein Vorkaufsrecht bestand für die im Außenbereich liegenden Ackerflächen nicht. Daraufhin erteilte die Beklagte am [DATE] vier Negativatteste, getrennt nach Flurnummern, wobei innerhalb derselben Flur mehrere Flurstücke bescheidmäßig zusammengefasst waren. Am selben Tag setzte die Beklagte mit weiteren vier Kostengrund und Kostenfestsetzungsbescheiden die Kosten für die Ausstellung dieser Negativatteste auf jeweils 0 € fest. Zu deren Begründung trägt sie vor, es liege lediglich eine Verwaltungstätigkeit vor, weil nur ein notarieller Kaufvertrag bei der Beklagten vorgelegt worden sei. Insofern hätte die Erteilung eines Negativattestes für diesen Kaufvertrag genügt. Umgekehrt wäre es nämlich so gewesen, dass die Beklagte ihr Vorkaufsrecht auch nur insgesamt einheitlich hätte ausüben können. die Kostengrund und Kostenfestsetzungsbescheide der Beklagten vom [DATE] betreffend die Ausstellung von Negativattesten für die Grundstücke Gemarkung J. Sie ist der Auffassung, die Klägerin sei nicht in ihren Rechten verletzt. Die Ausübung des Vorkaufsrechts erfolge ebenso wie die Erteilung des entsprechenden Negativattestes grundstücksbezogen. Richtigerweise hätte sie daher für jedes Flurstück ein Attest ausstellen müssen. Dies habe sie zugunsten der Klägerin nicht getan, sondern die Flurstücke innerhalb einer Flur zusammengefasst. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig. Insbesondere ist die Klägerin beteiligtenfähig nach [REF] , weil es sich bei dem Erwerb von Grundstücken und den damit zusammenhängenden Folgehandlungen um Geschäfte des laufenden landwirtschaftlichen Gemeinschaftsbetriebes handelt . Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Klägerin ist durch die vier Kostenbescheide der Beklagten vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt, so dass ihre Klage erfolglos bleibt . 0 Rechtsgrundlage für den Erlass der Bescheide sind [REF] NKAG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Verwaltungskosten im eigenen Wirkungskreis vom [DATE] . Nach Nr. 0 des Kostentarifs zur Verwaltungskostensatzung der Beklagten wird für die Ausstellung eines Zeugnisses über das Nichtbestehen bzw. die Nichtausübung eines Vorkaufsrechtes nach [REF] eine Gebühr von 0 € erhoben. Gemäß § 0 der Verwaltungskostensatzung der Beklagten besteht ein Anspruch auf eine Verwaltungsgebühr dem Grunde nach. Danach werden für Amtshandlungen und sonstige Verwaltungstätigkeiten im eigenen Wirkungskreis Gebühren und Auslagen erhoben, wenn die Beteiligten hierzu Anlass gegeben haben. 0 Bei der Erteilung eines Negativzeugnisses nach [REF] handelt es sich um eine Amtshandlung, denn die Handlung erfolgt durch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts im Rahmen einer hoheitlichen Tätigkeit. Das Vorkaufsrecht nach [REF] ruht als öffentlich-rechtliche Belastung auf den von ihm erfassten Grundstücken und dient der Sicherung der Bauleitplanung der Gemeinde. Folglich ist auch die Ausübung bzw. Nichtausübung dieses Rechts ein Hoheitsakt im eigenen Wirkungskreis der Beklagten; anwendbar ist daher die Verwaltungskostensatzung der Beklagten und nicht die Baugebührenordnung. Zu der Amtshandlung hat die Klägerin durch den von ihr bevollmächtigten Notar Anlass gegeben, denn die Beklagte wurde nicht von Amts wegen, sondern aufgrund eines entsprechenden Antrags nach [REF] tätig. Sie ist deshalb auch Kostenschuldnerin im Sinne von § 0 Verwaltungskostensatzung. Die Beklagte hat vier Negativatteste ausgestellt, für die sie gegenüber der Klägerin jeweils 0 € Gebühren festgesetzt hat. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin ist dieses Vorgehen nicht etwa deshalb rechtswidrig, weil die Beklagte nur ein Negativ-attest hätte ausstellen und hierfür Kosten erheben dürfen. Ziffer 0 des Kostentarifs zur Verwaltungskostensatzung der Beklagten ist der kostenrechtliche Annex zu [REF] . Danach hat die Gemeinde auf Antrag eines Beteiligten unverzüglich ein Zeugnis darüber auszustellen, dass ein Vorkaufsrecht nach [REF] nicht besteht oder dieses nicht ausgeübt wird. Gemäß Satz 0 der Bestimmung gilt das Zeugnis als Verzicht auf die Ausübung des Vorkaufsrechts. Dieses Attest ist gemäß [REF] oraussetzung für die Eigentumsumschreibung im Grundbuch. Diese Verfahrensvorschrift steht in unmittelbarem rechtlichem Zusammenhang zu [REF] , der den Gemeinden in bestimmten Fällen beim Kauf von Grundstücken zur Sicherung von Plänen ein Vorkaufsrecht gibt. Folglich bedingt auch die Ausstellung eines Negativattestes den Kauf eines Grundstücks. Eine Definition dieses Begriffes enthält das Baugesetzbuch nicht; [REF] regelt andere Fragen im Zusammenhang mit Grundstücken. Der im Baurecht verwandte Grundstücksbegriff deckt sich in aller Regel, und so auch hier, mit dem grundbuchrechtlichen Begriff des Grundstücks . In Anwendung dieser grundbuchrechtlichen Vorschriften hat die Klägerin mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] insgesamt 0 Grundstücke erworben. 0 Gemäß [REF] GBO erhält jedes Grundstück im Grundbuch eine besondere Stelle ; dieses Grundbuchblatt ist gemäß Satz 0 der Vorschrift für das Grundstück als das Grundbuch im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuches anzusehen. Sämtliche streitbefangenen Grundstücke befinden sich auf ein und demselben Grundbuchblatt Nr. 0. Dennoch handelt es sich bei ihnen nicht um ein Grundstück im grundbuchrechtlichen Sinne. Vielmehr ist diese Zusammenfassung Folge des [REF] . Danach kann über mehrere Grundstücke desselben Eigentümers, deren Grundbücher von demselben Grundbuchamt geführt werden, ein gemeinschaftliches Grundbuchblatt geführt werden, solange hiervon Verwirrung nicht zu besorgen ist. Diese Voraussetzungen liegen hinsichtlich der vormals im Eigentum der DB Netz-AG stehenden Grundstücke unzweideutig vor. Auch bei einer Eigentumsumschreibung auf die Klägerin könnten diese verschiedenen laufenden Nummern des Grundbuchblattes auf einem Grundbuchblatt zusammengeführt werden. Diese Vorschrift dient allein der Übersichtlichkeit des Grundbuches. Aus ihr kann entnommen werden, dass mehrere Grundstücke auf einem Grundbuchblatt erscheinen können, ohne dass sie zu einem Grundstück werden; diese Grundstücke bewahren vielmehr ihre rechtliche Selbständigkeit. Zur Unterscheidung dieser jeweils selbständigen Grundstücke von den aus mehreren Flurstücken bestehenden Grundstücken werden diese in der Abteilung I des Grundbuchblattes wie hier geschehen laufend nummeriert. Sie behalten aufgrund dieser Nummerierung ihre rechtliche Selbständigkeit . Handelt es sich grundbuchrechtlich um 0 verschiedene Grundstücke, führt auch deren Zusammenfassung in einem notariellen Vertrag nicht dazu, dass es sich nur noch um ein Grundstück handelt. Hiergegen dringt die Klägerin nicht mit dem Argument durch, die Beklagte hätte ein etwa bestehendes Vorkaufsrecht nur einheitlich in Bezug auf den Kaufgegenstand ausüben dürfen. Für diese Rechtsauffassung gibt das BauGB nichts her. Vielmehr ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] , dass der Gemeinde für jedes verkaufte Grundstück einzeln ein Vorkaufsrecht zusteht, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. So wäre es ohne weiteres denkbar, dass etwa ein Bebauungsplan im Sinne von [REF] nur für einen Teil mehrerer zusammengefasst verkaufter Grundstücke besteht und somit die Ausübung eines Vorkaufsrechtes nur für einen Teil der Grundstücke rechtfertigen würde. In der Rechtsprechung ist ferner anerkannt, dass ein Vorkaufsrecht sogar auch nur für Teile eines Grundstücks ausgeübt werden darf, wenn z. B. dieser Grundstücksteil allein von einem Bebauungsplan erfasst wird . Schließlich folgt dies auch aus der ergänzend heranzuziehenden Vorschrift des [REF] . Gemäß [REF] hat der Vorkaufsberechtigte einen verhältnismäßigen Teil des Gesamtpreises zu entrichten, wenn der Dritte den Gegenstand, auf den sich das Vorkaufsrecht bezieht, mit anderen Gegenständen zu einem Gesamtpreis gekauft hat; diese anderen Gegenstände können auch andere Grundstücke sein. Nach Satz 0 der Bestimmung kann der Verpflichtete verlangen, dass der Vorkauf auf alle Sachen erstreckt wird, die nicht ohne Nachteil für ihn getrennt werden können. Ein Anwendungsfall dieser Bestimmung ist, dass der Berechtigte beim Verkauf mehrerer Grundstücke, für die ein Vorkaufsrecht besteht, die Ausübung dieses Vorkaufsrechts auf ein Grundstück beschränkt . Diese Regelung setzt gleichsam eine Teilbarkeit der Ausübung eines Vorkaufsrechts voraus. Folglich wäre die Beklagte berechtigt gewesen, 0 Negativatteste zu erteilen und hierfür Verwaltungskosten zu erheben. Darin, dass sie zugunsten der Klägerin nur vier Negativatteste erteilt und hierfür Kosten erhoben hat, liegt eine Rechtsverletzung der Klägerin nicht.