Tenor 0. Der Antrag der Beklagten, die Wirkungslosigkeit des Urteils des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] festzustellen, wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. 0 Die Kläger machten gegenüber der Beklagten Schadensersatzansprüche wegen behaupteter Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit einer Kapitalanlage geltend. 0 Mit Urteil vom [DATE] gab das Landgericht Karlsruhe der erhobenen Klage überwiegend statt und verurteilte die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR an den Kläger zu 0) resp. 0 EUR an den Kläger zu 0) sowie zur Freistellung der Kläger von Forderungen aus Darlehensverträgen, die diese zur Finanzierung der Anlage aufgenommen hatten. Ferner stellte das Landgericht eine Ersatzpflicht der Beklagten hinsichtlich weiterer Schäden fest. 0 Gegen diese Entscheidung legte die Beklagte Berufung ein. Die Kläger legten ihrerseits Anschlussberufung ein und machten im Wege der Klageerweiterung weitere bezifferte Schadensersatzansprüche geltend. 0 Mit Beschluss vom [DATE] stellte der Senat gemäß [REF] das Zustandekommen eines Vergleichs fest. Darin verpflichtete sich die Beklagte, zur Abgeltung sämtlicher Ansprüche aus den streitgegenständlichen Anlagen an den Kläger zu 0) 0 EUR und an den Kläger zu 0) 0 EUR zu zahlen. Ausdrückliche Vereinbarungen hinsichtlich des erstinstanzlichen Urteils wurden nicht getroffen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte beantragt, „analog [REF] auszusprechen, dass das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Karlsruhe wirkungslos ist.“ Sie ist der Auffassung, dass sie ungeachtet anderer Rechtsschutzmöglichkeiten im Zwangsvollstreckungsverfahren ein berechtigtes Interesse an der deklaratorischen Feststellung der Wirkungslosigkeit des erstinstanzlichen Urteils habe. Die Kläger sind dem Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] entgegen getreten. Sie sehen keinen Anlass für eine analoge Anwendung des [REF] . II. 0 Es ist schon zweifelhaft, ob die Beklagte überhaupt ein anerkennenswertes Interesse an der begehrten Entscheidung hat. Es wird weder vorgetragen noch ist sonst ersichtlich, dass die Kläger aus dem landgerichtlichen Urteil die Zwangsvollstreckung betreiben wollen und es daher im Vollstreckungsverfahren der Vorlage einer gerichtlichen Entscheidung entsprechend [REF] bedürfte. 0 Diese Frage kann im Ergebnis offen bleiben. Der Antrag der Beklagten ist nämlich jedenfalls in der Sache nicht begründet. Eine analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Es fehlt an einer planwidrigen Regelungslücke, die es rechtfertigen könnte, die dort normierten Rechtsfolgen generell ausdehnend auf den Fall eines Vergleichsabschlusses anzuwenden. 0 Die Sachverhalte einer Klagerücknahme und eines Prozessvergleichs sind schon vom Ansatz her nicht vergleichbar, sodass eine analoge Anwendung der Vorschriften zur Klagerücknahme a priori nicht besonders nahe liegt. Die Klagerücknahme ist eine Prozesshandlung des Klägers, die nur nach Beginn der mündlichen Verhandlung zur Wirksamkeit der Zustimmung des Beklagten bedarf und zum rückwirkenden Wegfall der Rechtshängigkeit führt. Demgegenüber ist der Prozessvergleich sowohl Prozesshandlung aller hieran beteiligter Parteien als auch zugleich materiell-rechtlicher Vertrag nach [REF] . Der gerichtliche Vergleich beendet als Prozesshandlung den Rechtstreit und die Rechtshängigkeit ex nunc. Ein bereits ergangenes, nicht rechtskräftiges Urteil wird insoweit wie im Fall der Klagerücknahme wirkungslos, soweit es durch den Vergleich nicht ausdrücklich aufrechterhalten wird . Allerdings treten diese Folgen nur dann ein, wenn der Prozessvergleich wirksam ist. Ein nichtiger Prozessvergleich beendet die Rechtshängigkeit dagegen nicht, unabhängig davon, ob die Nichtigkeit von Anfang an bestand oder erst rückwirkend eingetreten ist . 0 Bei einem Prozessvergleich ist eine entsprechende Anwendung des [REF] zudem deshalb nicht geboten, weil die Parteien die Möglichkeit haben, in diesem Rahmen Regelungen zu einem vorangegangenem Urteil zu treffen. So ist es beispielsweise ohne weiteres möglich, bereits bei Abschluss des Vergleichs die künftige Vollstreckung aus diesem von der Übergabe aller aufgrund des Urteils nebst Kostenfestsetzung erteilten vollstreckbaren Ausfertigungen abhängig zu machen oder einen Anspruch der durch das Urteil beschwerten Partei auf Titelherausgabe zu verschaffen. Ebenfalls denkbar ist es, in einem Vergleich die Verpflichtung des Klägers zur Rücknahme der Klage aufzunehmen. Nimmt der Kläger dann vereinbarungsgemäß die Klage zurück, so sind [REF] unmittelbar anwendbar, wobei dann die im Vergleich vereinbarte Kostenquote Vorrang vor der gesetzlichen Regelung des [REF] hat . Unterlassen die Parteien eines Prozessvergleichs aus welchen Gründen auch immer derartige Vereinbarungen, ist es nicht Sache der Gerichte, ein solches Versäumnis durch den Rückgriff auf [REF] auszugleichen. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn der durch das Urteil beschwerten Partei keine anderen zumutbaren Möglichkeiten zur Seite stünden, eine Vollstreckung aus dem wirkungslosen Urteil zu verhindern. Das ist aber nicht der Fall. Es stehen andere effektive Rechtsschutzmöglichkeiten zur Verfügung, und zwar eine Klauselerinnerung gemäß [REF] und/oder eine prozessuale Gestaltungsklage nach [REF] analog . 0 Darüber hinaus begegnet eine analoge Anwendung des [REF] auch wegen der möglichen Anfechtbarkeit des Vergleichs Bedenken. Im Fall einer wirksamen Anfechtung würde ein ergangener Beschluss nach [REF] dann eine unrichtige Rechtsfolge bescheinigen. Die durch das nach Anfechtung des Vergleichs wirksame erstinstanzliche Urteil belastete Partei könnte dann zu Unrecht eine Einstellung der Zwangsvollstreckung nach [REF] erreichen. Eine derartige Erschwerung der Vollstreckung aus einem vorausgegangenen Urteil ist im Fall eines nichtigen Prozessvergleichs nach Auffassung des Senats nicht gerechtfertigt. 0 Soweit für den Fall der übereinstimmenden Erledigungserklärung eine entsprechende Anwendung des [REF] wohl überwiegend bejaht wird , lässt sich das auf die hier vorliegende Fallgestaltung nicht übertragen. Die übereinstimmende Erledigungserklärung ist grundsätzlich unwiderruflich und nicht anfechtbar . Darüber hinaus bestehen für die Parteien bei der Erledigung keine Gestaltungsmöglichkeiten hinsichtlich des Umgangs mit einem vorangegangenen Urteil. Damit ist eine analoge Anwendung des [REF] auf die übereinstimmende Erledigungserklärung jedenfalls deutlich naheliegender als im Fall des Abschlusses eines Prozessvergleichs. 0 Die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachten Gesichtspunkte rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Weder die vorgelegte Entscheidung des OLG München vom [DATE] noch die zitierte Entscheidung des OLG Köln setzen sich inhaltlich mit den gegen eine analoge Anwendung des [REF] sprechenden Argumenten auseinander. Die Beklagte weist zwar zutreffend darauf hin, dass der Bundesgerichtshof sich in der Entscheidung vom [DATE] nicht explizit zur analogen Anwendung des [REF] im Falle eines Vergleichsabschlusses geäußert hat. Allerdings hat der Bundesgerichtshof sich in dieser Entscheidung mit den bestehenden Rechtsschutzmöglichkeiten bei einer Vollstreckung aus einem nach Vergleichsabschluss wirkungslos gewordenen Versäumnisurteil auseinandergesetzt. Wenn der Bundesgerichtshof neben der prozessualen Gestaltungsklage und der Klauselerinnerung auch einen Antrag nach [REF] analog für möglich gehalten hätte, hätten diesbezügliche Ausführungen nahegelegen. Dies ist aber nicht erfolgt, was nach der Auffassung des Senats die Annahme nahelegt, dass auch der Bundesgerichtshof bei Abschluss eines Prozessvergleichs keinen Anlass für eine analoge Anwendung des [REF] sieht. 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde beruht auf § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO Die Frage der analogen Anwendbarkeit des [REF] auf den Vergleichsabschluss ist grundsätzlich klärungsbedürftig. Im Hinblick auf die Divergenz zu den zitierten Entscheidungen des OLG München und des OLG Köln ist die Zulassung der Rechtsbeschwerde auch zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung geboten.