Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Aktenzeichen 0c [REF] bezüglich der Berücksichtigungshöhe des zu berechnenden Einkommens des Schuldners aufgehoben. Die Sache war an das Amtsgericht zur erneuten Bescheidung unter Berücksichtigung der Auffassung der Beschwerdekammer zurück zu verweisen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden niedergeschlagen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Über das Vermögen des [DATE] geborenen Schuldners wurde am [DATE] das Regelinsolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde Rechtsanwalt J. B. bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Insolvenzverwalter das monatliche Nettoeinkommen des Schuldners bei der A. H. & M. M. GmbH mit der Altersrente des Schuldners , gezahlt von der Deutschen Rentenversicherung, gemäß [REF] zusammenzurechnen um den pfändbaren Betrag zugunsten der Insolvenzmasse zu erhöhen. Dem Schuldner wies darauf hin, dass der Insolvenzverwalter es versäumt habe, bei der Altersrente den Zuschuss zu privaten Krankenversicherung heraus zu rechnen. Es sei daher nur ein Betrag von 0 € in Ansatz zu bringen. Der Insolvenzverwalter erwiderte, die Zuschüsse zur privaten Krankenversicherung würden beide in voller Höhe vom Arbeitgeber des Schuldners getragen, sie seien dessen Nettoeinkommen daher hinzu zu addieren. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Schuldner mit, sein Einkommen habe sich von 0 € inzwischen um 0 € auf 0 € reduziert, da er im Rahmen des Insolvenzverfahrens umfangreich beansprucht werde. Der Zuschuss zur privaten Krankenversicherung bleibe unverändert bestehen. Der Insolvenzverwalter wies darauf hin, dass der Schuldner behaupte, für die T. GmbH & Co. KG unentgeltliche Hilfeleistungen zu tätigen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass er seine entgeltliche Tätigkeit wegen der Mitwirkung am Insolvenzverfahren einschränken müsse. Mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ordnete das Insolvenzgericht an, dass Arbeitseinkommen und Altersrente des Schuldners zusammen zu rechnen sei, die Zuschüsse zur Rentenzahlung nicht heraus zu rechnen seien und die Reduzierung des Arbeitsumfanges um 0 Stunden nicht zu berücksichtigen sei. Es sei im Ergebnis nicht hinnehmbar, dass der Schuldner seine entgeltliche Tätigkeit ohne zwingenden Grund reduziere, seine unentgeltliche Tätigkeit für einen Dritten aber aufrecht erhalte, und dadurch quasi der Insolvenzmasse in Rechnung stelle. Die Gläubigerinteressen seien insoweit vorrangig. [REF] bezwecke, den Grundbedarf des Schuldners zu sichern. Dies sei auch dann gewährleistet, wenn man die verschiedenen Einkommen des Schuldners zusammen rechne. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , legte der Schuldner sofortige Beschwerde ein. Das Amtsgericht habe falsche Beträge zugrunde gelegt. Der Zuschuss zu privaten Krankenkasse sei gemäß [REF] , [REF] in Abzug zu bringen. Ferner erziele der Schuldner nur noch ein Arbeitseinkommen in Höhe von 0 € brutto. Seine Arbeitgeberin habe auf die Stundenreduzierung bestanden, weil der Schuldner durch die Anfragen des Insolvenzverwalters zeitlich erheblich eingebunden werde. Der Schuldner habe ferner das Regelrentenalter erreicht. Seine weitere Berufstätigkeit sei daher ohnehin überobligatorisch. Eine gesetzliche Pflicht zur entgeltlichen Tätigkeit bestehe nicht mehr. Für die T. GmbH & Co. KG habe der Schuldner lediglich einmal einen Mietvertrag vermittelt. Weitere Tätigkeiten habe es nicht gegeben. Der Insolvenzverwalter erwidert, die häufigen Anfragen im Rahmen des Insolvenzverfahrens würden daher rühren, dass der Schuldner nur unzureichend freiwillig mitarbeite. Dies könne nicht als Argument dafür dienen, Einkommensmöglichkeiten zu reduzieren. Der Schuldner sei nach Auffassung des Insolvenzverwalters faktischer Geschäftsführer der A. H. & m. GmbH. Die Reduzierung seiner Arbeitszeiten sei daher nicht glaubhaft. Im Beschwerdeverfahren trägt der Schuldner vor, schwer herzkrank und Diabetiker zu sein, was eine Stundenreduzierung ebenfalls rechtfertige. Ärztliche Atteste fügte er bei. Seit dem [DATE] habe der Insolvenzschuldner insoweit seinen Arbeitgeber gewechselt und sei nur noch 0 Wochenstunde für monatlich netto 0 € berufstätig. Der Schuldner sei nicht faktischer Geschäftsführer der A. H. & m. GmbH, er halte an ihr auch keine Anteile. Er bemühe sich lediglich, seine Geschäftsanteile an Hotels und Gesellschaften zugunsten der Insolvenzmasse bestmöglichst zu verwerten. II. Nicht zu beanstanden ist die Anordnung, die verschiedenen Einkommen des Schuldners gemäß [REF] zusammen zu rechnen. Hiergegen wendet sich der Schuldner auch nicht. 0. Zu Unrecht hat das Insolvenzgericht jedoch angeordnet, bei der Zusammenrechnung des Einkommens ein Nettoeinkommen bei der Drittschuldnerin zu 0. In Höhe von 0 € anzusetzen. Aufgrund der vom Schuldner vorgelegten neuen Verdienstbescheinigungen und des diesbezüglichen Arbeitsvertrages hat der Schuldner bis zum [DATE] lediglich noch ein Einkommen von 0 € erzielt. Nur dieses Einkommen kann bei der Zusammenrechnung berücksichtigt werden. Dabei ist es unbeachtlich, ob der Schuldner freiwillig seine Arbeitszeit und damit seine Verdienstmöglichkeit begrenzt hat. Selbst wenn dies der Fall ist, und der Schuldner anderweitig unentgeltlich vergleichbare Tätigkeiten ausüben sollte, kann dies dem Schuldner im Ergebnis nicht vorgeworfen werden. 0 Denn Personen über 0 Jahren ist eine Erwerbstätigkeit generell nicht mehr zumutbar. Das Lebensalter und die Gesundheit des Schuldners spielen im Rahmen des [REF] eine besondere Rolle . Mit Erreichen der Regelaltersgrenze kann eine Erwerbstätigkeit nicht mehr verlangt werden . Auf die persönliche Fitness des Schuldners ist ab diesem Zeitpunkt somit nicht mehr abzustellen. Der Schuldner ist [DATE] geboren, d.h. er war [DATE] 0 Jahre alt und hat damit die Regelaltersgrenze bereits seit Längerem überschritten. Vorliegend kann im Übrigen auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Schuldner die persönliche Fitness für eine volle Erwerbstätigkeit noch besitzt. Er hat im Beschwerdeverfahren fachärztliche Atteste vorgelegt, die bestätigen, dass er herzkrank sei und an Diabetes leide. Es steht ihm daher frei, seine Einkommensbemühungen sowohl in Hinblick auf sein Alter als auch auf seinen Gesundheitszustand zu beschränken. 0. 0 Ebenfalls zu Unrecht hat das Insolvenzgericht bei der Berücksichtigung der Altersgeldzahlung den Zuschuss zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 € nicht abgezogen. Die Berechnung des pfändbaren Einkommens nach [REF] richtet sich nach dem Nettolohnprinzip. Sozialversicherungsbeiträge und gleichgestellte Beiträge sind insoweit abzuziehen. Beiträge zu privaten Krankenversicherungen sind abzuziehen, soweit sie den Rahmen des Üblichen nicht übersteigen . Dies kann bei einem Betrag von 0 € angenommen werden, auch wenn der Arbeitgeber des Schuldners weitere 0 € an Krankenversicherungsbeiträgen abführt. Der Versuch eines Krankenversicherungswechsels wäre bei dem 0-jährigen, chronisch erkrankten Schuldner kaum mehr erfolgversprechend und ist ihm daher ohnehin nicht zumutbar. 0. Im Übrigen ist der Beschluss schon aus dem Grunde fehlerhaft, da er nicht bestimmt, ab welchem Zeitpunkt die Pfändung des zusammengerechneten Einkommens des Schuldners aufgrund des [REF] Geltung haben soll. 0. Der Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] war daher aufzuheben. Die Sache war an das Amtsgericht zur erneuten Bescheidung unter Berücksichtigung der Auffassung der Beschwerdekammer zurück zu verweisen. Bei der erneuten Bescheidung wird das Amtsgericht auch den neuen Pfändungsbetrag ab dem [DATE] zu berücksichtigen und zu berechnen haben. 0. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung für die Rechtsfortbildung oder Rechtsvereinheitlichung.