Die Beteiligten streiten darüber, ob in den Streitjahren [DATE] und [DATE] Aufwendungen für eine Hofbefestigung als Herstellungskosten oder sofort abzugsfähige Erhaltungsaufwendungen anzusehen sind. … Der Kläger betreibt in D. einen landwirtschaftlichen Betrieb und erzielte in den Streitjahren Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. … Zudem erzielte der Kläger Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die Klägerin Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Auf dem landwirtschaftlichen Hof des Klägers befanden sich mehrere gegenüberliegende Wirtschaftsgebäude mit einer dazwischenliegenden, 0 m0 großen Hof-Freifläche. Diese Hof-Freifläche war zu Beginn des Streitzeitraums asphaltiert. Ausweislich der in der Gerichtsakte vorliegenden Farbbilder wies der Asphalt große Löcher und Risse auf und war oberflächlich uneben. An mehreren Stellen hatte sich eine Schicht von grobem Schotter angesammelt. Bei Niederschlägen bildeten sich Pfützen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Farbbilder verwiesen. Im Jahr [DATE] entstanden dem Kläger Aufwendungen für die 0 m0 große Hofbefestigung, und zwar i.H.v. netto 0 € ausweislich zweier Rechnungen der Firma E. vom [DATE] und [DATE] . Der Kläger zahlte diese Beträge am [DATE] i.H.v. netto 0 € und nach Abzug eines Skontobetrags am [DATE] in Höhe von netto 0 € . Die Rechnung vom [DATE] wies Folgendes aus: Nach Durchführung dieser Arbeiten bestand die Hofbefestigung aus einer ebenen, mit Verbundsteinpflaster versehenen Fläche. Wegen der Einzelheiten wird auf die in der Gerichtsakte vorliegenden Farbbilder verwiesen. Aufgrund einer Anfrage der Finanzverwaltung legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine „berichtigte Rechnung“ vor, die weiterhin auf den [DATE] datierte. Diese wies Folgendes aus: In ihren für die Streitjahre abgegebenen Einkommensteuererklärungen erklärten die Kläger bei den Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft einen auf das Kalenderjahr [DATE] entfallenden Gewinn von ... € und einen auf das Kalenderjahr [DATE] entfallenden Gewinn von ... €. Seinen Gewinn hatte der Kläger durch Bestandsvergleich gemäß [REF] es EStG ermittelt. Hierbei ging er gem. [REF] von einem Wirtschaftsjahr vom 0. Juli bis zum 0. Juni aus. In seiner für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erstellten Gewinn und Verlustrechnung machte er unter Tz. 0 Aufwendungen für die Hofbefestigung i.H.v. 0 € geltend. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung F. führte u.a. für die Streitjahre bei dem Kläger eine Betriebsprüfung durch. In seinem Prüfungsbericht vom [DATE] gelangte der Prüfer unter Tz. 0 zu dem Ergebnis, die Aufwendungen für die Hofbefestigung seien nicht als sofort abzugsfähiger Erhaltungsaufwand, sondern als aktivierungspflichtige Herstellungskosten mit einer Nutzungsdauer von 0 Jahren anzusehen. Bei den entstandenen Kosten in Höhe von brutto 0 € für die 0 m² große Fläche handele es sich um typische Kosten für die Herstellung einer neuen Hoffläche. Hierdurch seien Substanzvermehrungen eingetreten. Es handle sich nicht mehr um eine bloße Instandsetzung. Nach Art und Umfang der Baumaßnahmen sei die bisherige, abgenutzte Hofbefestigung insgesamt beseitigt und durch eine neue Hofbefestigung ersetzt worden. Dabei seien die üblichen technischen Regeln beachtet worden, wonach eine fertig verlegte Fläche mit Betonpflastersteinen einen Aufbau von ca. 0 bis 0 cm aufweise . Zudem sei der hier neu erstellte Teil der Hofbefestigung der wesentliche und prägende Teil im Bereich der Betriebsgebäude. Dieser Teil gebe dem Wirtschaftsgut „Hofbefestigung“ das Gepräge. Die nicht erneuerte restliche Hofbefestigung sei von untergeordneter Bedeutung. Der Gewinn des Klägers aus Land und Forstwirtschaft sei demnach zu erhöhen um die nicht anerkannten Betriebsausgaben i.H.v. 0 € und zu vermindern um Absetzungen für Abnutzung AfA i.H.v. jährlich 0 € . Auf das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] entfalle eine AfA von 0 €. Die Gewinnerhöhung für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] betrage daher 0 €. Der Beklagte schloss sich der Auffassung des Prüfers an und erließ am [DATE] Änderungsbescheide für die Streitjahre. Er setzte die Einkommensteuer auf ... € für [DATE] und ... € für [DATE] fest. Dabei ging er von Einkünften des Klägers aus Land und Forstwirtschaft i.H.v. ... € für [DATE] und von ... € für [DATE] aus. Die Änderungen beruhten auf [REF] AO . Zur Begründung ihrer Klage tragen sie vor, die Aufwendungen für die Hofbefestigung seien als sofort abzugsfähige Betriebsausgaben anzuerkennen, weil es sich um eine Erhaltungsmaßnahme gehandelt habe. Ausschlaggebend hierfür sei die Tatsache, dass bereits vor der Erhaltungsmaßnahme eine Hofbefestigung vorhanden gewesen sei. Es sei also etwas Bestehendes instand gesetzt, instand gehalten bzw. zeitgemäß modernisiert worden. Dabei sei es weder zu einer Nutzungsänderung noch zu einer erweiterten Nutzungsmöglichkeit der Hoffläche gekommen. Dass es sich um Erhaltungsaufwand handle, ergebe sich auch aus dem Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] F. Die gesamte Hoffläche betrage 0 m². Hiervon seien lediglich 0 m² instand gesetzt worden. Die nicht erneuerte restliche Hoffläche von 0 m² könne entgegen der Auffassung der Betriebsprüfung nicht als von untergeordneter Bedeutung angesehen werden. Um ein besseres Gefälle zu erreichen, sei die gesamte instand gesetzte Fläche um 0 bis 0 cm angehoben worden. Eine Fläche von rund 0 m² habe nässebedingt ca. 0 m tief ausgekoffert werden müssen. Aufgrund eines „Wolkenbruchs“ nach dem Befüllen habe das Füllmaterial noch einmal entnommen werden müssen, da es nass nicht habe verdichtet werden können. Diese nicht vorhersehbare Maßnahme habe zu einem zusätzlichen Schotterbedarf geführt. Zudem sei die Hofbefestigung nicht vollständig ausgekoffert worden. Unter dem Tragedach der Scheune sei z.B. überhaupt kein Unterbau entfernt, sondern lediglich die Fläche mit neuem Material angeglichen worden. Wenn im Betriebsprüfungsbericht davon gesprochen werde, es seien defekte Drainagen gesucht worden, so treffe dies nicht zu. Drainagen seien weder gesucht noch erneuert worden. Vielmehr sei ein Gefälle eingebaut worden, um das Wasser nach hinten zu den bereits vorhandenen Abwasserrohren ableiten zu können. Es sei nicht richtig, dass der vollständige Unterbau ausgekoffert bzw. ersetzt worden sei. Die obere Schicht der früheren Hofbefestigung sei ca. 0 bis 0 cm entfernt worden. In der Schicht darunter habe sich etwa Bauschutt befunden, nämlich so etwas, was früher für die Befestigung von Hofeinfahrten genutzt worden sei . An bestimmten Stellen habe auch etwas tiefer ausgegraben werden müssen, etwa an der Stelle mit dem Ablaufrohr entsprechend dem Foto in der Gerichtsakte, da der Unterbau hier vermodert gewesen sei. die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Aufwendungen für die Hofbefestigung in Höhe von 0 € als sofort abzugsfähige Betriebsausgaben anzuerkennen, Der Berichterstatter des Senats hat am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. In diesem Termin haben die Beteiligten übereinstimmend auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der Einzelheiten wird auf das Terminprotokoll verwiesen. Die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei den Aufwendungen des Klägers für die Hofbefestigung um aktivierungspflichtige Herstellungskosten handelt, die nur verteilt auf die Nutzungsdauer der Hofbefestigung als Betriebsausgaben abziehbar sind. Auch verfahrensrechtlich war der Beklagte zum Erlass der Änderungsbescheide gem. [REF] berechtigt. Handelt es sich bei diesen Aufwendungen um Herstellungskosten eines zur Einkunftserzielung bestimmten Wirtschaftsguts, so sind sie grundsätzlich nur verteilt auf die Nutzungsdauer des Wirtschaftsguts in Form von AfA abziehbar, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 EStG . Herstellungskosten sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Handelsgesetzbuches HGB die Aufwendungen, die durch den Verbrauch von Gütern und die Inanspruchnahme von Diensten für die Herstellung eines Vermögensgegenstandes , seine Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen. Diese handelsrechtliche Begriffsbestimmung gilt auch für das Steuerrecht . Die Aufwendungen für die Hofbefestigung können nicht deshalb als sofort abzugsfähige Betriebsausgaben i.S.d. [REF] angesehen werden, weil die Hofbefestigung von Wirtschafts und Wohngebäuden umgeben war. Denn bei einer Hofbefestigung handelt es sich um ein gegenüber den Betriebsgebäuden selbständiges Wirtschaftsgut. Eine Hofbefestigung ist mit dem Grund und Boden als solchem verbunden und steht grundsätzlich nicht in einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang mit dem Betriebsgebäude . Sie ist kein Gebäudeteil, sondern dient zusammen mit der Straßenzufahrt dem Zweck, das Grundstück zu erschließen und zugänglich zu machen, und ist damit ein selbständiges unbewegliches Wirtschaftsgut . Die Annahme von sofort abzugsfähigen Betriebsausgaben rechtfertigt sich auch nicht durch den Umstand, auf den die Kläger hinweisen, dass die gesamte Hoffläche 0 m² betrage und hiervon lediglich 0 m² instand gesetzt worden seien. Denn bei dem erneuerten Teil handelte es sich um einen zusammenhängenden Bereich zwischen den gegenüberliegenden Wirtschaftsgebäuden, der nicht nur von untergeordneter Bedeutung für die gesamte Hofbefestigung war. Zudem liegen Herstellungskosten auch dann vor, wenn diese nur in Bezug auf einen Teil eines einheitlichen Wirtschaftsgutes anfallen. Im Streitfall liegen Herstellungskosten i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 HGB zwar nicht in der Variante der Herstellung eines Vermögensgegenstandes vor . Herstellungskosten entstanden jedoch in der Variante der Erweiterung und der über den ursprünglichen Zustand hinausgehenden wesentlichen Verbesserung . Im Ergebnis kann daher dahinstehen, ob es sich um die 0. oder die 0. Variante des [REF] handelt. Diese Variante des [REF] käme, da vor der Entstehung der hier streitgegenständlichen Aufwendungen bereits eine Hofbefestigung auf dem Hof des Klägers vorhanden war, lediglich aufgrund eines Vollverschleißes in Betracht. Der Senat kann einen Vollverschleiß der zuvor vorhandenen Hofbefestigung jedoch nicht feststellen. Die Herstellung eines Wirtschaftsguts kann nach der Rechtsprechung vorliegen, wenn es so sehr abgenutzt ist, dass es unbrauchbar geworden ist und durch die Instandsetzungsarbeiten unter Verwendung der übrigen noch nutzbaren Teile die Brauchbarkeit wiederhergestellt wird . Im Streitfall kann jedoch nicht festgestellt werden, dass die Hofbefestigung im Vorfeld der Entstehung der Aufwendungen unbrauchbar war. Zwar wies der Asphalt ausweislich der in der Gerichtsakte vorliegenden Farbbilder große Löcher und Risse auf und war oberflächlich uneben. An mehreren Stellen hatte sich eine Schicht von grobem Schotter angesammelt. Bei Niederschlägen bildeten sich Pfützen. Daraus ist jedoch nicht zu schließen, dass die frühere Asphaltfläche für die Verwendung als Hofbefestigung unbrauchbar geworden wäre. Nach den Farbbildern war sie durchaus mit Fahrzeugen befahrbar. Auch aus dem Betriebsprüfungsbericht und dem Vortrag des Beklagten ergibt sich nichts Gegenteiliges. Unter dem Gesichtspunkt der Erweiterung sind Herstellungskosten neben Anbau und Aufstockung bei einem Gebäude auch gegeben, wenn nach Fertigstellung bisher nicht vorhandene Bestandteile eingefügt werden bzw. bei Gebäuden die nutzbare Fläche vergrößert wird . Dies ergibt sich aus der mit Schreiben vom [DATE] überreichten „berichtigten Rechnung“ vom [DATE] . Demnach wurde die frühere Beton-Asphaltfläche des Betriebshofes abgetragen und seitlich gelagert. Später wurde die Betondeckschicht der Hoffläche wieder eingebaut und verdichtet. Ein Abtransport und eine Entsorgung des früheren Baumaterials waren demgegenüber nicht erforderlich. Stattdessen sind aber ausweislich der „berichtigten Rechnung“ vom [DATE] erhebliche Mengen neuen Baumaterials eingebaut worden. Hieran zeigt sich eine Substanzmehrung. Zudem ergibt sich aus der berichtigten Rechnung vom [DATE] , die in ihrer Kostenübersicht Angaben zu den Mengen der verwendeten Baustoffe enthält, dass neues Baumaterial im Umfang einer faktisch neuen Hofbefestigung eingebaut wurde. Ausweislich der Rechnung wurden für die 0 m² große Hofbefestigung 0 cm dicke Pflastersteine in „H-Form“ für eine Fläche von 0 m², also für die vollständige Fläche geliefert. Für den Unterbau wurden zum einen 0 m³ „Kies 0-0“ verwendet, woraus sich bei einer Fläche von 0 m² eine Einbauhöhe des Kieses von ca. 0 cm ergibt, zum anderen 0 m³ „RC-Schotter“ und 0 m³ „Schotter 0/0“ , welche auf der Fläche in einer rechnerischen Höhe von 0 cm eingebaut werden konnten. Es ergibt sich eine Einbauhöhe von 0 cm + 0 cm + 0 cm = 0 cm. Entsprechend der Darstellung des Betriebsprüfers kann bei einer Bauhöhe von ca. 0 bis 0 cm von einer neugebauten Pflasterfläche ausgegangen werden. Das neu eingebaute Baumaterial entsprach also einem Neubau, während früheres Baumaterial nicht entsorgt werden musste. Vor diesem Hintergrund ist es nicht bedeutsam, dass, worauf die Kläger hinweisen, eine Fläche von rund 0 m² nässebedingt ca. 0 m tief ausgekoffert worden ist. Selbst nach Abzug der hierfür erforderlichen Schottermenge verbleibt eine Baustoffmenge für eine neugebaute Hofbefestigung. Wesentliche Verbesserung bedeutet in diesem Zusammenhang, dass der Gebrauchswert des Wirtschaftsguts durch die Baumaßnahme gehoben wird . Demgegenüber hat der BFH nachträgliche Herstellungskosten verneint, wenn die Funktion des eingebauten Gegenstandes im Wesentlichen derjenigen entsprach, die der ausgetauschte oder erweiterte Gegenstand hatte . Instandsetzungs oder Modernisierungsmaßnahmen, die über eine zeitgemäße substanzerhaltende Erneuerung nicht hinausgehen, sind bei der Prüfung, ob eine Herstellung oder Erweiterung i.S. des § 0 HGB vorliegt, grundsätzlich außer Betracht zu lassen . Diese sind als Erhaltungsaufwendungen abzuziehen. Im Streitfall wurde der Gebrauchswert der Hofbefestigung durch die Baumaßnahme gehoben und damit eine wesentliche Verbesserung im Sinne der zitierten Rechtsprechung erreicht. Die Erhöhung des Gebrauchswerts zeigt sich an dem neu verbauten Oberflächenmaterial, nämlich dem Verbundsteinpflaster in H-Form. Dieses bot durch seine Verkantung der Steine eine bessere Oberflächennutzbarkeit und Befahrbarkeit gegenüber dem zuvor verwendeten Asphalt. Dies ergibt sich im Streitfall aus einem Vergleich zu dem früheren Zustand der Hofbefestigung. Für diese Würdigung spricht, dass der Asphalt der Hofbefestigung ausweislich der in der Gerichtsakte vorliegenden Farbbilder vor der Baumaßnahme große Löcher und Risse aufwies und oberflächlich uneben war. An mehreren Stellen hatte sich eine Schicht von grobem Schotter angesammelt. Bei Niederschlägen bildeten sich Pfützen. Nach Durchführung der Baumaßnahme bestand die Hofbefestigung aus einer ebenen, mit Verbundsteinpflaster versehenen Fläche. Ausweislich der „berichtigten Rechnung“ vom [DATE] wurde die Hofbefestigung mit Pflastersteinen, Feinkies und einer Schotterschicht als Unterbau errichtet. Da die Hofbefestigung vor Durchführung der Baumaßnahme in erheblichem Umfang schadhaft war, handelt sich um eine über den ursprünglichen Zustand hinausgehende Erhöhung des Gebrauchswerts und um eine wesentliche Verbesserung. Der höhere Gebrauchswert zeigt sich zudem daran, dass ausweislich des Vortrags der Kläger durch die Baumaßnahme ein besseres Gefälle erreicht wurde. Hierdurch kann die Fläche besser entwässert werden, was der Bildung von Pfützen vorbeugt und zu einer besseren Nutzbarkeit der Hofbefestigung bei allen Witterungsbedingungen führt. Auch nach dem Urteil des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] führt das Verlegen von Verbundsteinpflaster auf einem Hof anstelle einer vorherigen Splittauflage zu Herstellungskosten. Ebenso hat das FG München entschieden, es handle sich um Substanzvermehrungen und nicht um eine Nebenfolge einer Instandsetzung, wenn ein wesentlicher und prägender Teil einer Bodenbefestigung zur Gänze ausgetauscht und entsprechend bestehender Umweltschutzauflagen grundlegend geändert werde . Nichts anders ergibt sich aus dem von den Klägern zitierten Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] F. Das FG Köln hat entschieden, die Verlegung eines Betonverbundpflasters auf einem vorhandenen Kopfsteinpflaster stelle Erhaltungsaufwand bei der Hofbefestigung dar. Es werde kein neues Wirtschaftsgut geschaffen. Diese Entscheidung unterscheidet sich vom vorliegenden Streitfall maßgeblich, da hier vor der Umgestaltung kein Kopfsteinpflaster vorhanden war, sondern eine unebene und defekte Asphaltfläche. Zudem ist das Verbundsteinpflaster im Streitfall nicht auf der früheren Asphaltfläche verlegt worden, sondern die frühere Fläche ist oberflächlich vollständig entfernt worden. Nach der vom Bundesministerium der Finanzen herausgegebenen AfA-Tabelle für die allgemein verwendbaren Anlagegüter vom [DATE] beträgt die Nutzungsdauer für Hofbefestigungen mit Packlage 0 Jahre . Daraus ergibt sich eine jährliche AfA von 0 %.