Der Kläger ist Verwalter in dem am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen des M. . Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hatte dem Schuldner aufgrund eines Darlehensvertrages vom 0./ [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0 € netto zuzüglich eines Bearbeitungsentgeltes von 0 € ausgereicht. Die Rückzahlung sollte in monatlichen Raten zu je 0 € erfolgen. Der Schuldner zahlte die vereinbarte Rate letztmals am [DATE] und stellte dann seine Zahlungen ein. Am [DATE] kündigte die Beklagte das Darlehen und stellte es zur sofortigen Rückzahlung fällig. Nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens meldete die Beklagte den Anspruch auf Rückzahlung des Darlehens zur Tabelle an. Nachdem der Kläger die Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr verlangt hatte, erklärte die Beklagte die Aufrechnung mit ihrem Darlehensanspruch, hilfsweise mit ihrem Anspruch auf Zahlung der Rate für [DATE] , und nahm ihre Anmeldung in Höhe von 0 € nebst anteiliger Zinsen zurück. Der Kläger hält die Aufrechnung für unzulässig. Er verlangt Zahlung von 0 € nebst Zinsen. Die Klage hatte in erster Instanz Erfolg. Auf die Berufung der Beklagten ist das Urteil des Amtsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen worden. Mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seinen Klageantrag weiter. II. Nach Ansicht des Berufungsgerichts sind die Voraussetzungen eines Anspruchs aus § 0 Abs. 0, [REF] wegen Fehlens einer unentgeltlichen Leistung nicht erfüllt. Der Schuldner habe angenommen, sich im Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] wirksam zur Zahlung der Bearbeitungsgebühr verpflichtet zu haben. In einem solchen Fall liege keine unentgeltliche Leistung vor. Der aus [REF] folgende Rückzahlungsanspruch sei gemäß [REF] durch Aufrechnung erloschen. Das Berufungsurteil ist richtig. Wie der Senat nach Erlass der angefochtenen Entscheidung entschieden hat, nimmt der Schuldner, der im Zwei-Personen-Verhältnis auf eine nicht bestehende Schuld leistet, keine unentgeltliche Leistung vor, wenn er irrtümlich annimmt, zu einer entgeltlichen Leistung verpflichtet zu sein. Die aufgrund von wechselseitigen Ansprüchen im Zusammenhang mit einem Vertragsverhältnis erlangte Möglichkeit einer Aufrechnung oder Verrechnung ist auch dann nicht als unentgeltliche Leistung anfechtbar, wenn die dem Schuldner zustehende Gegenforderung ein bereicherungsrechtlicher Rückforderungsanspruch ist . An dieser Rechtsauffassung hält der Senat auch unter Berücksichtigung der Ausführungen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] fest. Es ist schon nicht verständlich, aus welchem Grund der Kläger den Wert des Anspruchs aus [REF] mit "Geld in der Kasse oder auf der Bank" des Schuldners vergleichen will, obwohl die Bearbeitungsgebühr kreditiert wurde. Der Schuldner konnte mit dem Rückforderungsanspruch gegen den Anspruch der Beklagten auf Rückzahlung des Darlehens aufrechnen . Einer Klage bedurfte es nicht; auch ein Bonitätsrisiko bestand nicht. Im Übrigen kann es bei der Bewertung der beiderseitigen Leistungen im Rahmen von [REF] nicht darauf ankommen, wie diese Leistungen nach dem Leistungsaustausch gehandelt werden würden. Das Berufungsgericht hat die Revision wegen divergierender Entscheidungen des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts zugelassen. Eine Divergenz im Sinne von [REF] setzt jedoch voraus, dass die anzufechtende Entscheidung von der Entscheidung eines höher oder gleichrangigen Gerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Die anzufechtende Entscheidung muss ein und dieselbe Rechtsfrage anders beantworten als die Vergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellen, der sich mit einem in der Vergleichsentscheidung aufgestellten und diese tragenden Rechtssatz nicht deckt . Das vom Berufungsgericht zitierte Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] betrifft die Anfechtung von Zahlungen aufgrund eines wirksam geschlossenen und in Vollzug gesetzten Arbeitsverhältnisses an eine grundlos freigestellte Arbeitnehmerin. Die Gleichsetzung von "rechtsgrundlos" und "unentgeltlich" steht im Widerspruch zum Senatsurteil vom [DATE] , trägt das in Bezug genommene Urteil des Bundesarbeitsgerichts jedoch nicht. Kayser Lohmann Pape Schoppmeyer Meyberg