Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] und [DATE] geborenen Kläger und Berufungsbeklagten sind verheiratet und bewohnen eine 0 m0 große Wohnung in der Stadt S., für die eine Kaltmiete von 0 EUR zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung von 0 EUR anfällt. Für die Heizkosten hatten die Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] monatliche Abschlagszahlungen von 0 EUR an den Versorger zu entrichten. Die Kläger bezogen von dem Beklagten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Einkommen erzielten sie nicht. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen für [DATE] von insgesamt 0 EUR , die sich aus der Regelleistung und anerkannten Kosten der Unterkunft und Heizung von insgesamt 0 EUR zusammensetzten. Dabei kürzte der Beklagte die Bruttokaltmiete von 0 EUR auf das von ihm als angemessen erachtete Maß von 0 EUR. Ebenso berücksichtigte er nur 0 EUR vom Heizkostenabschlag . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen für [DATE] von 0 EUR und für die Monate Januar bis [DATE] von je 0 EUR. Dabei gewährte er weiterhin KdU von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte Leistungen von 0 EUR monatlich für die Monate Juni bis [DATE] und von 0 EUR für [DATE] . Für diesen Monat berücksichtigte er keine Heizkosten, da Abschläge nur bis einschließlich [DATE] zu erbringen waren. Mit dem Weiterbewilligungsantrag für die Zeit ab [DATE] legten die Kläger im [DATE] die Abrechnung des Gasversorgers vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] vor. Aus Verbrauchskosten von insgesamt 0 EUR ergab sich bei Anrechnung der im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entrichteten Abschläge von insgesamt 0 EUR ein Guthaben von 0 EUR, das nach Anrechnung des für [DATE] fälligen Abschlags von 0 EUR in Höhe von 0 EUR an die Kläger ausgezahlt und am [DATE] ihrem Konto gutgeschrieben wurde. Ab [DATE] waren Gasvorauszahlungen von monatlich 0 EUR zu entrichten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen für [DATE] von 0 EUR und für Januar bis [DATE] von monatlich 0 EUR. Für Dezember gewährte er KdU von 0 EUR. Zu diesem Betrag gelangte er, indem er von der gekürzten Bruttokaltmiete und vom Heizkostenabschlag den überwiesenen Guthabenbetrag von 0 EUR abzog. Die Kläger legten gegen den Bescheid Widerspruch ein und machten geltend: Da der Beklagte ihre Heizkostenabschläge nicht in voller Höhe übernommen habe, dürfe das Guthaben nicht angerechnet werden. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Er führte aus, nach [REF] sei das Guthaben in voller Höhe bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Für eine Differenzierung danach, von wem die Vorauszahlungen getätigt worden seien, fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts komme es insoweit allein auf die wirtschaftliche Lage im Zeitpunkt des Zuflusses an und nicht auf den Zeitraum, in dem das Guthaben "erwirtschaftet" worden sei. Das Guthaben sei nicht nur in Höhe der Kontogutschrift , sondern in voller Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen gewesen, da es den Klägern nicht nur als Überweisungsbetrag, sondern auch als Verrechnung mit dem Abschlag für [DATE] zu Gute gekommen sei. Nach Abzug des Guthabens von den tatsächlichen KdU verbleibe für [DATE] ein KdU-Anspruch von 0 EUR und ein Gesamtleistungsanspruch von 0 EUR. Da den Klägern für Dezember bereits Leistungen von 0 EUR bewilligt worden seien, liege keine Beschwer vor. Dagegen haben die Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben. Sie machen geltend, das Heizkostenguthaben sei nicht auf ihren SGB II-Leistungsanspruch anzurechnen, da sie die Heizkosten im Abrechnungszeitraum teilweise selbst getragen hätten. In der mündlichen Verhandlung des SG haben die Kläger einen Überprüfungsantrag nach [REF] buch Sozialverwaltungsverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz für den Leistungszeitraum von April bis [DATE] gestellt. Es seien die Erhöhung der Angemessenheitswerte des Beklagten ab [DATE] und die Zahlung des Heizkostenabschlags für [DATE] zu berücksichtigen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten verurteilt, den Klägern unter Abänderung seiner Bescheide für den Monat [DATE] weitere Leistungen von 0 EUR zu gewähren, und die Klage im Übrigen abgewiesen. Es hat für den Beklagten die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, vom Guthaben sei nur ein Betrag von 0 EUR auf die KdU anzurechnen. Die Kammer sei zu der Überzeugung gelangt, dass eine Gutschrift aus Betriebskostenabrechnungen nicht zu berücksichtigen seien, soweit sie auf Vorauszahlungen beruhten, die der Leistungsberechtigte in Zeiträumen, in denen er hilfebedürftig gewesen sei, aus seinem Existenzminimum bestritten habe. Zwar habe das BSG bereits mehrfach entschieden, dass es für die Anrechnung ohne Bedeutung sei, von wem konkret die Betriebskostenvorauszahlungen in der Vergangenheit aufgebracht worden sei und auf wen demgemäß der erstattete Betrag entfalle, da die Regelungen des [REF] eine typisierende Ausgestaltung darstelle, die nicht auf die Aufbringung der Mittel im Einzelnen abstelle . Diese Rechtsprechung lasse sich jedoch nicht ohne Weiteres auf den einen Fall übertragen, in dem im Abrechnungszeitraum Hilfebedürftigkeit bestanden habe und der Leistungsberechtigte einen Teil der Vorauszahlungen aus seiner Regelleistung bestritten habe, weil der Leistungsträger die KdU nicht in tatsächlicher, sondern nur in angemessener Höhe übernommen habe. Nach Auffassung der Kammer seien dann die vom BSG im Urteil vom [DATE] aufgezeigten Grundsätze entsprechend anwendbar. Danach seien Stromkostenguthaben nicht als Einkommen anzurechnen, denn diese würden letztlich aus der Regelleistung, die Beträge für Haushaltsenergie enthalte, erwirtschaftet. Dies müsse für alle Einnahmen gelten, die aus Einsparungen bei den Regelbedarfen resultierten. Sie seien über den jeweiligen Bezugszeitraum hinweg von der Berücksichtigung von Einkommen freizustellen. Wenn der Beklagte die Heizkostenabschläge im Abrechnungszeitraum wegen von ihm angenommener Unangemessenheit nicht in voller Höhe übernommen habe, müsse entsprechend das hieraus entfallende Heizkostenguthaben anrechnungsfrei bleiben. Bei einer leistungsmindernden Berücksichtigung des Guthabens würden den Klägern sonst der "Lohn" für ihre Kostensenkungsbemühungen, die durch Minderverbrauch zum Guthaben geführt hätten, vorenthalten. Hier seien insgesamt 0 EUR , die die Kläger aus der Regelleistung erbracht hätten, vom Guthaben abzuziehen. Nur ein Betrag von 0 EUR mindere die tatsächlichen KdU im [DATE] , sodass sich KdU-Anspruch von 0 EUR und ein Gesamtleistungsanspruch von 0 EUR errechne. Der Beklagte habe bislang nur 0 EUR bewilligt, sodass sich der tenorierte Leistungsbetrag ergebe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat ausgeführt, im Rahmen von [REF] sei unerheblich, wenn das Guthaben teilweise aus Zahlungen der Kläger aus ihren Regelleistungen stamme. Das BSG habe im Urteil vom [DATE] bei Betriebskostengutschriften nicht danach differenziert, welchen Ursprung sie hatten oder ob sie allein aus Zahlungen des Leistungsberechtigten resultierten. Daher seien auch Guthaben, die aus Zeiten stammten, in denen keine Hilfsbedürftigkeit bestanden habe, zu berücksichtigen. das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] insoweit aufzuheben, als den Klägern für [DATE] weitere SGB II-Leistungen gewährt worden sind, und die Klage insgesamt abzuweisen. Sie halten das angegriffene Urteil für zutreffend. Da sie nicht hätten umziehen wollen, hätten sie sich entschlossen, Teile der KdU selbst zu tragen. Sie hätten das Guthaben durch sparsames Heizen erwirtschaftet. Jedenfalls in der Höhe, in der sie zuvor die Abschläge selbst finanziert hätten, stehe es ihnen zu und dürfe nicht angerechnet werden. Zudem hätte der Betrag als Einkommen um die Versicherungspauschlage bereinigt werden müssen. Auf den Überprüfungsantrag der Kläger hat der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] den Klägern weitere Leistungen für die KdU von 0 EUR monatlich für die Monate Juni bis [DATE] sowie von weiteren 0 EUR für [DATE] nachbewilligt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitsands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten bezuggenommen. Diese sind Gegenstand der Beratung des Senats gewesen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte gemäß den [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten dazu ihr Einverständnis erklärt haben. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden . Der Senat ist an die Zulassung der Berufung durch das SG gebunden . Die Berufung des Beklagten ist begründet. Denn die Kläger haben im hier allein streitigen Monat [DATE] keinen Anspruch auf weitere Leistungen für die KdU. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind nicht zu beanstanden. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes erhalten gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a GB II noch nicht erreicht haben , erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Hilfebedürftig ist gemäß [REF] derjenige, der sein Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderlich Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Kläger waren im streitigen Zeitraum im passenden Alter, erwerbsfähig und hatten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik. Sie waren auch hilfebedürftig, denn sie konnten ihren Lebensunterhalt nicht aus eigenen Kräften sichern. Ihr maßgeblicher Bedarf ergibt sich aus [REF] . Danach umfassten die Leistungen den Regelbedarf, Mehrbedarf und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Der Regelbedarf für Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und mit einem Partner in einer Bedarfsgemeinschaft leben, betrug im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR pro Person. In welchem Umfang Bedarfe für Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen sind, ergibt sich aus [REF] . Nach Satz 0 der Vorschrift werden sie in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Die tatsächlichen KdU der Kläger beliefen sich im Monat [DATE] auf einen Gesamtbetrag von 0 EUR, der sich zusammensetzte aus der Grundmiete von 0 EUR sowie den Vorauszahlungen für die Betriebskosten von 0 EUR und die Gasabschlagszahlung von 0 EUR. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, kann für dieses Verfahren dahinstehen, ob diese tatsächlichen Unterkunftskosten angemessen sind im Sinne von [REF] . Denn das anzurechnende Guthaben aus der Abrechnung des Gasversorgers vom [DATE] mindert nicht die angemessenen, sondern die tatsächlichen aufzubringenden Aufwendungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung . 0 Entgegen der Auffassung des SG im angegriffenen Urteil ist jedoch der nach Abzug der für [DATE] anfallenden Vorauszahlung für Gas in Höhe von 0 EUR dem Konto der Kläger im [DATE] gutgeschriebene Erstattungsbetrag des Gasversorgers in voller Höhe von 0 EUR und vollständig auf die KdU der Kläger im Folgemonat [DATE] anzurechnen. Soweit der Versorger den Betrag nicht vollständig an die Kläger überwiesen hat, sondern den für [DATE] fälligen Abschlag von 0 EUR einbehalten hat, ändert diese Verrechnung nichts am Zufluss des Guthabens bei den Klägern, denn sie wurden insoweit von der Verbindlichkeit befreit, den Novemberabschlag selbst zu zahlen. Den Klägern ist insoweit auch kein finanzieller Nachteil entstanden, denn der Beklagte hat auf ihren Überprüfungsantrag mit Änderungsbescheid vom [DATE] u.a. Leistungen für die im [DATE] fällige Abschlagszahlung nachbewilligt. Das Guthaben ist entgegen der Auffassung der Kläger nicht wie Einkommen zu bereinigen, d.h. die Versicherungspauschale von 0 EUR ist nicht abzuziehen . Denn die Regelung über die Anrechnung von Betriebskostenguthaben in [REF] stellt insoweit eine die allgemeinen Vorschriften über die Einkommensanrechnung verdrängende Sonderregelung dar . [REF] in der im streitigen Zeitraum geltenden Fassung sah vor, dass Rückzahlungen und Guthaben, die dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift mindern; dabei bleiben Rückzahlungen außer Betracht, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen. Das Abrechnungsguthaben wurde im [DATE] dem Konto der Kläger gutgeschrieben; mithin ist es im [DATE] auf die KdU anzurechnen. Eine Ausnahme macht [REF] nur für Rückzahlungen, die sich auf die Kosten der Haushaltsenergie beziehen. Aus dieser Sonderregelung sowie aus dem Umstand, dass Stromkosten sofern sie nicht ausnahmsweise der Beheizung der Wohnung dienen nicht den KdU, sondern dem Regelbedarf zuzuordnen sind, ergibt sich, dass das Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: B [REF] R, juris), nicht auf den vorliegenden Sachverhalt übertragbar ist . Soweit es nicht um auf die Haushaltsenergie entfallende Guthaben geht, sind diese durch [REF] in voller Höhe anzurechnen. Das BSG hat zu der Vorgängervorschrift des [REF] für den Fall der Rückzahlung von Betriebskosten entschieden, dass eine Minderung des Anspruchs auf SGB II-Leistungen nur dann mit dem vollem Rückzahlungsbetrag erfolgt, wenn die Aufwendungen des Leistungsberechtigten für die KdU durch den hierauf entfallenden Anteil der SGB II-Leistungen vollständig gedeckt waren. Wurden dagegen wie hier vorliegend nur abgesenkte Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht, mindern Betriebskostenerstattungen den SGB II-Leistungsanspruch in den folgenden Monaten nur um den Betrag, der nach ihrer Anrechnung auf die tatsächlich erbrachten Aufwendungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung verbleibt . Übertragen auf die Rechtslage ab dem [DATE] und den vorliegenden Fall einer Heizkostenerstattung bedeutet dies, dass das Heizkostenguthaben von 0 EUR vollständig auf die im Anrechnungsmonat [DATE] anfallenden Unterkunftskosten von insgesamt 0 EUR anzurechnen ist. Danach verbleibt ein ungedeckter Unterkunftskostenbetrag 0 EUR. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte demgegenüber [DATE] sogar verbleibende Unterkunftskosten von 0 EUR berücksichtigt hat. Da der Beklagte um 0 EUR zu hohe KdU-Leistungen für [DATE] erbracht hat, sind die Kläger durch den angegriffenen Bescheid nicht beschwert. In Anrechnungsfällen des [REF] kommt es nicht darauf an, wie das als Einkommen zu berücksichtigende Guthaben erwirtschaftet wurde und für welche Zeit die Kosten angefallen sind. Denn maßgeblich sind allein die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Berücksichtigung . Gleichsam spiegelbildlich zu der Verpflichtung des SGB II-Leistungsträgers, fällige Nachzahlungen unabhängig vom Zeitpunkt der Entstehung der Nachzahlungsverpflichtung zu übernehmen, ist für Erstattungen allein der Zeitpunkt der Berücksichtigung maßgeblich . Die gesetzliche Regelung differenziert nicht nach dem Ursprung der Rückzahlung oder des Guthabens. Eine Beschränkung auf Abrechnungen, die alleine aus Zahlungen des Leistungsberechtigten resultieren, ist der Norm nicht zu entnehmen. Genauso wie Guthaben, die aus Zeiten stammen, zu denen kein Hilfebedarf bestand, zu berücksichtigen sind, ist es unerheblich, wer die Zahlungen im Abrechnungszeitraum getätigt hat und ob es sich allein um die zuvor ausgereichten SGB II-Leistungen für die KdU handelte, oder ob die Leistungsberechtigten Teile der als unangemessen erachteten Zahlungsverpflichtung aus ihrem Regelbedarf oder anderen Geldquellen aufgebracht haben . Es handelt sich um eine typisierende Ausgestaltung der Anrechnungsregelung, die auf die Aufbringung der Mittel im Einzelnen nicht abstellt. Für diese Lösung spricht u.a. ihre Praktikabilität. Selbst wenn Betriebskostenerstattungen wirtschaftlich teilweise den Leistungsberechtigten selbst zuzuordnen sind, weil diese einen Teil der Nebenkosten aus eigenen Mitteln getragen haben, kann die Anrechnung des Guthabens auf die tatsächlichen Unterkunftsaufwendungen unabhängig von deren leistungsrechtlicher Angemessenheit nach den Ausführungen des BSG unproblematisch als Ausgleich dafür angesehen werden, dass die partielle Übernahme der Vorauszahlungen auf die Nebenkosten in der Vergangenheit für die Anrechnung nach [REF] ansonsten unbeachtlich ist. Durch die Anrechnung auf die tatsächlichen Unterkunftskosten werde ein ausgewogener Ausgleich der beiderseitigen Interessen erreicht. Der Senat verkennt nicht, dass diese gesetzliche Regelung von den Betroffenen als hart und ungerecht empfunden wird. Die Kläger haben insoweit ausgeführt, sie würden bestraft, weil sie sich bemüht hätten, möglichst geringe Heizkosten zu verursachen. Jedoch ist eine weitergehende Differenzierung, wie sie das SG im angegriffenen Urteil und andere Gerichte vorgenommen haben, im Gesetz nicht vorgesehen. Maßgeblich ist allein die grundsicherungsrechtliche Verfügbarkeit des Guthabens im Anrechnungsmonat. Eine Anwendung der Rechtsprechung des BSG zu den Guthaben aus Abrechnungen des Stromversorgers auf den vorliegenden Fall ist nach den vorstehenden Ausführungen nicht möglich. Denn Aufwendungen für Haushaltsenergie sind pauschaliert im Regelbedarf berücksichtigt und regelmäßig aus der Regelleistung zu bestreiten. Erstattungen des Stromversorgers stellen daher lediglich einen Rückfluss der aus den SGB II-Leistungen zu erbringenden Abschläge i.S.v. [REF] dar. Sie gehören nicht zu den unterkunftsbezogenen Aufwendungen und sind daher folgerichtig ausdrücklich in [REF] von einer bedarfsmindernden Anrechnung ausgeschlossen. Inzwischen mit Wirkung ab [DATE] hat der Gesetzgeber durch das Neunte Gesetz zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch Rechtsvereinfachung sowie zur vorübergehenden Aussetzung der Insolvenzantragspflicht vom [DATE] [REF] geändert. Die zuvor nur für die Haushaltsenergie geltende Ausnahmeregelung ist um die "nicht anerkannten Aufwendungen für Unterkunft und Heizung" erweitert worden. Damit hat der Gesetzgeber die von vielen Betroffenen als ungerecht empfundene Regelung der vollständigen Anrechnung der Guthaben entschärft. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs vom [DATE] soll mit der Ergänzung erreicht werden, dass Rückzahlungen, die sich auf nicht anerkannte Aufwendungen beziehen, sich nicht mindernd auf die Bedarfe im Anrechnungsmonat auswirken. Weiter heißt es in der Begründung: "Nach bisheriger Rechtslage mindert die Rückzahlung oder das Guthaben die Aufwendungen im Monat der Berücksichtigung, so dass ein Teil der Rückzahlung oder des Guthabens auch den anerkannten Teil der Bedarfe mindert. Das ist unbillig, soweit der rückgezahlte Betrag der Höhe nach zuvor erbrachten Eigenmitteln entspricht. Durch die Änderung ist künftig der Betrag der Rückzahlung anrechnungsfrei, der sich auf Kosten für Haushaltsenergie oder nicht anerkannte Bedarfe für Unterkunft und Heizung bezieht". Mithin ist nunmehr bei Abrechnungen von Betriebskosten beachtlich, wenn die Leistungsberechtigten zuvor einen Teil der Vorauszahlungen aus dem Regelbedarf oder sonstigen Eigenmitteln aufgebracht haben. Zuvor, d.h. im hier maßgeblichen Jahr [DATE] , war die Rückzahlung des Gasversorgers vollständig auf die Unterkunftskosten im Anrechnungsmonat anzurechnen. Der angegriffene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist daher aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Das Urteil des SG war aufzuheben und die Klage abzuweisen.