Tenor I. Das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle wird auf die Berufung der Beklagten und unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung sowie auf die Anschlussberufung des Klägers und unter Zurückweisung des weitergehenden Anschlussrechtsmittels wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von neun Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. II. Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen tragen die Beklagte zu 0 Prozent und der Kläger zu 0 Prozent. III. Dieses und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Schuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Gläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger ist Diplom-Ingenieur und Inhaber eines Planungsbüros. Er verlangt von der Beklagten die Zahlung von Honorar für Architektenleistungen, über die er mit als Schlussrechnung bezeichneter Rechnung vom [DATE] nach auftraggeberseitiger Kündigung des Vertrages abrechnete. Im Prozess legte er zudem eine Rechnung vom [DATE] vor , deren gegenüber der Rechnung vom [DATE] leicht höherer Betrag in die Klagesumme eingeflossen ist. Das Haus steht im Sanierungsgebiet „...“. Die Beklagte ist niedergelassene Hausärztin in eigener Praxis. Sie beabsichtigte, das von ihr zuvor erworbene Gebäude nach Abschluss der Baumaßnahmen gewerblich zu nutzen und hierbei Teile zu vermieten. Die voraussichtlichen Baukosten sind im vorgenannten Vertrag mit 0 Euro brutto angegeben. In § [REF] sind die Leistungen des Klägers beschrieben, die sich an den Leistungsphasen in § 0 Satz 0 HOAI [DATE] orientieren. Nach § [REF] legten die Parteien eine Vergütung nach der Honorarzone III zugrunde. Gemäß § [REF] richtet sich das Honorar nach den anrechenbaren Kosten des Objekts, deren Berechnung nach der DIN 0 erfolgen soll. Nach § [REF] ist die Beklagte in „angemessenen zeitlichen Abständen zu Abschlagszahlungen verpflichtet, die dem jeweils nachgewiesenen vertragsgemäßen Leistungsstand entsprechen.“ Nach Vertragsabschluss kam es zwischen den Parteien zu Spannungen. Es entwickelte sich eine umfangreiche Korrespondenz. Streitig ist, in welchem Umfang der Kläger beauftragt wurde und inwieweit er der Beklagten anlässlich gemeinsamer Termine und später Hinweise erteilte. Unstreitig wies der Kläger die Beklagte darauf hin, dass die Ursache für eine im Keller des Gebäudes beobachtete Setzung des Fußbodens geklärt werden müsse, und riet ihr zu einer sog. Rohrbefahrung. Der Kläger übersandte der Beklagten unter dem [DATE] ein Schreiben, in dem er den Stand seiner Leistungen zusammenfasst . Mit Schreiben vom [DATE] reagierte die Beklagte auf dieses Schreiben und forderte den Kläger zur Übersendung von Unterlagen auf . Zwischen den Parteien ist weiter streitig, ob und inwieweit der Kläger seine Leistungen vertragsgerecht erbrachte. Die Leistungsphase 0 des Vertrages erbrachte der Kläger nicht, obgleich sie anfangs von den Parteien gewollt war. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte den Kläger um Änderung des Vertrags vom [DATE] . Im zweiten Absatz heißt es: Die Parteien streiten ferner darüber, welche Unterlagen der Kläger der Beklagten übergab. Der Kläger teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Bauantragsunterlagen vollständig in seinem Büro lägen und der Beklagten mit einer Erläuterung übergeben würden. Demgegenüber bestand die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf eine vorherige Übersendung. Eine Übergabe fand schließlich am [DATE] statt. Ohne den Kläger zu informieren, hielt die Beklagte Kontakt zur Stadt A. . Auf Anfrage teilte ihr die Stadt mit Bescheid vom [DATE] mit, dass eine gewerbliche Vollnutzung des Gebäudes sanierungsrechtlich nicht genehmigungsfähig sei . Beide Parteien gehen seit Mitte [DATE] von einer Beendigung des Vertrages aus. Mit außergerichtlichem Schreiben des Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] ließ die Beklagte den Vertrag aus wichtigem Grund kündigen. Der Kläger tat gleiches. Mit am [DATE] zugestellter Klageschrift ließ auch er den Vertrag aus wichtigem Grund kündigen . Im Anschluss an die Kündigung der Beklagten errechnete der Kläger den Honoraranspruch für seine Dienste mit 0 Euro brutto und später mit 0 Euro brutto. Für Einzelheiten wird auf die Rechnungen vom 0./ [DATE] verwiesen . Die rechnerische Höhe der geltend gemachten Forderung steht zwischen den Parteien außer Streit. Mit Schreiben ihres früheren Bevollmächtigten vom [DATE] und später mit Schreiben ihrer jetzigen Bevollmächtigten ließ die Beklagte sämtliche Zahlungsaufforderungen des Klägers zurückweisen. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] ließ der Kläger wiederum mitteilen, dass er Leistungen für einen Teilbauantrag erbracht habe. Der Kläger behauptet, von der Beklagten lediglich mit der „Planung der Modernisierung“ beauftragt worden zu sein. Dazu zählten auch der Wärmeschutz und die Bauakustik als planerische Leistungen. Mit Blick auf den Keller seien zutreffend eine Instandsetzung und ein Ausbau zu einer Gewerbeeinheit zusätzlich vereinbart gewesen. Vom Auftrag nicht umfasst seien dagegen die Einholung eines Sanierungsgutachtens zur Außentreppe an der Vorderseite, eines Feuchtigkeitsgutachtens/Baugrundgutachtens sowie der Statik und die Planung von Haustechnik/Elektroinstallation. Die Beklagte habe mitzuwirken gehabt, aber nicht mitgewirkt. Von dem als Anlage B0 vorgelegten Baugrundgutachten vom [DATE] habe der Kläger erst nach Kündigung erfahren, so dass er dieses nicht in seinen Leistungen habe berücksichtigen können. Auch von einer Bauvoranfrage, die die Beklagte bei der Stadt A. gestellt habe, wisse er erst aus diesem Prozess. Die Beklagte sei u.a. in mehreren Besprechungen darauf hingewiesen worden, dass sie ein Baugrundgutachten in Auftrag geben müsse, ebenso ein Holzschutzgutachten. Erst nach deren Vorlage hätte er, der Kläger, die Ergebnisse berücksichtigen können. Auf seine Bitte hin habe die Beklagte hierzu mit den Worten reagiert: „So schlimm ist das mit der Feuchtigkeit gar nicht, bis jetzt ging es ja auch.“ Die Beklagte habe es trotz Hinweises auch abgelehnt, im Dachgeschoss eine Wohnung planen zu lassen. Sie habe eine gewerbliche Nutzung gewollt, obwohl der Vertrag auch die Planung einer Wohnung vorsehe. Daher sei der Bauantrag von ihm ohne Umnutzungsantrag vorbereitet worden. Der Kläger habe der Beklagten seine Bedenken daran mitgeteilt, ob eine vollgewerbliche Nutzung des Gebäudes genehmigungsfähig ist. Er habe die vereinbarten Leistungen erbracht. Die Beklagte habe vollständige Planungsunterlagen erhalten. Ersparte Aufwendungen habe er in der Schlussrechnung abgezogen. Der Kläger hat erstinstanzlich Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen hierauf in Höhe von acht Prozentpunkten über dem gesetzlichen Basiszinssatz seit dem [DATE] verlangt. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Sie moniert die Schlussrechnung und bestreitet, dass diese den Anforderungen der DIN 0 genügt. Außerdem hält sie die Leistungen des Klägers für unzureichend. Vertragswidrig habe es der Kläger unterlassen, für das Bauvorhaben die gesamte Planung vorzunehmen. Er habe eine genehmigungsfähige Genehmigungsplanung geschuldet. Die Beklagte bestreitet, auf etwaige Feuchtigkeitseinwirkungen und damit verbundene Kosten hingewiesen worden zu sein. Die Kostenschätzung des Klägers sei unzutreffend. Kosten für die Sanierung des Kellers und eine Risssanierung seien darin nicht berücksichtigt. Auch die Kosten für eine mögliche Trockenlegung habe er einzustellen gehabt. Das von ihr eingeholte Gutachten belege, dass die vom Kläger geschätzten Kosten für die Beseitigung von Feuchtigkeit im Keller überhöht seien. Anstelle von 0 Euro seien auch nur 0 Euro für die Sanierung der Fenster einzustellen gewesen. Am [DATE] habe die Beklagte dem Kläger hierzu das günstigere Angebot gezeigt . Die Leistungsphasen 0 bis 0 seien unvollständig erbracht worden. Die Grundlagenermittlung in Phase 0 sei unvollständig. Eine erforderliche Trockenlegung des Kellers habe der Kläger der Beklagten zu keiner Zeit mitgeteilt. Die Trockenlegung zu planen, sei Vertragsinhalt gewesen. Auch habe er mit Ausnahme eines Hinweises auf die Vorlage einer Statik Entscheidungshilfen für die Auswahl anderer an der Planung fachlich Beteiligter nicht formuliert. Weder habe er den gesamten Leistungsbedarf offen gelegt noch dahingehend Beratungsleistungen erbracht. In Phase 0 habe der Kläger zwar Planunterlagen und ein Aufmaß erstellt, Letzteres aber unrichtig. Die Vorplanung sei unzureichend, was aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] hervorgehe. Trotz Aufforderung mit Schreiben vom [DATE] habe der Kläger die Unterlagen nicht vervollständigt. Für die Erbringung der Leistungsphase 0 fehle es am Nachweis. Der Kläger habe keine Kostenberechnung übermittelt; eine Kostenschätzung reiche nicht aus. Die Leistungsphase 0 sei nicht erbracht worden. Die vom Kläger erbrachte Planungsdokumentation genüge den Anforderungen nicht. Die Dokumentation könne keine Baugenehmigung herbeiführen. Die Leistungsphase 0 sei hingegen nicht mehr geschuldet gewesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht neben der Erteilung von Hinweisen Beweis durch Zeugenvernehmung erhoben. Für Einzelheiten wird auf die Sitzungsprotokolle vom 0. August und [DATE] Bezug genommen . Mit Beschluss vom [DATE] hat es außerdem ein Sachverständigengutachten beauftragt . Unter dem [DATE] hat der Sachverständige M. K. das Gutachten vorgelegt, das er überarbeitet und unter dem [DATE] ohne fachlich-inhaltliche Änderung in einer Korrekturfassung zum Austausch gegen das bisherige Exemplar übersandt hat . Am [DATE] hat er der Kammer das Gutachten erläutert . Die Einzelrichterin des Landgerichts hat der Klage in Höhe von 0 Euro stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Dem Sachverständigen folgend, hat das Landgericht festgestellt, dass der Kläger zwar vertragliche Leistungen bis zur Genehmigungsplanung erbracht habe, diese aber nicht vollständig gewesen seien. Auf Grundlage der sachverständigen Feststellungen ist es zu der Überzeugung gelangt, dass dem Kläger für die Grundlagenermittlung 0 Prozent von 0 Prozent, für die Vorplanung/Projekt und Planungsvorbereitung 0 von 0 Prozent, für die Entwurfsplanung/System und Integrationsplanung 0 von 0 Prozent und für die Genehmigungsplanung 0 von 0 Prozent zustünden. Insgesamt habe der Kläger Anspruch auf Vergütung für 0 der 0 geschuldeten Prozentpunkte, so dass das Gericht den eingeklagten Schlussrechnungsbetrag ohne Abzug jener Beträge, die für die Leistungsphase 0 und die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik angesetzt sind, im Verhältnis von 0 : 0 auf 0 Euro gekürzt hat. Die Rechnung hält das Landgericht für prüffähig. Das Honorar sei für erbrachte und nicht erbrachte Leistungen prüffähig ausgewiesen. Es läge eine ordentliche Kündigung vor. Ein wichtiger Grund sei für die Beklagte nicht ersichtlich. Der Kläger habe mangels Zahlung auf die Abschlagsrechnungen seine Leistung zurückbehalten dürfen. Das Gutachten habe nicht bestätigt, dass das hierfür erforderliche Leistungssoll nicht erbracht worden sei. Der Einwand der Beklagten, die Planung für die Fenster sei zu teuer, sei unsubstanziiert. Eine Kostenberechnung nach DIN 0 sei zwar vereinbart gewesen. Die anrechenbaren Kosten seien auch richtig berechnet. Unbeachtlich sei, dass die Schlussrechnung nach Feststellung des Sachverständigen nicht der DIN entspreche. Denn der Kläger könne Honorar nach [REF] beanspruchen. Die Beklagte erstrebt mit der Berufung die Vollabweisung der Klage. Sie rügt die Berechnung des Landgerichts zur Klagesumme. Zu Unrecht gehe das Landgericht von einer Abnahmefähigkeit der Leistungen aus. Erst recht hätte die Beklagte auf die Abschlagsrechnungen nicht zahlen müssen, der Kläger sei vorleistungspflichtig gewesen. Zu Unrecht verneine das Landgericht eine Kündigung aus wichtigem Grund. Die Unterlagen des Klägers seien nicht verwertbar gewesen, was auch der Sachverständige verkenne. Der Kläger habe der Beklagten eine Verwendung der überlassenen Unterlagen untersagt. Die Schlussrechnung sei nicht prüffähig. Eine unrichtige Schlussrechnung habe die Beklagte zum Zurückbehalt berechtigt. Im Übrigen wiederholt und vertieft sie ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Berufungsvorbringens wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] und die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Halle, Az. [REF] , zugestellt am [DATE] , abzuändern und die Klage abzuweisen, hilfsweise, den Rechtsstreit unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Halle zur erneuten Entscheidung an eine andere Kammer des Landgerichts Halle zurückzuverweisen. Die Beklagte habe nicht aus wichtigem Grund kündigen dürfen. Der Kläger habe zu Recht Abschlagszahlungen verlangt. Weil nicht gezahlt worden sei, habe er vom Zurückbehaltungsrecht Gebrauch machen dürfen. Die Höhe der mit den Abschlagsrechnungen verlangten Beträge habe den bis dahin erbrachten Leistungen entsprochen. Im Übrigen wiederholt und vertieft der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen . Mit der Anschlussberufung begehrt er Zahlung im erstinstanzlich beantragten Umfang. Das Landgericht habe den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt. Zur Verletzung von Mitwirkungspflichten durch die Beklagte habe das Ausgangsgericht Beweis erheben müssen. Ein Hinweis sei hierzu nicht erfolgt. Dann hätte der Kläger Beweis angeboten. Zu einer weiteren Leistungserbringung ohne Mitwirkung sei der Kläger aber nicht in der Lage gewesen, was die Beweiserhebung ergeben hätte. Zu Unrecht habe das Landgericht dem Kläger einen Anspruch aus [REF] verweigert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Halle Aktenzeichen: [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem gesetzlichen Basiszinssatz vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von neun Prozentpunkten über dem gesetzlichen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Sie hält der Anschlussberufung entgegen: Der Kläger habe die abgerechneten Leistungen nicht erbracht, er habe Zahlung nicht verlangen dürfen. Im Übrigen wird auf die Erwiderung der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen . A. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist auch im Übrigen zulässig. In der Sache beschränkt sich ihr marginaler Erfolg auf eine geringfügige Abänderung betreffend die vom Kläger geltend gemachte Nebenforderung. In Bezug auf die Hauptforderung rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung nicht ; das angegriffene Urteil beruht im Ergebnis auch nicht auf einer Rechtsverletzung . Dem Kläger steht ein fälliger Honoraranspruch in Höhe von 0 Euro zu, so dass die Berufung in der Hauptsache erfolglos bleibt. Mit Blick auf die verfolgte Nebenforderung war das angefochtene Urteil geringfügig abzuändern und die Klage insoweit abzuweisen. Der Anspruch des Klägers auf Architektenhonorar folgt aus [REF] und §§ 0 ff. HOAI in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit den §§ 0, 0 des Vertrags vom [DATE] , was das Landgericht zutreffend zugrunde gelegt hat. Unter dem [DATE] haben die Parteien einen schriftlichen Architektenvertrag geschlossen, der als Werkvertrag im Sinne von §§ 0 ff. BGB anzusehen ist und auf den zur Bestimmung der Vergütung die Honorarordnung für Architekten und Ingenieurleistungen anzuwenden ist. Auch wenn ein Architekt im Regelfall nicht nur eine einzige Leistung zu erbringen hat, sondern ihm ein breitgefächerter Leistungskatalog obliegt, erscheint es trotz dienstvertraglicher Elemente sachgerecht, auf den Architektenvertrag Werkvertragsrecht anzuwenden [DATE] , Grundl., Rn. 0 ff.). Der Kläger ist Diplom-Ingenieur und verlangt Vergütung von „Ingenieurleistungen“. Der Anwendungsbereich der HOAI ist aber leistungs und nicht berufsbezogen . Jede Person, die Architekten oder Ingenieurleistungen erbringt, ist verpflichtet, nach der HOAI abzurechnen. Ernsthafte Einwände gegen eine Einordnung der klägerischen Leistungen als Leistungen im Sinne der HOAI erheben die Parteien nicht. Auf das Vertragsverhältnis kommt daher die HOAI in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zur Anwendung . In welcher Fassung die HOAI für ein Vertragsverhältnis gilt, hängt von §§ 0, 0 HOAI in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ab . Danach entscheidet der Zeitpunkt des Vertragsschlusses. Die Parteien haben in § [REF] ihres Vertrags die Geltung der HOAI in der „bei Vertragsabschluss geltenden Fassung“ vereinbart und eine dynamische Einbeziehung der HOAI ausgeschlossen. Da Anhaltspunkte für nachträgliche Ergänzungs und Zusatzvereinbarungen fehlen, gilt für das im [DATE] geschlossene Vertragsverhältnis unverändert die HOAI [DATE] . Angesichts der unmissverständlich formulierten Vereinbarung in § 0 des Vertrages ist nicht zweifelhaft, dass der Kläger Architektenleistungen in Form von Grundleistungen nach den Leistungsphasen I bis V entsprechend § 0 Satz 0 HOAI [DATE] schuldete. Die Gliederung unter Ziffer 0 orientiert sich an der Systematik und am Wortlaut von § 0 Satz 0 HOAI, so dass auf einen parteigewollten Gleichlauf zu schließen ist. Weitere Leistungsphasen haben die Parteien nicht vereinbart. In inhaltlicher Hinsicht hatte der Kläger eine mängelfreie und funktionstaugliche Planung zu erbringen, die insbesondere den Regeln der Baukunst/Technik entsprach . Anders als die Beklagte vorträgt, war mit Blick auf die vereinbarte Leistungsphase 0 eine „Teilkündigung“ des Vertrages vor dem Ausspruch der Kündigung aus wichtigem Grund nicht erfolgt. Zum einen ist eine solche Teilkündigung durch die Beklagte schon aus ihrem Vorbringen und aus den zu dessen Untermauerung eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich. Der Vertrag sieht eine Möglichkeit zur Teilkündigung auch nicht vor. Ob und weshalb eine Teilkündigung der Leistungsphase 0 aus wichtigem Grund erfolgt sein soll, wird von der Beklagten nicht mit Substanz vorgebracht. Bei Ausspruch der Kündigung mit Schreiben vom [DATE] ging sie bereits davon aus, dass die Leistungsphase 0 nicht mehr zu erbringen gewesen sei. Soweit die Beklagte eine Teilkündigung des Vertrages im Schreiben vom [DATE] zu sehen glaubt, geht diese Ansicht fehl. Eine Kündigungserklärung ist darin nicht zu sehen. Das Wort „Kündigung“ wird nicht gebraucht; ein unbedingter Beendigungswille kommt nicht zum Ausdruck. Die unklare Formulierung hindert den Senat nicht daran, den Inhalt dieses Schreibens nach den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen auszulegen. Da die Beklagte zu erkennen gibt, vom Kläger „nur noch“ Ingenieursleistungen bis einschließlich der Genehmigungsplanung zu wollen, und die Leistungsphase 0 so auch der Vertrag der Parteien die Ausführungsplanung beinhaltet, liegt in dieser Erklärung das an den Kläger adressierte Angebot der Beklagten nach [REF] auf Abänderung des ursprünglichen Vertrags vom [DATE] . Zu einer Abänderung des Vertrags ist es aber nicht gekommen. Denn dass der Kläger dieses Angebot nach den Vorschriften der [REF] angenommen hätte, ergibt sich aus dem Beklagtenvortrag nicht. Die bloße Untätigkeit des Klägers hat eine Vertragsänderung nicht herbeigeführt. Der Geltendmachung des Honoraranspruchs mit Schlussrechnung vom [DATE] steht nicht entgegen, dass die Beklagte den Vertrag vom [DATE] aus wichtigem Grund kündigte. Hierdurch ist der Vergütungsanspruch des Klägers nicht untergegangen. Es ist von einer einseitigen Vertragsbeendigung auszugehen. Ausschließlich die Kündigung der Beklagten hat den Vertrag aufgelöst. Anhaltspunkte für einen Aufhebungsvertrag zwischen den Parteien gibt es nicht. Es ist zwar möglich, einen Architektenvertrag auch einvernehmlich zu beenden . Indem ihn beide Parteien gekündigt haben, ist eine solche Willensübereinkunft aber nicht zustande gekommen. Die unterschiedliche Motivlage und die zeitliche Diskrepanz zwischen der Abgabe der Kündigungserklärungen stehen der Annahme einer Einigung entgegen. Ob eine Vertragsaufhebung einen Honorarverzicht für nicht erbrachte Leistungen zur Folge hätte , kann deshalb dahinstehen. Mit dem Landgericht ist in der Kündigungserklärung vom [DATE] eine „freie Kündigung“ im Sinne von [REF] zu sehen. Hiernach ist für den Vergütungsanspruch zu unterscheiden. Liegt eine ordentliche Kündigung nach [REF] vor, zu der ein Auftraggeber jederzeit berechtigt ist, behält der Architekt den Anspruch auf die vertraglich vereinbarte Vergütung. Er muss sich nach [REF] jedoch anrechnen lassen, was er an Aufwendungen erspart . Nach § 0 des Vertrages gehen die Parteien ihrerseits vom Fortbestehen einer Vergütungspflicht aus, die nur dadurch modifiziert ist, dass dem Kläger bei einer von ihm zu vertretenden Kündigung nur für die bis dahin erbrachten Leistungen eine Vergütung zusteht, sofern diese Leistungen „brauchbar sind und einen selbständigen Wert besitzen“. In anderen Fällen bleibt es bei der Vergütungspflicht unter Anrechnung ersparter Aufwendungen. 0 Anders verhält es sich bei einer Kündigung aus wichtigem Grund. Sie kommt in Betracht, wenn das Vertrauensverhältnis der Vertragsparteien zerstört und deshalb dem Kündigenden ein Festhalten an dem Vertrag nicht mehr zuzumuten ist. In welchen Fällen ein wichtiger Grund anzunehmen ist, hängt vom Einzelfall ab. Losgelöst von der Frage des Vorliegens eines wichtigen Grundes steht dem Architekten für die bis zum Zeitpunkt der Kündigung erbrachten Leistungen ein Vergütungsanspruch zu, und zwar in Höhe des Anteils, der seinen tatsächlich erbrachten Leistungen entspricht . Das Honorar erhält er aber nur, soweit die Leistungen mängelfrei, d.h. nachbesserungsfähig und entweder als vollständig erbrachte Leistungsphasen oder selbständige Teile davon verwertbar sind, wofür der Architekt die Darlegungs und Beweislast trägt . Ist die Leistung des Architekten hingegen nicht nachbesserungsfähig oder wertlos, was der Auftraggeber beweisen muss, entfällt ein Honoraranspruch . Für das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist der Auftraggeber darlegungs und beweisbelastet . Ist aus wichtigem Grund gekündigt und fehlt es an solchem, ist die Erklärung in der Regel als freie Kündigung auszulegen , was sich als sachgerecht darstellt, wenn sich ein Auftraggeber in jedem Fall vom Vertrag lösen will . Einen gegenteiligen Willen muss der Auftraggeber in der Kündigungserklärung zum Ausdruck zu bringen . Zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass sich diese Folge regelmäßig durch Auslegung der Kündigung ergibt, wenn aus den Umständen des Einzelfalls nichts anderes folgt. Denn „die Kündigung eines Bauvertrages ist eine Entscheidung, die in aller Regel nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Wirkungen hat. Mit ihr wird nicht nur zum Ausdruck gebracht, daß das Vertragsverhältnis beendet ist, sondern mit ihr werden auch die Voraussetzungen für den Einsatz eines Drittunternehmers oder für den vollständigen Abbruch des Bauvorhabens geschaffen. Das ist konfliktfrei nur möglich, wenn die außerordentliche Kündigung auch für den Fall wirksam sein soll, daß der Kündigungsgrund nicht besteht. Deshalb wirkt eine außerordentliche Kündigung als Erklärung, nach der alle in Betracht kommenden Kündigungsmöglichkeiten, auch die nach [REF] oder § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B, ausgeschöpft werden sollen.“ . Umstritten ist, ob es vor Kündigung aus wichtigem Grund einer Abmahnung bedarf : OLG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] , Az. [REF] ; Rn. 0, 0 zitiert nach juris). Das Oberlandesgericht Köln verlangt grundsätzlich die vorherige Fristsetzung mit Kündigungsandrohung . Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist das Landgericht zu Recht von einer freien Kündigung ausgegangen. Der Kläger kann für seine als unvollständig und mangelhaft festgestellten Leistungen nur zum Teil Vergütung verlangen. Für die nicht erbrachten Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik sowie die nicht erbrachte Leistungsphase 0 steht ihm unter Abzug ersparter Aufwendungen eine Vergütung ebenfalls zu. Die Voraussetzungen für eine außerordentliche Kündigung liegen nicht vor. Ein wichtiger Grund, den die Beklagte zur Überzeugung des Senats dargelegt und bewiesen hätte, ist nicht gegeben. Die Bewertung des Landgerichts ist daher im Ergebnis zutreffend. Die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils lassen eine Auseinandersetzung mit Parteivorbringen erkennen, in die aber nicht alle Argumente eingeflossen sind. Der Senat sieht sich deshalb zu den nachfolgenden Anmerkungen veranlasst: Ein wichtiger Grund, der das Vertrauensverhältnis zerstört hat und der Beklagten ein Festhalten am Vertrag nicht mehr zumutbar macht, ist nicht bereits in einer unterlassenen Bauantragstellung zu sehen. Anders als die Beklagte vortragen lässt, schuldete der Kläger weder die Bauantragstellung noch die Vorbereitung eines vollständigen Bauantrags. Zwischen den Parteien war vereinbart, dass der Kläger Planungsleistungen in dem vom Senat ermittelten Umfang übernimmt, während für die zur Bauantragstellung nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften erforderlichen weiteren Handlungen weiterhin die Beklagte hauptverantwortlich war. Die Beklagte konnte nicht erwarten, dass ihr nach Übergabe der Planungsunterlagen ohne eigenen Beitrag ein zur Einreichung beim Bauamt vollständig geeigneter Bauantrag nebst Anlagen vorliegen wird. Dass die erbrachten Planungsleistungen des Klägers nach den Feststellungen des Sachverständigen unvollständig und mängelbehaftet waren, ändert daran nichts. Sollte sich die Unvollständigkeit oder Mangelhaftigkeit der Planungsleistungen erst im Verlauf der Arbeiten herausgestellt haben, wären die Leistungen des Klägers noch immer nachbesserungsfähig gewesen. Von einer Nachbesserungsfähigkeit der Planungsleistungen ist noch bis zur Bauphase auszugehen . Gleiches muss erst recht gelten, wenn noch nicht einmal ein für das Vorhaben erforderlicher Bauantrag gestellt worden ist und der Zeitpunkt eines Baubeginns ungewiss war. Zum Zeitpunkt der Kündigung des Vertrags mit Schreiben vom [DATE] befand sich der Kläger auch nicht im Leistungsverzug. Im Vertrag waren Ausführungsfristen für einzelne Leistungen nicht vereinbart. Unter § [REF] . beschränkt sich der Vertrag auf die abstrakte Wiedergabe, dass beabsichtigt sei, das Bauvorhaben „bis [DATE] “ durchzuführen. Bis zu welchem Zeitpunkt die hierfür erforderlichen Planungen zu erbringen waren, ist dagegen nicht definiert. Der Vortrag der Beklagten macht nicht hinreichend deutlich, aus welchen Gründen der Kläger im Kündigungszeitpunkt bereits einen konkreten Leistungsstand hätte erreichen müssen und sich im Falle der Nichterreichung im Verzug befand. Ohne weiteres war er berechtigt, noch nicht erbrachte Leistungen auch nach dem [DATE] zu erbringen bzw. bis dahin mangelhafte Leistungen nachzubessern und etwaige Mängel zu beseitigen. Ebenso wenig kann die Beklagte die Kündigung auf die Behauptung stützen, der Kläger habe seine Planungsleistungen nicht auch auf die Planung einer Wohnnutzung im Dachgeschoss ausgerichtet. Zum einen sieht § [REF] . des Vertrages eine Modernisierung des Dachgeschosses ausdrücklich für „Gewerbe oder Wohnung“ vor. Gegen die Vereinbarung wendet sich die Beklagte auch nicht mit erheblichem Vortrag, so dass es grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, dass der Kläger für das Dachgeschoss eine gewerbliche Nutzung vorgesehen hatte. Ebenso wenig trifft den Kläger der Vorwurf, es pflichtwidrig unterlassen zu haben, die Beklagte auf Zweifel an einer Genehmigungsfähigkeit der Planung hinzuweisen, sofern die Beklagte an einer ausschließlich gewerblichen Nutzung und einer damit einhergehenden Planung festhält. Der Vortrag des Klägers, wonach er Bedenken an einer Genehmigungsfähigkeit einer ausschließlich gewerblichen Nutzung des Gebäudes geäußert habe, wird von der Beklagten zum einen nicht mit Substanz in Abrede genommen. Zum anderen hat die von der Beklagten eingeholte Auskunft der Stadt A. bestätigt, dass der Beklagten lange vor ihrem Ausspruch der Kündigung die fehlende Genehmigungsfähigkeit bekannt war. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] weist ausdrücklich auf die sanierungsrechtliche Unzulässigkeit einer vollgewerblichen Nutzung hin. Ungeachtet der Frage, ob der Vorschlag des Klägers zur Herbeiführung einer genehmigungsfähigen Planung Erfolg gehabt hätte oder nicht und der Kläger verpflichtet gewesen wäre, eine genehmigungsfähige Planung herbeizuführen, hätte die Beklagte den Kläger zweifelsohne über die ihr bekannt gewordene rechtliche Einschätzung der Stadt A. unterrichten und dem Kläger die Möglichkeit einräumen müssen, die auf eine vollgewerbliche Nutzung ausgerichtete Planung anzupassen. Die Behauptung des Klägers, weder über den Bescheid noch über die Antragstellung in Kenntnis gesetzt worden zu sein, bestreitet die Beklagte nicht. Ein wichtiger Grund für eine auftraggeberseitige Kündigung ergab sich auch nicht daraus, dass der Kläger im Hinblick auf seine Planungsleistungen zu Unrecht ein Zurückbehaltungsrecht geltend machte. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] verlangte der Kläger zwar zu Unrecht Abschlagszahlungen. Ob Abschlagsrechnungen wie Schlussrechnungen prüffähig sein müssen und hier waren, kann im Ergebnis dahinstehen. Das Recht auf Abschlag folgt aus § 0 Abs. 0 HOAI [DATE] und hier aus der Vereinbarung in § [REF] des Vertrages. Die Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Abschlags lagen aber nicht vor. Grundsätzlich muss der Architekt die Erbringung der zum Abschlag führenden Voraussetzungen nachweisen. Besteht wie hier eine vertragliche Regelung, ist anderes möglich : Die Parteien haben vereinbart, dass ein Abschlag an den „jeweils nachgewiesenen vertragsgemäßen Leistungsstand“ anknüpft. Was Leistungsstand ist, unterliegt der Auslegung, ebenfalls, wann ein Nachweis darüber als erbracht anzusehen ist. Der Senat lehnt sein Verständnis der Vertragsbestimmung an das Verständnis der Regelung des § 0 Abs. 0 HOAI an. Demnach hat der Architekt darzulegen, dass die Teilleistung vertragsgemäß erbracht worden ist. Erweist sich die Leistung zur Zeit der Geltendmachung als mangelhaft, wird ein Abschlag solange nicht fällig, bis der Architekt die Mängel durch Nachbesserung behoben hat . Letzteres ist der Fall. Die Abschlagsforderungen beziehen sich auf die Grundleistungen, die der Kläger in den Phasen 0 bis 0 zu 0 Prozent als erbracht angesehen hatte . Der Sachverständige ist in seinem Gutachten aber zu dem eindeutigen Ergebnis gelangt, dass die Leistungsphase 0 nahezu vollständig, die Leistungsphasen 0 und 0 dagegen nicht bzw. überwiegend nicht vollständig erbracht worden seien. Der Kläger konnte damit die Erbringung des Leistungsstands bis zur Phase 0 nicht nachweisen. Ein Recht zur Abschlagsforderung bestand deshalb nicht. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Mahnschreiben des Klägers vom [DATE] . Die unberechtigte Forderung nach einem Abschlag wird nach Fristablauf nicht zu einer berechtigten. Dennoch konnte die Beklagte mit Ablauf der von ihr gesetzten Frist den Vertrag nicht aus wichtigem Grund kündigen. Denn die Beklagte hat nicht hinreichend deutlich gemacht, dass ihr trotz Kenntnis dieser Umstände ein Festhalten an dem Vertrag künftig nicht mehr zuzumuten war. Die Beklagte verlangt von dem Kläger auch mehr, als vertraglich vereinbart war, ohne sich mit dem beachtlichen Einwand des Klägers zum vereinbarten Leistungssoll hinreichend auseinanderzusetzen. In unmittelbarer Reaktion auf das Mahnschreiben wendet sich der frühere Bevollmächtigte der Beklagten zwar an den Kläger . Einzelne Beanstandungen werden auch unternommen, u.a. eine vermeintlich fehlende Prüffähigkeit der Abschlagsrechnungen und ein unzureichender Teilbauantrag mitgeteilt. Eine Fristsetzung mit einer konkreten Aufforderung zur Nachbesserung oder Nacherfüllung liegt darin aber nicht, so dass die Beklagte nicht alles Zumutbare getan hat, um den Kläger zur Behebung aufzufordern. Mit Schreiben vom [DATE] bittet der Kläger um Klarstellung, erkundigt sich nach dem vereinbarten Leistungssoll und stellt eine Prüfung der Abschlagsrechnung vor dem Hintergrund einer angezweifelten Prüffähigkeit in Aussicht, was unter Berücksichtigung der zur gegenseitigen Rücksichtnahme verpflichteten Parteien eine nachvollziehbare Reaktion darstellt. Mit Schreiben ihres späteren Bevollmächtigten vom [DATE] greift die Beklagte ihr bisheriges Anliegen erneut auf, ohne aber nach wie vor konkret zu benennen, welche Leistungen der Leistungsphasen 0 und 0 der Kläger aus ihrer Sicht nicht erbracht habe und der Kläger noch erbringen müsse. Eine unrichtige und unvollständige Kostenschätzung wird eingewandt, auch, dass die Planungsdokumentation keine statischen Unterlagen enthalte. Zum Leistungssoll, das der Kläger anspricht, verhält sich die Beklagte aber nach wie vor nicht. Zwar erfolgte die Fristsetzung im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich unter dem Hinweis, dass nach Ablauf der bis zum [DATE] gesetzten Frist eine Kündigung aus wichtigem Grund erklärt werde. Die Beklagte setzt sich bis zum Kündigungsausspruch am [DATE] aber nicht mit den zwischenzeitlich präzisierten Einwänden des Klägers im Schreiben vom [DATE] auseinander, obwohl die Beklagte darauf Rücksicht hätte nehmen und hierauf hätte eingehen müssen. Der Vertrag verpflichtete den Kläger nicht wie noch nachstehend aufzuzeigen sein wird zur Einholung eines Baugrundgutachtens, eines Standsicherheitsnachweises oder zu einem vollständigen Bauantrag. Vielmehr hatte die Beklagte mitzuwirken und dem Kläger zuzuarbeiten. Über den Umfang ihrer Mitwirkung setzt sich die Beklagte vor Abgabe der Kündigungserklärung aber nicht hinreichend auseinander, erst recht und damit im Gegensatz zum Kläger nicht hinreichend selbstkritisch. Erst im Kündigungsschreiben nimmt sie eine inhaltlich auf Einzelaspekte bezogene Auseinandersetzung vor, was der Senat zwar als Beitrag zur einvernehmlichen Konfliktlösung werten kann. Unzumutbarkeit, den Vertrag etwa nach Klärung der Verständigungs und Verständnisprobleme und der fachlichen Einwände fortzusetzen, ergibt sich daraus aber nicht, zumal die Beklagte nicht die Reaktion des Klägers auf die im Kündigungsschreiben mitgeteilte Ansicht abzuwarten bereit war, sondern sie zeitgleich die Kündigung erklärte . Vergütungspflichtig sind danach die mit Schlussrechnung vom [DATE] abgerechneten Leistungsbilder Gebäude und als geschuldete, aber noch nicht erbrachte Leistungen die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik sowie die Leistungsphase 0. Der Kläger kann für das Leistungsbild Gebäude Vergütung nur zum Teil beanspruchen, was das Landgericht zu Recht wenn auch in unrichtiger Höhe erkannt hat. Die nachvollziehbaren und überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen im Gutachten und dessen Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung bestätigen die Unvollständigkeit und Mangelhaftigkeit der erbrachten klägerischen Leistungen. Zutreffend hat der Sachverständige herausgestellt, dass seine Aufgabe nicht darin bestanden hat, eine rechtliche Bewertung dessen vorzunehmen, was zwischen den Parteien geschuldet war. Er habe sich fachlich zu äußern, ob und wie das Geschuldete erbracht worden sei. Das Landgericht hat die Rollenverteilung zwischen Gericht und Sachverständigem verkannt und den Aufgabenkreis des Sachverständigen überspannt, indem es ihm ohne vorherige Konkretisierung „freie Hand“ bei der Bestimmung des Leistungssolls gewährt hatte. Die Ausführungen im angefochtenen Urteil bedürfen daher insoweit einer Korrektur. Das Landgericht hatte das Leistungssoll zu bestimmen. Das ist unzureichend erfolgt. Das Leistungssoll ergibt sich aus der Vereinbarung der Parteien im Vertrag vom [DATE] , der mit Blick auf den Umfang der Beauftragung unter Heranziehung der allgemeinen Auslegungsgrundsätze nach objektivem Empfängerhorizont auszulegen war. Maßgeblich für den Umfang der Beauftragung ist das Vereinbarte. Daran ändert die HOAI nichts. Sämtliche Umstände sind für die Auslegung heranzuziehen . Es erweckt allerdings keine Bedenken, für die danach dem Gericht überlassene Auslegungsarbeit die Beurteilung eines Sachverständigen ergänzend heranzuziehen. Keinesfalls hat sich die Auslegungsarbeit des Richters aber an der rechtlichen Beurteilung eines Sachverständigen zu orientieren. Vertragsauslegung ist Rechtsfrage. 0 aa) Danach schuldete der Kläger die zur Modernisierung und Instandsetzung nach § [REF] des Vertrages erforderlichen Leistungen, zu denen auch die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik zählten. Das folgt aus § [REF] des Vertrages. Danach sind ausdrücklich „Leistungen für Schallschutz ohne Raumakustik, Leistungen für thermische Bauphysik “ als Beratungsleistungen gem. Anlage 0 zur HOAI beauftragt. Hiervon geht das Landgericht zutreffend aus. Beachtlichen Einwand zeigt die Berufung der Beklagten hiergegen nicht auf. Insbesondere beinhaltet nicht bereits das Leistungsbild Gebäude die o.g. Leistungsbilder. Das folgt insbesondere nicht aus § 0 HOAI nebst Anlage 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Weiterhin gehörte zum Leistungssoll entgegen der klägerischen Ansicht die Planungsleistung zur Beseitigung von Feuchtigkeit im Keller. Das folgt aus § [REF] . Wer sich verpflichtet, die Instandsetzung eines Kellers nebst dessen Ausbau zu Gewerberäumen zu planen, schuldet grundsätzlich auch Planungen zur Beseitigung etwaiger Feuchtigkeit im Keller. Die Nutzung eines Kellers als Gewerberaum ist etwas anderes als dessen gewöhnliche Nutzung als einfacher Abstell oder Lagerraum und verlangt deshalb höheren Aufwand und höhere Sorgfalt, was dem Kläger einleuchten musste. Dieses Verständnis teilt der Sachverständige, der im Gutachten die planerisch gebotenen Leistungen noch weiter präzisiert. Etwas anderes kann sich nur ergeben, wenn der Vertrag eine abweichende Aufgabenverteilung zwischen Auftraggeber und Architekten vorsieht und der Auftraggeber mit der konkreten Planung nicht den Architekten beauftragt, sondern die Planung entweder selbst vornimmt oder Dritten überlässt. Innerhalb des Leistungsbilds trifft den Architekten die Pflicht, den Auftraggeber zum gesamten Leistungs und Untersuchungsbedarf umfassend zu beraten . Die Aufklärungspflicht und deren Umfang sind aber nicht pauschal, sondern nach den Umständen des Einzelfalls zu bestimmen. Wer fachkundig ist oder sich bereits ein bestimmtes Wissen angeeignet hat, ist anders aufzuklären als ein baufachlicher Laie. Anhaltspunkte, wonach der Kläger von einer Planung der Instandsetzung für den Keller befreit war, sind daher nicht ersichtlich. Anders als die Beklagte meint, gehörte zum Leistungssoll dagegen nicht die Erstellung eines „Standsicherheitsnachweises“ , eines Baugrundgutachtens sowie einer Planung zur Haustechnik/Elektroinstallation. Derartige Leistungen hat die Beklagte ersichtlich nicht beauftragt. Aus dem Vertrag ergibt sich eine solche Beauftragung nicht. Die Beklagte dringt mit ihrer Auslegung des Vertrages auch nicht durch. Weder Systematik noch Wortlaut sprechen für eine „Gesamtbeauftragung“ des Klägers. § [REF] des Vertrages nimmt auf die „nachfolgenden“ Regelungen Bezug, ohne sich zum Auftragssoll zu verhalten. § [REF] benennt das „Gesamtbauvorhaben“, legt aber keine Einzelleistungen oder Leistungsinhalte fest. Mit Blick auf § [REF] , mit dem die Parteien zur Aufzählung einzelner Objekte übergehen, lassen sich für das Verständnis von § [REF] auch keine greifbaren Erkenntnisse gewinnen. Denn im Vergleich beider Bestimmungen zeigt sich nur, dass die Modernisierung einzelner Objekte begrifflich nicht mit dem Gesamtbauvorhaben gleichzusetzen ist und eine Schlussfolgerung auf den jeweiligen Bedeutungsinhalt nicht gezogen werden kann. Eine umfassende Beauftragung des Klägers folgt auch nicht aus den Begriffen der „Modernisierung“ oder „Instandsetzung“, die im Werkvertragsrecht nicht allgemeinverbindlich definiert sind und für den Architektenvertrag allenfalls in § 0 Nr. 0 und Nr. 0 HOAI [DATE] eine Stütze finden können. Mit Ausnahme der Instandsetzungsplanung für den Keller lässt sich den Begriffen nicht entnehmen, ob die bauliche Maßnahme „zur nachhaltigen Erhöhung des Gebrauchswertes“ oder „zur Wiederherstellung des zum bestimmungsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustandes“ weiterer Vorleistungen wie etwa eines Standsicherungsnachweises oder einer Untersuchung des Baugrunds bedürfen. Die Begriffe bleiben damit mehrdeutig. Ein anderes Verständnis vom Auftragsumfang folgt auch nicht aus dem Umstand, der Kläger bewerbe auf seiner Internetseite eine „Sanierung“ des Gebäudes, was für eine umfassende Beauftragung spreche. Mit der Anlage B0 hat die Beklagte einen Ausdruck der Internetseite des Klägers vorgelegt. Daraus geht indes nur hervor, dass der Kläger für das betreffende Bauvorhaben die Planung übernommen habe. Zwar ist die Rede von „Sanierung Wohn und Geschäftshaus [DATE] “. Aber erst zwei Zeilen darunter befindet sich der Zusatz „Planung“. Im vorhergehenden Eintrag auf der Internetseite ist ebenfalls von einer Gebäudesanierung die Rede. Es zeigt sich, dass mit der Verwendung des Wortes „Sanierung“ nicht die individuelle Tätigkeit des Klägers, sondern ausschließlich die objektbezogene Maßnahme beschrieben wird und gemeint ist. Denn dort findet sich die schlafwortartige Bezeichnung „Sanierung 'altes Fährhaus' „. Darunter ist der Zusatz „Planung“ zu lesen, dieses Mal aber um die Zusätze „Bauleitung“ und „Fördermittelantrag“ erweitert. Ein Schluss auf den Inhalt der klägerischen Beauftragung im konkreten Fall lässt sich daraus nicht ziehen. Außerdem entspricht der Begriff der „Sanierung“ keiner der Begriffsbestimmungen in § 0 HOAI. Vielmehr ist der Begriff auf der Internetseite des Klägers erkennbar zum Zwecke der Kundenakquise allgemeinbegrifflich und nicht fachspezifisch verwendet worden. Zur verbindlichen Abgrenzung des Leistungssolls taugt er nach alledem nicht. Im Prozessverlauf hat die Beklagte eingestanden, dass ihr der Kläger zu einer Kanalbefahrung geraten habe, um die Ursache der Setzungen im Bereich der Fundamente zu klären und die Ursache beseitigen zu können . Für den Senat ist eine hinreichende Aufklärung der Beklagten nicht zweifelhaft. Eine zusätzliche Aufklärung durch Einholung von Zeugenbeweis, wie vom Kläger beantragt , war entbehrlich. Ob dieser Hinweis des Klägers an die Beklagte am 0. Januar oder am [DATE] erfolgt war, bedarf keiner Aufklärung. Auch eine Aufklärung am [DATE] wäre noch rechtzeitig gewesen. Es bedurfte auch keines weiteren Hinweises, um der Beklagten zu verdeutlichen, dass die Ursache für Feuchtigkeit im Keller unbekannt sei. Eine dahingehende Aufklärung wäre allenfalls dann angezeigt gewesen, wenn eine von der Beklagten zu veranlassen gewesene Rohrbefahrung nicht zur Ursachenklärung beigetragen hätte. Doch die Beklagte trägt schon nicht vor, überhaupt eine Rohrbefahrung veranlasst zu haben. Der Kläger wies die Beklagte auf die Notwendigkeit hin, einen Standsicherheitsnachweis für den Einbau eines Aufzugs einzuholen. Der Kläger hat hierzu behauptet, der Beklagten mit Mail vom [DATE] das Angebot des Ingenieurbüros L. für die Erstellung eines Baugrundgutachtens übersandt und der Beklagten eine Beauftragung dieses Ingenieurbüros empfohlen zu haben . Dieser Behauptung ist die Beklagte nicht mit Substanz entgegengetreten. Eine zeitnahe Reaktion der Beklagten auf diese Mail gab es nicht. Die Reaktion der Beklagten mit Mail vom [DATE] nimmt den erteilten Hinweis jedenfalls nicht in Abrede. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigt die Beklagte überdies, das Ingenieurbüro L. selbst beauftragt zu haben. Dass sich die Beklagte über die Abgrenzung der Verantwortlichkeiten im Klaren war, folgt für den Senat schließlich auch aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , mit dem er den Stand seiner Leistungen zusammenfasst und unmissverständlich hervorhebt, in wessen Verantwortung er die Erledigung einzelner Aufgaben sieht . Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] zwar umgehend reagiert, dem Kläger aber in dessen Ansicht zur Aufgabenverteilung nicht widersprochen . Einwand gegen die klägerische Abgrenzung der Verantwortlichkeit ist nicht zu erkennen. Widerspruch wäre aber zu erwarten gewesen, wenn der Kläger eine fehlerhafte Abgrenzung vorgenommen hätte. Zutreffend wendet sich die Berufung der Beklagten gegen die Honorarberechnung. Die Berechnung des Landgerichts ist fehlerhaft, was der Berufung aber gleichwohl nicht zu einem Erfolg verhilft. Bei korrekter Berechnungsweise hätte das Landgericht den Honoraranspruch des Klägers mit 0 Euro und nicht nur mit 0 Euro errechnen müssen. Richtigerweise legt der Kläger seiner Abrechnung die Honorarzone III zugrunde. Das entspricht dem vertraglich Vereinbarten. Die Beklagte greift diesen Ansatz nicht an, obgleich es Aufgabe des Bauherrn gewesen wäre, den Nachweis zu führen, dass eine niedrigere Honorarstufe zugrunde zu legen sei . Ebenso wenig wendet sich die Berufung gegen die Berechnung des Grundhonorars und die vom Kläger in der Schlussrechnung dargelegte Interpolation zwischen den jeweiligen Höchst und Mindestwerten entsprechend der Honorartabelle nach der HOAI [DATE] . Das rechnerische Grundhonorar in Höhe von 0 Prozent lag deshalb nach der Schlussrechnung vom [DATE] bei 0 Euro , von der nach dem Vereinbarten für alle fünf Leistungsphasen maximal 0 Prozentpunkte, d.h. 0 Euro, zu erlangen gewesen wären. Auf die Leistungsphasen 0 bis 0 entfallen davon 0 Prozentpunkte, auf die Leistungsphase 0 0 Prozentpunkte. Die Feststellungen des Sachverständigen und dessen Berechnung zur Höhe des Anteils an den in jeder Leistungsphase erbrachten Leistungen begegnen keinen durchgreifenden Bedenken. Die Berufung greift dessen Ausführungen auch nicht mit Substanz an. Zu Recht nimmt das Landgericht eine Kürzung des Grundhonorars vor. Unzutreffend ist die Ansicht der Beklagten, das Landgericht habe anstelle des Werts von 0 Prozentpunkten richtigerweise von 0 Prozentpunkten ausgehen müssen. Das Landgericht hat den Anteil des verdienten Honorars über 0 Prozentpunkte zu Recht zugrunde gelegt. Die Berufung verkennt, dass der Sachverständige das ursprüngliche Gutachten überarbeitet und unter dem [DATE] eine Korrekturfassung vorgelegt hat, die eine korrekte Addition der für jede Leistungsphase gebildeten Einzelwerte enthält. Die korrekte Summe beläuft sich auf 0 Prozentpunkte. Da die Beklagte gegen die Richtigkeit der Einzelwerte aber auch nichts mit Substanz vorbringt, durfte das Landgericht die berichtigten Feststellungen des Sachverständigen zugrunde legen. Die Berufung der Beklagten wendet ohne Erfolg ein, dass das Landgericht die Leistungen der Leistungsphase 0 fehlerhaft für vergütungspflichtig gehalten habe. Das Landgericht geht zu Recht davon aus, dass sich die Beklagte von der Leistungsphase 0 nicht durch Teilkündigung oder durch beidseitige Vertragsänderung lossagte. Der Kläger hat die Leistungsphase 0 unstreitig nicht erbracht. Er hatte sie aber zu erbringen, so dass nach Kündigung hierfür eine Vergütungspflicht aus [REF] bestand. Mit Blick auf die vom Kläger erbrachten Leistungen war der darauf entfallende Honoraranteil von 0 Prozentpunkten aber außen vor zu lassen. Die Summe der Grundleistungen für die vom Kläger erbrachten Leistungen lag damit bei 0 Euro . Allerdings hat das Ausgangsgericht unrichtigerweise nicht allein auf das Leistungsbild Gebäude , sondern auch auf die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik den vom Sachverständigen ermittelten Anteil von 0 Prozentpunkten angewendet. Bei diesen Leistungsbildern handelt es sich um zu vergütende Leistungsbestandteile. Die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik sind Leistungen, die der Kläger nicht erbracht hat. Infolge der Kündigung kann er hierfür Vergütung nach [REF] verlangen. Der Kläger hatte der Beklagten unter dem [DATE] seine Planungsunterlagen übergeben. Zu dieser Zeit waren Planungen zu den Leistungsbildern nicht vorhanden, was auch die Abschlagsrechnungen bestätigen. Außerdem hat der Sachverständige nach Auswertung der ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen erklärt, dass die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik nicht erbracht worden sind . Hinreichende Anhaltspunkte, dass der Kläger zur Zeit der auftraggeberseitigen Kündigung davon ausgegangen war, die Leistungsbilder schon vertragsgemäß erbracht zu haben und daher kündigungsbedingt nun nicht mehr erbringen zu müssen, bestehen nicht. Für das Leistungsbild Gebäude standen dem Kläger rechnerisch 0 Prozentpunkte an Honorar zu, was 0 Euro netto ergibt. Unter Berücksichtigung eines 0-prozentigen Umbauzuschlags sowie einer Nebenkostenpauschale von 0 Prozent auf die daraus gebildete Zwischensumme errechnet sich für das Leistungsbild Gebäude anstelle von 0 Euro laut Schlussrechnung vom [DATE] ein Betrag von 0 Euro, der dem Kläger bei ungekürzt vergütungspflichtiger Leistung zugestanden hätte. Da die Leistungen des Klägers aber unvollständig und mangelhaft waren, reduziert sich der Betrag: Im Verhältnis 0 : 0 Prozentpunkte reduziert sich die Summe der Grundleistungen von 0 Euro auf 0 Euro. Überträgt man darauf nun die Berechnungsweise für die volle Vergütung, ergibt sich ein vergütungspflichtiger Anspruch des Klägers für das unvollständig und mangelhaft erbrachte Leistungsbild Gebäude von 0 Euro: Der Abschlag über 0 Euro war von der Summe der Grundleistungen nach keiner der beiden Berechnungsmethoden abzuziehen. Denn hierbei handelt es sich um ersparte Aufwendungen des Klägers im Zusammenhang mit der Leistungsphase 0 , welche in der vorausgegangenen Berechnung keine Rolle spielt. Dem Betrag von 0 Euro sind die ungekürzten Beträge für die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik unter Abzug ersparter Aufwendungen hinzuzurechnen. Weiter ist die ungekürzte Vergütung für die nicht erbrachte Leistungsphase 0 unter Abzug der hierbei ersparten Aufwendungen von 0 Euro hinzuzurechnen. Anhaltspunkte dafür, dass die noch zu erbringenden Leistungen mangelhaft erbracht worden wären, so dass von vornherein ein Abzug nach der vom Sachverständigen errechneten Quote vorzunehmen wäre, sieht der Senat nicht. Hierzu fehlt es auch an einem Vortrag der Beklagten. Summe der Grundleistungen: 0 Euro Leistungsbild Wärmeschutz: 0 Euro ./. Ersparte Aufwendungen: 0 Euro Leistungsbild Bauakustik: 0 Euro ./. Ersparte Aufwendungen: 0 Euro Leistungsphase 0: 0 Euro ./. Ersparte Aufwendungen: 0 Euro Summe: 0 Euro Der Honoraranspruch ist in dieser Höhe fällig. Dazu genügt Abnahmefähigkeit, was der Kläger darzulegen und zu beweisen hat und nicht mit Mangelfreiheit gleichzusetzen ist. Anders als die Beklagte gemeint hatte, bedurften die Leistungen keiner förmlichen Abnahme im Sinne von [REF] . § 0 Abs. 0 HOAI in der seit dem [DATE] gültigen Fassung sieht zwar eine Abnahme für die Fälligkeit des Honoraranspruchs vor. Die 0. Novelle zur HOAI hat mit Einführung der Abnahme einen Gleichlauf zum Werkvertragsrecht herbeigeführt. Auf das Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten ist aber wie oben ausgeführt die HOAI [DATE] anzuwenden, so dass es früherem Recht folgend allein auf eine Abnahmefähigkeit ankommt, die der Kläger beweisen muss . Dieser Nachweis ist dem Kläger gelungen. Die Leistungen des Klägers sind abnahmefähig. Das hängt von drei Voraussetzungen ab , die erfüllt sind: Die Schlussrechnung vom [DATE] ist auch prüffähig. Beachtliche Einwände hiergegen gibt es nicht. Die Beklagte kann mit ihren Einwänden nicht durchdringen. Es verstößt gegen [REF] und ist treuwidrig, sich erst im Prozess auf eine mangelnde Prüffähigkeit der Schlussrechnung zu berufen. Genau das hat aber die Beklagte getan. Der Auftraggeber muss, will er mangelnde Prüffähigkeit der Schlussrechnung einwenden, seine hiergegen bestehenden Einwände in Anlehnung an die aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B a.F. resultierende Frist innerhalb von zwei Monaten nach Rechnungszugang rügen. Ansonsten ist er nach Treu und Glauben daran gehindert . Ob die Rechtsprechung des BGH zur seinerzeitigen Fassung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B unverändert Bestand hat oder nunmehr nach Änderung von § 0 VOB/B einheitlich von einer 0-Monats-Frist auszugehen ist , kann dahinstehen. Schon die 0-Monats-Frist war abgelaufen. Ist der Zeitraum verstrichen, ohne dass der Auftraggeber innerhalb dieses Zeitraums Stellung genommen hat, bleibt er mit dem Einwand fehlender Prüffähigkeit ausgeschlossen . Die Beklagte hat auf die Schlussrechnung vom 0./ [DATE] gegenüber dem Kläger oder dessen Bevollmächtigten nicht reagiert. Zum genauen Zugangsdatum der Rechnung ist nichts bekannt. Der Senat geht davon aus, dass die Schlussrechnung der Beklagten innerhalb der üblichen Postlaufzeit von höchstens drei Tagen zugegangen ist. Danach war ein Zugang bis Ende [DATE] erfolgt. Abweichendes ist nicht vorgetragen. Die erste nachvollziehbare Reaktion der Beklagten auf die Schlussrechnung fand erst mit der Klageerwiderung im Schriftsatz vom [DATE] statt, der dem Klägervertreter erst am [DATE] zugestellt worden ist . Zu der Zeit war die o. g. Frist offensichtlich verstrichen. Überdies sind an die Rüge mangelnder Prüffähigkeit erhöhte inhaltliche Anforderungen zu stellen. Sie muss den Auftragnehmer in die Lage versetzen, den als nicht eingehalten gerügten Anforderungen an die Prüffähigkeit nunmehr genügen zu können. Erforderlich ist eine Rüge, mit der die Teile der Rechnung und die Gründe bezeichnet werden, die nach Auffassung des Auftraggebers zum Mangel der fehlenden Prüffähigkeit führen . Diesen Anforderungen werden die Ausführungen in der Klageerwiderung nicht gerecht . Es geht und das verkennt die Beklagte nicht um die sachliche Richtigkeit der Abrechnung. Der Einwand, der Kläger habe eine konkrete Kostenberechnung statt einer Kostenschätzung zugrunde legen müssen, übersieht diesen Unterschied. Prüfbar bleibt die Schlussrechnung trotzdem, auch unabhängig davon, ob die Schlussrechnung der DIN-Vorschrift 0-0: [DATE] 0 entsprochen hat oder nicht. Beachtlicher Vortrag, das es der Beklagten verwehrt gewesen wäre, sich mit der Schlussrechnung innerhalb der Frist inhaltlich auseinanderzusetzen, erkennt der Senat nicht. Die Beklagte hat zwar die jeweiligen Abschlagsrechnungen des Klägers wegen mangelnder Prüffähigkeit gerügt. Selbst wenn man die Rügen für durchgreifend erachtete, wäre hierdurch eine ausdrückliche Rüge der Schlussrechnung nicht entbehrlich geworden, und zwar schon deshalb nicht, weil erst die Schlussrechnung alle aus Klägersicht relevanten Positionen beinhaltet, abschließenden Charakter hat und Vertrauensschutz begründen kann. Von der Beklagten wäre zu erwarten gewesen, dass sie nach Zugang der Schlussrechnung ihre bisherigen Rügen anpasst und erneuert. Eine überflüssige „Förmelei“ lag darin nicht. Selbst wenn die Rüge der Beklagten beachtlich wäre, ergäbe sich kein anderes Bild. Die Anforderungen an die Prüfbarkeit von Architektenhonorarrechnungen sind kein Selbstzweck . Es muss eine Beurteilung möglich sein, ob die überreichten Unterlagen zusammen mit der Schlussrechnung alle Angaben enthalten, die der Auftraggeber braucht, um zu beantworten, ob das Honorar den vertraglichen Vereinbarungen entsprechend abgerechnet worden ist . Die Anforderungen an die Prüfbarkeit einer Architektenschlussrechnung ergeben sich aus den Informations und Kontrollinteressen des Auftraggebers. Diese bestimmen und begrenzen die Anforderungen an die Prüfbarkeit . Die Beklagte hat sich nach eigenem Vortrag bereits mit dem Bauvorhaben R.-F.-Ring 0 auseinandergesetzt . Sie ist Akademikerin und angesichts ihrer ausführlichen Stellungnahmen nach dem Eindruck des Senats auch nicht gänzlich bauunerfahren. Sie war grundsätzlich in der Lage, sich zu belesen und dem Kläger konkrete Hinweise/Bedenken mitzuteilen . Auch im Lichte dieser Umstände war die Schlussrechnung vom [DATE] noch als prüffähig anzusehen. Schließlich sind die erbrachten Leistungen abnahmefähig. Auf eine Mangelfreiheit kommt es nicht an. Laut Sachverständigengutachten sind Teile der Leistungen des Klägers zu verwerten, woraus der Senat auf eine Abnahmefähigkeit schließt. Das Gutachten führt aus : „Die vom Kläger erbrachten Leistungen waren nur zum Teil für das weitere Bauvorhaben verwertbar. Dieser Anteil entspricht den bewerteten Prozentsätzen der erbrachten Leistungen: Die dieser Einschätzung zugrunde liegenden Ermittlungen des Sachverständigen hält der Senat für nachvollziehbar und überzeugend. Dass die Leistungen im Übrigen nicht vollständig oder aber mangelhaft erbracht worden sind, steht nicht entgegen. 0 f) Dem fälligen Honoraranspruch steht nicht entgegen, dass der Kläger die an die Beklagte übergebenen Planungsunterlagen mit der Markierung „Nicht zur weiteren Verwendung“ a) versehen hat . Trotz einer solchen Kennzeichnung war der Beklagten eine Verwendung urheberrechtlich gestattet, auch wenn sie mit ihrer Berufung eine andere Ansicht vertritt und hiermit die Unverwertbarkeit der klägerischen Leistungen zu begründen sucht. Die Beklagte beruft sich zu Unrecht auf eine Unverwertbarkeit der Planungsunterlagen unter urheberrechtlichem Gesichtspunkt. Das Urheberrecht des Architekten an den von ihm erstellten Planungsunterlagen folgt aus [REF] . Danach genießen Werke der bildenden Künste einschließlich der Werke der Baukunst und der angewandten Kunst und Entwürfe solcher Werke urheberrechtlichen Schutz. Der Urheber ist berechtigt, andere von einer Verwertung auszuschließen. Bei einer Vollbeauftragung des Architekten nach § 0 HOAI ist jedoch eine Übertragung der urheberrechtlichen Befugnisse an den Plänen anzunehmen, soweit diese zur Errichtung des Bauwerks benötigt werden . Mit dem Honorar wird die Leistung abgegolten . Nichts anderes gilt nach Ansicht des Senats in Fällen, in denen keine Vollbeauftragung erfolgt war. Denn im konkreten Fall folgt die Berechtigung der Beklagten, die ihr übergebenen Unterlagen weiter nutzen zu dürfen, bereits aus dem Vertragsinhalt, was durch Auslegung zu ermitteln ist . Die Parteien können die Erbringung einzelner Leistungsphasen vereinbaren. Wäre es dem Auftraggeber verwehrt, die vertraglichen Leistungen im Falle einer Fortsetzung des Vorhabens weiter zu verwenden, wäre die Beauftragung von Teilleistungen sinnlos. Im Falle einer vorzeitigen Vertragsbeendigung würde außerdem der gesamte Auftrag nutzlos werden. In der Teilbeauftragung liegt deshalb die Gestattung, dass der Auftraggeber die Planungen und Entwürfe des Auftragnehmers zur Fortsetzung seines Vorhabens in den weiteren Leistungsphasen verwenden darf. Da es für die Gestattung auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses ankommt , gewinnt der nachträgliche einseitige Vorbehalt keinerlei Bedeutung. Darin ist vielmehr eine missbräuchliche Berufung auf ein vermeintliches Urheberrecht zu sehen . Bezogen auf das geplante Bauwerk auf dem konkreten Grundstück der Beklagten ist also von einer urheberrechtlichen Gestattung durch den Kläger auszugehen , was auch der Beklagten einleuchten musste. g) Dem Honoraranspruch des Klägers steht auch nicht der Einwand der Beklagten entgegen, wonach die Schlussrechnung vom [DATE] nicht der DIN 0-0: [DATE] 0 entspreche und der Kläger zu Unrecht auf der Grundlage einer Kostenschätzung abrechne. Zum einen haben die Parteien unter § [REF] . des Vertrags nicht vereinbart, dass diese DIN-Vorschrift insgesamt gilt. Es ist lediglich vereinbart, dass sich im Fall von Satz 0 a) die Kostenberechnung und im Fall von Satz 0 die Kostenschätzung jeweils nach dieser DIN richtet. Endet das Vertragsverhältnis danach zu einer Zeit, zu der die Kostenberechnung aus Gründen, die der Bauingenieur nicht zu vertreten hat, noch nicht vorliegt, gilt als Grundlage die Kostenschätzung. Dieser § [REF] Satz 0 greift hier zugunsten des Klägers ein. Denn bis zum Ausspruch der Kündigung unter dem [DATE] kam die Beklagte ihren Mitwirkungspflichten nicht nach. Der Kläger erstellte seine Schlussrechnung unter dem [DATE] . Zu dieser Zeit lagen ihm aber weder gesicherte Erkenntnisse zum Baugrund noch ein Standsicherheitsnachweis vor. Beides hatte die Beklagte beizubringen, so dass eine Rechnungslegung des Klägers auf der Grundlage einer Kostenschätzung nicht zu beanstanden war. h) Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Die Fälligkeit der Forderung trat nach [REF] aber erst mit Ablauf von 0 Tagen nach Zugang der Rechnung ein, also unter Zugrundelegung einer üblichen Postlaufzeit für den Zugang der Schlussrechnung frühestens am [DATE] . Soweit der Kläger Zinsen für die Zeit vom 0. bis [DATE] begehrt und das Landgericht dieser Forderung entsprochen hat, hat die Berufung der Beklagten einen marginalen Erfolg. B. Die form und fristgerecht eingelegte und auch sonst zulässige Anschlussberufung des Klägers hat in der Sache einen teilweisen Erfolg. Das angegriffene Urteil beruht auf einer Rechtsverletzung . Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Honoraranspruch über 0 Euro zu, so dass das Landgericht der Klage in der Hauptsache zu Unrecht nur in Höhe von 0 Euro stattgegeben hat. Die Berechnung des Honoraranspruchs durch das Landgericht ist fehlerhaft. Der Senat verweist auf seine obigen Ausführungen unter Buchstabe A. Der Honoraranspruch des Klägers für seine unvollständig und mangelhaft erbrachten Leistungen und seine nicht erbrachten Leistungen beläuft sich auf insgesamt 0 Euro brutto, so dass das Landgericht die Klage im Umfang von 0 Euro zu Unrecht abgewiesen hat. Der Kläger hat vom geltend gemachten Honoraranspruch ersparte Aufwendungen abgezogen. Hiergegen ist nichts zu erinnern. Beachtlicher Einwand, wonach von dem Kläger höhere als die zugrunde gelegten Aufwendungen erspart seien, ergibt sich aus dem Beklagtenvorbringen nicht. Die Ausführungen des Klägers in der Anschlussberufung überzeugen nicht. Die Darlegungs und Beweislast für höhere ersparte Aufwendungen trifft die Beklagte , was der Senat nicht verkennt. Doch darauf kommt es nicht an. Der Grund, weshalb der Kläger keine höhere als die ihm zuerkannte Vergütung beanspruchen kann, liegt nicht in einer fehlerhaften Anwendung von [REF] und einem fehlerhaftem Verständnis des Begriffs der „ersparten Aufwendungen“, sondern ergibt sich allein aus der zur Überzeugung des Senats festgestellten Unvollständigkeit und Mangelhaftigkeit der bis zur Übergabe der Unterlagen am [DATE] erbrachten Planungsleistungen des Klägers. Erheblichen Einwand gegen die sachverständigen Feststellungen enthält die Anschlussberufung nicht. Mit Ausnahme der Planungen für die Leistungsbilder Wärmeschutz und Bauakustik sowie für die Leistungsphase 0 ist auch nicht ersichtlich, welche weiteren Leistungen der Kläger nicht erbracht haben will, die er ohne die Kündigung des Vertrags durch die Beklagte noch zu erbringen gehabt hätte. Mit Schlussrechnung vom [DATE] rechnet er weitere, nicht mehr zu erbringende Leistungen nicht ab. Im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs folgt aus dem Abrechnungsverhalten des Klägers nahezu spiegelbildlich zum umgekehrten Fall einer unterlassenen Rüge der Prüffähigkeit eine bei der Beklagten Vertrauensschutz auslösende Beschränkung nach [REF] . Weitere als die mit der Schlussrechnung abgerechneten Positionen kann er folglich nicht mehr geltend machen, nachdem er die erste Schlussrechnung vom 0. Juli durch Schlussrechnung vom [DATE] zulässigerweise korrigiert hat. Abgesehen davon, dass er hierzu nichts mit Substanz vorträgt, ist es dem Kläger unter Abwägung der beiderseitigen Interessen im Stadium der Anschlussberufung auch verwehrt, etwaige Honorarpositionen nachzuschieben oder Vergütung für weitere, noch nicht abgerechnete Leistungsbestandteile zu verlangen . Bereits am Tag der Kündigung hat der Kläger das erste Mal schlussabgerechnet und die Berechnung am Folgetag berichtigt. Seitdem hat er über vier Jahre hinweg allein aus dieser Schlussrechnung Zahlung verlangt und erstinstanzlich einen Titel über einen Teilbetrag errungen. Zur wiederholten Korrektur der Schlussrechnung kam es nicht. Die überaus zügige Abrechnung durfte die Beklagte nach einer einzigen klägerseitigen Korrektur dahingehend verstehen, dass es dem Kläger auf eine sofortige Beendigung der Geschäftsbeziehung ankommt und er die korrigierte Schlussrechnung sorgfältig erstellt und geprüft hatte. Sie durfte auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung vom [DATE] vertrauen und sich darauf einrichten, so dass sie mit einer Nachforderung nicht mehr rechnen muss . Mit Blick auf den im Berufungsrechtszug erweiterten Zinsantrag des Klägers für Zinsen in Höhe von neun statt acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bestehen nach [REF] keine Bedenken. Durch das Gesetz vom [DATE] wurde der Basiszinssatz mit Wirkung vom [DATE] um einen Prozentpunkt angehoben. Weitere, eine Abänderung des angefochtenen Urteils zugunsten des Klägers rechtfertigende Angriffe enthält die Anschlussberufung nicht. Insbesondere ist eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht ersichtlich. [REF] ist nicht verletzt. Der Kläger brauchte nicht besonders darauf hingewiesen zu werden, zur Leistungsfeststellung vorzutragen und ggf. Beweis anzubieten. Bereits aus [REF] ergibt sich, dass der Kläger zu einen solchen Vortrag verpflichtet war. Für die anspruchsbegründenden Tatsachen ist er darlegungs und beweisbelastet. Es lag an ihm, den Vertragsinhalt und etwaige Pflichtverletzungen der Beklagten vollständig darzulegen und ggf. unter Beweis zu stellen. Eines Hinweises an den anwaltlich vertretenen Kläger nach [REF] brauchte es hierfür nicht. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Anders als der Kläger meint , steht der Senat mit seiner Entscheidung im Einklang zur höchstrichterlichen Rechtsprechung. Der Kläger hat vom Honoraranspruch ersparte Aufwendungen bei den Leistungsbildern Bauakustik, Wärmeschutz und der Leistungsphase 0 abgezogen. Hiergegen ist nichts zu erinnern. Beachtlicher Vortrag, wonach von dem Kläger höhere als die zugrunde gelegten Aufwendungen erspart sind, ergibt sich zulasten des Klägers aus dem Beklagtenvorbringen nicht. Die Darlegungs und Beweislast hierfür trifft die Beklagte .