Tenor 0. Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Antragsteller ist der für den Betrieb in C gewählte Betriebsrat . Antragsgegnerin ist die Arbeitgeberin , die in ihrem Betrieb in C die Tarifverträge für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen anwendet. Die Arbeitgeberin stellte die Mitarbeiterin O zum [DATE] als Personalleiterin in C mit einer monatlichen Bruttovergütung von 0, € ein. Über die Einstellung informierte die Arbeitgeberin den Betriebsrat in der Art und Weise, dass sie mitteilte, bei Frau O handele es sich um eine leitende Angestellte. In einem von Frau O geführten Kündigungsschutzprozess vor dem Arbeitsgericht Bielefeld zum Aktenzeichen [REF] , Landesarbeitsgericht Hamm [REF] , wurde festgestellt , dass die Kündigung der Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis zu Frau O nicht aufgelöst hat; die Kündigung sei unwirksam, da die Arbeitgeberin, dortige Beklagte, den Betriebsrat nicht ordnungsgemäß angehört habe, was allerdings erforderlich gewesen sei, da Frau O keine leitende Angestellte im Sinne der kündigungs und betriebsverfassungsrechtlichen Vorschriften sei. Unter dem [DATE] fasste der Betriebsrat den Beschluss, Informationen zur Eingruppierung der Mitarbeiterin O bei der Arbeitgeberin anzufordern. Dies lehnte die Arbeitgeberin unter Hinweis darauf ab, dass der Kündigungsschutzprozess am Status einer außertariflichen Entlohnung nichts geändert habe und eine Maßnahme im Sinne des [REF] nicht festzustellen sei. Wegen der Mitteilung der Arbeitgeberin vom [DATE] wird auf die Kopie Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Mit dem vorliegenden, beim Arbeitsgericht Bielefeld unter dem [DATE] eingegangenen Antrag auf Einleitung eines Beschlussverfahrens verlangt der Betriebsrat die Einleitung des Eingruppierungsverfahrens betreffend Frau O. Er hat darauf hingewiesen, sie sei keine leitende Angestellte, was aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung im Kündigungsschutzprozess feststehe. Wegen der Geltung der Tarifverträge des Einzelhandels Nordrhein-Westfalen bestehe eine zwingende Verpflichtung zur Eingruppierung. der Arbeitgeberin aufzugeben, wegen der Eingruppierung der Arbeitnehmerin O als AT-Angestellte die Zustimmung beim Betriebsrat nach [REF] zu beantragen und im Falle der Zustimmungsverweigerung das Zustimmungsersetzungsverfahren einzuleiten und durchzuführen. Frau O werde nach wie vor außertariflich entlohnt; hieran habe sich nichts geändert. Ein Anknüpfungspunkt für ein Eingruppierungsverfahren im Sinne des § 0BetrVG sei daher nicht ersichtlich. In der Information des Betriebsrates im Jahre [DATE] über die beabsichtigte Einstellung der Personalleiterin Frau O sei zugleich auch zumindest konkludent die Information enthalten gewesen, dass diese ein außertarifliches Entgelt beziehe. An diesem Sachverhalt habe sich nichts geändert; insbesondere habe der Betriebsrat im Jahre [DATE] nicht reklamiert, dass Frau O keine leitende Angestellte sei. Da eine Versetzung oder sonstige Maßnahme betreffend Frau O nach Abschluss des Kündigungsschutzprozesses nicht stattgefunden habe, gebe es keine Maßnahme im Sinne des [REF] . Eine Notwendigkeit nach der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm im Kündigungsschutzprozess, ein Eingruppierungsverfahren einzuleiten, habe der Betriebsrat auch nicht dargelegt. Durch Beschluss vom [DATE] , dem Vertreter der Arbeitgeberin unter dem [DATE] zugestellt, hat das Arbeitsgericht dem Antrag des Betriebsrates stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, auch die Entscheidung des Arbeitgebers, eine außertarifliche Vergütung zu zahlen, sei eine Eingruppierungsentscheidung, zu der der Betriebsrat zu keinem Zeitpunkt beteiligt gewesen sei. Hiergegen wendet sich die Arbeitgeberin mit der vorliegenden, beim Landesarbeitsgericht vorab per Telefax am [DATE] eingegangenen und nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , gleichfalls vorab per Telefax am [DATE] eingegangen, begründeten Beschwerde. Mit der entsprechenden Mitteilung an den Betriebsrat zur Einstellung der Arbeitnehmerin O als Personalleiterin im Jahre [DATE] habe diese konkludent mitgeteilt, dass Frau O auch außertarifliche Mitarbeiterin sei. Die Arbeitgeberin habe davon ausgehen können, dem Betriebsrat sei die Kenntnis der Definition des leitenden Angestellten bekannt und daher auch bewusst, dass Frau O nur außertarifliche Angestellte habe sein können. Damit habe ein Eingruppierungsverfahren im Sinne des [REF] auch im Jahre [DATE] bereits stattgefunden. Da im Anschluss daran eine irgendwie geartete erneute Eingruppierungsentscheidung durch die Arbeitgeberin nicht getroffen worden sei, gebe es auch keinen Grund für eine erneute Befassung des Betriebsrates im Sinne des [REF] . Zu keinem Zeitpunkt habe der Betriebsrat im Zusammenhang mit der Einstellung der Personalleiterin O eine Forderung erhoben, ein formelles Eingruppierungsverfahren nach [REF] durchzuführen. Die Arbeitgeberin gehe davon aus, dass der Betriebsrat seine diesbezüglichen Pflichten kenne und entsprechend handele. Deshalb habe sie unterstellen dürfen, dass der Betriebsrat auch die konkludent mitgeteilte Eingruppierungsentscheidung billige. Alles andere gehe an der betrieblichen Wirklichkeit vorbei. Wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Beteiligten wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Die Beschwerde der Arbeitgeberin ist zulässig, insbesondere statthaft gemäß [REF] und form und fristgerecht eingelegt und begründet worden gemäß [REF] , 0 ZPO. Die Beschwerde der Arbeitgeberin ist nicht begründet, da das Arbeitsgericht zutreffend ihre Verpflichtung zur Durchführung des Eingruppierungsverfahrens nach [REF] betreffend die Personalleiterin O angenommen hat. Der Betriebsrat verfolgt sein Begehren zu Recht im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, da sämtliche Fragen im Zusammenhang mit der Eingruppierung von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz gemäß [REF] darstellen. Der vom Betriebsrat formulierte Antrag ist zulässig. Zwar handelt es sich nicht um den Antrag auf Aufhebung einer personellen Maßnahme, wie ihn [REF] bei Verletzung der Vorschrift des [REF] durch die Arbeitgeberin vorsehen würde. Die Beschwerdekammer folgt allerdings der langjährigen und zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach die Vorschrift des [REF] entsprechend anzuwenden ist, wenn der Arbeitgeber eine Eingruppierung eines Arbeitnehmers unterlassen hat. Andernfalls könnte das Mitbestimmungsrecht des [REF] tatsächlich nicht gewährleistet werden . Der Antrag des Betriebsrates ist auch begründet, da die Arbeitgeberin verpflichtet ist, das Eingruppierungsverfahren nach [REF] gegenüber dem Betriebsrat durchzuführen. Nach dieser Vorschrift ist die Arbeitgeberin gehalten, den Betriebsrat vor jeder Eingruppierung zu unterrichten und ihm die erforderlichen Unterlagen vorzulegen. Die Arbeitgeberin, die diese grundlegende Verpflichtung auch betreffend die Mitarbeiterin O letztendlich nicht in Zweifel gezogen hat, hat eine solche Unterrichtung bislang nicht vorgenommen. Vorauszuschicken ist, dass die grundlegende Voraussetzung für die Beteiligung des Betriebsrates bei einer Eingruppierung, nämlich das Bestehen einer Vergütungsordnung im Betrieb, streitlos gegeben ist, da die Arbeitgeberin das Tarifwerk für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen zur Anwendung bringt. So bestimmt § 0 des Manteltarifvertrages für den nordrhein-westfälischen Einzelhandel in dessen Absatz 0, dass die Festsetzung der Gehälter und Löhne in einer besonderen tariflichen Regelung erfolgt und der Arbeitnehmer in die seiner überwiegend ausgeübten Tätigkeit entsprechende Gehalts oder Lohngruppe eingeordnet wird. Dementsprechend verhält sich auch der Gehaltstarifvertrag für den nordrhein-westfälischen Einzelhandel in dessen § 0, der die Verpflichtung in dessen Absatz 0 regelt, dass Angestellte in eine Beschäftigungsgruppe einzugliedern sind. Die tariflichen Regelungen kommen auch auf das Arbeitsverhältnis zur Mitarbeiterin O zur Anwendung, da diese keine leitende Angestellte ist und das Tarifwerk des nordrhein-westfälischen Einzelhandels ausschließlich leitende Angestellte aus dem Anwendungsbereich desTarifvertrages ausnimmt . Dabei kam es für das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nicht darauf an, aus welchem Rechtsgrund die von den Beteiligten herangezogenen Eingruppierungsvorschriften anzuwenden sind; maßgeblich ist insoweit allein, dass die Arbeitgeberin streitlos im Betrieb ein bestimmtes System der Eingruppierung zur Anwendung bringt . Die Einleitung und Durchführung des Verfahrens nach [REF] betreffend die Eingruppierung von Frau O hat die Arbeitgeberin nicht durchgeführt, auch nicht zu dem Zeitpunkt, als sie dem Betriebsrat die Einstellungsmitteilung im Jahre [DATE] betreffend die Beschäftigung der Frau O als leitende Angestellte überreichte. Die Beschwerdekammer folgt nicht der Auffassung der Arbeitgeberin, wonach die Mitteilung über die Einstellung als leitende Angestellte zumindest konkludent eine Eingruppierungsentscheidung beinhaltet, Frau O als außertarifliche Mitarbeiterin zu beschäftigen. Abgesehen von der Frage, ob die Eingruppierungsmitteilung im Sinne des [REF] überhaupt eine Willenserklärung darstellt, auf die die Grundsätze schlüssigen Verhaltens zur Anwendung kommen, ist jedenfalls festzuhalten, dass bei konkludenten Willenserklärungen die Erklärungswirkung darauf beruht, dass aus einem bestimmten Verhalten bei Zugrundelegung folgerichtiger und redlicher Denk und Handlungsweisen nur der Schluss auf einen bestimmten Rechtsfolgewillen gezogen werden kann . Ein Rechtsfolgewille zur hilfsweisen? Eingruppierung der Frau O als außertarifliche Angestellte kann der Mitteilung über die Beschäftigung als leitende Angestellte nicht entnommen werden. Im Gegenteil: Der Manteltarifvertrag für den nordrhein-westfälischen Einzelhandel nimmt gerade leitende Angestellte aus seinem Anwendungsbereich aus, sodass der Betriebsrat aus der Mitteilung, Frau O sei leitende Angestellte, nur den Schluss ziehen kann, dass tarifliche Regelungen nach dem Willen der Arbeitgeberin nicht zur Anwendung kommen sollen. Damit ist eine konkludente Eingruppierungsmitteilung ausgeschlossen. Das Schweigen zur Einstellungsmitteilung im Jahre [DATE] schließlich kann schon deswegen keine Zustimmungsfiktion i.S.d. [REF] zu einer außertariflichen Eingruppierung sein, weil diese s.o. nicht Gegenstand der Information nach [REF] war. Soweit die Arbeitgeberin sich erstinstanzlich auf den Standpunkt gestellt hat, es lasse sich ein rechtlicher Anknüpfungspunkt nicht finden, aus dem der Betriebsrat eine Verpflichtung der Arbeitgeberin herleiten wolle, einen außertariflich entlohnten Arbeitnehmer eingruppieren zu müssen, folgt die Beschwerdekammer auch hierzu der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach auch die Entscheidung des Arbeitgebers zur außertariflichen Entlohnung eine Eingruppierungsentscheidung darstellt . Da nach alledem feststeht, dass das Verfahren zur Unterrichtung über die beabsichtigte Eingruppierung der Frau O gemäß [REF] beim Betriebsrat bislang nicht durchgeführt worden ist, besteht für den Betriebsrat in entsprechender Anwendung des [REF] der Anspruch, die Beklagte zur Durchführung dieses Verfahrens zu verpflichten und im Falle der Zustimmungsverweigerung das Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] einzuleiten und durchzuführen. Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde im Sinne des [REF] lagen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung, bei der die Beschwerdekammer die ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zugrunde gelegt hat.