Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az.: 0b C 0/0 wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Gründe Der Kläger war am [DATE] mit seinem Pkw Renault Clio mit dem amtlichen Kennzeichen ... in Hamburg in einen Verkehrsunfall verwickelt. Die Alleinverursachung des Verkehrsunfalles durch den Versicherungsnehmer der Beklagten ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Kläger beauftragte das Ingenieurbüro W. hat mit der Erstellung eines Schadensgutachtens für die an seinem Pkw entstandenen Schäden. Nach dem Schadensgutachten sind für eine sach und fachgerechte Reparatur der unfallbedingten Schäden am Pkw des Klägers Reparaturkosten in Höhe von EUR 0 netto erforderlich. Der für die Instandsetzung erforderliche Betrag wurde kalkuliert unter Zugrundelegung des von der DEKRA bis [DATE] ermittelten „ Mittleren Stundenverrechnungssatz“ . Die Beklagte legte ihrer Schadensberechnung die günstigeren Stundenverrechnungssätze der von ihr benannten Reparaturwerkstatt A.A. GmbH zugrunde und kürzte deshalb die in dem Sachverständigengutachten ausgewiesenen Reparaturkosten um EUR 0. Der Kläger meint, die Beklagte sei nicht berechtigt, die in dem von ihm eingereichten privaten Sachverständigengutachten ermittelten Stundenverrechnungssätze um EUR 0 zu kürzen. Er habe in seiner Abrechnung der fiktiven Reparaturkosten den Mittelwert der ortsüblichen Stundenverrechnungssätze zugrunde gelegt. Mit dieser Vorgehensweise habe er dem Gebot der Wirtschaftlichkeit genügt. Er sei auch trotz des entsprechenden Verweises der Beklagten auf die günstigeren Stundenverrechnungssätze der Referenzwerkstatt auch unter dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens nach [REF] nicht gehalten, seiner fiktiven Abrechnung die Stundensätze dieser Referenzwerkstatt zugrunde zu legen. Soweit bei der Schadenskalkulation bereits die durchschnittlichen regionalen Stundenverrechnungssätze von früheren Fachwerkstätten berücksichtigt seien, käme eine Verweisung nicht in Betracht. Jede andere Betrachtungsweise würde dazu führen, dass der Geschädigte durch den Schädiger eine Reparaturwerkstatt vorgegeben bekommen würde und der Geschädigte immer die billigste Reparaturwerkstatt wählen müsse. Die Beklagte ist der Ansicht, dem Kläger stünden weitere Reparaturkosten nicht zu, sie habe den Kläger mit Recht auf eine günstigere, gleichwertigere und mühelos erreichbare Reparaturmöglichkeit bei der Firma A.A. GmbH verwiesen. Das Urteil des Amtsgerichts Hamburg-Mitte vom [DATE] wird aufgehoben und die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen sowie auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils . Zutreffend hat das Amtsgericht in der angefochtenen Entscheidung darauf abgestellt, dass die der Klage zugrunde gelegte Schadenskalkulation, welche die durchschnittlichen Stundenverrechnungssätze von freien Fachwerkstätten berücksichtigt, einem grundsätzlich zulässigen Verweis auf die günstigere gleichwertige Reparaturmöglichkeit in einer "anderen" freien Fachwerkstatt nicht entgegensteht. 0 Der Geschädigte darf, sofern die Voraussetzungen für eine fiktive Schadensberechnung vorliegen, dieser grundsätzlich die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legen, die ein von ihm geschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. Allerdings kann der Schädiger den Geschädigten unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gemäß [REF] auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne weiteres zugänglichen "freien" Fachwerkstatt verweisen, wenn er darlegt und ggfs. beweist, dass eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her einer Reparatur in dieser Werkstatt entspricht und wenn er ggfs. vom Geschädigten aufgezeigte Umstände widerlegt, die diesem eine Reparatur außerhalb einer markengebundenen Werkstatt unzumutbar machen würden . Der Rechtsprechung des BGH ist keine Einschränkung dahin zu entnehmen, dass eine Verweisung des Geschädigten nur dann in Betracht kommt, wenn die dem von ihm zur fiktiven Abrechnung vorgelegten Schadensgutachten die Preise einer markengebundenen Fachwerkstatt angesetzt sind. Es gibt auch keinen Grund dafür, eine Verweisung des Geschädigten nur in Fällen zuzulassen, in denen Schadensgutachten auf der Basis der Verrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt kalkuliert sind, eine Verweisung im Rahmen der Schadensminderungspflicht aber nicht zuzulassen, wenn eine Kalkulation auf der Basis abstrakter mittlerer Verrechnungssätze erfolgt. Der BGH hat in seinem Urteil vom [DATE] gerade festgestellt: "Grundlage der im konkreten Schadensfall erforderlichen Reparaturkosten kann nicht der abstrakte Mittelwert der Stundenverrechnungssätze aller repräsentativen Marken und freien Werkstätten einer Region sein, wenn der Geschädigte fiktive Reparaturkosten abrechnet." Daraus ist zu entnehmen, dass nach der Rechtsprechung des BGB mittlere Verrechnungssätze nicht den erforderlichen Reparaturaufwand im Sinne des [REF] wiedergeben. Soweit der Kläger vorträgt, die Verweisungsmöglichkeit würde vorliegend dazu führen, dass der Geschädigte immer die billigste Reparaturwerkstatt wählen müsse, überzeugt dies nicht. Die Verweisung kommt nur dann in Betracht, wenn der Schädiger die Gleichwertigkeit und mühelose Erreichbarkeit der Referenzwerkstatt nachweist. Daher erhält der Geschädigte Kosten für eine Reparatur, welchem dem Standard einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht. Der Kläger bestreitet vorliegend nicht, dass die Beklagte eine günstigere, gleichwertige und mühelos erreichbare Reparaturmöglichkeit nachgewiesen hat. Eine Verweisung ist dem Kläger daher zumutbar. Das Gericht hat gemäß [REF] die Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen. Die von dem Kläger eingereichten Urteile zeigen, dass die hier zugrundeliegende Rechtsfrage unterschiedlich beurteilt wird.