Der Kläger hat mit der Klage vom [DATE] eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zum Zwecke der Bewilligung von Prozesskostenhilfe eingereicht. Die Abschnitte E bis J des Formulars hat er nicht ausgefüllt und zum Beleg seiner Bedürftigkeit einen Änderungsbescheid des Jobcenters R vom [DATE] über den Bezug von Leistungen nach dem SGB II beigefügt. Das Arbeitsgericht hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf die Unvollständigkeit seines Antrags hingewiesen. Zudem hat es ausgeführt, dass die Abschnitte E bis J nur beim Bezug von Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII nicht auszufüllen sind, dies jedoch nicht für den Bezug von Leistungen nach dem SGB II gilt. Dem Kläger wurde eine Frist bis zum [DATE] zur Vervollständigung seiner Angaben gesetzt. Der Kläger reichte daraufhin mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz einen Bescheid des Jobcenters über die vorläufige Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts über den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein. Das Arbeitsgericht erteilte dem Kläger sodann die Auflage, Kontoauszüge der letzten zwei Monate, eine aktuelle Lohn oder Gehaltsabrechnung der Ehefrau und einen Mietkostenbeleg vorzulegen sowie sich über das Vorhandensein und den Wert eines Kraftfahrzeugs zu erklären. Der Kläger ließ die bis zum [DATE] gesetzte Frist verstreichen. Er meint, die in Rede stehenden Fragen seien bereits durch das Jobcenter eingehend geprüft worden. Der Kläger habe durch Vorlage des SGB II-Bescheids die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe hinreichend glaubhaft gemacht. Die Auflagen des Gerichts führten zu einem erheblichen Arbeitsaufwand des Prozessbevollmächtigten und stellten eine unverhältnismäßig hohe Hürde für den Kläger bezüglich des Zugangs zur Gerichtsbarkeit dar. Der Kläger lebe in Trennung von seiner Ehefrau, ein realisierbarer Unterhaltsanspruch bestehe nicht. Die nach [REF] statthafte und form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist unbegründet, denn die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch das Arbeitsgericht ist gemäß [REF] gerechtfertigt. Der Kläger ist der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht, sich vollständig zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen zu erklären und diese glaubhaft zu machen, nicht nachgekommen. Nach [REF] kann das Gericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnen, wenn der Antragsteller innerhalb einer vom Gericht gesetzten Frist die Angaben über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht oder bestimmte Fragen nicht oder ungenügend beantwortet hat. Gemäß [REF] kann das Gericht verlangen, dass der Antragsteller seine tatsächlichen Angaben glaubhaft macht, nach [REF] kann es hierzu die Vorlage von Urkunden anordnen. Grundsätzlich muss der vollständige Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit dem ordnungsgemäß ausgefüllten Antragsvordruck und allen Unterlagen bis zum Abschluss der Instanz oder des Verfahrens beim zuständigen Gericht vorliegen . Ob die Regelung des [REF] die Berücksichtigung neuen Vorbringens im Beschwerdeverfahren generell ausschließt, ist umstritten. Jedenfalls ist es nicht berücksichtigungsfähig, wenn es erst nach Beendigung der Instanz, für die Prozesskostenhilfe bewilligt werden soll, erfolgt . Der Antragsteller ist für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe grundsätzlich verpflichtet, sich der vom Bundesministerium der Justiz durch Rechtsverordnung eingeführten Formulare zu bedienen . Das unvollständige Ausfüllen des Vordrucks bleibt folgenlos, wenn die Lücken durch beigefügte Anlagen geschlossen werden können und diese vergleichbar übersichtlich und klar sind . Die Einzelheiten des Ausfüllens des Formulars regelt die Prozesskostenhilfeformularverordnung vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] . Diese gestattet nach § 0 PKHFV eine vereinfachte Erklärung und bestimmt u.a. in Abs. 0, dass eine Partei die nach dem SGB XII Leistungen zum Lebensunterhalt bezieht, die Abschnitte E bis J des offiziellen Formulars nicht ausfüllen muss, wenn sie der Erklärung den zum Zeitpunkt der Antragstellung aktuellen Bewilligungsbescheid des Sozialamts beifügt, es sei denn, das Gericht ordnet das vollständige Ausfüllen des Formulars ausdrücklich an. Zur Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0 PKH-VV war umstritten, ob diese sinngemäß auch auf Antragsteller anzuwenden ist, die Leistungen nach dem SGB II beziehen . Selbst wenn man trotz der Neufassung der PKH-Formularverordnung sinngemäß [REF] anwenden wollte, was angesichts der Neufassung in Kenntnis des Verordnungsgebers zum früheren Streit über den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 PKH-VV sehr zweifelhaft erscheint, verbleibt es jedenfalls bei der Anordnungsbefugnis des Gerichts, wonach auf Anforderung die Abschnitte E bis J auszufüllen und ggfs. Belege beizubringen sind. Eine solche Anordnung erweist sich jedenfalls hinsichtlich des Abschnitts G des PKH-Formulars insbesondere in Sachen Bankkonten und Vermögenswerte nicht als überflüssige Förmelei, weil bereits im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II eine Überprüfung der Vermögenslage erfolgt. Dies zeigt sich an der Vorschrift des [REF] , die bezüglich des einzusetzenden Vermögens auf [REF] verweist. Das hiernach zu verwertende Vermögen übersteigt die Vermögensschonung gemäß [REF] . In welchen Fällen mehr als das nach [REF] geschützte Vermögen vorhanden ist, kann den Bescheiden über laufende Leistungen nach dem SGB II in aller Regel nicht entnommen werden . Daraus folgt für den Streitfall, dass der Kläger seine wirtschaftlichen Verhältnisse nicht bis zum Abschluss der ersten Instanz hinreichend dargelegt und glaubhaft gemacht hat, weil er die Abschnitte E bis J nicht ausgefüllt und im Übrigen die Anordnung des Gerichts vom [DATE] nicht beachtet hat. Der Arbeitsaufwand für seinen Prozessbevollmächtigten stellt keinen Gesichtspunkt dar, der den Kläger von seiner Mitwirkungspflicht nach [REF] entbindet. Nicht nachvollziehbar ist der pauschale Einwand, das Ausfüllen des Formulars und die Anordnung zur Vorlage von Belegen bedeute für den Kläger eine unzumutbare Erschwernis. Worin die Unzumutbarkeit im konkreten Fall bestehen soll, ist nicht ersichtlich.