Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €/mtl. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird der Antrag abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens erster Instanz tragen die Antragstellerin zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0. 0. Die weitergehende Beschwerde, nämlich soweit die Antragstellerin nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 €/mtl. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt, wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragstellerin zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0. 0. Der Verfahrenswert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Die in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Beschwerde der Antragstellerin, mit welcher diese ihre erstinstanzlich zeitlich unbefristet geltend gemachte, jedoch vom Familiengericht vollständig aberkannte monatliche Unterhaltsforderung in Höhe von 0 € noch für die Zeit von Januar bis [DATE] verfolgt, hat nur zum Teil Erfolg. Der Antragstellerin steht lediglich der begehrte Trennungsunterhalt nach [REF] zu. Ab der rechtskräftigen Scheidung vom Antragsgegner ist ein etwaiger Anspruch auf nachehelichen Unterhalt jedenfalls verwirkt. Der Senat bleibt damit bei seiner im Verfahrenskostenhilfebeschluss vom [DATE] bereits dargelegten Auffassung. 0. Die Antragstellerin hat am [DATE] mit dem Antragsgegner die Ehe geschlossen. Zur Trennung kam es bereits im Folgejahr. Im hier maßgeblichen Zeitraum war sie indes aufgrund der Betreuung des anschließend am [DATE] aus der Ehe der Beteiligten hervorgegangenen Kindes nicht erwerbstätig und musste infolge dieser Kinderbetreuung auch keiner Beschäftigung nachgehen. Soweit sie Elterngeld bezogen hat, hat dieses gemäß [REF] hier unberücksichtigt zu bleiben. Denn dieses reichte nicht über den sog. Sockelbetrag hinaus. Der Antragsgegner erzielte im Jahr [DATE] gemäß der vorgelegten Gehaltsbescheinigung für [DATE] einen durchschnittlichen Monatsnettoverdienst von 0 € . Nach Abzug des Zusatzversorgungskassenbeitrags in Höhe von 0 € als innerhalb der sog. 0%-Grenze liegende zulässige zusätzliche Altersvorsorge verbleibt ein Nettoeinkommen von 0 €. Hiervon sind noch der pauschale Berufsaufwand sowie der unstreitig gemäß einer Übereinkunft der Beteiligten gezahlte Kindesunterhalt in Abzug zu bringen. Das unterhaltsrechtlich relevante bereinigte monatliche Nettoeinkommen des Antragsgegners betrug damit 0 €. Folglich war er unter Beachtung seines eheangemessenen Selbstbehalts von 0 € ausreichend leistungsfähig, um den hier geforderten Unterhalt von 0 €/mtl. zu zahlen. Ein Bedarf der Antragstellerin in dieser Höhe bestand ebenfalls. Etwaige freiwillige Leistungen ihres neuen Partners mindern nämlich ihren unterhaltsrechtlichen Bedarf nicht. 0. Schlüssig dargetan hat die Antragstellerin einen Unterhaltsanspruch wie bereits im Verfahrenskostenhilfebeschluss des Senats vom [DATE] ausgeführt allerdings zunächst einmal lediglich bis zum [DATE] . Sie hat nämlich am [DATE] ein weiteres Kind zur Welt gebracht. Aufgrund eines damit gemäß [REF] gegen den Vater dieses Kindes, ihren neuen Partner, bestehenden Unterhaltsanspruchs macht die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren nachehelichen Unterhalt lediglich noch bis Ende [DATE] geltend. In Kenntnis von der bei mehreren unterhaltsverpflichteten Vätern durchzuführenden Quotenberechnung hat sie davon abgesehen, die Einkommensverhältnisse ihres neuen Partners offen zu legen. In diesem Zusammenhang übersieht die Antragstellerin jedoch, dass ihr neuer Partner gemäß [REF] bereits ab sechs Wochen vor der Geburt, also ab dem [DATE] , zum Unterhalt verpflichtet ist. 0. Unzutreffend geht die Antragstellerin davon aus, dass das Bestehen einer verfestigten Lebensgemeinschaft i.S.d. [REF] einen gemeinsamen Hausstand voraussetzt, auch wenn eine solche Form des Zusammenlebens in der Regel als ein typisches Anzeichen hierfür angesehen wird . Richtig ist allerdings, dass eine gewisse Dauer, die im Allgemeinen zwischen zwei und drei Jahren liegt, für erforderlich gehalten wird, um auf ein eheähnliches Zusammenleben schließen zu können . Das verbietet es allerdings nicht, aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls schon nach einer kürzeren Zeit zulässigerweise auf eine hin-reichende Verfestigung zu schließen . Letzteres kann der Fall sein bei einer bereits umgesetzten gemeinsamen Lebensplanung, z.B. in Form von gemeinsamen erheblichen Investitionen in den Erwerb einer Immobilie oder bei der Geburt eines gemeinsamen Kindes . Solch ein Ausnahmefall liegt hier vor. Die Antragstellerin brachte bereits knapp 0 0/0 Jahre nach der Trennung vom Antragsgegner ein von ihrem neuen Partner stammendes Kind zur Welt. Zwar hat der Antragsgegner nicht nachzuweisen vermocht, dass die Antragstellerin seit der Trennung im April/ [DATE] mit ihrem neuen Partner zusammen lebt. Dass dies, wie in der Beschwerde angegeben, erst seit Frühjahr [DATE] der Fall sei, ist jedoch auch nicht zutreffend. Denn die Antragstellerin hat in ihren Verfahrenskostenhilfeunterlagen einen zum [DATE] geltenden Mietvertrag vorgelegt, welchen sie und ihr neuer Partner als Mieter am [DATE] gemeinsam unterzeichnet haben. Insoweit bedarf es keines Beweisantritts, [REF] . Angesichts der seit Anfang [DATE] bestehenden Schwangerschaft der Antragstellerin kann folglich von einer gemeinsamen Lebensplanung und somit von einer Verwirkung Ende [DATE] nach reichlich einem Jahr der bestehenden Partnerschaft ausgegangen werden. 0 Die vollständige Verwirkung des nachehelichen Unterhaltsanspruchs scheitert vorliegend auch nicht an der erforderlichen Wahrung der Belange des gemeinsamen Kindes der Beteiligten. Zwar übersteigt der zuerkannte Unterhalt hier zusammen mit dem bezogenen Erziehungsgeld nicht das Maß dessen, was die Antragstellerin zur Deckung ihres Mindestbedarfs benötigt . Die Belange eines gemeinsamen Kindes sind aber bereits dann gewahrt i.S.v. [REF] , wenn die dazu erforderlichen Mittel von anderer Seite erlangt werden können, etwa von dem leistungsfähigen nichtehelichen Partner, in Form von Sachleistungen oder sonstigen Vorteilen aus dem Zusammenleben . Während wie oben ausgeführt freiwillige Leistungen eines neuen Partners zwar den Unterhaltsbedarf zunächst nicht mindern, sind sie also im Rahmen der Billigkeitsabwägung nach [REF] gleichwohl zu berücksichtigen. Derartiges hat der Antragsgegner wiederholt behauptet, ohne dass die Antragstellerin dem ausreichend entgegen getreten ist. In der Tat wäre anders auch nicht erklärbar, wovon die Antragstellerin gelebt hat. Denn sie erhielt lediglich 0 € Kindesunterhalt, 0 € Kindergeld und 0 € Elterngeld. Auch an der Miete von 0 € für die vorstehend erwähnte Wohnung musste sich die Antragstellerin ausweislich ihrer Verfahrenskostenhilfeunterlagen nicht beteiligen. b) Darüber hinaus war aber auch die Ehe der Beteiligten kurz i.S.v. [REF] . Von der Eheschließung bis zur Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags waren es gerade einmal 0 Monate. Zwar ist im Rahmen von [REF] ebenfalls die Zeit zu berücksichtigen, in der Betreuungsunterhalt verlangt werden kann. Dies geschieht indes nicht einfach durch eine Hinzurechnung zur Ehedauer. Vielmehr erfordern Kindesbelange insoweit nur eine umfassende Abwägung, ob trotz einer kurzen Ehe das Vorliegen eines Härtegrunds zu verneinen ist . Insoweit kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden. 0. Ist der nacheheliche Unterhaltsanspruch somit verwirkt, kann dies nicht auch für den Anspruch auf Trennungsunterhalt festgestellt werden. 0 Die Vorschrift des [REF] ist hier nicht anwendbar, [REF] . Die Ehedauer spielt im Rahmen des Trennungsunterhalts vielmehr lediglich eine Rolle für die Frage nach der während der Trennungszeit zuzumutenden Erwerbstätigkeit. Diese Frage stellt sich vorliegend indes nicht, weil die Antragstellerin das gemeinsame neugeborene Kind der Beteiligten betreut hat. Eine Verwirkung nach [REF] kommt bis zur rechtskräftigen Scheidung nicht in Betracht. Denn bis dahin war das für die Bejahung einer verfestigten Lebensgemeinschaft erforderliche Zeitmoment noch nicht erfüllt. 0.