Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] [REF] gegen die Entlassungsverfügung des Leiters der Justizvollzugsanstalt C. T. vom [DATE] wird wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] [REF] gegen die Entlassungsverfügung des Leiters der Justizvollzugsanstalt C. T. vom [DATE] wiederherzustellen, abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entlassungsverfügung den gesetzlichen Voraussetzungen entspreche und die Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollziehungsinteresse und dem Interesse der Antragstellerin, von der Vollziehung vorläufig verschont zu bleiben, zu Lasten der Antragstellerin ausgehe. Bei summarischer Würdigung der Sach und Rechtslage sei die Entlassungsverfügung als offensichtlich rechtmäßig zu bewerten. Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Die Einschätzung des Antragsgegners, wegen begründeter Zweifel an der charakterlichen Eignung der Antragstellerin für den Justizvollzugsdienst könne die Bewährung der Antragstellerin nicht festgestellt werden, sei nicht zu beanstanden. Die von der Antragstellerin hiergegen erhobenen Einwände verlangen die Abänderung des angefochtenen Beschlusses. Die im Rahmen des auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gerichteten Verfahrens nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Vollziehungsinteresse und dem Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung geht hier zu Gunsten der Antragstellerin aus. Die angefochtene Entlassungsverfügung vom 0. [DATE] erweist sich bei summarischer Prüfung auf der Grundlage des derzeitigen Sachstandes als rechtswidrig. Rechtsgrundlage für die Entlassung eines Beamten aus dem Beamtenverhältnis auf Probe sind die [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW. Darin wird vorausgesetzt, dass sich der Beamte in der Probezeit nicht bewährt hat. Die der Entlassungsverfügung vom [DATE] zu Grunde liegende Feststellung der mangelnden Bewährung es bestehen nach der Einschätzung des Antragsgegners Zweifel an der charakterlichen Eignung der Antragstellerin ist nicht frei von Beurteilungsfehlern. Die Beurteilung der fachlichen und persönlichen Eignung des Beamten durch den Dienstherrn ist gerichtlich nur daraufhin überprüfbar, ob der Begriff der Bewährung und die gesetzlichen Grenzen des Beurteilungsspielraums verkannt worden sind, ob der Beurteilung ein unrichtiger Sachverhalt zugrunde liegt und ob allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt worden sind. Der streitigen Entlassungsverfügung liegt nach dem derzeitigen Erkenntnisstand ein unzutreffender Sachverhalt zu Grunde. Der Antragsgegner stützt seine Einschätzung der mangelnden charakterlichen Eignung der Antragstellerin maßgeblich auf die durch Schulden geprägte finanzielle Situation der Antragstellerin, die es trotz mehrfach geführter Gespräche nicht geschafft habe, ihre finanziellen Verhältnisse zu sortieren. Ein enormer Vertrauensbruch liege zudem darin, dass die Antragstellerin die „im Rahmen der Ermittlung des Sachverhalt zu Tage getretene Schwangerschaft“ ihrem Dienstherrn verschwiegen habe. Dabei hat der Antragsgegner wie er in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich bestätigt hat bei seinen Erwägungen zu Grunde gelegt, dass die Ermittlungen wegen eines Diebstahlsverdachts gegen Ende des Jahres [DATE] also während der seit dem 0. [DATE] laufenden Probezeit die bereits vor der Probezeit eingetretene deutliche Überschuldung der Antragstellerin ergeben hätten. Auch der als „klarer Vertrauensbruch“ gewertete Umstand, dass die Antragstellerin im Jahr [DATE] „eine Schwangerschaft gegenüber dem Dienstherrn verheimlicht“ habe bzw. verschwiegen habe, dass sie Mutter eines Kindes sei, habe sich erst im Rahmen der Überprüfung der finanziellen Situation herausgestellt, nämlich als die Antragstellerin auf das Personalgespräch vom [DATE] weitere Unterlagen der Stadt C. über eine Pfändung aus einer Unterhaltsstreitigkeit vorgelegt habe. Dagegen hat die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren substantiiert und vom Antragsgegner unwidersprochen vorgetragen, es sei unzutreffend, dass die Anstalt erst in der Probezeit im Rahmen der Ermittlungen zu den Diebstahlsvorwürfen von einer bestehenden finanziellen Problematik Kenntnis genommen habe. Vielmehr habe sie bereits Mitte [DATE] ein Gespräch mit dem Beamten T0. von der Personalabteilung der JVA C. T. „genau zu diesem Thema“ geführt. Grund dafür sei gewesen, dass das LBV NRW eine Mitteilung über eine Pfändung durch die Stadt C. bekannt gegeben habe. In diesem Gespräch habe der Bedienstete T0. wissen wollen, woraus die Schulden resultiert hätten. Nach „einigem hin und her“ habe sie Herrn T0. dann sogar die Angelegenheit wegen der Schwangerschaft und der Entbindung im Jahr [DATE] eröffnet. Der Senat verkennt in diesem Zusammenhang nicht, dass es dem Dienstherrn nicht generell verwehrt ist, bei seiner Entscheidung über die Bewährung des Beamten auch vor der Berufung in das Probebeamtenverhältnis eingetretene Vorkommnisse mit zu berücksichtigen, selbst wenn ihm diese bereits bei der Einstellung bekannt gewesen sein sollten.