Tenor Das beklagte Land wird Änderung seiner Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Land. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist als Ruhestandsbeamtin des beklagten Landes zu einem Bemessungssatz von 0 % ihrer krankheitsbedingten Aufwendungen beihilfeberechtigt. Mit ihrer Klage begehrt sie die Bewilligung einer weiteren Beihilfe für eine bei ihr am [DATE] und [DATE] an beiden Augen durchgeführte Kataraktoperation, bei der der behandelnde Augenarzt auch einen Femtosekundenlaser eingesetzt hat. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin beim beklagten Land die Gewährung einer Beihilfe u.a. für die Aufwendungen der Kataraktoperation, die der Augenarzt Maus mit Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht hatte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das beklagte Land der Klägerin eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Dabei erkannte es von den insgesamt geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 0 € einen Betrag in Höhe von 0 € als beihilfefähig an. Dabei setzte es folgende mit Rechnung vom [DATE] angesetzten Leistungen ab: 0 x GOÄ 0 , 0 x GOÄ 0A, Femolaser , 0 x Sachkosten Interface , 0 x GOÄ 0 und einmal GOÄ 0 . Das beklagte Land begründete die Kürzung der beihilfefähigen Aufwendungen damit, dass die Femtosekundenlaserbehandlung keine neben der für die Kataraktoperation angesetzte GOÄ 0 gesondert abrechenbare Leistung sei und die für sie angesetzten Gebührenziffn. GOÄ 0 , GOÄ 0 , GOÄ 0A gem. [REF] Ä in der Zielleistung GOÄ 0 enthalten seien. Die Sachkosten Interface seien dem Femtosekundenlaser zuzurechnen und deshalb nicht beihilfefähig. Das beklagte Land half dem Widerspruch mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] teilweise ab. Es erkannte für die Femtosekundenlaserbehandlung statt der zweimal berechneten GOÄ 0A zweimal die GOÄ 0 und zweimal die Sachkosten Interface als beihilfefähig an. Die als beihilfefähig anerkannten Aufwendungen erhöhten sich dadurch auf insgesamt 0 €. Die der Klägerin bewilligte Beihilfe erhöhte sich auf 0 €. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass der Einsatz des Femtosekundenlasers gem. [REF] Ä gesondert nach GOÄ 0 analog abrechenbar und deshalb auch beihilfefähig sei. Sie verweist auf zu dieser Rechtsfrage ergangene zivilgerichtliche und verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, namentlich auf das Urteil des VG Münster vom [DATE] [REF] . Sie legt unter anderem ein vom Amtsgericht Köln im Verfahren 0 [REF] eingeholtes fachaugenärztliches Gutachten des Priv. Doz. Dr. I. vom [DATE] vor, in dem der Gutachter zu dem Ergebnis gelangt, dass die Femtosesekundenlaserbehandlung im Rahmen einer Kataraktoperation gesondert gem. [REF] Ä nach GOÄ 0 analog abrechendbar sei, ohne gesonderte Begründung allerdings nur zu einem Steigerungssatz von 0. das beklagte Land unter Änderung seiner Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Es wiederholt und vertieft die Gründe der ablehnenden Bescheide und verweist darauf, dass gegen das von der Klägerin genannte Urteil des VG Münster ein Berufungsverfahren vor dem OVG NRW unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig sei. Nach beihilferechtlichen Grundsätzen sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und der Höhe nach angemessen sind und die Beihilfefähigkeit nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist . Bei der Behandlung durch Ärzte und Zahnärzte beurteilt sich die Angemessenheit ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der maßgebenden ärztlichen Gebührenordnung. Besteht zwischen dem behandelten Beihilfeberechtigten und dem behandelnden Arzt Streit über die Berechtigung der ärztlichen Honorarforderung, ist für die Entscheidung, ob nach den Maßstäben des Beihilferechts Aufwendungen für ärztliche Leistungen angemessen sind, die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts durch die Zivilgerichte maßgebend. Ist wie hier eine Entscheidung im ordentlichen Rechtsweg nicht ergangen, hat der Dienstherr und im Streitfall das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Gebührenrecht begründet sind, Der behandelnde Augenarzt hat zunächst die für die Behandlung am [DATE] angesetzte GOÄ 0 mit 0 € zu Recht angesetzt. Das beklagte Land hat in den angefochtenen Bescheiden keine Gründe angeführt, warum der Augenarzt die genannte Gebührenziffer nicht ansetzten durfte. Es hat insbesondere nicht dargelegt, dass die GOÄ 0 der Femtosekundenlaserbehandlung zuzurechnen ist, die vom beklagten Land als nicht gesondert abrechenbar angesehen wird. Vielmehr hat das beklagte Land die GOÄ 0 für die Behandlung des anderen Auges am [DATE] als beihilfefähig anerkannt. Es spricht deshalb Alles dafür, dass der Ansatz der GOÄ 0 für die Behandlung des anderen Auges am [DATE] ebenfalls berechtigt war. Der behandelnde Augenarzt hat die Kosten für die Femtosekundenlaserbehandlung in Höhe von 0 € analog GOÄ 0 ebenfalls zu Recht berechnet. Die Abrechnung der Behandlung mit dem Femtosekundenlaser analog GOÄ 0 erfolgte als gesonderte Leistung neben GOÄ 0 zu Recht. Die Femtosekundenlaserbehandlung stellt gegenüber der eigentlichen Kataraktoperation, die nach GOÄ 0 abgerechnet wird, eine eigenständige ärztliche Leistung dar. Dies folgt zur Überzeugung des Gerichts aus dem von der Klägerin vorgelegten fachaugenärztlichen Gutachten des Priv.-Doz. Dr. I. vom [DATE] , das dieser im Auftrag des Amtsgerichts Köln in dem Verfahren 0 [REF] erstellt hat. Der Gutachter Priv.-Doz. Dr. I. führt hier nachvollziehbar und überzeugend aus , dass die Femtosekundenlaserbehandlung deshalb eigenständig abzurechnen sei, weil sie zeitlich abgrenzbar vor der eigentlichen Kataraktoperation erfolge und weil durch sie keine operativen Schritte bei der Kataraktchirurgie wegfielen. Die Kataraktchirurgie werde durch die Femtosekundenlaservorbehandlung vielmehr einfacher, sicherer und geometrisch adäquater. Ohne gesonderte Begründung ist der analoge Ansatz der GOÄ 0 wie im Falle der Klägerin gem. [REF] Ä als Leistung des Abschnitts O nach den insoweit ebenfalls überzeugenden Ausführungen des Priv.-Doz. Dr. I. nur in Höhe des Steigerungssatzes von 0 abrechenbar. Dass der die Klägerin behandelnde Augenarzt die GOÄ 0A auf der Grundlage der mit der Klägerin getroffenen Honorarvereinbarung abrechnen durfte, ist beihilferechtlich ohne Belang. Honorarvereinbarungen, mit denen Entgelte vereinbart werden, die über die gesetzlich zulässigen hinausgehen, sind nicht angemessen i.S.v. von § 0 Abs. 0 BVO NRW und damit nicht beihilfefähig. Die vom Augenarzt für die Femtosekundenlaserbehandlung angesetzten Aufwendungen gem. GOÄ 0 analog sind deshalb zu einem Steigerungssatz von 0, also 0 x 0 € und damit insgesamt 0 € beihilfefähig. Davon in Abzug zu bringen sind 0 € , die das beklagte Land für die Femtosekundenlaserbehandlung bereits vor Klageerhebung anerkannt hatte. Hieraus folgen für die Femtosekundenlaserbehandlung weitere beihilfefähige Aufwendungen von 0 € und damit eine weitere Beihilfe von 0 €. Zusammen mit der auf die GOÄ 0 entfallenden Beihilfe in Höhe von 0 € ergibt sich eine weitere Beihilfe in Höhe von insgesamt 0 €. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.