Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger schlossen mit der Beklagten unter dem [DATE] einen Darlehensvertrag mit der Nr. 0 über nominal 0, EUR. Die Parteien vereinbarten eine Zinsfestschreibung bis zum [DATE] mit einem Zinssatz von 0 % p.a. Das Darlehen wurde mit einer Grundschuld über 0, EUR abgesichert. In den Darlehensvertragsbedingungen fand sich unter Ziff. 0 die folgende, mit „Widerrufsinformation“ überschriebene und mit einem schwarzen Kasten umrandete Passage: Der Darlehensnehmer hat alle Pflichtangaben erhalten, wenn sie in der für den Darlehensnehmer bestimmten Ausfertigung seines Antrags oder in der für den Darlehensnehmer bestimmten Ausfertigung der Vertragsurkunde oder in einer für den Darlehensnehmer bestimmten Abschrift seines Antrags oder der Vertragsurkunde enthalten sind und dem Darlehensnehmer eine solche Unterlage zur Verfügung gestellt worden ist. Über in den Vertragstext nicht aufgenommene Pflichtangaben kann der Darlehensnehmer nachträglich in Textform informiert werden; die Widerrufsfrist beträgt dann einen Monat. Der Darlehensnehmer ist mit den nachgeholten Pflichtangaben nochmals auf den Beginn der Widerrufsfrist hinzuweisen. Der Darlehensnehmer hat innerhalb von 0 Tagen das Darlehen, soweit es bereits ausbezahlt wurde, zurückzuzahlen und für den Zeitraum zwischen Auszahlung und Rückzahlung des Darlehens den vereinbarten Sollzins zu entrichten. Die Frist beginnt mit der Absendung der Widerrufserklärung. Für den Zeitraum zwischen Auszahlung und Rückzahlung ist bei vollständiger Inanspruchnahme des Darlehens pro Tag ein Zinsbetrag in Höhe von Gemeinsam mit den Vertragsunterlagen erhielten die Kläger am [DATE] ein vierseitiges Schriftstück mit der Überschrift „Europäisches Standardisiertes Merkblatt“. Dieses Schriftstück enthielt alle nach [REF] erforderlichen Pflichtangaben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage B 0 eingereichte Kopie verwiesen . Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger den Widerruf ihrer auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung. Die Beklagte wies den Widerruf mit Schreiben vom [DATE] zurück. Im Zeitpunkt der Einreichung der Klage bei Gericht unter dem [DATE] betrugen die von den Klägern gezahlten Zins und Tilgungsleistungen insgesamt einen Betrag in Höhe von 0, EUR. Die Kläger sind der Auffassung, sie haben den Widerruf unter dem [DATE] noch wirksam erklären können, da die Beklagte sie nicht ordnungsgemäß über ihr Recht zum Widerruf belehrt habe. Die Widerrufsinformation sei hinsichtlich der Belehrung über den Fristbeginn fehlerhaft, da die Darlehensnehmer als Verbraucher selbst haben prüfen müssen, ob sie alle Pflichtangaben erhalten haben. Dies könne vom Verbraucher nicht verlangt werden. Ferner sei die Widerrufsinformation deswegen fehlerhaft, da sie im Rahmen der Widerrufsfolgen nur über Pflichten der Darlehensnehmer, nicht über deren Rechte belehre. Es fehle der Hinweis, dass die Darlehensnehmer einen geringeren Nutzen als den Vertragszins nachweisen können. Weiter könne sich die Beklagte nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion des [REF] InfoV berufen, da die streitgegenständliche Widerrufsinformation sowohl inhaltlich als auch im Hinblick auf die äußere Form vom Muster abweiche. Nachdem die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] den ursprünglich gestellten Klageantrag zu 0.) sowie im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Klageantrag zu 0.) umgestellt haben, beantragen sie nunmehr, festzustellen, dass der von den Klägern mit der Beklagten geschlossene Darlehensvertag mit der Kontonummer 0 durch den von den Klägern erklärten Widerruf vom [DATE] wirksam beendet worden ist und sich in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt hat, festzustellen, dass die Kläger der Beklagten zum Abrechnungstag, dem [DATE] , keine Zahlungen zu leisten haben, die einen Betrag in Höhe von 0 EUR übersteigen, festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Rückzahlung der Darlehenssumme zum Darlehensvertrag mit der Kontonummer 0 in Höhe von 0, EUR nebst Nutzungsentschädigung seit dem [DATE] in Verzug befindet, festzustellen, dass die Beklagte den Klägern sämtliche ab dem [DATE] geleisteten Zahlungen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz sei Zahlungseingang zu erstatten hat, die Beklagte zu verurteilen, die Löschung der Grundschuld über 0, EUR, eingetragen im Grundbuch der Stadt B, Blatt 0, Abteilung III in grundbuchtauglicher Form zu bewilligen, die Beklagte zu verurteilen, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an die Kläger zu zahlen. Die Kläger konnten den hier streitgegenständlichen Darlehensvertrag mit der Beklagten unter dem [DATE] nicht mehr wirksam widerrufen. Zu diesem Zeitpunkt war die 0 tägige Widerrufsfrist nach [REF] a.F. bereits abgelaufen. Entgegen der Auffassung der Kläger hat die Widerrufsfrist durch Erfüllung sämtlicher gesetzlicher Voraussetzungen zu laufen begonnen und war im Zeitpunkt der Erklärung des Widerrufs bereits verstrichen. Auf die Frage, ob sich die Beklagte auf die Gesetzlichkeitsfiktion der Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB berufen kann, kam es daher nicht an. Hiernach muss eine Information über das Widerrufsrecht vollständig und inhaltlich zutreffend sein. Hierzu muss sie möglichst umfassend, unmissverständlich und aus der Sicht des Verbrauchers eindeutig sein. Die streitgegenständliche Widerrufsinformation enthält zum Einen die nach [REF] BGB erforderlichen Angaben. Hiernach muss die Widerrufsinformation Angaben zu Frist, zu anderen Umständen für die Erklärung des Widerrufs, einen Hinweis auf die Verpflichtung, ein bereits ausbezahltes Darlehen zurückzuzahlen und zu verzinsen sowie die Angabe des täglich zu zahlenden Zinsbetrages enthalten. Diese vorgeschrieben Angaben sind sämtlich in der hier streitgegenständlichen Widerrufsinformation zu finden. Zum Anderen enthält sie auch die erforderlichen Hinweise aus [REF] zu Beginn, Dauer und Fristwahrung sowie zum Empfänger, zur Form und zur Entbehrlichkeit einer Begründung. Diese sind gem. [REF] aufzunehmen, da es aus Gründen der funktionalen Parallelität zur Widerrufsbelehrung erforderlich ist, die sich aus Art. 0 [REF] BGB ergebenden Vorgaben zur Frist dahingehend zu konkretisieren sind . Auch diese Vorgaben finden sich in den streitgegenständlichen Widerrufsinformationen wieder. Die Widerrufsinformation ist entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht deswegen verwirrend und missverständlich und damit außerhalb der gesetzlichen Vorgaben, da die Beklagte im Hinblick auf den Fristbeginn eine lediglich beispielhafte Aufzählung der Pflichtangaben nach [REF] vorgenommen hat. Nach Auffassung des Gerichtes wird der Verbraucher durch die Verweisung auf [REF] und die damit verbundene beispielhafte Aufzählung in die Lage versetzt, durch einen Blick in das Gesetz die weiteren Voraussetzungen bzw. weiteren Verweisungen in Erfahrung zu bringen. In Bezug darauf, dass noch weitere Pflichtangaben neben den aufgezählten bestehen, ist die Widerrufsinformation eindeutig und unmissverständlich, da die Aufzählung in der Widerrufsinformation durch die Verwendung des Kürzels „z.B.“ deutlich erkennbar nicht abschließend ist. Zweck dieser beispielhaften Aufzählung ist dabei, dem Verbraucher verständlich darzustellen, was dieser sich unter einer „Pflichtangabe nach [REF] “ vorzustellen hat. Diese dem Verbraucher auferlegte Aufgabe, zum Erfahren weiterer Einzelheiten einem unter Umständen komplizierten Normverweis nachzugehen, ist nach Auffassung des Gerichtes für einen mündigen Verbraucher zumutbar . Eine solche Auferlegung ist dem Umstand geschuldet, dass durch die Umsetzung zahlreicher europarechtlicher Vorgaben für das Verbraucherschutzrecht die entsprechenden Regelungen des BGB in einem hohen Maße differenziert und damit unter Umständen auch kompliziert ausgestaltet sind. Eine vollständige Übernahme sämtlicher Normverweisungen und erforderlichen Pflichtangaben nach [REF] in die Widerrufsinformation würde diese vollkommen überfrachten. Hierdurch würde nicht nur der Unternehmer im Hinblick auf die gestalterische Umsetzung sondern auch der Verbraucher im Bezug auf das Verständnis überfordert werden . Im Falle einer solchen Überforderung wäre aber der Schutzzweck des Verbraucherwiderrufsrechtes erst Recht verfehlt, da der Verbraucher aufgrund der Vielzahl von Angaben verwirrt wäre und die Voraussetzungen seines Rechtes und dessen Ausübung noch schwieriger hätte nachvollziehen können. Vor diesem Hintergrund ist die hier gewählte Form der Normverweisung unter Verwendung einer beispielhaften Aufzählung nach Auffassung des Gerichtes diejenige Variante, die dem Verbraucher sein Recht zum Widerrufs in einem hohen Maß umfassend und zugleich verständlich erklärt. Weiter ist die Widerrufinformation auch nicht deswegen verwirrend und missverständlich, dass im Zusammenhang mit den Rechtsfolgen des Widerrufes darauf hingewiesen wird, dass das Darlehen innerhalb von 0 Tagen zurückzuzahlen ist. Der vorliegende Hinweis setzt zunächst die gesetzliche Vorgabe des Art. 0 [REF] BGB selbst, dass ein Hinweis auf die Rückzahlungsvepflichtung des Darlehensnehmers dem Grunde nach enthalten sein muss, um. Zudem wird durch den Hinweis auch nicht suggeriert, dass eine Rückzahlung nach Ablauf von den konkret benannten 0 Tagen rechtlich nicht mehr möglich wäre. Aus der allein maßgeblichen Sicht eines durchschnittlichen Verbrauchers wird durch diesen Hinweis bloß deutlich, dass eine Rückzahlung nach Ablauf von 0 Tagen möglich ist, aber negative Konsequenzen haben kann, auch wenn diese nicht im Einzelnen aufgeführt sind. Ebenfalls unschädlich ist der Hinweis auf die Möglichkeit der Nachbelehrung mit der Folge einer abweichenden Länge der Widerrufsfrist dar. Hierbei handelt es sich nicht um eine überflüssige Angabe, sondern eine solche wenn auch nicht zwingende-, die das Widerrufsrecht verdeutlicht und den Verbraucher zutreffend bereits davon in Kenntnis setzt, dass bei Fehlen bestimmter Pflichtangaben die dann einmonatige Frist mit der Nachholung der versäumten Angaben beginnt. Es handelt sich dabei nicht um den Versuch einer mit der Erstbelehrung verbundenen Zweitbelehrung, da eine Nachbelehrung über die fehlenden Angaben denklogisch nur erfolgen kann, sofern überhaupt feststeht, dass Angaben im Einzelfall nicht gemacht wurden und welche. Es ist auch nicht zu befürchten, dass der durchschnittliche Verbraucher dadurch der unzutreffende Eindruck vermittelt werden könnte, dass der Fall des Fehlens von Pflichtangaben mit abweichender Frist hier bereits vorliegen würde im Gegenteil wird er zunächst einmal unterstellen, dass die Angaben gemacht wurden und dies sodann ggf. nachprüfen. Entgegen der Auffassung der Kläger ist die streitgegenständliche Widerrufsinformation auch nicht deswegen fehlerhaft und damit für den Verbraucher verwirrend und unmissverständlich, als dass im Rahmen der Passage über die Widerrufsfolgen kein Hinweis über die Möglichkeit der Darlehensnehmer enthalten ist, einen geringeren Nutzen als den Vertragszins nachzuweisen. Ein Erfordernis nach diesem Hinweis ergibt sich auch nicht aus dem von den Klägern zitierten Urteil des BGH vom [DATE] . Dort hatte der BGH für eine Widerrufsbelehrung im Rahmen eines Haustürgeschäftes entschieden, dass eine Widerrufsbelehrung dann, wenn sie eine Belehrung über die Rechtsfolgen des Widerrufs enthält, auch über die wesentlichen Rechte der Darlehensnehmer im Rahmen der Rückabwicklung belehren muss. Dabei ist schon zweifelhaft, ob diese Entscheidung auf den vorliegenden Fall überhaupt anwendbar ist. Streitgegenständlich ist eine Widerrufsinformation im Rahmen des Abschluss eines Verbraucherdarlehens. Die Entscheidung des BGH wiederum bezog sich auf eine Widerrufsbelehrung im Rahmen eines Haustürgeschäftes. Insofern sind die Anforderungen an die jeweilige Widerrufsbelehrung bzw. Widerrufsinformation unterschiedlich. Im Übrigen stellt nach Auffassung des Gerichtes die Möglichkeit der Darlehensnehmer, einen geringeren Nutzen als den Vertragszins nachzuweisen, kein wesentliches Recht im Rahmen der Rückabwicklung dar. Als ein solches könnte allenfalls der Anspruch auf Nutzungsersatz gegenüber der Bank angesehen werden. Auf diesen Anspruch weist die streitgegenständliche Widerrufsinformation zwar auch nicht hin. Eine Belehrung bzw. Information hierrüber sah aber weder das Muster der Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB noch die gesetzlichen Anforderungen vor. Des Weiteren entspricht die vorliegende Widerrufsinformation auch den gestalterischen Vorgaben des Gesetzgebers. Sie ist optisch derart gestaltet, dass sie dem Verbraucher ins Auge fällt und hierdurch dazu beiträgt, dass dieser in die Lage versetzt wird, sein Widerrufsrecht zu erkennen und gemäß den gesetzlichen Vorgaben auszuüben. Dabei ist zunächst voranzustellen, dass nach Auffassung des Gerichtes das Widerrufsrecht gem. [REF] im Zusammenhang mit einem Verbraucherdarlehensvertrag im Hinblick auf die Einhaltung eines optischen Deutlichkeitsgebot nicht direkt am strengen Maßstab des für die übrigen Verbraucherwiderrufsrechte geltenden [REF] und der dazu ergangenen Rechtsprechung zu messen ist. Dafür spricht einerseits, dass der die genauen Anforderungen an die Widerrufsinformation regelnde Art. 0 [REF] BGB nur im Zusammenhang mit dem Eingreifen der Gesetzlichkeitsfiktion das Deutlichkeitsgebot überhaupt erwähnt. Andererseits ordnet [REF] ausdrücklich an, dass an die Stelle der Widerrufsbelehrung die Pflichtangaben aus dem EGBGB treten; dem entspricht es auch, dass sich ausweislich [REF] kein direkter Verweis auf das in [REF] statuierte Deutlichkeitsgebot findet und auch der Gesetzgeber [REF] nicht angewendet wissen will . Diese demnach bewusst vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung beruht, wie sich aus der Gesetzesbegründung weiter ergibt, auf dem Umstand, dass die Widerrufsinformation als Pflichtangabe beim Verbraucherdarlehensvertrag in den Vertragstext direkt integriert werden und sich insoweit unauffälliger zwischen den übrigen Klauseln befinden kann. Die übrigen gesetzlichen Widerrufsrechte hingegen, für die das Deutlichkeitsgebot in [REF] unmittelbar gilt, haben eine separate Belehrung über das Widerrufsrecht zu enthalten, die insoweit auch optisch gesondert hervorzuheben ist. Gleichwohl ist nach Auffassung des Gerichts zumindest aus dem allgemeinen Schutzzweck des Verbraucherwiderrufsrechts abzuleiten, dass der Verbraucher auch beim Verbraucherdarlehensvertrag in der Lage sein muss, von der Existenz seines Widerrufsrechts Kenntnis zu erlangen. Dafür wird man fordern müssen, dass die Widerrufsinformationen auch optisch in einem gewissen Maß zumindest derart hervorgehoben sind, dass der Darlehensnehmer sie bei Durchsicht des Vertrages ohne Probleme erkennen kann. Sie ist zum Einen drucktechnisch von den übrigen Vertragsklauseln dadurch abgegrenzt, als dass sie in einen fett-schwarz umrandeten Kasten abgedruckt ist. Zudem enthält sie diverse drucktechnische Hervorhebungen. So sind sowohl die Hauptüberschrift „Widerrufsinformation“ als auch die weiteren Überschriften fett gedruckt. Nicht zuletzt ist innerhalb der Widerrufsinformation nochmals die für die Ausübung des Widerrufsrechtes besonders wichtige Angabe der ladungsfähigen Anschrift der Beklagten nochmals mittels einer schwarzen Umrandung und einer größeren Schrift deutlich hervorgehoben. Gleiches gilt für die Angabe des bei vollständiger Inanspruchnahme zu zahlenden Zinsbetrages pro Tag zwischen Aus und Rückzahlung des Darlehens. Die Frist zum Widerruf begann unter dem [DATE] zu laufen. An diesem Tag erhielten die Kläger den von ihnen unterzeichneten Darlehensvertrag sowie das „Europäische Standardisierte Merkmal“, welches alle Pflichtangaben des [REF] enthält. Da die Kläger den Widerruf unter dem [DATE] nicht mehr wirksam haben erklären können, kann die von den Klägern mit dem Antrag zu 0.) begehrte Feststellung nicht getroffen werden. Mit dem Klageantrag zu 0.) verfolgen die Kläger eine Feststellung in Bezug auf den der Beklagten im Rahmen der Rückabwicklung des Darlehensvertrages ihnen gegenüber zustehenden Anspruch. Der Klageantrag zu 0.) ist ebenfalls unbegründet. Mangels Fälligkeit der Rückzahlung des streitgegenständlichen Darlehensbetrages, befindet sich die Beklagte auch nicht im Annahme der Rückzahlung in Verzug. Weiter ist auch der Klageantrag zu 0.) unbegründet. Da der Darlehensvertrag nicht durch Widerruf beendet worden ist, besteht auch keine Verpflichtung der Beklagten, Zins und Tilgungsleistungen der Kläger zu erstatten und zu verzinsen. Ferner ist auch der Klageantrag zu 0.) unbegründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Freigabe der Grundschuld. Unstreitig ist die durch die Grundschuld abgesicherte Forderung der Beklagten nicht befriedigt. Da die Klage in der Hauptsache erfolglos ist, haben die Kläger schon deswegen auch keinen Anspruch auf Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Der BGH hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass der Streitwert in den Fällen, in denen Darlehensnehmer den Widerruf eines Darlehensvertrages geltend machen, der nicht Teil eines verbundenen Geschäftes ist, sich das Interesse der klagenden Darlehensnehmer und damit der Streitwert gem. [REF] nach der Hauptforderung richtet, die sie gem. §§ 0 ff. BGB beanspruchen zu können meinen. Dies ist nach Ansicht des BGH die Summe der bis zu Klageerhebung gezahlten Zins und Tilgungsleistungen. Mögliche Ansprüche auf Nutzungsersatz bleiben als Nebenforderung bei der Streitwertbemessung nach [REF] außer Betracht. Dieser Auffassung schließt sich das Gericht an. Die Summe der von den Klägern gezahlten Zins und Tilgungsleistungen betrug im Zeitpunkt der Klageerhebung 0, EUR.