Der am ... geborene Kläger ist Regierungsrat und als Sachbearbeiter für Personalangelegenheiten an allgemeinbildenden und berufsbildenden Schulen, des Landesinstitutes für Schulqualität und Lehrerbildung Sachsen-Anhalt und des Landesschulamtes beim Beklagten im Referat 0 tätig. Mit an den Beklagten gerichtetem Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger die Bewilligung von Altersteilzeitbeschäftigung mit der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit im Blockmodell mit einer vom [DATE] bis [DATE] andauernden Arbeitsphase und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] , an die sich die Versetzung in den Ruhestand ab dem [DATE] anschließen sollte. Auf Anfrage des Beklagten teilte das Ministerium der Finanzen des Landes Sachsen-Anhalt mit Schreiben vom [DATE] u. a. mit, eine verbindliche Mitteilung nicht abgegeben zu können, ob zum Zeitpunkt der Freistellungsphase geeignetes Landespersonal für die Aufgabenwahrnehmung zur Verfügung stehe. Überhangpersonal stünde insbesondere im Bedarfsbereich des gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienstes nicht zur Verfügung. Zwar könne über den Beschäftigtenlehrgang II eine Qualifizierung des Überhanges erfolgen, so dass davon auszugehen sei, aus diesem Kreis Personal mit der erforderlichen Grundqualifikation bereitstellen zu können. Die Anforderung solle jeweils wenigstens 0 Monate vor dem maßgebenden Termin erfolgen. Sodann lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab. Er führte aus, dringende dienstliche Belange stünden einer Bewilligung entgegen, weil prognostisch die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Planstelle des Klägers während der beabsichtigten Freistellungsphase nicht ausgeschlossen werden könne. Der Kläger besetze derzeit eine von gegenwärtig 0 Planstellen der Wertigkeit A 0 im Kapitel 0 . Aufgrund des von der Landesregierung mit dem Personalentwicklungskonzept [DATE] bis [DATE] beschlossenen Stellenabbaus habe das Kultusministerium seit [DATE] von 0 Stellen/Planstellen auf 0 bis Ende [DATE] reduzieren müssen. Hiervon seien auch Planstellen der Wertigkeit nach A 0 betroffen. Im Rahmen des Stellen und Personalabbaus seien die zum Abbau vorgesehenen Stellen der Titelgruppe 0 zugeordnet worden, wobei die Stelle des Klägers hiervon nicht umfasst sei. Organisatorische Instrumente seien mittelfristig ausgereizt. Für die Erledigung des Gesamtbestandes der verbliebenen ministeriellen Aufgaben sei davon auszugehen, dass die Planstelle des Klägers zur Erledigung essentieller Sachbearbeitung nach gegenwärtiger Prognose unmittelbar wiederbesetzt werden müsse, um den ordentlichen Dienstbetrieb aufrechtzuerhalten. Er prognostiziere einen zumindest gleichbleibenden ministeriellen Aufgabenbestand im Bereich Sachbearbeitung . Dies gelte auch für den Fall der Neustrukturierung des Ressorts. Die auch künftig fortbestehenden Aufgaben könnten nicht mehr bewältigt werden, wenn eine weitere der dann noch vorhandenen 0 Planstellen der Wertigkeit nach A 0 im Bereich der Sachbearbeitung ab [DATE] für 0 0⁄0 Jahre nicht zur Aufgabenwahrnehmung zur Verfügung stünde. Mit Blick auf die lange Zeit bis zur Freistellungsphase und die Länge des abzudeckenden Zeitraumes lasse sich eine ersatzweise Aufgabenerledigung durch disponibles Personal nicht absehen. Abfragen im Geschäftsbereich und bei der Personalvermittlungsstelle des Landes hätten keine Nachbesetzungsmöglichkeiten ergeben. Hiergegen erhob der anwaltlich vertretene Kläger am [DATE] Widerspruch und führte unter Verweis auf den Haushaltsführungs-Erlass [DATE] aus, dass nach Ziffer 0 des aufgrund des Zeitpunktes der Antragstellung anwendbaren Erlasses konkret zu prüfen sei, ob der Dienstposten des Beamten entbehrlich sei, wobei die Annahme der Unentbehrlichkeit im Einzelnen zu begründen sei. Sei eine Nachbesetzung erforderlich, sei die Personalvermittlungsstelle so rechtzeitig vor der Freistellungsphase zu beteiligen, dass über eine unter Umständen erforderliche Umschulung, Einrichtung von Ausbildungsgängen oder Qualifizierung entschieden werden könne. Eine die Freistellungsphase des Klägers betreffende Prognose durch Aufgaben-/Besetzungsanalyse sei nicht erfolgt. Ausgehend von sinkenden Schülerzahlen ab [DATE] und dem Ausscheiden von Lehrerpersonal aus Altersgründen werde der Arbeitsumfang im Schulbereich rückläufig sein. Gleiches gelte für die Personalangelegenheiten des LISA und des Landesschulamtes. Dies habe Auswirkungen auf die verbleibenden Aufgaben des Klägers und führe zur Entbehrlichkeit des klägerischen Dienstpostens. Die nach der Erlasslage erforderliche Einzelfallbegründung fehle. Es mangele zudem an der konkreten Prüfung der Nachbesetzung durch einen Bediensteten der Titelgruppe 0, wenn eine solche Besetzung nur als nicht absehbar eingeschätzt werde. Gerade im Hinblick auf den späten Beginn der Freistellungsphase des Klägers bestehe die Möglichkeit einer etwaigen Qualifizierung, wobei Abbauverpflichtungen in manchen Bereichen der allgemeinen Landesverwaltung noch nicht personenkonkret in der Titelgruppe 0 untersetzt seien. Die erhebliche Erhöhung der Einstellung von Lehrern und Polizisten führe aus Konsolidierungsgründen dazu, in der allgemeinen Landesverwaltung und auch beim Beklagten weitere Stellen einzusparen. Diese könne durch organisatorische Maßnahmen erreicht werden, wobei der Arbeitsbereich des Klägers hierfür prädestiniert sei, da bereits bestimmte Aufgabenfelder vom Landesschulamt wahrgenommen würden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, dass der in Bezug genommen Haushaltsführungs-Erlass [DATE] durch den von [DATE] abgelöst worden sei, der keine entsprechenden Regelungen mehr enthalte. Der Zeitpunkt der Antragstellung sei ohne Bedeutung, es komme allein auf den Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung an. Im Übrigen würden die konkreten Aufgaben des Klägers absehbar nicht wegfallen. Dies gelte auch für den Gesamtaufgabenbestand. Nach dem aktuellen Koalitionsvertrag solle die Personalentwicklung auf eine Zielzahl von 0 VzÄ je 0 Einwohner bis Ende des Jahres [DATE] ausgerichtet werden. Zu Beginn der Freistellungsphase wäre der Personalabbau bereits abgeschlossen, so dass es prognostisch gerade auf die Nachbesetzbarkeit ankäme. Die Altersteilzeit des Antragstellers könne keinen Beitrag zu den Zielzahlen der Landregierung leisten. Personalwirtschaftliche Kompensationsmöglichkeiten bestünden nicht, denn ob und in welchem Umfang disponibles Personal im Jahr [DATE] zur Verfügung stehe, könne nicht vorhergesehen werden. Selbst wenn die Tatbestandsvoraussetzungen vorlägen, würde wegen der angespannten Personalsituation, der Altersstruktur, der großen Zahl möglicher Antragsteller und der prognostischen Handhabbarkeit nach der bestehenden Verwaltungspraxis das Ermessen dahingehend ausgeübt, dass Anträge auf Altersteilzeit im Blockmodell vor Vollendung des 0. Lebensjahres in der Regel nicht genehmigt würden. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er wiederholt im Wesentlichen sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren und ergänzt, dass aufgrund der Entscheidungsreife seines Antrages der Haushaltsführungs-Erlass [DATE] maßgebend sei. Der Verweis auf die bestehende Verwaltungspraxis sei zu allgemein, hiermit sei keine ordnungsgemäße Ermessenausübung verbunden. Auch wenn die geplante Personalreduzierung [DATE] abgeschlossen sein sollte, so könne ein zusätzliches Sinken der Einwohnerzahlen einen weiteren Personalabbau auslösen. Gerade die unausgewogene Altersstruktur spreche für das Gewähren von Altersteilzeit. Die Anzahl möglicher Antragsteller sei kein Gesichtspunkt, weil die Altersteilzeitregelung ohnehin auslaufe. Es liege ein Verstoß gegen [REF] vor, weil fünf anderen Beamten, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hätten und dem Ministerium für Kultur angehörten, Altersteilzeit gewährt worden sei. Die vorgenommene Änderung des Ressorts dürfe nicht zu seinen Lasten gehen. Im Übrigen offenbare die Gewährung, dass disponibles Personal aus der Titelgruppe 0 im Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag des Klägers vorhanden gewesen sei. Zudem habe der Beklagte darzulegen und zu beweisen, wann wem auf welchem Antrag hin Altersteilzeit gewährt worden sei. Das Gericht solle den Beklagten auffordern, durch entsprechende Übersichten seine Bewilligungspraxis in Bezug auf Altersteilzeit sowohl im damaligen Kultusministerium als auch im jetzigen Zuschnitt offen zu legen. Die Regelung des [REF] LSA sei wegen der Besserstellung von Tarifbeschäftigten verfassungswidrig, weil die tarifvertraglichen Regelungen keinen dringenden dienstlichen Grund des Wiederbesetzungserfordernis fingiere, und verstoße gegen Bundesrecht, nämlich das Altersteilzeitgesetz. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger entsprechend seines Antrages vom [DATE] Altersteilzeit gemäß [REF] LSA für Beamtinnen und Beamte unter Ermäßigung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit um 0 v. H. in Form des Blockmodells zu gewähren, wobei die Ansparphase vom [DATE] bis [DATE] und die Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] dauern soll, hilfsweise den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Altersteilzeit gemäß [REF] LSA für Beamtinnen und Beamte unter Ermäßigung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit um 0 v. H. in Form des Blockmodells mit einer Ansparphase vom [DATE] bis [DATE] und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu entscheiden und Er verweist auf seine bisherigen Ausführungen und ergänzt, die vom Kläger genannten Beamten unterlägen seit der Umressortierung zum [DATE] nicht mehr seiner Personalverantwortung. Ihnen sei Altersteilzeit weder durch ihn bewilligt worden, noch hätten sie bereits beim Beklagten einen Antrag gestellt. Etwaige Bewilligungen seien durch die Staatskanzlei und das Kultusministerium erfolgt. Wegen der aus dem Ressortprinzip abzuleitenden Personalhoheit der Ressorts, könne der Kläger sein Begehren nicht auf [REF] stützen. Eine Vorlage dieser Personalakten sei aus Datenschutzgründen nicht möglich. Personal aus der Titelgruppe 0 habe im Qualifikationsbereich des Klägers, insbesondere zu Beginn der Freistellungsphase nicht zur Verfügung gestanden. Sämtliches Personal, das [DATE] auf einer Stelle dieser Titelgruppe geführt worden sei, werde bis zum [DATE] nicht mehr im Dienst sein, zumal es mit dem Doppelhaushalt [DATE] / [DATE] durch das System der VZÄ-Steuerung abgelöst worden sei und eine Personalvermittlung des Überhanges nicht mehr stattfinde. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet, weil die Ablehnung des begehrten Verwaltungsaktes mit dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Bewilligung von Altersteilzeit im Blockmodell gemäß seines Antrages vom [DATE] . Rechtsgrundlage für eine Bewilligung von Altersteilzeit ist [REF] LSA. Danach kann Beamtinnen und Beamten mit Dienstbezügen, die wie der Kläger das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , auf Antrag Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit mit der Hälfte der bisherigen Arbeitszeit, höchstens der Hälfte der in den letzten zwei Jahren vor Beginn der Altersteilzeit durchschnittlich zu leistenden Arbeitszeit, bewilligt werden, wenn sie das 0. Lebensjahr vollendet haben , sie in den letzten fünf Jahren vor Beginn der Altersteilzeitbeschäftigung drei Jahre mindestens teilzeitbeschäftigt waren , die Altersteilzeitbeschäftigung vor dem [DATE] beginnt und dringende dienstliche Belange nicht entgegenstehen . Dringende dienstliche Belange stehen gemäß [REF] LSA einer Bewilligung insbesondere dann entgegen, wenn im Falle der Durchführung der Altersteilzeit im Blockmodell die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Planstelle während der Freistellungsphase nicht ausgeschlossen werden kann. Dabei ist auf den Zeitpunkt des Beginns der beantragten Altersteilzeit abzustellen . Mit der Regelung des [REF] LSA hat der Landesgesetzgeber den Maßstab für die Bewilligung von Altersteilzeit im Blockmodell bereits festgelegt. Er bejaht die Annahme entgegenstehender dienstlicher Belange bereits für den Fall, dass die Wiederbesetzung der Planstelle des Beamten während der Freistellungsphase im Blockmodell wie hier vom Kläger angestrebt nicht ausgeschlossen werden kann . Der Dienstherr hat insoweit eine Prognose über die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Planstelle während der Freistellungsphase anzustellen, die einer gerichtlichen Überprüfung nur eingeschränkt zugänglich ist. Voranzustellen ist, dass die vom Kläger in Bezug genommene Ziffer 0 des Haushaltsführungs-Erlasses [DATE] , deren Anwendung der Kläger begehrt, nicht von rechtserheblicher Bedeutung ist. Denn ein solcher Haushaltsführungs-Erlass, der Drittschutz nicht vermittelt, ist nicht geeignet, die gesetzlich vorgeschriebenen Voraussetzungen des [REF] LSA einzuschränken oder zu modifizieren und steht diesen insoweit nicht entgegen . Ungeachtet dessen entfaltet die Regelung auch deshalb keine Geltung für das hier zu entscheidende Verfahren, weil er durch die Folgeerlasse abgelöst worden ist. Zwar hat der Kläger seinen Antrag am [DATE] und damit noch zu einem Zeitpunkt gestellt, in dem der Haushaltsführungs-Erlass [DATE] als solches Geltung beansprucht. Dass seinem Antrag bereits die notwendige Entscheidungsreife zukam, ist jedoch schon nicht ersichtlich. War doch nach der maßgebenden Verwaltungsvorschrift neben der Frage der Entbehrlichkeit der Planstelle bei festzustellender und im Einzelnen zu begründender Unentbehrlichkeit eine Besetzung der Planstelle mit Bediensteten der Titelgruppe 0 zu prüfen. Bereits mit seiner Eingangsbestätigung vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass insbesondere die „Aufgabenkritik“ nicht abgeschlossen und eine Prognose gegenwärtig noch nicht möglich sei. Woraus der Kläger die von ihm behauptete Entscheidungsreife schöpft, trägt er weder vor, noch ist Entsprechendes ersichtlich. Bereits durch Haushaltsführungs-Erlass [DATE] , der am [DATE] und damit fünf Tage nach der klägerischen Antragstellung in Kraft getreten ist und dann wiederum zum [DATE] durch den Folgeerlass abgelöst wurde, ist die vom Kläger in Bezug genommene Regelung der Ziffer 0 Haushaltsführungs-Erlass [DATE] aufgehoben worden. Es ist hier aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte nach seiner Prognose zu dem Ergebnis gelangt, dass die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Stelle während der Freistellungsphase nicht auszuschließen ist. Der Kläger, der einen Dienstposten entsprechend der Wertigkeit seines Statusamtes besetzt, ist als Sachbearbeiter im Referat 0 mit Personalangelegenheiten der Schulen, des LISA, des Landesschulamtes und mit Personalentwicklung befasst. Seine Planstelle war weder im Zeitpunkt der Entscheidung über den Altersteilzeitantrag als verzichtbar der Titelgruppe 0 zugeordnet, noch ist im hier maßgebenden Zeitpunkt des Beginns der beantragten Altersteilzeit , der sich mit dem Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch deckt, hiervon auszugehen. Wie der Kläger selbst vorträgt, sind neben ihm in dem mit Personalangelegenheiten befassten Dezernat 0 nur der Referatsleiter, ein Referent und ein weiterer Sacharbeiter tätig. Dass künftig Aufgabenbereiche dieses Dezernates keiner Erledigung mehr bedürfen, mithin die Einsparung seiner Stelle rechtfertigen würden, ist nicht ersichtlich. Seine Anregung, seine Stelle sei prädestiniert dafür, durch organisatorische Maßnahmen eingespart zu werden, da bestimmte Aufgabenfelder bereits vom Landesschulamt wahrgenommen würden, führt zu keiner anderen Betrachtung. Zum einen würde eine Wahrnehmung der Aufgabe durch das Landesschulamt nicht zu einem Wegfall der Aufgabe, sondern nur zu einer Aufgabenverlagerung führen. Zum anderen liegt es allein im Organisationsermessen der Behörde, Dienstposten entsprechend der vorhandenen Arbeitsaufgaben zu entwickeln und nicht etwa im Ermessen des Beamten, die Wertigkeit und Notwendigkeit seiner Aufgabe einzuschätzen. Gerade mit Blick auf die vom Kläger selbst in Bezug genommene Absicht des Landes Sachsen-Anhalt, vermehrt Lehrer einzustellen, ergibt sich eine quantitative Steigerung im Aufgabenfeld des mit Personalangelegenheiten der Schulen befassten Klägers. Soweit der Kläger sodann auf sinkende Schülerzahlen ab dem Jahr [DATE] verweist und die Notwendigkeit einer Reduzierung des Lehrerpersonals annimmt, bleibt unklar, weshalb eine Reduzierung der Anzahl der Lehrer zu einem Wegfall der Aufgaben des Klägers führen soll. Allein die Möglichkeit der Minderung der Aufgaben rechtfertigt noch nicht den Schluss, dass die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Planstelle in der Freistellungsphase mit der notwendigen Gewissheit ausgeschlossen werden kann. Der klägerische Vortrag, das Land unterliege über das Jahr [DATE] hinaus einem Konsolidierungszwang, der aufgrund der vermehrten Einstellung von Lehrern und Polizisten dazu führe, dass weitere Stelle in der Landesverwaltung und damit auch beim Beklagten eingespart werden müssten, bedingt nicht, dass auch bei einer über den geplanten Stellenabbau bis [DATE] hinausgehenden Reduzierung des Personals die Planstelle des Klägers oder eines Sachbearbeiters des Beklagten, der eine Planstelle der Wertigkeit nach A 0 LBesO LSA besetzt, entbehrlich werde. Zudem führt der Beklagte im Bescheid aus, nach gegenwärtiger Prognose für die Erledigung des Gesamtbestandes der verbliebenen ministeriellen Aufgaben davon auszugehen, dass die Planstelle des Klägers auf der Ebene der für die Erledigung essentiellen Sachbearbeitung unmittelbar wiederbesetzt werden müsse, um den ordentlichen Dienstbetrieb im Ministerium aufrechtzuerhalten. Der ministerielle Aufgabenbestand im Bereich Sachbearbeitung bleibe danach gleich und gelte bei der Neustrukturierung des Ressorts fort. Im Zeitpunkt des Beginns der fünfeinhalb Jahre dauernden Freistellungsphase kann nach der Prognose des Beklagten auf keine der dann noch vorhandenen 0 Planstellen im Bereich der Sachbearbeitung, die der Wertigkeit des Dienstpostens des Klägers entsprechen, verzichtet werden. Dass diese Planstellen als unverzichtbar für die ministerielle Aufgabenwahrnehmung betrachtet werden, begegnet keinen durchgreifenden Bedenken, zumal der Beklagte das vorgegebene Einsparziel bis zum Ende des Jahres [DATE] erreicht und prognostiziert hat, die aus dem Koalitionsvertrag vorgegebene Zielzahl von 0 VzÄ je 0 Einwohner bis Ende des Jahres [DATE] , mithin vor dem Beginn der Freistellungsphase des Klägers zu erreichen. Der Beklagte hat damit unter Beachtung seiner verwaltungspolitischen Einschätzungsprärogative hinreichend dargelegt, aus welchen Gründen er die Wiederbesetzung der Planstelle des Klägers während der Freistellungsphase nicht ausschließen kann.Die Prognose, welche Aufgaben in welchem Umfange von der Verwaltung zukünftig wahrzunehmen sein werden und welches Personal mit welcher Qualifikation hierfür erforderlich sein wird, obliegt allein dem Dienstherrn.Die Definition der Aufgaben und ihre Wahrnehmung ist dabei der gerichtlichen Überprüfung im Wesentlichen entzogen, weil das Gericht nicht berechtigt ist, seine Zweckmäßigkeitserwägungen an die Stelle der hierfür demokratisch legitimierten Organe zu setzen. Die Grenze ist erreicht, wenn die Prognose des Dienstherrn offensichtlich unhaltbar ist. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Der Kläger hat vor diesem Hintergrund hinzunehmen, dass der Dienstherr Aufgaben weiter erfüllen will und hierfür eine Person mit der Qualifikation des Klägers für erforderlich hält. Dass sog. Überhangpersonal für die Besetzung der Planstelle des Klägers im hier maßgebenden Zeitpunkt prognostiziert auf den Beginn der Freistellungsphase zur Verfügung stehen wird, ist zwar möglich, steht indes weder nach dem Erkenntnisstand zum [DATE] noch jetzt mit genügender Sicherheit fest. Zuvorderst ist zu konstatieren, dass sowohl das Landesschulamt als auch das LISA eine Fehlmeldung abgegeben haben, mithin Personal nicht vorhanden war. Zudem teilte das Ministerium der Finanzen des Landes Sachsen-Anhalt dem Beklagten unter dem [DATE] mit, dass vermittlungsfähiges Titelgruppenpersonal wie regelmäßig nicht zur Verfügung stehe, weil es sich beim gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienst um einen Bedarfsbereich handele. Zwar wurde auch mitgeteilt, dass durch Qualifizierungsmaßnahmen grundsätzlich Personal mit der erforderlichen Grundqualifikation bereitgestellt werden könnte. Dies setze jedoch eine Anforderung ca. 0 Monaten vor dem maßgeblichen Termin voraus. Eine verbindliche Mitteilung sei danach jedoch umso weniger möglich, je weiter der Beginn der Freistellungsphase in der Zukunft liege. Ausgehend davon, dass die Freistellungsphase des Klägers am [DATE] , mithin mehr als fünf Jahre nach der hier zu treffenden Prognoseentscheidung beginnen soll, war für eine verbindliche Anforderung bzw. Erklärung kein Raum, so dass am [DATE] keine ausreichend konkrete und belastbare Aussage getroffen werden konnte, um die Besetzung der klägerischen Planstelle durch Überhangpersonal sicherzustellen. Unwidersprochen trägt der Beklagte zudem vor, dass sämtliches Personal, das im Jahr [DATE] auf einer Stelle der Titelgruppe 0 geführt worden sei, bis zum [DATE] , dem Beginn der Freistellungsphase des Klägers nicht mehr im Dienst sein werde. Nach alledem fehlen Anhaltspunkte dafür, dass zum hier maßgebenden Zeitpunkt Bedienstete, die ihrerseits keinen Nachbesetzungsbedarf auslösen, zur Verfügung gestanden hätten. Der Einwand des Kläger, die Bewilligung der Altersteilzeitanträge von namentlich und mit Geburtsdatum bezeichneten fünf Beamten und Beamtinnen sei unter Einsatz von Überhangpersonal erfolgt, das für ihn hätte verwendet werden müssen, greift ebenfalls nicht durch. Voranzustellen ist, dass ungeachtet der Frage, ob es sich bei den von dem Kläger bezeichneten Beschäftigten um vergleichbare Fälle handelt, eine Bewilligung von Altersteilzeit jenseits der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] LSA nicht zulässig ist. Insbesondere besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht . Selbst wenn der Beklagte oder andere Ministerien in anderen Fällen Altersteilzeit bewilligt haben sollten, obwohl die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Stelle während der Freistellungsphase nicht ausgeschlossen werden konnte, hätte der Kläger keinen Anspruch darauf, dass sich der Beklagte erneut gesetzeswidrig verhält. Darüber hinaus gehören die vom Kläger bezeichneten Personen seit dem [DATE] nicht mehr dem Geschäftsbereich des Beklagten, sondern dem der Staatskanzlei und des dort angesiedelten Ministeriums für Kultur an. Die Personalverantwortung ist mit der Umstrukturierung des Ressorts, nämlich der Abspaltung des Kulturbereiches und der Neubildung des Ministeriums für Kultur vom vormals als Kultusministerium bezeichneten Geschäftsbereich des Beklagten übergegangen. Der Kläger bestreitet zwar mit Nichtwissen den Vortrag des Beklagten, dass im Zeitpunkt des Ressortwechsels dieser Bediensteten offene Anträge auf Bewilligung von Altersteilzeit bzw. Bewilligung von Altersteilzeit durch den Beklagten nicht vorgelegen hätten. Anhaltspunkte dafür, dass sowohl der Beklagte als auch die Staatskanzlei und das Ministerium für Kultur des Landes Sachsen-Anhalt, die mit Schreiben vom [DATE] diesen Vortrag bestätigten, insoweit unrichtige Angaben im gerichtlichen Verfahren machen würden, sind weder ersichtlich, noch werden sie vom Kläger substantiiert. Kann somit allenfalls durch das nunmehr die Personalzuständigkeit tragende Ressort Staatskanzlei/Ministerium für Kultur Altersteilzeit bewilligt worden sein, berührt dies einen etwaigen Anspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten von vornherein nicht. Das Ministerium der Finanzen hat im [DATE] ausgeführt, dass Überhangpersonal im Bedarfsbereich des gehobenen Dienste nicht vorhanden sei und die Freistellungsphase des Klägers zu weit in der Zukunft liege, um eine definitive Vermittlungsaussage bezüglich zu qualifizierendem Personal zu treffen. Das Gericht hat weder einen Anhalt, an der Richtigkeit dieser Feststellung zu zweifeln, noch trägt der Kläger hierzu vor. Ob für die Planstellen der vom Kläger bezeichneten Beschäftigten Überhangpersonal vermittelt wurde, kann folglich dahinstehen, zumal der jeweilige Einzelfall in den Blick zu nehmen wäre, mithin die Vergleichbarkeit der Sachverhalte ebenfalls in Frage stünde. Abgesehen davon beruft sich der Beklagte zu Recht auf das Ressortprinzip. Denn eine gleichmäßige Ermessensausübung kann bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen was hier schon nicht der Fall ist allein vom Beklagten verlangt werden. Dass möglicherweise das Ermessen durch die Staatskanzlei und das Ministerium für Kultur anderweitig gelenkt wurde, mithin auch noch Bediensteten unter 0 Jahren Altersteilzeit gewährt worden ist, ist damit nicht von rechtserheblicher Bedeutung. Der klägerische Einwand, die Umstrukturierung des ehemaligen Kultusministeriums des Landes Sachsen-Anhalt dürfe nicht zu seinen Lasten gehen, berücksichtigt nicht das weite Organisationsermessen des Dienstherrn. So kommt es schon nicht darauf an, wie der Beklagte bei verbliebener Personalhoheit über diese Bediensteten entschieden hätte. Ohne dass dies ebenfalls entscheidungserheblich wäre, weist das Gericht zudem darauf hin, dass die Bediensteten, obgleich sie deutlich später einen Antrag auf Altersteilzeit gestellt haben dürften, bis zu sechs Jahre älter als der Kläger sind, mithin deren Freistellungsphase früher enden dürfte. Woraus der Kläger ableitet, dass Personalsituation beim Beklagten wegen der Gewährung von Altersteilzeit außerhalb seines Geschäftsbereiches nicht angespannt sein soll, erläutert er nicht. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] anregt, der Beklagte möge seine Bewilligungspraxis in Bezug auf die Gewährung von Altersteilzeit als Kultusministerium bis heute durch Vorlage entsprechender Übersichten offen legen, da ihm substantielle Angaben ansonsten nicht möglich seien, kommt es hierauf nicht rechtserheblich an. Der Beklagte hat in dem streitbefangenen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides die notwendigen und am Gesetz orientierten Eckpunkte seiner Entscheidung in Bezug auf den Kläger dokumentiert und festgestellt, dass die Tatbestandsvoraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 LBG LSA nicht erfüllt ist, für eine Ermessensentscheidung ist kein Raum mehr. Die Planstelle des Klägers mit der Wertigkeit nach A 0 LBesO LSA ist bereits wegen der unabweisbaren Sachbearbeiteraufgaben im Geschäftsbereich des Beklagten wiederzubesetzen, wobei kostenneutrales Personal zur Deckung des Bedarfes nicht zur Verfügung steht. Daneben bedarf es der Vorlage dieser Unterlagen auch deshalb nicht, weil der Kläger auch dann keinen Anspruch auf Gewährung von Altersteilzeit hätte, wenn der Beklagte in anderen Fällen Altersteilzeit bewilligt haben sollte, obwohl die Notwendigkeit der Wiederbesetzung der Stelle während der Freistellungsphase nicht ausgeschlossen werden konnte, mithin die Tatbestandsvoraussetzungen nicht erfüllt waren. Ein Anspruch darauf, dass der Beklagte erneut entgegen der gesetzlichen Regelung entscheidet, besteht nicht . Ohne dass es entscheidungserheblich darauf ankäme, liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beklagte anderen Sachbearbeitern des Ressorts, die eine Planstelle nach A 0 LBesO LSA inne haben, nach der Antragstellung des Klägers Altersteilzeit im Blockmodell bewilligt hätte. Denn es wäre zu erwarten, dass der Kläger entsprechende Kenntnisse hierüber hätte. Schließlich kann es sich hierbei nur um Beamte und Beamtinnen handeln, die das 0. Lebensjahr überschritten haben. Dies engt den Personenkreis bei vom Beklagten im Bescheid angegebenen 0 Planstellen der Wertigkeit nach A 0 LBesO LSA deutlich ein, zumal der Kläger auch in der Lage war, fünf ehemalige Kollegen seines Hauses namentlich unter Angabe des Geburtsdatums zu benennen, obgleich sie seit [DATE] schon nicht mehr der Personalverantwortung des Beklagten unterfallen. Soweit der Kläger schließlich die Verfassungswidrigkeit der Regelung des [REF] LSA rügt, ist hierfür nichts ersichtlich. Weder kann aus dem Regelungssystem tarifvertraglicher Vereinbarungen eine ohne sachlichen Grund erfolgende Ungleichbehandlung von Beamten und Tarifbeschäftigten abgeleitet werden, noch verstößt die Regelung gegen höherrangiges Recht in Form des Altersteilzeitgesetzes. Letzteres schon deshalb nicht, weil zum begünstigten Personenkreis nach dem Altersteilzeitgesetz nur Arbeitnehmer und nicht etwa Beamte zählen und es zudem an der insoweitigen Gesetzgebungskompetenz des Bundes fehlt. Die Bundesnorm des Beamtenstatusgesetzes gibt keine Regelungen für die Gewährung von Altersteilzeit vor. Die Gesetzgebungskompetenz liegt insoweit allein bei den einzelnen Bundesländern. Sie treffen wie das Land Sachsen-Anhalt autonom die Entscheidung, Altersteilzeit für Beamtinnen und Beamte anzubieten. Auch für die Annahme einer gleichheitswidrigen Behandlung von Beamten gegenüber Tarifbeschäftigten durch die Regelung besteht kein Anhalt, weil sachliches Differenzierungskriterium die unterschiedliche Rechtsstellung der zu betrachtenden Personengruppen sind. Die Gewährung von Altersteilzeit durch den Landesgesetzgeber ist ein personalwirtschaftliches Instrument zur Ermöglichung altersgerechter Arbeitszeitmodelle, zur Reduzierung der Zahl der Beschäftigten und zur Reduzierung der Personalausgaben und nicht wie der Kläger meint darauf angelegt, die Einstellung arbeitsloser Arbeitnehmer zu fördern . Die Reduzierung von Personalausgaben kann nur erreicht werden, wenn ein Wiederbesetzungsbedarf nicht entsteht, was wiederum nur durch Aufgabenverzicht/-umverteilung bzw. disponibles Personal erreicht werden kann, nicht jedoch durch Doppelbesetzung der Stelle mit einem Arbeitssuchenden. Darüber hinaus hat allein der Dienstherrn die Lasten der Gewährung von Altersteilzeit zu tragen, wohingegen Tarifbeschäftigte Leistungen der Bundesagentur für Arbeit beziehen . Die vom Kläger in Bezug genommene Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes betrifft den Anspruch eines Tarifvertragsbeschäftigten auf Abschluss einer Altersteilzeitvereinbarung mit dem Land Sachsen-Anhalt und hat keinen Bezug zum streitbefangenen Gegenstand. Auch der Verweis des Klägers auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichtes der Freien Hansestadt Bremen verfängt nicht, da bereits die Landesnorm des § 0 BremBG keine mit [REF] LSA vergleichbare Regelung vorhält, so dass die Auslegung des Begriffes „dringende dienstliche Belange“ durch das Obergericht eines anderen Bundeslandes nicht von maßgebender Bedeutung sein kann. Einer Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren bedurfte es angesichts der Klageabweisung nicht.