Der Antragsteller wendet sich mit seinem gleichzeitig mit der Klage am [DATE] beim Gericht eingegangenen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit welchem der Asylantrag gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt sowie die Abschiebung des Antragstellers nach Ungarn angeordnet wurde. die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] anzuordnen, 0 über den gemäß [REF] der Einzelrichter zu entscheiden hat, ist bereits unzulässig. Denn er ist entgegen [REF] nicht innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe gestellt worden. Nach [REF] ist die Entscheidung mit der ein Asylantrag wie hier nach 0a AsylVfG abgelehnt wird, zusammen mit der Abschiebungsanordnung dem Ausländer selbst zuzustellen. Ausweislich der beim Verwaltungsvorgang befindlichen Postzustellungsurkunde war der am [DATE] unternommene Zustellungsversuch an den Antragsteller unter der, der Antragsgegnerin zuletzt bekannten Anschrift erfolglos, mit der Folge, dass die Zustellung des Bescheides mit Aufgabe zur Post als bewirkt gilt, selbst wenn die Sendung wie hier als unzustellbar zurückkommt . Soweit der Antragsteller einwendet, er wohne unter der im Rubrum genannten Anschrift, da die zuständige Ausländerbehörde ihm diesen Wohnraum zugewiesen habe, führt dies zu keiner anderen Betrachtung, denn der Antragsteller ist seiner Meldepflicht gegenüber der Antragsgegner nicht nachgekommen, obgleich er hierüber entsprechend belehrt worden ist. Nach [REF] hat ein Ausländer während der Dauer des Asylverfahrens vorzusorgen, das ihn Mitteilungen des Bundesamtes, der zuständigen Ausländerbehörde und der angerufenen Gerichte stets erreichen; insbesondere hat er jeden Wechsel seiner Anschrift den genannten Stellen unverzüglich anzuzeigen. Nach Absatz 0 der Vorschrift hat dies zur Folge, dass er Zustellungen und formlose Mitteilungen unter der letzten Anschrift, die der jeweiligen Stelle auf Grund seines Asylantrags oder seiner Mitteilung bekannt ist, gegen sich gelten lassen muss. Die Antragsgegnerin hat den Antragsgegner auch auf die Zustellungsvorschriften in Entsprechung des [REF] schriftlich und gegen Empfangsbestätigung am [DATE] hingewiesen. Ausweislich des beim Verwaltungsvorgang befindlichen mit „WICHTIGE MITTEILUNG“ überschriebenen Schriftstücks ist der Antragsteller zureichend hierüber belehrt worden, wobei der ausdrückliche Hinweis enthalten ist, dass ein Wohnungswechsel auch dann mitzuteilen ist, wenn wie hier dem Ausländer von einer staatlichen Stelle ein neuer Wohnort und eine neue Unterkunft zugewiesen worden sind. Dies zugrunde gelegt, kann er mit dem Einwand, die zuständige Ausländerbehörde hätte den Wohnungswechsel der Antragsgegnerin anzeigen können und müssen, nicht gehört werden. Hiervon ausgehend ist der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung, der erst am [DATE] , d.h. nach Ablauf der Wochenfrist beim zuständigen Verwaltungsgericht gestellt worden ist, verfristet. Dem Antragsteller ist auf seinen Antrag hin auch nicht Wiedereinsetzung in die Antragsfrist zu gewähren. Denn nach [REF] ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nur zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zuvorderst ist festzustellen, dass ein falsches oder mangelndes Rechtsverständnis ein Fristversäumnis grundsätzlich nicht entschuldigt . Soweit der Antragsteller vortragen lässt, die Bedienstete bei der Ausländerbehörde der Stadt A-Stadt Frau B. habe erklärt, die Ausländerbehörde zeige regelmäßig gegenüber der Antragsgegnerin den Wohnungswechsel der im Asylverfahren befindlichen Ausländer an, ob und warum dies ggf. im vorliegenden Fall nicht erfolgt sei, könne sie nicht einschätzen, so führt auch dies zu keiner anderen Betrachtung. Denn zum einen ist hierin bereits keine unrichtige Sachbehandlung vor dem Hintergrund der Zustellungsvorschriften zu erkennen, denn dass die Ausländerbehörde gegenüber dem Antragsteller behauptet hätte, eine Umzugsmeldung bei der Antragsgegnerin sei entbehrlich, behauptet weder Antragsteller noch liegen hierfür Anhaltspunkte vor. Zum anderen hätte der Antragsteller seinen Antrag binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen gehabt . Dies hat er offensichtlich nicht getan. Ausweislich der vom Antragsteller vorgelegten Unterlagen hat er bereits am [DATE] von der zuständigen Ausländerbehörde eine Mitteilung über seine Rücküberstellung nach Ungarn erhalten, mit dem Hinweis darauf, dass seine Abschiebung durch das Bundesamt für angeordnet worden sei. Darüber hinaus erhielt er unter dem [DATE] die Mitteilung, dass aufgrund der Abschiebungsanordnung der Termin zur Rücküberstellung auf den [DATE] bestimmt worden sei. Gleichwohl hat er um vorläufigen Rechtsschutz bzw. Wiedereinsetzung erst am [DATE] , mithin mehr als zwei Monate später nachgesucht, so dass sein Wiedereinsetzungsantrag gleichsam verfristet ist.