Die Beteiligten streiten über den Ansatz von unentgeltlichen Wertabgaben aus dem Betrieb einer Photovoltaikanlage in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] . In seiner Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] vom [DATE] machte der Kläger die Vorsteuer aus der Anschaffung einer Photovoltaikanlage in Höhe von 0 € geltend. Die Photovoltaikanlage befindet sich auf dem Dach des im Alleineigentum des Klägers stehenden Wohnhauses L-Strasse in C. Die Anlage hat eine Leistung von 0 kWp, Vertragspartner des Klägers ist die Y GmbH. Seit einem Krankenhausaufenthalt des Klägers im [DATE] wurde das Zweifamilienhaus in den Streitjahren [DATE] [DATE] nicht mehr vom Kläger, sondern nur noch von der vom Kläger getrennt lebenden Ehefrau sowie der Tochter des Klägers bewohnt. Gegen die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] legte der Kläger Einsprüche ein. Er trug vor, dass der Ansatz eines Eigenverbrauchs in den Streitjahren nicht gerechtfertigt sei, da der Verbrauch nicht durch ihn, sondern durch Dritte erfolgt sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Mit der Geltendmachung der gesamten Vorsteuer aus der Anschaffung der PV-Anlage habe der Kläger diese zu 0% dem Unternehmensvermögen zugeordnet, zum Ausgleich sei der Eigenverbrauch als unentgeltliche Wertabgabe zu versteuern. Eigenverbrauch bedeute nicht, dass der Kläger den Strom selbst verbraucht haben müsse, sondern maßgeblich sei die unentgeltliche Nutzung durch seine Noch-Ehefrau und seine Tochter. Da der Kläger Eigentümer der Anlage sei, sei der Eigenverbrauch steuerrechtlich ihm zuzurechnen, auch wenn er sich nicht in dem Haus aufgehalten habe. Da der Kläger selbst Adressat der Rechnungen über die Anschaffung der PV-Anlage sowie der Gutschriften der Y GmbH sei, bestünden keine Zweifel daran, dass er selbst Vertragspartner der Y GmbH sei. Mit seiner am [DATE] beim Finanzgericht erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren gerichtlich weiter. Er trägt vor, er habe nach einem Herzinfarkt im [DATE] und anschließender Reha nicht mehr in dem Haus L-Strasse in C gewohnt. Nachdem er im [DATE] gegenüber seiner Ehefrau die Scheidungsabsicht erklärt habe, sei ihm der Zutritt zu seinem Haus durch Austausch der Schlösser verwehrt worden. Zum Beweis beruft er sich auf das Urteil des Amtsgerichts D vom [DATE] , Aktenzeichen xxx . Er habe dann auf Anraten seines Rechtsbeistandes seine Verträge zum Bezug vom Strom, Gas und Frischwasser bei den entsprechenden Versorgungsunternehmen S und H gekündigt, die Kündigungen seien bestätig worden. Das Ablesen der Strom-, Gas und Wasserzählerstände habe er Anfang [DATE] nur in polizeilicher Begleitung vornehmen können. Der von der Photovoltaik-Anlage erzeugte, aber nicht in das allgemeine Stromnetz eingespeiste Strom sei auf jeden Fall nicht bei ihm angekommen und verbraucht worden, so dass kein Eigenverbrauch vorliege. Eigenverbrauch erfordere zum einen eine aktive Betätigung des Unternehmers und zum anderen den Übergang eines Vermögenswertes vom Betriebsvermögen in das Privatvermögen des Unternehmers. Beide Merkmale lägen nicht vor. Eine aktive Betätigung liege nicht vor, es habe de facto nicht einmal die Möglichkeit einer Änderung des Zustandes bestanden. Auch eine Übertragung in das Privatvermögen des Klägers habe nicht stattgefunden. Auch bei einem Diebstahl unterstelle das Finanzamt keinen Eigenverbrauch. Eine vergleichbare Situation liege im Streitfall vor, denn seiner Ehefrau sei die Tatsache des Eigenverbrauches bekannt gewesen, gleichwohl habe sie durch eine widerrechtliche Besetzung des ganzen Hauses bewusst Vorteile aus der Photovoltaikanlage gezogen, ohne hierzu berechtigt gewesen zu sein. Es fehle im Streitfall am Entnahmewillen. Der Verbrauch sei vielmehr gegen seinen Willen erfolgt, er sei weder tatsächlich noch rechtlich in der Lage gewesen, den Verbrauch zu verhindern. Selbst wenn er seiner Ehefrau eine entsprechende Rechnung für den Stromverbrauch schreiben würde, sehe er keine Chance auf Durchsetzung der entsprechenden Forderung. Insoweit liege ein Fall des [REF] vor. Die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Gem. [REF] unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, der Umsatzsteuer. Einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt wird gem. [REF] die Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen. Unionsrechtlich beruht die Vorschrift auf Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL wonach einer Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt gleichgestellt ist die Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichtigen aus seinem Unternehmen für seinen privaten Bedarf oder für den Bedarf seines Personals oder als unentgeltliche Zuwendung oder allgemein für unternehmensfremde Zwecke, wenn dieser Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Die Entnahme ist eine tatsächliche vom Willen des Unternehmers gesteuerte, nicht auf eine Gegenleistung abzielende Leistung des Unternehmers zu unternehmensfremden Zwecken . Eine Verwendung für unternehmensfremde Zwecke kann dabei auch in der unentgeltlichen Überlassung an Dritte bestehen . Im Streitfall ist ohne Gegenleistung eine Leistung für unternehmensfremde Zwecke erbracht worden, denn der Eigenverbrauch erfolgte unentgeltlich und für private Zwecke nämlich für die Nutzung im privaten Haushalt der Ehefrau und der Tochter. Der Kläger hat für die erbrachten Leistungen kein Entgelt in Rechnung gestellt bzw. verlangt. Die Leistung war auch vom Willen des Klägers gesteuert, denn der Kläger hat die PV-Anlage in seinem Haus eingebaut bzw. einbauen lassen und in Betrieb genommen, und damit den Eigenverbrauch ermöglicht. Zwar begründet der Diebstahl oder Untergang von Ware oder sonstigen dem Unternehmen zugeordneten Gegenständen mangels willentlicher Wertabgabe keine Entnahme . Im Streitfall ist die PV-Anlage als der dem Unternehmensvermögen zugeordnete Gegenstand jedoch weder gestohlen worden noch untergegangen. Auch die Abgabe des Stroms, und damit die nichtunternehmerische Nutzung der PV-Anlage, ist willentlich erfolgt. Der Kläger hat die für den Eigenverbrauch ausgerüstete und eingestellte PV-Anlage im Jahr [DATE] ursprünglich willentlich in Betrieb genommen. Soweit der Kläger vorträgt, dass die weitere/spätere Nutzung in den Streitjahren [DATE] und [DATE] gegen seinen Willen erfolgt sei, so ist dieser Vortrag nicht nachvollziehbar. Der Kläger hätte insbesondere die Anlage vom Eigenverbrauch auf eine vollständige Einspeisung des gewonnenen Stroms in das Netz umstellen lassen können. Dies hätte er notfalls mit gerichtlicher Hilfe durchsetzen können und müssen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung insoweit lediglich dargelegt, dass ihm diese Möglichkeit zur vollständigen Einspeisung des Stroms in das Netz nicht bekannt gewesen sei. Bereits die Duldung der unentgeltlichen Nutzung eines dem Unternehmensvermögen zuzurechnenden Gegenstandes durch Dritte zu unternehmensfremden Zwecken reicht jedoch nach Auffassung des Einzelrichters aus, um von einer willensgesteuerten Handlung auszugehen. Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass ein Fall des [REF] vorliege, weil er keine Chance auf Einbringlichkeit der etwaigen Forderung gegenüber seiner Ehefrau sehe, so folgt der Einzelrichter dem nicht. Der Kläger hat schon nicht dargelegt, dass er mit seiner Ehefrau ein Entgelt für die Lieferung des Stroms vereinbart hat. Auch hat er keine Rechnung gestellt. Vor diesem Hintergrund geht der Einzelrichter wie unter Ziff. 0 a) dargelegt von einer unentgeltlichen Leistung aus. Letztlich kann diese Frage jedoch dahinstehen. Denn selbst wenn sich ein solcher Anspruch des Klägers auf Entgeltzahlung für die Stromlieferung aus ungerechtfertigter Bereicherung ergäbe, so läge statt einer unentgeltlichen Wertabgabe gem. [REF] eine steuerbare Lieferung im Sinne des [REF] in gleicher Höhe vor. Forderungen sind uneinbringlich, wenn sie der Schuldner nicht erfüllt und bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Gläubiger die Entgeltforderung jedenfalls auf absehbare Zeit nicht durchsetzen kann . Der Kläger hat jedoch bislang weder eine Rechnung an seine Ehefrau gestellt geschweige denn versucht, die Zahlung durchzusetzen. Der bloße Umstand, dass die Ehefrau derzeit für ihre Geschäftsführertätigkeit in der Bäckerei ihres Vaters lediglich einen Arbeitslohn in Höhe von 0 € ausgezahlt erhält, reicht insoweit nicht als Nachweis für die Uneinbringlichkeit der Forderung aus. Betreiber von Photovoltaikanlagen mit einer installierten Leistung bis 0 kW sind nach dem EEG nicht verpflichtet, die insgesamt erzeugte Strommenge nachzuweisen. Aus Vereinfachungsgründen kann die erzeugte Strommenge in diesen Fällen nach Auffassung des BMF, die der Einzelrichter für sachgerecht hält, unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen Volllaststundenzahl von 0 kWh/kWp geschätzt werden. Hiervon ist der eingespeiste Strom abzuziehen und die Differenz ist gem. [REF] mit dem fiktiven Einkaufspreis zu multiplizieren .