Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Baden-Württemberg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens übertragen. Gründe Die Beschwerde ist wegen eines Verfahrensfehlers des Finanzgerichts i.S. des [REF] begründet. Das angefochtene Urteil wird gemäß [REF] aufgehoben und der Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückverwiesen. Das FG hat [REF] und damit zugleich den Anspruch des Klägers und Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt, indem es die vom Kläger vorgelegten Beweismittel zu Unrecht zurückgewiesen hat. Die Voraussetzungen des [REF] für die Zurückweisung lagen nicht vor, wie der Kläger mit seiner Beschwerde zu Recht gerügt hat. [REF] lässt es zu, dem Kläger eine Frist zu setzen zur Angabe der Tatsachen, durch deren Berücksichtigung oder Nichtberücksichtigung im Verwaltungsverfahren er sich beschwert fühlt , und einem Beteiligten unter Fristsetzung aufzugeben, zu bestimmten Vorgängen Tatsachen anzugeben oder Beweismittel zu bezeichnen oder Urkunden oder andere bewegliche Sachen vorzulegen, soweit der Beteiligte dazu verpflichtet ist . Gemäß [REF] kann das Gericht Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf einer nach den Absätzen 0 und 0 gesetzten Frist vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und der Beteiligte die Verspätung nicht genügend entschuldigt und der Beteiligte über die Folgen einer Fristversäumung belehrt worden ist. Der Senat kann bereits nicht feststellen, dass das Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] in formeller Hinsicht den Anforderungen an eine wirksame Fristsetzung nach [REF] genügt. [REF] erfordert insoweit nach allgemeiner Meinung insbesondere, dass die eine Frist anordnende Verfügung des Vorsitzenden oder des Berichterstatters unterschrieben worden ist, so dass ein Namenskürzel nicht ausreicht . Die sich in der FG-Akte befindliche Verfügung vom [DATE] über die Fristsetzung nach [REF] trägt jedoch keine Unterschrift des Berichterstatters. Allenfalls ist das Namenszeichen des Berichterstatters im oberen rechten Bereich der Verfügung erkennbar. Das Namenszeichen deckt darüber hinaus auch räumlich nicht, wie es eine Unterschrift erfordert, die vollständige Anordnung über die Fristsetzung ab . Die Zurückweisung des Vorbringens des Klägers gemäß [REF] erweist sich damit schon wegen des Fehlens einer formell wirksamen Fristsetzung nach [REF] als verfahrensfehlerhaft. Das FG durfte die vom Kläger vorgelegten Beweismittel aber auch dann nicht wie geschehen gemäß [REF] zurückweisen, wenn die Fristsetzung nach [REF] formell wirksam gewesen wäre. Die Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] enthält ihrem Wortlaut nach sowohl eine Fristsetzung nach [REF] als auch eine Fristsetzung nach [REF] . Soll einem Beteiligten nach [REF] aufgegeben werden, zu bestimmten Vorgängen entweder Tatsachen anzugeben oder Beweismittel zu bezeichnen oder aber Urkunden oder andere bewegliche Sachen vorzulegen, muss der Vorsitzende oder der Berichterstatter zum einen die bestimmten Vorgänge und zum anderen die Tatsachen und Beweismittel oder die vorzulegenden Sachen in der Verfügung über die Fristsetzung möglichst genau bezeichnen, um es dem Beteiligten zu ermöglichen, die Anordnung ohne weiteres zu befolgen und so eine Präklusion zu vermeiden . Es ist insoweit Aufgabe des Richters, aufgrund des bisherigen Vorbringens der Beteiligten und seiner Einschätzung der Rechtslage die seiner Ansicht nach noch aufklärungs und/oder beweisbedürftigen Punkte zu ermitteln und in der Aufklärungsverfügung gemäß [REF] genau anzugeben . Der Berichterstatter hat in seiner Verfügung vom [DATE] aber keine näheren Angaben zu den Beweismitteln, Urkunden und sonstigen Dokumenten gemacht, die der Kläger nach der Verfügung dem Gericht hätte übermitteln sollen. Deshalb war die Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] auch aus diesem Grund nicht geeignet, gegenüber dem Kläger wirksam eine Frist nach [REF] zu setzen. Konnte die Verfügung des Berichterstatters hiernach allenfalls auf [REF] gestützt werden, hat der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] und der gleichzeitigen Vorlage der Belege, deren Berücksichtigung er hiernach begehrte, innerhalb der vom Berichterstatter bis zum [DATE] verlängerten Frist die Tatsachen angegeben, durch deren Nichtberücksichtigung im Verwaltungsverfahren er sich beschwert fühlte. Sowohl das Schreiben des Klägers vom [DATE] als auch der Ordner mit den Belegen gingen dem FG vor Ablauf der verlängerten Frist am [DATE] zu. Damit wurden die entsprechenden Tatsachen nicht "nach Ablauf" einer nach [REF] gesetzten Frist vorgebracht, was Grundvoraussetzung einer Zurückweisung gemäß [REF] ist. Das FG hätte sich daher mit der Frage beschäftigen müssen, ob sich aus den vorgelegten Unterlagen steuermindernd zu berücksichtigende Aufwendungen des Klägers ergaben.