Tenor 0. Die Rechtsbeschwerde des Verfallsbeteiligten gegen das Urteil des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Liste der angewendeten Vorschriften wie folgt gefasst wird: [REF] , 0 StVG, 0a Abs. 0 und Abs. 0 OWiG i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] 0. Der Verfallsbeteiligte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe I. 0 Am [DATE] erließ das Regierungspräsidium Karlsruhe, Zentrale Bußgeldstelle, gegen S, Inhaber eines in P ansässigen Transportunternehmens, als Verfallsbeteiligten eine Verfallsanordnung in Höhe von 0 Euro. Dem lag der Vorwurf zugrunde, ein Fahrer des Verfallsbeteiligten habe mit einem auf den Verfallsbeteiligten zugelassenen Lkw mit Spezialaufbau und Anhänger am [DATE] acht Neufahrzeuge SUV der Marke S von K nach M transportiert und dabei auf der Bundesautobahn 0 bei Kilometer 0 die nach [REF] zulässige Gesamthöhe von Fahrzeug und Ladung von 0 m überschritten . Die Höhe des Verfallsbetrages beruhte auf einer Schätzung; dabei legte die Bußgeldbehörde aufgrund von Erfahrungswerten für den Transport eines neuen Fahrzeuges bei einer Lastentfernung von 0 km einen Wert von je 0, Euro zugrunde und berücksichtigte einen Kostenstrukturfaktor von 0 . 0 Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Verfallsanordnung legte der Verfallsbeteiligte am [DATE] mit Schriftsatz seiner Verteidigerin Einspruch ein und begründete diesen mit Schriftsatz vom [DATE] . 0 Im Hinblick auf den durch Vorlage des Transportauftrags vom [DATE] untermauerten Vortrag des Verfallsbeteiligten, dass er für den Transport lediglich einen Frachtlohn in Höhe von 0, Euro erhalten habe, hat das Regierungspräsidium Karlsruhe, Zentrale Bußgeldstelle, am [DATE] den Verfallsbescheid vom [DATE] zurückgenommen und nunmehr wegen der oben genannten Transportfahrt vom [DATE] eine Verfallsanordnung in Höhe von 0, Euro erlassen. Der Bescheid vom [DATE] wurde dem Verfallsbeteiligten am [DATE] zugestellt. 0 Auf den durch die Verteidigerin am [DATE] per Telefax eingelegten Einspruch hin hat das Regierungspräsidium Karlsruhe, Zentrale Bußgeldstelle, mit Verfügung vom [DATE] den Verfallsbescheid vom [DATE] aufrechterhalten und die Sache über die Staatsanwaltschaft Heidelberg dem Amtsgericht Heidelberg zur Entscheidung vorgelegt, wo die Akten am [DATE] eingegangen sind. Der zunächst mit Verfügung vom [DATE] bestimmte Termin zur Hauptverhandlung am [DATE] wurde wegen Verhinderung der Verteidigerin mit Verfügung vom [DATE] verlegt auf den [DATE] . 0 Nach teilweiser Durchführung der Beweisaufnahme im Termin vom [DATE] wurde das Verfahren im Hinblick auf die durch das OLG Oldenburg 0/0 juris) dem Bundesgerichtshof nach [REF] vorgelegt Frage, ob bei einem unter Verstoß gegen deutsche Straßenverkehrsvorschriften durchgeführten internationalen Transport der Verfall in Höhe des gesamten Transportlohns angeordnet werden kann, ausgesetzt; die zu dieser Frage bereits am [DATE] ergangene Entscheidung des Bundesgerichtshofs war noch nicht veröffentlicht. 0 Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht Heidelberg einen neuen Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] bestimmt. Seinen Einspruch hat der Verfallsbeteiligte auch nach Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] aufrechterhalten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Heidelberg gestützt auf [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] gegen den Verfallsbeteiligten den Verfall eines Geldbetrages in Höhe von 0, Euro angeordnet. 0 Gegen diese Entscheidung hat der Verfallsbeteiligte am [DATE] mit Schriftsatz seiner Verteidigerin per Telefax Rechtsbeschwerde eingelegt. Nachdem das schriftliche Urteil der Verteidigerin am [DATE] zugestellt worden war, hat diese die Rechtsbeschwerde mit Schriftsatz vom [DATE] näher begründet, die Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt und beantragt, das Urteil vom [DATE] mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufzuheben und die Sache an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückzuverweisen. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat in ihrer Antragsschrift vom [DATE] beantragt, die Rechtsbeschwerde als unbegründet zu verwerfen. Zwar finde nach [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt § 0a in der Fassung des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom [DATE] Anwendung; allerdings sei unter Zugrundelegung des rechtsfehlerfrei festgestellten Sachverhalts auch nach dieser Vorschrift die Rüge materiellen Rechts unbegründet. 0 Die Einzelrichterin hat mit Beschluss vom [DATE] die Sache dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen, da es geboten sei, das Urteil zur Fortbildung des Rechts nachzuprüfen . II. 0 Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde führt zu der aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Präzisierung der Liste der angewendeten Vorschriften; im Übrigen ist sie unbegründet . 0 Die von Amts wegen vorzunehmende Prüfung des Vorliegens von Verfahrensvoraussetzungen und hindernissen ergibt im vorliegenden Fall, dass ein Verfahrenshindernis wegen Verjährung nicht gegeben ist. 0 Die dreimonatige Verjährungsfrist wurde durch die innerhalb von zwei Wochen zugestellte Verfallsanordnung vom [DATE] gemäß [REF] auf sechs Monate verlängert sowie gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 OWiG unterbrochen. 0 Die nach form und fristgerechter Einspruchseinlegung zulässigerweise erfolgte Rücknahme der Verfallsanordnung vom [DATE] hat worauf bereits die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend hingewiesen hat die verjährungsunterbrechende Wirkung unberührt gelassen juris; KK-OWiG/Jürgen Peter Graf, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Göhler, OWiG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). 0 Durch den gleichzeitigen Erlass des neuen Verfallsbescheides ist die Verjährungsfrist am [DATE] wiederum nach [REF] unterbrochen worden. Maßgebend ist auch hier nach [REF] der Erlasszeitpunkt, weil der neue Verfallsbescheid binnen zwei Wochen zugestellt worden ist. 0 Für das Bußgeldverfahren ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass die abermalige Unterbrechung der Verjährung nach [REF] durch Erlass eines neuen Bußgeldbescheides möglich ist, wenn die Rücknahme des ersten Bußgeldbescheides nicht willkürlich, etwa nur zum Zwecke der Verjährungsunterbrechung, sondern aus sachlichen Gründen erfolgt . Im Hinblick auf [REF] gilt dies entsprechend für einen Verfallsbescheid. 0 Im vorliegenden Fall hat ein sachlicher Grund für den Erlass eines neuen Verfallsbescheides bestanden. Mit der Rücknahme und dem Erlass des neuen Verfallsbescheides hat die Bußgeldbehörde dem Vorbringen des Verfallsbeteiligten zur Höhe des erlangten Frachtlohns Rechnung tragen wollen. Den Verfallsbescheid nach erkannter teilweiser Unrichtigkeit der bei der Festsetzung der Verfallshöhe zugrunde gelegten Schätzung auf den Betrag zu beschränken, der dem zwischenzeitlich bekannt gewordenen tatsächlich erlangten Frachtlohn entspricht, ist ein sachliches Anliegen. Denn für eine Schätzung der üblichen Transportvergütung mit einer Abrechnungsmethode pro transportiertem Fahrzeug ist nur dann Raum, wenn eine konkrete Ermittlung der Höhe des erlangten Transportentgelts nicht erfolgen kann . 0 Der Wirksamkeit der neuen Verfallsanordnung vom [DATE] stand auch nicht entgegen, dass die Rücknahme des ersten Verfallsbescheids dem Verfallsbeteiligten nicht vor Übersendung der Verfallsanordnung vom [DATE] , sondern gleichzeitig mit dieser in einem einheitlichen Bescheid bekannt gegeben worden ist; dies führt nicht zur Annahme eines Verstoßes gegen den Grundsatz ne bis in idem durch Erlass der neuen Verfallsanordnung . 0 Weitere verjährungsunterbrechende Tatbestände wurden durch den Eingang der Akten beim Amtsgericht Heidelberg und die diversen Terminsverfügungen verwirklicht. Bis zur Verkündung des amtsgerichtlichen Urteils am [DATE] war daher keine Verfolgungsverjährung eingetreten; seither ruht die Verjährungsfrist . 0 Die Verfahrensrüge ist worauf bereits die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift vom [DATE] zutreffend hingewiesen hat nicht ausgeführt und deshalb unzulässig . 0 Rechtsfehlerfrei wenn auch ohne dies zu thematisieren hat das Amtsgericht die Vorschrift des [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] angewandt. Die bisherige Gesetzesfassung ist aufgrund der nach Artikel 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom [DATE] [BGBl. I [DATE] , 0, 0] getroffenen Übergangsregelung des [REF] für das vorliegende Verfahren auch weiter anwendbar. 0 Zwar sieht [REF] für bereits laufende Verfahren vor, dass [REF] grundsätzlich auch dann in der neuen Fassung des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom [DATE] anzuwenden ist, wenn die Anordnung der Einziehung des Wertes des Tatertrages auf eine mit Geldbuße bedrohte Handlung gestützt wird, die vor dem Inkrafttreten der Neuregelung am [DATE] begangen worden ist; Voraussetzung ist allerdings, dass über die Einziehung nach diesem Zeitpunkt entschieden wird. Demgegenüber bestimmt [REF] für diejenigen Verfahren, in denen bis zum [DATE] bereits eine Entscheidung über den Verfall des Wertersatzes ergangen ist, dass [REF] in der bisherigen bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. 0 Als Entscheidung im Sinne von [REF] ist nach dem Willen des Gesetzgebers auch eine von der Bußgeldbehörde getroffene Entscheidung gemeint. Diese Auslegung wird vom Wortlaut der Vorschrift keine Beschränkung auf gerichtliche Entscheidungen enthält) und von dessen Sinn und Zweck getragen. 0 Eine solche Entscheidung der Bußgeldbehörde war im vorliegenden Verfahren bereits mit der Verfallsanordnung vom [DATE] ergangen, so dass [REF] für das vorliegende Verfahren in der bisherigen Fassung anwendbar bleibt. 0 Es bedarf deshalb keiner weiteren Erörterung, ob bzw. in welchem Umfang die mit der Neuregelung der Vermögensabschöpfung im Ordnungswidrigkeitenrecht verbundenen Änderungen insbesondere die Einfügung des der Vorschrift des [REF] n.F. entsprechenden Absatzes 0 in [REF] n.F. wohl nicht unerhebliche Auswirkungen gerade auf Fälle der vorliegenden Art haben könnte, weil nach dem Verständnis des Gesetzgebers nunmehr solche Aufwendungen bei der Bestimmung des Erlangten abzuziehen sind, die zwar für ein verbotenes Geschäft angefallen sind, jedoch in Fällen, in denen das Verbotene des Geschäfts fahrlässig verkannt wurde nicht willentlich und bewusst dafür getätigt wurden . 0 Die Voraussetzungen für die Anordnung des selbständigen Verfalls nach [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] sind nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen erfüllt. 0 Die amtsgerichtliche Beweiswürdigung ist in rechtsbeschwerderechtlicher Hinsicht aus den von der Generalstaatsanwaltschaft dargelegten Erwägungen nicht zu beanstanden. Die Rechtsbeschwerde unternimmt lediglich den unbehelflichen Versuch, die eigene Beweiswürdigung zum Teil mit urteilsfremden Vorbringen an Stelle der rechtsfehlerfreien Beweiswürdigung des Amtsgerichts zu setzen, was im Rechtsbeschwerdeverfahren keinen Erfolg haben kann. 0 Nach den getroffenen Feststellungen hat der Fahrer eine mit Geldbuße bedrohte Handlung nach [REF] , 0 StVG begangen. Da die Transportfahrt vom [DATE] von einem Fahrer des Verfallsbeteiligten durchgeführt wurde, der damit für ihn im Sinne von [REF] gehandelt hat, ist die Anordnung des Verfalls gegenüber dem Verfallsbeteiligten berechtigt. Dem angefochtenen Urteil lässt sich auch entnehmen, dass die Verfolgungsvoraussetzung des [REF] gegeben ist, da gegen den Fahrer, dessen Verstoß hier zum Anknüpfungspunkt für die Verfallsanordnung gewählt wurde, kein Bußgeldverfahren eingeleitet wurde. 0 Zutreffend hat das Amtsgericht die Festsetzung des Verfallsbetrags in zwei Schritten vollzogen, indem es zunächst im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs den Wert des durch die Tat Erlangten bestimmt und dann in einem zweiten Schritt bei der Bemessung des für verfallen zu erklärenden Betrags unter Abwägung der insoweit zu berücksichtigen Umstände Ermessen ausgeübt hat. Die in dem angefochtenen Urteil erkennbar vorgenommene Ermessensausübung genügt den insoweit zu stellenden Anforderungen und lässt keine Rechtsfehler erkennen. 0 Zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des Verfallsbeteiligten hat das Amtsgericht zwar keine konkreten Feststellungen getroffen, allerdings wurde im Rahmen der Ermessensausübung bei der Festsetzung der Höhe des Verfallsbetrages festgestellt, dass keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass eine Abschöpfung des gesamten Erlöses eine unbillige Härte darstellt. Mit der Rechtsbeschwerde wird zwar lapidar das Gegenteil behauptet, allerdings ohne nähere Begründung bzw. ohne Erhebung einer Aufklärungsrüge, die als Verfahrensrüge hätte ausgeführt werden müssen. 0 Es ist der Verteidigung unbenommen, die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] als „nicht nachvollziehbar“ zu kritisieren. Der Senat sieht jedoch keinen Anlass, bei seiner Entscheidung im vorliegenden Fall von der genannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs abzuweichen und diesem die Sache nach [REF] vorzulegen. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs, der sich in dem genannten Beschluss gegen eine einengende Auslegung des [REF] ausgesprochen und hervorgehoben hat, dass gerade im Wirtschaftsleben ein geldwerter Vorteil in den seltensten Fällen monokausal auf eine straf bzw. bußgeldbewehrte Handlung zurückzuführen, sondern hierfür regelmäßig ein legaler Rahmen mitursächlich ist, entspricht der dazu schon früher ergangenen Rechtsprechung aller drei Bußgeldsenate des Oberlandesgerichts Karlsruhe SsBs 0/0 ; Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0 ; Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0; Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0 ; Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0 ; Senat, Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0 juris; Beschluss vom [DATE] 0 SsBs 0/0 juris) sowie anderer Obergerichte , wonach die Anerkennung eines möglicherweise legalen ausländischen Tatanteils mit dem Bruttoprinzip nicht zu vereinbaren wäre. 0 Ebenso wenig muss das Verfahren dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung gemäß [REF] vorgelegt werden. Zweck des Vorabentscheidungsverfahrens ist es, die Einheitlichkeit der Rechtsprechung der Gerichte im Hinblick auf das EU-Recht sicherzustellen. Im Rahmen der Vorlage entscheidet der EuGH über die Auslegung des primären und sekundären Unionsrechts oder die Gültigkeit der Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Europäischen Union. Das Vorabentscheidungsverfahren ermächtigt den EuGH jedoch entgegen der Intention der Verteidigung im Schriftsatz vom [DATE] nicht, darüber zu befinden, ob innerstaatliches Recht mit dem Unionsrecht vereinbar ist oder möglicherweise wegen Unionsrechtswidrigkeit außer Anwendung zu bleiben hat . Dementsprechend gehört es nicht zu den Aufgaben des EuGH, im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens über die Auslegung nationaler Vorschriften hier des [REF] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] zu befinden und zu entscheiden, ob deren Auslegung durch das vorlegende Gericht richtig ist. III. 0