Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers werden Ziffer 0 und 0 des Tenors des Gerichtsbescheids des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits zu 0/0, der Kläger zu 0/0. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht zu erstatten. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Verrechnung einer Forderung der beigeladenen Bundesagentur für Arbeit mit der an den beigeladenen Versicherten gewährten Rente wegen voller Erwerbsminderung gegenüber einer Forderung des Klägers gegen den Beigeladenen zu 0 wegen eines Anspruchs aus unerlaubter Handlung vorrangig ist. Am [DATE] stellte der Beigeladene zu 0 bei dem beklagten Rentenversicherungsträger einen Antrag auf Leistungen zur Teilhabe für Versicherte Rehabilitation. Vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Beigeladene zu 0 u.a. wegen eine schweren depressiven Episode zur stationären medizinischen Rehabilitation in der Rehabilitationseinrichtung K R , aus der er als arbeitsunfähig und mit der Einschätzung eines aufgehobenen Leistungsvermögens für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Geschäftsstellenleiter sowie bzgl. des allgemeinen Arbeitsmarkts entlassen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Krankenkasse des Beigeladenen zu 0 der Beklagten mit, dass nach Rücksprache mit dem Medizinischen Dienst der Krankenversicherung das Leistungsvermögen des Beigeladenen zu 0 unter 0 Stunden liege und daher zu prüfen sei, ob der Reha-Antrag nach [REF] buch in einen Rentenantrag umzuwandeln sei. Das Dispositionsrecht nach [REF] buch sei eingeschränkt. Der Sozialmedizinische Dienst der Beklagten bestätigte in einer ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] , dass das Leistungsvermögen des Beigeladenen zu 0 unter 0 Stunden liege. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Beigeladenen zu 0 daraufhin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] bis [DATE] , die mit Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene zu 0 der Beklagten mit, dass der Beigeladene zu 0 am [DATE] Arbeitslosengeld beantragt habe und dass um Mitteilung gebeten werde, wenn eine Rente wegen Erwerbsminderung bewilligt werde. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Beigeladene zu 0 bei der Beklagten einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 € an. An den Beigeladenen zu 0 sei bis zum [DATE] Arbeitslosengeld gezahlt worden. Da dieser ab dem [DATE] von der Beklagten eine Rente wegen voller Erwerbsminderung beanspruchen könne, sei ein Betrag von 0 € nach [REF] buch von der Beklagten an die Beigeladene zu 0 zu erstatten. Soweit die Erstattung nicht in gleicher Höhe erfolgen könne, sei der Beigeladene zu 0 zur Erstattung des Differenzbetrags gemäß [REF] verpflichtet. Für diesen Fall werde die Beklagte ermächtigt, den Differenzbetrag gemäß [REF] buch zu verrechnen. Daneben bestehe gemäß [REF] buch Anspruch auf Ersatz der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € bzw. 0 €. Der festgestellte Erstattungsbetrag belaufe sich daher auf 0 €. Die überzahlte Leistung sei in folgender Höhe gezahlt worden: Vom [DATE] bis [DATE] täglich 0 €. Dem Schreiben war eine Berechnung des Erstattungsanspruchs beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Beigeladenen zu 0 auf deren Anfrage mit o.g. Schreiben vom [DATE] mit, dass dem Beigeladenen zu 0 bereits mit Bescheid vom [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] bis [DATE] bewilligt worden sei. Zur Anmeldung eines Erstattungsanspruchs durch die Beigeladene zu 0 mit o.g. Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Beigeladenen zu 0 mit weiterem Schreiben vom [DATE] mit, dass eine Rentennachzahlung dort nicht mehr zur Verfügung stehe, weil zum Zeitpunkt der Bescheiderteilung die Forderung der Beigeladenen zu 0 nicht bekannt gewesen sei, so dass lediglich eine Forderung der Krankenkasse bedient und die verbleibende Nachzahlung an den Beigeladenen zu 0 ausgezahlt worden sei. Der Kläger besitzt gegen den Beigeladenen zu 0 einen rechtskräftigen Titel in Gestalt eines Versäumnis und Endurteils des Landgerichts Landau vom [DATE] über einen Anspruch aus unerlaubter Handlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen und Kosten. Am [DATE] wurde diesbezüglich vom Amtsgericht K ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss erlassen, der der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde und in dem ausgeführt ist, dass der Drittschuldner, soweit die Forderung gepfändet sei, an den Schuldner nicht mehr zahlen dürfe. Insoweit dürfe der Schuldner über die Forderung nicht verfügen. Zugleich werde dem Gläubiger die zuvor bezeichnete Forderung in Höhe des gepfändeten Betrags zur Einziehung überwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte nach [REF] bzw. [REF] dem Kläger gegenüber, dass sie die Forderung anerkenne, grundsätzlich zur Zahlung bereit sei und vorrangige Forderungen zurzeit nicht vorlägen . Zugleich teilte sie mit, dass der für die Berechnung bei Pfändung maßgebliche monatliche Zahlbetrag ab [DATE] 0 € betrage, der unterhalb der Pfändungsfreigrenze liege, so dass pfändbare Beträge nicht zur Verfügung stünden. Am [DATE] erließ das AG K einen weiteren Pfändungs und Überweisungsbeschluss , der der Beklagten am [DATE] als Drittschuldner zur Kenntnis gebracht wurde und in dem die Pfändungsfreigrenze nach [REF] auf null herabgesetzt wurde. Dieser erging aufgrund eines Versäumnisurteils des LG Landau vom [DATE] über eine Forderung aus unerlaubter Handlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen und Kosten. Auch dazu gab die Beklagte dem Kläger gegenüber mit Schreiben vom [DATE] eine Drittschuldnererklärung ab und teilte diesem sowie dem Beigeladenen zu 0 mit, dass ab [DATE] ein Betrag von 0 € an den Kläger zur Befriedigung dessen Forderung angewiesen werde, was sie im Folgenden durch Überweisung an den Klägerbevollmächtigten realisierte. Nachdem das AG K die Zwangsvollstreckung durch Beschluss vom [DATE] auf die Beschwerde des Beigeladenen zu 0 hin vorläufig eingestellt hatte, stellte die Beklagte die Pfändung an den Kläger wieder ein. Dem Beigeladenen zu 0 wurde die laufende Rente daraufhin ab [DATE] wieder in voller Höhe ausgezahlt. Bereits mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beigeladene zu 0 mit einem Verrechnungsersuchen nach [REF] an die Beklagte wegen des Erstattungsbetrags zu Unrecht erbrachter Sozialleistungen in Höhe von 0 € zzgl. 0 € Mahngebühren. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld sei am [DATE] , der Anspruch auf die Mahngebühren am [DATE] durch sie festgestellt worden und beide Ansprüche seien am [DATE] fällig geworden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Beigeladenen zu 0 zur beabsichtigten Verrechnung dessen Rente wegen des überzahlten Arbeitslosengelds für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zzgl. 0 € Mahngebühren an. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber dem Beigeladenen zu 0 und im Abdruck an die Beigeladene zu 0 die Verrechnung der Rente des Beigeladenen zu 0 zugunsten der Beigeladenen zu 0 ab dem [DATE] in Höhe der Hälfte der monatlichen Nettorente, derzeit 0 €. Dies wurde damit begründet, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € überzahlt worden sei, wozu 0 € Mahngebühren hinzukämen, so dass sich eine Gesamtforderung von 0 € ergebe. Die Forderung sei von der Beigeladenen zu 0 mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] bestandskräftig festgestellt und damit fällig geworden. Wegen Schwierigkeiten in der EDV-mäßigen Erfassung konnte die Beklagte die Verrechnung erst ab dem [DATE] realisieren. Für die Monate Juli und [DATE] überwies die Beklagte an die Beigeladene zu 0 jeweils 0 € und für den Monat [DATE] 0 €. Bereits mit, der Beklagten am [DATE] zur Kenntnis gebrachten, Änderungsbeschuss des AG K vom [DATE] wurde der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Pfändungsfreigrenze nach [REF] auf 0 € monatlich festgesetzt wurde; mit weiterem Änderungsbeschluss des AG K vom [DATE] wurde die Pfändungsfreigrenze dann auf 0 € herabgesetzt. Die Beklagte gab in der Folgezeit jeweils weitere Erklärungen ab, wies den Kläger jedoch darauf hin , dass derzeit keine Zahlungen der Beklagten auf die Forderung erfolgen könnten, weil bereits vorrangig zu erfüllende Forderungen bestünden. Da zwischenzeitlich vor dem Wirksamwerden der Pfändung zu dem genannten Verrechnungsersuchen die Verrechnung erklärt worden sei, habe diese nach dem Grundsatz der zeitlichen Priorität nunmehr Vorrang vor der Pfändung. Dagegen wandte der Kläger ein, dass seine Forderung gegen den Beigeladenen zu 0 auf unerlaubter Handlung beruhe, so dass die Pfändungsfreigrenze insoweit reduziert, er privilegiert sei und keine vorrangigen, etwa durch eine Verrechnung zu erfüllenden anderweitigen Forderungen bestünden. Der Leistungsträger habe dagegen die Pfändungsfreigrenze für Arbeitseinkommen nach [REF] zu beachten und könne sich nicht wie er auf die Reduzierung der Pfändungsfreigrenze berufen, so dass eine Verrechnung nicht zulässig sei. Die Beklagte trat dem damit entgegen, dass die Forderung der Beigeladenen zu 0 am [DATE] fällig geworden und damit entstanden bzw. erworben worden sei und somit Vorrang habe, da sie bereits vor Erlass des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] entstanden sei. Eine Verrechnung zugunsten eines anderen Sozialleistungsträgers sei wie eine Aufrechnung des Rentenversicherungsträgers mit einer eigenen Forderung zu behandeln. Es komme nicht darauf an, wann die Ermächtigung zur Verrechnung erfolge. Der Rentenversicherungsträger könne deshalb so verfahren, als seien die Ansprüche des ermächtigenden Sozialleistungsträgers von Anfang an als seine eigenen Ansprüche entstanden bzw. erworben worden. Erworben würden Forderungen mit ihrer Entstehung. Im Übrigen komme bei der Verrechnung [REF] zum Tragen, wodurch dem Beigeladenen zu 0 eine bevorzugte Stellung eingeräumt werde und der Verrechnungsbetrag losgelöst von den Pfändungsfreigrenzen bis zur Hälfte der laufenden Rentenzahlung bestimmt werden könne. Mit diesem weitergehenden Recht werde den Interessen der Versichertengemeinschaft ein Vorrang vor den Interessen des Einzelnen eingeräumt. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Amtsgericht B C erhoben, das den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Speyer verwiesen hat. Zur Klagebegründung hat der Kläger vorgetragen, der bindend gewordene Aufhebungs und Erstattungsbescheid der Beigeladenen zu 0 vom [DATE] berechtige die Beklagte nicht zur Verrechnung. Denn die Vorschriften der ZPO seien hinsichtlich der Geschädigten aus unerlaubter Handlung vorrangig, so dass er gemäß [REF] gegenüber sämtlichen weiteren Gläubigern privilegiert sei. Nur er sei berechtigt, die Pfändungsfreigrenzen zu unterschreiten. Wegen des gegenüber allen anderen Forderungen und Pfändungen privilegierten Anspruchs aus Delikt habe die Pfändung der Beklagten hinter dem Anspruch des Klägers zurückzustehen. Auch sei seine Forderung nach dem heranzuziehenden Rechtsgedanken des § 0 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag, der das Quotenvorrecht in der privaten Versicherungswirtschaft regele, gegenüber öffentlich-rechtlichen Ansprüchen privilegiert. Im Übrigen habe die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung im [DATE] im Rahmen des Prioritätsprinzips in der Zwangsvollstreckung keine Berechtigung der Beklagten als Drittschuldner zur Zahlung an die Beigeladene zu 0 begründet. Die einstweilige Aufhebung der Zwangsvollstreckung habe keine Aufhebung der Vollstreckung beinhaltet. Verzugsbedingt sei die Beklagte nicht nur zur Auskehr des verrechneten Betrags in Höhe von 0 € an ihn verpflichtet, sondern auch dazu, ihm die Kosten der Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts in Höhe von 0 € jeweils zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist dem damit entgegen getreten, dass die vorrangige Forderung der Beigeladenen zu 0 bereits am [DATE] fällig geworden sei. Da eine Verrechnung nach § 0 in Verbindung mit [REF] zugunsten eines anderen Sozialleistungsträgers wie der Beigeladenen zu 0 wie eine Aufrechnung der Beklagten zu behandeln sei, komme es nicht darauf an, wann die Ermächtigung zur Verrechnung, hier am [DATE] , erfolgt sei. Allgemein bewirke eine Aufrechnung nach [REF] ), dass, soweit sie sich der Höhe nach deckten, die Forderungen in dem Zeitpunkt als erloschen gälten, in dem sie sich erstmals zur Aufrechnung geeignet gegenübergestanden hätten. Damit gehe eine Pfändung insoweit ins Leere, als bereits vorher gegen den von ihr ganz oder teilweise erfassten Anspruch die Aufrechnung erklärt worden sei. Dies gelte bei bereits fälligen Ansprüchen, aber insbesondere auch für künftig fällig werdende , wenn sie von der Aufrechnungserklärung entsprechend [REF] erfasst würden. Wenn die Pfändung, wie vorliegend, nach [REF] vorher bewirkt worden sei, könne eine Aufrechnung, die auch gegenüber dem Leistungsberechtigten zu erklären sei, dennoch durchgeführt werden, es sei denn, einer der beiden Ausschlusstatbestände des [REF] liege vor, was hier nicht der Fall sei. Die Forderung der Beigeladenen zu 0 sei bereits vor der Beschlagnahme durch die Pfändung des Klägers, nämlich am [DATE] , fällig geworden. Demzufolge habe das Verrechnungsersuchen der Beigeladenen zu 0 vom [DATE] Vorrang vor dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] . Nach Anhörung der Beteiligten zum beabsichtigten Erlass eines Gerichtsbescheids hat das SG die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Auszahlung des durch die Verrechnung an die Beigeladene zu 0 ausgekehrten Betrags in Höhe von 0 € an ihn. Da die Hauptforderung bereits nicht bestehe, seien auch kein Zinsanspruch und kein Anspruch auf Rechtsanwaltskosten gegeben. Das Gericht verweise zur Vermeidung von Wiederholungen in Bezug auf den Vorrang der Verrechnung zugunsten der Beigeladenen zu 0 vor der Pfändung durch den Kläger auf die zutreffenden Ausführungen der Beklagten. Zu ergänzen sei, dass die Beklagte dem Verrechnungsersuchen der Beigeladenen zu 0 zu Recht gemäß § 0 in Verbindung mit [REF] nachgekommen sei. Gegenüber der in § 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und [REF] geregelten allgemeinen Ermächtigungsgrundlage ermögliche diese speziellere Ermächtigungsgrundlage zugunsten von Sozialleistungsträgern bei den gegebenen Voraussetzungen im Sinne von [REF] eine weitergehende Verrechnung. Schon deshalb komme es nicht darauf an, ob dem Kläger bei rein vollstreckungsrechtlicher Betrachtung eine Privilegierung als Gläubiger einer titulierten Forderung wegen unerlaubter Handlung etwa nach [REF] zu teil werde. Bei der Konkurrenz von Pfändung und Verrechnung seien nicht das vollstreckungsrechtliche Prioritätsprinzip und demzufolge nicht der Zeitpunkt des Zugangs einerseits des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses und andererseits des Verrechnungsersuchens maßgeblich. Die Verrechnung sei vielmehr auf der Grundlage des entsprechend heranzuziehenden [REF] wie eine Aufrechnung trotz des zugunsten des Klägers ergangenen Pfändungs und Überweisungsbeschlusses konkret nicht ausgeschlossen gewesen. Denn die vor der Beschlagnahme bestehende Rechtslage habe zugunsten der Beigeladenen zu 0 aufgrund ihrer zuvor fälligen Forderung fortbestanden, sodass mit den laufenden Rentenzahlungen habe verrechnet werden können. Ob der gegenüber dem Beigeladenen zu 0 und zugunsten der Beigeladenen zu 0 ergangene Verrechnungsbescheid der Beklagten rechtmäßig gewesen sei und sich der Kläger auf eine unterstellte Rechtswidrigkeit berufen könne, sei unerheblich. Denn dieser Bescheid sei mangels Anfechtung bestandskräftig geworden und entfalte demzufolge auch im Verhältnis der beiden hiesigen Beteiligten Tatbestandswirkung. Unabhängig hiervon sei der Bescheid auch von Rechts wegen nicht zu beanstanden, weil er nach vorheriger Anhörung und ermessensfehlerfrei ergangen sei und auch im Übrigen die Voraussetzungen der Ermächtigungsgrundlage für die Verrechnung erfüllt gewesen seien, angesichts der damals nicht hinreichend nachgewiesenen Hilfebedürftigkeit des Beigeladenen zu 0. Gegen den seinem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung hat er vorgetragen, er sei gegenüber der Beigeladenen zu 0 wegen seiner auf unerlaubter Handlung beruhenden Forderung privilegiert. Die Beigeladene zu 0 habe im Gegensatz zu ihm auch keine Herabsetzung der Pfändungsfreigrenzen beantragt und erhalten und müsse bis zur Befriedigung seiner Ansprüche zurückstehen. Das SG habe rechtsfehlerhaft [REF] statt [REF] herangezogen. Im Übrigen verstoße die Vorgehensweise der Beklagten gegen den Opferschutzgedanken. Das Interesse eines Gewaltopfers sei höher zu bewerten als die Interessen der Versichertengemeinschaft. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € sowie Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € jeweils zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen weiterer Einzelheiten wird zur Ergänzung des Sachverhalts auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Beklagtenakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Mit seiner zulässig erhobenen Leistungsklage verfolgt der Kläger in der Berufung sein Begehren weiter, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € sowie außergerichtliche Kosten iHv 0 € jeweils zuzüglich Zinsen iHv 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Damit wendet er sich explizit gegen die zugunsten der Beigeladenen zu 0 in der Zeit von [DATE] bis [DATE] vorgenommene Verrechnung über einen Betrag von 0 €. Für die Monate [DATE] bis [DATE] begehrt der Kläger somit nach Auslegung seines Begehrens keine Zahlung, so dass darüber vom Senat nicht zu befinden ist . Die Klage ist teilweise, nämlich hinsichtlich des Hauptanspruchs iHv 0 €, begründet . Hinsichtlich der vom Kläger darüber hinaus begehrten Rechtsanwaltskosten iHv 0 € sowie Zinsen Verzugsschaden und Zinsanspruch ist die Klage dagegen nicht begründet . Durch den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des AG K vom [DATE] , der der Beklagten am [DATE] als Drittschuldner zugestellt worden ist, hat der Kläger ein Pfändungspfandrecht durch die Pfändung der Rentenauszahlungsansprüche der Erwerbsminderungsrente in Höhe ihres jeweils pfändbaren Teils erworben . Die Pfändung eines Rentenauszahlungsanspruchs, der gemäß [REF] wie Arbeitseinkommen gepfändet werden kann, wegen zivilrechtlicher Forderungen richtet sich nach den §§ 0 ff. ZPO . Mit der Zustellung des Pfändungsbeschlusses an den Drittschuldner wird die gepfändete Forderung beschlagnahmt, d.h. es tritt die Verstrickung der Forderung ein . Mit der Verstrickung werden Verfügungsbeschränkungen über die Forderung verhängt; im Pfändungsbeschluss wird dem Schuldner verboten, über die Forderung zu verfügen; dem Drittschuldner wird verboten, an den Schuldner zu zahlen . Für den Gläubiger wird ein Pfändungspfandrecht an der gepfändeten Forderung begründet . Die Pfändung einer Geldforderung führt weder dazu, dass das vom Dritten dem Schuldner auf dessen Forderung hin geschuldete Geld noch dass die gepfändete Forderung selbst in das Vermögen des Gläubigers übergeht; die Zwangsvollstreckung muss vielmehr eine eigene Kompetenz des Gläubigers hinsichtlich der Forderung des Schuldners erst herstellen . Das Gesetz hat daher einer Situation Rechnung zu tragen, die materiell-rechtlich derjenigen der Abtretung nach den §§ 0 ff. BGB entspricht; erst die Überweisung der Forderung zur Einziehung an den Gläubiger stellt sich also als zwangsweise Abtretung „schwächeren Grades“ dar . Die Forderungspfändung findet ihre materiell-rechtliche Entsprechung im Recht der Verpfändung, §§ 0 ff. BGB . Pfändung und Überweisung machen den Gläubiger nicht zum Rechtsnachfolger des Schuldners in der Innehabung der Forderung . Die Kompetenzen des Pfändungsgläubigers an der beschlagnahmten Forderung beruhen vielmehr darauf, dass dem Gläubiger durch den Akt der staatlichen Zwangsvollstreckung ein Pfändungspfandrecht an der Forderung begründet wird . Die Überweisung stellt das vollstreckungsrechtliche Gegenstück zur materiell-rechtlichen Abtretung dar . Die gepfändete Geldforderung ist dem Gläubiger nach seiner Wahl zur Einziehung oder an Zahlungs statt zum Nennwert zu überweisen . Die Überweisung zur Einziehung stellt die reguläre, weil die in den meisten Fällen für den Gläubiger weniger risikoreiche Form der Verwertung nach [REF] dar und ist daher im Zweifelsfall als vom Gläubiger gewählte Form anzunehmen, zumal die Überweisung an Zahlungs statt gewöhnlich nur auf ausdrücklichen Antrag des Gläubigers erfolgt . Die Überweisung der gepfändeten Geldforderung legitimiert den Gläubiger dazu, die Rechte des Schuldners aus der Forderung im eigenen Namen geltend zu machen; für eine Klage des Gläubigers gegen den Drittschuldner ist derselbe Rechtsweg gegeben, wie für eine Klage des Schuldners gegen den Drittschuldner; die Überweisung begründet eine eigene Einziehungskompetenz des Gläubigers als Berechtigung, die Forderung geltend zu machen, d.h. das gepfändete und überwiesene Recht auszuüben . Aufgrund der Überweisung der Forderung zur Einziehung ist der Überweisungsgläubiger der alleinige materiell-rechtliche Inhaber der Einziehungskompetenz . Der Gläubiger kann als Partei iSd [REF] im eigenen Namen gegen den Drittschuldner auf Zahlung aus der Forderung klagen; dabei stehen ihm, wie vor der Pfändung dem Schuldner, alle prozessualen Instrumentarien auch der summarischen Verfahren unverkürzt zur Verfügung; der Überweisungsgläubiger nimmt die Stellung eines Prozessstandschafters des Schuldners ein . Durch die Überweisung zur Einziehung wird die gepfändete Forderung nicht aus dem Vermögen des Schuldners entfernt; sie verbleibt in dessen Haftungsverband; der Schuldner bleibt Inhaber der Forderung; deren Einziehung ersetzt lediglich die nach bürgerlichem Recht erforderlichen Formen . Mit Wirksamkeit der Überweisung an Zahlungs statt geht die Forderung dagegen auf den Gläubiger über ; sie scheidet aus dem Vermögen des Schuldner aus . Mit der Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] an die Beklagte am [DATE] als Drittschuldner ist die Pfändung also bewirkt und bzgl. der Rentenauszahlungsansprüche mit einem Pfändungspfandrecht versehen. Gegen die Wirksamkeit dieser ersten vom Kläger veranlassten Pfändung bestehen auch sonst keine rechtlichen Bedenken. Das gilt insbesondere hinsichtlich der Bezeichnung der gepfändeten Forderung und ihres Rechtsgrunds. Dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] ist ohne Zweifel zu entnehmen, dass die Pfändung den Anspruch des Beigeladenen zu 0 auf Auszahlung dessen Rente mit der Versicherungsnummer 0J0 in Beschlag nehmen sollte. Damit betraf die Pfändung den Anspruch des Beigeladenen zu 0 auf Zahlung von Erwerbsminderungsrente, wie sie mit Bescheid vom [DATE] durch die Beklagte dem Beigeladenen zu 0 bewilligt und laufend gezahlt worden ist. Dies folgt aus [REF] . Danach erstreckt sich das Pfandrecht, das durch die Pfändung einer Gehaltsforderung oder einer ähnlichen in fortlaufenden Bezügen bestehenden Forderung erworben wird, auch auf die nach der Pfändung fällig werdenden Beträge. Diese Regelung ist bei der Pfändung von Erwerbsminderungsrenten anwendbar; denn die Erwerbsminderungsrente, die grundsätzlich in fortlaufenden Bezügen gewährt wird, ähnelt in Stetigkeit und annähernder Gleichmäßigkeit der Zahlung einer Gehaltsforderung . Sinn und Zweck des [REF] gehen dahin, bei gleichem Drittschuldner eine Vielzahl von Pfändungen der einzelnen, jeweils nach einem bestimmten Zeitraum neu entstehenden Forderungen an wiederkehrenden Bezügen zu vermeiden; durch einen einzigen Pfändungs und Überweisungsbeschluss sollen auch alle künftig fällig werdenden Bezüge erfasst werden, sofern nur das Verhältnis, dem die einzelnen Bezüge entspringen, im Wesentlichen dasselbe bleibt . Da schon der erste vom Kläger erwirkte Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] den Anspruch auf die Rentenauszahlungsansprüche der Erwerbsminderungsrente erfasst hat, kommt es auf die Wirksamkeit des weiteren Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] somit nicht an. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vorläufigen Einstellung der Zwangsvollstreckung durch Beschluss des AG K vom [DATE] . Wie der Kläger insoweit zutreffend ausgeführt hat, beinhaltet diese einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung keine Aufhebung der Vollstreckung an sich, und vor allem nicht des Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] . Der Kläger blieb vielmehr weiterhin Pfändungspfandgläubiger, denn gemäß [REF] war die Pfändung mit der Zustellung an die Beklagte als Drittschuldnerin am [DATE] bewirkt. Entgegen der Ansicht des SG und der Beklagten steht dem Anspruch des Klägers auf Auszahlung des pfändbaren Teils der Rentenauszahlungsansprüche auch nicht die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung entgegen. Dem Rechtsinstitut der Verrechnung liegt der Gedanke zugrunde, dass angesichts derselben oder ähnlicher Zielsetzung aller Sozialleistungen, der Verpflichtung aller Leistungsträger zur engen Zusammenarbeit und des Strebens nach Verwaltungsvereinfachung auf die Gegenseitigkeit der aufgerechneten Forderungen verzichtet werden kann; Verrechnung ist also Aufrechnung unter Verzicht auf die sonst notwendige Gegenseitigkeit von Schuldner und Gläubiger . Im Zivilrecht erfolgt die Aufrechnung gegenüber dem anderen Teil ; denn sie ist eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung . Im öffentlichen Recht darf die Aufrechnung eines Leistungsträgers , da sie in die Rechtsposition des Berechtigten eingreift, durch Verwaltungsakt erklärt werden . Ein Verwaltungsakt wird gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekanntgegeben wird . Werden mehrere durch einen Verwaltungsakt berührt, wird er jedem gegenüber nur dann und erst zu dem Zeitpunkt wirksam, zu dem er ihm bekanntgegeben wird . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Beigeladenen zu 0 und im Abdruck an die Beigeladene zu 0 die Verrechnung der Rente des Beigeladenen zu 0 zugunsten der Beigeladenen zu 0 erklärt . Der Kläger, der als Pfändungspfandgläubiger durch die Verrechnung ebenfalls berührt wurde, hat lediglich als Antwort auf die Zustellung des Änderungsbeschlusses des AG K vom [DATE] von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] in Form einer ausdrücklichen Drittschuldnererklärung gemäß [REF] die Mitteilung erhalten, dass derzeit keine Zahlungen der Beklagten auf die Forderung erfolgen könnten, weil bereits vorrangig zu erfüllende Forderungen bestünden; da zwischenzeitlich vor dem Wirksamwerden der Pfändung zu dem genannten Verrechnungsersuchen die Verrechnung erklärt worden sei, habe diese nach dem Grundsatz der zeitlichen Priorität nunmehr Vorrang vor der Pfändung. Darin kann nicht die Bekanntgabe den Kläger betreffender Verrechnungen erblickt werden . Durch den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Gerichts im Sinne der [REF] erlangt der Gläubiger wie oben ausgeführt die Stellung eines Pfandgläubigers im Sinne des [REF] . Nach dieser Vorschrift finden auf das Rechtsverhältnis zwischen Pfandgläubiger und dem Verpflichteten die für die Übertragung des Rechtes maßgebenden Vorschriften des Bürgerlichen Rechtes, also die §§ 0 ff. BGB Anwendung . Dem Drittschuldner stehen gegen den Gläubiger wie nach [REF] alle diejenigen Einwendungen zu, die dem Drittschuldner schon zur Zeit der Pfändung gegen den Schuldner zugestanden haben; die materiell-rechtliche Lage des Schuldners verändert sich durch die Pfändung nicht . Die Stellung des Drittschuldners wird durch die Überweisung nicht geschwächt . Zu den möglichen Einwendungen des Drittschuldners gegen den Gläubiger gehört insbesondere auch die Geltendmachung von Selbsthilferechten, also die Ausübung der Kompetenz zur Aufrechnung, sofern der Entstehungsgrund der Gegenforderung vor der Pfändung entstanden ist . D.h. der Drittschuldner kann nach [REF] mit Forderungen, die ihm gegen den bisherigen Gläubiger bereits vor der Abtretung zugestanden haben, auch gegenüber dem neuen Gläubiger aufrechnen . Nach [REF] ist der Pfandgläubiger, wenn die Voraussetzungen des [REF] eingetreten sind, d.h. im Falle einer Geldforderung die Forderung ganz oder zum Teil fällig geworden ist, zur Einziehung der Forderung berechtigt und kann der Schuldner nur an ihn leisten. Soweit er zur Einziehung berechtigt ist, kann er auch verlangen, dass ihm die Geldforderung an Zahlungs statt abgetreten wird . Die Aufrechnung ist aber ein Erfüllungssurrogat . Wegen [REF] iVm §§ 0 ff. BGB kann die Aufrechnung somit nur dem Pfändungsgläubiger gegenüber als insoweit „neuem“ Gläubiger erklärt werden . [REF] betrifft allein die Aufrechnung des Schuldners gegenüber dem Zessionar, die nach Abtretung erklärt wird; die Vorschrift stellt eine Sonderregelung gegenüber [REF] hinsichtlich der Einwendung der Aufrechnung dar . [REF] liegt ebenso wie [REF] der Gedanke zugrunde, dass der Schuldner durch die Abtretung nicht benachteiligt werden, er also gegenüber dem neuen Gläubiger nicht ungünstiger gestellt werden soll, als er gegenüber dem alten Gläubiger stand . Hatte der Schuldner vor der Abtretung wirksam die Aufrechnung erklärt, so war die abgetretene Forderung bereits vor der Abtretung erloschen, so dass sich der Schuldner hierauf schon nach [REF] gegenüber dem neuen Gläubiger berufen kann . War die Aufrechnungslage bereits vor der Abtretung gegeben, so kann der Schuldner ohne weiteres durch Erklärung gegenüber dem Zessionar aufrechnen, ungeachtet der infolge der Abtretung fehlenden Gegenseitigkeit der Forderungen . Die Rechte des Schuldners werden durch [REF] zusätzlich dahin erweitert, dass er sich bei Gutgläubigkeit auch auf solche Umstände berufen darf, die später als im Zeitpunkt der Abtretung eingetreten sind und die ihm ohne die Abtretung das Recht zur Aufrechnung gegenüber dem früheren Gläubiger gegeben hätten . Ein solcher Schuldner wird in seinem Aufrechnungsrecht geschützt, wenn er bei Erwerb der Gegenforderung damit rechnen konnte, sich durch Aufrechnung hiermit von der inzwischen ohne sein Wissen abgetretenen Forderung befreien zu können . [REF] macht davon keine Ausnahme, sondern ist in dem oben dargestellten Gesamtzusammenhang nur so zu verstehen, dass durch die Beschlagnahme einer Forderung die Aufrechnung einer dem Schuldner gegen den Gläubiger zustehenden Forderung nur dann ausgeschlossen wird, wenn der Schuldner seine Forderung nach der Beschlagnahme erworben hat oder wenn seine Forderung erst nach der Beschlagnahme und später als die in Beschlag genommene Forderung fällig geworden ist. D.h. [REF] zu verstehen, wonach die Aufrechnung, die gegenüber dem Pfändungsgläubiger als insoweit „neuem“ Gläubiger zu erklären ist , auch möglich ist, wenn der Schuldner seine Forderung vor der Beschlagnahme erworben hat oder wenn seine Forderung vor der Beschlagnahme und früher als die in Beschlag genommene Forderung fällig geworden ist BGB § 0 Rn. 0, der [REF] als dem [REF] nachgebildete Vorschrift bezeichnet). Im Fall des § 0 geht es daher nicht um die Frage, ob die Abgabe der Aufrechnungserklärung dem Vollstreckungsschuldner gegenüber auch nach zugunsten des Vollstreckungsgläubigers erfolgter Beschlagnahme der Hauptforderung zulässig ist, sondern bis zu welchem Zeitpunkt die Gegenforderung erworben sein muss, um eine bestehende Aufrechnungslage im Fall der Beschlagnahme der Hauptforderung fortdauern zu lassen . [REF] trifft daher gerade keine Aussage darüber, wem gegenüber die Aufrechnung zu erklären ist BGB § 0 Rn. 0, der ausführt, dass der alte Gläubiger nach der Abtretung weder aufrechnen noch die Aufrechnungserklärung entgegennehmen kann, weil er mit der Abtretung seine aufrechenbare und aufrechnungsfähige Forderung verloren hat und damit für den Empfang der gegnerischen Gestaltungserklärung regelmäßig nicht mehr zuständig ist; s.a. ders. ebenda Rn. 0 und 0; dass die Aufrechnung gegenüber dem Pfändungsgläubiger zu erklären ist, wohl auch Herget in Zöller, Zivilprozessordnung, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; dagegen vertretend, dass die Aufrechnungserklärung gegenüber dem „alten“ Gläubiger und nicht gegenüber dem Pfändungspfandgläubiger zu erklären ist: Staudinger/Gursky BGB § 0 Rn. 0 und ihm folgend Wermeckes in Dauner-Lieb/Langen, BGB Schuldrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; eine alternative Aufrechnungsmöglichkeit sowohl gegenüber dem „alten“ Gläubiger als auch dem Pfändungsgläubiger annehmend: Wagner in Erman, BGB, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0, wohl auch Skamel, a.a.O., [REF] Rn. 0 f.). Damit sind vorliegend die Verrechnungen zwar gegenüber den beiden Beigeladenen, nicht aber dem Kläger gegenüber wirksam geworden . Er braucht sie sich auch nicht zurechnen zu lassen . Dafür, dass in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an den Kläger, unabhängig von der Abgabe in Form einer ausdrücklichen Drittschuldnererklärung gemäß [REF] , auch keine Verrechnungserklärung gegenüber dem Kläger erblickt werden kann, spricht weiter, dass dort gerade keine Verrechnung erklärt worden ist, sondern nur der Hinweis auf „vorrangig zu erfüllende Forderungen “ erfolgt ist, deretwegen keine Zahlbeträge zur Verfügung stehen, und unter „Begründung“ weiter ausgeführt worden ist, „dass zwischenzeitlich vor dem Wirksamwerden der Pfändung zu dem genannten Verrechnungsersuchen die Verrechnung erklärt worden war“, d.h. diese hiermit nicht erklärt werden soll, sondern längst erklärt worden ist. Hinzu kommt, dass die zu verrechnende Forderung in diesem Schreiben mit „ca. 0 EUR“ weder konkret angegeben noch mitgeteilt worden ist, um wessen Forderung es sich aufgrund welches Tatbestands handelt. Auch das maßgebliche Verrechnungsersuchen ist dem Kläger nicht übermittelt worden . Die Verrechnung ist dem Kläger gegenüber mithin nicht erklärt und somit nicht wirksam geworden, so dass der von ihm im Klage und Berufungsverfahren begehrte Betrag iHv 0 €, der an die Beigeladene zu 0) ausgekehrt worden ist, von der Beklagten an ihn zu zahlen ist. Darüber hinaus hinsichtlich der vom Kläger weiter begehrten Rechtsanwaltskosten iHv 0 € sowie Zinsen ist die Berufung dagegen erfolglos. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die von ihm als Verzugsschaden geltend gemachten vorprozessualen außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten iHv 0 € sowie auf Zinsen . Der Kläger kann einen Zinsanspruch vorliegend nicht erfolgreich auf [REF] stützen. Danach sind zwar „Ansprüche auf Geldleistungen“ nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit vier vom Hundert zu verzinsen. Aus der Systematik des Gesetzes ergibt sich aber, dass es sich dabei um Geldleistungen in Form von „Sozialleistungen“ im Sinne von [REF] handeln muss . Vorliegend hat der Kläger zwar einen Anspruch auf Auszahlung des pfändbaren Teils der Rentenauszahlungsansprüche des Beigeladenen zu 0 an sich. Dies begründet aber keine dem Kläger zustehende „Sozialleistung“ iSd § 0 Satz 0, [REF] , weil es sich dabei nicht um eine Verwirklichung seiner sozialen Rechte handelt . Dies deckt sich mit dem Willen des Gesetzgebers und Sinn und Zweck des [REF] . Die grundsätzliche Pflicht zur Verzinsung ist vom Gesetzgeber damit begründet worden, dass soziale Geldleistungen in aller Regel die Lebensgrundlage der leistungsberechtigten Person bilden; werden sie verspätet gezahlt, sind oft Kreditaufnahmen, die Auflösung von Ersparnissen oder die Einschränkung der Lebensführung notwendig Allgemeiner Teil vom [DATE] , BT-Drs. 0/0, S. 0). Da auf Sozialleistungen beim Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Rechtsanspruch besteht, sollten die Nachteile des Leistungsberechtigten durch Verzinsung ausgeglichen werden, zumal häufig Vorleistungen erbracht wurden, die soweit sie in Beiträgen bestehen bereits der Verzinsung unterliegen . Eine derartige Interessenlage liegt beim Kläger nicht vor. Der Kläger kann einen Zinsanspruch auch nicht erfolgreich auf andere Vorschriften stützen. Nach der Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat anschließt, existiert im Bereich des Sozialrechts keine allgemeine Pflicht zur Verzinsung von Geldleistungen; soweit das Gesetz eine Zinszahlung nicht ausdrücklich anordnet , verbleibt deshalb kein Raum für Verzugs oder Prozesszinsen nach bürgerlich-rechtlichen Vorschriften . Eine analoge Anwendung der bürgerlich-rechtlichen Vorschriften über Verzugs und Prozesszinsen hat das BSG abgelehnt ; der erkennende Senat schließt sich dem an. Ebenso wenig hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten als Verzugsschaden. Eine Anwendung bürgerlich-rechtlicher Vorschriften scheidet auch insoweit aus . Im Recht der Sozialversicherung werden außer in den vom Gesetz selbst genannten Fällen nur der den Gegenstand der eigentlichen Leistung bildende Betrag, nicht aber zusätzliche Leistungen wie Verzugszinsen oder ein sonstiger Verzugsschaden oder andere durch rechtswidriges Handeln der Verwaltung ausgelöste Aufwendungen geschuldet . Das Sozialversicherungsrecht enthält insoweit eine spezielle und erschöpfende Regelung der Verzugsfolgen, die es ausschließt, die Vorschrift des [REF] auf den vorliegend geltend gemachten Anspruch zu übertragen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beigeladenen haben keine Anträge gestellt, so dass ihnen weder Kosten aufzuerlegen noch ihnen ihre außergerichtlichen Kosten aus Gründen der Billigkeit zu erstatten sind . Die Höhe des Streitwerts ergibt sich gemäß [REF] aus der bezifferten Forderungssumme . Zinsen sind als Nebenforderungen neben dem Hauptanspruch bei der Streitwerthöhe nicht zu berücksichtigen . Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen. Angesichts der vom Senat zugrunde gelegten Entscheidungen des BSG vom [DATE] , [REF] und vom [DATE] , 0/ [REF] , wonach die Verrechnungserklärung dem Pfändungspfandgläubiger bzw. dem neuen Gläubiger gegenüber zu erklären ist und der davon wohl abweichenden Entscheidung des BSG im Urteil vom [DATE] , [REF] , wirft die vorliegende Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage auf, deren Klärung angesichts ihrer Praxisrelevanz auch im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Dabei geht der Senat davon aus, dass sich durch die Entscheidung des Großen Senats im Beschluss vom [DATE] , GS 0/0, wonach die Aufrechnung eines Leistungsträgers durch Verwaltungsakt erklärt werden darf, insoweit vorliegend keine Änderungen ergeben haben.