Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Kläger wenden sich gegen die Ablehnung der Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit ab [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger zu 0) bezog bis Ende [DATE] Arbeitslosengeld I nach den §§ 0ff. Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung . Mit Wirkung ab [DATE] beantragte er zusammen mit seiner [DATE] geborenen Ehefrau ) sowie der [DATE] geborenen gemeinsamen Tochter beim Beklagten die Gewährung von SGB II-Leistungen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung verfügten die Kläger neben einem Guthaben auf ihrem Girokonto u.a. über zwei Kapitallebensversicherungen . Zudem war der Kläger zu 0) Halter eines im [DATE] für 0, Euro gekauften Kraftfahrzeugs . Dieses Kraftfahrzeug hatte laut Internetrecherche des Beklagten einen sog. Händlereinkaufswert von 0, Euro . Die Klägerin zu 0) erzielte damals aus einer abhängigen Beschäftigung ein monatliches Arbeitsentgelt von 0 Euro netto. Die Tochter der Kläger erhielt neben dem Kindergeld eine monatlich schwankende Ausbildungsvergütung in Höhe von ca. 0, Euro netto. Der Beklagte lehnte die Gewährung von SGB II-Leistungen mit der Begründung ab, dass die Kläger über verwertbares Vermögen in Höhe von 0 Euro verfügten. Dieser Betrag ergebe sich aus dem auf dem Girokonto befindlichen Guthaben i.H.v. 0 Euro, den Rückkaufswerten der Lebensversicherungen sowie aus einem bei der Vermögensanrechnung für das Kraftfahrzeug zu berücksichtigenden Teilbetrag von 0, Euro . Das verwertbare Vermögen der Kläger übersteige deren Vermögensfreibeträge um 0 Euro, das Vermögen der Tochter den ihr zustehenden Freibetrag um 0 Euro. Somit könnten die Kläger ihren Lebensunterhalt zumindest bis [DATE] aus dem den Freibetrag übersteigenden Vermögen bestreiten . Im [DATE] beantragten die Kläger beim Sozialgericht Braunschweig erfolglos den Erlass einer einstweiligen Anordnung . Die hiergegen eingelegte Beschwerde blieb ebenfalls erfolglos . Zur Begründung hatte der Senat damals ausgeführt, dass der Beklagte hinsichtlich des Kraftfahrzeugs zu Recht nur einen Freibetrag i.H.v. 0, Euro anstatt der von den Klägern beanspruchten doppelten Freibeträge anerkannt habe. Gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] haben die Kläger am [DATE] beim SG Braunschweig Klage erhoben und geltend gemacht, dass die im Eilverfahren S [REF] ER / L [REF] B ER getroffenen Entscheidungen den „Anforderungen des [REF] “ widersprechen würden. Das SG hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass die Kläger ihren Lebensunterhalt im streitbefangenen Zeitraum aus dem ihnen zur Verfügung stehenden Vermögen bestreiten konnten. Selbst bei Außerachtlassung etwaiger Guthaben auf Giro oder Sparkonten hätten sie über mindestens 0 Euro verfügt . Entgegen der Auffassung der Kläger betrage der Freibetrag für das Kraftfahrzeug lediglich 0 € . Gegen das den Klägern am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre am [DATE] eingelegte Berufung. Die Kläger sind der Auffassung, dass der Wert des im gemeinsamen Eigentum stehenden Kraftfahrzeugs zu jeweils 0, Euro auf die Klägerin zu 0) bzw. den Kläger zu 0) zu verteilen sei, so dass die einschlägigen Freibeträge nicht überschritten würden. Angesichts eines Freibetrags von 0, Euro pro Person wäre für das gemeinsame Kraftfahrzeug sogar ein Wert von bis zu 0, Euro leistungsunschädlich. Der Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss nach [REF] , da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung für nicht erforderlich hält. Die Beteiligten hatten vorab Gelegenheit zur Stellungnahme . Zulässiger Streitgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist lediglich der Zeitraum vom 0. Juli bis [DATE] . Nachdem der Beklagte mittlerweile für die Zeit ab [DATE] Leistungen nach dem SGB II bewilligt hat , geht es im vorliegenden Verfahren nur noch um den davorliegenden Zeitraum der vollständigen Leistungsablehnung . Die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II setzt u.a. Hilfebedürftigkeit voraus . Hilfebedürftigkeit liegt nur dann vor, wenn die Betroffenen ihren Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus ihrem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern können bzw. die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere nicht von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen erhalten . Bei Personen, die wie vorliegend die Kläger in einer Bedarfsgemeinschaft leben , sind auch das Einkommen und das Vermögen des Partners zu berücksichtigen . Als Vermögen sind alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen . Abzusetzen sind ein Grundfreibetrag in Höhe von 0, Euro je vollendetem Lebensjahr für jede in der Bedarfsgemeinschaft lebende volljährige Person und deren Partnerin oder Partner, mindestens aber jeweils 0, Euro, wobei der Freibetrag den nach § 0 Abs 0 Satz 0 maßgebenden Höchstbetrag nicht übersteigen darf . Weiterhin abzusetzen ist der Freibetrag für notwendige Ansprüche in Höhe von 0, Euro für jeden in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Leistungsberechtigten . Von einer Berücksichtigung als Vermögen sind ausgenommen u.a. ein angemessenes Kraftfahrzeug für jede in der Bedarfsgemeinschaft lebende erwerbsfähige Person . Die Kläger zu 0) und 0) verfügten im streitbefangenen Zeitraum über Lebensversicherungen mit einem Rückkaufswert von insgesamt 0 Euro. Hierbei handelte es sich um sofort verfügbares Vermögen, dessen Verwertung für die Kläger auch weder offensichtlich unwirtschaftlich war noch für sie eine besondere Härte bedeutete . Schließich überstieg der Rückkaufswert von 0 Euro die in die Lebensversicherung eingezahlten Beiträge deutlich. Ebenso wenig stand bei den [DATE] bzw. [DATE] geborenen Klägern der Eintritt in den Ruhestand unmittelbar bevor. 0 Das den Klägern gemeinsam gehörende Kraftfahrzeug ist in Höhe eines Teilbetrags von 0, Euro geschütztes Vermögen. Dies ergibt sich aus der Rechtsprechung des BSG, wonach ein Kraftfahrzeug im Regelfall nur mit einem Zeitwert von maximal 0, Euro als angemessen angesehen werden kann . Ausweislich der in der Verwaltungsakte enthaltenen DAT-Schätzung lag der Wert des Kraftfahrzeugs der Kläger bei ca. 0, Euro , so dass der darüber liegende Teilbetrag von 0, Euro verwertbares Vermögen darstellt. Der Senat folgt nicht der Auffassung der Kläger, wonach ihnen für das Kraftfahrzeug doppelte Freibeträge i.S.d. [REF] also insgesamt 0. Euro zustehen sollen. Der Gesetzeswortlaut knüpft an ein angemessenes Kraftfahrzeug für jede in der Bedarfsgemeinschaft lebende erwerbsfähige Person an . Da in der Bedarfsgemeinschaft der Kläger lediglich ein Kraftfahrzeug vorhanden ist, kann lediglich einmal ein Kraftfahrzeug im Wert von bis zu 0, Euro geschützt sein. Der die Angemessenheitsgrenze übersteigende Zeitwert stellt somit verwertbares Vermögen dar. Der Senat kann hierin auch keinen Wertungswiderspruch zu der von den Klägern im Eilverfahren S [REF] ER / L [REF] B ER angeführten Fallkonstellation erkennen, in der zwei Kraftfahrzeuge in einer Bedarfsgemeinschaft vorhanden sind. Sinn und Zweck der Privilegierung des Eigentums an Kraftfahrzeugen ist es, den Leistungsbeziehern die Aufnahme bzw. Fortführung auch solcher Erwerbstätigkeiten zu ermöglichen, zu deren Ausübung ein Kraftfahrzeug erforderlich ist. Hierfür reicht ein angemessenes Kraftfahrzeug pro erwerbsfähigem Hilfebedürftigen. Dementsprechend ist kein bestimmter Geldbetrag geschützt, sondern das Kraftfahrzeug als solches . Das SGB II sieht für Kraftfahrzeuge weder die Einräumung abstrakter bzw. fiktiver Freibeträge noch eine Kumulation mehrerer Freibeträge vor. Nach alledem lag der Gesamtbetrag des einzusetzenden Vermögens im streitbefangenen Zeitraum selbst bei Außerachtlassung etwaiger Guthaben auf Giro oder Sparkonten bei mindestens 0 Euro . Dieses anzurechnende Vermögen überstieg den den Klägern zustehenden Vermögensfreibetrag von insgesamt 0, Euro um mehr als 0, Euro. Eine Hilfebedürftigkeit der Kläger ergab sich auch nicht im Hinblick auf ihre damals noch in ihrem Haushalt lebende volljährige Tochter. Diese verfügte bei Antragstellung auf ihren Giro und Sparkonten über verfügbare Geldmittel i.H.v. insgesamt 0 Euro. Diesem Vermögen stand ein Freibetrag i.H.v. 0, Euro gegenüber, so dass Vermögen i.H.v. 0 Euro anzurechnen war . Außerdem erzielte die Tochter bedarfsdeckendes Einkommen aus Ausbildungsvergütung und Kindergeld. Aufgrund fehlender Hilfebedürftigkeit war die Tochter der Kläger somit nicht Teil der Bedarfsgemeinschaft .