Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu einem Drittel zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger, Mitglied der beklagten Krankenkasse, ist gelernter Maler und war bis zum Eintritt von Arbeitslosigkeit zum [DATE] in diesem Beruf versicherungspflichtig beschäftigt. 0 Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Agentur für Arbeit R. arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld I. Er stellte sich der Vermittlung in Arbeit im Rahmen des ärztlich festgestellten Leistungsbildes ohne zeitliche Einschränkung zur Verfügung. Der Kläger gab außerdem an, er habe im [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Erwerbsminderungsrente gestellt, über den noch nicht abschließend entschieden sei. 0 Am [DATE] stellte der Allgemeinarzt Dr. W. dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung wegen der Diagnosen sonstige Rückenschmerzen im Zervikalbereich und Kreuzschmerz aus. Arbeitsunfähigkeit wurde bis [DATE] festgestellt. Weitere ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen wurden wie folgt ausgestellt: 0 Der Kläger bezog zunächst weiter Arbeitslosengeld I. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Bescheid über die Bewilligung von Arbeitslosengeld I ab [DATE] wegen Beendigung der Leistungsfortzahlung im Krankheitsfall aufgehoben. In der Folgezeit bezog der Kläger Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. kalendertäglich 0 EUR brutto/0 EUR netto. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, er müsse die Fortdauer von Arbeitsunfähigkeit rechtzeitig vor Ablauf des zeitlich befristeten ärztlichen Attests feststellen lassen. Sofern die ärztliche Bescheinigung verspätet ausgestellt werde, sei eine weitere Bewilligung des Krankengeldes nicht möglich. Der Kläger möge daher rechtzeitig Folgetermine bei seinem Arzt vereinbaren. 0 Die Beklagte befragte den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Baden-Württemberg . Dr. W. führte im nach Untersuchung des Klägers erstellten MDK-Gutachten vom [DATE] aus, beim Kläger bestehe eine anhaltende und dann unter verordneter sportlicher Belastung zunehmende Schmerzsymptomatik im dorsolumbalen Übergangsbereich und tief lumbal mit Ausstrahlung in das rechte Bein. Die klinische Untersuchung habe schmerzhafte Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule und beider Beine sowie eine Schwäche im linken Bein beim monopedalen Hüpfen ergeben. Unverständlich sei die bisher zögerliche Behandlung bei deutlichem Beschwerdevortrag. Derzeit und weiterhin sei bei anhaltender Symptomatik kein Leistungsvermögen vorhanden. Weder Diagnostik noch Therapie seien bei anhaltender Symptomatik so weit fortgeschritten, dass eine Aussage zu den Voraussetzungen des [REF] buch Fünftes Buch möglich wäre; die Frage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit könne nicht sicher beurteilt werden. Nach Wechsel des behandelnden Orthopäden solle eine kernspintomographische Untersuchung der LWS durchgeführt werden. Es werde die Wiedervorlage der Akte bei Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus mit Arztanfrage und kernspintomographischem sowie orthopädischem Befundbericht empfohlen. Aus medizinischer Sicht bestehe auf Zeit weiter Arbeitsunfähigkeit. Abschließend heißt es in dem Gutachten: „Vorschlag an die Krankenkasse zu einer erneuten Vorlage/Nachunters.: Aus medizinischer Sicht erforderlich: [DATE] , siehe oben.“ Das MDK-Gutachten ging bei der Beklagten am [DATE] ein. 0 Am [DATE] stellte Dr. W. dem Kläger einen Auszahlungsschein für Krankengeld aus; der Kläger sei voraussichtlich bis [DATE] arbeitsunfähig. Auf dem Auszahlungsscheinformular ist als zuletzt ausgeübte Tätigkeit vermerkt: „Maler“. Außerdem wird darauf hingewiesen, für die Krankengeldauszahlung sei eine regelmäßige und lückenlose Feststellung der Arbeitsunfähigkeit durch den behandelnden Arzt erforderlich. Eine Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit sei spätestens am letzten Tag der bisher bescheinigten Arbeitsunfähigkeit ärztlich festzustellen. Der Auszahlungsschein wurde der Beklagten per Fax am [DATE] übersandt. 0 Die Beklagte befragte erneut den MDK. Im MDK-Gutachten nach Aktenlage vom [DATE] führte Dr. B. aus, laut ausführlichem Telefonat mit dem behandelnden und Arbeitsunfähigkeit attestierenden Hausarzt des Klägers Dr. W. habe sich seit der Begutachtung am [DATE] nichts geändert. Die Beschwerde und Schmerzsymptomatik sei unverändert. Deswegen sei neben einer Facharztbehandlung auch eine MRT-Untersuchung in die Wege geleitet worden. Damit bestehe derzeit und bis auf Weiteres kein ausreichendes Leistungsbild auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und Arbeitsunfähigkeit sei weiterhin begründet. Zunächst bleibe der weitere Krankheits und Therapieverlauf abzuwarten. Bei Arbeitsunfähigkeit über die 0. Kalenderwoche hinaus solle eine Arztanfrage an den Hausarzt gerichtet werden und eine Wiedervorlage an den MDK erfolgen. 0 Am [DATE] wurde der Kläger in der Radiologiepraxis PD Dr. Dr. J. und Dr. N. kernspintomographisch untersucht. Im über die Untersuchung angefertigten Befundbericht wird als Untersuchungsergebnis eine breitbasige Protrusion der Bandscheibe mit kleinem rechtsparamedianem Prolaps in Höhe L0/0 bei hier abgangsnaher Affektion der rechten L0-Wurzel festgehalten. Am [DATE] konsultierte der Kläger außerdem den Orthopäden Dr. F. zur Besprechung des Ergebnisses der radiologischen Untersuchung. 0 Am [DATE] stellte Dr. W. einen weiteren Auszahlungsschein für Krankengeld auf dem Formular des am [DATE] ausgestellten Auszahlungsscheins und mit den bisherigen Diagnosen aus; der Kläger sei voraussichtlich bis [DATE] arbeitsunfähig. Der Auszahlungsschein wurde der Beklagten per Fax am [DATE] übersandt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Krankengeld über den [DATE] hinaus ab. Der behandelnde Arzt habe Arbeitsunfähigkeit zuletzt am [DATE] bis [DATE] festgestellt. Die Fortdauer der Arbeitsfähigkeit sei sodann erst wieder am [DATE] festgestellt worden. Die Mitgliedschaft des Klägers und der Krankengeldanspruch hätten daher am [DATE] geendet. Über diese Rechtsfolge sei der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unterrichtet worden. Ob ein nachgehender Leistungsanspruch bestehe, könne erst ab [DATE] abschließend beurteilt werden. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Er legte ein Attest des Dr. W. vom [DATE] vor. Darin heißt es, der Kläger sei auch während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig gewesen; der behandelnde Orthopäde habe mittlerweile Rehabilitationsleistungen für den Kläger beantragt. Im MDK-Gutachten vom [DATE] sei ebenfalls fortbestehende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Ergänzend führte der Kläger aus, er habe am [DATE] weitere Ärzte konsultiert , die ebenfalls Arbeitsunfähigkeit festgestellt hätten. 0 Am [DATE] wurde der Beklagten per Fax das bereits mehrfach für Eintragungen verwendete Auszahlungsscheinformular übersandt. Zusätzlich zu den Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen vom [DATE] und vom [DATE] sind folgende Eintragungen vorgenommen: Vorstellung beim Arzt am [DATE] , Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich bis [DATE] ; Vorstellung beim Arzt am [DATE] , Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich bis [DATE] . Auf dem genannten Formular wurde für die Folgezeit Arbeitsunfähigkeit außerdem wie folgt festgestellt: 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie ergänzend aus, da das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus erst am [DATE] erneut ärztlich festgestellt worden sei, komme es für die weitere Leistungsgewährung auf das am Folgetag, dem [DATE] , bestehende Versicherungsverhältnis des Klägers an. An diesem Tag sei der Kläger aber als Rentenantragsteller versichert gewesen ; einen Krankengeldanspruch habe er nicht gehabt. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage beim Sozialgericht Konstanz . Er trug vor, er sei durchgehend arbeitsunfähig gewesen und habe dies auch lückenlos ärztlich feststellen lassen. Am [DATE] habe er eine radiologische Untersuchung vornehmen lassen, bei der eine Bandscheibenprotrusion festgestellt worden sei. Deswegen sei er bereits zuvor krankgeschrieben gewesen. Am gleichen Tag habe Dr. F. die Untersuchungsergebnisse ausgewertet und festgestellt, dass nach wie vor Arbeitsunfähigkeit bestehe. Dr. F. habe ihm außerdem eine ambulante Rehabilitationsmaßnahme verordnet. 0 Das SG befragte behandelnde Ärzte. Dr. F. führte im Bericht vom [DATE] aus, er habe den Kläger erstmals am [DATE] und letztmals am [DATE] behandelt. Er sei davon ausgegangen, dass der Kläger als Maler berufstätig sei und deswegen üblicherweise auch schwere Gegenstände heben und tragen und in ungünstiger Körperhaltung sowie in zugiger und nasskalter Umgebung arbeiten müsse. Deswegen habe er zur Vermeidung einer Verschlimmerung der ischialgieformen Beschwerden Arbeitsunfähigkeit angenommen. Er habe einmalig unter dem [DATE] Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] bescheinigt. Die Frage, ob der Kläger seinerzeit leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts hätte verrichten können, könne er nicht beantworten. Unter dem [DATE] teilte Dr. F. auf Nachfrage des SG ergänzend mit, der Kläger habe sich am [DATE] bei ihm vorgestellt; er sei arbeitsunfähig gewesen. Bei einer weiteren Vorstellung am [DATE] habe er ihm berichtet, die fehlende Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] habe sein Hausarzt nicht bescheinigen können, weil er im Urlaub gewesen sei. Daraufhin habe er, Dr. F., den entsprechenden Eintrag auf dem Auszahlungsscheinformular nachgeholt. Er hätte dem Kläger, hätte er das gewollt, auch schon am [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Dr. W. teilte im Bericht vom [DATE] Behandlungstage mit und führte aus, im Verlauf der Behandlung sei es nicht zu einer wesentlichen Besserung der lumbalen und zervikalen Beschwerden gekommen. Diese seien im Wesentlichen gleich geblieben mit intermittierenden Verschlechterungen. Es habe durchgehend wegen der gleichen Erkrankung Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis über den letzten Behandlungstag am [DATE] hinaus bestanden. Bei der Feststellung von Arbeitsunfähigkeit sei er von einer Tätigkeit des Klägers als Maler und Lackierer ausgegangen. Bei den vorliegenden Beschwerden wäre der Kläger aber auch nicht in der Lage gewesen, eine leichte Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts vollschichtig zu verrichten. 0 Vom [DATE] bis [DATE] absolvierte der Kläger eine ganztätig ambulante Rehabilitationsbehandlung in der Rehabilitationsklinik Bad W.. Während dieser Zeit bezog er Übergangsgeld in Höhe von kalendertäglich 0 EUR. Im Entlassungsbericht der Rehabilitationsklinik vom [DATE] sind die Diagnosen Epicondylitis humeri radialis rechts, chronisch rezidivierende Lumboischialgien, zervikale Myotendopathie, Reizdarmsyndrom mit Diarrhoen und arterielle Hypertonie festgehalten. Als Maler könne der Kläger nur 0 bis unter 0 Stunden täglich arbeiten, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts aber 0 Stunden täglich und mehr verrichten. Der Kläger werde arbeitsfähig für leidensgerechte Tätigkeiten entlassen. 0 Am [DATE] suchte der Kläger erstmals um vorläufigen Rechtsschutz nach . Mit Beschluss vom [DATE] gab das SG der Beklagten auf, dem Kläger vorläufig Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen; im Übrigen wies es den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz zurück. Zur Begründung führte das SG aus, im MDK-Gutachten vom [DATE] habe Dr. B. festgestellt, dass der Kläger leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes nicht verrichten könne und deswegen arbeitsunfähig sei. Eine Zeitdauer der Arbeitsunfähigkeit habe er nicht angegeben. Arbeitslosigkeit sei daher auch für die Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] lückenlos ärztlich festgestellt. Die Feststellung des MDK-Arztes stelle eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung i.S.d. [REF] dar. Die gegen den Beschluss des SG gerichtete Beschwerde der Beklagten wurde durch Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] mangels Erreichen des Beschwerdewerts von 0 EUR als unzulässig verworfen . Auf Grund des Beschlusses des SG vom [DATE] wurde dem Kläger vorläufig Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] gezahlt. 0 Am [DATE] suchte der Kläger beim SG erneut um vorläufigen Rechtsschutz nach ; der Beklagten möge die vorläufige Zahlung von Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgegeben werden. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG den Erlass einer einstweiligen Anordnung ab. Beschwerde wurde nicht eingelegt. 0 Am [DATE] fand die mündliche Verhandlung des SG statt. Der Kläger trug vor Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen lägen seit [DATE] lückenlos vor mit Ausnahme der Zeit vom [DATE] wohl bis 0. oder [DATE] , während der er Arbeitslosengeld I bis zur Erschöpfung des Leistungsanspruchs bezogen habe. Bei der Konsultation des Dr. F. am [DATE] habe er den Auszahlungsschein wahrscheinlich nicht dabeigehabt; er habe gemeint, es müsse genügen, dass er bei der Kernspinuntersuchung gewesen sei. Dr. F. habe die Arbeitsunfähigkeitszeit nachträglich auf dem Auszahlungsschein vermerkt. Die Beklagte trug vor, lückenlose Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen lägen ihr nicht vor; die Arbeitsverwaltung habe den Kläger als wegen Arbeitslosengelbezugs Pflichtversicherten nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemeldet. Das MDK-Gutachten vom [DATE] könne nicht als ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung eingestuft werden, da der MDK lediglich eine Überprüfungsinstanz sei. Außerdem sei der Kläger am [DATE] beim MDK nicht untersucht worden. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, dem Kläger stehe Krankengeld über den [DATE] hinaus nicht zu, da er das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit nicht rechtzeitig habe feststellen lassen. Dr. W. habe Arbeitsunfähigkeit zuletzt am [DATE] bis [DATE] festgestellt. Am [DATE] habe der Kläger eine radiologische Untersuchung absolviert und sich danach bei Dr. F. vorgestellt. Dabei sei eine erneute Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung aber nicht ausgestellt worden. Die untersuchenden Radiologen hätten lediglich einen Befundbericht angefertigt, ohne das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen oder zu bescheinigen. Dr. F. habe das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit erst nachträglich und nicht bereits am [DATE] bescheinigt. Die Feststellung weiterer Arbeitsunfähigkeit sei nicht Gegenstand der Konsultation am [DATE] gewesen. Das MDK-Gutachten vom [DATE] enthalte ebenfalls keine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung. Hierfür fehle es schon an der persönlichen Untersuchung des Klägers durch den MDK-Arzt. Eine der Beklagten zuzurechnende Fehlentscheidung der behandelnden Ärzte liege nicht vor. Der Kläger habe sich zwar rechtzeitig am [DATE] bei Dr. F. vorgestellt, diesen jedoch nicht um die Ausstellung einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung oder eines Auszahlungsscheins gebeten. Der Kläger hätte für das Vorliegen lückenloser Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen Sorge tragen müssen. Das habe er unterlassen, obwohl er von der Beklagten auf dieses Erfordernis ausdrücklich hingewiesen worden sei. Während der Zeit nach dem [DATE] sei der Kläger nicht mehr Mitglied der Krankenversicherung der Arbeitslosen, sondern als Rentenantragsteller versichert gewesen . Krankengeld könnte er daher nur beanspruchen, wenn ihm Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen entgangen wäre; das sei nicht der Fall gewesen. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, das Fortbestehen von Arbeitsfähigkeit sei beim MDK aufgrund einer persönlichen Untersuchung bereits am [DATE] festgestellt worden. Dass es sich bei dem MDK-Arzt nicht um einen Vertragsarzt handele, sei unerheblich. Der MDK-Arzt habe im MDK-Gutachten vom [DATE] Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres und damit auch für die Zeit über den [DATE] hinaus, zumindest bis zum [DATE] , festgestellt; hierauf habe er vertraut. Am [DATE] sei sodann erneut eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung getroffen worden. Für die Folgezeit lägen unstreitig weitere Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen vor; das sei in der mündlichen Verhandlung des SG an Hand der Auszahlungsscheine erläutert worden. Davon abgesehen seien die auf dem Auszahlungsscheinformular aufgedruckten Hinweise widersprüchlich. Das Erfordernis der lückenlosen Arbeitsunfähigkeitsfeststellung werde nur auf die „Auszahlung“ des Krankengelds, nicht jedoch auf den Krankengeldanspruch selbst bezogen. Entscheidend dürfte jedoch der Hinweis auf die Notwendigkeit, das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit spätestens am letzten Tag des vorhergehenden Bewilligungsabschnitts feststellen zu lassen, sein. Exakt dies sei erfolgt. Am [DATE] sei das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit außerdem ärztlich festgestellt worden. Dr. F. sei an diesem Tag von weiterer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Er könne sich daher jedenfalls auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch berufen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Der Krankengeldanspruch wäre am [DATE] erschöpft . Sollte der Kläger obsiegen, wäre ihm Krankengeld in Höhe von maximal etwa 0 EUR nachzuzahlen. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bzw. Lücken in der Arbeitsunfähigkeitsfeststellung lägen wie folgt vor: 0 [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt [DATE] bis [DATE] Lücke [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt [DATE] bis [DATE] Lücke; Krankengeld irrtümlich gezahlt [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt [DATE] bis [DATE] Lücke; Krankengeld irrtümlich gezahlt [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt [DATE] bis [DATE] Lücke, keine Krankengeldzahlung [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt; keine Krankengeldzahlung [DATE] bis [DATE] Reha-Maßnahme [DATE] bis [DATE] Lücke; keine Krankengeldzahlung [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt; keine Krankengeldzahlung [DATE] bis [DATE] Arbeitsfähigkeit [DATE] bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt; Erstbescheinigung für neue Arbeitsunfähigkeit 0 Danach habe ab [DATE] eine weitere Lücke in der Abfolge der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vorgelegen, die zum Wegfall eines etwaigen Krankengeldanspruchs führen würde, wenn dieser nicht schon wegen der Lücke ab [DATE] weggefallen wäre. Die vorläufige Feststellung von Arbeitsunfähigkeit durch den MDK im Gutachten vom [DATE] sei spekulativ gewesen, da eine nachprüfbare MRT-Diagnostik erst am [DATE] durchgeführt worden sei. Von deren Ergebnis habe der MDK keine Kenntnis mehr erlangt. Der MDK habe die Feststellung vermeintlicher Arbeitsunfähigkeit auch nicht auf eine persönliche Untersuchung des Klägers gestützt. Der Kläger hätte das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit unmittelbar nach der MRT-Untersuchung am [DATE] durch den behandelnden Arzt feststellen lassen können. Das habe er versäumt. Der MDK habe im Gutachten vom [DATE] ersichtlich die befristete Annahme vermeintlich fortbestehender Arbeitsunfähigkeit zum Ausdruck gebracht, die erst einer erneuten Vorlage bedürfe, sollte Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus fortbestehen. Tatsächlich habe die Arbeitsunfähigkeit aber am [DATE] geendet. Erst ab [DATE] habe wieder eine bescheinigte erneute Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Die Feststellung unbefristeter Arbeitsunfähigkeit könne dem MDK-Gutachten vom [DATE] nicht entnommen werden. 0 Ausstelldatum: Arbeitsunfähigkeit bis: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des SG und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft; der Beschwerdewert des [REF] ist bei mit der Berufung begehrtem Krankengeld von etwa 0 EUR überschritten. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und daher auch sonst gem. [REF] zulässig. 0 Die Berufung des Klägers ist auch teilweise begründet. Die Beklagte hat die Gewährung von Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht abgelehnt. Darüber hinaus steht dem Kläger Krankengeld jedoch nicht zu. 0 Rechtsgrundlage für die Gewährung von Krankengeld sind die Bestimmungen der §§ 0 ff. SGB V. Gem. [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Das Entstehen des Krankengeldanspruchs setzt neben Arbeitsunfähigkeit nach [REF] zusätzlich voraus, dass die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird. Gem. [REF] in der während der streitigen Zeit geltenden und daher hier noch maßgeblichen Fassung entsteht der Leistungsanspruch nämlich erst von dem Tag an, der auf den Tag dieser ärztlichen Feststellung folgt. Für Versicherte nach [REF] wird das Krankengeld vom ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit an gewährt . Die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit stellt eine grundlegende Voraussetzung für das Entstehen des Anspruchs auf Krankengeld und nicht lediglich ein beliebig nachholbares Verfahrenserfordernis dar. Ausnahmen kommen nur in eng begrenzten Sonderfällen in Betracht, wenn nämlich der Versicherte alles in seiner Macht Stehende und Zumutbare zur Wahrung seiner Ansprüche unternommen hat, er an der ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Obliegenheiten aber durch eine von der Krankenkasse zu vertretende Fehlentscheidung gehindert war und er außerdem seine Rechte bei der Krankenkasse unverzüglich nach Kenntnis der Fehlentscheidung geltend gemacht hat . Bei fortdauernder Arbeitsunfähigkeit, aber abschnittsweiser Krankengeldbewilligung ist jeder Bewilligungsabschnitt eigenständig zu prüfen. 0 Davon ausgehend steht dem Kläger, wobei dahingestellt bleiben kann, ob für den Leistungsbeginn hier [REF] a.F. oder [REF] einschlägig ist, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld zu. Dass er während dieser Zeit arbeitsunfähig i.S.d. [REF] gewesen ist, ist unter den Beteiligten nicht streitig. 0 Die Arbeitsunfähigkeit bzw. deren Fortbestehen ist für die genannte Zeit auch lückenlos ärztlich festgestellt worden. Eine Lücke in der Abfolge der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen, die nach Maßgabe der vorstehend dargestellten Rechtsgrundsätze bzw. der Rechtsprechung des BSG zu einer Änderung des Versicherungsstatus des Klägers zum Wechsel von der ggf. aufrechterhaltenen Krankenversicherung der Arbeitslosen zur Krankenversicherung der Rentenantragsteller und infolgedessen zum Verlust des Versicherungsschutzes mit Krankengeldanspruch hätte führen können, liegt nicht vor. 0 Die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung stellt zwar eine grundlegende materielle Voraussetzung des Leistungsanspruchs dar . Im Hinblick darauf, dass die gesetzliche Krankenversicherung als staatliche Pflichtversicherung mit Beitragszwang ausgestaltet ist, sind aber auch bei der Auslegung des [REF] und des [REF] die aus dem Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheit aus [REF] bzw. aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folgenden Maßgaben zu beachten . Überzogene formale Anforderungen dürfen an die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung daher nicht gestellt werden, erst Recht nicht, wenn dies dazu führen kann, dass sich der Versicherungsstatus des Versicherten ändert und er mit der Zahlung der Beiträge erworbene Leistungsansprüche, wie den Anspruch auf Krankengeld als Entgeltersatzleistung zur sozialen Absicherung im Krankheitsfall, verliert. Arbeitsunfähigkeit kann daher durch jeden Arzt, auch etwa durch einen Krankenhausarzt und auch durch einen Arzt des MDK festgestellt werden. Es muss sich nicht notwendig um den behandelnden Arzt oder um einen Vertragsarzt handeln. Anlass und Zweck der ärztlichen Äußerung zur Arbeitsfähigkeit sind unerheblich. Auch auf die Verwendung des in den Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien vorgeschriebenen Vordrucks . Unschädlich ist schließlich, wenn was allgemeiner Übung entspricht unmittelbar Arbeitsunfähigkeit festgestellt wird, obwohl es sich hierbei um einen Rechtsbegriff handelt, sofern die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit die Schlussfolgerung aus einer persönlichen ärztlichen Untersuchung ist . Ob einer ärztlichen Erklärung, einer Bescheinigung oder auch einer gutachterlichen Äußerung, der Erklärungswert und der Inhalt einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zukommt, muss im Zweifel durch Auslegung nach Maßgabe der in [REF] ) niedergelegten Auslegungsgrundsätze festgestellt werden . 0 Hier ist danach im MDK-Gutachten des Dr. W. vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zugegangen ist, das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit des Klägers i.S.d. [REF] festgestellt worden. Dr. W. hat den Kläger persönlich untersucht, Befunde erhoben und Diagnosen gestellt und hierauf gestützt in seinem MDK-Gutachten ausgeführt, derzeit und bei weiterhin anhaltender Symptomatik sei kein Leistungsvermögen vorhanden; aus medizinischer Sicht bestehe auf Zeit weiter Arbeitsunfähigkeit. Damit ist fortbestehende Arbeitsunfähigkeit des Klägers unzweifelhaft ärztlich festgestellt. Dass Dr. W. nicht Vertragsarzt, sondern Arzt des MDK ist, und dass der MDK, wie die Beklagte geltend macht, eine Überprüfungsinstanz ist, ist unerheblich. Dr. W. hat die Zeitdauer der von ihm festgestellten Arbeitsunfähigkeit nicht ausdrücklich festgelegt. Allenfalls mag man der Empfehlung, die Akte des Klägers bei Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus wieder vorzulegen, eine Befristung der Arbeitsunfähigkeitsfeststellung zum [DATE] entnehmen. Das wäre aber unschädlich, da der nächste Auszahlungsschein von Dr. W. bereits am [DATE] ausgestellt worden ist. Eine Lücke in der Abfolge der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen ist daher für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht eingetreten. 0 Für die Zeit ab [DATE] kann der Kläger Krankengeld aber nicht mehr beanspruchen. Arbeitsunfähigkeit hat dann nicht mehr vorgelegen. Daran ändert es nichts, dass dem Kläger durch behandelnde Ärzte weiterhin Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt worden sind. Daran sind die Beklagte und auch der Senat nicht gebunden. Dass Arbeitsunfähigkeit seinerzeit tatsächlich nicht mehr vorgelegen hat, geht aus dem Entlassungsbericht der Rehabilitationsklinik Bad W. vom [DATE] schlüssig hervor. Der Kläger hat in der genannten Klinik vom [DATE] bis [DATE] eine mehrwöchige ambulante Rehabilitationsbehandlung absolviert. Die Ärzte der Rehabilitationsklinik haben sich hierauf gestützt ein klares Bild vom sozialmedizinisch beachtlichen Leistungsvermögen des Klägers verschaffen können und den Kläger bei Entlassung aus der Rehabilitationsbehandlung für arbeitsfähig und für imstande erachtet, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts 0 Stunden täglich und mehr zu verrichten. Das schließt die Annahme fortdauernder Arbeitsunfähigkeit aus. 0 Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft; der Beschwerdewert des [REF] ist bei mit der Berufung begehrtem Krankengeld von etwa 0 EUR überschritten. Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und daher auch sonst gem. [REF] zulässig. 0 Die Berufung des Klägers ist auch teilweise begründet. Die Beklagte hat die Gewährung von Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht abgelehnt. Darüber hinaus steht dem Kläger Krankengeld jedoch nicht zu. 0 Rechtsgrundlage für die Gewährung von Krankengeld sind die Bestimmungen der §§ 0 ff. SGB V. Gem. [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Das Entstehen des Krankengeldanspruchs setzt neben Arbeitsunfähigkeit nach [REF] zusätzlich voraus, dass die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird. Gem. [REF] in der während der streitigen Zeit geltenden und daher hier noch maßgeblichen Fassung entsteht der Leistungsanspruch nämlich erst von dem Tag an, der auf den Tag dieser ärztlichen Feststellung folgt. Für Versicherte nach [REF] wird das Krankengeld vom ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit an gewährt . Die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit stellt eine grundlegende Voraussetzung für das Entstehen des Anspruchs auf Krankengeld und nicht lediglich ein beliebig nachholbares Verfahrenserfordernis dar. Ausnahmen kommen nur in eng begrenzten Sonderfällen in Betracht, wenn nämlich der Versicherte alles in seiner Macht Stehende und Zumutbare zur Wahrung seiner Ansprüche unternommen hat, er an der ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Obliegenheiten aber durch eine von der Krankenkasse zu vertretende Fehlentscheidung gehindert war und er außerdem seine Rechte bei der Krankenkasse unverzüglich nach Kenntnis der Fehlentscheidung geltend gemacht hat . Bei fortdauernder Arbeitsunfähigkeit, aber abschnittsweiser Krankengeldbewilligung ist jeder Bewilligungsabschnitt eigenständig zu prüfen. 0 Davon ausgehend steht dem Kläger, wobei dahingestellt bleiben kann, ob für den Leistungsbeginn hier [REF] a.F. oder [REF] einschlägig ist, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld zu. Dass er während dieser Zeit arbeitsunfähig i.S.d. [REF] gewesen ist, ist unter den Beteiligten nicht streitig. 0 Die Arbeitsunfähigkeit bzw. deren Fortbestehen ist für die genannte Zeit auch lückenlos ärztlich festgestellt worden. Eine Lücke in der Abfolge der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen, die nach Maßgabe der vorstehend dargestellten Rechtsgrundsätze bzw. der Rechtsprechung des BSG zu einer Änderung des Versicherungsstatus des Klägers zum Wechsel von der ggf. aufrechterhaltenen Krankenversicherung der Arbeitslosen zur Krankenversicherung der Rentenantragsteller und infolgedessen zum Verlust des Versicherungsschutzes mit Krankengeldanspruch hätte führen können, liegt nicht vor. 0 Die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung stellt zwar eine grundlegende materielle Voraussetzung des Leistungsanspruchs dar . Im Hinblick darauf, dass die gesetzliche Krankenversicherung als staatliche Pflichtversicherung mit Beitragszwang ausgestaltet ist, sind aber auch bei der Auslegung des [REF] und des [REF] die aus dem Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheit aus [REF] bzw. aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folgenden Maßgaben zu beachten . Überzogene formale Anforderungen dürfen an die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung daher nicht gestellt werden, erst Recht nicht, wenn dies dazu führen kann, dass sich der Versicherungsstatus des Versicherten ändert und er mit der Zahlung der Beiträge erworbene Leistungsansprüche, wie den Anspruch auf Krankengeld als Entgeltersatzleistung zur sozialen Absicherung im Krankheitsfall, verliert. Arbeitsunfähigkeit kann daher durch jeden Arzt, auch etwa durch einen Krankenhausarzt und auch durch einen Arzt des MDK festgestellt werden. Es muss sich nicht notwendig um den behandelnden Arzt oder um einen Vertragsarzt handeln. Anlass und Zweck der ärztlichen Äußerung zur Arbeitsfähigkeit sind unerheblich. Auch auf die Verwendung des in den Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien vorgeschriebenen Vordrucks . Unschädlich ist schließlich, wenn was allgemeiner Übung entspricht unmittelbar Arbeitsunfähigkeit festgestellt wird, obwohl es sich hierbei um einen Rechtsbegriff handelt, sofern die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit die Schlussfolgerung aus einer persönlichen ärztlichen Untersuchung ist . Ob einer ärztlichen Erklärung, einer Bescheinigung oder auch einer gutachterlichen Äußerung, der Erklärungswert und der Inhalt einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zukommt, muss im Zweifel durch Auslegung nach Maßgabe der in [REF] ) niedergelegten Auslegungsgrundsätze festgestellt werden . 0 Hier ist danach im MDK-Gutachten des Dr. W. vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zugegangen ist, das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit des Klägers i.S.d. [REF] festgestellt worden. Dr. W. hat den Kläger persönlich untersucht, Befunde erhoben und Diagnosen gestellt und hierauf gestützt in seinem MDK-Gutachten ausgeführt, derzeit und bei weiterhin anhaltender Symptomatik sei kein Leistungsvermögen vorhanden; aus medizinischer Sicht bestehe auf Zeit weiter Arbeitsunfähigkeit. Damit ist fortbestehende Arbeitsunfähigkeit des Klägers unzweifelhaft ärztlich festgestellt. Dass Dr. W. nicht Vertragsarzt, sondern Arzt des MDK ist, und dass der MDK, wie die Beklagte geltend macht, eine Überprüfungsinstanz ist, ist unerheblich. Dr. W. hat die Zeitdauer der von ihm festgestellten Arbeitsunfähigkeit nicht ausdrücklich festgelegt. Allenfalls mag man der Empfehlung, die Akte des Klägers bei Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus wieder vorzulegen, eine Befristung der Arbeitsunfähigkeitsfeststellung zum [DATE] entnehmen. Das wäre aber unschädlich, da der nächste Auszahlungsschein von Dr. W. bereits am [DATE] ausgestellt worden ist. Eine Lücke in der Abfolge der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen ist daher für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht eingetreten. 0 Für die Zeit ab [DATE] kann der Kläger Krankengeld aber nicht mehr beanspruchen. Arbeitsunfähigkeit hat dann nicht mehr vorgelegen. Daran ändert es nichts, dass dem Kläger durch behandelnde Ärzte weiterhin Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt worden sind. Daran sind die Beklagte und auch der Senat nicht gebunden. Dass Arbeitsunfähigkeit seinerzeit tatsächlich nicht mehr vorgelegen hat, geht aus dem Entlassungsbericht der Rehabilitationsklinik Bad W. vom [DATE] schlüssig hervor. Der Kläger hat in der genannten Klinik vom [DATE] bis [DATE] eine mehrwöchige ambulante Rehabilitationsbehandlung absolviert. Die Ärzte der Rehabilitationsklinik haben sich hierauf gestützt ein klares Bild vom sozialmedizinisch beachtlichen Leistungsvermögen des Klägers verschaffen können und den Kläger bei Entlassung aus der Rehabilitationsbehandlung für arbeitsfähig und für imstande erachtet, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts 0 Stunden täglich und mehr zu verrichten. Das schließt die Annahme fortdauernder Arbeitsunfähigkeit aus. 0