Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] geändert. Es wird festgestellt, dass die Klägerin nicht aufgrund des Schreibens der Beklagten vom [DATE] verpflichtet ist, Kalkulationsdaten gemäß der „Vereinbarung gemäß 0b Abs. 0 Satz 0 KHG zur Erhöhung der Repräsentativität der Kalkulation“ an die Beklagte zu liefern. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist eine [DATE] gegründete Spezialklinik für minimal-invasive Chirurgie mit Sitz in C. . Die Beklagte ist ein in der Rechtsform einer privatrechtlichen GmbH gegründetes Institut, das Aufgaben in Zusammenhang mit der gesetzlich vorgeschriebenen Einführung und Weiterentwicklung des DRG-Systems im Krankenhauswesen nach [REF] es wahrnimmt. Gesellschafter der Beklagten sind der Spitzenverband Bund der gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland eine Körperschaft des öffentlichen Rechts sowie der Verband der Privaten Krankenversicherungen und die Deutsche Krankenhausgesellschaft als Vereine des Privatrechts. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass in Umsetzung der gesetzlichen Regelungen des [REF] die Vertragsparteien auf Bundesebene vereinbart hätten, zur Erhöhung der Repräsentativität der Kalkulation in regelmäßigen Abständen Krankenhäuser zur Ergänzung der Kalkulationsstichprobe auszuwählen . Dabei würden nach dem in der Anlage zur Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität beschriebenen Konzept 0 Krankenhäuser per Losverfahren ausgewählt. Beim diesjährigen Losverfahren, welches am [DATE] in T. unter notarieller Begleitung stattgefunden habe, sei ihr Krankenhaus für die verpflichtende Teilnahme an der Datenerhebung ausgewählt worden. Die Klägerin werde gemäß § 0 Abs. 0 der Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität darüber informiert, dass sie nunmehr verpflichtet sei, mit ihrem Krankenhaus für die kommenden fünf Jahre an der Datenerhebung teilzunehmen. Die verpflichtende Teilnahme erstrecke sich auf die Datenjahre [DATE] bis [DATE] . Eine unvollständige und/oder ausbleibende Teilnahme am Kalkulationsverfahren sei sanktionsbehaftet. Informationen mit Details zur Teilnahme und zu den Sanktionen seien der beigefügten Anlage 0 zu entnehmen. Die Klägerin lehnte die Teilnahme an der Kalkulation ab und erhob Widerspruch mit der Begründung, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage für die „Zwangsverpflichtung“. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass sie in Umsetzung der Vorgaben des [REF] im Auftrag der Vertragsparteien auf Bundesebene handele. Die Klägerin hat am [DATE] Anfechtungsklage gegen den „Bescheid“ vom [DATE] erhoben. Dazu hat sie vorgetragen: Bei dem Schreiben vom [DATE] handele es sich um einen Verwaltungsakt. Die Beklagte habe als Behörde eine eigenverantwortliche Regelung auf der Grundlage einer Beleihung getroffen. Der Verwaltungsakt sei rechtswidrig, weil es an der erforderlichen gesetzlichen Grundlage für die Beleihung der Beklagten fehle. Diese sei deshalb nicht ermächtigt, die Klägerin zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren zu verpflichten. Sei die Klage nicht als Anfechtungsklage zulässig, sei sie zumindest als Feststellungsklage zulässig und begründet. festzustellen, dass die Klägerin zur Teilnahme an der Kalkulation der Krankenhausentgelte gemäß dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht verpflichtet ist. Sie hat vorgetragen: Die Klage sei nicht als Anfechtungsklage, sondern als Feststellungsklage zulässig, weil es sich bei dem Schreiben vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt handele. Das Schreiben enthalte keine Regelung. Sie, die Beklagte, habe nicht als Behörde gehandelt. Ihr seien keine Hoheitsbefugnisse zur eigenverantwortlichen Ausübung übertragen worden. Die Feststellungsklage sei zwar zulässig, mangels Passivlegitimation der Beklagten aber unbegründet. Sie sei weder bei der Ausarbeitung des Konzeptvorschlages nach [REF] noch bei der Mitwirkung am Auswahlverfahren nach [REF] i. V. m. der Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität als Beliehene tätig geworden. Verantwortlich blieben die Selbstverwaltungspartner. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klage sei mit dem Hauptantrag zulässig. Die Nichtigkeitsfeststellungsklage sei statthaft. Das von der Beklagten versandte Schreiben vom [DATE] erfülle in Verbindung mit dem vorangegangenen Auswahlverfahren die Voraussetzungen der Legaldefinition des Verwaltungsakts . Mit dem Hauptantrag sei die Klage jedoch unbegründet, da Gründe für die Nichtigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts nicht vorlägen. Der erste Hilfsantrag sei unzulässig. Gemäß [REF] sei die Anfechtungsklage gegen den Bund, das Land oder die Körperschaft zu richten, deren Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat. Dies lasse für die ausdrücklich gegen das beklagte Institut gerichtete Klage keinen Raum, da das streitgegenständliche Schreiben den Spitzenverbänden zuzurechnen sei. Der weitere Hilfsantrag sei wegen der Subsidiarität der Feststellungsklage unzulässig. Dem Begehren eines betroffenen Krankenhauses festzustellen, dass es zur Teilnahme an der Kalkulation der Krankenhausentgelte nicht verpflichtet sei, könne mit der Anfechtungsklage gegen die Auswahlentscheidung Rechnung getragen werden. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und fristgerecht begründet. Auf den Antrag der Klägerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] vorläufig bis zum Erlass eines an die Klägerin gerichteten Verpflichtungsbescheids nach [REF] , längstens aber bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens [REF] festgestellt, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, Kalkulationsdaten gemäß der Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität an die Beklagte zu liefern. Dazu hat er ausgeführt, das Schreiben vom [DATE] sei kein Verwaltungsakt. Für eine wirksame Verpflichtung zur Teilnahme an der Kalkulation sei der Erlass eines Verwaltungsakts durch die Vertragsparteien auf Bundesebene erforderlich, an dem es fehle. Am [DATE] wurde die Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität geändert. Daraufhin hat die Beklagte unter dem [DATE] im Namen und im Auftrag der Vertragsparteien nach [REF] einen Bescheid erlassen, mit dem die Klägerin verpflichtet wird, für die Jahre [DATE] und [DATE] an der Kalkulation teilzunehmen. Hiergegen hat die Klägerin Widerspruch erhoben, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Zugleich hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Berlin um Rechtsschutz nachgesucht. Die Beklagte hat erklärt, eine Verpflichtung der Klägerin durch die Vertragsparteien erfolge für die Datenjahre [DATE] bis [DATE] nicht, weil die Daten für die bereits abgeschlossenen Kalkulationsjahre nicht mehr verwertbar seien. Im Hinblick auf die in der Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität der Kalkulation vorgesehenen Sanktionen für den Fall der Nichtlieferung von Daten sei das Berufungsverfahren fortzusetzen. Zur Begründung der Berufung trägt die Klägerin nochmals vor, sie sei durch das Schreiben vom [DATE] nicht wirksam zur Teilnahme an der Kalkulation verpflichtet worden. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass sie nicht verpflichtet ist, Kalkulationsdaten gemäß der „Vereinbarung gemäß 0b Abs. 0 Satz 0 KHG zur Erhöhung der Repräsentativität der Kalkulation“ vom [DATE] in der Fassung der Änderungsvereinbarung vom [DATE] an die Beklagte zu liefern, Sie trägt vor: Das Informationsschreiben vom [DATE] sei kein Verwaltungsakt. Selbst wenn es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um einen Verwaltungsakt handele, sei dieser nicht nichtig. Als Feststellungsklage sei die Klage unzulässig. Zwischen ihr und der Klägerin bestehe kein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis. Der Bescheid vom [DATE] könne in zulässiger Weise nicht zum Gegenstand des Klageverfahrens gemacht werden. Er legt das Begehren der Klägerin dahin aus, dass sie mit ihrem Hauptantrag die Feststellung begehrt, nicht aufgrund des Schreibens der Beklagten vom [DATE] verpflichtet zu sein, Kalkulationsdaten gemäß der Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität an diese zu liefern. Die zur Begründung der Klage geltend gemachten Einwände der Klägerin richten sich maßgeblich gegen dieses Schreiben. Auch nach Erlass des Bescheids vom [DATE] hat die Klägerin diese Einwände aufrechterhalten und mit ihrem letzten Schriftsatz ausgeführt, es gehe um die Feststellung ihrer fehlenden Verpflichtung, aufgrund deren Schreiben vom [DATE] Kalkulationsdaten an die Beklagte liefern zu müssen. Der Bescheid vom [DATE] ist nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Die Klägerin hat gegen diesen Bescheid auch bereits um Rechtsschutz vor dem Verwaltungsgericht Berlin nachgesucht. Im Übrigen könnte der Bescheid in zulässiger Weise nicht im Wege einer Klageänderung bzw. Klageerweiterung in das Berufungsverfahren einbezogen werden. Es fehlt an der Einwilligung des Beklagten und die Einbeziehung wäre auch nicht sachdienlich. Die so verstandene Berufung hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage der Klägerin zu Unrecht abgewiesen. Die Klage ist mit dem Hauptantrag als Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig und begründet . Gemäß [REF] kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat . Nach Abs. 0 der Regelung kann die Feststellung nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Dies gilt nicht, wenn die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt wird. Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht nicht bereits deren Subsidiarität entgegen. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist kein Verwaltungsakt, weshalb weder die Nichtigkeitsfeststellungsklage noch die Anfechtungsklage statthaft wären. „Bereits das äußere Erscheinungsbild spricht gegen das Vorliegen eines Verwaltungsakts. Das Schreiben wird weder als Bescheid oder Verfügung bezeichnet, noch enthält es einen verfügenden Tenor oder eine Rechtsmittelbelehrung. Eine Qualifizierung des Schreibens als Verwaltungsakt kommt daher nur in Betracht, wenn es sich wegen der hieran anknüpfenden, die Antragstellerin belastenden Rechtsfolgen inhaltlich ohne jeden Zweifel als Verwaltungsakt qualifizieren lässt. Das ist aber nicht der Fall. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Vgl. die Abgrenzung zur Nichtigkeit im Falle der bloß fehlenden Erkennbarkeit der ausstellenden Behörde im Sinne des [REF] , Schwarz, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 f.; Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Gemäß [REF] ist eine Behörde jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt. Da die Regelung auf einen funktionalen Behördenbegriff abstellt, werden auch Privatpersonen erfasst, denen hoheitliche Befugnisse durch oder auf Grund eines Gesetzes übertragen worden sind. Die sog. Beliehenen nehmen Aufgaben und Befugnisse der öffentlichen Verwaltung kraft staatlicher Übertragung im eigenen Namen unter staatlicher Aufsicht wahr. Vgl. Ronellenfitsch, in: BeckOK VwVfG, Bader/Ronel-lenfitsch, 0. Edition Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Schmitz, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Kastner, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 f. Ausgehend hiervon ist die Antragsgegnerin keine Behörde. Sie ist eine juristische Person des Privatrechts, die für das Kalkulationsverfahren nicht mit hoheitlichen, einem Privaten ansonsten nicht zustehenden Befugnissen durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beliehen, sondern nach [REF] lediglich als Verwaltungshelferin in die technische Abwicklung des Kalkulationsverfahrens einbezogen ist. Nach [REF] vereinbaren die Vertragsparteien auf der Grundlage eines von der Antragsgegnerin zu entwickelnden Vorschlags ein repräsentatives Konzept für eine repräsentative Kalkulation und deren Weiterentwicklung. Entscheidungsbefugnisse sind der Antragsgegnerin durch diese Regelung nicht übertragen worden. Insbesondere ist sie nicht ermächtigt worden, Krankenhäuser zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren zu verpflichten. [REF] bestimmt mit der Bezugnahme auf die Vertragsparteien nach Abs. 0 Satz 0 KHG vielmehr ausdrücklich, dass diese die Krankenhäuser zur Teilnahme an der Kalkulation verpflichten. Eine Ermächtigung, die es den Vertragsparteien ihrerseits erlauben würde, Entscheidungsbefugnisse auf die Antragsgegnerin zu delegieren, enthält das Gesetz nicht. Durch die vertraglichen Regelungen der VR, in denen Aufgaben der Antragsgegnerin benannt werden, wird die Antragsgegnerin nicht zur Beliehenen. Letztlich behauptet diese auch selbst nicht, bei Abfassung des Schreibens vom [DATE] als Beliehene tätig geworden zu sein. Das Schreiben vom [DATE] lässt auch nicht erkennen, dass es einem anderen Entscheidungsträger zuzurechnen ist. So hat der Geschäftsführer der Antragsgegnerin das Schreiben ohne weiteren Zusatz unterzeichnet. Er hat auch nicht kenntlich gemacht, lediglich im Auftrag der Vertragsparteien gehandelt zu haben. Es wird zwar u.a. verwiesen auf die als Anlage beigefügte VR. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VR ist die Information des ausgewählten Krankenhauses aber eigene Aufgabe der Antragsgegnerin. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VR folgt zudem, dass es ihre Aufgabe ist, die am Kalkulationsverfahren teilnehmenden Krankenhäuser auszuwählen. Im Übrigen werden die Vertragsparteien in dem Schreiben vom [DATE] zwar erwähnt. So heißt es, dass in Umsetzung der gesetzlichen Regelung in [REF] a.F. die Vertragsparteien vereinbart haben, zur Erhöhung der Repräsentativität der Kalkulation in regelmäßigen Abständen Krankenhäuser zur Ergänzung der Kalkulationsstichprobe auszuwählen, und dass das Krankenhaus der Antragstellerin im diesjährigen Losverfahren für die verpflichtende Teilnahme an der Kostenerhebung ausgewählt worden sei. Dass und welche Bedeutung ihnen im Zusammenhang mit dem Schreiben vom [DATE] zukommen soll, lässt sich dem Schreiben aber nicht entnehmen. Das Schreiben vom [DATE] enthält zudem keine Regelung im Sinne des [REF] . Eine „Regelung“ ist dann anzunehmen, wenn die Maßnahme der Behörde darauf gerichtet ist, eine verbindliche Rechtsfolge zu setzen, d.h. wenn Rechte des Betroffenen unmittelbar begründet, geändert, aufgehoben, mit bindender Wirkung festgestellt oder verneint werden. Für das Vorliegen einer auf unmittelbare Rechtswirkung gerichteten Regelung kommt es nicht auf den inneren Willen der Behörde, sondern darauf an, ob die Regelungswirkung für den Empfänger erkennbar war und bei verständiger Würdigung aller Umstände von diesem entsprechend dem in [REF] zum Ausdruck kommenden Grundgedanken derart verstanden werden musste. Ausgehend hiervon ist das Schreiben der Antragsgegnerin nicht so zu verstehen, dass mit ihm eine Verpflichtung der Antragstellerin zur Teilnahme an der Kalkulation begründet wird, vielmehr wird eine bereits begründete Verpflichtung zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren vorausgesetzt. Hierüber wird die Antragstellerin informiert . Anders als das Verwaltungsgericht im erstinstanzlichen Urteil ausgeführt hat, folgt das Vorliegen einer Regelung auch nicht aus dem Hinweis auf drohende Sanktionen im Fall der Weigerung am Kalkulationsverfahren teilzunehmen . Dieser Hinweis lässt nicht darauf schließen, dass die Antragsgegnerin mit ihrem Schreiben eine Rechtsfolge setzen wollte. Er erklärt sich vielmehr damit, dass die Antragsgegnerin eine bestehende Teilnahmeverpflichtung der Antragstellerin voraussetzt und entsprechend den aus § 0 Abs. 0 VR folgenden Informationspflichten auf die vorgesehenen Sanktionen hinweist. Der Senat folgt auch nicht der Auffassung des Verwaltungsgerichts im erstinstanzlichen Urteil, wonach es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um dem Abschluss eines den Spitzenverbänden zurechenbaren mehraktigen Verwaltungsakts handele, mit welchem eine Verpflichtung zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren erst begründet werde. Auch dies würde voraussetzen, dass gegenüber der Antragstellerin eine Verpflichtung zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren ausgesprochen wird. Eine solche Verpflichtung ist gegenüber der Antragstellerin bislang aber weder ausdrücklich noch konkludent erklärt worden. Ob die Antragsgegnerin das Schreiben mit Billigung der Vertragsparteien angefertigt hat oder dieses ihnen zugerechnet werden sollte, ist für die Frage, ob ein Verwaltungsakt vorliegt, irrelevant. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ist geklärt, dass dann, wenn ein Schreiben von einem Privaten, ggf. auch auf Anweisung oder Billigung einer Behörde erlassen wird und der Private nach außen als Entscheidungsträger in Erscheinung tritt, kein Verwaltungsakt vorliegt, der in Bestandskraft erwachsen und Grundlage einer Verwaltungsvollstreckung sein kann.“ Auch im Übrigen bestehen an der Zulässigkeit der Feststellungsklage keine Bedenken. Zwar sind Feststellungsanträge grundsätzlich nicht statthaft, wenn das feststellungsfähige Rechtsverhältnis nicht wie behauptet zum Beklagten, sondern in Wirklichkeit zu einem Dritten besteht . Mit der Klage möchte die Klägerin aber feststellen lassen, dass sie durch die Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] nicht wirksam zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren verpflichtet wurde und sie deshalb auch keine Daten an diese zu liefern hat. Ihr Ziel ist es, den von der Beklagten gesetzten Rechtsschein einer wirksamen/ordnungsgemäßen Verpflichtung zu beseitigen. Ihre Klage richtet sich deshalb konsequenter Weise gegen die Beklagte, die nach ihrer Auffassung als vermeintlich Beliehene das Schreiben erlassen hat und von ihr die Datenlieferung an sich verlangt. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der von ihr begehrten Feststellung. Dieses ist auch nicht wegen des zwischenzeitlich ergangenen Verpflichtungsbescheids vom [DATE] entfallen. Darin wird die Klägerin zwar nur zur Teilnahme an der Kalkulation der Datenjahre [DATE] bis [DATE] verpflichtet. Eine rückwirkende Verpflichtung für die Datenjahre [DATE] bis [DATE] ist nicht erfolgt. Für diesen Zeitraum ist die im Streit stehende Frage, ob die Klägerin aufgrund des Schreibens vom [DATE] zur Teilnahme an der Kalkulation verpflichtet war, jedoch weiterhin offen und für die Frage ihr drohender Sanktionsmaßnahmen auch von praktischer Relevanz. Die Feststellungsklage ist begründet. Die Klägerin ist nicht aufgrund des Schreibens der Beklagten vom [DATE] verpflichtet, Kalkulationsdaten gemäß der Vereinbarung zur Erhöhung der Repräsentativität an diese zu liefern. Aus [REF] folgt, dass ausschließlich die Vertragsparteien auf Bundesebene nicht aber die Beklagte die Befugnis besitzen, bestimmte Krankenhäuser zur Teilnahme an der Kalkulation zu verpflichten. Die Verpflichtung wird durch einen Verwaltungsakt gegenüber dem ausgewählten Krankenhaus begründet. Aus [REF] folgt keine unmittelbare Rechtspflicht eines Krankenhauses zur Teilnahme an der Kalkulation. Die Regelung sieht nur die Möglichkeit vor, Krankenhäuser zur Teilnahme zu verpflichten. Bestätigt wird dies durch [REF] , der durch [REF] PpSG) vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in das Gesetz eingefügt wurde. Diese Neuregelung sieht vor, dass Widerspruch und Klage gegen die Verpflichtung zur Teilnahme am Kalkulationsverfahren keine aufschiebende Wirkung haben. Eine aufschiebende Wirkung kommt nach [REF] aber nur einem Widerspruch und einer Anfechtungsklage zu, die ihrerseits das Vorliegen eines belastenden Verwaltungsakts voraussetzen, gegen den sie sich richten. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist wie bereits ausgeführt kein solcher Verwaltungsakt.