Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben. 0. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit dreifacher gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt. Dagegen richtet sich seine auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision. Das Rechtsmittel hat mit einer Verfahrensrüge nach [REF] Erfolg. Die Revision macht zu Recht geltend, dass die 0. Strafkammer des Landgerichts München I, die in dieser Sache entschieden hat, nicht über die erforderliche spruchkörperinterne Geschäftsverteilung für das Jahr [DATE] verfügt habe. I. Mit Anklageschrift vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft München I vor dem Landgericht München I Große Strafkammer als Schwurgericht Anklage erhoben, deren Zustellung der Vorsitzende der 0. Strafkammer des Landgerichts München I zur Stellungnahme an den Angeklagten und dessen Wahlverteidiger mit Verfügung vom [DATE] anordnete. Mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] , unterzeichnet von Vorsitzendem Richter H. , zugleich für den urlaubsbedingt abwesenden Richter am Landgericht G. , und von Richterin am Landgericht B. , wurde die Anklage der Staatsanwaltschaft München I vom [DATE] unverändert zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet. In der am [DATE] begonnenen Hauptverhandlung war das Landgericht mit diesen drei vorgenannten Berufsrichtern besetzt. Vor Vernehmung des Angeklagten zur Sache gemäß [REF] erhob der Verteidiger, nachdem er bereits mehrfach die Erteilung des Wortes zu einer Stellungnahme bzw. zur Antragstellung beantragt hatte, eine Besetzungsrüge. Der Antrag wurde damit begründet, dass eine spruchkörperinterne Geschäftsverteilung für die 0. Strafkammer seit [DATE] und damit insbesondere auch zum Zeitpunkt des gerichtlichen Anhängigwerdens der Anklage vom [DATE] gefehlt habe. Das Gericht sei willkürlich besetzt gewesen und dem Angeklagten daher der gesetzliche Richter entzogen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Besetzungseinwand als unbegründet zurückgewiesen und zur Begründung u.a. darauf verwiesen: „Mit Anklageerhebung Ende [DATE] lag zwar kein schriftlicher interner Geschäftsverteilungsplan der 0. Strafkammer für das Geschäftsjahr [DATE] vor. Eine schriftliche Beschlussfassung war jedoch wie auch für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] nur versehentlich unterblieben und wurde am [DATE] unmittelbar nach Erkennen des Fehlens für das verbleibende Geschäftsjahr [DATE] nachgeholt. Der Geschäftsverteilungsplan vom [DATE] sieht im Übrigen keine Abweichungen zur Geschäftsverteilung vor, wie sie zuletzt mit Beschluss vom [DATE] für das Geschäftsjahr [DATE] schriftlich festgelegt worden war und aufgrund mündlicher Übereinkunft der Kammermitglieder auch in der Folgezeit so gehandhabt wurde. Es kann mithin nicht von einem willkürlichen Verstoß gegen die Vorgaben aus [REF] ausgegangen werden.“ In der Folge erhob der Angeklagte weitere Besetzungsrügen, die durch die Strafkammer jeweils zurückgewiesen wurden. Am [DATE] haben die damaligen Mitglieder der 0. Strafkammer Vorsitzender Richter am Landgericht H. , Richterin am Landgericht B. und die Richter am Landgericht L. und G. einen schriftlichen Beschluss zur Geschäftsverteilung innerhalb des Spruchkörpers ab [DATE] gefasst, der die Bildung von drei Spruchgruppen vorsah. Die Spruchgruppe 0 war zuständig für Verfahren mit gerader Endziffer, Spruchgruppe 0 mit ungerader Endziffer und Spruchgruppe 0 für Verfahren mit durch drei teilbare Endziffern. Maßgeblich für die Zuständigkeit war die Endziffer der gerichtlichen Zählkarte des Verfahrens und soweit eine solche nicht vorliegt, des gerichtlichen Aktenzeichens. Für das Jahr [DATE] erfolgte kein Beschluss zur internen Geschäftsverteilung. Am [DATE] beschloss die Strafkammer für den Zeitraum ab [DATE] , dass es bei der Geschäftsverteilung entsprechend dem Beschluss vom [DATE] verbleibt, mit der Maßgabe, dass auf Grund eines Richterwechsels an Stelle von Richter am Landgericht L. die Richterin am Landgericht Ga. zuständig ist. Ein Beschluss zur Regelung der Geschäftsverteilung für das Jahr [DATE] wurde nicht getroffen. Für das Jahr [DATE] erfolgte zunächst ebenfalls keine Regelung zur kammerinternen Besetzung. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafkammer ab diesem Zeitpunkt beschlossen, dass es für die kammerinterne Geschäftsverteilung bei den bisherigen Regelungen verbleibt und auf die Beschlüsse vom [DATE] sowie [DATE] Bezug genommen. II. Mit der Garantie des gesetzlichen Richters will [REF] der Gefahr vorbeugen, dass durch eine auf den Einzelfall bezogene Auswahl der zur Entscheidung berufenen Richter das Ergebnis der Entscheidung beeinflusst werden kann, gleichgültig von welcher Seite eine solche Manipulation ausgeht. Damit soll die Unabhängigkeit der Rechtsprechung gewahrt und das Vertrauen der Rechtsuchenden und der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit und Sachlichkeit der Gerichte gesichert werden. Die Regelungen, die der Bestimmung des gesetzlichen Richters dienen, müssen im Voraus so eindeutig wie möglich festlegen, welches Gericht, welcher Spruchkörper und welche Richter zur Entscheidung des Einzelfalls berufen sind . Geschäftsverteilungs und Mitwirkungsregelungen bedürfen deshalb auch der Schriftform . Das Gebot des gesetzlichen Richters wird dabei nicht erst durch eine willkürliche Heranziehung im Einzelfall verletzt. Unzulässig ist vielmehr auch schon das Fehlen einer abstrakt-generellen und hinreichend klaren Regelung, aus der sich der im Einzelfall zur Entscheidung berufene Richter möglichst eindeutig ablesen lässt . Entsprechend ist deshalb in [REF] geregelt, dass innerhalb eines mit mehreren Richtern besetzten Spruchkörpers vor Beginn des Geschäftsjahres für dessen Dauer die Geschäfte durch Beschluss aller dem Spruchkörper angehörenden Berufsrichter zu verteilen sind. Wie für die allgemeine gerichtsinterne Geschäftsverteilung gilt auch für die kammerinterne Geschäftsverteilung damit das Jährlichkeitsprinzip, nach dem die Regelung der Geschäftsverteilung mit dem Ablauf des Geschäftsjahres, das mit dem Kalenderjahr übereinstimmt, ohne weiteres außer Kraft tritt . Diese Anforderungen wurden vom Landgericht nicht beachtet. Die 0. Strafkammer verfügte im Zeitpunkt des Eingangs der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft München I vom [DATE] nicht über eine kammerinterne Geschäftsverteilung für das Geschäftsjahr [DATE] . Soweit die Strafkammer, was aus dem Ablehnungsbeschluss der Besetzungsrüge vom [DATE] auch deutlich wird, jedenfalls mündlich beschlossen hat, dass die bisherigen Mitwirkungsgrundsätze für das Geschäftsjahr [DATE] weiter anzuwenden sind, vermag dies am Fehlen einer kammerinternen Geschäftsverteilung nichts zu ändern; denn damit wird die verfassungsrechtlich gebotene Schriftform nicht beachtet. Die mit Beschluss vom [DATE] ab diesem Zeitpunkt von den Mitgliedern der Strafkammer geschaffene kammerinterne Geschäftsverteilung für das verbleibende Geschäftsjahr [DATE] hat zwar eine ordnungsgemäße Geschäftsverteilung innerhalb des Spruchkörpers für nach diesem Zeitpunkt neu eingehende Verfahren geschaffen, kann aber für zu diesem Zeitpunkt bereits anhängige Verfahren nachträglich keinen wirksamen kammerinternen Mitwirkungsplan begründen. Da die Garantie des gesetzlichen Richters eine generell-abstrakte Regelung über die Geschäftsverteilung innerhalb des Spruchkörpers entsprechend dem Vorausprinzip erfordert, kann maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen einer solchen Regelung nur der Zeitpunkt der Anhängigkeit eines Verfahrens beim jeweiligen Spruchkörper sein, zu dem die zuständige Spruchgruppe innerhalb der Strafkammer nach den Mitwirkungsgrundsätzen für den weiteren Verfahrensgang festgelegt wird. Für das Vorliegen einer wirksamen spruchkörperinternen Regelung zur Geschäftsverteilung darf daher nicht erst auf den Zeitpunkt des Eröffnungsbeschlusses vom [DATE] abgestellt werden, zu dem die Strafkammer letztlich über eine entsprechende Mitwirkungsregelung für [DATE] verfügte. Das Fehlen eines nach [REF] zu erstellenden Mitwirkungsplans für die Strafkammer war auch nicht entbehrlich. Dies wäre nur dann der Fall, wenn ein Spielraum bei der Heranziehung einzusetzender Richter nicht besteht, wie es etwa bei einem nicht überbesetzten Spruchkörper der Fall ist . Eine solche Sonderkonstellation liegt bei der mit vier Richtern besetzten Strafkammer des Landgerichts aber nicht vor. Soweit nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Revision nur auf eine willkürliche oder sonst missbräuchliche Nichteinhaltung der Grundsätze zur internen Geschäftsverteilung gestützt werden kann, liegt eine solche Fallgestaltung nicht vor. Diese bezieht sich lediglich auf eine Abweichung von den kammerinternen Mitwirkungsgrundsätzen, nicht aber wie hier auf das vollständige Fehlen einer solchen internen Geschäftsverteilung der Strafkammer gemäß [REF] . Auf die Frage, ob im vorliegenden Verfahren bewusst gegen eine Geschäftsverteilungsregelung verstoßen worden ist und die zugeteilte Zählkartennummer auch Auswirkungen auf die Zuteilung des Verfahrens an eine bestimmte Spruchgruppe gehabt hätte, kommt es daher nicht an. Raum Bellay Radtke Fischer Bär