Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Insolvenzgeld in Höhe von 0 € zu gewähren. 0. Die Beklagte hat dem Kläger 0 % seiner notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] beim Fuhrunternehmen B. beschäftigt. Ab [DATE] erhielt der Kläger keinen Lohn mehr, weshalb er diesen vor dem Arbeitsgericht Rostock geltend machte. Die Klageforderung setzte sich aus dem Lohn für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto, Spesen für diese Zeit in Höhe von 0 € netto sowie Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zusammen. In der Güteverhandlung vom [DATE] wurde ein Vergleich geschlossen, in welchem sich die Arbeitgeberin verpflichtete, dem Kläger 0 € brutto als Vergütung und Urlaubsabgeltung sowie 0 € netto als Spesen zu zahlen. Die sich ergebenden Nettobeträge seien in monatlichen Raten zu je 0 € ab dem [DATE] auf das Anderkonto des Prozessbevollmächtigten zu zahlen. Die Arbeitgeberin zahlte auf die durch den Vergleich titulierte Forderung am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 €, insgesamt also 0 €. Eine zunächst versehentlich durch die Kanzlei des Klägervertreters unter dem [DATE] verbuchte weitere Zahlung über 0 € gab es tatsächlich nicht. Die Zahlungen erfolgten jeweils ohne eine Angabe dazu, auf welche Teilforderungen des Vergleiches geleistet werden sollte. Die Betriebstätigkeit der Arbeitgeberin ist spätestens seit dem [DATE] vollständig eingestellt. Am [DATE] gab die Arbeitgeberin die eidesstattliche Versicherung ab. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Arbeitgeberin eröffnet. Der Kläger beantragte am [DATE] die Zahlung von Insolvenzgeld und legte hierbei die Klageschrift und den Vergleich aus dem arbeitsgerichtlichen Verfahren vor. Die Beklagte holte eine Stellungnahme des Insolvenzverwalters ein, in welcher dieser zu dem Ergebnis kam, dass kein Insolvenzgeld zu zahlen sei. Die titulierten Forderungen seien durch erfolgte Zahlungen in Höhe von 0 € erfüllt. Die Beklagte lehnte darauf hin den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, dass der Insolvenzverwalter keinen Insolvenzgeldanspruch festgestellt habe. Hiergegen legte der Kläger durch seine Bevollmächtigten am [DATE] Widerspruch ein. Die Begründung der Entscheidung sei nicht nachvollziehbar, da die Feststellung des Insolvenzgeldanspruches nicht dem Insolvenzverwalter obliege. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es liege ein Insolvenzereignis vor, da die Betriebstätigkeit am [DATE] vollständig eingestellt worden sei. Allerdings bestünden keine offenen Ansprüche auf Arbeitsentgelt mehr. Das Nettogehalt für die Monate Juli bis September betrage nach den Gehaltsbescheinigungen 0 €. Hinzu kämen die Spesen von 0 €, so dass sich ein Gesamtbetrag von 0 € ergebe. Die Arbeitgeberin habe bereits 0 € gezahlt, so dass die Forderungen vollständig befriedigt seien. Ansprüche auf Urlaubsabgeltung begründeten nach [REF] keinen Anspruch auf Insolvenzgeld. Der Kläger erhob am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stralsund, mit welcher er insbesondere geltend machte, dass die Arbeitgeberin insgesamt nur 0 € gezahlt habe. Die Zahlungen seien gemäß [REF] bei mehreren fälligen Schulden zunächst auf die Schuld zu verrechnen, die dem Gläubiger geringere Sicherheit biete. Dies seien der Urlaubsabgeltungs und der Spesenanspruch, da diese nicht insolvenzgeldgesichert seien. Nach Anrechnung auf diese Forderungen verbleibe ein Überschuss in Höhe von 0 € zur Verrechnung auf die Nettolohnforderung in Höhe von 0 €. Danach bestehe ein Anspruch auf Zahlung von Insolvenzgeld in Höhe von 0 €. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, an den Kläger 0 € Insolvenzgeld zu zahlen. Sie hat geltend gemacht, dass die Urlaubsabgeltung nicht insolvenzgeldfähig sei und daher keine Berücksichtigung bei der Abschlagszahlung finden könne. Teilzahlungen seien vorrangig auf ältere Forderungen des Arbeitnehmers anzurechnen. Diese müssten im Insolvenzgeldzeitraum jedoch bereits fällig gewesen sein. Der Anspruch auf Urlaubsabgeltung entstehe aber erst mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Voraussetzungen für einen Anspruch auf Insolvenzgeld seien der Eintritt eines Insolvenzereignisses, der Ausfall von Arbeitsentgelt und ein rechtzeitiger Antrag. Zwar liege mit der Betriebseinstellung ein Insolvenzereignis i. S. d. [REF] vor sowie ein rechtzeitiger Antrag des Klägers vom [DATE] , jedoch fehle es an einem Ausfall von Arbeitsentgelt. Die Arbeitgeberin habe die ausstehenden Lohnforderungen sämtlich erfüllt. Ausgefallenes Arbeitsentgelt in Höhe des Nettoarbeitsentgelts nach [REF] sei gegeben, wenn es beim Eintritt des Insolvenzereignisses rückständig und durchsetzbar sei. Der Arbeitsentgeltanspruch müsse zeitlich dem Insolvenzgeldzeitraum zuzuordnen sein. Insolvenzgeldzeitraum sei der Zeitraum der letzten 0 Monate, die dem Insolvenzereignis vorausgehen. Bestehe das Arbeitsverhältnis bis zum Insolvenzereignis, werde der Tag des Insolvenzereignisses nicht mitgerechnet. Danach dauere der Insolvenzgeldzeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die im Insolvenzgeldzeitraum entstandenen Forderungen betrügen für Juli und August jeweils 0 € brutto, für September 0 € brutto sowie Spesen 0 € netto. Die Forderungen seien mit den Zahlungen der Arbeitgeberin nach dem arbeitsgerichtlichen Vergleich erloschen. Entgegen der Auffassung des Klägers seien die Tilgungen nicht zuförderst auf den Urlaubsabgeltungsanspruch anzurechnen. Die vom Kläger angeführte Tilgung des Anspruchs auf Urlaubsabgeltung nach [REF] setze voraus, dass es sich um die weniger gesicherte Forderung gegenüber den Lohnansprüchen handele. Es sei eine wirtschaftliche Betrachtung vorzunehmen. Dem Kläger könnte daher zuzustimmen sein, wenn er darlege, dass die Urlaubsabgeltung weniger gesichert sei, weil es sich um keinen insolvenzgeldfähigen Anspruch handele. Voraussetzung sei hierfür jedoch, dass zum Zeitpunkt der Tilgung der Anspruch auf Insolvenzgeld bereits festgestellt worden ist. Es müsse nämlich bei der Leistung festgestellt werden können, welche Ansprüche erfüllt werden . Diese Rechtsprechung überzeuge. Im Hinblick auf die Insolvenzgeldfähigkeit eines Anspruchs könne von einer stärker oder weniger gesicherten Forderung erst dann gesprochen werden, wenn der Anspruch auf Insolvenzgeld bereits festgestellt wurde. Zu einem früheren Zeitpunkt sei der Lohnanspruch nur rein theoretisch über einen Anspruch auf Insolvenzgeld gesichert. Auf eine mögliche Sicherung komme es aber im Rahmen des [REF] nicht an. Nach der Klage seien Zahlungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € erfolgt. Da sämtliche unstreitigen Zahlungen vor dem Zeitpunkt des Antrags auf Insolvenzgeld am [DATE] erfolgt seien, habe der Insolvenzgeldanspruch noch nicht feststehen können, so dass etwaige insolvenzgeldfähige Ansprüche auch nicht als weniger gesicherte Forderungen i. S. d. [REF] bei der Tilgung festgestanden hätten. Es komme folglich darauf an, welche Schuld die lästigere sei und bei gleich lästigen Schulden welches die ältere Schuld ist. Im vorliegenden Fall sei das Alter der Schuld entscheidend, weil die Verzinsung der Forderungen laut Ziffer 0 des Vergleichs vor dem Arbeitsgericht Rostock vom [DATE] gleich hoch sei. Da die Lohn und Spesenansprüche älter als der Anspruch auf Urlaubsabgeltung seien, würden sie als erstes getilgt. Da die unstreitige Zahlung von 0 € für die Begleichung der insolvenzgeldfähigen Ansprüche genüge, seien keine offenen Forderungen mehr vorhanden. Der Kläger hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Das vom Sozialgericht zitierte Urteil des Sächsischen LSG habe sich nicht ausführlich mit der Problematik beschäftigt. Für die Frage, welche Forderung die geringere Sicherheit biete, komme es nach der Rechtsprechung auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise an. Zwischen mehreren ungesicherten Forderungen biete z.B. die die geringere Sicherheit, welche früher verjähre oder bei der der Ablauf einer Ausschlussfrist drohe . Wenn die Rechtsprechung schon den möglichen Eintritt einer Verjährung für ausreichend erachte, müsse dies erst recht für den möglich Totalausfall im Falle einer Insolvenz gelten. Ausgehend von einer wirtschaftlichen Betrachtung sei daher die Forderung werthaltiger, die im Falle der Insolvenz durch Zahlung des Insolvenzgeldes abgesichert sei. Das Insolvenzgeld entspreche wirtschaftlich einer Bürgschaft oder sonstigen Drittsicherheit. Auch wenn der Anspruch auf Insolvenzgeld noch nicht festgestellt sei, lasse sich dem Gesetz eindeutig und zweifelsfrei entnehmen, welche Ansprüche im Zeitpunkt der Leistung insolvenzgeldgesichert sein können und welche nicht. das Urteil des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger 0 € Insolvenzgeld zu gewähren. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Senat die Beteiligten darauf hingewiesen, dass bei wirtschaftlicher Betrachtung der gesetzlich festgeschriebene Insolvenzgeldanspruch durchaus ausschlaggebend dafür sein könne, welche Forderung die geringere Sicherheit biete. Die Berechnung des Klägers sei allerdings insoweit unzutreffend, als nach dem Vergleich nur die Netto-Entgeltansprüche ausgezahlt werden sollten. Zwar falle auf den Urlaubsentgeltanspruch nach [REF] keine Lohnsteuer an, aber dieser unterliege der Sozialversicherungspflicht. Auch sei für die Höhe des Urlaubsentgeltanspruches nicht die Klageforderung im arbeitsgerichtlichen Verfahren, sondern der Vergleichsbetrag abzüglich des Regelentgelts maßgeblich sein. Hiernach ergebe sich folgende Berechnung: KV RV AV PV Lohn-St. Monat brutto 0% 0% 0% 0% netto Jul 0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Aug 0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Sep 0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Url.-Abg. 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € € 0 € 0 € Nettoforderung 0 € Spesen 0 € Gesamtforderung 0 € gezahlt 0 € offen Die Beteiligten haben Übereinstimmung mit dieser Berechnung bekundet. Die Beklagte hat jedoch daran festgehalten, dass nach dem Urteil des Sächsischen LSG die Verrechnung vorrangig auf die Lohnforderungen zu erfolgen hatte. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtwidrig und verletzt den Kläger in seinem Rechten, weil ein Insolvenzgeldanspruch in Höhe von 0 € besteht. Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihres Arbeitgebers,0. Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse oder0. vollständiger Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht gestellt worden ist und ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt, Hier liegt mit der Insolvenzeröffnung vom [DATE] ein Insolvenzereignis vor. Soweit die Beklagte bereits in der Betriebseinstellung ein Insolvenzereignis gesehen hat, ist dies nicht zutreffend, weil es an der weiteren Voraussetzung fehlt, dass ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt. Die Insolvenzeröffnung zeigt gerade, dass eine kostendeckende Masse vorhanden war. Ausgehend von einem Insolvenzereignis am [DATE] hat der Kläger die Antragsfrist von zwei Monaten eingehalten , da der Antrag bereits vor der Insolvenzeröffnung gestellt war. Dem Kläger steht daher dem Grunde nach ein Anspruch auf Insolvenzgeld für die letzten 0 Monate des Arbeitsverhältnisses zu. Dies umfasst den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , wobei für [DATE] ein Lohnausfall aber von Beginn an nicht vorlag. Ob und in welcher Höhe für den restlichen Zeitraum noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt bestehen, hängt davon ab, wie die geleisteten Zahlungen zu verrechnen sind. Gemäß [REF] richtet sich dies vorrangig nach der Tilgungsbestimmung des Schuldners. Die Arbeitgeberin hat hier jedoch keine nähere Bestimmung getroffen, auf welche Teilforderungen des Vergleiches geleistet werden sollte. Die Verrechnung richtet sich in diesem Fall nach [REF] . Hiernach wird zunächst diejenige Schuld getilgt, welche dem Gläubiger die geringere Sicherheit bietet, unter mehreren gleich sicheren die dem Schuldner lästigere und unter mehreren gleich lästigen die ältere Schuld. Welche Schuld die geringste Sicherheit bietet, richtet sich nach einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise Unter dieser Prämisse vermag der Senat der Bewertung des Sozialgerichts, dass die Lohnforderungen des Klägers erst mit der Feststellung des Insolvenzgeldanspruches eine höhere Sicherheit böten, nicht zu folgen. Denn der wirtschaftliche Wert einer Forderung erhöht sich nicht erst dann, wenn das Bestehen eines sichernden Anspruches gegen einen Dritten tituliert ist. Vielmehr führt bereits die nicht fernliegende Möglichkeit des Bestehend einer Sicherheit dazu, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit sinkt und der Anspruch daher bei wirtschaftlicher Betrachtung einen höheren Wert hat. Vorliegend bestand im Zeitpunkt der Zahlungen ohne Zweifel eine mehr als fernliegende Möglichkeit des Bestehens einer Sicherheit in Form eines Insolvenzgeldanspruches. Denn die Entstehung dieses Anspruches setzte abgesehen von der entsprechend Antragstellung nur noch den Eintritt eines Insolvenzereignisses voraus. Dieses wiederum konnte der Kläger im Falle einer erfolglosen Einzelzwangsvollstreckung durch einen Insolvenzantrag selbst herbeiführen. Es bestand daher eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass gerade bei Eintritt des Sicherungsfalles auch ein Anspruch auf Insolvenzgeld entstehen würde. Die Teilzahlungen waren daher zunächst auf das nicht durch einen Insolvenzgeldanspruch gesicherte Urlaubsausfallgeld und die Spesenansprüche zu verrechnen. Für die Tilgung der Entgeltforderung standen daher nur noch 0 € zur Verfügung, so dass sich ein Insolvenzgeldanspruch von 0 € ergibt. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die im Tatbestand wiedergegebene Tabelle Bezug genommen. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Insbesondere hat der vorliegende Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Beurteilung der wirtschaftlichen Sicherheit einer Forderung eine Frage der Tatsachenfeststellung im Einzelfall ist.