Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zur Ablösung eines Darlehens bei der X-bank D schlossen die Kläger mit der Beklagten im [DATE] den Darlehensvertrag vom [DATE] über eine Darlehensvaluta von 0 € zu der Darlehensnummer #####/#### ab. Der Vertragsschluss gestaltete sich dergestalt, dass ein Vermittler der Beklagten den Klägern zwei Exemplare eines bereits von der Beklagten unterschriebenen Darlehensvertrages nebst Widerrufserklärung vorlegte, wobei die Kläger nur ein Exemplar unterschrieben, welches der Vermittler der Beklagten zukommen lies. Das weitere Exemplar des Darlehensvertrages nebst Widerrufserklärung verblieb bei den Klägern. Nach vorangehendem Schriftwechsel zwischen den Parteien, widerriefen die Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den streitgegenständlichen Darlehensvertrag und forderten die Beklagte zur Rückabwicklung des Vertrages auf. Die Beklagte lehnte hingegen mit Schreiben vom [DATE] eine Rückabwicklung des Darlehensvertrages ab. Die Kläger sind der Auffassung, dass sie den streitgegenständlichen Darlehensvertrag wirksam, d.h. fristgerecht, widerrufen haben, da die Widerrufserklärung der Beklagten zum einen nicht den Anforderungen des [REF] a.F. entspreche, so dass die Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt worden sei. Zum anderen sei den Klägern entgegen [REF] a.F. weder eine Vertragsurkunde, ihr schriftlicher Antrag noch eine Abschrift einer dieser Urkunden zur Verfügung gestellt worden, so dass die Widerrufsfrist nach [REF] a.F. nicht zu laufen begonnen habe. Überdies könne sich die Beklagte nicht auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV a.F. berufen, da die von ihr verwendete Belehrung nicht dem Muster in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung entsprochen habe. So habe die Beklagte über der eigentlichen Widerrufserklärung neben einer zusätzlichen Überschrift einen Abschnitt „Verbraucher" aufgenommen. Ferner habe die Beklagte am Kopf der eigentlichen Widerrufsbelehrung den Zusatz „zu Darlehensvertrag vom [DATE] “ nebst Fußnote 0 „Bezeichnung des konkret betroffenen Geschäfts, z.B. Darlehensvertrag vom...“ eingefügt, obwohl die Musterwiderrufsbelehrung dies nicht vorsehe. Weiter habe die Beklagte die Fußnote 0 „Bitte Frist im Einzelfall prüfen.“ aufgenommen, die die Musterbelehrung auch nicht vorgebe. Gleiches gelte auch für den Klammerzusatz „Name, Firma und ladungsfähige Anschrift des Kreditinstituts, ggf. Fax-Nr., E-Mail-Adresse und/oder, wenn der Verbraucher eine Bestätigung seiner Widerrufserklärung erhält, auch eine Internet-Adresse).“. Überdies sei die Widerrufsbelehrung abweichend von den Gestaltungshinweisen Nr. 0 und Nr. 0 zum Muster gestaltet worden. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , Zug um Zug gegen Rückzahlung des Betrages in Höhe von 0 € zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an die Rechtsschutzversicherung der Kläger, die ÖRAG Rechtsschutzversicherung, I-Allee, 0 Düsseldorf, unter der Schadensnummer: #####/####, vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Kläger die Darlehensverträge nicht fristgerecht widerrufen haben. Sie ist der Meinung, dass sie das Muster in der bis zum [DATE] gültigen Fassung der Anlage 0 zu [REF] InfoV a.F. in zulässiger Weise verwendet habe. Die Beklagte ist daher der Auffassung, dass sie sich auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV a.F. berufen könne. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der eingereichten Schriftsätze einschließlich der beigefügten Anlagen Bezug genommen. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Rückabwicklung des streitgegenständlichen Darlehensvertrages, da sie diesen mit Schreiben vom [DATE] nicht wirksam widerrufen haben. Der von den Klägern erklärte Widerruf ihrer auf den Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen ist unwirksam, weil die Widerrufsfrist des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zum Zeitpunkt der Erklärung des Widerrufs bereits abgelaufen war. Die Frist hat gemäß [REF] a.F. mit der Zurverfügungstellung eines Exemplars des Darlehensvertrages und der Widerrufsbelehrung im [DATE] begonnen. Entgegen der Auffassung der Kläger genügt das ihnen von der Beklagten übergebene Exemplar des Darlehensvertrages den Anforderungen des [REF] a.F.. Zunächst ist es zutreffend, dass der Lauf der Widerrufsfrist bei einem Vertrag, der wie der streitgegenständliche Verbraucherdarlehensvertrag schriftlich abzuschließen ist , davon abhängt, dass dem Verbraucher über die Widerrufsbelehrung hinaus auch eine Vertragsurkunde oder sein eigener Antrag im Original oder eine der Urkunden als Abschrift zur Verfügung gestellt wird . [REF] a.F. trägt insofern dem mit der Belehrung verfolgten Ziel Rechnung, dem Verbraucher sein Widerrufsrecht deutlich zu machen . Hierzu ist nach dem Sinn und Zweck der genannten Norm erforderlich, dem Verbraucher den Inhalt des zu widerrufenden Vertrages vor Augen zu führen . Sodann genügt der den Klägern von der Beklagtem zur Verfügung gestellte Vertragstext , der alle Vertragsbedingungen enthält und von der Beklagten unterzeichnet wurde, den eben genannten Anforderungen des [REF] a.F.. Dies gilt umso mehr, als nach [REF] in der Fassung vom [DATE] bis [DATE] der Abschluss eines Verbrauchervertrages nicht voraussetzt, dass die Parteien auf derselben Urkunde zu unterschreiben haben und [REF] a.F. nicht das Erfordernis konstatiert, dass für den Fristbeginn beide Vertragsurkunden dem Verbraucher vorgelegt werden. Ein solches Erfordernis kann auch nicht der Gesetzeshistorie entnommen werden . Ferner kann gegen die genannte Auffassung nicht das Urteil des BGH vom [DATE] [REF] mit Erfolg angeführt werden. Dies folgt daraus, da sich der BGH mit einer anderen Fragestellung beschäftigte. Der BGH setzte sich vielmehr mit der Frage auseinander, ob die von der dortigen Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung den Anforderungen des [REF] a.F. genügt. Dies hat der BGH mit den von den Klägern zitierten Gründen verneint, da die Belehrung das unrichtige Verständnis nahelegt, dass die Widerrufsfrist bereits einen Tag nach Zugang des mit der Widerrufsbelehrung versehenen Darlehensangebots der dortigen Beklagten beim Verbraucher zu laufen beginnt, ohne das es auf eine Erklärung des Verbrauchers ankommt. Zwar ist die vorliegende Belehrung fehlerhaft, da ein Verbraucher durch die in der Widerrufsbelehrung verwendete Formulierung „frühestens mit Erhalt dieser Belehrung“ nicht richtig über den nach [REF] a.F. maßgeblichen Beginn der Widerrufsfrist belehrt wird . Allerdings kann sich die Beklagte auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung i.V.m. der Anlage 0 zu [REF] InfoV a.F. berufen. Nach [REF] InfoV a.F. gilt die Belehrung als den Anforderungen des [REF] a.F. genügend, wenn das Muster der Anlage 0 zu [REF] InfoV a.F. in Textform verwandt wird. Die Gesetzlichkeitsfunktion greift auch dann ein, wenn das Muster fehlerhaft ist und den gesetzlichen Anforderungen des [REF] a.F. an eine ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung nicht genügt . Sodann kann dahinstehen, inwieweit ein weiterer Verstoß gegen das Deutlichkeitsgebot des [REF] a.F. gegeben ist. Die Schutzwirkung des [REF] InfoV a.F. besteht nur dann, wenn ein Formular verwendet wird, das dem Muster der Anlage 0 zu [REF] InfoV a.F. sowohl inhaltlich als auch in der äußeren Gestaltung vollständig entspricht . Greift der Unternehmer in den Mustertext selbst ein, kann er sich schon deshalb unabhängig vom konkreten Umfang der Änderung auf eine mit der unveränderten Übernahme der Musterbelehrung verbundene Schutzwirkung nicht mehr berufen . Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Veränderungen wesentlich sind oder sich negativ auf die Verständlichkeit der Belehrung auswirken. Maßgeblich ist allein, ob der Unternehmer den Text der Musterbelehrung bei der Abfassung der Widerrufsbelehrung einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat ; wobei Zusätze nach [REF] InfoV a.F. statthaft sind. Demgemäß kann sich ein Verwender auf die Schutzwirkung des Musters berufen, wenn er an dem Muster keine inhaltlichen, d.h. sachlichen Änderungen vorgenommen und keine den Verbraucher verwirrenden Zusätze hinzugefügt hat . Nach dem eben Genannten kann sich die Beklagte auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV a.F. berufen, da sie die Musterbelehrung inhaltlich unverändert ließ, die Gestaltungshinweise entsprechend verwendet und keine verwirrende Zusätze in das Muster aufgenommen hat. Die Kammer sieht es als unschädlich an, dass die Überschrift „Widerrufsbelehrung“, der Abschnitt „Verbraucher“ und der Zusatz „zu Darlehensvertrag vom ...“ in die Widerrufsbelehrung aufgenommen wurden. Diese stellen lediglich zusätzliche und nicht irreführende Zusatzinformationen zu Gunsten des Verbrauchers dar, die es ihm ermöglichen die Widerrufsbelehrung umgehend aufzufinden und dem jeweiligen Darlehnsvertrag zuzuordnen. Die Fußnote 0 „Bitte Frist im Einzelfall prüfen“ beinhaltet erkennbar keinen Text, der an den Verbraucher adressiert ist, sondern eine Handlungsaufforderung an den jeweiligen Kundenberater der Beklagten. Hierdurch soll sichergestellt werden, dass in jedem Fall die richtige Widerrufsfrist eingetragen wird. Damit stellt die Fußnote ein zusätzliches Instrument zur Sicherung der ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung zugunsten des Verbrauchers dar. Auch Genanntes kann nicht zu einer Irreführung des Verbrauchers führen. Auch der streitgegenständliche Klammerzusatz stellt keine erhebliche Abweichung von der Musterwiderrufsbelehrung dar. In diesem Klammerzusatz wird lediglich aufgeführt, was im Folgenden für wesentliche Informationen an den Verbraucher weitergegeben werden müssen, damit dieser in die Lage versetzt wird, sein Widerrufsrecht ordnungsgemäß auszuüben. Zu einer Verwirrung des Verbrauchers vermag dieser Klammerzusatz nicht erkennbar beizutragen. Er soll lediglich sicherstellen, dass alle für den Verbraucher wesentlichen Daten in dem frei auszufüllenden Feld entsprechend vermerkt werden, damit die Rechte des Verbrauchers geschützt und von diesem gewahrt werden können. Ferner stellt die sprachliche Abweichung des 0. Satzes zum Gestaltungshinweis Nr. 0 keine inhaltliche, d.h. sachliche Änderung der Musterbelehrung dar. Soweit die Beklagte dort Umformulierungen vorgenommen hat, sind diese unschädlich, da es sich hierbei ausschließlich um redaktionelle, nicht aber inhaltliche bzw. sachliche Änderungen handelt, die bei einem objektiv verständigen Verbraucher als Empfänger dieser Belehrung kein vom Muster abweichendes Verständnis aufkommen lassen können. Vielmehr handelt es sich lediglich um einen „Perspektivwechsel“ bei der Darstellung eines inhaltlich bzw. sachlich identischen Sachverhalts . Weiter ist unschädlich, dass der Satz 0 des Musters zum Gestaltungshinweis Nr. 0 für den Darlehensvertrag nicht durch den vom Muster vorgesehenen Satz für den finanzierten Erwerb eines Grundstücks oder eines grundstücksgleichen Rechts ersetzt wird, sondern beide Sätze zugleich, d.h. kumulativ verwendet wurden. Dass der Satz nicht gestrichen wurde, führt zu keiner inhaltlichen Änderung, d.h. sachlichen Änderung des Musters. Es führt lediglich dazu, dass ein allgemeiner Satz durch einen weiteren Satz konkretisiert wird . Eine inhaltliche Veränderung der Belehrung erfolgt hierdurch nicht. Unerheblich ist zudem, dass nach dem Gestaltungshinweis Nr.0, die genannten Hinweise für finanzierte Geschäfte entfallen „können“, soweit kein verbundenes Geschäft vorliegt. Wie bereits aus der sprachlichen Gestaltung ersichtlich „können“ die Hinweise bei der Gestaltung der Widerrufsbelehrung außer Betracht gelassen werden. Eine Verpflichtung hierzu besteht nicht . Auch ist unschädlich, dass die Beklagte neben den Angaben „Ort, Datum“ und „Unterschrift des Verbrauchers“ auch den Zusatz „Ihre Sparkasse Detmold, Q-Straße, 0 Detmold“ in die Widerrufsbelehrung eingefügt hat. Der Gestaltungshinweis Nr. 0 sieht lediglich vor, dass die Angaben „Ort, Datum und Unterschriftenleiste“ entfallen „können“. In diesem Fall sind diese Angaben entweder durch die Wörter „Ende der Widerrufsbelehrung“ oder durch die Wörter „Ihr “ zu ersetzen.“ Entgegen der Auffassung der Kläger kann aus diesem Gestaltungshinweis nicht der Schluss gezogen werden, dass nur eine der benannten Formulierung verwendet werden darf bzw. muss. Der Zusatz ist vielmehr nach [REF] InfoV a.F. zulässig.