Tenor Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Der Kläger war Beamter der rechtlich selbstständigen Stadtentwässerung Hildesheim. Aufgrund einer Verwaltungsvereinbarung zwischen der Beklagten und dem Beigeladenen nahm die Bezügezahlungen an den Kläger der Beigeladene namens und im Auftrag der Beklagten vor. Der Kläger wurde zum [DATE] in den Dienst eines anderen Dienstherrn versetzt. Gleichwohl wies der Beigeladene noch für den Zahlmonat [DATE] die Dienstbezüge an den Kläger in Höhe von 0 € netto an. Nach einem vom Kläger vorgelegten Kontoauszug seines Geldinstituts wurde ihm dieser Betrag am [DATE] gutgeschrieben. Aus dem Kontoauszug ist als Zahlstelle die „niedersächsische Landeshauptkasse“ angegeben. Der neue Dienstherr des Klägers überwies erstmals zum Zahlmonat [DATE] Dienstbezüge an den Kläger und zahlte dabei auch den rückständigen Betrag für [DATE] nach. Schon mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte die Vereinbarung zwischen ihr und dem Beigeladenen bzw. dessen Rechtsvorgängerin, der OFD Niedersachsen, zum nächstmöglichen Termin gekündigt. Die OFD bestätigte die Kündigung zum [DATE] . Die Beklagte bat zunächst den neuen Dienstherrn des Klägers mit Schreiben vom [DATE] um Erstattung der für den [DATE] geleisteten Dienstbezüge in Höhe von 0 € brutto. Eine Erstattung durch den neuen Dienstherrn erfolgt jedoch nach Aktenlage nicht. Mit Bescheid des Beigeladenen vom [DATE] forderte dieser vom Kläger die Überzahlung zurück und beschränkte die Rückforderung auf den Nettobetrag in Höhe von 0 €. Der Beigeladene führte bereits im Betreff aus, dass die Rückforderung im Auftrage der Beklagten erfolge. Dieser Bescheid ersetzte einen früheren Rückforderungsbescheid, die aufgrund formeller Mängel unter gleichen Datum aufgehoben wurde. Der Beigeladene wies nachdem sich der Kläger nochmals mit Schreiben vom [DATE] geäußert hatte den gegen diesen Rückforderungsbescheid erhobenen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Einen Hinweis darauf, dass der Widerspruchsbescheid namens und im Auftrag der Beklagten ergeht, enthält der Bescheid nicht. In der Rechtsmittelbelehrung ist angegeben, dass Klage gegen den Beigeladenen selbst zu erheben sei. Hinsichtlich der Billigkeitsgründe heißt es, dass der Kläger aufgefordert sei, zu Fragen der Billigkeitsentscheidung Stellung zu nehmen, eine Äußerung jedoch nicht erfolgt sei. Bereits mit Schreiben der Beklagten selbst vom [DATE] war der Kläger darüber informiert worden, dass die Beklagte beabsichtige, den Widerspruch zurückzuweisen. Der Kläger wurde in diesem Schreiben aufgefordert, spätestens bis [DATE] der Frage der Billigkeitsentscheidung, insbesondere auch zur Art der Rückzahlung, sich zu äußern. Er rügt verschiedene formelle Mängel des Widerspruchsbescheides. So sei nicht erkennbar, dass der Beigeladene nicht im eigenen Namen gehandelt habe. Die Rechtsmittelbelehrung sei falsch. Er, der Kläger, habe im [DATE] keine andere Zahlung als die jetzt zurück geforderte erhalten. Erst im [DATE] habe der neue Dienstherr das Gehalt in doppelter Höhe überwiesen. Daher habe er im [DATE] den jetzt geforderten Betrag für seinen Lebensunterhalt verbraucht. Er mache Entreicherung gelten. Den Kontoauszug habe er erst am [DATE] geholt . Zu diesem Zeitpunkt sei der überwiegende Teil des Betrages schon verbraucht gewesen Sie ist der Ansicht, dass der Beigeladene zulässigerweise noch in ihren Namen die Rückforderung aussprechen konnte, vorsorglich erteile sie aber die Genehmigung für das Handeln des Beigeladenen. Der Beigeladene stellt ebenfalls keinen Antrag. Er führt aus, die Zahlung sei für [DATE] an den Kläger nicht mehr rechtzeitig zu stoppen gewesen. Er habe zu spät von der Versetzung des Klägers zu einem anderen Dienstherrn erfahren. Der Kläger habe eindeutig erkennen können, dass ihm die November-Bezüge [DATE] vom bisherigen Dienstherrn nicht mehr zugestanden, weil er den Dienstherrn gewechselt habe. Deshalb könne auch aus Billigkeitsgründen nicht von einer Rückzahlung abgesehen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Beigeladenen sind zwar eine Reihe formaler Fehler unterlaufen, die indes nicht zur Rechtswidrigkeit oder gar Nichtigkeit des Rückforderungsbescheides oder zumindest des Widerspruchsbescheides führen. Zwar ist dem Kläger Recht zu geben, dass die Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid fehlerhaft ist. Dies hätte jedoch nur zur Jahresfrist des [REF] geführt. Da die Klage jedoch bereits innerhalb der normalen Klagefrist von einem Monat erhoben wurde, spielt dieser Fehler letztendlich keine Rolle mehr. Wörtlich ist dem Widerspruchsbescheid, worauf der Kläger ebenfalls zu Recht hinweist, auch nicht zu entnehmen, dass der Widerspruchsbescheid namens und im Auftrage der Beklagten erlassen wird. Dies ist indes aus dem Sachzusammenhang zu entnehmen. Den Ausführungen des Klägers in seiner Klageschrift vom [DATE] ist zu entnehmen, dass er dies auch so verstanden hat. Letztendlich hat damit dieser Fehler ebenfalls keine rechtlichen Auswirkungen. Die Beklagte durfte die hier in Rede stehenden November-Bezüge auch zurückfordern, weil sie dem Kläger nicht mehr zustanden. Der Kläger war zum Ende [DATE] aus dem Dienstverhältnis zur Beklagten ausgeschieden. Seit diesem Zeitpunkt bestand kein Anspruch mehr auf weitere Dienstbezüge gegenüber dem bisherigen Dienstherrn auf Zahlung von Bezügen. 0 Die Rückzahlung überzahlter Dienstbezüge richtete sich gemäß dem seinerzeit auch in Niedersachsen noch anwendbaren [REF] nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung. Nach [REF] kann sich dabei ein Schuldner nicht auf Entreicherung berufen, wenn er den Mangel des rechtlichen Grundes kennt. Gemäß [REF] steht es dabei der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Hier beruft sich der Kläger auf Entreicherung. Diese Einrede greift jedoch nicht durch. Dabei kann es offen bleiben, wie es zu bewerten ist, dass auch der neue Dienstherr des Klägers rückwirkend ab [DATE] Gehalt gezahlt hat und der Kläger damit für [DATE] doppelte Dienstbezüge erhalten hat. Auf Entreicherung kann sich der Kläger schon deshalb nicht berufen, weil der Mangel des rechtlichen Grundes so offensichtlich war, dass der Kläger ihn hätte erkennen müssen. 0 Es liegt auf der Hand, dass, wenn ein Beamter aus den Dienst seines Dienstherrn ausscheidet, der Beamter für die Zeit nach dem Ausscheiden grundsätzlich keine weiteren Ansprüche auf Zahlung laufender Dienst oder Amtsbezüge gegenüber seinem früheren Dienstherrn hat. Diese Kenntnis ist von jedem Beamtem zu erwarten. Anhand des Kontoauszuges konnte der Kläger auch feststellen, dass die Dienstbezüge für [DATE] noch vom früheren Dienstherrn überwiesen wurden. Die zahlende Stelle war eindeutig aus dem Auszug zu entnehmen. Dass der Kläger erst Mitte [DATE] von dem Kontoauszug Kenntnis bekommen haben will, liegt in seiner Risikosphäre. Er hätte bereits zum [DATE] sich einen Kontoauszug besorgen können. Der Umstand, dass er dies unterlassen hat, kann nicht zu Lasten der Beklagten gehen. Im Übrigen hat der Kläger noch in seiner Klageschrift vorgetragen, bereits am [DATE] den Zahlungseingang festgestellt zu haben. Eine ausdrückliche Billigkeitsentscheidung war entbehrlich. Allein der Umstand, dass der Kläger für den [DATE] letztendlich doppeltes Gehalt bekommen hat, spricht dagegen, auf einen Teil des überzahlten Betrages zu verzichten. Letztendlich bedurfte es aber schon deshalb keiner weiteren Billigkeitserwägungen, weil der Kläger, worauf die Beklagte im Widerspruchsbescheid bereits hingewiesen hat, trotz Aufforderung zu etwaigen Billigungsgründen keine Stellungnahme abgegeben hat. Das Schreiben seines jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bestätigt die doppelte Gehaltszahlung, geht im Übrigen aber nicht auf etwaige Billigkeitsgründe weiter ein. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen waren nach [REF] nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil der Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich damit nicht ebenfalls einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.