Tenor I. Der Zulassungsantrag wird als unbegründet verworfen. II. Die Rechtsbeschwerde gilt damit als zurückgenommen . III. Die Kosten des Verfahrens vor dem Beschwerdegericht trägt der Betroffene. Mit Bußgeldbescheid vom [DATE] , der Verteidigerin der Betroffenen am [DATE] zugestellt , hat der Oberbürgermeister der Stadt L die Betroffene wegen einer am [DATE] um 0:0 Uhr in L auf der Bundesautobahn A 0, Kilometer 0, in Fahrtrichtung T begangenen Geschwindigkeitsüberschreitung außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h gemäß §§ 0 Abs. 0 i.V.m. Anlage 0, 0 StVO, § 0 StVG, 0 BKatV eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Hiergegen hat die Betroffene mit Telefaxschreiben Ihrer Verteidigerin vom [DATE] , eingegangen bei der Bußgeldbehörde am selben Tag, Einspruch eingelegt . Nach Eingang des Vorgangs beim Amtsgericht Köln am [DATE] wurde die Betroffene in der Hauptverhandlung am [DATE] richterlich vernommen sowie mit Verfügung vom gleichen Tag ein Sachverständiger mit der Erstellung eines Gutachtens zur „Ordnungsgemäßheit der Messung“ beauftragt. Nach Anberaumung einer weiteren Hauptverhandlung mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht Köln mit Urteil vom [DATE] 0 [REF] gegen die Betroffene wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit gemäß §§ 0 Abs. 0 i.V.m. Anlage 0 lfd. Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 StVO, 0 StVG, Nr. 0 BKatV eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro verhängt . Gegen dieses in der Hauptverhandlung gegen die von der persönlichen Anwesenheit entbundene Betroffene verkündete Urteil hat diese mit Telefax ihrer Verteidigerin vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Köln am selben Tag , die Zulassung der Rechtsbeschwerde beantragt . Nach Zustellung des Urteils an die Verteidigerin am [DATE] hat sie den Antrag mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Köln am selben Tag, begründet und ausschließlich die Verletzung sachlichen Rechts gerügt. Zur Begründung hat die Betroffene ausgeführt, bei dem angewandten Messverfahren PoliScan Speed mit der Messsoftwareversion 0 und der Auswertung mit dem TUFF-Viewer Version [DATE] .0 handele es sich nicht um ein standardisiertes Messverfahren. Wegen der Möglichkeit einer Messfehlerquote im Prozentbereich sei eine Verwertbarkeit der Messung generell zu verneinen. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde sei geboten, weil dies der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung diene. In dem angefochtenen Urteil ist ausschließlich eine Geldbuße von nicht mehr als 0 Euro verhängt worden. Die Rechtsbeschwerde ist daher nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 OWiG ohne weiteres statthaft, sondern bedarf gemäß [REF] der Zulassung. Deren gesetzliche Voraussetzungen sind hier allerdings nicht gegeben. Nach [REF] wird die Rechtsbeschwerde gegen Urteile, denen weniger bedeutsame Ordnungswidrigkeiten im Sinne von [REF] zugrunde liegen, und gegen die sie grundsätzlich ausgeschlossen ist, nur dann ausnahmsweise zugelassen, wenn dies entweder zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist oder wenn das angefochtene Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben ist. Beträgt wie im vorliegenden Fall die festgesetzte Geldbuße nicht mehr als 0 Euro, so ist die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde durch § 0 Abs. 0 Nr. 0 OWiG noch weiter, nämlich in der Weise eingeschränkt, dass in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 OWiG nur noch die Notwendigkeit einer Rechtsfortbildung bezogen auf das sachliche Recht die Zulassung rechtfertigt. Eine im Wege der Verfahrensrüge geltend zu machende Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs ist nicht erhoben worden und im Übrigen auch nicht ersichtlich. Eine Fortbildung des Rechts ist nur möglich bei Rechtsfragen, die entscheidungserheblich, klärungsbedürftig und durch Aufstellen abstrakt‑genereller Regeln verallgemeinerungsfähig sind. Der vorliegende Fall gibt keine Veranlassung, allgemeine Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferisch auszufüllen. Der als angeblicher Zulassungsgrund von der Betroffenen angeführte Umstand, bei dem hier verwendeten Messgerät PoliScan Speed des Herstellers W mit der Softwareversion 0 handele es sich nicht um ein standardisiertes Messverfahren, ist bereits nicht entscheidungserheblich, weil das Amtsgericht seine der Verurteilung zugrunde liegende Überzeugung, die Betroffene habe die festgestellte Geschwindigkeitsüberschreitung begangen, nicht lediglich aufgrund der Heranziehung der Ergebnisse eines standardisierten Messverfahrens gewonnen hat. Vielmehr hat es unter sachverständiger Überprüfung des konkreten Messverfahrens und des Messergebnisses den Geschwindigkeitsverstoß durch die Betroffene festgestellt. Im Übrigen ist das verwendete Messgerät PoliScan Speed des Herstellers W auch in der Softwareversion 0 bei Auswertung mit dem TUFF-Viewer Version [DATE] .0 entgegen der offenbar im Urteil des Amtsgerichts von dem Sachverständigen übernommenen Auffassung nach wie vor als standardisiertes Messerverfahren anzusehen, wie der Bußgeldsenat des Oberlandesgerichts Köln auch für den hiesigen Bezirk unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] , die sich ausführlich auch mit den von der hier Betroffenen vorgebrachten Erwägungen zur Softwareversion 0 sowie der Auswertung mit dem TUFF-Viewer Version [DATE] .0 auseinandergesetzt hat, entschieden hat. Der vorliegende Fall bietet keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Die materiell-rechtlichen Anforderungen an die Begründung eines Urteils in Bußgeldsachen , sowie an die tatrichterliche Beweiswürdigung und deren Darstellung in den Urteilsgründen sind in der Rechtsprechung hinreichend geklärt . Der ebenfalls geltend gemachte Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung kommt schon im Hinblick auf die Höhe der festgesetzten Geldbuße nicht in Betracht.“