Tenor 0. Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Tatbestand Er ist nicht durch Personaldokumente legitimiert, gibt an, mauretanischer Staatsangehöriger zu sein. Der Kläger reiste seinen Angaben zufolge auf dem Landweg am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Der Kläger stellte schließlich am [DATE] einen Asylantrag. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger ausgehändigt am [DATE] , lehnte das BAMF den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , auf Asylanerkennung und subsidiären Schutz als offensichtlich unbegründet ab. Es stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] es vorliegen . Der Kläger wurde aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen; für den Fall, dass er diese Ausreisefrist nicht einhält, wurde ihm die Abschiebung in die Islamische Republik Mauretanien angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Hinsichtlich der Begründung wird auf den Bescheid verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, erhob der Kläger hiergegen Klage und stellte einen entsprechenden Eilantrag. Zur Begründung nimmt der Kläger Bezug auf seine Angaben im Rahmen der durchgeführten Anhörungen. Er habe darin glaubhaft und nachvollziehbar dargestellt, aus welchen Gründen er seine Heimat verlassen habe und auch jetzt nicht nach Mauretanien zurückkehren könne. In Mauretanien sei er wegen seiner ethnischen Herkunft und seiner Hautfarbe massiven Diskriminierungen ausgesetzt und könne sein Existenzminimum nicht durch eine legale Erwerbstätigkeit oder staatliche Hilfen sichern. Letztere stünden für Angehörige der Volksgruppe des Klägers in Mauretanien nicht zur Verfügung. Zudem sei die Befristungsentscheidung zur Ziff. 0 des Bescheides ermessensfehlerhaft. die Beklagte unter jeweils entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise subsidiären internationalen Schutz zuzuerkennen, weiter hilfsweise festzustellen, dass für den Kläger Abschiebungshindernisse in Bezug auf Mauretanien aus [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Behördenakte verwiesen. Entscheidungsgründe I. Über den Rechtsstreit konnte aufgrund der mündlichen Verhandlung am [DATE] entschieden werden, obwohl die Beklagte nicht erschienen war. Denn in der frist und formgerechten Ladung zur mündlichen Verhandlung wurde darauf hingewiesen, dass auch im Fall des Nichterscheinens der Beteiligten verhandelt und entschieden werden kann ). III. Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Sie ist als offensichtlich unbegründet abzuweisen . Der angefochtene Bescheid des BAMF vom [DATE] ist offensichtlich rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] , [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Klage offensichtlich unbegründet, wenn im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen des Gerichts vernünftigerweise keine Zweifel bestehen können und sich bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung die Abweisung der Klage dem Gericht geradezu aufdrängt . Die Entscheidung hinsichtlich der Asylanerkennung wurde mit der Klage nicht angegriffen; diese ist bestandskräftig. Die Voraussetzungen für die mit der Klage weiterhin geltend gemachte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie des subsidiären internationalen Schutzes liegen offensichtlich nicht vor. Abschiebungsverbote sind nicht gegeben. Ebenso wenig ist die vom Bundesamt nach Maßgabe des [REF] erlassene Abschiebungsandrohung sowie die Befristungsentscheidung nach [REF] zu beanstanden. Die Einzelrichterin folgt insoweit den Feststellungen und der Begründung des angefochtenen Bescheids des BAMF vom [DATE] sowie der Begründung des Beschlusses vom [DATE] und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, [REF] . Insbesondere bleibt die Einzelrichterin bei ihrer im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vorgenommenen rechtlichen Bewertung, wonach sich der Kläger nur aus wirtschaftlichen Gründen oder, um einer allgemeinen Notsituation zu entgehen, im Bundesgebiet aufhält. Konkrete Probleme mit staatlichen Stellen hat der Kläger gegenüber dem BAMF nicht eingeräumt. Eine weitere Begründung dieses Urteils erübrigt sich, denn der Kläger hat weder seine Klage individuell begründet, noch ist er zur mündlichen Verhandlung erschienen. Er hat offenbar das Interesse an der weiteren Verfolgung seines Rechtsschutzbegehrens verloren.