Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des insgesamt vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten ihrerseits vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Beklagte zu 0) ist seit dem [DATE] Mieter einer im Hause "M Str. 0, 0 Köln" in der 0. Etage gelegenen Wohnung. Die Wohnung ist knapp 0 m² groß. Die Miete beträgt 0 EUR zzgl. 0 EUR Nebenkostenvorauszahlung . Ursprüngliche Vermieterin war Frau I Q. Die Beklagte zu 0) war eine GmbH, deren Geschäftsführer der Beklagte zu 0) war und die ihren Sitz in der eben genannten Wohnung hatte. Die Beklagte zu 0) wurde jedoch schon im Jahr [DATE] aufgelöst und aus dem Handelsregister gelöscht. In der streitgegenständlichen Wohnung befindet sich spätestens seit Mitte des Jahres [DATE] rings um die Terrassentür jeweils ein etwa 0 cm breiter Streifen, auf dem die Wand schimmelt. Der Schimmel ist bauseits bedingt. Spätestens mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte Frau Q auf, den Schimmel zu beseitigen. Dies geschah nicht. Ab [DATE] verringerte der Beklagte seine Mietzahlungen um 0 € gegenüber der der damaligen Warmmiete von 0 €. Das entspricht einer Quote von 0 %. Ab [DATE] zahlte er gegenüber der nunmehr geltenden Warmmiete insgesamt 0 € weniger und ab [DATE] 0 € weniger. Der Beklagte macht hinsichtlich des Schimmelbefalls ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Der Kläger kaufte die Wohnung von Frau I Q, wurde am [DATE] als Eigentümer in das Grundbuch eingetragen und trat als Vermieter in das Mietverhältnis mit dem Beklagten ein. Der Kläger teilt seine eigene Wohnung mit dem Zeugen S, der jedenfalls früher der Lebensabschnittsgefährte des Klägers war. Am [DATE] überbrachte der Kläger dem Beklagten ein Schreiben vom [DATE] . In diesem Schreiben erklärt er dem Beklagten die fristgerechte Kündigung des Mietverhältnisses. Er stützte die Kündigung zum einen auf die Verletzung von Vertragspflichten, die er in der Mietzinsminderung sah, und zum anderen auf Eigenbedarf: der Zeuge S solle in die Wohnung einziehen. Der Kläger behauptet, der Zeuge S habe mir Rücksicht auf die Beziehung seine Arbeit aufgegeben und leiste derzeit zu den Kosten der Wohnung keinen finanziellen Beitrag. Es bestünden schon seit vor dem Kündigungszeitpunkt persönliche Spannungen zwischen ihm und dem Zeugen S. Daher und weil er sich trotz der persönlichen Spannungen für den Zeugen S verantwortlich fühle, sei vor der Kündigung zwischen dem Kläger und dem Zeugen verabredet worden, dass der Zeuge zumindest vorübergehend in die neu erworbene Wohnung ziehen solle. die Beklagten wie Gesamtschuldner kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, die Wohnung im Hause M Str. 0, 0 Köln, 0. Geschoss, bestehend aus zwei Zimmern, Kochnische, Wannenbad, WC sowie 0 Terrassen nebst zugehörigem Keller zum Ablauf des [DATE] zu räumen und geräumt an den Kläger herauszugeben. Die Klage gegen die Beklagte zu 0) ist unzulässig, weil die Beklagte nicht prozessfähig ist. [REF] verleiht einer GmbH nur so lange Prozessfähigkeit, wie sie nicht vollständig vermögenslos und aus dem Handelsregister gelöscht ist . Die Beklagte zu 0) war schon vor Beginn des Rechtsstreits aus dem Handelsregister gelöscht. Sie hat auch kein Vermögen mehr. Insbesondere besteht ein Vermögen nicht in einem möglichen Kostenerstattungsanspruch gegen die Klägerin aus diesem Prozess. Ein Kostenerstattungsanspruch konnte nicht entstehen, weil der Beklagte zu 0) den Prozessbevollmächtigten nicht wirksam mit der Vertretung der Beklagten zu 0) beauftragen konnte. Er war nicht mehr Geschäftsführer der Beklagten zu 0) und auch aus anderen Gründen war er nicht vertretungsberechtigt. In den verringerten Mietzahlungen des Klägers besteht keine Vertragspflichtverletzung. Der Kläger war zu der verringerten Mietzahlungen teilweise aus [REF] , teilweise aus [REF] berechtigt. Der Schimmel in der Wohnung berechtigte den Beklagten zu einer Minderung i.H.v. 0 % der Warmmiete. Diese Minderungshöhe ist nach Auffassung des Gerichts angemessen im Sinne von [REF] . Dabei hat das Gericht mögliche gesundheitliche Folgen des Schimmels, die Größe der vom Schimmel betroffenen Fläche und den Umfang der damit verbundenen optischen Beeinträchtigung, der aus den Fotos auf Bl. 0 und Bl. 0 der beigezogenen Akte 0 [REF] hervorgeht, berücksichtigt. Wegen des Schimmels steht dem Kläger auch ein Zurückbehaltungsrecht aus [REF] zu. Nach ständiger Rechtsprechung ist der Mieter berechtigt, den drei bis fünffachen Betrag der zulässigen Minderung einzubehalten. Die dreifache Minderung beträgt hier 0 % der Warmmiete. Mehr als diesen Anteil hat der Beklagte nie einbehalten. Ein Kündigungsgrund ergibt sich auch nicht aus [REF] . Danach hat der Vermieter dann ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses, wenn er die Räume als Wohnung für sich, seine Familienangehörigen oder Angehörige seines Haushalts benötigt. Aus dem Tatbestandsmerkmal „benötigt“ ergibt sich, dass der Vermieter zum Kündigungszeitpunkt die ernsthafte Absicht haben muss, die Räume dem Haushaltsangehörigen zu überlassen. An der Ernsthaftigkeit der Absicht fehlt es dann, wenn sich der Vermieter zum Zeitpunkt der Kündigung noch nicht sicher ist, ob er die Überlassungsabsicht tatsächlich verwirklichen will. So war die Situation hier. Nach der Aussage des Zeugen S hatten er und der Kläger zu dem Zeitpunkt als beide zusammen die Kündigung überbracht haben, noch nicht festgelegt, wer von beiden in die Wohnung einziehen sollte. Es ist mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon auszugehen, dass sich der Beklagte diesen Vortrag zu eigen macht. Der Vortrag gilt zwar klägerseits als bestritten, weil er von dem Vortrag des Klägers abweicht. Aufgrund der glaubhaften Aussage des Zeugen steht jedoch fest, dass die Behauptung zutrifft. Der Zeuge hat äußerst authentisch die Fragen des Gerichts beantwortet. Er ist auch nicht davor zurückgeschreckt, Tatsachen zu schildern, die ihm unangenehm waren. So hat er bekundet, aufgrund einer gewissen Lethargie bisher weder nach einer Wohnung Ausschau gehalten noch sich um eine Arbeit beworben zu haben. Dass gerade der hier fragliche Teil der Aussage zutreffend war, hält das Gericht auch deswegen für sicher, weil der Zeuge zumindest in Betracht ziehen musste, dass diese Ausführungen für den Kläger und somit letztlich auch für ihn selbst als denjenigen, der in die Wohnung einziehen soll, ungünstig sein würden. Es mag zwar sein, dass zum Kündigungszeitpunkt bereits feststand, dass entweder der Kläger selbst oder der Zeuge S einziehen sollten. Dies genügt für eine wirksame Kündigung aber nicht. In dem Kündigungsschreiben des Klägers heißt es eindeutig, die Wohnung werde für Herrn S benötigt. Daran muss der Kläger sich festhalten lassen. Würde man das anders sehen, wäre es einem Mieter nie möglich, sich sinnvoll gegen eine Eigenbedarfskündigung gerichtlich zur Wehr zu setzen. Er müsste immer befürchten, dass der Vermieter weitere Verwendungsarten und insbesondere weitere Begünstigte Verwandte oder Haushaltsangehörige nachschiebt, sobald sich herausstellt, dass die von ihm ursprünglich angegebene Verwendungsart nicht vorliegt oder vom Gericht als nicht ausreichend betrachtet wird.