Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte u.a. aus ungerechtfertigter Bereicherung wegen nach seinem Vortrag unentgeltlich geleisteter Dienste in Anspruch. Der Vater des Klägers und Ehemann der Beklagten D N ist [DATE] verstorben. Der Kläger leistete nach seinem Vortrag für die Beklagte und ihren Ehemann in der Zeit zwischen etwa [DATE] bis [DATE] u.a. bei der baulichen Betreuung der den Eltern gehörenden Mehrfamilienhäuser diverse Dienste, im Wesentlichen ohne hierfür eine Vergütung zu erhalten. Die Beklagte versprach dem Kläger nach dessen Vorbringen wiederholt, er werde für seine Dienstleistungen durch Erbeinsetzung entlohnt, die Beklagte werde ihre Söhne zu Lebzeiten finanziell alle gleich halten. [DATE] erhielten die Beklagte und ihr Mann einen landwirtschaftlichen Betrieb in W zu Eigentum von Frau S. Zu einem nicht genau genannten Zeitpunkt in [DATE] sicherte die Beklagte dem Kläger zu: [DATE] gaben die Eltern jedem Kind eine handschriftliche Auflistung, in denen alle seitens der Eltern den Kindern gegebenen Geldbeträge aufgelistet waren, Anl. K 0 a-e. Auf den Einwand der Söhne X0 und L, dass deren erhebliche Arbeitsleistungen in der Vergangenheit nicht berücksichtigt waren, sagte die Beklagte , dass sie „ihre Kinder alle gleich behandelt; es ist genug für alle da, jeder bekommt und erbt gleich viel.“ Und: „Alles, was ihr von uns an Geld bekommt, schreiben wir weiterhin auf.“ Mit Vertrag vom [DATE] , Anl. B 0, übertrugen die Beklagte und ihr Ehemann Miteigentumsanteile an den Häusern X-Straße und M-Straße in C auf den Kläger und seine Brüder. In diesem Vertrag wurde festgehalten, dass die Übertragung der Miteigentumsanteile als Schenkung zur vorweggenommenen Erbfolge anrechenbar auf die Pflichtteilsrechte erfolgt. In einem zweiten Schritt wurde am [DATE] der avisierte Gesellschaftsvertrag geschlossen. Im [DATE] teilten die Eltern dem Kläger und seinen Brüdern mit, dass sie jedem Kind 0 DM geben wollten, jedoch unter Berücksichtigung der bis dahin geleisteten Zahlungen. X0 und L verwiesen auf die von ihnen bisher geleisteten Arbeiten. Die Beklagte gestand dem Sohn L symbolisch einen zusätzlichen Betrag iHv. 0 DM und dem Sohn X0 einen zusätzlichen Betrag iHv. 0 DM zu. Die Beklagte verfügte [DATE] über Anteile am Hausgrundstück in der H-Straße in C. Sie übertrug von ihrem 0⁄0 Miteigentumsanteil jeweils 0⁄0 an S0 und S0 N, vgl. Anlagen K 0 und K 0. Auch übertrug die Beklagte nach dem Vortrag des Klägers ihr wesentliches Barvermögen in Höhe von ca. 0 € auf die Söhne S0 und S0. er habe in der Vergangenheit diverse Dienstleistungen unentgeltlich für die Eltern erbracht. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] , Seiten 0 bis 0, verwiesen. Die angemessene und ortsübliche Vergütung für seine Dienste betrage 0 €. Das ist die Klageforderung. Der Kläger behauptet weiter, die Beklagte sei [DATE] , als sie den Kläger und dessen Brüder L und I D enterbt habe, nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte gewesen. die von ihm erhaltenen Zuwendungen der Eltern spielten keine Rolle, da diese nicht geleistet worden seien, um die Arbeitsleistungen des Klägers abzugelten. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem [jeweiligen] Basiszinssatz aus 0 € ab Zustellung des Mahnbescheids sowie aus 0 € ab Zustellung der Klageerhöhung zu zahlen. die von dem Kläger erbrachten Leistungen überstiegen das familienübliche nicht. Sie, die Beklagte, habe bereits Ende [DATE] unmissverständlich mit dem Kläger gebrochen, der insoweit unstreitig zu ihrem 0. Geburtstag am ##.##. [DATE] nicht erschien. Der Kläger habe von ihr, der Beklagten, Zuwendungen in Höhe von insgesamt rund 0 € erhalten . der Kläger habe in Kauf genommen, dass überobligatorische Leistungen nicht vergütet werden. Dann aber seien die lebzeitigen Übertragungen mit einzubeziehen. Der Anspruch aus Bereicherungsrecht sei nur auf eine Wertabschöpfung gerichtet und sei mit Blick auf die vom Kläger vereinnahmten Mittel im Vermögen der Beklagten nicht mehr vorhanden. Der Anspruch des Klägers sei verwirkt. Auch scheide ein Anspruch aus [REF] aus, da es keine ausdrückliche Einigung der Parteien über den Zweck der Dienste des Klägers gegeben habe. Vielmehr handele es sich um eine einseitige, nicht offen gelegte Erwartung des Klägers, die Beklagte neben seinen Brüdern zu beerben. Die vorgetragenen Zusagen der Beklagten wie: „Ich verspreche Dir, ich werde meine Kinder alle gleich halten. Es ist genug für alle da. Jeder bekommt und erbt einmal gleich viel.“ sind nicht als rechtsverbindliche Zusagen zu qualifizieren, aufgrund derer die von dem Kläger erbrachten oder zu erbringenden Leistungen hätten erzwungen werden können . Auf den Streit der Parteien, ob es sich bei der Erbeinsetzung um eine einseitige Erwartung des Klägers gehandelt hat oder nicht, kommt es daher an dieser Stelle nicht an. Der somit hier einschlägige Bereicherungsanspruch wegen Zweckverfehlung kann vor dem Ableben der Beklagten nicht geltend gemacht werden . Denn es steht noch nicht fest, dass der Kläger nichts erbt. Selbst wenn die Beklagte infolge einer Demenz heute nicht mehr wirksam testieren kann, bedeutet das doch nicht, dass die Erbfolge nach ihrem Tod bereits feststeht. Dies auch vor dem Hintergrund, dass der Kläger behauptet, die Beklagte sei [DATE] nicht geschäftsfähig gewesen. Angesichts dessen kann offenbleiben, ob der Pflichtteilsanspruch und der Pflichtteilsergänzungsanspruch des Klägers bei der Berechnung des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung zu berücksichtigen sind . Ebenso kann unentschieden bleiben, ob die Schenkungen der Eltern, die auf den Pflichtteilsanspruch des Klägers angerechnet werden sollten, wie hier die Übertragung eines Miteigentumsanteils von 0/0 an den Häusern X-Straße und M-Straße, bei dem Bereicherungsanspruch zu berücksichtigen sind. Denn mit diesen Schenkungen hat der Kläger vorab einen Teil dessen, was er sonst geerbt hätte, erhalten. Die Klage ist aber auch nicht aus [REF] begründet. Selbst wenn man der Auffassung, dass vorliegend die Zweckverfehlungskondiktion einschlägig ist, nicht folgen wollte, so steht dem Anspruch aus [REF] doch [REF] entgegen. der Unterstützung bei der Erweiterung des Elternhauses H-Straße in [DATE] / [DATE] , Bau der „Sommerresidenz“ [Ziffer III.0. der Klageschrift, jedoch ohne die Modernisierung / Sanierung [DATE] / [DATE] ], der baulichen Betreuung der Objekte X-Straße und M-Straße [Ziffer III.0. der Klageschrift, jedoch ohne die Errichtung zweier Treppenanlagen in [DATE] ], sind dadurch abgegolten, dass die Beklagte in diesem Jahr anlässlich der Schenkung von 0 DM dem Kläger wegen der bis dahin geleisteten Arbeiten einen weiteren Betrag iHv. 0 DM zugestanden hat. Wenn der Kläger sich nicht mit einem aus einer Sicht so geringen Betrag abfinden lassen wollte, so hätte er diesen Geldbetrag nicht annehmen oder einen Vorbehalt machen müssen. Bei den Unterstützungsleistungen des Klägers bei der Modernisierung / Sanierung des Elternhauses bzw. bei der Betreuung der Objekte X-Straße und M-Straße fehlt hinlänglich konkreter Vortrag, dass die diesbezüglichen Arbeiten im Hinblick auf die Aussage der Beklagten, sie werde alle ihre Kinder gleich halten, erbracht worden sind. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Kläger aus Sicht der Beklagten als Empfängerin der Leistung uneigennützig gehandelt hat. Mit anderen Worten: Insoweit handelt es sich um eine einseitig gebliebene Motivation des Klägers, er werde für die diesbezügliche Leistung einmal entlohnt werden. Ähnliches gilt für die Leistungen des Klägers bei der Geschäftsführung der N GbR: Auch insoweit fehlt hinreichend konkreter Vortrag des Klägers, die Beklagte hätte die Erwartung des Klägers, deswegen für seine Dienste lebzeitig entlohnt zu werden, gekannt und gebilligt. Ansprüche des Klägers wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage und ein Anspruch aus [REF] werden durch die speziellere Zweckverfehlungskondiktion verdrängt .