Der Antragsteller begehrt seine Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe sowie eine erneute Auswahlentscheidung über die Besetzung des Dienstpostens des stellvertretenden Leiters des ... . Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat in der Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes der Heeresfliegertruppe; seine Dienstzeit endet voraussichtlich mit Ablauf des 0. Februar ... . Er wurde am 0. März ... zum Hauptmann befördert und mit Wirkung vom 0. Juli ... in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] hatte das damalige Personalamt der Bundeswehr dem Antragsteller mitgeteilt, dass er in der Personalauswahlkonferenz "Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerisches Personal" im Jahr [DATE] betrachtet, jedoch auf der Basis des gebilligten Kriterienkataloges des Inspekteurs des Heeres nicht zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerischer Dienst beraten worden sei. Hiergegen erhob der Antragsteller unter dem [DATE] Beschwerde, die das Bundesministerium der Verteidigung mit Bescheid vom [DATE] zurückwies. Einen hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung wies der Senat mit Beschluss vom [DATE] ... zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Entscheidung, den Antragsteller nicht dem Zukunftspersonal Fliegerischer Dienst zuzuordnen, bestandskräftig geworden ist, weil der Antragsteller den Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht innerhalb der Monatsfrist gestellt hat. Mit Schreiben vom 0. Januar und [DATE] beantragte der Antragsteller beim inzwischen zuständigen Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr die Korrektur des Bescheids vom [DATE] und seine Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe. Zur Begründung führte er aus, dass nach der neuen Bereichsanweisung "Personalsteuerung im Zuge der Neukonzeption des Fliegerischen Dienstes im Heer" das Muster EC 0, ebenso wie die Muster NH 0 und TIGER, ein neues Waffensystem und damit ein "Zukunftsmuster" darstelle. Da er über die Ausbildung für das Muster EC 0 verfüge, beantrage er die Einstufung in die Gruppe "Zukunftspersonal". In einem Personalgespräch am [DATE] beantragte der Antragsteller ferner seine Verwendung als stellvertretender Leiter des ... . Dem Antragsteller wurde erklärt, dass die Personalführung beabsichtige, ihn zunächst auf seinem bisherigen Dienstposten bei der ... zu belassen und ihn nach Wegfall dieses Dienstpostens bis zum Dienstzeitende auf einem dienstpostenähnlichen Konstrukt beim ... zu verwenden. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Antragsteller Beschwerde gegen die ihm im Rahmen des Personalgesprächs eröffnete Feststellung, bei der Auswahl für die Stelle des stellvertretenden Leiters ... nicht berücksichtigt zu werden. Zur Begründung führte er aus, dass er aufgrund seiner Erfahrung, seiner langjährigen Tätigkeit als Fluglehrer, seiner zahlreichen Spezialausbildungen sowie seiner herausragenden Beurteilungen deutlich besser geeignet sei als jeder andere potenzielle Bewerber. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt für das Personalmanagement dem Antragsteller mit, dass der Dienstposten des stellvertretenden Leiters des ... ausschließlich durch Zukunftspersonal Fliegerischer Dienst besetzt werden könne, sodass der Antragsteller dafür nicht in Frage komme. Mit Verfügung Nr. ... vom [DATE] versetzte das Bundesamt für das Personalmanagement den Beigeladenen zum [DATE] auf den hier strittigen, nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten ID ... des stellvertretenden Leiters des ... . Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Antragsteller nochmals Beschwerde gegen die Feststellung, dass er bei der Auswahl für die Stelle des stellvertretenden Leiters ... nicht berücksichtigt werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] beschwerte er sich außerdem wegen der schleppenden Bearbeitung seines Antrags vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] teilte das Bundesamt für das Personalmanagement dem Antragsteller auf seine Anträge vom [DATE] und [DATE] mit, dass für eine Korrektur des Bescheids vom [DATE] keine Veranlassung bestehe. Es seien keine Wiederaufgreifensgründe ersichtlich. Ein weiterer Bescheid werde nicht mehr ergehen. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Antragsteller Beschwerde dagegen, dass er bei der Auswahl für den hier strittigen Dienstposten beim ... nicht berücksichtigt worden sei. Unter dem [DATE] erhob er außerdem Beschwerde gegen den Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beschwerte er sich schließlich gegen die Auswahl des Beigeladenen für die Stelle des stellvertretenden Leiters ..., die ihm am [DATE] bekannt geworden sei; zur Begründung wiederholte er im Wesentlichen seine Ausführungen in der Beschwerde vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] , den Bevollmächtigten des Antragstellers zugegangen am [DATE] , wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Beschwerden vom 0. Mai, 0. Juli, 0. Juli, 0. September, 0. September und [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Entscheidung, den Antragsteller nicht dem Zukunftspersonal Fliegerischer Dienst zuzuordnen, bestandskräftig geworden sei; ein Wiederaufnahmegrund sei nicht gegeben. Die Besetzung des Dienstpostens des stellvertretenden Leiters des ... sei auf der Grundlage einer Organisationsgrundentscheidung "Querversetzung" erfolgt. Voraussetzung für die Besetzung des Dienstpostens sei die Zugehörigkeit zum Zukunftspersonal Fliegerischer Dienst, weil der Dienstposten eine aktiv fliegerische Zuordnung aufweise; diese Voraussetzung erfülle der Antragsteller nicht. Hiergegen hat der Antragsteller mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 hat den Antrag mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat vorgelegt. Zur Begründung trägt der Antragsteller insbesondere vor: Hinsichtlich der Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe sei eine erneute Betrachtung vorzunehmen. Bereits die ursprüngliche Entscheidung, ihn nicht dem Zukunftspersonal zuzuordnen, sei rechtswidrig, weil das Erfordernis einer Restdienstzeit von mindestens fünf Jahren nach Abschluss der Ausbildung auf einem Luftfahrzeugmuster der Zukunft zum Stichtag [DATE] eine unzulässige Altersdiskriminierung darstelle. Aus dem Bescheid vom [DATE] ergebe sich ferner, dass eine Neuberatung durchgeführt werde, wenn sich im Rahmen der weiteren Ausplanung der zukünftigen Struktur der Heeresfliegertruppe Änderungen ergeben sollten, die zu einem Bedarf oder Überhang an Personal führten; ein solcher erhöhter Bedarf sei nach dem Tagesbefehl des Inspekteurs des Heeres vom [DATE] gegeben. Jedenfalls lägen Wiederaufgreifensgründe nach [REF] vor, weil gemäß der neuen Bereichsanweisung D0-0/0-0 das Luftfahrzeugmuster EC 0 als Zukunftsmuster eingestuft worden sei. Damit habe sich die Sach und Rechtslage nachträglich zu seinen Gunsten geändert. Die Besetzung des Dienstpostens des stellvertretenden Leiters des ... sei rechtswidrig, weil er bei der Auswahl zu Unrecht nicht berücksichtigt worden sei. Dies ergebe sich schon daraus, dass er richtigerweise dem Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe zuzuordnen sei. Im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung habe er über die erforderliche Berechtigung in Form eines Luftfahrzeugführerscheines mit Beiblatt verfügt; eine Ausbildung auf einem anderen Luftfahrzeugmuster sei nicht notwendig gewesen, weil die EC 0 ein Zukunftsmuster sei. Nach seinem Kenntnisstand sei er, der Antragsteller, besser beurteilt als der Beigeladene und verfüge auch sonst über eine bessere Eignung. Es sei daher davon auszugehen, dass er bei ordnungsgemäßer Anwendung des Leistungsprinzips auszuwählen gewesen wäre. Der Antragsteller beantragt, 0. das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] zu verpflichten, über seinen, des Antragstellers, Antrag auf Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerisches Personal unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden, und 0. das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr unter Aufhebung seiner entsprechenden Auswahlentscheidung und des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] zu verpflichten, über die Auswahl betreffend den Dienstposten des stellvertretenden Leiters ... unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Die Entscheidung, den Antragsteller nicht dem Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe zuzuordnen, sei rechtmäßig und darüber hinaus bestandskräftig. Wiederaufgreifensgründe im Sinne des [REF] lägen nicht vor. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der seit [DATE] gültigen Bereichsanweisung D0-0/0-0, mit der das Hubschraubermuster EC 0 zusätzlich als neues Waffensystem bestimmt worden sei. Die Bereichsanweisung enthalte keine Bestimmung dergestalt, dass mit der Identifikation des Musters EC 0 als neues Waffensystem zugleich eine Übernahme des auf diesem Hubschrauber eingesetzten Personals als Zukunftspersonal oder ein Wiederaufgreifen der Auswahl zum Zukunftspersonal verbunden sei. Die Auswahlkonferenz Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe am 0./ [DATE] habe ausschließlich zur Aufgabe gehabt, Zukunftspersonal für die Waffensysteme NH 0 und TIGER zu identifizieren und sei von Anfang an nicht auf die Auswahl für das Muster EC 0 ausgelegt gewesen. Die Besetzung des Dienstpostens ID ... mit dem Beigeladenen sei nicht zu beanstanden. Das Bundesamt für das Personalmanagement habe im Rahmen seines personalwirtschaftlichen Ermessens die Organisationsgrundentscheidung getroffen, den Dienstposten mit einem Versetzungsbewerber zu besetzen. Eine solche dotierungsgleiche Besetzung könne im Wesentlichen nach Zweckmäßigkeitserwägungen erfolgen. Sowohl der Antragsteller als auch der Beigeladene seien zum Zeitpunkt der Besetzung im [DATE] bereits auf der Dotierungsebene A 0 verwendet gewesen. Der Antragsteller habe jedoch die Anforderungen des strittigen Dienstpostens nicht erfüllt, weil dieser nach Anlage 0 der Bereichsrichtlinie C0-0/0-0-0 als fliegerischer Dienstposten mit Teilnahme am aktiven Flugdienst gekennzeichnet und der Antragsteller als Nicht-Zukunftspersonal hierfür nicht mehr vorgesehen gewesen sei. Daran ändere auch nichts, dass er wegen eines administrativen Versehens nach Auflösung der ... nicht schon zum [DATE] , sondern erst zum [DATE] von seinem dortigen, organisatorisch nicht mehr existenten Dienstposten auf ein dienstpostenähnliches Konstrukt beim ... versetzt worden sei. Der Antragsteller sei lediglich übergangsweise noch bis [DATE] auf der Basis einer Ausnahmegenehmigung zur dienstlich notwendigen Aufrechterhaltung des Ausbildungsbetriebs auf dem Muster EC 0 im Flugbetrieb eingesetzt worden. Seit [DATE] sei er jedoch weder fliegerisch verwendet noch entsprechend aus oder weitergebildet worden; er besetze seitdem auch keinen der in Anlage 0 der Bereichsrichtlinie C0-0/0-0-0 genannten fliegerischen Dienstposten. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 Az.: ... , die Personalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis D, und die Gerichtsakte des Verfahrens BVerwG ... haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr vom [DATE] in Gestalt des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf eine erneute Entscheidung über seine Zuordnung zum "Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerisches Personal". Der Bescheid des Personalamts der Bundeswehr vom [DATE] , mit dem dem Antragsteller als Ergebnis der Personalauswahlkonferenz "Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerisches Personal" eröffnet wurde, dass er nicht zum Zukunftspersonal Fliegerischer Dienst beraten wurde, ist in Bestandskraft erwachsen, weil der Antragsteller den diesbezüglichen Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht innerhalb der Monatsfrist, nachdem ihm der zurückweisende Beschwerdebescheid zugestellt worden war, eingelegt hat . Dies hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden. Einer inhaltlichen Überprüfung des Bescheids vom [DATE] steht deshalb der Einwand der Rechtskraft entgegen . Soweit der Bescheid vom [DATE] selbst eine Öffnung für eine Neuberatung zum Zukunftspersonal enthält , liegen die Voraussetzungen hierfür nicht vor. Sie lassen sich insbesondere nicht dem vom Antragsteller angeführten Tagesbefehl des Inspekteurs des Heeres vom [DATE] entnehmen. Der Tagesbefehl wendet sich an die Soldaten der Heeresfliegertruppe und nimmt Stellung zu den Herausforderungen, die sich aus der Neuausrichtung des Heeres für diese Truppengattung ergeben. Er enthält an keiner Stelle Feststellungen zu einem erhöhten Personalbedarf oder zur Notwendigkeit einer Überprüfung des Ergebnisses der Personalauswahlkonferenz "Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerisches Personal" vom 0./ [DATE] . Vielmehr nimmt der Tagesbefehl ausdrücklich Bezug auf die zum [DATE] in Kraft getretene Weisung für den "Fliegerischen Dienst im Heer" , die ergänzt durch die Bereichsanweisung D0-0/0-0 "Personalsteuerung im Zuge der Neukonzeption des fliegerischen Dienstes im Heer" auf der Personalauswahlkonferenz vom [DATE] aufbaut und deren Ergebnisse umsetzt . Der Antragsteller kann schließlich keine erneute Entscheidung gemäß der im Verfahren nach der Wehrbeschwerdeordnung entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] verlangen. Ein gesetzlicher Grund, das unanfechtbar abgeschlossene Verfahren über die Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe wieder aufzugreifen, insbesondere eine nachträgliche Änderung der dem Bescheid vom [DATE] zugrunde liegenden Sach oder Rechtslage zugunsten des Antragstellers , ist nicht gegeben. Die Personalauswahlkonferenz "Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe Fliegerisches Personal" vom 0./ [DATE] stellt einen singulären Akt aus einem besonderen Anlass dar. Sie diente wie sich aus dem vom Inspekteur des Heeres am [DATE] gebilligten Kriterien und Maßnahmenkatalog sowie den Erläuterungen des Bundesministeriums der Verteidigung ergibt dazu, den Bestand an fliegerischem Personal an die mit der Einnahme der Struktur HEER [DATE] verbundene deutliche Verkleinerung der Heeresfliegertruppe anzupassen und für einen möglichst effektiven Einsatz der knappen Ressourcen zu sorgen. Kriterium für die Auswahl zum Zukunftspersonal war vor allem die Möglichkeit, den jeweiligen Soldaten auf einem der beiden nach damaligem Stand für den Einsatz vorgesehenen Waffensysteme NH 0 und TIGER für eine Restdienstzeit von mindestens 0 Jahren zu verwenden . Im Hinblick darauf, dass die Personalauswahlkonferenz vom [DATE] sich auf einen "Personalschnitt" aus Anlass einer die gesamte Truppengattung erfassenden Strukturreform bezog, kann eine ein Wiederaufgreifen rechtfertigende Änderung der Sach oder Rechtslage im Sinne von [REF] nur in einer entsprechenden Änderung der grundlegenden strukturellen Vorgaben gesehen werden. Eine solche liegt hier nicht vor. Sie ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass Abschnitt 0 der seit [DATE] gültigen Bereichsanweisung D0-0/0-0 als neue Waffensysteme neben den Mustern NH 0 und TIGER auch das Muster EC 0 nennt, für das der Antragsteller über die geforderte Befähigung verfügt. Das Bundesministerium der Verteidigung hat hierzu erklärt, dass die Personalauswahlkonferenz im [DATE] auf die Muster NH 0 und TIGER ausgerichtet gewesen sei, weil nur diese Waffensysteme für den Einsatz der Streitkräfte vorgesehen gewesen seien, während es sich bei dem Muster EC 0 zum damaligen Zeitpunkt um ein reines Ausbildungsluftfahrzeug ohne Einsatzbezug gehandelt habe. Die zusätzliche Benennung des Musters EC 0 als neues Waffensystem in Abschnitt 0 BA D0-0/0-0 beruhe darauf, dass im Zuge der Umsetzung der Neuausrichtung Probleme beim rechtzeitigen Zulauf der neuen Luftfahrzeuge NH 0 und TIGER aufgetreten seien ; die drohende Lücke im Bereich der für den Einsatz vorgesehenen Waffensysteme habe deshalb durch die Hinzunahme einer bestimmten Anzahl von Luftfahrzeugen des Typs EC 0 geschlossen werden sollen, wobei diese Luftfahrzeuge tatsächlich erst frühestens ab [DATE] zur Verfügung stünden. Als Folge dieser Zuweisung von auch operativen Aufgaben sei auch das Muster EC 0 ab Mitte [DATE] als "neues Waffensystem" qualifiziert und den Rahmenbedingungen der Bereichsanweisung D0-0/0-0 unterstellt worden. Diese nachvollziehbare Erläuterung zeigt, dass bezogen auf die Grundlagen und Ziele der Auswahlkonferenz vom [DATE] durch die Bereichsanweisung D0-0/0-0 keine Änderung der Sach oder Rechtslage eingetreten ist, die das Wiederaufgreifen der damaligen Personalauswahlentscheidungen eröffnet. Mit der Hinzunahme des Musters EC 0 wurden lediglich Ausfälle im Bereich der sachlichen Mittel kompensiert, die durch den verzögerten Zulauf bei den Luftfahrzeugen NH 0 und TIGER entstanden waren. Zweck der Maßnahme war mithin nicht die Gewinnung zusätzlichen oder neuen fliegerischen Personals auch nicht für die Übergangszeit bis [DATE] , sondern die Ausstattung des im [DATE] ausgewählten Zukunftspersonals mit der erforderlichen Zahl von Einsatzluftfahrzeugen. Die Auswahl des Beigeladenen und dessen Versetzung auf den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten des stellvertretenden Leiters des ... beim ... ist rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf eine erneute Entscheidung über die Besetzung des Dienstpostens. Der Antragsteller kann sich nicht auf [REF] und § 0 Abs. 0 SG berufen. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats beschränkt sich die Geltung des Grundsatzes der Bestenauslese im Bereich der Verwendungsentscheidungen auf Entscheidungen über höherwertige, die Beförderung in einen höheren Dienstgrad oder die Einweisung in die Planstelle einer höheren Besoldungsgruppe vorprägende Verwendungen . Auswahl und Versetzung des Beigeladenen erfolgten vorliegend jedoch auf der Basis der Organisationsgrundentscheidung, den Dienstposten nicht mit einem Förderungsbewerber, sondern dotierungsgleich mit einem Versetzungsbewerber zu besetzen . Für dieses Modell der "Querversetzung" gilt der Grundsatz, dass ein Soldat keinen Anspruch auf eine bestimmte örtliche oder fachliche Verwendung hat. Ein dahingehender Anspruch lässt sich auch nicht aus der Fürsorgepflicht ableiten. Über die Verwendung eines Soldaten entscheidet der zuständige Vorgesetzte oder die zuständige personalbearbeitende Stelle nach pflichtgemäßem Ermessen . Diese Ermessensentscheidung kann vom Wehrdienstgericht nur darauf überprüft werden, ob der Vorgesetzte oder die personalbearbeitende Stelle den Soldaten durch Überschreiten oder Missbrauch dienstlicher Befugnisse in seinen Rechten verletzt bzw. die gesetzlichen Grenzen des ihm bzw. ihr zustehenden Ermessens überschritten oder von diesem in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Die gerichtliche Überprüfung richtet sich auch darauf, ob die vom Bundesministerium der Verteidigung im Wege der Selbstbindung in Erlassen und Richtlinien festgelegten Maßgaben und Verfahrensvorschriften eingehalten sind , wie sie sich insbesondere aus dem Zentralerlass B-0/0 "Versetzung, Dienstpostenwechsel, Kommandierung" ergeben. Nach diesen Maßstäben sind die Auswahl und Versetzung des Beigeladenen nicht zu beanstanden. Das dienstliche Bedürfnis lag vor, weil der in Rede stehende Dienstposten des stellvertretenden Leiters ... frei und zu besetzen war . Der Beigeladene war bereits zuvor auf einem in gleicher Höhe nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten eingesetzt. Er verfügt über die Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe, die Voraussetzung für die Verwendung auf einem fliegerischen Dienstposten wie dem hier gegenständlichen ist . Damit entsprach die Auswahl den Zweckmäßigkeitserfordernissen. Eine Auswahl unter strenger Berücksichtigung der Leistungsgesichtspunkte war nicht erforderlich, weil es nicht um einen Beförderungsdienstposten ging. Ob der Antragsteller wie behauptet über bessere dienstliche Beurteilungen verfügt, kann offen bleiben. Für die Querversetzung des Beigeladenen liegen ausreichende sachliche Gründe vor, weil er über die zukunftsfähigere fliegerische Ausbildung verfügt. Demgegenüber musste der Antragsteller schon mangels Zuordnung zum Zukunftspersonal der Heeresfliegertruppe nicht auf den Dienstposten versetzt werden. Auch ansonsten sind keine rechtlichen Gesichtspunkte ersichtlich, die einen Anspruch des Antragstellers auf die von ihm begehrte Versetzung begründen könnten.