Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Kostengläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt mit, dass die Überstellungsfrist verlängert worden sei, da der Kläger flüchtig sei i.S.v. [REF] . Auf das Schreiben samt Anlagen wird Bezug genommen. Auf eine entsprechende Aufforderung des Gerichts gemäß [REF] an den Klägerbevollmächtigten teilte dieser mit Schreiben vom [DATE] , auf das ebenfalls Bezug genommen wird, mit, dass der Kläger nicht flüchtig sei, sondern vielmehr nach wie vor unter der zugewiesenen Adresse lebe und auch Post empfange. Unter dem [DATE] übersandte der Klägerbevollmächtigte außerdem ein Schreiben der Staatsanwaltschaft Ingolstadt an den Kläger, mit dem der Kläger über die Verfahrensweise informiert wird, wie er mit der Ableistung gemeinnütziger Arbeit die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe wegen tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte abwenden kann. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt mit, dass die Verlängerung der Überstellungsfrist zu Recht erfolgt sei. Der Kläger sei im Zeitpunkt der Ankündigung der bevorstehenden Abschiebung am [DATE] , flüchtig gewesen. Es komme dafür nicht darauf an, ob der Kläger seinen Wohnsitz aufrechterhalten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten in diesem und im dazugehörigen Antragsverfahren und der Behördenakten Bezug genommen. Gründe Die Entscheidung kann ohne mündliche Verhandlung ergehen, weil sich die Beteiligten damit individuell einverstanden erklärt haben bzw. ein entsprechendes generelles Einverständnis vorliegt , [REF] . Der Vortrag des Klägerbevollmächtigten im Schriftsatz vom [DATE] , dass der Kläger an einer psychischen Erkrankung leide, ändert am Ergebnis nichts. Denn insofern genügt die entsprechende Behauptung nicht den Anforderungen an den Nachweis einer Erkrankung, unabhängig davon bestehen keine Zweifel daran, dass eine entsprechende Erkrankung in Italien behandelbar wäre und behandelt würde. Zunächst fehlt es bereits am ausreichenden Nachweis. Es wird nicht einmal gesagt, um welche psychische Erkrankung es sich handeln soll. Als Beleg wird außerdem lediglich ein ärztliches Rezept vom [DATE] für Neurexan, dabei handelt es sich um ein nicht rezeptpflichtiges homöopathisches Beruhigungsmittel, vorgelegt. Das genügt auch zusammengenommen nicht als ausreichender Nachweis für das Bestehen einer nicht näher bezeichneten psychischen Erkrankung des Klägers. Unabhängig davon trifft es nicht zu, dass eine medizinische Behandelbarkeit in Italien nicht besteht. Es sind keine Umstände ersichtlich, die einen Anhaltspunkt dafür geben könnten, dass eine erforderliche Behandlung gerade nur in der Bundesrepublik Deutschland erfolgen kann und nicht auch in Italien möglich ist. Auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] , dort insbesondere auf Seite 0 und 0, wird Bezug genommen. Das bedeutet, dass der Antragsteller, unterstellt, seine Behauptung einer gesundheitlichen Einschränkung träfe zu, in Italien ohne weiteres behandelt werden kann. Nach der bestehenden Auskunftslage sind Asylbewerber in Fragen der Gesundheitsversorgung den italienischen Staatsbürgern gleichgestellt. Die Anmeldung beim nationalen Gesundheitsdienst ermöglicht die Ausstellung eines Gesundheitsausweises, der zur Inanspruchnahme medizinischer Leistungen nicht nur im Rahmen der Notfallversorgung, sondern auch hinsichtlich der Behandlung bei Spezialisten, etc. berechtigt. Die Überweisungen an Spezialisten sind zudem für Asylbewerber kostenfrei. Darüber hinaus besteht gerade für Asylbewerber die Möglichkeit, an Projekten von Nichtregierungsorganisationen oder anderen privaten Trägern, deren Mitarbeiter speziell auf die Behandlung psychischer Krankheiten von Flüchtlingen ausgebildet sind, teilzunehmen . Die Zuständigkeit für die Behandlung des Asylantrags des Klägers ist auch nicht zwischenzeitlich auf die Beklagte übergegangen. Die sog. Überstellungsfrist ist von der Beklagten wirksam verlängert worden, so dass ein Zuständigkeitsübergang auf der Grundlage von [REF] nicht eingetreten ist. Die sechsmonatige Überstellungsfrist gemäß [REF] wäre mit Ablauf des [DATE] abgelaufen. Jedoch wurde die sechsmonatige Frist seitens der Antragsgegnerin vor dem Ablauf der Frist wirksam gemäß [REF] verlängert. Nach dieser Vorschrift kann die sechsmonatige Frist höchstens auf ein Jahr verlängert werden, wenn die Überstellung aufgrund der Inhaftierung der betreffenden Person nicht erfolgen konnte, oder höchstens auf achtzehn Monate, wenn die betreffende Person flüchtig ist. Hier kommt mangels Inhaftierung des Klägers nur die zweite Variante, das Flüchtig-Sein, in Betracht; hierauf wurde die Verlängerungsentscheidung der Antragsgegnerin auch gestützt. Diese Entscheidung ist auch nicht zu beanstanden. Es bestehen keine Zweifel daran, dass der Kläger zum Zeitpunkt der versuchten Überstellung am [DATE] flüchtig im Sinne der Vorschrift gewesen ist. Auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] samt Anlagen, aus dem das hervorgeht, wird Bezug genommen. Es ist nicht ersichtlich, dass die dort mitgeteilten Erkenntnisse nicht stimmen sollten. Soweit für den Kläger geltend gemacht wird, dass er sich wieder unter der bekannten Adresse, unter welcher er seinerzeit zum Zweck der Überstellung nicht angetroffen wurde, aufhält und unter dieser Adresse auch seine Post erhält, bspw. das Schreiben der Staatsanwaltschaft Ingolstadt, ändert das nichts daran, dass er im Zeitpunkt der Verlängerungsentscheidung der Beklagten flüchtig im Sinne der Vorschrift war; gegenteiliges, d.h. dass der Kläger zum Zeitpunkt der Verlängerungsentscheidung nicht flüchtig gewesen sei, ist nicht einmal behauptet, es ist auch nicht ersichtlich. Ist der Betroffene jedoch einmal flüchtig, darf eine Verlängerung nach herrschender Meinung, der sich das Gericht anschließt, bis zur Maximalfrist erfolgen . Daher verbleibt es bei der Geltung der verlängerten Frist von 0 Monaten. Diese Frist ist aber ohne weiteres noch nicht abgelaufen, so dass kein Zuständigkeitsübergang auf die Beklagte eingetreten ist. Die Klage wird daher mit der Kostenfolge des [REF] abgewiesen. Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0ff. ZPO.