Tenor 0. Der Senatsbeschluss vom [DATE] wird von Amts wegen wie folgt geändert: Der Streitwert für das Berufungsverfahren und den Vergleich wird auf „bis 0 EUR“ festgesetzt. 0. Das Verfahren ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0 Die Parteien bilden, da ihnen ein subjektives öffentliches Recht gemeinschaftlich zusteht, eine Gemeinschaft im Sinne des [REF] . Dieses subjektive öffentliche Recht besteht darin, das Parken auf der B-Straße in Karlsruhe in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr „unter sich“ zu regeln, und resultiert aus der den Anliegern der B-Straße [DATE] von der Stadt Karlsruhe im Zuge der Umwidmung der B-Straße von einer Gemeindestraße für den allgemeinen Kraftfahrzeugverkehr in einen beschränkt öffentlichen Fuß und Radweg erteilten wegerechtlichen Sondernutzungserlaubnis . Eine wegerechtliche Sondernutzungserlaubnis gewährt ihrem Inhaber eine subjektive Rechtsposition bezüglich der Nutzung des Straßenraums; soweit die Erlaubnis reicht, verleiht sie dem Inhaber die Befugnis, den Straßenraum nach seinen Bedürfnissen zu gestalten. Das schließt hier die rechtliche Gestaltung durch entsprechende Beschlussfassung nach [REF] mit ein. 0 Nach dem Vortrag der Kläger befinden sich am Rand der B-Straße im öffentlichen Verkehrsraum elf Parkplätze; zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht hatte der Beklagte acht oder neun Fahrzeuge dort stehen. Daraus und aus dem in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht von den Klägern gestellten Antrag, das die Klage abweisende Urteil des Landgerichts zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, 0 ergibt sich zum einen, dass über das Nutzungsrecht an neun Parkplätzen gestritten worden ist, und zum anderen, dass sich der Streit auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mithin auf elf Stunden pro Tag beschränkt hat. 0 Der Beklagte hat in erster Instanz den monatlichen Nutzungswert der elf in der B-Straße vorhandenen Parkplätze mit „EUR 0“ angegeben. Da sich ein Nutzungswert nicht centgenau ermitteln lässt, ein Nutzungswert von 0 EUR pro Parkplatz und Monat jedoch realistisch erscheint, legt ihn der Senat nach [REF] , [REF] als Ausgangspunkt der Streitwertfestsetzung zugrunde. 0 Soweit der Beklagte nach der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] vorgetragen hat, dass Stellplätze in der Nähe der B-Straße für weniger als 0 EUR pro Monat zu bekommen seien, ist dies für die Streitwertfestsetzung nicht entscheidend. Der Charakter der B-Straße nach den von keiner Partei angegriffenen Feststellungen im unstreitigen Teil des Tatbestandes des Urteils des Landgerichts vom [DATE] „ein Jugendstilensemble in der westlichen Innenstadt von Karlsruhe“ , der geschützte Raum nachts ist die zweiflügelige Toranlage geschlossen und die unmittelbare Nähe der Parkplätze zu den Wohnanlagen „Parkplatz vor der Haustür“ rechtfertigen es auch weiterhin, von einem Wert von 0 EUR auszugehen. Dieser Wert ist erforderlich, aber auch ausreichend, um das Interesse der Kläger am Streitgegenstand sachgerecht zu erfassen. Auf das Interesse des Beklagten kommt es für die Streitwertbestimmung nicht an. 0 [REF] , welcher den Gegenstandswert auf das einjährige Entgelt begrenzt, ist nicht einschlägig, weil weder das „Bestehen“ oder die „Dauer“ noch die „Beendigung“ des Nutzungsverhältnisses im Streit stehen. Einer entsprechenden Anwendung steht der Charakter der Vorschrift als soziale Schutzvorschrift die Vorschrift dient vorwiegend sozialen Erwägungen entgegen, weil die Parteien, allesamt Anlieger der B-Straße in Karlsruhe, dieses sozialen Schutzes nicht bedürfen. Maßgebend ist vielmehr, da das Sondernutzungsrecht den Parteien wiederkehrende Nutzungen vermittelt, der dreieinhalbfache Jahreswert gemäß [REF] , [REF] . 0 Somit ergibt sich ein Wert von 0 EUR x 0 x 0/0 x 0 x 0 = 0 EUR. Da Gebührensprünge bei 0 EUR und 0 EUR liegen und der Wert, wie ausgeführt, nicht centgenau bestimmt werden kann, ergibt sich als rechtens eine Festsetzung des Streitwerts für das Berufungsverfahren und den Vergleich auf „bis 0 EUR“.