Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte beauftragte die Klägerin mit Auftrag vom [DATE] aufgrund eines Angebotes der Klägerin vom [DATE] mit der Durchführung von Metallbauarbeiten im Rahmen von Baumaßnahmen zur Erweiterung der Justizvollzugsanstalt in I . Die Metallbauarbeiten betrafen neben dem Strafhaftgebäude auch den Mediengang, die Untersuchungshaft, die Werkhallen 0 und 0 sowie die Garagen. Als vorläufige Auftragssumme vereinbarten die Parteien einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto. Weiterhin wurde die Geltung der VOB/B vereinbart. Ziff. 0 der vereinbarten besonderen Vertragsbedingungen enthielt hinsichtlich der verschiedenen Gebäudeteile der JVA I verschiedene Fristen. Für die Werkhalle 0 lauteten die entsprechenden Regelungen: „Technische Bearbeitung ab [DATE] , Fertigung ab [DATE] , Montage ab [DATE] , Montage bis [DATE] “ . Nach Durchführung der beauftragten Arbeiten wurden diese von dem Beklagten am [DATE] abgenommen. Die bei der Abnahme festgestellten Mängel hielten die Parteien in einem Abnahmeprotokoll nebst Liste mit 0 Mängelpunkten fest. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie die in der Abnahmeniederschrift aufgelisteten Mängel bis auf einzelne Mängel, die nicht durch sie zu vertreten seien, beseitigt habe und fügte der E-Mail eine Kopie der bei Abnahme gefertigten Mängelliste nebst handschriftlichen Ergänzungen zu den einzelnen Mängeln bei. Im Anschluss daran erteilte die Klägerin unter dem [DATE] die Schlussrechnung in Höhe von 0 EUR . Diesen Betrag macht die Klägerin als Klageantrag zu 0) geltend. Da der Beklagte darauf keine Zahlungen leistete, forderte die Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung auf. Da die Beseitigung der Mängel zwischen den Parteien weiterhin streitig war, erfolgte im [DATE] eine erneute gemeinsame Begehung des Objektes. In der Folgezeit forderte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] erneut erfolglos zur Zahlung auf. Außerdem teilte die Klägerin dem Beklagten mit E-Mail vom [DATE] erneut mit, welche der gerügten Mängel sie nicht zu verantworten habe . Neben diesem Auftrag kam es zwischen den Parteien aufgrund eines Angebots der Klägerin vom [DATE] zu einem weiteren Auftrag, ausgestellt durch die Beklagte am [DATE] , namentlich „Metallbau 0 Gebäudeküche und Medizinischer Dienst“. Die Auftragssumme belief sich ursprünglich auf 0 EUR brutto. Nach Durchführung dieser Arbeiten durch die Klägerin fand die Abnahme am [DATE] statt. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin die Schlussrechnung mit einer offenen Restwerklohnforderung in Höhe von 0 EUR brutto . Diese Forderung macht die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0) geltend. Nachdem der Beklagte diesen Zahlbetrag nicht beglich, forderte die Klägerin ihn mehrmals zur Zahlung unter Fristsetzung auf, zuletzt mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Die Klägerin behauptet, die bei der Abnahme festgestellten Mängel ordnungsgemäß beseitigt zu haben. Bei einigen Mängeln behauptet die Klägerin, dass diese nicht durch sie zu vertreten seien. Darüber hinaus habe sie die Leistungen entsprechend der von ihr in der Schlussrechnung abgerechneten Mengen erbracht. Letztlich beträfen die von dem Beklagten zuletzt erhobenen Mängelrügen hinsichtlich der Nichteinhaltung von Spaltmaßvorgaben der Vollzugsschlösser nicht die Arbeiten der Klägerin, sondern seien Wartungsfehler. Hinsichtlich dieser Mängel erhebt die Klägerin außerdem die Einrede der Verjährung. Mit ihrer bei Gericht am [DATE] eingereichten und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klageschrift hat die Klägerin ursprünglich beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz, dem Beklagten zugestellt am [DATE] , hat die Klägerin ihre Klage erweitert. den Beklagten weiterhin zu verurteilen, nicht festsetzbare Anwaltskosten gem. VV 0 RVG in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zahlen; den Beklagten zu verurteilen, nicht festsetzbare Anwaltskosten gem. VV 0 RVG in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet, bei der erneuten Begehung im [DATE] im Nachgang zu der Mängelfreimeldung der Klägerin vom [DATE] habe sich ergeben, dass die bei der Abnahme festgestellten Mängel größtenteils fortbestünden und hierfür Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 EUR zzgl. MwSt., demnach 0 EUR brutto erforderlich seien. Weiterhin seien nach Abnahme weitere Mängel an dem Gewerk der Klägerin aufgetreten . Für deren Beseitigung seien Kosten in Höhe von etwa 0 EUR zzgl. MwSt., somit 0 EUR brutto erforderlich. Außerdem habe die Prüfung der Schlussrechnung vom [DATE] ergeben, dass der Klägerin eine rechnerisch offene Werklohnforderung in Höhe von lediglich 0 EUR zustehe, da einige Positionen zu kürzen seien und die Parteien zudem einen Abzug von 0% der Netto-Auftragssumme für die Stellung von Baustrom bzw. Bauwasser vereinbart hätten. Der Beklagte behauptet darüber hinaus, ihm sei für die Vermietung der Werkhalle 0 der JVA I an das Land NRW die Miete für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR entgangen, da die Klägerin die vertraglich vereinbarte Fertigstellungsfrist nicht eingehalten habe. Mit diesem Betrag erklärt er hilfsweise die Aufrechnung. Hinsichtlich des zweiten Auftrages zwischen den Parteien behauptet der Beklagte, er habe die Klägerin aufgrund von Kürzungen diverser Positionen der Schlussrechnung sowie aufgrund von vereinbarten Einbehalten für Mängelansprüche und Bauwasser-/Baustromkosten in Höhe von 0 EUR überzahlt. Hinsichtlich der im Laufe des Verfahrens erfolgten Durchführung von Mängelbeseitigungsarbeiten wird auf die zuletzt eingereichten aktualisierten Mängellisten vom [DATE] der Klägerin und vom [DATE] des Beklagten verwiesen sowie auf das im Rahmen der durchgeführten Beweisaufnahme eingeholte Gutachten des Sachverständigen Prof. Dipl.-Ing. Y der Dauer der Baustellenvorhaltung, zu den streitigen Mängelpunkten sowie zu den streitigen Mengen der Schlussrechnungspositionen Bezug genommen. Das Gericht hat weiter Beweis erhoben durch Anhörung des Sachverständigen sowie Vernehmung der Zeugen N, X und F in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der Beweisaufnahme wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze der Parteien sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Zwischen den Parteien bestand ein Werkvertrag. Mit Auftrag vom [DATE] beauftragte der Beklagte die Klägerin mit der Durchführung von Metallbauarbeiten im Rahmen von Baumaßnahmen zur Erweiterung der JVA in I. Der Anspruch der Klägerin auf Restwerklohn ist auch fällig. Die für die Fälligkeit gem. [REF] erforderliche Abnahme fand am [DATE] statt. Darüber hinaus wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B der Anspruch auf die Schlusszahlung alsbald nach Prüfung und Feststellung der vom Auftragnehmer vorgelegten Schlussrechnung fällig, spätestens innerhalb von zwei Monaten nach Zugang. Der Werklohn ist zum [DATE] fällig geworden. Die unter dem [DATE] erstellte Schlussrechnung ist dem Beklagten ausweislich des Eingangsstempels auf dem von dem Beklagten eingereichten geprüften Exemplar am [DATE] zugegangen. Die Höhe des Restwerklohnanspruchs der Klägerin beträgt 0 EUR. Der Beklagte bestreitet einige im Folgenden aufgeführte Positionen der Schlussrechnung der abgerechneten Menge nach. Die Darlegungs und Beweislast für die Erbringung der in Rechnung gestellten Leistungen obliegt der Klägerin als Auftragnehmerin. Hinsichtlich dieser streitigen Positionen ist die Kammer nach Durchführung der Beweisaufnahme von folgenden Mengen überzeugt. Hinsichtlich der Baustelleneinrichtung betreffend die Strafhaft, U-Haft, Werkhalle 0 und Technik und Werkhalle 0 sind die von der Klägerin jeweils abgerechneten 0 Wochen zugrundezulegen. Die Kürzung des Beklagten auf 0 Wochen der Baustelleneinrichtung für den Bereich Strafhaft erscheint nicht angemessen. Der Sachverständige nimmt in seinem Gutachten mangels eindeutiger Festlegung eines Montagezeitraums einen rechnerischen Abgleich vor, mit dem Ziel einen realistischen Näherungswert für die Vorhaltung der Baustelleneinrichtung zu ermitteln. Im Rahmen dieser Berechnung bezieht er nachvollziehbar und eingängig die Verrichtung der verschiedenen Arbeitsabschnitte sowie den Zeitbedarf für Transport, Einrichten und Rest und Reparaturarbeiten mit ein. Mit dieser Berechnung gelangte er zu einer anzusetzenden Dauer der Baustelleneinrichtung von 0 Wochen. Damit steht der Klägerin für die Positionen [DATE] .0 die von ihr angesetzte Vergütung in Höhe 0 EUR zu. Die gleichen Ausführungen treffen aufgrund des entsprechend durchgeführten rechnerischen Abgleichs des Sachverständigen auch auf die Positionen [DATE] .0 , [DATE] .0 und [DATE] .0 zu, so dass die Klägerin die erstgenannten Positionen zutreffenderweise mit jeweils 0 EUR und die letztegenannten mit 0 EUR abgerechnet hat. Die Einwände des Beklagten gegen die von der Klägerin berechneten 0 Wochen Baustellenvorhaltezeit und der entsprechenden teilweisen Bestätigung durch den Sachverständigen gehen fehl. Zunächst geht die Kammer nicht davon aus, dass die vertraglich vereinbarten Vorhaltezeiten von z.B. 0 Wochen für den Bereich Strafhaft als verbindliche Fertigstellungsfristen im Sinne von Vertragsfristen der VOB/B vereinbart waren. Sofern Vertragsfristen gelten sollten, war dies im Bauvertrag nicht hinreichend klar geregelt. Die unter Ziff. 0 des Vertrages vereinbarten Zwischenfristen konnten aufgrund der deutlich späteren Auftragserteilung Mitte [DATE] durch den Beklagten keine wirksamen Vertragsfristen darstellen. So war für den Bereich der Strafhaft der Beginn der technischen Bearbeitung für den [DATE] vorgesehen; die Auftragserteilung durch den Beklagten datiert jedoch vom [DATE] . Darüber hinaus ist den dort verwandten Begriffen der Technischen Bearbeitung sowie der Unterscheidung zwischen Beginn der Fertigung und Beginn und Ende der Montage nicht eindeutig zu entnehmen, bei welcher Frist es sich um eine verbindliche Fertigstellungsfrist handeln soll. Auch die Differenzierung zwischen „Fertigung“ und „Montage“ sowie der entsprechenden Zwischenfristen kann nicht eindeutig entnommen werden. Demgegenüber sind bezüglich der Nachtragspositionen 0 und 0 die von dem Beklagten gekürzten Vergütungsbeträge zugrunde zu legen. Die Klägerin ist hinsichtlich der Erbringung dieser von ihr abgerechneten Mengen beweisfällig geblieben. Damit ist die Vergütung bzgl. der Nachtragsposition 0 in Höhe von 0 EUR zu kürzen und bzgl. der Nachtragsposition 0 ein Betrag in Höhe von 0 EUR anstelle der in Rechnung gestellten 0 EUR anzusetzen. Bezüglich der Nachtragsposition 0 war von der abgerechneten Menge auszugehen. Das Bestreiten des Nachtrages 0 durch den Beklagten erfolgte nicht qualifiziert, da nicht ersichtlich war inwiefern die Türdrücker bereits berechnet gewesen sein sollen. Unter Zugrundelegung dieser zum Teil gekürzten Positionen ergibt sich ein Gesamtbetrag der klägerseitigen Werkleistung in Höhe von 0 EUR netto. Abzüglich des Abschlags in Höhe von 0 %, somit 0 EUR, für Baustrom und Bauwasser, welchen die Klägerin akzeptiert hat, ergibt sich ein Nettobetrag in Höhe von 0 EUR. Zuzüglich Mehrwertsteuer ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 EUR brutto. Abzüglich der bereits geleisteten Zahlungen durch den Beklagten in Höhe von 0 EUR verbleibt eine Restwerklohnforderung der Klägerin in Höhe von 0 EUR. Gegen diese Restwerklohnforderung steht dem Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht nicht zu. Die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts bis zur Beseitigung der von dem Beklagten behaupteten Mängel ist im vorliegenden Fall treuwidrig im Sinne des [REF] , da die Höhe der voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten in einem auffälligen Missverhältnis zu der noch offenen Restwerklohnforderung steht. Der Beklagte macht bis zur Beseitigung der von ihm behaupteten Mängel ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 0 EUR geltend. Dieser Betrag ergibt sich aus dem jeweils Doppelten der von ihm veranschlagten Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 EUR sowie in Höhe von 0 EUR. Nach Durchführung der Beweisaufnahme durch Einholung des Gutachtens des Sachverständigen y ist jedoch davon auszugehen, dass Mängelbeseitigungskosten in Höhe von lediglich 0 EUR bestehen. Diese Annahme beruht auf der schlüssigen Kostenschätzung des Sachverständigen, welche entsprechende Zeitansätze für vergleichbare Arbeiten sowie ggf. mehrere aufeinanderfolgende Arbeitsschritte berücksichtigt. Sofern im Folgenden auf eine Nummerierung der Mängel Bezug genommen wird, ergibt sich diese aus der mit laufenden Nummern versehenen Mängelliste zur Anlage K 0 . Die dort aufgeführten Mängel mit den Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 betrafen unstreitig keine Leistungen der Klägerin, wie der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] klarstellte. Zum Zeitpunkt der Gutachtenerstellung im [DATE] durch den beauftragten Sachverständigen lagen noch die Mängel mit den Nrn. 0, 0, 0, 0 und 0 vor. In der Zeit zwischen dem ersten und dem zweiten Ortstermin sind von der Klägerin zahlreiche Mängel beseitigt worden, so dass der Sachverständige letztlich die zuletzt mit Mängelliste des Beklagten vom [DATE] gerügten Mängel überprüfte. Die Mängelbeseitigungskosten setzen sich wie folgt zusammen: Für die Beseitigung der gelösten Stulpbefestigungsschrauben an der Hauptzugangstür Strafhaft EG sind 0 EUR brutto notwendig . Hinsichtlich der Mängel Nr. 0, 0 und 0 hat sich der von dem Beklagten behauptete Mangel des verzogenen Öffnungsflügels an den oberen Scharnieren bestätigt. Der Sachverständige stellt zum einen fest, dass die vorhandene Profilwahl und Anschlagsart für den besonderen Verwendungszweck der Anlage mit einer hohen Nutzungsbeanspruchung nicht geeignet sind. Zum anderen wird das vorgegebene Spaltmaß zwischen Schließblech und Schlosstulp um durchschnittlich ca. 0 mm unterschritten. Diese Mängel führen zusammen mit einer Band und Schließblechbeschädigung zu einem über ein zu akzeptierendes Maß des „Wackelns“ der Türanlage hinaus. Insgesamt fallen für die Beseitigung der Mängel an der Eingangstür Achse D0/0-0 0 EUR brutto an. Bezüglich des Mangels Nr. 0 an der Türe Achse C/0 im Strafhaftbereich UG ist der Bodenbelag nicht für den Gebrauch einer Tür T-0 RS mit Bodendichtung geeignet. Zur Beseitigung fallen 0 EUR brutto an. Weitere 0 EUR brutto fallen für die Behebung des Mangels der Öffnungsschwierigkeiten an dem Sichtungsfenster in Raum 0 im 0. OG der Strafhaft an. Der Sachverständige kann die Ursache zwar nicht eindeutig feststellen, stellt aber eingängig dar, dass es sich nicht um einen Mangel infolge mutwilliger Fehlbedienung oder unzumutbarer Gebrauchshäufigkeit handelt, da es alle in Betracht kommenden Ursachen einen mechanischen Fehler innerhalb des verdeckten Verriegelungssystems darstellen. Ebenfalls ein Mangel innerhalb des verdeckten Verriegelungssystems liegt an der Durchgangstüre im Erdgeschoss in Haus 0 vor. Für den zur Öffnung der Türe notwendigen Austausch der oberen Treibstange 0 EUR brutto anzusetzen. Letztlich sind derzeit 0 EUR brutto zum Verringern der Spaltmaße an den Außentüren in Form von Richten des Blattes um 0 mm aufzuwenden. Das Entgegenhalten dieser Kosten im Rahmen eines Zurückbehaltungsrechts ist vorliegend als rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] anzusehen. Im Verhältnis zur Höhe der Restwerklohnforderung stellen die Mängelbeseitigungskosten in Höhe von rund 0 % des Anspruchs der Klägerin eine unverhältnismäßig geringe Forderung dar. Maßgebend ist in diesem Zusammenhang der Rechtsgedanke des [REF] . Darin heißt es, dass im Falle der teilweise einseitigen Vorleistung die Gegenleistung insoweit nicht verweigert werden kann, dass die Verweigerung nach den Umständen, insbesondere wegen unverhältnismäßiger Geringfügigkeit des rückständigen Teils, gegen Treu und Glauben verstoße. Im Übrigen hat die Klägerin ihre Leistung mangelfrei erbracht. Insbesondere liegen weitere ausschließlich dem Gewerk der Klägerin zurechenbare Mängel hinsichtlich einer Störung der dauerhaften Schließfunktion der zweiflügeligen Türen nicht vor. Das „Ausleiern des Gestänges“ ist als Folge der Inkompatibilität des Schlosses mit der Türanlagekonstruktion zu sehen, welche maßgeblich dem Bereich der Bauplanung zuzuordnen ist, welche u.a. die hohe Gebrauchsfrequenz nicht hinreichend berücksichtigt hat . Des Weiteren greift auch das mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Zurückbehaltungsrecht des Beklagten nicht durch. Mit diesem Schriftsatz überreichte der Beklagte eine Mängelliste , welche infolge von Begehungen der von dem Beklagten eingesetzten Bauüberwachung erstellt wurde und forderte die Klägerin insofern zur Mängelbeseitigung auf und macht hilfsweise ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Da die Klägerin dieser Mängelbeseitigungsaufforderung nicht nachkam, kommt es auf das hilfsweise erklärte Zurückbehaltungsrecht an. Die von dem Beklagten überreichte Mängelliste betrifft Fehler im Zusammenhang mit den Spaltmaßen der Vollzugsschlösser. Da die Klägerin jedoch lediglich mit der Erstellung und der Montage der Türen beauftragt war, ist sie nicht für Ausführungen der Arbeiten an den Schlössern der Türen verantwortlich. Der Sachverständige äußerte sich in der mündlichen Verhandlung sowie im Gutachten dahingehend, dass es sich dabei nicht um Mängel handele, welche zwangsläufig Bestandteil des Gewerkes der Klägerin sind. Vielmehr ist das Problem in der Inkompatibilität der Türen mit den Schlössern zu sehen, welches auf einer fehlenden Abstimmung zwischen Türhersteller, Türeinbauer und Schlosseinbauer bzw. der entsprechend vorgeschalteten Planung beruht. Darüber hinaus waren Mängelansprüche des Beklagten gegen die Klägerin, unabhängig davon ob solche bestehen oder nicht, zum Zeitpunkt der Geltendmachung mit Schriftsatz vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B bereits verjährt. Danach beträgt für Teile von maschinelle und elektronischen Anlagen, bei denen die Wartung Einfluss auf die Sicherheit und Funktionsfähigkeit hat, die Verjährungsfrist für Mängelansprüche zwei Jahre, wenn der Auftraggeber dem Auftragnehmer die Wartung für die Dauer der Verjährungsfrist nicht übertragen hat. Bei den eingebauten Türanlagen handelt es sich um maschinelle Elemente, welche nicht ständig, aber regelmäßig zu warten sind. Die Abnahme der Arbeiten der Klägerin wurde am [DATE] durchgeführt, so dass diese von dem Beklagten neu eingeführten Mängel zum [DATE] verjährt sind, § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B . Diese Mängel waren nicht Gegenstand der dem Abnahmeprotokoll beigefügten Mängelliste. Sofern der Beklagte die Mängel bezüglich des Spaltmaße in Haus 0 und 0 sowie bezüglich der Werkhalle 0 und 0 und des Bauabschnitts Küche bereits mit Schriftsatz vom [DATE] rügte, war die Verjährungsfrist zu diesem Zeitpunkt ebenfalls bereits abgelaufen. Ferner hat die von dem Beklagten erklärte hilfsweise Aufrechnung keinen Erfolg. Da das geltend gemachte Leistungsverweigerungsrecht aus o.g. Gründen der Klageforderung nicht entgegengehalten werden kann, kommt es auf die für den Fall einer zumindest teilweise begründeten Klageforderung erklärte hilfsweise Aufrechnung an. Der Beklagte hat jedoch keinen Anspruch gegen die Klägerin auf Erstattung der entgangenen 0 EUR an Mieteinnahmen für den Monat [DATE] . Zunächst sind diese Mieteinnahmen als entgangener Gewinn gem. § 0 Abs. 0 VOB/B nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit zu ersetzen. Ein grob fahrlässiges oder gar vorsätzliches Verhalten der Klägerin hinsichtlich der Schadensverursachung ist jedoch nicht ersichtlich. Im Übrigen kann der Auftraggeber nach § 0 Abs. 0 VOB/B bei Aufrechterhaltung des Vertrages zwar Schadensersatz nach § 0 Abs. 0 VOB/B verlangen, wenn der Auftragnehmer mit der Vollendung in Verzug kommt. Zunächst geht die Kammer jedoch nicht davon aus, dass überhaupt entsprechende Vertragsfristen zwischen den Parteien galten. Gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B ist die Ausführung nach den verbindlichen Fristen zu beginnen, angemessen zu fördern und zu vollenden, wobei die in einem Bauzeitenplan enthaltenen Einzelfristen nur dann als Vertragsfristen gelten, wenn dies im Vertrag ausdrücklich vereinbart ist. Sofern Vertragsfristen gelten sollen, ist dies hinreichend klar im Bauvertrag zum Ausdruck zu bringen. Zwar heißt es in Ziff. 0 des Vertrages: „Folgende Zwischenfristen werden Vertragsfristen“. Allerdings spricht gegen die wirksame Vereinbarung von Vertragsfristen zum einen, dass im Vertrag als Beginn der technischen Arbeiten in der Werkhalle 0 der [DATE] und als Beginn der Fertigung der [DATE] vorgesehen war, obwohl der Auftrag erst unter dem [DATE] seitens des Beklagten ausgefertigt wurde. Zum anderen lässt sich der Regelung 0 des Vertrages keine Fertigstellungsfrist entnehmen. Hinsichtlich der hier maßgeblichen Fertigstellung der Werkhalle 0 haben die Parteien lediglich vereinbart, dass eine Fertigung ab dem [DATE] und eine Montage bis [DATE] erfolgen solle. Ob diese Montage eine vollständige Fertigstellung des geschuldeten Werkes bedeuten soll, bleibt unklar. Selbst wenn man davon ausginge, dass in genannter Vereinbarung eine verbindliche Fertigstellungsfrist liegt oder gar, wie vom Beklagten behauptet, letztlich ein neuer Fertigstellungstermin zum [DATE] vereinbart worden sei, so ist der Vortrag des Beklagten zum Vorliegen eines Bauzeitverzögerungsschadens nicht hinreichend. Es fehlt an einer konkreten, bauablaufbezogenen Darstellung durch den Beklagten der jeweiligen Behinderung. Der Beklagte setzt sich weder mit den von der Klägerin vorgebrachten Gründen für eine Verlängerung der Bauzeit auseinander, noch legt er substantiiert dar, dass es vorliegend ausschließlich aufgrund einer von der Klägerin zu vertretenden Bauzeitverzögerung zu dem entsprechenden Schaden gekommen ist. Der Zinsanspruch in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 VOB/B i.V.m. 0 Abs. 0 BGB. Die Klägerin hat auch einen Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR gemäß den [REF] nebst Zinsen seit dem [DATE] gemäß den [REF] . Die Höhe des Betrages ergibt sich aus der von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin geltend gemachten 0-fachen Gebühr gem. VV Nr. 0 RVG bezogen auf die tenorierte Restwerklohnforderung. Der Klageantrag zu 0) ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung eines Restwerklohns in Höhe von 0 EUR. Die Werklohnforderung der Klägerin ist durch Erfüllung gem. [REF] untergegangen, da der Beklagte die der Klägerin zustehende Zahlung bereits vollständig geleistet hat. Die vom Beklagten vorgenommenen Kürzungen einzelner Positionen der Schlussrechnung vom [DATE] sind nämlich, wie nachfolgend dargestellt, zum größten Teil berechtigt erfolgt. Hinsichtlich des Baubereichs Küche geht die Kammer von einer anzusetzenden Dauer der Baustelleneinrichtung von 0 Wochen aus, so dass der Klägerin diesbezüglich 0 EUR und damit 0 EUR weniger als abgerechnet zustehen. Zunächst kürzte der Beklagte die entsprechende Pos. [DATE] .0 von 0 Wochen auf 0 Wochen. Da dem Sachverständigen zum Zeitpunkt der Gutachtenerstellung am [DATE] keine für eine eindeutige Festlegung des Montagezeitraums relevanten Bautagebücher o.ä. zur Verfügung standen, nahm er erneut einen rechnerischen Abgleich vor. Aufgrund der bereits oben näher beschriebenen vom Sachverständigen einbezogenen Parameter gelangt er für den Bauteil Küche zu einer anzusetzenden Dauer der Baustelleneinrichtung von 0 Wochen. Bezüglich des Bauabschnittes Medizinscher Dienst erfolgte die vom Beklagten vorgenommene Kürzung der 0 in Rechnung gestellten Wochen auf 0 Wochen zu Recht, so dass der Klägerin insgesamt 0 EUR für eine anzusetzende Dauer von 0 Wochen anstelle der von ihr abgerechneten 0 EUR zustehen. Auch der Sachverständige kommt aus technischer Sicht zu einer Baustelleneinrichtung von 0 Wochen. Die Führung des Beweises besonderer Umstände, die für eine längere Vorhaltezeit sprechen, gelingt der Klägerin nicht. Auch die Aussage des Zeugen Y ließ keinen eindeutigen Schluss auf die konkret benötigte Dauer der Baustelleneinrichtung zu. Die Restwerklohnforderung war damit um weitere 0 EUR auf 0 EUR zu kürzen. Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] nunmehr Bautagesberichte einreichte, reichen diese vorgelegten Berichte mangels Abzeichnung durch den Bauherrn bzw. örtlichen Bauleiter nicht zur substantiierten Darlegung die Baustelleneinrichtung verlängernder Umstände aus. Im Übrigen war dieses Vorbringen auch als verspätet zurückzuweisen gem. [REF] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] ist seitens des Sachverständigen darauf hingewiesen worden, dass Bauzeitenpläne, Baustellenprotokolle/-tagebücher zu übergeben sind. Hätte der Sachverständige die zwei Monate nach Gutachtenerstellung eingereichten Tagebücher überprüft und bewertet, verzögerte sich durch die erneute Gutachtenerstellung der Rechtsstreit nicht nur unerheblich. Ferner wird klägerseits kein Grund für das verspätete Einreichen der Unterlagen vorgetragen, so dass von grober Nachlässigkeit auszugehen ist. Weiterhin durfte die Klägerin unter der Pos. [DATE] .0 lediglich den Obertürschließer der Türposition 0 zu einem Preis von 0 EUR und damit 0 EUR weniger als in der Schlussrechnung angegeben abrechnen. Dies ergibt sich aus den vereinbarten Inhalten des Leistungsverzeichnisses in Verbindung mit den Feststellungen des Sachverständigen. Die Schließung dieser Türposition 0 war nämlich nicht Gegenstand der entsprechenden Pos. [DATE] .0 des Leistungsverzeichnis. Demgegenüber enthielten die Türpositionen 0, 0, 0 und 0 gemäß den technischen Vorbemerkungen des Leistungsverzeichnisses bereits einen Obentürschließer . Für die Pos. [DATE] .0 der Schlussrechnung war der Klägerin keine Vergütung zuzusprechen. Damit ergibt sich ein weiterer Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR. Der Obertürschließer für die Türposition 0 ist bereits unter der vorgenannten Position abgerechnet worden. Die Türpositionen 0 und 0 enthielten gemäß der Beschreibung im Leistungsverzeichnis unter den Positionen [DATE] .0 und [DATE] .0 bereits die Eigenschaft eines Obertürschließers. Abzüglich der im Vorgenannten festgestellten Differenzen in Höhe von insgesamt 0 reduziert sich der von der Klägerin berechnete Leistungsstand in Höhe von insgesamt 0 EUR netto auf 0 EUR netto. Wie von dem Beklagten vorgetragen und von der Klägerin unbestritten gelassen, ist davon ein Abzug von 0 % für die Stellung von Bauwasser und Baustrom vorzunehmen, so dass sich die Netto-Summe um 0 EUR auf 0 EUR reduziert. Zuzüglich Mehrwertsteuer ergibt sich ein Bruttobetrag in Höhe von 0. Davon ist wiederum ein Abzug in Höhe von 0 %, also 0 EUR, für einen Gewährleistungseinbehalt vorzunehmen. Diese Vereinbarung wurde ebenfalls von Beklagtenseite vorgetragen und wurde von der Klägerin nicht bestritten. Damit verbleibt ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR. Unabhängig davon, ob der Beklagte Abschlagszahlungen in einer Höhe von 0 EUR oder wie von der Klägerin in Ansatz gebracht in Höhe von 0 EUR geleistet hat, ist der Werklohnanspruch der Klägerin in Höhe von 0 EUR erfüllt. Da der Hauptsacheantrag keinen Erfolg hat, war auch der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Zinsen und vorgerichtlichen Anwaltskosten nicht zuzusprechen.