Gegenstand des Unternehmens der Klägerin ist die Herstellung, die Montage, der Handel und der Vertreib von Einzelteilen und Baugruppen des Maschinenbaus und anderen Leistungen des Maschinenbaus. Im Streitzeitraum wurde die Gesellschaft vertreten durch die Geschäftsführer P. und H., die beide zwischenzeitlich ausgeschieden sind. Zur Geschäftsführerin bestellt ist nunmehr Frau B. Für das Kalenderjahr [DATE] beantragte die Klägerin am [DATE] Investitionszulage nach dem InvZulG [DATE] in Höhe von gesamt 0 EUR; ihren Antrag erhöhte sie im Rahmen der sich anschließenden Investitionszulagen-Sonderprüfung auf 0 EUR. Dabei begehrte sie unter anderem Investitionszulage i.H.v. 0 v.H. für die Anschaffung einer CNC-Wälzstoßmaschine P 0 S des Herstellers ... Maschinenfabrik GmbH zu Anschaffungskosten i.H.v. 0 EUR sowie für die Erstellung eines Fundaments für diese Maschine zu Herstellungskosten i.H.v. 0 EUR, mithin 0 v.H. von insgesamt 0 EUR, also eine Investitionszulage für diese Maschine i.H.v. insgesamt 0 EUR. Die streitgegenständliche Maschine hatte die Klägerin am [DATE] bestellt. Die Auftragsbestätigung der ... Maschinenfabrik GmbH vom [DATE] , in der als Liefertermin der [DATE] angegeben ist, ist mit folgendem "internen Vermerk" versehen: "Die Maschine wird durch Fördermittel finanziert. Der externe Liefertermin muss deshalb [DATE] lauten. Intern wird die Maschine wie vereinbart für Lieferung in KW 0/ [DATE] geplant. Wir erhalten zu gegebenem Zeitpunkt eine Übernahme von Fa. A." Nach Abschluss einer Investitionszulagensonderprüfung setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Investitionszulage unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] i.H.v. 0 EUR fest. Dabei versagte er die Zulage für die Wälzstoßmaschine mit der Begründung, dass die Anschaffung dieser Maschine erst mit ihrer Lieferung in [DATE] erfolgt sei, weshalb eine Förderung nach dem InvZulG [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] nicht in Betracht komme. Im Rahmen des sich anschließenden Einspruchsverfahrens legte der Beklagte die Streitsache der damaligen Oberfinanzdirektion vor, die sich mit Verfügung vom [DATE] zur Sache wie folgt äußerte: „In dem Schreiben der A. vom [DATE] , das von der ... Maschinenfabrik GmbH schriftlich bestätigt wurde, ist angegeben, dass die strittige Maschine am [DATE] durch Herrn P., einem Betriebsangehörigen der A., vor Ort in L. übernommen wurde. Die Angaben sind nicht widerlegbar und werden durch die Angaben im Vorabnahmeprotokoll vom [DATE] und der Rechnung vom [DATE] , Seite 0, "Lieferfrist", bestätigt.Die Übernahme der Maschine hat den Übergang des unmittelbaren Besitzes auf die A. vor dem [DATE] bewirkt. Entgegen der bisherigen Annahme liegt damit kein Besitzmittlungsverhältnis vor.Nach Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] ist für Zwecke des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 InvZulG [DATE] entscheidend, dass das bewegliche Wirtschaftsgut oder unselbstständige Teile eines beweglichen Wirtschaftsguts dem Anspruchsberechtigten oder einem seiner Betriebsangehörigen vor dem [DATE] übergeben worden sind.Diese Voraussetzung ist durch die Übernahme der Maschine durch Herrn P. erfüllt. Demzufolge ist die Teillieferung der Maschine innerhalb der Investitionsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 InvZulG [DATE] erfolgt." In der Folge gab der Beklagte dem Einspruch statt und setzte mit nach [REF] geändertem Bescheid vom [DATE] die Investitionszulage für das Kalenderjahr [DATE] i.H.v. 0 EUR fest. Im Jahr [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durch, die sich unter anderem auf die Investitionszulage für [DATE] erstreckte. Im Rahmen dieser Prüfung ergaben sich Anhaltspunkte , die gegen den bisher angenommenen Besitzübergang der Maschine in [DATE] sprachen. Aus diesem Grund wurde durch die Bußgeld und Strafsachenstelle des Finanzamtes am [DATE] jeweils ein Ermittlungsverfahren gegen die Geschäftsführer P. und H. wegen des Verdachts des Subventionsbetruges eingeleitet, im Rahmen dessen auch die Beschlagnahme von Unterlagen bei der Klägerin sowie eine Durchsuchung bei der ... Maschinenfabrik GmbH erfolgte. Da der Verdacht bis zum Abschluss der Prüfung nicht entkräftet werden konnte und in der Schlussbesprechung am [DATE] keine Einlassung der Klägerin zum Sachverhalt erfolgte, erließ der Beklagte aufgrund des Bp-Berichts vom [DATE] am [DATE] einen geänderten Investitionszulagenbescheid für das Kalenderjahr [DATE] und forderte die Investitionszulage für die Wälzstoßmaschine i.H.v. 0 EUR zurück. Zur Begründung ihrer Klage hält die Klägerin zunächst daran fest, dass am [DATE] eine Abnahme der zu liefernden Maschine in den Räumen der ... Maschinenfabrik GmbH stattgefunden habe. Darüber hinaus habe die ... Maschinenfabrik GmbH die bestellte Maschine am [DATE] fertig und versandbereit gemeldet, woraus sich für den hier vorliegenden Fall, dass sich der Versand bzw. die Abnahme verzögert bzw. unterbleibt infolge von Umständen, die dem Lieferer nicht zuzurechnen sind nach Ziff. IV der dem Geschäft zu Grunde liegenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen “VDW-Bedingungen für die Lieferung von Werkzeugmaschinen für Inlandsgeschäfte“ ergebe, dass die Gefahr am Tag dieser Meldung auf den Besteller übergegangen sei, wobei der Lieferer verpflichtet gewesen sei, auf Kosten des Bestellers die Versicherungen abzuschließen, die dieser verlangt. Zur Bekräftigung dieses Vortrags legte die Klägerin ein eigenes, von dem Geschäftsführer H. unterzeichnetes Schreiben vom [DATE] an die ... Maschinenfabrik GmbH vor, mit dem die Meldung über die Fertigstellung und Versandbereitschaft bestätigt wird. Des Weiteren ist in dem Schreiben ausgeführt, dass die Maschine derzeit noch nicht übernommen werden könne, da in der Produktionshalle mangels Fundaments die Voraussetzungen zur Annahme der Maschine noch nicht geschaffen seien. Die Maschine solle deshalb bei dem Lieferer eingelagert und im Namen der Klägerin und für diese kostenlos gegen die üblichen Risiken versichert werden. Dieses vorgelegte Schreiben ist zudem mit dem Zusatz "Akzeptiert durch ... Maschinenfabrik GmbH" versehen und von einem Prokuristen der Letztgenannten und dem Projektverantwortlichen S. unterzeichnet. Im Ergebnis bedeute dieser Geschehensverlauf, dass unabhängig von einer körperlichen Abnahme der Gefahrenübergang und damit eine Teillieferung vor dem [DATE] stattgefunden habe. Zudem habe die Klägerin die Maschine ab diesem Zeitpunkt auf eigene Kosten versichert, was die Annahme eines Gefahrenübergangs nochmals untermauere. Dazu legte die Klägerin eine Bestätigung der ...-Versicherung vom [DATE] vor. Die Klägerin beantragt,den Bescheid über die Änderung des Bescheides über eine Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Er hält seine im Rechtsbehelfsverfahren vertretene Rechtsauffassung aufrecht und verweist zur Begründung im Wesentlichen auf seine Einspruchsentscheidung. Der in der Klagebegründung dargelegten Rechtsauffassung sei nicht zu folgen. Da für die streitbefangene Maschine eine Abnahme durchgeführt worden sei , seien die Regelungen für die Abnahme einschlägig. Darüber hinaus sei eine Lieferung der Maschine im Kalenderjahr [DATE] von den Vertragsparteien gar nicht ernsthaft gewollt gewesen. Dafür spreche die Bestellungsannahme der ... Maschinenfabrik GmbH mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin, wo ausgeführt wird: "Die Lieferung der Anlage erfolgt in KW 0/ [DATE] wobei wir in unserer Auftragsbestätigung vereinbarungsgemäß den [DATE] als Lieferziel ausweisen. Wir werden Ihnen im [DATE] eine Übernahmebescheinigung zukommen lassen, mit der sie den Eigentums und Gefahrenübergang zum Jahreswechsel bestätigen und uns zur Fakturierung zum [DATE] auffordern, wobei die Lieferung wie oben genannt auf Abruf erfolgt." Die in der Bestellungsannahme vom [DATE] zitierten Vereinbarungen ergäben sich aus einem internen Verhandlungsprotokoll über eine Verhandlung zwischen Vertretern der Vertragsbeteiligten am [DATE] . Hier wäre eine Abnahme spätestens in der KW 0/ [DATE] und ein Versand spätestens in der KW 0/ [DATE] vereinbart. Im Kommentar sei darüber hinaus aufgeführt: „Liefertermin [DATE] muss im Vertrag erscheinen . Zusätzliche Vereinbarung zwischen A. und G., die eine Einlagerung der Maschine bis KW 0/ [DATE] vorsieht.“ Da die Klägerin tatsächlich erst nach dem [DATE] Verfügungsmacht über die streitgegenständliche Maschine erlangt habe, seien die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme einer Investitionszulage nach dem InvZulG [DATE] nicht erfüllt. Auch eine Förderung nach dem InvZulG [DATE] komme im Streitfall nicht in Betracht. Die Maschine sei bereits im [DATE] bestellt worden. Das Investitionsvorhaben im Sinne des § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] sei daher vor dem [DATE] begonnen worden. Auch die Ausnahmetatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] sein vorliegend nicht einschlägig. Die Steuerfahndungsstelle des Finanzamtes hat das strafrechtliche Ermittlungsverfahren mit Fahndungsbericht vom [DATE] abgeschlossen, mit dem Ergebnis, dass der Beschuldigte gemäß [REF] buch gegenüber dem Subventionsgeber, dem Finanzamt als bewilligende Behörde, über subventionserhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht habe. Dabei stützt sie sich vor allem auf die im Ermittlungsverfahren getätigten Angaben des gesondert verfolgten Projektverantwortlichen bei der ... Maschinenfabrik GmbH, S., der sich dahingehend eingelassen hat, dass er das Protokoll vom [DATE] auf Wunsch der A. GmbH erstellt habe. Tatsächlich habe der Termin jedoch nicht stattgefunden. Weder in den Besucherbüchern der ... Maschinenfabrik GmbH, noch im Maschinenlaufordner sei der [DATE] als Termin vermerkt, die Vorabnahme sei tatsächlich erst am 0./ [DATE] in L. erfolgt. Dies sei auch im Maschinenlaufordner belegt. Bei diesen Aufeinandertreffen sei seitens der A. GmbH der intensive Wunsch geäußert worden, ein gleichartiges Protokoll für den offensichtlich letzten Arbeitstag im [DATE] zu erstellen. Zudem sei festzustellen, dass der Beschuldigte P. sein Fahrtenbuch speziell für die Gewährung der Investitionszulage dahingehend manipuliert habe, dass er eine Eintragung für eine Fahrt nach L. am [DATE] vorgenommen hat, welche tatsächlich nicht stattgefunden habe. Mit rechtskräftigem Urteil des Amtsgerichts ... vom ... [DATE] zum Az. … sind die Geschäftsführer P. und H. vom Vorwurf des Subventionsbetruges aus tatsächlichen Gründen freigesprochen worden. Dem Senat haben zwei Bände der vom Beklagten für die Klägerin geführten Steuerakten , zwei Bände Arbeitsakten der Betriebsprüfung sowie fünf Bände Ermittlungsakten mit fünf Beiheften der Bußgeld und Strafsachenstelle des Finanzamtes vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Bescheid über die Änderung des Bescheides über eine Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] sind Investitionen begünstigt, wenn sie der Anspruchsberechtigte nach dem [DATE] und vor dem [DATE] begonnen und nach dem [DATE] und vor dem [DATE] abgeschlossen hat oder nach dem [DATE] abschließt, soweit vor dem [DATE] Teilherstellungskosten entstanden oder im Fall der Anschaffung Teillieferungen erfolgt sind. Investitionen sind in dem Zeitpunkt abgeschlossen, in dem die Wirtschaftsgüter angeschafft oder hergestellt worden sind . Ist die Investitionsfrist des InvZulG [DATE] nicht eingehalten, kommt auch eine Förderung nach dem InvZulG [DATE] nicht in Betracht, weil die streitgegenständliche Maschine bereits im [DATE] bestellt und somit das Investitionsvorhaben im Sinne des § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] vor dem [DATE] begonnen wurde und auch die Ausnahmetatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] nicht greifen. 0 Für die subventionserheblichen Tatsachen trägt nach den allgemeinen Grundsätzen derjenige die Beweislast, der die Steuervergünstigung in Anspruch nehmen will und ist dabei nach [REF] nicht nur verpflichtet, die subventionserheblichen Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß offen zu legen und durch ihm bekannte Beweismittel zu untermauern, sondern infolge der gerade im Investitionszulagenrecht strengen Anforderungen an die Mitwirkungspflicht auch gehalten, rechtzeitig eine entsprechende Beweisvorsorge zu treffen . Tatsächlich wurde die streitgegenständliche Maschine weder vor dem [DATE] geliefert, noch erfolgte vor dem [DATE] die Abnahme und Verschaffung der Verfügungsmacht über die Maschine. Die im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren getroffenen Feststellungen sprechen für sich, insbesondere die sich aus der Aussage des Projektverantwortlichen S. ergebenden Erkenntnisse, wie auch die bei ... Maschinenfabrik GmbH vorgefundenen Unterlagen im Zusammenhang mit der Bestellungsannahme/Auftragsbestätigung. Soweit die Klägerin in ihrer Klagebegründung einen Gefahrenübergang nach den dem Geschäft zu Grunde liegenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen noch im Jahr [DATE] aufgrund einer angeblichen Meldung der Fertigstellung und Versandbereitschaft konstruieren will, ist dies nach Ansicht des Senats schon deshalb abwegig, weil es sodann der späteren unstreitig tatsächlich durchgeführten umfangreichen Vorabnahme in L. sowie der endgültigen Abnahme in den Räumen der Klägerin nicht mehr bedurft hätte. Im Ergebnis sprechen gewichtige Anzeichen dafür, dass die Vertragsbeteiligten auch hier kollusiv zusammengewirkt haben könnten. Schließlich können die von der Klägerin angenommenen rechtlichen Folgen auch schon deshalb nicht eingetreten sein, weil nicht ersichtlich ist, dass der Versand bzw. die Abnahme sich verzögert hätten infolge von Umständen die der Klägerin zuzurechnen waren. Soweit die Klägerin vorträgt, dass dies darin begründet gewesen sei, dass das für die Maschine erforderliche Fundament nicht fertig gestellt gewesen sei, ist dies für den Senat nicht nachvollziehbar. Denn die Errichtung des Fundaments ist von dem bauausführenden Unternehmen bereits mit Rechnung vom [DATE] abgerechnet worden, wobei als Leistungszeitraum November bis [DATE] angegeben ist.