Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. Gründe die aufschiebende Wirkung ihrer Klage [REF] SN gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verfügte Abschiebungsandrohung anzuordnen, Nach [REF] es hat eine Klage gegen asylrechtliche Entscheidungen nur in den Fällen der [REF] aufschiebende Wirkung. Die hier streitgegenständliche Entscheidung stützt sich indessen auf [REF] , so dass im vorliegenden Fall keine aufschiebende Wirkung besteht. Die Klage [REF] SN und der vorliegende Antrag sind am [DATE] auch fristgerecht binnen einer Woche bei Gericht eingegangen. Der streitgegenständliche Bescheid ist am [DATE] per Einschreiben der Antragstellerin übersandt worden und gilt damit gemäß [REF] es als am dritten Tag nach Absendung als zugegangen, hier mithin am [DATE] . II. Der angegriffene Bescheid begegnet keinen ernstlichen Rechtmäßigkeitszweifeln im Sinne des [REF] . Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verfügte Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält. Bei Beachtung dieser Vorgaben ist der angegriffene Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erforderlichen summarischen Prüfung höchstwahrscheinlich rechtmäßig und verletzt die Antragstellerin voraussichtlich auch nicht in ihren Rechten . Das Bundesamt durfte das in Norwegen durchgeführte Asylverfahren im Sinne des [REF] als erfolglos abgeschlossen betrachten und den von der Antragstellerin in Deutschland gestellten Asylantrag als Zweitantrag bewerten. Nach [REF] ist nur im Falle eines erfolglosen Abschlusses eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat ein Zweitverfahren in der Bundesrepublik durchzuführen. Dies setzt zunächst einen erfolglosen Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat betriebenen Asylverfahrens voraus. Der Asylantrag muss entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden sein. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0, juris jeweils Rn. 0; VG Schwerin, Beschluss vom [DATE] [REF] SN , juris LS 0 und Rn. 0 mwN; ebenso Marx, AsylG, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0 mwN. Die Antragstellerin ist nach eigenen Angaben am [DATE] in Norwegen eingereist und hat dort einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Sie habe sich 0 0⁄0 Jahre dort aufgehalten und sei am [DATE] ausgereist. Nach den in den Verwaltungsvorgängen des Bundesamtes vorliegende Mitteilung des norwegischen Immigrationsdirektoriums UDI vom [DATE] ist bei Beachtung dieser Vorgaben das in Norwegen durchgeführte Asylverfahren erfolglos abgeschlossen worden. Dazu teilte die UDI mit, die Antragstellerin habe dort am [DATE] einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Sie habe am [DATE] eine ablehnende Entscheidung erhalten. Dagegen habe sie ein Rechtsmittel anhängig gemacht . Eine abschließende ablehnende Entscheidung sei am [DATE] gefertigt worden. Diesen Verfahrenshergang hat die Antragstellerin in ihrer Anhörung beim Bundesamt am [DATE] im Wesentlichen, wenn auch laienhaft bestätigt. Anschließend sei sie aus Norwegen aus und in das Bundesgebiet eingereist. Es gibt nach dem Akteninhalt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die norwegischen Auskünfte an das Bundesamt unzutreffend sind. Grundsätzlich ist es nicht erforderlich, die vollständigen Asylakten der zuständigen Behörde des sicheren Drittstaats beizuziehen. Es ist insbesondere nicht Aufgabe der deutschen Gerichtsbarkeit Asylbescheide sicherer Drittstaaten daraufhin zu untersuchen, ob sie auch alle Aspekte des internationalen Schutzes geprüft haben. Dies gilt auch für die Frage, ob in dem Verfahren Fehler gemacht worden sind. Solche Fragen sind durch die Behörden und Gerichte des Drittstaates zu klären. Aus dem Grundsatz der Staatssouveränität folgt, dass die Ausübung der deutschen Gerichtsgewalt und damit die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts sich auf das deutsche Staatsgebiet beschränken. v. Albedyll in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl. [DATE] , 0. Abschnitt Verwaltungsrechtsweg und Zuständigkeit, Vor § 0 Rn. 0 f.; Schenke/Ruthig, in: Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , Vor § 0 Rn. 0 je mwN; Ipsen, Völkerrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Selbst wenn im Einzelfall die Behörde des Drittstaates keine vollständige Prüfung durchgeführt haben sollte, führt dies nicht dazu, dass die Bundesrepublik diese Prüfung nachholen muss. verstoßen die Rechtsvorschriften über das Zweitverfahren nicht gegen Unionsrecht, weil dort auch das Nicht-EU-Mitglied Norwegen [bzw. die Schweiz ] einbezogen sind . Zwar wird in Art. 0 b) der Asylverfahrensrichtlinie ein Antrag auf internationalen Schutz dahin definiert, dass es sich um ein Ersuchen auf Schutz durch einen Mitgliedstaat handelt. Jedoch sind diese Bestimmung in Kenntnis der Tatsache ergangen, dass Norwegen sich durch Abkommen mit der Europäischen Union am Dublin-System beteiligt . Insofern ist der Begriff „Mitgliedstaat“ in der Dublin III-VO und in der Verfahrensrichtlinie erweiternd dahin auszulegen, das auch weitere am Dublin-System beteiligte Staaten wie Norwegen als Mitgliedstaat in diesem Sinn zu betrachten sind. Vgl. zu dem Übereinkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Island und dem Königreich Norwegen VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; dazu jetzt ausführlich Broscheit, InfAuslR [DATE] , 0 ff m. umfassenden Nachw. aus der Rechtsprechung auch zur Gegenansicht. Ferner Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 K0 und S. 0 ff. . Entgegen der Annahme der Antragstellerin ist bei vorläufiger Wertung in ihrem Fall rechtlich eine vollständige Prüfung des internationalen Flüchtlingsschutzes zum letzten Entscheidungszeitpunkt durch die norwegischen Behörden entweder durch unmittelbare oder analoge Anwendung der dort maßgebenden Bestimmungen gewährleistet gewesen. Das Gericht folgt insoweit dem VG Hamburg, das dazu näher ausgeführt hat: „Es bestehen keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass das Prüfprogramm des in Norwegen gestellten Asylantrags nicht auch die Voraussetzungen des subsidiären Schutzes i.S.d. Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie umfasste. Soweit in dem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes durch dieses Gericht noch angeführt wurde, es bestünden ernstliche Zweifel, dass in dem hier maßgeblichen Zeitraum das norwegische Asylverfahren eine vollständige Prüfung des subsidiären Schutzes, insbesondere des Art. 0 lit. c) der Qualifikationsrichtlinie, beinhaltet habe, bestehen diese Zweifel nach erneuter Prüfung nicht fort. Gemäß [REF] es vom [DATE] wird ein ausländischer Staatsangehöriger auf Antrag als Flüchtling anerkannt, wenn er begründete Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Herkunft, Hautfarbe, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder aus Gründen seiner politischen Überzeugung hat und den Schutz seines Heimatlandes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht in Anspruch nehmen will, oder , ohne in den Anwendungsbereich von zu fallen, gleichwohl der tatsächlichen Gefahr ausgesetzt ist, nach Rückkehr in das Heimatland der Todesstrafe, Folter oder anderer unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen zu werden . Damit sind dem Wortlaut nach jedenfalls die Art. 0 lit. a) und lit. b) der Qualifikationsrichtlinie umgesetzt worden. Dagegen wurde Art. 0 lit. c) der Qualifikationsrichtlinie nicht in das norwegische Recht umgesetzt. Der norwegische Gesetzgeber hat bewusst auf eine wörtliche Umsetzung des Art. 0 lit. c) der Qualifikationsrichtlinie verzichtet, weil er dessen Anwendungsbereich bereits von dem Tatbestandsmerkmal des Schutzes vor unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung i.S.d. [REF] erfasst sieht. Offenbar befürchtete der norwegische Gesetzgeber, dass bei einer wörtlichen Umsetzung des Art. 0 lit. c) der Qualifikationsrichtlinie Missverständnisse über den Anwendungsbereich des subsidiären Schutzes entstehen könnten, insbesondere im Hinblick auf Personen, die nicht aufgrund eines Kriegszustandes oder massiver Gewalt Schutz beanspruchen . Demnach soll der Schutz vor Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung auch den Schutz vor einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts i.S.d. Art. 0 lit. c) der Qualifikationsrichtlinie erfassen . Dies verdeutlicht auch eine Entscheidung des norwegischen Grand Board of the Immigration Appeals Board aus [DATE] , der ebenfalls entnommen kann, dass [REF] es Art. 0 lit. c) der Qualifikationsrichtlinie abdecken soll und dass die entsprechende Praxis der EU-Mitgliedstaaten zu dieser Norm eine zu berücksichtigende Quelle für Norwegen sei .“ „Norwegen nimmt aufgrund des oben genannten Assoziierungsabkommens am Dublin-Zuständigkeitssystem teil, nunmehr unter der Dublin-III-VO. Norwegen hat die Geltung der Dublin-III-Verordnung als norwegisches Recht angeordnet. An die Aufnahmerichtlinie, die Asylverfahrensrichtlinie und die Qualifikationsrichtlinie ist Norwegen zwar nicht gebunden, die fortbestehende Einbeziehung Norwegens in das Dublin-Zuständigkeitssystem beruht jedoch auf der Annahme, dass das norwegische Asylsystem in seinem materiellen Schutzgehalt und in seiner verfahrensrechtlichen Ausgestaltung den unionsrechtlichen Vorgaben äquivalent ist und dass dies ausreichend ist. Andernfalls wäre es Norwegen nicht möglich, seine Verpflichtung aus [REF] zu erfüllen. Dass das Asylrecht Norwegens wohl keinen Tatbestand enthält, der wörtlich dem Art. 0 lit. c) RL [DATE] /0/EU entspricht, erscheint unschädlich, da diese „Lücke“ über den Tatbestand des section 0 paragraph 0 Immigration Act, der [REF] entspricht, aufgefangen werden kann.“ Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 unter Hinweis auf section 0 paragraph 0 Immigration Act; englische Sprachfassung abrufbar unter: https://lovdata.no/dokument/NLE/lov/ [DATE] 0-0-0). Dies gilt auch, wenn zum Zeitpunkt der letzten Entscheidung die aktuelle Qualifikationsrichtlinie von [DATE] noch nicht gegolten haben sollte. Dann war noch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] anwendbar, die in Art. 0 gleichlautende Bestimmungen zum subsidiären Schutz enthielt. Das Gericht geht bei summarischer Wertung davon aus, dass diese in Norwegen ab [DATE] angewendet wurden und Grundlage der im vorliegenden Fall getroffenen Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] gewesen ist. Nach [REF] ist ein Zweitverfahren nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Das ist der Fall, wenn sich die der Entscheidung der Behörde des sicheren Drittstaats zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat oder neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden . Nach [REF] ist der Antrag darüber hinaus nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Gemäß [REF] ist ein diesbezüglichen Antrag binnen drei Monate nach Kenntnis des Grundes zur Stellung eines Zweitantrags zu stellen. Bei Beachtung dieser Vorgaben hat die Antragstellerin in ihren schriftlichen Angaben und in der Anhörung beim Bundesamt am [DATE] nur solche Vorgänge dargestellt, die sie bereits in Norwegen vorgetragen hat bzw. hätte vortragen können. Dies gilt auch für die behauptete Mitgliedschaft in der unter anderen in Oslo existierenden Oppositionsgruppe SIMRET, . Dazu hat sie vorgetragen, dieser Gruppe seit fünf oder sechs Jahren [seit [DATE] ], also ca. seit [DATE] /0, anzugehören, ohne aber näher darzutun, welche Tätigkeiten oder Funktionen sie dort ausgeübt hat. Auf Nachfrage des Einzelentscheiders hat sie beim Bundesamt angegeben, ihre Mitgliedschaft in der Oppositionsgruppe auch den norwegischen Behörden mitgeteilt zu haben. Aus den in den Verwaltungsvorgängen des Bundesamts ab Bl. 0 ff vorhandenen norwegischen Unterlagen, die von Antragstellerseite in die deutsche Sprache übersetzt worden sind , ergibt sich, dass wohl im Rahmen eines Folgeverfahrens auf Beschwerde der Antragstellerin ein undatierter Beschluss der norwegischen Beschwerdekammer für Ausländer ergangen ist, der das Asylbegehren der Antragstellerin erneut abgelehnt hat. Unter dem [DATE] ist diese Entscheidung der Antragstellerin durch ihre Anwältin mitgeteilt worden. Desgleichen war die Antragstellerin mit einem weiteren Antrag erfolglos, der mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt worden ist. Dort heißt es, dass neue Informationen gezeigt hätten, dass die Antragstellerin gegen das Regime tätig gewesen sei. Demnach hat die Antragstellerin ihre Mitgliedschaft bereits den norwegischen Behörden mitgeteilt. Dieser Umstand ist daher im vorliegenden Verfahren nicht mehr als neu im Sinne des [REF] zu betrachten. Nach allem hat die Antragstellerin schon deshalb keinen Anspruch auf Durchführung eines Asylverfahrens in Deutschland, weil sich die flüchtlingsrechtlich relevanten Verhältnisse in Eritrea seit der letzten Entscheidung in Norwegen nicht zu ihren Lasten verschlechtert haben, sondern im Wesentlichen gleich geblieben sind. Die Voraussetzungen eines Abschiebungsverbots nach [REF] es liegen ebenfalls nicht vor. Es liegen keine Umstände vor, aus denen sich ergeben könnte, dass eine Abschiebung der Antragstellerin gegen Art. 0 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstoßen könnte. können humanitäre Verhältnisse die Schwelle von [REF] nur in ganz außergewöhnlichen Fällen erreichen, wenn die gegen die Abschiebung sprechenden Gründe zwingend sind. Dies ist bejaht worden im Falle eines Ausländers, der schwerstkrank und offenbar dem Tode nahe war oder dessen Tod unmittelbar bevorstand, bei dem Pflege und medizinische Versorgung im Heimatland nicht gesichert waren und der dort keine Familie hatte, die bereit oder in der Lage gewesen wäre, ihm auch nur ein Minimum an Nahrung, Unterkunft oder sozialer Hilfe zukommen zu lassen. Es reicht für einen Verstoß gegen [REF] nicht alleine aus, dass im Fall der Abschiebung in das Herkunftsgebiet die Lage des Betroffenen einschließlich seiner Lebenserwartung erheblich beeinträchtigt wird. Auch der Gerichtshof der Europäischen Union hat entschieden, dass die Überstellung eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung im Sinne des [REF] darstellt, wenn mit der Überstellung eines Asylbewerbers, der eine besonders schwere psychische oder physische Beeinträchtigung aufweist, die tatsächliche und erwiesene Gefahr einer wesentlichen und unumkehrbaren Verschlechterung seines Gesundheitszustands verbunden wäre. Die Antragstellerin hat im vorliegenden Fall indessen für sich keine Umstände vorgetragen, die in diesem Sinne zwingende Gründe gegen seine Abschiebung nach Äthiopien darstellen könnten. Nach allem wird sich die Antragstellerin im Falle ihrer Rückkehr keiner lebensbedrohlichen Extremsituation gegenübersehen, die den Fallgestaltungen entsprechen würde, welche den oben zitierten Entscheidungen des EGMR oder des EuGH zugrunde lagen. Die Abschiebungsandrohung ist auch im Übrigen rechtlich nicht zu beanstanden. Dabei geht das Gericht davon aus, dass die neuere Rechtsprechung zum effektiven Rechtsschutz im Bereich des europäischen Flüchtlingsrechts insbesondere in Fällen, in denen der Asylantrag als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden ist, auch in Fällen des Zweitverfahrens zu beachten ist, da [REF] insofern auf die entsprechenden Bestimmungen verweist. Im Hinblick auf die dazu ergangene Entscheidung des BVerwG vom [DATE] [REF] hat das Bundesamt auf telefonischen richterlichen Hinweis unter dem [DATE] gemäß [REF] die Vollziehung der Abschiebungsandrohung und den Lauf der Ausreisefrist für die Dauer der Rechtsmittelfrist bzw. die Dauer des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes ausgesetzt. Es bestehen daher auch insofern keine rechtlichen Bedenken gegenüber der verfügten Abschiebungsandrohung. III.