Tenor Unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin wird auf die Berufung der Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin als Luftsicherheitsassistentin in der Fluggastkontrolle am Flughafen K tätig. Sie besitzt die Qualifikation als Luftsicherheitskontrollkraft zur Durchführung von Personal und Warenkontrollen . Im „B A C C “ findet seit dem [DATE] eine sogenannte Mischkontrolle durch die Beklagte statt. Hierbei werden sowohl Fluggäste als auch das Flughafenpersonal und das Personal anderer auf dem Flughafen tätiger Unternehmen inklusive deren Fahrzeuge kontrolliert. Die Beklagte hat zu diesem Zweck 0 Luftsicherheitsassistenten aus dem Bereich der Fluggastkontrolle zusätzlich nach [REF] ausgebildet. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fand im Streitzeitraum mit Wirkung ab dem [DATE] der für allgemeinverbindlich erklärte Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] beträgt der Lohnzuschlag „für den Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen gemäß EU-Verordnung 0/ [DATE] oder einer diese Verordnung ersetzenden Verordnung “ 0 Euro brutto pro Stunde . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage hinsichtlich der Vergütung von Arbeitsunterbrechungen nebst Zuschlägen im Wesentlichen stattgegeben. Es hat die Klage hinsichtlich der geltend gemachten Lohnzuschläge als unbegründet abgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien sowie der Antragstellung erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Klägerin verfolgt die Ansprüche wegen der Lohnzuschläge weiter und hält an ihrer Rechtsansicht fest, wonach ihr auf Grund ihrer Tätigkeit im Bereich der Personal und Warenkontrolle der Anspruch auf Lohnzuschlag gemäß Ziffer 0 des LTV NRW [DATE] zustehe. Jedenfalls gelte dies für die Zeiten, wo sie nach [REF] eingesetzt worden sei. Im Übrigen verteidigt sie die arbeitsgerichtliche Entscheidung zur Vergütungspflicht der Arbeitszeitunterbrechungen. Soweit das Arbeitsgericht die Klage unter Berücksichtigung der Zeitangaben der Beklagten abgewiesen habe, bedürfe die Entscheidung der Korrektur, da die überreichten Übersichten teilweise unseriös seien. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen ; unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen ; unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin neben dem Stundengrundlohn nach dem Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen an Verkehrsflughäfen in Nordrhein-Westfalen von aktuell 0 € einen Zuschlag im Umfang von 0 € je Arbeitsstunde zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 € brutto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen ; Die Beklagte begehrt Abweisung der Klage, soweit das Arbeitsgericht ihr wegen der Breakstunden stattgegeben hat. Sie habe sich in den Zeiten der Arbeitsunterbrechung nicht in Annahmeverzug befunden. Der PWK-Zuschlag stehe Luftsicherheitsassistenten nach [REF] nicht zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufungen der Parteien sind zulässig, weil sie jeweils nach [REF] statthaft sind und innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet worden sind. Die Klägerin hat gegen die Beklagte mangels Arbeitsangebot keinen Anspruch auf Bezahlung der sog. Breakstunden nebst Zuschlägen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats ist bei der Ausgestaltung der Pausenregelung in der BV [DATE] wirksam ausgeübt worden. Selbst wenn die Beklagte nicht für alle von ihr angeordneten Arbeitsunterbrechungen die sich aus § 0 BV [DATE] ergebenden Vorgaben beachtet haben sollte, führt ein etwaiges betriebsverfassungswidriges Verhalten der Beklagten als solches nicht zu einem Vergütungsanspruch des Klägers aus [REF] . Die bloße Verletzung von Mitbestimmungsrechten des Betriebsrats begründet noch keinen Anspruch auf Vergütung der Pausen. Ein solcher Anspruch kann sich da der Kläger in den Pausen weder gearbeitet noch sich zur Arbeit bereitgehalten hat nur aus [REF] ergeben und hätte ein entsprechendes Angebot der Arbeitsleistung erfordert, welches nicht vorliegt. Dafür reichen das Erscheinen am Arbeitsplatz und die Arbeitsaufnahme nicht aus. Denn daraus wird für den Arbeitgeber nicht deutlich, dass der Arbeitnehmer auch dann arbeiten möchte, wenn er tatsächlich nicht arbeitet, sondern die angeordnete Pause nimmt. Die Klägerin hätte gegen die angeordneten Arbeitsunterbrechungen zumindest protestieren und damit seine Arbeitsleistung für die Zeit der genommenen Pausen wörtlich anbieten müssen. Das ist nicht erfolgt. Die Klägerin hat nicht deutlich gemacht, dass sie unter Beachtung des [REF] an dem betreffenden Arbeitstag eine Ruhepause zu einem anderen als dem von der Beklagten bestimmten Zeitpunkt einlegen und/oder keine Zusatzpause nehmen möchte. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Zahlung eines Lohnzuschlags nach Ziffer 0. LTV NRW [DATE] . Sie hat nicht hinreichend dargetan, in welchem konkreten Umfang sie im BACC in der Personen und Warenkontrolle eingesetzt wurde. Nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] erhalten Sicherheitsmitarbeiter an Verkehrsflughäfen in der Personen und Warenkontrolle gemäß der VO Nr. 0/ [DATE] oder einer diese ersetzenden Verordnung zusätzlich zu ihrem Stundengrundlohn einen Lohnzuschlag i. H. v. 0 Euro brutto pro Stunde. In der Personen und Warenkontrolle im Tarifsinn tätig sind solche Sicherheitsmitarbeiter, die andere Personen als Fluggäste und die von diesen Personen mitgeführten Gegenstände kontrollieren. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich bei diesen Sicherheitsmitarbeitern um beliehene Luftsicherheitsassistenten iSv. [REF] handelt oder um Luftsicherheitskontrollkräfte iSv. [REF] . Entscheidend ist vielmehr, dass im Rahmen der von der Beklagten zugewiesenen Tätigkeiten auch Kontrollen anderer Personen als Fluggäste und der von diesen mitgeführten Gegenständen erfolgen. Die reine Fluggastkontrolle nach [REF] löst die Zuschlagspflicht hingegen ebenso wenig aus wie die alleinige Personalkontrolle oder die alleinige Warenkontrolle nach [REF] . Neben der Tätigkeit in der Personen und Warenkontrolle im dargelegten Sinn erfordert Ziff. 0 LTV NRW [DATE] , dass der Sicherheitsmitarbeiter, der den Lohnzuschlag beansprucht, über eine der VO Nr. 0/ [DATE] entsprechende Ausbildung verfügt. Diese muss dem Mitarbeiter die Kenntnisse vermitteln, die es ihm ermöglichen, die Kontrolle von anderen Personen als Fluggästen und der von diesen mitgeführten Gegenstände nach den Anforderungen der VO Nr. 0/ [DATE] sachgerecht durchzuführen. Da es sich um eine weitere Tatbestandsvoraussetzung des Anspruchs nach Ziff. 0 LTV NRW [DATE] handelt, ist der Sicherheitsmitarbeiter, der einen solchen Lohnzuschlag begehrt, darlegungs und beweisbelastet dafür, dass er über eine entsprechende Schulung verfügt . Folglich erfüllte die Klägerin durch ihre Tätigkeiten in der bloßen Fluggastkontrolle nicht das Tarifmerkmal der „Personen und Warenkontrolle gemäß VO Nr. 0/ [DATE] “. Sie hat nicht konkret dargetan, zu welchen Zeiten sie Personal und Waren im Rahmen der zugewiesenen Tätigkeit kontrolliert hat. Der allgemeine Hinweis auf einen Einsatz in der Mischkontrolle ersetzt nicht den notwendigen hinreichenden Tatsachenvortrag . Aus Sicht der Kammer lässt sich eine zuschlagspflichtige Tätigkeit für Zeiten am BACC deshalb nicht bejahen, weil nach dem Sachvortrag der Parteien nicht erkennbar ist, dass während der Einsatzzeiten überhaupt eine Personal und Warenkontrolle stattgefunden hat, denn der Lohnzuschlag knüpft an eine Erschwernis oder erhöhte Verantwortung an .