Tenor 0. Die weitere Beschwerde des Vertreters der Staatskasse gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Im Streit ist die Höhe der Vergütung der Antragsteller wegen ihrer Tätigkeit für die von ihnen Vertretene, der mit Beschluss vom [DATE] Beratungshilfe bewilligt worden war für die Angelegenheit „Außergerichtliche Schuldenbereinigung auf der Grundlage eines Plans gemäß [REF] “. Erstellt wurde ein sogenannter „Fast-Nullplan“, mit dem trotz eines unter der Pfändungsfreigrenze liegenden Arbeitseinkommens der Vertretenen über einen Zeitraum von 0 Jahren monatlich eine Schuldentilgung von 0 EUR angeboten wurde bei einer gesamten Schuldenlast von 0 EUR, woraus sich eine Tilgungsquote von 0 % errechnete. Die Vertretene ist ausweislich des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] am [DATE] geboren und als Teilzeitfachkraft tätig bei „Burger King“. In dem Schreiben ihres Verfahrensbevollmächtigten an die Gläubiger vom [DATE] zum Zwecke des Versuchs einer außergerichtlichen Schuldenregulierung hat sie mitgeteilt, dass von ihr höhere Beträge gezahlt werden können, sofern sich ihre Einkommensverhältnisse innerhalb der genannten 0 Jahre ändern, und dass sie insoweit bereits auf der Suche nach einer besser bezahlten Arbeitsstelle sei. 0 Mit dem Antrag vom [DATE] haben die Antragsteller ihre Vergütungsfestsetzung nach Nr. 0 RVG-VV i.H.v. 0 EUR zuzüglich Auslagenpauschale nach Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR und Umsatzsteuer nach 0 RVG-VV von 0 EUR, insgesamt 0 EUR, geltend gemacht. Festgesetzt wurden dagegen von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Ellwangen mit Beschluss vom [DATE] lediglich eine Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR, die Auslagenpauschale von 0 EUR und Umsatzsteuer von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. 0 Die hiergegen gerichtete Erinnerung der Antragsteller wurde nach Anhörung der Bezirksrevisorin und Nichtabhilfe durch die Rechtspflegerin mit Beschluss des Direktors des Amtsgerichts Ellwangen vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Auf die Beschwerde der Antragsteller wurde infolge der Nichtabhilfe durch das Amtsgericht und nach erneuter Anhörung der Bezirksrevisorin die angefochtene Entscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] durch die 0. Zivilkammer des Landgerichts Ellwangen, an die das Verfahren von der Einzelrichterin übertragen worden war, mit dem Beschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die an die Antragsteller zu zahlende Vergütung auf 0 EUR festgesetzt wurde. Zugleich wurde die weitere Beschwerde zugelassen, die von der Bezirksrevisorin am [DATE] eingelegt wurde. 0 Es wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden und äußerst sorgfältigen Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] verwiesen, denen sich der Senat in vollem Umfang anschließt. 0 Soweit sich die Bezirksrevisorin insbesondere auf die Senatsentscheidung vom [DATE] , Az. [REF] , veröff. in ZInsO [DATE] , 0, und in ZVI [DATE] , 0, beruft, ist die dortige Fallkonstellation mit dem hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht vergleichbar. 0 Es handelte sich dort um einen so genannten „flexiblen Nullplan“, mit dem den Gläubigern mitgeteilt wurde, dass der Schuldner eine nicht pfändbare Rente wegen Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR erhält und auch sonst kein pfändbares Vermögen vorhanden ist, so dass die übernommene Verpflichtung für die ersten 0 Jahre an den Gläubiger Z. 0 und in den folgenden 0 Jahren den übrigen Gläubigern den pfändbaren Betrag nach [REF] zu bezahlen ins Leere ging wie auch das zugesagte Bemühen um eine zumutbare angemessene Erwerbstätigkeit bei Bezug einer Rente wegen Erwerbsminderung. Ein „flexibler Nullplan“ dieser Art, der von vornherein aus Gläubigersicht ebenso perspektivlos ist wie ein „starrer Nullplan“, mit dem den Gläubigern mitgeteilt wird: „Ich zahle jetzt und auch in Zukunft nichts“, wurde in der genannten Senatsentscheidung einem solchen gleichgesetzt mit dem Ergebnis, dass dieser den Anforderungen der Nrn. 0 ff. RVG-VV nicht genügt, nämlich der Entfaltung einer Tätigkeit mit dem Ziel einer außergerichtlichen Einigung mit den Gläubigern über die Schuldenbereinigung auf der Grundlage eines Plans . 0 Vorliegend handelt es sich um einen „Fast-Nullplan“ , mit dem von einer jungen erwerbstätigen Schuldnerin trotz eines Einkommens unterhalb der Pfändungsfreigrenze eine monatliche Schuldentilgung von 0 EUR für einen Zeitraum von 0 Jahren angeboten wurde und zugleich eine höhere Tilgung, sobald es ihr gelungen ist, eine Arbeitsstelle mit einem höheren Einkommen zu erhalten. Auch wenn die angebotene Monatszahlung an der unteren Grenze liegt, ist dieser „Fast-Nullplan“ aus Gläubigersicht dennoch nicht als perspektivlos zu beurteilen, insbesondere auch im Hinblick auf das junge Alter und die nicht geminderte Erwerbsfähigkeit der Schuldnerin mit dem nicht aussichtslosen Bestreben, ein höheres Arbeitseinkommen erzielen zu können. 0 Im Übrigen ist dem zuvor zitierten Senatsbeschluss nicht zu entnehmen, dass vom Anwalt nach erklärter oder durch Schweigen vorgenommener Ablehnung des Schuldenbereinigungsplans ein Nachverhandeln verlangt wird, um die Geschäftsgebühr nach Nrn. 0 ff. RVG-VV zu verdienen . 0 „Aus dem Wortlaut und der Regelungssystematik der hier einschlägigen Vergütungsvorschriften erschließt sich, dass Voraussetzung des Grundtatbestands der Nr. 0 RVG-VV eine Ausarbeitung ist, die wenigstens in einzelnen konzeptionellen Elementen das ernsthafte Bemühen erkennen lässt, eine Verhandlungsbasis für eine einvernehmliche Lösung anzubieten . Bereits durch die erhöhte Beratungsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV ist der im Rahmen einer bloßen Beratungstätigkeit entfaltete Mehraufwand für die Vorbereitung bzw. Ausarbeitung eines Schuldenbereinigungsplans mit abgegolten . Die deutliche Disparität zwischen der Grundgebühr nach Nr. 0 RVG-VV und den gestaffelten Gebührensätzen der Nrn. 0-0 RVG-VV findet ihre Rechtfertigung in dem zusätzlichen Aufwand, ein vom Anwalt erstelltes Bereinigungskonzept über eine beratende Tätigkeit für den Rechtssuchenden hinaus nach außen durch Verhandlungen zur Herbeiführung einer außergerichtlichen Einigung über die Schuldenbereinigung auf der Grundlage eines Plans mit einer sich steigenden Anzahl von Gläubigern abzustimmen . Daraus lässt sich schließen, dass die Gebühren nach Nrn. 0 ff. RVG-VV den Mehraufwand abdecken sollen, der mit der Erstellung eines wenigstens ernsthaft eine Verhandlungsbasis bietenden Bereinigungskonzepts und dessen Vertretung gegenüber den Gläubigern verbunden ist .“ 0 Diesen Anforderungen entspricht die Tätigkeit der Antragsteller, die die Gläubiger angeschrieben haben unter Vorlage eines detaillierten Forderungs und Gläubigerverzeichnisses und mit dem Angebot der Schuldentilgung über einen Zeitraum von 0 Jahren mit monatlich 0 EUR sowie der Zukunftsperspektive von höheren Zahlungen, da die Vertretene bereits auf der Suche nach einer besser bezahlten Arbeitsstelle ist. Auf die obigen Ausführungen wird im Einzelnen Bezug genommen. 0 Damit haben die Antragsteller die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV bereits verdient. Ein Nachverhandeln für den Fall der Ablehnung des Schuldenbereinigungsplans, mit dem entsprechend der seinerzeitigen wirtschaftlichen Situation der Schuldnerin kein besseres Angebot unterbreitet werden konnte, kann nicht gefordert werden. 0