Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Streitwert: bis 0 € Gründe I. Der Klägerinnen verlangen von der Beklagten aus einem Generalverwaltervertrag die Zahlung von sogenannten Festgeldbeträgen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und die Einzahlung von Instandhaltungsrücklagen auf ein Instandhaltungskonto für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte erbrachte die vereinbarten monatlichen Festgeldzahlungen bis [DATE] und stellte sie sodann ein, weil sie den Standpunkt vertrat, dass der GVV nichtig sei. Sie leistete im Folgenden Zahlungen auf der Grundlage eines von ihr konzipierten "komplexen Abrechnungsmodells". Zwischen den Parteien ist streitig, ob und inwieweit hierdurch die Ansprüche der Klägerinnen auf die Festgeldbeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] erloschen sind. Außerdem eröffnete die Beklagte Instandhaltungskonten. Hierauf zahlte sie keine Instandhaltungsrücklagen ein, erbrachte aber tatsächliche Instandhaltungsleistungen. In einem dem vorliegenden Prozess vorangegangenen Zivilrechtsstreit vor dem Landgericht Rostock nahmen die Klägerinnen die Beklagte auf Zahlung von Festgeldbeträgen für [DATE] und von Instandhaltungsrücklagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Anspruch. Mit Urteil vom [DATE] verpflichtete das Landgericht Rostock die Beklagte zur Zahlung der verlangten Festgeldbeträge und wies die weitergehende Klage ab. Dagegen wandte sich die Beklagte mit der Berufung. Wegen der abgewiesenen Instandhaltungsrücklagen für [DATE] bis [DATE] legten die Klägerinnen Anschlussberufung ein. Ferner erweiterten sie ihre Klage um die Festgeldbeträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] beziehungsweise [DATE] bis [DATE] . Das Oberlandesgericht Rostock wies die Berufung der Beklagten mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] zurück. Im Folgenden, mit Schriftsatz vom [DATE] , haben die Klägerinnen Festgeldansprüche für [DATE] bis [DATE] im Wege der Klageerweiterung in den vorliegenden Rechtsstreit eingeführt. Die Klägerin zu 0 fordert von der Beklagten die Zahlung der Festgeldbeträge für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € und die Klägerin zu 0 für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Weiterhin verlangen die Klägerinnen zu 0 und 0 die Einzahlung von der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestellten Instandhaltungsrücklagen auf die von der Beklagten eingerichteten Konten für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Widerklagend hat die Beklagte die Feststellung der Unwirksamkeit von § 0 Ziff. 0 GVV begehrt. Die Beklagte hat sich hinsichtlich der Festgeldbeträge auf die Erfüllung dieser Forderungen durch die von ihr erbrachten Zahlungen sowie auf die Einrede der Verjährung berufen. Bezüglich der Instandhaltungsrücklagen hat sie gemeint, § 0 Ziff. 0 GVV sei nicht hinreichend bestimmt und deshalb unwirksam, sowie die Einrede der Verjährung erhoben. Jedenfalls seien tatsächlich von ihr getätigte Aufwendungen von den etwa zu leistenden Instandhaltungsrücklagen abzuziehen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und auf die Widerklage die Unwirksamkeit von § 0 Ziff. 0 GVV festgestellt. Auf die Berufung der Klägerinnen hat das Oberlandesgericht die Beklagte zur Zahlung der verlangten Festgeldbeträge sowie zur Einzahlung einer Instandhaltungsrücklage von 0 € zugunsten der Klägerin zu 0 verurteilt; die weitergehende Klage und die Widerklage hat es abgewiesen. Zu Unrecht beanstandet die Beklagte die Würdigung des Berufungsgerichts, wonach die Festgeldforderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht verjährt seien. Mit der Klageerweiterung im Berufungsverfahren des vorangegangenen Prozesses wurde die zu diesem Zeitpunkt noch laufende Verjährungsfrist gemäß [REF] gehemmt. Diese Hemmung endete gemäß [REF] sechs Monate nach Eintritt der Rechtskraft der Zurückweisung der dortigen Berufung der Beklagten durch Beschluss nach [REF] , hier mithin Ende [DATE] . Rechtzeitig vor Ablauf dieser Frist wurde durch die Einführung dieser Ansprüche in den vorliegenden Rechtsstreit im Wege der Klageerweiterung erneut die Hemmung der Verjährung bewirkt . Die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob die Hemmung der Verjährung gemäß [REF] von erstmals im Wege der Anschlussberufung gerichtlich geltend gemachten Ansprüchen rückwirkend entfällt, wenn diese Anschließung nach [REF] ihre Wirkung verliert, und damit die Hemmung der Verjährung als nicht erfolgt anzusehen ist oder ob die Hemmung der Verjährung gemäß [REF] sechs Monate nach Wegfall der Anschlussberufung endet, ist im zulassungsrechtlichen Sinne nicht klärungsbedürftig. Sie ist entsprechend der einhelligen Ansicht im Schrifttum eindeutig und zweifelsfrei im Sinne der zweiten Alternative zu beantworten. Gegenmeinungen in der Rechtsprechung oder im Schrifttum werden von der Beschwerde nicht aufgezeigt und sind auch sonst nicht ersichtlich. Gemäß [REF] wird die Verjährung durch eine wirksame Klageerhebung gehemmt. Zur Verjährungshemmung führt es auch, wenn der Anspruch wie hier klageerweiternd im Wege der Anschlussberufung geltend gemacht wird . Die Hemmung endet zufolge [REF] sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung oder anderweitigen Beendigung des eingeleiteten Verfahrens. Um eine anderweitige Beendigung in diesem Sinne handelt es sich auch, wenn die Anschließung nach [REF] durch die Zurückweisung der Hauptberufung gemäß [REF] ihre Wirkung verliert. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] , der eine Verfahrensbeendigung nach § 0 Abs. 0, [REF] einschließt, vor allem aber aus dem Zweck dieser Norm und der damit korrespondierenden Regelungsabsicht des Gesetzgebers. Mit dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz verfolgte der Gesetzgeber das Ziel, den Gläubiger davor zu schützen, dass sein Anspruch verjährt, nachdem er ein förmliches Verfahren eingeleitet hat oder nachdem er den Anspruch mit der Möglichkeit, dass über ihn rechtskräftig entschieden wird, in das Verfahren eines anderen eingeführt hat . Die Hemmung sollte nach [REF] auch über die Erledigung des Verfahrens hinaus noch weitere sechs Monate andauern, damit dem Gläubiger insbesondere bei Verfahren, die nicht mit einer Sachentscheidung enden, noch eine Frist bleibt, in der er verschont von dem Lauf der Verjährung weitere Rechtsverfolgungsmaßnahmen einleiten kann . Der mit der Hemmung verbundene bloße Aufschub für die Dauer des Verfahrens und der sechsmonatigen Nachfrist sollte unabhängig von dessen Ausgang sein . Selbst bei einer Klagerücknahme sollte die Hemmung der Verjährung nicht mehr wie nach früherem Recht rückwirkend entfallen, sondern bestehen bleiben und die sechsmonatige Nachfrist gelten . Wenn aber selbst bei einer Klagerücknahme, die vom Willen des Gläubigers abhängt, [REF] Anwendung findet , kann für die Wirkungslosigkeit der Anschlussberufung nach [REF] , auf die der Gläubiger keinen Einfluss hat, nichts anderes gelten. Dem Schuldner ist mit der Geltendmachung des Anspruchs in einem gerichtlichen Verfahren deutlich gemacht worden, dass der Gläubiger diesen Anspruch ernstlich verfolgen will. Er bedarf daher keines Schutzes vor einer Verjährungshemmung, wenn das Verfahren ohne Zutun des Gläubigers endet, und kann in diesem Falle insbesondere nicht darauf vertrauen, dass der Gläubiger von der Durchsetzung der im Rahmen der Anschlussberufung anhängig gemachten Ansprüche vollends absehen wolle.