weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten als Lkw-Fahrer beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] außerordentlich, hilfsweise ordentlich. Das Arbeitsgericht Trier hat der Kündigungsschutzklage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz hat die Berufung der Beklagten mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Seit dem [DATE] wird der Kläger wieder beschäftigt. Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger zuletzt Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Urlaubsabgeltung für [DATE] . Von seiner Gesamtforderung iHv. € 0 brutto bringt er das Arbeitslosengeld iHv. € 0 netto und Zwischenverdienst iHv. € 0 netto in Abzug. Weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Kammertermin vom [DATE] keinen Sachantrag gestellt hat, hat das Arbeitsgericht Trier ein klageabweisendes Versäumnisurteil erlassen. Das Versäumnisurteil ist dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am selben Tag eingegangen, hat er Einspruch eingelegt. Nachdem ihn das Arbeitsgericht mit Schreiben vom [DATE] auf die Versäumung der Einspruchsfrist hingewiesen hat, beantragte er mit Schriftsatz vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zur Begründung seines Wiedereinsetzungsgesuchs hat der Kläger erstinstanzlich vorgetragen, sein Prozessbevollmächtigter habe bei Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses am [DATE] eine Wiedervorlage von einer Woche verfügt. Die Notfrist habe die von seinem Rechtsanwalt selbst ausgebildete und bislang stets zuverlässige Rechtsanwaltsfachangestellte O. in einem besonderen Fristenkalender eingetragen sowie als "rote" Frist in der Handakte vermerkt. Die Einspruchsbegründung habe sein Rechtsanwalt am [DATE] diktiert, nachdem er in der Kanzlei noch einen Beleg zum Arbeitslosengeldbezug abgegeben habe. Frau O. habe den Schriftsatz am [DATE] geschrieben und seinem Rechtsanwalt am Nachmittag vorgelegt. Sein Rechtsanwalt habe Frau O. bei Vorlage des Diktats gefragt, wann die Frist ablaufe. Sie habe ihm geantwortet: "Fristablauf ist erst morgen". Hierauf habe sich sein Rechtsanwalt verlassen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Einspruch gegen das Versäumnisurteil als unzulässig verworfen. Der Kläger habe die einwöchige Einspruchsfrist versäumt, sein Wiedereinsetzungsantrag sei unbegründet. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Er ist der Ansicht, das Arbeitsgericht habe sein Wiedereinsetzungsgesuch zu Unrecht abgelehnt. Sein Prozessbevollmächtigter habe den verspäteten Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] nicht verschuldet. Er habe penibel und akribisch die Notierung der Notfrist im Terminkalender, im besonderen Fristenkalender sowie in der Handakte verfügt. Er habe zusätzlich eine Wiedervorlagefrist von einer Woche verfügt, um ihn ggf. an die Vorlage der Bescheinigung der Arbeitsagentur erinnern zu können. Nach Eingang der Bescheinigung habe sein Prozessbevollmächtigter am [DATE] den Einspruch diktiert, den die Kanzleiangestellte O. am [DATE] geschrieben habe. Gerade die Tatsache, dass sich sein Rechtsanwalt nach Verfassen des Schriftsatzes durch seine Kanzleiangestellte nochmals wegen des Fristablaufs vergewissert habe, könne in seiner Person kein Verschulden begründen. Sein Rechtsanwalt habe seinen Überprüfungspflichten durch die Nachfrage genügt, denn er habe sich unbedingt auf die von seiner Kanzleiangestellten gegebene Auskunft verlassen dürfen. Hätte ihm Frau O. auf seine Nachfrage, den zutreffenden Tag des Fristablaufs genannt, wäre es problemlos möglich gewesen, den Einspruch noch fristgerecht fertig zu stellen und bei Gericht einzureichen. ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , aufzuheben und unter Aufhebung des Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , anteiligen Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Urlaubsabgeltung für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Lohn für [DATE] iHv. € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] abzüglich erhaltener Leistungen der Bundesagentur für Arbeit iHv. netto € 0, abzüglich anderweitiger Einkünfte iHv. netto € 0, netto € 0, netto € 0 und damit abzüglich insgesamt € 0 zu zahlen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und gerade noch ausreichend begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. II. Die Berufung hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Einspruch des Klägers gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] zu Recht und mit zutreffender Begründung als unzulässig verworfen. Der Einspruch ist nicht innerhalb der einwöchigen Einspruchsfrist des [REF] beim Arbeitsgericht eingegangen, der Wiedereinsetzungsantrag des Klägers ist nicht begründet. Nach [REF] ist einer Partei ua. hinsichtlich der in [REF] bezeichneten Notfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden gehindert war, die Frist zu wahren. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass die Einspruchsfrist im Streitfall schuldhaft versäumt wurde. Zwar hat der Kläger selbst nicht gehandelt, jedoch wird ihm das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten nach [REF] zugerechnet. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers selbst hat, unabhängig vom Handeln seiner Kanzleiangestellten O., die Versäumung der Einspruchsfrist verschuldet. 0 Nach ständiger Rechtsprechung sowohl des Bundesarbeitsgerichts als auch des Bundesgerichtshofs, der die Berufungskammer folgt, hat ein Rechtsanwalt bei jeder Vorlage der Handakten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung eigenverantwortlich zu prüfen, wann die Frist für die Prozesshandlung abläuft. Werden einem Rechtsanwalt die Handakten zur Anfertigung einer Rechtsmittelschrift oder wie hier zwecks Fertigung eines Einspruchs nebst Begründung vorgelegt, hat er neben der Prüfung der Frist auch die ordnungsgemäße Notierung der zu diesem Zeitpunkt bereits feststehenden Einspruchsfrist oder Rechtsmittelbegründungsfrist zu prüfen . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers war daher verpflichtet, aus Anlass der Fertigung des Einspruchs nebst Begründung am [DATE] die von seiner Kanzleiangestellten notierte Einspruchsfrist zu prüfen und da sie offensichtlich falsch berechnet war zu korrigieren. Dieses Verschulden seines Prozessbevollmächtigten ist dem Kläger zuzurechnen. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers kann sich nicht damit entlasten, dass er seine Kanzleiangestellte O. am [DATE] bei Vorlage des von ihr geschriebenen Einspruchs gefragt hat, wann die Frist abläuft, denn er durfte sich auf deren Antwort: "Fristablauf ist erst morgen", nicht verlassen. Nach gefestigter Rechtsprechung hat der Rechtsanwalt selbstständig und eigenverantwortlich zu prüfen, ob ein Fristende richtig ermittelt und eingetragen wurde, wenn ihm die Sache im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung, insbesondere zu deren Bearbeitung, vorgelegt wird. Dies gilt unabhängig davon, ob der Rechtsanwalt den Fristablauf ursprünglich selbst berechnet oder ob er die routinemäßige Fristberechnung und Fristenkontrolle einer zuverlässigen und sorgfältig überwachten Bürokraft übertragen hat. Denn die Pflicht des Prozessbevollmächtigten, den Fristablauf bei der Vorbereitung einer fristgebundenen Prozesshandlung selbstständig zu überprüfen, beruht darauf, dass die sorgfältige Vorbereitung der Prozesshandlung stets die Prüfung aller gesetzlichen Anforderungen an ihre Zulässigkeit einschließt. Diese Aufgabe ist von der Fristberechnung und Fristenkontrolle zu unterscheiden, die lediglich der rechtzeitigen Vorlage der Akten zum Zweck ihrer Bearbeitung durch den Rechtsanwalt dienen. Die Pflicht, den Fristablauf selbstständig zu prüfen, besteht auch dann, wenn die Akte dem Prozessbevollmächtigten nach vorangegangener Fertigung eines Entwurfs nur zum Zwecke der Unterschrift vorgelegt wird. Denn die Bearbeitung ist erst dann abgeschlossen, wenn der fristgebundene Schriftsatz vom Rechtsanwalt unterzeichnet und zur Weiterleitung an das Gericht freigegeben worden ist . Auch nach dem Berufungsvorbringen des Klägers hat sein Prozessbevollmächtigter die Pflicht zur eigenverantwortlichen Prüfung der richtigen Notierung des Endes der Einspruchsfrist verletzt. Er hat seinen Überprüfungspflichten nicht dadurch genügt, dass er die Kanzleiangestellte O. nach dem Fristablauf gefragt hat. Sie konnte ihm nur bestätigen, dass sie die Frist richtig berechnet habe. Eine eigenverantwortliche Überprüfung durch den Prozessbevollmächtigten, ob die Frist auch richtig berechnet wurde, gestattet dieses Vorgehen nicht. Soweit der Kläger zweitinstanzlich geltend macht, sein Prozessbevollmächtigter habe "zusätzlich eine Wiedervorlagefrist von einer Woche" verfügt, um ihn ggf. an die Vorlage der Bescheinigung der Arbeitsagentur erinnern zu können, schließt dieses Vorgehen ein Verschulden nicht aus. Im Gegenteil: Die Einspruchsfrist ist im arbeitsgerichtlichen Verfahren gem. [REF] gegenüber dem Zivilprozess verkürzt und beträgt nur eine Woche. Die behauptete Notierung einer besonderen Vorfrist von einer Woche bestärkt den Befund, dass der Prozessbevollmächtigte die Versäumung der Einspruchsfrist selbst schuldhaft mitverursacht hat. III.