Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Tatbestand Am [DATE] beantragten die Kläger in Deutschland ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Am [DATE] haben sie ihre Asylanträge zurückgenommen und sind am [DATE] ausgereist. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge stellte mit Bescheiden vom [DATE] die Asylverfahren ein, stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen und drohte die Abschiebung in die Russische Föderation an. Nach Anhörung lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] die Asylanträge der Kläger als unzulässig ab und drohte die Abschiebung nach Polen an. Eine Abschiebung in die Russische Föderation wurde ausgeschlossen. Das durch eine Abschiebung entstehende Einreise und Aufenthaltsverbot ist auf 0 Monate festgesetzt worden. Sie tragen im Wesentlichen vor: Die Ablehnung des Asylantrages als unzulässig sei nach Maßgabe des Beschlusses des Bundesverwaltungsgericht vom [DATE] nicht möglich, weil ihnen in Polen lediglich subsidiärer Schutz gewährt worden sei und sie ihren Asylantrag in Deutschland vor dem [DATE] gestellt hätten. Die Dublin III-VO finde keine Anwendung, so dass eine umfassende Prüfung ihres Asylbegehrens erforderlich sei, welches auch keinen Zweitantrag i.S.d. [REF] darstelle. Eine Abschiebung nach Polen scheide aus. Der Kläger zu 0) gehöre zu den ehemaligen Rebellen in Tschetschenien und habe bei dem früheren Präsidenten Dudajew gearbeitet. Auch in Polen sei er vor politischer Verfolgung nicht sicher. Insoweit werde auf einen ACCORD-Bericht vom [DATE] zu den Aktivitäten des russischen Geheimdienstes in polnischen Flüchtlingslagern und eine Bescheinigung der Stiftung Dialog vom [DATE] hingewiesen. Ferner legten die Kläger eine Bescheinigung der Heilpraktikerin für Psychotherapie E. H. vom [DATE] betreffend die Klägerin zu 0) vor. Sie erwidert im Wesentlichen: Auch wenn nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] der Asylantrag nicht als unzulässig abgelehnt werden dürfe, betreffe dies jedoch allein die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Die Zuerkennung subsidiären Schutzes sei nach [REF] dennoch ausgeschlossen. Ferner sei eine Umdeutung des Bescheides vom [DATE] in eine Entscheidung über einen Zweitantrag nach [REF] möglich. Der Bescheid sei auf das gleiche Ziel gerichtet, nämlich darauf, dass keine inhaltliche Entscheidung über das Asylbegehren getroffen werde. Hier komme hinzu, dass auch der Zweitantrag inhaltlich nicht geprüft werden könne, da nach der Dublin III-VO keine internationale Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland bestehe, wenn bereits in einem anderen Staat subsidiärer Schutz gewährt worden sei. Es sei auch kein nationaler Abschiebungsschutz nach [REF] zu prüfen. Die Sperrwirkung des unzulässigen Asylantrages erfasse auch eine Entscheidung über den nationalen Abschiebungsschutz. Ein Asylanspruch scheide auch deshalb aus, weil sich die Kläger in einem sicheren Drittstaat i.S.d. [REF] aufgehalten hätten. Dass eine Anhörung nicht erfolgt sei, sei ohne Bedeutung. [REF] sei grundsätzlich anwendbar, da sie in Polen in Bezug auf den Flüchtlingsschutz einen erfolglosen Antrag gestellt hätten. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . 0 Das Bundesamt hat die Asylanträge der Kläger zu Unrecht als unzulässig abgelehnt. Zwar ergibt sich aus den Regelungen in [REF] , dass bei Zuerkennung subsidiären Schutzes in einem anderen Staat kein Anspruch mehr auf ein weiteres Asylverfahren in Deutschland besteht . Auch Art. 0 Abs. 0 lit. a der Richtlinie [DATE] /0/EU ermöglicht es den Mitgliedsstaaten einen Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig zu betrachten, wenn ein anderer Mitgliedsstaat internationalen Schutz gewährt hat. Dies gilt jedoch nach der Übergangsregelung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU nicht für Asylanträge, die wie hier vor dem [DATE] gestellt worden sind. Nach dem in diesen Fällen noch anwendbaren [REF] ist es dagegen nur möglich, den Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn dem Asylantragsteller in einem anderen Mitgliedstaat die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist . In Bezug auf den Kläger zu 0) ist darauf hinzuweisen, dass dieser in Polen ersichtlich keinen internationalen Schutz erhalten hat. In den Schreiben der polnischen Behörden an das Bundesamt vom [DATE] werden insoweit lediglich die Kläger zu 0) und 0) erwähnt. In Bezug auf den Kläger zu 0) liegt nicht einmal eine Eurodac-Treffermeldung über die Stellung eines Asylantrages in Polen vor. 0 Entgegen der Auffassung des Bundesamtes kann der Bescheid vom [DATE] auch nicht gem. [REF] in eine Entscheidung über einen Zweitantrag nach [REF] umgedeutet werden. Das Bundesverwaltungsgericht hat festgestellt, dass Entscheidungen über Asylanträge, die nach [REF] als unzulässig abgelehnt worden sind, nicht in solche über einen Zweitantrag umgedeutet werden können. Es handele sich um verschiedene Streitgegenstände, weil auch eine Entscheidung über nationale Abschiebungsverbote zu treffen sei und ggf. eine Abschiebungsandrohung in Bezug auf das Heimatland des Asylbewerbers in Betracht komme. Insoweit sei die Rechtsfolge der Entscheidung für den Asylbewerber ungünstiger. Für den Fall, dass ein Asylantrag zu Unrecht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG als unzulässig abgelehnt worden ist, gilt im Ergebnis nichts anderes . Zwar dürfte [REF] jedenfalls in Bezug auf die Kläger zu 0) und 0) grundsätzlich zur Anwendung kommen, weil ihr Asylverfahren in Polen zumindest hinsichtlich der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft erfolglos geblieben sein dürfte. Auch wird im Hinblick auf den subsidiären Schutz in Polen kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Entscheidung über nationale Abschiebungsverbote bestehen . Auch eine Androhung der Abschiebung in den Herkunftsstaat ist nicht möglich. Dennoch scheidet eine Umdeutung aus. Die Entscheidung über den Zweitantrag in Bezug auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft setzt gem. § 0a Abs. 0, 0 AsylG regelmäßig eine diesbezügliche persönliche Anhörung des Betroffenen zu seinen Fluchtgründen voraus. Maßgeblich ist zudem, dass die Entscheidung über die Unzulässigkeit des Asylantrages rein formaler Natur ist und eine inhaltliche Prüfung des Asylbegehrens schon im Ansatz nicht stattfindet. Dagegen müssten bei der Frage, ob Wiederaufnahmegründe nach [REF] die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens rechtfertigen, auch die Verhältnisse im Heimatland des Asylbewerbers in den Blick genommen werden. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann der Zweitantrag auch nicht schon deshalb aus rein formalen Gründen abgelehnt werden, weil die Bundesrepublik Deutschland hierfür international nicht zuständig wäre. Aus der Dublin III-VO ergibt sich dies schon deshalb nicht, weil die polnischen Behörden die Übernahme der Kläger nach den dortigen Regeln ausdrücklich abgelehnt haben . Soweit ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter bereits im Hinblick auf den Schutz vor Verfolgung im sicheren Drittstaat nach [REF] ausscheidet, erfasst dies nicht die nach [REF] ebenfalls zu treffende Entscheidung über die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Dementsprechend ist auch die auf [REF] beruhende Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes aufzuheben; die daran anknüpfende Befristungsentscheidung nach [REF] ist gegenstandslos.