Die Klägerin ist beihilfeberechtigte Versorgungsempfängerin des Landes. Sie begehrt im vorliegenden Verfahren Beihilfe zu Aufwendungen für die Präparate „Cordyceps“, „Curcumin Loges + Boswellia“ und „BioBran“. Mit Beihilfeantrag vom [DATE] beantragte sie u. a. hierfür Beihilfe zu Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 € . Der Beklagte begründete seine ablehnende Entscheidung vom [DATE] damit, dass es sich um nicht beihilfefähige Nahrungsergänzungsmittel handele. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch und trug vor: Sie unterziehe sich einer komplementären Brustkrebstherapie. Die angewandten Mittel seien in Deutschland nur als Nahrungsergänzungsmittel zugelassen, ihre positive Wirkung bei Brustkrebs sei jedoch bestätigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück: Wegen der Abgrenzungsprobleme des Arzneimittelbegriffs regele die Neufassung in [REF] , dass nur noch zugelassene oder registrierte Arzneimittel i. S. d. Arzneimittelgesetzes beihilfefähig seien. Demgegenüber seien die nicht beihilfefähigen Nahrungsergänzungsmittel, die im Grenzbereich zwischen Arzneimitteln und Lebensmitteln lägen, in der Nahrungsergänzungsmittelverordnung NemV geregelt. Zur Abgrenzung seien allein rechtliche Kriterien maßgeblich, nicht der Umstand, ob die Mittel aus medizinischen Gründen eingenommen würden, vom Arzt verordnet seien oder als Alternative zu Arzneimittel dienten. Wegen der nur ergänzenden Funktion der Beihilfe seien generalisierende Regelungen zulässig, die im Einzelfall auch zu Härten führen könnten. Sie trägt vor: Sie leide unter einem metastasierten Mammakarzinom. Neben der schulmedizinischen Behandlung unterziehe sie sich einer Therapie bei Dr. G., der eine führende Kapazität im Bereich der alternativen Medizin sei. Dieser habe einen Test durchgeführt zur individuellen Wirkung von Mistelpräparaten und anderen Immunstimulanzien, danach wirke bei ihr „BioBran“ besser zur Steigerung der sog. NK-Zellen . Das Mittel stelle ein Heilmittel dar, gleiches gelte für „Curcumin“ und „Cordyceps“. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO sei rechtswidrig und verstoße gegen die Fürsorge und Alimentationspflicht des Beklagten, angesichts des notwendigen Kostenaufwands von rund 0 € monatlich, zu dem auch die private Krankenversicherung gegenwärtig keine Erstattung leiste. den Beihilfebescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten an die Klägerin Beihilfeleistungen für Er bezieht sich auf den Widerspruchsbescheid und verweist auf die Urteile der Kammer vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Entscheidungen des OVG RP vom [DATE] und vom [DATE] . Danach sei hier keine Härteregelung geboten wie bei nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln. Die monatlichen Aufwendungen der Klägerin von umgerechnet 0 € aufgrund der Kosten und Dosierungsangaben , seien mithin auch im Rahmen der Fürsorgepflicht nicht berücksichtigungsfähig. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands im Übrigen verweist die Kammer auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakte des Beklagten, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Bewilligung von Beihilfeleistungen zu ihren Aufwendungen für die streitgegenständlichen Präparate „Cordyceps“, „Curcumin Loges + Boswellia“ und „BioBran“. Der Beklagte hat die geltend gemachten Beihilfeansprüche zu Recht wegen fehlender Beihilfefähigkeit dieser Produkte abgelehnt, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO. Die nach dem [DATE] entstandenen Aufwendungen sind gemäß [REF] Rheinland-Pfalz vom [DATE] , in der Fassung der Verordnung vom [DATE] beihilfefähig, soweit sie aus Anlass einer Krankheit im Rahmen einer Behandlung nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO von einer Ärztin oder einem Arzt verbraucht oder vor der Beschaffung schriftlich verordnet worden sind und es sich um registrierte oder zugelassene Arzneimittel nach [REF] AMG , um Zubereitungen, die mindestens einen arzneilich wirksamen Bestandteil nach [REF] enthalten, um Medizinprodukte nach Anlage 0 oder um hier nicht in Betracht zu ziehende Verbandmittel handelt. Gemäß 0 Abs. 0 BVO sind demgegenüber u. a. Aufwendungen für Nahrungsergänzungsmittel ausdrücklich nicht beihilfefähig. Die hier streitgegenständlichen Präparate sind nicht in Deutschland als Arzneimittel nach [REF] registriert oder zugelassen, sie enthalten keinen arzneilich wirksamen Bestandteil nach [REF] und sind auch keine Medizinprodukte. Vielmehr handelt es sich dabei sowohl nach ihrer Präsentation und Darreichungsform durch die Hersteller am Markt als auch mit Blick auf ihre Inhaltsstoffe unzweifelhaft um Nahrungsergänzungsmittel gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO, § 0 NemV . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Beschränkung der Beihilfeleistungen auf zugelassene bzw. registrierte Arzneimittel und der damit einhergehende vollständige Beihilfeausschluss für andere Präparate, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, wie namentlich Nahrungsergänzungsmittel unabhängig davon, ob diese ärztlich verordnet und aus medizinischen Gründen im Krankheitsfall, als Ergänzung oder Ersatz für zugelassene bzw. registrierte Arzneimittel eingenommen werden rechtlich nicht zu beanstanden. Die Begrenzung von Beihilfeleistungen findet ihre einfach-gesetzliche Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0 Satz 0. Danach kann insbesondere durch die Beihilfenverordnung die Beihilfefähigkeit von Arzneimitteln begrenzt oder ausgeschlossen werden . Die Beihilfenverordnung hat durch den Bezug auf die zugelassenen und registrierten Arzneimittel gemäß [REF] ausdrücklich eine Änderung des bisher im Beihilferecht des Landes vertretenen Arzneimittelbegriffs vorgenommen und damit die Nahrungsergänzungsmittel ausnahmslos von der beihilferechtlichen Arzneimitteleigenschaft ausgenommen; das ist dem Verordnungsgeber ohne Weiteres möglich . Die Beschränkung der Beihilfeansprüche auf zugelassene und registrierte Arzneimittel und der vollständige Beihilfeausschluss u. a. von Nahrungsergänzungsmitteln, auch wenn sie im Einzelfall wie ein Arzneimittel eingesetzt werden, verletzen auch kein höherrangiges Recht, insbesondere auch nicht die Fürsorge oder Alimentationspflicht des Beklagten. Beihilfeleistungen des Dienstherrn haben nach der ständigen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte und des Bundesverfassungsgerichts nur ergänzenden Charakter neben der gesetzlichen Besoldung und Versorgung sowie der zumutbaren Eigenvorsorge der Beamtinnen und Beamten. Die ergänzenden Leistungen sind damit von Vornherein nicht auf eine vollständige Abdeckung aller denkbaren Krankheitskosten ausgerichtet. Die Beihilfevorschriften konkretisieren abschließend und in pauschalierender Weise die im Bereich von Krankheit, Geburt, Gesundheitsvorsorge, Pflege und ähnlichen persönlichen Belastungssituationen bestehende Fürsorgepflicht des Dienstherrn, weshalb über die Beihilfevorschriften hinausgehende Ansprüche im Einzelfall grundsätzlich nicht geltend gemacht werden können. Unmittelbar aus [REF] lassen sich Beihilfefansprüche nur in eng begrenzten Ausnahmefällen herleiten, wenn sonst die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzt wäre. Das setzt voraus, dass der Beamtin oder dem Beamten im Einzelfall trotz ausreichender Eigenvorsorge und der ggf. zustehenden Beihilfeleistungen unabwendbare und mit Blick auf die amtsangemessene Alimentation unzumutbare finanzielle Belastungen verbleiben . Nach Überzeugung des Gerichts ist es nicht erforderlich, dass der Beklagte im Bereich des generellen Ausschlusses von Nahrungsergänzungsmitteln eine allgemeine Härteregelung für die beschriebenen Ausnahmefälle in der Beihilfenverordnung verankert. Denn im Gegensatz zum Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel, für den das BVerwG und das OVG RP eine normative Härteregelung gefordert hat, geht es bei Nahrungsergänzungsmitteln nicht um Präparate, die im Regelfall zur Behandlung einer Krankheit eingesetzt werden. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass Nahrungsergänzungsmittel im Grenzbereich zu Lebensmitteln liegen. Sie gehören damit nicht zum Kernbereich des in [REF] niedergelegten Hilfeprogramms, die medizinisch notwendige und angemessene Versorgung des Beamten im Krankheitsfall sicherzustellen. Eine Regelung zur Vermeidung von Härten, wie sie beim Ausschluss grundsätzlich beihilfefähiger, d. h. typischerweise im Krankheitsfall benötigter und vom Arzt verordneter Arzneimittel für erforderlich gehalten wird, ist im Hinblick auf Nahrungsergänzungsmittel nicht in gleicher Weise geboten. Dementsprechend wurden auch vom BVerwG bei der Ermittlung der zumutbaren Belastungsgrenze lediglich die Aufwendungen des Betroffenen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, nicht aber solche für Nahrungsergänzungsmittel oder andere nicht beihilfefähige Produkte einbezogen . Auch eine Härteregelung im Einzelfall der Klägerin in Form der Erstattung ihrer Aufwendungen für die eingenommenen nicht beihilfefähigen Nahrungsergänzungsmittel über die BVO hinaus ist hier nicht aus Alimentations und Fürsorgegründen geboten. Die von ihr angegebene monatliche Belastung in Höhe von rd. 0 € beläuft sich zwar aufs Jahr gesehen auf rd. 0/0 ihrer Jahresbruttoversorgung. Sie liegt damit nicht mehr in dem von der Rechtsprechung bereits als unproblematisch angesehenen Rahmen von rund 0 % der gesetzlichen Alimentation . Abgesehen davon, dass damit nicht entschieden ist, in welchem Umfang auch eine höhere Quote zumutbar wäre, verbleiben der Klägerin aber hier nach Auffassung des Gerichts keine unabwendbaren finanziellen Belastungen, denen sie sich nicht entziehen kann. Der grundsätzlich mögliche Verweis der Beihilfenverordnung auf zugelassene oder registrierte Arzneimittel zur Behandlung einer Erkrankung ist vielmehr auch in ihrem konkreten Fall möglich. Denn es stehen geeignete und auch bei ihr wirksame, erstattungsfähige Arzneimittel zur Verfügung, um das von ihrem Arzt formulierte Behandlungsziel einer Steigerung der sog. NK-Zellen zu fördern. Die nach dem AMG zugelassenen Mistelpräparate erfüllen ebenfalls diesen speziellen, über die Chemotherapie hinausgehenden therapeutischen Zweck bei einer Brustkrebserkrankung. Die Beamtin hat demgegenüber keinen Anspruch darauf, dass die von ihr gewählte bzw. von ihrem Arzt als bestmöglich empfohlene alternative Behandlungsvariante durch den Dienstherrn kostenneutral ermöglicht wird . Dabei ist nämlich zu sehen, dass bei Prüfung einer unzumutbaren Härte ein objektiver Prüfungsmaßstab geboten ist . Im Verweis auf einen solchen objektiven Maßstab liegt insbesondere keine Verletzung des subjektiven Rechts des Beamten oder der Beamtin auf freie Arztwahl. Nach objektiven Maßstäben wird indessen gerade durch das strenge Zulassungs und Registrierungsverfahren des AMG eine angemessene, den allgemeinen medizinischen Standards entsprechende Behandlung von Krankheiten sichergestellt. Demgegenüber kann die Wirksamkeit anderer Produkte, wie z. B. von Nahrungsergänzungsmitteln im Rahmen der sog. Komplementärtherapie bei einer Krebserkrankung, im Einzelnen medizinisch sehr umstritten sein. Wegen dahingehender Bedenken lehnt nach Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung offenbar auch ihre private Krankenversicherung eine Kostenübernahme derzeit ab.