Der Kläger begehrt auf der Grundlage von [REF] die Erklärung der Notwendigkeit der Hinzuziehung seines Bevollmächtigten im Vorverfahren und wendet sich mit einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] . Der Kläger begehrte ursprünglich von dem seinerzeitigen Beklagten die Erteilung eines Bauvorbescheids zur Errichtung von 0 Windkraftanlagen. Die nach im Kern erfolglosem Widerspruchsverfahren, in dem der Kläger anwaltlich vertreten war, erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Schwerin mit Urteil vom [DATE] vollumfänglich ab . Das Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern ließ die vom Kläger erhobene Berufung unter dem Aktenzeichen [REF] zu . Nach Wechsel von Verfahrensregime und Zuständigkeit infolge des Gesetzes vom [DATE] erweiterte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] seine Klage gegen das Staatliche Amt für Umwelt und Natur Schwerin, dessen Verpflichtung zur Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheids er begehrte. Hinsichtlich des weiter beklagten Landrates des Landkreises Nordwestmecklenburg begehrte der Kläger nunmehr die Feststellung, dass Versagungsbescheid und Widerspruchsbescheid rechtswidrig gewesen waren . Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Oberverwaltungsgericht am [DATE] wurde das Verfahren gegen das Staatliche Amt für Umwelt und Natur abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] weitergeführt. Im Verfahren [REF] wurde nach teilweiser übereinstimmender Erledigungserklärung und entsprechender teilweiser Einstellung des Verfahrens die Berufung durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen . In den Entscheidungsgründen des Urteils vom [DATE] zum Az: [REF] ist dazu ausgeführt, dass der Kläger bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Erteilung des beantragten Vorbescheids gegen den Landrat des Landkreises Nordwestmecklenburg gehabt habe, weil er keine bescheidungsfähige Voranfrage gestellt habe. Weiter heißt es in dem Berufungsurteil: „Weil dem Kläger der geltend gemachte Feststellungsanspruch nicht zusteht, bleibt auch der Antrag, die Hinzuziehung des Bevollmächtigten für notwendig zu erklären, ohne Erfolg.“ Das aus dem Berufungsverfahren [REF] herausgetrennte Verfahren [REF] wurde nach Abschluss eines Vergleichsvertrages und anschließender übereinstimmender Erledigungserklärungen durch Beschluss des Senatsvorsitzenden vom [DATE] eingestellt. Das erstinstanzliche Urteil vom [DATE] wurde insoweit für wirkungslos erklärt, als es das beklagte Staatliche Amt für Umwelt und Natur betrifft. Die Kosten des Verfahrens wurden mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des beigeladenen Amtes zwischen Kläger und Beklagtem unter Berufung auf den Vergleichsvertrag hälftig geteilt . Auf den auch die Kosten des Widerspruchsverfahrens beinhaltenden Kostenausgleichungsantrag des Klägers vom [DATE] erging unter dem [DATE] der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss ohne Berücksichtigung der Vorverfahrenskosten. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass ein Beschluss nach [REF] nicht vorliege. Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde dem Klägerbevollmächtigten am [DATE] zugestellt . Der Kläger hat am [DATE] fristgerecht dagegen die Entscheidung des Gerichts beantragt und seinen Antrag auf Erklärung der Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren wiederholt . Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die Akte wegen des Antrags nach [REF] dem Richter vorgelegt . Eine Abhilfeprüfung in Bezug auf die Erinnerung ist bisher nicht erfolgt. Der Kläger macht mit Schriftsatz vom [DATE] nach vorangegangenem Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] unter anderem geltend, die Kostengrundentscheidung im Urteil des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zum Az.: [REF] könne sich mangels Streitgegenstandsidentität die Berufung sei allein bezogen auf die Feststellungsklage erfolglos geblieben nicht auf die Kosten des Vorverfahrens im Hinblick auf die Verpflichtungsklage bezogen haben. II. Der Antrag auf Erklärung der Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren hat keinen Erfolg. Er ist da bereits rechtskräftig negativ beschieden unzulässig. Über den Antrag nach [REF] entscheidet im vorliegenden Fall gemäß [REF] der Berichterstatter. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] , bezogen auf dessen Kostengrundentscheidung der Kläger die von dem erstinstanzlichen Gericht zu treffende Erklärung nach [REF] begehrt, ist durch den Senatsvorsitzenden im vorbereitenden Verfahren auf der Grundlage von § 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO ergangen. Eine erstinstanzliche Entscheidung der Kammer in der Besetzung nach [REF] , an die hinsichtlich der Besetzung der Richterbank angeknüpft werden könnte, liegt bezogen auf das erst im Rechtsmittelzug im Wege der Klageerweiterung einbezogene Staatliche Amt für Umwelt und Natur Schwerin nicht vor. Daher ist von einer als Teil der Kostenfestsetzung dem erstinstanzlichen Gericht obliegenden in die Zuständigkeit des Berichterstatters fallenden Entscheidung über Kosten im Sinne von [REF] auszugehen . Der Antrag auf Erklärung der Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren ist rechtskräftig aufgrund des die Berufung des Klägers zurückweisenden Urteils des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] zum Az.: [REF] abgelehnt worden. Mit Zurückweisung der Berufung des Klägers ist das klageabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] rechtskräftig geworden. Der von dem Kläger im Berufungsrechtszug erneut gestellte Antrag ist kongruent zur den Kläger treffenden Kostenlastentscheidung in dem genannten Urteil des Oberverwaltungsgerichts abgelehnt worden. Zur Begründung hat das Oberverwaltungsgericht darauf abgestellt, dass mangels Bestehens des im Berufungsrechtszug allein noch verfolgten Feststellungsanspruchs auch der Antrag, die Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten zu erklären, ohne Erfolg bleibt. Ist infolge der Berufungszurückweisung über die Erstattungsfähigkeit der klägerischen Kosten des bei dem seinerzeit beklagten Landrat des Landkreises Nordwestmecklenburg geführten Vorverfahrens endgültig entschieden, bleibt kein Raum, durch Differenzierung der Streitgegenstände nach Feststellungsbegehren und Verpflichtungsbegehren erneut eine Entscheidung über die Erstattungsfähigkeit von Kosten ein und desselben Vorverfahrens zu eröffnen. Der Kläger kann nicht trotz mit der Folge eigener Kostentragung verlorenen Prozesses deshalb Kostenerstattung hinsichtlich der Vorverfahrenskosten erlangen, weil mit seiner im Rechtsmittelzug erfolgten Klageerweiterung hinsichtlich des Verpflichtungsbegehrens das bisherige Verfahren weitergeführt worden ist. Denn der Verfahrens und Zuständigkeitswechsel vom Baugenehmigungsverfahren zum immissionsschutzrechtlichen Verfahren ändert nichts daran, dass dem Kläger im Zeitpunkt des gerichtlichen Urteils vom [DATE] der geltend gemachte Verpflichtungsanspruch nicht zustand. Ist aber der Antrag nach [REF] rechtskräftig abgelehnt worden, so kann der Anspruch auf Erstattung von Vorverfahrenskosten nicht später erneut entstanden sein. Soweit der Kläger auch einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] gestellt hat, fehlt es derzeit mangels Abhilfeprüfung durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle an der richterlichen Entscheidungszuständigkeit. Da der Kläger allein die Nichtberücksichtigung der Vorverfahrenskosten rügt, hatte die Entscheidung über den Antrag nach [REF] der noch vorzunehmenden Abhilfeprüfung vorauszugehen.