Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung verstoße nicht gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts; die Baugenehmigung sei nicht in nachbarrechtlich relevanter Weise unbestimmt, lasse keinen Verstoß gegen [REF] , [REF] erkennen, verstoße nicht gegen einen Gebietsgewährleistungsanspruch oder [REF] ; schließlich sei auch kein nachbarrechtlich relevanter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 DSchG NRW zu erkennen. Das Verwaltungsgericht hat eine Ortsbesichtigung durchgeführt und in den Urteilsgründen festgestellt, dass das Vorhaben nur zu einer geringen Beeinträchtigung des Erscheinungsbilds des Denkmals der Klägerin führt und dass bei Abwägung der gegenläufigen Interessen deshalb ein nachbarrechtsrelevanter Verstoß gegen § 0 DSchG NRW nicht festzustellen ist. Ergänzend hat es hervorgehoben, dass auch die untere Denkmalbehörde und das Landesamt für Denkmalpflege im Rheinland keine Bedenken gegen das Vorhaben geltend gemacht hätten. Die Klägerin wirft dem Verwaltungsgericht zu Unrecht vor, es ziehe entgegen der Rechtsprechung des OVG NRW zur Bestimmung des Schutzumfangs der Baudenkmäler nur einzelne Gründe des denkmalrechtlichen Widerspruchsbescheids heran und habe sich nicht an den bei der Unterschutzstellung rechtsverbindlich festgestellten Denkmalwertkriterien orientiert. Das Verwaltungsgericht hat die Eintragung in die Denkmalliste im Tatbestand zutreffend dargestellt sowie ergänzende Äußerungen des Landschaftsverbands, die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] in Bezug genommen werden dass das Doppelhaus einen repräsentativen Blickpunkt an der Kreuzung O. Straße/H.-straße bilde referiert und daran anknüpfend ausgeführt, dass eine erhebliche Beeinträchtigung des Denkmalwerts nicht gegeben sei. Dass bei Zugrundelegung des genannten Inhalts der Denkmalliste ohne diese Ergänzung eine nachbarrechtlich relevante Beeinträchtigung zu befürchten wäre, hat die Klägerin jedenfalls nicht hinreichend dargelegt. Sie meint, in der Eintragung heiße es, es solle der großzügige Charakter des vorstädtischen bürgerlichen Wohnstils aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg durch das Denkmal dokumentiert werden, der städtebauliche Charakter der großzügigen Wohnsiedlung entlang der H.-straße und der O. Straße solle unter Berücksichtigung auch der Gebäude seiner Umgebung erhalten werden; der Denkmalwert gehe durch das streitige Vorhaben verloren, weil dieses umfangreiche Mehrfamilienhaus zu einer urbanen Verdichtung führe. Dies rechtfertigt aber keine andere Beurteilung. Die tragende Begründung des Verwaltungsgerichts ist nicht etwa dahin zu verstehen, dass es in der zitierten Begründung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] eine Einschränkung des Umfangs des Denkmalwerts der Baudenkmäler der Klägerin gesehen hätte. Deshalb bezieht sich die Feststellung des Verwaltungsgerichts, es fehle an einer erheblichen Beeinträchtigung des Denkmalwerts, auch auf den im Urteilstatbestand dargestellten Umfang des Denkmalwerts, wie er aus der Denkmalliste unbeschadet einer Ergänzung durch Begründungselemente des Widerspruchsbescheids ersichtlich ist. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass bei Einbeziehung der Ergänzung fehlerhaft eine erhebliche Beeinträchtigung verneint worden wäre. Schließlich ist auch nicht hinreichend dargelegt, dass es bei der von der Klägerin vermissten Einbeziehung eines weiteren Begründungselements des Widerspruchsbescheids dass das Konzept einer großzügigen Wohnsiedlung zu erhalten sei eine nachbarrechtlich erhebliche Beeinträchtigung des Denkmalwerts zu befürchten wäre; dagegen spricht bereits die kreuzungsnahe Randlage des Vorhabengrundstücks. Danach führt das Vorbringen im Zusammenhang mit dem Denkmalrecht weder zu einer Divergenz oder zu ernstlichen Zweifeln noch zu einer grundsätzlichen Bedeutung oder besonderen Schwierigkeiten der Rechtssache . Die Klägerin meint, es bestehe ein Widerspruch zwischen dem Bauschein, nach dem die vorhandene Geländehöhe beizubehalten sei und den Bauvorlagen, nach denen eine Erhöhung um etwa 0 m vorgesehen sei; das Verwaltungsgericht habe unter Verkennung der einschlägigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts angenommen, der Inhalt der Bauvorlagen sei vorrangig. Das Verwaltungsgericht hat die Baugenehmigung hinsichtlich der Höhenlage unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls ausgelegt und festgestellt, es bestehe kein nachbarrechtlich erheblicher Widerspruch zwischen den genehmigten Bauvorlagen und der Ziffer 0 der Baugenehmigung, da diese nicht sich heraus nachbarschützend sei. Danach führt das Vorbringen der Klägerin, das der Sache auf die objektive Widerspruchsfreiheit zwischen Bauschein und Bauvorlagen zielt, schon mangels Erheblichkeit für die Entscheidung nicht zu der in diesem Zusammenhang allein geltend gemachten Divergenz . Schließlich führt auch der Einwand, die Tiefgaragenzufahrt sei hinsichtlich der genehmigten Höhenlage unzumutbar, nicht zu den hier allein geltend gemachten ernstlichen Zweifeln . Ausgehend von der festgelegten Geländehöhe von 0 m über NN als Bezugshöhe +/ 0 ist die Sohle der Tiefgarage auf einer Höhe von 0 m über NN und die Ausfahrt H.-straße am Gehweg auf einer Höhe von 0 m über NN genehmigt und den Schnitt C-C . Ausweislich des durch Grünstempelung zum Gegenstand der Baugenehmigung gemachten Lageplans schließt die Rampe damit an die Bestandshöhe der öffentlichen Verkehrsfläche an die Höhe des nächst gelegenen Kanaldeckels beträgt 0 m über NN. Anhaltspunkte für eine unzumutbare Belastung der Klägerin durch die genehmigte Höhenlage der Zufahrt der Tiefgarage sind danach nicht ersichtlich. Im Übrigen ergibt sich eine in diesem Zusammenhang zu berücksichtigende erhebliche Vorbelastung des Grundstücks der Klägerin hier auch aus den Umständen des Einzelfalls, die das Verwaltungsgericht aufgezeigt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, der Klägerin die im Zulassungsverfahren entstandenen erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, weil er im Zulassungsverfahren einen Sachantrag gestellt und sich damit selbst einem Kostenrisiko ausgesetzt hat .