Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten im Ergebnis über die Frage, zu welchem Zeitpunkt der Klägerin aufgrund eines Versorgungsausgleichs eine höhere Rente hätte gewährt werden müssen. Die am [DATE] geborene Klägerin heiratete am [DATE] . Nach der Trennung im Sommer [DATE] wurde am [DATE] der Scheidungsantrag und am [DATE] der Antrag auf Versorgungsausgleich bei dem Amtsgericht B eingereicht. Die Klägerin und ihr damaliger Ehemann waren beide gesetzlich rentenversichert. Ab dem [DATE] bezog die Klägerin eine zunächst bis zum [DATE] befristete Rente wegen Erwerbsminderung; mit Bescheid vom [DATE] wurde diese unbefristet gewährt. "Von dem Versicherungskonto Nr. 0 des Antragstellers bei der deutschen Rentenversicherung Westfalen wird auf das Versicherungskonto Nr. xxx der Antragsgegnerin bei der deutschen Rentenversicherung Bund eine monatliche Anwartschaft von 0 EUR bezogen auf den [DATE] übertragen. Es wird angeordnet, dass der Monatsbetrag der übertragenen Rentenanwartschaft in Entgeltpunkte umzurechnen ist." Die Beklagte stellte die der Klägerin gewährte Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] unter Berücksichtigung von weiteren 0 Entgeltpunkten aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs neu fest. Die Klägerin bat die Beklagte daraufhin um Erläuterung, weshalb diese Rente nicht bereits ab dem [DATE] , ab Stellung des Scheidungsantrags, rückwirkend angepasst worden sei. Darauf reagierte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , in welchem sie auf die Regelungen in [REF] ) und [REF] buch hinwies. Auf erneutes Ersuchen der Klägerin, ihre Rente bereits mit Wirkung zum [DATE] unter Berücksichtigung des durchgeführten Versorgungsausgleichs anzupassen, stellte die Beklagte nach Überprüfung gemäß [REF] buch mit Bescheid vom [DATE] fest, dass eine frühere Übertragung von Rentenanwartschaften aus dem durchgeführten Versorgungsausgleich zu Gunsten des Versicherungskonto der Klägerin nicht möglich sei. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] setzte sich die Beklagte inhaltlich mit dem Widerspruch der Klägerin auseinander und wies diesen als unbegründet zurück. Sie ist der Ansicht, dass sich aus der Formulierung des familiengerichtlichen Urteils "bezogen auf den [DATE] " ergebe, dass ab diesem Zeitpunkt die Rente habe erhöht werden müssen. Ihr stehe daher ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von ca. 0 EUR zuzüglich Zinsen zu. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen und die Beklagte zu verurteilen, ihr eine höhere Rente wegen Erwerbsunfähigkeit unter Berücksichtigung der durch den Versorgungsausgleich übertragenen Anwartschaften bereits am Ende der Ehezeit am [DATE] zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, der von der Klägerin angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei rechtmäßig. Die Voraussetzungen für eine Änderung des Bescheides vom [DATE] aufgrund von [REF] lägen nicht vor. Die Beklagte habe zutreffend unter Anwendung von [REF] eine wesentliche Änderung bei einer laufenden Rentenzahlung mit Beginn des Monats angenommen, in welchem die Änderung erfolgt sei. Eine Änderung zu Gunsten der Klägerin sei hier erst mit Rechtskraft des Scheidungsurteils im [DATE] erfolgt, so dass rechtmäßig eine Anpassung zum [DATE] erfolgt sei. Eine Berücksichtigung des Versorgungsausgleichs zu einem früheren Zeitpunkt sei aus Rechtsgründen nicht möglich. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie verweist weiterhin darauf, dass in der familiengerichtlichen Entscheidung ein Anspruch auf Versorgungsausgleich ab [DATE] festgelegt worden sei; dies hätte ihr das Familiengericht auf Nachfrage nochmals bestätigt. unter Aufhebung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts Münster vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und diese zu verpflichten, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] eine höhere Rente wegen Erwerbsunfähigkeit unter Berücksichtigung der durch den Versorgungsausgleich übertragenen Anwartschaften bereits ab dem [DATE] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Das Sozialgericht Münster hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin ist durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht im Sinne von §&0;0 Abs.&0;0 Satz&0;0 Sozialgerichtsgesetz beschwert, da dieser rechtmäßig ist. Weil die Beklagte sich inhaltlich auf den grundsätzlich statthaften Widerspruch der Klägerin vom [DATE] eingelassen hat, kommt es auf die Frage, ob der Widerspruch fristgerecht iSd. §&0;0 Abs.&0;0 Satz&0;0 SGG erhoben worden ist, nicht an . Nach §&0;0 Abs.&0;0 Satz&0;0 SGB X ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Beklagte hat mit dem streitgegenständlichen Bescheid den Überprüfungsantrag der Klägerin zu Recht abgelehnt, weil diese Voraussetzungen für eine Rücknahme nicht vorliegen. Der Ausgangsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Nach [REF] buch sind bei der Ermittlung der persönlichen Entgeltpunkte Zu oder Abschläge aus einem durchgeführten Versorgungsausgleich zu berücksichtigen. Das Familiengericht B hat mit Urteil vom [DATE] Rentenanwartschaften in Höhe von 0, 0 EUR bezogen auf den [DATE] auf das Versicherungskonto der Klägerin übertragen. Maßgeblich für den Zeitpunkt der Erhöhung der Rente ist die Vorschrift des §&0;0 Abs.&0;0 Satz&0;0SGB VI. Ändern sich aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen die Voraussetzungen für die Höhe einer Rente nach ihrem Beginn, wird die Rente in neuer Höhe von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Änderung wirksam ist. Wiksam wurde der mit familiengerichtlichem Urteil ausgesprochene Versorgungsausgleich erst mit der Rechtskraft des Urteils am [DATE] . Entscheidungen, die den Versorgungsausgleich betreffen, werden gemäß [REF] ) erst mit ihrer Rechtskraft wirksam. Diese Vorschrift ist weiterhin anzuwenden, denn nach der Übergangsvorschrift des §&0;0 Abs.&0;0 Versorgungsausgleichsgesetz ist in Verfahren über den Versorgungsausgleich, die vor dem [DATE] eingeleitet worden sind, das bis dahin geltende materielle Recht und Verfahrensrecht weiterhin anzuwenden. Die Ausnahmen des [REF] liegen nicht vor. Auf die Ausführungen des Sozialgerichts Münster in dem Gerichtsbescheid vom [DATE] , dort insbesondere Seiten 0 und 0, kann diesbezüglich nach eigener Prüfung Bezug genommen werden. Die familiengerichtliche Entscheidung über den Versorgungsausgleich wurde am [DATE] rechtskräftig. In der Folge waren die Entgeltpunkte auf das Versicherungskonto der Klägerin zu übertragen. Damit änderten sich aus tatsächlichen Gründen die Voraussetzungen für die Höhe der Rente und die Rente in neuer Höhe war ab dem [DATE] zu leisten. Durch das Familiengericht B konnte andere Ausgestaltung nicht durchgeführt werden und ist auch nicht vorgenommen worden. Wie sich aus dem Wortlaut der familiengerichtlichen Entscheidung ergibt, ist mit der Angabe des [DATE] nicht der Beginn des Versorgungsausgleichs, sondern der Bezugszeitpunkt für die Umrechnung des Betrages in Entgeltpunkte angegeben; dies ergibt sich jedenfalls zweifelsfrei in Zusammenhang mit dem Satz: "Es wird angeordnet, dass der Monatsbetrag der übertragenen Rentenanwartschaften in Entgeltpunkte umzurechnen ist." Die Angabe eines Bezugszeitpunktes durch das Familiengericht war erforderlich, da es einen konkreten Euro-Betrag der übertragenen Anwartschaft angegeben hat. Dieser Betrag war, da es sich um einen internen Ausgleich innerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung handelt, von der Beklagten in Entgeltpunkte umzurechnen. Ein anderes Verständnis ergibt sich auch nicht daraus, dass in den Gründen des familiengerichtlichen Urteils zum Versorgungsausgleich von einem "Ende der Ehezeit" am [DATE] die Rede ist. Dabei handelt es sich nämlich um das Ende der Ehezeit im Sinne des Versorgungsausgleichs . Das familienrechtliche Ende der Ehezeit ist hingegen die Rechtskraft des Scheidungsurteils. Auch die rechnerische Umwandlung der von dem Familiengericht ausgewiesenen Beträge in Entgeltpunkte und die Übertragung auf das Versicherungskonto der Klägerin erfolgte richtig. Soweit die Klägerin in dem Termin zur mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, der Versichertenälteste hätte ihr die Auskunft gegeben, der Abzug der Entgeltpunkte von dem Versicherungskonto des geschiedenen Ehemanns sei bereits [DATE] erfolgt, lässt sich dies anhand der Akten nicht nachvollziehen. Selbst wenn dies so wäre, so wäre nicht die Klägerin, sondern ihr geschiedener Ehemann in seinen Rechten verletzt, denn die Übertragung nach Rechtskraft des familiengerichtlichen Urteils entspricht wie oben ausgeführt den gesetzlichen Vorgaben. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] ist das Recht richtig angewandt worden. Die Beklagte hat eine Änderung daher mit dem streitgegenständlichen Bescheid rechtsfehlerfrei abgelehnt. Die Entschiedung des Sozialgerichts Münster ist rechtmäßig; die Berufung war zurückzuweisen.