Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Kläger zu erstatten. Tatbestand 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin Ziff. 0 bezieht in Bedarfsgemeinschaft mit ihrem am ... [DATE] geborenen Sohn F. seit mehreren Jahren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Am [DATE] verstarb die Mutter der Klägerin. Erben wurden nach gesetzlicher Erbfolge deren Kinder A. R. , M. R. und K. K. jeweils zu einem Drittel . Bereits im Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sich ihr Vermögen durch Einzahlung eines Betrages nach dem Tod ihrer Mutter auf ca. 0 EUR erhöht habe . Mit Aufstellung vom [DATE] bestätigte der Bruder M. R., dass bei Berücksichtigung des zum [DATE] bestandenen Guthabens abzüglich der entstandenen Kosten bei Kontoauflösung zum [DATE] ein Guthaben von 0 EUR verblieben sei. Daraus ergebe sich unter Aufteilung unter den Geschwistern für jeden der Betrag von 0 EUR. Diesen Betrag habe er am [DATE] an seine Schwestern ausbezahlt . Einen Betrag von 0 EUR zahlte die Klägerin Ziff. 0 am [DATE] auf ihr Sparbuch ein .0 Am [DATE] teilte die Klägerin Ziff. 0 dem Beklagten schriftlich mit, dass sie die 0 EUR noch auf ihrem Sparbuch belassen müsse, weil sie noch einen Grabstein kaufen müsste. Sie werde sich diesbezüglich bis [DATE] melden . Auf verschiedene Nachfragen des Beklagten hinsichtlich der Anschaffung des Grabsteines teilte die Klägerin Ziff. 0 mehrmals mit, hinsichtlich des Grabsteins sei noch keine Entscheidung erfolgt . Mit dem Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Ziff. 0 einen Kostenvoranschlag für ein Grabmal vor und teilte mit, dass sie hierfür ihren Anteil von 0 EUR verwenden wolle. Ihr Bruder M. R. werde den restlichen Betrag übernehmen. Dieser sei in einer schwierigen finanziellen Situation, weshalb die Kosten nicht anders aufgeteilt werden könnten. Der Beklagte werde gebeten zu prüfen, ob kulanterweise auf eine Rückforderung verzichtet werden könne. Am [DATE] legte die Klägerin Ziff. 0 Rechnungen über 0 EUR und vom [DATE] über 0 EUR vor .0 Mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft ab [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt. Die Vorläufigkeit begründete sich daraus, dass die aktuelle Miethöhe nicht bekannt war. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Zeitraum Juni bis [DATE] monatlich Leistungen in Höhe von 0 EUR und berücksichtigte dabei eine Mieterhöhung zum [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf und bewilligte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Die Änderung begründete sie mit der Anrechnung von fiktivem Einkommen nach Aufnahme einer Beschäftigung durch die Klägerin. Die Korrektur der Anrechnung erfolge nach Vorlage der entsprechenden Lohnabrechnungen und Zuflussnachweise. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte in Korrektur der Einkommensanrechnung ab dem [DATE] bis [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR .0 Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] teilweise auf und bewilligte für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR . Es seien folgende Änderungen eingetreten: Das Erbe in Höhe von 0 EUR abzüglich der Hälfte der Kosten des Grabsteines und des Schriftzuges in Höhe von 0 EUR werde im [DATE] als Einkommen angerechnet. Dem Wunsch, den kompletten Preis des Grabsteines zu berücksichtigen, könne nicht entsprochen werden. Im [DATE] werde somit ein einmaliges Einkommen in Höhe von 0 EUR angerechnet.0 Hiergegen erhob die Klägerin Ziff. 0 am [DATE] Widerspruch. Der Änderungsbescheid vom [DATE] sei rechtsfehlerhaft und aufzuheben. Sie habe ihr Erbe in voller Höhe von 0 EUR für den Grabstein und die entsprechende Inschrift verwendet. Sie habe hierfür einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR aufgebracht, welcher das Erbe bei weitem übersteige. Sie habe somit ihren Lebensunterhalt nicht von ihrem Erbe bestreiten können.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Klägerin habe im [DATE] mitgeteilt, dass sie aus dem Erbe der Mutter einen Betrag in Höhe von 0 EUR erhalten habe. Zudem habe sie im [DATE] mitgeteilt, dass der Betrag noch auf dem Sparbuch verbleiben müsse, da noch ein Grabstein zu kaufen sei. Diesem Vortrag der Widerspruchsführerin sei gefolgt worden. Die für den Grabstein entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 EUR seien eigentlich von allen drei Erben zu gleichen Teilen zu tragen gewesen. Soweit tatsächlich nur die Hälfte der Kosten in Höhe von 0 EUR vom Erbe abgesetzt worden seien, habe es damit sein Bewenden. Der Restbetrag in Höhe von 0 EUR sei im [DATE] zugeflossen und entsprechend den obigen Ausführungen im [DATE] als einmalige Einnahme zu berücksichtigen. Die einmalige Einnahme sei auch nicht aufzuteilen, da der Anspruch auf Leistungen für den [DATE] nicht entfalle. Soweit die Klägerin die Bezahlung der anteiligen Kosten für den Grabstein von den zwei Geschwistern nicht einfordere, könne dies nicht zu Lasten der Allgemeinheit sein. Zudem habe die Klägerin eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Nach Absetzung der Freibeträge seien 0 EUR auf den Bedarf angerechnet worden. Auf den Bedarf des Kindes F. seien Kindergeld in Höhe von 0 EUR und Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR anzurechnen. Leistungen seien im Ergebnis in zutreffender Höhe bewilligt worden.0 Am [DATE] haben die Kläger beim Sozialgericht Karlsruhe Klage erhoben. Zur Begründung wiederholen sie, dass aus dem erhaltenen Erbe in Höhe von 0 EUR ein Grabstein bezahlt worden sei . Deshalb sei es nicht gerechtfertigt, dass das Jobcenter im [DATE] 0 EUR als einmalige Einnahme anrechne.0 Das Gericht hat die Verwaltungsakten des Beklagten beigezogen. Für die weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf deren Inhalt sowie auf den Inhalt der Gerichtsakte S [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und in der Sache auch begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Der Beklagte hat im Monat [DATE] zu Unrecht einmaliges Einkommen in Höhe von 0 EUR angerechnet. [DATE] Kläger sind nicht nur die Klägerin Ziff. 0, sondern auch deren Sohn . Das SGB II spricht weder einer Bedarfsgemeinschaft als solcher noch dem Vorstand der Bedarfsgemeinschaft bzw. den mit ihren Kindern in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Eltern für diese einen umfassenden Leistungsanspruch zu. Vielmehr sind Anspruchsinhaber jeweils alle einzelne Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft . Über diesen umfassenden Anspruch hat auch der Beklagte im angefochtenen Bescheid und Widerspruchsbescheid entschieden. Zwar gilt die gesetzlich angenommene Bevollmächtigung für das Verwaltungsverfahren nicht in einem Gerichtsverfahren. Dennoch ist die Klage auch für den Kläger Ziff. 0 wirksam erhoben, denn die Klägerin Ziff. 0 ist als Mutter zur gesetzlichen Vertretung berechtigt. Sie hat wenn auch nicht ausdrücklich so doch zumindest hinreichend deutlich erkennbar mit ihrer Klage nicht nur die ihr persönlich zustehenden Ansprüche verfolgt, sondern deutlich gemacht, dass ihrer Auffassung nach an beide der Bedarfsgemeinschaft zugehörenden Familienmitglieder zu geringe Leistungen bewilligt worden sind. Eine entsprechende Klarstellung ist insoweit durch die Klägerin Ziff. 0 im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erfolgt. [DATE] Gegenstand des Klageverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte den Bescheid vom [DATE] abgeändert und für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von nur noch 0 EUR bewilligt hat . [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung erhalten gem. [REF] erwerbsfähige Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht haben, wenn sie hilfebedürftig sind. Nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, erhalten nach [REF] Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII haben. [DATE] Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Vermögen, sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dabei sind gemäß [REF] bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Ist in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt, gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig. [DATE] Als Einkommen zu berücksichtigen sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0 b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0 a genannten Einnahmen . Einmalige Einnahmen sind in dem Monat, in dem sie zufließen zu berücksichtigen. Sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind, werden sie im Folgemonat berücksichtigt. Entfiele der Leistungsanspruch durch die Berücksichtigung in einem Monat, ist die einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von 0 Monaten gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen . [DATE] Wie das Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung entscheidet, ist Einkommen grundsätzlich alles, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, und Vermögen das, was er vor Antragstellung bereits hatte. Auszugehen ist vom tatsächlichen Zufluss, es sei denn, rechtlich wird ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt . Im Erbfall ist für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen entscheidend, ob der Erbfall vor der Antragstellung eingetreten ist . Liegt der Erbfall vor der Antragstellung, handelt es sich um Vermögen. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, weil die Kläger schon vor dem Tod der Erblasserin am [DATE] Leistungen nach dem SGB II bezogen haben. Das Erbe nach dem Tod der Mutter der Klägerin Ziff. 0 ist somit als Einkommen zu berücksichtigen. [DATE] Allerdings mindert der wertmäßige Zuwachs erst dann den Bedarf, wenn die Einnahme dem Hilfebedürftigen tatsächlich zur Deckung seines Bedarfs zur Verfügung steht. Dies ist bei der Gesamtrechtsnachfolge im Rahmen einer Erbschaft regelmäßig erst mit der Auskehrung des Auseinandersetzungsguthabens der Fall. Der Hilfesuchende darf wegen seines gegenwärtigen Bedarfs nicht auf Mittel verwiesen werden, die ihm erst in der Zukunft tatsächlich zur Verfügung stehen . [DATE] Wie sich aus den in den Verwaltungsakten dokumentierten Angaben der Klägerin Ziff. 0 ergibt und wie es von ihr auch im Termin zur mündlichen Verhandlung nochmals ausdrücklich bestätigt wurde, hat ihr Bruder den Nachlass nach dem Tod der Mutter zunächst verwaltet und die entstandenen Kosten aus dem Erbe beglichen . Im [DATE] wurde das Erbe dann auseinandergesetzt. Die Klägerin Ziff. 0 hat insoweit von ihrem Bruder einen Betrag in Höhe von 0 EUR am [DATE] bar ausgezahlt erhalten und am nächsten Tag 0 EUR auf ihr Sparbuch einbezahlt. Ab dem [DATE] stand ihr der genannte Betrag damit als bereites Mittels zur Verfügung bzw. ist ihr Einkommen in dieser Höhe zugeflossen. [DATE] Ein späterer Zuflusszeitpunkt erst im [DATE] und auch nur in anteiliger Höhe wurde von dem Beklagten der seiner Entscheidung offensichtlich das tatsächliche Vorliegen einer entsprechenden Zweckbindung zu Grunde gelegt hat zu Unrecht angenommen. [DATE] Der Auffassung des Beklagten, dass eine rein schuldrechtliche Vereinbarung mit den Miterben, auch nach Auseinandersetzung des Erbes den zugeflossenen Betrag in einem bestimmten Sinne zu verwenden etwas an der Qualifikation als bereites Mittel ändern kann, vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Schuldverpflichtungen können regelmäßig nicht vom Einkommen abgezogen werden. Ein Grabstein war zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung weder konkret in Auftrag gegeben noch in Rechnung gestellt. Die Ausnahmekonstellation eines Darlehens, das mit einer zivilrechtlich wirksamen Rückzahlungsvereinbarung belastet ist ist ersichtlich nicht gegeben. Es liegt auch kein Fall einer von der Erblasserin angeordneten Dauertestamentsvollstreckung vor, die einer Verwertung des Erbes als bereites Mittel entgegen stehen könnte . [DATE] Selbst wenn man aber entgegen der hier vertretenen Ansicht davon ausginge, dass eine entsprechende schuldrechtliche Verfügungsbeschränkung geeignet wäre, der Qualifikation des zugeflossenen Erbanteils als bereites Mittel entgegenzustehen, fehlt es in tatsächlicher Hinsicht nach der Überzeugung der Kammer an einer solchen die Klägerin Ziff. 0 bindenden schuldrechtlichen Vereinbarung im Zeitpunkt der Auseinandersetzung des Erbes. [DATE] Im Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] hat die Klägerin Ziff. 0 lediglich mitgeteilt, dass sich der Sparbuchbetrag durch Einzahlung eines Betrages nach dem Tod ihrer Mutter erhöht habe, eine irgendwie geartete Verfügungsbeschränkung hat sie nicht angegeben . Auch bei persönlichen Vorsprachen und im Zusammenhang mit weiteren schriftlichen Mitteilungen in den Folgemonaten hat die Klägerin Ziff. 0 lediglich das Vorgehen der Geschwister bei der Aufteilung des Erbes näher erläutert und weitere Angaben zur Höhe des Nachlasses gemacht. Von der Anschaffung eines Grabsteines war nie die Rede . Der Hinweis, dass sie die 0 EUR noch auf ihrem Sparbuch belassen müsse, weil noch ein Grabstein gekauft werden müsse, erfolgte durch die Klägerin Ziff. 0 erstmals im [DATE] . Auch die Bevollmächtigte im Widerspruchsverfahren hat im Rahmen der Widerspruchsbegründung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass zunächst ein Grabstein für die verstorbene Mutter noch nicht geplant gewesen sei. Ein Grabstein sei erst später in Erwägung gezogen worden, nachdem die Verwandtschaft entsprechend gedrängt habe. Auch die Tatsache, dass der Bruder der Kl. Ziff. 0 nach den Angaben der Klägerin Ziff. 0 zunächst gar keinen Grabstein gewollt hat und die Geschwister der Klägerin Ziff. 0 ihre Anteile offensichtlich jeweils für eigene Zwecke verwendet haben nach den Angaben der Klägerin Ziff. 0 hat ihr Bruder entgegen den gegenüber dem Beklagten zunächst gemachten Angaben tatsächlich noch nicht einmal den den Betrag von 0 EUR übersteigenden Anteil übernommen , spricht gegen eine rechtlich bindenden Verfügungsbeschränkung im Sinne einer letztlich ja rein einseitigen Bindung nur der Klägerin Ziff. [DATE] Ist der Bedarfsgemeinschaft nach alledem Einkommen in Höhe von 0 EUR im Monat [DATE] zugeflossen, wäre dieses Einkommen auch in diesem Monat anzurechnen gewesen. [DATE] Im Monat [DATE] ist dementsprechend der Bedarfsgemeinschaft entgegen der Annahme des Beklagten kein Einkommen, auch nicht anteilig in Höhe von 0 EUR zugeflossen. Der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist damit rechtswidrig und aufzuheben. Den Klägern stehen somit höhere Leistungen auf der Grundlage des Änderungsbescheides vom [DATE] für den Monat [DATE] zu. [DATE] Ob und inwieweit der Beklagte noch auf der Grundlage eines Einkommenszuflusses im [DATE] Korrekturen vornehmen kann, ist nicht Gegenstand dieses Klageverfahrens und braucht daher vorliegend nicht entschieden zu werden. [DATE] Die Klage ist zulässig und in der Sache auch begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Der Beklagte hat im Monat [DATE] zu Unrecht einmaliges Einkommen in Höhe von 0 EUR angerechnet. [DATE] Kläger sind nicht nur die Klägerin Ziff. 0, sondern auch deren Sohn . Das SGB II spricht weder einer Bedarfsgemeinschaft als solcher noch dem Vorstand der Bedarfsgemeinschaft bzw. den mit ihren Kindern in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Eltern für diese einen umfassenden Leistungsanspruch zu. Vielmehr sind Anspruchsinhaber jeweils alle einzelne Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft . Über diesen umfassenden Anspruch hat auch der Beklagte im angefochtenen Bescheid und Widerspruchsbescheid entschieden. Zwar gilt die gesetzlich angenommene Bevollmächtigung für das Verwaltungsverfahren nicht in einem Gerichtsverfahren. Dennoch ist die Klage auch für den Kläger Ziff. 0 wirksam erhoben, denn die Klägerin Ziff. 0 ist als Mutter zur gesetzlichen Vertretung berechtigt. Sie hat wenn auch nicht ausdrücklich so doch zumindest hinreichend deutlich erkennbar mit ihrer Klage nicht nur die ihr persönlich zustehenden Ansprüche verfolgt, sondern deutlich gemacht, dass ihrer Auffassung nach an beide der Bedarfsgemeinschaft zugehörenden Familienmitglieder zu geringe Leistungen bewilligt worden sind. Eine entsprechende Klarstellung ist insoweit durch die Klägerin Ziff. 0 im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erfolgt. [DATE] Gegenstand des Klageverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte den Bescheid vom [DATE] abgeändert und für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von nur noch 0 EUR bewilligt hat . [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung erhalten gem. [REF] erwerbsfähige Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht haben, wenn sie hilfebedürftig sind. Nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, erhalten nach [REF] Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII haben. [DATE] Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Vermögen, sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dabei sind gemäß [REF] bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Ist in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt, gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig. [DATE] Als Einkommen zu berücksichtigen sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0 b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0 a genannten Einnahmen . Einmalige Einnahmen sind in dem Monat, in dem sie zufließen zu berücksichtigen. Sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind, werden sie im Folgemonat berücksichtigt. Entfiele der Leistungsanspruch durch die Berücksichtigung in einem Monat, ist die einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von 0 Monaten gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen . [DATE] Wie das Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung entscheidet, ist Einkommen grundsätzlich alles, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, und Vermögen das, was er vor Antragstellung bereits hatte. Auszugehen ist vom tatsächlichen Zufluss, es sei denn, rechtlich wird ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt . Im Erbfall ist für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen entscheidend, ob der Erbfall vor der Antragstellung eingetreten ist . Liegt der Erbfall vor der Antragstellung, handelt es sich um Vermögen. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, weil die Kläger schon vor dem Tod der Erblasserin am [DATE] Leistungen nach dem SGB II bezogen haben. Das Erbe nach dem Tod der Mutter der Klägerin Ziff. 0 ist somit als Einkommen zu berücksichtigen. [DATE] Allerdings mindert der wertmäßige Zuwachs erst dann den Bedarf, wenn die Einnahme dem Hilfebedürftigen tatsächlich zur Deckung seines Bedarfs zur Verfügung steht. Dies ist bei der Gesamtrechtsnachfolge im Rahmen einer Erbschaft regelmäßig erst mit der Auskehrung des Auseinandersetzungsguthabens der Fall. Der Hilfesuchende darf wegen seines gegenwärtigen Bedarfs nicht auf Mittel verwiesen werden, die ihm erst in der Zukunft tatsächlich zur Verfügung stehen . [DATE] Wie sich aus den in den Verwaltungsakten dokumentierten Angaben der Klägerin Ziff. 0 ergibt und wie es von ihr auch im Termin zur mündlichen Verhandlung nochmals ausdrücklich bestätigt wurde, hat ihr Bruder den Nachlass nach dem Tod der Mutter zunächst verwaltet und die entstandenen Kosten aus dem Erbe beglichen . Im [DATE] wurde das Erbe dann auseinandergesetzt. Die Klägerin Ziff. 0 hat insoweit von ihrem Bruder einen Betrag in Höhe von 0 EUR am [DATE] bar ausgezahlt erhalten und am nächsten Tag 0 EUR auf ihr Sparbuch einbezahlt. Ab dem [DATE] stand ihr der genannte Betrag damit als bereites Mittels zur Verfügung bzw. ist ihr Einkommen in dieser Höhe zugeflossen. [DATE] Ein späterer Zuflusszeitpunkt erst im [DATE] und auch nur in anteiliger Höhe wurde von dem Beklagten der seiner Entscheidung offensichtlich das tatsächliche Vorliegen einer entsprechenden Zweckbindung zu Grunde gelegt hat zu Unrecht angenommen. [DATE] Der Auffassung des Beklagten, dass eine rein schuldrechtliche Vereinbarung mit den Miterben, auch nach Auseinandersetzung des Erbes den zugeflossenen Betrag in einem bestimmten Sinne zu verwenden etwas an der Qualifikation als bereites Mittel ändern kann, vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Schuldverpflichtungen können regelmäßig nicht vom Einkommen abgezogen werden. Ein Grabstein war zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung weder konkret in Auftrag gegeben noch in Rechnung gestellt. Die Ausnahmekonstellation eines Darlehens, das mit einer zivilrechtlich wirksamen Rückzahlungsvereinbarung belastet ist ist ersichtlich nicht gegeben. Es liegt auch kein Fall einer von der Erblasserin angeordneten Dauertestamentsvollstreckung vor, die einer Verwertung des Erbes als bereites Mittel entgegen stehen könnte . [DATE] Selbst wenn man aber entgegen der hier vertretenen Ansicht davon ausginge, dass eine entsprechende schuldrechtliche Verfügungsbeschränkung geeignet wäre, der Qualifikation des zugeflossenen Erbanteils als bereites Mittel entgegenzustehen, fehlt es in tatsächlicher Hinsicht nach der Überzeugung der Kammer an einer solchen die Klägerin Ziff. 0 bindenden schuldrechtlichen Vereinbarung im Zeitpunkt der Auseinandersetzung des Erbes. [DATE] Im Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] hat die Klägerin Ziff. 0 lediglich mitgeteilt, dass sich der Sparbuchbetrag durch Einzahlung eines Betrages nach dem Tod ihrer Mutter erhöht habe, eine irgendwie geartete Verfügungsbeschränkung hat sie nicht angegeben . Auch bei persönlichen Vorsprachen und im Zusammenhang mit weiteren schriftlichen Mitteilungen in den Folgemonaten hat die Klägerin Ziff. 0 lediglich das Vorgehen der Geschwister bei der Aufteilung des Erbes näher erläutert und weitere Angaben zur Höhe des Nachlasses gemacht. Von der Anschaffung eines Grabsteines war nie die Rede . Der Hinweis, dass sie die 0 EUR noch auf ihrem Sparbuch belassen müsse, weil noch ein Grabstein gekauft werden müsse, erfolgte durch die Klägerin Ziff. 0 erstmals im [DATE] . Auch die Bevollmächtigte im Widerspruchsverfahren hat im Rahmen der Widerspruchsbegründung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass zunächst ein Grabstein für die verstorbene Mutter noch nicht geplant gewesen sei. Ein Grabstein sei erst später in Erwägung gezogen worden, nachdem die Verwandtschaft entsprechend gedrängt habe. Auch die Tatsache, dass der Bruder der Kl. Ziff. 0 nach den Angaben der Klägerin Ziff. 0 zunächst gar keinen Grabstein gewollt hat und die Geschwister der Klägerin Ziff. 0 ihre Anteile offensichtlich jeweils für eigene Zwecke verwendet haben nach den Angaben der Klägerin Ziff. 0 hat ihr Bruder entgegen den gegenüber dem Beklagten zunächst gemachten Angaben tatsächlich noch nicht einmal den den Betrag von 0 EUR übersteigenden Anteil übernommen , spricht gegen eine rechtlich bindenden Verfügungsbeschränkung im Sinne einer letztlich ja rein einseitigen Bindung nur der Klägerin Ziff. [DATE] Ist der Bedarfsgemeinschaft nach alledem Einkommen in Höhe von 0 EUR im Monat [DATE] zugeflossen, wäre dieses Einkommen auch in diesem Monat anzurechnen gewesen. [DATE] Im Monat [DATE] ist dementsprechend der Bedarfsgemeinschaft entgegen der Annahme des Beklagten kein Einkommen, auch nicht anteilig in Höhe von 0 EUR zugeflossen. Der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist damit rechtswidrig und aufzuheben. Den Klägern stehen somit höhere Leistungen auf der Grundlage des Änderungsbescheides vom [DATE] für den Monat [DATE] zu. [DATE] Ob und inwieweit der Beklagte noch auf der Grundlage eines Einkommenszuflusses im [DATE] Korrekturen vornehmen kann, ist nicht Gegenstand dieses Klageverfahrens und braucht daher vorliegend nicht entschieden zu werden. [DATE]