Tenor 0. Auf die Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Landgericht zurückverwiesen. 0. Der Gegenstandswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der [DATE] geborene und bereits vielfach vorbestrafte Verurteilte wurde durch das seit dem [DATE] rechtskräftige Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau wegen schwerer sexueller Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt, zugleich wurde seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Bis zum [DATE] verbüßte der Verurteilte zwei Drittel der durch weiteres Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten. Seit dem [DATE] wird die durch das Urteil des Landgericht Dessau-Roßlau vom [DATE] neben der Sicherungsverwahrung ausgesprochene Freiheitsstrafe von sechs Jahren vollstreckt . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Verurteilte die Durchführung der strafvollzugsbegleitenden Kontrolle nach [REF] beantragt . Diesen Antrag hat das Landgericht Rostock durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Eine Kontrolle sei erst nach Ablauf der zweijährigen Frist in [REF] vorgesehen. Die Frist beginne erst mit dem Vollzug der Freiheitsstrafe zu laufen, die neben der Sicherungsverwahrung verhängt worden sei, hier mithin erst seit dem [DATE] . Eine Kontrolle stehe daher erst Ende [DATE] an. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Verurteilte mit seiner Beschwerde. Das Oberlandesgericht Naumburg habe in dieser Sache zutreffend die Auffassung vertreten, die zweijährige Frist des [REF] beginne mit der Rechtskraft der Entscheidung, welche die Sicherungsverwahrung anordne, hier mithin schon am [DATE] . Die Kontrolle sei deshalb spätestens Ende [DATE] durchzuführen. Die nach [REF] statthafte Beschwerde ist zulässig, insbesondere ist sie innerhalb der nach §§ 0a Abs. 0 iVm 0 Abs. 0 Satz 0 StVollzG vorgegebenen Monatsfrist eingelegt worden. Der Zulässigkeit der Beschwerde steht nicht entgegen, dass die Kammer keine Kontrolle im Sinne von [REF] durchgeführt, sondern nur eine Überprüfung abgelehnt hat, weil diese noch nicht anstehe. Auch durch diese Entscheidung ist der Verurteilte beschwert. Die in [REF] vorgesehene Kontrolle dient der Vermeidung der Vollstreckung der angeordneten Sicherungsverwahrung, an welcher der Verurteilte ein berechtigtes Interesse hat . Aus [REF] ergibt sich nicht, dass allein der Vollzugsbehörde ein Recht auf Überprüfung zusteht. Danach kann die Vollzugsbehörde jederzeit eine Entscheidung nach Absatz 0 der Vorschrift beantragen, sofern hieran ein berechtigtes Interesse besteht. Aus dem "jederzeit" ist allein herzuleiten, dass der Verurteilte anders als die Vollstreckungsbehörde den Ablauf der Frist des [REF] abwarten muss, bevor er eine Überprüfung beanspruchen kann 0/0, Bl. 0 d.A.). Gegen die Zulässigkeit der Beschwerde spricht auch nicht, dass [REF] eine Prüfung von Amts wegen vorsieht. Daraus folgt lediglich, dass eine Überprüfung keinen Antrag des Verurteilten oder der Vollzugsbehörde voraussetzt, nicht aber eine fehlende Beschwer des Verurteilten. III. Die Beschwerde hat auch vorläufigen Erfolg. Der Verurteilte kann entgegen der Auffassung der Kammer zeitnah eine Überprüfung nach Maßgabe von [REF] beanspruchen. Gemäß [REF] beginnt die Frist für die erste Entscheidung von Amts wegen mit dem Vollzug der Freiheitsstrafe zu laufen. Der Kammer ist zuzugeben, dass der bloße Wortlaut der vorgenannten Vorschrift auch den Schluss zulässt, damit sei die Freiheitsstrafe gemeint, die zusammen mit der Sicherungsverwahrung verhängt worden ist. Bei der gebotenen systematischen Auslegung der Begrifflichkeit "Vollzug der Freiheitsstrafe" im Sinne von [REF] ist jedoch [REF] in den Blick zu nehmen . Danach ist dem Täter schon im Strafvollzug eine Betreuung anzubieten, wenn das Gericht die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Urteil angeordnet hat. In der Bundestagsdrucksache 0/0 heißt es dazu auf S. 0: "... Die Formulierung "schon im Strafvollzug" soll verdeutlichen, dass die Betreuungvorgaben von Abs. 0 nicht nur dann gelten, wenn gerade die Freiheitsstrafe vollzogen wird, die wegen der Tat oder Taten verhängt wurde, die auch Anlass für die Sicherungsverwahrung ist oder sind. Denn es würde dem Ziel einer möglichst erfolgreichen Betreuung und Behandlung widersprechen, wenn diese zum Beispiel bei einer Zwischenvollstreckung einer anderen Freiheitsstrafe unterbrochen würde. Ziel der Betreuungs und Behandlungsangebote muss sein, die Gefährlichkeit des Täters so zu mindern, dass bereits der Beginn der Vollstreckung der Sicherungsverwahrung ... möglichst entbehrlich wird ..." Eine historische Auslegung ergibt mithin, dass eine effektive Kontrolle der Betreuung schon dann zu gewährleisten ist, wenn gegen den Verurteilten irdendeine Freiheitsstrafe vollstreckt wird. Für eine Einschränkung dergestalt, dass eine Überprüfung nur geboten ist, wenn zwischen der angeordneten Sicherungsverwahrung und der vollstreckten Freiheitsstrafe aus der Vorverurteilung ein Zusammenhang besteht , ist angesichts des aufgezeigten abweichenden Willens des Gesetzgebers kein Raum. Eine weite Auslegung wird auch dem Sinn und Zweck der Betreuungspflicht in [REF] gerecht, der eine möglichst frühe Behandlung des Täters zum Ziel hat . Die Frist des [REF] beginnt deshalb mit der Rechtskraft der die Sicherungsverwahrung anordnenden Entscheidung , soweit gegen den Verurteilten eine Freiheitsstrafe vollstreckt wird, hier dem [DATE] . Sie läuft mithin am [DATE] ab. Bei der Vollstreckung einer anderweitigen langen Freiheitsstrafe, welche die Kammer in dem angefochtenen Beschluss erwähnt, wird es sich anbieten, von der Möglichkeit der Verlängerung der Überprüfungsfrist Gebrauch zu machen . Da der Senat mangels vorhandener Unterlagen nicht überprüfen kann, ob die Vollzugsbehörde dem Verurteilten im zurückliegenden Zeitraum eine Betreuung angeboten hat, die [REF] entspricht, war die Sache zurückzuverweisen. IV.