Der Senat hat ein als Revision ausgelegtes, am [DATE] erhobenes Rechtsmittel des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] ebenso als unzulässig verworfen wie einen zugleich gestellten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision. Nach Eingang mehrerer Schreiben des Verurteilten vom 0., 0. und [DATE] hat die Rechtspflegerin des Bundesgerichtshofs diesen unter dem Datum vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Strafverfahren durch den Verwerfungsbeschluss des Senats rechtskräftig abgeschlossen und eine Beschwerde gegen diesen Beschluss nicht zulässig ist. Ein weiteres Schreiben des Verurteilten vom [DATE] hat der Senat als Gegenvorstellung ausgelegt , diesen Rechtsbehelf aber mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Verurteilte hat mit Datum vom [DATE] ein Schreiben eingereicht, das mit "Erneute Gegenvorstellung zum Beschluss vom [DATE] " überschrieben ist. Die Rechtspflegerin des Bundesgerichtshofs hat den Verurteilten durch Schreiben vom [DATE] erneut darüber unterrichtet, dass das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist und auch die Gegenvorstellung dem Senat keine Veranlassung gegeben hat, seine Entscheidung vom [DATE] zu ändern. Nachfolgend haben zwei weitere Schreiben des Verurteilten den Bundesgerichtshof erreicht. In dem unter dem Datum vom [DATE] verfassten Schreiben nimmt der Verurteilte Bezug auf mehrere seiner früheren Eingaben aus dem [DATE] und führt hinsichtlich des Beschlusses des Senats vom [DATE] aus, er habe bereits gerügt, dass den von ihm gemachten Angaben nicht weiter nachgegangen worden sei. "Diese Textauszüge können sicher als Anträge nach [REF] und auf Wiedereinsetzung ausgelegt werden". I. Unter keinem möglichen, der Auslegung gemäß [REF] zugänglichen Aspekt liegt in dem Antrag vom [DATE] ein zulässiger Rechtsbehelf. Er war daher kostenpflichtig zurückzuweisen. Soweit der Verurteilte eine Anhörungsrüge nach [REF] gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] erheben wollte, wäre diese unzulässig. Der Antrag wahrt weder die Frist aus [REF] noch genügt er [REF] . Sollte der Antrag gemäß [REF] auf die Entscheidung des Senats vom [DATE] über die Gegenvorstellung bezogen sein, wäre er unzulässig, weil das Gesetz die Anhörungsrüge lediglich auf die Entscheidung über die Revision bezieht. Es kommt wegen der Unzulässigkeit beider möglicher Anhörungsrügen daher nicht mehr darauf an, dass der Vorwurf der Gehörsverletzung auch in der Sache unzutreffend ist. Sollte mit dem Schreiben vom [DATE] eine erneute Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] begehrt werden, wäre der Antrag ebenfalls unzulässig. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, wenn der die Wiedereinsetzung begehrende Rechtsmittelführer von einem befristeten Rechtsbehelf bewusst keinen Gebrauch macht ; das ist sowohl bei einem bloßen Verstreichenlassen der Rechtsmittelfrist als auch bei einer Rücknahme des Rechtsmittels und bei wirksamem Rechtsmittelverzicht der Fall. Von der Wirksamkeit des am [DATE] nach Urteilsverkündung von dem Verurteilten erklärten Rechtsmittelverzichts ist weiterhin auszugehen. Auch aus den dem Senatsbeschluss vom [DATE] nachfolgenden Schreiben des Verurteilten ergibt sich kein ausreichender Anlass dafür, freibeweislich aufzuklären, ob eine Fälschung der Sitzungsniederschrift vorliegt, die allein deren Beweiskraft aus [REF] in Wegfall bringen könnte . Soweit der Verurteilte auf das Schreiben seines früheren Verteidigers vom [DATE] abstellt, enthält dieses keine genügenden Anhaltspunkte dafür, um von der Bezeichnung einer konkret behaupteten Fälschung ausgehen zu können. Das Schreiben weist lediglich aus, dass es am [DATE] zu einem Verständigungsgespräch zwischen den Verfahrensbeteiligten gekommen sei, bei dem das Gericht "informell" u.a. für den Fall eines Geständnisses eine Freiheitsstrafe von sechs Jahren und elf Monaten in Aussicht gestellt habe. Dass es nachfolgend entgegen dem Inhalt der Sitzungsniederschrift und des Urteils zu einer informellen Verfahrensabsprache gekommen sei, behauptet der Verteidiger nicht. Gerade weil das Urteil, soweit es die frühere Mitangeklagte betrifft, auf einer durch Sitzungsniederschrift und Urteil ausgewiesenen formellen Absprache beruht, hätte es der Benennung konkreterer Anhaltspunkte bedurft, um Anlass zu geben, im Wege des Freibeweises der von dem Verurteilten implizit erhobenen Behauptung der Fälschung der Sitzungsniederschrift im Hinblick auf die dortige Beurkundung einer fehlenden Urteilsabsprache bezüglich des Verurteilten nachzugehen. Zusätzliche tatsächliche Anhaltspunkte, die nunmehr eine die Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts begründende Verhandlungsunfähigkeit des Verurteilten am [DATE] belegen , enthalten die dem Verwerfungsbeschluss nachfolgenden Schreiben des Verurteilten ebenfalls nicht. Soweit das Schreiben vom [DATE] als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist aus [REF] zur Erhebung der Anhörungsrüge gegen den Verwerfungsbeschluss vom [DATE] zu werten wäre , wäre er gleichfalls unzulässig. Denn aus ihm ergibt sich die Einhaltung der Anforderungen aus [REF] nicht. Im Hinblick auf das wiederholte Vorbringen des Verurteilten, ein Rechtsbeistand stehe ihm nicht zur Verfügung, weist der Senat darauf hin, dass die Verteidigerbestellung auch für die Durchführung des Anhörungsverfahrens gemäß [REF] fortdauerte . II.