Tenor Die Klage wird als derzeit unbegründet abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte hatte sich im Jahr [DATE] mit einer Summe von 0 DM, das entspricht 0 €, als Kommanditist an dieser Gesellschaft beteiligt. Mit dieser Haftsumme war er im Handelsregister eingetragen. Die Gesellschaft war [DATE] gegründet worden. Ihre Verluste konnten auch durch die Jahresüberschüsse in den Jahren [DATE] und [DATE] bis [DATE] in keinem Geschäftsjahr kompensiert werden. Aus diesem Grund valutierte das Haftkonto des Beklagten dauerhaft unter der geleisteten und eingetragenen Haftsumme in Höhe von 0 DM. Dem Beklagten wurden auf Grund seiner Kommanditistenstellung im Jahr [DATE] 0 €, im Jahr [DATE] 0 € und im Jahr [DATE] 0 € als Liquiditätsüberschuss ausgezahlt. Des Weiteren wurde eine Entnahme in Form von Steuergutschriften in Höhe von 0 € getätigt. Der Insolvenzeröffnungsantrag war am [DATE] gestellt worden. Durch Kaufvertrag vom [DATE] wurde das der Gesellschaft gehörende Schiff MS „XXX“ veräußert. Mit Steuerbescheid vom [DATE] wurde vom Finanzamt Bremen eine nachträgliche Gewebesteuervorauszahlung in Höhe von 0 € im Zusammenhang mit der Veräußerung des Schiffes festgesetzt. Da es sich bei der Gewerbesteuerforderung nach einem Urteil des Finanzgerichts Bremen um eine Masseverbindlichkeit handelt, zeigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die drohende Masseunzulänglichkeit gegenüber dem Insolvenzgericht nach [REF] an. Der Kläger stellte in seinem Sachstandsbericht vom [DATE] eine voraussichtliche freie Masse in Höhe von 0 € fest. Darin waren bereits Ansprüche gegen die Gesellschafter mit einem Betrag in Höhe von 0 € berücksichtigt. Bis zum [DATE] wurden Insolvenzforderungen in Höhe von insgesamt 0 € angemeldet. In dem Sachstandsbericht prognostizierte der Kläger eine freie Insolvenzmasse von rund 0 €. Bis zum [DATE] wurde Gläubigerforderungen in Höhe von 0 € angemeldet. Davon wurden Forderungen in Höhe von 0 € und einschließlich für den Ausfall in Höhe von 0 € zur Tabelle festgestellt. Der Kläger forderte den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Rückzahlung der erhaltenen Liquiditätsüberschüsse bis zum [DATE] erfolglos auf. Sodann beauftragte der Kläger seine Prozessbevollmächtigten. Diese forderte den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erneut zur Zahlung bis zum [DATE] auf. Nach dem Sachstandsbericht des Klägers zum [DATE] betrug der Massebestand 0 €, wovon 0 € aus Rückzahlungen von Kommanditisten nach [REF] resultierten. € Festgestellt wurden Insolvenzforderungen in Höhe von 0 €, auf den Ausfall weitere 0 € und bestritten worden waren Forderungen in Höhe von 0 €. Masseverbindlichkeit war weiterhin die aus der Gewerbesteuerfestsetzung resultierende Forderung von 0 €. Für Jahresabschlüsse und Steuerklärungen waren weitere Masseverbindlichkeiten bereits bedient worden. Der Kläger ist der Ansicht, dass er gegen den Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung der Hafteinlage nach [REF] habe. Bei der Auszahlung der Liquiditätsüberschüsse handele es sich um eine Einlagenrückgewähr nach [REF] , mit der Folge, dass die ursprüngliche Verpflichtung zur Einzahlung wiederauflebe. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. den Beklagten weiterhin zu verurteilen, den Kläger von weiteren vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen. Die Gesellschafter würden nicht persönlich für die Kosten des Insolvenzverfahrens und vom Verwalter begründete Masseverbindlichkeiten haften. Insofern dürfe die Rückzahlung der Kommanditisten nicht zur Begleichung dieser Masseverbindlichkeiten verlangt und verwertet werden. Für die Begleichung der Masseunzulänglichkeit müsse das Gesellschaftsvermögen herangezogen werden. Das Privatvermögen der Gesellschafter hafte hierfür nicht. Dementsprechend dürfe auch der Kläger insoweit nicht in Anspruch genommen werden, da außer der Rückzahlungen von Kommanditisten keine weiteren Forderungen mehr zu realisieren seien. Die Masseunzulänglichkeit könne daher dauerhaft nicht beseitigt werden. Des Weiteren dürften so die Rechtsauffassung des Beklagten bei der Beurteilung der Erforderlichkeit der Rückzahlung durch den Beklagten solche Gläubigerforderungen gegen die Gesellschaft nicht berücksichtigt werden, die der Kläger selbst bestritten habe. Zur Bedienung der festgestellten Forderungen sei die vorhandene freie Masse ausreichend. Der Kläger ist prozessführungsbefugt. Als Insolvenzverwalter der Gesellschaft ist der Kläger berechtigt, einen Haftungsanspruch nach [REF] geltend zu machen. Durch die Bestellung zum Insolvenzverwalter hat er die Ermächtigung, die Forderungen der Gesellschaftsgläubiger gegen die Gesellschaft gebündelt einzuziehen . Es besteht die Verpflichtung des Insolvenzverwalters, alle bestehenden Haftansprüche geltend zu machen, die zur Befriedigung der Gläubiger voraussichtlich erforderlich ist. Die Prozessführung für die Einziehung von Forderungen gegen die Gesellschafter liegt während des ganzen Verfahrens bei Insolvenzverwalter. Der Kläger hat derzeit keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Rückzahlung erhaltener Ausschüttungen und der Steuergutschrift in Höhe von 0 € nach [REF] . Ursprünglich ist der Beklagte durch die Einlage in Höhe von 0 DM in die Gesellschaft seiner Haftung nach [REF] nachgekommen. Diese Haftsumme ist ebenfalls im Handelsregister eingetragen. Die Haftung des Beklagten lebte in Höhe von 0 € nach den Liquiditätsauszahlungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € und nach der Steuergutschrift in Höhe von 0 jedoch wieder auf nach [REF] , denn die Zahlungen stellten faktisch eine Einlagenrückgewähr dar. Die Einlage gilt in dieser Höhe als nicht geleistet, soweit ein Kommanditist Gewinnteile entnimmt, während sein Kapitalanteil durch Verlust unter den Betrag der geleisteten Einlage herabgemindert ist oder soweit die Entnahme der Kapitalanteile unter den bezeichneten Betrag herabgemindert wird. Das Kapitalkonto des Beklagten stand in den Jahren der Auszahlungen unstreitig unter der geleisteten und eingetragenen Haftsumme des Beklagten in Höhe von 0 [DATE] ,0 DM , denn auf Grund der Verluste der B GmbH „MS XXX befand sich das Kapitalkonto des Beklagten dauerhaft im Soll-Bereich. Der Geltendmachung des Anspruchs steht jedoch derzeit der Umstand entgegen, dass das Insolvenzverfahren masseunzulänglich und daher einzustellen ist. Dementsprechend hat der Kläger dem Insolvenzgericht die Masseunzulänglichkeit bereits angezeigt. Derzeit ist nach dem letzten Sachstandsbericht des Klägers nicht zu erwarten, dass die Masseunzulänglichkeit noch wird beseitigt werden können. Auch auf den entsprechenden Hinweis des Gerichts vom [DATE] ist weiterer Sachvortrag hierzu nicht erfolgt. Der Kläger kann die Haftsumme lediglich zurückfordern, wenn dies zur Erfüllung von Gläubigerforderungen erforderlich ist. Bei Prüfung der Erforderlichkeit sind nur die Gläubigerforderungen maßgeblich. Die Rückforderung der Haftsumme kann der Kläger nicht gegenüber den Gesellschaftern geltend machen, wenn Masseunzulänglichkeit nach [REF] vorliegt und die geltend gemachte Summe nicht zur Befriedigung der Gläubiger, sondern zur Begleichung von Masseverbindlichkeiten erforderlich ist. Masseforderungen sind grundsätzlich vor den Gläubigerforderungen in voller Höhe aus der Gesellschaftsmasse zu befriedigen, [REF] , um die gleichmäßige Befriedigung der Gläubiger herbeizuführen. Die Gewerbesteuerforderung in Höhe von 0 € stellt eine Masseverbindlichkeit nach [REF] dar. Dies hat auch der Kläger in seinem Sachbericht vom [DATE] zugestanden und zur Begründung auf das Urteil des Finanzgerichts Bremen vom [DATE] verwiesen. Dementsprechend hat er die drohende Masseunzulänglichkeit nach [REF] dem Insolvenzgericht angezeigt. Nach dem Sachstandsbericht des Klägers vom [DATE] war zu diesem Zeitpunkt ein Massebestand in Höhe von 0 € vorhanden. Dieser resultierte allerdings in Höhe von 0 € aus Rückzahlungen von Kommanditisten. Mit Hilfe dieser Rückzahlungen wäre eine Begleichung der Masseverbindlichkeit in Höhe von 0 € zwar der Höhe nach möglich. Diese als Sondermasse zu behandelnden Rückzahlungen dürfen jedoch nicht zur Befriedigung von Masseverbindlichkeiten verwendet werden. Auch diese Rückzahlungen stehen allein den Insolvenzgläubigern nach [REF] zu. In der GbR dürfen die Leistungen der Gesellschafter, die vom Insolvenzverwalter nach [REF] betreiben kann, nicht zur Befriedigung von Masseverbindlichkeiten verwendet werden. Für diese Verbindlichkeiten haftet lediglich das Gesellschaftsvermögen . Bei beiden Gesellschaftsformen handelt es sich um Personengesellschaften, wobei die GbR die Grundform der Personengesellschaften darstellt. Bei den Personengesellschaften haftet zumindest ein Teil der Gesellschafter grundsätzlich unbeschränkt, persönlich und unmittelbar gegenüber den Gläubigern der Gesellschaft. Umgangen werden kann eine unbeschränkte Haftung, wie im vorliegenden Fall, bei einer GmbH & D.KG, bei der der Komplementär, der eigentlich unbeschränkt haftet, eine GmbH darstellt. Seit der Annahme der Rechtsfähigkeit der GbR haften die unbeschränkt, haftbaren Gesellschafter nach [REF] . Allerdings haftet gerade der Kommanditist der KG, auf den es im vorliegenden Fall ankommt, nach [REF] nicht unbeschränkt, sondern lediglich bis zu der im Handelsregister eingetragenen Haftsumme. Für die vorliegende Frage der Anwendbarkeit der Ausführungen des [REF] ist jedoch die Höhe der Haftung irrelevant. Es kommt lediglich darauf an, dass die Gesellschafter der Personengesellschaften auch unmittelbar gegenüber den Gläubigern haften können. Dieser entscheidende Punkt, dass die Gesellschafter unmittelbar gegenüber den Gläubigern der Gesellschaft haften, ergibt sich als Grundprinzip sowohl aus [REF] und als auch aus [REF] . Bereits aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich, dass auch der Kommanditist grundsätzlich zunächst gegenüber dem Gläubiger haftet. Hiervon wird dann lediglich im Hs. 0 eine Ausnahme gemacht, dass diese Haftung für den Kommanditisten dann nicht vorliegt, wenn die Einlage in Höhe der eingetragenen Haftsumme bereits in die Gesellschaft geleistet wurde. Damit stellt auch [REF] wie auch in [REF] den Grundsatz vorne an, dass der Kommanditist gegenüber den Gläubigern haftet. Sollte es dem Kläger gelingen, Vermögen der Gesellschaft zu realisieren, mit dem die vorrangigen Masseverbindlichkeiten bedient werden können, würde eine Haftung des Beklagten jedoch wieder durchsetzbar werden. Daher erfolgt die Abweisung der Klage lediglich als derzeit unbegründet. Der Beklagte ist zur jetzigen Zeitpunkt bereits nicht zu einer Leistung an den Kläger verpflichtet, denn der Kläger hat derzeit keinen durchsetzbaren Anspruch gegen den Beklagten nach [REF] . Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, S-Platz, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Aachen statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Aachen, B-Weg, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß [REF] nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de.