Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] L [REF] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch für das Revisionsverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Der Kläger, der seit [DATE] durchgehend ein Gewerbe mit Flohmarktartikeln, Computern sowie einen Ebay-Handel betreibt, erhielt vom [DATE] bis [DATE] Alg als Versicherungsleistung von der Bundesagentur für Arbeit, zuletzt im [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Im [DATE] beantragte er bei dem Beklagten die Bewilligung von SGB II-Leistungen und gab an, dass er mit monatlichen Unterhaltsrückstandszahlungen belastet sei und laufenden, titulierten Kindesunterhalt an seine Tochter zahle. Für seine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm zahlte der Kläger monatlich 0 Euro an Kaltmiete sowie monatliche Abschläge in Höhe von 0 Euro für Nebenkosten und von 0 Euro für Heizkosten und dezentrale Warmwasserversorgung. Der Beklagte bewilligte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ua wegen der selbstständigen Tätigkeit des Klägers zunächst vorläufig SGB II-Leistungen . In dem hiergegen gerichteten Verfahren beim SG Augsburg hat der Kläger vorgetragen, von seinem Einkommen müssten weitere 0 Euro monatlich wegen Zahlungen auf Rückstände nach dem Unterhaltsvorschussgesetz und 0 Euro monatlich auf den rückständigen Trennungsunterhalt an seine Frau abgezogen werden. Zudem zahle er laufenden Unterhalt in Höhe von 0 Euro an seine Tochter. Weiter hat er zunächst im Wege einer Nichtigkeitsfeststellungsklage geltend gemacht, dass sämtliche in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergangenen Verwaltungsakte nichtig seien. Nachdem der Kläger während des erstinstanzlichen Verfahrens eine Überschussrechnung zu seiner selbstständigen Tätigkeit für den streitigen Zeitraum vorgelegt hat, hat der Beklagte die SGB II-Leistungen für den streitigen Zeitraum endgültig festgesetzt , wobei Zahlungen auf den laufenden Kindesunterhalt berücksichtigt worden sind. Das SG hat dem Kläger für den Monat [DATE] SGB II-Leistungen in Höhe von 0 Euro wegen höherer tatsächlicher Unterhaltszahlungen zuerkannt und die Klage im Übrigen abgewiesen . Die Berufung des Klägers mit seinem Vortrag, die Bescheide aus [DATE] bis [DATE] seien nichtig, zumindest aber rechtswidrig, weil Zahlungen auf Unterhaltsrückstände als leistungserhöhend anerkannt und monatliche Rücklagen in Höhe von jeweils 0 Euro für eventuelle Anwaltskosten sowie die Anschaffung eines Kfz vom Einkommen abgesetzt werden müssten, hat das Bayerische LSG zurückgewiesen . Gegenstand des Verfahrens sei allein der endgültige Bescheid vom [DATE] , für dessen Nichtigkeit keine Gründe ersichtlich seien. Der Kläger habe in keinem der Bewilligungsmonate einen Anspruch auf höhere SGB II-Leistungen. In den Monaten November/ [DATE] sowie Januar und [DATE] habe er schon deshalb keine höheren Leistungen beanspruchen können, weil in diesen Monaten kein Einkommen angerechnet worden sei. In den beiden verbleibenden Monaten [DATE] und [DATE] habe der Beklagte das erzielte Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit entsprechend den Angaben des Klägers nach den Feststellungen des Senats sachlich zutreffend und von den Beteiligten insoweit auch nicht in Frage gestellt in einer Gesamthöhe von 0 Euro, verteilt auf den sechsmonatigen Bewilligungszeitraum mit einem Betrag in Höhe von 0 Euro berücksichtigt und anschließend um die Absetzbeträge bereinigt. Unterhaltsleistungen an die Tochter seien in Abzug gebracht worden. Zwar zahle der Kläger seit [DATE] monatlich 0 Euro für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Unterhaltsansprüche nach dem UVG an die vorleistende Behörde zurück. Zusätzlich erbringe er eine monatliche Rate von 0 Euro wegen rückständigen Trennungsunterhalts. Zahlungen auf Unterhaltsrückstände könnten jedoch nicht vom Einkommen abgezogen werden, weil es sich um keine nach [REF] zu berücksichtigenden Absetzbeträge vom Einkommen handele. Auch seien keine Abzüge wegen Rücklagenbildung für eventuelle Rechtsanwaltskosten und zur Anschaffung eines Kfz vorzunehmen. Mit seiner Revision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] bzw des [REF] . Zwar habe das BSG entschieden, dass Unterhaltsrückstände nicht zu berücksichtigen seien. Seine Unterhaltsrückstände seien aber erst dadurch entstanden, dass der Beklagte ihm in den vergangenen Jahren keine Absetzbeträge vom Unterhalt zugebilligt habe. Dies müsse berücksichtigt werden. Es liege ein Nichtigkeitsgrund vor, weil der Sachbearbeiter des Beklagten durch unzutreffende Berücksichtigung der Unterhaltsleistungen in Kauf genommen habe, dass er seinen Unterhalt nicht bzw nicht rechtzeitig bezahlt habe. Der Kläger beantragt,das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] aufzuheben sowie das Urteil des Sozialgerichts Augsburg vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] abzuändern und ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Die zulässige Revision ist nicht begründet. Das LSG ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger in dem hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II hat. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens sind höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts über den mit Bescheid vom [DATE] anerkannten Betrag hinaus. Mit diesem Bescheid hat der Beklagte für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] endgültig über die Höhe der SGB II-Leistungen entschieden. Dieser Bescheid hat den ausdrücklich als vorläufig bezeichneten Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] iS von [REF] erledigt, ohne dass es einer Aufhebung oder Änderung der vorläufigen Entscheidung bedurft hätte. Der endgültige Bescheid hat die geltend gemachte Beschwer nicht beseitigt und ist damit nach [REF] zum Gegenstand des sozialgerichtlichen Verfahrens geworden . Der Kläger verfolgt sein Begehren zulässigerweise mit der Anfechtungs und Leistungsklage . Anhaltspunkte für eine Nichtigkeit der Bescheide liegen nicht vor. Zwar hat der Kläger nach [REF] in der Normfassung des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] im streitigen Zeitraum einen Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende. Nach [REF] erhalten Leistungen nach dem SGB II Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht haben , erwerbsfähig und hilfebedürftig sind sowie ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des LSG liegen diese Voraussetzungen vor. Der durch SGB II-Leistungen zu deckende Hilfebedarf des Klägers iS des [REF] in der Normfassung des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] geht jedoch nicht über den vom LSG festgestellten Umfang hinaus. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt ua nicht aus zu berücksichtigendem Einkommen decken kann. Dem Bedarf des Klägers nach [REF] , [REF] und [REF] , jeweils idF des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] , ist sein Einkommen gegenüberzustellen. Der Beklagte ist zutreffend von einem Regelbedarf in Höhe von 0 Euro bzw 0 Euro ausgegangen und hat einen Mehrbedarf bei dezentraler Warmwasserversorgung in der von [REF] vorgesehenen pauschalierten Höhe von 0 % des Regelbedarfs bewilligt . Als monatliche Bedarfe für Unterkunft und Heizung hat der Beklagte weiter die tatsächliche monatliche Grundmiete in Höhe von 0 Euro und die volle Nebenkostenpauschale in Höhe von 0 Euro monatlich anerkannt. Den Heizkostenanteil von 0 Euro bzw 0 Euro hat der Beklagte bezogen auf sämtliche Monate des streitigen Zeitraums um den als Mehrbedarf bei dezentraler Warmwasserversorgung erbrachten Betrag bereinigt. Soweit er nur in den Monaten Januar bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro monatlich für die Nutzung von Kochgas abgesetzt hat, hat er dies in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat mit einem von dem Kläger angenommenen Teilanerkenntnis korrigiert. Für eine leistungserhöhende Berücksichtigung der Unterhaltsschulden existiert keine gesetzliche Grundlage. Insbesondere können diese keinen Härtefallmehrbedarf iS des [REF] begründen, weil schon nicht ersichtlich ist, dass es sich um einen unabweisbaren Mehrbedarf handelt. Entsprechend den tatsächlichen Feststellungen des LSG ergab sich daher in den Monaten Oktober bis [DATE] ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 Euro und für die Monate Januar und [DATE] ein solcher von 0 Euro. Für [DATE] hat der Beklagte einen geringeren Bedarf in Höhe von 0 Euro angesetzt, nachdem in diesem Monat auf dem Konto des Klägers ein Heizkostenguthaben in Höhe von 0 Euro gutgeschrieben wurde und damit sein Unterkunftsbedarf entsprechend reduziert war. Auf der Grundlage der tatsächlichen Feststellungen des LSG geht der Senat weiter davon aus, dass der Beklagte das zu berücksichtigende Einkommen zutreffend ermittelt hat. Er hat den Gesamtgewinn des Klägers aus seiner selbstständigen Tätigkeit in Höhe von 0 Euro nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] anteilig auf die Monate des betroffenen Bewilligungsabschnitts aufgeteilt und die Absetzbeträge nach [REF] idF des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] in richtiger Höhe berücksichtigt. Das LSG hat auch die Unterhaltsverpflichtungen zutreffend zugrunde gelegt. Nach [REF] sind Aufwendungen zur Erfüllung gesetzlicher Unterhaltsverpflichtungen bis zu dem in einem Unterhaltstitel oder in einer notariell beurkundeten Unterhaltsvereinbarung festgelegten Betrag vom Einkommen abzusetzen. Da im streitigen Zeitraum nur in den Monaten [DATE] und [DATE] wegen Anrechnung von Einkommen SGB II-Leistungen unterhalb des tatsächlichen Bedarfs des Klägers erbracht worden sind, stellt sich nur insoweit die Frage nach der Absetzbarkeit weiterer Unterhaltsverpflichtungen. In diesen Monaten hat das LSG zu Recht nur den tatsächlichen laufenden Kindesunterhalt berücksichtigt. Wie der Senat bereits entschieden hat, ist dabei nach [REF] hinsichtlich des anzuerkennenden Unterhalts als Absetzbetrag an den titulierten Unterhaltsanspruch als Obergrenze anzuknüpfen . Der Kläger hat sich nach dem Inhalt der Vereinbarung vor dem Amtsgericht Memmingen vom [DATE] verpflichtet, an seine Tochter den laufenden Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbedarfs zu leisten. Für die Jahre [DATE] / [DATE] ergibt sich für die im [DATE] geborene A P ein Unterhaltsanspruch nach der Düsseldorfer Tabelle von 0 Euro. Abzüglich des hälftigen Kindergeldes in Höhe von 0 Euro entspricht dies einem Betrag in Höhe von 0 Euro. Diese Summe hat der Beklagte als Absetzbetrag berücksichtigt. Entsprechend den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanzen sind im Monat [DATE] nur 0 Euro als Unterhalt für die Tochter gezahlt worden. Es ergibt sich daher für den Monat [DATE] ein SGB II-Anspruch in Höhe von 0 Euro , der dem Kläger bereits mit Bescheid vom [DATE] bewilligt worden ist. Unter Berücksichtigung des Kindesunterhalts in geringerer tatsächlicher Höhe von 0 Euro hat der Kläger im [DATE] einen SGB II-Anspruch in Höhe von 0 Euro. Dieser setzt sich zusammen aus KdU-Bedarfen in Höhe von 0 Euro, dem Regelbedarf/Mehrbedarf in Höhe von 0 Euro abzgl des zu berücksichtigenden Einkommensanteils von Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit. Zwar ist dem Kläger mit dem Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] nur ein Leistungsbetrag in Höhe von 0 Euro bewilligt worden; das SG hat jedoch weitere 0 Euro zu und der Beklagte in der mündlichen Verhandlung den ergänzenden Betrag von 0 Euro anerkannt . Entgegen der Ansicht des Klägers können Zahlungen auf Unterhaltsrückstände, auch von tituliertem Unterhalt aus der Vergangenheit, nicht als Absetzbeträge vom Einkommen nach dem SGB II abgesetzt werden. Dies hat der 0. Senat des BSG bereits entschieden und eingehend begründet . Er hat zutreffend darauf hingewiesen, dass eine Auslegung des [REF] , die eine Zahlung auf Schulden für die Vergangenheit miteinbezieht, die nicht von dem aktuell fälligen Titel umfasst sind, über das gesetzgeberische Ziel hinausgeht. Dies ergibt sich aus der Gesetzesbegründung, in der betont wird, dass mit der Regelung berücksichtigt werden solle, dass den Betroffenen ein in einem Unterhaltstitel oder in einer notariell beurkundeten Unterhaltsvereinbarung festgelegter Betrag nicht als "bereites", dh einsatzfähiges Einkommen zur Verfügung stehe. Hier wird darauf Bezug genommen, dass laufende Zahlungen der Befriedigung des aktuellen Bedarfs dienen, während Zahlungen auf Unterhaltsrückstände zunächst die Vergangenheit betreffen, auch wenn diese in aller Regel Auswirkungen auf die Gegenwart haben . Zudem sprechen systematische Gründe gegen eine Berücksichtigung von Zahlungen auf Unterhaltsrückstände als Absetzbeträge. Ausnahmen von der grundsätzlichen Berücksichtigung aller Einnahmen sind nur unter engen Voraussetzungen möglich; die Übernahme von Schulden ist nur ausnahmsweise, nämlich zur Sicherung der Unterkunft zugelassen, dann aber in der Regel nur darlehensweise . Soweit der Kläger mit seiner Revision ein Verschulden des Beklagten an den Unterhaltsrückständen geltend macht, kann dies keine Berücksichtigung finden. Anders als bei der Vermögensberücksichtigung nach [REF] kann eine Anrechnung von Einkommen nicht schon deshalb unterbleiben, weil dies eine besondere Härte darstellen könnte. Bezogen auf den streitigen Zeitraum ist auch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass das anrechenbare Einkommen dem Kläger etwa wegen einer Pfändung nicht zugeflossen ist . Auch für die vom Kläger geltend gemachte Absetzbarkeit von Rücklagen für Anwaltskosten und ein neues Kfz besteht keine Rechtsgrundlage .