Tenor Unter Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Münster vom [DATE] werden die Vergütung und die Auslagen des Beschwerdeführers wie folgt festgesetzt: Vergütung 0 € Auslagen 0 € Zwischensumme: 0 € zzgl. 0% Mehrwertsteuer 0 € Endsumme: 0 € Die öffentliche Bekanntmachung des Beschlusses nach [REF] wird dem Amtsgericht übertragen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wurde über das Vermögen der im Rubrum näher bezeichneten Insolvenzschuldnerin das vorläufige Insolvenzverfahren angeordnet. Mit weiterem Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wurde der Beschwerdeführer zum Mitglied des vorläufigen Gläubigerausschusses bestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beschwerdeführer sodann die Annahme der Mitgliedschaft im vorläufigen Gläubigerausschuss. Mit seinem Vergütungsantrag vom [DATE] , auf den wegen der näheren Einzelheiten verwiesen wird, machte der Beschwerdeführer für seine Tätigkeit als Mitglied des vorläufigen Gläubigerausschusses eine Vergütung in Höhe von 0 € sowie Auslagen in Höhe von 0 € mithin insgesamt 0 € netto geltend. Der entsprechende Bruttobetrag belief sich demnach auf 0 €. Der Beschwerdeführer setzte dabei insgesamt 0 Stunden an. Konkret brachte der Beschwerdeführer den folgenden Stundenaufwand in Ansatz: Weiter trägt der Beschwerdeführer im Rahmen seines Vergütungsantrags vor, er habe darüber hinaus fortlaufend als Mitglied des vorläufigen Gläubigerausschusses die Fortführung des Geschäftsbetriebes und die Aufsetzung eines Investorenplanes unterstützt. Zudem habe er sich unter anderem mit Fragestellungen der Kassenprüfung, der Aufnahme eines Massekredits oder der Vorfinanzierung des Insolvenzgeldes befasst. Aufgrund der Intensität der Mitwirkung, der übernommenen Verantwortung und dem Haftungsrisiko sowie seiner Sachkunde und Qualifikation sei ein Stundensatz von 0 € sachgerecht. Mit Schreiben des zuständigen Rechtspflegers beim Amtsgericht vom [DATE] wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass eine Kürzung der beantragten Vergütung und damit eine Festsetzung der Vergütung wie folgt beabsichtigt sei: Im Zusammenhang mit der Gläubigerversammlung vom [DATE] führte der Rechtspfleger näher aus, dass die insoweit geltend gemachte Zeit für die Vor und Nachbereitung der Gläubigerversammlung nicht in voller Höhe als vorläufiges Gläubigerausschussmitglied erbracht worden sei, da der Beschwerdeführer in der Sitzung vom [DATE] in seiner Funktion bestätigt worden sei und in der Folge seine Tätigkeit als endgültiges Gläubigerausschussmitglied fortgesetzt habe. Der Zeitaufwand für die An und Abreise wurde von dem Rechtspfleger jeweils mit 0 Stunde und 0 Minuten, d.h. insgesamt 0 Stunden, bemessen. Für diese Zeiten der An und Abreise erachtete der Rechtspfleger einen Stundensatz in Höhe von 0 € für angemessen. Für die übrigen Tätigkeitszeiten wurde demgegenüber ein Stundensatz von 0 € für angemessen erachtet. Mit Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] teilte dieser mit, dass Einwände gegen den Vergütungsantrag des Beschwerdeführers nicht bestehen würden. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der näheren Einzelheiten verwiesen wird, setzte das Amtsgericht die Vergütung des Beschwerdeführers wie mit Schreiben vom [DATE] bereits angekündigt auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € netto bzw. 0 € brutto fest. Im Zusammenhang mit der Gläubigerversammlung vom [DATE] führte der Rechtspfleger näher aus, dass die insoweit geltend gemachte Zeit für die Vor und Nachbereitung der Gläubigerversammlung nicht in voller Höhe als vorläufiges Gläubigerausschussmitglied erbracht worden sei, da der Beschwerdeführer in der Sitzung vom [DATE] in seiner Funktion bestätigt worden sei und in der Folge seine Tätigkeit als endgültiges Gläubigerausschussmitglied fortgesetzt habe. Der Zeitaufwand für die An und Abreise wurde jeweils mit 0 Stunde und 0 Minuten, d.h. insgesamt 0 Stunden, bemessen. Für diese Zeiten der An und Abreise wurde ein Stundensatz von 0 € für angemessen erachtet. Für die übrigen Tätigkeitszeiten wurde demgegenüber ein Stundensatz von 0 € für angemessen erachtet. Mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht unter dem [DATE] , legte der Beschwerdeführer sofortige Beschwerde ein, die in der Folge mit Schriftsatz vom [DATE] näher begründet wurde. Im Rahmen der Beschwerdebegründung, auf die im Hinblick auf die weiteren Einzelheiten verwiesen wird, trägt der Beschwerdeführer unter anderem vor, im Zusammenhang mit der Sitzung vom [DATE] seien die dort mitgeteilten Krisenursachen im Nachgang aufzuarbeiten und anhand der allgemein zugänglichen Wirtschaftsinformationen zu verifizieren gewesen. Zudem sei die Liquiditätsplanung, die als Tischvorlage ausgehändigt worden sei, zu überprüfen gewesen. In diesem Zusammenhang habe er der Beschwerdeführer sich intensiv mit den dort vorgelegten Zahlen beschäftigt und diese Zahlen im Anschluss auf ihre Richtigkeit überprüft. Insoweit sei die in Ansatz gebrachte Vor und Nachbereitungszeit von drei Stunden durchaus berechtigt. Auch im Zusammenhang mit der Telefonkonferenz vom [DATE] sei aufgrund der mitgesandten Unterlagen wie beispielsweise dem Businessplan oder dem Prüfbericht der Firma B über die Kassenprüfung eine umfassende Vor und Nachbereitung erforderlich gewesen. Die sachgerechte Vor und Nachbereitung der Telefonkonferenz habe daher mindestens die geltend gemachten drei Stunden in Anspruch genommen. Auch die Gläubigerversammlung vom [DATE] habe von dem Beschwerdeführer umfassend vor und auch nachbereitet werden müssen; dies ergebe sich bereits aus dem Protokoll der Versammlung sowie den zur Verfügung gestellten Unterlagen wie z.B. dem Letter of Intent. Aufgrund seiner Kenntnisse, Erfahrungen und Qualifikation als Geschäftsführers eines wie auch die Insolvenzschuldnerin im Metallbereich tätigen Unternehmens sei ein Stundensatz von 0 € berechtigt. Auch die Fahrtzeiten selbst seien entgegen der Auffassung des Rechtspflegers mit einem Stundensatz von 0 € festzusetzen. Eine Differenzierung nach Reisetätigkeit und Nichtreisetätigkeit sei weder sachgerecht noch angemessen. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der näheren Einzelheiten verwiesen wird, hat das Amtsgericht sodann mit näherer Begründung der Beschwerde des Beschwerdeführers nicht abgeholfen und die Akte der Beschwerdekammer zur Entscheidung vorgelegt. Mit weiterem Schriftsatz der Verfahrensbevollmächtigten des Beschwerdeführers vom [DATE] , auf den wegen der näheren Einzelheiten verwiesen wird, machte der Beschwerdeführer in Ergänzung seines Vorbringens aus der Beschwerdebegründung unter anderem geltend, dass die amtsgerichtliche Begründung des Nichtabhilfebeschlusses die Funktion eines Mitglieds des Gläubigerausschusses verkenne; ein bloßes „Sitzmandat“ sei mit der Insolvenzordnung nicht zu vereinbaren. Es sei im Übrigen auch zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend insbesondere vor dem Hintergrund der Fortführung des Geschäftsbetriebs um ein sehr aufwendiges und über dem Durchschnitt liegendes Insolvenzverfahren gehandelt habe. Mit seiner Stellungnahme vom [DATE] brachte sodann der Insolvenzverwalter seine Verwunderung über die Rechtsauffassung des zuständigen Rechtspflegers beim Amtsgericht in dem angefochtenen Beschluss zum Ausdruck, die die Pflichten und Aufgaben der Mitglieder des Gläubigerausschusses verkenne. Die Teilnahme im Gläubigerausschuss sei keine reine „zeitabsitzende Tätigkeit“; die Tätigkeit sei vielmehr hochqualifiziert und haftungsträchtig. Nicht nachvollziehbar sei insbesondere die Auffassung des Rechtspflegers, wonach sich die Mitglieder des Gläubigerausschusses nicht mit den ihnen vorgelegten Zahlen zur Betriebsfortführung beschäftigen müssten. Konkret sei der Beschwerdeführer bei allen Sitzungen anwesend und inhaltlich vorbereitet gewesen; er habe die Interessen der Gläubigergemeinschaft sachgerecht vertreten und kritische Fragen im Hinblick auf die Betriebsfortführung gestellt. Mit Schriftsatz der Verfahrensbevollmächtigten des Beschwerdeführers vom [DATE] wurde schließlich die Beschwerde in Höhe von einer Stunde, d.h. 0 € netto bzw. 0 € brutto, zurückgenommen. Die nach [REF] i.V.m. [REF] statthafte und auch sonst zulässige sofortige Beschwerde hat nach der erfolgten teilweisen Rücknahme vom [DATE] auch in der Sache selbst Erfolg. Grundsätzlich haben Mitglieder des Gläubigerausschusses gemäß [REF] Anspruch auf eine Vergütung für ihre Tätigkeit und auf Erstattung angemessener Auslagen. Gemäß § 0 InsVV beträgt die Vergütung regelmäßig zwischen 0 € und 0 €. Streitgegenständlich und daher der Beschwerdekammer zur Entscheidung angefallen und verblieben sind nach teilweiser Rücknahme der Beschwerde durch den Beschwerdeführer nunmehr noch die folgenden vom Amtsgericht vorgenommenen Kürzungen: Für die Vor und Nachbereitung der Gläubigerausschusssitzung am [DATE] hat der Beschwerdeführer drei Stunden angesetzt. Das Amtsgericht akzeptiert hingegen nur eine Stunde. Für die Gläubigerausschusssitzung am [DATE] hat der Beschwerdeführer zwei Stunden Vor und Nachbereitungszeit angesetzt; das Amtsgericht akzeptiert auch insoweit nur eine Stunde. Der Beschwerdeführer macht zudem einen Stundensatz in Höhe von 0 € geltend. Das Amtsgericht hingegen differenziert und setzt für die Teilnahme an den Sitzungen einschließlich Vor und Nachbereitung 0 € an und für die Fahrtzeiten sogar nur 0 €. Grundsätzlich ist nach Auffassung der Kammer davon auszugehen, dass die Gewinnung qualifizierter Mitglieder eines Gläubigerausschusses nicht unwesentlich für eine erfolgreiche und professionelle Abwicklung eines Insolvenzverfahrens ist, so dass die Gewinnung entsprechenden Sachverstandes auch mit einer dafür angemessenen Vergütung honoriert werden muss. Ebenso wie der Insolvenzverwalter haben daher auch die Mitglieder des Gläubigerausschusses Anspruch auf eine ihrer Qualifikation und der konkreten Tätigkeit angemessene Vergütung 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0). Letztlich müssen die von Mitgliedern des Gläubigerausschusses erbrachten Tätigkeiten, ihre Leistungen und das übernommene Haftungsrisiko angemessen entlohnt werden . Der Gläubigerausschuss ist in diesem Zusammenhang ein zur Unterstützung und Überwachung des Insolvenzverwalters berufenes wesentliches Organ der Gläubigerschaft. Der Gläubigerausschuss hat sowohl eine kontrollierende als auch eine beratende Funktion. Die Ausschussmitglieder haben sich für die sachgerechte Wahrnehmung dieser Aufgaben über den Gang der Geschäfte der Insolvenzschuldnerin zu unterrichten, die Bücher und Geschäftsunterlagen einzusehen sowie den Geldverkehr und Kassenbestand prüfen zu lassen. Dabei sind diese Überwachungs und Kontrollaufgaben bis auf eine mögliche Delegation an einen Kassenprüfer höchstpersönlich wahrzunehmen . Auch dem vorläufigen Gläubigerausschusses im Eröffnungsverfahren obliegen dabei über die Verweisung in [REF] die Unterstützungs und Kontrollaufgaben aus [REF] . Der Zeitaufwand der Mitglieder des Gläubigerausschusses ist in diesem Zusammenhang die vorrangige Bemessungsgrundlage für die Vergütung. Der Zeitaufwand umfasst dabei alle Zeiten, die mit der Ausschusstätigkeit im Zusammenhang stehen. Hierbei ist nicht nur der reine Zeitaufwand für die Sitzungen des Gläubigerausschusses oder sonstige Besprechungstermine zu berücksichtigen, sondern insbesondere auch der Zeitaufwand für das häusliche Aktenstudium, für die Prüfung der Rechnungen und der Bilanzführung des Verwalters und für etwaig notwendige Fahrtzeiten zu berücksichtigen. Neben dem Zeitaufwand ist auch dem Umfang der Tätigkeit bei der Bemessung der Vergütung Rechnung zu tragen. Das Gericht hat daher bei der Bemessung des Stundensatzes insbesondere die Schwierigkeit und den Umfang des jeweiligen Verfahrens und die Intensität der Mitwirkung des einzelnen Ausschussmitglieds zu beachten . Erhöhend zu berücksichtigen ist insoweit insbesondere eine umfangreiche Betriebsfortführung des schuldnerischen Unternehmens, eine erfolgreiche Beteiligung an Verhandlungen, die Befassung mit besonderen tatsächlichen und rechtlichen Problemen, besondere Haftungsrisiken oder auch besondere Tätigkeiten, wie z. B. die Kassenprüfung . Neben dem Umfang der Tätigkeit ist auch die besondere berufliche Stellung, die Sachkunde und Qualifikation des Mitglieds maßgeblich von dem Gericht bei der Festsetzung der angemessenen Vergütung zu berücksichtigen. Ausgehend von einem durchschnittlichen Stundensatz von 0 € hat sodann das Gericht die individuelle Festsetzung für die einzelnen Mitglieder auf Grund von Besonderheiten oder Erschwernissen des Verfahrens und den besonderen Tätigkeiten oder Leistungen und Fähigkeiten des betreffenden Mitglieds vorzunehmen . Als in diesem Zusammenhang zu berücksichtigende Einzelkriterien sind in der Rechtsprechung und Praxis unter anderem folgende den Stundensatz erhöhende Faktoren anerkannt: die besondere berufliche Stellung sowie die Sachkunde und Qualifikation des Mitgliedes, eine durch den Ausschuss begleitete Betriebsfortführung, besondere tatsächliche und rechtliche Probleme an deren Lösung Mitglieder des Ausschusses beteiligt gewesen sind. Liegt eines dieser objektiven Kriterien vor oder kumulieren sich sogar mehrere Faktoren, so ist der individuell angemessene Stundensatz durch Zuschläge zu ermitteln, die im Einzelfall z.B. für besonders sachkundige Ausschussmitglieder bis zu einem Stundensatz von 0 € oder 0 € führen können . Nach den vorstehend beschriebenen Grundsätzen für die Festsetzung der Vergütung eines Gläubigerausschussmitglieds ist die Kammer der Auffassung, dass die von dem Beschwerdeführer nach erfolgter teilweiser Rücknahme nunmehr noch geltend gemachte Vergütung insgesamt nicht zu beanstanden ist. Insbesondere ist der von dem Beschwerdeführer geltend gemachte Zeitaufwand nicht zu beanstanden. Die noch streitgegenständliche Kürzung der Zeiten der Vor und Nachbereitung sind vor dem Hintergrund des Umfangs und der Schwierigkeit des vorliegenden Insolvenzverfahrens insbesondere auch im Zusammenhang mit der Betriebsfortführung nicht zu beanstanden. Nach den von dem Beschwerdeführer in seinem Vergütungsantrag sowie in der Beschwerdebegründung vorgetragenen Tätigkeiten und der eingeholten Stellungnahme des Insolvenzverwalters, der das vorliegende Insolvenzverfahren als durchaus schwierig und umfangreich eingeschätzt hat, erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand sachgerecht, nachvollziehbar und nicht übersetzt. Auch der in Ansatz gebrachte Stundensatz in Höhe von 0 € ist nach Auffassung der Kammer nicht zu beanstanden. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund des umfangreichen und schwierigen Insolvenzverfahrens und der besonderen Qualifikation und Sachkunde des Beschwerdeführers, die sich für die Kammer insbesondere auch daraus ergibt, dass der Beschwerdeführer Geschäftsführer eines wie auch die Insolvenzschuldnerin im Metallbereich tätigen Unternehmens ist. Überdies erscheint der Kammer eine Differenzierung der Stundensatzhöhe wie sie das Amtsgericht in dem angefochtenen Beschluss vorgenommen hat nicht sachgerecht. Denn trotz der Bezeichnung „Vergütung“ in [REF] handelt es sich bei der „Vergütung“ der Gläubigerausschussmitglieder gerade nicht um eine Tätigkeitsvergütung, sondern um eine Entschädigungsregelung für die entstandene Zeitversäumnis . Deshalb soll gerade nicht wie bei der Insolvenzverwaltervergütung eine Tätigkeit vergütet werden, sondern der entstandene Zeitverlust finanziell kompensiert werden. Der zu berücksichtigende Zeitaufwand umfasst daher auch alle Zeiten, die im weiteren Zusammenhang mit der Ausschusstätigkeit stehen. Zu berücksichtigen sind daher nicht nur die Zeiten der unmittelbaren Anwesenheit in Sitzungen und bei Besprechungen, sondern auch Zeiten der An und Abfahrten, der häuslichen Vorbereitung, für Aktenstudium, Telefonate, Recherchen in Literatur oder Praxis, letztlich also jede Tätigkeit, die der sachgerechten Wahrnehmung der Aufgaben eines Gläubigerausschussmitgliedes zu dienen bestimmt war . Inwieweit vor diesem Hintergrund der Vergütung der Gläubigerausschussmitglieder als Entschädigungsregelung für entstandene Zeitversäumnis eine Differenzierung der Stundensatzhöhe nach verschiedenen Tätigkeitsbereichen gerechtfertigt sein soll, erschließt sich der Kammer nicht. Die Bekanntmachung des Beschlusses über die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen wird aus Zweckmäßigkeitsgründen Zugang zum Bekanntmachungssystem dem Amtsgericht übertragen.