Tenor Der Bescheid der Bezirksregierung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte, die Beigeladene zu 0. und die Beigeladene zu 0. tragen die Kosten des Verfahrens zu je ein Drittel. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist ein Naturschutzverein. Die Beigeladene zu 0. übernimmt seit [DATE] als Anstalt öffentlichen Rechts die Abwasserbeseitigung im Gebiet der kreisangehörigen Stadt M. . Die Beigeladene zu 0. ist ein Energieversorgungsunternehmen. Der Kläger begehrt die Aufhebung einer der Beigeladenen zu 0. erteilten Erlaubnis zur Einleitung von Abwässern in die M0. , die dieser von einem von der Beigeladenen zu 0. betriebenen Steinkohlekraftwerk übernimmt. Die Abwässer stammen aus der Abflutung des Hauptkühlwasserkreislaufs und der Rauchgasentschwefelungsanlage . Das Kühlturmabflutwasser wird unmittelbar, das REA-Abwasser nach Behandlung in einer anlageninternen Wasseraufbereitungsanlage in ein Übergabebecken geleitet, das sich im nordöstlichen Teil des Kraftwerksgeländes befindet. Von dort werden sie ca. 0 km durch eine Abwasserleitung der Beigeladenen zu 0. geführt und über ein bereits zuvor vorhandenes Einleitungsbauwerk des Pumpwerks M0. des M0. in die M0. eingeleitet. Mit Datum vom [DATE] schrieb die Beigeladene zu 0. an die Bezirksregierung, er beantrage die Erlaubnis, das Kühlwasser aus dem geplanten U. Kraftwerk im Ortsteil M. M0. , in die M0. einzuleiten. Antragsunterlagen seien vierfach beigefügt . Auf dem Antrag ist vermerkt: Eingang [DATE] , ausgetauscht [DATE] . Unter dem [DATE] bat die Beigeladene zu 0. die Bezirksregierung, nach Aktualisierung der Planunterlagen und des Fließschemas die entsprechenden Seiten und Pläne im Ursprungsantrag auszutauschen . Im [DATE] fand im Verfahren zur immissionsschutzrechtlichen Genehmigung ein Erörterungstermin statt. Inwieweit in diesem Zuge auch Fragen der wasserrechtlichen Einleitungserlaubnis mit erörtert worden ist, zwischen den Beteiligen streitig. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Bezirksregierung der Beigeladenen zu 0. mit, in Ergänzung der „in den Besprechungen vom 0. Februar und [DATE] getätigten Aussagen“ erhalte er noch einmal in Stichworten Informationen zu den noch beizubringenden Unterlagen/Angaben zum Antrag vom [DATE] . Es fehlten jedenfalls: Die Eintragungen unter Punkt 0, 0 und 0 im Antragsformular, das Fließschema zu Punkt 0, die Sicherheitsdatenblätter zu den Wasserkreisläufen des Kraftwerks unter Punkt 0, die die Auflistung der eingesetzten Stoffe jeweils mit Angaben zum Einsatzort und zum Einsatzzweck sowie unter Bezugnahme auf die jeweils betroffenen Verfahrensfließbilder enthalten müsse, die Anlagen und Betriebsbeschreibung zu den Wasserkreisläufen des Kraftwerks unter Punkt 0, die Angaben zum Chloridgehalt der eingesetzten Kohle, ein überarbeitetes Konzept zur Niederschlagswasserbeseitigung mit entsprechenden Änderungen auch in den betroffenen Verfahrensfließbildern, Angaben zu dem ebenfalls gestellten Antrag auf Erlaubnis zur Entnahme von Wasser aus dem E. I. Kanal mit Angaben zu den beantragten Entnahmemengen und Angaben zur Konzeption für die Errichtung von Temperaturmessstellen in der M0. . Die Auflistung sei noch nicht abschließend. Sie werde voraussichtlich am Montag, den [DATE] , vervollständigt. Mit E-Mail vom [DATE] „vervollständigte“ die Bezirksregierung gegenüber der Beigeladenen zu 0. „die begonnene Auflistung bezüglich der noch beizubringenden Unterlagen/Angaben“. Zu Punkt 0 der Anlagen und Betriebsbeschreibung fehlten Angaben zur Art und Weise der Entschlackung. Üblicherweise erfolge diese als Nassentschlackung. Es bedürfe der Klarstellung, wie die weitere Behandlung/Ableitung des aus diesem Bereich stammenden Abwasserteilstroms erfolgen solle. Zu Punkt 0 der Anlagen und Betriebsbeschreibung fehlten nähere Angaben. Es sei aufgeführt, dass zur Einhaltung des zulässigen Chlorgehalts eine Dosierung von Natriumbisolfitlösung in den Abwasserteilstrom Abschlämmwasser erfolgen könne. Dabei handele es sich um eine genehmigungsbedürftige Abwasserbehandlungsanlage, deren Errichtung und Betrieb zwingend für die Erlaubnisfähigkeit der Einleitung erforderlich sei. Zur fachlichen Beurteilung würden hinreichende Unterlagen benötigt, die sich insbesondere dazu verhielten, wo und wie die Dosierung erfolge, an welchen Stellen der Chlorgehalt für die Dosierung und die Überwachung gemessen werden solle und welche Sicherheitseinrichtungen für den Fall vorgesehen seien, dass der Chlorgehalt in der Ablaufleitung über dem zulässigen Überwachungswert liege. Zu Punkt 0 der Anlagen und Betriebsbeschreibung sei eine Klarstellung erforderlich. Es werde beschrieben, dass das bei der Reinigung der Filter entstehende Abwasser zurück in den E. I. Kanal geleitet werden solle. Im „übergeordneten Verfahrensfließbild Abwassersystem“ sei hierfür dagegen eine Filterrückspülwasseraufbereitung vorgesehen. Im Weiteren fließe das behandelte Abwasser dann dem geplanten Regenrückhaltebecken zu. Punkt 0 der Anlagen und Betriebsbeschreibung bedürfe ebenfalls der Klarstellung. Es werde erläutert, dass das Abschlämmwasser aus dem Wasser-Dampf-Kreislauf in die Abschlämmleitung des Kühlturms gefördert werden solle. Im „übergeordneten Verfahrensfließbild Abwassersystem“ sei die Ableitung dieses Abwasserteilstroms dagegen über den Betriebsabwasserspeicher zur Kläranlage T. vorgesehen. Punkt 0 der Anlagen und Betriebsbeschreibung bedürfe der Erläuterung. Es werde angegeben, dass Prozessabwasser im Brüdenentgaser anfalle. Die Anfallstelle Brüdenentgaser sei im „übergeordneten Verfahrensfließbild Abwassersystem“ aber nicht vorgesehen. Punkt 0 sei darüber hinaus unklar. Es werde erläutert, dass das Niederschlagswasser von befestigten Flächen in einem Regenklärbecken gereinigt werden solle, während im „übergeordneten Verfahrensfließbild Abwassersystem“ für diesen Teilstrom ein Sandfang vorgesehen sei. Schließlich sei zu Punkt 0 das „übergeordnete Verfahrensfließbild Abwassersystem“ nicht eindeutig. In dem Verfahrensfließbild seien für einige Abwasserteilströme mehrere Optionen für die Ableitung/Einleitung/Entsorgung eingezeichnet. Aus dem Fließbild und unter Berücksichtigung der Anlagen und Betriebsbeschreibung gehe in vielen Fällen nicht eindeutig hervor, wann welcher Abwasserteilstrom wohin abgeleitet werden solle. Das Fließbild sei entsprechend anzupassen und mit einem kurzen Erläuterungsbericht zu versehen. Bestandteil dieses Erläuterungsberichts müsse auch eine auf das aktualisierte Fließbild abstellende Auflistung aller Abwasserteilströme während des Regelbetriebs mit Angabe eines eindeutigen Entsorgungsweges sein. Gleiches gelte für die Abwasserteilströme. Für alle Abwasserbehandlungsanlagen sei eine auf das aktualisierte Fließbild abstellende Auflistung mit Angabe des Behandlungsziels zu erstellen. Mit Anschreiben vom [DATE] legte die Beigeladene zu 0. die von der Bezirksregierung „per E-Mail vom [DATE] und [DATE] geforderten Ergänzungen“ vor, darunter ein vom [DATE] datiertes Antragsformular sowie einen vom [DATE] datierten „Erläuterungsbericht Ergänzungsantrag“ der E0. Q. V. H. . Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Sachbearbeiter bei der Bezirksregierung B. W. L. seiner Abteilungsleiterin nach deren Hinweis auf die Notwendigkeit der beschleunigten Bearbeitung mit: Wie sich aus der Abfolge von Antrag, Besprechung, Nachforderung und Ergänzung der Unterlagen ergebe, sei er immer bemüht gewesen den eingereichten Antrag in einen prüffähigen Zustand zu bekommen. Die bisherige Verfahrensdauer beruhe im Wesentlichen auf der sehr schleppenden Antragsvervollständigung. Aufgrund der vorgegebenen Prioritätensetzung werde er den Antrag nunmehr in seinem Zuständigkeitsbereich abschließend bearbeiten . Unter dem [DATE] wurde ein Entwurf der beantragten Erlaubnis gefertigt . Dieser Entwurf war Gegenstand einer am [DATE] mit Vertretern unter anderem der Beigeladenen zu 0. und der Beigeladenen zu 0. abgehaltenen Besprechung. In einem Besprechungsvermerk wurden vier teils auf Wunsch der Beigeladenen zu 0. noch zu überarbeitende bzw. zu klärende Punkte festgehalten . Mit Datum vom [DATE] reichte die Beigeladene zu 0. einen „zweiten Ergänzungsantrag“ mit Erläuterungsbericht der ein . In dem Erläuterungsbericht wird unter Ziffer 0 unter anderem ausgeführt: Bezüglich der verwendeten Techniken und Verfahren bezögen sich die Ergänzungen auf den aktuellen Stand der Planungen im [DATE] . In einem Gespräch am [DATE] sei vereinbart worden, den Antrag um folgende Punkte zu ergänzen: Ergänzung zum Chloridgehalt der zum Einsatz kommenden Steinkohlen, Stellungnahme zur Abstimmung zwischen F. und U. zur Aufwärmspanne, Vertrag zwischen U. und T. über die Leitung zur und die Einleitung in die M0. sowie Ergänzung zum Verbleib diverser Abwasserströme bei Betriebsstörungen. Im Folgenden würden diese Ergänzungen im Einzelnen wiedergegeben und erläutert. In einer E-Mail vom [DATE] unterrichtete der Bearbeiter L. die Abteilungsleiterin über die Besprechung vom [DATE] und teilte mit, sobald die noch ausstehenden Unterlagen vorlägen und von ihm geprüft seien, werde das Verfahren zum Abschluss gebracht. Mit E-Mail vom [DATE] antwortete die Bezirksregierung der Beigeladenen zu 0., mit Blick auf die zugesandten Nachtragsunterlagen seien drei zu klärende Fragen aufgetreten, nämlich bezüglich der Betriebsweise des Regenklärbeckens, der nun anzunehmenden Rohmenge der Steinkohle für die Berechnung der Chloridfracht sowie bezüglich der Zwischenspeicherung des aus dem Bereich des Ammoniaklagers stammenden Berieselungs und Niederschlagswassers . Mit E-Mail vom [DATE] legte die Beigeladene zu 0. einen dritten Ergänzungsantrag mit Erläuterungsbericht vor. In den Erläuterungen ist unter Ziffer 0 u.a. ausgeführt: Bezüglich der verwendeten Techniken und Verfahren bezögen sich die Ergänzungen auf den aktuellen Stand der Planungen im [DATE] . Im Laufe des [DATE] sei vereinbart worden, den Antrag bezüglich der Änderung der Regenwassernutzung, der Klarstellung der maximalen Einsatzkohlemenge, der Klarstellung zum Abwassersammelbecken im Ammoniaklager sowie der Erläuterung zur ersatzweisen Ph-Messung im Niederschlagswasser im Ammoniaklager zu ergänzen. Im Folgenden würden diese Ergänzungen im Einzelnen wiedergegeben und erläutert. Unter dem [DATE] nach Abstimmung eines Entwurfes vom [DATE] unter den Beteiligten erteilte der Beklagte der Beigeladenen zu 0. die Erlaubnis zur Einleitung . Der Kläger erhob dagegen Klage beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen unter dem Aktenzeichen [REF] .AK. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte sich das OVG NRW nach Anhörung der Beteiligten und entgegen deren Rechtsauffassung für unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen. Der Beschluss ist damit begründet, dass die sachliche Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte nach [REF] gegeben sei, weil der Rechtsstreit nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 VwGO in die Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts falle. Mit Anschreiben vom [DATE] übersandte die Beigeladene zu 0. der Bezirksregierung deshalb „wie vereinbart die Antragsunterlagen zu der bereits erteilten wasserrechtlichen Erlaubnis vom [DATE] “ zum Auslegen . Ausweislich einer E-Mail der Bezirksregierung vom [DATE] hielt diese die Unterlagen nicht für vollständig. Eine Abstimmung mit der Beigeladenen zu 0. habe stattgefunden. Die Vervollständigung werde etwa eine Woche in Anspruch nehmen . Eine E-Mail der Bezirksregierung vom [DATE] informiert darüber, mit der Beigeladenen zu 0. sei für den Folgetag ein Termin zur Vervollständigung bzw. zum Austausch der Unterlagen für die FFH-Verträglichkeitsuntersuchung vereinbart worden . In einer E-Mail vom [DATE] informierte der Sachbearbeiter T0. der Bezirksregierung B. darüber, dass er dem Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen zu 0. auf dessen Nachfrage mitgeteilt habe, dass das Verfahren der Öffentlichkeitsbeteiligung durchgeführt werden könne, sobald alle mit auszulegenden Anträge auf Vollständigkeit geprüft und gegebenenfalls vervollständigt worden seien . In einer E-Mail vom [DATE] teilt der Bearbeiter T0. u.a. mit: Es sollten insgesamt fünf Anträge, darunter der „Alt-Antrag“, ausgelegt werden. Eine Auslegung sei nur sinnvoll, wenn zuvor alle Anträge auf Vollständigkeit geprüft und ggf. vervollständigt worden seien. Die Behauptung des Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen zu 0., nach erteilten Auskünften seien die Unterlagen vollständig, sei nicht zutreffend. Weder der Unterzeichner noch der Bearbeiter L. habe eine solche Auskunft erteilt. Am [DATE] vermerkte die Bezirksregierung unter dem Betreff „Nachholung der Öffentlichkeitsbeteiligung ... für die ... bereits erteilte wasserrechtliche Erlaubnis vom [DATE] “ nach „Vollständigkeitsprüfung der vorgelegten Antragsunterlagen“, dass bezüglich des Ursprungsantrags insgesamt sieben Positionen, zum Teil mit Unterpunkten, unvollständig seien, bezüglich des Ergänzungsantrags vom [DATE] insgesamt zehn, teils mit Unterpunkten, bezüglich des Ergänzungsantrags vom [DATE] zwei Punkte, jeweils mit Unterpunkten, und bezüglich des Ergänzungsantrags vom [DATE] ein Punkt . Unter dem [DATE] wies sie die Beigeladene zu 0. auf diese Unvollständigkeiten hin und bat um kurzfristige Vervollständigung . Am [DATE] fand einen Gespräch der Beteiligten statt, in dem der Vervollständigungsbedarf erörtert wurde. Zudem ist unter anderem festgehalten, das Anschreiben vom [DATE] solle so geändert werden, dass deutlich werde, dass kein neues wasserrechtliches Verfahren geführt, sondern nur ein eventueller Verfahrensfehler geheilt werden solle . Mit Anschreiben vom [DATE] nahm die Beigeladene zu 0. Bezug auf die wasserrechtliche Erlaubnis vom [DATE] , „hier: nachzuholende Öffentlichkeitsbeteiligung“, und legte Antragsunterlagen vor, die zeitlich mit dem Antrag vom [DATE] beginnen. Sie teilte mit, die Unterlagen entsprächen dem Stand aus [DATE] . „Nachrichtlich“ fügte sie eine Erläuterung bezüglich nachträglich eingetretener Umstände bei und verwies auf die Dokumente zur FFH-Verträglichkeitsprüfung aus dem Jahr [DATE] . Mit Schreiben an die Bezirksregierung vom [DATE] verwies die Beigeladene zu 0. auf deren Ankündigung im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens, die Erlaubnis vom [DATE] zu widerrufen. Für den Fall des Widerrufs erklärte er, dass er den Antrag vom [DATE] mit Ergänzungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aufrechterhalte, ihn allerdings in den im folgenden aufgeführten Punkten nämlich bezüglich der Einleitwerte für das REA-Abwasser im Regelbetrieb, bezüglich der Überwachungswerte für Quecksilber, Kadmium, Chrom, Nickel, Kupfer, Blei und Zink während einer Einfahrtphase von einem Jahr ab Beginn des ersten Kohlefeuers ändere und ergänzend die Einleitung des Abwasserteilstroms Verwerfkondensatabwasser beantrage . Die Änderung und Ergänzung wird im Folgenden begründet . Dazu legte die Beigeladene zu 0. einen artenschutzrechtlichen Fachbeitrag , eine Umweltverträglichkeitsüberprüfung vom [DATE] , eine FFH-Verträglichkeitsuntersuchung ebenfalls vom [DATE] , die „Antragsunterlagen in der Fassung vom [DATE] “ zeitlich beginnend mit dem Antragsformular vom [DATE] sowie Unterlagen betreffend die Durchführung eines Ausnahmeverfahrens nach Art. 0 Abs. 0 der FFH-Richtlinie datiert vom [DATE] vor. Am [DATE] hob die Bezirksregierung die Erlaubnis vom [DATE] auf, weil die im Rahmen der vorsorglich nachgeholten Öffentlichkeitsbeteiligung eingegangenen Einwendungen fachliche und rechtliche Fragestellungen aufgeworfen hätten, die im Erlaubnisverfahren zu beantworten seien. Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wurde in der Hauptsache für erledigt erklärt und eingestellt. Unter dem [DATE] forderte die Bezirksregierung nach der Öffentlichkeitsbeteiligung Unterlagen nach, geordnet nach den Themenkomplexen Immissionsschutz, Wasserwirtschaft, Naturschutz und Fischerei . Mit Anschreiben vom [DATE] nahm die Beigeladene zu 0. auf dieses Schreiben Bezug, nahm zu den im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung erörterten Themen Immissionsschutz, Wasserwirtschaft, Naturschutz und Fischerei Stellung und legte in insgesamt 0 Anlagen weitere Unterlagen vor . Unter dem [DATE] legte die Beigeladene zu 0. weitere Unterlagen vor, die er in das laufende Erlaubnisverfahren einführte, nämlich eine aufgrund der Hinweise und Anregungen aus der Öffentlichkeitsbeteiligung vorgenommene Ergänzung der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung vom [DATE] betreffend mögliche Kumulationswirkungen durch geplante Einleitungen in die M0. , ergänzende Erläuterungen vom [DATE] zur Umweltverträglichkeitsuntersuchung, eine Ausarbeitung vom [DATE] zum Ausnahmeverfahren nach Art. 0 Abs. 0 der FFH-Richtlinie sowie Sicherheitsdatenblätter und eine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] bezüglich des Kühlwasserkonditionierungsmittels Ferrofos 0 und des Flockungshilfemittels Ferrocryl 0 Unter dem [DATE] erteilte die Bezirksregierung der Beigeladenen zu 0. die im vorliegenden Verfahren angegriffene Erlaubnis gemäß [REF] , „während des Betriebs des ... Steinkohlekraftwerks ... anfallendes Abwasser über ein vorhandenes Einleitungsbauwerk in das Gewässer M0. nach Maßgabe der Regelungen dieses Bescheides einzuleiten.“ Die Erlaubnis nimmt Bezug auf den Antrag vom [DATE] mit den ergänzenden Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Zur Begründung ihrer Zuständigkeit beruft sich die Bezirksregierung auf [REF] i.V.m. [REF] Umweltschutz . Bei dem Kraftwerk der Beigeladenen zu 0. handele es sich um eine Anlage, die zu den unter Nr. 0 des Anhangs der Vierten Bundesimmissionsschutzverordnung genannten Anlagen zur Erzeugung von Strom durch den Einsatz von Brennstoffen in einer Verbrennungseinrichtung gehöre. Die von der Beigeladenen zu 0. „betriebene Abwasseranlage, über die das Abwasser über das Einleitungsbauwerk des M0. in die M0. eingeleitet“ werde, stehe in einem engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang und diene gewerblichen Zwecken. Das OVG NRW hat die Beteiligten zur beabsichtigten Verweisung an die erste Instanz angehört. Die Beteiligten haben wie bereits im Jahr [DATE] übereinstimmend ausgeführt, dass sie das Oberverwaltungsgericht für zuständig halten. Dabei hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, sollte das OVG NRW entscheiden, dass die wasserrechtliche Erlaubnis nicht in einem Zusammenhang mit dem Kraftwerksbetrieb stehe, und daher für die Klage nicht zuständig sein, stehe nach seiner Auffassung dann infrage, ob über den Erlaubnisantrag die zuständige Behörde entschieden habe, denn die Bezirksregierung habe sich zur Begründung ihrer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW auf einen engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang zwischen Kraftwerk und Einleitung berufen. Werde der Zusammenhang zwischen Kraftwerk und Einleitungserlaubnis verneint, wäre der Erlaubnisbescheid bereits wegen fehlender Zuständigkeit der Bezirksregierung rechtswidrig. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das OVG NRW für unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen verwiesen. Die Verweisung ist damit begründet, dass eine sachliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts nicht in Abweichung von der sich aus [REF] ergebenden regelmäßigen Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte durch § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 VwGO begründet werde. Der Senat halte damit an der bereits im Beschluss [REF] .AK in Bezug auf die der nun angefochtenen Erlaubnis im Wesentlichen entsprechenden Erlaubnis vom [DATE] vertretenen Auffassung fest. Der Kläger führt zur Klagebegründung im Wesentlichen aus: Die Einleitungserlaubnis verletze Vorschriften, die dem Umweltschutz dienten, nämlich [REF] i.V.m. [REF] , [REF] und [REF] sowie [REF] . Außerdem sei die Erlaubnis wegen Verfahrensfehlern bei der Öffentlichkeitsbeteiligung im Zusammenhang mit der durchgeführten Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU über die Umweltverträglichkeitsprüfung und gemäß Art. 0 Abs. 0 der EU-Industrieemissionsrichtlinie rechtswidrig und aufzuheben. Die Bezirksregierung sei für den Erlass der Einleitungserlaubnis nach der ZustVU NRW nicht zuständig gewesen. Über § 0 Abs. 0 ZustVU NRW gelte nicht mehr die alte Zuständigkeit, denn nach den durch das OVG NRW aufgestellten Maßstäben seien die Antragsunterlagen am [DATE] noch nicht vollständig gewesen. Namentlich mit E-Mails vom 0. Mai und [DATE] sei noch zur Vervollständigung der Unterlagen aufgefordert worden. Soweit die Beigeladene zu 0. auf die inhaltliche Erörterung der wasserrechtlichen Fragen im Erörterungstermin im [DATE] abstelle, sei nach seiner Kenntnis die entsprechende Erörterung gerade mit Hinweis auf das separate Verfahren abgeblockt worden. Auch deutlich später werde in den Unterlagen im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung noch zweimal darauf hingewiesen, dass die Unterlagen nicht vollständig seien. Der Beklagte trägt vor: Der Bescheid sei rechtmäßig. Insbesondere sei sie für den Erlass der angegriffenen Erlaubnis nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. Anhang I zweiter Spiegelstrich sowie § 0 Abs. 0 ZustVU NRW zuständig gewesen. Die Anlagen, die die Beigeladene zu 0. zur Einleitung des Kraftwerksabwassers in die M0. nutze, seien Anlagen in und an Gewässern 0. Ordnung i.S.d. 0. Spiegelstrichs des Anhangs I. Der Anlagenbegriff sei der des [REF] , von dem insbesondere Leitungsanlagen umfasst seien. Der Anlagenbegriff, hier der Begriff der Leitungsanlagen, sei weit zu verstehen. Mitumfasst seien künstliche, als solche wahrnehmbare Einrichtungen und Gebilde von gewisser Dauer, die wasserwirtschaftliche Bedeutung haben könnten. Sinn und Zweck der Vorschrift sei es, gemäß dem Vorsorgeprinzip Gefährdungspotenzialen zu begegnen, die von Anlagen ausgingen, die in besonderer räumlicher Nähe zu einem Gewässer lägen. Die in Rede stehenden Leitungsanlagen seien Anlagen in diesem Sinne. Sie lägen an einem Gewässer erster Ordnung, nämlich der M0. , auch wenn der Verlauf des Wassers unmittelbar vor Eintritt in die M0. zunächst über die offene Betonrinne des M0. führe. Auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und 0 ZustVU NRW seien erfüllt. Nach dieser Vorschrift erfasse die Zuständigkeit nach den Absätzen 0 und 0 auch Anlagen anderer Betreiber, die sich auf demselben oder benachbarten Grundstücken befinden und die in einem engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang betrieben werden, soweit sie gewerblichen Zwecken dienen. Der Anlagenbegriff in § 0 Abs. 0 ZustVU NRW entspreche nicht dem engen Anlagenbegriff nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW. Bei den Anlagen nach § 0 Abs. 0 ZustVU werde die an sich bei einer anderen Behörde liegende Zuständigkeit wegen des Zusammenhangs mit einer Anlage nach Anhang I ZustVU NRW auf die Bezirksregierung verlagert mit der Folge einer dort eintretenden Bündelung der Zuständigkeiten. Zur Abgrenzung der von der Bündelung betroffenen weiteren Anlagen enthalte § 0 Abs. 0 ZustVU eigenständige Merkmale, die weder ausdrücklich noch sinngemäß auf Anhang I ZustVU NRW verwiesen. Das mit der Vorschrift bezweckte Zaunprinzip solle für umweltrechtliche Belange aller Anlagen, die einen räumlichen und betriebstechnischen Zusammenhang hätten, die Zuständigkeit einer Behörde begründen. Das Kraftwerk der Beigeladenen zu 0. stelle eine Anlage eines anderen Betreibers dar. Auch grenzten die betroffenen Grundstücke direkt aneinander. Das Erfordernis des engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhangs sei nicht ernsthaft zu bezweifeln. Das Kraftwerk könne ohne die Wasserver und Abwasserentsorgung, mithin die wasserrechtliche Erlaubnis für die Beigeladene zu 0., nicht betrieben werden. Ohne die Einleitung des anfallenden Abwassers in die M0. sei der Betrieb des Kraftwerks nicht gesichert. Das anfallende Abwasser müsste anderenfalls auf alternativen Wege entsorgt werden. Soweit entsprechende Möglichkeiten bei dem in erheblicher Menge anfallenden Abwasser nicht gegeben seien, sei ein Betrieb des Kraftwerks nicht möglich. Bei der Anlage der Beigeladenen zu 0. handele es sich nicht um eine allgemeine technische Infrastruktur, die die Beigeladene zu 0. bei Gelegenheit nutze. Die Beigeladene zu 0. habe nicht die Möglichkeit, diese Nutzung ohne weiteres aufzugeben und einen anderen Infrastrukturanbieter mit der Abwasserbeseitigung zu beauftragen. Vielmehr bestehe zwischen der Abwasserentsorgung durch die Beigeladene zu 0. und dem Kraftwerksbetrieb ein Abhängigkeitsverhältnis dergestalt, dass das Kraftwerk ohne die Abwasserbeseitigung durch die Beigeladene zu 0. nicht betrieben werden könne, und dass die Einrichtung des Beigeladenen zu 0. gegenstandslos würde. Die Einrichtung der Beigeladenen zu 0. habe allein den Zweck der Beseitigung des bei der Beigeladenen zu 0. anfallenden Abwassers. Dies werde durch die zwischen den beiden geschlossenen Verträge verdeutlicht. Stünde die Einrichtung im Eigentum der Beigeladenen zu 0. bestünde eine Zuständigkeit der Bezirksregierung nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW. Aufgrund des beschriebenen Zusammenhangs könne nicht allein aufgrund der Eigentumsverhältnisse etwas anderes gelten. Diese Überlegungen würden durch die Ausführungen im Urteil des OVG NRW vom [DATE] , Az. [REF] , gestützt. Dort werde ausgeführt, dass es für einen engen räumlichen Zusammenhang nicht darauf ankomme, ob alle weiteren Anlagen desselben Betreibers auf demselben oder auf aneinander grenzenden Grundstücken lägen. Vielmehr sei der Begriff „eng“ weit zu verstehen, so dass auch zwischen einem Chemielager und der dieses Lager nutzenden Fabrik ein Zusammenhang bestehe, obwohl die Anlagen nicht nebeneinander lägen. Dabei stelle das OVG NRW auf das Vorliegen von betrieblichen Beziehungen der Anlagen ab. Dies sei „mit der Regelung in § 0 Abs. 0 ZustVU NRW dergestalt vergleichbar, dass der Unterschied der Normen lediglich darin zu sehen sei, dass Abs. 0 sich an denselben Anlagenbetreiber mehrerer Anlagen und Abs. 0 an unterschiedliche Betreiber mehrere Anlagen richte.“ Der Vergleich der Vorschriften zeige, dass die Zuständigkeit als obere Wasserbehörde nicht davon abhängen könne, ob die Beigeladene zu 0. beide Anlagen betreibe oder nur eine. Soweit die Bezirksregierung nach § 0 ZustVU NRW instanziell unzuständig sein sollte, ergäbe sich deren Zuständigkeit aus § 0 Abs. 0 ZustVU NRW. Danach bleibe die ursprünglich zuständige Behörde bis zum Abschluss des Verfahrens durch bestandskräftige Entscheidung für diejenigen Verfahren zuständig, in denen am Tag des Inkrafttretens der Änderung der Zuständigkeitsordnung die vom Antragsteller einzureichenden Unterlagen vollständig vorgelegen hätten. Der Antrag der Beigeladenen zu 0. auf Erteilung der Einleitungserlaubnis datiere vom [DATE] . Er sei am [DATE] aktualisiert und unter anderem am [DATE] mit der Beigeladenen zu 0. besprochen worden. Am [DATE] sei er als vollständig zu bezeichnen gewesen und dem Dezernat 0 als Träger öffentlicher Belange mit der Bitte um Stellungnahme vorgelegt worden. Ab diesem Zeitpunkt sei der Antrag prüfbar gewesen, lediglich Entscheidungsreife sei noch nicht gegeben gewesen. Es habe eine sachliche Befassung stattgefunden. Bei den in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Aussagen zur Unvollständigkeit der Unterlagen sei der Begriff „untechnisch“ verwendet worden. Eine andere Beurteilung ergebe sich nicht daraus, dass die Antragsunterlagen auch im Jahr [DATE] noch ergänzt worden seien. Der Vollständigkeitsbegriff nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW sei weit auszulegen. Selbst wenn ein Verstoß gegen die instanzielle Zuständigkeit bestehen sollte, könne sich der Kläger darauf nicht berufen, weil ihm insoweit die Klagebefugnis fehle. Er sei insoweit nicht in subjektiven Rechten betroffen. Die Regelungen der instanziellen Zuständigkeit seien nicht dazu bestimmt, den Interessen des Klägers zu dienen. Vielmehr verfolgten sie ausschließlich den Zweck, Verwaltungsvorgänge in sinnvoller Weise dafür kompetenten Behörden innerhalb der Behördenhierarchie zuzuordnen. Danach rechtfertige sich die Übertragung der Zuständigkeit für die in Streit stehende Erlaubnis auf die Mittelinstanz wegen der Komplexität des Prüfumfangs in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht sowie aufgrund der unmittelbaren Zuständigkeit für die M0. als Gewässer erster Ordnung. Dass Rechte des Klägers gerade deshalb verletzt sein könnten, weil die mit höherer Verwaltungskraft ausgestattete mittlere Fachbehörde anstelle der unteren Behörde tätig geworden sei, sei nicht ersichtlich. Im Übrigen habe der Kreis als untere Wasserbehörde schriftlich mitgeteilt, dass ihm der Inhalt der in Rede stehenden Erlaubnisse bekannt sei und er die Bezirksregierung für zu deren Erteilung zuständig halte. Zur Erteilung der Erlaubnis durch die Mittelbehörde habe der Kreis ausdrücklich seine Zustimmung erklärt. Dazu hat die Bezirksregierung eine Erklärung des Kreises vorgelegt. Die Beigeladene zu 0. trägt vor:Bei Anwendung des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] sowie unter Berücksichtigung der zu dieser Vorschrift ergangenen Rechtsprechung des 0. Senats des OVG NRW sei die Zuständigkeit nach Inkrafttreten der ZustVU NRW bei der Bezirksregierung verblieben, weil die Antragsunterlagen am maßgeblichen Stichtag, dem [DATE] , bereits vollständig im Sinne dieser Regelung gewesen seien. Denn das Zulassungsverfahren eines entsprechenden Großprojektes beginne bereits vor der formellen Antragstellung und es würden auch regelmäßig noch Unterlagen bis zum Ende des Verfahrens nachgereicht. Der damit schon zum Zeitpunkt des [DATE] durch die Bezirksregierung erreichte Wissenstand führe nach dem Vollständigkeitsbegriff des OVG NRW zur Manifestation der Zuständigkeit. Es sei gerade keine Fallgestaltung gegeben, bei der ein Zulassungsverfahren ohne Verzögerung von der nunmehr zuständigen Behörde fortgeführt werden könne, da eine sachliche Befassung im Zeitpunkt der Zuständigkeitsänderung gerade wegen der unzureichenden Unterlagen noch nicht möglich gewesen sei. Der Vollständigkeitsbegriff könne nach Sinn und Zweck der Übergangsregelungen, die dem Grundsatz der Verfahrenseffizienz dienten, nicht mit dem Vollständigkeitsbegriff, wie er im Bereich des Prioritätsprinzip und der Öffentlichkeitsbeteiligung gelte, gleichgesetzt werden. Selbst wenn die ZustVU NRW Anwendung finden sollte, sei die Zuständigkeit der Bezirksregierung auf Grundlage von § 0 Abs. 0 ZustVU NRW gegeben. Es bestehe der erforderliche enge betriebstechnische und organisatorische Zusammenhang zum Kraftwerk und die Anlage diene auch gewerblichen Zwecken, da sie als private Anlage neben den kommunalen Aufgaben betrieben werde. Das OVG NRW habe mit seinen Verweisungsbeschlüssen auch nur darauf abgestellt, dass es sich um keine Nebeneinrichtung des Kraftwerks handele. Den betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang habe es nicht in Frage gestellt, sondern vielmehr anerkannt, dass das Kraftwerk technisch auf die Einleitung angewiesen sei. Die Beigeladene zu 0. trägt vor:Die Zuständigkeit der Bezirksregierung zum Erlass der angegriffenen Einleitungserlaubnis ergebe sich aus der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltrechts vom [DATE] . Der Neuerlass der ZustVU NRW zum [DATE] habe daran nichts geändert. Bei Einreichung des Antrags der Beigeladenen zu 0. habe die Verordnung zur Regelung der Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltschutzes vom [DATE] gegolten. Nach deren Regelungen habe die Zuständigkeit für die Erteilung einer Erlaubnis zum Einbringen und Einleiten von Stoffen in oberirdische Gewässer von mehr als insgesamt 0 m0 in zwei Stunden oder eines geringeren Volumenstroms mit einem kürzeren Zeitraum bei der Bezirksregierung gelegen. Nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] habe auf Zulassungsverfahren, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der ZustVU NRW anhängig gewesen seien, die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] Anwendung gefunden. Nach dieser Regelung habe die ZustVU NRW nur dann gegolten, wenn im Zeitpunkt ihres Inkrafttretens die bereits eingereichten Unterlagen noch nicht vollständig gewesen seien. Der Antrag der Beigeladenen zu 0. sei bereits im Jahr [DATE] vollständig gewesen. Bereits vor Einreichung der Antragsunterlagen am [DATE] hätten umfangreiche Abstimmungen zu dem Antrag auf Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis sowie dem Verfahren zwischen den Beigeladenen und deren Beratern und der Bezirksregierung stattgefunden. Mit dem Antrag vom [DATE] habe die Beigeladene zu 0. insgesamt 0 Seiten vorgelegt, nämlich Antragsformular, Erläuterungsbericht, Fließschemata, Darstellungen der Einleitbauwerke, Darstellung der Wasserkreisläufe des Kraftwerks, Anlagen und Betriebsbeschreibung, Sicherheitsdatenblätter, Beurteilungen der Auswirkungen auf die Temperaturverhältnisse in der M0. , Übersichtspläne, Übersichtskarte, Lagepläne, Längsschnitte sowie Bauwerkszeichnungen. Die Bezirksregierung habe den Antrag unmittelbar nach Eingang geprüft und im [DATE] mitgeteilt, dass einzelne Ergänzungen erforderlich seien. Am [DATE] habe sie die Antragsunterlagen den aus ihrer Sicht zu beteiligenden Trägern öffentlicher Belange, nämlich dem Dezernat 0, zur Prüfung übergeben. Mit Stellungnahme vom [DATE] habe das Dezernat 0 mitgeteilt, dass fischereifachlich keine Bedenken bestünden. Auch im Erörterungstermin zum immissionsschutzrechtlichen Antrag im [DATE] seien bereits die materiellen Fragen der Einleitungserlaubnis komplett miterörtert worden. Im [DATE] habe die Beigeladene zu 0. ergänzende Antragsunterlagen eingereicht, nämlich Verfahrensfließbilder, einen Auszug aus dem Antrag auf Erteilung eines Vorbescheids nach [REF] für das Kraftwerk, Sicherheitsdatenblätter sowie eine Beurteilung der Abwärme in die M0. . Bei der Festlegung der Zuständigkeiten gehe es um Verfahrenseffizienz und Verfahrensökonomie. In diesem Sinne sei der Begriff der Vollständigkeit in der Übergangsregelung auszulegen Er dürfe nicht überstrapaziert werden. Dies hätten der 0. Senat des OVG NRW und das VG Düsseldorf im Einzelnen ausgeführt. Nach dem damit anzulegenden großzügigen Maßstab seien die Unterlagen bereits im Jahr [DATE] vollständig gewesen, weil sich die Bezirksregierung und zwar auch schon vor der förmlichen Antragstellung umfassend sachlich mit dem Vorhaben und den vorgelegten Unterlagen befasst habe. Zudem habe sie die Träger öffentlicher Belange beteiligt. Der Umstand, dass danach ergänzende Unterlagen vorgelegt worden seien, ändere daran nichts. W. einem Zuständigkeitswechsel auf den Kreis V0. ab dem [DATE] auszugehen, wäre sachwidrig und würde der Verfahrenseffizienz zuwiderlaufen. Das mit dem Antrag von [DATE] in Gang gesetzte Verwaltungsverfahren habe auch nicht durch den Erlass der ersten wasserrechtlichen Erlaubnis vom [DATE] oder deren Aufhebung am [DATE] seinen Abschluss gefunden. Ausweislich der eindeutigen Erklärung der Beigeladenen zu 0. vom [DATE] habe es sich bei den an diesem Tag eingereichten Antragsunterlagen ausdrücklich um eine Ergänzung unter Bezugnahme auf und unter ausdrücklicher Aufrechterhaltung des ursprünglichen Antrags gehandelt. Auch in dem Widerrufsschreiben stelle die Bezirksregierung klar, dass über den am [DATE] gestellten und später ergänzten Antrag neu zu entscheiden sei. Die Zuständigkeit ergebe sich aus § 0 Abs. 0 S. 0 ZustVU NRW i.V.m. 0. Spiegelstrich des Anhangs I. Die M0. sei ein Gewässer erster Ordnung im Sinne dieser Vorschrift und die Rohrleitungen der Beigeladenen zu 0. seien Anlagen an diesem Gewässer. Der Anlagenbegriff bestimme sich nach [REF] . Die Lage an einem Gewässer setze nicht voraus, dass diese unmittelbar an das Gewässer angrenze. Das Ende der Rohrleitungen und das Auffang-/Beruhigungsbecken lägen lediglich rund 0 m von der Mittelwasseruferlinie der M0. entfernt und seien dies sei für die Lage „an“ einem Gewässer maßgeblich geeignet, auf die M0. einzuwirken. Die Erlaubnis enthalte auch Anforderungen an den Betrieb der Anlage. Beispielsweise sehe sie in Ziffer 0 vor, dass die Abwasseranlagen jederzeit in einem ordnungsgemäßen und betriebsfähigen Zustand zu erhalten seien. Nach Ziffer 0 obliege die Unterhaltungspflicht der Anlagen der Beigeladenen zu 0. Ferner enthalte die Einleitungserlaubnis Vorgaben an die Menge und die Schadstoffkonzentrationen und frachten der eingeleiteten Kraftwerksabwässer. Die Zuständigkeit ergebe sich außerdem aus § 0 Abs. 0 S. 0 ZustVU NRW i.V.m. 0. Spiegelstrich des Anhangs I. Danach sei die obere Umweltschutzbehörde zuständig für den Vollzug von Rechtsvorschriften, soweit es sich um Anforderungen des Wasserrechts gegenüber dem Betreiber einer Anlage im Sinne des Anhangs I der ZustVU NRW handele. Bei dem Kraftwerk handele es sich um eine Anlage im Sinne dieser Regelung und die wasserrechtliche Erlaubnis stelle Anforderungen an den Betrieb der Abwasserbehandlungsanlagen des Kraftwerks. Beispielsweise sehe Ziffer 0 der wasserrechtlichen Erlaubnis vor, dass die Abwasseranlagen jederzeit in einem ordnungsgemäßen und betriebsfähigen Zustand zu erhalten seien. W. dem Begriff der „Abwasseranlagen“ seien auch diejenigen des Kraftwerks erfasst, wie beispielsweise 0. 0 der wasserrechtlichen Erlaubnis zeige. Die wasserrechtliche Erlaubnis stelle zudem Anforderungen an die Betreiberin des Kraftwerks. So enthalte Ziffer 0 Anforderungen an die Überwachung der Einleitung, Ziffer 0 an die Selbstüberwachung der Abwassereinleitung, Ziffer 0 an die Ermittlung der Jahresfrachten für den Abwasserteilstrom aus der S. Abwasserreinigungsanlage und Ziffer 0 an den allgemeinen Betrieb. Es sei unbeachtlich, dass die wasserrechtliche Erlaubnis an die Beigeladene zu 0. adressiert sei. Die immissionsschutzrechtliche Genehmigungsbehörde genehmige das Kraftwerk und die gesamte Kraftwerkstechnik, könne jedoch keine wasserrechtlichen Anforderungen stellen. Nach [REF] schließe die Genehmigung zwar andere, die Anlage betreffende behördliche Entscheidungen ein. Wasserrechtliche Erlaubnisse seien hiervon jedoch ausdrücklich ausgenommen. Daher sei für die Einleitung der durch die Beigeladene zu 0. von der Kraftwerksbetreiberin übernommenen Kraftwerksabwässer in die M0. eine separate wasserrechtliche Erlaubnis zu erteilen gewesen. Da die Beigeladene zu 0. die Einleitung vornehme und damit der Gewässerbenutzer sei, sei die wasserrechtliche Erlaubnis an ihn zu adressieren gewesen. Schließlich ergebe sich die Zuständigkeit der Bezirksregierung auch aus § 0 Abs. 0 ZustVU NRW. Bei dem Kraftwerk handele es sich um eine Anlage im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW i.V.m. 0. Spiegelstrich des Anhangs I i.V.m. Nr. 0 des Anhangs 0 der 0. BImSchV. Die Anlagen, über die die Einleitung in die M0. erfolge, nämlich die Rohrleitungen, das Auslaufbauwerk/Beruhigungsbecken und die offenen Betonrinnen, würden von der Beigeladenen zu 0. betrieben und seien damit Anlagen eines anderen Betreibers. Die Rohrleitungen begönnen am Übergabeschacht U0. auf dem Betriebsgelände des Kraftwerks und auf dem Grundstück Gemarkung M0. , Flur 0, Flurstück der Kraft als Betreiberin. Die für die Einleitung genutzten Abwasseranlagen würden in einem engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang mit dem Kraftwerk betrieben. Ohne die Übernahme in die Anlagen der Beigeladenen zu 0. sei eine Einleitung der Kraftwerksabwässer in die M0. nicht möglich. Die Kraftwerksbetreiberin wiederum stelle sicher, dass Menge und Qualität des Abwassers den Vorgaben der wasserrechtlichen Erlaubnis entsprächen. Die Einleitung werde somit durch ein gemeinsames Vorgehen der Beigeladenen zu 0. und 0. bestimmt. Diesen betriebstechnischen Zusammenhang habe auch das OVG NRW anerkannt. In seinem Verweisungsbeschluss aus dem Jahr [DATE] habe es den funktionalen Zusammenhang zwischen dem Betrieb des Kraftwerks und der Einleitung der Abwässer bejaht. Es habe festgestellt, dass die durch die wasserrechtliche Erlaubnis zu legalisierende Einleitung des Abwassers für den Betrieb des Kraftwerks notwendig sei, da ohne die Einleitung die Abwasserentsorgung nicht gesichert sei und damit die mit dem Anfall des Abwassers einhergehende Stromerzeugung nicht durchgeführt und das Kraftwerk nicht genutzt werden können . Zudem dienten die Rohrleitungen, das Auslaufbauwerk/Beruhigungsbecken sowie die offene Betonrinne allein dazu, die Kraftwerksabwässer ab und in die M0. einzuleiten. Dies ergebe sich aus dem zwischen den Beigeladenen geschlossenen Vertrag. Auch die erkennende Kammer habe diesen organisatorischen und betriebstechnischen Zusammenhang mit ihrer Beiladung der Kraftwerksbetreiberin zum Verfahren am [DATE] anerkannt. In dem Schreiben der Kammer heiße es, dass die Beiladung aus den von der Beigeladenen zu 0. mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Gründen für zweckmäßig erachtet werde. Soweit das OVG NRW im Verweisungsbeschluss aus dem Jahr [DATE] die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] verneint habe, ergebe sich daraus nichts für die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW. Die Voraussetzungen für die behördliche Zuständigkeit nach der ZustVU NRW seien mit denen der erstinstanzlichen Zuständigkeit des Obergerichts nach [REF] nicht identisch. Sie könnten auch nicht gleichgesetzt werden. Nach [REF] sei das Obergericht für Streitigkeiten zuständig über sämtliche für das Vorhaben erforderlichen Genehmigungen und Erlaubnisse, soweit sie Nebeneinrichtungen betreffen, die mit ihm in einem räumlichen und betrieblichen Zusammenhang stehen. Diese Voraussetzungen habe das OVG NRW im Verweisungsbeschluss aus dem Jahr [DATE] , ebenso wie im Verweisungsbeschluss aus dem Jahr [DATE] , abgelehnt, weil es die Tatbestandsmerkmale der Erforderlichkeit und der Nebeneinrichtung verneint habe. Für die behördliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW seien diese beiden Tatbestandsmerkmale nicht Voraussetzung. Schließlich spreche auch der Regelungszweck des § 0 ZustVU NRW für die Zuständigkeit der Bezirksregierung. Dass der Regelung zu Grunde liegende „Zaunprinzip“ solle sicherstellen, dass die Überwachung von Anlagen nach Anhang I ZustVU NRW in der Verantwortung derselben Behörde bleibe und auf diese Weise widersprüchliche Anforderungen verhindern. Vor allem gehe es um ein gleichbleibend hohes Umweltschutzniveau. Die ausschließlich zuständige Behörde könne etwaige Wechselwirkungen und Kumulationen der einzelnen Anlagen in die fachliche Bewertung einfließen lassen. Deshalb wäre es sachwidrig, die Zulassung und Überwachung der Abwassereinleitung von der Zulassung und Überwachung des Kraftwerksbetriebs zu trennen. Selbst wenn die Bezirksregierung nicht zuständig gewesen sein sollte, fehle dem Kläger insoweit die Rügebefugnis. Ein Verstoß gegen die Regelungen über die instanzielle Zuständigkeit könne nicht zur Verletzung eigener Rechte des von einer Entscheidung betroffenen Dritten führen, da die Zuständigkeitsverordnung ausschließlich den Zweck verfolge, Verwaltungsvorgänge in sinnvoller Weise dafür kompetenten Behörden innerhalb der Behördenhierarchie zuzuordnen. Dies entspreche auch der Rechtsprechung der erkennenden Kammer. Diese Überlegungen gälten auch für den Fall, dass der Kläger ein anerkannter Umweltverband sei. Rechtsbehelfe eines Umweltverbandes könnten gemäß § 0 Abs. 0 UmwRG nur begründet sein, soweit ein Verstoß Belange berühre, die zu den Zielen gehörten, die die Vereinigung nach ihrer Satzung fördere. Die Regelungen der Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz berührten nach dem dargelegten Schutzziel weder die Belange oder Interessen Dritter noch hätten sie einen irgendwie gearteten Umweltschutzbezug. Schon gar nicht werde in irgendeiner Weise das Schutzniveau für die Umweltschutzgüter beeinträchtigt. Jedenfalls sei der Kläger mit einer Rüge der Unzuständigkeit der Bezirksregierung nach § 0 UmwRG präkludiert, weil er sie jedenfalls nicht rechtzeitig gerügt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Sie ist zulässig. Insbesondere ist der Kläger klagebefugt. Seine Klagebefugnis ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes über ergänzende Vorschriften zu Rechtsbehelfen in Umweltangelegenheiten nach der EG-Richtlinie [DATE] /0/EG Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz in der Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] . Für die Beurteilung der Sachurteilsvoraussetzungen sind die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht maßgeblich. Zudem sind die in der Fassung der Neubekanntmachung geregelten Erweiterungen der Klagemöglichkeiten nach der Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 oder Abs. 0 Nr. 0 UmwRG auch in bereits vor deren Inkrafttreten anhängig gemachten Verfahren zu beachten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG kann eine gemäß § 0 UmwRG anerkannte inländische oder ausländische Vereinigung ohne eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen zu müssen Rechtsbehelfe nach Maßgabe der Verwaltungsgerichtsordnung gegen eine Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG einlegen, wenn sie geltend macht, dass diese Entscheidung umweltbezogene Rechtsvorschriften verletzt, die für die Entscheidung von Bedeutung sein können. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Dem Kläger ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG die Anerkennung zur Einlegung von Rechtsbehelfen nach diesem Gesetz erteilt. Er wurde im Jahr [DATE] nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung als Umwelt und Naturschutzverein anerkannt. Diese Anerkennung gilt nach der Überleitungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UmwRG als Anerkennung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG fort. Keiner Entscheidung bedarf, ob die angefochtene Erlaubnis wie der Kläger meint nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG tauglicher Verbandsklagegegenstand ist, nämlich als Erlaubnis nach [REF] für eine Gewässerbenutzung, die mit einem Vorhaben im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Industrieemissionen verbunden ist. Unabhängig davon, ob hier eine solche Verbindung vorliegt, besteht die Klagebefugnis des Klägers nunmehr jedenfalls aufgrund von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG in der Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] . Nach dieser Bestimmung, die wie auch Nr. 0 und Nr. 0 der Umsetzung von Art. 0 Abs. 0 des Übereinkommens vom [DATE] über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten dient, ist ein Rechtsbehelf auch gegen Verwaltungsakte oder öffentlich-rechtliche Verträge gegeben, durch die andere als die in den Nummern 0 bis 0b genannten Vorhaben unter Anwendung umweltbezogener Rechtsvorschriften des Bundesrechts, des Landesrechts oder unmittelbar geltender Rechtsakte der Europäischen Union zugelassen werden. Der Begriff des Vorhabens orientiert sich, so die Gesetzesbegründung an der Begriffsbestimmung von [REF] ) in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, allerdings ohne die Bezugnahme auf die Anlage 0 zum UVPG, die schon für die Reichweite der Klagebefugnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a UmwRG von Bedeutung ist. Erfasst sein kann daher die Errichtung und der Betrieb einer technischen Anlage, der Bau einer anderen Anlage oder die Durchführung einer sonstigen in Natur und Landschaft eingreifenden Maßnahme sowie jeweils deren Änderung bzw. Erweiterung. Ebenso werden besondere Ausgestaltungen von fachrechtlichen Zulassungsentscheidungen in Form eines Verwaltungsaktes, wie beispielsweise Teilgenehmigungen oder Vorbescheide, erfasst. Maßgeblich für die Abgrenzung ist jeweils allein, ob bei der Zulassungsentscheidung umweltbezogene Vorschriften des Bundes-, des Landes oder des Unionsrechts anzuwenden sind. Der Begriff der umweltbezogenen Vorschriften wird in § 0 Abs. 0 UmwRG umschrieben. Danach sind die Elemente der Definition von „Umweltinformationen“ in [REF] es von Relevanz, die eine 0:0-Umsetzung nicht nur der europäischen Umweltinformationsrichtlinie , sondern auch der dahinter stehenden Begriffsbestimmung der Aarhus-Konvention darstellt, Danach ist die auf [REF] gestützte wasserrechtliche Erlaubnis tauglicher Gegenstand einer Verbandsklage. Sie lässt die Benutzung des Umweltbestandteils Wasser i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UIG zu und die Abwasserableitungen wirken sich darauf i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UIG aus. Der Kläger macht die Verletzung von Vorschriften geltend, die dem Umweltschutz dienen und die er damit als Umweltverband zu rügen berechtigt ist. Er kann sich insbesondere darauf berufen, dass die Erlaubnis zur Abwassereinleitung nach den dem Schutz des Umweltbestandteils Wasser zu dienen bestimmten Regelungen in [REF] nicht hätte erteilt werden dürfen. Der Kläger kann die Aufhebung des angefochtenen Bescheids nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG beanspruchen. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG setzt voraus, dass eine Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0a bis 0 UmwRG gegen eine umweltbezogene Rechtsvorschrift verstößt, die für die Entscheidung von Bedeutung ist, und dass der Verstoß Belange berührt, die zu den Zielen gehören, die der Kläger nach seiner Satzung fördert. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die der Beigeladenen zu 0. erteilte Einleitungserlaubnis nach [REF] verstößt als Entscheidung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG unabhängig von der Frage ihrer Rechtmäßigkeit im Übrigen jedenfalls gegen die umweltbezogene Vorschrift des [REF] , die für die Entscheidung von Bedeutung ist. [REF] regelt u.a. die Voraussetzungen für die Erteilung einer Einleitungserlaubnis nach [REF] . Nach [REF] ist die Erlaubnis zu versagen, wenn schädliche, auch durch Nebenbestimmungen nicht vermeidbare oder nicht ausgleichbare Gewässerveränderungen zu erwarten sind oder andere Anforderungen nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften nicht erfüllt werden . Nach [REF] steht die Erteilung der Erlaubnis im Übrigen im pflichtgemäßen Ermessen der zuständigen Behörde. Die der Beigeladenen zu 0. erteilte Erlaubnis ist schon deshalb nicht den Anforderungen des [REF] entsprechend erteilt worden, weil die Ermessensentscheidung nicht die zuständige Behörde getroffen hat. Dies hat der Kläger auch rechtzeitig im Sinne des § 0 Satz 0 UmwRG gerügt, nämlich nach Klageerhebung am [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] und damit innerhalb der zehn-Wochen-Frist. Zuständige Behörde für die Erteilung einer Einleitungserlaubnis nach [REF] ist nach [REF] es i.V.m. § 0 Abs. 0 und Teil A, 0. Fall des Verzeichnisses der Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz vom [DATE] , § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZustVU NRW [DATE] der Kreis als untere Umweltschutzbehörde. Diese Zuständigkeit bestimmt sich nach der am [DATE] in Kraft getretenen ZustVU NRW [DATE] . Die ZustVU NRW vom [DATE] betrifft das vorliegende Verwaltungsverfahren nicht mehr, da dieses durch die unter dem [DATE] erteilte Erlaubnis abgeschlossen wurde. Auch aus dem Fehlen einer § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] entsprechenden Regelung in der ZustVU NRW vom [DATE] folgt, dass das vorliegende Verfahren nicht dieser Zuständigkeitsverordnung unterfällt. Die Kammer geht mit den Beteiligten davon aus, dass die Bezirksregierung im Zeitpunkt des Eingangs des Antrags der Beigeladenen zu 0. vom [DATE] zuständige Behörde gewesen ist, nämlich nach der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltschutzes vom [DATE] . Mit dem Antrag vom [DATE] ist ein Verwaltungsverfahren anhängig geworden, das im Zeitpunkt des Inkrafttretens der ZustVU NRW [DATE] noch nicht abgeschlossen war. Nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] fand auf Zulassungsverfahren, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung anhängig waren, [REF] Anwendung. Danach blieb die ursprünglich zuständige Behörde bis zum Abschluss des Verfahrens durch bestandskräftige Entscheidung für diejenigen Verfahren zuständig, in denen am Tage des Inkrafttretens der Änderung nämlich nach § 0 Abs. 0 dem [DATE] die vom Antragsteller einzureichenden Unterlagen vollständig vorlagen. Dies war nach der Überzeugung der Kammer bezüglich des Antrags der Beigeladenen zu 0. nicht der Fall, so dass es nicht bei der nach der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltschutzes begründeten Zuständigkeit der Bezirksregierung geblieben ist. Dabei geht die Kammer mit dem Beklagten und den Beigeladenen davon aus, dass die Beigeladene zu 0. mit dem Schreiben vom [DATE] keinen nach Durchführung der Öffentlichkeitsbeteiligung und Widerruf der Erlaubnis vom [DATE] , ein neues Verwaltungsverfahren einleitenden Antrag gestellt, sondern den ursprünglichen Antrag geändert und ergänzt hat. Vollständig im Sinne der Übergangsregel sind die für die Erlaubnis vom [DATE] vorgelegten Unterlagen frühestens mit Eingang der unter dem [DATE] übersandten Unterlagen gewesen. Nach der Rechtsprechung des 0. Senats des OVG NRW, der sich die Kammer anschließt, sind für die Beantwortung der zuständigkeitsbestimmenden Frage, ob die vom Antragsteller einzureichenden Unterlagen vollständig vorliegen, neben den einen Anhalt bietenden Vorgaben des Fachrechts auch Zielrichtung und Zweck der Übergangsregelungen der Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz zu beachten. Diese dienen den verfassungsrechtlich im Rechtsstaatsprinzip und den Grundrechten der Betroffenen verankerten Grundsätzen der Verfahrenseffizienz, der Verfahrensökonomie und der Zügigkeit der Verwaltung. Diese Grundsätze, die in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen für den Bereich der Verwaltungstätigkeit einfachgesetzlichen Ausdruck gefunden haben, stellen auch Richtlinien für die Auslegung und Anwendung des Verwaltungsverfahrensrechts auf. Vor diesem Hintergrund ist eine Überfrachtung der Prüfung, ob die eingereichten Unterlagen im Sinne der Übergangsvorschrift vollständig sind, mit materiell-rechtlichen Fragestellungen zu vermeiden. Es muss auf der einen Seite gewährleistet bleiben, dass ein auf der Grundlage der vorgelegten Unterlagen bereits erreichter materieller Wissensstand weiter von der bisher zuständigen Behörde in das Verfahren eingebracht werden kann. Auf der anderen Seite kann ein Zulassungsverfahren ohne Verzögerung auch von der nunmehr zuständigen Behörde fortgeführt werden, wenn eine sachliche Befassung im Zeitpunkt der Zuständigkeitsänderung gerade wegen der unzureichenden Unterlagen noch nicht möglich war. Das bedeutet insbesondere, dass eine Änderung der Zuständigkeit der mit der Übergangsregelung unter Schutz gestellten Verfahrensökonomie ungeachtet des Umstandes, ob die vorgelegten Unterlagen noch der Ergänzung bedürfen, widerspräche, wenn die bisher zuständige Behörde über einen Antrag bereits entschieden hat, ohne die Unvollständigkeit der Unterlagen zu rügen. Nach diesen Maßstäben sind die für die unter dem [DATE] erteilte Erlaubnis vorgelegten Unterlagen am Stichtag des [DATE] nicht vollständig im Sinne der Vorschrift gewesen. Ein den Zuständigkeitsübergang mit Blick auf den Regelungszweck der Verfahrensökonomie hindernder Bearbeitungsstand hat frühestens mit Eingang der unter dem [DATE] nachgereichten Unterlagen bei der Bezirksregierung vorgelegen. Erst nach Einreichung dieser Unterlagen hat die Bezirksregierung einen ersten Entwurf der zu erteilenden Erlaubnis gefertigt, der auf eine maßgebliche Bearbeitung in materieller Hinsicht schließen lässt. Jedenfalls bis zur Vorlage der Unterlagen vom [DATE] hat die Bezirksregierung noch für die Entscheidung über die Einleitungserlaubnis nach [REF] wesentliche Unterlagen und Angaben nachgefordert, nämlich in den Besprechungen vom 0. Februar und [DATE] sowie per E-Mail vom 0. und [DATE] . Zu diesen Unterlagen gehörten neben einem um die Angaben des Namens und der Gesamtfläche des Betriebs sowie die Angabe des Zwecks der Einleitung vervollständigten Antragsformular u.a. für die Beurteilung der beabsichtigten Einleitung maßgeblichen Sicherheitsdatenblätter zu den Wasserkreisläufen des Kraftwerks unter Angabe der eingesetzten Stoffe sowie deren Einsatzorten, Angaben zum Chloridgehalt der im Kraftwerk eingesetzten Kohle sowie Unterlagen zu der Abwasserbehandlungsanlage. Jedenfalls bis zur Vorlage dieser nachgeforderten Unterlagen war der Bearbeiter wie er in der E-Mail an die Abteilungsleiterin vom [DATE] geschildert hat bemüht, „den eingereichten Antrag in einen prüffähigen Zustand zu bekommen“. Solange ein solcher Zustand nicht eingetreten und folglich die materielle Prüfung der Unterlagen auf die Erlaubnisfähigkeit der Einleitung nicht begonnen hatte, waren die Unterlagen auch bei dem dargelegten, an Sinn und Zweck der Übergangsregelung orientierten Verständnis nicht im dargelegten Sinne der Übergangsreglung vollständig. Soweit in einem Erörterungstermin im immissionsschutzrechtlichen Verfahren bereits im [DATE] materielle Fragen der wasserrechtlichen Einleitungserlaubnis miterörtert wurden, können daraus keine Rückschlüsse auf den Zustand der Antragsunterlagen oder den Grad der inhaltlichen Befassung im hier maßgeblichen wasserrechtlichen Verfahren gezogen werden. Auch eine Sachentscheidung hat die Bezirksregierung anders als in der vom OVG NRW entschiedenen Konstellation nicht vor, sondern mit Erteilung der im [DATE] aufgehobenen Erlaubnis vom [DATE] erst nach dem Stichtag des [DATE] getroffen. Darauf, dass die Beigeladene zu 0. wie die Beigeladene zu 0. ausgeführt hat den Antrag mit Anlagen bestehend aus 0 Seiten bereits im [DATE] eingereicht und schon vor diesem Zeitpunkt Gespräche über ein zu führendes Erlaubnisverfahren stattgefunden haben, kommt es nicht an. Die Übergangsregelung in § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] stellt ausdrücklich nicht auf den Zeitpunkt des Beginns von Gesprächen oder den Zeitpunkt der Antragstellung, sondern auf die Vollständigkeit der einzureichenden Unterlagen ab. Dass dies der ursprünglich zuständigen Behörde anders als eine auf das Eingangsdatum des Antrags abstellende Regelung die Prüfung der Vollständigkeit aufbürdet, die gerade in komplexen Genehmigungs oder Erlaubniskonstellationen in gewissem Umfang auch bereits eine Berücksichtigung der materiellen Rechtslage erfordern mag, weil diese, wie der 0. Senat des OVG NRW ausgeführt hat, einen Anhalt für die Beurteilung der Vollständigkeit bietet, hat der Verordnungsgeber damit in Kauf genommen. Lagen demnach die von der Beigeladenen zu 0. vorzulegenden Unterlagen am [DATE] nicht vollständig im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] vor, ist eine zuvor aufgrund der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltschutzes vom [DATE] begründete Zuständigkeit der Bezirksregierung nicht über den Stichtag hinaus erhalten geblieben. Vielmehr richtete sich die Zuständigkeit der Bezirksregierung nach der ZustVU NRW [DATE] , wovon sie im Übrigen auch selbst ausgegangen ist. Nach [REF] die Bezirksregierung als obere Umweltschutzbehörde zuständig, soweit es sich um Anforderungen an die Errichtung und den Betrieb von Anlagen nach Anhang I dieser Verordnung oder um Anforderungen des Abfall-, Bodenschutz und Wasserrechts gegenüber dem Betreiber dieser Anlage handelt und soweit in Anhang II nichts anderes bestimmt ist. Nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] erfasst diese Zuständigkeit auch Anlagen anderer Betreiber, die sich auf demselben oder benachbarten Grundstücken befinden und die in einem engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang betrieben werden, soweit sie gewerblichen Zwecken dienen. Die angegriffene Einleitungserlaubnis erfüllt nicht die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] . Sie betrifft weder Anforderungen an die Errichtung und den Betrieb einer Anlage in diesem Sinne, noch stellt sie Anforderungen an den Betreiber einer solchen Anlage. Sie stellt keine Anforderungen an die Errichtung und den Betrieb einer Anlage oder an den Betreiber einer Anlage, weil sie nicht anlagen-, sondern gewässerbezogen ist. Sie bezieht sich auf das Gewässer, in das unter den genannten Voraussetzungen Wasser eingeleitet werden darf. Sie erlaubt die Benutzung dieses Gewässers, im vorliegenden Fall der M0. . Anlagen oder Einrichtungen wie Kraftwerke, Rohrleitungen oder Einleitungsbauwerke, die den Anlagenbegriff erfüllen könnten, betrifft sie nicht. Sie stellt zudem auch keine Anforderungen an den Betreiber einer solchen Anlage. Sie ist an die Beigeladene zu 0. gerichtet. Mit Wirkung für und gegen ihn trifft sie Regelungen zur Benutzung des Gewässers M0. . Eine Anlage im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] betreibt die Beigeladene zu 0. nicht. Die Einrichtungen, die als Anlagen im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] zu qualifizieren sind, sind im Anhang I zur ZustVU NRW [DATE] abschließend aufgeführt. Erfasst sind Anlagen, auf die die Störfall-Verordnung , die 0. BImSchV oder die Verordnung über elektromagnetische Felder Anwendung findet, Anlagen für die öffentliche Wasserversorgung , zur Abwasserbehandlung oder Anlagen in und an einem Gewässer erster oder zweiter Ordnung und mit ihnen in Verbindung stehende Schifffahrtshäfen , ferner Rückhaltebecken und Deponien . Die von der Beigeladenen zu 0. auf der Grundlage einer vertraglichen Sondervereinbarung mit der Beigeladenen zu 0. für das Abwasser des Kraftwerks errichtete Doppelrohrleitung mit Auffang-/Beruhigungsbecken ist keine Anlage in diesem Sinne. Sie unterfällt keinem der genannten Anlagentypen. Entgegen der Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen zu 0. handelt es sich auch nicht um eine Anlage in oder an einem Gewässer 0. Ordnung. Zwar ist die M0. nach [REF] i.V.m. A.I. der Anlage 0 im hier maßgeblichen Bereich ein Gewässer 0. Ordnung. Die Doppelrohrleitung und das in einem Abstand von ca. 0 m von der Mittelwasseruferlinie der M0. entfernte Auffangbecken befinden sich jedoch weder in noch an der M0. , sondern sind von ihr durch das Einleitungsbauwerk des M0. getrennt. Eine Zuständigkeit der Bezirksregierung ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] . Die der Beigeladenen zu 0. erteilte Einleitungserlaubnis betrifft nicht eine Anlage eines anderen Betreibers, die sich auf demselben oder benachbarten Grundstück befindet wie eine Anlage, für die eine Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 oder Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] besteht, mit dieser in einem engen betriebstechnischen und organisatorischen Zusammenhang betrieben wird und gewerblichen Zwecken dient . Auch in dieser Hinsicht fehlt es bereits am notwendigen Anlagenbezug. Außerdem liegt kein enger betriebstechnischer Zusammenhang im Sinne der Vorschrift vor. Zwar handelt es sich bei dem Kraftwerk der Beigeladenen zu 0. um eine Anlage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZustVU NRW [DATE] i.V.m. dem Anhang I, 0. Spiegelstrich. Es fällt unter die in Nr. 0 des Anhangs 0 der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen genannten Anlagen zur Erzeugung von Strom, Dampf, Warmwasser, Prozesswärme oder erhitztem Abgas durch den Einsatz von Brennstoffen in einer Verbrennungsanlage mit einer Feuerungswärmeleistung von 0 MW oder mehr, denn ausweislich der Betriebsbeschreibung wird es als Steinkohlekraftwerk im Normalbetrieb mit einer Bruttowärmeleistung von bis zu 0 MW gefahren. Gleichwohl vermag eine Zuständigkeit der Bezirksregierung in Bezug auf die Anforderungen an die Errichtung und den Betrieb des Kraftwerks gemäß § 0 Abs. 0 ZustVU NRW keine Zuständigkeit für die Erteilung der an die Beigeladene zu 0. ergangene Einleitungserlaubnis nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] nach sich zu ziehen. Zum einen setzt auch § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] nach seinem Wortlaut ebenso wie § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] einen Anlagenbezug voraus, der der auf das Gewässer bezogenen Einleitungserlaubnis fehlt. Zum anderen käme als Anlage der Beigeladenen zu 0. als einer anderen Betreiberin im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] auch in diesem Zusammenhang nur die Doppelrohrleitung mit dem Auffang-/Beruhigungsbecken in Betracht, die den maßgeblichen Anlagenbegriff nicht erfüllt. Weitere Einrichtungen, die als Anlage in Betracht kommen könnten, unterhält die Beigeladene zu 0., auf die es als Adressatin der angegriffenen Genehmigung ankommt, nicht. Der Doppelrohrleitung und der Einleitungserlaubnis würde es außerdem an einem engen betriebstechnischen Zusammenhang im Sinne des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] zu dem von der Beigeladenen zu 0. betriebenen Kraftwerk fehlen. Der Begriff des „engen betriebstechnischen Zusammenhangs“ orientiert sich an der Formulierung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. BImSchV, der das Genehmigungserfordernis unter weiteren Voraussetzungen auf solche Nebeneinrichtungen erstreckt, die mit den nach § 0 Abs. 0 0. BImSchV genehmigungsbedürftigen Anlagen oder Anlagenteilen „in einem räumlichen und betriebstechnischen Zusammenhang stehen“. Diese Formulierung findet sich außerdem in [REF] es , der unter den Begriff der Anlage, von der Umwelteinwirkungen ausgehen können, die einen Schaden begründen, für den der Inhaber der Anlage zum Ersatz verpflichtet ist, auch solche Nebenanlagen fasst, die mit der Anlage „in einem räumlichen und technischen Zusammenhang stehen“. Rechtsprechung und Literatur zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. BImSchV und § 0 Abs. 0 UmwHG können deshalb bei der Auslegung des § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] als Orientierungshilfe dienen, wobei an den betriebstechnischen Zusammenhang nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] striktere Anforderungen zu stellen sind als an den nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. BImSchV und § 0 Abs. 0 UmwHG. Dies ergibt sich zum einen aus dem Wortlaut der Regelungen, der in § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] anders als in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. BImSchV und § 0 Abs. 0 UmwHG ausdrücklich einen „engen“ Zusammenhang fordert. Zum anderen folgt es aus dem Sinn und Zweck der Regelungen. Während die Schutzzwecke des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. BImSchV und des § 0 Abs. 0 UmwHG, auch die technische Peripherie einer potentiell umweltschädlichen oder gefahrträchtigen Anlage im engeren Sinne hinsichtlich ihres umweltschädlichen Potentials in die Genehmigungspflicht bzw. die Umwelthaftung einzubeziehen, für ein großzügiges Verständnis des zwischen Kern und Nebenanlage erforderlichen Zusammenhangs sprechen, vgl. Herrler, in Staudinger/Kohler, BGB, Neubearbeitung [DATE] , § 0 UmwHG Rn. 0; Hansmann/Röckinghausen, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Band IV, Stand: [DATE] , Vor § 0 0. BImSchV, Rn. 0; Ludwig, in: Feldhaus, BImSchG, Stand: [DATE] , § 0 0. BImschV Rn. 0. legt das Zuständigkeitsregime in §§ 0 ff. ZustVU NRW [DATE] ein enges Verständnis nahe. Ziel der Neuordnung der Zuständigkeiten für den Umweltschutz in §§ 0 ff. ZustVU NRW [DATE] war es, das Umweltrecht möglichst weitgehend zu kommunalisieren und dadurch zu vereinfachen. Dieser möglichst weitgehenden Kommunalisierung entsprechend regelt § 0 Abs. 0 und 0 ZustVU NRW [DATE] die Grundzuständigkeit der Kreise und kreisangehörigen Gemeinden als untere Umweltschutzbehörden, von der in Absatz 0 nur ausnahmsweise nach dem sog. Zaunprinzip zugunsten der oberen Umweltschutzbehörde abgewichen wird. Ausgehend von der Bestimmung des „betriebstechnischen Zusammenhangs“ zwischen Kern und Nebenanlage nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. BImSchV und des § 0 Abs. 0 UmwHG ist auch für den „engen betriebstechnischen Zusammenhang“ nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] nicht ausreichend, dass zwischen der Anlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZustVU NRW [DATE] und der Anlage des anderen Betreibers nach § 0 Abs. 0 ZustVU NRW [DATE] ein nur irgendwie gearteter faktischer Zusammenhang besteht. Vielmehr ist, da unter dem Betrieb einer Anlage ihre Verwendung entsprechend ihrer Zweckbestimmung zu verstehen ist, mindestens vorauszusetzen, dass die Anlage des anderen Betreibers in den Funktionszusammenhang der Hauptanlage einbezogen ist, etwa weil beide einem gemeinsamen technischen Zweck dienen. Vgl. BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; Ludwig, in: Feldhaus, BImSchG, Stand: [DATE] , § 0 0. BImschV Rn. 0; jeweils zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV. „Zweckbestimmung des Kraftwerks ist die Erzeugung von Strom . Es kann dahinstehen, ob die durch das Kraftwerk erfolgende Einleitung des bei der Stromerzeugung anfallenden Abwassers in das zur M0. führende offene Gerinne noch dieser Zweckbestimmung zuzurechnen ist, woran zu denken sein könnte, weil die Abwasserbeseitigung zur Erreichung des Betriebszwecks tatsächlich notwendig ist. Jedenfalls nicht mehr dem Betrieb des Kraftwerks zurechenbar ist aber die durch die Beigeladene erfolgende Einleitung des Abwassers in die M0. . Vielmehr handelt es sich insofern lediglich um eine der öffentlichen Infrastruktur zuzurechnende Folgemaßnahme des Betriebs des Kraftwerks. Das Abwasser wird nicht von dem Kraftwerk, sondern von der Beigeladenen in ihrer Eigenschaft als gemeindliches Unternehmen, das zur Abwasserbeseitigung verpflichtet ist, eingeleitet. Diese Einleitung beruht auf der unternehmerischen Entscheidung der Beigeladenen, die aus dem Kraftwerk stammenden Abwässer nicht über ihre sonstigen Abwasseranlagen zu beseitigen, sondern in der vorgesehenen Art der M0. zuzuführen. Die Einleitung kommt dem Kraftwerk allein als Fremdleistung eines Dritten zugute, die der Erfüllung eigener Verpflichtungen des Dritten hinsichtlich der Beseitigung des Abwassers dient.“ Im Verfahren [REF] .AK hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] an dieser Auffassung in Bezug auf die im vorliegenden Verfahren angefochtene Erlaubnis ausdrücklich festgehalten, „Die Beseitigung des bei der Stromerzeugung entstehenden betrieblichen Abwassers mittels der Einleitung in die M0. ist kein Teil der betrieblichen Vorgänge des Kraftwerks. Die Abwasseranlage der Beigeladenen , die das Kraftwerk und die M0. miteinander verbindet, und deren Verwendung zur Abführung des Abwassers sowie dessen Einleitung in die M0. bilden im Verhältnis zum Kraftwerk vielmehr wie andere Einrichtungen und Maßnahmen Dritter, die der Versorgung bzw. Entsorgung oder der Erschließung dienen, lediglich die technische Infrastruktur, die dem Betrieb des Kraftwerks vorgelagert ist und ihn ermöglicht. Daran ändert nichts, dass es sich bei der Abwasseranlage der Beigeladenen nicht um eine öffentliche Einrichtung der Abwasserbeseitigung im Sinne von [REF] handelt, sondern um eine private Anlage im Sinne von [REF] , die von der Beigeladenen allein dazu genutzt wird, das aus dem Kraftwerk stammende Abwasser abzuführen. Unabhängig vom öffentlichen oder privaten Charakter der Abwasseranlage sowie der Getrennthaltung des Abwassers aus dem Kraftwerk von Abwasser sonstiger Herkunft wird das Abwasser von der Betreiberin des Kraftwerks an die Beigeladene übergeben und gelangt das Abwasser so im Wege der Indirekteinleitung in die M0. . Für die sich an die Übernahme des Abwassers in die Abwasseranlage der Beigeladenen anschließenden Schritte zur Abwasserbeseitigung einschließlich der Einleitung in die M0. ist im rechtlichen Außenverhältnis die Beigeladene verantwortlich. Der Beigeladenen ist die Pflicht zur Beseitigung des Abwassers nach [REF] übertragen worden mit der Folge, dass sie mit der Einleitung des Abwassers in die M0. zur Erfüllung dieser Pflicht tätig wird. Die der Übernahme des Abwassers in die Abwasseranlage der Beigeladenen zugrunde liegenden Vereinbarungen zwischen der Beigeladenen und der Betreiberin des Kraftwerks versetzen die Beigeladene der Sache nach in die Lage, ihre Abwasserbeseitigungspflicht tatsächlich zu erfüllen. Die Beigeladene betreibt die Abwasseranlage denn auch im eigenen Namen und leitet das Abwasser ebenfalls im eigenen Namen in die M0. ein. Erst recht stellt die Einleitung des Abwassers aus der Abwasseranlage der Beigeladenen in die M0. keinen Vorgang der Verwendung von Nebeneinrichtungen des Kraftwerks dar.“ Diesen Ausführungen schließt sich die Kammer sowohl unter Berücksichtigung des Vorbringens des Beklagten und der Beigeladenen zu 0. zur Notwendigkeit der Einleitung für den Kraftwerksbetrieb als auch im Hinblick auf die in den Ziffern 0. 0. des Beweisbeschlusses der erkennenden Kammer vom [DATE] als wahr unterstellten Tatsachen an. Danach fehlt es an einem betriebstechnischen Zusammenhang im vorgenannten Sinn. Darüber hinaus reicht allein der Hinweis darauf, dass die Beigeladene zu 0. die Doppelrohrleitung aufgrund vertraglicher Vereinbarung als private Anlage neben ihren kommunalen Aufgaben betrieben habe, vor dem Hintergrund, dass es sich um eine Anstalt des öffentlichen Recht handelt, der nach der zugrundeliegenden Satzung die Abwasserbeseitigungspflicht gemäß [REF] übertragen wurde, nicht aus, um zu begründen, dass die Anlage gewerblichen Zwecken dient. Eine Zuständigkeit der Bezirksregierung ergibt sich ferner nicht aus § 0 ZustVU NRW [DATE] , wovon sie indes selbst nicht ausgeht. Diese Vorschrift regelt nur die Zuständigkeit gegenüber Kreisen und kreisfreien Städten. Sie ist nicht geeignet eine Zuständigkeit gegenüber der kreisangehörigen Stadt M. , einem ihrer Betriebe oder einer ihrer Anstalten zu begründen. Diese Ziele sind nach § 0 Abs. 0 der Satzung „Schutz und Pflege von Natur und naturgemäßer Umwelt zur Erhaltung und Wiederherstellung der naturbedingten Einheit von Leben und Umwelt. Seine Bemühungen gelten insbesondere den noch verbliebenen Naturlandschaften und naturnahen Landschaften, einer ökologischen Gestaltung der Kulturlandschaft und naturnaher Erholungslandschaften, den natürlichen Bodenformen, schutzwürdigen Einzelobjekten, der einheimischen Tier und Pflanzenwelt, der Förderung des Tierschutzes, der Bodengesundheit, der Reinhaltung von Wasser und Luft, der Lärmminderung sowie gesunder Lebensbedingungen, u.a. im Wohn-, Arbeits und Ernährungsbereich.“ Damit schließen sie insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Reinhaltung von Wasser den in [REF] niedergelegten und bei der Erteilung einer Erlaubnis zur Gewässerbenutzung im Rahmen der Ermessensausübung von der zuständigen Behörde nach [REF] zu berücksichtigenden Zweck des WHG ein, durch eine nachhaltige Gewässerbewirtschaftung die Gewässer als Bestandteil des Naturhaushalts, als Lebensgrundlage des Menschen, als Lebensraum für Tiere und Pflanzen sowie als nutzbares Gut zu schützen. Eine diesen Zweck berücksichtigende Ermessensentscheidung der zuständigen Behörde ist nicht ergangen, weil anstelle der zuständigen unteren Behörde die Mittelbehörde gehandelt hat. Eine Ermessensentscheidung der zuständigen unteren Behörde wäre erforderlich gewesen. Denn die Ermächtigung zur Ermessensentscheidung richtet sich an die für die Entscheidung zuständige Behörde, die ihr Ermessen selbst auszuüben hat. Eine übergeordnete Behörde kann das Ermessen nur ausüben, soweit sie ein gesetzliches Selbsteintrittsrechts hat. Die Rügefähigkeit scheitert nicht daran, dass die Regelungen der instanziellen Zuständigkeit für sich genommen kein subjektives Recht auf ein Handeln der im Instanzenzug zuständigen Behörde begründen. Dies gilt unabhängig davon, ob die altruistische Klage eines anerkannten Naturschutzverbands überhaupt auf die Geltendmachung subjektiver Rechte im Sinne der Schutznormtheorie beschränkt ist. Soweit die Kammer im Beschluss zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Verfahren [REF] vom [DATE] unter Berufung auf eine Entscheidung des baden-württembergischen Verwaltungsgerichtshofs, ausgeführt hat, dass ein Verstoß gegen die Regelungen der instanziellen Zuständigkeit unbeachtlich sei, weil diese allein dem öffentlichen Interesse, nicht auch dem des klagenden Bürgers zu dienen bestimmt seien, hat der 0. Senat des OVG NRW diese Auffassung im Beschwerdeverfahren [REF] nicht bestätigt. Nachdem der 0. Senat des OVG NRW bei einem Erörterungstermin in den immissionsschutzrechtlichen Verfahren [REF] und [REF] die Aufhebung der dort angefochtenen Bescheide auch aufgrund der Unzuständigkeit der Mittelbehörde für deren Erlass angeregt hat, hat die Bezirksregierung B. nicht nur die immissionsschutzrechtlichen Bescheide, sondern auch den in dem zum Eilverfahren [REF] gehörigen Hauptsacheverfahren [REF] angefochtenen Bescheid sowie die in den Parallelverfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] angefochtenen Bescheide aufgehoben. Die erkennende Kammer hat an der im Beschluss [REF] zur instanziellen Zuständigkeit vertretenen Auffassung seitdem nicht mehr festgehalten. davon aus, dass sich die Ermächtigung zur Ermessensentscheidung allein an die für die Entscheidung zuständige Behörde richtet, die ihr Ermessen selbst auszuüben hat, sodass ein subjektives Recht auf ermessensfehlerfrei Entscheidung auch umfasst, dass diese Entscheidung von der zuständigen Behörde getroffen wird. Dies hat im Übrigen auch im Wortlaut des [REF] Niederschlag gefunden, der die Entscheidung über die Erteilung der Erlaubnis oder Bewilligung sofern kein Versagungsgrund nach [REF] besteht ausdrücklich in das pflichtgemäße Ermessen der zuständigen Behörde stellt. Dabei kann schließlich auch nicht angenommen werden, der Fehler sei deswegen unbeachtlich und die Umweltschutzbelange, für die sich der Kläger satzungsgemäß einsetzt, seien nicht berührt, weil ausgeschlossen werden könne, dass die zuständige Behörde eine andere Entscheidung treffen würde. Anhaltspunkte für eine Ermessensreduzierung auf Null bestehen nicht. Davon ist auch die Bezirksregierung im angegriffenen Bescheid nicht ausgegangen. Dass der zuständige Kreis nachträglich auf Nachfrage der Bezirksregierung mitgeteilt hat, mit der von dieser an den Beigeladenen zu 0. erteilten Erlaubnis einverstanden zu sein, ändert daran nichts. Da die Beigeladenen Anträge in der Sache gestellt haben, können ihnen gemäß § 0 Abs. 0 Kosten auferlegt werden. Ob und in welchem Umfang das Gericht dem Beigeladenen Kosten auferlegt, steht dabei nicht in seinem Ermessen. Ob der Beigeladene Kosten zu tragen hat, wenn er wie hier einen Antrag gestellt hat, richtet sich vielmehr nach [REF] oder nach den Vorschriften, die sonst für die Kostenverteilung in Betracht kommen. Vorliegend waren § 0 Abs. 0 und [REF] heranzuziehen und die Kosten nach Kopfteilen zu verteilen, da die Beigeladenen zusammen mit dem Beklagten als Hauptbeteiligten, den sie mit ihrem Antrag unterstützt haben, unterlegen sind. Insofern bilden sie zusammen den kostenpflichtigen Teil. Es entspricht nicht der Billigkeit i.S.d. [REF] , die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da die Beigeladenen zwar einen Antrag gestellt haben, mit diesem aber unterlegen sind. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich oder als elektronisches Dokument, letzteres nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach , bei dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Bahnhofsvorplatz 0, 0 Gelsenkirchen, zu beantragen. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, schriftlich oder als elektronisches Dokument, letzteres nach Maßgabe des [REF] und der ERVV, einzureichen. Im Berufungsverfahren muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für den Antrag auf Zulassung der Berufung. Der Kreis der als Prozessbevollmächtigte zugelassenen Personen und Organisationen bestimmt sich nach [REF] . Danach bemisst sich der Streitwert einer Verbandsklage nach den Auswirkungen der begehrten Entscheidung auf die vertretenen Interessen und ist in der Regel mit 0 bis 0 € anzusetzen. Im Anwendungsbereich des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes hält die Kammer für Klagen von Umweltschutzverbänden eine Streitwertfestsetzung am unteren Rand des bei Verbandsklagen Üblichen, die den nach Ziffer 0 des Streitwertkatalogs [DATE] der Verwaltungsgerichtsbarkeit für Privatkläger, die als Drittbetroffene sonstige Beeinträchtigungen geltend machen, maßgeblichen Streitwert von 0 € nicht übersteigt, für gemeinschaftsrechtlich geboten. Der Kläger stützt sein Klagerecht als nach [REF] . Dieses Gesetz dient der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten . Durch [REF] Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten UVP-RL geändert und ergänzt. Nach dem neu eingefügten Art. 0a UVP-RL stellen die Mitgliedstaaten im Rahmen ihrer innerstaatlichen Rechtsvorschriften sicher, dass Mitglieder der betroffenen Öffentlichkeit wozu nach Art. 0 Abs. 0 UVP-RL auch Nichtregierungsorganisationen gehören, die sich für den Umweltschutz einsetzen Zugang zu einem Überprüfungsverfahren vor einem Gericht oder einer anderen auf gesetzlicher Grundlage geschaffenen unabhängigen und unparteiischen Stelle haben, um die materiell-rechtliche und verfahrensrechtliche Rechtmäßigkeit von Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen anzufechten, für die die Bestimmungen dieser Richtlinie über die Öffentlichkeitsbeteiligung gelten. Die Verfahren werden nach Art. 0a UVP-RL „fair, gerecht, zügig und nicht übermäßig teuer durchgeführt". Erfasst werden durch diese Bestimmung nur die durch die Beteiligung an solchen Verfahren verursachten Kosten. Die Vorgabe untersagt nicht, dass die Gerichte eine Verurteilung zur Tragung der Kosten aussprechen können, sofern deren Betrag diesem Erfordernis entspricht. Da die Belastung mit Verfahrenskosten von der Streitwerthöhe abhängt , ist die Streitwertwertfestsetzung einem klagebefugten Verein danach gemeinschaftsrechtlich nur dann zumutbar, wenn und soweit diese nicht übermäßig hoch ist. Dies ist nach Auffassung der Kammer in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des 0. Senats des OVG NRW regelmäßig dann der Fall, wenn sich die Streitwertfestsetzung an derjenigen, die für Privatkläger üblich ist, orientiert. Gegen diesen Beschluss findet innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, Beschwerde statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt. Die Beschwerde ist schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle oder als elektronisches Dokument, letzteres nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach , beim Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Bahnhofsvorplatz 0, 0 Gelsenkirchen einzulegen. Über sie entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, falls das beschließende Gericht ihr nicht abhilft.