Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Die Klägerin betreibt eine Papiergroßhandlung. Sie schloss mit der Beklagten, die damals noch unter S. S. & B. H. GmbH firmierte, im Jahr [DATE] einen Rahmenvertrag und einen Softwareüberlassungsvertrag über die Einführung einer ERP-Software. Die angeblichen Mängel dieser Software sind Gegenstand einer weiteren bei dieser Kammer anhängigen Klage . Die Klägerin erwarb [DATE] einen neuen Server des Typs IBM AS/0 zum Preis von € 0 . Zuvor hatte sich die Beklagte mit einer Mail vom [DATE] auf eine entsprechende Anfrage der Klägerin zur Ausstattung dieses Servers geäußert. Im Jahr [DATE] schaffte die Klägerin einen weiteren Server des Typs IBM 0i an und zahlte dafür Leasingraten in Höhe von insgesamt € 0 . Zusätzlich entstanden ihr Wartungskosten für diesen Server in Höhe von € 0. Die Klägerin trägt vor, die Beklagte habe ihr mit der Mail vom [DATE] zum Kauf des Servers AS/0 geraten, obwohl dieser nicht über die notwendige Rechnerkapazität verfüge, was die Beklagte schon damals habe erkennen müssen. In Kenntnis dieses Umstandes hätte sie, die Klägerin, den Server AS/0 nicht gekauft. Hätte sie im [DATE] ferner gewusst, dass die von der Beklagten zu liefernde EDV-Investitionen in die Hardware in Höhe von € 0 verursachen würden, hätte sie das Projekt abgebrochen und auch den Server des Typs AS/0 nicht gekauft. Von der Anschaffung des letztgenannten Servers im Jahr [DATE] habe die Beklagte Kenntnis gehabt, wie sich aus dem Besprechungsprotokoll vom [DATE] ergebe, ohne insoweit Einwendungen zu erheben. Die Beklagte habe somit die ihr nach dem Rahmenvertrag obliegende Beratungspflicht verletzt und müsse für den so entstandenen Schaden einstehen. Sie vertritt die Auffassung, dass ihr kein Beratungsauftrag hinsichtlich der Anschaffung von Hardware erteilt worden sei. Ihre Mail vom [DATE] enthalte keinesfalls alle für die Auswahl eines neuen Servers relevanten Informationen und könne deshalb keine sachliche Grundlage für die Entscheidung der Klägerin gewesen sein. Jedenfalls sei die Klägerin verpflichtet gewesen, vor der Anschaffung des Servers AS/0 im Jahr [DATE] noch einmal Nachfrage zu halten, ob dessen Anschaffung geboten sei. Der Klägerin sei ein Schaden nicht entstanden, denn sie hätte in jedem Fall Anschaffungs und Wartungskosten für einen Server gehabt, die dem mit der Klage geltend gemachten Betrag entsprechen. Der geltend gemachte Anspruch sei verjährt, jedenfalls gelte die vertraglich vereinbarte Haftungsbegrenzung von € 0. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Beklagten fällt keine Pflichtverletzung zur Last, welche kausal zu einem Schaden der Klägerin geführt hat . 0 Dem zwischen den Parteien geschlossenen Rahmenvertrag ist keine Verpflichtung der Beklagten zu entnehmen, ungefragt der Klägerin Auskunft zu erteilen über die Notwendigkeit der Anschaffung eines neuen Servers und die dadurch entstehenden Kosten. Es ist dem Vortrag der Klägerin auch nicht zu entnehmen, dass sie die Beklagte vor Anschaffung des Servers IBM 0i um Rat gefragt hätte oder dass die Empfehlung zur Anschaffung eines solchen Servers falsch gewesen wäre. Auch nach dem Vortrag des Klägers verfügt dieser Server über die für die Verarbeitung der Software erforderliche Rechenkapazität. 0 Die Kammer geht allerdings mit der Klägerin davon aus, dass die Beklagte im Rahmen der von ihr gemäß Ziffer 0 des Rahmenvertrages übernommenen Beratungspflicht auch die Nebenpflicht traf, die Klägerin bei der Auswahl der notwendigen Hardware zu beraten, soweit ein solcher Rat konkret erbeten wurde. Die E-Mail der Beklagten vom [DATE] befasst sich auch mit der Ausstattung eines Servers, den die Klägerin für die Beklagte erkennbar neu anschaffen wollte, um die zu installierende Software verarbeiten zu können. Ob die in dieser Mail enthaltenen Angaben falsch waren, kann indes offen bleiben. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob die kursorischen Angaben zur Leistungsfähigkeit des neuen Servers allein eine taugliche Entscheidungsgrundlage für dessen Auswahl bildeten und ob die Klägerin die immerhin über eine eigene IT-Abteilung verfügt ohne eigene Nachprüfung und weitere Recherchen darauf vertrauen konnte, dass der fragliche Server für ihre Zwecke geeignet sei. Jedenfalls fehlt es an der erforderlichen Kausalität der fehlerhaften Beratung für den geltend gemachten Schaden. Das folgt aus dem Umstand, dass die Klägerin die Auskunft der Beklagten [DATE] eingeholt, den Server aber nicht zeitnah, sondern erst [DATE] angeschafft hat. Es ist allgemein bekannt, dass Hardware kurzen Produktionszyklen unterliegt, die in schneller Folge leistungsfähigere Geräte zu höheren Preisen hervorbringt. Darüber hinaus haben die Parteien, wie das Protokoll vom [DATE] beispielhaft belegt, während der Einführung der Software laufend in Kontakt gestanden und es musste sich der Klägerin aufdrängen, dass die dabei gewonnenen Erkenntnisse von Bedeutung sein können für die Leistungsfähigkeit des neu anzuschaffenden Servers. Vor diesem Hintergrund könnte von einer Kausalität im geschilderten Sinn nur ausgegangen werden, wenn die Klägerin vor Anschaffung des Servers AS/0 im Jahr [DATE] bei der Beklagten nachgefragt hätte, ob die zwei Jahre zuvor erteilte Auskunft noch Gültigkeit hat. Dass dies geschehen ist, hat die Klägerin zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. Aus dem Besprechungsprotokoll vom [DATE] ergibt sich hierfür auch unter dem Punkt „Themen zum Gesamtprojekt“ nichts. Die Klägerin hat im Übrigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] selbst angegeben, aus dem erwähnten Protokoll ergebe sich , dass die Beklagte jedenfalls im Nachhinein über die Anschaffung des neuen Servers informiert worden ist. Aus diesem Umstand allein lässt sich eine Schadensersatzpflicht der Beklagten nicht herleiten.