Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] zu dem vom Kläger beim Bundesarbeitsarbeitsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] betriebenen Beschwerdeverfahren über die Nichtzulassung der Revision betreffend das Verfahren des Landesarbeitsgerichts Hamm [REF] teilweise abgeändert. Die vom Kläger insoweit an die Beklagte zu erstattenden Kosten werden nach der dem Kläger bereits vorliegenden Kostenrechnung antragsgemäß auf insgesamt 0 EURO nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Die Beschwerde des Klägers vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Wert des Beschwerdegegenstands: 0 €. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die Festsetzung der außergerichtlichen Kosten der Beklagten im Zusammenhang mit einer vom Kläger nach [REF] erfolglos betriebenen Nichtzulassungsbeschwerde. Der Kläger blieb mit seiner eine Mehrheit von Streitgegenständen umfassenden Eingruppierungs und Zahlungsklage auch in zweiter Instanz vor dem Landesarbeitsgericht Hamm vollumfänglich erfolglos. Daraufhin erhob er, im Wesentlichen gestützt auf den Gesichtspunkt der Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, am [DATE] anwaltlich vertreten Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht. Das Beschwerdeverfahren wurde dort unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Mit Schriftsatz vom [DATE] legitimierten sich die zweitinstanzlich tätigen Prozessbevollmächtigten der Beklagten für diese gegenüber dem Bundesarbeitsgericht und beantragten zugleich, die Nichtzulassungsbeschwerde zurückzuweisen. Erst danach, unter dem [DATE] , begründete der Kläger seinen Rechtsbehelf. Mit Beschluss vom [DATE] verwarf das Bundesarbeitsgericht die Nichtzulassungsbeschwerde als unzulässig. Es legte dem Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf und setzte den Wert des Beschwerdegegenstands entsprechend der zweitinstanzlichen Angabe zum Verfahrenswert auf 0 € fest. Unter dem [DATE] beantragte die Beklagte auf der Grundlage eines Gegenstandswerts in eben dieser Höhe die Kostenfestsetzung für das Verfahren dritter Instanz gegen den Kläger. Der Antrag umfasst eine 0 Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 €, die Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 € und die auf die Anwaltsvergütung zu entrichtende Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 €, mithin einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen ab Antragstellung. Mit Beschluss des Rechtspflegers vom [DATE] [REF] setzte das Arbeitsgericht die vom Kläger zu erstattenden Kosten, vom Antrag abweichend, auf 0 € nebst Zinsen fest. Zur Begründung verwies es darauf, dass eine vorzeitige Beendigung des Auftrags im Sinne der Nr. 0 VV-RVG vorgelegen habe, was eine Ermäßigung der Verfahrensgebühr auf eine 0 Gebühr unter entsprechender Absenkung des Umsatzsteueraufkommens bedinge. Die Entscheidung wurde der Beklagten am [DATE] und dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit ihrem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen Rechtsbehelf verfolgt die Beklagte den Anspruch auf Erstattung der 0 Verfahrensgebühr weiter. Sie macht geltend, dass eine vorzeitige Beendigung des anwaltlichen Auftrags mit der Folge einer Gebührenermäßigung deshalb nicht vorgelegen habe, weil die Nichtzulassungsbeschwerde im Nachgang zum Zurückweisungsantrag begründet und beschieden worden sei. Die Gebühr sei auch als zur Rechtsverteidigung notwendige Aufwendung im Sinne des [REF] erstattungsfähig. Denn die mit einem auf die Eröffnung der Revisionsmöglichkeit gerichteten Rechtsbehelf überzogene Partei dürfe schon im Vorfeld der Begründung auf anwaltliche Unterstützung zurückgreifen. Werde der Rechtsbehelf dann begründet, komme es nach höchstrichterlicher Rechtsprechung auf die zeitliche Reihenfolge von Zurückweisungsantrag und Begründungsschriftsatz nicht mehr an. Denn im Falle der Begründung des Rechtsbehelfs seien die anwaltliche Überprüfung und ein an das befasste Obergericht gerichteter Zurückweisungsantrag regelmäßig als Maßnahmen sachlich gerechtfertigter und zweckgerechter Rechtsverteidigung erforderlich. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen Beschwerde macht der Kläger geltend, dass die außergerichtlichen Kosten der Beklagten für die anwaltliche Vertretung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren mangels Erforderlichkeit selbiger überhaupt nicht erstattungsfähig seien. Dies folge aus [REF] . Denn die Norm sehe anders als [REF] eine notwendige Beteiligung des Prozessgegners bis zur Beschwerdeentscheidung gar nicht vor. Wenn jedoch eine Beteiligung am Beschwerdeverfahren in der Sache gar nicht vorgesehen sei, könne die Gegenpartei ihre Interessen durch eine entsprechende Beauftragung anwaltlicher Leistungen und die darauf fußende Beteiligung am Beschwerdeverfahren gar nicht fördern. Ein gegenteiliges Verhalten sei jedenfalls mit der aus dem Prozessrechtsverhältnis abzuleitenden Verpflichtung, die Kosten für den Gegner möglichst niedrig zu halten, unvereinbar. Folglich sei der in [REF] begründete, an die Notwendigkeit der Aufwendungen geknüpfte Erstattungsanspruch ausgeschlossen. Wegen des Sach und Streitstands im Übrigen sowie wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Beschwerdeverfahren wird auf den Inhalt der Prozessakte und insoweit insbesondere auf die jeweilige Beschwerdebegründung nebst der korrespondierenden Erwiderungsschriftsätze Bezug genommen. Die sofortigen Beschwerden beider Parteien gegen die vom Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] vorgenommene Kostenfestsetzung sind gem. [REF] an sich statthaft. Die Mindestbeschwer nach [REF] ist jeweils erreicht. Die Beschwerden sind auch im Übrigen zulässig und insbesondere jeweils nach [REF] form und fristgerecht beim Arbeitsgericht eingelegt worden. Für die Erstattungsfähigkeit der durch eine Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] veranlassten außergerichtlichen Kosten des Prozessgegners gelten die [REF] , weshalb die Kosten einer erfolglosen Nichtzulassungsbeschwerde in entsprechender Anwendung des [REF] von der beschwerdeführenden Partei zu tragen sind . Eine Ermäßigung der Anwaltsgebühr auf eine 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG wegen vorzeitiger Beendigung des Auftrags findet, dem dortigen Verweis auf die Anmerkung zu Nr. 0 VV-RVG folgend nur dann statt, wenn der Auftrag endigt, bevor der Rechtsanwalt einen die Sachanträge der Partei umfassenden Schriftsatz bei Gericht eingereicht hat. Dies war vorliegend nicht der Fall. Denn der den auf Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde gerichteten Antrag umfassende Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ist bereits am [DATE] und damit deutlich vor der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht eingegangen. Der Auftrag der Beklagten zur anwaltlichen Vertretung im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde bestand zeitlich darüber hinaus bis zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts im [DATE] fort. Damit ist zunächst im Verhältnis zur Beklagten als der auftraggebenden Partei die volle 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG entstanden und geschuldet. Von der Frage des Entstehens eines anwaltlichen Gebührenanspruchs gegen die Beklagte als die beauftragende Partei ist insoweit ist dem Kläger zu folgen die Frage nach seiner Erstattungspflicht als des mit der Nichtzulassungsbeschwerde unterlegenen Rechtsbehelfsführers zu unterscheiden. Die unterlegene Partei hat die dem Prozessgegner aus der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung erwachsenen Kosten nach [REF] insoweit zu erstatten, als diese zweckentsprechend und objektiv notwendig waren . Maßstab dafür ist, ob eine verständige, wirtschaftlich vernünftig denkende Partei die kostenauslösende Maßnahme zum Zeitpunkt der Veranlassung als sachdienlich ansehen durfte . Dabei ist berücksichtigen, dass nach der gesetzlichen Wertung des [REF] die der obsiegenden Partei durch die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe entstehenden Kosten, insoweit die gesetzlichen Gebühren und Auslagen, für alle Verfahren regelmäßig ohne Weiteres erstattungsfähig sind. Aus der Norm folgt, dass die Partei im Prozess vor allem im Anwaltsprozess stets und in jeder Phase anwaltliche Vertretung in Anspruch nehmen darf und die dadurch entstandenen Kosten vom Prozessgegner zu tragen sind, wenn und soweit dieser unterliegt oder ein zunächst eingelegtes Rechtsmittel wieder zurücknimmt . Eine Ausnahme von der Erstattungsfähigkeit der gesetzlichen Rechtsanwaltsgebühren und Auslagen kommt nur durch das aus dem Prozessrechtsverhältnis der Parteien begründete, allgemeine Gebot sparsamer Prozessführung in Betracht. Danach trifft die Partei die Verpflichtung, die eigenen, ggf. vom Prozessgegner zu erstattenden Kosten möglichst gering zu halten. Demzufolge kann eine Erstattung von Anwaltsgebühren nur dann nicht verlangt werden, wenn für die anwaltliche Tätigkeit bzw. die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe ausnahmsweise kein Anlass bestanden hat . Im Falle der Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht kann dies in Betracht kommen, wenn diese lediglich erkennbar fristwahrend eingelegt und solange sie nicht begründet worden ist . Vorliegend ist die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers jedoch umfassend begründet und später auch beschieden worden. In diesem Fall ist die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe aus der Sicht der verständigen und interessengerecht handendenden Prozesspartei bereits im laufenden Beschwerdeverfahren durchaus geboten und hat nicht allein unter Kostengesichtspunkten zu unterbleiben. Denn die mit einem Rechtsmittel oder einem auf Vorbereitung des Rechtsmittels gerichteten Rechtsbehelf konfrontierte Partei kann regelmäßig nicht selbst umfassend beurteilen, ob und welche Maßnahmen bereits in welchem Prozessstadium sachgerecht oder aus prozesstaktischen Gründen geboten und deshalb ggf. schon zu veranlassen sind. Ihr kann insbesondere nicht zugemutet werden, das weitere Vorgehen des anwaltlich vertretenen Rechtsbehelfsführers solange in Passivität verharrend abzuwarten und lediglich zu beobachten, bis dieser hier mit der Nichtzulassungsbeschwerde bereits Erfolg hat bzw. abschließend beschieden ist. Vielmehr genügt für die Begründung einer Notwendigkeit im Sinne des [REF] , dass der Rechtsmittel bzw. Rechtsbehelfsgegner die von der Gegenseite erzeugte Situation für sich als risikobehaftet empfinden und anwaltliche Unterstützung für erforderlich halten darf. Dies ist im Fall einer Nichtzulassungsbeschwerde im Einklang mit der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts regelmäßig jedenfalls dann anzunehmen, wenn die Nichtzulassungsbeschwerde begründet wird. Dabei ist unerheblich, dass [REF] eine Beteiligung des Prozessgegners durch Einräumung einer Äußerungsmöglichkeit anders als [REF] nicht zwingend vorsieht. Denn auch die Einreichung einer nach eigener Prüfung für gebotenen gehaltenen Stellungnahme oder durch das bewusste Absehen von einer solchen kann auf die gerichtliche Entscheidung im Beschwerdeverfahren argumentativ Einfluss genommen werden. Die Verpflichtung zur Erstattung der durch die Nichtzulassungsbeschwerde veranlassten außergerichtlichen Kosten der Beklagten stellt sich damit als Teil des vom Kläger mit der Einlegung, jedenfalls aber mit der Begründung des weiteren Rechtsbehelfs erkennbar und bewusst übernommenen Kostenrisikos seiner Prozessführung dar. Soweit vorliegend der Zurückweisungsantrag der Beklagten schon vor Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde durch den Kläger beim Bundesarbeitsgericht eingegangen ist, ändert dies angesichts der später dorthin vorgelegten Begründung des Rechtsbehelfs und der darüber herbeigeführten Entscheidung an der Erstattungsfähigkeit der vollen Anwaltskosten nichts. Denn unter diesen Umständen kommt es auf die zeitliche Reihenfolge des Eingangs von Begründung und Gegenantrag nicht an. Wird der Antrag auf Zurückweisung bereits vor der später nachgeholten Begründung des Rechtsmittels gestellt, sind die dem Rechtsmittelgegner tatsächlich entstandenen Anwaltskosten gleichwohl als erforderlich und einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung dienlich zu betrachten . Es liefe auf bloße Förmelei hinaus, vom Rechtsmittelgegner zeitlich nach dem Eingang der Begründung nochmals einen Schriftsatz mit einem Gegenantrag zu verlangen, nur um die Erstattungsfähigkeit der vollen 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG herbeizuführen bzw. zu sichern . Der Höhe nach entspricht die geltend gemachte 0-Verfahrensgebühr der bei einem Gegenstandswert in Höhe von 0 € gem. [REF] anzusetzenden Wertgebühr. Das daneben begehrte pauschale Entgelt für die Inanspruchnahme von Post und Telekommunikationsdienstleistungen und die Verpflichtung zur Erstattung der auf die anwaltliche Vergütung entfallenden Umsatzsteuer finden ihre Grundlage in Nr. 0 und 0 VV-RVG. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Die Beschwerde des Klägers kann aus den zuvor unter II. 0. d. dargestellten Gründen dagegen keinen Erfolg haben. Sie ist deshalb ebenso denknotwendig wie konsequent zurückzuweisen. Für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] besteht vorliegend kein Anlass. Das Bundesarbeitsgericht hat sich bereits wiederholt mit der Frage der Kostenfestsetzung wegen der außergerichtlichen Kosten der Gegenseite bei erfolgloser Nichtzulassungsbeschwerde befasst und deren Erstattungsfähigkeit nach [REF] jedenfalls dann bejaht, wenn die Nichtzulassungsbeschwerde nicht lediglich fristwahrend eingelegt, sondern wie hier in der Sache auch begründet worden ist. Den vorliegend berührten Rechtsfragen kommt danach weder grundsätzliche Bedeutung zu noch weicht die Beschwerdekammer insoweit in entscheidungserheblicher Weise von obergerichtlicher Rechtsprechung ab. Auf die Frage der Anwendbarkeit bzw. Unanwendbarkeit des [REF] kommt es insoweit nicht an . Der Beschwerdewert entspricht den zur Festsetzung angemeldeten Kosten in voller Höhe, da der Kläger seine Erstattungspflicht insoweit gänzlich negiert hat.