Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger macht im Rahmen des sog. „Abgasskandals“ im Zusammenhang mit einem PKW-Kauf gegen die Beklagte als Herstellerin Schadensersatzansprüche geltend. Im streitgegenständlichen Fahrzeug ist ein Dieselmotor vom Typ xxx verbaut. Das Fahrzeug wurde aufgrund einer entsprechenden Typgenehmigung nach EU0 zugelassen. Der Umfang der NOX-Emissionen des Fahrzeugs hängt u.a. davon ab, in welchem Umfang Abgase aus dem Auslassbereich des Motors über ein Abgasrückführungsventil in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet werden: Je mehr Abgase zurückgeführt werden, desto weniger Stickoxide werden emittiert. Die das Abgasventil steuernde Software des Motorsteuerungsgeräts erkannte, das Fahrzeug innerhalb oder außerhalb der Bedingungen des zur Erlangung der Typengenehmigung durchgeführten Testlauf nach dem xxx befand, der aus fünf exakt vorgegebenen synthetischen Fahrkurven besteht. Verließ das Fahrzeug die Bedingungen des xxx wurden relativ weniger Abgase in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet als wenn sich das Fahrzeug innerhalb der Bedingungen des XXX befand. Das Kraftfahrtbundesamt als zuständige Behörde erkannte in der genannten Software die dem Kläger bei Abschluss des Kaufvertrages unbekannt war eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziffer 0 der VO 0/ [DATE] und ordnete einen Rückruf an. Die Beklagte entwickelte daraufhin ein Softwareupdate, welches vom KBA mit Schreiben vom [DATE] auf welches Bezug genommen wird freigegeben wurde. Der Kläger ließ das Update nachfolgend aufspielen. Er ist der Auffassung, dass die Beklagte insbesondere aus [REF] , was auch das OLG Karlsruhe und das OLG Oldenburg so sehen würden Zug-um-Zug gegen Rückgabe des streitgegenständlichen Fahrzeugs aus Deliktsrecht zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe des damals gezahlten Kaufpreises abzüglich einer Nutzungsentschädigung verpflichtet sei. Hilfsweise sei die Beklagte so der Kläger verpflichtet, ihm einen merkantilen Minderwert in Höhe von mindestens 0 € zu erstatten. Der Kläger behauptet, er sei von der Beklagten über die Umwelttauglichkeit des Fahrzeugs getäuscht worden, weil er nämlich großen Wert darauf gelegt habe, eine grüne Umweltplakette zu erhalten. Weiter behauptet der Kläger das Update führe zu einer erhöhten Belastung des Fahrzeugs und damit zu einer geringeren Haltbarkeit, insbesondere des Abgasrückführungssystems und der Speicherkatalysators. Infolge der streitgegenständlichen Software sei das streitgegenständliche Fahrzeug unverkäuflich, mindestens ein merkantiler Minderwert von 0% eingetreten. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte hafte nach [REF] , [REF] , 0 UWG, und nach [REF] in Verbindung mit den illegale Abschalteinrichtungen der streitgegenständlichen Art verbietenden Vorschriften der VO 0/ [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs xxx mit der FIN xxx und Zug um Zug gegen Erstattung von Nutzungen in Höhe von 0 zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe des ursprünglich gezahlten Kaufpreises Zug um Zug gegen Erstattung von Nutzungen und Rückgabe des streitgegenständlichen Fahrzeugs zu: Ein Anspruch auf „Rückabwicklung“ des Kaufvertrages im Wege des Schadensersatzes gem. [REF] scheidet aus. Es ist bereits eine sittenwidrige Schädigung nicht dargelegt: Der Kläger behauptet, er sei über die Umweltverträglichkeit des Fahrzeugs getäuscht worden, weil er nämlich großen Wert darauf gelegt habe, eine grüne Umweltplakette zu erhalten, freilich ohne darzulegen, dass er tatsächlich nicht über eine solche verfügt. Der Verstoß gegen die ein Verbot von illegalen Abschalteinrichtungen vorsehende VO 0/ [DATE] ist ebenfalls nicht geeignet, einen Schadenersatzanspruch der Klägerin unter dem Gesichtspunkt des sittenwidrigen Verhaltens auszulösen: Für Ansprüche aus unerlaubten Handlungen auch für solche aus [REF] gilt, dass die Ersatzpflicht auf solche Schäden beschränkt ist, die in den Schutzbereich des verletzten Ge oder Verbots fallen . Die VO 0/ [DATE] dient ersichtlich nicht dem Schutz des vom Kläger geltend gemachten Vermögensinteresses. Auch unter dem Gesichtspunkt des Inverkehrbringens einer mangelhaften Sache stellt sich das Verhalten der Beklagten nicht als sittenwidrig im Sinne von [REF] dar: Das Inverkehrbringen einer mangelhaften Sache ohne eine Täuschung des Verbrauchers stellt, soweit es wie vorliegend um dessen Äquivalenzinteresse geht, keine sittenwidrige Schädigung gem. [REF] dar sogar schon soweit die Beklagte nur als Lieferantin des Motors in Anspruch genommen wird). Letztlich geht es mithin um die Frage, ob das Verschweigen von Mängeln durch einen Hersteller bzw. dessen Lieferanten, soweit es wie vorliegend um das Nutzungs und Äquivalenzinteresse des Käufers geht, einen Anspruch aus [REF] auszulösen vermag,. Die Kammer geht diesbezüglich davon aus, dass allenfalls das Verschweigen von schwerwiegenden Mängeln durch den Hersteller oder dessen Lieferanten, denen der Markt eine ganz erhebliche Bedeutung beimisst oder die dazu führen, dass das Fahrzeug unkorrigierbar nur erheblich eingeschränkt oder gar gar nicht mehr genutzt werden kann, den Vorwurf der Sittenwidrigkeit zu begründen vermag. Dies beruht auf folgenden Überlegungen: Schon zwischen Vertragspartnern rechtfertigt das Verschweigen eines Umstandes, der für den Vertragsschluss relevant ist, nicht ohne weiteres den Vorwurf eines Sittenverstoßes, sondern nur dann, wenn eine Seite der anderen zu entsprechender Offenbarung verpflichtet ist. Eine Offenbarungspflicht entsteht, wenn die andere Seite nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte eine Mitteilung erwarten durfte. Eine vollumfängliche Information über alle Belange des Geschäftes darf der Vertragspartner nach Treu und Glauben nicht erwarten; es besteht also keine allgemeine Offenbarungspflicht. Im Vertragsrecht ist zunächst jedes Privatrechtssubjekt für die Verteidigung seiner Interessen selbst verantwortlich. Das gilt insbesondere für den Kaufvertrag, der von gegensätzlichen Interessen geprägt ist: Jeder möchte möglichst viel für sich selbst rausholen. Die Grenze des nach der Verkehrsauffassung Hinnehmbaren ist erst dann überschritten ist, wenn es um erhebliche wertbildende Umstände beim Kaufvertragsabschluss geht . Dazu „passt“, dass sich der Gesetzgeber bei Schaffung der Regelungen für das auf Rückabwicklung des Kaufvertrages gerichtete Rücktrittsrecht der Figur des arglistig handelnden Verkäufers bewusst war, was aus [REF] folgt. Dennoch hat der Gesetzgeber nicht ausdrücklich geregelt, dass der Rücktritt im Falle eines arglistigen Verkäufers unabhängig von einer vorherigen Fristsetzung zur Mangelbeseitigung möglich ist und der arglistige Verkäufer damit nicht durch Nachbesserung eine Rückabwicklung des Kaufvertrages verhindern kann. Auch fehlt eine Regelung dahingehend, dass eine Berufung des arglistigen Verkäufers auf die Unerheblichkeit der Pflichtverletzung gem. [REF] ausgeschlossen ist. Entsprechend wird auch von der Rechtsprechung nur angenommen, dass die Arglist des Verkäufers eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung nur „in der Regel“ entbehrlich macht und auch nur „in der Regel“ eine Anwendung des [REF] ausschließt. Würde man jegliches Verschweigen eines Mangels als sittenwidrig im Sinne von [REF] ansehen, hieße es anzunehmen, dass der Gesetzgeber einen Käufer u.U. trotz der Sittenwidrigkeit an einem Kaufvertrag festgehalten wollte, was ausgeschlossen sein dürfte. Zu beachten ist weiterhin: Die vorgenannten Argumente gelten schon im Verhältnis zwischen Käufer und Verkäufer, die miteinander ein gewisses Vertrauen begründend über einen Vertrag miteinander verbunden sind, welches der arglistige Verkäufer „verrät“. Im Verhältnis des Herstellers und erst Recht des Lieferanten des Herstellers zum Käufer fehlt es an dieser vertrauensbegründenden Verbindung, die der Hersteller durch Verschweigen des Mangels „verraten“ würde. Schließlich hat der Gesetzgeber durch Einführung des ProdHaftG eine Haftung des Herstellers für fehlerhafte Produkte eingeführt. Das wirtschaftliche Nutzungs und Äquivalenzinteresse des Käufers, dass die Sache keine Mängel aufweist, sollte dadurch aber gerade nicht geschützt werden . erscheint es im Ergebnis sachgerecht, eine Haftung des Herstellers bzw. dessen Lieferanten für verschwiegene Mängel über [REF] nur für die o.g. besonders schweren Fälle anzunehmen. Letztlich kann diese Frage aber dahinstehen. Der Kläger hat bereits nicht vereinzelt dargelegt, dass was die Aufklärungspflicht eines Verkäufers ausgelöst hätte die Fehlerhaftigkeit der verfahrensgegenständlichen Motorsteuerungssoftware am Markt einen wertbildenden Faktor von ganz besonderem Gewicht darstellt, dergestalt, dass es zu einem erheblichen Preisverfall der davon betroffenen Fahrzeuge gekommen ist. Trotz eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises hat der Kläger pauschal einen merkantilen Minderwert von mind. 0% behauptet. Der Kläger hätte aber der entgegenstehenden vereinzelten Darlegung der Beklagten entgegentreten müssen. Eine am Markt orientierte vereinzelte Darlegung wäre nämlich ggf. auch dem Kläger möglich, da der Kraftfahrzeugmarkt generell durch eine erhebliche Transparenz gekennzeichnet ist und die Preisentwicklung von gebrauchten Dieselfahrzeugen zudem offenkundig, nämlich dem Gericht durch zuverlässige Presseberichte und Internetseiten bekannt unter besonderer medialer Aufmerksamkeit steht. Weiter verweist der Kläger darauf, dass das Fahrzeug wegen der streitgegenständlichen Software nicht zulassungsfähig sei und dies auch durch das Upgrade nicht werde. Tatsächlich hat das Fahrzeug aber durchgehend über eine Zulassung verfügt und entsprechen Fahrzeuge, die mit dem Motor EA0 EU 0 ausgestattet sind, wenn sie dem Nachrüstverlangen des KBA nachgekommen sind, den Vorschriften entsprechen. Dies hat das KBA, als es die entsprechenden Software-Updates freigegeben hat, bestätigt. Dem Klägervortrag lassen sich keine Gründe dafür entnehmen, dass die Einschätzung der auf technische Fragen dieser Art spezialisierten Fachbehörde unrichtig sein könnten . Entsprechend ist die Behauptung des Klägers, das streitgegenständliche Fahrzeug sei nach dem das Softwareupgrade nicht zulassungsfähig, als unzulässige sog. „Behauptung ins Blaue hinein“ anzusehen. Die gegenteilige Tendenz des 0. Senats des OLG Köln und auch wie dort zu lesen steht anderer Senate des OLG Köln, wobei dazu ausweislich des Beschlusses vom [DATE] , [REF] jedenfalls bislang nicht der 0. Zivilsenat des OLG Köln, soweit die Beklagte nur als Lieferantin des Motors in Anspruch genommen wird, zählt), überzeugt nicht: Soweit der Senat annimmt, dass die Lieferung einer mangelhaften Sache auch ohne Täuschung des Verbrauchers eine sittenwidrige Schädigung darstellen könne, übersieht er soweit es um das Äquivalenzinteresse des Verbrauchers geht die sich aus [REF] ergebende gesetzliche Wertung. Mit der mehrfach veröffentlichten , unmittelbar am Gesetz, nämlich an der Systematik des BGB anknüpfenden Argumentation der Kammer zur Haftung des Herstellers bei verschwiegenen Mängeln setzt der Senat sich in dem aus nur drei Sätzen bestehenden Beschluss nicht auseinander. Dem Umstand, dass im Jahre [DATE] im Tatbestand die Herkunft des dort streitgegenständlichen Fahrgestells aus „xxx“ ausdrücklich aufgeführt wird, obwohl diese Tatsache in den nachfolgenden Rechtsausführungen keine weitere Erwähnung findet, soll zunächst keine Bedeutung beigemessen werden. Zum einen knüpfte das Reichsgericht die Haftung des Herstellers an der Verletzung einer Verkehrspflicht und die sich daraus ergebenden Schäden an. Um das wirtschaftliche Äquivalenzinteresse des Käufers, dass die Sache keine Mängel aufweist Gegenstand der Rechtsprechung zum sog. „Abgasskandals“ ging es dort nicht. Zum anderen nahm das Reichsgericht eine einen Anspruch auslösende Verletzung der Verkehrspflicht ausdrücklich „nur“ an, „wenn es sich um eine wirklich wesentliche Gefährdung von Menschen oder Sachen handelt“ . Eine vergleichbare Situation ist im Rahmen des sog. „Abgasskandals“ nicht gegeben. Die vom Klägervertreter zitierte vorläufige Rechtsauffassung des OLG Oldenburg und des OLG Karlsruhe überzeugt schon mangels irgendeiner Argumentation nicht. Weiter und erst Recht hat der Kläger nicht dargelegt, dass die Beklagte im Sinne von [REF] den Anschein eines besonders günstigen Angebots hervorrufen wollte. Dem Täter des [REF] muss es darum gehen, das der Verkehr die Leistung, die er tatsächlich anbietet, für besonders günstig hält, weil die Leistung in Bezug auf Qualität und Preis besonders vorteilhaft ist und/oder die Bedürfnisse des angesprochenen Verkehrs in Bezug auf das angebotene Produkt aus anderen Gründen besonders befriedigt, was tatsächlich nicht der Fall ist. Nach den Vorstellungen des Täters muss die Entscheidung des Adressaten für das Erwerbsgeschäft von dem angepriesenen besonderen Vorteil, der tatsächlich nicht gegeben ist, beeinflusst werden . Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch ergibt sich schließlich aus nicht aus [REF] in Verbindung mit den ein Verbot von illegalen Abschalteinrichtungen vorsehenden Vorschriften der VO 0/ [DATE] , da die genannte Verordnung ersichtlich nicht den geltend gemachten Vermögensinteressen, sondern Interessen der Allgemeinheit dient. Ob eine deliktische Haftung der Beklagten für „behauptete“ negative Folgen des Updates überhaupt in Frage kommt Das Update ist behördlich angeordnet worden, was deliktischen Ansprüchen entgegenstehen dürfte. kann dahinstehen. Der Kläger hat negative Folgen des Updates nicht vereinzelt dargelegt: Die Darlegungslast für behauptete negative Folgen trägt entgegen der vom Kläger vertretenen Rechtsauffassung nach allgemeinen Regeln dieser selbst. Soweit es um die Parameter geht, die Gegenstand des o.g. behördlichen Schreibens genauer: Bescheides sind, ist ohnehin zusätzlich zu beachten, dass es sich bei diesem Schreiben um eine öffentliche Urkunde im Sinne von [REF] mit den sich daraus ergebenden Wirkung für die Darlegungs und Beweislast handelt. Weiter ist zu beachten: Schon gegenüber dem Verkäufer geht der Nacherfüllungsanspruch des Käufers nicht weiter als der ursprüngliche Erfüllungsanspruch . Daher kann auch der Hersteller allenfalls das schulden, was er herstellermäßig ursprünglich zugesagt hat. Vor dem vorgenannten Hintergrund: Der Kläger behauptet eine geringere Lebensdauer infolge des Updates insbesondere von Abgasreinigungssystemen. Irgendwelche verbindliche Angaben betreffend die Dauerhaltbarkeit des streitgegenständlichen Fahrzeugs hat der Kläger aber nicht dargelegt. Da der Kläger keinen Anspruch auf Schadenersatz hat, befindet sich die Beklagte auch nicht mit der Annahme des streitgegenständlichen Fahrzeugs in Verzug. Der Antrag ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat den geltend gemachten Schadenersatzanspruch weder dem Grunde, noch der Höhe nach schlüssig dargelegt. Auf die obigen Ausführungen wird verwiesen.