Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am … [DATE] geborene Klägerin zu 0. und der am … [DATE] geborene Kläger zu 0. sind seit [DATE] verheiratet. Sie stehen seit dem [DATE] im Leistungsbezug nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Die Kläger bewohnen ein [DATE] erworbenes Eigenheim in S… mit einer Wohnfläche von 0 m² und einer Grundstücksgröße von 0 m². Für die Finanzierung haben die Kläger vier Darlehensverträge mit der I…bank Schleswig-Holstein abgeschlossen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ihnen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Dabei berücksichtige er als Kosten der Unterkunft nach zuvor erfolgter Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] die Unterkunftsaufwendungen der Kläger bis zur Höhe der von ihm für einen 0-Personen-Haushalt für angemessen gehaltene Miete von 0 EUR zuzüglich der tatsächlichen Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Berücksichtigt waren dabei die von den Klägern bereits im [DATE] geltend gemachten monatlichen Schuldzinsen in Höhe von 0 EUR; Tilgungsleistungen blieben unberücksichtigt. Zuvor hatte der Beklagte für das selbstgenutzte Eigenheim der Kläger die geltend gemachten Kosten für Unterkunft und Heizung in voller Höhe berücksichtigt . Gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben die Kläger Widerspruch und wandten sich insbesondere gegen die Kürzung bei den Unterkunftskosten. Sie machten die Übernahme dieser Kosten in tatsächlicher Höhe geltend. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das Sozialgericht Schleswig den Beklagten im Wege der einstweiligen Anordnung, der Leistungsgewährung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorläufig Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Einen weitergehenden Antrag der Kläger auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes lehnte das Sozialgericht ab. Die hiergegen eingelegte Beschwerde der Kläger wies der Senat mit Beschluss vom [DATE] wegen Nichterreichung des Beschwerdewerts von mehr als 0 EUR zurück. Das Sozialgericht begründete seine im Eilverfahren ergangene Entscheidung damit, dass für Wohnungseigentümer die für Wohnungsmieter geltenden Maßstäbe gelten würden. Bei der Prüfung der Angemessenheit von Unterkunftskosten sei festzustellen, dass der Beklagte für den in Rede stehenden Zeitraum nicht über ein schlüssiges Konzept im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts verfüge. Da im Eilverfahren keine weiteren Aufklärungsmöglichkeiten bestünden, sei auf die Werte nach dem Wohngeldgesetz insbesondere zu [REF] unter Berücksichtigung eines Sicherheitszuschlags von 0% zurückzugreifen. Hieraus errechne sich ein abstrakt angemessener Höchstbetrag von 0 EUR. Das Sozialgericht ist bei seiner Entscheidung im Eilverfahren davon ausgegangen, dass die tatsächlichen Unterkunftskosten der Kläger sich auf monatlich 0 EUR beliefen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] trug der Beklagte dieser Entscheidung Rechnung und legte der Leistungsberechnung für [DATE] eine Mietobergrenze für einen 0-Personen-Haushalt von 0 EUR zugrunde. Bei zusätzlicher Berücksichtigung eines im vorliegenden Verfahren unstreitigen Mehrbedarfs in Höhe von 0 EUR errechnete der Beklagte für [DATE] einen Leistungsbetrag von 0 EUR. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhten sich die Leistungen für [DATE] sowie für die Monate [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR sowie für [DATE] wegen Berücksichtigung eines weiteren Mehrbedarfs auf 0 EUR. Für [DATE] erfolgte wegen Anerkennung eines weiteren Mehrbedarfs die Erhöhung der Leistungen auf insgesamt 0 EUR . Wegen Erhöhung der Regelsätze setzte der Beklagte die Leistungshöhe für [DATE] auf insgesamt 0 EUR fest . Die 0 Änderungsbescheide wurden Gegenstand des Widerspruchsverfahrens. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch insoweit statt, als für den gesamten Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen unter Berücksichtigung von Unterkunftskosten in Höhe von 0 zuzüglich laufender Heizkostenabschläge in Höhe von 0 EUR bewilligt wurden. Den weiter gehenden Widerspruch der Kläger wies der Beklagte als unbegründet zurück. Auf die ausführliche Begründung des Widerspruchsbescheides wird verwiesen. Die Klägerin zu 0. hat am [DATE] bei dem Sozialgericht Schleswig Klage erhoben und sich in der Klageschrift zu verschiedenen Begehren und Bescheiden geäußert. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. In einem Erörterungstermin vom [DATE] hat Rechtsanwalt W…, der sich mit Schriftsatz vom [DATE] als Prozessbevollmächtigter der Klägerin zu 0. zur Akte gemeldet hat, klargestellt, dass sich die Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] richte. Weitere Bescheide sollten nicht Gegenstand dieses Verfahrens sein, weil dazu erst noch die jeweiligen Widerspruchsverfahren durchgeführt werden müssten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt W… angezeigt, dass er die Klägerin zu 0. nicht mehr vertrete. In der Sache hat die Klägerin zu 0. zur Klagebegründung im Wesentlichen wiederholt, dass der Beklagte ihrer Auffassung nach die Unterkunftskosten in voller Höhe zu übernehmen habe, damit die laufenden Verbindlichkeiten für das Haus erfüllt werden könnten. Ergänzend hat die Klägerin zu 0. auf arbeitsgerichtliche Streitigkeiten mit dem Beklagten verwiesen. Im erstinstanzlichen Verhandlungstermin am [DATE] hat das Sozialgericht den Kläger zu 0. im Einverständnis mit den Beteiligten in das Aktivrubrum aufgenommen. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR pro Monat als Zuschuss, hilfsweise als Darlehen, gewährt werden. Das Sozialgericht hat ergänzende Ermittlungen zur Höhe der tatsächlichen Unterkunftskosten der Kläger in dem maßgeblichen Zeitraum durchgeführt. Die I-Bank hat hierzu Jahresauszüge für [DATE] sowie die Kopie einer Ratenzahlungsvereinbarung vom [DATE] zur Akte gereicht. Für [DATE] ergeben sich daraus Zins und Vertragskostenzahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie Tilgungen in Höhe von 0 EUR . Nachdem die Kläger zunächst Monatsraten von insgesamt 0 EUR an die I-Bank gezahlt hatten, erklärte die I-Bank sich zwischenzeitlich mit monatlichen Raten in Höhe von 0 EUR einverstanden, die auch für [DATE] gezahlt wurden. Ende [DATE] waren noch Kapitalforderungen der I-Bank in Höhe von mehr als 0 EUR offen. 0 Nach der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage mit Urteil vom selben Tage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig, aber nicht begründet. Die Kläger könnten im streitgegenständlichen Zeitraum keine höheren als die bewilligten Unterkunftsleistungen von monatlich zusammen 0 EUR beanspruchen. Ein höherer Anspruch bestehe weder als Zuschuss noch darlehensweise. Für [DATE] ließen sich lediglich tatsächliche Hausnebenkosten in Höhe von 0 EUR ermitteln; für [DATE] belaufe sich dieser Betrag auf nicht mehr als 0 EUR monatlich. Dabei seien jeweils Darlehenszinsen berücksichtigt, nicht aber Tilgungsleistungen, die im Rahmen der Leistungsgewährung nach [REF] nicht übernommen werden könnten. Tilgungsraten gehörten grundsätzlich nicht zu den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung; die Leistungen nach dem SGB II seien auf die aktuelle Existenzsicherung beschränkt und sollten nicht der Vermögensbildung dienen. Tilgungsleistungen könnten nach der Rechtsprechung des BSG nur in eng begrenzten Ausnahmefällen übernommen werden, wenn es um die Erhaltung von langjährig bewohntem Wohneigentum gehe, dessen Finanzierung im Zeitpunkt des Bezuges von Grundsicherungsleistungen bereits weitgehend abgeschlossen sei. Das sei hier nicht der Fall. Die Kläger hätten das Haus erst [DATE] erworben; die Schulden aus Immobilienkauf und Renovierung hätten [DATE] noch mehr als 0 EUR betragen. 0 Auch darlehensweise könnten die nicht berücksichtigungsfähigen Unterkunftskosten nicht übernommen werden. Neben den nach [REF] zu erbringenden Leistungen zur Sicherung der Unterkunft seien weitere Leistungen zur Wohnungssicherung aus gesetzessystematischen Gründen weitgehend ausgeschlossen. Ausnahmsweise könne nach [REF] ein Darlehen gewährt werden, wenn im Einzelfall ein vom Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf nicht gedeckt werden könne. Diese Voraussetzungen seien hier nicht erfüllt. Bei den Belastungen der Kläger durch die Tilgungsverpflichtungen gegenüber der I-Bank handele es sich zum einen nicht um einen einzelfallbezogenen Bedarf. Dieser falle vielmehr regelhaft monatlich an. Darüber hinaus seien die Verpflichtungen nach Ansicht der Kammer auch nicht unabweisbar im Sinne von [REF] . Die Kläger könnten durch einen Verkauf des Hauses ihre Darlehensverpflichtungen erfüllen. Das sei grundsätzlich möglich und nicht unzumutbar. Gegen diese ihnen am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die bereits am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Berufung der Kläger . Zur Begründung haben die Kläger zunächst geltend gemacht: Gefordert werde von ihnen die Übernahme der Hausnebenkosten in voller Höhe, und zwar ab Beginn ihres Leistungsbezuges im [DATE] . Eine andere bedarfsgerechte und kostengünstigere Wohnung sei nicht verfügbar. Es bestehe bei ihnen eine soziale unüberbrückbare finanzielle Notlage. Im Übrigen hätten sie das Haus in S… als Altersvorsorge gekauft. Seinerzeit sei der Klägerin zu 0., die bei dem Beklagten beschäftigt gewesen sei, auch nahe gelegt worden, näher an den Arbeitsort zu ziehen. Ihr Arbeitsverhältnis sei dann allerdings wider Erwarten nicht entfristet worden. In der Berufungsverhandlung hat die Klägerin zu 0. nochmals die gegenwärtige finanzielle Notlage der Kläger betont und ausgeführt, dass ihnen deshalb zumindest darlehensweise höhere Unterkunftskosten gewährt werden müssten. Nachdem die Kläger in der Berufungsverhandlung auf Bedenken gegen die Ausweitung des in diesem Verfahren streitigen Leistungszeitraums hingewiesen worden sind und der Vertreter des Beklagten einer Klageänderung ausdrücklich widersprochen hat, haben die Kläger ihr Begehren auf den Streitgegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens beschränkt und noch beantragt, das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. und [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR pro Monat als Zuschuss, hilfsweise als Darlehen, zu gewähren. Dem Senat haben die die Kläger betreffenden Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf verwiesen. Entscheidungsgründe Die von den Klägern wörtlich erhobene „Revisions-Klage“, die es nach der Prozessordnung so nicht gibt, ist als Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] auszulegen. Die Berufung ist fristgerecht eingelegt und auch sonst zulässig. Eine Berufungsbeschränkung nach [REF] liegt nicht vor, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes den in [REF] benannten Wert von 0 EUR übersteigt. Denn es geht den Klägern zumindest für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] um die Differenz zwischen den anerkannten Unterkunftskosten von 0 EUR und dem geltend gemachten Betrag von 0 EUR, also 0 x 0 EUR. Damit ist der Wert des [REF] deutlich überschritten. Dass im vorangegangenen Eilverfahren eine andere Berechnung vorgenommen worden ist, lag daran, dass der Senat von den zuvor anerkannten tatsächlichen Kosten von 0, 0 EUR ausgegangen ist, von denen das Sozialgericht monatlich 0 EUR vorläufig zugesprochen hat. Die Differenz ergab selbst bei dem falsch bezifferten höheren Wert mit 0 x 0 EUR einen Berufungswert von nur 0 EUR. Vorliegend sind die höheren Beträge der Zulässigkeitsprüfung zugrunde zu legen, nachdem die Kläger monatlich 0 EUR als zu berücksichtigende Unterkunftskosten geltend gemacht haben und das Sozialgericht hierüber in dem angefochtenen Urteil entschieden hat. Die Erhöhung ist ersichtlich nicht erfolgt, um eine Berufungsfähigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zu erreichen. Vielmehr geht es bei diesem Betrag im Wesentlichen um die zunächst monatlich an die I-Bank geleisteten Zins und Tilgungsraten, so dass hier ein inhaltliches Begehren der Kläger anerkannt werden kann. Bei verständiger Würdigung des von den Klägern geltend gemachten Anspruchs geht der Senat davon aus, dass die I-Bank-Raten von 0 neben den sonstigen Hauskosten, von denen auch der Beklagte ausgegangen ist, anstelle des dabei von dem Beklagten zugrunde gelegten Zinsbetrages berücksichtigt werden sollen. Soweit die Kläger im Berufungsverfahren zunächst höhere Unterkunftsleistungen bereits ab [DATE] dem Beginn ihres Leistungsbezuges geltend gemacht haben, liegt hierin eine unzulässige Klageänderung im Sinne von [REF] . Weder liegt Sachdienlichkeit vor, noch hat der Beklagte sich auf die geänderte Klage in einem Schriftsatz oder in einer mündlichen Verhandlung eingelassen, ohne der Klageänderung zu widersprechen . Es geht auch nicht um eine bloße Erweiterung des Klageantrags in der Hauptsache, die nicht als Klageänderung anzusehen wäre . Denn die Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ist nicht Gegenstand der hier angefochtenen Bescheide. Entsprechenden Hinweisen des Senats in der Berufungsverhandlung haben die Kläger dadurch Rechnung getragen, dass sie nun nur noch wie in erster Instanz höhere Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehren. Auch mit diesem Begehren kann die Berufung jedoch keinen Erfolg haben. Denn das Sozialgericht hat die Klage zu Recht und aus zutreffenden Gründen abgewiesen. Der Senat macht sich nach eigener Überprüfung im Berufungsverfahren die ausführliche und sorgfältige Begründung des erstinstanzlichen Urteils zu Eigen und weist die Berufung in Anwendung von [REF] aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück. Die Berufungsbegründung enthält keine entscheidungserheblichen Gesichtspunkte, die das Sozialgericht nicht berücksichtigt hätte. Entscheidend ist, dass höhere als die von dem Beklagten zugrunde gelegten Unterkunftskosten aus Rechtsgründen nicht berücksichtigungsfähig sind. Soweit die Kläger auch die der I-Bank erbrachten Tilgungsleistungen verlangen, hat das Sozialgericht zutreffend ausgeführt, dass und warum diese im Rahmen der Leistungsgewährung nach dem SGB II hier nicht zu berücksichtigen sind. Dass die Kläger in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] ohnehin nicht durchgehend monatliche Raten in Höhe von 0 EUR an die I-Bank gezahlt haben, sondern zumindest zeitweise nur 0 EUR monatlich, bedarf insoweit keiner Vertiefung. 0 Dass Tilgungsleistungen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen abgesehen nicht berücksichtigungsfähig sind, entspricht auch der Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt. Die bereits vom Sozialgericht zitierten Entscheidungen des BSG sind zuletzt noch einmal mit Urteil vom [DATE] , B [REF] R, juris, bestätigt worden. Auch auf dieses Urteil nimmt der Senat Bezug. Auch für die von den Klägern geforderte zumindest darlehensweise Gewährung höherer Unterkunftsleistungen zur Überbrückung einer gegenwärtigen finanziellen Notlage gibt es keine Rechtsgrundlage; auch insoweit ist der erstinstanzlichen Entscheidung nichts hinzuzufügen.