Tenor Auf die weitere Beschwerde der Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Frankenthal wird der Beschluss der 0. Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Gründe Die weitere Beschwerde betrifft die Frage, ob bei einer mit der Pflichtverteidigerbeiordnung vorgenommenen Verfahrensverbindung Satz 0 oder Satz 0 des [REF] gilt. Die Staatsanwaltschaft Frankenthal hat gegen den Verurteilten drei Ermittlungsverfahren wegen Diebstahls und versuchten Diebstahls geführt, diese am [DATE] unter dem Az. 0 [REF] verbunden und am [DATE] Anklage zum Jugendschöffengericht bei dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein erhoben. In diesem Verfahren war Rechtsanwalt Y für den Verurteilten seit seiner Vorführung vor den Haftrichter am [DATE] als Wahlverteidiger tätig. Weiterhin hat die Staatsanwaltschaft gegen den Verurteilten wegen Diebstahls und Betrugs ermittelt, die beiden Verfahren zu dem Verfahren mit dem Az. 0 [REF] verbunden und am [DATE] ebenfalls Anklage zum Jugendschöffengericht erhoben. In diesem Verfahren hat der Rechtsanwalt, den der Verurteilte umfassend als Verteidiger mandatiert hatte, am [DATE] telefonisch Akteneinsicht beantragt und erhalten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Jugendschöffengericht die beiden Verfahren unter dem 0 [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden, dem Verurteilten seinen Wahlverteidiger zum Pflichtverteidiger beigeordnet, das Hauptverhandlung eröffnet und die beiden Anklagen zur Hauptverhandlung zugelassen. Am [DATE] hat das Gericht gegen den Verurteilten wegen Diebstahls in 0 Fällen und wegen Diebstahls in Tateinheit mit Betrug auf eine Einheitsjugendstrafe von 0 Jahr erkannt. Im Übrigen ist das Verfahren gem. [REF] eingestellt worden. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] hat der Verteidiger sowohl für das Hauptsacheverfahren 0 [REF] als auch für das Verbundverfahren 0 [REF] Grund und Verfahrensgebühren geltend gemacht. Die Urkundsbeamtin bei dem Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein hat mit Beschluss vom [DATE] die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung antragsgemäß mit 0 € festgesetzt. Gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss hat die Bezirksrevisorin Erinnerung eingelegt. Das Amtsgericht hat die Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Die gegen diese Entscheidung eingelegte Beschwerde der Bezirksrevisorin hat das Landgericht ebenfalls als unbegründet verworfen und die weitere Beschwerde zugelassen. Das Landgericht ist der Auffassung, [REF] finde nur in den Fällen Anwendung, in denen die Verfahrensverbindung nach der in einem der Ausgangsverfahren angeordneten Pflichtverteidigerbeiordnung vorgenommen wird, mit der Folge, dass im vorliegenden Fall eine Entscheidung über die Erstreckung der Pflichtverteidigerbeiordnung nicht erforderlich sei. Der Beschluss ist der Bezirksrevisorin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit ihrem am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Schriftsatz von der eingeräumten Möglichkeit der weiteren Beschwerde Gebrauch gemacht. Die Bezirksrevisorin vertritt die Auffassung, dass [REF] unabhängig von der Frage gilt, ob die Verfahrensverbindung vor oder nach der Pflichtverteidigerbeiordnung erfolgt ist, mit der Folge, dass mangels Erstreckung der Pflichtverteidigerbeiordnung auf Verbundverfahren die Pflichtverteidigervergütung auf lediglich 0 € festzusetzen sei. Der Senat hat über die weiteren Beschwerde in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden, weil das Landgericht nach Übertragung der Sache auf die Kammer auch in der Besetzung mit drei Richtern entschieden hat . Die Zulassung der weiteren Beschwerde ist wirksam, weil das Landgericht als Beschwerdegericht entschieden hat . Die Frist für die Einlegung der weiteren Beschwerde, die gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 RVG zwei Wochen beträgt, ist eingehalten. Es liegt hier eine Verbindung im Sinne des [REF] vor. Das Amtsgericht hat die Verfahren nicht nur zur gemeinsamen Verhandlung , sondern auch zur gemeinsamen Entscheidung verbunden . 0 Zutreffend weist das Landgericht allerdings darauf hin, dass sich der Anwendungsbereich des [REF] nicht nach dem Gesetzeswortlaut bestimmen lässt. Dem Landgericht ist auch zuzugestehen, dass es gute Gründe dafür gibt, die Vorschrift auf die vorliegende Fallgestaltung nicht anzuwenden . Der Senat folgt aber der u. a auch von dem Oberlandesgericht Koblenz zu dieser Frage vertretenen Auffassung . Für diese Auffassung spricht, dass der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] a. F. nach der Gesetzesbegründung einerseits klarstellen wollte, dass die Rückwirkung sich nicht automatisch auf verbundene Verfahren erstreckt, in denen bisher kein Pflichtverteidiger bestellt war, andererseits dem Gericht aber die Möglichkeit zur Erstreckung einräumen wollte. Eine Erstreckung sollte insbesondere dann in Betracht kommen, wenn in einem der verbundenen Verfahren eine Bestellung unmittelbar bevorgestanden hätte . Dies verdeutlicht, dass nach dem Willen des Gesetzgebers eine Vergütung des Verteidigers aus der Staatskasse für hinzuverbundene Verfahren auf solche Fälle beschränkt werden soll, in denen dies aus sachlichen Gründen geboten ist. Dass der Zeitpunkt der Verbindung für die Anwendbarkeit der Vorschrift von Bedeutung sein soll, lässt sich der Begründung dagegen nicht entnehmen . Entgegen der Auffassung der Bezirksrevisorin ist die Sache allerdings nicht entscheidungsreif. Der Verteidiger kann den Erstreckungsantrag auch noch nach rechtskräftigem Verfahrensabschluss im Kostenfestsetzungsverfahren stellen . Wie das Amtsgericht und das ihm auch insoweit als Beschwerdegericht übergeordnete Landgericht über den Erstreckungsantrag entscheiden würden, lässt sich der Akte nicht entnehmen. Der Senat kann darüber nicht selbst entscheiden, weil er hier auch als Beschwerdegericht nicht dazu berufen ist.