Tenor Auf die Revision der Beklagten werden die Urteile des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] sowie des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in allen Rechtszügen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin betreibt ein Krankenhaus, das zu ambulanten Operationen sowie stationsersetzenden Eingriffen zugelassen ist. Die behandelnde Gynäkologin überwies die bei der beklagten Krankenkasse versicherte, [DATE] geborene Nicole S. zu einer ambulanten therapeutischen Kürettage . Das Krankenhaus der Klägerin sonographierte die Genitalorgane, erhob mehrere Laborparameter , klärte die Versicherte über den ambulanten Eingriff auf und untersuchte sie präanästhesiologisch . Am folgenden Tag erfolgte der ambulante Eingriff. Die Klägerin berechnete der Beklagten hierfür 0 Euro . Die Beklagte bezahlte lediglich 0 Euro. Sie vergütete die präoperativen Laboruntersuchungen nicht und setzte statt der Grundpauschale die gynäkologische Konsultationspauschale an . Das SG hat die Beklagte bis auf die Zinshöhe antragsgemäß zur Zahlung verurteilt . Das LSG hat die zugelassene Berufung zurückgewiesen . Auf die Revision der Beklagten hat das BSG das LSG-Urteil aufgehoben und die Sache zwecks weiterer Tatsachenfeststellungen zurückverwiesen . Das LSG hat die Berufung erneut zurückgewiesen: Die Klägerin habe Anspruch auf die streitige Vergütung. Die abgerechneten präoperativen Laborleistungen gehörten zum Fachgebiet der Gynäkologie, da sie für die Operation erforderlich gewesen seien. Für die Grundpauschale genüge ein Arzt-Patienten-Kontakt präoperativ oder am Operationstag oder es sei wegen des getätigten Aufwands der Klägerin kein solcher Kontakt erforderlich . Die Beklagte rügt mit ihrer Revision die Verletzung von [REF] , des Vertrages nach [REF] Ambulantes Operieren und sonstige stationsersetzende Eingriffe im Krankenhaus , des EBM und sinngemäß die Verletzung der Bindungswirkung des ersten Revisionsurteils . Die Beklagte beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen,hilfsweise,das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückzuverweisen. Die zulässige Revision der beklagten KK ist begründet . Das LSG hat die Berufung der Beklagten zu Unrecht zurückgewiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet . Die klagende Krankenhausträgerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro nebst Zinsen für die Behandlung der Versicherten. Die Einwendung der Klägerin greift nicht durch . Rechtsgrundlage des geltend gemachten Vergütungsanspruchs ist nach den bindenden Vorgaben des zurückverweisenden Urteils des erkennenden Senats [REF] iVm [REF] , [REF] und [REF] P-Vertrag. Der Vergütungsanspruch umfasst die Leistungen, zu denen soweit hier von Interesse das sie erbringende Krankenhaus zugelassen ist, die dem Leistungskatalog des [REF] unterfallen, die das Krankenhaus sachlich und rechnerisch richtig abrechnet sowie die es wirtschaftlich und qualitätsgerecht erbracht hat . Weder die abgerechneten präoperativen Laboruntersuchungen noch die abgerechnete Grundpauschale im Wert von insgesamt 0 Euro genügen diesen Anforderungen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Vergütung der präoperativen Laboruntersuchungen der Versicherten. Das Krankenhaus der Klägerin war zwar für die Erbringung der abgerechneten präoperativen Laboruntersuchungen als Plankrankenhaus zugelassen. Das klägerische Krankenhaus war nämlich nach den unangegriffenen, den erkennenden Senat bindenden Feststellungen des LSG im Jahr [DATE] ua zugelassen für die medizinischen Fachgebiete Frauenheilkunde und Geburtshilfe sowie für die Funktionseinheit Laboratoriumsmedizin . Nach den unangegriffenen Feststellungen des LSG umfasste aber die Mitteilung der Klägerin über die von ihr durchzuführenden ambulanten Operationen und stationsersetzenden Eingriffe ausdrücklich nur die therapeutische Kürettage , nicht auch explizit die Erbringung von Leistungen der Laboratoriumsmedizin und auch nicht ihre abteilungsbezogenen Leistungsbereiche. Die Mitteilung sprach die präoperativen Laboruntersuchungen nach EBM 0, 0, 0 und 0 [DATE] überhaupt nicht an. Sie sind zudem anders als die ambulante therapeutische Kürettage auch nicht in der Anlage 0 AOP-Vertrag aufgeführt . Schon wegen der Gestaltungswirkung der "Mitteilung", die im Rahmen der gesetzlichen Grenzen der freien Disposition des Krankenhauses unterliegt, kommt deren ausdehnende Auslegung auf andere als die mitgeteilten Leistungen nicht in Betracht, soweit ihre Erbringung nicht als Annex zu einer von der Mitteilung umfassten Katalogleistung nach dem AOP-Vertrag zulässig ist. In diesem Sinne legt nach den bindenden Vorgaben des zurückverweisenden Urteils des erkennenden Senats die Mitteilung den Umfang der zulässigen Leistungen im Einzelnen fest. Entgegen der Auffassung des LSG kann die fehlende Mitteilung auch nicht als Annex zu einer von der Mitteilung umfassten Katalogleistung gemäß dem Rechtsgedanken des [REF] P-Vertrag ersetzt werden. Danach ist der den Eingriff nach [REF] durchführende Krankenhausarzt/Anästhesist berechtigt, die ggf zusätzlich erforderlichen, auf das eigene Fachgebiet bezogenen diagnostischen Leistungen im Krankenhaus durchführen zu lassen, soweit das Krankenhaus über die hierfür erforderlichen Einrichtungen verfügt. Diese Leistungen sind mit den KKn nach Maßgabe der Abrechnungsbestimmungen des EBM und des [REF] P-Vertrag abzurechnen. Der erkennende Senat hat mit Blick auf diese Regelung bindend ausgeführt, dass das LSG für den Fall der Zulassung zu präoperativen Laboruntersuchungen der Frage nachzugehen hat, ob die abgerechneten Laboruntersuchungen fachgebietsbezogene Leistungen betreffen oder nicht . Er hat dies mit dem Gesetzes und Vertragswortlaut, dem Regelungssystem und damit begründet, dass Krankenhäuser bei Vergütung ambulanter Leistungen wie niedergelassene Fachärzte der entsprechenden Fachrichtung einzustufen sind . Krankenhäuser dürfen die Öffnung ihres Leistungsspektrums durch [REF] nämlich nicht dazu nutzen, weitere ambulante Leistungen abzurechnen, die mit ihnen vergleichbare konkurrierende niedergelassene Fachärzte unter Beachtung ihrer Fachgebietsgrenzen nicht erbringen dürften . Fachgebiet für die therapeutische Kürettage ist das Gebiet der Frauenheilkunde und Geburtshilfe. Der erkennende Senat hat bereits darauf hingewiesen , dass der Inhalt der seinerzeit in Niedersachsen geltenden Weiterbildungsordnung nebst den sie erläuternden Richtlinien für die Fachgebietsgrenzen maßgeblich ist . Nach dem Inhalt der seinerzeit geltenden WBO Nds nebst den sie erläuternden Richtlinien handelt es sich bei den abgerechneten Laboruntersuchungen der Gerinnungs und Hämatologie-Werte sowie der Werte der klinischen Chemie bezogen auf das Fachgebiet der Frauenheilkunde und Geburtshilfe um nicht fachgebietsbezogene Leistungen. Denn die Weiterbildungsinhalte betreffen insoweit lediglich Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten in der Indikationsstellung, sachgerechten Probengewinnung und behandlung für Laboruntersuchungen einschließlich den Grundlagen zytodiagnostischer Verfahren sowie Einordnung der Ergebnisse in das jeweilige Krankheitsbild, nicht aber in der Durchführung der Laboruntersuchungen selbst. Gleiches gilt für die [DATE] geltende Musterweiterbildungsordnung der Bundesärztekammer . Es ist unerheblich, dass die Weiterbildungsinhalte noch [DATE] auch die Erbringung von Laborleistungen in das Fachgebiet der Frauenheilkunde und Geburtshilfe einbezogen . Denn die Regelung des [REF] P-Vertrag verweist in Einklang mit ihrem Wortlaut nach ihrem Sinn und Zweck dynamisch auf die jeweils aktuellen Grenzen des Fachgebiets. Unzutreffend ist die hiervon abweichende, nicht rechtlich näher abgeleitete Auffassung des LSG, die Zugehörigkeit der Laborleistungen zu dem medizinischen Fachgebiet der Gynäkologie richte sich nach ihrer Erforderlichkeit. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf zusätzliche Vergütung der ambulanten therapeutischen Kürettage mit der Grundpauschale. Zwar ist wie dargelegt das Krankenhaus der Klägerin für die Erbringung dieser Leistung zugelassen, die auch dem Leistungskatalog des [REF] unterfällt. Die Klägerin erfüllte aber nicht den Abrechnungstatbestand der Grundpauschale . Ihre Abrechnung ist sachlich und rechnerisch nicht richtig. Der erkennende Senat hat dem LSG bindend aufgegeben , festzustellen, dass die Klägerin mit der Versicherten neben den von der Konsultationspauschale erfassten persönlichen Arzt-Patienten-Kontakten in demselben Behandlungsfall mindestens einen weiteren persönlichen Arzt-Patienten-Kontakt hatte . Dazu genügte es nicht, dass es lediglich im Rahmen einer Mitbehandlung der Versicherten am 0. und [DATE] zu insgesamt zwei persönlichen Arzt-Patienten-Kontakten kam. Dies erfüllte lediglich den Leistungsinhalt der Konsultationspauschale . Nach den unangegriffenen, den erkennenden Senat bindenden Feststellungen des LSG fand lediglich ein Arzt-Patienten-Kontakt am präoperativen Tag und ein Arzt-Patienten-Kontakt am Operationstag statt. Der Patientenkontakt im Rahmen der Operation ist nicht geeignet, die Voraussetzungen der Grundpauschale zu erfüllen, weil ein persönlicher Arzt-Patienten-Kontakt neben der räumlichen und zeitgleichen Anwesenheit von Arzt und Patient die direkte Interaktion derselben voraussetzt . Nur ergänzend weist der erkennende Senat darauf hin, dass die die Bindungswirkung der Zurückverweisung missachtende Auffassung des LSG auch in der Sache nicht haltbar ist, wonach bei Anwendung der klaren Regelung des EBM eine Ausnahme für den Fall eines besonderen Aufwandes zu machen sei. Eine solche Regelung sieht der EBM nicht vor. Seine Abrechnungsbestimmungen sind vielmehr eng am Wortlaut orientiert und unterstützt durch systematische Erwägungen auszulegen; Bewertungen und Bewertungsrelationen bleiben außer Betracht . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Beklagte mit ihrem Vorbringen nicht nach der Regelung des [REF] ausgeschlossen. Diese ist auf die Prüfung der Leistungen nach [REF] nach den bindenden Vorgaben des zurückverweisenden Urteils des erkennenden Senats nicht anwendbar . Gründe für eine Durchbrechung der grundsätzlichen Bindungswirkung des ersten Revisionsurteils liegen nicht vor. Weder hat sich entgegen der Auffassung der Klägerin die für [DATE] geltende Rechtslage rückwirkend geändert noch in einer anderen Sache die Rechtsprechung des erkennenden Senats noch hat inzwischen der Große Senat des BSG, der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, das Bundesverfassungsgericht oder der Europäische Gerichtshof die Rechtsfrage abweichend entschieden . Nur ergänzend weist der erkennende Senat darauf hin, dass ein Verwertungsverbot nach der Regelung des [REF] bei dem vorliegenden Streit über die sachlich-rechnerische Richtigkeit ohnehin nicht in Betracht käme.