Der am [DATE] geborene Versicherte G I der Beigeladene zu 0) beantragte im [DATE] bei dem Beigeladenen zu 0) für sich, seine Ehefrau B und den gemeinsamen Sohn M Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beigeladene zu 0) dem Versicherten, für den damals eine Krankenversicherung bei der Klägerin bestand, Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] beantragte der Versicherte bei der Beklagten als dem für ihn zuständigen Rentenversicherungsträger die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Die Meldung zur Krankenversicherung der Rentner ging bei der Beklagten am [DATE] ein. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte als Rentenversicherungsträger dem Beigeladenen zu 0) Rente wegen voller Erwerbsminderung rückwirkend ab [DATE] aufgrund eines am [DATE] eingetretenen Leistungsfalls; die laufende Zahlung erfolgte ab [DATE] . Der Beigeladene zu 0) entschied durch Bescheid vom [DATE] , dass die Zahlung der Leistungen nach dem SGB II ab [DATE] vorläufig eingestellt werde. Für die Monate März und [DATE] erhielt der Beigeladene zu 0) keine Leistungen des Beigeladenen zu 0). Der im [DATE] gestellte Antrag auf erneute Gewährung von Leistungen nach dem SGB II bezeichnete die Beklagte als die zuständige Krankenkasse. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beigeladene zu 0) der Ehefrau des Versicherten sowie ihm selbst und dem gemeinsamen Sohn als weiteren Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin, die die Krankenversicherung für den Versicherten und seine Familienangehörigen auch über den [DATE] hinaus weiterhin durchgeführt hatte, verlangte mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] von der Beklagten, anzuerkennen, dass der Versicherte bei der Beklagten krankenversichert sei und dass deshalb der Klägerin die ihr entstandenen Aufwendungen durch die Beklagte zu erstatten seien. Dies verweigerte die Beklagte . Zur Begründung hat sie vorgetragen: Der Versicherte sei aufgrund des Bezugs einer Rente aus der knappschaftlichen Rentenversicherung aufgrund der Vorschrift des [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ab [DATE] bei der Beklagten krankenversichert gewesen. Die zuvor aufgrund des Bezugs von Leistungen des Beigeladenen zu 0) begründete Mitgliedschaft bei ihr selbst habe am [DATE] geendet. Der Beklagten sei die Krankenversicherung ab [DATE] auch gemeldet worden. Diese habe den Versicherten mit Schreiben vom [DATE] als neues Mitglied ab [DATE] begrüßt. Allerdings sei im [DATE] aufgrund der erneuten Meldung des Jobcenters Wesel die Meldung des Versicherten zur KVdR bei der Beklagten storniert worden. Erst im [DATE] habe sie die Feststellung treffen können, dass die Durchführung der Versicherung als Arbeitslosengeld II-Bezieher unrichtig gewesen sei. Für den Sohn des Versicherten entstünden Aufwendungen in Höhe von rund 0, Euro je Kalenderjahr. Der Beigeladene zu 0) habe ein Wahlrecht ihr gegenüber auch nicht ausgeübt. Die Beklagte habe die Aufwendungen für den Beigeladenen zu 0) zu erstatten. Sie hat entgegnet: Sie sei ab [DATE] nicht die zuständige Krankenkasse für den Beigeladenen zu 0) gewesen. Auch wenn man davon ausgehe, dass sie nach der damaligen gesetzlichen Regelung des [REF] grundsätzlich zuständig gewesen sei, habe der Versicherte jedoch sein Wahl-recht zugunsten der Klägerin ausgeübt. Dies belege der Aktenvermerk vom [DATE] über ein Telefongespräch mit dem Beigeladenen zu 0), das am [DATE] stattgefunden habe. Durch Teilurteil vom [DATE] hat das Sozialgericht festgestellt, dass die Beklagte die zuständige Krankenkasse für den Beigeladenen zu 0) seit dem [DATE] ist. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, die Zuständigkeit der Beklagten ergebe sich aus [REF] a.F.; eine Wahl der Klägerin durch den Beigeladenen zu 0) sei nicht erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Zur Begründung bringt sie vor: Der Beigeladene zu 0) habe eingeräumt, es könne sein, dass auch zum Zeitpunkt der Rentenantragstellung die Frage der Krankenkasse aufgekommen sei und dass er damals ein Wahlrecht ausgeübt habe. Dafür spreche auch die Telefonnotiz vom [DATE] . Ferner könne die Ausübung des Kassenwahlrechts auch konkludent erfolgen; der Versicherte habe hier die Versichertenkarte der Klägerin weiter benutzt und die der Beklagten am [DATE] zurückgegeben. Darüber hinaus habe zum Zeitpunkt der Stellung des Rentenantrages am [DATE] eine gegenüber der KVdR-Mitgliedschaft vorrangige Pflichtmitgliedschaft des Beigeladenen zu 0) bei der Klägerin bestanden. Auch wenn ihr am [DATE] das Ende der Vorrangversicherung zum [DATE] im Rahmen des KVdR-Meldeverfahrens mitgeteilt worden sei, sei darauf hinzuweisen, dass diese im Juni durch die Klägerin storniert worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den übrigen Inhalt der Verwaltungsakten der Klägerin, der Beklagten und des Beigeladenen zu 0) verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Sozialgericht hat zulässig über einen Teil des geltend gemachten Anspruchs durch Teilurteil entschieden. Ein solches kann nach Ermessen des Gerichts über einen abtrennbaren Teil des Streitgegenstands ergehen, auf den der Ausgang des weiteren Prozesses keinen weiteren Einfluss mehr nehmen kann . Ein Teilurteil ist berufungsfähig . Die Berufung der Beklagten ist indes unbegründet. Das Sozialgericht hat zu Recht entschieden, dass die Beklagte die für den Beigeladenen zu 0) zuständige Krankenversicherung seit dem [DATE] ist. Zunächst war der Beigeladene zu 0) aufgrund des Bezugs von Leistungen nach dem SGB II bei der Klägerin und damit auch Ehefrau und Sohn im Rahmen der Familienversicherung krankenversichert . Die Meldung zur Krankenversicherung der Rentner aufgrund des am [DATE] gestellten Antrags auf Rente wegen Erwerbsminderung begründete keine Versicherungspflicht nach [REF] , weil eine Vorrangversicherung in der Krankenversicherung gemäß [REF] bestand nämlich die Versicherung nach [REF] . Ab [DATE] war der Beigeladene zu 0) dann aber bei der Beklagten krankenversichert. Das ergibt sich aus der bis zum [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] in der Fassung des Artikels 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] a.F. . Diese Vorschrift lautete: "Die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 genannten Versicherungspflichtigen und die in § 0 genannten Rentenantragsteller gehören der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See an, wenn sie zuletzt bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See versichert waren oder die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See als Träger der knappschaftlichen Rentenversicherung für die Feststellung der Rente zuständig ist; § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 gelten." Aufgrund des Bezugs der Rente von der als Beklagten als dem zuständigen Rentenversicherungsträger Zahlung ab [DATE] unter gleichzeitigem Entfall der Leistungen des Beigeladenen zu 0) war somit die Beklagte für die Durchführung der Krankenversicherung des Beigeladenen zu 0) zuständig geworden. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beigeladene zu 0) eine auch nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] a.F. mögliche Wahlerklärung gemäß [REF] zu Gunsten der Klägerin abgegeben hat. Eine solche Wahlerklärung ist nach [REF] gegenüber der gewählten Krankenkasse abzugeben, hier also gegenüber der Klägerin. Die Abgabe einer solchen Erklärung ist nicht ersichtlich. Das Telefonat am [DATE] fand mit der Beklagten statt. Hier kann eine solche Wahlerklärung deshalb nicht wirksam abgegeben worden sein. Der vom [DATE] datierende Vermerk eine / Mitarbeiter / der Beklagten enthält somit nur den Hinweis auf eine angeblich anderweitig abgegebene oder auch noch abzugebende Wahlerklärung. Die tatsächliche Abgabe einer solchen Wahler-klärung lässt sich nicht feststellen. Aus den Bekundungen des Beigeladenen zu 0) sowie seiner Ehefrau ergibt sich jedenfalls nichts für die Abgabe einer solchen Erklärung gegenüber der Klägerin. Auch die Beklagte ist offensichtlich nicht davon ausgegangen, dass der Beigeladene zu 0) eine anderweitige Wahlerklärung abgegeben hat, denn sie hat ihn noch durch das Schreiben vom [DATE] als neues Mitglied begrüßt. Schliesslich kann auch der späteren Rückgabe der Versicherungskarte der Beklagten ein solcher Erklärungswert nicht beigemessen werden, weil die Rückgabe ersichtlich auf der Verkennung der durch [REF] a.F. begründeten Zuständigkeit der Beklagten beruhte.