Mit Beschluss vom [DATE] [REF] MD hatte das Verwaltungsgericht auf den Antrag des Antragstellers den Beteiligten im Wege einer einstweiligen Verfügung verpflichtet, die Vorsitzende des Antragstellers für die Teilnahme an der Schulung „Arbeitsrecht Grundlagen kompakt“ des ver.di Bildungswerks Sachsen-Anhalt e. V. vom [DATE] bis [DATE] unter Übernahme der Schulungskosten von 0 € zuzüglich Tagungspauschale vom Dienst freizustellen, und in der Rechtsmittelbelehrung dahingehend belehrt, dass gegen diesen Beschluss die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt statthaft sei. Auf die daraufhin vom Beteiligten eingelegte Beschwerde hat der beschließende Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Beschluss des Verwaltungsgerichtes geändert und die beantragte einstweilige Verfügung abgelehnt. Der Beschluss ist den Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers nach eigenen Angaben am [DATE] zugegangen. Am [DATE] hat der Antragsteller beschlossen, „gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Sachsen-Anhalt zum Aktenzeichen: [REF] Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit beim Verwaltungsgericht Magdeburg zu stellen“. Hierzu hat er seinen bisherigen Verfahrensbevollmächtigten beauftragt und bevollmächtigt, „sämtliche notwendigen Verfahrenshandlungen vorzunehmen sowie Verfahrenserklärungen abzugeben.“ Am [DATE] haben die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers bei dem beschließenden Gericht Nichtigkeitsklage erhoben. II. Über die vom Antragsteller ausdrücklich gemäß [REF] als solche erhobene Nichtigkeitsklage hat gemäß [REF] , 0 Abs. 0 0. Alt. ZPO der Fachsenat für Landespersonalvertretungssachen des Oberverwaltungsgerichtes des Landes Sachsen-Anhalt zu entscheiden, da diese gegen den Beschluss des Senates vom [DATE] [REF] gerichtet ist. 0 0. Die Nichtigkeitsklage gegen den Beschluss des Senates in dieser Sache vom [DATE] bleibt ohne Erfolg. Sie ist bereits unzulässig und war daher gemäß [REF] zu verwerfen , sie ist überdies unbegründet . Gemäß [REF] kann die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Endurteil geschlossenen Verfahrens durch Nichtigkeitsklage und durch Restitutionsklage erfolgen. Dies gilt gemäß [REF] ebenso für ein durch einen rechtskräftigen Beschluss geschlossenen Verfahren , juris [m. w. N.]). Letzteres ist vorliegend der Fall, da der angegriffene Senatsbeschluss vom [DATE] gemäß [REF] unanfechtbar ist. Die Rüge des Antragstellers einer vermeintlich fehlenden oder unzutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung nach [REF] liegt daher neben der Sache. Gemäß [REF] findet die Nichtigkeitsklage statt, wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war, es sei denn, dass die Nichtigkeit mittels eines Rechtsmittels geltend gemacht werden konnte . Letzteres ist indes wie dargelegt hier nicht der Fall. Nach [REF] sind die Klagen vor Ablauf der Notfrist eines Monats zu erheben, die gemäß [REF] mit dem Tag beginnt, an dem die Partei von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erhalten hat, jedoch nicht vor eingetretener Rechtskraft des Urteils. Die Tatsachen, die ergeben, dass die Klage vor Ablauf der Notfrist erhoben ist, sind gemäß [REF] glaubhaft zu machen. Darüber hinaus muss in der Klage die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Nichtigkeits oder Restitutionsklage gerichtet wird, und die Erklärung, welche dieser Klagen erhoben wird, enthalten sein . 0 Die am [DATE] erhobene Nichtigkeitsklage ist verfristet, denn sie wurde nicht innerhalb eines Monats erhoben, nachdem der Antragsteller von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erhalten hat. Da der angegriffene Senatsbeschluss wie ausgeführt unanfechtbar ist, scheidet ein späterer Fristbeginn als die Bekanntgabe am [DATE] aus. Kenntnis hatten die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers auch spätestens mit Zugang des Senatsbeschlusses am [DATE] , denn schon mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] in dem Verfahren [REF] wurde die mangelnde Statthaftigkeit der Beschwerde des Beteiligten und die Unzuständigkeit des Oberverwaltungsgerichtes gerügt. Mithin war die Monats-Frist mit Ablauf des Montags, den [DATE] abgelaufen. [REF] ist wie ebenfalls bereits ausgeführt nicht verletzt. Soweit der Antragsteller meint, bereits der Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] in dem Verfahren [REF] habe die hier streitgegenständliche Nichtigkeitsklage gemäß [REF] zum Inhalt, ist dem nicht zu folgen. Zwar wird darin die Aufhebung des vorbezeichneten Senatsbeschlusses beantragt. Indes wird entgegen [REF] weder erkennbar Nichtigkeitsklage erhoben oder auch nur eine entsprechende Rechtsnorm genannt, noch wird überhaupt eine nicht vorschriftsmäßige Besetzung des Senates gerügt. Vielmehr wird in dem Schriftsatz stattdessen geltend gemacht, dass der Beschluss von einem unzuständigen Gericht erlassen worden sei. Darauf hat der Senatsvorsitzende die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers bereits mit dort am [DATE] eingegangener Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Ungeachtet dessen hätten die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers mit Schriftsatz vom [DATE] nach den wertenden tatsächlichen Umständen auch deshalb keine wirksame Nichtigkeitsklage erhoben, weil sie für die Einlegung eines solchen gesonderten Rechtsbehelfes mangels vorangegangenen Beschlusses des Antragstellers weder beauftragt noch bevollmächtigt gewesen sind. Einen dahingehenden Beschluss hat der Antragsteller vielmehr erst am [DATE] getroffen. Die Nichtigkeitsklage ist überdies unbegründet, denn der seinerzeit beschließende Senat war im Hinblick auf die vom Antragsteller gerügte Vorschrift des [REF] vorschriftsmäßig besetzt. Über die hier eingelegte und daher zugrunde zu legendende Beschwerde konnte der Fachsenat gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 ZPO ohne mündliche Anhörung durch den Vorsitzenden entscheiden, weil die Erledigung des Gesuchs wegen der bereits zum Montag, [DATE] begehrten Teilnahme dringend war und eine mündliche Anhörung nicht erfordert hat. Gegenteiliges zeigt auch der Antragsteller nicht auf. Vielmehr rügt er stattdessen, dass der beschließende Senat nicht zur Entscheidung berufen gewesen sei. Dies betrifft indes keine Besetzungsrüge, sondern die Zuständigkeit des Gerichtes und die Richtigkeit seiner Entscheidung. Die damit behauptete Unrichtigkeit der getroffenen Entscheidung begründet indes schon für sich nicht die Annahme einer nicht vorschriftmäßigen Besetzung . Ungeachtet dessen trifft der Einwand auch in der Sache nicht zu, weil im Fall mangelnder Statthaftigkeit der Beschwerde, d. h. fehlender Zulässigkeit der seinerzeit erhobenen Beschwerde des Beteiligten der Fachsenat gleichwohl über diese zu befinden hatte und überdies wie ausgeführt dementsprechend vorschriftsmäßig besetzt gewesen ist. 0 Unabhängig vom Vorstehenden liegt ein Nichtigkeitsgrund nicht schon dann vor, wenn die Besetzung auf einer irrigen Gesetzesauslegung beruht. Vielmehr muss es sich um eine klar zutage liegende Gesetzesverletzung handeln, die auf einer nicht mehr hinnehmbaren Rechtsansicht und damit auf objektiver Willkür beruht . Dies zugrunde legend wäre weder die Annahme des Verwaltungsgerichtes noch des beschließenden Senates, die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtes sei statthaft, im Hinblick auf die Vielzahl und die Differenziertheit der vorliegend zu beachten gewesenen prozessrechtlichen Bestimmungen im Arbeitsgerichtsgesetz und der Zivilprozessordnung als objektiv willkürlich anzusehen.