Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] A [REF] wird dahingehend geändert, dass der Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Festsetzung von Gebühren für das Verfahren nach [REF] abgelehnt wird.Die Antragstellerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Gründe 0 Über die Erinnerung entscheidet das Gericht in der Besetzung, in der die zugrundeliegende Kostenentscheidung getroffen wurde , hier also durch den gesetzlichen Einzelrichter .0 Die Erinnerung der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] ist nach § 0 Satz 0, [REF] zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.0 Die Vergütung für anwaltliche Tätigkeiten eines Rechtsanwalts bemisst sich nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz , wobei sich die Höhe der Vergütung nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz bestimmt . Die nach dem Gegenstandswert berechneten Gebühren entgelten, soweit das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz nichts anderes bestimmt, die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts vom Auftrag bis zur Erledigung der “Angelegenheit“ . In “derselben Angelegenheit“ kann der Rechtsanwalt die Gebühren aber nur einmal fordern . Dieser Regelung liegt ein pauschalierender vergütungsrechtlicher Ansatz zugrunde. Die Tätigkeit des Rechtsanwalts wird in einzelne “Angelegenheiten“ unterteilt, die den jeweiligen Gebührentatbeständen zugeordnet und dann pauschal vergütet werden. [REF] bestimmen ergänzend, welche Verfahren oder Verfahrensabschnitte noch als “dieselbe Angelegenheit“ , “verschiedene Angelegenheiten“ oder “besondere Angelegenheiten“ gelten. Danach sind zwar das Verfahren in der Hauptsache auf der einen Seite sowie ein Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] und ein Abänderungsantrag nach [REF] auf der anderen Seite “verschiedene Angelegenheiten“ . Das gilt aber nicht für das Ausgangsverfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] im Verhältnis zum Abänderungsverfahren nach [REF] . Denn die Tätigkeit eines sowohl im Ausgangsverfahren als auch im nachfolgenden Abänderungsverfahren beauftragten Rechtsanwalts betrifft nach [REF] “dieselbe Angelegenheit“ i. S. des [REF] . Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht nochmals erstattungsfähig. Wirtschaftlicher Hintergrund dieser pauschalierenden Regelung ist der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs und Aufhebungsangelegenheiten, soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt und ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann. Die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren wird daher vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert : OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Bayer. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris Rn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris Rn. 0 ).0 Der abweichenden Auffassung des Einzelrichters der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Karlsruhe in seinem Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris, welcher sich die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle angeschlossen hat, folgt der Einzelrichter der 0. Kammer nicht. Die Einwände der 0. Kammer, § 0 Abs. 0, [REF] beträfen nur das Innenverhältnis zwischen dem jeweiligen Antragsteller und seinem Prozessbevollmächtigten, nicht hingegen das Außenverhältnis, für die Frage der im Außenverhältnis zu erstattenden Kosten sei allein die in dem jeweiligen Verfahren ergangene gerichtliche Kostengrundentscheidung maßgebend, es sei nicht ersichtlich, dass [REF] bezwecke, den Antragsgegner entgegen einer gerichtlichen Kostengrundentscheidung von Kostenerstattungsansprüchen freizustellen, überzeugen nicht. Denn die Kostengrundentscheidung trifft keine Aussage bezüglich der Frage, ob und gegebenenfalls welche Kosten im jeweiligen Einzelfall erstattungsfähig sind. Diese Frage ist vielmehr im Kostenfestsetzungsverfahren zu klären. Es stellt einen Zirkelschluss dar, die Kostenerstattungsfähigkeit von der Kostengrundentscheidung und die Auslegung dieser wiederum von der Kostenerstattungsfähigkeit abhängig zu machen.0 Die Besonderheit des vorliegenden Falles schließlich, dass der Kostenfestsetzungsantrag nicht von der zwischenzeitlich verstorbenen Prozessbevollmächtigten gestellt wurde, die die Antragstellerin im Abänderungsverfahren gemäß [REF] vertreten hat, sondern von ihrem Rechtsnachfolger gemäß [REF] , rechtfertigt keine andere Bewertung. Zwar gilt der Grundsatz der Einmalvergütung nach § 0 Abs. 0, [REF] nicht, wenn in dem Verfahren nach [REF] und in jenem nach [REF] verschiedene Rechtsanwälte tätig geworden sind . Der nunmehrige Prozessbevollmächtigte war im Verfahren nach [REF] selbst aber gar nicht tätig. Er wurde erst nach dem Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem das Gericht dem Antrag nach [REF] stattgegeben hat, zum Abwickler der Kanzlei der am [DATE] verstorbenen früheren Prozessbevollmächtigten bestellt. Ein weiterer Vergütungsanspruch konnte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr entstehen.0 Ist mithin im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss die Verfahrensgebühr zu Unrecht festgesetzt worden, gilt dies auch für die erfolgte Festsetzung der Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen. Da diese Auslagenpauschale nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses, Anlage 0 des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes, 0 % der Gebühren höchstens 0 EUR beträgt, kann sie nur dann festgesetzt werden, wenn Gebühren entstanden sind . Dies ist hier jedoch, wie oben ausgeführt, nicht der Fall.0