Streitig ist, ob der Kläger im Streitjahr [DATE] unbeschränkt steuerpflichtig war. Hilfsweise greift der Kläger die Höhe des zugrunde gelegten gewerblichen Gewinns an. Der Kläger wurde ... in A geboren und ist Staatsbürger dieses Landes. Seit [DATE] verfügt er auch über eine Aufenthaltserlaubnis für Spanien. Nach der Eheschließung im ... [DATE] zog der Kläger im ... [DATE] von Spanien nach Deutschland zu seiner Ehefrau in Hamburg; seither ist er mit alleiniger Wohnung in Hamburg gemeldet und wird beim Beklagten steuerlich geführt und mit seiner Ehefrau bis zur Trennung in [DATE] zusammenveranlagt. Am ... wurde der gemeinsame Sohn geboren. Seit [DATE] erzielte der Kläger gewerblich Einkünfte zunächst aus dem Im und Export und sodann aus dem Betrieb eines Transportunternehmens .... Seit [DATE] wird das Unternehmen bei dem Finanzamt Hamburg-0 geführt. Die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr wurde am [DATE] in elektronischer Form mit Hilfe von "B, Rechtsanwalt, bei C GmbH" beim Beklagten eingereicht. U.a. wurden damit Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... € erklärt. Diese basierten auf einem von der ... C GmbH erstellten Jahresabschluss und der entsprechenden Gewerbesteuererklärung. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief der Kläger die der C Group GmbH erteilte Empfangsvollmacht. Später urteilte das Amtsgericht D in einem Honorarprozess der C GmbH gegen den Kläger am ... [DATE] , dass die C GmbH unbefugt Hilfeleistungen in Steuersachen erbracht habe und der Vertrag demzufolge unwirksam und die Klage abzuweisen sei. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurde dem Kläger persönlich bekannt gegeben. Den hiergegen gerichteten Einspruch vom [DATE] , eingelegt von Rechtsanwalt E, begründete der Kläger persönlich nach Pfändung seines Kontos wie folgt:Der Steuerberater habe ohne sein Wissen Zahlen von über ... € übermittelt. Warum, sei unklar, vielleicht sei er von Dritten beauftragt worden oder habe kriminell gehandelt. Er sei Transportunternehmer und arbeite mit fremdfinanzierten und mit Mietfahrzeugen. Die Betriebsausgaben seien durch seinen Steuerberater nicht vollständig berücksichtigt worden. Ferner teilte der Kläger mit, dass er in Deutschland beschränkt steuerpflichtig sei. Er sei zwar geschäftlich viel in Deutschland unterwegs, aber als Privatperson nicht abhängig von Deutschland. Er habe seit [DATE] in Spanien gelebt und sei dort bis heute gemeldet, dort zahle er auch seine privaten Steuern. In Hamburg sei er seit seiner Eheschließung mit dem zweiten Wohnsitz gemeldet, habe aber eine unbefristete spanische Aufenthaltsgenehmigung. Nachdem in dem parallel geführten Einspruchsverfahren gegen den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] , in dem die Steuererklärungen ebenfalls mit Hilfe von "B, Rechtsanwalt, bei C GmbH" beim Beklagten eingereicht worden waren, weiterer Verpflegungsmehraufwand geltend gemacht worden war, setzte das zwischenzeitlich zuständig gewordene Finanzamt Hamburg-0 mit Bescheid vom [DATE] den Gewinn aus Gewerbebetrieb auf ... € herab. Unter dem [DATE] hob das Finanzamt Hamburg-0 diesen Gewerbesteuermessbescheid auf und erließ am [DATE] einen neuen Bescheid, mit dem der Gewerbesteuermessbetrag in derselben Höhe geschätzt wurde. Mit geändertem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auch die Einkommensteuer [DATE] entsprechend herab und wies mit Entscheidung vom [DATE] den Einspruch zurück. Der Kläger sei im Inland unbeschränkt einkommensteuerpflichtig, weil er im Streitjahr einen gemeinsamen Wohnsitz mit seiner Familie in Deutschland gehabt habe. Auch sein Transportunternehmen sei in Deutschland gewerblich angemeldet. Unterlagen über eine etwaige in Spanien bestehende Steuerpflicht seien nicht eingereicht worden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hält daran fest, dass er mit seinen Einkünften allenfalls gem. [REF] es beschränkt steuerpflichtig sei. Er verfüge in Spanien über einen Wohnsitz und sei dort sozialversicherungspflichtig. Er lebe seit [DATE] in Spanien und habe nur bei seinen geschäftlichen Besuchen in Hamburg bei seiner Familie gelebt. Insoweit unterhalte er in Deutschland auch nur eine kleine Betriebsstätte seines in Spanien betriebenen Transportunternehmens. Im Streitjahr habe er in Spanien keine Steuererklärungen eingereicht und es seien dort auch keine Steuerbescheide ergangen. Letztlich sei er nur in A unbeschränkt steuerpflichtig. Die übermittelte Einkommensteuererklärung für das Streitjahr sei zudem unwirksam und der Einkommensteuerbescheid für [DATE] demzufolge nichtig. Das Amtsgericht D habe geurteilt, dass die C GmbH unbefugt Hilfe in Steuersachen geleistet habe, der hinzugezogene Rechtsanwalt B habe keine Prüfungskompetenz gehabt. Der Kläger beantragt,den Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als er mit Einkünften aus Gewerbebetrieb als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt worden ist. Der Beklagte hält daran fest, dass der Kläger nach Aktenlage seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort in Deutschland gehabt habe und deshalb im Streitjahr unbeschränkt steuerpflichtig gewesen sei. Ein hiervon abweichendes Geschehen sei nicht dargetan und nachgewiesen worden. Soweit sich der Kläger darauf berufe, dass der mit der C GmbH geschlossene Vertrag unwirksam sei, werde dies nicht bestritten, berühre aber nicht automatisch die Wirksamkeit der Steuerfestsetzung. Grundlage der Steuerfestsetzung sei die zu Recht erfolgte Schätzung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Der Kläger habe bislang weder eine Steuererklärung eingereicht noch im Einzelnen die Höhe seiner gewerblichen Einkünfte erläutert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Niederschriften über den Erörterungstermin vom [DATE] und die Senatssitzung vom [DATE] Bezug genommen. ... Entscheidungsgründe Der angegriffene Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger war im Streitjahr in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig . Der angegriffene Bescheid ist weder nichtig noch rechtswidrig . Nach [REF] sind natürliche Personen, die im Inland einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, unbeschränkt einkommensteuerpflichtig. Die unbeschränkte Einkommensteuerpflicht erfasst nach [REF] die dort aufgeführten Einkünfte; dies gilt unabhängig davon, ob die Tätigkeiten im In oder Ausland ausgeübt werden. Die unbeschränkte Steuerpflicht erstreckt sich nach [REF] grundsätzlich auch auf ausländische Einkünfte i.S. des [REF] . Die Frage, ob eine natürliche Person im Inland einen Wohnsitz hat, beurteilt sich nach [REF] . Danach kommt es darauf an, ob die betroffene Person im Inland eine Wohnung unter Umständen innehat, die darauf schließen lassen, dass sie die Wohnung beibehalten und benutzen wird. Kennzeichnend für eine Wohnung ist, dass es sich im Sinne einer bescheidenen Bleibe um Räume handelt, die zum Bewohnen geeignet sind . Der Begriff des Wohnsitzes setzt nach ständiger Rechtsprechung ferner voraus, dass der Steuerpflichtige die Wohnung innehat. Danach muss die Wohnung in objektiver Hinsicht dem Steuerpflichtigen jederzeit als Bleibe zur Verfügung stehen und zudem in subjektiver Hinsicht von ihm zu einer entsprechenden Nutzung, d.h. für einen jederzeitigen Wohnaufenthalt, bestimmt sein. In dieser zur objektiven Eignung hinzutretenden subjektiven Bestimmung liegt der Unterschied zwischen dem bloßen Aufenthaltnehmen in einer Wohnung und dem Wohnsitz . Ein verheirateter Steuerpflichtiger hat in der Regel seinen Wohnsitz dort, wo sich seine Familie befindet . Es bestehen im Streitfall keine Zweifel daran, dass der Kläger nach diesen Maßstäben im Inland einen Wohnsitz hatte. Er war in Hamburg seit [DATE] durchgehend mit alleinigem Wohnsitz gemeldet und lebte hier bis zur Trennung in [DATE] mit seiner Familie in der Familienwohnung zusammen. Seit [DATE] war auch sein Unternehmen mit alleiniger Betriebsstätte in Hamburg gemeldet und seitdem hat der Kläger Steuererklärungen zur Einkommensteuer und Gewerbesteuer, basierend auf seiner unbeschränkten Steuerpflicht, abgegeben. Soweit der Kläger im Rahmen dieses Verfahrens vorgetragen hat, er habe seit [DATE] in Spanien gelebt und seine Ehefrau und seinen Sohn nur anlässlich geschäftlicher Reisen nach Hamburg besucht, ist dies durch nichts belegt und widerspricht seinem melderechtlichen Verhalten und seinen Angaben in den Steuererklärungen über die Zusammenveranlagung sowie über eine alleinige Betriebsstätte in Hamburg; zudem widerspricht es seinem Vortrag zu dem nachträglich geltend gemachten Verpflegungsmehraufwand. Selbst wenn der Kläger nach seinem Vortrag auch über Wohnsitze in Spanien und überdies in A verfügt haben will, ändert dies nichts an seiner unbeschränkten Steuerpflicht in Deutschland. Denn ein Steuerpflichtiger kann gleichzeitig mehrere Wohnsitze i.S. von [REF] innehaben, diese können im In und Ausland belegen sein . Überdies führt ein inländischer Wohnsitz auch dann zur unbeschränkten Steuerpflicht, wenn sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen im Ausland befindet . Maßgeblich ist vielmehr, dass der Kläger in Deutschland einen Familienwohnsitz hatte und damit seine unbeschränkte Steuerpflicht begründet wird. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommender Umstände offenkundig ist. Hieran fehlt es im Streitfall. Zwar beruht der im angegriffenen Einkommensteuerbescheid zugrunde gelegte Gewinn aus Gewerbebetrieb auf der von der C GmbH erstellten Gewinnermittlung und Steuererklärung, obwohl die C GmbH nach dem Urteil des Amtsgerichts D vom ... [DATE] nicht zu Hilfeleistungen in Steuersachen befugt war. Dies führt indes nicht zur Nichtigkeit des Bescheides. Die von einem nicht zur Hilfeleistung in Steuersachen Befugten eingereichten Erklärungen sind nicht ohne weiteres unwirksam, unwirksam werden Verfahrenshandlungen erst ab dem Zeitpunkt der Zurückweisung des unbefugt Hilfeleistenden, [REF] . Bis zum Erlass des Einkommensteuerbescheides war die C GmbH nicht zurückgewiesen worden. Die Entscheidung des Amtsgerichts, die in dem Zivilrechtsstreit zwischen der C GmbH als Klägerin und dem hiesigen Kläger als Beklagten ergangen ist, hat keine Bindungswirkung für das öffentlich-rechtliche Steuerschuldverhältnis zwischen dem Kläger und dem beklagten Finanzamt. Der Bescheid ist auch nicht rechtswidrig. Der Gewinn aus Gewerbebetrieb beruht auf der namens des Klägers eingereichten Steuererklärung. Wie dargestellt, berührt die mangelnde Befugnis der C GmbH zu Hilfeleistungen in Steuersachen nicht automatisch die Wirksamkeit der abgegebenen Erklärungen. Eine korrigierte Einkommensteuer bzw. Gewerbesteuererklärung hat der Kläger bislang nicht eingereicht. Ebenso wenig hat er im gerichtlichen Verfahren nachvollziehbar dargetan, warum die von der C GmbH erstellten Zahlen falsch sein sollen und in welcher Höhe tatsächlich ein Gewinn angefallen ist. Trotz gerichtlicher Hinweise hat er keinerlei Unterlagen eingereicht, aus denen ein niedrigerer Gewinn abzuleiten wäre. Auch von der Möglichkeit, sich von seinem betrieblichen Konto Auszüge von der Bank zu beschaffen, nachdem sämtliche Geschäftsunterlagen verbrannt sein sollen, hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht. Vor diesem Hintergrund hat der Senat keine Veranlassung und keine Anhaltspunkte, den Gewinn aus Gewerbebetrieb herabzusetzen. Da der Einkommensteuerbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] steht, kann er jedoch bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung bei Vorlage einer entsprechenden Steuererklärung und von Belegen auch außerhalb dieses Verfahrens noch geändert werden. Schließlich fehlen auch jegliche Anhaltspunkte für eine Ermäßigung der Steuer nach [REF] durch eine eventuelle Anrechnung ausländischer Steuern. Insoweit hat der Kläger selbst nicht vorgetragen bzw. belegt, dass er im Streitjahr in einem anderen Land, insbesondere in Spanien, Steuern gezahlt hat.