Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch den jeweiligen Vollstreckungsgläubiger durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die am ... [DATE] in ... geborene Klägerin bildet zusammen mit den Klägern im Parallelverfahren eine Familie türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit und alevitischer Religionszugehörigkeit. Der am ... [DATE] in ... in der Türkei geborene Kläger zu 0 im Parallelverfahren ist der Vater, seine am ... [DATE] in ... in der Türkei geborene Ehefrau und Klägerin zu 0 im Parallelverfahren ist die Mutter der am ... [DATE] und am ... [DATE] jeweils in ... in der Türkei geborenen Kläger zu 0 und 0 im Parallelverfahren, ihrer gemeinsamen Kinder, sowie der Klägerin im hiesigen Klageverfahren, ihrem jüngsten Kind. Sie begehrt die Flüchtlingsanerkennung und subsidiären Schutz sowie die Feststellung von Abschiebungsverboten. Für die Klägerin wurde von Amts wegen durch Mitteilung des Ausländeramtes an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ein Asylverfahren eingeleitet . Die zu den Asylgründen gehörten Eltern äußerten sich nicht. Das Bundesamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , auf Asylanerkennung und auf Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus sowie auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] ab . Die Abschiebung in die Türkei wurde androht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Zur Begründung führte das Bundesamt aus, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Anerkennung als Asylberechtigter nicht vorlägen, weil die Klägerin mangels Voraufenthalts keine Verfolgung im Herkunftsstaat erlitten habe und auch ihre Eltern eine solche nicht hätten glaubhaft machen können. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus lägen ebenfalls nicht vor. Auch Abschiebungsverbote seien nicht ersichtlich. Die derzeitigen humanitären Bedingungen in der Türkei würden nicht zu der Annahme führen, dass bei einer Abschiebung der Klägerin eine Verletzung des [REF] vorliege. Im Gegenteil seien die Eltern der Klägerin zur Finanzierung ihrer Ausreise im Stande gewesen und hätten auch ihre Großfamilien vor Ort; zudem seien die Eltern erwerbsfähig. Die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots auf 0 Monate sei angemessen. Schutzwürdige Belange seien nicht vorgetragen worden. Die Bundesrepublik Deutschland wird verpflichtet, bei der Klägerin das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festzustellen und sie als Flüchtling anzuerkennen. Weiter ließ sie Prozesskostenhilfe beantragen, über die erst nach Vorlage der erforderlichen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse für ihre Eltern am [DATE] entschieden werden konnte, sowie mit Telefax am Tage der mündlichen Verhandlung zur Begründung ausführen, die Kläger hätten ihre wirtschaftliche Existenz wegen ihrer Nähe zur Gülen-Bewegung verloren, Angst vor Denunziation und Verhaftung sowie vor Tötung. Auch als Aleviten hätten sie Ausgrenzung erfahren und Ablehnung auf sich gezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts und die von der Beklagten vorgelegte Behördenakte sowie die Niederschrift der mündlichen Verhandlung verwiesen. Gründe Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Asyl, auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder auf die Gewährung subsidiären Schutzes oder auf Feststellung eines Abschiebungsverbots . Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist daher rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Es wird insoweit in vollem Umfang Bezug genommen auf die Gründe des angefochtenen Bescheids und ergänzend ausgeführt: Die Klägerin hat mangels Vorverfolgung in eigener Person keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] sowie mangels entsprechender Schutzzuerkennung für ihre Eltern auch keinen Anspruch auf Familienflüchtlingsschutz nach [REF] . Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil dort verwiesen . Die Klägerin hat aus denselben Gründen wie ihre Eltern auch keinen Anspruch auf Gewährung subsidiären Schutzes i.S. des [REF] oder auf entsprechenden Familienschutz nach [REF] . Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil dort verwiesen . Gemäß [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Nach [REF] darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden. Dies ist auch der Fall, wenn es dem Betroffenen nicht gelingen würde, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft, zu befriedigen und die aus zu erwartenden schwierigen Lebensbedingungen resultierenden Gefährdungen im Einzelfall eine solche Intensität aufweisen, dass auch ohne konkret drohende Maßnahmen von einer unmenschlichen Behandlung auszugehen ist. Hier liegen diese besonders strengen Voraussetzungen nicht vor, denn die erwachsenen, gesunden und erwerbsfähigen Eltern der Klägerin würden mit ihrer gesamten Familie im Fall ihrer Abschiebung in die Türkei keiner besonderen Ausnahmesituation ausgesetzt sein, die mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu führen würde, dass ihre elementarsten Bedürfnisse im Sinne eines absoluten Existenzminimums nicht gesichert wären. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil dort verwiesen . Individuelle gefahrerhöhende Umstände sind für die Klägerin weder ersichtlich noch geltend gemacht. Ein Abschiebungsverbot im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 ff. AufenthG wegen einer zielstaatsbezogenen erheblichen konkreten Gefahr für Leib oder Leben aus gesundheitlichen Gründen, die eine lebensbedrohliche oder schwerwiegende Erkrankung voraussetzt, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würde, liegt im Fall der Klägerin ebenfalls nicht vor. Nachdem sich auch die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] mangels gegenläufiger schutzwürdiger Belange der Klägerin als rechtmäßig erweist, war die Klage mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Gerichtskosten werden nicht erhoben . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO.