Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Berufung der drei Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Westerburg vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Beklagten als Gesamtschuldner zu tragen. 0. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Den Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum [DATE] gewährt. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand I. Die Parteien sind über einen schriftlichen Mietvertrag seit dem [DATE] vertraglich miteinander verbunden und haben im Zusammenhang mit dem Mietverhältnis bereits mehrere gerichtliche Auseinandersetzungen miteinander geführt. Das vermietete Anwesen stand bis zum Jahr [DATE] im Eigentum der Beklagten zu 0) und wurde bereits vor Abschluss des Mietvertrages von den drei Beklagten bewohnt. Der Beklagte zu 0), der Ehemann der Beklagten zu 0) und Stiefvater der Beklagten zu 0), ist am [DATE] verstorben. Die Beklagte zu 0) ist am [DATE] .0 geboren und wurde aufgrund einer Begutachtung durch den MDK vom [DATE] bei nicht eingeschränkter Alltagskompetenz in die Pflegestufe I eingruppiert. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger zu 0) das Mietverhältnis wegen Eigenbedarfs gegenüber den Beklagten zu 0) und zu 0) kündigen mit der Begründung, dass das Hausanwesen für den Einzug seiner hilfsbedürftigen Schwiegereltern benötigt werde. Die Beklagten widersprachen dieser Kündigung. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] kündigten beide Kläger erneut wegen eines bestehenden Zahlungsverzuges in Höhe von 0 € aus dem Jahr [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die vertraglich vereinbarten Monatskaltmiete beträgt 0 €. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, das Anwesen [...] Straße, in S., bestehend aus 0 Zimmern, zwei Küchen, zwei Korridoren, drei Bädern, einem WC, drei Kellerräumen, einem Bodenraum, einer Garage an die Kläger geräumt herauszugeben. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Kündigungen seien formell unwirksam. Es bestehe weder ein Eigenbedarf noch ein Zahlungsrückstand. Die Mietsache weise erhebliche Mängel auf, die angezeigt aber nicht beseitigt worden seien. Es seien berechtigte Minderungen erfolgt. Ein Auszug sei aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar. Der Mietvertrag, den die Kläger gekündigt hätten, sei gar nicht gültig, das sei bereits gerichtlich festgestellt. Das Amtsgericht Westerburg hat dem Räumungsbegehren mit Urteil vom [DATE] unter Gewährung einer Räumungsfrist stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, dass ein Mietzahlungsverzug von mehr als zwei Monatsmieten bestehe. Mängel seien nicht substantiiert dargelegt. Den Zahlungsantrag hat das Amtsgericht abgewiesen. Dieser ist nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Gegen die Verurteilung zur Räumung und Herausgabe wenden sich die Beklagten mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung vom [DATE] . Hinsichtlich der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen sowie die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Hilfsweise: Das Urteil des Amtsgerichts Westerburg vom [DATE] unter AZ: [REF] wird aufgehoben und zur Durchführung der nicht erfolgten Beweisaufnahme an das Amtsgericht Westerburg zurückverwiesen. Wegen des Berufungsvorbringens der Kläger wird auf deren Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] und den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Frage der Erbfolge nach dem Beklagten zu 0) erörtert. Zudem hat die Kammer darauf hingewiesen, dass die Beklagten die behaupteten Mängel der Mietsache in beiden Instanzen nicht hinreichend substantiiert dargelegt haben. Einen Schriftsatznachlass nach [REF] hat die Beklagtenseite nicht beantragt. Auf die Hinweise der Kammer und im Anschluss an die Erörterung der ungeklärten Frage der Erbfolge hat der Beklagtenvertreter vorbehaltlos zur Sache verhandelt. Entscheidungsgründe II. Die Voraussetzungen für die Anordnung der Aussetzung des Verfahrens nach [REF] liegen nicht vor. 0 Zwar ist einem entsprechenden Antrag in der Regel Folge zu leisten, da die Anordnung der Aussetzung nicht im Ermessen des Gerichts steht . Allerdings hat der Bevollmächtigte des Verstorbenen, Herr Rechtsanwalt L., sich eines entsprechenden Antragsrechts nach [REF] begeben, da er in der Berufungsverhandlung durch die vorbehaltlose Stellung der Sachanträge nach Erörterung der ungeklärten Erbfolgesituation mündlich zur Sache verhandelt hat . Der in einem Beschluss des Reichsgerichts vom [DATE] vertretenen abweichenden Ansicht schließt sich die Kammer nicht an. Das Reichsgericht hatte für den dort gegebenen Fall des Eintritts der Prozessunfähigkeit nach [REF] argumentiert, dass sich aus dem Gesetz keine entsprechende Rechtsfolge ergebe. Vielmehr räume das Gesetz dem Bevollmächtigten die Möglichkeit ein, Prozesshandlungen, „die ihm dringlich und unbedenklich erscheinen, trotz der Veränderungen vornehmen zu können, ohne eine Beanstandung seiner Legitimation befürchten zu müssen." Es könne im Interesse der Partei liegen, den Prozess einstweilen fortzuführen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Der Beklagte zu 0) war bereits im [...] [DATE] verstorben. Dies wurde dem Beklagtenvertreter auch spätestens mit dem Schriftsatz des Gegners vom [DATE] bekannt. Dieser Schriftsatz ist dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten zugegangen . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagtenvertreter selbst mitgeteilt, dass der Beklagte zu 0) am [DATE] verstorben sei. Der Bevollmächtigte des Verstorbenen hat dann aber weder vor dem Termin am [DATE] eine Verlegung des Termins beantragt, noch hat er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nach Erörterung der ungeklärten Erbfolge lediglich unter Vorbehalt zur Sache verhandelt. Er hat vielmehr in Kenntnis der ungeklärten Erbfolge und der Aussetzungsmöglichkeit Sachanträge gestellt. Ein Verhandeln war auch nicht zur Abwendung einer Gefahr erforderlich, denn sowohl die Aussetzung des Verfahrens als auch eine Terminsverlegung hätten rechtzeitig vorab beantragt werden können. Die Frage einer möglichen rechtsmissbräuchlichen Antragstellung zur Verfahrensverzögerung kann daher vorliegend offen bleiben. Insbesondere ist hier im Übrigen aber auch nicht ersichtlich, dass der Bevollmächtigte nur unter erschwerten Umständen an Informationen zur Erbfolge gelangen kann, da er mit der Beklagten zu 0) die Ehefrau des Verstorbenen und mit der Beklagten zu 0) deren in häuslicher Gemeinschaft lebende Tochter vertritt, sodass davon auszugehen ist, dass sich der Bevollmächtigte die erforderlichen Informationen durch Befragung der übrigen Beklagten seit [DATE] zu verschaffen vermochte. Partei des Rechtsstreits anstelle des Beklagten zu 0) sind dessen Rechtsnachfolger. Der Prozess wird aber auf den Namen des Verstorbenen fortgeführt . Die Kläger haben gegen die Beklagten einen Anspruch auf Räumung der streitgegenständlichen Mietsache in S. aus [REF] . Das zwischen den Parteien bestehende Mietverhältnis über die Mietsache wurde durch die Kündigungen der Kläger vom [DATE] , die den drei Beklagten zugegangen sind, beendet. Der Kündigungsgrund ergibt sich aus [REF] . Die Beklagten befanden sich zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärung mit der Zahlung der Miete in einem Umfang in Verzug, der mehr als zwei Monatsmieten betrug. Einer Abmahnung bedurfte es nach [REF] nicht. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Beklagten haben ab [DATE] [DATE] monatlich lediglich 0 € anstatt 0 € gezahlt, im Jahr [DATE] lediglich insgesamt 0 € anstatt der vertraglich geschuldeten 0 € und im Jahr [DATE] lediglich 0 € anstatt der vertraglich geschuldeten 0 €. Hieraus errechnet sich eine Differenz von gezahlter zur vertraglich vereinbarten Miete von insgesamt 0 €. Das ist deutlich mehr als zwei Monatsmieten . Das Bestehen des Mietrückstandes haben die Beklagten nicht wirksam in Abrede gestellt. Die Beklagten selbst wissen, was sie wann an die Kläger gezahlt haben. Ein bloßes Bestreiten der Zahlungsaufstellung der Kläger, die für drei Jahre monatlich geordnet erfolgt ist, genügt daher nicht. Die Beklagten berühmen sich zudem zugleich des Rechts, die Miete mindern zu dürfen bzw. nur zur Zahlung einer geminderten Miete verpflichtet gewesen zu sein. Damit räumen sie selbst ein, dass sie nicht den vertraglich vereinbarten Monatszins gezahlt haben. Sie verhalten sich damit prozessual widersprüchlich, wenn sie einerseits behaupten, dass die Miete nicht gekürzt worden sei und andererseits über Jahre ein Minderungsrecht anführen. Die vorgenommene Mietkürzung haben die Beklagten schlussendlich auch selbst eingeräumt . Die Beklagten haben nicht dargelegt, dass während der Mietzeit Mängel der Mietsache aufgetreten sind, die nach [REF] die Tauglichkeit der Mietsache gemindert haben und dass in deren Folge lediglich ein herabgesetzter Mietzins geschuldet war. Das Amtsgericht hat zutreffend dahingehend erkannt, dass die Beklagtenseite weder substantiiert Mängel noch deren Geeignetheit zur Beeinträchtigung des Gebrauchs der Mietsache dargelegt hat. Die Beklagen haben auch nicht dargelegt, dass eine vermeintliche Beeinträchtigung des Gebrauchs auf die Beschaffenheit der Mietsache zurückzuführen ist. Nach Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Beklagten das Mietobjekt vor Abschluss des Mietvertrages kannten. Denn die Immobilie wurde an die Kläger verkauft und danach ein Mietvertrag abgeschlossen. Dies erfolgte zu einem Zeitpunkt, als die Beklagten das Objekt bereits seit geraumer Zeit bewohnt und genutzt hatten, denn das Haus stand ursprünglich im Eigentum der Beklagten zu 0). Im Hinblick auf den Ausschluss der Gewährleistungsrechte nach [REF] hätten die Beklagten daher auch vortragen müssen, wann welche Mängel erstmals aufgetreten sind und den Klägern angezeigt wurden, da ansonsten nicht beurteilt werden kann, ob die Minderung wegen Kenntnis des Zustands nach [REF] ausgeschlossen ist. Auf die fehlende Substantiierung wurden die Beklagten mit dem Urteil der ersten Instanz und in der Berufungsverhandlung hingewiesen. Eine entsprechende Substantiierung ist aber nicht erfolgt. Eine wie auch immer geartete Rechtskraftwirkung der Entscheidung in dem Verfahren zum Az. [REF] des Amtsgerichts Westerburg ist nicht gegeben, da Gegenstand jenes Verfahrens allenfalls Mietansprüche bis einschließlich [DATE] waren, aber nicht solche ab [DATE] , auf die vorliegend der Zahlungsverzug gestützt wird. Hinsichtlich der formellen Wirksamkeit der Kündigung bestehen keine Bedenken. Insbesondere wurde die Kündigung nicht unter Hinweis auf [REF] unverzüglich zurückgewiesen. Die Kammer hat auch keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass ein Auszug für die Beklagte zu 0) aus gesundheitlichen Gründen oder aufgrund ihres Alters unzumutbar wäre. Die Pflegestufe I ist die niedrigste Pflegestufe. Nach dem von der Beklagtenseite selbst vorgelegten sozialmedizinischen Gutachten vom [DATE] ist die Beklagte zu 0) in der Alltagskompetenz nicht eingeschränkt. Weitere konkrete Gesichtspunkte einer Gesundheitsgefährdung hat die Beklagtenseite nicht dargelegt. Der in der Verhandlung vom [DATE] eingereichte Überleitungsbescheid vom [DATE] besagt nichts anderes. Denn dieser beruht allein auf der gesetzlichen Umstellung des Pflegestufensystems auf nunmehr fünf Pflegestufen und nicht auf einer erneuten Begutachtung des Gesundheitszustandes der Beklagten zu 0) mit einer veränderten medizinischen Bewertung. Auf den Antrag auf Gewährung einer Räumungsfrist durch das Berufungsgericht war nach [REF] eine angemessene Räumungsfrist zu bestimmen, wobei bei der Bemessung einer angemessenen Frist im Besonderen die Dauer des Rechtsstreits und das Alter der Beklagten zu 0) Berücksichtigung fanden. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] sowie den [REF] ZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind.