Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Antragsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger zu 0) und die Kläger zu 0) und 0) sind Eigentümer je einer Eigentumswohnung im Erdgeschoss des Gebäudes ... . Das Grundstück liegt direkt an der Promenade in ... . Die Kläger wenden sich gegen eine der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Gebäudes zur Strandversorgung auf dem Flurstück ... . Das Hanggrundstück der Beigeladenen liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 der Gemeinde ... . Nach der am [DATE] in Kraft getretenen 0. Änderung dieses Bebauungsplanes ist im Bereich des Abhangs zum Strand eine Baufläche für eine eingeschossige Bebauung festgesetzt worden. Nach der im Laufe des vorliegenden Verfahrens, am [DATE] in Kraft getretenen 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 ist für die Baufläche die Zweckbestimmung „Strandversorgung“ angegeben und eine Firsthöhe von maximal 0 m festgesetzt worden. Auf den Bauantrag der Beigeladenen vom [DATE] erteilte der Beklagte am [DATE] die Genehmigung für den Neubau eines Gebäudes zur Strandversorgung mit einer Firsthöhe von 0 m. Nach Baubeginn erhoben die Kläger dagegen Widerspruch, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die daraufhin erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das genehmigte Vorhaben halte die erforderlichen Abstandsflächen ein. Der Erhalt der „schönen Aussicht“ werde durch das Rücksichtnahmegebot nicht geschützt. Mit unzumutbaren Lärm oder Geruchsbelästigungen sei nicht zu rechnen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und diesen Antrag am [DATE] begründet. Sie halten die Richtigkeit des klagabweisenden Urteils für ernstlich zweifelhaft. Der der Genehmigung zugrunde liegende Bebauungsplan sei unwirksam. Die Erhaltung des freien Blickes auf die Ostsee sei wichtig und wertbestimmend, nachdem die Strand und Promenadenfläche in den 0iger, 0iger und 0iger Jahren bebauungsfrei und planungsrechtlich freizuhalten gewesen sei. Mit einer Blickbeeinträchtigung sei erst nach der 0. Änderung des Bebauungsplanes zu rechnen gewesen, jedoch habe der Bürgermeister seinerzeit versichert, dass nicht höher als der Hang gebaut werde. Die geschützte Aussicht werde rücksichtslos nicht nur geringfügig eingeschränkt. Es sei unverständlich, warum kein Flachdach vorgesehen worden sei. Der fristgerecht gestellte und begründete Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Der allein geltende gemachte Zulassungsgrund nach [REF] liegt nicht vor. Dem erstinstanzlichen Urteil ist darin zu folgen, dass die Klage nur im Falle einer Verletzung von subjektiv-öffentlichen Nachbarrechten begründet ist. Die Angriffe der Kläger gegen die Wirksamkeit bzw. hinreichende Bestimmtheit der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 bzw. der 0. Änderung können damit als solche keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Klagabweisung begründen. Lediglich anzumerken ist, dass die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 nur die zulässige Zahl der Vollgeschosse bestimmte und i. ü. keine Festsetzungen zur Gebäude bzw. Firsthöhe enthielt. Solche Festsetzungen sind erst durch die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 erfolgt . Soweit die durch die 0. Änderung des Bebauungsplanes eingetretene Rechtsänderung zugunsten der beigeladenen Bauherrin wirkt, ist diese auch im gerichtlichen Verfahren zu berücksichtigen, weil die Aufhebung einer Genehmigung, die sogleich danach wieder erteilt werden müsste, nicht beansprucht werden kann . Das Vorhaben der Beigeladenen entspricht den Festsetzungen der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0; die Begrenzung der Gebäudehöhe in diesem Plan wird in der Planbegründung vom [DATE] begründet. Hinreichende Gründe für eine Unwirksamkeit dieses Plans haben die Kläger nicht dargelegt. Selbst wenn eine Unwirksamkeit des Bebauungsplanes unterstellt wird, käme ein Anspruch auf Aufhebung der der Beigeladenen erteilten Baugenehmigung nur bei einem Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot in Betracht. 0 0. Die Kläger können sich im Grundsatz auch als Wohnungseigentümer gegen eine Nachbarbebauung wehren, die gegen das Rücksichtnahmegebot verstößt . Das Verwaltungsgericht hat insoweit allerdings zutreffend entschieden, dass die mit dem Vorhaben der Beigeladenen verbundenen „gewissen Beeinträchtigungen“ die Grenze zur Rücksichtslosigkeit nicht überschreiten. In der Begründung des Zulassungsantrages werden dem keine durchgreifenden Einwände entgegengesetzt: Nach gefestigter Rechtsprechung schützt das Rücksichtnahmegebot nicht den Erhalt bisheriger Aussichtsmöglichkeiten von einem Grundstück; auch ein Anspruch darauf, dass eine bisherige günstige Situation unverändert erhalten bleibt, besteht nicht . Im Hinblick auf diese im erstinstanzlichen Urteil zutreffend erkannten Grundsätze kommt eine rücksichtslose „Verbauung“ der freien Aussicht nur ausnahmsweise in Betracht, wenn etwa Festsetzungen eines Bebauungsplanes gerade dem Schutz der Aussicht dienen oder zur Erhaltung der Aussicht bisher bewusst „auf Lücke“ gebaut worden ist . 0 Der Senat hat darüber hinaus, im Zusammenhang mit der Bestimmung „mehr als nur geringfügiger“ abwägungserheblicher Belange eine planungsrechtliche Relevanz einer „freien Aussicht“ für Fälle in Betracht gezogen, in denen im Einzelfall eine besonders schutzwürdige und außergewöhnliche Aussichtslage zu berücksichtigen war . Auf das Rücksichtnahmegebot i. S. d. [REF] ist dies nicht ohne Weiteres übertragbar; unabhängig davon ist allein ein „Ostseeblick“ noch nicht als eine besonders schutzwürdige Aussichtslage anzuerkennen . 0 Das Verwaltungsgericht hat bereits hervorgehoben, dass nach dem Eindruck der vor Ort erfolgten mündlichen Verhandlung der Meeresblick durch das genehmigte Gebäude der Beigeladenen nur verhältnismäßig geringfügig eingeschränkt wird; die Ostsee sei sowohl links und rechts als auch oberhalb des Daches des Strandversorgungsgebäudes von den Eigentumswohnungen der Kläger aus noch sichtbar. Das spricht bereits in tatsächlicher Hinsicht gegen eine rücksichtlose „Verbauung“ der Aussichtslage. In rechtlicher Hinsicht ist das Verwaltungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass die Aufrechterhaltung einer freien Aussicht lediglich eine Chance ist, die eigentumsrechtlich nicht geschützt ist . Die von den Klägern dagegen angeführten Argumente für eine besondere „Situationsberechtigung“ ihrer Liegenschaft genügen nicht, um einen Abwehranspruch gegen das Vorhaben der Beigeladenen zu begründen. 0 Die Kläger versuchen eine besondere Schutzwürdigkeit des von ihren Wohnungen aus gegebenen freien Blicks auf die Ostsee aus der „bauplanungshistorischen Entwicklung“ und einer besondere „Situationsberechtigung“ abzuleiten, um eine nicht nur geringfügige, sondern „wertbestimmende“ und rücksichtslose Einschränkung des Meeresblicks zu begründen. Das überzeugt nicht: Aus „bauplanungshistorischer“ Sicht ist eine besondere „Situationsberechtigung“ der Kläger nicht zu begründen. Zwar sah der Bebauungsplan Nr. 0 der Gemeinde ... in seiner Ursprungsfassung noch eine „freie“ Hangfläche vor der Wohnanlage der Kläger vor. Eine Änderung ergab sich aber schon aus der 0. Änderung des Bebauungsplans vom [DATE] , in dem im Strand-/Hangbereich Pflanzgebote für Einzelbäume, Baum und Buschgruppen dargestellt waren. In der 0. Änderung und Ergänzung des Bebauungsplanes vom [DATE] sind diesbezüglich Festsetzungen erfolgt. Dem entsprechend sind vom Verwaltungsgericht vor Ort Büsche und Bäume vorgefunden worden, die die die Aussicht auf die Ostsee geringfügig einschränken. Im Hinblick auf diese Historie sind bauplanungsrechtliche Festsetzungen, die eine „ungeschmälerte“ Aussicht auf die Ostsee schützen sollen, nicht festzustellen. Den Fall einer besonderen „Situationsberechtigung“ hat das Bundesverwaltungsgericht für den Fall in Betracht gezogen, dass eine Baugenehmigung bzw. ihre Ausnutzung eine „vorgegebene Grundstückssituation nachhaltig verändern und dadurch den Nachbarn schwer und unerträglich treffen“ . Vorliegend hilft dieser Ansatz nicht weiter, weil die vom Verwaltungsgericht festgestellte und durch die bei den Akten befindlichen Fotos belegte verhältnismäßig geringe Einschränkung der freien Aussicht weit unterhalb dessen bleibt, was als „schwer und unerträglich“ diskutiert werden könnte. 0 Die von den Klägern angeführte Wertminderung ihrer Eigentumswohnungen ist für die Beurteilung, ob das genehmigte Vorhaben der Beigeladenen „rücksichtlos“ ist, unergiebig. Es gibt bereits keinen allgemeinen Anspruch darauf, vor jeglicher Wertminderung bewahrt zu werden . Solche Wertminderungen vermitteln keinen Maßstab für die vorhabenbezogen zu beantwortende Frage, ob Beeinträchtigungen im Sinne des Rücksichtnahmegebots zumutbar sind oder nicht; maßgeblich sind die faktischen und unmittelbaren, sozusagen "in natura" gegebenen Beeinträchtigungen durch das genehmigte Vorhaben. Diese sind wie ausgeführt nur gering. Der Hinweis der Kläger auf die Möglichkeit, das Gebäude der Beigeladenen ohne Beeinträchtigung seiner Nutzungsmöglichkeiten mit einem Flachdach oder einem begrünten Pultdach in geringerer Höhe auszuführen, begründet keine andere rechtliche Beurteilung. Sollte der Bürgermeister vor Genehmigungserteilung „versichert“ haben, dass „nicht höher als der Hang“ gebaut bzw. nur ein Flachdach zugelassen wird, wäre dies abgesehen von [REF] vorliegend unbeachtlich, weil sich der Bauanspruch der Beigeladenen nach den Festsetzungen des Bebauungsplans richtet. Danach konnte die Beigeladene die Baugenehmigung so, wie sie erteilt worden ist, beanspruchen; der plangemäße Bau ist nicht rücksichtslos. Die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil zu Lärm und Geruchswirkungen des genehmigten Vorhabens werden in der Begründung des Zulassungsantrages nicht angegriffen; dazu erübrigen sich weitere Ausführungen.