Eine Eingliederungsvereinbarung war zum 0, [DATE] abgelaufen. Bei einem Gespräch mit dem Beklagten am [DATE] erhielt der Kläger den Entwurf einer beklagtenseits bereits unterzeichneten Eingliederungsvereinbarung mit nach Hause. Er wollte hierzu Vorschläge unterbreiten. Er wurde gebeten, sie bis zum [DATE] unterschrieben zurückzusenden. Der Kläger unterbreitete dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] Vorschläge zur Änderung der Eingliederungsvereinbarung. Im Einzelnen handelt es sich um Erhöhung der Kostenpauschale für schriftliche Bewerbungen von 0 Euro auf 0 Euro und Einführung einer Pauschale für online-Bewerbungen in Höhe von 0 Euro, Der Kläger beendete sein Schreiben mit der Bitte, seine Vorschläge zu prüfen und vollständig und unverändert zu übernehmen. Falls der Beklagte wider Erwarten sein Ersuchen ablehnen sollte, erwarte er umgehend, das heiße spätestens bis zum [DATE] die Eingliederungsvereinbarung als Verwaltungsakt. Der Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er nicht allen Vorschlägen des Klägers habe folgen können. Er könne nicht zusagen, ausschließlich passgenaue Vermittlungsvorschläge zu machen, da ihm gemäß [REF] jede Arbeit zumutbar sei. Die Kostenpauschale für Bewerbungen könne er nicht hochsetzen, da es hierzu eine Weisung gäbe. Im Einzelfall könne er bei Nachweis höhere Kosten erstatten. Die Absätze 0 und 0 könnten wegen einer Vorgabe der Bundesagentur nicht gestrichen werden. Im Verwaltungsakt entfielen diese jedoch. Er erließ am [DATE] einen Verwaltungsakt, mit dem er die Eingliederungsvereinbarung mit dem Kläger im Wortlaut der Vereinbarung vom [DATE] ersetzte. Der Verwaltungsakt war bis zum [DATE] befristet. Im Vergleich zum Text des Entwurfs der Eingliederungsvereinbarung ergänzte der Beklagte, „passgenaue“ Vermittlungsvorschläge zu unterbreiten, bei Nachweis höhere Bewerbungskosten zu erstatten. Unter den Eigenbemühungen ergänzte er eine Passage zur Zumutbarkeit der anzunehmenden Arbeit und zu Eigenbemühungen. Der Kläger hat an [DATE] Klage erhoben. Er verweist umfangreich auf Rechtsprechung. Im Wesentlichen ist er nicht damit einverstanden, dass nicht weiterverhandelt wurde und der Text der Eingliederungsvereinbarung geändert wurde. Die Finanzierung der Bewerbungsbemühungen werde sehr unterschiedlich bei verschiedenen Jobcentern gehandhabt. Er fühlt sich durch die Absätze 0 und 0 einseitig benachteiligt. Er findet es nicht richtig, dass sein Vorschlag zum Einverständnis bei Maßnahmen zur Aktivierung und Eingliederung ignoriert wurde. Wegen der übrigen Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten der Beklagten, die bei der Entscheidung vorgelegen haben. Entscheidungsgründe Die Kammer entscheidet nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der entscheidungserhebliche Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die Klage ist als Anfechtungsklage zwischenzeitlich unzulässig geworden, da der Verwaltungsakt mit Ablauf des [DATE] seine Gültigkeit verloren hat. Wirkungen können von ihm nicht mehr ausgehen. Das Gericht legt das Klagebegehren des Klägers jedoch als Fortsetzungsfeststellungsklage aus, zumal die Ersetzung von Eingliederungsvereinbarungen mit dem Kläger durch den Beklagten wiederholt erfolgt ist. Das Gericht bejaht das Feststellungsinteresse in Form einer „Wiederholungsgefahr“. Die so ausgelegte Klage ist unbegründet. Das Gericht hat festzustellen, dass der streitgegenständliche Bescheid rechtmäßig war und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzte. 0 Gemäß [REF] sollen die grundsätzlich in einer Eingliederungsvereinbarung zu treffenden Regelungen nach [REF] durch Verwaltungsakt erfolgen, wenn eine Eingliederungsvereinbarung nicht zustande kommt. Die Berechtigung, einen Eingliederungsverwaltungsakt zu erlassen, besteht erst, wenn zuvor Verhandlungen zumindest angeboten oder wenn der Leistungsberechtigte verhandlungsbereit ist ohne Ergebnis geführt worden sind. Ist der Leistungsberechtigte verhandlungsbereit und macht selbst Vorschläge sind diese Vorschläge mit dem Ziel einer Einigung zu besprechen. Ein die Eingliederungsvereinbarung ersetzender Verwaltungsakt ohne jede vorausgehende Verhandlung ist bereits aus diesem Grund rechtswidrig . Dies ist jedoch nur dann der Fall, wenn beide Seiten verhandlungsbereit sind. Fordert der Leistungsbezieher den Träger von Grundsicherungsleistungen ultimativ dazu auf, entweder alle Vorschläge zu übernehmen oder bis zu einer bestimmten Frist die Eingliederungsvereinbarung durch Verwaltungsakt zu ersetzen, liegt keine Verhandlungsbereitschaft auf Seiten des Leistungsbeziehers vor. In diesem Fall darf der Grundsicherungsträger den Verwaltungsakt erlassen. Es entspricht der gesetzlich gewollten dialogischen Form, dass er prüft, darstellt und umsetzt, inwieweit er den Vorschlägen des Leistungsbeziehers folgen konnte. Dabei darf er keine Regelungen treffen, die nicht bereits im Entwurf der Eingliederungsvereinbarung enthalten waren oder die sich nicht auf die Wiedergabe gesetzlicher Regelungen beschränken. Eine „Revanche“ des Grundsicherungsträgers für mangelnde Abschlussbereitschaft ist unzulässig. Nach diesem Maßstab war der streitgegenständliche Bescheid nicht zu beanstanden. Der Kläger hat dem Beklagten ein verhandlungsschädliches Ultimatum gesetzt und ihn aufgefordert, im Falle, dass er nicht alle Vorschläge übernimmt, die Eingliederungsvereinbarung durch Verwaltungsakt zu ersetzen. Der Beklagte ist, soweit es ihm möglich war auf die Wünsche des Klägers eingegangen und hat es ihm auch mitgeteilt. Die Aufnahme einer neuen Passage in den Eigenbemühungen ist nicht zu beanstanden, da diese lediglich den Regelungsgehalt von [REF] zusammenfasst, der für den Kläger und die Beklagte ohnehin gilt. Es ist zutreffend, dass der Beklagte nicht durch Eingliederungsvereinbarung gesetzliche Normen abändern kann. Er darf sich wegen [REF] nicht auf die „passgenaue Vermittlung“ beschränken, ist dem Kläger aber durch Einräumung eines Vorrangs passgenauer Vermittlung entgegen gekommen. Das Gericht hält die Anforderung an den Kläger, in drei Monaten mindestens 0 Eigenbewerbungen vorzunehmen und nachzuweisen für moderat. Das Gericht geht davon aus, dass dies der Kläger ohnehin im eigenen Interesse vornimmt. Die Bewerbungen erfolgen ja nicht dem Kläger zuliebe sondern im Eigeninteresse des Klägers. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass diese Bemühungen ausreichend finanziert sein müssen, stellt das Gericht fest, dass dies zutreffend ist. Daraus folgt aber nicht, dass das Gericht hier einen Pauschalbetrag festlegen kann. Das Gericht hat im Hinblick auf die Honorierung von Bewerbungsbemühungen aus dem Vermittlungsbudget nach [REF] zu beachten, dass hier ein weites, pflichtgemäßes Ermessen des Beklagten als eigenständiges Jobcenter besteht. Aus der Festlegung anderer Jobcenter folgt für die Beklagte zunächst nichts. Das Gericht hat im Fall des hier allein zu beurteilenden Verwaltungsaktes keinen Anlass, die Pauschale in Höhe von 0 Euro ausschließlich für schriftliche Bewerbungen zu beanstanden. Bei schriftlichen Bewerbungen können über die gewährte Pauschale von 0 Euro hinaus zwar weitere Kosten entstehen. Der Verwaltungsakt ermöglicht aber, die tatsächlichen Kosten abgerechnet werden, was ein Verhandlungserfolg des Klägers darstellt und gegen die Unterfinanzierung von Bewerbungsbemühungen spricht. Online-Bewerbungen verursachen aus eigener Erfahrung des Gerichts keine besonderen Kosten. Sie müssen daher auch nicht abrechnungsfähig sein.