Tenor 0. Die Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , wird gem. [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen. 0. Die Beklagte zu 0) hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert wird auf € 0 festgesetzt. Gründe Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Amtsgericht die Beklagte zu 0) zur Kautionsrückzahlung nebst Zinsen in Höhe von restlichen 0 € verurteilt. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Hinweisbeschluss der Kammer vom [DATE] verwiesen. Der Schriftsatz der beklagten Partei vom [DATE] gibt keinen Anlass zu einer abweichenden Würdigung. Ein Schaden an der verputzten Wand ist nach den Feststellungen des in erster Instanz eingeholten Sachverständigengutachtens des Dr. N nicht erwiesen. Die Kammer ist an das Gutachtenergebnis nach [REF] gebunden. Einwendungen gegen das gerichtliche Sachverständigengutachten hätten abschließend innerhalb der Frist des [REF] in erster Instanz vorgebracht werden müssen. Das Amtsgericht hat in der Verfügung vom [DATE] die Frist gem. [REF] bis zum [DATE] bestimmt. Diese Verfügung ging ausweislich des Empfangsbekenntnisses Bl. 0 d.A. am [DATE] der beklagten Partei zu. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] , und damit einen Tag verspätet, nahm die beklagte Partei zum Sachverständigengutachten Stellung. Die Einwendungen, die nunmehr in der Berufungsinstanz mit Schriftsatz vom [DATE] vorgebracht werden, sind in erster Instanz im Schriftsatz vom [DATE] noch nicht vorgebracht worden. Sie können daher wegen Ablaufs der Frist aus [REF] nunmehr nicht mehr berücksichtigt werden. Hinzu kommt, dass die Einwendungen und neuen Beweisantritte im Beklagtenschriftsatz vom [DATE] auch außerhalb der Berufungsbegründungsfrist des [REF] vorgebracht worden sind, weshalb ebenfalls keine Berücksichtigung erfolgen kann. Nach [REF] müssen bereits in der Begründungsbegründung etwaige neue Angriffs und Verteidigungsmittel sowie die Tatsachen, aufgrund derer eine Zulassung der neuen Angriffs und Verteidigungsmittel nach [REF] in Betracht kommt, vorgebracht werden. Die Berufungsbegründung vom [DATE] enthält kein Vorbringen neuer Angriffs und Verteidigungsmittel und Vortrag zu [REF] i.S.d. [REF] . Soweit die beklagte Partei erneut die Belegeinsicht im Objekt E.weg ..., ... H., entgegen der Auffassung des Amtsgerichts für zumutbar hält, so vertritt auch die Kammer einstimmig eine abweichende Rechtsauffassung. Hierzu wird auf die Begründung des Hinweisbeschlusses vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte zu 0) ist unter der Anschrift E.weg ..., ... H. wohnhaft. Dass die schwerwiegende Beleidigung, wegen der der Beklagte zu 0) strafrechtlich rechtskräftig verurteilt worden ist, im Jahre [DATE] begangen wurde, macht eine Belegeinsicht in den Räumen des E.weg ..., ... H. nunmehr nicht zumutbar. Der vorliegende Streitfall ist ein Fall, in dem ausnahmsweise an einem anderen Ort oder etwa durch Übersendung Belegeinsicht zu gewähren wäre . Die Kammer folgt daher einstimmig nach nochmaliger umfassender Prüfung der rechtlichen Bewertung des Amtsgerichts, dass im hier vorliegenden Streitfall kein zumutbares Angebot einer Belegeinsicht vorlag. II. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch erscheint eine Entscheidung des Berufungsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich und eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten. III.