Der [DATE] geborene Kläger zu 0) und die [DATE] geborene Klägerin zu 0) sind miteinander verheiratet. Der Kläger zu 0), bei dem ein Grad der Behinderung von 0 nebst Merkzeichen G, aG und H anerkannt ist, bezog im streitbefangenen Zeitraum eine Erwerbsminderungsrente in Höhe von 0 € netto. Die erwerbsfähige Klägerin zu 0) verfügte nicht über Einkommen. Die Eheleute bewohnten zusammen mit ihren Söhnen N. und O. eine mit Erdgas beheizte Mietwohnung in A-Stadt, für die eine Bruttokaltmiete von 0 € zu entrichten war. Nach den im Rahmen der Antragstellung vorgelegten Unterlagen beliefen sich die monatlichen Abschläge für die Gasversorgung bis [DATE] auf 0 € monatlich. Unterlagen über die ab [DATE] zu zahlenden Gasabschläge sowie über die Abschläge für Wasser/Abwasser legten die Kläger zunächst nicht vor. Die Söhne waren in der Lage, ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten, und stellten dementsprechend ausdrücklich keine Leistungsanträge nach dem SGB II. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] bewilligte die für den Beklagten handelnde Stadt A-Stadt den Klägern Leistungen nach dem SGB II für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] , und zwar für Juli bis [DATE] monatlich 0 €, für Oktober bis [DATE] monatlich 0 € und für Januar bis [DATE] monatlich 0 €. Bei der Leistungsberechnung wurden Regelbedarfe in Höhe von jeweils 0 € sowie für den Kläger zu 0) ein Mehrbedarf nach [REF] in Höhe von 0 € anerkannt. Als Unterkunftsbedarf wurde die Bruttokaltmiete von 0 € zugrunde gelegt, für die Monate Juli bis [DATE] zusätzlich der nachgewiesene Gasabschlag in Höhe von 0 €. Als Bedarf der Kläger wurden jeweils 0⁄0 der monatlichen Aufwendungen anerkannt. Als Einkommen wurde die um die Versicherungspauschale von 0 € bereinigte Erwerbsminderungsrente des Klägers zu 0) mit einem Betrag von 0 € angerechnet. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass die Leistungen nach Vorlage von Nachweisen über den Gasabschlag ab [DATE] und die Abschläge für Wasser/Abwasser neu berechnet würden. Hiergegen legten die Kläger Widerspruch ein, mit dem sie sich gegen die Aufteilung der Unterkunftskosten nach dem sog. Kopfteilprinzip wandten. Sie vertraten die Auffassung, dass im Hinblick auf die Schwerbehinderung des Klägers zu 0) von den insgesamt 0 qm Wohnfläche der Wohnung 0 qm als Wohnbedarf der Eheleute anerkannt werden müssten, so dass sich deren Anteil an den Unterkunftskosten entsprechend erhöhe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, dass Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach höchstrichterlicher Rechtsprechung im Regelfall unabhängig von Alter und Nutzungsintensität pro Kopf aufzuteilen seien, wenn Hilfebedürftige eine Wohnung mit anderen Personen nutzten. Eine Abweichung vom Kopfteilprinzip aufgrund der Schwerbehinderung des Klägers zu 0) komme nicht in Betracht. Mit der am [DATE] erhobenen Klage haben die Kläger weiterhin geltend gemacht, dass für den schwerbehinderten, pflegebedürftigen und rollstuhlpflichtigen Kläger zu 0) ein höherer Wohnbedarf anzuerkennen sei, so dass eine Aufteilung der Unterkunftskosten auf alle Haushaltsmitglieder zu gleichen Anteilen nicht zulässig sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Osnabrück die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass eine Abweichung vom Kopfteilprinzip nicht gerechtfertigt sei. Ein höherer Flächenbedarf aufgrund Rollstuhlbenutzung lasse sich nicht eindeutig dem schwerbehinderten Menschen zuordnen, da auch die übrigen Haushaltsmitglieder von den großzügigeren Wohnverhältnissen profitieren würden, und auch in anderen Haushalten bestünden Unterschiede in der Nutzungsintensität, ohne dass dies zu einer Abweichung vom Kopfteilprinzip führe. Zuvor hatte der Beklagte ihnen mit Bescheid vom [DATE] nach Vorlage fehlender Nachweise eine Nachzahlung in Höhe von 0 € für den streitbefangenen Bewilligungszeitraum gewährt, welcher aus den nunmehr nachgewiesen Abschlägen für Wasser/Abwasser in Höhe von 0 € monatlich und für Gas resultierte. das Urteil des SG Osnabrück vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung zu gewähren. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungs und Prozessakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des SG Osnabrück vom [DATE] ist zurückzuweisen, weil ihnen keine höheren Leistungen für Unterkunft und Heizung zustehen, als der Beklagte ihnen mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des nach [REF] in den Rechtsstreit einbezogenen Änderungsbescheides vom [DATE] zugebilligt hat. Die Kläger begehren mit ihrer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage höhere als die ihnen zuletzt bewilligten Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] . Sie gehören zum leistungsberechtigten Personenkreis nach dem SGB II, die Klägerin zu 0) gemäß [REF] als erwerbsfähige Leistungsberechtigte und der Kläger zu 0) gemäß [REF] als nichterwerbsfähiger Leistungsberechtigter ohne vorrangigen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches. Rechtsgrundlage des geltend gemachten Leistungsanspruchs ist § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] , wonach beim Arbeitslosengeld II bzw. Sozialgeld Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt werden, soweit sie angemessen sind. Der Beklagte hat nach vollständiger Vorlage der erforderlichen Belege nunmehr sämtliche Aufwendungen für die von den Klägern mit ihren Söhnen im streitbefangenen Zeitraum bewohnte Unterkunft anerkannt und bei der Berechnung der Leistungsansprüche berücksichtigt. Dabei hat er den Klägern zu Recht als ihre beiden Kopfteile nur die Hälfte der gesamten Aufwendungen bewilligt. Eine Abweichung vom Kopfteilprinzip ist entgegen deren Rechtsauffassung nicht gerechtfertigt. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG , der der Senat folgt, sind die Kosten der Unterkunft im Regelfall unabhängig von Alter und Nutzungsintensität anteilig pro Kopf aufzuteilen, wenn Hilfebedürftige eine Unterkunft gemeinsam mit anderen Personen, insbesondere anderen Familienmitgliedern, nutzen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Personen Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft sind oder nicht. Die individuelle Bedarfszuweisung nach Kopfteilen ist verwaltungspraktikabel und folgt der Überlegung, dass die gemeinsame Nutzung einer Wohnung durch mehrere Personen deren Unterkunftsbedarf insgesamt abdeckt und in aller Regel eine an der unterschiedlichen Intensität der Nutzung ausgerichtete Aufteilung der Aufwendungen für die Erfüllung des Grundbedürfnisses Wohnen nicht zulässt. 0 Bei der in [REF] nicht festgeschriebenen Aufteilung nach Kopfteilen handelt es sich um eine generalisierende und typisierende Annahme aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität, die eine Abweichung im Einzelfall zulässt. Eine solche kann insbesondere aus bedarfsbezogenen Gründen geboten sein, z. B. wenn bei einem Mitglied der Bedarfsgemeinschaft aufgrund einer Sanktion die Leistungen für Unterkunft und Heizung weggefallen sind . Derartige bedarfsbezogene Gründe für eine Abweichung vom Kopfteilprinzip sind vorliegend nicht ersichtlich. Zwar ist in der früheren sozialhilferechtlichen Rechtsprechung, an die die Rechtsprechung des BSG zu [REF] anknüpft, eine Abweichung vom Kopfteilprinzip auch dann für möglich gehalten worden, wenn der Hilfefall durch sozialhilferechtlich bedeutsame Umstände gekennzeichnet war, die ohne weiteres objektivierbar waren. Dies konnte etwa ein über das normale Maß hinausgehender Bedarf des Hilfesuchenden an Unterkunft sein, z. B. in Fällen von Behinderung oder Pflegebedürftigkeit . Dies setzt allerdings voraus, dass tatsächliche Aufwendungen nach den Umständen des Einzelfalls eindeutig dem z. B. wegen Behinderung oder Pflegebedürftigkeit spezifischen Unterkunftsbedarf eines bestimmten Bewohners zugeordnet werden können . Daran fehlt es hier. Auf Nachfrage des SG zu einem etwaigen durch die Behinderung bedingten erhöhten Raumbedarf des Klägers zu 0) hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich darauf verwiesen, dass ihm als behindertem Menschen eine Wohnfläche von 0 qm zustehe. Dieser Hinweis knüpft offensichtlich an die früher vertretene, allerdings vom BSG nicht bestätigte Auffassung einzelner Sozialgerichte an, die abstrakt angemessene Wohnungsgröße sei im Falle einer Behinderung eines Haushaltsmitglieds zu erhöhen. Abgesehen davon, dass vorliegend die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in voller Höhe anerkannt sind und dementsprechend deren Angemessenheit nicht streitig ist, führt der Hinweis des Klägers zu 0) nicht weiter, da es für die hier streitige Frage nach der Verteilung der Kosten der Unterkunft allein maßgeblich ist, ob tatsächliche Aufwendungen entstehen, die dem spezifischen Bedarf des Klägers zu 0) eindeutig zugeordnet werden können. Zu denken wäre bei einem rollstuhlpflichtigen Leistungsberechtigten etwa an einen im Mietvertrag ausgewiesenen Mietanteil für eine behindertengerechte Einbauküche oder an einen Betriebskostenanteil für einen Fahrstuhl. Derartige abgrenzbare Kosten sind hier nicht ersichtlich und auch nicht geltend gemacht worden. Allein der Umstand, dass was vorliegend noch nicht einmal vorgetragen worden ist mit Rücksicht auf die Belange des rollstuhlpflichtigen Mitbewohners eine größere Wohnung angemietet worden ist, die dann allen Haushaltsmitgliedern gleichermaßen zur Verfügung steht, rechtfertigt eine Abweichung von Kopfteilprinzip nicht, da wie das SG zutreffend ausgeführt hat eine konkrete Zuordnung von Kosten zum Unterkunftsbedarf des behinderten Leistungsberechtigten nicht möglich ist.