Tenor 0. Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird der Beitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Festsetzung den Betrag von 0 EUR übersteigt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt gegen Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin ist Erbbauberechtigte des gewerblich genutzten Grundstücks Flurstücke F 0 und F 0, Gemarkung B., in einer Größe von 0 m0. Eigentümerin des Grundstücks ist die Firma L. Diese hat das Grundstück auf Grundlage des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars in A-Stadt und des notariellen Ergänzungsvertrages vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars zu einem Kaufpreis von 0 DM/m0 umgerechnet 0 EUR/m0 zum Zwecke der Errichtung eines Selbstbedienungswarenhauses von der Stadt Barth erworben. Das Grundstück wird erschlossen verkauft. Soweit die Erschließung einschließlich sämtlicher Ver und Entsorgungsanschlüsse einschließlich Elektrizität nicht vorhanden ist, ist diese spätestens bis zur geplanten Eröffnung fertigzustellen. In Vollzug des Vertrages ist das Grundstück an die von der Stadt B. betriebene zentrale Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigungsanlage angeschlossen worden. Die damaligen Kosten der Herstellung der Grundstücksanschlüsse können nicht mehr ermittelt werden. Nach einer vom Beklagten vorgelegten begründeten Schätzung belaufen sich die Kosten für eine heutige Herstellung vergleichbarer Grundstücksanschlüsse auf 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin zu einem Anschlussbeitrag i.H.v. 0 EUR heran. Den Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Anfechtungsklage erhoben. Sie ist der Auffassung, ihre Heranziehung sei rechtswidrig. Es fehle bereits an einer wirksamen Rechtsgrundlage. Die Abwasserbeitragssatzung sei wegen einer nicht ordnungsgemäßen Kalkulation unwirksam. Es sei nicht erkennbar, ob die Stadt B., die D. GmbH oder der von der Stadt B. gegründete Eigenbetrieb Abwasser die mit dem Beitrag abzugeltenden Herstellungskosten trage. Nur im ersten Fall liege ein beitragsfähiger Herstellungsaufwand vor. Auch die Rechtsanwendung sei fehlerhaft. Der Heranziehung stehe die Vereinbarung in § 0 Abs. 0 des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] entgegen, wonach das Grundstück erschlossen verkauft werde. Diese Klausel sei nicht lediglich eine Beschaffenheitsvereinbarung zum Erschließungszustand des Grundstücks, sondern umfasse auch die Vereinbarung eines Beitragsverzichts. Hierfür sei maßgeblich, dass die Erschließung des Grundstücks eine vertragliche Hauptpflicht der Stadt B. war. Hierzu habe auch die ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung gehört. Dabei habe die Stadt B. nicht den Anschluss an irgendeine Abwasserbeseitigung geschuldet, sondern den Anschluss an die von ihr betriebene Einrichtung, deren Trägerin sie seit dem Inkrafttreten der Kommunalverfassung [DATE] war. Dass die Erschließung zu den vertraglichen Leistungen gehört habe, belege auch der Kaufpreis, der weit über den damaligen Bodenrichtwerten liege, und sich nur dadurch rechtfertige, dass der Käufer von allen Erschließungskosten und damit auch Anschlussbeiträgen befreit werde. Eine solche Vereinbarung sei nach der damals geltenden Bestimmung des [REF] zulässig gewesen. Die später durch das Kommunalabgabengesetz [DATE] begründete Beitragserhebungspflicht stehe der Wirksamkeit nicht entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die beim Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist zum überwiegenden Teil unbegründet. Der streitgegenständliche Bescheid ist nur insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten , als die Festsetzung des darin enthaltenen Leistungsgebotes den Betrag von 0 EUR übersteigt. Im Übrigen ist er dagegen nicht zu beanstanden. Er findet seine gemäß [REF] erforderliche Rechtsgrundlage in der Satzung über die Erhebung von Beiträgen für die Abwasserbeseitigung in der Stadt B. vom [DATE] i.d.F. der 0. Änderung vom [DATE] . Insbesondere begegnet die Beitragskalkulation keinen Bedenken. Die Firma D. GmbH ist lediglich von der Stadt B. mit dem Betrieb der Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigungsanlage beauftragt. Offen bleiben kann, ob die Stadt B. das gesamte Anlagevermögen der Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigung auf den von ihr gebildeten Eigenbetrieb Abwasser übertragen hat. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, führt dieser Umstand nicht zur Fehlerhaftigkeit der Kalkulationen. Denn der Eigenbetrieb Abwasser ist lediglich ein Sondervermögen der Stadt B. ohne eigene Rechtspersönlichkeit. Einer Vermögensübertragung kommt daher lediglich eine finanzwirtschaftliche Bedeutung zu. Zuordnungssubjekt der negativen Vermögensmasse, die den beitragsfähigen Aufwand ausmacht, ist daher ausnahmslos die Stadt B. In formeller Hinsicht begegnet die Einschaltung der D. GmbH bei der Abgabenberechnung, der Ausfertigung und Versendung der Abgabenbescheide und der Entgegennahme der zu entrichtenden Abgaben mit Blick auf [REF] M-V i.V.m. § 0 Abs. 0 ABS keinen Bedenken. Weiter ist der Beitragsanspruch nicht infolge Festsetzungsverjährung gemäß [REF] i.V.m. [REF] M-V erloschen. Nach [REF] M-V beträgt die Festsetzungsfrist für alle kommunalen Abgaben und damit auch für Anschlussbeiträge vier Jahre. Die Festsetzungsfrist beginnt gemäß [REF] M-V i.V.m. [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Abgabe entstanden ist. Die Beitragspflicht ist nicht bereits mit dem Anschluss des Grundstücks an die zentrale Abwasserbehandlungsanlage, sondern gemäß [REF] M-V erst mit dem Inkrafttreten der Abwasserbeitragssatzung vom [DATE] entstanden. Die am [DATE] erfolgte Fehlerheilung nach [REF] M-V wirkt zurück auf den Erlasszeitpunkt der Satzung . Die Heranziehung der Klägerin im Jahre [DATE] erfolgte damit innerhalb der Festsetzungsfrist. Diese Satzung ist die erste wirksame Satzung i.S.d. [REF] M-V. Die Abwasserbeitragssatzung der Stadt B. vom [DATE] ist unwirksam. Die darin normierte Tiefenbegrenzung beruht nicht auf einer ordnungsgemäßen Ermittlung der ortsüblichen Bebauungstiefe im Verbandsgebiet . Dieser Fehler, der erst „bekannt“ ist, seitdem das OVG Mecklenburg-Vorpommern in dem Urteil vom [DATE] die Anforderungen an die Ermittlung der Tiefenbegrenzung definiert hat, haftet sämtlichen Vorgängersatzungen an. Die vor der Abwasserbeitragssatzung vom [DATE] Geltung beanspruchenden Satzungen wiesen zudem eine unzulässige Privilegierung sog. altangeschlossener Grundstücke auf. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung über die Erhebung von Beiträgen für die Abwasserbeseitigung der Stadt B. vom [DATE] zahlen Grundstücke, die bereits vor Inkrafttreten des KAG Mecklenburg-Vorpommern voll an die öffentliche Einrichtung Abwasserbeseitigung angeschlossen waren, zur Abdeckung des Vorteils der verbesserten Reinigung durch die Kläranlage, wenn das Grundstück an die neue Kläranlage angeschlossen ist, den Beitragssatz aus § 0 Abs. 0 c. Diese Vorschrift sieht einen gegenüber dem allgemeinen Schmutzwasserbeitrag abgesenkten „Klärwerksbeitrag“ vor. Die Privilegierung altangeschlossener Grundstücke ist unzulässig. Sie ist vorteilswidrig und verletzt den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Wegen der Definition einer von der Entstehung der Beitragspflicht unabhängigen Festsetzungshöchstfrist in [REF] M-V hat sich die Möglichkeit der Beitragserhebung weder „verflüchtigt“, noch verstößt sie gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes . Die Vereinbarung in § 0 Abs. 0 des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] , an deren Prüfung das Verwaltungsgericht nicht wegen fehlender Rechtswegzuständigkeit gehindert ist steht der Beitragserhebung ebenfalls nicht entgegen. Offen bleiben kann, ob die Vereinbarung wirksam ist. Bei einer isolierten Betrachtung nur des Vertrages vom [DATE] bestehen allerdings auch dann keine Zweifel an ihrer Wirksamkeit, wenn man mit der Klägerin davon ausgeht, dass die Vertragsparteien in der genannten Klausel einen Beitragsverzicht vereinbart haben. Denn die Vereinbarung ist nicht an abgabenrechtlichen Kriterien zu messen. Das Kommunalabgabengesetz [DATE] war zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses ebenso wenig in Kraft, wie das Kommunalabgabengesetz [DATE] . Rechtmäßigkeitsmaßstab war vielmehr die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Bauplanungs und Zulassungsverordnung der DDR . Nach [REF] buch i.d.F. des Einigungsvertrages war anstelle von [REF] damaliger Fassung [REF] anzuwenden, der in seinem Absatz 0 die vertragliche Übernahme der Kosten städtebaulicher Maßnahmen durch den Bauwilligen regelte. Der Vorschrift ist die Ermächtigung zu entnehmen, vom Abgabenrecht abweichende vertragliche Regelungen über die Kosten von Erschließungsmaßnahmen zu treffen , wobei dies auch für nach Landesrecht beitragsfähige Erschließungsanlagen gilt . Etwas anderes hat aber möglicherweise zu gelten, wenn man den Ergänzungsvertrag vom [DATE] in die Betrachtung einbezieht. Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass sich die Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses im Jahre [DATE] offenbar in einem Irrtum über die tatsächliche Grundstücksgröße und damit in einem Irrtum über eine wesentliche Eigenschaft des Kaufgegenstandes befanden. Zunächst waren die Vertragsparteien von einer Grundstücksfläche von ca. 0 m0 ausgegangen. Die später erfolgte Vermessung des Grundstücks hat eine Mehrfläche von 0 m0 ergeben. Mit dem Ergänzungsvertrag vom [DATE] , der eine Vergütung für die Mehrfläche von 0 DM/m0 vorsah, wurde möglicherweise eine schwebende Unwirksamkeit des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] , jedenfalls aber seine Anfechtbarkeit beseitigt. Die Wirksamkeit des Vertrages i.d.F. der Ergänzungsvereinbarung ist anhand abgabenrechtlicher Kriterien zu messen, da [REF] [DATE] im Rahmen des Investitionserleichtungs und Wohnbaulandgesetzes im Jahre [DATE] aufgehoben worden war. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses galt das Kommunalabgabengesetz. [REF] M-V begründete eine Beitragserhebungspflicht, die einen Beitragsverzicht ebenso ausschloss, wie die Vereinbarung einer „verdeckten“ Ablösung . Dies bedarf vorliegend jedoch keiner Vertiefung, denn die Vereinbarung in § 0 Abs. 0 des Grundstückskaufvertrages kann weder als Beitragsverzicht noch als Ablösungsvereinbarung angesehen werden. 0 Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] war der Kaufgegenstand noch nicht erschlossen, sollte aber mit einem Selbstbedienungswarenhaus bebaut werden. Die Vereinbarungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 des Vertrages erlauben den Schluss, dass für diesen Nutzungszweck weder eine wegemäßige Erschließung noch eine leitungsgebundene Erschließung vorhanden war. Vor diesem Hintergrund und auch mit Blick auf § 0 des Vertrages, wonach der Kaufpreis ausdrücklich für das „erschlossene“ Grundstück vereinbart worden ist, ist der Klägerin darin zu folgen, dass die Vertragsparteien die volle Erschließung des Grundstücks zu einer vertraglichen Hauptpflicht des Verkäufers der Stadt B. gemacht haben. Daher scheidet die Annahme einer bloßen Beschaffenheitsvereinbarung i.S.d. zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden [REF] a.F. aus. Vielmehr waren neben der wegemäßigen Erschließung des Grundstücks die in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages genannten Ver und Entsorgungsanschlüsse herzustellen. Wenn die Erschließung vertragliche Hauptpflicht war, dann war der Kaufpreis die Gegenleistung für die die Eigentumsverschaffung an dem Grundstück und die Herstellung der Erschließungsanlagen. Auch insoweit ist der Klägerin zu folgen. 0 Für den von der Klägerin weiter gezogenen Schluss, dass mit dem Kaufpreis die anteiligen Herstellungskosten der Gesamtanlage abgegolten sind, fehlen dagegen jegliche Anhaltspunkte. Die diesbezüglichen Darlegungen der Klägerin sind bereits in ihrem Ausgangspunkt unzutreffend. Denn die Stadt B. war zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht Trägerin der Abwasserbeseitigung. Sie war zwar durch die Kommunalverfassung [DATE] als rechtsfähige Gebietskörperschaft neu gegründet worden. Dies allein führte jedoch nicht dazu, dass die Stadt B. auch Trägerin der kommunalen Abwasserbeseitigung war. Denn die Abwasserbeseitigungspflicht ist den Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern und damit auch der Stadt Barth erst mit dem Inkrafttreten des Landeswassergesetzes am [DATE] als pflichtige Selbstverwaltungsaufgabe übertragen worden. Bis zu diesem Zeitpunkt war die N. GmbH, die Rechtsnachfolgerin des früheren VEB für die Abwasserbeseitigung u.a. im Gebiet der Stadt B. zuständig. In Bezug auf die leitungsmäßige Erschließung kann daher nicht angenommen werden, dass die Stadt B. nach dem Grundstückskaufvertrag mehr als den Anschluss des Kaufgrundstücks an das von der N. GmbH betriebene Abwassernetz schuldete. Damit war nur die Herstellung von Grundstücksanschlussleitungen vom Vertrag umfasst. Aus der Höhe des Kaufpreises folgt nichts anderes. Es unterliegt starken Zweifeln ob der Kaufpreis wie die Klägerin meint weit über den damaligen Bodenrichtwerten lag. Noch zum Stichtag [DATE] weist die Bodenrichtwertkarte im Bereich für erschlossenes Bauland, also Flächen, für die Erschließungsbeiträge i.S.d. [REF] buch nicht mehr zu entrichten sind, einen Richtwert von 0 DM/m0 auf. Dieser Wert liegt deutlich über dem vereinbarten Kaufpreis von 0 DM/m0. Hinzu kommt, dass das Kommunalabgabengesetz vom [DATE] zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht existierte und eine gesetzliche Grundlage für die Entstehung von Beitragsansprüchen damit ebenfalls fehlte. Vor diesem Hintergrund ist die Annahme fernliegend, dass die Stadt Barth in dem Kaufvertrag über Ansprüche verfügt hat, deren Entstehung zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht einmal absehbar war. Hieran hat sich auch durch den Abschluss des Ergänzungsvertrages vom [DATE] nichts geändert. Der Vertrag sieht lediglich eine Vergütung für die sich nach der Vermessung ergebende Mehrfläche vor. Wenn die Vertragsparteien, wie die Klägerin meint, bereits bei Abschuss des Vertrages vom [DATE] der Auffassung waren, dass mit dem vereinbarten Kaufpreis alle Erschließungskosten und damit auch Anschlussbeiträge abgegolten sind, so hätte es vor dem Hintergrund der spätestens seit dem Inkrafttreten des Kommunalabgabengesetzes [DATE] bestehenden Verpflichtung zur Beitragserhebung nahegelegen, eine entsprechende Klarstellung in den Vertrag aufzunehmen. Dies ist jedoch unterblieben. Gegen die Annahme eines Beitragsverzichts spricht schließlich auch, dass an die Feststellung eines Verzichtswillens strenge Anforderungen zu stellen sind. Dies gilt in besonderem Maße für notariell beurkundete Verträge. Wäre ein Beitragsverzicht gewollt gewesen, hätte dies klar formuliert werden können und müssen. Den Notaren sind die entsprechenden Klauseln geläufig. Hieran fehlt es jedoch ebenfalls. Dass mit der Wendung „erschlossen“ kein Beitragsverzicht gemeint ist, wurde bereits dargelegt. Andere Klauseln, die die Annahme eines solchen Verzichts nahe legen könnten, enthält der Vertrag nicht. Nach alledem ist die Festsetzung der Beitragsschuld nicht zu beanstanden. Fehlerhaft ist jedoch die Festsetzung des Leistungsgebotes . Es wurde bereits dargelegt, dass der Grundstückskaufpreis auch die Kosten der Herstellung der Grundstücksanschlüsse umfasst. Da mit dem Schmutz und Niederschlagswasserbeitrag auch die Kosten der jeweils ersten Grundstückanschlüsse abgegolten werden , ist insoweit eine Tilgungswirkung eingetreten. Wie hoch diese Kosten seinerzeit waren, kann nach den Angaben des Beklagten nicht mehr festgestellt werden, da die Unterlagen nach Ablauf der Aufbewahrungsfristen vernichtet worden sind. Die Kosten sind daher zu schätzen. Nach den plausibel begründeten Angaben des Beklagten belaufen sich die Kosten für eine heutige Herstellung vergleichbarer Grundstücksanschlüsse auf 0 EUR. Um diesen Betrag ist das Leistungsgebot zu reduzieren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.