Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] aufgehoben. Die dem Beschwerdeführer aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen werden auf € 0 festgesetzt. Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag des Beschwerdeführers wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beschwerdeführer 0 %. Die übrigen Kosten des Beschwerdeverfahrens und 0 % der notwendigen Auslagen, welche dem Beschwerdeführer durch das Beschwerdeverfahren entstanden sind, trägt die Staatskasse. Gründe I. Gegen den Beschwerdeführer liefen mehrere Strafverfahren, jeweils im Zusammenhang mit Körperverletzungs und Beleidigungsvorwürfen zulasten seiner von ihm getrenntlebenden Ehefrau sowie seiner Stiefkinder. Unter dem [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Hamburg Anklage gegen den Beschwerdeführer wegen des Vorwurfs von zwei in den Jahren [DATE] / [DATE] begangenen Körperverletzungen zum Nachteil seiner damals minderjährigen Stiefkinder . Am [DATE] erließ das Amtsgericht Hamburg antragsgemäß einen Strafbefehl gegen den Beschwerdeführer über 0 Tagessätze. Er sollte am [DATE] seine von ihm getrenntlebende Ehefrau beleidigt haben . Unter dem [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Hamburg Anklage gegen den Beschwerdeführer wegen vier zwischen März und [DATE] begangener Straftaten zulasten seiner getrenntlebenden Ehefrau; Tatort war u. a. ein S.-Restaurant . Wegen eines Auflagenverstoßes im St.-Verfahren kam es zu einem neuen Hauptverhandlungstermin am [DATE] . Dort wurde auch über den Einspruch gegen den im Beleidigungs-Verfahren ergangenen Strafbefehl vom [DATE] verhandelt. In diesem Hauptverhandlungstermin wurde beschlossen, das Beleidigungs-Verfahren abzutrennen. Anschließend wurde im Termin das St.-Verfahren nach [REF] eingestellt und die Kosten des Verfahrens der Staatskasse auferlegt, mit Ausnahme der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers, die er selbst trägt. Im Termin wurde die Hauptverhandlung betreffend das Beleidigungs-Verfahren ausgesetzt. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] betreffend den Einspruch gegen den Strafbefehl im Beleidigungs-Verfahren sowie die Anklageschrift im S.-Verfahren wurde der Beschwerdeführer freigesprochen und die Kosten des Verfahrens sowie die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers der Staatskasse auferlegt. Der Beschwerdeführer beantragte Kostenfestsetzung, die jedoch nicht antragsgemäß erfolgte. Er hat gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Beantragt Festgesetzt mit KFB v. [DATE] Mit der sofortigen Beschwerde angegriffen Festsetzung auf die sof. Beschwerde hin 0 [REF] Grundgebühr € 0, € 0, Nein Position wird nicht weiter verfolgt € 0, Verfahrensgebühr im vorbereit. Verf. € 0, € 0, Nein Position wird nicht weiter verfolgt € 0, Verfahrensgebühr 0. Rechtszug vor AG € 0, € 0, Nein € 0, Terminsgebühr je HV-Tag € 0, € 0, Ja i. H. v. € 0 € 0, 0 [REF] Grundgebühr € 0, € 0, Nein Position wird nicht weiter verfolgt €0, Verfahrensgebühr im vorbereit. Verf. € 0, € 0, Ja i. H. v. € 0, € 0, Verfahrensgebühr 0. Rechtszug vor AG € 0, € 0, Ja i. H. v. € 0, € 0, Terminsgebühr je HV-Tag € 0, € 0, Nein € 0, Telekom. und Postpauschale € 0, € 0, Nein € 0, Kopierkosten € 0 € 0 Nein € 0 USt. € 0 € 0 Ja i. H. v. € 0 € 0 0 Akteneinsichtspauschale € 0, € 0, Ja i. H. v. € 0, € 0, € 0 Die sofortige Beschwerde ist statthaft gem. [REF] , [REF] , [REF] und auch im Übrigen zulässig, insbesondere binnen der Zwei-Wochenfrist des [REF] erhoben worden. Entgegen der in der Abhilfeentscheidung geäußerten Ansicht des Amtsgerichts ist der Beschwerdewert des [REF] erreicht worden. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt € 0. Der Beschwerdeführer begehrt im Beleidigungs-Verfahren für den Hauptverhandlungstermin vom [DATE] eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG. Eine solche Terminsgebühr entsteht je Hauptverhandlungstag in den in Nummer 0 genannten Verfahren, also im ersten Rechtszug vor dem Amtsgericht. Diese Gebühr ist vorliegend dem Grunde nach verdient. Denn im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] wurden die verbundenen Verfahren „Beleidigung“ und „Stiefkinder“ zwar erst gemeinsam verhandelt, anschließend jedoch noch im Hauptverhandlungstermin getrennt, ersteres Verfahren ausgesetzt, letzteres nach [REF] eingestellt. Werden miteinander verbundene Verfahren noch im Hauptverhandlungstermin getrennt, entsteht auch für das abgetrennte Verfahren eine Terminsgebühr für diesen Hauptverhandlungstag. Denn dann hat auch im abgetrennten Verfahren an diesem Tag eine Hauptverhandlung stattgefunden . Denn der Hauptverhandlungsbegriff ist rein formal zu verstehen. Selbst wenn so vorliegend in der abgetrennten Sache der Hauptverhandlungstermin an diesem Tag nur sehr kurz gedauert hat, berechtigt das nicht, dem Verteidiger die Gebühr Nr. 0 zu versagen. Vielmehr ist dies im Rahmen der Gebührenhöhe zu berücksichtigen. Bei Rahmengebühren bestimmt der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen . Wenn sämtliche, vor allem die nach § 0 Abs. 0 S. 0 zu berücksichtigenden Umstände durchschnittlicher Art sind, also übliche Bedeutung der Angelegenheit, durchschnittlicher Umfang und durchschnittliche Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, wirtschaftliche Verhältnisse des Auftraggebers, die dem Durchschnitt der Bevölkerung entsprechen, fällt die Mittelgebühr an . Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Dritter ist auch die Staatskasse . Das Beschwerdegericht ist damit auf die Prüfung beschränkt, ob die geltend gemachte, vom Rechtsanwalt bestimmte Gebühr sich innerhalb des Gebührenrahmens hält und ob sie im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände nicht unbillig ist . Hier eine Terminsgebühr von € 0, zu bestimmen, ist unbillig. Billig ist eine Terminsgebühr i. H. v. € 0,-. Denn nach der Trennung wurde im Hauptverhandlungstermin von [DATE] betreffend das Beleidigungs-Verfahren nur noch der Aussetzungsbeschluss verkündet. Dies rechtfertigt es, am untersten Ende des Gebührenrahmens zu bleiben. Zwar war der Aktenumfang mit 0 Seiten bis Anklageerhebung überschaubar. Auch die Deliktskategorien rangierten eher im Bereich der unteren Kriminalität , wenngleich auch eine Körperverletzung jedoch mit geringen Folgen dem Beschwerdeführer vorgeworfen wurde. Gebührenerhöhend wirkte sich jedoch aus, dass Beschwerdeführer und Anzeigenerstatterin sich persönlich kannten. Sie waren getrenntlebende Eheleute. Die Tatvorwürfe hatten ihre Ursache in einem schon vor längerer Zeit eskalierten Familienkonflikt. Die emotionale Beteiligung war damit ungleich höher im Vergleich zu einer beliebigen Wirtshausschlägerei zwischen Trinkkumpanen oder einander Unbekannten. Auch hätte der Beschwerdeführer als Strafvollzugsbeamter im Verurteilungsfall mit dienstrechtlichen Konsequenzen rechnen müssen, was die individuelle Bedeutung des Verfahrens für den Beschwerdeführer zeigt und damit ebenfalls gebührenerhöhend wirkt. Abgegolten wird durch die Verfahrensgebühr die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts im Strafverfahren des ersten Rechtszugs vor dem Amtsgericht nach Abschluss des vorbereitenden Verfahrens . Die vom Beschwerdeführer bestimmte Höhe der Gebühr von € 0, ist unbillig. Billig ist ebenfalls eine Gebühr i. H. v. € 0, aus den unter II. 0. b) angegebenen Gründen. Die Akteneinsichten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , für welche Erstattung der Pauschalen begehrt wird, liegen zeitlich sowohl vor Beginn des Beleidigungs als auch des S.-Verfahrens. Beide begannen erst im Jahr [DATE] . Die Akteneinsicht vom [DATE] , für die Erstattung der Akteneinsichtspauschale begehrt wird, ist im St.-Verfahren angefallen. Die dort entstandenen Auslagen muss jedoch der Beschwerdeführer tragen. Die Pauschale für die Akteneinsicht vom [DATE] ist nicht angefallen. Akteneinsicht wurde zwar gewährt, die Akteneinsichtspauschale am [DATE] auch angemahnt. Eine Zahlungsanzeige fehlt aber. Der Beschwerdeführer hat auch keinen Zahlungsbeleg vorgelegt, obwohl er bereits im Kostenfestsetzungsverfahren auf diesem Punkt hingewiesen wurde.