Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe: Die Antragstellerin begehrt mit ihrer beim Verwaltungsgericht Düsseldorf anhängigen Verpflichtungsklage [REF] eine Neubescheidung ihres Antrags auf Einrichtung einer geriatrischen Abteilung an ihrem Krankenhaus O. „N. von den B. “ mit 0 Betten. Diesen Antrag hatte der Antragsgegner durch Bescheid vom 0. [DATE] abgelehnt mit der Begründung, das M. krankenhaus in O0. sei auf Grund seiner regionalen Lage am besten zur wohnortnahen Versorgung der Einwohner des nördlichen S. Kreises-O0. geeignet. Gegen die mit Bescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] erfolgte Aufnahme einer Fachabteilung Geriatrie am M. krankenhaus mit 0 Betten erhob die Antragstellerin Widerspruch, über den noch nicht entschieden wurde. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Bescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] abgelehnt und dazu ausgeführt, der Antrag sei zwar zulässig, aber unbegründet. Die nach [REF] erforderliche Interessenabwägung falle zu Lasten der Antragstellerin aus, weil sich der Feststellungsbescheid vom [DATE] , jedenfalls soweit der Antragstellerin Drittschutz eingeräumt sei, bei summarischer Prüfung als rechtmäßig erweise und auch eine im Übrigen noch vorzunehmende Abwägung der widerstreitenden Interessen zu Lasten der Antragstellerin ausfalle. Es sei zwar nicht nachvollziehbar, wie der Bedarf für das Versorgungsgebiet 0 ermittelt worden sei. Aus einer fehlerhaften Bedarfsanalyse folge aber keine Verletzung der Antragstellerin in eigenen Rechten. Die Bedarfsanalyse sei in dem auf eigene Planaufnahme gerichteten Verfahren [REF] zu prüfen. Ein möglicher Fehler habe sich nicht erkennbar auf die Auswahlentscheidung ausgewirkt. Die Ermessensentscheidung des Antragsgegners, der beide Krankenhäuser als gleich geeignet qualifiziert habe, begegne auch sonst keinen rechtlichen Bedenken. Das M. krankenhaus sei am besten zur wohnortnahen Versorgung des nördlichen Teils des S. Kreises-O0. geeignet. Die Beschwerde, mit der die Antragstellerin ihr Begehren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs weiterverfolgt, hat keinen Erfolg. Die von ihr fristgerecht dargelegten Gründe rechtfertigen keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung . Dass das M. krankenhaus ebenso wie das Krankenhaus O. „N. von den B. “ zur Deckung des Bedarfs an stationärer geriatrischer Versorgung geeignet ist, mithin bedarfsgerecht, leistungsfähig und kostengünstig ist, und damit grundsätzlich die Voraussetzungen für die Aufnahme in den Krankenhausplan erfüllt, hat die Antragstellerin innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist nicht in Frage gestellt. Insoweit wird mit Blick auf die nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist vorgetragenen Einwände der Antragstellerin lediglich angemerkt, dass für das M. krankenhaus schriftliche Zusagen zur Sicherstellung sektorenübergreifender Versorgungstrukturen in O0. und den angrenzenden Kommunen vorgelegt wurden und der Krankenhausplan NRW [DATE] die Vorhaltung besonderer Kompetenzen, wie etwa das von der Antragstellerin angeführte Demenz-Kompetenzzentrum , für die Errichtung einer geriatrischen Fachabteilung nicht erfordert. Abgesehen davon lassen die Ausführungen des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] darauf schließen, dass auch das M. krankenhaus Zugang zu diesem Zentrum haben wird. Dass das vom Lukaskrankenhaus geplante Personaltableau den Vorgaben des Krankenhausplans NRW [DATE] entspricht, stellt die Antragstellerin nicht in Abrede. Das Vorbringen der Antragstellerin führt auch nicht zur Annahme, der Feststellungsbescheid sei wegen eines Ermessensfehlers rechtswidrig, weil die Auswahlentscheidung des Antragsgegners zu ihren Gunsten hätte ausfallen müssen. Dazu macht sie geltend, bei einer Gesamtschau der Merkmale „Zusammensetzung des multiprofessionellen Teams", „Struktur des geplanten geriatrischen Versorgungsverbundes" und „Wohnortnähe" könne die Betonung des Kriteriums der Wohnortnähe die Entscheidung zu Gunsten des M. krankenhauses nicht rechtfertigen. Im Bereich der ärztlichen Versorgung biete ihre Klinik eine deutlich höhere Qualität. Der Personalschlüssel in ihrer Klinik falle deutlich günstiger aus. Hinsichtlich des bereits vorhandenen und in Zukunft angestrebten Versorgungsverbundes gebe es keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Krankenhäusern. Die größere Wohnortnähe des M. krankenhauses sei für weite Teile des nördlichen und nordwestlichen S. Kreises-O0. nicht gegeben. Die gerichtliche Kontrolle der vom Antragsgegner bei gleicher Eignung zu treffenden Auswahlentscheidung hat sich auf die Nachprüfung zu beschränken, ob dieser bei seiner Entscheidung darüber, welches Krankenhaus den Zielen der Krankenhausplanung des Landes am besten gerecht wird , von einem zutreffenden und vollständig ermittelten Sachverhalt ausgegangen ist, ob er einen sich sowohl im Rahmen des Gesetzes wie auch im Rahmen der Beurteilungsermächtigung haltenden Beurteilungsmaßstab zutreffend angewandt hat und ob für die Entscheidung keine sachfremden Erwägungen bestimmend gewesen sind. Dies zu Grunde gelegt, ist die im Feststellungsbescheid vom [DATE] und im Ablehnungsbescheid vom [DATE] zum Ausdruck gekommene Entscheidung des Antragsgegners, bei der Auswahlentscheidung der Wohnortnähe ein ausschlaggebendes Gewicht beizumessen, nicht zu beanstanden. Die wohnortnahe Versorgung der Bevölkerung ist, wie [REF] G NRW zeigt, ein wichtiges Anliegen des Gesetzgebers. Dies gilt insbesondere für die Versorgung älterer und hoch betagter Menschen, die auf Grund eingeschränkter Mobilität auf eine gute Erreichbarkeit der stationären Versorgung angewiesen sind. Wegen der spezifischen Bedürfnisse geriatrischer Patienten kommt zudem einer sektorenübergreifenden Versorgung eine besondere Bedeutung zu . All dies trägt zu der vom Land NRW beabsichtigten qualitativen Verbesserung der Organisation der geriatrischen Versorgung bei . Der Begriff der Wohnortnähe wird im Wesentlichen geprägt durch die Entfernung und die zeitliche Komponente zur Überbrückung dieser Entfernung. Nach Ziff. 0 des Krankenhausplans NRW [DATE] soll ein Krankenhaus der örtlichen Versorgung für Patientinnen und Patienten in kürzerer Entfernung als 0 km liegen. Ausgehend hiervon führt das Beschwerdevorbringen nicht zur Annahme, die vom Antragsgegner getroffene Auswahlentscheidung habe zu Gunsten der Antragstellerin ausfallen müssen. Da eine geriatrische Versorgung des S. Kreises-O0. bislang lediglich am Kreiskrankenhaus in H. existiert, beabsichtigt der Antragsgegner die Sicherstellung einer wohnortnahen geriatrischen Versorgung der Bevölkerung des nördlichen Teils des zum Versorgungsgebiet 0 gehörenden S. Kreises-O0. . Versorgt werden sollen vor allem Einwohner aus O0. und L. , da Einwohner von N0. und L0. wohnortnah auch über das Alexianer Krankenhaus in L0. und die Städtischen Kliniken N0. versorgt werden können . Für die Einwohner von L. und O0. ist, was die Antragstellerin nicht in Abrede stellt, das M. krankenhaus näher und schneller zu erreichen als das in N0. gelegene Krankenhaus O. . Lediglich für Patienten aus L0. ergeben sich bei der Einrichtung einer Fachabteilung Geriatrie am M. krankenhaus weitere Wege als bei der Einrichtung der Abteilung am Krankenhaus O. . Nach eigenen Angaben der Antragstellerin beträgt die Entfernung zum M. krankenhaus aber immer noch weniger als 0 km, sodass dieses Krankenhaus gleichwohl für die Einwohner von L0. eine wohnortnahe Versorgung gewährleisten kann. Entsprechendes stellt die Antragstellerin auch für die Einwohner von N0. nicht in Abrede . Nach den unwidersprochen gebliebenen Ausführungen der Antragsgegnerin ist das M. krankenhaus für die im südlichen Stadtgebiet von N0. lebenden Einwohner auch schneller erreichbar als das Krankenhaus der Antragstellerin. Im Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung der zu versorgenden Region ist deshalb die Einschätzung des Antragsgegners, das M. krankenhaus sei wegen seiner Wohnortnähe besser geeignet als das Krankenhaus O. , nicht zu beanstanden. Es besteht auch keine Veranlassung, im Rahmen der anzustellenden Interessenabwägung ausnahmsweise von der gesetzgeberischen Grundentscheidung in [REF] G NRW abzuweichen. Die Antragstellerin ist auch ohne ausgewiesene Fachabteilung „Geriatrie“ berechtigt, geriatrische Frührehabilitation gem. OPS 0 anzubieten. Substantiierte Anhaltspunkte für die Annahme, sie habe bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens einen erheblichen Rückgang der geriatrischen Patienten zu erwarten, weil diese das Krankenhaus der Beigeladenen aufsuchen, hat sie nicht beigebracht. Da es unbestritten an geriatrischen Angeboten in O0. und L. fehlt, besteht schließlich ein erhebliches öffentliches Interesse am Vollzug des angefochtenen Bescheids.