Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete die Klägerin zu 0) ein Geschäftslokal im Objekt H-Straße0 in E zum Betrieb einer Apotheke an die Beklagte. Seit [DATE] bzw. [DATE] sind auch die Kläger zu 0) und 0) Miteigentümer des Ladenlokals. In § 0 Nr. 0 des Mietvertrags heißt es „Die Mieterin übernimmt während der Dauer des Mietverhältnisses alle Schönheitsreparaturen auf eigene Kosten. Die Schönheitsreparaturen sind entsprechend dem Grad der Abnutzung durchzuführen. Zu den Schönheitsreparaturen gehören insbesondere das Anstreichen, Tapezieren oder Kalken der Wände und Decken, die Reinigung der Bodenbeläge, der Innenanstrich von Türen, Fensterrahmen, Heizkörpern und Versorgungsleitungen sowie die Erneuerung der Fußbodenbeläge. Mietsache durch die Beklagte vorhanden war. Dieser ist stark abgenutzt. An einigen Stellen kommt der Estrich zum Vorschein. An anderen Stellen ist der Boden schwarz, weil die Lasur dort nicht mehr intakt ist. Einzelne Fliesen lösen sich. Auf die von der Beklagten vorgelegten Lichtbilder wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger die Beklagte erstmals auf, den Fußboden im Laufe des Jahres zu erneuern, weil dieser durch Abnutzung unansehnlich geworden sei. In der Folgezeit boten die Kläger eine Beteiligung an den mit der Erneuerung des Bodens verbundenen Kosten an. Die Parteien korrespondierten wegen der Erneuerung des Bodens in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Die Kläger nahmen schließlich von ihrem Angebot, sich an den Kosten zu beteiligen, Abstand. Auf die von den Parteien vorgelegten Schreiben wird Bezug genommen. Im Bereich des Zugangs zum Lieferanteneingang der Apotheke bestanden Stolpergefahren durch von Baumwurzeln hochgedrückte Gehwegplatten. Nachdem die Beklagte die Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur Beseitigung der Gefahren aufgefordert hatte, war der Zugang von [DATE] bis zum [DATE] gesperrt. Ab dem [DATE] war die Hebeanlage zur Toilette defekt, was dazu führte, dass die einzige Toilette im Geschäftslokal nicht nutzbar war. Die Anlage wurde am [DATE] erneuert, wobei streitig ist, ob so der Vortrag der Beklagten die Toilette dennoch bis zum [DATE] nicht genutzt werden konnte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, die Miete ab [DATE] wegen der mangelnden Nutzbarkeit des Lieferanteneingangs und wegen des Oberbodens um jeweils 0 Prozent zu mindern. Die Beklagte zahlte im [DATE] eine um 0 Euro gekürzte Miete. Im Monat [DATE] zahlte sie 0 Euro weniger. In den Monaten [DATE] bis [DATE] zahlte sie wiederum 0 Euro weniger als vertraglich vereinbart. Die Kläger begehren mit der Klage die Zahlung rückständiger Miete für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Ferner begehren sie von der Beklagten die Zahlung weiterer 0 Euro und 0 Euro für den Ersatz von Kosten, die sie für Reparaturarbeiten am Gebläsemotor der Heizungsanlage verauslagt hatten . Die Kläger sind der Auffassung, die Beklagte sei wegen der Schäden am Oberboden schon deshalb nicht zur Minderung der Miete berechtigt, weil die Pflicht zur Erneuerung des Oberbodens in § 0 Nr. 0 des Mietvertrags wirksam auf die Beklagte übertragen worden sei. Die Vereinbarung sei auch nicht an den §§ 0 ff. BGB zu messen, weil die Vertragsklauseln individuell ausgehandelt worden seien. Bei den Kosten für die Reparaturarbeiten am Gebläsemotor der Heizungsanlage handle es sich um Kleinreparaturen, deren Kosten die Beklagte nach § 0 Nr. 0 des Mietvertrags tragen müsse. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, die Miete zu Recht im vorgenommenen Umfang gemindert zu haben. § 0 Nr. 0 des Mietvertrags sei nicht individuell verhandelt worden und deshalb an den §§ 0 ff. BGB zu messen. Die Pflicht zur Erneuerung des Oberbodens sei nicht wirksam auf sie übertragen worden, die Klausel sei unwirksam. Ein Anspruch der Kläger gegen die Beklagte aus [REF] auf Zahlung von rückständiger Miete in Höhe von insgesamt 0 Euro besteht nicht, weil die Beklagte gemäß [REF] berechtigt war, die Miete im stattgehabten Umfang zu mindern. Die Beklagte war berechtigt, die Miete wegen des Zustands des Oberbodens des Geschäftslokals um 0 Prozent der Bruttomiete im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu mindern. Das Recht zur Minderung ist nicht durch § 0 Nr. 0 des Mietvertrags ausgeschlossen. Bei dem mietvertraglichen Passus, nach dem die Mieterin alle Schönheitsreparaturen auf eigene Kosten übernehme, wozu auch die Erneuerung der Fußbodenbeläge gehöre, handelt es sich um eine Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] . Allgemeine Geschäftsbedingungen sind alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt. Vorformuliert sind Vertragsbedingungen, wenn sie für eine mehrfache Verwendung schriftlich aufgezeichnet oder in sonstiger Weise fixiert sind. Die Vertragsbedingungen müssen für eine Vielzahl von Verträgen aufgestellt worden sein, wobei die §§ 0 ff. BGB bereits im ersten Verwendungsfall gelten. Das Vorliegen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist prima facie anzunehmen, wenn ein gedruckter oder sonst vervielfältigter Text des anderen Teils verwendet worden ist oder wenn sich aus der Fassung der Klauseln die Absicht einer mehrfachen Verwendung ergibt . Nach diesen Grundsätzen spricht hier eine Vermutung für das Vorliegen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Die Vertragsbedingungen sind von Seiten des Vermieters vorformuliert worden. Sie weisen auch keine Besonderheiten auf, die darauf hindeuten, dass die Klauseln gerade auf die Person der Beklagten und das Vertragsverhältnis mit dieser abgestimmt worden sind. Vielmehr können diese Bedingungen von den Klägern ebenso gut gegenüber jedem anderen Mieter des Geschäftslokals verwendet werden. Auch bezüglich der hier entscheidenden Klausel § 0 Nr. 0 steht nicht fest, dass diese als Individualvereinbarung im Sinne von [REF] zu bewerten ist, was zu Lasten der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Kläger geht. Allein der Umstand, dass die Klägerin zu 0) der Beklagten einen Vertragsentwurf zur Kenntnis und Stellungnahme sowie dem Vorbringen etwaiger Änderungswünsche übersandt haben mag , macht die Vertragsklauseln noch nicht zu Individualvereinbarungen . Ob ein Vertragspassus eine Allgemeine Geschäftsbedingung oder eine Individualvereinbarung ist, ist bezüglich jeder einzelnen Passage zu beurteilen. Auch ein Aushandeln einzelner Vertragsbedingungen ändert grundsätzlich nichts daran, dass die übrigen Bedingungen Allgemeine Geschäftsbedingungen bleiben . Dass hier die Klägerin zu 0) mit der Beklagten vor Vertragsschluss über einzelnen Klauseln verhandelt haben mag, so wie die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] dargelegt haben, führt deshalb nicht dazu, dass auch die hier in Rede stehende Klausel § 0 Nr. 0 als individuell ausgehandelt zu beurteilen ist. Die Kläger tragen selbst vor, dass über diese Klausel zwischen den Parteien vor Vertragsschluss gar nicht geredet worden sei. Dass die Beklagte die Möglichkeit gehabt hätte, gerade auf diese Klausel Einfluss zu nehmen und die Klägerin zu 0) zu einer Änderung der Klausel bereit gewesen wäre, steht nicht fest, so dass sich die Klausel § 0 Nr. 0 an den §§ 0 ff. BGB messen lassen muss. § 0 Nr. 0 des Mietvertrags benachteiligt die Beklagte als Mieterin gemäß § 0 Abs. 0, 0 BGB unangemessen, soweit ihr darin die Erneuerung der Fußbodenbeläge auferlegt wird. Bei der Verpflichtung, die Fußbodenbeläge zu erneuern handelt es sich entgegen der Formulierung im Mietvertrag nicht um eine Schönheitsreparatur, sondern um eine Maßnahme der Instandsetzung. Denn die Instandsetzung betrifft in der Regel die Kosten aus Reparatur und Wiederbeschaffung , worunter die Pflicht zur Erneuerung der Fußbodenbeläge zu subsumieren ist. Grundsätzlich obliegt nach dem gesetzlichen Leitbild des [REF] dem Vermieter die Instandhaltung und Instandsetzung des Mietobjekts. Diese Verpflichtung zur Instandhaltung und Instandsetzung kann bei der hier vorliegenden Gewerberaummiete formularmäßig auf den Mieter übertragen werden, soweit sie sich auf Schäden erstreckt, die dem Mietgebrauch oder der Risikosphäre des Mieters zuzuordnen sind . Der Aufwand geht deshalb nur dann zu seinen Lasten, wenn ihm die jeweils betroffenen Teile des Mietobjekts zum Mietbeginn in neuem Zustand übergeben wurden . Nach diesen Grundsätzen hält § 0 Nr. 0 des Mietvertrags einer Inhaltskontrolle am Maßstab des § 0 Abs. 0, 0 BGB nicht stand, soweit die Beklagte zur Erneuerung der Bodenbeläge verpflichtet wird. Denn der in Rede stehende Bodenbelag war schon bei Bezug des Mietobjekts durch die Beklagte vorhanden. Der Beklagten werden deshalb mit der Klausel anteilig auch Instandsetzungskosten für den Boden auferlegt, die nicht auf ihrem Mietgebrauch beruhen. Dies ist nach vorstehenden Ausführungen nicht zulässig. Anders könnte dies nur dann zu beurteilen sein, wenn eine Beschränkung der Kosten der Höhe nach erfolgt . Eine solche Beschränkung der Instandsetzungskosten bezüglich der Bodenläge ist nicht hier jedoch nicht erfolgt. Der Vertragspassus, wonach die Beklagte verpflichtet sein soll, die Bodenbeläge zu erneuern, ist wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0, 0 BGB unwirksam, so dass dieser einer Minderung wegen des Zustands des Bodenbelags nicht entgegensteht. Der Boden der Apotheke ist mangelhaft. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Oberboden abgenutzt ist und erneuert werden muss. An einigen Stellen kommt der Estrich zum Vorschein, an anderen Stellen ist die Lasur nicht mehr intakt, so dass der Boden an diesen Stellen schwarz ist. Zudem lösen sich bereits einzelne Fliesen. Auch die von der Beklagten vorgelegten Bilder Die Kammer hält eine Minderung von 0 Prozent der Monatsbruttomiete von 0 Euro für angemessen, das sind 0 Euro. Die Beklagte hat im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , mit Ausnahme des Monats [DATE] , in dem sie nur 0 Euro einbehalten hat, die Miete um jeweils 0 Euro gemindert. Danach haben die Kläger keinen weiteren Anspruch auf Zahlung von Miete. Auf die von der Beklagten darüber hinaus gerügten Mängel wegen der mangelnden Nutzbarkeit des Hintereingangs und der Toilette kommt es nicht mehr an. Die Kläger haben gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Ersatz der von ihnen für die Reparatur des Gebläsemotors entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro. Dabei kann offen bleiben, ob die Klausel § 0 Nr. 0, nach der die Mieterin Kleinreparaturen bis zu einer Jahreshöchstgrenze von einer Monatsbruttomiete trägt, wirksam ist, woran angesichts dessen, dass diese keine Begrenzung der Kosten für einzelnen Reparaturen enthält, Zweifel bestehen . Es steht nicht fest, dass was aber Voraussetzung einer Kostentragungspflicht der Beklagten ist die erforderlich gewordene Reparatur auf den Mietgebrauch durch die Beklagte zurückzuführen war. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Beklagte zur Reinigung des Abgasrohrs verpflichtet war, nachdem die Instandhaltung nach den vertraglichen Vereinbarungen grundsätzlich den Klägern als Vermietern oblag.