Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Gründe I. Der Verurteilte befindet sich für die Staatsanwaltschaft Lüneburg im Strafvollzug aufgrund der Anlassverurteilung des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] , wobei die Strafe nach dem derzeitigen Vollstreckungsplan am [DATE] vollverbüßt sein wird und dann die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung in dieser Sache ansteht. Das Landgericht Lüneburg verurteilte den Beschwerdeführer mit dem vorgenannten Anlassurteil in der Fassung des Beschlusses des Bundesgerichtshofes vom [DATE] wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubten Import von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren. Daneben wurde seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Nach den Feststellungen hatte sich der damals 0 Jahre alte Verurteilte spätestens in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] dazu entschlossen, etwa 0 kg Kokain aus Guatemala zum gewinnbringenden Weiterverkauf über eine Scheinfirma in einem Kühlcontainer per Schiff zu importieren, wobei das in 0 Paketen verpackte Kokain im [DATE] in Guatemala in dem Container versteckt wurde und am [DATE] in R. durch die niederländischen Behörden entdeckt und von den 0 Paketen mit Kokain 0 Pakete mit harmlosen Inhalt ersetzt wurde, während ein Paket in dem Versteck belassen wurde. Der Container wurde im weiteren Verlauf nach H. transportiert, wo der Verurteilte die Pakete am [DATE] ausbaute und an einen Mittäter übergab. Die Anordnung der Sicherungsverwahrung hat das Landgericht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 StGB gestützt. Dem Urteil des Landgerichts Lüneburg war unter anderem folgende Vorverurteilung vorausgegangen: Am [DATE] verurteilte das Landgericht Hamburg den Beschwerdeführer wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in fünf Fällen, wegen vierfachen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Überlassen von Kraftfahrzeugbriefvordrucken, der vorsätzlichen Abgabe von Betäubungsmitteln in zwei Fällen, des vorsätzlichen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in drei Fällen sowie des Überlassens von Kraftfahrzeugbriefvordrucken zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten, der folgende Einzelstrafen zugrunde lagen: fünf mal fünf Jahre; ein mal drei Jahre und sechs Monate; ein mal drei Jahre; ein mal zwei Jahre sowie je zwei mal neun, sechs, vier und zwei Monate. Diese Strafe verbüßte er unter anderem bis zum [DATE] im geschlossenen Vollzug und danach bis zum [DATE] als Freigänger im offenen Vollzug. Die Strafvollstreckungskammer hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] den Antrag des Verurteilten, die mit Urteil des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] neben der Freiheitsstrafe ausgesprochene Anordnung der Sicherungsverwahrung aufzuheben, als unzulässig und den Hilfsantrag, die Anordnung der Sicherungsverwahrung für erledigt zu erklären, als unbegründet zurückgewiesen. Gegen diesen seiner Verteidigerin am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner sofortigen Beschwerde mit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] , die mit Schriftsatz der Verteidigerin vom [DATE] und mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] begründet worden ist. Die Voraussetzungen des [REF] liegen wie die Strafvollstreckungskammer zutreffend erkannt hat offenkundig nicht vor, da hierfür bereits zehn Jahre der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollzogen sein müssen. Der Verurteilte befindet sich jedoch noch im Vorwegvollzug seiner Freiheitsstrafe von zwölf Jahren Dauer; der Vollzug der Sicherungsverwahrung hat somit noch nicht einmal begonnen. Auch aufgrund von [REF] StGB kommt die Feststellung der Erledigung der Sicherungsverwahrung nicht in Betracht. 0 a) Nach [REF] StGB erklärt das Gericht eine nach [REF] vor dem [DATE] rechtskräftig angeordnete Sicherungsverwahrung, um welche es sich vorliegend handelt, für erledigt, wenn die Anordnung ausschließlich auf Taten beruht, die nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nicht mehr Grundlage für eine solche Anordnung sein können. Wie das Landgericht Hildesheim zutreffend ausgeführt hat, sind bei der Prüfung, ob die damaligen Anlass und Vortaten auch vom Katalog des nunmehr geltenden [REF] erfasst wären, allein die in [REF] n. F. normierten formellen Voraussetzungen einer Sicherungsverwahrung zu prüfen . Dies entspricht auch dem im Wortlaut der Vorschrift zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers. Danach soll die Vorschrift des [REF] StGB nur dann greifen, „wenn alle Taten, die nach bisherigem Recht die formellen Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach [REF] erfüllen, nicht mehr unter den Katalog des neuen Rechts fallen würden“ . Der Gesetzgeber wollte durch das Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom [DATE] mit [REF] StGB eine Übergangsregelung treffen, mit der ein gegenüber dem Prüfungsverfahren nach § 0 c Abs. 0, [REF] vereinfachtes Verfahren zur Erledigung auf der Grundlage alten Rechts rechtskräftig angeordneter Sicherungsverwahrungen „ohne weitere Hang oder Gefährlichkeitsprüfung“ zur Verfügung gestellt wird . Die formellen Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach [REF] n. F. werden durch die rechtskräftig vom Landgericht Lüneburg im Urteil vom [DATE] festgestellten Anlasstaten erfüllt. Nach [REF] n. F. muss wegen einer Anlass oder Vortat eine Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren wegen einer vorsätzlichen Straftat, die unter das Betäubungsmittelgesetz fällt und mit einem Höchstmaß an Freiheitsstrafe von mindestens zehn Jahren bedroht ist, verhängt worden sein. So liegt es hier: Der Beschwerdeführer wurde wegen vorsätzlichen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach [REF] in Tateinheit mit unerlaubten Import von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach [REF] zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt. Darüber hinaus erfüllen auch die mit Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] festgestellten Vortaten die formalen Voraussetzungen von [REF] n. F. III. Der Senat musste die Sache nicht gemäß [REF] dem Bundesgerichtshof vorlegen. 0 Zwar weicht die vorliegende Entscheidung von dem Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg vom [DATE] ab, da dieses in einem ähnlich gelagerten Sachverhalt die Anordnung des Vollzugs der Sicherungsverwahrung in entsprechender Anwendung von § 0 c Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, Ziffer 0. StGB mit der Begründung für erledigt erklärt hat, dass trotz Vorliegens der formalen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] und des Bundesgerichtshofs in seinem Urteil vom [DATE] entsprechend bei Betäubungsmittelstraftaten allein die Verletzung oder Gefährdung des Rechtsguts der Volksgesundheit nicht zur Anordnung der Sicherungsverwahrung ausreiche, vielmehr besondere im dort entschiedenen Fall nicht vorliegende Umstände hinzutreten müssten, die den Betäubungsmittelhandel für Leib oder Leben Anderer im Einzelfall konkret gefährlich erscheinen lassen, um so dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in besonderer Weise Rechnung zu tragen. Die Vorlegungspflicht entfällt aber, wenn nach dem Ergehen einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes auch einer unveröffentlichten ein Oberlandesgericht abweichend entschieden hat und ein anderes Oberlandesgericht sich dem Bundesgerichtshof anschließt und damit von dem anderen Oberlandesgericht abweicht . So liegt es hier. Soweit das Oberlandesgerichts Nürnberg in seiner Entscheidung vom [DATE] neben den formellen Voraussetzungen auch die materiellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung prüft, weicht dieses bereits von der Entscheidung des Bundesgerichtshofes gemäß Beschluss vom [DATE] ab, wonach die Feststellung der Erledigung der Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß [REF] StGB allein anhand der in [REF] n. F. normierten formellen Voraussetzungen zu erfolgen hat. IV.