Tenor Der Angeklagte O wird wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls in drei Fällen, wegen versuchten Wohnungseinbruchsdiebstahls, wegen schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen sowie wegen versuchten schweren Bandendiebstahls in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Der Angeklagte E wird wegen schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen sowie wegen versuchten schweren Bandendiebstahls in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Der Angeklagte E0 wird wegen schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen sowie wegen versuchten schweren Bandendiebstahls in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens. Angewendete Vorschriften: Angeklagter O: [REF] Angeklagter E: [REF] Angeklagter E0: [REF] Der heute 0-jährige Angeklagte, der wie auch die Angeklagten E und E0 der Volksgruppe der Sinti und Roma angehört, wurde am ... in D in S geboren, wo er mit seinen vier Geschwistern in ärmlichen Verhältnissen aufwuchs. Sein Vater verstarb, als der Angeklagte drei Jahre alt war. Fortan versuchte die Mutter, die keine feste Arbeitsstelle hatte, die Familie durch Gelegenheitsjobs, für welche sie ein wenig Geld oder Lebensmittel bekam, zu ernähren. Dennoch war nicht immer ausreichend Essen für die Familie da. Nach altersgemäßer Einschulung im Alter von sechs Jahren besuchte der Angeklagte acht Jahre lang eine Art Grundschule in S. Als er diese im Alter von 0 Jahren verließ, gelangte der Angeklagte zunächst in einen Freundeskreis, in dem er Alkohol und Drogen konsumierte. Infolgedessen besuchte er weder weiter die Schule noch begann er mit einer Berufsausbildung, welche er auch in der Folgezeit nicht aufnahm. Am [DATE] heiratete der Angeklagte seine ebenfalls aus S stammende Frau nach Roma-Tradition und ging mit ihr zu ihren Eltern nach J. Dort wurden sie bis zur Geburt ihres ersten Kindes am [DATE] von den Eltern seiner Frau finanziell unterstützt. Nach der Geburt ihres ersten Kindes, eines Mädchens, erhielten der Angeklagte und seine Frau sodann Sozialleistungen vom J0 Staat in Höhe von ca. 0 € monatlich. Am [DATE] wurde ihr zweites Kind und am [DATE] ihr drittes gemeinsames Kind geboren. Aufgrund der Sozialleistungen war es dem Angeklagten und seiner Frau nunmehr finanziell möglich, mit ihren Kindern in eine eigene Wohnung zu ziehen. Da sie sich jedoch zunehmend in ihrer Wohnung unsicher fühlten und Angst hatten, weil sie von einer Gruppe von J0 Personen bedroht und verfolgt wurden, entschlossen sie sich, nachdem sie vergebens nach einer anderer Wohnung gesucht hatten, J zu verlassen. Nachdem ein Bekannter des Angeklagten, der sich in E0 aufhielt, dem Angeklagten angeboten hatte, ihm zu helfen, in E0 eine Wohnung zu finden sowie Sozialleistungen zu erhalten, ging der Angeklagte mit seiner Frau und seinen Kindern nach E0. Mithilfe ihres Ersparten aus J konnten der Angeklagte und seine Familie eine Wohnung in H in der H0-Straße ... anmieten. Von diesem Ersparten sowie dem bewilligten Kindergeld bestritten der Angeklagten und seine Familie zunächst ihren Lebensunterhalt. Als jedoch das Ersparte zu Ende ging und es dem Angeklagten aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse sowie fehlender Ausbildung nicht gelang, eine Arbeitsstelle zu finden, reichte das Geld nicht mehr für die Lebenshaltungskosten. Insbesondere konnte der Angeklagte nicht mehr die Miete samt Nebenkosten bezahlen sowie seiner in S lebenden Mutter Geld zukommen lassen, welches diese für Medikamente benötigte. Aufgrund dieser finanziellen Situation entschloss sich der Angeklagte spätestens Anfang des Jahres [DATE] , zur Bestreitung des Lebensunterhaltes zunächst mit weiteren Mittätern und spätestens ab dem [DATE] gemeinsam mit den beiden Mitangeklagten E und E0, die er aus dem gemeinsamen Heimatort D in S kannte Wohnungseinbrüche zu begehen, wie sie im Einzelnen unter Ziffer II. ausgeführt werden. Der heute 0-jährige Angeklagte wurde am ... in D in S geboren, wo er mit seinem jüngeren Bruder, dem Angeklagten E0, und zwei Schwestern bei seinen Eltern aufwuchs. Der Vater der Angeklagten E/E0 war als Lackierer, Maler und Hausmeister tätig, ist jedoch inzwischen aufgrund eines Augenleidens arbeitsunfähig. Die Mutter arbeitet als Reinigungskraft. Der Angeklagte E besuchte elf Jahre eine Schule in S und schloss anschließend eine Ausbildung zum Automechaniker erfolgreich ab. Sodann arbeitete er zwei Jahre in diesem erlernten Beruf, bevor er für ca. eineinhalb Jahre in einer Textilfabrik Arbeit fand. Danach arbeitete er für ca. vier bis fünf Jahre als Taxifahrer. Der Angeklagte war erstmals vor ungefähr sieben Jahren in E0 und ist in der Folgezeit jeweils für ein bis zwei Tage mit einem Bekannten, der hier Autos kaufte, nach E0 gekommen. Schließlich kam er zusammen mit seinem Bruder E0 im [DATE] nach E0, um hier zum einen Sozialhilfe zu beantragen und zum anderen gemeinsam mit dem Angeklagten O und seinem Bruder Wohnungseinbrüche zu begehen und aus der Beute den Lebensunterhalt für sich und seine Familie zu bestreiten. In E0 kamen der Angeklagte E und sein Bruder, die beide ebenfalls der deutschen Sprache nicht mächtig sind, beim Angeklagten O unter, der in der H0-Straße ... eine Wohnung hatte. Der heute 0-jährige Angeklagte wurde am ... in D in S geboren, wo er mit seinem älteren Bruder, dem Angeklagten E, und seinen beiden Schwestern, die heute in T und J0 jeweils in der Landwirtschaft arbeiten, bei den Eltern aufwuchs. Nach altersgemäßer Einschulung im Alter von sechs Jahren besuchte der Angeklagte acht Jahre lang eine Art Grundschule in S. Eine Berufsausbildung absolvierte er anschließend nicht. Bereits während der Schulzeit verdiente der Angeklagte Geld mit professionellem Boxsport, den er bis vor etwa drei bis vier Jahren für insgesamt 0 Jahre ausübte. Hierbei verdiente er nach eigenen Angaben ca. 0 € bis 0 € im Monat, teilweise bekam er auch noch höhere Gagen bei den jeweiligen Kämpfen. Nachdem er den Profi-Sport aufgrund einer Erkrankung an einer seltenen Kolik aufgeben musste, suchte er zunächst in S erfolglos Arbeit. Sodann folgte er seiner bereits in F als Babysitterin arbeitenden Freundin nach F, wo er einen Job in einem Gartencenter fand. Da seine von ihm schwangere Freundin in F nicht krankenversichert war, sie sich jedoch wegen Komplikationen in der Schwangerschaft in ärztliche Behandlung begeben musste, gingen der Angeklagte und seine Freundin zurück nach S. In S gestaltete sich die Arbeitssuche für den Angeklagten wiederum schwierig. Er fand lediglich zeitweise Arbeit im Security-Bereich, eine Fest-Anstellung bekam er jedoch nicht. Er entschloss sich daher, zu einer seiner Schwestern nach J0 zu gehen, wo er eine Beschäftigung bei seinem Schwager als Helfer bei Hausrenovierungen fand. Als die Auftragslage seines Schwagers jedoch schlechter wurde, verlor er diese Arbeit und ging zurück nach S. Aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage kam der Angeklagte nunmehr auf die Idee trotz fehlender Sprachkenntnisse nach E0 zu gehen, da er von Nachbarn gehört hatte, dass es in E0 Arbeit gebe, die Wohnungen günstig seien und es auch Sozialhilfe und Kindergeld gebe. Nachdem der Angeklagte O, der sich bereits in E0 aufhielt und hier mit anderen Mittätern Wohnungseinbrüche beging, ihm und seinem Bruder E anbot, sie in seiner Wohnung in H aufzunehmen und gemeinsam Geld durch Straftaten zu „verdienen“, gingen die Brüder E/E0 spätestens Mitte [DATE] nach E0. Sie kamen beim Angeklagten O unter, auch weil es ihnen mangels finanzieller Möglichkeiten sowie mangels Arbeitsnachweises nicht möglich war, eine eigene Wohnung anzumieten. Spätestens hier in E0 entschlossen sich die drei Angeklagten, gemeinsam Wohnungseinbrüche zum Bestreiten ihres Lebensunterhaltes zu begehen. Spätestens seit Mitte/Ende [DATE] hat sich der Angeklagte O, der den Spitznamen „E0“ trägt, zunächst mit weiteren noch unbekannten Mittätern mit den Spitznamen „N“ und „H0“ zusammen getan, um zum Bestreiten des Lebensunterhaltes insbesondere in ländlichen Gegenden in frei stehende Einfamilienhäuser einzubrechen und dort insbesondere nach Bargeld und Schmuck zu suchen. Nachdem „N“ und „H0“ etwa Mitte [DATE] zurück nach S gegangen waren, entschlossen sich die Angeklagten E und E0 anlässlich eines Telefonats mit dem Angeklagten O, nach E0 zu kommen, um hier gemeinsam mit dem Angeklagten O durch Straftaten Geld zu verdienen. Die drei Angeklagten kamen daher nach Ankunft der Brüder E/E0 in E0 spätestens am [DATE] konkret dahingehend überein, dass sie nunmehr gemeinsam sowie ggf. vereinzelt auch mit weiteren Beteiligten, wie etwa bei den Fällen 0-0, 0, 0 und 0 der Feststellungen mit dem gesondert verfolgten O0, bei Fall 0 der Feststellungen mit dem gesondert verfolgten J0 und bei Fall 0 der Feststellungen mit dem gesondert verfolgten N0 wiederholt sowie fortlaufend in meist in ländlichen Gegenden einsam gelegene Einfamilienhäuser einzubrechen, um an Schmuck und Bargeld zu gelangen und sich hierdurch eine fortlaufende Einnahmequelle von einiger Dauer und einigem Gewicht zu verschaffen. Bei diesen Taten sollte vereinbarungsgemäß der Angeklagte E als Fahrer fungieren und im Auto wartend die Tat absichern, während die Angeklagten O und E0 in die Häuser einbrachen. Um sicherzugehen, dass sich keine Personen in den ausgewählten Tatobjekten befanden, wendeten die Angeklagten den sog. Wassertrick an, bei welchem sie an dem jeweiligen Tatobjekt zunächst klingelten und/oder klopften und im Fall, dass ein Bewohner ihnen öffnete, vorgaben, eine Autopanne zu haben und Wasser zu benötigen. Den erbeuteten Schmuck verkauften die Angeklagten an einen Juwelier in H. Den Erlös aus dem Verkauf sowie etwaig erbeutetes Bargeld teilten die Angeklagten anschließend gleichmäßig untereinander auf. Bei den Taten führten die Angeklagten jeweils ihre Mobiltelefone mit sich, damit zum einen die im Haus befindlichen Angeklagten O und E0 dem Angeklagten E Bescheid geben konnten, wenn sie abgeholt und wo sie ggf. eingesammelt werden wollten, sowie zum anderen und insbesondere damit der im Auto wartende und die Tat absichernde Angeklagte E die beiden im Haus befindlichen Mittäter im Falle einer Störung warnen konnte. Für letzteren Zweck führten der im Auto wartende E mit einem der im Haus befindlichen Mitangeklagten während der Tat meist ca. sieben bis ca. zwölfminütige Telefongespräche, bei denen teilweise minutenlang nicht gesprochen wurde, die Verbindung jedoch gehalten wurde, um im Falle einer Störung sofort Warnung geben zu können. Dabei führte der Angeklagte O in den Fällen 0 bis 0 das Mobiltelefon mit der Rufnummer ... und ab Fall 0 das Mobiltelefon mit der Rufnummer ... bei sich. Der Angeklagte E verwendete ein Telefon mit der Rufnummer ..., lediglich bei Fall 0 der Feststellungen verfügte er nunmehr über ein Telefon mit der Rufnummer .... Sein Bruder, der Angeklagte E0, benutzte ein Telefon mit der Rufnummer ... und bei Fall 0 der Feststellungen ein solches mit der Rufnummer .... Als Fahrzeug stand den Angeklagten zunächst ein auf den Angeklagten O zugelassener grüner G mit dem amtlichen Kennzeichen ... zur Verfügung. Nach der Rückkehr aus S benutzten die Angeklagten in den Fällen 0 bis 0 einen violetten S0 mit dem amtlichen Kennzeichen ..., der auf den gesondert verfolgten D0 zugelassen war. Nach Sicherstellung des Kennzeichens dieses Fahrzeugs wegen fehlenden Versicherungsschutzes anlässlich einer polizeilichen Kontrolle am [DATE] stand ihnen schließlich im Fall 0 der Feststellungen ein grauer G0 mit dem J0 Kennzeichen ... zur Verfügung. Bei den einzelnen Wohnungseinbrüchen hielten sich die Angeklagten jeweils nur kurz um die zehn bis 0 Minuten in den Wohnungen auf und verwüsteten diese beim Durchwühlen der Sachen teilweise erheblich. Neben den durch die Angeklagten angerichteten materiellen Schäden die Angeklagten erbeuteten teilweise Schmuck im Wert von insgesamt über 0 € hatten die entwendeten Schmuckstücke jedenfalls in einigen Fällen auch einen ideellen Wert für die Geschädigten. Am [DATE] begab sich der Angeklagte O gemeinsam mit dem bislang unbekannten Mittäter mit dem Spitznamen „N“ mit dem auf den Angeklagten zugelassenen grünen G, amtl. Kennzeichen ..., nach I zur F0-Straße .... Während der Angeklagte O im Auto wartete und die Tat absicherte, klopfte „N“ gegen 0:0 Uhr zunächst gegen die Schlafzimmerscheibe der Wohnung der Zeugin D0. Als er der Auffassung war, dass niemand zuhause ist, versuchte er mit einem Schraubendreher das Fenster des ehemaligen Kinderzimmers aufzuhebeln. Dabei wurde er von der Zeugin D0 jedoch entdeckt, so dass er unverrichteter Dinge flüchten musste. Am Morgen des [DATE] zwischen 0:0 Uhr und ca. 0:0 Uhr begab sich der Angeklagte O gemeinsam mit den unbekannten Mittätern namens „N“ und „H0“ zu dem Einfamilienhaus der Geschädigten D0, I0 ..., ... I0. Während einer der unbekannten Mittäter die Tat absicherte, brach der Angeklagte O mit dem weiteren Mittäter in das Haus ein, indem sie die Hauseingangstür aufhebelten. Dort entwendeten sie verschiedene Schmuckstücke im Wert von insgesamt 0 € und 0 € in bar. Den Schmuck verkauften sie anschließend bei einem Juwelier in H. Den Verkaufserlös von 0 bis 0 € sowie das Bargeld teilten sie zu gleichen Teilen untereinander auf. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr begab sich der Angeklagte O wiederum mit den unbekannten Mittätern mit den Spitznamen „N“ und „H0“ nach W zum Haus der Eheleute L am E0 .... Während der Angeklagte im Auto wartend die Tat absicherte, gingen seine Mittäter zum Haus und traten dort die Schiebetüre des Wintergartens so aus der Verankerung, dass durch die Öffnung der Türgriff bedient werden konnte. Durch den Wintergarten gelangten sie sodann in das Haus, nachdem sie die dazwischenliegende Türe ebenfalls aufgehebelt hatten. Dort entwendeten sie 0 € Bargeld sowie Schmuck und Uhren im Wert von 0 €. Jedenfalls das Bargeld wurde zu gleichen Teilen unter den drei Tatbeteiligten aufgeteilt. Am Morgen/Vormittag des [DATE] nach 0:0 Uhr suchten die Angeklagten O und E0 sowie der insoweit nicht angeklagte E M auf, um dort entsprechend der gemeinsamen Abrede ein lohnendes Objekt für einen Einbruch zu suchen. Während der insoweit nicht angeklagte E im Auto wartend die Tat absicherte, gelangten die Angeklagten O und E0 in das Haus des Geschädigten T0 an der Straße B ..., indem sie mit stumpfer Gewalt die Terrassentür aufdrückten. In dem Haus fanden sie jedoch kein stehlenswertes Gut, so dass sie das Tatobjekt ohne Beute verlassen mussten. Anschließend begaben sich die Angeklagten O und E0 sowie der insoweit nicht angeklagte E zum Einfamilienhaus der Geschädigten I0 an der C-Straße ... in ... M. Während der insoweit nicht angeklagte E wiederum im Auto wartete, brachen die Angeklagten O und E0 in das Haus ein, indem sie mit einem Hammer die Terrassentür, die sich zuvor nicht hatte aufhebeln lassen, einschlugen. Dort entwendeten sie eine Geldkassette mit einem Sparbuch, einer Armbanduhr, einer Goldkette mit dazugehörigem Armband sowie 0 € Bargeld. Die Geldkassette entsorgten sie im Straßengraben, wobei sie auch die Armbanduhr der Marke D0 sowie das Sparbuch in ihr zurück ließen. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr fuhren die Angeklagten O und E sowie der insoweit nicht angeklagte E0 nach O0. Während der Angeklagte E die Tat wiederum im Auto wartend absicherte, brachen der Angeklagte O und der insoweit nicht angeklagte E0 in das Einfamilienhaus der Geschädigten N0 B0 ... ein, indem sie auf der Rückseite des Hauses ein Schlafzimmerfenster aufhebelten. Im Haus entwendeten sie das dort befindliche Bargeld in Höhe von 0 € und verschiedene Schmuckstücke, darunter eine Uhr, mehrere Ringe und Ketten, zwei Armbänder sowie ein Armreifen im Wert von insgesamt ca. 0 €. Einen Tag später, am [DATE] , begaben sich die Angeklagten O und E sowie der insoweit nicht angeklagte E0 nach M0, um dort einen Wohnungseinbruch zu begehen. Während der Angeklagte E im Auto wartete und die Tat absicherte, drangen der Angeklagte O und der insoweit nicht angeklagte E0 in das Haus der Geschädigten M0 und N0 am X ... ein, indem sie das Fenster neben der Hauseingangstür aus dem Rahmen drückten. Aus dem Haus entwendeten sie 0 € Bargeld, verschiedene Schmuckstücke im Wert von insgesamt ca. 0 € sowie den Reisepass des Geschädigten N0. Am gleichen Tag, dem [DATE] , fuhren die Angeklagten O und E sowie der insoweit ebenfalls nicht angeklagte E0 vormittags weiter nach ... L0 zum Haus der Geschädigten X0 und D0 an der Straße X0 .... Dort brachen während der Angeklagte E wieder Schmiere stand der Angeklagte O und der insoweit nicht angeklagte E0 die Terrassentür zur Einliegerwohnung des Geschädigten D0 auf und gelangten dann durch eine Verbindungstür zur Wohnung der Geschädigten X0. Der Angeklagte O und E0 durchwühlten beide Wohnungen und entwendeten dann aus der Wohnung der Geschädigten X0 Bargeld in Höhe von 0 €, eine goldene Armbanduhr sowie Schmuck . Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr begaben sich die Angeklagten O und E sowie der insoweit nicht angeklagte E0 nach T0, um entsprechend der gemeinsamen Abrede erneut einen Wohnungseinbruch zu begehen. Sie suchten sich das alleinstehende Einfamilienhaus der Geschädigten N0 und X0 an der X0-Straße ... aus, in das der Angeklagte O und der insoweit nicht angeklagte E0 über ein von ihnen eingedrücktes Erdgeschossfenster gelangten und silbernen Schmuck im Wert von insgesamt ca. 0 € sowie 0 € Bargeld entwendeten. Am Vormittag des [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr fuhren die Angeklagten O, E und E0 mit dem G des Angeklagten O nach ... L0, um nach einem geeigneten Einbruchsobjekt zu suchen. Während der Angeklagte E die Tat im Auto absicherte, brachen die Angeklagten O und E0 durch Manipulation des Schlosses der Küchentüre in das Haus des Geschädigten O0 am N0 ... ein und entwendeten vier Uhren sowie ein Portemonnaie mit ca. 0 € Bargeld. Während sie das Bargeld untereinander wie gehabt zu gleichen Teilen aufteilten, behielt der Angeklagte O die D0 Uhr sowie die U Uhr für sich. Am nächsten Tag, dem [DATE] , fuhren die drei Angeklagten zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr nach P, um in das Haus der Geschädigten X0 an der Straße B0 ... einzubrechen. Um zu prüfen, ob jemand zuhause ist, schellten die Angeklagten O und E0 zunächst. Da die Geschädigte nicht öffnete und die Angeklagten O und E0 daher der Auffassung waren, dass niemand da ist, brachen sie zunächst den Seiteneingang zur Wohnung der Geschädigten N0, der Tochter der Geschädigten X0, auf und durchwühlten die Wohnung. Von dort begaben sie sich über einen Verbindungskeller in die Wohnung der Geschädigten X0, von der sie im Flur überrascht wurden, so dass sie nach Aufbrechen der Eingangstüre von innen ohne Beute flohen. Am Morgen des [DATE] fuhren die Angeklagten O, E0 und E sowie der gesondert verfolgte O0 nach X0 zum Haus des Geschädigten L0 an der Straße B0 .... Während der Angeklagte E wiederum die Tat absicherte, wobei er gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 im Auto wartete, begaben sich die Angeklagten O und E0 zum Haus und traten dort die Hauseingangstüre ein. Sodann betraten sie das Haus, durchwühlten es und entwendeten eine Armbanduhr der Marke G0, die der Angeklagte E0 für sich behielt, sowie einen goldenen Ehering. Danach begaben sich die Angeklagten nach T0, wo die Angeklagten O und E0 der Angeklagte E wartete wiederum mit dem gesondert verfolgten O0 im Auto die Haustüre des am T0 ... gelegenen Hauses der Geschädigten N0 aufhebelten und aus dem Haus 0 € Bargeld sowie Münzen im Wert von 0 € entwendeten. Anschließend fuhren die Angeklagten und der gesondert verfolgte O0 weiter nach M. Während der Angeklagten E gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 im Auto wartete und Schmiere stand, versuchten die Angeklagten O und E0 zunächst vergeblich, die Hauseingangstüre am Haus des Geschädigten C0 an der E0-Straße ... aufzubrechen. Als dies misslang schlugen sie auf der Gebäuderückseite mit einem Stein eine Fensterscheibe ein, gelangten so ins Innere des Hauses und entwendeten Bargeld in Höhe von 0 € sowie diverse Schmuckstücke . Ebenfalls am [DATE] suchten die Angeklagten gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 das freistehende Einfamilienhaus der Geschädigten T0 am M0 ... in C0 auf. Unter Absicherung der Tat durch den gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 wartenden Angeklagten E traten die Angeklagten O und E0 dort die Hauseingangstüre auf, durchsuchten sämtliche Schränke und entwendeten diversen Schmuck , zwei Armbanduhren sowie ein Silberbesteck. Schließlich begaben sich die Angeklagten am [DATE] gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 nach F0 zum Haus der Geschädigten C0 an der Straße A0 .... Der Angeklagte E wartete wieder mit dem gesondert verfolgten O0 im Auto und sicherte die Tat ab, während die Angeklagten O und E0 das Badezimmerfenster aufhebelten und so in das Gebäude gelangten, welches sie komplett durchsuchten. Aus einem im Schlafzimmer versteckten Portemonnaie entwendeten sie 0 € Bargeld, sechs Armbanduhren sowie diversen Schmuck, u.a. verschiedene Erbstücke der Mutter der Geschädigten C0 sowie persönlichen Schmuck der Geschädigte C0 , zwei Halsketten, ein Vorsteckring, ein Paar Ohrringen, ein Goldarmband). Nach der Einbruchserie am [DATE] fuhren die Angeklagten gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 nach S, wo der Angeklagte O bis zum [DATE] und die Angeklagten E und E0 bis zum [DATE] bis zu ihrer Rückkehr nach E0 blieben. Am [DATE] , nach seiner Rückkehr aus S, fuhr der Angeklagte O in Begleitung der gesondert verfolgten J0, genannt „G0“, und dem gesondert verfolgten N0, der den Spitznamen „Q“ bzw. „Q0“ trug, nach W0, um mit diesen die Angeklagten E und E0 befanden sich noch in S einen Wohnungseinbruchdiebstahl zu begehen. Während der gesondert verfolgte J0 Schmiere stand, brachen der Angeklagte O und der gesondert verfolgte N0 zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr über die Terrasse in das Haus der Geschädigten N0 am C0 ... ein und entwendeten diversen Gold und Silberschmuck . Den Schmuck verkauften sie anschließend und teilten den Verkaufserlös von 0 € bis 0 € gleichmäßig untereinander auf. Nach der Rückkehr der Brüder E/E0 nach E0 am [DATE] fuhren die Angeklagten O, E0 und E sowie der gesondert verfolgte O0 am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr nach E0. Dort suchten sie sich das einsam gelegene Haus des Geschädigten F0 an der I0-Straße ... aus, zu dem sich unter Absicherung der Tat durch den Angeklagten E die Angeklagten O und E0 sowie dieses Mal auch der gesondert verfolgte O0 Zugang verschafften, indem sie die verschlossene Tür zum Hauswirtschaftsraum auftraten bzw. aufdrückten, wobei das Schließblech aus dem Holzrahmen gerissen wurde. Die Angeklagten O und E0 sowie der gesondert verfolgte O0 entwendeten anschließend Bargeld in Höhe von 0 €, drei Smartphones, einen B0 Laptop sowie diversen Schmuck im Wert von insgesamt ca. 0 €. Zwei Tage später, am [DATE] , fuhren die drei Angeklagten O, E0 und E nach N0, wo sie diesmal in Begleitung des gesondert verfolgten J0 ebenfalls einen Wohnungseinbruch begehen wollten. Als Fahrzeug benutzten sie ab diesem Tage den zuvor von den Angeklagten gekauften, jedoch auf eine Person mit dem Namen D0 zugelassenen S0 mit dem amtlichen Kennzeichen ..., nachdem der G aufgrund eines Unfalls defekt war. Sie suchten sich das Haus der Geschädigten H0 an der I0-Straße ... aus, in das die Angeklagten O und E0 nach Auftreten einer Nebeneingangstüre gelangten. Dort entwendeten sie diverse Schmuckstücke im Wert von ca. 0 € , welche sie anschließend verkauften und den Erlös untereinander gleichmäßig aufteilten. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr waren die Angeklagten O, E0 und E in Begleitung des gesondert verfolgten O0 in H0 auf der Suche nach einen Einbruchsobjekt. Während dieses Mal der Angeklagte O gemeinsam mit dem Angeklagten E im Auto wartete und die Tat absicherte, gingen der Angeklagte E0 sowie der gesondert verfolgte O0 zum Haus und brachen dort über das Küchenfenster in das Haus der Geschädigten L0 in der G0 ... ein, entwendeten aber nichts, da sie nichts Stehlenswertes fanden. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr begaben sich die drei Angeklagten gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 nach X0. Während der Angeklagte E gemeinsam mit dem gesondert verfolgten O0 im Auto wartete und die Tat absicherte, brachen die Angeklagten O und E0 durch Aufdrücken der Hauseingangstür in das zweigeschossige Wohnhaus auf dem Bauernhof X0 ... des Geschädigten B0 ein. Aus diesem entwendeten sie vier Goldringe sowie eine Armbanduhr. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr fuhren die Angeklagten E und E0 sowie der insoweit nicht angeklagte O nach M0. Während der Angeklagte E die Tat im Auto absicherte, traten der Angeklagte E0 sowie der insoweit nicht angeklagte O dort die Hauseingangstüre des Geschädigten C0 an der C0 ... ein und entwendeten diverse Schmuckstücke im Wert von ca. 0 € , einen kleinen mobilen Tresor im Wert von 0 € sowie einen KFZ-Brief und einen Fahrradpass nebst Schlüssel. Den Schmuck verkauften die Angeklagten anschließend und teilten den Erlös untereinander auf; den kleinen Tresor samt Dokumente entsorgten sie hingegen. Danach fuhren die Angeklagten weiter nach T0. In der L0-Straße ... versuchten der Angeklagte E0 sowie der insoweit ebenfalls nicht angeklagte O zunächst vergeblich, die Jalousie an einem Fenster des Hauses hochzuschieben. Als dies misslang traten sie die Hauseingangstüre der Geschädigten L0 auf und durchwühlten das Haus. Aus diesem entwendeten sie ein Goldarmband im Wert von ca. 0 € sowie eine Perlenkette im Wert von 0 €, welche sie anschließend verkauften und den Erlös untereinander teilten. Auch am nächsten Tag, dem [DATE] , waren die drei Angeklagten mit ihrem S0 mit dem amtlichen Kennzeichen ... unterwegs. Diesmal führte sie ihr Weg zunächst nach I0. Während der Angeklagte E die Tat absicherte, traten die Angeklagten O und E0 zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr einen Fensterflügel des Hauses des Geschädigten N0 am C0 ... ein und gelangten so ins Haus. Aus diesem entwendeten sie ein Paar Perlenohrringe sowie eine Goldkette mit Anhänger, der mit „E0“ und „...“ graviert war. Diese Kette nebst Anhänger konnte am [DATE] im Rahmen der Durchsuchung der Wohnung des Angeklagten O auf der L0-Straße ... in H sichergestellt werden. Danach begaben sie sich nach P0, wo sie in das Haus des Geschädigten M0 am U0 ... einbrachen, indem die Angeklagten O und E0 mit einem in einem dortigen Schuppen gefundenen Hammer das Küchenfenster einschlugen. Da sie jedoch beim Durchsuchen des Hauses nichts Stehlenswertes fanden, entfernten sie sich unverrichteter Dinge wieder. Schließlich fuhren sie am [DATE] noch nach E0 und brachen dort in das Haus der Geschädigten C0 an der W0-Straße ... ein, indem die Angeklagten O und E0 das untere Türelement an der Seiteneingangstüre mit Gewalt eindrückten und so ins Innere gelangten. Nachdem sie das Haus durchsucht hatten, entwendeten sie Schmuckstücke im Wert von insgesamt ca. 0 € sowie 0 € Bargeld. Am [DATE] begaben sich die drei Angeklagten zum Wohnhaus des Geschädigten V am T0 ... in ... T0. Dort versuchten die Angeklagten O und E0 gegen 0:0 Uhr durch Aufhebeln der Terrassentüre bzw. eines Fensters in das Wohnhaus einzubrechen, mussten diesen Versuch jedoch abbrechen, da sie von den Zeugen C0 und G0 gestört worden waren. Sodann fuhren die Angeklagten am gleichen Tag, dem [DATE] weiter nach B0, um dort nach einem weiteren Tatobjekt zu suchen. Während der Angeklagte E wiederum die Tat absicherte, gelangten die Angeklagten O und E0 zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in das Haus der Geschädigten Q0 an der Straße I0 ... in ... B0, indem sie mit einem Ziegelstein das Fenster neben der Eingangstüre einwarfen. Dort entwendeten sie Schmuck im Wert von insgesamt 0 € sowie 0 € Bargeld. Am nächsten Tag, dem [DATE] , waren die drei Angeklagten mit dem gesondert verfolgten N0 zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in T0 unterwegs. Unter Absicherung der Tat durch den Angeklagten E traten die Angeklagten O und E0 dort das Wohnzimmerfenster des Hauses der Geschädigten F0 am T0 ... auf und gelangten so ins Haus, welches sie komplett durchsuchten. Anschließend entwendeten sie diverse Schmuckstücke im Wert von ca. 0 € , welche sie verkauften und den Verkaufserlös von mindestens 0 € untereinander aufteilten. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr begaben sich die Angeklagten O, E0 und E mit dem G0 mit dem J0 Kennzeichen ... nach I0, um auch dort entsprechend der gemeinsamen Absprache einen Wohnungseinbruch zu begehen. Sie suchten sich dazu die an der I0-Straße ... gelegene Villa des Geschädigten M0 aus. Während der Angeklagte E die Tat wiederum absicherte, versuchten die Angeklagten O und E0 zunächst mit Tritten, die Hauseingangstüren zu öffnen, was jedoch ebenso misslang wie der Versuch, die Türen aufzuhebeln. Danach schlugen sie ein Küchenfenster ein und stiegen darüber in das Haus ein, was jedoch die Alarmanlage auslöste, so dass die Angeklagten unverrichteter Dinge flüchten mussten. Die Feststellungen zur Person der Angeklagten beruhen auf deren eigenen glaubhaften Angaben und auf der Verlesung der jeweiligen Bundeszentralregisterauszüge vom [DATE] sowie der jeweiligen Auszüge aus dem S0 Strafregister vom [DATE] . Die Feststellungen zur Sache basieren auf den umfassenden geständigen Einlassungen aller drei Angeklagten, die die Taten soweit sie sich im Einzelnen erinnern konnten wie festgestellt glaubhaft eingeräumt haben, sowie auf dem übrigen Ergebnis der Beweisaufnahme. Der Angeklagte O ist des mit den gesondert verfolgten „N“ und „H0“ bzw. den gesondert verfolgten J0 und N0 gemeinschaftlich begangenen Wohnungseinbruchdiebstahls gem. [REF] in vier Fällen schuldig , wobei es im Fall 0. der Feststellungen beim Versuch blieb, [REF] . Des Weiteren hat er sich in den Fällen 0, 0-0, 0, 0-0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Feststellungen wegen mit den Angeklagten E und E0 gemeinschaftlich begangenen schweren Bandendiebstahls gem. [REF] in 0 Fällen sowie wegen gemeinschaftlich begangenen versuchten schweren Bandendiebstahls gem. [REF] in sechs Fällen strafbar gemacht. Der Angeklagte E ist des mit den Angeklagten O und E0 gemeinschaftlich begangenen schweren Bandendiebstahls gem. [REF] in 0 Fällen sowie des gemeinschaftlichen versuchten schweren Bandendiebstahls gem. [REF] in fünf Fällen schuldig . Der Angeklagte E0 ist ebenfalls des mit den Angeklagten E und O gemeinschaftlich begangenen schweren Bandendiebstahls gem. § 0a I, 0 I Nr. 0, 0 I 0 Nr. 0, 0 II StGB in 0 Fällen sowie des versuchten schweren Bandendiebstahls gem. [REF] in sechs Fällen schuldig . Sämtliche Taten mit Ausnahme der den Angeklagten O betreffenden Fälle 0-0 und 0 der Feststellungen, die lediglich als gemeinschaftlich begangene Wohnungseinbruchdiebstähle gem. [REF] zu bewerten sind stellen sich als gemeinschaftlich begangene schwere Bandendiebstähle i.S.d. [REF] dar, da die Angeklagten miteinander eine Gruppe von Personen und damit eine Bande bildeten, die sich zur Verübung fortgesetzter im Einzelnen noch ungewisser Diebstahlstaten zusammengeschlossen hatte und die zur Ausführung der einzelnen Taten in Wohnungen eingebrochen sind sowie deren Mitglieder gewerbsmäßig gehandelt haben . Dabei haben sämtliche Angeklagten gewerbsmäßig gehandelt, da sie beabsichtigten, sich durch die wiederholten Diebstähle eine nicht nur vorübergehende und nicht nur ganz unerhebliche Einnahmequelle zu verschaffen. Des Weiteren sind sämtliche Angeklagte als Mitglieder dieser Bande anzusehen und haben somit das besondere persönliche Merkmal der Bandenmitgliedschaft nach [REF] erfüllt. Denn die Angeklagten haben sich spätestens am [DATE] damit einverstanden erklärt, miteinander sowie ggf. mit weiteren Beteiligten wie den gesondert verfolgten O0, J0 und N0 künftig jedenfalls für eine gewisse Dauer eine Mehrzahl an Wohnungseinbruchstaten zu begehen. Bei der Strafzumessung ist das Gericht für alle Angeklagte bei sämtlichen Taten mit Ausnahme der den Angeklagten O betreffenden Fälle 0-0 und 0 der Feststellungen vom Strafrahmen des [REF] ausgegangen, der Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren vorsieht. Lediglich in minder schweren Fällen reduziert sich der Strafrahmen gem. [REF] auf Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren. Ein minder schwerer Fall liegt vor, wenn bei der gebotenen gesamtschauenden Betrachtung der wesentlichen belastenden und entlastenden Umstände das gesamte Tatbild einschließlich der subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der gewöhnlich vorkommenden Fälle in einem solchen Maße abweicht, dass die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens geboten erscheint. Die Kammer hat im Ergebnis in keinem der festgestellten Fälle und bei keinem der Angeklagten den Ausnahmestrafrahmen des [REF] zugrundegelegt. Dabei hat die Kammer bedacht, dass durchaus auch Milderungsgründen vorlagen. Auch unter Berücksichtigung dieser im Einzelnen noch darzulegenden Gesichtspunkte, insbesondere der umfassenden geständigen Einlassungen der nicht vorbestraften Angeklagten, kam jedoch insbesondere aufgrund der mit Ausnahme bei den versuchten Fällen jeweils als nicht gering zu bezeichnenden Tatbeute, die teilweise für die Geschädigten auch erheblichen ideellen Wert hatte, der professionellen arbeitsteiligen Vorgehensweise sowie der Anzahl der teilweise täglich begangenen bzw. sogar pro Tag in Serie begangenen mehreren Taten die Annahme eines minder schweren Falles nicht in Betracht. Für die Taten des versuchten schweren Bandendiebstahls hat die Kammer von der Möglichkeit der Strafrahmenabsenkung gem. [REF] Gebrauch gemacht und ist bei sämtlichen versuchten schweren Bandendiebstählen von einem Strafrahmen ausgegangen, der Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu sieben Jahren und sechs Monaten vorsieht. Auch bei den versuchten schweren Bandendiebstählen hat die Kammer bei keinem der angeklagten Fälle und bei keinem der Angeklagten, denen ein entsprechender Tatvorwurf zur Last fiel, das Vorliegen eines minder schweren Falles angenommen. Dabei hat die Kammer nicht verkannt, dass auch der vertypte Strafmilderungsgrund des [REF] bei der gesamtschauenden Bewertung des Tatgeschehens für die Frage des Vorliegens eines minder schweren Falles zu berücksichtigen ist. Die Kammer war jedoch auch insofern insbesondere angesichts des gesamten Tatbildes und der professionellen arbeitsteiligen Vorgehensweise der Meinung, dass den strafmildernden Faktoren im Rahmen des gem. [REF] reduzierten Normalstrafrahmens ausreichend Rechnung getragen werden kann. Für einen vollendeten Wohnungseinbruchdiebstahl gem. [REF] sieht das Gesetz einen Strafrahmen von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Lediglich in minder schweren Fällen reduziert sich der Strafrahmen nach [REF] auf Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren. Die Kammer hat jedoch in allen Fällen , auch im Fall des Versuchs , trotz auch insoweit vorliegender Milderungsgründe im Ergebnis den Normalstrafrahmen zugrunde gelegt. Denn auch unter Berücksichtigung dieser im Einzelnen noch darzulegenden Gesichtspunkte, insbesondere unter Berücksichtigung des umfassenden Geständnisses des Angeklagten O und der Tatsache, dass der Angeklagte O in dem versuchten Fall gem. Ziff. II.0. sowie in Fall 0. der Feststellungen „nur“ Fahrer gewesen ist, hat die Kammer indes insbesondere angesichts des professionellen arbeitsteiligen Vorgehens der nicht als Bandenmitglieder anzusehenden Tatbeteiligten sowie der jeweils erlangten bzw. zumindest angestrebten Beutehöhe angenommen, dass auch im Fall des Versuchs den strafmildernden Umständen auch innerhalb des Normalstrafrahmens ausreichend Rechnung getragen werden kann. Jedoch hat die Kammer für die Tat des versuchten Wohnungseinbruchdiebstahls auch insoweit von der Möglichkeit der Strafrahmenabsenkung gem. [REF] Gebrauch gemacht und ist für diese Tat von einem Strafrahmen ausgegangen, der Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu sieben Jahren und sechs Monaten vorsieht. Innerhalb der benannten Strafrahmen hat sich die Kammer für die einzelnen Angeklagten bei der konkreten Strafzumessung unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgesichtspunkte nach [REF] insbesondere von folgenden Erwägungen leiten lassen: Zugunsten aller drei Angeklagten hat die Kammer insbesondere ihre umfassenden geständigen Einlassungen berücksichtigt, die über die angeklagten Taten hinaus auch jeweils Angaben zu Beteiligungen an weiteren festgestellten Taten sowie zur Bandenstruktur beinhalteten und die eine umfangreiche Beweisaufnahme entbehrlich gemacht haben. Dabei hat die Kammer diese strafmildernde Wirkung der Geständnisse bei allen Angeklagten in sämtlichen Fällen und damit auch in den Fällen zugrunde gelegt, in denen der ein oder andere Angeklagte zwar keine konkrete Erinnerung mehr an die Einzelheiten der Tat hatte, seine Beteiligung jedoch nicht in Abrede gestellt und die Tat, wie angeklagt, grundsätzlich zugestanden hat. Neben der deutlich verfahrensabkürzenden Wirkung der Geständnisse hat die Kammer darüber hinaus zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass diese durch ihre Geständnisse sowie durch ihre Entschuldigungen zum Ausdruck gebracht haben, dass sie sich von dem durch sie begangenen Unrecht distanzieren und die Taten sowie die Auswirkungen für die Geschädigten bereuen. Des Weiteren hat die Kammer zugunsten aller Angeklagten berücksichtigt, dass diese nicht weder in E0 noch in S vorbestraft sind und dass diese als bereits durch die erlittene Untersuchungshaft beeindruckte Erstverbüßer sowie als Ausländer, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind und die angesichts ihrer finanziellen Verhältnisse von ihren teilweise in S wohnhaften Angehörigen keinen oder nur selten Besuch erhalten, in besonderem Maße haftempfindlich sind und dass sie ggf. mit ausländerrechtlichen Konsequenzen zu rechnen haben. Schließlich hat die Kammer zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass Tatmotivation jedenfalls auch die für sie und ihre Familien ungünstige sowie unbeständige wirtschaftliche Lage war und dass die Angeklagten in jedem Fall durch vorheriges Anklingeln oder Anklopfen jeweils sichergehen wollten, dass keine Personen in den Häusern sind und ggf. zu Schaden kommen könnten. Hingegen hat die Kammer nicht zugunsten des Angeklagten E strafmildernd berücksichtigt, dass dieser bei sämtlichen Fällen „nur“ Fahrer war, der zudem die Tat absicherte. Denn der Angeklagte übte in dieser Bande als Fahrer sowie als derjenige, der die Tat absicherte, eine entscheidende Funktion aus, da es die Bande auf Tatobjekte in ländlichen Gegenden abgesehen hatte, die ohne Fahrzeug nicht bzw. jedenfalls nur unter erheblich erschwerten Umständen erreicht werden konnten, und eine Vielzahl von Tatorten in einem großen geographischen Radius sowie teilweise an einem Tag aufgesucht wurde. Strafschärfend war hingegen zu berücksichtigen, dass die Angeklagten E und E0 unmittelbar nach entsprechendem telefonische Kontakt mit dem bereits in E0 aufhältigen und hier bereits Einbruchstaten verübenden Angeklagten O, zur Begehung von Straftaten von S nach E0 gereist sind. Zu Lasten aller Angeklagten hat sich auch die Anzahl der Taten über den Tatzeitraum von März bis [DATE] ausgewirkt, wenngleich die Kammer bei den schweren Bandendiebstählen nach dem Rechtsgedanken des [REF] nicht verkennt, dass Banden typischerweise mehrere Taten planen und auch die Gewerbsmäßigkeit eine gewisse Häufigkeit voraussetzt. Darin spiegelt sich wider, dass die Angeklagten die Diebstahlstaten quasi berufsmäßig zum Teil täglich sowie teilweise mehrere Einbrüche an einem Tag begingen. Diese signifikante Häufigkeit, mehrere Taten an einem Tag zu begehen, ist jedenfalls nicht für die Tatbestandsverwirklichung erforderlich. Des Weiteren hat sich strafschärfend ausgewirkt, dass die Beutehöhe zumindest in einigen Fällen nicht unerheblich, sogar z.T. im Gesamtwert von über 0 € war, sowie für die Geschädigten teilweise auch von erheblichem ideellen Wert war, auch wenn die Kammer bei der Bestimmung der Einzelstrafen die Höhe der Beute nicht berücksichtigt hat, da es letztlich unabhängig vom Einfluss der Angeklagten vom Zufall abhing, ob die Angeklagten bei den jeweiligen Tatobjekten viel oder keine Beute erlangt haben. Schließlich hat sich zu Lasten der Angeklagten ausgewirkt, dass sich ihre Bande durch eine arbeitsteilige sowie gut organsierte und professionelle Vorgehensweise auszeichnete, die es ermöglichte, in einer Vielzahl von Fällen erfolgreich Wohnungseinbrüche zu begehen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgesichtspunkte des [REF] und unter besonderer Berücksichtigung der vorgenannten Erwägungen hat die Kammer für die Taten des vollenden schweren Bandendiebstahls für jeden Angeklagten , jeweils Insgesamt hielt die Kammer unter erneuter Würdigung sämtlicher, insbesondere unter Beachtung vorgenannter Strafzumessungsgesichtspunkte unter besonderer Berücksichtigung der glaubhaften geständigen Einlassungen aller Angeklagten, in Anwendung der [REF] nach angemessener Erhöhung der verwirkten Einsatzstrafe von jeweils 0 Jahren und 0 Monaten für alle Angeklagten eine für tat und schuldangemessen. Dabei hat die Kammer insbesondere vor dem Hintergrund, dass zwar der Angeklagte O insgesamt mehr Einbruchstaten z.T. mit anderen Beteiligten bereits vor Ankunft der Angeklagten E/E0 in E0 begangen hat, die Angeklagten E und E0 aber nur bzw. zumindest primär zur Begehung von Straftaten auf entsprechenden telefonischen Kontakt mit dem Angeklagten O unverzüglich nach E0 gereist sind, auch angesichts der Vielzahl der von allen Angeklagten verübten Taten eine unterschiedliche Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe nach den [REF] nicht für angezeigt gehalten.