Tenor I. Die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden dahingehend geändert, dass die Vorsteuerberichtigungen in Höhe von jeweils 0 € rückgängig gemacht werden. II. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der noch festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger hat einen Weinbau-Betrieb und einen Gewerbebetrieb Weinkommission und landwirtschaftliche Dienstleistungen. Die Vermietung zweier Ferienwohnungen wurde in den Streitjahren noch nicht ausgeübt. Im Jahr [DATE] erweiterte der Kläger sein Betriebsgebäude und errichtete ein gemischt genutztes Wohnhaus. Nach den Plänen befinden sich im Keller eine kleine abgeschlossene Wohnung für Erntehelfer, Labor, Büro, Archiv und Räume für die Weinkommission. Im Erdgeschoss befindet sich neben privaten Wohnräumen ein Empfangsraum. Im Obergeschoss sind neben weiteren privaten Wohnräumen zwei Ferienwohnungen untergebracht. Der Kläger ordnete das gesamte Gebäude seinem Unternehmen zu und beantragte den Vorsteuerabzug aus den Baukosten, für die selbst genutzte Wohnung unter Berufung auf die Seeling-Rechtsprechung. Dem Weinbaubetrieb ordnete er nach dem Flächenschlüssel einen nicht abzugsfähigen Vorsteueranteil von 0% zu. In den Jahren [DATE] / [DATE] führte die landwirtschaftliche Betriebsprüfung des Finanzamts Neustadt beim Kläger eine Betriebsprüfung durch, deren Ergebnis in den Prüfungsberichten vom [DATE] dargestellt ist. Der Prüfer stellte fest, dass als Vermietungseinkünfte erklärte Mieteinnahmen die Wohnung für die Erntehelfer betrafen. Hinsichtlich der Nutzung des Kellergeschosses wurde Einigung darüber erzielt, dass dieses hälftig dem landwirtschaftlichen Betrieb und dem Gewerbebetrieb zuzuordnen sei; dies führte zur Neuberechnung der Flächenanteile. Die beiden Ferienwohnungen seien [DATE] noch im Rohbau gewesen.Der Prüfer ging deshalb für die Ermittlung des Vorsteuer-Berichtigungszeitraumes von der Errichtung in zwei Bauabschnitten aus, wobei die beiden Ferienwohnungen dem zweiten Bauabschnitt zugeordnet wurden. Der Prüfer errechnete die Vorsteuerberichtigung wie folgt: Vorsteuer 0. Bauabschnitt gesamt 0 € Berichtigungsbetrag bei Berichtigungszeitraum 0 Jahre 0 € Zum Vorsteuerabzug berechtigende Nutzung lt. Verwendungsabsicht 0 % tatsächliche zum Vorsteuerabzug berechtigende Nutzung 0 % Änderung der maßgeblichen Verhältnisse um 0 % Vorsteuerberichtigung [DATE] bis [DATE] jährlich jeweils 0 €. Das beklagte Finanzamt änderte die Umsatzsteuerfestsetzungen für die Streitjahre entsprechend den Prüfungsfeststellungen und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Der Kläger legte gegen die Änderungsbescheide Einspruch ein. Zur Begründung trug er vor, die Voraussetzungen des [REF] für die Berichtigung des Vorsteuerabzugs lägen nicht vor . Weder die absolute Grenze von 0 € je Kalenderjahr für das Berichtigungsvolumen, noch die Grenze von 0% seien überschritten . Es sei auf das gesamte Wirtschaftsgut abzustellen und nicht auf Teile davon. Die vom Prüfer vorgenommene Aufteilung in Bauabschnitte sei nicht zulässig, da das Gebäude insgesamt dem Unternehmen zugeordnet worden sei Zur Begründung führte das FA aus, zur Bestimmung der geänderten Verhältnisse könne nach Bauabschnitten differenziert werden, da mehrere Berichtigungsobjekte vorlägen . Die Sachbehandlung durch das FA entspreche Abschnitt 0a.0 Abs. 0 UStAE und dem BMF-Schreiben vom [DATE] .Im Streitfall hätten sich die Flächenverhältnisse durch die Nutzung der bereits fertig gestellten Gebäudeteile vor Fertigstellung des gesamten Hauses geändert. Dass es sich bei dem gemischt genutzten Gebäude um ein einheitliches Wirtschaftsgut handele, stehe dem nicht entgegen. Die vom BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] festgestellte Aufteilbarkeit eines Grundstücks für Zwecke der Umsatzsteuer gelte auch für die Vorsteuerberichtigung. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, entsprechend der beabsichtigten Verwendung habe er den Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten des Gebäudes in Höhe von 0% beantragt. Das Haus sei im [DATE] vollständig errichtet gewesen. In den Ferienwohnungen hätten lediglich Teile des Innenausbaus gefehlt. Wände, Böden und Decken seien erstellt gewesen, Strom und Rohrleitungen verlegt. In [DATE] seien für die Ferienwohnungen noch Kosten für Material in Höhe von ca. 0 € angefallen. Der Kläger habe die Wohnungen in Eigenleistung bis Anfang [DATE] fertig gestellt. Seither würden sie in Eigenregie an Feriengäste vermietet. Die Einkünfte aus der Vermietung würden als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt und der Regelbesteuerung unterworfen. Für die Vorsteuerberichtigung nach [REF] sei die maßgebliche Änderung der Verhältnisse durch einen Vergleich des Vorsteuerschlüssels zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs mit dem zum Zeitpunkt der Berichtigung zu ermitteln. Der Vorsteuerschlüssel sei bei Anschaffungs und Herstellungskosten unter Berücksichtigung des Gesamt-Wirtschaftsguts zu bestimmen. Nach korrigierter Berechnung betrage die Änderung der Verhältnisse danach nur 0 €, mit der Folge, dass gemäß [REF] eine Vorsteuerberichtigung unterbleibe. Auch die absolute Grenze des [REF] sei unterschritten. Der Kläger habe das gesamte Gebäude seinem Unternehmen zugeordnet und sei damit dem Grunde nach zum vollen Vorsteuerabzug berechtigt. Lediglich soweit eine Verwendung für die Erzielung vom Umsätzen aus dem landwirtschaftlichen Betrieb erfolge, sei der Vorsteuerabzug gemäß [REF] ausgeschlossen. Die Aufteilung der Vorsteuern gem. [REF] erfolge nach der voraussichtlichen Verwendung. Handele es sich um Vorsteuern aus Herstellungskosten für ein Gebäude, so könne nur insgesamt ein einheitlicher Aufteilungsmaßstab angewendet werden; eine Vorab-Zuordnung einzelner Leistungen für bestimmte Gebäudeteile finde nicht statt. Nur wenn lediglich bestimmte Gebäudeteile angeschafft oder hergestellt würden, seien diese der jeweilige Gegenstand . Der Kläger habe dem entsprechend für sämtliche Eingangsleistungen ohne Vorabzuweisung zu einzelnen Gebäudeteilen das gesamte Gebäude der Vorsteueraufteilung zugrunde gelegt. Diese für die Vorsteueraufteilung aufgestellten Grundsätze müssten gleichermaßen für die Vorsteuerberichtigung gelten. Im Streitfall habe sich das Bauvorhaben von Anfang an auf alle drei Stockwerke als gesamtes Gebäude bezogen. Entsprechend sei auch der Rohbau in einem einheitlichen Vorgang erstellt worden. Bezüglich der Ferienwohnungen fehle lediglich der vollständige Innenausbau. Die Wohnräume im Obergeschoss hingegen seien bereits in [DATE] fertig gestellt worden. Somit habe sich nicht das komplette Stockwerk in unfertigem Zustand befunden; die Betriebsprüfung sei insoweit von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Der ursprüngliche Vorsteuerabzug sei gemäß [REF] zu berichtigen, sofern sich innerhalb von 0 Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die maßgeblichen Verhältnisse änderten und die Änderung die Grenzen des [REF] überschreite. Zunächst sei das Berichtigungsobjekt zu bestimmen. Soweit Abschnitt 0a.0 Abs. 0 UStAE bestimme, dass bei Verwendung nach Baufortschritt für jeden gesondert in Verwendung genommenen Teil ein eigener Berichtigungszeitraum anzunehmen sei, stelle dies lediglich klar, dass jeder Bauabschnitt ein besonderes Berichtigungsobjekt sein könne. Zur rechnerischen Ermittlung der „Änderung der Verhältnisse“ treffe die Anweisung keine Aussage. Das vom Beklagten angeführte BFH-Urteil vom [DATE] [REF] betreffe nur die Frage der Zuordnung zum Unternehmensvermögen. Der BFH habe seine Rechtsauffassung in dem Urteil vom [DATE] [REF] mit Urteil vom [DATE] [REF] aufgegeben. Soweit der Beklagte für die Feststellung der Änderung der Verhältnisse isoliert von einem Vergleich der Flächen innerhalb des ersten Bauabschnitts und damit nur einer Teilfläche des Gesamtobjekts ausgegangen sei, widerspreche dies den gesetzlichen Bestimmungen und der Rechtsprechung. Bei folgerichtiger Betrachtung könne es bei [REF] als Korrekturnorm zu [REF] zur Bemessung der Änderung der Verhältnisse nicht auf den einzelnen Gebäudeteil ankommen. Ziel der Regelung sei es, einen im Zeitpunkt des Leistungsbezugs zu hohen oder zu niedrigen Vorsteuerabzug auszugleichen. Dies werde nur dann erreicht, wenn für die Berichtigung der gleiche Schlüssel wie für den ursprünglichen Vorsteuerabzug verwendet werde. Der Kläger beantragt,die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Vorsteuerberichtigungen in Höhe von 0 € p.a. rückgängig gemacht werden,hilfsweise, die Revision zuzulassen. Ergänzend widerspricht er der Darstellung des Klägers zum Stand der Fertigstellung der Ferienwohnungen Ende [DATE] unter Berufung auf die Feststellungen des Prüfers im Prüfungsbericht, wo von „Rohbau“ die Rede sei. Am [DATE] erließ der Beklagte geänderte Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , mit denen die Fehler korrigiert wurden. Entscheidungsgründe Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut, das nicht nur einmalig zur Ausführung von Umsätzen verwendet wird, innerhalb von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen. Bei Grundstücken einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile, bei Berechtigungen, für die die Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke gelten, und bei Gebäuden auf fremdem Grund und Boden tritt an die Stelle des Zeitraums von fünf Jahren ein Zeitraum von zehn Jahren . In [REF] hat der Gesetzgeber in zulässiger Weise Regelungen zu „Vereinfachungen bei der Berichtigung des Vorsteuerabzugs“ getroffen. Haben sich bei einem Wirtschaftsgut in einem Kalenderjahr die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse um weniger als zehn Prozentpunkte geändert, entfällt bei diesem Wirtschaftsgut für dieses Kalenderjahr die Berichtigung des Vorsteuerabzugs. Das gilt nicht, wenn der Betrag, um den der Vorsteuerabzug für dieses Kalenderjahr zu berichtigen ist, 0 Euro übersteigt . Die vom beklagten Finanzamt im Streitfall vorgenommene Vorsteuerberichtigung hat im Hinblick auf die Regelung des [REF] zu unterbleiben, da nach Auffassung des Senats weder die absolute noch die relative Bagatellgrenze je Kalenderjahr überschritten sind. Der Senat legt für die Berechnung der Vorsteuerberichtigung entgegen der Regelung des Abschnitts 0a.0 Abs. 0 Satz 0 UStAE nicht lediglich die entsprechend dem Baufortschritt bereits in Verwendung genommenen Gebäudeteile zugrunde, sondern das gesamte Gebäude, da er dieses und nicht einzelne Gebäudeteile als Berichtigungsobjekt ansieht. „Wird ein Wirtschaftsgut, z.B. ein Gebäude, bereits entsprechend dem Baufortschritt verwendet, noch bevor es insgesamt fertig gestellt ist, ist für jeden gesondert in Verwendung genommenen Teil des Wirtschaftsguts ein besonderer Berichtigungszeitraum anzunehmen. Diese Berichtigungszeiträume beginnen jeweils zu dem Zeitpunkt, zu dem der einzelne Teil des Wirtschaftsguts erstmalig verwendet wird. Der einzelnen Berichtigung sind jeweils die Vorsteuerbeträge zu Grunde zu legen, die auf den entsprechenden Teil des Wirtschaftsguts entfallen.“ Eine Begründung für diese Auffassung wird seitens der Finanzverwaltung weder im UStAE noch im vorliegenden Klageverfahren gegeben, wobei dem Beklagten einzuräumen ist, dass er an die zitierte Verwaltungsmeinung im UStAE gebunden ist. Die von der Verwaltung in Abschnitt 0a.0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 UStAE geäußerte Rechtsauffassung bindet die Gerichte nicht; es handelt sich um eine norminterpretierende Äußerung. Rechtsprechung zu der Frage, was bei der teilweisen Nutzung eines Gebäudes nach Baufortschritt als Berichtigungsobjekt im Sinne des [REF] anzusehen ist, gibt es soweit ersichtlich bislang nicht. In der Literatur wird, soweit die Frage überhaupt thematisiert wird, lediglich auf die Verwaltungsauffassung Bezug genommen, ohne diese zu begründen . Der Senat konnte davon absehen, weitere Feststellungen dazu zu treffen, ob die Feststellungen des Prüfers zum angeblichen Vorliegen zweier Bauabschnitte überhaupt vorliegen, da er schon grundsätzlich der apodiktisch in den Raum gestellten Theorie zum Baufortschritt nicht folgt. Dazu im Einzelnen: Unionsrechtlich ist die Berichtigung des Vorsteuerabzugs in Art. 0 bis 0 MwStSystRL geregelt. Art. 0 MwStSystRL regelt die Vorsteuerberichtigung bei Investitionsgütern. Gemäß Art 0 lit. a) MwStSystRL können die Mitgliedsstaaten den Begriff des Investitionsguts selbst definieren. Deutschland hat von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht. Der nationale Begriff des Wirtschaftsgutes ist nicht legaldefiniert. Im Ergebnis bestreitet der Beklagte im vorliegenden Klageverfahren zwar zu recht nicht, dass Wirtschaftsgut im vorgenannten Sinne das Gesamtgebäude ist. Indem die Verwaltung aber für Berichtigungszwecke nicht auf das „Wirtschaftsgut“ sondern auf den „gesondert in Verwendung genommenen Teil des Wirtschaftsguts“ abhebt, entbehrt dies einer gesetzlichen Grundlage; für diese Verwaltungsauffassung im UStAE findet sich weder unionsrechtlich noch im nationalen Recht ein Anhaltspunkt. Der Beklagte räumt zwar in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] ein, dass „bei der Errichtung eines gemischt genutzten Hauses in Bauabschnitten ... zwar letztlich ein Wirtschaftsgut“ vorliege, dieses jedoch „umsatzsteuerlich in verschiedene Berichtigungszeiträume und zugleich in verschiedene Berichtigungsobjekte“ zerfalle. Der Senat geht bei der Stattgabe der Klage entgegen der Verwaltungsauffassung zunächst von der systematischen Überlegung aus, dass Zuordnungsobjekt im Streitfall nach der damaligen Rechtslage das gesamte Gebäude war . Der Kläger hatte unstreitig das gesamte Gebäude rechtzeitig seinem Unternehmen zugeordnet . An dieses Wirtschaftsgut schließen die Regelungen in [REF] und [REF] an. Eine Aufteilung für Berichtigungszwecke in Teile dieses Wirtschaftsgutes ist dort nicht vorgesehen; abgestellt wird ausweislich des eindeutigen Gesetzeswortlautes auf das „Wirtschaftsgut“ und seine „erstmalige Verwendung“. Mit der Regelung in [REF] wird die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 MwStSystRL umgesetzt. Der Vorteil dieser Regelung liegt im einheitlichen Beginn des Berichtigungszeitraumes, auch wenn Leistungsbezüge bei komplexen Wirtschaftsgütern wie etwa bei der Errichtung eines Gebäudes zu unterschiedlichen Zeitpunkten erfolgt sein können und/oder Teile des Wirtschaftsgutes zu unterschiedlichen Zeiten erstmalig verwendet werden. Diese sinnvolle Regelung wird durch die Auffassung des BMF konterkariert. Die Auffassung des Senats steht auch in Übereinstimmung mit den höchstrichterlichen Grundsätzen zur Aufteilung der Vorsteuern nach [REF] . Verwendet der Unternehmer einen für sein Unternehmen gelieferten Gegenstand oder eine von ihm in Anspruch genommene sonstige Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die den Vorsteuerabzug ausschließen, ist gemäß [REF] der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Der Unternehmer kann die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln . Gemäß [REF] ist eine Ermittlung des nicht abziehbaren Teils der Vorsteuerbeträge nach dem Verhältnis der Umsätze, die den Vorsteuerabzug ausschließen, zu den Umsätzen, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, nur zulässig, wenn keine andere wirtschaftliche Zurechnung möglich ist. Diese Vorschriften sind richtlinienkonform auszulegen. Im Anschluss an eine EuGH-Vorlage hat der BFH entschieden, dass bei der Herstellung eines gemischt genutzten Gebäudes für den Vorsteuerabzug im Gegensatz zu den Eingangsleistungen für die Nutzung, Erhaltung und Unterhaltung nicht darauf abgestellt werden kann, welche Aufwendungen in bestimmte Teile des Gebäudes eingehen; vielmehr kommt es insoweit auf die prozentualen Verwendungsverhältnisse des gesamten Gebäudes an. Bei der Herstellung eines solchen Gebäudes ermöglicht der objektbezogene Flächenschlüssel regelmäßig eine sachgerechte und "präzisere" Berechnung des Rechts auf Vorsteuerabzug als der gesamtumsatzbezogene oder der objektbezogene Umsatzschlüssel. Im vorliegenden Streitfall hat der Kläger den sachgerechten Flächenschlüssel für die Vorsteueraufteilung verwendet. Hierbei hat er in Übereinstimmung mit der vorgenannten Rechtsprechung auf das gesamte Gebäude und seine beabsichtigte Verwendung abgestellt. Dies rechtfertigt es nach Auffassung des Senats, für die Vorsteuerberichtigung dieselben Grundsätze anzuwenden. Dabei lässt der Senat sich von dem Gedanken leiten, dass der einheitlichen Betrachtungsweise für Zwecke der Vorsteueraufteilung gemäß [REF] und für Zwecke der Vorsteuerberichtigung gemäß [REF] der Vorzug zu geben ist. Wenn für Zwecke der Vorsteueraufteilung die gesamten Herstellungskosten dem gesamten Gebäude zuzuordnen sind und sodann ein sachgerechter Schlüssel hier der Flächenschlüssel für die Aufteilung anzuwenden ist, so erscheint es konsequent und sachgerecht, für die Vorsteuerberichtigung ebenfalls auf die Herstellungskosten des gesamten Gebäudes abzustellen, zumal die Vorsteuerberichtigung ebenfalls aufgrund des Flächenschlüssels erfolgt. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Die Frage, ob ein Investitionsgut bei gestreckter Herstellung und Verwendung nach Bauabschnitten in mehrere Berichtigungsobjekte aufzusplitten ist, ist soweit ersichtlich bisher höchstrichterlich noch nicht entschieden.