Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu erstatten. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten sowie Ziffer 0 des Tenors vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene somalische Staatsangehörige M. I. A. reiste am [DATE] unbegleitet in die Bundesrepublik Deutschland ein. Er kam am [DATE] in der Landesaufnahmestelle des Saarlandes an. Das Jugendamt des Beklagten nahm den Jugendlichen vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Obhut. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Jugendlichen rückwirkend ab dem [DATE] eine Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das Jugendamt des Klägers dem Betroffenen rückwirkend ab dem [DATE] eine Hilfe für junge Volljährige gemäß § 0 i.V.m. [REF] . Die Hilfe wurde zum [DATE] beendet, nachdem sich der junge Volljährige am [DATE] ins Kirchenasyl begeben hatte, da sein Asylantrag bereits am [DATE] abgelehnt und sein Aufenthaltstitel bis zum [DATE] begrenzt worden war. Bereits mit Bescheid vom [DATE] , Eingang bei dem Beklagten am [DATE] , hatte das Bundesverwaltungsamt das Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung des Beklagten als überörtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt. Unter dem [DATE] machte der Kläger seinen Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] dem Grunde nach geltend. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass der Kostenerstattungsantrag vom [DATE] bei ihm eingegangen sei. Die Inobhutnahme sei ab dem [DATE] in eine Hilfe zur Erziehung gemäß §§ 0 f. SGB VIII umgewandelt worden. Gemäß [REF] sei der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens 0 Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht worden sei, geltend mache. Nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei die Inobhutnahme im Sinne des [REF] eine Leistung im Sinne des [REF] . Da der Kostenerstattungsantrag des Klägers drei Monate nach dem Ende der Hilfe zur Erziehung gemäß §§ 0 f. SGB VIII bei dem Beklagten eingereicht worden sei, könne die Kostenerstattung gemäß [REF] ab dem [DATE] bis zum [DATE] für die vom Kläger angegebene Jugendhilfemaßnahme erfolgen. Für die Zeit der Inobhutnahme gemäß [REF] vom [DATE] bis [DATE] könne dem Kostenerstattungsantrag aufgrund des vorgenannten Urteils nicht stattgegeben werden. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Beklagte seine Kostenerstattungspflicht gemäß [REF] für die Zeit ab [DATE] bis längstens zum [DATE] bzw. bis zum Wegfall der Voraussetzungen für die Hilfegewährung oder der Kostenerstattungspflicht an. Mit Schreiben vom [DATE] , Zugang am [DATE] , teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die eingereichte Kostenrechnung vom [DATE] und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhalten und geprüft worden seien. Die darin enthaltenen Beträge, die den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beträfen, könnten allerdings nicht übernommen werden. Dies folge daraus, dass ausschließlich eine Kostenerstattung ab dem [DATE] bewilligt worden sei. Darüber hinaus könnten Kosten, die über das 0. Lebensjahr des Betroffenen hinausgingen, nur bis zum [DATE] erstattet werden, da vom Kläger keine Aufenthaltsgenehmigung für den kompletten Zeitraum vorgelegt worden sei. Alle nach diesem Datum aufgewandten Kosten des Klägers seien deshalb nicht erstattungsfähig und seien entsprechend gekürzt worden. Insgesamt ergebe sich ein Rechnungsbetrag in Höhe von 0 €. Dem Schreiben war eine Rechtsbehelfsbelehrung mit dem Hinweis auf die mögliche Erhebung eines Widerspruchs beigefügt. In der Folgezeit fand hierzu am 0. und [DATE] ein E-Mail-Wechsel zwischen Kläger und Beklagtem statt. Darin reichte der Kläger u.a. Unterlagen nach und erkundigte sich nach dem voraussichtlichen Umfang der Kürzung des Rechnungsbetrags durch den Beklagten. Mit E-Mail vom [DATE] und entsprechendem Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass für den Betroffenen eine Duldung bis zum [DATE] vorgelegen habe. Dies ergebe sich aus dem angehängten Auszug aus dem Ausländerzentralregister. Es werde daher um nachträgliche Anweisung des gekürzten Betrages für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gebeten. Der Betroffene sei im Rahmen des betreuten Wohnens untergebracht gewesen. Da er sich am [DATE] bereits ins Kirchenasyl begeben habe und dies nicht absehbar gewesen sei, habe der Kläger aufgrund von vertraglichen Pflichten die Miete noch bis Ende des Monats März zahlen müssen. Ebenso sei die Pflegeversicherung immer monatlich fällig gewesen. Da es sich im vorliegenden Fall um eine Kostenerstattung zwischen zwei Behörden handele und somit kein Verwaltungsakt vorliege, bestehe hier auch nicht die Notwendigkeit eines Widerspruchs. Für die Kostenerstattung gälten vielmehr die gesetzlichen Verjährungsfristen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, dass im Hinblick auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Verweigerung der Kostenerstattung bezüglich eines Betrages von 0 € unter Berufung auf die Ausschlussfrist nach [REF] zu Unrecht erfolgt sei. Die Kostenerstattungsregelung richte sich nach Spezialvorschriften des SGB VIII und gerade nicht nach den §§ 0 ff. SGB X. Jedenfalls müsse nach Sinn und Zweck der Verzicht auf die Einrede der Verjährung auch für die Ausschlussfrist des [REF] angewandt werden. Denn es habe gerade bundesweit Einvernehmen darüber bestanden, dass innerhalb des Jahres [DATE] bei den aufnehmenden und leistenden Jugendämtern ein immenser Arbeitsaufwand entstanden sei und daher trotz gerade erst neu eingeführter Fristen für die sog. Altfälle, zu denen auch dieser gehöre, eine längere Bearbeitungszeit unumgänglich gewesen sei. Daher sei das Schreiben des Beklagten vom [DATE] für Abrechnungsfälle aus dem Jahr [DATE] selbstverständlich auch hier anzuwenden. Nachgewiesen worden seien zudem Kosten für den Zeitraum der Kostenzusage vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 €. Erstattet worden seien lediglich 0 €. Der Differenzbetrag von 0 € sei ebenfalls zu erstatten. In Bezug auf den Zeitraum ab dem [DATE] und den darauf entfallenden Betrag von 0 € sei ebenfalls die Kürzung zu Unrecht vorgenommen worden. Sofern der Beklagte sich dahingehend auf das Fehlen eines gültigen Aufenthaltstitels berufe, sei dies nunmehr hinreichend aufgeklärt und der Vorgang an den Beklagten lückenlos übersendet worden. Der gesamte geltend gemachte Erstattungszeitraum sei damit abgedeckt. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Eine Klageerwiderung erfolgte zunächst nicht. Mit Schreiben vom [DATE] trägt der Beklagte unter anderem vor, dass die Kosten für den Zeitraum ab dem [DATE] nach Vorlage des Auszugs aus dem Ausländerzentralregister übernommen werden könnten. Allerdings seien in den Zeiträumen ab dem [DATE] auch Krankenhilfekosten enthalten, die offensichtlich auf der Gebührenordnung für Ärzte basierten. Diese seien einmal gekürzt und einmal übernommen worden. Die Kürzung sei deshalb erfolgt, da die Kosten nach dem [DATE] angefallen seien. Zu den Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie die Verwaltungsakten des Klägers verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage hat teilweise Erfolg, da sie hinsichtlich beider Klageanträge zulässig, allerdings nur teilweise begründet ist. 0 Hinsichtlich des von dem Beklagten erlassenen Bescheids vom [DATE] , der die Zahlung des streitgegenständlichen Betrages ablehnt, ist die Anfechtungsklage statthaft. Dies gilt auch, soweit es wie hier um die Aufhebung eines rein formellen Verwaltungsakts geht . Obwohl der Beklagte sich äußerlich der Form des Verwaltungsaktes bedient hat, wie sich unter anderem aus der angehängten Rechtsbehelfsbelehrung ergibt, waren die materiellen Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben . Hier besteht „trotz des äußeren Scheins in Wahrheit kein Verwaltungsakt“ . Konsequenterweise spricht auch das Bundesverwaltungsgericht in dem vorgenannten Beschluss vom [DATE] nur von der Aufhebung eines „offensichtlich rechtswidrigen Aktes“ . Es fehlte hier bereits an dem Merkmal einer hoheitlichen Maßnahme, da sich Kläger und Beklagter auf Gleichordnungsebene gegenüberstehen und damit kein für die Annahme einer hoheitlichen Maßnahme erforderliches Über-/Unterordnungsverhältnis besteht . Eine hoheitliche Maßnahme und eine damit zusammenhängende Verwaltungsaktbefugnis kann zwischen Hoheitsträgern nur ausnahmsweise durch den Gesetzgeber begründet werden . Dies ist hier allerdings nicht anzunehmen, weil das Bestehen oder die Höhe eines Erstattungsanspruchs bereits kraft Gesetzes feststeht und über die Bestimmung des zuständigen Kostenträgers gemäß [REF] a. F. hinaus keiner gesonderten Festsetzung durch Verwaltungsakt mehr bedarf . Dass der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] keinen Widerspruch erhoben hat und damit die Voraussetzungen der §§ 0 ff. VwGO nicht vorliegen, ist unerheblich. Ein rein formeller Verwaltungsakt kann nicht in Bestandskraft erwachsen und ist ungeachtet der für die Anfechtungsklage in Bezug auf materielle Verwaltungsakte geltenden Fristen anfechtbar . Denn die an die Handlungsform Verwaltungsakt geknüpften Rechtsfolgen richten sich anders als für die statthafte Klageart nach dem Inhalt der Maßnahme, nicht alleine nach ihrer Form . Dem Kläger kommt auch insgesamt ein Rechtschutzinteresse an der Aufhebung zu. Obwohl der Bescheid vom [DATE] abgesehen von seiner Form hinsichtlich der Ablehnung der Kostenerstattung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen der tatsächlichen Rechtslage entgegenstehenden Rechtsschein begründet, war er insgesamt aufzuheben. Eine nur teilweise Aufhebung würde dahingehend dem Rechtsverkehr eine zumindest teilweise Bestandskraft vorspiegeln, die wiederum wie oben dargelegt nicht der Sachlage entspräche. Die Anfechtungsklage ist auch insgesamt begründet, da dem Beklagten bereits aufgrund des zwischen ihm und dem Kläger bestehenden Gleichordnungsverhältnisses wie oben dargelegt keine Verwaltungsaktbefugnis zukommt. Der eine Erstattung ablehnende Bescheid ist schon aufgrund der fehlenden Verwaltungsaktbefugnis rechtswidrig und aus Gründen der Rechtsklarheit auch im Tenor aufzuheben . Die Klage ist im Übrigen als Leistungsklage zulässig, da der begehrten Erstattung wie oben dargelegt kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] vorausgehen muss . Auch liegen die Voraussetzungen einer objektiven Klagehäufung vor. Die Klage ist hinsichtlich der allgemeinen Leistungsklage teilweise begründet, da der Kläger einen Anspruch auf die mit seinem Klageantrag zu 0. begehrte Leistung in Höhe von 0 € hat. Im Übrigen, also bezüglich der Kosten für die Inobhutnahme vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 €, besteht kein Erstattungsanspruch, sodass die Klage insoweit unbegründet ist. Der Kläger hat einen Anspruch gemäß [REF] auf Erstattung der Kosten der Hilfegewährung im Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] gemäß [REF] sowie im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] . Nach [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgewendet hat, vom erstattungspflichtigen Land zu erstatten, wenn an einen jungen Menschen oder einen Leistungsberechtigten nach [REF] innerhalb eines Monats nach der Einreise Jugendhilfe gewährt wird und sich die örtliche Zuständigkeit nach dem tatsächlichen Aufenthalt dieser Person oder nach der Zuweisungsentscheidung der zuständigen Landesbehörde richtet. Gemäß [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung wurde, sofern die Person im Ausland geboren ist, das erstattungspflichtige Land auf der Grundlage eines Belastungsvergleichs vom Bundesverwaltungsamt bestimmt. Vorliegend findet [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] Anwendung. Nach Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Verbesserung der Unterbringung, Versorgung und Betreuung ausländischer Kinder und Jugendlicher vom [DATE] wurde [REF] aufgehoben, wobei Art. 0 Abs. 0 VerbaKJUVBG bestimmt, dass Art. 0 Nr. 0 VerbaKJUVBG zum [DATE] in Kraft tritt. Weder die Vorschriften des VerbaKJUVBG noch des SGB VIII enthalten insoweit eine Übergangsreglung, etwa dergestalt, dass laufende Verwaltungsverfahren nach der bisherigen Rechtslage zu Ende zu führen sind. Da der Gesetzgeber keine Übergangsregelung erlassen hat, sind in Ermangelung derartiger Vorschriften die Regeln des intertemporalen Rechts anzuwenden. Danach wird der unmittelbar nur die Anwendbarkeit des neuen Rechts betreffende Grundsatz der Sofortwirkung und Nicht-Rückwirkung durch den Grundsatz „tempus regit actum“ ergänzt, nachdem die Beurteilung eines Sachverhalts sich grundsätzlich, insbesondere auch für in der Vergangenheit liegende oder eingetretene Tatsachen nach dem Recht richtet, das im entsprechenden Zeitpunkt in Geltung war . Außer Kraft getretene Rechtsnormen bleiben danach anwendbar auf Sachverhalte, die während ihrer Geltung verwirklicht worden sind. Demgemäß finden auf das vorliegende Verfahren die bisherigen Vorschriften des SGB VIII Anwendung. Hinsichtlich des Umfangs des Anspruchs gilt die Bagatellgrenze des [REF] von 0 € ausdrücklich im Rahmen von [REF] nicht. Der Umfang der Kostenerstattung ergibt sich demnach vornehmlich aus [REF] . Unmittelbare ergänzende Anwendung finden darüber hinaus grundsätzlich die § [REF] , soweit das SGB VIII keine speziellere Regelung beinhaltet. Der Anspruch ist mit Schreiben vom [DATE] auch rechtzeitig innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] , also vor dem [DATE] , geltend gemacht worden. Es besteht auch kein Ausschluss gemäß [REF] . Die geltend gemachten Kosten sind im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und damit vor dem [DATE] entstanden . 0 Die konkrete Ausschlussfrist des [REF] tritt indessen zusätzlich neben [REF] , ohne diese Regelung zu verdrängen . Dabei hat [REF] eine andere Zielrichtung als [REF] . Insoweit bezweckt letztere Vorschrift zum einen, dass der erstattungspflichtige Träger innerhalb kurzer Zeit nach der Leistungserbringung darüber Kenntnis erlangt, welche Ansprüche auf ihn zukommen können und er ggf. entsprechende Rückstellungen bilden kann, zum anderen dient sie der raschen Abwicklung des Erstattungsverfahrens . Dagegen zielt [REF] darauf ab, die Geltendmachung von Erstattungsansprüche aus dem „Altverfahren“ nach [REF] a. F. durch Setzung einer einheitlichen Frist „neun Monate nach Einführung des Verteilungsverfahrens durch Inkrafttreten des Gesetzes“ auszuschließen . Die Regelung verfolgt also den primären Zweck, einen klaren Übergang zwischen den Neu und Altverfahren zu schaffen, während [REF] vornehmlich der Beschleunigung und zeitnahen Abwicklung des Erstattungsverfahrens dient. Hier ist der Erstattungsanspruch des Klägers hinsichtlich der Kosten für die Inobhutnahme des jungen Menschen vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 € gemäß [REF] ausgeschlossen, da der Anspruch vom Kläger insoweit nicht fristgerecht bei dem Beklagten geltend gemacht worden ist. Im Übrigen wurde die Frist zur Geltendmachung gewahrt. 0 Bei der Bestimmung der fristgerechten Geltendmachung des Kostenerstattungsanspruchs ist von einer ganzheitlichen Betrachtung auszugehen. Damit korrespondierend beginnt die zwölfmonatige Ausschlussfrist des [REF] grundsätzlich mit Ablauf des letzten Tages, an dem die jeweilige Leistung im Sinne dieser Vorschrift erbracht wurde . Dabei stellt die Inobhutnahme eine eigen bzw. selbstständige Leistung im Sinne des [REF] dar, sodass die Ausschlussfrist für die Inobhutnahme eigenständig zu prüfen ist . Keine im Sinne des Jugendhilferechts einheitliche Leistungen können auch bei einem wie vorliegend an sich nicht qualitativ veränderten Bedarf die in [REF] den sonstigen Aufgaben der Jugendhilfe zugeordnete Inobhutnahme und die in [REF] genannten Leistungen bilden . Die Inobhutnahme endete hier gemäß [REF] spätestens durch die formale „Entscheidung“ über die zum [DATE] rückwirkende Hilfegewährung gemäß [REF] mit Bescheid vom [DATE] . Hier hat der Kläger seinen Erstattungsanspruch erst mit Schreiben vom [DATE] und damit nicht innerhalb der vorgenannten Ausschlussfrist des [REF] gegenüber dem Beklagten geltend gemacht. Sie beginnt mit Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde. Der Kläger hat durch Bescheid vom [DATE] die Inobhutnahme einem bestimmten Zeitraum zugeordnet , sodass der Ablauf des letzten Tages dieses Zeitraums für den Fristbeginn maßgebend ist . Daraus folgt, dass die Frist mit Ablauf des [DATE] endete . Ein anderes Ergebnis würde sich auch nicht aus einer Anwendung des [REF] ergeben, sodass dies an dieser Stelle offenbleiben kann . Bei der insoweit für den Fristbeginn maßgeblichen Anknüpfung an die Kenntnis der Bestimmung des erstattungspflichtigen Trägers durch das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] wäre die Ausschlussfrist hier mit dem oben genannten Schreiben des Klägers vom [DATE] ebenfalls nicht gewahrt gewesen. Aus dem vom Kläger angeführten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ergibt sich insoweit auch nichts abweichendes. Das Bundesverwaltungsgericht führte darin aus, dass die Inobhutnahme in dem von ihm zu entscheidenden Fall wie eine Leistung zu behandeln sei und auch in einen bereits vor Beginn der Inobhutnahme begründeten Leistungszusammenhang im Sinne des zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriffs einzubeziehen sein könne . Etwas anderes könne in Fallkonstellationen gelten, in denen der Inobhutnahme schon keine Jugendhilfeleistung vorausgegangen sei . So liegt die Sache hier. Im hiesigen Fall ging der Inobhutnahme gerade keine Jugendhilfeleistung im Sinne des [REF] voraus. Daraus folgt, dass in diesen Fällen der Übergang von einer Inobhutnahme zur Gewährung von Hilfe zur Erziehung auch bei einem an sich nicht qualitativ veränderten Bedarf weiterhin nicht mit einem bloßen Wechsel innerhalb des Leistungskatalogs des [REF] gleichzusetzen ist und daher von vornherein auch nicht gemeinsam mit der Heimerziehung eine einheitliche Leistung bildet . Die Ausführungen des Klägers zur Beendigung eines Leistungszusammenhangs verfangen vor diesem Hintergrund ebenfalls nicht, da für die Inobhutnahme in [REF] ein spezieller Beendigungstatbestand normiert ist, der auch den Übergang zu einer Leistung der Jugendhilfe im Sinne des [REF] erfasst. Der Anwendung der Ausschlussfrist des [REF] steht auch nicht der von dem Kläger behauptete „Verzicht“ des Beklagten entgegen. Dabei ist zunächst festzuhalten, dass es sich anders als bei der Verjährung um eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist handelt, die auch seitens des Gerichts von Amts wegen zu berücksichtigen ist . Ein Verzicht käme allgemein nur bei subjektiven Rechten in Betracht , was aber bei einer Ausschlussfrist nicht der Fall ist. Ein Verzicht auf die Ausschlussfrist des [REF] scheidet demnach aus . Zudem wird auch in dem vom Kläger angeführten Schreiben für den dort erklärten Verzicht ausdrücklich zwischen Verjährung und materiell-rechtlichen Ausschlussfristen differenziert. Damit konnte nicht davon ausgegangen werden, dass ein vom Kläger behaupteter Verzicht sofern er denn zulässig wäre überhaupt erklärt worden ist. Soweit der Anspruch des Klägers nicht gemäß [REF] ausgeschlossen ist, steht ihm auch nicht die Einrede der Verjährung entgegen, da diese von dem Beklagten jedenfalls nicht wirksam erhoben worden ist. Von Amts wegen wird die Verjährung nicht beachtet . Darüber hinaus sind die fristgerecht geltend gemachten Kosten gemäß [REF] nur erstattungsfähig, soweit die Aufgabenerfüllung den Vorschriften des SGB VIII entspricht . Ziel ist es, damit einerseits sicherzustellen, dass der erstattungsberechtigte Jugendhilfeträger bei der Leistungsgewährung nicht in Erwartung einer Erstattungsleistung die durch das SGB VIII gezogenen Grenzen überschreitet und andererseits den erstattungspflichtigen Jugendhilfeträger davor zu bewahren, Aufwendungen für solche Leistungen zu erstatten, die bei ordnungsgemäßer Leistungsgewährung nach Art oder Umfang so nicht hätten erbracht werden müssen . Dabei gelten die Grundsätze, die im Bereich des tätig gewordenen örtlichen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden . Dazu zählen Dienstanweisungen, Richtlinien und Vereinbarungen mit Dritten . Ermessensentscheidungen kann der erstattungspflichtige Träger der Jugendhilfe ausschließlich auf deren Rechtmäßigkeit, nicht hingegen auf ihre Zweckmäßigkeit hin überprüfen . Dabei ist die Entscheidung über die individuell erforderlichen Hilfemaßnahmen von dem erstattungsberechtigten Jugendhilfeträger in eigener Verantwortung zu treffen und daher dessen Einschätzung für den erstattungspflichtigen Träger maßgeblich . Hier gewährte der Kläger dem jungen Menschen ab dem [DATE] bis zum [DATE] eine Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] . Daran schloss sich ab dem [DATE] eine Hilfe für junge Volljährige gemäß § 0 i.V.m. [REF] an. Die Hilfe wurde zum [DATE] beendet, nachdem sich der Hilfeempfänger am [DATE] ins Kirchenasyl begeben hatte. Dass die Voraussetzungen für die vorgenannten Hilfen dem Grunde nach vorlagen, hat der Beklagte weder in Abrede gestellt noch ist Gegenteiliges anderweitig ersichtlich. Insbesondere hat der Kläger den von dem Beklagten geforderten Nachweis der ausländerrechtlichen Duldung vorgelegt, sodass auch [REF] einer Leistungserbringung ab dem [DATE] nicht entgegensteht. Der Kläger hat die einzelnen Kostenpositionen auch hinreichend belegt . Es ist insoweit nicht ersichtlich, warum seitens des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] lediglich ein erstattungsfähiger Betrag in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] angenommen wurde. Den Fehlbetrag von 0 € hat der Beklagte weder im vorgenannten Schreiben noch im Klageverfahren begründet, sodass von einer zutreffenden Darlegung durch den Kläger auszugehen war. Der Vortrag des Beklagten im Hinblick auf die nach Maßgabe der Gebührenordnung für Ärzte abgerechneten Krankenhilfekosten, ist nicht durchgreifend. So hat der Beklagte dies erst mit Schriftsatz vom [DATE] im gerichtlichen Verfahren und damit nach Schluss der mündlichen Verhandlung erklärt. Die Erklärung des Beklagten war daher gemäß [REF] zurückzuweisen, da eine Entscheidung über die Erstattungsfähigkeit der einzelnen Kostenpositionen in den Rechnungen der behandelnden Ärzte voraussichtlich eine weitere mündliche Verhandlung erfordert hätte. Auf diese Rechtsfolge wurde der Beklagte auch mit der Ladung vom [DATE] unter Fristsetzung für weiteres Vorbringen bis zum [DATE] hingewiesen. Zudem geht aus dem Vortrag des Beklagten nicht eindeutig hervor, ob die betreffenden Kostenpositionen nun nach dortiger Auffassung als erstattungsfähig eingestuft werden oder nicht. Insoweit geht die Kammer basierend auf dem Wortlaut der vorgenannten Erklärung davon aus, dass der fehlende Aufenthaltstitel das Erstattungshindernis war, dieses aber nunmehr weggefallen ist. Im Übrigen ist nach der bisherigen Rechtsprechung der Kammer auch eine privatärztliche Abrechnung jedenfalls im Rahmen einer Inobhutnahme zulässig und dementsprechend auch erstattungsfähig . Die insoweit dargelegten Erwägungen sind auch dem Grunde nach auf den hiesigen Fall übertragbar. Demnach kann davon ausgegangen werden, dass die [REF] im Rahmen des [REF] vornehmlich den „Umfang“ der durch die behandelnden Ärzte zu erbringenden Leistungen bestimmen und ansonsten auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Rechtsmaterie der Jugendhilfe anzuwenden sind . Insoweit dürfte davon auszugehen sein, dass dem Kläger auch bei einer Leistung der Jugendhilfe in Form der Heimerziehung gemäß [REF] ) ein Ermessensspielraum dahingehend zukam, ob der Hilfeempfänger in die gesetzliche Krankenversicherung eingesteuert oder im Wege der unmittelbaren Abrechnung mit den Ärzten wahlweise auf privat oder kassenärztlicher Grundlage behandelt wird. Ebenso dürfte vor dem oben dargestellten Hintergrund [REF] im Rahmen der Krankenhilfe nach [REF] für den Jugendhilfeträger keine zwingende Wirkung entfalten, da dort krankenversicherungsrechtliche Begrenzungen der Leistungshöhe gerade nicht gelten sollen . Es ist insoweit nicht ersichtlich, dass durch die „Zwischenschaltung“ einer gesetzlichen Krankenversicherung oder der unmittelbaren Abrechnung nach Maßgabe des EBM mit den Ärzten erheblich geringere Kosten für die konkreten Krankenbehandlungen entstanden wären. Der Beklagte hat auch ausschließlich auf die Abrechnungsmethode hingewiesen, nicht aber die Kosten der Höhe nach beanstandet. Ein Verstoß gegen den erstattungsrechtlichen Interessenwahrungsgrundsatz oder das allgemeine Gebot der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit kann damit ebenfalls nicht angenommen werden. Ein Anspruch auf Prozesszinsen ergibt sich für den Kläger in entsprechender Anwendung von [REF] . Dahingehend schließt [REF] zwar Verzugszinsen, aber keine Prozesszinsen aus . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Dabei erstreckt sich bei rein formellen Verwaltungsakten die Rechtsfolge des [REF] nicht auf die Leistungsklage . Beschluss der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE]