Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Kläger nehmen die Beklagte auf negative Feststellung und Zahlung nach Widerruf ihrer auf Abschluss eines Immobiliardarlehensvertrags gerichteten Willenserklärung in Anspruch. Die Parteien schlossen im [DATE] einen Verbraucherdarlehensvertrag über endfällig 0 € mit einer Laufzeit bis zum [DATE] . Sie schrieben für zehn Jahre eine Verzinsung in Höhe von 0% p.a. fest. Den effektiven Jahreszins gab die Beklagte mit 0% p.a. an. Sie erteilte unter Nr. 0 des Vertrags folgende Widerrufsinformation: Als Sicherheit bestellten die Kläger eine Grundschuld. Die Beklagte stellte den Klägern die Darlehensvaluta zur Verfügung. Mit Schreiben vom [DATE] widerriefen die Kläger ihre auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung. Ihre Klage auf Feststellung, dass sie der Beklagten "aus dem widerrufenen Darlehensvertrag" lediglich 0 € abzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] schulden, und auf Leistung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten hat das Landgericht abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihr Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe A. Die Revision ist, weil vollumfänglich zugelassen, insgesamt statthaft . Aus der Entscheidungsformel des Berufungsurteils ergibt sich keine Einschränkung. Soweit das Berufungsgericht in den Gründen eine Abweichung von einem Urteil des Oberlandesgerichts München vom [DATE] genannt hat, hat es lediglich den Anlass der Revisionszulassung mitgeteilt, ohne die revisionsrechtliche Nachprüfung auf einen bestimmten Aspekt der Gestaltung der Widerrufsinformation zu beschränken. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung soweit für das Revisionsverfahren noch von Interesse ausgeführt, die von der Beklagten erteilte Widerrufsinformation genüge den maßgeblichen gesetzlichen Anforderungen, so dass bei Erklärung des Widerrufs die Widerrufsfrist lange abgelaufen gewesen sei. Die Widerrufsinformation werde dem Gebot deutlicher Gestaltung gerecht. Sie sei auch nicht wegen der Ankreuzvarianten verwirrend und daher unwirksam. II. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass den Klägern bei Abschluss des Darlehensvertrags im [DATE] gemäß [REF] in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung ein Widerrufsrecht zustand und die Widerrufsfrist nach [REF] in der hier nach Art. 0 § 0 Abs. 0, [REF] BGB weiter maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung nicht begann, bevor die Kläger die Pflichtangaben nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung erhalten hatten. Zu diesen Pflichtangaben gehörte nach [REF] BGB hier: in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung und Art. 0 [REF] BGB in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung die Erteilung einer wirksamen Widerrufsinformation. Im Ergebnis richtig ist weiter die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe die Kläger wirksam über das ihnen zustehende Widerrufsrecht informiert. In Übereinstimmung mit dem Senatsurteil vom [DATE] , das dasselbe Formular des Deutschen Sparkassenverlags betraf, hat das Berufungsgericht geurteilt, die äußere Gestaltung der Widerrufsinformation habe den gesetzlichen Anforderungen genügt. Sinn und Zweck des Widerrufsrechts ist es, den Verbraucher vor einer übereilten Bindung an seine auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung zu schützen. Ihm soll deshalb bei Entscheidungen mit erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung und Tragweite wie dem Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags Gelegenheit gegeben werden, den Vertragsabschluss noch einmal zu überdenken. Widerrufsangaben müssen deshalb umfassend, unmissverständlich und für den Verbraucher eindeutig sein. Der Verbraucher soll durch sie nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben. Leitbild ist für das hier maßgebliche Recht, das vollharmonisiertes Unionsrecht umsetzt, der normal informierte, angemessen aufmerksame und verständige Verbraucher . Ein normal informierter, angemessen aufmerksamer und verständiger Verbraucher konnte die Bedingungen, unter denen die Widerrufsfrist anlaufen sollte, aus der von der Beklagten erteilten Widerrufsinformation erschließen. Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach [REF] [...] erhalten hat" . Mit der Passage "nach Abschluss des Vertrags" übernahm die Beklagte den Gesetzestext aus [REF] aF. Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden . Der Unternehmer muss nicht genauer formulieren als der Gesetzgeber selbst . Insoweit liegt der Fall anders als der, der Gegenstand des Senatsurteils vom [DATE] war. Eine Verweisung auf eine konkret bezeichnete gesetzliche Vorschrift stellt, wie der Senat für den vergleichbaren Fall einer Verweisung auf [REF] in Allgemeinen Geschäftsbedingungen einer Bank entschieden hat, keinen Verstoß gegen das Transparenzgebot dar . Das gilt insbesondere dann, wenn der Gesetzestext wie in dem vom Senat entschiedenen Fall das Wertpapierhandelsgesetz und hier das Bürgerliche Gesetzbuch und Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche für jedermann ohne weiteres zugänglich ist. Ohne solche Verweisungen könnten allzu detaillierte, unübersichtliche, nur schwer durchschaubare oder auch unvollständige Klauselwerke entstehen. Es überspannte die Anforderungen des Verständlichkeitsgebots, verlangte man den gesonderten Abdruck oder die Aushändigung einer für den Geschäftszweig geltenden Vorschrift, die der Kunde unschwer einsehen kann. Diese im Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen geltenden Grundsätze sind auf vorformulierte Widerrufsbelehrungen und Widerrufsinformationen der hier in Rede stehenden Art, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des [REF] sind, übertragbar. Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des [REF] anhand von Beispielen erläuterte . Aus der Gesetzgebungsgeschichte und den Materialien der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderungen des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuche ergibt sich, dass der Gesetzgeber selbst eine Erläuterung des Gehalts des [REF] anhand von Beispielen für sinnvoll erachtete . Das entspricht dem im Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen geltenden Grundsatz, dass Beispiele den Regelungsgehalt einer Klausel erläutern und verständlich machen können . Eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben führte dagegen dazu, dass dem Verbraucher anstelle der von der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Verbraucherverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste . Die von der Beklagten konkret ausgewählten Beispiele gingen zwar über die Pflichtangaben bei Abschluss eines Immobiliardarlehensvertrags hinaus. Die Widerrufsinformation ist deshalb aber nicht unwirksam. Vielmehr haben die Parteien das Anlaufen der Widerrufsfrist gültig von zusätzlichen Voraussetzungen abhängig gemacht. Im Revisionsverfahren ist davon auszugehen, dass die Parteien einen Immobiliardarlehensvertrag im Sinne des [REF] in der hier maßgeblichen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung geschlossen haben. Nicht nur hat das Berufungsgericht ohne allerdings die Voraussetzungen des [REF] aF ausdrücklich zum Gegenstand seiner Prüfung zu machen das Zustandekommen eines "Immobiliardarlehens" bzw. eines "endfälligen Immobiliarkredit[s]" als unstreitig festgestellt. Die Voraussetzungen des [REF] aF sind auch, was der Senat selbst feststellen kann , unzweifelhaft erfüllt. Aus dem zu den Akten gegebenen Vertragsformular dort unter 0. ergibt sich, dass "die Zurverfügungstellung des Darlehens von der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhängig" war. Laut MFI-Zinsstatistik für das Neugeschäft der deutschen Banken Wohnungsbaukredite an private Haushalte betrug der durchschnittliche effektive Jahreszins für festverzinsliche Hypothekarkredite bei Vertragsschluss auf Wohngrundstücke mit einer Laufzeit von über fünf bis zehn Jahren 0% p.a. und mit einer Laufzeit von über zehn Jahren 0% p.a. Der zwischen den Parteien vereinbarte Zins lag nur geringfügig über dem Vergleichswert der MFI-Zinsstatistik. Damit hat die Beklagte den Klägern das Darlehen zu Bedingungen gewährt, die für grundpfandrechtlich abgesicherte Verträge üblich waren. Bei den von der Beklagten im Anschluss an das Zitat des [REF] aufgeführten Beispielen handelte es sich nicht sämtlich um Pflichtangaben bei Immobiliardarlehensverträgen, so dass die Beklagte bei ihrer Auflistung die Gesetzeslage nicht richtig wiedergegeben hat. Ein Verbraucherdarlehensvertrag muss nach [REF] die für ihn vorgeschriebenen Angaben nach Art. 0 [REF] BGB enthalten. Dies umfasst nach Art. 0 [REF] BGB Angaben zum effektiven Jahreszins, nach Art. 0 [REF] BGB in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung Angaben zum einzuhaltenden Verfahren bei der Kündigung des Vertrags und nach Art. 0 [REF] BGB aF Angaben zu der für den Darlehensgeber zuständigen Aufsichtsbehörde. Nach Art. 0 [REF] BGB aF galten bei Immobiliardarlehensverträgen gemäß [REF] aF über [REF] indessen reduzierte Mitteilungspflichten. Abweichend von Art. 0 [REF] BGB in der hier maßgeblichen Fassung waren nur die Angaben nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0, 0 und 0 EGBGB sowie nach Art. 0 [REF] BGB und nach Art. 0 [REF] BGB in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung zwingend. Der Immobiliardarlehensvertrag musste ferner wie oben ausgeführt die Angaben zum Widerrufsrecht nach Art. 0 [REF] BGB hier wiederum: in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung enthalten. Die für die Beklagte als Darlehensgeber zuständige Aufsichtsbehörde und das einzuhaltende Verfahren bei der Kündigung des Vertrags gehörten folglich nicht zu den Pflichtangaben bei Immobiliardarlehensverträgen im Sinne des [REF] . Denn der Gesetzgeber wollte mit [REF] wie den Gesetzesmaterialien zu entnehmen die Pflichtangaben in Abhängigkeit "von dem jeweiligen Verbraucherdarlehensvertrag" definieren. Dieses gesetzgeberische Konzept hat die Beklagte nicht mitvollzogen. Sie hat ersichtlich in dem Bestreben, dem gesetzgeberischen Willen zu entsprechen die Beispielsangaben aus dem Regierungsentwurf übernommen und dabei ebenso wenig wie der Regierungsentwurf reflektiert, dass die dortige Auflistung von für bestimmte Vertragstypen irrelevanten "Pflichtangaben" mit [REF] nicht in Übereinstimmung stand. Die Korrektur der Pflichtangaben durch den Rechtsausschuss des Bundestages entsprechend der ursprünglichen Intention des Regierungsentwurfs, "stets relevant[e]" Beispiele aufzulisten , hat die Beklagte nicht mehr mitvollzogen. Sie hat damit den Inhalt des [REF] nicht korrekt abgebildet. Durch die beispielhafte Auflistung von "Pflichtangaben", bei denen es sich tatsächlich nicht um Pflichtangaben im technischen Sinne handelte, haben die Parteien indessen einverständlich und wirksam die bei Immobiliardarlehensverträgen entbehrlichen Angaben nach Art. 0 [REF] BGB aF zu zusätzlichen Voraussetzungen für das Anlaufen der Widerrufsfrist gemacht. Der Klammerzusatz nach der Angabe " [REF] " ist Teil der vorformulierten Widerrufsinformation, den der Senat selbst daraufhin untersuchen kann, welche Bedeutung ihm aus der Sicht des üblicherweise angesprochenen Kundenkreises unter Abwägung der beiderseitigen Interessen zukommt . Er enthält den Antrag, die Voraussetzungen für das Anlaufen der Widerrufsfrist auf vertraglicher Grundlage zu erweitern. Ohne den Klammerzusatz wäre gemäß den gesetzlichen Vorgaben Bedingung für das Anlaufen der Widerrufsfrist die Erteilung der für Immobiliardarlehensverträge relevanten Pflichtangaben gewesen. Mit dem Klammerzusatz bot die Beklagte ihren Vertragspartnern an, den Beginn der Widerrufsfrist nicht lediglich vom Erhalt der für Immobiliardarlehensverträge gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtangaben, sondern außerdem von der Angabe des einzuhaltenden Verfahrens bei der Kündigung des Vertrags und von der Angabe der für sie zuständigen Aufsichtsbehörde abhängig zu machen. Zugleich trug die Beklagte ihren Vertragspartnern an, das Anlaufen der Widerrufsfrist von der Erteilung dieser Angaben in der für gesetzliche Pflichtangaben vorgeschriebenen Form bei Vertragsschluss und nicht lediglich im Zuge der Erfüllung vorvertraglicher Informationspflichten nach [REF] hier: in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung abhängig zu machen. Dieses weil ihnen günstig unbedenkliche Angebot haben die Kläger durch Unterzeichnung des Darlehensvertrags angenommen. Dass die Verlängerung der Widerrufsfrist und die Information über die Voraussetzungen ihres Anlaufens in einem Akt zusammenfallen, berührt die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsinformation nicht . Im Übrigen unterrichtete die von der Beklagten verwandte Widerrufsinformation, ohne dass die Revision dies in Frage stellt, den normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Verbraucher gemäß den gesetzlichen Vorgaben inhaltlich klar und verständlich über die Bedingungen seines Widerrufsrechts. Gleichwohl lief die Widerrufsfrist, was das Berufungsgericht übersehen hat, im [DATE] nicht an mit der Folge, dass die Kläger ihre auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung noch im [DATE] widerrufen konnten. Denn die Beklagte hat die Kläger entgegen der von ihr vertraglich übernommenen weiteren Voraussetzung für das Anlaufen der Widerrufsfrist nicht im Darlehensvertrag über die für sie zuständige Aufsichtsbehörde unterrichtet. Damit hat sie nicht sämtliche vertraglichen Bedingungen erfüllt, um die Widerrufsfrist in Gang zu setzen. III. Das Berufungsurteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar . Es ist daher aufzuheben . Da das Berufungsgericht von seinem Rechtsstandpunkt aus konsequent zu einem Rechtsmissbrauch der Kläger im Zusammenhang mit der Ausübung des Widerrufsrechts nach Maßgabe des Senatsurteils vom [DATE] und zu den Rechtsfolgen des Widerrufs keine Feststellungen getroffen hat, ist die Sache nicht zur Endentscheidung reif. Der Senat verweist sie daher zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück. Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt