Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens aus beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Erhöhung des Regelleistungsvolumens aufgrund der Anwendung der Härtefallregelung des § 0b Honorarverteilungsmaßstabes für die Quartale III/ [DATE] , IV/ [DATE] , I/ [DATE] und II/ [DATE] . Die Klägerin ist Fachärztin für Neurochirurgie und in W zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Bis einschließlich des Quartals II/ [DATE] gewährte ihr die Beklagte Konvergenzzahlungen gemäß § 0c HVM. "Erhöhung des Regelleistungsvolumens ab dem Quartal 0/ [DATE] für die Quartale ab 0/ [DATE] insbesondere auch für das Quartal 0/ [DATE] bzw. einen Antrag auf Ausgleichung eines überproportionalen Honorarverlustes für den gleichlautenden Zeitraum." Mit Schreiben vom [DATE] stellte sie einen gleichlautenden Antrag für die Quartale I/ [DATE] , II/ [DATE] und "laufend". Ohne einen entsprechenden Ausgleich würden sich die Leistungen um ca. 0 % reduzieren. Sie übersandte eine "Kurzfristige Erfolgsrechnung [DATE] ", nach der für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Erlöse in Höhe von 0 EUR erzielt wurden, von denen Kosten in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht wurden, so dass ein vorläufiger Gewinn in Höhe von 0 EUR ausgewiesen wurde. "Geht man von einem Jahresumsatz von ca. EUR 0, aus, so ist hier ein Betrag von ca. EUR 0, in Abzug zu bringen. Dies ergibt einen Betrag von EUR 0, vor Steuern und weiteren Abzügen wie z.B. Ärzteversorgung. Des Weiteren ist im Rahmen der Einnahmen aus dem Jahr [DATE] zu berücksichtigen, dass hier aufgrund der neuen Budgetierung jeweils pro Quartal ein Honorarausgleich in Höhe von EUR 0, bis EUR 0, gewährt wurde. Bringt man diese EUR 0, bis 0, in Abzug, so verbleibt kein Gewinn mehr. Demzufolge ist hier nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts eine Ausgleichszahlung in einer Größenordnung von ca. EUR 0, bis EUR 0, pro Quartal wohl durchzuführen. Beispielhaft möchte ich darauf verweisen, dass z.B. für das Quartal 0/ [DATE] in der Konvergenzphase ein Betrag in Höhe von EUR 0 erfolgte. Für das Quartal 0/ [DATE] in der Konvergenzphase erfolgte ein Betrag in Höhe von EUR 0. Gleichzeitig erfolgten Konvergenzzahlungen für die Quartale 0 und 0/ [DATE] . Zudem erfolgte eine Sonderzahlung in Höhe von EUR 0 EUR. Ohne die Konvergenzzahlung ist die Praxis eindeutig nicht finanzierbar und gefährdet." Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf "Anwendung der Härtefallregelung gemäß § 0b des Honorarverteilungsmaßstabes für die Quartale III/ [DATE] und IV/ [DATE] sowie I/ [DATE] und II/ [DATE] " ab. Sie legte zunächst generell abstrakt dar, dass eine Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz i.S.d. § 0b HVM jedenfalls dann nicht bestehe, wenn ein Gewinn in Höhe von 0 EUR vorliege. Aber auch unterhalb dieses Wertes müsse nicht von einer Gefährdung ausgegangen werden. Die mehrjährigen Konvergenzzahlungen hätten dazu gedient, die Praxis an die geänderte Abrechnungssituation anzupassen. Eine Existenzgefährdung setze kumulativ voraus, dass die Praxis einen spezifischen Sicherstellungsbedarf erfülle. Bei der Beurteilung dieses Kriteriums sei die Bedarfsplanung heranzuziehen. Bezogen auf die Klägerin führte die Beklagte aus: Die Beurteilung des Antrags wurde zunächst von den dem Vorstand anzuhörenden Gremien aufgrund vorgelegter Unterlagen und der bei der KV Nordrhein aktenkundigen Werte vorgenommen. Im Einzelnen wurden der Beurteilung folgende Tatsachen zugrunde gelegt Es wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen für eine Honoraranpassung nicht gegeben sind. Jedenfalls scheitert eine solche Förderung an dem/den Merkmal zu Nummer 0 und 0 ..." "Insoweit kann ich die Begründung im Bescheid nicht nachvollziehen, wie so die Fortführung der Praxis möglich sein soll. Die Darstellung, dass man sich hier auf den Abzug der EUR 0, bis EUR 0, hätte einstellen können, ist nicht nachvollziehbar. Wie dargestellt, beträgt der Jahresumsatz ca. EUR 0. abzüglich der Kosten, Steuern und Abzügen und abzüglich der bisherigen Honorarausgleichszahlungen. Somit würde hier ein Minus bzw. nur ein geringer Gewinn verbleiben ..." Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung teilte sie zunächst den Wortlaut des § 0b HVM mit und führte dann aus, dass Gründe, die eine Ausnahme zulassen würden, von der Klägerin nicht dargelegt worden seien. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Sie habe im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Honorar in Höhe von 0 EUR bis 0 EUR pro Quartal erhalten. Für das Jahr [DATE] sei von einem vorläufigen Gewinn vor Steuern und Abgaben in Höhe von 0 EUR auszugehen, darin seien Honorarausgleichszahlungen erhalten. Für das Jahr [DATE] sei ein vorläufiger Gesamtgewinn vor Steuern und Abgaben in Höhe von 0 EUR anzunehmen, hier seien noch für die Quartale I/ [DATE] und II/ [DATE] Ausgleichszahlungen erfolgt. Für das Jahr [DATE] habe sich vor Steuern und Abgaben ein vorläufiger Gewinn in Höhe von 0 EUR ergeben. Nach Abzug von Steuern, Ärzteversorgung etc. sei für das Jahr [DATE] von einem Gewinn in Höhe von höchstens 0 EUR und für das Jahr [DATE] von ca. 0 EUR bis 0 EUR auszugehen. Bis zum Quartal I/ [DATE] seien Konvergenz bzw. Ausgleichszahlungen erfolgt. Ohne die Konvergenzzahlungen ergebe sich nur ein Gewinn von ca. 0 EUR bis 0 EUR im Jahr vor Steuern und weiteren Abzügen wie Ärzteversorgung. Für die ersten vier Monate des Jahres [DATE] sei von einem Minus in Höhe von 0 EUR auszugehen. Es könne nicht nachvollzogen werden, wieso aufgrund der eigenen Darstellung der Beklagten bei einem weitaus geringeren Betrag als 0 EUR nicht von einer Bewilligung bzw. Ausgleichszahlung vorgenommen worden sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin weitere Leistungen gemäß der Härtefallregelung nach § 0b des Honorarverteilungsmaßstabes unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu gewähren. Der erkennende Senat habe in seinem Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER ausgeführt, dass die Vorschrift des § 0b HVM als Auffangregelung sehr eng zu fassen sei. Die Voraussetzungen für eine solche Ausnahmeregelung lägen nicht vor. Es sei nicht erkennbar, dass die Klägerin die wirtschaftlichen Umstände, die zu rückläufigen Einnahmen-/Überschüssen geführt hätten, nicht zu vertreten habe. Sie hätte nachhaltig reagieren und ihre Praxis an die RLV-Honorar-Bedingungen anpassen müssen. Auch ein spezifischer Sicherstellungsbedarf bestehe nicht, weil der Planungsbereich der gesonderten fachärztlichen Versorgung für Neurochirurgen gesperrt sei. Im Umfeld der klägerischen Praxis seien weitere Praxen tätig, so dass die tatbestandlichen Voraussetzungen bereits nicht gegeben seien. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf die Beklagte zur Neubescheidung verurteilt. Die Beklagte habe nicht hinreichend ermittelt, ob und inwieweit die Voraussetzungen des § 0b HVM vorlägen. Es sei davon ausgegangen worden, dass ein spezifischer Sicherstellungsbedarf nicht bestehe, weil der Planungsbereich der gesonderten fachärztlichen Versorgung durch Neurochirurgen gesperrt sei und im Umfeld der klägerischen Praxis weitere Praxen tätig seien. Diese Erwägungen reichten nicht aus. Maßgeblich für einen "spezifischen" Sicherstellungsbedarf sei vor allem das Leistungsspektrum im jeweiligen Bereich. Nur wenn dieses hinreichend abgedeckt sei, sei ein spezifischer Sicherstellungsbedarf zu verneinen. Dazu verhielten sich die angefochtenen Bescheide nicht. Den Frequenztabellen sei zu entnehmen, dass die Klägerin möglicherweise ein spezifisches Patientengut diagnostiziert und konservativ therapiert habe, nämlich Patienten, die sich keiner Operation unterziehen wollten. Es gebe nach der Erfahrung der beiden ehrenamtlichen Richter vielfach Patienten, die aus Angst vor den Folgen von Operationen konservative Therapien bevorzugten. Ob und inwieweit eine solche Versorgung sichergestellt sei, ließen die Bescheide offen. Hinsichtlich der nachweislichen Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz der Praxis stehe anhand der "Gesamtübersichten vor Prüfung" fest, dass die Fallzahlen deutlich überdurchschnittlich seien. Die Beklagte werde in dem neuen Bescheid zu begründen haben, welchen Einfluss dies konkret auf die Höhe des Gewinns ausübe, unterhalb derer sie eine Existenzgefährdung annehme. Die Klägerin werde in dem neuen Verwaltungsverfahren zudem darzulegen haben, welche von ihr nicht zu vertretenden Umstände einer Anpassung an die neue Honorarverteilung nach RLV trotz einer Konvergenzphase von 0 Monaten entgegen gestanden hätten. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Die Klägerin habe keinerlei Ausführungen zum Sicherstellungsbedarf gemacht. Deswegen sei sie die Beklagte bei der Beurteilung des Sachverhalts nicht daran gehindert gewesen, auf den Versorgungsgrad durch Neurochirurgen abzustellen. Schließlich habe die Klägerin im Rahmen ihres Begehrs die Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen des § 0b HVM darzulegen. Die Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz der gesamten Praxis sei durch geeignete Unterlagen, insbesondere solchen, die von Dritten erstellt worden seien, vollständig glaubhaft zu machen. Die einzig vorgelegten Tabellen "Kanzlei-Rechnungswesen pro V. [DATE] " hätten jedoch lediglich eine unzureichende Ertragssituation der Praxis dargestellt. Die weiteren Ausführungen des SG zur Darlegung der Anspruchsvoraussetzungen hätten sich lediglich auf den ungeprüften Vortrag des Bevollmächtigten der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung bezogen. Wenn sie die Beklagte in ihren Bescheiden darauf hingewiesen habe, dass eine Darlegung der Anspruchsvoraussetzungen des § 0b HVM nicht erfolgt sei, führe dies nicht zur Rechtswidrigkeit der erlassenen Bescheide. Sie verweist darauf, dass sie eine aufwendige und gewissenhafte Diagnostik durchführe. Im Gegensatz zu anderen Kollegen der Vergleichsgruppe operiere sie nicht selbst und verabreiche nur wenig Spritzen. Zudem erfolge eine intensive und genauere Weiterbehandlung nach der Operation der Patienten. In W gebe es keine neurochirurgische Klinik bzw. Abteilung in einem Krankenhaus. Ihre Fallzahlen lägen um bis zu 0 % höher als die durchschnittliche Fallzahl der Arztgruppe. Aus dem vorgelegten Einkommenssteuerbescheid [DATE] , der Berechnung der Einkommenssteuer für das Jahr [DATE] sowie der betriebswirtschaftlichen Auswertung ergebe sich ganz klar, dass sich der Umsatz und der Gewinn erheblich reduziert hätten. Sie habe alles getan, um betriebswirtschaftlich weiter zu arbeiten. Es sei eine Vielzahl von Mitarbeitern entlassen bzw. der Bestand erheblich reduziert worden. Zurzeit habe sie nur noch eine Mitarbeiterin. Von Januar bis einschließlich [DATE] habe sie bei Kassenerlösen in Höhe von 0 EUR einen vorläufigen Gesamtgewinn vor Steuern in Höhe von 0 EUR erzielt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige, insbesondere gemäß [REF] frist und formgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist begründet. Das SG hat die Beklagte zu Unrecht zur Neubescheidung verurteilt. Gemäß § 0b HVM können auf Antrag nach Ermessen Anpassungen gewährt werden, soweit weitere Umstände vorliegen, die der Arzt nicht zu vertreten hat und die dazu führen, dass das nach den Bestimmungen des HVM berechnete RLV im Einzelfall zu einer nachweislichen Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz der Praxis und zu einem spezifischen Sicherstellungsbedarf führt. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Anspruchsvoraussetzungen sind hiernach zunächst "weitere, vom Arzt nicht zu vertretende Umstände". Das Adjektiv "weitere" grenzt ab zu den originären RLV-Berechnungsfaktoren. Der RLV-Mechanismus wird in § 0 HVM bestimmt. Ergänzend sieht § 0 HVM eine Härtefallregelung vor. § 0a HVM regelt, wie und unter welchen Voraussetzungen Praxisbesonderheiten in das RLV eingebunden werden können. § 0b HVM knüpft an diese Systematik an und definiert eine "letzte" Auffangregelung, was durch das Substantiv "im Einzelfall" nochmals betont wird. Hieraus folgt, dass "weitere Umstände" nur solche sein können, die nicht schon dem Regelwerk der §§ 0 bis 0a HVM unterworfen sind. Diese "weiteren Umstände" müssen indes solche sein, die die Klägerin individualisiert betreffen. Die Wortfolge "weitere Umstände" und die Überschrift des § 0b HVM mit "Auffangregelung" belegt, dass eine Ausnahmesituation vorliegen muss. Dass folgt überdies unschwer aus Sinn und Zweck der Auffangregelung; will sie nicht das Grundinstrumentarium des § 0 HVM konterkarieren, ist sie eng auszulegen. Das gilt umso mehr, als § 0 HVM bereits eine Ausnahmevorschrift enthält, mithin § 0b HVM umso mehr eng zu interpretieren ist . Solche weiteren, vom ihr nicht zu vertretenden Umstände hat die Klägerin nicht vorgetragen. Sie macht im Verwaltungsverfahren im Ergebnis geltend, dass der gesunkene Jahresumsatz bei Ausbleiben von Konvergenzzahlungen zu einer Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz führe und sie die Ausgleichszahlungen benötige, um wirtschaftlich arbeiten zu können. Es fehlen jegliche Darlegungen, warum dies der Fall sein sollte. Die Klägerin hat somit die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0b HVM nicht dargelegt. Damit sind die Voraussetzungen für diese Härtefallregelung schon dem Grunde nach nicht gegeben. Mithin konnte die Beklagte die Anträge ohne weitere Prüfung ablehnen. Konkreter Sachvortrag, mit dem sie sich hätte auseinandersetzen müssen, lag nicht vor. Die vom SG geforderten Ermittlungen zum spezifischen Sicherstellungsbedarf sind nicht erforderlich, weil es schon an dem Tatbestandsmerkmal der weiteren, vom Arzt nicht zu vertretenden Umstände sowie der nachweislichen Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz der Praxis fehlt.