Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht dem erstinstanzlich gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte stattgeben müssen. Das Verwaltungsgericht hat es abgelehnt, den Antragsgegner zu verpflichten, den Antragsteller vorläufig bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache in den gehobenen Polizeivollzugsdienst einzustellen, hilfsweise über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts vorläufig bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache neu zu entscheiden, weiter hilfsweise dem Antragsteller die weitere Teilnahme am Auswahlverfahren zu ermöglichen. Der Antragsteller habe für keinen der drei Anträge einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . Die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVOPol NRW für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst für den Laufbahnabschnitt II vorgesehene Eignung für den Polizeivollzugsdienst habe der Antragsgegner rechtsfehlerfrei verneint. Bei der Bestimmung der besonderen körperlichen Anforderungen des Polizeivollzugsdienstes stehe dem Dienstherrn ein weiter Einschätzungsspielraum zu. Die gesundheitliche Eignung könne nur dann verneint werden, wenn durch tatsächliche Anhaltspunkte belegt werde, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Eintritt einer Dienstunfähigkeit vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze auszugehen sei. Das sei hier der Fall, da es dem Antragsteller bereits an der geringeren Anforderungen unterliegenden Polizeidienstfähigkeit fehle. In Nr. 0 PDV 0 habe der Antragsgegner in sachgerechter Ermessensausübung festgelegt, dass eine Beinverkürzung oder ein Beckenschiefstand von 0 cm und mehr die gesundheitliche Eignung ausschließe. Beim Antragsteller seien ein Beckenhochstand sowie eine Beinlängendifferenz von 0 cm bzw. 0 cm festgestellt worden. Außerdem wiesen der Oberkörper eine Fehlhaltung und die Muskulatur der linken unteren Extremität eine deutlich feststellbare Hypotrophie auf; das Gangbild sei einseitig hinkend. Aufgrund dessen habe der Polizeiarzt Dr. Q. die Polizeidienstunfähigkeit festgestellt. Die vom Antragsteller eingereichte Stellungnahme des Dr. I. vom Universitätsklinikum der S. Universität C. vom [DATE] ziehe dies nicht durchgreifend in Zweifel; insbesondere äußere sich dieser nicht zur Polizeidienstfähigkeit und den damit verbundenen besonderen Anforderungen. Diese weiter begründeten Annahmen des Verwaltungsgerichts werden mit dem Beschwerdevorbringen nicht durchgreifend in Frage gestellt. Insbesondere lässt das Beschwerdevorbringen nicht erkennen, dass der Antragsgegner entgegen den erstinstanzlichen Feststellungen zu Unrecht die Polizeidienstunfähigkeit des Antragstellers und damit auch dessen mangelnde Eignung für den Polizeivollzugsdienst angenommen hat. Die Rüge der Beschwerde, der Polizeiarzt Dr. Q. habe keine weitergehende Exploration vorgenommen, sondern behaupte lediglich im Hinblick auf die PDV 0 die fehlende Polizeidiensttauglichkeit des Antragstellers, ist bereits nicht nachvollziehbar. Der Antragsteller wurde zunächst im Rahmen des Einstellungsverfahrens am [DATE] umfänglich untersucht. Dabei wurde eine Beinlängendifferenz von 0 cm, ein Beckenschiefstand, eine Skoliose nach links sowie eine Achsenfehlstellung im rechten Bein im Sinne eines Genu varum festgestellt. Auf die Einwände des Antragstellers fand am [DATE] eine erneute Untersuchung durch den Polizeiarzt LRMD Dr. Q. statt. Dieser kam nach "nochmaliger sorgfältiger Prüfung und Bewertung" ausweislich seiner Stellungnahme zu dem Ergebnis, dass eine Asymmetrie der Körperachse mit Beckenhochstand rechts von mindestens 0 cm, eine Fehlhaltung des Oberkörpers und eine deutlich feststellbare Hypotrophie der Muskulatur der linken unteren Extremität bestehe. Außerdem sei das Gangbild einseitig hinkend. Welcher weiteren Exploration es gleichwohl noch bedurft hätte, lässt die Beschwerde nicht erkennen. Der Verweis der Beschwerde auf die gutachterliche Stellungnahme des Dr. I. , Facharzt für Kinder und Jugendmedizin, Neonatologie, Sozialpädiatrie, manuelle Medizin und osteopathische Medizin, Oberarzt an der Klinik für Kinder und Jugendmedizin der S. Universität im St. K. Hospital, führt nicht weiter. Dessen Feststellungen u.a. Beinlängendifferenz, Beckenhochstand, milde Linkskonvexität der lumbosakralen Übergangsregion und Lendenwirbelsäule, Genu vara rechts, Hemihypotrophie der linken unteren Extremitäten decken sich vielmehr weitgehend mit denen des Polizeiarztes. Die von der Beschwerde geltend gemachten Unterschiede hinsichtlich der ermittelten Beinlängendifferenzen zwischen der polizeiärztlichen Untersuchung und der gutachterlichen Feststellung des Dr. I. bleibt wie bereits vom Verwaltungsgericht ausgeführt ohne Relevanz. Nach Nr. 0 PDV 0 fehlt es bereits bei einer Beinverkürzung oder einem Beckenschiefstand von 0 cm an der Polizeidiensttauglichkeit. Der Einwand, selbst in Ansehung der PDV 0 lägen die Voraussetzungen für den Polizeivollzugsdienst vor, ist danach nicht verständlich. Nicht zum Erfolg führt schließlich die von der Beschwerde in Bezug genommene Einschätzung des Dr. I. , es sei mit keinen Folgeerkrankungen zu rechnen. Diese wird wie schon vom Verwaltungsgericht festgestellt in keiner Weise näher begründet oder sonst erläutert.