Tenor Auf den Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] abgeändert. Die von der Erinnerungsgegnerin an den Erinnerungsführer zu erstattenden Kosten werden statt bisher auf 0 € nunmehr festgesetzt auf 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] ab dem [DATE] . Die Kosten des Erinnerungsverfahrens trägt die Erinnerungsgegnerin. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Über den Antrag auf Entscheidung des Gerichts , mit welchem sich der Erinnerungsführer gegen den im Tenor genannten Kostenfestsetzungsbeschluss wendet, entscheidet die Einzelrichterin, da diese auch die der Kostenfestsetzung zugrunde liegende Kostenentscheidung getroffen hat . Der Antrag, der gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig ist, ist auch begründet. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat in dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu Unrecht keine Terminsgebühr gemäß [REF] i.V.m. Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] VV RVG festgesetzt. Der Kostenfestsetzungsbeschluss war daher entsprechend abzuändern und dem Kostenfestsetzungsantrag des Erinnerungsführers auch hinsichtlich der geltend gemachten Terminsgebühr stattzugeben. Gemäß Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG entsteht die Terminsgebühr auch, wenn nach [REF] durch Gerichtsbescheid entschieden wird und eine mündliche Verhandlung beantragt werden kann . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Denn die Einzelrichterin hat mit Gerichtsbescheid vom [DATE] über die Klage entschieden. Gegen den Gerichtsbescheid konnte gemäß [REF] auch mündliche Verhandlung beantragt werden. 0 Soweit in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten wird, dass in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem der anwaltlich vertretene Kläger im Gerichtsbescheid vollständig obsiegt hat, durch den Kläger kein zulässiger Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt werden könne und daher auch die fiktive Terminsgebühr nicht anfalle , vermag dies nicht zu überzeugen. Zwar dient die fiktive Terminsgebühr ausweislich der Gesetzesbegründung zur Neufassung von Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG tatsächlich dazu, mündliche Verhandlungen, die andernfalls womöglich ausschließlich im Gebühreninteresse erfolgen würden, zu vermeiden und so die Gerichte zu entlasten . Die Entstehung der fiktiven Terminsgebühr soll daher auf die Fälle beschränkt werden, in denen der Anwalt durch sein Verhalten eine mündliche Verhandlung erzwingen kann. Nach Auffassung der Einzelrichterin kann eine mündliche Verhandlung durch den Kläger aber auch erzwungen werden, wenn er wie vorliegend im Gerichtsbescheid vollständig obsiegt hat. Insofern kann dahinstehen, ob ein solcher Antrag auf mündliche Verhandlung im Ergebnis mangels Rechtsschutzbedürfnis als unzulässig abzuweisen wäre. Denn auch ein unzulässiger Antrag auf mündliche Verhandlung kann nicht analog [REF] durch Beschluss verworfen werden, sondern macht eine mündliche Verhandlung erforderlich . Eine Analogie zu der in § 0 Abs. 0 und [REF] vorgesehenen Rechtsmittelverwerfung kommt nicht in Betracht, da es bereits an einer Regelungslücke fehlt. Der Gesetzgeber hätte problemlos in [REF] einen Verweis auf [REF] aufnehmen können. Dies hat er offenkundig bewusst nicht getan. Vielmehr bestimmt [REF] , dass ein Gerichtsbescheid als nicht ergangen gilt, wenn rechtzeitig mündliche Verhandlung beantragt wird. Somit vermittelt der vom Gesetz vorgesehene Rechtsbehelf „Antrag auf mündliche Verhandlung“ einen uneingeschränkten Anspruch darauf, dass eine Verhandlung auch stattfindet . Dieser Anspruch besteht unabhängig davon, ob der Antrag auf mündliche Verhandlung zulässig ist. Könnte man einen Antrag auf mündliche Verhandlung durch Beschluss verwerfen, würde dies schließlich in vielen Fällen auch zu einer ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung nicht hinnehmbaren Rechtsmittelverkürzung führen, da Beschlüsse häufig unanfechtbar sind, während gegen ein Urteil regelmäßig ein Antrag auf Rechtsmittelzulassung gestellt werden kann . 0 Die fiktive Terminsgebühr entfällt auch nicht deshalb, weil der Kläger anstelle eines Antrags auf mündliche Verhandlung auch einen Antrag auf Zulassung der Berufung hätte stellen können . Die in der Rechtsprechung teilweise vertretene Auffassung, dass der Gesetzgeber mit der Einfügung des Halbsatzes „und eine mündliche Verhandlung beantragt werden kann“ das Anfallen einer Terminsgebühr auf die Fälle des [REF] , in denen kein anderes Rechtsmittel als der Antrag auf mündliche Verhandlung gegeben ist, beschränken wollte , überzeugt nicht. Hiergegen spricht bereits der Wortlaut von Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG, der sich auf Fälle des [REF] und nicht ausschließlich auf Fälle des [REF] bezieht. Auch der oben ausgeführte Sinn und Zweck des Gesetzes, nämlich die Vermeidung von mündlichen Verhandlungen, die ausschließlich im Gebühreninteresse erfolgen, spricht dagegen, das Anfallen einer Terminsgebühr auf die Fälle des [REF] zu beschränken. Denn eine mündliche Verhandlung kann auch in den Fällen des [REF] erzwungen werden. Nach Auffassung der Einzelrichterin war durch die Einfügung des Halbsatzes „und eine mündliche Verhandlung beantragt werden kann“ in Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nicht bezweckt, die Entstehung der Terminsgebühr auf die Fälle des [REF] zu beschränken. Vielmehr soll die fiktive Terminsgebühr nach dem ausdrücklichen Wortlaut in Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG in allen Fällen, in denen eine mündliche Verhandlung erzwungen werden kann, entstehen. Das sind im Verwaltungsprozess die Fälle des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO. Dagegen ist das Entstehen einer Terminsgebühr nunmehr ausgeschlossen, wenn ein Fall des [REF] vorliegt, wenn also Berufung oder Revision zugelassen worden ist. Dieses Verständnis steht auch im Einklang mit dem Sinn und Zweck der Gesetzesänderung, da ein Bedürfnis für die beabsichtigte Steuerungswirkung nur in den Fällen besteht, in denen die Beteiligten mündliche Verhandlung beantragen können. Es ist daher konsequent, dass der Gesetzgeber durch Einfügung des Halbsatzes „und eine mündliche Verhandlung beantragt werden kann“ die Entstehung der Terminsgebühr in den Fällen des [REF] ausgeschlossen hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich bereits aus [REF] . Zudem sieht das Kostenverzeichnis einen Kostentatbestand für eine gerichtliche Entscheidung im vorliegenden Erinnerungsverfahren nicht vor.