Die Kläger wenden sich mit ihrer Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren, in dem sie unter Abänderung der vorläufigen Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II begehren. Die im [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der im [DATE] geborene Kläger zu 0) sind die Eltern der im [DATE] bzw. im [DATE] geborenen Klägerinnen zu 0) und 0). Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherung für den Monat [DATE] sowie von [DATE] bis [DATE] iHv 0 EUR bzw. 0 EUR monatlich. Die Bewilligung erfolgte nach [REF] vorläufig unter Berücksichtigung der Angaben des Klägers zu 0) zu den voraussichtlichen Einnahmen aus seiner selbstständigen Tätigkeit sowie des schwankenden Einkommens der Klägerin zu 0) aus ihrer Beschäftigung verbunden mit dem Hinweis, eine abschließende Entscheidung könne erst nach Mitteilung der tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben im Bewilligungszeitraum erfolgen. Der Beklagte reduzierte auf den Widerspruch der Kläger im Widerspruchsbescheid vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Alg II-V das Einkommen der Klägerin zu 0) von 0 EUR auf 0 EUR, übernahm die notwendigen Aufwendungen zu 0% und wies den weitergehenden Widerspruch als unbegründet zurück. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte vorläufig für [DATE] und [DATE] Grundsicherung iHv 0 EUR sowie von [DATE] bis [DATE] iHv 0 EUR monatlich. Hiergegen haben die Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Köln Klage erhoben und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Der Mehrbedarf für die Warmwasserbereitung werde nicht gewährt. Zudem sei das Einkommen des Klägers zu 0) um seine Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung zu bereinigen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die auf Änderung der vorläufigen Bescheide gerichtete Klage sei unzulässig. Für die Klage fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Bei Klageerhebung sei der Bewilligungszeitraum bereits abgelaufen gewesen. Werde für diese Zeitraum eine höhere Leistung begehrt, müsse ein Antrag nach [REF] , 0 Abs. 0 SGB III beim Beklagten mit dem Ziel, die vorläufige Entscheidung zu ändern und für endgültig zu erklären, gestellt werden. Der Grund für die vorläufige Bewilligung bestehe auch nicht vorläufig fort. Die Kläger seien in der Lage, die bereits von dem Beklagten gelisteten, für die endgültige Entscheidung notwendigen Unterlagen kurzfristig beizubringen, so dass die Höhe des tatsächlich erzielten Einkommens der Klägerin zu 0) und die einkommensmindernde Berücksichtigung des Kranken und Pflegeversicherungsbeitrages nach Vorlage der notwendigen Unterlagen geklärt werden könne. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt. Im Zeitpunkt der Widerspruchseinlegung und Klageerhebung seien sie durch die Regelung in den vorläufigen Bescheiden noch beschwert. Nach dem Urteil des BSG vom [DATE] sei es zulässig, einen vorläufigen Bescheid gerichtlich zur Überprüfung zu stellen. Die Klage richte sich nicht gegen die Vorläufigkeit als solche, sondern gegen den Inhalt des Bescheides, da der Mehrbedarf nach [REF] nicht gewährt und die tatsächlichen Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit des Klägers zu 0) nicht um seine privaten Kranken und Pflegezusatzversicherungsbeiträge bereinigt worden seien. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung abgelehnt. Gemäß [REF] iVm §§ 0 ff. ZPO bewilligt das Gericht einem Beteiligten Prozesskostenhilfe, wenn dieser nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung aufzubringen und die Rechtsverfolgung oder verteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Hinreichende Erfolgsaussichten bestehen, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von einer schwierigen, bisher ungeklärten Rechtsfrage abhängt oder von Amts wegen, [REF] , weitere Ermittlungen durchzuführen sind, bevor die streiterheblichen Fragen abschließend einer Klärung zugeführt werden können . Die Prüfung der Erfolgsaussichten soll nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe zu verlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Daher beurteilt das angerufene Gericht die Erfolgsaussicht regelmäßig ohne abschließende tatsächliche und rechtliche Würdigung des Streitstoffs . Die Rechtsverfolgung bietet auch unter Berücksichtigung dieser weiten Maßstäbe keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das Sozialgericht hat zu Recht entschieden, dass für die Klage nicht zulässig ist. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Klage mit dem Ziel, höhere vorläufige Leistungen zu erhalten, fehlt, wenn der betreffende Leistungszeitraum abgelaufen ist, weil dann der Antrag auf endgültige Festsetzung der Leistungen einen einfacheren Weg darstellt, rückwirkend höhere Leistungen zu erhalten . Dies gilt, wenn wie hier der Grund für die Vorläufigkeit durch den Ablauf des Leistungszeitraums entfallen ist. Nur wenn eine endgültige Festsetzung für den abgelaufenen Bewilligungszeitraum tatsächlich noch nicht möglich ist, ist eine Klage auf höhere vorläufige Leistungen auch für diesen Zeitraum zulässig . Aus der Rechtsprechung des BSG zum Rechtsschutz gegenüber vorläufigen Leistungen ergibt sich nichts Abweichendes. Die Klage ist weder auf die Bewilligung höherer vorläufiger Leistungen noch als auf die Bewilligung höherer endgültiger Leistungen gerichtete Klage zulässig: Im Urteil vom [DATE] B [REF] R hat das BSG ausgeführt, dass bei der Möglichkeit endgültiger Leistungsfeststellung im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keine Entscheidung über eine vorläufige, sondern über eine endgültige Leistungsfeststellung erfolgen darf. Sind die spezifischen Voraussetzungen für eine vorläufige Bewilligung nicht erfüllt, liege kein Grund für eine gerichtliche Entscheidung über vorläufige Leistungen anstelle einer endgültigen Klärung des Streits vor. Hierdurch wird die Unzulässigkeit des ausdrücklich auf die Bewilligung höherer vorläufiger Leistungen gerichteten Klageverfahrens bestätigt. Aus der Entscheidung des BSG ist indes nicht zu folgern, dass zulässiger Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens dann ohne Weiteres die Bewilligung endgültiger Leistungen ist. Zwar ist eine auf eine endgültige Leistungsbewilligung gerichtete kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage bei Vorliegen vorläufiger Leistungsbescheide nicht grundsätzlich unzulässig. Dies gilt aber nur, wenn im Verwaltungsakt vorläufige Leistungen bewilligt worden sind und die Verwaltung eine endgültige Leistungsgewährung durch gesonderten Verfügungssatz zumindest konkludent abgelehnt hat . Dies ist hier nicht der Fall. Ergeht die endgültige Entscheidung, wird der entsprechende Bescheid zwar nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens , eine Pflicht zur Aussetzung eines wegen Nichtdurchführung eines Verwaltungsverfahrens unzulässigen Klageverfahrens besteht jedoch nicht. Vor diesem Hintergrund hat der Senat die Erfüllung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse durch die Kläger, die nicht mehr im Leistungsbezug nach dem SGB II stehen, offen gelassen.