Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den ihren Prozesskostenhilfeantrag vom [DATE] zurückweisenden Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] , dem Senat vorgelegt mit Nichtabhilfebeschluss der Kammer vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Das Landgericht hat das Prozesskostenhilfegesuch der Klägerin vom [DATE] jedenfalls im Ergebnis zu Recht mangels hinreichender Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung zurückgewiesen. Dabei kommt es auf die Frage, ob die Klägerin ein ihr zustehendes Widerrufsrecht verwirkt hat ebensowenig an wie auf die Frage, ob ihr im Zeitpunkt des Widerrufs überhaupt noch ein Widerrufsrecht zustand. Die Klägerin hat jedenfalls einen Widerruf des am [DATE] geschlossenen Darlehensvertrages nicht ordnungsgemäß erklärt. Der Widerruf zu dem streitgegenständlichen Darlehensvertrag konnte nicht wirksam von der Klägerin allein erklärt werden; seine Ausübung musste vielmehr nach der Entlassung der Darlehensnehmerin X aus dem Vertrag durch die verbleibenden Darlehensnehmer, d.h. die Klägerin und ihren früheren Ehemann gemeinschaftlich erfolgen. Gemäß [REF] in der maßgebenden Fassung vom [DATE] finden auf das Widerrufsrecht, soweit nicht ein anderes bestimmt ist, die Vorschriften über den gesetzlichen Rücktritt entsprechende Anwendung. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] kann, wenn bei einem Vertrag auf der einen oder anderen Seite mehrere beteiligt sind, das Rücktrittsrecht nur von allen und gegen alle ausgeübt werden. Die Vorschrift findet ungeachtet des Umstandes, dass [REF] a.F. lediglich von „Rechtsfolgen des Widerrufs“ spricht, auch für die Voraussetzungen der Wirksamkeit des Widerrufs Anwendung . Dieses Ergebnis korrespondiert nicht nur mit dem Umstand, dass mehrere Darlehensnehmer dem Unternehmer im Falle der Rückabwicklung des Vertrages auch als Gesamtschuldner haften , sondern fügt sich außerdem nahtlos in das System der Handhabung anderer Gestaltungsrechte ein: Denn nicht nur im Fall der Kündigung, sondern auch bei der Minderung und beim Wiederkaufs und Vorkaufsrecht kann deren Ausübung bei mehreren Vertragspartnern auf einer Seite nur gemeinschaftlich erfolgen. Gleiches gilt hinsichtlich der Aufforderung zur Erklärung über die Genehmigung nach [REF] . Etwas Anderes gilt hier auch nicht deshalb, weil die Darlehensnehmer unter dem [DATE] eine Vereinbarung dahingehend getroffen haben, dass die Klägerin nach einvernehmlicher Übernahme aller Rechte und Pflichten der ursprünglichen Mitunterzeichner der Darlehensverträge auf Darlehensnehmerseite alleinige Trägerin aller Rechte und Pflichten aus dem Darlehensverhältnis wird. Denn eine derartige Vertragsübernahme kann nicht wirksam zwischen dem Ausscheidenden und dem Eintretenden vereinbart werden, sondern bedarf der Zustimmung aller Beteiligten, hier auch der Beklagten . An der danach erforderlichen gemeinschaftlichen Ausübung des Widerrufsrechts fehlt es. Eine Widerrufserklärung des früheren Ehemanns der Klägerin liegt nicht vor. Eine solche lässt sich insbesondere nicht dem Vortrag der Klägerin entnehmen, der Widerruf sei von ihrem Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung auf die der Beklagten vorliegende Vollmacht namens und im Auftrag seiner „Mandantin“ erklärt worden. Denn ein Mandatsverhältnis hatte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin der Beklagten unter Übersendung einer Vollmacht mit Schreiben vom [DATE] nur hinsichtlich der Klägerin und der Darlehensnehmerin X angezeigt. Die Widerrufserklärung vom [DATE] kann auch nicht dahingehend verstanden werden, dass die Klägerin den Vertrag mit Vollmacht ihres früheren Ehemanns auch für diesen widerrufen hat. Denn im Sinne einer entsprechenden Vollmacht kann die dieser Erklärung beigefügte Vereinbarung vom [DATE] nicht ausgelegt werden. Daraus ergibt sich vielmehr, dass der frühere Ehemann der Klägerin aus dem Darlehensvertrag keinerlei Rechte und Pflichten mehr haben möchte, und damit gerade nicht, dass in seinem Namen ein Recht ausgeübt werden soll.