Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. und 0. sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragsteller wenden sich gegen die der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen zu 0. erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb von acht Windenergieanlagen. Die Antragsteller sind Eigentümer des im Außenbereich der Beigeladenen zu 0. gelegenen Grundstücks S.weg T., Flurstück U., Flur V., Gemarkung K. . Auf diesem Grundstück führen die Antragsteller einen landwirtschaftlichen Betrieb mit einem Milchviehbestand von über 0 Kühen. Weiterhin befindet sich hier ein Wohngebäude. Unter dem [DATE] beantragte die R. GmbH die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb von acht Windenergieanlagen . Die für die Errichtung dieses Windparks in Rede stehende Fläche liegt südwestlich des Grundstücks der Antragsteller innerhalb der durch die 0. Änderung des Flächennutzungsplans der Beigeladenen zu 0. für die Errichtung von Windenergieanlagen vorgesehenen Konzentrationszonen und innerhalb des räumlichen Geltungsbereichs ihrer Bebauungspläne Nr. 0 A und Nr. 0 B . Durch diese Bebauungspläne werden Sondergebiete für die Windenergie festgesetzt. Im Zusammenhang mit der Flächennutzungsplanung erfolgten grundlegende avifaunistische Kartierungen. Für die Bebauungspläne Nr. 0 A und Nr. 0 B wurden Nachkartierungen vorgenommen . Im Rahmen der Aufstellung der Bebauungspläne wurden zur Berücksichtigung der Schutzansprüche der umliegenden Wohnhäuser bezüglich Schattenwurf und Schallemissionen entsprechende Gutachten erstellt . Der erstellte Umweltbericht kommt zusammenfassend u.a. zu dem Ergebnis: „Mit Bau und Betrieb der Anlagen gehen erhebliche Beeinträchtigungen von geschützten Vogel und Fledermausarten einher. Das Landschaftsbild, Biotopstrukturen und der Boden werden erheblich beeinträchtigt. Die artenschutzrechtliche Prüfung ergibt, dass Vermeidungsmaßnahmen wie die zeitweilige Abschaltung der Anlagen, eine ökologische Baubegleitung und ein naturschutzfachliches Monitoring zu Beginn der Betriebsphase erforderlich sind, da das Vorhaben andernfalls nicht zulässig wäre. Kompensationsmaßnahmen, die einerseits aufgrund der naturschutzfachlichen Eingriffsregelung und andererseits aufgrund des Artenschutzes erforderlich sind, sollen im Landschaftsraum nördlich des Windparks zwischen Y. und Z. durchgeführt werden. ...“ . Im Rahmen des Genehmigungsverfahrens führte der Antragsgegner eine allgemeine Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] durch . Er kam zu dem Ergebnis, erhebliche nachteilige Umwelteinwirkungen, die über diejenigen hinausgingen, die im Rahmen der Aufstellung des Bebauungsplans bewertet worden seien, seien nicht erkennbar. Eine Umweltverträglichkeitsprüfung sei nicht erforderlich. Mit Bescheid vom [DATE] am 0. August öffentlich bekannt gemacht erteilte der Antragsgegner der R. GmbH die Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb eines Windparks mit acht WEA des Typs Vestas V 0 in K., AA. weg . Bestandteil der Genehmigung sind ein Geräuschimmissions und ein Schattenwurfgutachten des Ingenieurbüros W. vom [DATE] . Unmittelbar östlich des geplanten Windparks befindet sich bereits eine WEA des Typs Enercon E-0 . Südwestlich der geplanten Anlagen wird in ca. 0 m Entfernung eine Biogasanlage mit Blockheizkraftwerk betrieben. Weiterhin befindet sich südwestlich der geplanten Anlagen in ca. 0 m Entfernung eine Mastanlage mit Blockheizkraftwerk. Unter dem [DATE] teilte die R. GmbH dem Antragsgegner mit, dass die Rechte aus der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung vom [DATE] auf die Beigeladene zu 0. übertragen wurden. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Antragsteller Widerspruch gegen die der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen zu 0. erteilte Genehmigung . Auf Antrag ordnete der Antragsgegner unter dem [DATE] die sofortige Vollziehung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung an . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Antragsgegner den Widerspruch zurück und lehnte den mit Schreiben vom [DATE] gestellten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Am [DATE] haben die Antragsteller Klage erhoben , über die bisher nicht entschieden ist. Den Antrag der Antragsteller auf Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht abgelehnt. Es hat zur Begründung ausgeführt: Der Antrag sei nicht begründet. Die im Eilrechtsschutzverfahren gebotene summarische Überprüfung der Sach und Rechtslage ergebe, dass der eingelegte Rechtsbehelf aller Voraussicht nach ohne Erfolg bleiben werde. Die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung verstoße nicht erkennbar zu Lasten der Antragsteller gegen nachbarschützende Vorschriften. Es lasse sich hinreichend sicher annehmen, dass mit der Errichtung und dem Betrieb des Windparks keine schädlichen Umwelteinwirkungen verbunden seien, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet seien, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft herbeizuführen. Die von den Antragstellern geltend gemachten Widersprüchlichkeiten zum Schattenwurf und zum Schallleistungspegel seien nicht nachvollziehbar. Nach summarischer Prüfung genüge die vom Antragsgegner durchgeführte allgemeine Vorprüfung des Einzelfalls über die UVP-Pflichtigkeit des zur Genehmigung gestellten Windparks den Anforderungen des [REF] . Unzulässigen Lärmimmissionen seien die Antragsteller nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht ausgesetzt. Nach dem Geräuschimmissionsgutachten des Ingenieurbüros W. vom [DATE] bestünden keine Bedenken gegen die Errichtung und den Betrieb der geplanten WEA. Die für das Grundstück der Antragsteller errechnete Gesamtbelastung von 0 dB liege während der Tageszeit um 0 dB, während der Nachtzeit um 0 dB unter dem hier nach der Sechsten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz maßgeblichen Immissionsrichtwert von tags 0 dB bzw. nachts 0 dB entsprechend der Schutzbedürftigkeit eines Dorf-/ Mischgebiets. Die Schallimmissionsprognosen seien methodisch schlüssig und nachvollziehbar. Entgegen den Ausführungen der Antragsteller sei ein Sicherheitszuschlag von 0 dB nicht erforderlich. Ebenso wenig überzeuge der Einwand der Antragsteller, in der Berechnung des maßgeblichen Immissionswerts hätte ein Zuschlag für Ton und Impulshaltigkeit Berücksichtigung finden müssen. Nach summarischer Prüfung bestünden keine ernsthaften Zweifel an der fachlich korrekten Abbildung der von dem Antragsgegner berücksichtigten Vorbelastungen. Nach den plausiblen Berechnungen des Antragsgegners seien die Geräuschimmissionen der beiden vorhandenen Blockheizkraftwerke nur im Nahbereich relevant. Der Antragsgegner habe nachvollziehbar dargelegt, dass bei einer Entfernung der Blockheizkraftwerke von fast 0 km zum Hof der Antragsteller der immissionswirksame Schalldruckpegel am Immissionsort bei lediglich 0 bzw. 0 dB liege. Soweit die Stallbauten auf dem Hof der Antragsteller nicht bei der Berechnung der Vorbelastungen berücksichtigt worden seien, dürften die von den Ställen ausgehenden Geräuschimmissionen i. S. d. TA Lärm vernachlässigbar sein. Nach der TA Lärm seien Vorbelastungen von Anlagen einzubeziehen, für die die Technische Anleitung gelte. Das sei im Hinblick auf die Größe des landwirtschaftlichen Betriebs der Antragsteller zweifelhaft und nicht substantiiert dargelegt. Zu einer anderen Einschätzung könne auch nicht das von den Antragstellern vorgelegte Gutachten der AK. AL. GmbH vom [DATE] führen. Nach den Feststellungen dieses Gutachtens sei der eigene landwirtschaftliche Betrieb maßgeblich für die Geräuschbelastung am Wohngebäude der Antragsteller ursächlich. Nicht näher begründet und auch nicht plausibel dargelegt werde die Annahme des Gutachters, dass bei höheren Windgeschwindigkeiten deutlich höhere Pegelspitzen aufträten und vor allem die tieffrequente Schallbelastung deutlich ansteigen werde. Insgesamt könnten die Antragsteller nicht mit ihrem Vorbringen zum Infraschall bzw. zum tieffrequenten Schall durchdringen. Sie hätten weder substantiiert vorgetragen, inwieweit durch den geplanten Windpark mit tieffrequentem Schall zu rechnen wäre, noch dargelegt, inwieweit dieser gesundheitsschädigende Wirkung haben könne. Weiterhin liege zwischen dem Hof der Antragsteller und dem geplanten Windpark eine Distanz, die nach den bisherigen fachlichen Einschätzungen als ausreichend zur Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen durch tieffrequenten Schall angesehen werde. Weiterhin berücksichtige der Antragsgegner durch die der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung vom [DATE] beigefügten Nebenbestimmungen ihre Belange in ausreichender Weise. Die Genehmigung lege verbindlich fest, dass die WEA im Vollbetrieb den maximalen Schallleistungspegel von 0 dB nicht überschreiten dürften. Die WEA 0 sei während der Zeit von 0 bis 0 Uhr im schallreduzierten Betrieb Mode 0 zu betreiben und dürfe einen maximalen Schallleistungspegel von 0 dB nicht überschreiten. Immissionsrelevante Ton und Impulshaltigkeiten dürften bei dem Betrieb der Anlagen nicht auftreten. Dass die streitigen Windkraftanlagen eine erdrückende bzw. optisch bedrängende Wirkung entfalteten und die Genehmigung deshalb gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstoße, lasse sich ebenfalls nicht feststellen. Der Abstand der geplanten Windkraftanlagen zur Wohnbebauung der Antragsteller betrage mehr als das Dreifache der Gesamthöhe von hier 0 m. Gründe dafür, dass in diesem Fall etwas anderes gelte, hätten die Antragsteller nicht geltend gemacht und seien auch nicht ersichtlich. Durch Änderungsgenehmigungsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner wesentliche Änderungen genehmigt . Das Geräuschimmissionsgutachten des Ingenieurbüros W. vom [DATE] wurde ebenso Bestandteil der Änderungsgenehmigung wie die Stellungnahme des Ingenieurbüros W. vom [DATE] . Unter dem [DATE] hat die Beigeladene zu 0. mitgeteilt, dass für die WEA 0 und 0 die „Projektrechte“ auf die nunmehrige Beigeladene zu 0. übertragen worden seien. II. Die gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde der Antragsteller hat keinen Erfolg. Die dargelegten Beschwerdegründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen es nicht, den angefochtenen Beschluss abzuändern. Die Beschwerdebegründung der Antragsteller genügt in weiten Teilen nicht den an die Darlegung der Beschwerdegründe unter Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung zu stellenden Anforderungen. Im Übrigen vermögen die Beschwerdegründe in der Sache nicht zu überzeugen. Gemäß [REF] muss die Beschwerdebegründung u.a. die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Um sich im Sinne des [REF] mit der angefochtenen Entscheidung auseinanderzusetzen, muss ein Beschwerdeführer von der Begründungsstruktur dieser Entscheidung ausgehen und das Entscheidungsergebnis in Frage stellen . Die erforderliche Dichte seiner eigenen Ausführungen hat sich dabei an der Dichte der Begründung der angefochtenen Entscheidung zu orientieren : Je intensiver diese Entscheidung begründet ist, umso eingehender muss der Beschwerdeführer die sie tragende Argumentation entkräften. Es reicht deshalb grundsätzlich nicht aus, wenn er lediglich eine eigene Würdigung der Sach und Rechtslage vorträgt, die im Ergebnis von derjenigen des Verwaltungsgerichts abweicht. Vielmehr muss er in der Regel den einzelnen tragenden Begründungselementen der angefochtenen Entscheidung geeignete Gegenargumente konkret gegenüberstellen und soweit möglich deren Vorzugswürdigkeit darlegen . Insoweit unterscheiden sich die Anforderungen des [REF] an die Struktur einer Auseinandersetzung nicht von denjenigen, die an die Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung im Rahmen der Darlegung des Zulassungsgrundes der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils in einem Berufungszulassungsverfahren zu stellen sind . Gemessen daran genügt die anwaltliche Beschwerdebegründung der Antragsteller in weiten Teilen nicht den an sie zu stellenden Anforderungen. Dies gilt zunächst, soweit die Antragsteller unter Verweis auf die fachliche Stellungnahme von AM. AN. vom [DATE] eine vermeintliche Ungenauigkeit der Geräuschimmissionsgutachten des Ingenieurbüros W. insofern beanstanden, als es in dem „Vorgängergutachten“ vom [DATE] heiße, gemäß der Prüfberichte der AO. und Windtest ergebe sich bei dreifacher Vermessung der als Vorbelastung berücksichtigten Windenergieanlage Enercon E-0 ein energetischer Mittelwert der Schallleistungspegel von 0 dB bei 0 % der Nennleistung, während in dem Gutachten vom [DATE] von einem Mittelwert der Schallleistungspegel von 0 dB ausgegangen werde . Die Antragsteller legen nicht dar, dass und ggf. inwieweit sich diese vermeintliche jedenfalls minimale Ungenauigkeit in immissionsschutzrechtlich relevanter Weise auswirken kann. Hierfür ist dem Senat auch nichts ersichtlich. Zu der die Antragsteller treffenden Immissionsbelastung hat das Verwaltungsgericht im Einzelnen u.a. ausgeführt: „Das Grundstück der Antragsteller wurde als Immissionspunkt B in dem Gutachten berücksichtigt. Die für diesen Immissionspunkt errechnete Gesamtbelastung von 0 dB ergibt sich unter Berücksichtigung von insgesamt neun WEA und zwei Blockheizkraftwerken . In die Prognose wurde die geplante WEA 0 mit einem schallreduzierten Betriebsmodus Mode 0 einbezogen, alle übrigen geplanten WEA im Volllastmodus. Eine dergestalt schallreduzierte Betriebsweise zur Nachtzeit wird in dem Genehmigungsbescheid vom [DATE] für die Anlage WEA 0 in der Nebenbestimmung Nr. 0 vorgeschrieben. Danach liegt der Schallimmissionspegel mit 0 dB während der Tageszeit um 0 dB, während der Nachtzeit um 0 dB unter dem hier nach der Sechsten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz maßgeblichen Immissionsrichtwert von tags 0 dB bzw. nachts 0 dB entsprechend der Schutzbedürftigkeit eines Dorf-/ Mischgebietes.“ Mit diesen nach Aktenlage nachvollziehbaren Feststellungen setzen sich die Antragsteller nicht auseinander. Unabhängig davon hat das Ingenieurbüro W. mit Schreiben vom [DATE] in nachvollziehbarer Weise erläutert, dass anhand des auszugsweise in den Akten befindlichen und im Beschwerdeverfahren nochmals überreichten Messberichts der AP. GmbH „Bestimmung der Schallleistungspegel aus mehreren Einzelmessungen“ für Enercon E-0 vom [DATE] ein bei 0 % Nennleistung anzusetzender Mittelwert von 0 dB und ein als Sicherheitszuschlag angesetzter erhöhter K-Wert von 0 dB einen höheren Gesamtwert ergäben, der bei der späteren Berechnung im Interesse einer verbesserten Prognosesicherheit zugrunde gelegt worden seien. Auch hiermit setzen sich die Antragsteller nicht weiter auseinander. Soweit die Antragsteller weiter den für die geplanten Windenergieanlagen des Typs Vestas V 0 angesetzten Zuschlag von 0 dB beanstanden , ergeben sich auch daraus keine Zweifel an der Richtigkeit der angestellten Prognose. Nach den im Gutachten enthaltenen Angaben, die sich mit der in Bezug genommenen „Bestimmung der Schallleistungspegel einer WEA des Typs Vestas V 0 aus mehreren Einzelmessungen“ der AQ. GmbH vom [DATE] in Einklang bringen lassen, entspricht der Wert von 0 dB etwa der Beurteilungssituation bei 0 % Nennleistung. Das Vorgehen, wenn drei Windenergieanlagen eines Typs vermessen sind, die daraus gewonnenen Erkenntnisse der Beurteilung zugrunde zu legen und einen Sicherheitszuschlag für entbehrlich zu halten, deckt sich mit den Vorgaben des Windenergieerlasses des Nds. Ministeriums für Umwelt, Energie und Klimaschutz vom [DATE] und ist in der Rechtsprechung anerkannt. Unabhängig davon ist bei dem der Änderungsgenehmigung vom [DATE] zugrunde liegenden Geräuschimmissionsgutachten vom [DATE] ein Zuschlag von 0 dB angesetzt worden, weil es bisher keine drei Messungen der Vestas V 0 mit Rotorblättern unter Verwendung des Schallschutzsystems „Serrated Trailing Edges“ gebe. Auch dieses Vorgehen steht im Einklang mit den Vorgaben des Windenergieerlasses des Ministeriums für Umwelt, Energie und Klimaschutz vom [DATE] . Das Vorbringen der Antragsteller zu einer Ton und Impulshaltigkeit der Windenergieanlagen genügt ebenfalls nicht den Darlegungsanforderungen. Das Verwaltungsgericht hat hierzu im Einzelnen ausgeführt: „Ebenso wenig überzeugt der Einwand der Antragsteller, in der Berechnung des maßgeblichen Immissionswertes hätte ein Zuschlag für Ton und Impulshaltigkeit Berücksichtigung finden müssen. Für eine solche Notwendigkeit bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte. Insoweit ist vom Antragsgegner hinreichend dargelegt worden, dass sich der Wert von Ton und Impulshaltigkeit im Nahbereich nach den Dreifachvermessungen allenfalls zwischen 0 und 0 dB bewege. Auch laut Windenergieerlass vom [DATE] haben die Emissionen von neu zu errichtenden Anlagen nach dem Stand der Technik keine immissionsrelevanten Tonhaltigkeiten. Nach alledem gibt es keine hinreichenden Anhaltpunkte dafür, dass ein solcher Zuschlag in die Berechnung einzustellen gewesen wäre.“ 0 Die Beschwerdebegründung stellt diese Annahme nicht durchgreifend in Zweifel. Es ist weder hinreichend dargelegt noch anhand der bei den Akten befindlichen Messberichte zu erkennen, dass es Anhaltspunkte für die Notwendigkeit eines Impulshaltigkeitszuschlags oder eines Tonhaltigkeitszuschlags am Immissionspunkt B gibt. Aus der in der Stellungnahme von AS. AN. zitierten Rechtsprechung folgt nichts Gegenteiliges. Der Vortrag der Antragsteller, die vorhandene Windenergieanlage Enercon E-0 sei älter, es sei zusätzlich ein Tonhaltigkeitszuschlag zu addieren, ist nicht weiter substantiiert worden. Nach Lage der Akten bewegt sich das Vorbringen im Bereich der Spekulation und steht im Widerspruch zu den zitierten Erkenntnissen der AO. vom [DATE] . Soweit es um die geplanten Windenergieanlagen des Typs Vestas geht, ist im Übrigen anzumerken, dass ein Betrieb der Windenergieanlagen mit immissionsrelevanten Ton und Impulshaltigkeiten nicht von der angefochtenen immissionsschutzrechtlichen Genehmigung gedeckt wäre 0. des Genehmigungsbescheids vom [DATE] bzw. S. 0 unter 0. des Änderungsgenehmigungsbescheids vom [DATE] , BA 0 S. 0). Soweit die Antragsteller beanstanden, dass die Geräuschimmissionsgutachten des Ingenieurbüros W. unter Anwendung der DIN ISO 0-0 erstellt wurden, ergeben sich daraus ebenfalls keine durchgreifenden Zweifel. Die Bindungswirkung der TA Lärm als gesetzeskonkretisierende Verwaltungsvorschrift erstreckt sich über Nr. A.0 des Anhangs zur TA Lärm auch auf die DIN ISO 0-0 . Diese Bindungswirkung entfällt, wenn die in der TA Lärm enthaltenen Aussagen durch Erkenntnisfortschritte in Wissenschaft und Technik überholt sind und sie deshalb den gesetzlichen Anforderungen nicht mehr gerecht werden . Es ist weder hinreichend vorgetragen noch für den Senat sonst zu erkennen, dass im maßgeblichen Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bzw. des Änderungsgenehmigungsbescheids vom [DATE] Letzteres der Fall war. Soweit erkennbar war die Frage, welche konkreten Änderungen bei der Schallausbreitungsrechnung nach der TA Lärm in Verbindung mit der DIN ISO 0-0 möglicherweise im Hinblick darauf notwendig sind, dass die Bodendämpfung Agr bei hohen Schallquellen wahrscheinlich überschätzt wurde, noch offen und Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion . Die Darlegungen der Antragsteller rechtfertigen eine abweichende Einschätzung nicht. Soweit die Antragsteller die Auffassung des Verwaltungsgerichts in Frage stellen, es sei zweifelhaft, ob ihr eigener Betrieb als Vorbelastung zu berücksichtigen sei, nach der TA Lärm seien lediglich Vorbelastungen von Anlagen einzubeziehen, für die die TA Lärm gelte , genügt ihr Vorbringen zur Anwendbarkeit der TA Lärm nicht den Darlegungsanforderungen. Die Antragsteller vernachlässigen die Regelung in Nr. 0 Abs. 0 Buchst. c TA Lärm. Danach sind nicht genehmigungsbedürftige landwirtschaftliche Anlagen wegen der besonderen Privilegierung der Landwirtschaft ausdrücklich vom Anwendungsbereich der TA Lärm ausgenommen. Landwirtschaftliche Anlagen im Sinne dieser Bestimmung sind Anlagen, die, wie Lüftungsanlagen für Ställe, Melkmaschinen, Mähdrescher oder Traktoren im Rahmen der Urproduktion , der Gewinnung landwirtschaftlicher Erzeugnisse oder der Zubereitung, Verarbeitung und Verwertung selbst gewonnener derartiger Erzeugnisse dienen . Soweit die Antragsteller auf die von ihnen betriebenen Anlagen zur Kühlung der Milch, die Melkanlagen und die Lüfter verweisen, ergeben sich daraus vor dem dargelegten Hintergrund keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die TA Lärm anwendbar wäre. Die Antragsteller haben auch nicht dargelegt, dass die auf Gewerbelärm zugeschnittene TA Lärm im vorliegenden Einzelfall auch auf den von ihrem Betrieb herrührenden Lärm entsprechend anzuwenden wäre, weil die Geräuschimmissionen ihrer Art nach den gewerblichen Emissionen entsprechen würden . Es ist auch weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Geräuschimmissionen, die durch die von den Antragstellern betriebenen Anlagen zur Kühlung der Milch, die Melkanlagen und die Lüfter verursacht werden, auf Grund einer ergänzenden Prüfung im Sonderfall gemäß Nr. 0 TA Lärm im Rahmen der vorzunehmenden Güterabwägung als unzumutbare Immissionsbelastung zu bewerten sein könnten und mit Blick darauf die hier angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung zu versagen sein könnte . Im Rahmen der Güterabwägung wäre zu berücksichtigen, dass soweit eine beachtliche Vorbelastung insbesondere in Form von tieffrequentem Schall durch die vorhandenen Einrichtungen besteht mangels anderweitiger Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die Antragsteller es selbst in der Hand haben, diesen zu reduzieren. Vor diesem Hintergrund spricht Überwiegendes dafür, dass es gerechtfertigt ist, die Antragsteller und nicht die Beigeladene zu 0. bzw. 0. auf Maßnahmen zur Schallreduzierung zu verweisen. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Antragsteller im Hinblick auf diese nach Lage der Akten im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang mit ihrem Wohnhaus betriebenen Einrichtungen bisher wirksame Lärmminderungsmaßnahmen getroffen hätten. Insofern gibt es derzeit keinen greifbaren Anhaltspunkt dafür, dass es den Antragstellern nicht zuzumuten sein könnte, die in Rede stehenden Geräuschimmissionen während der Nachtzeit am Wohnhaus auch dann hinzunehmen, wenn sie aufgrund der Vorbelastung erhöht sein sollten. Die Ausführungen der Antragsteller zu Infraschall und tieffrequentem Schall führen ebenfalls nicht zu einem Erfolg ihrer Beschwerde. Ihre Behauptung, das Verwaltungsgericht habe unzureichend zwischen Infraschall und tieffrequentem Schall unterschieden, haben sie nicht weiter substantiiert. Soweit sie meinen, der Hinweis des Verwaltungsgerichts auf Nr. 0 des Windenergieerlasses gehe fehl, es handele sich dabei nur um Schallwellen im Infraschallbereich, trifft dies nicht zu. Zu Nr. 0 des Windenergieerlasses heißt es: „Tieffrequente GeräuscheFür tieffrequente Geräusche sind in der TA Lärm ausdrücklich eigene Mess und Beurteilungsverfahren vorgesehen, die in der DIN 0, Ausgabe [DATE] und dem zugehörigen Beiblatt 0 festgelegt sind. Für Schallwellen im Infraschallbereich unter 0 Hz ist durch Messungen an verschiedenen Anlagetypen nachgewiesen, dass dieser Schall in den für den Lärmschutz im hörbaren Bereich notwendigen Abständen unterhalb der Wahrnehmungsschwelle liegt.“ „Die Antragsteller haben weder substantiiert vorgetragen, inwieweit durch den geplanten Windpark mit tieffrequentem Schall zu rechnen wäre, noch dargelegt, inwieweit dieser gesundheitsschädigende Wirkung haben kann. Weiterhin liegt zwischen dem Hof der Antragsteller und dem geplanten Windpark eine Distanz, die nach den bisherigen fachlichen Einschätzungen als ausreichend zur Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen durch tieffrequenten Schall angesehen wird . Der Einwand der Antragsteller, dass sich der Antragsgegner nicht hinreichend mit dem tieffrequenten Schall auseinandersetze, ist deshalb nicht dazu geeignet, die Bewertung des Antragsgegners in Frage zu stellen.“ 0 Mit diesen Erwägungen setzen sich die Antragsteller nicht hinreichend auseinander. Soweit sie geltend machen, Schallwellen aus dem tieffrequenten Bereich seien mess-, hör und wahrnehmbar, er sei auch in der TA Lärm geregelt, ist den Ausführungen des Verwaltungsgerichts Gegenteiliges nicht zu entnehmen. Es ist anerkannt, dass Windenergieanlagen auch tieffrequente Geräusche verursachen können. Infolge von Messungen an verschiedenen Anlagentypen wird indes davon ausgegangen, dass tieffrequenter Schall durch Windenergieanlagen in den für den Schutz vor Lärm im hörbaren Bereich notwendigen Abständen unterhalb der Wahrnehmungsschwelle liegt . Nach dem bisherigen Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse führt er grundsätzlich nicht zu Gesundheitsgefahren . Hiervon geht wie dargelegt auch das Verwaltungsgericht aus. Die Ausführungen der Antragsteller ziehen diese Annahmen nicht hinreichend in Zweifel. An dieser Einschätzung ändert auch der pauschale Hinweis der Antragsteller auf Messungen in Aurich, Wittmund und Cloppenburg nichts. Die Rüge der Antragsteller, die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung verstoße gegen das Gebot der Rücksichtnahme, weil die von ihnen gehaltenen Milchkühe auf ihren Weiden insbesondere dem rotierenden Schlagschatten ausgesetzt seien, wodurch sie in ihrem Wohlbefinden beeinträchtigt würden, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Für eine Betroffenheit in einer von [REF] missbilligten Weise reicht es nicht aus, dass anzunehmen ist, die durch die Errichtung und den Betrieb der Windenergieanlage veränderten Verhältnisse könnten den gehaltenen Tieren und ihrer Haltung eine Anpassungsleistung abverlangen. Es ist in der Rechtsprechung gestützt auf fachliche Bewertungen und die Auswertung gesammelter Erfahrungen anerkannt, dass eine Gewöhnung von Nutztieren an den rotierenden Schlagschatten einer Windkraftanlage möglich ist . Der Sachvortrag der Antragsteller gibt keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Einschätzung zu zweifeln. Wirtschaftliche Einbußen, die mit einer solchen zeitlich begrenzten Eingewöhnungsphase einhergehen können, sind zumutbar, weil es sich um einen Konflikt zwischen einer vom Gesetzgeber als besonders förderungswürdig eingestuften Gewinnung regenerativer Energie und der landwirtschaftlichen Betätigung, also um Nutzungen handelt, die gleichermaßen auf den Außenbereich angewiesen und deshalb dort auch gleichermaßen bevorrechtigt zulässig sind. Außer Betracht darf auch nicht bleiben, dass ein Landwirt in der Regel über Ausweichmöglichkeiten verfügt, um sein Weidevieh den angesprochenen, übergangsweise möglichen Nutzungskonflikten zu entziehen, während die Suche nach dem geeigneten Standort für eine Windenergieanlage typischerweise von ungleich strengeren tatsächlichen Voraussetzungen abhängt . Der Einwand der Antragsteller, es sei unberücksichtigt geblieben, dass sich auch Menschen viele Stunden am Tag im Außenbereich im Einwirkungsbereich der rotierenden Schlagschatten aufhielten, um die Tiere auf die Weide zu geleiten, sie zum Melken hereinzuholen oder sonst zu betreuen und die Weideflächen zu bearbeiten, führt zu keiner anderen Betrachtung. Soweit die Antragsteller damit auf „optisch unzumutbare Beeinträchtigungen“ verweisen wollen, ist ihnen zunächst entgegenzuhalten, dass sich die von ihnen in diesem Zusammenhang in Bezug genommene Rechtsprechung, wonach eine unzumutbare Beeinträchtigung durch optische Bedrängung in der Regel anzunehmen sein wird, wenn der Abstand zwischen Wohnhaus und Windenergieanlage das Zweifache der Gesamthöhe der Anlage unterschreitet, nur auf Wohngrundstücke bezieht . Im Übrigen ist schon nicht hinreichend dargelegt oder sonst zu erkennen, dass der Abstand zwischen den Weideflächen der Antragsteller und den Windenergieanlagen das Zweifache der Gesamthöhe der Anlage unterschreitet. In der von den Antragstellern als Anlage 0 vorgelegten Amtlichen Karte sind die Weideflächen nordwestlich von ihrer Hofstelle verzeichnet. Es spricht nichts dafür, dass die Weideflächen näher an der nördlichsten der insgesamt südwestlich gelegenen Windenergieanlagen liegen könnten als das Wohnhaus der Antragsteller, das wie erwähnt ca. 0 m entfernt von dem geplanten Standort der Windenergieanlage WEA 0 liegen soll. Sollten die Antragsteller auf Belästigungen durch Schattenwurf abheben wollen, wäre anzumerken, dass es sich bei den landwirtschaftlich genutzten Außenbereichsflächen nicht um maßgebliche Immissionsorte, wie schutzwürdige Räume nebst anschließende Außenflächen oder unbebaute Flächen, auf denen nach Bau oder Planungsrecht Gebäude mit schutzwürdigen Räumen zulässig sind, handeln würde. 0 Soweit die Antragsteller meinen, ihre nachbarschützenden Rechte seien unbeachtet geblieben, ihre Ackerflächen bearbeiteten sie mit einer GPS-gestützten Steuerung, rotierende Flügel der Windenergieanlagen gestatteten im unmittelbaren Nahbereich keine GPS-Steuerung, die Bearbeitung der Felder sei nicht mit der bisher gewohnten Akkuratesse möglich, ergeben sich daraus keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit der erteilten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung. Die Antragsteller haben ihre von der Beigeladenen zu 0. bestrittene Behauptung einer Störung der GPS-gestützten Steuerung durch rotierende Flügel von Windenergieanlagen nicht weiter substantiiert und auch nicht belegt. Soweit sie behaupten, „selbst die Anlagenhersteller bestätigten, dass die rotierenden Flügel zu einer „Zerstreuung“ der entsprechenden Angaben über Satellit“ führten , haben sie eine solche Bestätigung nicht vorgelegt. Für entsprechende Belege gibt es nach summarischer Prüfung auch keine hinreichenden Anhaltspunkte. Im Übrigen ist auch weder dargelegt noch sonst ersichtlich, dass selbst wenn eine Störung anzunehmen wäre diese von der Schutznorm des [REF] erfasst wäre. Nach dieser Bestimmung sind genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass zur Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus für die Umwelt insgesamt schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können. Es gibt keinen greifbaren Anhaltspunkt dafür, dass die Beschreibung der Antragsteller, rotierende Flügel der Windenergieanlagen gestatteten im unmittelbaren Nahbereich keine GPS-Steuerung, die Bearbeitung der Felder sei nicht mit der bisher gewohnten Akkuratesse möglich, als schädliche Umwelteinwirkung, sonstige Gefahr, erheblichen Nachteil oder erhebliche Belästigung im Sinn des [REF] anzusehen sein könnte. Soweit die Antragsteller die Auffassung des Verwaltungsgerichts beanstanden, es bestünden keine ernsthaften Zweifel an der Plausibilität der vom Antragsgegner getroffenen prognostischen Einschätzung, das Vorhaben werde keine erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen nach sich ziehen, genügt ihr Vorbringen ebenfalls nicht den Darlegungsanforderungen. Das Verwaltungsgericht hat hierzu im Einzelnen ausgeführt: „Nachteilige Umweltauswirkungen sind erheblich im Sinne des [REF] , wenn sie nach [REF] bei der Entscheidung über die Zulässigkeit des Vorhabens zu berücksichtigen wären. Der Maßstab für die Erheblichkeit ist dem materiellen Zulassungsrecht zu entnehmen . Die Einschätzung des Antragsgegners, dass das Vorhaben aufgrund der überschlägigen Prüfung und unter Berücksichtigung der in der Anlage 0 zum UVPG aufgeführten Kriterien keine erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen nach sich ziehe, die nach [REF] zu berücksichtigen wären, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nachdem im Aufstellungsverfahren zu den Bebauungsplänen Nr. 0 A und 0 B jeweils eine Umweltprüfung durchgeführt wurde, deren Ergebnisse in dem jeweiligen Umweltbericht beschrieben und bewertet wurden, war die Prüfung im nachfolgenden Zulassungsverfahren gem. [REF] auf zusätzliche oder andere erhebliche Umweltauswirkungen des Vorhabens zu beschränken. Der Antragsgegner hat ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Dokumentation zur Vorprüfung des Einzelfalls insbesondere die Aspekte Geräuschimmissionen, Schattenwurf sowie Natur und Landschaftsschutz ergänzend geprüft. Anhaltspunkte dafür, dass ihm in diesem Zusammenhang beachtliche Fehler unterlaufen wären, sind nicht ersichtlich. Zur Beurteilung der Geräuschimmissionen und des Schattenwurfs bezieht sich der Antragsgegner auf zwei Fachgutachten des Ingenieurbüros W. vom [DATE] , die die Vorhabenträgerin im Verfahrensverlauf eingeholt und als Bestandteil der Antragsunterlagen vorgelegt hat. Basierend auf diesen Gutachten hat der Antragsgegner eine eigenständige Prüfung vorgenommen, aus deren Ergebnis sich keine durchschlagenden Bedenken ergeben haben. Der Antragsgegner folgt den Gutachten darin, dass unter Berücksichtigung bestimmter Vermeidungsmaßnahmen erhebliche nachteilige Auswirkungen für die Umwelt nicht zu erwarten seien. Fachliche Mängel sind weder hinsichtlich der Begutachtungen noch hinsichtlich der darauf vom Antragsgegner nach [REF] vorgenommenen Bewertung ersichtlich. Für die Kammer bestehen keine Anhaltpunkte dafür, dass die von der Vorhabenträgerin vorgelegten Gutachten keine geeignete oder eine nur unzureichende Grundlage für die von dem Antragsgegner aufgrund überschlägiger Prüfung zu treffende Entscheidung über die Notwendigkeit einer UVP dargestellt hätten. Eine Überschreitung von Grenzwerten bei Schallimmissionen lässt sich danach nicht feststellen. Bezüglich des Rotorschattenwurfs sieht die Genehmigung in der Nebenbestimmung A 0 zur Einhaltung der zulässigen Höchstdauer eine Abschaltautomatik vor. Eine UVP-Pflichtigkeit folgt hieraus nicht. Auch hinsichtlich der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege kommt der Antragsgegner im Rahmen der Vorprüfung zu dem nicht offensichtlich fehlerhaften Ergebnis, dass erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen nicht zu erwarten sind. Über die im Aufstellungsverfahren zu den beiden Bebauungsplänen 0 A und 0 B erfolgte Umweltprüfung hinaus widmet sich der Antragsgegner im Rahmen der Vorprüfung schwerpunktmäßig den Belangen des Artenschutzes. Die Beeinträchtigungen besonders empfindlicher Brutvögel und Fledermäuse könnten durch Vermeidungs und Minderungsmaßnahmen auf ein verträgliches Maß begrenzt werden. Ob für die Feldlerche und den Mäusebussard aufgrund ihres Vorkommens und ihrer artspezifischen Verhaltensweisen ein signifikant erhöhtes Schlag und Tötungsrisiko bestehe, müsse im Zuge der Vorprüfung nicht ab-schließend beurteilt werden. Nach [REF] ist es verboten, wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören. Dass einzelne Exemplare besonders geschützter Arten durch Kollisionen mit Windkraftanlagen bzw. deren Rotorblättern zu Schaden kommen können, ist allerdings bei lebensnaher Betrachtung nie völlig auszuschließen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist daher der artenschutzrechtliche Tötungs und Verletzungstatbestand dann nicht erfüllt, wenn das Vorhaben nach naturschutzfachlicher Einschätzung kein signifikant erhöhtes Risiko kollisionsbedingter Verluste von Einzelexemplaren verursacht, mithin unter der Gefahrenschwelle in einem Risikobereich bleibt, der mit dem Vorhaben im Naturraum immer verbunden ist, vergleichbar dem ebenfalls stets gegebenen Risiko, dass einzelne Exemplare einer Art im Rahmen des allgemeinen Naturgeschehens Opfer einer anderen Art werden. Der Verbotstatbestand ist zwar individuenbezogen; dass einzelne Exemplare etwa durch Kollisionen zu Schaden kommen, reicht aber nicht aus. Der Antragsgegner verweist in diesem Zusammenhang auf die im Rahmen des Aufstellungsverfahrens zu den beiden Bebauungsplänen durchgeführte spezielle artenschutzrechtliche Prüfung, nach der für die Feldlerche und für den Mäusebussard aufgrund ihres Vorkommens und ihrer artspezifischen Verhaltensweisen ein erhöhtes Schlagrisiko verbleibe. Nach der artenschutzrechtlichen Prüfung sei deshalb im Rahmen des weiteren Genehmigungsverfahrens eine Ausnahme von den Verboten des [REF] zu erwirken. Die Voraussetzungen für eine entsprechende Ausnahmegenehmigung sind nach der artenschutzrechtlichen Prüfung gegeben, da einzelne Verluste im Rahmen der natürlichen Populationsdynamik ausgeglichen werden könnten und es zu keiner Beeinträchtigung der lokalen Population komme. Zwar würden vermutlich einzelne Vögel an den WEA verunfallen, dies dürfte jedoch im Rahmen populationsbiologischer Prozesse kompensiert werden. Insofern sei eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population nicht zu erwarten. Unter Berücksichtigung der bereits bei der Erstellung der Umweltberichte vorgesehenen Vermeidungs und Minderungsmaßnahmen sowie der Ergebnisse der speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung ziehen auch die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege daher keine offensichtliche UVP-Pflichtigkeit nach sich. Eine Zerstörung des Landschaftsbildes wurde nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Daneben kann auch das von den Antragsgegnern angeführte Schutzgut „eingerichtete und ausgeübte Landwirtschaft“ hier nicht zu einer UVP-Pflichtigkeit führen. Die Antragsteller haben nicht hinreichend substantiiert dargelegt, ob und inwieweit das Vorhaben trotz der im Rahmen der Vorprüfung bereits berücksichtigten Belange durch Schallimmissionen und Schattenwurf erhebliche Auswirkungen auf ihren landwirtschaftlichen Betrieb nach sich ziehen soll. Unklar bleibt auch, warum der landwirtschaftliche Betrieb gegenüber der Nutzung der Windenergie im Außenbereich privilegiert sein soll. Soweit die Antragsteller vortragen, die Errichtung der WEA führe zu Wertminderungen ihres Betriebes, bleibt festzuhalten, dass bloße Wertminderungen als Folge der Ausnutzung der einem Dritten erteilten Genehmigung für sich genommen keinen Maßstab dafür bilden, ob Beeinträchtigungen im Sinne des Rücksichtnahmegebotes zumutbar sind oder nicht. Denn einen allgemeinen Rechtssatz des Inhalts, dass der Einzelne einen Anspruch darauf hat, vor jeglicher Wertminderung bewahrt zu werden, gibt es nicht . Insoweit kann allenfalls das schutzwürdige Interesse der Antragsteller am Fortbestand ihrer landwirtschaftlichen Betätigung als solche berücksichtigt werden. Dass der Fortbestand des Betriebes durch den geplanten Windpark gefährdet wird, ist nicht hinreichend substantiiert vorgetragen.“ „Es steht fest, dass es für die Schutzgüter ausgeübte Landwirtschaft, hier Ackerbearbeitung, Milchviehweidehaltung und für das Schutzgut Mensch im Hinblick auf Lärm im Bereich der prognostizierten Schallleistungspegel wie auch im Bereich der nicht berücksichtigten tieffrequenten Schallleistungspegel es zu jeweils einer erheblichen Beeinträchtigung kommt. Da es damit zumindest zu einer Beeinträchtigung von drei Schutzgütern kommt, hätte eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt werden müssen ...“ Mit diesen Einlassungen verfehlen die Antragsteller den hier anzulegenden Prüfungsmaßstab. Wird die Umweltverträglichkeitsprüfung bereits in einem Aufstellungsverfahren für einen Bebauungsplan durchgeführt, soll gemäß [REF] die Umweltverträglichkeitsprüfung im nachfolgenden Zulassungsverfahren auf zusätzliche oder andere erhebliche Umweltauswirkungen des Vorhabens beschränkt werden. Dass gemessen daran, notwendige Prüfungen in diesem Stadium unterblieben wären, machen die Antragsteller nicht nachvollziehbar geltend. Im Hinblick auf den geltend gemachten Belang „ausgeübte Landwirtschaft“ setzen sich die Antragsteller überdies nicht mit den vom Verwaltungsgericht hierzu angestellten Erwägungen auseinander. Im Übrigen wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Die Behauptung der Antragsteller, die Ackerbearbeitung sei durch rotierende Flügel von Windenergieanlagen gestört, haben sie wie ausgeführt nicht weiter substantiiert und auch nicht belegt. Insofern gibt es diesbezüglich auch keinen hinreichenden Anhalt für eine zu erwartende erhebliche Auswirkung. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Milchviehweidehaltung. Auch insoweit ergibt sich aus dem Vorbringen der Antragsteller nichts Greifbares dafür, dass mit erheblichen Auswirkungen gerechnet werden müsste. Wie ausgeführt, ist anerkannt, dass eine Gewöhnung von Nutztieren an den rotierenden Schlagschatten einer Windkraftanlage innerhalb eines zeitlich begrenzten Zeitraums möglich ist. Soweit die Antragsteller auf die für Feldlerche und Mäusebussard erteilte artenschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] verweisen, setzen sie sich ebenfalls nicht mit den Erwägungen des Verwaltungsgerichts auseinander, dass die Prüfung im wie hier nachfolgenden Zulassungsverfahren gem. [REF] auf zusätzliche oder andere erhebliche Umweltauswirkungen des Vorhabens zu beschränken und im Aufstellungsverfahren zu den beiden Bebauungsplänen 0 A und 0 B eine Umweltprüfung erfolgt sei. Den Umweltberichten zu den Bebauungsplänen 0 A und 0 B liegt eine artenschutzrechtliche Prüfung des Vorhabens des AT. aus [DATE] zugrunde. Diese enthält eine Bestandserfassung und beschreibt die bau-, anlagen und betriebsbedingten Auswirkungen des Vorhabens ebenso wie Vermeidungs und Minimierungsmaßnahmen. Ferner trifft sie eine Prognose zu einer Erfüllung der Verbotstatbestände des [REF] einerseits und der Voraussetzungen der Ausnahme nach [REF] andererseits. Die Arten Mäusebussard und Feldlerche werden hier behandelt. Der Umweltbericht enthält eine Prognose der Entwicklung bei Durchführung der Planung , die sich auch mit beiden genannten Arten befasst. Die Antragsteller legen nicht dar, welche zusätzlichen oder anderen erheblichen Umweltauswirkungen des Vorhabens im Rahmen der hier in Rede stehenden Anlagenzulassung noch hätten beschrieben und bewertet werden müssen. Hierfür gibt es auch sonst keinen greifbaren Anhaltspunkt. Die vom Antragsgegner im Rahmen des Genehmigungsverfahrens durchgeführte allgemeine Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] erschöpft sich im Wesentlichen in einer Wiederholung der bereits im Umweltbericht bewerteten Aspekte. Soweit die Antragsteller auf erstinstanzliches Vorbringen verweisen, fehlt es an einer den Erfordernissen des [REF] genügenden Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Beschluss und damit der Darlegung der Gründe, nach denen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts nach ihrer Meinung aufzuheben ist. Die in [REF] geforderte „Auseinandersetzung" mit der angefochtenen Entscheidung kann nicht in der Weise stattfinden, dass eine Argumentation unverändert zum Gegenstand des Beschwerdevorbringens gemacht wird, die noch vor dem Erlass des angegriffenen Beschlusses und damit notwendig in Unkenntnis seiner Begründung vorgetragen worden ist. Im Übrigen gibt es soweit erkennbar eine „Seite 0 vom Schriftsatz vom [DATE] “ nicht. Nach Lage der Akten besteht der Schriftsatz vom [DATE] aus 0 Seiten. Der Vortrag der Antragsteller in ihrem Schriftsatz vom [DATE] anhand von am [DATE] gefertigten Lichtbildern , Störche hätten sich zur Nahrungssuche trotz der im Teilbetrieb befindlichen Anlagen auf ihren Flächen eingefunden, ist mit Blick auf die mit diesem Vortrag gerügte Fehlerhaftigkeit der Bestandserfassung unerheblich. Die Antragsteller haben nicht zugleich im Einzelnen dargelegt, dass und weshalb feststehe, es seien diese Tiere im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids am jeweils behaupteten Ort vorhanden gewesen . Davon abgesehen würden sich die Bestandsermittlungen einer Umweltverträglichkeitsprüfung nicht bereits deshalb als rechtswidrig erweisen, wenn einzelne Individuen einer Tierart im Ergebnis nicht ermittelt worden wären . Im Hinblick auf die im Schriftsatz der Antragsteller vom [DATE] angeführten Nilgänse und Kiebitze gilt nichts anderes. Soweit die Antragsteller erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, unter Vorlage beigefügter Dokumentationen und weiter mit Schriftsatz vom [DATE] einen ungenügenden Fledermausschutz rügen, erfolgte dies nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist des [REF] von einem Monat nach Bekanntgabe der Entscheidung des Verwaltungsgerichts . Das Vorbringen ist daher verspätet und unerheblich. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und Abs. 0, § 0 Satz 0, [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die Antragsteller nur mit den außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. zu belasten, weil nur diese durch ihre eigene Antragstellung ein entsprechendes eigenes Kostenrisiko eingegangen ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] und berücksichtigt Nr. 0 i.V.m. 0 und 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit .