Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Prozesskostenhilfe versagende Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück Berichterstatter der 0. Kammer vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt B. aus B-Stadt zu den Bedingungen eines im Bezirk des Verwaltungsgerichts Osnabrück niedergelassenen Rechtsanwalts beigeordnet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Die zulässige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] , mit dem dieses es abgelehnt hat, dem Kläger für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen und dessen Prozessbevollmächtigten beizuordnen, ist begründet. Die zwischenzeitliche Erledigung der Hauptsache steht der Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht per se entgegen und kommt auch in Betracht, wenn der Rechtsschutzsuchende nicht „alles ihm Zumutbare“ getan hat, um vor dem Wegfall der Rechtshängigkeit hier durch übereinstimmende Hauptsacheerledigungserklärungen eine abschließende Entscheidung über seinen Prozesskostenhilfeantrag zu erlangen v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.). Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts haben neben den übrigen Voraussetzungen für eine ratenfreie Bewilligung auch im Sinne des [REF] hinreichende Erfolgsaussichten der Klage vorgelegen. 0 Zwar kommt es insoweit grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs an, die in der Regel gegeben ist, wenn die vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen vorliegen und der Gegenseite hinreichende Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden ist . Wann danach im vorliegenden, durch rasche Erledigung in der Hauptsache gekennzeichneten Fall Entscheidungsreife eingetreten war, kann aber dahinstehen. Denn der andere Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts gilt ausnahmsweise ohnehin, wenn sich nach Antragstellung und Entscheidungsreife die Sach und Rechtslage zugunsten des Rechtsschutzsuchenden ändert und seine Rechtsverfolgung erst infolge dieser Änderung Erfolg verspricht . So jedenfalls liegt es hier. Zwar war der klagegegenständliche Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit welchem dem Kläger differenzierte Anzeigepflichten hinsichtlich vorhersehbarer und kurzfristiger Aufenthalte außerhalb der Unterkunft für den Zeitraum montags bis freitags von [DATE] bis [DATE] Uhr unter Angabe des abweichenden Aufenthaltsortes auferlegt worden waren, ursprünglich rechtmäßig . Im Laufe des Klageverfahrens sind jedoch hinreichende Erfolgsaussichten der Anfechtungsklage [REF] dadurch entstanden, dass dieser Bescheid in beachtlicher Weise rechtswidrig geworden ist und den Kläger dadurch in dessen Rechten verletzt hat . Denn nach Aufhebung des Dublin-Bescheides vom [DATE] durch Schriftsatz des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wegen zwischenzeitlichen Ablaufs der Überstellungsfrist und des damit verbundenen Zuständigkeitswechsels hin zur Bundesrepublik Deutschland Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist Dublin-III-VO ) ist über den Asylantrag des Klägers nunmehr im nationalen Verfahren zu entscheiden. Zur Durchführung dieses Verfahrens kommt dem Kläger eine Aufenthaltsgestattung nach [REF] als gesetzliches Aufenthaltsrecht zugute. Daraus folgt, dass er derzeit nicht nach [REF] ausreisepflichtig und erst recht nicht vollziehbar ausreisepflichtig im Sinne des [REF] ist, was [REF] auf der Tatbestandsseite jedoch für den Erlass aufenthaltsrechtlicher Ordnungsverfügungen wie derjenigen im Bescheid des Beklagten vom [DATE] verlangt. Diese Veränderung im erstinstanzlichen Klageverfahren ist auch anders als hinsichtlich des bereits zuvor beendet gewesenen Eilverfahrens [REF] , vgl. hierzu Senatsbeschl. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0) beachtlich. Maßgeblich wäre es auf die Verhältnisse im Zeitpunkt einer Entscheidung der Kammer des Verwaltungsgerichts über die Klage angekommen, weil es sich bei der streitgegenständlichen Verfügung des Beklagten, mit der dem Kläger Anzeigepflichten in Bezug auf ein Fernbleiben von der Unterkunft zu bestimmten Nachtzeiten auferlegt worden sind, um einen Dauerverwaltungsakt gehandelt hat. Bereits aus diesen Gründen spricht vieles dafür, dass das Verwaltungsgericht der Klage des Klägers insoweit hätte stattgeben müssen, wenn nicht wie geschehen der Bescheid vom [DATE] aufgehoben und übereinstimmende Erledigungserklärungen abgegeben worden wären . Zu diesem Ergebnis ist offenbar auch das Verwaltungsgericht in seinem mit der Beschwerde angefochtenen Beschluss vom [DATE] gelangt. Jedoch hat es die Erwägungen, die es im Rahmen der Verteilung der Kosten für das erledigte Klageverfahren gemäß [REF] offenbar unter Rekurs auf den Gedanken des [REF] angestellt hat, unzutreffend auf die Entscheidung über den noch offenen Prozesskostenhilfeantrag übertragen. Dieses Ergebnis war im Wege der Beschwerdeentscheidung zu korrigieren. Die Entscheidung über die Beiordnung des Prozessbevollmächtigten des Klägers beruht auf [REF] . Die dabei vorgenommene kostenmäßige Beschränkung ist nach [REF] regelmäßig gerechtfertigt . Anhaltspunkte, die ausnahmsweise eine kostenmäßig unbeschränkte Beiordnung des auswärtigen Rechtsanwalts rechtfertigen könnten ; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0 ; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N.), sind nicht gegeben. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Im Falle einer wie hier erfolgreichen Prozesskostenhilfebeschwerde entstehen anders als bei der Verwerfung oder Zurückweisung einer derartigen Beschwerde ) keine Gerichtsgebühren. Eine Erstattung von Auslagen nach [REF] wird in einem solchen Fall ebenfalls nicht geschuldet . Nach [REF] werden die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens nicht erstattet.