Der Kläger begehrt die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise die Zuerkennung subsidiären Schutzes und weiter hilfsweise die Feststellung des Vorliegens eines Abschiebungsverbots in seiner Person. 0 Der nach eigenen Angaben am ... geborene, aus der Provinz Kabul in der Zentralregion Afghanistans stammende Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger sunnitischen Glaubens und gehört dem Volke der Tadschiken an. Er reiste am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. 0 Bei seiner Anhörung beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] trug der Kläger zu seinen persönlichen Verhältnissen im Wesentlichen vor, bis zu seiner Ausreise aus Afghanistan mit seinem Bruder in einem eigenen Haus in der Stadt Kabul gelebt zu haben. Er sei sechs Jahre zur Schule gegangen und habe später als Karosseriebauer gearbeitet. Für seine Reise nach Deutschland habe er 0 US-Dollar bezahlt, die ihm ein Freund geliehen habe. 0 Zur Begründung seines Asylantrags trug der Kläger bei seiner Anhörung beim Bundesamt im Wesentlichen vor, Afghanistan aus Angst vor den Angehörigen einer Mafiabande namens „Rais Khudaidad“ verlassen zu haben. Sein Vater sei von dieser Bande entführt und getötet worden. Aus Rache habe er selbst den Mörder seines Vaters auf einer Kreuzung in Kabul erschossen. Da er deshalb nun befürchte, von weiteren Angehörigen der Bande gesucht und getötet zu werden, habe er Afghanistan gemeinsam mit seinem Bruder verlassen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Antrag des Klägers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , auf Asylanerkennung sowie auf Zuerkennung subsidiären Schutzes ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen . Zudem enthält der Bescheid eine Ausreiseaufforderung, eine Abschiebungsandrohung nach Afghanistan sowie eine Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . 0 ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen;0. hilfsweise ihm subsidiären Schutz zuzuerkennen; und0. weiter hilfsweise festzustellen, dass in seiner Person ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] vorliegt. 0 Der Kläger wurde in der mündlichen Verhandlung zu seinen Gründen angehört. Insoweit wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. 0 Dem Gericht lag die den Kläger betreffende Verwaltungsakte des Bundesamts vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird hierauf sowie auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht vertreten war. Denn die Ladung, die aufgrund des allgemeinen Verzichts der Beklagten auf die Förmlichkeiten der Ladung für diese formlos erfolgen konnte, enthielt einen entsprechenden Hinweis . 0 Der Bescheid des Bundesamts vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung weder einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft noch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes . Ein Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] besteht ebenfalls nicht . Auch die Ausreiseaufforderung, die Abschiebungsandrohung nach Afghanistan, sowie die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots begegnen keinen rechtlichen Bedenken . I. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] , da er kein Flüchtling im Sinne des [REF] ist. Denn er hat weder bei seiner Anhörung beim Bundesamt noch in der mündlichen Verhandlung Umstände vorgetragen, die die Annahme rechtfertigen, dass er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen einem der in [REF] genannten Gründe außerhalb Afghanistans befindet. Ungeachtet dessen steht der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft vorliegend auch die Vorschrift des [REF] entgegen, da der Kläger sein Vortrag als wahr unterstellt in Kabul eine vorsätzliche Tötung und damit eine schwere nichtpolitische Straftat außerhalb des Bundesgebiets begangen hätte. II. 0 Insbesondere droht ihm diese Strafe nicht deshalb, weil er wie er selbst behauptet in Kabul den Mörder seines Vaters durch einen Schuss in den Hals auf offener Straße getötet hat. Denn bei wertender Gesamtbetrachtung des in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindrucks sowie unter Berücksichtigung der bereits beim Bundesamt gemachten Angaben ist das erkennende Gericht nicht davon überzeugt, dass das Vorbringen des Klägers zu seinen Fluchtgründen der Wahrheit entspricht. 0 Der Vortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung war auch unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeitsstruktur so vage, blass und inhaltlich substanzlos, dass nicht von einem wahrheitsgemäßen Geschehen ausgegangen werden kann. In besonderem Maße gilt dies für die Schilderungen der angeblichen Entführung seines Vaters sowie der von dem Kläger angeblich begangenen Tötung des Entführers, die er weder anschaulich noch lebensnah zu schildern vermochte. Selbst auf Nachfrage des Gerichts konnte er seinem Vortrag keine hinreichende Detailtiefe und Individualität verschaffen. Vielmehr wiederholte er im Wesentlichen allein das, was er bereits zuvor vorgetragen hatte, ohne seinen Schilderungen weitere Details oder persönliche Eindrücke hinzuzufügen. Überhaupt zeigte er nahezu keinerlei emotionale Betroffenheit, obwohl dies angesichts des vorgetragenen Geschehens Entführung und Tod des Vaters sowie durch den Kläger begangene Tötungshandlung durchaus zu erwarten gewesen wäre. 0 Zudem wies der Vortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung gegenüber den von ihm beim Bundesamt gemachten Angaben eine solche Anzahl wesentlicher Abweichungen und Widersprüche auf, dass auch deshalb nicht von einem wahrheitsgemäßen Geschehen ausgegangen werden kann. So erklärte er in der mündlichen Verhandlung nicht nur, dass die Entführer seines Vaters rund zwei Wochen nach der Entführung angerufen hätten und ein Lösegeld in Höhe von 0 US-Dollar verlangt hätten, wohingegen er bei seiner Anhörung beim Bundesamt noch erklärt hatte, dass sich die Entführer bereits zwei bis drei Tage nach der Entführung gemeldet und ein Lösegeld in Höhe von lediglich 0 US-Dollar verlangt hätten. Vielmehr stellte er in der mündlichen Verhandlung auch die von ihm angeblich begangene Tötung des Entführers in wesentlichen Punkten abweichend dar. Denn während er beim Bundesamt angegeben hatte, die Entführer seines Vaters über einen Zeitraum von rund einem Jahr hinweg gesucht zu haben, um sich an diesen rächen zu können, versuchte er die vermeintliche Tötung in der mündlichen Verhandlung als spontane Verzweiflungstat darzustellen. Darüber hinaus hatte er beim Bundesamt noch erklärt, die Entführer an einer Kreuzung in Kabul gemeinsam mit einem Freund angetroffen, festgehalten und auf die Entführung seines Vaters angesprochen zu haben. In der mündlichen Verhandlung schilderte er das Geschehen hingegen dahingehend, dass er eines Abends in seiner Verzweiflung und unter dem Einfluss von Haschisch keinen anderen Ausweg mehr gewusst habe, als das Haus mit einer Waffe zu verlassen. An einer Kreuzung seien ihm zufällig zwei Männer begegnet, die sich über den Tod seines Vaters unterhalten hätten. Hierbei habe er bemerkt, dass es sich um die Mörder seines Vaters handele und habe daraufhin einen der beiden mit seiner Waffe erschossen. Davon, dass er die vermeintlichen Entführer gemeinsam mit einem Freund angetroffen und festgehalten habe, sprach der Kläger hingegen nicht. 0 Angesichts der aufgezeigten Unstimmigkeiten und Widersprüche sowie des vagen, oberflächlichen und inhaltlich substanzlosen Vortrags, ist das Gericht bei wertender Gesamtbetrachtung nicht davon überzeugt, dass das Vorbringen des Klägers zu seinen Fluchtgründen der Wahrheit entspricht. 0 Dem Kläger droht in Kabul auch kein ernsthafter Schaden im Sinne des [REF] . Insbesondere droht ihm keine „unmenschliche oder erniedrigende Behandlung“. 0 Zunächst droht dem Kläger eine solche Behandlung nicht durch die Entführer seines Vaters, d.h. die Mitglieder der Bande „Rais Khudaidad“. Auf die vorstehenden Ausführungen zu [REF] wird insoweit verwiesen. 0 Dem Kläger droht auch keine „unmenschliche oder erniedrigende Behandlung“ aufgrund der in Afghanistan allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse. Denn nach [REF] hat die Gefahr des ernsthaften Schadens stets von einem Akteur im Sinne des [REF] auszugehen, woran es mit Blick auf die in Afghanistan herrschenden humanitären Verhältnisse jedoch fehlt . Denn ursächlich für die schlechten humanitären Verhältnisse in Afghanistan ist eine Vielzahl zusammenwirkender Faktoren, die in ihrer ganz überwiegenden Mehrheit nicht der Verantwortungssphäre eines relevanten Akteurs im Sinne des [REF] zurechenbar sind. Zu diesen Faktoren zählen neben den Folgen jahrzehnteanhaltender militärischer Auseinandersetzungen, die dem heutigen afghanischen Staat größtenteils historisch vorausliegen, insbesondere die extremen klimatischen und geografische Gegebenheiten des Landes, die ethnische Fragmentierung und das rasante Wachstum seiner Bevölkerung, sowie seine allgemeinen sozio-kulturellen Bedingungen, die in weiten Teilen auf Wertvorstellungen und Normen einer strengkonservativen Religion sowie eines patriarchalischen Familien und Stammesdenkens beruhen. 0 Ferner liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, da für den Kläger in seiner Herkunftsprovinz Kabul jedenfalls keine ernsthafte individuelle Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt besteht. 0 Bei einer Einwohnerzahl von 0 und 0 zivilen Opfern im ersten Halbjahr [DATE] liegt die Wahrscheinlichkeit im Gesamtjahr [DATE] in der Provinz Kabul ein ziviles Opfer willkürlicher Gewalt zu werden, bei 0:0 bzw. 0 % Afghanistan: Estimated Population by Civil Division, Urban, Rural, Nomidic and Sex [DATE] 0; UNAMA, Midyear update on the protection of civilians in armed conflict: 0 January to 0 [DATE] , S. 0 Fn. 0) und damit noch weit unter dem Wert von 0:0 bzw. 0 %, der noch nicht einmal bei wertender Gesamtabwägung die Annahme einer ernsthaften individuellen Bedrohung im Sinne des [REF] zu rechtfertigen vermag . Dabei geht das Gericht davon aus, dass bei einer Gefahrenwahrscheinlichkeit von 0:0 bzw. 0 % selbst das vom Bundesverwaltungsgericht geforderte hohe Niveau willkürlicher Gewalt noch nicht erreicht ist, das auch dann gegeben sein muss, wenn individuell gefahrerhöhende Umstände hinzutreten. Doch selbst wenn man dies bejahte, sind in der Person des Klägers keine individuell gefahrerhöhenden Umstände von solcher Art und solchem Gewicht ersichtlich, aufgrund derer sich die allgemeine ungezielte Gewalt in seiner Person derart stark verdichten würde, dass eine ernsthafte individuelle Bedrohung im Sinne des [REF] anzunehmen wäre. 0 Im Übrigen stünde der Zuerkennung von subsidiären Schutz auch die Vorschrift des [REF] entgegen, da der Kläger sein Vortrag als wahr unterstellt in Kabul eine vorsätzliche Tötung und damit eine schwere Straftat begangen hätte. III. 0 Nach [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten EMRK ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Gemäß [REF] darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Im Falle einer Abschiebung wird eine Verantwortlichkeit der Bundesrepublik Deutschland nach [REF] dann begründet, wenn erhebliche Gründe für die Annahme bestehen, dass der Betroffene im Fall der Abschiebung tatsächlich Gefahr läuft, einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein. Unter dem Begriff der unmenschlichen Behandlung ist die vorsätzliche und beständige Verursachung körperlicher Verletzungen oder physischen oder psychischen Leids zu verstehen, während bei einer erniedrigenden Behandlung nicht die Zufügung von Schmerzen, sondern die Demütigung im Vordergrund steht . 0 Maßgeblich ist dabei die Perspektive des abschiebenden Staates, aus dessen Sicht zu prüfen ist, ob der Betroffene durch die Abschiebung tatsächlich Gefahr läuft, einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Hierbei ist zwar zunächst zu prüfen, ob solche Umstände an dem Ort vorliegen, an dem die Abschiebung tatsächlich endet. Jedoch kann Abschiebungsschutz nach [REF] nur derjenige beanspruchen, dem die tatsächliche Gefahr einer [REF] widersprechenden Behandlung prinzipiell landesweit droht. Besteht für den betroffenen Ausländer im Zielstaat der Abschiebung hingegen eine interne Fluchtalternative , d.h. ein Ort an den er hinreichend sicher reisen kann, wo er aufgenommen wird und er sich niederlassen kann, ohne dort der tatsächlichen Gefahr einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein, so scheidet ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] aus . Zu berücksichtigen sind dabei nicht nur bestehende Abschiebungsmöglichkeiten, sondern auch Varianten des Reisewegs bei freiwilliger Ausreise, wobei auch solche Orte als innerstaatliche Fluchtalternative in Betracht kommen, die der betroffene Ausländer zwar nicht vom Inland, aber unmittelbar vom Ausland aus erreichen kann . 0 Die allgemeine Gefahrenlage in der Provinz Kabul dem Zielort einer etwaigen Abschiebung begründet für den Kläger kein Abschiebungsverbot nach [REF] . Für die Provinzen Herat und Balkh, die als innerstaatliche Fluchtalternativen in Betracht kommen, gilt insoweit nichts anderes. 0 Eine Verletzung von [REF] aufgrund allgemeiner Gefahr ist nur dann anzunehmen, wenn sich die allgemeine Gefahr in der Person des jeweiligen Ausländers derart verdichtet, dass es zu einer Individualisierung der Gefahr im Sinne einer unmenschlichen oder erniedrigenden „Behandlung“ kommt. Fehlen individuell gefahrerhöhende Umstände in der Person des jeweiligen Ausländers, so ist eine solche Individualisierung entsprechend dem Maßstab des [REF] nur ausnahmsweise bei Vorliegen einer außergewöhnlichen Situation anzunehmen, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre . Wie bereits im Rahmen der Prüfung des [REF] dargestellt, sind diese Voraussetzungen hinsichtlich der Provinz Kabul nicht gegeben. Und auch mit Blick auf die Provinzen Herat und Balkh sind die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfüllt. 0 Bei einer Einwohnerzahl von 0 und 0 zivilen Opfern in der Provinz Herat und einer Einwohnerzahl von 0 und 0 zivilen Opfern in der Provinz Balkh lag die Wahrscheinlichkeit, in den beiden Provinzen im Jahre [DATE] ein ziviles Opfer willkürlicher Gewalt zu werden, bei rund 0:0 bzw. 0 % und 0:0 bzw. 0 % Afghanistan: Estimated Population by Civil Division, Urban, Rural, Nomidic and Sex [DATE] 0; UNAMA, Afghanistan Protection of Civilians in Armend Conflict Annual Report [DATE] , S. 0). Damit ist die Gefahrendichte in diesen Provinzen noch so weit von dem Wert von 0:0 bzw. 0 % entfernt, der der noch nicht einmal bei wertender Gesamtabwägung die Annahme einer „unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung“ zu rechtfertigen vermag, dass selbst das vom Bundesverwaltungsgericht geforderte hohe Niveau willkürlicher Gewalt noch nicht erreicht sein dürfte, das auch dann gegeben sein muss, wenn individuell gefahrerhöhende Umstände hinzutreten . Aber selbst wenn man dies bejahte, sind in der Person des Klägers keine individuell gefahrerhöhenden Umstände von solcher Art und solchem Gewicht ersichtlich, aufgrund derer sich die allgemeine ungezielte Gewalt in seiner Person derart stark verdichten würde, dass eine „unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung“ im Sinne des [REF] anzunehmen wäre. 0 Auch unter dem Aspekt der allgemein schlechten sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse in Afghanistan besteht für den Kläger kein Abschiebungsverbot gemäß [REF] . 0 Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte haben die sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung nicht notwendigerweise eine Bedeutung und mit Sicherheit keine entscheidende Bedeutung für die Frage, ob der Ausländer dort tatsächlich der Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des [REF] ausgesetzt ist. Denn die Rechte, die die EMRK dem Einzelnen vermittelt, können zwar soziale und ökonomische Auswirkungen haben. Doch zielt die EMRK in erster Linie darauf ab, bürgerliche und politische Rechte zu schützen. Darüber hinaus beruht [REF] wie die gesamte Konvention auf dem Prinzip, dass ein gerechter Ausgleich zwischen dem öffentlichen Interesse des jeweiligen Gemeinwesens und den Erfordernissen des Schutzes der Rechte des Einzelnen gesucht werden muss. Deshalb verpflichtet [REF] die Konventionsstaaten etwa nicht dazu, Unterschiede, die im Bereich der Gesundheitsversorgung gegenüber den Zielstaaten bestehen, durch freie und unbegrenzte Versorgung von Ausländern ohne Bleiberecht zu beseitigen. Ausländer, gegen die eine Abschiebung angeordnet worden ist, können nicht allein deshalb ein Recht auf Verbleib in dem betreffenden Konventionsstaat geltend machen, um dort weiter medizinische, soziale oder andere Hilfe zu erhalten. Allein der Umstand, dass im Fall einer Ausweisung die Lage des Betroffenen, einschließlich seiner Lebenserwartung, erheblich beeinträchtigt wird, reicht nicht aus, einen Verstoß gegen [REF] anzunehmen. Hier anders zu entscheiden würde die Konventionsstaaten übermäßig belasten . 0 Um der grundlegenden Bedeutung und dem absoluten Charakter von [REF] Rechnung zu tragen, ist jedoch eine gewisse Flexibilität erforderlich, um in sehr ungewöhnlichen Fällen eine Abschiebung zu verhindern. 0 Nach dem vom EGMR in seinem Urteil M.S.S./Belgien und Griechenland entwickelten Maßstab, sind die im Zielstaat der Abschiebung allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse allein dann unmittelbar in den Blick zu nehmen und daraufhin zu überprüfen, ob der betroffene Ausländer dort die Möglichkeit findet, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft zu befriedigen, wenn diese Verhältnisse ganz oder überwiegend auf staatliches Handeln oder das Handeln eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurückzuführen sind . 0 Sind die schlechten humanitären Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung hingegen weder dem Handeln des Staats noch dem eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurechenbar, so ist der vom EGMR in seinem Urteil N./Vereinigtes Königreich entwickelte Maßstab heranzuziehen, wonach die schlechten humanitären Verhältnisse nur in solchen „besonderen Ausnahmefällen“ eine Verletzung von [REF] begründen, in denen die humanitären Gründe gegen die Ausweisung zwingend sind . Den entsprechenden Urteilen des EGMR lässt sich hierbei entnehmen, dass eine Verletzung von [REF] in diesen Fällen nur dann in Betracht kommt, wenn in der Person des Ausländers ein „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ vorhanden ist . Nur wenn ein solcher „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ in der Person des Ausländers gegeben ist, sind in einem zweiten Schritt die allgemein schlechten humanitären Verhältnisse des Zielstaats in den Blick zu nehmen und bezogen auf diesen individuellen Umstand des Ausländers daraufhin zu überprüfen, ob sie sich deshalb in dessen Person derart stark verdichten, dass sie einen „besonderen Ausnahmefall“ begründen, der einer Abschiebung aus humanitären Gründen zwingend entgegensteht. Nach der Rechtsprechung des EGMR ist eine solche Verdichtung dann geben, wenn ernsthafte Gründe für die Annahme sprechen, dass dem betroffenen Ausländer im Falle seiner Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmittelbare Lebensgefahr droht oder er tatsächlich der Gefahr ausgesetzt ist, dass sich sein Gesundheitszustand schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert mit der Folge intensiven Leids oder einer erheblichen Herabsetzung seiner Lebenserwartung . 0 Für das Erfordernis eines individuellen Anknüpfungsmoments in Fällen, in denen die schlechten humanitären Verhältnisse weder dem Handeln des Staats noch dem eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurechenbar sind, streitet im Übrigen auch die Gesetzessystematik. Denn in Fällen in denen ein solcher Akteur vorhanden ist und im Rahmen des [REF] der Maßstab M.S.S. / Belgien und Griechenland zur Anwendung käme und als erfüllt anzusehen wäre, dürften in aller Regel bereits die Voraussetzungen des [REF] gegeben sein. Fehlt es an einem solchen Akteur indes, so ist der Regelung des [REF] der dahingehende Wille des Gesetzgebers zu entnehmen, dass Gefahren, denen die Bevölkerung oder eine Bevölkerungsgruppe im Zielstaat der Abschiebung allgemein ausgesetzt ist, im Rahmen der nationalen Abschiebungsverbote nur mittels einer politischen Leitentscheidung der obersten Landesbehörde gemäß [REF] Rechnung getragen werden kann. Dass allein [REF] auf die [REF] verweist und [REF] eine vergleichbare Regelung nicht enthält, vermag nichts anderes zu rechtfertigen . Denn [REF] sind als einheitlicher und in sich widerspruchsfrei zu interpretierender nationaler Abschiebungsschutz ausgestaltet. Dieser Regelungsplan des Gesetzgebers würde indes konterkariert, wenn die Gerichte jene Fälle, für die [REF] eine politische Leitentscheidung der obersten Landesbehörde ggf. unter Mitwirkung des Bundesinnenministeriums fordert, bereits auf Ebene des [REF] an sich ziehen und damit über den Anwendungsbereich des [REF] disponieren könnten. Auch um eine Aushöhlung des [REF] zu verhindern, ist in den genannten Fällen deshalb ein individuelles Anknüpfungsmoment zu fordern. Dies gilt umso mehr, als andernfalls für den vom Bundesverwaltungsgericht zu [REF] entwickelten, an allgemeine Gefahren anknüpfenden Maßstab der „Extremgefahr“ kein Anwendungsbereich verbliebe . 0 Den für Afghanistan zur Anwendung kommenden Maßstab N./Vereinigtes Königreich zugrunde gelegt , verstößt die Abschiebung des Klägers nicht gegen [REF] . 0 Allein die allgemeinen Lebensbedingungen in Afghanistan begründen für sich genommen im Falle einer Abschiebung keine Verletzung von [REF] . Die sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse in Afghanistan sind zwar zweifellos schwierig und angesichts der Verhältnisse in den 0 Ländern, die nach dem Human Development Index [DATE] einen sehr hohen Stand menschlicher Entwicklung aufweisen , auch nur schwerlich zu ertragen. Dies gilt insbesondere für die schlechte wirtschaftliche Lage, die mangelhafte Versorgungslage, sowie das unzureichende Gesundheitswesen . Doch handelt es sich hierbei nicht um „ganz außerordentliche individuelle Umstände“ im Sinne des „besonderen Ausnahmefalls“ . 0 Das Gericht vermag in der Person des Klägers auch im Übrigen keinen „ganz außerordentlichen individuellen Umstand“ zu erkennen, aufgrund dessen sich die in Afghanistan allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse in dessen Person derart stark verdichten würden, dass ihm im Falle seiner Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmittelbare Lebensgefahr drohte oder er tatsächlich Gefahr liefe, dass sich sein Gesundheitszustand schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert mit der Folge intensiven Leids oder einer erheblichen Herabsetzung seiner Lebenserwartung. 0 Insbesondere ist ein „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ vorliegend nicht in etwaigen Gefahren zu sehen, die sich daraus ergeben, dass es sich beim Kläger im Falle seiner Abschiebung um einen Rückkehrer aus dem westlichen Ausland handeln würde. Denn der Kläger hat weder vorgetragen, in besonderer Weise „verwestlicht“ zu sein, noch, weshalb speziell er im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan wegen seines Aufenthalts in Europa mit unzumutbaren Schwierigkeiten zu rechnen habe. Dass ein jeder aus dem Westen in sein Herkunftsland zurückkehrender Afghane allein deshalb, der tatsächlichen und nicht nur gefühlten oder mutmaßlichen Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre, lässt sich den dem erkennenden Gericht vorliegenden zuverlässigen und objektiven Quellen hingegen nicht entnehmen . 0 Da es somit vorliegend an einem „ganz außerordentlichen individuellen Umstand“ fehlt und der Maßstab des EGMR-Urteils M.S.S./Belgien und Griechenland für Afghanistan nicht zur Anwendung kommt, braucht hier im Rahmen des [REF] nicht positiv begründet zu werden, dass der Kläger in Afghanistan in der Lage sein wird, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft zu befriedigen. Vielmehr ist die Frage, inwieweit dem Kläger aufgrund der in Afghanistan allgemein herrschenden Lebensbedingungen nationaler Abschiebungsschutz zu gewähren ist, allein anhand des Maßstabs der „Extremgefahr“ in verfassungskonformer Auslegung des [REF] zu beantworten . 0 Dem Kläger droht im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan keine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit. Insbesondere hat er nicht glaubhaft gemacht, an einer lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankung im Sinne des [REF] zu leiden, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtert. 0 Darüber hinaus ist auch keine allgemeine Gefahrenlage im Sinne einer „Extremgefahr“ gegeben, die es gebieten würde, dem Kläger Abschiebungsschutz in verfassungskonformer Anwendung des [REF] zu gewähren. Denn das erkennende Gericht ist nicht davon überzeugt, dass dem Kläger alsbald nach seiner Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit der sichere Tod oder schwerste Gesundheitsschäden drohen . Insbesondere geht es davon aus, dass der Kläger bei seiner Rückkehr nach Afghanistan in der Lage sein wird, sein Existenzminimum zu sichern. Denn in Übereinstimmung mit der obergerichtlichen Rechtsprechung ist das erkennende Gericht nicht zuletzt aufgrund der Angaben der EASO in ihren Leitlinien aus [DATE] der Auffassung, dass alleinstehende, leistungsfähige Männer im berufsfähigen Alter grundsätzlich dazu in der Lage sind, in Afghanistan ohne Unterstützung von Familie und Gemeinschaft in urbanen und semi-urbanen Umgebungen wie insbesondere den Städten Kabul, Herat und Mazar-e-Sharif zu leben . 0 Der Kläger ist leistungsfähig, im arbeitsfähigen Alter und alleinstehend. Er trägt keine Unterhaltslasten. Zudem hat er bis zu seiner Ausreise sein gesamtes Leben in Afghanistan verbracht, sodass er mit den dortigen Verhältnissen und Gepflogenheiten speziell in Kabul bestens vertraut ist. Hinzu kommt, dass er in seiner Heimat sieben Jahre zur Schule gegangen ist und später für rund vier Jahre als Automechaniker und Karosseriebauer tätig war und somit über eine für afghanische Verhältnisse durchaus solide Ausbildung verfügt. Und schließlich hat er speziell im Falle freiwilliger Ausreise die Möglichkeit, Rückkehr und Starthilfen im Rahmen des REAG/GARP und ERIN-Programms in Anspruch nehmen . Für einen alleinstehenden Mann umfasst das „REAG/GARP-Programm [DATE] “ neben der Übernahme der Beförderungskosten, eine Reisebeihilfe in Höhe von 0 EUR sowie eine Starthilfe in Höhe von 0 EUR . Hinzu kommen die kumulativ zur Verfügung stehenden Leistungen nach dem Europäischen Reintegrationsprogramm „ERIN“. Diese beinhalten z.B. Services bei der Ankunft, Beratung und Begleitung zu behördlichen, medizinischen und karitativen Einrichtungen, berufliche Qualifizierungsmaßnahmen, Unterstützung bei der Wohnungs und Arbeitsplatzsuche, sowie Hilfestellungen bei der Existenzgründung. Die Unterstützung wird über eine vor Ort tätige Partnerorganisation in Form von Sachleistungen gewährt und kann bei einer freiwilligen Rückkehr Leistungen im Wert von bis zu 0 EUR umfassen . Angesichts einer Rückkehr und Starthilfe im Gegenwert von insgesamt 0 EUR sowie professioneller Unterstützung bei Wohnungs und Arbeitsplatzsuche liegen damit weitere stichhaltige Gründe dafür vor, dass der Kläger im Falle seiner Rückkehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit dem sicheren Tod oder schwersten Gesundheitsschäden ausgeliefert sein wird. 0 Dem steht der Sicherheitsbericht der EASO vom [DATE] nicht entgegen. Zwar wird dort unter Berufung auf „REACH, Informal Settlement Food Security Assessment, Initial Findings, [DATE] “ behauptet, bei 0 % derjenigen Rückkehrer, die sich in den „Informell Settlements“ aufhielten, sei eine ernsthafte Nahrungsmittelunsicherheit festzustellen. Doch lässt sich hieraus nicht mit hinreichender Sicherheit schließen, dass speziell für den Kläger im Falle seiner Abschiebung nach Kabul eine „Extremgefahr“ im Sinne des [REF] besteht. Denn allein aus dem unbestimmten Begriff der „ernsthaften Nahrungsmittelunsicherheit“ lässt sich nicht ohne weiteres folgern, dass dem Kläger in Kabul alsbald nach seiner Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit der sichere Tod oder schwerste Gesundheitsschäden drohen. Dies gilt umso mehr, als weder die in Rede stehenden Passagen des Sicherheitsberichts der EASO noch der REACH-Bericht eine tragfähige Aussage dahingehend treffen, dass speziell die Gruppe der jungen, gesunden Afghanen in Kabul keine tatsächlichen Existenzmöglichkeiten findet, zumal die EASO wie zuvor dargestellt in ihren Leitlinien von [DATE] selbst davon ausgeht, dass alleinstehende, leistungsfähige Männer im berufsfähigen Alter grundsätzlich dazu in der Lage sind, in Afghanistan ohne Unterstützung von Familie und Gemeinschaft in Städten wie Kabul, Herat oder Mazar-e-Sharif zu leben . Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, inwieweit die Stellungnahmen der Organisation REACH als tragfähige Erkenntnisquellen für Afghanistan einzuordnen sind. 0 Ungeachtet dessen könnte letztlich dahinstehen, ob sich die allgemeinen Lebensbedingungen in der Stadt Kabul dem Zielort einer etwaigen Abschiebung vor dem Hintergrund der Angaben auf den Seiten 0 f. des Sicherheitsberichts der EASO vom [DATE] sowie der in dessen Fußnote 0 in Bezug genommenen Quelle „REACH, Informal Settlement Food Security Assessment, Initial Findings, [DATE] “ als derart prekär darstellen, dass dort speziell für junge gesunde Afghanen ohne soziales Netzwerk von einer „Extremgefahr“ im Sinne des [REF] auszugehen ist. Denn selbst wenn dem so wäre, wären in einem zweiten Schritt die Verhältnisse in den übrigen Provinzen Afghanistans in den Blick zu nehmen . Insbesondere hinsichtlich der Provinzen Herat und Balkh die wie bereits aufgezeigt auch hinreichend sicher sind lassen sich den beiden genannten Quellen jedoch keine vergleichbaren Angaben entnehmen. Denn nicht nur beziehen sich die Seiten 0 f. des Sicherheitsberichts der EASO vom [DATE] lediglich auf die Stadt Kabul und die Angaben in „REACH, Informal Settlement Food Security Assessment, Initial Findings, [DATE] “ allein auf die Provinzen Kabul und Nangarhar. Vielmehr heißt es im Sicherheitsbericht der EASO speziell für die Stadt Herat, dass sich diese als eine Stadt mit einer hohen Aufnahmekapazität erwiesen habe . 0 Mit Blick auf den möglichen Einwand, dass dem Kläger im Falle einer Abschiebung nach Kabul eine hinreichend sichere Reise nach Herat oder Mazar-e-Sharif nicht möglich sei, verweist das Gericht auf die bereits erwähnte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach ein Asylbewerber, der durch eigenes ihm zumutbares Verhalten insbesondere durch freiwillige Rückkehr in einen für ihn auf sicherem Weg unmittelbar erreichbaren sicheren Landesteil ihm im Zielstaat drohende Gefahren abwenden kann, keinen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots hat . Vor diesem Hintergrund kann vorliegend dahinstehen, ob der Kläger im Falle einer Abschiebung nach Kabul tatsächlich in der Lage wäre, nach Herat oder Mazar-e-Sharif zu gelangen, ohne mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit bereits zuvor in Kabul den dort herrschenden humanitären Verhältnissen über einen erheblichen Zeitraum hinweg ausgesetzt gewesen zu sein, oder auf dem Weg von Kabul nach Herat bzw. Mazar-e-Sharif in eine außerordentliche Gefahrensituation zu geraten. Denn von dem Kläger kann gegebenenfalls unter Inanspruchnahme von Rückkehrhilfen im Rahmen des REAG/GARP und des ERIN-Programms zumutbarer Weise verlangt werden, die Bundesrepublik Deutschland freiwillig zu verlassen und ohne Umweg über Kabul insbesondere nach Mazar-e-Sharif zu reisen. Denn speziell Mazar-e-Sharif verfügt über einen Flughafen, der nicht nur von Kabul aus, sondern auch international angeflogen wird . So bestehen durch die Fluglinie „Turkish Airlines“ regelmäßige Flugverbindungen von Stuttgart nach Mazar-e-Sharif, wobei allein ein Zwischenstopp am Flughafen in Istanbul erforderlich ist . 0 Dabei braucht hier auch nicht durch weitere gerichtliche Aufklärungsmaßnahmen der Frage nachgegangen zu werden, welche praktischen Voraussetzungen für eine Flugreise mit Zwischenstopp in Istanbul erfüllt sein müssen, insbesondere ob der Kläger ein eventuell erforderliches Transitvisum mit Erfolg beantragen kann . Zwar bedarf es verlässlicher Tatsachenfeststellungen sowohl zur Prognose der tatsächlichen Erreichbarkeit als auch zur Bewertung einer realistisch eröffneten Reisemöglichkeit, damit sich die innerstaatliche Zufluchtsmöglichkeit nicht nur als theoretische Option, sondern als dem Asylbewerber praktisch eröffnete Möglichkeit internen Schutzes darstellt . Doch ist es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht nur in erster Linie Sache des Asylbewerbers, substantiiert Tatsachen vorzutragen, die ausnahmsweise eine Rückkehr in verfolgungssichere Teile seines Heimatstaates als unzumutbar erscheinen lassen können, was vorliegend jedoch unterblieben ist. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht in diesem Kontext zudem entschieden, dass eine nur vorübergehende Nichterreichbarkeit der sicheren Gebiete, etwa infolge unterbrochener Verkehrsverbindungen oder typischerweise behebbarer Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Reisepapieren und Transitvisa in asylrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Denn viele Staaten machen eine Durchreise zwar von der Einholung eines Transitvisums abhängig, erteilen dieses aber in der Praxis auf Antrag regelmäßig ohne weitere Umstände. Es ist nicht erkennbar, warum einem Ausländer die Mitwirkung an der Beseitigung gleichsam nur formaler Durchgangssperren von vornherein unzumutbar sein sollte. Soweit Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Transitvisa entstehen, sind diese im Übrigen typischerweise behebbar . 0 Und selbst wenn die allgemeinen Lebensbedingungen im Zielstaat der Abschiebung entgegen der hier vertretenen Auffassung nicht erst im Rahmen der „Extremgefahr“ des [REF] , sondern bereits im Rahmen des [REF] nach Maßgabe des vom EGMR in seinem Urteil N./Vereinigtes Königreich zu [REF] entwickelten Maßstabs des „besonderen Ausnahmefalls“ unmittelbar in den Blick zu nehmen und daraufhin zu überprüfen wären, ob der betroffene Ausländer dort in der Lage sein wird, sein Existenzminimum zu sichern, käme man vorliegend zu keinem anderen Ergebnis. Denn auch im Falle einer solchen Interpretation des Maßstabs des „besonderen Ausnahmefalls“ könnte dieser keine geringen Anforderungen an die dem Ausländer im Zielstaat der Abschiebung drohende Gefahrenlage stellen, als der Maßstab der „Extremgefahr“. Denn beide Maßstäbe zielen darauf ab, unter ganz außerordentlichen Umständen gewissermaßen als letzter normativer Gesichtspunkt ausnahmsweise Abschiebungsschutz zu gewähren, und beide haben ihre normative Grundlage in dem Gebot, die Menschenwürde zu achten und zu schützen . Der Inhalt dieses Gebots kann indes nicht davon abhängen, ob es seinen Ausdruck in [REF] oder [REF] findet, sondern muss um die Einheit der Rechtsordnung zu wahren in beiden Fällen gleich zu interpretieren sein . IV. 0 Hinsichtlich der Ausreiseaufforderung, der Abschiebungsandrohung nach Afghanistan sowie der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots wurden rechtliche Bedenken weder seitens des Klägers vorgetragen, noch sind solche für das Gericht ersichtlich. Insbesondere sind mit Blick auf die Abschiebungsandrohung und die Ausreisefrist die rechtlichen Vorgaben der [REF] eingehalten. 0 Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht vertreten war. Denn die Ladung, die aufgrund des allgemeinen Verzichts der Beklagten auf die Förmlichkeiten der Ladung für diese formlos erfolgen konnte, enthielt einen entsprechenden Hinweis . 0 Der Bescheid des Bundesamts vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung weder einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft noch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes . Ein Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] besteht ebenfalls nicht . Auch die Ausreiseaufforderung, die Abschiebungsandrohung nach Afghanistan, sowie die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots begegnen keinen rechtlichen Bedenken . I. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] , da er kein Flüchtling im Sinne des [REF] ist. Denn er hat weder bei seiner Anhörung beim Bundesamt noch in der mündlichen Verhandlung Umstände vorgetragen, die die Annahme rechtfertigen, dass er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen einem der in [REF] genannten Gründe außerhalb Afghanistans befindet. Ungeachtet dessen steht der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft vorliegend auch die Vorschrift des [REF] entgegen, da der Kläger sein Vortrag als wahr unterstellt in Kabul eine vorsätzliche Tötung und damit eine schwere nichtpolitische Straftat außerhalb des Bundesgebiets begangen hätte. II. 0 Insbesondere droht ihm diese Strafe nicht deshalb, weil er wie er selbst behauptet in Kabul den Mörder seines Vaters durch einen Schuss in den Hals auf offener Straße getötet hat. Denn bei wertender Gesamtbetrachtung des in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindrucks sowie unter Berücksichtigung der bereits beim Bundesamt gemachten Angaben ist das erkennende Gericht nicht davon überzeugt, dass das Vorbringen des Klägers zu seinen Fluchtgründen der Wahrheit entspricht. 0 Der Vortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung war auch unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeitsstruktur so vage, blass und inhaltlich substanzlos, dass nicht von einem wahrheitsgemäßen Geschehen ausgegangen werden kann. In besonderem Maße gilt dies für die Schilderungen der angeblichen Entführung seines Vaters sowie der von dem Kläger angeblich begangenen Tötung des Entführers, die er weder anschaulich noch lebensnah zu schildern vermochte. Selbst auf Nachfrage des Gerichts konnte er seinem Vortrag keine hinreichende Detailtiefe und Individualität verschaffen. Vielmehr wiederholte er im Wesentlichen allein das, was er bereits zuvor vorgetragen hatte, ohne seinen Schilderungen weitere Details oder persönliche Eindrücke hinzuzufügen. Überhaupt zeigte er nahezu keinerlei emotionale Betroffenheit, obwohl dies angesichts des vorgetragenen Geschehens Entführung und Tod des Vaters sowie durch den Kläger begangene Tötungshandlung durchaus zu erwarten gewesen wäre. 0 Zudem wies der Vortrag des Klägers in der mündlichen Verhandlung gegenüber den von ihm beim Bundesamt gemachten Angaben eine solche Anzahl wesentlicher Abweichungen und Widersprüche auf, dass auch deshalb nicht von einem wahrheitsgemäßen Geschehen ausgegangen werden kann. So erklärte er in der mündlichen Verhandlung nicht nur, dass die Entführer seines Vaters rund zwei Wochen nach der Entführung angerufen hätten und ein Lösegeld in Höhe von 0 US-Dollar verlangt hätten, wohingegen er bei seiner Anhörung beim Bundesamt noch erklärt hatte, dass sich die Entführer bereits zwei bis drei Tage nach der Entführung gemeldet und ein Lösegeld in Höhe von lediglich 0 US-Dollar verlangt hätten. Vielmehr stellte er in der mündlichen Verhandlung auch die von ihm angeblich begangene Tötung des Entführers in wesentlichen Punkten abweichend dar. Denn während er beim Bundesamt angegeben hatte, die Entführer seines Vaters über einen Zeitraum von rund einem Jahr hinweg gesucht zu haben, um sich an diesen rächen zu können, versuchte er die vermeintliche Tötung in der mündlichen Verhandlung als spontane Verzweiflungstat darzustellen. Darüber hinaus hatte er beim Bundesamt noch erklärt, die Entführer an einer Kreuzung in Kabul gemeinsam mit einem Freund angetroffen, festgehalten und auf die Entführung seines Vaters angesprochen zu haben. In der mündlichen Verhandlung schilderte er das Geschehen hingegen dahingehend, dass er eines Abends in seiner Verzweiflung und unter dem Einfluss von Haschisch keinen anderen Ausweg mehr gewusst habe, als das Haus mit einer Waffe zu verlassen. An einer Kreuzung seien ihm zufällig zwei Männer begegnet, die sich über den Tod seines Vaters unterhalten hätten. Hierbei habe er bemerkt, dass es sich um die Mörder seines Vaters handele und habe daraufhin einen der beiden mit seiner Waffe erschossen. Davon, dass er die vermeintlichen Entführer gemeinsam mit einem Freund angetroffen und festgehalten habe, sprach der Kläger hingegen nicht. 0 Angesichts der aufgezeigten Unstimmigkeiten und Widersprüche sowie des vagen, oberflächlichen und inhaltlich substanzlosen Vortrags, ist das Gericht bei wertender Gesamtbetrachtung nicht davon überzeugt, dass das Vorbringen des Klägers zu seinen Fluchtgründen der Wahrheit entspricht. 0 Dem Kläger droht in Kabul auch kein ernsthafter Schaden im Sinne des [REF] . Insbesondere droht ihm keine „unmenschliche oder erniedrigende Behandlung“. 0 Zunächst droht dem Kläger eine solche Behandlung nicht durch die Entführer seines Vaters, d.h. die Mitglieder der Bande „Rais Khudaidad“. Auf die vorstehenden Ausführungen zu [REF] wird insoweit verwiesen. 0 Dem Kläger droht auch keine „unmenschliche oder erniedrigende Behandlung“ aufgrund der in Afghanistan allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse. Denn nach [REF] hat die Gefahr des ernsthaften Schadens stets von einem Akteur im Sinne des [REF] auszugehen, woran es mit Blick auf die in Afghanistan herrschenden humanitären Verhältnisse jedoch fehlt . Denn ursächlich für die schlechten humanitären Verhältnisse in Afghanistan ist eine Vielzahl zusammenwirkender Faktoren, die in ihrer ganz überwiegenden Mehrheit nicht der Verantwortungssphäre eines relevanten Akteurs im Sinne des [REF] zurechenbar sind. Zu diesen Faktoren zählen neben den Folgen jahrzehnteanhaltender militärischer Auseinandersetzungen, die dem heutigen afghanischen Staat größtenteils historisch vorausliegen, insbesondere die extremen klimatischen und geografische Gegebenheiten des Landes, die ethnische Fragmentierung und das rasante Wachstum seiner Bevölkerung, sowie seine allgemeinen sozio-kulturellen Bedingungen, die in weiten Teilen auf Wertvorstellungen und Normen einer strengkonservativen Religion sowie eines patriarchalischen Familien und Stammesdenkens beruhen. 0 Ferner liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, da für den Kläger in seiner Herkunftsprovinz Kabul jedenfalls keine ernsthafte individuelle Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt besteht. 0 Bei einer Einwohnerzahl von 0 und 0 zivilen Opfern im ersten Halbjahr [DATE] liegt die Wahrscheinlichkeit im Gesamtjahr [DATE] in der Provinz Kabul ein ziviles Opfer willkürlicher Gewalt zu werden, bei 0:0 bzw. 0 % Afghanistan: Estimated Population by Civil Division, Urban, Rural, Nomidic and Sex [DATE] 0; UNAMA, Midyear update on the protection of civilians in armed conflict: 0 January to 0 [DATE] , S. 0 Fn. 0) und damit noch weit unter dem Wert von 0:0 bzw. 0 %, der noch nicht einmal bei wertender Gesamtabwägung die Annahme einer ernsthaften individuellen Bedrohung im Sinne des [REF] zu rechtfertigen vermag . Dabei geht das Gericht davon aus, dass bei einer Gefahrenwahrscheinlichkeit von 0:0 bzw. 0 % selbst das vom Bundesverwaltungsgericht geforderte hohe Niveau willkürlicher Gewalt noch nicht erreicht ist, das auch dann gegeben sein muss, wenn individuell gefahrerhöhende Umstände hinzutreten. Doch selbst wenn man dies bejahte, sind in der Person des Klägers keine individuell gefahrerhöhenden Umstände von solcher Art und solchem Gewicht ersichtlich, aufgrund derer sich die allgemeine ungezielte Gewalt in seiner Person derart stark verdichten würde, dass eine ernsthafte individuelle Bedrohung im Sinne des [REF] anzunehmen wäre. 0 Im Übrigen stünde der Zuerkennung von subsidiären Schutz auch die Vorschrift des [REF] entgegen, da der Kläger sein Vortrag als wahr unterstellt in Kabul eine vorsätzliche Tötung und damit eine schwere Straftat begangen hätte. III. 0 Nach [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten EMRK ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Gemäß [REF] darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Im Falle einer Abschiebung wird eine Verantwortlichkeit der Bundesrepublik Deutschland nach [REF] dann begründet, wenn erhebliche Gründe für die Annahme bestehen, dass der Betroffene im Fall der Abschiebung tatsächlich Gefahr läuft, einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein. Unter dem Begriff der unmenschlichen Behandlung ist die vorsätzliche und beständige Verursachung körperlicher Verletzungen oder physischen oder psychischen Leids zu verstehen, während bei einer erniedrigenden Behandlung nicht die Zufügung von Schmerzen, sondern die Demütigung im Vordergrund steht . 0 Maßgeblich ist dabei die Perspektive des abschiebenden Staates, aus dessen Sicht zu prüfen ist, ob der Betroffene durch die Abschiebung tatsächlich Gefahr läuft, einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Hierbei ist zwar zunächst zu prüfen, ob solche Umstände an dem Ort vorliegen, an dem die Abschiebung tatsächlich endet. Jedoch kann Abschiebungsschutz nach [REF] nur derjenige beanspruchen, dem die tatsächliche Gefahr einer [REF] widersprechenden Behandlung prinzipiell landesweit droht. Besteht für den betroffenen Ausländer im Zielstaat der Abschiebung hingegen eine interne Fluchtalternative , d.h. ein Ort an den er hinreichend sicher reisen kann, wo er aufgenommen wird und er sich niederlassen kann, ohne dort der tatsächlichen Gefahr einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein, so scheidet ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] aus . Zu berücksichtigen sind dabei nicht nur bestehende Abschiebungsmöglichkeiten, sondern auch Varianten des Reisewegs bei freiwilliger Ausreise, wobei auch solche Orte als innerstaatliche Fluchtalternative in Betracht kommen, die der betroffene Ausländer zwar nicht vom Inland, aber unmittelbar vom Ausland aus erreichen kann . 0 Die allgemeine Gefahrenlage in der Provinz Kabul dem Zielort einer etwaigen Abschiebung begründet für den Kläger kein Abschiebungsverbot nach [REF] . Für die Provinzen Herat und Balkh, die als innerstaatliche Fluchtalternativen in Betracht kommen, gilt insoweit nichts anderes. 0 Eine Verletzung von [REF] aufgrund allgemeiner Gefahr ist nur dann anzunehmen, wenn sich die allgemeine Gefahr in der Person des jeweiligen Ausländers derart verdichtet, dass es zu einer Individualisierung der Gefahr im Sinne einer unmenschlichen oder erniedrigenden „Behandlung“ kommt. Fehlen individuell gefahrerhöhende Umstände in der Person des jeweiligen Ausländers, so ist eine solche Individualisierung entsprechend dem Maßstab des [REF] nur ausnahmsweise bei Vorliegen einer außergewöhnlichen Situation anzunehmen, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre . Wie bereits im Rahmen der Prüfung des [REF] dargestellt, sind diese Voraussetzungen hinsichtlich der Provinz Kabul nicht gegeben. Und auch mit Blick auf die Provinzen Herat und Balkh sind die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfüllt. 0 Bei einer Einwohnerzahl von 0 und 0 zivilen Opfern in der Provinz Herat und einer Einwohnerzahl von 0 und 0 zivilen Opfern in der Provinz Balkh lag die Wahrscheinlichkeit, in den beiden Provinzen im Jahre [DATE] ein ziviles Opfer willkürlicher Gewalt zu werden, bei rund 0:0 bzw. 0 % und 0:0 bzw. 0 % Afghanistan: Estimated Population by Civil Division, Urban, Rural, Nomidic and Sex [DATE] 0; UNAMA, Afghanistan Protection of Civilians in Armend Conflict Annual Report [DATE] , S. 0). Damit ist die Gefahrendichte in diesen Provinzen noch so weit von dem Wert von 0:0 bzw. 0 % entfernt, der der noch nicht einmal bei wertender Gesamtabwägung die Annahme einer „unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung“ zu rechtfertigen vermag, dass selbst das vom Bundesverwaltungsgericht geforderte hohe Niveau willkürlicher Gewalt noch nicht erreicht sein dürfte, das auch dann gegeben sein muss, wenn individuell gefahrerhöhende Umstände hinzutreten . Aber selbst wenn man dies bejahte, sind in der Person des Klägers keine individuell gefahrerhöhenden Umstände von solcher Art und solchem Gewicht ersichtlich, aufgrund derer sich die allgemeine ungezielte Gewalt in seiner Person derart stark verdichten würde, dass eine „unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung“ im Sinne des [REF] anzunehmen wäre. 0 Auch unter dem Aspekt der allgemein schlechten sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse in Afghanistan besteht für den Kläger kein Abschiebungsverbot gemäß [REF] . 0 Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte haben die sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung nicht notwendigerweise eine Bedeutung und mit Sicherheit keine entscheidende Bedeutung für die Frage, ob der Ausländer dort tatsächlich der Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des [REF] ausgesetzt ist. Denn die Rechte, die die EMRK dem Einzelnen vermittelt, können zwar soziale und ökonomische Auswirkungen haben. Doch zielt die EMRK in erster Linie darauf ab, bürgerliche und politische Rechte zu schützen. Darüber hinaus beruht [REF] wie die gesamte Konvention auf dem Prinzip, dass ein gerechter Ausgleich zwischen dem öffentlichen Interesse des jeweiligen Gemeinwesens und den Erfordernissen des Schutzes der Rechte des Einzelnen gesucht werden muss. Deshalb verpflichtet [REF] die Konventionsstaaten etwa nicht dazu, Unterschiede, die im Bereich der Gesundheitsversorgung gegenüber den Zielstaaten bestehen, durch freie und unbegrenzte Versorgung von Ausländern ohne Bleiberecht zu beseitigen. Ausländer, gegen die eine Abschiebung angeordnet worden ist, können nicht allein deshalb ein Recht auf Verbleib in dem betreffenden Konventionsstaat geltend machen, um dort weiter medizinische, soziale oder andere Hilfe zu erhalten. Allein der Umstand, dass im Fall einer Ausweisung die Lage des Betroffenen, einschließlich seiner Lebenserwartung, erheblich beeinträchtigt wird, reicht nicht aus, einen Verstoß gegen [REF] anzunehmen. Hier anders zu entscheiden würde die Konventionsstaaten übermäßig belasten . 0 Um der grundlegenden Bedeutung und dem absoluten Charakter von [REF] Rechnung zu tragen, ist jedoch eine gewisse Flexibilität erforderlich, um in sehr ungewöhnlichen Fällen eine Abschiebung zu verhindern. 0 Nach dem vom EGMR in seinem Urteil M.S.S./Belgien und Griechenland entwickelten Maßstab, sind die im Zielstaat der Abschiebung allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse allein dann unmittelbar in den Blick zu nehmen und daraufhin zu überprüfen, ob der betroffene Ausländer dort die Möglichkeit findet, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft zu befriedigen, wenn diese Verhältnisse ganz oder überwiegend auf staatliches Handeln oder das Handeln eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurückzuführen sind . 0 Sind die schlechten humanitären Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung hingegen weder dem Handeln des Staats noch dem eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurechenbar, so ist der vom EGMR in seinem Urteil N./Vereinigtes Königreich entwickelte Maßstab heranzuziehen, wonach die schlechten humanitären Verhältnisse nur in solchen „besonderen Ausnahmefällen“ eine Verletzung von [REF] begründen, in denen die humanitären Gründe gegen die Ausweisung zwingend sind . Den entsprechenden Urteilen des EGMR lässt sich hierbei entnehmen, dass eine Verletzung von [REF] in diesen Fällen nur dann in Betracht kommt, wenn in der Person des Ausländers ein „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ vorhanden ist . Nur wenn ein solcher „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ in der Person des Ausländers gegeben ist, sind in einem zweiten Schritt die allgemein schlechten humanitären Verhältnisse des Zielstaats in den Blick zu nehmen und bezogen auf diesen individuellen Umstand des Ausländers daraufhin zu überprüfen, ob sie sich deshalb in dessen Person derart stark verdichten, dass sie einen „besonderen Ausnahmefall“ begründen, der einer Abschiebung aus humanitären Gründen zwingend entgegensteht. Nach der Rechtsprechung des EGMR ist eine solche Verdichtung dann geben, wenn ernsthafte Gründe für die Annahme sprechen, dass dem betroffenen Ausländer im Falle seiner Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmittelbare Lebensgefahr droht oder er tatsächlich der Gefahr ausgesetzt ist, dass sich sein Gesundheitszustand schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert mit der Folge intensiven Leids oder einer erheblichen Herabsetzung seiner Lebenserwartung . 0 Für das Erfordernis eines individuellen Anknüpfungsmoments in Fällen, in denen die schlechten humanitären Verhältnisse weder dem Handeln des Staats noch dem eines relevanten nichtstaatlichen Akteurs zurechenbar sind, streitet im Übrigen auch die Gesetzessystematik. Denn in Fällen in denen ein solcher Akteur vorhanden ist und im Rahmen des [REF] der Maßstab M.S.S. / Belgien und Griechenland zur Anwendung käme und als erfüllt anzusehen wäre, dürften in aller Regel bereits die Voraussetzungen des [REF] gegeben sein. Fehlt es an einem solchen Akteur indes, so ist der Regelung des [REF] der dahingehende Wille des Gesetzgebers zu entnehmen, dass Gefahren, denen die Bevölkerung oder eine Bevölkerungsgruppe im Zielstaat der Abschiebung allgemein ausgesetzt ist, im Rahmen der nationalen Abschiebungsverbote nur mittels einer politischen Leitentscheidung der obersten Landesbehörde gemäß [REF] Rechnung getragen werden kann. Dass allein [REF] auf die [REF] verweist und [REF] eine vergleichbare Regelung nicht enthält, vermag nichts anderes zu rechtfertigen . Denn [REF] sind als einheitlicher und in sich widerspruchsfrei zu interpretierender nationaler Abschiebungsschutz ausgestaltet. Dieser Regelungsplan des Gesetzgebers würde indes konterkariert, wenn die Gerichte jene Fälle, für die [REF] eine politische Leitentscheidung der obersten Landesbehörde ggf. unter Mitwirkung des Bundesinnenministeriums fordert, bereits auf Ebene des [REF] an sich ziehen und damit über den Anwendungsbereich des [REF] disponieren könnten. Auch um eine Aushöhlung des [REF] zu verhindern, ist in den genannten Fällen deshalb ein individuelles Anknüpfungsmoment zu fordern. Dies gilt umso mehr, als andernfalls für den vom Bundesverwaltungsgericht zu [REF] entwickelten, an allgemeine Gefahren anknüpfenden Maßstab der „Extremgefahr“ kein Anwendungsbereich verbliebe . 0 Den für Afghanistan zur Anwendung kommenden Maßstab N./Vereinigtes Königreich zugrunde gelegt , verstößt die Abschiebung des Klägers nicht gegen [REF] . 0 Allein die allgemeinen Lebensbedingungen in Afghanistan begründen für sich genommen im Falle einer Abschiebung keine Verletzung von [REF] . Die sozio-ökonomischen und humanitären Verhältnisse in Afghanistan sind zwar zweifellos schwierig und angesichts der Verhältnisse in den 0 Ländern, die nach dem Human Development Index [DATE] einen sehr hohen Stand menschlicher Entwicklung aufweisen , auch nur schwerlich zu ertragen. Dies gilt insbesondere für die schlechte wirtschaftliche Lage, die mangelhafte Versorgungslage, sowie das unzureichende Gesundheitswesen . Doch handelt es sich hierbei nicht um „ganz außerordentliche individuelle Umstände“ im Sinne des „besonderen Ausnahmefalls“ . 0 Das Gericht vermag in der Person des Klägers auch im Übrigen keinen „ganz außerordentlichen individuellen Umstand“ zu erkennen, aufgrund dessen sich die in Afghanistan allgemein herrschenden schlechten humanitären Verhältnisse in dessen Person derart stark verdichten würden, dass ihm im Falle seiner Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmittelbare Lebensgefahr drohte oder er tatsächlich Gefahr liefe, dass sich sein Gesundheitszustand schwerwiegend, schnell und irreversibel verschlechtert mit der Folge intensiven Leids oder einer erheblichen Herabsetzung seiner Lebenserwartung. 0 Insbesondere ist ein „ganz außerordentlicher individueller Umstand“ vorliegend nicht in etwaigen Gefahren zu sehen, die sich daraus ergeben, dass es sich beim Kläger im Falle seiner Abschiebung um einen Rückkehrer aus dem westlichen Ausland handeln würde. Denn der Kläger hat weder vorgetragen, in besonderer Weise „verwestlicht“ zu sein, noch, weshalb speziell er im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan wegen seines Aufenthalts in Europa mit unzumutbaren Schwierigkeiten zu rechnen habe. Dass ein jeder aus dem Westen in sein Herkunftsland zurückkehrender Afghane allein deshalb, der tatsächlichen und nicht nur gefühlten oder mutmaßlichen Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre, lässt sich den dem erkennenden Gericht vorliegenden zuverlässigen und objektiven Quellen hingegen nicht entnehmen . 0 Da es somit vorliegend an einem „ganz außerordentlichen individuellen Umstand“ fehlt und der Maßstab des EGMR-Urteils M.S.S./Belgien und Griechenland für Afghanistan nicht zur Anwendung kommt, braucht hier im Rahmen des [REF] nicht positiv begründet zu werden, dass der Kläger in Afghanistan in der Lage sein wird, seine elementaren Bedürfnisse wie Nahrung, Hygiene und Unterkunft zu befriedigen. Vielmehr ist die Frage, inwieweit dem Kläger aufgrund der in Afghanistan allgemein herrschenden Lebensbedingungen nationaler Abschiebungsschutz zu gewähren ist, allein anhand des Maßstabs der „Extremgefahr“ in verfassungskonformer Auslegung des [REF] zu beantworten . 0 Dem Kläger droht im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan keine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit. Insbesondere hat er nicht glaubhaft gemacht, an einer lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankung im Sinne des [REF] zu leiden, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtert. 0 Darüber hinaus ist auch keine allgemeine Gefahrenlage im Sinne einer „Extremgefahr“ gegeben, die es gebieten würde, dem Kläger Abschiebungsschutz in verfassungskonformer Anwendung des [REF] zu gewähren. Denn das erkennende Gericht ist nicht davon überzeugt, dass dem Kläger alsbald nach seiner Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit der sichere Tod oder schwerste Gesundheitsschäden drohen . Insbesondere geht es davon aus, dass der Kläger bei seiner Rückkehr nach Afghanistan in der Lage sein wird, sein Existenzminimum zu sichern. Denn in Übereinstimmung mit der obergerichtlichen Rechtsprechung ist das erkennende Gericht nicht zuletzt aufgrund der Angaben der EASO in ihren Leitlinien aus [DATE] der Auffassung, dass alleinstehende, leistungsfähige Männer im berufsfähigen Alter grundsätzlich dazu in der Lage sind, in Afghanistan ohne Unterstützung von Familie und Gemeinschaft in urbanen und semi-urbanen Umgebungen wie insbesondere den Städten Kabul, Herat und Mazar-e-Sharif zu leben . 0 Der Kläger ist leistungsfähig, im arbeitsfähigen Alter und alleinstehend. Er trägt keine Unterhaltslasten. Zudem hat er bis zu seiner Ausreise sein gesamtes Leben in Afghanistan verbracht, sodass er mit den dortigen Verhältnissen und Gepflogenheiten speziell in Kabul bestens vertraut ist. Hinzu kommt, dass er in seiner Heimat sieben Jahre zur Schule gegangen ist und später für rund vier Jahre als Automechaniker und Karosseriebauer tätig war und somit über eine für afghanische Verhältnisse durchaus solide Ausbildung verfügt. Und schließlich hat er speziell im Falle freiwilliger Ausreise die Möglichkeit, Rückkehr und Starthilfen im Rahmen des REAG/GARP und ERIN-Programms in Anspruch nehmen . Für einen alleinstehenden Mann umfasst das „REAG/GARP-Programm [DATE] “ neben der Übernahme der Beförderungskosten, eine Reisebeihilfe in Höhe von 0 EUR sowie eine Starthilfe in Höhe von 0 EUR . Hinzu kommen die kumulativ zur Verfügung stehenden Leistungen nach dem Europäischen Reintegrationsprogramm „ERIN“. Diese beinhalten z.B. Services bei der Ankunft, Beratung und Begleitung zu behördlichen, medizinischen und karitativen Einrichtungen, berufliche Qualifizierungsmaßnahmen, Unterstützung bei der Wohnungs und Arbeitsplatzsuche, sowie Hilfestellungen bei der Existenzgründung. Die Unterstützung wird über eine vor Ort tätige Partnerorganisation in Form von Sachleistungen gewährt und kann bei einer freiwilligen Rückkehr Leistungen im Wert von bis zu 0 EUR umfassen . Angesichts einer Rückkehr und Starthilfe im Gegenwert von insgesamt 0 EUR sowie professioneller Unterstützung bei Wohnungs und Arbeitsplatzsuche liegen damit weitere stichhaltige Gründe dafür vor, dass der Kläger im Falle seiner Rückkehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit dem sicheren Tod oder schwersten Gesundheitsschäden ausgeliefert sein wird. 0 Dem steht der Sicherheitsbericht der EASO vom [DATE] nicht entgegen. Zwar wird dort unter Berufung auf „REACH, Informal Settlement Food Security Assessment, Initial Findings, [DATE] “ behauptet, bei 0 % derjenigen Rückkehrer, die sich in den „Informell Settlements“ aufhielten, sei eine ernsthafte Nahrungsmittelunsicherheit festzustellen. Doch lässt sich hieraus nicht mit hinreichender Sicherheit schließen, dass speziell für den Kläger im Falle seiner Abschiebung nach Kabul eine „Extremgefahr“ im Sinne des [REF] besteht. Denn allein aus dem unbestimmten Begriff der „ernsthaften Nahrungsmittelunsicherheit“ lässt sich nicht ohne weiteres folgern, dass dem Kläger in Kabul alsbald nach seiner Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit der sichere Tod oder schwerste Gesundheitsschäden drohen. Dies gilt umso mehr, als weder die in Rede stehenden Passagen des Sicherheitsberichts der EASO noch der REACH-Bericht eine tragfähige Aussage dahingehend treffen, dass speziell die Gruppe der jungen, gesunden Afghanen in Kabul keine tatsächlichen Existenzmöglichkeiten findet, zumal die EASO wie zuvor dargestellt in ihren Leitlinien von [DATE] selbst davon ausgeht, dass alleinstehende, leistungsfähige Männer im berufsfähigen Alter grundsätzlich dazu in der Lage sind, in Afghanistan ohne Unterstützung von Familie und Gemeinschaft in Städten wie Kabul, Herat oder Mazar-e-Sharif zu leben . Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, inwieweit die Stellungnahmen der Organisation REACH als tragfähige Erkenntnisquellen für Afghanistan einzuordnen sind. 0 Ungeachtet dessen könnte letztlich dahinstehen, ob sich die allgemeinen Lebensbedingungen in der Stadt Kabul dem Zielort einer etwaigen Abschiebung vor dem Hintergrund der Angaben auf den Seiten 0 f. des Sicherheitsberichts der EASO vom [DATE] sowie der in dessen Fußnote 0 in Bezug genommenen Quelle „REACH, Informal Settlement Food Security Assessment, Initial Findings, [DATE] “ als derart prekär darstellen, dass dort speziell für junge gesunde Afghanen ohne soziales Netzwerk von einer „Extremgefahr“ im Sinne des [REF] auszugehen ist. Denn selbst wenn dem so wäre, wären in einem zweiten Schritt die Verhältnisse in den übrigen Provinzen Afghanistans in den Blick zu nehmen . Insbesondere hinsichtlich der Provinzen Herat und Balkh die wie bereits aufgezeigt auch hinreichend sicher sind lassen sich den beiden genannten Quellen jedoch keine vergleichbaren Angaben entnehmen. Denn nicht nur beziehen sich die Seiten 0 f. des Sicherheitsberichts der EASO vom [DATE] lediglich auf die Stadt Kabul und die Angaben in „REACH, Informal Settlement Food Security Assessment, Initial Findings, [DATE] “ allein auf die Provinzen Kabul und Nangarhar. Vielmehr heißt es im Sicherheitsbericht der EASO speziell für die Stadt Herat, dass sich diese als eine Stadt mit einer hohen Aufnahmekapazität erwiesen habe . 0 Mit Blick auf den möglichen Einwand, dass dem Kläger im Falle einer Abschiebung nach Kabul eine hinreichend sichere Reise nach Herat oder Mazar-e-Sharif nicht möglich sei, verweist das Gericht auf die bereits erwähnte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach ein Asylbewerber, der durch eigenes ihm zumutbares Verhalten insbesondere durch freiwillige Rückkehr in einen für ihn auf sicherem Weg unmittelbar erreichbaren sicheren Landesteil ihm im Zielstaat drohende Gefahren abwenden kann, keinen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots hat . Vor diesem Hintergrund kann vorliegend dahinstehen, ob der Kläger im Falle einer Abschiebung nach Kabul tatsächlich in der Lage wäre, nach Herat oder Mazar-e-Sharif zu gelangen, ohne mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit bereits zuvor in Kabul den dort herrschenden humanitären Verhältnissen über einen erheblichen Zeitraum hinweg ausgesetzt gewesen zu sein, oder auf dem Weg von Kabul nach Herat bzw. Mazar-e-Sharif in eine außerordentliche Gefahrensituation zu geraten. Denn von dem Kläger kann gegebenenfalls unter Inanspruchnahme von Rückkehrhilfen im Rahmen des REAG/GARP und des ERIN-Programms zumutbarer Weise verlangt werden, die Bundesrepublik Deutschland freiwillig zu verlassen und ohne Umweg über Kabul insbesondere nach Mazar-e-Sharif zu reisen. Denn speziell Mazar-e-Sharif verfügt über einen Flughafen, der nicht nur von Kabul aus, sondern auch international angeflogen wird . So bestehen durch die Fluglinie „Turkish Airlines“ regelmäßige Flugverbindungen von Stuttgart nach Mazar-e-Sharif, wobei allein ein Zwischenstopp am Flughafen in Istanbul erforderlich ist . 0 Dabei braucht hier auch nicht durch weitere gerichtliche Aufklärungsmaßnahmen der Frage nachgegangen zu werden, welche praktischen Voraussetzungen für eine Flugreise mit Zwischenstopp in Istanbul erfüllt sein müssen, insbesondere ob der Kläger ein eventuell erforderliches Transitvisum mit Erfolg beantragen kann . Zwar bedarf es verlässlicher Tatsachenfeststellungen sowohl zur Prognose der tatsächlichen Erreichbarkeit als auch zur Bewertung einer realistisch eröffneten Reisemöglichkeit, damit sich die innerstaatliche Zufluchtsmöglichkeit nicht nur als theoretische Option, sondern als dem Asylbewerber praktisch eröffnete Möglichkeit internen Schutzes darstellt . Doch ist es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht nur in erster Linie Sache des Asylbewerbers, substantiiert Tatsachen vorzutragen, die ausnahmsweise eine Rückkehr in verfolgungssichere Teile seines Heimatstaates als unzumutbar erscheinen lassen können, was vorliegend jedoch unterblieben ist. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht in diesem Kontext zudem entschieden, dass eine nur vorübergehende Nichterreichbarkeit der sicheren Gebiete, etwa infolge unterbrochener Verkehrsverbindungen oder typischerweise behebbarer Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Reisepapieren und Transitvisa in asylrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Denn viele Staaten machen eine Durchreise zwar von der Einholung eines Transitvisums abhängig, erteilen dieses aber in der Praxis auf Antrag regelmäßig ohne weitere Umstände. Es ist nicht erkennbar, warum einem Ausländer die Mitwirkung an der Beseitigung gleichsam nur formaler Durchgangssperren von vornherein unzumutbar sein sollte. Soweit Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Transitvisa entstehen, sind diese im Übrigen typischerweise behebbar . 0 Und selbst wenn die allgemeinen Lebensbedingungen im Zielstaat der Abschiebung entgegen der hier vertretenen Auffassung nicht erst im Rahmen der „Extremgefahr“ des [REF] , sondern bereits im Rahmen des [REF] nach Maßgabe des vom EGMR in seinem Urteil N./Vereinigtes Königreich zu [REF] entwickelten Maßstabs des „besonderen Ausnahmefalls“ unmittelbar in den Blick zu nehmen und daraufhin zu überprüfen wären, ob der betroffene Ausländer dort in der Lage sein wird, sein Existenzminimum zu sichern, käme man vorliegend zu keinem anderen Ergebnis. Denn auch im Falle einer solchen Interpretation des Maßstabs des „besonderen Ausnahmefalls“ könnte dieser keine geringen Anforderungen an die dem Ausländer im Zielstaat der Abschiebung drohende Gefahrenlage stellen, als der Maßstab der „Extremgefahr“. Denn beide Maßstäbe zielen darauf ab, unter ganz außerordentlichen Umständen gewissermaßen als letzter normativer Gesichtspunkt ausnahmsweise Abschiebungsschutz zu gewähren, und beide haben ihre normative Grundlage in dem Gebot, die Menschenwürde zu achten und zu schützen . Der Inhalt dieses Gebots kann indes nicht davon abhängen, ob es seinen Ausdruck in [REF] oder [REF] findet, sondern muss um die Einheit der Rechtsordnung zu wahren in beiden Fällen gleich zu interpretieren sein . IV. 0 Hinsichtlich der Ausreiseaufforderung, der Abschiebungsandrohung nach Afghanistan sowie der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots wurden rechtliche Bedenken weder seitens des Klägers vorgetragen, noch sind solche für das Gericht ersichtlich. Insbesondere sind mit Blick auf die Abschiebungsandrohung und die Ausreisefrist die rechtlichen Vorgaben der [REF] eingehalten. 0