Der Antrag des Betroffenen, das Verfahren in die Lage vor dem Senatsbeschluss vom [DATE] zurückzuversetzen, wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Gründe I. Das Amtsgericht Frankenthal hat den Betroffenen am [DATE] wegen fahrlässigen Parkens im eingeschränkten Halteverbot zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt. Mit dem am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangen Schriftsatz seines Verteidigers hat der Betroffene die Zulassung der Rechtsbeschwerde beantragt. Ein weiterer Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] , in dem die Rechtsbeschwerde begründet worden ist, ist nicht zur Akte gelangt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde mit der Begründung als unzulässig verworfen, dass die Rechtsbeschwerde nicht fristgemäß begründet worden sei. Gegen diesen Beschluss hat der Betroffene mit dem am [DATE] bei dem Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] Gegenvorstellung und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung hat er vorgetragen, der Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] sei innerhalb der Begründungsfrist bei dem Amtsgericht eingereicht worden. Mit dem am [DATE] bei dem Oberlandesgericht eingegangen weiteren Schriftsatz seines Verteidigers hat der Betroffene seinen Vortrag dahingehend ergänzt, dass der Senatsbeschluss vom [DATE] seinem Verteidiger am 0. Dezember zugegangen sei und beantragt, ihm im Hinblick auf die Versäumung der Frist für den Antrag auf Zurückversetzung des Verfahrens gem. [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. II. Der Antrag ist gem. [REF] innerhalb einer Woche nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu stellen und auch zu begründen. Zur Begründung des Antrags gehört gem. [REF] die Mitteilung und Glaubhaftmachung des Zeitpunkts der Kenntniserlangung. Dies hat ebenfalls innerhalb der Wochenfrist zu geschehen . Die Verletzung des rechtlichen Gehörs sieht der Betroffene vorliegend darin, dass der Senat den Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] nicht berücksichtigt hat. Dass der Schriftsatz keine Berücksichtigung gefunden hat, ergibt sich aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] . Dort wird ausgeführt, dass neben dem Schriftsatz vom [DATE] kein weiterer Schriftsatz innerhalb der bis [DATE] laufenden Begründungsfrist eingegangen sei. Mithin haben der Betroffene und sein Verteidiger jeweils mit Kenntnisnahme von dem Senatsbeschluss auch Kenntnis von dem Gehörsverstoß erlangt. Dem Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] ist nicht zu entnehmen, wann der Senatsbeschluss dem Betroffenen und dem Verteidiger zugegangen ist. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] und damit nach Ablauf der Frist des [REF] hat der Verteidiger mitgeteilt, dass ihm der Senatsbeschluss am [DATE] zugegangen sei. Es kann dahinstehen, ob dem Betroffenen hinsichtlich des Antrags auf Zurückversetzung des Verfahrens das Verschulden seines Verteidigers grundsätzlich zuzurechnen ist ; denn der Wiedereinsetzungsantrag hat schon aus anderem Grund keinen Erfolg. Das der Antragstellung entgegenstehende Hindernis war am [DATE] entfallen; denn an diesem Tag ist der Antrag tatsächlich gestellt worden. Der Begründungsmangel, den der Antrag aufwies, ist der Wiedereinsetzung nicht zugänglich; denn dabei handelt es weder um die Versäumung einer Frist noch um die Verletzung eines Formerfordernisses. Die Begründung des Wiedereinsetzungsantrags bezieht sich auch ausschließlich auf die Versäumung der Frist des [REF] , betrifft mithin nicht den Begründungsmangel.