Die vom Kläger beantragte Berufung gegen das Teilurteil des Verwaltungsgerichts Halle 0. Kammer vom [DATE] wird gemäß [REF] wegen ernstlicher Richtigkeitszweifel zugelassen. 0 0. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Berufungszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache dürften nicht vorliegen. Das gilt auch insoweit, als der Kläger rechtsgrundsätzlich geklärt wissen möchte, ob wegen der den Regelsatz ergänzenden, zum [DATE] neu eingeführten Bildungs und Teilhabeleistungen gemäß [REF] bei der Anwendung der vom Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. erlassenen Vollstreckungsanordnung der 0 %-Zuschlag angewandt werden müsse . Denn zum maßgeblichen Zeitpunkt der Senatsentscheidung dürfte diese Rechtsfrage auf der Grundlage der höchstrichterlichen Rechtsprechung eindeutig zu verneinen sein. In seinem Urteil vom [DATE] [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass die bis zum [DATE] in § 0 Abs. 0a BSHG normierten einmaligen Leistungen zum Lebensunterhalt in die ab dem Jahr [DATE] geltenden deutlich angehobenen und nunmehr bundeseinheitlichen Regelbedarfsätze von SGB II und SGB XII eingearbeitet worden seien und die neuen Regelsätze deshalb den bisherigen 0 %-Zuschlag zur Abgeltung einmaliger Leistungen zum Lebensunterhalt konsumierten . Dies entspricht der bisherigen Senatsrechtsprechung im Urteil vom [DATE] [REF] . Weiter führt das Bundesverwaltungsgericht aus, der Gesetzgeber habe, soweit er über den [DATE] hinaus Anlass für besondere einmalige Bedarfe gesehen habe, diese Bedarfe in den [REF] gesondert definiert. Der Katalog einmaliger Bedarfe und der Bedarfe für Bildung und Teilhabe in § 0 Abs. 0, [REF] sei indes deutlich enger gefasst als der des früheren § 0 Abs. 0a BSHG. Dies sei eine Folge der „Neukonzeption der Regelsätze“ in [REF] , die eine umfassende Bedarfsdeckung durch die Regelsätze erstrebe. Die frühere Regelung habe zudem mit einmaligen Leistungen für „besondere Anlässe“ ein zusätzliches Leistungsspektrum mit umfangreicher Kasuistik eröffnet. Auf dieses frühere "ABC einmaliger Leistungen" könne deshalb nicht mehr rekurriert werden; die Bedarfsfeststellung müsse vielmehr stets über einen der Tatbestände des [REF] oder des [REF] erfolgen . Die gegenteilige Ansicht, wonach die Konsumtion einmaliger Leistungen zum Lebensunterhalt jedenfalls für Kinder und Jugendliche ab dem Jahr [DATE] durch die seit dem Jahr [DATE] geltenden Regelbedarfsätze ausgeschlossen sei, überzeuge nicht. Der vom Bundesverfassungsgericht im Jahr [DATE] zugrunde gelegte 0 %-Zuschlag habe ausschließlich die nach § 0 Abs. 0a BSHG vorgesehenen einmaligen Leistungen zum Lebensunterhalt betroffen. Diese einmaligen Leistungen, die von dem Hilfebedürftigen jeweils gesondert zu beantragen gewesen seien, seien in den einschlägigen Vorschriften des SGB XII und des SGB II zugunsten eines pauschalierten Leistungssystems höherer Regelbedarfsätze aufgegangen. Die Berücksichtigung des 0 %-Zuschlags auch im Rahmen der Grundsicherungsleistungen des SGB II und des SGB XII sei deshalb von der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht gedeckt. Soweit sich die Gegenansicht darüber hinaus auf Leistungen für „mehrtägige Klassenfahrten“ und Schuljahresleistungen beziehe, seien diese in den seit dem Jahr [DATE] kraft Gesetzes geltenden Bildungs und Teilhabeleistungen für Schüler enthalten. Diese seien als gesonderter Posten beim Grundsicherungsbedarf für Schüler zu berücksichtigen, so dass sie nicht zusätzlich zur Rechtfertigung eines pauschalen 0 %-Zuschlags auf den Regelbedarf herangezogen werden können . Aus diesen Erwägungen dürfte sich ohne Weiteres ergeben, dass die Einführung von Bildungs und Teilhabeleistungen im Jahr [DATE] nicht im Sinne der vom Kläger in seiner Zulassungsbegründung vom [DATE] formulierten Frage wieder anzuwenden ist“) zu einem „Wiederaufleben“ des Zuschlags geführt hat. Soweit das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] mehrfach hervorhebt , der Kläger habe in seinem Zulassungsantrag ausdrücklich auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] Bezug genommen und die zentralen Passagen dieses Urteils wiedergegeben, ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass sich der Kläger in der dem Senat vorgelegten Zulassungsschrift allein auf das zwar ebenfalls unter dem [DATE] , jedoch unter dem Aktenzeichen [REF] ergangene Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen gestützt und daraus zitiert hat. Während das Urteil [REF] das Jahr [DATE] betrifft, bezieht sich das Urteil [REF] auf das Jahr [DATE] . Es befasst sich aus diesem Grund anders als das Urteil [REF] nicht mit den zum [DATE] eingeführten zusätzlichen Bedarfen für Bildung und Teilhabe nach [REF] , hinsichtlich derer der Kläger mit der im Rahmen seiner Grundsatzrüge unterbreiteten Frage nach der Wiederanwendung des 0 %-Zuschlags einen allgemeinen Klärungsbedarf geltend macht. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] sind bereits dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird . Ungeachtet dessen, dass der vom Bundesverfassungsgericht im Jahr [DATE] zugrunde gelegte 0 %-Zuschlag ausschließlich die nach § 0 Abs. 0a BSHG vorgesehenen einmaligen Leistungen zum Lebensunterhalt betraf, die ab dem Jahr [DATE] in einem pauschalierten Leistungssystem höherer Regelbedarfsätze aufgegangen sind, und es sich bei den Leistungen für Bildung und Teilhabe nach [REF] um gesonderte Posten im Grundsicherungsbedarf von Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen handelt , hat der Kläger nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] mit der Nichtanwendung des 0 %-Zuschlags einen tragenden Rechtssatz des Teilurteils mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt und in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise dargelegt, dass der in der Vollstreckungsanordnung zur Erfassung einmaliger Sozialhilfeleistungen dienende 0 %-Zuschlag anzuwenden sei. Dass sich das erstinstanzliche Urteil im Ergebnis aus anderen Gründen als richtig erweist, ist nicht ersichtlich.