Tenor Soweit die Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin ist armenische Staatsangehörige kurdischer Volks und yezidischer Religionszugehörigkeit. Ihren Angaben zufolge lebte sie bis [DATE] in Armenien, im Bezirk Ararat, danach in Russland. Sie verließ Russland zusammen mit ihrem Sohn und ihrer Schwiegertochter, den Klägern des Verfahrens [REF] .A, am [DATE] und reiste nach eigenen Angaben mit ihnen gemeinsam auf dem Landweg am 0. [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Hier beantragte sie am 0. [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Bei ihrer Anhörung am [DATE] trug die Klägerin zur Begründung ihres Asylbegehrens vor, sie habe Armenien [DATE] verlassen müssen. Bei Ausbruch des Berg-Karabach-Konfliktes habe ihre Familie Probleme bekommen. Als kurdische Volkszugehörige seien sie in Armenien nicht erwünscht gewesen. Sie sei auch zusammengeschlagen worden. Kurz nach ihrer Einreise in Russland habe man ihr ihren alten Pass abgenommen. Einen neuen Pass habe sie nicht erhalten. Ihr Mann habe versucht, mittels Bestechung der örtlichen Behörden in den Besitz russischer Pässe für die gesamte Familie zu kommen. Dafür habe er jeden Monat Geld gezahlt. Bei einem Besuch in der Passbehörde sei es wohl zu einer Schlägerei gekommen. Ihr Mann habe den Russen am Kopf verletzt. Er habe sich anschließend versteckt. Anschließend sei sie zunächst mit ihrem Sohn und ihrer Schwiegertochter ausgereist. Ihr Mann, Kläger des Verfahrens 0a K 0/0, sei später nachgekommen. Zudem habe sie gesundheitliche Probleme. Sie sei am Kopf operiert worden. Außerdem habe sie Probleme mit ihren Halswirbeln und müsse strenge Diät halten. Die Klägerin reichte verschiedene ärztliche Unterlagen ein. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und des subsidiären Schutzstatus ab. Es wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen. Ferner drohte das Bundesamt der Klägerin die Abschiebung nach Armenien an. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, als Yezidin könne sie nicht nach Armenien zurückkehren. Wenn es zu Diskriminierungen und Übergriffen komme, wäre sie isoliert und könne keine Unterstützung erhalten. Ferner beruft sich die Klägerin auf den vorläufigen Entlassungsbericht der Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie vom [DATE] und das ärztliche Attest der Praxis für Neurologie und Psychiatrie Erftstadt vom [DATE] . In dem Attest ist ausgeführt: „... Die Patientin leidet an einer schweren Depression. ... Die Patientin bedarf regelmäßiger fachärztlicher Kontrollen, einer möglichst regelmäßigen Psychotherapie sowie einer ununterbrochenen Verabreichung der antidepressiven Medikation. Ein Abbruch oder eine Unterbrechung der Therapie würde zu einer erheblichen Verschlechterung der psychischen Verfassung ggf. mit Suizidgefahr führen.“ Nachdem die Klägerin in der mündlichen Verhandlung die Klage hinsichtlich der Anerkennung als Asylberechtigte, der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Zuerkennung subsidiären Schutzes zurückgenommen hat, beantragt sie nunmehr nur noch, die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens, der Gerichtsakte des Ehemannes 0a K 0/0, der Gerichtsakte des Sohnes und der Schwiegertochter [REF] .A und der Gerichtsakte des Enkelkindes [REF] .A sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Das Gericht konnte trotz des Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten verhandeln und entscheiden, da diese ordnungsgemäß geladen und über die Folgen des Ausbleibens belehrt worden ist, [REF] . Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist soweit er vorliegend noch angegriffen wird rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 VwGO. Die Klägerin hat keine Umstände vorgetragen, die einen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] rechtfertigen könnten. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt das Gericht insoweit gemäß [REF] Bezug auf die Ausführungen im streitbefangenen Bescheid, denen es folgt. Hiernach soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Nach der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des § 0 Abs. 0 AufenthG liegt eine erhebliche konkrete Gefahr aus gesundheitlichen Gründen vor bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden . Es ist nicht erforderlich, dass die medizinische Versorgung im Zielstaat mit der Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland gleichwertig ist . Eine ausreichende medizinische Versorgung liegt in der Regel auch vor, wenn diese nur in einem Teil des Zielstaats gewährleistet ist . Hinsichtlich der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung während der informatorischen Anhörung erwähnten Magenprobleme und Probleme mit der Wirbelsäule ist schon nicht im Ansatz erkennbar, dass es sich um lebensbedrohliche oder schwerwiegende Erkrankungen handelt. Dies geht auch nicht aus den im Jahre [DATE] beim Bundesamt während der Anhörung eingereichten ärztlichen Unterlagen hervor. Neuere ärztliche Unterlagen in Bezug auf diese Krankheitsbilder liegen nicht vor. Auch im Hinblick auf die von der Klägerin während der informatorischen Anhörung in der mündlichen Verhandlung erwähnten psychischen Probleme sieht das Gericht keine konkrete erhebliche Gefahr für die Klägerin. Zum einen bestehen schon erhebliche Zweifel bezüglich der Annahme der Erkrankung. In dem vorläufigen Entlassungsbericht der Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie vom [DATE] sind als Entlassungsdiagnosen „Posttraumatische Belastungsstörung VA“ und „Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome “ aufgeführt. In dem ärztlichen Attest vom [DATE] ist von der Posttraumatischen Belastungsstörung keine Rede mehr. In dem Attest wird bescheinigt, dass die Klägerin an einer schweren Depression leide. Diesem Attest lässt sich allerdings nicht entnehmen, auf welcher Grundlage der Facharzt seine Diagnose gestellt hat und wie sich die Krankheit im konkreten Fall darstellt. Dazu gehören etwa Angaben darüber, seit wann und wie häufig sich der Patient in ärztlicher Behandlung befunden hat und ob die von ihm geschilderten Beschwerden durch die erhobenen Befunde bestätigt werden. Diesen Anforderungen genügen die von der Klägerin im gerichtlichen Verfahren eingereichten Unterlagen nicht. Angaben, wie der Facharzt zu seinen Diagnosen gekommen ist, fehlen völlig. Es ist auch nur erwähnt, dass sich die Klägerin seit [DATE] in ärztlicher Behandlung befinde. Angaben zu der Häufigkeit der Arztbesuche fehlen ebenfalls. Nach den Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, gehe sie alle sechs Monate zu ihrem Arzt und spreche mit ihm. Ausgehend von dem Behandlungsbeginn [DATE] kann die Klägerin daher erst maximal dreimal bei ihrem Arzt gewesen sein. Aber selbst bei Wahrunterstellung der bescheinigten Erkrankung liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die Erkrankung der Klägerin ist in Armenien behandelbar. Die erforderliche Behandlung ist ihr auch zugänglich. ist die Behandlung von posttraumatischem Belastungssyndrom und Depressionen auf gutem Stand gewährleistet und erfolgt kostenlos. Der Klägerin ist damit der Zugang zur erforderlichen medizinischen Behandlung eröffnet.