Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den sie betreffenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Göttingen 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten ihres Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Durch Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und der Begründung Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin abgelehnt, die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, sie vorläufig zum Studium der Zahnmedizin im 0. Fachsemester nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] zuzulassen. Dabei ist es für das 0. Fachsemester von einer Aufnahmekapazität von 0 Studienplätzen ausgegangen; in der ZZ [REF] vom [DATE] sind 0 Studienplätze festgesetzt. Bei seiner Berechnung hat das Verwaltungsgericht zunächst die Kapazität anhand der Vorgaben der KapVO überprüft und sodann die dabei ermittelten 0 Studienplätze um einen „Sicherheitszuschlag“ von einem weiteren Studienplatz auf 0 Plätze aufgestockt. Hintergrund dieses Sicherheitszuschlags ist, dass das Verwaltungsgericht die ZZ [REF] für unwirksam hält und deshalb eine zusätzliche, an eigenen Maßgaben ausgerichtete Kapazitätseinschätzung vorgenommen hat. Nach Mitteilung der Antragsgegnerin gegenüber dem Verwaltungsgericht waren bei ihr im 0. Fachsemester insgesamt 0 Studierende kapazitätswirksam immatrikuliert, so dass das Verwaltungsgericht keinen freien Studienplatz ermittelt hat. Mit ihrer Beschwerde verfolgt die Antragstellerin ihr Ziel der vorläufigen Zulassung weiter. Unter Berücksichtigung der von der Antragstellerin innerhalb der Frist des [REF] dargelegten Gründe, die gemäß [REF] den gerichtlichen Prüfungsumfang bestimmen, sind bei der Antragsgegnerin im 0. Fachsemester des Wintersemesters [DATE] / [DATE] keine sogen. außerkapazitären Studienplätze zu vergeben. Soweit die Antragstellerin eingangs ihrer Beschwerdebegründung einen Fehler bei der Berechnung des Curriculareigenanteils rügt, führt sie selbst aus, dass das Verwaltungsgericht unter [DATE] mit dem Wert von 0 gerechnet habe und sich der Fehler unter 0 daher im Ergebnis nicht auswirke. Auch das weitere Vorbringen der Antragstellerin zur Berechnung des CAp verhilft der Beschwerde nicht zum Erfolg. Die Antragstellerin begehrt eine Reduzierung des von dem Verwaltungsgericht angesetzten CAp von 0 . Dieser Wert sei proportional zu kürzen, da der für den Studiengang Zahnmedizin maßgebliche CNW von 0 überschritten werde. Dies gelte auch dann, wenn wie bei der Antragsgegnerin der Bestimmung der Curricularanteile im Grundsatz der Beispielstudienplan der Marburger Analyse zugrunde gelegt werde. 0 Der Ansatz eines Curricularanteils von 0 für die Lehreinheit Zahnmedizin ist nicht zu beanstanden. Dieser Wert beruht, wie aus der Kapazitätsberechnung ersichtlich, auf dem ZVS-Beispielstudienplan. Der Senat geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Antragsgegnerin sich bei der Berechnung der CA-Werte im Studiengang Zahnmedizin an dem Beispielstudienplan II orientieren darf „Bei der Würdigung der von den Antragstellern gegen die Berechnung des Curricularanteils CAp , den das Verwaltungsgericht in geringfügiger Abweichung von der Kapazitätsermittlung der Antragsgegnerin mit 0 angenommen hat, geltend gemachten Bedenken lässt sich der Senat in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung maßgeblich von der Überlegung leiten, dass beim Fehlen normativer Festlegungen in Prüfungsvorschriften, Prüfungsordnungen oder Studienordnungen auf den jeweiligen ZVS-Beispielstudienplan zurückgegriffen werden kann, weil der Ausbildungsaufwand grundsätzlich an dem ZVS-Beispielstudienplan ausgerichtet ist. Der ZVS-Beispielstudienplan und dessen Anteilswert dienen daher als Orientierungs oder Ersatzmaßstab, auf den die Hochschule bei der Ermittlung der für ein ordnungsgemäßes Studium ausreichenden Unterrichtsmenge zurückgreifen kann. Daraus folgt, dass eine Begründung für die Bildung des kapazitätsbestimmenden Eigenanteils immer dann entbehrlich ist, wenn die Hochschule die Vorgaben des ZVS-Beispielstudienplans zum Eigenanteil übernimmt. Gleiches gilt ferner, wenn die Hochschule bei der Ermittlung des Eigenanteils insgesamt unterhalb des Anteilswertes des ZVS-Beispielstudienplanes bleibt und daher zu einer größeren Kapazitätsauslastung gelangt, es sei denn, hieraus könnten sich Zweifel ergeben, ob die Hochschule ihrer Ausbildungsverpflichtung überhaupt noch gerecht werden kann.“, sowie [zur Ermittlung des Dienstleistungsexports des Studiengangs Humanmedizin in den Studiengang Zahnmedizin] Beschl. v. [DATE] [REF] , juris). Anlass für eine proportionale Kürzung dieses angesetzten Wertes besteht auch unter Zugrundelegung des Vorbringens der Antragstellerin nicht. Sie macht zusammengefasst geltend, bereits bei der Erstellung des Beispielstudienplans seien zu Unrecht die gemeinsam mit Studierenden der Humanmedizin zu besuchenden Vorlesungen nicht erfasst worden. Das ist jedoch nach derzeitiger Einschätzung des Senats jedenfalls nicht in dem Sinne zu beanstanden, dass hierauf mit einer proportionalen Kürzung zu reagieren wäre . Dabei erscheint es nicht als „nicht unbedingt systemgerecht“ , sondern vielmehr als nachvollziehbar, wenn der Besonderheit der von Studierenden der Medizin und der Zahnmedizin gemeinsam besuchten Vorlesungen damit begegnet wird, dass der Lehraufwand für diese Vorlesungen lediglich bei der Lehreinheit curricular erfasst wird, bei der er tatsächlich entsteht . Die von der Antragstellerin außerdem erwähnte Überschreitung des CNW von 0 gibt, da sie unmittelbar aus den Vorgaben des Beispielstudienplans folgt, ebenfalls keinen Anlass, hierauf mit einer proportionalen Kürzung zu reagieren, zumal die Antragstellerin die Ergebnisrelevanz einer solchen geringfügigen Kürzung nicht dargelegt hat. Soweit die Antragsgegnerin in ihrer Kapazitätsberechnung letztlich von einem Curriculareigenanteil des ZMK von 0 ausgeht, hat der Senat dem entsprechende Abweichungen aufgrund der von der Antragsgegnerin dargelegten besonderen Umstände in ständiger Rechtsprechung unbeanstandet gelassen . Im Übrigen bliebe die Beschwerde der Antragstellerin auch dann ohne Erfolg, wenn ihre Einwände gegen die Berechnung des CAp als durchgreifend anzusehen wären: Denn die Antragstellerin ermittelt auch bei Zugrundelegung des von ihr nach proportionaler Kürzung als maßgeblich erachteten CAp im Ergebnis lediglich eine Studienplatzkapazität von 0 Studienplätzen . Sie gelangt damit zu dem gleichen Ergebnis wie das Verwaltungsgericht, das allerdings von der Antragstellerin unbeanstandet angenommen hat, es seien 0 Studienplätze besetzt. Nur der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, dass die Antragsgegnerin in Parallelverfahren durch weitere Erläuterungen zu der bereits durch das Verwaltungsgericht überprüften Belegungsliste plausibel gemacht hat, dass auch zu dem nach der Senatsrechtsprechung maßgeblichen Zeitpunkt 0 Studienplätze belegt waren. Soweit die Antragstellerin meint, die Kapazität betrage tatsächlich 0 Studienplätze, da aus „den im angegriffenen Beschluss unter [DATE] zutreffend dargelegten Gründen ein Sicherheitszuschlag um zumindest 0 Platz zu machen“ sei, ist dem nicht beizutreten. Denn der Senat folgt der unter [DATE] des angefochtenen Beschlusses allein erörterten Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die ZZ-VO unwirksam und deshalb ein Sicherheitszuschlag auf die nach der Kapazitätsverordnung ermittelte Zulassungszahl zu machen sei, in ständiger Rechtsprechung nicht . Damit verbleibt es auch in einer Zusammenschau der Berechnung des Verwaltungsgerichts und des Beschwerdevorbringens bei allenfalls 0 Studienplätzen. Die von dem Verwaltungsgericht vorgenommenen Abzüge für die stationäre und ambulante Krankenversorgung nach [REF] sind auch in Ansehung der Ausführungen der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung nicht zu beanstanden. Der Senat folgt der Forderung der Studienplatzbewerber, den gegenwärtig geltenden ambulanten Krankenversorgungsabzug gemäß [REF] allenfalls in deutlich reduzierter Höhe anzusetzen, in ständiger Rechtsprechung nicht. Er hat hervorgehoben: 0 Der Verordnungsgeber habe bei der normativen Festlegung dieses Zahlenwertes einen nicht unerheblichen Gestaltungsspielraum, der indes von dem Gebot rationaler Abwägung und Nachvollziehbarkeit bei der Ableitung begrenzt werde. Dieses Gebot sei nicht verletzt. Die Festlegung des Pauschalwerts in [REF] beruhe mittelbar auf den empirisch gewonnenen Ergebnissen, die dem Gutachten der Projektgruppe Zahnmedizin des Landes Niedersachsen vom [DATE] zugrunde gelegen hätten. Das beschließende Gericht habe schon in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. die Auffassung vertreten, dass die Ableitung des damals noch mit 0 v. H. normierten Pauschalsatzes auf der Grundlage des Untersuchungsberichts grundsätzlich bis auf die inzwischen durch Reduzierung des Pauschalsatzes auf 0 v. H. aufgearbeitete Problematik der Berücksichtigung der wissenschaftlichen Assistenten nicht zu beanstanden sei. Daher griffen die grundsätzlichen Einwände gegen die Ableitung des ambulanten Krankenversorgungsabzugs wegen einer angeblich bestehender Systemwidrigkeit und des Übergangscharakters der Norm nicht durch. Auch sei angesichts des dem Verordnungsgeber aus Praktikabilitätsgründen zustehenden weiten Spielraums der Pauschalwert von 0 v. H. nicht deshalb als überholt und korrekturbedürftig anzusehen, weil sich seit dem [DATE] im öffentlichen Dienst die Wochenarbeitszeit um 0 Stunden/Woche erhöht habe und aufgrund des neuen Tarifrechts nur die Zahnärzte, die überwiegend in der Krankenversorgung eingesetzt seien, künftig in die Entgeltgruppen Ä 0 bis Ä 0 TV-Ärzte einzugruppieren seien. Der auf die Krankenversorgungsaufgaben entfallende Anteil stehe in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Länge der Arbeitszeiten, sondern bemesse sich nach dem relativen zeitlichen Aufwand, der für die einzelnen Dienstaufgaben in der täglichen Praxis anfalle. Es sei weder hinreichend dargelegt noch sonst ersichtlich, dass hinsichtlich der Krankenversorgung seit dem Erstellen des Gutachtens der Projektgruppe Zahnmedizin aus dem Jahre [DATE] bei der gebotenen landesweiten Betrachtung derart gewichtige Veränderungen eingetreten seien, dass die damalige empirische Erhebung für die Berechnung des pauschalen Krankenversorgungsabzugs zum maßgeblichen Stichtag nicht mehr verwertbar gewesen sei und die zugrunde gelegte pauschale Festlegung auf 0 v. H. aufgrund neuerer Entwicklungen als deutlich überhöht angesehen werden müsse. Vielmehr sei im Gegenteil eher zu vermuten, dass der Krankenversorgungsaufwand mittlerweile über dem kapazitätsrechtlich angesetzten Zeitanteil liege, da die Zahnkliniken zunehmend die schweren Fälle zahnmedizinischer Behandlung übernähmen mit der Konsequenz, dass sich die Ausbildungskapazität verringere . Auch der Forderung, bei der Kapazitätsberechnung für die wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf Zeit den in [REF] Abzug nicht vorzunehmen, da bei dieser Personengruppe die Weiterbildung fast ausschließlich in Form der Krankenversorgung erfolge und diese Weiterbildung bereits bei der Reduzierung des Lehrdeputats gemäß [REF] O auf 0 LVS berücksichtigt worden sei, sei nicht zu folgen. Denn die Kapazitätsberechnung beruhe auf dem abstrakten Stellenprinzip und stelle nicht auf die Vergütung nach tarifrechtlichen Regeln ab, sodass es nach wie vor sachgerecht und von dem normativen Gestaltungsspielraum der Wissenschaftsverwaltung gedeckt sei, für die ambulante Krankenversorgung von einem auf das gesamte Lehrangebot bezogenen einheitlichen Abzug in Höhe von 0 v. H. auszugehen . 0 Hieran hält der Senat auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens der Antragstellerin fest; eine Verletzung der Beobachtungspflicht des Verordnungsgebers sieht er auf dieser Grundlage nach wie vor nicht . Das gilt vor allem, soweit die Antragstellerin in weiten Teilen ihrer Begründungsschrift lediglich die oben angesprochenen und in der Senatsrechtsprechung bereits berücksichtigten Einwände gegen den ambulanten Krankenversorgungsabzug wiederholt. Sie trägt insofern nichts Durchgreifendes vor, was eine andere Einschätzung rechtfertigen könnte. Die Bedenken der Antragstellerin, bei der Ermittlung des Anteils der ambulanten Krankenversorgung im Gutachten der Projektgruppe Zahnmedizin vom [DATE] seien die für die Behandlung von Privatpatienten benötigten Zeiten unzulässigerweise mit berücksichtigt worden, teilt der Senat nicht. Ein nachträgliches „Herausrechnen“ der privatärztlichen Tätigkeiten aus dem ermittelten Gesamtanteil der ambulanten Krankenversorgung kommt daher entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht in Betracht. Der Senat folgt auch in Ansehung des Beschwerdevorbringens der Antragstellerin den Ausführungen des Bayerischen VGH in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, der hervorgehoben hat, in den damals an die Mitarbeiter der beteiligten Kliniken ausgegebenen „Hinweisen zum Ausfüllen der Erhebungsbögen“ unter Nr. 0 sei ausdrücklich festgestellt worden, dass „die als privatärztliche Leistung liquidierte Behandlung “ nicht zur ambulanten Krankenversorgung gehöre. Dass diese unmissverständliche Vorgabe von den an der Untersuchung teilnehmenden Bediensteten missachtet worden wäre oder aus praktischen Gründen nicht hätte befolgt werden können, sei nicht ersichtlich. Das gelte auch, soweit wie auch hier von der Antragstellerin bezweifelt werde, dass „nachgeordnete Ärzte“ bei der Versorgung von Patienten in allen Fällen zwischen Privat und Kassenpatienten unterscheiden könnten. Angesichts der heute üblichen Erfassung aller relevanten Patientendaten auf Karteikarten bzw. in Dateiform erscheine es sehr fernliegend, dass ein so wichtiges Merkmal für einen behandelnden Arzt während des damaligen Erhebungszeitraums nicht feststellbar gewesen sein könnte. Wären insoweit tatsächlich Vollzugsprobleme aufgetreten, so hätte dies auch der Projektgruppe spätestens in dem vor der Erhebung durchgeführten Probelauf bekannt werden müssen. Da für die Selbstaufzeichnungen nur die tatsächlichen und nicht die gesetzlichen bzw. tariflichen Wochenarbeitszeiten maßgeblich gewesen seien, sei auch der Frage, ob Privatpatienten innerhalb oder außerhalb der regulären Dienststunden bzw. der üblichen Arbeitszeit behandelt worden seien, keine Bedeutung zugekommen; in beiden Fällen hätten die entsprechenden Zeitanteile bei der Ermittlung des Umfangs der ambulanten Krankenversorgung außer Betracht bleiben müssen. Soweit die Antragstellerin im Zusammenhang mit der Frage, ob der Verordnungsgeber seine Beobachtungspflicht verletzt hat, auf den Beschluss des VerfGH Berlin vom [DATE] VerfGH 0/0 , juris hingewiesen hat, ist der Vollständigkeit halber Folgendes hinzuzufügen: Auf der Grundlage des Beschwerdevorbringens ist es fraglich, ob die Feststellung, dass der Verordnungsgeber seine Beobachtungspflicht in Bezug auf den pauschalen ambulanten Krankenversorgungsabzug verletzt hat, die von der Antragstellerin geforderte Reduzierung dieses Parameters rechtfertigen könnte. So hat das Sächsische Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] NC [REF] , juris, darauf hingewiesen, dass der VerfGH Berlin trotz Bejahung einer Verletzung der Beobachtungs und Überprüfungspflicht des dortigen Verordnungsgebers nicht nur davon abgesehen habe, die maßgebliche Vorschrift für nichtig zu erklären, sondern auch davon, für den dem Verordnungsgeber eingeräumten Übergangszeitraum den pauschalen Krankenversorgungsabzug von 0 % zu reduzieren, da hierfür ohne weitere Ermittlungen zu den aktuellen Verhältnissen keine hinreichenden Anhaltspunkte ersichtlich seien; derselbe Grund möge auch gegen eine Korrektur des Pauschalabzuges im fachgerichtlichen Eilverfahren im Wege einer richterlichen Notkompetenz sprechen. Diese Grundsätze könnten auch hier gelten, da die Antragstellerin jedenfalls nicht zur Überzeugung des Senats dargelegt hat, dass sich die Bezugsgrößen für den Krankenversorgungsabzug inzwischen deutlich zu Gunsten der Studienplatzbewerber verschoben haben. Ihrer Forderung, den vorgesehenen Abzug im Rahmen der für das Lehrdeputat zu berücksichtigenden Stellen nicht in Höhe von einer Stelle je 0, sondern in Höhe von einer Stelle je 0 tagesbelegter Betten vorzunehmen, folgt der Senat nach wie vor nicht . Nach [REF] besteht in der Lehreinheit Zahnmedizin wie in der Lehreinheit klinisch-praktische Medizin gemäß [REF] ein Personalbedarf für die stationäre Krankenversorgung in Höhe von einer Stelle je 0 tagesbelegter Betten. Dieser stationäre Krankenversorgungsparameter stützt sich auf Berechnungen der Deutschen Krankenhausgesellschaft aus dem Jahr [DATE] , die eine Relation von 0 : 0 ergaben. Dieses Betreuungsverhältnis ist für Hochschulkliniken angesichts des höheren Schwierigkeitsgrades und der größeren apparativen Aufwendungen als nicht ausreichend angesehen und daher um 0 v. H., mithin um 0 nach unten korrigiert worden . Es ist nicht ersichtlich, dass dies nicht mehr von dem weiten Gestaltungsspielraum des Verordnungsgebers gedeckt ist. Jedenfalls ist es nicht gerechtfertigt, den stationären Krankenversorgungsabzug angesichts der geltend gemachten Unsicherheiten und Systembrüche bei der Berechnung zu senken . Zudem hat das OVG A-Stadt in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, zu Recht darauf hingewiesen, dass die Rüge, die für die Absenkung des Parameters von 0 auf 0 gegebene, sich auf die Humanmedizin beziehende Begründung könne für die Zahnmedizin nicht richtig sein, nicht einleuchtet. Denn auch im Bereich der stationären zahnmedizinischen Versorgung dürften seit dem Jahr [DATE] die Schwierigkeiten und der operative Aufwand gestiegen sein. Dementsprechend hat die von der Antragstellerin zitierte Rechtsprechung des VGH Kassel offenbar keine Mitstreiter in der obergerichtlichen Rechtsprechung gefunden. Auch soweit die Antragstellerin mit Blick auf die Weiterbildungstätigkeit der wissenschaftlichen Mitarbeiter eine Reduzierung des stationären Krankenversorgungsabzugs, konkret der Zahl der tagesbelegten Betten um 0 v. H., fordert, folgt der Senat dem nicht. Weder der Ansatz der Höhe der Reduzierung noch ihre Herleitung ist plausibel begründet . Gegen die konkrete Berechnung des stationären Krankenversorgungsabzugs durch die Antragsgegnerin im Wintersemester [DATE] / [DATE] hat die Antragstellerin keine Einwände erhoben. Sie hat sich insbesondere nicht mit der Frage substantiiert auseinandergesetzt, ob die Antragsgegnerin die Pflegetage aufgrund der geänderten Rechtsprechung des Senats zur Einbeziehung der Privatpatienten in die Berechnung der patientenbezogenen Kapazität im Studiengang Humanmedizin zu Recht bei der Ermittlung der Pflegetage berücksichtigt hat. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true