Tenor Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade ist zur Entscheidung über den Antrag des Verurteilten T. vom [DATE] , mit dem dieser aufgrund einer Zahlung an die Geschädigte und deren darauf beruhendem Verzicht auf weitergehende Forderungen die Aufhebung des Arrestbeschlusses vom [DATE] begehrt, zuständig. Gründe I. Es besteht ein negativer Kompetenzkonflikt zwischen dem Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Stade und der 0. Großen Strafkammer des Landgerichts Stade als Gericht des ersten Rechtszuges. Die 0. Große Strafkammer des Landgerichts Stade verurteilte den Angeklagten T. mit Urteil vom [DATE] wegen leichtfertiger Geldwäsche 0 Fällen zu einer Gesamtfreistrafe von einem Jahr und sechs Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Es wurde festgestellt, dass wegen eines Geldbetrages in Höhe von 0 € lediglich deshalb nicht auf Verfall erkannt wird, weil Ansprüche der Verletzten entgegenstehen. Am Tag der Urteilsverkündung wurde der zuvor in der Höhe von 0 € angeordnete dinglicher Arrest für die Dauer von 0 Jahren ab Rechtskraft aufrechterhalten. Das Urteil ist bezüglich des Angeklagten T. seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Schriftsatz vom 0. Februar beantragte der Verurteilte gem. [REF] die Beschlagnahme aufzuheben, weil die Geschädigte ihm nach Zahlung von 0 € die weitergehenden Forderungen erlassen habe. Die Staatsanwaltschaft Stade hielt zunächst eine Zuständigkeit des Ermittlungsrichters beim Amtsgericht Stade für gegeben. Dieser wies jedoch darauf hin, dass seiner Meinung nach eine Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges gegeben sei. Er bezog sich dabei auf eine Entscheidung des OLG Koblenz vom [DATE] . Dort bestätigte das OLG Koblenz eine Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichtes gem. § 0 i Abs. 0 Satz 0 StPO, ohne eine etwaige Zuständigkeit des Ermittlungsrichters auch nur zu problematisieren. Die Staatsanwaltschaft Stade schloss sich daraufhin dieser Sichtweise an und legte die Akten über Vermittlung des Amtsgerichtes der 0. Großen Strafkammer des Landgerichts Stade zur Entscheidung vor. Zur Begründung führte das Landgericht aus, dass nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters gem. [REF] wieder auflebe. So stelle sich der Antrag auch auf Aufhebung des dinglichen Arrestes nach [REF] fallende Ermittlungsmaßnahme eigener Art dar, wofür [REF] eine gesetzliche Zuständigkeitsregelung vorsehe. Es stützt sich dabei auf die Rechtsprechung und des OLG Hamburg . Die entgegenstehende Rechtsprechung des OLG Stuttgart , der sich auch das OLG Hamm angeschlossen hat und nach der eine Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichtes gegeben sei, sei abzulehnen. Diese sei weitgehend von teleologischen Erwägungen geleitet. Angesichts der klaren Zuständigkeitsregel des [REF] sei mangels Regelungslücke für eine Rechtsfortbildung im Bereich des [REF] kein Raum. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade als zuständiges Gericht zu bestimmen. Die Gesetzessystematik spreche dafür, dass das Gericht des ersten Rechtszuges nicht nur den Eintritt und Umfang der staatlichen Auffangrechtserwerbs nach [REF] feststellt, sondern darüber hinaus auch entscheidet, ob der von diesem erlassene Arrest infolge der Befriedigung des Tatverletzten aufzuheben ist II. Die Vorlage ist gem. [REF] zulässig. Das Oberlandesgericht hat danach als das gemeinschaftliche obere Gericht das für die weitere Verhandlung und Entscheidung zuständige Gericht zu bestimmen. Insbesondere ist die 0. große Strafkammer außerhalb eines Beschwerdeverfahrens dem Ermittlungsrichter nicht übergeordnet, so dass dieses die Zuständigkeit nicht selbst festlegen darf. Zuständig für die Entscheidung ist die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade. 0 Die Zuständigkeit für die Entscheidung über die Aufhebung des Arrests folgt aus [REF] . Wenn dort von „dem Gericht“ die Rede ist, bezeichnet dies das nach der Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht. Insoweit handelt es bei dem Regelungskomplex des [REF] um eine abdrängende Sonderzuständigkeit gegenüber [REF] . Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift als Ausgangspunkt der Gesetzesauslegung. [REF] regelt, dass „das Gericht“ im Urteil feststellen kann, dass es nur deshalb nicht auf Verfall erkannt hat, weil Ansprüche eines Verletzten im Sinne des [REF] dem entgegenstehen. In diesem Zusammenhang steht es außer Zweifel, dass hierdurch das nach der Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht gemeint ist, weil nur dieses Feststellungen im Urteil treffen kann. Absatz 0 Satz 0 der Vorschrift ist im unmittelbaren Zusammenhang mit dieser Befugnis zu sehen. Dort wird bestimmt, dass „das Gericht“ soweit es nach Absatz 0 verfährt, die Beschlagnahme des im Sinne des Absatzes 0 Satz 0 und 0 Erlangten sowie den dinglichen Arrest bis zur Höhe des nach Absatz 0 Satz 0 und 0 festgestellten Betrages durch Beschluss für drei Jahre aufrechterhält. Die Sätze 0 bis 0 des Absatzes 0 regeln die näheren Modalitäten dieser Anordnung. Absatz 0 Satz 0 bestimmt darauf aufbauend, dass „das Gericht“, soweit der Verletzten innerhalb der Frist nachweislich aus Vermögen befriedigt wird, dass nicht beschlagnahmt oder im Wege der Arrestvollziehung gepfändet worden ist, die Beschlagnahme oder den dinglichen Arrest auf Antrag des Betroffenen aufhebt. Hiermit kann nur das Gericht gemeint sein, von dem auch in den vorangegangenen Sätzen und Absätzen der Vorschrift die Rede war. Dieser Befund wird noch dadurch verstärkt, dass [REF] „dem Gericht“ die Aufgabe zuweist, die Anordnung nach Absatz 0 sowie den Eintritt der Rechtskraft dem durch die Tat Verletzten unverzüglich mitzuteilen. In beiden Absätzen wird bei der Zuständigkeit „des Gerichts“ gerade nicht zwischen dem Zeitraum von Urteilserlass bis Rechtskraft und der Zeit nach Rechtskraft unterschieden. Hier liegt mithin ein zusammenhängender Regelungskomplex vor. Sofern der Gesetzgeber hier trotz der sachlich aufeinander aufbauenden Entscheidungen eine unterschiedliche Zuständigkeit in einzelnen Verfahrensstadien hätte schaffen wollen, hätte er dies ausdrücklich angeordnet. [REF] weist die Entscheidung über den Eintritt und Umfang des staatlichen Auffangrechtserwerbs dem Gericht des ersten Rechtszuges zu. Diese ausdrückliche Zuweisung war erforderlich, weil sich diese Zuständigkeit im Gegensatz zu der in den vorangegangenen Absätzen nicht bereits aus dem Gefüge der Norm selbst ergibt. Dem Oberlandesgericht Hamburg und diesem folgend dem Landgericht Stade ist zwar darin zuzustimmen, dass eine allein an teleologischen Gesichtspunkten orientierte Gesetzesauslegung nicht gegen den Wortlaut des Gesetzes eine nicht vorhandene Regelungslücke schließen darf. Hier spricht indessen der Wortlaut des [REF] gerade für die Annahme eines eigenständigen und in sich geschlossenen Regelungskomplexes. Der Umstand, dass das nach Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht eine besondere Kompetenz auch für Entscheidungen nach [REF] besitzt, kann daher bei der Erforschung des Willens des historischen Gesetzgebers durchaus Berücksichtigung finden. In diesem Zusammenhang ist nicht erkennbar, dass der historische Gesetzgeber bei der Einführung des neuen [REF] durch das Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts im Bereich des [REF] eine Änderung beabsichtigte. In der Gesetzesbegründung heißt es zu Nummer 0 : Mit der Änderung von [REF] und dem neu geschaffenen [REF] E wird höchstrichterliche Rechtsprechung umgesetzt, nach der abweichend von dem Wortlaut von [REF] die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters mit der Anklageerhebung endet und Ermittlungshandlungen durch das jeweils mit der Sache befasste Gericht anzuordnen sind . Während des Revisionsverfahrens bleibt die Zuständigkeit des letzten Tatsachengerichts bestehen . Nachrechtskräftigem Abschluss des Verfahrens lebt die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters wieder auf. Hieraus geht deutlich hervor, dass mit dem Gesetz nur die gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung zur Auslegung des [REF] normiert werden sollte. Sachliche Änderungen der Zuständigkeit im Bereich des [REF] waren ausdrücklich nicht beabsichtigt. Zwar gilt [REF] über die den Verweis in [REF] nicht nur für die Beschlagnahme, sondern auch für die gerichtliche Überprüfung von Maßnahmen anderer Art . Dies rechtfertigt indessen nicht den Schluss, dass die Vorschrift daher auch für den Bereich des [REF] erfasst. Der allgemeine Hinweis auf den breiten Anwendungsbereich des Rechtsschutzsystems des [REF] sagt nichts über etwaige abdrängende Sonderreglungen aus. Hier wird somit vorausgesetzt, was erst noch erwiesen werden soll. Die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamburg vom [DATE] und diesem folgend der Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] beziehen sich im Übrigen nicht auf die Auslegung des [REF] , sondern auf die Zulassung der Zwangsvollstreckung gem. [REF] beziehungsweise auf Maßnahmen in Vollziehung eines Arrests gem. [REF] . Daraus folgt, dass die Besonderheiten des Regelungsgefüges des [REF] in diesen Entscheidungen nicht zum Tragen kamen. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass sowohl das Oberlandesgericht Stuttgart als auch das Oberlandesgericht Oldenburg die Zuständigkeit des nach der Anklage mit der Sache befassten Gerichts für Entscheidungen über die Zulassung der Zwangsvollstreckung unter Rückgriff auf die Regelung des [REF] begründen. Es spricht zwar viel dafür, in allen vorstehenden Fällen einen Gleichlauf der Zuständigkeit anzunehmen. Hier braucht diese Frage für die § [REF] jedoch nicht entschieden zu werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true