Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.Beschluss Der Streitwert wird auf € 0 festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist Leasingnehmer des streitgegenständlichen PKW. Leasinggeberin ist die M. B. Leasing GmbH. Die Beklagte ist Verkäuferin des streitgegenständlichen PKW. Am [DATE] schloss der Kläger mit der M. B. Leasing GmbH einen Leasingvertrag über einen PKW M. B., Typ: ..., Kaufpreis € 0, mit einer Laufzeit von 0 Monaten. In den Leasingvertrag wurden die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der M. B. Leasing GmbH für das Leasing von Fahrzeugen einbezogen. Der Kläger verpflichtete sich im Rahmen des Leasingvertrages zur Zahlung einer einmaligen Leasing-Sonderzahlung i.H.v. € 0 netto und zur Zahlung von monatlichen Leasingraten i.H.v. € 0 brutto. Die M. B. Leasing GmbH verpflichtete sich zur Überlassung des o.g. bei der Beklagten zu erwerbenden Fahrzeugs und trat dem Kläger, unter Ausschluss eigener Gewährleistung, ihre Gewährleistungsrechte gegen die Beklagte ab. Im Übrigen wird wegen der Einzelheiten hinsichtlich des Leasingvertrages auf Anlage K 0 und auf Anlage B 0 Bezug genommen. Der streitgegenständliche PKW wurde am [DATE] geliefert und zugelassen. Der Kläger monierte in den folgenden Monaten diverse Mängel an dem PKW, u.a. eine einseitige Abschabung an dem Schlossbereich der Heckklappe, den Verlauf der Dichtung im Panorama-Schiebe-Hebedach, eine Delle und Lackkratzer im Einstiegsbereich der Tür hinten rechts, eine Fehlfunktion der Beleuchtung der Dachbedieneinheit und Kratzspuren an der Kunststoffverglasung des Kombi-Instruments. Die Beklagte erklärte mit Schreiben vom [DATE] , das nach ihrer Auffassung diese fünf Mängel nicht vorlägen. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Behebung der fünf Mängeln bis zum [DATE] auf. Die Beklagte lehnte die Nacherfüllung mit Schreiben vom [DATE] ab. Wegen der Einzelheiten wird auf Anlage K 0, Anlage K 0 und Anlage K 0 Bezug genommen. In der Folgezeit wurde der Kläger mehrfach bei der Beklagten vorstellig und er monierte weitere aus seiner Sicht bestehende Mängel an dem Fahrzeug, setzte der Beklagten jedoch keine Frist zur Nacherfüllung. Der Kläger behauptet, es bestehe ein Kaufvertrag zwischen den Parteien und ein Leasingvertrag zwischen dem Kläger und der M. B. Leasing GmbH. Der Kläger behauptet, der streitgegenständliche PKW weise zahlreiche Mängel auf, die ihn zum Rücktritt berechtigten. Er meint, die Beklagte sei zur Rückzahlung der gezahlten Leasingraten an den Kläger, hilfsweise an die M. B. Leasing GmbH, verpflichtet. „0a) die Beklagte zu verurteilen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw ..., Fahrzeug-Ident.-Nummer: ... € 0 an den Kläger zu zahlen, sowie € 0 an die M.B. Leasing GmbH zu zahlen, sowie monatlich € 0 beginnend mit dem [DATE] bis zur Rückabwicklung des Leasingvertrages mit der M.B. Leasing GmbH. Mit Schriftsatz vom [DATE] passte der Kläger nach Ablauf der Leasingzeit und Rückgabe des Fahrzeugs an die M. B. Leasing GmbH den Klagantrag zu 0a) an und beantragt nunmehr, Der Kläger erläuterte hierzu in seinem Schriftsatz vom [DATE] : „Der Kläger macht nunmehr noch nach Abwicklung des Leasingvertrages den Betrag von € 0, sowie die laufenden Raten seit [DATE] bis [DATE] geltend“. Die Beklagte meint, die Klage sei unschlüssig. Die Anspruchsgrundlagen für den geltend gemachten Zahlungsanspruch seien nicht erkennbar. Insbesondere könne der Kläger keine Zahlung an sich verlangen. Ferner seien Mängel an dem Fahrzeug nicht schlüssig vorgetragen, es lägen auch keine Mängel vor bzw. diese seien wenigstens nicht erheblich. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] seine Zustimmung zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren erklärt, die Beklagte erklärte ihre Zustimmung mit Schriftsatz vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der nach wirksamer Abänderung maßgebliche Hauptantrag des Klägers vom [DATE] ist dahingehend auszulegen, dass er nach Rückgabe des Fahrzeugs an die M. B. Leasing GmbH nur noch die Rückzahlung der während der Leasingzeit von ihm geleisteten Leasingraten in Höhe von € 0 von der Beklagten begehrt. Anders kann der Antrag des anwaltlich vertretenen Klägers vom [DATE] in Verbindung mit der Erläuterung des Antrags nicht verstanden werden. „Die Klage dürfte gemäß dem aktuellen Antrag des Klägers aus dem Schriftsatz vom [DATE] unbegründet sein, weil der Kläger als Leasingnehmer selbst im Falle eines wirksamen Rücktritts nur auf Rückzahlung der empfangenen Leistungen an den Leasinggeber nicht aber auf Zahlung an sich selbst klagen kann . Ansprüche des Klägers auf Rückzahlung von Leasingsraten gegen die Beklagte als Verkäufer dürften nicht bestehen. Darüber hinaus kommt gemäß den Einwendungen der Beklagten eine Verurteilung zur Zahlung an den Leasinggeber nur Zug-um-Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs und Zahlung von Nutzungsersatz in Frage, [REF] . [...]“ Der Kläger hat daraufhin seinen Hauptantrag nicht modifiziert, er hat lediglich mit Schriftsatz vom [DATE] einen Hilfsantrag gestellt . Die Kammer musste daher davon ausgehen, dass sie den Hauptantrag im Sinne der obigen Auslegung richtig verstanden hat. 0 0. Der Kläger kann unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Rückzahlung der Leasingraten von der Beklagten verlangen. Vertragliche Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte bestehen nicht. Die Beklagte ist nicht Vertragspartner des Klägers. Insoweit ist es unzutreffend , wenn der Kläger in der Klage vorträgt, es bestehe ein Kaufvertrag zwischen den Parteien. Es besteht kein Kaufvertrag zwischen den Parteien. Es besteht ein Leasingvertrag zwischen dem Kläger und der M. B. Leasing GmbH , in dessen Rahmen die M. B. Leasing GmbH Gewährleistungsansprüche gegen die Beklagte an den Kläger abgetreten hat. Allenfalls von der M. B. Leasing GmbH könnte der Kläger soweit die Anspruchsvoraussetzungen dafür erfüllt sind Rückzahlung der Leasingraten verlangen. Dies ist unter Ziffer XIII. Nr. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der M. B. Leasing GmbH für das Leasing von Fahrzeugen ausdrücklich vertraglich geregelt. Vertragliche Ansprüche auf Rückzahlung der Leasingraten gegen die Beklagte bestehen nicht. Auch eine sonstige Anspruchsgrundlage gegen die Beklagte ist nicht ersichtlich. Ein Kondiktionsanspruch aus [REF] scheitert schon daran, dass der Kläger die Leasingraten nicht an die Beklagte, sondern an die M. B. Leasing GmbH geleistet hat und die Beklagte nichts vom Kläger erlangt hat. Der Hilfsantrag des Klägers vom [DATE] ist dahingehend auszulegen, dass er die Rückzahlung von Leasingraten in Höhe von € 0 an die M. B. Leasing GmbH verlangt. Denn „Klagbetrag“ im Sinne des Hilfsantrags vom [DATE] bezieht sich auf den Hauptantrag des Klägers aus dem Schriftsatz vom [DATE] , mit dem er Rückzahlung von Leasingraten in Höhe von € 0 begehrt . „Die Klage dürfte auch aus dem Hilfsantrag gemäß dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] unbegründet sein. Das Gericht versteht den Hilfsantrag des Klägers dahingehend, dass er mit dem Hilfsantrag die Erstattung der Leasingraten an die M. B. Leasing GmbH begehrt. Dafür ist keine Anspruchsgrundlage ersichtlich. Das Gericht präzisiert deshalb den Hinweis vom [DATE] dahingehend, dass der Kläger als Leasingnehmer selbst im Falle eines wirksamen Rücktritts nur auf Rückzahlung des Kaufpreises an den Leasinggeber klagen kann . Darüber hinaus kommt eine Verurteilung der Beklagten allenfalls Zug-um-Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs und Zahlung von Nutzungsersatz an die Beklagte in Frage, [REF] .“ Der Kläger hat daraufhin weder neue Anträge gestellt noch seine Anträge angepasst. Die Kammer musste daher davon ausgehen, dass sie den Hilfsantrag im Sinne der obigen Auslegung richtig verstanden hat. 0 0. Die Voraussetzungen eines so verstandenen Anspruchs des Klägers gegen die Beklagte auf Rückzahlung der Leasingraten an die M. B. Leasing GmbH sind nicht schlüssig vorgetragen. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, welche Anspruchsgrundlage für einen solchen Anspruch in Betracht kommen könnte. Allenfalls könnte der Kläger, wie sich dies aus Ziffer XIII der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der M. B. Leasing GmbH für das Leasing von Fahrzeugen ergibt, Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von € 0 an die M. B. Leasing GmbH verlangen, was jedoch einen anderen Streitgegenstand darstellt. Das Gericht hat mehrfach gemäß [REF] Hinweise erteilt, wie die Klaganträge nach seiner Auffassung derzeit auszulegen sind und wie sachdienliche Anträge des Klägers lauten könnten. Der anwaltlich vertretene Kläger hat diese gerichtlichen Hinweise nicht aufgenommen, so dass nunmehr da aus Sicht der Kammer keine weitergehende Hinweispflicht des Gerichts besteht klagabweisend über die gestellten Anträge zu entscheiden war. Ergänzend ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises gemäß [REF] der hier nach Auffassung der Kammer nicht Streitgegenstand ist, da der Kläger die Rückzahlung der gezahlten Leasingraten begehrt nicht besteht, weil die Voraussetzungen des einzig in Betracht zu ziehenden Rücktrittsrechts gemäß [REF] nicht vorliegen. Schlüssig vorgetragen sind allein folgende drei Mängel bei Gefahrübergang, hinsichtlich derer der Kläger eine Frist zur Nacherfüllung gesetzt hat: Eine einseitige Abschabung an dem Schlossbereich der Heckklappe, eine Delle und Lackkratzer im Einstiegsbereich der Tür hinten rechts und eine Fehlfunktion der Beleuchtung der Dachbedieneinheit. Diese kleineren Mängel sämtlich Dellen, Abschabungen, nicht-funktionierende Leuchten, etc. sind jedoch unerheblich im Sinne des [REF] und vermögen, selbst wenn sie vorliegen sollten, ein Rücktrittsrecht nicht zu begründen. Weitere erhebliche Mängel bei Gefahrübergang sind vom Kläger nicht in schlüssiger und substantiierter Weise vorgetragen. Ein Mangel des Dichtungsverlaufs im Panorama-Schiebe-Hebedach etwa ist nicht schlüssig vorgetragen, es wird nicht deutlich worin der Mangel liegen soll. Dass die Dichtung möglicherweise einen anderen Verlauf als bei anderen Fahrzeugtypen hat, stellt noch keinen Mangel dar. Soweit der Kläger Politurspuren an der Dichtung rügt, ist dies wiederum unerheblich im Sinne des [REF] und rechtfertigt ein Rücktrittsrecht nicht. Die Kratzspuren an der Kunststoffverglasung des Kombi-Instruments begründen hingegen keine Gewährleistungsrechte, da diese Kratzer wie andere Mängel, die der Kläger rügt erst im Rahmen einer Reparatur entstanden sein sollen und somit, auch nach dem Vortrag des Klägers, nicht schon bei Gefahrübergang vorlagen. Im Übrigen fehlt es insgesamt an einer geordneten Übersicht, welche der behaupteten Mängel überhaupt bestehen oder behoben wurden. Soweit der Kläger etwa behauptet, mit dem Fahrzeug liegen geblieben zu sein, ist ein Mangel nicht ersichtlich, weil er selbst vorträgt, dass kein Fehler gefunden werden konnte und er nach einem Neustart das Fahrzeug wieder störungsfrei verwenden konnte. Ferner fehlt es mit Ausnahme der in Anlage K 0, K 0 und K 0 bezeichneten Mängel an Vortrag dazu, ob die Voraussetzungen des Rücktrittsrechts gemäß [REF] vorliegen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Beklagten hinsichtlich anderer als der in Anlage K 0, K 0 und K 0 bezeichneten Mängel gemäß [REF] eine Frist zur Nacherfüllung gesetzt wurde. Eine ernsthafte und endgültige Leistungsverweigerung der Beklagten im Sinne des [REF] , die eine Fristsetzung entbehrlich machen könnte, ist insoweit nicht ersichtlich. Im Gegenteil hat die Beklagte das Fahrzeug immer wieder untersucht. In der Gesamtschau liegen hier auch nicht „besondere Umstände“ im Sinne des [REF] von solchem Gewicht vor, die einen sofortigen Rücktritt des Klägers ohne dass der Beklagten eine Frist zur Nacherfüllung eingeräumt würde rechtfertigen könnten. Zwar trägt der Kläger wiederholt vor, es handele sich beim dem Fahrzeug um ein dem Kläger unzumutbares „Montagsauto“. Dies konnte die Kammer jedoch nicht anhand einer schlüssigen und substantiieren Darstellung von objektiven Anhaltspunkten nachvollziehen. Da die Klagansprüche nicht bestehen, hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Freistellung von diesbezüglichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von € 0 gemäß [REF] .