Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger hinsichtlich der Versäumung der Widerspruchsfrist gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Beklagte erstattet dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger bezog im Jahr [DATE] vom Beklagten laufende Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Mit Bescheid vom [DATE] minderte der Beklagte die dem Kläger gewährten SGB II-Leistungen erneut, nämlich um 0 Prozent für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] . Diese Entscheidung begründete der Beklagte damit, dass der Kläger sich trotz ausdrücklicher Aufforderung einem potentiellen Arbeitgeber nicht vorgestellt habe . Der Änderungs-/Sanktionsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] per Postzustellungsurkunde zugestellt. Hiergegen legte er durch seine Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, der ausweislich des in der Verwaltungsakte des Beklagten befindlichen Eingangsstempels dort am [DATE] einging. Insoweit machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend, den Widerspruch am [DATE] gefertigt und noch am selben Tag in den Briefkasten an der H. 0 in I. geworfen zu haben . Entsprechend der von der Post angegebenen generellen Brieflaufzeit von einem Werktag sei mit einem Zugang spätestens am Montag zu rechnen gewesen. Die Richtigkeit dieser Angaben versicherte der Prozessbevollmächtigte des Klägers ausdrücklich anwaltlich . Der Beklagte lehnte mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheid vom [DATE] den Wiedereinsetzungsantrag ab. Der Kläger sei nicht gehindert gewesen, den Widerspruch innerhalb der Widerspruchsfrist einzulegen. Unverschuldete Hinderungsgründe seien nicht vorgetragen worden. Der vom Kläger hiergegen eingelegte Widerspruch blieb erfolglos. Zur Begründung führte der Beklagte ergänzend aus, dass ein verschuldetes Fristversäumnis auch dann anzunehmen sei, wenn ein Schriftstück so kurz vor Fristende abgeschickt werde, dass es nur unter außergewöhnlich günstigen Umständen noch rechtzeitig ankommen könne. Darüber hinaus sei weder die Abgabe des Briefes zur Post am Freitag nachgewiesen worden noch habe „bestimmt“ gesagt werden können, ob der Briefkasten nach Einwurf des Briefes noch am 0. oder erst am [DATE] geleert worden sei . Zeitgleich mit dem Erlass des im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheides vom [DATE] verwarf der Beklagte den Widerspruch gegen den Änderungs-/Sanktionsbescheid vom [DATE] wegen Verfristung als unzulässig . Die vom Kläger hiergegen beim Sozialgericht Osnabrück erhobene Klage K. wurde am [DATE] zurückgenommen. Gegen den die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand betreffenden Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] beim SG Klage erhoben. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat die Richtigkeit seiner Angaben zum Geschehensablauf erneut anwaltlich versichert. Er hat nochmals auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs verwiesen, wonach darauf vertraut werden dürfe, dass Briefe innerhalb eines Werktages befördert würden. Differenzierungen aufgrund von Feiertagen oder Wochenenden seien nicht zulässig. Auch sei ein Beteiligter berechtigt, die Frist bis zum letzten möglichen Zeitpunkt auszunutzen. Selbst wenn nicht mehr sicher gesagt werden können, ob der Einwurf des Briefes am Freitagnachmittag noch vor oder erst nach der freitäglichen Leerung erfolgt sei, sei aufgrund der Leerung am Sonnabend mit einem Zugang am nächsten Werktag zu rechnen gewesen. Das SG hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter die Widerspruchsfrist schuldhaft versäumt habe. Insoweit sei die Kammer der Überzeugung, dass derjenige, der eine Frist einzuhalten habe, besondere Sorgfaltspflichten zu beachten habe. Bei unmittelbar bevorstehendem Fristablauf könnten bei Nutzung moderner digitaler Kommunikationsmethoden fristwahrende Verfahrenshandlungen „quasi am gleichen Tag erbracht werden“. Zumindest bei professionell Bevollmächtigten könne davon ausgegangen werden, dass solche modernen Kommunikationsmethoden zur Verfügung ständen. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers verfüge über ein digitales Fax. Andere Widersprüche des Klägers seien auch vorab per Fax eingelegt worden. Diese modernen Kommunikationsmethoden seien zur Vermeidung von Fristversäumnissen zu nutzen, so dass der Beklagte zu Recht eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abgelehnt habe. Da die Kammer mit ihrer Entscheidung von der herrschenden Rechtsprechung abweiche, werde die Berufung zugelassen . Gegen das dem Kläger am 0. [DATE] zugestellte Urteil richtet sich seine am [DATE] eingelegte Berufung, in der er erneut auf die von der Entscheidung des SG abweichende Rechtsprechung insbesondere des BVerfG und des BGH verweist. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Widerspruchsfrist gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] zu gewähren. Er bezieht sich zur Begründung auf das angefochtene Urteil. Die Abgabe eines vom erkennenden Senat angeregten Anerkenntnisses lehnt der Beklagte ausdrücklich ab . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes sowie des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die den Kläger betreffende Verwaltungsakte des Beklagten, die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte sowie die Gerichtsakte K. verwiesen. Sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte sowie vom SG zugelassene Berufung ist begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich des von ihm verfristet eingelegten Widerspruchs. 0 Der Kläger hat zulässigerweise eine kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage erhoben . Schließlich hatte der Beklagte über die beantragte Wiedereinsetzung isoliert durch gesonderten Verwaltungsakt entschieden . Bei dieser isolierten Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag handelte es sich um einen gesondert anfechtbaren Verwaltungsakt . Der Kläger hat Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich seines Widerspruchs gegen den Änderungs-/Sanktionsbescheid vom [DATE] . Entgegen der Auffassung des Beklagten und des SG war die Versäumung der Widerspruchsfrist unverschuldet. Nach [REF] ist demjenigen auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Das Verschulden eines Vertreters ist dem Vertretenen zuzurechnen. Der vom Kläger gegen den Änderungs-/Sanktionsbescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] eingelegte Widerspruch war verfristet, da er ausweislich des Eingangsstempels erst am Donnerstag beim Beklagten eingegangen ist. Die einmonatige Widerspruchsfrist endete aufgrund der am [DATE] erfolgten Zustellung des Änderungs / Sanktionsbescheides dagegen bereits am Montag, den [DATE] . Entgegen der Auffassung des SG und des Beklagten hat der Kläger die Frist unverschuldet versäumt. Schließlich hat der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter glaubhaft gemacht , das Widerspruchsschreiben vom [DATE] noch am selben Tag in den Briefkasten in der H. 0, I., geworfen zu haben. Dieser Briefkasten wurde damals sowohl freitags als auch sonnabends geleert. 0 Auch wenn der Prozessbevollmächtigte des Klägers einräumt, nicht mehr sicher sagen zu können, ob zum Zeitpunkt des Einwurfes die Freitagsleerung bereits erfolgt war, durfte er aufgrund der noch bevorstehenden Leerung am Sonnabend auf einen rechtzeitigen Zugang des Widerspruchs beim Beklagten vertrauen. Dies ergibt sich aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Vertrauen auf die reguläre Postlaufzeit . Insoweit darf ein Beteiligter grundsätzlich darauf vertrauen, dass eine im Bundesgebiet werktags aufgegebene Briefsendung am folgenden Werktag ausgeliefert wird. Geht die Postsendung verloren oder wird sie verspätet ausgeliefert, darf dies den Beteiligten nicht als Verschulden angerechnet werden. Weitere Vorkehrungen müssen nicht ergriffen werden. Insbesondere ist eine Partei nicht gehalten, Schriftsätze vorab per Telefax zu übersenden . Dies gilt auch dann, wenn der Posteinwurf in einen Briefkasten mit Samstagsleerung erst an diesem Tag erfolgt und die maßgebliche Frist bereits am darauffolgenden Montag abläuft . Der Senat sieht im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Rechtsprechung keinen Anlass, von dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen. Der die Wiedereinsetzung ablehnende Verwaltungsakt sowie das erstinstanzliche Urteil sind somit aufzuheben. Der Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Dies kann mittels eines gesondert anfechtbaren Verwaltungsaktes oder aber im Rahmen der Hauptsacheentscheidung erfolgen. 0 Einer zusätzlichen Anfechtung des den Änderungs-/Sanktionsbescheid vom [DATE] betreffenden Widerspruchsbescheides vom [DATE] bedarf es nicht. Vielmehr wird dieser Widerspruchsbescheid infolge der Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] gegenstandslos .