Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die mit der Zwangsvollstreckung beigetriebenen Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR und die Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu erlassen und sie dem Kläger zurückzuerstatten, soweit sie nicht bereits aufgrund der Endabrechnung gemäß Kontoauszug vom [DATE] erstattet worden sind. Es wird festgestellt, dass die Zwangsvollstreckung insoweit rechtswidrig war. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger 0/0 seiner außergerichtlichen Kosten für beide Instanzen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Aufhebung von Beitragsbescheiden, mit denen die Beklagte Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit verbeitragt hat. Darüber hinaus macht der Kläger einen Erstattungsanspruch hinsichtlich des durch Zwangsvollstreckung beigetriebenen Betrages von 0 EUR nebst Kosten und Zinsen in Höhe von 0 % ab [DATE] geltend und begehrt die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm allen materiellen und immateriellen Schaden aufgrund der Zwangsvollstreckung zu ersetzen. Der ... [DATE] geborene Kläger erhält seit dem [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung. Daneben erzielt er Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit. Er war als Rentner versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Ausweislich der von ihm erstellten Übersicht Einnahmen/Ausgaben, Stand [DATE] , erzielte er im Jahre [DATE] Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit in verschiedenen Bereichen in Höhe von insgesamt 0 EUR. Unter Berücksichtigung von betriebsbedingten Kosten in Höhe von 0 EUR gab er als monatlichen Nebenverdienst einen Betrag von 0 EUR zur Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe des Auszahlungsbetrages von 0 EUR an. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Kläger aufgrund eines als Nebenverdienst erzielten monatlichen Arbeitseinkommens von 0 EUR ab [DATE] Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR, mithin 0 EUR zu zahlen habe. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] machte sie Beiträge in Höhe von 0 EUR geltend. Der Kläger erhob Widerspruch, den er damit begründete, dass sein Nebenverdienst nicht beitragspflichtig sei. Sein Gewinn aus selbstständiger Tätigkeit übersteige nicht den nach [REF] buch zu berücksichtigenden Grenzwert. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Einnahmen des Klägers aus freiberuflicher Tätigkeit unterlägen als Arbeitseinkommen der Beitragspflicht zur Kranken und Pflegeversicherung. Dem stünde nicht entgegen, dass der Kläger nicht steuerpflichtig sei. Der Gewinn aus freiberuflicher Tätigkeit sei anhand der Einnahmen abzüglich der Betriebsausgaben zu ermitteln, so dass sich ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 EUR ergebe. Dieser Gewinn sei der Beitragsbemessung zugrunde zu legen und nicht das zu versteuernde Einkommen, welches um anrechenbare Freibeträge gekürzt sei. Die Höhe des Arbeitseinkommens überschreite den nach [REF] zu berücksichtigenden Grenzwert in Höhe von insgesamt 0/0 der monatlichen Bezugsgröße, die im Jahr [DATE] 0 EUR betragen habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Lübeck erhoben. Zugleich hat er die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in dem Verfahren S [REF] ER beantragt. In diesem Verfahren haben die Beteiligten sich dahingehend verglichen, dass die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ab [DATE] auf der Grundlage der vom Kläger neu erstellten „Übersicht Einnahmen/Ausgaben“, Stand [DATE] , von der Beklagten zu berechnen seien. Nach dieser Aufstellung erzielte der Kläger im Jahr [DATE] aus freiberuflicher Tätigkeit Einnahmen in Höhe von insgesamt 0 EUR. Als betriebsbedingte Kosten gab er 0 EUR, mithin einen monatlichen Nebenverdienst von 0 EUR an. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Beitragsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und stellte unter Zugrundelegung eines Arbeitseinkommens von 0 EUR ab [DATE] die Höhe der Beiträge zur Krankenversicherung mit 0 EUR und zur Pflegeversicherung mit 0 EUR sowie die Höhe des Gesamtbeitrages mit 0 EUR monatlich fest. Für die Zeit ab [DATE] forderte sie monatliche Beiträge in Höhe von 0 EUR für die Krankenversicherung bzw. 0 EUR für die Pflegeversicherung. Außerdem machte sie eine Nachforderung von Beiträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend. Da der Kläger die geforderten Beiträge nicht zahlte, stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das Ruhen des Leistungsanspruchs ab [DATE] wegen des Beitragsrückstandes fest. Den dagegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Sozialgericht Lübeck in dem Verfahren S [REF] ER den am [DATE] gestellten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] über die Festsetzung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ab. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger die Zahlung von rückständigen Beiträgen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie Säumniszuschläge und Mahnkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. In der Folgezeit stellte die Beklagte erneut das Ruhen des Anspruches des Klägers auf Leistungen ab [DATE] wegen des Beitragsrückstandes mit Bescheid vom [DATE] fest. Den dagegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Lübeck einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] über die Forderung der Beiträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nebst Säumniszuschlägen und Mahnkosten gestellt . Am [DATE] hat er Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben . Zugleich hat er am selben Tag einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gestellt . Das Sozialgericht hat die Verfahren S [REF] ER und S [REF] ER zur gemeinsamen Entscheidung unter dem Aktenzeichen S [REF] ER verbunden. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass für den Beitragsmonat [DATE] ein Beitrag in Höhe von 0 EUR nicht beglichen sei und mahnte die Zahlung an. Außerdem stellte sie fest, dass der Kläger einen Säumniszuschlag in Höhe von 0 EUR und Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen habe. Den hiergegen gerichteten Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Höhe der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR bzw. 0 EUR neu fest. Dabei legte sie ein Arbeitseinkommen von 0 EUR zugrunde. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stellte sie einen Beitragsrückstand von 0 EUR fest. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Verfahren S [REF] , S [REF] und S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem führenden Aktenzeichen S [REF] verbunden. Zur Begründung seiner Klagen hat der Kläger im Wesentlichen ausgeführt, die Bescheide der Beklagten über die Feststellung von Beiträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seien rechtswidrig. Die Beklagte habe zu Unrecht Beiträge auf das aus selbstständiger Tätigkeit erzielte Arbeitseinkommen erhoben. Das Arbeitseinkommen sei beitragsfrei, da er lediglich eine geringfügig selbstständige Tätigkeit ausübe. Eine geringfügige Tätigkeit liege vor, wenn das Einkommen aus dieser Tätigkeit regelmäßig im Monat 0 EUR nicht übersteige. Gemäß [REF] buch bestehe Versicherungsfreiheit bei geringfügiger Beschäftigung. Entsprechendes gelte für eine geringfügige Tätigkeit. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei ebenfalls rechtswidrig. Da kein Beitragsrückstand bestehe, sei die Beklagte auch nicht berechtigt, Säumniszuschläge und Mahnkosten zu erheben. Die Beklagte war berechtigt, Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung auf die aus der freiberuflichen Tätigkeit des Klägers erzielten Einkünfte zu erheben. Rechtsgrundlage der Erhebung von Beiträgen sind die [REF] bzw. §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Elftes Buch . Nach [REF] sind in der Krankenversicherung versicherungspflichtig Personen, die u.a. die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung erfüllen und diese Rente beantragt haben. Gemäß [REF] sind Beiträge für jeden Kalendertag der Mitgliedschaft zu zahlen, soweit dieses Buch nichts Abweichendes bestimmt. Die Beiträge werden nach den beitragspflichtigen Einnahme der Mitglieder bemessen . Gemäß [REF] werden bei versicherungspflichtigen Rentnern der Beitragsbemessung zugrunde gelegt, Nach [REF] gelten § 0 Abs. 0 und die [REF] sind nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 zu bemessende Beiträge zu entrichten, wenn die monatlichen beitragspflichtigen Einnahmen nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 insgesamt 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] übersteigen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. 0 Der Kläger ist gemäß [REF] als Rentner versicherungspflichtig in der gesetzlichen Versicherung. Die zur Krankenversicherung zu entrichteten Beiträge sind bei ihm gemäß [REF] auf der Grundlage des Zahlbetrages seiner Rente sowie des von ihm erzielten Arbeitseinkommens zu berechnen. Arbeitseinkommen ist der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit . Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten ist . Bei der Ermittlung des Arbeitseinkommens ist der steuerliche Gewinn aus der selbständigen Tätigkeit und nicht das zu versteuernde Einkommen maßgebend . Steuerliche Absetzungen, die erst nach der Ermittlung des Gewinns abgezogen werden, bleiben unberücksichtigt . Nach Maßgabe dieser Vorschriften ist bei dem Kläger im Jahre [DATE] Einnahmen in Höhe von 0 € jährlich € als Arbeitseinkommen zugrunde zu legen. Dieser Betrag entspricht dem Gewinn im Sinne des Einkommenssteuergesetzes, der sich aus der Differenz der Einnahmen und der Betriebsausgaben ergibt . Auch die weiteren Voraussetzungen für die Berücksichtigung des Arbeitseinkommens bei der Beitragsbemessung gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] liegen vor. Die monatlichen Einnahmen des Klägers aus der freiberuflichen Tätigkeit übersteigen den Grenzwert von 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] . Dieser Grenzwert hatte im Jahr [DATE] eine Höhe von 0 €. Das Arbeitseinkommen des Klägers betrug monatlich durchschnittlich 0 €. 0 Der Berücksichtigung des Arbeitseinkommens des Klägers bei der Beitragsbemessung steht auch nicht [REF] entgegen. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist versicherungsfrei, wer eine geringfügige Beschäftigung nach den [REF] ausübt. Eine geringfügige Beschäftigung liegt nach [REF] vor, wenn die Beschäftigung innerhalb eines Kalenderjahres auf längstens zwei Monate oder 0 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt oder im Voraus vertraglich begrenzt ist, es sei denn, dass die Beschäftigung berufsmäßig ausgeübt wird und ihr Entgelt 0 € im Monat übersteigt. Diese Vorschriften sind im Rahmen des [REF] nicht anwendbar. [REF] betrifft die Frage, ob ein Beschäftigter grundsätzlich versicherungsfrei ist. Diese Frage stellt sich für den Fall des Klägers nicht. Es steht fest, dass der Kläger aufgrund seiner Eigenschaft als Rentner gemäß [REF] grundsätzlich versicherungspflichtig ist. Die Einnahmen, die der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind, sind in [REF] festgelegt. Die Regelung, dass als Einnahmen des versicherungspflichtigen Rentners auch das Arbeitseinkommen zugrunde zu legen sind, wird durch [REF] nicht eingeschränkt. Im [REF] fehlt eine Verweisung auf diese Vorschriften. [REF] verweist vielmehr auf [REF] und damit auf den nach dieser Vorschrift anzuwendenden Grenzwert. Diese Verweisung wäre sinnwidrig, wenn der nach [REF] zu beachtende Grenzwert anzuwenden wäre. Auch im Übrigen halten die angefochtenen Bescheide der Beklagten der rechtlichen Nachprüfung stand. Die Beklagte hat die Höhe der Beiträge zur Pflegversicherung nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB XI zutreffend festgestellt. Insbesondere war sie gemäß [REF] berechtigt, auch das streitbefangene Arbeitseinkommen des Klägers der Beitragsbemessung zugrunde zu legen. Schließlich ist die Beklage auch berechtigt, Säumniszuschläge und Mahngebühren zu fordern. Rechtsgrundlage für die Säumniszuschläge ist [REF] . Danach ist für Beiträge, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von 0 v. H. des rückständigen, auf 0 Euro nach unten abgerundeten Betrages zu zahlen. Fällig sind die Beiträge spätestens am 0. des Monats, der auf den Monat folgt, für den sie zu entrichten sind . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, die am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein erstinstanzliches Vorbringen. Insbesondere macht er geltend, das Sozialgericht habe verkannt, dass er seine Tätigkeiten nicht freiberuflich, sondern auf geringfügiger Basis selbstständig ausgeübt habe und er daher nicht der Versicherungspflicht unterliege. Außerdem habe das Sozialgericht nicht berücksichtigt, dass die Beklagte am [DATE] rechtswidrig im Wege der Zwangsvollstreckung einen Betrag von 0 EUR einschließlich angeblicher Mahnkosten und Säumniszuschläge beigetrieben habe. Den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verurteilen, ihm den am [DATE] durch Zwangsvollstreckung beigetriebenen Betrag von 0 EUR nebst Kosten und Zinsen in Höhe von 0 % ab [DATE] zu erstatten, Nach Erörterung der nach Auffassung des erkennenden Senats nicht schlüssigen Höhe der Säumniszuschläge und Mahnkosten hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärt, sie verpflichte sich, die mit der Zwangsvollstreckung beigetriebenen Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR und die Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu erlassen, dem Kläger zurückzuerstatten, soweit sie nicht bereits aufgrund der Endabrechnung gemäß Kontoauszug vom [DATE] erstattet worden seien und hebe die angefochtenen Bescheide insoweit auf. Sie erkenne die Rechtswidrigkeit der Zwangsvollstreckung insoweit an. Sie erkläre zudem ihr Einverständnis, dass der erkennende Senat über die Frage der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Zwangsvollstreckung, die bereits in erster Instanz anhängig gewesen sei, mitentscheide. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] das Verfahren des vom Kläger geltend gemachten Amtshaftungsanspruchs von diesem Verfahren getrennt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakten verwiesen. Diese haben dem Senat vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet, soweit ihr nicht aufgrund des Teilanerkenntnisses der Beklagten durch Anerkenntnisurteil stattzugeben war. Das Sozialgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die Anfechtungsklagen gegen die Beitragsbescheide abgewiesen. Der Senat sieht gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil er die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückweist, soweit die grundsätzliche Frage im Streit ist, ob die Beklagte berechtigt war, das Arbeitseinkommen des Klägers aus selbstständiger Tätigkeit zu verbeitragen. Vor dem Hintergrund, dass der Kläger selbst die Höhe des von ihm erzielten Arbeitseinkommens angegeben und die Beklagte zuletzt auch lediglich den angegebenen Hinzuverdienst in Höhe von monatlich 0 EUR für das Jahr [DATE] bzw. in Höhe von monatlich 0 EUR im Jahr [DATE] berücksichtigt hat und somit auch den im Verfahren S [REF] ER geschlossenen Vergleich beachtet hat, mit dem sie sich verpflichtete, die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ab [DATE] auf der Grundlage der vom Kläger neu erstellten Übersicht Einnahmen/Ausgaben, Stand [DATE] , zu berechnen, besteht kein Anlass für die Annahme, dass die Beitragshöhe im streitbefangenen Zeitraum von der Beklagten unzutreffend ermittelt worden ist. Nach der Trennung des Verfahrens des vom Kläger im Berufungsverfahren geltend gemachten Amtshaftungsanspruchs ist über diesen Streitgegenstand in diesem Verfahren nicht mehr zu entscheiden.