Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin hat den Antragsgegner im [DATE] vor dem Amtsgericht Bergen ... auf Zahlung von 0 norwegischen Kronen zzgl. Zinsen und Kosten in Anspruch genommen. Diesem lag eine Regressforderung wegen ihrer Inanspruchnahme als Bürgin gegenüber der norwegischen S. Bank AS zugrunde. Der Antragsgegner hatte bei dieser Bank ein Darlehen in Höhe von 0 norwegischen Kronen aufgenommen und davon bei der Antragstellerin einen PKW BMW 0d erworben. Der Darlehensbetrag wurde an die Antragstellerin ausgezahlt und von dieser über eine Bürgschaft zu Gunsten der Bank abgesichert. Der Antragsgegner verließ sodann Norwegen und nahm den finanzierten PKW mit. Nachdem er die Zahlung der vereinbarten Kreditraten gegenüber der S. Bank eingestellt hatte, nahm diese die Antragstellerin als Bürgin in Anspruch, die darauf 0 norwegische Kronen an die Bank gezahlt hat. Der Antragsgegner hatte sich auf das Verfahren vor dem Amtsgericht Bergen eingelassen. Nachdem er mit seiner Bitte um Aussetzung des Haupttermins wegen Erkrankung nicht durchgedrungen und zum Haupttermin am [DATE] nicht erschienen war, erging gegen ihn am [DATE] ein Versäumnisurteil über 0 norwegische Kronen zzgl. Zinsen und Kosten. Der hiergegen eingelegte Einspruch wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Bergen vom [DATE] als unzulässig verworfen. Die Antragstellerin hat darauf am [DATE] bei dem Landgericht Magdeburg beantragt, das Urteil des Amtsgerichts Bergen vom [DATE] mit einer Vollstreckungsklausel zu versehen und die Verurteilung hinsichtlich der Zinsen dahin zu ergänzen, dass 0 % Zinsen seit dem [DATE] geschuldet werden. Das Urteil des Amtsgerichts Bergen vom [DATE] , Aktenzeichen ..., bei dem der Einspruch vom [DATE] durch das Amtsgericht Bergen am [DATE] unter dem Aktenzeichen ... als unzulässig verworfen wurde und in dem der Antragsgegner verurteilt wurde, einen Betrag von 0 Norwegische Kronen zzgl. Verzugszinsen gerechnet ab dem Datum der Fälligkeit bis zum Zeitpunkt der Zahlung sowie Verfahrenskosten i. H. v. 0 Norwegische Kronen zu zahlen, wird ergänzt darum, dass der Zinssatz auf 0 % seit dem [DATE] festgesetzt wird, und ist mit der Vollstreckungsklausel zu versehen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsgegner am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass er Einwendungen gegen den materiellen Anspruch selbst geltend mache. Er habe keinen Schuldschein unterzeichnet, sondern einen Kreditbetrag in Höhe von 0 norwegische Kronen von der S. Bank AS erhalten und diesen als Kaufpreis an die Antragstellerin auszahlen lassen, so dass der Anspruch nicht bestehe. Trotz mehrfacher Bemühungen sei es ihm nicht gelungen, die Bank zu einer entsprechenden Auszahlungsbestätigung zu bewegen. Nunmehr habe diese mit Mail vom [DATE] aber erklärt, dass der Kreditbetrag an die Antragstellerin ausgezahlt worden sei. Damit sei bewiesen, dass eine Forderung der Antragstellerin gegen ihn nicht mehr bestehe. Diesen Vortrag habe er zwar bereits im eigentlichen Klageverfahren gehalten, jedoch bislang den Nachweis über die Auszahlung des Darlehens an den Antragsteller nicht beibringen können. Der Senat hatte dem Antragsgegner aufgegeben, das lesbare Original der Email der Bank vom [DATE] vorzulegen, der darauf ein Schreiben der S. Bank vom [DATE] vorgelegt hat. Der Anspruch auf Rückzahlung des Darlehens sei auf sie übergegangen. Der Antragsgegner könne mit seinen jetzt geltend gemachten Einwendungen nicht gehört werden. Er hätte vor dem Amtsgericht Bergen seine vermeintlichen Ansprüche verfolgen müssen. II. Die Entscheidung erfolgt durch den Senat in voller Besetzung, da die Regelung des [REF] auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Nach dem Anhang II zu Art. 0 des im Rechtsverkehr der Europäischen Union mit Norwegen geltenden Lugano Übereinkommens vom [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Ausführung zwischenstaatlicher Verträge und zur Durchführung von Verordnungen und Abkommen der Europäischen Gemeinschaft auf dem Gebiet der Anerkennung und Vollstreckung in Zivil und Handelssachen [im folgenden AVAG] ist der zuständige Vorsitzende einer Kammer des Landgerichts kein Einzelrichter i. S. v. [REF] , sondern als vollständig besetzter Senat zu entscheiden hat . 0 Die sofortige Beschwerde ist nach § 0 LugÜ II, [REF] zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Denn eine ausländische Entscheidung darf nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ II nicht in der Sache selbst überprüft werden. Eine solche Sachprüfung ergibt sich auch nicht aus [REF] , wonach Einwendungen gegen den materiellrechtlichen Anspruch selbst, die erst nach Erlass des Vollstreckungstitels entstanden sind, im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden können. Denn soweit es den Erfüllungseinwand anbelangt, hat der Europäische Gerichtshof entschieden, dass [REF] Nr. 0/ [DATE] ]) dahin auszulegen ist, dass er der Versagung oder Aufhebung einer Vollstreckbarerklärung durch ein Rechtsbehelfsgericht aus einem anderen als einem in den [REF] genannten Grund entgegenstehe . Dabei ist auch nicht zwischen liquiden und illiquiden Einwendungen unterschieden worden, weshalb davon auszugehen ist, dass alle nicht von [REF] genannten Einwendungen im Verfahren zur Vollstreckbarerklärung als nicht berücksichtigungsfähig anzusehen und der Erfüllungseinwand ausschließlich dem Zwangsvollstreckungsverfahren zuzuordnen ist. Dem ist die Rechtsprechung in der Bundesrepublik Deutschland nunmehr in vollem Umfang gefolgt . Dies ist auch auf die der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] Nr. 0/ [DATE] ]) inhaltlich entsprechenden Regelung in [REF] nicht nur Bestandteil des Unionsrechts , sondern das Luganer Abkommen und die EuGVVO sind nach der Präambel zum Protokoll 0 zu LugÜ II möglichst einheitlich und konform auszulegen. Der Senat kann daher keine Feststellungen dahin zu treffen, ob der durch Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bergen vom [DATE] titulierte Zahlungsanspruch inzwischen erloschen ist. Denn die Vollstreckbarerklärung darf nach Art. 0 Abs. 0 LuGÜ II nur aus den in Art. 0 und 0 LugÜ II aufgeführten Gründen aufgehoben werden. Solche liegen hier aber nicht vor. Nach Art. 0 Nr. 0 LugÜ II wird eine Entscheidung nur dann nicht anerkannt, wenn die Anerkennung der öffentlichen Ordnung des Staates, in dem sie geltend gemacht wird, offensichtlich widersprechen würde. Verfahrensrechtlich widerspricht das Urteil des Amtsgerichts Bergen nicht dem deutschen ordre public. Ein Grund hierfür würde nur vorliegen, wenn das Urteil des ausländischen Gerichts aufgrund eines Verfahrens ergangen ist, das von den Grundsätzen des deutschen Verfahrensrechts in einem solchen Maße abweicht, dass es nicht als in einem geordneten rechtsstaatlichen Verfahren ergangen angesehen werden kann . Davon kann hier nicht ausgegangen werden. Der Antragsgegner wurde nicht wesentlich anders als nach deutschem Prozessrecht behandelt und u. a. auch auf die Folgen seines Ausbleibens im Verhandlungstermin hingewiesen. Gegen die dann folgende Säumnisentscheidung war auch ein Rechtsbehelf eröffnet. Auch in materiell-rechtlicher Hinsicht widerspricht das Urteil des Amtsgerichts Bergen ersichtlich nicht dem deutschen ordre public. Davon könnte ohnehin nur ausgegangen werden, wenn feststeht, dass ein deutscher Richter hätte er den Prozess entschieden aufgrund zwingenden deutschen Rechts zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Maßgeblich ist somit, ob das Ergebnis der Anwendung ausländischen Rechts im konkreten Fall zu den Grundgedanken der deutschen Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen in so starkem Widerspruch steht, dass es nach deutscher Vorstellung untragbar erscheint . Ein solcher Widerspruch liegt hier aber erkennbar nicht vor. Denn der Antragsgegner ist nicht anders als nach deutschem Recht zur Zahlung an den Bürgen verurteilt worden, weil dieser den Darlehensgeber aus der Bürgschaft zu befriedigen hatte, nachdem der Antragsgegner seinen Zahlungsverpflichtungen aus dem Darlehensvertrag gegenüber der ausreichenden Bank nicht mehr nachgekommen war. 0 Ebenso wenig greifen die weiteren Versagungsgründe aus Art. 0 LugÜ II. Der Antragsgegner hatte sich auf das Verfahren vor dem Amtsgericht Bergen eingelassen . Das nachfolgende Urteil ist mit keiner in Deutschland, in einem anderen Vertragsstaat des LugÜ II oder in einem Drittstaat ergangenen Entscheidung zwischen den Parteien unvereinbar . Es liegen auch keine Versagungsgründe nach Art. 0 LugÜ II vor. Über eine Verletzung der Zuständigkeitsvorschriften in Art. 0 ff. LugÜ in Betracht kommen hier nur solche bei Verbrauchersachen gemäß Art. 0 ff. LugÜ hat der Senat nicht zu befinden. Denn auch in Verbrauchersachen ist nicht von Amts wegen die internationale Zuständigkeit des Ursprungsstaates zu klären oder feststellen und deshalb dem erststaatlichen Urteil die Anerkennung versagen. Es ist zumindest eine Zuständigkeitsrüge des Verbrauchers notwendig . Im vorliegenden Fall hatte der Antragsgegner die Zuständigkeit des Amtsgerichts in Bergen für die gegen ihn dort anhängige Klage nicht gerügt. III.