Tenor Der Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Schulamtes für den Kreis Heinsberg vom [DATE] verpflichtet, über den Vorschlag einer Gesamtschule als Allgemeine Schule mit einem Angebot zum Gemeinsamen Lernen für die Tochter B. der Klägerin neu zu entscheiden. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin und dem Beklagten jeweils zur Hälfte auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Schulamt für den Kreis Heinsberg fest, dass B. weiterhin sonderpädagogische Unterstützung vorrangig mit dem Förderschwerpunkt körperliche und motorische Entwicklung benötige. Hinzukomme der Förderschwerpunkt Lernen. Diese Ergänzung bedinge keinen Förderortwechsel. Ausweislich des Formblattes für den Wechsel des Förderortes am Ende der Primarstufe wünschten die Erziehungsberechtigten die Beschulung im Gemeinsamen Lernen in H. , alternativ in P. . Angegeben wurde, dass eine Beschulung im Gemeinsamen Lernen nur mit Schulbegleitung möglich sei. Mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid vom [DATE] stellte das Schulamt fest, dass auch nach Beendigung der Grundschulzeit Bedarf an sonderpädagogischer Unterstützung bestehe, und schlug die Gesamtschule H0. T. als Allgemeine Schule vor. Des Weiteren heißt es, nächstgelegene Förderschule mit dem Förderschwerpunkt körperliche und motorische Entwicklung sei die Förderschule M0. . Die Klägerin könne ihr Kind auch an einer anderen Schule anmelden. Sollte sie ihr Kind nicht an der ihrem Wohnort nächstgelegenen Schule anmelden, sei die Beförderung ihres Kindes zur Schule von ihr selbst zu organisieren. Gegebenenfalls seien die anfallenden Kosten von ihr ganz oder teilweise zu tragen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht unter anderem geltend, sie beabsichtige B. an der B0. M0. Gesamtschule in H. einzuschulen. Sie habe mit dem Schulleiter Einigkeit erzielt, dass B. in diese Schule aufgenommen werde. Die angegriffene Entscheidung entspreche nicht dem Willen der Erziehungsberechtigten. Sie sei darüber hinaus ermessensfehlerhaft. Es sei dem Bescheid auch nicht ansatzweise zu entnehmen, welche Auswahlüberlegungen für die Gesamtschule H0. T. gesprochen hätten. Nächste Gesamtschule für ihre Tochter sei nicht die zugewiesene Gesamtschule, sondern die Gesamtschule I. P0. . Bereits dies zeige, dass eine Ermessensausübung überhaupt nicht erfolgt sei. Ein Anspruch auf Zuweisung der gewählten Schule ergebe sich auch aus der Konvention der Vereinten Nationen für die Integration Behinderter. Er führt aus, der Bescheid des Schulamtes sei kein Ablehnungsbescheid. Das Schulamt sei verpflichtet, beim Übergang in die Sekundarstufe I den sonderpädagogischen Unterstützungsbedarf zu überprüfen. Bestehe dieser fort, schlage es nach [REF] SF im Einvernehmen mit dem Schulträger den Eltern mindestens eine Allgemeine Schule mit einem Angebot zum Gemeinsamen Lernen vor. Von Seiten des Schulamtes habe kein anderer Vorschlag gemacht werden können. B. wohne im Stadtgebiet I. . Die Gesamtschule I. P0. sei aber nicht barrierefrei, so dass eine Aufnahme dort nicht erfolgen könne. Mit der Stadt H. als Schulträger der dortigen Gesamtschule sei auch Kontakt aufgenommen worden. Seitens des Leiters des Schulverwaltungsamtes sei jedoch keine Zustimmung zur Aufnahme erteilt worden. Nach Rücksprache mit den Schulverwaltungsämtern der Stadt I. und der Gemeinde H0. sei die Möglichkeit gefunden worden, B. an der Gesamtschule H0. T. aufzunehmen. Das Schulamt könne sie nicht einer Gesamtschule zuweisen. Die Kammer hat durch Urteil vom heutigen Tage in dem Verfahren [REF] die auf Aufnahme gerichtete Klage der Klägerin und ihrer Eltern gegen den Beklagten, vertreten durch die B0. M0. Gesamtschule, abgewiesen. Die Verpflichtungsklage erweist sich als statthafte Klageart, weil es sich bei dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG NRW gebotenen Vorschlag zumindest dann um einen begünstigenden Verwaltungsakt handelt, wenn zuvor eine Förderschule als Förderort bestimmt gewesen ist. Dies war hier ausweislich des Bescheides vom [DATE] der Fall. Unabhängig davon handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Blick auf die durch den Vorschlag ausgelöste Präferenz im Aufnahmeverfahren an der vorgeschlagenen Schule gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I. Die Klagebefugnis der nicht allein personensorgeberechtigten Klägerin ergibt sich aus der Einverständniserklärung des Vaters mit ihrer Prozessführung. Nach [REF] SF ist den Eltern von der Schulaufsichtsbehörde mit Zustimmung des Schulträgers mindestens eine Allgemeine Schule vorzuschlagen, an der ein Angebot zum Gemeinsamen Lernen eingerichtet ist. Danach ist der Beklagte zum Vorschlag einer solchen Schule aufgrund des Elternwahlrechts verpflichtet; aus der Gesetzesformulierung "mindestens eine" folgt jedoch, dass der Schulaufsichtsbehörde ein Auswahlermessen zwischen in Betracht kommenden Allgemeinen Schulen zusteht. Ein Anspruch auf Vorschlag der B0. M0. Gesamtschule scheidet jedoch aus, weil diese Schule von der Tochter der Klägerin nicht besucht werden kann. Insoweit ist auf das heutige Urteil im Parallelverfahren [REF] zu verweisen. Auch Art. 0 der UN-Behindertenrechtskonvention vermag nicht auf eine abweichende Beurteilung zu führen. Hieraus folgen keine individuellen Leistungsansprüche. Der Hilfsantrag richtet sich vor dem Hintergrund, dass es der Klägerin um einen neuen Vorschlag geht, auf die Verpflichtung des Beklagten, über den Vorschlag erneut zu entscheiden. Dies ergibt sich zum einen mit Blick darauf, dass es zum Auswahlermessen an zugehörigen Darlegungen im Bescheid des Schulamtes fehlt. Dieser Mangel ist gemäß [REF] auch nicht wegen im Klageverfahren seitens des Beklagten vorgetragener Gesichtspunkte zur Auswahl zwischen einzelnen Gesamtschulen unerheblich, weil nach dieser Bestimmung lediglich eine Ergänzung von Ermessenserwägungen in Betracht kommt. Zum anderen liegt ein Ermessenfehlgebrauch vor, weil nichts dafür ersichtlich ist, dass neben den Gesamtschulen I. P. sowie H0. T. und H. auch die näher als die vorgeschlagene Gesamtschule T. I0. zum Wohnort B0. belegene barrierefreie Gesamtschule I0. in das Auswahlermessen einbezogen worden ist. Die PKW-Entfernung laut Google-Maps beträgt von der Wohnung der Klägerin zur Gesamtschule H0. T. 0 km und zur Gesamtschule I0. 0 km . Zwar ist die Schulaufsichtsbehörde auch mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I nicht gebunden, die wohnortnächste bzw. die bei Ausscheiden der wohnortnächsten dann dem Wohnort zweitnächste Schule usw. vorschlagen. In systematischer Hinsicht wäre eine solche Betrachtungsweise wohl geboten, wenn der Eintritt der Präferenzwirkung des Schulvorschlages davon abhinge, dass die wohnortnächste Schule vorgeschlagen wird. Dies ist nicht der Fall. Vielmehr erweitert der Vorschlag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG den Rechtskreis des Kindes und seiner Eltern insofern, als durch ihn ein Anspruch auf vorrangige Aufnahme an der vorgeschlagenen Allgemeinen Schule begründet wird Die wohnortnächste Schule ist jedoch zu Unrecht nicht in die Ermessenserwägungen einbezogen worden, weil hier die Besonderheit einer zieldifferenten sonderpädagogischen Unterstützung aufgrund des bereits in [DATE] hinzugetretenen Förderschwerpunktes Lernen erforderlich ist. Aufgrund dessen ist nächstgelegene Schule nach [REF] die von der Schulaufsichtsbehörde vorgeschlagene Allgemeine Schule, an der ein Angebot zum Gemeinsamen Lernen eingerichtet ist, die mit dem geringsten Aufwand an Kosten und einem zumutbaren Aufwand an Zeit erreicht werden kann und deren Besuch schulorganisatorische Gründe nicht entgegenstehen. Wird also nicht die wohnortnächste Schule vorgeschlagen, besteht zwar an der vorgeschlagenen, weiter entfernten Schule die Präferenz, indes erfolgt eine Schülerfahrkostenerstattung nach [REF] nicht in vollem Umfang. Die finanziellen Auswirkungen sind abhängig von der Beförderungsart. Welche angesichts der Behinderung von B. in Betracht kommt, wird in die Ermessenserwägungen einzustellen sein.