Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] teilweise unter Zurückweisung der sofortigen Beschwerde im Übrigen abgeändert: Der Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, dass von dem Kläger 0 Euro auf die bewilligte Prozesskostenhilfe zu zahlen sind. Von der Erhebung einer Beschwerdegebühr wird abgesehen. Die Rechtsbeschwerde wird für den Kläger und die Vertreterin der Landeskasse zugelassen. Gründe A. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Kläger unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten ratenfreie Prozesskostenhilfe für einen von ihm geführten Kündigungsschutz-/Vergütungsrechtsstreit bewilligt. Das Verfahren in der Hauptsache endete durch Schlussanerkenntnisurteil vom [DATE] dem der folgende Inhalt zukommt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger eine Abfindung gemäß den §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0, € brutto zu zahlen nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtskraft des Schluss-Anerkenntnisurteils. Die Beklagte zahlte an den Kläger, der seit [DATE] durchgängig bis jedenfalls [DATE] arbeitslos war, auf die ihm zugesprochene Abfindung einen Nettobetrag von 0 Euro aus. Nach vorheriger Anhörung des Klägers hat das Arbeitsgericht Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] dahin abgeändert, dass von dem Kläger 0 Euro auf die bewilligte Prozesskostenhilfe an die Landeskasse zu zahlen sind. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, es folge nicht der von dem Kläger im Rahmen der Anhörung geäußerten Auffassung, auf die erhaltene Abfindung sei ein Freibetrag in Höhe des doppelten seit [DATE] geltenden Schonvermögens in Höhe von insgesamt 0 Euro anzurechnen. Vielmehr ergebe sich die folgende Berechnung: Die Kosten des Klägers setzen sich zusammen aus der bereits gezahlten Vergütung für den Klägervertreter in Höhe von 0 € und der weiteren Vergütung für den Klägervertreter in Höhe von 0 €. Der Kläger hat gegen diesen, ihm am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] "Beschwerde" eingelegt, mit der er die Aufrechterhaltung des ihm ratenfreie PKH bewilligenden Beschlusses vom [DATE] anstrebt. Zur Begründung verweist der Kläger auf die von ihm bereits im Anhörungsverfahren mit Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] dargestellte wirtschaftliche Situation. Insbesondere habe das Arbeitsgericht zu Unrecht nicht den doppelten aktuellen Schonbetrag als Freibetrag auf die erhaltene Abfindung angerechnet. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Dieses hat dem Kläger ergänzend u. a. aufgegeben, er möge binnen 0 Wochen mitteilen, ob er seine Tochter J überwiegend unterhalte . Ergänzende Angaben hierzu sind von dem Kläger nicht getätigt worden. Weiter hat auf Bitten des Beschwerdegerichts die Vertreterin der Landeskasse die Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt am [DATE] sowie ergänzend am [DATE] eine Stellungnahme abgegeben. Sie hat sich der Auffassung des Arbeitsgerichts angeschlossen. B. I. Die sofortige Beschwerde so legt das Beschwerdegericht das mit "Beschwerde" bezeichnete Rechtsmittel des Klägers aus ist zulässig. Es handelt sich um das gemäß [REF] statthafte Rechtsmittel. Der Kläger hat die einmonatige Notfrist des [REF] eingehalten. Der Beschwerdeschriftsatz entspricht den Anforderungen der [REF] . II. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist teilweise begründet. Der Kläger ist gemäß [REF] verpflichtet, zur Begleichung der Prozesskosten 0 Euro als Einmalzahlung aus seinem Vermögen zu leisten. Gemäß [REF] soll das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich verändert haben. Eine wesentliche Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse kann insbesondere dadurch eintreten, dass die Partei durch die Rechtsverfolgung etwas erlangt . Dabei stellt eine Abfindung, die anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von dem Arbeitgeber an den Arbeitnehmer gezahlt wird, einen grundsätzlich einzusetzenden Vermögensbestandteil i. S. d. [REF] dar. Nach dieser Bestimmung hat die Partei ihr Vermögen einzusetzen, soweit es zumutbar ist. [REF] buch gilt entsprechend. Mithin hat der Arbeitnehmer die gezahlte Abfindung, soweit sie über den in [REF] i. V m. der Verordnung zur Durchführung des [REF] buches festgelegten Schonbetrag hinausgeht, als Vermögen einzusetzen . Allerdings ist bei der Zumutbarkeit des Vermögenseinsatzes zu berücksichtigen, dass dem Arbeitnehmer typischerweise durch den Verlust des Arbeitsplatzes zusätzliche Kosten entstehen. Diese können pauschaliert in Höhe von 0 Euro dem bis zum [DATE] geltenden Schonbetrag in Ansatz gebracht werden . Diesen Rechtssätzen schließt sich das Beschwerdegericht im Grundsatz an. Allerdings vertritt es weiter die Auffassung, dass die über den Schonbetrag hinausgehende Kostenpauschale, die von dem erhaltenen Abfindungsbetrag in Abzug zu bringen ist, entsprechend der Kaufkraftentwicklung im Zeitraum [DATE] bis zum Jahr [DATE] anzupassen ist. In dem vorgenannten Zeitraum hat sich eine Erhöhung des Verbraucherpreisindex von 0 % auf 0 %, mithin 0 % ergeben. Auf dieser Basis hält es das Beschwerdegericht für angemessen, die bei einer aus Anlass der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlten Abfindung sich ergebende Pauschale für zusätzliche Aufwendungen wegen Arbeitslosigkeit mit 0 Euro anzusetzen. Hierdurch wird die Kaufkraftentwicklung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] "nachgezeichnet". Eine Bemessung der Pauschale in vorgenannter Höhe steht im Übrigen in Einklang mit der Entwicklung des einkommenssteuerrechtlichen Grundfreibetrages. Dieser ist im vorgenannten Zeitraum von 0 Euro auf 0 Euro gestiegen. Hingegen erscheint es dem Beschwerdegericht nicht angemessen, die Pauschale entsprechend dem seit [DATE] geltenden Schonbetrag in Höhe von 0 Euro zu bemessen. Eine solche "Verdopplung" lässt sich der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nicht entnehmen . Das Bundesarbeitsgericht hat bei Bemessung des zusätzlichen Freibetrages auf die typischerweise einem Arbeitnehmer nach Verlust des Arbeitsplatzes und anschließender Arbeitslosigkeit entstehenden Kosten abgestellt und diese mit 0 Euro "pauschal" bewertet. Angesichts dieses Berechnungsansatzes lässt sich eine "Verdopplung" des Schonbetrages im Fall der Zahlung einer Abfindung nicht rechtfertigen. Der zusätzliche Freibetrag hat sich vielmehr an den einem Arbeitnehmer typischerweise bei eingetretener Arbeitslosigkeit entstehenden Aufwendungen zu orientieren. In welchem Umfang diese gegenüber dem Jahr [DATE] angestiegen sind, lässt sich jedoch nicht den vom Verordnungsgeber vorgenommenen Anpassungen des Schonvermögens entnehmen, sondern vielmehr dem Verbraucherpreisindex. Euro Abfindung netto 0 Euro Schonvermögen Kläger 0 Euro zusätzliches Schonvermögen für den Sohn R 0 Euro Zahlungen an W 0 Euro Zahlungen an die L 0 Euro zusätzlicher Freibetrag wegen Arbeitslosigkeit = 0 Euro. Das Beschwerdegericht übernimmt dabei im Übrigen das Rechenwerk des Arbeitsgerichts im Beschluss vom [DATE] . Ergänzendes Vorbringen des Klägers, inwiefern die von dem Arbeitsgericht nicht in Ansatz gebrachten Aufwendungen dennoch zu berücksichtigen sein sollen, ist im Beschwerdeverfahren nicht erfolgt. Dementsprechend konnte auch zu Gunsten des Klägers kein weiteres Schonvermögen in Höhe von 0 Euro betreffend seine Tochter J in Ansatz gebracht werden. Der Kläger hat sich auf Nachfrage des Beschwerdegerichtes, ob er diese überwiegend unterhalte, nicht geäußert. Schlussendlich erweist sich die Entscheidung des Arbeitsgerichts, eine Einmalzahlung aus dem Vermögen des Klägers festzusetzen, nicht als ermessensfehlerhaft . Besondere Umstände, die ausnahmsweise eine Aufrechterhaltung der ratenfrei bewilligten PKH begründen könnten, sind nicht ersichtlich. C. Gemäß [REF] war wegen grundsätzlicher Bedeutung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen sowie aufgrund der abweichenden Entscheidung des LAG Hamm für den Kläger und die Vertreterin der Landeskasse die Rechtsbeschwerde zuzulassen.