Tenor Der zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird gemäß [REF] aufgegeben, binnen drei Wochen ab Zugang dieses Beschlusses ihre Vollmacht nachzuweisen. Der Senat weist darauf hin, dass er nach Vollmachtsnachweis beabsichtigt, die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] durch Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 ZPO zurückzuweisen. Die Parteien erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses. Die Berufung der Klägerin ist vorbehaltlich der aufgrund der Rüge der Beklagten nachzuweisenden Prozessvollmacht zwar zulässig, hat aber in der Sache offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Mangels belastbarer Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit des von den erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin zurückgesandten Empfangsbekenntnisses , das eine Zustellung des angefochtenen Urteils am [DATE] ausweist, ist trotz der zeitlichen Diskrepanz zwischen der Absendung des Urteils, die ausweislich des Akteninhalts am [DATE] erfolgte, und dem von den Prozessbevollmächtigten der Beklagten bestätigten Zustellungsdatum am [DATE] von einer rechtzeitigen Einlegung der Berufung am [DATE] auszugehen. Der Schriftsatz vom [DATE] genügt auch inhaltlich in formeller Hinsicht noch den Anforderungen an eine zulässige Berufungsbegründung. Die diesbezüglichen Einwände der Beklagten betreffen in erster Linie die Begründetheit des Rechtsmittels. Die danach zulässige Berufung der Klägerin ist jedoch in der Sache offensichtlich unbegründet. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zu Grunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ebenso wenig ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich oder aus anderen Gründen eine mündliche Verhandlung geboten . Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil etwaige Ansprüche der Klägerin nach den wirksam in das Vertragsverhältnis der Parteien einbezogenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten jedenfalls verjährt sind, so dass die Klägerin gegen die Beklagte keinen durchsetzbaren Anspruch auf Erstattung der für die Entwicklung der Telefonsoftware gezahlten Vergütung oder Schadensersatz aus [REF] oder einem anderen Rechtsgrund hat. Zur Begründung kann zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil verwiesen werden. Das Berufungsvorbringen führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Ausweislich der u.a. von der Klägerin selbst vorgelegten Vertragsunterlagen hat die Beklagte ihre „Allgemeinen Bestimmungen “ als Bestandteil ihrer Angebote vom [DATE] und vom [DATE] übersandt, so dass dieser Auszug in das durch die anschließend auf dieser Grundlage erfolgte Auftragserteilung zustande gekommene Vertragsverhältnis einbezogen worden ist. Die darin u.a. enthaltene Regelung zur Verjährung ist auf die konkrete Vertragsabwicklung anwendbar, auch wenn der ursprüngliche Zeit und Ablaufplan nicht unverändert umgesetzt werden konnte. Wie sich etwa aus der email der Beklagten vom [DATE] ergibt, in der es u.a. heißt „Hiermit übergebe ich Ihnen das System in der Stufe 0 zum Test. ... Für Ihren in der nächsten Woche geplanten Test vom 0. [DATE] stehe ich Ihnen jederzeit gern zur Verfügung.“ wurde entsprechend o.g. Regelung und dem Meilensteinplan vorgegangen. Dieser Vorgabe hat die Klägerin nicht widersprochen, sondern nach ihrer eigenen Darstellung die übergebene Softwareversion am [DATE] einem Lasttest unterzogen. Dass stattdessen oder zusätzlich eine Livetestung für den vertraglichen Verjährungsbeginn maßgeblich sein sollte, kann mangels diesbezüglicher Vereinbarung nicht angenommen werden. Damit begann die in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten vorgesehene Verjährungsfrist am [DATE] und wurde allenfalls durch den einvernehmlich vorgesehenen Testzeitraum bis zum [DATE] hinausgeschoben, so dass unter Berücksichtigung der vertraglich eingeräumten Testperiode von einer Kalenderwoche von einem Fristbeginn spätestens am [DATE] auszugehen ist. Innerhalb dieses Zeitraums hat die Klägerin zwar durch die Übersendung des Protokolls des Lasttests vom [DATE] am [DATE] rechtzeitig ihres Erachtens vorliegende Mängel gerügt, so dass es nicht zu einer Abnahme oder deren Fiktion entsprechend den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten gekommen ist. Allerdings hat es die Klägerin anschließend versäumt, die streitgegenständlichen Forderungen rechtzeitig geltend zu machen. Die o.g. Vertragsklausel, die eine Erleichterung der Verjährung vorsieht, ist entgegen dem von der Klägerin verfochtenen Standpunkt wirksam. Die Werkverträge, zu denen auch die Herstellung und Implementierung von an die individuellen Bedürfnisse des Verwenders angepasster Software gehört , betreffende Regelung in [REF] ist zwar gemäß [REF] bei einer AGB-Verwendung gegenüber Unternehmern entsprechend anwendbar, wenn die Vertragsklausel zu einer unangemessenen Benachteiligung führt, was bei einem Verstoß gegen [REF] der Fall sein kann. Einen solchen Verstoß hat das Landgericht indes zu Recht verneint, weil die Verkürzung der gesetzlichen Verjährungsfrist von drei Jahren ab Abnahme des Werks und Kenntnis des Mangels gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. BGB auf eine Frist von 0 Monaten ab Übergabe vorliegend keine unangemessene Benachteiligung der Klägerin beinhaltet, auch wenn die Klausel durch den vorgesehenen Beginn der Verjährungsfrist mit der Übergabe im Ergebnis zu einer Verjährung in weniger als einem Jahr ab dem gesetzlichen Verjährungsbeginn führen und deshalb eine mittelbare Verkürzung der Verjährungsfrist durch Vorverlegung ihres Beginns bewirken kann . Der Senat teilt jedoch die Einschätzung des Landgerichts, dass dies im vorliegenden Fall gleichwohl nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung i.S.d. [REF] und damit einer Unwirksamkeit der Vertragsklausel führt, weil innerhalb der durch die Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorgegebenen Frist regelmäßig Mängel der vorliegend in Rede stehenden Art erkannt und daraus resultierende Ansprüche geltend gemacht werden können. Gegenteiliges zeigt selbst die Klägerin nicht auf und ist auch ansonsten nicht ersichtlich, zumal sich aus dem zeitlichen Ablauf der Testung und der anschließenden Beanstandungen ergibt, dass etwaige Mängel innerhalb kurzer Zeit erkannt und gerügt werden konnten. Nicht zuletzt spricht auch die gesetzliche Wertung, wie sie etwa in [REF] zum Ausdruck kommt, gegen die Annahme einer Unwirksamkeit der o.g. Vertragsklausel. Diese Regelung ist auch nicht wie die Klägerin meint gemäß § 0 Nr. 0 a) bzw. b) BGB unwirksam, weil die Verkürzung der Verjährungsfrist keinen Ausschluss und auch keine Begrenzung der Haftung im Sinne dieser Norm darstellt , sondern hierfür die Spezialregelung in [REF] gilt. Nach dem Vorstehenden lief die wirksam vereinbarte 0-monatige Verjährungsfrist spätestens am [DATE] ab. Verjährungshemmende Verhandlungen i.S.d. [REF] wurden nach Darstellung der Parteien maximal im Zeitraum zwischen der Besprechung am [DATE] bis zum [DATE] , als die Beklagte den Vorschlag der Klägerin vom [DATE] ablehnte, d.h. für ca. sechs Monate und eine Woche geführt, wodurch sich der Ablauf der Verjährungsfrist auf den [DATE] verschob. Insofern erfolgte die Klageerhebung am [DATE] nicht rechtzeitig, so dass die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung durchgreift. Auf die weiteren Einwände der Beklagten gegen die Klageforderung, insbesondere hinsichtlich der Aktivlegitimation der Klägerin, der Bezeichnung der Erklärung, welche die Klägerin nunmehr als Rücktritt verstanden und behandelt wissen will, als „außerordentliche Kündigung“ im Schreiben vom [DATE] oder die Höhe der geltend gemachten Zinsen, kommt es nach dem Vorstehenden nicht entscheidend an. Auf die dem Rechtsmittelführer bei förmlicher Entscheidung nach [REF] verloren gehende Möglichkeit einer Kosten sparenden Rücknahme wird vorsorglich hingewiesen.