Tenor Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Umsatzsteuer auf 0 Euro festgesetzt wird. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger betreibt seit dem Jahr [DATE] in E einen Betrieb, dessen Gegenstand Fliesen-, Estrich-, Parkett und sonstige Bodenlegearbeiten, der Einbau von genormten Baufertigteilen, Akustik und Trockenbau, Entrümpelungsarbeiten sowie Güterbeförderung mit einem Kraftfahrzeug ist . Zuständig war seinerzeit wegen des Betriebssitzes unter der Adresse V-Straße in E das Finanzamt P. Im Jahr [DATE] meldete der Kläger das Gewerbe wegen der Verlegung der Betriebsstätte an die Adresse T-Straße in E um, so dass der Beklagte zuständig wurde . Im Jahr [DATE] meldete der Kläger als weiteres Gewerbe einen Hausmeisterservice bei der Stadt E an . Im Gründungsjahr [DATE] optierte der Kläger zur Regelbesteuerung. In den Folgejahren bis einschließlich des Kalenderjahres [DATE] gab der Kläger Umsatzsteuerjahreserklärungen ab, in denen er die Umsatzsteuer nach den allgemeinen Regeln berechnete. In den Jahren [DATE] und [DATE] erzielte er Bruttoumsätze oberhalb von 0 € . In den weiteren Jahren lagen seine Bruttoumsätze unterhalb der Grenze von 0 €. Mit seiner am [DATE] beim Beklagten eingereichten Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] beantragte der Kläger erstmalig den Wechsel von der Regelbesteuerung zur Kleinunternehmerschaft . In den Rechnungen des Streitjahres [DATE] wies der Kläger unter Hinweis auf [REF] keine Umsatzsteuer aus . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass der Wechsel von der Regelbesteuerung zur Kleinunternehmerschaft im Streitjahr [DATE] nicht möglich sei, da der Kläger innerhalb der letzten 0 Jahre von der Option nach [REF] Gebrauch gemacht habe und deshalb insoweit gebunden sei. Im Jahr [DATE] habe er zwar nur laufende Umsätze in Höhe von 0 € erzielt, durch die Abgabe einer Umsatzsteuerjahreserklärung mit Ausweis von Umsätzen und Vorsteuern habe er jedoch wirksam zur Regelbesteuerung optiert. Hieran sei er fünf Jahre gebunden, so dass er frühestens ab dem [DATE] zur Kleinunternehmerschaft wechseln könne. In der Folge erließ der Beklagte am [DATE] einen Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] , in dem er Lieferungen und sonstige Leistungen in Höhe von 0 € berücksichtigte und Umsatzsteuer in Höhe von 0 € festsetzte . Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein . Zur Begründung führte er aus, dass es nach Ablauf der erstmaligen Fünf-Jahresfrist keiner Option bedürfe, auch wenn zu irgendeinem Zeitpunkt die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Man könne zu jeder Zeit die Regelbesteuerung wieder abwählen, wenn die Voraussetzungen eines Kleinunternehmers vorliegen würden. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Nach Eintritt der Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung [DATE] habe die Fünf-Jahres-Frist erneut begonnen, diese laufe bis einschließlich des Jahres [DATE] . Der Fünf-Jahres-Zeitraum gem. [REF] beginne bei jeder bewussten Option erneut zu laufen. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er ist der Auffassung, dass er nach dem Ablauf der Fünf-Jahres-Frist jedes Jahr den Widerruf des Verzichts auf die Kleinunternehmerregelung erklären könne. Solange er keinen Widerruf erkläre, unterliege er der Regelbesteuerung, ohne dass eine neue Optionsfrist laufe. Die Auffassung des Finanzamts, dass nach Ablauf der ersten fünfjährigen Verpflichtungsfrist mit der Abgabe der nächsten Steuererklärung ein neuer Zeitraum von fünf Jahren beginne, lasse sich aus dem Gesetz nicht ableiten. den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Steuer auf 0 € festgesetzt wird. Im Kalenderjahr [DATE] hätten die Umsätze unterhalb der Kleinunternehmergrenze gelegen. Durch die Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] habe der Kläger wirksam zur Regelbesteuerung optiert, da er Umsätze und Vorsteuern angegeben habe. Im Jahr [DATE] habe der Kläger zur Regelbesteuerung optiert. An diese Option sei er 0 Jahre, also bis einschließlich [DATE] , gebunden gewesen. Im Jahr [DATE] habe der Kläger weiter die Regelbesteuerung in Anspruch genommen. Es habe jedoch kein neuer Fünf-Jahres-Zeitraum begonnen, da der Kläger im Zeitraum [DATE] [DATE] wegen Überschreitung der Umsatzgrenze von 0 € der Regelbesteuerung unterlegen hätte. Im Jahr [DATE] hätte der Kläger erstmals wieder die Möglichkeit gehabt, die Kleinunternehmerregelung anzuwenden. Mit seiner Steuererklärung vom [DATE] habe er jedoch wirksam gem. [REF] optiert und sei die nächsten fünf Jahre gebunden. Erst ab dem [DATE] könne der Kläger zur Kleinunternehmerschaft wechseln. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte die in seinem System noch vorhandenen Umsatzsteuerbescheide bzw. Mitteilungen über die Umsatzsteuer für [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] . Mit e-mail vom [DATE] teilte der Beklagte die in den Jahren [DATE] [DATE] erzielten Umsätze des Klägers mit und bestätigte, dass der Kläger auch in den Jahren [DATE] [DATE] durchgehend veranlagt worden sei . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger dem Gericht anlässlich der Übersendung der Ausgangsrechnungen für das Streitjahr mitgeteilt, dass die Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] bereits im Jahr [DATE] der Umsatzsteuer unterworfen worden seien. Leider sei dafür eine Akontozahlung in Höhe von 0 € nicht berücksichtigt worden, so dass sich im Streitjahr [DATE] ein Umsatz in Höhe von 0 € ergebe . Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat seinen Verzicht auf die Anwendung der Kleinunternehmerregelung mit der Einreichung der Steuererklärung für das Streitjahr [DATE] wirksam gem. [REF] widerrufen. Der Beklagte ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger im Streitjahr noch gem. [REF] an einen erklärten Verzicht auf die Anwendung der Kleinunternehmerregelung gebunden war. Der Kläger ist im Streitjahr [DATE] als Kleinunternehmer zu behandeln und die Steuer aus diesem Grunde auf 0 € festzusetzen. Gem. [REF] kann der Unternehmer dem Finanzamt bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung erklären, dass er auf die Anwendung der sog. Kleinunternehmerregelung des [REF] verzichtet. Nach Eintritt der Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung bindet die Erklärung den Unternehmer gem. [REF] mindestens für fünf Kalenderjahre. Sie kann nur mit Wirkung vom Beginn eines Kalenderjahres an widerrufen werden . Der Widerruf ist dabei spätestens bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung des Kalenderjahres, für das er gelten soll, zu erklären . Sinn und Zweck der fünfjährigen Bindungsfrist ist es, Missbräuchen beim Vorsteuerabzug entgegenzuwirken. Denn bei einem jährlichen Wechsel zwischen Besteuerung und Nichtbesteuerung könnten ungerechtfertigte Vorteile durch eine entsprechende Verlagerung der vorsteuerbelasteten Bezüge und Umsätze erlangt werden . Ein Verzicht auf die Besteuerung als Kleinunternehmer kann dem Finanzamt gegenüber auch konkludent erklärt werden. Eine Option zur Regelbesteuerung durch konkludentes Verhalten kann von einem sog. Kleinunternehmer auch in der Weise erklärt werden, dass dieser dem Finanzamt auf einem für die Regelbesteuerung vorgesehenen Vordruck eine Umsatzsteuererklärung einreicht, in welcher er die Umsatzsteuer nach den allgemeinen Vorschriften des Gesetzes berechnet und den Vorsteuerabzug geltend gemacht hat . Bei der diesbezüglichen Würdigung kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an. Von ihnen hängt es ab, ob durch das Finanzamt der Inhalt einer Steuererklärung zweifelsfrei zugleich als Erklärung zur Ausübung des steuerrechtlichen Gestaltungsrechts aufgefasst werden darf oder ob dem Inhalt eine solche Bedeutung nicht zukommt . In Zweifelsfällen muss das Finanzamt den Kleinunternehmer fragen, welcher Besteuerungsform er seine Umsätze unterwerfen will. Die Beseitigung etwa bestehender Zweifel ist wegen der erheblichen Rechtsfolgen, nämlich der nach [REF] für mindestens fünf Kalenderjahre geltenden Bindung des Verzichts auf die Kleinunternehmerbesteuerung, aus Gründen der Rechtssicherheit erforderlich. Verbleiben Zweifel, kann eine Option zur Regelbesteuerung nicht angenommen werden . Der Wille der Steuerpflichtigen, mit der Abgabe der Umsatzsteuererklärung keine Optionserklärung im Sinne des [REF] abgeben zu wollen, ist jedoch unerheblich. Da das Erklärungsbewusstsein kein notwendiger Bestandteil der Willenserklärung ist, kann schlüssiges Verhalten auch dann als Willenserklärung gewertet werden, wenn der Handelnde an die Möglichkeit einer solchen Wertung nicht gedacht hat, sofern er bei pflichtgemäßer Sorgfalt erkennen konnte, dass sein Verhalten als Willenserklärung aufgefasst werden durfte und der Erklärungsempfänger es auch tatsächlich so verstanden hat . Nach diesen Grundsätzen hat der Kläger zwar durch die Abgabe der Jahressteuererklärung [DATE] , in der er die Umsatzsteuer nach allgemeinen Regeln berechnet hat, konkludent auf die Anwendung der Kleinunternehmerregelung verzichtet. Dieser Verzicht war jedoch nicht geeignet, erneut die fünfjährige Bindungswirkung des [REF] auszulösen. Vielmehr hat der Kläger lediglich für das Jahr [DATE] noch keinen Widerruf des bereits im Jahr [DATE] ausgeübten Verzichts erklärt. Der Kläger hatte bereits erstmals im Gründungsjahr [DATE] auf die Inanspruchnahme der Kleinunternehmerregelung verzichtet. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Die hierdurch ausgelöste fünfjährige Bindungswirkung des [REF] war damit bereits zum Ende des Jahres [DATE] ausgelaufen. Ab diesem Zeitpunkt bestand für den Kläger jährlich unter den Voraussetzungen des [REF] , d.h. bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung des jeweiligen Kalenderjahrs, die Möglichkeit des Widerrufs des Verzichts auf Steuerbefreiung. Einen Widerruf hat der Kläger jedoch erstmalig für das Streitjahr [DATE] mit der Steuererklärung [DATE] erklärt. Die Tatsache, dass der Kläger zwischenzeitlich wegen der Überschreitung der Umsatzgrenze von 0 € des [REF] in den Jahren [DATE] und [DATE] in den Jahren [DATE] und [DATE] kein Kleinunternehmer mehr war , führt entgegen der Auffassung des Beklagten nicht dazu, dass nach erneutem Eintritt der Kleinunternehmervoraussetzungen aufgrund der Abgabe von Umsatzsteuerjahreserklärungen ein Neubeginn der fünfjährigen Bindungsfrist angenommen werden kann. Schon der Wortlaut des [REF] , der nach Ablauf der fünfjährigen Bindungsfrist jährlich bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung den Widerruf der Option ermöglicht, spricht für die Rechtsauffassung des Klägers. Im Umkehrschluss folgt hieraus, dass im Falle eines fehlenden Widerrufs der ursprünglich erklärte Verzicht, für den die Bindungswirkung bereits abgelaufen ist, fortgilt. Zudem würde bei Zugrundelegung der vom Beklagten vertretenen Auffassung der optierende Kleinunternehmer, der zwischenzeitlich zeitweilig die Umsatzgrenzen des [REF] überschreitet, mit einem jeweils erneuten Beginn der Bindungsfrist bestraft. Für eine solche Schlechterstellung gegenüber dem zur Umsatzsteuer optierenden Kleinunternehmer, der die Umsatzgrenzen dauerhaft nicht überschreitet, gibt es jedoch keinen Grund. Missbräuche in Form von ungerechtfertigte Vorteilen durch eine entsprechende Verlagerung der vorsteuerbelasteten Bezüge und Umsätze, die der Gesetzgeber verhindern wollte, waren im Streitfall ebenso wenig möglich, wie bei einer durchgehenden Unterschreitung der Umsatzgrenzen. Denn in beiden Fällen besteht kontinuierliche Umsatzsteuerpflicht. Ein Neubeginn der Bindungsfrist kommt nach Auffassung des Senates deshalb nur dann in Betracht, wenn zwischenzeitlich zumindest in einem Veranlagungszeitraum aufgrund der Anwendung der Kleinunternehmerregelung keine Umsatzsteuer erhoben worden ist. Dies ist im Streitfall jedoch nicht gegeben, da der Kläger durchgehend zur Umsatzsteuer veranlagt worden ist. Der Kläger hat auch die Umsatzgrenzen des [REF] weder im Streitjahr noch im Vorjahr überschritten. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Die Zulassung der Revision erfolgt gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts. Zur vorliegenden Streitfrage gibt es soweit ersichtlich bislang keine Rechtsprechung.