Tenor Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft wird der Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an die genannte Strafkammer des Landgerichts Koblenz zurückverwiesen. Gründe Dem Angeschuldigten wird zur Last gelegt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in zehn Fällen unerlaubt mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge Handel getrieben zu haben, wobei er tateinheitlich jeweils einen anderen dazu angestiftet haben soll, diese Betäubungsmittel unerlaubt in das Bundesgebiet einzuführen . Wegen der Einzelheiten wird auf die Anklageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Durch den im Tenor genannten Beschluss hat sich die Strafkammer, bei der die Anklage am [DATE] eingegangen ist, für örtlich unzuständig erklärt. Die hiergegen gerichtete Beschwerde der Staatsanwaltschaft hat Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Landgericht Koblenz ist für die Durchführung des Hauptverfahrens örtlich nicht unzuständig. Gemäß [REF] ist der Gerichtsstand bei dem Gericht begründet, in dessen Bezirk die Straftat begangen ist. Dieser Ort wird durch [REF] näher bestimmt. Handeltreiben mit Betäubungsmitteln ist kein Erfolgs-, sondern ein Begehungs bzw. Tätigkeitsdelikt. Für die Frage, ob der Gerichtsstand des Tatorts gemäß [REF] begründet ist, ist deshalb allein auf den Handlungsort abzustellen, wobei sich die Bestimmung desselben nach der Tatsachengrundlage beurteilt, wie sie sich im Zeitpunkt der Eröffnung des Hauptverfahrens darstellt . Bei Begehungsdelikten ist ein Tätigkeitsort überall dort gegeben, wo der Täter eine auf die Tatbestandsverwirklichung gerichtete Tätigkeit entfaltet oder versucht hat , d.h. an dem er einen Teilakt des Tatbestands verwirklicht oder versucht . Dies betrifft nicht nur Handlungen, die zur Vollendung des Tatbestands führen, sondern auch solche, die über die Vollendung hinausreichen, aber noch mit zur Tatbeendigung gehören . Bei telekommunikativer Übermittlung handelt der Täter auch an demjenigen Ort, an dem seine Kundgabe optisch oder akustisch wahrgenommen wird . Unter Zugrundelegung dieses Maßstabs sind die von dem Angeschuldigten unter seinem Decknamen „A.“ geführten Telefonate vom 0. August und vom [DATE] mit seinem Abnehmer M. aus E. für das Landgericht Koblenz zuständigkeitsbegründend, denn sie betreffen Modalitäten der Übergabe von zu Fall 0 der Anklageschrift erfassten 0 kg Amphetamin an diesen. Da sich M. zum Zeitpunkt der aufgeführten Telefonate in U. und damit im Bezirk des Landgerichts Koblenz aufhielt, hat der Angeschuldigte auch dort im Sinne von [REF] gehandelt. Unschädlich ist, dass die genannten Telefonate lediglich die Übergabemodalitäten eines bereits zu einem früheren Zeitpunkt verabredeten Betäubungsmittelgeschäfts betrafen, denn es handelt sich um Teilakte des Handeltreibens, die noch vor Beendigung dieses Tatbestands erfolgt sind. Im Gegensatz zur Auffassung der Strafkammer lässt sich dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht entnehmen, dass telefonische Erklärungen zwischen den Partnern eines Betäubungsmittelgeschäfts nur dann zuständigkeitsbegründende Handlungen darstellen, wenn sie zum originären Abschluss einer darauf gerichteten Vereinbarung führen. Über die Eröffnung des Hauptverfahrens hat der Senat nicht selbst zu entscheiden, weil das Landgericht die Eröffnung des Hauptverfahrens vor sich oder vor einem Gericht niedrigerer Ordnung in seinem Gerichtsbezirk mit der allein tragenden Begründung abgelehnt hat, dass eine örtliche Zuständigkeit nicht gegeben sei. Nach [REF] muss jedoch zunächst das zuständige Gericht darüber entscheiden, ob das Hauptverfahren zu eröffnen ist.