Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Die auf Seite 0 der Klage im Einzelnen aufgeführten Personen unterhielten bei dem Beklagten eine Krankheitskostenversicherung. Der Beklagte hatte ihnen jeweils eine „T Card für Privatversicherte“ übergeben mit folgenden Hinweisen : „Der Einsatz Ihrer persönlichen T Card hat viele Vorteile. Je nach dem Umfang des abgeschlossenen Versicherungsschutzes legen Sie die T Card bei ambulanten und zahnärztlichen Behandlungen sowie bei Aufnahme in ein Krankenhaus einfach vor und weisen sich damit als Privatpatient aus. Die notwendigen Formalitäten werden dann mit Hilfe der Karte erledigt. Bei einem Krankenhausaufenthalt enthält die neue T Card eine Kostenübernahmegarantie im versicherten Umfang für allgemeine Krankenhausleistungen und zusätzliche Unterbringungskosten. Diese Kostenübernahmegarantie gilt nur, wenn der Versicherungsschutz keine leistungseinschränkende Vereinbarung enthält. Leistungseinschränkungen können sie nicht aus der T Card, sondern nur aus dem Versicherungsschein ersehen. Grundlage der Versicherungsverträge waren die Allgemeinen Versicherungsbedingungen Teil I und Teil II T Tarifbedingungen u. a. mit folgenden Regelungen: Die auf Seite 0 der Klage aufgeführten Versicherungsnehmer des Beklagten befanden sich in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung in den von der Klägerin betriebenen Privatkliniken in X , F und I , Einzelheiten Anlagen K 0 bis K 0. Die Klägerin stellte den Versicherungsnehmern des Beklagten diesen Tagessatz in Rechnung. Sie traten der Klägerin ihre Kostenerstattungsansprüche gegen den Beklagten ab. Der Beklagte zahlte die Rechnungsbeträge gekürzt um 0 % Umsatzsteuer. Er meint, die Klägerin, sei mangels wirksamer Abtretung nicht aktivlegitimiert, weil sie mit ihm, dem Beklagten, unstreitig keinen Clinic-Card-Vertrag geschlossen habe. Die Klägerin ist aufgrund der unstreitigen Abtretungserklärungen der Versicherungsnehmer des Beklagten Inhaberin des versicherungsvertraglichen Anspruchs der Versicherungsnehmer des Beklagten auf Erstattung der Aufwendungen der unstreitig medizinisch notwendigen stationären Heilbehandlungen in den von der Klägerin betriebenen Privatkliniken. Die Abtretungen sind wirksam. Das in § 0 Teil I der Versicherungsbedingungen geregelte Abtretungsverbot wird durch Teil II der Versicherungsbedingungen wieder aufgehoben, weil der Beklagte seinen Versicherungsnehmern eine „T Card für Privatversicherte“ übergeben hatte. Unerheblich ist, dass zwischen der Klägerin und dem Beklagten keine Vereinbarung nach dem Muster der Anlage B 0 geschlossen worden ist. Eine solche Vereinbarung ist nach dem Inhalt der Versicherungsbedingungen keine Wirksamkeitsvoraussetzung der Abtretung. Allgemeine Versicherungsbedingungen sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes , [REF] , Urteil vom [DATE] ) so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhanges verstehen muss. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an. Der Versicherungsnehmer, dem die Entstehungsgeschichte einer Klausel in der Regel nicht bekannt ist, wird zunächst vom Wortlaut ausgehen. Der mit dem Bedingungswerk verfolgten Zweck der Klausel, ist zu berücksichtigen, wenn er für den Versicherungsnehmer erkennbar ist. Auch das Begleitschreiben zur Versicherungskarte enthält keinen Hinweis. Diesem Hinweis kann der Versicherungsnehmer des Beklagten vielmehr entnehmen, dass die Versicherungskarte allein seinem Interesse an einer problemlosen Abwicklung der Formalitäten und der Abrechnung/Bezahlung der Kosten dient. Unerheblich ist der Einwand des Beklagten, bei der „T Card“ handele es sich nicht um die in § 0 Teil II der Versicherungsbedingungen genannte „Clinic Card“, denn dies war für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer des Beklagten nicht erkennbar. Der Inhalt des Übersendungsschreibens spricht dagegen. Die Klägerin kann die mit den Versicherungsnehmern des Beklagten in den Behandlungsverträgen vereinbarte Tagespauschale in Höhe von 0 € einschließlich Umsatzsteuer von dem Beklagten ersetzt verlangen. Die in der Klage aufgeführten Personen unterhalten bei dem Beklagten eine Krankheitskostenversicherung. Die streitgegenständlichen stationären Behandlungen waren unstreitig medizinisch notwendig. Ein Leistungsanspruch aus der Krankheitskostenversicherung setzt gemäß § 0 Abs. 0 MB/KK den Anfall von Aufwendungen für Heilbehandlungen voraus. Aufwendungen entstehen durch das Eingehen von Verbindlichkeiten . Der Versicherer ist zum Ersatz derjenigen Aufwendungen verpflichtet, die dem Versicherungsnehmer zur Erfüllung von berechtigten Ansprüchen Dritter erwachsen sind. Vom Versicherer im Versicherungsfall zu ersetzende Aufwendungen für die Heilbehandlung sind auch die zwischen den Versicherungsnehmern der Beklagten und der Klägerin wirksam vereinbarte Tagespauschale . Unerheblich ist, ob die Klägerin nach Artikel 0 Abs. 0 b der Mehrwertsteuerrichtlinie der Umsatzsteuerpflicht unterliegt oder nicht. Entscheidend ist allein die Bruttopreisvereinbarung der Parteien. In einem solchen Fall ist die Umsatzsteuer unselbständiger Teil des vollständig zu zahlenden Entgelts. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Vertragsparteien einen Nettopreis vereinbart haben, wofür im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte gegeben sind . Hinzu kommt, dass sich weder der Beklagte noch die Versicherungsnehmer des Beklagten darauf berufen können, dass die Klägerin nach Artikel 0 Abs. 0 b der Mehrwertsteuer Richtlinie von der Umsatzsteuerpflicht befreit ist . Es muss allein den Finanzbehörden und gegebenenfalls den zuständigen Finanzgerichten überlassen bleiben, die streitigen steuerrechtlichen Fragen zu klären. Nur die Entscheidungen dieser Behörden und Gerichte binden alle Beteiligten und müssen, wenn sie bestandskräftig geworden sind, in den anderen davon abhängigen Streitverfahren beachtet werden. Die Klägerin trifft keine entsprechende Prozessführungslast. Dahinstehen kann schließlich auch, ob der Klägerin gegenüber ihren Patienten eine Aufklärungspflichtverletzung zur Last fällt, denn es fehlt allein wegen des Anwendungserlasses zur Umsatzsteuerpflicht von privaten Kliniken an einem Verschulden der Klägerin. Die Klägerin hat damit aus abgetretenem Recht ihrer Patienten und Versicherungsnehmer einen Anspruch auf Zahlung der unstreitigen Rechnungskürzungen in Höhe der Umsatzsteuer in Höhe von 0 €. Der Zinsanspruch der Klägerin folgt aus § 0 BGB, die Kostenentscheidung aus § 0 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 ZPO.