Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] wird a) das Verfahren insoweit eingestellt, als der Angeklagte im Fall 0 der Urteilsgründe wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern gemäß [REF] aF verurteilt worden ist; die ausscheidbaren Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen insoweit der Staatskasse zur Last; b) das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte des sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen schuldig ist. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird als unbegründet verworfen. 0. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels sowie die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und drei Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg . Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des [REF] . I. Das Verfahren war gemäß [REF] einzustellen, soweit der Angeklagte in Fall 0 der Urteilsgründe wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern gemäß [REF] aF verurteilt worden ist. Zwar erfüllt das unter Fall 0 der Urteilsgründe geschilderte Verhalten des Angeklagten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] den Tatbestand des nach [REF] anwendbaren [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung. Jedoch war die Tat bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens im Jahr [DATE] bereits verjährt. [REF] aF sah nämlich als Rechtsfolge Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor, so dass nach [REF] die fünfjährige Verjährungsfrist galt. Da die Verjährung nach [REF] aF bis zur Vollendung des achtzehnten Lebensjahres des Opfers ruhte, begann die Verjährungsfrist erst am 0. Geburtstag des Opfers, dem [DATE] , zu laufen und war im Jahr [DATE] bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens bereits verstrichen. Dieses von Amts wegen zu beachtende Verfahrenshindernis gebietet die Einstellung des Verfahrens im Fall 0 nach [REF] und führt zu einer entsprechenden Änderung des Schuldspruchs. Es kommt dadurch zum Wegfall der für Fall 0 verhängten Einzelfreiheitsstrafe von sieben Monaten. Der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und drei Monaten hat dennoch Bestand, da der Senat in Anbetracht der für die übrigen Taten verhängten 0 Einzelfreiheitsstrafen zwischen neun Monaten sowie zwei Jahren und acht Monaten ausschließen kann, dass die Gesamtfreiheitsstrafe ohne die in Wegfall geratene Einzelfreiheitsstrafe niedriger ausgefallen wäre. II. Die Revision rügt einen Verstoß gegen den Grundsatz der Öffentlichkeit, indem diese am [DATE] nach Ausschluss gemäß [REF] bei „den Plädoyers von Staatsanwaltschaft, Nebenklägervertreter und Verteidiger“ für das letzte Wort des Angeklagten nicht wiederhergestellt worden sei. Die Rüge ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach [REF] ist die gerichtliche Entscheidung darüber der revisionsgerichtlichen Kontrolle entzogen, ob die in [REF] normierten tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Ausschluss der Öffentlichkeit im Einzelfall vorlagen. Dies hindert jedoch nicht die Überprüfung der Frage, ob eine generelle Befugnis besteht, die Öffentlichkeit während eines bestimmten Verfahrensabschnitts auszuschließen . Die Rüge ist jedoch unbegründet. Nach [REF] ist die Öffentlichkeit für „die Schlussanträge“ in Verfahren wegen der in [REF] genannten Straftaten auszuschließen, wenn die Verhandlung unter den Voraussetzungen des [REF] oder des [REF] ganz oder zum Teil unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden hat. Vorliegend war die Öffentlichkeit in einem Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern an vorangegangenen Sitzungstagen nach [REF] während Zeugenvernehmungen und der vom Verteidiger vorgetragenen Einlassung des Angeklagten zeitweise ausgeschlossen gewesen. Für diesen Fall bestimmt [REF] einen zwingenden Ausschluss der Öffentlichkeit auch für „die Schlussanträge“. Der Ausschluss der Öffentlichkeit nach [REF] dient dem Schutz sowohl der Intimsphäre der Prozessbeteiligten als auch der von Zeugen. Umstände aus dem persönlichen Lebensbereich, insbesondere aus dem Sexualbereich, sollen in der Regel nicht öffentlich erörtert werden müssen . Dies soll nicht nur den Zeugen schützen, sondern ein Ausschluss der Öffentlichkeit ist nach [REF] vielmehr auch dann vorgesehen, wenn allein der Angeklagte dies zum Schutz seines persönlichen Lebensbereichs beantragt . [REF] sieht einen zwingenden Ausschluss der Öffentlichkeit bei den Schlussanträgen für den Fall vor, dass die Öffentlichkeit bereits im Verlauf der Hauptverhandlung nach [REF] oder [REF] ausgeschlossen war. In den Schlussanträgen wird nämlich typischerweise der Inhalt der Hauptverhandlung, mithin auch die den persönlichen Lebensbereich eines Prozessbeteiligten oder Zeugen betreffenden Umstände, erneut aufgerollt . Dies gilt für das letzte Wort ebenso wie für die Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung. Auch der Angeklagte kann sich in seinem letzten Wort auf Beweiserhebungen aus der Hauptverhandlung beziehen, die den persönlichen Lebensbereich eines Prozessbeteiligten oder Zeugen betreffen. Eine Differenzierung zwischen den Schlussanträgen der Prozessbeteiligten und dem letzten Wort des Angeklagten ist deshalb unter dem Gesichtspunkt des Schutzzwecks dieser Vorschrift nicht veranlasst. Im Übrigen wurde von einer Beschränkung des Öffentlichkeitsausschlusses auf einzelne Abschnitte der Plädoyers, in denen die betreffenden Umstände erörtert werden, bewusst abgesehen, da eine entsprechende Teilung praktisch nicht durchführbar wäre . Für das letzte Wort gilt Gleiches. Vor allem spricht jedoch für den Ausschluss der Öffentlichkeit nach [REF] auch während des letzten Wortes des Angeklagten, dass dieser andernfalls im letzten Wort eingeschränkt sein könnte. Sinn und Zweck des letzten Wortes nach [REF] ist es, dem Angeklagten zu ermöglichen, auch noch im letzten Augenblick vor der Urteilsverkündung für ihn günstige Umstände gegenüber dem Gericht vorzubringen . Hierbei könnte der Angeklagte in öffentlicher Sitzung gehemmt sein, wenn es sich um Umstände handelt, die seinen persönlichen Lebensbereich betreffen, und über die er sich zuvor nur in nicht-öffentlicher Sitzung geäußert hat. Dies soll [REF] jedoch gerade verhindern . Dieser Auslegung von [REF] steht auch nicht der Wortlaut der Vorschrift „Schlussanträge“ entgegen. Vielmehr spricht das Gesetz auch im Rahmen von [REF] davon, dass nach Schluss der Beweisaufnahme der Staatsanwalt und sodann der Angeklagte „zu ihren Ausführungen und Anträgen“ das Wort erhalten. [REF] stellt nur eine Konkretisierung der Reihenfolge dahingehend dar, dass dem Angeklagten auch im Falle einer Erwiderung der Staatsanwaltschaft das letzte Wort zusteht. Es handelt sich hierbei jedoch offensichtlich um einen Unterfall der „Ausführungen und Anträge“ aus [REF] , die als gesetzliche Überschrift den Titel „Schlussvorträge“ tragen. Es spricht daher bereits der Wortlaut dafür, das letzte Wort des Angeklagten, das bei einem nicht-verteidigten Angeklagten kaum von seinem Schlussantrag getrennt werden kann, als Unterfall der „Schlussanträge“ i.S.d. [REF] anzusehen . III. In Anbetracht des nur geringen Teilerfolgs der Revision hält der Senat es nicht für unbillig, den Angeklagten mit den vollen Rechtsmittelkosten sowie den im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenklägerin zu belasten . Raum Graf Jäger Radtke Fischer