Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionskläger wurde im Streitjahr zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger und seine Ehefrau erwarben im [DATE] ein Grundstück, bebaut mit einem zuvor von den Rechtsvorgängern selbst bewohnten Einfamilienhaus zu einem Kaufpreis von 0 €. Die Anschaffungsnebenkosten beliefen sich auf 0 €. Auf das Gebäude entfielen Anschaffungskosten in Höhe von 0 €. Der Kläger und seine Ehefrau vermieteten das Einfamilienhaus ab [DATE] an ihren Sohn. In der Zeit zwischen Erwerb und Vermietung des Gebäudes führten sie Renovierungsmaßnahmen durch, unter anderem ließen sie sämtliche Fenster austauschen und sonstige Sanierungsarbeiten vornehmen. In der Einkommensteuererklärung [DATE] behandelten der Kläger und seine Ehefrau die für den Austausch der Fenster angefallenen Aufwendungen in Höhe von 0 € als Anschaffungskosten und machten im Übrigen die durch die sonstigen Sanierungsarbeiten entstandenen Aufwendungen in Höhe von 0 € als sofort abziehbare Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte behandelte die streitigen Aufwendungen dagegen insgesamt als anschaffungsnahe Herstellungskosten i.S. von [REF] es i.d.F. des Streitjahres und berücksichtigte hierfür lediglich Absetzungen für Abnutzung . Die nach insoweit erfolglosem Einspruch erhobene Klage wies das Finanzgericht ab. In seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil folgte das FG der Auffassung des FA und beurteilte die geltend gemachten Aufwendungen insgesamt als solche i.S. des [REF] . Dabei komme es nicht darauf an, ob die für den Austausch der Fenster angefallenen Aufwendungen wie vom Kläger vorgetragen als Anschaffungskosten i.S. des [REF] buchs anzusehen und daher bereits deshalb zu aktivieren seien. Denn die vorgenommenen Renovierungsmaßnahmen seien im Zusammenhang zu betrachten und daher insgesamt in den Anwendungsbereich des [REF] einzubeziehen. Die Regelung des [REF] sei insoweit lex specialis gegenüber [REF] . Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers. Er vertritt die Auffassung, dass es sich bei den für den Austausch der Fenster angefallenen Aufwendungen um Aufwendungen zur Herstellung der Betriebsbereitschaft des erworbenen Gebäudes i.S. des [REF] handele und damit um originäre Anschaffungskosten. Da insoweit bereits handelsrechtlich eine Aktivierungspflicht besteht, könnten diese Aufwendungen nicht von der Regelung des [REF] erfasst werden. Die Auffassung des FG habe keine rechtliche Grundlage; sie führe zu einer Ungleichbehandlung von Erwerbern eines unsanierten Gebäudes gegenüber Erwerbern eines bereits vom Veräußerer sanierten Gebäudes. Bereits begrifflich seien Anschaffungskosten, worunter auch Kosten zur Herstellung der Betriebsbereitschaft zählen, keine Aufwendungen für Instandsetzung und Modernisierung. Hätte der Gesetzgeber "Anschaffungskosten" in den Anwendungsbereich des [REF] aufnehmen wollen, hätte er eine entsprechende Regelung schaffen müssen. Entgegen der Auffassung des FA sei [REF] auch nicht lex specialis zu [REF] . Der Kläger beantragt,das Urteil des FG vom [DATE] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die bei dem Objekt H in B angefallenen Aufwendungen für sonstige Sanierungsarbeiten in Höhe von 0 € als sofort abziehbare Erhaltungsaufwendungen berücksichtigt werden. Aufwendungen, die wie im Streitfall durch die Absicht veranlasst sind, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erzielen , sind dann nicht als Werbungskosten sofort abziehbar , wenn es sich um Anschaffungs oder Herstellungskosten handelt. In diesem Fall sind sie nur im Rahmen der AfA zu berücksichtigen . Welche Aufwendungen zu den Anschaffungs oder Herstellungskosten zählen, bestimmt sich auch für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung nach [REF] . Danach sind Anschaffungskosten die Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, ferner die Anschaffungsnebenkosten und nachträglichen Anschaffungskosten . Herstellungskosten sind die Aufwendungen, die durch den Verbrauch von Gütern und die Inanspruchnahme von Diensten für die Herstellung eines Vermögensgegenstandes, seine Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen . Zu den Herstellungskosten eines Gebäudes gehören nach [REF] auch Aufwendungen für Instandsetzungs und Modernisierungsmaßnahmen, die innerhalb von drei Jahren nach der Anschaffung des Gebäudes durchgeführt werden, wenn die Aufwendungen ohne die Umsatzsteuer 0 % der Anschaffungskosten des Gebäudes übersteigen . Diese Aufwendungen erhöhen die AfA-Bemessungsgrundlage , sie sind nicht als Werbungskosten sofort abziehbar. Nicht zu diesen Aufwendungen gehören nach [REF] die Aufwendungen für Erweiterungen i.S. des [REF] sowie Aufwendungen für Erhaltungsarbeiten, die jährlich üblicherweise anfallen. Der Begriff der Instandsetzungs und Modernisierungsmaßnahmen i.S. des [REF] ist gesetzlich nicht definiert und bedarf daher der Auslegung. Hierunter sind bauliche Maßnahmen zu verstehen, durch die Mängel oder Schäden an vorhandenen Einrichtungen eines bestehenden Gebäudes oder am Gebäude selbst beseitigt werden oder das Gebäude durch Erneuerung in einen zeitgemäßen Zustand versetzt wird. Zu den Aufwendungen i.S. von [REF] gehören daher insbesondere Aufwendungen für die Instandsetzung oder Erneuerung vorhandener Sanitär-, Elektro und Heizungsanlagen, der Fußbodenbeläge, der Fenster und der Dacheindeckung, die ohne die Regelung des [REF] vom Grundsatz her als sofort abziehbare Erhaltungsaufwendungen zu beurteilen wären . Zu den Instandsetzungs und Modernisierungsmaßnahmen i.S. des [REF] gehören aber auch Aufwendungen für bauliche Maßnahmen, durch die funktionsuntüchtige Teile eines Gebäudes, die für seine bestimmungsgemäße Nutzung unerlässlich sind, wieder hergestellt werden und damit das Gebäude in einen betriebsbereiten Zustand versetzt wird , wenn sie im Rahmen einer Renovierung und Modernisierung im Zusammenhang mit dem Erwerb des Gebäudes anfallen . Dass Aufwendungen zur Herstellung der Betriebsbereitschaft des Gebäudes gemäß [REF] zu Anschaffungskosten führen und bereits deshalb zu aktivieren sind, steht dem nicht entgegen. Zwar werden die in [REF] verwendeten Begriffe "Anschaffungskosten" und "Herstellungskosten" in der Regel auch im Bereich der Überschusseinkünfte i.S. von [REF] ausgelegt. Im Hinblick auf den Wortlaut und den systematischen Zusammenhang von Sätze 0 und 0 der Vorschrift sowie deren Sinn und Zweck ist [REF] jedoch gegenüber [REF] als einkommensteuerrechtliche Sonderregelung zur Behandlung von Aufwendungen für Instandsetzungs und Modernisierungsmaßnahmen im Anschluss an den Erwerb eines Gebäudes zu verstehen. Zu den Aufwendungen i.S. von [REF] gehören danach unabhängig von ihrer handelsrechtlichen Einordnung sämtliche Kosten für bauliche Maßnahmen, die im Rahmen einer im Zusammenhang mit der Anschaffung des Gebäudes vorgenommenen Instandsetzung und Modernisierung anfallen und nicht nach Satz 0 der Vorschrift ausdrücklich ausgenommen sind. Nicht zu den Aufwendungen i.S. des [REF] gehören nach dem Wortlaut des Satzes 0 der Vorschrift ausdrücklich nur Aufwendungen für Erweiterungen i.S. von [REF] sowie Aufwendungen für Erhaltungsarbeiten, die jährlich üblicherweise anfallen. Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber Aufwendungen zur Herstellung der Betriebsbereitschaft des Gebäudes durch Wiederherstellung funktionsuntüchtiger Gebäudeteile vom Anwendungsbereich der Regelung des [REF] ausnehmen wollte, sind nicht ersichtlich. Der Senat schließt sich insoweit nicht der in der Literatur vertretenen Ansicht an, dass nach [REF] zu den Anschaffungskosten gehörende Aufwendungen bereits begrifflich nicht von der Regelung des [REF] erfasst sein können . Der Wortlaut sowie der systematische Zusammenhang der Sätze 0 und 0 der Vorschrift sprechen vielmehr dafür, dass der Gesetzgeber bewusst den Begriff der Aufwendungen für Instandsetzungs und Modernisierungsmaßnahmen weit verstehen und eine im Einzelfall schwierige Abgrenzung von Erhaltungsaufwendungen zu Kosten zur Herstellung der Betriebsbereitschaft vermeiden wollte. Für diese Auslegung spricht zum anderen der vom Gesetzgeber mit der Regelung des [REF] verfolgte Zweck, einerseits die bis zur Rechtsprechungsänderung des Senats durch die Urteile vom [DATE] [REF] und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bestehende Rechtslage zum anschaffungsnahen Aufwand gesetzlich festzuschreiben und andererseits aus Gründen der Rechtsvereinfachung und sicherheit eine typisierende Regelung zu schaffen . Der gesetzlichen Intention einer Typisierung würde es aber widersprechen, wenn man im Rahmen einer im Anschluss an den Erwerb vorgenommenen Instandsetzung und Modernisierung des Gebäudes einzelne Arbeiten isoliert und damit stets den konkreten statt den typischen Fall betrachten müsste . Die Einbeziehung von Aufwendungen zur Herstellung der Betriebsbereitschaft in die Regelung des [REF] ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Hieraus ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers insbesondere keine nach [REF] nicht hinnehmbare Ungleichbehandlung gegenüber Erwerbern eines bereits vom Veräußerer sanierten Gebäudes. Ob Aufwendungen für bauliche Maßnahmen im Rahmen einer im Zusammenhang mit dem Erwerb eines Gebäudes vorgenommenen Instandsetzung und Modernisierung angefallen sind, ist vom FG im Rahmen seiner tatrichterlichen Würdigung zu beantworten. Dabei kann im Regelfall von einer Renovierung und Modernisierung im Zusammenhang mit der Anschaffung des Gebäudes ausgegangen werden, soweit bauliche Maßnahmen innerhalb von drei Jahren nach der Anschaffung durchgeführt werden. Insoweit enthält die Vorschrift des [REF] eine Regelvermutung für das Vorliegen anschaffungsnaher Herstellungskosten, ohne dass es einer Einzelfallprüfung bedarf. Übersteigen die hierfür angefallenen Aufwendungen ohne die Umsatzsteuer 0 % der für den Erwerb des Gebäudes aufgewandten Anschaffungskosten, sind diese insgesamt als anschaffungsnahe Herstellungskosten i.S. des [REF] zu behandeln. Nach diesen Grundsätzen hat das FG im Streitfall zutreffend die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen für die Sanierungsarbeiten in Höhe von 0 € brutto als anschaffungsnahe Herstellungskosten i.S. von [REF] beurteilt. Nach den nicht mit zulässigen und begründeten Verfahrensrügen angegriffenen und daher den BFH bindenden Feststellungen des FG führten der Kläger und seine Ehefrau in der Zeit zwischen dem Erwerb im August und der Vermietung des Gebäudes im Dezember des Streitjahres Renovierungsmaßnahmen durch und ließen die Fenster austauschen. Diese im Anschluss an den Erwerb des Gebäudes durchgeführten Instandsetzungs und Modernisierungsarbeiten führten einschließlich der Aufwendungen für den Austausch der Fenster zu Kosten von insgesamt 0 € ohne Umsatzsteuer, die über 0 % der Anschaffungskosten des Gebäudes liegen. In diesem Zusammenhang hat es das FG zu Recht als unerheblich angesehen, ob die für den Austausch der Fenster angefallenen Aufwendungen, wie vom Kläger vorgetragen, als Anschaffungskosten i.S. des [REF] anzusehen sind.