die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen die Abschiebungsanordnung nach Ungarn im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist zulässig. Er ist insbesondere nicht verfristet. Die einwöchige Antragsfrist war im Zeitpunkt des Eingangs des Rechtsschutzgesuchs bei Gericht am [DATE] noch nicht abgelaufen, da der angegriffene Bescheid erst am [DATE] zur Post gegeben wurde. Der Antrag ist zudem begründet. Die im Rahmen des Verfahrens nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Gunsten des Antragstellers aus, da sein privates Interesse, vom Vollzug der streitgegenständlichen Abschiebungsanordnung nach Ungarn vorläufig verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse am Sofortvollzug überwiegt. Nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage ist die angegriffene Verfügung des Bundesamts in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzt den Antragsteller in seinen Rechten. Nach [REF] ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen für die Anordnung der Abschiebung des Antragstellers nach Ungarn sind nicht gegeben. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rats vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedsstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedsstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist im Folgenden: Dublin III VO , scheidet eine Überstellung an einen zunächst als zuständig bestimmten Mitgliedstaat aus, wenn es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der EU-Grundrechtecharta mit sich bringen. Das ist hier der Fall, da Überwiegendes dafür spricht, dass dem Antragsteller aufgrund systemischer Schwachstellen im Asylverfahren in Ungarn eine unmenschliche oder entwürdigende Behandlung im Sinne des Art. 0 der EU-Grundrechtecharta droht. Systemische Schwachstellen in diesem Sinne, die die auf dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens unter den Mitgliedsstaaten gründende Vermutung, die Behandlung der Asylbewerber erfolge in jedem einzelnen Mitgliedsstaat der Europäischen Union im Einklang mit den Regelungen der Genfer Flüchtlingskonvention , der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der EU-Grundrechtecharta, widerlegen und eine Überstellung des Asylbewerbers an den nach den sonstigen Regelungen der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedsstaat verhindern, sind gegeben, wenn Grundrechtsverletzungen einer Art. 0 EU-Grundrechtecharta entsprechenden Schwere nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt vorliegen und dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein können . Die Mängel müssen im Rechtssystem des zuständigen Mitgliedsstaats angelegt sein oder dessen Vollzugspraxis strukturell prägen. Solche Mängel treffen den Einzelnen in dem zuständigen Mitgliedsstaat nicht unvorhersehbar oder schicksalhaft, sondern lassen sich aus der Sicht der deutschen Behörden und Gerichte wegen ihrer systemimmanenten Regelhaftigkeit verlässlich prognostizieren. Erforderlich ist zudem, dass dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall aufgrund dieser Defizite in dem eigentlich zuständigen Mitgliedstaat mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht . Eine systemisch begründete, ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 EU-Grundrechtecharta kann dadurch begründet sein, dass in dem Mitgliedstaat, in den der Betroffene überstellt werden soll, schon der grundsätzliche Zugang zu einem Asylverfahren nicht sichergestellt ist . Insoweit bietet Art. 0 EU-Grundrechtecharta, dem gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EU-Grundrechtecharta die gleiche Bedeutung und Tragweite wie [REF] zukommt, auch Schutz vor einem indirekten Verstoß gegen den in Art. 0 Abs. 0 GFK verankerten Grundsatz der Nichtzurückweisung , d.h. vor einer Überstellung in einen Mitgliedsstaat, indem dem Betroffenen ohne Gewährung eines Zugangs zu einem Verfahren auf Zuerkennung internationalen Schutzes, in dem seine Fluchtgründe inhaltlich geprüft werden die Abschiebung in ein Drittland droht, in dem eine inhaltliche Prüfung seiner Fluchtgründe ebenfalls nicht gewährleistet und er der Gefahr einer Verletzung von [REF] ausgesetzt ist . 0 Der Antragsteller wäre im Falle der Abschiebung nach Ungarn der Gefahr eines indirekten Verstoßes gegen das Rückschiebungsverbot ausgesetzt. Durch die Einführung des Konzepts sicherer Drittstaaten unter Einbeziehung Serbiens besteht die ernsthafte Besorgnis, dass er aus Ungarn nach Serbien abgeschoben wird, ohne dass zuvor seine Asylgründe inhaltlich geprüft wurden. Es besteht die zudem Gefahr, dass diese Prüfung unter Verletzung von [REF] auch in Serbien nicht erfolgen wird. 0 Nach den zum [DATE] in Kraft getretenen ungarischen Asylrechtsänderungen gilt Serbien nunmehr als sicherer Drittstaat. Die Einreise aus einem sicheren Drittstaat begründet nach dem ungarischen Asylgesetz eine gesetzliche Vermutung, dass der Schutzsuchende dort bereits hätte Asyl beantragen und Schutz erhalten können. Diese gesetzliche Vermutung kann der Schutzsuchende widerlegen, indem er nachweist, dass in seinem konkreten Fall der Drittstaat nicht sicher war, weil er dort keinen dem ungarischen Asyl adäquaten Schutz hat erhalten können. Gelingt dem Schutzsuchenden dieser Nachweis nicht, so ist das Schutzgesuch gemäß [REF] es in einem beschleunigten Verfahren als unzulässig abzuweisen . Die Möglichkeit eines einzelnen Asylbewerbers, die gesetzliche Vermutung zu widerlegen, wird als rein theoretisch angesehen . Die Einordnung Serbiens als sicherer Drittstaat mit den hieraus erwachsenden Rechtsfolgen nach dem ungarischen Asylgesetz widerspricht den Anforderungen, die sich aus Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes ergeben. Danach kann ein Drittstaat nur dann als sicherer Drittstaat betrachtet werden, wenn dieser die GFK und die EMRK nicht nur ratifiziert hat, sondern ihre Bestimmungen auch einhält , also seinerseits auch den in Art. 0 Abs. 0 GFK verankerten Grundsatz der Nichtzurückweisung beachtet. Der UNHCR empfahl bereits im Jahr [DATE] , Serbien nicht als sicheren Drittstaat einzustufen und forderte nachdrücklich dazu auf, Asylsuchende nicht auf der Grundlage eines Konzepts sicherer Drittstaaten nach Serbien zu überstellen . Soweit erkennbar, hat sich an dieser Einschätzung nichts geändert , Country Report Hungary, 0th update, Stand [DATE] , S. 0, http://www.asylumineurope.org/reports/country/hungary). Die Einstufung Serbiens als sicherer Drittstaat widerspricht ferner den Erkenntnissen des ungarischen Helsinki Komitees . Dem entsprechen auch die Schilderungen des Kommissar für Menschenrechte des Europarates im Schreiben vom [DATE] an den serbischen Premierminister und Innenminister Ivica Dacic über seine während eines Aufenthalts in Serbien erlangten Erkenntnisse über das serbische Asylsystem und die dortigen Aufnahmebedingungen . Schließlich ist auch im „Bericht im Hinblick auf die Einstufung der Republik Serbien als sicheres Herkunftsland im Sinne des [REF] “ des Auswärtigen Amts vom [DATE] ausgeführt, dass die serbische Verfassung zwar ein Asylrecht vorsehe, die Anerkennungsrate von Asylsuchenden als Flüchtlinge jedoch sehr gering und Serbien wenig gewillt sei, ein tragfähiges Asylsystem aufzubauen, wenngleich sich Serbien im Zuge des EU-Integrationsprozesses zunehmend problembewusst zeige und an Reformen arbeite . Da der Antragsteller seinen Angaben zufolge ebenso wie 0 Prozent der bis [DATE] in Ungarn eingetroffenen Asylsuchenden , Country Report Hungary, 0th update, Stand [DATE] , S. 0, http://www.asylumineurope.org/reports/country/hungary) über Serbien nach Ungarn eingereist ist und seinen Asylantrag in Ungarn nach Aktenlage am [DATE] gestellt hat, wäre er im Falle einer Überstellung nach Ungarn auch von den im [DATE] in Kraft getretenen Asylrechtsänderungen betroffen und es drohte ihm eine Zurückweisung seines Antrags als unzulässig und die Abschiebung nach Serbien. Nach den Erkenntnissen des Europäischen Kommissars für Menschenrechte, der Ungarn vom 0. bis zum [DATE] besucht hat, sind zwischen dem 0. September und dem [DATE] die überwiegende Mehrheit der Asylgesuche für unzulässig erklärt worden, davon 0 wegen der Einreise über einen sicheren Drittstaat. Nahezu alle Schutzsuchenden gelangten aber über Serbien nach Ungarn, was zur Folge habe, dass nach der Ablehnung des Asylgesuchs unmittelbar die Rückschiebung nach Serbien eingeleitet werde. Er sei zudem während seines Besuches darüber informiert worden, dass Schutzsuchende bereits nach Serbien zurückgeschoben worden seien, weshalb er das Risiko einer Rückschiebung nach Serbien ausdrücklich auch für Dublin-Rückkehrer als sehr hoch einschätze . Diese Einschätzung teilt zudem der Flüchtlingsrat der Europäischen Union , Country Report Hungary, 0th update, Stand [DATE] , S. 0, http://www.asylumineurope.org/reports/country/hungary). Soweit das Auswärtige in seiner Auskunft vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Regensburg ausgeführt hat, dass Serbien die Übernahme von Drittstaatsangehörigen aus Ungarn im Wege einer Einzelfallprüfung ablehne, wenn nicht nachgewiesen werden könne, dass die Antragsteller tatsächlich über Serbien eingereist seien, und der Nachweis in der Regel nicht erbracht werden könne, steht dies der Annahme, es drohe dem Antragsteller im Falle der Abschiebung nach Ungarn die ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 EU-Grundrechtecharta, nicht entgegen. Vielmehr besteht gerade die Gefahr, dass der Antragsteller nach Serbien abgeschoben wird, weil Serbien die Übernahme von Drittstaatsangehörigen nicht durchgängig ablehnt. In einer Situation, in der die gesetzlichen Regelungen und die behördliche Praxis darauf angelegt sind, eine Abschiebung unter Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtzurückweisung und insoweit gegen Art. 0 EU-Grundrechtscharta durchzuführen und die Vollziehung der Abschiebung allein davon abhängt, ob der Drittstaat die Überstellung im Einzelfall akzeptiert, kann das Risikos des Misslingens der angestrebten Abschiebung nicht dem Schutzsuchenden auferlegt und eine beachtliche Wahrscheinlichkeit des Drohens einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung aufgrund systemischer Schwachstellen im Asylverfahren nicht verneint werden. Dass nach dem Rückübernahmeabkommen zwischen der Europäischen Union und Serbien eine Übernahme durch Serbien ausgeschlossen ist, wenn zwischen dem Grenzübertritt zwischen Serbien und Ungarn und dem Antrag auf Rückübernahme mehr als ein Jahr verstrichen ist , Country Report Hungary, 0th update, Stand [DATE] , S. 0, Fußnote 0, http://www.asylumineurope.org/reports/country/hungary), ändert an der bestehenden Gefahrenlage für den Antragsteller nichts, da der Grenzübertritt des Antragsteller zwischen Serbien und Ungarn, der nach seinen Angaben erst Mitte [DATE] nach Griechenland und sodann über Mazedonien und Serbien nach Ungarn eingereist ist, erst ca. 0 Monate zurückliegt.