Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger beantragte im Jahr [DATE] bei der Beklagten den Abschluss einer Kapitalversicherung auf den Todes und Erlebensfall . Die Beklagte übersandte ihm daraufhin die als Anlagenkonvolut K 0 vorgelegten Vertragsunterlagen . Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Kläger gegenüber der Beklagten die Abtretung der Ansprüche aus dem streitgegenständlichen Lebensversicherungsvertrag an . Die Beklagte bestätigte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Ärztekammer X-M den Vermerk der Abtretung . 0 Jahre nach der Anzeige der Abtretung erklärte die Ärztekammer gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Freigabe des Lebensversicherungsvertrages . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten den Widerspruch bzgl. des streitgegenständlichen Vertrages und forderte die Rückzahlung der eingezahlten Prämien zzgl. Nutzungen. Hilfsweise erklärte er die Kündigung. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] zurück, bestätigte mit weiterem Schreiben vom [DATE] die hilfsweise erklärte Kündigung und zahlte den mit 0 € errechneten Rückkaufswert an den Kläger aus. Der Kläger ist der Auffassung, er habe die Versicherung noch widerrufen können, weil die in dem Versicherungsschein enthaltene Widerrufsbelehrung unwirksam gewesen sei. Es sei dem Versicherungsnehmer weder aufgezeigt worden, welche Kommunikationsmittel er für die Erklärung des Widerspruchs nutzen dürfe, noch, an wen konkret der Widerspruch zu richten sei. Außerdem habe die Widerspruchsfrist nicht zu laufen begonnen, weil er nicht die vollständigen Unterlagen, insbesondere keine Verbraucherinformationen, erhalten habe. Sowohl in der Widerspruchsbelehrung als auch in § 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen sei von „weiteren Verbraucherinformationen“ die Rede. Er habe weder die Tarifbestimmungen zu dem von ihm abgeschlossenen Tarif 0 erhalten, noch Informationen über die Frist, während der der Antragsteller an den Antrag gebunden sein soll. Die Beklagte meint, der Widerspruch sei wegen ordnungsgemäß erteilter Widerspruchsbelehrung verfristet. Der Kläger habe sämtliche fristauslösenden Unterlagen erhalten. Im Übrigen sei ein etwaiges Widerspruchrecht verwirkt. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten der begehrte Anspruch auf verzinsliche Rückerstattung der gezahlten Prämien nebst Nutzungsersatz weder aus [REF] noch aus einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt zu. Allerdings war der mit Schreiben vom [DATE] erklärte Widerspruch nicht schon verfristet, weil die von der Beklagten erteilte Widerspruchsbelehrung fehlerhaft war und die 0tägige Widerspruchsfrist des [REF] a.F. daher nicht in Gang setzte. Die im Versicherungsschein auf Seite 0 enthaltene Belehrung war inhaltlich fehlerhaft, weil danach der Widerspruch vom Versicherungsnehmer „schriftlich“ zu erheben war. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses galt aber bereits die mit Wirkung zum [DATE] geänderte Fassung des [REF] a.F., nach welcher der Widerspruch in „Textform“ erfolgen konnte. Dies stellte eine Erleichterung gegenüber der Schriftform dar und es bedurfte nicht mehr der traditionellen Schriftform, sondern eine Verkörperung in „Textform“ war ausreichend, d. h. es genügte, wenn die Erklärung in Textform lesbar gemacht werden konnte . Aus diesem Grund war die Belehrung hinsichtlich der Möglichkeit eines schriftlichen Widerspruchs fehlerhaft, weil die beiden Begriffe nicht deckungsgleich sind . Gleichwohl ist ein Bereicherungsanspruch des Klägers unabhängig von Wirksamkeitszweifeln nach dem Policemodell geschlossener Versicherungsverträge wegen Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des [REF] a.F. nach [REF] wegen widersprüchlichen Verhaltens des Klägers ausgeschlossen. Es liegen hier nämlich besonders gravierende Umstände vor, die dem Kläger die Geltendmachung seines Anspruchs verwehren. Der Kläger hat den Vertrag nicht nur nahezu 0 Jahre bis zur Widerspruchserklärung bedient. Er hat darüber hinaus im Jahr [DATE] seine Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag unter Aufhebung der bisherigen Bezugsberechtigung an die Ärztekammer X-M abgetreten. Diese Abtretung umfasste ausdrücklich auch die Todesfall-Leistung und setzte zwingend das Bestehen eines wirksamen Vertrages voraus. Die Anwendung von [REF] ist hier nicht schon deswegen ausgeschlossen, weil die von der Beklagten erteilte Widerspruchsbelehrung fehlerhaft war und sie daher die Situation selbst herbeigeführt hatte. Ob ein schutzwürdiges Vertrauen des Versicherers auf den Bestand des Versicherungsbetrages und damit Verwirkung angenommen werden kann, bleibt der tatrichterlichen Beurteilung vorbehalten . Maßgebender Gesichtspunkt ist vorliegend, dass die Abtretung der Todesfall-Leistung zwingend das Bestehen eines wirksamen Vertrages voraussetzte und beim Versicherer unter diesen Umständen erkennbar ein schutzwürdiges Vertrauen in den unbedingten Bestand des Vertrages begründet worden ist. Dabei ist es unerheblich, dass der Einsatz der Lebensversicherung hier nicht unmittelbar nach Vertragsschluss, sondern erst einige Jahre später erfolgte und es daher an dem engen zeitlichen Zusammenhang zwischen Vertragsschluss und Abtretung fehlt, den der Bundesgerichtshof für das entscheidende Kriterium für die Anwendung von [REF] gehalten hat . Vorliegend kommt noch ein weiterer Umstand hinzu. Der Widerspruch des Klägers erfolgte hier weniger als 0 Wochen nach der Anzeige der Freigabe des Lebensversicherungsvertrages durch die Ärztekammer Westphalen-Lippe vom [DATE] . Dieser enge zeitliche Zusammenhang zwischen Freigabe durch die Ärztekammer und Widerspruch des Klägers gegen das wirksame Zustandekommen des Vertrages im Jahr [DATE] nach fast 0 Jahren seit Abschluss des Vertrages, nachdem der Kläger den Vertrag als Sicherungsmittel für die Ärztekammer nicht mehr benötigte, ist als in besonderem Maße widersprüchlich und rechtsmissbräuchlich anzusehen. Er konnte angesichts der Historie nicht wegen einer echten Vertragsreue erfolgen, sondern wurde erklärt, um aus dem zunächst gewünschten und für andere Zwecke genutzten Vertrag eine zusätzliche, ihm vertraglich nicht zustehende Rendite zu erlangen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf, Cecilienallee 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.