Die Vollstreckungsgläubigerin hatte sich unter dem [DATE] an die Verteilerstelle für Gerichtsvollzieheraufträge bei dem Amtsgericht Naumburg gewandt und unter Vorlage eines Vollstreckungsbescheides des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] die Anberaumung eines Termins zur Abnahme einer Vermögensauskunft nach [REF] beantragt. Weiter heißt es in dem Schreiben: „Sollte der/die Schuldner/in zu Ratenzahlungen bereit sein, erklären wir uns mit einer Zahlungsvereinbarung einverstanden. Die Tilgung sollte binnen zwölf Monaten abgeschlossen sein. Der Zahlungsplan ist schriftlich mit dem/der Schuldner/in zu protokollieren mit anschließender Unterschrift und Abschriftenerteilung an den/die Schuldner/in. Der Gläubiger ist unverzüglich über den Zahlungsplan und den damit einhergehenden Vollstreckungsaufschub zu unterrichten. Die Abschriften des Zahlungsplans sowie der Einkommensnachweise vom Schuldner sind an den Gläubiger zu erteilen. Die Geldempfangsvollmacht wird hiermit erteilt.“ Der zuständige Gerichtsvollzieher beraumte daraufhin einen Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft des Schuldners auf den [DATE] an. Dieser erschien bereits am [DATE] bei ihm. Es wurde eine Ratenzahlung und ein konkreter Zahlungsplan vereinbart und der Gläubigerin übermittelt. Der Zahlungsplan wurde von dem Schuldner jedoch nicht eingehalten. In einem weiteren vom Gerichtsvollzieher auf den [DATE] angesetzten Termin leistete dieser eine Vermögensauskunft. Der Gerichtsvollzieher erließ darauf die Eintragungsanordnung und übermittelte diese an das zentrale Vollstreckungsgericht. Nach Abschluss des Verfahrens stellt der Gerichtsvollzieher der Vollstreckungsgläubigerin mit Schreiben vom [DATE] eine Kostenrechnung in Höhe von insgesamt 0 Euro. Diese sah folgende Positionen vor: Einer darauf erhobenen Erinnerung der Gläubigerin gegen den Ansatz der Gebühr aus KV 0 zuzüglich anteiliger Auslagenpauschale half der Gerichtsvollzieher nicht ab. Nach Einholung einer Stellungnahme der Prüfungsbeamtin für Gerichtsvollzieher beim Landgericht wies das Amtsgericht die Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] zurück. Dagegen wandte sich die Gläubigerin mit der vom Amtsgericht im Rahmen der Nichtabhilfeentscheidung zugelassenen Beschwerde. Das Landgericht hat die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und die weitere Beschwerde zugelassen. Zur Begründung ist ausgeführt worden, dass der Gerichtsvollzieher die Gebühr aus KV 0 zzgl. anteiliger Auslagenpauschale zu Recht in Ansatz gebracht habe. Nach dem Wortlaut der Vorschrift entstehe die Gebühr nur dann nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer Maßnahme nach [REF] beauftragt sei. Ein derartiger Fall liege hier nicht vor, denn der Gerichtsvollzieher sei nicht kumulativ mit beiden Maßnahmen nach § 0 a Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 ZPO beauftragt worden. Hiergegen wendet sich die Vollstreckungsgläubigerin mit ihrer weiteren Beschwerde vom [DATE] eingegangen beim Landgericht Halle am [DATE] . Sie ist weiter der Auffassung, dass der Gerichtsvollzieher nur dann eine Gebühr für den Versuch einer gütlichen Einigung erheben dürfe, wenn er ausschließlich damit beauftragt worden sei. Der Gerichtsvollzieher hat für die gescheiterte gütliche Einigung zu Recht die Gebühr nach dem KV Nr. 0 GvKostG zuzüglich anteiliger Auslagenpauschale in Ansatz gebracht. Denn er hat den Versuch einer gütlichen Erledigung nach [REF] unternommen. Bei diesem Güteversuch handelt es sich um eine Amtspflicht, die keinen Antrag voraussetzt. Nach dem Wortlaut der Nachbemerkung zu KV Nr. 0 GvKostG entsteht die Gebühr nur dann nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Denn der Gerichtsvollzieher war nur mit der Abnahme der Vermögensauskunft durch den Schuldner , nicht aber auch mit der Pfändung und Verwertung körperlicher Sachen beauftragt . 0 Eine abweichende Auslegung dahin, dass die Gebühr auch dann nicht entsteht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt wurde, ist nicht angezeigt . Denn bei der Frage der Gesetzesauslegung ist der in der Norm zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers maßgeblich, wie er sich aus dem Wortlaut der Vorschrift und dem Sinnzusammenhang ergibt. Der Erfassung des objektiven Willens dienen dabei die anerkannten Methoden der Gesetzesauslegung aus dem Wortlaut der Norm, der Systematik, ihrem Sinn und Zweck sowie aus den Gesetzesmaterialien und der Entstehungsgeschichte, die einander nicht ausschließen, sondern sich gegenseitig ergänzen. Bei diesen Auslegungsmethoden gibt es auch keine Vorrangstellung. Ausgangspunkt der Auslegung ist zunächst der Wortlaut der Vorschrift, wobei unter Umständen erst im Zusammenhang mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes oder anderen Auslegungsgesichtspunkten eine vom Gesetzgeber verfolgte Regelungskonzeption deutlich wird. Diesem darf sich ein Richter nicht entgegenstellen. Dessen Aufgabe beschränkt sich darauf, die intendierte Regelungskonzeption bezogen auf den konkreten Fall möglichst zuverlässig zur Geltung zu bringen. Dabei darf die richterliche Rechtsfindung das gesetzgeberische Ziel der Norm in keinem wesentlichen Punkt verfehlen, verfälschen oder an die Stelle der Regelungskonzeption des Gesetzgebers gar eine eigene treten lassen. Die Eindeutigkeit der im Wege der Auslegung gewonnenen gesetzgeberischen Grundentscheidung wird nicht dadurch relativiert, dass der Wortlaut der einschlägigen Norm auch andere Deutungsmöglichkeiten eröffnet, soweit diese eher fern liegen. Andernfalls wäre es für den Gesetzgeber angesichts der Schwierigkeit, textlich Eindeutigkeit herzustellen, nahezu unmöglich, sein Regelungsanliegen gegenüber der Rechtsprechung über einen längeren Zeitraum durchzusetzen . Das Verbindungswort „und“ zwischen der Nr. 0 und der Nr. 0 in § 0a Abs. 0 Satz 0 besagt unmissverständlich, dass nur wenn gleichzeitig Maßnahmen nach den vorgenannten Nummern beauftragt werden die Gebühr nicht entsteht. Der Argumentation des OLG Stuttgart , dass man das Verbindungswort „und“ sprachlich durchaus im Sinne eines „oder“ verstehen könne, folgt der Senat nicht. Denn der Wortlaut ist hier schon deshalb einer abweichenden Auslegung nicht zugänglich, weil es sich um einen Ausnahmetatbestand handelt, der grundsätzlich eng auszulegen ist . Auch die Gesetzesmaterialien lassen keinen Schluss darauf zu, dass tatsächlich beabsichtigt war, dass der Aufwand für den Versuch einer gütlichen Erledigung durch die Gebühr für die Einholung der Vermögensauskunft oder für die Pfändung mit abgegolten sein sollte. Denn darin heißt es vielmehr: „Nach [REF] E kann der Gläubiger den Gerichts-vollzieher isoliert mit dem Versuch einer gütlichen Erledigung der Sache beauftragen. In derartigen Fällen soll der Gerichtsvollzieher eine Gebühr in Höhe von 0 Euro erheben können, um den mit dem Versuch einer gütlichen Erledigung verbundenen Aufwand abzugelten. Ohne diesen Gebührentatbestand würde der Gerichtsvollzieher bei einem erfolglosen Güteversuch für seine Tätigkeit keinerlei Gebühren erhalten. Nach der Anmerkung entsteht die Gebühr nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] E gerichteten Amtshandlung beauftragt wird. In diesen Fällen wird sein Aufwand für den Versuch der gütlichen Erledigung, insbesondere das Aufsuchen des Schuldners, durch die Gebühren für die Einholung der Vermögensauskunft und für die Pfändung mit abgegolten“. Danach soll mit der Gebühr also der durch den Versuch einer gütlichen Einigung zusätzlich entstandene Aufwand des Gerichtsvollziehers abgegolten werden. Hatte wie hier der Gerichtsvollzieher durch den Versuch der gütlichen Erledigung tatsächlich einen zusätzlichen Aufwand, weil es aufgrund des Versuchs der gütlichen Erledigung zu einem Termin gekommen ist, bei dem ein Zahlungsplan mit dem Schuldner vereinbart wurde, sprechen auch Sinn und Zweck der Gebührenvorschrift dafür, den Ausnahmetatbestand nicht einschränkend auszulegen, sondern die Gebühr im Regelfall zuzusprechen . Da sich aus den Gesetzesmaterialien gerade nicht der Wille des Gesetzgebers ergibt, dass der Gebührentatbestand der KV Nr. 0 GvKostG nur entstehen kann, wenn der Gerichtsvollzieher isoliert mit der gütlichen Einigung, also ohne andere Maßnahmen des [REF] , beauftragt wird, ist hier für eine Rechtsfortbildung kein Raum. Das Verbindungswort „und“ kann jedenfalls nicht im Wege der Rechtsfortbildung als sprachliche Fehlleistung des Gesetzgebers i. S. v. „oder“ berichtigt werden. III.