Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Beklagte wird zur Zahlung von Zinsen in Höhe von jeweils zwei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie ihrem Anerkenntnis entsprechend zur Zahlung von Zinsen in Höhe von jeweils zwei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] verurteilt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über ein Anerkenntnis und über Zinsen in Höhe von jeweils zwei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für die Zeit zwischen [DATE] und [DATE] . Die Klägerin ist ein rechtlich verselbständigtes U. . Die Beklagte ist die Krankenkasse des Herrn H.K. , geb. [DATE] , der bei der Beklagten versichert ist. Die Klinik behandelte den Versicherten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die medizinische Notwendigkeit der Behandlung und die Rechnungshöhe waren unstreitig. Laut Systemauszug der Klägerin wurde der Beklagten am [DATE] die Schlussrechnung mit der Nummer ...0 in Höhe von 0 Euro, eine Zahlungserinnerung am [DATE] und eine Mahnung am [DATE] übermittelt. Laut Datensystemauszug der Beklagten ging zu der Forderung erst am [DATE] ein Datensatz ein. Die Beklagte hat den Rechnungsbetrag am [DATE] überwiesen. Nachdem die Beklagte nicht reagierte erhob die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht. Sie ist der Auffassung, dass ihr Verzugszinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zustehen. Die zertifizierte Datenübertragung lasse keine Diskrepanzen zwischen dem elektronischen Versand der Rechnung und dem Eingang bei der Beklagten entstehen. die Beklagte zur Zahlung von Zinsen in Höhe von jeweils zwei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für die Zeit zwischen [DATE] und [DATE] zu verurteilen. Die Klage sei mangels durchgeführtem Schlichtungsverfahren gemäß [REF] unzulässig. Sie hat nach gerichtlichem Hinweis den Anspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] anerkannt. Die Schlussrechnung sei am [DATE] eingegangen. Verzug sei 0 Tage später, also am [DATE] eingetreten. Sie erklärte sich bereit, 0 Prozent der Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Klägerin hat das Anerkenntnis nicht angenommen. Das Gericht hat den Beteiligten aufgegeben, Bestätigung des Dienstleisters B. GmbH für den Eingang des Rechnungsdatensatzes am [DATE] einzuholen und vorzulegen. Die Klägerin legte daraufhin eine Bestätigung des Dienstleisters B. GmbH vor, wonach der Rechnungssatz ...0 am [DATE] an die Kasse mit dem Institutionenkennzeichen 0 übermittelt wurde. Aus dem E-Mailverkehr geht hervor, dass auch die Beklagtenvertreterin diese Bestätigung erhalten hat, ohne dies dem Gericht mitzuteilen. Die Beklagte hat stattdessen im nächsten Schriftsatz vorgetragen, nach ihrer Kenntnis sei das DTA-System vergleichbar mit dem Versand von E-Mails. Bei E-Mails werde diese durch den Absender an Provider 0 und dann von diesem an Provider 0 weitergeleitet. Provider 0 stelle sodann dem Empfänger die Nachricht zum Abruf bereit. Demzufolge richte sich die Beweislastverteilung nach den Grundsätzen zur Beweislastverteilung beim E-Mailverkehr. Mit Schriftsätzen [DATE] und [DATE] haben die Beteiligten jeweils ihr Einverständnis zur Entscheidung des Rechtsstreits durch Urteil ohne mündliche Verhandlung erklärt. Wegen der übrigen Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten der Beklagten, die bei der mündlichen Verhandlung und Entscheidung vorgelegen haben. Entscheidungsgründe Die Zulässigkeit einer auf die Zahlung von Zinsen in Bezug auf eine unstreitige Forderung gerichteten Klage ist nicht von der Durchführung eines Schlichtungsverfahrens nach [REF] abhängig. Nach dieser Norm können die Ergebnisse der Prüfungen nach [REF] durch Anrufung des Schlichtungsausschusses überprüft werden. Nach [REF] ist bei Klagen, mit denen nach Durchführung einer Abrechnungsprüfung nach [REF] eine streitig gebliebene Vergütung gefordert wird, vor der Klageerhebung das Schlichtungsverfahren nach [REF] durchzuführen, wenn der Wert der Forderung 0 € nicht übersteigt. Vorliegend hat eine MDK-Prüfung nicht stattgefunden und streitgegenständlich ist auch nicht Krankenhausvergütung sondern Zinsen. Die Beklagte war entsprechend ihrem Teilanerkenntnis zu verurteilen. Gemäß [REF] werden für die Entscheidung über das Teilanerkenntnis die Entscheidungsgründe nicht dargestellt. Anspruchsgrundlage für die begehrten Zinsen ist § 0 Abs. 0 des Vertrags nach [REF] Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung, der nach einem Schiedsspruch der Schiedsstelle nach [REF] vom [DATE] zwischen der Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V. und den Landesverbänden der Krankenkassen zum [DATE] in Kraft trat. Der Vertrag bindet gemäß [REF] sowohl die Beklagte als Krankenkasse als auch die Klägerin als im Land Rheinland-Pfalz zugelassenes Krankenhaus. Nach § 0 Abs. 0 KBV-RLP kann das Krankenhaus bei Überschreitung des Zahlungsziels Verzugszinsen i.H.v. 0% über den Basiszinssatz bzw. dem jeweils geltenden Referenzzinssatz ab Fälligkeitstag berechnen, ohne dass es einer Mahnung bedarf . Nach § 0 Abs. 0 KBV-RLP hat die Krankenkasse die Rechnung innerhalb 0 Kalendertagen nach Rechnungseingang zu bezahlen. Nach Satz 0 gilt als Tag der Zahlung der Tag der Übergabe des Überweisungsauftrages an ein Geldinstitut oder der Übersendung von Zahlungsmitteln an das Krankenhaus. Ist der Fälligkeitstag ein Samstag, Sonntag oder gesetzlicher Feiertag, so verschiebt er sich auf den nächstfolgenden Arbeitstag. Beanstandungen rechnerischer oder sachlicher Art können auch nach Bezahlung der Rechnung geltend gemacht und Differenzbeträge verrechnet werden. 0 Setzt die Krankenkasse einen Dienstleister für die Datenverarbeitung ein und benennt diesen den Krankenhäusern als Datenannahmestelle ist dieser Empfangsvertreter im Sinne [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 BGB . Gemäß dieser Norm wirkt eine gegenüber einem anderen abzugebende Willenserklärung, die jemand innerhalb der ihm zustehenden Vertretungsmacht annimmt, unmittelbar für und gegen den Vertretenen. Die elektronisch zu übermittelnden Krankenhausabrechnungsdaten, mithin kodierte Rechnungen oder Mahnungen, sind empfangsbedürftige Willenserklärungen. Das Risiko einer korrekten Weiterleitung der Willenserklärungen durch den Dienstleister an die adressierte Krankenkasse trifft allein die Krankenkasse. Nach diesem Maßstab war die Beklagte zu verurteilen, die begehrten Zinsen in Höhe von jeweils zwei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für die Zeit zwischen [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die B. GmbH war der von der Beklagten bis zum [DATE] für den Empfang von Abrechnungsdaten benannte Dienstleister und damit Empfangsvertreterin der Beklagten. Es steht fest, dass die elektronische Schlussrechnung mit der Nummer ...0 in Höhe von 0 Euro am [DATE] bei der B. GmbH bearbeitet wurde, also spätestens an diesem Tag ihr elektronisch vorlag. Die B. GmbH hat der Klägerin mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, dass sie den für die Behandlung des Versicherten maßgeblichen Rechnungssatz ...0 am [DATE] an das IK 0 übermittelt hat. Es handelt sich dabei nicht um das auf der Rechnung der Klägerin vermerkte IK, aber um ein IK der Beklagten . Die Zahlungsfrist begann am [DATE] zu laufen und endete am [DATE] , 0 Uhr. Verzug trat am 0 [DATE] ein. Die erkennende Kammer sieht sich abschließend veranlasst, die Beklagtenvertreter an ihre prozessuale Sorgfaltspflicht, die Mitwirkungslast der Beklagten aus [REF] und die prozessuale Wahrheitspflicht aus [REF] zu erinnern. Wenn das Gericht, wie hier mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten aufgibt, bei ihrer ehemaligen Dienstleisterin B. GmbH eine Bestätigung des Zugangs des Rechnungsdatensatzes am [DATE] vorzulegen, hat die Beklagte hierzu den ihr möglichen prozessfördernden Beitrag zu leisten. Dies hat sie pflichtwidrig unterlassen. Aus dem auf die genannte Verfügung des Vorsitzenden eingereichten Schriftsatz der Beklagtenvertreterin vom [DATE] geht hervor, dass sie mit der B. GmbH Kontakt aufgenommen habe. Sie führte darin lediglich ihre Auffassung aus, dass die Klägerin für den Zugang der Rechnung beweisbelastet sei und legte den vom Gericht angeforderten Nachweis nicht vor, obwohl sie Empfängerin der E-Mail der B-Mitarbeiterin R. vom [DATE] , 0:0 Uhr war, mit dem die Information über den Zugangszeitpunkt der Rechnung übermittelt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und folgt dem Ausgang des Verfahrens. Berücksichtigt ist auch das Kostenteilanerkenntnis von 0 Prozent. Die Verlustquote von 0 Prozent ist nicht so wesentlich, dass ein Teil der Kosten der Klägerin aufzuerlegen gewesen wären. Der Streitwert bestimmt sich nach [REF] es , wonach bei einem Antrag, der eine bezifferte Geldleistung betrifft, deren Höhe maßgebend ist. Die Höhe von 0 EUR errechnet sich gemäß Klageantrag aus Folgenden Teilsummen: Vom [DATE] bis [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % mit einer Teilsumme von 0 EUR, vom [DATE] bis [DATE] mit einem Zinssatz von 0 % mit einer Teilsumme von 0 EUR, vom [DATE] bis [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % mit einer Teilsumme von 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % mit einer Teilsumme von 0 EUR.