Der Kläger ist seit [DATE] Beamter auf Lebenszeit und Professor an der Hochschule für öffentliche Verwaltung K. in der Besoldungsgruppe W 0 mit einem Beihilfebemessungssatz i.H.v. 0 %.0 Mit Beihilfeantrag vom [DATE] machte der Kläger Aufwendungen für das Jahr [DATE] und das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung eine Beihilfe i.H.v. 0 EUR fest. Sämtliche Aufwendungen wurden als dem Grunde und der Höhe nach beihilfefähig anerkannt, von der hieraus errechneten Beihilfe i.H.v. 0 EUR wurde eine Kostendämpfungspauschale für das Kalenderjahr [DATE] i.H.v. 0 EUR abgezogen.0 Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, die Beihilfe sei um mindestens 0 EUR zu niedrig festgesetzt worden. Zwar sei bei Abzug der Kostendämpfungspauschale der in Stufe 0 nach § 0 Abs. 0 BVO ausgewiesene Betrag von 0 EUR zutreffend ermittelt und abgesetzt worden. Allerdings verstoße die Vorschrift gegen den allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] , da sie Beihilfeberechtigten der Besoldungsgruppe W 0 eine höhere Kostendämpfungspauschale zuweise als Beihilfeberechtigten in Besoldungsgruppen mit einem höheren Endgrundgehalt. So sei etwa bei Beihilfeberechtigten mit Bezügen der Besoldungsgruppe C 0 nur eine Kostendämpfungspauschale der Stufe 0 i.H.v. 0 EUR anzuwenden. Das Endgrundgehalt dieser Besoldungsgruppe habe Ende [DATE] monatlich 0 EUR betragen, dasjenige der Besoldungsgruppe W 0 hingegen lediglich 0 EUR. Ganz offensichtlich seien damit Beihilfeberechtigte der Besoldungsgruppe C 0 leistungsfähiger als solche der Besoldungsgruppe W 0. Das gelte auch dann, wenn nicht das Endgrundgehalt, sondern ein Median zugrunde gelegt werde, denn schon ab Besoldungsstufe 0 übersteige das Grundgehalt in C 0 dasjenige aus W 0. Es sei zwar eine Anhebung des Grundgehalts in der W-Besoldung vorgesehen, allerdings nicht eine Angleichung an die Besoldungsgruppe C 0, was eine Erhöhung um monatlich 0 EUR bedeuten würde.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde angeführt, durch [REF] es [DATE] / [DATE] sei § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO mit Wirkung vom [DATE] dahin geändert worden, dass für die Ermittlung der zutreffenden Kostendämpfungspauschale neben dem Datum der Rechnungsstellung auch die Besoldungsgruppe des Beihilfeberechtigten maßgebend sei. Da vom Kläger beihilfefähige Aufwendungen in Gestalt von Rechnungen aus [DATE] zur Erstattung beantragt worden seien, hätten diese die Kostendämpfungspauschale für dieses Kalenderjahr ausgelöst. Die Rechtmäßigkeit der Kostendämpfungspauschale sei durch den VGH Baden-Württemberg mit Beschluss vom [DATE] bestätigt worden. Das BVerwG habe mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass eine pauschalierte Eigenbeteiligung des Beamten an den Krankheitskosten in Form einer Kostendämpfungspauschale mit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn vereinbar sei. Diese Fürsorgepflicht fordere nicht den Ausgleich jeglicher aus Anlass von Krankheitsfällen entstandenen Aufwendungen und auch nicht deren Erstattung in vollem Umfang. Die Beihilfe müsse lediglich sicherstellen, dass die Beihilfeberechtigten in Krankheitsfällen nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet würden. Dies sei bei einer nach Besoldungsgruppen gestaffelten Kostendämpfungspauschale gewährleistet.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt ergänzend vor, abgesehen davon, dass eine derart zentrale Frage wie die Höhe einer Kostendämpfungspauschale im Verordnungswege und nicht durch ein Parlamentsgesetz geregelt werde, sei kein sachlicher Grund ersichtlich, Beamtinnen und Beamten der Besoldungsgruppe W 0 schlechter zu behandeln als die wirtschaftlich erheblich leistungsfähigeren Angehörigen der Besoldungsgruppe C 0. Die BVO sei insoweit verfassungswidrig.0 das beklagte Land zu verpflichten, ihm für das Kalenderjahr [DATE] eine um 0 EUR höhere Beihilfe zu gewähren und den Bescheid des LBV vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen.0 Es entgegnet, § 0 Abs. 0 BVO sei nicht verfassungswidrig. Des BVerwG habe im Urteil vom [DATE] zutreffend ausgeführt, dass es sich um einen den Anforderungen des [REF] noch genügenden Indikator abgestufter finanzieller Leistungsfähigkeit handele, wenn und soweit Besoldungsgruppen zusammengefasst würden, denen nach der Wertigkeit des Statusamts ein jeweils höherer Kürzungssatz auferlegt werde. Auch das VG Sigmaringen habe mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass keine verfassungsrechtlichen Bedenken an der Kostendämpfungspauschale [DATE] mit Blick auf die dort vorgenommene Zuordnung der Besoldungsgruppe W 0 zur Stufe 0 und nicht zur Stufe 0 bestünden. Das beklagte Land hat zuletzt auf das rechtskräftige Urteil des VG Stuttgart vom [DATE] verwiesen, welches die Klage eines W 0-Professors abgewiesen hat, der geltend gemacht hatte, seine Besoldung sei angesichts einer Kostendämpfungspauschale i.H.v. 0 EUR nicht amtsangemessen. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den Inhalt der Verwaltungsakten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Klage ist zulässig. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde per Übergabe-Einschreiben zugestellt, ohne dass sich allerdings ein Nachweis über den Tag der Aufgabe zur Post in der Verwaltungsakte befindet. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVwZG gilt das Dokument am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als zugestellt. Da der Widerspruchsbescheid frühestens am [DATE] aufgegeben worden sein kann, ist früheste Zustellung am [DATE] gewesen. Der [DATE] und [DATE] waren die beiden Feiertage Ostersonntag und Ostermontag, so dass die am [DATE] erhobene Klage noch rechtzeitig gewesen ist. II. 0 Die Klage ist unbegründet. Zu Recht ist im Beihilfebescheid vom [DATE] und dem ihn bestätigenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] von der errechneten Beihilfe eine Kostendämpfungspauschale für das Kalenderjahr [DATE] i.H.v. 0 EUR abgezogen worden. Einen Anspruch auf eine weitergehende Beihilfe bzw. eine Nacherstattung hat der Kläger nicht. Die Bescheide sind folglich rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten . 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BVO in der hier ab [DATE] maßgeblichen Fassung des [REF] es [DATE] / [DATE] vom [DATE] bestimmen, dass die Beihilfe vor Anwendung der Absätze 0 bis 0 um eine Kostendämpfungspauschale für jedes Kalenderjahr gekürzt wird, in dem beihilfefähige Aufwendungen in Rechnung gestellt sind. Der Betrag ist unabhängig von der Fortdauer der Beihilfeberechtigung, die Höhe richtet sich nach der Besoldungsgruppe, nach der die laufenden Bezüge bei Rechnungsstellung bemessen sind, bei Beamten auf Widerruf im Vorbereitungsdienst nach der Eingangsbesoldungsgruppe; Änderungen der Besoldung im Lauf eines Jahres führen nicht zu einer Änderung der Stufe. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO beträgt die Kostendämpfungspauschale in der für den Kläger maßgeblichen Stufe 0 in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0, R 0, C 0, W 0, H 0 für aktive Beihilfeberechtigte jährlich 0 EUR. Ausgehend hiervon hat das LBV was der Kläger insoweit nicht bestreitet die Höhe der Beihilfe richtig ermittelt und festgesetzt. 0 Eine Rechtswidrigkeit bzw. Nichtigkeit der Einstufung des Klägers in die Stufe 0 der Kostendämpfungspauschalenregelung wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht, insbesondere gegen wie vom Kläger hauptsächlich geltend gemacht [REF] , liegt nicht vor . Darauf, ob die Kammer bei gegenteiliger Auffassung die Staffelungsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO überhaupt hätte verwerfen können, oder wegen deren Einfügung durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] / [DATE] gemäß Art. 0 Abs. 0 GG dem Bundesverfassungsgericht hätte vorlegen müssen, kommt es folglich nicht an . Ebenso wenig stellt sich damit auch die Frage, ob die Kammer auf die Nachgewährung einer höheren Beihilfe hätte erkennen dürfen, oder wofür weitaus mehr spricht wegen des weiten Ermessensspielraums des Normgebers, einen Gleichheitsverstoß zu heilen , nur eine Neubescheidung des Klägers möglich gewesen wäre. Eine Abweichung im Einzelfall schließlich von der wirksamen, zwingenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 BVO kommt nicht in Betracht . 0 Die Vorschrift genügt, obwohl sie Rechtsverordnung ist, dem Vorbehalt des Gesetzes . Denn der Gesetzgeber hat für diese Regelung im Rahmen des als Artikelgesetz erlassenen Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] / [DATE] , welches der Umsetzung im Staatshaushaltsplan [DATE] / [DATE] vorgesehener Maßnahmen zur Haushaltskonsolidierung diente, die volle Verantwortung übernommen. Die Einführung der Kostendämpfungspauschale und deren Erhöhung beruhen darüber hinaus auch auf einer formellen gesetzlichen Grundlage, nämlich [REF] . 0 Ferner ist ein Verstoß gegen [REF] zu verneinen. Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er ist nicht schon dann verletzt, wenn der Normgeber nicht die gerechteste, zweckmäßigste oder vernünftigste Lösung gewählt hat. Ein Verstoß gegen ihn liegt dann vor, wenn der Gesetzgeber Übereinstimmungen oder Unterschiede der zu ordnenden Lebensverhältnisse nicht berücksichtigt, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen. Je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen ergeben sich bei der gerichtlichen Kontrolle unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen. Bei der Regelung des Beihilferechts steht dem Normgeber ein verhältnismäßig weiter Gestaltungsspielraum zu . Die vom Normgeber für eine Differenzierung im Beihilferecht angeführten Gründe müssen auch vor der verfassungsrechtlichen Fürsorgepflicht des Dienstherrn Bestand haben, in der die Beihilfe ihre Grundlage hat . 0 Dass die Kostendämpfungspauschale seit Änderung des [REF] [DATE] und in der Folge durch die Haushaltsbegleitgesetze [DATE] sowie [DATE] / [DATE] überhaupt nach Besoldungsgruppen abgestuft ist, verletzt nicht [REF] . Mit der Festsetzung von nach Besoldungsgruppen gestaffelten Pauschalbeträgen geht der Gesetzgeber typisierend von einer unterschiedlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit aus. Unterschiedliche Einkommensverhältnisse können eine Ungleichbehandlung rechtfertigen. Gerade auch der beamtenrechtliche Fürsorgegrundsatz, in dem die Gewährung von Beihilfen ihre Grundlage findet, kennt seit jeher Differenzierungen nach sozialen und wirtschaftlichen Kriterien . Die in den jeweiligen Stufen erfolgte Zusammenfassung mehrerer Besoldungsgruppen, denen abhängig von der Wertigkeit des Statusamtes ein je Stufe unterschiedlich hoher Kürzungssatz auferlegt wird, stellt ferner einen noch genügenden Indikator abgestufter finanzieller Leistungsfähigkeit dar . 0 Zwar richtet sich die Höhe der Kostendämpfungspauschale nach der Besoldungsgruppe, nach der die laufenden Bezüge bei Rechnungsstellung bemessen sind. Der damit in der Regelung angelegte Verzicht auf eine Berücksichtigung von Dienst bzw. Lebensaltersstufen und somit auf eine realitätsgerechtere Ermittlung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit hat damit zur Folge, dass bei den Ämtern mit aufsteigenden Gehältern an den Schnittstellen der einzelnen Gruppen in einer Reihe von Fällen Empfänger höherer Bezüge mit einem geringeren Pauschalbetrag belastet sind als Empfänger geringerer Bezüge. Dies moniert der Kläger, wenn er darauf hinweist, dass der feste Grundgehaltssatz der W 0-Besoldung, der im Jahr [DATE] ursprünglich 0 EUR/Monat betrug, geringer war als der Grundgehaltssatz der C0-Besoldungsgruppe, welcher ab Dienstaltersstufe 0 in etwa gleich ausfiel und sodann aber bis zur Dienstaltersstufe 0 auf 0 EUR/Monat anstieg. Allerdings vernachlässigt dieser Einwand des Klägers die Tatsache, dass bei gebotener typisierender Betrachtung die Besoldung eines W 0-Professors nicht nur im festen Grundgehalt, sondern im Sinne eines zweigliedrigen Vergütungssystems auch in den variablen Leistungsbezügen gemäß § 0 LBesG besteht ; hierauf hat zutreffend auch das VG Sigmaringen im Urteil vom [DATE] hingewiesen. Wie indessen das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung zur niedersächsischen Kostendämpfungspauschale angeführt hat, ist selbst eine derart grobe Typisierung angesichts der weiten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Bereich der dienstrechtlichen Fürsorge, die über das verfassungsrechtlich gewährleistete Minimum hinausgeht, sowie wegen des Zwangs zur Ordnung von Massenerscheinungen und der zumutbaren wirtschaftlichen Folgen, die sich aus der Differenzierung ergeben, unter den Anforderungen des [REF] noch hinnehmbar. Die sich bei einem Vergleich ergebende Mehrbelastung ist gemäß den Abstufungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO in den vom Kläger als relevant angeführten Stufen 0 auf 0 EUR pro Jahr bzw. in Stufe 0 auf 0 EUR/Jahr beschränkt. Danach beläuft sich die maximale Mehrbelastung auf 0 EUR/Monat bzw. 0 EUR/Monat , was wiederum einen „Binnenunterschied“ von 0 EUR/Monat ausmacht. Dem Mangel an Differenzierung steht ein Zugewinn an Verwaltungsvereinfachung gegenüber, der sich daraus ergibt, dass bei der Beihilfefestsetzung lediglich die Besoldungsgruppe und nicht auch weitergehend innerhalb dieser eine der zahlreichen Dienstaltersstufen zu ermitteln ist. Ferner bedarf es keiner konkreten Ermittlung von Leistungszulagen. Schließlich hat der Gesetzgeber nicht in einen grundrechtlich geschützten Bereich eingegriffen, der eine intensivere Bindung durch das Gleichbehandlungsgebot hätte fordern können . Es kann somit nicht davon die Rede sein, die mit der Regelung bezweckte Typisierung und Vereinfachung stehe nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zu den mit der unterschiedlichen Einstufung dieser Besoldungsgruppen bewirkten Differenzierung . 0 Eine Orientierung des Gesetzgebers an einem wie vom Kläger favorisiert Besoldungsdurchschnitt wäre zwar gerechter gewesen, ohne dass dies jedoch einen Gleichheitsverstoß begründen kann. Dies gilt bereits für die Rechtslage im Zeitpunkt des Inkrafttretens des [REF] es [DATE] / [DATE] . Es bedurfte folglich nicht einer sonst wohl grundsätzlich möglichen Heilung durch das Gesetz zur Erhöhung der Grundgehälter in der Landesbesoldungsordnung W , welches die W-Besoldung rückwirkend ab [DATE] gestaffelt nach den Besoldungsgruppen W 0, W 0 und W 0 sowie gestaffelt nach Höhe angehoben hat . 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die begehrte weitere Beihilfe gemäß § 0 Abs. 0 BVO. Danach kann unter weiteren oberbehördlichen Beteiligungsvoraussetzungen bei Anlegung eines strengen Maßstabs in besonderen Härtefällen zu Aufwendungen im Sinne des [REF] ausnahmsweise abweichend von den in der Beihilfeverordnung genannten Voraussetzungen Beihilfe gewährt werden. Ein solcher Härtefall ist, sollte die Vorschrift überhaupt auch § 0 Abs. 0 BVO erfassen, indessen weder ersichtlich noch behauptet worden. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; das Gericht hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Nachdem der Kläger jedenfalls aufgrund der rückwirkenden Erhöhung seiner W 0-Besoldung aktuell keine Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 BVO mehr behauptet und die Beteiligten auch nicht vorgetragen haben, dass es weitere Streitfälle gibt, erachtet die Kammer eine grundsätzliche Bedeutung nicht für gegeben. Gründe I. 0 Die Klage ist zulässig. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde per Übergabe-Einschreiben zugestellt, ohne dass sich allerdings ein Nachweis über den Tag der Aufgabe zur Post in der Verwaltungsakte befindet. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVwZG gilt das Dokument am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als zugestellt. Da der Widerspruchsbescheid frühestens am [DATE] aufgegeben worden sein kann, ist früheste Zustellung am [DATE] gewesen. Der [DATE] und [DATE] waren die beiden Feiertage Ostersonntag und Ostermontag, so dass die am [DATE] erhobene Klage noch rechtzeitig gewesen ist. II. 0 Die Klage ist unbegründet. Zu Recht ist im Beihilfebescheid vom [DATE] und dem ihn bestätigenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] von der errechneten Beihilfe eine Kostendämpfungspauschale für das Kalenderjahr [DATE] i.H.v. 0 EUR abgezogen worden. Einen Anspruch auf eine weitergehende Beihilfe bzw. eine Nacherstattung hat der Kläger nicht. Die Bescheide sind folglich rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten . 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BVO in der hier ab [DATE] maßgeblichen Fassung des [REF] es [DATE] / [DATE] vom [DATE] bestimmen, dass die Beihilfe vor Anwendung der Absätze 0 bis 0 um eine Kostendämpfungspauschale für jedes Kalenderjahr gekürzt wird, in dem beihilfefähige Aufwendungen in Rechnung gestellt sind. Der Betrag ist unabhängig von der Fortdauer der Beihilfeberechtigung, die Höhe richtet sich nach der Besoldungsgruppe, nach der die laufenden Bezüge bei Rechnungsstellung bemessen sind, bei Beamten auf Widerruf im Vorbereitungsdienst nach der Eingangsbesoldungsgruppe; Änderungen der Besoldung im Lauf eines Jahres führen nicht zu einer Änderung der Stufe. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO beträgt die Kostendämpfungspauschale in der für den Kläger maßgeblichen Stufe 0 in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0, R 0, C 0, W 0, H 0 für aktive Beihilfeberechtigte jährlich 0 EUR. Ausgehend hiervon hat das LBV was der Kläger insoweit nicht bestreitet die Höhe der Beihilfe richtig ermittelt und festgesetzt. 0 Eine Rechtswidrigkeit bzw. Nichtigkeit der Einstufung des Klägers in die Stufe 0 der Kostendämpfungspauschalenregelung wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht, insbesondere gegen wie vom Kläger hauptsächlich geltend gemacht [REF] , liegt nicht vor . Darauf, ob die Kammer bei gegenteiliger Auffassung die Staffelungsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO überhaupt hätte verwerfen können, oder wegen deren Einfügung durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] / [DATE] gemäß Art. 0 Abs. 0 GG dem Bundesverfassungsgericht hätte vorlegen müssen, kommt es folglich nicht an . Ebenso wenig stellt sich damit auch die Frage, ob die Kammer auf die Nachgewährung einer höheren Beihilfe hätte erkennen dürfen, oder wofür weitaus mehr spricht wegen des weiten Ermessensspielraums des Normgebers, einen Gleichheitsverstoß zu heilen , nur eine Neubescheidung des Klägers möglich gewesen wäre. Eine Abweichung im Einzelfall schließlich von der wirksamen, zwingenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 BVO kommt nicht in Betracht . 0 Die Vorschrift genügt, obwohl sie Rechtsverordnung ist, dem Vorbehalt des Gesetzes . Denn der Gesetzgeber hat für diese Regelung im Rahmen des als Artikelgesetz erlassenen Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] / [DATE] , welches der Umsetzung im Staatshaushaltsplan [DATE] / [DATE] vorgesehener Maßnahmen zur Haushaltskonsolidierung diente, die volle Verantwortung übernommen. Die Einführung der Kostendämpfungspauschale und deren Erhöhung beruhen darüber hinaus auch auf einer formellen gesetzlichen Grundlage, nämlich [REF] . 0 Ferner ist ein Verstoß gegen [REF] zu verneinen. Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er ist nicht schon dann verletzt, wenn der Normgeber nicht die gerechteste, zweckmäßigste oder vernünftigste Lösung gewählt hat. Ein Verstoß gegen ihn liegt dann vor, wenn der Gesetzgeber Übereinstimmungen oder Unterschiede der zu ordnenden Lebensverhältnisse nicht berücksichtigt, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen. Je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen ergeben sich bei der gerichtlichen Kontrolle unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen. Bei der Regelung des Beihilferechts steht dem Normgeber ein verhältnismäßig weiter Gestaltungsspielraum zu . Die vom Normgeber für eine Differenzierung im Beihilferecht angeführten Gründe müssen auch vor der verfassungsrechtlichen Fürsorgepflicht des Dienstherrn Bestand haben, in der die Beihilfe ihre Grundlage hat . 0 Dass die Kostendämpfungspauschale seit Änderung des [REF] [DATE] und in der Folge durch die Haushaltsbegleitgesetze [DATE] sowie [DATE] / [DATE] überhaupt nach Besoldungsgruppen abgestuft ist, verletzt nicht [REF] . Mit der Festsetzung von nach Besoldungsgruppen gestaffelten Pauschalbeträgen geht der Gesetzgeber typisierend von einer unterschiedlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit aus. Unterschiedliche Einkommensverhältnisse können eine Ungleichbehandlung rechtfertigen. Gerade auch der beamtenrechtliche Fürsorgegrundsatz, in dem die Gewährung von Beihilfen ihre Grundlage findet, kennt seit jeher Differenzierungen nach sozialen und wirtschaftlichen Kriterien . Die in den jeweiligen Stufen erfolgte Zusammenfassung mehrerer Besoldungsgruppen, denen abhängig von der Wertigkeit des Statusamtes ein je Stufe unterschiedlich hoher Kürzungssatz auferlegt wird, stellt ferner einen noch genügenden Indikator abgestufter finanzieller Leistungsfähigkeit dar . 0 Zwar richtet sich die Höhe der Kostendämpfungspauschale nach der Besoldungsgruppe, nach der die laufenden Bezüge bei Rechnungsstellung bemessen sind. Der damit in der Regelung angelegte Verzicht auf eine Berücksichtigung von Dienst bzw. Lebensaltersstufen und somit auf eine realitätsgerechtere Ermittlung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit hat damit zur Folge, dass bei den Ämtern mit aufsteigenden Gehältern an den Schnittstellen der einzelnen Gruppen in einer Reihe von Fällen Empfänger höherer Bezüge mit einem geringeren Pauschalbetrag belastet sind als Empfänger geringerer Bezüge. Dies moniert der Kläger, wenn er darauf hinweist, dass der feste Grundgehaltssatz der W 0-Besoldung, der im Jahr [DATE] ursprünglich 0 EUR/Monat betrug, geringer war als der Grundgehaltssatz der C0-Besoldungsgruppe, welcher ab Dienstaltersstufe 0 in etwa gleich ausfiel und sodann aber bis zur Dienstaltersstufe 0 auf 0 EUR/Monat anstieg. Allerdings vernachlässigt dieser Einwand des Klägers die Tatsache, dass bei gebotener typisierender Betrachtung die Besoldung eines W 0-Professors nicht nur im festen Grundgehalt, sondern im Sinne eines zweigliedrigen Vergütungssystems auch in den variablen Leistungsbezügen gemäß § 0 LBesG besteht ; hierauf hat zutreffend auch das VG Sigmaringen im Urteil vom [DATE] hingewiesen. Wie indessen das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung zur niedersächsischen Kostendämpfungspauschale angeführt hat, ist selbst eine derart grobe Typisierung angesichts der weiten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Bereich der dienstrechtlichen Fürsorge, die über das verfassungsrechtlich gewährleistete Minimum hinausgeht, sowie wegen des Zwangs zur Ordnung von Massenerscheinungen und der zumutbaren wirtschaftlichen Folgen, die sich aus der Differenzierung ergeben, unter den Anforderungen des [REF] noch hinnehmbar. Die sich bei einem Vergleich ergebende Mehrbelastung ist gemäß den Abstufungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO in den vom Kläger als relevant angeführten Stufen 0 auf 0 EUR pro Jahr bzw. in Stufe 0 auf 0 EUR/Jahr beschränkt. Danach beläuft sich die maximale Mehrbelastung auf 0 EUR/Monat bzw. 0 EUR/Monat , was wiederum einen „Binnenunterschied“ von 0 EUR/Monat ausmacht. Dem Mangel an Differenzierung steht ein Zugewinn an Verwaltungsvereinfachung gegenüber, der sich daraus ergibt, dass bei der Beihilfefestsetzung lediglich die Besoldungsgruppe und nicht auch weitergehend innerhalb dieser eine der zahlreichen Dienstaltersstufen zu ermitteln ist. Ferner bedarf es keiner konkreten Ermittlung von Leistungszulagen. Schließlich hat der Gesetzgeber nicht in einen grundrechtlich geschützten Bereich eingegriffen, der eine intensivere Bindung durch das Gleichbehandlungsgebot hätte fordern können . Es kann somit nicht davon die Rede sein, die mit der Regelung bezweckte Typisierung und Vereinfachung stehe nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zu den mit der unterschiedlichen Einstufung dieser Besoldungsgruppen bewirkten Differenzierung . 0 Eine Orientierung des Gesetzgebers an einem wie vom Kläger favorisiert Besoldungsdurchschnitt wäre zwar gerechter gewesen, ohne dass dies jedoch einen Gleichheitsverstoß begründen kann. Dies gilt bereits für die Rechtslage im Zeitpunkt des Inkrafttretens des [REF] es [DATE] / [DATE] . Es bedurfte folglich nicht einer sonst wohl grundsätzlich möglichen Heilung durch das Gesetz zur Erhöhung der Grundgehälter in der Landesbesoldungsordnung W , welches die W-Besoldung rückwirkend ab [DATE] gestaffelt nach den Besoldungsgruppen W 0, W 0 und W 0 sowie gestaffelt nach Höhe angehoben hat . 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die begehrte weitere Beihilfe gemäß § 0 Abs. 0 BVO. Danach kann unter weiteren oberbehördlichen Beteiligungsvoraussetzungen bei Anlegung eines strengen Maßstabs in besonderen Härtefällen zu Aufwendungen im Sinne des [REF] ausnahmsweise abweichend von den in der Beihilfeverordnung genannten Voraussetzungen Beihilfe gewährt werden. Ein solcher Härtefall ist, sollte die Vorschrift überhaupt auch § 0 Abs. 0 BVO erfassen, indessen weder ersichtlich noch behauptet worden. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; das Gericht hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Nachdem der Kläger jedenfalls aufgrund der rückwirkenden Erhöhung seiner W 0-Besoldung aktuell keine Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 BVO mehr behauptet und die Beteiligten auch nicht vorgetragen haben, dass es weitere Streitfälle gibt, erachtet die Kammer eine grundsätzliche Bedeutung nicht für gegeben.