Tenor Unter Zurückweisung der sofortigen Beschwerde der Streithelferin im Übrigen wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Halle vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Aufgrund des vorläufig vollstreckbaren Urteils des Landgerichts Halle vom [DATE] werden weitere von der Klägerin an die Streithelferin zu erstattende Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Streithelferin zu 0 %. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Gemäß Urteil des Landgerichts Halle vom [DATE] sind der Klägerin die Kosten der Streithilfe in erster Instanz auferlegt. Nur über diese Kosten, deren Festsetzung mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt worden war, ist der angegriffene Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Halle vom [DATE] ergangen, korrigiert durch den Beschluss vom [DATE] , mit welchem die geltend gemachten Kosten nur teilweise zur Erstattung festgesetzt wurden. Hiergegen hat die Streithelferin mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. II. Die sofortige Beschwerde ist auch teilweise begründet. 0 Hinsichtlich der Übernachtungskosten, geltend gemacht in Höhe von 0 € und berücksichtigt durch das Landgericht in Höhe von nur 0 €, hat die sofortige Beschwerde teilweise Erfolg. Die Hotelübernachtungen im Zusammenhang mit den Terminen am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] waren für den Prozessbevollmächtigten der Streithelferin notwendig, er war nicht gehalten, zur Wahrnehmung der Gerichtstermine jeweils noch am selben Morgen von seiner Kanzlei in A. nach Halle anzureisen. Einer Partei bzw. einem Streithelfer kann nicht abverlangt werden, die in einer Rechtssache notwendig werdenden Reisen zur Nachtzeit durchzuführen. Als Nachtzeit ist in Anlehnung an [REF] die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr anzusehen . Eine Anreise, bei welcher der Prozessbevollmächtigte der Streithelferin seine Wohnung vor [DATE] Uhr morgens hätte verlassen müssen, musste dieser also nicht durchführen. Dies wäre aber erforderlich gewesen, wenn er zum Terminsbeginn um [DATE] Uhr oder gar um [DATE] € am [DATE] im Gerichtsgebäude in Halle hätte anwesend sein wollen. Für den Termin am [DATE] steht außer Frage, dass die Nacht davor in Halle übernachtet werden durfte . Dies gilt aber auch für die beiden Termine am [DATE] und am [DATE] , die jeweils für [DATE] Uhr anberaumt waren. Zwar ist ausweislich des Google-Routenplaners derzeit mit einer reinen Fahrtzeit von drei Stunden und sechs Minuten zu rechnen. Um allerdings, worauf die in der Sache erkennenden Gerichte durchaus Wert legen, möglichst rechtzeitig zu der Verhandlung zu erscheinen, ist ein Rechtsanwalt darauf verwiesen, einen ausreichenden zeitlichen Puffer bei der Reisezeit wegen unvorhergesehener Verzögerungen wie Staus u.ä. vorzusehen. Hinzu kommt die Zeit einer angemessenen Fahrpause, dies auch eingedenk des Umstandes, dass der Prozessbevollmächtigte zum Zeitpunkt jener Termine schon weit älter als 0 Jahre war. Im vorliegenden Fall entscheidend ist aber, dass die heutigen Straßenverhältnisse einer gut ausgebauten Bundesautobahn 0 nicht zugrunde gelegt werden können, auf der der Prozessbevollmächtigte in erster Linie zu fahren hatte. Bis zur Vervollständigung des sechsspurigen Ausbaus der BAB 0 in Thüringen und Sachsen-Anhalt, der erst im [DATE] abgeschlossen war, war regelmäßig mit Verzögerungen und Geschwindigkeitsreduzierungen wegen Baustellen und hohem Verkehrsaufkommen zu rechnen, etwa an der Engstelle zwischen Schleiz und Triptis. Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass ein Rechtsanwalt aus A. seine Reise für einen Termin um [DATE] Uhr vorsorglich vor [DATE] Uhr beginnen müsste. Insofern sind zusätzlich 0 € durch die Klägerin zu erstatten. Für die weiteren Termine am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] gilt dies allerdings nicht. Hier standen zumindest 0 Stunden ab [DATE] Uhr für eine ausreichend rechtzeitige Anreise nach Halle zur Verfügung. Eine Fahrstrecke von insgesamt 0 km an einem Tag, unterbrochen durch die Gerichtsverhandlung erscheint dem Senat auch nicht unzumutbar. Erstattungsfähig sind Fahrtkosten in Höhe von insgesamt 0 €, geltend gemacht in Höhe von 0 € und berücksichtigt durch das Landgericht in Höhe von nur 0 €, für sieben Gerichtstermine vor dem Landgericht Halle. Dabei sind die Fahrtkosten im Ausgangspunkt ab der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Streithelferin, K. Platz 0 in A., zu berechnen. Dass eine Fahrt vom Sitz der Streithelferin in P. um 0 km kürzer wäre, ist ohne Relevanz. Im Übrigen ist zu unterscheiden: Für die Tage, an denen eine Hotelübernachtung erforderlich war, also am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] , ist zunächst laut Google-Routenplaner die Strecke bis zu dem angemessenen Waldhotel B., H. Straße 0 in Halle , sodann die Strecke von dort zu dem Parkhaus, unmittelbar am Sitz des Landgerichts gelegen, und schließlich von dort zu der Kanzlei des Bevollmächtigten zugrunde zu legen, also pro Termin 0 km, für alle drei Termine somit 0 km. Hinsichtlich der weiteren vier Terminstage, [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , für die keine Übernachtung erforderlich war, ist die doppelte Entfernung zwischen der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Streithelferin, K. Platz 0 in A., und dem Parkhaus, unmittelbar am Sitz des Landgerichts, zugrunde zu legen, nämlich 0 km laut Google-Routenplaner, insgesamt 0 km. Nicht nachvollziehbar und somit keine tragfähige Grundlage der Berechnung ist die Angabe der Antragstellerin, dass die Entfernung 0 bis 0 km betragen habe. Für alle sieben anzuerkennenden Fahrten ergeben sich gemäß VV RVG 0 insgesamt 0 €. Tage und Abwesenheitsgeld gemäß VV RVG 0 Nr. 0, geltend gemacht in Höhe von 0 € und von dem Landgericht berücksichtigt in Höhe von 0 €, sind in Höhe von insgesamt 0 € zu erstatten. Dies ist zunächst einmal das Tage und Abwesenheitsgeld für die unstrittig acht Terminstage vor dem Landgericht Halle, dies sind in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des RVG jeweils 0 €, zusammen 0 €. Hinzu kommen jeweils 0 € für die Abwesenheitstage neben den Terminstagen am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] , für die eine Übernachtung erforderlich war, insgesamt 0 €. Anders als die Beschwerdeführerin meint, sind auch nicht die Parkgebühren übergangen worden. Diese sind als zu erstattende Kosten in die Kostenfestsetzung eingeflossen.