Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat; seine Dienstzeit endet voraussichtlich mit Ablauf des 0. April .... Zuletzt wurde er am 0. August ... zum Hauptmann befördert und mit Wirkung vom 0. Juli ... in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Bis zum 0. Juni ... war der Antragsteller als Hörsaalleiter bei der ... in B. eingesetzt; seit dem [DATE] wird er bei der ... Ausbildungszentrums, der ..., verwendet. Nach seiner Darstellung bewarb sich der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] um den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten, im [DATE] frei werdenden Dienstposten des Inspektionschefs der .... Am [DATE] entschied der Unterabteilungsleiter III 0 beim Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr , diesen Dienstposten nunmehr unter der Bezeichnung "...offizier und Einheitsführer Streitkräfte" mit Hauptmann Sch. zu besetzen. Nach den vorgelegten Auswahlunterlagen sowie dem Protokoll vom [DATE] wurden im Auswahlverfahren drei Kandidaten im Dienstgrad Hauptmann betrachtet; der Antragsteller befand sich nicht darunter. Der ausgewählte Kandidat Hauptmann Sch. hatte den Dienstposten vom [DATE] bis [DATE] inne. Nachdem der Dienstposten anschließend vom [DATE] bis [DATE] frei war, wurde er zum [DATE] mit Hauptmann S. besetzt. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] wandte sich der Antragsteller an das Bundesamt für das Personalmanagement und beanstandete, dass er auf seine Bewerbung vom [DATE] keinen Bescheid erhalten habe, obwohl inzwischen der Dienstposten des ...chefs mit Hauptmann Sch. nachbesetzt worden sei. Er, der Antragsteller, habe einen Anspruch auf ein Beförderungsamt aus [REF] , weil er über bessere dienstliche Beurteilungen als der ausgewählte Kandidat verfüge. Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] erhob der Antragsteller gemäß [REF] Untätigkeitsklage zum Verwaltungsgericht H., mit der er die Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland begehrte, seine Bewerbung vom [DATE] um den Dienstposten des ...chefs der ...schule zu bescheiden. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte sich das Verwaltungsgericht H. für unzuständig und verwies den Rechtsstreit an den Senat. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] erhob der Antragsteller Untätigkeitsbeschwerde zum Bundesministerium der Verteidigung, weil nach wie vor keine Bescheidung seiner Bewerbung vom [DATE] erfolgt sei, und beantragte beim Senat hierfür die Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] . Das Bundesministerium der Verteidigung hat im gerichtlichen Verfahren erklärt, auf die Untätigkeitsbeschwerde keine Entscheidung treffen zu wollen. Zur Begründung seines Begehrens führt der Antragsteller insbesondere aus: Er habe seine Bewerbung vom [DATE] bei der ...schule abgegeben. Dies belege der Eingangsstempel vom [DATE] mit den Paraphen seines damaligen Disziplinarvorgesetzten Hauptmann M. sowie des ...feldwebels Stabsfeldwebel R., der dies ausdrücklich schriftlich bestätigt habe. Das Bewerbungsschreiben sei auch zu dem damals zuständigen Personalführer beim Bundesamt für das Personalmanagement, Stabshauptmann V., gelangt. Letzterer habe ihn persönlich angerufen und erklärt, dass er, der Antragsteller, wegen seines Geburtsjahrgangs ... nicht mehr für die Besetzung von höherwertigen Dienstposten in Betracht komme. Zu allem werde Beweis durch Zeugenvernehmung von Stabshauptmann V., Hauptmann M. und Stabsfeldwebel R. angeboten. Von der Besetzung des Dienstpostens mit Hauptmann Sch. habe er, der Antragsteller, anlässlich eines Dienstantrittsgesprächs erfahren, das Ende [DATE] /Anfang [DATE] stattgefunden habe. Das Schreiben vom [DATE] sei deshalb als fristgerecht erhobene Beschwerde zu werten. Mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung gehe es ihm nunmehr darum, für den nicht erlangten Dienstposten des ...chefs der ... schadlos gestellt zu werden. Zum Fortsetzungsfeststellungsinteresse verweise er darauf, dass ihm konkret die Möglichkeit bleibe, Schadensersatz gegenüber der Antragsgegnerin geltend zu machen. Es gehe ihm aber auch um Genugtuung dafür, dass sich die Antragsgegnerin Versäumnisse zuzurechnen habe, welche ihm jetzt zum Nachteil gereichten. Der Antragsteller beantragt, festzustellen, dass die Antragsgegnerin verpflichtet gewesen ist, ihn im Auswahlverfahren um den Dienstposten des ...chefs der ...schule in B. zum Zeitpunkt [DATE] unter leistungsgerechter Einbeziehung mit zu berücksichtigen, hilfsweise, ihn so zu stellen, wie er unter Aufhebung der Entscheidung des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr bei leistungsgerechter Einbeziehung in das Auswahlverfahren um den Dienstposten des ...chefs der ...schule in B. zum Zeitpunkt [DATE] stünde, wenn die Besetzung dieses Dienstpostens anstelle mit Hauptmann Sch. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts mit ihm, dem Antragsteller, hätte erfolgen müssen. Es werde bestritten, dass eine Bewerbung des Antragstellers vom [DATE] beim Bundesamt für das Personalmanagement eingegangen sei. Auch die für einen Versetzungsantrag erforderlichen Stellungnahmen des nächsten und nächsthöheren Disziplinarvorgesetzten seien dort nicht vorgelegt und vermutlich nie von den zuständigen Vorgesetzten angefertigt worden. Verwiesen werde ferner auf eine Stellungnahme des damals zuständigen Personalführers, wonach sich dieser an das vom Antragsteller bezeichnete Telefonat und die darin angeblich getroffenen Aussagen nicht erinnern könne. Das vom Antragsteller auf Ende Juli/Anfang [DATE] datierte Gespräch mit Hauptmann Sch. müsse im [DATE] stattgefunden haben, weil letzterer Anfang [DATE] seinen Dienst als neuer Chef der ... angetreten habe. Außerdem sei der Antragsteller mit Lehrgruppenbefehl 0/ [DATE] vom [DATE] zur "Regelung der ständigen Vertretung der Disziplinarvorgesetzten der Lehrgruppe B" mit der ständigen Vertretung des ...chefs der ... beauftragt worden. Ferner seien ausweislich des Protokolls zur Chefrunde vom [DATE] die Vertreter der ... durch den Kommandeur der Lehrgruppe B bereits an diesem Tage über den Nachfolger als Chef der ..., nämlich Hauptmann Sch., informiert worden. Am [DATE] habe ein Übergabeappell mit einem Antreten des Stammpersonals und der Lehrgangsteilnehmer der Lehrgruppe B stattgefunden, bei dem die Führung der ... an Hauptmann Sch. übergeben worden sei. Der Antragsteller sei ausweislich der Urlaubs und Dienstabwesenheitskartei im Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] nicht abwesend und lediglich im Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] "krank zu Hause" gewesen. Damit müsse der Antragsteller bereits vor Ende [DATE] Kenntnis von der Nachbesetzung des Dienstpostens mit Hauptmann Sch. erlangt haben. Für seinen Sachantrag habe der Antragsteller kein Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Er habe kein Rehabilitationsinteresse, weil keine Versäumnisse seitens des Bundesamts für das Personalmanagement vorlägen. Der Absicht, einen Schadensersatzanspruch verfolgen zu wollen, fehle es an der hinreichenden Konkretisierung. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Personalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis D, hat dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Hinsichtlich des ursprünglichen, bei sach und interessengerechter Auslegung gegen die Auswahlentscheidung vom [DATE] gerichteten Antrags ist Erledigung eingetreten. Die vom Verwaltungsgericht H. an den Senat verwiesene Untätigkeitsklage war als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 WBO grundsätzlich zulässig. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob das Schreiben vom [DATE] , mit dem sich der Antragsteller nach seiner Darstellung um den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten des ...chefs der ... der ...schule zum [DATE] beworben hatte, dem Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr vorgelegen hat. Der zuständige Unterabteilungsleiter III 0 beim Bundesamt für das Personalmanagement hat am [DATE] eine Entscheidung über die Besetzung dieses Dienstpostens unter der neuen Bezeichnung "...offizier und Einheitsführer Streitkräfte" getroffen. Mit der Auswahlentscheidung zugunsten von Hauptmann Sch. liegt eine dienstliche Maßnahme im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO vor, die der nicht berücksichtigte Antragsteller unabhängig davon anfechten kann und muss, ob er sich zuvor um den Dienstposten beworben hatte. Auf die vom Antragsteller zum Beweis angebotene Zeugenvernehmung von Stabshauptmann V., Hauptmann a.D. M. und Stabsfeldwebel R. kommt es deshalb nicht an. Vor diesem Hintergrund ist das Schreiben seines Bevollmächtigten an das Bundesamt für das Personalmanagement vom [DATE] als Beschwerde des Antragstellers gegen die Auswahlentscheidung vom [DATE] zu werten. Denn der Antragsteller beanstandet hierin nicht bloß formal, bisher keinen Bescheid über seine Bewerbung erhalten zu haben. Vielmehr wendet er sich ausdrücklich auch in der Sache gegen die Auswahl von Hauptmann Sch. und macht hinsichtlich des begehrten Dienstpostens seinen eigenen Bewerbungsverfahrensanspruch aus [REF] geltend. In der Konsequenz ist die zum Verwaltungsgericht Hannover erhobene Untätigkeitsklage nach Verweisung an den Senat als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO zu behandeln. Ungeachtet der missverständlichen Antragsformulierung in der Klageschrift vom [DATE] geht es dem Antragsteller dabei auch im gerichtlichen Verfahren in der Sache um die Durchsetzung seines Bewerbungsverfahrensanspruchs aus [REF] . Das ursprüngliche Rechtsschutzbegehren des Antragstellers ist deshalb dahingehend auszulegen, dass er die Aufhebung der Auswahlentscheidung vom [DATE] und die Verpflichtung des Bundesministeriums der Verteidigung beantragt, über die Besetzung des Dienstpostens des ...chefs der ...schule unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Nach Anhängigkeit des gerichtlichen Antragsverfahrens musste das Bundesministerium der Verteidigung nicht mehr über die vom Antragsteller mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] zusätzlich erhobene Untätigkeitsbeschwerde entscheiden. Es bedurfte deshalb auch keiner diesbezüglichen Aussetzung des Verfahrens . Allerdings ist hinsichtlich des ursprünglichen Rechtsschutzbegehrens des Antragstellers Erledigung eingetreten, nachdem die Verwendung von Hauptmann Sch. auf dem Dienstposten des ...chefs der ...schule zum [DATE] endete. Die strittige Auswahlentscheidung vom [DATE] hat seitdem keine für den Antragsteller nachteiligen Rechtswirkungen mehr, ihre Aufhebung würde seine Rechtsposition nicht verbessern. Die folgende Nachbesetzung des Dienstpostens mit Hauptmann S. ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der Hauptantrag, festzustellen, dass die Antragsgegnerin verpflichtet gewesen ist, den Antragsteller im Auswahlverfahren um den Dienstposten des ...chefs der ...schule in B. zum Zeitpunkt [DATE] unter leistungsgerechter Einbeziehung mit zu berücksichtigen, ist unzulässig. Hat sich eine truppendienstliche Maßnahme, die wie hier keinen Befehl im Sinne von § 0 Nr. 0 WStG darstellt, oder die Ablehnung einer solchen Maßnahme vor der gerichtlichen Entscheidung erledigt, so entscheidet das Wehrdienstgericht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO , ob die Maßnahme rechtswidrig gewesen ist, wenn der Antragsteller ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO übernimmt die für [REF] in Literatur und Rechtsprechung allgemein anerkannte Interpretation, dass auch bei Erledigung eines Verpflichtungsbegehrens ein Fortsetzungsfeststellungsantrag grundsätzlich statthaft ist . Das erforderliche Feststellungsinteresse kann sich nach der Rechtsprechung des Senats aus einem Rehabilitierungsinteresse, aus einer Wiederholungsgefahr oder aus der Absicht ergeben, einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen, sofern dieser nicht von vornherein als aussichtslos erscheint; ein berechtigtes Feststellungsinteresse kommt auch in Betracht, wenn die erledigte Maßnahme eine fortdauernde faktische Grundrechtsbeeinträchtigung nach sich zieht . Es kann dahingestellt bleiben, ob sich die vom Antragsteller begehrte Feststellung auf die Verpflichtung zur leistungsgerechten Berücksichtigung im Auswahlverfahren beschränken kann oder auf die Rechtswidrigkeit der getroffenen Auswahlentscheidung vom [DATE] gerichtet werden muss. Der Antrag ist jedenfalls unzulässig, weil der Antragsteller das erforderliche Feststellungsinteresse nicht hinreichend substantiiert dargelegt hat. Soweit der Antragsteller erstmals in dem Schriftsatz vom [DATE] in einem einzigen Satz darauf verweist, dass ihm "konkret die Möglichkeit der Schadenersatzanspruchsgeltendmachung gegenüber der Antragsgegnerin" bleibe, ist mit dieser allgemeinen Formulierung keine ernsthafte Absicht dargelegt, nachdem der Antragsteller in den nunmehr über zwei Jahren seit der strittigen Auswahlentscheidung keine entsprechende Schadensersatzforderung bei einer zuständigen Stelle angebracht hat. Auch ein Rehabilitierungsinteresse ist nicht gegeben. Hierfür ist erforderlich, dass die angefochtene Maßnahme über ihre erledigte Wirkung hinaus einen zusätzlichen diskriminierenden oder ehrenrührigen Inhalt gehabt hat, der dem Ansehen des Betroffenen abträglich ist. Das ist bei der hier gegenständlichen Auswahlentscheidung vom [DATE] nicht erkennbar. Nicht ausreichend ist der Wunsch des Antragstellers, Genugtuung dafür zu erlangen, dass sich aus seiner Sicht die Antragsgegnerin Versäumnisse zuzurechnen habe, zumal die Art und Weise der Verfahrensbehandlung für sich genommen keinen statthaften Beschwerdegegenstand darstellt . Gemäß § 0 Abs. 0 WBO darf die Beschwerde frühestens nach Ablauf einer Nacht und muss innerhalb eines Monats eingelegt werden, nachdem der Beschwerdeführer von dem Beschwerdeanlass Kenntnis erhalten hat. Kenntnis von dem Beschwerdeanlass, nämlich der Auswahlentscheidung zugunsten von Hauptmann Sch., hat der Antragsteller spätestens im [DATE] mit dem Dienstantritt von Hauptmann Sch. als neuem Chef der ... erlangt. Der Antragsteller selbst war bis zum [DATE] als Hörsaalleiter bei der ... eingesetzt. Mit Lehrgruppenbefehl 0/ [DATE] vom [DATE] wurde er außerdem durch den Kommandeur der Lehrgruppe B mit der ständigen Vertretung des ...chefs der ... unter gleichzeitiger Übertragung der Disziplinarbefugnis der ersten Stufe beauftragt. Ausweislich der Urlaubs und Dienstabwesenheitskartei war der Antragsteller im Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] nicht abwesend und lediglich vom 0. Mai bis [DATE] "krank zu Hause". Nach diesen tatsächlichen Umständen, die vom Bundesministerium der Verteidigung mit den entsprechenden Unterlagen belegt und vom Antragsteller als solche nicht bestritten sind, steht fest, dass der Antragsteller spätestens im [DATE] positive und gesicherte Kenntnis von der Auswahl von Hauptmann Sch. für den Dienstposten des ...chefs der ... hatte. Vor diesem eindeutigen Hintergrund ist unerheblich, dass der Antragsteller bei der Chefrunde vom [DATE] , bei der über die Nachfolge informiert wurde, ausweislich des Protokolls nicht anwesend war und er möglicherweise krankheitsbedingt auch nicht an dem Übergabeappell am ... [DATE] teilgenommen hat. Innerhalb der somit im [DATE] endenden Monatsfrist hat der Antragsteller keine Beschwerde eingelegt. Das als Beschwerde gewertete Schreiben an das Bundesamt für das Personalmanagement vom [DATE] ist deutlich verspätet, sodass es nicht darauf ankommt, dass das Schreiben darüber hinaus an eine für die Beschwerdeeinlegung unzuständige Stelle gerichtet war . Der Fristablauf wurde auch nicht durch Umstände gehemmt, die im Sinne von § 0 WBO als unabwendbarer Zufall zu werten sind. Ein unabwendbarer Zufall ist insbesondere nicht darin zu sehen, dass der Antragsteller möglicherweise erst in einem späteren Gespräch mit Hauptmann Sch. Informationen über dessen dienstliche Beurteilungen erlangt hat. Ein Soldat, der sich die Möglichkeit der Überprüfung einer Auswahlentscheidung in einem Rechtsbehelfsverfahren offenhalten möchte, ist auch in einem solchen Fall gehalten, zunächst ohne Kenntnis der näheren Umstände fristwahrend Beschwerde einzulegen. Darin liegt, auch unter Beachtung von [REF] , keine unzumutbare Erschwerung des Rechtsschutzes, weil die Beschwerde auch ohne Begründung wirksam eingelegt werden kann und mit ihr im Fall des späteren Misserfolgs oder der Rücknahme keine Kostenrisiken verbunden sind . Der Hilfsantrag, den Antragsteller so zu stellen, wie er unter Aufhebung der Entscheidung des Bundesamts für das Personalmanagement bei leistungsgerechter Einbeziehung in das Auswahlverfahren um den Dienstposten des ...chefs der ... an der ...schule in B. zum Zeitpunkt [DATE] stünde, wenn die Besetzung dieses Dienstpostens anstelle mit Hauptmann Sch. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts mit dem Antragsteller hätte erfolgen müssen, ist ebenfalls unzulässig. Der Antrag auf Schadlosstellung war nicht Gegenstand des vorgerichtlichen Beschwerdeverfahrens, sondern wurde vom Antragsteller erstmals im gerichtlichen Antragsverfahren zum Gegenstand seines Rechtsschutzbegehrens gemacht. Eine solche Klageerweiterung bzw. Klageänderung ist im Wehrbeschwerdeverfahren unzulässig .