Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist unbegründet. Die zu ihrer Begründung dargelegten Gründe, die allein Gegenstand der Prüfung durch den Senat sind , stellen das Ergebnis des angefochtenen Beschlusses nicht in Frage. Der Antragsteller wendet sich im Wege des Eilrechtsschutzes gegen eine Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung nach [REF] . Das Verwaltungsgericht hat seinen Antrag zwar trotz [REF] als nach [REF] für zulässig, jedoch in der Sache für unbegründet erachtet. Es bestünden zum einen Zweifel an der allgemeinen Dienstfähigkeit des Antragstellers aufgrund seiner erheblichen Fehlzeiten, zum anderen bestünden aber auch Zweifel an seiner Polizeidienstfähigkeit aufgrund der bei ihm festgestellten Verwendungseinschränkungen. Die Untersuchungsaufforderung vom [DATE] genüge den an sie zu stellenden formellen und inhaltlichen Anforderungen, auch soweit sie sich auf erhebliche Fehlzeiten stütze; eine weitergehende Einschränkung des Untersuchungsauftrages sei der Antragsgegnerin mangels Kenntnis der den Fehlzeiten zugrundeliegenden Erkrankungen nicht möglich gewesen. Die Beschwerde wendet hiergegen ein, dass Zweifel an der allgemeinen Dienstfähigkeit nicht allein aufgrund von krankheitsbedingten Fehlzeiten begründet werden könnten . Selbst wenn man dies anders sähe, sei zu berücksichtigen, dass der Antragsteller im zur Begründung genannten Zeitraum mit erheblichen Fehlzeiten bereits zweimal polizei bzw. betriebsärztlich untersucht worden sei, und zwar im [DATE] und im [DATE] und bei beiden Untersuchungen keine Zweifel an seiner allgemeinen Dienstfähigkeit bestätigt worden seien. Dies gelte umso mehr, als Fehlzeiten auch auf Krankheiten zurückgeführt werden könnten, die die Dienstfähigkeit nicht dauerhaft berührten. Insoweit könne nicht nachvollzogen werden, ob die vom Antragsteller eingereichten Dienstunfähigkeitsbescheinigungen Anhaltspunkte zu seinen gesundheitlichen Beeinträchtigungen enthielten, da diese nicht in der Verwaltungsakte enthalten seien; auch fehlten die Ergebnisse der Untersuchungen vom [DATE] und [DATE] . Schließlich fehlten in der Untersuchungsanordnung auch Angaben zu Art und Umfang der ärztlichen Untersuchung in näher eingrenzender Form . Die Beschwerde muss bereits deshalb ohne Erfolg bleiben, weil eine Untersuchungsanordnung zur Feststellung der Dienstfähigkeit eines Beamten im Rahmen eines Zurruhesetzungsverfahrens gemäß [REF] nicht isoliert angreifbar ist, sondern falls der Beamte der Anordnung nicht folgt nur im Rahmen des Verfahrens gegen die nachfolgende Zurruhesetzungsverfügung gerichtlich überprüfbar ist . Insoweit folgt der Senat der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Beschluss vom [DATE] und gibt seine bisherige Rechtsprechung auf. Die Beteiligten sind hierzu angehört worden. Nach [REF] können Rechtsbehelfe gegen behördliche Verfahrenshandlungen nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden; dies gilt nach [REF] nicht, wenn behördliche Verfahrenshandlungen vollstreckt werden können oder gegen einen Nichtbeteiligten ergehen. Im Hinblick auf den Zweck der Vorschrift, die Sachentscheidung nicht durch Rechtsstreitigkeiten über Verfahrenshandlungen zu verzögern oder zu erschweren, sind auch Anträge auf vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] oder nach [REF] ausgeschlossen, weil im Eilverfahren nicht weitergehender Rechtsschutz erlangt werden kann als im Klageverfahren . Eine Untersuchungsanordnung ist eine behördliche Verfahrenshandlung i.S.d. [REF] , da sie im Zusammenhang mit einem schon begonnenen und noch nicht abgeschlossenen Verwaltungsverfahren steht und der Vorbereitung einer regelnden Sachentscheidung dient. Sie dient der Ermittlung der medizinischen Daten, die nötig sind, um festzustellen, ob der Beamte dienstunfähig ist. Auf der Basis dieser vom Dienstherrn zu treffenden Feststellung wird ggf. das Zurruhesetzungsverfahren fortgeführt. Die Aufforderung zur Untersuchung ist somit lediglich ein erster Schritt in einem gestuften Verfahren, das bei Feststellung der Dienstunfähigkeit mit der Zurruhesetzung endet . Ein Ausnahmefall, in dem nach [REF] ein isolierter Rechtsbehelf gegen eine behördliche Verfahrenshandlung statthaft ist, ist nicht gegeben. Die Untersuchungsanordnung ist insbesondere nicht vollstreckbar i.S. der Verwaltungsvollstreckungsgesetze . Der Beamte wird nicht zwangsweise der ärztlichen Untersuchung zugeführt . Auch [REF] gebietet nicht, den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung in verfassungskonformer Auslegung von [REF] als statthaft anzusehen, weil die Nachteile der Verweigerung der ärztlichen Untersuchung so gravierend wären, dass der Beamte faktisch gezwungen wäre, sich der angeordneten ärztlichen Untersuchung zu unterziehen . Das gilt sowohl im Hinblick auf eine etwaige disziplinarrechtliche Sanktion bei Nichtbefolgung der Untersuchungsanordnung als auch für mit der Nichtbefolgung der Untersuchungsanordnung möglicherweise sonst verbundene Nachteile und Risiken. Zwar darf isolierter Rechtsschutz nicht versagt werden, wenn dem Betroffenen ein Straf oder Bußgeldverfahren droht . Der Senat war deshalb in der vorliegenden Fallkonstellation bislang davon ausgegangen, dass dem Betroffenen nicht zugemutet werden kann, sich der Gefahr disziplinarrechtlicher Sanktionen auszusetzen, falls er sich zu Unrecht geweigert haben, sollte der Untersuchungsanordnung nachzukommen, so dass Rechtsschutz nach [REF] gewährt werden muss . Dieser Gedanke trägt jedoch nicht, wie das Bundesverwaltungsgericht im Beschluss vom [DATE] überzeugend dargelegt hat: Befolgt der Beamte die Untersuchungsanordnung, begeht er keine Pflichtverletzung und droht ihm auch kein Disziplinarverfahren. Befolgt der Beamte die Untersuchungsanordnung nicht, wird der Dienstherr in der Regel das Zurruhesetzungsverfahren weiter betreiben und in diesem Rahmen wegen des Rechtsgedankens des [REF] von der Dienstunfähigkeit des Beamten ausgehen und die Zurruhesetzung verfügen. Deshalb ist bei der weiteren Betrachtung disziplinarrechtlicher Folgen allein auf Ruhestandsbeamte abzustellen. Für eine schwerwiegende Disziplinarmaßnahme aber, wie sie gegenüber Ruhestandsbeamten allein in Betracht käme , ist von vornherein kein Raum. Das erklärt, dass in der Praxis die Nichtbefolgung einer Untersuchungsanordnung im Rahmen eines Zurruhesetzungsverfahrens für sich allein genommen nur höchst selten die Einleitung eines Disziplinarverfahrens und ggf. den Ausspruch einer Disziplinarmaßnahme zur Folge hat ; es handelt sich im Regelfall um eine nur theoretische Möglichkeit. Auch dem Senat ist ein solcher Fall aus der Rechtsprechungspraxis in Schleswig-Holstein nicht bekannt. Kommt es im Einzelfall gleichwohl zu einem Disziplinarverfahren, wäre die Frage der Rechtmäßigkeit der Untersuchungsanordnung im Rahmen der Maßnahmebemessung nach [REF] rechtfertigen. Rechtliche oder faktische Nachteile schon durch die Einleitung eines Disziplinarverfahrens sind ohnehin unbeachtlich; auch sonst hat ein Beamter keine Rechtsschutzmöglichkeit gegen die bloße Einleitung eines Disziplinarverfahrens . Auch der Aspekt der Grundrechtsrelevanz der ärztlichen Untersuchung erfordert keinen isolierten Rechtsschutz gegen die Untersuchungsanordnung. Denn wenn der Beamte sich der angeordneten Untersuchung nicht unterzieht, drohen ihm keine unzumutbaren Nachteile. Zwar greift eine ärztliche insbesondere eine fachpsychiatrische Untersuchung in das Recht auf körperliche Integrität und in das allgemeine Persönlichkeitsrecht ein, jedoch sind maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die insoweit anzustellende Zumutbarkeitsprüfung nicht die Eingriffswirkungen einer ärztlichen Untersuchung, sondern ebenso wie beim disziplinarrechtlichen Aspekt die Wirkungen ihrer Verweigerung durch den Beamten. Wenn der Beamte sich der angeordneten Untersuchung nicht unterzieht, steht ihm sowohl Hauptsache als auch Eilrechtsschutz gegen eine Zurruhesetzungsverfügung zur Verfügung. Erweist sich hierbei die Untersuchungsanordnung als rechtswidrig, ist es auch die Zurruhesetzungsverfügung. Zwar hat der Beamte das "Prognoserisiko“. Aber dieses Risiko ist für ihn nicht unzumutbar, denn die Rechtmäßigkeitsanforderungen an eine Untersuchungsanordnung sind geklärt. Das gleichwohl vorhandene Restrisiko ist hinzunehmen. Hierfür spricht bereits das in [REF] zum Ausdruck kommende öffentliche Interesse an der zügigen Durchführung des Zurruhesetzungsverfahrens. Jedenfalls und unabhängig davon folgt dies aus der besonderen Pflichtenstellung des Beamten im Rahmen des verfassungsrechtlich verankerten wechselseitigen Pflichten und Treueverhältnisses zu seinem Dienstherrn. Er hat im Verfahren der Zurruhesetzung insgesamt hinreichend Verfahrensgarantien und Sicherheiten. Außerdem kann er den Rat eines Rechtskundigen, insbesondere eines Rechtsanwalts, zu der Frage einholen, ob die ihm gegenüber ergangene Untersuchungsanordnung rechtmäßig ist . Bestätigt wird dieses Ergebnis durch einen Vergleich mit der Anordnung einer ärztlichen oder medizinisch-psychologischen Untersuchung im Fahrerlaubnisrecht. Insoweit ist anerkannt, dass es sich um eine Verfahrenshandlung handelt, die nicht isoliert angegriffen werden kann, sondern deren Rechtswidrigkeit lediglich bei dem Rechtsschutzbegehren gegen die spätere Nichterteilung oder Entziehung der Fahrerlaubnis geltend gemacht werden kann. Bei einer vergleichenden Betrachtung sind die Eingriffsintensität der Maßnahme sowohl hinsichtlich der Untersuchung selbst als auch ihrer Rechtswirkungen und der Rechtswirkungen einer Verweigerung ähnlich gewichtig oder können es jedenfalls sein . Unabhängig davon ist die Beschwerdebegründung aber auch nicht geeignet, die ergebnistragende Begründung des Verwaltungsgerichts ausreichend in Frage zu stellen. Dies gilt sowohl in Bezug auf die Zweifel an der allgemeinen Dienstfähigkeit als auch in Bezug auf die Zweifel an der Polizeidienstfähigkeit . Grundsätzlich gilt, dass die in der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an die Angabe der Gründe für eine Untersuchungsanordnung nur dann gelten, wenn der Dienstherr seine Zweifel an der Dienstfähigkeit auf [REF] stützt, nicht aber, wenn es sich um eine auf die gesetzliche Vermutungsregel nach [REF] gestützte Untersuchungsaufforderung handelt . Nach dieser Vorschrift kann als dienstunfähig auch angesehen werden, wer infolge Erkrankung innerhalb von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat, wenn keine Aussicht besteht, dass innerhalb weiterer sechs Monate die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Das Verwaltungsgericht sieht Zweifel an der allgemeinen Dienstfähigkeit bereits aufgrund der erheblichen Fehlzeiten als begründet. Der Antragsgegnerin fehlten Erkenntnisse über die Gründe der erheblichen Fehlzeiten, so dass sie dazu keine weiteren Angaben habe machen können; die betriebsärztlichen Untersuchungen verhielten sich nur zu Verwendungseinschränkungen. Dies wird von der Beschwerde nicht substantiiert angegriffen. Eine auf [REF] gestützte Untersuchungsanordnung muss keine Angabe von über die Dauer der krankheitsbedingten Fehlzeiten hinausgehenden Gründen für die Untersuchung enthalten. Der Dienstherr muss insbesondere in der Untersuchungsanordnung nicht darlegen, dass und warum die zugrundeliegenden Erkrankungen Zweifel an der Dienstfähigkeit des Beamten begründen; da die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen Angaben zu Gründen der Dienstunfähigkeit nicht enthalten, kann er dies regelmäßig auch nicht . So verhält es sich auch hier. In der Verwaltungsakte sind zwar keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen enthalten, im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin aber eine Bescheinigung des behandelnden Allgemeinarztes Dr. ... vom [DATE] vorgelegt, die als seinerzeit letzte Bescheinigung vor Ergehen der Anordnung eine voraussichtliche Dienstfähigkeit ab Ende [DATE] prognostiziert. Aus dieser lässt sich nicht entnehmen, warum der Antragsteller dienstunfähig war/ ist. Dafür, dass es sich bei den vorherigen Dienstunfähigkeitsbescheinigungen anders verhalten haben könnte, gibt es keine Anhaltspunkte. Vor diesem Hintergrund genügt es nicht, wenn der Antragsteller im Rahmen der Beschwerdebegründung rügt, die Bescheinigungen seien nicht in der Akte enthalten, so dass nicht nachvollzogen werden könne, ob Anhaltspunkte für die Art der jeweiligen Erkrankung vorlägen. Zum einen sind dem Antragsteller die Dienstunfähigkeitsbescheinigungen bekannt, da sie von ihm zur Akte gereicht worden sind, zum anderen weiß er selbst anders als die Antragsgegnerin am besten, warum er in den jeweiligen Zeiträumen dienstunfähig geschrieben war. Nicht viel anders verhält es sich mit dem Hinweis des Antragstellers auf die Untersuchungen vom [DATE] und vom [DATE] zu seinen polizeidienstlichen Verwendungseinschränkungen, die nicht in der Akte enthalten seien; deshalb sei insbesondere nicht bekannt, ob diese ggfs. auf seinen freiwilligen Angaben gründend Erkenntnisse zu den Fehlzeiten enthielten. Hierzu hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt: „Von der Antragsgegnerin kann nicht verlangt werden, auf Grundlage von Verwendungseinschränkungen Hypothesen über die Dienstunfähigkeit aufzustellen.“ Dem ist nichts hinzuzufügen. Soweit die Beschwerde meint, bei den beiden Untersuchungen hätten sich keine Anhaltspunkte für Zweifel an der allgemeinen Dienstfähigkeit des Antragstellers ergeben und dieser sei nach der letzten Untersuchung nur wenige Monate dienstunfähig erkrankt gewesen, so dass die Vermutungsregel des [REF] nicht mehr als Grundlage für die Untersuchungsanordnung genommen werden dürfe, verhilft dies der Beschwerde ebenfalls nicht zum Erfolg. Zum einen ist damit nicht dargelegt, dass Gegenstand der betriebsärztlichen Untersuchungen neben Fragen der Polizeidiensttauglichkeit auch Fragen der allgemeinen Dienstfähigkeit waren, obwohl der Antragsteller als Betroffener darüber selbst Auskunft geben könnte; selbst irgendwelche Anhaltspunkte dafür legt die Beschwerde nicht dar. Zum anderen können auch bei einer Untersuchungsanordnung, bei der der Dienstherr seine Zweifel an der Dienstfähigkeit auf [REF] stützt, unterhalb der zeitlichen Mindestgrenze des [REF] liegende Fehlzeiten eine Untersuchungsanordnung rechtfertigen . Das ist bereits dann der Fall, wenn angesichts dieser Fehlzeiten die Dienstunfähigkeit des Beamten naheliegt. [REF] entfaltet keine Sperrwirkung dahin gehend, dass Fehlzeiten für sich betrachtet oder zusammen mit weiteren Erkenntnissen Zweifel an der Dienstfähigkeit nur im Rahmen dieser Bestimmungen, nicht aber nach [REF] begründen könnten . So verhält es sich hier. Insoweit heißt es in der Untersuchungsanordnung vom [DATE] : „Im Jahr [DATE] waren Sie an insgesamt 0 Arbeitstagen, [DATE] an 0 Arbeitstagen und [DATE] bisher an 0 Arbeitstagen dienstunfähig erkrankt“, bevor die aus der betriebsärztlichen Untersuchung vom [DATE] festgestellten Verwendungseinschränkungen wiedergegeben werden und es in deren Anschluss weiter heißt: „Diese Einschränkungen sind mit einer Polizeidienstfähigkeit nicht vereinbar. Dies, in gemeinsamer Betrachtung mit den hohen Ausfallzeiten, begründet Zweifel an ihrer Polizei und allgemeinen Dienstfähigkeit bzw. deren Wiederherstellbarkeit.“ Da der Dienstherr nur nach Maßgabe der ihm vorliegenden Erkenntnisse Gründe angeben kann, aus denen sich die Zweifel an der Dienstfähigkeit des Beamten ergeben, und nur danach Art und Umfang der ärztlichen Untersuchung bestimmen kann, musste und konnte er in der Untersuchungsanordnung weder näher ausführen, in welcher Hinsicht Zweifel am körperlichen Zustand oder der Gesundheit des Beamten bestehen, noch musste und konnte er die Art und den Umfang der ärztlichen Untersuchung näher eingrenzen . Auch hiervon ist das Verwaltungsgericht zutreffend ausgegangen und hat darauf hingewiesen, dass die in der Anordnung enthaltenen Fragestellungen sich mit der Polizeidienstfähigkeit und mit der allgemeinen Dienstfähigkeit befassten und dem Kenntnisstand der Antragsgegnerin entsprechend bestimmt genug seien. Eine nähere Eingrenzung der Untersuchungsinhalte sei der Antragsgegnerin nicht möglich, da sie bei Erlass der Untersuchungsanordnung keine medizinisch belastbaren Informationen über die Gründe der erheblichen Fehlzeiten gehabt habe. Insoweit geht die Beschwerde von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz aus. Dementsprechend kann sie auch weder darlegen, warum eine nähere Eingrenzung möglich sein soll noch worauf sich diese stützen soll. Der abermalige spekulative Verweis auf über die dort festgestellten Verwendungseinschränkungen hinausgehende Erkenntnisse aus den Untersuchungen vom [DATE] und vom [DATE] hilft in diesem Zusammenhang nicht weiter. Hierzu ist klarstellend darauf hinzuweisen, dass nach [REF] Zugang zur Personalakte nur Beschäftigte haben dürfen, die im Rahmen der Personalverwaltung mit der Bearbeitung von Personalangelegenheiten beauftragt sind, und dies auch nur, soweit dies zu Zwecken der Personalverwaltung oder der Personalwirtschaft erforderlich ist. Aus diesem Grunde werden üblicherweise die besonders sensiblen Berichte über ärztliche Untersuchungen und deren Ergebnisse zu den im Einzelnen vorliegenden Erkrankungen sofern derartige Detailschilderungen neben den dienstrechtlich relevanten Untersuchungsergebnissen überhaupt in der Untersuchung dokumentiert sind und so zur Personalakte gelangen entweder in verschlossenen Umschlägen oder in gesonderten, nicht jedermann zugänglichen Nebenakten geführt, und zwar spätestens ab dem Zeitpunkt, zu dem die Untersuchung abgeschlossen ist. Ab diesem Zeitpunkt ist nur noch das Ergebnis der Untersuchung in der Personalakte den Mitarbeitern der Personalverwaltung zugänglich, etwaige dem zugrundeliegende Erkenntnisse über die Erkrankungen im Einzelnen aber nicht mehr. Will der Betroffene hieraus zu seinen Gunsten positive Schlussfolgerungen gezogen wissen, muss er selbst diese ihm bekannten Untersuchungsergebnisse beibringen oder deren Einsichtnahme gestatten oder dem Dienstherrn auf andere Weise die notwendigen Schlussfolgerungen ermöglichen. Zutreffend weist das Verwaltungsgericht deshalb darauf hin, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin weder belastbare Bescheinigungen vorgelegt, die eine Untersuchung unter Umständen ganz oder teilweise entbehrlich gemacht hätten, noch in diese Richtung gehend vorgetragen habe. Nach [REF] ist ein Polizeivollzugsbeamter dienstunfähig, wenn er den besonderen gesundheitlichen Anforderungen für den Polizeivollzugsdienst nicht mehr genügt und nicht zu erwarten ist, dass er seine volle Verwendungsfähigkeit innerhalb zweier Jahre wiedererlangt , es sei denn, die auszuübende Funktion erfordert bei Beamten auf Lebenszeit diese besonderen gesundheitlichen Anforderungen auf Dauer nicht mehr uneingeschränkt. Hierzu hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass nach der letzten betriebsärztlichen Untersuchung im [DATE] beim Antragsteller Einschränkungen im Bereich der Nutzung des linken Armes, der sportlichen Belastung, der Tätigkeit in geschlossener Ordnung sowie der Tätigkeit mit absehbarer Gewalt oder unter Absturzgefahr bestünden. Hierbei handele es sich um erforderliche, gesundheitliche Anforderungen des Polizeivollzugsdienstes, deren Fehlen auch vor dem Hintergrund bereits in der Vergangenheit festgestellter ähnlicher Einschränkungen zumindest Zweifel an der Polizeidienstfähigkeit auslösen könnten. Dies ist im Ergebnis nicht zu beanstanden und hiergegen wendet sich die Beschwerde auch nicht.