Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Regierungspräsidium Karlsruhe mitzuteilen, dass eine Abschiebung des Antragstellers nicht vor dem Ablauf eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart im Widerspruchsverfahren gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] erfolgen darf.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. 0 Der Antragsteller ist ein am ... [DATE] geborener und im [DATE] ohne Visum in das Bundesgebiet eingereister nigerianischer Staatsangehöriger. Bei seiner Einreise verfügte er über eine im Jahr [DATE] von der Republik Italien ausgestellte „PERMESSO DI SOGGIORNO“ LAVORO AUTONOMO“, deren Gültigkeit bis zum [DATE] befristet war. Seit seiner Einreise lebt der Antragsteller in familiärer Lebensgemeinschaft mit seiner Verlobten und seinen zwei am ... [DATE] und ... [DATE] geborenen Kindern, die als anerkannte Flüchtlinge jeweils eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzen. Für beide Kinder hat der Antragsteller seine Vaterschaft anerkannt. Jedenfalls hinsichtlich seines am ... [DATE] geborenen Sohnes haben der Antragsteller und seine Verlobte erklärt, das Sorgerecht gemeinsam ausüben zu wollen. Seit Mitte [DATE] ist der Antragsteller als Paketzulieferer mittlerweile unbefristet beschäftigt und verdient hiermit ca. 0 Euro netto im Monat. Seit dem [DATE] hält sich der Antragsteller geduldet im Bundesgebiet auf. 0 Bereits am [DATE] hatte der Antragsteller einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU, hilfsweise nach [REF] , hilfsweise nach [REF] analog und hilfsweise nach [REF] gestellt. Hierbei legte er insbesondere auch eine eidesstattliche Versicherung seiner Verlobten vor, in der diese unter anderem ausführte, dass zwischen dem Antragsteller und seinem Sohn eine sehr enge emotionale Beziehung bestehe. 0 Nachdem die Ausländerbehörde den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten Versagung der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis angehört hatte, lehnte sie seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller zugestellt am [DATE] ab, forderte ihn auf, das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland bis zum [DATE] zu verlassen und drohte ihm für den Fall, dass er dieser Aufforderung nicht fristgerecht nachkomme, die Abschiebung nach Nigeria oder in einen anderen Staat an, in den der Antragsteller einreisen dürfe oder der zu seiner Rücknahme verpflichtet sei. Zugleich befristete sie das Einreise und Aufenthaltsverbot auf ein Jahr nach erfolgter Abschiebung und erhob eine Gebühr in Höhe von 0 Euro. 0 Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch erhoben, über den bislang, soweit ersichtlich, keine Entscheidung getroffen worden ist, und zugleich einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der während des Gerichtsverfahrens gewechselten Schriftsätze und der beigezogenen Behördenakte der Antragsgegnerin Bezug genommen. II. 0 „der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu untersagen, aufenthaltsbeendende Maßnahmen gegenüber dem Antragsteller vorzunehmen bzw. andere Behörden hierzu zu veranlassen“, 0 unter Beachtung des tatsächlichen Begehrens des Antragstellers , das in erster Linie erkennbar auf die vorläufige Sicherung des Aufenthaltsrechts während des anhängigen Verwaltungs und auch Gerichtsverfahrens um die Erteilung eines Aufenthaltstitels gerichtet ist, dahingehend aus, 0 dass die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet wird, dem Regierungspräsidium Karlsruhe mitzuteilen, dass eine Abschiebung des Antragstellers nicht vor dem Ablauf eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart im Widerspruchsverfahren gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] erfolgen darf . 0 Der so verstandene Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] ist als solcher statthaft, auch im Übrigen zulässig und zudem begründet. 0 Die Bevollmächtigte des Antragstellers hat zu Recht einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] gestellt und den Antrag lediglich hilfsweise auf [REF] gestützt. Der Antrag des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vermochte den Eintritt einer Fiktionswirkung nach der hier allein anwendbaren Vorschrift [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , das zuletzt durch [REF] l. I S. 0) geändert worden ist , nicht zu bewirken, sodass der Antragsteller nur die Möglichkeit besitzt, im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] eine Aussetzung der Abschiebung allein aus verfahrensrechtlichen Gründen zu erstreben . 0 Eine Fiktionswirkung nach [REF] kann nur eintreten, wenn ein Ausländer, der die Erteilung eines Aufenthaltstitels beantragt, ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen, sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Der Antragsteller, der über keinen Aufenthaltstitel nach [REF] verfügt , hat sich jedoch zum Zeitpunkt, in dem er einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gestellt hat, nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten. 0 Nach [REF] bedürfen Ausländer für die Einreise und den Aufenthalt im Bundesgebiet eines Aufenthaltstitels, sofern insbesondere nicht durch Recht der Europäischen Union etwas Anderes bestimmt ist. Die Voraussetzungen des zur Begründung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts des Antragstellers im Zeitpunkt der Antragstellung hier allein in Betracht kommenden Art. 0 Abs. 0 des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom [DATE] zwischen den Regierungen der Staaten der Benelux-Wirtschaftsunion, der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen , zuletzt geändert durch Art. 0 VO [DATE] /0 vom [DATE] sind hier nicht erfüllt. 0 Gem. Art. 0 Abs. 0 SDÜ können sich Drittausländer, die Inhaber eines gültigen, von einem der Mitgliedstaaten ausgestellten Aufenthaltstitels sind, aufgrund dieses Dokuments und eines gültigen Reisedokuments bis zu 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen frei im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten bewegen, sofern sie die in Artikel 0 Absatz 0 Buchstaben a, c und e der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen aufgeführten Einreisevoraussetzungen erfüllen und nicht auf der nationalen Ausschreibungsliste des betroffenen Mitgliedstaats stehen. Die Bezugnahme auf die ursprünglich in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, c und e SGK a.F. enthaltenen Einreisevoraussetzungen gilt inzwischen gemäß [REF] Nr. [DATE] /0 des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über einen Unionskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen, ABl. L 0 vom [DATE] , S. 0 SGK) in Verbindung mit der Entsprechungstabelle in Anhang X als Bezugnahme auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, c und e SGK. 0 Hier war der Antragsteller, als Nigerianer Drittausländer im Sinne der Regelung, bei seiner Einreise ins Bundesgebiet zwar im Besitz eines die Anwendbarkeit des Art. 0 Abs. 0 SDÜ grundsätzlich eröffnenden Aufenthaltstitels eines Mitgliedsstaats der Europäischen Union. Denn bei dem dem Antragsteller am [DATE] in Italien erteilten, bis zum [DATE] gültigen und durch die „PERMESSO DI SOGGIORNO“ nachgewiesenen nationalen Aufenthaltstitel handelt es sich um einen Aufenthaltstitel im Sinne dieser Regelung. Die sog. Permesso di soggiorno ist in der von der Europäischen Kommission erstellten, im Amtsblatt der Europäischen Union vom [DATE] veröffentlichten hier maßgeblichen Aktualisierung der Liste von Aufenthaltstiteln gem. Art. 0 Abs. 0 SGK a.F. als von Italien aufgeführter, nach dem Muster der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur einheitlichen Gestaltung des Aufenthaltstitels für Drittstaatenangehörige ausgestellte Aufenthaltskarte aufgeführt und damit ein Aufenthaltstitel gem. Art. 0 Abs. 0 der alten Fassung bzw. Art. 0 Abs. 0 SGK. Der Definition des „Aufenthaltstitels“ unter Art. 0 SDÜ ist auch nichts dafür zu entnehmen, dass dies für den Anwendungsbereich des Schengener Durchführungsübereinkommens anders zu beurteilen sein könnte. 0 Die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 SDÜ ist jedoch ausgeschlossen, wenn der Ausländer schon mit der Absicht der Begründung eines Daueraufenthalts einreist . Der Antragsteller besaß nach der im Rahmen des gerichtlichen Eilrechtsschutzes allein möglichen vorläufigen Einschätzung der Kammer aber bereits im Zeitpunkt seiner Einreise die Absicht, sich dauerhaft in Deutschland aufzuhalten. Hierfür spricht insbesondere, dass die Geburt der Tochter des Antragstellers, für die er bereits im [DATE] die Vaterschaft anerkannt hatte, unmittelbar bevorstand und die Verlobte des Antragstellers ausweislich ihrer eigenen eidesstattlichen Versicherung „dringend auf ihren Verlobten angewiesen gewesen ist“. Zudem hatte der Antragsteller bereits im Jahr [DATE] versucht, sich dauerhaft in Deutschland niederzulassen, indem er im [DATE] eine Anmeldung für das Melderegister abgegeben und sich für einen zweimonatigen deutschen Sprachkurs angemeldet hatte. Schließlich hat der Antragsteller den entsprechenden Ausführungen der Antragsgegnerin im streitgegenständlichen Bescheid nichts entgegengesetzt. 0 Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] ist sowohl ein Bedürfnis für die Inanspruchnahme vorläufigen Rechtsschutzes als auch ein sicherungsfähiger Anspruch. Die tatsächlichen Voraussetzungen für das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Antragsteller hat sowohl einen Anspruch auf Erlass einer Sicherungsanordnung [hierzu a)] und einen Anordnungsgrund [hierzu b)] glaubhaft gemacht und den Antrag auch gegen den richtigen Antragsgegner gerichtet [sog. Passivlegitimation, hierzu c)]. 0 Der Antragsteller hat vorliegend einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Im hier maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung spricht auf Grundlage des Vorbringens des Antragstellers viel dafür, dass er einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] haben könnte. 0 Nach der Vorschrift kann sonstigen Familienangehörigen eines Ausländers zum Familiennachzug eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn es zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich ist. 0 Der Anwendungsbereich der Vorschrift ist hier eröffnet. Der Antragsteller ist als Vater seiner im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] geborenen, nigerianischen Kinder sonstiger Familienangehöriger im Sinne der Vorschrift . Zudem strebt er die Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Familiennachzug an, da er durch die Vorlage eidesstattlicher Versicherungen seiner Verlobten hinreichend glaubhaft gemacht und von der Antragsgegnerin nicht in Abrede gestellt mit seinen Kindern in familiärer Lebensgemeinschaft lebt und diese aufrechterhalten möchte . Schließlich kann entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin vorliegend voraussichtlich davon ausgegangen werden, dass die weitere Erteilungsvoraussetzung, die Erforderlichkeit der Erteilung eines Aufenthaltstitels zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte, vorliegt. 0 Eine außergewöhnliche Härte im Sinne des [REF] setzt voraus, dass der schutzbedürftige Familienangehörige ein eigenständiges Leben nicht führen kann, sondern auf die Gewährung familiärer Lebenshilfe dringend angewiesen ist, und dass diese Hilfe in zumutbarer Weise nur in Deutschland erbracht werden kann . Ob von einer außergewöhnlichen Härte auszugehen ist, kann nur unter Berücksichtigung aller im Einzelfall relevanten, auf die Notwendigkeit der Herstellung oder Erhaltung der Familiengemeinschaft bezogenen konkreten Umstände beantwortet werden. Bei der Anwendung dieser Definition der außergewöhnlichen Härte im Sinne des [REF] ist jedoch der Einfluss von [REF] und [REF] auf das deutsche Ausländerrecht zu beachten . 0 Kleinkinder sind außerstande, ein eigenständiges Leben zu führen; sie bedürfen vielmehr ständiger Pflege und Betreuung und deshalb der Einbindung in die familiäre Lebensgemeinschaft . Eine außergewöhnliche Härte liegt in diesem Fall jedoch nur dann vor, wenn diese familiäre Lebenshilfe in zumutbarer Weise nur in Deutschland geleistet werden kann. 0 [REF] gewährt keinen unmittelbaren Aufenthaltsanspruch, verpflichtet die Ausländerbehörden jedoch, bei der Entscheidung über ein Aufenthaltsbegehren die bestehenden familiären Bindungen des Ausländers an Personen, die sich berechtigterweise im Bundesgebiet aufhalten, umfassend zu berücksichtigen . Die Pflicht des Staates zum Schutz der Familie drängt einwanderungspolitische Belange erst dann zurück, wenn die gelebte Familiengemeinschaft nur in der Bundesrepublik Deutschland stattfinden kann, etwa weil besondere Umstände demjenigen Mitglied dieser Gemeinschaft, zu dem der Ausländer eine außergewöhnlich enge Beziehung hat, ein Verlassen des Bundesgebiets unzumutbar machen. Handelt es sich bei diesem Mitglied der Familiengemeinschaft um ein Kind, so ist maßgeblich auf die Sicht des Kindes abzustellen. Die Besonderheiten der vorliegenden familiären Konstellation müssen sorgfältig ermittelt und mit dem ihnen zukommenden Gewicht berücksichtigt werden. 0 Gemessen hieran hat die Antragsgegnerin das Vorliegen einer besonderen Härte im Fall des Antragstellers ohne nähere Begründung verneint, ohne jedoch die hier maßgeblichen Besonderheiten des Einzelfalls im gebotenen Maße in ihre Entscheidung einfließen zu lassen. Festzustellen ist zunächst, dass zwischen dem Antragsteller und seinen Kindern nach den nicht bestrittenen und eidesstattlich versicherten Angaben der Kindesmutter eine enge Vater-Kind-Beziehung besteht. Hiernach verbringe der Antragsteller seine gesamte freie Zeit mit den Kindern, mit denen er auch spiele. Zudem helfe er seinem Sohn bei den Hausaufgaben und bringe ihn zur Logopädie, was seine Verlobte nicht tun könne, da sie weder lesen noch schreiben gelernt habe. Müsse der Antragsteller nach Nigeria zurück, würden die Kinder krank werden. Hiernach spricht nach Auffassung der Kammer viel dafür, dass eine starke Einbindung der Kinder und des Antragstellers in die gemeinsame familiäre Lebensgemeinschaft besteht. Hierfür spricht darüber hinaus auch, dass der Antragsteller nunmehr bereits seit mehr als drei Jahren in häuslicher Gemeinschaft mit seiner Verlobten und den Kindern leben dürfte. Dass der Antragsteller diese enge familiäre Lebensgemeinschaft mit seiner Verlobten und seinen Kindern zumutbar in einem anderen Staat leben könnte, hat die Antragsgegnerin nicht ansatzweise plausibel begründet. Die Kammer ist der Ansicht, dass es den Kindern und ihrer Mutter bereits aufgrund ihrer Flüchtlingsanerkennung nicht zumutbar sein dürfte, zur Aufrechterhaltung der familiären Lebensgemeinschaft mit dem Antragsteller auf ihren Heimatstaat Nigeria verwiesen zu werden. Zudem fehlt jegliche Feststellung der Antragsgegnerin dazu, ob die in Italien bzw. Deutschland geborenen Kinder, die mittlerweile sechs und drei Jahre alt sind und sich niemals in Nigeria aufgehalten haben dürften, eine Aufenthaltsbeendigung verarbeiten könnten, ohne Schaden zu nehmen. Dieser Umstand stünde auch einer Annahme entgegen, die Familie könnte ihre Lebensgemeinschaft auch in Italien weiterführen, zumal fraglich erscheint, ob der Antragsteller, seine Kinder oder seine Verlobte legal nach Italien einreisen und dort einen legalen Aufenthalt begründen könnten. 0 Auch die sonstigen allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach § 0, § 0 und [REF] dürften gegeben sein. Insbesondere kann die Kammer derzeit keine Umstände erkennen, die die Annahme rechtfertigen könnten, dass der Antragsteller seinen Lebensunterhalt nicht sichern könnte . Denn der seit Mitte [DATE] berufstätige Antragsteller ist mittlerweile unbefristet beschäftigt und kann mit seinem monatlichen Nettoeinkommen den Lebensunterhalt für sich und seine Familie bestreiten, ohne öffentliche Leistungen in Anspruch nehmen zu müssen. Zudem dürfte hier da voraussichtlich eine außergewöhnliche Härte im Sinne von [REF] vorliegt ein atypischer Ausnahmefall gegeben sein, der ein Absehen von der Regelerteilungsvoraussetzung erfordert . 0 Schließlich spricht hier auch viel dafür, dass dem Antragsteller seine Einreise ohne das erforderliche Visum hier nicht entgegengehalten werden kann . Zwar ist der Antragsteller ohne das erforderliche Visum in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Die Durchführung eines Visumsverfahrens vor seiner Einreise war hier insbesondere nicht nach Art. 0 Abs. 0 SDÜ entbehrlich, weil der Antragsteller eine „permesso di soggiorno“ besaß. Denn wie die Kammer bereits ausgeführt hat, berechtigt die Vorschrift den Ausländer jedenfalls dann nicht zur visumsfreien Einreise, wenn er bei der Einreise wie hier die Absicht eines dauerhaften Verbleibs in der Bundesrepublik Deutschland hatte . Auch liegen entgegen der Ansicht der Bevollmächtigten des Antragstellers die Voraussetzungen von [REF] nicht vor. Hiernach kann ein Ausländer über die im Aufenthaltsgesetz geregelten Fälle hinaus einen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet einholen oder verlängern lassen, wenn er einen von einem anderen Schengen-Staat ausgestellten Aufenthaltstitel besitzt und auf Grund dieses Aufenthaltstitels berechtigt ist, sich im Bundesgebiet aufzuhalten, sofern die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels erfüllt sind. Der Antragsteller war wie bereits ausführlich dargestellt aufgrund seiner „permesso di soggiorno“ nicht zum Aufenthalt im Bundesgebiet berechtigt. Zudem setzt die Vorschrift das Bestehen eines strikten Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis voraus , der hier bereits deshalb nicht bestehen kann, da es sich bei [REF] um eine Ermessensvorschrift handelt. 0 Jedoch hat es die Antragsgegnerin versäumt, hinreichend tragfähige Feststellungen dahingehend zu treffen, ob von der Nachholung des Visumsverfahrens nach [REF] abgesehen werden kann, weil diese aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls unzumutbar erscheint. Für die im Rahmen des [REF] anzustellende Prognose muss konkret ermittelt werden, wie lange der familiären Gemeinschaft des Antragstellers, seiner Lebensgefährtin und der zwei Kinder eine Abwesenheit des Antragstellers zugemutet werden kann . Hierfür kommt es insbesondere darauf an, wie lange ein Visumverfahren bei korrekter Sachbehandlung und ggf. unter Zuhilfenahme einstweiligen Rechtsschutzes voraussichtlich dauern würde und welche Auswirkungen eine vorübergehende Ausreise des Antragstellers für die Familie hätte, insbesondere, ob die noch kleinen Kinder auch durch eine verfahrensbedingte Abwesenheit des Antragstellers von nur wenigen Monaten emotional unzumutbar belastet würden. Hierzu hat die Antragsgegnerin indes keinerlei Feststellungen getroffen, obwohl hier belastbare Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Antragsteller und seine Familie emotional eng miteinander verbunden sind. Insofern können sich die von der Antragsgegnerin angestellten Ermessenserwägungen nicht als vollständig erweisen. Darauf, ob eine andere Person hier die Verlobte des Antragstellers die Betreuung der Kinder während der Abwesenheit des Antragstellers übernehmen könnte, kommt es entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht an. Diese Feststellungen hat die Antragsgegnerin im Widerspruchsverfahren, etwa durch Einholung von Stellungnahmen des Jugendamts, deren Einholung die Bevollmächtigte des Antragstellers während des Verwaltungsverfahrens auch angeregt hatte, nachzuholen und auf Grundlage dieser Feststellungen über die Unzumutbarkeit der Trennung des Antragstellers von seinen Kindern neu zu befinden . Sollte sich die Nachholung des Visumsverfahrens als unzumutbar erweisen, dürfte sich das nach [REF] eröffnete Entschließungsermessen auf null reduzieren, zumal im Falle des Antragstellers auch keine sonstigen Gründe gegen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis sprechen. 0 Demgegenüber hat es der Antragsteller nicht vermocht, glaubhaft zu machen, dass er seinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch auf eine andere Anspruchsgrundlage stützen könnte. Insbesondere dürften nach Ansicht der Kammer die Voraussetzungen eines Anspruchs nach [REF] nicht vorliegen, da sich die Verlobte des Antragstellers als personenberechtigte Person bei seiner Einreise bereits über ein Jahr in Deutschland aufgehalten hat und ein zeitlicher Zusammenhang zwischen der Einreise des Antragstellers und seiner Verlobten damit nicht mehr angenommen werden kann. Im Übrigen hat der Antragsteller die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht beantragt, sodass zweifelhaft erscheint, ob ein Anspruch nach [REF] zum Gegenstand des ausländerbehördlichen und gerichtlichen Verfahrens geworden ist. Auch ein Anspruch nach [REF] analog dürfte nicht bestehen, da die Kammer das Vorliegen der Voraussetzungen einer analogen Anwendung nicht erkennen kann. Da der Gesetzgeber die Tatbestände, die den Nachzug von Ausländern zu ihren Kindern, auch wenn sie Berechtigte internationalen Schutzes sind, einem differenzierten Regelungsregime unterworfen hat, vgl. § 0 und [REF] , erscheint die Annahme einer planwidrigen Regelungslücke äußerst unwahrscheinlich. Auch ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] dürfte nicht bestehen. Hat der Antragsteller wie oben angedeutet voraussichtlich einen Anspruch nach [REF] , weil die Nachholung des Visumsverfahrens unzumutbar sein könnte, bedarf es keiner Prüfung des nur hilfsweise gestellten Antrags nach [REF] . Scheitert der Anspruch nach [REF] aber daran, dass die Nachholung des Visumsverfahrens für den Antragsteller zumutbar ist, kann nach Ansicht der Kammer im Rahmen des [REF] nichts Anderes gelten. Zudem dürfte es in diesem Fall unwahrscheinlich sein, dass die Abschiebung des Antragstellers aus familiären Gründen nicht durchgeführt werden kann. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Anspruchs nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 AufenthG liegen offensichtlich nicht vor, da der Antrag des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ersichtlich nicht auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Beschäftigung gerichtet war und keine Anhaltspunkte vorliegen, die die Annahme rechtfertigen würden, dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen könnten. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes scheitert bereits daran, dass der Antragsteller kein Familienangehöriger nach Art. 0 lit. j) der Qualifikationsrichtlinie ist, was Art. 0 Abs. 0 der Qualifikationsrichtlinie jedoch voraussetzt. Hierfür müsste die Familie bereits im Herkunftsland bestanden haben, was vorliegend, da sich der Antragsteller und seine Verlobte erstmals in Italien kennengelernt haben und niemals gemeinsam im Herkunftsland Nigeria gewesen sein dürften, nicht der Fall ist. 0 Für die Sicherung eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels fehlt es nach Auffassung der Kammer jedoch in der Regel an dem nach [REF] erforderlichen Anordnungsgrund, weil mit der Ausreise nach der Konzeption der § 0, § 0, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0, [REF] grundsätzlich keine Vereitelung oder wesentliche Erschwerung der Verwirklichung des Anspruchs im Sinne des [REF] verbunden ist und auch die Voraussetzungen des [REF] in der Regel nicht vorliegen . Eine spezielle Duldung für die Dauer des ausländerbehördlichen Verfahrens bis zur behördlichen oder gerichtlichen Entscheidung kommt nicht in Betracht, weil das Gesetz einen solchen Fall grundsätzlich nicht vorsieht, sondern gerade ausschließt. Hat ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels wie hier ein Bleiberecht in Form einer Fiktion nach [REF] nicht ausgelöst und ist demzufolge ein nach Antragsablehnung gestellter Antrag nach [REF] unzulässig, scheidet aus gesetzessystematischen Gründen die Erteilung einer Duldung für die Dauer des Erteilungsverfahrens grundsätzlich aus; denn die Erteilung einer Duldung widerspräche der in den genannten Vorschriften zum Ausdruck gekommenen gesetzlichen Wertung, für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens nur unter bestimmten Voraussetzungen ein Bleiberecht zu gewähren. Aus diesem Grund scheitert regelmäßig ein Anordnungsgrund, und zwar unabhängig davon, wie der Antrag nach [REF] formuliert ist. Eine einstweilige Anordnung wird in aller Regel auch im Hinblick auf den besonderen Versagungsgrund des [REF] nicht in Betracht kommen, dem neben [REF] die prinzipielle Wertung des Gesetzgebers zu entnehmen ist, dass visumspflichtige Ausländer ihre Ansprüche auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nur vom Ausland aus verfolgen und durchsetzen können; daraus folgt allerdings umgekehrt, dass in all den Fällen, in denen wie hier voraussichtlich Ausnahmen vom Versagungsgrund des [REF] in Betracht kommen, grundsätzlich auch der Erlass einer einstweiligen Anordnung möglich sein muss. Gleiches gilt, wenn der Ausländer den Aufenthaltstitel gemäß [REF] im Bundesgebiet einholen kann. Denn in diesen Fällen würde das Recht, den Aufenthaltstitel ohne Durchführung des Visumverfahrens erhalten zu können, durch die Ausreise regelmäßig vereitelt. Von dem Grundsatz, dass der Erlass einer einstweiligen Anordnung aus gesetzessystematischen Gründen ausscheidet, kann zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes nach [REF] eine Ausnahme geboten sein, wenn eine Aussetzung der Abschiebung notwendig ist, um die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderlichen und tatsächlich gegebenen tatbestandlichen Voraussetzungen für die Dauer des Aufenthaltserlaubniserteilungsverfahrens aufrecht zu erhalten und so sicherzustellen, dass eine aufenthaltsrechtliche Regelung einem möglicherweise Begünstigten zu Gute kommen kann . 0 Schließlich ist die Antragsgegnerin auch in der hier vorliegenden Konstellation, in der der Antragsteller die Sicherung seines Aufenthalts für die Dauer des Verfahrens um die Erteilung eines Aufenthaltstitels erstrebt, passivlegitimiert . 0 Die Streitwertfestsetzung folgt den Vorgaben des § 0 Abs. 0 Nummer 0, [REF] in Anlehnung an die Empfehlung in Nummer 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Die Höhe des Streitwerts ergibt sich daraus, dass der Antragsteller die Erteilung einer familienbezogenen Aufenthaltserlaubnis begehrt. Der Wert dieses familienbezogenen Aufenthaltstitels, der den Antragsteller zur Ausübung einer Beschäftigung berechtigen würde, vgl. [REF] , ist mit 0 Euro zu bemessen . Eine Reduzierung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf die Hälfte ist hier angemessen, da dem Antragsteller noch keine längere legale Aufenthaltsperspektive eröffnet worden war . 0 Da die Kostenentscheidung vollständig zulasten der Antragsgegnerin ausfällt, bedarf es derzeit keiner Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe.