Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin in dem Hilfefall U. G. die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendeten Jugendhilfekosten zu erstatten und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt die Feststellung der Erstattungspflicht der Beklagten in Bezug auf die der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Aufwendungen für eine Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege im Hilfefall U. G. . Sie beziffert die Kosten mit 0 Euro. U. G. ist der am [DATE] in Euskirchen geborene eheliche Sohn der am [DATE] geborenen N. G. , geb. M. , und des am [DATE] geborenen E. G. . Die elterliche Sorge haben beide Eltern gemeinsam inne. U. G. hat vier jüngere Geschwister: den am [DATE] geborenen T. G. , den am [DATE] geborenen U0. G. , den am [DATE] geborenen N0. L. G. und die am [DATE] geborene W. G. . Die Beklagte wurde erstmals im [DATE] von der B. G0. Schule in Köln-I. auf U. G. aufmerksam gemacht. Er lebe seit kurzem unter der Anschrift E0. weg 0 in Köln. Er zeige deutlich auffälliges Verhalten in der Schule, insbesondere durch das Würgen anderer Kinder. Die Mutter sei informiert, aber überfordert. Die Mutter habe anklingen lassen, mit dem Jugendamt nichts zu tun haben zu wollen. Unter dem [DATE] wandte die Schule sich schriftlich an das Jugendamt der Beklagten und schilderte Verhaltensauffälligkeiten von U. . Er zeige aggressive Verhaltensweisen, laufe aus dem Unterricht weg und störe den Unterricht massiv. Es sei beabsichtigt, ein AOSF-Verfahren mit dem Förderschwerunkt emotionale und soziale Entwicklung einzuleiten. Der Bruder sei bereits auf die Förderschule für emotionales und soziales Lernen überwiesen worden. Auf die Aufforderung sich beim Jugendamt der Beklagten Unterstützung zu erbitten, hätten die Eltern keine direkte Kontaktaufnahme unternommen. Am [DATE] fand ein Gespräch zwischen dem Jugendamt der Beklagten, der Mutter von U. und der Klassenlehrerin statt. Die Klassenlehrerin berichtete, dass U. insbesondere in den Pausen aggressive Verhaltensweisen zeige. Er sei sehr unruhig, umtriebig, spucke andere Kinder an und benötige dauernde Einzelaufsicht. Die Mutter gab an, dass sich die Situation nach dem Umzug noch nicht stabilisiert habe. Auch zu Hause sei U. schwierig. Der Mitarbeiter des Jugendamtes der Beklagten schlug vor, U. soziale Gruppenarbeit zukommen zu lassen. Nach der unter dem [DATE] durch das Jugendamt der Beklagten erstellten Vorlage zur Genehmigung der Hilfe zog Familie G. kurz zuvor in ein baufällig wirkendes Haus in Köln-S. . Der Vater von U. sei lange arbeitslos gewesen. Derzeit habe er eine Anstellung als Plattenleger. Zeit für die notwendigen Renovierungsarbeiten habe er nicht. Durch Umzug, die noch nicht vertraute Umgebung und die Geburt seines jüngsten Bruders zeige U. in der Schule verstärkt massive Verhaltensschwierigkeiten. Die Eltern seien nach den Angaben der Lehrerin überfordert. Hilfen wie der schulpsychologische Dienst oder eine Katholische Familienberatungsstelle seien in Anspruch genommen worden. Die Hilfen hätten zu einer Verbesserung aber keiner Stabilisierung geführt. U. sei eigentlich intelligent, falle aber durch unangemessenes Sozialverhalten und Stören derart aus der Rolle, dass er oft vom Unterricht ausgeschlossen werden müsse. Die Mutter habe angegeben, dass die Schule den Kindern zu wenig geholfen habe. Mit dem eingeleiteten Sonderschul-Verfahren seien die Eltern nicht einverstanden. Aus Sicht der Eltern und der Schule werde die Teilnahme von U. an Sozialer Gruppenarbeit ausdrücklich gewünscht, damit er seine Scheu im Umgang mit anderen überwinden lerne, sein Selbstbewusstsein gefördert werde, er Verständnis für andere erfahren und sich mal gezielt und gewünscht austoben könne. In der Familie ergebe sich der Eindruck, dass diese stark bemüht sei, sich von der übrigen Großfamilie väterlicherseits abzugrenzen, wodurch insbesondere U. aber in seiner Entfaltungsmöglichkeit gebremst werde. Förderungen im sozialen Gruppengeschehen seien für U. sehr wichtig und bedeutsam, damit er aus seiner Isolierung heraus kommen könne, seine Bedürfnisse offen ansprechen lerne und kontaktfähig werde. Als Hilfe wurde eine Hilfe nach [REF] in Form von zwei Jahren Sozialer Gruppenarbeit vorgeschlagen. Das Jugendamt der Beklagten entschied am [DATE] , die Hilfe wie vorgeschlagen zu bewilligen. Bereits am [DATE] kam es in der Schule von U. zu einem Zwischenfall, bei dem U. zwei Kinder schlug. Eine an der Schule tätige Einzelfallhelferin, die den Vorfall beobachtet hatte und U. aus einer Einzelförderung kannte, führte in diesem Zusammenhang aus, dass U. intensive therapeutische Hilfe benötige. Am [DATE] teilte die Katholische Familienberatung dem Jugendamt der Beklagten telefonisch mit, dass keine weiteren Termine mehr angeboten würden. Sie empfahl eine aufsuchende ambulante Hilfeform, wie z.B. eine Sozialpädagogische Familienhilfe. U. und seine Mutter hätten wenig Kooperationsbereitschaft und Motivation gezeigt. Für U. werde eine Unterbringung in einer Tagesklinik empfohlen. Im Rahmen eines Gespräches zwischen dem für die Gruppenarbeit zuständigen Mitarbeiter des Jugendamtes der Beklagten und dem fallzuständigen Mitarbeiter am [DATE] wurde erstmals erörtert, ob für die Familie Erziehungsbeistandschaft angeboten werden könnte. Unter dem [DATE] teilte die B. G0. Schule mit, dass U. für das restliche Schuljahr vom Unterricht ausgeschlossen werde. U. habe am [DATE] seinen Unterleib entblößt und anderen Kindern sein erigiertes Glied gezeigt. Das AOSF-Verfahren sei noch nicht ganz abgeschlossen. Die Eltern seien mit einer Überweisung auf eine Förderschule für emotionale und soziale Entwicklung einverstanden. Im Hilfeplangespräch vom [DATE] wurde erörtert, dass U. weiterhin dringend das Angebot benötige, regelmäßig an die Gruppenarbeit angebunden zu sein. Die Leiterin der Gruppe teilte mit, dass U. schwierig, unsozial, störend, aggressiv und provozierend sei. Er könne aufgrund seines Verhaltens bei Ausflügen nicht mitgenommen werden. Er suche Kontakte, merke aber oft selbst nicht, dass er anderen durch seine Grenzüberschreitungen eher zur Last falle. Er benötige volle Einzelzuwendung. U. zeige sich kaum kritikfähig, sei aber insgesamt etwas belastbarer geworden. Nach dem Bericht der Gruppenleiterin aus [DATE] , die die Gruppe seit [DATE] leitete, war das Verhalten von U. zunächst ruhig. Er habe sich sehr gut in das Gruppengeschehen eingefügt und an gemeinsamen Aktivitäten teilgenommen. Dann sei er vermehrt zu spät gekommen und habe Unruhe in ruhige Angebote gebracht. Sein Verhalten sei leicht vorpubertierend, er benutze gerne Schimpfwörter und bringe vermehrt Wörter über Drogen ins Gespräch. Er ertrage den Ausschluss nach Regelbruch nicht. Er falle durch Symptome des ADHS auf wie schnellem Interessenverlust an Aktivitäten, schneller Meinungsänderung, unruhigem Hin und Herlaufen, sofortigem Mitteilungsbedürfnis, Aufmerksamkeitsbedürfnis, kaum Geduld. Der Hilfeplan wurde am [DATE] fortgeschrieben. Die Hilfe sei weiterhin notwendig. Hinsichtlich der familiären Situation wird ausgeführt, dass U. sich zu Hause weitgehend selbst überlassen sei, da die Mutter sich mit Haushalt und den drei kleineren Kindern mehr als ausgelastet sehe. Die Mutter sei äußerst zurückhaltend gegenüber Jugendhilfeangeboten. Angebote von Erziehungsbeistandschaft, Sozialer Einzelhilfe und Sozialer Gruppenarbeit für die anderen Kinder seien bisher abgelehnt worden. Der Vater sei von früh bis spät nicht zu Hause. U. sei verschlossen. Er erzähle in der Gruppe nichts von zu Hause oder aus der Schule. Er könne Regeln nur schwer einhalten. Aus Sicht der Schule werde er als nicht belastbar beschrieben. Er provoziere Aufmerksamkeit durch Anecken und Stören. Der Hilfebedarf stelle sich wie folgt dar: Um in sozialen Belangen bessere Kompetenz und besseres Gespür zu entwickeln, werde die Fortsetzung der Teilnahme an der Sozialen Gruppenarbeit dringend für erforderlich gehalten. Hier habe er die Chance, sich so zu geben, wie er sein möchte. Als Ziele wurden festgelegt: Regeln erlernen, d.h. den Sinn vermittelt zu bekommen und umsetzen zu lernen; Soziale Kompetenz vertiefen; Neigung zu Gewalt abbauen; Bestätigung durch Bewegungsspiele wie Fußball und Basketball. In einem Aktenvermerk vom [DATE] führte der fallbearbeitende Sachbearbeiter des Jugendamtes der Beklagten aus, dass er die Situation der Familie mehrfach mit dem für die Gruppenarbeit zuständigen Mitarbeiter, Herrn C. , bedacht habe. U. komme weiter in die Soziale Gruppenarbeit. Die Trennungsabsichten der Eltern seien zwischenzeitlich wieder aufgehoben. Sein Bruder T. G. sei seit [DATE] in einer ambulanten Tagesgruppe der Kinder und Jugendpsychiatrie der Uniklinik Köln. Eine Erziehungsbeistandschaft sei mindestens notwendig. Herr C. wolle die Mutter hierzu motivieren. In einem Telefonat mit einer Mitarbeiterin der Kinder und Jugendpsychiatrie der Uniklinik Köln teilte diese dem Jugendamt der Beklagten mit, dass die Eltern bereit seien, Hilfe anzunehmen. Im Protokoll des Hilfeplangespräches vom [DATE] wird ausgeführt, dass U. mittlerweile die Förderschule für emotionale und soziale Entwicklung in Köln-Sülz besuche. Die Eltern hätten sich zunächst sehr unzugänglich und verschlossen gezeigt. Nach dem letzten Gespräch in der Kinder und Jugendpsychiatrie hätten die Eltern erstmals die Bereitschaft gezeigt, über weitere Hilfen nachzudenken. Für T. stehe die Aufnahme in einer 0-Tagesgruppe an, da dieser gravierende persönliche und soziale Störungen zeige und in der Schule im Klassenverband nicht mehr beschult werden könne. Zur weiteren Abklärung des Hilfebedarfes sei die Einrichtung einer Erziehungsbeistandschaft angezeigt. Herr C. habe durch die zwischenzeitlichen Erfahrungen mit U. das Vertrauen der Eltern gewonnen und sehe dadurch die Möglichkeit, der Familie die längst überfälligen Hilfen zu geben, damit eine Veränderung in und mit der Familie greifen könne und die Verhaltensschwierigkeiten und störungen der Kinder aufgefangen werden könnten. Beide Eltern kämen aus Familien mit deutlichen Deprivationserfahrungen. Die Familie G. sei dem Jugendamt seit „zig“ Jahren bekannt. Die Mutter habe berichtet, dass ihr Vater Alkoholiker gewesen sei. Sie habe selbst Gewalterfahrungen in vielfacher Weise gemacht. Als Ziele der Hilfe wurde festgelegt: Wahrnehmen der Bedürfnisse der Kinder, Entwickeln weiterer persönlicher und sozialer Fähigkeiten, Stabilisierung der bisherigen kleinen Schritte bzw. kleinsten Fortschritte bei U. und T. in der Klinik durch Zugang und Vertrauen zu den Eltern. Die Eltern von U. beantragten unter dem [DATE] Hilfe nach dem Achten Buch des Sozialgesetzbuches . Sie seien mit der familiären und wohnlichen Situation überfordert und benötigten Entlastung und Beratung. Sie wünschten sich besonders Hilfe für U. und T. . Am [DATE] entschied das Sozialraumteam, die Soziale Gruppenarbeit für U. weiter zu bewilligen. Am gleichen Tag entschied das Sozialraumteam, für T. Erziehungsbeistandschaft zu bewilligen. Zwar brauche T. etwas anderes. Die Erziehungsbeistandschaft könne aber als Türöffner wirken, damit Herr C. mit den Eltern erarbeiten könne, was T. brauche. Am [DATE] beschloss das Sozialraumteam auch für U. eine Erziehungsbeistandschaft zu bewilligen. Die Erziehungsbeistandschaft solle als Einstiegshilfe weitere Hilfen für die Kinder anbieten und die psychologische und schulische Perspektive klären sowie im Bereich Freizeit. Tendenziell sei eine Sozialpädagogische Familienhilfe als weitere Hilfe sinnvoll. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für T. G. Jugendhilfe in Form einer Erziehungsbeistandschaft in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] beschloss das Sozialraumteam der Beklagten, für T. eine Hilfe in Form der Tagesgruppe zu bewilligen. Dabei wurde erwogen, dass zusätzlich eine Sozialpädagogische Familienhilfe eingerichtet werden solle, damit die jüngeren Kinder frühzeitig Förderung erhalten und Bedarfe rechtzeitig erkannt werden könnten. Wünschenswert wären mehrere Hilfe für die anderen Kinder. Herrn C0. positiver Einstieg in die Familie solle genutzt werden, um diese zu motivieren, andere Hilfeformen in Anspruch zu nehmen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde auch für U. eine Jugendhilfe in Form einer Erziehungsbeistandschaft in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für T. Jugendhilfe in Form der Unterbringung in einer Tagesgruppe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] berichtete der Erziehungsbeistand der Familie, der Mitarbeiter der Beklagten C. , dass die Eltern sich vor einigen Monaten getrennt hätten. Der Vater wohne nun in Zülpich bei seinem Vater. Das von der Mutter und den Kindern bewohnte Haus befände sich weiter in einem desolaten Zustand. Die Fenster seien nicht isoliert. Es gebe Nagetierbefall. Die Beheizung mit dem Kohleofen sei durch den Schornsteinfeger untersagt worden. Herr C. versuche eine schnelle Klärung der Situation zu erreichen. Aktuell stehe für die Familie seitens der Stadt kein alternativer Wohnraum zur Verfügung. In einem Gespräch im Jugendamt am [DATE] teilte die Kindesmutter mit, dass sie gelegentlich mit einem Elektroofen heize, was jedoch zu hohe Stromkosten verursache. Unter dem [DATE] teilte Herr C. mit, dass die Soziale Gruppenarbeit für U. am [DATE] beendet worden sei. Mit E-Mail vom [DATE] berichtete Herr C. dem fallzuständigen Mitarbeiter der Beklagten, dass die Soziale Gruppenarbeit beendet worden sei, weil U. nicht mehr motiviert gewesen sei. Am [DATE] verabredete die Kindesmutter mit dem fallbearbeitenden Mitarbeiter der Beklagten einen Termin zur Besichtigung des von der Familie bewohnten Hauses für den [DATE] . In diesem Zusammenhang bot der fallzuständige Mitarbeiter der Beklagten der Kindesmutter an, U. stationär aufzunehmen. Sie teilte mit, dass sie sich das vorstellen könne, da U. im Moment sehr anstrengend sei. Bei der Besichtigung am [DATE] stellte der fallbearbeitende Mitarbeiter der Beklagten fest, dass es sich bei dem von der Familie bewohnten Haus um ein nicht bewohnbares Objekt handle. Vom Zustand des Hauses gehe eine Gefährdung des Kindeswohls aus. Abhilfe seitens der Vermieterin, einer Tante des Kindesvaters, sei aufgrund der komplexen familiären Situation nicht zu erwarten. Es sei dringend notwendig, hier sofort Abhilfe zu schaffen. Der Familie müsse Wohnraum im Kölner Süden zur Verfügung gestellt werden. Am [DATE] machte das Haus der Betreuung, eine von W. G. besuchte Einrichtung, eine telefonische Meldung über einen Verdacht auf Vernachlässigung. W. sei seit fünf Wochen nicht mehr in die Einrichtung gekommen. Die Kindesmutter gebe selbst an, dass sie mit der häuslichen Situation überfordert sei, nehme aber keine Hilfe an. Das Haus der Familie sei in einem desolaten Zustand. Die Einrichtung mache sich große Sorgen um W. . Mit einer frühen intensiven Förderung könne man dem Kind noch helfen. Am [DATE] wurden die Kindesmutter und die Kinder T. , U0. , N0. L. und W. in ein Frauenhaus, das F. G0. Haus, gebracht. U. wurde ins Kinderheim in Köln-T0. gebracht, womit sich die Kindesmutter einverstanden erklärte. Zwischenzeitlich sollte mit dem Wohnungsamt und der ARGE geklärt werden, wo die Familie bleiben könne. Das Jugendamt der Beklagten führte aus, dass bei einem Verbleib in der Wohnung in Köln-S. das Wohl der Kinder nicht sichergestellt sei. Am [DATE] nahm die Wohnungsaufsicht der Beklagten das Haus der Familie in Köln-S. in Augenschein. Wohnungsaufsichtsrechtlich sei nichts zu veranlassen, weil das Objekt innerhalb der Familie vermietet worden sei. Unter dem [DATE] erkannte die ARGE Köln die leistungsrechtliche Notwendigkeit eines Wohnungswechsels im Sinne des Zweiten Buches des Sozialgesetzbuches an. Ein Wohnungswechsel sei dringend erforderlich. Die Familie könne aufgrund des schlechten Zustandes der alten Wohnung in diese nicht zurückkehren. Unter dem [DATE] beantragten die Eltern für U. Hilfe nach dem SGB VIII in Form der Heimerziehung für die Zeit ab dem [DATE] . Unter dem [DATE] teilte das Jugendamt der Beklagten dem Wohnungsamt der Beklagten mit, dass für U. auf Antrag der Eltern Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung gewährt werde. Hintergrund für diese Maßnahme sei die wohnliche Situation der Familie. Mit Umzug der Mutter in eine Wohnung sei eine Beendigung der Hilfe und Rückführung von U. in den elterlichen Haushalt festgelegt worden. Am [DATE] teilte die Mutter dem Jugendamt der Beklagten mit, dass sie eine Wohnung in Wesseling angemietet habe. Mit E-Mail vom [DATE] teilte das Kinderheim Köln-T0. mit, dass U. ein sehr unsicheres, unselbständiges Verhalten in der Gruppe zeige und emotional sehr labil und kaum belastbar sei. Die Mitarbeiter fänden schwer Zugang zu ihm. Auch in der Schule verhalte er sich sehr unangepasst und werde regelmäßig vom Unterricht freigestellt. In einer E-Mail vom gleichen Tag führte der fallzuständige Mitarbeiter der Beklagten aus, dass er nach dem Umzug der Familie nach Wesseling zuständig bleibe. Im nicht datierten Hilfeplan wird ausgeführt, dass Frau G. sich von ihrem Mann getrennt habe und das Haus E0. weg 0 allein mit den Kindern bewohne. Sie habe sich hilfesuchend an das Jugendamt gewandt, weil das Haus nicht heizbar sei, schweren Nagetierbefall und leichten Schimmelbefall aufweise und sich insgesamt in einem desolaten Zustand befinde. Die Kinder würden häufig krank bedingt durch das kalt-feuchte Klima im Haus. Frau G. habe sich im Frauenhaus unterbringen lassen. Aufgrund der multiplen Belastung, der sie in der Zeit nach der Trennung ausgesetzt war, habe sie nach Beratung durch Herrn C. darum gebeten, dass U. vorübergehend im Kinderheim Köln-T0. untergebracht werde, bis die Wohnsituation geklärt sei. Die Unterbringung sei am [DATE] umgesetzt worden. Der Vater sei letztlich bereit gewesen, einen Antrag für die Unterbringung zu unterschreiben, auch wenn er anfangs mit der Maßnahme nicht einverstanden gewesen sei. Mit der Kindesmutter sei eine Rückführung von U. festgelegt worden, sobald der neue Wohnraum bezogen worden sei. Zeitnah sei eine 0qm-Wohnung in Wesseling gefunden worden, die in Kürze bezogen werden könne. Der Wohnort biete den Vorteil, dass die Anbindung an die Familie von Frau G. aufrechterhalten werden könne. Frau G. sei zur Zusammenarbeit mit der Erziehungsbeistandschaft bereit. Sie sei bereit, Hilfen zur Erziehung anzunehmen, um den Bedürfnissen der Kinder gerecht zu werden. Am [DATE] entschied das Sozialraumteam, für U. für den Zeitraum von sechs Monaten Hilfe in Form der Heimerziehung zu bewilligen. Bei der Fallbesprechung wurde ausgeführt, dass U. im Heim bleiben solle, bis eine geeignete Wohnung bezogen sei. Die Unterbringungszeit solle nicht zu knapp gefasst werden, damit U. geordnet in den organisierten Haushalt zurückgeführt werden könne. Nach der Rückkehr sollten erlebnispädagogische Angebote gemacht werden. Herr C. solle die Familie eine gewisse Zeit auch nach der Rückführung begleiten. Beim Hilfeplangespräch am [DATE] wurde erörtert, dass die Situation sich dahingehend geändert habe, dass nun ab dem [DATE] eine Wohnung in Wesseling bezogen werden könne. Ein Zimmer für U. und T. sei eingeplant. Vom Mitarbeiter des Kinderheims wurde darauf hingewiesen, dass U. in der Schule gemobbt werde, was ein Grund sein könnte, warum der Schulbesuch ihm schwer falle. Das Thema solle in Zukunft bearbeitet werden. U. selbst lege keinen Wert auf einen erfolgreichen Abschluss der Schule. U. habe in den letzten Tagen gesagt, dass er möglichst bald das Kinderheim verlassen wolle. Er wolle in den Haushalt der Mutter wechseln. Im Hilfeplangespräch habe sich jedoch der Wunsch angedeutet, gegebenenfalls zukünftig in einer betreuten Wohngemeinschaft zu wohnen. Vorerst sei jedoch besprochen worden, dass U. zur Mutter wechseln solle. Die Situation könne sich dann setzen. Solle weiterer Bedarf bestehen, so werde dies zum gegebenen Zeitpunkt beraten. U. solle bis zum Halbjahreszeugnis auf der Förderschule in Köln-T0. bleiben. Anschließend werde mit Unterstützung von Herrn C. eine Schule in Wesseling gesucht. U. wurde am [DATE] in den Haushalt der Mutter entlassen. Mit Bescheiden vom [DATE] wurde die Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt. Anfang [DATE] wurde seitens des Jugendamtes der Beklagten geprüft, ob für T. und U0. Jason G. die Fahrtkosten zu den in Köln besuchten Einrichtungen übernommen werden können. Mit Bescheid vom [DATE] wurden Fahrtkosten für T. zur Fahrt der von ihm besuchten Tagesgruppe bewilligt. In einem Aktenvermerk vom [DATE] legte der fallzuständige Mitarbeiter des Jugendamtes der Beklagten dar, dass eine Zuständigkeit der Beklagten lediglich für T. G. bestehe. Da für die anderen Kinder zum Zeitpunkt des Umzuges keine Hilfe geleistet worden sei, sei die Klägerin zuständig. Seitens der Sachgebietsleitung sei mitgeteilt worden, dass die Erziehungsbeistandschaft nicht im Stadtgebiet Wesseling arbeiten könne, dies sei für diese Hilfeform nicht vorgesehen. Entsprechend müsse die Hilfe unverzüglich rückwirkend beendet werden. Sollte weiterer pädagogischer Unterstützungsbedarf bestehen, so sei die Klägerin zuständig. Für T. sei die Beklagte aufgrund seiner Teilnahme an der Tagesgruppe weiter zuständig. Unter dem [DATE] teilte das Jugendamt der Beklagten dem Jugendamt der Klägerin mit, dass am [DATE] die dem Jugendamt der Beklagten bekannte Familie nach Wesseling gezogen sei. Für T. bleibe das Jugendamt der Beklagten zuständig, solange er die Tagesgruppe in Köln-M0. besuche. Für die Kindesmutter bestehe möglicherweise weiterhin Bedarf an Hilfen zur Erziehung. U. und T. besuchten die E-Schule in Köln-T0. . Ein Wechsel zu einer Schule in Wesseling solle zum Halbjahreswechsel erfolgen. Eine zeitnahe Beendigung der Tagesgruppe für T. sei geplant. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der fallbearbeitende Mitarbeiter des Jugendamtes der Beklagten der Wirtschaftlichen Jugendhilfe der Beklagten mit, dass die Erziehungsbeistandschaft für T. und U. G. zum [DATE] beendet werde. Ab diesem Datum hätten wegen Krankheit des Erziehungsbeistandes keine Kontakte zu Familie G. mehr stattgefunden. Am [DATE] sei die Familie nach Wesseling verzogen. Die Hilfe könne nicht außerhalb des Stadtgebietes geleistet werden und werde auch von daher beendet. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der fallzuständige Mitarbeiter der Beklagten der Wirtschaftlichen Jugendhilfe der Beklagten mit, dass die Hilfe für T. G. nach Rücksprache mit der Kindesmutter beendet worden sei. Mit Einstellungsbescheiden vom [DATE] wurde die Hilfe für T. in Form der Unterbringung in einer Tagesgruppe zum [DATE] beendet. Am [DATE] wandte sich die Kindesmutter telefonisch an das Jugendamt der Klägerin und teilte mit, dass sie Hilfe dabei benötige, Förderschulplätze für soziale und emotionale Entwicklung in Frechen zu bekommen und Kita-Plätze zu erhalten. Für den [DATE] wurde ein Hausbesuch verabredet. Hierbei beantragte Frau G. für ihre Kinder Hilfe zur Erziehung zur Unterstützung bei der Suche nach Kita-Plätzen für N0. , W. und U0. , bei einem möglichen Schulwechsel von U. und T. , bei Behörden und Ämtergängen, bei der Beantragung einer Mutter-Kind-Kur, bei eventueller Tagespflege, durch Erziehungsbeistandschaft für T. und U. und durch eine persönliche Unterstützung. Unter dem [DATE] führte der fallzuständige Mitarbeiter des Jugendamtes der Klägerin aus, dass Frau G. überlastet und überfordert mit der Versorgung und Erziehung der Kinder sei, insbesondere mit den drei jüngsten Kindern. Sie wünsche sich Entlastung. Sie vermittle einen stark erschöpften Eindruck. Sie wirke sehr abgemagert und zeige bereits körperliche Reaktionen ihrer Kraftlosigkeit. In der letzten Woche sei sie zusammengebrochen. Ihre Mutter habe sie unterstützen können. Aber auch diese habe mitgeteilt, dass sie es nervlich nicht mehr aushalte. Dieser familiäre Zustand sei durch eine intensive Beratung nicht zu verändern. Ein darüberhinausgehender Bedarf an pädagogischer Hilfe könne abgewendet werden, wenn N0. schnell einen Ganztags-Kitaplatz erhalte und W. eine Tagespflegeperson erhalte. Falls die jüngeren Kinder schnellstmöglich pädagogisch versorgt werden könnten, könne in der Erziehungskonferenz über einen anderen Umfang z.B. einer notwendigen Sozialpädagogischen Familienhilfe gesprochen werden. Im Rahmen eines kollegialen Fachgesprächs am [DATE] kam das Jugendamt der Klägerin zu dem Ergebnis, dass die Familie dringend ambulante Hilfe benötige. Erforderlich sei eine emotionale Stabilisierung der Mutter, um einen weiteren Zusammenbruch zu vermeiden , um eine Unterbringung der Kinder zu verhindern. Eine Unterstützung sei in alltäglichen Bereichen erforderlich. Es müsse die erforderliche Förderung der Kinder installiert werden. Eine Unterstützung sei sicherzustellen, um die Versorgung und die Erziehung der Familie zu begleiten und anzuleiten. In der Erziehungskonferenz vom [DATE] beschloss das Jugendamt der Klägerin die Genehmigung einer Sozialpädagogischen Familienhilfe im Umfang von 0 Fachleistungsstunden bis zum [DATE] . Im Protokoll des Hilfeplangesprächs vom [DATE] wurde der Sachstand wie folgt beschrieben: Alle Kinder seien mit Kindergarten und Schulplätzen versorgt und seien gut in den Einrichtungen angekommen. Frau G. mache sich Sorgen um U. . Dieser sei zurzeit sehr verhaltensauffällig und habe große Schwierigkeiten, sich an Regeln zu halten. Frau G. habe sehr hohe Schulden. Es fehle an Gardinen, Lampen und einem Bett für U. . Die Küche sei noch nicht aufgebaut. U-Untersuchungshefte sowie andere wichtige Dokumente seien während des Umzugs abhanden gekommen und müssten neu beantragt werden. Die Kinder litten sehr unter der Trennung der Eltern. Als Perspektiven wurden vereinbart, dass gemeinsam mit der Sozialpädagogischen Familienhilfe die neue Schule angeschaut werden solle. Die Sozialpädagogische Familienhilfe werde versuchen, U. und T. ans örtliche Jugendzentrum anzubinden. Für U0. solle eine geeignete Förderschule gesucht werden. Die Sozialpädagogische Familienhilfe solle klären, ob die Familie weitere Mittel für die Wohnung erhalten könne. Ein Termin mit der Schuldnerberatung werde vereinbart. Die fehlenden Dokumente würden beschafft. Mit dem Kindesvater werde ein Termin zur Umgangsregelung vereinbart. Die Sozialpädagogische Familienhilfe werde Frau G. bei der Einleitung des Scheidungsverfahrens begleiten. Eine Mutter-Kind-Kur solle beantragt werden. Die Sozialpädagogische Familienhilfe werde die Familie im Rahmen ihrer familiären Ressourcen unterstützen. Weiterhin habe die Sozialpädagogische Familienhilfe einen Clearingauftrag bei der Familie und biete Erziehungsberatung an. Am [DATE] wurde die Sozialpädagogische Familienhilfe, die Mitarbeiterin der Klägerin Greve, erstmals tätig. Sie begleitete U. am [DATE] und am [DATE] zum Jugendzentrum und am [DATE] zum Abenteuerspielplatz, führte mit U. am [DATE] ein Einzelgespräch und nahm Kontakt zu seiner Schule auf. Am [DATE] und [DATE] folgten weitere Kontakte zu U. , am [DATE] führte die Sozialpädagogische Familienhilfe ein Gespräch mit U. , seiner Mutter und seiner Großmutter über Schwierigkeiten mit U. und am [DATE] ein Gespräch mit U. und seiner Mutter über die Schulverweigerung von U. . Am [DATE] begleitete sie U. zur Schule. Am [DATE] meldete sie U. bei der Sozialen Gruppenarbeit an und führte am [DATE] ein Gespräch mit U. und seiner Mutter. Die Sozialpädagogische Familienhilfe begleitete die Kindesmutter bei diversen Behördengängen. Wegen der weiteren Tätigkeiten wird auf die Tätigkeitsnachweise Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Klägerin für die Kinder U. , T. , U0. , N0. und W. G. Hilfe zur Erziehung mit einem Stundenkontingent von 0 Fachleistungsstunden ab dem [DATE] voraussichtlich bis zum [DATE] . Am [DATE] berichtete die Sozialpädagogische Familienhilfe, dass sie bereits 0 Stunden geleistet habe. Ende Mai/Anfang Juni würden die restlichen Stunden voraussichtlich verbraucht sein. Frau G. nehme die Hilfe gut an. Hilfsangeboten stehe sie offen und dankbar gegenüber. Es bestehe ein guter Kontakt zu U0. , T. und U. . Freizeitangebote würden besonders von T. und U0. begeistert angenommen. Zu W. und N0. sei ein sporadischer Kontakt vorhanden. Bezüglich der von U. erreichten Ziele führte die Sozialpädagogische Familienhilfe aus, dass er schon mal im Jugendzentrum gewesen sei, dort alleine aber nur selten hingehe. Er besuche die gerade angelaufene Soziale Gruppenarbeit. Er gehe ungern zur Schule. Er besuche die Klasse 0 der B0. F0. Schule in Frechen. Es komme aber immer mal wieder dazu, dass U. seinen Schulbus verpasse. Die Sozialpädagogische Familienhilfe habe eine Schulzuführung durchgeführt und mehrere Gespräche mit U. geführt. Seitdem besuche er die Schule regelmäßig. Seine negative Einstellung zum Schulbesuch sei dennoch vorhanden. Die Mutter habe eine positive Rückmeldung zu U. Leistungsstand und Verhalten in der Schule erhalten. Frau G. sei zur Besprechung der psychologischen Diagnostik von U. bei Dr. C0. begleitet worden. Die Sozialpädagogische Familienhilfe könne das Familiensystem sehr gut unterstützen. Alle Kinder seien verhaltensauffällig. Es seien schon viele Ziele erreicht worden, aber die Stabilisierung der Familie sei noch nicht erreicht worden. Für die Unterstützung und Begleitung zu Ämtern und Behörden benötige die Familienhilfe einen großen Rahmen des Stundenkontingents. Frau G. mache immer noch einen sehr zerbrechlichen Eindruck, so dass ihre Unterstützung wichtig sei, um das Familiensystem zu stärken. Als zukünftige Ziele wurden benannt: Beantragung Mutter-Kind-Kur; Aufbau der Küche durch den Bruder der Mutter; Bett für U. ; Unterstützung und Begleitung bei Ämtern und Behörden sowie Arztterminen; Unterstützung bei der Privatinsolvenz; Unterstützung beim Scheidungsverfahren; Einschulungsuntersuchungen bei U0. ; Freizeitaktivitäten für U. ; Erziehungsberatung. Im Protokoll zum Hilfeplangespräch am [DATE] wurden die erreichten Ziele dahingehend dokumentiert, dass eine Begleitung und Unterstützung bei Ämtern und Behörden erfolgt sei. Die ARGE-Leistungen seien geklärt worden. Ein Gespräch mit der Schuldnerberatung zum Thema Privatinsolvenz habe stattgefunden. Frau G. konsultiere selbständig und regelmäßig Ärzte. U. habe an der Sozialen Gruppenarbeit teilgenommen. Im Mai sei er auf eine Klassenfahrt mitgefahren. Es finde eine psychologische Diagnostik von U. statt. T. habe sich gut an der Förderschule für emotionale und soziale Entwicklung in Bergheim eingelebt. T. besuche immer mal wieder das städtische Jugendzentrum und das Kinderkino. U0. besuche ein Jahr länger die Kindertagesstätte. Er habe seit Mai einen integrativen Kitaplatz. Die U-Untersuchungen von N0. und W. würden durchgeführt. Die Wohnsituation der Familie sei gut. Der Kindesvater wohne in Köln-S. bei seiner Mutter. Die Scheidung sei im [DATE] eingereicht worden. Als Perspektive wurde ausgeführt, dass U. ungern zur Schule gehe. Diesbezügliche Gespräche hätten bereits stattgefunden. Frau G. bemühe sich um einen Kontakt zum schulpsychologischen Dienst. Die belastende Familiensituation habe sich stabilisiert. Frau G. wolle eine dreiwöchige Mutter-Kind-Kur beantragen. Sie suche eine Betreuung für U. und T. in diesem Zeitraum. Der Termin sei noch offen. Frau G. wolle sich an die Erziehungs und Familienberatungsstelle wenden, um ihre Erziehungskompetenzen im Umgang mit ihren pubertären Söhnen zu erweitern. Folgender Hilfebedarf sei erarbeitet worden: Stabilisierung der emotionalen Entwicklung von U. und T. im Rahmen einer Erziehungsbeistandschaft; Klärung der schulischen Situation von T. ; Motivation des Schulbesuchs von U. ; Angebote für das Freizeitverhalten der beiden älteren Söhne sowie die Teilnahme an sozialer Gruppenarbeit. Die Angaben aus dem Protokoll vom [DATE] wurden in den Hilfeplan vom [DATE] übernommen. In der Erziehungskonferenz vom [DATE] beschloss das Jugendamt der Klägerin, Erziehungsbeistandschaft in einem Umfang von 0 Fachleistungsstunden zu genehmigen. Die bisherige Sozialpädagogische Familienhilfe, Frau H. , solle dies ausführen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde für die Zeit ab dem [DATE] anstelle der bisher bewilligten Sozialpädagogischen Familienhilfe für U. und T. Hilfe zur Erziehung in Form der Erziehungsbeistandschaft bewilligt. Unter dem [DATE] bescheinigte der Facharzt für Kinder und Jugendpsychiatrie das Vorliegen einer Emotionalen Störung im Jugendalter bei U. . U. habe bei den Testungen am [DATE] , [DATE] und [DATE] berichtet, dass er in der Schule oft unentschuldigt gefehlt habe, weil er morgens oft zu müde zum Aufstehen sei. Die Freizeit verbringe er vollständig am Computer, Freunde habe er keine. Er wolle bei seinem Vater wohnen, mit seiner Mutter würde er sich nicht verstehen, seinen Bruder T. könne er nicht leiden. U. zeige ein verschrecktes Erscheinungsbild. Im Satzergänzungstest hätten sich die Wut auf die Schule und der Computer als absoluter Lebensmittelpunkt als die beiden zentralen Themen herauskristallisiert. Aus fachärztlicher Sicht empfehle sich eine supportive Unterstützung der Familie hinsichtlich Organisation, Struktur und gemeinsamer Ressourcenaktivierung. Auch bezogen auf U. empfehle es sich, diesen im Sinne einer pädagogischen Maßnahme weiter zu stützen. Im weiteren Verlauf sollte dann auch bei U. in Erwägung gezogen werden, inwieweit eine einzeltherapeutische Maßnahme im klassischen Sinn der Psychotherapie eine weitere Unterstützung sein könne. Am [DATE] berichtete der Erziehungsbeistand, Frau H. , dass U. die 0. Klasse der B0. F0. Schule in Frechen besuche. Die Lehrerin habe unter anderem berichtet, dass U. immer mal wieder mit dem Kopf auf dem Tisch liege und unter Druck sein Verhalten verändere. Trotz sporadischer Schulzuführung und Begleitung zum Bus sei die Schulverweigerung nicht wesentlich weniger geworden. Einen Grund für dieses Verhalten sei bisher nicht eindeutig zu erkennen. Das Freizeitverhalten bestehe ausschließlich aus Computer und Computerspielen. Für andere Angebote sei U. nicht zu motivieren gewesen. Die besprochenen Ziele seien nicht erreicht worden. Eine Verhaltensänderung sei nicht zu erkennen. Im Hilfeplangespräch am [DATE] teilte Frau G. mit, dass U. bei seinem Vater leben wolle. Er werde dort auch hinziehen und wohnen. Sie wünsche sich im Umgang mit ihren Söhnen auch weiterhin eine Hilfe zur Erziehung. Ob diese die Hilfe annehmen könnten, könne aus dem Gespräch heraus nicht geklärt werden. Es wurde entschieden, dass in Zukunft Herr I0. die Hilfe übernehmen solle. Es wurden folgende Perspektiven und Ziele festgelegt: Unterstützung der Wohnperspektive bei U. ; Klärung der schulischen Situation von U. und T. ; Planung bzw. Einleitung von alternativen/anderen Hilfen für U. und T. ; Gespräche mit dem Kindesvater bezüglich der Wohnperspektive von U. und Klärung der Wohnmöglichkeit von T. und U. beim Kindesvater, falls Frau G. sich mit den Kindern in Kur befindet; Unterstützung rund um das Thema „Kurbeantragung"; Klärungsphase unter Einbeziehung der tatsächlichen Belange der anderen Kinder und der Mutter. Im [DATE] teilte Frau G. mit, dass sie die Hilfe durch Herrn I0. beenden wolle. U. wohne mittlerweile bei der Großmutter väterlicherseits in Köln-S. und gehe in Köln-S0. zur Schule. Am [DATE] beantragte die Kindesmutter für U. Vollzeitpflege bei der Großmutter väterlicherseits, Frau T0. U0. . Aus einer internen E-Mail des Jugendamtes der Klägerin vom [DATE] geht hervor, dass sich die Klägerin für nach [REF] zuständig für die Hilfe hielt. Unter dem [DATE] stellte die Mutter von U. auch einen schriftlichen Antrag auf Vollzeitpflege bei Frau U0. . Dort lebe U. zurzeit. Er besuche die zuständige Förderschule in Köln-T0. . Am [DATE] führte die zuständige Mitarbeiterin der Klägerin einen Hausbesuch bei Familie U0. durch. U. gab in diesem Rahmen an, bei seiner Großmutter leben zu wollen. Eine zusätzliche ambulante Hilfe an Nachmittagen lehne er ab. Grund für den Umzug zur Großmutter sei die verhasste Schule in Frechen gewesen, die er aufgrund des Umzuges nach Wesseling habe besuchen müssen. Zudem habe es ständig Streitigkeiten mit seinem jüngeren Bruder T. gegeben. Seitdem er seine alte Schule in Köln-T0. besuche, gehe es besser. Seine Großmutter setze ihm Grenzen und achte auf einen regelmäßigen Schulbeginn. Da U. derzeit keine andere Lösungsmöglichkeit akzeptiere, werde die Familienpflege installiert und eine Probezeit vereinbaren. Im Hilfeplangespräch am [DATE] teilte die Klägerin mit, dass dem Hilfeantrag stattgegeben werde. Eine Probezeit von drei Monaten wurde vereinbart. Bedingungen für die Pflege seien: regelmäßiger Schulbesuch von U. ; Erreichbarkeit der Pflegemutter; Informationsfluss müsse stimmen, d.h. Frau U0. müsse das Jugendamt über Schwierigkeiten mit U. informieren. Mit Bescheiden vom [DATE] bewilligte die Klägerin Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege für U. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Es werde zunächst eine dreimonatige Probezeit bis zum [DATE] durchgeführt. Zugleich wurde die Hilfe für T. zum [DATE] beendet. Im Hilfeplan bezüglich der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege für U. vom [DATE] wurden als erreichte Ziele angegeben: U. ist in der Lage sich verbal zu äußern und auf Fragen zu antworten; U. geht regelmäßig in die Schule; abends kommt er pünktlich nach Hause; er hält sich an Absprachen. Langfristige Ziele seien die psychotherapeutische Behandlung, das Erreichen eines Schulabschlusses und das weitere Einhalten der Regeln der Familie. Im Hilfeplan vom [DATE] wurde festgehalten, dass U. zwar zu den schlechten Schülern seiner Klasse zähle, aber kleine Ansätze der Veränderung zeige. Er gehe fast regelmäßig zur Schule und versuche am Unterrichtsgeschehen teilzunehmen. Er habe seit Februar sichtlich deutliche Entwicklungsschritte gemacht. Er sei viel offener geworden. Er wirke nicht mehr so verunsichert. Der Aufenthalt bei seiner Großmutter scheine ihm gut zu tun. Als neue langfristige Ziele wurden der weiter regelmäßige Schulbesuch, mehr Engagement im schulischen Bereich und der weitere Verbleib bei der Großmutter mit späterer Verselbständigung vereinbart. Mit bei der Beklagten am gleichen Tag eingegangenem Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Übernahme des Hilfefalls U. G. durch die Beklagte und meldete einen Kostenerstattungsanspruch für die Zeit ab dem [DATE] an. Die Klägerin gewähre seit dem [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege bei seiner Großmutter, Frau T0. U0. . Die Klägerin habe festgestellt, dass sie die Jugendhilfemaßnahme als örtlich unzuständiger Jugendhilfeträger eingeleitet habe, da die Beklagte weiterhin für die Leistungsgewährung für U. zuständig sei. Nach dem Umzug der Kindesmutter sei vom [DATE] bis zum [DATE] Sozialpädagogische Familienhilfe gewährt worden. Im Anschluss hieran sei für U. ab dem [DATE] bis zum [DATE] eine Erziehungsbeistandschaft nach [REF] eingerichtet worden. Zwischenzeitlich sei dann die Unterbringung von U. erfolgt. Da von der Beklagten bis zum [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form von Heimerziehung gewährt worden sei und somit für U. ein fortlaufender Hilfebedarf bestanden habe, ergebe sich fortlaufend die Zuständigkeit der Beklagten, da der Bedarf von Jugendhilfe für U. vor Beginn der Leistungsgewährung in Köln entstanden sei und die beiden personensorgeberechtigten Kindseltern ihren gemeinsamen Aufenthalt zu diesem Zeitpunkt in Köln gehabt hätten. Ein Wechsel der Personensorge sei nicht eingetreten. Für die Zeit bis zur Übernahme werde ein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] angemeldet. Dem Schreiben waren der Hilfeantrag der Kindesmutter vom [DATE] , der Bescheid zur Gewährung von Sozialpädagogischer Familienhilfe vom [DATE] , das Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] und die Bewilligungsbescheide der Klägerin vom [DATE] beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Fallübernahme und Kostenerstattung ab. Da die von der Beklagten geleistete Jugendhilfe bereits am [DATE] eingestellt worden sei und die Klägerin erstmals seit dem [DATE] Jugendhilfe geleistet habe, sei der Beginn der Jugendhilfe der [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt habe die Mutter bereits ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Wesseling gehabt. Da U. zu diesem Zeitpunkt im Haushalt der Mutter gelebt habe, folge die Zuständigkeit der Klägerin aus [REF] . Es komme nur auf die tatsächlichen Leistungszeiträume an. Unter dem [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um erneute Prüfung der Angelegenheit und teilte mit, dass sie die Leistungsgewährung bis zur Entscheidung der Beklagten nach [REF] fortführen werde. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Fallübernahme und Kostenerstattung abermals ab. Unter dem [DATE] führte die Klägerin aus, dass in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für U. weiterhin ein Jugendhilfebedarf bestanden habe. Die von der Klägerin am [DATE] begonnene Hilfe sei Teil eines einheitlichen Hilfeprozesses. Im Hilfeplangespräch vom [DATE] wurden die schulischen Leistungen von U. thematisiert. Die Lehrerin habe berichtet, dass U. an den Schultagen zwar anwesend sei, aber seine Leistungen gleich Null seien. Sie glaube nicht, dass er den Abschluss schaffen würde. U. fühle sich im Klassenverband nicht wohl. Bei seiner Großmutter fühle er sich weiterhin sehr wohl. Er finde abends nur schwer den Weg ins Bett und habe morgens Probleme beim Aufstehen. Als langfristige Ziele wurden der weitere Verbleib bei der Großmutter und die Leistungsverbesserung im schulischen Bereich vereinbart. Im Hilfeplangespräch am [DATE] wurde ebenfalls die schulische Entwicklung von U. thematisiert. Die Fächer Mathematik und Englisch bereiteten ihm die größten Probleme. Außerschulische Förderangebote lehne er ab. Als mittelfristiges Ziel wurde das Annehmen einer Förderung und als langfristiges Ziel der Schulabschluss vereinbart. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Fallübernahme. U. befinde sich seit dem [DATE] bei seiner Großmutter in Köln in Pflege, sodass nunmehr die Zuständigkeit der Beklagten gegeben sei. Für die Zeit ab Übernahme der Leistungen sicherte die Klägerin die Kostenerstattung nach § 0a i.V.m. [REF] zu. Diese Zusicherung gelte nur, sofern nicht nach [REF] nicht die Zuständigkeit der Beklagten bestehe. Im Hilfeplangespräch am [DATE] wurde festgestellt, dass noch unsicher sei, ob U. auf seiner jetzigen Schule den Hauptschulabschluss nach Klasse 0 erreichen werde. Ab dem [DATE] werde er ein Werkstattjahr absolvieren. U. zeige sich nicht mehr so introvertiert. Er habe häufig wechselnde Freundinnen. Als langfristige Ziele wurden vereinbart: U. zeigt Durchhaltevermögen; U. schafft den Schulabschluss und U. bekommt einen Ausbildungsplatz. Mit Schreiben vom [DATE] führte die Beklagte erneut aus, dass sie die Voraussetzungen einer Kostenerstattung nicht als gegeben ansehe. Ein fortlaufender Hilfebedarf für U. G. , für den die Zuständigkeit der Beklagten im Rahmen von [REF] hätte bestehen bleiben können, sei nicht gegeben. Jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei keine Hilfe zur Erziehung für U. geleistet worden, so dass keine ununterbrochene Hilfegewährung vorgelegen habe. Die Heimunterbringung von U. sei im Wesentlichen aufgrund des unbewohnbaren Zustandes des Hauses im E0. weg 0 erfolgt. Die spätere Sozialpädagogische Familienhilfe durch die Klägerin, die für die ganze Familie geleistet worden sei, decke nicht einen qualitativ unveränderten kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarf ab. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte erneut um Kostenerstattung. Die von der Beklagten und der Klägerin durchgeführten Leistungen wiesen eine Kontinuität auf. Die Beklagte führte am [DATE] ein Hilfeplangespräch durch. Als Ziele der weiteren Hilfe wurden vereinbart: Ich schaffe den Abschluss nach der 0. Klasse; ich finde eine Schule, an der ich den Realschulabschluss machen kann; ich wohne weiterhin im Haushalt meiner Großmutter und arbeite an meiner Selbstständigkeit; ich schaffe es, morgens eigenständig aufzustehen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie den Fall ab dem [DATE] übernehme und dass sie die Kostenerstattung nach § 0a i.V.m. [REF] halbjährlich abrechnen werde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für U. Jugendhilfe in Form der Familienvollunterbringung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Mit Kostenrechnung vom [DATE] bat die Beklagte die Klägerin für den Zeitraum Juni bis [DATE] um Überweisung von 0 Euro. Diesen Betrag beglich die Klägerin. Die Hilfegewährung wurde bis zum [DATE] verlängert. Die Klägerin hat bereits am [DATE] Klage erhoben, mit der sie zunächst die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 Euro nebst Prozesszinsen beantragt hat. Zur Begründung ihrer Klage trägt sie vor, dass sie einen Anspruch auf Kostenerstattung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] habe. Für die von ihr gewährte Hilfe sei die Beklagte zuständig gewesen. Für U. G. habe seit dem [DATE] ein fortlaufender Hilfebedarf bestanden. Bereits zu diesem Zeitpunkt habe ein umfassender Bedarf an Einzelfall und Familienhilfe bestanden. Die Erziehungsbeistandschaft sei aus diesem Grund auch als Einstiegshilfe gewährt worden. Grund für die von der Beklagten gewährte stationäre Hilfegewährung sei nicht allein die desolate Wohnsituation gewesen. Vielmehr sei die Aufnahme im Kinderheim auch aufgrund von Schwierigkeiten zwischen U. und seiner Mutter erfolgt. Erst nach Hilfebeginn hätten die beiden personensorgeberechtigten Eltern unterschiedliche gewöhnliche Aufenthalte aufgenommen, so dass die Beklagte für die Hilfe zuständig geblieben sei. Es handle sich um eine einheitliche Leistungsgewährung. Bei der Unterbrechung der Hilfegewährung vom [DATE] bis zum [DATE] handle es um eine unbeachtliche zeitliche Unterbrechung. Der Hilfebedarf habe unverändert fortbestanden. Zum Zeitpunkt der Beendigung der Heimerziehung seien bereits konkrete Anschlusshilfen geplant gewesen, was sich aus dem Hilfeplan vom [DATE] ergebe. Dies sei der Beklagten auch bewusst gewesen, was sich auch aus dem Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] ergebe. Auch habe die Beklagte die Erziehungsbeistandschaft ursprünglich auch nach dem Umzug fortsetzen wollen. Die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die Hilfe einzustellen. Die von der Klägerin zunächst geleistete Sozialpädagogische Familienhilfe sei auch U. G. zugutegekommen. Ab dem [DATE] habe U. auch wieder unter Erziehungsbeistandschaft gestanden. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin in dem Hilfefall U. G. die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendeten Jugendhilfekosten zu erstatten und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie führt aus, dass ein Anspruch der Klägerin aus [REF] schon deshalb nicht folgen könne, weil die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag nicht nach § 0c oder [REF] zur Leistung verpflichtet gewesen sei. Zudem sei die Klägerin und nicht die Beklagte für die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege zuständig gewesen. Die von der Beklagten ab dem [DATE] gewährte Heimerziehung stelle keine mit den vorher durch die Beklagten gewährten Maßnahmen einheitliche Leistung dar. Hierdurch sei ein qualitativ andersartiger jugendhilferechtlicher Bedarf gedeckt worden. Zu dem Zeitpunkt des Beginns dieser Hilfe hätten die Eltern bereits unterschiedliche gewöhnliche Aufenthalte gehabt, sodass die Klägerin selbst wenn man die von ihr geleisteten Maßnahmen als mit der Heimerziehung einheitliche Leistung ansähe nach [REF] zuständig sei. Aber selbst wenn man annehme, dass die Beklagte seit dem [DATE] eine einheitliche Leistung erbracht habe, sei die Beklagte nicht mehr zuständig. Der Zeitraum der Unterbrechung der Leistungen zwischen der Beendigung der Hilfe durch die Beklagte und der Aufnahme der Hilfe durch die Klägerin sei nicht unbeachtlich. Ende des Jahres [DATE] habe auch nicht bereits festgestanden, dass weiterhin Jugendhilfeleistungen benötigt würden. Die von Klägerin und Beklagter geleisteten Hilfen seien auch nicht Teil eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs gewesen. Die von der Beklagten gewährten Hilfen nach [REF] hätten Bedarfe von U. und T. G. im Blick gehabt. Die Heimunterbringung ab dem [DATE] sei im Wesentlichen aufgrund des Umstandes erfolgt, dass das Haus im E0. weg 0 unbewohnbar gewesen sei. Bereits im Zuständigkeitsbereich der Beklagten habe ein neu entstandener Bedarf vorgelegen, sodass kein qualitativ unveränderter Bedarf gegeben gewesen sei. Die von der Klägerin gewährte Sozialpädagogische Familienhilfe habe sodann die ganze Familie unterstützt. Dies stelle eine wesentliche Änderung der Zielrichtung der Hilfen dar und verdeutliche, dass ein qualitativ andersartiger jugendhilferechtlicher Bedarf vorgelegen habe. Das Fortbestehen eines weiteren jugendhilferechtlichen Bedarfs sei aufgrund der Beendigung der Leistung ohnehin nicht ausreichend, um von einer einheitlichen Leistung auszugehen. Im Zeitpunkt der Beendigung der Leistung sei eine Anschlusshilfeleistung weder bewilligt noch konkret geplant gewesen. Eines ausdrücklichen Beendigungsbescheides bezüglich der Erziehungsbeistandschaft habe es nicht bedurft. Es habe auch kein Ausnahmetatbestand nach [REF] vorgelegen. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Feststellung der Grundzuständigkeit der Beklagten am [DATE] für den Hilfefall U. G. und die Feststellung, dass ein Kostenerstattungsanspruch der Beklagten gegen die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] nicht gegeben ist beantragt. Insofern hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren abgetrennt. Es wird unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten Bezug genommen. Die Zulässigkeit der Feststellungsklage unterliegt nach [REF] keinen Bedenken. Insbesondere steht die Regelung des [REF] über den grundsätzlichen Vorrang der Leistungsklage der Zulässigkeit nicht entgegen, weil von der Beklagten als Trägerin der Jugendhilfe zu erwarten ist, dass sie auch ein Feststellungsurteil beachten wird. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemachten Aufwendungen im Hilfefall U. G. . Der Anspruch folgt aus [REF] buch . Hat ein unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen, ist nach dieser Vorschrift der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Auf den allgemeinen Erstattungsanspruch nach dieser Vorschrift ist zurückzugreifen, da der Anspruch nicht aus hierzu speziellen Vorschriften des SGB VIII folgt. Ein Anspruch folgt insbesondere nicht aus [REF] . Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Nach Satz 0 sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wird. Die Klägerin hat die Kosten nicht im Rahmen ihrer Verpflichtung nach [REF] aufgewendet. Voraussetzung hierfür wäre ein Wechsel der örtlichen Zuständigkeit für eine Leistung. Ein solcher hat wie noch auszuführen sein wird nicht stattgefunden. Die Klägerin stützt ihre Klage auch nicht auf einen Wechsel der örtlichen Zuständigkeit, sondern darauf, dass die Beklagte während der gesamten Zeit der Hilfeleistung weiterhin zuständig gewesen ist. Die seit dem [DATE] aufgewendeten Kosten sind der Klägerin auch nicht im Rahmen ihrer Verpflichtung nach [REF] entstanden. Steht die örtliche Zuständigkeit nicht fest oder wird der zuständige örtliche Träger nicht tätig, so ist nach dieser Vorschrift der örtliche Träger vorläufig zum Tätigwerden verpflichtet, in dessen Bereich sich das Kind oder der Jugendliche, der junge Volljährige oder bei Leistungen nach [REF] der Leistungsberechtigte vor Beginn der Leistung tatsächlich aufhält. U. hat sich vor dem Beginn der Leistung nicht im Bereich der Klägerin aufgehalten. Das gilt unabhängig davon, ob der Begriff der Leistung im Rahmen des [REF] enger als im Rahmen der Zuständigkeitsvorschriften der §§ 0 ff. SGB VIII und dahingehend zu verstehen ist, dass er sich lediglich auf gerade das vorläufige behördliche Tätigwerden bezieht, Denn U. G. hielt sich bei Zugrundelegung beider Auffassungen vor Beginn der Leistung tatsächlich in Köln auf. Stellt man auf den zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff ab, so hielt sich U. vor Beginn der Leistung tatsächlich in Köln, also im Bereich der Beklagten, auf . Im hiesigen Fall kommt aber auch ein engeres Verständnis des Leistungsbegriffes in [REF] zu keinem anderen Ergebnis. Vor dem Beginn der gewährten Vollzeitpflege durch die Klägerin ab dem [DATE] hielt sich U. tatsächlich bei seiner Großmutter, also ebenfalls in Köln, auf. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Für die Sozialleistung der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege war nicht die Klägerin, sondern die Beklagte zuständig. Die Zuständigkeit der Beklagten folgt aus [REF] . Begründen die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte, so wird nach [REF] der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. [REF] bestimmt, dass die bisherige Zuständigkeit bestehen bleibt, solange in diesen Fällen die Personensorge beiden Elternteilen gemeinsam oder keinem Elternteil zusteht. Die Personensorge für U. stand bis zu seiner Volljährigkeit beiden Eltern zu. Beide Eltern begründeten auch nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte. Jedenfalls diejenigen jugendhilferechtlichen Maßnahmen der Beklagten, die diese seit Einrichtung der Erziehungsbeistandschaft im [DATE] also vor dem Auszug des Vaters bewilligt und gewährt hat und die von der Klägerin seit [DATE] gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege stellen eine Leistung im Sinne des [REF] dar. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0, juris; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris Rn. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris Rn. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris Rn. 0, sind „Leistung“, an deren Beginn [REF] für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit anknüpfen kann, unabhängig von der Hilfeart und Hilfeform alle im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen, sofern sie ohne relevante Unterbrechung gewährt worden sind, und zwar auch dann, wenn sich bei einem auf einem längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfs verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden. Es kommt insofern nicht darauf an, ob die neue Jugendhilfeleistung einer anderen Nummer des [REF] unterfällt oder innerhalb des SGB VIII nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist als die bisherige Leistung, sondern allein darauf, ob sich die Hilfegewährung ungeachtet aller Modifikationen, Ergänzungen und Änderungen noch als Fortsetzung der ursprünglichen Leistung darstellt oder vielmehr der Deckung eines andersartigen, neu entstandenen Bedarfes dient. Im Vordergrund der Gesetzesauslegung steht dabei die Kontinuität einer bedarfsgerechten Hilfegewährung im Rahmen einer in aller Regel auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfegewährung. Der dementsprechend auf eine Gesamtbetrachtung des konkreten Hilfebedarfs abstellende zuständigkeitsrechtliche Leistungsbegriff bedeutet deshalb weder, dass jede neue Maßnahme der Jugendhilfe den Beginn einer neuen Leistung markiert, noch, dass es allein auf die erstmalige Gewährung von Jugendhilfe im Sinne eines Beginns einer „Jugendhilfekarriere“ ankommt. Die für U. jedenfalls seit der Einrichtung der Erziehungsbeistandschaft im [DATE] also vor dem Umzug des Vaters nach Zülpich geleisteten Hilfen waren im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlich. Der im Wesentlichen unveränderte jugendhilferechtliche Bedarf von U. basierte vorrangig auf dessen aufgrund der im Jahr [DATE] durch Herrn Dr. C0. durchgeführten Diagnostik feststehenden emotionalen Störung, der daraus resultierenden Verhaltensauffälligkeiten von U. und der Überforderung seiner Eltern , eine angemessene Erziehung der zuletzt fünf Kinder zu gewährleisten. Diese Verhaltensauffälligkeiten und ihre Folgen zeigten sich während der gesamten hier relevanten Hilfezeit insbesondere im Rahmen des Schulbesuchs. Ein sich in Problemen mit dem Schulbesuch äußernder Hilfebedarf von U. bestand seit Beginn der Hilfe durch die Beklagte im Jahr [DATE] bis zur Übernahme des Hilfefalls an die Klägerin. Dem entspricht es, dass die für U. seit [DATE] gewährte Hilfe immer auch auf die Ermöglichung und Sicherung dieses Schulbesuchs gerichtet war. Das Tätigwerden des Jugendamtes der Beklagten wurde auf Initiative der Grundschule veranlasst, weil U. aufgrund seines Verhaltens kaum beschult werden konnte. Die Grundschule hatte ein AOSF-Verfahren eingeleitet, infolgedessen U. die Förderschule für soziale und emotionale Entwicklung besuchte. Die seit [DATE] gewährte Soziale Gruppenarbeit sollte die sozialen Kompetenzen entwickeln, die insbesondere für den Besuch der Schule erforderlich sind. Die seit dem [DATE] von der Beklagten gewährte Erziehungsbeistandschaft zielte darauf ab, die schulische und psychologische Perspektive zu klären und als Einstiegshilfe weitere notwendige Hilfen zu ermöglichen. Die Verhaltensauffälligkeiten von U. und die Schwierigkeiten der Mutter mit U. zurechtzukommen, führten auch dazu, dass U. im Spätherbst [DATE] nicht mit seiner Mutter und seinen Geschwistern im Frauenhaus untergebracht wurde, sondern ihm Heimerziehung gewährt wurde. Der Heimunterbringung durch die Beklagte im November/ [DATE] lag keine qualitative Änderung des jugendhilferechtlichen Bedarfes zugrunde. Zu dem eigentlichen jugendhilferechtlichen Bedarf kam im Spätherbst [DATE] noch die desolate Wohnsituation der Familie. Die Heimunterbringung war aber nicht allein auf die Deckung dieser Wohnungsnot gerichtet. Denn diese Wohnungsnot hätte auch dadurch gelindert werden können, dass U. wie alle seine anderen Geschwister mit seiner Mutter im F. G0. Haus untergebracht worden wäre. Die Heimunterbringung wurde gewährt, weil die Mutter sich multiplen Belastungen ausgesetzt sah und U. von ihr als „schwierig“ beschrieben worden ist. Auch tatsächlich handelte es sich bei der Heimunterbringung nicht um eine bloße Unterbringung zu Wohnzwecken. Seitens des Kinderheimes wurden die sozialen und schulischen Probleme von U. an die Beklagte herangetragen. Die Schwierigkeiten in der Schule wurden sodann auch im Hilfeplanplangespräch vom [DATE] aufgegriffen und als zukünftig zu bearbeitendes Thema benannt. Auch die von der Klägerin gewährte Sozialpädagogische Familienhilfe stellte eine Maßnahme zur Deckung eines qualitativ unveränderten Bedarfes dar. Dass die Sozialpädagogische Familienhilfe auch und v.a. die Mutter von U. und die Probleme der gesamten Familie in den Blick nahm, führt nicht dazu, dass mit dieser Maßnahme nicht auch auf die Abdeckung des unverändert vorhandenen jugendhilferechtlichen Bedarfes von U. abgezielt wurde. Die der Mutter gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Sozialpädagogischen Familienhilfe wurde ausweislich des Bewilligungsbescheides auch für U. gewährt. Ausweislich des Protokolls des Hilfeplangesprächs vom [DATE] waren die Verhaltensauffälligkeiten von U. und dessen Schwierigkeiten, sich an Regeln zu halten, ein mit der Hilfe abzudeckender Bedarf. Die Sozialpädagogische Familienhilfe griff insbesondere auch die Schwierigkeiten des Schulbesuches auf. Wie schon die Beklagte sorgte die Sozialpädagogische Familienhilfe für die Teilnahme von U. an einer Sozialen Gruppenarbeit. Dafür, dass durch die Sozialpädagogische Familienhilfe kein neu entstandener Bedarf abgedeckt wurde, spricht auch, dass schon die Beklagte die Einrichtung einer Sozialpädagogischen Familienhilfe zur Abdeckung des bestehenden Bedarfs als sinnvoll erachtet hatte, hierbei jedoch noch am Widerstand der Eltern gescheitert war. Auch der Gewährung der seit [DATE] geleisteten Erziehungsbeistandschaft lag kein wesentlich anderer jugendhilferechtlicher Bedarf zugrunde. Im Hilfeplangespräch am [DATE] wurden die Stabilisierung der emotionalen Entwicklung von U. im Rahmen einer Erziehungsbeistandschaft und die Motivation des Schulbesuchs als Hilfebedarfe herausgearbeitet. Die Verhaltensauffälligkeiten zeigten sich im Rahmen des Schulbesuchs auf der B0. F0. Schule in Frechen auch noch im [DATE] . Gleiches gilt für die seit [DATE] gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege. Auch diese Hilfe richtete sich ausweislich der Hilfeplanung v.a. auf die Sicherung des Schulbesuchs durch U. . Die schulische Situation war ebenfalls der Grund für den Wechsel von U. in den Haushalt der Großmutter. In den Hilfeplangesprächen zu der durch die Klägerin gewährten Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege wurde auch stets die schulische Situation thematisiert. Neben der schulischen Situation wurde im Rahmen der Hilfeplanung vom [DATE] zudem weiter die psychische Situation von U. aufgegriffen und die psychotherapeutische Behandlung als langfristiges Ziel vereinbart worden. Auch seit der Fallübernahme durch die Beklagte stand die schulische Situation im Mittelpunkt der Hilfeplanung. Die Zeit zwischen tatsächlicher Beendigung der Jugendhilfe durch die Beklagte am [DATE] und Aufnahme der Sozialpädagogischen Familienhilfe am [DATE] durch die Klägerin stellt keine relevante Unterbrechung dar, die zur Annahme einer Beendigung der Leistung durch die Beklagte und den Neubeginn einer Leistung durch die Klägerin führen würde. Dass die Beklagte ausweislich der internen E-Mail vom [DATE] von einer rückwirkenden Beendigung der Erziehungsbeistandschaft zum [DATE] ausging, führt nicht zu einer Beendigung der Leistung im Sinne des [REF] . Selbst wenn man mit der Beklagten davon ausginge, dass ein ausdrücklicher Aufhebungsbescheid zur Einstellung der Leistung nicht erforderlich sei, führt diese Beendigung der Hilfe nicht zu einer Beendigung der Leistung. Der vom OVG Rheinland-Pfalz vertretenen Auffassung, dass bei förmlicher Einstellung einer Jugendhilfeleistung immer auch eine Beendigung der Leistung vorliegt, sofern nicht im Zeitpunkt der Einstellung der Jugendhilfeleistung eine Anschlussleistung bereits bewilligt oder doch konkret geplant ist oder eine Zuständigkeitsvorschrift des SGB VIII ausnahmsweise anderes anordnet, folgt die Kammer nicht. Denn für die Beurteilung der Einheitlichkeit einer Leistung ist nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Kontinuität des Bedarfes entscheidend. Die Zuständigkeit knüpft an den Wegfall oder das Weiterbestehen dieses Bedarfes an und nicht an der subjektiven Einschätzung dieses Bedarfes durch das zunächst leistende Jugendamt. Das SGB VIII enthält keine Regelungen, wie lange eine Unterbrechung der Leistung andauern darf, ohne dass die Wiederaufnahme zu einem neuen Beginn der Leistung führen würde. In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird jedoch vertreten, dass eine Unterbrechung von unter drei Monaten in entsprechender Anwendung der [REF] außer Betracht zu bleiben hat, kommt man zum gleichen Ergebnis. Entscheidend ist dann mangels weitergehender konkreter gesetzlicher Vorgaben für die Frage einer zuständigkeitsrelevanten Unterbrechung im Rahmen einer Würdigung der Gesamtumstände danach, ob nach der Einstellung der Leistungen mit einer alsbaldigen Wiederaufnahme von Leistungen auf den gleichartigen Bedarf zu rechnen oder ein zukünftiger Hilfebedarf zumindest noch nicht hinreichend klar auszuschließen war. Die bloße Einstellung der Hilfe vermag insoweit für sich genommen nicht genügen, sofern sie nicht durch tragfähige Gesichtspunkte im Hinblick auf eine nicht absehbare zukünftige Hilfegewährung gestützt ist, d. h. eine konkretisierte Wiederaufnahmeperspektive nicht besteht. Das bestimmt sich danach, wie sicher bei Einstellung der stationären Hilfe zur Erziehung nach [REF] damit zu rechnen war, dass die Eltern dem Erziehungs und Betreuungsbedarf des Kindes ohne Inanspruchnahme zumindest ergänzender Hilfe zur Erziehung nach [REF] auf Dauer gerecht werden würden. Nach diesen Maßgaben kann die etwa zweieinhalbmonatige Unterbrechung der Hilfe von Mitte [DATE] bis Ende [DATE] nicht als relevante Unterbrechung angesehen werden. Im nicht datierten Hilfeplan bezüglich der Heimunterbring von U. wurde ein nach Beendigung dieser Heimunterbringung weiter bestehender Hilfebedarf schon benannt: Nach der Rückkehr sollten für U. erlebnispädagogische Angebote gemacht werden; Herr C. solle die Familie eine gewisse Zeit auch nach der Rückführung begleiten. Auch im Hilfeplangespräch am [DATE] ging selbst die Beklagte davon aus, dass die Erziehungsbeistandschaft auch nach dem Umzug nach Wesseling weiterhin erforderlich sein würde. Es wurden schon konkrete Aufgaben der Erziehungsbeistandschaft in den Blick genommen. Der fallzuständige Mitarbeiter der Beklagten ging dann zunächst ebenfalls davon aus, dass die Erziehungsbeistandschaft durch die Beklagte weiter gewährt werden würde. Tatsächlich kam es hierzu wegen der Krankheit des Erziehungsbeistandes und nicht wegen eines Wegfalls des Bedarfes nicht. Die Beklagte informierte auch umgehend die Klägerin, nachdem sie sich für nicht mehr zuständig hielt, über den Zuzug der Familie und teilte mit, dass möglicherweise weiterhin Bedarf an Hilfen zur Erziehung bestehe. Der Anspruch ist für die klageweise geltend gemachten Aufwendungen in der Zeit nach dem [DATE] nicht nach [REF] beschränkt. Nach dieser Vorschrift gilt [REF] gegenüber den Trägern der Jugendhilfe nur von dem Zeitpunkt ab, von dem ihnen bekannt war, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Die Beklagte war über ihre Leistungspflicht und insbesondere über die ihre Zuständigkeit begründeten Tatsachen durch das ihr am gleichen Tag zugegange Schreiben vom [DATE] nebst Anlagen informiert. Die rechtsirrige Ansicht der Beklagten, nicht zuständig zu sein, ist insofern irrelevant. Die Frist des [REF] ist gewahrt. Die Klägerin hat die Leistung bis zum [DATE] erbracht, den Erstattungsanspruch mit Schreiben vom [DATE] erstmals geltend gemacht und am [DATE] Klage erhoben. Der Zinsanspruch folgt aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] . In Fällen wie dem hiesigen, in denen die Feststellungsklage als eine der Leistungsklage gleichwertige Rechtsschutzform anerkannt ist, kann auch die Feststellungsklage Rechtshängigkeitszinsen auslösen.