Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] abgeändert. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit hinsichtlich des Antrags zu 0. in der Hauptsache erledigt ist. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. die Beklagte unter Abänderung des angefochtenen Urteils des Landgerichts Mainz zu verurteilen, ihm den Telefon und Internetanschluss des vertraglichen Produkts …DSL All-in M an seiner Wohnanschrift, … an einem für ihn wahrnehmbaren Termin freizuschalten; die Beklagte unter Abänderung des angefochtenen Urteils des Landgerichts Mainz zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte unter Abänderung des angefochtenen Urteils des Landgerichts Mainz zu verurteilen, an ihn 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klage war insoweit zunächst zulässig und begründet. Der Kläger hatte Anspruch auf Freischaltung des Telefon und Internetanschlusses aus dem mit der Beklagten mit der Auftragsbestätigung vom [DATE] zustande gekommenen Vertrag. 0 Die Beklagte hat den Vertrag vom [DATE] nicht wirksam mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt. Die fristlose Kündigung setzt das Vorliegen eines wichtigen Grundes voraus. Ein solcher wichtiger Grund lag nicht vor. Zwar ist der Senat wie das Landgericht der Auffassung, dass es dem Kläger zumutbar war, zu einem vorher angekündigten Vormittagstermin in seiner Wohnung anwesend zu sein, damit ein Techniker der …[A] die Freischaltung vornehmen konnte. Gegebenenfalls hätte er durch die Anwesenheit einer dritten Person dafür Sorge tragen müssen, dass der Techniker Zugang erhält. Auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Landgerichts im angefochtenen Urteil wird Bezug genommen. Der Kläger ist seiner Verpflichtung gegenüber der Beklagten allerdings mit dem Fax-Schreiben vom [DATE] nachgekommen, in dem er mehrere Termine vormittags angeboten hat. Die Beklagte trägt zwar vor, dieses Schreiben nicht erhalten zu haben, doch ergibt sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] , dass dies nicht zutrifft. In dem Schreiben vom [DATE] nimmt die Beklagte Bezug auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] , ohne darin allerdings auf die Terminangebote des Klägers einzugehen. Stattdessen storniert die Beklagte den Auftrag mit der Begründung, es habe kein Termin gefunden werden können. Mit den angebotenen Vormittagsterminen ist der Kläger der Beklagten ausreichend entgegengekommen. Es gab keinen Grund, das Vertragsverhältnis vorzeitig zu beenden. In dem Schreiben vom [DATE] kann allerdings eine ordentliche Kündigung zum Ablauf der Mindestlaufzeit gesehen werden. Der Vertrag war damit im [DATE] beendet. Mit dem Ende des Vertrages im [DATE] hat sich der Anspruch auf Freischaltung erledigt. 0 0. Dem Kläger steht für die Zeit, in der er keinen Internetzugang hatte, ein Schadensersatzanspruch zu. Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] stellt die Nutzbarkeit des Internets ein Wirtschaftsgut dar. Wird der Zugang zum Internet vorenthalten, kann dies einen ersatzfähigen Vermögensschaden darstellen. Die Beklagte hat den Vertrag mit dem Kläger zu Unrecht gekündigt und den Internetzugang nicht freigeschaltet. Ein gleichwertiger Ersatzgegenstand stand dem Kläger nicht zur Verfügung, jedenfalls ist dazu nichts vorgetragen. 0 Bei der Berechnung des Schadens geht der Senat von einer möglichen Freischaltung des Internetzugangs zum [DATE] aus. Die beiden ebenfalls vom Kläger angebotenen früheren Termine am [DATE] . und [DATE] waren sehr kurzfristig, innerhalb dieser Zeitspanne dürfte ein Techniker der …[A] nicht verfügbar gewesen sein. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] steht dem Kläger daher grundsätzlich ein Anspruch auf Entschädigung zu. Dabei ist auf das Interesse des Klägers an der Nutzbarkeit des Internets abzustellen. Entscheidend ist das Kompensationsinteresse. Der Kläger geht bei seiner Berechnung von den Tagestarifen der Anbieter aus. Der Senat hält daran fest, wie bereits in der mündlichen Verhandlung erörtert, dass auf einen Vertrag mit längerfristiger Bindung, wie ihn die Parteien abgeschlossen haben, abzustellen ist. Es ist nicht ersichtlich, wieso bei der Berechnung des Interesses des Klägers auf eine andere Vertragsgestaltung abgestellt werden soll . Etwas anderes ergibt sich nach der Auffassung des Senats aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofes nicht. Dieser stellt auf die üblichen Kosten eines vergleichbaren Internetanschlusses ab. Die Beklagte setzt als angemessenen Betrag für die Nutzung des Internets ausgehend vom Vertrag der Parteien 0 € monatlich an. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Ausgehend davon ist ein Betrag von 0 € pro Tag anzusetzen. Der Kläger macht einen Ausfallschaden bis [DATE] geltend, das sind 0 Tage. Es errechnet sich so ein Betrag von 0 €. Der Kläger muss sich das Entgelt anrechnen lassen, das er in dieser Zeit nicht an die Beklagte gezahlt hat. Auch hier ist nur der Betrag in Ansatz zu bringen, der auf die Bereitstellung des Internets entfällt. Nach dem Vorbringen der Beklagten ist das die Hälfte des monatlich nach dem Vertrag zu zahlenden Entgelts. Für die ersten drei Monate ist dies ein Betrag von monatlich 0 € und danach ein Betrag von 0 € . Das ergibt einen Gesamtabzugsbetrag von 0 €. Es verbleibt somit ein Anspruch in Höhe von 0 €. Der Kläger hat außerdem Anspruch auf Ersatz seiner vorgerichtlich angefallenen Rechtsanwaltskosten aus [REF] . Die Rechtsanwaltsgebühren sind aus einem Streitwert von 0 € zu berechnen. Das ergibt bei einer 0 Gebühr von 0 € zuzüglich 0 € Auslagenpauschale und 0 % Mehrwertsteuer einen Betrag von 0 €. Auch dieser ist gemäß [REF] zu verzinsen. III. Der Streitwert der ersten Instanz und des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Dabei hat der Senat für den Antrag zu 0. das für die Vertragslaufzeit von 0 Monaten zu entrichtende Entgelt angesetzt.