Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 0 €. Gründe I. Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern . Insbesondere ist die wenig strukturierte europarechtliche Argumentation, die sich auf verschiedene Richtlinien und das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union [nachfolgend: EuGH] vom [DATE] stützt und mit der geltend gemacht wird, es sei eine Vorlage an den EuGH gemäß [REF] geboten, nicht geeignet, die grundsätzliche Bedeutung des Rechtsstreits im Sinne von [REF] zu begründen. Keine der Richtlinien, auf die sich die Nichtzulassungsbeschwerde beruft, erfasst die hier streitgegenständlichen Darlehensverträge, wie die Nichtzulassungsbeschwerde auch selbst einräumt. Die streitgegenständlichen, im [DATE] geschlossenen Darlehensverträge fallen weder in den sachlichen noch in den zeitlichen Geltungsbereich der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates . Nach ihrem [REF] nicht für "Kreditverträge, die entweder durch eine Hypothek oder eine vergleichbare Sicherheit, die in einem Mitgliedstaat gewöhnlich für unbewegliches Vermögen genutzt wird, oder durch ein Recht an unbeweglichem Vermögen gesichert sind", und nicht für "Kreditverträge, die für den Erwerb oder die Erhaltung von Eigentumsrechten an einem Grundstück oder einem bestehenden oder geplanten Gebäude bestimmt sind". Beide Ausnahmen sind hier einschlägig, da nach den von der Nichtzulassungsbeschwerde nicht angegriffenen Feststellungen der Vorinstanzen die streitgegenständlichen Darlehensverträge durch Grundschulden gesichert waren und der Finanzierung einer Immobilie dienten. Hinsichtlich des zeitlichen Anwendungsbereichs sieht [REF] ausdrücklich vor, dass sie nicht für die am Tag des Inkrafttretens der innerstaatlichen Umsetzungsmaßnahmen bereits laufenden Kreditverträge gilt . Die in Art. 0 Abs. 0 enthaltene Ausnahme, nach der die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass die Art. 0, 0, 0, 0 und 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 der Richtlinie auch auf am Tag des Inkrafttretens der innerstaatlichen Umsetzungsmaßnahmen bereits laufende unbefristete Kreditverträge angewendet werden, betrifft keine Vorschriften, die für die vorliegende Klage von Bedeutung wären. Auch wenn die Richtlinie [DATE] /0/EG bereits am [DATE] in Kraft getreten ist , hatten die Mitgliedstaaten gemäß Art. 0 die erforderlichen Umsetzungsmaßnahmen erst bis zum [DATE] zu treffen. Dementsprechend ist das deutsche Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrechtlichen Teils der Zahlungsdiensterichtlinie sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs und Rückgaberecht vom [DATE] nach seinem Art. 0 Abs. 0 am [DATE] in Kraft getreten. Damit ist auch das Urteil des EuGH vom [DATE] ohne Bedeutung, da es sich allein mit der Auslegung der Richtlinie [DATE] /0/EG befasst. Zudem hat der EuGH in diesem Urteil anders als von der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde dargestellt gerade nicht ausgesprochen, dass bei einem Pflichtverstoß des Kreditgebers das zur Verfügung gestellte Kapital dem Verbraucher kostenlos zu überlassen sei. Der EuGH hat nur entschieden, dass [REF] einen Mitgliedstaat nicht daran hindert, in seinem innerstaatlichen Recht eine entsprechende Sanktion vorzusehen, wenn der Kreditvertrag nicht alle nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie erforderlichen Elemente nennt . Die streitgegenständlichen Darlehensverträge fallen auch nicht in den sachlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] zur Angleichung der Rechts und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit , weil die Darlehen der Finanzierung einer Immobilie dienten und die Richtlinie nach ihrem Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) keine Anwendung findet auf Kreditverträge oder Kreditversprechen, die hauptsächlich zum Erwerb oder zur Beibehaltung von Eigentumsrechten an einem Grundstück oder einem vorhandenen oder noch zu errichtenden Gebäude oder zur Renovierung oder Verbesserung eines Gebäudes bestimmt sind. Die Richtlinie [DATE] /0/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Wohnimmobilienkreditverträge für Verbraucher und zur Änderung der Richtlinien [DATE] /0/EG und [DATE] /0/EU und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ist wiederum angesichts ihres zeitlichen Anwendungsbereichs ohne Bedeutung. Sie ist am [DATE] in Kraft getreten , war von den Mitgliedstaaten bis zum [DATE] umzusetzen und gilt nach ihrem Art. 0 Abs. 0 nicht für vor dem [DATE] bereits bestehende Kreditverträge. Die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates und der Richtlinien 0/0/EG und 0/0/EG ist nach ihren Art. 0 und 0 hier nicht anwendbar, da die streitgegenständlichen Verträge nicht als Fernabsatzverträge geschlossen worden sind. Schließlich enthält die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde keinerlei Ausführungen dazu, woraus sich die Anwendbarkeit und die Entscheidungsrelevanz der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates, der Richtlinien 0/0/EG, 0/0/EG und [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates ergeben soll, obwohl diese Richtlinie nach ihrem Art. 0 Abs. 0 das Vertragsrecht und insbesondere die Bestimmungen über die Wirksamkeit, das Zustandekommen oder die Wirkungen eines Vertrags unberührt lässt. Der Versuch der Nichtzulassungsbeschwerde, aus Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, nach dem die Politik der Union ein hohes Verbraucherschutzniveau sicherstellt, eine Geltung der Richtlinien, insbesondere der Richtlinien 0/0/EWG und [DATE] /0/EG, über ihren zeitlichen und/oder sachlichen Anwendungsbereich hinaus zu konstruieren, ist fernliegend . Soweit der EuGH in seinem von der Nichtzulassungsbeschwerde angeführten Urteil vom [DATE] die Richtlinie [DATE] /0/EG über die Vorratsspeicherung von Daten am Maßstab der Grundrechte-Charta und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit geprüft und einen Verstoß bejaht hat, hat er schlicht die Ungültigkeit der Richtlinie festgestellt . Im Übrigen fehlt es an der Entscheidungserheblichkeit der europarechtlichen Erwägungen, da nicht ersichtlich ist, welche gesetzlich vorgeschriebene Information nicht erteilt worden sein soll. Die Vorinstanzen haben angenommen, dass die nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erforderlichen Pflichtangaben erteilt worden sind, und die Nichtzulassungsbeschwerde tritt dieser Annahme nicht entgegen.