Tenor Auf den Einspruch der Beklagten zu 0 und 0 wird das Versäumnisurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] mit der Maßgabe, dass sich seine vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richtet, teilweise aufgehoben, abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten zu 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] und aus einem weiteren Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0 wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus einem Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] und aus einem weiteren Teilbetrag von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Zum Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten werden außerdem verurteilt an den Kläger zu zahlen  die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner 0 EUR,  die Beklagte zu 0 allein 0 EUR,  und der Beklagte zu 0 allein 0 EUR, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Es wird festgestellt, dass der Kläger und nicht der Beklagte zu 0 Eigentum am Personenkraftwagen der Marke Rolls-Royce, Typ „Ghost“, amtl. Kennzeichen #-# #### nebst den dazu gehörigen Fahrzeugpapieren erworben hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagten zu 0 und 0 tragen die Kosten ihrer Säumnis. Im Übrigen tragen von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers der Kläger selbst 0 %, die Beklagte zu 0 allein 0 %, der Beklagte zu 0 allein 0 % und die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner 0 %. Zudem trägt der Kläger 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 und 0 % der außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. Eine weitere Kostenerstattung findet nicht statt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung aus dem vorgenannten Versäumnisurteil darf der Kläger nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages fortsetzen. Die Beklagten zu 0 und 0 waren bis zu dessen Tod Angestellte des Erblassers, wobei der Beklagte zu 0 als Fahrer tätig war und die Beklagte zu 0 als „Zugehdame“; ob sie mit dem Erblasser darüber hinaus eine Liebesbeziehung führte und sogar mit ihm verlobt war, ist streitig. Ursprünglich nahm der Kläger auch den ehemaligen Hausarzt des Erblassers als Beklagten zu 0 in Anspruch, hat die Klage insoweit allerdings inzwischen zurückgenommen. Der im hier betroffenen Zeitraum bereits betagte Erblasser war vermögend, hatte ein Gesamtvermögen im zweistelligen Millionenbereich. An Fahrzeugen standen im Eigentum des Erblassers jedenfalls ein Pkw vom Typ Maybach 0 , ein Pkw vom Typ Mercedes CLS sowie ein Fahrzeug vom Typ Audi R0 Quattro . Unter dem [DATE] wurde auf den Namen des Erblassers ein Neufahrzeug vom Typ Rolls-Royce „Ghost“ bei der Fa. Q Automobile GmbH & Co. KG in Köln zu einem Preis von 0 EUR verbindlich bestellt. Unter dem [DATE] wurde zu diesem Fahrzeug außerdem eine Zusatzleistung bestellt. Das Fahrzeug Rolls-Royce „Ghost“ wurde vom Händler am [DATE] ausgeliefert und mit dem amtlichen Kennzeichen #-# #### auf den Erblasser zugelassen. Unter dem [DATE] erteilte der Erblasser der Beklagten zu 0 die schriftliche Vollmacht, „Geldsummen von meinem Girokonto Premium #### von der M-Kasse“ abzuheben . Am [DATE] erteilte der Erblasser der Beklagten zu 0 zudem eine notariell beglaubigte „Bankvollmacht“ . In der Zeit vor sowie unmittelbar nach dem Ableben des Erblassers kam es zu folgenden Barabhebungen von seinem Girokonto Nr. #### bei der V-Bank: Am [DATE] , einem Sonntag, verschlimmerte sich der Gesundheitszustand des Erblassers derart, dass er auf die Intensivstation des St. G-Hospital eingeliefert wurde, wo er wenige Stunden später an Leberversagen infolge einer Leberzirrhose verstarb. An diesem Tag und jedenfalls bis zum [DATE] befanden sich sämtliche Fahrzeuge im Wohnobjekt des Erblassers in der H-Straße in 0 Köln. Am Tag nach dem Tod des Erblassers, Montag dem [DATE] , meldete die Beklagte zu 0 den Pkw Maybach 0 und den Pkw Mercedes CLS auf sich um. Der Beklagte zu 0 meldete am gleichen Tag den Pkw Rolls Royce und den Pkw Audi R0 auf sich um. Zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem [DATE] und dem [DATE] wurden sämtliche vier Fahrzeuge von dem Wohnobjekt des Erblassers entfernt. Nach dem Tod seines Vaters regte der Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten Strafverfahren gegen die Beklagten zu 0 und 0 an, zum einen wegen eines möglichen Tötungsdeliktes, zum anderen wegen des Wegschaffens diverser Vermögensgegenstände. Im Zusammenhang mit letzterem Ermittlungsverfahren durchsuchte die Polizei Köln am [DATE] . und [DATE] auch die Wohnungen der Beklagten zu 0 und 0, wo diverse Gegenstände und Papiere sichergestellt werden konnten. Am [DATE] wurde über die Internetplattform ebay eine Einbauküche mit der Beschreibung „Wellmann-Küche, 0-zeilig, Hochglanz schwarz, ausgestattet mit Neff-Elektrogeräten“ zu einem Preis von 0 EUR veräußert. Verkäufer der Auktion war ein Account namens „U“. Auf der Seite war als Kontaktmöglichkeit die Mobilfunknummer ###### genannt, wobei es sich um die Rufnummer der Beklagten zu 0 handelte. Am [DATE] holten die Beklagten zu 0 und 0 bei der Niederlassung in Leverkusen die dort eingelagerten, zum Fahrzeug Mercedes Benz CLS gehörenden Sommerreifen nebst Felgen ab; deren Verbleib ist jedenfalls der Kammer und dem Kläger nicht bekannt. Der Kläger beauftragte die Detektei K mit der Beobachtung der Beklagten zu 0 und 0 und mit dem Auffinden der aus dem Haushalt des Erblassers entfernten Gegenstände. Diese stellte ihm für ihre Tätigkeit insgesamt 0 EUR in Rechnung. Wegen der genannten vier Fahrzeuge ordnete das Landgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Verfügung die Sicherstellung der vier genannten Fahrzeuge an. Gegenüber dem mit der Zustellung beauftragten Gerichtsvollzieher verweigerte die Beklagte zu 0 die Auskunft, während der Beklagte zu 0 angab, die Fahrzeuge sicher untergestellt zu haben. Nachdem das Landgericht Bochum und das Landgericht Frankenthal einstweilige Verfügungen betreffend die Fahrzeuge Mercedes CLS und Audi R0 erlassen hatten , konnten diese sichergestellt werden. Den Audi R0 hatten die Beklagten mit einer Mattfolie überziehen lassen, für dessen Entfernung die Fa. J unter dem [DATE] einen Betrag von 0 EUR einschließlich MwSt veranschlagte . Für den Tausch der Bereifung einschließlich Felgen des Audi R0 veranschlagte die Fa. Autohaus P einen Betrag von 0 EUR inkl. MwSt . Später wurde auch der Pkw Rolls-Royce von der Polizei sichergestellt. Diesen hatte der Beklagte zu 0 bereits veräußert und der Erwerber war als weiterer Halter in die Zulassungsbescheinigung Teil I eingetragen worden. Zudem waren nicht sämtliche Schlüssel zum Fahrzeug auffindbar und zudem die zum Fahrzeug gehörende Sommerbereifung nebst Felgen nicht mehr auffindbar. Auf den Widerspruch der Beklagten zu 0 und 0 gegen die einstweilige Verfügung vom [DATE] hin hielt das Landgericht Köln mit Urteil vom [DATE] seine einstweilige Verfügung aufrecht. Schließlich erhob die Staatsanwaltschaft Köln Anklage zum Amtsgericht Köln Schöffengericht wegen diverser Eigentumsdelikte. Das wegen des Verdachts eines Tötungsdelikts zulasten des Erblassers geführte Ermittlungsverfahren gegen die Beklagten zu 0 und 0 stellte die Staatsanwaltschaft am [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 StPO ein. Der Kläger behauptet, die Beklagten zu 0 und 0 seien ein Liebespaar, auch schon in der Zeit gewesen, als sie beide für seinen Vater tätig gewesen seien. Er meint, dieser sei auch Eigentümer des Rolls-Royce mit dessen Auslieferung vom Händler geworden. Er behauptet weiter, die Beklagten zu 0 und 0 hätten alle vier Fahrzeuge rechtswidrig an sich genommen. Der nach wie vor verschwundene Maybach Typ 0 habe inklusive Winterreifen einen Zeitwert von 0 EUR. Für die Beseitigung der Folie sowie die Wiederherstellung von Endschalldämpfer und Bereifung am Audi R0 Quattro falle nach Abzug „alt für neu“ ein Betrag von 0 EUR an. Die Neubeschaffung der Sommerbereifung für den Mercedes CLS erfordere nach Abzug „alt für neu“ einen Aufwand von 0 EUR. Der Minderwert des sichergestellten Rolls-Royce infolge der von Beklagtenseite veranlassten Eintragung eines weiteren Vorbesitzers einen Minderwert von 0 EUR zur Folge gehabt. Die Beklagten zu 0 und 0 hätten sich zudem diverse, näher bezeichnete Uhren des Erblassers angeeignet. Die einzelnen Stücke hätten ausgehend von den Ausführungen des Sachverständigen C einen Gesamtwert von 0 EUR gehabt. Die genannten Barabhebungen sowie die Abbuchungen der Fa. Y und Fa. E hätten die Beklagten zu 0 und 0 veranlasst. Auch hätten sie die in der von der Beklagten zu 0 bewohnten Personalwohnung vorhandene hochwertige Einbauküche auf ebay verkauft. Bei dem dazu genutzten Account „U“ handele es sich um denjenigen des Beklagten zu 0. Nachdem die Beklagten zu 0 und 0 im Termin am [DATE] nicht vertreten waren, hat die Kammer sie durch Teilversäumnisurteil vom selben Tag wie folgt verurteilt: Die Beklagten zu 0 und 0 werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger Schadensersatz aus unerlaubter Handlung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten hieraus aus einem Betrag von 0 € über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie aus einem Betrag von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger und nicht der Beklagte zu 0. Eigentum am Personenkraftwagen der Marke Rolls-Royce, Typ Ghost, amtliches Kennzeichen: #-# #### nebst den dazugehörigen Fahrzeugpapieren erworben hat. Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten hieraus über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten zu 0. und 0. werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Auf den form und fristgerecht eingelegten Einspruch der Beklagten zu 0 und 0 hin hat die Kammer mit ihrem Teilurteil vom [DATE] das Versäumnisurteil hinsichtlich des Feststellungsausspruches zu Ziff. 0a aufrechterhalten und die Kostenentscheidung dem Schlussurteil vorbehalten. Dieses Teilurteil vom [DATE] hob der Berufungssenat des Oberlandesgerichts Köln mit Urteil vom [DATE] auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an die Kammer zurück, da eine Entscheidung durch Teilurteil nicht zulässig gewesen sei. die Kosten für das Entfernen der Folie vom Audi R0 Quattro, Austausch des Schalldämpfers sowie Neuanschaffung der Sommerbereifung, nach Abzug „alt für neu“ 0 EUR Nachdem die Beklagten zu 0 und 0 im Termin am [DATE] erneut nicht vertreten waren, hat die Kammer durch Versäumnisurteil vom selben Tag für Recht erkannt: Die Beklagten zu 0 und 0 werden gesamtschuldnerisch weiter verurteilt, an den Kläger Schadensersatz aus unerlaubter Handlung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen dieses ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil haben die Beklagten zu 0 und 0 mit Schriftsatz vom [DATE] vorab per Telefax eingegangen am [DATE] formgerecht Einspruch eingelegt. Die Beklagten zu 0 und 0 behaupten, sie seien lediglich miteinander befreundet gewesen. Stattdessen habe die Beklagte zu 0 eine Liebesbeziehung zu dem Erblasser geführt und dessen Heiratsantrag auch angenommen; die Hochzeit sei schon geplant gewesen. Auf ausdrücklichen Wunsch des Erblassers sei die Verlobung aber geheim gehalten worden, insbesondere vor dessen Sohn. Das Fahrzeug Rolls-Royce habe der Erblasser dem Beklagten zu 0 geschenkt bzw. dies sei als Dank für treue Dienste gewesen, mithin ein Arbeitsentgelt. Dafür spräche auch dessen amtliches Kennzeichen, nämlich #-# statt wie für die übrigen Fahrzeuge #-##. Auch die Nummernfolge des Kennzeichens des Rolls-Royce sei ein Ausdruck der Dankbarkeit an den Erblasser gewesen. Die Kammer hat soweit es die Beklagten zu 0 und 0 betraf Beweis erhoben gemäß ihrem Beweisbeschluss vom [DATE] und demjenigen vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen X, R und G sowie durch Einholung schriftlicher Gutachten der Sachverständigen F und C. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird verwiesen auf Durch den statthaften sowie form und fristgerecht eingelegten Einspruch der Beklagten zu 0 und 0 ist das Verfahren in den Stand zurückversetzt worden, welchen es vor deren Säumnis hatte. Danach war das Versäumnisurteil vom [DATE] im tenorierten Umfang aufrecht zu erhalten, nämlich hinsichtlich des Feststellungsausspruchs sowie hinsichtlich folgender Zahlungsansprüche: Im Übrigen war das Versäumnisurteil aufzuheben, nämlich insoweit die Beweisaufnahme einen geringeren Schaden als geltend gemacht ergeben hat, insoweit nur einer der noch Beklagten für den geltend gemachten Schaden haftet sowie hinsichtlich derjenigen Gegenstände, bezüglich derer der Kläger auf eine Beweisaufnahme zur Schadenshöhe verzichtet hat. Der Anspruch des Klägers auf Ersatz des Schadens, den er infolge der Veräußerung des Fahrzeugs Rolls-Royce „Ghost“ erlitten hat, ergibt sich aus [REF] , 0 StGB, besteht allerdings nur gegen den Beklagten zu 0, nicht gegen die Beklagte zu 0. Dem Grunde nach steht dem Kläger gegen den Beklagten zu 0 ein Anspruch aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 StGB zu, da diese das Eigentum des Klägers an dem Fahrzeug Rolls-Royce rechtswidriger Weise dadurch beschädigt haben, dass er versuchte zu veräußern; dies stellt eine strafbare Unterschlagung dar. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist mit dem Erbfalls der Kläger Eigentümer des betroffenen Fahrzeugs geworden, da dieser zu diesem Zeitpunkt im Eigentum des Erblassers stand. Das Eigentum hatte der Erblasser zuvor mit der Auslieferung erworben und anschließend bis zu seinem Tode nicht eingebüßt. Insbesondere hat er dieses auch nicht an den Beklagten zu 0 übereignet. Mit der Auslieferung des Fahrzeugs wurde der Erblasser gemäß [REF] Eigentümer des Rolls Royce, da sowohl die dazu erforderliche dingliche Einigung als auch die Übergabe des Fahrzeugs gegeben waren. Dabei ist davon auszugehen, dass, entsprechend dem unbestrittenen Vortrag der Beklagtenseite, der Beklagte zu 0 das Fahrzeug bei der Auslieferung entgegennahm. Denn die von beiden Seiten abgegebenen Willenserklärungen, welche in dieser Übergabesituation betreffend den Eigentumsübergang an dem Fahrzeug konkludent abgegeben wurden, sind vom objektivierten Empfängerhorizont dahingehend zu verstehen, dass die Verkäuferin die Fa. Q das Eigentum an diejenige Person, welche das Fahrzeug bestellt hatte, übertragen wollte. Dies war nach dem Vortrag der Beklagten und auch ausweislich des Bestellformulars vom [DATE] der Erblasser. Mit der Auslieferung verfolgte die Verkäuferin offensichtlich das Ziel, dem Erblasser als Käufer des fraglichen Fahrzeugs das Eigentum zu verschaffen und dadurch ihre vertraglichen Pflichten zu erfüllen. Andererseits konnte die Entgegennahme des fraglichen Fahrzeugs aus Sicht der Verkäuferin vom objektivierten Empfängerhorizont nur so verstanden werden, dass damit die Willenserklärung zur dinglichen Einigung zwecks Eigentumsübertragung stellvertretend für den Erblasser angenommen wurde. Auf diese Auslegung der wechselseitigen Willenserklärungen hat es auch entgegen der Auffassung der Beklagten keine Auswirkungen, wenn tatsächlich zunächst der Beklagte zu 0 eine Bestellung auf seinen eigenen Namen hätte abgeben wollen. Denn auch in diesem Fall bleibt das insoweit maßgebliche, objektive Interesse der Verkäuferin, dem namentlich bezeichneten Käufer das Eigentum an dem Fahrzeug zu verschaffen, unverändert. Der weitere Vortrag der Beklagten zu 0 und 0, die Mitarbeiter der Verkäuferin seien mit dieser Vorgehensweise einverstanden gewesen und hätten erklärt, maßgeblich sei alleine, dass der Kaufpreis rechtzeitig eingehe, berührt die Bestellung im Namen des Erblassers nicht. Denn es ist nicht anzunehmen, dass der Kauf durch den Erblasser lediglich ein gemäß [REF] unwirksames Scheingeschäft darstellte, während tatsächlich ein Kauf durch den Beklagten zu 0 vereinbart worden wäre . Denn unabhängig davon, dass die Mitarbeiter im Innenverhältnis zu ihrem Arbeitgeber keine Befugnis zu einer solchen Vorgehensweise hatten, bestand für die Verkäuferin kein objektives Interesse daran, anstelle des im schriftlichen Bestellformular namentlich festgehaltenen Käufers einen mündlichen Kaufvertrag mit einer anderen Person zu tätigen. Entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0 und 0 war es der Verkäuferin gerade nicht gleichgültig, an wen sie das Fahrzeug übereignete. Denn ihr Interesse konnte nur darin bestehen, mit der Übereignung den aufgrund des Kaufvertrags bestehenden Eigentumsverschaffungsanspruch zu erfüllen. Bei einer Übereignung an eine andere Person wäre sie dem Risiko ausgesetzt gewesen, den fortbestehenden Anspruch erfüllen und ein weiteres Fahrzeug liefern zu müssen. Die Kammer konnte sich auch nicht davon überzeugen, dass der Erblasser dem Beklagten zu 0 den Rolls-Royce schenkungsweise oder als zusätzliches Arbeitsentgelt zuwenden wollte. Dies vermag die Kammer insbesondere nicht anhand der Bekundungen des Zeugen R überzeugen. Dieser hat zwar bekundet, der Erblasser habe ihm gegenüber einmal angegeben, der Beklagte zu 0 solle das Fahrzeug nach seinem Tode bekommen. Seitens der Kammer bestehen aber schon erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Bekundungen des Zeugen, da dieser schon nicht angeben konnte, wann der Erblasser dies geäußert hatte. Fasste man dies als Vermächtnis zugunsten des Beklagten zu 0 auf, so wäre dieses formnichtig. Auch eine mögliche Schenkung auf den Todesfall wäre formnichtig, weil nicht schriftlich zugesagt. Dieser Formmangel wäre jedenfalls auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 BGB geheilt, da die geschuldete Leistung nicht in diesem Sinne bewirkt worden wäre: Diese Rechtsfolge tritt nicht dadurch ein, dass sich der Beschenkte den geschenkten Gegenstand selbst aneignet, selbst wenn ihm dies der verstorbene Schenker gestattet hat . Zudem kann die Kammer auch nicht ausschließen, dass der Erblasser vor seinem Tod von diesem formnichtigen Schenkungsversprechen wieder Abstand genommen hat, da der Zeuge R zum Zeitpunkt der Äußerung des Erblassers überhaupt keine Angaben machen konnte. Ebenso vermag die Kammer nicht aus der Gestaltung des amtlichen Kennzeichens irgendwelche Schlüsse auf die Eigentumsverhältnisse an dem Fahrzeug zu ziehen. Zwar fällt die Abweichung des Kennzeichens #-# statt #-## auf, ist jedoch nicht ausreichend eindeutig, um mit für die richterliche Überzeugungsbildung hinreichender Sicherheit auf eine beabsichtigte Übereignung an den Beklagten zu 0 zu schließen. Gleiches gilt für die behauptete Bedeutung der Ziffernkombination „xxx“, nämlich dass die 0 für den Geburtstag der Beklagten zu 0, „0“ für den Geburtstag des Erblassers und die letzte Ziffer „0“ für den Geburtstag des Beklagten zu 0, überzeugt die Kammer nicht mit der erforderlichen Sicherheit, dass der Erblasser das Fahrzeug dem Beklagten zu 0 zukommen lassen wollte. Dementsprechend hat sich der Beklagte zu 0 mit dem Versuch, das Fahrzeug Rolls-Royce zu verkaufen, dieses, eine fremde bewegliche Sache, rechtswidrig zugeeignet. Hingegen besteht kein Anspruch auf Ersatz dieses Schadens gegen die Beklagte zu 0. Denn die Kammer vermag keine Handlung ihrerseits zu erkennen, welche Eine konkrete Handlung der Beklagten zu 0 in Bezug auf die Veräußerung oder das Beiseiteschaffen des Rolls-Royce ist weder konkret vorgetragen noch sonst ersichtlich. Es mag zwar sein, dass die Beklagten einen entsprechenden gemeinsamen Tatplan hatten, den Rolls-Royce zu Geld zu machen, was jedoch allein nicht für eine deliktische Haftung der Beklagten zu 0 genügt. Zudem ergibt sich aus den eidesstattlichen Versicherungen der Beklagten im Zusammenhang mit der einstweiligen Verfügung des Landgerichts Köln, dass die Beklagte zu 0 die Fahrzeuge Maybach 0 und Mercedes CLS als ihre betrachtete, der Beklagte zu 0 die Fahrzeuge Rolls-Royce und Audi R0. Dementsprechend kann auch nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Beklagte zu 0 bei der Verwertung eines Fahrzeugs, welches dem Beklagte zu 0 gehörte, irgendwie tätig geworden wäre. Ein solcher Schaden besteht zunächst in dem Minderwert des Rolls-Royce, den dieser durch die Eintragung eines weiteren Halters in die Zulassungsbescheinigung Teil II erlitten hat. Dieser Minderwert beträgt allerdings nur 0 EUR, nicht wie von Klägerseite behauptet 0 EUR. Insoweit folgt die Kammer den nachvollziehbaren, schlüssigen und deshalb überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. F, öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für die Bewertung von Kraftfahrzeugen. Auch besteht für die Kammer kein Anlass an der Fachkunde des Sachverständigen zu zweifeln. Bei den Kosten für den Ersatz der Batterie sowie der Schließanlage handelt es sich um weitere ersatzfähige Schäden; diese betragen nach dem Kostenvoranschlag der Fa. Q vom [DATE] 0 EUR. Der darüber hinaus geltend gemachte Betrag, nämlich die auf diese voraussichtliche Reparaturkostensumme geltend gemachte Umsatzsteuer, kann der Kläger hingegen nicht verlangen, da diese nur dann einen ersatzfähigen Schaden darstellt, wenn sie auch tatsächlich angefallen ist . Zur tatsächlichen Durchführung der Reparaturarbeiten sowie der dadurch entstandenen Kosten ist nichts vorgetragen. Schließlich stellten die Kosten der Rückholung des Fahrzeugs von Krefeld, wie sie sich aus der Rechnung der Fa. W KG vom [DATE] einen ersatzfähigen Schaden dar, da diese ohne die begangene Unterschlagung nicht angefallen wären. Hinsichtlich des bislang nicht wieder aufgetauchten Fahrzeugs Maybach Typ 0 hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 Abs. 0 StGB. Dieser richtet sich allerdings nur gegen die Beklagte zu 0, nicht gegen den Beklagten zu 0. Zunächst steht es zur Überzeugung der Kammer fest, dass das Fahrzeug Maybach im Eigentum des Klägers steht, nachdem es mit dem übrigen Nachlass auf ihn übergegangen ist. Dass es ursprünglich im Eigentum des Erblassers stand, ist unstreitig. Die Kammer kann sich auch nicht davon überzeugen, dass der Erblasser es der Beklagten zu 0 aufgrund einer Schenkung übereignet hätte. Vielmehr wertet sie die entsprechende Behauptung der Beklagten als Schutzbehauptung. Denn es handelte sich bei diesem sowie den übrigen vom Erblasser angeblich hingegebenen Fahrzeugen um erhebliche Vermögenswerte im jeweils sechsstelligen Bereich. Etwas anderes folgt auch nicht aus der unbelegten Behauptung der Beklagten, diese Summen seien für den zweifelsohne vermögenden Erblassers nicht erheblich gewesen. Zudem passt die Unterschlagung ins Gesamtbild, welches die Beklagten zu 0 und 0 im hiesigen Verfahren an den Tag gelegt haben. So sind nämlich nicht nur die angeblich geschenkten Fahrzeuge beiseite geschafft worden, sondern auch die Uhrensammlung sowie die Einbauküche. Hinzu kommen die erheblichen Entnahmen vom Konto des Erblassers. Hinzu kommt die stetige Leugnung der Beklagten, sie führten eine Beziehung. Dieses Leugnen nimmt die Kammer den Beklagten ebenfalls nicht ab. Für eine schon damals bestehende Liebesbeziehung spricht vor allem, dass die Polizeibeamten anlässlich der Durchsuchung der Wohnung der Beklagten zu 0 den Beklagten zu 0 halbbekleidet in deren Bett antrafen. Hinzu kommt, dass die Beklagten auch zusammen wohnten, wie das in seiner Echtheit nicht in Zweifel gezogene Lichtbild vom Klingelschild der Wohnung, auf dem die Nachnamen beider Beklagter ausgewiesen waren, was ebenfalls auf ein Zusammenleben schließt. Zudem hat die Zeugin G, die Haushälterin des Erblassers in seinen letzten Lebensmonaten von einer Vertrautheit unter den Beklagten berichtet, auch wenn sie nie Zeugin von Zärtlichkeiten geworden sei. All diese Umstände verdichten sich dazu, dass die Beklagten gemeinsam handelnd erhebliche Geldwerte beiseite geschafft habe, während die Behauptung, dabei habe es sich um Geschenke gehandelt, vorgeschoben ist. Eine Handlung, welche eine Zueignung des Fahrzeugs Maybach darstellt, hat der Kläger allerdings nur für die Beklagte zu 0 konkret vorgetragen. Denn die Beklagten zu 0 und 0 haben in ihren schriftlichen Erklärungen vom jeweils [DATE] angegeben, die Beklagte zu 0 sei Eigentümerin des Fahrzeugs Maybach Typ 0. Dass sie das Fahrzeug überhaupt in ihrem Besitz hatte und dessen Verbleib gegenüber dem Kläger verborgen hielt, hat die Beklagte zu 0 nicht bestritten. Auch am Vorsatz der Beklagten zu 0 kann kein Zweifel bestehen. Gegen den Beklagten zu 0 besteht in Bezug auf das Fahrzeug Maybach 0 hingegen schon kein Anspruch dem Grunde nach. Insbesondere ergibt sich dieser nicht aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 StGB, da insofern keine Handlung des Beklagten zu0 vorgetragen oder sonst ersichtlich ist, welche eine Zueignung in dessen Sinne darstellen würde oder eine Beihilfehandlung hierzu. Vielmehr ist gar keine Tätigkeit des Beklagten zu 0 in Bezug auf das Eigentum an dem Fahrzeug ersichtlich. Wie bereits ausgeführt genügt ein möglicherweise gemeinsamer Tatplan, sich das Fahrzeug anzueignen, nicht aus, um eine Haftung des Beklagten zu 0 zu begründen. Entsprechend hat der Kläger nur gegen die Beklagte zu 0 einen Anspruch auf Ersatz des Schadens, welcher ihm infolge des Beiseiteschaffens des Fahrzeugs entstanden ist. Dieser beträgt allerdings nur 0 EUR statt der geltend gemachten 0 EUR. Auch insofern folgt die Kammer den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen F. Ersatzfähig ist dabei allerdings ebenfalls nur der vom Sachverständigen ermittelte Nettowert des Fahrzeugs, da die Umsatzsteuer ersichtlich nicht angefallen ist. Hinsichtlich des Fahrzeugs Mercedes CLS steht dem Kläger gegen die Beklagten als Gesamtschuldner der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 0 EUR, welcher sich jedenfalls aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 StGB ergibt. Diese Tat begingen die Beklagten zu 0 und 0 als Mittäter, weshalb sie für den daraus entstandenen Schaden als Gesamtschuldner haften . Den Sachvortrag des Klägers, dass sie die Sommerreifen gemeinsam abgeholt hätten, haben die Beklagten nicht bestritten. Wie bereits ausgeführt, ist die Kammer der Überzeugung, dass das Fahrzeug im Eigentum des Klägers steht, mithin für die Beklagten zu 0 und 0 eine fremde bewegliche Sache darstellt. Ebenso ist die Anspruchsberechnung anhand des Angebots der Fa. Mercedes-Benz vom [DATE] nicht zu beanstanden und von Beklagtenseite auch nicht konkret bestritten worden. Ebenso hat der Kläger gegen die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 EUR aus § 0 Abs. 0 BGB wegen Verletzung des Eigentums des Klägers an dem Fahrzeug Audi R0 Quattro. Dieser folgt daraus, dass sie an dem Fahrzeug eine Mattfolie anbringen sowie den Schalldämpfer tauschen ließen. Zudem haben sie sich rechtswidrig die Sommerbereifung zugeeignet. Dass das Fahrzeug Audi R0 überhaupt im Eigentum des Erblassers stand, steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Die Kammer kann sich aus denselben Gründen wie zuvor ausgeführt nicht davon überzeugen, dass der Erblasser auch dieses Fahrzeug wie behauptet an den Beklagten zu 0 geschenkt und deshalb übereignet hätte. Soweit die Beklagten etwas anderes behaupten, so nimmt die Kammer ihnen dies aus den eingangs genannten Gründen nicht ab. Dass sie das Anbringen der Folie sowie den Tausch der vorgenannten Teile veranlasst haben, haben die Beklagten zu 0 und 0 selbst eingeräumt; dabei haben sie insbesondere nicht in Abrede gestellt, dass sie dies gemeinsam veranlasst haben. Durch die vorgenannten Veränderungen am Fahrzeug haben die Beklagten eine Verletzung des Eigentums des Klägers begangen. Denn eine Verletzungshandlung liegt in jedem Verhalten, welches auf die Substanz der Sache einwirkt. Dementsprechend kann der Kläger von den Beklagten Ersatz des Schadens verlangen, welcher ihm durch die vorgenannten Arbeiten entstanden ist. Insoweit macht der Kläger lediglich einen Teilbetrag von 0 EUR geltend; seine Schadensbezifferung aus der Klageschrift hat der Kläger auf die Feststellungen des Sachverständigen F nicht angepasst, auch seinen Klageantrag nicht. Dieser besteht für den Rückbau des Endschalldämpfers sowie der Beschaffung neuer Sommerbereifung in Höhe von 0 EUR, nämlich ohne die von ihm angesetzte Mehrwertsteuer von 0 %. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0 BGB, da für die tatsächliche Vornahme dieser Arbeiten nichts ersichtlich ist. Hinzu kommen Kosten von für die Entfernung der Folie, sodass jedenfalls der Teilbetrag von 0 EUR, welcher der Kläger geltend macht, in jedem Fall gerechtfertigt ist. Weiter steht dem Kläger gegen die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 Abs. 0 StGB zu wegen der Unterschlagung der Uhrensammlung des Erblassers aus dessen Wohnung. Dass zum Vermögen des Erblassers überhaupt mehrere Uhren gehörten, steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Die Kammer ist zudem der Überzeugung, dass die Beklagten zu 0 und 0 es waren, die die fraglichen Uhren aus der Wohnung des Erblassers entwendet und sich dadurch rechtswidrig zugeeignet haben. Für ihre Täterschaft spricht zunächst, dass vor allem sie Zugang zur Wohnung des Erblassers hatten. Die Zeugin G, welche zuletzt für den Erblasser als Haushälterin tätig war, hat hiervon glaubhaft bekundet. Sie hat auch angegeben, dass sonst kaum Personen Zugang zur Wohnung hatten. Dass die fraglichen Uhren sich überhaupt in der Wohnung des Erblassers befunden haben, steht nach den glaubhaften Bekundungen des Zeugen X fest. Entsprechend hat der Kläger gegen die Beklagten einen Anspruch auf Ersatz des Wertes der entwendeten Uhren, welcher insgesamt 0 EUR beträgt. Davon ist die Kammer nach den Ausführungen des Sachverständigen C überzeugt, welcher den Marktwert der einzelnen Uhren aufgeschlüsselt und nachvollziehbar dargelegt. Dabei mögen die Ausführungen des Sachverständigen zwar knapp sein, beruhen aber offensichtlich auf der Kenntnis des Sachverständigen vom Markt solcher Schmuckstücke. Zweifel an der Richtigkeit der Ausführungen des Sachverständigen C vermögen auch die Einwände des Beklagtenvertreters nicht zu wecken. Insbesondere ist die Kammer der Überzeugung, dass der Sachverständige die tatsächlich aus der Wohnung des Erblassers entwendeten Uhren bewertet hat. Denn der Zeuge X, welcher jahrelang für den Erblasser tätig war, hat auf Vorhalt von Lichtbildern diejenigen Uhren identifiziert, welche im Eigentum des Erblassers standen, genau diese Uhren hat der Sachverständige anhand der vorgehaltenen Bilder bewertet. Diese Bekundungen des Zeugen sind für die Kammer insgesamt glaubhaft. Denn auf Nachfrage konnte der Zeuge zu Einzelstücken der Uhrensammlung nähere Angaben machen, auch dazu, wo und wie diese aufbewahrt worden sind. Demgegenüber erscheint der nunmehr vorgebrachte Einwand der Beklagten, der Sachverständige habe gar nicht die Modelle bewertet, welche der Erblasser in Besitz gehabt habe, als Schutzbehauptung und Versuch, den Schaden kleinzurechnen, zumal hiervon in den vergangenen nahezu fünf Jahren des Prozesses nie die Rede war, die Abbildungen aus der Klageschrift stellten nicht die Uhren des Erblassers dar. Kein Anspruch steht dem Kläger allerdings zu hinsichtlich des Goldbarrens, des Feuerzeugs Dupont Medici sowie der diversen Büroutensilien zu. Insofern ist der Kläger jedenfalls beweisfällig für die von Beklagtenseite bestrittene Höhe des ihm entstandenen Schadens geblieben, nachdem er auf die Beweisaufnahme durch Sachverständigengutachten verzichtet hat. Schließlich hat der Kläger gegen die Beklagte zu 0 einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 EUR für diverse Verfügungen über das Konto des Erblassers bei der V-Bank. Allerdings besteht ein solcher Anspruch nicht gegen den Beklagten zu 0, da gegen ihn keine Anspruchsgrundlage ersichtlich ist. Der Erblasser hatte gegen die Beklagte zu 0 einen Schadensersatzanspruch in Höhe von insgesamt min. 0 EUR. Dieser ergibt sich jedenfalls aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 Abs. 0 StGB. Denn sie hat eine ihr gegenüber dem Erblasser bestehende Pflicht, dessen Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch dem Erblasser einen Schaden zugefügt. Diese Vermögensbetreuungspflicht ergibt sich aus der umfassenden Bankvollmacht, welche ihr der Erblasser unstreitig erteilt hatte. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat der Kläger seinen Anspruch substantiiert vorgetragen. Die Kammer hat zudem keine Zweifel daran, dass es die Beklagte zu 0 war, die die von Klägerseite vorgetragenen und durch entsprechende Kontoauszüge belegten Abhebungen und Abbuchungen getätigt bzw. veranlasst hat. Dass der Erblasser selbst die fraglichen Abhebungen zwischen dem [DATE] . und [DATE] vorgenommen habe, ist nicht ersichtlich, wegen des Gesundheitszustandes, wie ihn die Zeugen R und Harrenskamp beschrieben haben und durch den auszugsweise vorgelegten Sektionsbericht der Rechtsmedizin Köln bestätigt wird, auch höchst unwahrscheinlich; dass er selbst die am [DATE] erfolgte Abhebung nicht vorgenommen haben kann, ist offensichtlich, da er bereits am Vortag verstorben war. Andererseits hat die Kammer auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass jemand anders als die Beklagte zu 0 Zugriff auf das Konto gehabt hätte, sodass nur sie die fraglichen Kontobewegungen auslösen konnte. Zudem hatte di Beklagte zu 0 als Hausangestellte des Erblassers Zugriff auf die ec-Karte des Kontos, mittels welcher sie die beiden Abbuchungen zugunsten der Fa. Y sowie der Fa. E auslösen konnte. Dementsprechend kann der Kläger die fraglichen Beträge als Schadensersatz in voller geltend gemachter Höhe, nämlich 0 EUR auf den Klageantrag Ziff. 0a) sowie 0 EUR auf den Antrag Ziff. 0., zurückverlangen. Gegenüber dem Beklagten zu 0 besteht allerdings kein Anspruch des Klägers infolge der Entnahmen vom Konto des Erblassers, weder aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 Abs. 0 StGB noch aus sonst irgendeiner anderen Anspruchsgrundlage; entsprechend war der Klageantrag Ziff. 0a) hinsichtlich der Beklagten zu 0 teilweise abzuweisen. Dass der Beklagte zu 0 selbst irgendwelche Verfügungen über das Konto getroffen hätte, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Anders als der Beklagten zu 0 oblag ihm auch keine Vermögensbetreuungspflicht, da der Erblasser lediglich dieser Vollmacht für seine Konten erteilt wurde, nicht hingegen dem Beklagten zu 0. Wie bereits mehrfach erwähnt genügt ein eventueller gemeinsamer Tatplan nicht, um eine Haftung des Beklagten zu 0 für die Handlungen der Erstbeklagten zu begründen. Weiter hat der Kläger gegen die Beklagte zu 0 einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 EUR als Ersatz für die von ihr veräußerte Einbauküche. Auch dieser Anspruch ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 BGB, 0 Abs. 0 StGB. Die Kammer ist der Überzeugung, dass jedenfalls die Beklagte zu 0 die Küche verkauft hat. So steht es zunächst aufgrund der vom Kläger mit seinem Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachten Screenshots aus dem Internet fest, dass es sich um die Einbauküche aus der Personalwohnung des Erblassers handelte. Soweit die Beklagten behaupten, die Küche habe im Eigentum der Beklagten zu 0 gestanden, so ist diese Behauptung vollkommen pauschal geblieben, weshalb die Kammer sie als vorgeschobene Schutzbehauptung wertet. Weiter steht es zur Überzeugung der Kammer fest, dass sich hinter dem Alias „U“ die Beklagte zu 0 handelte. Insofern ist es von Beklagtenseite unwidersprochen geblieben, dass die nach den Screenshots in der ebay-Anzeige angegebene Mobilfunknummer ###### diejenige der Beklagten zu 0 ist. Keinen Anspruch kann der Kläger allerdings gegen den Beklagten zu 0 geltend machen, da er nicht nachweisen konnte, dass der verwandte Account diesem zuzuordnen sei. Einen konkreten Tatbeitrag hat der Kläger nicht nachweisen können, ein möglicherweise gemeinsam gefasster Tatplan genügt nicht. Dementsprechend kann der Kläger von der Beklagten zu 0 Ersatz für die Küche verlangen. Deren Wert schätzt die Kammer mindestens auf den Kaufpreis, den die Beklagten für diese erzielt haben, mithin 0 EUR. Schließlich hat der Kläger gegen die Beklagten zu 0 und 0 einen Anspruch auf Ersatz der von ihm aufgewandten Kosten für die Tätigkeit der Detektei K in Höhe von 0 EUR. Nach der Rechtsprechung des BGH stellen die Kosten für die Einschaltung eines Detektivs einen ersatzfähigen Schaden dar, wenn dessen Beauftragung aus Sicht eines verständigen Menschen in der Lage des Geschädigten erforderlich erschienen . Dies ist hier zu bejahen. Die Detektei wurde tätig zur Sicherung der oben aufgeführten Fahrzeuge, welche sämtlich zum Nachlass gehörten und daher im Eigentum des Klägers standen. Dass dies zweckmäßig war, zeigt auch der Umstand, dass die eingeschaltete Detektei in der Lage war, drei der vier gesuchten Fahrzeuge aufzufinden und deren Sicherstellung zu veranlassen. Hinsichtlich des gestellten Feststellungsantrages ist die Klage ebenfalls gemessen an § 0 ZPO zulässig und vollumfänglich begründet. Das dazu erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich daraus, dass der Beklagte zu 0 die Eigentümerstellung des Erblassers zum Zeitpunkt seines Todes am [DATE] bestreitet und stattdessen behauptet, selbst Eigentümer des fraglichen Fahrzeugs zu sein. Die beantragte Feststellung durch Urteil der Kammer ist geeignet, diese rechtliche Unsicherheit zu beseitigen. Schließlich hat der Kläger gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Ersatz seiner vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Diese gehören zum ersatzfähigen Schaden, wenn sie zur Geltendmachung des Ersatzanspruches zweckmäßig waren. Dies kann hier nur bejaht werden. Allerdings stehen dem Kläger insgesamt nur Ersatz derjenigen Anwaltskosten zu, die sich anhand des ihm tatsächlich entstandenen Schadens berechnen, nämlich aus einem Gegenstandswert von 0 EUR : Diese Anwaltskosten, welche sich den bis zum [DATE] geltenden Sätzen zu berechnen sind, kann er allerdings von den Beklagten wegen deren unterschiedlicher Beteiligung an dem Gesamtschaden nur anteilig verlangen, nämlich