Diese Entscheidung wird zitiert Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen in Ziffer 0. des Urteilstenors wie folgt abgeändert: a) Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Arbeitsvergütung für die Monate August bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] . b) Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für [DATE] 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . c) Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . d) Die weitergehende Zahlungsklage wird abgewiesen. II. Der Beklagte hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus einem Betrag von 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, der vom Kläger geltend gemachte Bruttolohnanspruch für die Monate August bis [DATE] über insgesamt 0 € bestehe nicht, da er der Beklagte die hierauf entfallende Lohnsteuer zuzüglich Solidaritätszuschlag sowie die Sozialversicherungsbeiträge ordnungsgemäß abgeführt habe. Was die Nettolohnansprüche des Klägers für die betreffenden Monate angehe, so seien diese wie bereits erstinstanzlich vorgetragen durch die erfolgten Barauszahlungen erfüllt. Soweit das Arbeitsgericht die Auffassung vertrete, dass er der Beklagte in Bezug auf die geleisteten Barzahlungen beweisfällig geblieben sei, so könne dem nicht gefolgt werden. Die Zahlungen seien bereits erstinstanzlich durch die Benennung von Zeugen und durch Vorlage der entsprechenden Kassenerfassung unter Beweis gestellt worden. Soweit der Kläger behaupte, die Barzahlungen vom [DATE] und vom [DATE] beträfen seinen seinerzeit noch offenen Lohn für den Monat [DATE] , so sei dies unzutreffend. Der Lohn für den Monat [DATE] sei dem Kläger bereits am [DATE] mit 0 € sowie am [DATE] mit weiteren 0 € in bar ausgehändigt worden. Da der Kläger die an ihn erfolgten Barzahlungen mit Ausnahme derjenigen vom [DATE] allesamt bestritten habe, hätte das Arbeitsgericht die diesbezüglich angebotenen Beweise erheben müssen. Was den Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers für [DATE] betreffe, so sei zu berücksichtigen, dass die Nachtzuschläge sowie auch die pauschalen Fahrtkosten nicht zu berücksichtigen seien. Ein diesbezüglicher Anspruch bestehe nur, soweit diese Zuschläge bzw. Fahrtkosten tatsächlich angefallen seien. Die Lohnabrechnung für [DATE] sei daher nicht zu beanstanden. Im Hinblick auf den geltend gemachten Urlaubsabgeltungsanspruch sei wie bereits erstinstanzlich auszuführen, dass der Kläger, wie unter Beweis gestellt, im Jahr [DATE] bereits 0 Urlaubstage erhalten habe. das erstinstanzliche Urteil teilweise abzuändern und die Klage auf Zahlung von Restlohn für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen, auf Zahlung von Arbeitsvergütung für [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen sowie auf Zahlung weiterer 0 € brutto nebst Zinsen abzuweisen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen C. und C.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zu einem ganz geringen Teil Erfolg. II. Die Zahlungsklage ist ganz überwiegend begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate August bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto, auf Zahlung von Arbeitsvergütung bzw. Entgeltfortzahlung für [DATE] in Höhe von 0 € brutto sowie auf Zahlung von Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto. 0. Unstreitig sind diese Arbeitsvergütungsansprüche in der geltend gemachten Höhe entstanden. Der Gesamtbetrag entspricht der Summe der in den für die betreffenden Monate in den jeweiligen Lohnabrechnungen ausgewiesenen Bruttobeträgen . Die hieraus resultierenden, in den Abrechnungen ausgewiesenen Nettovergütungsansprüche des Klägers sind nicht infolge Erfüllung teilweise erloschen. Zwar behauptet der Beklagte, diese Ansprüche des Klägers durch Barzahlungen am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] teilweise erfüllt zu haben. Dem Beklagten ist es jedoch nicht gelungen, den hierfür erforderlichen Beweis zu führen. Unstreitig hat der Kläger am [DATE] 0 € und am [DATE] jedenfalls 0 € in bar erhalten. Nach seiner Behauptung erfolgten diese Zahlungen jedoch nicht wie vom Beklagten vorgetragen für den Monat [DATE] , sondern für [DATE] . Da weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass der Beklagte bei den Barauszahlungen eine ausdrückliche Bestimmung gemäß [REF] getroffen hat, für welchen Monat die jeweilige Leistung erfolgen sollte, gilt gemäß [REF] vorliegend letztlich die zeitlich ältere Schuld als getilgt. Eine Erfüllung der Arbeitsvergütungsansprüche des Klägers für [DATE] konnte demnach nur dann eintreten, wenn im Zeitpunkt der unstreitigen Barauszahlungen die aus [DATE] resultierenden Vergütungsansprüche des Klägers bereits erfüllt waren. Der diesbezüglich beweispflichtige Beklagte hat zwar vorgetragen, der Kläger habe für [DATE] 0 € am [DATE] und 0 € am [DATE] jeweils in bar erhalten. Diese, vom Kläger bestrittene Behauptung, konnte der Beklagte indessen nicht beweisen. Zwar hat der Zeuge C., der Sohn des Beklagten, bei seiner Vernehmung ausgesagt, er habe dem Kläger für den Monat [DATE] am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 € "und ein paar Cent" ausgehändigt. Das Berufungsgericht ist jedoch nach eingehender Beweiswürdigung zu dem Ergebnis gelangt, dass die Aussage des Zeugen nicht glaubhaft erscheint. Die Bekundungen des Zeugen sind weder frei von Widersprüchen noch erscheinen sie in sonstiger Hinsicht als glaubwürdig. So hat der Kläger etwa auf die Frage, wieso er sich noch an die genauen Daten der Auszahlungen erinnern könne, ausgesagt, er "nehme an", dass er die von ihm seinerzeit über die Auszahlungen gefertigten Zettel im Büro seines Vaters vorgefunden und eingesehen habe. Es erscheint jedoch nicht ansatzweise einleuchtend, dass der Zeuge insoweit, d.h. bezüglich seiner Kenntnis von den Auszahlungsdaten, die er eingangs seiner Aussage noch exakt angegeben hat, nur eine Vermutung bzw. Annahme bekunden konnte. Schwerlich nachvollziehbar erscheint auch, dass der Zeuge die betreffenden Zettel, deren Bedeutung im Hinblick auf das Beweisthema offensichtlich war, nicht zum Beweistermin mitbrachte, sondern so seine Erklärung im Büro seines Vaters liegen ließ. Gänzlich unglaubwürdig erscheint die Bekundung des Zeugen, der damals in Urlaub befindliche Beklagte habe ihm dem Zeugen telefonisch "auf den Cent genau" die an den Kläger auszuzahlenden Beträge genannt. Es widerspricht allgemeiner Lebenserfahrung, dass ein nicht im Betrieb anwesender, sondern in Urlaub befindlicher Arbeitgeber in der Lage ist, rückständige Nettovergütungsansprüche seiner Arbeitnehmer auf den Cent genau zu beziffern. Etwas anderes könnte dann der Fall sein, wenn der Beklagte auch im Urlaub über die maßgeblichen Lohnunterlagen bzw. Lohnabrechnungen verfügte. Hiervon kann indessen im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden. Der bei der Beweisaufnahme anwesende Beklagte hat sich diesbezüglich nicht geäußert. Das Berufungsgericht hat auch in Ansehung des vom Zeugen bei seiner Vernehmung gewonnenen persönlichen Eindrucks und dessen gesamten Aussageverhaltens erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt der Aussage. Die Bekundungen des Zeugen erschienen wesentlich von dem Motiv getragen, der Verteidigung des Beklagten gegen die Klage zum Erfolg zu verhelfen. Insgesamt kann daher die Behauptung des Beklagten, die Nettolohnansprüche des Klägers für [DATE] bereits durch Zahlungen vom [DATE] . und [DATE] getilgt zu haben, nicht für wahr erachtet werden. Der Beklagte konnte auch seine Behauptung nicht beweisen, an den Kläger seien für [DATE] am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] jeweils 0 € und am [DATE] 0 € in bar ausgezahlt worden. Zwar hat der Zeuge C., ebenfalls ein Sohn des Beklagten, ausgesagt, er habe dem Kläger die betreffenden Beträge im Zeitraum 0. [DATE] im Auftrag seines Vaters übergeben, der die Geldsummen jeweils am Vorabend in einen Briefumschlag verbracht habe. Das Berufungsgericht ist jedoch nach eingehender Beweiswürdigung von der Richtigkeit auch dieser Aussage nicht überzeugt. Der Zeuge will sich an die Daten der Auszahlungen deshalb noch genau erinnern, weil seine Freundin damals 0 Jahre alt geworden sei und er die Zahlungen jeweils auf einem Schmierzettel vermerkt habe. Diese Schmierzettel, die der Zeuge in Vorbereitung des Beweistermins in den Unterlagen des Beklagten gesichtet haben will und deren Bedeutung in Ansehung der Beweisfrage für ihn offensichtlich gewesen sein musste, konnte er jedoch bei seiner Vernehmung nicht vorlegen, woraus sich bereits Zweifel an der Richtigkeit seiner Aussage ergeben. Widersprüchlich erscheint die Aussage jedoch insbesondere insoweit, als der Zeuge einerseits ausgesagt hat, er habe das in den Briefumschlägen befindliche Geld nicht gezählt, andererseits jedoch insoweit jeweils konkrete Beträge, insbesondere auch eine auf den Cent genaue Geldsumme bezüglich der letzten Zahlung angegeben hat, allerdings mit der Einschränkung, dass er sich diesbezüglich nicht mehr ganz sicher sei. Letztlich hat das Berufungsgericht auch unter Berücksichtigung des persönlichen Eindrucks, den der Zeuge bei seiner Vernehmung hinterließ sowie in Ansehung seines gesamten Aussageverhaltens nicht unerhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Aussage. Bezüglich der vom Beklagten behaupteten Zinszahlung von 0 € am [DATE] erbrachte die Beweisaufnahme keinerlei Anhaltspunkte. Der hierzu vom Beklagten benannte Zeuge C. hat die Frage, ob eine solche Zahlung erfolgt sei, ausdrücklich verneint. Entsprechendes gilt auch für die Behauptung des Beklagten, der Ehefrau des Klägers seien am [DATE] nicht nur 0 €, sondern weitere 0 Cent sowie Zinsen in Höhe von 0 € ausgehändigt worden. Auch dies hat der Zeuge C. bei seiner Vernehmung ausdrücklich verneint. Die vom Beklagten zu den Akten gereichten Ausdrucke der Barkassenerfassung stellen kein taugliches Beweismittel dar. Es handelt sich hierbei nicht um Urkunden i.S.v. [REF] , sondern letztlich lediglich um einen in Textform verkörperten Parteivortrag des Beklagten. Überdies bestehen gegen die inhaltliche Richtigkeit der betreffenden Ausdrucke bereits deshalb erhebliche Bedenken, da sie auch die vom Beklagten behaupteten Zinszahlungen vom [DATE] . und [DATE] beinhalten, die nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme keinesfalls erfolgt sind. Der Nachzahlungsanspruch des Klägers für die Monate August bis [DATE] umfasst auch nicht nur den in den Lohnabrechnungen ausgewiesenen Nettolohn, sondern vielmehr die vollen Bruttobeträge, d.h. auch die abzuführenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge. Der Beklagte hat die vom Kläger bestrittene Behauptung, wonach sowohl die auf die Arbeitsvergütung des Klägers entfallenden Lohnsteuern nebst Solidaritätszuschlag als auch die Sozialversicherungsbeiträge korrekt abgeführt sein sollen, nicht unter Beweis gestellt. Die Bescheinigung der IKK Classic vom [DATE] besagt lediglich, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] [DATE] bei dieser Krankenkasse angemeldet war und der Beklagte während des Gesamtzeitraums Beiträge in Höhe von insgesamt 0 € auf der Basis eines von ihm gemeldeten Gesamtentgelts von 0 € abgeführt hat. Ob und insbesondere in welcher Höhe eine Beitragszahlung für die Zeit ab [DATE] erfolgt ist, lässt sich der Bescheinigung jedoch nicht entnehmen. Entsprechendes gilt hinsichtlich des Schreibens der Steuerberater des Beklagten vom [DATE] , in welchem lediglich bestätigt wird, dass die vom Lohn des Klägers einbehaltenen Steuern und Sozialversicherungsbeiträge "ordnungsgemäß angemeldet und bezahlt" worden seien. Auch aus der Bescheinigung des Finanzamts B-Stadt vom [DATE] lässt sich nicht ableiten, ob und in welcher Höhe Steuern für den Kläger im streitbefangenen Zeitraum abgeführt wurden. Die Bescheinigung enthält lediglich die allgemeine Angabe, der Beklagte sei "seinen steuerlichen Erklärungspflichten in den letzten 0 Monaten überwiegend pünktlich nachgekommen" und die festgesetzten und fälligen Steuern seien "innerhalb der letzten 0 Monate überwiegend pünktlich" entrichtet worden. Soweit der Beklagte den zuständigen Finanzbeamten als Zeugen benannt hat, so war diesem Beweisangebot nicht zu entsprechen. Es handelt sich insoweit um einen unzulässigen Beweisausforschungsantrag, da sich erst aus der Vernehmung des Zeugen die vom Beklagten vorzutragenden konkreten Tatsachen ergeben könnten. Es wäre insoweit Sache des Beklagten gewesen, im Einzelnen darzulegen, wann und welche Steuern vom Arbeitseinkommen des Klägers für den streitbefangenen Zeitraum abgeführt wurden. 0. Für den Monat [DATE] hat der Kläger gegen den Beklagten Anspruch auf Arbeitsvergütung gemäß [REF] und Entgeltfortzahlung gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 EFZG in Höhe des eingeklagten Betrages von 0 € brutto. Für die bis zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit des Klägers am [DATE] geleisteten 0 Arbeitsstunden hat der Kläger Anspruch auf Zahlung des vertraglich vereinbarten Stundenlohns von 0 € sowie der in der Lohnabrechnung für [DATE] bezifferten Zuschläge von insgesamt 0 €, mithin auf insgesamt 0 € brutto gemäß [REF] . 0 Der Entgeltfortzahlungsanspruch des unstreitig in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . arbeitsunfähig geschriebenen Klägers beläuft sich nach §§ 0 Abs. 0 EFZG wie vom Kläger zutreffend berechnet auf 0 € brutto. In diesen Zeitraum fielen 0 Arbeitstage, die unter Zugrundelegung des regelmäßigen durchschnittlichen Arbeitsverdienstes des Klägers mit jeweils 0 € in Ansatz zu bringen sind. Entgegen der Ansicht des Beklagten sind in diese Berechnung auch die an den Kläger regelmäßig gezahlten Nachtzuschläge einzubeziehen, da es sich auch insoweit um nach § 0 Abs. 0 EFZG fortzuzahlendes Arbeitsentgelt handelt . Nichts anderes gilt im vorliegenden Fall bezüglich des dem Kläger zustehenden Fahrtkostenzuschusses, da dieser unstreitig monatlich mit 0 € pauschaliert ohne Rücksicht auf deren tatsächlichen Anfall gezahlt wurden . 0. Der Kläger hat gegen den Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG Anspruch auf Abgeltung von mindestens 0 Urlaubstagen. Da sich der jährliche Urlaubsanspruch des Klägers nach Ziffer 0. des Arbeitsvertrages auf 0 Arbeitstage im Kalenderjahr belief und das Arbeitsverhältnis erst in der zweiten Jahreshälfte endete, hatte der Kläger an sich, wie sich aus den §§ 0, 0 Abs. 0 c BUrlG ergibt, sogar bereits seinen vollen Jahresurlaubsanspruch im Kalenderjahr [DATE] erworben. 0 Es ist nicht davon auszugehen, dass der Urlaubsanspruch des Klägers für das Jahr [DATE] erfüllt wurde. Zwar behauptet der Beklagte, der Kläger habe insgesamt 0 Urlaubstage erhalten. Der diesbezügliche Sachvortrag erweist sich indessen als unsubstantiiert und daher als unzureichend. Eine Urlaubsgewährung liegt nur dann vor, wenn der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer eine Freistellungserklärung zu dem Zweck, Erholungsurlaub zu gewähren, abgibt. Dabei muss die Freistellungserklärung hinreichend deutlich erkennen lassen, dass eine Befreiung von der Arbeitspflicht zur Erfüllung des gesetzlichen oder tariflichen Anspruchs auf Urlaub erteilt wird. Sonst handelt es sich nicht um Urlaubsgewährung. Es sind nämlich auch vielfältige sonstige Gründe denkbar, in denen der Arbeitgeber den Arbeitnehmer von der Arbeit freistellt. Beruft sich der Arbeitgeber auf die Erfüllung seiner urlaubsrechtlichen Freistellungsverpflichtung, so muss er im Streitfall im Einzelnen darlegen und ggf. beweisen, dass er gegenüber dem Arbeitnehmer eine entsprechende Freistellungserklärung abgegeben hat und diese Erklärung dem Arbeitnehmer zugegangen ist . Diesen Anforderungen genügt die pauschale Behauptung des Beklagten, der Kläger habe in bestimmten Zeiträumen bzw. an bestimmten Tagen Urlaub erhalten, nicht. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, ob und aufgrund welcher Erklärungen der Kläger an den betreffenden Tagen zum Zwecke der Urlaubsgewährung von der Arbeit freigestellt war. Das Vorbringen des Beklagten erweist sich insoweit auch insbesondere deshalb als unzureichend, weil er selbst noch im Kündigungsschreiben vom [DATE] erklärt hat, der Kläger solle "den noch ausstehenden Urlaub in Höhe von 0 Arbeitstagen" nach Absprache nehmen und in einer Lohnabrechnung für [DATE] den bestehenden Urlaubsabgeltungsanspruch des Klägers mit 0 € brutto beziffert hat. Dies steht in offensichtlichem Widerspruch zu der Behauptung des Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit, der Kläger habe im Kalenderjahr [DATE] 0 Urlaubstage erhalten. Der Urlaubsabgeltungsanspruch beläuft sich jedoch nicht, wie vom Kläger geltend gemacht, auf 0 € brutto, sondern auf 0 € brutto. Bei der Berechnung war nach § 0 BUrlG der durchschnittliche Arbeitsverdienst des Klägers in den letzten 0 Wochen vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses zugrundezulegen. Der Gesamtverdienst des Klägers in den Monaten September, Oktober und [DATE] belief sich nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen auf insgesamt 0 €, woraus sich eine Urlaubsabgeltung für 0 Tage in Höhe von 0 € ergibt . 0. Die auf die Vergütungsansprüche für die Monate August bis [DATE] bezogenen Zinsansprüche des Klägers folgen aus den [REF] . Da die Arbeitsvergütung des Klägers nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] jeweils erst zum 0. des Folgemonats fällig wurde, befand sich der Beklagte erst ab dem 0. des auf den Vergütungszeitraum folgenden Monats in Verzug, so dass der Kläger erst ab diesem Zeitpunkt Zinsen verlangen kann. Der Urlaubsabgeltungsanspruch ist gemäß [REF] ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.