Tenor 0. Auf die Beschwerde der Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Kempten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] wird dieser aufgehoben. 0. Bei dem Festsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] hat es sein Bewenden. Gründe I. Die Staatsanwaltschaft Kempten führte gegen den Verurteilten ... ein Ermittlungsverfahren wegen falscher uneidlicher Aussage . Aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] befand sich ... in dieser Sache in Untersuchungshaft. Mit Schriftsatz vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Kempten regte die Pflichtverteidigerin des damaligen Beschuldigten ... Rechtsanwältin ... an, die Sache im Strafbefehlsverfahren zu erledigen und erklärte, dass der Beschuldigte einen Strafbefehl mit einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von 0 Monaten akzeptieren werde. Am [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht Kempten den Erlass eines Strafbefehls , welcher am [DATE] antragsgemäß erlassen und aufgrund Rechtsmittelsverzicht der Verteidigerin vom [DATE] am selben Tage rechtskräftig wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Pflichtverteidigerin RAin ... beim Amtsgericht Kempten die Festsetzung ihrer Gebühren und Auslagen. Unter anderem wurde eine Verfahrensgebühr gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 € mit der Begründung „Hauptverhandlung entbehrlich“ in Rechnung gestellt. Mit Festsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] wurden die aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf insg. 0 € festgesetzt, die geltend gemachte zusätzliche Gebühr von 0 € wurde allerdings nicht gewährt. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte die Verteidigerin RAin ... gegen den Festsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Kempten sofortige Erinnerung gemäß [REF] ein. Der Erinnerung wurde seitens der Rechtspflegerin nicht abgeholfen. Mit Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] änderte das Amtsgericht Kempten den Kostenfestsetzungsbeschluss dahingehend ab, dass die zusätzliche Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG angefallen und zu entrichten sei. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Bezirksrevisorin beim Landgericht Kempten die Zulassung der Beschwerde gemäß [REF] , welche mit Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] zugelassen wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte die Bezirksrevisorin für die Staatskasse Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] ein. Zur Begründung wurde u.a. auf den Wortlaut der Nr. 0 VV-RVG verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Beschwerde nicht abgeholfen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass durch den akzeptierten Strafbefehl gerade Ressourcen des Gerichts vermieden worden seien. II. Die Beschwerde der Bezirksrevisorin ist auch begründet. Zu Recht wurde im ursprünglichen Festsetzungsbeschluss die geltend gemachte zusätzliche Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG in Abzug gebracht. Nr. 0 VV-RVG hat dabei folgenden Wortlaut: „Durch die anwaltliche Mitwirkung wird die Hauptverhandlung entbehrlich: Zusätzliche Gebühr in Höhe der Verfahrensgebühr Die Gebühr entsteht, wenn 0.das Strafverfahren nicht nur vorläufig eingestellt wird oder 0.das Gericht beschließt, das Hauptverfahren nicht zu eröffnen oder 0.sich das gerichtliche Verfahren durch Rücknahme des Einspruchs gegen den Strafbefehl, der Berufung oder der Revision des Angeklagten oder eines anderen Verfahrensbeteiligten erledigt; ist bereits ein Termin zur Hauptverhandlung bestimmt, entsteht die Gebühr nur, wenn der Einspruch, die Berufung oder die Revision früher als zwei Wochen vor Beginn des Tages, der für die Hauptverhandlung vorgesehen war, zurückgenommen wird; oder 0.das Verfahren durch Beschluss nach [REF] endet“. Die vorliegende Konstellation, in welcher auf Anregung der Verteidigerin RAin ... seitens der Staatsanwaltschaft Kempten ein Strafbefehl beantragt und vom Amtsgericht Kempten erlassen und dieser durch ausdrücklichen Rechtsmittelverzicht rechtskräftig gemacht wurde, ist in den Tatbeständen der vorgenannten Nr. 0 VV gerade nicht erwähnt. In der Literatur wird daher eine entsprechende Anwendung des Gebührentatbestands auf die Vereinbarung eines Strafbefehls vertreten ; Burhoff/Burhoff Nr. 0 VV Rn. 0; N. Schneider AnwBl [DATE] , 0; ders. AGkompakt [DATE] , 0; Schneider/Wolf/N. Schneider VV 0 Rn. 0 ff., Gerold/Schmidt/Burhoff VV Rn. 0–0, beck-online). Diese Auffassung vermag allerdings nicht zu überzeugen. Nach allgemeinen Grundsätzen setzt eine Analogie nämlich eine planwidrige Regelungslücke voraus. Davon kann aber bei der vorliegenden Konstellation nicht ausgegangen werden. So wurden etwa gemeinsamen Vorschläge von DAV und BRAK zur strukturellen Änderung bzw. Ergänzung der VV 0 in Nr. 0 d in AnwBl [DATE] , 0 gemacht, die jedoch vom Gesetzgeber gerade nicht in das 0. KostRMoG übernommen worden sind . Durch ein Urteil oder einen erlassenen Strafbefehl wird der Rechtszug, so kein Rechtsmittel eingelegt wird, beendet. Da es somit zu keiner weiteren Verhandlung in der Sache kommt, kann schon rein sprachlich im Sinne der Nr. 0 VV-RVG keine Hauptverhandlung entbehrlich werden, da es zu einer solchen ohne die Einlegung eines Rechtsmittels gar nicht kommt. Wollte man ein Tätigwerden des Anwalts im Sinne von Nr. 0 VV-RVG bereits auf die Beratung des Verurteilten, eine ergangene Entscheidung zu akzeptieren, erstrecken, würde dann bereits die Erklärung eines Rechtsmittelverzichts am Ende der Hauptverhandlung die Einigungsgebühr auslösen. Dieses war sicher nicht die Intention des Gesetzgebers bei der Schaffung dieses Gebührentatbestandes. Dies zeigt, unabhängig von der insoweit entstehenden Problematik des Nachweises eines entsprechenden Tätigwerdens des Anwalts und eines möglichen Missbrauchs, dass nach Beendigung der Instanz ohne die vorherige Einlegung eines Rechtsmittels die Einigungsgebühr der Nr. 0 VV-RVG nicht anfallen kann . Dieser Auffassung tritt die Kammer bei. Die Zusatzgebühr der Nummer 0 VV-RVG ist, nachdem dort ausdrücklich nur bestimmte Fallgestaltungen geregelt sind, gerade keine Kompensationsgebühr für allgemeine Mühewaltung des Verteidigers, die zu einer Vereinfachung des Verfahrens beiträgt. Vielmehr ist die Beratung dahingehend, ob gegen einen Strafbefehl überhaupt Einspruch eingelegt werden oder dieser akzeptiert werden soll, gebührenrechtlich bereits durch die Verfahrensgebühr mit abgegolten .