Der Kläger beansprucht eine Ausgleichszahlung unter Berufung auf die altersdiskriminierende Wirkung der im streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblichen besoldungsrechtlichen Bestimmungen. Der [DATE] geborene Kläger steht als Brandmeister im Dienst der beklagten Stadt. Mit seinem bei der Beklagten am [DATE] eingegangenen Schreiben widersprach der Kläger der Höhe seiner Besoldung und beanspruchte rückwirkend ab dem [DATE] eine Besoldung aus der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe. Zur Begründung verwies der Kläger auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] in der Sache Hennigs und Mai. Die Beklagte lehnte den Antrag des Klägers auf Neuberechnung der Besoldung ab und wies auch den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers zurück. Die am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht erhobene Klage blieb erfolglos. Das Oberverwaltungsgericht hat die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihrer Bescheide verurteilt, an den Kläger 0 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Oberverwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Der verschuldensunabhängige Anspruch bestehe für die Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] . Dagegen sei der Anspruch für die Zeit bis zum [DATE] mangels rechtzeitiger Geltendmachung erloschen. Denn das Schreiben, mit dem der Kläger seinen Entschädigungsanspruch geltend gemacht habe, sei bei der Beklagten erst am [DATE] eingegangen. Diskriminierende Handlung sei die einzelne monatliche Besoldungszahlung, sodass für jeden Monat, für den die Besoldung auf einer altersdiskriminierenden Rechtsgrundlage gewährt worden sei, jeweils ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 €/Monat bestehe. Das Unterlassen der Anpassung der für die Besoldung des Klägers maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen an das Unionsrecht sei nicht der beklagten Kommune, sondern dem Land als Besoldungsgesetzgeber anzulasten. Hiergegen richtet sich die bereits vom Oberverwaltungsgericht zugelassene Revision der Beklagten, mit der sie beantragt, das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] in vollem Umfang zurückzuweisen. Die Revision der Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist unbegründet. Das Berufungsurteil des Oberverwaltungsgerichts verletzt nicht Bundesrecht . Dem Kläger steht gegen die beklagte Kommune wegen seines Schreibens vom [DATE] im Hinblick auf die altersdiskriminierende Wirkung der maßgeblichen besoldungsrechtlichen Regelungen aufgrund von § 0 Abs. 0 und [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis Ende [DATE] ein Anspruch in Höhe von 0 €/Monat zu. Das Berufungsurteil ist lediglich hinsichtlich des Ausspruchs zur Verzinsung an [REF] anzupassen. Die Entschädigungsansprüche des Klägers für April und [DATE] sind im Sinne von [REF] erst nach der Erhebung der Klage am [DATE] fällig geworden. Nach erneuter Überprüfung hält der Senat auch im Hinblick auf das Revisionsvorbringen der Beklagten an den Grundsätzen der Urteile des Senats vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] zu den Rechtsfolgen der altersdiskriminierenden Besoldung von Beamten fest. Bis zum Inkrafttreten des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] am [DATE] bestimmte sich die Besoldung der Beamten gemäß [REF] und [REF] nach § [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Diese Vorschriften sind mit den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf unvereinbar und benachteiligen den Kläger unmittelbar wegen seines Alters. Die durch Gesetz festgelegten Besoldungsbedingungen der Beamten fallen in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie. Die im Sinne von [REF] unmittelbar diskriminierende Handlung ist nicht lediglich die dem Beamten nach [REF] a.F. mitzuteilende Festsetzung des Besoldungsdienstalters und die hierauf gestützte Zuordnung zu einer Besoldungsstufe der Tabelle der Grundgehaltssätze. Relevante Handlung ist vielmehr die monatliche Berechnung und Auszahlung der Dienstbezüge des Beamten auf der Basis der unmittelbar diskriminierenden § [REF] a.F. durch die Beklagte, die mangels einer unionsrechtskonformen innerstaatlichen Regelung für die Besoldung des Klägers das vom Land nicht an die Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG angepasste Besoldungsgesetz angewendet hat. Bei einem Beamten einer Gemeinde wie dem Kläger richtet sich der verschuldensunabhängige Entschädigungsanspruch nach § [REF] gegen die Kommune, die als Dienstherrin des Beamten Arbeitgeber im Sinne von [REF] ist. Der für die Anwendung des [REF] erforderliche immaterielle Schaden ist bei einer ungerechtfertigten Benachteiligung aus einem der in [REF] genannten Gründe gegeben. Der Anspruch auf eine angemessene Entschädigung in Geld nach [REF] erfasst auch Fallgestaltungen, in denen der Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] aus dem korrekten Vollzug eines innerstaatlichen Gesetzes hier § [REF] a.F. resultiert. Da die monatliche Auszahlung der Dienstbezüge den jeweils monatlich entstehenden Anspruch nach [REF] begründet, kommt es hinsichtlich der Erlangung der Kenntnis von der Benachteiligung im Sinne von [REF] auf den Eingang der Zahlungen beim Beamten an. Ausgehend von den tatsächlichen Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts wahrt das am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Schreiben des Klägers die zweimonatige Ausschlussfrist des [REF] für den Zeitraum ab [DATE] . Handelt es sich, wie hier, um eine wiederkehrende Benachteiligung, wirkt die erstmalige Geltendmachung des Entschädigungsanspruchs für die Zukunft fort.