Die Klägerin ist eine zum [DATE] gegründete überörtliche orthopädische Berufsausübungsgemeinschaft, zum damaligen Zeitpunkt bestehend aus C0 und L mit Vertragsarztsitz in T und C0 mit Vertragsarztsitz in 0 C0. Gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] für das Quartal 0/ [DATE] legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein: Um die Versorgung der Patienten von C0 am Standort C0 zu gewährleisten, würden diese von L und C0 mit betreut. In diesem Rahmen erfolgten auch Akupunktur-Behandlungen. Hierdurch sei es zu einer Überschreitung des vorgegebenen QZV gekommen. Dieser sei allein für den Standort T mit zwei KV-Sitzen berechnet worden. Aus diesem Grunde beantrage die Klägerin eine Korrektur des QZV sowie der Abrechnung 0/ [DATE] . Die Beklagte fasste diesen Widerspruch als Antrag auf Erhöhung/Änderung des Regelleistungsvolumens und/oder QZV auf und lehnte diesen durch Bescheid vom [DATE] ab: Der Antrag vom [DATE] sei erst nach Ablauf des Quartals 0/ [DATE] gestellt worden und könne somit gemäß § 0 Abs. 0 HVM keine Berücksichtigung mehr finden. Im Übrigen könne der vorgetragene Sachverhalt nach § 0 Abs. 0 b HVM in keinem Fall zu einer Änderung der Fallzahl zur Berechnung des RLV führen. Deshalb könne dahinstehen, ob die Abrechnungsergebnisse einen Fallzahlanstieg um mehr als 0 % gegenüber dem Vorjahresquartal auswiesen. Diesem Bescheid widersprach die Klägerin. Die auf § 0 Abs. 0 b HVM gestützte Ablehnung übersehe, dass die Erbringung der Leistungen am Standort C0 zur Sicherstellung der Versorgung der Versicherten dort notwendig sei. C0 habe einen Antrag auf Verlegung seines Vertragsarztsitzes von C0 zum Vertragsarztsitz T gestellt. Dieser sei mit dem Hinweis abgelehnt worden, dass die Stadt C0 damit den einzigen orthopädischen Sitz verlieren würde. Es bestehe keine rechtliche Möglichkeit, den Antragsteller zu einer Zweigpraxistätigkeit zu verpflichten. Damit bestehe eine Situation, die dazu berechtige, die praxisbezogenen Fallzahlen auf die aktuelle Fallzahl des Abrechnungsquartals anzuheben. Nach § 0 Abs. 0 a bb HVM rechtfertige die Eröffnung einer Zweigpraxis, die der Sicherstellung diene, eine RLV/QZV-Erhöhung. Zwar sei hier nicht explizit eine Zweigpraxis eröffnet worden, jedoch sei dem Verlegungsantrag aus Sicherstellungsgründen nicht entsprochen worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück: Der Vergleich der Ablehnung einer Praxissitzverlegung zu der Eröffnung einer Zweigpraxis, die auch der Sicherstellung diene , treffe nicht zu. Der Antrag auf Verlegung der Praxis von C0 von C0 zum Praxisstandort der C0 und L nach T sei abgelehnt worden, weil die Stadt C0 mit der Verlegung des Sitzes den einzigen orthopädischen Sitz verloren hätte. Am Praxisstandort C0 seien vor Praxisübernahme durch C0 keine Akupunktur-Leistungen durchgeführt worden. Die Ablehnung der Praxisverlegung habe somit nicht ausschließlich die Akupunktur-Leistungen betroffen. Der hier allein zutreffende § 0 Abs. 0 b HVM schließe eine Erhöhung der Fallzahlen zur Berechnung des QZV/RLV aus, wenn eine räumliche oder personelle Umstrukturierung der Praxis erfolge. Die höheren Fallzahlen würden jedoch ab dem Quartal 0/ [DATE] automatisch zur Berechnung des QZV Akupunktur herangezogen werden. Die Klägerin wiederholt und ergänzt ihren Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren. Gegen den Beschluss des Berufungsausschusses, der dem Sitzverlegungsantrag von C0 von C0 nach T stattgegeben habe, habe die Beklagte Klage erhoben . Durch ihr eigenes Verhalten bestätige die Beklagte daher selbst, dass die Praxis in C0 aus Gründen der Versorgungssituation offensichtlich notwendig sei. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag der Klägerin auf Erhöhung/Änderung des Regelleistungsvolumens und /oder Qualifikationsgebundenen Zusatzvolumens für das Quartal 0/ [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu entscheiden. Das Verfahren wegen der Sitzverlegung habe keine Auswirkungen auf den vorliegenden Rechtsstreit. Der maßgebliche Härtefallantrag hätte bis zum Ende des Quartals 0/ [DATE] gestellt werden müssen, sei jedoch erst am [DATE] gestellt worden. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Die Klägerin ist durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert im Sinne des [REF] es , da diese rechtmäßig sind. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erhöhung ihrer QZV-Fallzahl Akupunktur für das Quartal 0/ [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 HVM in der für das Quartal 0/ [DATE] maßgeblichen Fassung können auf Antrag die arzt und/oder praxisbezogenen Fallzahlen auf die aktuelle Fallzahl des Abrechnungsquartals angehoben werden. Die Antragstellung ist jedoch nur bis zum Ende des Quartals, für das die Härtefallregelung erstmals beantragt wird, zulässig. Vorliegend ist eine als Antrag auf Gewährung einer Härtefallregelung zu verstehende Willenserklärung erstmalig in dem Widerspruchsschreiben vom [DATE] und damit nach Ablauf des Quartals 0/ [DATE] gestellt worden. Insofern brauchte die Beklagte diesen Antrag jedenfalls nicht mehr für das Quartal 0/ [DATE] zu berücksichtigen. Die Anwendung dieser HVM-Regelung ist vorliegend auch nicht zu beanstanden, denn die C0 und L wussten seit Beginn des Quartals 0/ [DATE] , dass durch die Akupunktur-Behandlungen der Patienten aus C0 ihre QZV-relevanten Fallzahlen steigen würden. C0, bei dem als zum [DATE] neu niedergelassenem Arzt die RLV/QZV-Fallzahlen nachträglich berechnet wurden, erbringt selbst keine Akupunktur-Leistungen. Da den C0 und L durch die RLV/QZV-Zuweisungsbescheide vor Beginn des Quartals 0/ [DATE] ihre Vorjahres-Fallzahlen mitgeteilt worden waren, hätten sie bis zum Ende des Quartals 0/ [DATE] mittels ihrer Praxissoftware feststellen können, dass die Fallzahlen angestiegen waren, und hätten fristgerecht vor Ablauf des Quartals 0/ [DATE] einen Härtefallantrag stellen können. Eine Antragstellung bis zum letzten Tag dieses Quartals hätte ausgereicht . Bereits deshalb war die Klage abzuweisen. Nur ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass die Klage auch bei fristgerechter Antragstellung in der Sache selbst keinen Erfolg gehabt hätte. Dabei kann es dahinstehen, ob die Beklagte die Bewilligung zu Recht deshalb abgelehnt hat, weil der Grund der Fallzahlerhöhung bei den Akupunktur-Leistungen eine räumliche oder personelle Umstrukturierung der Praxis im Sinne des § 0 Abs. 0 b HVM gewesen war. Ebenfalls ist nicht erheblich, ob ein Fallzahlanstieg um mindestens 0 % gegenüber dem Vorjahresquartal 0/ [DATE] zu verzeichnen war. Schließlich bedarf es keines Eingehens auf den von der Klägerin angeführten Gesichtspunkt, ob die Ablehnung einer Verlegung des Vertragsarztsitzes von C0 nach T wertungsmäßig der Eröffnung einer Zweigpraxis gleichsteht. Denn bereits die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 a bb HVM sind insofern nicht erfüllt. • Eröffnung einer Zweigpraxis, die nicht nur die Versorgungslage verbessert, sondern der Sicherstellung dient, weil in ihr Leistungen angeboten werden, die ansonsten in zumutbarer Entfernung nicht erbracht werden. Q, Facharzt für Allgemeinmedizin N0, Facharzt für Allgemeinmedizin N0, Fachärztin für Allgemeinmedizin M0, Fachärztin für Innere Medizin M0, Facharzt für Nervenheilkunde C0, Fachärztin für Allgemeinmedizin. Damit ist die Sicherstellung von Akupunktur-Leistungen hinreichend gegeben . Zwar sind die C0 und L die einzigen Fachärzte für Orthopädie, die im Quartal 0/ [DATE] Akupunktur-Behandlungen für Versicherte aus C0 angeboten haben. Bei den Leistungen nach Nrn. 0 und 0 EBM handelt es sich jedoch um arztgruppenübergreifende spezielle Leistungen, die von allen Vertragsärzten mit der Zusatz-Weiterbildung Akupunktur sofern für sie nicht fachfremd erbracht werden können. Insofern beschränkt sich das Recht der Versicherten auf freie Arztwahl ) auf alle Vertragsärzte, welche diese Leistungen zu erbringen berechtigt sind. Das sind alle o.g. Vertragsärzte. Die Beklagte hat eine Erhöhung der QZV-Fallzahl Akupunktur damit zu Recht abgelehnt und die Klägerin entsprechend dem sog. "Jahresmoratorium" zutreffend darauf hingewiesen, dass die höheren Fallzahlen ab dem Quartal 0/ [DATE] automatisch zur Berechnung des QZV Akupunktur herangezogen würden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dem Begehren der Klägerin im Klageantrag zu 0), die Hinzuziehung ihres Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren gemäß [REF] für notwendig zu erklären, war nicht zu entsprechen, weil ihre Klage erfolglos geblieben ist .