Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , Leistungen für den Regelbedarf, Mehrbedarf Warmwasser, und Bedarfe für Unterkunft und Heizung nach dem SGB II unter Anrechnung des Einkommens des Lebensgefährten der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. insgesamt 0 EUR zu zahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0%. Die Berufung wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist bulgarische Staatsangehörige. Die Klägerin war in den Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] als Hauswirtschafterin/Pflegerin in verschiedenen Privathaushalten in der Bundesrepublik Deutschland beschäftigt. Die Klägerin zog dabei regelmäßig in die Haushalte von älteren und pflegebedürftigen Menschen ein, führte deren Haushalt und erledigte weitere anfallende Aufgaben. Die Beschäftigungsverhältnisse endeten jeweils mit dem Ableben der zu betreuenden Personen. Im Rahmen des letzten, mit dem [DATE] endenden Beschäftigungsverhältnis war die Klägerin sozialversicherungspflichtig beschäftigt und verdiente monatlich brutto 0 EUR und für [DATE] anteilig brutto 0 EUR . Ab dem [DATE] erzielte die Klägerin kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit. Sie lebt seit dem [DATE] mit ihrem Lebensgefährten in einem gemeinsamen Haushalt. Der Lebensgefährte der Klägerin erzielte bis zur Beendigung seines Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR brutto , bezog ergänzend Leistungen nach dem SGB II und erhielt Darlehen von seinem Arbeitgeber. Die monatlichen Kosten für die gemeinsam bewohnte Mietwohnung belaufen sich auf insgesamt 0 EUR . Die Warmwasseraufbereitung erfolgt über einen Durchlauferhitzer. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Die Klägerin habe gem. [REF] keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts, weil sie ein Aufenthaltsrecht in der Bundesrepublik Deutschland allein zum Zwecke der Arbeitsuche habe. Hiergegen wandte sich die Klägerin mit Widerspruch vom [DATE] . Unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Änderungsbescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie dem Lebensgefährten der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der hälftigen Kosten der Unterkunft bei letzterem für den gesamten Zeitraum. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte zusätzlich einen Mehrbedarf zur Warmwasseraufbereitung und gewährte der Klägerin vorläufig Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Ein Anspruch der Klägerin bestehe gem. [REF] /EU) nur bis [DATE] . Am [DATE] begann die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Weiterbildungsmaßnahme gem. [REF] i.V.m. §§ 0ff. Drittes Buch Sozialgesetzbuch zur Pflegehelferin. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin hierfür Lehrgangsgebühren i.H.v. 0 EUR. Im Laufe dieser insgesamt ca. sechs Monate andauernden Maßnahme absolvierte die Klägerin jeweils im Wechsel einen einmonatigen schulischen Lehrgang und ein einmonatiges, jeweils unentgeltliches Praktikum. Im Rahmen der schulischen Ausbildung lernte die Klägerin das Kommunizieren mit pflegebedürftigen Menschen, insbes. Alzheimerpatienten, und wie diese zur Mitwirkung bewegt werden können. Für die Praktika wurden abschnittsweise je gesonderte Verträge abgeschlossen. Die Klägerin absolvierte sämtliche Praktika im Seniorenzentrum Gute Hoffnung Leben. Im Rahmen dieser Praktika führte die Klägerin die in einem Pflegeheim anfallenden Tätigkeiten aus, wie das Waschen und Ankleiden der älteren Menschen; sie verabreichte Medikamente und half bei der Nahrungsaufnahme. Sie lernte in diesem Rahmen weitere Tätigkeiten, wie etwa das Messen von Blutzucker und das Verabreichen bestimmter Spritzen. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Weiterbewilligungsantrag für die Zeit ab [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] als unbegründet zurück. Mit den Änderungsbescheiden seien Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt worden. Nach der Beendigung der zuletzt für knapp vier Monate ausgeübten Beschäftigung am [DATE] sei das Recht der Klägerin auf Freizügigkeit gem. [REF] /EU für sechs Monate ab Beendigung der Beschäftigung am [DATE] bis einschließlich [DATE] unberührt geblieben. Ab dem [DATE] sei die Klägerin gem. [REF] von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen. Die Klägerin sei weder Arbeitnehmerin noch Selbstständige noch gem. [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt. Ein Daueraufenthaltsrecht bestehe mangels eines fünfjährigen Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland ebenfalls nicht. Der Ausschlusstatbestand des [REF] sei europarechtskonform; dies habe der europäische Gerichtshof mit seiner Entscheidung am [DATE] in der Rechtssache Dano bestätigt. In dem am [DATE] erhobenen Eilverfahren sprach das Gericht der Klägerin vorläufig Leistungen zur Deckung des Regelbedarfs für die Zeit ab [DATE] bis längstens [DATE] zu. Anhaltspunkte für weiteres Einkommen und/oder Vermögen der Klägerin bestehen nicht. Die Klägerin hat unter dem [DATE] bei dem Sozialgericht Duisburg Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben mit dem Antrag, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts über den [DATE] hinaus zu gewähren. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ein Leistungsausschluss hier nicht gegeben sei. Sie habe sich im streitgegenständlichen Zeitraum in einer Weiterbildungsmaßnahme befunden, um danach in Pflegeheimen arbeiten zu können, so dass sie sich keinesfalls in der Bundesrepublik aufgehalten habe, um ausschließlich Sozialleistungen in Anspruch zu nehmen. Die Entscheidung des EuGH in Sachen Dano betreffe einen Fall von Sozialleistungsmissbrauch. Ein solcher Fall liege hier gerade nicht vor. Die Aufnahme der Ausbildung durch die Klägerin zeige, dass tatsächlich versucht werde, auf dem deutschen Arbeitsmarkt Fuß zu fassen und ernsthaften Tätigkeiten nachzugehen. Sie habe vorher in diesem Bereich gearbeitet und es würden in diesem Segment auch dringend Arbeitskräfte benötigt. Die Vorgehensweise der Beklagten, einerseits die Ausbildung der Klägerin finanziell zu unterstützen und andererseits Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts abzulehnen, sei widersprüchlich. Entgegen der von der Beklagten vorgetragenen Ansicht sei das Aufenthaltsgesetz gem. [REF] auf die Klägerin als Unionsbürgerin nicht anwendbar; jedenfalls erfasse [REF] auch betriebliche Ausbildungen. Der Begriff der Ausbildung sei weit auszulegen. Nach dem Willen des Europäischen Gesetzgebers dürfte unter Ausbildung jegliche Tätigkeit zu verstehen sein, die die Chancen auf dem Arbeitsmarkt verbessern und den deutlichen Willen zum Ausdruck bringen, auf dem Arbeitsmarkt Fuß fassen zu wollen. Ursprünglich hat die Klägerin Klage erhoben mit dem wörtlichen Antrag, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als der Beklagte sich weigert, über den [DATE] hinaus noch an die Klägerin Leistungen nach dem SGB II in Höhe der Regelleistungen und in Höhe der notwendigen Bedarfe für die Unterkunft und Heizung über den [DATE] hinaus zu gewähren. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Regelbedarf, Mehrbedarf zur Warmwasseraufbereitung und Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch unter Anrechnung des Einkommens des Lebensgefährten der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die Beklagte ist weiterhin der Ansicht, dass die Klägerin als Ausländerin, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergebe, gem. [REF] von den Leistungen der Grundsicherung ausgeschlossen sei. In Ergänzung der Begründung des Widerspruchsbescheids trägt die Beklagte vor, dass sich auch aus der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Weiterbildungsmaßnahme kein Freizügigkeitsrecht für die Klägerin ergebe. [REF] /EU beschreibe drei mögliche Aufenthaltsgründe: Arbeitnehmer, Arbeitsuche und Berufsausbildung. Die Arbeitnehmereigenschaft im Rahmen einer Berufsausbildung setze voraus, dass die Ausbildung unter den Bedingungen einer tatsächlichen und echten Tätigkeit im Lohn oder Gehaltsverhältnis absolviert werde . Während der Weiterbildungsmaßnahme bestehe jedoch weder ein Über-/Unterordnungsverhältnis noch werde ein Entgelt gezahlt, so dass die Klägerin nicht Arbeitnehmerin sei. Auch der Aufenthaltsgrund zur Berufsausbildung liegt nach Auffassung des Beklagten nicht vor. Das Freizügigkeitsrecht wegen einer Berufsausbildung setze mangels eigenständiger Begriffsbestimmung der Berufsausbildung im FreizügG/EU und den zugehörigen Verwaltungsvorschriften eine Ausbildung im Sinne des AufenthG voraus; eine der in [REF] genannten Ausbildungen absolviere die Klägerin nicht. [REF] könne hier nicht herangezogen werden, da diese Norm nur für neu einreisende Ausländer gelte, was auf die Klägerin nicht zutreffe. Soweit die Umstellung des Klageantrages im Laufe des Verfahrens eine Klageänderung darstelle, sei die Beklagte hiermit nicht einverstanden. Jedenfalls müsse eine Kostenquote erfolgen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des parallel anhängig gemachten und inzwischen abgeschlossenen Eilverfahrens unter dem Az S [REF] ER und der beigezogenen Verwaltungsakte Bezug genommen, der Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen ist. Statthafte Klageart für die Geltendmachung von Leistungen über den [DATE] hinaus ist die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage . Aus Sicht des erkennenden Gerichts handelt es sich bei der durch die von der Klägerin im Laufe des Verfahrens vorgenommenen Neuformulierung des Klageantrages nicht um eine Klageänderung i.S.v. [REF] . Die Neuformulierung ist gem. [REF] nicht als Klageänderung anzusehen, da die Klägerin ohne Änderung des Klagegrundes den Klageantrag in der Hauptsache beschränkt hat. Die Klägerin hat den streitgegenständlichen Zeitraum zutreffend auf den [DATE] bis [DATE] begrenzt. Mit dem Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] hat die Beklagte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] über die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II entschieden. Nur dieser Bescheid ist hier angegriffen. Darüber hinaus hat die Klägerin unter dem [DATE] bei der Beklagten Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab [DATE] gestellt. Ein weiterer Leistungsantrag begrenzt den streitigen Zeitraum . Ein Leistungsanspruch der Klägerin zur Deckung von Regelbedarf, Mehrbedarf für Warmwasser und Bedarfen für Unterkunft und Heizung gem. [REF] ergibt sich aus [REF] . Die Klägerin erfüllt die Leistungsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0-0 SGB II, da sie das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht hat, erwerbsfähig und hilfebedürftig ist. Die Klägerin erzielte im streitgegenständlichen Zeitraum kein eigenes Einkommen. Sie lebte bis zum [DATE] gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten von dessen Einkommen i.H.v. 0 EUR monatlich und dessen SGB II-Bezügen sowie von darlehensweise vom Arbeitgeber des Lebensgefährten überlassenem Geld. Anhaltspunkte für das Vorhandensein von Vermögen und/oder weiterem Einkommen bestehen nicht. Die Klägerin hatte im streitgegenständlichen Zeitraum ihren gewöhnlichen Aufenthalt i.S.v. [REF] in der Bundesrepublik Deutschland; sie hielt sich zukunftsoffen und ohne erkennbare Anzeichen, dies ändern zu wollen, ununterbrochen in Oberhausen auf. Ihr aufenthaltsrechtlicher Status ist dabei unerheblich . Der Leistungsausschluss gem. [REF] greift aus Sicht des erkennenden Gerichts nicht ein. Gem. [REF] haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder der [REF] buch dem Grunde nach förderungsfähig ist, über die Leistungen des [REF] hinaus keinen Anspruch zur Sicherung des Lebensunterhalts. Die von der Klägerin absolvierte Maßnahme war nicht nach dem BAföG förderungsfähig. Die Prüfung, ob eine Ausbildung dem Grunde nach förderungsfähig nach dem BAföG ist, richtet sich abschließend nach [REF] . Gem. [REF] wird Ausbildungsförderung nur geleistet für den Besuch bestimmter Schulen bzw. Schulklassen, die die Klägerin unstreitig nicht besucht. Die von der Klägerin absolvierte Maßnahme war auch nicht im Rahmen der [REF] förderungsfähig. Die Klägerin absolvierte im Rahmen der Maßnahme im Wechsel einmonatige Praktika und einmonatige Lehrgänge. Ziel der Maßnahme war die Ausbildung der Klägerin zur Pflegehelferin gem. [REF] . Eine solche Maßnahme unterfällt nicht [REF] . [REF] betrifft berufsvorbereitende Bildungsmaßnahmen für förderungsbedürftige junge Menschen. [REF] betrifft Berufsausbildungen, denen ein Berufsausbildungsvertrag zugrunde liegt. [REF] betrifft Berufsausbildungen, die ganz oder zum Teil im Ausland durchgeführt werden. Auch der Leistungsausschlussgrund gem. [REF] liegt aus Sicht des Gerichts schon tatbestandlich nicht vor. Nach [REF] sind von den Leistungen nach dem SGB II ausgenommen Ausländerinnen und Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt. Aus Sicht des Gerichts bestand im streitgegenständlichen Zeitraum ein Aufenthaltsrecht der Klägerin als Arbeitnehmerin und nicht allein aus dem Zweck der Arbeitsuche. Zwar vermittelte ihr die Tätigkeit aufgrund der Praktikumsverträge nicht unmittelbar den Arbeitnehmerstatus. Das wesentliche Merkmal des Arbeitsverhältnisses besteht darin, dass eine Person während einer bestimmten Zeit für eine andere nach deren Weisung Leistungen erbringt, für die sie als Gegenleistung eine Vergütung erhält . Eine Gegenleistung erhielt die Klägerin hier gerade nicht; die Praktika wurden sämtlichst unentgeltlich absolviert. Allerdings bestand im streitgegenständlichen Zeitraum ein Arbeitnehmerstatus gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 des Gesetzes über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern . Die Klägerin ist als bulgarische Staatsangehörige eine Staatsangehörige eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union , auf die gem. [REF] /EU das FreizügG/EU anzuwenden ist. Gem. [REF] /EU bleibt das Recht auf Einreise und Aufenthalt nach § 0 Abs. 0 für Arbeitnehmer und selbständig Erwerbstätige unberührt bei Aufnahme einer Berufsausbildung, wenn zwischen der Ausbildung und der früheren Erwerbstätigkeit ein Zusammenhang besteht; der Zusammenhang ist nicht erforderlich, wenn der Unionsbürger seinen Arbeitsplatz unfreiwillig verloren hat. Bis zum Ende ihrer letzten Beschäftigung am [DATE] war die Klägerin Arbeitnehmerin i.S.v. [REF] /EU. Zuletzt war die Klägerin in einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis zu einem Monatsbruttolohn i.H.v. 0 EUR als Arbeitnehmerin angestellt. Dieser Arbeitnehmerstatus blieb der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum erhalten, weil sie eine Berufsausbildung aufgenommen hatte, die im Zusammenhang mit der früheren Erwerbstätigkeit stand. Die Tätigkeit der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum ist zur Überzeugung des Gerichts als Berufsausbildung zu qualifizieren. Das FreizügG/EU selbst enthält keine Bestimmung des Begriffs der Berufsausbildung. Das Gericht vermag der Ansicht der Beklagten, dass zur Begriffsbestimmung auf das AufenthG zurückzugreifen sei, nicht zu folgen. Gem. [REF] /EU findet das AufenthG neben dem FreizügG/EU Anwendung, wenn es eine günstigere Rechtsstellung vermittelt als das FreizügG/EU. Nach dem AufenthG besteht kein Aufenthaltsrecht der Klägerin. Insbesondere absolvierte die Klägerin keine der in [REF] genannten Ausbildungen . Auch [REF] , wonach betriebliche Aus oder Weiterbildungen ein Aufenthaltsrecht vermitteln können, verhilft der Klägerin nicht zu einem weiteren Aufenthaltsrecht, da der Lebensunterhalt nicht gesichert war, vgl. [REF] . Ein weitergehendes Erfordernis der Ersteinreise vermag das Gericht entgegen der Ansicht der Beklagten jedoch nicht zu erkennen. Da das AufenthG der Klägerin keine günstigere Rechtsstellung zu vermitteln vermag, kann es nicht ergänzend herangezogen werden. Vielmehr ist bei der Auslegung des Begriffs der Berufsausbildung i.S.d. FreizügG/EU das europarechtliche Begriffsverständnis heranzuziehen. Das FreizügG/EU dient der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten . Soweit die Klägerin meint, der Begriff der Ausbildung sei weit auszulegen, wird diese Ansicht durch die Ausführungen des EuGH in der Entscheidung vom [DATE] bestätigt: "Nach einer nunmehr schon ständigen Rechtsprechung gehört jede Form der Ausbildung, die auf eine Qualifikation für einen bestimmten Beruf oder eine bestimmte Beschäftigung vorbereitet oder die die besondere Befähigung zur Ausübung eines solchen Berufes oder einer solchen Beschäftigung verleiht, zur Berufsausbildung, und zwar unabhängig vom Alter und vom Ausbildungsniveau der Schüler und Studenten und selbst dann, wenn der Lehrplan auch allgemeinbildenden Unterricht enthält. [ ] Aus dem genannten Urteil [Blaizot, Slg. [DATE] , 0] ergibt sich ferner, daß die Zugehörigkeit der Studien zur Berufsausbildung weder dann ausgeschlossen ist, wenn sie zwar keine unmittelbare Qualifikation zur Ausübung eines Berufs verleihen, aber eine besondere Fähigkeit hierfür vermitteln, noch dann, wenn sich das Studium in verschiedene Abschnitte gliedert, die zusammen als Einheit anzusehen sind und eine Unterscheidung zwischen einem nicht zur Berufsausbildung gehörenden und einem zweiten unter diesen Begriff fallenden Abschnitt nicht zulassen ." Aus Sicht des Gerichts genügt für die Annahme einer Berufsausbildung demnach eine strukturierte Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten, die auf eine bestimmte Beschäftigung vorbereitet. Die Klägerin wurde für die Dauer von ca. sechs Monaten monatsweise abwechselnd in einem Seniorenzentrum praktisch angeleitet, ältere Menschen zu pflegen, und in Lehrgängen entsprechend begleitet. Sie erlernte im Rahmen der Maßnahme anhand der täglichen Praxisarbeit in den Praktika unterstützt durch die Lehrgänge den Umgang mit und die Pflege von älteren, pflegebedürftigen und insbesondere demenzkranken Menschen. Dabei absolvierte sie die Maßnahme zur Vorbereitung auf eine bestimmte Beschäftigung, namentlich die als Pflegehelferin i.S.v. [REF] . Der Annahme einer Berufsausbildung steht nach Auffassung des Gerichts nicht entgegen, dass es sich bei der von der Klägerin ausgeübten Tätigkeit um eine Weiterbildungsmaßnahme gem. [REF] i.V.m. §§ 0ff. SGB III handelte. Teilweise wird ohne nähere Begründung die Ansicht vertreten, Maßnahmen nach dem SGB III seien keine Berufsausbildung im Sinne von [REF] /EU . Für diese Ansicht und damit gegen die Annahme einer Berufsausbildung könnte sprechen, dass [REF] /EU klar nach dem Aufenthaltsrecht zur Berufsausbildung und dem Aufenthaltsrecht zur Arbeitsuche differenziert. Für eine Zuordnung von Maßnahmen gem. [REF] zur Arbeitsuche und nicht zur Ausbildung könnte sprechen, dass solche Maßnahmen dem zentralen Anliegen des SGB II dienen, den erwerbsfähigen Leistungsberechtigten dazu zu befähigen, seinen Lebensunterhalt unabhängig von der Grundsicherung aus eigenen Kräften bestreiten zu können ; nach Möglichkeit soll eine Eingliederung in den regulären Arbeitsmarkt erfolgen . Damit stellen sich Maßnahmen nach [REF] als Instrumente dar, erwerbsfähige Leistungsberechtige auf der Arbeitsuche mit aktiven Leistungen zu begleiten. Vor dem Hintergrund der gebotenen effektiven Durchsetzung des Unionsrechts muss diese Überlegung nach Auffassung des erkennenden Gerichts jedoch hinter der unionsrechtskonformen Auslegung des Begriffs der Berufsausbildung zurücktreten. Zwischen der Ausbildung und der früheren Erwerbstätigkeit besteht auch der erforderliche Zusammenhang. Im Rahmen ihrer Vorbeschäftigungen in den Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] war die Klägerin als Hauswirtschafterin/Pflegerin in verschiedenen Privathaushalten in der Bundesrepublik Deutschland beschäftigt. Die Klägerin zog dabei regelmäßig in die Haushalte von älteren und pflegebedürftigen Menschen ein, führte deren Haushalt und erledigte weitere anfallende Aufgaben. Mit der Durchführung der Weiterbildungsmaßnahme zur Pflegehelferin iSv [REF] knüpfte sie inhaltlich an diese Tätigkeiten an. Die Klägerin erwarb damit weitere Fähigkeiten im Zusammenhang mit dem Umgang mit älteren, pflegebedürftigen und insbesondere demenzkranken Personen, so dass der Zusammenhang zwischen der Vorbeschäftigung und der jetzigen Tätigkeit zu bejahen ist. Die Frage der Unfreiwilligkeit des Arbeitsplatzverlustes bedarf damit keiner Entscheidung. Da die Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum ein Aufenthaltsrecht aus ihrem fortwirkenden Arbeitnehmerstatus ableiten konnte und nicht allein aus dem Zweck der Arbeitsuche, ist [REF] schon tatbestandlich nicht gegeben, so dass die Ausführungen des EuGH in Sachen Dano zu Fällen des Sozialleistungsmissbrauchs hier nicht zum Tragen kommen. Die Klägerin ist nicht gem. [REF] von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen. Der Klägerin stehen im streitgegenständlichen Zeitraum insgesamt Leistungen i.H.v. 0 EUR zu. Diesem Betrag liegen die folgenden Berechnungen zugrunde: für [DATE] bis [DATE] monatlicher Regelbedarf i.H.v. 0 EUR zzgl. 0/0 für [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR für [DATE] bis [DATE] Mehrbedarf für Warmwasser i.H.v. 0 EUR zzgl. 0/0 für [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR für [DATE] bis [DATE] hälftiger Bedarf für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR zzgl. 0/0 für [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR Unter Anrechnung des Einkommens des Lebensgefährten für [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR zzgl. 0/0 für [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR. Das Nettoeinkommen des Lebensgefährten i.H.v. 0 EUR war gem. [REF] um die Erwerbstätigenfreibeträge i.H.v. 0 EUR zu bereinigen und der bereinigte Betrag i.H.v. 0 EUR bei der Klägerin gem. [REF] hälftig mit 0 EUR zu berücksichtigen. Die mit 0/0 anteilig zu berücksichtigenden verbleibenden Tage des Monats Oktober beruhen auf der Regelung von [REF] , wonach Tage des anteilig zu berücksichtigenden Monats mit je 0/0 anzusetzen sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und trägt der Einschränkung des Klageantrages im Laufe des Verfahrens Rechnung. Der zunächst erhobene Klageantrag war auf die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II ohne zeitliche Begrenzung gerichtet. Vor diesem Hintergrund hält das Gericht unter Ausübung des ihm nach [REF] eingeräumten Ermessens eine hälftige Kostentragungspflicht der Beklagten für angemessen. Die Berufung bedurfte der Zulassung, da der Wert des Beschwerdegegenstandes mit 0 EUR der auf Geldleistung gerichteten Klage den Betrag von 0 EUR nicht übersteigt und nicht wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betroffen sind. Die Berufung war aus Sicht des erkennenden Gerichts wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gem. [REF] zuzulassen. Die Qualifizierung eine Weiterbildungsmaßnahme gem. [REF] i.V.m. §§ 0ff. SGB III als Berufsausbildung im Sinne von [REF] /EU hat grundsätzliche Bedeutung. Die Rechtssache wirft eine bisher ungeklärte Rechtsfrage auf, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Die Rechtsfrage lässt sich nicht unmittelbar und ohne Weiteres aus dem Gesetz beantworten und ist soweit ersichtlich von der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht entschieden. Es handelt sich nicht um eine bloße Klärung von Tatsachen oder Auslegungsfragen, die keine grundsätzliche Bedeutung begründet. Die Rechtsfrage ist klärungsbedürftig und klärungsfähig.