Tenor I. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragstellern im Rahmen der Hilfe zur Pflege Pflegegeld in Höhe von monatlich insgesamt € 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] vorläufig und vorbehaltlich einer endgültigen Entscheidung im Klageverfahren S [REF] zu gewähren und zu bezahlen. II. Im Übrigen wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. III. Die Antragsgegnerin trägt ein Zehntel der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller dem Grunde nach. IV. Gerichtskosten werden für das Verfahren nicht erhoben. V. Den Antragstellern wird ab Antragstellung Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung gewährt. Tatbestand Die Beteiligten streiten im einstweiligen Rechtsschutz um die Gewährung von Leistungen der Hilfe zur Pflege nach dem Siebten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch ab dem [DATE] . I. Der Antragsteller zu 0) ist [DATE] geboren und russischer Staatsangehöriger. Er ist mit der Antragstellerin zu 0) verheiratet, die [DATE] geboren ist und ebenfalls die russische Staatsangehörigkeit besitzt. Sie bewohnen zusammen mit O.G. und J.A. ihre gemeinsame Wohnung und beziehen jeweils eine russische Rente. Die Antragsgegnerin gewährt den Antragstellern aufstockende, laufende Grundsicherungsleistungen nach dem Vierten Kapitel SGB XII, einschließlich eines Mehrbedarfs des AS0 wegen eiweißdefinierter Kost infolge Niereninsuffizienz. Aufgrund eines MDK-Gutachtens vom [DATE] erhielt des AS0 ab dem [DATE] ein Pflegegeld der Stufe „0“ in Höhe von damals monatlich € 0 bei einem berücksichtigungsfähigen Hilfebedarf von 0 Minuten täglich und Pflege durch die AS0, zuletzt ab [DATE] € 0. Aufgrund eines MDK-Gutachtens vom [DATE] erhielt die AS0 ab dem [DATE] ein Pflegegeld der Stufe „0“ in Höhe von damals monatlich € 0, ab 0/0 € 0 und zuletzt ab [DATE] von € 0 monatlich bei Pflege durch O.G.. Die letzte Weiterbewilligung des Pflegegeldes für die beiden AS erfolgte durch Bescheid vom [DATE] für den Weiterbewilligungszeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in der seit [DATE] festgesetzten Höhe und unter weiterer Zugrundelegung durch die beiden vorgenannten MDK-Gutachten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die AG den AS mit, dass durch das sog. Pflegestärkungsgesetz III ab dem [DATE] Rechtsänderungen anstünden, wobei die bisherigen Pflegestufen 0 bis 0 automatisch in die neuen Pflegegrade 0 bis 0 übergeleitet würden. Leistungen unterhalb des Pflegegrades 0 werde es künftig nicht mehr geben. Da die AS bislang aber Leistungen unterhalb der Pflegestufe 0 erhalten hätten, werde eine Prüfung des Pflegegrades durch den MDK in die Wege geleitet. Es werde im Hinblick auf die Mitwirkungspflichten der AS um deren Mitwirkung gebeten, andernfalls Leistungen aus diesem Grunde auch versagt werden könnten gem. [REF] buch . Der MDK erstellte am [DATE] für den AS0 ein Pflegegutachten aufgrund eines Hausbesuchs. Pflegebegründende Diagnosen seien eine Stuhlinkontinenz und eine Skoliose. Die Summe der gewichteten Punkte betrage 0 und beruhe ausschließlich auf dem Bereich der Selbstversorgung. Danach ergebe sich kein Pflegegrad seit dem [DATE] , weil nicht die Mindestpunktzahl von 0 erreicht werde. Die Pflege sei durch O.G. sichergestellt. Rollator und Urinflasche würden zur Optimierung der Situation empfohlen. Darüber hinaus begutachtete der MDK beim selben Hausbesuch auch die AS0. Auch bei der AS0 ergebe sich ab dem [DATE] kein Pflegegrad. Pflegebegründende Diagnosen seien eine Sonstige, näher bezeichnete Bandscheibendegeneration und als weitere Diagnosen essentielle Hypertonie, chronische Sinusitis maxillaris, lumbale Bandscheibendegeneration, Hallux valgus, periphere Arterielle Verschlusskrankheit, Kolopolyp, Hypozhyreose, Steatosis hepatis, Supraspinatusruptur links, Morbus Dupuytren rechts. Es ergebe sich 0 als Summe der gewichteten Punkte. Die Angaben der O.G. als Pflegeperson zum Umfang des Pflegeaufwandes seien nicht nachvollziehbar. Zur Optimierung der Situation werde eine Toilettensitzerhöhung und ein Badewannenbrett empfohlen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die AG das Pflegegeld der AS dem [DATE] und ordnete die sofortige Vollziehbarkeit des Bescheides an gem. [REF] . Ohne Feststellung eines Pflegegrades seien die Leistungsvoraussetzungen nach den [REF] ab dem [DATE] entfallen. Die Leistungen würden daher wegen [REF] noch bis einschließlich [DATE] weitergewährt. Das öffentliche Interesse an einem Sofortvollzug des Bescheides überwiege das Interesse der AS an einer aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfes. Ansonsten würden über Jahre Steuermittel ohne Rechtsgrundlage aufgewendet, und es bestünde die Gefahr, dass die hierfür aufgewendeten öffentlichen Mittel nicht für berechtigte Hilfen an anderer Stelle zur Verfügung stehen würden Hiergegen erhoben die AS mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] Widerspruch. Die Einstufung des Pflegegrades sei nicht korrekt erfolgt. Es gebe sehr wohl einen Pflegebedarf von sieben bis acht Stunden täglich für beide AS zusammen. Ferner werde um Weitergewährung des Pflegegeldes bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens gebeten. Die Feststellungen in den beiden Pflegegutachten würden in erheblichem Umfang von denen in den früheren Vergleichsgutachten abweichen hinsichtlich der Erforderlichkeit von Hilfe. Das würde bedeuten, dass sich die gesundheitliche Situation der AS inzwischen gebessert haben müsste, wohingegen das Gegenteil der Fall sei. Der AS0 sei nicht mehr nur mit Einlagen, sondern auch mit Windeln und Pants versorgt und habe häufig Durchfälle sowie Stuhl und Harninkontinenz. Er leide unter einer erheblichen Seh und Hörminderung und benötige Gehhilfen. Nachts benötige er mehrfach Hilfe. Er benötige bei fast allen Verrichtungen Hilfe. Auch die AS0 könne sich in der Wohnung nur mit Hilfsmitteln bewegen. Mindestens einmal pro Nacht benötige auch sie Unterstützung wegen medikamentöser Versorgung bei Hustenattacken. Auch seien bei ihr als pflegebegründende Diagnosen nicht die schwere Schulterschädigung, die Einschränkung der rechten Hand und die Schwindelattacken berücksichtigt. Durch die sofortige Vollziehung sei der Familie ein nicht unerheblicher Anteil des monatlichen Familieneinkommens genommen worden. Eine Änderung der Verhältnisse sei nicht eingetreten, weswegen die Leistungen weiter zu bewilligen seien. Das MDK-Gutachten vom [DATE] über den AS0 aufgrund Hausbesuchs kam zu einem Pflegegrad 0 ab dem [DATE] . Zudem würden Leistungen der medizinischen Rehabilitation empfohlen. Als pflegebegründende Diagnosen lägen vor: Stuhlinkontinenz seit z. n. Rektumkarzinom mit OP; Sehbeeinträchtigung bds. Mit Glaukom, Katarakt und Opticusatrophie. Weitere Diagnosen: Gangstörungen, Skoliose, Gonarthrose bds., Z. n. Schlaganfall vor Jahren, Epilepsie. Gewichtete Punkte: * Mobilität 0 * Kognitive und kommunikative Fähigkeiten, Verhaltensweisen und psychische Problemlagen 0 * Selbstversorgung 0 * Bewältigung von und selbständiger Umgang mit krankheits oder therapiebedingten Anforderungen und Belastungen 0 * Gestaltung des Alltagslebens und sozialer Kontakte 0 Insgesamt 0 . Das MDK-Gutachten vom [DATE] über die AS0 aufgrund Hausbesuchs kam zu keinem Pflegegrad ab dem [DATE] . Zudem würden Leistungen der medizinischen Rehabilitation, Hilfsmittel, Pflegehilfsmittel, Heilmittel oder andere therapeutische, edukative und präventive Maßnahmen empfohlen. Als pflegebegründende Diagnosen lägen vor: Sonstige näher bezeichnete Bandscheibendegeneration. Weitere Diagnosen: Adipositas permagna, Steatosis hepatis, essentielle Hypertonie, rez. Vertigo, pAVK, chronische Sinusitis maxillaris, lumbale Bandscheibendegeneration, Hallux Valgus, Kolopolyp, Hypothyreose, Supraspinatusruptur links, Morbus Dupuytren rechts. Gewichtete Punkte: * Mobilität 0 * Kognitive und kommunikative Fähigkeiten, Verhaltensweisen und psychische Problemlagen 0 * Selbstversorgung 0 * Bewältigung von und selbständiger Umgang mit krankheits oder therapiebedingten Anforderungen und Belastungen 0 * Gestaltung des Alltagslebens und sozialer Kontakte 0 Insgesamt 0 . Durch das Pflegestärkungsgesetz II seien Vergleiche zwischen dem alten und neuen Pflegesystem nicht möglich. Bei der aktuellen Feststellung von Pflegebedürftigkeit gehe es um den Grad der Selbständigkeit der Aktivitäten des alltäglichen Lebens und nicht mehr wie früher um den Hilfebedarf in Minutenwerten. Ausgehend vom Ergebnis der Widerspruchsgutachten bot die AG dem AS0 mit Schreiben vom [DATE] den monatlichen Entlastungsbetrag von € 0 gem. [REF] unter Hinweis auf dessen Zweckgebundenheit an. Wegen der Notwendigkeit der Hilfe beim Duschen und Ankleiden bei der AS0 bot die AG zudem eine Unterstützung der Pflegeperson von monatlich € 0 im Sinne des [REF] an. Erst mit Schreiben vom [DATE] lehnten die AS dies ab. Sie seien mit den Widerspruchsgutachten des MDK nicht einverstanden. Die den MDK-Gutachtern vorgelegten ärztlichen Atteste würden nicht oder nur unzureichend gewürdigt. Die Aussagen des Gutachtens würden nicht stimmen und seien alles vorgetäuschte und absichtliche Lügen. So hätten sie bei den jeweiligen Verrichtungen „überwiegend unselbständig“ angegeben, im Gutachten fände sich fast überall die Angabe „selbständig“. Nach ihrer eigenen Berechnung müsste der AS0 auf eine Summe gewichteter Punkte von 0 und somit Pflegegrad 0 kommen, die AS auf 0 und ebenfalls Pflegegrad 0. Das bisherige Pflegegeld werde für die Pflege durch die alleinerziehende und geringfügig selbständig tätige Tochter benötigt. Kein Pflegedienst würde für den angebotenen Entlastungsbetrag tätig werden, insbesondere nicht nachts oder rund um die Uhr. Die AS0 sei nicht pflegebedürftig nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht. Der AS0 sei zwar leicht pflegebedürftig mit einem Pflegegrad von 0, der jedoch nicht zum Bezug von Pflegegeld, sondern nur des Entlastungsbetrages berechtige. Die AS haben ihr Begehren weiterverfolgt und mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , Klage zum Sozialgericht Nürnberg erhoben. Ärztliche Atteste sind der Klageschrift zunächst nicht beigefügt gewesen. Zur Begründung der Klage haben die AS zunächst ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren wiederholt. Auch dürfe durch das zweite Pflegestärkungsgesetz niemand schlechter gestellt werden, es gelte ein lebenslanger Bestandsschutz. Zudem haben die AS mit Schriftsatz vom [DATE] zum Klageverfahren, eingegangen am [DATE] , beantragt, die sofortige Vollziehbarkeit des Bescheids vom [DATE] aufzuheben und die AG zur sofortigen Weiterzahlung über den [DATE] hinaus der bis dahin gewährten Hilfen zur Pflege in Form eines monatlichen Pflegegeldes von € 0 für den AS0 und von € 0 für die AS0 zu verpflichten. Dies hat das Gericht als Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gewertet und unter dem vorliegenden Aktenzeichen als weiteres Verfahren neben dem Klageverfahren erfasst, ebenso einen Antrag auf PKH für den einstweiligen Rechtsschutz. Eingereicht haben die AS ein ärztliches Attest der Fachärztin für Allgemeinmedizin vom [DATE] mit einer Diagnoseliste des AS0, eine Aufstellung stationärer Behandlungen von [DATE] bis [DATE] , deren Autorenschaft nicht erkennbar ist, Arztbriefe des Klinikums A-Stadt aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , der Klinik A-Stadt aus dem Jahre [DATE] , des Dr. W., A-Stadt, vom [DATE] , eine Hörhilfenverordnung der Dres. P. und F., A-Stadt, vom [DATE] , eine Rechnung über Hörgeräteversorgung vom [DATE] , einen Arztbrief der Augenärztin Dr. W. vom [DATE] , eine Verordnung von Krankenhausbehandlung vom [DATE] durch den Augenarzt Dr. B., A-Stadt wegen beidseitiger Pseudophakie, Glaukom beidseitig und Basaliom links, den darauf folgenden Entlassungsbericht des Klinikums A-Stadt vom [DATE] nach Durchführung der entsprechenden Operationen, Augenarztberichte vom [DATE] , vom [DATE] des MVZ A-Stadt, ärztliches Attest des Orthopäden Dr. N., A-Stadt vom [DATE] und Verordnung eines Skoliose-Korsetts vom [DATE] nebst Kostenübernahmebescheid der AOK Bayern vom [DATE] sowie drei weitere orthopädische Hilfsmittelverordnungen des Dr. N. vom [DATE] und vom [DATE] , ein Antrag auf Kostenübernahme für Rehasport vom [DATE] , ein Arztbrief vom [DATE] des PD Dr. B., A-Stadt, jeweils alles bezogen auf den AS0, sowie ein ärztliches Attest der Fachärztin für Allgemeinmedizin vom [DATE] mit einer Diagnoseliste der AS0, ein Attest des Dr. N. vom [DATE] , des Radiologen Dr. P., A-Stadt, vom [DATE] , der Bestätigung eines Rollator-Erhalts nebst vorgehender Verordnung vom [DATE] sowie einer solchen vom gleichen Tage für eine Einstiegshilfe für eine Badewanne, jeweils bezogen auf die AS0. Im Übrigen entspricht die Begründung im Wesentlichen dem Vorbringen im Widerspruchs und Klageverfahren. Ergänzend verweisen die AS auf ihren Bestandsschutz und darauf, keinen erneuten Antrag auf Hilfe zur Pflege gestellt zu haben. Entgegen der Auffassung der AG sei die AG nicht verpflichtet, den Pflegegrad ab dem [DATE] von Amts wegen zu ermitteln. [REF] schreibe dies nicht vor, insbesondere, wenn die AS keinen neuen Antrag gestellt hätten. Schließlich sei bereits mit den MDK-Gutachten aus den Jahren [DATE] und [DATE] die jeweilige Pflegebedürftigkeit der AS festgestellt worden. Diese Gutachten seien nicht einmal in den neuen Gutachten des MDK erwähnt. Außerdem verbiete [REF] buch ein Wiederholungsgutachten vom [DATE] bis [DATE] . Stattdessen habe die AG die AS widerrechtlich und unter Androhung einer Leistungsversagung zu den nicht beatragten Wiederholungsgutachten genötigt. Auch hätten die Gutachter offenbar unter Druck gehandelt. Durch das Pflegestärkungsgesetz dürfe kein Pflegebedürftiger schlechter gestellt werden. Die AS beantragen daher , im Wege der einstweiligen Anordnung die AG, hilfsweise, falls zuständig, ab [DATE] den Bezirk M., im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, für den AS0 ein monatliches Pflegegeld in Höhe von € 0 und für die AS0 ein monatliches Pflegegeld in Höhe von € 0 über den [DATE] hinaus bis laufend vorläufig bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens zu gewähren und zu bezahlen. Zur Begründung hat die AG auf die aus ihrer Sicht angefochtenen Bescheide und MDK-Gutachten im Widerspruchsverfahren verwiesen. Ergänzend hat sie ausgeführt, die nicht pflegeversicherten AS würden verkennen, dass die AG durch das Pflegestärkungsgesetz III ab dem [DATE] verpflichtet sei, den Grad der Pflegebedürftigkeit von Amts wegen festzustellen unter Einschaltung des MDK zur Begutachtung. Im Übrigen habe die AG den Entlastungsbetrag jeweils angeboten, den allerdings die AS abgelehnt hätten. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Klageakte S [REF] sowie die beigezogene Akte der AG Bezug genommen. Gründe Der zum örtlich und sachlich zuständigen Sozialgericht Nürnberg erhobene Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erweist sich als zulässig und teilweise begründet. Für den Zeitraum vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] ist der Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz begründet, für die Zeit ab dem [DATE] bis laufend nicht. I. Nach pflichtgemäßer Auslegung des Antragsbegehrens kommt das erkennende Gericht zu dem Ergebnis, dass Ziel des Antrags die Auszahlung von Pflegegeld für den Zeitraum ab dem [DATE] bis auf weiteres ist. Das bedeutet aber, dass eine letztlich nur auf Aufhebung der Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit des Bescheides vom [DATE] und damit auf schlichte Anfechtung bzw. Kassation gerichtete Betrachtung dem Begehren der AS nicht gerecht würde. Eine schlichte Kassation entweder der sofortigen Vollziehbarkeit des Bescheides vom [DATE] oder dieses Bescheides selbst würde lediglich dazu führen, dass der Bewilligungsbescheid vom [DATE] wiederauflebt, mit der Folge, dass die Leistungspflicht der AG wieder greifen würde, allerdings eben nur bis zum letzten Tage dieses Bewilligungszeitraums, also bis zum [DATE] , was hinsichtlich des Antragsbegehrens, das ab dem [DATE] bis laufend und in die Zukunft gerichtet ist, eindeutig zu kurz greifen würde. Insbesondere für die Zeit ab dem [DATE] wäre durch eine schlichte Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Rechtsbehelfe der Antragsteller deren Anliegen nicht abgeholfen. Es bedarf daher insbesondere ab dem [DATE] einer einstweiligen Regelung durch das Gericht, weil das entsprechende Hauptsachebegehren ab diesem Datum eine kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage wäre. Aber auch für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] begrenzt sich das Begehren der AS in der Hauptsache nicht auf die schlichte Kassation des Bescheides vom [DATE] , sondern begehrt wird schließlich auch die Auszahlung des Pflegegeldes, so dass auch hier nicht die reine Anfechtungsklage, sondern die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage statthaft wäre. Vor diesem Hintergrund beschränkt sich also das Begehren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht auf [REF] , nämlich als Ziel die Herstellung der aufschiebenden Wirkung von Rechtsbehelfen, so dass vorliegend ein Fall des [REF] einschlägig ist. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache, soweit ein Fall des Absatzes 0 nicht vorliegt, auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund stehen nicht beziehungslos nebeneinander, sondern bilden aufgrund ihres funktionalen Zusammenhangs ein bewegliches System: Je größer die Erfolgsaussichten in der Hauptsache sind, umso geringer sind die Anforderungen an den Anordnungsgrund und umgekehrt . Handelt es sich um existenzsichernde Leistungen, die in Frage stehen, dürfen die Anforderungen an das Vorliegen eines Anordnungsgrundes und anspruches nicht überspitzt werden. Gegebenenfalls ist anhand einer Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des AS zu entscheiden. . Aufgrund der Existenz des letzten Bewilligungsbescheides vom [DATE] für den Weiterbewilligungszeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] ist bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine einstweilige Anordnung gegeben sind, hierbei jeweils bei der Prüfung jeweils zu differenzieren zwischen dem Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] , dem Zeitraum ab dem [DATE] bis zur Stellung des Eilantrages und dem Zeitraum ab Stellung des Eilantrages. Ein Anordnungsanspruch ist dann gegeben, wenn dem Antragsteller ein materielles Recht zusteht, auf das sich sein Eilantrag bezieht. Ist sein Begehren offensichtlich unbegründet oder unzulässig, ist ein schützenswertes Recht nicht vorhanden, ein Anordnungsanspruch nicht gegeben. Ist sein Begehren offensichtlich zulässig und begründet, vermindern sich die Anforderungen an den Anordnungsgrund. Bei offenem Ausgang des Hauptsacheverfahrens ist eine umfassende Güterabwägung erforderlich im Hinblick auf die Folgen, ebenso bei existenzsichernden Leistungen. Bei der gebotenen summarischen Prüfung ergibt sich, dass ein Anordnungsanspruch gegeben ist, nämlich in dem Sinne, dass die AS einen feststehenden Anspruch auf das von ihnen begehrte Pflegegeld aufgrund des Bescheides vom [DATE] haben im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , hinsichtlich des Zeitraums ab dem [DATE] jedoch nicht. Die AS sind nicht pflegeversichert und unterliegen damit an sich nicht dem Kreis der Anspruchsberechtigten nach dem SGB XI. Einzig das Siebte Kapitel SGB XII eröffnete ihnen im Rahmen der dort geregelten Hilfe zur Pflege Zugang zu Leistungen der Pflege, und zwar in Form eines Pflegegeldes aufgrund [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung : In den beiden MDK-Gutachten aus den Jahren [DATE] bzw. [DATE] wurde bei den AS jeweils nicht wenigstens die damalige Pflegestufe 0 im Sinne des [REF] a.F. festgestellt. Danach waren sie nicht pflegebedürftig im Sinne dieser Vorschrift. Nur [REF] a.F. eröffnete auch für einen pflegerischen Bedarf unterhalb der Pflegestufe 0 die Möglichkeit einer anteilig gekürzten Hilfe zur Pflege , bei den AS in Form eines anteilig gekürzten Pflegegeldes entsprechend [REF] a.F. Die von der AG daher in die Wege geleitete Überprüfung der Hilfe zur Pflege ab dem [DATE] , genauer: des ab da auf die AS anzuwendenden Pflegegrades nach neuem Recht, war nicht rechtswidrig, bedurfte keines Antrags, sondern war von Amts wegen durch die AG durchzuführen. Dies ergibt sich entgegen der Auffassung der AS direkt aus dem Gesetz: [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung lautet: „0Einer Person, die am [DATE] einen Anspruch auf Leistungen nach dem Siebten Kapitel in der am [DATE] geltenden Fassung hat, sind die ihr am [DATE] zustehenden Leistungen über den [DATE] hinaus bis zum Abschluss des von Amts wegen zu betreibenden Verfahrens zur Ermittlung und Feststellung des Pflegegrades und des notwendigen pflegerischen Bedarfs nach § 0a in der ab dem [DATE] geltenden Fassung weiter zu gewähren. 0Soweit eine Person zugleich Leistungen nach dem Elften Buch in der ab dem [DATE] geltenden Fassung erhält, sind diese anzurechnen. 0Dies gilt nicht für die Zuschläge nach § 0 Absatz 0 des Elften Buches sowie für den Entlastungsbetrag nach § 0b des Elften Buches. 0Ergibt das Verfahren, dass für die Zeit ab dem [DATE] die Leistungen für den notwendigen pflegerischen Bedarf, die nach dem Siebten Kapitel in der ab dem [DATE] geltenden Fassung zu gewähren sind, geringer sind als die nach Satz 0 gewährten Leistungen, so sind die nach Satz 0 gewährten höheren Leistungen nicht vom Leistungsbezieher zu erstatten; § 0 des Zehnten Buches bleibt unberührt. 0Ergibt das Verfahren, dass für die Zeit ab dem [DATE] die Leistungen für den notwendigen pflegerischen Bedarf, die nach dem Siebten Kapitel in der ab dem [DATE] geltenden Fassung zu gewähren sind, höher sind als die nach Satz 0 gewährten Leistungen, so sind die Leistungen rückwirkend nach den Vorschriften des Siebten Kapitels in der ab dem [DATE] geltenden Fassung zu gewähren.“ [REF] n.F. gibt der AG auf, von Amt wegen, d.h. ohne Antrag der AS, die Feststellung des Pflegegrades und des notwendigen pflegerischen Bedarfs nach [REF] n.F. zu ermitteln. Bis dahin sind lediglich die bisherigen Leistungen weiter zu gewähren. Hierbei hat die AS nach [REF] n.F. dies durch ein Begutachtungsinstrument nach [REF] n.F. vorzunehmen, mithin durch Beauftragung beispielsweise des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen . Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass die AG einen klaren Auftrag des Gesetzgebers hatte, aufgrund der Rechtsänderung zum [DATE] die Pflegebedürftigkeit der AS nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht von Amts wegen zu prüfen und dies in die Wege zu leiten, wobei sie auch den MDK beauftragen durfte. Dabei sichert [REF] n.F. den jeweiligen bisherigen Pflegebedürftigen einerseits die Weitergewährung der bisherigen Leistungen über den [DATE] hinaus bis zum Abschluss des bereits genannten Neufeststellungsverfahrens, schützt vor Rückforderungen von Überzahlungen und garantiert im Sinne des Meistbegünstigungsgrundsatzes auch rückwirkend eine Nachzahlung ab dem [DATE] , wenn sich nach neuem Recht eine höhere Leistung ergibt als nach bisherigem. Offen ist hierbei, was die Norm exakt mit „bis zum Abschluss des Verfahrens“ meint als Zeitpunkt, bis zu dem die bisherigen Leistungen weiterzuzahlen sind. Gemeint sein könnte nach dem Wortlaut bis zum rechtskräftigen und damit endgültigen Abschluss des Verfahrens. Dafür spricht einerseits der Wortlaut selbst, andererseits auch der Umstand der Rechtssicherheit, nämlich, dass erst mit Rechtskraft einer Entscheidung ein Verfahren auch wirklich und endgültig abgeschlossen ist, wenn man die Sonderproblematik eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buch einmal ausblendet. Dagegen spricht jedoch aus Sicht des erkennenden Gerichts der Zweck der Vorschrift: Diese soll einerseits der Verwaltung Zeit verschaffen, im Zuge der Rechtsänderung die Neufeststellung der Ansprüche nach neuem Recht, die nicht von der automatischen Überleitung des [REF] n.F. erfasst sind, ohne Zeitdruck und damit sorgfältig von Amts wegen durchzuführen zu können. Andererseits sollen in dieser Übergangsphase die bisherigen Leistungsbezieher Rechtssicherheit dahingehend haben, dass sie für die Zeit der Prüfung nicht schlechter gestellt sind als bisher, vor Leistungsrückforderungen für die Zeit ab dem [DATE] bis zur Neufeststellung geschützt sind und rückwirkend auch höhere Leistungen nach neuem Recht beanspruchen können. Mit anderen Worten sollen die bisherigen Leistungsbezieher aus der Dauer der Neufeststellung keinen Schaden erleiden. Diesem Zweck würde aber genüge getan, wenn die Leistungen bis zur erstmaligen Entscheidung über die Pflegebedürftigkeit nach neuem Recht weitergezahlt werden. Sollte mit dieser Entscheidung seitens der bisherigen Pflegebedürftigen kein Einverständnis bestehen, so könnten sie dagegen Rechtsbehelfe ergreifen, wobei der Widerspruch nach [REF] aufschiebende Wirkung hätte, und hinsichtlich einer Klage die Möglichkeit des [REF] gegeben wäre. Es besteht aus Sicht des erkennenden Gerichts daher eigentlich kein Grund, dass [REF] n.F. selbst und trotz dieses bestehenden Systems des einstweiligen Rechtsschutzes möglicherweise über Jahre hinweg bis zu einer letztinstanzlichen Entscheidung durch das Bundessozialgericht eine eigenständige Anspruchsgrundlage für ein dauerhaftes Behaltendürfen der über den [DATE] hinaus weitergezahlten, bisherigen Leistungen schafft. Wenn dies so wäre, würde dies darauf hinauslaufen, dass selbst ein letztinstanzliches Unterliegen der bisherigen Leistungsbezieher gegen eine leistungsherabsetzende Entscheidung zum dauerhaften Behaltendürfen der bis dahin zu zahlenden, rechtswidrigen Leistungen führen würde. Ergebnis wäre, dass jeder Rechtsbehelf materiell Erfolg hätte, auch wenn er rechtlich unbegründet wäre. Dies kann nicht dem Rechtsstaatsprinzip entsprechen und daher auch nicht Sinn der Vorschrift des [REF] n.F. sein. Daher ist diese nach Auffassung des erkennenden Gerichts im Wege der Auslegung teleologisch dahingehend zu reduzieren, dass die Vorschrift nur einen Rechtsgrund für das endgültige Behaltendürfen der bisherigen Leistungen bietet bis zur ersten Neufeststellungsentscheidung der Verwaltung. Ob darüber hinaus zumindest einstweilig Leistungen weiterzuzahlen sind oder nicht ergibt sich dann nach den allgemeinen Regeln der § [REF] . Diese bieten einen angemessenen effektiven Rechtsschutz hierfür. Vorliegend hat die AG die erste Neufeststellungsentscheidung mit dem Bescheid vom [DATE] getroffen und die sofort vollziehbare Regelung getroffen, dass ab [DATE] das bislang geleistete Pflegegeld eingestellt wird. Dieser Bescheid ist offensichtlich rechtswidrig und verletzt die AS in ihren Rechten: Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] greift der Bescheid vom [DATE] in die Regelung des Bescheides vom [DATE] ein. Der Sache nach hebt er die bereits bindend bewilligten Leistungen auf, ohne dies auch nur ansatzweise zu tenorieren oder in der Begründung zu erwähnen. Nach einhelliger Auffassung setzt die Anwendbarkeit der Vorschrift des [REF] n.F. ohnehin einen vorgängigen Bewilligungsbescheid voraus, ansonsten bisherige Leistungen ja auch nicht denkbar wären. Greift die Neufeststellung aber in bereits bewilligte Zeiträume ein, so muss eine Korrektur des vorgängigen Bescheides gem. [REF] für die Zukunft erfolgen. Korrekturgrund ist die Rechtsänderung zum [DATE] . Nach [REF] soll an sich unter bestimmten Voraussetzungen die Aufhebung zum Zeitpunkt des Eintritts der Änderung der rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse erfolgen; [REF] n.F. verschiebt jedoch den Zeitpunkt als lex specialis auf den Zeitpunkt der ersten Neufeststellungsentscheidung. In jedem Falle aber muss ein vorgängiger Bescheid nach [REF] für die Zukunft aufgehoben werden, soweit er in eine bereits bindend erfolgte Bewilligung eingreift. Daran fehlt es vorliegend vollkommen. Der Bescheid vom [DATE] hebt den Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weder in Tenor noch Begründung auch nur andeutungsweise auf, auch der Widerspruchsbescheid befasst sich mit dieser Thematik in keiner Weise. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich auch die Prüfung, ob die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit im vorliegenden Fall rechtmäßig war oder nicht. Nachdem zudem auch die Jahresfrist des [REF] inzwischen verstrichen ist, wäre auch eine nachträgliche Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch die AG nicht mehr möglich. Vor diesem Hintergrund ergibt sich eindeutig, dass den AS das bisherige Pflegegeld bis [DATE] zusteht. Ein Anordnungsanspruch ist für diesen Zeitabschnitt gegeben. Nach Auffassung der Kammer ist [REF] n.F. teleologisch auch dahingehend reduziert auszulegen, dass er einen Rechtsgrund für das Behaltendürfen der bisherigen Leistungen nur maximal so weit bieten kann, als der vorgängige Bescheid reicht, also bei einem unbefristeten Bewilligungsbescheid bis zur ersten Neufeststellungsentscheidung, wann immer diese auch erfolgen möge, bei einem befristeten Bewilligungsbescheid wie dem vorliegenden vom [DATE] maximal bis zum Ende des vorliegenden Bewilligungszeitraums, also vorliegend bis zum [DATE] , nicht jedoch darüber hinaus. Es ist nicht erkennbar, dass über den in der Vorschrift geregelten Rückforderungsschutz hinaus und rückwirkende Gewährungen höherer Leistungen nach neuem Recht hinaus das berechtigte Vertrauen der bisherigen Leistungsbezieher in die für sie durch Bescheid nach altem Recht getroffene Einzelfallregelung über den darin geregelten Zeitraum hinaus erweitert werde sollte oder müsste: Denkt man sich die Rechtsänderung zum [DATE] hinweg, so hätten die AS aufgrund des Bescheides vom [DATE] auch nur höchstens einen Vertrauensschutz bis zum Ende des Bewilligungszeitraumes am [DATE] gehabt, weil für die Folgezeit erst ein neuer Rechtsgrund für die Leistung hätte geschaffen werden müssen in Form eines Weiterbewilligungsbescheides, vor dessen Erlass die AG jederzeit hätte prüfen können, ob die Leistungsvoraussetzungen überhaupt noch gegeben sind oder nicht oder gar für höhere Leistungen. Für den Fall einer zeitlich befristeten, früheren Leistungsbewilligung besteht daher keine Veranlassung, in [REF] n.F. selbst einen Rechtsgrund für die Weitergewährung und das endgültige Behaltendürfen bisheriger Leistungen über den bisherigen Bewilligungszeitraum hinaus zu sehen. Hierfür ist aus Sicht des erkennenden Gerichts schlicht kein Schutzbedürfnis der bisherigen Leistungsbezieher vorhanden. Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass sich aus der Vorschrift des [REF] n.F. selbst jedenfalls keine Rechtsgrundlage im konkreten Fall über den [DATE] hinaus findet für eine Weiterzahlung der bisherigen Leistungen nach altem Recht. Anspruchsgrundlage könnte daher allenfalls sein, ob die AS nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht der Hilfe zur Pflege materiell-rechtlich einen Anspruch auf Pflegegeld hätten, dies jedoch dann nach neuem Recht und nicht nach durch [REF] n.F. vermittelte Fortgeltung alten Rechts. Hierbei kann jedenfalls im einstweiligen Rechtsschutz offen bleiben, ob der Bescheid vom [DATE] auch eine Leistungsablehnung für die Zeit ab dem [DATE] enthält oder sich nur auf die Zeit bis zum [DATE] beschränkt: zum einen ist der Bescheid angefochten und somit nicht bestandskräftig, zum anderen würde bei einer nur bis [DATE] ausgesprochenen Leistungseinstellung für die Zeit ab dem [DATE] nach [REF] Pflegegeld auch ohne Antrag zu zahlen sein, sobald dessen Voraussetzungen gegeben sind und die AG hiervon Kenntnis hat. Das vorliegende Fehlen eines Weitergewährungsantrags ist daher unschädlich und steht einer einstweiligen Anordnung nicht im Wege. Vorliegend haben die AS jedoch nach Auffassung des Gerichts das Vorliegen eines Anordnungsanspruches ab dem [DATE] nicht glaubhaft gemacht: Dies wäre dann der Fall, wenn eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür sprechen würde, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Pflegegeld nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht gegeben sind. Es fällt auf, dass bezüglich beider AS im Hinblick auf die vorliegenden MDK-Gutachten vom [DATE] und vom [DATE] trotz unterschiedlicher Gutachter dahingehend Einigkeit besteht, dass die AS keinen Pflegegrad von 0 erreichen. Daran ändert auch die Divergenz hinsichtlich des AS0 nichts . Entscheidend ist zunächst, dass sich hieraus kein Pflegegrad von wenigstens 0 herleiten lässt, der nach [REF] n.F. aber gerade Voraussetzung für das von den AS begehrte Pflegegeld bei häuslicher Pflege wäre. Das Vorbringen der AS ist nicht geeignet, diese Einschätzung so weit zu erschüttern, dass es aus Sicht des erkennenden Gerichts überwiegend wahrscheinlich wäre, dass sie in ihrem Klageverfahren obsiegen, mit anderen Worten eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig ist und deswegen aufzuheben wäre. Hierbei ist einerseits auffallend, dass die tragenden Diagnosen der von den AS eingereichten ärztlichen Unterlagen entgegen der Ansicht der AS durchaus in den MDK-Gutachten berücksichtigt worden sind, andererseits befasst sich keines der ärztlichen Atteste oder keiner der Arztbriefe direkt mit den MDK-Gutachten, geschweige denn, diese argumentativ oder inhaltlich zu erschüttern. Auch das von den AS selbst mit Hilfe ihrer Tochter und Pflegeperson erstellte „Gegengutachten“ vermag mangels Neutralität und entsprechender fachlicher Ausbildung der „Gutachter“ nicht zu überzeugen, vielmehr handelt es sich um die subjektiven Einschätzungen der AS und ihrer Pflegeperson, die es objektiv und neutral durch einen Fachgutachter zu überprüfen gilt. Dabei kann es dann durchaus vorkommen, dass die subjektiven Angaben der Betroffenen dazu, zu welchem Grade bestimmte Verrichtungen ihnen selbständig möglich sind, durch einen objektiven Dritten anders beurteilt werden. Entgegen der Auffassung der AS diskreditiert eine solche Konstellation einen Gutachter nicht, sie ist vielmehr Ergebnis seiner Aufgabenwahrnehmung. Zudem gilt es streng zu unterscheiden, wie selbständig Pflegebedürftige Verrichtungen tatsächlich vornehmen und wie selbständig sie sein könnten. Letzteres ist Ausdruck der Frage der objektiven Hilfsnotwendigkeit, auf die es einzig ankommt. Dies verkennen die AS möglicherweise bei ihrer Argumentation. Nicht unberücksichtigt bleiben darf in diesem Zusammenhang auch, dass die beiden früheren Pflegegutachten des MDK aus den Jahren [DATE] und [DATE] ebenfalls nicht zu einer Pflegestufe nach altem Recht gekommen sind, sondern zu einer sogenannten Pflegestufe „0“. Im günstigsten Fall für die AS stellt sich daher die Sachlage so dar, dass es einem neutralen, vom Gericht beauftragten Gutachter obliegen wird, die Richtigkeit der fraglichen MDK-Gutachten im Rahmen des parallel anhängigen Klageverfahrens zu prüfen. Der Ausgang dieser Prüfung ist jedoch völlig offen, so dass von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit des Obsiegens der AS im Klageverfahren unter diesem Aspekt keine Rede sein kann, dass das Vorliegen der Voraussetzungen für einen Anspruch auf Pflegegeld bei den AS gegeben ist. Auch wenn es aus Sicht des Gerichtes im konkreten Falle des Pflegegeldes durchaus fraglich ist, ob es sich dabei um eine existenzsichernde Leistung im eigentlichen Sinne handelt, so ergäbe auch eine Folgenabwägung im Hinblick auf mögliche, nicht mehr reversible Grundrechtseingriffe kein anderes Ergebnis: Gerade solche Umstände haben die AS aber nicht vorgetragen. Aus ihren Ausführungen lässt sich entnehmen, dass die Versorgung durch die Pflegeperson, ihre eigene im Haushalt lebende Tochter, weiterhin über den [DATE] hinaus sichergestellt worden ist. Zwar sei diese alleinerziehend, nur geringfügig selbständig tätig und durch die Einstellung des Pflegegeldes ein namhafter Teil des Haushaltseinkommens weggebrochen; dass daraus aber resultiere, dass die Versorgung durch die Tochter nicht mehr sichergestellt sei, ist nicht vorgetragen worden. Dies entspricht auch dem Zweck der Leistung: „Das Pflegegeld ist keine zweckbezogene Geldleistung, die zwangsläufig der Pflegeperson zufließen muss, und stellt auch kein Entgelt für erbrachte Pflegeleistungen, sondern eine Art Anerkennung für innerfamiliäre Unterstützungs und Hilfeleistungen dar.“ . Letztlich würden die AS durch das Pflegegeld dazu befähigt, der Pflegeperson und Tochter dadurch eine gewisse Anerkennung zukommen zu lassen, ohne jedoch ihrerseits hierzu verpflichtet zu sein im Rechtssinne. Dass die Tochter ihre im gleichen Haushalt lebenden Eltern ohne das Pflegegeld nicht mehr in gewohnter Weise unterstützen würde, ist weder vorgetragen noch ersichtlich, noch bis zur Stellung des Eilantrages der Fall gewesen. Der durch die Einstellung des Pflegegeldes möglicherweise entstandene wirtschaftliche Engpass ließe sich jedoch durch eine Nachzahlung im Obsiegensfall nachträglich beheben. Jedenfalls ist für das Gericht nicht ersichtlich, dass dadurch ein wirtschaftlicher Engpass entstünde, der den wirtschaftlichen Haushaltsfortbestand gefährden würde. Die pflegerischen Handreichungen und Hilfen wurden auch seit dem [DATE] bis laufend durch die im Haushalt lebende Tochter der AS weiterhin durchgeführt, auch ohne dass Pflegegeld tatsächlich zur Verfügung gestanden hat. Dass sich insbesondere auch ab Stellung des Eilantrages am [DATE] bis zur Entscheidung in der Hauptsache etwas ändern wird, wenn das Gericht nicht im Wege der einstweiligen die vorläufige Zahlung eines Pflegegeldes anordnet, ist weder vorgetragen, noch aus Sicht des Gerichtes, eingedenk des Zeitraumes vom [DATE] bis [DATE] , ersichtlich bzw. für die Zeit ab dem [DATE] bis zur Hauptsacheentscheidung zu erwarten. Es ist daher nicht mit einer schlechteren Versorgung der AS durch ihre Tochter zu rechnen. Sollte doch ein Anspruch auf Pflegegeld bestehen, so könnten die AS dessen Nachzahlung dazu verwenden, der Tochter dies als Anerkennung ganz oder teilweise zukommen zu lassen. Bei der hier in Betracht kommenden Regelungsanordnung ist der Anordnungsgrund die Notwendigkeit zur Abwendung wesentlicher Nachteile. Vermieden werden soll, dass der Antragsteller vor vollendete Tatsachen gestellt wird, bevor er wirksamen Rechtsschutz erlangen kann. Unterstellt man , dass es sich bei den von der AS begehrten Pflegegeldleistungen um solche existenzsichernder Art geht, wäre in aller Regel grundsätzlich das Vorliegen eines Anordnungsgrundes zu bejahen. Aufgrund des bereits erwähnten Zwecks des Pflegegeldes sind jedoch, ähnlich wie bei der vorstehenden, grundrechtsorientierten Folgenabwägung, durchaus Zweifel angebracht, ob insbesondere Eilbedürftigkeit für dessen einstweilige Auszahlung gegeben ist. Ferner bestehen gewisse Zweifel hinsichtlich der Eilbedürftigkeit, weil die AS eine einstweilige Anordnung bereits ab dem [DATE] und damit auch Leistungen für die Vergangenheit begehrt. An sich gilt der Grundsatz, dass in aller Regel eine einstweilige Anordnung für vergangene Zeiträume nicht geboten ist, sondern in der Regel nur ab Stellung des Eilantrages bei Gericht, also ab dem [DATE] . Gründe von diesem Grundsatz abzuweichen, sind nicht ersichtlich, insbesondere ist nicht von einem Nachholbedarf auszugehen, der die Unterstützung durch die Tochter in Zukunft gefährdet erscheinen ließe. Selbst für die Zeit ab Antragstellung ist eine Eilbedürftigkeit des Pflegegeldes höchst fraglich, aber im Zweifel wohl im Ergebnis zu bejahen, wenn man den existenzsichernden Charakter des Pflegegeldes unterstellt. Ausnahmsweise ist jedoch eine Eilbedürftigkeit für den in der Vergangenheit liegenden Zeitraum ab dem [DATE] bis [DATE] gegeben, weil Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund, wie schon erwähnt, nicht beziehungslos nebeneinander stehen: Da vorliegend für diesen Zeitraum eine evidente Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] gegeben ist, erscheint unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten ein Abwarten der Hauptsache unzumutbar, insofern dürfen die Anforderungen an den Anordnungsgrund vor diesem Hintergrund nicht hoch sein. Da es sich um evident zustehende Leistungen handelt, die nicht zuletzt dazu dienen, die Situation der AS zu erleichtern, so ist diesbezüglich zumindest ein Mindestmaß an Eilbedürftigkeit gegeben. Insgesamt ist daher festzuhalten, dass hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] sowohl Anordnungsgrund als auch Anordnungsanspruch gegeben sind. Für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] fehlt es an beidem und für die Zeit ab dem 0 [DATE] weiterhin zumindest am erforderlichen Anordnungsanspruch. Die Kostenentscheidung beruht auf entsprechender Anwendung der [REF] und [REF] . Hierbei ist insbesondere der zeitlich unbegrenzte Eilantrag der AS, der so nur zu einem geringen Anteil zum Erfolg führte, als Kostenquote zu berücksichtigen. Nach pflichtgemäßem Ermessen hält das Gericht eine Kostenquote von einem Zehntel zu Lasten der AG für angemessen. III. Danach erhält ein Kläger nach [REF] auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, und wenn die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Allerdings wird den AS aufgegeben, jede Änderung in den persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnissen dem Gericht unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen. Eine Beiordnung entsprechend [REF] erfolgt nicht, weil die AS dem Gericht trotz mehrfacher Nachfrage nicht den Namen des beizuordnenden Rechtsanwaltes genannt haben.