Das klägerische Unternehmen übt die Tätigkeit der Entwicklung, Produktion und Vermarktung alternativer Kraft und Heizstoffe sowie verwandter Produkte .... Sie betreibt dazu eine Anlage zur Aufbereitung von Nebenprodukten und Reststoffen aus der Verarbeitung von Pflanzenölen, aus der Biodieselproduktion oder aus der Oleochemie. Sie bereitet die genannten Stoffe auf und vermarktet sie als Kraft oder Heizstoffe, Rohstoffe für die Biokraftstoffproduktion oder Rohstoffe für die Herstellung von Anzündern und Lampenölen. Streitig ist im Wesentlichen, ob das Produkt der Klägerin XXX nach [REF] es wie schweres Heizöl zu besteuern ist oder nach [REF] wie schwefelarmes Gasöl. wird aus Resten der Oleochemie hergestellt und an Kunden verkauft, deren Dieselfahrzeuge mit einem Dual Fuel System zur Vorheizung des Produkts ausgestattet sind, um das Produkt im Fahrbetrieb als Kraftstoff verwenden zu können. Es besteht aus sauerstoffhaltigen Kohlenwasserstoffen in einem komplexen Gemisch aus überwiegend gerad und verzweigtkettigen Mono oder Dialkoholen sowie langkettigen Estern. Der Gehalt an Kohlenwasserstoffen beträgt ca. 0 %. Es handelt sich um eine farblose, klare Flüssigkeit, deren Dichte bei 0° C 0 kg/Kubikmeter beträgt. Es verfügt über eine Cetanzahl größer 0. Der untere Heizwert ist größer 0 MJ/kg, der Schwefelgehalt kleiner als 0 mg/kg, der Flammpunkt liegt zwischen 0 und 0 °C, der Pourpoint bei mindestens 0 °C. Bei der Auswertung einer Probe durch ein seitens der Klägerin beauftragtes Analyselabor begann die Destillation bei 0 °C, bei 0 °C gingen 0 % über, bei 0 °C 0 %, bei 0 °C 0 %, bei 0 °C 0 %, bei 0 °C 0 % . Am [DATE] zeigte die Klägerin die Abgabe des streitbefangenen Produkts als Kraftstoff gemäß [REF] an und ordnete das Produkt als technischen Fettalkohol ein nach Unterposition 0 0 der Warennomenklatur nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] geänderten, am [DATE] geltenden Fassung . Auf dieser Grundlage gab sie den von ihr ermittelten Steuersatz gemäß [REF] von 0 € pro 0 kg an. Am [DATE] zog der Beklagte eine Probe des streitbefangenen Produkts und übergab sie dem Bildungs und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung, Sitz Hamburg, der Generalzolldirektion zur Untersuchung. In seinem Untersuchungszeugnis und Gutachten vom [DATE] ging das BWZ davon aus, dass es sich um ein Erzeugnis gemäß KN Code 0 0 handele. Im vorliegenden Fall solle das Erzeugnis als Dieselkraftstoff verwendet werden, die Besteuerung entspreche einem Dieselkraftstoff nach [REF] . Mit ihrer Energiesteueranmeldung für den Zeitraum [DATE] vom [DATE] meldete die Klägerin eine Masseposition von ... kg XXX zu einem Steuersatz von 0 € pro 0 kg nach [REF] an und berechnete darauf eine Energiesteuer in Höhe von ... €. Mit Steuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gemäß [REF] abweichend Energiesteuer i.H.v. ... € fest für das im Kalenderjahr [DATE] als Kraftstoff verwendete Volumen des streitbefangenen Produkts von ... Litern. Dem Steuerbescheid legte er die unstreitige Umrechnung von Masse zu Volumen auf Grundlage der Dichte bei 0 °C von ... kg/Kubikmeter zu Grunde. Der Einspruch der Klägerin vom [DATE] , mit dem sie die Einreihung des Produktes durch den Beklagten und den angewandten Steuertarif bestritt, blieb angesichts der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ohne Erfolg. Das streitbefangene Produkt weiche stark von einer herkömmlichen Gasölqualität ab und könne nicht in herkömmlichen Dieselaggregaten verwendet werden. Es entspreche seiner Beschaffenheit nach einem schweren Heizöl im Sinne des [REF] . Es bestehe im Wesentlichen aus linearen und verzweigten Fettalkoholen, die unter der Warentarifnummer 0 0 KN einzureihen seien. In der Oleochemie würden nicht verwendbare Destillationsschnitte als Reststoffe oder Abfall abgegeben. Die Klägerin arbeite diese durch Sedimentation, Filtration, Destillation, Trocknung und Konditionierung auf, sodass sie als Kraftstoff eingesetzt werden könnten. Aufgrund des Pourpoints von mindestens 0 °C sei das Produkt bei einer normalen Lagerung und den in Deutschland vorherrschenden Nachttemperaturen im Regelfall nicht komplett flüssig. Die Untergrenze einer Einsatzfähigkeit als Kraftstoff liege bei mindestens 0-0 °C oberhalb des Pourpoints, da anderenfalls ausgeflockte Kristalle die Kraftstofffilter zusetzen könnten. Deshalb sei von einem Einsatz in herkömmlichen Dieselfahrzeugen abzuraten und sie, die Klägerin, empfehle ein beheiztes und isoliertes Tank-, Filter und Kraftstoffleitungssystem. Die Viskosität bei 0 °C liege typischerweise zwischen 0-0 mm0/s und damit drei bis sechsmal so hoch wie die DIN EN 0 für Dieselkraftstoffe es vorschreibe. Zu hohe Viskosität könne zu einer Überbeanspruchung des Einspritzsystems und einer ungenügenden Gemischaufbereitung führen. Daher empfehle sie den Einsatz einer Kraftstoffvorerwärmung auf 0-0 °C, wodurch die Viskosität hinreichend reduziert werde. Das Siedeverhalten nach Nr. 0 lit. a bis f der Zusätzlichen Anmerkungen in Kap. 0 der KN entspreche dem von Heizöl nach lit. f ; die in den drei Unterstrichen genannten Voraussetzungen für eine Einreihung als schweres Heizöl würden erfüllt. Der Flammpunkt liege mit 0-0 °C deutlich über den typischen Werten bei Dieselkraftstoff, die zwischen 0-0 °C anzusiedeln seien. Der typische Wassergehalt liege zwischen 0 und 0 mg/kg und der maximale Wassergehalt bei 0 mg/kg, was ein Vielfaches des typischen bzw. maximalen Wassergehalts in Dieselkraftstoff sei. Im Gegensatz zu Dieselkraftstoff liege das Wasser in dem streitbefangenen Produkt aber in gelöster Form vor. Das Siedeverhalten bei 0 °C sowie die Destillationstemperatur, bei der 0 % aufgefangen werden müssen, entsprächen nicht der Norm DIN EN 0. Vergleichbar mit schwerem Heizöl solle das Produkt während der Zwischenlagerung, bei der Abgabe in Endbehälter, in den Endbehältern und beim Einspritzen in den Motor durch zusätzliche technische Vorrichtungen auf einer vorgegebenen Temperatur gehalten werden. Nach dem Abschalten des Motors könne sich das Produkt verfestigen und müsse nach dem erneuten Anfahren zunächst mit einer anderen Wärmequelle erhitzt werden. Bei dem von ihr, der Klägerin, empfohlenen Dual Fuel System würde das Fahrzeug, ähnlich wie in Schiffen, zunächst mit Diesel gestartet und erst nach Erreichen der vorgegebenen Lagertemperatur werde auf das Produkt umgeschaltet. Dahingegen entspreche die Verwendung von Dieselkraftstoff in beheizten Kraftstoffsystemen nicht dem bestimmungsgemäßen Gebrauch und widerspreche den Allgemeinen Lagervorschriften und den Sicherheitshinweisen P0 und P0 der einschlägigen Sicherheitsdatenblätter. Dies entspreche der bestehenden Praxis bei der Besteuerung von tierischen und pflanzlichen Ölen und Fetten mit hohem Stockpunkt gemäß dem Schreiben der Bundesfinanzdirektion Südwest vom [DATE] , GZ 0 0/0 ZF 0/ZF 0. Die Einreihung in die KN sei entgegen der Auffassung des Beklagten auch maßgeblich. Nicht in [REF] genannte Energieerzeugnissen unterlägen gemäß [REF] der gleichen Steuer wie die Energieerzeugnisse, denen sie nach ihrem Verwendungszweck und ihrer Beschaffenheit am nächsten stünden. Nach Art. 0 und Art. 0 sowie den Art. 0 ff. i.V.m. Anhang I der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom sowie der einschlägigen EuGH Rechtsprechung beruhe die Systematik der Energiebesteuerung auf der Unterscheidung zwischen Kraft und Heizstoffen nach dem Kriterium der Verwendung. Der nationale Gesetzgeber sei allerdings der Systematik des Anhangs I der RL [DATE] /0/EG nicht gefolgt, sondern habe in [REF] allgemein geltende Steuersätze für die dort genannten Energieerzeugnissen unabhängig von der Verwendung als Kraft oder Heizstoff festgelegt. Die Ausgestaltung des Steuertarifs habe der Bundesfinanzhof bestätigt und keine unionsrechtlichen Bedenken gesehen. Die Mitgliedstaaten seien nicht gehindert, beide Verwendungsarten eines Energieerzeugnisses mit demselben Steuersatz zu besteuern, sofern Sie dies für sachdienlich erachteten und der Steuersatz die von der RL [DATE] /0/EG vorgegebenen Mindeststeuerbeträge einhalte. Die in Anhang I Tabelle A RL [DATE] /0/EG genannten sechs Energieerzeugnisse könne das streitbefangene Produkt nicht ersetzen, weil seine Eigenschaften zu stark von deren Eigenschaften abwichen. Weil also keine Substitution möglich sei, sei jeweils der Kraft oder Heizstoff zu ermitteln, der nach seiner Beschaffenheit und seinem Verwendungszweck dem fraglichen Erzeugnis am nächsten stehe. Der Gesetzgeber habe den Steuersatz von 0 € / 0 kg für schweres Heizöl eingeführt, um die ungleichen Steueraufschläge für Gasöl im Vergleich zu jenen für schweres Heizöl bei der Verwendung als Heizstoff bzw. als Kraftstoff anzugleichen. Er habe damit ausdrücklich eine Rechtsgrundlage schaffen wollen, welche die Verwendung schweren Heizöls als Kraftstoff erfasse. Er habe die getroffene Regelung auch in der ab dem [DATE] gültigen Gesetzeslage aufrechterhalten und damit seine Auffassung dokumentiert, dass der für die Verwendung schweren Heizöls als Kraftstoff geregelte Steuersatz von 0 € / 0 kg der unionsrechtlichen Mindestbesteuerung entspreche. Ein etwaiger Verstoß gegen die in Anhang I der RL [DATE] /0/EG festgelegte Mindestbesteuerung könne deshalb nicht durch eine richtlinienkonforme Auslegung des EnergieStG gelöst werden, sondern nur durch ein Tätigwerden des Gesetzgebers. Die unionsrechtskonforme Auslegung finde ihre Grenze in eindeutigen rechtlichen Regelungen der Mitgliedstaaten. Nach der BGH-Rechtsprechung sei die Abänderung einer eindeutigen gesetzlichen Regelung durch eine richtlinienkonforme Auslegung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit unvereinbar. Wenn dies für den Fall gelte, dass dem Bürger durch Gemeinschaftsrecht weitergehende Rechte gewährt würden als durch innerstaatliches Recht, dann umso mehr, wenn das nationale Recht den Bürger gegenüber der Richtlinie begünstige. Die Klägerin beantragt,den Steuerbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit aufzuheben, wie die Festsetzung den Betrag von ... € übersteigt. Die RL [DATE] /0/EG regele zur Sicherstellung der Funktionsfähigkeit des EU-Binnenmarktes für Energie und zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen durch unterschiedliche Steuersysteme in den Mitgliedstaaten unter anderem Mindeststeuersätze für Energieerzeugnisse, wenn diese als Kraft oder Heizstoff verwendet würden. Die Auffangregelung in [REF] /EG stelle sicher, dass das verwendungsorientierte Steuersystem der Gemeinschaft auch auf die wachsende Zahl alternativer Kraft und Heizstoffe anwendbar sei, welche die fossilen Energieerzeugnisse zunehmend ersetzten. Nach [REF] /EG seien trotz der Gestaltungsspielräume der Mitgliedstaaten die Mindeststeuerbeträge nicht zu unterschreiten. Nach der Steuersystematik der RL [DATE] /0/EG seien Kraftstoffe höher zu besteuern als Heizstoffe. Im Kraftstoffsektor seien die Mindeststeuersätze für Kraftstoffe, die dem Verkehrssektor dienten, höher vorgegeben als für Kraftstoffe, die u.a. in ortsfesten Motoren oder abseits von öffentlichen Straßen eingesetzt würden. Dabei dürften die Mitgliedstaaten Unterscheidungen treffen, solange die Mindeststeuersätze nicht unterschritten würden. Aus den differenzierten Regelungen der [REF] ergebe sich, dass die Energiebesteuerung verwendungsorientiert abzulaufen habe. Die Richtlinienvorschriften seien in [REF] umgesetzt worden; Abs. 0 sei immer dann anwendbar, wenn keine ermäßigten Steuersätze vorlägen. Die abweichenden Steuersätze des Abs. 0 kämen nur unter engen Voraussetzungen zur Anwendung, die im vorliegenden Fall nicht vorlägen. Andere als Energieerzeugnisse der Abs. 0 oder 0 unterlägen gemäß Abs. 0 der gleichen Steuer wie Energieerzeugnisse, denen sie nach ihrem Verwendungszweck und ihrer Beschaffenheit am nächsten stünden. Die in [REF] festgelegten Steuersätze unterschritten nicht die bei jeweiliger Kraft oder Heizstoffverwendung festgelegten Mindeststeuersätze der [REF] /EG. Die Einreihung nach der KN sei vorliegend nicht maßgeblich für den Steuertarif des [REF] . Das streitbefangene Produkt werde als Alternativ bzw. Biokraftstoff an Kunden verkauft, die es in Dieselfahrzeugen mit einem Dual Fuel System verwendeten. Nach der von der Klägerin zitierten EuGH Rechtsprechung sei der rechtliche Rahmen des [REF] unter den Vorgaben des Unionsrechts, insbesondere der RL [DATE] /0/EG, einer dreistufigen Prüfung zu unterziehen, nach der es vorrangig auf die Verwendung des Produkts ankomme. Das Produkt entspreche hiernach einem Gasöl mit einem Schwefelgehalt von höchstens 0 mg/kg gemäß [REF] . Bei Zugrundelegung des Steuersatzes für schweres Heizöl von 0 € / 0 kg gemäß [REF] würde dahingegen der für den Kraftstoff Gasöl festgelegte Mindeststeuersatz des [REF] /EG i.V.m. Tabelle A des Annex RL [DATE] /0/EG unterschritten. Für eine Betrachtung nach der stofflichen Beschaffenheit bestehe keine Veranlassung, weil das zu ersetzende Energieerzeugnis Gasöl als Kraftstoff und Tabellenerzeugnis ausdrücklich im Anhang I der RL [DATE] /0/EG genannt sei. Eine Bezugnahme auf die Tabelle B betreffend besondere Kraftstoffverwendungszwecke oder die Tabelle C für Heizstoffe scheide aus. Hiervon unabhängig sei der Steuersatz des [REF] auch nicht auf schweres Heizöl der KN Codes 0 [DATE] bis [DATE] KN anwendbar, wenn dieses als Kraftstoff in Fahrzeugen auf öffentlichen Straßen eingesetzt würde. Nach der von der Klägerin in Bezug genommenen Gesetzesbegründung sei der Gesetzgeber ausdrücklich nicht vom Einsatz schweren Heizöls als Kraftstoff in Lkws oder Pkws ausgegangen, sondern nur als "Schiffs oder Marinediesel", für Prüfläufe bei der Herstellung von Schiffs-Großdieselmotoren sowie für Motoren der Kraft-Wärme-Kopplung. Der abgesenkte Steuersatz gemäß [REF] stimme dahingegen mit den besonderen Zwecken der Kraftstoffverwendung des Artikels 0 i.V.m. Tabelle B des Anhangs [REF] /EG und dem dort vorgesehenen geringeren Mindeststeuerbetrag überein. Die von der Klägerin in Bezug genommene Verfügung der Bundesfinanzdirektion Südwest vom [DATE] sei ausdrücklich auf das Verheizen und den Antrieb von Gasturbinen und Verbrennungsmotoren in begünstigten ortsfesten Anlagen nach [REF] beschränkt. Nur in diesen Fällen könne auf den jeweiligen Aggregatzustand eines Erzeugnisses bei 0 °C hinsichtlich der Ähnlichkeit und der Versteuerung abgestellt werden. ... Entscheidungsgründe I. Die allein streitige Frage nach dem anzuwendenden Steuertarif ist dahingehend zu beantworten, dass XXX gemäß [REF] wie schwefelarmes Gasöl nach [REF] zu besteuern ist. Gemäß [REF] unterliegen andere als die in den Absätzen 0 bis 0 genannten Energieerzeugnisse der gleichen Steuer wie die Energieerzeugnisse, denen sie nach ihrer Beschaffenheit und ihrem Verwendungszweck am nächsten stehen. Der anwendbare Steuertarif richtet sich nicht unmittelbar nach [REF] Es kommt nicht darauf an, ob das streitbefangene Produkt in KN-Code 0 0 oder unter KN-Code 0 0 einzureihen ist, sondern es ist in beiden Fällen der Gleichwertigkeitsprüfung des [REF] in unionsrechtskonformer Auslegung nach [REF] /EG zu unterziehen . Das streitbefangene Produkt ist nach der anzustellenden Ähnlichkeitsbetrachtung wie ein als Kraftstoff verwendetes Gasöl im Sinne des [REF] in unionsrechtskonformer Auslegung im Sinne des Art. 0 Abs. 0, Art. 0 i.V.m. Anhang I Tabelle A RL [DATE] /0/EG zu besteuern . als aus der Oleochemie stammendes Produkt, das vorwiegend aus Fettalkoholen besteht, fällt nicht unmittelbar unter die in [REF] genannten Erzeugnisse, was zwischen den Beteiligten unstreitig und Sicht des Gerichts unzweifelhaft ist. Es kommt nicht darauf an, ob das streitbefangene Produkt in KN-Code 0 0 oder unter KN-Code 0 0 einzureihen ist, sondern es ist in beiden Fällen der Gleichwertigkeitsprüfung des [REF] in unionsrechtskonformer Auslegung nach [REF] /EG zu unterziehen. Die RL [DATE] /0/EG hat die Einführung einer einheitlichen Struktur für Verbrauchsteuern auf Energieerzeugnisse und die Festsetzung verbindlicher Mindeststeuerbeträge für die in den Anhängen dieser Richtlinie angegebenen Energieerzeugnisse zum Gegenstand. Die betroffenen Erzeugnisse werden anhand ihres Codes in der KN identifiziert. Die Richtlinie erfasst jedoch auch andere Erzeugnisse. Nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 der Richtlinie werden zum "Verbrauch als Heiz oder Kraftstoff bestimmte oder als solche zum Verkauf angebotene bzw. verwendete andere Energieerzeugnisse als diejenigen, für die in dieser Richtlinie ein Steuerbetrag festgelegt wurde, ... je nach Verwendung zu dem für einen gleichwertigen Heiz oder Kraftstoff erhobenen Steuersatz besteuert" . Gemäß [REF] /EG sind neben den in Absatz 0 genannten steuerbaren Erzeugnissen alle zur Verwendung als Kraftstoff oder als Zusatz oder Verlängerungsmittel von Kraftstoffen bestimmten oder als solche zum Verkauf angebotenen bzw. verwendeten Erzeugnisse zu dem für einen gleichwertigen Kraftstoff erhobenen Steuersatz zu besteuern. Nach diesen Maßgaben kommt es nicht darauf an, ob das streitbefangene Produkt, wie die Klägerin meint, unter KN Code 0 0 fällt oder, wie der Beklagte meint, unter KN Code 0 0 . Die nach [REF] /EG anzustellende Betrachtung hat der EuGH konkretisiert Die konkrete Gleichwertigkeitsprüfung nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 bezieht sich nur auf Produkte des Art. 0 i.V.m. Tabelle A des Anhangs I der RL [DATE] /0/EG, was gleichermaßen für die Prüfung nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 gilt . Die unionsrechtskonforme Auslegung des [REF] ist zulässig Als Ware des KN Codes 0 0 unterfiele das Produkt [REF] /EG, da diese Warentarifnummer nicht in dem Katalog der Energieerzeugnisse des [REF] /EG genannt wird. Es wäre hiernach aufgrund seiner Bestimmung als im allgemeinen Straßenverkehr zu verwendender Kraftstoff zu dem für einen gleichwertigen Kraftstoff erhobenen Steuersatz zu besteuern. Die Gleichwertigkeitsprüfung kann sich deshalb nur auf Kraftstoffe als Ersatzerzeugnisse der Tabelle A des Anhangs I der RL [DATE] /0/EG beziehen. Als Ware des KN Codes 0 0 unterfiele das Produkt dahingegen [REF] /EG. Zwar ist diese Warentarifnummer im Katalog des [REF] /EG genannt, sodass das Produkt gemäß dessen lit. h) bei Verwendung als Heiz oder Kraftstoff als Energieerzeugnis im Sinne des [REF] /EG gälte. Die RL [DATE] /0/EG legt für eine Verwendung von Waren des KN Codes 0 0 in den [REF] keinen Mindeststeuersatz fest, sodass das Produkt gemäß [REF] /EG je nach Verwendung zu dem für einen gleichwertigen Heiz oder Kraftstoff erhobenen Steuersatz zu besteuern wäre. Diese nach [REF] /EG anzustellende Betrachtung hat der EuGH mit seinem Urteil vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0, Kronos Titan und Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service, konkretisiert: Die Systematik der RL [DATE] /0/EG beruhe auf einer klaren Unterscheidung zwischen Kraft und Heizstoffen, was in dem Urteil weiter ausgeführt wird. Diese aufgrund der Erwägungsgründe und der RL eingeführte Unterscheidung werde u. a. durch die [REF] umgesetzt, welche die Modalitäten für die Festlegung der Mindeststeuerbeträge für Heizstoffe auf der einen und für Erzeugnisse, die zu industriellen oder gewerblichen Zwecken als Kraftstoff verwendet würden, auf der anderen Seite beträfen. Durch eine Auslegung von [REF] /EG in der Weise, dass das Kriterium der Verwendung als Kraft oder Heizstoff ausschlaggebend sei, ließen sich mögliche Verzerrungen des Wettbewerbs zwischen Erzeugnissen mit demselben Verwendungszweck vermeiden. Es sei daher in einem ersten Schritt zu bestimmen, ob das fragliche Erzeugnis als Kraft oder als Heizstoff verwendet werde. Den Schlussanträgen in dem Verfahren ist weiter zu entnehmen, dass es für diese Prüfung darum gehe, ob ein bestimmtes, nicht in Anhang I der Richtlinie [DATE] /0/EG genanntes Energieerzeugnis für dieselben spezifischen Zwecke verwendet werde wie ein dort genanntes Erzeugnis und daher mit diesem in Wettbewerb trete . Danach, so führt der EuGH weiter aus, sei in einem zweiten Schritt festzustellen, welcher Kraft oder Heizstoff dem Erzeugnis im Sinne dieser Vorschrift jeweils gleichwertig sei. Wie der Generalanwalt in Nr. 0 seiner Schlussanträge festgestellt habe, müsse der Begriff "Gleichwertigkeit eines Produkts" so weit wie möglich unter dem Blickwinkel der Substituierbarkeit oder Austauschbarkeit der fraglichen Energieerzeugnisse ausgelegt werden. In den Ausgangsverfahren sei daher zu prüfen, ob eines der Produkte in Anhang I Tabelle C der Richtlinie [DATE] /0 als Ersatz für die genannten Energieerzeugnisse hätte verwendet werden können, um zu dem im vorliegenden Fall angestrebten Ergebnis zu gelangen. Auf diese Weise sei sichergestellt, dass zwei Erzeugnisse, die dieselbe Funktion erfüllten, in gleicher Höhe besteuert würden. Sofern keine Substitution im Sinne der vorstehenden Randnummer möglich sei, sei im dritten Schritt jeweils der Kraft oder der Heizstoff zu ermitteln, der nach seiner Beschaffenheit und seinem Verwendungszweck dem fraglichen Erzeugnis am nächsten stehe. Der EuGH unterscheidet mithin im ersten Prüfungsschritt maßgeblich nach der Verwendung als Kraftstoff oder als Heizstoff. Die weiteren Prüfungsschritte finden sodann nur noch in der jeweiligen dieser Verwendung zugeordneten Tabelle des Anhangs I der RL [DATE] /0/EG statt. Der erkennende Senat macht sich diese Maßgaben zu eigen und wendet sie auf den vorliegenden Fall an. Die konkrete Gleichwertigkeitsprüfung nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 bezieht sich nur auf Produkte des Art. 0 i.V.m. Tabelle A des Anhangs I der RL [DATE] /0/EG, was, wie eingangs erwähnt, gleichermaßen für die Prüfung nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 gilt. Das streitbefangene Produkt wurde unstreitig und zweifelsfrei als Kraftstoff für LKW abgegeben, eine Beschränkung auf deren Einsatz außerhalb öffentlicher Straßen ist nicht ersichtlich. Die unionsrechtskonforme Auslegung des [REF] ist, anders als die Klägerin meint, zulässig. Der BFH hat judiziert, dass [REF] auslegungsbedürftig und deshalb im Sinne der vorgenannten EuGH-Rechtsprechung unionsrechtskonform auszulegen sei. Dabei hat der BFH zwischen den Verwendungen als Kraft bzw. Heizstoff unterschieden und nach der Feststellung der Verwendung als Heizstoff ausdrücklich unter Bezugnahme auf die EuGH-Rechtsprechung nur noch mit dem Verwendungszweck "Verheizen" anhand der Tabelle C des Anhangs I der RL [DATE] /0/EG weitergeprüft . Lasse sich danach kein Ersatzerzeugnis finden, sei in einem dritten Schritt zu prüfen, welchem in Tabelle C des Anhangs [REF] /EG genannten Heizstoff das im vorgenannten BFH-Verfahren streitbefangene Toluol nach seiner Beschaffenheit und seinem konkreten Verwendungszweck am nächsten stehe. Dass bei der Prüfung im dritten Schritt auch der allgemein übliche Verwendungszweck der in Anhang [REF] /EG aufgeführten Energieerzeugnisse eine Rolle spielen solle, lasse sich dem EuGH-Urteil nicht entnehmen . Der erkennende Senat wendet diese Rechtsprechung des EuGH und des BFH auf den vorliegenden Fall an; eine unionsrechtskonforme Auslegung im Sinne einer verwendungszweckbezogenen Eingrenzung des Ähnlichkeitsvergleichs ist nicht nur zulässig, sondern auch angezeigt , [REF] , Rn. 0, Stand [DATE] ; Drüen in Tipke/Kruse, AO/FGO, [REF] , Rn. 0 ff., Stand [DATE] ). Ebenso wenig spricht gegen die Zulässigkeit unionsrechtskonformer Auslegung die von der Klägerin in Bezug genommene Gesetzesbegründung zum Steuertarif des [REF] vom [DATE] . Zum einen ist vorliegend [REF] unionsrechtskonform auszulegen. Zum anderen ging der Gesetzgeber für seine Einschätzung der Unionsrechtskonformität des Steuersatzes für schweres Heizöl nach [REF] nicht von dessen Verwendung im Straßenverkehr, sondern für die Schifffahrt und in stationären Großmotoren aus. Mit der Begründung zur Novellierung des [REF] hat der Gesetzgeber sogar, worauf es aus vorgenannten Gründen aber nicht entscheidend ankommt, deutlich gemacht, dass der Kraftstoffsteuersatz für schweres Heizöl mittels Ähnlichkeitsprinzip zu ermitteln sei. Der Entlastungssatz für schweres Heizöl sei unionsrechtskonform anzupassen. Die Energiesteuerrichtlinie sehe für schweres Heizöl, das als Kraftstoff in einer begünstigten Anlage verwendet werde, keinen Mindeststeuersatz vor . In solchen Fällen greife das Ähnlichkeitsprinzip, wonach Energieerzeugnisse zu dem Steuersatz versteuert würden, der für ein gleichwertiges Energieerzeugnis erhoben werde. Aus diesem Grund dürfe schweres Heizöl nur bis auf den EU-Mindeststeuersatz für Gasöl entlastet werden, der 0 € / 0 Liter betrage. Die bisherige Rechtslage habe dahingegen eine Entlastung bis auf den EU-Heizstoffmindeststeuersatz für schweres Heizöl vorgesehen, der 0 € / 0 Liter betrage . Das streitbefangene Produkt ist bei der Ähnlichkeitsbetrachtung wie ein als Kraftstoff verwendetes Gasöl im Sinne des [REF] in unionsrechtskonformer Auslegung im Sinne des Art. 0 Abs. 0, Art. 0 i.V.m. Anhang I Tabelle A RL [DATE] /0/EG zu besteuern. Wie bereits unter Ziffer 0. ausgeführt, kommen angesichts der Verwendung als Kraftstoff im Straßenverkehr nur die in Tabelle A des Anhangs [REF] /EG genannten Vergleichserzeugnisse in Betracht, also kein schweres Heizöl. Es kann im Ergebnis dahinstehen, ob das streitbefangene Produkt mit Gasöl im Sinne der Tabelle A des Anhangs [REF] /EG direkt substituiert werden kann, was die Prüfung im Sinne der EuGH-Rechtsprechung im zweiten Schritt verlangen würde. Dies mag vor dem Hintergrund der typischen Verwendung in Dual Fuel Systemen zweifelhaft sein. Wie oben unter Ziffer 0.c. ausgeführt, ist jedenfalls im dritten Prüfungsschritt gemäß der EuGH und BFH-Rechtsprechung jeweils der Kraftstoff zu ermitteln, der nach seiner Beschaffenheit und seinem Verwendungszweck dem streitbefangenen Erzeugnis am nächsten steht, sofern keine unmittelbare Substitution möglich ist. Nach diesen Maßgaben steht Gasöl der KN-Codes 0 [DATE] bis [DATE] dem streitbefangenen Produkt von den in der Tabelle A des Anhangs [REF] /EG genannten Energieerzeugnissen am nächsten. Bei der Bestimmung eines gleichwertigen Einsatzstoffs sind sowohl der konkrete Verwendungszweck und dessen Anforderungen an das verwendete Erzeugnis als auch die Beschaffenheitsmerkmale wie z.B. der Aggregatzustand, der Siedebereich, das Verhältnis von Kohlenstoff und Wasserstoffatomen, die Viskosität, der Flammpunkt oder die Dichte der zu vergleichenden Erzeugnisse zu berücksichtigen . Im vorliegenden Fall ist zunächst maßgeblich auf den konkreten Verwendungszweck des streitbefangenen Produkts abzustellen, nämlich den Antrieb von LKWs, die in aller Regel mit Dieselkraftstoff betrieben werden. Das streitbefangene Produkt ähnelt dem Gasöl so erheblich, dass es nach einem Erhitzungsvorgang in Dieselaggregaten umgesetzt werden kann. Im nächsten Schritt ist es mit den weiteren in Tabelle A des Anhangs [REF] /EG genannten Kraftstoffen zu vergleichen: Verbleites und unverbleites Benzin, Gasöl, Kerosin, Flüssiggas und Erdgas. Der Vergleich mit Benzin der KN-Unterposition 0 0 kann für die Klägerin angesichts der gegenüber Gasöl höheren Steuersätze des [REF] keine im Sinne des Klagantrags günstige Auswirkung haben. Zudem stellt Benzin im Sinne der KN ein Leichtöl dar, dessen stoffliche Beschaffenheit große Unterschiede zu dem streitbefangenen Produkt aufweist, insbesondere hinsichtlich der viel niedrigeren Viskosität , des viel leichteren Siede und Destillationsverhaltens , der niedrigeren Dichte bei 0 °C und des viel niedrigeren Flammpunkts . Auch der Vergleich mit Kerosin der Unterpositionen 0 [DATE] und 0 kann sich für die Klägerin angesichts der gegenüber Gasöl höheren Steuersätze des [REF] nicht günstig auswirken. Zudem ist Kerosin ein mittelschweres Öl im Sinne der KN, dessen stoffliche Beschaffenheit große Unterschiede zu dem streitbefangenen Produkt aufweist, insbesondere hinsichtlich der niedrigeren Viskosität , des leichteren Siede und Destillationsverhaltens , der niedrigeren Dichte bei 0 °C , des niedrigeren Flammpunkts . Sowohl das von der Klägerin als Vergleichserzeugnis herangezogene schwere Heizöl der Unterpositionen 0 [DATE] bis [DATE] KN als auch das vom Zoll herangezogene Gasöl der Unterpositionen 0 [DATE] bis [DATE] sind dahingegen Schweröle im Sinne der KN. Zwar besteht mit dem zwischen dem streitbefangenen Produkt und Gasöl unterschiedlich gelagerten Pourpoint ein nicht von der Hand zu weisender Unterschied der Produkte, der eine Vorerwärmungsanlage erforderlich macht. Schweres Heizöl ist jedoch kein geeignetes Vergleichserzeugnis . Gasöl ähnelt dem streitbefangenen Produkt im Hinblick auf seine Beschaffenheit stärker als Benzin oder Kerosin, insbesondere betreffend die höhere Viskosität , das schwergängigere Siede und Destillationsverhalten , die relativ hohe Dichte bei 0 °C und des relativ hohen Flammpunkts . Auch den Zusätzlichen Anmerkungen zu Kapitel 0 der KN, Ziffer 0., lässt sich im Hinblick auf das Siede und Destillationsverhalten entnehmen, dass Gasöl insoweit schwergängiger als Benzin und Kerosin ist. Der Siedebereich des Kerosins reicht nach Rn. 0 ErlKN zu Unterposition 0 [DATE] lediglich bis 0°C, wohingegen bei Gasöl gemäß der Zusätzlichen Anmerkung 0 lit. d) KN bis 0°C lediglich weniger als 0 RHT übergehen dürfen oder der Prozentsatz nicht zu ermitteln sein darf. III.