Der am ... im heutigen Serbien geborene Kläger reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag, den das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] ablehnte. Am [DATE] heiratete der Kläger eine serbische Staatsangehörige mit einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis und wurde am [DATE] Vater eines deutschen Kindes. Auf seinen Antrag vom [DATE] erteilte die Stadt N. dem Kläger als Vater eines deutschen Kindes am [DATE] eine bis [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis und verlängerte diese auf Antrag des Klägers vom [DATE] am [DATE] bis [DATE] . Im [DATE] trennte sich die Ehefrau vom Kläger, am [DATE] wurde die Ehe geschieden. Mit rechtskräftiger Verfügung vom [DATE] wies die Stadt N. den Kläger aus dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland aus und ordnete seine zwangsweise Abschiebung nach Serbien an, nachdem ihn das Landgericht N. am [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren wegen schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Körperverletzung und versuchter räuberischer Erpressung verurteilt hatte. Mit Bescheid vom [DATE] sah die Staatsanwaltschaft N. von der weiteren Vollstreckung der gegen den Kläger verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren gemäß [REF] zum Zeitpunkt der Abschiebung des Klägers aus dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, frühestens zum [DATE] ab und ordnete für den Fall der Rückkehr des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland die Nachholung der Vollstreckung gemäß [REF] an. Am [DATE] wurde der Kläger in der Bundesrepublik Deutschland festgenommen. In seinem serbischen Reisepass, der ihn seit [DATE] als V. Al., geboren am ..., ausweist, befindet sich weder ein nationales Visum noch ein Einreisestempel. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Stadt N. die Erteilung eines befristeten oder unbefristeten Aufenthaltstitels, weil seine Mutter und sein Sohn in Nürnberg lebten. Seine geschiedene Frau lebe ebenfalls in Deutschland und wolle ihm zur Hälfte das Sorgerecht sowie das Aufenthaltsbestimmungsrecht zurückgeben, sodass er an der Erziehung seines Sohnes teilhaben könne. Im Wesentlichen wolle er seinem Kind, gerade jetzt in der Pubertät, beistehen. Vater und Mutter wären dann in Deutschland vereint. Bei seiner Vernehmung am [DATE] gab der Kläger an, er sei eigentlich nach Deutschland gekommen, um mit seiner Familie, sprich Sohn und Mutter, die hier wohnten, wieder zusammenzukommen. Dass die Haftstrafe wieder auflebe, habe er nicht gewusst, andernfalls wäre er nicht nach Deutschland eingereist, zumindest nicht, solange die ganze Sache noch nicht geklärt sei. Mit Strafbefehl vom [DATE] verhängte das Amtsgericht N. gegen den Kläger eine Geldstrafe in Höhe von 0 EUR wegen unerlaubter Einreise in Tateinheit mit unerlaubtem Aufenthalt gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] , [REF] . Mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde 0. festgestellt, dass der Kläger vollziehbar ausreisepflichtig ist und die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen hat; 0. der Antrag des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug zum deutschen minderjährigen ledigen Kind zur Ausübung der Personensorge abgelehnt; 0. die Abschiebung aus der Haft in die Republik Serbien nach Vollziehbarkeit dieses Bescheides angeordnet sowie für den Fall der Haftentlassung vor Vollziehbarkeit dieses Bescheides der Kläger aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland 0 Tage nach Eintritt der Vollziehbarkeit dieses Bescheides zu verlassen, und widrigenfalls dem Kläger die Abschiebung in die Republik Serbien angedroht; 0. dem Kläger die Einreise nach und der Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland, gerechnet ab dem Verlassen des Bundesgebietes, ein halbes Jahr lang untersagt. Aus den Gründen des Bescheides ergibt sich, dass der Sohn des Klägers seit dem [DATE] in D. gemeldet ist. Der Kläger sei gemäß [REF] zur Ausreise verpflichtet, weil er ohne das für einen Familiennachzug erforderliche nationale Visum in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sei. Wollte man, entgegen der Aussage des Klägers, von einer Einreise zu touristischen Zwecken ausgehen, wäre er jetzt ebenfalls zur Ausreise verpflichtet, weil die visumfreien 0 Tage abgelaufen seien. Gemäß [REF] sei die Ausreisepflicht vollziehbar. Die Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis scheitere sowohl an den allgemeinen als auch an den speziellen Erteilungsvoraussetzungen. Bezüglich [REF] Erfüllung der Passpflicht lägen noch keine Nachweise über die Legalität der Namensänderung bzw. Echtheit des Reisepasses vor. Das Visumerfordernis gemäß [REF] und die Voraussetzungen für ein Absehen von diesem Erfordernis gemäß [REF] seien nicht erfüllt. Im Hinblick auf [REF] sei das Sorgerecht des Klägers für seinen Sohn nicht nachgewiesen, außerdem werde angezweifelt, dass der Kläger zu seinem Sohn derzeit aktiven Kontakt habe. Ein Familiennachzug des volljährigen Klägers zu seiner Mutter komme nicht in Betracht. Die Abschiebung erfolge gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0, [REF] aus der Strafhaft zum Haftzeitende am [DATE] , ohne dass es einer Fristsetzung bedürfe. Abschiebungsverbote oder Duldungsgründe seien weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, insbesondere keine schützenswerte Beziehung aus [REF] , [REF] , nachdem seit mindestens 0 Jahren keine familiäre Lebensgemeinschaft zwischen dem Kläger und seinem Sohn mehr bestanden habe. Die Wiedereinreisesperre von einem halben Jahr ermögliche dem Kläger einen Familiennachzug zu seinem Sohn nach erfolgreicher Durchführung des Visumverfahrens. Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht Bayreuth eingegangen am [DATE] , hat der Kläger Klage erhoben und beantragt, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen Aufenthaltstitel zu erteilen. Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] ist gemäß [REF] nicht aufzuheben, weil die Feststellung, dass der Kläger vollziehbar ausreisepflichtig ist und die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen hat, rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzte. Ist ein Ausländer gemäß [REF] zur Ausreise verpflichtet, weil er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht oder nicht mehr besitzt, hat er gemäß [REF] das Bundesgebiet unverzüglich zu verlassen. Die Ausreisepflicht ist gemäß [REF] vollziehbar, wenn der Ausländer unerlaubt eingereist ist. Gemäß [REF] ist die Einreise eines Ausländers in das Bundesgebiet unerlaubt, wenn er den nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Darüber hinaus ist die Ausreisepflicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 vollziehbar, wenn der Ausländer die Erteilung des erforderlichen Aufenthaltstitels zwar beantragt hat, aber trotz erfolgter Antragstellung der Aufenthalt nicht nach [REF] als erlaubt gilt, weil sich der Ausländer ohne einen Aufenthaltstitel nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Gemäß [REF] bedürfen Ausländer für die Einreise und den Aufenthalt im Bundesgebiet eines Aufenthaltstitels, sofern nicht durch Recht der Europäischen Union oder durch Rechtsverordnung etwas anderes bestimmt ist. Gemäß [REF] richtet sich die Befreiung vom Erfordernis eines Aufenthaltstitels für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern für Kurzaufenthalte nach dem Recht der Europäischen Union, insbesondere dem Schengener Durchführungsübereinkommen und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Für serbische Staatsangehörige bestimmt [REF] , dass sie für einen Aufenthalt, der 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen nicht überschreitet, von der Pflicht, beim Überschreiten der Außengrenzen der Mitgliedstaaten im Besitz eines Visums zu sein, befreit sind. Gemäß Art. 0 Abs. 0 SDÜ können sichtvermerksfreie Drittausländer sich in dem Hoheitsgebiet der Vertragsparteien frei bewegen, höchstens jedoch 0 Tage je Zeitraum von 0 Tagen und soweit sie die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, c, d und e der Verordnung [DATE] /0 aufgeführten Einreisevoraussetzungen erfüllen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c SGK muss der Drittstaatsangehörige den Zweck und die Umstände des beabsichtigten Aufenthalts belegen. Beabsichtigt er von vornherein einen Aufenthalt von mehr als 0 Tagen Dauer, benötigt er ein nationales Visum für den längerfristigen Aufenthalt gemäß Art. 0 SDÜ, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] und hält sich gemäß [REF] ungeachtet der Möglichkeit des visumfreien Kurzaufenthalts von Anfang an rechtswidrig im Bundesgebiet auf, wenn er kein entsprechendes nationales Visum besitzt . Gemessen daran war der nicht im Besitz eines nationalen Visums befindliche Kläger sowohl gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 als auch gemäß [REF] vollziehbar ausreisepflichtig. Er ist unerlaubt eingereist und hat sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten, da angesichts seiner Angaben im Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels vom [DATE] sowie in der Vernehmung am [DATE] kein Zweifel daran besteht, dass er nicht lediglich einen visumfreien Kurzaufenthalt, sondern von vornherein einen längerfristigen Aufenthalt „zur Familienzusammenführung“ beabsichtigt hatte. Die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger einen Aufenthaltstitel zu erteilen, ist nicht gemäß [REF] unter Aufhebung der Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] auszusprechen, weil die Versagung eines Aufenthaltstitels rechtmäßig und der Kläger dadurch nicht in seinen Rechten verletzt ist. Wie sich aus den Ausführungen unter 0 ergibt, lagen die Voraussetzungen des [REF] , wonach ein Ausländer einen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet einholen kann, wenn er Staatsangehöriger eines in Anhang II EG-VisaVO aufgeführten Staates ist und sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, sofern die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach der Einreise entstanden sind, schon deshalb nicht vor, weil der Kläger sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. Demgemäß scheitert ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bereits an der allgemeinen Erteilungsvoraussetzung des [REF] , wonach die Erteilung eines Aufenthaltstitels voraussetzt, dass der Ausländer mit dem erforderlichen Visum eingereist ist und die für die Erteilung maßgeblichen Angaben bereits im Visumantrag gemacht hat. Zwar kann gemäß [REF] hiervon abgesehen werden, wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung erfüllt sind oder es auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, das Visumverfahren nachzuholen. Derartige Umstände sind aber ebenso wenig ersichtlich wie die Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen des in Betracht zu ziehenden [REF] . Danach ist die Aufenthaltserlaubnis dem ausländischen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Nach dem Vorbringen des Klägers im Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels vom [DATE] , seine geschiedene Frau wolle ihm zur Hälfte das Sorgerecht sowie das Aufenthaltsbestimmungsrecht zurückgeben, hat er derzeit kein Sorgerecht für seinen Sohn. Außerdem müsste die Personensorge auch tatsächlich ausgeübt werden. Als Rechtsgrundlage für einen Nachzug des volljährigen Klägers zu seiner im Bundesgebiet lebenden Mutter kommt nur [REF] in Betracht, der als Ermessensvorschrift keinen Rechtsanspruch im Sinne des [REF] vermittelt. Für die Anfechtungsklage gegen die Abschiebungsandrohung ist mit der Abschiebung des Klägers am [DATE] das Rechtsschutzbedürfnis entfallen, da eine Aufhebung der Abschiebungsandrohung keinen Sinn mehr ergeben würde. Davon abgesehen war sie gemäß [REF] nicht aufzuheben, weil sie rechtmäßig und der Kläger dadurch nicht in seinen Rechten verletzt war. Gemäß [REF] ist die in [REF] vorgesehene Abschiebung eines Ausländers unter Bestimmung einer angemessenen Frist zwischen sieben und 0 Tagen für die freiwillige Ausreise anzudrohen, wobei gemäß [REF] in der Androhung der Staat bezeichnet werden soll, in den der Ausländer abgeschoben werden soll. In den Fällen des [REF] , d.h. wenn die Überwachung der Ausreise erforderlich ist, weil der Ausländer sich auf richterliche Anordnung in Haft befindet, bedarf es gemäß [REF] keiner Fristsetzung; der Ausländer wird aus der Haft abgeschoben, wobei die Abschiebung mindestens eine Woche vorher angekündigt werden soll. Gemäß [REF] steht dem Erlass der Androhung das Vorliegen von Abschiebungsverboten und Gründen für die vorübergehende Aussetzung der Abschiebung nicht entgegen; in der Androhung ist gegebenenfalls lediglich der Staat zu bezeichnen, in den der Ausländer nicht abgeschoben werden darf. Die Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung setzt voraus, dass der Ausländer gemäß [REF] zur Ausreise verpflichtet ist. Gemessen daran begegnete die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung vom [DATE] keinen Bedenken, weil der Kläger, wie sich aus den Ausführungen unter 0 ergibt, ausreisepflichtig war. Schließlich begegnet auch die auf ein halbes Jahr befristete Untersagung der Wiedereinreise keinen Bedenken. Das Einreise und Aufenthaltsverbot als solches ergibt sich dem Grunde nach unmittelbar aus [REF] , wonach ein Ausländer, der abgeschoben worden ist, weder erneut in das Bundesgebiet einreisen, noch sich darin aufhalten darf. Die Untersagung der Einreise hat demnach nur deklaratorische Wirkung. Gegen die gemäß [REF] vorgeschriebene Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes ist die Verpflichtungsklage statthaft, da dem Kläger allein mit der Aufhebung der Befristung nicht gedient ist. Ein entsprechender Verpflichtungs bzw. Bescheidungsantrag hätte gemäß [REF] aber keinen Erfolg, weil die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes auf nur ein halbes Jahr ohne Zweifel rechtmäßig und der Kläger dadurch nicht in seinen Rechten verletzt ist.