Tenor 0. Das Verfahren wird eingestellt. Der die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagende Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] einschließlich seiner Kostenentscheidung wird für unwirksam erklärt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens und in Abänderung der Streitwertfestsetzung im genannten Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück der Streitwert des erstinstanzlichen Eilverfahrens [REF] werden jeweils auf 0 EUR festgesetzt. 0. Dem Antragsteller wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt B. aus B-Stadt zu den Bedingungen eines in Niedersachsen niedergelassenen Rechtsanwalts bewilligt, soweit darin weiterhin die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] des Antragstellers gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] unter Abänderung des in Ziffer 0. genannten Beschlusses begehrt worden ist. Im Übrigen wird der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung abgelehnt. Außergerichtliche Kosten des Prozesskostenhilfeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Nachdem die Beteiligten den Eilrechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das gesamte Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Der die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ablehnende Beschluss des Verwaltungsgerichts einschließlich der darin enthaltenen Kostenentscheidung ist gemäß [REF] analog für unwirksam zu erklären. Ferner ist über die gesamten Verfahrenskosten gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Im vorliegenden Fall entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen dem Antragsteller aufzuerlegen. Für das mit der Beschwerde ausweislich der Beschwerdeschrift vom [DATE] weiterverfolgte Begehren, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller den Überstellungstermin über seinen Prozessbevollmächtigten mitzuteilen , gilt dies schon deshalb, weil die Beschwerde hinsichtlich dieses Begehrens mangels hinreichender Darlegungen im Sinne des [REF] gemäß [REF] unzulässig ist. Die Beschwerdebegründung vom [DATE] setzt sich mit der die Ablehnung dieses Eilantrags tragenden Begründung des angefochtenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts überhaupt nicht auseinander. Vor diesem Hintergrund konnte das erstinstanzlich abgelehnte Eilrechtsschutzbegehren nach [REF] nicht mehr zulässigerweise weiterverfolgt werden und war daher endgültig ohne Erfolgsaussichten. Dadurch, dass die Beteiligten den Eilrechtsstreit auch insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ändert sich an diesem Befund nichts. Hinsichtlich des ebenfalls und angesichts ausreichender Beschwerdebegründung zulässigerweise in der Beschwerdeinstanz aufrechterhaltenen Begehrens des Antragstellers nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO, die aufschiebende Wirkung seiner gegen den für sofort vollziehbar erklärten Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] erhobenen Anfechtungsklage [REF] wiederherzustellen, sind zwar im Laufe des Beschwerdeverfahrens hinreichende Erfolgsaussichten in der Hauptsache entstanden, so dass auch für die Beschwerde und das Eilrechtsschutzbegehren, wäre das gesamte Verfahren nicht beiderseitig für erledigt erklärt worden, hinreichende Erfolgsaussichten bestanden hätten, weil die Abwägung zwischen dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers und dem öffentlichen Vollzugsinteresse aller Voraussicht nach zugunsten des Antragstellers ausgegangen wäre. 0 Denn nach Aufhebung des Dublin-Bescheides vom [DATE] durch Schriftsatz des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wegen zwischenzeitlichen Ablaufs der Überstellungsfrist und des damit verbundenen Zuständigkeitswechsels hin zur Bundesrepublik Deutschland Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist Dublin-III-VO ) ist über den Asylantrag des Antragstellers nunmehr im nationalen Verfahren zu entscheiden. Zur Durchführung dieses Verfahrens kommt dem Antragsteller eine Aufenthaltsgestattung nach [REF] als gesetzliches Aufenthaltsrecht zugute. Daraus folgt, dass er derzeit nicht nach [REF] ausreisepflichtig und erst recht nicht vollziehbar ausreisepflichtig im Sinne des [REF] ist, was [REF] auf der Tatbestandsseite jedoch für den Erlass aufenthaltsrechtlicher Ordnungsverfügungen wie derjenigen im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] verlangt. Diese Veränderung im Beschwerdeverfahren ist auch beachtlich. Maßgeblich wäre es auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats über die Beschwerde angekommen, weil es sich bei der streitgegenständlichen Verfügung des Antragsgegners, mit der dem Antragsteller Anzeigepflichten in Bezug auf ein Fernbleiben von der Unterkunft zu bestimmten Nachtzeiten auferlegt worden sind, um einen Dauerverwaltungsakt handelt. Bereits aus diesen Gründen spricht vieles dafür, dass der Senat der Beschwerde des Antragstellers insoweit hätte stattgeben müssen, wenn nicht wie geschehen der Bescheid vom [DATE] aufgehoben und übereinstimmende Erledigungserklärungen abgegeben worden wären. Indes erlegt der Senat gleichwohl dem Antragsteller in Anwendung des Rechtsgedankens aus [REF] zum sofortigen Anerkenntnis die Kosten des Eilverfahrens in beiden Rechtszügen auf. Der Antragsgegner hatte zunächst keinen Anlass für ein gerichtliches Verfahren gegeben. Denn bis zum Eintritt des der Sache nach erledigenden Ereignisses war der Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO, die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage [REF] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen, unbegründet, weil die Anordnung der sofortigen Vollziehung den formellen Anforderungen des [REF] entsprach und die materielle Interessenabwägung zwischen dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers und dem öffentlichen Vollzugsinteresse zu Lasten des Antragstellers ausging. Der Bescheid des Antragsgegners, mit welchem dem Antragsteller differenzierte Anzeigepflichten hinsichtlich vorhersehbarer und kurzfristiger Aufenthalte außerhalb der Unterkunft für den Zeitraum montags bis freitags von [DATE] bis [DATE] Uhr unter Angabe des abweichenden Aufenthaltsortes auferlegt worden waren, war, wie der Antragsgegner zur Begründung seines Kostenantrags im Schriftsatz vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, gemessen an der Rechtsgrundlage nach Tatbestand und Rechtsfolge offensichtlich rechtmäßig. Der Antragsteller war aufgrund der Zustellung einer auf Italien bezogenen, arg. e [REF] kraft Gesetzes vollziehbaren Abschiebungsanordnung aufgrund des [REF] nach dem Gedanken der [REF] vollziehbar ausreisepflichtig, weil hierdurch die gesetzlich begründete Aufenthaltsgestattung nach [REF] gemäß [REF] vollziehbar erloschen war . Mit dem Argument, aufgrund der mit Beschlüssen des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] vorläufig bestätigten Abschiebungsanordnung habe der Antragsteller bis zur Zustellung des Nichtannahmebeschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] am [DATE] nicht als vollziehbar ausreisepflichtig angesehen und nicht abgeschoben werden dürfen, so dass es am [DATE] an der Erfüllung des Tatbestandes von [REF] gefehlt habe, dringt der Antragsteller nicht durch. Bei der Verfassungsbeschwerde nach [REF] und dem zugehörigen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] handelt es sich um außerordentliche Rechtsbehelfe, denen ein Suspensiveffekt kraft Einlegung nicht zukommt. Anderslautende vorläufige Regelungen für den vorliegenden Einzelfall aufgrund des [REF] hat das Bundesverfassungsgericht nicht getroffen. Die Auferlegung von Anzeigepflichten diente im Sinne des [REF] der Förderung der Abschiebung des zunächst vollziehbar ausreisepflichtig gewesenen Antragstellers, bei dem bereits ein Überstellungsversuch vom [DATE] an seiner fehlenden Anwesenheit gescheitert war . Die im vorliegenden Fall angeordnete Rechtsfolge einer bloßen Pflicht zur Anzeige absehbaren oder spontanen Fernbleibens von der Unterkunft unter Angabe des abweichenden Aufenthaltsortes begegnete auch unter Verhältnismäßigkeitsaspekten keinen rechtlichen Bedenken . Wegen der Einzelheiten nimmt der Berichterstatter des Senats auf die Ausführungen auf Seiten 0 bis 0 des angegriffenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts Bezug, die den Beteiligten bekannt sind. Die Konstellation eines freiheitsbeschränkenden „nächtlichen Hausarrests“, wie sie dem Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, zugrunde gelegen hat, war aufgrund des Bescheides vom [DATE] entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht gegeben ). Nichts anderes folgt aus der Formulierung in Ziffer 0. Abs. 0 Satz 0 des Bescheides vom [DATE] , es sei „davon auszugehen“, dass sich der Antragsteller „grundsätzlich zur Nachtzeit“ in seiner Wohnung aufhalte. Zu Recht betont der Antragsgegner im Schriftsatz vom [DATE] , dass darin keine Verfügung einer nächtlichen Aufenthaltspflicht gelegen hat. Auch der Berichterstatter des Senats ist der Ansicht, dass dieser Satz obgleich textlich in einer Tenorziffer verortet in Wahrheit Teil der Bescheidbegründung gewesen ist. Ihm kam bei objektiver Betrachtung nicht der Gehalt zu, den Antragsteller zu einer Anwesenheit in dessen Wohnung jeweils für die gesamte Nachtzeit zu verpflichten. Bei dem vollziehbar ausreisepflichtig gewesenen Antragsteller bestand auch wegen der nur kurzen Überstellungsfrist von sechs Monaten , neu angelaufen mit Zustellung des ersten ablehnenden Eilbeschlusses des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] , ein besonderes öffentliches Interesse an einer Sicherung der zeitnahen Überstellbarkeit im Rahmen des Dublin-Verfahrens vor einer Entscheidung über die Klage in der Hauptsache . Auf das zwischenzeitliche „Rechtswidrigwerden“ seines Bescheides vom [DATE] hat der Antragsgegner durch Aufhebung dieses Bescheides am [DATE] und damit unverzüglich im Sinne eines sofortigen Anerkenntnisses reagiert. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf den [REF] und Nr. 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Die beiden unterschiedlichen Eilrechtsschutzbegehren sind nicht identisch und daher jeweils mit dem hälftigen Auffangwert des [REF] anzusetzen. Insgesamt ergibt sich daher ein Streitwert für das Beschwerdeverfahren in Höhe von 0 EUR. Der Berichterstatter des Senats ändert vor diesem Hintergrund gemäß [REF] auch die Streitwertfestsetzung für das erstinstanzliche Eilverfahren [REF] von Amts wegen auf 0 EUR ab. Dem Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten konnte nur im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang entsprochen werden. Hinreichende Erfolgsaussichten der Beschwerde bestanden nach dem unter 0. Ausgeführten nur hinsichtlich des Begehrens nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO, nicht jedoch hinsichtlich des Antrags nach [REF] , weil die Beschwerde insoweit bereits unzulässig war . Die beschränkte Beiordnung beruht auf [REF] .