Tenor Das angefochtene Urteil wird hinsichtlich der Einzelstrafaussprüche bzgl. der Taten vom xx. [DATE] z.N. Physiotherapiepraxis T-X bzw. Sanitätshaus H Urteilsgründe Nr. 0 und 0), xx. [DATE] und xx. [DATE] sowie im Gesamtstrafenausspruch mit den zu Grunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Rechtsmittels an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Münster zurückverwiesen. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. Das Amtsgericht Coesfeld hatte den Angeklagten wegen „Diebstahls in fünf Fällen, wobei es in drei Fällen beim Versuch blieb, sowie wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte“ zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Für zwei versuchte Diebstahlstaten am xx. [DATE] hat es jeweils auf Einzelstrafen von einem Jahr und zwei Monaten Freiheitsstrafe und für einen weiteren versuchten Diebstahl vom xx. [DATE] auf eine solche von einem Jahr erkannt. Die Einzelstrafe bezogen auf die Widerstands Die zulässige Revision des Angeklagten hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg und führt zur teilweisen Aufhebung des Urteils und zur Zurückverweisung der Sache insoweit Bzgl. dieser Taten kann der Senat nicht überprüfen, ob das Landgericht zu Recht den Strafrahmen des Diebstahls in einem besonders schweren Fall nach § 0 Abs. 0 StGB bzw. in den Fällen des Versuchs den nach [REF] entsprechend gemilderten Strafrahmen zu Grunde gelegt hat, denn nach den Feststellungen im angefochtenen Urteil kommt in Betracht, dass die Anwendung eines besonders schweren Falles jeweils nach [REF] ausscheidet, weil sich die Taten womöglich auf geringwertige Sachen bezogen haben. Bei der Tat vom xx. [DATE] z.N. der Physiotherapiepraxis T-X hat der Angeklagte nach den Feststellungen im angefochtenen Urteil lediglich ein Porzellanei im Wert von 0 Euro entwendet. Dabei handelt es sich um eine geringwertige Sache, für die der Grenzwert bei 0 Euro liegt . Dass der objektive Wert des tatsächlich entwendeten Gegenstands unter dieser Grenze lag, schließt allerdings die Anwendung von [REF] noch nicht aus. Dieser kann auch dann Anwendung finden, wenn sich der Vorsatz des Täters auf wertvollere Sachen bezog § 0 Rdn. 0 m.w.N.). Dies liegt zwar bei einem Einbruch in eine Physiotherapiepraxis wegen des dort zu erwartenden Bargelds, Computern nebst Zubehör etc. äußerst nahe, ist aber so nicht festgestellt worden. Entsprechendes wie zur zuvor genannten Tat gilt bzgl. der Tat vom xx. [DATE] . Der in der entwendeten Geldbörse befindliche Geldbetrag belief sich auf 0 Euro. Der Wert der Geldbörse selbst wird nicht mitgeteilt. Bzgl. der Tat vom xx. [DATE] z.N. des Sanitätshauses H teilt der Tatrichter die Höhe des dort vorgefundenen Bargeldes nicht mit. Auch hier kann der Senat daher nicht überprüfen, ob das Landgericht zu Recht den Strafrahmen des [REF] zu Grunde gelegt hat. Auch hier sind keine Feststellungen dazu getroffen, auf welchen Wert sich der Vorsatz des Angeklagten bezog. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht in den genannten Fällen bei Berücksichtigung des [REF] zur Anwendung eines milderen Strafrahmens und zu geringeren Einzelstrafen gelangt wäre. Der Umstand, dass das Landgericht nicht straferschwerend berücksichtigt hat, dass der Angeklagte neben dem Regelbeispiel des [REF] auch das des [REF] verwirklicht hat, beschwert den Angeklagten hingegen nicht. Der neue Tatrichter wird auch Gelegenheit haben, den Tenor des amtsgerichtlichen Urteils wegen einer offenbaren Unrichtigkeit insoweit zu berichtigen, als darin jeweils bei den Verurteilungen wegen Diebstahls ein Hinweis auf das Vorliegen eines besonders schweren Falles enthalten ist. Derartige Zusätze werden nicht tenoriert. Eine Berichtigung bzgl. der Verurteilung wegen der ersten Tat vom xx. [DATE] auf eine Verurteilung wegen vollendeten Diebstahls scheidet hingegen aus. Zwar hat das Amtsgericht diese Tat unzutreffenderweise als Versuch gewertet, obwohl der Angeklagte das Porzellanei aus den Räumen der Praxis bereits mitgenommen hatte und es erst im Rahmen der zweiten an diesem Tat begangenen Tat in den Räumlichkeiten des Sanitätshauses abgelegt. Der Schuldspruch wegen versuchten Diebstahls ist aber aufgrund der Berufungsbeschränkung in Rechtskraft erwachsen.