Das Urteil des Landgerichts 0. Große Jugendkammer Hechingen vom [DATE] gegen die Angeklagten Ö. und K. wurde auf die Revision des Angeklagten Ö. hin mit Wirkung für den Mitangeklagten K. durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] bezüglich der Tat Ziff. 0 im Schuld und Strafausspruch aufgehoben, wobei die Verurteilung, den Angeklagten Ö. betreffend, wegen Bedrohung bezüglich der Tat Ziff. 0 mit Tatzeit [DATE] zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen rechtskräftig wurde. Im Umfang der Aufhebung wurde die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Jugendkammer des Landgerichts Hechingen zurückverwiesen und in der Folge vor der 0. Großen Jugendkammer des Landgerichts Hechingen verhandelt. 0 Das Urteil des Landgerichts 0. Große Jugendkammer Hechingen vom [DATE] wurde wiederum auf die Revision des Angeklagten Ö. hin mit Wirkung für den Mitangeklagten K. durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] im Schuldspruch dahin geändert, dass die Angeklagten Ö. und K. der Verabredung zum unerlaubten Erwerb der tatsächlichen Gewalt über Kriegswaffen schuldig sind, der Angeklagte Ö. darüber hinaus insoweit bereits rechtskräftig der Bedrohung, wobei es, soweit es den Angeklagten Ö. betrifft, im Ausspruch über die Einzelstrafe und die Gesamtstrafe und, soweit es den Mitangeklagten K. betrifft, im Ausspruch über die Einheitsjugendstrafe aufgehoben wurde. Im Umfang der Aufhebung wurde die Sache wiederum zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Jugendkammer des Landgerichts Hechingen zurückverwiesen. 0 Nach dem Geschäftsverteilungsplan für das Jahr [DATE] mit Stand zum [DATE] waren drei Große Jugendkammern eingerichtet. Die 0. Große Jugendkammer unter dem Vorsitz von Vizepräsident des Landgerichts Dr. B. war demnach zuständig für erstinstanzliche Jugendsachen nach [REF] und Jugendschutzsachen, an die große Jugendkammer des Landgerichts als anderes Gericht nach [REF] zurückverwiesene Verfahren und die nach [REF] an eine andere große Jugendkammer zurückverwiesenen zweitinstanzlichen Verfahren der 0. Großen Jugendkammer, sowie Verfahren nach § 0f Abs. 0, 0 GVG und in den Zuständigkeitsbereich einer Jugendkammer fallende Wiederaufnahmeverfahren nach § 0a Abs. 0, 0 GVG. Vorsitzender Richter am Landgericht Sch. führte sowohl den Vorsitz über die 0. Große Jugendkammer, die für Berufungen nach [REF] gegen Urteile des Jugendschöffengerichts und für die nach [REF] an eine andere große Jugendkammer zurückverwiesenen Verfahren der 0. Großen Strafkammer [Jugendkammer] zuständig war, als auch den Vorsitz über die 0. Große Jugendkammer, die für Beschwerden und Anträge nach [REF] , Bußgeldsachen nach [REF] sowie in den Zuständigkeitsbereich einer Jugendkammer fallende Entscheidungen, die auf Grund der [REF] erforderlich werden, zuständig war. 0 Mit Präsidiumsbeschluss vom [DATE] wurden im Hinblick auf die Elternzeit eines Richters Regelungen getroffen, welche die Zuständigkeiten der Jugendkammern unberührt ließen. 0 Durch das Präsidium des Landgerichts wurde im Hinblick auf die Zuweisung einer Richterin am [DATE] unter anderem beschlossen, dass fortan Vizepräsident des Landgerichts Dr. B. den Vorsitz über die 0. Große Jugendkammer, Vorsitzender am Landgericht Sch. den Vorsitz über die 0. Große Jugendkammer übernahm, wobei es mit Ausnahme der Zuständigkeit für Berufungen nach [REF] gegen Urteile des Jugendschöffengerichts, die auf die 0. Große Jugendkammer übergeleitet wurde, bei den bisherigen Zuständigkeiten der Kammern verblieb. 0 Am [DATE] wurden im Hinblick auf die Zuweisung einer Richterin ab [DATE] wiederum Regelungen getroffen, welche die Zuständigkeiten der Jugendkammern unberührt ließen. 0 Mit Präsidiumsbeschluss vom [DATE] wurde „anlässlich des Bedarfs einer weiteren Strafkammer als Auffangkammer“ in Ergänzung des vorausgegangenen Präsidiumsbeschlusses vom [DATE] beschlossen, die 0. Große Straf und Jugendkammer zu bilden, die als 0. Große Jugendkammer für nach [REF] an eine andere große Jugendkammer zurückverwiesene Verfahren der 0. Großen Jugendkammer zuständig ist und der Vorsitzender Richter am Landgericht M., Richter am Landgericht K. und Richter S. zugewiesen wurden. 0 Mit der am [DATE] durch seinen Verteidiger erhobenen und am selben Tag beim Landgericht eingegangenen Besetzungsrüge rügt der Angeklagte Ö. die Besetzung der 0. Strafkammer [Jugendkammer] mit dem Vorsitzenden Richter am Landgericht M., dem Richter am Landgericht K. und dem Richter S. als vorschriftswidrig. Die Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter nach [REF] liege zum einen darin, dass weder einer der in [REF] aufgezählten Fälle, noch einer, bei denen diese Vorschrift über ihren Wortlaut hinaus Anwendung finde, vorliege, so dass eine unterjährige Änderung des Geschäftsverteilungsplans nicht habe erfolgen dürfen, wenn auch Fehler oder versehentlich entstandene Lücken im Jahresgeschäftsverteilungsplan, die dessen Rechtswidrigkeit zur Folge haben, als anerkannte Fallgruppen einer entsprechenden Anwendung des [REF] vom Angeklagten genannt werden. Zum anderen liege die Verletzung im Recht auf den gesetzlichen Richter in einer fehlenden detaillierten Begründung des Beschlusses, obwohl die Übertragung einer bereits anhängigen Strafsache einer umfassenden Dokumentation und Darlegung der Gründe bedurft hätte, um eine fachgerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit zu ermöglichen. 0 Das Landgericht Hechingen hat durch Beschluss vom [DATE] die Besetzungsrüge als unbegründet zurückgewiesen, da die 0. Große Jugendkammer vorschriftsgemäß besetzt sei, und die Sache dem Oberlandesgericht gemäß [REF] zur Entscheidung vorgelegt. In den Gründen wird dargetan, dass sich die erforderliche Befugnis zur Ergänzung des Geschäftsverteilungsplans für den Rest des Geschäftsjahres aus der entsprechenden Anwendung des [REF] ergebe, da eine zweite Auffangkammer im Geschäftsverteilungsplan bislang nicht vorgesehen gewesen sei. Es verstehe sich von selbst, dass „Bedarf“ an einer zweiten Auffangkammer bestünde, zumal eine solche zweite Zurückverweisung nicht erneut zur Zuständigkeit der Ausgangskammer führen dürfe, die bereits mit der Sache befasst gewesen sei. Die Begründung sei daher ausreichend. Ein besonderer Begründungsbedarf entstünde auch nicht dadurch, dass sich diese Regelung auf das vorliegende, bereits anhängige Verfahren erstrecke, da die Zuweisungsregelung die nicht vorhergesehene Regelungslücke auch für alle künftigen nach [REF] an eine andere große Straf und Jugendkammer zurückverwiesenen Verfahren schließe. Weitergehende Anforderungen an die Begründung, wie sie bei Übertragung anhängiger Verfahren aufgrund Arbeitsüberlastung, ohne dass eine solche Regelungslücke bestünde, ließen sich nicht auf vorliegende Konstellation übertragen. 0 Mit ergänzender Stellungnahme vom [DATE] wies der Verteidiger des Angeklagten Ö. nochmals darauf hin, dass die Begründung „anlässlich des Bedarfs“ weder detailliert sei, noch eine fachgerichtliche Überprüfung erlaube. II. 0 Die Besetzungsrüge ist form und fristgerecht erhoben, insbesondere entspricht sie den Begründungsanforderungen des [REF] . Sie ist jedoch nicht begründet. 0 Ist die Sache vom Revisionsgericht an einen anderen Spruchkörper desselben Gerichts zurückverwiesen worden, obwohl ein solcher nicht besteht, so muss er nachträglich für den Rest des Geschäftsjahres eingerichtet werden . Dass hier ein weiterer Spruchkörper als Auffangkammer für Verfahren, die nach Aufhebung des zweiten Urteils vom Bundesgerichtshof zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen werden, unterjährig eingerichtet wurde, ist rechtlich nicht zu beanstanden, da die Zuständigkeit für solche Zweitzurückverweisungen im Geschäftsverteilungsplan für das Jahr [DATE] nicht geregelt war, eine Auffangkammer bislang nicht bestand und somit eine offensichtliche Regelungslücke geschlossen wurde. Folglich war die unterjährige Einrichtung einer Auffangkammer hier zwingend. 0 Eine solche, aus zwingenden Gründen erfolgte Änderung ist dann verfassungsrechtlich unbedenklich, wenn sie abstrakt eine Vielzahl möglicher zukünftiger Fälle regelt . Denn es lässt sich nicht übersehen, auf wie viele und auf welche Fälle diese Regelung Anwendung findet . Die mit Präsidiumsbeschluss vom [DATE] getroffene Zuweisung von nach [REF] an eine andere große Jugendkammer zurückverwiesene Verfahren der 0. Großen Jugendkammer beansprucht in ihrer abstrakt gehaltenen Fassung Geltung für eine unbestimmte Vielzahl von Fällen, nämlich sämtlicher zum zweiten Mal zurückverwiesener Verfahren an eine andere große Jugendkammer, und begegnet daher keinen rechtlichen Bedenken. 0 Zudem muss jede Umverteilung während des laufenden Geschäftsjahres, gleichgültig, ob ausschließlich anhängige Verfahren oder daneben auch zukünftig eingehende Verfahren erfasst werden, geeignet sein, die Effizienz des Geschäftsablaufs zu erhalten oder wiederherzustellen, weshalb Änderungen der Geschäftsverteilung, die hierzu nicht geeignet sind, vor [REF] keinen Bestand haben können . Auch unter diesen Gesichtspunkten begegnet die unterjährige Einrichtung der 0. Großen Jugendkammer als Auffangkammer keinen Bedenken, denn allein sie ermöglicht einen ordnungsgemäßen Geschäftsablauf. 0 Dabei ist [REF] zu beachten, der gewährleisten soll, dass eine vom Revisionsgericht zurückverwiesene Sache jedenfalls in der Regel von anderen Richtern bearbeitet wird, um so den Anschein der Voreingenommenheit zu vermeiden, der entstehen könnte, wenn stets dieselben Richter, die an dem angefochtenen Urteil mitgewirkt haben, auch gehalten wären, über die zurückverwiesene Sache zu entscheiden.Zwar hat der Gesetzgeber insofern bewusst in Kauf genommen, dass im Einzelfall an der neuen Entscheidung auch ein Richter mitwirkt, der schon an der aufgehobenen Entscheidung beteiligt war [REF] , juris). Durch eine Geschäftsverteilung, die dies zur Regel macht und so in die Beteiligung eines bereits an der aufgehobenen Entscheidung mitwirkenden Richters an den zurückverwiesenen Verfahren einer Strafkammer einmündet, wird indessen der Regelungsgehalt des [REF] bezogen auf Verfahren der betroffenen Strafkammer vollständig ausgehöhlt. Denn selbst dann, wenn aufgrund eines Geschäftsverteilungsplans die Bearbeitung vom Revisionsgericht zurückverwiesener Sachen einer bestimmten Strafkammer, ohne dass hierzu eine durch personelle Engpässe oder sonstige besondere Umstände begründete Notwendigkeit bestanden hätte, einer mit solchen Richtern besetzten Strafkammer zugewiesen wird, die zuvor aufgrund einer anderen Kammerzugehörigkeit regelmäßig an den in Rede stehenden zurückverwiesenen Sachen beteiligt waren, liegt die Annahme einer rechtswidrigen Umgehung der Vorschrift des [REF] ausgesprochen nahe . Hier wäre eine Zuweisung von zum zweiten Mal zurückverwiesener Verfahren an die 0. bzw. 0. Große Jugendkammer offensichtlich rechtswidrig, da diese immer als erster bzw. zweiter Spruchkörper bereits mit der Sache befasst waren und somit schon nach dem Wortlaut keine „andere“ Kammer gemäß [REF] sind. Aber auch eine Zuweisung an die als Beschwerdekammer ausgestattete 0. Große Jugendkammer scheidet wegen rechtswidriger Umgehung der Vorschrift des [REF] aus, da der Vorsitzende der 0. Großen Jugendkammer als Vorsitzender der 0. Großen Jugendkammer bzw. mit Wirkung des Präsidiumsbeschlusses vom [DATE] als Vorsitzender der 0. Großen Jugendkammer immer an den zurückverwiesenen Verfahren beteiligt war. Somit blieb nur die unterjährige Einrichtung einer weiteren Jugendkammer als Auffangkammer. 0 Um dem Anschein einer willkürlichen Zuständigkeitsverschiebung entgegenzuwirken, muss die Dokumentation der Gründe, die eine Umverteilung von Geschäftsaufgaben während des laufenden Geschäftsjahrs erfordern, so detailliert ausgestaltet sein, dass dem Rechtsmittelgericht eine Prüfung der Rechtmäßigkeit möglich ist . Eine weitergehende Dokumentations und Begründungspflicht wurde angenommen für Fälle, bei denen etwa eine Richterin ausgewechselt werden sollte , ausschließlich bereits anhängige Verfahren umverteilt wurden oder eine Umverteilung wegen Überlastung eines Spruchkörpers erfolgt ist . Hier erfolgte aber keine Umverteilung wegen personellen Wechsels, Arbeitsüberlastung oder aus irgendeinem anderen Gesichtspunkt, der sich nicht bereits vollumfänglich aus dem Geschäftsverteilungsplan und den gesetzlichen Vorschriften ergeben würde. Das Erfordernis der unterjährigen Einrichtung einer anderen Jugendkammer ergibt sich nämlich schon aus [REF] und die Reglung erstreckt sich nicht nur auf das bereits anhängige Verfahren gegen den Angeklagten Ö. und seinen Mitangeklagten K., sondern erfasst eine unbestimmte Vielzahl künftiger Verfahren. Eine fachgerichtliche Prüfung ist ohne weiteres möglich, wobei „anlässlich des Bedarfs einer Auffangkammer“ als Begründung für die Zuweisung sowohl anhängiger als auch künftiger Verfahren an die unterjährig eingerichtete 0. Große Jugendkammer ausreichend ist. 0 Der Angeklagte Ö. hatte zu keinem Zeitpunkt einen berechtigten Anlass zu der Annahme, die Gerichtszuständigkeit sei zu seinen Lasten manipuliert worden, vielmehr hat das Präsidium durch die unterjährige Einrichtung der 0. Großen Jugendkammer die einzige Möglichkeit ergriffen, um die gesetzwidrige Regelungslücke im Geschäftsverteilungsplan für alle auch künftige Verfahren, die zum zweiten Mal vor eine andere große Strafkammer oder eine andere große Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen wurden, zu schließen und gleichzeitig das Ziel des [REF] zu wahren, dass eine solche zurückverwiesene Sache jedenfalls in der Regel von anderen Richtern bearbeitet wird, was bei keinem der am Landgericht Hechingen bis dato bestehenden Spruchkörpern der Fall gewesen wäre, da diese sämtlich bereits als Spruchkörper bzw. jedenfalls deren Vorsitzende mit dem Verfahren befasst waren. III. 0 Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, da weder das KVGKG noch das RVG für das Vorabentscheidungsverfahren eine Gebühr vorsehen und Auslagen nicht entstehen . Eine Vorlagepflicht nach [REF] wird durch eine divergierende Kostenentscheidung nicht ausgelöst .