Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen.0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte.0. Dieses Urteil wie auch das angefochtene Urteil des Landgerichts Heilbronn sind vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch den Kläger und die Drittwiderbeklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Kläger und die Drittwiderbeklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A.0 Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte Miterbin am Nachlass der Erblasserin ... geworden oder ob sie pflichtteilsberechtigt ist, weil sie nach Anfechtung der Versäumung der Ausschlagungsfrist die Erbschaft wirksam ausgeschlagen hat.0 Mit diesem Urteil hat das Landgericht festgestellt, dass der Kläger in seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker die Beklagte als Miterbin am Nachlass der verstorbenen ..., geb. ..., geboren am ... [DATE] , verstorben am ... [DATE] in ..., und zwar zu einem 0/0-Anteil anzusehen und für den aufzustellenden Teilungsplan auch entsprechend zu berücksichtigen hat . Des Weiteren hat es die Widerklage und die Drittwiderklage der Beklagten abgewiesen . Zudem hat es die Wider-Widerklage des Klägers abgewiesen .0 den Widerbeklagten und die Drittwiderbeklagten gemäß dem Antrag der Drittstufenwiderklage aus dem Schriftsatz vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] wie folgt zu verurteilen:0 Der Widerbeklagte ... und die Drittwiderbeklagten zu 0.-0. ... und ... werden samtschuldnerisch verurteilt, den Wert der Immobilie im ... in H... durch Vorlage eines Sachverständigengutachtens zum Stichtag [DATE] auf Kosten des Nachlasses zu ermitteln. [DATE] Es werden die Drittwiderbeklagten zu 0., 0., 0. und 0. ..., ... und ... und ... verurteilt, Auskunft über alle ergänzungspflichtigen Zuwendungen der verstorbenen ... zu erteilen, die die Erblasserin seit dem [DATE] noch zu Lebzeiten an diese getätigt hat. [DATE] In der zweiten Stufe werden der Widerbeklagte ... und alle Drittwiderbeklagten für den Fall, dass die Verzeichnisse bzw. Erklärung nicht mit der väterlichen Sorgfalt errichtet worden sein sollten, verurteilt, zu Protokoll an Eides statt zu versichern, dass der Widerbeklagte und die Drittwiderbeklagten nach bestem Wissen den Bestand des Nachlasses so vollständig angegeben haben, als sie dazu im Stande sind. [DATE] In der dritten Stufe den Widerbeklagten ... und die Drittwiderbeklagten zu 0.-0. ... und ... als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Beklagte den Pflichtteil in Höhe von 0/0 des sich aus der Auskunft ergebenden Nachlasswertes nebst Zinsen hieraus i.H. von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank p.a. seit Rechtshängigkeit der Klage zu bezahlen. [DATE] Ferner in der dritten Stufe den Widerbeklagten ... und die Drittwiderbeklagten zu 0.-0. ... und ... als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Beklagte Pflichtteilsergänzungsansprüche i.H. von 0/0 des sich aus der Auskunft ergebenden fiktiven Nachlasswertes aus den ergänzungspflichtigen Schenkungen der letzten zehn Jahre vor dem Erbfall, also seit dem [DATE] , nebst Zinsen hieraus i.H. von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank p.a. seit Rechtshängigkeit der Klage zu bezahlen. [DATE] Den Widerbeklagten gemäß dem Antrag aus der Widerklageschrift vom [DATE] zu verurteilen, die Zwangsvollstreckung wegen der Pflichtteilsansprüche und Pflichtteilsergänzungsansprüche der Beklagten gemäß der oben unter II. Beantragten Drittwiderstufenklage in den Nachlass der am ... [DATE] ..., geb. ... , zu dulden. [DATE] Zu Recht ist das Landgericht in seinem sorgfältig begründeten Urteil vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass die zulässige Klage begründet ist, wohingegen die zulässigen Widerklagen in der Sache keinen Erfolg haben.I. [DATE] Gegen die seitens des Landgerichts auf die zulässige Klage hin ausgesprochene Feststellung, dass der Kläger in seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker die Beklagte als Miterbin am Nachlass der verstorbenen ... zu einem 0/0-Anteil anzusehen und für den aufzustellenden Teilungsplan entsprechend zu berücksichtigen hat, bestehen keine rechtlichen Bedenken. [DATE] Die zutreffende Würdigung des Landgerichts , der zufolge die Beklagte aufgrund des Testamentes der Erblasserin vom [DATE] Erbin zu 0/0 wurde und diese Erbeinsetzungen durch das Testament der Erblasserin vom [DATE] nicht widerrufen oder abgeändert wurde, wird seitens der Berufung der Beklagten nicht in Zweifel gezogen. [DATE] Vielmehr wendet sich diese lediglich erfolglos dagegen, dass das Landgericht zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die Beklagte die unstreitig erfolgte Versäumung der Ausschlagungsfrist des [REF] nicht wirksam angefochten hat.0. a)0 Nach [REF] kann die Versäumung der Ausschlussfrist in gleicher Weise wie die Annahme angefochten werden. Als zur Anfechtung berechtigende Gründe kommen ein Erklärungsirrtum , ein Inhaltsirrtum oder ein Eigenschaftsirrtum in Betracht.b)0 In diesem Zusammenhang hat das Landgericht aufgezeigt, dass der Bundesgerichtshof zu [REF] a.F. entschieden hat, dass ein Erbe die Annahme der belasteten Erbschaft anfechten kann, wenn sie auf der irrigen Vorstellung des Erben beruhte, er dürfe sie nicht ausschlagen, um seinen Pflichtteilsanspruch nicht zu verlieren . Insoweit ging der Bundesgerichtshof von einem so genannten beachtlichen Rechtsfolgenirrtum als Unterfall des Inhaltsirrtums aus. [DATE] „Ist ein als Erbe berufener Pflichtteilsberechtigter durch die Einsetzung eines Nacherben, die Ernennung eines Testamentsvollstreckers oder eine Teilungsanordnung beschränkt oder ist er mit einem Vermächtnis oder einer Auflage beschwert, so gilt die Beschränkung oder die Beschwerung als nicht angeordnet, wenn der ihm hinterlassene Erbteil die Hälfte des gesetzlichen Erbteils nicht übersteigt. Ist der hinterlassene Erbteil größer, kann der Pflichtteilsberechtigte den Pflichtteil verlangen, wenn ihren Erbteil ausschlägt; die Ausschlagungsfrist beginnt erst, wenn der Pflichtteilsberechtigte von der Beschränkung der Beschwerung Kenntnis erlangt.“0 „Ist ein als Erbe berufener Pflichtteilsberechtigter durch die Einsetzung eines Nacherben, die Ernennung eines Testamentsvollstreckers oder eine Teilungsanordnung beschränkt oder ist der mit einem Vermächtnis oder einer Auflage beschwert, so kann er den Pflichtteil verlangen, wenn er den Erbteil ausschlägt; die Ausschlagungsfrist beginnt erst, wenn der Pflichtteilsberechtigte von der Beschränkung oder der Beschwerung Kenntnis erlangt.“0 D.h. der Pflichtteilsberechtigte, dem ein Erbteil mit Beschränkungen oder Beschwerungen zugewandt wurde, kann nunmehr generell nur durch Ausschlagung zum Pflichtteilsanspruch gelangen, ohne dass es auf die Höhe des zugewandten Erbteils ankommt.c)0 Zwar ist die seitens des Landgerichts problematisierte Frage, ob der oben erwähnte Grundsatz der zu § 0 a.F. ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nach wie vor Geltung beansprucht, bislang höchstrichterlich noch nicht entschieden und wird auch in der Literatur nicht einheitlich beurteilt .d)0 Die Frage braucht hier jedoch nicht entschieden werden, da die grundlegende Vorschrift des [REF] , nach der sich die Frage des Vorliegens eines rechtlich erheblichen Irrtums im konkreten Einzelfall beurteilt, im Zuge der Gesetzesnovelle nicht geändert wurde.aa)0 Nach den zutreffenden tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts lag der Irrtum der Beklagten darin, dass sie irrtümlich davon ausgegangen ist, im Falle einer Ausschlagung keine Teilhabe am Nachlass, insbesondere keinen Pflichtteilsanspruch zu haben; vielmehr habe sie gedacht, durch die Nichtausschlagung wenigstens das Untervermächtnis von 0 EUR zu erhalten. [DATE] So hat sich die Beklagte bei ihrer informatorischen Anhörung im Termin des Landgerichts vom [DATE] dahingehend eingelassen, dass sie im Irrtum gewesen sei, weil es zwei Testamente gegeben habe. In diesem Zusammenhang führte sie folgendes aus: „Ich dachte mir, dass ich zu wenig bekommen habe oder ich etwa gar nichts noch bekomme.“ Dies beziehe sich nicht nur auf die Zahlen, sondern auch auf die Differenz der Felder, d.h. der Äcker. Auf die Frage des Beklagtenvertreters, was sich die Beklagte gedacht habe, wenn sie die Erbschaft ausschlage, antwortete sie wie folgt: „Dass ich nichts bekomme.“ .bb)0 Dem steht jedoch bereits der Wortlaut des [REF] n.F. entgegen. Nicht zuletzt wurde die Beklagte wie der Kläger in seiner Berufungserwiderung vom [DATE] aufgezeigt hat vor Ablauf der Ausschlagungsfrist in dem ihr übermittelten Merkblatt des Nachlassgerichts ausdrücklich auf die Ausschlagungsmöglichkeit und außerdem darauf hingewiesen, dass Pflichtteilsrechte u.U. auch von der Ausschlagung einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses abhängig sein können. Dies hat die Beklagte in ihrer Replik vom [DATE] nicht bestritten. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte durch zwei verschiedene Rechtsanwälte anwaltlich beraten war, wobei sie im Termin des Landgerichts vom [DATE] eingeräumt hat, dass auch bei der ersten Beratung im [DATE] bereits „von Pflichtteil“ die „Rede“ gewesen sei . [DATE] Zu Recht ist das Landgericht weiter zu dem Ergebnis gelangt, dass auch eine Anfechtung wegen Irrtums über eine verkehrswesentliche Eigenschaft des Nachlasses nicht durchgreift. [DATE] Soweit die Beklagte bei ihrer informatorischen Anhörung im Termin des Landgerichts vom [DATE] geäußert hat, dass die Angabe im Testament vom [DATE] falsch sei, der zufolge sie bereits 0 EUR erhalten habe , begründet dies keinen Irrtum über eine verkehrswesentliche Eigenschaft, da die Beklagte nach eigenem Bekunden genau wusste, was richtig und als falsch ist. [DATE] Nach zutreffender Auffassung des Landgerichts liegt auch bezüglich der von der Beklagten bei ihrer informatorischen Anhörung erwähnten „Differenz“ der Äcker kein Irrtum über eine verkehrswesentliche Eigenschaft vor, da Vorstellungen über den Wert des gesamten Nachlasses oder einzelner Nachlassbestandteile keinen Anfechtungsgrund darstellen .0. a)0 Was die gegen den Kläger gerichtete Widerklage anbetrifft, so ist das Landgericht in rechtlich nicht zu beanstandender Weise zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Umdeutung des ursprünglich angekündigten Widerklageantrags in einen Antrag auf Verurteilung zur Duldung der Zwangsvollstreckung in den Nachlass der Erblasserin statthaft ist. [DATE] Der umgedeutete Antrag geht dahin, den Kläger und Widerbeklagten zu verurteilen, die Zwangsvollstreckung „wegen der Pflichtteilsansprüche und Pflichtteilsergänzungsansprüche der Beklagten gemäß der heutigen Drittwiderstufenklage [siehe zu dieser unten unter 0.] in den Nachlass der am ... [DATE] verstorbenen Frau ..., geborene ... zu dulden“.b)0 Was die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Widerklage im Übrigen betrifft, so ist insbesondere auch entgegen der Auffassung der Berufungserwiderungen der Drittwiderbeklagten zu 0 bis 0 wie auch des Klägers die erforderliche Konnexität gegeben. [DATE] Wie das Landgericht zutreffend ausführt, genügt für die Annahme der Konnexität, dass den mit Klage und Widerklage verfolgten prozessualen Ansprüchen ein innerlich zusammengehörendes einheitliches Lebensverhältnis zugrunde liegt , wobei eine Identität des unmittelbaren Rechtsgrunds nicht erforderlich ist. Im vorliegenden Fall liegt wie das Landgericht zutreffend angenommen hat allen geltend gemachten Ansprüchen der Erbfall nach ... zu Grunde.c)0 In der Sache ist das Landgericht allerdings zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Widerklage, welche sich gegen den Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker und damit als Partei kraft Amtes richtet, unbegründet ist. [DATE] Denn mangels wirksamer Ausschlagung der Erbschaft steht der Beklagten als Miterbin kein Pflichtteilsanspruch zu; sie kann nicht nach [REF] den Pflichtteil verlangen. [DATE] Nach zutreffender Auffassung des Landgerichts ist die gegen zehn Erben des Nachlasses sowie die Schwiegertochter der Erblasserin als Beschenkte erhobene Drittwiderstufenklage zwar zulässig, jedoch nicht begründet.a)0 Was die Zulässigkeit betrifft, so liegt im vorliegenden Fall keine unstatthafte isolierte Drittwiderklage vor, welche sich ausschließlich gegen einen am Prozess bislang nicht beteiligten Dritten richten würde. [DATE] Denn in diesem Zusammenhang ist worauf das Landgericht zu Recht abgestellt hat zu berücksichtigen, dass zur Durchsetzung eines Pflichtteilsanspruchs in Fällen, in denen wie vorliegend Testamentsvollstreckung angeordnet ist, neben einem Titel gegen den Testamentsvollstrecker auf Duldung der Zwangsvollstreckung in den Nachlass auch ein Titel gegen die Erben auf Leistung erforderlich .b)0 Zu Recht ist das Landgericht weiter davon ausgegangen, dass auch die Voraussetzungen einer Streitgenossenschaft vorliegen, nachdem nicht nur die Erben notwendige Streitgenossen i.S. von [REF] sind, sondern auch Klagen gegen die Erben und den Testamentsvollstrecker in einem einheitlichen Prozess geltend gemacht werden können . Vorstehendes gilt auch in Ansehung der gegen die Drittwiderbeklagte zu 0 gerichtete Klage, da auch der gegen diese Nichterbin gerichtete Auskunftsanspruch letztendlich der Vorbereitung der Leistungsklage gegen die Erben auf Zahlung des Pflichtteils dient.c)0 Denn durch die Zulassung wird wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat ein sonst zu erwartender neuer Rechtsstreit vermieden, indem die Klage auf Feststellung des Erbteils und Zahlung des Pflichtteils in einem Prozess zusammengefasst werden.d)0 Zu Recht ist das Landgericht allerdings weiter zu dem Ergebnis gelangt, dass die Drittwiderstufenklage unbegründet ist, da der Beklagten die geltend gemachten Ansprüche auf Auskunft und Wertermittlung nicht zustehen.aa)0 Zum einen besteht ein Anspruch gegen die Erben auf Wertermittlung nach [REF] deswegen nicht, da die Beklagte nicht pflichtteilsberechtigt ist, nachdem sie infolge fehlender wirksamer Ausschlagung der Erbschaft Miterbin geworden ist .bb)0 Des Weiteren besteht wegen der fehlenden Pflichtteilsberechtigung der Beklagten auch kein Anspruch gegen die Drittwiderbeklagten zu 0 bis 0 auf Auskunft nach [REF] , welcher nach [REF] auch dem pflichtteilsberechtigten Nichterben zustünde .cc)0 Letzteres gilt nach zutreffender Auffassung des Landgerichts auch für einen Auskunftsanspruch der Beklagten gegen die Drittwiderbeklagte zu 0. Zwar kann wie das Landgericht zutreffend aufzeigt auch der beschenkte Nichterbe hinsichtlich des fiktiven Nachlasses dann auskunftspflichtig sein, wenn der Erbe zu einer Auskunft nicht in der Lage ist . Im vorliegenden Fall besteht jedoch mangels Pflichtteilsberechtigung der Beklagten kein entsprechender Auskunftsanspruch . [DATE] Eine Zulassung der Revision war nicht veranlasst, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert .III. [DATE]