Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 [DATE] € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Berufung der Beklagten wird zugelassen. Der 0-jährige Kläger ist seit dem [DATE] als Baumaschinenführer für die Beklagte tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet Kraft Allgemeinverbindlichkeit der Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe vom [DATE] in der Fassung des Änderungstarifvertrages vom [DATE] Anwendung. Der Kläger ist eingruppiert in die Lohngruppe 0und erhielt zuletzt ein Bruttostundenentgelt in Höhe von 0 €. Die Beklagte unterhält mehrere Baustellen in Nahbereich. Den Mitarbeitern wird eine kostenlose Beförderung vom Betriebssitz der Beklagten in Herne zu den jeweiligen Baustellen mit betriebseigenen Fahrzeugen angeboten. Der Wohnort des Klägers liegt 0 Kilometer vom Betriebssitz der Beklagten entfernt. Vom 0. bis zum [DATE] war der Kläger an sieben Arbeitstagen mit seinem Privatfahrzeug von seiner Wohnung zu den zugewiesenen Baustellen R gefahren. Vom 0. bis zum [DATE] fuhr der Kläger an zwei Arbeitstagen in seinem Privatfahrzeug von seiner Wohnung zur Baustelle R/Zoo. Am 0. und [DATE] fuhr der Kläger an zwei Arbeitstagen mit seinem Privatfahrzeug von seiner Wohnung zur Baustelle A 0 Westkreuz G. Im [DATE] fuhr der Kläger an insgesamt 0 Arbitragen, im [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen sowie im [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen mit seinem Privatfahrzeug von seiner Wohnung zur Baustelle A 0 Westkreuz G. Fahrtkostenabgeltung zahlte die Beklagte für die genannten Zeiträume nicht. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen und später erweiterten Klage macht der Kläger Fahrtkostenabgeltung für die Monate September bis [DATE] geltend und begehrt seine Eingruppierung in die Lohngruppe vier des Bautarifvertrages. Der Kläger behauptet, die Entfernung zwischen seiner Wohnung und der Baustelle R betrage 0 Kilometer. Die Entfernung zwischen seiner Wohnung und der Baustelle R/Zoo betrage 0 Kilometer. Die Entfernung zwischen seiner Wohnung und der Baustelle A 0 Westkreuz G betrage 0 Kilometer. Ferner ist er der Ansicht, er sei in die Lohngruppe vier einzugruppieren, da er ganz überwiegend als Baumaschinenführer beschäftigt werde und die Regelqualifikation der Lohngruppe 0 erfülle. Der Tariflohn der Lohngruppe 0 betrage seit dem [DATE] 0 € brutto. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für [DATE] Restlohn in Höhe von 0 € brutto sowie 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn für den Monat [DATE] Restlohn in Höhe von 0 € brutto sowie 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn für den Monat [DATE] Restlohn in Höhe von 0 € brutto sowie 0 € netto zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dem Kläger stünden nach dem Tarifvertrag keine Fahrtkostenansprüche zu, da sie den Beschäftigten eine kostenlose Beförderung zu den einzelnen Baustellen mit firmeneigenen Fahrzeugen ermöglicht. Hierrüber seien die Mitarbeiter unterrichtet worden. Ferner behauptet die Beklagte, die einfache Wegstrecke vom Wohnsitz des Klägers bis zur Baustelle R betrage lediglich 0 Kilometer. Die einfache Wegstrecke vom Wohnsitz des Klägers zur Baustelle in R/Zoo betrage 0 Kilometer. Die einfache Wegstrecke vom Wohnsitz des Klägers zur Baustelle A 0 Westkreuz G betrage 0 Kilometer. Ferner behauptet die Beklagte, der Kläger habe keine Baugewerbliche Stufenausbildung absolviert und besitze keine Prüfung zum Baumaschinenführer. Er führe auch nicht selbstständig Facharbeiten des jeweiligen Berufsbilds selbstständig aus. Der Kläger werde bei seinen Arbeiten vom jeweiligen Polier oder Bauleiter genau in die Arbeiten eingewiesen. Bezüglich des weiteren Vorbringens wird auf die wechselseitigen schriftsätzlichen Ausführungen der Parteien einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von Fahrtkostenabgeltung für die streitgegenständlichen Monate aus [REF] i.V.m. § 0 Ziff. 0 BRTV. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass der Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe Kraft Allgemeinverbindlichkeit auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung findet. Zuletzt für allgemeinverbindlich erklärt wurde der Tarifvertrag in der Fassung des Änderungstarifvertrages vom [DATE] . Etwaige nachfolgende Änderungen des Tarifvertrages haben auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Auswirkungen, da diese Änderungen nicht allgemeinverbindlich erklärt worden sind. Der Arbeitnehmer kann auf allen Bau oder sonstigen Arbeitsstellen des Betriebes eingesetzt werden, auch wenn er diese von seiner Wohnung aus nicht an jedem Arbeitstag erreichen kann. Entfernungen sind nach Maßgabe des kürzesten mit Personenkraftwagen befahrbaren öffentlichen Weges zwischen der Arbeitsstelle und der Wohnung des Arbeitnehmers zu bestimmen. Als Betrieb gilt die Hauptverwaltung, die Niederlassung, die Filiale, die Zweigstelle oder die sonstige ständige Vertretung des Arbeitgebers, in welcher der Arbeitnehmer eingestellt wird. Wird der Arbeitnehmer auf einer Arbeitsstelle eingestellt, so gilt die nächstgelegene Vertretung des Arbeitgebers als Betrieb. Der Arbeitnehmer, der außerhalb des Betriebes arbeitet und dem kein Auslösungsanspruch nach Nr. 0 zusteht, hat nach folgender Maßgabe Anspruch auf eine Fahrtkostenabgeltung und einen Verpflegungszuschuss. Arbeitet der Arbeitnehmer auf einer mindestens 0 km von seiner Wohnung entfernten Arbeitsstelle und benutzt er für die Fahrt ein von ihm gestelltes Fahrzeug, so erhält er eine Fahrtkostenabgeltung in Höhe von 0 € je Arbeitstag und Entfernungskilometer . Der arbeitstägliche Anspruch ist auf eine Fahrtkostenabgeltung für eine Entfernung von 0 Kilometer begrenzt. Ein Anspruch auf Fahrtkostenabgeltung besteht nicht, wenn die Möglichkeit der kostenlosen Beförderung mit einem vom Arbeitgeber gestellten ordnungsgemäßen Fahrzeug besteht. Soweit die gewährte Fahrtkostenabgeltung zu versteuern ist, hat der Arbeitgeber von der Möglichkeit der Pauschalversteuerung nach [REF] Gebrauch zu machen; eine Überwälzung der entrichteten Steuer auf den Arbeitnehmer ist unwirksam. Dies gilt auch, soweit eine kostenlose Beförderung als Sachbezug zu versteuern ist.“ Der Kläger hat für die Monate Oktober bis [DATE] Ansprüche auf Fahrtkostenabgeltung gegen die Beklagte erworben. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass der Kläger in diesem Zeitraum auf Arbeitsstellen außerhalb des Betriebs der Beklagten eingesetzt wurde, der Kläger keinen Auslöseanspruch nach § 0 Nr. 0 BRTV erworben hat, die Arbeitsstellen mit Ausnahme der Baustelle R/Zoo mindestens 0 Kilometer vom Wohnort des Klägers entfernt lagen und der Kläger für die Fahrten zu den Arbeitsstellen sein eigenes Fahrzeug genutzt hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten wird der Anspruch des Klägers auf Fahrtkostenabgeltung nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Beklagte auch dem Kläger die Möglichkeit einer kostenlosen Beförderung vom Betriebssitz zur Baustelle gewährt hat. Aus dem Gesamtzusammenhang der Regelung im § 0 Ziff. 0 BRTV ergibt sich, dass die Tarifvertragsparteien keine Fahrtkostenabgeltung für Fahrten des Arbeitnehmers von seiner Wohnung zum Betrieb oder zu einer weniger als 0 Kilometer von seiner Wohnung entfernten Arbeitsstelle vorgesehen haben. Damit haben sie zu erkennen gegeben, dass es dem Arbeitnehmer zumutbar sei, diese Kosten selbst zu tragen. Bei weiterer Entfernung der Baustelle haben sie entweder eine pauschale Fahrtkostenabgeltung vorgesehen, wenn der Arbeitnehmer auf eigene Kosten zur Arbeitsstelle fährt, oder die Möglichkeit einer kostenlosen Beförderung, die dann den Anspruch auf pauschale Fahrtkostenabgeltung ausschließt. Hierbei haben die Tarifvertragsparteien dem Arbeitnehmer kein Wahlrecht eingeräumt, ob er auf eigene Kosten zur Baustelle fahren und dann die pauschale Fahrtkostentenabgeltung geltend mache oder die Möglichkeit einer kostenlose Beförderung durch den Arbeitgeber nutzen will. Vielmehr haben sie nur dem Arbeitgeber ein solches Wahlrecht eingeräumt. Da nämlich der Anspruch auf die pauschale Fahrtkostenabgeltung bereits dann ausgeschlossen wird, wenn die Möglichkeit der kostenlosen Beförderung gegeben wird, hat es der Arbeitgeber in der Hand, diese Möglichkeit zu schaffen und dadurch einen Anspruch des Arbeitnehmers auf die pauschalierte Fahrtkostenabgeltung auszuschließen. Damit hat die kostenlose Beförderung Vorrang vor der pauschalen Fahrtkostenabgeltung. Der Sinn des Ausschlusses der pauschalen Fahrtkostenabgeltung für diesen Fall liegt erkennbar darin, dass für eine Fahrtkostenabgeltung kein Raum ist, wenn keine Kosten anfallen, und dies auch gelten soll, wenn dem Arbeitnehmer dadurch Fahrtkosten entstehen, dass er von der Möglichkeit der kostenlosen Beförderung keinen Gebrauch macht. Diese Fahrkosten des Arbeitnehmers sind dann nicht notwendig. Deshalb ist es sinnvoll, dass der Arbeitnehmer nicht erforderliche Koten auch selbst trägt . Bereits zu einer früheren Fassung der Tarifnorm hatte das Bundesarbeitsgericht entschieden, dass es unerheblich sei, ob der Arbeitgeber für die gesamte Strecke bis zur Baustelle eine kostenlose Beförderung anbietet oder nur von einem Sammelpunkt aus, dass heißt nur für einen Teil der Strecke. Soweit die Möglichkeit einer kostenlosen Beförderung besteht, verursacht der Arbeitnehmer nicht erforderliche Kosten, wenn er gleichwohl mit seinem eigenen Fahrzeug und damit auf eigene Kosten zur Baustelle fährt. Diese nicht erforderlichen Kosten muss er dann selbst tragen. Andererseits entstehen dem Kläger durch die Fahrt zur Sammelstelle die selben Kosten wie zu einer entsprechend entfernten Baustelle außerhalb des Betriebes. Deshalb steht ihm nach dem Sinn und Zweck der tariflichen Regelung für die Fahrt von seiner Wohnung zur Sammelstelle eine pauschale Fahrtkostenabgeltung zu . Nichts anderes gilt, wenn der Ort der Sammelstelle identisch ist mit dem Betriebssitz der Beklagten. Anders als noch in früheren Fassungen stellt § [REF] BRTV, in der hier maßgeblichen Fassung nicht auf die Entfernung zwischen Betrieb und Arbeitsstätte, sondern auf die Entfernung zwischen Wohnung des Arbeitnehmers und Arbeitsstätte ab. Etwas anderes gilt nur dann, wenn bereits der Betrieb Arbeitsstelle im tarifvertraglichen Sinne ist. Sammelstelle kann der Betrieb nur sein, wenn von dort aus lediglich den betreffenden Arbeitnehmern eine kostenlose Beförderung zu den einzelnen Arbeitsstellen angeboten wird. Werden im Betrieb jedoch auch Arbeitsanweisungen erteilt, dann der ist der Betrieb nicht nur Sammelstelle, sondern auch Arbeitsstelle . Dass der Betriebssitz der Beklagten nicht lediglich Sammelstelle sondern zugleich auch Arbeitsstelle für den Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum gewesen ist, wird auch von der Beklagten nicht behauptet. Unter Zugrundelegung der vorgenannten Grundsätze hatte der Kläger für die Monate September und [DATE] gegen die Beklagte einen Anspruch auf Fahrtkostenabgeltung in Höhe von insgesamt 0 € erworben. Unstreitig war der Kläger vom 0. bis zum [DATE] an sieben Arbeitstagen auf der Baustelle in R eingesetzt. Die Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstelle betrug 0 Kilometer. Hiervon geht die Kammer mit dem Vortrag der Beklagten aus, da der Kläger den entsprechenden Behauptungen der Beklagten nicht mehr entgegengetreten ist. Hieraus ergibt sich ein Anspruch auf Fahrtkostenabgeltung in Höhe von 0 €. Unstreitig war der Kläger am 0. und [DATE] an zwei Arbeitstagen sowie im Oktober an 0 Arbeitstagen auf der Baustelle A 0 Westkreuz G eingesetzt. Die Entfernung zwischen Wohnung des Klägers und der Baustelle betrug 0 Kilometer. Hiervon geht die Kammer mit dem Vortrag der Beklagten aus, da der Kläger den Behauptungen der Beklagten nicht mehr entgegengetreten ist. Hieraus ergibt sich Fahrtkostenabgeltungsanspruch in Höhe von 0 €. Der Kläger hat gegen die Beklagte ferner Anspruch auf Fahrtkostenabgeltung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €. Unstreitig war der Kläger in diesem Monat an 0 Arbeitstagen für die Beklagte auf der Baustelle A 0 Westkreuz G eingesetzt. Der Kläger hat gegen die Beklagte ferner Anspruch auf Fahrtkostenabgeltung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €. Unstreitig war der Kläger in diesem Monat an zehn Arbeitstagen auf der Baustelle A 0 Westkreuz G eingesetzt. Soweit der Kläger für seinen Einsatz auf der Baustelle R/Zoo vom 0. bis zum [DATE] für zwei Arbeitstage Fahrtkostenabgeltung begehrt, scheidet ein Anspruch bereits deshalb aus, da die Entfernung von der Wohnung des Klägers bis zur Baustelle lediglich 0 Kilometer betrug. Hiervon geht die Kammer mit dem Vortrag der Beklagten aus, da der Kläger diesen Behauptungen nicht mehr entgegengetreten ist. Auch der weitergehende Fahrtkostenabgeltungsanspruch ist unbegründet. Wie oben bereits dargelegt, sprachen die vom Kläger ursprünglich angegeben Entfernungsangaben nicht der kürzesten Strecke zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Der Kläger hat gegen die Beklagte ferner keinen Anspruch auf Zahlung weitergehenden Arbeitsentgeltes für die Monate September bis [DATE] aus [REF] , der hier allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage. Soweit der Kläger für diesen Zeitraum Entgeltansprüche gegenüber der Beklagten erworben hat, wurden diese unstreitig Seitens der Beklagten erfüllt. Ein weitergehender Entgeltanspruch ergibt sich nicht daraus, dass der Kläger nach seiner Ansicht in die Entgeltgruppe 0 einzugruppieren ist. Nach § 0 Ziffer 0 BRTV sind in die Lohngruppe 0 Spezialfacharbeiter und Baumaschinenführer einzugruppieren, die über die tariflich genannte Regelqualifikation verfügen und selbstständig Facharbeiten des jeweiligen Berufsbildes ausführen. Selbst wenn mit dem Vortrag des Klägers davon ausgegangen wird, dass er über die tarifliche Regelqualifikation verfügt, fehlt jeglicher Vortrag des Klägers dazu, dass er tatsächlich selbstständig Facharbeiten des Berufsbildes eines Baumaschinenführers ausführt. Im Gegenteil geht die Kammer mit dem letztlich unbestrittenen Vortrag der Beklagten davon aus, dass der Kläger bei seinen Arbeiten von dem jeweiligen Polier und Bauleiter eingewiesen wird. Darüber hinaus fehlt jeglicher Vortrag dazu, in wie weit sich die Eingruppierung des Klägers auf dessen Vergütungsansprüche auswirken. Auch vom Kläger wird nicht behauptet, dass die Entgelttarifverträge des Baugewerbes auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finden. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass die Beklagte nicht tarifgebunden ist. Die Entgelttarifverträge des Baugewerbes sind mit Ausnahme des hier nicht interessanten Tarifvertrages zur Regelung der Mindestlöhne im Baugewerbe nicht allgemeinverbindlich.