Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller zu 0. und 0. tragen gesamtschuldnerisch die eine Hälfte, die Antragsteller zu 0. und 0. tragen gesamtschuldnerisch die andere Hälfte der Kosten des Beschwerdeverfahrens; die Beigeladene trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Der Wert des Streitgegenstands wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Normen des Bauordnungsrechts, die auch dem Schutz der Rechte der Antragsteller zu dienen bestimmt seien, seien nicht verletzt. Die streitige Baugenehmigung verstoße insbesondere nicht gegen [REF] . Vor den Außenwänden des genehmigten Baukörpers seien zu den Grundstücken der Antragsteller die notwendigen Abstandflächen eingehalten, wobei die Beigeladene zulässigerweise das 0 Meter Privileg des [REF] ausnutze. Die durch das Vorhaben ausgelösten Abstandflächen lägen daher auf dem Baugrundstück selbst. Die Baugenehmigung verletze voraussichtlich auch keine subjektiven bauplanungsrechtlichen Rechte der Antragsteller. Insbesondere führe das Vorhaben es nicht zu Einsichtnahmemöglich keiten, die über das im Innenbereich von L. M. zumutbare Maß hinausgingen. Mit der genehmigten Dachterrasse, die den erforderlichen Abstand zu den Grundstücken der Antragsteller einhalte, sei ein weitergehendes besonderes Störpotenzial bei der städtebaurechtlich gebotenen typisierenden Betrachtungsweise nicht verbunden. Das Beschwerdevorbringen der Antragsteller, auf dessen Überprüfung der Senat gemäß [REF] grundsätzlich beschränkt ist, führt nicht zu einer Änderung dieser Beurteilung. Die Antragsteller machen in erster Linie geltend, es liege entgegen der Beurteilung des Verwaltungsgerichts ein Abstandrechtsverstoß vor. Das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass das geplante Gebäude zwischen zwei Außenwänden lediglich 0 m lang sei und damit die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Tatsächlich sei das Gebäude 0 m lang. Dies bedeute, dass die Beigeladene das Privileg des [REF] um 0 m überschreite. „Auf einer Länge der Außenwände und von Teilen der Außenwände von nicht mehr als 0 m genügt gegenüber jeder Grundstücksgrenze und gegenüber jedem Gebäude auf demselben Grundstück als Tiefe der Abstandflächen 0 H, in Kerngebieten 0 H, mindestens jedoch 0 m.“ Die Formulierung “auf einer Länge der Außenwände und von Teilen der Außenwände“ verdeutlicht, dass eine Außenwand insgesamt auch länger als 0 m sein darf, um von dem Privileg Gebrauch machen zu können. Es darf dann allerdings die nach [REF] erforderliche Tiefe der Abstandfläche nur auf einer Länge von nicht mehr als 0 m halbiert werden. Der Anteil außerhalb des 0 m Abschnitts muss dann die volle nach [REF] erforderliche Tiefe der Abstandfläche einhalten. Vgl. Johlen, in Gädtke u. a., Bauordnung NRW, Kommentar, 0. Auflage, § 0, Rn. 0 sowie Kamp/Schmickler, in Schönenbroicher/Kamp, Bauordnung Nordrhein-Westfalen, Kommentar, § 0, Rn. 0, Boeddinghaus, in Boeddinghaus/Hahn/ Diesen Anforderungen ist die Antragsgegnerin bei ihrer Genehmigungsentscheidung gerecht geworden. Aus dem grün gestempelten und damit als Teil der Genehmigung gekennzeichneten Lageplan lässt sich ersehen, dass das Privileg des [REF] nur auf einem Abschnitt mit einer Länge von 0 Metern an der nordwestlichen bzw. südöstlichen Gebäudewand zugrundegelegt worden ist . Für die nach Südwesten hin anschließenden Wandabschnitte des genehmigten Gebäudes mit einer Länge von 0 m sind die Abstandflächen T 0 und T 0 entsprechend der vorgenannten Regelung ohne Berücksichtigung des Privilegs bemessen worden. Da der Baukörper in diesem Bereich nur eingeschossig genehmigt ist, liegen die Abstandflächen bei der Berechnung nach [REF] insoweit auch ohne Inanspruchnahme des Privilegs noch auf dem Baugrundstück selbst. Soweit die Antragsteller des Weiteren geltend machen, es bestehe die Möglichkeit, im ersten Obergeschoss eine ausladende Terrasse zu bauen, die „weitaus über den übrigen Gärten der Nachbarn trohnt“, es ergebe sich „ein Aussichtspunkt in Augenhöhe, der ca. 0 m über den übrigen Gärten liegt“, rechtfertigt auch dies keine Änderung der angefochtenen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat den bereits in der Antragsbegründung thematisierten Aspekt einer Schaffung von Einsichtnahmemöglichkeiten in benachbarte Gärten im angegriffenen Beschluss behandelt und einen Verstoߠ gegen das planungsrechtliche Rücksichtnahmegebot mit zutreffenden Erwägungen verneint. Ergibt sich von einem Bauvorhaben aus die Möglichkeit der Einsichtnahme in ein Nachbargrundstück, so verletzt dies in aller Regel nicht das Gebot der Rücksichtnahme, weil dies in bebauten innerörtlichen Bereichen zur Normalität gehört. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , [REF] und § 0 Satz 0 VwGO i. V. m. [REF] sowie [REF] ; es entspricht der Billigkeit, den Antragstellern außergerichtliche Kosten der Beigeladenen nicht aufzuerlegen, weil diese keinen Antrag gestellt und sich damit auch selbst einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat .