Tenor Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger reiste am 0. oder [DATE] nach Aufenthalten in Italien, der Schweiz und Norwegen ins Bundesgebiet ein, wo er um Asyl nachsuchte. Dabei gab er an, aus Nigeria zu stammen; Identitätspapiere legte er nicht vor. Am [DATE] beantragte er beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge seine Anerkennung als Asylberechtigter.0 Ein am [DATE] an Italien gerichtetes Übernahmeersuchen ist nicht beantwortet worden. Nach einem Vermerk in den Bundesamtsakten vom [DATE] ist der Zuständigkeitsübergang auf Italien am [DATE] erfolgt; die Überstellungsfrist ende am [DATE] .0 Mit Bescheid vom [DATE] stellt das Bundesamt fest, dass der Asylantrag unzulässig sei , und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an . Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt, den das Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat . Er beruft sich zuletzt darauf, dass die Überstellungsfrist abgelaufen und daher eine Abschiebung nach Italien nicht mehr durchführbar sei.0 Sie hat auf Aufforderungen des Gerichts, im Einzelnen darzulegen, ob der Kläger tatsächlich noch nach Italien überstellt werden könne, obwohl die Überstellungsfrist abgelaufen sei, weder behauptet, eine Abschiebung sei noch möglich, noch hat sie Umstände vorgetragen, die für das Fortbestehen einer Überstellungsmöglichkeit sprechen könnten. Sie meint, die Voraussetzungen der [REF] lägen nicht vor, sodass der Asylantrag jedenfalls unzulässig und der angefochtene Bescheid gemäß [REF] umzudeuten sei. [DATE] Dem Gericht liegen ein Heft Akten des Bundesamts und die Gerichtsakten des Verfahrens A [REF] vor. Der Inhalt dieser Akten und die im laufenden Verfahren gewechselten Schriftsatze samt Anlagen sind Gegenstand der Entscheidung. Hierauf wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig und A [REF] begründet. Die Feststellung, dass der Asylantrag unzulässig ist, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Daher kann auch die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung keinen Bestand haben. [DATE] Die Frage, welcher Mitglied oder Vertragsstaat für die Prüfung des Asylantrags des Klägers zuständig ist, beantwortet hier die Vorordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Nach [REF] ist diese Vorordnung für Anträge auf internationalen Schutz anzuwenden, die ab dem [DATE] gestellt werden. Im vorliegenden Fall hat der Antragsteller seinen Asylantrag im Bundesgebiet am [DATE] gestellt. [DATE] Nach [REF] erfolgt die Überstellung eines Asylantragstellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zuständigen Mitgliedstaat gemäß innerstaatlichen Rechtsvorschriften des ersuchenden Mitgliedstaats nach Abstimmung der beteiligten Mitgliedstaaten, sobald dies praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch den anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Gemäß [REF] ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Personen verpflichtet, wenn die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt wird; die Zuständigkeit geht in diesem Fall auf den ersuchenden Mitgliedstaat über. [DATE] Im vorliegenden Fall hat der Kläger einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den angefochtenen Bescheid gestellt, der jedoch erfolglos geblieben ist. Ein Rechtsbehelf mit einer aufschiebenden Wirkung im Sinne des [REF] lag somit nicht vor. Andererseits war es im Hinblick auf den gebotenen effektiven Rechtsschutz sowohl nach Verfassungsrecht als auch nach einfachem Gesetzesrecht bis zur unanfechtbaren Entscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes unmöglich, die Überstellung durchzuführen. Es ist daher davon auszugehen, dass eine Regelungslücke in der Dublin III-Verordnung vorliegt, denn auch in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs wird ausdrücklich akzeptiert, dass für den ersuchenden Mitgliedstaat bestehende rechtliche Hindernisse berücksichtigt werden müssen, um nicht zu untragbaren Ergebnissen zu kommen. Diese Regelungslücke ist in der Weise zu schließen, dass während des vorübergehenden Vollstreckungshindernisses von der Zustellung des Bescheids bis zur Zustellung der negativen Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes eine Ablaufhemmung angenommen wird, mit der Folge, dass sich die Frist entsprechend verlängert. Allerdings ist dieser Sicht der Dinge immanent, dass der ersuchende Mitgliedstaat nach der Zustimmung durch den ersuchten Mitgliedstaat die Überstellungsentscheidung unverzüglich erlassen muss, um nach einer negativen Gerichtsentscheidung noch ausreichend Zeit für die Durchführung der Überstellung zur Verfügung zu haben . [DATE] Hier war nach der zum [DATE] gemäß [REF] fingierten Aufnahmebereitschaft Italiens die angefochtene Entscheidung am [DATE] und somit unverzüglich ergangen. Die Zustellung des Bescheids erfolgte am [DATE] . Der auf den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ergangene ablehnende Beschluss vom [DATE] wurde noch am selben Tag formlos an die Beteiligten übersandt. Die formlose Mitteilung war auch ausreichend, da der Beschluss unanfechtbar ist und keine Frist in Lauf gesetzt wird ; er wurde demzufolge mit der ersten Bekanntgabe an einen der Beteiligten wirksam in Lauf gesetzt wird , ist sie spätestens Ende Juni/Anfang [DATE] abgelaufen. [DATE] Die Zuständigkeit für das Asylverfahren ist somit nach [REF] auf Deutschland übergegangen, da hier keiner der Fälle des [REF] vorliegt, in denen die Überstellungsfrist verlängert werden kann. [DATE] Sowohl der Übergang der Zuständigkeit auf Deutschland als auch der Ablauf der Überstellungsfrist dienen jedoch nicht dem Schutz des Asylsuchenden . Die Dublin III-Verordnung räumt dem Einzelnen kein subjektives Recht darauf ein, dass sein Asylantrag in einem bestimmten Mitgliedstaat geprüft wird. Die dort niedergelegten Zuständigkeitsregeln sind an die Mitgliedstaaten adressiert und sehen Rechte und Pflichten für diese vor. Ein Asylsuchender kann den Zuständigkeitsübergang daher nicht mit Erfolg einwenden, solange die Überstellung an den bisher zuständigen Mitgliedstaat noch zeitnah möglich ist. [DATE] Im vorliegenden Fall steht indes zur Überzeugung des Gerichts fest, dass eine zeitnahe Überstellung nach Italien nicht mehr durchführbar ist. Damit verletzt der anfangs rechtmäßige angefochtene Bescheid nunmehr das subjektive Recht des Klägers auf zeitnahe inhaltliche Prüfung eines Asylgesuchs. [DATE] Wenn die Bundesrepublik Deutschland wie hier nach [REF] ausschließlich zuständig geworden ist und eine Überstellung in den anderen Mitglied oder Vertragsstaat Italien nicht zeitnah möglich ist, liegen in rechtlicher Hinsicht die Voraussetzungen für die Ablehnung eines Antrags als unzulässig im Sinne des [REF] nicht mehr vor . In diesem Fall besteht ein Anspruch auf die Durchführung des Asylverfahren durch die Bundesrepublik Deutschland. Dabei kann eine rein theoretische Überstellungsmöglichkeit, die nicht durch konkrete aussagekräftige und auch eine überschaubare zeitliche Dimension der Überstellung umfassende Fakten untermauert wird, nicht genügen, da andernfalls das dem Dublinsystem immanente Beschleunigungsgebot verletzt wird. Dieses Beschleunigungsgebot gilt im Übrigen unabhängig davon, ob bereits ein erster Asylantrag negativ beschieden worden ist, solange noch die Entscheidung über einen ggf. als Zweitantrag zu behandelnden Asylantrag aussteht. Dem Zuständigkeitssystem liegt zugrunde, dass Asylantragsteller ein durchsetzbares Recht haben müssen, dass ihr Antrag von einem Mitglied oder Vertragsstaat zeitnah geprüft wird. Dies ergibt sich unmissverständlich aus [REF] . Eine andere Sichtweise würde dem Grundanliegen des gemeinsamen europäischen Asylsystems widersprechen. Dieses darf um seiner Effektivität willen nicht so ausgelegt und angewandt werden, dass die betroffenen Antragsteller in keinem Staat eine Prüfung ihres Schutzgesuchs erhalten können. Es liegt weder im privaten noch im öffentlichen Interesse, wenn die Betroffenen monate oder gar jahrelang in einer „Warteschleife“ verbleiben, ohne dass eine inhaltliche Entscheidung über ihr Asylgesuch erfolgt. [DATE] Im Falle Italiens stellt sich schon die Frage, ob das Dublin-Regime faktisch überhaupt eine zeitnahe inhaltliche Entscheidung über Asylgesuche gewährleisten kann, da es in der Praxis weitgehend leerzulaufen scheint. Nach den vom Bundesamt veröffentlichten Statistiken sind im Jahr [DATE] insgesamt 0 Übernahmeersuchen an Italien gestellt, aber nur 0 Überstellungen tatsächlich durchgeführt worden . Dies entspricht einer Quote von lediglich ca. 0%. Auch wenn zu berücksichtigen ist, dass nicht jedes Übernahmeersuchen erfolgreich gewesen ist, lässt sich aus diesen Zahlen unschwer folgern, dass schon im Normalfall also vor Ablauf der Überstellungsfrist offenbar nur ein geringer Teil der rechtlich möglichen Überstellungen tatsächlich durchgeführt wird. Erst recht spricht bei dieser Ausgangslage bei lebensnaher Betrachtungsweise nichts dafür, dass Überstellungen auch noch nach einem deutlichen und nach jeder Betrachtungsweise gegebenen Ablauf der Überstellungsfrist erfolgen könnten. In ganz besonderer Weise muss dies dann gelten, wenn die Übernahmebereitschaft des ersuchten Mitgliedstaates wie hier nicht ausdrücklich erklärt, sondern nur wegen des Ablaufs der Frist des [REF] gemäß [REF] fingiert worden ist. [DATE] Der Anspruch auf zeitnahe Entscheidung über ein Asylgesuch ist bei dieser Ausgangslage demzufolge im vorliegenden Fall verletzt, weil die Überstellungsfrist seit langem abgelaufen ist und keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine baldige Überstellung noch erfolgen kann. Es wäre Sache des Bundesamts gewesen, konkret darzulegen und ggf. nachzuweisen, weshalb trotz eines deutlichen Ablaufs der Überstellungsfrist im Einzelfall dennoch eine Überstellung nach Italien möglich sein soll . Das Bundesamt hat auf entsprechende ausdrückliche Nachfragen des Gerichts jedoch nichts vorgetragen, was eine baldige Überstellung nach Italien als realistisch erscheinen lassen könnte. Mangels konkreter Anhaltspunkte für eine weiterhin bestehende Übernahmebereitschaft Italiens ist deshalb im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass eine zeitnahe Überstellung nicht mehr möglich ist. [DATE] Auch wenn wovon wohl auszugehen ist der Kläger bereits in einem anderen Mitglied oder Vertragsstaat ein Asylgesuch gestellt haben sollte, das dort abgelehnt worden ist, ist eine Umdeutung des angefochtenen Bescheids in die Ablehnung eines unzulässigen Zweitantrags gemäß [REF] nicht möglich. Insoweit fehlt es bereits an der Voraussetzung des [REF] , wonach der andere Verwaltungsakt auf das gleiche Ziel gerichtet sein muss. Die Entscheidung der Beklagten war im vorliegenden Fall ausdrücklich auf die Unzulässigkeit im Sinne des [REF] gerichtet und darauf, die zwingende Rechtsfolge des [REF] herbeizuführen. Hingegen wird mit der Entscheidung zu [REF] die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens abgelehnt, die dann in erster Linie die Rechtsfolge des [REF] , d.h. eine Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat, auslöst und damit eine völlig andere Qualität hat als eine Abschiebungsanordnung nach [REF] . [DATE] Unabhängig davon dürfte es an dem weiteren Erfordernis des [REF] fehlen, dass der Verwaltungsakt, in den die Umdeutung erfolgen soll, von der Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können. Denn erst durch die Aufhebung der Ziff. 0 des angefochtenen Bescheides, mit der sich Deutschland als unzuständig für die Durchführung des Asylverfahrens erklärt hat, würden die Weichen für die erstmalige Durchführung eines Zweitverfahrens mit den dort maßgeblichen Verfahrensgarantien und Verfahrensanforderungen gestellt. So wäre dann eine umfassende Anhörung nach [REF] geboten, von der nur unter den besonderen Voraussetzungen des [REF] abgesehen werden kann, während die Anhörung im Dublin-Verfahren bereits grundsätzlich nach [REF] beschränkt ist. Des Weiteren besteht bei einer Entscheidung über einen Zweitantrag die Verpflichtung zur Prüfung nationaler Abschiebungsverbote nach [REF] . [DATE] Diese für das Zweitverfahren geltenden Anforderungen wurden hier nicht gewahrt. Insbesondere hat lediglich eine Anhörung des Klägers über den Reiseweg und nicht zu möglichen Flucht oder Wiederaufgreifensgründen stattgefunden. Der Kläger hatte im vorliegenden Verfahren im Übrigen auch keinerlei Anlass, zu möglichen Flucht oder Wiederaufgreifensgründen Stellung zu nehmen. Ein entsprechender Vortrag kann von einem Asylantragsteller, der hierzu im Verwaltungsverfahren nicht angehört worden war und dessen Asylantrag allein wegen der angenommen Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates als unzulässig abgelehnt worden ist, nicht erwartet werden. [DATE] Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig und A [REF] begründet. Die Feststellung, dass der Asylantrag unzulässig ist, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Daher kann auch die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung keinen Bestand haben. [DATE] Die Frage, welcher Mitglied oder Vertragsstaat für die Prüfung des Asylantrags des Klägers zuständig ist, beantwortet hier die Vorordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Nach [REF] ist diese Vorordnung für Anträge auf internationalen Schutz anzuwenden, die ab dem [DATE] gestellt werden. Im vorliegenden Fall hat der Antragsteller seinen Asylantrag im Bundesgebiet am [DATE] gestellt. [DATE] Nach [REF] erfolgt die Überstellung eines Asylantragstellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zuständigen Mitgliedstaat gemäß innerstaatlichen Rechtsvorschriften des ersuchenden Mitgliedstaats nach Abstimmung der beteiligten Mitgliedstaaten, sobald dies praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch den anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Gemäß [REF] ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Personen verpflichtet, wenn die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt wird; die Zuständigkeit geht in diesem Fall auf den ersuchenden Mitgliedstaat über. [DATE] Im vorliegenden Fall hat der Kläger einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den angefochtenen Bescheid gestellt, der jedoch erfolglos geblieben ist. Ein Rechtsbehelf mit einer aufschiebenden Wirkung im Sinne des [REF] lag somit nicht vor. Andererseits war es im Hinblick auf den gebotenen effektiven Rechtsschutz sowohl nach Verfassungsrecht als auch nach einfachem Gesetzesrecht bis zur unanfechtbaren Entscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes unmöglich, die Überstellung durchzuführen. Es ist daher davon auszugehen, dass eine Regelungslücke in der Dublin III-Verordnung vorliegt, denn auch in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs wird ausdrücklich akzeptiert, dass für den ersuchenden Mitgliedstaat bestehende rechtliche Hindernisse berücksichtigt werden müssen, um nicht zu untragbaren Ergebnissen zu kommen. Diese Regelungslücke ist in der Weise zu schließen, dass während des vorübergehenden Vollstreckungshindernisses von der Zustellung des Bescheids bis zur Zustellung der negativen Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes eine Ablaufhemmung angenommen wird, mit der Folge, dass sich die Frist entsprechend verlängert. Allerdings ist dieser Sicht der Dinge immanent, dass der ersuchende Mitgliedstaat nach der Zustimmung durch den ersuchten Mitgliedstaat die Überstellungsentscheidung unverzüglich erlassen muss, um nach einer negativen Gerichtsentscheidung noch ausreichend Zeit für die Durchführung der Überstellung zur Verfügung zu haben . [DATE] Hier war nach der zum [DATE] gemäß [REF] fingierten Aufnahmebereitschaft Italiens die angefochtene Entscheidung am [DATE] und somit unverzüglich ergangen. Die Zustellung des Bescheids erfolgte am [DATE] . Der auf den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ergangene ablehnende Beschluss vom [DATE] wurde noch am selben Tag formlos an die Beteiligten übersandt. Die formlose Mitteilung war auch ausreichend, da der Beschluss unanfechtbar ist und keine Frist in Lauf gesetzt wird ; er wurde demzufolge mit der ersten Bekanntgabe an einen der Beteiligten wirksam in Lauf gesetzt wird , ist sie spätestens Ende Juni/Anfang [DATE] abgelaufen. [DATE] Die Zuständigkeit für das Asylverfahren ist somit nach [REF] auf Deutschland übergegangen, da hier keiner der Fälle des [REF] vorliegt, in denen die Überstellungsfrist verlängert werden kann. [DATE] Sowohl der Übergang der Zuständigkeit auf Deutschland als auch der Ablauf der Überstellungsfrist dienen jedoch nicht dem Schutz des Asylsuchenden . Die Dublin III-Verordnung räumt dem Einzelnen kein subjektives Recht darauf ein, dass sein Asylantrag in einem bestimmten Mitgliedstaat geprüft wird. Die dort niedergelegten Zuständigkeitsregeln sind an die Mitgliedstaaten adressiert und sehen Rechte und Pflichten für diese vor. Ein Asylsuchender kann den Zuständigkeitsübergang daher nicht mit Erfolg einwenden, solange die Überstellung an den bisher zuständigen Mitgliedstaat noch zeitnah möglich ist. [DATE] Im vorliegenden Fall steht indes zur Überzeugung des Gerichts fest, dass eine zeitnahe Überstellung nach Italien nicht mehr durchführbar ist. Damit verletzt der anfangs rechtmäßige angefochtene Bescheid nunmehr das subjektive Recht des Klägers auf zeitnahe inhaltliche Prüfung eines Asylgesuchs. [DATE] Wenn die Bundesrepublik Deutschland wie hier nach [REF] ausschließlich zuständig geworden ist und eine Überstellung in den anderen Mitglied oder Vertragsstaat Italien nicht zeitnah möglich ist, liegen in rechtlicher Hinsicht die Voraussetzungen für die Ablehnung eines Antrags als unzulässig im Sinne des [REF] nicht mehr vor . In diesem Fall besteht ein Anspruch auf die Durchführung des Asylverfahren durch die Bundesrepublik Deutschland. Dabei kann eine rein theoretische Überstellungsmöglichkeit, die nicht durch konkrete aussagekräftige und auch eine überschaubare zeitliche Dimension der Überstellung umfassende Fakten untermauert wird, nicht genügen, da andernfalls das dem Dublinsystem immanente Beschleunigungsgebot verletzt wird. Dieses Beschleunigungsgebot gilt im Übrigen unabhängig davon, ob bereits ein erster Asylantrag negativ beschieden worden ist, solange noch die Entscheidung über einen ggf. als Zweitantrag zu behandelnden Asylantrag aussteht. Dem Zuständigkeitssystem liegt zugrunde, dass Asylantragsteller ein durchsetzbares Recht haben müssen, dass ihr Antrag von einem Mitglied oder Vertragsstaat zeitnah geprüft wird. Dies ergibt sich unmissverständlich aus [REF] . Eine andere Sichtweise würde dem Grundanliegen des gemeinsamen europäischen Asylsystems widersprechen. Dieses darf um seiner Effektivität willen nicht so ausgelegt und angewandt werden, dass die betroffenen Antragsteller in keinem Staat eine Prüfung ihres Schutzgesuchs erhalten können. Es liegt weder im privaten noch im öffentlichen Interesse, wenn die Betroffenen monate oder gar jahrelang in einer „Warteschleife“ verbleiben, ohne dass eine inhaltliche Entscheidung über ihr Asylgesuch erfolgt. [DATE] Im Falle Italiens stellt sich schon die Frage, ob das Dublin-Regime faktisch überhaupt eine zeitnahe inhaltliche Entscheidung über Asylgesuche gewährleisten kann, da es in der Praxis weitgehend leerzulaufen scheint. Nach den vom Bundesamt veröffentlichten Statistiken sind im Jahr [DATE] insgesamt 0 Übernahmeersuchen an Italien gestellt, aber nur 0 Überstellungen tatsächlich durchgeführt worden . Dies entspricht einer Quote von lediglich ca. 0%. Auch wenn zu berücksichtigen ist, dass nicht jedes Übernahmeersuchen erfolgreich gewesen ist, lässt sich aus diesen Zahlen unschwer folgern, dass schon im Normalfall also vor Ablauf der Überstellungsfrist offenbar nur ein geringer Teil der rechtlich möglichen Überstellungen tatsächlich durchgeführt wird. Erst recht spricht bei dieser Ausgangslage bei lebensnaher Betrachtungsweise nichts dafür, dass Überstellungen auch noch nach einem deutlichen und nach jeder Betrachtungsweise gegebenen Ablauf der Überstellungsfrist erfolgen könnten. In ganz besonderer Weise muss dies dann gelten, wenn die Übernahmebereitschaft des ersuchten Mitgliedstaates wie hier nicht ausdrücklich erklärt, sondern nur wegen des Ablaufs der Frist des [REF] gemäß [REF] fingiert worden ist. [DATE] Der Anspruch auf zeitnahe Entscheidung über ein Asylgesuch ist bei dieser Ausgangslage demzufolge im vorliegenden Fall verletzt, weil die Überstellungsfrist seit langem abgelaufen ist und keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine baldige Überstellung noch erfolgen kann. Es wäre Sache des Bundesamts gewesen, konkret darzulegen und ggf. nachzuweisen, weshalb trotz eines deutlichen Ablaufs der Überstellungsfrist im Einzelfall dennoch eine Überstellung nach Italien möglich sein soll . Das Bundesamt hat auf entsprechende ausdrückliche Nachfragen des Gerichts jedoch nichts vorgetragen, was eine baldige Überstellung nach Italien als realistisch erscheinen lassen könnte. Mangels konkreter Anhaltspunkte für eine weiterhin bestehende Übernahmebereitschaft Italiens ist deshalb im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass eine zeitnahe Überstellung nicht mehr möglich ist. [DATE] Auch wenn wovon wohl auszugehen ist der Kläger bereits in einem anderen Mitglied oder Vertragsstaat ein Asylgesuch gestellt haben sollte, das dort abgelehnt worden ist, ist eine Umdeutung des angefochtenen Bescheids in die Ablehnung eines unzulässigen Zweitantrags gemäß [REF] nicht möglich. Insoweit fehlt es bereits an der Voraussetzung des [REF] , wonach der andere Verwaltungsakt auf das gleiche Ziel gerichtet sein muss. Die Entscheidung der Beklagten war im vorliegenden Fall ausdrücklich auf die Unzulässigkeit im Sinne des [REF] gerichtet und darauf, die zwingende Rechtsfolge des [REF] herbeizuführen. Hingegen wird mit der Entscheidung zu [REF] die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens abgelehnt, die dann in erster Linie die Rechtsfolge des [REF] , d.h. eine Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat, auslöst und damit eine völlig andere Qualität hat als eine Abschiebungsanordnung nach [REF] . [DATE] Unabhängig davon dürfte es an dem weiteren Erfordernis des [REF] fehlen, dass der Verwaltungsakt, in den die Umdeutung erfolgen soll, von der Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können. Denn erst durch die Aufhebung der Ziff. 0 des angefochtenen Bescheides, mit der sich Deutschland als unzuständig für die Durchführung des Asylverfahrens erklärt hat, würden die Weichen für die erstmalige Durchführung eines Zweitverfahrens mit den dort maßgeblichen Verfahrensgarantien und Verfahrensanforderungen gestellt. So wäre dann eine umfassende Anhörung nach [REF] geboten, von der nur unter den besonderen Voraussetzungen des [REF] abgesehen werden kann, während die Anhörung im Dublin-Verfahren bereits grundsätzlich nach [REF] beschränkt ist. Des Weiteren besteht bei einer Entscheidung über einen Zweitantrag die Verpflichtung zur Prüfung nationaler Abschiebungsverbote nach [REF] . [DATE] Diese für das Zweitverfahren geltenden Anforderungen wurden hier nicht gewahrt. Insbesondere hat lediglich eine Anhörung des Klägers über den Reiseweg und nicht zu möglichen Flucht oder Wiederaufgreifensgründen stattgefunden. Der Kläger hatte im vorliegenden Verfahren im Übrigen auch keinerlei Anlass, zu möglichen Flucht oder Wiederaufgreifensgründen Stellung zu nehmen. Ein entsprechender Vortrag kann von einem Asylantragsteller, der hierzu im Verwaltungsverfahren nicht angehört worden war und dessen Asylantrag allein wegen der angenommen Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates als unzulässig abgelehnt worden ist, nicht erwartet werden. [DATE]