Der am ... geborene Kläger stand als Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Mit rechtskräftigem Beschluss des Amtsgerichts Mosbach vom [DATE] wurde der Kläger geschieden. Mit Ablauf des [DATE] wurde er gemäß [REF] in den Ruhestand versetzt. Seit dem [DATE] erhält er Versorgungsbezüge nach dem Soldatenversorgungsgesetz . 0 Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Versorgungsbezüge des Klägers festgesetzt. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] wurden die Versorgungsbezüge des Klägers aufgrund des seit [DATE] rechtskräftigen Versorgungsausgleichs nach [REF] mit Wirkung zum [DATE] um 0 EUR gekürzt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Mosbach vom [DATE] wurde der Versorgungsausgleich neu geregelt. In der Folge änderte die Beklagte Bundesfinanzdirektion Südwest mit Bescheid vom [DATE] den Kürzungsbetrag nach [REF] ab dem [DATE] auf 0 EUR monatlich ab. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger eine Neuberechnung des Auszahlungsbetrages seines Ruhegehalts unter Aussetzung der Kürzung des Versorgungsausgleichs bis zum Erreichen der in [REF] bestimmten Altersgrenze sowie die rückwirkende Zahlung der sich daraus ergebenden Versorgungsleistungen ab dem [DATE] , jedenfalls für den noch nicht verjährten Zeitraum. Anlass dafür war, dass die Vorschrift des [REF] mit Wirkung zum [DATE] geändert worden war vom [DATE] ). Nach [REF] neuer Fassung wird die in [REF] normierte Kürzung der Versorgungsbezüge bei Soldaten, die wegen Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sind, bis zum Ende des Monats ausgesetzt, in dem sie die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreichen . Der Kläger machte eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung der Soldaten, die nach § 0 SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzt werden, gegenüber den Soldaten geltend, die wegen Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt werden. Der Dienstherr verstoße durch die Kürzung auch gegen seine Pflicht zur amtsangemessenen Alimentation. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Generalszolldirektion, Service-Center Stuttgart, den Antrag auf Neuberechnung des Ruhegehalts ohne Berücksichtigung des Kürzungsbetrags nach [REF] ab. Der hiergegen erhobene Widerspruch des Klägers vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , zurückgewiesen. Die vorgenommene Kürzung beruhe auf [REF] . Die Voraussetzungen dieser Vorschrift seien im Fall des Klägers erfüllt. Die gesetzliche Vergünstigung des [REF] finde beim ihm keine Anwendung, da er nicht wegen Überschreitens der für ihn vorgesehenen besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sei, sondern freiwillig aufgrund eigener Interessenbekundung nach § 0 SKPersStruktAnpG. Die gesetzliche Bevorzugung beruhe darauf, dass diese Soldaten erheblich früher in den Ruhestand versetzt würden als andere Berufsgruppen im öffentlichen Dienst, weshalb sie ein unverhältnismäßig hohes Gesamtkürzungsvolumen hinzunehmen hätten. Sie hätten auch keine Möglichkeit, ihre Einkommenssituation durch längeres Dienen zu verbessern, da der Dienstherr einen Berufssoldaten nach Überschreiten der für ihn geltenden besonderen Altersgrenze einseitig durch Verwaltungsakt in den Ruhestand versetzen könne, was in der Praxis auch regelmäßig erfolge. Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz sei nicht erkennbar, weil der Kläger im Gegensatz dazu mit seinem Einverständnis vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden sei. Der Gesetzgeber habe im Bereich des Besoldungs und Versorgungsrechts einen weiten politischen Ermessensspielraum. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Wortlaut des [REF] zwar nur die Soldaten erfasse, die aufgrund Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden seien. Soweit hierdurch die Aussetzung der Kürzung jenen Soldaten vorenthalten werde, die nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden seien, sei eine verfassungskonforme Auslegung nach Art. 0, 0 Abs. 0 GG geboten. Der Hintergrund des BwAttraktStG, ein unverhältnismäßig hohes Gesamtkürzungsvolumen aufgrund des gegenüber anderen Berufsgruppen wesentlich früheren Eintritts von Berufssoldaten in den Ruhestand zu vermeiden, treffe in gleicher Weise auf die Soldaten zu, die aufgrund eigener Interessenbekundung in den Ruhestand versetzt würden. Diese Soldaten seien vom Gesetzgeber offensichtlich übersehen worden. Eine Zurruhesetzung könne nach beiden Gesetzen nur erfolgen, wenn der Dienstherr ein objektives Interesse an der Zurruhesetzung habe. Es laufe daher dem Zweck des [REF] zuwider, wenn für die Soldaten, die nach dem SKPersStruktAnpG in den Ruhestand versetzt werden, die Vorschrift des [REF] keine Anwendung finde, nur weil diese eine Interessenbekundung abgegeben hätten, zumal die Gesetzesänderung im Fall des Klägers zu diesem Zeitpunkt noch nicht in Kraft gewesen sei. Es liege auch ein Verstoß gegen [REF] vor, weil die Unanwendbarkeit der Vorschrift ein unverhältnismäßig hohes Gesamtkürzungsvolumen zur Folge habe und die Kürzung unabhängig davon erfolge, ob der frühere Ehepartner selbst in den Genuss der Versorgungsausgleichsleistungen komme. 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheids der Generalzolldirektion, Service-Center Stuttgart, vom [DATE] in Gestalt deren Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, die nach [REF] erfolgte Kürzung seiner Versorgungsbezüge bis zum Ende des Monats, in dem der Kläger die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreicht, auszusetzen, 0 Zur Begründung führt sie aus, die Grenze einer verfassungskonformen Auslegung werde angesichts des Wortlauts der Norm überschritten. Mit der Vorschrift des [REF] sollten die unvermeidbaren Nachteile der Zurruhesetzung ausgeglichen werden. Insofern bestehe ein Unterschied zwischen einer Zurruhesetzung nach § 0 Abs. 0 SG und einer solchen nach dem SKPersStruktAnpG, da letztere nur auf freiwilliger Basis erfolgen könne. Diejenigen Berufssoldaten, die sich auf diese Möglichkeit beriefen, könnten zuvor im Rahmen einer Versorgungsauskunft ermitteln, ob die zu erwartenden Versorgungsbezüge ausreichend seien. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Behördenakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Auch eine Aussetzung nach [REF] wegen der Anhängigkeit einer Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des OVG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist nicht angezeigt. Ein vorgreifliches Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] liegt nicht vor. Auch für eine analoge Anwendung sieht das Gericht keinen Anlass. Die Entscheidung über die Aussetzung des Verfahrens nach [REF] liegt bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen grundsätzlich im Ermessen des Gerichts . Streitgegenstand des derzeit beim Bundesverfassungsgericht anhängigen Verfassungsbeschwerdeverfahrens ist nach dem Vortrag des Klägers nicht die Verfassungswidrigkeit des [REF] , sondern der Nichtzulassungsbeschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Außerdem geht es dem Kläger nicht darum, [REF] aufgehoben zu wissen, sondern in den Anwendungsbereich dieser Norm einbezogen zu werden. Jedenfalls in einer solchen Konstellation ist zu fordern, dass mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass das Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung über die Gültigkeit der jeweiligen Norm oder ihre Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz treffen wird. Dies ist in der Regel erst der Fall, wenn die Verfassungsbeschwerde durch das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] bereits angenommen wurde oder es zumindest positive und objektive Anhaltspunkte hierfür gibt . Derartiges wurde weder vorgetragen noch ist es sonst ersichtlich. Darüber hinaus hat das Gericht keine durchgreifenden Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Norm . 0 Die Klage ist mit dem gestellten Antrag zulässig. Es bedarf zur Erreichung des Klageziels in Form der ungekürzten Gewährung von Versorgungsbezügen nicht auch zusätzlich der Aufhebung der bestandskräftigen Kürzungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] , weil die Vorschrift des [REF] nach Überzeugung des Gerichts davon ausgeht, dass eine bestandskräftige Kürzung der Versorgungsbezüge verfahrensrechtlich bestehen bleiben kann und die Kürzung für den in der Vorschrift genannten Zeitraum lediglich materiell und verfahrensrechtlich ausgesetzt wird, wofür auch der insoweit klare Gesetzeswortlaut Aussetzung im Gegensatz etwa zu Aufhebung oder Änderung spricht . 0 Die Klage ist aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die ihm gegenüber mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] festgesetzte Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] bis zum Ende des Monats, in dem er die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreicht, gemäß [REF] ausgesetzt wird. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind daher rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers beruht auf [REF] . Hiernach werden die Versorgungsbezüge der ausgleichspflichtigen Person und ihrer Hinterbliebenen nach Wirksamkeit einer Entscheidung des Familiengerichts, durch welche Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung oder Anrechte nach dem Versorgungsausgleichsgesetz vom [DATE] übertragen oder begründet wurden, nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften um den nach [REF] zu berechnenden Betrag gekürzt. Rechtliche Bedenken gegen das Vorliegen dieser Tatbestandsvoraussetzungen oder Berechnungsfehler sind vom Kläger nicht geltend gemacht und auch sonst nicht ersichtlich. 0 Gegen die Anwendung der Kürzungsvorschriften als solche bestehen auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Die für Beamte geltende, mit der Norm des [REF] vergleichbare Vorschrift des [REF] ist sowohl unter dem Gesichtspunkt der Gewährleistung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums als auch hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit den Grundrechten sowie hinsichtlich des Gleichbehandlungsgrundsatzes mehrfach verfassungsgerichtlich überprüft worden. Danach ist der Eingriff in die versorgungsrechtliche Position des Ausgleichsverpflichteten, der in dem sofortigen und endgültigen Vollzug des Versorgungsausgleichs bei Eintritt des ausgleichspflichtigen Beamten in den Ruhestand liegt, durch Art 0 Abs. 0 GG und Art 0 Abs. 0 GG legitimiert und insgesamt verfassungsrechtlich unbedenklich . 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers steht ihm auch nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ein Anspruch auf ungekürzte Versorgungsbezüge nicht zu. 0 Durch Artikel 0 Nr. 0 a) BwAttraktStG wurde [REF] dahingehend geändert, dass entsprechend eines neu eingefügten Satzes 0 bei Soldaten, die wegen Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sind, die Kürzung der Versorgungsbezüge nach Satz 0 bis zum Ende des Monats, in dem sie die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreichen, ausgesetzt wird. Nach Art. 0 Abs. 0 BwAttraktStG ist diese Regelung am [DATE] in Kraft getreten. 0 Die Vorschrift ist auf den Fall des Klägers weder unmittelbar nach analog anwendbar. Einer unmittelbaren Anwendung der Vorschrift steht bereits deren eindeutiger Wortlaut entgegen. Denn der Kläger wurde nicht „wegen Überschreitens der für ihn festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt“. Vielmehr erfolgte seine Zurruhesetzung auf Grundlage von [REF] vom [DATE] BGBl. I S. 0 ). Die Ausnahmeregelung des [REF] nimmt ersichtlich auf die in § 0 Abs. 0 SG geregelte besondere Altersgrenze für Berufssoldaten Bezug. Diese Vorschrift spricht explizit davon, dass besondere Altersgrenzen festgesetzt werden, während im SKPersStruktAnpG von einer Festsetzung besonderer Altersgrenzen nicht die Rede ist. Die Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 SG ergibt sich auch aus der Gesetzesbegründung des BwAttraktStG zu [REF] bestimmten besonderen Altersgrenze entspricht insoweit auch der mit Einfügung des [REF] verbundenen Intention des Gesetzgebers. Denn hierdurch sollten entsprechend der Gesetzesbegründung nur die unvermeidbaren Nachteile der Berufssoldatinnen und Berufssoldaten gegenüber anderen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes ausgeglichen werden, die diese dadurch erleiden, dass sie infolge gesetzlich bestimmter besonderer Altersgrenzen einseitig in den Ruhestand versetzt werden und dann nur noch über eine gekürzte Versorgung verfügen können . Die Möglichkeit, die Einkommenssituation durch Verlängerung der Dienstzeit zu verbessern, besteht insoweit nicht. Durch [REF] festgesetzten besonderen Altersgrenze nicht erfolgt. Das Gericht schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen im Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] an. Da eine Versetzung in den Ruhestand nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschriften nur mit Zustimmung der Berufssoldatin bzw. des Berufssoldaten erfolgen kann, besteht insoweit ein entscheidender Unterschied zu denjenigen Soldatinnen und Soldaten, die nach § 0 Abs. 0 SG wegen Überschreitens der nach § 0 Abs. 0 SG festgesetzten besonderen Altersgrenze einseitig durch Verwaltungsakt in den Ruhestand versetzt werden. Unerheblich ist deshalb, dass auch in diesem Zusammenhang eine pflichtgemäße Ermessensausübung erforderlich ist . 0 Aus diesen Gründen kommt auch eine analoge Anwendung der Vorschrift nicht in Betracht. Die vorstehend aufgezeigte Intention des Gesetzgebers, die unvermeidbaren Nachteile bei einer einseitigen Zurruhesetzung auszugleichen, spricht nämlich gerade gegen eine entsprechende Anwendbarkeit. Zudem mangelt es an einer planwidrigen Regelungslücke, weil der Gesetzgeber die Problemstellung offensichtlich erkannt hat. Denn nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0a) und 0 Abs. 0 Nr. 0 a) SKPersStruktAnpG ist [REF] mit der Maßgabe entsprechend anzuwenden, dass die Versetzung in den Ruhestand nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 als Eintritt in den Ruhestand wegen Erreichens einer Altersgrenze gilt. Da der Gesetzgeber von der Bestimmung einer entsprechenden Geltung des [REF] abgesehen hat, folgt, dass die Versetzung in den Ruhestand nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG nach der Intention des Gesetzgebers nicht generell gleichzusetzen ist mit der Versetzung in den Ruhestand wegen Erreichens einer Altersgrenze. Im Übrigen mangelt es an einer vergleichbaren Interessenlage. Während bei Überschreiten der gesetzlich festgesetzten besonderen Altersgrenze eine Zurruhesetzung einseitig und zwangsweise erfolgen kann, sind Zurruhesetzungen nach dem SKPersStruktAnpG gegen den Willen der Betroffenen ausgeschlossen. Insoweit sind die Soldatinnen und Soldaten, die aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen in den Ruhestand versetzt worden sind, nicht in gleichem Maße schutzbedürftig. Sie konnten vor der Berufung auf diese Möglichkeit im Rahmen einer Versorgungsauskunft ermitteln, ob die zu erwartenden Versorgungsbezüge ausreichend sind und auf dieser Basis eine freiwillige Entscheidung treffen . 0 Die Klage kann auch aus verfassungsrechtlichen Gründen keinen Erfolg haben. Denn die streitgegenständliche Vorschrift des [REF] ist nach Überzeugung der erkennenden Einzelrichterin verfassungsgemäß. Aus den oben genannten Erwägungen verstößt die Vorschrift insbesondere nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. 0 Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet dem Normgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er gilt sowohl für ungleiche Belastungen als auch für ungleiche Begünstigungen. Dabei verwehrt [REF] dem Gesetzgeber nicht jede Differenzierung. Differenzierungen bedürfen jedoch stets der Rechtfertigung durch Sachgründe, die dem Differenzierungsziel und dem Ausmaß der Ungleichbehandlung angemessen sind. Der Gleichheitssatz ist dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen Gruppe anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen können. Hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Anforderungen an den die Ungleichbehandlung tragenden Sachgrund ergeben sich aus dem allgemeinen Gleichheitssatz je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die von gelockerten auf das Willkürverbot beschränkten Bindungen bis hin zu strengen Verhältnismäßigkeitserfordernissen reichen können . 0 Hierbei ist in besonderer Weise zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber auf dem Gebiet des Besoldungs und Versorgungsrechts der Beamten und Soldaten eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit besitzt. Maßstab für die Verfassungsmäßigkeit einer Regelung ist dabei nicht, ob der Gesetzgeber jeweils die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat. Er ist befugt, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestandsmerkmale auszuwählen, die für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen. Die vielfältigen zu berücksichtigenden Gesichtspunkte werden dabei nicht immer miteinander in Einklang zu bringen sein. Sich daraus gegebenenfalls ergebende Unebenheiten, Friktionen und Mängel sowie gewisse Benachteiligungen in besonders gelagerten Einzelfällen müssen hingenommen werden, sofern sich für die Gesamtregelung ein vernünftiger Grund anführen lässt . 0 Nach diesem Maßstab hat der Gesetzgeber den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum bei der inhaltlichen Ausformung des [REF] nicht überschritten. Denn die Sonderregelung für Soldaten, die aufgrund der Überschreitung der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt werden, beruht auf einem sachlich gerechtfertigten Grund. Wie ausgeführt, erfolgt die Versetzung in den Ruhestand wegen Überschreitens der festgesetzten besonderen Altersgrenze einseitig durch Entscheidung des Dienstherrn, nämlich durch Verwaltungsakt. Eines Einverständnisses des Betroffenen bedarf es hierzu nicht, sodass für die Betroffenen keine Möglichkeit besteht, die insoweit frühzeitig eintretende Kürzung der Versorgungsbezüge durch längeres Dienen zu verbessern. Hierin liegt ein wesentlicher sachlicher Unterschied gegenüber der Zurruhesetzung aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen nach dem SKPersStruktAnpG. Diese erfolgt freiwillig und erfordert stets die Zustimmung der Betroffenen. Unverhältnismäßige Nachteile ergeben sich insoweit nicht, da die Soldatinnen und Soldaten vor der Inanspruchnahme der Möglichkeit einer vorzeitigen freiwilligen Versetzung in den Ruhestand ermitteln können, ob die zu erwartenden Versorgungsbezüge ausreichend sind. Darüber hinaus können sie die Nachteile mit den nicht unwesentlichen Vorteilen einer Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG abwägen . 0 Auch der Einwand, dass sowohl bei der Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG als auch bei der Zurruhesetzung bei Erreichen der festgesetzten Altersgrenze dienstliche Interessen Vorliegen müssten, greift im vorliegenden Zusammenhang nicht durch. Der Gesetzgeber hat hieran bei der Schaffung des [REF] erkennbar nicht angeknüpft und musste solches auch nicht tun. Diese Erwägung ändert nämlich nichts an der Möglichkeit des betroffenen Soldaten, einer aus seiner Sicht aufgrund einer Gesamtabwägung nicht vorteilhaften, vom Dienstherrn allein aus Gründen der Personalanpassung beabsichtigten vorzeitigen Zurruhesetzung nach § 0 SKPersStruktAnpG die erforderliche Zustimmung zu verweigern, während diese Möglichkeit bei Zurruhesetzung wegen Überschreitens der festgesetzten besonderen Altersgrenze gerade nicht besteht. 0 Eine Verfassungswidrigkeit ergibt sich auch nicht für den Zeitraum ab dem Überschreiten der besonderen Altersgrenze; vielmehr hält sich die Unanwendbarkeit der Vorschrift im Fall der Zurruhesetzungen nach dem SKPersStruktAnpG auch insoweit und insgesamt im Rahmen des verfassungsrechtlich Zulässigen . 0 Schließlich wurde auch kein rechtlich schutzwürdiges Vertrauen des Klägers verletzt. Denn der Kläger bezieht dem Grunde nach die amtsangemessene Versorgung, die ihm im Zeitpunkt seiner Zurruhesetzung gesetzlich zugestanden hat und auch bei regulärem Ausscheiden wegen Überschreitens einer Altersgrenze zugestanden hätte. Er konnte zum Zeitpunkt seiner Zustimmung nicht darauf vertrauen, in eine nachträglich eingeführte begünstigende Regelung einbezogen zu werden, zumal es sich wie ausgeführt nicht um einen vergleichbaren Sachverhalt handelt. 0 Die Berufung ist nicht zuzulassen, weil keine der Voraussetzungen des [REF] vorliegt. Insbesondere sieht das Gericht keine grundsätzliche Bedeutung, da die aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Fragen in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt sind. Gründe 0 Auch eine Aussetzung nach [REF] wegen der Anhängigkeit einer Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des OVG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist nicht angezeigt. Ein vorgreifliches Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] liegt nicht vor. Auch für eine analoge Anwendung sieht das Gericht keinen Anlass. Die Entscheidung über die Aussetzung des Verfahrens nach [REF] liegt bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen grundsätzlich im Ermessen des Gerichts . Streitgegenstand des derzeit beim Bundesverfassungsgericht anhängigen Verfassungsbeschwerdeverfahrens ist nach dem Vortrag des Klägers nicht die Verfassungswidrigkeit des [REF] , sondern der Nichtzulassungsbeschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Außerdem geht es dem Kläger nicht darum, [REF] aufgehoben zu wissen, sondern in den Anwendungsbereich dieser Norm einbezogen zu werden. Jedenfalls in einer solchen Konstellation ist zu fordern, dass mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass das Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung über die Gültigkeit der jeweiligen Norm oder ihre Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz treffen wird. Dies ist in der Regel erst der Fall, wenn die Verfassungsbeschwerde durch das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] bereits angenommen wurde oder es zumindest positive und objektive Anhaltspunkte hierfür gibt . Derartiges wurde weder vorgetragen noch ist es sonst ersichtlich. Darüber hinaus hat das Gericht keine durchgreifenden Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Norm . 0 Die Klage ist mit dem gestellten Antrag zulässig. Es bedarf zur Erreichung des Klageziels in Form der ungekürzten Gewährung von Versorgungsbezügen nicht auch zusätzlich der Aufhebung der bestandskräftigen Kürzungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] , weil die Vorschrift des [REF] nach Überzeugung des Gerichts davon ausgeht, dass eine bestandskräftige Kürzung der Versorgungsbezüge verfahrensrechtlich bestehen bleiben kann und die Kürzung für den in der Vorschrift genannten Zeitraum lediglich materiell und verfahrensrechtlich ausgesetzt wird, wofür auch der insoweit klare Gesetzeswortlaut Aussetzung im Gegensatz etwa zu Aufhebung oder Änderung spricht . 0 Die Klage ist aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die ihm gegenüber mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] festgesetzte Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] bis zum Ende des Monats, in dem er die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreicht, gemäß [REF] ausgesetzt wird. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind daher rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers beruht auf [REF] . Hiernach werden die Versorgungsbezüge der ausgleichspflichtigen Person und ihrer Hinterbliebenen nach Wirksamkeit einer Entscheidung des Familiengerichts, durch welche Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung oder Anrechte nach dem Versorgungsausgleichsgesetz vom [DATE] übertragen oder begründet wurden, nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften um den nach [REF] zu berechnenden Betrag gekürzt. Rechtliche Bedenken gegen das Vorliegen dieser Tatbestandsvoraussetzungen oder Berechnungsfehler sind vom Kläger nicht geltend gemacht und auch sonst nicht ersichtlich. 0 Gegen die Anwendung der Kürzungsvorschriften als solche bestehen auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Die für Beamte geltende, mit der Norm des [REF] vergleichbare Vorschrift des [REF] ist sowohl unter dem Gesichtspunkt der Gewährleistung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums als auch hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit den Grundrechten sowie hinsichtlich des Gleichbehandlungsgrundsatzes mehrfach verfassungsgerichtlich überprüft worden. Danach ist der Eingriff in die versorgungsrechtliche Position des Ausgleichsverpflichteten, der in dem sofortigen und endgültigen Vollzug des Versorgungsausgleichs bei Eintritt des ausgleichspflichtigen Beamten in den Ruhestand liegt, durch Art 0 Abs. 0 GG und Art 0 Abs. 0 GG legitimiert und insgesamt verfassungsrechtlich unbedenklich . 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers steht ihm auch nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ein Anspruch auf ungekürzte Versorgungsbezüge nicht zu. 0 Durch Artikel 0 Nr. 0 a) BwAttraktStG wurde [REF] dahingehend geändert, dass entsprechend eines neu eingefügten Satzes 0 bei Soldaten, die wegen Überschreitens der für sie festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden sind, die Kürzung der Versorgungsbezüge nach Satz 0 bis zum Ende des Monats, in dem sie die Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit erreichen, ausgesetzt wird. Nach Art. 0 Abs. 0 BwAttraktStG ist diese Regelung am [DATE] in Kraft getreten. 0 Die Vorschrift ist auf den Fall des Klägers weder unmittelbar nach analog anwendbar. Einer unmittelbaren Anwendung der Vorschrift steht bereits deren eindeutiger Wortlaut entgegen. Denn der Kläger wurde nicht „wegen Überschreitens der für ihn festgesetzten besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt“. Vielmehr erfolgte seine Zurruhesetzung auf Grundlage von [REF] vom [DATE] BGBl. I S. 0 ). Die Ausnahmeregelung des [REF] nimmt ersichtlich auf die in § 0 Abs. 0 SG geregelte besondere Altersgrenze für Berufssoldaten Bezug. Diese Vorschrift spricht explizit davon, dass besondere Altersgrenzen festgesetzt werden, während im SKPersStruktAnpG von einer Festsetzung besonderer Altersgrenzen nicht die Rede ist. Die Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 SG ergibt sich auch aus der Gesetzesbegründung des BwAttraktStG zu [REF] bestimmten besonderen Altersgrenze entspricht insoweit auch der mit Einfügung des [REF] verbundenen Intention des Gesetzgebers. Denn hierdurch sollten entsprechend der Gesetzesbegründung nur die unvermeidbaren Nachteile der Berufssoldatinnen und Berufssoldaten gegenüber anderen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes ausgeglichen werden, die diese dadurch erleiden, dass sie infolge gesetzlich bestimmter besonderer Altersgrenzen einseitig in den Ruhestand versetzt werden und dann nur noch über eine gekürzte Versorgung verfügen können . Die Möglichkeit, die Einkommenssituation durch Verlängerung der Dienstzeit zu verbessern, besteht insoweit nicht. Durch [REF] festgesetzten besonderen Altersgrenze nicht erfolgt. Das Gericht schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen im Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] an. Da eine Versetzung in den Ruhestand nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschriften nur mit Zustimmung der Berufssoldatin bzw. des Berufssoldaten erfolgen kann, besteht insoweit ein entscheidender Unterschied zu denjenigen Soldatinnen und Soldaten, die nach § 0 Abs. 0 SG wegen Überschreitens der nach § 0 Abs. 0 SG festgesetzten besonderen Altersgrenze einseitig durch Verwaltungsakt in den Ruhestand versetzt werden. Unerheblich ist deshalb, dass auch in diesem Zusammenhang eine pflichtgemäße Ermessensausübung erforderlich ist . 0 Aus diesen Gründen kommt auch eine analoge Anwendung der Vorschrift nicht in Betracht. Die vorstehend aufgezeigte Intention des Gesetzgebers, die unvermeidbaren Nachteile bei einer einseitigen Zurruhesetzung auszugleichen, spricht nämlich gerade gegen eine entsprechende Anwendbarkeit. Zudem mangelt es an einer planwidrigen Regelungslücke, weil der Gesetzgeber die Problemstellung offensichtlich erkannt hat. Denn nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0a) und 0 Abs. 0 Nr. 0 a) SKPersStruktAnpG ist [REF] mit der Maßgabe entsprechend anzuwenden, dass die Versetzung in den Ruhestand nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 als Eintritt in den Ruhestand wegen Erreichens einer Altersgrenze gilt. Da der Gesetzgeber von der Bestimmung einer entsprechenden Geltung des [REF] abgesehen hat, folgt, dass die Versetzung in den Ruhestand nach § 0 Abs. 0 SKPersStruktAnpG nach der Intention des Gesetzgebers nicht generell gleichzusetzen ist mit der Versetzung in den Ruhestand wegen Erreichens einer Altersgrenze. Im Übrigen mangelt es an einer vergleichbaren Interessenlage. Während bei Überschreiten der gesetzlich festgesetzten besonderen Altersgrenze eine Zurruhesetzung einseitig und zwangsweise erfolgen kann, sind Zurruhesetzungen nach dem SKPersStruktAnpG gegen den Willen der Betroffenen ausgeschlossen. Insoweit sind die Soldatinnen und Soldaten, die aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen in den Ruhestand versetzt worden sind, nicht in gleichem Maße schutzbedürftig. Sie konnten vor der Berufung auf diese Möglichkeit im Rahmen einer Versorgungsauskunft ermitteln, ob die zu erwartenden Versorgungsbezüge ausreichend sind und auf dieser Basis eine freiwillige Entscheidung treffen . 0 Die Klage kann auch aus verfassungsrechtlichen Gründen keinen Erfolg haben. Denn die streitgegenständliche Vorschrift des [REF] ist nach Überzeugung der erkennenden Einzelrichterin verfassungsgemäß. Aus den oben genannten Erwägungen verstößt die Vorschrift insbesondere nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. 0 Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet dem Normgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er gilt sowohl für ungleiche Belastungen als auch für ungleiche Begünstigungen. Dabei verwehrt [REF] dem Gesetzgeber nicht jede Differenzierung. Differenzierungen bedürfen jedoch stets der Rechtfertigung durch Sachgründe, die dem Differenzierungsziel und dem Ausmaß der Ungleichbehandlung angemessen sind. Der Gleichheitssatz ist dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen Gruppe anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen können. Hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Anforderungen an den die Ungleichbehandlung tragenden Sachgrund ergeben sich aus dem allgemeinen Gleichheitssatz je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die von gelockerten auf das Willkürverbot beschränkten Bindungen bis hin zu strengen Verhältnismäßigkeitserfordernissen reichen können . 0 Hierbei ist in besonderer Weise zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber auf dem Gebiet des Besoldungs und Versorgungsrechts der Beamten und Soldaten eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit besitzt. Maßstab für die Verfassungsmäßigkeit einer Regelung ist dabei nicht, ob der Gesetzgeber jeweils die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat. Er ist befugt, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestandsmerkmale auszuwählen, die für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen. Die vielfältigen zu berücksichtigenden Gesichtspunkte werden dabei nicht immer miteinander in Einklang zu bringen sein. Sich daraus gegebenenfalls ergebende Unebenheiten, Friktionen und Mängel sowie gewisse Benachteiligungen in besonders gelagerten Einzelfällen müssen hingenommen werden, sofern sich für die Gesamtregelung ein vernünftiger Grund anführen lässt . 0 Nach diesem Maßstab hat der Gesetzgeber den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum bei der inhaltlichen Ausformung des [REF] nicht überschritten. Denn die Sonderregelung für Soldaten, die aufgrund der Überschreitung der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt werden, beruht auf einem sachlich gerechtfertigten Grund. Wie ausgeführt, erfolgt die Versetzung in den Ruhestand wegen Überschreitens der festgesetzten besonderen Altersgrenze einseitig durch Entscheidung des Dienstherrn, nämlich durch Verwaltungsakt. Eines Einverständnisses des Betroffenen bedarf es hierzu nicht, sodass für die Betroffenen keine Möglichkeit besteht, die insoweit frühzeitig eintretende Kürzung der Versorgungsbezüge durch längeres Dienen zu verbessern. Hierin liegt ein wesentlicher sachlicher Unterschied gegenüber der Zurruhesetzung aufgrund von Personalanpassungsmaßnahmen nach dem SKPersStruktAnpG. Diese erfolgt freiwillig und erfordert stets die Zustimmung der Betroffenen. Unverhältnismäßige Nachteile ergeben sich insoweit nicht, da die Soldatinnen und Soldaten vor der Inanspruchnahme der Möglichkeit einer vorzeitigen freiwilligen Versetzung in den Ruhestand ermitteln können, ob die zu erwartenden Versorgungsbezüge ausreichend sind. Darüber hinaus können sie die Nachteile mit den nicht unwesentlichen Vorteilen einer Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG abwägen . 0 Auch der Einwand, dass sowohl bei der Zurruhesetzung nach dem SKPersStruktAnpG als auch bei der Zurruhesetzung bei Erreichen der festgesetzten Altersgrenze dienstliche Interessen Vorliegen müssten, greift im vorliegenden Zusammenhang nicht durch. Der Gesetzgeber hat hieran bei der Schaffung des [REF] erkennbar nicht angeknüpft und musste solches auch nicht tun. Diese Erwägung ändert nämlich nichts an der Möglichkeit des betroffenen Soldaten, einer aus seiner Sicht aufgrund einer Gesamtabwägung nicht vorteilhaften, vom Dienstherrn allein aus Gründen der Personalanpassung beabsichtigten vorzeitigen Zurruhesetzung nach § 0 SKPersStruktAnpG die erforderliche Zustimmung zu verweigern, während diese Möglichkeit bei Zurruhesetzung wegen Überschreitens der festgesetzten besonderen Altersgrenze gerade nicht besteht. 0 Eine Verfassungswidrigkeit ergibt sich auch nicht für den Zeitraum ab dem Überschreiten der besonderen Altersgrenze; vielmehr hält sich die Unanwendbarkeit der Vorschrift im Fall der Zurruhesetzungen nach dem SKPersStruktAnpG auch insoweit und insgesamt im Rahmen des verfassungsrechtlich Zulässigen . 0 Schließlich wurde auch kein rechtlich schutzwürdiges Vertrauen des Klägers verletzt. Denn der Kläger bezieht dem Grunde nach die amtsangemessene Versorgung, die ihm im Zeitpunkt seiner Zurruhesetzung gesetzlich zugestanden hat und auch bei regulärem Ausscheiden wegen Überschreitens einer Altersgrenze zugestanden hätte. Er konnte zum Zeitpunkt seiner Zustimmung nicht darauf vertrauen, in eine nachträglich eingeführte begünstigende Regelung einbezogen zu werden, zumal es sich wie ausgeführt nicht um einen vergleichbaren Sachverhalt handelt. 0 Die Berufung ist nicht zuzulassen, weil keine der Voraussetzungen des [REF] vorliegt. Insbesondere sieht das Gericht keine grundsätzliche Bedeutung, da die aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Fragen in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt sind.