Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Gewerkschaftssekretärin beschäftigt. Grundlage der Beschäftigung ist ein schriftlicher Vertrag vom [DATE] , nach dessen § 0 auf das Vertragsverhältnis die „Allgemeinen Arbeitsbedingungen für die Beschäftigten der ver.di“, die Gesamtbetriebsvereinbarungen und Betriebsvereinbarungen sowie Richtlinien für ver.di in ihrer jeweils geltenden Fassung Anwendung finden. Nach § 0 richtet sich die Bezahlung nach dem „Neuen Vergütungssystem“. Die Eingruppierung erfolgte in Entgeltgruppe 0. Stufe 0. Zuvor arbeitete die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] beim DGB als Gewerkschaftssekretärin mit Organisationsaufgaben. In diesem Zeitraum absolvierte sie eine zweijährige Ausbildung als Gewerkschaftssekretärin. Nach nunmehrigem Vortrag der Klägerin war sie schon ab [DATE] , nicht erst ab [DATE] bis zum [DATE] als Sachbearbeiterin bei der IG Metall beschäftigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin beim DGB Bildungswerk NRW e.V. als Bildungsreferentin tätig. Dort war sie in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert. Ausweislich § 0 des zwischen den Parteien bestehenden schriftlichen Arbeitsvertrages werden diese Tätigkeiten gemäß § 0 der Allgemeinen Arbeitsbedingungen für die ver.di-Beschäftigten als Beschäftigungszeiten angerechnet. Die Vergütung der Klägerin richtet sich nach der „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di zwischen dem Bundesvorstand der ver.di und dem Gesamtbetriebsrat der ver.di“ . Diese hat in der Fassung mit Inkrafttreten ab [DATE] unter anderem den folgenden Inhalt: Das Entgeltsystem gilt für alle Beschäftigten der ver.di einschließlich der Auszubildenden mit Ausnahme der Wahlangestellten gemäß der ver.di-Satzung. Tätigkeiten, die selbständig und eigenverantwortlich für komplexe Aufgabengebiete ausgeführt werden, vertieftes fach und organisationspolitisches Wissen sowie ausgeprägte Fähigkeiten der Kooperation und Kommunikation erfordern und Verantwortung für die Umsetzung von Beschlüssen und die Erreichung der Ziele der Organisation beinhalten. Am [DATE] trat bei der Beklagten eine überarbeitete Version der „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di zwischen dem Bundesvorstand der ver.di und dem Gesamtbetriebsrat der ver.di“ in Kraft. Diese sieht unter anderem Folgendes vor: Höher-, Rück oder Abgruppierungen von Beschäftigten, deren Rechtsgrundlage allein in der Neufassung dieser Gesamtbetriebsvereinbarung liegt, werden ausdrücklich ausgeschlossen. Gewerkschaftssekretäre/innen, die in einer anderen DGB-Gewerkschaft oder einer gewerkschaftlichen Einrichtung gemäß § 0 ver.di-AAB mindestens 0 Monate mit vergleichbaren Tätigkeiten tätig waren, verblieben in der Entgeltgruppe 0 Eingangsstufe nur für die Dauer ihrer arbeitsvertraglich vereinbarten Einarbeitungszeit. Bereits vorgenommene rechtskräftige Um und Eingruppierungen werden durch die Neufassung nicht berührt, es sei denn nach dem [DATE] ändert sich die diesen zugrunde liegende auszuübende Tätigkeit. Mit einer am [DATE] beim Arbeitsgericht Bochum eingegangenen Klage und nachfolgenden Klageerweiterungen macht die Klägerin die Eingruppierung in Entgeltgruppe 0, Stufe 0 und daraus folgende Zahlungsansprüche für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einschließlich Jahressonderzahlungen in rechnerisch unstreitiger Höhe geltend, nachdem eine außergerichtliche Geltendmachung mit Schreiben vom [DATE] ergebnislos geblieben war. Dieses ergebe sich zunächst aus der Stellenbeschreibung. Mit dem Tag ihrer Einstellung habe sie, insoweit unstreitig, einen eigenen Betreuungsbereich übernommen. Auch nach der Stellenausschreibung habe die Beklagte eine Gewerkschaftssekretärin mit Betreuungsbereich gesucht, die nach Entgeltgruppe 0 bezahlt werde. Außerdem habe die Beklagte ihre Tätigkeiten beim DGB und der IG Metall als Vorbeschäftigungszeiten anerkannt. Daher liege schon gar keine Neueinstellung vor. Sie arbeite mit Unterbrechungen seit [DATE] als Gewerkschaftssekretärin. Nach dem Wortlaut und der Systematik der Entgeltgruppe 0 seien „neu eingestellte“ Gewerkschaftssekretäre/innen von solchen mit „Betreuungsbereich“ zu unterscheiden. Das bedeute, dass nach der „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di“ neu eingestellte Gewerkschaftssekretäre/innen zunächst keinen Betreuungsbereich erhalten sollten. Wenn sie jedoch sofort einen Betreuungsbereich übertragen bekommen hätten, müssten sie auch entsprechend in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert werden. Außerdem sei zu beachten, dass nach § 0 Abs. 0 der überarbeiteten „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di“ Gewerkschaftssekretäre/innen, die mindestens 0 Monate in einer anderen DGB-Gewerkschaft oder einer gewerkschaftlichen Einrichtung tätig gewesen seien, nur für die Dauer ihrer arbeitsvertraglich vereinbarten Einarbeitungszeit in der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 verblieben. Da ihr Arbeitsvertrag keine Vereinbarung hinsichtlich einer Einarbeitungszeit enthalte, sei sie unmittelbar in Entgeltgruppe 0 einzugruppieren. Aus der gemeinsamen Erklärung der Personalabteilung und des Gesamtbetriebsrates gehe hervor, dass es beiden Seiten bei der Neufassung gerade auch um die Klarstellung bei der Eingruppierung von neu eingestellten Gewerkschaftssekretärinnen gegangen sei. Dort sei unter dem Punkt „weitere Klarstellungen“ aufgeführt, dass es auch um Klarstellung der Eingruppierung von neu eingestellten Gewerkschaftssekretären/innen und Sekretären/innen in Einarbeitung gehe. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, sie seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di einzugruppieren; die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, dass die Klägerin richtig in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert sei. Dieses ergebe sich aus § 0 der „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di“. Diese Bestimmung sei eindeutig und allein entscheidungsrelevant. Die Übernahme eines Betreuungsbereiches erlange erst nach drei Jahren Bedeutung. Da der Klägerin ein Betreuungsbereich zugeordnet worden sei, werde sie nach dem Ablauf von drei Jahren in die Entgeltgruppe 0. eingruppiert. Die Anerkennung von Vorbeschäftigungszeiten sei ihrer Meinung nach für Fragen der Eingruppierung nicht relevant. Die Klägerin könne ihren Anspruch auch nicht auf die überarbeitete Version der „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di“ stützen. Diese trete gemäß § 0 erst ab dem [DATE] in Kraft. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gelte ausschließlich die vorherige Fassung. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte sei verpflichtet, die Klägerin seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der „Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di“ einzugruppieren und entsprechend der Klageanträge für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Differenz der Vergütungen der Entgeltgruppen 0 und 0 in Höhe von insgesamt 0 € brutto zu zahlen. Gegen das unter dem [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe im Übrigen Bezug genommen wird, hat die Beklagte unter dem [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese unter dem [DATE] , einem Montag, begründet. Auch sei die Klägerin im Sinne der tariflichen Bestimmung „neu“ eingestellt worden. Die bloße Anrechnung von Vordienstzeiten stehe dem nicht entgegen; in § 0 Abs. 0 der „GBV Überleitung“ sei geregelt, wie bisherige Beschäftigungszeiten bei der Eingruppierung zu berücksichtigen seien. Die Eingruppierungsregelungen seien im Übrigen ihrer Auffassung nach eindeutig, der Text sei nicht einmal auslegungsfähig, so dass die Heranziehung anderer Kriterien nicht mehr maßgeblich sein könne. die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0, € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0, € brutto seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie für die im [DATE] geleistete Jahressonderzahlung einen Differenzbe-trag in Höhe von 0, € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Richtigerweise habe das Arbeitsgericht bei der Auslegung der maßgeblichen Bestimmungen berücksichtigt, dass ihr vom ersten Tage des Arbeitsverhältnisses an ein eigener Betreuungsbereich zugewiesen worden sei. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin sei für die ersten drei Jahre ihrer Tätigkeit zutreffend in die Entgeltgruppe 0, Stufe 0 eingruppiert, ihr ständen daher auch keine Differenzzahlungen zur Seite, die nur aus der von ihr begehrten Eingruppierung resultieren können. Die Gesamtbetriebsvereinbarung aus [DATE] bringe den Willen der vertragsschließenden Betriebsparteien in unmissverständlicher Weise zum Ausdruck, für Einstellungen vor dem [DATE] bezüglich der Eingruppierung die Regelungen der Fassung mit Wirkung ab [DATE] zur Anwendung bringen zu wollen. Die Auslegung der Bestimmungen zur Eingruppierung der Klägerin ergebe, dass sie trotz Übertragung eines Betreuungsgebiets von Beginn ihrer Tätigkeit an zutreffend in die Entgeltgruppe 0, Stufe 0 eingruppiert gewesen sei. Die Anrechnung von Beschäftigungszeiten bei demselben Arbeitgeber oder anderen Arbeitgebern habe Bedeutung lediglich für die Berechnung der Betriebszugehörigkeit in anderen Fällen. Im Revisionsverfahren auf die vom Landesarbeitsgericht zugelassene Revision hat die Klägerin das Feststellungsbegehren beschränkt auf den Zeitraum [DATE] [DATE] und die Zahlungsanträge für die Zeiträume ab [DATE] sowie den Zahlungsantrag bezüglich der Jahressonderzahlung [DATE] mit Zustimmung der Beklagten zurückgenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht das landesarbeitsgerichtlicher Urteil insoweit aufgehoben, als es den Feststellungsantrag sowie die Zahlungsanträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0, € brutto nebst Zinsen abgewiesen hat und im Übrigen die Revision der Kläger zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin könne für die Zeit bis zum Inkrafttreten der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] lediglich eine Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem [DATE] beanspruchen. Die Auslegung der Gesamtbetriebsvereinbarung aus [DATE] ergebe, dass die Klägerin als Gewerkschaftssekretärin mit Betreuungsbereich erst nach Ablauf von drei Jahren der Ausübung dieser Tätigkeit bei der Beklagten ein Entgelt nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 verlangen könne. Die Klage habe aber für den weiteren Streitzeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] nicht abgewiesen werden können. Die Klägerin könne ab dem [DATE] eine Vergütung in Anwendung der Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem [DATE] verlangen. Die maßgebende Grundlage für die beanspruchten Differenzentgelte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0, € brutto sowie für die Sonderzahlung i.H.v. 0, € brutto im Monat [DATE] seien derzeit allerdings nicht dargetan. Die Klägerin ist der Auffassung, sie erfülle die Voraussetzungen aus § 0 Ziffer 0 über die Eingruppierung in besonderen Fällen aus der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] , da sie vergleichbare Tätigkeiten zuvor ausgeübt habe. Dies gelte zum einen für die Tätigkeit beim DGB selbst. Dort habe sie eine zweijährige Ausbildung zur Organisationssekretärin gemacht. Hier sei sie unter anderem für die Frauenarbeit zuständig gewesen, ein weiterer Schwerpunkt der damaligen Tätigkeit sei die Einwirkung auf politische Institutionen gewesen. Im Anschluss daran sei sie bei der IG-Metall als Sachbearbeiterin tätig gewesen. Ausweislich des von ihr in Bezug genommenen Zeugnisses habe ihr Arbeitsgebiet in erster Linie die Beratung im Arbeits-und Sozialrecht umfasst. Ihre Tätigkeit sei nicht auf bloße Verwaltung reduziert gewesen, sondern zu ihrem Aufgabengebiet habe nach der Beratung die gesamte außergerichtliche Tätigkeit des Rechtsschutzverfahrens einschließlich Schriftverkehr mit dem Arbeitgeber gehört. Beratung und außergerichtliche Vertretung von Gewerkschaftsmitgliedern sei auch jetzt ein wesentlicher Aufgabenbereich bei der Beklagten. Letztlich handelt es sich bei ihrer Tätigkeit beim DGB Bildungswerk um eine vergleichbare Tätigkeit. Da sie dort unter anderem in enger Zusammenarbeit mit dem Landesfachbereich Ver und Entsorgung Seminare für diesen konzipiert, vorbereitet und durchgeführt habe, habe sie genau die diesbezüglichen Anforderungen der Betriebs und Personalräte im Bereich der Ver und Entsorgung kennen müssen. Ein hieraus resultierender Schwerpunkt der Tätigkeit sei gerade die Beratung von Betriebs und Personalräten im Bereich der Ver und Entsorgung zur Bildungsplanung, rechtssicheren Beschlussfassung und Vorgehensweise bei Ablehnung des Seminars durch den Arbeitgeber gewesen. Aus einem von der Beklagten vorgelegten Einarbeitungsplan sei nahezu nichts umgesetzt worden. Ihre einzige Einarbeitung habe einen halben Tag in Anspruch genommen. die Berufung der Beklagten teilweise zurückzuweisen und die Beklagte nunmehr zu verurteilen, an sie 0, € brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di einzugruppieren. Die Beklagte verbleibt bei ihrer Auffassung, bei den vorherigen Tätigkeit der Klägerin handele es sich nicht um „vergleichbare Tätigkeiten“ im Sinne der tariflichen Bestimmung. Die Kernaufgabe einer Gewerkschaftssekretärin mit Betreuungsbereich liege in der Beratung und Betreuung von betrieblichen Funktionären und Gremien in allen Fragen der Betriebs-, Branchen und Gewerkschaftspolitik, insbesondere der konzeptionellen Beratung bei der Verhandlung über Betriebs und Dienstvereinbarungen, der Rechts und sonstigen Beratung von Mitgliedern bis hin zur Begleitung und Verhandlung von Tarifverhandlungen. Es seien daher auch erhebliche Rechtskenntnisse im Arbeits und Sozialrecht, Personalvertretungsrecht, Mitarbeitervertretungsrecht und Betriebsverfassungsrecht unter anderem erforderlich. Die Tätigkeit der Klägerin als Organisationssekretärin beim DGB sei schon aufgrund der erheblichen Unterschiede in den für sie vorausgesetzten Qualifikationen nicht vergleichbar. Gleiches gelte für die Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der IG Metall. Die dortige Tätigkeit habe nicht ansatzweise etwas mit der Tätigkeit einer Gewerkschaftssekretärin mit Betreuungsbereich zu tun. Die dortige Tätigkeit sei auf ein erstes Beratungsgespräch mit Mitgliedern fokussiert und der Verwaltungstätigkeit bei der Vorbereitung, Gewährung und Durchführung von Rechtsschutzverfahren für die Mitglieder. Schließlich treffe dies auch für die Tätigkeit als pädagogische Mitarbeiterin des DGB Bildungswerkes NRW e.V. zu. Die dortigen pädagogischen Mitarbeiter entwickelten Programme, organisierten Seminare und erarbeiteten mit den Referenten die Inhalte dieser Seminare. Die Aufgaben der Klägerin hätten sich maßgeblich auf die Organisation von Bildungsarbeit fokussiert. Die Klägerin ist auch nicht für die Zeit ab [DATE] in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di eingruppiert . Die Klägerin ist nicht bereits ab dem [DATE] in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der Betriebsvereinbarung über ein Entgeltsystem für ver.di, die zum [DATE] in Kraft getreten ist eingruppiert. Soweit die Klägerin weiterhin die Feststellung begehrt, die Beklagte sei zu einer bestimmten Eingruppierung verpflichtet, ist der Antrag dahingehend auszulegen, dass die Feststellung der Vergütungsverpflichtung im Sinne eines Eingruppierungsfeststellungsantrags insoweit begehrt wird. Das Begehren der Klägerin lässt sich lediglich darauf stützen, dass sie ab dem [DATE] eine Vergütung in Anwendung der GBV Entgeltsystem [DATE] verlangen kann. Das Bundesarbeitsgericht hat mit Bindungswirkung entschieden, dass diese ab dem genannten Zeitpunkt für die Eingruppierung der Klägerin maßgeblich ist. Nach deren § 0 Abs. 0 verbleiben Gewerkschaftssekretäre/innen, die in einer anderen DGB-Gewerkschaft oder einer gewerkschaftlichen Einrichtung gemäß § 0ver.di AAB mindestens 0 Monate mit vergleichbaren Tätigkeiten tätig waren in der Entgeltgruppe 0 Eingangsstufe nur für die Dauer ihrer arbeitsvertraglich vereinbarten Einarbeitungszeit. Voraussetzung für die begehrte Eingruppierung ist danach, dass die vorherigen, von der Klägerin genannten Tätigkeiten solche waren, die als vergleichbar im Sinne der tariflichen Bestimmung anzusehen waren. Dies ist jedoch schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin zu verneinen. Die Auslegung tariflicher Bestimmungen hat entsprechend den Grundsätzen der Gesetzesauslegung zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen. Über den reinen Tarifwortlaut hinaus ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der damit von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnormen dann mit zu berücksichtigen, sofern und soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Hierzu ist auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang abzustellen, der häufig schon deswegen mit berücksichtigt werden muss, weil nur daraus und nicht aus der einzelnen Tarifnorm auf den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien geschlossen und nur so bei Mitberücksichtigung des tariflichen Gesamtzusammenhanges der Sinn und Zweck der Tarifnormen zutreffend ermittelt werden kann Erst dann, wenn bei entsprechender Auswertung des Tarifwortlauts und des tariflichen Gesamtzusammenhangs als den in erster Linie heranzuziehenden Auslegungskriterien im Einzelfall noch Zweifel bleiben, kann zur Ermittlung des wirklichen Willens der Tarifvertragsparteien auf weitere Kriterien wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübung und Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrages zurückgegriffen werden, wobei jedoch keine Bindung an eine bestimmte Reihenfolge bei der Heranziehung der weiteren Auslegungsmittel gegeben ist. Maßgeblich sind jedoch zunächst zwingend die am Tarifwortlaut orientierten Auslegungsmittel des Tarifwortlauts und des tariflichen Gesamtzusammenhanges zu berücksichtigen . Die Regelung in § 0 Abs. 0 GBV Entgeltsystem [DATE] will nach seinem Zweck und Gesamtzusammenhang mit anderen tariflichen Regelungen dem Umstand Rechnung tragen, dass neu eingestellte Gewerkschaftssekretäre/innen auch dann, wenn Ihnen ein eigener Betreuungsbereich zugewiesen ist, regelmäßig nach §§ 0, 0 in die Stufe 0 eingestuft sind und ein Aufstieg in eine höhere Stufe erst nach einer bestimmten Dauer der Tätigkeit erfolgt. Die Parteien der GBV Entgeltsystem [DATE] haben dabei in § 0 ausdrücklich festgelegt, dass innerhalb der Entgeltgruppen 0 0 ein Aufstieg nach Erfahrungsstufen erfolgt. Solche Erfahrung sehen sie mit der Ausübung der Tätigkeit über einen bestimmten Zeitraum als erworben an. Abzustellen ist danach darauf, dass eine bestimmte Tätigkeit tatsächlich ausgeübt worden ist. Soweit danach § 0 Abs. 0 GBV Entgeltsystem [DATE] auf „vergleichbare Tätigkeiten“ abstellt, muss es sich danach um solche handeln, die mit der übertragenen vertraglichen Tätigkeit vergleichbar sind, da nur dann eine Erfahrung im Sinne der Erfahrungsstufen durch Ausübung der Tätigkeit erworben worden ist. Maßgeblich ist daher nicht, ob ein Arbeitnehmer aufgrund seiner Kenntnisse und Fähigkeiten in der Lage ist, auch ohne Einarbeitungszeit die übertragene vertragliche Tätigkeit auszuüben, sondern ob eine Steigerung der Wertigkeit der Tätigkeit durch eine Erfahrung in vergleichbaren Tätigkeiten in der Vergangenheit gegeben war. Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der Eingruppierungsmerkmale einer bestimmten Vergütungsgruppe trifft dabei grundsätzlich den Arbeitnehmer, der eine Vergütung nach einer solchen bestimmten Vergütungsgruppe begehrt . Zur Schlüssigkeit einer Klage gehört es daher, dass der Arbeitnehmer diejenigen Tatsachen vorträgt, aus denen die Erfüllung der qualifizierenden Tätigkeitsmerkmale hergeleitet werden soll. Aufgabe des Arbeitnehmers ist es daher, Tatsachen darzulegen, aus denen der rechtliche Schluss dahingehend möglich ist, dass die im Einzelfall beanspruchten tariflichen Tätigkeitsmerkmale einschließlich möglicher Qualifizierungen erfüllt werden. Dabei reicht selbst eine lückenlose und genaue Darlegung der Tätigkeiten und Aufgaben nicht aus, wenn sich hieraus nicht zugleich entnehmen lässt, aufgrund welcher konkreten Tatsachen die jeweils in Betracht kommenden qualifizierenden Merkmale erfüllt sein sollen . Unter Berücksichtigung dieser Kriterien hat die Klägerin keinen Vortrag erbracht, der die von ihr genannten Tätigkeiten als „vergleichbar“ im Sinne der tariflichen Bestimmung ansehen lässt. Mit der pauschalen Darlegung, sie sei dort für Frauenarbeit zuständig gewesen, lässt sich in keiner Weise erkennen, dass hiermit eine vergleichbare Tätigkeit wie bei der Beklagten mit der Übertragung eines Betreuungsbereichs erfolgt ist. Insbesondere lässt sich nicht erkennen, auf welcher Ebene eine solche Tätigkeit für Frauenarbeit erfolgt sein soll. Ein weiterer behaupteter Schwerpunkt der Einwirkung auf politische Institutionen macht ebenso wenig klar, inwieweit hiermit eine Vergleichbarkeit mit der Bearbeitung eines Betreuungsgebietes gegeben sein soll. Hinsichtlich der Tätigkeit bei der IG Metall lässt sich dem von der Klägerin eingereichten Zeugnis zwar entnehmen, dass es sich um eine Tätigkeit über einen Zeitraum handelte, der den zeitlichen Anforderungen von 0 Monaten entspricht; nicht zu ersehen ohne gesonderten Vortrag ist jedoch, dass es sich um eine vergleichbare Tätigkeit handelt. Soweit die Klägerin unter Bezugnahme auf das von ihr eingereichten Zeugnis eine Beratung im Arbeits und Sozialrecht anführt, lässt sich ohne weitergehenden Vortrag nicht ersehen, in welchem Umfang und in welcher Weise eine solche erfolgt ist, um sie mit Aufgaben vergleichen zu können, die im Rahmen der Übertragung eines Betreuungsgebietes anfallen. Die im Zeugnis angesprochene Aufgabe, bei einem ersten Beratungsgespräch Probleme zu erkennen, die Sachlage zu klären und Lösungswege aufzuzeigen sowie bei Streitigkeiten in einem ersten Ansatz außergerichtliche Lösungen zu versuchen, macht ohne weitergehenden Vortrag der Klägerin nicht klar, inwieweit hiermit eine Vergleichbarkeit mit der Tabletten Übertragung eines Betreuungsgebietes mit den unwidersprochen von der Beklagten dargestellten Aufgaben ist. Die Tätigkeit beim DGB Bildungswerk NRW e.V. Ist eine solche, die nach dem von der Klägerin in Bezug genommenen Zeugnis im Wesentlichen organisatorische bildungsspezifische Aufgaben betrifft. Sie ist nach Auffassung der Kammer mit Tätigkeiten im Rahmen der Übertragung eines Betreuungsbereichs nicht im Ansatz vergleichbar, auch nicht insoweit, als die Klägerin behauptet, bei der Konstituierung von Seminaren habe sie entsprechende Anforderungen der Betriebs und Personalräte erkennen müssen. Auch soweit die Klägerin eine Bildungsplanung und Beratung bei rechtssicherer Beschlussfassung für die Teilnahme an Seminaren und Vorgehensweisen bei Ablehnung des Seminars durch den Arbeitgeber anspricht, beschränkt sich dies auf Zusammenhangsfragen mit der Durchführung von Seminaren und der Teilnahme von Arbeitnehmern hieran. Verbleibt es danach bei der von der Beklagten vorgenommenen Eingruppierung, waren auch die von der Klägerin geltend gemachten Zahlungsansprüche nicht gegeben. Dem Begehren der Klägerin steht darüber hinaus teilweise schon der Umstand entgegen, dass die Klägerin Zahlungsanträge für die Zeiträume ab [DATE] und bezüglich der Jahressonderzahlung [DATE] vor dem Bundesarbeitsgericht zurückgenommen hat und eine Aufhebung und Zurückverweisung hinsichtlich der Zahlungsanträge lediglich für den Zeitraum [DATE] [DATE] in Höhe eines Betrages von 0, € brutto nebst Zinsen erfolgt ist.