Tenor 0. Die Beschwerde des zu 0. beteiligten Betriebsrates gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde an das Bundesarbeitsgericht wird zugelassen. Gründe I. Wegen des Sachverhaltes und der erstinstanzlichen Anträge der Beteiligten zu 0. und 0. wird auf die Gründe des Beschlusses des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] unter I. auf den Seiten 0 bis 0 Bezug genommen. Wegen der Begründung dieser Entscheidung wird auf die Gründe des vorgenannten Beschlusses des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] unter II. auf die Seiten 0 0 verwiesen. Dieser Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] ist dem Beteiligten zu 0. am [DATE] zugestellt worden, welcher dagegen mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt hat, der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt eingegangen ist. Nach Verlängerung der Frist zur Begründung der Beschwerde bis zum [DATE] hat der Beteiligte zu 0. seine Beschwerde mit Schriftsatz vom [DATE] begründet, der am [DATE] im Original beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt eingegangen ist. Hinsichtlich des zweitinstanzlichen Vorbringens des Beteiligten zu 0. wird auf dessen Beschwerdebegründung vom [DATE] und dessen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Statthaftigkeit der Beschwerde des zu 0. beteiligten Betriebsrates ergibt sich aus [REF] . Die Beschwerde ist form und fristgerecht erfolgt. Der zu 0. beteiligte Betriebsrat hat durch einen postulationsfähigen Vertreter innerhalb der Fristen der [REF] seine Beschwerde eingelegt und diese ordnungsgemäß nach [REF] begründet. b) Die Beteiligtenfähigkeit des zu 0. beteiligten Betriebsrates ist ebenso wie die Beteiligtenfähigkeit der zu 0. beteiligten Arbeitgeberin ohne Weiteres gegeben. Außerdem ist das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren vorliegend nach [REF] die richtige Verfahrensart. Streitgegenständlich ist eine personelle Einzelmaßnahme i. S. v. [REF] . 0. Die vorliegende Beschwerde des zu 0. beteiligten Betriebsrates ist jedoch unbegründet. Demgemäß war seine Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] zurückzuweisen. Dabei folgt die Beschwerdekammer zunächst der erstinstanzlichen Entscheidung des Arbeitsgerichts Magdeburg und macht sich dessen Ausführungen auch zur Vermeidung von Wiederholungen ausdrücklich zu Eigen. Ergänzend gilt folgendes: a) Die zu 0. beteiligte Arbeitgeberin hat den zu 0. beteiligten Betriebsrat in ausreichendem Umfang unterrichtet. Der zu 0. beteiligte Betriebsrat hat anschließend aufgrund seiner Stellungnahme vom [DATE] die Zustimmung form und fristgerecht gemäß [REF] verweigert. b) Es liegt jedoch kein rechtserheblicher Zustimmungsverweigerungsgrund vor. Damit hat sich das Arbeitsgericht Magdeburg in seinem Beschluss vom [DATE] auf den Seiten 0 bis 0 sorgfältig und zutreffend auseinandergesetzt. Im Anschluss an den Geltungsbereich dieser Rahmenbetriebsvereinbarung geht es dort unter B) weiter um „Maßnahmen zur Vermeidung von Kündigungen und vorsorglicher Sozialplan“. Es folgen § 0 Allgemeines, § 0 Abfindungsregelung, § 0 Änderungskündigungen, § 0 Versetzungen, § 0 Änderungsangebote bei anderen Arbeitgebern und anschließend § 0 Widerspruch gegen Betriebsübergang. Daran schließen sich unter C) die Rückkehr zur Arbeitgeberin, unter D) die Qualifizierung, unter E) die Mobilitätsleistungen sowie die unter E) die Schlussbestimmungen an. 0 Nach Auffassung der Beschwerdekammer ist die vorgenannte Rahmenbetriebsvereinbarung vom [DATE] als kollektive Regelung zu qualifizieren, die aufgrund von Betriebsänderungen vereinbart wurde und daher den wirtschaftlichen Angelegenheiten i. S. v. §§ 0 ff. BetrVG zuzuordnen ist. Bereits gesetzessystematisch unterfallen die in §§ 0 ff. BetrVG geregelten Betriebsänderungen den wirtschaftlichen und nicht den personellen Angelegenheiten. § 0 Versetzungen der vorgenannten Rahmenbetriebsvereinbarung vom [DATE] ist dementsprechend auszulegen und kann deshalb keinen Zustimmungsverweigerungsgrund im Sinne von [REF] darstellen. Wenn einem Arbeitnehmer im Wege einer zumutbaren Versetzung kein anderer Arbeitsplatz angeboten werden kann, so steht diesem lediglich ein Anspruch auf Abfindung zu. Wird dem Arbeitnehmer dagegen im Wege der Versetzung ein zumutbarer neuer Arbeitsplatz angeboten, so entfällt die Pflicht zur Zahlung einer Abfindung. Hieraus folgt: Wenn die Arbeitnehmerin S. B. den Standpunkt vertreten hätte, dass die zu 0. beteiligte Arbeitgeberin ihr keinen zumutbaren Arbeitsplatz i. S. v. § 0 Versetzungen der Rahmenbetriebsvereinbarung vom [DATE] angeboten hat, so hätte sie statt des Angebotes einer unzumutbaren Versetzung einen Anspruch auf Zahlung einer Abfindung geltend machen können. Eine solche Abfindungszahlung ist jedoch von ihr offenbar nicht verlangt worden. Letztlich spricht auch der Wortlaut der Regelung selbst gegen eine Anwendbarkeit im Rahmen von [REF] . Die Beteiligten haben die Zumutbarkeitstatbestände gemäß § 0 Versetzungen „vorbehaltlich abweichender Regelungen in den noch zu verhandelnden Interessenausgleichen“ geregelt. Die Vereinbarung eines Interessenausgleiches im Rahmen einer Betriebsänderung ist gemäß [REF] ebenfalls im Zusammenhang mit wirtschaftlichen und nicht mit personellen Angelegenheiten geregelt. Zudem kann das Abfindungsverlangen nicht vom zu 0. beteiligten Betriebsrat, sondern nur von der betreffenden Arbeitnehmerin hier also der Mitarbeiterin S. B. individualrechtlich begehrt werden. Außerdem ist für dieses Begehren das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren nicht die richtige Verfahrensart. Vielmehr hätte die Arbeitnehmerin S. B. die Abfindung im Urteilsverfahren selbst einklagen müssen. Das ist jedoch soweit ersichtlich nicht geschehen. Nach alledem kommt dem in Bezug genommenen § 0 Versetzungen gemäß der Rahmenbetriebsvereinbarung vom [DATE] lediglich Bedeutung im Rahmen der Regelungen des BetrVG betreffend wirtschaftliche Angelegenheiten gemäß §§ 0 ff. BetrVG zu. Als Zustimmungsverweigerungsgrund für den zu 0. beteiligten Betriebsrat im Sinne von [REF] ist diese Regelung dagegen nicht konzipiert worden. Die Beschwerdekammer geht somit ebenso wie der Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] davon aus, dass vorliegend kein erheblicher Zustimmungsverweigerungsgrund gegeben ist. Gegen den das Verfahren beendenden Beschluss eines Landesarbeitsgerichts findet die Rechtsbeschwerde an das Bundesarbeitsgericht nur statt, wenn sie in dem Beschluss des Landesarbeitsgerichts ausdrücklich zugelassen wird. Zuzulassen ist die Rechtsbeschwerde nur, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder der Beschluss von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht und auf dieser Entscheidung beruht . Nach Auffassung der Beschwerdekammer hat diese Rechtssache grundsätzliche Bedeutung.