Tenor 0. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Wolfenbüttel vom [DATE] den Beschwerdeführer ab dem [DATE] bis zum [DATE] in seinen Rechten verletzt hat. 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Dem Beschwerdeführer wird unter Beiordnung des Rechtsanwalts G. Verfahrenskostenhilfe bewilligt. 0. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben; die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen für alle Instanzen werden zu 0/0 dem Beschwerdegegner auferlegt. Im Übrigen findet eine Kostenausgleichung nicht statt. Beschwerdewert: 0 €. Gründe I. Am [DATE] reiste der Betroffene, der kosovarischer Staatsangehöriger und ledig ist, als unbegleiteter Minderjähriger in das Gebiet der Bundesrepublik ein. Am [DATE] wurde er zunächst in einer Jugendhilfeeinrichtung durch das Jugendamt Braunschweig untergebracht, er wechselte am [DATE] in eine Jugendhilfeeinrichtung nach XXX im Landkreis XXX. Der Vormund stellte am [DATE] einen Asylantrag. Die Vormundschaft wurde mit Volljährigkeit des Betroffenen zum [DATE] beendet. Der Betroffene lebte weiterhin in der Jugendhilfeeinrichtung. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Asylantrag des Betroffenen als offensichtlich unbegründet ab, der Betroffene wurde aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Ihm wurde die Abschiebung in Aussicht gestellt, falls die Ausreisefrist nicht eingehalten würde. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Am [DATE] wurde der Bescheid unter der Wohnanschrift des Betroffenen zugestellt. Am [DATE] erhob der Betroffene beim Verwaltungsgericht Braunschweig Klage, mit unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] wurde die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Der Betroffene wurde zu einem Ausreisegespräch am [DATE] in die Ausländerbehörde bestellt, einen Termin vom 0. April hatte er nicht wahrgenommen. Am [DATE] wurde er über die Möglichkeit der freiwilligen Ausreise aufgeklärt, ihm wurde eine Frist bis zum [DATE] eingeräumt. Bei dem Anschlusstermin am [DATE] erklärte der Betroffene, er sei zu einer freiwilligen Ausreise nicht bereit. Ihm wurde erläutert, dass die Abschiebung eingeleitet werde, die Abschiebung müsse nicht mehr angekündigt werden. Das LKA wurde am [DATE] erstmals wegen der Einleitung der Abschiebung kontaktiert. Die Abschiebung wurde zurückgestellt, weil der Aufenthalt des Betroffenen nicht bekannt war. Das Jugendamt teilte mit, der Betroffene halte sich in seiner eigenen Wohnung nicht auf, sondern lebe bei seiner Freundin, über diese sei Näheres nicht bekannt. Er arbeite bei einem Friseur in Braunschweig. Am 0. [DATE] gab die Freundin des Betroffenen den Wohnungsschlüssel ab, die Samtgemeinde meldete den Betroffenen von Amts wegen am [DATE] nach unbekannt ab. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Klage des Betroffenen abgewiesen. Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Am 0. [DATE] wurde der Betroffene an seiner Arbeitsstelle angetroffen, am [DATE] sprach er beim Amt für Ausländerangelegenheiten des Landkreises Wolfenbüttel vor. Er wurde über die Konsequenzen eines nicht angezeigten Ortswechsels belehrt. Ihm wurde eine bis zum [DATE] befristete Duldung erteilt. Er nahm wieder Wohnung in der Samtgemeinde XXX und meldete sich wöchentlich. Am [DATE] wurde die Duldung bis zum [DATE] verlängert, der Betroffene wurde erneut über die Möglichkeit der Sicherungshaft belehrt, weil in der vorhergehenden Belehrung eine Rechtsgrundlage unrichtig aufgeführt war. Auf die Möglichkeit, sich an die niedersächsische Härtefallkommission zu wenden wurde er am 0. September hingewiesen ebenso darauf, dass eine Eingabe spätestens bis zum 0. Oktober erfolgen müsse. Mitte Oktober teilte die Samtgemeinde XXX mit, der Betroffene halte sich nicht in der ihm zugewiesenen Wohnung auf. Die Wohnung erscheine unbewohnt. Als der Betroffene am [DATE] einem Termin in der Behörde darauf angesprochen wurde, gab er zu, bei Freunden zu schlafen. Die Duldung wurde bis zum 0. Oktober, danach in mehreren Etappen bis schließlich zum [DATE] verlängert. Am 0. November wurde der Betroffene nochmals schriftlich über die Pflicht zur Wohnsitzname in der Samtgemeinde XXX belehrt. Die Härtefallkommission teilte am [DATE] mit, die Eingabe des Betroffenen seien nicht zur Beratung angenommen worden. Die Samtgemeinde XXX bat den Betroffenen, am [DATE] in der Ausländerbehörde vorzusprechen. Der Betroffene meldete sich am [DATE] an und bat, wegen einer Erkältung erst am Montag kommen zu können. Am Montag meldete sich der Betroffene und ließ sich ein weiteres Mal entschuldigen. Der Besprechungstermin wurde auf den [DATE] verlegt. 0 Stunden vor dem Termin rief die Freundin des Betroffenen an und wollte den Termin erneut absagen, der Betroffene hätte Fieber und würde sich erbrechen. Der Freundin wurde erläutert, dass der Betroffene entweder um 0:0 Uhr zum Termin zu erscheinen oder bis dahin ein Attest vorzulegen habe. Der Betroffene hat den Termin nicht wahrgenommen, ein Attest wurde nicht vorgelegt. Der Betroffene war telefonisch nicht zu erreichen, nach Auskunft seiner Freundin hatte diese keine Kenntnis über seinen Aufenthalt. Die Wohnung des Betroffenen wurde am [DATE] verlassen vorgefunden. Nach einer Ausschreibung zur Fahndung vereinbarte der Betroffene über seine Freundin einen Termin am [DATE] bei der Ausländerbehörde. Am [DATE] meldete sich das Standesamt Braunschweig und teilte mit, die Freundin des Betroffenen habe dort vorgesprochen und sich nach den Voraussetzungen für eine Eheschließung erkundigt. Die Freundin des Betroffenen vereinbarte am [DATE] einen Termin für das Erscheinen des Betroffenen bei der Ausländerbehörde am [DATE] . Der Betroffene erschien am [DATE] bei der Ausländerbehörde, diese stellte am selben Tag den Antrag auf Anordnung der Sicherungshaft. Auf den Antrag wird Bezug genommen. Am [DATE] wurde der Betroffene angehört. Auf den Anhörungsvermerk wird Bezug genommen. Mit Beschluss vom selben Tage ordnete das Amtsgericht Sicherungshaft bis einschließlich zum 0 [DATE] an. Auf den Beschluss wird Bezug genommen. Der Beschluss ging am [DATE] beim Beschwerdegegner ein, die Aufnahmemitteilung am [DATE] . Für den Betroffenen meldete sich der Verfahrensbevollmächtigte und legte mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde ein. Gleichzeitig stellte er den Antrag, festzustellen, dass der angefochtene Beschluss den Betroffenen in seinen Rechten verletzt habe und beantragte, neben Akteneinsicht, Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen. Zur Begründung der Beschwerde wird ausgeführt, der Betroffene sei aufgetaucht aber nicht untergetaucht. Er beabsichtige seine Freundin zu heiraten. Die Anordnung sei unverhältnismäßig, weil der Betroffene freiwillig habe ausreisen wollen. Der Betroffene ist am [DATE] nach Pristina abgeschoben worden. Der Beschwerdeführer rügt, dass gegen den Beschleunigungsgrundsatz verstoßen worden sei, die Möglichkeit, den Betroffenen mit einem Linienflug vor dem [DATE] abzuschieben, hätte bestanden. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Verfahrensbevollmächtigte, die Rechtswidrigkeit der Freiheitsentziehung für den Zeitraum von der Festnahme bis zum Erlass des Beschlusses festzustellen und auch für diesen Antrag Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen. Über diesen Antrag hat das Amtsgericht noch nicht entschieden. Die Kammer hat der Ausländerbehörde Gelegenheit gegeben, zur Beschwerdebegründung Stellung zu nehmen. Die Ausländerbehörde hat ausgeführt, ein Verstoß gegen das Beschleunigungsverbot sei nicht zu erkennen, weil die gerichtlich angeordnete Frist eingehalten worden sei. Die Kammer hat durch eine Anfrage beim LKA geklärt, aus welchem Grund die Abschiebung am [DATE] erfolgt ist. Das LKA hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, das Abschiebungsersuchen sei am [DATE] mit dem Haftbeschluss beim LKA eingegangen. Es sei, nach Rücksprache mit dem Beschwerdegegner, nicht auszuschließen gewesen, dass der Betroffene sich seiner Abschiebung widersetzen würde und eine solche nur mit Sicherheitsbegleitung erfolgen könne. Vor der ersten Kalenderwoche [DATE] wäre eine Abschiebemaßnahme wegen der personellen Ressourcen bei der Bundespolizei und der Landesaufnahmebehörde nicht durchführbar gewesen. Für den [DATE] sei eine Rückführungsmaßnahme der EU-Agentur Frontex in den Westbalkan vom Flughafen Hannover-Langenhagen aus vorgesehen gewesen, bei einer solchen seien immer Sicherheitsbegleitung und medizinische Begleitung vorgesehen. Unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgrundsatzes einerseits, der Erwartungshaltung der Bundespolizei, Frontex Maßnahmen zu bedienen und zur Vermeidung unnötiger Sach und Personalkosten sei der Abschiebetermin vom [DATE] als verhältnismäßig eingestuft worden. Der Beschwerdegegner hat am [DATE] ,0. und [DATE] ergänzend Stellung genommen. Er weist darauf hin, dass sich bei einem Charterflug Sicherheitspersonal und ärztliche Begleitung an Bord befänden. Unter dem Aspekt, dass der Betroffene nachhaltig untergetaucht sei, sei ein begleiteter Charterflug erforderlich gewesen um die Durchführung der Abschiebung sicherstellen zu können. Der Beschwerdegegner verweist insbesondere darauf, dass der Betroffene und seine Freundin Erkrankungen vorgeschoben hätten. Der früheste Charterflug sei am [DATE] gegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verfahrensakte und die Ablichtung der Ausländerakte Bezug genommen. Die Richtigkeit der Angaben zum Sachverhalt wird durch die vom Gericht eingesehene Ausländerakte, die dem Gericht als Zweitakte vorgelegen hat, bestätigt. II. Der Asylantrag des Betroffenen ist abgelehnt worden, die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wurde durch das Verwaltungsgericht abgelehnt. Der Betroffene war vollziehbar ausreisepflichtig. Die Ausreisefrist zum [DATE] ist abgelaufen. Nach Ablauf der Frist ist der Betroffene zur Überzeugung der Kammer untergetaucht. Aus dem Gesamtverhalten des Betroffenen folgt, dass er immer wieder untergetaucht ist, um sich der Abschiebung zu entziehen. Er hat am [DATE] erklärt, nicht freiwillig ausreisen zu wollen, diese Ankündigung hat er umgesetzt. Er hat seine ursprüngliche Wohnung aufgegeben, und ist am [DATE] nach unbekannt abgemeldet worden. Erst am [DATE] wurde er an seiner Arbeitsstelle angetroffen und sprach am [DATE] beim Ausländeramt vor. Danach nahm er wieder Wohnung in der Samtgemeinde XXX und meldete sich wöchentlich. Mitte Oktober war der Betroffene unter der Wohnanschrift in der Samtgemeinde XXX nicht mehr anzutreffen. Er räumte gegenüber der Ausländerbehörde selbst ein, bei Freunden zu schlafen. Nachdem die Härtefallkommission seine Eingabe nicht zur Beratung angenommen hat, hat der Betroffene sich mehrfach einer Unterredung mit der Ausländerbehörde entzogen und unter anderem erklärt, er sei krank. Ein Attest wurde jedoch nicht vorgelegt. Das Verhalten des Betroffenen begründet die Überzeugung der Kammer, dass dieser den Kontakt mit den Ausländerbehörden nur so lange aufrecht erhalten hat, wie eine Möglichkeit bestanden hat, ein Bleiberecht zu erlangen. Nachdem die Härtefallkommission seine Eingabe abgelehnt hat, hat er sich der Besprechung mit der Ausländerbehörde entzogen. Die Nichtvorlage des Attestes belegt zur Überzeugung der Kammer, dass die behauptete Erkrankung lediglich vorgeschoben war. Nach diesem Zeitpunkt war der Betroffene erneut für die Ausländerbehörde nicht greifbar, seine Wohnung wurde verlassen vorgefunden, er war telefonisch nicht zu erreichen, seine Freundin hat angegeben, keine Kenntnis über seinen Aufenthalt zu haben. Der Betroffene war somit bereits ein zweites Mal untergetaucht und für die Ausländerbehörde nicht greifbar. Der Umstand, dass der Betroffene nach der Ausschreibung zur Fahndung zu einem Termin bei der Ausländerbehörde am [DATE] erschienen ist, beruht zur Überzeugung der Kammer darauf, dass er zu diesem Zeitpunkt die Hoffnung hatte, die Eheschließung mit seiner Freundin vornehmen zu können. Diese hatte am [DATE] beim Standesamt vorgesprochen und sich nach den Voraussetzungen für eine Eheschließung mit dem Betroffenen erkundigt. Sie hat auch bei der Ausländerbehörde angerufen und die Terminabsprache für den [DATE] getroffen. Daher kann das Erscheinen des Betroffenen am [DATE] nicht entkräften, dass der Betroffene wiederholt untergetaucht war und zur Überzeugung der Kammer auch weiterhin untergetaucht wäre wenn seine Chancen auf Erlangung des Bleiberechts sich erneut zerschlagen hätten. Angesichts des Verhaltens des Betroffenen war ein milderes Mittel als die Abschiebehaft nicht möglich. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist somit gewahrt. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Betroffene, wie er im Rahmen der richterlichen Anhörung erklärt hat, freiwillig ausgereist wäre. Sein in der Vergangenheit gezeigtes Verhalten belegt zur Überzeugung der Kammer das Gegenteil. Der Beschwerdegegner hat ausgeführt, dass ab Mitte Januar wieder Charterflüge in den Kosovo gebucht werden konnten, unter Umständen könne auch die Buchung eines Linienfluges geprüft werden. Da dem Amtsgericht die Einzelheiten der Flugverfügbarkeiten nicht bekannt sein konnten, durfte es in diesem Fall und unter Berücksichtigung des Jahreswechsels und der damit verbunden personellen und organisatorischen Schwierigkeiten eine Haftdauer von 0 Wochen für erforderlich halten. Der Beschleunigungsgrundsatz ist jedoch nicht in vollem Umfang gewahrt. Etwaige Verzögerungen bei der Umsetzung der Abschiebung muss sich der Beschwerdegegner zurechnen lassen. Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, alle notwendigen Anstrengungen zu unternehmen, damit der Vollzug der Haft auf eine möglichst kurze Zeit beschränkt werden kann . Die Gerichte müssen, wenn sie auf Grund eines Rechtsmittels oder eines Aufhebungsantrags mit einer nach [REF] erlassenen Haftanordnung befasst sind, stets prüfen, ob die Behörde die Zurück oder Abschiebung des Ausländers ernstlich und mit der größtmöglichen Beschleunigung betreibt . Hierbei sind jedoch organisatorische Spielräume zu berücksichtigen. Für den Betroffenen ist, weil ein gültiger Pass nicht vorlag, ein Laissez-Passer ausgestellt worden. Eine zeitaufwändige Beschaffung von Personaldokumenten entfiel damit. Soweit der Beschwerdeführer rügt, es erschließe sich nicht, aus welchem Grund die Unterlagen erst am [DATE] . [DATE] beim Landeskriminalamt eingegangen seien, kann die Kammer insoweit bei einer streng einzelfallbezogenen Bewertung der Gesamtumstände eine Verletzung des Beschleunigungsgrundsatzes nicht erkennen. Insoweit ist darauf zu verweisen, dass die Ausländerakte Unterlagen zur konkreten Abwicklung nicht enthält. Maßgeblich ist jedoch, dass die Unterlagen erst ab dem 0.Dezember zusammengestellt werden konnten. Eine Gesamtpostlaufzeit von 0 Tagen ist, unter Berücksichtigung der Feiertage, die sich vom Samstag, [DATE] bis Montag, [DATE] erstreckten, nicht zu beanstanden. Auch dem Landeskriminalamt muss ab dem [DATE] eine angemessene Frist zur Organisation der erforderlichen Maßnahmen zugebilligt werden. Das für die Organisation der Abschiebung zuständige Landeskriminalamt hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] darauf verwiesen, nach Rücksprache mit dem Landkreis sei die Einschätzung erfolgt, dass der Betroffene versuchen könne, die Flugabschiebung scheitern zu lassen. Dass diese Information vom Landkreis erteilt worden ist, ergibt sich aus der o.g. Stellungnahme. Die Auskunft des Landkreises an das Landeskriminalamt zeigt, dass sich die Einschätzung des Landkreises seit der Antragstellung verändert hat. Die Kammer folgt aber der letzten Einschätzung, weil die Ausländerakte belegt, dass der Betroffenen nicht nur mehrmals untergetaucht ist, sondern auch, unter Vorspiegelung einer Erkrankung, einen Termin bei Beschwerdegegner nicht wahrgenommen hat. Das trägt die Einschätzung, dass der Betroffene auch im Rahmen der Durchführung der Abschiebung alle Mittel ergreifen würde, um die Abschiebung zu verhindern. Ausgehend hiervon und der zutreffenden Auskunft des Beschwerdegegner an das Landeskriminalamt ist die Entscheidung, einen begleiteten Flug zu wählen, nicht zu beanstanden. 0 Die Entscheidung, den begleiteten Frontex-Flug zu wählen, würde dem Beschleunigungsgrundsatz jedoch nur dann Rechnung tragen, wenn es eine frühere Möglichkeit zur begleiteten Abschiebung des Betroffenen nicht gegeben hätte. Das lässt sich mit der nötigen Sicherheit nicht feststellen. Das Landeskriminalamt führt, nach Darlegung der Abschiebungsbedingungen, aus, eine Abschiebung hätte realistisch in der ersten Kalenderwoche des [DATE] erfolgen können. Es ist nicht hinreichend begründet worden, aus welchem Grund diese Möglichkeit nicht genutzt worden ist. Gemeinsame Rückführungen Frontex entwickelt optimale Verfahren zur Rückführung von Migranten und koordiniert gemeinsame Rückführungsaktionen . Frontex verfügt nicht über eigene Ausrüstung oder Grenzschutzbeamte. Bei der Koordinierung einer gemeinsamen Aktion ist die Agentur auf die Bereitstellung von Grenzschutzbeamten, Schiffen, Flugzeugen und sonstigen Ressourcen durch die EU-Länder angewiesen. Frontex erstattet die Kosten des Einsatzes von Grenzschutzbeamten, Transport und Kraftstoffkosten sowie den Aufwand für die Grundinstandhaltung der Ausrüstung während des Einsatzes. Die Frontex-Flüge somit sind ein Angebot der EU, ihre Nutzung ist erwünscht, aber nicht zwingend, insbesondere nicht gesetzlich vorgeschrieben. Sie lassen damit eine Einzelfallprüfung, ob eine Abschiebung schneller erfolgen kann, nicht entfallen. Die notwendigen Anknüpfungstatsachen, dass vor dem [DATE] eine frühere begleitete Abschiebung nicht erfolgen konnte, sind nicht sicher feststellbar vorgetragen. Der Beschwerdeführer führt aus, dass es sich bei einem Linienflug um eine normale Passagiermaschine einer beliebigen Airline handelt und die Bundespolizei im Vorfeld am Flughafen die Entscheidung trifft, ob die abzuschieben Person an Bord gehen darf. Auch der Pilot könne die Mitnahme der Person verweigern. Das steht im Widerspruch zur Stellungnahme des Landeskriminalamts. Das Landeskriminalamt geht in seiner Stellungnahme vom [DATE] zunächst darauf ein, aus welchem Grund es von der Notwendigkeit eines begleiteten Fluges ausgegangen ist. Danach wird ausgeführt, dass erfahrungsgemäß eine Abschiebemaßnahme nicht vor der ersten Kalenderwoche [DATE] durchführbar gewesen wäre. Die Kammer muss diese Stellungnahme so werten, dass bereits vor dem [DATE] , nämlich in der ersten Kalenderwoche [DATE] , die Möglichkeit einer begleiteten Abschiebung bestanden hätte. Die Angaben im Schreiben vom [DATE] , dass der erste Charterflug im [DATE] am [DATE] stattgefunden habe, ist nicht überprüfbar und mit der o.g. Stellungnahme nicht in Übereinstimmung zu bringen. Die Kammer kann daher nicht erkennen, dass andere Möglichkeiten, die zu einer schnelleren Abschiebung geführt hätten, erwogen und mit zutreffenden Erwägungen abgelehnt worden sind. Die Beschwerdegegner ist wiederholt Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden, die vorstehend genannten Widersprüche sind dabei nicht geklärt worden. Die Feststellungslast trifft den Beschwerdegegner. Verfahrenskostenhilfe war in diesem Einzelfall insgesamt zu bewilligen, weil das Teilunterliegen nicht maßgeblich ins Gewicht fällt. Die teilweise Feststellung der Rechtswidrigkeit war erst nach umfangreicher weiterer Sachverhaltsaufklärung möglich. Über den weitergehenden Antrag, die Rechtswidrigkeit für den Zeitraum ab Ergreifen bis zum Erlass des Beschlusses vom [DATE] festzustellen, hat das Amtsgericht noch nicht entschieden. Daher ist die Sache insoweit bei der Kammer noch nicht angefallen.