Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten sind für beide Rechtszüge nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe der zu berücksichtigenden Aufwendungen für die Grundmiete zzgl. der kalten Betriebskosten als Kosten der Unterkunft im Rahmen des [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Kläger stehen seit [DATE] im Leistungsbezug nach dem SGB II. Die Klägerin zu 0. übt seit [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung bei der J. GmbH und Co.KG in K. aus. Der Kläger zu 0. ist als Kurierfahrer tätig mit seit dem Beginn des Leistungsbezuges wechselnden Arbeitgebern und wechselndem Stundenumfang . Zwischen [DATE] und [DATE] kam es ausweislich des Verwaltungsvorgangs zu einer Unterbrechung im Leistungsbezug; den erneuten Antrag im [DATE] stellten die Kläger erstmals unter ihrer jetzigen Anschrift „L.. 0, M. N.“. Nachdem der Kläger zu 0. im Jahr [DATE] für wenige Monate eine Vollzeitstelle innehatte, kam es zu einer Unterbrechung im Leistungsbezug bis [DATE] . Die Wohnung der Kläger liegt in der Stadt N. im Stadtteil O.. Ausweislich des Mietvertrages beträgt die Wohnfläche 0 qm. Die Aufwendungen für die Bruttokaltmiete betrugen im hier streitigen Zeitraum 0 Euro für die Grundmiete und 0 Euro für die kalten Betriebskosten . Für die Heizkosten fiel im [DATE] ein Abschlag i.H.v. 0 Euro an und ab [DATE] i.H.v. 0 Euro . Wie sich aus den Abrechnungen ergibt, sind die Abschläge fortlaufend monatlich zum jeweils 0. des Monats fällig. Die Kläger zahlen zudem an die Q. AG Schmutzwassergebühren. Der Monat [DATE] war abschlagsfrei ; ab [DATE] betrug der monatliche Abschlag 0 Euro . Sowohl bei den Heizkosten als auch den Schmutzwassergebühren erwirtschafteten die Kläger Guthaben und zwar i.H.v. 0 Euro bzw. 0 Euro, die ausweislich der Abrechnungen im [DATE] auf das Konto der Kläger bei der R. überwiesen wurden. Bereits mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Kläger auf die nach seiner Auffassung unangemessen hohen Aufwendungen im Sinne des [REF] hin. Für die Stadt N. seien für einen Zweipersonenhaushalt 0 Euro zzgl. der Heizkosten angemessen. Falls bis zum [DATE] keine ausreichenden Bemühungen zur Senkung der Aufwendungen für die Unterkunft unternommen würden, müssten die Kläger mit einer Absenkung der Bedarfe für die Unterkunft ab dem [DATE] rechnen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern für den streitigen Zeitraum SGB II-Leistungen i.H.v. insgesamt 0 Euro pro Monat und berücksichtigte hierbei KdU i.H.v. 0 Euro für die Bruttokaltmiete das entsprach der ab [DATE] geltenden Mietobergrenze für einen Zweipersonenhaushalt im Stadtgebiet N. und 0 Euro für die Heizkosten. Die anwaltlich vertretenen Kläger legten am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Unterkunftskosten würden in unzutreffender Höhe bewilligt; das Einkommen der Klägerin zu 0. werde fehlerhaft bereinigt. Zudem erließ der Beklagte jeweils gegenüber der Klägerin zu 0. und dem Kläger zu 0. nach Anhörung mit Schreiben vom [DATE] einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , mit dem er die SGB II-Leistungen für [DATE] vollständig aufhob und für [DATE] i.H.v. jeweils 0 Euro wegen höheren Einkommens der Kläger aus der Beschäftigung der Klägerin zu 0. bei der Firma J. und des Klägers zu 0. bei den Firmen S. und T. zurückforderte; der Beklagte berücksichtigte bei der Leistungsberechnung wiederum eine Bruttokaltmiete i.H.v. 0 Euro und Heizkosten i.H.v. 0 Euro. Hiergegen wird vor dem Sozialgericht Hannover das Verfahren S [REF] geführt, in dem die Kläger geltend machen, die Arbeitsaufnahme bei der Firma T. sei dem Beklagten am [DATE] mitgeteilt worden, weshalb die Voraussetzungen für eine Aufhebung nach [REF] buch Zehntes Buch nicht vorlägen. Ausweislich der eingereichten Kontoauszüge wurde das Gehalt der Firma T. i.H.v. 0 Euro den Klägern erstmals am [DATE] und dann wieder am [DATE] gutgeschrieben . Mit einem weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern nach Einreichung weiterer Verdienstabrechnungen Leistungen i.H.v. 0 Euro insgesamt Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] nach Erteilung der Änderungsbescheide zurück. Weitere Beträge seien bei der Klägerin zu 0. einkommensmindernd berücksichtigt worden; hinsichtlich der Bedarfe für die Unterkunft verwies der Beklagte auf sein Konzept zur Bestimmung der angemessenen KdU i.S.d. [REF] . Hiergegen haben die Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben, mit der sie sich gegen die Höhe der bewilligten KdU gewandt und beantragt haben, diese in tatsächlicher Höhe zu gewähren. Der Beklagte hat sich dagegen auf sein KdU-Konzept berufen. Das SG hat die gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtete Klage zum Aktenzeichen S [REF] zum hiesigen Verfahren unter dem führenden Aktenzeichen S [REF] verbunden. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Bescheide für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert, den Klägern KdU i.H.v. 0 Euro gewährt und den Beklagten verurteilt, ihnen 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen hat das SG die Klage abgewiesen. Die Mietwerterhebung [DATE] für den Vergleichsraum der Landeshauptstadt N. stelle kein schlüssiges Konzept im Sinne der BSG-Rechtsprechung dar. Die Angaben über die gezogenen Schlüsse erweise sich vor dem Tatbestandsmerkmal „Validität der Datenerhebung“ als unzureichend. Es sei nicht nachvollziehbar, dass darüber der einfache Standard abgebildet werde. Zudem habe der Beklagte nicht regelrecht überprüft, dass zu der ermittelten Mietobergrenze in ausreichendem Umfang Wohnungen auf dem Angebotsmietmarkt verfügbar sind. Die Verfügbarkeitsprüfung sei nicht in jeder Größenklasse gesondert erfolgt. Im Übrigen hat das SG zur Begründung auf sein Urteil vom [DATE] S [REF] verwiesen. Das SG hat sodann auf der Basis der vom Beklagten verwendeten Daten eine eigene Angemessenheitsgrenze errechnet. Die Datenerhebung sei unter der Wahrung statistischer Voraussetzungen erfolgt und die Methodik verständlich. Die Gewichtung der Mietwerte anhand der Faktoren „Vermietertyp“ und „Wohnlage“ sei nachvollziehbar und repräsentativ. Die Kappungsgrenze sei in Höhe des Durchschnitts der Spanne der eingeflossenen Mietwerte zu ziehen. Auf dieser Methodik beruhten auch die Tabellenwerte zu [REF] . Dieser Ansatz erweise sich als valide. Die Höhe der Kappungsgrenze und das Zusammenspiel von Kappungsgrenze und Verfügbarkeitsprüfung entsprächen der tragenden Grundannahme der sozialen Marktwirtschaft, dass sich aufgrund des Zusammentreffens von Angebot und Nachfrage auf einem Markt ein angemessener Preis für ein Gut bildet. Objektiv könne der regelmäßige Marktpreis mit dem Durchschnittswert abgebildet werden; eine subjektiv höhere oder geringere Zahlungsbereitschaft sei hierbei unbeachtlich. Wegweisend sei hierbei der Leitsatz des Urteils des BSG vom [DATE] B 0 AS 0 R , wonach davon auszugehen sei, dass es in ausreichendem Maße Wohnungen zu diesem abstrakt angemessenen Quadratmeterpreis im örtlichen Vergleichsraum gebe, wenn der Durchschnittswert des Mietspiegels angewendet werde. Bei der Bildung eines arithmetischen Mittels müsse gewährleistet sein, dass ein Wert entsprechend seiner tatsächlichen Häufigkeit auf dem Markt in einen grundsicherungsrelevanten Mietspiegel einfließe, was aufgrund der repräsentativen Datengrundlage der Fall sei. Das zugrunde gelegt, ergebe sich für die hier maßgebliche Wohnungsgrößenklasse ein Wert von 0 Euro. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er verweist auf die uneinheitliche Rechtsprechung der verschiedenen Kammern des SG. Die 0. Kammer kritisiere die fehlende Definition des einfachen Standards. Nach den Erfahrungen der Forschung und Beratung für Wohnen, Immobilien und Umwelt GmbH , die das vom Beklagten zugrunde gelegte KdU-Konzept erstellt habe, sei der einfache Wohnwertstandard über die untere örtliche Miethöhe zu bestimmen, die statistisch zu ermitteln sei. Dass die Bestimmung über das 0%-Quantil nicht zu beanstanden sei, habe auch das LSG Schleswig-Holstein in seinem Urteil vom [DATE] L [REF] bestätigt. Sofern sich das SG auf die Entscheidungen des 0. Senats des hiesigen LSG stütze , sei der entscheidende Unterschied, dass das vorliegende Konzept auf einem qualifizierten Mietspiegel basiere. Der Beklagte hat den „Methodenbericht: Mietspiegel [DATE] für die Region N. Qualifizierte Mietspiegel für 0 Kommunen“ und die Fortschreibung aus dem Jahr [DATE] im Folgenden: Methodenbericht [DATE] bzw. [DATE] sowie den „Endbericht: Festlegung der Angemessenheitsgrenzen gemäß SGB II und SGB XII für die 0 Kommunen der Region N. auf Basis der 0 qualifizierten Mietspiegel [DATE] “ und die Fortschreibung aus dem Jahr [DATE] im Folgenden: Endbericht [DATE] bzw. [DATE] zur Gerichtsakte gereicht. Nach ergänzenden Nachfragen des Senats, auch im Verfahren L [REF] auf die beigezogenen Unterlagen wird insoweit Bezug genommen , lässt sich das Vorgehen des Beklagten zur Bestimmung der Mietobergrenze für Zweipersonenhaushalte zusammenfassend so beschreiben: Zunächst ließ die Region Hannover durch die U. GmbH für die Landeshauptstadt N. einen qualifizierten Mietspiegel erstellen. Vorgehensweise und Ergebnisse wurden im Methodenbericht [DATE] dokumentiert. In seiner Sitzung vom [DATE] hat der Rat der Landeshauptstadt N. den Mietspiegel als qualifizierten Mietspiegel anerkannt. Zum Stichtag [DATE] hat die U. GmbH sodann für die im vorliegenden Streitzeitraum maßgebliche Fortschreibung für das Jahr [DATE] Daten erhoben, und zwar auf der Grundlage von zur Wiederholungsbefragung bereiter Mieter und Vermieterbefragungen. Da die Datengrundlage aus der Mieterbefragung nicht ausreichte, wurde eine ergänzende Zufallsstichprobe, ermittelt aus den Daten der Grundgesamtheit, vgl. dazu insbesondere S. 0 des Methodenberichts [DATE] , gezogen. Den Mietspiegel [DATE] hat der Rat der Landeshauptstadt N. in seiner Sitzung vom [DATE] als qualifizierten Mietspiegel anerkannt. Die vom Beklagten beauftragte U. GmbH hat in einem zweiten Schritt die für den qualifizierten Mietspiegel erhobenen Mietedaten als Grundlage des KdU-Konzepts herangezogen . Die hier maßgeblichen Daten ergeben sich aus dem Endbericht [DATE] . Die grundsätzliche Vorgehensweise unterscheidet sich im Vergleich zu dem KdU-Konzept für das Jahr [DATE] nicht. Weil bei der Erstellung des Mietspiegels eine sog. disproportionale Stichprobenziehung erfolgt war , wurde diese Gewichtung für das KdU-Konzept wieder aufgehoben . Die so gewonnenen Daten wurden sodann den für die Prüfung der angemessenen KdU i.S.d. [REF] maßgeblichen Größenklassen zugeordnet. Aus den für die hier maßgebliche Größenklasse für Zweipersonenhaushalte gewonnenen insgesamt 0 Mietedaten im Stadtgebiet N. wurden die Beträge der Nettokaltmieten in eine Tabelle eingestellt und die vorläufige Mietobergrenze bei dem höchsten Mietewert des unteren Mietendrittels festgelegt, dem sog. 0%-Quantil . Die Grenzziehung erfolgte im Hinblick auf die Mietpreise, d.h. nicht bezogen auf die Anzahl der Wohnungen. In der hier maßgeblichen Wohnungsgrößenklasse liegt das 0%-Quantil in der gewichteten Verteilung bei einer Nettokaltmiete von 0 Euro/qm; 0 Wohnungen liegen innerhalb dieser Nettokaltmiete . Für diesen anhand des 0%-Quantils bestimmten Grenzwert sah das KdU-Konzept des Beklagten weitere Kontrollüberprüfungen vor: Zunächst hat die U. GmbH die so berechneten Mietobergrenzen an den Sozialwohnungsmieten plausibilisiert. Im Rahmen des KdU-Konzepts [DATE] wurden hierfür für die Stadt Hannover knapp 0% aller Sozialwohnungsmieten ausgewertet. Aufgrund einer Vorgabe des Beklagten bzw. der politischen Gremien der Region N. sollte den Betroffenen auch unter Geltung der neuen Mietobergrenzen mindestens 0% dieses erhobenen Bestands des geförderten Wohnungsbaus zugänglich sein . Da diese Bedingung in der vorliegenden Fallkonstellation erfüllt war , verblieb es bei dem anhand des 0%-Quantils rechnerisch ermittelten Wert . Zudem prüfte der Beklagte die Verfügbarkeit von Wohnungen innerhalb der im KdU-Konzept ermittelten Mietobergrenzen . Hierzu erfolgte für das gesamte Jahr [DATE] eine Dokumentation und Auswertung aller öffentlichen Wohnungsangebote für die Landeshauptstadt N. . Für die hier maßgebliche Wohnungsgrößenklasse gab es 0 Wohnungsangebote, davon 0 innerhalb des ermittelten Grenzwertes. Zuletzt gab es für die Fortschreibung der Werte [DATE] für das Jahr [DATE] die Vorgabe, dass eine Senkung der Mietobergrenzen ausgeschlossen sein soll . In der hier maßgeblichen Wohnungsgrößenklasse ergab sich allerdings ohnehin ein höherer Wert . Die Ermittlung der angemessenen Betriebskosten erfolgte auf der Basis der im Rahmen der Mietspiegelerstellung erhobenen Betriebskostenvorauszahlungen , differenziert nach den Wohnungsgrößenklassen und den 0 Kommunen, zum Stichtag [DATE] . Hieraus ergab sich für die Landeshauptstadt N. für Wohnungen bis 0 qm ein Wert von 0 Euro/qm . Für die hier maßgebliche Wohnungsgrößenklasse errechnete die U. GmbH für die Landeshauptstadt N. im Ergebnis einen angemessenen Quadratmeterpreis i.H.v. 0 Euro/qm für die Bruttokaltmiete und 0 Euro insgesamt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte und die Gerichtsakte S [REF] verwiesen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte sowie vom SG nach [REF] zugelassene Berufung des Beklagten ist begründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf höhere KdU, weshalb das Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen war. A. Streitgegenständlicher Bescheid ist hierbei für die Monate September und [DATE] nur noch der Bescheid vom [DATE] , der nach [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] haben sich durch die Bewilligung insgesamt höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts auf sonstige Art nach [REF] erledigt; soweit für den Monat [DATE] geringere Leistungen auf die Bedarfe für Unterkunft und Heizung bewilligt worden sind als mit dem Ausgangsbescheid vom [DATE] , erfolgte bereits mit Bescheid vom [DATE] eine teilweise Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . Streitgegenständliche Bescheide für den Monat [DATE] sind nur noch die ebenfalls nach [REF] einzubeziehenden Bescheide vom [DATE] die auch eine Aufhebung der Leistungen für Unterkunft und Heizung verfügten und insoweit von der gerichtlichen Überprüfung im Berufungsverfahren auf weitere KdU i.H.v. 0 Euro umfasst sind in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] . Die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] sind durch die Bescheide vom [DATE] für den Monat November vollständig aufgehoben worden. Streitgegenständlicher Bescheid für den Monat [DATE] ist der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] , der die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] hinsichtlich der Bedarfe für Unterkunft und Heizung nur teilweise für den Monat Dezember aufhebt. Soweit mit Bescheid vom [DATE] noch separat die Ablehnung von Schmutzwassergebühren erfolgte, hat dieser Bescheid lediglich klarstellende Funktion. Die Ablehnung ist durch die Nichtgewährung eines weiteren Betrages auf die Bruttokaltmiete Bestandteil der o.g. Bescheide. B. Für den Monat [DATE] ist das insoweit zusprechende Urteil des SG bereits deshalb aufzuheben, weil die Anrechnung der im September zur Auszahlung gelangten Guthaben nach [REF] im Folgemonat zu erfolgen hat, unabhängig davon dass wie der Beklagte meint das Guthaben in Monaten erwirtschaftet wurde, in denen die Kläger nicht im Leistungsbezug standen . Die Aufwendungen der Kläger betrugen nach Abzug der Gutschriften insgesamt lediglich 0 Euro; demgegenüber berücksichtigte der Beklagte 0 Euro einschließlich der Heizkosten, sodass bereits eine Überzahlung eingetreten ist. Soweit für den Monat [DATE] geringere Leistungen auf die Bedarfe für Unterkunft und Heizung bewilligt worden sind als mit dem Ausgangsbescheid vom [DATE] , erfolgte bereits mit Bescheid vom [DATE] eine teilweise Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] buch Drittes Buch . C. Die Kläger haben anders als vom SG angenommen keinen höheren Anspruch auf KdU in den Monaten September, November und [DATE] . Zutreffend berücksichtigte der Beklagte einen Gesamtbetrag auf die Bruttokaltmiete i.H.v. 0 Euro. Die tatsächlich angefallenen Heizkosten i.H.v. 0 Euro bzw. 0 Euro hat der Beklagte bereits vollständig übernommen. I. Die Kläger sind leistungsberechtigt i.S.v. §§ 0 i.V.m. 0 ff. SGB II. Danach erhalten erwerbsfähige Leistungsberechtigte als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger vorliegend nicht leistungsberechtigt im vorgenannten Sinne sind, weil sie etwa über den Bedarf übersteigendes Einkommen verfügten, liegen dem Senat nicht vor. II. Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Die vom Beklagten hierbei zugrunde gelegte Bruttokaltmiete i.H.v. 0 Euro für einen Zweipersonenhaushalt im Stadtgebiet N. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] begegnet keinen Bedenken. Der Beklagte hat den Klägern ihre tatsächlich entstandenen Heizkosten i.H.v. 0 Euro bzw. 0 Euro bewilligt, sodass hierfür keine höheren Ansprüche geltend gemacht werden können. Die Kläger haben nicht bereits nach Maßgabe des [REF] Anspruch auf Übernahme ihrer tatsächlichen KdU. Denn nach erfolgter Aufforderung mit Schreiben vom [DATE] , die Unterkunftskosten zu senken, ist der Übergangszeitraum jedenfalls ab [DATE] abgelaufen. Unschädlich ist, dass der Beklagte in der Kostensenkungsaufforderung auf die von ihm damals als maßgeblich angesehene Mietobergrenze von 0 Euro abgestellt, letztlich aber seit dem [DATE] eine höhere Mietobergrenze festgesetzt hat . Denn eine Kostensenkungsaufforderung soll lediglich über den vom Beklagten als angemessen erachteten Mietzins für die Bruttokaltmiete informieren und den Dialog mit dem Leistungsempfänger über die angemessenen Aufwendungen für die KdU eröffnen ; sie hat keine Verwaltungsaktqualität . Aufwendungen des Hilfebedürftigen für Unterkunft und Heizung sind dann angemessen, wenn sie sich im Rahmen der durch ein schlüssiges Konzept ermittelten Vergleichsmiete halten . Ein solches schlüssiges Konzept erfordert ein planmäßiges Vorgehen im Sinne einer systematischen Ermittlung und Bewertung genereller, wenn auch orts und zeitbedingter Tatsachen für sämtliche Anwendungsfälle im maßgeblichen Raum . Die Erstellung des schlüssigen Konzepts ist nicht Aufgabe der Sozialgerichte, sondern der jeweiligen Grundsicherungsträger . 0 Der Beklagte stützt die seinen Bewilligungsbescheiden zugrunde gelegte Mietobergrenze auf das von ihm erstellte KdU-Konzept in Form des Endberichts [DATE] . Dieses KdU-Konzept erweist sich für die im vorliegenden Verfahren streitbefangene Fallkonstellation für den vorliegend streitbefangenen Zeitraum als schlüssig. Der Senat hat hierzu bereits in seinem Urteil vom heutigen Tag im Verfahren L [REF] , in dem um die Leistungen für KdU für einen Einpersonenhaushalt im Stadtgebiet N. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , d.h. die Mietobergrenze gem. dem Endbericht [DATE] , gestritten worden ist, festgestellt: „Im Rahmen dieser höchstrichterlichen Vorgaben ist dem Grundsicherungsträger bei der Erstellung eines KdU-Konzepts Methodenfreiheit einzuräumen . Dies beruht darauf, dass durch die Rechtsprechung des BSG die Bestimmung der Höhe der regionalen Angemessenheitsgrenze in die Hände der Jobcenter gelegt worden ist. Lediglich der methodische Rahmen zur Bestimmung der Angemessenheitsgrenze ist durch die Forderung nach einem schlüssigen Konzept vorgegeben . In diesem Sinne richtet sich die gerichtliche Überprüfung auf diesen dem Grundsicherungsträger eingeräumten Gestaltungsspielraum. Sie lässt sich mit der Faustformel „Kontrollierte Methodenfreiheit bei Methodenvielfalt“ umschreiben. Die Sozialgerichte sind dagegen weder befugt noch dazu berufen, im Wege der Einbeziehung aller denkbaren Faktoren selbst eine optimale Bestimmung der Angemessenheitsgrenze zu bewirken, sondern ein Konzept auf seine Schlüssigkeit und die Gewährleistung der Existenzsicherung im Bereich Wohnen zu überprüfen .“ Der vom Beklagten gewählte Vergleichsraum ist nicht zu beanstanden. Dies gilt auch für die Angaben zum Beobachtungszeitraum sowie für die Festlegung der Art und Weise der Datenerhebung. Der Senat nimmt zur Begründung zunächst Bezug auf sein Urteil vom heutigen Tag im Verfahren L [REF] . Dort heißt es: „Der im vorliegenden Berufungsverfahren maßgebliche Vergleichsraum erstreckt sich über das gesamte Stadtgebiet der Landeshauptstadt N.. In Abweichung vom Vorgehen des Beklagten in 0 anderen Kommunen der Region N., für die ein gemeinsamer „Datenpool“ gebildet worden ist , sind für den Vergleichsraum der Landeshauptstadt N. ausschließlich Daten aus dem jeweiligen Stadtgebiet zugrunde gelegt worden. Die Festlegung des gesamten Stadtgebiets N. als Vergleichsraum begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Eine Landeshauptstadt dieser Größenordnung stellt einen ausreichend großen Raum der Wohnbebauung mit zusammenhängender Infrastruktur und insbesondere verkehrstechnischer Verbundenheit, also einen insgesamt homogenen Lebens und Wohnbereich dar . Diese Wertung des Senats entspricht der obergerichtlichen bzw. höchstrichterlichen Rechtsprechung zu anderen Landeshauptstädten . Deshalb folgt der Senat auch nicht der Auffassung des SG im hier angefochtenen Urteil, wonach dem KdU-Konzept des Beklagten eine dezidierte Auseinandersetzung mit der Bildung des Vergleichsraums fehlen soll . Vielmehr teilt der Senat insoweit die Rechtsauffassung z.B. der 0. Kammer des SG Hannover im Urteil vom [DATE] S [REF] , wonach die Festlegung des Stadtgebiets der Landeshauptstadt N. als Vergleichsraum nicht zu beanstanden ist. Die Daten zur Ermittlung der Mietobergrenze wurden im gesamten Vergleichsraum, d.h. im gesamten Stadtgebiet der Landeshauptstadt Hannover stichprobenartig erhoben. Dies ergibt sich aus dem Mietspiegel, der dem KdU-Konzept des Beklagten zugrunde liegt . Die Methodik der Stichprobenziehung erfolgte nach anerkannten statistischen Grundlagen . Insoweit wurden 0 ausschließlich aus Hannover stammende Mietedaten ausgewertet . Dies entspricht nach dem Vortrag des Beklagten ca. 0% des Wohnungsbestandes . Die Datenerhebung erfolgte in der Zeit von April bis Mitte [DATE] , wobei der Erhebungsstichtag auf den [DATE] festgelegt wurde. Die Auswertungen wurden im [DATE] bzw. [DATE] abgeschlossen . Damit sind sowohl der Erhebungszeitraum als auch der Erhebungsstichtag offen gelegt worden. Die Datengrundlage ist aufgrund einerseits des geringen zeitlichen Abstands ihrer Erhebung zu dem im vorliegenden Verfahren streitbefangenen Zeitraum und andererseits mangels besonderer zwischenzeitlicher Entwicklungen auf dem Wohnungsmarkt hinreichend aktuell. Die Art und Weise der Datenerhebung bestand in der Heranziehung und Auswertung der für den Mietspiegel im Stadtgebiet N. erhobenen Mietedaten . Da es sich bei dem Mietspiegel [DATE] um einen qualifizierten Mietspiegel i.S.d. [REF] ) handelt, ist der Rückgriff des Beklagten auf diese Datengrundlage nicht zu beanstanden . Für das vorliegende Verfahren ergibt sich keine abweichende Bewertung. Auch für den Mietspiegel [DATE] und das darauf gestützte KdU-Konzept sind Daten ausschließlich im maßgeblichen Vergleichsraum erhoben und nicht über einen Datenpool ermittelt worden . Insgesamt stand im Rahmen der Erstellung des qualifizierten Mietspiegels [DATE] für die Landeshauptstadt N. nach den Plausibilitätskontrollen und Extremwertbereinigungen ein Datensatz von 0 Mietedaten zur Verfügung , der als Grundlage des KdU-Konzepts diente. Erhebungsstichtag war der [DATE] die Datenerhebungen selbst dauerten bis [DATE] , womit die Datengrundlage für den hier streitbefangenen Zeitraum ebenfalls hinreichend aktuell ist. Das KdU-Konzept des Beklagten enthält auch eine hinreichend nachvollziehbare Definition des Gegenstandes der Beobachtung. Der Senat nimmt zur Begründung Bezug auf sein Urteil vom heutigen Tag im Verfahren L [REF] . Dort heißt es: „Im KdU-Konzept des Beklagten ist klar definiert, welche Art von Wohnungen berücksichtigt wurden. So hat der Beklagte zutreffend das unterste Wohnungsmarktsegment von vornherein nicht in die Datenerhebung einbezogen . Dies entspricht der Rechtsprechung des BSG . Für sämtliche Wohnungen wurden konsequent Nettokaltmieten und Betriebskosten getrennt erhoben . Die vom Beklagten vorgenommene Bildung von Größenklassen erfolgte anhand der Wohnraumgrößen für Wohngeldberechtigte im Sozialen Mietwohnungsbau, d.h. nach Abschnitt B 0 der in Niedersachsen aufgrund des [REF] vom [DATE] ergangenen Richtlinie zur Durchführung der sozialen Wohnraumförderung in Niedersachsen Wohnraumförderbestimmungen . Auch dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des BSG . Es begegnet ebenfalls keinen Bedenken, dass der Beklagte bei der Ermittlung der Mietobergrenze außer den sog. Substandardwohnungen weitere Wohnungsteilmärkte unberücksichtigt gelassen hat. Soweit der Beklagte in seinem KdU-Konzept keine Daten für die in § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 0, Abs 0 BGB genannten Wohnungen berücksichtigt hat , entspricht dies den gesetzlichen Vorgaben für einen qualifizierten Mietspiegel nach [REF] . Mit der Entscheidung, die für einen qualifizierten Mietspiegel erhobenen Daten als Grundlage für ein KdU-Konzept zu akzeptieren ), ist die Konsequenz verknüpft, dass sich der Ausschluss der Teilwohnungsmärkte nach [REF] in dem vom Grundleistungsträger zu erstellenden KdU-Konzept wiederfindet . Ebenso wenig führt die Nichtberücksichtigung von Mietwohnungen in Ein und Zweifamilienhäusern zur Unschlüssigkeit des KdU-Konzepts des Beklagten. Der Beklagte hat sein diesbezügliches Vorgehen damit begründet, dass Wohnungen in Ein und Zweifamilienhäusern oftmals von den Eigentümern selbst bzw. von Verwandten genutzt, jedoch nur relativ selten an Dritte vermietet würden. Diese Begründung hält der Senat für nachvollziehbar, so dass das Vorgehen des Beklagten angesichts der ihm zustehenden Methodenfreiheit sowie seiner Entscheidung, die Datenbasis des qualifizierten Mietspiegels zu verwenden, im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Schließlich ist die Ausklammerung derartiger Wohnungen bei der Erstellung eines qualifizierten Mietspiegels allgemein anerkannt . Der Senat geht davon aus, dass die Entscheidung der Mietspiegel-Kommission, Wohnungen in Ein und Zweifamilienhäusern nicht in die Datenerhebung einzubeziehen , auch den örtlichen Gegebenheiten in der Landeshauptstadt N. Rechnung trägt . Hierfür spricht, dass für N. eine verdichtete Bauweise prägend ist und dementsprechend die Berücksichtigung der nur geringen Anzahl von „regulären“ Mietverhältnissen in Ein und Zweifamilienhäusern statistisch nicht relevant sein dürfte. Schließlich ist die Landeshauptstadt N. selbst im Bereich ihrer Stadtgrenzen noch von größeren Wohnquartieren mit mehrgeschossigen Mehrfamilienhäusern geprägt, z.B. übergangslos im Norden und Süden N. s an der Grenze zu den Städten K. und W.. Unabhängig von den örtlichen Gegebenheiten besteht für den Senat angesichts der wirtschaftlichen Interessen der in der Mietspiegel-Kommission vertretenen Vermieter-Verbände Nord-West, vgl. zur Zusammensetzung der Mietspiegel-Kommission und der Arbeitsgruppen: Methodenbericht [DATE] , S. 0) auch insgesamt kein Anlass zu der Annahme, dass die bereits für den Mietspiegel vorgenommene Ausklammerung von Teil-Wohnungsmärkten dazu geführt haben könnte, dass die im Mietspiegel festgeschriebenen Vergleichsmieten realitätsfern nach unten „angepasst“ worden sein könnten. Der Senat kann auch nicht erkennen, dass sich die Ausklammerung der weiteren auf S. 0 des Endberichts [DATE] bzw. auf S. 0 des Methodenberichts [DATE] genannten Wohnungsteilmärkte im Ergebnis zu Lasten der Klägerin auswirken könnte. Vielmehr stimmt der Senat der Auffassung des Beklagten zu, dass diese Teilwohnungsmärkte z.T. nicht repräsentativ sind, weil in die dort zu zahlenden Mieten weitere Leistungen einfließen . Auch die Nichtberücksichtigung von besonders kleinen Wohnungen führt entgegen der Auffassung des SG nicht zur Unschlüssigkeit des KdU-Konzepts des Beklagten. Zwar dürfte dem SG zuzustimmen sein, dass der qm-Preis sehr kleiner Wohnungen oftmals höher ist als der qm-Preis größerer Wohnungen. Andererseits kann bei Anmietung einer sehr kleinen Wohnung der qm-Preis bis zu 0% über der vom Beklagten pro qm festgesetzten Mietobergrenze liegen, ohne dass es im Ergebnis zu einer Deckelung durch die Mietobergrenze kommt. Dies verdeutlich, dass es nicht geboten ist, in die Berechnung des angemessenen qm-Preises auch die Werte einzustellen, die ausschließlich für besonders kleine, nicht dagegen für Wohnungen von angemessener Größe gezahlt werden , wenn am Ende entsprechend der sog. Produkttheorie eine Multiplikation mit der maximal angemessenen qm-Zahl erfolgt. Die Einbeziehung der vom Beklagten ausgeklammerten Untermietverhältnisse bzw. Wohnungen mit gemeinsamer Nutzung von Küche, Bad und/oder Toilette kann von vornherein zu keinem höheren Leistungsanspruch der Klägerin bzw. anderer SGB II-Leistungsbezieher führen. Schließlich liegen die Mieten für in sich nicht abgeschlossene Wohnungen sowie für Wohnungen, in denen zentrale Einrichtungen mit mehreren Personen geteilt werden, üblicherweise deutlich unter dem Mietniveau von vergleichbaren in sich abgeschlossenen Wohnungen. Die Klägerin wird durch diese Vorgabe des KdU-Konzepts des Beklagten somit selbst wenn diese Vorgabe nicht mehr von der dem Beklagten zustehenden Methodenfreiheit gedeckt sein sollte im Ergebnis nicht beschwert . Für das vorliegende Verfahren ergibt sich keine abweichende Beurteilung. Der Gegenstand der Beobachtung wurde im KdU-Konzept [DATE] in gleicher Weise definiert . Zutreffend hat der Beklagte bzw. die von ihm beauftragte U. GmbH bei der Ermittlung der für die Kläger angemessenen Bruttokaltmiete die angemessene Wohnflächengrenze entsprechend der nach der ständigen Rechtsprechung des BSG anwendbaren Richtlinie über die Soziale Wohnraumförderung in Niedersachsen mit bis zu 0 qm berücksichtigt und die für diese Wohnungsgrößenklasse maßgeblichen Mietedaten des Mietspiegels verwertet. Bei Beachtung der dem Beklagten zustehenden Methodenfreiheit erfüllt das KdU-Konzept des Beklagten ebenfalls die oben in Abschnitt 0. unter bis genannten Vorgaben „Repräsentativität des Umfangs der einbezogenen Daten“, „Validität der Datenerhebung“ und „Einhaltung anerkannter mathematisch-statistischer Grundsätze der Datenauswertung“. Der Senat nimmt zur Begründung wiederum Bezug auf sein Urteil vom heutigen Tag im Verfahren L [REF] . Dort heißt es: „Das KdU-Konzept beruht auf dem für die Landeshauptstadt N. erstellten und vom Rat der Landeshauptstadt Hannover als qualifiziert anerkannten Mietspiegel i.S.d. [REF] . Die Zugrundelegung eines qualifizierten Mietspiegels bei der Erstellung eines schlüssigen KdU-Konzepts ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG bereits im Ausgangspunkt nicht zu beanstanden . Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass der Beklagte sich hinsichtlich des Stichprobenumfangs und der Auswertung etc. an den für Mietspiegel geltenden Standard angelehnt hat . Insoweit ist bereits höchstrichterlich geklärt, dass bei der Erstellung eines qualifizierten Mietspiegels die Repräsentativität der Stichprobe durch die Annahme der Chance gleicher Wahrscheinlichkeit der Abbildung der im Detail unbekannten Realität der Grundgesamtheit des Gesamtwohnungsbestandes fingiert wird und eine umfassende verfahrensrechtliche Absicherung durch die beteiligten Interessengruppen stattfindet . Die Repräsentativität und Validität der Datenerhebung für einen Mietspiegel ist daher auch im Rahmen des schlüssigen Konzepts regelmäßig als ausreichend anzusehen . Eine weitergehende Prüfung dieser Voraussetzungen ist im vorliegenden Fall nach alledem nicht erforderlich . Einwände gegen die Methodik der Erhebung der Mietspiegel-Daten sind weder ersichtlich noch von der Klägerin geltend gemacht worden. Damit gilt auch im vorliegenden Fall, dass allein die Kritik an den gezogenen Schlüssen nicht genügt, um die statistische Methodik der Datenerhebung in Frage zu stellen . Ebenso wenig ist die im Rahmen der Mietspiegelerstellung vorgenommene Extremwertbereinigung zu beanstanden. Vielmehr handelt es sich hierbei um einen üblichen Zwischenschritt bei der Erstellung eines qualifizierten Mietspiegels , so dass auch im Hinblick auf die Erstellung eines schlüssigen Konzepts keine durchgreifenden Bedenken dagegen bestehen, bei der Erstellung des Konzepts lediglich die nach Extremwertbereinigung übrig gebliebenen Mietedaten zu berücksichtigen . Insoweit hat der Beklagte auf Nachfrage des Senats ausdrücklich bestätigt, dass es im Rahmen des KdU-Konzepts nicht zu einer nochmaligen bzw. doppelten Extremwertbereinigung gekommen ist . Nachvollziehbar hat der Beklagte zudem dargelegt, dass die für den Mietspiegel vorgenommenen Gewichtungen der Rohdaten mittels anerkannter mathematisch-statistischer Verfahren wieder aufgehoben worden sind . Nachdem sich bereits die dem qualifizierten Mietspiegel zugrundeliegenden Mietedaten als repräsentativ erwiesen haben , bestehen auch keine durchgreifenden Zweifel an der Repräsentativität der für die Bestimmung der im vorliegenden Berufungsverfahren streitbefangenen Mietobergrenze für Einpersonenhaushalte herangezogenen Datengrundlage. Schließlich hat der Beklagte für die Berechnung der Mietobergrenze für Einpersonenhaushalte alle für den Mietspiegel als verwertbar angesehenen Mietedaten vollständig herangezogen. Es handelt sich hierbei um insgesamt 0 Mietedaten. Ausweislich der vom Beklagten übersandten Aufstellung sind dort alle Baualtersklassen vertreten. Nachdem bereits im Rahmen der Mietspiegelerhebung Mietedaten für sog. Substandard-Wohnungen entweder von vornherein nicht erhoben oder aber von der weiteren Untersuchung ausgeschlossen worden waren, handelt es sich somit bei allen berücksichtigten Mietwohnungen um Wohnungen mit mindestens einfachem Standard. Zusätzlich enthält die Datengrundlage von 0 Mietwohnungen sämtliche Mietedaten der Wohnungen mit mittlerem sowie mit hohem/luxuriösem Standard. Ausweislich der Spalte WL der vom Beklagten übersandten Aufstellung sind in den 0 in die Berechnung eingestellten Mietedaten auch in erheblichem Umfang Wohnungen in guter Wohnlage enthalten. Dementsprechend besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass nur Mietedaten aus besonders schlechten Wohnlagen berücksichtigt worden sein könnten.“ Für die in gleicher Weise erfolgte Fortschreibung des KdU-Konzepts [DATE] auf der Basis des qualifizierten Mietspiegels [DATE] ergibt sich keine abweichende Bewertung. Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, dass sich bei der Erstellung dieses Konzepts die Repräsentativität der Stichprobe durch die abweichende Wohnungsgrößenklassifizierung wieder aufgelöst hat. Es sind in der hier maßgeblichen Wohnungsgrößenklasse 0 Mietedaten herangezogen worden, die sich lückenlos auf alle Baualtersklassen mit einem Schwerpunkt in beiden Wohnlagen in der Baualtersklasse „ [DATE] bis [DATE] “ und auf „normale“ und „gute Wohnlagen“ verteilen . Auch das Verhältnis der Wohnlagen im für das KdU-Konzept verbliebenen Datensatz entspricht in etwa der Feldbesetzung im Mietspiegel [DATE] . Zwar verringert sich über die rechnerische Aufhebung der Disproportionalität der berücksichtigte Anteil von Wohnungen in guten Wohnlagen; damit wird aber lediglich das tatsächliche Verhältnis am Wohnungsmarkt wiederhergestellt . Eine überproportionale Berücksichtigung von schlechten Wohnlagen ist nicht ersichtlich, zumal diese innerhalb der „normalen Wohnlagen“ erfasst sind, davon dementsprechend auch nur einen Anteil ausmachen. Keinen Bedenken begegnet ferner, dass nicht alle Baualtersklassen gleichmäßig erfasst wurden und auch der Mietspiegel [DATE] in seiner Wohnungsgrößenklasse „0 bis unter 0 qm“ einzelnen Feldern wegen zu geringer Mietewerte nur eine bedingte Aussagekraft zuschreibt . Die Erklärung, dass entsprechende Wohnungstypen in einigen Bauperioden fast gar nicht gebaut worden sind oder dem Markt nicht als freifinanzierter Mietwohnungsmarkt zur Verfügung standen, ist nachvollziehbar und gab dem Senat keinen Anlass an der Repräsentativität der Datengrundlage insgesamt zu zweifeln. Hierfür kann es auch nicht auf möglicherweise einzelne erklärbare Lücken ankommen, sondern allein darauf, dass der qualifizierte Mietspiegel in seiner Gesamtheit die Vermutung in sich trägt, den Wohnungsmarkt stichprobenartig abzubilden und für das KdU-Konzept eine ausreichende Datenbasis zu schaffen. Dieser Vermutung ist bei 0 verwertbaren Mietedaten und einer Verteilung über das gesamte Stadtgebiet ausreichend Rechnung getragen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht deshalb, weil in der Fortschreibung des Mietspiegels [DATE] weniger Mietedaten insgesamt , auch in der hier maßgeblichen Wohnungsgrößenklasse , eingeflossen sind. Ausgehend von der Annahme, dass der als qualifiziert anerkannte Mietspiegel auch in der Fortschreibung [DATE] repräsentativ ist , setzt sich die Repräsentativität in der Stichprobe für den Endbericht fort. 0 d) Unter Beachtung der dem Beklagten zustehenden Methodenfreiheit ist die von ihm aus der Datenerhebung für einen Zweipersonenhaushalt hergeleitete Mietobergrenze von 0, Euro im Ergebnis nicht zu beanstanden. Das KdU-Konzept des Beklagten erfüllt vielmehr auch die in Abschnitt 0. unter genannte Vorgabe der BSG-Rechtsprechung „Angaben über die gezogenen Schlüsse “. Der Senat nimmt zur Begründung Bezug auf sein Urteil vom heutigen Tag im Verfahren L [REF] . Dort heißt es: „Auch wenn dem SG zuzustimmen sein dürfte, dass sich aus der vom Beklagten vorgenommenen Grenzwertbildung keine Abgrenzung der Wohnungen einfachen Standards von den Wohnungen höheren Standards herleiten lässt, führt dieser Gesichtspunkt nicht zur Unschlüssigkeit des KdU-Konzepts des Beklagten. Vielmehr steht es einem Grundsicherungsträger frei, welche der denkbaren Methoden er zur Bestimmung der Angemessenheitsgrenzen wählt . So kommt zwar als Methode in Betracht, in einem ersten Schritt Kriterien für den einfachen Wohnungsstandard zu definieren, anschließend ausschließlich für diesen Wohnungsteilmarkt Mietedaten zu erheben und sodann in einem dritten Schritt aus diesem Datenmaterial eine Angemessenheitsgrenze zu bestimmen . Methodisch zulässig ist aber auch die hiervon grundsätzlich abweichende und im vorliegenden Fall vom Beklagten gewählte Vorgehensweise, im Rahmen einer repräsentativen Erhebung Daten für den gesamten Wohnungsmarkt zu erheben und anschließend aus diesen Werten mittels der Festlegung eines Quantils und damit letztlich über den Preis die Angemessenheitsgrenze zu bestimmen . Für die zuletzt genannte Methode bietet sich als Datengrundlage gerade ein qualifizierter Mietspiegel an, für dessen Richtigkeit die gesetzliche Vermutung des [REF] spricht und der insgesamt eine repräsentative und valide Datengrundlage darstellt . Zur Vorgehensweise bei der Grenzziehung hat der Beklagte auf Nachfrage des Senats klargestellt, dass sich das 0%-Quantil nicht auf die Anzahl der Mietedaten bezieht , sondern auf den Betrag der jeweiligen Nettokaltmiete . Damit liegen im Ergebnis 0 der berücksichtigten 0 Mietwohnungen und damit sogar mehr als 0% der Mietwohnungen innerhalb der vom Beklagten für Einpersonenhaushalte festgelegten Mietobergrenze von 0 Euro . Die vom Beklagten für die Nettokaltmiete eines Einpersonenhaushalts festgelegte Mietobergrenze von 0 Euro pro qm ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Ausgangspunkt für diese Entscheidung ist zunächst wiederum die Erwägung, dass die im Rahmen der Mietspiegelerstellung erhobene und für das KdU-Konzept vollständig herangezogene Datengrundlage den relevanten Mietwohnungsmarkt realitätsnah abbildet . Da in dieser Datenmenge neben den Wohnungen einfachen Standards auch die Daten von Wohnungen mit mittlerem sowie mit gehobenem/luxuriösem Standard enthalten sind, ist wie bereits dargelegt die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze mittels eines Quantils und damit letztlich über den Preis zulässig . Dies steht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung u.a. des 0. Senats des erkennenden Gerichts, der das KdU-Konzept für den Landkreis Y. als unschlüssig verworfen hat, weil diesem Konzept keine hinreichend repräsentativen und validen Daten zugrunde lagen . In dieser Entscheidung hat der 0. Senat in Rn 0 und 0 klargestellt, dass bei einer den gesamten Wohnungsmarkt erfassenden, hinreichend repräsentativen und validen Datengrundlage durchaus auch eine Bestimmung der Angemessenheitsgrenze über den Preis in Betracht kommt. Das vom Beklagten gewählte 0 %-Quantil hält sich im Rahmen der bislang von der Rechtsprechung als rechtmäßig angesehenen Grenzwerte . Gegen das 0 %-Quantil kann auch nicht eingewandt werden, dass es angesichts des Prozentanteils der SGB II-Leistungsbezieher an der Gesamtbevölkerung zu niedrig bemessen sein könnte. Schließlich bezogen im streitbefangenen Zeitraum insgesamt 0% der Wohnbevölkerung der Landeshauptstadt N. Transferleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts . Diesem Anteil von 0% der Wohnbevölkerung standen bei Zugrundelegung der vom Beklagten ermittelten Mietobergrenze insgesamt 0% der Wohnungen des freien Mietwohnungsmarktes gegenüber . Daneben lagen die Mieten von mindestens 0 % des sozialen Wohnungsbaus in der Landeshauptstadt N. innerhalb der Mietobergrenze . In Übereinstimmung mit dem LSG Schleswig-Holstein ergibt sich aus diesen im Vergleich zur Landeshauptstadt Z. für die SGB II-Leistungsempfänger sogar deutlich günstigeren Werten kein Anhaltspunkt für Bedenken gegen die vom Beklagten festgesetzte Angemessenheitsgrenze in Form des 0%-Quantils .“ Diese Beurteilung des Senats trägt in gleicher Weise die im vorliegenden Fall beim 0%-Quantil ermittelte Grenze für die Netto-Kaltmiete von 0 Euro pro qm Wohnfläche. In der Stadt N. bezogen bis Ende [DATE] 0% der Gesamtbevölkerung Grundsicherungsleistungen . Von den ausgewerteten Wohnungen überschritten 0 die so gewählte Grenze nicht , weshalb der Senat keine Anhaltspunkte dafür hat, dass es damit nicht möglich sein sollte, in vielen Stadtteilen der Stadt N. Wohnraum anzumieten. Schließlich spricht auch gerade der Einzelfall der Kläger nicht gegen die vom Beklagten ermittelte Angemessenheitsgrenze. Denn legt man die Aufwendungen für die Nettokaltmiete auf den Quadratmeterpreis um, zeigt sich, dass die Überschreitung der Mietobergrenze durch die signifikant höhere Wohnfläche begründet ist : Mit einem Wert von 0 Euro pro qm liegt der Betrag sogar deutlich unter der ermittelten Grenze für Wohnungen mit bis zu 0 qm Wohnfläche. Auch hinsichtlich der Bruttokaltmiete ergibt sich nur eine leichte Abweichung; berücksichtigt man nämlich die maximal angemessene Wohnfläche, käme man auf einen Wert von ca. 0, Euro . Es ergeben sich auch keine Zweifel an der konkreten Angemessenheit der vom Beklagten für Zweipersonenhaushalte im Stadtgebiet N. ermittelten Mietobergrenze für den im vorliegenden Verfahren streitbefangenen Zeitraum. Vielmehr kann aufgrund des dem KdU-Konzept zugrunde liegenden qualifizierten Mietspiegels die objektive Unmöglichkeit, tatsächlich eine Wohnung innerhalb dieser Mietobergrenze finden zu können, bis auf Ausnahmefälle grundsätzlich ausgeschlossen werden . Diese Einschätzung beruht auf der Erwägung, dass es zumindest für den im vorliegenden Verfahren streitbefangenen Zeitraum von September bis [DATE] in Deutschland keine allgemeine Wohnungsnot gab, sondern allenfalls in einzelnen Regionen einen Mangel an ausreichendem Wohnraum . Entgegen z.B. der Entscheidung der 0. Kammer des SG Hannover vom [DATE] S [REF] spricht somit bereits vieles dafür, für den vorliegend streitbefangenen Zeitraum in keine weitergehende Prüfung der konkreten Angemessenheit einzutreten . Allerdings zeigt auch der im Rahmen des KdU-Konzepts vorgenommene Abgleich der ermittelten Mietobergrenze mit den am Markt angebotenen Wohnungen, dass es möglich war, Wohnraum zu diesem Wert anzumieten. Schließlich hat ein Abgleich der so ermittelten Bruttokaltmiete mit im gesamten Jahr [DATE] angebotenen Mietobjekten ergeben hat, dass 0% der angebotenen Wohnungen in der Kategorie 0 bis 0 qm die Grenze nicht überschreiten. Zwar erscheint der Wert zunächst auch vor dem Hintergrund des 0%-Quantils als niedrig. Berücksichtigt man allerdings den Umstand, dass es sich um Wohnungsangebote für Neuvermietungen handelt, für die regelmäßig ein höherer Mietzins gefordert wird, so ist jedenfalls festzustellen, dass den SGB II-Hilfeempfängern, die eine neue Wohnung suchen, immer noch ein ausreichend großer Markt zzgl. der in den 0% ermittelten Wohnungen nicht enthaltenen Sozialwohnungen zur Verfügung steht. Wie die ortsüblichen Vergleichsmieten des qualifizierten Mietspiegels [DATE] zeigen, liegt der so ermittelte Wert auch in den guten Wohnlagen in der für den Mietspiegel maßgeblichen Kategorie bis auf die jüngste Baualtersklasse oberhalb der unteren 0/0-Spanne diese bewegt sich zwischen 0 Euro und 0 Euro pro qm , sodass nichts dafür spricht, dass der ermittelte Wert nicht konkret angemessen ist . Es ist vielmehr davon auszugehen, dass es auch möglich ist, eine Wohnung mit dem maßgeblichen einfachen Wohnstandard auch in guten Wohnlagen anzumieten. Die Gefahr einer „Ghettoisierung“ sieht der Senat mit diesem Ergebnis nicht . Keinen Bedenken begegnet ferner die Ermittlung der Betriebskostenvorauszahlungen auf der Grundlage des arithmetischen Mittels von 0 Wohnungen in der hier maßgeblichen Wohnungsgrößenklasse zum Stichtag [DATE] mit 0 Euro pro qm . Die Verwendung der konkret für den Mietspiegel [DATE] erhobenen Daten der Stadt N. stellt die Abbildung örtlicher Besonderheiten sicher . Zusammenfassend beruht die vorliegend streitbefangene Mietobergrenze somit auf einem schlüssigen Konzept i.S.d. BSG-Rechtsprechung. Eine weitere Überprüfung der Mietobergrenze dahingehend, ob sich bei Anwendung einer anderen ebenfalls vom Grundsatz her zulässigen, vom Beklagten aber gerade nicht gewählten Berechnungsmethode eine höhere Mietobergrenze ergeben würde, hat nach der bereits dargestellten BSG-Rechtsprechung nicht zu erfolgen . III. Die Kläger haben auch nicht deswegen Anspruch auf höhere Leistungen in den Monaten November und [DATE] , weil die Aufhebung der Leistungen rechtswidrig war. Die maßgebliche Aufhebung mit Bescheid vom [DATE] ist nicht deshalb rechtswidrig, weil so die im Klageverfahren S [REF] vorgetragene Auffassung der Kläger die Voraussetzungen für eine Aufhebung nach [REF] nicht vorliegen. Denn die Anrechnung höheren Einkommens rechtfertigt sich auf der Grundlage des [REF] . Hiernach ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Die Bescheide vom 0. September und [DATE] für den Monat November bzw. vom 0. September und [DATE] für den Monat Dezember waren bei Erlass rechtmäßig, denn das anzurechnende Einkommen wurde entsprechend dem späteren Zufluss berücksichtigt. Das gilt auch für das dem Beklagten wohl zunächst unbekannte Einkommen i.H.v. 0 Euro aus der Beschäftigung bei der Firma T., das ausweislich der vorgelegten Kontoauszüge am 0. November bzw. am [DATE] dem Konto der Kläger gutgeschrieben wurde. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass eine Arbeitsaufnahme bereits im Oktober erfolgte. Maßgeblich ist allein der Zeitpunkt des Einkommenszuflusses, der eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse bewirkt , weshalb es auf die Frage, ob die Kläger ihren Mitteilungspflichten nach [REF] buch Erstes Buch nachgekommen sind, nicht ankommt. Der Senat weist ausdrücklich darauf hin, dass die vorliegende Entscheidung keine vollumfängliche Überprüfung des KdU-Konzepts „Endbericht [DATE] “ darstellt, etwa im Sinne der Überprüfung einer Satzung nach [REF] . Vielmehr ist den Klägern Individualrechtsschutz hinsichtlich ihres hier streitbefangenen Anspruchs gewährt worden. Zu überprüfen war dementsprechend ausschließlich die Mietobergrenze für Zweipersonenhaushalte im Stadtgebiet Hannover für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Mietobergrenzen für andere Mehrpersonenhaushalte in der Landeshauptstadt N. oder für andere Kommunen standen im vorliegenden Berufungsverfahren nicht zur Entscheidung an. Dementsprechend war auch nicht entscheidungserheblich, ob das KdU-Konzept des Beklagten für alle Wohnungsgrößenklassen in sämtlichen Kommunen eine hinreichende Anzahl von verwertbaren Mietedaten aufweist oder ob in ländlich geprägten Vergleichsräumen die Ausklammerung von Mietwohnungen in Ein und Zweifamilienhäusern den örtlichen Gegebenheiten entspricht. In zeitlicher Hinsicht war im vorliegenden Verfahren lediglich der Zeitraum von September bis [DATE] zu überprüfen. In diesem Zeitraum hat der Senat keine besonderen aktuellen Entwicklungen auf dem Wohnungsmarkt erkennen können, die ein Abweichen von der Mietobergrenze erforderlich machen würden. Nicht zu prüfen war somit, ob bzw. wie sich spätere Entwicklungen auf die vom Beklagten festgesetzten Mietobergrenzen auswirken . Insoweit haben die Sozialgerichte sicherzustellen, dass bei Anwendung der vom Beklagten jeweils festgelegten Mietobergrenze in jedem Fall die Sicherung des existenziellen Grundbedürfnisses „Wohnen“ garantiert wird . Dies setzt neben der Schlüssigkeit eines einmal erstellten KdU-Konzepts dessen ständige Beobachtung und Aktualisierung voraus. Eine Mietobergrenze, die den Anspruch auf Leistungen für angemessene KdU auf nicht realitätsnahe Mietobergrenzen deckelt, ist rechtswidrig . D.