Gegenstand des Unternehmens der durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründeten Klägerin ist u. a. die Entwicklung von Grundstücken und Gebäuden. Sie ist ein Tochterunternehmen der AB AG i. S. der [REF] buchs . Die AB AG ist Teil der im Immobilienbereich investiv und operativ tätigen sog. A-Gruppe, die seit [DATE] mit der D kooperiert. Die Klägerin übernimmt innerhalb der A-Gruppe die für die erfolgreiche Umsetzung geplanter Bauvorhaben erforderlichen Projektentwicklungsmaßnahmen. Sie schließt dazu mit Projektgesellschaften der A-Gruppe Projektentwicklungs und durchführungsverträge ab. Für ihre Leistungen erhält sie als Regiekosten bzw. Regieerlöse bezeichnete Honorare, die Teil der für das Objekt kalkulierten Gesamtinvestitionskosten oder Verkaufspreise sind. Die Regiekosten werden verteilt auf die voraussichtliche Projektlaufzeit in regelmäßigen Raten gezahlt. Anders als die in der Rechtsform der GmbH errichteten Projektgesellschaften beschäftigte die Klägerin zur Durchführung ihrer vertraglichen Aufgaben eigenes Personal . Die AB Projekt 0 GmbH übertrug der Klägerin und der D Immobilien Holding GmbH durch Projektentwicklungs und betreuungsvertrag vom 0./ [DATE] die Entwicklung des Projekts 0 einschließlich der technischen und wirtschaftlichen Projektbetreuung. Die Auftragnehmer wurden dadurch mit der gesamten übergeordneten Steuerung, Koordinierung und Kontrolle für das Gesamtprojekt vom Projektbeginn bis zum Projektabschluss einschließlich der Vermarktung beauftragt. Im Einzelnen wurden ihnen gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrags folgende Tätigkeiten übertragen: Auswahl von Architekten sowie Auswahl und Klärung der Voraussetzungen für den Einsatz von Fachplanern und anderer an der Planung fachlich Beteiligter ; Aufstellung und Überwachung von zentralen Organisations-, Termin und Zahlungsplänen, bezogen auf das Gesamtprojekt, Einzelprojekte und Projektbeteiligte; Vorbereitung und Mitwirkung an den Baugenehmigungsverfahren sowie weiterer Verfahren zur Einholung von erforderlichen Genehmigungen, Einwilligungen und Erlaubnissen für das Gesamtprojekt; Vorbereitung und Führen aller Verhandlungen mit projektbezogener privatrechtlicher oder öffentlich-rechtlicher Bindungswirkung einschließlich der Verhandlungen zum Abschluss von Kreditverträgen und zum Abschluss von Vermietungs und Kaufverträgen; laufende Information des Auftraggebers über die Projektentwicklung sowie Vorbereitung und rechtzeitiges Herbeiführen von Entscheidungen des Auftraggebers und Vornahme von Mitwirkungshandlungen des Auftraggebers. Koordinierung und Überwachung der Erstellung der Grundlagenermittlung, der Vor und Entwurfsplanung, der Genehmigungsplanung sowie die Ausführungsplanung; Koordinierung und Überwachung der fristgerechten Einreichung der Bauanträge und sonstiger Anträge für erforderliche Genehmigungen, Erlaubnisse und Einwilligungen für das Gesamtprojekt; Koordinierung der fristgerechten Vergabe von Bauleistungen als Einzelgewerke und/oder GU-Vergabe. Hierzu gehört bei Ausfall oder Kündigung des Auftragnehmers die Koordinierung der Vergabe der noch zu erbringenden Bauleistungen als Einzel oder GU-Vergabe; Veranlassung der Aufstellung und Überwachung konkreter, detaillierter Terminpläne, bezogen auf das Gesamtprojekt, die Einzelprojekte und die Projektbeteiligten; Veranlassung, Koordinierung und Mitwirkung an technischen, behördlichen und rechtsgeschäftlichen Abnahmen; Veranlassung der Dokumentation von Sachmängeln gegen ausführende Unternehmer; Koordinierung der Durchsetzung von Gewährleistungsansprüchen gegenüber den Projektbeteiligten in Zusammenarbeit mit den vom Auftraggeber beauftragten Architekten/Ingenieuren/Projektsteuerern. Die wirtschaftliche Projektbetreuung umfasste nach § 0 des Vertrags das Erbringen kaufmännischer Leistungen für das Gesamtprojekt. Dazu gehörten insbesondere folgende Tätigkeiten: Den Auftragnehmern wurden zudem in § 0 näher geregelte Verpflichtungen zur Information des Auftraggebers und zur Vorlage von Entscheidungsvorschlägen auferlegt. Als Vergütung der Auftragnehmer wurde in § 0 des Vertrags ein Pauschalhonorar in Höhe von 0 v. H. der GIK abzüglich des Pauschalhonorars, jedoch zuzüglich der jeweils gültigen Umsatzsteuer, vereinbart. Das Pauschalhonorar, das zu 0 v. H. der Klägerin zustand, war in 0 monatlichen Raten, beginnend ab dem [DATE] , fällig. Die Höhe der monatlichen Raten bestimmte sich nach einem dem Vertrag als Anlage 0 beigefügten Zahlungsplan. Beginn des Vertragsverhältnisses war nach § 0 Abs. 0 der [DATE] . Enden sollte es nach vollständiger Erledigung der nach dem Vertrag einschließlich seiner Anlagen übernommenen Leistungen, gemäß § 0 Abs. 0 jedoch nicht vor der vollständigen Fertigstellung des Gesamtprojekts, der vollständigen Abwicklung der Vermarktung durch Vermietung und Verkauf und der vollständigen Beseitigung der bei der förmlichen Abnahme oder innerhalb der Gewährleistungszeit festgestellten Mängel. Der Vertrag vom 0./ [DATE] schloss nach der Präambel bzw. § 0 inhaltlich, rechtlich und zeitlich an einen Projektentwicklungs und betreuungsvertrag vom 0. Juli/ [DATE] an, der dadurch ersetzt werden sollte. Durch den Vertrag vom 0./ [DATE] sollte im Verhältnis zur Vereinbarung aus dem Jahr [DATE] eine neue vertragliche Regelung mit einer klarstellenden Honorar und Abrechnungsgrundlage geschaffen werden. Unter dem [DATE] hatte die A B Projekt 0 GmbH als Zweitzeichnerin bereits am [DATE] von der A B AG & Co. KG und der D Immobilien Holding GmbH in getrennten Verträgen unterschriebene Vereinbarungen unterzeichnet, durch die diese sich hinsichtlich des Projekts 0 zur Projektentwicklung und abwicklung verpflichteten. Dem Vertrag vom 0./ [DATE] für das Projekt 0 entsprechend schloss die Klägerin auch inhaltsgleiche bzw. nahezu inhaltsgleiche Projektentwicklungs und betreuungsverträge für die Projekte 0 bis 0 mit Ausnahme des Projekts 0 ab. Die technische Projektbetreuung sollte z. T. auch die Betreuung und Kontrolle der Sonderwünsche von Käufern umfassen, wobei die dafür zu zahlende Vergütung in die Kosten der Sonderwünsche einzurechnen war . Die wirtschaftliche Projektbetreuung sollte z. T. auch die mit der Projektentwicklung in Zusammenhang stehende Entmietung eines schon vorhandenen Gebäudes umfassen oder Projekte 0 bis 0, 0 und 0 die Auswahl und Koordinierung des Vertriebs und der Marketingmaßnahmen, die wohnungswirtschaftliche Abwicklung, insbesondere die Vorbereitung der Realteilung, Vorbereitungen zum Verkauf der Wohnungen mit Bildung von Wohneigentum sowie aufgrund gesondert zu erteilender Vollmacht rechtsgeschäftliche Vertretung bei Abschluss des Kaufvertrags und die Abwicklung der geschlossenen Verträge einschließlich der Kauf und Mietverträge unter Wahrung der Rechte und Pflichten des Auftraggebers. Weitergehend abweichend geregelt war die technische Projektbetreuung in dem das Projekt 0 betreffenden Vertrag. Für die Projekte mit Ausnahme des Projekts 0 ergaben sich damit folgende Daten der Vertragsunterzeichnung, des Vertragsbeginns, der Laufzeit der Honorarraten und deren Anzahl: Projekt Unterzeichnung Vertragsbeginn Laufzeit/Honorarraten Raten 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 0 0./ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Den Regelungen in der Präambel, in § 0 und in § 0 Abs. 0 des Vertrags zu Projekt 0 vom 0./0 [DATE] zum Verhältnis dieses Vertrags zu das Projekt betreffenden vorangegangenen Vereinbarungen entsprechend enthielten auch die Projektentwicklungs und betreuungsverträge zu den Projekten 0, 0 und 0 entsprechende Regelungen . Hinsichtlich des Projekts 0 kam es am [DATE] zu einer Vereinbarung zwischen den Parteien des Vertrags vom [DATE] , wonach dieser bis zur Klärung, ob eine Änderung des Flächennutzungsplans erfolgen werde, ruhe und deshalb bis auf Weiteres keine Abschläge auf die Vergütung lt. § 0 des Vertrags fällig würden. Anlass dafür war ein seit [DATE] für das Objekt bestehender Planungsstopp, der sich daraus ergeben hatte, dass der Flächennutzungsplan im Gegensatz zu der von der Projektgesellschaft beabsichtigten Wohnnutzung ausschließlich eine Büronutzung von Gebäuden im ...vorsah. Grundlage der Entwicklung des Projekts 0 war ein Projektentwicklungs und Geschäftsbesorgungsvertrag zwischen der Klägerin, der D Immobilien Holding GmbH und der E Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH als Auftragnehmer und der A B Projekt 0 GmbH als Auftraggeber, der am [DATE] abgeschlossen wurde. Aufgabe der Auftragnehmer war die zentrale Projektleitung nebst übergeordneter Koordination und Controlling. Die insoweit im Einzelnen zu erbringenden Leistungen der Auftragnehmer wurden in Abschnitt I. §§ 0 und 0 und Abschnitt II. §§ 0 und 0 des Vertrags geregelt. Das Grundhonorar sollte nach Maßgabe der Regelung in Abschnitt IV. und Anlage 0 zum Vertrag in 0 Raten von [DATE] bis [DATE] an die Klägerin und die D Immobilien Holding GmbH ausgezahlt werden, daneben eine erfolgsabhängige Vergütung in zwölf Monatsraten im Jahr [DATE] . Der Vertrag begann rückwirkend mit dem Abschluss des Grundstückskaufvertrags und sollte bis zum [DATE] laufen. Er sollte sich automatisch bis zur vollständigen Fertigstellung aller Blöcke inklusive der möglicherweise zurückgestellten Innenausbauten bzw. bis zur vollständigen Restabwicklung bezüglich der Vermarktung und bis zur vollständigen Beseitigung der bei der förmlichen Abnahme oder innerhalb der Gewährleistungszeit festgestellten Mängel verlängern. Nach Kündigung des Generalunternehmers übertrug die Projektgesellschaft der Klägerin durch Vereinbarung vom [DATE] Leistungen, die der Generalunternehmer hätte erbringen müssen . Zur Vergütung der deshalb bei der Klägerin erforderlichen Personalaufstockung vereinbarten die Projektgesellschaft und die Klägerin am [DATE] ein Pauschalhonorar in Höhe von 0 Euro, das zu gleichen Teilen in den Jahren [DATE] und [DATE] auszuzahlen war. Der Klägerin wurde überantwortet, hinsichtlich der vereinbarten Auszahlungsmodalitäten entsprechende Vorsorge auch für Leistungen der Folgejahre zu treffen. Die Auszahlung der pauschalen Vergütung sollte nach Rechnungslegung durch die Klägerin am Ende jedes Monats in einer Rate von 0 Euro im [DATE] und in elf monatlichen Raten von 0 Euro und einer Rate von 0 Euro, beginnend ab [DATE] , erfolgen. Als Vertragsende wurde die Liquidation der Projektgesellschaft vereinbart. Wegen der Einzelheiten des Inhalts der zwischen der Klägerin und den Projektgesellschaften abgeschlossenen Verträge wird auf Bl. 0 ff. der BP-Handakten Bezug genommen. Die Klägerin nahm bezüglich der im Streitjahr erhaltenen Regieerlöse eine passive Rechnungsabgrenzung vor, die sich für die einzelnen Projekte wie folgt darstellt : Projekt Regieerlöse abgegrenzter Betrag 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro 0 0 Euro 0 Euro xxx Euro Die Klägerin grenzte ferner Regieerlöse in Höhe von xxx Euro passiv ab, die erst im [DATE] zu zahlen, jedoch bereits im Streitjahr bei ihr eingegangen waren. Zusammen mit einem weiteren passiven Rechnungsabgrenzungsposten unter der Bezeichnung „NL Z-Land“ in Höhe von xxx Euro ergab sich zum [DATE] ein Gesamtbetrag an passiven Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von xxx Euro. Der Rechnungsabgrenzung lag eine Aufteilung der von der Klägerin zu erbringenden Leistungen in fünf Phasen zugrunde, während derer ein in einem Prozentsatz der Gesamtleistung darzustellender Anteil der Gesamtleistung zu erbringen war. Die Klägerin ging dabei davon aus, dass die von ihr geschuldeten Leistungen bei jedem Projekt in diesen fünf Phasen zu erbringen waren und der Prozentsatz für jede Phase bei jedem Projekt gleich war. Die Phasen und Prozentsätze bezeichnete bzw. bezifferte sie wie folgt: In sog. Leistungsermittlungen bestimmte die Klägerin für jedes Projekt, bei dem sie für die im Streitjahr erhaltenen Regieerlöse einen passiven Rechnungsabgrenzungsposten bildete, den Beginn, die Laufzeit und das Ende jeder Phase. Die Gesamtvergütung, d. h. auch die Vergütungen, die aufgrund früherer Vereinbarungen für das Projekt bereits gezahlt worden waren, verteilte sie entsprechend der Prozentsätze auf die jeweiligen Phasen. Sie ermittelte sodann einen als „Vortrag“ bezeichneten Betrag, der nach Abzug von der Gesamtvergütung den Betrag ergab, den sie auf das Streitjahr und die Folgejahre verteilte, um die Rechnungsabgrenzung vorzunehmen. Dies führte im Einzelnen bei den zwölf Projekten zu folgenden Berechnungen: Beim Projekt 0 ging die Klägerin von Netto-GIK von 0 Euro aus . Der ihr zustehende Anteil am Gesamthonorar von 0 % belief sich auf 0 Euro , wovon sie aufgrund des Vertrags vom 0. Juli/ [DATE] bereits 0 Euro zzgl. Umsatzsteuer erhalten hatte. Der verbleibende Betrag in Höhe von 0 Euro war in 0 monatlichen Raten, beginnend ab [DATE] , in Höhe von 0 Euro bei einer Schlussrate in Höhe von 0 Euro im [DATE] zu zahlen. Projektphase Anteil Beginn Laufzeit Betrag Akquisition 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Monate Initiierung 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Monate 0 Euro Vorbereitung 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Monate 0 Euro Durchführung 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Monate 0 Euro Nachlauf 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Monate 0 Euro Leistungssumme 0 % 0 Euro 0 Monate Ende Vortrag [DATE] [DATE] [DATE] 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0 Euro 0/ [DATE] 0 Euro 0/ [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0/ [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Sie ging damit davon aus, dass sich das von der Projektgesellschaft, d. h. dem Auftraggeber, für die Projektdurchführung geschuldete Honorar, das sie auf einen Anteil von 0 % des Gesamthonorars schätzte, auf eine Vertragslaufzeit von 0 Monaten bezog. Danach hätte an sich ein Anteil von 0 % des auf die Projektdurchführung entfallenden Honorars , d. h. ein Betrag von 0 Euro, auf das Jahr [DATE] entfallen müssen. Da die Klägerin den auf diese Phase entfallenden Monatsbetrag lediglich mit 0 Euro statt 0 Euro ansetzte, gelangte sie lediglich zu einem Betrag von 0 Euro. Damit ergab sich für sie ein Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 Euro. Der Ansatz eines Monatsbetrags in Höhe von 0 Euro resultierte daraus, dass die Klägerin die bis Ende [DATE] erhaltenen Honorare, für die keine Rechnungsabgrenzung vorgenommen worden war und auch nicht mehr vorgenommen werden sollte, von den ab dem [DATE] zustehenden Honoraren abgrenzen wollte . Beim Projekt 0 ging die Klägerin davon aus, dass die Honoraranteile für die Projekt-initiierung mit einem Umfang von einem Sechstel und die dazu teilweise parallel verlaufende Projektvorbereitung in vollem Umfang im Streitjahr zu erbringen gewesen seien. Sie ermittelte daher den für dieses Projekt im Streitjahr erhaltenen Honoraren entsprechende Leistungen im Wert von 0 Euro + 0 Euro, insgesamt mithin 0 Euro. Bezogen auf die im Streitjahr erhaltenen Honorare in Höhe von 0 Euro ergab sich so für sie ein Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 Euro. Beim Projekt 0 bildete die Klägerin wie beim Projekt 0 im Hinblick auf die dem Vertrag vom 0./ [DATE] vorangegangenen Vereinbarungen vom 0./0. Mai und vom [DATE] ein Gesamthonorar in Höhe von 0 Euro. Bezüglich der Phasen 0 bis 0 ging sie von einer Laufzeit hinsichtlich der von ihr zu erbringenden Leistungen von 0 Monaten aus . Die Phase 0 war nach ihrer Leistungsermittlung im [DATE] abgeschlossen. Für die Phase 0 setzte sie einen Zeitraum von 0 Monaten an . Da ihr bis Ende [DATE] aufgrund der Vereinbarungen aus dem Jahr [DATE] bereits ein Honorar in Höhe von 0 Euro zugeflossen war, nach der Vereinbarung vom [DATE] aber mit der förmlichen Festsetzung des Bebauungsplans nicht vor dem [DATE] zu rechnen war, sie die Klägerin ihre Projektinitiierungsleistungen vollständig erbracht hatte und die Honorare ab dem [DATE] für Leistungen zur Optimierung der Bauvorbereitungsphase bzw. zur Projektentwicklung und betreuung erhielt, ohne im Streitjahr diese Leistungen erbringen zu können, bildete sie für das gesamte ihr im Streitjahr zustehende und erhaltene Honorar in Höhe von 0 Euro einen passiven Rechnungsabgrenzungsposten. Auch für das Projekt 0 ermittelte die Klägerin aus dem ihr aufgrund der dem Vertrag vom 0./ [DATE] vorangegangenen Vereinbarungen zustehenden Honorar und den ihr ab [DATE] bis [DATE] zustehenden Honoraren ein Gesamthonorar in Höhe von 0 Euro, das sie unter Annahme einer Laufzeit von Phase 0 bis Phase 0 von 0 Monaten allerdings unter partieller Überschneidung der Phasen auf diese Laufzeit verteilte. Dabei ermittelte sie für die bis einschließlich [DATE] angesetzte Phase 0 einen auf das Streitjahr entfallenden Anteil des Werts der von ihr erbrachten Leistungen von rd. einem Sechzehntel, d. h. von 0 Euro und für die bis einschließlich [DATE] angesetzte Phase 0 einen auf das Streitjahr entfallenden Anteil des Werts der von ihr erbrachten Leistungen von vier Neunteln, d. h. von 0 Euro, zusammen mithin von 0 Euro. Angesichts im Streitjahr eingegangener Erlöse in Höhe von 0 Euro bildete die Klägerin einen passiven Rechnungsabgrenzungsposten von 0 Euro. Für das Projekt 0 legte die Klägerin der Leistungsermittlung eine Laufzeit von [DATE] bis [DATE] zugrunde. Die Phasen wiesen in zeitlicher Hinsicht teilweise Überschneidungen, teilweise auch Unterbrechungen auf. Als Wert der von ihr im Streitjahr erbrachten Leistungen ermittelte sie entsprechend den von ihr für die Phasen angesetzten Wertschöpfungsanteilen und der Laufzeit der jeweiligen Phase einen Betrag von insgesamt 0 Euro. Nach Abzug dieses Betrags von den im Streitjahr erhaltenen Regieerlösen in Höhe von 0 Euro ergab sich ein Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 Euro. Bei dem Projekt 0 ging die Klägerin von einem Zeitraum bezüglich der von ihr zu erbringenden Leistungen ab der Phase 0 bis zum Abschluss der Phase 0 von 0 Monaten aus , wobei die Phase 0 sich mit den Phasen 0 und 0 überschnitt. Für die Phasen 0 und 0 ermittelte die Klägerin von ihr erbrachte Leistungen im Wert von 0 Euro. Davon entfiel ein Betrag von 0 Euro auf die Phase 0. Deren Laufzeit schätzte die Klägerin auf 0 Monate, beginnend im [DATE] und endend im [DATE] . Von dem entsprechend dem Anteil von 0 % für diese Phase auf das Gesamthonorar entfallenden Betrag von 0 Euro ordnete sie einen Betrag von 0 Euro als Vortrag der Zeit vor Beginn des Streitjahres zu . Den verbleibenden Betrag von 0 Euro verteilte sie zu jeweils vier Neunteln auf die Jahre [DATE] und [DATE] und zu einem Neuntel auf das Jahr [DATE] . Damit ergab sich für [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 Euro. Den auf die Phase 0 entfallenden Wert ihrer nach ihrer Einschätzung von März bis [DATE] erbrachten Leistungen bezifferte sie entsprechend dem für diese Phase angesetzten Prozentsatz von 0 % auf 0 Euro. Damit ergab sich ein Rechnungsabgrenzungsposten von 0 Euro. Für das Projekt 0 erhielt die Klägerin im Streitjahr Honorare für sieben Monate in Höhe von 0 Euro. Nach der Grobterminplanung sollte sich das Projekt in zeitlicher Hinsicht wie folgt entwickeln: Dementsprechend sollte das Honorar der Klägerin in 0 monatlichen Raten, beginnend ab dem [DATE] , fällig und drei Raten zusammenfassend quartalsweise am Quartalsende auszuzahlen sein. Die Vertragslaufzeit wurde vorbehaltlich einer Verlängerung gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrags ebenfalls auf 0 Monate veranschlagt . Nach der Leistungsermittlung der Klägerin stellte sich der Projektablauf dagegen wie folgt dar: Leistungsbild Anteil Beginn Zeit Betrag Ende Vortrag 0. Projekt akquisition 0/ [DATE] 0 Mon. 0/0 0. Projekt initiierung 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Mon. 0/0 0 Euro 0. Projekt vorbereitung 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Mon. 0/0 0 Euro 0. Projekt durchführung 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Mon. 0 Euro 0/0 0 Euro 0. Projekt nachlauf 0 % 0 Euro 0/ [DATE] 0 Mon. 0 Euro 0/0 Leistungs summe 0 % 0 Euro 0 Euro Im Hinblick auf den seit [DATE] für dieses Projekt bestehenden Planungsstopp und die deshalb vereinbarte Einstellung der Honorarzahlungen ab [DATE] grenzte die Klägerin den nach Ausbuchung eines Betrags von 0 Euro verbleibenden Restbetrag der Honorarzahlungen für Januar bis [DATE] von 0 Euro in voller Höhe ab. Für das Projekt 0 erhielt die Klägerin abweichend von der Vereinbarung über Zusatzleistungen und deren Vergütung im Zusammenhang mit der Kündigung des Generalunternehmers vom [DATE] im Streitjahr nicht 0 Euro als für den Mehraufwand vereinbartes Honorar , sondern 0 Euro. In der Leistungsermittlung für dieses Projekt ging die Klägerin davon aus, dass sie die ihr übertragenen Zusatzleistungen beginnend ab [DATE] bis Ende [DATE] erbracht haben werde. Als Wert der bis zum Beginn des Streitjahres erbrachten Leistungen setzte sie einen Betrag in Höhe von 0 Euro an. Den verbleibenden, im Streitjahr erhaltenen Betrag verteilte sie zu gleichen Teilen auf die Jahre [DATE] bis [DATE] und grenzte deshalb insoweit einen Betrag in Höhe von 0 Euro ab. Bei dem Projekt 0 nahm die Klägerin zwei Leistungsermittlungen vor, weil es über die im Vertrag vom 0./ [DATE] zugrunde gelegten GIK von 0 Euro hinaus zu deren Erhöhung gekommen war. Auf der Grundlage der ursprünglich angesetzten GIK ermittelte sie als Wert der von ihr im Streitjahr erbrachten Leistungen einen Betrag von 0 Euro . Der Leistungsermittlung für den Wert der Leistungen, für die sie aufgrund der Erhöhung der GIK Anspruch auf ein Honorar von 0 Euro hatte, legte sie diesen Betrag zugrunde. Dabei ging sie davon aus, dass ihre Leistungen bezüglich der Phase 0 anders als bei der Leistungsermittlung bezüglich des ursprünglich vereinbarten Honorars ausschließlich im Streitjahr erbracht wurden. Die Laufzeit der Phase 0 nahm sie dagegen wie bei der Leistungsermittlung bezüglich des ursprünglich vereinbarten Honorars ebenfalls mit einem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an. Entsprechend der Verteilung des Zusatzhonorars auf die Phasen und deren Laufzeiten ermittelte sie so einen Wert der im Streitjahr erbrachten Leistungen von 0 Euro. Den Gesamtwert dieser Leistungen von 0 Euro zog sie von den im Streitjahr vereinnahmten Honorarzahlungen von 0 Euro ab und gelangte dadurch zu einem abzugrenzenden Betrag von 0 Euro. Den passiven Rechnungsabgrenzungsposten für das Projekt 0 ermittelte die Klägerin wie folgt: Für die Phasen 0 und 0 ermittelte sie einen Wert der von ihr bis Ende [DATE] erbrachten, als „Vortrag“ bezeichneten Leistungen in Höhe von 0 Euro. Diesen Wert zog sie von den bis Ende [DATE] erhaltenen Honoraren ab, die sich nach dem Erlöskonto auf 0 Euro beliefen. Dadurch ergab sich ein Erlösüberhang von 0 Euro. Die Klägerin ermittelte ferner als Wert der im Jahr [DATE] erbrachten Leistungen der Phase 0 einen Betrag von 0 Euro. Diesen Wert erhöhte sie um das zusätzliche Honorar in Höhe von 0 Euro, das sich aufgrund einer Erhöhung der GIK ergeben hatte. Den sich danach ergebenden Betrag von 0 Euro zog sie von den im Jahr [DATE] erhaltenen Regieerlösen in Höhe von 0 Euro ab. Dadurch ergab sich ein weiterer Erlösüberhang von 0 Euro. Den Gesamtbetrag der Erlösüberhänge in Höhe von 0 Euro grenzte sie passiv ab. Beim Projekt 0 ging die Klägerin davon aus, bis zum Ablauf des Streitjahres lediglich die in den Phasen 0 und 0 zu erbringenden Leistungen vollständig, die Leistungen der Phase 0 dagegen nur zu 0/0teln erbracht zu haben. Nach den von ihr für die Phasen zugrunde gelegten Prozentsätzen und den sich danach ergebenden Honoraranteilen ergab sich ein im Jahr [DATE] erbrachter Wert der Leistungen von 0 Euro bei von der Auftraggeberin vorgenommenen Honorarzahlungen von 0 Euro. Den Differenzbetrag von 0 Euro grenzte die Klägerin passiv ab. Die von der Klägerin nach Umrechnung der für das Projekt 0 im Streitjahr erhaltenen Regieerlöse ... in Euro beliefen sich auf einen Gesamtbetrag von 0 Euro. Die Klägerin ging davon aus, lediglich einen Teil der in Phase 0 zu erbringenden Leistungen bis zum [DATE] erbracht zu haben. Deren Wert ermittelte sie in der Weise, dass sie den auf diese Phase entfallenden Honoraranteil von 0 Euro auf die angenommene Laufzeit dieser Phase von 0 Monaten verteilte, sodass auf das Streitjahr ein Betrag von 0 Euro entfiel. Der für dieses Projekt gebildete Rechnungsabgrenzungsposten belief sich daher auf 0 Euro. Die Klägerin ermittelte in ihrer Gewinn und Verlustrechnung für das Streitjahr einen Jahresüberschuss in Höhe von xxx Euro. Im Anhang zum Jahresabschluss per [DATE] erläuterte sie zu den Bilanzierungs und Bewertungsmethoden , dass im Geschäftsjahr erstmalig eine Abgrenzung der Umsatzerlöse nach erbrachten Leistungen erfolgt sei. Für noch nicht erbrachte Leistungen seien ein passiver Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von xxx Euro und eine sonstige Rückstellung in Höhe von xxxEuro gebildet worden. Die Klägerin wies in der Bilanz auf den [DATE] allerdings als passiven Rechnungsabgrenzungsposten einen Betrag von xxx Euro aus. Darin sind neben einem passiven Rechnungsabgrenzungsposten „NL Z Land“ in Höhe von xxx Euro Abgrenzungsposten für bereits im [DATE] erhaltene, jedoch erst im [DATE] fällige Honorare in Höhe von xxx Euro enthalten. Auf die Rechnungsabgrenzung für die zwölf Projekte entsprechend den Leistungsermittlungen entfiel damit ein Betrag von xxx Euro . Bei dem Unterschiedsbetrag zu dem in Abschnitt III. des Anhangs zum Jahresabschluss genannten Betrag von xxx Euro handelt es sich um den Betrag, den die Klägerin aufgrund der Erhöhung der GIK für das Projekt 0 abgegrenzt hatte , ohne diese Abgrenzung im Erlöskonto auszuweisen. Der Beklagte stellte die von der Klägerin in ihrer Feststellungserklärung für das Streitjahr erklärten Besteuerungsgrundlagen durch Bescheid vom [DATE] , der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging, gesondert und einheitlich fest. Der Bescheid wurde auf Einspruch der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] geändert. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb dabei bestehen. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung Y-Stadt führte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durch, die u. a. die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften und die Gewerbesteuer für das Streitjahr umfasste. Nachdem der Prüfer Zweifel an der Zulässigkeit der in Höhe von insgesamt xxx Euro gebildeten passiven Rechnungsabgrenzungsposten geäußert hatte, gab die Prozessbevollmächtigte der Klägerin in deren Auftrag am [DATE] eine Stellungnahme dazu ab. Darin erläuterte sie, dass die in den Leistungsermittlungen angesetzten Phasenlaufzeiten nach der Größe des jeweiligen Projekts bestimmt worden seien. Die für die Phasen angesetzten Laufzeiten basierten auf Erfahrungswerten für Projekte derselben Größenordnung. Den Verträgen zwischen der Klägerin und den Projektgesellschaften lägen Terminpläne zugrunde. Für jede Projektphase sei ein bestimmter Zeitraum vereinbart. Dadurch werde die von der Klägerin in dieser Phase zu erbringende Leistung diesem Zeitraum zugeordnet. Die Klägerin sei wie § 0 Nr. 0 des Vertrags betreffend das Projekt 0 beispielhaft zeige verpflichtet, die Auftraggeberin über Planabweichungen zu unterrichten. Somit, so die Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der Stellungnahme weiter, gingen die Vertragsparteien zunächst von festen Zeiträumen aus, auf die das geleistete Entgelt entfalle. Damit werde durch den jeweiligen Projektentwicklungs und ‐betreuungsvertrag für die von der Klägerin zu erbringenden Leistungen ein bestimmter Zeitraum i. S. von [REF] bzw. [REF] es bestimmt. Allein die Möglichkeit, dass aufgrund unvorhergesehener Umstände die vereinbarte Leistungszeit nicht eingehalten werden könne, rechtfertige es nicht, die Vereinbarungen der Vertragsparteien nicht als bindend zu erachten und damit nicht über die Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens auch der Besteuerung zugrunde zu legen. Jedenfalls ergebe sich aber aus den in den Verträgen geregelten Zeitplänen für die Leistungserbringung ein für die Anwendung der genannten Vorschriften hinreichend konkreter, für die Rechnungsabgrenzung ausreichender Mindestzeitraum. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Stellungnahme verwiesen . Der Prüfer hielt dagegen im Bericht vom [DATE] an seiner Auffassung fest, dass die anhand der Leistungsermittlung gebildeten passiven Rechnungsabgrenzungsposten nicht hätten passiviert werden dürfen. Die den Projektentwicklungs und betreuungsverträgen beigefügten Pläne für die Honorarzahlungen stünden in keinem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit den von der Klägerin zu erbringenden Leistungen. Für die Honorare sei auch kein bestimmter Ertragszeitpunkt definiert. Die Verträge ließen keine Berechnung eines zweifelsfrei festzulegenden Zeitraums für die von der Klägerin zu erbringenden Leistungen zu. Aus ihnen ergebe sich weder eine gesonderte Gewichtung und Verteilung der Entgelte auf einzelne Leistungen und Leistungsphasen noch eine Anknüpfung an den Fortschritt der Planung und Durchführung des Objekts. Die Leistungsermittlungen beruhten sämtlich lediglich auf Schätzungen. Die Grundlage dafür habe die Klägerin während der Betriebsprüfung nicht offengelegt. Der Prüfer hielt dagegen die Voraussetzungen für die Bildung einer Rückstellung für Erfüllungsrückstand zum [DATE] für gegeben. Deren Höhe könne, so der Prüfer, allerdings nur geschätzt werden, weil die Klägerin die für eine konkrete Berechnung erforderlichen Nachweise nicht erbracht habe. Ihm, dem Prüfer, sei eine eigene Ermittlung mangels Kostenträger und Kostenstellenrechnungen, Kosten und Budgetplanungen, Nachweisen über die Gewichtung der Anteile der einzelnen Phasen und sonstiger zweckdienlicher Aufzeichnungen nicht möglich. Es könne auch nicht überprüft werden, ob die für die Bildung der passiven Rechnungsabgrenzungsposten zugrunde gelegten Annahmen sach und ermessensgerecht seien. Da gleichwohl zum Stichtag von einem Rückstand der von der Klägerin bis dahin zu erbringenden Leistungen im Verhältnis zu den bereits erhaltenen Honoraren bei einzelnen Projekten grundsätzlich auszugehen sei, schätzte er die Rückstellung auf 0 Euro. Wegen der Einzelheiten der Auflösung der passiven Rechnungsabgrenzungsposten wird auf die Tz. 0 und die Anlagen 0, 0 und 0 Bezug genommen. Die Klägerin nahm dazu mit Schreiben vom [DATE] Stellung, in dem sie unter Verweis auf eine beigefügte gutachtliche Stellungnahme vom [DATE] die Auffassung vertrat, dass es sich bei den Honorarzahlungen um Abschlagszahlungen handele, die als „erhaltene Anzahlungen auf Bestellungen“ i. S. von [REF] erfolgsneutral zu passivieren seien. Wegen der dafür angeführten Begründung wird auf die gutachtliche Stellungnahme verwiesen. Der Beklagte folgte dagegen der Rechtsauffassung des Prüfers und stellte deshalb die Einkünfte der Klägerin für [DATE] durch Bescheid vom [DATE] entsprechend der Berechnung in Anlage 0 des BP-Berichts fest. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob er auf. Die Klägerin legte gegen diese Bescheide am [DATE] Einspruch ein, mit dem sie geltend machte, dass sich ihre ursprüngliche Annahme einer Projektlaufzeit von zwei bis drei Jahren als nicht zutreffend herausgestellt habe. Die tatsächliche Laufzeit der Projekte habe den Zeitraum der Honorarzahlungen regelmäßig übertroffen. Da sie jedoch bereits seit geraumer Zeit im Bauwesen tätig sei und deshalb Kenntnisse von den in der Baubranche bei der Größe und Art nach vergleichbaren Projekten „allgemeingültigen Zeiträumen“ habe, sei sie bestrebt, die Festlegungen so präzise wie möglich anzustellen. Aufgrund ihrer ausgeprägten Erfahrungen könne sie die Projekte abhängig von ihrer Art und Größe typisieren und dementsprechend einen Leistungszeitraum bestimmen. Bei jedem Projekt habe sie die verbleibende Projektdauer stets zum Ende eines Geschäftsjahres anhand von Erfahrungswerten objektiviert. Dies lasse sich aus den Anpassungen der Restlaufzeiten eindeutig ersehen. Es handele sich dabei mithin nicht um unkontrollierbare Schätzungen, so dass die zeitraumbezogen geschuldete Leistungserbringung im Streitfall dem Begriff „bestimmte Zeit“ in [REF] bzw. [REF] gerecht werde. Hilfsweise sei die Rückstellung für Erfüllungsrückstand mit einem Betrag in Höhe von 0 % der strittigen passiven Rechnungsabgrenzungsposten anzusetzen. Wegen weiterer Einzelheiten der Einspruchsbegründung wird auf das Einspruchsschreiben und das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat daraufhin Klage erhoben, mit der sie unter Anknüpfung an ihr Vorbringen während der Betriebsprüfung und des Einspruchsverfahrens an ihrer Rechtsauffassung festhält. Sie ist der Ansicht, dass der Zeitraum, in dem sie nach dem Bilanzstichtag noch vertraglich geschuldete Leistungen zu erbringen habe, von einem Dritten auf der Grundlage der vertraglich vereinbarten zeitlichen Rahmenbedingungen mit den externen Werkunternehmern bzw. Werkdienstleistern bestimmt werden könne. Damit sei dem Erfordernis für die Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens Genüge getan, dass Einnahmen vor dem Abschlussstichtag vorlägen, die Erträge für eine bestimmte Zeit nach diesem Tag darstellten. Dementsprechend ergebe sich die „bestimmte Zeit“ i. S. von [REF] aus der Projektplanung, weil diese auf den vertraglich vereinbarten zeitlichen Rahmenbedingungen mit den externen Werkunternehmern bzw. Werkdienstleistern basiere. Jedenfalls seien im Hinblick auf die Regelung zur vollständigen Beendigung der Projektentwicklungs und betreuungsverträge, wie sie üblicherweise in § 0 Abs. 0 des jeweiligen Vertrags enthalten sei, die monatlichen Zahlungen der Projektgesellschaften bis zum Ende des Vertragsverhältnisses als bloße Abschlagszahlungen einzuordnen, die von dem Auftraggeber im Sinne eines zeitlich orientierten Zahlungsplans ohne Rücksicht auf tatsächlich erbrachte Einzelleistungen zu erbringen seien. Die Abschlagszahlungen sollten lediglich einen kontinuierlichen Zahlungsfluss über die Dauer des Projekts hinweg sicherstellen. Diese Abschlagszahlungen könnten nachträglich und zwar in Ansehung aller bis dahin erbrachten Abschlagszahlungen betragsmäßig wieder korrigiert werden. Zur Wahrung des Realisationsprinzips seien die bis zum Abschlussstichtag des Streitjahres erhaltenen Abschlagszahlungen insoweit mittels eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens abzugrenzen, als diese Erträge darstellten, die durch ihre, der Klägerin, erst nach dem Abschlussstichtag erbrachten Gegenleistungen realisiert würden. Vor dem Hintergrund des Realisationsprinzips sei es nicht sachgerecht, den Anteil der Regieerlöse, der sich als Überzahlung darstelle, bereits im Streitjahr als Ertrag auszuweisen. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Klageverfahren wird auf die Klageschrift sowie die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils nebst Anlagen, Bezug genommen. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf den Betrag vermindert werden, der sich bei entsprechender Änderung der Gewerbesteuerrückstellung bei einer Gewinnerhöhung von lediglich 0 Euro statt 0 Euro ergibt, Er hält an seiner in den Einspruchsentscheidungen vertretenen Rechtsauffassung fest. Wegen weiterer Einzelheiten seines Vorbringens im Klageverfahren wird auf seinen Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Das Gericht hat die den Streitfall betreffenden Steuerakten des Beklagten einschließlich der Handakten des Prüfers des FA für Groß und Konzernbetriebsprüfung Mönchengladbach beigezogen. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] weist keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin auf. Er verletzt sie daher nicht in ihren Rechten und war deshalb nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung zu ändern. Der Beklagte hat den Feststellungen und der Rechtsauffassung des Prüfers des FA für Groß und Konzernbetriebsprüfung Y-Stadt folgend zu Recht den von der Klägerin gebildeten passiven Rechnungsabgrenzungsposten insoweit aufgelöst, als dieser Rechnungsabgrenzungsposten für die Projekte 0 bis 0 in Höhe von zusammen xxx Euro umfasste. Nach [REF] sind als Rechnungsabgrenzungsposten auf der Passivseite nur Einnahmen vor dem Abschlussstichtag anzusetzen, soweit sie Ertrag für eine bestimmte Zeit nach diesem Tag darstellen. [REF] soll gewährleisten, dass ein vom Steuerpflichtigen bezogenes Entgelt für eine von ihm noch zu erbringende zeitbezogene Gegenleistung erst nach der Leistungserbringung durch Auflösung des Rechnungsabgrenzungspostens vereinnahmt wird. Die Zeitbezogenheit der Gegenleistung folgt daraus, dass die Einnahmen wie es in der Vorschrift heißt Ertrag „für eine bestimmte Zeit“ nach dem Abschlussstichtag darstellen müssen. Was darunter zu verstehen ist, ist mangels weiterer Erläuterung im Normtext anhand des Normzwecks zu bestimmen. Dieser ist darin zu sehen, dass Einnahmen, die der zu einer Sach oder Dienstleistung verpflichtete Steuerpflichtige vor vollständiger Erbringung der von ihm geschuldeten Leistung und damit vorab erhält, entsprechend dem Realisationsprinzip erst dann bilanziell als Ertrag ausgewiesen werden, wenn der Steuerpflichtige seine Sach oder Dienstleistung erbracht hat. Ist der Zeitraum unbekannt, über den hinweg die geschuldete Leistung erbracht werden muss, steht nicht fest, in welchem Umfang die erhaltene Einnahme zu Ertrag geworden ist. Um einen willkürlichen Gewinnausweis zu vermeiden, setzt das Gesetz deshalb voraus, dass die bereits vergütete Leistung für einen bestimmten Zeitraum geschuldet wird; die Vorschrift dient damit der erforderlichen Objektivierung der Rechnungslegung . Wird auf die Abgrenzung von Einnahmen aus diesem Grunde verzichtet, hat dies andererseits aber zur Folge, dass sie sogleich als Ertrag in Erscheinung treten, obwohl der Empfänger die geschuldete Leistung noch nicht erbracht hat. Dem kann nicht mit der Passivierung einer entsprechenden Verbindlichkeit begegnet werden, weil diese als Sachleistungsverpflichtung mit dem Erfüllungsaufwand bewertet werden müsste, nicht aber mit den erhaltenen Einnahmen. Beiden Gesichtspunkten ist bei der Auslegung des Tatbestandsmerkmals „bestimmte Zeit“ Rechnung zu tragen . Als Zeitmaßstab kann daher nur eine Größe anerkannt werden, die nicht von vorn-herein Zweifel über Beginn und Ende des Zeitraums aufkommen lässt. Solche Zweifel bestehen nicht, wenn die Gegenleistung für einen kalendermäßigen Zeitraum geschuldet wird . Als „bestimmte Zeit“ anerkannt ist aber auch ein nach eindeutigen Maßstäben berechenbarer Zeitraum, ferner ein Mindestzeitraum, der sich für die Leistungserbringung durch den Sach oder Dienstleistungsschuldner berechnen lässt . Beim Ansatz eines Mindestzeitraums als „bestimmte Zeit“ lässt sich zwar nicht ausschließen, dass die Gegenleistung über einen längeren Zeitraum hinweg erbracht wird, doch entspricht dies eher dem mit der Einrichtung passiver Rechnungsabgrenzungsposten verfolgten Ziel als der sofortige Ausweis der Einnahmen als Ertrag, sofern nur durch die Art der Berechnung eine willkürliche Beeinflussung des Gewinns ausgeschlossen wird. Ein passiver Rechnungsabgrenzungsposten darf daher in diesem Fall gebildet werden, wenn sich aus einem Rechtsvorgang eindeutige Anhaltspunkte für die Berechnung eines Mindestzeitraums gewinnen lassen . Ein Rechnungsabgrenzungsposten, der anhand einer individuellen Schätzung der Dauer der vom Steuerpflichtigen zu erbringenden Gegenleistung gebildet wird, kann dagegen nicht anerkannt werden, weil es dann an der erforderlichen Objektivierung der Rechnungslegung fehlt. Anerkannt werden kann ein Rechnungsabgrenzungsposten, der auf einer Schätzung der Dauer der vom Steuerpflichtigen zu erbringenden Gegenleistung beruht, nur, wenn die Schätzung aufgrund allgemeingültiger Maßstäbe erfolgt . Nicht eindeutig feststehend ist ein Zeitraum, dessen Ende nur durch ein künftiges Ereignis bestimmt wird, dessen Eintrittszeitpunkt noch nicht feststeht. Die bestimmte Zeit muss sich direkt aus dem zugrunde liegenden Sachverhalt ergeben. Es genügt nicht, dass der zur Leistung Verpflichtete beabsichtigt, die Leistung in diesem Zeitraum zu erbringen; vielmehr hat aus der Vereinbarung der an dem Sachverhalt Beteiligten oder aus den Umständen des Sachverhalts hervorzugehen, dass die Leistung, für die die Ausgabe vor dem Bilanzstichtag getätigt wurde, oder die Leistung, für die die Einnahme vor dem Bilanzstichtag empfangen wurde, sich auf eine bestimmte Zeit nach dem Abschlussstichtag bezieht . Einmalige Zahlung für die zeitlich unbegrenzte Nutzung eines Grundstücks, die als Kapitalwert einer sog. ewigen Rente aufzufassen war und bei der sich beim Ansatz eines Kapitalisierungszinssatzes von 0 v. H. ein Zeitraum von 0 Jahren ergab . Einmalige Baukostenzuschüsse, die eine GmbH von ihren Abnehmern für die Einrichtung von Gasanschlüssen erhielt, weil die Eigenbetriebsverordnung vom [DATE] für vergleichbare Eigenbetriebe die Bildung einer jährlich mit 0/0stel aufzulösende Rückstellung vorsah . Einmalige Entschädigung für die Übernahme einer zeitlich nicht begrenzten „Unterlassungslast“, bei der sich jedoch anhand der Vereinbarung der Vertragsparteien ein zehnjähriger Mindestzeitraum für die Gegenleistung bestimmen ließ . Zuschuss für die Besetzung eines Ausbildungsplatzes mit der Verpflichtung, diesen für mindestens zwei aufeinanderfolgende Ausbildungsverhältnisse zu besetzen, weil sich damit angesichts der Berechenbarkeit des Zeitraums eines Ausbildungsverhältnisses ein Mindestzeitraum bestimmen ließ . Vom Erbbauberechtigten übernommene, dem Erbbauverpflichteten obliegende Erschließungskosten, für die der Erbbauverpflichtete einen über die Dauer des Erbbaurechts aufzulösenden passiven Rechnungsabgrenzungsposten zu bilden hatte . Das vom mineralienabbauberechtigten Unternehmer vorausgezahlte Entgelt für das Abbaurecht, auch ohne Regelungen im Ausbeutevertrag zu Vorrats und Erfüllungszeitraum sowie zum Beginn und Ende der Ausbeutung, weil sich die „bestimmte Zeit“ über die jährliche Fördermenge definieren lässt . Einnahmen aus der Forfaitierung von Leasingraten, wenn der Leasinggeber zu gleichbleibenden Leistungen gegenüber dem Leasingnehmer verpflichtet bleibt, weil der Passivposten dann linear und damit gleichmäßig aufzulösen ist . Honorare, die Unterrichtsteilnehmer für nach dem Bilanzstichtag zu erbringenden Unterricht vorausleisten, weil es sich bei der Unterrichtsverpflichtung um eine zeitraumbezogene, über den gesamten Zeitraum qualitativ gleichbleibende Dauerverpflichtung handelt . Kapitalisiert ausgezahlter Zinszuschuss für die Aufnahme eines langjährigen Kapitalmarktdarlehens, wenn im Zuwendungsbescheid die Dauer der Darlehenslaufzeit und damit der Zinsverpflichtung bestimmt ist . Bauspartechnische Abgrenzung wegen höherer Kosten der Verwaltung der im Darlehensstadium befindlichen Bausparverträge im Verhältnis zu niedrigeren Kosten während des Sparstadiums der Verträge, weil sich bezogen auf den einzelnen Vertrag die Anzahl der Sparjahre nicht mit Bestimmtheit von der Anzahl der Jahre des Darlehensstadiums abgrenzen ließ . Investitionszuschuss zur Anschaffung oder Herstellung eines abnutzbaren Sachanlagegutes, weil sich dessen betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer nur durch eine Schätzung ermitteln lässt, sodass das Merkmal der bestimmten Zeit nicht erfüllt ist . Nach diesen Grundsätzen durfte die Klägerin für die zwölf Projekte, für die sie anhand der Leistungsermittlungen passive Rechnungsabgrenzungsposten gebildet hat, keine Rechnungsabgrenzung vornehmen. Die in den Leistungsermittlungen für die bis zum [DATE] noch nicht beendeten Phasen angesetzten Prozentsätze und die Zeiträume, bis zu deren Ablauf sie nach ihrer Einschätzung noch Leistungen zu erbringen hatte, für die ihr jedoch bis zum Stichtag bereits Honorare zugeflossen waren, beruhen auf Schätzungen, denen keine allgemeingültigen Maßstäbe zugrunde liegen. Es lässt sich daher auch unter Berücksichtigung des Realisationsprinzips nicht hinreichend sicher im Sinne des Objektivierungsgedankens des [REF] bestimmen, in welchem Umfang die bereits erhaltenen Honorare Gegenleistung für von der Klägerin noch zu erbringende, zeitraumbezogene Leistungen sind. Damit fehlt es am Tatbestandsmerkmal „bestimmte Zeit“ i. S. von [REF] . Die Verträge für die Projekte sahen zwar einen zeitlich genau bestimmten Vertragsbeginn vor, nicht aber ein zeitlich genau bestimmtes Ende. Die Verträge enden vielmehr erst nach vollständiger Erledigung der nach ihnen geschuldeten Leistungen. Jeder dieser Verträge ist letztendlich über die vollständige Fertigstellung des Gesamtprojekts hinaus erst beendet, wenn die Vermarktung des Projekts durch Vermietung und/oder Verkauf erfolgt ist und bis zum Ablauf der Gewährleistungszeit festgestellte Mängel beseitigt sind. Dabei lässt sich bei Vertragsabschluss noch nicht sagen, ob bei der förmlichen Abnahme oder innerhalb der Gewährleistungszeit Mängel auftreten, die die Klägerin aufgrund der vertraglich übernommenen Verpflichtung zu beseitigen hätte. Soweit in den Verträgen betreffend die Projekte 0 bis 0 und 0 Daten als Vertragsende angegeben wurden , handelt es sich nur um das „voraussichtliche“ Ende. Die Daten standen daher unter dem Vorbehalt, dass es aufgrund darüber hinaus noch zu erbringender Leistungen gemäß § 0 Abs. 0 der Verträge zu einem Vertragsende erst nach dem Ablauf der genannten Daten kommt. Die Daten waren mithin nicht rechtlich verbindlich, die Festlegung einer „bestimmten Zeit“ damit folglich nicht verbunden. In gleicher Weise war das Vertragsende bei der Vereinbarung über Zusatzleistungen und deren Vergütung beim Projekt 0 unbestimmt. Dieser Vertrag sollte mit der Liquidation A B Projekt 0 GmbH, d. h. der Projektgesellschaft, enden. Dieses Datum lässt sich nicht nach allgemeingültigen Maßstäben bestimmen, sondern hängt vom nicht sicher bestimmbaren zeitlichen Verlauf des Projekts ab. Die Verträge enthalten auch keine Festlegungen zu Phasen und auf diese entfallende Prozentsätze des Wertes der von der Klägerin zu erbringenden Leistungen. Diese Leistungen umfassen vielmehr i. d. R. die Projektentwicklung, die technische Projektbetreuung und die wirtschaftliche Projektbetreuung, ferner weitere Verpflichtungen, z. B. die Information des Auftraggebers und die Vorlage von Entscheidungsvorschlägen. Bei der Vereinbarung über Zusatzleistungen und deren Vergütung im Zusammenhang mit der Kündigung des Generalunternehmers beim Projekt 0 sind die von der Klägerin zu erbringenden Leistungen noch vager umschrieben . Die Verträge lassen weder erkennen, in welchen Zeitabschnitten die von der Klägerin übernommenen Leistungen zu erbringen sind, noch, welche Vergütungsanteile darauf entfallen. Sie lassen auch nicht erkennen, ob Leistungen aus verschiedenen Bereichen nacheinander oder ggf. teilweise nebeneinander zu erbringen sind. Die Verteilung der Gesamtvergütung auf Phasen beruht wie deren zeitliche Festlegung und die Gewichtung bezüglich der Wertschöpfung auf Schätzungen der Klägerin. Die Klägerin hat in ihrem Schreiben vom [DATE] im Einspruchsverfahren selbst eingeräumt, dass sich die ursprüngliche Annahme einer Projektlaufzeit von durchschnittlich zwei bis drei Jahren als nicht zutreffend herausgestellt habe. Die tatsächliche Laufzeit der Projekte habe den Zeitraum, während dessen das Honorar ratierlich zu zahlen sei, regelmäßig übertroffen . Die Erfahrung habe jedoch gezeigt, dass trotz klarer Festlegung eines Zeitraums Verzögerungen der Gesamtprojekte und Überschreitungen der ursprünglich angedachten Termine und Fristen immer wieder vorkämen. Da sie allerdings bereits seit geraumer Zeit in der Baubranche tätig sei und somit Kenntnis der in der Baubranche bei vergleichbaren Projekten „allgemeingültigen Zeiträume“ habe, sei sie bestrebt, die Festlegungen so präzise wie möglich anzustellen. Aufgrund ihrer ausgeprägten Erfahrungen in der Baubranche könne sie die Projekte abhängig von ihrer Art und Größe typisieren und dementsprechend einen Leistungszeitraum bestimmen . Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie dies noch einmal bestätigt und die Aufteilung des Projekts in Phasen mit prozentual feststehenden Wertschöpfungsanteilen damit begründet, „der geschätzte prozentuale Anteil einer Phase am Gesamtprojekt ... für alle Projekte gleich“. Die Klägerin räumt damit ein, dass die Rechnungsabgrenzungsposten ausschließlich auf einer individuellen, nämlich auf ihren Annahmen fußenden Schätzung beruhen. Diese Schätzung ist für eine eine bestimmte Zeit erfordernde Rechnungsabgrenzung nicht geeignet. Der Klägerin kann ohne dass sie offengelegt hat, aufgrund welcher Tatsachen sie die auf die Phasen entfallenden Prozentsätze bestimmt hat nicht gefolgt werden, dass diese Prozentsätze für alle Projekte gleich seien. Abgesehen davon, dass diese Gewichtung z. B. beim Projekt 0 aufgrund des Pauschalhonorars von 0 Euro für nur vage umrissene Leistungen nicht herangezogen werden kann, kann nicht ausgeschlossen werden, dass aufgrund von in den einzelnen Phasen je nach Projekt unterschiedlich auftretenden Problemen verschieden hohe Wertschöpfungsanteile der von ihr zu erbringenden Leistungen auf die Phasen entfallen. Noch weniger kann der zeitlichen Verteilung in den Leistungsermittlungen gefolgt werden. Die Klägerin widerspricht sich, wenn sie einräumt, dass ihre ursprünglichen Laufzeitannahmen für die Projekte sich aufgrund von Verzögerungen und Terminüberschreitungen als unzutreffend herausgestellt haben, gleichzeitig aber auf Erfahrungen mit Projekten gleicher Art und Größe verweist, die es für die laufenden Projekte zuließen, Laufzeiten festzulegen, die nicht auf unkontrollierbaren Schätzungen beruhten. Die von der Klägerin zu realisierenden Projekte wurden mit Netto-Gesamtinvestitionskosten von 0 Euro bis zu 0 Euro veranschlagt . Für Projekte in dieser Größenordnung lässt sich auch nicht annähernd sicher vorherbestimmen, bis zu welchem Termin das jeweilige Projekt fertiggestellt und vermarktet ist sowie etwaige Mängel beseitigt sind. Anders als etwa Ein oder Zweifamilienhäuser, die von einem Bauträger in stets gleichbleibender Bauweise realisiert werden, handelt es sich bei den Projekten, für deren Entwicklung die Klägerin zuständig war, um in höchstem Maße individuelle Bauvorhaben, die in dieser Form zuvor noch nicht realisiert worden waren und für die es daher auch keine Erfahrungen bezüglich der Projektlaufzeit geben kann. Bei der gegenteiligen Darstellung der Klägerin handelt es sich um eine nicht durch konkrete Angaben zu vergleichbaren Vorhaben, aus denen sie Erfahrungswerte gewonnen haben will, belegte Behauptung. Das Gericht sieht sich in der Beurteilung, dass es sich bei den von der Klägerin in den Leistungsermittlungen zugrunde gelegten Projektlaufzeiten um individuelle, vage Schätzungen handelt, durch die bei einzelnen Projekten eingetretenen Verzögerungen bestätigt. So sollte das Projekt 0 nach den Verträgen vom 0. Juli/ [DATE] in einer voraussichtlichen Zeit von 0 Monaten fertiggestellt und an den Investor oder Mieter übergeben werden. In der Leistungsermittlung ging die Klägerin dagegen davon aus, dass diese Übergabe nicht vor [DATE] , der Abschluss der Phase 0 sogar erst im [DATE] erfolgen werde. Beendet war der Vertrag aber erst mit dem Verkauf des Objekts im [DATE] . Bezüglich des Projekts 0 hatten sich nach der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] schon ein halbes Jahr nach Abschluss des Vertrags vom 0./ [DATE] Verzögerungen im behördlichen Verfahren ergeben, aufgrund derer mit der förmlichen Festsetzung des Bebauungsplans nicht vor dem [DATE] zu rechnen war. Die Klägerin rechnete deshalb in der Leistungsermittlung für dieses Projekt nicht vor [DATE] mit der Übergabe des Objekts an den Nutzer bzw. Investor. Der letzte Verkauf fand bei diesem Projekt erst im [DATE] statt, die Mängelfreiheit bei Haus 0 0 ist bis heute Gegenstand eines Rechtsstreits. Auch hinsichtlich des Projekts 0 war es nicht gelungen, das Baurecht, d. h. die Genehmigung des Bauvorhabens, wie im Vertrag vom 0./ [DATE] vorgesehen, bis zum [DATE] zu schaffen, weshalb es auch dort zu einer Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] und später noch des Projektentwicklungs und betreuungsvertrags vom 0./ [DATE] kam. Auch bei diesem Projekt ist die Mängelfreiheit noch Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens. Hinsichtlich des Projekts 0 gingen die Vertragsparteien im Vertrag vom 0./ [DATE] zwar von einer voraussichtlichen Laufzeit bis zum [DATE] aus, wiesen aber in der Präambel darauf hin, dass mit der Projektrealisierung nicht vor Beginn der vollständigen Räumung der bisherigen Gebäude Anfang [DATE] begonnen werden könne. Nach der Leistungsermittlung für dieses Projekt war jedoch auch hier mit einer Übergabe an den Nutzer bzw. Investor nicht vor [DATE] zu rechnen, d. h. frühestens zwei Jahre nach dem im Vertrag ins Auge gefassten Fertigstellungstermin. Hinsichtlich des Projekts 0 rechnete die Klägerin nach der Leistungsermittlung mit einer Übergabe des Objekts an den Nutzer bzw. Investor im [DATE] , obwohl das Projekt nach dem Vertrag vom [DATE] bis zum [DATE] beendet sein sollte. Bei dem Projekt 0 fiel die Verzögerung aufgrund des Planungsstopps im [DATE] so gravierend aus, dass die Klägerin in der Leistungsermittlung nicht mit einer Übergabe des Objekts an den Nutzer bzw. Investor vor [DATE] rechnete. Tatsächlich ist dieses Bauvorhaben, wie gerichtsbekannt ist, bis heute nicht vollständig realisiert. Auch die Schätzung der Klägerin für die Fertigstellung des Projekts 0 bis Ende [DATE] in der Leistungsermittlung für dieses Projekt ist nicht nachvollziehbar. Angesichts der Kündigung des Generalunternehmers und der dadurch ausgelösten Verzögerungen kann ohne nähere Angaben dazu, worauf die Erwartung der Fertigstellung Ende [DATE] beruht, diese Annahme und damit die Rechnungsabgrenzung nicht überprüft werden. Unklar ist ferner, warum bei diesem Projekt davon ausgegangen wurde, dass die für das im Jahr [DATE] geflossene Honorar geschuldeten Leistungen in diesem Jahr vollständig erbracht wurden, während das im Jahr [DATE] geflossene Honorar für Leistungen gezahlt worden sein soll, die über dieses Jahr hinaus in noch zwei weiteren Jahren zu erbringen sein sollten. Gegenstand des Projekts 0 war der Neubau exklusiver Wohnungen und hochwertiger Büros nach der Leerung und dem Abriss der bisherigen Gebäude. Damit wurde Anfang [DATE] gerechnet. Wie der Zahlungsplan zeigt, rechneten die Vertragsparteien nicht vor [DATE] mit der Beendigung des Vertrags. Nach der Leistungsermittlung für das Projekt war jedoch bereits Ende [DATE] nicht vor [DATE] mit einer Übergabe des fertiggestellten Objekts an den Nutzer bzw. Investor zu rechnen. Das Projekt 0 war nach der Präambel des Vertrags vom [DATE] bei Gesamtinvestitionskosten von 0 Euro mit einer Laufzeit von 0 Monaten kalkuliert, beginnend mit dem [DATE] . Die Fertigstellung hätte danach Ende [DATE] erfolgt sein müssen. Tatsächlich bedurfte es jedoch zur Schaffung neuen Baurechts eines Nachtrags vom 0./ [DATE] und noch des Projektentwicklungs und ‐betreuungsvertrags vom 0./ [DATE] , der kein konkretes Enddatum auch kein voraussichtliches mehr vorsah. Nach der Leistungsermittlung für das Projekt 0 war mit der Übergabe des Objekts an den Nutzer bzw. Investor nicht vor [DATE] zu rechnen. Die Verzögerung der Projektlaufzeit hinsichtlich des Projekts 0 ergibt sich schon daraus, dass das Pauschalhonorar ursprünglich in 0 Raten zu zahlen war, nach einem undatierten Zusatz zum Vertrag dagegen in 0 Raten . Nach der Leistungsermittlung war nicht vor [DATE] mit der Objektübergabe an den Nutzer bzw. Investor zu rechnen. Wegen der Daten der tatsächlichen Fertigstellung, des Vertriebsendes und der Mängelfreiheit bezüglich der Projekte 0 bis 0 wird auf die Angaben der Klägerin in der Anlage 0 zum Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Das Gericht vermag sich auch nicht der Auffassung der Klägerin anzuschließen, dass die von ihr zum Abschlussstichtag erstellten Leistungsermittlungen geeignet sind, die „bestimmte Zeit“ i. S. von [REF] festzulegen. Der BFH hat zwar im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, in einem Fall unbestimmter Dauer eines Ausbeutevertrags angenommen, dass das Merkmal „bestimmte Zeit“ durch die jährliche Fördermenge definiert werden könne. Bei einer Fördermenge handelt es sich allerdings um eine Größe, die sich durch Volumen oder Gewichtsangaben exakt bestimmen lässt. Ein solcher Maßstab lässt sich auf die Leistungen, die die Klägerin aufgrund der mit den Projektgesellschaften abgeschlossenen Verträge zu erbringen hat, nicht anwenden. Selbst wenn die Wertschöpfungsanteile, die die Klägerin den von ihr gebildeten Phasen zuordnet, auf zutreffenden Erfahrungswerten beruhen, lässt sich bei keinem Projekt zum Abschlussstichtag so präzise bestimmen, in welchem Umfang die in den einzelnen Phasen zu erbringenden Leistungen tatsächlich bereits erbracht wurden, wie dies bei einer durch Messen oder Wiegen ermittelten Größe der Fall ist. Die Klägerin kann insoweit lediglich anhand betriebsinterner Ermittlungen zum Stand der Projekte eine Schätzung vornehmen, der aber kein Maßstab zugrunde liegt, der dem zur Bestimmung einer Fördermenge herangezogenen Maßstab vergleichbar ist. Wären die Leistungsermittlungen als Instrument für die Festlegung des Merkmals „bestimmte Zeit“ anzuerkennen, so müsste Gleiches für eine Rechnungsabgrenzung gelten, die sich auf die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer eines abnutzbaren Sachanlagegutes stützt. Dieses Merkmal hat der BFH jedoch im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] 0, als für eine Rechnungsabgrenzung nicht geeignet verworfen. Es fehlt im Streitfall auch an eindeutigen Anhaltspunkten für die Berechnung eines Mindestzeitraums. Der BFH hat im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, verlangt, dass sich der Mindestzeitraum für die Dauer der Gegenleistung, d. h. hier: der Leistung der Klägerin, in zuverlässiger Weise berechnen lässt. Dabei konnte der BFH in dem von ihm zu entscheidenden Fall an Berechnungsmerkmale anknüpfen, die zwischen den Beteiligten festgelegt worden waren, sodass eine willkürliche Beeinflussung des Gewinns ausgeschlossen war. Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Die Klägerin stellt insoweit auf die Projektplanungen ab, wie sie Gegenstand etwa der Anlagen 0 und 0 zum Schriftsatz vom [DATE] sind . Sowohl eine Projektterminplanung, wie sie Gegenstand der Anlage 0 zum Projektentwicklungs und betreuungsvertrag vom [DATE] für das Projekt 0 ist , als auch die Ablaufplanung eines Dritten, wie sie Gegenstand der Anlage 0 zum Schriftsatz vom [DATE] ist, stellen lediglich Pläne dar. Sie geben damit allenfalls die Absicht der Vertragsparteien bzw. Dritter wider, das Projekt in der vorgesehenen Zeit zu realisieren. Verbindlich sind diese Pläne anders als ein vertraglich vereinbarter Kapitalbetrag, aus dem zweifelsfrei eine Zahl von Jahresraten und damit ein Mindestzeitraum abgeleitet werden kann nicht, weil die tatsächliche Entwicklung zu Planabweichungen führen kann. Die Klage kann, soweit sie die Gewinnerhöhung durch Auflösung des passiven Rechnungsabgrenzungspostens über xxxEuro betrifft, auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Rückstellung für Erfüllungsrückstand in Höhe dieses Betrags und nicht nur in Höhe des vom Prüfer insoweit angesetzten Betrags von 0 Euro Erfolg haben. Es kann dahinstehen, ob dem entgegenstehen könnte, dass die von den Projektgesellschaften bis zum [DATE] bereits gezahlten Honorare bei diesen nicht zu einer Gewinnrealisierung geführt haben können . Die Voraussetzungen für eine Erhöhung der vom Prüfer insoweit gebildeten Rückstellung liegen jedenfalls aus anderen Gründen nicht vor. Ein Erfüllungsrückstand liegt vor, wenn der Verpflichtete sich mit seinen Leistungen gegenüber seinem Vertragspartner im Rückstand befindet, also weniger geleistet hat, als er nach dem Vertrag für die bis dahin vom Vertragspartner erbrachte Leistung insgesamt zu leisten hatte . Für die Höhe der Rückstellung hat der Steuerpflichtige detailliert darzulegen, in welchem Umfang er sich zum Bilanzstichtag in einem Erfüllungsrückstand befunden hat . Dafür hätte es im Streitfall der Angaben und Unterlagen bedurft, deren Fehlen den Prüfer nach Tz. 0 seines Berichts vom [DATE] bewogen hat, die Rückstellung nur in Höhe eines Betrags von 0 Euro zuzulassen . Derartige Angaben hat die Klägerin auch nach Übermittlung des BP-Berichts nicht gemacht; entsprechende Unterlagen hat sie ebenfalls nicht vorgelegt, obwohl ihr deren Bedeutung aufgrund des Hinweises im BP-Bericht bekannt war. Eine erfolgsneutrale Behandlung der Honorare, die Gegenstand der von der Klägerin vorgenommenen strittigen passiven Rechnungsabgrenzung sind, kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt erhaltener Anzahlungen gemäß [REF] in Betracht. Anzahlungen auf Bestellungen i. S. dieser Vorschrift liegen vor, wenn es sich um Vorleistungen auf eine zu erbringende Lieferung oder Leistung handelt. Als Leistung kommt auch eine Dienstleistung in Betracht. Es handelt sich jedoch nicht mehr um eine Vorleistung, wenn der Anspruch, auf den geleistet wird, rechtlich bereits entstanden ist . Die Klägerin hatte aufgrund der Projektentwicklungs und ‐betreuungsverträge bzw. der Sondervereinbarung betreffend das Projekt 0 mit Abschluss dieser Verträge Anspruch auf die vereinbarten Honorare, lediglich zeitlich gestaffelt nach Maßgabe der Ratenzahlungsvereinbarung bzw. des daraus entwickelten Zahlungsplans. Eine Passivierung einer Vorleistung, die bei einem schwebenden Geschäft als zeitraumbezogene Gegenleistung für eine ebenfalls zeitraumbezogene Leistung zu erbringen ist, kommt daher nicht unter dem Gesichtspunkt einer erhaltenen Anzahlung, sondern nur unter dem eines Rechnungsabgrenzungspostens in Betracht . Die Revision war nach [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Die Rechtsfrage, ob eine passive Rechnungsabgrenzung auch bei Bauvorhaben zulässig ist, deren Dauer nicht sicher feststeht, ist soweit ersichtlich höchstrichterlich noch nicht entschieden.