Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Kläger begehrt die Feststellung der Rechtswidrigkeit von verschiedenen ihn betreffenden behördlichen Entscheidungen im Zusammenhang mit seinen Heimaufenthalten in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Er wurde am [DATE] .0 als zweites Kind der damals ledigen B. N. O. auf der Wöchnerinnenstation im T0. . K. in E. S. geboren und verblieb anschließend im dort im angeschlossenen Kinderheim T. . K0. unter Amtsvormundschaft des Kreisjugendamtes des damaligen Landkreises F. . Sein [DATE] geborener Bruder S0. wurde [DATE] ebenfalls dort untergebracht. [DATE] wurde das Kinderheim in das neugebaute Kinderdorf T. . K0. in E. S. überführt. Im [DATE] wurde der Kläger in dem Kinderheim I. K0. Haus in V. /F0. und im [DATE] im S0. M. B0. in I0. /T0. jeweils Einrichtungen des M0. S0. aufgenommen. Der Direktor des M0. S0. hatte auf Antrag der Mutter des Klägers am [DATE] sog. Freiwillige Jugendhilfe nach dem damaligen § 0 des Jugendwohlfahrtsgesetzes bewilligt. Mit Inkrafttreten des Nichtehelichengesetzes ging das Personensorgerecht mit Wirkung vom [DATE] auf die Mutter des Klägers über, welches ihr mit Beschluss des Amtsgerichts X. von [DATE] entzogen wurde unter gleichzeitiger Bestellung des Kreisjugendamts F. als Vormund. Das Kreisjugendamt F. erklärte sich im [DATE] mit der Fortführung der Freiwilligen Erziehungshilfe durch den M0. einverstanden. Nach seiner Volljährigkeit im Jahr [DATE] wurde der Kläger in an den B0. I0. angeschlossene Familienwohngemeinschaften untergebracht. Er legte im [DATE] seine Gesellenprüfung im Malerhandwerk ab und besuchte anschließend die Fachoberschule in I0. , die er [DATE] mit der Mittleren Reife abschloss. Der Kläger ist verheiratet und Vater einer Tochter. Er ist mit einem Grad von 0 % schwerbehindert und bezieht eine Rente wegen voller Erwerbsminderung Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen den Kreis I0. , die Stadt F. und den M0. S0. erhoben. Zuvor hatte er bereits im [DATE] eine Klage wegen Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhoben, die er nach richterlichem Hinweis und Erhebung der vorliegenden Klage zurückgenommen hat. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger u.a. ausgeführt, dass bereits die Trennung von seiner Mutter im Jahr [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Bei dem Kinderheim T. . K0. in E. habe es sich um einen umgebauten Bauernhof gehandelt und er habe dort unter unvorstellbaren Bedingungen gelebt. Er sei während seines Heimaufenthaltes im T. . K0. Kinderheim verwahrlost, vernachlässigt auch in seiner Bildung und hospitalisiert worden. Ferner sei er während dieser Zeit geschlagen oder zur Bestrafung mehrere Tage eingesperrt worden. Er habe [DATE] mehrere Wochen in P. im Kindersanatorium eine sog. "Bettnässerkur" erlitten und sei durch die dortige ärztliche Behandlung misshandelt worden. [DATE] sei er rechtswidrig von seinem Bruder getrennt und in ein geschlossenes Heim nach V. gebracht worden. In den 0 Monaten sei er sexuell missbraucht, geschlagen und das Essen sei mit Brom vergiftet worden. Während seines anschließenden Aufenthalts im B0. sei er zu giftigen Zwangsarbeiten herangezogen worden. Ferner sei er zu einer für ihn gesundheitlich ungeeigneten Ausbildung im Malerhandwerk gezwungen worden und habe den Beruf später aus gesundheitlichen und psychischen Gründen nicht ausüben können. Auch während dieser Zeit sei er bei Arbeitsverweigerung oder zur Bestrafung tagelang eingesperrt worden. Seine Feststellungsklage sei zulässig, weil er im Nachgang zu dem Verfahren beabsichtige, Haftungsansprüche gegen die Beklagten geltend zu machen. Es könnten nur in einem Feststellungsverfahren vor dem Verwaltungsgericht die damaligen Menschenrechtsverletzungen während der Heimaufenthalte festgestellt werden. Es lägen Verstöße gegen die Menschenrechtskonvention respektive gegen das Völkerrecht vor. Er trage seit ca. [DATE] Beweise zusammen, um die begangenen Verbrechen darzulegen. Dazu habe er mühsam und auf eigene Kosten eine eigene "Biografie-Recherche" bzw. "Lebens-Rekonstruktion" bewerkstelligen müssen, um zu verstehen, wie und durch wen er körperlich und seelisch beschädigt worden sei. Schadensersatzansprüche ehemaliger Heimkinder gegen staatliche Behörden müssten ohne eigenständige Beweiswürdigung auch im Falle einer Verjährung in einem "Feststellungsverfahren" vor dem Verwaltungsgericht geprüft werden, so dass ein weiteres Schadensersatzverfahren verfolgt werden könne. Die Feststellungsklage sei auch nicht nachrangig zu einer Schadensersatzklage, da sie auf Grund des Amtsermittlungsgrundsatzes vor allem bei fehlender Akten und Beweislage den intensiveren Rechtsschutz biete. Im Übrigen sei in seinem Fall wegen der Traumatisierung von einer Verjährungshemmung hinsichtlich eines Schadensersatzanspruchs auszugehen. Bereits durch die eigene "Biografie-Recherche" bestehe die Gefahr einer Retraumatisierung. SG E0. [REF] ), StA Mönchengladbach ), GStA E0. , AG Mönchengladbach , LG Mönchengladbach ; Petition an den Landtag NRW im Jahr [DATE] . Die Staatsanwaltschaft und der Petitionsausschuss seien an Ermittlungen nicht interessiert gewesen. Ferner habe er Anzeige beim International Criminal Court , Klage beim EuGH , eine Petition bei der Europäischen Union und Beschwerde bei der Europäischen Kommission eingereicht. das in dem I0. K0. Haus verabreichte Brom und verrichtete Arbeit unter Zwang, die dort geschehene Einsperrung in der Besenkammer sowie geschehenen sexuellen Übergriffe, Die Klage sei bereits unzulässig, da sie der Vorbereitung eines Amtshaftungsprozesses diene. Für derartige Ansprüche seien die Zivilgerichte zuständig. Darüber hinaus handele es sich um Vorgänge aus den 0er 0er Jahren des letzten Jahrhunderts, so dass selbst bei unterstellter Rechtswidrigkeit der Vorgänge und Annahme einer Verjährungsfrist von 0 Jahren Schadensersatzansprüche verjährt seien. Der Beklagte zu 0. verweist ferner darauf, dass eine Verantwortlichkeit des Kreises I0. nicht hinreichend dargelegt sei. Rechtswidrige Handlungen von Mitarbeitern des Kreises bzw. seines Rechtsvorgängers würden bestritten. Auch sei eine Zurechnung etwaiger rechtswidriger Handlungen in der Einrichtung bereits unklar. Die Beklagte zu 0. verweist darauf, dass sie bereits nicht die richtige Beklagte sei. Sie sei keine Rechtsnachfolgerin des damaligen Landkreises F. , so dass ihr etwaige rechtswidrige Handlungen des damaligen Landreises nicht zugerechnet werden könnten. Rechtsnachfolger sei vielmehr der Kreis I0. . Es habe im Übrigen zum damaligen Zeitpunkt überhaupt noch kein eigenes Jugendamt der Beklagten zu 0. bestanden . Die Kammer hat das Verfahren gegen den M0. S0. mit Beschluss vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] abgetrennt und dieses Verfahren wegen örtlicher Unzuständigkeit des erkennenden Gerichts an das Verwaltungsgericht Köln verwiesen . Ebenfalls mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt; die dagegen erhobene Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. In diesem Beschwerdeverfahren nahm der Kläger ergänzend Bezug auf ein Klageverfahren vor dem VG Köln , das sich mit dem illegalen Betrieb der Einrichtung in E. befasse, ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] 0/0 , das wegen des sexuellen Missbrauchs einer Volksschülerin eine Verletzung der positiven Schutzpflicht nach Art. 0 der Europäischen Menschenrechtskonvention durch einen Staat feststellt und der Beschwerdeführerin eine Entschädigung zugesprochen habe, sowie ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , welches einen Verstoß eines Oberlandesgerichts gegen das Rechtsstaatsprinzip gerügt habe im Hinblick auf ein Verfahren nach dem Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet. Der Kläger verwies darauf, dass er mittlerweile durch die Deutsche Bischofskonferenz vom [DATE] als Opfer anerkannt worden sei. Er erwarte die gerichtliche Feststellung seines Opferstatus. Wiedergutmachungsansprüche könnten nicht verjähren und es sei ein Minderjährigen-Opferentschädigungsgesetz einzurichten. Ziel seiner Klage sei die Anerkennung seiner Leiden als Menschenrechtsverletzungen, damit die Verjährung solcher Verstöße aufgehoben werden und die unbezahlte Arbeit als Zwangsarbeit bewertet werden könne. Es bestehe ein allgemeines Rechtsschutzbedürfnis an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Maßnahmen. Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetztes gewährleiste insoweit die Inanspruchnahme der Gerichte zur Auskunftserlangung über eine Rechtslage, um eine Hemmung der Verjährung zu bewirken. Es handele sich bei den genannten Maßnahmen um tiefgreifende Grundrechtseingriffe , die ebenfalls ein Feststellungsinteresse begründen würden. Wegen des Sach und Streitstands wird im Übrigen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Vormundschaftsakte des Beklagten zu 0. und der Gerichtsakte des VG Düsseldorf Bezug genommen. Gemäß § 0 der Verwaltungsgerichtsordnung kann die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat . Die Feststellung kann nach Absatz 0 Satz dieser Vorschrift nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Zunächst handelt es sich allerdings bei den von dem Kläger geltend gemachten Beziehungen im Zusammenhang mit seinen Heimaufenthalten um Rechtsverhältnisse i.S. der genannten Vorschrift. Dies sind Rechtsbeziehungen zwischen Personen, die sich aus der Anwendung von Rechtsnormen auf einen konkreten Sacherhalt ergeben und die sich durch die Rechtsnormen selbst oder kraft einer öffentlich-rechtlichen Maßnahme verdichtet haben. Sie sind gekennzeichnet durch subjektive Rechte und Pflichten, vgl. etwa Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rz. 0; Sodan in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0; Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rz. 0 ff., jeweils m.Nw. zur Rspr.. Ferner können nach einhelliger Auffassung auch vergangene Rechtsverhältnisse, d.h. Rechtsbeziehungen, die sich bereits wie vorliegend durch Zeitablauf erledigt haben, Gegenstand einer Feststellungsklage sein, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und juris; Sodan in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0; Pietzcker in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rz. 0, 0. Soweit es sich bei den von dem Kläger angegriffenen Maßnahmen um Verwaltungsakte i.S. des heute geltenden § 0 des Sozialgesetzbuches 0. Buch der damals zuständigen Behörde handelte , steht dies ebenfalls der Zulässigkeit der Feststellungsklage zunächst nicht entgegen. Zum einen dürfte es sich hinsichtlich der Rechtswidrigkeit von Verwaltungsakten auch um ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis handeln, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rz. 0 m.w.Nw. zur Rspr.; Sodan in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0 und dort Wolff, § 0 Rz. 0; Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rz. 0 und § 0 Rz. 0. Eine Fortsetzungsfeststellungsklage ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zulässig, wenn sich ein Verwaltungsakt während des gerichtlichen Verfahrens vor einer gerichtlichen Entscheidung bereits erledigt hat und der Kläger ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit hat. Für den Fall einer Erledigung vor Klageerhebung kommt nach der h.M. und höchstrichterlichen Rechtsprechung eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO in Betracht, vgl. std. Rspr. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rz. 0 m.w. Nw. zur Rspr. und unter Rz. 0 mit Auseinandersetzung zur Kritik und Überlegungen zur allgemeinen Feststellungsklage; Wolff in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0 und dort Sodan, § 0 Rz. 0; Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rz. 0. Vorliegend dürfte jedoch eine Fortsetzungsfeststellungsklage hinsichtlich damaliger Verwaltungsakte nicht mehr statthaft sein, da sich die Verwaltungsakte nicht nur bereits vor langer Zeit durch Zeitablauf bzw. Erreichen der Volljährigkeit des Klägers oder Beendigung der Heimaufenthalte erledigt haben, sondern darüber hinaus durch Ablauf der Rechtsbehelfsfristen auch unter Berücksichtigung von § 0 Abs. 0 VwGO bestandskräftig geworden sind. In diesen Fällen ist eine Fortsetzungsfeststellungsklage nicht zulässig, Der Klage fehlt es jedoch an dem erforderlichen Feststellungsinteresse, d.h. ein nach vernünftigen Erwägungen durch die Sachlage gerechtfertigtes schutzwürdiges Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art. Ein Feststellunginteresse bei vergangenen Rechtsverhältnissen kann nur angenommen werden, wenn das beendete Rechtsverhältnis noch über seine Beendigung hinaus anhaltende Wirkung entfaltet. Insoweit wird ein Feststellungsinteresse daher in Anlehnung an die Interessenlage der bereits zuvor genannten Fortsetzungsfeststellungsklage nur in den dazu entwickelten Interessenlagen angenommen, wobei nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch höhere Anforderung bestehen, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris und vom [DATE] [REF] , juris Rz. 0; Sodan in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0; Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rz. 0 ff; Pietzcker in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rz. 0, 0. Als Fallgruppen für ein derartiges berechtigtes Feststellungsinteresse haben sich die Wiederholungsgefahr, das Rehabilitierungsinteresse, die Präjudizialität im Hinblick auf einen Schadensersatzprozess und spezifische bzw. tiefgreifende Grundrechtsverletzungen, die wegen ihrer typischerweise kurzfristigen Erledigung regelmäßig keiner gerichtlichen Überprüfung mehr zugeführt werden können, herausgebildet. Nach dem ausdrücklichen Vorbringen des Klägers in diesem Verfahren beabsichtigt er, im Nachgang zu diesem Verfahren Haftungsansprüche geltend zu machen, und dient die Feststellungsklage der Vorbereitung eines Amtshaftungsprozesses. Dem entsprach auch sein vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf gestellter Antrag. Grundsätzlich wird ein für den Fall der Erledigung einer hoheitlichen Maßnahme während des gerichtlichen Verfahrens und der Anhängigkeit einer Schadensersatzklage bzw. der Erwartung der alsbaldigen Erhebung einer derartigen Klage ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse unter bestimmten Voraussetzungen angenommen, damit der Kläger auf diese Weise die bisherigen Ergebnisse des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens festhalten und in dem Schadensersatzprozess nutzen kann. Denn der Kläger ist durch die nachträgliche Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse auf einen Anspruch eines Schadensausgleichs zurückgeworfen worden. Allerdings kommt ein Feststellungsinteresse nicht in Betracht, wenn sich die Maßnahme bereits vor Klageerhebung erledigt hat, denn in diesen Fällen ist primär eine Schadensersatzklage vor dem Zivilgericht zu erheben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ist für vermögensrechtliche Ansprüche wie für Schadensersatzansprüche aus der Verletzung öffentlich-rechtlicher Pflichten, die nicht auf einem öffentlich-rechtlichen Vertrag beruhen, nicht der Verwaltungsrechtsweg sondern der ordentliche Rechtsweg gegeben. Die Zuständigkeit der Zivilgerichte umfasst dann auch die öffentlich-rechtlichen Vorfragen, § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gerichtsverfassungsgesetzes . Dem kann das Verwaltungsgericht auch bereits aus Gründen der Prozessökonomie nicht vorgreifen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom dem Kläger vorgetragenen Gesichtspunkt, dass die Feststellungsklage als "intensiverer" Rechtsschutz im Falle unzureichender Akten und Beweislage zulässig sei, denn die Feststellungsklage dient nicht der Schaffung der Voraussetzungen für einen späteren Schadensersatzprozess. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] , jeweils juris; Sodan in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0, 0; Wysk, VwGO, [DATE] , § 0, Rz. 0 und § 0 Rz. 0 ff; Gerhardt in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rz. 0 ff. Eine Feststellungsklage kann auch deshalb nicht bereits als „rechtschutzintensiver“ als die eigentliche statthafte Leistungs bzw. Amtshaftungs-/Schadensersatzklage angesehen werden, weil sie selbst im Falle einer Stattgabe keine Aussage zum Bestehen eines Ersatzanspruchs oder zur Höhe etwaiger Ansprüche des Klägers trifft. Insoweit ist auf den bereits oben aufgeführten Subsidiaritätsgrundsatz in § 0 Abs. 0 VwGO hinzuweisen, der zum Tragen kommt, wenn eine sachnähere und wirksamere Klageart zur Verfügung steht. Aus Gründen der Prozessökonomie soll der Rechtsschutz eines Klägers auf das Verfahren konzentriert werden, dass seinem Begehren am wirkungsvollsten und in umfassender Weise gerecht wird. Dies gilt auch „rechtswegübergreifend“, d.h. wenn neben der Feststellungsklage vor dem Verwaltungsgericht eine Amtshaftungs oder Schadensersatzklage vor einem Zivilgericht erhoben werden kann, da die Rechtswege prinzipiell gleichwertig sind, Effektiver Rechtsschutz i.S. des. Art. 0 Abs. 0 GG kann im Übrigen wie bereits das OVG NRW in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat nicht nur durch die Verwaltungsgerichte gewährt werden. Durchgreifende Anhaltspunkte, die gegen einen effektiven Rechtsschutz durch eine Amtshaftungs-/Schadensersatzklage vor einem Zivilgericht sprechen, sind nicht ersichtlich. Vielmehr wären in diesen Verfahren ggf. auch die von dem Kläger angesprochenen Verjährungsfragen zu klären; die Notwendigkeit einer verwaltungsgerichtlichen Feststellung zur „Hemmung“ einer etwaigen Verjährung erschließt sich insoweit nicht. Ein Rehabilitierungsinteresse kann nach dem Vorbringen des Klägers ebenfalls nicht angenommen werden. Dies setzt voraus, dass von der erledigten hoheitlichen Maßnahme eine diskriminierende Wirkung ausgeht, die auch noch nach der Erledigung bis in die Gegenwart fortwirkt, d.h. wenn sich aus der angegriffenen Maßnahme eine Stigmatisierung des Betroffenen bzw. abträgliche Nachwirkung ergibt, die geeignet ist, sein Ansehen in der Öffentlichkeit oder im sozialen Umfeld herabzusetzen. Dies ist etwa gegeben, wenn die erledigte Maßnahme auf dem Vorwurf einer strafbaren Handlung beruhte, das allgemeine Persönlichkeitsrecht beeinträchtigt oder wenn Sie geeignet war, den Betroffenen in der Achtung der Öffentlichkeit oder im sozialen Umfeld herabzusetzen, Das Interesse des Klägers ist nach seinem Vorbringen jedoch nicht darauf gerichtet "rufbeeinträchtigende Nachwirkungen" von behördlichen Maßnahmen zu beseitigen, sondern Ziel seines Rechtsschutzbegehrens ist es, einen staatlichen Ausgleich bzw. eine Wiedergutmachung für die von ihm aufgeführten Schäden, Beeinträchtigungen und Nachteile gesundheitlicher, psychischer sowie schulischer bzw. beruflicher Art, die durch die von ihm dargelegten Misshandlungen bzw. Handlungen während der Heimerziehung entstanden seien, zu erlangen. Der Kläger kann schließlich auch nicht ein Feststellungsinteresse auf die von ihm vorgetragenen Verletzungen seiner Menschen bzw. Grundrechte im Kindes bzw. Jugendlichenalter während der Heimaufenthalte stützen. Ungeachtet der Frage, inwieweit es sich bei den vorgetragenen Eingriffen um Maßnahmen der Beklagen bzw. ihrer Rechtsvorgänger handelte bzw. ihnen zurechenbar waren, handelte es sich jedenfalls nicht um Eingriffe, für die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ein berechtigtes Feststellungsinteresse angenommen werden kann. Danach kann zwar auch in Fällen tiefgreifender Grundrechtseingriffe, in denen sich die direkte Belastung durch die angegriffene hoheitliche Maßnahmen nach dem typischen Verfahrensablauf auf eine kurze Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene keinen gerichtlichen Rechtsschutz erlangen kann, ein Feststellungsinteresse an einer gerichtlichen Überprüfung bestehen. Um derartige tiefgreifende, sich aber kurzfristig erledigende und nicht mehr fortwirkende Grundrechtseingriffe handelt es sich bei den von dem Kläger angegriffenen Maßnahmen bzw. Eingriffen jedoch nicht. Darüber hinaus gebietet das Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 0 Abs. 0 GG nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht eine Ausweitung des Tatbestandsmerkmals des Feststellungsinteresses und zwar selbst bei der Geltendmachung tiefgreifender Eingriffe in Grundrechte oder Grundfreiheiten, Dies gilt insbesondere, wenn dem Rechtsschutzsuchenden für sein eigentliches Begehren gerichtlicher Rechtsschutz nach den Prozessordnungen zur Verfügung steht, wie vorliegend dem Kläger für sein Amtshaftungsbegehren vor den Zivilgerichten. Soweit der Kläger im Beschwerdeverfahren die Anerkennung der genannten Maßnahmen als Menschenrechtsverletzungen und seines Opferstatus durch gerichtliche Entscheidung begehrt hat, sieht das Gericht darin im Übrigen keine Erweiterung seines bisherigen Feststellungsbegehrens oder dessen Abänderung. Die Ausführungen des Klägers und seines Prozessbevollmächtigten stehen weiterhin im Zusammenhang mit der beabsichtigten Geltendmachung von Haftungsansprüchen bzw. dessen Vorbereitung sowie der von dem Kläger aufgeführten Verjährungsfragen und weichen insoweit nicht von seinem bisherigen Feststellungsbegehren ab.