Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Kläger 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger 0' %, die Beklagte trägt 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Zwangvollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger waren aufgrund unbefristeten Mietvertrages Mieter, die Beklagte war Vermieterin einer 0 m0 großen Dreizimmerwohnung in der T. Straße 0 in 0 Köln. Es handelte sich dabei um eine Altbauwohnung im Souterrain ohne Unterkellerung, Baujahr Anfang des 0. Jahrhunderts. Die Kaltmiete betrug 0 €. Hinzu kamen Vorauszahlungen auf Heiz und Betriebskosten i.H.v. 0 €. Anlässlich der Übergabe der Wohnung an die Kläger wurde ein Protokoll vom [DATE] gefertigt, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird . Zu diesem Zeitpunkt war in der Wohnung kein Schimmel vorhanden. Mit Schreiben vom ein [DATE] zeigten die Kläger u.a. feuchte Wände und Schimmel im Schlafzimmer sowie eine Undichtigkeit der Wohnungstür und des darüber liegenden Fensters an. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] erinnerten sie an die Mängel. Mit weiteren Schreiben des inzwischen eingeschalteten Mietervereins vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] wurde die Beklagte nochmals zur Mängelbeseitigung aufgefordert und angekündigt, dass die Kläger das Mietverhältnis anderenfalls fristlos kündigen und Schadensersatz einfordern würden: Mit unbefristetem Vertrag vom [DATE] mieteten die Kläger eine 0 m0 große Dreizimmerwohnung am I. Ufer 0 in 0 Köln ab dem [DATE] zu einer Kaltmiete von 0 € zuzüglich Heiz und Betriebskostenvorauszahlungen i.H.v. 0 € an. Dabei handelte es sich um eine helle moderne Wohnung mit Balkon. Für die Vermittlung dieser Wohnung stellte ihnen die Firma C.C. Immobilien mit ,Schreiben vom [DATE] einen Betrag in Höhe von [DATE] ,0 € in Rechnung, dessen Erhalt sie am [DATE] quittierte. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , sprachen die Kläger die Kündigung des Mietverhältnisses zwischen ihnen und der Beklagten aus. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Beklagte über die von den Klägern geleistete Kaution ab, die sich zu diesem Zeitpunkt inklusive Zinsen auf 0 € belief. Die Beklagte behielt 0 € für die Position „erwartete Betriebskostennachforderung" sowie 0 € für die Position „beschädigte Waschtischarmatur + Warmwasserspeicher " ein und zahlte den Restbetrag i.H.v. 0 € an die Kläger aus. Die Kläger akzeptierten den Einbehalt für die Betriebskostenabrechnung. Die Rückzahlung der restlichen 0 € machten sie ebenso wie die Erstattung der oben erwähnten Makler und Umzugskosten sowie der Kaltmietdifferenz zwischen der alten und der neuen Wohnung für ein Jahr i.H.v. 0 € und der Position „Telefonkosten Netcologne v. [DATE] [DATE] " i.H.v. 0 € mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] als Schadensersatz gegenüber der Beklagten geltend. Für die Erstellung dieses Schreibens fielen vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 € an, deren Erstattung die Kläger ebenfalls von der Beklagten begehren. Die Kläger behaupten, im Wohnzimmer, Schlafzimmer und im Zimmer des Klägerszu 0) hätten massive Feuchtigkeits und Schimmelschäden vorgelegen, die aus demals Anl. K0 vorgelegten Fotokonvolut, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , ersichtlich seien. Die Ursache der Feuchtigkeitsschäden sei ausschließlich baulich bedingt. Es liege eine unzureichende Isolierung der Wände, Decken und Böden vor. Sie hätten die Wohnung ordnungsgemäß gelüftet und geheizt. Aufgrund des sehr angespannten Wohnungsmarktes in Köln sei es nicht möglich, eine angemessene Wohnung ohne Einschaltung eines Maklers zu bekommen. Auch sei die Auswahl an von der Größe in etwa vergleichbarer Wohnungen in der Nähe ihrer alten Wohnung sehr eingeschränkt gewesen. Mit dem Umzug seien — was zwischen den Parteien unstreitig ist — notwendigerweise auch Telefonkosten angefallen. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte weiter zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen; Die Beklagte behauptet, die reklamierten Schimmelschäden seien marginal gewesen, keinesfalls gesundheitsgefährdend und hätten erst recht nicht zur Unbewohnbarkeit der von den Klägern angemieteten Wohnung geführt. Schimmel habe sich lediglich in einem kleinen Zimmer mit der Größe von 0 m0 befunden. Sie habe Beseitigung angeboten. Den bereitgestellten Handwerkern sei der Zugang zur Wohnung verwehrt worden. Die Schimmelprobleme seien auf unzureichendes Lüften seitens der Kläger zurückzuführen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Beauftragung eines Maklers sei nicht erforderlich gewesen und die Mietdifferenz sei nicht erstattungsfähig, weil die alte Wohnung nicht unbewohnbar und die neue Wohnung nicht mit der alten vergleichbar sei. Hilfsweise erklärt die Beklagte die Aufrechnung mit einer angeblichen Gegenforderung i.H.v. 0 €. Zur Begründung verweist sie darauf, dass eine fristlose Kündigung nicht gerechtfertigt gewesen sei und die Kläger ihr daher noch die Mieten für Dezember und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € schulden würden. Da der Beklagtenvertreter im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht verhandelt hat, ist das tatsächliche Vorbringen der Kläger gemäß [REF] als zugeständen anzunehmen. Soweit es die Klageanträge rechtfertigt, ist gemäß [REF] nach den Anträgen zu erkennen. Insofern bedarf es gemäß [REF] auch keiner Entscheidungsgründe. Soweit das Vorbringen der Kläger die Klageanträge nicht rechtfertigt, ist die Klage dagegen gemäß [REF] abzuweisen und gemäß [REF] zu begründen: Die Kläger haben keinen Anspruch auf Erstattung der Jahreskaltmietdifferenz zwischen der alten und der neuen Wohnung i.H.v. 0 € gegen die Beklagte. Insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus [REF] . Denn eine Schadensersatzpflicht der Beklagten ist hier jedenfalls gemäß [REF] wegen eines — von Amts wegen zu berücksichtigenden — 0-prozentigen Mitverschuldens der Kläger bei der Schadensentstehung ausgeschlossen. Hätten sich die Kläger keine teurere neue Wohnung als die alte gemietet, wäre es nämlich gar nicht zu einer Mietdifferenz gekommen. Dass es keine mit der alten vergleichbare neue Wohnung zum gleichen oder einem geringeren Preis gegeben habe, lässt sich dem Vortrag der Kläger nicht entnehmen. Ihr Vorbringen, die Auswahl an von der Größe etwa vergleichbaren Wohnungen in der Nähe ihrer alten Wohnung sei sehr eingeschränkt gewesen, reicht insofern nicht aus. Ein Anspruch auf Erstattung von 0 € Telefonkosten steht den Klägern gegen die Beklagte ebenfalls unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Insofern fehlt es bereits an hinreichendem Vortrag der anwaltlich vertretenen Kläger dazu, wodurch diese Kosten verursacht worden sein sollen. Dass sie nicht — wie behauptet mit dem Umzug angefallen sein können, ergibt sich bereits daraus, dass der Umzug der Kläger Ende [DATE] stattfand, die Telefonkosten jedoch den Zeitraum [DATE] — [DATE] betreffen sollen. Schließlich können die Kläger von der Beklagten auch keinen Ersatz ihrer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten verlangen, soweit diese nach einem über 0 €. hinausgehenden Gegenstandswert bemessen worden sind, also 0 € überschreiten. Insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch auf Zahlung von 0 € nicht aus [REF] .. Denn zum einen standen den Klägern die mit dem vorgerichtlichen Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom. [DATE] geltend gemachte Jahreskaltmietdifferenz sowie die Telefonkosten i.H.v. insgesamt 0 € aus den oben dargelegten Gründen nicht zu. Und zum anderen befand sich die Beklagte mit der darin ebenfalls geforderten Rückzahlung der restlichen Mietkaution i.H.v. 0 € mangels Mahnung nicht in Verzug. A) Gegen das Urteil ist für die Kläger das Rechtsmittel der Berufung zulässig. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen das Versäumnisurteil ist für die Beklagte der Einspruch statthaft. Dieser muss innerhalb einer Notfrist von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Köln,Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingehen. Die Frist beginnt mit der Zustellung dieses Urteils. Diese Frist kann nicht verlängert werden. Der Einspruch muss die Bezeichnung des angefochtenen Urteils, sowie die Erklärung enthalten, dass Einspruch eingelegt wird. Er ist zu unterzeichnen und zu begründen, insbesondere sind Angriffs und Verteidigungsmittel vorzutragen. Nur die Frist zur Begründung des Einspruchs kann auf Antrag verlängert werden, wenn dadurch der Rechtsstreit nicht verzögert wird oder wichtige Gründe für die Verlängerung vorgetragen werden. Dieser Antrag muss ebenfalls innerhalb der Einspruchsfrist bei Gericht eingehen. Wenn der Einspruch nicht oder nicht rechtzeitig begründet wird, kann allein deshalb der Prozess verloren werden. C) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Köln statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.