Tenor Auf den Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] zugelassen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe Der Kläger begehrt die Gewährung einer Zuwendung nach dem niedersächsischen Agrarinvestitionsförderprogramm [DATE] . Entsprechende Zuwendungen werden von der Beklagten nach der sog. AFP-Richtlinie vom [DATE] gewährt, die wiederum ebenso wie das vom Kläger am [DATE] ausgefüllte Antragsformular u.a. auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] als maßgebende Rechtsgrundlage für die Förderung Bezug nimmt. Das Verwaltungsgericht Oldenburg 0. Kammer hat die Verpflichtungsklage durch Urteil vom [DATE] gestützt auf [REF] Nr. 0/ [DATE] abgewiesen. Es hat trotz ausdrücklicher Rüge des Klägers und divergierender Auskünfte des Fachministeriums nicht begründet, warum diese Verordnung zeitlich anwendbar sei. In Anwendung des [REF] Nr. 0/ [DATE] sei der Zuwendungsantrag abzulehnen. Der Kläger habe „falsche Nachweise vorgelegt, um die Förderung zu erhalten“. Denn er habe seinem Antrag vom 0. [DATE] u.a. das von einem anderen Betriebsinhaber übernommene, mit dessen Betriebsnummer versehene Formblatt „Verwendungsnachweis/Auszahlungsantrag … über Zuwendungen zur Förderung der einzelbetrieblichen Beratung“ beigefügt, obwohl sein eigener entsprechender Zuwendungsantrag insoweit zuvor bestandkräftig abgelehnt worden sei. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg hat jedenfalls Erfolg, weil ernstliche Zweifel i. S. d. [REF] an seiner Richtigkeit bestehen und hinreichend dargelegt worden sind. Denn der Kläger rügt zu Recht, dass die vom Verwaltungsgericht tragend herangezogene Delegierte Verordnung Nr. 0/ [DATE] schon aus zeitlichen Gründen unanwendbar sein dürfte. Da die Beteiligten über den zeitlichen Anwendungsbereich der unionsrechtlichen Normen nicht disponieren können, ist insoweit unerheblich, auf welche dieser Rechtsvorschriften sich die AFP-Richtlinie und der Förderantrag jeweils bezieht. Der Anwendungsbereich ist vielmehr unmittelbar dem Unionsrecht zu entnehmen. 0 Die Delegierte Verordnung Nr. 0/ [DATE] gilt „u.a. für Verwaltungssanktionen im Rahmen von Direktzahlungen sowie für Entwicklungsmaßnahmen für den ländlichen Raum“. Sie führt damit zukünftig u.a. für diesen Regelungsbereich Vorschriften zusammen, die vormals getrennt geregelt waren, nämlich einerseits in der Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] für Direktzahlungen, d.h. für die Förderung der sog. 0. Säule, und andererseits in der Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] für Entwicklungsmaßnahmen für den ländlichen Raum, d.h. für die hier in Rede stehende Förderung der sog. 0. Säule. Hieran knüpft [REF] Nr. 0/ [DATE] an, wonach die beiden Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben werden. Die Delegierte Verordnung Nr. 0/ [DATE] erweckt danach für sich genommen den Eindruck, sie enthalte in ihren beiden Art. 0 und 0 die abschließenden Inkrafttretens und Übergangsregelungen auch für eine etwaige Fortgeltung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Geht man hiervon aus, so gilt die Delegierte Verordnung Nr. 0/ [DATE] nach ihrem Art. 0 Satz 0 „für Beihilfe oder Zahlungsanträge, die sich auf die Antragsjahre oder Prämienzeiträume beziehen, die ab dem [DATE] beginnen.“ In [REF] wird zwar der Begriff des „Zahlungsantrages“ , nicht aber der des „Beihilfeantrages“ legal definiert. In dieser Norm wird aber in der Nr. 0 a) von der „Gewährung der Beihilfe oder Stützung“ gesprochen; dies spricht dafür, den Begriff des „Beihilfeantrages“ insoweit wie den des Stützungsantrages zu verstehen, d.h. als auf die Gewährung der Förderung gerichtet. Demgegenüber ist der Zahlungsantrag auf die eine Bewilligung voraussetzende, ihr gesondert nachfolgende Zahlung gerichtet. Ausgehend hiervon stellt sich die weitere Frage, ob dann, wenn Antrags und Zahlungsjahr auseinander fallen, nach Art. 0 Satz 0 die Anwendbarkeit dieser Delegierten Verordnung für das gesamte Förderverhältnis einheitlich oder getrennt festzustellen ist. Schon nach dem Wortlaut „oder“ ist letzteres richtig. Zudem bliebe andernfalls zunächst offen, nach welchen Normen über den Förderantrag zu entscheiden wäre. 0 Ist danach für die Anwendbarkeit des maßgebenden Rechts hinsichtlich des hier streitigen Beihilfeantrages darauf abzustellen, auf welches „Antragsjahr“ sich der Förderantrag des Klägers bezieht, so ist dies vorliegend das Jahr [DATE] mit der Folge, dass die Delegierte Verordnung Nr. 0/ [DATE] einschließlich ihres Art. 0 unanwendbar ist. Denn nach Ziffer 0 AFP-Richtlinie sind entsprechende Anträge bei der Bewilligungsbehörde innerhalb der festgelegten Antragsfrist zu stellen. Für das Jahr [DATE] lief diese Frist vom 0. bis zum [DATE] ; das Programm und die dafür bereit stehenden Mitteln waren auf das Jahr [DATE] bezogen . Nach Aktenlage sowie nach den damit übereinstimmenden Angaben der Beklagten im Internet „Im Antragsverfahren [DATE] wurden im Oktober 0 AFP-Anträge mit einem Mittelvolumen von etwa 0 Mio. Euro bei der Landwirtschaftskammer Niedersachsen eingereicht. Da das Bewilligungskontingent etwa 0 Mio. Euro betragen wird, können alle Anträge, die die Fördervoraussetzungen erfüllen, bewilligt werden. Der Fachbereich 0 Agrarförderung der Landwirtschaftskammer Niedersachsen geht davon aus, dass die Anträge noch vor Weihnachten beschieden werden können.“ sollten zudem die Bewilligungen noch im laufenden Jahr [DATE] erfolgen. Für das Jahr [DATE] galten hingegen nach dem sog. Einführungserlass vom [DATE] andere Antragsfristen vom 0. bis zum 0. April [DATE] . Hat das Verwaltungsgericht seine Entscheidung somit tragend auf eine voraussichtlich zeitlich nicht anwendbare Vorschrift gestützt, so bestehen schon deshalb ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Es kann im Zulassungsverfahren auch nicht in entsprechender Anwendung von [REF] festgestellt werden, dass sich das Urteil aus anderen Gründen als ersichtlich richtig erweist. Insoweit kommt zunächst nicht wie von den Beteiligten streitig erörtert stattdessen die Anwendung von [REF] Nr. 0/ [DATE] i. V. m. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] für AFP-Förderanträge des Jahres [DATE] in Betracht. Dies gilt schon deshalb, weil die Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] nur als Ergänzung zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] und nicht zu ihrer Nachfolgebestimmung Nr. 0/ [DATE] gilt und keine Norm ersichtlich ist, nach der die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nunmehr übergangsweise als Ergänzung zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] gelten soll. Weder [REF] Nr. 0/ [DATE] noch [REF] Nr.0/ [DATE] i. V. m. [REF] Nr. 0/ [DATE] enthält eine so lautende Regelung; nach den letztgenannten Bestimmungen sind bezogen auf das Jahr [DATE] vielmehr übergangsweise noch Auszahlungen, nicht aber Neubewilligungen möglich. Übergangsweise Neubewilligungen jedenfalls für das Antragsjahr [DATE] ermöglicht stattdessen allein [REF] Nr. 0/ [DATE] , und zwar noch nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , soweit der Förderantrag wie vorliegend vor der in Niedersachsen am 0. Mai [DATE] erfolgten Genehmigung des Entwicklungsprogramms für den ländlichen Raum für den Programmzeitpunkt [DATE] bis [DATE] eingereicht wurde. Allenfalls insoweit kann dann entsprechend dem Erwägungsgrund Nr. 0 zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] als Ergänzung zur übergangsweise fortgeltenden Verordnung Nr. 0/ [DATE] die darauf bezogene Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] einschließlich ihres Art. 0 Abs. 0 ebenfalls fortgelten, d.h. [REF] Nr. 0/ [DATE] ist bei systematischer Auslegung entsprechend zu ergänzen. Selbst wenn man hiernach von der zeitlichen Anwendbarkeit der gegenüber [REF] Nr. 0/ [DATE] i. S. d. [REF] Nr. 0/0 nicht ungünstigeren Sanktionsnorm des [REF] Nr. 0/ [DATE] für Förderanträge des Jahres [DATE] ausgeht und weiter annimmt, die o.a. AFP-Förderrichtlinie solle übergangsweise auch auf dieser Rechtsgrundlage eine entsprechende Förderung ermöglichen, bedürfte es zusätzlich der vorliegend unterbliebenen Feststellung, inwieweit genau der vom Kläger vorgelegte Nachweis vorsätzlich falsch ist, und daran anschließend ggf. der weiteren Prüfung, inwieweit jedenfalls die zusätzlichen Angaben des Klägers im Antragsverfahren, aus denen sich die Fehlerhaftigkeit des vorgelegten Nachweises ergibt, der Annahme eines vorsätzlichen Verhaltens entgegenstehen. als Berufungsverfahren fortgeführt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true