Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks A-Stadt, A-Straße . Auf diesem Grundstück befand sich zurzeit des Kaufs ein Wohnhaus sowie ein Stall-/Scheunengebäude sowie ein weiteres Nebengebäude. Unter dem [DATE] erhielt der Kläger einen Bauvorbescheid für die „Erweiterung eines Einfamilienhauses“. In der „Kurzbeschreibung“ dieses Projekts führte die Architektin aus, der Bauherr plane das bestehende Wohnhaus energetisch zu modernisieren. Dafür solle der Garagenschuppen auf dem Grundstück entfernt werden. Das vorhandene Wohnhaus habe eine Wohnfläche von ca. 0 qm. An das Wohnhaus werde die Garage angebaut. Das Dach werde verlängert und nach den neuesten EnEV fachgerecht gedämmt. Der Bauherr werde das Gebäude mit seiner Lebensgefährtin und seinem Sohn bewohnen. Unter dem [DATE] erhielt der Kläger eine Baugenehmigung für das Bauvorhaben „Erweiterung eines Einfamilienhauses“. Nachdem der Beklagte festgestellt hatte, dass der Kläger begonnen hatte, das Vorhaben abweichend von der Baugenehmigung zu verwirklichen, nämlich das Wohnhaus bis auf einen Teil der Grundmauern zu beseitigen und einen Rohbau als Gasbeton-Mauerwerk einschließlich Ringbalken um das vorhandene Altmauerwerk herum zu errichten, verfügte er mit Bescheid vom [DATE] die Baustilllegung. Die nach Zurückweisung des Widerspruchs erhobene Klage blieb erfolglos . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Verlängerung des Vorbescheids. Nach Anhörung lehnte der Beklagte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er durch Bezugnahme auf sein Anhörungsschreiben aus, bei der Bauausführung sei das Gebäude nicht erweitert sondern nahezu vollständig abgerissen worden. Der Dachstuhl sei entfernt worden. Es seien ungefähr 0/0 der Außen oder 0/0 der Innenwände stehengeblieben. Der Bauherr habe ein neues Mauerwerk außerhalb der vorhandenen Reste der alten Außenmauern errichtet. Es sei ersichtlich, dass auch diese Reste noch entfernt werden sollen. Die ursprüngliche Substanz des Gebäudes sei seinerzeit vernichtet worden. Der Bestandsschutz sei dadurch erloschen. Eine Erweiterung des Gebäudes sei nicht mehr möglich. Der Ausnahmetatbestand von [REF] komme ebenfalls nicht in Betracht, da der Abbruch nicht aufgrund eines außergewöhnlichen Ereignisses, sondern gezielt durchgeführt worden sei, um das Gebäude neu zu errichten. Etwas anderes ergebe sich auch nicht daraus, dass durch einen Bagger ein Schaden an zwei Wänden und am angrenzenden Dachbereich entstanden sei. Die Wände seien nämlich nicht nur im Bereich des Baggerschadens aufgemauert worden, sondern ringsherum. Dem Vorhaben stünden öffentliche Belange nach [REF] entgegen. Seinen dagegen eingelegten Widerspruch begründete der Kläger damit, der Beklagte berücksichtige nicht ausreichend, dass ihm durch den Bauvorbescheid und auch durch die Baugenehmigung umfangreiche Baumaßnahmen gestattet worden seien. Die Baugenehmigung erstrecke sich auf einen teilweisen Abriss des vorhandenen Mauerwerks, auf eine Verbreiterung des Dachstuhls, die Änderung der Dacheindeckung und auf einen umfangreichen Anbau. Bei Beginn der Bauarbeiten sei ein vollständiges Wohngebäude vorhanden gewesen. Dies habe er als Nebenwohnsitz genutzt. Nachdem durch den Baggerunfall ein Schaden an den Außenwänden entstanden sei, habe er das Recht gehabt, diesen zu reparieren. Zwar sei die Planung nicht korrekt umgesetzt worden. Das habe jedoch daran gelegen, dass eine Torflinse festgestellt worden sei und das Vorhaben daher abweichend von der Planung umgesetzt worden sei. Er sei jedoch bereit, die Ausführung zu ändern und wie in den Vorlagen dargestellt durchzuführen. Hiergegen richtet sich die Klage, mit der der Kläger sein Vorbringen weiterverfolgt. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Vorverfahren und macht weiterhin geltend, es habe Fehler bei der Bauausführung gegeben, er sei jedoch bereit, diese Missstände zu beheben. Die Garage sei spiegelverkehrt errichtet worden. Dies liege ebenfalls an der Torflinse. Daher sei die abweichende Ausführung genehmigungsfähig. Der ursprüngliche Bestand sei abgesehen von dem nach dem Baggerunfall zu reparierenden Schaden auch noch fast vollständig erhalten. Insoweit bestehe auch entsprechender Bestandsschutz. Ihm dem Kläger sei zudem eine Änderung der Fassade, also eine neue Verblendung, genehmigt worden. Die geänderten Fenster und Türöffnungen seien, da sie nur geringfügig von der Planung abwichen, genehmigungsfähig. Das gelte auch für die spiegelverkehrte Anlage der Garagenanlage. Er sei jedoch bereit, diese Abweichungen entsprechend der Baugenehmigung auszuführen. Ergänzend werde darauf hingewiesen, dass der Dachstuhl bisher lediglich abgenommen worden sei. Er stehe somit weiter zur Verfügung. Unzutreffend sei die Auffassung des Beklagten, durch ihn sei eine neue Außenwand um das bisherige Bestandsgebäude errichtet worden. Es habe vielmehr lediglich das neue Verblendmauerwerk hergestellt. Zwischen dem Verblendmauerwerk sowie dem eigentlichen Mauerwerk bestehe in fachlich korrekter Ausführung eine Luftschicht. den ablehnenden Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Bauvorbescheid vom [DATE] antragsgemäß zu verlängern. Rechtsgrundlage für die Verlängerung der Geltungsdauer eines Vorbescheids ist § 0 iVm § 0 Abs. 0 LBO. Danach kann der Vorbescheid, der drei Jahre gilt auf schriftlichen Antrag verlängert werden, wenn der Antrag vor Fristablauf bei der Bauaufsichtsbehörde eingegangen ist . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben, der Verlängerungsantrag ist am [DATE] bei dem Beklagten eingegangen, also vor Ablauf des Vorbescheids vom [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 LBO iVm § 0 Abs. 0 LBO besteht ein Anspruch auf Verlängerung der Geltungsdauer des Vorbescheids, wenn diesem öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen. Maßgeblich für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt der Verlängerung. Insoweit gelten dieselben Maßstäbe wie bei der erstmaligen Erteilung eines Vorbescheids. Angesichts der vom Gesetz angeordneten beschränkten Geltungsdauer eines Vorbescheids ist die Bauaufsichtsbehörde an frühere Rechtsauffassungen nicht gebunden, kann einen Bauvorbescheid also bei gleicher Sachlage ablehnen, wenn diesem öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Weitere Voraussetzung für die Verlängerung der Geltungsdauer eines Vorbescheids ist, dass der Regelungsgegenstand nicht weggefallen ist. Das ist hier der Fall. Das Einfamilienhaus, das nach dem Bauvorbescheid vom [DATE] „erweitert“ werden sollte, ist nicht mehr vorhanden. Der Bauvorbescheid hat sich „auf andere Weise“ erledigt . Der Kläger hat um das ursprüngliche Gebäude herum eine neue Kalksandstein-Außenmauer errichtet und dabei ca. 0/0 des alten Außenmauerwerks entfernt. Das ergibt sich aus den im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotografien . Diese Fotografien, die wie die Ortsbesichtigungen ergeben haben, den jetzigen Zustand zutreffend dokumentieren, belegen, dass es sich um einen Neubau der Außenmauern einschließlich Ringbalken mit dem Ziel handelt, die vorhandenen alten Außenmauern zu beseitigen, da diese offensichtlich keine bauliche Funktion haben. Dieses Gasbeton-Mauerwerk als eine vom Vorbescheid erfasste „neue Verblendung der alten Außenmauer zur Erzielung einer besseren Wärmedämmung“ zu bezeichnen , ist abwegig. Wie in dem Urteil vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt worden ist, führt ein Materialaustausch in einem Ausmaß, dass die verbleibende Substanz nicht mehr von entscheidendem Gewicht ist, zu einem Verlust des Bestandsschutzes und der Identität. In dem Bauvorbescheid wird ausdrücklich ausgeführt, dass das im Außenbereich liegende Vorhaben ausnahmsweise gemäß [REF] zulässig ist. Nach dieser Vorschrift ist die „Erweiterung eines Wohngebäudes“ unter bestimmten näher beschriebenen Voraussetzungen zulässig. Darunter fällt der Neubau eines Wohngebäudes eindeutig nicht. Daher kann der Kläger sich auch nicht auf Vertrauensschutz berufen. Der vom Kläger geltend gemachte Umstand, dass ihm mit dem Vorbescheid ein Umbau genehmigt worden sei, der mit einem teilweisen Abriss und teilweiser Neuerrichtung von Wänden verbunden war, führt zu keinem anderen Ergebnis. Dieser Vorbescheid betraf Maßnahmen auch Umbaumaßnahmen an dem damals noch vorhanden gewesenen Wohnhaus. Da dieses jetzt beseitigt ist, kann unter Bestandsschutzgesichtspunkten nicht die Herstellung eines den damaligen Plänen entsprechenden Hauses erreicht werden. Bestandsschutz ist nach der Änderung der Rechtsprechung durch das Bundesverwaltungsgericht passiv zu verstehen und schützt vor Ansprüchen auf Beseitigung baulicher Anlagen, die entweder formell legitimiert sind oder für einen relevanten Zeitraum materiell rechtmäßig waren. Ein Anspruch auf Neuerrichtung aus welchen Gründen auch immer zerstörter Gebäude lässt sich danach nicht unmittelbar aus Art 0 Abs. 0 Satz 0 GG herleiten. Als Anspruchsgrundlage kommen für das Bauplanungsrecht nur die Regelungen der §§ 0 0 BauGB in Betracht. Diese sind hier jedoch nicht einschlägig, was für [REF] schon ausgeführt worden ist. Wie der Beklagte in seinem Widerspruchsbescheid zutreffend ausführt, liegen die Voraussetzungen anderer Ausnahmetatbestände hier kommt nur [REF] in Betracht nicht vor. Nach dieser Vorschrift kann „die alsbaldige Neuerrichtung eines zulässigerweise errichteten, durch Brand, Naturereignisse oder andere außergewöhnliche Ereignisse zerstörten, gleichartigen Gebäudes an gleicher Stelle“ in Betracht kommen. Die Entfernung der Altsubstanz durch den Eigentümer, um einen Neubau zu errichten, ist jedoch kein mit einem Brand oder einem Naturereignisses vergleichbarer "außergewöhnlicher“ Unglücksfall .