Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Beigeladene trägt seine außergerichtlichen Kosten selbst. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kostenschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder durch Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kostengläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt eine denkmalschutzrechtliche Abbruchgenehmigung für zwei in die Denkmalliste als Teil einer Kleinwohnungsanlage eingetragene Wohngebäude auf dem Grundstück Flur Nummer 0/0 , die stark sanierungsbedürftig und noch bewohnt sind. Die beiden Häuser sind als Teil einer aus sieben Häusern bestehenden ehemaligen Eisenbahner bzw. Schwellenfabrikarbeitersiedlung, Kleinwohnungsanlage in die bayerische Denkmalliste eingetragen . Es handelt sich um sieben einzeln stehende Mehrfamilienhäuser, die ursprünglich auf großen Grundstücken mit Garten standen. Der Eintrag erfolgte [DATE] als zusammenhängendes Baudenkmal gemäß [REF] . Die sieben Mehrfamilienhäuser sind weder Einzeldenkmäler noch besteht ein Ensembleschutz . Die Klägerin beantragte am [DATE] die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis zur Beseitigung eines Baudenkmals unter Vorlage eines Instandsetzungs und Nutzungskonzepts vom [DATE] , einer Wirtschaftlichkeitsberechnung vom [DATE] und einer Bestätigung der Bank über die Möglichkeit der Beleihung vom [DATE] . Die Klägerin legte im Verwaltungsverfahren ein Gutachten eines Sachverständigen für den Denkmalschutz vom [DATE] und [DATE] vor. Der Sachverständige kam zum Ergebnis, dass die großen Gärten mittlerweile durch Neubauten fast vollständig zugebaut und die vorhandenen historischen Bauten fast vollständig durch die Neubauten verdeckt seien. Eine Festsetzung als Einzeldenkmäler sei nicht erfolgt. Ein Ensemble bestehe mittlerweile nicht mehr, da die großen Gärten zur Selbstversorgung, die ehemals die Siedlung geprägt hätten, zugebaut seien. Ein zusammenhängendes Baudenkmal bestehe ebenfalls nicht mehr. Das Landesamt für Denkmalpflege nahm mit Schreiben vom [DATE] dazu Stellung . Die gesamte Siedlung sei [DATE] wegen ihrer geschichtlichen und künstlerischen Bedeutung als zusammenhängendes Baudenkmal in die Denkmalliste eingetragen worden. Diese historische Bedeutung bescheinige auch das klägerische Gutachten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Abrissgenehmigung ab. Eine Überprüfung der Nachweise und der Wirtschaftlichkeitsberechnung sei nicht erfolgt, da kein Antrag auf Sanierung gestellt worden sei. Auch die Klärung der Bezuschussung für den Erhalt des Denkmals fehle dem Antrag. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hob das Landratsamt den Bescheid vom [DATE] zu Protokoll auf. Eine nochmalige Prüfung der Denkmaleigenschaft durch das Landesamt für Denkmalpflege werde veranlasst. Der Bevollmächtigte der Klägerin erhob mit dem Schriftsatz vom [DATE] Klage und beantragte zuletzt, I. Es wird festgestellt, dass der Abbruch der auf dem Grundstück Flurnummer 0/0 gelegenen Gebäude Hausnummern acht und zehn, K.Straße, keiner denkmalrechtlichen Erlaubnis nach dem bayerischen Denkmalschutzgesetz und keiner sonstigen öffentlich-rechtlichen Zulassung bedarf. II. Hilfsweise zu I.: der Beklagte wird verpflichtet, die unter dem [DATE] beantragte denkmalrechtliche Erlaubnis zur Beseitigung der Gebäude Hausnummer acht und zehn zu erteilen, hilfsweise den Antrag auf denkmalrechtliche Erlaubnis vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Behördenakte, insbesondere das Protokoll des Augenscheins vom [DATE] Bezug genommen. Gründe Der Klageantrag auf Feststellung, dass der Abbruch der beiden Häuser keiner denkmalrechtlichen Erlaubnis und keiner sonstigen öffentlich-rechtlichen Zulassung bedarf, ist unzulässig. Zum einen fehlt es bereits am Rechtsschutzbedürfnis, da ausweislich der zu Protokoll gegebenen Erklärung der Vertreter des Landratsamtes die Denkmaleigenschaft durch die dafür zuständigen Fachbehörden erneut geprüft wird. Je nach Ergebnis der Prüfung bedarf es einer denkmalrechtlichen Erlaubnis oder auch nicht, sodass zum hier maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keine Notwendigkeit für eine Entscheidung des Gerichts bestand. Da eine Entscheidung der Verwaltung fehlt, handelt es sich um eine unzulässige vorbeugende Klage im Widerspruch zum Grundsatz der Gewaltenteilung . Als Feststellungsklage nach [REF] ist der Antrag auch wegen der in [REF] bestimmten Subsidiarität unzulässig, da der Antrag auf Abbruchgenehmigung aufrechterhalten wurde und darüber durch Verwaltungsakt zu entscheiden ist. Für eine Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] fehlt es aus diesem Grunde an der Zulässigkeitsvoraussetzung eines berechtigten Fortsetzungsfeststellungsinteresses, da über die Denkmaleigenschaft fachlich neu entschieden wird. Ein schutzwürdiges Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art ist nicht erkennbar, wenn wie hier eine erneute fachliche und rechtliche Prüfung des beantragen Begehrens erfolgt. Die Hilfsanträge sind unzulässig, da es vorliegend ebenfalls an der Notwendigkeit einer gerichtlichen Entscheidung und damit an der Zulässigkeitsvoraussetzung des Rechtsschutzbedürfnisses fehlt. Der Ablehnungsbescheid wurde aufgehoben und der Antrag auf Abbruchgenehmigung wird sowohl im Hinblick auf die Eigenschaft der Mehrfamilienhäuser als Baudenkmal als auch im Hinblick auf die rechtlichen Voraussetzungen einer Abbruchgenehmigung erneut durch die primär dafür zuständigen Verwaltungsbehörden geprüft. Anhaltspunkte dafür, dass diese nicht bereit sind, eine solche Prüfung vorzunehmen, sind nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung nicht erkennbar. Die Klage war daher mit der Kostenfolge des [REF] abzulehnen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m § 0 f. der ZPO.