Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0a C 0/0, abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beschlüsse zu den TOP 0 und 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] werden für ungültig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Soweit die Beklagten das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0a C 0/0, im Hinblick auf TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] angreifen, wird die Berufung verworfen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreites haben die Kläger 0% und die Beklagten 0% zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe I. Das Amtsgericht hat mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil den Beschluss zu TOP 0 für ungültig erklärt und die Nichtigkeit des zu TOP 0 gefassten Beschlusses festgestellt. Zur Begründung hat das Amtsgericht in seinen Urteilsgründen ausgeführt, dass der Beschluss zu TOP 0 ordnungsgemäßer Verwaltung widerspreche. Dem Beschlusstext lasse sich bei objektiver Auslegung kein hinreichend klarer Regelungsgegenstand entnehmen. Soweit die Beklagten vortrügen, auf diese Weise hätten die mangelnden Abrechnungen der Vorjahre ausgeglichen werden sollen, sei diese Vorgehensweise nicht geeignet, das Versäumnis bislang unterbliebener Jahresabrechnungen nachzuholen. Wenn Abrechnungen noch nicht genehmigt worden seien, dann sei eine entsprechende Beschlussfassung nachzuholen. Wenn sich aus den genehmigten Jahresabrechnungen sodann Nachzahlungsforderungen der Gemeinschaft bzw. Guthaben einzelner Wohnungseigentümer ergäben, sei einem solchen Saldo Rechnung zu tragen. Der Beschluss zu TOP 0 sei nichtig. Es fehle an der notwendigen Beschlusskompetenz der Gemeinschaft. Für die Regelung von Maßnahmen, die keine Verwaltungsangelegenheit der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer darstellten, bestehe keine Beschlusskompetenz i.S.d. § 0 Abs. 0, 0 und 0 WEG. Bei dem streitgegenständlichen Winterdienst handele es sich nicht um eine Verwaltungsaufgabe der Gemeinschaft. Allein das Interesse von einigen Eigentümern, den Weg in der öffentlichen Grün und Erholungsanlage auch nach Schneefall nutzen zu können, begründe keine Verwaltungsangelegenheit der Wohnungseigentümergemeinschaft. Ferner hat das Amtsgericht in seinem Urteil den Beschluss zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] für ungültig erklärt, obgleich die Kläger und die Beklagten den Rechtsstreit diesbezüglich übereinstimmend für erledigt erklärt hatten. Gegen das ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel nach vorheriger Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am diesen Tag bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagten tragen vor, dass das Urteil hinsichtlich der Ungültigerklärung des zu TOP 0 gefassten Beschlusses anzugreifen sei, weil das Amtsgericht trotz übereinstimmender Erledigungserklärung der Parteien in der Sache entschieden habe. Dieser Fehler könne nicht im Wege der Urteilsberichtigung gemäß [REF] behoben werden. Es liege weder ein Schreibfehler noch eine ähnliche offenbare Unrichtigkeit vor. Soweit das Amtsgericht den Beschlussantrag zu TOP 0 für unverständlich halte, könne dieser Auffassung nicht gefolgt werden. Ausweislich des Protokolls der Eigentümerversammlung bestehe der Beschlussantrag zum einen aus dem Antragstext und zum anderen aus den dem Protokoll beigefügten Saldenberechnungen der Firma E.. Ziehe man diese Berechnungen bei der Gesamtbetrachtung des Beschlussantrages heran, so ergebe sich eindeutig, dass hierin die jeweiligen Ergebnisse der von der Firma E. erstellten Jahreseinzelabrechnungen [DATE] [DATE] sowie der Abrechnungen der Jahre [DATE] und [DATE] abgebildet worden seien. Sodann sei jeweils die Saldierung der Guthaben und Nachzahlungsbeträge erfolgt. Hinsichtlich des zu TOP 0 gefassten Beschlusses sei zu berücksichtigen, dass der streitgegenständliche Weg die Verbindung zwischen den beiden Häusern der Wohnungseigentümergemeinschaft darstelle. Um überhaupt in die Häuser zu gelangen, werde ein Teil des Verbindungsweges ohnehin genutzt und sei wie erstinstanzlich bereits vorgetragen zu diesem Zweck von der Freien und Hansestadt Hamburg gemietet. Sie verteidigen das erstinstanzliche Urteil und tragen vor, dass eine Urteilsberichtigung nach [REF] möglich sei. Das Amtsgericht habe in seinem Urteilstenor TOP 0 irrtümlich als TOP 0 bezeichnet. Im Hinblick auf TOP 0 müssten die Eigentümer entgegen der Behauptung der Beklagten den streitgegenständlichen Weg nicht benutzen, um von dem Gebäude E. Weg zum Eingang D. Weg oder umgekehrt zu gelangen. Beide Häuser seien über Laubengänge verbunden, so dass jeder Eigentümer von einem Haus in das andere gelangen könne, ohne überhaupt das Grundstück verlassen zu müssen. Der Weg sei auch nicht von der Freien und Hansestadt Hamburg angemietet. Ihnen sei nicht bekannt, dass in den Jahresabrechnungen jemals ein Mietzins für die Benutzung des Weges aufgeführt worden sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Urteilstenor auf Antrag der Kläger wegen eines offensichtlichen Schreibfehlers dahingehend berichtigt, dass TOP 0 für ungültig erklärt werde. Der Beschluss ist rechtskräftig. Die Berufung ist hinsichtlich der erstinstanzlichen Entscheidung betreffend des Beschlusses zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] unzulässig; insoweit war sie zu verwerfen, [REF] . Es fehlt an einer Berufungsbegründung der Beklagten . Ob ihre Auffassung, dass die Voraussetzungen einer Urteilsberichtigung nach [REF] nicht vorlägen, zutreffend ist, muss nicht entschieden werden. Die Kammer ist an den rechtskräftigen Berichtigungsbeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] gebunden . Die Beklagten hätten ihre Berufung daher auch insoweit begründen müssen, wie das Amtsgericht den zu TOP 0 gefassten Beschluss für ungültig erklärt hat. Die spätere Berichtigung hindert auch nicht den Lauf der Frist des [REF] . Die Urteilsberichtigung wegen offenbarer Unrichtigkeit nach [REF] hat grundsätzlich keinen Einfluss auf Beginn und Lauf von Rechtsmittelfristen. Die Berichtigung wirkt grundsätzlich auf den Verkündungszeitpunkt zurück, so dass die berichtigte Entscheidung als verkündet fingiert wird . 0. Zu Unrecht hat das Amtsgericht festgestellt, dass der auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 gefasste Beschlussnichtig ist. Der Eigentümergemeinschaft fehlt weder die Beschlusskompetenz, noch widerspricht der Beschluss ordnungsgemäßer Verwaltung. Der Begriff der Verwaltung i.S.d. [REF] ist weit zu verstehen . Ob und in welchem Umfang die Wohnungseigentümer für den Zustand benachbarter Fläche Sorge tragen, ist entgegen der Auffassung des Amtsgerichts keine Frage der generellen Beschlusskompetenz, sondern eine Frage ordnungsgemäßer Verwaltung. Es kommt maßgeblich darauf an, in welchem Zusammenhang die beschlossene Maßnahme mit den Gegebenheiten der Wohnungseigentümergemeinschaft steht. So besteht beispielsweise eine Beschlusskompetenz der Eigentümergemeinschaft für den Erwerb einer Teilfläche eines Nachbargrundstücks . Vorliegend müssen die Wohnungseigentümereinen einen Teil des Weges der öffentlichen Grünanlage benutzen, um überhaupt zu den Eingängen der Objekte E. Weg und D. Weg zu gelangen. Der Weg verbindet zudem die vorgenannten Eingänge. Er dient daher unmittelbar auch dem Gemeinschaftseigentum, so dass eine Beschlusskompetenz der Wohnungseigentümer nach [REF] im Hinblick auf den Winterdienst besteht. 0 Der Beschluss widerspricht auch nicht ordnungsgemäßer Verwaltung; [REF] . Der streitgegenständliche Winterdienst erfolgt im Interesse der Gesamtheit der Wohnungseigentümer, weil er bei objektiv vernünftiger Betrachtungsweise unter Berücksichtigung der vorhandenen Gegebenheiten nützlich ist. Der Weg der öffentlichen Grünanlage wird von der Freien und Hansestadt Hamburg im Winter weder geräumt noch gestreut. Der beschlossene Winterdienst ermöglicht es den Wohnungseigentümern daher, vom E. Weg kommend gefahrlos, zum Eingang des Objektes D. Weg zu gelangen und umgekehrt. Dass beide Häuser auch über Laubengänge verbunden sind, ist unschädlich. Insoweit steht es im Ermessen der Wohnungseigentümer, den Weg der öffentlichen Grünanlage als weiteren Verbindungsweg zwischen den Häusern auch im Winter nutzbar zu halten. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Zusatzkosten von bis maximal 0, € im Jahr. Da der Winterdienst laut TOP 0 nach Bedarf ausgeführt und entsprechend abgerechnet wird, waren die zusätzlichen Kosten im Zeitpunkt der Beschlussfassung nicht bezifferbar und mussten im Rahmen der Beschlussfassung nicht genannt werden. 0. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Zu Recht hat das Amtsgericht den Beschluss zu TOP 0 für ungültig erklärt. Der Beschluss findet im Wohnungseigentumsgesetz keine Grundlage. Es besteht auch kein Bedürfnis, außerhalb der Jahresabrechnungen gemäß [REF] einen verpflichtenden Saldenausgleich vorzunehmen. Etwaige Guthaben oder Nachzahlungsverpflichtungen ergeben sich aus der Abrechnungsspitze der genehmigten Jahreseinzelabrechnungen der jeweiligen Wohnungseigentümer. Die Jahresabrechnungen [DATE] bis [DATE] wurden vorliegend in der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0 mehrheitlich genehmigt. Wozu es der Feststellung des Ergebnisses der Saldierung der Abrechnungsergebnisse aus den beschlossenen Einzelabrechnungen bedarf, erschließt sich nicht, zumal auch in der Berufungsinstanz unklar geblieben ist, worum es sich bei dem als „Quoten-Aufteilung“ genannten Schreiben genau handeln soll. 0. Die Revision gegen dieses Urteil ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung durch das Revisionsgericht.