Der Kläger war zunächst Einzelunternehmer unter der Firma Kl Werkzeuge e.K. . Das Einzelunternehmen wurde zum [DATE] in eine K Werkzeuge GmbH mit Sitz in Y eingebracht . Von den Geschäftsanteilen der GmbH hat der Kläger 0% übernommen, seine Tochter, L M, geb. K, 0%. Beide Gesellschafter sind als Geschäftsführer jeweils einzelvertretungsberechtigt. Gegenstand des Unternehmens der GmbH ist wie der des bisherigen Einzelunternehmens der Vertrieb von Werkzeugen und Messmitteln, Transportgeräten, Lager und Betriebseinrichtungen sowie die Entwicklung von Werkzeugen und begleitenden Dienstleistungen. 0 Der Kläger und seine Ehefrau sind zu je 0% Miteigentümer des Grundstücks ... straße x, Z. Auf diesem Grundstück wurde vom Kläger ein Gebäude mit einer Gesamtfläche von 0 m² errichtet. Das Gebäude besteht aus einer Wohnung mit einer Grundfläche von 0 m und einer Werkstatt mit einer Grundfläche von 0 m² . Die Werkstatt diente zunächst als Lager, für die Entwicklung und Nachbearbeitung von Werkzeugen und zu Vorführzwecken bestimmter Vorrichtungen für sein Einzelunternehmen. Aus den Rechnungen für die gesamten Herstellungskosten des Gebäudes machte der Kläger einen Vorsteuerabzug i.H. von 0%, d.h. von insgesamt 0 Euro, geltend. Die Werkstatt wurde nicht in die GmbH eingebracht, sondern zurückbehalten . 0 Seit [DATE] vermietet eine aus dem Kl und seiner Ehefrau bestehenden GbR an der beide zu je 0% beteiligt sind die Werkstatt an die GmbH. Die Nettomiete beträgt monatlich 0 Euro. Die GbR verzichtete auf die Umsatzsteuerbefreiung . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass die Werkstatt am [DATE] in das Betriebsvermögen der GbR „überführt“ worden sei . Eine zivilrechtliche Übertragung auf die GbR habe nicht stattgefunden. 0 Aufgrund einer Umsatzsteuer-Nachschau am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass eine Vorsteuerberichtigung durchzuführen sei, denn bei der „Übertragung“ der Werkstatt vom Kläger auf die GbR handele es sich nicht um eine nichtsteuerbare Geschäftsveräußerung eines Unternehmens oder eines in der Gliederung gesondert geführten Betriebs im Ganzen nach [REF] es . Voraussetzung dafür sei nämlich, dass die vor und nach der Übertragung ausgeübten Tätigkeiten zumindest hinreichend ähnlich seien. Im Sachverhalt liege jedoch vor der Übertragung eine eigenunternehmerische Nutzung und nach der Übertragung eine Nutzung der Werkstatt zu Vermietungszwecken vor. Da es sich bei der „Übertragung“ der Werkstatt somit weder um eine Geschäftsveräußerung im Ganzen noch um eine Lieferung eines auf fremdem Boden errichteten Gebäudes nach Ablauf der Miet oder Pachtzeit handele, liege eine unentgeltliche Wertabgabe nach § 0 Abs. 0b Satz 0 Nr. 0 UStG vor, die steuerbefreit sei. Auf die Steuerbefreiung könne nicht verzichtet werden. 0 Die Berichtigung des Vorsteuerabzugs sei nach [REF] durchzuführen. Der Berichtigungszeitraum beginne am [DATE] und ende am [DATE] . Die Vorsteuerberichtigung für das Kalenderjahr der unentgeltlichen Wertabgabe und die Berichtigung für die noch folgenden Kalenderjahre des Berichtigungszeitraums seien nach §0a Abs. 0 und 0 UStG, [REF] gleichzeitig im Besteuerungszeitraum [DATE] vorzunehmen. 0 Dabei hatte der Beklagte den Betrag für das Kalenderjahr [DATE] mit drei Vierteln des Betrags errechnet, der für ein Kalenderjahr zu berichtigen wäre. Weiter ging er davon aus, dass der Vorsteuerabzug, der zeitanteilig für den Dezember des Streitjahres grundsätzlich vorzunehmen wäre , gemäß [REF] entfällt. 0 Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Der Einspruch wurde vom Beklagten mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen . 0 Der Kläger beantragt,den Bescheid über die Umsatzsteuer für das Kalenderjahr [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und dabei die Umsatzsteuer um 0 Euro zu mindern. 0 Zur Begründung führt der Kläger aus, dass der Beklagte zu Unrecht von einer Entnahme aus dem Unternehmensvermögen ausgehe. Die an das Wohnhaus angrenzende Werkstatt sei durchgehend unternehmerisch genutzt worden, zunächst eigenbetrieblich durch den Kläger, anschließend durch die Eheleute im Rahmen einer Vermietung mit Option zur Umsatzsteuer. Aus diesem Grund bestehe kein Raum für eine Vorsteuerberichtigung. Es liege eine Geschäftsveräußerung im Ganzen vor, da die Räumlichkeiten als wesentliche Betriebsgrundlage durch eine langfristige angelegte Vermietung weiterhin dauerhaft dem Unternehmen dienten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wurde vom Finanzgericht Baden-Württemberg ein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung im Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] abgelehnt. Die Akten dieses Verfahrens wurden beigezogen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Unterlagen sowie auf die Behördenakten und die Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut, das nicht nur einmalig zur Ausführung von Umsätzen verwendet wird, innerhalb von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen . Bei Grundstücken einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile, bei Berechtigungen, für die die Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke gelten, und bei Gebäuden auf fremdem Grund und Boden tritt an die Stelle des Zeitraums von fünf Jahren ein Zeitraum von zehn Jahren . Bei der Berichtigung ist für jedes Kalenderjahr der Änderung in den Fällen des § 0a Abs. 0 Satz 0 UStG von einem Fünftel und in den Fällen des [REF] von einem Zehntel der auf das Wirtschaftsgut entfallenden Vorsteuerbeträge auszugehen. 0 Eine Änderung der Verhältnisse liegt nach [REF] vor, wenn das noch verwendungsfähige Wirtschaftsgut, das nicht nur einmalig zur Ausführung eines Umsatzes verwendet wird, vor Ablauf des maßgeblichen Berichtigungszeitraums veräußert oder nach [REF] geliefert wird und dieser Umsatz anders zu beurteilen ist als die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebliche Verwendung. Diese Berichtigung ist so vorzunehmen, als wäre das Wirtschaftsgut in der Zeit von der Veräußerung oder Lieferung im Sinne des [REF] bis zum Ablauf des maßgeblichen Berichtigungszeitraums unter entsprechend geänderten Verhältnissen weiterhin für das Unternehmen verwendet worden . 0 Einer Lieferung ist nach [REF] die Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gleichgestellt. Eine Entnahme eines Gegenstands aus dem Unternehmen liegt allerdings nur dann vor, wenn der Vorgang bei entsprechender Ausführung an einen Dritten als Lieferung anzusehen wäre. Ein Vorgang, der Dritten gegenüber als sonstige Leistung zu beurteilen wäre, erfüllt die Voraussetzungen des [REF] nicht, kann aber nach [REF] steuerbar sein . 0 Der Kläger hat ausgeführt, dass die Werkstatt im Streitjahr in die GbR überführt worden sei, wobei es sich hierbei um eine „entgeltliche Überlassung“ handele. Eine Übertragung des zivilrechtlichen Eigentums auf die GbR habe jedenfalls nicht stattgefunden. Das Grundstück stehe weiterhin im jeweils hälftigen Miteigentum des Klägers und seiner Ehefrau. Vor diesem Hintergrund wäre der Vorgang bei Ausführung an einen Dritten an sich keine Lieferung, da der GbR keine Verfügungsmacht über die Werkstatt verschafft wurde . 0 Vorliegend endete jedoch die Unternehmereigenschaft des Klägers mit der „Überführung“ der Werkstatt und der Einbringung des Einzelunternehmens spätestens zum 0. [DATE] . Die spätere Überlassung der Werkstatt an die GbR stellt mangels Einnahmenerzielungsabsicht nach [REF] keine unternehmerische Tätigkeit dar, denn die GbR nutzte die Werkstatt für ihre Vermietungszwecke, ohne selbst ein Entgelt i.S.v. [REF] zu entrichten. 0 Ein entgeltliches Rechtsverhältnis setzt voraus, dass zwischen dem Unternehmer und dem Leistungsempfänger eine Rechtsbeziehung besteht, die einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Leistung und Entgelt begründet, so dass das Entgelt als Gegenwert für die Leistung anzusehen ist . Zwischen dem Kläger und der GbR war aber kein solches, entgeltliches Rechtsverhältnis vereinbart, da die Überlassung nicht entsprechend des Umfangs der Leistung abgegolten wurde . Die bloße Beteiligung an der unternehmerisch tätigen GbR als Gesellschafter begründet dagegen nicht die Unternehmereigenschaft des Klägers und seiner Ehefrau. Die Vermietungsleistungen werden im Streitfall nur von der GbR als Unternehmerin i.S. des [REF] ausgeführt. Ihre Tätigkeit wird umsatzsteuerrechtlich allerdings nicht ihren Gesellschaftern zugerechnet . 0 Soweit der Bevollmächtigte mit Schriftsatz vom [DATE] Kontoauszüge als Beleg für eine entgeltliche Überlassung vorlegt, ergibt sich daraus nichts anderes. Die Zins und Tilgungsleistungen hinsichtlich des Gebäudes wurden nämlich von den Eheleuten als Miteigentümern von ihrem gemeinsamen Konto bei der Bank I geleistet. Dies stellt kein Entgelt der GbR dar. 0 Die unternehmerischen Tätigkeiten der GmbH und der GbR können dem Kläger auch nicht kraft einer Organschaft i.S.v. [REF] zugerechnet werden, denn Tatbestandsvoraussetzung dafür ist „ein Unternehmen des Organträgers“. Die Unternehmereigenschaft des Organträgers gehört danach zu den Voraussetzungen, nicht zu den Rechtsfolgen der Organschaft . Eine unternehmerische Tätigkeit des Klägers liegt aber wie eben ausgeführt durch die unentgeltliche Überlassung der Werkstatt an die GbR nicht vor. 0 Zudem kann eine Personengesellschaft nur dann einer juristischen Person bei Anwendung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG gleichgestellt werden, wenn zu den Gesellschaftern der Personengesellschaft nur der Organträger und die seinem Unternehmen finanziell eingegliederten Personen gehören . Auch diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, denn der Kläger und seine Ehefrau sind jeweils hälftig an der GbR beteiligt. 0 Darüber hinaus wäre die GmbH zwar finanziell und organisatorisch, nicht jedoch wirtschaftlich eingegliedert. Obwohl der Kläger die Werkstatt nicht unmittelbar überlässt, kann sich eine wirtschaftliche Eingliederung zwar aus einer Verflechtung zwischen den Unternehmensbereichen verschiedener Organgesellschaften ergeben . Mangels Organschaft zwischen dem Kläger und der GbR ist jedoch die letztgenannte gerade keine Organgesellschaft; deren entgeltliche Überlassung der Werkstatt kann daher nicht zu einer wirtschaftlichen Eingliederung der GmbH führen. 0 Durch die unentgeltliche Überlassung an die GbR endete damit die Unternehmereigenschaft des Klägers. Dies führt zu einer Entnahme i.S. des [REF] , denn die Beendigung der Unternehmereigenschaft hat zur Folge, dass die dem Unternehmen zugeordneten Gegenstände aus diesem Unternehmen für Zwecke entnommen werden, die außerhalb des Unternehmens liegen . 0 Entgegen den Ausführungen des Bevollmächtigten sind hinsichtlich der Werkstatt nicht die Voraussetzungen einer Geschäftsveräußerung im Ganzen nach [REF] erfüllt, so dass ein Umsatz i.S.v. [REF] gegeben ist. 0 Eine Geschäftsveräußerung liegt nach [REF] vor, wenn ein Unternehmen oder ein in der Gliederung eines Unternehmens gesondert geführter Betrieb im Ganzen entgeltlich oder unentgeltlich übereignet oder in eine Gesellschaft eingebracht wird. 0 Der Unternehmer muss nämlich nicht das gesamte Unternehmensvermögen einbringen, so dass eine Geschäftsveräußerung auch vorliegen kann, wenn der Einbringende oder auf seine Veranlassung eine andere Person einzelne Wirtschaftsgüter seines Unternehmensvermögens an den Erwerber vermietet oder verpachtet. Die Dauer des Mietvertrags und damit der Nutzungsüberlassung ist dabei nur insoweit zu berücksichtigen, als sich hieraus was vorliegend aufgrund der unbefristeten Überlassung nicht der Fall ist ein Hindernis für die dauerhafte Fortführung der wirtschaftlichen Tätigkeit ergibt . 0 Unabhängig davon, ist aber die hier streitentscheidende und getrennt zu beurteilende „Überführung“ der Werkstatt in die GbR keine Geschäftsveräußerung im Ganzen. 0 Werden wie vorliegend hinsichtlich der GbR nämlich gar keine Gegenstände des Einzelunternehmens übereignet oder eingebracht, fehlt es bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen einer Geschäftsveräußerung im Ganzen i.S. des [REF] . Eine bloße „Überführung“ in Form einer Überlassung genügt nicht . 0 Im Streitfall hat aber die GbR selbst wenn ihr die Werkstatt übertragen worden wäre diese nicht wie bisher zum Vertrieb von Werkzeugen und Messmittel sowie deren Entwicklung verwendet, sondern an die GmbH vermietet. Die vor und nach der unterstellten Übertragung ausgeübten Tätigkeiten stimmen weder überein noch sind sie sich hinreichend ähnlich. 0 Schließlich ergibt sich eine Übertragung oder Einbringung i.S.v. [REF] auch nicht aus einer Gesamtbetrachtung von GmbH und GbR als einem Erwerber unter dem Gesichtspunkt einer zwischen beiden Gesellschaften bestehenden Organschaft. Eine finanzielle Eingliederung i.S. des [REF] setzt sowohl bei einer Kapitalgesellschaft als auch bei einer Personengesellschaft als Organträger eine unmittelbare oder mittelbare Beteiligung der Kapitalgesellschaft oder Personengesellschaft an der Organgesellschaft voraus . Diese ist im Streitfall nicht gegeben, so dass eine Organschaft auch insoweit ausscheidet. 0 Soweit sich der Bevollmächtigte auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] beruft, ergibt sich daraus nichts Abweichendes, denn im Urteilsfall übertrug der dortige Kläger sein bisheriges Einzelunternehmen auf eine GbR. Das Geschäftsgrundstück wurde zurückbehalten und entgeltlich an die GbR überlassen, so dass der BFH eine Geschäftsveräußerung im Ganzen annahm. Vorliegend wurde jedoch das Einzelunternehmen in die GmbH eingebracht und die Werkstatt lediglich der GbR unentgeltlich überlassen. Diese Sachverhalte sind nicht vergleichbar. 0 Soweit der Kläger durch Verweis auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union Polski Trawertyn vom 0. März 0 [REF] , ABl EU [DATE] , Nr C 0, 0 eine für ihn günstige Rechtsfolge ableitet, ist festzustellen, dass diese Entscheidung den Vorsteuerabzug für Investitionskosten, die vor der Gründung und Eintragung einer Gesellschaft von den Gesellschaftern für die Zwecke und im Hinblick auf die wirtschaftliche Tätigkeit der Gesellschaft getragen wurden, betrifft. Dies ist vorliegend nicht streitgegenständlich. Es geht vielmehr um die Frage, ob der unstreitig zu Recht vorgenommene Vorsteuerabzug bei einer späteren Aufgabe der unternehmerischen Tätigkeit zu berichtigen ist. 0 Die Entnahme nach [REF] ist nach [REF] umsatzsteuerbefreit. Ein Verzicht auf diese Steuerbefreiung nach [REF] ist nicht möglich , so dass im [DATE] eine Änderung der Verhältnisse i.S.v. [REF] eintrat. Während die beabsichtigte Verwendung der Werkstatt im Zeitpunkt des Leistungsbezugs umsatzsteuerpflichtige Umsätze vorsah, fand im [DATE] eine umsatzsteuerbefreite unentgeltliche Wertabgabe i.S.v. § 0 Abs. 0b Satz 0 Nr. 0 UStG statt. 0 Der sich daraus ergebende Berichtigungsbetrag wurde vom Beklagten soweit er sich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] bezieht gemäß [REF] zutreffend berechnet. Der Senat kann es hingegen aufgrund des Verböserungsverbots offenlassen, ob der Beklagte den Berichtigungsbetrag für das Streitjahr i.H. von 0 Euro zu Recht unter Anwendung von [REF] nicht geltend gemacht hat . 0 Der Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut, das nicht nur einmalig zur Ausführung von Umsätzen verwendet wird, innerhalb von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen . Bei Grundstücken einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile, bei Berechtigungen, für die die Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke gelten, und bei Gebäuden auf fremdem Grund und Boden tritt an die Stelle des Zeitraums von fünf Jahren ein Zeitraum von zehn Jahren . Bei der Berichtigung ist für jedes Kalenderjahr der Änderung in den Fällen des § 0a Abs. 0 Satz 0 UStG von einem Fünftel und in den Fällen des [REF] von einem Zehntel der auf das Wirtschaftsgut entfallenden Vorsteuerbeträge auszugehen. 0 Eine Änderung der Verhältnisse liegt nach [REF] vor, wenn das noch verwendungsfähige Wirtschaftsgut, das nicht nur einmalig zur Ausführung eines Umsatzes verwendet wird, vor Ablauf des maßgeblichen Berichtigungszeitraums veräußert oder nach [REF] geliefert wird und dieser Umsatz anders zu beurteilen ist als die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebliche Verwendung. Diese Berichtigung ist so vorzunehmen, als wäre das Wirtschaftsgut in der Zeit von der Veräußerung oder Lieferung im Sinne des [REF] bis zum Ablauf des maßgeblichen Berichtigungszeitraums unter entsprechend geänderten Verhältnissen weiterhin für das Unternehmen verwendet worden . 0 Einer Lieferung ist nach [REF] die Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gleichgestellt. Eine Entnahme eines Gegenstands aus dem Unternehmen liegt allerdings nur dann vor, wenn der Vorgang bei entsprechender Ausführung an einen Dritten als Lieferung anzusehen wäre. Ein Vorgang, der Dritten gegenüber als sonstige Leistung zu beurteilen wäre, erfüllt die Voraussetzungen des [REF] nicht, kann aber nach [REF] steuerbar sein . 0 Der Kläger hat ausgeführt, dass die Werkstatt im Streitjahr in die GbR überführt worden sei, wobei es sich hierbei um eine „entgeltliche Überlassung“ handele. Eine Übertragung des zivilrechtlichen Eigentums auf die GbR habe jedenfalls nicht stattgefunden. Das Grundstück stehe weiterhin im jeweils hälftigen Miteigentum des Klägers und seiner Ehefrau. Vor diesem Hintergrund wäre der Vorgang bei Ausführung an einen Dritten an sich keine Lieferung, da der GbR keine Verfügungsmacht über die Werkstatt verschafft wurde . 0 Vorliegend endete jedoch die Unternehmereigenschaft des Klägers mit der „Überführung“ der Werkstatt und der Einbringung des Einzelunternehmens spätestens zum 0. [DATE] . Die spätere Überlassung der Werkstatt an die GbR stellt mangels Einnahmenerzielungsabsicht nach [REF] keine unternehmerische Tätigkeit dar, denn die GbR nutzte die Werkstatt für ihre Vermietungszwecke, ohne selbst ein Entgelt i.S.v. [REF] zu entrichten. 0 Ein entgeltliches Rechtsverhältnis setzt voraus, dass zwischen dem Unternehmer und dem Leistungsempfänger eine Rechtsbeziehung besteht, die einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Leistung und Entgelt begründet, so dass das Entgelt als Gegenwert für die Leistung anzusehen ist . Zwischen dem Kläger und der GbR war aber kein solches, entgeltliches Rechtsverhältnis vereinbart, da die Überlassung nicht entsprechend des Umfangs der Leistung abgegolten wurde . Die bloße Beteiligung an der unternehmerisch tätigen GbR als Gesellschafter begründet dagegen nicht die Unternehmereigenschaft des Klägers und seiner Ehefrau. Die Vermietungsleistungen werden im Streitfall nur von der GbR als Unternehmerin i.S. des [REF] ausgeführt. Ihre Tätigkeit wird umsatzsteuerrechtlich allerdings nicht ihren Gesellschaftern zugerechnet . 0 Soweit der Bevollmächtigte mit Schriftsatz vom [DATE] Kontoauszüge als Beleg für eine entgeltliche Überlassung vorlegt, ergibt sich daraus nichts anderes. Die Zins und Tilgungsleistungen hinsichtlich des Gebäudes wurden nämlich von den Eheleuten als Miteigentümern von ihrem gemeinsamen Konto bei der Bank I geleistet. Dies stellt kein Entgelt der GbR dar. 0 Die unternehmerischen Tätigkeiten der GmbH und der GbR können dem Kläger auch nicht kraft einer Organschaft i.S.v. [REF] zugerechnet werden, denn Tatbestandsvoraussetzung dafür ist „ein Unternehmen des Organträgers“. Die Unternehmereigenschaft des Organträgers gehört danach zu den Voraussetzungen, nicht zu den Rechtsfolgen der Organschaft . Eine unternehmerische Tätigkeit des Klägers liegt aber wie eben ausgeführt durch die unentgeltliche Überlassung der Werkstatt an die GbR nicht vor. 0 Zudem kann eine Personengesellschaft nur dann einer juristischen Person bei Anwendung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG gleichgestellt werden, wenn zu den Gesellschaftern der Personengesellschaft nur der Organträger und die seinem Unternehmen finanziell eingegliederten Personen gehören . Auch diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, denn der Kläger und seine Ehefrau sind jeweils hälftig an der GbR beteiligt. 0 Darüber hinaus wäre die GmbH zwar finanziell und organisatorisch, nicht jedoch wirtschaftlich eingegliedert. Obwohl der Kläger die Werkstatt nicht unmittelbar überlässt, kann sich eine wirtschaftliche Eingliederung zwar aus einer Verflechtung zwischen den Unternehmensbereichen verschiedener Organgesellschaften ergeben . Mangels Organschaft zwischen dem Kläger und der GbR ist jedoch die letztgenannte gerade keine Organgesellschaft; deren entgeltliche Überlassung der Werkstatt kann daher nicht zu einer wirtschaftlichen Eingliederung der GmbH führen. 0 Durch die unentgeltliche Überlassung an die GbR endete damit die Unternehmereigenschaft des Klägers. Dies führt zu einer Entnahme i.S. des [REF] , denn die Beendigung der Unternehmereigenschaft hat zur Folge, dass die dem Unternehmen zugeordneten Gegenstände aus diesem Unternehmen für Zwecke entnommen werden, die außerhalb des Unternehmens liegen . 0 Entgegen den Ausführungen des Bevollmächtigten sind hinsichtlich der Werkstatt nicht die Voraussetzungen einer Geschäftsveräußerung im Ganzen nach [REF] erfüllt, so dass ein Umsatz i.S.v. [REF] gegeben ist. 0 Eine Geschäftsveräußerung liegt nach [REF] vor, wenn ein Unternehmen oder ein in der Gliederung eines Unternehmens gesondert geführter Betrieb im Ganzen entgeltlich oder unentgeltlich übereignet oder in eine Gesellschaft eingebracht wird. 0 Der Unternehmer muss nämlich nicht das gesamte Unternehmensvermögen einbringen, so dass eine Geschäftsveräußerung auch vorliegen kann, wenn der Einbringende oder auf seine Veranlassung eine andere Person einzelne Wirtschaftsgüter seines Unternehmensvermögens an den Erwerber vermietet oder verpachtet. Die Dauer des Mietvertrags und damit der Nutzungsüberlassung ist dabei nur insoweit zu berücksichtigen, als sich hieraus was vorliegend aufgrund der unbefristeten Überlassung nicht der Fall ist ein Hindernis für die dauerhafte Fortführung der wirtschaftlichen Tätigkeit ergibt . 0 Unabhängig davon, ist aber die hier streitentscheidende und getrennt zu beurteilende „Überführung“ der Werkstatt in die GbR keine Geschäftsveräußerung im Ganzen. 0 Werden wie vorliegend hinsichtlich der GbR nämlich gar keine Gegenstände des Einzelunternehmens übereignet oder eingebracht, fehlt es bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen einer Geschäftsveräußerung im Ganzen i.S. des [REF] . Eine bloße „Überführung“ in Form einer Überlassung genügt nicht . 0 Im Streitfall hat aber die GbR selbst wenn ihr die Werkstatt übertragen worden wäre diese nicht wie bisher zum Vertrieb von Werkzeugen und Messmittel sowie deren Entwicklung verwendet, sondern an die GmbH vermietet. Die vor und nach der unterstellten Übertragung ausgeübten Tätigkeiten stimmen weder überein noch sind sie sich hinreichend ähnlich. 0 Schließlich ergibt sich eine Übertragung oder Einbringung i.S.v. [REF] auch nicht aus einer Gesamtbetrachtung von GmbH und GbR als einem Erwerber unter dem Gesichtspunkt einer zwischen beiden Gesellschaften bestehenden Organschaft. Eine finanzielle Eingliederung i.S. des [REF] setzt sowohl bei einer Kapitalgesellschaft als auch bei einer Personengesellschaft als Organträger eine unmittelbare oder mittelbare Beteiligung der Kapitalgesellschaft oder Personengesellschaft an der Organgesellschaft voraus . Diese ist im Streitfall nicht gegeben, so dass eine Organschaft auch insoweit ausscheidet. 0 Soweit sich der Bevollmächtigte auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] beruft, ergibt sich daraus nichts Abweichendes, denn im Urteilsfall übertrug der dortige Kläger sein bisheriges Einzelunternehmen auf eine GbR. Das Geschäftsgrundstück wurde zurückbehalten und entgeltlich an die GbR überlassen, so dass der BFH eine Geschäftsveräußerung im Ganzen annahm. Vorliegend wurde jedoch das Einzelunternehmen in die GmbH eingebracht und die Werkstatt lediglich der GbR unentgeltlich überlassen. Diese Sachverhalte sind nicht vergleichbar. 0 Soweit der Kläger durch Verweis auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union Polski Trawertyn vom 0. März 0 [REF] , ABl EU [DATE] , Nr C 0, 0 eine für ihn günstige Rechtsfolge ableitet, ist festzustellen, dass diese Entscheidung den Vorsteuerabzug für Investitionskosten, die vor der Gründung und Eintragung einer Gesellschaft von den Gesellschaftern für die Zwecke und im Hinblick auf die wirtschaftliche Tätigkeit der Gesellschaft getragen wurden, betrifft. Dies ist vorliegend nicht streitgegenständlich. Es geht vielmehr um die Frage, ob der unstreitig zu Recht vorgenommene Vorsteuerabzug bei einer späteren Aufgabe der unternehmerischen Tätigkeit zu berichtigen ist. 0 Die Entnahme nach [REF] ist nach [REF] umsatzsteuerbefreit. Ein Verzicht auf diese Steuerbefreiung nach [REF] ist nicht möglich , so dass im [DATE] eine Änderung der Verhältnisse i.S.v. [REF] eintrat. Während die beabsichtigte Verwendung der Werkstatt im Zeitpunkt des Leistungsbezugs umsatzsteuerpflichtige Umsätze vorsah, fand im [DATE] eine umsatzsteuerbefreite unentgeltliche Wertabgabe i.S.v. § 0 Abs. 0b Satz 0 Nr. 0 UStG statt. 0 Der sich daraus ergebende Berichtigungsbetrag wurde vom Beklagten soweit er sich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] bezieht gemäß [REF] zutreffend berechnet. Der Senat kann es hingegen aufgrund des Verböserungsverbots offenlassen, ob der Beklagte den Berichtigungsbetrag für das Streitjahr i.H. von 0 Euro zu Recht unter Anwendung von [REF] nicht geltend gemacht hat . 0