Tenor Die Erinnerung des Verteidigers Rechtsanwalt ... gegen die Festsetzung eines Vorschusses für die Pflichtverteidigervergütung durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Diese Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, auf eine Erinnerung von Rechtsanwalt ... gegen die Ablehnung der Zahlung eines Vorschusses in Höhe von 0 € für Aufwendungen für eine Taxifahrt vom Hotel „XXX“ in Celle zum Gerichtsgebäude entschieden, dass solche Taxikosten in der vorliegenden Konstellation nicht erstattungsfähig sind, weil die Strecke von etwa 0 m Fußweg, der auf angelegten, breiten Wegen ohne Hindernisse und durch den Schlossgarten abseits des Durchgangsverkehrs führt, leichthin zu Fuß zurückgelegt werden kann und zumutbar ist, diesen Weg zu laufen. Die Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts hat daraufhin mit Entscheidung vom [DATE] im Rahmen früherer Vorschusszahlungen bereits berücksichtigte Taxikosten in Höhe von insgesamt 0, € von einer weiteren Vorschusszahlung in Abzug gebracht. Hiergegen wendet sich Rechtsanwalt ... mit einer Erinnerung gemäß [REF] vom [DATE] , der die Kostenbeamtin nicht abgeholfen hat. Er macht geltend, wegen eines Fersensporns und einer akuten Lumbalgie sei er im betreffenden Zeitraum letztlich „nahezu vollständig bewegungsunfähig“ gewesen. Die Taxifahrten seien durchgeführt worden, wenn und weil „die individuelle Beschwerdesituation unerträglich“ für ihn gewesen sei. Mit seiner Erinnerung hat Rechtsanwalt ... diverse Unterlagen, namentlich ärztliche Verordnungen physiotherapeutischer Behandlungen und Rechnungen über durchgeführte derartige physiotherapeutische Behandlungen vorgelegt. II. Die Kostenbeamtin hat zu Recht eine Erstattungsfähigkeit der streitgegenständlichen Taxikosten verneint und daher eine weitere Vorschusszahlung um die im Rahmen früherer Vorschusszahlungen zu Unrecht erstatteten Taxikosten gekürzt. Bei diesen Taxikosten handelt es sich auch unter Berücksichtigung des Vorbringens von Rechtsanwalt ... zu eigenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht um angemessene Fahrtkosten im Sinne von VV RVG Nr. 0. Die Rückforderung des zu Unrecht gezahlten Vorschusses war statthaft und geboten, um eine Belastung der Staatskasse und im Verurteilungsfalle des Angeklagten mit nicht gerechtfertigten Kosten zu verhindern . Mit dieser Rückforderung brauchte die Kostenbeamtin nicht bis zur Festsetzung der Pflichtverteidigervergütung nach Verfahrensabschluss zu warten. Vielmehr kann eine berechtigte Rückforderung eines zu Unrecht gezahlten Vorschusses auch durch eine entsprechende Kürzung einer weiteren Vorschusszahlung bewirkt werden. b) Der Senat hält zunächst einmal an seiner Bewertung in der Entscheidung vom [DATE] fest, dass generell den Verteidigern, die im Hotel „XXX“ in Celle logieren, ohne Weiteres abverlangt werden kann, den kurzen und schönen Fußweg vom Hotel zum Gerichtsgebäude am Schlossplatz in Celle zu Fuß zurückzulegen, und zwar unabhängig von der jeweiligen Witterung. c) Zwar zeigen die von Rechtsanwalt ... vorgelegten Unterlagen, dass er im Jahr [DATE] unter einer „ansatztendinosen Plantaraponeurose“ beziehungsweise „Lumbalgie“ litt und ihm daher jeweils eine physiotherapeutische Behandlung verordnet wurde. Doch lässt sich den Unterlagen nicht in Ansätzen der geltend gemachte Schweregrad der Beeinträchtigungen entnehmen. Vielmehr spricht schon die ärztliche Therapieempfehlung gegen eine derartige Massivität der Beeinträchtigung. Die Unterlagen zeigen womit die Beschwerden von Rechtsanwalt ... nicht marginalisiert werden sollen kein Krankheitsbild auf, das der Bewältigung einer kurzen Fußstrecke entgegenstünde. Ganz im Gegenteil ist leichte Bewegung bei den mit der im [DATE] diagnostizierten „Plantaraneurose“ in keinem erkennbaren Zusammenhang stehenden Rückenschmerzen, unter denen Rechtsanwalt ... im [DATE] litt, bekanntermaßen geradezu indiziert, um das lange Sitzen an Hauptverhandlungstagen zu kompensieren. Hinzu kommt, dass der Senat weder im Gerichtssaal noch im Umfeld des Gerichtsgebäudes massive Bewegungseinschränkungen von Rechtsanwalt ... wahrgenommen hat. Bei den geltend gemachten Beeinträchtigungen wäre zu erwarten gewesen, dass Rechtsanwalt ... während der Mittagspausen im Gerichtsgebäude verblieben wäre, möglicherweise sogar um eine Liegemöglichkeit im Sanitätsraum gebeten hätte. Das aber war wie Erkundigungen des Senats ergeben haben nicht der Fall. Vielmehr begab sich auch Rechtsanwalt ... wie alle anderen Verteidiger in den Mittagspausen regelmäßig in die Celler Altstadt und legte damit Strecken fußläufig zurück, die nicht wesentlich kürzer waren als der Fußweg zwischen Hotel und Gericht. Gegen die vorgetragenen massiven Bewegungseinschränkungen spricht auch, dass Rechtsanwalt ... von zwei Hauptverhandlungstagen abgesehen ausweislich der geltend gemachten Taxikosten jeweils nur die Fahrt vom Hotel zum Gericht, nicht aber die Rückfahrt vom Gericht zum Hotel mit einem Taxi zurückgelegt hat. Es ist nicht ersichtlich, warum der Hinweg nicht zu Fuß zu bewältigen gewesen sein sollte, wohl aber der identische Rückweg. Zudem betreffen die streitgegenständlichen Taxikosten Taxifahrten ab [DATE] , während ausweislich der vorgelegten medizinischen Unterlagen Rechtsanwalt ... im [DATE] eine physiotherapeutische Behandlung wegen einer „ansatztendinosen Plantaraponeurose“ verschrieben wurde. Zeitlich vor [DATE] liegende körperliche Beeinträchtigungen ergeben sich jedenfalls aus den vorgelegten Unterlagen nicht. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass Rechtsanwalt ... zur Begründung seiner Erinnerung vom [DATE] gegen die Absetzung von Taxikosten, die der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat, ausschließlich darauf abgehoben hat, er könne wegen der zum Gerichtstermin mitzuführenden Unterlagen nicht darauf verwiesen werden, die Strecke zu Fuß zurückzulegen. Es wäre jedoch zu erwarten gewesen, dass er schon damals auf massive gesundheitliche Beschwerden hingewiesen hätte, wenn tatsächlich wie mit der Erinnerung vom [DATE] vorgebracht wird Taxifahrten nur durchgeführt worden wären, weil und wenn „die individuelle Beschwerdesituation für den Unterzeichner unerträglich war“. III.