Tenor Auf die Berufung der Klägerin Ziffer 0 wird das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] insoweit abgeändert und der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die auf die Klägerin zu 0. entfallende Erstattungsforderung 0 EUR übersteigt.Im Übrigen werden die Berufungen zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Streitig ist die Höhe der Ansprüche der Klägerinnen auf Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] , insbesondere die Frage, ob der Beklagte berechtigt ist, von den Klägerinnen die Erstattung von erbrachten Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 EUR zu verlangen.0 Die Klägerin zu 0., ihr Lebensgefährte S., der als Trockenbauer selbständig tätig war, und ihre [DATE] geborene Tochter, die Klägerin zu 0., bezogen seit Jahren vom Beklagten Leistungen nach dem SGB II.0 Ab [DATE] nahm Herr S. eine selbstständige Tätigkeit als Handwerker auf, für die er beim Beklagten unter Vorlage von drei für Handwerksleistungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erstellte Rechnungen Existenzgründungsleistungen beantragte.0 Auf den Weiterbewilligungsantrag des Herrn S. bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich und berücksichtigte dabei Kindergeld bedarfsmindernd als Einkommen, jedoch keine Einnahmen des Herrn S. aus seiner selbständigen Tätigkeit. Von den bewilligten Leistungen entfielen auf die Klägerin zu 0. monatlich 0 EUR und auf die Klägerin zu 0. monatlich 0 EUR .0 Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung veränderter Mietkosten ab und bewilligte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weiterhin vorläufig Leistungen i.H.v. 0 EUR monatlich für Mai und [DATE] , i.H.v. 0 EUR für die Zeit vom 0. bis [DATE] , i.H.v. 0 EUR für die Zeit vom 0. bis [DATE] , i.H.v. 0 EUR für [DATE] und i.H.v. 0 EUR monatlich für September und [DATE] . Hiervon entfielen auf die Klägerin zu 0. für die Monate Mai und [DATE] jeweils 0 EUR, für [DATE] 0 EUR und für die Monate August bis [DATE] je 0 EUR. Die Klägerin zu 0. erhielt für Mai und [DATE] je 0 EUR, für [DATE] 0 EUR, für die Monate August bis [DATE] je 0 EUR sowie im Monat [DATE] einmalige zusätzliche Leistungen für Schulbedarf i.H.v. 0 EUR. Auch bei dieser vorläufigen Bewilligung berücksichtigte der Beklagte Kindergeld bedarfsmindernd als Einkommen, jedoch keine Einnahmen des Herrn S. aus seiner selbständigen Tätigkeit.0 Mit Bescheid vom [DATE] entschied der Beklagte unter Berücksichtigung der inzwischen nachgewiesenen tatsächlichen Betriebseinnahmen endgültig über die Leistungsansprüche der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , legte einen durchschnittlichen monatlichen Gewinn i.H.v. 0 EUR zu Grunde, brachte hiervon noch Betriebsausgaben i.H.v. 0 EUR, eine monatliche Unterhaltszahlung von 0 EUR sowie den Grundfreibetrag von 0 EUR in Abzug und rechnete unter weiterer Berücksichtigung eines Freibetrages i.H.v. 0 EUR monatlich 0 EUR als Gewinn an. Die der Bedarfsgemeinschaft zustehenden Leistungen wurden neu berechnet, wonach auf die Klägerin zu 0. für Mai und [DATE] je 0 EUR, für [DATE] 0 EUR sowie für August bis [DATE] monatlich 0 EUR entfielen. Auf die Klägerin zu 0. entfielen für Mai und [DATE] je 0 EUR, für [DATE] 0 EUR sowie für August bis [DATE] monatlich 0 EUR. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] machte der Beklagte aufgeschlüsselt nach Personen, Kalendermonaten und Zahlungsgrund gegenüber den Klägerinnen einen Erstattungsbetrag in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend. Hiervon entfielen 0 EUR auf die Klägerin zu 0. und 0 EUR auf die Klägerin zu 0 Mit ihrem dagegen gerichteten Widerspruch brachten die Klägerinnen vor, der Bescheid vom [DATE] sei außerhalb einer analog nach [REF] buch zu bestimmenden Frist ergangen bzw. der Beklagte sei seines Erstattungsanspruchs nach den Grundsätzen des Rechtsinstituts der Verwirkung verlustig gegangen.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, das Einkommen des Herrn S. sei in zutreffender Weise bei der Berechnung der Leistungen nach dem SGB II berücksichtigt worden. Die Aufhebung der vorläufigen Entscheidung und Geltendmachung des Erstattungsbetrags sei gemäß [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Abs. 0 Drittes Buch Sozialgesetzbuch rechtmäßig erfolgt. Die in [REF] geregelten Ausschlussfristen beträfen ausschließlich endgültige Entscheidungen und seien bei der vorläufigen Entscheidung nach [REF] nicht sinngemäß anzuwenden. Auch eine unzulässige Rechtsausübung oder Verwirkung lägen nicht vor.0 Die Klägerinnen haben am [DATE] Klage beim Sozialgericht Freiburg erhoben und vorgebracht, die Höhe des anzurechnenden Einkommens und die Richtigkeit der Leistungsberechnung seien unstreitig. Allerdings sei der angefochtene Bescheid aufzuheben, weil er außerhalb einer analog nach den [REF] zu bestimmenden Frist erlassen worden sei und der Beklagte seinen Erstattungsanspruch nach den Grundsätzen des Rechtsinstituts der Verwirkung verloren habe. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die gesetzliche Grundlage für die Aufhebung der Bescheide sei [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB III. Dafür seien vom Gesetzgeber im Gegensatz zu den Regelungen der § [REF] keine Ausschlussfristen genannt worden. Eine analoge Anwendung scheide aus, da keine gesetzgeberische Lücke bestehe. Das SG folge der entgegenlautenden Rechtsprechung, wie sie etwa vom Sozialgericht Neubrandenburg vertreten werde, nicht. [DATE] Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerinnen. In der Berufungsbegründung haben sie ihren bisherigen Vortrag wiederholt und vertieft. Das Sozialgericht Neubrandenburg sehe im Urteil vom [DATE] die für eine Analogie notwendige planwidrige Regelungslücke nicht im Hinblick auf Vertrauensschutzregelungen, sondern vielmehr im Hinblick auf Regelungen, die der Rechtssicherheit dienten. Eine planwidrige Regelungslücke ergebe sich daraus, dass die einzige anderweitig denkbare „Regelung“, welche ab einem bestimmten Zeitpunkt Rechtssicherheit garantiere, das Rechtsinstitut der Verwirkung sei. Die vom Bundessozialgericht für die Annahme von Verwirkung aufgestellten Voraussetzungen seien jedoch sehr restriktiv, so dass zur Gewährleistung von Rechtssicherheit ein Rückgriff darauf nicht in Betracht komme. Diese Restriktivität der Rechtsprechung des BSG zur Verwirkung sei nur dann sachgerecht, wenn die [REF] im Hinblick auf die Gewährleistung von Rechtssicherheit Allgemeingültigkeit auch für die Fälle der vorläufigen Leistungsbewilligung hätten. [DATE] Es sei darüber hinaus auch nicht ratio legis der [REF] , den Leistungsträgern die Anpassung ihrer Bearbeitungsgeschwindigkeit an Arbeitsaufkommen und Personalstärke zu ermöglichen. Bei der Möglichkeit, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gemäß [REF] , 0 SGB III vorläufig zu bewilligen, handele es sich um Normen zugunsten des Hilfeempfängers; die endgültige und sodann nur unter engen Voraussetzungen revidierbare Leistungsbewilligung sei die Regel, die vorläufige Leistungsbewilligung die Ausnahme. [DATE] Selbst wenn eine Analogie zu [REF] nicht in Betracht komme, hätte der Beklagte seinen Erstattungsanspruch wegen der Untätigkeit von knapp eineinhalb Jahren verwirkt, da die Klägerinnen davon hätten ausgehen können, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. [DATE] Durch die zum [DATE] in Kraft getretene Vorschrift des [REF] werde nun auch im Bereich zunächst lediglich vorläufiger Bewilligungen eine der Rechtssicherheit dienende Jahresfrist eingezogen. Vor diesem Hintergrund lasse sich die Auffassung, zuvor habe eine planwidrige Regelungslücke nicht vorgelegen, nicht mehr vertreten. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] und den Erstattungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. [DATE] und verweist auf die Gründe des für zutreffend erachteten Urteils des SG sowie die Entscheidung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] . [DATE] Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte die Berechnung der streitigen Rückforderungsbeträge korrigiert und erläutert. Danach entfällt bei korrekter Berechnung auf die Klägerin zu 0. ein geringfügig höherer Rückforderungsbetrag, nämlich 0 EUR statt der im Erstattungsbescheid vom [DATE] genannten 0 EUR. Auf die Klägerin zu 0. entfällt bei korrekter Berechnung ein geringerer Rückforderungsbetrag von 0 EUR statt der mit dem streitigen Bescheid geforderten 0 EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0-0 der Senatsakte verwiesen. [DATE] Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag der Klägerinnen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren abgelehnt, da das Berufungsbegehren keine hinreichende Erfolgsaussicht habe. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die beigezogenen Verwaltungsakten sowie die Prozessakten erster und zweiter Instanz verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] zulässige Berufung der Klägerinnen, über die der Senat mit Zustimmung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet und im Übrigen nicht begründet. [DATE] Die Klägerinnen haben nur insoweit Anspruch auf Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] als gegenüber der Klägerin zu 0. ein um 0 EUR über 0 EUR hinausgehender Betrag in Höhe von 0 EUR zurückgefordert wurde. Der Beklagte hat gegenüber der Klägerin zu 0. mit 0 EUR die Erstattung eines um 0 EUR zu geringen Betrages anstatt des zutreffenden Betrages von 0 EUR gefordert und im Übrigen zu Recht mit Bescheid vom [DATE] endgültig über den Leistungsanspruch der Klägerinnen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entschieden. Der geforderte Erstattungsbetrag ist in Höhe von insgesamt 0 EUR rechtmäßig. [DATE] Ungeachtet dieser geringfügigen rechnerischen Abweichung hat das SG im angefochtenen Urteil die Rechtsgrundlagen für die vorläufige Bewilligung von Arbeitslosengeld II und für die Anrechnung der aufgrund der vorläufigen Entscheidung erbrachten Leistungen auf die zustehende Leistung sowie für die Erstattung der aufgrund der vorläufigen Entscheidung erbrachten Leistungen für den Fall, dass mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt wird , zutreffend dargelegt und zutreffend entschieden, dass die streitigen Bescheide des Beklagten nicht zu beanstanden sind und dass insbesondere eine Ausschlussfrist von einem Jahr vom Beklagten nicht einzuhalten war. Das Berufungsgericht weist insoweit die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . [DATE] Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Senat weiterhin wie auch bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt nicht der vom Sozialgericht Neubrandenburg im Urteil vom [DATE] vertretenen Auffassung folgt. Auch der 0. Senat des LSG Baden-Württemberg hat im Übrigen die Auffassung vertreten, dass die §§ 0 ff. SGB X für eine endgültige Festsetzung nach [REF] keine Anwendung finden und der Betroffene keinen Vertrauensschutz genießt . Es kann zur Überzeugung des Senats dahinstehen, ob eine analoge Anwendung der [REF] aus Gründen des Vertrauensschutzes oder wie von den Klägerinnen unter Bezugnahme auf das genannte Urteil des Sozialgerichts Neubrandenburg dargelegt aus Gründen der Rechtssicherheit diskutiert wird, weil jedenfalls eine für die analoge Anwendung vorauszusetzende planwidrige Gesetzeslücke nicht besteht. [DATE] Hierzu ist unter Berücksichtigung des klägerischen Vorbringens im Berufungsverfahren noch darauf hinzuweisen, dass insoweit auch nach Inkrafttreten des [REF] zum [DATE] eine analoge Anwendung der § [REF] nicht geboten ist. [DATE] Nach dem am [DATE] in Kraft getretenen [REF] ist über die Erbringung von Geld und Sachleistungen vorläufig zu entscheiden, wenn ein Anspruch auf Geld und Sachleistungen dem Grunde nach besteht und zur Feststellung seiner Höhe voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist. Gemäß [REF] entscheiden die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende abschließend über den monatlichen Leistungsanspruch, sofern die vorläufig bewilligte Leistung nicht der abschließend festzustellenden entspricht oder die leistungsberechtigte Person eine abschließende Entscheidung beantragt. Ergeht innerhalb eines Jahres nach Ablauf des Bewilligungszeitraums keine abschließende Entscheidung nach Abs. 0, gelten gemäß [REF] die vorläufig bewilligten Leistungen als abschließend festgesetzt. [REF] ersetzt den bis [DATE] in Kraft gewesenen [REF] , über den die Vorschrift des [REF] anwendbar war und auf den im vorliegenden Fall der Beklagte zutreffend seinen streitigen Bescheid vom [DATE] gestützt hat. Die zum [DATE] in Kraft getretene Gesetzesänderung insbesondere [REF] gebietet jedoch entgegen dem klägerischen Vorbringen nicht die analoge Anwendung der Jahresfrist der § [REF] . [DATE] Für nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht vorläufig bewilligte Leistungen, deren Bewilligungszeiträume vor dem [DATE] beendet waren, gilt nach der Übergangsvorschrift in [REF] die neue Vorschrift des [REF] mit der Maßgabe, dass die Jahresfrist mit dem [DATE] beginnt. Das BSG hat bereits mit Urteil vom [DATE] für einen dort streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] entschieden, dass Grundlage für die abschließende Entscheidung über die zustehenden Leistungen [REF] ist, da in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden sei . Nicht anzuwenden sei auf solche bereits abgeschlossenen Bewilligungszeiträume indes der zum [DATE] in Kraft getretene [REF] . Der erkennende Senat schließt sich dieser Rechtsprechung ausdrücklich an. [DATE] Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, dass eine analoge Anwendung der Jahresfrist der § [REF] nicht in Betracht kommt, da für vergangene Bewilligungsabschnitte aus Sicht des Gesetzgebers eine gesetzgeberische Lücke nicht bestanden hat. Denn wenn der Gesetzgeber in Kenntnis der o.g. obergerichtlichen Rechtsprechung und Kommentarliteratur zur Nichtanwendbarkeit der Jahresfrist auf [REF] , die Regelung des neuen [REF] hinsichtlich der Jahresfrist nicht für bereits abgeschlossene Bewilligungszeiträume anwendbar gemacht und in [REF] nicht geregelt hat, dass die neue Fiktion auch für in der Vergangenheit bereits abgeschlossene Bewilligungsabschnitte gelten soll, ergibt sich daraus, dass eine bisherige ungewollte gesetzgeberische Lücke nicht gesehen wurde. Da die Jahresfiktion des [REF] nicht per Übergangsregelung auf in der Vergangenheit abgeschlossene Bewilligungszeiträume anwendbar gemacht wurde, verbietet sich auch eine analoge Anwendung der Jahresfrist der § [REF] auf vergangene Zeiträume, da dies offenbar gesetzgeberisch gerade nicht gewollt war. [DATE] Auch auf eine Verwirkung können sich die Antragstellerinnen im vorliegenden Fall nicht mit Erfolg berufen. Denn nach der Rechtsprechung des BSG setzt eine Verwirkung allgemein voraus, dass der Berechtigte die Ausübung seines Rechts während eines längeren Zeitraums unterlassen hat. Zum Zeitablauf müssen weitere besondere Umstände hinzutreten, die nach den Besonderheiten des Einzelfalls und des einschlägigen Rechtsgebiets ein verspätetes Geltendmachen des Rechts nach Treu und Glauben dem Verpflichteten gegenüber als illoyal erscheinen lassen. Solche, die Verwirkung auslösenden „besonderen Umstände“ liegen vor, wenn der Verpflichtete erstens infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dieser werde das Recht nicht mehr geltend machen , zweitens der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, das Recht werde nicht mehr ausgeübt und drittens er sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Im vorliegenden Fall scheitert die Verwirkung daran, dass der Beklagte durch kein bestimmtes Verhalten den Eindruck erweckt hat, er werde keine endgültige Leistungsfestsetzung vornehmen. Das bloße Nichtstun, auch wenn es sich auf einen Zeitraum von 0 Monaten erstreckt, ist dafür nicht ausreichend. Den Klägerinnen war auch aufgrund des Vorgehens des Beklagten bezüglich früherer Leistungsabschnitte bekannt, dass nach Einreichung der Unterlagen zum tatsächlich erzielten Einkommen aus selbständiger Tätigkeit für den abgelaufenen Bewilligungsabschnitt regelmäßig eine endgültige Leistungsfestsetzung erfolgt. [DATE] Die Berechnung der mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachten Erstattungsforderung war geringfügig fehlerhaft, dies jedoch nur teilweise zum Nachteil der Klägerinnen:0 Der Beklagte hat der Klägerin zu 0. im streitigen Zeitraum aufgrund des vorläufigen Bescheids vom [DATE] insgesamt 0 EUR ausgezahlt. Aufgrund des Änderungsbescheids vom [DATE] wurden an die Klägerin zu 0. noch 0 EUR nachgezahlt, so dass sie im streitigen Zeitraum insgesamt 0 EUR erhalten hat. Da ihr nach der von den Klägerinnen ausdrücklich nicht infrage gestellten und nach Aktenlage auch nicht zu beanstandenden Berechnung im endgültigen Bescheid vom [DATE] im streitigen Zeitraum tatsächlich nur 0 EUR zugestanden haben, hat sie 0 EUR zu viel erhalten. Soweit der Beklagte insoweit unrichtig 0 EUR zu wenig, nämlich nur 0 EUR von der Klägerin zu 0. zurückgefordert hat, verbleibt es zur Vermeidung einer auch im Berufungsverfahren unzulässigen reformatio in peius bei der zum Vorteil der Klägerin zu 0. fehlerhaften Berechnung. [DATE] Der Beklagte hat der Klägerin zu 0. im streitigen Zeitraum aufgrund des vorläufigen Bescheids vom [DATE] insgesamt 0 EUR ausgezahlt. Aufgrund des Änderungsbescheids vom [DATE] wurden an die Klägerin zu 0. noch 0 EUR nachgezahlt, so dass sie im streitigen Zeitraum insgesamt 0 EUR erhalten hat. Da ihr nach der von den Klägerinnen ausdrücklich nicht infrage gestellten und nach Aktenlage auch nicht zu beanstandenden Berechnung im endgültigen Bescheid vom [DATE] im streitigen Zeitraum tatsächlich nur 0 EUR zugestanden haben, hat sie 0 EUR zu viel erhalten. Soweit der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] betreffend die Klägerin zu 0. den um 0 EUR zu hohen Betrag von 0 EUR zurückgefordert hat, ist dies rechtswidrig und verletzt die Klägerin zu 0. in ihren Rechten. Auf die Berufung waren daher das Urteil des SG sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die die Klägerin zu 0. betreffende Erstattungsforderung den Betrag von 0 EUR übersteigt. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen des dem Senat nach [REF] eingeräumten Ermessens war für den Senat maßgeblich, dass die Klägerinnen mit der Rechtsverfolgung im Wesentlichen ohne Erfolg geblieben sind und der Beklagte keinen Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. Das äußerst geringe Obsiegen der Klägerin zu 0. führt nicht dazu, dass dem Beklagten anteilig eine Kostenübernahme aufzuerlegen wären. Der Senat hält es auch im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels für erforderlich, nicht nur über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu entscheiden, sondern auch über die Kosten der vorausgehenden Instanz . [DATE] Die nach den [REF] zulässige Berufung der Klägerinnen, über die der Senat mit Zustimmung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet und im Übrigen nicht begründet. [DATE] Die Klägerinnen haben nur insoweit Anspruch auf Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] als gegenüber der Klägerin zu 0. ein um 0 EUR über 0 EUR hinausgehender Betrag in Höhe von 0 EUR zurückgefordert wurde. Der Beklagte hat gegenüber der Klägerin zu 0. mit 0 EUR die Erstattung eines um 0 EUR zu geringen Betrages anstatt des zutreffenden Betrages von 0 EUR gefordert und im Übrigen zu Recht mit Bescheid vom [DATE] endgültig über den Leistungsanspruch der Klägerinnen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entschieden. Der geforderte Erstattungsbetrag ist in Höhe von insgesamt 0 EUR rechtmäßig. [DATE] Ungeachtet dieser geringfügigen rechnerischen Abweichung hat das SG im angefochtenen Urteil die Rechtsgrundlagen für die vorläufige Bewilligung von Arbeitslosengeld II und für die Anrechnung der aufgrund der vorläufigen Entscheidung erbrachten Leistungen auf die zustehende Leistung sowie für die Erstattung der aufgrund der vorläufigen Entscheidung erbrachten Leistungen für den Fall, dass mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt wird , zutreffend dargelegt und zutreffend entschieden, dass die streitigen Bescheide des Beklagten nicht zu beanstanden sind und dass insbesondere eine Ausschlussfrist von einem Jahr vom Beklagten nicht einzuhalten war. Das Berufungsgericht weist insoweit die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . [DATE] Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Senat weiterhin wie auch bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt nicht der vom Sozialgericht Neubrandenburg im Urteil vom [DATE] vertretenen Auffassung folgt. Auch der 0. Senat des LSG Baden-Württemberg hat im Übrigen die Auffassung vertreten, dass die §§ 0 ff. SGB X für eine endgültige Festsetzung nach [REF] keine Anwendung finden und der Betroffene keinen Vertrauensschutz genießt . Es kann zur Überzeugung des Senats dahinstehen, ob eine analoge Anwendung der [REF] aus Gründen des Vertrauensschutzes oder wie von den Klägerinnen unter Bezugnahme auf das genannte Urteil des Sozialgerichts Neubrandenburg dargelegt aus Gründen der Rechtssicherheit diskutiert wird, weil jedenfalls eine für die analoge Anwendung vorauszusetzende planwidrige Gesetzeslücke nicht besteht. [DATE] Hierzu ist unter Berücksichtigung des klägerischen Vorbringens im Berufungsverfahren noch darauf hinzuweisen, dass insoweit auch nach Inkrafttreten des [REF] zum [DATE] eine analoge Anwendung der § [REF] nicht geboten ist. [DATE] Nach dem am [DATE] in Kraft getretenen [REF] ist über die Erbringung von Geld und Sachleistungen vorläufig zu entscheiden, wenn ein Anspruch auf Geld und Sachleistungen dem Grunde nach besteht und zur Feststellung seiner Höhe voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist. Gemäß [REF] entscheiden die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende abschließend über den monatlichen Leistungsanspruch, sofern die vorläufig bewilligte Leistung nicht der abschließend festzustellenden entspricht oder die leistungsberechtigte Person eine abschließende Entscheidung beantragt. Ergeht innerhalb eines Jahres nach Ablauf des Bewilligungszeitraums keine abschließende Entscheidung nach Abs. 0, gelten gemäß [REF] die vorläufig bewilligten Leistungen als abschließend festgesetzt. [REF] ersetzt den bis [DATE] in Kraft gewesenen [REF] , über den die Vorschrift des [REF] anwendbar war und auf den im vorliegenden Fall der Beklagte zutreffend seinen streitigen Bescheid vom [DATE] gestützt hat. Die zum [DATE] in Kraft getretene Gesetzesänderung insbesondere [REF] gebietet jedoch entgegen dem klägerischen Vorbringen nicht die analoge Anwendung der Jahresfrist der § [REF] . [DATE] Für nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht vorläufig bewilligte Leistungen, deren Bewilligungszeiträume vor dem [DATE] beendet waren, gilt nach der Übergangsvorschrift in [REF] die neue Vorschrift des [REF] mit der Maßgabe, dass die Jahresfrist mit dem [DATE] beginnt. Das BSG hat bereits mit Urteil vom [DATE] für einen dort streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] entschieden, dass Grundlage für die abschließende Entscheidung über die zustehenden Leistungen [REF] ist, da in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden sei . Nicht anzuwenden sei auf solche bereits abgeschlossenen Bewilligungszeiträume indes der zum [DATE] in Kraft getretene [REF] . Der erkennende Senat schließt sich dieser Rechtsprechung ausdrücklich an. [DATE] Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, dass eine analoge Anwendung der Jahresfrist der § [REF] nicht in Betracht kommt, da für vergangene Bewilligungsabschnitte aus Sicht des Gesetzgebers eine gesetzgeberische Lücke nicht bestanden hat. Denn wenn der Gesetzgeber in Kenntnis der o.g. obergerichtlichen Rechtsprechung und Kommentarliteratur zur Nichtanwendbarkeit der Jahresfrist auf [REF] , die Regelung des neuen [REF] hinsichtlich der Jahresfrist nicht für bereits abgeschlossene Bewilligungszeiträume anwendbar gemacht und in [REF] nicht geregelt hat, dass die neue Fiktion auch für in der Vergangenheit bereits abgeschlossene Bewilligungsabschnitte gelten soll, ergibt sich daraus, dass eine bisherige ungewollte gesetzgeberische Lücke nicht gesehen wurde. Da die Jahresfiktion des [REF] nicht per Übergangsregelung auf in der Vergangenheit abgeschlossene Bewilligungszeiträume anwendbar gemacht wurde, verbietet sich auch eine analoge Anwendung der Jahresfrist der § [REF] auf vergangene Zeiträume, da dies offenbar gesetzgeberisch gerade nicht gewollt war. [DATE] Auch auf eine Verwirkung können sich die Antragstellerinnen im vorliegenden Fall nicht mit Erfolg berufen. Denn nach der Rechtsprechung des BSG setzt eine Verwirkung allgemein voraus, dass der Berechtigte die Ausübung seines Rechts während eines längeren Zeitraums unterlassen hat. Zum Zeitablauf müssen weitere besondere Umstände hinzutreten, die nach den Besonderheiten des Einzelfalls und des einschlägigen Rechtsgebiets ein verspätetes Geltendmachen des Rechts nach Treu und Glauben dem Verpflichteten gegenüber als illoyal erscheinen lassen. Solche, die Verwirkung auslösenden „besonderen Umstände“ liegen vor, wenn der Verpflichtete erstens infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dieser werde das Recht nicht mehr geltend machen , zweitens der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, das Recht werde nicht mehr ausgeübt und drittens er sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Im vorliegenden Fall scheitert die Verwirkung daran, dass der Beklagte durch kein bestimmtes Verhalten den Eindruck erweckt hat, er werde keine endgültige Leistungsfestsetzung vornehmen. Das bloße Nichtstun, auch wenn es sich auf einen Zeitraum von 0 Monaten erstreckt, ist dafür nicht ausreichend. Den Klägerinnen war auch aufgrund des Vorgehens des Beklagten bezüglich früherer Leistungsabschnitte bekannt, dass nach Einreichung der Unterlagen zum tatsächlich erzielten Einkommen aus selbständiger Tätigkeit für den abgelaufenen Bewilligungsabschnitt regelmäßig eine endgültige Leistungsfestsetzung erfolgt. [DATE] Die Berechnung der mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachten Erstattungsforderung war geringfügig fehlerhaft, dies jedoch nur teilweise zum Nachteil der Klägerinnen:0 Der Beklagte hat der Klägerin zu 0. im streitigen Zeitraum aufgrund des vorläufigen Bescheids vom [DATE] insgesamt 0 EUR ausgezahlt. Aufgrund des Änderungsbescheids vom [DATE] wurden an die Klägerin zu 0. noch 0 EUR nachgezahlt, so dass sie im streitigen Zeitraum insgesamt 0 EUR erhalten hat. Da ihr nach der von den Klägerinnen ausdrücklich nicht infrage gestellten und nach Aktenlage auch nicht zu beanstandenden Berechnung im endgültigen Bescheid vom [DATE] im streitigen Zeitraum tatsächlich nur 0 EUR zugestanden haben, hat sie 0 EUR zu viel erhalten. Soweit der Beklagte insoweit unrichtig 0 EUR zu wenig, nämlich nur 0 EUR von der Klägerin zu 0. zurückgefordert hat, verbleibt es zur Vermeidung einer auch im Berufungsverfahren unzulässigen reformatio in peius bei der zum Vorteil der Klägerin zu 0. fehlerhaften Berechnung. [DATE] Der Beklagte hat der Klägerin zu 0. im streitigen Zeitraum aufgrund des vorläufigen Bescheids vom [DATE] insgesamt 0 EUR ausgezahlt. Aufgrund des Änderungsbescheids vom [DATE] wurden an die Klägerin zu 0. noch 0 EUR nachgezahlt, so dass sie im streitigen Zeitraum insgesamt 0 EUR erhalten hat. Da ihr nach der von den Klägerinnen ausdrücklich nicht infrage gestellten und nach Aktenlage auch nicht zu beanstandenden Berechnung im endgültigen Bescheid vom [DATE] im streitigen Zeitraum tatsächlich nur 0 EUR zugestanden haben, hat sie 0 EUR zu viel erhalten. Soweit der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] betreffend die Klägerin zu 0. den um 0 EUR zu hohen Betrag von 0 EUR zurückgefordert hat, ist dies rechtswidrig und verletzt die Klägerin zu 0. in ihren Rechten. Auf die Berufung waren daher das Urteil des SG sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die die Klägerin zu 0. betreffende Erstattungsforderung den Betrag von 0 EUR übersteigt. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen des dem Senat nach [REF] eingeräumten Ermessens war für den Senat maßgeblich, dass die Klägerinnen mit der Rechtsverfolgung im Wesentlichen ohne Erfolg geblieben sind und der Beklagte keinen Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. Das äußerst geringe Obsiegen der Klägerin zu 0. führt nicht dazu, dass dem Beklagten anteilig eine Kostenübernahme aufzuerlegen wären. Der Senat hält es auch im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels für erforderlich, nicht nur über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu entscheiden, sondern auch über die Kosten der vorausgehenden Instanz . [DATE]