Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Sächsischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten, die einen Schlacht und Verarbeitungsbetrieb für Geflügel betreibt, in Schichtarbeit beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien unterliegt der nach [REF] erlassenen, am [DATE] in Kraft getretenen Verordnung über zwingende Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft, die bestimmt, dass die Rechtsnormen des Tarifvertrags zur Regelung der Mindestbedingungen für Arbeitnehmer in der Fleischwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] auf alle nicht an ihn gebundenen Arbeitgeber sowie Arbeitnehmer, die unter seinen Geltungsbereich fallen, Anwendung finden. Der TV Mindestbedingungen lautet auszugsweise: „§ 0 Mindestlöhne 0. Das Mindestentgelt ist Entgelt im Sinne des [REF] es. Höhere Entgeltansprüche aufgrund anderer Tarifverträge, betrieblicher oder einzelvertraglicher Vereinbarungen bleiben unberührt. 0. Die Mindestlöhne je Stunde betragen bundeseinheitlich je Stunde ab [DATE] 0 Euro, ab [DATE] 0 Euro, ... 0. Der Anspruch auf das Mindestentgelt wird spätestens zum 0. des Monats fällig, der auf den Monat folgt, für den das Mindestentgelt zu zahlen ist.“ Die Beklagte zahlte dem Kläger für geleistete Arbeitsstunden von August bis [DATE] einen Bruttostundenlohn von 0 Euro, eine Treueprämie von 0 Euro brutto und eine Schichtzulage von 0 Euro brutto. Urlaubstage vergütete sie mit 0 Euro brutto. Von [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger für geleistete Arbeitsstunden einen Bruttostundenlohn von 0 Euro, Treueprämien und Schichtzulagen blieben gleich. Urlaubstage vergütete die Beklagte mit 0 Euro brutto arbeitstäglich. Der Kläger hat für die Monate [DATE] bis [DATE] Differenzvergütung verlangt. Die Beklagte habe den Anspruch auf den Mindestlohn nicht vollständig erfüllt, die Treueprämie sei nicht mindestlohnwirksam. Dementsprechend stehe ihm weiteres Urlaubsentgelt zu. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0. für [DATE] weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Ansprüche auf weitere Feiertagsvergütung und Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in einer Gesamthöhe von 0 Euro brutto anerkannt und im Übrigen Klageabweisung beantragt. Das Arbeitsgericht hat der Klage gemäß dem Anerkenntnis der Beklagten sowie hinsichtlich einer Differenz zum Mindestlohn, die sich bei Nichtberücksichtigung der Treueprämie ergibt, stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landesarbeitsgericht die Klage bis auf die anerkannten Beträge abgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt der Kläger die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat zu Recht erkannt, dass die Klage soweit in die Revisionsinstanz gelangt unbegründet ist. Der Anspruch des Klägers auf den Mindestlohn nach § 0 Nr. 0 TV Mindestbedingungen ist durch Erfüllung erloschen . Die Beklagte hat im Streitzeitraum für geleistete Arbeit die geschuldeten 0 Euro brutto/Stunde bzw. ab [DATE] 0 Euro brutto/Stunde gezahlt. Die Treueprämie ist mindestlohnwirksam. Ob und in welchem Umfang der Mindestlohnanspruch neben der Grundvergütung durch weitere Leistungen erfüllt wird, bestimmt sich danach, ob die vom Arbeitgeber erbrachten Leistungen die Normzwecke der Verordnung über zwingende Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft und des TV Mindestbedingungen sichern . Entsprechend der Zielsetzung in [REF] sollen angemessene Mindestarbeitsbedingungen in Form von Mindestentgeltsätzen für geleistete Arbeit gemäß [REF] geschaffen und durchgesetzt sowie faire und funktionierende Wettbewerbsbedingungen gewährleistet werden. Gemessen daran ist die von der Beklagten im Streitzeitraum geleistete Treueprämie mindestlohnwirksam. Die Beklagte hat diese vorbehaltlos neben der Grundvergütung als Teil der Vergütung für tatsächlich geleistete Arbeit gezahlt. Die Treueprämie in der von der Beklagten gewährten Weise erfüllt damit als eine im Synallagma stehende Geldleistung die Zwecke der Verordnung über zwingende Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft und des TV Mindestbedingungen, die ihrerseits die Anrechnung von Prämien auf den Mindestlohn nicht ausschließen . Des Weiteren hat die Beklagte den Anspruch des Klägers auf Urlaubsentgelt vollständig erfüllt. Sie hat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG die dem Kläger gewährten Urlaubstage mit 0 Euro brutto bzw. ab [DATE] mit 0 Euro brutto urlaubstäglich vergütet. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt eine Addition von Mindestlohn und Treueprämie zur Berechnung des Durchschnittsverdiensts der letzten dreizehn Wochen vor Urlaubsbeginn nicht in Betracht. Die Treueprämie ist nicht neben dem Mindestlohn zu zahlen, sondern erfüllt den Anspruch auf diesen. Der Kläger hat nach [REF] die Kosten der Revision zu tragen. Biebl Weber Volk Die ehrenamtliche Richterin Reindersist an der Unterschriftsleistung verhindert.Biebl Hepper