Die Beteiligten streiten um die Gewährung von Krankengeld über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Es geht vor allem um die Frage der rechtzeitigen Feststellung fortbestehender Arbeitsunfähigkeit. Die [DATE] geborene Klägerin war bei der Beklagten aufgrund der Ausübung eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses bis einschließlich [DATE] gesetzlich gegen das Risiko der Krankheit versichert. Bereits am [DATE] erkrankte sie arbeitsunfähig . Gemäß dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] betrug die Höhe des kalendertäglich ausgezahlten Krankengeldes zunächst 0 EUR. In dem Bescheid vom [DATE] findet sich der rückseitige Hinweis, die Arbeitsunfähigkeit müsse um einen fortdauernden Anspruch auf Krankengeld zu begründen nahtlos nachgewiesen werden. Das bedeute, dass sich der Versicherte spätestens am letzten Tag eines zuvor bescheinigten Zeitraums das Fortbestehen der Arbeitsunfähigkeit von seinem Arzt bestätigen lassen müsse. Nachdem im Falle der Klägerin Frau F. zuletzt am [DATE] das Fortbestehen von Arbeitsunfähigkeit für die Zeit bis zum [DATE] erklärt hatte, stellte diese Ärztin die nächste Bescheinigung über Arbeitsunfähigkeit erst wieder am [DATE] aus aufgrund einer Vorstellung der Klägerin an diesem Tage. Die Beklagte erließ daraufhin den Bescheid vom [DATE] , mit dem sie die Zahlung von Krankengeld über den [DATE] hinaus ablehnte. Mit dem [DATE] habe der Anspruch auf Krankengeld geendet. Gleichzeitig sei das allein aufgrund des Bezuges des Krankengeldes fortbestehende Versicherungsverhältnis in Wegfall geraten. Ein neuer Anspruch auf Krankengeld könne im Anschluss an den [DATE] erst dann wieder entstehen, wenn die Klägerin ein neues Versicherungsverhältnis mit Anspruch auf Krankengeldleistungen begründe. Die Klägerin erhob Widerspruch. Gemäß Telefonnotizen der Beklagten vom 0. und vom [DATE] schilderte sie zunächst, tatsächlich doch schon am [DATE] in der Praxis der Frau F. vorstellig gewesen zu sein. In der zweiten Notiz heiß es dagegen, sie habe diesen Termin leider verpasst. Ihr sei es nicht gut gegangen. Sie habe zunächst am Telefon "etwas geflunkert". Des Weiteren ging nachträglich am [DATE] eine nunmehr mit dem Ausstellungsdatum " [DATE] " versehene Bescheinigung der Frau F. ein, ferner später die Ärztliche Stellungnahme dieser Ärztin vom [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin gleichwohl durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ungeachtet der im Verlaufe des Widerspruchsverfahrens eingegangenen Auskunft und Einschätzung der Frau F. bleibe der Umstand der erst verspätet erfolgten Wiedervorstellung am [DATE] maßgebend. Der Gesetzgeber habe den Nachweis fortbestehender Arbeitsunfähigkeit als nicht ausreichend zur Erfüllung des gesetzlichen Tatbestandes angesehen. Er habe es für nötig befunden, zusätzlich die Vorlage einer bestimmte Kriterien erfüllenden, ärztlichen Bescheinigung zu fordern. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Klage. Zu deren Begründung trägt die Klägerin ergänzend vor, sich angesichts ihrer schweren, chronisch rezidivierenden Depressionen bereits in der Vergangenheit nur unter Mühen verlässlich bei Frau F. vorgestellt haben zu können. Stets habe die Krankenkasse die Pflicht, alle Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Letztlich habe sie sich am [DATE] in einer Situation der Handlungsunfähigkeit befunden. Dieser Zustand sei allein ihrer schweren depressiven Erkrankung zuzuschreiben. Sie sei nicht in der Lage gewesen, kurzfristig Abhilfe zu schaffen. Abgesehen davon habe die Beklagte nicht ausreichend über die weitgehenden Konsequenzen einer verspätetet erfolgenden Wiedervorstellung belehrt.