Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien streiten um vom Kläger angenommene insolvenzanfechtungsrechtliche Rückerstattungsansprüche. Der Kläger ist der Insolvenzverwalter der H&B D.G mbH . Die beklagte Berufsgenossenschaft war der gesetzliche Unfallversicherungsträger der Schuldnerin. Mit Schreiben vom [DATE] beim Amtsgericht R., Insolvenzgericht, am selben Tag eingegangen stellte der Geschäftsführer der Schuldnerin einen Eigeninsolvenzantrag wegen „eventueller“ Zahlungsunfähigkeit. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht R. das Insolvenzverfahren und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Die Beklagte hatte mit Bescheid vom [DATE] die Unfallversicherungsbeiträge für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € gegen die Schuldnerin festgesetzt. Dieser Betrag war zum [DATE] zur Zahlung fällig. Auf die festgesetzte Forderung leistete die Schuldnerin mittels Überweisung von ihrem Konto bei der C.bank AG erstmals am [DATE] einen Teilbetrag 0 €. Danach leistete die Schuldnerin zunächst keine Zahlungen mehr. Die Beklagte ließ sich daher den Bescheid vom [DATE] zur Zwangsvollstreckung ausfertigen und erteilte der Gerichtsvollzieherverteilungsstelle beim Amtsgericht R. den Auftrag, die offenstehende Forderung in Höhe von 0 € zwangsweise beizutreiben. In dem Schreiben der Beklagten an die Gerichtsvollzieherverteilungsstelle vom [DATE] heißt es unter anderem wie folgt: „... Der Zahlung von Teilbeiträgen gemäß [REF] stimmen wir lediglich für die Dauer von maximal 0 Monaten zu. Im Einzelfall werden wir nach telefonischer ... oder ggf. auch schriftlicher Anfrage über eine Ausdehnung des Zeitrahmens für eine gütliche Erledigung entscheiden. ...“ Im Rahmen der zwangsweisen Beitreibung der Forderung nahm die Insolvenzschuldnerin in der Folgezeit nachstehende Überweisungen von ihrem Konto bei der H.bank AG Nr. vor: Im Rahmen einer Betriebsprüfung stellte die Deutsche Rentenversicherung Bund am [DATE] und damit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin, fest, dass die Schuldnerin an die A.N. Gesamtsozialversicherungsbeiträge aus dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € nicht abgeführt hatte. Dieser Betrag wurde zur Insolvenztabelle angemeldet. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die Beitragsforderungen für den Prüfzeitraum zutreffend ermittelt wurden. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Anfechtungsvoraussetzungen nach [REF] vorliegen. Er behauptet, dass die Schuldnerin bereits zum [DATE] zahlungsunfähig gewesen sei und dies der Geschäftsführung auch bekannt gewesen sei. Diese Umstände folgten u.a. aus dem Ergebnis der am [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung. Die Geschäftsführung habe Kenntnis von den Falschmeldungen gegenüber der Einzugsstelle für Sozialversicherungsbeiträge gehabt. Sie habe deshalb Kenntnis von der tatsächlichen Höhe der bestehenden weiteren Beitragsforderungen gehabt. Die noch dazu ratenweisen Zahlungen im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens angesichts der Erkenntnis von weiteren erheblichen Verbindlichkeiten begründeten die Annahme der Zahlungsunfähigkeit im Zeitpunkt der hier streitbefangenen Zahlungen im Jahr [DATE] und der Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Schuldnerin. Angesichts des Zahlungsverhaltens habe die Beklagte auch Kenntnis von der Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Schuldnerin gehabt, weil sie Kenntnis von deren Zahlungsunfähigkeit gehabt habe. Der Geschäftsführer der Schuldnerin habe dem von der Beklagten beauftragten Gerichtsvollzieher auch mitgeteilt, dass sie den zwangsweise geltend gemachten Betrag nicht sofort vollständig bezahlen könne. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf diesen Betrag seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte nimmt einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin bei den hier streitgegenständlichen Zahlungen genauso in Abrede wie eine eigene mögliche Kenntnis davon. Insbesondere habe die Beklagte keine Kenntnis von einer möglichen von ihr aber ebenfalls bestrittenen Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und Beweisangeboten verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat das Vorliegen der Voraussetzungen eines insolvenzanfechtungsrechtlichen Rückgewähranspruchs aus [REF] nicht zu beweisen vermocht. Der dem Kläger obliegende Nachweis der tatsächlichen Voraussetzungen des einzig zu einem solchen Rückgewähranspruch führenden Anfechtungsgrundes nach [REF] ist nicht geführt. 0. Dem Kläger ist bereits der Nachweis eines Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes der Schuldnerin, d.h. der seinerzeit vorhandenen Geschäftsleitung, nicht gelungen. Der Kläger hat für den von ihm behaupteten und von der Beklagten bestrittenen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin direkt kein Beweisangebot gemacht. Soweit sich der Kläger zuletzt auf das Zeugnis des Geschäftsführers R.H. berufen hat, bezieht sich dieses Beweisangebot ausweislich der Ausführungen auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] lediglich auf die Kenntnis des Umstandes fehlerhafter/zu geringer Sozialversicherungsbeitragszahlungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] und der daraus resultierenden bestehenden Forderungen der A.N. in Höhe von 0 €. Soweit der Kläger aus diesem Umstand in Verbindung mit dem Nichtbegleichen der Forderung der A.N. den Rückschluss auf die Kenntnis der Geschäftsleitung von der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin seit Ende [DATE] zieht, folgt das Gericht dieser Wertung nicht. Die objektiv im Zeitpunkt der streitbefangenen Zahlungen bestehende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin wird hier weder durch die offenen Sozialversicherungsforderungen noch durch das Zahlungsverhalten der Schuldnerin gegenüber der Beklagten dargetan. Folglich greift auch die weitere Überlegung des Klägers nicht, die Geschäftsleitung habe ab Ende [DATE] um die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gewusst, sodass sich daraus deren Gläubigerbenachteiligungsvorsatz ableiten lasse. Dazu ist folgendes auszuführen: Mit Ausnahme der unstreitig bestehenden und bislang nicht beglichenen Forderungen der A.N. in Höhe von 0 €, fällig zum [DATE] , hat der Kläger zu den Vermögensverhältnissen der Schuldnerin zwischen Juli und [DATE] nichts vorgetragen. Die Behauptung, der Geschäftsführer habe dem von der Beklagten beauftragten Gerichtsvollzieher mitgeteilt, der geltend gemachte Betrag könne nicht sofort vollständig bezahlt werden, ist von der Beklagten bestritten und vom Kläger nicht unter Beweis gestellt worden und damit als Anhaltspunkt für die Vermögensverhältnisse der Schuldnerin nicht bewiesen. 0 Die unstreitig offenen Sozialversicherungsforderungen lassen hier keinen sicheren Rückschluss auf die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin zu. Dabei ist zu berücksichtigen, dass diese offene Forderung erst nach der Betriebsprüfung im [DATE] und nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens erstmals geltend gemacht worden ist. Selbst wenn die Geschäftsführung um das tatsächliche Bestehen dieser Forderung gewusst hätte, lässt sich daraus nicht mit hinreichender Bestimmtheit die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin und die Kenntnis der Geschäftsführung davon ableiten. Denkbar ist auch, dass die Geschäftsführung zwar Falschangaben gegenüber der Einzugsstelle gemacht hat, sie aber damit nicht eine fehlende Zahlungsfähigkeit hat verschleiern, sondern schlicht die eigenen Gewinne hat vergrößern wollen. Mangels Vortrages des Klägers zur finanziellen und wirtschaftlichen Situation der Schuldnerin im Übrigen ist dies jedenfalls konkret möglich zumal unter Berücksichtigung der eingereichten fragmentarischen Kontounterlagen . Aus diesen ist ersichtlich, dass der Schuldnerin bei den hier streitgegenständlichen Überweisungen stets größere finanzielle Mittel sei es in Form von Kontoguthaben, sei es in Form von Überziehungskredit zur Verfügung gestanden haben, als sie tatsächlich in Bezug auf die Beklagte zum Einsatz gebracht hat. Darüber hinaus besteht die konkrete Möglichkeit, dass sie in Form eines weiteren Kontoguthabens bei der C.bank AG über weitere Finanzmittel verfügt hat. Nachvollziehbarer Vortrag des Klägers insoweit fehlt. Dies gilt auch für sonstige kurzfristig zu beschaffenden Liquidität einerseits im Vergleich zu bestehenden weiteren Forderungen anderer Gläubiger andererseits. Vor diesem Hintergrund lässt sich die finanzielle Situation der Schuldnerin im Zeitraum Juli bis [DATE] trotz der zuletzt sicherlich bestehenden zeitlichen Nähe zum Drei-Monats-Zeitraum vor Stellung des Eigeninsolvenzantrages für das Gericht nicht hinreichend nachvollziehen. Dieser Umstand ist von der Beklagten zu recht von Anfang an in ihren Schriftsätzen problematisiert worden. Die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin folgt hier auch nicht aus ihrem Zahlungsverhalten gegenüber der Beklagten. Allerdings stellt ein ratenweises Zahlen im Rahmen von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in der Regel ein gewichtiges Indiz für die zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit des Schuldners dar. Hier liegen aber besondere Umstände vor, die einen sonst möglicherweise gebotenen Schluss auf die drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nicht zulassen. So ist bereits ausgeführt worden, dass die Schuldnerin offensichtlich über größere finanzielle Mittel verfügt hat, als sie der Beklagten jeweils zukommen ließ. Dieser Umstand in Verbindung mit der laut Anlage K0 stillschweigend für drei Monate durch die Beklagte zugestandenen Ratenzahlung lässt durchaus auch den Schluss zu, dass die Schuldnerin trotz vorhandener bzw. beschaffbarer Mittel schlicht nicht hat auf einmal zahlen wollen, um die vorhandenen Mittel zunächst anderweitig einsetzen zu können. In der Gesamtbetrachtung folgt daraus, dass bereits die objektiv drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin im Zeitraum Juli bis [DATE] vom Kläger nicht hinreichend dargetan und bewiesen worden ist, sodass ein Rückschluss auf die innere Seite der Geschäftsführung im Sinne eines Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes bei den Zahlungen an die Beklagte im Angesicht einer erkannten Zahlungsunfähigkeit hier nicht möglich ist. Vor diesem Hintergrund bedarf es keiner Ausführungen dazu, ob die Beklagte Kenntnis von einem möglichen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin hatte, wobei auch dieses angesichts der im Schreiben in Anlage K0 eingeräumten „Karenzzeit“ für die Zahlung zweifelhaft ist. 0.