Die Beteiligten streiten über die Auflösung und Zurechnung eines Unterschiedsbetrags im Sinne von [REF] es bei den Beigeladenen zu 0) und 0) im Jahre [DATE] , dem Streitjahr. Die Klägerin ist seit dem ... [DATE] tätig und wurde am ... [DATE] in das Handelsregister des Amtsgerichts Hamburg eingetragen. Die Auflösung der Gesellschaft wurde am ... [DATE] ins Handelsregister eingetragen und die Verwaltung Schifffahrts-Gesellschaft A mbH zur Liquidatorin bestellt. Die Klägerin optierte ab dem [DATE] zu der Gewinnermittlung nach der im Betrieb geführten Tonnage nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte daher auf den [DATE] eine gesonderte und einheitliche Feststellung des Unterschiedsbetrages bei der Gewinnermittlung von Handelsschiffen im internationalen Verkehr. B verstarb am ... [DATE] und wurde von C zu 0/0 sowie den Beigeladenen zu 0) und 0) zu je 0/0 beerbt. C übertrug ihren geerbten Kommanditanteil an der Klägerin zum [DATE] schenkweise jeweils hälftig auf die Beigeladenen zu 0) und 0). Die damalige Komplementärin der Klägerin, die Verwaltung Schifffahrts-Gesellschaft A mbH erklärte am ... [DATE] ihre Zustimmung. Den Erbfall im Jahre [DATE] berücksichtigte der Beklagte dergestalt, dass er in der ersten Veranlagung der Jahre [DATE] und [DATE] am [DATE] die Erben im Rahmen des Bescheids über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen unter den laufenden Nummern ... , ... und ... erfasste, in dem fortentwickelten Verzeichnis im Sinne des [REF] auf den [DATE] die Erben jedoch noch nicht erfasste, sondern erst in dem fortentwickelten Verzeichnis im Sinne des [REF] auf den [DATE] . Die Schenkung an die Beigeladenen zu 0) und 0) im Jahre [DATE] durch C berücksichtigte der Beklagte dergestalt, dass er in dem fortentwickelten Verzeichnis im Sinne des [REF] auf den [DATE] nur bei den Beigeladenen zu 0) und 0) einen Anteil am Unterschiedsbetrag festhielt. Die auf den [DATE] festgestellten Unterschiedsbeträge wurden im fortentwickelten Verzeichnis gemäß [REF] auf den [DATE] für die Beigeladenen zu 0) und 0) jeweils mit ... € ausgewiesen. Der Beigeladene zu 0) war zu Beginn des Streitjahres [DATE] als Kommanditist mit einem Kapital von ... € beteiligt, der Beigeladene zu 0) mit einem Kapital von ... €. Sie waren jeweils im Handelsregister als Kommanditisten eingetragen. Mit Einbringungsvertrag vom ... [DATE] brachten die Beigeladenen zu 0) und 0) neben Anteilen an weiteren Schiffsgesellschaften ihre Anteile an der Klägerin in die F-GmbH i.G. die Beigeladene zu 0) ein, an der die Einbringenden laut Einbringungsvertrag als einzige Gesellschafter beteiligt sind. Die Einbringung sollte gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten und mit schuldrechtlicher und wirtschaftlicher Wirkung zum [DATE] erfolgen. Die Komplementärin der Klägerin die Verwaltung Schifffahrts-Gesellschaft A mbH stimmte den Einbringungen am ... [DATE] zu. In ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung [DATE] löste die Klägerin den Unterschiedsbetrag für das Seeschiff aufgrund der Option zur regulären Ermittlung des Gewinns ab dem [DATE] gem. [REF] zu einem Fünftel, d.h. in Höhe von ... € auf. Mit Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] stellte der Beklagte Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... € für die Klägerin fest. Darin war ein Unterschiedsbetrag in Höhe von ... € enthalten. Die Differenz in Höhe von ... € gegenüber dem in der Erklärung enthaltenen Betrag in Höhe von ... € ergab sich daraus, dass der Beklagte für die Beigeladenen zu 0) und 0) den auf den [DATE] festgestellten Unterschiedsbetrag aufgrund der Einbringungen in die Beigeladene zu 0) als Veräußerung im Sinne des [REF] ansah und daher den Unterschiedsbetrag bei den Beigeladenen zu 0) und 0) nicht nur zu einem Fünftel, sondern in voller Höhe im Streitjahr auflöste. Die Klägerin legte am [DATE] Einspruch gegen diesen Bescheid ein. Der Einspruch richtete sich unter anderem gegen die Zurechnung der vollständig aufgelösten Unterschiedsbeträge bei den Beigeladenen zu 0) und 0). Den Einspruch begründete die Klägerin unter anderem damit, dass die Buchwerteinbringung in eine Kapitalgesellschaft gemäß [REF] es kein "Ausscheiden" im Sinne des [REF] sei. Sie, die Klägerin, habe für das Streitjahr den Antrag auf Besteuerung nach der Tonnage zurückgenommen, so dass der Unterschiedsbetrag gem. [REF] zu einem Fünftel im Streitjahr aufzulösen sei, und zwar zeitanteilig verteilt auf die Einbringenden die Beigeladenen zu 0) und 0) und die Zielgesellschaft die Beigeladene zu 0). Mit Entscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei in Fällen der Buchwerteinbringung von Kommanditanteilen gem. [REF] in eine GmbH der für den Gesellschafter festgestellte Unterschiedsbetrag nach [REF] aufzulösen. Die von der Klägerin beantragte Begünstigung der Einbringung eines Mitunternehmeranteils in eine unbeschränkt körperschaftsteuerliche Kapitalgesellschaft nach [REF] , für die der Einbringende neue Anteile an der Gesellschaft erhalte , sei in dem BMF-Schreiben vom [DATE] nicht genannt, so dass es sich um ein "Ausscheiden" im Sinne des [REF] handele. Zunächst hat sie ihre Klage damit begründet, dass die volle Auflösung des Unterschiedsbetrages einen Verstoß gegen [REF] darstelle, da die Beteiligten nicht im Sinne der Norm "ausgeschieden" seien. Da die Einbringung zu Buchwerten erfolgt sei, sei der Unterschiedsbetrag nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] vielmehr auf die übernehmende Gesellschaft die Beigeladene zu 0) übergegangen. Nunmehr trägt sie unter Bezugnahme auf die Entscheidung des erkennenden Senats vom [DATE] vor, dass der Unterschiedsbetrag aufgrund des Erbanfalls im Jahre [DATE] bzw. der schenkweisen Übertragung im Jahre [DATE] aufzulösen gewesen wäre, jedenfalls im Streitjahr kein aufzulösender Unterschiedsbetrag mehr vorhanden gewesen sei. Dem stehe auch nicht entgegen, dass der Beklagte den auf den [DATE] festgestellten Unterschiedsbetrag in den Folgejahren weiter fortentwickelt habe. Die Sichtweise des Beklagten, dass das Verzeichnis der Unterschiedsbeträge nach [REF] im Sinne einer gesonderten Feststellung mit Bindungswirkung fortgeschrieben worden sei, sei unzutreffend. Ein solcher Bescheid liege tatsächlich nicht vor und sei auch nicht in der gesonderten und einheitlichen Ergebnisfeststellung für die Jahre [DATE] bzw. [DATE] enthalten. Es sei seinerzeit die einhellige Auffassung in der Literatur und auch in der Praxis gewesen, dass der Unterschiedsbetrag nur im Übergangszeitpunkt zur Tonnagebesteuerung nach Zurechnung und Höhe bindend festgestellt werde, jedoch eine Fortschreibung des Verzeichnisses mit Bindungswirkung nicht vorgesehen sei. So habe sie, die Klägerin, die Bescheide auch verstehen müssen. Zudem habe dem Beklagten seinerzeit ein entsprechender Regelungswille gefehlt, der auch nicht nachträglich in die Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] hineininterpretiert werden könne. Es bestehe auch nicht die vom Beklagten angeführte Gefahr einer Doppelbesteuerung bei fehlender Fortschreibung des Verzeichnisses, da über die Auflösung des Unterschiedsbetrages unter Berücksichtigung zwischenzeitlicher Änderungen im einheitlichen und gesonderten Feststellungsbescheid entschieden werde. Auch aus der Gesetzgebungsgeschichte lasse sich nicht erkennen, dass der Gesetzgeber die Notwendigkeit einer Regelung zur Fortschreibung des Verzeichnisses übersehen habe bzw. davon ausgegangen sei, dass eine solche nach allgemeinen Regeln vorgenommen werden könne. Zum einen sei eine solche Regelung nicht notwendig und zum anderen stehe es dem Gesetzgeber frei zu entscheiden, welche Tatsachen mit Bindungswirkung gesondert festgestellt werden sollen und welche nicht. Da der Gesetzgeber Regelungen über die Fortschreibung des Verzeichnisses unterlassen habe, sei davon auszugehen, dass er solche auch nicht habe vorsehen wollen. Die Klägerin beantragt sinngemäß,den Feststellungsbescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für die Beigeladenen zu 0) und 0) kein Unterschiedsbetrag dem Gewinn hinzugerechnet wird. Zur Begründung trägt er vor, dass durch die Übertragung von Todes wegen im Jahr [DATE] und die Schenkung im Jahr [DATE] die Rechtsfolge des [REF] nicht eingetreten sei. In den Jahre [DATE] und [DATE] liege kein "Ausscheiden" im Sinne der Vorschrift vor, dies sei vielmehr erst mit der Einbringung der Anteile durch die Beigeladenen zu 0) und 0) in die Beigeladene zu 0) im Streitjahr erfolgt. Zudem ergebe sich aus den Bescheiden über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] und [DATE] jeweils i.V.m. dem besonderen Verzeichnis für den jeweiligen Veranlagungszeitraum aufgrund ihrer Bindungswirkung, dass der Unterschiedsbetrag noch im Streitjahr vorhanden und aufgrund des Ausscheidens der Beigeladenen zu 0) und 0) aufzulösen gewesen sei. Zwar sei der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Unterschiedsbetrages auf den [DATE] bei der Gewinnfeststellung grundsätzlich als Grundlagenbescheid im Sinne von § 0 Abs. 0, [REF] zu berücksichtigen. Dies gelte jedoch nicht, soweit es in der Folgezeit zu Änderungen in Bezug auf das Zurechnungssubjekt und das Zurechnungsobjekt gekommen sei. Zwar habe der Gesetzgeber eine "Fortschreibung" des Unterschiedsbetrags nicht explizit geregelt, diese ergebe sich jedoch aus den allgemeinen Vorschriften hinsichtlich der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] . Schließlich sehe [REF] nur vor, dass der Unterschiedsbetrag gesondert und bei Gesellschaften im Sinne des [REF] einheitlich festzustellen sei. Folgerichtig ermögliche es diese Norm aufgrund ihres offenen Wortlautes in Bezug auf den Unterschiedsbetrag auch in Folgejahren entsprechende Feststellungen zu treffen. In einer Zusammenschau aus dem fortentwickelten Verzeichnis des Unterschiedsbetrages und den jeweiligen einheitlichen und gesonderten Feststellungen sei, ähnlich einem negativen Feststellungsbescheid, festgestellt worden, dass der Unterschiedsbetrag nicht aufzulösen sei und wem was zuzurechnen sei. Diesem Ergebnis stehe auch nicht entgegen, dass die Beigeladenen zu 0) und 0) erst in das besondere Verzeichnis für das Jahr [DATE] aufgenommen worden seien, da die Änderung der Bescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] am gleichen Tag, dem [DATE] , erfolgt und die Anpassung für das Jahr [DATE] allein aus verwaltungsökonomischen Gründen unterblieben sei. Zudem entspreche dieses Ergebnis auch dem Sinn und Zweck des Gesetzes und beuge der Gefahr einer Doppelbesteuerung vor, die bestünde, falls man die Feststellung des Unterschiedsbetrages "streng" als Grundlagenbescheid auffasse. Sofern man danach die Nichtauflösung des Unterschiedsbetrags und die mit dem Mitunternehmerwechsel verbundene Übertragung des Unterschiedsbetrags als eigenständige Feststellungen betrachte, seien diese mittlerweile in Bestandskraft erwachsen und ihrerseits Grundlagenbescheide für die Auflösung des Unterschiedsbetrags im Streitjahr. Die Beigeladenen zu 0) und 0) beantragen bei verständiger Würdigung ihres Begehrens,den Feststellungsbescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für die Beigeladenen zu 0) und 0) kein Unterschiedsbetrag dem Gewinn hinzugerechnet wird. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den beigezogenen Akten des Beklagten zur Steuernummer ... Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin bzw. die Beigeladenen zu 0) und 0) in ihren Rechten, soweit im Rahmen der Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb die Auflösung eines Unterschiedsbetrages im Sine des § 0a Abs. 0 Satz in Höhe von ... € gewinnerhöhend hinzugerechnet worden ist. Die Hinzurechnung des Unterschiedsbetrages ist deshalb bei den Beigeladenen zu 0) und 0) rückgängig zu machen und die Einkünfte aus Gewerbebetrieb des Beigeladenen zu 0) in Höhe von ... € und des Beigeladenen zu 0) in Höhe von ... € festzustellen . Bei den Beigeladenen zu 0) und 0) lag im Streitjahr ein auf sie entfallender Anteil an einem Unterschiedsbetrag, der aufgrund der Einbringung der Beteiligungen an der Klägerin in die Beigeladene zu 0), aufzulösen ist, nicht mehr vor. Der Unterschiedsbetrag wäre bereits im Jahre [DATE] infolge des Todes des Vaters der Beigeladenen zu 0) und 0) aufzulösen gewesen, was jedoch nicht geschehen ist . Die Fortschreibung des Unterschiedsbetrages in einem besonderen Verzeichnis, welches den gesondert und einheitlichen Feststellungen der Folgejahre beigefügt worden ist, führt nicht dazu, dass im Jahre [DATE] ein Unterschiedsbetrag vorhanden war, der aufgrund der Einbringung der Anteile der Beigeladenen zu 0) und 0) an der Klägerin in die Beigeladene zu 0) aufzulösen gewesen wäre . Der Vater der Beigeladenen zu 0) und 0) ist mit seinem Tod im Jahre [DATE] aus der Klägerin ausgeschieden im Sinne des [REF] , so dass in diesem Jahr der Unterschiedsbetrag aufzulösen gewesen wäre. Die Klägerin ist zum Beginn des Jahres [DATE] zur Gewinnermittlung nach der im Betrieb geführten Tonnage gemäß [REF] gewechselt. Nach [REF] ist der auf den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr entfallende Gewinn auf unwiderruflichen Antrag des Steuerpflichtigen unter im Einzelnen näher geregelten Voraussetzungen nach der Tonnage zu ermitteln. Zum Schluss des letzten, der Tonnagebesteuerung vorausgehenden Wirtschaftsjahres ist für jedes unmittelbar dem Betrieb der Handelsschiffe dienende Wirtschaftsgut der Unterschiedsbetrag zwischen Buchwert und Teilwert gesondert und bei Mitunternehmerschaften einheitlich festzustellen . Der Unterschiedsbetrag ist dem Gewinn später hinzuzurechnen ; unter anderem in dem Jahr des Ausscheidens eines Gesellschafters hinsichtlich des auf ihn entfallenden Anteils . Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist die Gewinnermittlung nach der Tonnage gemäß [REF] als eigenständige Gewinnermittlung ausgestaltet, die in der Zeit ihrer Anwendung die Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich ersetzt und nicht nur überlagert. Der Wechsel des Besteuerungsregimes stellt danach eine Zäsur dar, die wie eine fiktive Entnahme der von dem Wechsel betroffenen Wirtschaftsgüter wirkt. Die dadurch grundsätzlich bedingte sofortige Gewinnrealisierung wird durch die in [REF] normierte Gewinnhinzurechnung vergleichbar einer Stundung auf einen späteren Zeitpunkt verschoben, d.h., die stillen Reserven werden bereits bei Übergang zur pauschalen Gewinnermittlung endgültig aufgedeckt und lediglich zeitversetzt besteuert . Zweck der Feststellung des Unterschiedsbetrags nach [REF] ist es, diejenigen stillen Reserven, die sich vor dem Übergang zur Tonnagebesteuerung angesammelt haben, festzuhalten, um deren spätere Besteuerung sicherzustellen. Hintergrund ist dabei, dass die Gewinnermittlung nach [REF] pauschal erfolgt und die Aufdeckung von stillen Reserven keine Auswirkung auf die Besteuerung haben würde. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen jedoch stille Reserven, die außerhalb des Zeitraums der Tonnagebesteuerung und damit vor der begünstigen Besteuerung angesammelt worden sind, weiterhin der Besteuerung unterliegen, zumal sie regelmäßig mit im selben Zeitraum entstandenen und festgestellten Verlusten korrelieren. Die gesonderte Feststellung des Unterschiedsbetrages stellt die verfahrensmäßige Erfassung des Wertzuwachses dar, weil sich die Höhe der vor dem Wechsel der Gewinnermittlungsart vorhandenen stillen Reserven nachträglich nur noch schwer ermitteln lässt. [REF] dient damit der Sicherung des zukünftigen Besteuerungsverfahrens. Der Begriff des Ausscheidens eines Gesellschafters wird in [REF] nicht eingeschränkt. Er bezieht sich semantisch auf den Gesellschafter und den auf ihn entfallenden Anteil. Vom weiten Wortlaut der Vorschrift wird dementsprechend jedes Ausscheiden eines Gesellschafters ob unentgeltlich oder entgeltlich, im Wege der Einzel oder Gesamtrechtsnachfolge erfasst ; Hennrichs/Kuntschik in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, [REF] , Anm. E 0 ). Die Finanzverwaltung vertrat ursprünglich die Auffassung, dass [REF] für den Fall gelte, dass ein Gesellschafter im Sinne von [REF] seinen Anteil an der Personengesellschaft veräußere . Diese Ansicht wurde später dahingehend ergänzt, dass [REF] in den Fällen der Übertragung oder Einbringung zu Buchwerten keine Anwendung finde . Neuerdings schränkt die Finanzverwaltung ihre Auffassung bei Buchwertübertragungen im Sinne von [REF] als Reaktion auf in der Praxis bekanntgewordene Gestaltungsmodelle dergestalt ein, dass der Gesellschafter seinen gesamten Mitunternehmeranteil in die neue Gesellschaft einbringen müsse und sich der Umfang seiner Beteiligung weder im Zuge der Einbringung noch später verringern dürfe. Jede Änderung der Beteiligungsverhältnisse führe zu einer Auflösung des Unterschiedsbetrags nach [REF] . Der erkennende Senat hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass sowohl bei der Übertragung des Kommanditanteils gemäß [REF] als auch bei der schenkweisen Übertragung ein Fall des Ausscheidens im Sinne des [REF] vorliegt ). Nach Ansicht des Senats ergibt sich weder aus der Gesetzgebungsgeschichte ein Anhaltspunkt für eine den Wortlaut einschränkende Auslegung der Vorschrift noch führen Sinn und Zweck der Ermittlung und Festhaltung des Unterschiedsbetrags zu einer teleologischen Reduktion des Wortlauts von [REF] Die in dem Urteil des Senats vom [DATE] vertretene Auffassung, dass jedwede Art des Ausscheidens eines Gesellschafters aus der Personengesellschaft, mithin des Verlustes der unmittelbaren Mitunternehmerstellung, ein Ausscheiden im Sinne des [REF] darstellt, ist in der Literatur zum Teil auf Kritik gestoßen. Teilweise wird, anknüpfend an die Auffassung der Finanzverwaltung, weiterhin die Ansicht vertreten, dass bei Übertragungen und Einbringungen zu Buchwerten nach [REF] oder [REF] kein Ausscheiden im Sinne von [REF] anzunehmen sei ; Kahl-Hinsch in Lademann, [REF] Rn. 0 ; Hofmeister in Blümich, [REF] , Rn. 0 ; Dißars in Frotscher, EStG, [REF] Rn. 0, 0a ). Zur Begründung wird geltend gemacht, dass für eine Auflösung des Unterschiedsbetrags bei Übertragungen zu Buchwerten nach [REF] und [REF] kein Grund bestehe, weil in beiden Fällen die Besteuerung der stillen Reserven, die im Unterschiedsbetrags verkörpert seien, auf der nächsten Ebene gesichert sei . Weder aus dem Sinn und Zweck des [REF] noch aus der Gesetzesbegründung zum Steuerbereinigungsgesetz vom [DATE] , wodurch [REF] eingeführt wurde, ergäben sich Anhaltspunkte dafür, dass abweichend von allgemeinen Grundsätzen steuerverschärfend auch Buchwertübertragungen einkommensteuerliche Folgen nach sich ziehen sollten ). Bei der Annahme eines Ausscheidens in Fällen der Buchwertfortführung läge ein Widerspruch bei früherer Inanspruchnahme von Sonderabschreibungen nach [REF] vor ). Zudem sieht sich der Senat durch die aktuelle Rechtsprechung des BFH, wonach die Gewinnermittlung nach der Tonnage als eigenständige Gewinnermittlung ausgestaltet ist, die in der Zeit ihrer Anwendung die Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensgleich ersetzt , bestätigt. Denn wenn es sich bei der Tonnagebesteuerung um eine eigenständige, die Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich ersetzende Gewinnermittlung handelt, spricht nichts dafür, die Grundsätze der Übertragung stiller Reserven, z.B. gemäß [REF] , [REF] oder anderweitige Übertragungsmöglichkeiten stiller Reserven bei Einzel oder Gesamtrechtsnachfolge, zu übernehmen, da es sich bei der Tonnagebesteuerung um ein insofern geschlossenes Gewinnermittlungssystem handelt. Entgegen der Auffassung des Beklagten konnte der ursprünglich für den Vater der Beigeladenen zu 0) und 0) mit Bescheid vom [DATE] festgestellte Unterschiedsbetrag auch nicht durch Fortführung in dem besonderen Verzeichnis "erhalten" und auf die Beigeladenen zu 0) und 0) übertragen werden. Durch die verfahrensrechtliche gesonderte und bei Mitunternehmerschaften zudem einheitliche Feststellung wird jedem Mitunternehmer sein Anteil am Unterschiedsbetrag dem Grunde und der Höhe nach persönlich zugerechnet. Der Gesetzgeber wollte somit entsprechend dem Transparenzgedanken, der auch in [REF] zum Ausdruck kommt die Unterschiedsbeträge zum Übergangszeitpunkt mitunternehmerbezogen festhalten und damit korrespondierend beim Ausscheiden dem Mitunternehmer gewinnerhöhend zurechnen . Hinzu kommt, dass der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Unterschiedsbetrags bei der Gewinnfeststellung als Grundlagenbescheid im Sinne von § 0 Abs. 0, [REF] zu berücksichtigen ist . Er entfaltet somit eine Bindungswirkung in Bezug auf das Zurechnungssubjekt und das Zurechnungsobjekt . Dem Verzeichnis nach [REF] kommt demgegenüber keine Bindungswirkung zu, sondern es hat nur eine Dokumentationsfunktion für spätere Änderungen der Höhe der Unterschiedsbeträge, die regelmäßig nur durch Rückführungen von Fremdwährungsverbindlichkeiten zur Finanzierung des Seeschiffes in Betracht kommen. Es ist auf der Grundlage der zum Übergangszeitraum nach [REF] als Grundlagenbescheide festgestellten Unterschiedsbeträge zu entwickeln. Änderungen in der persönlichen Zurechnung des Unterschiedsbetrags durch Rechtsnachfolgetatbestände wären hingegen durch Änderungen des Feststellungsbescheides umzusetzen, um der Bindungswirkung als Grundlagenbescheid Rechnung zu tragen. Der Gesetzgeber hat im Zusammenhang mit der Einführung des [REF] aber keine besonderen Vorschriften zur Anpassung des Feststellungsbescheids über den Unterschiedsbetrag vorgesehen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0, 0 FGO in Verbindung mit § 0 Nr. 0, [REF] .