Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] wurde er von der Polizei im Rahmen einer Verkehrskontrolle in E. angehalten. Die Beamten stellten u.a. ein deutliches Lidflattern bei ihm fest. Der Kläger gab zu, am Tag zuvor einen Joint geraucht zu haben. Nach Rücksprache mit seinem Rechtsanwalt erklärte er sich mit der Entnahme einer Blutprobe einverstanden. Diese wurde von Prof. Dr. E0. , Institut für Rechtsmedizin, Universitätsklinikum E. untersucht. Das unter dem [DATE] erstattete Gutachten ergab eine Tetrahydrocannabinol Konzentration von 0 ng/ml Blutserum und einen Tetrahydrocannabinolcarbonsäure Wert von 0 ng/ml Blutserum. Außerdem wurde in dem Gutachten festgestellt, dass dieser Befund für vermutlich regelmäßigen Konsum von Cannbaisprodukten spreche. Mit begründeter Verfügung vom [DATE] entzog die Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis, forderte ihn auf, den Führerschein sofort abzugeben, und drohte ihm für den Fall der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld i.H.v. 0 € an. Es wurde eine Gebühr i.H.v. 0 € festgesetzt. Zur Begründung der Klage stellt der Kläger sein Leben seit der Pubertät dar und trägt vor, er habe vorübergehend in der Freizeit, um abzuschalten, THC konsumiert, da er wenig Alkohol trinke. Er sei in seinem Beruf als °°°°° auf die Fahrerlaubnis dringend angewiesen. Er habe sein Problem und seine Fehler erkannt und den Drogenkonsum nach dem Vorfall am [DATE] eingestellt. Einem Bericht von Fr. Dr. med. V. R. vom [DATE] zu einer am [DATE] entnommenen Haaranalyse lasse sich entnehmen, dass kein Hinweis auf einen Drogenkonsum innerhalb der letzten 0 Monate vorliege. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die Einzelrichterin ist zuständig, nachdem ihr der Rechtsstreit mit Beschluss der Kammer übertragen worden ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Entziehung der Fahrerlaubnis ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung. Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c Straßenverkehrsgesetz und § 0 Abs. 0 der Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Danach ist die Fahrerlaubnisbehörde verpflichtet, eine Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Inhaber sich als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erweist. § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV wiederholt insoweit den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG; in Satz 0 heißt es dazu konkretisierend, dass dies insbesondere gelte, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ist derjenige zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, der gelegentlich Cannabis einnimmt und nicht zwischen Konsum und Fahren trennt. Der Kläger hat zum maßgeblichen Zeitpunkt gelegentlich Cannabis konsumiert. Gelegentlicher Cannabiskonsument ist, wer jedenfalls zweimal Cannabisprodukte konsumiert hat. Zum einen trägt der Kläger vor, dass er vorübergehend in der Freizeit, um abzuschalten Cannabis konsumiert hat, zum anderen lässt auch das Ergebnis des toxikologischen Gutachtens vom [DATE] , wonach beim Kläger eine THC-COOH-Konzentration von 0 ng/ml Blutserum vorhanden war, den Schluss auf einengelegentlichen Konsum zu. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist anerkannt, dass oberhalb des Wertes von 0 ng/ml gesichert von einem gelegentlichen Konsum ausgegangen werden kann. Der Kläger konnte zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht sicher zwischen Cannabiskonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeugs trennen. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer fehlt dem Betroffenen das erforderliche Trennungsvermögen, wenn er sein Fahrzeug in einem oder mehreren Fällen unter der Wirkung von Cannabis führt, wobei entsprechend der ständigen Rechtsprechung der Kammer im Einklang mit der Grenzwertekommission ein Grenzwert von 0 ng/ml THC im Blutserum anzusetzen ist. Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil der Kammer vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; so auch: OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0 ff.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; Schleswig-Holsteinisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Bremen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0, Durch seine Fahrt unter Cannabiseinfluss am [DATE] hat der Kläger belegt, dass er nach dem vorgenannten Maßstab nicht zwischen Cannabiskonsum und Führen eines Kraftfahrzeugs trennen kann. Dass der Kläger unter der Wirkung von Cannabis ein Fahrzeug geführt hat, folgt aus dem rechtsmedizinischen Gutachten vom [DATE] , aus dem sich ergibt, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Blutentnahme am [DATE] unter THC-Einfluss stand. Das toxikologische Gutachten hat für die dem Kläger entnommene Blutprobe eine THC-Konzentration von 0 ng/ml Blutserum ergeben. Für eine Wiedererlangung der Fahreignung im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung ist nichts ersichtlich. Die Wiedererlangung der Kraftfahreignung setzt den Nachweis voraus, dass der Betroffene Cannabis nicht regelmäßig konsumiert oder bei gelegentlichem Konsum hinreichend zwischen Konsum und Führen eines Fahrzeugs trennt. Dieser Nachweis kann grundsätzlich nur auf der Grundlage einer medizinisch-psychologischen Begutachtung erbracht werden. Allein der Verzicht auf Drogen seit der Fahrt unter Cannabiseinfluss am [DATE] , wofür der Abschlussbericht der Drogenabstinenzkontrolle zu einer Haarprobe vom [DATE] spricht, kann diesen Nachweis nicht erbringen. Die in dem Bescheid enthaltene deklaratorische Aufforderung zur Abgabe des Führerscheins findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG. Die zugehörige Zwangsgeldandrohung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Auch die Gebührenfestsetzung ist rechtmäßig. Sie findet ihre Grundlage in § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr . Die Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € hält sich auch in dem von § 0 Abs. 0 GebOSt i.V.m. Nr. 0 der Anlage zu § 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr gesetzten Rahmen von 0 € bis 0 €. Nach Gebühren–Nr. 0 durfte die Beklagte die Meldung an das Zentrale Fahrerlaubnisregister mit 0 € in Rechnung stellen. Die Auslagen in Form von Zustellkosten sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt vom Kläger zu tragen.