Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages leistet. [DATE] beantragte der Kläger gemeinsam mit seiner Ehefrau die Erteilung eines Aufnahmebescheids. Im Antrag ist angegeben, der Kläger sei russischer Volkszugehöriger mit deutscher Muttersprache und deutsch-russischer Umgangssprache in der Familie. Der Kläger ist in der [DATE] ausgestellten Geburtsurkunde seines Sohnes T. mit russischer Nationalität erfasst. In seiner eigenen Geburtsurkunde ist der Vater mit russischer, die Mutter, B. ., mit deutscher Nationalität eingetragen. Nachdem das Land NRW der Erteilung eines Aufnahmebescheids an die Ehefrau des Klägers zugestimmt hatte, siedelten die Eheleute im [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens in das Bundesgebiet über. Auf ihren Antrag erhielt die Ehefrau des Klägers im [DATE] eine Spätaussiedlerbescheinigung, in die der Kläger als Ehegatte eines Spätaussiedlers eingetragen ist. Im [DATE] beantragte der Kläger, ihm eine Spätaussiedlerbescheinigung auszustellen. Den Antrag lehnte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] ab. Die [DATE] in Kraft getretene Fassung des BVFG, die die Anforderungen an die Spätaussiedlereigenschaft herabgesenkt habe, sei auf den zuvor übergesiedelten Kläger nicht anwendbar. Die Gründe, die dazu geführt hätten, dass er lediglich als Ehegatte eines Spätaussiedlers anerkannt worden sei, besäßen nach wie vor Gültigkeit. Zur Klagebegründung macht er geltend, er sei als Ehegatte in den Aufnahmebescheid seiner Ehefrau einbezogen worden. Über seinen eigenen Aufnahmeantrag habe das Bundesverwaltungsamt nicht entschieden. Er erfülle jedoch die Voraussetzungen als Spätaussiedler nach dem BVFG in der Fassung von [DATE] . Seine [DATE] im Gebiet Saratow geborene Mutter B0. N. , geborene T0. , sei Deutsche. In der Familie sei nach dem Tod des Vaters und einem Umzug von Russland nach Kasachstan nur noch deutsch gesprochen worden. In der Schule habe er Deutsch als Fremdsprache gewählt. In seinem Elternhaus und in seiner eigenen Familie habe man das deutsche Volkstum intensiv gepflegt und Kontakte zu Deutschen gehabt. Die Angabe seiner Nationalität in der Geburtsurkunde und im Aufnahmeantrag folge lediglich den Eintragungen in seinem Pass. Laut einer vorgelegten Rehabilitierungsbescheinigung wurde B0. B0. [DATE] als Person deutscher Nationalität nach Nowosibirsk umgesiedelt und unter Kommandantur gestellt. Ferner reichte der Kläger eine [DATE] in der Republik der Wolgadeutschen ausgestellte Geburtsurkunde für B0. T0. sowie einen Personalausweis und eine [DATE] in Erbach/Odenwald ausgestellte Sterbeurkunde der B0. N. , geborene T0. , ein. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Spätaussiedlerbescheinigung auszustellen. Sie teilt mit, der Kläger sei als Ehegatte in den seiner Ehefrau am [DATE] erteilten Aufnahmebescheid einbezogen worden, ohne dass über seinen eigenen Aufnahmeantrag entschieden worden sei. Er erfülle die Voraussetzungen als Spätaussiedler nicht, weil er kein deutscher Volkszugehöriger im Sinne des [REF] in der bei seiner Übersiedlung geltenden Fassung sei. Weder habe er nachgewiesen, dass sich seine Mutter sich bis zum maßgeblichen Zeitpunkt zum deutschen Volkstum bekannt habe, noch seien ihm bestätigende Merkmale vermittelt worden. Zudem habe der Kläger sich in der Geburtsurkunde seines Sohnes und im Aufnahmeantrag zum russischen Volkstum erklärt und dieses Bekenntnis bis zu seiner Übersiedlung nicht revidiert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung. Die Voraussetzungen für die Ausstellung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] liegen nicht vor. Der Kläger hat die Spätaussiedlereigenschaft nach [REF] nicht erworben, weil er das dort genannte Tatbestandsmerkmal der deutschen Volkszugehörigkeit im Sinne des [REF] nicht erfüllt. Die Frage, ob eine Person die Voraussetzungen der § [REF] erfüllt, richtet sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, grundsätzlich nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Einreise zum dauerhaften Aufenthalt im Bundesgebiet. Das ergibt sich aus dem materiellen Recht. [REF] bestimmt sowohl die Voraussetzungen für den Erwerb des Spätaussiedlerstatus als auch den Zeitpunkt, zu dem die Erwerbsvoraussetzungen vorliegen müssen, nämlich den Zeitpunkt der Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland, Für die Beurteilung der Spätaussiedlereigenschaft des Klägers kommt es daher auf die bei seiner Übersiedlung nach Deutschland im Jahr [DATE] geltende Rechtslage an. Zu diesem Zeitpunkt galt das BVFG in der Fassung vom [DATE] BVFG [DATE] . Die [DATE] in Kraft getretene Fassung des BVFG, der über [REF] in Bescheinigungsverfahren Rückwirkung beigemessen wurde, kommt nicht zur Anwendung, denn [REF] ist mit Änderungsgesetz vom [DATE] aufgehoben worden. der sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete zum deutschen Volkstum erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte . Der Kläger erfüllt jedenfalls nicht die Anforderungen des [REF] [DATE] . Er hat weder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört noch sich zum deutschen Volkstum bekannt. Als Bekenntnis im Sinne des [REF] [DATE] kommt im territorialen Bereich der ehemaligen Sowjetunion vornehmlich die Nationalitätenerklärung für die Eintragung in amtliche Dokumente, namentlich im ersten Inlandspass in Betracht. Anlässlich der Erstausstellung seines Inlandspasses hat der Kläger sich nicht zum deutschen Volkstum bekannt. In dem Inlandspass, der nach Vollendung des 0. Lebensjahres, also im Jahr [DATE] ausgestellt wurde, war der Kläger mit russischer Nationalität eingetragen. Dies bestätigt er mit dem Hinweis, die Angabe seiner russischen Nationalität in der Geburtsurkunde seines Sohnes und im Aufnahmeantrag folge einem entsprechenden Eintrag in seinem Pass. Dieser Passeintrag beruht zur Überzeugung des Gerichts auf einer Erklärung des Klägers und damit auf einem Gegenbekenntnis. Maßgeblich für die Ausstellung des ersten Inlandspasses war die Passverordnung von [DATE] , nach der die Nationalität in den ersten Inlandspass eingetragen werden musste. Anders als nach der Passverordnung Nr. 0 vom [DATE] , die am [DATE] in Kraft trat, enthielt die Passverordnung von [DATE] zwar kein ausdrückliches Wahlrecht hinsichtlich der Eintragung der Nationalität. In der Praxis wurde jedoch ebenso verfahren wie später in der Passverordnung vom [DATE] vorgesehen, Danach richtete sich die Nationalität im Pass nach der Nationalität der Eltern. Gehörten die Eltern verschiedenen Nationalitäten an, wurde bei der Erstausstellung des Passes nach dem Wunsch des Passinhabers die Nationalität des Vaters oder der Mutter eingetragen. Vor Ausstellung musste der Passbewerber hierzu ein von ihm zu unterschreibendes Antragsformular ausfüllen, in dem er seine Nationalität anzugeben hatte. Die Eintragung im Pass lässt bei Kindern volkstumsverschiedener Eltern regelmäßig auf eine entsprechende Angabe des Antragstellers schließen, Der Kläger hat als Kind aus gemischtnationalem Elternhaus die Möglichkeit, die Nationalität der Mutter als die eigene zu erklären, nicht genutzt. Dass er den russischen Nationalitätseintrag, den er in seinem Inlandspass und in weiteren Dokumenten geführt hat, bis zu seiner Übersiedlung geändert hätte, ist weder vorgetragen noch aus den Akten ersichtlich. Schließlich lässt sich aus der vorgetragenen Lebensführung des Klägers kein Bekenntnis zum deutschen Volkstum auf andere Weise im Sinne der zweiten Alternative des [REF] [DATE] herleiten. Wer sich einen Inlandspass mit einer nichtdeutschen Nationalität ausstellen lässt, gibt ein Gegenbekenntnis zu dem nichtdeutschen Volkstum ab; dieses Gegenbekenntnis schließt ein Bekenntnis auf andere Weise im Sinne des [REF] [DATE] aus, Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.