Streitig ist im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens, ob der Kläger wegen einer anerkannten Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung Anspruch auf Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um mindestens 0 vom Hundert hat. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte beim Kläger eine BK 0 an und lehnte einen Anspruch auf Rente ab, da die BK-Folgen keine messbare MdE bedingten. Keine Folge der BK sei die über das Ausmaß der Hörstörung im Hochtonbereich hinaus bestehende Schwerhörigkeit beiderseits mit Ohrge-räuschen, insbesondere die seit dem Ausscheiden aus dem beruflichen Lärm eingetretene Zunahme der Schwerhörigkeit. Der Facharzt für HNO-Heilkunde Dr. Sch. hatte Sprach und Tonaudiogramme vom 0. Februar, 0. April sowie [DATE] erstellt, den Tonaudiogrammen vom [DATE] nach der Drei-Frequenz-Tabelle nach Röser auf beiden Ohren keinen prozentualen Hörverlust entnommen und hierzu erläutert: Im Tonaudiogramm vom [DATE] verliefen die Kurven für die Luft und Knochenleitung beider Ohren parallel und ohne Abstand zueinander. Die Kurven bewegten sich beiderseits bei 0 dB und seien rechts bei 0 kHz auf 0 dB sowie links bei 0 kHz auf 0 dB abgesunken. Das Sprachaudiogramm vom selben Tag habe ein Wortverstehen von 0 % für mehrsilbige Zahlwörter bei 0 dB beidseits ergeben. Beim Einsilbertest sei es bei 0 dB rechts zu einer Verständlichkeit von 0 % und links zu 0 % gekommen. Bei 0 dB habe der Kläger links 0 % und rechts 0 % verstanden. Bei 0 dB habe der Wert jeweils bei 0 % gelegen. Der Hörverlust aus dem Tonaudiogramm liege nach Röser bei 0 %. Demgegenüber resultiere aus dem Sprachaudiogramm ein beiderseitiger Hörverlust von 0 %, was nicht mit dem Tonaudiogramm zu vereinbaren sei. Ein solcher Befund sei untypisch für eine Lärmschwerhörigkeit. Ursache könne eine zentrale Hörstörung oder Aggravation des Klägers sein . Aus den Krankenunterlagen Dr. Sch. gingen u.a. folgende Einträge hervor: [DATE] Hörhilfeverordnung beiderseits; [DATE] Kläger möchte vorerst noch kein Hörgerät; [DATE] seit einer Woche zunehmendes Ohrenrauschen rechts mehr als links, Tinnitus seit Jahren bekannt, habe jetzt zugenommen, Tinnitus dekompensiert; [DATE] Kläger könne mit Tinnitus umgehen; [DATE] : Geräusche gleich, zeitweise sehr störend; [DATE] : Tinnitus beiderseits, wechselt in Intensität; [DATE] seit drei Tagen plötzlich Verstärkung des bekannten Ohrrauschens rechts, akut dekompensierter Tinnitus rechts; [DATE] Geräusche wieder auf altem Niveau. Dem Befundbericht des Internisten Dr. W. vom [DATE] war u.a. zu entnehmen, dass der Kläger einen ängstlichen, vegetativ überlagerten Eindruck gemacht habe. Laut seinen Angaben sei nach älteren Untersuchungsbefunden des Jahres [DATE] durch einen Neurologen ein depressives Syndrom mit psychosomatischen Beschwerden konstatiert worden. In seinem Gutachten vom [DATE] hatte der Orthopäde Dr. F. u.a. wiedergegeben, dass der Schlaf des Klägers gut sei und keine Probleme bei der Kommunikation hinsichtlich des Hörvermögens bestünden. Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie Dipl.-Med. L. hatte berichtet, der Kläger habe sich bei ihm erstmals am [DATE] vorgestellt und deutlich depressive Verstimmungszustände, Affektlabilität und Schlafstörungen angegeben. Hintergrund sei eine komplizierte Biographie mit negativen Erfahrungen zu DDR-Zeiten. Unter dem [DATE] hatte der Arzt eine posttraumatische Belastungsstörung, ein beginnendes hirnorganisches Psychosyndrom, eine Hypakusis sowie einen Tinnitus aurium beiderseits diagnostiziert. Als Beschwerdeschilderung war von ihm fehlende Belastbarkeit sowie Konzentrationsschwäche dokumentiert und wiederum ein Zusammenhang zu einer "langwierigen" Haft in der DDR hergestellt worden. In ihrem Gutachten vom [DATE] hatte die Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dipl.-Med. L. als Angaben des Klägers u.a. festgehalten, dass dieser seit [DATE] in nervenärztlicher Behandlung und ein Stasi-Opfer sei. Bereits [DATE] habe er einen Fluchtversuch unternommen und sei nachfolgend 0 Monate inhaftiert gewesen. [DATE] sei er gezwungen worden, auszureisen. Es bestünden viele Zukunftsängste, Konzentration und Gedächtnis hätten nachgelassen; beim Gehen träten Gleichgewichtsstörungen und bei schneller Lageänderung Drehschwindel auf. Außerdem waren eine Hörminderung beiderseits, eine Hörgeräteversorgung beiderseits und als Diagnosen eine Depression, eine chronische Belastungsstörung sowie ein Hirnleistungsabbau festgehalten worden. Schließlich hatte die Fachärztin für HNO-Heilkunde Dr. R. nach Aktenlage das Gutachten vom [DATE] erstattet. Diese war nach Auswertung der Tonaudiogramme vom [DATE] zu einem Hörverlust des Klägers beidseits von 0 % gelangt. Das Tonaudiogramm vom [DATE] zeige einen Hörverlust zwischen 0 und 0 %. Bis zum [DATE] sei das Hörvermögen gering abgefallen. Der weit höhere Hörverlust aus den Sprachaudiogrammen sei mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht lärmbedingt. Nach dem Tonaudiogramm vom [DATE] bestehe nach der Drei-Frequenz-Tabelle nach Röser [DATE] ein Hörverlust rechts von 0 % und links von 0 %, was eine MdE um 0 vH bedinge. Die Tonaudiogramme vom [DATE] und [DATE] wiesen zwar das typische Schadensbild einer Lärmschwerhörigkeit auf. Dies sei aber den Sprachaudiogrammen nicht zu entnehmen. Insbesondere sei das schlechte Zahlenverstehen, das den tieffrequenten Bereich repräsentiere, für eine Lärmschwerhörigkeit untypisch. Aus den maßgeblichen Tonaudiogrammen vom 0. Februar und [DATE] resultiere eine MdE um 0 vH. Fraglich sei, inwieweit unter Berücksichtigung eines Tinnitus möglicherweise eine höhere MdE veranschlagt werden könne. Unter dem [DATE] hatte der Kläger gegenüber der Beklagten angegeben, seit Jahren schleichend Rauschen in den Ohren sowie Schwerhörigkeit zu verspüren. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] war von ihm mitgeteilt worden, seit Beginn der Lärmtätigkeiten an Tinnitus zu leiden. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger noch im selben Monat Widerspruch und rügte, die Beklagte habe das Urteil des Senats unzureichend gewürdigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Kläger sei bis [DATE] lärmexponiert gewesen. Audiometrische Befunde lägen erst ab dem Jahr [DATE] vor. Der insoweit tonaudiometrisch belegte Hörverlust von 0 % bedinge jedoch keine MdE um mindestens 0 vH. Die nachfolgenden Veränderungen des Hörvermögens seien deshalb nicht zu berücksichtigen, weil sich eine Lärmschwerhörigkeit nach wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht weiter verschlimmern könne, wenn eine Lärmexposition nicht mehr bestehe. Am [DATE] erhob der Kläger vor dem Sozialgericht Magdeburg Klage und verwies zur Begründung darauf, dass nach den Feststellungen Dr. R. aus den Tonaudiogrammen vom [DATE] Hörverluste rechts von 0 % und links von 0 % zu entnehmen seien. Unter Heranziehung der Königsteiner Empfehlung sowie der aktuellen Literatur ergebe sich somit eine MdE um 0 vH. Zusätzlich sei der Tinnitus zu berücksichtigen. Damit stehe ihm bereits unabhängig vom Stütztatbestand des am [DATE] erlittenen Arbeitsunfalls Anspruch auf Verletztenrente zu. Abgesehen davon sei der im Widerspruchsbescheid bezeichnete medizinische Erfahrungssatz unzutreffend. Denn nach F. dürfe sich die Schwerhörigkeit nach Beendigung der Lärmexposition sehr wohl im Rahmen der altersentsprechenden Entwicklung verschlechtern. Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Maßgeblich sei das Hörvermögen des Klägers zum Zeitpunkt der Beendigung der Lärmexposition. Auf Grundlage der Befunde des Jahres [DATE] habe bei ihm ein Hörverlust von 0 % vorgelegen, was sich aus den insoweit überzeugenden Ausführungen Dr. Sch. vom [DATE] und [DATE] sowie Dr. R. vom [DATE] ergebe. Ein Hörverlust von 0 % führe zwangsläufig zu einer MdE um 0 %, weshalb auch kein Stützrententatbestand vorliege. In diesem Berufungsverfahren holte der Senat von dem Facharzt für HNO-Heilkunde Dr. S. nach Aktenlage das Gutachten vom [DATE] nebst ergänzender Stellungnahme vom [DATE] ein. Der Sachverständige bewertete die MdE im Ergebnis mit unter 0 vH und legte hierzu dar: Die in den Tonaudiogrammen vom [DATE] verzeichnete signifikante Verschlechterung des Hörvermögens nach dem Ende der Lärmtätigkeit sei der BK nicht zuzurechnen. Denn unumstößliche wissenschaftliche Erkenntnis sei, dass eine Lärmschwerhörigkeit nach dem Wegfall der Lärmursache nicht weiter fortschreiten könne. Der Kläger habe das von ihm angeführte Zitat aus Feldmann/Brusis , mit dem dem Gutachter lediglich ein mögliches Szenario aufgezeigt werde, insoweit missverstanden. Dies zeigten etwa die Ausführung im gleichen Buch auf S. 0 bzw. der Aufsatz von Brusis mit dem Titel "Eine Lärmschwerhörigkeit kann sich nach dem Ende der Lärmexposition nicht weiter verschlimmern!" , den der Sachverständige seinem Gutachten anfügte. Auf Grundlage der Tonaudiogramme vom 0. Februar und [DATE] ergebe sich ein Hörverlust von deutlich unter 0 % und damit eine MdE um deutlich unter 0 vH. Da die Sprachaudiogramme keine plausiblen Messdaten lieferten, könnten sie nicht herangezogen werden. Nach der Königsteiner Empfehlung gehöre Tinnitus nicht zu den vorherrschenden Symptomen einer Lärmschwerhörigkeit, könne mit ihr jedoch vergesellschaftet sein. Typischerweise trete Tinnitus erst viele Jahre nach beruflicher Lärmbelastung auf. Demgegenüber leide der Kläger nach seinen Angaben seit Beginn der Lärmexposition an Ohrgeräuschen. Werde nichtsdestotrotz unterstellt, dass der Tinnitus BK-Folge sei, resultiere insoweit eine MdE um unter 0 vH. Auch zusammen führten der lärmbedingte Hörverlust und der lärmbedingte Tinnitus zu keiner MdE um 0 vH, da die Einzel-MdE für den Hörverlust mit deutlich unter 0 vH zu bemessen sei. Eine wissenschaftliche Vorgabe, wonach sich bei Einzel-MdEen von jeweils unter 0 vH für eine lärmbedingte Hörstörung und einen lärmbedingten Tinnitus automatisch eine Gesamt-MdE um 0 vH ergebe, existiere nicht. Nach aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen seien Ohrgeräusche, die nicht permanent vorhanden seien, für die MdE-Bemessung irrelevant. Eine entsprechende Situation sei vorliegend gegeben, da kein ausreichender Leidensdruck zu belegen sei. So habe der Tinnitus außerhalb des HNO-ärztlichen Fachgebiets bei verschiedenen ärztlichen Untersuchungen entweder gar keine oder nur eine stark untergeordnete Rolle gespielt. In den Gutachten von Dr. F. sowie Dipl.-Med. L. und dem Bericht Dr. W. fänden sich keine Hinweise auf Tinnitusbeschwerden. Dipl.-Med. L. habe unter dem [DATE] zwar einen Tinnitus aurium beiderseits mitgeteilt. Bezüglich der Krankheitsvorgeschichte habe er jedoch wiederum auf die Biographie mit der Inhaftierung abgehoben und zudem u.a. eine Depression diagnostiziert. Diese Umstände könnten einen entsprechenden Leidensdruck unabhängig von der BK erklären. Zudem belege die deutliche Zunahme der Innenohrschwerhörigkeit nach Ende der Lärmarbeit, dass neben der Lärmschwerhörigkeit auch eine nicht berufsbedingte Schwerhörigkeit vorliege, die als weitere konkurrierende Ursache des Tinnitus in Betracht komme. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Rücknahme ihres Bescheides vom [DATE] ab. Die Prüfung habe ergeben, dass bei seinem Erlass weder das Recht fehlerhaft angewandt noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden sei. Nach fachärztlicher Auswertung liege unter Berücksichtigung der einschlägigen Maßstäbe keine messbare MdE vor. Den hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit am [DATE] zur Post gegebenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger vor dem SG Magdeburg Klage erhoben. Aus der Anerkennung der BK 0 müsse die Konsequenz gezogen werden, dass mindestens eine MdE um 0 vH bzw. ein Hörverlust von 0 % vorliege. Hinzu komme ein dekompensierter Tinnitus, der die Lärmschwerhörigkeit verstärke . Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und hierzu in den Gründen ausgeführt: Aus der Anerkennung der BK 0 folge nicht zugleich eine MdE um mindestens 0 vH. Anderes lasse sich entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht aus dem von ihm zitierten Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] ableiten, das sich mit der Nr. 0 der BK-Liste der DDR befasse und vorliegend nicht einschlägig sei. Beim Kläger bestehe berufsbedingt eine geringfügige Hochtoninnenohrschwerhörigkeit beiderseits, die zu keiner messbaren MdE führe. Ein Tinnitus habe nach den überzeugenden Ausführungen der Dres. S. nicht mit der dafür notwendigen Wahrscheinlichkeit als berufsbedingt festgestellt werden können. Die nach dem Ausscheiden aus der Lärmexposition eingetretene Verschlechterung des Hörvermögens sei der anerkannten BK 0 nicht zuzurechnen. Damit ergebe sich aus ihr kein Anspruch auf Verletztenrente. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt Berufung eingelegt und unter umfangreicher Wiederholung seines bisherigen Vorbringens an der Meinung festgehalten, ihm stehe wegen der anerkannten BK 0 Anspruch auf Verletztenrente zu. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und diese zu verpflichten, ihm unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] wegen der Lärmschwerhörigkeit vom [DATE] an Verletztenrente nach einer MdE um mindestens 0 vH zu zahlen. Unter dem [DATE] sind die Beteiligten zu der Absicht des Senats, über die Berufung im Beschlusswege zu entscheiden und diese zurückzuweisen, gehört worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Insbesondere wird insoweit auf die Gerichtsakten des vorausgegangenen Berufungsverfahrens L [REF] verwiesen. II. Nach [REF] kann der Senat außer in den hier nicht gegebenen Fällen des [REF] die Berufung durch Beschluss zurückweisen, wenn er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. So liegt es hier. Bereits im Berufungsverfahren L [REF] sowie insbesondere im Termin der mündlichen Verhandlung am [DATE] hatten die Beteiligten Gelegenheit, ihre jeweiligen Sichtweisen darzulegen und hiervon auch umfangreich Gebrauch gemacht. Vor diesem Hintergrund erscheint die Anberaumung eines nochmaligen Verhandlungstermins zur wiederholten Erläuterung der rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen bei gleich gebliebenem Sachverhalt entbehrlich. Zur Absicht des Senats, über den Rechtsstreit gemäß [REF] zu entscheiden, sind die Beteiligten gehört worden und haben insoweit keine Einwände erhoben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert den Kläger nicht im Sinne der [REF] , weil die Beklagte darin zutreffend die Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] abgelehnt hat. Hierauf hat der Kläger nach [REF] deshalb keinen Anspruch, weil der Bescheid weder auf einem fehlerhaften Sachverhalt noch auf einem falschen Rechtsverständnis beruht. 0 Der vom Kläger verfolgte Anspruch auf Verletztenrente setzt nach [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung insbesondere voraus, dass die Erwerbsfähigkeit des Klägers infolge der bei ihm anerkannten BK 0 um mindestens 0 vH gemindert ist. Dies ist nicht der Fall. Der Senat hält weiterhin die Einschätzung von Dr. S. für überzeugend und stützt sich deshalb auf diese. Zur weiteren Begründung nimmt er auf seine Darlegungen im Urteil vom [DATE] Bezug. Dort hat er ausgeführt: "Vorliegend sind für die Ermittlung des prozentualen Hörverlustes und der daraus vorzunehmenden Bemessung der MdE die Tonaudiogramme ausschlaggebend, da die Sprachaudio-gramme nicht verwertbar sind . Insoweit ist bereits durch Dr. Sch. und Dr. R. darauf hingewiesen worden, dass die in den Sprachaudiogrammen vom [DATE] verzeichneten Werte nicht mit den Ergebnissen der am selben Tag erstellten Tonaudiogramme zu vereinbaren und die aus den Sprachaudiogrammen ersichtlichen Befunde im Gegensatz zur denjenigen der Tonaudiogramme für eine Lärmschwerhörigkeit untypisch sind. Diese Einschätzung hat Dr. S. nochmals ausdrücklich bestätigt, so dass der Senat keine Veranlassung sieht, der gleichlautenden fachärztlichen Beurteilung nicht zu folgen. Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass die genannten Mediziner für die MdE-Bewertung übereinstimmend die Tonaudiogramme vom [DATE] als maßgeblich herangezogen haben. Hintergrund hierfür ist die medizinisch-wissenschaftliche Erkenntnis, wonach sich eine Lärmschwerhörigkeit nach dem Ende der Lärmexposition nicht weiter verschlimmern kann , die Dr. S. unter Hinweis auf weitere aktuelle Literaturquellen nochmals ausführlich dargestellt hat. Damit ist auf denjenigen Befund abzustellen, der dem Ende der Lärmarbeit zeitlich am nächsten liegt . Folglich sind die am [DATE] durch Dr. P. erstellten sowie nachfolgende Audiogramme, denen Dr. R. Hörverluste von 0 % rechts und 0 % links entnommen hatte, für die MdE-Bemessung ohne Belang. Aus den Tonaudiogrammen vom [DATE] geht für das rechte Ohr bei 0 kHz ein Hörverlust von 0 dB sowie bei 0 und 0 kHz ein solcher von zusammen 0 dB hervor. Links zeigten sich Hörverluste bei 0 kHz von ebenfalls 0 dB und bei 0 und 0 kHz von addiert 0 dB. Daraus sind nach der Drei-Frequenz-Tabelle nach Röser [DATE] prozentuale Hörverluste von jeweils 0 für beide Ohren zu entnehmen. Werden diese Hörverluste in die Tabelle nach Feldmann [DATE] eingestellt, resultiert eine MdE um 0 vH, wie die Dres. Sch. und R. zutreffend angegeben haben. Die Richtigkeit dieser Audiogramme wird durch die zwei Monate später erstellten tonaudio-metrischen Befunde bestätigt. In den Audiogrammen vom [DATE] ist für das rechte Ohr bei 0 kHz ein Hörverlust von 0 dB sowie bei 0 und 0 kHz ein solcher von zusammen 0 dB verzeichnet. Links sind insoweit bei 0 kHz Hörverluste von wiederum 0 dB bzw. bei 0 und 0 kHz von addiert 0 dB dokumentiert. Unter Berücksichtigung der Tabelle nach Röser [DATE] ergeben sich damit Hörverluste von jeweils 0 % und damit nach Feldmann [DATE] wiederum eine MdE um 0 vH. Auch wenn stattdessen die Tabellen von Brusis/Mehrtens [DATE] , [DATE] zugrunde gelegt wird, ist die MdE unter 0 vH zu veranschlagen. Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn Dr. S. unter maßgeblicher Heranziehung des dem Expositionsende zeitnächsten Befundes die Einzel-MdE für die berufsbedingte Hörminderung bei integrierender Würdigung mit deutlich unter 0 vH bemisst. Der Senat hält es mit Dr. S. nicht für wahrscheinlich, dass der Tinnitus Folge der beruflichen Lärmbelastung ist. Entgegen der Annahme des Sachverständigen ist dieser nicht als Teil der BK anerkannt. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] die Schwerhörigkeit als BK festgestellt, ohne dass der Tinnitus zur Entscheidung gestellt war. Die Beklagte hat den Tinnitus im angefochtenen Bescheid als BK-Folge ausdrücklich abgelehnt. Dr. S. kommt hinsichtlich der tatsächlichen Zusammenhangswahrscheinlichkeit zu einem Ergebnis, bei dem die Ursachenbeziehung nicht wahrscheinlich ist. Denn er teilt selbst mit, er könne nicht sicher zwischen Sachverhalten abgrenzen, bei denen der Tinnitus allenfalls möglicherweise oder sogar überwiegend wahrscheinlich Folge der erlittenen Schwerhörigkeit ist. Der Senat muss insoweit aber davon ausgehen, dass ein Sachverhalt nicht feststeht, bei dem der Zusammenhang wahrscheinlich ist. Das geht zu Lasten des Klägers, der die Berücksichtigung zu seinen Gunsten erstrebt. 0 Dr. S. macht deutlich, dass die Unterschiede in der Würdigung davon abhängen, ob die Mitteilung des Klägers richtig ist, er habe schon von Beginn der Lärmtätigkeit an einen Tinnitus bemerkt. Dieser Aussage stellt der Sachverständige die medizinisch-wissenschaftliche Erkenntnis gegenüber, wonach ein Tinnitus typischerweise erst viele Jahre nach dem Beginn beruflicher Lärmbelastung auftritt. Dass Dr. S. in der gegenteiligen Angabe des Klägers keine Grundlage für die Zusammenhangswahrscheinlichkeit mit beruflichem Lärm sieht, zeigt sich daran, dass er seinen entsprechenden Zweifeln die Möglichkeit von Erinnerungslücken des Klägers gegenüber stellt. Solche Spekulationen sind dem Senat aber verwehrt. Beweismittel über den Beginn des Tinnitus liegen nicht vor. Der Kläger hat bereits in dem vorausgegangenen Verfahren L [REF] zu Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, an Tinnitus leide er schon seit Beginn der Tätigkeiten, in denen er Lärm ausgesetzt gewesen sei. Ohne überzeugende Belege für einen anderen Sachverhalt ist der Senat nicht berechtigt, die Angabe des Klägers zu seinen Gunsten zu korrigieren. Für diesen Fall nimmt aber Dr. S. den Ursachenzusammenhang rechtlich nicht ausreichend nur als möglich und nicht grundsätzlich ausgeschlossen an. 0 Die Überlegungen des Sachverständigen überzeugen auch, wenn sie an den medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen gemessen werden, wie sie in der Königsteiner Empfehlung niedergelegt sind. Schon die Lärmschwerhörigkeit selbst ist erst zu erwarten, wenn der Betreffende "eine Reihe von Jahren" unter gehörgefährdenden Lärmbedingungen tätig war ; erst dann ist auch nur der Verdacht einer Lärmschwerhörigkeit gegeben. Für eine solche langsame Entwicklung beim Kläger spricht hier zudem, dass seine Hörbeeinträchtigung selbst [DATE] noch nahezu im Bereich der Normalhörigkeit lag. Es gibt aber keinen lärmbedingten Tinnitus ohne lärmbedingten Hörverlust . Dieser Zusammenhang ist im Übrigen bereits rechtlich vorgegeben, weil der Tinnitus nur Krankheitsfolge der Schwerhörigkeit sein kann, die alleine die unmittelbare BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung darstellt. Ist aber die sofortige Entwicklung der Schwerhörigkeit mit Beginn der Lärmarbeit nach der Königsteiner Empfehlung unwahrscheinlich, kann der zu diesem Zeitpunkt schon bestehende Tinnitus nicht Teil oder Folge der BK sein. Selbst wenn jedoch unabhängig hiervon und den weiteren Argumenten, die aus Sicht des Sachverständigen Zweifel an der Ursachenbeziehung begründenden , zugunsten des Klägers unterstellt würde, dass der Tinnitus BK-Folge ist, lässt sich keine MdE um mindestens 0 vH begründen. Zwar können bei der Bildung der Gesamt-MdE glaubhaft als sehr belastend geschilderte und durch audiometrische Verdeckungstests objektivierte dauernde Hochtonohrgeräusche bis zu einer Einzel-MdE um 0 vH integrativ nicht dagegen additiv berücksichtigt werden . Dies verfängt vorliegend jedoch deshalb nicht, weil ein permanent relevanter Leidensdruck beim Kläger insoweit nicht ausreichend nachgewiesen ist. Damit kommt es nicht mehr darauf an, ob eine Tinnitusverdeckung gegebenenfalls zu bestimmten Zeitpunkten audiometrisch zu belegen ist. So hat Dr. S. zutreffend angemerkt, dass der Tinnitus außerhalb des HNO-ärztlichen Fachgebiets bei verschiedenen ärztlichen Untersuchungen entweder gar keine bzw. nur eine stark untergeordnete Rolle spielte. In den Gutachten von Dr. F. sowie Dipl.-Med. L. und dem Bericht Dr. W. finden sich keine Hinweise auf Tinnitusbeschwerden, obgleich diese Ärzte ansonsten auch fachübergreifend Leidensangaben festhielten. Im Gegenteil gab der Kläger gegenüber Dr. F. sogar an, dass er gut schlafe und hinsichtlich des Hörvermögens keine Kommunikationsprobleme habe. Bei einer ständigen Belastung durch andauernde Hörgeräusche hätte es nahe gelegen, diese zumindest zu erwähnen. Aber auch wenn allein auf das HNO-ärztliche Fachgebiet abgestellt wird, drängt sich keine MdE um 0 vH auf, wenngleich ein dekompensierter Tinnitus mit einer MdE über diesen Grad hinaus bemessen werden kann . Dr. Sch. hatte für den [DATE] sowie für [DATE] zwar jeweils einen dekompensierten Tinnitus vermerkt. Dabei handelte es sich aber um akute Erscheinungen, die bereits am [DATE] bzw. am [DATE] wieder abgeklungen waren. Am 0. April und [DATE] sowie am [DATE] hatte der Kläger gegenüber Dr. Sch. selbst angegeben und eingeschätzt, dass die Geräusche in ihrer Intensität wechselten, zeitweise sehr störten und er mit dem Tinnitus umgehen könne. Demnach kann es der Senat nachvollziehen, wenn Dr. S. insgesamt einen kompensierten Tinnitus angenommen und hierfür eine Bewertung mit einer MdE um unter 0 vH empfohlen hat. Auch unter Berücksichtigung der für die Hörminderung und den Tinnitus jeweils zu veranschlagenden MdE ließe sich keine Gesamt-MdE um mindestens 0 vH ableiten . Dies hat Dr. S. damit begründet, dass die Hörminderung nur eine MdE von deutlich unter 0 vH rechtfertigt. Dem folgt der Senat, weil das für die Bemessung entscheidende Tonaudiogramm vom [DATE] Hörverluste von jeweils 0 % ausweist, lediglich aus dem Audiogramm vom [DATE] Hörverluste von je 0 % resultieren und die MdE für die Hörstörung damit als insgesamt nicht messbar einzuschätzen ist. Abgesehen davon sind Einzel-MdE-Grade nicht schematisch zusammenzurechnen, sondern ist bei der Bildung der Gesamt-MdE eine integrierende Gesamtschau anzustellen ." Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Neue entscheidungserhebliche Gesichtspunkte haben sich weder im Verwaltungsverfahren, im Verfahren vor dem SG noch aus der Berufungsbegründung des Klägers gewinnen lassen. Zu einer weiteren Beweiserhebung durch nochmalige Einholung eines Sachverständigengutachtens von Amts wegen sah der Senat sich nicht gedrängt, nachdem er Dr. S. im vorangegangenen Berufungsverfahren bereits entsprechend eingeschaltet hatte. Dies gilt umso mehr, als der Kläger unter dem [DATE] selbst erklärt hat, er könne nicht erkennen, was "Neues vom Gutachter bewertet werden" sollte. Dem schließt der Senat sich an. Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor, weil es sich um eine Entscheidung aufgrund tatsächlicher Würdigung auch rechtlich nicht umstrittener Grundlagen handelt.