Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Bremen vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Bei den Veranlagungen der Klägerin zur Körperschaftsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden nach [REF] Hinzurechnungsbeträge aus der Beteiligung an der X-AG in Höhe von insgesamt Z € berücksichtigt. Im Jahr [DATE] nahm die X-AG eine Ausschüttung in Höhe von Y € an die Klägerin vor. In ihrer Körperschaftsteuererklärung für das Streitjahr behandelte die Klägerin die Ausschüttung als steuerfrei gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung . Weiterhin erklärte sie die anteilige Hinzurechnung gemäß [REF] in Höhe von €. Die Klägerin wurde unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zunächst erklärungsgemäß veranlagt. Im Zuge der Änderung dieses Bescheids beantragte sie, die im Streitjahr vorgenommene Gewinnausschüttung der X-AG in Höhe von Z € steuerfrei zu stellen. Dies entspreche den in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei ihr erfassten Hinzurechnungsbeträgen. Folge hiervon sei, dass die gegenüber [REF] vorrangige Steuerbefreiung nach [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung zum Tragen komme und eine Gewinnerhöhung gemäß [REF] unterbleiben müsse. Mit nach [REF] geändertem Bescheid wurde die Körperschaftsteuer für das Streitjahr auf ... € festgesetzt. Die Ausschüttung wurde in Höhe von Z € als steuerfrei gemäß [REF] berücksichtigt; auf die Hinzurechnung nach [REF] wurde aber nicht verzichtet. Während des dagegen gerichteten Einspruchsverfahrens beantragte die X-AG, den Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] und das Feststellungsjahr [DATE] dahingehend zu ergänzen, dass für die X-AG die Summe der Steuerbefreiungen nach [REF] im laufenden Feststellungsjahr mit Z € festgestellt werde. Mit dem erneut geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] und das Feststellungsjahr [DATE] wurde diesem Antrag entsprochen. Die Revision des FA ist begründet, führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Klageabweisung . Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass auf den von der Klägerin im Streitjahr von der X-AG bezogenen Teilbetrag der Gewinnausschüttung in Höhe von Z €, welcher der Hinzurechnungsbesteuerung nach §§ 0 ff. AStG unterlegen hat, [REF] keine Anwendung findet. Nach [REF] gelten von den Bezügen i.S. des Abs. 0 der Vorschrift, die bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz bleiben, 0 Prozent als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Es steht insoweit zwischen den Beteiligten nicht im Streit, dass es sich bei dem streitigen Teilbetrag der Gewinnausschüttung der X-AG an die Klägerin in Höhe von Z € um einen Bezug i.S. des [REF] handelte, der nach dieser Vorschrift bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz zu lassen war. [REF] erfasst insoweit u.a. Bezüge i.S. des [REF] und damit insbesondere Dividenden; da keine Einschränkung auf bestimmte Kapitalgesellschaften besteht, erfasst [REF] auch Gewinnausschüttungen im Ausland ansässiger Kapitalgesellschaften . Anders als das FG meint, ist das in [REF] geregelte pauschale Betriebsausgabenabzugsverbot auch auf solche Gewinnausschüttungen anzuwenden, die nach [REF] steuerfrei geblieben wären. Der Senat kann offen lassen, ob er der Auffassung des FG folgen könnte, dass [REF] , wonach Gewinnausschüttungen steuerfrei sind, soweit u.a. für das Kalenderjahr oder Wirtschaftsjahr, in dem sie bezogen werden, oder für die vorangegangenen sieben Kalenderjahre oder Wirtschaftsjahre aus einer Beteiligung an derselben ausländischen Gesellschaft Hinzurechnungsbeträge der Einkommensteuer unterlegen haben, über [REF] auch auf Kapitalgesellschaften Anwendung findet oder ob dies mit Blick auf den Normwortlaut sowie einen systematischen Vorrang des [REF] ausgeschlossen ist . Auszugehen ist hierbei davon, dass mit nach [REF] erlassenem und zwischenzeitlich bestandskräftigem Feststellungsbescheid vom [DATE] die Summe der im laufenden Feststellungsjahr geltend gemachten Steuerbefreiungen nach [REF] mit Z € festgestellt wurde und gemäß [REF] Feststellungsbescheide für Folgebescheide bindend sind, soweit die in den Feststellungsbescheiden getroffenen Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind. Dies schließt es aus, dass über einen Sachverhalt, über den im Feststellungsverfahren entschieden worden ist, im Folgeverfahren in einem damit unvereinbaren Sinne anders entschieden wird . Da [REF] die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Anwendung der §§ 0 ff. AStG sowie für die Anwendung von [REF] vorsieht, entfalten auch diese gesonderten Feststellungen nach den vorstehenden Erläuterungen Bindungswirkung für die hieran anknüpfenden Folgebescheide, insbesondere die Steuerbescheide, hier den Körperschaftsteuerbescheid . Indes erfasst [REF] auch nach [REF] steuerfreie Ausschüttungen; eine teleologische Reduktion des [REF] kommt angesichts des eindeutigen Wortlauts nicht in Betracht , juris, unter 0.; OFD Frankfurt am Main vom [DATE] S 0a A-0-St 0, juris, unter 0.; Thüringer Landesfinanzdirektion vom [DATE] S 0a A [REF] ., juris; Gosch, a.a.O., § 0b Rz 0a; Blümich/Rengers, [REF] Rz 0; v. Beckerath in Kirchhof/ Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 0 Nr. 0 Rz B 0/0; Pung in Dötsch/Pung/Möhlenbrock, Die Körperschaftsteuer, [REF] Rz 0; a.A. Köhler, DStR [DATE] , 0, 0; Kollruss/Schrey/ Benten, GmbHR [DATE] , 0, 0; Schnitger in Schnitger/ Fehrenbacher, KStG, § 0b Rz 0, 0; Frotscher in Frotscher/ Drüen, KStG/GewStG/UmwStG, [REF] Rz 0; Watermeyer in Herrmann/Heuer/Raupach, [REF] Rz 0; Blümich/Vogt, [REF] Rz 0; Gröbl/Adrian in Erle/Sauter, KStG, 0. Aufl., [REF] Rz 0; Möller/Sterner, ebenda, [REF] Rz 0; für eine Verrechnung der nach [REF] nichtabziehbaren Betriebsausgaben mit dem Hinzurechnungsbetrag Edelmann in Kraft, AStG, § 0 Rz 0, alle m.w.N.). [REF] spricht von "Bezügen im Sinne des Absatzes 0, die bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz bleiben", nicht hingegen von solchen Bezügen, die bei der Ermittlung des Einkommens "nach Absatz 0 außer Ansatz bleiben". Die Norm unterscheidet nach ihrem eindeutigen Wortlaut mithin nicht danach, aus welchem Rechtsgrund die Bezüge i.S. des Abs. 0 bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz geblieben sind . Eine Einschränkung in dem Sinne, dass sich die Steuerfreistellung aus [REF] ergeben müsste, mag zwar nach dem Regelungszusammenhang nicht fernliegen , sie hat sich im Wortlaut aber nicht niedergeschlagen; auch reicht alleine die systematische Stellung des Abs. 0 Satz 0 innerhalb des [REF] nicht aus, um eine solche Einschränkung zu rechtfertigen . Für die von der Klägerin begehrte einschränkende Auslegung spricht ferner nicht die Gesetzeshistorie des [REF] . Um Wiederholungen zu vermeiden, verweist der Senat insoweit auf die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] . Dort ist u.a. erläutert, dass die Norm in der im Streitfall einschlägigen Fassung darauf zielte, inländische und ausländische Beteiligungserträge weitestgehend gleich zu behandeln . Zudem wollte der Gesetzgeber das sog. Ballooning unterbinden . Vereinheitlicht wurde ebenfalls die Behandlung der Finanzierungsaufwendungen für inländische und ausländische Beteiligungserträge . Anhaltspunkte dafür, dass das Betriebsausgabenabzugsverbot des [REF] auf die Regelungen zur Versteuerung ausgeschütteter Hinzurechnungsbeträge abgestimmt werden sollte, enthalten die Materialien zum Korb II-Gesetz aber nicht . Auch aus dem mit [REF] verfolgten Normzweck ergibt sich keine Notwendigkeit einer einschränkenden Auslegung. [REF] enthält insoweit die Grundentscheidung des Gesetzgebers, dass im unternehmenssteuerrechtlichen System des Teileinkünfteverfahrens Bezüge innerhalb gesellschaftlicher Beteiligungsstrukturen nur einmal auf der Entstehungsebene und dann erst wieder auf der Gesellschafterebene anteilig als Einkommen versteuert werden. Demzufolge findet bei der Muttergesellschaft trotz eines Zuwachses an Leistungsfähigkeit durch die von der Tochtergesellschaft zufließenden Bezüge oder Veräußerungsgewinne keine Besteuerung statt. Das 0 %ige Betriebsausgabenabzugsverbot des [REF] knüpft demnach an den in [REF] zum Ausdruck kommenden allgemeinen Grundsatz an, dass Aufwendungen für steuerfreie Einnahmen nicht in Abzug gebracht werden dürfen. Dieser Zusammenhang ergibt sich sowohl aus der Entstehungsgeschichte der Vorschrift und ihrem diesen Grundsatz aufgreifenden Regelungsgehalt sowie aus dem in [REF] aufgenommenen ausdrücklichen Ausschluss der Anwendbarkeit von [REF] . Lediglich um Nachweisschwierigkeiten zu vermeiden und Gestaltungs und Umgehungsmöglichkeiten einzuschränken, hat der Gesetzgeber dabei pauschalierend unterstellt, dass die Aufwendungen, die nicht abgezogen werden dürfen, ihrer Höhe nach 0 % der Bezüge entsprechen . Tragfähige Gründe dafür, den Tatbestand der pauschalierenden Regelung des [REF] für den Sonderfall der Ausschüttung von Hinzurechnungsbeträgen einzuschränken, sind für den Senat nicht erkennbar. Soweit geltend gemacht wird, dass [REF] bei der Besteuerung tatsächlicher Dividendenzahlungen ausländischer Zwischengesellschaften nach dem systematischen Regelungskonzept der Hinzurechnungsbesteuerung als Korrekturvorschrift und lex specialis die allgemeine Vorschrift des [REF] insgesamt verdrängen würde , ist dem nicht zu folgen. Hiergegen spricht nicht nur, dass [REF] bezogen auf Beteiligungen von Körperschaften an anderen Körperschaften und Personenvereinigungen gegenüber [REF] , der alleine die Anwendung des [REF] ermöglichen könnte, die speziellere Vorschrift ist . Hinzu kommt, dass [REF] bezogen auf die dort enthaltene Sperrfrist von sieben Jahren, die Nachweiserfordernisse und die angesprochene Abzugsbeschränkung des [REF] auf das natürliche Personen als Anteilseigner betreffende Teileinkünfteverfahren zugeschnitten ist . Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass die streitbefangenen Ausschüttungen über die Hinzurechnungsbesteuerung bereits in vollem Umfang der Besteuerung auf der Gesellschafterebene unterlegen haben und hierdurch der Regelungsgrund des [REF] , nämlich die Steuerfreistellung der Bezüge im Inland, entfalle . Auch dies verkennt den typisierenden Charakter der einschlägigen Bestimmungen des [REF] einerseits sowie des [REF] andererseits . Soweit das FG ausgeführt hat, die Hinzurechnungsbesteuerung solle allein die Abschirm und Aufschubwirkung der ausländischen Zwischengesellschaft aufheben, aber keine Strafbesteuerung bzw. Schlechterstellung bei der Hinzurechnungsbesteuerung in Form einer Doppelbesteuerung bewirken, die dem Leistungsfähigkeitsgebot widerspreche , ist dem nicht beizupflichten. Anders als die Klägerin meint, muss sich der Gesetzgeber bezogen auf [REF] nämlich gerade nicht am "Auswechseln" des Steuersubjektes im Bereich der Hinzurechnungsbesteuerung festhalten lassen . Insoweit "durchbricht" zwar die Hinzurechnungsbesteuerung im wirtschaftlichen Ergebnis die Steuersubjektivität der Zwischengesellschaft ; im Übrigen aber wird sie anerkannt und verbleibt es insoweit bei der Gewinnausschüttung einer ausländischen Körperschaft, die angesichts des eindeutigen Normwortlauts [REF] zu unterwerfen ist . Nichts anderes folgt schließlich daraus, dass das BVerfG in seinem Beschluss in BVerfGE 0, 0 ausgeführt hat, der Gesetzgeber habe das Betriebsausgabenabzugsverbot des [REF] als Hinzurechnung zu den Einkünften der Muttergesellschaft ausgestaltet und treffe die damit einhergehende Erhöhung der Körperschaftsteuer immer auf eine entsprechend erhöhte Leistungsfähigkeit der Gesellschaft, weshalb ein Verstoß gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip, welches "für die Besteuerung jedenfalls einen Leistungszuwachs voraussetzt", damit ausgeschlossen sei. Dies lässt sich entgegen der Vorstellung der Klägerin auch auf den Streitfall übertragen, denn nach den vorstehenden Erläuterungen führt die Hinzurechnungsbesteuerung lediglich im wirtschaftlichen Ergebnis, nicht aber formal zur "Aufhebung" der Steuersubjektivität der Zwischengesellschaft. Da das FG von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen ist, ist sein Urteil aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Nach den vorstehenden Ausführungen hat das FA auf den von der Klägerin im Streitjahr von der X-AG bezogenen Teilbetrag der Gewinnausschüttung in Höhe von Z €, welcher der Hinzurechnungsbesteuerung nach §§ 0 ff. AStG unterlegen hat, [REF] zu Recht angewendet. Die Klage ist hiernach abzuweisen.