Die Beteiligten streiten um die Gewährung von Verletztenrente in Höhe der Vollrente wegen der Folgen eines Arbeitsunfalls auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall, als er in der Wohnung seiner Nachbarin einen im Badezimmer in Brand geratenen Durchlauferhitzer mittels Feuerlöscher erstickte, weshalb das Feuer nicht auf das Mobiliar oder das Gebäude übergreifen konnte. Dabei zog er sich u.a. eine schwere Rauchgasvergiftung zu. Gestützt auf das Gutachten des Facharztes für Innere Medizin und für Psychotherapeutischer Medizin und Psychotherapie Dr. K. vom [DATE] und eine beratungsärztliche Stellungnahme des Neurologen und Psychiaters Dr. O. anerkannte die Beklagte das Unfallereignis als Arbeitsunfall und als dessen Folgen: 0 „Nach Inhalation von Rauchgas und ABC-Feuerlöschpulver anlässlich einer Hilfeleistung bei einem Wohnungsbrand und hierdurch bedingter Intoxikation mit Kohlenmonoxyd, die mittels hyperbarer Sauerstofftherapie behandelt wurde sowie nachfolgender posttraumatischer Belastungsstörung:Chronifizierte, schwere posttraumatische Belastungsstörung , organisch bedingte Persönlichkeitsstörung vom pseudo-psychopatischen Typus .“ 0 Deswegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe , mit der er die Gewährung von Verletztenrente auf unbestimmte Zeit in Höhe der Vollrente ab dem [DATE] begehrte. Die 0. Kammer des SG erhob Beweis durch Einholung schriftlicher Auskünfte der Psychologischen Psychotherapeutinnen S.-M. und F., des Dr. K. sowie des Neurologen und Psychiaters Dr. P.. Außerdem ließ sie den Kläger durch den Neurologen und Psychiater Dr. H. untersuchen und begutachten . Dieser diagnostizierte auf seinem Fachgebiet als Gesundheitsstörung eine als Folge einer Kohlenmonoxydvergiftung bestehende schwere organisch begründbare Psychose mit Angstzuständen, paranoiden Vorstellungen, Erregungszuständen und mutistischen Zügen. Eine posttraumatische Belastungsstörung sah er demgegenüber als nicht gegeben an. Die unfallbedingte MdE schätzte Dr. H. für die Zeit ab dem Unfallereignis bis einschließlich [DATE] auf 0 v.H. und seither auf 0 v.H.. Seinem Gutachten fügte der Sachverständige ein für die Staatsanwaltschaft Karlsruhe erstelltes fachpsychiatrisches Gutachten von Prof. Dr. E. und Dr. P. bei. 0 Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] schlossen die Beteiligten zur Erledigung des Rechtsstreits S 0 U .../0 einen gerichtlichen Vergleich, demzufolge sich die Beklagte in Abänderung der angefochtenen Bescheide bereit erklärte, dem Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. der Vollrente zu gewähren . Außerdem erklärte sich die Beklagte bereit, den Kläger in einem halben Jahr erneut wegen der Höhe der MdE begutachten zulassen . Der Kläger erklärte sein Einverständnis mit den Erklärungen der Beklagten zu Ziff. 0 und 0 und die Klage im Übrigen für erledigt . 0 Im [DATE] leitete sie von Amts wegen eine Nachprüfung der Höhe der unfallbedingten MdE ein. Hierzu erstattete der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie sowie Psychotherapie Dr. Ka. zusammen mit Dr. P. ein medizinisches Sachverständigengutachten. Diese diagnostizierten als Unfallfolgen eine organisch bedingte wahnhafte Störung und eine schwere posttraumatische Belastungsstörung. Gegenüber den Befunden im Gutachten des Dr. K. sei eine wesentliche Verschlechterung eingetreten. Neben der unfallbedingten schweren posttraumatischen Belastungsstörung sowie den latenten psychotischen Symptomen und fraglichen dissoziativen Zuständen sei es im Verlauf der letzten zwei bis drei Jahre zu einer zunehmenden, inzwischen klinisch führenden anhaltend schweren floriden psychotischen Symptomatik mit Wahnvorstellungen, optischen und akustischen Halluzinationen sowie Ich-Störungen gekommen. Inzwischen lägen massive Einschränkungen der psychischen und körperlichen Leistungsfähigkeit, der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit sowie der regelrechten Teilhabe am sozialen und gesellschaftlichen Leben vor. Aktuell sei es kaum möglich, mit dem Kläger ein adäquates Gespräch zu führen; dies sei auch bereits zum Zeitpunkt der Untersuchung und Begutachtung durch Dr. H. im [DATE] der Fall gewesen. Darüber hinaus sei der Kläger kaum in der Lage, seine Wohnung zu verlassen. Eine adäquate Kontaktaufnahme zu anderen Personen sei ebenfalls kaum noch möglich. Neue Situationen bereiteten ihm massive Ängste. Er könne sich in keiner Weise unterstützend bei der Versorgung des Haushalts oder der Versorgung seines kleinen Kindes beteiligten. Aufgrund der psychisch bedingten Inaktivität und mutmaßlich als medikamentöse Nebenwirkung sei weiter eine massive Übergewichtigkeit aufgetreten, die zwischenzeitlich ein zusätzliches somatisches Risiko bedeute. Die unfallbedingte MdE bewerteten die Dres. Ka. und P. mit 0 v.H. . Dem schloss sich der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. Ha. in seiner beratungsärztlichen Stellungnahme an. Gestützt auf das Ermittlungsergebnis gewährte die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] wegen der Unfallfolgen Verletztenrente in Höhe der Vollrente . 0 Mit seinem dagegen erhobenen Widerspruch begehrte der Kläger die Gewährung von Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. bereits ab dem [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch zurück: In Ausführung des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] habe sie zunächst Verletztenrente ab dem [DATE] in Höhe von 0 v.H. der Vollrente gewährt. Die Erhöhung auf 0 v.H. der Vollrente entspreche dem Ergebnis des Gutachtens der Dres. Ka. und P. wie auch Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] . Der Kläger habe sich seinerzeit mit dieser Verfahrensweise ausdrücklich einverstanden erklärt . 0 Deswegen hat der Kläger am [DATE] erneut Klage zum SG erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein Widerspruchsvorbringen. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente in Höhe der Vollrente auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anstelle einer solchen nach einer MdE um 0 v.H. der Vollrente zu gewähren. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat das erkennende Gericht den Beteiligten mitgeteilt, es erwäge eine Entscheidung ohne mündliche Verhandlung und ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter durch Gerichtsbescheid, und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] eingeräumt. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakten der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Verletztenrente in Höhe der Vollrente wegen der Folgen des erlittenen Arbeitsunfalls vom [DATE] auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diesem Anspruch steht der wirksame gerichtliche Vergleich vom [DATE] entgegen, durch den das Verfahren S 0 U .../0 beendet wurde. Hierüber konnte die Kammer gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil sie der Auffassung ist, dass die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, und der Sachverhalt geklärt ist. 0 Materiell-rechtlicher Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist allein die Gewährung von Verletztenrente in Höhe der Vollrente anstelle einer solchen nach einer MdE um 0 v.H. wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] auch für die Zeit vom [DATE] , dem Tag nach Ende des Anspruchs auf Verletztengeld bis zum [DATE] , dem Tag vor Beginn der Erhörung der Verletztenrente auf 0 v.H.. Diesem Begehren steht indes der zwischen den vorliegenden Beteiligten im Verfahren vor dem SG am [DATE] geschlossene gerichtliche Vergleich entgegen. Denn bereits in jenem Rechtsstreit stritten die Beteiligten um die Gewährung von Verletztenrente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] nach einer MdE in Höhe der Vollrente für die Zeit ab dem [DATE] . 0 Ob ein gerichtlicher Vergleich den im Klageverfahren verfolgten prozessualen Anspruch vollständig erledigt hat und die Rechtshängigkeit der Klage entfallen ist, ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Prozessvoraussetzung. Ein Vergleich, den die Beteiligten zu Erledigung des geltend gemachten Anspruches wie hier ordnungsgemäß zur Niederschrift des Gerichts schließen, beendet den Rechtsstreit . Bei dem Vergleich vom [DATE] handelt es sich um einen gerichtlichen Vergleich im Sinne des [REF] . Das SGG enthält keine Definition des Vergleichs, sondern setzt diese als bekannt voraus. Eine Definition findet sich in [REF] ). Danach ist ein Vergleich ein Vertrag, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis im Wege gegenseitigen Nachgebens beseitigt wird . 0 Die am [DATE] zwischen den Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits getroffene Vereinbarung erfüllt diese Definition. Insbesondere handelt es sich bei der getroffenen Regelung um eine Vereinbarung im Sinne eines gegenseitigen Nachgebens. So hat die Beklagte ab dem [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. der Vollrente anstelle der ursprünglich durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bewilligten Rente nach einer MdE um 0 v.H. der Vollrente gewährt, während der Kläger im Gegenzug auf die Zahlung von Verletztenrente nach einer höheren MdE konkret: In Höhe der Vollrente verzichtet hat. Bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] hat zwischen den Beteiligten überdies Streit über die Höhe der Ansprüche des Klägers für die Zeit ab dem [DATE] und angesichts der unterschiedlichen ärztlichen Bewertungen hinsichtlich der Höhe und des Zeitpunkts der unfallbedingten MdE auch eine rechtliche Ungewissheit bestanden. 0 Dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] kommt rechtlich eine Doppelnatur zu: Er ist sowohl öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne eines Vergleichsvertrags , durch welchen eine bei verständiger Würdigung des Sachverhalts bestehende Ungewissheit hier: über die Höhe der unfallbedingten MdE durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt wird, als auch Prozesshandlung der Beteiligten, die den Rechtsstreit unmittelbar beendet und deren Wirksamkeit sich nach den Grundsätzen des Prozessrechts richtet. In der Folge werden die streitgegenständlich gewesenen Bescheide bestandskräftig und ist eine wie hier neue Klage mit im Ergebnis gleichem Streitgegenstand daher unzulässig . 0 Prozessrechtliche Gründe stehen der Wirksamkeit des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] nicht entgegen: der Vergleich wurde vor dem mit dem Rechtsstreit S 0 U .../0 befassten Gericht geschlossen. Die Beteiligten waren bei Abschluss des gerichtlichen Vergleichs beteiligten und prozessfähig . Der Vergleich wurde nicht unter einer Bedingung abgeschlossen . Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 ist weiter unter Beachtung der gesetzlichen Protokollierungsvorschriften , insbesondere des [REF] , demzufolge das Protokoll, soweit es zu Protokoll erklärte Anträge der Verfahrensbeteiligten enthält, diesen vorzulesen und von ihnen zu genehmigen ist , zustande gekommen und hat damit den Rechtsstreit S 0 U .../0 beendet . Sonstige prozessrechtliche Gründe für eine Unwirksamkeit des Vergleichs vom [DATE] hat der Kläger nicht vorgetragen. Allein dem Umstand, dass er mit der vorliegenden Klage nicht denselben Bescheid wie im Verfahren S 0 U .../0 anficht, sondern denjenigen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , kommt keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu. 0 Nachdem der Kläger durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 jedenfalls konkludent für die Zeit ab dem [DATE] materiell-rechtlich auf die Gewährung von Verletztenrente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] in Höhe der Vollrente anstelle einer solchen nach einer MdE um 0 v.H. verzichtet hat, steht dies auch der Anwendung der Rücknahmevorschrift von [REF] entgegen . 0 Als Prozesshandlung kann der Kläger den in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 zum Ausdruck gekommenen Verzicht auf eine Verletztenrente nach einer höheren MdE als 0 v.H. der Vollrente für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] auch nicht frei anfechten oder widerrufen . Zwar können auch Prozessverhandlungen grundsätzlich im Verlauf des weiteren Verfahrens widerrufen, ergänzt, geändert oder berichtigt werden, wobei als Anfechtungsgründe vor allem Irrtum oder Täuschung in Betracht kommen . Dies gilt jedoch nur, solange der Rechtsstreit anhängig ist . Dies ist vorliegend ersichtlich nicht der Fall. Unwiderruflich und nicht abänderungsfähig sind darüber hinaus solche Prozesshandlungen, durch die der Prozessgegner eine Rechtsstellung erlangt oder aufgrund der er seine Rechtsstellung eingerichtet hat . Dies ist bei Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs der Fall. 0 Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] ist auch aus materiell-rechtlichen Gründen nicht unwirksam. Das materielle Recht führt zur Unwirksamkeit eines gerichtlichen Vergleichs, wenn ein Beteiligter diesem nicht wirksam zugestimmt hat . Auch diese Voraussetzung liegt hier ersichtlich nicht vor. Denn bereits im Verfahren S 0 U .../0 war der Kläger von seinem jetzigen Prozessbevollmächtigten vertreten und hat den von dem dortigen Kammervorsitzenden vorgespielten Vergleich nach dem Inhalt der Sitzungsniederschrift ausdrücklich genehmigt. Für eine Nichtigkeit des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] , etwa im Sinne der [REF] , hat der Kläger nichts vorgetragen noch ist eine solche aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens sonst ersichtlich. 0 Der materiell-rechtliche Vergleich kann überdies grundsätzlich entsprechend den bürgerlich-rechtlichen Vorschriften z.B. über die Anfechtung einer Willenserklärung mit Auswirkungen auf den gesamten Prozessvergleich beseitigt werden . Für eine Anfechtung wegen Irrtums über den Inhalt der vom Kläger am [DATE] , vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, abgegebenen Erklärungen liegt kein Anhalt vor. Gleiches gilt für eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung . 0 Auch ein Widerruf oder eine Anfechtung des gerichtlichen Vergleichs entsprechend den Regeln über die Wiederaufnahmeklage kommt vorliegend nicht in Betracht, weil ein gesetzlicher Restitutionsgrund im Sinne von [REF] weder vorgetragen noch ersichtlich ist. Überdies lägen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Ob gegebenenfalls ein Nichtigkeitsgrund im Sinne des [REF] ebenfalls einen Widerruf oder eine Anfechtung des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 rechtfertigen könnte, kann vorliegend offen bleiben. Denn die in [REF] aufgeführten Nichtigkeitsgründe liegen hier ersichtlich ebenfalls nicht vor. 0 Aus Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] ergibt sich überdies hinreichend deutlich, dass die Beklagte eine erneute Begutachtung wegen der Höhe der unfallbedingten MdE nicht mit Wirkung für die Vergangenheit, sondern allein mit Wirkung für die Zukunft zu treffen hatte. Dem ist die Beklagte durch die hier streitgegenständlichen Bescheide voll umfänglich nachgekommen und hat dem Kläger auf der Grundlage des Gutachtes der Dres. Ka. und P. und der beratungsärztlichen Stellungnahme von Dr. Ha. Verletztenrente in Höhe der Vollrente für die Zeit ab dem [DATE] gewährt. 0 Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Verletztenrente in Höhe der Vollrente wegen der Folgen des erlittenen Arbeitsunfalls vom [DATE] auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diesem Anspruch steht der wirksame gerichtliche Vergleich vom [DATE] entgegen, durch den das Verfahren S 0 U .../0 beendet wurde. Hierüber konnte die Kammer gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil sie der Auffassung ist, dass die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, und der Sachverhalt geklärt ist. 0 Materiell-rechtlicher Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist allein die Gewährung von Verletztenrente in Höhe der Vollrente anstelle einer solchen nach einer MdE um 0 v.H. wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] auch für die Zeit vom [DATE] , dem Tag nach Ende des Anspruchs auf Verletztengeld bis zum [DATE] , dem Tag vor Beginn der Erhörung der Verletztenrente auf 0 v.H.. Diesem Begehren steht indes der zwischen den vorliegenden Beteiligten im Verfahren vor dem SG am [DATE] geschlossene gerichtliche Vergleich entgegen. Denn bereits in jenem Rechtsstreit stritten die Beteiligten um die Gewährung von Verletztenrente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] nach einer MdE in Höhe der Vollrente für die Zeit ab dem [DATE] . 0 Ob ein gerichtlicher Vergleich den im Klageverfahren verfolgten prozessualen Anspruch vollständig erledigt hat und die Rechtshängigkeit der Klage entfallen ist, ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Prozessvoraussetzung. Ein Vergleich, den die Beteiligten zu Erledigung des geltend gemachten Anspruches wie hier ordnungsgemäß zur Niederschrift des Gerichts schließen, beendet den Rechtsstreit . Bei dem Vergleich vom [DATE] handelt es sich um einen gerichtlichen Vergleich im Sinne des [REF] . Das SGG enthält keine Definition des Vergleichs, sondern setzt diese als bekannt voraus. Eine Definition findet sich in [REF] ). Danach ist ein Vergleich ein Vertrag, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis im Wege gegenseitigen Nachgebens beseitigt wird . 0 Die am [DATE] zwischen den Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits getroffene Vereinbarung erfüllt diese Definition. Insbesondere handelt es sich bei der getroffenen Regelung um eine Vereinbarung im Sinne eines gegenseitigen Nachgebens. So hat die Beklagte ab dem [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. der Vollrente anstelle der ursprünglich durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bewilligten Rente nach einer MdE um 0 v.H. der Vollrente gewährt, während der Kläger im Gegenzug auf die Zahlung von Verletztenrente nach einer höheren MdE konkret: In Höhe der Vollrente verzichtet hat. Bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] hat zwischen den Beteiligten überdies Streit über die Höhe der Ansprüche des Klägers für die Zeit ab dem [DATE] und angesichts der unterschiedlichen ärztlichen Bewertungen hinsichtlich der Höhe und des Zeitpunkts der unfallbedingten MdE auch eine rechtliche Ungewissheit bestanden. 0 Dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] kommt rechtlich eine Doppelnatur zu: Er ist sowohl öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne eines Vergleichsvertrags , durch welchen eine bei verständiger Würdigung des Sachverhalts bestehende Ungewissheit hier: über die Höhe der unfallbedingten MdE durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt wird, als auch Prozesshandlung der Beteiligten, die den Rechtsstreit unmittelbar beendet und deren Wirksamkeit sich nach den Grundsätzen des Prozessrechts richtet. In der Folge werden die streitgegenständlich gewesenen Bescheide bestandskräftig und ist eine wie hier neue Klage mit im Ergebnis gleichem Streitgegenstand daher unzulässig . 0 Prozessrechtliche Gründe stehen der Wirksamkeit des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] nicht entgegen: der Vergleich wurde vor dem mit dem Rechtsstreit S 0 U .../0 befassten Gericht geschlossen. Die Beteiligten waren bei Abschluss des gerichtlichen Vergleichs beteiligten und prozessfähig . Der Vergleich wurde nicht unter einer Bedingung abgeschlossen . Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 ist weiter unter Beachtung der gesetzlichen Protokollierungsvorschriften , insbesondere des [REF] , demzufolge das Protokoll, soweit es zu Protokoll erklärte Anträge der Verfahrensbeteiligten enthält, diesen vorzulesen und von ihnen zu genehmigen ist , zustande gekommen und hat damit den Rechtsstreit S 0 U .../0 beendet . Sonstige prozessrechtliche Gründe für eine Unwirksamkeit des Vergleichs vom [DATE] hat der Kläger nicht vorgetragen. Allein dem Umstand, dass er mit der vorliegenden Klage nicht denselben Bescheid wie im Verfahren S 0 U .../0 anficht, sondern denjenigen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , kommt keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu. 0 Nachdem der Kläger durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 jedenfalls konkludent für die Zeit ab dem [DATE] materiell-rechtlich auf die Gewährung von Verletztenrente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] in Höhe der Vollrente anstelle einer solchen nach einer MdE um 0 v.H. verzichtet hat, steht dies auch der Anwendung der Rücknahmevorschrift von [REF] entgegen . 0 Als Prozesshandlung kann der Kläger den in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 zum Ausdruck gekommenen Verzicht auf eine Verletztenrente nach einer höheren MdE als 0 v.H. der Vollrente für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] auch nicht frei anfechten oder widerrufen . Zwar können auch Prozessverhandlungen grundsätzlich im Verlauf des weiteren Verfahrens widerrufen, ergänzt, geändert oder berichtigt werden, wobei als Anfechtungsgründe vor allem Irrtum oder Täuschung in Betracht kommen . Dies gilt jedoch nur, solange der Rechtsstreit anhängig ist . Dies ist vorliegend ersichtlich nicht der Fall. Unwiderruflich und nicht abänderungsfähig sind darüber hinaus solche Prozesshandlungen, durch die der Prozessgegner eine Rechtsstellung erlangt oder aufgrund der er seine Rechtsstellung eingerichtet hat . Dies ist bei Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs der Fall. 0 Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] ist auch aus materiell-rechtlichen Gründen nicht unwirksam. Das materielle Recht führt zur Unwirksamkeit eines gerichtlichen Vergleichs, wenn ein Beteiligter diesem nicht wirksam zugestimmt hat . Auch diese Voraussetzung liegt hier ersichtlich nicht vor. Denn bereits im Verfahren S 0 U .../0 war der Kläger von seinem jetzigen Prozessbevollmächtigten vertreten und hat den von dem dortigen Kammervorsitzenden vorgespielten Vergleich nach dem Inhalt der Sitzungsniederschrift ausdrücklich genehmigt. Für eine Nichtigkeit des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] , etwa im Sinne der [REF] , hat der Kläger nichts vorgetragen noch ist eine solche aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens sonst ersichtlich. 0 Der materiell-rechtliche Vergleich kann überdies grundsätzlich entsprechend den bürgerlich-rechtlichen Vorschriften z.B. über die Anfechtung einer Willenserklärung mit Auswirkungen auf den gesamten Prozessvergleich beseitigt werden . Für eine Anfechtung wegen Irrtums über den Inhalt der vom Kläger am [DATE] , vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, abgegebenen Erklärungen liegt kein Anhalt vor. Gleiches gilt für eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung . 0 Auch ein Widerruf oder eine Anfechtung des gerichtlichen Vergleichs entsprechend den Regeln über die Wiederaufnahmeklage kommt vorliegend nicht in Betracht, weil ein gesetzlicher Restitutionsgrund im Sinne von [REF] weder vorgetragen noch ersichtlich ist. Überdies lägen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Ob gegebenenfalls ein Nichtigkeitsgrund im Sinne des [REF] ebenfalls einen Widerruf oder eine Anfechtung des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] im Verfahren S 0 U .../0 rechtfertigen könnte, kann vorliegend offen bleiben. Denn die in [REF] aufgeführten Nichtigkeitsgründe liegen hier ersichtlich ebenfalls nicht vor. 0 Aus Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] ergibt sich überdies hinreichend deutlich, dass die Beklagte eine erneute Begutachtung wegen der Höhe der unfallbedingten MdE nicht mit Wirkung für die Vergangenheit, sondern allein mit Wirkung für die Zukunft zu treffen hatte. Dem ist die Beklagte durch die hier streitgegenständlichen Bescheide voll umfänglich nachgekommen und hat dem Kläger auf der Grundlage des Gutachtes der Dres. Ka. und P. und der beratungsärztlichen Stellungnahme von Dr. Ha. Verletztenrente in Höhe der Vollrente für die Zeit ab dem [DATE] gewährt. 0