Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin macht gegen den Beklagten Ansprüche aus einer privaten Krankenversicherung geltend. Grundlage sind der Versicherungsschein und die Versicherungsbedingungen Anlage B0. Danach sind „Gebühren und Kosten ... im tariflichen Umfang bis zu den Höchstsätzen der jeweils gültigen ärztlichen Gebührenordnungen ... erstattungsfähig. 0. zu § 0 MB/KK a)). Die Klägerin ist seit längerer Zeit in physiotherapeutischer Behandlung, die geltend gemachten Kosten wurden zunächst von dem Beklagten übernommen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte an, die entsprechenden Rechnungen nicht mehr in voller Höhe zu erstatten. Mit der Klage macht die Klägerin nicht erstattete Kosten für Behandlungen aus den Jahren [DATE] [DATE] geltend . Die Klägerin trägt vor, der Beklagte habe die Rechnungen im vollen Umfang zu erstatten. Ihr, der Klägerin, Therapeut habe lediglich den 0fachen Satz dessen berechnet, was gesetzliche Ersatzkassen erstatten. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr, der Klägerin, die von ihrem Therapeuten berechneten Leistungen in voller Höhe zu erstatten, soweit dieser nicht mehr als den 0-fachen Satz berechnet, den die gesetzlichen Ersatzkassen für physiotherapeutische Leistungen gewähren. Er beruft sich auf die vereinbarten Versicherungsbedingungen, wonach seine Erstattungspflicht auf die Höchstsätze gemäß GoÄ beschränkt sei. Er, der Beklagte habe sogar kulanterweise nach den beihilfefähigen Höchstsätzen für Heilmittel abgerechnet, soweit diese über den erstattungsfähigen Sätzen der GoÄ lagen. Der Beklagte hat auf die streitgegenständlichen Rechnungen schon mehr als erstattet, als der Klägerin zustand. 0 Die Klägerin hat nur einen Anspruch auf Erstattung nach den jeweiligen Höchstsätzen der GoÄ. Diese Beschränkung der Versicherungsleistungen ist zwischen den Parteien wirksam vereinbart worden. Auf die zutreffenden und überzeugenden Ausführungen des Landgerichts Stuttgart, [REF] , Anlage B0 wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. 0 Der Wirksamkeit der der Klausel steht auch nicht die Tarifbeschreibung Anlage B0 entgegen, wonach ambulante Heilbehandlungen zu 0% erstattet werden. Dies bedeutet auch für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer nicht, dass sich der Beklagte verpflichtet, jedweden Rechnungsbetrag für Heilbehandlungen ungeprüft voll zu erstatten, sondern eben gemäß den tariflichen Bedingungen zu 0% zu erstatten und nicht, wie zum Beispiel bei Beihilfeempfängern nur zu 0% oder zu 0% Auch kann sich die Klägerin nicht darauf berufen, dass der Beklagte zunächst die Kosten im vollen Umfang erstattet hat, der der Beklagte mit dem Schreiben Anlage K0 rechtzeitig und deutlich darauf hingewiesen hat, dass er künftig seine Erstattungen auf das vertraglich vereinbarte Maß beschränken wolle.