Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von € 0 brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von € 0 brutto zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtskraft zu zahlen. Im Übrigen wird der Klageantrag abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf € 0 festgesetzt. Tatbestand Der Kläger war bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt, zuletzt in Hamburg. Seit dem [DATE] bezieht er von der Beklagten Versorgungsbezüge, die jeweils im Voraus für den laufenden Monat gezahlt werden. Die B. richtete im Jahr [DATE] eine betriebliche Altersversorgung ein, die als “Verordnung vom [DATE] “ bezeichnet wird. Der Kläger gehört zum hieraus berechtigten Personenkreis. Hält der Vorstand die Veränderung der Renten nach Ziffer 0 nicht für vertretbar, so schlägt er nach Anhören der Betriebsräte / des Gesamtbetriebsrates dem Aufsichtsrat zur gemeinsamen Beschlussfassung vor, was nach seiner Auffassung geschehen soll. Der Beschluss ersetzt die Anpassung gemäß Ziffer 0.“ Die Beklagte nahm keine Anpassung der Versorgungsbezüge im Umfang der gesetzlichen Rentenerhöhung vor, sondern fasste nach der vor dem [DATE] eingeleiteten Anhörung der örtlichen Betriebsräte, des Gesamt und des Konzernbetriebsrats und gegen deren ausdrücklichen Wunsch durch ihren Vorstand und Aufsichtsrat nach dem [DATE] konzernweit den Beschluss, die Rentenanpassung zum [DATE] in Höhe von 0 % vorzunehmen. Mit Schreiben aus dem [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die Versorgungsleistungen zum [DATE] um 0 % auf 0 € brutto erhöht wurden. Insoweit wird auf Anlage K 0 der Klage verwiesen. Der Kläger verlangt mit seiner Klage eine Anpassung um weitere 0 € brutto pro Monat seit dem [DATE] sowie um 0 € ab dem [DATE] . Dabei handelt es sich um die der Höhe nach unstreitigen Differenzbeträge, die sich errechnen, wenn die Beklagte die Rentenanpassung im Umfang von 0 % bzw. 0 % auf die V0-Rente vorgenommen hätte. Der Kläger trägt vor, die Beklagte schulde die volle Anpassung der Versorgungsbezüge gemäß § 0 Abs. 0 VO 0. Die Beklagte könne sich nicht auf § 0 Abs. 0 VO 0 stützen. Die Regelung sei unwirksam, weil sowohl unklar als auch unverhältnismäßig. Sie verstoße auch gegen [REF] . Auf die Ausübung des bestehenden Mitbestimmungsrechtes werde in seiner Substanz verzichtet. Die Anpassungsentscheidung sei im Übrigen zu spät erfolgt, nämlich erst nach dem Anpassungstermin. Jedenfalls sei sie unbillig. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von 0 € hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € brutto zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt vor, über die bereits erfolgte Erhöhung der Versorgungsbezüge hinaus bestehe kein Anspruch des Klägers. Sie habe von einer Anpassung gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 abweichen und die Anpassung auf 0 % festlegen dürfen. Die Art und Weise, in der der Vorstand die Anpassungsprüfung nach § 0 Abs. 0 VO 0 vorgenommen habe, entspreche der Billigkeit aufgrund folgender Umstände: Es bestehe ein schwieriges ökonomisches Umfeld durch langanhaltende Niedrigzinsen, demografische Trends und kulturelle Umbrüche . Es sei [DATE] ein sich abschwächendes Wachstum im Versicherungsmarkt zu verzeichnen. Die Beklagte unterliege steigenden Anforderungen im Bereich der Regulierung und im Bereich der Kundenanforderungen . Schließlich gebe es massive Umstrukturierungen im Branchenumfeld. Diese Rahmenbedingungen hätten den Konzern zu einer neuen Strategie veranlasst, in deren Umsetzung u.a. Personalkosten eingespart werden sollen. Aufgrund dessen müssten die aktiven Mitarbeiter einen erheblichen Beitrag zur Stärkung des Konzerns leisten. Entsprechend sei es angemessen, auch die Rentner heranzuziehen. Im Übrigen erhielten Rentner anderer Versorgungssysteme eine deutlich niedrigere Anpassung. Das Versorgungsniveau der Rentner der Beklagten sei bereits überdurchschnittlich hoch. Der Höhe nach orientiere sich die Anpassung am Verbraucherpreisindex und damit an der Anpassung für Betriebsrentner in anderen Versorgungswerken im Konzern. Auf die aktuelle wirtschaftliche Lage der Beklagten komme es nicht an. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Vorbringen der Parteien und ihrer Beweisangebote wird gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG ergänzend auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die zu Protokoll gegebenen Erklärungen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. 0 Auch soweit der Klagantrag zu 0 auf künftige Zahlungen gerichtet ist, ist er gemäß [REF] zulässig. Es handelt sich bei Betriebsrentenansprüchen um wiederkehrende Leistungen, die von keiner Gegenleistung abhängen. Diese können grundsätzlich auch für künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde . Der Kläger kann von der Beklagten seit dem [DATE] die Zahlung von monatlich weiteren 0 € brutto und ab dem [DATE] die Zahlung von monatlich weiteren 0 € brutto über die in bisheriger Höhe gezahlten Versorgungsbezüge hinaus verlangen. Der Kläger hat gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 einen Anspruch auf ungekürzte Anpassung seiner betrieblichen Gesamtversorgung entsprechend der Erhöhung der gesetzlichen Rente um 0 % zum [DATE] und um 0 % zum [DATE] . Die Beklagte kann sich nicht mit Erfolg auf § 0 Abs. 0 VO 0 berufen. Die Regelung ist nicht zu unbestimmt oder unverhältnismäßig. Sie ist genauso wie die gesetzliche Regelung über die Betriebsrentenanpassung in 0 Abs. 0 BetrAVG nach einer vorzunehmenden Auslegung handhabbar. Tarifverträge sind wegen ihres normativen Charakters wie Gesetze auszulegen. Auszugehen ist danach vom Wortlaut der Bestimmungen und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei unbestimmtem Wortsinn sind der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit sie im Text ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelungen. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt . Daraus ergibt sich hier Folgendes, wobei die Kammer nach eigener Prüfung den diesbezüglichen Ausführungen der Kammer 0 in deren Urteil vom [DATE] folgt: Die Anpassungsregelungen unter § 0 Abs. 0 VO 0 einerseits und Abs. 0 andererseits stehen nach Wortlaut und Systematik im Regel-Ausnahme-Verhältnis. Gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 hat der Versorgungsempfänger gegen die Versorgungsschuldnerin einen Anspruch auf Anpassung in der Weise, dass die Anpassung der Gesamtversorgungsbezüge jeweils entsprechend der vorgegebenen Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung erfolgt. Es gibt folglich eine Anpassungsautomatik, ohne dass es weitergehender Entscheidungen auf Seiten der Versorgungsschuldnerin bedarf. Von dieser Anpassungsautomatik darf die Beklagte als Versorgungsschuldnerin gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 ausnahmsweise abweichen. Dabei ist ihr in zweierlei Hinsicht eine Ermessensentscheidung eingeräumt. Zum einen darf sie entscheiden, ob abgewichen wird, nämlich wenn die planmäßige Anpassung gemäß Absatz 0 „nicht vertretbar“ ist. Sodann steht es in ihrem Ermessen, wie abgewichen wird, indem ein Vorschlagsrecht des Vorstands dahingehend besteht, „was nach seiner Auffassung geschehen soll“. Hinsichtlich der Entscheidung wie abgewichen wird, sieht die Regelung zwar eine Konsultationspflicht vor, weist aber der Beklagten einseitig die Leistungsbestimmung zu. 0 Mangels einer ausdrücklichen Regelung durch die Betriebsparteien hat die Leistungsbestimmung durch die Beklagte gemäß [REF] im Zweifel nach billigem Ermessen zu erfolgen. Eine Leistungsbestimmung entspricht dann billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem der Arbeitgeber die Ermessensentscheidung zu treffen hat. Die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Leistungsbestimmung der Billigkeit entspricht, trägt der Bestimmungsberechtigte. Dabei verbleibt dem Inhaber des Bestimmungsrechts nach [REF] für die rechtsgestaltende Leistungsbestimmung ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum. Innerhalb des Spielraums können dem Bestimmungsberechtigten mehrere Entscheidungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen . Nach § 0 Abs. 0 VO 0 werden die Renten jeweils entsprechend der vorgegebenen Entwicklung der Renten der gesetzlichen Renten angepasst. Aus dem Regel-Ausnahme-Verhältnis von § 0 Abs. 0 und 0 VO 0 folgt, dass die Ermessensausübung gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 an das Vorliegen veränderter wirtschaftlicher Verhältnisse in diesem Fall in der Sphäre der Beklagten, anknüpfen muss, was im Übrigen der gesetzlichen Wertung gemäß [REF] entspricht. Danach sind insbesondere die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers einerseits und die Belange des Versorgungsempfängers andererseits zu berücksichtigen. Weiter folgt aus dem Regel-Ausnahme-Verhältnis der Regelungen in § 0 Abs. 0 und 0 VO 0, dass die vorzunehmende Ermessensentscheidung auf den Umfang der Abweichung von der planmäßigen Erhöhung der Versorgungsbezüge zu beziehen ist, d.h. nur soweit dies aus wirtschaftlichen Gründen auf Seiten der Beklagten geboten ist, darf in die planmäßig vorgesehene Anpassung eingegriffen werden. Nur dann sind die Belange der Versorgungsempfänger angemessen berücksichtigt. Eine der Billigkeit entsprechende Leistungsbestimmung durch die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 kann jedoch nicht festgestellt werden. Die Kammer folgt auch insoweit nach eigener Prüfung den Ausführungen in dem Urteil der Kammer 0 des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] . Danach gilt Folgendes: Ob überhaupt und unter welchen Bedingungen die Anpassungsentscheidung durch die Beklagte als vertretbar anzusehen wäre, kann offen bleiben , denn die Anpassungsentscheidung der Beklagten entspricht jedenfalls deshalb nicht billigem Ermessen, weil die Beklagte von ihrem Standpunkt aus konsequent bewusst keine quantifizierbaren wirtschaftlichen Umstände vorträgt, die eine Überprüfung des gewählten Anpassungssatzes von 0 % erlauben. Mangels belastbaren Zahlenmaterials kann weder festgestellt werden, welcher Aussagewert den von der Beklagten herangezogenen Kriterien in wirtschaftlicher Hinsicht zukommt, noch ist deren Gewichtung zu ermitteln. Dass und warum die wirtschaftliche Lage ausgerechnet eine Anpassung um 0 %, nicht mehr und nicht weniger, ist nicht durch veränderte wirtschaftliche Verhältnisse begründet und daher unbillig. Die Orientierung am Inflationsausgleich zum Zwecke einer angestrebten Harmonisierung der Versorgungsleistungen im Konzern ist demgegenüber kein im Kontext des § 0 VO 0 angelegter und damit zu berücksichtigender Grund. Das Versorgungsniveau der der VO 0 unterfallenden Betriebsrentner ist dem Versorgungswerk immanent und daher gewollt. 0 Da die Anpassungsentscheidung der Beklagten unbillig ist, ist die Bestimmung gemäß [REF] durch das Gericht vorzunehmen. Wie ausgeführt, sind kein belastbares Zahlenmaterial und sonstige Anhaltspunkte vorgetragen, die das Gericht für eine eigene Leistungsbestimmung heranziehen kann, die von der Regelanpassung gemäß § 0 Abs. 0 VO 0 abweicht. Daher ist die Bestimmung mit 0 % der panmäßigen Anpassung vorzunehmen. Diese ist hinsichtlich der Berechnung unstreitig und zutreffend, ebenso die daraus folgenden monatlichen Differenzbeträge. Der Zinsanspruch ist nur zum Teil begründet, im Übrigen unbegründet. Leistungen, die wie hier nach billigem Ermessen zu bestimmen sind, werden bei gerichtlicher Bestimmung erst aufgrund eines rechtskräftigen Gestaltungsurteils nach [REF] fällig . Dem Kläger stehen Verzugszinsen daher erst ab Rechtskraft der Entscheidung zu. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG. Danach hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits allein zu tragen, denn die Zuvielforderung des Klägers im Zinsbereich ist geringfügig und hat schon wegen [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG keine höheren Kosten veranlasst. Der Wert des Streitgegenstandes war gemäß [REF] , 0, 0 ZPO in Höhe der 0-fachen monatlichen Klageforderung zuzüglich des für die Vergangenheit bezifferten Betrages im Klageantrag zu 0 festzusetzen.