Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] wird teilweise abgeändert und der Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere Kosten der Unterkunft und Heizung von 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 %. Aufgrund eines Vergleiches vor dem Amtsgericht Lemgo vom [DATE] verpflichtete sich der Kläger, seine zu diesem Zeitpunkt bewohnte Mietwohnung in C T spätestens bis zum [DATE] zu räumen. Ihm wurde die Möglichkeit gelassen, bei Anzeige an die Vermieterin das Mietverhältnis vorzeitig durch Räumung der Wohnung zum Monatsende zu beenden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger SGB II-Leistungen von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Hierbei berücksichtigte der Beklagte den Regelbedarf von 0 EUR sowie als angemessen anerkannte Kosten der Unterkunft und Heizung von 0 EUR. Über anrechenbares Einkommen verfügte der Kläger nicht. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb der Kläger eine Eigentumswohnung in Bad Salzuflen zum Kaufpreis von 0 EUR. Der Besitzübergang war für den [DATE] vorgesehen, soweit zu diesem Zeitpunkt der Kaufpreis an den Verkäufer gezahlt wurde. Mit notariellem Schenkungsvertrag vom selben Tag versprach Herr T I H dem Kläger einen Betrag von 0 EUR zum Zwecke der Alterssicherung zu schenken zur Verwendung für den Ankauf der Eigentumswohnung. Die Erfüllung des Schenkungsversprechens sollte durch Zahlung des Kaufpreises durch den Schenker an die Verkäuferin erfolgen. Der notarielle Schenkungsvertrag enthielt die Berechtigung des Am [DATE] beantragte der Kläger ein Darlehen von 0 EUR für Umzugskosten für einen Umzug zum [DATE] in die von ihm erworbene Eigentumswohnung. Hierbei legte er ein entsprechendes Angebot eines Umzugsunternehmens vor. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Umzugskosten für die Anmietung eines Leihwagens und die Bewirtung von 0 Umzugshelfern dem Grunde nach und forderte die Vorlage von 0 Angeboten von Leihfirmen an. Im Übrigen lehnte er den Antrag auf Umzugskosten ab. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die bisherige Bewilligungsentscheidung vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] auf. Dies begründete er damit, dass die Eigentumswohnung ab dem Datum des Zuflusses am [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen sei. Aufgrund der Höhe des Wertes der Immobilie sei die Einnahme auf den Zeitraum von 0 Monaten aufzuteilen. Durch das Einkommen sei der Kläger in der Lage, seinen Lebensunterhalt selbst sicherzustellen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen die Aufhebungsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dies begründete er damit, dass dem Kläger durch die Schenkung von 0 EUR für den Erwerb der Eigentumswohnung finanzielle Mittel zugeflossen seien. Diese Einnahmen seien nicht anrechnungsfrei. Aufgeteilt auf 0 Monate ergebe sich ein monatlicher Betrag, durch welchen der Bedarf ab [DATE] gedeckt sei. Entsprechend sei die Bewilligungsentscheidung vom [DATE] aufzuheben gewesen. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte auch den Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid hinsichtlich weiterer Umzugskosten zurück. Anfang [DATE] bezog der Kläger die Eigentumswohnung. Am [DATE] ging beim Beklagten eine Mietbescheinigung über die vom Kläger bewohnte Eigentumswohnung ein. Die Bescheinigung war vom Schenker ausgefüllt und wies eine Miete von 0 EUR sowie 0 EUR Nebenkosten aus. Beigefügt war eine schriftliche Erklärung des Antragstellers, wonach er die Eigentumswohnung an den Schenker abtrete. Ausweislich des Wohnungsgrundbuches für C T wurde der Kläger am [DATE] als Eigentümer der Eigentumswohnung ins Wohnungsgrundbuch eingetragen. Für die Eigentumswohnung waren vom Kläger ab [DATE] ein Hausgeld von monatlich 0 EUR zu zahlen sowie ab Dezember Vorauszahlungen für die Wärmeversorgung von 0 EUR monatlich. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen beide Widerspruchsbescheide erhoben. Diese wurde unter dem vorliegenden Aktenzeichen hinsichtlich der Aufhebungsentscheidung ab dem [DATE] geführt sowie unter dem Az. S [REF] hinsichtlich der Ablehnung der Umzugskosten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger ein Eilverfahren hinsichtlich der Aufhebungsentscheidung beantragt. Am [DATE] hat er ein weiteres Eilverfahren hinsichtlich der Ablehnung der darlehnsweisen Umzugskosten beantragt. Der Eilantrag hinsichtlich der Aufhebungsentscheidung wurde unter dem Az. S [REF] ER geführt, der Eilantrag hinsichtlich der Umzugskosten unter dem Az. S [REF] ER. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Sozialgericht im Eilverfahren S [REF] ER die aufschiebende Wirkung der Klage des Klägers gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der bewilligten Regelbedarfe an. Im Übrigen lehnte es den Eilantrag ab. Den weiteren Eilantrag hinsichtlich der Umzugskosten hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] mangels Eilbedürfnis vollständig abgelehnt. Gegen beide Beschlüsse hat der Kläger in der Folgezeit Beschwerde zum Landessozialgericht erhoben. Für das Jahr [DATE] hat der Kläger in der Folgezeit für die Eigentumswohnung Grundbesitzabgaben von 0 EUR zu zahlen. Eine Rate von 0 EUR war im [DATE] fällig. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Bewilligungsentscheidung für [DATE] bis [DATE] abgeändert und dem Kläger nunmehr für November und [DATE] Unterkunftskosten und Heizkosten von 0 EUR und für Januar und [DATE] von monatlich 0 EUR gewährt sowie jeweils die gesetzlichen Regelbedarfe. Am [DATE] haben die Stadtwerke eine Abrechnung über die Wärmeversorgung für November und [DATE] erstellt. Diese schloss mit einer Nachforderung an den Kläger von 0 EUR, zahlbar bis Ende [DATE] . Ab [DATE] waren für die vom Kläger bewohnte Eigentumswohnung Abschläge von 0 EUR monatlich zu entrichten. Mit Bescheiden vom [DATE] hat der Beklagte eine Nachzahlung von 0 EUR für Heizkosten für [DATE] gewährt sowie für [DATE] SGB II-Leistungen ausgehend von den gesetzlichen Regelbedarfen und Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung von insgesamt 0 EUR. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Beklagte den vom Kläger geltend gemachten Anspruch teilweise anerkannt und sich verpflichtet, dem Kläger weitere 0 EUR Leistungen für Kosten der Unterkunft für [DATE] sowie weitere 0 EUR als Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung für [DATE] zu gewähren. Er ist der Ansicht, dass bereits die ursprüngliche Aufhebungsentscheidung rechtswidrig gewesen sei, da es sich bei der Schenkung um kein Einkommen gehandelt habe. Auch sei daher aufgrund der Rechtswidrigkeit der Entscheidungen des Beklagten eine Entscheidung des Gerichts durch Urteil erforderlich. Er habe einen Anspruch darauf, dass festgehalten werde, dass das Verhalten nicht den gesetzlichen Vorgaben und den eigenen Hinweisen zum Arbeitslosengeld II entsprochen habe. den Aufhebungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheides vom [DATE] und [DATE] teilweise aufzuheben und ihm die tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung zu bewilligen sowie weiterhin festzustellen, dass die ursprüngliche Ablehnungsentscheidung des Beklagten aufgrund der Annahme von anrechenbaren Einkommen aufgrund der Umstände des Erwerbs von Eigentumswohnung rechtswidrig und fehlerhaft gewesen ist. Er ist der Ansicht, dass durch die erteilten Änderungsbescheide und das abgegebene Teilanerkenntnis die Leistungsansprüche des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfüllt würden. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, den Inhalt der Gerichtsakte S [REF] , S [REF] ER und S [REF] ER. Diese lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Klage ist teilweise zulässig und hinsichtlich des zulässigen Teiles teilweise im Umfang des nicht angenommenen Teilanerkenntnisses auch begründet. Hinsichtlich des klägerischen Begehrens auf Feststellung der ursprünglichen Rechtswidrigkeit des Aufhebungsbescheides vom [DATE] ist die Klage unzulässig. Unabhängig von der Einordnung des Feststellungsbegehrens als Feststellungsklage im Sinn von [REF] oder als Fortsetzungsfeststellungsklage im Sinn von [REF] fehlt es jedenfalls am erforderlichen Feststellungsinteresse. Erforderlich wäre in jedem Fall ein berechtigtes Interesse des Klägers. Hieran fehlt es vorliegend. Die Feststellung, dass die zunächst erfolgte Aufhebung der SGB II-Bewilligung rechtswidrig war ergibt sich bereits daraus, dass während des Klageverfahrens mit den Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] eine erneute Leistungsgewährung für die Zeit ab [DATE] erfolgte. Die Frage, ob und in welcher Höhe dem Kläger weitere Leistungen nach dem SGB II darüber hinaus zustehen, ist Gegenstand des weitergehenden Anfechtungsbegehren des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] . Entsprechend scheitert ein Feststellungsanspruch an der Subsidiarität einer Feststellungsgegenüber einer Gestaltungsklage. Hinsichtlich der Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] ist die Klage zulässig. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] ist teilweise im Umfang des vom Kläger nicht angenommenen Teilanerkenntnisses noch rechtswidrig und der Kläger hierdurch beschwert im Sinn von [REF] . Im Übrigen ist die Entscheidung nach dem Teilanerkenntnis des Beklagten rechtmäßig. Der Kläger hat keinen weitergehenden Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II als ihm bereits durch die Änderungsbescheide vom [DATE] . und [DATE] wieder bewilligt wurde und vom Beklagten weitergehend durch das Teilanerkenntnis in der mündlichen Verhandlung noch bewilligt wurde. Der Kläger hat nach seinem erfolgten Umzug in die ab dem [DATE] in seinem Eigentum stehende Eigentumswohnung einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II gehabt, da er nicht über bedarfsdeckendes Einkommen oder Vermögen im Sinn von [REF] verfügte. Sein monatlicher Bedarf setzt sich dabei aus dem Regelbedarf für einen Alleinstehenden von 0 EUR im Jahr [DATE] und von 0 EUR im Jahr [DATE] und den tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung für die von ihm bewohnte Wohnung zusammen. Hinsichtlich der Unterkunftskosten sind hierbei nur die tatsächlich auf den Kläger entfallenden Kosten zu berücksichtigen. Im Hinblick auf seine Eigentümerstellung sind die angeblichen Kosten für Miete und Nebenkosten aus der Vermieterbescheinigung unbeachtlich. Für die Unterkunft des Klägers fielen hierbei ab [DATE] das Hausgeld von 0 EUR an. Im [DATE] ein Abschlag von 0 EUR für die Wärmeversorgung, im [DATE] die Abschlussrechnung für die Wärmeversorgung von 0 EUR sowie im [DATE] der neue Abschlag von 0 EUR. Hinzu kommt noch im [DATE] die Rate für die Grundbesitzabgaben von 0 EUR. Zusammen ergibt sich so ein Bedarf nach dem SGB II von 0 EUR für [DATE] , von 0 EUR für [DATE] , von 0 EUR für [DATE] und von 0 EUR für [DATE] . Aufgrund der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] wurden dem Kläger durch entsprechende teilweise Rücknahme der Aufhebungsentscheidung für November und [DATE] jeweils 0 EUR bewilligt. Für [DATE] wurden 0 EUR bewilligt sowie 0 EUR als Nachzahlung für die Heizkostenabrechnung. Zusammen sind dies 0 EUR. Mit dem weiteren Betrag aus dem Teilanerkenntnis von 0 EUR ergibt sich ein Betrag von 0 EUR. Für [DATE] wurden zuletzt 0 EUR bewilligt, mit dem weiteren Betrag aus dem Teilanerkenntnis von 0 EUR ergibt sich ein Betrag von 0 EUR. Soweit der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] eine Bewilligung von 0 EUR enthielt, war die Bewilligung aufgrund der verringerten Unterkunftskosten ab dem Bezug der Eigentumswohnung aufgrund einer wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse rechtswidrig geworden und die Aufhebung der Bewilligung mit Wirkung für die Zukunft erweist sich im Umfang des Differenzbetrages zwischen den zuvor genannten tatsächlichen Bedarfen und dem ursprünglich bewilligten Bedarf von 0 EUR als rechtmäßig .