Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagten zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] Insolvenzverwalter über das Vermögen der G. GmbH aus V.. Sie wurde am [DATE] von der Beklagten und B. G. gegründet. Sie pachtete ab [DATE] auf einem Betriebsgrundstück Räumlichkeiten in V.. Unternehmensgegenstand war die Produktion von Möbeln. Bis zum [DATE] betrieb in diesen Räumlichkeiten die G. GmbH & Co. KG ein gleiches Geschäft. Über das Vermögen der KG war am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Rechtsanwalt Dr. S. war ihr Insolvenzverwalter. Er veräußerte mit Vertrag vom [DATE] Produktionsmittel und Warenvorräte der KG an die noch in Gründung befindliche Insolvenzschuldnerin, vertreten durch den Beklagten. Der Kaufpreis für das gegenständliche Anlagevermögen betrug nach § 0 des Vertrags 0 €. Nach § 0 Abs. 0 dieses Vertrags wurde der Käufer von seiner Verpflichtung zur Zahlung des am [DATE] fälligen Kaufpreises für das Anlagevermögen frei, wenn er den Nachweis erbrachte, dass der Eigentümer des Betriebsgrundstücks auf sämtliche Forderungen gegen den Verkäufer verzichtete und ihn aus dem Pachtvertrag entlassen würde. Eigentümer des Betriebsgrundstücks war damals die offenbar aus dem Beklagten und W. G. bestehende Grundstücksgesellschaft G. GbR. Zwischen der GbR und der in Gründung befindlichen Insolvenzschuldnerin, vertreten durch den Beklagten wurde am [DATE] ein sogenannter Ausgleichsvertrag geschlossen , wonach sich die Insolvenzschuldnerin verpflichtete, 0 € an die GbR zu zahlen als Ausgleich dafür, dass diese dem Insolvenzverwalter Dr. S. die im Vertrag vom [DATE] geforderte Verzichtserklärung abgab. Nachdem der Insolvenzverwalter der KG unter dem [DATE] von der Insolvenzschuldnerin Zahlung von 0 € für das Anlagevermögen verlangte, gab die G. GbR ihm gegenüber eine Verzichtserklärung ab . Die Beklagte ist mit drei Geschäftsanteilen mit insgesamt 0 € an der Insolvenzschuldnerin beteiligt. Sie zahlte am [DATE] auf die drei Geschäftsanteile 0 €, 0 € und 0 € auf das Konto der Insolvenzschuldnerin ein. Wenige Tage später erfolgten zu Lasten desselben Kontos Barabhebungen, und zwar am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 €, insgesamt waren es 0 €. Das entsprach dem satzungsmäßigen Stammkapital der Insolvenzschuldnerin. Das Geld erhielt nach den Auszahlungsquittungen jeweils der Beklagte . Unter dem [DATE] veräußerte die Insolvenzschuldnerin in einem Verzeichnis aufgeführte Betriebsmittel für 0 € an die Beklagte . Die Vertragsparteien wurden jeweils vertreten durch den Beklagten J. G.. Diese Betriebsmittel leaste die Insolvenzschuldnerin nach Vertrag vom [DATE] von der Beklagten zurück. Nach Zessionsvertrag vom [DATE] trat die Insolvenzschuldnerin an die G. Immobilienverwaltungs GbR zur Sicherung der Forderungen aus dem Pachtvertrag Kaufpreis und Werklohnansprüche aus der Geschäftsbeziehung mit der K. GmbH & Co. KG ab . Die GbR bestand nach diesem Vertrag jetzt aus W. G. und der Beklagten. Zur Sicherung von Vergütungsansprüchen wegen Rechtsverfolgung etc. trat die Insolvenzschuldnerin am [DATE] an die H. Rechtsanwaltsgesellschaft GmbH Ansprüche aus der Geschäftsbeziehung mit der Fa. D., K., ab . Der Beklagte wurde am [DATE] als Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin abberufen . Der Kläger macht geltend, dass die Insolvenzschuldnerin insolvenzreif gewesen sei. Sie habe über kein eigenes Vermögen verfügt, unerfüllte Forderungen sogleich abgetreten. Der Kläger bestreitet den sogenannten Ausgleichsvertrag. Sie bestreitet, dass die GbR das bar ausgezahlte Geld erhalten habe. Jedenfalls sei das Geld auf das Konto der Beklagten eingezahlt worden. Sie macht geltend, dass jedenfalls ein unzulässiges Insichgeschäft vorliege. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Sie bestreiten die von Klägerseite behauptete Insolvenzreife der Insolvenzschuldnerin ab [DATE] wegen eines Verlusts von 0 €. Sie machen geltend, dass die bar abgehobenen Beträge nicht an die Beklagte zurückgeflossen seien, es sich vielmehr um eine Zahlung an die GbR handele, und zwar in Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Ausgleichsvertrag vom [DATE] . Eine Haftung des Beklagten bestünde nicht, weil die Insolvenzschuldnerin von ihrer Haftung im Verhältnis zum Insolvenzverwalter der KG befreit worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die im Tatbestand zitierten Urkunden mit ihren Verweisungen. Entscheidungsgründe Der Kläger kann von den Beklagten als Gesamtschuldner jedenfalls 0 € verlangen. Das entspricht dem Betrag, den die Beklagte auf ihre Anteile an der Insolvenzschuldnerin zunächst eingezahlt hatte. 0 0. Die Beklagte schuldet diesen Betrag, weil sie die von ihr geschuldete Einlage nicht erbracht hat. Mit den Barabhebungen ist auch die von Beklagtenseite eingezahlte Einlage im engen zeitlichen Zusammenhang zurückgezahlt worden. Damit gibt es keine Erfüllungswirkung, weil es an einem definitiven Vermögenszufluss fehlt . Ob die Beklagte die Mittel zurückerhalten hat, kann dabei offenbleiben. Empfänger der Barabhebungen ist jedenfalls der frühere Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin gewesen. Das ist jedenfalls ein der Beklagten nahe stehender Dritter gewesen. Dafür reicht schon, dass er auch Geschäftsführer der Beklagten gewesen ist. Letztlich ist dies aber auch wirtschaftlich der Beklagten zuzurechnen, die zuvor nach den vorgelegten Urkunden unter Beteiligung des Beklagten Betriebsvermögen von der Insolvenzschuldnerin gekauft hat, und zwar für den nämlichen Betrag von 0 €, und an sie zurückgeleast hat. Wenn der Beklagte das bar abgehobene Geld an die G. GbR weitergeleitet haben sollte, ändert sich nichts. Die ggfs. vor der Einlage getroffene Vereinbarung gemäß Ausgleichsvertrag vom [DATE] , sollte sie wie vorgelegt getroffen worden sein, würde die Beklagte auch nicht von ihrer Einlagepflicht befreien. Denn die an die GbR vereinbarte Zahlung könnte, da sie eine Leistung auch an den Geschäftsführer der Beklagten vorsieht, bei dem es sich um einen der Beklagten nahestehenden Dritten handelt, wegen [REF] nicht befreiend sein. Die Beklagte hat auch mit der dargelegten Zahlung des Kaufpreises für Betriebsmittel ihre Einlagenpflicht nicht erfüllt. Es handelt sich nach der Zweckbestimmung um eine Kaufpreiszahlung. Die Insolvenzschuldnerin hat in diesem Zusammenhang auch Zahlungsverpflichtungen aus einem Leasing-Vertrag übernommen im Verhältnis zur Beklagten übernommen, so dass ihr der Betrag auch nicht uneingeschränkt zu freien Verfügung stand. Der Beklagte schuldet den Betrag nach [REF] . Er durfte den Betrag nicht an sich als einen der Beklagten nahestehenden Dritten entgegen [REF] auszahlen lassen und ggfs. noch an weitere Dritte weitergeben. Als verantwortlicher Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin und der Beklagten wusste er das auch ganz genau. Die in diesem Zusammenhang vorgelegten Verträge und rechtlichen Konstruktionen sind auch für den auf allen Seiten handelnden Beklagten erkennbar der letztliche untaugliche Versuch, die Kapitaleinzahlungs und Erhaltungsvorschriften zu umgehen. Die Klage hat keinen Erfolg wegen weiterer 0 €, weil weder dargelegt noch ersichtlich ist, dass die Beklagte wegen dieses Betrags zur Einlagenzahlung verpflichtet gewesen wäre. Insoweit ist auch nicht ersichtlich, dass insoweit der Beklagte verantwortlich sein könnte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true