Die Kläger werden als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte in den Streitjahren Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft, Einkünfte aus Gewerbebetrieb, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie sonstige Einkünfte aus einer Leibrente. Im Rahmen seiner Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft machte der Kläger für die Streitjahre Rücklagen nach [REF] geltend, welche auf folgendem Sachverhalt beruhen: Aufgrund eines Umlegungsbeschlusses der Stadt X. vom [DATE] für das Gebiet „M.-/L.-/T.-Straße“ brachte der Kläger 0 qm in die Umlegung ein. Die Fläche wurde mit 0 EUR bewertet. Insgesamt erhielt der Kläger aus der Umlegung 0 qm mit einem Wert von 0 EUR zurück. Dabei handelte es sich um acht Grundstücke, Gemarkung X., Blatt 0 Flur 0 Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0. Alle Bauplätze der Flur 0 lagen in dem am [DATE] bestandskräftig gewordenen Bebauungsplan [DATE] für das Gebiet „M.-/L.-/T.-Straße“. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger die Grundstücke Gemarkung X. Flur 0, Nrn. 0, 0, 0 und 0 an die F. Immobiliengesellschaft mbH & Co. KG . Gemäß § 0 des Vertrages betrug der Kaufpreis 0 EUR/qm abzüglich der Verzinsung der Erschließungskosten für ein Jahr pauschal in Höhe von 0 EUR, somit insgesamt 0 EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf den notariellen Vertrag vom [DATE] , Nr. ... der Urkundenrolle [DATE] des Notars M0., X. ergänzend verwiesen. Als Anlage zu diesem Kaufvertrag wurde zwischen dem Kläger und der F. GmbH & Co. KG ein Vertrag u. a. mit folgenden Regelungen geschlossen: „Die Stadt X. beabsichtigt die Erschließung des Bebauungsplangebiets Nr. [DATE] „M.-/L.-/T.-Straße“ im Rahmen eines Erschließungsvertrages nach [REF] buch auf den Erschließungsträger zu übertragen. Der Grundstückseigentümer bleibt Eigentümer der in diesem Bebauungsplangebiet gelegenen Grundstücke Flur 0 Nr. 0, 0, 0 und 0, die einer Wohnbebauung zugeführt werden sollen. Der Bebauungsplan ist Grundlage dieser Vereinbarung.“ ... „Der Erschließungsträger wird nach dem Erschließungsvertrag verpflichtet sein, die gesamten erforderlichen Erschließungsleistungen auf eigene Rechnung und im eigenen Namen zu erbringen. Gleichzeitig bleibt es ihm überlassen, eine Beteiligung der Eigentümer von Fremdanliegergrundstücken an seinen Herstellungskosten zu erreichen. Dieser Vertrag regelt die anteilige Beteiligung des Grundstückseigentümers an den Kosten des Erschließungsträgers.“ Der Kläger sollte für die Erschließung der in seinem Eigentum verbleibenden Grundstücke einen „festen Kostenanteil“ von insgesamt 0 EUR an die F. GmbH & Co. KG zahlen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Anlage zum notariellen Vertrag vom [DATE] ergänzend verwiesen. Am [DATE] schloss die Stadt X. mit der F. GmbH & Co. KG den Erschließungs und Folgekostenvertrag zum Bebauungsplan Nr. [DATE] für das Gebiet „M.-/L.-/T.-Straße“. U. a. wurden dabei folgende Regelungen in § 0 getroffen: Die Stadt überträgt nach [REF] die Erschließung des in dem beigefügten Lageplan rot umrandeten Erschließungsgebiets dem Erschließungsträger. Dieser übernimmt die Erschließung im eigenen Namen und trägt ihre vollständigen Kosten . Durch die Erschließung nach § 0 dieses Vertrages werden auch Grundstücke erschlossen, die nicht im Eigentum des Erschließungsträgers stehen . Es bleibt dem Erschließungsträger überlassen, eine Beteiligung der Eigentümer dieser Grundstücke an seinen Herstellungskosten zu erreichen. Gegenüber der Stadt hat der Erschließungsträger keinen Anspruch auf Kostenbeteiligung für die Fremdanliegergrundstücke. Für die Art, den Umfang und die Ausführungen der Erschließung sind maßgebend der rechtsverbindliche Bebauungsplan Nr. [DATE] für das Gebiet „... L.“ vom [DATE] und die Erschließungsprojekte auf der Grundlage der in § 0 genannten Ausbauplanungen und Projektbeschreibungen. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] wurde das Grundstück Flurstück 0 zur Größe von 0 qm an K0. und I. S. für 0 EUR veräußert. Besitz, Nutzungen und Lasten gingen zum [DATE] über. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] wurde das Grundstück Flurstück 0 zur Größe von 0 qm an K0. und T0. Q. für 0 EUR veräußert. Besitz, Nutzungen und Lasten gingen zum [DATE] über. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] wurde das Grundstück Flurstück 0 zur Größe von 0 qm an E. und P. Q. für 0 EUR veräußert. Besitz, Nutzungen und Lasten gingen zum [DATE] über. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] wurde das Grundstück Flurstück 0 zur Größe von 0 qm an die Eheleute W. und F0. M0. sowie die Eheleute F0. und U. S0. für insgesamt 0 EUR veräußert. Besitz, Nutzungen und Lasten gingen zum [DATE] über. Der Kläger erfasste den Ertrag aus der Veräußerung sämtlicher Grundstücke als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Er erklärte für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] Erlöse aus Anlagenabgang in Höhe von 0 EUR und für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 EUR. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] wurden keine Erlöse aus Anlagenabgängen erklärt, für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] Erlöse in Höhe von 0 EUR. In Bezug auf diese Erlöse machte der Kläger Rücklagen gem. [REF] in Höhe von 0 EUR und in Höhe von 0 EUR geltend. In seinen Einkommensteuererklärungen erklärte der Kläger Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR . Für das Streitjahr [DATE] erklärte er zudem Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 EUR. Die stillen Reserven aus den bisherigen Grundstücksverkäufen wurden wie folgt für eine Rücklagenbildung verwendet: Von dem Veräußerungsgewinn aus dem Kaufvertrag vom [DATE] in Höhe von 0 wurden 0 EUR gem. [REF] auf die land und forstwirtschaftlichen Flächen aus dem Umlegungsverfahren übertragen und zum [DATE] 0 EUR in eine Rücklage gem. [REF] eingestellt. Auf die am [DATE] erworbene land und forstwirtschaftliche Fläche wurden 0 EUR übertragen. Der verbleibende Restbetrag in Höhe von 0 EUR wurde auf den im [DATE] fertiggestellten Schweinestall übertragen. Die Herstellungskosten für den Schweinestall betrugen 0 EUR. Hierin enthalten waren 0 EUR, die auf die Herstellung einer Maschinenhalle entfielen. Im Rahmen einer am [DATE] begonnenen Betriebsprüfung vertrat der Betriebsprüfer die Auffassung, dass im Gegensatz zu den vier an die F. GmbH & Co. KG veräußerten Grundstücken die vier zuletzt veräußerten streitigen Grundstücke im Rahmen eines gewerblichen Grundstückshandels veräußert worden seien. Der Kläger sei insbesondere durch den Abschluss des Vertrages mit der F. GmbH & Co. KG, der Anlage zum Kaufvertrag vom [DATE] sei, maßgeblich an der Errichtung der Erschließungsanlagen beteiligt gewesen. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sei daher zu Unrecht eine Rücklage gem. [REF] in Höhe von 0 EUR gebildet worden. Der Beklagte folgte der Auffassung des Betriebsprüfers und erließ für das Streitjahr [DATE] am [DATE] einen entsprechenden Einkommensteueränderungsbescheid und für das Streitjahr [DATE] am [DATE] erstmalig einen Einkommensteuerbescheid. Er nahm einen gewerblichen Grundstückshandel an mit der Folge, dass Einkünfte aus Gewerbebetrieb angesetzt und für die streitigen Grundstücke keine Rücklagen gemäß [REF] gebildet wurden. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft setzte er mit 0 EUR bzw. erklärungsgemäß mit 0 EUR an. Die hiergegen eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er vertrat wie bereits der Betriebsprüfer die Auffassung, dass der Kläger durch die Vertragsgestaltung maßgeblich an der Erschließung der Grundstücke beteiligt gewesen sei. Die Grundstücke seien durch die Erschließung zu sofort bebaubaren Grundstücken geworden. Erst nachdem sichergestellt worden sei, dass die Erschließung tatsächlich durchgeführt werde, seien die Grundstücke am freien Markt handelbar gewesen. Gleichzeitig sei eine Wertsteigerung der Grundstücke eingetreten. Bei dem Vertrag zwischen der F. GmbH & Co. KG und dem Kläger, der Anlage zum Kaufvertrag vom [DATE] , handele es sich um einen Werkvertrag. Bei einem Werkvertrag sei die Herstellung eines Werkes die vertraglich geschuldete Leistung. Im Gegensatz zum Dienstvertrag sei ein bestimmter Erfolg geschuldet und nicht lediglich eine Tätigkeit oder Sorgfaltsverbindlichkeit. Im vorliegenden Vertrag sei die geschuldete Leistung laut § 0 die Verpflichtung des Erschließungsträgers, die gesamten erforderlichen Erschließungsleistungen zu erbringen. In § 0 desselben Vertrages seien die zu erbringenden Leistungen detailliert aufgeführt worden. Durch den Abschluss dieses Werkvertrages sei der Kläger an der Erschließung der Grundstücke beteiligt. Er habe dadurch entscheidenden Einfluss auf die Bebaubarmachung der Grundstücke genommen, so dass hier ein gewerblicher Grundstückshandel vorliege. Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihren Klagen vom [DATE] , welche durch Beschluss des Senats vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden sind. Die Kläger vertreten die Auffassung, dass der Kläger mit der Veräußerung der vier Bauplätze Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft erzielt habe. Er selber habe aus der ehemals landwirtschaftlichen Nutzfläche keine Objekte einer anderen Marktgängigkeit geschaffen. Der Anstoß, die landwirtschaftliche Fläche in Bauland umzuwandeln, sei nicht von ihm ausgegangen, sondern von der F. GmbH & Co. KG bzw. von der Stadt X.. Für die Beurteilung als landwirtschaftliches Hilfsgeschäft seien z. B. die Beantragung eines Bebauungsplanes oder dessen Finanzierung schädlich; außerdem die aktive Mitwirkung an der Erschließung. Die Grenze zum gewerblichen Grundstückshandel werde dagegen durch die vertragliche Vorfinanzierung der anschließend auf die Erwerber übertragenen Erschließungskosten und/oder die unentgeltliche Bereitstellung von Straßenland durch den veräußernden Landwirt einschließlich der entsprechenden Baulastbewilligung nicht überschritten. Die vermarktungsfördernden Aktivitäten Dritter, wie beispielsweise von Erschließungsträgern, wären dem Kläger dann als eigene Tätigkeit zuzurechnen, wenn er sich dieser bediene und die Geschäfte dieser Art eigengewerblich betreibe. Daran fehle es im Streitfall, weil die F. GmbH & Co. KG die Erschließung der Grundstücke aus eigener Initiative und auf eigenes Risiko durchgeführt habe. Die Aktivitäten des Erschließungsträgers seien dem Kläger nicht zuzurechnen, weil sich seine Mitwirkung im Wesentlichen darauf beschränke, die Erschließung durch den Erschließungsträger zu ermöglichen. Nur das Erschließungsunternehmen habe sich in § 0 des Erschließungsvertrages zur Erschließung verpflichtet, nicht aber der Kläger. Die Veräußerung der vier Bauplätze an Interessenten sei daher nicht über den Umfang der Grundstücksveräußerungen im Rahmen typischer landwirtschaftlicher Hilfsgeschäfte hinausgegangen. Gewerbliche Aktivitäten habe daher vorliegend ausschließlich die F. GmbH & Co. KG entfaltet. Die Wertsteigerung der veräußerten Bauplätze beruhe auf deren Aktivitäten. Seine des Klägers Aktivitäten genügten demgegenüber nicht dem Bild einer gewerblichen Tätigkeit, denn sie beschränkten sich im Wesentlichen darauf, die von der F. GmbH & Co. KG im Erschließungsvertrag mit der Stadt X. getroffenen Vereinbarungen zu ermöglichen. Die Tätigkeit der KG könne ihm dem Kläger auch nicht zugerechnet werden. Er habe sie nicht mit der Planung und Erschließung des Baugeländes beauftragt. Er habe auch mit der KG keinen Werkvertrag geschlossen. Diese habe ihm gegenüber nicht die Erstellung der Erschließungsanlagen geschuldet. Er müsse sie auch nicht abnehmen und vergüten. Die Anlage zum notariellen Vertrag vom [DATE] regele lediglich die Beteiligung des Klägers an den Herstellungskosten im Bebauungsplangebiet Nr. [DATE] „... L. X.“ und begründe keine Pflicht der F. GmbH & Co. KG gegenüber dem Kläger. In dem Vertrag werde nur geregelt, dass er der Kläger 0 EUR an den Erschließungsträger für die Erschließung seiner Grundstücke zur Größe von 0 qm zu tragen habe. Einen Erschließungsvertrag habe die F. GmbH & Co. KG mit der Stadt X. am [DATE] geschlossen. Gemäß § 0 des Vertrages habe die KG gegenüber der Stadt X. die Erschließung des Erschließungsgebietes geschuldet. § 0 des Vertrages beschreibe die zu erbringenden Leistungen der KG. Er der Kläger sei nicht Vertragspartner des Erschließungsvertrages geworden. die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Einkünfte aus der Veräußerung der landwirtschaftlichen Grundstücke ausschließlich als solche aus Land und Forstwirtschaft behandelt werden und jeweils eine Rücklage nach [REF] zugelassen wird. die Gewerbesteuermessbetragsbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Er hält an seiner Auffassung fest, dass es sich bei dem Vertrag zwischen dem Kläger und der F. GmbH & Co. KG um einen Werkvertrag handele. Im Streitfall sei die Herbeiführung eines konkreten Erfolgs, d. h. Erschließungsleistungen zu erbringen, geschuldet worden. Wie der Vertrag bezeichnet werde hier: Beteiligung an den Herstellungskosten habe auf die Einordnung als Werkvertrag keinen Einfluss. Durch die vertragliche Leistung sei ein Wirtschaftsgut anderer Marktgängigkeit hergestellt worden. Insofern werde auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat die Einkünfte des Klägers aus der Veräußerung der Grundstücke zu Recht den Einkünften aus Gewerbebetrieb zugeordnet und Rücklagen nach [REF] nicht zum Abzug zugelassen. Die streitigen Grundstücksveräußerungen waren keine Hilfsgeschäfte im Rahmen des land und forstwirtschaftlichen Betriebs des Klägers, sondern Geschäfte im Rahmen eines von dem Kläger betriebenen gewerblichen Grundstückshandels. Gemäß [REF] können Steuerpflichtige, die Grund und Boden veräußern, im Wirtschaftsjahr der Veräußerung von den Anschaffungs und Herstellungskosten der in Satz 0 bezeichneten Wirtschaftsgüter, die im Wirtschaftsjahr der Veräußerung oder im vorangegangenen Wirtschaftsjahr angeschafft oder hergestellt worden sind, einen Betrag bis zur Höhe des bei der Veräußerung entstandenen Gewinns abziehen. Gemäß [REF] können Steuerpflichtige im Wirtschaftsjahr der Veräußerung eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage bilden, soweit sie den Abzug nach Abs. 0 nicht vorgenommen haben. Gemäß [REF] ist Voraussetzung für die Anwendung der Abs. 0 und 0 u. a., dass die veräußerten Wirtschaftsgüter im Zeitpunkt der Veräußerung mindestens sechs Jahre zum Anlagevermögen einer inländischen Betriebsstätte gehört haben . Das Vorliegen dieser Voraussetzung ist strittig. Anlagevermögen stellen die Wirtschaftsgüter dar, die dazu bestimmt sind, auf Dauer dem Betrieb zu dienen. Demgegenüber gehören zum Umlaufvermögen die zum Verbrauch oder sofortigen Verkauf bestimmten Wirtschaftsgüter. Danach orientiert sich die Zuordnung zum Umlauf oder Anlagevermögen maßgeblich an der Zweckbestimmung des Wirtschaftsgutes im Betrieb, die einerseits subjektiv vom Willen des Steuerpflichtigen abhängt, sich andererseits aber an objektiven Merkmalen nachvollziehen lassen muss. Dazu gehören Art des Wirtschaftsgutes, Art und Dauer der Verwendung im Betrieb, Art des Betriebs und ggf. auch Art der Bilanzierung vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0). Wenn die Zweckbestimmung eines Wirtschaftsgutes während seiner Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen wechselt, kann damit auch eine veränderte Zuordnung zum Anlage oder Umlaufvermögen einhergehen. Ein Wirtschaftsgut des Anlagevermögens wird allerdings bei unveränderter Nutzung im Betrieb nicht allein dadurch zu Umlaufvermögen, dass sich der Steuerpflichtige zu seiner Veräußerung entschließt. Denn dadurch muss sich die Zweckbestimmung des Grundstücks nicht unbedingt ändern. Der BFH hat deshalb in ständiger Rechtsprechung die Parzellierung und Veräußerung unbebauter Grundstücke soweit es sich um schon lange Zeit im Eigentum des Veräußerers stehenden Grundbesitz handelt nicht als gewerbliche Betätigung beurteilt, wenn sich der Veräußerer im Wesentlichen auf eine bloße Verkaufstätigkeit beschränkt, ohne die Flächen selbst als Bauland aufzubereiten und zu erschließen oder zumindest bei der Aufbereitung und Erschließung aktiv mitzuwirken und hierauf Einfluss zu nehmen . Danach führt die Parzellierung von zum Anlagevermögen gehörendem Grund und Boden in Fällen, in denen der Grund und Boden bis zur Veräußerung wie bisher genutzt wird, nicht dazu, dass die parzellierten Flächen ihren Charakter als Anlagevermögen verlieren und Umlaufvermögen werden, auch wenn die Parzellierung in Veräußerungsabsicht erfolgt. Vielmehr ist in diesen Fällen davon auszugehen, dass die parzellierten Flächen auch im Zeitpunkt der Veräußerung zum Anlagevermögen gehören. Bei teleologischer Auslegung ist [REF] dahin gehend zu verstehen, dass in diesen Fällen das veräußerte Wirtschaftsgut vor der Übertragung noch nicht zum Umlaufvermögen geworden sein darf . Die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen muss bis zum Veräußerungsakt angedauert haben. Ein Wechsel der Zweckbestimmung vom Anlage zum Umlaufvermögen kann demgegenüber darin gesehen werden, dass sich der Veräußerer nicht auf die bloße Veräußerungstätigkeit beschränkt, sondern über die Parzellierung und Veräußerung hinausgehende Aktivitäten entfaltet, die darauf gerichtet sind, den zu veräußernden Grundbesitz zu einem Objekt anderer Marktgängigkeit zu machen . Denn damit verwertet der Landwirt die Grundstücke seines Anlagevermögens wie ein Gewerbetreibender und erfüllt die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . Mit den in Veräußerungsabsicht vorgenommenen, werterhöhenden Aktivitäten werden die Grundstücke zum gewerblichen Umlaufvermögen . Ob die Aktivitäten im Zusammenhang mit Grundstücksveräußerungen zu einer gewerblichen Tätigkeit führen, muss zur Abgrenzung von der privaten Vermögensverwaltung und von den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft nach gleichen Grundsätzen entschieden werden . Bei der Abgrenzung zwischen Gewerbebetrieb einerseits und Vermögensverwaltung andererseits hat die Rechtsprechung seit Langem auf das Gesamtbild der Verhältnisse und die Verkehrsanschauung abgestellt. In Zweifelsfällen ist die gerichtsbekannte und nicht beweisbedürftige Auffassung darüber maßgebend, ob die Tätigkeit, soll sie in den gewerblichen Bereich fallen, dem Bild entspricht, das nach der Verkehrsanschauung einen Gewerbebetrieb ausmacht und einer privaten Vermögensverwaltung fremd ist . Für die Beurteilung als landwirtschaftliches Hilfsgeschäft schädlich sind danach die Beantragung eines Bebauungsplans und dessen Finanzierung oder die aktive Mitwirkung an der Erschließung . Die Anlage von Straßen und Abwasserkanälen oder die Verlegung von Versorgungsleitungen ist auch dann schädlich, wenn der Landwirt keinen Einfluss auf die Erstellung des Bebauungsplans genommen hat . Demgegenüber reichen die vertragliche Vorfinanzierung der anschließend auf die Erwerber überwälzten Erschließungskosten und/oder die unentgeltliche Bereitstellung von Straßenland durch den veräußernden Landwirt einschließlich der entsprechenden Baulastbewilligung nicht aus, um einen gewerblichen Grundstückshandel anzunehmen. Für eine aktive Beteiligung an der Erschließung genügt auch der Abschluss eines Erschließungsvertrags mit der Gemeinde für sich genommen nicht; maßgeblich ist, auf wessen Initiative das Vertragswerk zustande gekommen ist . Auch die bloße Übernahme von Kosten der Planung und Erschließung sowie die Bereitstellung von Ausgleichsflächen für Belange des Naturschutzes und der Abwasserentsorgung ist unschädlich . Die Erschließung des Baugeländes ist dem Verkäufer allerdings dann als eigene Tätigkeit zuzurechnen, wenn er sich zu ihrer Durchführung eines Dritten bedient, der Geschäfte dieser Art eigengewerblich betreibt . Das gilt auch dann, wenn der Grundstückseigentümer die durch die Beauftragung des Dritten entstehenden Kosten als Teil des Gesamtkaufpreises von den Parzellenkäufern verlangt . Dagegen können dem Grundstückseigentümer Aktivitäten eines Dritten nicht zugerechnet werden, wenn dieser die Erschließung und Vermarktung der Grundstücke aus eigener Initiative und auf eigenes Risiko durchführt, und sich die Mitwirkung des Grundstückseigentümers im Wesentlichen darauf beschränkt, dessen gewerbliche Tätigkeit zu ermöglichen . Denn in einem solchen Fall bedient sich nicht der Grundstückseigentümer des Dritten. Vielmehr verhält es sich umgekehrt; die Mitwirkung des Grundstückseigentümers dient dann der Verwirklichung der gewerblichen Zwecke des Dritten. Nach diesen Grundsätzen hat der Kläger im Streitfall mit der Veräußerung der streitigen Grundstücke die Grenze zum gewerblichen Grundstückshandel überschritten. Insofern muss differenziert werden zwischen dem mit der F. GmbH & Co. KG geschlossenen Veräußerungsgeschäft über die Grundstücke Nrn. 0, 0, 0 und 0, bei dem die Erwerberin und Erschließungsträgerin der Grundstücke gewerbliche Aktivitäten entfaltet hat und den streitigen Veräußerungsgeschäften . Hinsichtlich des ersten ‐ hier nicht streitigen ‐ Komplexes genügten die Aktivitäten des Klägers nicht dem Bild einer gewerblichen Tätigkeit. Denn sie beschränkten sich im Wesentlichen darauf, der F. GmbH & Co. KG eine deren Planungen entsprechende Verwertung der Grundstücke zu ermöglichen. Der Kläger veräußerte die Grundstücke an die F. GmbH & Co. KG, wobei diese verpflichtet wurde, die Erschließung der Grundstücke selbst zu übernehmen. Dieser Fall ist mit dem vom BFH entschiedenen Urteil vom [DATE] vergleichbar. Der Beklagte hatte daher für die Grundstücke Nrn. 0, 0, 0 sowie 0 zu Recht eine Rücklagenbildung zugelassen. Anders ist jedoch der Streitfall gelagert. Insofern hatte der Kläger sich das Eigentum an den vier Grundstücken weiterhin vorbehalten. Er beabsichtigte, diese Grundstücke selber zu verkaufen, nachdem die F. GmbH & Co. KG die Erschließung durchgeführt hatte. Die Tätigkeit der F. GmbH & Co. KG ist dem Kläger zuzurechnen, denn er hat sie mit der Erschließung der weiterhin in seinem Eigentum stehenden Grundstücke beauftragt. Der Kläger wirkte aktiv an der Erschließung der Grundstücke mit, indem er sich der GmbH & Co. KG zur Baureifmachung der Grundstücke bediente. Er übernahm auch die auf seine Grundstücke entfallenden Erschließungskosten in Höhe von 0 EUR, die er dann den Grundstückspreisen zuschlug. Der Kläger hat somit mit Hilfe der F. GmbH & Co. KG selbst und auf eigene Kosten die Grundstücke zur Baureife entwickelt und vermarktet. Die von ihm veranlassten Maßnahmen führten sowohl zu einer anderen Marktgängigkeit der Grundstücke als auch zu einer erheblichen Wertsteigerung. Da es sich bei den Grundstücksverkäufen somit nicht um landwirtschaftliche Hilfsgeschäfte handelte, ist der Kläger insoweit nicht berechtigt, Rücklagen nach [REF] zu bilden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH. Vielmehr hat der Senat seiner Entscheidung die ständige Rechtsprechung des BFH zugrunde gelegt.