Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Fahrzeugs A. … Coupé 0, FIN: WAU… Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte mit der Rücknahme des Fahrzeugs A. … Coupé 0, FIN: WAU… in Annahmeverzug befindet. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass im Übrigen der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe A. 0 Der Kläger verlangt vom gewerblich mit Kraftfahrzeugen handelnden Beklagten die Rückabwicklung eines von ihm als Verbraucher geschlossenen Kaufvertrags über einen gebrauchten Pkw. 0. 0 Der Kläger kaufte mit Vertrag vom [DATE] vom Beklagten einen am [DATE] erstmals zugelassenen A. … mit einer Laufleistung von 0 km und einer zu erwartenden Gesamtfahrleistung von 0 km für 0 EUR; Zahlung des Kaufpreises und Übergabe des Fahrzeugs erfolgten am [DATE] . In der Betriebsanleitung heißt es u. a.: „Abhängig von der Fahrweise und den Einsatzbedingungen kann der Ölverbrauch bis zu 0 Liter/0 km betragen. In den ersten 0 km kann der Verbrauch darüber liegen.“ 0 Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] behauptete der Kläger, der Ölverbrauch betrage 0 l auf 0 km und forderte den Beklagten zur Mangelbeseitigung bis [DATE] auf. Der Beklagte kam dem nicht nach, worauf der Kläger am [DATE] vom Vertrag zurücktrat. 0 Der Kläger hat geltend gemacht, das Fahrzeug sei infolge zu hohen Ölverbrauchs mangelhaft. Es verbrauche sowohl verglichen mit vergleichbaren Fahrzeugen desselben Fahrzeugherstellers als auch anderer Fahrzeughersteller mit mehr als 0 l/0 km zumindest doppelt so viel Öl. 0 Der Beklagte hat u. a. vorgetragen, sollte das Fahrzeug zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs mehr als 0 l pro 0 km verbraucht haben, sei dies bei diesem Fahrzeug Stand der Technik. Nahezu alle Motoren des Herstellers V./A. vom Typ 0 TSFI wiesen das hier streitgegenständliche Problem auf. 0 Für die Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens in erster Instanz einschließlich der dort gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen, [REF] . 0. 0 Sämtliche für einen Erfolg des Klagantrags Ziff. 0 denkbaren Ansprüche auf Rückabwicklung erforderten als zentrales Tatbestandsmerkmal einen Mangel des verkauften Fahrzeugs, der aber nicht vorliege, weshalb der Beklagte auch mit der Rücknahme des Fahrzeugs nicht in Annahmeverzug geraten sein könne und eine Haftung des Beklagten für vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten ausscheide. 0 Durch Vernehmung des Sachverständigen F. im Termin vom [DATE] stehe fest, dass das gekaufte Fahrzeug wie vom Kläger behauptet einen Ölverbrauch von etwas unter 0 l auf 0 km aufweise und diesen auch schon im hier entscheidenden Zeitpunkt des Gefahrübergangs aufgewiesen habe, weil Grund die Konstruktion des Motors und Fertigungstoleranzen seien. Zwar bestünden für die Messung des Ölverbrauchs keine normierten Vorschriften wie für die Bestimmung des Schadstoffausstoßes. Komme es wie hier auf den Schmierölverbrauch unter normalen Fahrbedingungen an, so sei eine Orientierung an dem üblichen Einsatz und der üblichen Fahrweise von Fahrzeugen der Klasse des streitgegenständlichen Fahrzeugs möglich. Davon sei der Sachverständige zwar bei seinem Test abgewichen, weil er dem Kläger das Fahrzeug nicht für ca. einen Monat habe entziehen wollen und der für eine kürzere Nutzungszeit erforderliche stark überdurchschnittliche Autobahnanteil mit Geschwindigkeiten um 0 km/h nicht der Alltagsnutzung entspreche, der Sachverständige habe jedoch aus dem damit ermittelten Ergebnis von 0 l/0 km auf einen etwas höheren Verbrauch im Normaleinsatz schließen können, der nicht ganz 0 Liter auf 0 km erreiche. 0 Betrachte man allein den Verbrauch als solchen, so verstoße der vom Sachverständigen ermittelte Ist-Wert weder gegen eine vertragliche Beschaffenheitsvereinbarung noch eigne sich das Fahrzeug damit nicht mehr für die nach dem Vertrag vorausgesetzte oder die gewöhnliche Verwendung. Es weise aber auch nicht eine Beschaffenheit auf, die bei Sachen der gleichen Art nicht üblich wäre und die der Käufer nach Art der Sache nicht erwarten müsse. 0 Eine Beschaffenheitsvereinbarung zum Ölverbrauch hätten die Parteien weder im schriftlichen Kaufvertrag noch außerhalb getroffen. Die Betriebsanleitung mit der darin enthaltenen Angabe des Herstellers, der Verbrauch könne „bis zu 0 l/0 km betragen“ , sei weder im schriftlichen Vertrag noch in den Verhandlungen der Parteien thematisiert worden, so dass die Angabe nicht zur vereinbarten Beschaffenheit geworden sein könne. 0 Das Fahrzeug eigne sich auch mit einem Ölverbrauch von 0 l auf 0 km für die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung. Zwar könne ein überhöhter Ölverbrauch die Verwendung als Fortbewegungsmittel beeinträchtigen, wenn der Ölverbrauch zu häufigeren Unterbrechungen der Fahrt zum Nachfüllen von Öl führe. Fasse der Öltank aber wie hier etwas mehr als 0 l und liege der Verbrauch bei 0 l/0 km, fielen keine außerplanmäßigen Stopps an. Denn dann genüge es, wenn im Rahmen des ohnehin spätestens nach 0 km erforderlichen Tankstopps auch Öl nachgefüllt werde, wie dies der Sohn des Klägers in seiner Vernehmung vom [DATE] als Praxis geschildert habe. 0 Genauso eigne sich das Fahrzeug für die gewöhnliche Verwendung und weise eine Beschaffenheit auf, die bei Sachen der gleichen Art üblich sei und die der Käufer nach Art der Sache erwarten könne; dies auch unter Berücksichtigung der Eigenschaften, die der Käufer nach den öffentlichen Äußerungen von Verkäufer und Hersteller insbesondere in der Werbung und Kennzeichnung über bestimmten Eigenschaften der Sache erwarten könne. 0 Aus dem Sachverhalt ergebe sich keine Beeinflussung des Vertragssolls durch Umstände i. S. v. [REF] . Weder der Beklagte noch A. als Fahrzeughersteller hätten mit den Angaben zum Ölverbrauch in der Betriebsanleitung Werbung gemacht; etwas Abweichendes sei nicht vorgetragen. Genauso wenig liege in der Betriebsanleitung eine „Kennzeichnung über bestimmte Eigenschaften“. 0 Auch die Grundvoraussetzungen des [REF] halte das Fahrzeug ein; der gewöhnliche Gebrauch stimme im vorliegenden Fall mit dem nach dem Vertrag Vorausgesetzten überein, und ein Ölverbrauch von 0 l/0 km sei bei Fahrzeugen der gleichen Art üblich: 0 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung sei entscheidend, ob ein solcher Ölverbrauch in dem Sinne „nicht ungewöhnlich“ sei, dass es eine nicht unerhebliche Anzahl vergleichbarer Fahrzeuge mit ähnlicher Beschaffenheit gebe wie das verkaufte Fahrzeug bzw. anders ausgedrückt, dass Fahrzeuge in nennenswerter Größenordnung bekannt seien, die ähnliche Ölverbrauchswerte aufwiesen. Die Vergleichsgruppe sei dabei nach der herrschenden Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung herstellerübergreifend zu bilden. Es sei also nicht nur auf Fahrzeuge des V.-Konzerns mit 0 l oder auch noch 0 l Benzinmotoren mit Turboaufladung, einer Laufleistung von ca. 0 km und einem Alter von 0 bis 0 Jahren abzustellen, sondern auch auf solche u. a. von B., D., Fi., R. und H., die der Sachverständige F. mit herangezogen habe. Letztlich könne die Vergleichsgruppe aber offen bleiben, denn auch wenn auf die dem Kläger günstigere herstellerübergreifende Vergleichsgruppe abgestellt werde, sorge der Marktanteil des V.-Konzerns in diesem Segment von mindestens 0 % dafür, dass die nach dessen Recherchen in weit über der Hälfte der streitgegenständlichen Motoren dieses Konzerns zu beobachtende Ölverbrauchsmenge von teilweise sogar 0 l/0 km schon allein dazu führe, dass in der gesamten Klasse ein solcher Verbrauch nicht mehr ungewöhnlich sei. 0 Es wäre systemwidrig, die Fahrzeugklasse unter Ausschluss der Fahrzeuge des Herstellers des konkret interessierenden Fahrzeugs zu bilden. Der Schlüssel liege darin, dass die inzwischen gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung den Begriff „üblich“ in [REF] mit „nicht unüblich“ gleichsetze und damit schon eine „nennenswerte“ Zahl von Fällen gleicher Art als „übliche“ Eigenschaft angesehen werde. Schon dies führe bei zunehmender Marktkonzentration auf wenige Hersteller, die zudem z. T. baugleiche Fahrzeuge anböten, dazu, dass nicht nur der V.-Konzern, sondern in nahezu jeder Fahrzeugklasse wenige Hersteller das „nicht Ungewöhnliche“ definierten, soweit es sich nicht um Ausreißer handele. 0 Ein Sachmangel liege auch nicht deshalb vor, weil der Kläger als Käufer nach der Art der Sache einen unter 0 l/0 km liegenden Verbrauch hätte erwarten dürfen. Denn ein Käufer dürfe i. d. R. nur das erwarten, was üblich sei. Eine objektiv gerechtfertigte abweichende Käufererwartung zum tatsächlichen Ölverbrauch sei nicht vorgetragen und angesichts der breiten Diskussion des Problems in Internetforen und Autozeitschriften auch sonst nicht anzunehmen. 0 Werde der Grund für den Ölmehrverbrauch gegenüber dem sonst in der Klasse von anderen Herstellern erreichten Verbrauch von 0 bis 0 l auf 0 km fokussiert, so ergebe sich kein anderes Ergebnis; ein Verstoß gegen die Anforderungen von [REF] liege auch dann nicht vor. Denn der wesentliche Grund für den gegenüber an sich nach den Ausführungen des Sachverständigen erreichbaren und von anderen Herstellern auch tatsächlich erreichten Ölverbrauch von 0 l bis maximal 0 l auf 0 km vorliegenden Mehrverbrauch beim V.-Konzern liege darin, dass dieser entschieden habe, kurze Kolben zu verwenden, was zu einer geringeren Stabilität des Kolbens im Zylinder führe und es damit dem an sich für die Schmierung vorgesehenen Öls erlaube, leichter in den Brennraum einzudringen, wo es mitverbrenne und damit fehle. Dies stelle keinen Konstruktionsfehler dar, der einen Sachmangel i. S. v. [REF] darstelle. Wie der Sachverständige F. dargelegt habe, sei die gegenüber konventioneller Planung geringere Kolbenlänge die Folge einer Optimierung des Treibstoffverbrauchs, da der Reibungswiderstand im Zylinder bei geringerer Kolbenlänge proportional geringer werde und damit auch der Treibstoffverbrauch sinke. Damit könne die bewusste Entscheidung für einen kürzeren Kolben nicht als Konstruktionsfehler angesehen werden, sondern müsse als eine innovative Methode zur Senkung des Kraftstoffverbrauchs bewertet werden, auch wenn dies mit einem höheren Schmierölverbrauch erkauft werde. 0 Ein Sachmangel liege auch nicht darin, dass der Hersteller nicht durch sonstige Maßnahmen dafür Sorge getragen habe, dass der kürzere Kolbenhub zu einem möglichst geringen Mehrverbrauch an Öl geführt habe. Die bei der Herstellung des Fahrzeugs noch nicht erfolgte Erhöhung des Kurbelgehäuse-Innendrucks könne insoweit außer Betracht bleiben, weil sie beim vorliegenden Fahrzeug bereits nachträglich erfolgt sei, wie der Sachverständige bei seinen Recherchen erfahren habe. Durch andere Kolbenringe hätte sich, wie die nach der Produktion des hier interessierenden Fahrzeugs im Jahr [DATE] erfolgte Weiterentwicklung des Motors zeige, der Ölverbrauch senken lassen. Auch darin liege aber kein Konstruktionsfehler. Die Verkürzung der Kolben sei, wie dargelegt, eine innovative Weiterentwicklung außerhalb des bisherigen Erfahrungsbereichs des Motorbaus gewesen. Es könne zwar vom Hersteller verlangt werden, dass er die Neukonstruktion auf Sicherheitsrelevanz und Praxistauglichkeit überprüfe, bevor sie in die Produktion gehe. Dabei könnten aber außerhalb der Sicherheitsrelevanz nicht alle in den Auswirkungen untergeordneten Folgen der Neuentwicklung ohne den Dauer und Massentest auf der Straße vorhergesehen werden. Genau dies habe den Sachverständigen dann veranlasst, nicht von einem „Konstruktionsfehler“, sondern von einem „Konstruktionsmangel“ zu sprechen. In korrekte juristische Begriffe übersetzt, handele es sich aber nicht um einen „Mangel“, sondern um eine technische Imperfektion, die beim damaligen Einbau nicht gegen den einzuhaltenden Stand der Technik verstoßen habe. Die Bewertung des Sachverständigen könne auch deshalb übernommen werden, weil allein durch verbesserte Kolbenringe zwar eine Reduzierung des Ölverbrauchs erreicht werden könne, aber nicht auf die bei anderen Herstellern, die noch die übliche Kolbenlänge verbauten, erreichbaren 0 l bis 0 l auf 0 km. Dies zeige sich schon daran, dass auch die vom Volkswagenkonzern ab [DATE] verbauten Kolbenringe mit Wellenmuster nicht dazu geführt hätten, dass der Ölverbrauch auf unter 0 l/0 km gefallen sei. Und selbst ohne diese Ringe liege nach Vornahme der auch bei diesem Fahrzeug erfolgten Erhöhung des Kurbelgehäuse-Innendrucks ein Verbrauch von nur noch 0 l/0 km vor. Alle dieser Verbrauchswerte lägen zudem immer noch deutlich unter den 0 l/0 km, die in der bisherigen Rechtsprechung als mangelfrei angesehen worden seien, was da die Fälle immer erst nach einiger Zeit zu Gericht kämen an den etwas älteren Normalverbrauchswerten liege. 0 Die Befürchtungen des Klägers, dass der hohe Ölverbrauch auf sonstige Schäden am Motor hindeute oder solche deshalb in Zukunft mit erhöhter Wahrscheinlichkeit eintreten, habe der Sachverständige F. nicht bestätigen können. 0. 0 Die Feststellung des Landgerichts, der bei dem Fahrzeug vorhandene Ölverbrauch von etwas unter 0 l/0 km sei kein Mangel des Fahrzeugs i. S. v. [REF] , sei fehlerhaft. Das Landgericht habe die Feststellung des Sachverständigen F. nicht berücksichtigt, dass der übliche Ölverbrauch bei einem 0-Zylinder-Turbo-Motor mit einem Hubraum von ca. 0 l zwischen 0 l bis max. 0 l/0 km, also 0 bis 0 l/0 km, betrage. Am [DATE] habe der Sachverständige für solche Motoren einen Ölverbrauch von 0 l/0 km als üblich festgestellt, insbesondere bei mittelmäßigen bis guten Motoren. Für das streitgegenständliche Fahrzeug sei hingegen unter konkreter Benutzung in Form der Langstreckentestung vom Sachverständigen ein Ölverbrauch von 0 l/0 km ermittelt worden, wobei der Sachverständige erklärt habe, dass bei kürzeren Fahrtstrecken und mehreren Kaltstarts der Ölverbrauch etwas höher liegen könne, so dass seine Angaben hinsichtlich des Ölverbrauchs von 0 l auf 0 km im realistischen Bereich lägen . Bereits hieraus ergebe sich, dass der Ölverbrauch nicht üblich sei und das Landgericht einen Mangel des Fahrzeugs hätte annehmen müssen. 0 Nach gefestigter Rechtsprechung habe die Prüfung hinsichtlich der üblichen und zu erwartenden Beschaffenheit zweistufig stattzufinden. Zunächst sei ein Vergleich anhand baugleicher, hinsichtlich Kilometer und Fahrzeugalter vergleichbarer Fahrzeuge desselben Herstellers mit vergleichbarer Ausstattung vorzunehmen. Bei dieser Überprüfung gelange man unter Berücksichtigung der Feststellungen des Sachverständigen zu dem Ergebnis, dass zwei Drittel aller Fahrzeuge der Marken A. und V. mit baugleichem 0 l TFSI-Motor mit ähnlichem Alter und ähnlicher Laufleistung einen erhöhten Ölverbrauch aufwiesen, so dass bei einem herstellerinternen Vergleich der Ölverbrauch als üblich anzusehen wäre. Allerdings sei nach gefestigter Rechtsprechung auch bei Gebrauchtfahrzeugen als zweiter Prüfungsschritt ein herstellerübergreifender Vergleich vorzunehmen. Diesen habe der Sachverständige durchgeführt und dabei festgestellt, dass vergleichbare Fahrzeuge anderer Hersteller mit vergleichbarer Motorisierung, Alter und Laufleistung keine Probleme im Zusammenhang mit dem Ölverbrauch hätten, was insbesondere Fahrzeuge der Hersteller Fi., H., B. und M. betreffe, bei denen entsprechend den Feststellungen des Sachverständigen der Ölverbrauch zwischen 0 l und 0 l/0 km liege. Lediglich bei R. gebe es auch ein Problem mit dem Ölverbrauch solcher Motoren, wobei bei diesem Hersteller lediglich weniger als 0 % der Fahrzeuge mit vergleichbarer Motorisierung betroffen seien. Ausgehend hiervon ergebe sich bei korrekter Durchführung eines herstellerübergreifenden Vergleiches, dass der konkrete Ölverbrauch bei seinem Fahrzeug und damit dessen Beschaffenheit nicht üblich sei. 0 Hintergrund für die Annahme einer üblichen Beschaffenheit im Rahmen des herstellerübergreifenden Vergleichs durch das Landgericht sei, dass es fehlerhaft auch die Fahrzeuge des betroffenen Herstellers miteinbeziehe und dann im Rahmen der Ermittlung der Üblichkeit den Anteil dieses Herstellers am Gesamtmarkt von 0 % bis 0 % mit berücksichtige. Dies sei in zweierlei Hinsicht falsch: Erstens habe im Rahmen des herstellerübergreifenden Vergleichs ein Vergleich des konkreten Fahrzeugs ausschließlich mit vergleichbaren Fahrzeugen anderer Hersteller stattzufinden. Im Rahmen dieser Vergleichsbetrachtung seien die bauartgleichen Fahrzeuge desselben Herstellers nicht zu berücksichtigen, weil sie nach gefestigter Rechtsprechung bereits Prüfungsgegenstand im Rahmen des ersten Schrittes seien. Zweitens könnte dann [REF] gegenüber großen Fahrzeugherstellern mit großem Marktanteil und häufiger Fehlerrate/Mangelrate niemals zur Anwendung kommen, was vom Gesetzgeber sicher nicht gewollt sei. Außerdem würde hierdurch die Rechtsprechung zur Durchführung eines herstellerübergreifenden Vergleichs völlig ausgehöhlt, da es dann gar nicht mehr auf die Fahrzeuge anderer Hersteller ankomme. Bei korrekter Durchführung des herstellerübergreifenden Vergleichs hätte das Landgericht mithin zwingend zum Ergebnis kommen müssen, dass der Ölverbrauch seines Fahrzeugs unüblich sei, da er einen üblichen Ölverbrauch zwischen 0 l und 0 l/0 km habe erwarten können. 0 Der Sachverständige F. sei zu dem Ergebnis gekommen, die Ursache des erhöhten Ölverbrauchs liege in ungünstigen Fertigungstoleranzen ebenso wie in der Verwendung von bezogen auf den Durchmesser der Bohrung sehr kurzen Kolben, was deren Kippneigung gegenüber konventionellen Kolben deutlich erhöhe, die wiederum die Funktion des Ölabstreifrings beeinträchtige, was letztendlich den erhöhten Ölverbrauch auslöse. Soweit das Landgericht den vom Sachverständigen darin gesehenen „Konstruktionsmangel“ im Urteil versucht habe zu „übersetzen“, fehle seinen Ausführungen die tatsächliche Grundlage. Ob der Motor in diesem Zustand noch dem „Stand der Technik“ entspreche, habe der Sachverständige F. nicht beantwortet. Dass es sich um einen Konstruktionsmangel handele und dies vom Sachverständigen auch so gemeint gewesen sei, zeige sich letztlich auch daran, dass der Hersteller zunächst über Jahre nicht in der Lage gewesen sei, durch geeignete Veränderungen den Ölverbrauch deutlich abzusenken und er nach dem unstreitigen Vortrag des Beklagten in den USA diesbezüglich eine Rückrufaktion veranlasst habe und nach den Feststellungen des Sachverständigen der Generalimporteur in der Schweiz eine kulanzweise Beseitigung vorgenommen habe. Dies zeige die Mangelhaftigkeit der Konstruktion, die sich andernfalls aufgrund der angeblichen Vorteile durchgesetzt hätte. Nachdem solche Konstruktionsfehler nicht üblich seien und vom Käufer erwartet werden könne, dass ein Fahrzeug nicht über Konstruktionsfehler verfüge, liege hierin ebenso ein Mangel. 0 Der pauschale Verweis des Landgerichts darauf, dass die hier gegebenen Verbrauchswerte von 0 l/0 km deutlich unter dem Verbrauch von 0 l/0 km liegen, der in der bisherigen Rechtsprechung noch als mangelfrei angesehen worden sei, rechtfertige keine abweichende Beurteilung. Die Vergleichsbetrachtung habe fahrzeugbezogen stattzufinden und sei an der Erwartung des Käufers zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags auszurichten, während Sachverhalte, die völlig andere Fahrzeuge beträfen, die zudem vor knapp 0 Jahren hergestellt worden seien, unerheblich seien. 0 Zu Unrecht habe das Landgericht auch einen Sachmangel gemäß [REF] verneint. Es habe zunächst den Anwendungsbereich von [REF] zu Unrecht auf die Werbung und die Kennzeichnung über bestimmte Eigenschaften beschränkt. Die Verbrauchsangaben in der Betriebsanleitung stellten eine öffentliche Äußerung des Herstellers dar, richtigerweise sogar eine Beschaffenheitsvereinbarung. 0 Zur Begründung der Klagerweiterung sei auszuführen, dass das Fahrzeug am [DATE] bei einem Kilometerstand von 0 km mit Zündaussetzern und unrundem Motorlauf in die Werkstatt habe verbracht werden müssen, wo eine Fehlersuche durchgeführt worden sei, bei der u. a. die Zündkerzen erneuert worden seien, wofür ihm 0 EUR in Rechnung gestellt worden seien, die er auch bezahlt habe. Am [DATE] habe er das Fahrzeug wegen derselben Phänomene erneut in die Werkstatt verbringen müssen; es sei eine Fehlersuche sowie eine Ersetzung der Zündspule erfolgt, wofür ihm 0 EUR in Rechnung gestellt worden seien, die er ebenfalls bezahlt habe. Schließlich sei das Fahrzeug am [DATE] aufgrund Zündaussetzern und unrundem Motorlauf abermals in die Werkstatt verbracht worden, wo festgestellt worden sei, dass im 0. und 0. Zylinder eine abweichende/zu niedrige Kompression vorliege und mithin ein Motorschaden, dessen Ursache der Ölmehrverbrauch bzw. die Ursache des Ölmehrverbrauchs sei; der für diesen dritten Werkstattaufenthalt in Rechnung gestellte Betrag sei ihm wieder gutgeschrieben worden. 0 Aus dem zwischenzeitlich vorliegenden Motorschaden ergebe sich ein zusätzlicher erheblicher Defekt an den Fahrzeug, dessen Ursache die Kippneigung der kurzen Kolben sei, so dass die Feststellung des Sachverständigen F., ein Motorschaden hierdurch sei nicht zu erwarten, widerlegt sei. 0 Zu Unrecht werfe ihm der Beklagte in diesem Zusammenhang eine Verletzung der Schadensminderungspflicht vor. Ihm sei nicht zumutbar, beim Auftreten von Fehlern wie Zündaussetzern und unrundem Motorlauf das Fahrzeug ohne Überprüfung weiter zu benutzen. Ein Motorschaden wäre im Übrigen auch beim Beklagten eingetreten. 0 Sein Kaufpreisrückzahlungsanspruch sei auch nicht verjährt. Da nach gefestigter Rechtsprechung die regelmäßige Verjährungsfrist für die sich aus dem Rücktritt ergebenden Ansprüche mit dem Rücktritt beginne und er den Rücktritt mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärt habe, welches der Beklagte unstreitig am [DATE] erhalten habe, sei die Verjährung durch die am [DATE] eingereichte Klage rechtzeitig gehemmt worden. 0 Er lasse sich einen Nutzungsersatz von 0 EUR für die von ihm gefahrenen 0 km anrechnen und erkläre infolgedessen den Rechtsstreit teilweise für erledigt. 0 Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stuttgart, [REF] , wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Fahrzeugs A. … Coupé 0, FIN: WAU... Im Übrigen wird der Rechtsstreit bezüglich des Klagantrags Ziff. 0 für erledigt erklärt. 0. 0 Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stuttgart, [REF] , wird festgestellt, dass sich der Beklagte mit der Rücknahme des Fahrzeugs A. … Coupé 0, FIN: WAU… in Annahmeverzug befindet. 0. 0 Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stuttgart, [REF] , wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. 0 Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stuttgart, [REF] , wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Der Kläger habe gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht verstoßen, indem er zwei weitere Male eine Werkstatt aufgesucht und mit der Fehlersuche beauftragt habe. Spätestens nach Erstattung des Gutachtens des gerichtlichen Sachverständigen sei ihm bekannt gewesen, dass sein Motor 0 l Öl auf 0 km verbrauche. 0 Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen . B. 0 Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie hat auch in der Sache Erfolg, denn die Klage ist mit den zuletzt gestellten Anträgen vollumfänglich zulässig und begründet. I. 0 Dem Kläger steht der mit Klagantrag Ziff. 0 geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises aus [REF] i.V.m. [REF] infolge des von ihm mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wirksam erklärten Rücktritts vom Kaufvertrag nebst Verzugszinsen zu. 0. 0 Sowohl aufgrund des bereits aufgrund der erstinstanzlichen Beweisaufnahme festgestellten Ölverbrauchs des Fahrzeugs von etwas unter 0 Liter auf 0 km als auch des nach den Feststellungen des Sachverständigen E. letztlich durch die Konstruktion des Motors bewirkten Motorschadens wies das vom Kläger gekaufte Fahrzeug bei Gefahrübergang einen vom Beklagten als Verkäufer zu vertretenden Sachmangel i., S. v. [REF] auf: a) 0 Das Landgericht hat auf LGU Seite 0 unter I. 0. der Entscheidungsgründe gestützt auf die Ermittlungen des Sachverständigen F. ), deren Ergebnisse dieser im Termin vom [DATE] wiedergegeben hat , festgestellt, dass das Fahrzeug des Klägers einen Ölverbrauch von etwas unter einem Liter auf 0 km aufweist, und zwar bereits zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs , weil der Ölverbrauch auf ungünstige Fertigungstoleranz zwischen Kolben und Bohrung zurückzuführen ist , die naturgemäß bei dem vorliegenden Fahrzeug von Anfang an vorhanden waren, wobei der Ölverbrauch bei dem vom Kläger gekauften Fahrzeug zunächst sogar noch höher gewesen sein dürfte, nachdem bei dem Fahrzeug vor dem Erwerb durch den Kläger im Jahr [DATE] bei einer Laufleistung von ca. 0 km als Maßnahme zur Reduzierung des Ölverbrauchs der Kurbelgehäuseinnendruck erhöht worden ist ; Seite 0 des Protokolls vom [DATE] , Bl. 0). 0 Dieser Schmierölverbrauchswert liegt sowohl dann, wenn man die Feststellungen des erstinstanzlich tätigen Sachverständigen F. zugrunde legt, als auch nach den Feststellungen des vom Senat beauftragten Sachverständigen E. entgegen der vom Landgericht auf LGU Seite 0 ff. unter I. 0. vertretenen Auffassung deutlich über dem nach dem Kaufvertrag der Parteien geschuldeten Wert und begründet einen Sachmangel im Sinne von [REF] : aa) 0 Zutreffend hat das Landgericht allerdings auf LGU Seite 0 unter I. 0. a) aa) festgestellt, dass die Parteien eine Beschaffenheitsvereinbarung in Sinne von [REF] zum Ölverbrauch nicht getroffen haben und deshalb der vom Sachverständigen ermittelte Ist-Ölverbrauch nicht gegen eine vertragliche Beschaffenheitsvereinbarung verstößt. 0 Soweit der Kläger auf Seite 0 der Berufungsbegründung unter 0 davon spricht, bei korrekter Anwendung des Gesetzeswortlauts ergebe sich aus der Angabe zum Ölverbrauch in der Betriebsanleitung, dass die Parteien eine „Beschaffenheitsvereinbarung“ dahingehend getroffen hätten, wonach kein Ölverbrauch von mehr als 0 Liter auf 0 km erwartet werden könne, will der Kläger offenbar keine Beschaffenheitsvereinbarung im Sinne von [REF] behaupten. Denn diese Ausführungen erfolgten im Rahmen der Begründung seiner Auffassung, die Angabe in der Betriebsanleitung sei entgegen der auf LGU Seite 0 unter I. 0. a. bb. und geäußerten Auffassung eine öffentliche Äußerung des Fahrzeugherstellers im Sinne von [REF] . 0 Sollte der Kläger eine Beschaffenheitsvereinbarung im Rechtssinne behaupten wollen, könnte er hiermit keinen Erfolg haben. Denn wie das Landgericht auf LGU Seite 0 unter aa) zutreffend und unangegriffen festgestellt hat, wird die Betriebsanleitung des Fahrzeugs in der Kaufvertragsurkunde nicht thematisiert und hat auch keine Partei behauptet, die Betriebsanleitung und die darin enthaltene Angabe des Herstellers zum Ölverbrauch sei in den Verhandlungen der Parteien, die zum Abschluss des Vertrags geführt haben, thematisiert worden, weshalb die Angabe in der Betriebsanleitung, der Verbrauch könne bis zu 0 Liter/0 km betragen, auch nicht auf diesem Wege zur vereinbarten Beschaffenheit geworden sein kann. Dass entgegen diesen Feststellungen des Landgerichts das Thema Ölverbrauch allgemein oder die Angabe der Betriebsanleitung im Besonderen im Rahmen der Kaufvertragsverhandlungen auch nur angesprochen wurde, behauptet auch die Berufung nicht. Ohne derartige Umstände kann aber nicht angenommen werden, dass Angaben des Herstellers als am Kaufvertrag nicht beteiligten Dritten über Eigenschaften des Fahrzeugs zu einer entsprechenden Beschaffenheitsvereinbarung führen , denn bei technischen Daten, die der Händler i.d.R. nicht selbst überprüfen kann, kann ein Käufer nicht erwarten, dass der Verkäufer in vertragsmäßig bindender Weise die Gewähr für die Richtigkeit der Angabe übernehmen will . Eine Beschaffenheitsvereinbarung hinsichtlich des Ölverbrauchs wäre mithin auch bei Behauptung einer solchen nicht schlüssig dargelegt. bb) 0 Zu Recht und von der Berufung nicht angegriffen hat das Landgericht auch festgestellt, dass der Ölverbrauch unter dem Gesichtspunkt der Verwendungseignung keinen Mangel begründet ). 0 Maßstab für das Vorliegen eines Mangels unter dem Gesichtspunkt der Verwendungseignung ist vorliegend [REF] . Denn es ist nichts dafür ersichtlich oder vorgetragen, dass die Parteien eine bestimmte Verwendung durch den Kläger vertraglich vorausgesetzt hätten, welche über die gewöhnliche Verwendung im Sinne von [REF] hinausginge oder von dieser abwiche . 0 Dass sich das vom Kläger gekaufte Fahrzeug auch bei einem Ölverbrauch von 0 Liter/0 km zur gewöhnlichen Verwendung eignet, hat das Landgericht zutreffend festgestellt ). Hiergegen erinnert die Berufung auch nichts, sondern macht geltend, die Annahme des Landgerichts, der Ölverbrauch begründe keinen Mangel im Sinne von [REF] , sei unter dem Gesichtspunkt der Beschaffenheit, die bei Sachen der gleichen Art üblich sei, falsch . cc) 0 Hiermit hat die Berufung Erfolg. Denn entgegen der Auffassung des Landgerichts wies das Fahrzeug bei Gefahrübergang aufgrund seiner den erhöhten Ölverbrauch bewirkenden Konstruktion des Motors nicht die Beschaffenheit auf, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten konnte, weshalb ein Sachmangel i. S. v. [REF] zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorlag. 0 Allerdings ergibt sich entgegen der Auffassung der Berufung ein Sachmangel nicht bereits aus der Angabe in der Betriebsanleitung des Fahrzeugs, der Ölverbrauch betrage bis zu 0 l/0 km , auch wenn der tatsächliche Ölverbrauch mit knapp 0 l/0 km deutlich über dieser Angabe liegt. 0 Ob es sich bei derartigen Angaben in einer Betriebsanleitung um öffentliche Äußerungen i. S. v. [REF] handelt, ist nicht abschließend geklärt. Die Kommentarliteratur, welche das Landgericht auf LGU S. 0 unter für seine Ansicht, es handle sich bei der Angaben in der Betriebsanleitung nicht um öffentliche Äußerungen i. S. v. [REF] , anführt , verneint ausdrücklich lediglich, dass sich bei einer Bedienungsanleitung oder Gebrauchsanweisung um eine „Kennzeichnung “ i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 handelt, nicht hingegen , dass es sich um eine sonstige öffentliche Äußerung im Sinne dieser Vorschrift handeln kann. Die Begründung hierfür , nämlich dass Betriebsanleitungen nicht der Eigenschaftsbeschreibung, sondern dem ordnungsgemäßen Gebrauch nach dem Kauf dienen , spricht allerdings dafür, dass sie generell nicht unter [REF] fallen sollen. Demgegenüber hat das OLG München in der auch in der Berufungsbegründung zitierten Entscheidung vom [DATE] die Angabe in der dort in Rede stehenden Bedienungsanleitung zur „Punktbelastung“ eines Anhängers ohne weiteres als „öffentliche Äußerung“, und zwar als „Kennzeichnung über bestimmte Eigenschaften der Sache“ , angesehen . 0 Die Frage kann vorliegend aber deshalb dahinstehen, weil die Angabe in der Bedienungsanleitung zum Ölverbrauch die Kaufentscheidung des Klägers gar nicht beeinflussen konnte . Denn der Kläger hat bei seiner Anhörung durch den Senat erklärt, er habe die Betriebsanleitung mit der Angabe des Ölverbrauchs erstmals drei Wochen nach Abschluss des Kaufvertrags im Anschluss an eine Fahrt nach Südtirol gelesen, weil bei dieser der hohe Ölverbrauch aufgefallen sei . Kannte aber der Käufer die öffentliche Äußerung zum Zeitpunkt des Kaufs nicht, konnte sie für seine Entscheidung nicht von Bedeutung sein . 0 Entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung begründet der Ölverbrauch von 0 l/0 km einen Sachmangel, weil damit das Fahrzeug nicht der üblichen Beschaffenheit von Sachen gleicher Art entspricht, die der Käufer nach der Art der Sache erwarten konnte. 0 Maßstab dafür, welche Beschaffenheit der Käufer „nach Art der Sache“ erwarten kann, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die objektiv berechtigte Käufererwartung, die sich in Ermangelung abweichender Anhaltspunkte jedenfalls im Regelfall an der üblichen Beschaffenheit gleichartiger Sachen orientiert . Als übliche Beschaffenheit kann der Käufer in technischer Hinsicht grundsätzlich nicht mehr erwarten, als dass das Fahrzeug dem jeweiligen Stand der Technik entspricht , und zwar in der jeweiligen Fahrzeugklasse und Preiskategorie . Bei der Ermittlung des Stands der Technik ist dabei nicht nur der technische Stand der Serie zu berücksichtigen , vielmehr ist auf den technischen Entwicklungsstand der gesamten Automobilindustrie abzustellen und mithin ein herstellerübergreifender Vergleich vorzunehmen. Der üblichen Beschaffenheit, nach der sich die objektiv berechtigte Käufererwartung grundsätzlich bemisst, entspricht ein Fahrzeug also nicht nur dann nicht, wenn es den „Stand der Serie“ nicht erfüllt, sondern auch dann nicht, wenn es hinter dem Stand der Technik vergleichbarer Fahrzeuge anderer Hersteller zurückbleibt. Diese bei Neufahrzeugen gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof in der „Dieselpartikelfilter-Entscheidung“ in der Sache bestätigt, indem er klargestellt hat, dass Vergleichsmaßstab Fahrzeuge anderer Hersteller sind, die mit einem Dieselpartikelfilter ausgestattet sind . 0 Diese für Neufahrzeuge entwickelte Rechtsprechung hat das Landgericht ) zutreffend auf den hier in Rede stehenden Kauf von Gebrauchtfahrzeugen übertragen. In der Entscheidung BGHZ 0, 0 hat der Bundesgerichtshof in einem Gebrauchtwagenfall ausgesprochen, dass sich die objektiv berechtigte Käufererwartung im Regelfall an der üblichen Beschaffenheit gleichartiger Sachen orientiert . Der Käufer eines Gebrauchtwagens erwartet aber ebenfalls , dass das Fahrzeug dem Stand der Technik zur Zeit der Herstellung des Fahrzeugs entspricht, weshalb auch insoweit ein fabrikatsübergreifender Vergleich vorzunehmen ist . Wie das OLG Düsseldorf richtig ausgeführt hat, würde sonst der Anspruch des Käufers auf Lieferung marktüblicher durchschnittlicher Qualität unzulässig verkürzt. Bei dem fabrikatsübergreifenden Vergleich ist mithin die Ist-Beschaffenheit der repräsentativen Gruppe von vergleichbaren Fahrzeugen entscheidend; liegt die Qualität des Kaufobjekts unter diesem Niveau, ist es grundsätzlich mangelhaft . 0 In Anwendung dieser von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze ergibt sich, dass das vom Kläger gekaufte Fahrzeug bei dem vom Sachverständigen F. unangegriffen festgestellten Ölverbrauch von knapp unter 0 l/0 km nicht dem Stand der Technik zum Zeitpunkt der Herstellung entspricht und damit nicht die zu erwartende übliche Beschaffenheit gleichartiger Sachen aufweist: 0 Der Kläger geht im Berufungsrechtszug selbst davon aus, dass unter Berücksichtigung der von ihm insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen bei einem herstellerinternen Vergleich der Ölverbrauch des von ihm gekauften Fahrzeugs als üblich anzusehen ist, das Fahrzeug also dem „Stand der Serie“ entspricht . In Streit steht mithin nur noch, ob entgegen der Auffassung des Landgerichts ein herstellerübergreifender Vergleich ergibt, dass der Ölverbrauch von 0 l/0 km nicht mehr als üblich angesehen werden kann, weil das Fahrzeug insoweit nicht dem damaligen Stand der Technik, also dem des Jahres [DATE] , entspricht. 0 Der herstellerübergreifende Vergleich ergibt, dass ein Ölverbrauch von knapp 0 l/0 km nicht dem damaligen Stand der Technik vergleichbarer Fahrzeuge anderer Hersteller entspricht und somit unüblich ist, was nach den oben dargestellten Kriterien zu einem Sachmangel i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 führt: 0 Nach den Feststellungen des Sachverständigen F. bestehen bei nach Motorisierung, Alter, Laufleistung und Fahrzeugklasse vergleichbaren Fahrzeugen der Hersteller Fi., H., B. und M. derartige „Ölverbrauchsprobleme“ nicht und kennt lediglich der Hersteller R. ein vergleichbares Problem, wenn auch nicht so ausgeprägt wie bei V. und A. . Weiter hat der Sachverständige F. festgestellt, dass bei Motoren wie sie hier in Rede stehen der übliche Ölverbrauch selbst bei „mittelmäßigen“ Motoren 0 l/0 km nicht überschreitet, allerdings Verbräuche bis 0 l/0 km noch im Rahmen liegen würden . Damit hat der Sachverständige seine Aussage auf S. 0 des Protokolls vom [DATE] , wonach bei einem 0-Zylinder-Turbomotor mit einem Hubraum von ca. 0 l der Ölverbrauch zwischen 0 l bis maximal 0 l/0 km, also zwischen 0 l bis maximal 0 l/0 km, betrage, in der Sache bekräftigt. 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen E. im Termin vom [DATE] liegt übliche Ölverbrauch bei Motoren dieser Bauart und dieser Motorgeneration bei 0 bis 0 l auf 0 bis 0 km, also bei maximal 0 l/0 km; als „Erfahrungswert“ liege der maximale Ölverbrauch bei 0 bis 0 l auf 0 km . 0 Der Ölverbrauch des Fahrzeugs des Klägers von knapp 0 l/0 km weicht mithin vom üblichen Verbrauch vergleichbarer Motoren in vergleichbaren Fahrzeugen hiervon ganz erheblich ab, selbst wenn man nicht auf den üblichen Verbrauch von 0 l/0 km bzw. 0 l/0 km abstellt, sondern auf den „Maximalwert“ von 0 bis 0 l/0 km abstellt. 0 Mit Recht wendet sich die Berufung gegen die Ausführungen des Landgerichts, mit denen es auf LGU S. 0 dennoch eine Abweichung von der üblichen Beschaffenheit bei Durchführung eines herstellerübergreifenden Vergleichs verneint. Dessen insoweit maßgebliche Erwägung, ein Ölverbrauch wie er beim Kfz des Klägers festgestellt wurde, sei schon deshalb nicht unüblich, weil Fahrzeuge mit den 0 l-Benzinmotoren von V. und A., also einem Motor wie er auch im Fahrzeug des Klägers verbaut wurde, einen Marktanteil von mindestens 0 % des Gesamtmarktes hätten, verkennt den Zweck des herstellerübergreifenden Vergleichs und beruht auf einem Missverständnis der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Denn der „herstellerübergreifende Vergleich“ wird ja gerade deshalb durchgeführt, weil bei einem nur fabrikatsinternen Vergleich Konstruktions und Fertigungsfehler, die einer ganzen Bauserie anhaften, ohne Sanktion blieben . Die Auffassung des Landgerichts ist mit dem Grundsatz, dass auf den technischen Entwicklungsstand der gesamten Automobilindustrie zurückzugreifen ist , nicht vereinbar und führte genau zu dem Ergebnis, das durch den herstellerübergreifenden Vergleich vermieden werden soll, nämlich einer unzulässigen Verkürzung des Anspruchs des Käufers auf Lieferung marktüblicher durchschnittlicher Qualität . Zu Unrecht beruft sich das Landgericht insoweit auf LGU S. 0 vorletzter Absatz auf Reinking/Eggert, denn wie sich aus deren Ausführungen in Rn. 0 ergibt, kommt es auch nach ihrer Auffassung für die übliche Beschaffenheit auf das faktische Niveau von Qualität und Leistung an, also beim fabrikatsübergreifenden Vergleich auf die Ist-Beschaffenheit der repräsentativen Gruppe von vergleichbaren Fahrzeugen, und ist die Kaufsache grundsätzlich mangelhaft, wenn ihre Qualität unter diesem Niveau liegt. Auch der Bundesgerichtshof hat in der Dieselpartikelfilter-Entscheidung einen Sachmangel deshalb verneint, weil die Fahrzeuge aller Hersteller, die mit einem Dieselpartikelfilter ausgestattet sind, nach dem damaligen Stand der Technik für einen überwiegenden Kurzstreckeneinsatz nicht geeignet waren . 0 Bestimmen damit letztlich die Ölverbräuche anderer Hersteller den Rahmen des Üblichen, so entspricht ein solcher Verbrauch auch der objektiv berechtigten Käufererwartung, da sich diese wie oben dargelegt in Ermangelung abweichender Anhaltspunkte regelmäßig an der üblichen Beschaffenheit gleichartiger Sachen orientiert, und kommt es nicht darauf an , dass andere Hersteller in der gleichen Fahrzeugklasse in ihren Betriebsanleitungen einen Ölverbrauch bis 0 l/0 km angeben. Liegt dann der tatsächliche Verbrauch des Fahrzeugs gegenüber dem üblichen Verbrauch vergleichbarer Fahrzeuge anderer Hersteller um die Hälfte höher, ist ein Sachmangel i. S. v. [REF] gegeben. 0 Das gegenteilige Ergebnis des Landgerichts träfe nur zu, wenn für den herstellerübergreifenden Vergleich nicht auf Fahrzeuge der gleichen Fahrzeugklasse, des gleichen Alters und vergleichbaren Preisklasse mit 0-Zylinder-Benzinmotor mit Turboaufladung und einem Hubraum von ca. 0 l abzustellen wäre, sondern nur Fahrzeuge mit einem Motor einzubeziehen wären, der wie der beim Fahrzeug des Klägers verbaute Motor kürzere Kolben mit großem Kippmoment und eine bestimmte Gestaltung des Ölabstreifrings aufweist. Das ist aber nicht der Fall und lässt sich auch nicht aus der „Dieselpartikelfilter-Entscheidung“ ableiten. Zwar versteht der Bundesgerichtshof „Sachen der gleichen Art“ i. S. v. [REF] eng und sieht als solche nur Sachen an, welche das die Ursache für den geltend gemachten Mangel setzende Bauteil auch besitzen . Die Ursache des hohen Ölverbrauchs liegt nach den Feststellungen der Sachverständigen F. und E. in der Verwendung speziell gestalteter Kolben und Kolbenringe . Kolben und Kolbenringe besitzen aber nicht nur die 0 l und 0 l TFSI-Motoren von A. und V., sondern auch alle anderen 0-Zylinder-Benzinmotoren mit Turboaufladung vergleichbaren Hubraums, sie sind nur ggf. etwas anders konstruiert . M. a. W.: auch sämtliche anderen vom Senat und den Sachverständigen in den Vergleich einbezogene Motoren besitzen die Bauteile, welche die Ursache des Mangels „zu hoher Ölverbrauch“ darstellen, nur in etwas anderer Gestalt . Die Dieselpartikelfilter-Entscheidung besagt , dass in den Vergleich lediglich Fahrzeuge einbezogen werden dürfen, welche ebenfalls über das mangelverursachende Bauteil ebenfalls verfügen, nicht hingegen, dass die Vergleichsgruppe dadurch noch enger zu ziehen ist, dass nur solche Fahrzeuge einzubeziehen sind, bei denen das Bauteil gleich konstruiert ist. Dies würde im Ergebnis auch darauf hinauslaufen, dass Konstruktionsfehler keinen Mangel begründen könnten. b) 0 Ferner ist das vom Kläger gekaufte Fahrzeug auch schon deshalb mangelhaft, weil sein Motor so konstruiert war, dass bereits bei einem Kilometerstand von ca. 0 km ein Motorschaden in der Form eintrat, dass infolge beschädigter Kolbenringe im Zylinder kein ausreichender Druck mehr aufgebaut wird und es zu Zündaussetzern kommt. Ursache hierfür ist die gewählte Konstruktion der Kolben und insbesondere der Kolbenringe . Die Einschätzung des Sachverständigen F. und sich darauf stützend des Landgerichts , Schäden am Motor seien in Zukunft nicht mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu erwarten , traf mithin nicht zu. Auch deshalb liegt ein Sachmangel i. S. v. [REF] vor. aa) 0 Denn dadurch ist zwar der „Stand der Serie“ nicht unterschritten, weil es nach den Ausführungen des Sachverständigen E. bei dem im Fahrzeug des Klägers verbauten Motortyp ein „übliches Problem“ darstellt, dass ein derartiger Schaden konstruktionsbedingt bereits bei ca. 0 km auftritt. Der Stand der Serie ist aber bereits dann nicht unterschritten, wenn ein solcher Schaden infolge der konstruktiven Besonderheit in einer nennenswerten Zahl von Fällen auftritt . bb) 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen E. ist ein derartiger Schaden nach ca. 0 km bei einer üblichen Laufleistung des Motors von 0 km „eher unüblich“ und durch die spezielle Konstruktion des Kolbenrings bedingt, so dass das Fahrzeug nicht die übliche Beschaffenheit aufweist. Denn bauart und typbedingte Besonderheiten sind zwar grundsätzlich hinzunehmen, jedoch nur, solange sie nicht Gebrauchstauglichkeit oder Verkehrssicherheit beeinträchtigen . Bewirkt eine „konstruktive Besonderheit“ wie hier die Konstruktion der Kolbenringe einen vom Käufer nicht zu verhindernden Motorschaden, liegt eine Schwachstelle in der verwendeten Technologie vor, die die Bandbreite der technisch möglichen und zulässigen Lösungsansätze überschreitet . Von einer „innovativen Weiterentwicklung“ wie das Landgericht meint ) kann mithin keine Rede sein. 0. 0 Die übrigen Voraussetzungen für einen wirksamen Rücktritt nach [REF] liegen vor, nachdem der Kläger erfolglos eine angemessene Frist zur Nachbesserung und damit Nacherfüllung gesetzt hat und die in der Lieferung des mangelhaften Fahrzeugs liegenden Pflichtverletzung auch nicht i. S. v. [REF] unerheblich ist. Letzteres wäre dann gegeben, wenn der Mangel geringfügig wäre , was hier aber nicht der Fall ist: a) 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erfordert die Beurteilung der Frage, ob eine Pflichtverletzung unerheblich ist, eine umfassende Interessenabwägung auf der Grundlage der Umstände des Einzelfalls, wobei im Rahmen dieser umfassenden Interessenabwägung bei behebbaren Mängeln grundsätzlich auf die Kosten der Mängelbeseitigung und nicht auf das Ausmaß der Funktionsbeeinträchtigung abzustellen ist. Dabei ist von einer Geringfügigkeit eines behebbaren Mangels und damit von einer Unerheblichkeit der Pflichtverletzung in der Regel auszugehen, wenn die Kosten der Mangelbeseitigung im Verhältnis zum Kaufpreis geringfügig sind , was wiederum dann nicht mehr anzunehmen ist, wenn der Mangelbeseitigungsaufwand mehr als 0 % des Kaufpreises beträgt . b) 0 Wie der Sachverständige E. dargelegt hat , besteht seitens des Herstellers A. die Möglichkeit, optimierte Kolben und Kolbenringe einzubauen, was das „Problem“ behebt, mithin sowohl dazu führt, dass der Ölverbrauch auf ein übliches Niveau von 0 bis 0 l auf 0 bis 0 km sinkt als auch die konstruktive Ursache für die Beschädigung der Kolbenringe und den dadurch bewirkten Defekt des Motors beseitigt. Die Annahme des Landgerichts auf LGU S. 0 unten/0 oben, eine Reduzierung des Ölverbrauchs auf das bei anderen Herstellern erreichte Niveau ließe sich nicht erreichen, trifft mithin nicht zu. bb) 0 Den Aufwand hierfür hat der Sachverständige E. mit 0 EUR brutto ermittelt , er liegt also bei ca. 0 % des Kaufpreises von 0 EUR und damit weit über der 0 %-Schwelle. 0. 0 Der Rücktritt wäre nach [REF] unwirksam, wenn der Nacherfüllungsanspruch verjährt wäre. Das kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil der Kläger nicht einmal ganz 0 Monate nach Beginn der Verjährungsfrist zurückgetreten ist und damit zu einem Zeitpunkt, als der Nacherfüllungsanspruch keinesfalls verjährt war, denn selbst wenn die Parteien was der Beklagte nicht einmal vorträgt durch Vereinbarung die zweijährige Gewährleistungsfrist verkürzt hätten, wäre nur eine Verkürzung auf ein Jahr zulässig gewesen, weil ein Verbrauchsgüterkauf vorliegt . b) 0 Die Ansprüche aus dem Rücktritt aus [REF] verjähren nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . Diese hat also erst mit Ablauf des [DATE] zu laufen begonnen und kann mithin keinesfalls schon abgelaufen sein. 0. 0 Der Kläger hat sich hierauf durch den im Termin vom [DATE] gestellten geänderten Antrag Ziff. 0 aufgrund der von ihm mit dem Fahrzeug gefahrenen 0 km Nutzungsersatz i. H. v. 0 EUR anrechnen lassen. Dies entspricht auch exakt der Vergütung für Gebrauchsvorteile, die er dem Beklagten nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB schuldet: Aufgrund des jetzigen unstreitigen Kilometerstands von 0 km und des Kilometerstands von 0 bei Übergabe des Fahrzeugs, also vom Kläger gefahrenen 0 km, einem Kaufpreis von 0 EUR und einer zu erwartenden Gesamtfahrleistung von 0 km ergibt sich nach der Formel „Bruttokaufpreis x gefahrene Kilometer : voraussichtliche Restlaufleistung“ der Betrag von 0 EUR ). b) 0 Die mit dem Klagantrag Ziff. 0 weiter geltend gemachten Zinsen stehen dem Kläger als Verzugs-Schaden aus § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] zu, da der Beklagte mit Ablauf der im Rücktrittsschreiben gesetzten Frist , das insoweit eine wirksame, diese mit der die Fälligkeit begründenden Handlung zulässigerweise verbindende Mahnung darstellte, in Schuldnerverzug geraten ist. Zwar hindert das bloße Bestehen eines Leistungsverweigerungsrechts nach [REF] den Eintritt des Schuldnerverzugs , dies gilt aber dann nicht, wenn der Gläubiger bei der Mahnung die Gegenleistung in Annahmeverzug begründender Weise anbietet . Ein solches Angebot ist hier seitens des Klägers erfolgt, indem er im Rücktrittsschreiben Zug um Zug gegen Rückzahlung des Kaufpreises Rückgabe und Rückübereignung des Fahrzeugs angeboten hat. Dies reichte nach [REF] aus, weil es sich bei der Rücknahme des Fahrzeugs durch den Verkäufer um eine Holschuld handelt . Denn nach wohl einhelliger neuerer obergerichtlicher Rechtsprechung ist auch nach neuem Schuldrecht ein einheitlicher Erfüllungsort für die zurück zu gewährenden Leistungen an dem Ort anzunehmen, an dem sich das vom Käufer zurückzugebende Fahrzeug bestimmungsgemäß befindet . II. 0 Der zulässige Berufungs Antrag Ziff. 0 auf Feststellung des Annahmeverzugs des Beklagten mit der Rücknahme des Fahrzeugs ist aus den oben unter I. 0) b) dargestellten Erwägungen auch begründet. III. 0 Der Kläger hat unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes auch Anspruch auf Erstattung der mit Antrag Ziff. 0 eingeklagten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten als notwendige und damit gemäß [REF] einen Teil des ersatzfähigen Schadens darstellende Kosten der Rechtsverfolgung nebst den geltend gemachten Verzugszinsen, die mit dem Rücktrittsschreiben vom [DATE] ebenfalls angemahnt wurden. 0. 0 Zwar steht dem Kläger ein entsprechender Schadenersatzanspruch nicht unter dem Gesichtspunkt des Verzuges zu, wie der Beklagte in erster Instanz mit Recht geltend gemacht hat, denn zu dem Zeitpunkt, als die Anwaltskosten entstanden, war der Beklagte weder mit der von ihm geschuldeten Nacherfüllung noch mit seinen sich aus dem Rückgewährschuldverhältnis nach erfolgtem Rücktritt zu erfüllenden Verpflichtungen in Verzug, da bereits die Aufforderung zur Nacherfüllung durch die Klägervertreter erfolgte. 0. 0 Dem Kläger steht jedoch unabhängig von den Voraussetzungen des Verzuges ein Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten aus [REF] infolge der als schuldhaft erfolgt anzusehenden Verletzung der den Beklagten als Verkäufer treffenden Pflicht zur sachmangelfreien Lieferung des Fahrzeugs als Schadensersatz neben der Leistung zu. a) 0 Diese Pflichtverletzung hat der Beklagte auch zu vertreten, denn nach [REF] hätte er als Schuldner dartun und im Streitfall beweisen müssen, dass er die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat , d. h. als Verkäufer hätte er dartun müssen, dass er den Mangel nicht kennen musste . Dies hat der Beklagte nicht ansatzweise getan, obwohl hierfür angesichts der von ihm selbst als Anlagen B 0 bis B 0 vorgelegten Veröffentlichungen und der aus diesen ersichtlichen Diskussion des erhöhten Ölverbrauchs bei dem hier in Rede stehenden Motortyp und dessen Ursachen und angesichts der vom Beklagten nicht angegriffenen Feststellungen des Sachverständigen F. dazu, wie häufig Kunden, die ein Fahrzeug, in dem ein solcher Motor verbaut war, gegenüber ihren Händlern über „Ölverbrauchsprobleme“ geklagt haben , umso mehr Anlass bestanden hätte. c) 0 Da es sich bei den vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten um einen Schaden handelt, der durch in der Lieferung des mangelhaften Fahrzeugs liegende Pflichtverletzung endgültig entstanden war und durch Nacherfüllung nicht mehr beseitigt werden könnte, ist er als Schadenersatz neben der Leistung unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] ersatzfähig . d) 0 Verjährung ist insoweit nicht eingetreten. Die Beklagte hat schon nicht vorgetragen, dass die Parteien die gesetzliche Verjährungsfrist von zwei Jahren ab Übergabe für Schadensersatzansprüche, die auf Mängeln beruhen grundsätzlich auch bei Verbrauchsgüterkauf zulässigerweise verkürzt haben. 0. 0 Die damit verbundene Klagerweiterung ist zulässig, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, falls man nicht ohnehin einen Fall des [REF] annehmen will da der bisherige Streitgegenstand nicht durch einen anderen ersetzt wird , auf den nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs [REF] nicht anwendbar ist : a) 0 Eine in der Erweiterung um den Antrag Ziff. 0 liegende Klagänderung ist jedenfalls nach [REF] sachdienlich, weil mit der geänderten Klage dieser Streitpunkt miterledigt werden können, dadurch ein neuer Prozess vermieden wird und mit dem neuen Antrag auch kein völlig neuer Streitstoff eingeführt wird . b) 0 Die Klagänderung kann auch im Sinne von [REF] auf Tatsachen gestützt werden, die der Senat seiner Entscheidung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Denn soweit der Kläger die Klagänderung auf im Berufungsrechtszug neue Tatsachen im Sinne von [REF] stützt, sind diese entweder unstreitig und deshalb nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu berücksichtigen oder nach [REF] zu berücksichtigen . Denn ausweislich der als Anlage K 0 vorgelegten Rechnung zum dritten Werkstattaufenthalt wurde erst bei diesem festgestellt, dass im 0. und 0. Zylinder eine abweichende/zu niedrigere Kompression vorliegt, woraus der Kläger den Motorschaden ableitet . Diese Leistung wurde von der Werkstatt erst am [DATE] und mithin nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils erbracht . 0. 0 Einer Zuerkennung der geltend gemachten Kosten für die Werkstattaufenthalte als Schadensersatz steht nicht entgegen, dass es sich um Aufwendungen handelt, die zugleich Verwendungen auf die Kaufsache darstellen. Denn auch wenn wie vorliegend der Käufer den Rücktritt vom Vertrag erklärt hat, enthält [REF] für Verwendungsersatzansprüche keine abschließende Spezialregelung, die einen Schadenersatzanspruch ausschlösse. [REF] stellt eine abschließende Regelung vielmehr nur insoweit dar, als Aufwendungen allein als Folge eines Rücktritts im Rahmen und auf Grundlage eines Rückgewährschuldverhältnisses ersetzt verlangt werden, während dann, wenn der Gläubiger daneben Anspruch auf Schadensersatz hat, dieser Anspruch neben den Aufwendungs und Verwendungsersatzanspruch nach [REF] tritt ). Denn § 0 beschränkt die Möglichkeit, Schadenersatz auch im Fall des Rücktritts vom Kaufvertrag zu verlangen, nicht auf die Kompensation bestimmter Schäden, sondern lässt bei Ausübung des Rücktrittsrechts die sich aus anderen Normen ergebenden, nach [REF] regelmäßig auf vollständigen Ausgleich gerichteten Schadensersatzansprüche in ihrer gesamten Reichweite bestehen , d. h. der zum Schadensersatz berechtigte Käufer soll auch nach dem Erlöschen seiner Erfüllungsansprüche verlangen können, vermögensmäßig so gestellt zu werden, wie er bei ordnungsgemäßer Erfüllung durch den Verkäufer stünde . Dem in [REF] zum Ausdruck gekommenen Willen des Gesetzgebers kann nur dadurch Geltung verschafft werden, dass die grundsätzlich anwendbaren Bestimmungen der [REF] hinsichtlich der dort geregelten Vermögenspositionen nicht die Herstellung eines am Erfüllungsinteresse ausgerichteten Zustands hindern . b) 0 Der Kläger als Käufer kann hier gemäß [REF] die Kosten für die beiden Werkstattaufenthalte verlangen. Es handelt sich um Schadensersatz statt der Leistung, da der Schaden nicht trotz Festhaltens am Vertrag entstanden ist, sondern dem endgültigen Ausbleiben der vertragsgemäßen Leistung Lieferung eines mangelfreien Pkw beruht aa) 0 Die Voraussetzungen für Schadensersatz statt der Leistung liegen vor. Die nach [REF] geforderte Frist zur Nacherfüllung hat der Kläger erfolglos gesetzt . Die Frage, ob der Käufer trotz erklärten wirksamen Rücktritts Schadenersatz statt der Leistung in Form des kleinen Schadenersatzes geltend machen kann , stellt sich hier nicht, weil der Kläger an der Rückabwicklung festhält. bb) 0 Die Kosten für die Werkstattaufenthalte stellen schon deshalb einen ersatzfähigen Schaden dar, weil es zu diesen bei ordnungsgemäßer Erfüllung des Vertrags durch den Beklagten nicht gekommen wäre, da sie mangelbedingt waren. Denn der unrunde Motorlauf mit Zündaussetzern, den der Kläger bei seiner Anhörung durch den Senat anschaulich geschildert hat und der Anlass für die Werkstattaufenthalte war, beruhte wie sich aus den Ausführungen des Sachverständigen E. ergibt auf dem Motorschaden, der wiederum auf dem konstruktiven Mangel des Motors beruht, der wiederum das von Anfang an vom Kläger gerügte Mangelsymptom „zu hoher Ölverbrauch“ verursachte. cc) 0 Im Übrigen wären die Kosten für die Werkstattaufenthalte auch ersatzfähig, wenn die Erscheinungen, die sie veranlassten nicht durch den konstruktiven Mangel des Motors verursacht worden wären. Denn der große Schadensersatz umfasst auch nicht mangelbedingte Aufwendungen, solange die Rentabilitätsvermutung gilt . Diese ist auch vorliegend anwendbar. M. a. W.: Müsste der Kläger das Fahrzeug nicht zurückgeben, amortisierten sich die Reparaturen noch durch dessen weitere Nutzung. c) 0 Der Anspruch des Klägers ist auch nicht, wie der Beklagte meint, wegen eines Mitverschuldens i. S. v. [REF] ausgeschlossen oder eingeschränkt. Dem Kläger kann nicht vorgeworfen werden, dass er das Fahrzeug nicht weiter nutzen wollte, ohne die Ursache des unrunden Motorlaufs und der Zündaussetzer zu kennen bzw. ohne diese Phänomene möglichst beheben zu lassen. Zu Recht weist die Berufungsreplik darauf hin, dass die Fehlersuche nicht zur Frage erfolgte, wie hoch der Motorölverbrauch ist, sondern zu den Ursachen der Zündaussetzer und des unrunden Motorlaufes. Dem Kläger kann mithin nicht vorgeworfen werden, er hätte auf die Werkstattaufenthalte verzichten müssen, weil ihm der hohe Ölverbrauch bekannt war. d) 0 Bei dem in der einseitig geblieben teilweise Erledigungserklärung des Klägers im Termin vom [DATE] liegenden Antrag auf Feststellung der teilweisen Erledigung der Hauptsache handelt es sich um eine nach [REF] privilegierte Klagänderung , so dass [REF] schon nicht anwendbar ist. 0. 0 Der Antrag ist auch begründet, weil in der Höhe des Differenzbetrags zwischen dem ursprünglichen und dem zuletzt mit Antrag Ziff. 0 geltend gemachten Zahlbetrags von 0 EUR die Erledigung der Hauptsache eingetreten ist. a) 0 Eine Erledigung der Hauptsache liegt dann vor, wenn die eingereichte Klage auch insoweit zulässig und begründet war, aber durch ein nach Eintritt des Rechtshängigkeit eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden ist . b) 0 Das ist hier der Fall. Der Antrag Ziff. 0 war zunächst in voller Höhe zulässig und begründet, weil der Anspruch auf Rückzahlung des vollen Kaufpreises bestand. Denn es findet keine automatische Verrechnung des Anspruchs auf Rückzahlung des Kaufpreises mit dem Anspruch des Käufers auf Nutzungsersatz statt, vielmehr muss der Verkäufer letzteren geltend machen . Teilweise unbegründet wurde die Klage insoweit mithin erst, als und nachdem der Beklagte im Rechtsstreit mit seinem Vorbringen auf S. 0 der Klagerwiderung unter V. , der Kläger müsse sich in jedem Fall eine Nutzungsentschädigung für die von ihm zwischenzeitlich gefahrenen Kilometer anrechnen lassen, seinen Anspruch auf Nutzungsersatz geltend gemacht hat . C. 0