Tenor Der Ruhensbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Hinzuziehung der Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stand bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] zuletzt im Dienstgrad eines Oberstleutnants als Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Versorgungsbezüge mit einem Ruhegehaltssatz von 0%. Bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge führte die Beklagte nach § 0b Abs. 0 SVG eine Vergleichsberechnung durch, die nicht zu einem höheren Ruhegehaltssatz führte. Während seiner Dienstzeit war der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] unter Wegfall der Dienst und Sachbezüge zur Wahrnehmung einer hauptberuflichen Tätigkeit bei der NAMEADSMA, einer zwischen bzw. überstaatlichen Einrichtung der Nato, beurlaubt. Als Abgeltung der dortigen Versorgungsbezüge erhielt der Kläger für die Dienstzeit bei der NAMEADSMA einen Kapitalbetrag in Höhe von 0 [DATE] US$ . Diesen Betrag hatte der Kläger nicht an die Bundeskasse abgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte rückwirkend ab dem [DATE] eine Ruhensregelung nach [REF] in der Fassung des ab dem [DATE] geltenden Rechts durch. Hierbei dynamisierte sie den dem Kläger ausgezahlten Kapitalbetrag und legte der Verrentungsberechnung einen Kapitalbetrag in Höhe von 0 EUR zugrunde. Insgesamt ergab sich ein anfänglicher Ruhensbetrag von monatlich 0 EUR. Aufgrund des Besoldungs und Versorgungsanpassungsgestzes [DATE] / [DATE] setzte die Beklagte den Ruhensbetrag mit Bescheid vom [DATE] auf monatlich 0 EUR fest. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und gegen die „Mitteilung“ vom [DATE] ein. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, für den Ruhensbescheid fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Denn nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] sei [REF] verfassungswidrig, weil es an der gebotenen Begrenzungsregelung fehle. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie führte im Kern aus, das genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts habe für die vorliegende Konstellation keine Aussagekraft, weil es sich zur bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] verhalte. Das aktuell geltende Recht sehe keine zeitliche oder betragsmäßige Begrenzung des Ruhens vor. Dies sei auch systemgerecht, da das Versorgungsrecht grundsätzlich lebenslang angelegt sei. Eine Begrenzung der Ruhensregelung führe zudem zu einer Ungleichbehandlung der Versorgungsempfänger, die vor dem Begrenzungszeitpunkt versterben, gegenüber den Versorgungsempfängern, die diesen Zeitpunkt erleben. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, auch die aktuelle Fassung des [REF] sei verfassungswidrig, weil es an einer Begrenzungsregelung für den Zeitpunkt, in dem der erhaltene Kapitalbetrag aufgezehrt ist, fehle. Vor dem Hintergrund, dass [REF] eine Doppelalimentierung verhindern solle, sei eine derartige Begrenzung notwendig, um eine Schlechterstellung der Versorgungsempfänger, die den Kapitalbetrag nicht abführen, gegenüber den übrigen Versorgungsempfängern zu vermeiden. Richtig sei zwar, dass es die Entscheidung des Soldaten sei, ob er den Kapitalbetrag abführe oder nicht. Dies ändere aber nichts daran, dass beide gesetzlich geregelten Alternativen verfassungsmäßig sein müssten. Darüber hinaus sei die Berechnung des Verrentungsbetrages rechtswidrig. Die Beklagte habe hierbei auf die Sterbetafel [DATE] / [DATE] des Statistischen Bundesamtes zurückgegriffen, die unterschiedliche Lebenserwartungen für Männer und Frauen aufweise und daher zu unterschiedlichen Kapitalwerten komme. Dies sei nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Rheinland-Pfalz nicht mit der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] vereinbar. Auch sei der Verzinsungsfaktor mit 0% übersetzt. Sie verweist auf die angefochtenen Bescheide und trägt weiter vor, ein Europarechtsverstoß sei nicht gegeben. Denn bei § 0b SVG gehe es lediglich um die Anrechnung einer weiteren Versorgung auf das nach §§ 0ff. SVG geschlechtsneutral gewährte Ruhegehalt. Darüber hinaus müsse die Anrechnung erfolgten, solange das deutsche Ruhegehalt gezahlt werde. Eine vorzeitige Beendigung der Ruhensregelung sei nicht sachgerecht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Ruhensbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Rechtswidrigkeit des Ruhensbescheides ergibt sich schon bei Anwendung des einfachen Rechts. Auf die von den Beteiligten erörterte Verfassungswidrigkeit oder Europarechtswidrigkeit des § 0b SVG in der hier maßgeblichen Fassung kommt es mithin nicht an. Unklar ist bereits, welche Fassung des [REF] die Beklagte dem Ruhensbescheid vom [DATE] zugrunde gelegt hat. Ausweislich der Begründung des Bescheides beruht die Ruhensregelung auf § 0b SVG in der Fassung des Gesetzes zur Neuordnung und Modernisierung des Bundesdienstrechts vom [DATE] und des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] / [DATE] vom [DATE] . Demgegenüber führt die Beklagte in Anlage 0 zum Bescheid aus, dass nach § 0b Abs. 0 SVG der § 0b SVG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden sei, sofern Zeiten im Sinn des § 0b SVG erstmals nach dem [DATE] zurückgelegt worden sind. In der Sache dürften beide genannten Rechtsgrundlagen unzutreffend sein. Die Übergangsregelung des § 0b Abs. 0 SVG in der im Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand geltenden Fassung vom [DATE] beinhaltet keinen Verweis auf § 0b SVG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung. Vielmehr ist nach § 0b Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz SVG die ab dem [DATE] geltende Fassung des [REF] anzuwenden, wenn Zeiten im Sinne des § 0b SVG nach dem [DATE] zurückgelegt wurden. Ausgehend hiervon ist die Anwendung der Fassung vom [DATE] nicht nachvollziehbar. Allerdings greift nach der Rechtsprechung der Kammer § 0b Abs. 0 Abs. 0 SVG insgesamt nicht ein; vielmehr ist das zum Zeitpunkt des Eintritts des Klägers in den Ruhestand geltende Recht maßgeblich. Dass § 0b SVG keine Anwendung findet, folgt aus § 0b Abs. 0 SVG. [REF] bestimmt in seinen Absätzen 0 und 0 Übergangsregelungen für die Berechnung des Ruhegehaltssatzes. [REF] enthält eine darauf bezogene Günstigkeitsregelung: Der nach Absatz 0 oder 0 errechnete Ruhegehaltssatz wird der Berechnung des Ruhegehaltes nur dann zugrundegelegt, wenn er zu einem günstigeren Ergebnis führt als der Ruhegehaltssatz, der seit [DATE] berechnet wird. Die nachstehenden Absätze 0 und 0 bauen systematisch auf Absatz 0 auf. Dort finden sich ausdrückliche Bezugnahmen auf die Errechnung des Ruhegehaltssatzes nach den Absätzen 0 und 0. Alles spricht für eine gewollte Parallelität der Berechnung von Ruhegehaltssatz und der Bestimmung der Ruhensregelung nach [REF] . Nur dann, wenn über § 0b Abs. 0 SVG der Ruhegehaltssatz nach den Absätzen 0 und 0 berechnet wird, kommen auch die Übergangsregelungen der Absätze 0 und 0 zur Anwendung. Gelangt man über § 0b Abs. 0 SVG nicht in die Absätze 0 und 0, greifen auch die Absätze 0 und 0 nicht. Hätte der Gesetzgeber eine eigenständige Übergangsregelung für [REF] schaffen wollen, die losgelöst von der Berechnung des Ruhegehaltssatzes anzuwenden gewesen wäre, hätte eine Regelung in § 0b SVG selbst oder zumindest in einem eigenständigen Absatz in § 0b SVG [DATE] nahegelegen. Vgl. dazu auch OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rz. 0, mit Hinweis auf OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rz. 0; Urteile der Kammer vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Vorliegend hat die Beklagte den Ruhegehaltssatz nach ausdrücklicher Anwendung des [REF] gerade nicht nach [REF] berechnet. Denn ausweislich der dem Bescheid über die Festsetzung der Versorgungsbezüge vom [DATE] beigefügten Berechnung des Ruhegehaltssatzes erreichte der Kläger bei linearer Berechnung nach dem aktuellen Recht einen höheren Ruhehaltssatz als bei Anwendung des § 0b Abs. 0 SVG . Letztlich wirkt sich diese Unklarheit jedoch nicht aus, da die in der Anlage zum Bescheid vom [DATE] vorgenommene Berechnung der Berechnungsmethode des aktuellen Rechts entspricht. Gleichwohl ist die Ruhensregelung rechtswidrig. Dies beruht bereits darauf, dass die Beklagte im Ruhensbescheid keinen Endzeitpunkt für die Ruhensregelung bestimmt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur wortgleichen Regelung im Beamtenversorgungsgesetz, der die Kammer sich anschließt, ist § 0b SVG Ausdruck des Grundsatzes der Einheit der öffentlichen Kassen. Danach können Versorgungsleistungen, die ein Versorgungsempfänger zusätzlich von einer zwischen oder überstaatlichen Einrichtung erhält oder erhalten hat, in der Weise auf seine festgesetzte Versorgung angerechnet werden, dass diese teilweise nicht ausgezahlt wird. Aufgrund des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der amtsangemessenen Alimentation muss gleichzeitig jedoch sichergestellt sein, dass der Versorgungsberechtigte monatlich insgesamt 0 % der festgesetzten Versorgung zur Verfügung hat. Nach der gesetzlichen Systematik des Ruhens wird ein Kapitalbetrag daher bei der Verrentung Monat für Monat solange abgeschmolzen, bis der Soldat die sich aus der Sterbetafel ergebende statistische Lebenserwartung erreicht. Daher muss die Ruhensberechnung diesen Zeitpunkt als den Endzeitpunkt für die Anrechnung des Kapitalbetrages auf das Ruhegehalt zugrunde legen. Je kürzer der Zeitraum, desto höher sind die monatlichen Ruhensbeträge. Ein davon abweichender früherer Endzeitpunkt kann sich daraus ergeben, dass der Kapitalbetrag aufgrund eines gesetzlich vorgegebenen Mindestruhensbetrages vorher durch die Anrechnung abgegolten ist. Dem genügt der streitige Ruhensbescheid vom [DATE] nicht. Die Beklagte hat im Ruhensbescheid keinen Endzeitpunkt, der sich aus der statistischen Lebenserwartung oder aus dem Aufzehren des Kapitalbetrages nach dem Mindestruhensbetrag ergibt, bestimmt. Dies wäre mit Blick auf den grundrechtlichen Schutz der erworbenen Versorgungsansprüche jedoch geboten gewesen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.