Tenor I. Die Berufung der Klägerin vom [DATE] gegen das Endurteil des LG München I vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das vorgenannte Urteil des LG München I sowie dieses Urteil sind vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Das Landgericht hat nach dem Ergebnis der vom Senat wiederholten und um das erholte Sachverständigengutachten der Dipl.-Ing. Karin K. ergänzten Beweisaufnahme im Ergebnis zu Recht die Klage abgewiesen. Zwar wurde das klägerische Fahrzeug bei einem Zusammenstoß mit dem vom Beklagten zu 0) im Unfallzeitpunkt geführten und bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Kraftfahrzeug beschädigt. Dennoch ergibt sich kein Zahlungsanspruch des Klägers aus [REF] , 0 I StVG i. Verb. m. [REF] , 0 BGB. Der Senat hat zur Aufklärung des Unfallgeschehens erneute und ergänzende Feststellungen getroffen, die den Sachverhalt vervollständigen. Aufgrund dieser Feststellungen ist der Senat davon überzeugt, dass der streitgegenständliche Unfall in einem unmittelbaren zeitlichen und örtlichen Zusammenhang mit einem Spurwechsel des klägerischen Fahrers steht und die Klägerin daher wegen eines Verstoßes gegen [REF] in vollem Umfang selbst für ihren Schaden zu haften hat, da ein Verschulden des Beklagten zu 0) nicht ersichtlich ist, eine etwaige Haftung der Beklagten zu 0) aus Betriebsgefahr jedenfalls hinter den schweren Verkehrsverstoß des klägerischen Fahrers zurücktreten würde. Nach dem von den Beklagten vorgebrachten Unfallhergang versuchte der klägerische Fahrer, der Zeuge Y., mit dem Pkw Porsche der Klägerin, von der Einfädelspur nach links in die rechte Geradeausspur des Mittleren Rings einzufahren, ohne auf den dort fahrenden, vom Beklagten zu 0) gesteuerten Lkw zu achten, weshalb es zur Kollision beider Fahrzeuge gekommen sei. Dabei sei, was dem geschilderten Unfallhergang entspreche, am klägerische Pkw Porsche ein Schaden auf dessen linker Seite hinten entstanden. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme ist der Senat davon überzeugt, dass diese Unfalldarstellung richtig ist. Die überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dipl.-Ing. K. bestätigen diese Unfallversion, während die Unfallversion des klägerischen Fahrers unglaubhaft ist. Eine Anhörung des Beklagten zu 0) durch den Senat konnte nicht erfolgen, da der Beklagte zu 0) inzwischen verstorben ist. Grundsätzlich ist darauf hinzuweisen, dass der Aussage eines Zeugen keine zwingende prozessrechtliche Priorität vor der Anhörung einer Partei im Rahmen des [REF] oder auch nur dem Prozessvortrag der anderen Seite selbst zukommt . Die Klägerin selbst nimmt im Schriftsatz vom [DATE] selbst auf die polizeiliche Anhörung des Beklagten zu 0) vom Unfalltag Bezug, wonach dieser angegeben hat, der Zeuge Y. sei ihm mit dem Porsche derartig kurz vor seinen Lkw gefahren, dass er nicht mehr rechtzeitig bremsen habe können . Bei seiner Aussage vor dem Senat am [DATE] gab der Zeuge an, er sei von der Einfädelspur nach links gezogen. Da der Lkw des Beklagten zu 0) eine größere Lücke gelassen habe, es habe auf beiden Spuren des Mittleren Rings Stopp-and-Go-Verkehr geherrscht, habe er in einem leicht schrägen Winkel in die rechte Spur einfahren können. Er sei bereits zu 0% in diese Spur eingefahren, habe 0 0 Meter hinter einem dann vor ihm stehenden Fahrzeug angehalten. Der Lkw des Beklagten zu 0) habe aufgeschlossen und sei etwa 0 bis 0 Meter hinter dem Porsche zum Stehen gekommen. Ob der Lkw seinerseits die Spur habe wechseln wollen, wisse er nicht, einen Blinker habe er nicht gesehen, der sei Lkw sei in seiner Spur „relativ mittig“ gewesen. Er sei dann mit seinem Porsche ca. 0 Meter weitergefahren, als es zur Kollision gekommen sei. Diese Angaben des Zeugen entsprechen der vom Zeugen bei seiner Anhörung vor dem Landgericht gefertigten Skizze, die als Anlage zum Protokoll vom [DATE] genommen wurde. Danach zeichnete der Zeuge sowohl sein Fahrzeug als auch den Lkw des Beklagten zu 0) auf der mittleren Spur , dies entspricht der rechten Fahrspur des Mittleren Rings, ein. Durch einen Geradeauspfeil am Lkw wurde dargestellt, dass der Lkw geradeaus auf das klägerische Fahrzeug aufgefahren sei. Diese Angaben des Zeugen führten nach unfallanalytischer Prüfung durch die Sachverständige Dipl.-Ing. K. zu dem Ergebnis, dass eine Beschädigung des klägerischen Porsches ausschließlich auf der linken hinteren Seite so nicht hätte erfolgen können, da auf eine Entfernung von 0 Metern nach dem Wiederanfahren der Lkw von einer Position in der Mitte seiner Fahrspur des Mittleren Rings nicht in eine Kollisionsstellung zum Porsche gelangen konnte, die die vorhandenen Schäden links hinten seitlich hervorruft . In Kenntnis dieser Angaben der Sachverständigen führte der Zeuge bei der durch Richterwechsel erforderlichen Wiederholung der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aus, das genehmigte Protokoll der Verhandlung vom [DATE] sei unzutreffend. Da der Lkw selbst nach den Angaben des Zeugen Y. die Spur nicht gewechselt hat, die Aussagen bzw. Angaben sowohl in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht als auch in der ersten Einvernahme vor dem Senat wie teilweise in der zweiten Einvernahme insoweit übereinstimmend waren , hat der Zeuge den Lkw vor dem Wiederanfahren mittig auf der rechten Fahrspur des Mittleren Rings verortet, weshalb für die Entscheidung davon auszugehen ist. In seiner Vernehmung am [DATE] gab der Zeuge Y. an, es sei bezüglich seiner Angaben vor dem Senat am [DATE] ein Irrtum des protokollierenden Vorsitzenden erfolgt. Er habe seine Angaben zum Standort des Lkws vor dem Unfall „auf die linke Fahrbahnspur und nicht auf die rechte Fahrbahnspur“ bezogen , wobei dem Zeugen seine vor dem Landgericht gefertigte Skizze offenbar entfallen war. In der weiteren Vernehmung am [DATE] hat der Zeuge dann eine weitere von ihm gefertigte Skizze vorgelegt und dort einen ausgeschnittenen Lkw so hingelegt, wie und wo er beim Anhaltevorgang direkt vor dem Unfall gestanden sei. Dabei hat der Zeuge den Lkw noch auf der rechten Fahrspur, dort aber ganz links am Rand der Straßenmarkierung zur linken Spur positioniert; die Markierung sei noch berührt worden, der Lkw habe die Markierung aber noch nicht überschritten . Dies entspreche der Wahrnehmung, wie er sie bei seinem Blick in den Spiegel gewonnen habe. Der Lkw sei bis zur Kollision hin noch weiter nach links gefahren. Auf Grund der Vorwürfe des Zeugen, dass seine Aussage vor dem Senat am [DATE] teilweise falsch protokolliert worden sei, wurde die Aussage am [DATE] wörtlich diktiert, dem Zeugen seine Angaben am Ende seiner Vernehmung zur Sache vorgelesen, durch ihn gleichzeitig am Monitor mitgelesen und schließlich von diesem genehmigt. Die Angaben des Zeugen in der Sitzung vom [DATE] können nur als gescheiterter, weil in sich widersprüchlicher Versuch gewertet werden, vom eindeutigen Ergebnis seiner bisherigen Aussage und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen in der Sitzung vom [DATE] wegzukommen. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass der Zeuge Y. als Fahrer des Klägerfahrzeugs, aber auch als Hauptgesellschafter der Klägerin ein eigenes persönliches Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat. Auf Grund der eindeutigen Hinweise des Senats in der Beweisverhandlung vom [DATE] wusste der Zeuge, dass seine Unfalldarstellung vor allem dann unglaubhaft wird, wenn der Lkw vor dem von ihm geschilderten Wiederanfahren vor der Kollision mittig in der rechten Spur war. Deshalb war klar, dass die Schäden an der linken Seite des Porsches nur dann erklärbar wären, wenn sie beim Einfahren des Porsche von der Einfädelspur in die rechte Fahrspur des Mittleren Rings erfolgten , oder der Lkw weiter links war . Bei dem Versuch des Zeugen, den Lkw weiter nach links zu positionieren, war die Aussage, wie oben dargestellt, aber erneut unklar und widersprüchlich, wie oben dargestellt, so dass den Angaben des Zeugen in der Sitzung vom [DATE] nicht gefolgt werden kann. Nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen K. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , die insoweit von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht erfolgreich angegriffen wurden, konnte sich der Unfall nur so ereignet haben, wie von den Beklagten dargestellt. Bei Unterstellung der Geschwindigkeitsangaben des klägerischen Zeugen war der Unfall für den Beklagten zu 0) sogar unvermeidbar . Aber selbst wenn man die Angaben des Zeugen Y. als richtig unterstellt, dass es vor dem Unfall zu einem Anhalten kam und dabei der Lkw des Beklagten zu 0) am äußerst linken Rand der rechten Fahrspur des Mittleren Rings zum Stehen kam, wäre der vom Zeugen dargestellte Unfallhergang nicht plausibel. Die Sachverständige, welche im allseitigen Einverständnis bei der Einvernahme des Zeugen Y. ununterbrochen anwesend war, wurde im Termin vom [DATE] im Rahmen ihrer Anhörung durch den Senat befragt, ob die Unfallschilderung des Zeugen Y. im Rahmen seiner zuvor erfolgten Zeugeneinvernahme hinsichtlich des Bewegungsverhaltens des Lkw nach dem ersten Halt und seinem Fahren in Richtung der linken Fahrspur darstellbar sei . Die Sachverständige führte daraufhin aus: „Um die Kollisionsposition zu erreichen, müsste der Lkw schon beim Anfahren sofort nach links gelenkt werden und dann nach rechts. Dieses Fahrverhalten wäre erfolgt, obwohl sich der Pkw im Sichtbereich des Lkw-Fahrers und überwiegend innerhalb der rechten Fahrspur des Lkw befand. Dies wäre auf dieser Gesamtfahrstrecke zwar möglich, inwieweit ein solches Fahrverhalten zu unterstellen wäre, ist ins Ermessen des Senats zu stellen.“ Der Senat gelangt aufgrund der nachfolgenden Erwägungen zu dem Ergebnis, dass ein solches Fahrverhalten des Beklagten zu 0) nicht unterstellt werden kann: Dem Zeugen Y. wurde im Rahmen seiner Vernehmung vom [DATE] seine Aussage vor dem Senat vom [DATE] vorgelesen. Der Zeuge erklärte daraufhin wörtlich: „So wie ich das damals gesagt habe, ist der Inhalt weitgehend zutreffend. Ich habe nur einige Ergänzungen zu machen.“ Eine Ergänzung erfolgte dann nachfolgend nicht zu der Verkehrsdichte am Mittleren Ring zum Unfallzeitpunkt. In der Vernehmung vom [DATE] , welche der Zeuge in der letzten Einvernahme am [DATE] ausdrücklich als zutreffend bezeichnet hat, gab der Zeuge hierzu an: „Der Stopp-and-go-Verkehr bezieht sich auf beide Spuren des Mittleren Rings in unserer Fahrtrichtung.“ Ferner führte der Zeuge aus: „Ob der Lkw seinerseits die Spur wechseln wollte, weiß ich nicht, einen Blinker habe ich nicht gesehen, er war in seiner Spur relativ mittig.“. In seiner Skizze vor dem Landgericht zeichnete der Zeuge den Lkw auf der rechten Fahrspur ein und kennzeichnete die Fahrtrichtung des Lkws mit einem Geradeauspfeil; ein Fahren auf der linken Spur oder in die linke Spur ist dieser Skizze nicht zu entnehmen. Weder die Klägerin noch die Beklagten haben behauptet, dass der Beklagte zu 0) den von ihm geführten Lkw seinerseits durch einen Spurwechsel in die linke Fahrspur des Mittleren Rings führen wollte. Unterstellt man die Angaben des Zeugen Y. als richtig, wonach sich zum Zeitpunkt der Kollision sein Fahrzeug kaum mehr schräg zu 0% bereits in der rechten Spur des Mittleren Rings befunden, und dass der Lkw vor der Kollision mit einem Abstand von 0 bis 0 Metern hinter ihm angehalten habe, so gibt es bei dieser Ausgangsposition keinen Grund für den Beklagten zu 0), welcher nach den Angaben des Zeugen Y. noch zum Stehen gekommen sei, nach links „auszuweichen“. Auch schilderte der Zeuge Y. für diesen Zeitpunkt keine Lücke in dem auch auf der linken Fahrspur herrschenden Stopp-and-go-Verkehr. Zuletzt kann der Senat aus eigener Sachkenntnis darauf hinweisen, dass es auch im Hinblick auf die Straßenführung keinen Grund für den Beklagten zu 0) gegeben haben kann, die Fahrspur wechseln zu müssen. In der Gesamtschau gibt es vor allem bei Beachtung der vom Zeugen Y. in erster Instanz gefertigten Skizze keinen Anhaltspunkt dafür anzunehmen, der Beklagte zu 0) habe in die linke Fahrspur wechseln wollen. Dem Führer des klägerischen Fahrzeugs ist nach dem festgestellten Unfallhergang entsprechend dem Vortrag der Beklagten in rechtlicher Hinsicht ein Verstoß gegen [REF] vorzuwerfen. Steht die Kollision zweier Kfz in einem unmittelbaren zeitlichen und örtlichen Zusammenhang mit dem Wechsel des Fahrstreifens, so spricht der Anscheinsbeweis für die Missachtung der Sorgfaltspflichten, die für den Fahrstreifenwechsler gelten , wobei die Haftungsabwägung regelmäßig wie hier zu dessen Alleinhaftung führt . Ein unmittelbarer zeitlicher und örtlicher Zusammenhang mit dem Wechsel des Fahrstreifens ist hier zu bejahen. Der Senat ist zwar in seinem anfänglichen Hinweis vom [DATE] unter Bezug auf die Aktenlage davon ausgegangen, dass weder für die Klagepartei noch für die Beklagtenpartei die Voraussetzungen zur Anwendung eines Anscheinsbeweises vorliegen. Die ergänzend durchgeführte Beweisaufnahme ergab jedoch vor allem durch die Ausführungen der Sachverständigen ein anderes Ergebnis. Der Klägerin ist es nicht gelungen, den gegen sie sprechenden Anscheinsbeweis durch Darlegung ernsthafter Möglichkeiten eines anderen als des erfahrungsgemäßen Geschehensablaufs , deren Tatsachen unstreitig oder bewiesen sein müssen, zu erschüttern. Zweifel gehen zu Lasten der Klägerin. Die Klägerin führt in ihrer Berufung ins Feld, dass ein Auffahrunfall durch den Beklagten zu 0) vorgelegen habe. In der Rechtsprechung ist allgemein anerkannt, dass derjenige, der mit seinem Kraftfahrzeug auf ein vorausfahrendes oder vor ihm stehendes Kraftfahrzeug auffährt, den Anscheinsbeweis gegen sich hat, wonach er entweder nicht den nötigen Sicherheitsabstand eingehalten hat oder mit unangepasster Geschwindigkeit gefahren ist oder falsch reagiert hat. Hierbei lässt auch eine bloße Teilüberdeckung der Fahrzeugschäden an Heck und Front nicht auf einen atypischen Geschehensablauf schließen. Allerdings liegt hier aufgrund der Schadensbilder kein Auffahrunfall, sondern eine seitliche Streifkollision vor. Spätestens aus den von der Klägerin nunmehr der Sachverständigen kurz vor dem Termin vom [DATE] vorgelegten und von der Sachverständigen mit Schreiben vom [DATE] beim Klägervertreter angeforderten Original-Lichtbildern ergibt sich eindeutig, dass das Klägerfahrzeug seitlich über dem linken Hinterrad beschädigt wurde. Eine Beschädigung am Heck des Klägerfahrzeugs ist nicht ersichtlich. Demgemäß kann nicht zugunsten der Klägerin ein Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden streiten, da insoweit kein Auffahrunfall vorliegt. Auf die Frage, ob der klägerische Porsche mit dem Lkw von vorne nach hinten oder von hinten nach vorne kollidiert ist, kommt es für die Entscheidung nicht an. Selbst wenn unterstellt wird, dass der Porsche von hinten nach vorne beschädigt wurde, widerspricht dies gerade nicht der Unfalldarstellung der Beklagten, wie die Sachverständige überzeugend ausführte . Einwendungen gegen die die Entscheidung tragenden Ausführungen der Sachverständigen K. werden von der Klägerin auch im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nicht erhoben. Die überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen K. konnte der von der Klägerin im Termin vom [DATE] mitgebrachte Sachverständige KfZ-Meister Michael F. nicht erschüttern. Auf Nachfrage des Senats ist dieser nach ZAK und IFS zertifiziert für Kfz-Unfallgutachten und bewertung, er ist nicht öffentlich bestellt und allgemein vereidigt. Der Sachverständige F. ist als Schadensgutachter zur Beurteilung unfallanalytischer Fragen daher nicht sachkompetent. Die für die Unfallanalyse öffentlich bestellte und allgemein vereidigte Sachverständige K. konnte die Auffassungen des Sachverständigen F., die sich im Wesentlichen auch auf einen nicht entscheidungserheblichen Bereich erstreckten , in ausführlicher und anschaulicher Weise entkräften. Der Sachverständige F. hat letztlich die nicht entscheidungserhebliche Frage der Anstoßrichtung bezweifelt und wollte die Bewertungen der Sachverständigen durch seine eigene, vermeintlich besseren ersetzt wissen. Hinsichtlich der für die Entscheidung maßgeblichen Erläuterungen der Sachverständigen hatte die Klägerin schon in der Zeit zwischen erster und zweiter Beweisaufnahme, aber auch in der letzten mündlichen Verhandlung ausreichend Gelegenheit, sich vorzubereiten und hierzu Stellung zu nehmen. Der Klägervertreter hat ausdrücklich erklärt, dass an die Sachverständige keine weiteren Fragen mehr gestellt werden sollen und alle Frage aus dem Schriftsatz vom [DATE] beantwortet sind . Ferner hat der Senat nach [REF] den Parteien Gelegenheit gegeben, zum Ergebnis der Beweisaufnahme Stellung zu nehmen. Hiervon hat der Klägervertreter Gebrauch gemacht, zu den entscheidungserheblichen Punkten aber nicht Stellung genommen. Die Klägerin hat zu den widersprüchlichen Angaben des Zeugen keine Erklärung abgegeben, sondern ist unreflektiert davon ausgegangen, dass den Angaben des Zeugen gefolgt werden müsse, ohne zu prüfen, ob es überhaupt eine klare und eindeutige Aussage des Zeugen gibt. Weitere Fragen oder zumindest ein Antrag auf Einräumung einer Schriftsatzfrist wurden nicht gestellt. Schließlich haben vor Schluss der mündlichen Verhandlung beide Parteivertreter die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Anträge wiederholt. [REF] schließen einen Verfahrensmangel aus, wenn die Partei, deren Interesse die Vorschrift dienen soll, auf deren Beachtung nachträglich verzichtet hat. Hierbei hat ein rügeloses Verhandeln in Kenntnis des Mangels die gleiche Wirkung wie ein Verzicht . Auf einen Verstoß gegen die grundsätzlich unverzichtbare Gewähr rechtlichen Gehörs kann sich die Partei nicht mehr berufen, wenn sie nachträglich Gelegenheit zur Äußerung erhalten, diese aber nicht genutzt hat . Hier hat die Klagepartei im Rahmen der Wiederholung der Anträge kein rechtliches Gehör für weitere Fragen aufgrund der Anhörung der Sachverständigen gefordert. Im entscheidungserheblichen Bereich, also dass ein Unfallhergang wie vom Zeugen Y. geschildert, nicht erfolgt sein kann, während der von den Beklagten auch nach Auffassung der Sachverständigen vorgetragene Hergang plausibel ist, erfolgten keine neuen oder geänderten Angaben der Sachverständigen, auch war der Befangenheitsantrag gegen die Sachverständige unbegründet , so dass ein Anlass für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht besteht . Dabei ist zunächst darauf hinzuweisen, dass ein weiteres Gutachten ausdrücklich nur insoweit beantragt wurde, als sich die Ausführungen der Sachverständigen K. und F. widersprechen, was jedoch im entscheidungserheblichen Bereich nicht der Fall ist . Daneben zwingen abweichende Auffassungen eines für die hier maßgebliche Unfallanalyse nicht fachkompetenten Sachverständigen nicht dazu, die Erläuterungen der sachkundigen Gutachterin in Zweifel zu ziehen . Zuletzt liefert die Klägerin keine überzeugende Darlegung und Begründung, welche besseren oder weiterführenden Erkenntnisse ein weiterer Sachverständiger hätte zu Tage fördern können. Die Beweiserhebung durch einen weiteren Sachverständigen folgt besonderen Regeln , deren Voraussetzungen im Streitfall nicht vorliegen . Die Klägerin teilt nicht etwa neue gutachterliche Fragestellungen, Befund oder Anknüpfungstatsachen mit, sondern greift die bisherigen Gutachtensergebnisse als unzutreffend oder nicht ausreichend an. Ihr Beweisziel richtete und richtet sich allein darauf, die Feststellungen und Folgerungen der bisherigen Gutachterin zu überprüfen und zu widerlegen, wobei sie vor allem eine gegenteilige Bewertung des Beweisergebnisses wünscht. II. Die Revision war nicht zuzulassen. Gründe, die die Zulassung der Revision gem. [REF] rechtfertigen würden, sind nicht gegeben. Mit Rücksicht darauf, dass die Entscheidung einen Einzelfall betrifft, ohne von der höchst oder obergerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen, kommt der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zu noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.