Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe: Aus den innerhalb der Frist des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO dargelegten Gründen ergeben sich weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Daran fehlt es hier. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Kläger habe keinen Anspruch auf die Erteilung des begehrten baurechtlichen Vorbescheides. Das Vorhaben sei bauplanungsrechtlich unzulässig, weil das Vorhabengrundstück im Außenbereich liege und mit der Verwirklichung des Vorhabens öffentliche Belange beeinträchtigt würden, da damit der im Zusammenhang bebaute Ortsteil in den Außenbereich hinein erweitert werde. Der Kläger legt nicht dar, dass das Vorhabengrundstück entgegen der Bewertung des Verwaltungsgerichts innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB liegt. Von einem Bebauungszusammenhang spricht man, wenn die aufeinanderfolgende maßgebliche Bebauung trotz vorhandener Baulücken den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt. Besteht der Bebauungszusammenhang wie in dem hier in Rede stehenden Abschnitt der Straße L. aus einer einzeiligen Bebauung entlang einer Straße und schließen sich im rückwärtigen Bereich unbebaute Freiflächen an, endet er dort grundsätzlich mit den die jeweiligen Hauptgebäude rückwärtig abschließenden Bauteilen und nicht etwa an den rückwärtigen Grenzen der jeweiligen Grundstücke. Denn bei der Grenzziehung zwischen Innen und Außenbereich geht es darum, inwieweit ein Grundstück zur Bebauung ansteht und sich aus dem tatsächlich Vorhandenen ein hinreichend verlässlicher Maßstab für die Zulassung weiterer Bebauung nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der überbaubaren Grundstücksfläche gewinnen lässt. Die wertende Betrachtung der konkreten tatsächlichen Verhältnisse kann sich angesichts dieser vom Gesetzgeber vorgegebenen Kriterien nur nach optisch wahrnehmbaren Merkmalen richten. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] BRS 0 Nr. 0 und vom 0. [DATE] 0 C [DATE] Buchholz 0 [DATE] § 0 BBauG Nr. 0; Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Rubel, § 0 Abs. 0 BauGB: Grundlagen und Grenzen der Innenbereichsentwicklung, DVBl [DATE] , 0 ff. Gemessen daran reicht der Bebauungszusammenhang auf dem Flurstück [DATE] in südwestlicher Richtung nur bis zum Ende des dort aufstehenden Wohnhauses. Es sind keine Besonderheiten ersichtlich, die es rechtfertigen könnten, den unbebauten rückwärtigen Gartenbereich des Flurstücks noch dem entlang der Straße vorhandenen Bebauungszusammenhang zuzurechnen. Nach der Rechtsprechung kann zwar im Einzelfall eine unbebaute Fläche jenseits des letzten Baukörpers noch zum Bebauungszusammenhang gezählt werden, wenn der Eindruck der Geschlossenheit beziehungsweise der Zugehörigkeit einer solchen Fläche zum Bebauungszusammenhang durch besondere topografische oder geografische Umstände wie Geländehindernisse in Form natürlicher oder künstlicher Erhebungen oder Einschnitte, Gewässer oder Waldränder vermittelt wird. Bloße Baumreihen oder Hecken sind aber, auch wenn sie Grundstücksgrenzen sichtbar werden lassen, selbst wenn sie optisch markant in Erscheinung treten und ihr Bestand dauerhaft gesichert sein sollte, nicht geeignet, einen solchen Eindruck zu erzeugen. Mit seinem Einwand, dass nach einem Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 0. [DATE] 0 A 0/0 in einem wasserbeitragsrechtlichen Verfahren auch Flächen, die als zu einem Wohnhaus gehörenden Garten genutzt würden, dem Bebauungszusammenhang zuzurechnen seien, weil sie gerade keine außenbereichstypische Nutzung aufwiesen, zeigt der Kläger keine Gesichtspunkte auf, die eine andere Bewertung und ein Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats rechtfertigen könnten. Es kann daher offenbleiben, welche tatsächlichen Umstände dieser Entscheidung zugrunde lagen. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substanziiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. ob für den Fall der Bejahung des Bebauungszusammenhanges ein Anspruch auf Erteilung einer Bebauungsgenehmigung für eine sich nach Maßgabe des § 0 BauGB einfügende Bebauung bestehe,