Tenor Es wird im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig längstens bis zum [DATE] festgestellt, dass der Antragsgegner dem Antragsteller Hilfen für junge Volljährige gemäß [REF] nach Maßgabe des Bescheids vom [DATE] bewilligt hat und dies nicht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden ist. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Beteiligten tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. Gründe I. Er ist afghanischer Staatsangehöriger, dem Volke der Hazara zugehörig und Schiit. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bei dem Antragsteller ein Abschiebeverbot gemäß [REF] es fest. Nach der vorläufigen Inobhutnahme am [DATE] wurde er bei der Stiftung K. in P. untergebracht. In dem mit „Jugendhilfe gemäß § 0/ [REF] Leistungen innerhalb von Einricht. für ..., geb. am ... [DATE] , Leistungsbescheid“ überschriebenen und einer Rechtbehelfsbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] führte der Antragsgegner folgendes aus: Auf Antrag vom [DATE] werde dem Antragsteller Jugendhilfe für Volljährige gemäß [REF] in Form der Heimerziehung ab dem ... [DATE] bewilligt. Laut seiner Angaben benötige er weiterhin Hilfe und Unterstützung für seine Persönlichkeitsentwicklung und auf dem Weg zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung. Die Hilfe werde zunächst bis zum [DATE] gewährt, eine Gewährung über diesen Zeitpunkt hinaus erfolge aber für jeden darauffolgenden Monat, sofern die Voraussetzungen, die eine Weiterbewilligung rechtfertigen, erfüllt seien. Die Gewährung der Leistung sei an die folgenden Bedingungen geknüpft: Sozialleistungen Dritter, wie BAföG, Berufsausbildungsbeihilfe, u. ä., auf die Sie Anspruch haben, werden vom Kreisjugendamt als Kostenersatz direkt in Anspruch genommen. Einen monatlichen Verdienst haben Sie entsprechend den Bestimmungen der §§ 0 ff. SGB VIII als Kostenbeitrag einzusetzen. Weiterhin haben Sie jede Änderung Ihres Einkommens dem Kreisjugendamt mitzuteilen und nachzuweisen. Für den Fall, dass der Antragsteller diesen Verpflichtungen nicht nachkomme, werde die Hilfe nach [REF] aufgehoben. Die Aufhebung erfolge auch dann, wenn der Antragsteller dies wünsche. Eine weitere Bewilligung käme dann aber nicht mehr in Betracht. Außerdem wurde mit Schreiben vom gleichen Tage gegenüber der Stiftung K. eine „Kostenzusicherung“ ab dem ... [DATE] ausgesprochen. Mit Bescheid vom [DATE] , der mit „Bescheid über die Beendigung der Jugendhilfe“ überschrieben war, führte die Antragsgegnerin aus, dass die Bitte des Antragstellers um Verbleib in der Jugendhilfe nach eingehender erfolgter Prüfung abgelehnt werde. Das Jugendamt sei gemäß [REF] berechtigt und verpflichtet, ein ausländisches Kind oder einen ausländischen Jugendlichen vorläufig in Obhut zu nehmen, sobald dessen unbegleitete Einreise nach Deutschland festgestellt werde. Minderjährig im Sinne des SGB VIII seien Kinder und Jugendliche, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Der Antragsteller habe keinen rechtsgültigen oder glaubhaften Altersnachweis vorlegen können. Er habe jedoch eine Altersangabe gemacht, nach der er minderjährig wäre. Auf der Grundlage neuer Erkenntnisse, die die Ausländerbehörde des Kreises N. habe in Erfahrung bringen können, sei jedoch von Volljährigkeit auszugehen. Die Erkenntnisse seien der Anlage des Bescheides zu entnehmen. Dabei handelt es sich um einen Aktenvermerk des Antragsgegners vom [DATE] , in dem festgehalten wird, dass durch die norwegische „Dublin-Unit“ Informationen übermittelt worden seien, aus denen sich ergebe, dass der Antragsteller bereits dort ein Asylverfahren durchlaufen habe und sein tatsächliches Geburtsdatum der ... [DATE] sei. In einem in englischer Sprache abgefassten Schreiben der norwegischen Dublin-Unit wird ausgeführt, dass aufgrund einer medizinischen Altersbestimmung anzunehmen sei, dass der Antragsteller mindestens 0 Jahre alt sei . Infolgedessen übergab der Antragsgegner den Antragsteller der Landesaufnahmeeinrichtung für Asylsuchende in J., die ihn am [DATE] als Asylsuchenden aufnahm und nach L. verbringen wollte. Der Antragsteller wurde am gleichen Tage aufgrund von „Eigengefährdung und fehlender klarer Distanzierung von Suizidalität“ in die ... Fachklinik in B. verlegt . Er sei vollkommen überfordert gewesen von den Ereignissen und gar nicht in der Lage gewesen, sich nach L. zu begeben. Frau Prof. T. hielt fest, dass es im Sinne des Antragstellers sehr wichtig sei, dass zeitnah geklärt werde, ob er in der Wohngruppe in P. verbleiben könne. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs beantragt. Zur Begründung führte der Antragsteller im Wesentlichen aus, dass keine zulässige Altersfeststellung vom Antragsgegner durchgeführt worden sei. Das tatsächliche Geburtsdatum sei der ... [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt der Antragsteller vor, dass mit dem Bescheid des Antragsgegners die Jugendhilfemaßnahme auch nach dem ... [DATE] weiter genehmigt worden sei. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] beziehe sich in seiner Begründung ausschließlich auf eine angeblich falsche Altersangabe des Antragstellers. Dies habe allerdings keinen Bezug zu der nach [REF] genehmigten Maßnahme, da die Altersangabe keinerlei Einfluss darauf habe, zumindest nicht die Frage des hier streitgegenständlichen Jahres. Der Antragsgegner habe im Bescheid vom [DATE] auch klar zu erkennen gegeben, dass er davon ausgehe, dass die Maßnahme notwendig sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] führt der Antragsgegner aus, dass er berechtigterweise vom Geburtsdatum ... [DATE] ausgehen dürfe. Zudem sei nun auch bei Zugrundlegung des vom Antragsteller angeführten Geburtsdatums Volljährigkeit anzunehmen. Die Frage, ob dem Antragsteller Hilfe für junge Volljährige gemäß [REF] gewährt werden könne, werde derzeit noch geprüft und sei entgegen der Ausführungen des Antragstellers noch nicht abschließend entschieden. Ob ein Rechtsanspruch auf Maßnahmen nach [REF] bestehe, hänge insbesondere davon ab, ob die derzeitige Beeinträchtigung des Antragstellers auf eine psychische Erkrankung oder auf eine, für Jugendhilfemaßnahmen allein relevante, Reifeverzögerung zurückzuführen sei. Trotz dieser komplexen Fragen zur Persönlichkeit des Antragstellers solle eine Entscheidung über die Gewährung von Hilfen für junge Volljährige in Kürze getroffen werden. Die Antragsumstellung sei notwendig, weil der Antragsgegner den Bescheid vom [DATE] ignoriere. Der Antragsteller befinde sich derzeit weiterhin in der ... Fachklinik in B. Er sei suizidgefährdet. Eine vorläufige Feststellung der Bewilligung der Fortsetzung der Jugendhilfemaßnahmen nach [REF] sei notwendig, um den Antragsgegner zur tatsächlichen Durchführung der bereits bewilligten Maßnahmen zu bewegen. Mit Schriftsatz vom [DATE] reichte der Antragsteller eine Stellungnahme des Diplom-Sozialpädagogen V. vom gleichen Tage zu den Akten. In der Stellungnahme wird im Wesentlichen ausgeführt, dass der Antragsteller unter einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und die abrupte Herausnahme aus seiner bisherigen Wohngruppe einen psychischen Zusammenbruch zur Folge gehabt habe. Dies habe auch zu einer Verlegung in eine geschlossene Akutstation der ... Fachklinik geführt. Es sei unbedingt erforderlich, nach dem Klinikaufenthalt für die Wiederherstellung seines stützenden Umfelds zu sorgen. Dies könne am besten durch Unterbringung in der bisherigen Wohngruppe erfolgen. II. Die Umstellung des Antrags war sachdienlich und damit gemäß [REF] analog auch ohne Einwilligung des Antragsgegners zulässig. Der Antragsteller hat seinen Antrag dahingehend geändert, dass er die vorläufige Verpflichtung zur Gewährung von Jugendhilfen beantragt. Dies war gemäß [REF] als konkretes Leistungsbegehren zu verstehen. Dem ist jedenfalls als Minus ein Feststellungsbegehren dahingehend enthalten, dass für den Antragsteller dem Grunde nach Jugendhilfeleistungen für junge Volljährige gemäß § 0, 0 SGB VIII nach Maßgabe des Bescheids vom [DATE] bewilligt und diese nicht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden sind. Soweit das Begehren des Antragstellers darauf gerichtet ist, den Antragsgegner zu einer bestimmten Leistung vorläufig zu verpflichten bzw. zu verurteilen, hat der Antrag mangels Spruchreife keinen Erfolg. Es ist bereits nicht absehbar, zu welchem Zeitpunkt der Antragsteller aus der ... Fachklinik entlassen wird bzw. werden kann und ob dann tatsächlich ein Platz in der bisherigen Wohngruppe oder sonstigen Einrichtungen für ihn vorhanden ist. Der Kammer ist es daher im Rahmen der hier durchzuführenden summarischen Überprüfung nicht möglich, abschließend über die tatsächlich zu gewährende konkrete Leistung zu entscheiden. Es wäre so nicht sichergestellt, dass der Antragsgegner die ihm dann im Rahmen der sofort vorläufig vollstreckbaren einstweiligen Anordnung auferlegten Pflicht tatsächlich nachkommen könnte. Zudem ist nicht mit Sicherheit festzustellen, dass der Antragsteller die Voraussetzungen für eine entsprechende Leistungsgewährung erfüllt. Der Antragsteller hat nicht hinreichend glaubhaft gemacht, dass er die im Bescheid vom [DATE] aufgestellten Bedingungen für eine tatsächliche Leistungsgewährung erfüllt bzw. mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft erfüllen wird. Ferner bestehen nach der Mitteilung der norwegischen Dublin-Unit, die sich in den Verwaltungsakten befindet, ebenfalls Zweifel, ob der Antragsteller überhaupt die Voraussetzungen dem Grunde nach erfüllt. Immerhin liegen Informationen vor, dass der Antragsteller mindestens 0 Jahre alt sein soll. Da Hilfe für junge Volljährige allerdings im Regelfall gemäß [REF] nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt wird, ist das nach bisherigem Sachstand zumindest ein erheblicher Anhaltspunkt, der gegen die Gewährung spräche. Ein gegenteiliges bestimmtes Alter konnte der Antragsteller bisher nicht glaubhaft machen. Darüber hinaus geht der Antrag, wie er vom Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers formuliert ist, „ins Leere“, da mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] bereits die begehrten Jugendhilfeleistungen für junge Volljährige dem Grunde nach rechtlich „gewährt“ worden sind. Eine „Verpflichtung“ zum Erlass eines etwaigen Bewilligungsbescheids ist damit nicht mehr zwingend notwendig. Die vorläufige Verurteilung zur tatsächlichen Gewährung der wohl begehrten konkreten Maßnahmen scheidet mangels Spruchreife aus. Insoweit ist der Antrag des Antragstellers zumindest unbegründet. Der Antrag ist allerdings gemäß [REF] als Regelungsanordnung zulässig und begründet, soweit der Antragsteller die vorläufige Feststellung einer derzeit noch wirksamen Bewilligung von Hilfen für junge Volljährige mit Bescheid vom [DATE] , die nicht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden ist, begehrt. Statthafte Klageart in der Hauptsache wäre hier insoweit die Feststellungsklage. Diese ist hier nicht gemäß [REF] subsidiär, da sie ausnahmsweise für den Antragsteller rechtsschutzintensiver wäre und die Zulässigkeitsvoraussetzungen einer alternativ in Betracht kommenden Leistungsklage nicht unterlaufen werden. Der Antragsteller begehrt hier zumindest auch die Feststellung, dass ihm eine Hilfe für Volljährige gemäß [REF] mit Bescheid vom [DATE] bewilligt und nicht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden ist. Insoweit kommt eine Regelungsanordnung insbesondere zur Sicherung eines aus einem wirksamen Verwaltungsakt zu Gunsten des Antragstellers resultierenden Rechts in Betracht . Der Antrag ist in diesem Umfang auch begründet. Die Voraussetzungen für eine Regelungsanordnung gemäß [REF] hat der Antragsteller glaubhaft gemacht . Nach dieser Bestimmung ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung nötig erscheint, um unter anderem wesentliche Nachteile abzuwenden. Hierbei bedarf es im Unterschied zur Sicherungsanordnung nach [REF] nicht der vollen Prüfung und Glaubhaftmachung des behaupteten Rechtes, vielmehr kann auch bei offener Erfolgsaussicht des Verfahrens in der Hauptsache eine vorläufige Regelung für die Dauer des Verfahrens ergehen, sofern diese sich unter Abwägung der privaten Interessen mit den öffentlichen Interessen als geboten erweist. Läuft die beantragte einstweilige Anordnung auf eine vollständige oder zeitweilige Vorwegnahme der Hauptsache hinaus, so kann wegen des verfassungsrechtlichen Gebotes effektiver Rechtsschutzgewährung eine einstweilige Anordnung ausnahmsweise nur dann ergehen, wenn bei einer Ablehnung des Antrags auf Gewährung von vorläufigen Rechtsschutz und einer Verweisung auf das Hauptsacheverfahren den Rechtsuchenden nicht ausgleichbare Nachteile entstehen, deren Hinnahme ihm nicht zuzumuten ist. Die Anforderungen an den Nachweis des geltend gemachten Anspruchs sind dabei umso höher, je stärker sich das mit der Anordnung Begehrte mit dem Ziel der Hauptsache deckt . Einen Anordnungsanspruch hat der Antragsteller in dem so verstandenen Umfang hinreichend glaubhaft darlegen können. Der Antragsgegner hat bereits mit Bescheid vom [DATE] dem Antragsteller dem Grunde nach Hilfen für junge Volljährige gemäß [REF] bewilligt und diese nach der vorläufigen Beurteilung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Die Auslegung des Inhalts eines Verwaltungsakts bestimmt sich nach dem Wortlaut im Rahmen seines verfügenden Teils unter Berücksichtigung seiner Begründung . Maßgeblich ist der objektive Erklärungswert, das heißt wie ihn insbesondere der Adressat bei verständiger Würdigung verstehen musste . Dabei können Unklarheiten nicht durch bloß vernünftig erscheinende Ergebnisse korrigiert werden . Sie gehen zu Lasten der Verwaltung . Der „Leistungsbescheid“ vom [DATE] ist in seinem Wortlaut bereits eindeutig. Es ist explizit die Rede davon, dass die Leistungen nach [REF] „bewilligt“ werden. Zudem wird auch ausgeführt, dass der Bescheid aufgehoben werden kann, was wiederum nicht notwendig wäre, wenn er keine rechtsverbindliche Gewährung von Leistungen beinhaltete. Die Rechtsverbindlichkeit unterstreicht ferner auch die angefügte Rechtsbehelfsbelehrung. Für einen objektiven Betrachter wird darin nicht ersichtlich, dass die Hilfe für junge Volljährige wie der Antragsgegner meint „noch geprüft“ werde und über sie dem Grunde nach „noch nicht abschließend entschieden“ sei, auch wenn die tatsächliche Gewährung und der Fortbestand der Leistungen von Bedingungen abhängig gemacht werden. Auf die Rechtmäßigkeit der Bewilligung kommt es insoweit nicht an. Der Antragsgegner wäre auch an einen rechtswidrigen, aber wirksamen Verwaltungsakt gebunden. Der Bescheid ist nach vorläufiger summarischer Prüfung auch nicht durch den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] gemäß [REF] unwirksam geworden. Wie der Begründung des Bescheids zu entnehmen ist, bezieht sich der Bescheid ausschließlich auf die Beendigung der Jugendhilfe für Minderjährige. Dies folgt insbesondere aus der Bezugnahme auf [REF] . Einziges Begründungselement ist daher auch die jedenfalls nach Ansicht des Antragsgegners bereits die bei der vorläufigen Inobhutnahme des Antragstellers gemäß [REF] am [DATE] bestehende Volljährigkeit. Es wird ausschließlich auf falsche Altersangaben des Antragstellers Bezug genommen, also darauf, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der vorläufigen Inobhutnahme bereits unter Zugrundelegung eines Geburtsdatums im Jahre [DATE] volljährig war, was der Antragsgegner auch in der Antragserwiderung zum Ausdruck bringt. Das Vorliegen der weiteren Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] wird im Bescheid vom [DATE] in keiner Weise negiert. Der Wille des Antragsgegners, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, kommt darin nicht erkennbar zum Ausdruck . Insoweit gehen auch hier Unklarheiten zu Lasten der Behörde. Selbst wenn man den Bescheid vom [DATE] als Aufhebung des Bewilligungsbescheids vom [DATE] interpretieren würde, hätte der dagegen vom Antragsteller eingelegte Widerspruch zumindest insoweit aufschiebende Wirkung. Etwas anderes gilt gemäß [REF] für die unstreitig in dem Bescheid vom 0. September verfügte Beendigung der vorläufigen Inobhutnahme gemäß [REF] als Minderjähriger. Bei der hier lediglich rein hypothetisch unterstellten darüber hinaus gehenden „Beendigung“ der Bewilligung einer Hilfe für junge Volljährige handelt es sich um die Aufhebung eines Dauerverwaltungsakts im Sinne der §§ 0 ff. SGB X . Dabei kommt Widerspruch und Anfechtungsklage gegen die Aufhebung grundsätzlich aufschiebende Wirkung zu . Es ist dem Antragsgegner allerdings unbenommen, die mit Bescheid vom [DATE] gewährten Leistungen ggf. unter Anordnung der sofortigen Vollziehung mit einem eindeutigen Bescheid aufzuheben. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund der weiterhin ungeklärten Alterssituation. Feststehen dürfte bisher wohl nur, dass der Antragsteller spätestens seit dem ... [DATE] volljährig ist. Die weitere Würdigung der Informationen aus Norwegen obliegt dem Antragsgegner in eigener Zuständigkeit. Auch die Eilbedürftigkeit hat der Antragsteller hinsichtlich des Feststellungsbegehrens hinreichend glaubhaft machen können. Voraussetzung ist grundsätzlich, dass dem Antragsteller unter Berücksichtigung seiner Interessen sowie der öffentlichen Interessen und der Interessen Dritter nicht zumutbar ist, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten . Hier hat der Antragsteller, insbesondere durch die E-Mails von Prof. T. und Diplom-Sozialpädagogen V., nach summarischer Prüfung hinreichend glaubhaft dargelegt, dass durch eine geplante Verlegung nach L. für den Antragsteller wesentliche Nachteile entstehen könnten. Nach Überzeugung der Kammer ergibt sich im Rahmen einer summarischen Prüfung aus den vom Antragsteller vorgelegten Stellungnahmen, dass er zur Stabilisierung seines psychisch labilen Zustands eine intensive Betreuung benötigt, die jedenfalls durch den vorläufigen Verbleib in der Jugendhilfe ausreichend sichergestellt würde. Würde man den Antragsteller darauf verweisen, den Ausgang eines Hauptsacheverfahrens abzuwarten, bestünde nach den Feststellungen der ... Fachklinik B. ggf. die nicht fernliegende Möglichkeit irreparabler psychischer Schäden für den Antragsteller. Außerdem sprechen bei unveränderten Bescheiden des Antragsgegners überwiegende Anhaltspunkte dafür, dass der Antragssteller auch in der Hauptsache hinsichtlich seines Feststellungsbegehrens jedenfalls nach jetzigem Sach und Streitstand obsiegen würde, sodass auch das mit hinreichender Sicherheit feststellbare Bestehen des Anordnungsanspruchs in Bezug auf den Anordnungsgrund insoweit „in weitem Umfang vorgreiflich“ ist . Nichtsdestotrotz wird der Entscheidung über eine eventuelle Aufhebung der bewilligten Hilfen damit nicht vorgegriffen. Es besteht mithin Zeit für den Antragsgegner, das Alter des Antragstellers verbindlich zu prüfen bzw. einzuschätzen und infolgedessen entsprechende Maßnahmen zu veranlassen. Vorläufig muss sich aber der Antragsgegner an der durch ihn mit Bescheid vom [DATE] geschaffenen Rechtslage messen lassen.