Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Am [DATE] zeigte der Kläger gegenüber dem seinerzeit zuständigen niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz formularmäßig einen Dienstunfall an und gab als Schilderung der Unfallursache und des Unfallhergangs an: „Jedes Jahr Zeckenbisse während der Ausübung des Außendienstes.“ Er gab weiter an, der Unfall habe sich in der Dienststelle während der Arbeitszeit ereignet. Zum Art und Umfang der Körperschäden teilte er mit: „Muskel-und Nervenschmerzen im Schulter-und Armbereich, beidseits, nachts zunehmend, Taubheitsgefühle der Arme, Gelenkschmerzen vorwiegend rechtes Knie, durchgehend seit [DATE] .“ Zum Nachweis fügte er ein ärztliches Attest des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. E., F., vom [DATE] , in dem eine Borreliose im Stadium 0 mit Neuroborreliose und Arthropathie bescheinigt wurden, sowie blutanalytische Befundberichte desselben Arztes vom 0. Juli und [DATE] , und zwei ärztliche Befundberichte des Instituts für medizinische Diagnostik, G., vom 0. März und [DATE] . Zugleich beantragte er in demselben Formular die Gewährung von Unfallfürsorge gemäß [REF] . Daraufhin erkannte das Ministerium mit Bescheid vom [DATE] die bei dem Kläger am [DATE] festgestellte Neuroborreliose und die damit einhergehende Arthropathie, die sich dieser aufgrund diverser Zeckenbisse während seiner Arbeitszeit in der Dienststelle zugezogen habe, als Dienstunfall im Sinne der Bestimmungen des Beamtenversorgungsgesetzes an und bat den Kläger, zur beihilfeunabhängigen Erstattung der Heilbehandlungskosten, die Originalrechnungen zu übersenden. Mit Wirkung vom [DATE] hat die Beklagte den Kläger aufgrund von Umstrukturierungsmaßnahmen gemäß § 0 Abs. 0 und 0 NBG in ihren Dienst übernommen und ist seitdem Dienstherr des Klägers. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung eines Unfallausgleichs ab, weil der nachgewiesene Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit bei nur 0 v. H. lag und damit die erforderliche Höhe von 0 v.H. nicht erreichte. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens beauftragte die Beklagte den Landkreis Holzminden mit der amtsärztlichen Untersuchung der erwerbsmindernden Folgen des anerkannten Dienstunfalls. Daraufhin teilte der Amtsarzt Dr. H. in seinem Gutachten vom [DATE] in dem er insgesamt zu dem Ergebnis kam, dass eine Minderung der Erwerbsfähigkeit aufgrund zurückliegender Borrelien-Infektionen, die eine Grad von 0 % ausmachen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden könne unter anderem mit, dass zusammenfassend davon ausgegangen werde, dass eine Beteiligung des Nervensystems infolge einer oder mehrerer durchgemachter Borrelien-Infektion als nicht medizinisch hinreichend gesichert einzustufen sei. Ein Befall des Nervensystems könne fachneurologisch nicht eindeutig nachgewiesen werden. Auf dieser Basis wies die Beklagte den Widerspruch in jenem Verfahren durch Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die dagegen gerichtete Klage wies das Verwaltungsgericht Hannover durch Urteil vom [DATE] ab; den dagegen gerichteten Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung lehnte das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht . Unter dem [DATE] fragte die Beklagte erneut beim Kläger nach, ob die Heilbehandlung zwischenzeitlich abgeschlossen sei. Daraufhin legte der Kläger eine Bescheinigung des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. med. E., F., vom [DATE] vor, aus der sich ergab, dass die Behandlung der Neuroborreliose des Klägers noch nicht abgeschlossen sei, Spät oder Dauerschäden im Sinne eines chronischen Schmerzsyndroms vorhanden seien und eine dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % vorliege. Dies nahm die Beklagte zum Anlass, um unter dem [DATE] eine erneute amtsärztliche Untersuchung des Klägers zur Frage des Umfangs der Minderung seiner Erwerbsfähigkeit zu veranlassen. Das daraufhin von dem Amtsarzt des Landkreises Holzminden I. erstellte Gutachten vom [DATE] das insgesamt zu dem Ergebnis kommt, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Minderung der Erwerbsfähigkeit aufgrund zurückliegender Borrelieninfektion, die einen Grad von 0 % ausmachen, nicht zu bestätigen sein beinhaltet auch die Aussage, dass eine gesicherte Neuroborreliose bei dem Kläger fachneurologisch ausgeschlossen werden könne. Dieses amtsärztliche Gutachten nahm die Beklagte zum Anlass, um nach erfolgter Anhörung des Klägers durch Bescheid vom [DATE] die seitens des niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] ausgesprochene Anerkennung der bei dem Kläger am [DATE] festgestellten Neuroborreliose und der damit einhergehenden Arthropathie als Dienstunfall gemäß [REF] mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen. Zur Begründung führte die Beklagte an, dass sich aus dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] ergeben habe, dass die beim Kläger vorliegenden Beschwerden nicht dienstunfallbedingt gewesen seien. Die Dienstunfallanerkennung vom [DATE] sei daher rechtswidrig erfolgt und der Kläger könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Da der Kläger aber seinerzeit bei seinen Angaben aufgrund des von ihm vorgelegten ärztlichen Attestes vom [DATE] gutgläubig gewesen sei, erfolge der Widerruf im Rahmen der Ermessensausübung nur mit Wirkung für die Zukunft. Die Jahresfrist des [REF] sei noch nicht mit Erlangung der Kenntnis vom Inhalt des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] , sondern erst mit Erlangung der Kenntnis vom Inhalt des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] in Lauf gesetzt worden und daher im Zeitpunkt des Erlasses des Aufhebungsbescheides eingehalten gewesen. Denn in dem Gutachten vom [DATE] sei lediglich die Rede davon gewesen, dass die vom Kläger angegebenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf zurückliegende Borrelieninfektionen zurückzuführen seien. Erst in dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] sei amtsärztlicherseits einen Neuroborreliose bei dem Kläger fachneurologisch auszuschließen gewesen. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Beklagte nicht erst seit dem [DATE] die die Rücknahme der Dienstunfallanerkennung rechtfertigenden Tatsachen gekannt habe, sondern dies vielmehr schon seit Eingang des amtsärztlichen Gutachtens des Landkreises Holzminden vom [DATE] bei der Beklagten der Fall gewesen und somit die für eine Rücknahme einzuhaltende Jahresfrist bereits abgelaufen sei. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Verfahrensbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurück. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat für diesen am [DATE] Klage erhoben und diese im Wesentlichen unter Bezugnahme auf die im Widerspruchsverfahren vertretene Argumentation begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig, verletzen den Kläger in seinen Rechten und waren daher aufzuheben, [REF] . Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme derjenigen Tatsachen, welche die Rücknahme rechtfertigen, zulässig. Dies würde nach Satz 0 der Vorschrift lediglich im Fall des Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 nicht gelten, der hier jedoch nicht vorliegt. 0 Nach der grundlegenden Entscheidung des Großen Senats des BVerwG vom [DATE] , GrSen 0/0, GrSen 0/0, juris Rn. 0 u. 0, ist [REF] so zu verstehen, dass die Behörde Kenntnis von denjenigen Tatsachen erlangt haben muss, die den im Einzelfall unterlaufenen Rechtsanwendungsfehler und die Kausalität dieses Fehlers für den Inhalt des Verwaltungsaktes ausmachen, mithin von den konkreten Entscheidungsfehlern, unabhängig davon, ob es sich um „Tatsachenirrtümer“ oder „Rechtsirrtümer“ handelt. In diesem Zusammenhang ist auch die Frage der Beweislastverteilung in den Blick zu nehmen. Einerseits trägt die Behörde grundsätzlich die materielle Beweislast für die Voraussetzungen der Rücknahme . Andererseits gelten nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung im Dienstunfallrecht die allgemeinen Beweisgrundsätze . Danach trägt grundsätzlich der Beamte die materielle Beweislast für den Nachweis, dass ein eingetretener Körperschaden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf einem Dienstunfall beruht . 0 Soll wie hier ein Bescheid, mit dem Körperschäden als Folge eines Dienstunfalls gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] anerkannt wurden, zurückgenommen werden, ändert dies die Beweislastverteilung nicht, denn aus der Rücknahme des den Beamten begünstigenden Bescheides folgt keine Beweislastumkehr. Danach liegt zwar auch bei der Rücknahme von Bescheiden nach [REF] grundsätzlich die materielle Beweislast für die Rechtswidrigkeit des betreffenden Verwaltungsakts bei der Behörde, weil diese die Beweislast hinsichtlich der für sie günstigen Tatbestandsvoraussetzungen trägt. Indes genügt die Behörde ihrer materiellen Beweislast bei der Rücknahme eines begünstigenden Verwaltungsakts, dessen Voraussetzungen wie hier der Beamte zu beweisen hatte, schon dadurch, dass sie nachweist, dass bei Erlass des Verwaltungsakts dessen Voraussetzungen nicht vorgelegen haben . Demnach liegen die Voraussetzungen für die Rücknahme der Anerkennung eines Ereignisses als Dienstunfall schon dann vor, wenn nachträglich festgestellt wird, dass der Kausalzusammenhang bei Erlass des begünstigenden Verwaltungsaktes nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestand. Dabei setzt die Rücknahme nicht voraus, dass die Behörde die Möglichkeit eines solchen Kausalzusammenhangs widerlegt . Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass die Beklagte ihrer materiellen Beweislast im Rahmen des [REF] dadurch genügt, wenn sie nachweisen kann, dass bei Erlass des Bescheides vom [DATE] , mit dem eine „Neuroborreliose und die damit einhergehende Arthropathie“ als Folge „diverser Zeckenbisse“ als Dienstunfall anerkannt worden war, die Voraussetzungen für diese Anerkennung nicht vorgelegen haben. Hier ließ sich bereits dem hinsichtlich der Frage des Grades der erwerbsmindernden Folgen des Dienstunfalls eingeholten amtsärztlichen Gutachten des Dr. H. vom [DATE] entnehmen, dass „eine Beteiligung des Nervensystems in Folge einer oder mehrerer durchgemachter Borrelien-Infekt als nicht medizinisch hinreichend gesichert einzustufen ist. Ein Befall des Nervensystems konnte fachneurologisch nicht eindeutig nachgewiesen werden. Somit ist es letztlich fraglich, ob bei Herrn C. tatsächlich eine hinreichend gesicherte „Neuroborreliose“ vorlag oder Folgen hieraus noch vorliegen.“ 0 Damit hatte die Beklagte seit Eingang dieses Gutachtens in ihrer Personalabteilung im [DATE] Kenntnis davon, dass die Voraussetzungen für die Dienstunfallanerkennung im Jahr [DATE] aus Sicht des insofern beweisbelasteten Klägers nicht mit der erforderlichen an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit nachweisbar waren, mithin der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig ergangen war. Dass die Beklagte hier irrtümlich angenommen hatte, dass die Rücknahmevoraussetzungen nach [REF] noch nicht vorlagen, weil sie fälschlicherweise angenommen hatte, dass sie ihrerseits sicher hätte nachweisen müssen, dass eine Neuroborreliose beim Kläger nicht vorgelegen hatte, stand dabei dem Beginn des Laufs der Jahresfrist nicht entgegen . Folglich war die Jahresfrist des [REF] im Zeitpunkt des Erlasses des Rücknahmebescheides vom [DATE] bereits lange verstrichen. Auf die erst später durch das weitere amtsärztliche Gutachten vom [DATE] gesicherte Erkenntnis des Ausschlusses einer Neuroborreliose kam es daher nicht mehr an. Jedenfalls lief die einmal abgelaufene Jahresfrist hier nicht etwa erneut an. Die Entscheidung, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, beruht auf [REF] . Es war dem rechtsunkundigen Kläger wegen der Schwierigkeiten der Sach und Rechtslage nicht zuzumuten, das Vorverfahren selbst zu führen.