Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das beschwerdeführende Land hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe I. Bei der [DATE] geborenen Klägerin des Ausgangsverfahrens war mit zuletzt bindend gewordenem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt worden. Mit wiederholtem Neufeststellungsantrag vom [DATE] begehrte die Klägerin einen höheren GdB sowie die Zuerkennung des Merkzeichens „G“. Das im Ausgangsverfahren beklagte Land zog Befundberichte von dem Orthopäden D. und von Frau Dr. E. bei. Sodann lehnte es nach Beteiligung des versorgungsärztlichen Dienstes den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Auf den Widerspruch der Klägerin, dem ärztliche Unterlagen beigefügt waren, zog das beklagte Land einen Befundbericht von Dr. F. bei und wies den Widerspruch nach erneuter Beteiligung des versorgungsärztlichen Dienstes mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] ist Klage erhoben worden. Das Sozialgericht Braunschweig hat zunächst ebenfalls Befundberichte der behandelnden Ärzte beigezogen. Sodann hat es sich ein Gutachten des Orthopäden Dr. G. vom [DATE] erstatten lassen. Dr. G. ist nach Untersuchung der Klägerin zu dem Ergebnis gelangt, die bei der Klägerin vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen müssten insgesamt mit einem GdB von 0 bewertet werden. Daraufhin hat das beklagte Land das Teilanerkenntnis vom [DATE] abgegeben. Darin hat es die bei der Klägerin vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 0 bewertet. Die im Übrigen aufrecht erhaltene Klage hat das SG mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es sich wesentlich auf das Gutachten von Dr. G. bezogen. Mit hier angefochtenem Beschluss vom [DATE] hat das SG dem beklagten Land die Tragung der Kosten für die Erstattung des Gutachtens von Dr. G. auferlegt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen darauf hingewiesen, das beklagte Land sei bereits im Verwaltungsverfahren verpflichtet gewesen, den Sachverhalt weiter aufzuklären, da es Anhaltspunkte dafür gegeben habe, dass die Gehfähigkeit der Klägerin erheblich eingeschränkt sei. Das beklagte Land ist der Auffassung, die Kosten für die Erstattung des Gutachtens von Dr. G. seien ihm zu Unrecht auferlegt worden. Der versorgungsmedizinische Dienst habe sich zu Recht auf die Auswertung der im Verwaltungsverfahren eingeholten Befundberichte der die Klägerin behandelnden Ärzte gestützt. Es habe keine Pflicht gegeben, bereits im Verwaltungsverfahren weitere Sachaufklärung zu betreiben. Soweit sich das SG darauf bezogen habe, dass den Befundberichten keine Werte nach der Neutral-Null-Methode zu entnehmen seien, sei dies schon deshalb nicht nachvollziehbar, weil auch das SG in seiner Beweisanordnung eine derartige Untersuchung nicht nachgefragt habe. II. Der Zulässigkeit der Beschwerde steht nicht das Verbot eines In-sich-Prozesses entgegen. Zwar ist im Beschwerdeverfahren auf beiden Seiten das Land Niedersachsen beteiligt. Dies steht der Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes aber nicht entgegen, weil keine verwaltungsinterne Möglichkeit besteht, den Streit beizulegen. Das wäre insbesondere der Fall, wenn die beiden Beteiligten eine gemeinsame übergeordnete Behörde hätten, deren Weisung sie zur Klärung der umstrittenen Frage einholen könnten . Daran fehlt es jedoch. Der Beschwerde fehlt auch nicht das Rechtsschutzinteresse deswegen, weil der Beschwerdeführer etwa ungeachtet des Bestandes des angefochtenen Beschlusses nicht zu Zahlungen herangezogen werden könnte. Ein solches Ergebnis folgt nicht aus der unmittelbaren Anwendung des [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] für die Anwendung des Gerichtskostengesetzes lagen bei dem Hauptsacherechtsstreit nicht vor, weil die dortige Klägerin in ihrer Eigenschaft als behinderter Mensch an dem Verfahren beteiligt war, [REF] . In solchen Verfahren gilt [REF] gemäß [REF] nur im Hinblick auf die von den anderen Verfahrensbeteiligten etwa zu zahlenden Pauschgebühren entsprechend. Um solche handelt es sich bei den hier streitigen Kosten nach [REF] nicht. Gemäß [REF] kann das Gericht der Behörde die Kosten auferlegen, die dadurch verursacht werden, dass die Behörde erkennbare und notwendige Ermittlungen im Verwaltungsverfahren unterlassen hat, die im gerichtlichen Verfahren nachgeholt wurden. Damit ist dem Gericht ein Ermessen eröffnet . Erstinstanzliche Ermessensentscheidungen sind im Beschwerdeverfahren nur auf Ermessensfehler zu überprüfen . Sachliche Voraussetzung für die Ermessensausübung des Sozialgerichts ist zunächst, dass der Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren erkennbare und notwendige Ermittlungen unterlassen hat. Erkennbar in diesem Sinne sind Ermittlungen, wenn sich der Behörde ihre Notwendigkeit ausgehend von den gesetzlichen Bestimmungen und ihrer Auslegung erschließen musste . Notwendig in dem vorgenannten Sinn sind solche Ermittlungen, deren Kenntnis für die anstehende Sachentscheidung auf der Grundlage des geltenden Rechtes und der höchstrichterlichen Rechtsprechung unabdingbar sind . Anhaltspunkte für einen Ermessensfehler hat der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] nicht vorgetragen und sind auch für den Senat im Ergebnis nicht ersichtlich. Er bezieht sich vielmehr nur darauf, dass der Versorgungsmedizinische Dienst die eingeholten Befundberichte im Verwaltungsverfahren für ausreichend gehalten habe und dies auch durfte. Eben aus der Auswertung dieser Befundberichte, die es auch ausführlich zitiert, hat das SG aber nachvollziehbar eine Pflicht zu weiteren Ermittlungen des beklagten Landes abgeleitet. Insoweit ist in der Tat auffällig, dass der Befundbericht des Orthopäden D. ausgesprochen einsilbig ist. Der handschriftliche Befundbericht war auch für den Senat nur teilweise lesbar. Dies gilt auch für den weiteren Befundbericht von Frau Dr. E.. Dem letztgenannten war indes ein Arztbrief von Dr. H. beigefügt, aus dem sich ergibt, dass die Klägerin keine Schuhe tragen kann und beim Gehen sehr starke Schmerzen hat. Hierauf ist die versorgungsärztliche Stellungnahme vom [DATE] nicht eingegangen . Dem Widerspruch der Klägerin war dann ein Arztbrief der Oberärztin Dr. I. beigefügt, aus dem sich erneut Hinweise auf die eingeschränkte Gehfähigkeit der Klägerin und deren komplizierte Einlagenversorgung ergeben. Auch ein Brief von Dr. D. an die Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist vorgelegt worden, aus dem sich Hinweise auf die ausgeprägten Knickfüße der Klägerin sowie den ebenfalls diagnostizierten Fersensporn ergaben . Diesem war ein weiterer Arztbrief von Dr. I. vom [DATE] beigefügt in dem darauf hingewiesen wird, dass die Klägerin aufgrund ihrer Beschwerden beim Gehen sehr stark eingeschränkt ist. Der im Widerspruchsverfahren eingeholte Befundbericht von Dr. F. hat insoweit nicht wesentlich weitergeführt. Die versorgungsärztliche Stellungnahme vom [DATE] hat die aufgezählten Hinweise auf die Einschränkung der Gehfähigkeit der Klägerin nicht maßgeblich aufgegriffen . Vor diesem Hintergrund ist die Einschätzung des SG, es seien weitere Ermittlungen zur Aufklärung des Sachverhalts geboten gewesen und dies sei auch für das beklagte Land erkennbar gewesen, nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung des beklagten Landes hat das SG auch nicht den allgemeinen Satz aufgestellt, Befundberichte müssten um im Verwaltungsverfahren verwertet werden zu können Ergebnisse einer Untersuchung nach der Neutral-Null-Methode enthalten, die vielfach von behandelnden Ärzten gar nicht herangezogen wird, weil sie therapeutisch weitgehend ohne Bedeutung ist. Das SG hat vielmehr unter Heranziehung der obergerichtlichen Rechtsprechung zu [REF] eine Einzelfallentscheidung getroffen, bei der es unter anderem berücksichtigt hat, dass die beigezogenen Befundberichte letztlich keine aussagekräftigen Angaben zum Gehvermögen der Klägerin enthalten haben. Dies hat es am Beispiel der von der Klägerin geäußerten Beschwerden seitens der unteren Extremitäten unter Hinweis auf die Neutral-Null-Methode verdeutlicht. Bei dem vorliegenden Beschwerdeverfahren handelt es sich um ein von dem Hauptsacheverfahren verschiedenes Nebenverfahren . Die Kostenentscheidung beruht im Hinblick darauf auf der Anwendung von [REF] , [REF] und § 0 Abs. 0, [REF] .