Tenor Die Verfahren III [REF] und 0/0 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Die Anträge auf gerichtliche Entscheidung werden auf Kosten der Betroffenen als unbegründet verworfen. Der Geschäftswert wird auf bis 0 Euro festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Antragstellerin wendet sich mit ihren Anträgen gegen die mit Schreiben vom [DATE] bzw. vom [DATE] mitgeteilte Ablehnung der Gewährung von Akteneinsicht in die Akten der Ermittlungsverfahren 0 [REF] bzw. 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Düsseldorf. Die Antragstellerin ist Trägerin der gesetzlichen Unfallversicherung und bundesunmittelbare Körperschaft des öffentlichen Rechts. Sie ist aus einer Fusion der Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft mit der Hütten und Walzwerks-Berufsgenossenschaft im Jahr [DATE] hervorgegangen. Den genannten Ermittlungsverfahren liegt jeweils eine Anzeige der Antragstellerin zu Grunde. Die Anzeigen richten sich gegen den ehemaligen Hauptgeschäftsführer einer der beteiligten Berufsgenossenschaften, der im Jahr [DATE] pensioniert wurde. Nach den Anzeigen sollen sich jeweils Anhaltspunkte für die Begehung erheblicher Straftaten, vor allem Untreue oder Betrugstaten zum Nachteil der Antragstellerin ergeben haben. Zum einen kam es im [DATE] zum Abschluss von für die Dauer von fünf Jahren seitens der Berufsgenossenschaften unkündbaren Beraterverträgen zwischen dem Beschuldigten und den fusionierenden Berufsgenossenschaften, die dem Beschuldigten gewisse Honorare ermöglichten. Der Beschuldigte sollte auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt als Hauptgeschäftsführer die beiden Berufsgenossenschaften freiberuflich zunächst für die genannte Dauer in Finanz und Vermögensangelegenheiten beraten. Durch die Beteiligung am Abschluss dieser Beraterverträge soll sich der Beschuldigte nach Auffassung der Antragstellerin der Untreue strafbar gemacht haben. Die in der Folge aufgrund dieser Beraterverträge abgewickelten Honorarforderungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Summe von ca. 0 Euro bewertete die Antragstellerin jeweils als Betrug. Ausweislich der Akten hat die Antragstellerin den Beschuldigten insoweit am [DATE] im Klagewege vor dem Landgericht Düsseldorf auf Rückzahlung von Honoraren in Höhe von ca. 0 Euro nebst Zinsen in Anspruch genommen und hierbei den Streitwert aufgrund weiterer Feststellungsanträge auf ca. 0 Euro geschätzt. Zum anderen soll sich der Beschuldigte des Betruges bzw. der Untreue zum Nachteil der beteiligten Berufsgenossenschaften dadurch strafbar gemacht haben, dass er ab [DATE] Vergütungen von Nebentätigkeitszulagen für die Übernahme verschiedener Zusatzleistungen im Rahmen der Bundesnebentätigkeitenverordnung nicht gemeldet, bzw. vereinnahmte Zulagen nicht an die Berufsgenossenschaften weitergeleitet hatte. Diese Zulagen seien zudem zu Unrecht erhöhend in das Ruhegehalt des Beschuldigten eingeflossen. Vor dem Landgericht Düsseldorf hat die Antragstellerin den Beschuldigten insoweit auf Rückzahlung von Nebentätigkeitsvergütungen in Höhe von ca. 0 Euro verklagt. Ferner hat sie ihn aufgefordert, ca. 0 Euro an zu Unrecht erhaltener Versorgungsbezüge zurückzuzahlen. Nach Durchführung eines Disziplinarverfahrens beschloss der Grundsatzausschuss der Antragstellerin zudem am [DATE] die Aberkennung des Ruhegehaltes von zuletzt monatlich ca. 0 Euro. Hiergegen hat der Beschuldigte am [DATE] seinerseits Klage erhoben. Bis zum rechtskräftigen Abschluss dieses Verfahrens erhält der Beschuldigte vorläufig ein vermindertes Ruhegehalt, das jedoch Pfändungsmaßnahmen der Antragstellerin unterliegt. Im beiden Ermittlungsverfahren beantragte die Rechtsanwältin der Antragstellerin zunächst Akteneinsicht auf Grundlage des [REF] . Während sie im Verfahren 0 [REF] im [DATE] Akteneinsicht erhielt, lehnte das Amtsgericht Düsseldorf nach Widerspruch des Beschuldigten diesen Antrag im Verfahren 0 [REF] ab. Das Amtsgericht Düsseldorf ließ es in der Begründung des Beschlusses vom [DATE] dahinstehen, ob die Antragstellerin tatsächlich Verletzte einer Untreuehandlung durch den Beschuldigten im Sinne des [REF] war. Insofern führt das Amtsgericht folgendes aus: „ Denn sie hat ein berechtigtes Interesse an der Akteneinsicht nicht in ausreichendem Maße dargelegt. Zwar ist anerkannt, dass ein berechtigtes Interesse an der Akteneinsicht besteht, wenn sie der Prüfung dient, ob und in welchem Umfang der Verletzte gegen den Beschuldigten Schadensersatz geltend machen kann. Ein solches berechtigtes Interesse besteht zur Zeit für die C nicht mehr. Denn sie hat vor dem Landgericht Düsseldorf basierend auf den ihr bekannten Feststellungen, die ebenfalls Gegenstand des Ermittlungsverfahrens sind, eine konkret bezifferte Klage gegen den Beschuldigten anhängig gemacht. Es ist deshalb nicht erkennbar, dass eine Akteneinsicht der Prüfung einer Erfolgsaussicht einer solchen Klage dienen könnte. Darüber hinaus gebietet es der zu beachtende Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, Akteneinsicht nur dann zu gewähren, wenn nach dem bisherigen Ermittlungsergebnis bereits zu erkennen ist, dass der Beschuldigte einer strafrechtlich relevanten Verletzung des die Einsicht Begehrenden hinreichend verdächtig ist. Ließe man den bloßen Anfangsverdacht ausreichen, würde das im Übrigen, bei ansonsten schlüssiger Darlegung eines berechtigten Interesses, die Gefahr eines Missbrauchs der Strafverfolgungsbehörden zur Ausforschung des Beschuldigten für zivilprozessuale Zwecke heraufbeschwören. Ein hinreichender Tatverdacht hat sich gegen den Beschuldigten noch nicht ergeben. ... Eine Akteneinsicht verbietet sich deshalb zum jetzigen Zeitpunkt.“ Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin durch die Geschäftsführung Einsicht in die Ermittlungsakten des Verfahrens 0 [REF] bzw. mit Schreiben vom [DATE] in die Ermittlungsakten des Verfahrens 0 [REF] und bat jeweils um Überlassung der Akten für einen angemessenen Zeitraum. Zur Begründung führte die Antragstellerin jeweils unter ausdrücklicher Bezugnahme auf [REF] an, sie benötige als Dienstherrin des Beschuldigten, mit dem sie sich in zivilgerichtlichen Auseinandersetzungen auch wegen der verfahrensgegenständlichen Sachverhalte befinde, zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben Akteneinsicht. Auch sei sie dem Bundesversicherungsamt, welches die Rechtsaufsicht über sie ausübe, bezüglich des Fortgangs der Ermittlungen und der Gerichtsverfahren berichtspflichtig. Mit Schreiben vom [DATE] bzw. vom [DATE] bat die Staatsanwaltschaft Düsseldorf um ergänzende Begründung der Akteneinsichtsgesuche, insbesondere darum, den Zweck und die Erforderlichkeit der Gesuche ergänzend darzulegen. Auch bat sie um Mitteilung, aus welchem Grund die Akteneinsicht zur Geltendmachung von Rechtsansprüchen trotz der zwischenzeitlich erhobenen zivilrechtlichen Klage und der Feststellung, dass die strafrechtliche Bewertung für die Beurteilung des Disziplinarverfahrens nicht maßgeblich sei, erforderlich sei. Weiterhin wies sie die Antragstellerin auf die Regelungen der § [REF] hin. Daraufhin erwiderte die Antragstellerin lediglich im Verfahren 0 [REF] , sie habe als öffentliche Stelle die Erforderlichkeit der von ihr begehrten Akteneinsicht gemäß [REF] selbst zu prüfen und zu verantworten. Der Staatsanwaltschaft stehe insoweit kein Ermessen zu. Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen den Beschuldigten im Kontext seiner Besoldung und Versorgung sowie disziplinarische Schritte gegen vormalige Dienstordnungsangestellte gehörten jedoch zu ihren Aufgaben. Auf eine weitere Aufforderung der Staatsanwaltschaft Düsseldorf im Verfahren 0 [REF] , ihr Schreiben vom [DATE] zu beantworten, reagierte die Antragstellerin nicht. Mit inhaltsgleichen Schreiben vom [DATE] bzw. vom [DATE] lehnte die Staatsanwaltschaft Düsseldorf die Akteneinsichtsgesuche vom [DATE] bzw. [DATE] ab. Zur Begründung führte die Staatsanwaltschaft aus, den Gesuchen auf Akteneinsicht könne sowohl aus formellen als auch aus materiellen Gründen nicht entsprochen werden. Ein grundsätzliches Akteneinsichtsrecht öffentlicher Stellen bestehe nicht. Gemäß [REF] seien grundsätzlich nur Auskünfte aus Akten an öffentliche Stellen zulässig. Akteneinsicht sei gemäß [REF] in diesen Fällen nur in besonderen Ausnahmefällen zu gewähren. Ein solcher läge nicht vor, da die Erteilung von Auskünften in den vorliegenden Fällen keinen unverhältnismäßigen Aufwand für die Staatsanwaltschaft Düsseldorf erfordern würde. Auch habe die Antragstellerin keine Begründung angegeben, warum eine Auskunftserteilung nicht ausreichend sei. Zwar treffe zu, dass im Rahmen des [REF] seitens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf nur eine Schlüssigkeitsprüfung vorzunehmen sei, allerdings sei es aufgrund der allgemein gehaltenen Ausführungen der Antragstellerin nicht möglich gewesen, die Gesetzmäßigkeit des Ersuchens zu prüfen. Darüber hinaus erschienen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf nach “derzeitiger Einschätzung“ aber auch die materiellen Anforderungen nicht gegeben zu sein. Da bereits eine bezifferte Klage beim Landgericht Düsseldorf anhängig gemacht worden sei, sei eine Einsichtnahme in die vollständigen Ermittlungsakten zur Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche nicht erforderlich. Da auch mitgeteilt worden sei, dass die Beurteilung der Dienstpflichtverletzung unabhängig von einer strafrechtlichen Bewertung erfolge, sei auch nicht ersichtlich, welcher Mehrwert der Antragstellerin durch Akteneinsicht entstünde. Ferner handele es sich bei dem mitgeteilten Zweck der Akteneinsicht nicht um einen öffentlichen Zweck, sondern um schlichtes privatrechtliches bzw. innerorganschaftliches Handeln der öffentlichen Stelle. Mit Verfügungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Düsseldorf die Ermittlungsverfahren, soweit sie die genannten Vorwürfe betrafen, gemäß [REF] ein. Zudem stellte sie mit Zustimmung des Amtsgerichts Düsseldorf das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen einer möglichen Straftat nach [REF] gemäß [REF] ein. Hiergegen legte die Antragstellerin mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. vom [DATE] jeweils Beschwerde gemäß [REF] ein. Im Rahmen der Einstellungsbeschwerden durch die Rechtsanwältin der Antragstellerin erneut auf [REF] gestützte Akteneinsichtsgesuche lehnte die Staatsanwaltschaft Düsseldorf mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] ab. Die Weiterleitung der Beschwerden an die Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf stellte sie bis zur Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm bezüglich der mit Bescheiden vom [DATE] bzw. vom [DATE] abgelehnten Akteneinsichtsgesuche zurück. In ihren Anträgen auf gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] GVG vom [DATE] führt die Antragstellerin aus, die Versagung der Akteneinsicht verletze sie in ihrem grundgesetzlich geschützten Recht auf Selbstverwaltung nach [REF] und [REF] . Sie beantragt, die Staatsanwaltschaft Düsseldorf unter Aufhebung ihrer Bescheide zu verpflichten, ihr Einsicht in die Ermittlungsakten der Verfahren0 [REF] und 0 [REF] zu gewähren, hilfsweise die Staatsanwaltschaft Düsseldorf zu verpflichten, ihre Anträge auf Einsicht in die genannten Ermittlungsakten ermessensfehlerfrei neu zu bescheiden. Die Ablehnung sei wenigstens ermessensfehlerhaft, da eine unzutreffende Rechtsauffassung bezüglich der [REF] zu Grunde gelegt worden sei. Für die gerichtliche Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten benötige sie zwingend umfassend Akteneinsicht. Sie müsse wissen, wie sich der Beschuldigte zu den Tatvorwürfen gegenüber der Staatsanwaltschaft eingelassen habe. Sowohl sein Einlassungsverhalten als auch die Ermittlungsergebnisse abseits der Einlassungen des Beschuldigten seien für die weitere Entscheidungsfindung bei der Antragstellerin von großer Relevanz. Dies sei derart evident, dass sie hierzu gegenüber der Staatsanwaltschaft Düsseldorf nicht weiter habe vortragen müssen. Die Staatsanwaltschaft verkenne insoweit ihre beschränkte Prüfungsbefugnis. Eine Gewährung von Akteneinsicht an Dienstherren von Richtern oder Beamten oder wie vorliegend an Dienstherren beamtengleicher sogenannter Dienstordnungsangestellter dürfe als absoluter Standard bezeichnet werden. Das Entscheidungsermessen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf in Bezug auf die Gewährung von Akteneinsicht sei daher auf null reduziert gewesen. Der Rechtsweg nach den §§ 0 ff. EGGVG ist vorliegend eröffnet, da die seitens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf beabsichtigte Gewährung von Akteneinsicht eine Maßnahme zur Regelung einer Angelegenheit auf dem Gebiet der Strafrechtspflege darstellt. Die Subsidiaritätsklausel des [REF] GVG greift nicht, da die in §§ 0 ff. StPO enthaltenen Regelungen zur Gewährung von Akteneinsicht in Strafsachen in Fällen wie dem Vorliegenden dass einer öffentlichen Stelle nach [REF] Akteneinsicht versagt wurde eine Anfechtungsmöglichkeit nach [REF] , die der Regelung des [REF] entspricht, nicht vorsehen . Die fristgerecht angebrachten Anträge sind auch statthaft. Die Gewährung von Einsicht in die bei der Staatsanwaltschaft geführten oder wie hier abgeschlossenen Ermittlungsverfahren richtet sich nach den §§ 0 ff. StPO. Da die Entscheidung, ob Akteneinsicht in dem vorliegenden Verfahren nach den [REF] zu versagen oder zu gewähren ist, nach diesen Vorschriften nicht lediglich im pflichtgemäßen Ermessen der Staatsanwaltschaft liegt und daher gemäß [REF] GVG nicht nur auf eine rechtsfehlerfreie Ermessensentscheidung hin zu überprüfen ist, unterliegt die seitens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf getroffene Entscheidung insoweit unbeschränkt der gerichtlichen Nachprüfung. Soweit [REF] der akteneinsichtsgewährenden Stelle jedoch ein Ermessen einräumt , kann lediglich überprüft werden, ob Willkür oder ein Ermessensmissbrauch der Staatsanwaltschaft Düsseldorf vorliegt. Die Prüfung erstreckt sich insoweit lediglich darauf, ob Gesichtspunkte zum Nachteil eines Antragstellers berücksichtigt wurden, die nach Sinn und Zweck des Gesetzes keine Rolle spielen dürfen, oder ob relevante Gesichtspunkte falsch bewertet oder außer Acht gelassen wurden . Die seitens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf getroffenen Entscheidungen, der Antragstellerin in die dort anhängigen Ermittlungsverfahren 0 [REF] bzw. 0 [REF] zu versagen, sind rechtmäßig ergangen. Dass die Staatsanwaltschaft vorliegend [REF] nicht in ihre Prüfung einbezogen hat, ist unschädlich, da dessen Voraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind. Nach [REF] erhalten Gerichte, Staatsanwaltschaften und andere Justizbehörden von vornherein und als Regelfall Akteneinsicht, wenn dies für Zwecke der Rechtspflege erforderlich ist. Danach erfolgt Akteneinsicht zu Zwecken der Rechtspflege nur für ein bestimmtes anderes Verfahren . Die Prüfung des [REF] war in Betracht zu ziehen, da die Antragstellerin Akteneinsicht auch im Zusammenhang mit einem von ihr geführten Disziplinarverfahren beantragt hat. Nach dem funktional zu verstehenden Begriff der „anderen Justizbehörde“ im Sinne dieser Vorschrift kommt auch eine Disziplinarbehörde als solche in Betracht . Entscheidend ist danach, ob die Behörde funktional als Justizbehörde handelt, also die Auskunft oder die Akteneinsicht gerade in dieser Eigenschaft und für ein bestimmtes Verfahren begehrt . Vorliegend begehrte die Antragstellerin allerdings Akteneinsicht auch für andere, nämlich zivilrechtliche Zwecke. Zudem erfolgte das Übermittlungsersuchen ersichtlich nicht für ein konkretes Verfahren. Nach diesen Vorschriften sind Auskünfte aus Akten an öffentliche Stellen zulässig, soweit die Auskünfte zur Feststellung, Durchsetzung oder zur Abwehr von Rechtsansprüchen im Zusammenhang mit der Straftat erforderlich sind oder diesen Stellen in sonstigen Fällen aufgrund einer besonderen Vorschrift von Amts wegen personenbezogene Daten aus Strafverfahren übermittelt werden dürfen oder soweit nach einer Übermittlung von Amts wegen die Übermittlung weiterer personenbezogener Daten zur Aufgabenerfüllung erforderlich ist. Zwar ist die Antragstellerin eine andere öffentliche Stelle im Sinne von [REF] . Auch dürften gemäß [REF] GVG personenbezogene Daten des Beschuldigten aus den in Rede stehenden Ermittlungsverfahren an die Antragstellerin übermittelt werden. Denn nach [REF] GVG ist dies zulässig, soweit die Kenntnis der Daten für dienstrechtliche Maßnahmen oder Maßnahmen der Aufsicht erforderlich ist, falls der Betroffene wegen seines Berufs oder Amtsverhältnisses einer Dienst-, Staats oder Standesaufsicht unterliegt, Geistlicher einer Kirche ist oder ein entsprechendes Amt bei einer anderen öffentlich-rechtlichen Religionsgesellschaft bekleidet oder Beamter einer Kirche oder einer Religionsgesellschaft ist und die Daten auf eine Verletzung von Pflichten schließen lassen, die bei der Ausübung des Berufs oder der Wahrnehmung der Aufgaben aus seinem Amtsverhältnis zu beachten hatte oder die Daten in anderer Weise geeignet wären, Zweifel an der Eignung, Zuverlässigkeit oder Befähigung des Beschuldigten hervorzurufen. Vorliegend unterliegt der Beschuldigte, der Versorgungsempfänger ist, aufgrund seines beamtengleichen Dienstordnungsanstellungsverhältnisses zu der Antragstellerin deren Dienstaufsicht, auch geht es im Kern um Pflichtverletzungen des Beschuldigten im Rahmen der Ausübung seines „Amtes“. Ferner ist gemäß [REF] GVG die betreffende Datenübermittlung zulässig, wenn die Kenntnis für Dienstordnungsmaßnahmen mit versorgungsrechtlichen Folgen oder für den Entzug von Hinterbliebenenversorgung, falls der Betroffene aus einem öffentlich-rechtlichen Amts oder Dienstverhältnis mit einer Kirche oder anderen öffentlich-rechtlichen Religionsgesellschaft Versorgungsbezüge erhält oder zu beanspruchen hat, erforderlich ist. Auch dies hat die Antragstellerin so dargelegt. Da [REF] lediglich darauf abstellt, dass solche personenbezogenen Daten aus Strafverfahren aufgrund einer besonderen Vorschrift übermittelt werden dürfen und nach [REF] die Verantwortung für die Zulässigkeit der Übermittlung im Rahmen der Auskunftserteilung nach [REF] der Empfänger trägt, kommt es vorliegend grundsätzlich insoweit auch nicht darauf an, dass die Kenntnis der Daten aus der Sicht der übermittelnden Stelle für die in [REF] GVG genannten Zwecke erforderlich wären. Allerdings, und nur dies ist entscheidungserheblich, besteht entgegen der Ansicht der Antragstellerin ein entsprechender Rechtsanspruch nur auf die Erteilung bestimmter Auskünfte. Im Rahmen des [REF] kann eine uneingeschränkte Akteneinsicht nicht beansprucht werden . Die Privilegierung des [REF] steht nur Gerichten, Staatsanwaltschaften und anderen Justizbehörden zu, wenn dies für Zwecke der Rechtspflege erforderlich ist, [REF] . Akteneinsicht kann der öffentlichen Stelle insoweit nur unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] ausnahmsweise gewährt werden . Soweit die Antragsstellerin der Ansicht ist, eine Gewährung von Akteneinsicht an Dienstherren von Richtern oder Beamten oder wie vorliegend beamtengleichen, sogenannten Dienstordnungsangestellten dürfe als absoluter Standard bezeichnet werden, verkennt sie die eindeutig vom Gesetzgeber in [REF] geregelte Abstufung, nach der umfassende Akteneinsicht grundsätzlich nur im Rahmen des [REF] , auf den sich die Antragsstellerin im Übrigen selbst auch nicht berufen hat, beansprucht werden kann. Dessen Voraussetzungen liegen aber indes, wie ausgeführt, gerade nicht vor. Nach [REF] kann in den Fällen des Abs. 0, falls die Voraussetzungen für eine Auskunftserteilung grundsätzlich erfüllt sind, ausnahmsweise Akteneinsicht gewährt werden, soweit die an sich vorrangige Erteilung von Auskünften einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde oder die öffentliche Stelle unter Angabe von Gründen erklärt, dass die Erteilung einer Auskunft zur Erfüllung ihrer Aufgaben nicht ausreichen würde . Nach Sinn und Zweck dieser Vorschrift als Ausnahmevorschrift als auch nach dem Wortlaut der Norm räumt diese der akteneinsichtsgewährenden Stelle insoweit ein Ermessen ein. Nach dem Wortlaut des [REF] stellt der Gesetzgeber die beiden Alternativen, nach der die Staatsanwaltschaft ausnahmsweise Akteneinsicht gewähren darf, gleichrangig nebeneinander. Soweit Akteneinsicht gewährt werden kann, weil die Erteilung von Auskünften einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde, folgt bereits aus der Sache, dass diese Beurteilung alleine der akteneinsichtsgewährenden Stelle, hier also der Staatsanwaltschaft Düsseldorf, zusteht. Zumal sich im Verfahren 0 [REF] bereits ein Sonderheft „Einlassungen des Beschuldigten“ befindet, ist vorliegend nicht erkennbar, dass die Beurteilung der Staatsanwaltschaft Düsseldorf, in den vorliegenden Fällen sei eine Entlastung der Justiz nicht notwendig, ermessensfehlerhaft wäre. Gleiches gilt, soweit die Staatsanwaltschaft Düsseldorf im Hinblick auf die zweite Alternative des [REF] eine umfassende Akteneinsicht verweigert hat. Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf war nicht im Sinne einer Ermessensreduzierung auf null verpflichtet, deshalb umfassend Akteneinsicht zu gewähren, weil die Antragstellerin insoweit erklärt hat, die Erteilung von Auskünften reiche zur Erfüllung ihrer Aufgaben nicht aus, weil sie wissen müsse, wie sich der Beschuldigte zu den Tatvorwürfen gegenüber der Staatsanwaltschaft eingelassen habe und das Einlassungsverhalten als auch die Ermittlungsergebnisse abseits der Einlassungen des Beschuldigten für die weitere Entscheidungsfindung bei der Antragstellerin von großer Relevanz seien. Selbst wenn man, was eher fern liegt, annähme, die Prüfungsbefugnis der Staatsanwaltschaft sei insoweit gemäß [REF] beschränkt, war die Staatsanwaltschaft Düsseldorf aufgrund dieser Begründung der Antragstellerin nicht in der Lage, die ihr jedenfalls zuzubilligende Schlüssigkeitsprüfung ordnungsgemäß durchzuführen. [REF] räumt der Staatsanwaltschaft Düsseldorf grundsätzlich ein Ermessen ein, zu überprüfen, ob anstelle konkret zu benennender Auskünfte ausnahmsweise vollständige Akten übermittelt werden dürfen. Da [REF] das Bestehen eines grundsätzlichen Auskunftsrechts bereits voraussetzt, ist schon zweifelhaft, ob [REF] im Rahmen dieser Ermessensentscheidung überhaupt zur Anwendung kommt. Nach Satz 0 dieser Vorschrift trägt die Verantwortung für die Zulässigkeit der Übermittlung der Empfänger, soweit dieser eine öffentliche Stelle oder ein Rechtsanwalt ist, also hier die Antragstellerin. Die übermittelnde Stelle, hier also die Staatsanwaltschaft Düsseldorf, prüft in diesem Falle nur, ob das Ermittlungsersuchen im Rahmen der Aufgaben des Empfängers liegt, es sei denn, dass ein besonderer Anlass zu einer weitergehenden Prüfung der Zulässigkeit der Übermittlung besteht . Vieles spricht eher dafür, dass sich [REF] lediglich auf die in „erster“ Stufe nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 StPO vorzunehmende Prüfung der Zulässigkeit der Übermittlung personenbezogener Daten bezieht. In den Gesetzesmaterialien zu [REF] ist lediglich ausgeführt, dass die Vorschrift die Verantwortlichkeit für die Zulässigkeit der Übermittlung klarstelle . Zu [REF] heißt es dort dagegen, ausnahmsweise dürfe „unter den Voraussetzungen des Abs. 0 den dort genannten Stellen Akteneinsicht gewährt werden, soweit unter Angabe von Gründen erklärt werde, dass die bloße Erteilung von Auskünften für die Erfüllung einer bestimmten, der ersuchenden Stelle obliegenden Aufgabe, nicht ausreichen würde, wobei sich die über das Ersuchen entscheidende Stelle auf die begründete Erklärung der ersuchenden Behörde stützen könne “. Müsste im Rahmen des [REF] die öffentliche Stelle jedoch wie etwa im Rahmen des [REF] lediglich erklären, die umfassende Akteneinsicht sei aus ihrer Sicht grundsätzlich zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben notwendig, hätte der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung nicht darauf abstellen müssen, dass sich die über das Ersuchen entscheidende Stelle auf eine begründete Erklärung der ersuchenden Behörde stützen könne. Vor diesem Hintergrund liegt es näher, anzunehmen, dass die Zweckmäßigkeitsprüfung im Rahmen des [REF] anderen, nämlich für den Empfänger geringeren Maßstäben folgt, als die Zweckmäßigkeitsprüfung im Rahmen des [REF] . Aus der Formulierung in [REF] bzw. aus der Gesetzesbegründung liegt der Schluss näher, dass der über das Ersuchen entscheidenden Stelle eine Schlüssigkeitsprüfung durch konkrete Angaben möglich gemacht werden muss. Aus dieser Begründung muss sich also nachvollziehbar ergeben, warum eine bloße Auskunftserteilung im Vergleich zu einer umfassenden Akteneinsicht vor dem Hintergrund der öffentlichen Aufgaben der Empfängerin nicht ausreichend ist. Selbst dann, wenn [REF] aber auch auf die Prüfung im Rahmen des [REF] anzuwenden wäre, stünde der Staatsanwaltschaft nicht nur das Recht auf eine Schlüssigkeitsprüfung zu. Aufgrund des Ausnahmecharakters dieser Vorschrift wäre die Staatsanwaltschaft dazu sogar verpflichtet. Hier war aber für die Staatsanwaltschaft Düsseldorf schon aus der letztlich lediglich pauschalen Begründung der Antragstellerin nicht nachvollziehbar, warum die Erteilung von Auskünften über das bisherige Einlassungsverhalten bzw. die Mitteilung, welche weiteren Ermittlungsmaßnahmen durchgeführt wurden, nicht ausgereicht hätte. In der die Akteneinsichtsgesuche ablehnenden tragenden Begründung, diese seien bereits aus formellen Gründen zurückzuweisen, kann daher ein Ermessensfehler nicht erkannt werden . Entscheidungsunerheblich ist daher, ob die Staatsanwaltschaft Düsseldorf die Akteneinsichtsgesuche auch nach den von ihr mitgeteilten materiellen Bedenken hätte zurückweisen dürfen. Der Senat merkt jedoch an, dass es eher fern liegen dürfte, einen besonderen Anlass zu einer weitergehenden Prüfung der Zulässigkeit der Übermittlung nach [REF] darin zu sehen, dass bereits eine bezifferte Klage beim Landgericht Düsseldorf anhängig gemacht worden sei, so dass die Akteneinsicht zur Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche nicht erforderlich sei. Gleiches gilt für den seitens der Staatsanwaltschaft angeführten Umstände, dass bereits mitgeteilt worden sei, die Beurteilung der Dienstpflichtverletzung erfolge unabhängig von einer strafrechtlichen Bewertung, sodass nicht ersichtlich sei, welcher Mehrwert der Antragstellerin durch Akteneinsicht entstünde, oder auch für die Einschätzung der Staatsanwaltschaft, es handele sich bei dem mitgeteilten Zweck der Akteneinsicht nicht um einen öffentlichen Zweck, sondern um schlichtes privatrechtliches bzw. innerorganschaftliches Handeln der öffentlichen Stelle. Im Rahmen der Schlüssigkeitsprüfung nach [REF] erfolgt lediglich eine abstrakte Zuständigkeitsprüfung . Ein besonderer, die weitergehende Prüfung der Zulässigkeit im Sinne des [REF] gebietender Anlass wird insoweit beispielsweise dann angenommen, wenn sich das Begehren auf eine ungewöhnliche Art von Daten bezieht oder wenn nach den Erfahrungen der ersuchten Stelle die Kenntnis der verlangten Daten normalerweise für den angegebenen Zweck nicht erforderlich ist . Vorliegend ist aber etwa nicht ersichtlich, dass die aus den betreffenden Ermittlungsverfahren begehrten Informationen grundsätzlich im Rahmen dienstaufsichtsrechtlicher Verfahren keine Bedeutung erlangen könnten. Zu berücksichtigen ist hier auch, dass der Verantwortung für die Zulässigkeit der Übermittlung nach [REF] auch eine entsprechende Zweckbindung für die Verwendung der übermittelten Daten gemäß [REF] folgt. Die grundsätzliche Verantwortung für die Entscheidung, die Kenntnis des Akteninhalts sei für die anfordernde Stelle im Rahmen des [REF] erforderlich, liegt gemäß [REF] bei der ersuchenden Stelle. Die ersuchende Stelle ist daher nach der gesetzlichen Konzeption grundsätzlich nicht verpflichtet, die Notwendigkeit der Datenübermittlung in ihrem Ersuchen näher darzulegen. Vielmehr kann die ersuchte Behörde vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ohne Weiteres ausgehen. Die ersuchte Stelle muss auch keine weiteren Nachforschungen anstellen. Sie hat die Akteneinsicht zu gewähren oder die Auskünfte zu erteilen , ihr steht insoweit kein Ermessen zu. Die Festlegung des Geschäftswertes beruht auf § 0 Abs. 0 GNotKG i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG. Bei der nach billigem Ermessen zu erfolgenden Festsetzung hat sich der Senst insbesondere von folgenden Erwägungen leiten lassen: Da die Antragstellerin die Auskünfte insbesondere auch im Zusammenhang mit der Rückforderung überzahlter Vergütungen bzw. Honoraren begehrt, die teilweise Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzungen sind, hat sich der Senat insoweit nach den das fiskalische Interesse ausdrückenden Streitwertangaben der bekannten Klagen vor dem Landgericht Düsseldorf orientiert . Ein weiteres fiskalisches Interesse ergibt sich aus dem Rückzahlungsverlangen im Hinblick auf überzahlte Versorgungsbezüge . Zu berücksichtigen war auch die von der Antragstellerin hervorgehobene Bedeutung der Akteneinsicht für die dienstaufsichtsrechtliche Auseinandersetzung im Hinblick auf die vollständige Aberkennung erheblicher Ruhestandsbezüge des Beschuldigten. Insoweit orientiert sich der Senat an § 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG . Unter Zugrundelegung eines Prozentsatzes von 0% der sich überschlägig ergebenden Gesamtsumme , erschien es dem Senat unter Würdigung der von der Antragstellerinnen hervorgehobenen besonderen Bedeutung der Akteneinsicht für angemessen, den Geschäftswert auf bis 0 Euro festzusetzen. Der Senat lässt die Rechtsbeschwerde nach [REF] GVG nicht zu, da keiner der in [REF] GVG abschließend aufgezählten Zulassungsgründe vorliegt. Die Rechtssache hat vorliegend weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs als Rechtsbeschwerdegericht. Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache ist regelmäßig dann gegeben, wenn eine klärungsbedürftige Rechtsfrage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen denkbar ist . In der vorliegenden Justizverwaltungssache geht es im Kern um die Frage der Gewährung von Akteneinsicht in Strafakten an eine öffentliche Stelle, die sich nach den §§ 0 ff. StPO richtet. Da die §§ 0 ff. StPO hierfür eine klare Regelung enthalten, der Senat vorliegend gerade nicht über eine klärungsbedürftige Rechtsfrage zu entscheiden hatte und die zu treffende Entscheidung maßgeblich durch die Besonderheiten des Einzelfalls geprägt ist, lag ein Fall des [REF] GVG nicht vor. Dieser Einzelfall gibt des Weiteren keine Veranlassung, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder des formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken zu schließen. Auch geht von der Entscheidung keine Gefahr für die Einheitlichkeit der Rechtsprechung aus. Denn der Senat weicht mit der vorliegenden Entscheidung, soweit bekannt, nicht von bisheriger ober und höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.