Tenor 0. Auf die Beschwerde der Verfahrenspflegerin wird der Beschluss der Betreuungsrichterin des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Vergütung des Betreuers für den Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] auf 0 € festgesetzt und der weitergehende Vergütungsfestsetzungsantrag des Betreuers zurückgewiesen wird. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Betreuer zu tragen. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Für die Betroffene besteht seit [DATE] eine gesetzliche Betreuung, die auch den Aufgabenkreis der Vermögenssorge umfasst. Die Betroffene verfügt über Geldvermögen in Höhe von rund 0 € sowie eine nicht von ihr selbst bzw. ihrem Ehemann genutzte Eigentumswohnung in Durch Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] ist eine Verfahrenspflegerin für den Wirkungskreis „Vertretung im Verfahren der Festsetzung einer Vergütung gegen das Vermögen der Betreuten“ bestellt worden. Mit Antrag vom [DATE] hat der Betreuer die Festsetzung einer Vergütung für den Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] in Höhe von 0 € beantragt. Im Hinblick darauf, dass die Betreuung sowohl die Verwaltung von Geldvermögen in Höhe von mindestens 0 € als auch die Verwaltung von Wohnraum, der nicht vom Betreuten oder seinem Ehegatten genutzt wird, umfasst, hat er für den Abrechnungsmonat vom 0. August bis zum [DATE] zweimal eine zusätzliche monatliche Pauschale nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung in Höhe von jeweils 0 € in Ansatz gebracht. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts Mainz hat die Vergütung auf 0 € festgesetzt und hierzu ausgeführt, dass die zusätzliche Pauschale nach [REF] ausweislich der Gesetzesbegründung auch dann, wenn mehrere der in dieser Vorschrift genannten Tatbestände erfüllt seien, lediglich einmal anzusetzen sei. Auf die Erinnerung des Betreuers hin hat die zuständige Betreuungsrichterin des Amtsgerichts Mainz die Vergütung des Betreuers durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , wie von dem Betreuer beantragt, auf 0 € festgesetzt und die zusätzliche Pauschale nach [REF] für den Abrechnungsmonat vom 0. August bis zum [DATE] zweimal in Ansatz gebracht. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass diese Pauschale den mit der Verwaltung der in [REF] genannten Gegenstände verbundenen Mehraufwand ausgleichen solle und dieser zweimal gegeben sei, wenn wie hier-zwei der im Gesetz genannten Erhöhungstatbestände vorlägen. Durch eine doppelte Zubilligung der Pauschale falle die Betroffene auch nicht in den Zustand der Vermögenslosigkeit zurück. Da es sich bei der Frage, ob die Zusatzpauschale nach [REF] bei kumulativem Vorliegen mehrerer Erhöhungstatbestände nur einmal oder mehrfach in Ansatz zu bringen sei, um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handele, hat die Betreuungsrichterin des Amtsgerichts die Beschwerde zugelassen. Die Verfahrenspflegerin hat mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde gegen den Beschluss der Betreuungsrichterin des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] eingelegt und begehrt eine Herabsetzung der Betreuervergütung auf 0 €. Sie ist gemäß §§ 0 Abs. 0 Abs. 0 FamFG statthaft sowie form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Gemäß [REF] ist die Verfahrenspflegerin, deren Wirkungskreis sich gerade auf die Vertretung des Betroffenen im Verfahren über die Festsetzung der Betreuervergütung bezieht, auch beschwerdebefugt. Die Vergütung des Betreuers für den Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] ist entsprechend der ursprünglichen Entscheidung der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Mainz lediglich auf 0 € festzusetzen. Die zusätzliche monatliche Pauschale in Höhe von 0 € nach [REF] ist auch dann, wenn mehrere der dort genannten Erhöhungstatbestände kumulativ erfüllt sind, nur einmal in Ansatz zu bringen. Zwar mag der Gesetzeswortlaut insoweit nicht eindeutig sein . Allerdings lässt sich der Wille des Gesetzgebers der Gesetzesbegründung eindeutig entnehmen. Denn dort wird ausdrücklich klargestellt, dass die monatliche Pauschale nach [REF] auch dann nur einmal geltend gemacht werden könne, wenn mehrere der unter Ziffer 0 bis 0 genannten Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt seien, da es andernfalls zu einer vom Gesetzgeber als nicht mehr gerechtfertigt erachteten Zusatzbelastung der Betroffenen komme. Unabhängig davon, ob angesichts dieser ausdrücklichen Positionierung des Gesetzgebers für eine hiervon abweichende Auslegung überhaupt noch Raum wäre, gebietet auch der Sinn und Zweck der Regelung es nicht, die Zusatzpauschale von 0 € bei kumulativem Vorliegen mehrerer Erhöhungstatbestände mehrfach in Ansatz zu bringen. Zwar ist es zutreffend, dass durch diese zusätzliche Pauschale ausweislich der Gesetzesbegründung der mit der Verwaltung eines höheren Vermögens in der Regel verbundene höhere Aufwand ausgeglichen werden soll . Allerdings ist nicht ersichtlich, dass die Höhe des Verwaltungsaufwands I zwangsläufig oder auch nur regelmäßig davon abhängen sollte, ob einer oder mehrere der in [REF] genannten Tatbestände erfüllt sind. Denn es ist nicht erkennbar, dass bspw. die Verwaltung eines Geldvermögens von 0 € sowie einer vermieteten Eigentumswohnung mit einem höheren Aufwand verbunden sein sollte als die Verwaltung mehrerer unterschiedlicher Mietobjekte. Dies entspricht auch der Wertung des Gesetzgebers, der in der Gesetzesbegründung lediglich darauf abstellt, dass die Verwaltung eines höheren Vermögens in der Regel einen höheren Betreuungsaufwand erfordere, ohne dass in diesem Zusammenhang danach differenziert würde, wie sich das Vermögen im Einzelnen zusammensetzt bzw. ob einer oder mehrere der in § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 0 VBVG genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Außerdem wird in der Gesetzesbegründung ausdrücklich ausgeführt, dass eine mehrfache Zubilligung der Pauschale mit einer nach Auffassung des Gesetzgebers nicht mehr gerechtfertigten zusätzlichen Belastung der Betroffenen verbunden wäre . Diese gesetzgeberische Wertung haben die Gerichte hinzunehmen. Dass die Betroffene im vorliegenden Fall durch eine doppelte Zubilligung der Pauschale nach [REF] nicht in den Zustand der Vermögenslosigkeit zurückfallen würde, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Es dürften auch ohnehin kaum Fallgestaltungen denkbar sein, in denen dies der Fall sein könnte, da die Regelung des [REF] schließlich gerade diejenigen Konstellationen umfasst, in denen der Betroffene über ein besonders großes Vermögen verfügt. Auf die Beschwerde der Verfahrenspflegerin war der angefochtene Beschluss der Betreuungsrichterin des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] daher dahingehend abzuändern, dass die Vergütung des Betreuers für den Zeitraum 0. Juni bis zum [DATE] auf 0 € festgesetzt und der darüber hinausgehende Vergütungsfestsetzungsantrag zurückgewiesen wird. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen. Die Rechtslage ist aus den oben genannten Gründen eindeutig. Die der Kammer zur Verfügung stehende Kommentarliteratur die im Hinblick darauf, dass die streitgegenständliche Regelung des [REF] erst am [DATE] in Kraft getreten ist, allerdings begrenzt ist geht unter Verweis auf die Gesetzesbegründung ebenfalls davon aus, dass die zusätzliche Pauschale nach [REF] nur einmal in Ansatz gebracht werden kann . Auch in der in dem angefochtenen Beschluss des Amtsgerichts Mainz zitierten Kommentarstelle wird nicht die Ansicht vertreten, dass die Regelung des [REF] abweichend von dem klaren gesetzgeberischen Willen, wie er in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck kommt, auszulegen sei, sondern es wird lediglich dieser gesetzgeberische Wille bzw. die hierzu gegebene Begründung als der Logik der Neuregelung widersprechend und nicht tragfähig kritisiert. Abweichende Rechtsprechung außer der angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts Mainz ist ebenfalls nicht ersichtlich. Sollte sich zu der hier streitgegenständlichen Frage, ob die monatliche Pauschale in Höhe von 0 € nach [REF] , wenn mehrere der dort genannten Erhöhungstatbestände kumulativ erfüllt sind, nur einmal oder mehrfach in Ansatz zu bringen ist, in Zukunft wider Erwarten eine uneinheitliche instanzgerichtliche Rechtsprechung herausbilden, so kann über die Frage der Zulassung der Rechtsbeschwerde erneut entschieden werden.