Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.0. Der Wert des Streitgegenstands wird auf EUR 0 festgesetzt.0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger fordert von der beklagten Stadt die Zahlung einer Entschädigung nach [REF] , da er als Schwerbehinderter im Rahmen eines Bewerbungsverfahrens benachteiligt worden sei.0 Der Kläger ist mit einem Grad von 0 schwerbehindert. Er hat Geschichts und Sozialwissenschaften studiert und das Studium mit dem Ersten Staatsexamen abgeschlossen.0 Die beklagte Stadt suchte mit einer Stellenausschreibung "eine/-n Kommunale/-n Behindertenbeauftragte/-n". Erwartet wurden nach der Stellenausschreibung von Bewerbern:0 " ein abgeschlossenes Studium als Diplomsozialpädagoge/-in; Dipl Sozialarbeiter/-in; Dipl. Verwaltungswirt/-in oder Public Management oder Public Arts oder einschlägige Fach-/Hochschulausbildung0 eine eigene Behinderung, oder eine enge Beziehung zu einem nahen Angehörigen mit einer Behinderung, oder aufgrund persönlicher, sozialer und beruflicher Kenntnisse einen Bezug zu Themen, die für Menschen mit Behinderungen von Bedeutung sind […]".0 Die Bezahlung der Stelle sollte nach der Ausschreibung nach Entgeltgruppe 0 TVöD erfolgen, mithin mit EUR 0 brutto monatlich. Das Stellenangebot schrieb die Beklagte u. a. über die Bundesagentur für Arbeit aus .0 Der Kläger bewarb sich innerhalb der Bewerbungsfrist mit E-Mail vom [DATE] unter Beifügung eines tabellarischen Lebenslaufs und von zwei Zeugnissen auf diese Stelle . Der tabellarische Lebenslauf enthält zwischen den Gliederungspunkten "Studienschwerpunkte" und "Projekte Nebentätigkeiten" die Passage:0 Ausweislich des tabellarischen Lebenslaufs ist die Erwerbshistorie des Klägers geprägt von kurzfristigen Tätigkeiten und längeren Zeiten der Arbeitslosigkeit. Das erste der Bewerbung beigefügte Zeugnis des Klägers aus dem Jahr [DATE] wurde ausgestellt für eine 0-monatige Tätigkeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter bei dem Hochschulbeauftragten für das Studium für Ältere. Das zweite Zeugnis aus dem Jahr [DATE] betrifft eine 0-monatige Tätigkeit des Klägers bei der Caritas, wo er beim Aufbau und der Implementierung eines neu eingeführten Aufgabenbereichs, des Fundraising, Unterstützung leistete. [DATE] Die Beklagte lud den Kläger nicht zu einem Bewerbungsgespräch ein und teilte ihm mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie sich für einen anderen Bewerber entschieden habe. Daraufhin forderte der Kläger über seinen Rechtsanwalt die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, eine angemessene Entschädigung nach [REF] in Höhe von EUR 0 sowie Schadensersatz für die außergerichtliche Tätigkeit des Rechtsanwalts in Höhe von EUR 0 zu zahlen. Nachdem die Haftpflichtversicherung der Beklagten diese Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen hatte, erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht am gleichen Tag per Telefax eingegangen, Klage. [DATE] Der Kläger ist der Meinung, er habe Anspruch auf Entschädigung nach [REF] . Die Beklagte habe es versäumt, frühzeitig mit der Agentur für Arbeit Kontakt aufzunehmen, um zu prüfen, ob der Arbeitsplatz mit einem Schwerbehinderten besetzt werden könne. Hiermit habe sie gegen ihre Pflichten nach [REF] verstoßen. Im Übrigen habe sie ihn nicht zu einem Bewerbungsgespräch eingeladen, was einen Verstoß gegen [REF] bedeute. Diese Verstöße würden Indizien gemäß [REF] für eine Benachteiligung nach dem AGG darstellen und einen Anspruch nach [REF] begründen. [DATE] Der Kläger ist zudem der Ansicht, soweit die Beklagte vortrage, sein Studium sei nicht einschlägig zu den geforderten Qualifikationen, gehe sie fehl. Zum einen beschäftige sich das Studium der Sozialwissenschaften u. a. auch mit der Soziologie der behinderten Menschen und deren sozialer Wirklichkeit im Alltag. Dazu gehöre auch die Beteiligung behinderter Menschen an Entscheidungsprozessen der öffentlichen Hand. Zum anderen habe er berufliche Erfahrungen u. a. in der Behindertenhilfe und im Familienbund und auch ein Praktikum bei einer Bezirksregierung als Verwaltungsbehörde gemacht. Im Übrigen dürfe eine Einladung nur dann nicht erfolgen, wenn dem Bewerber die Eignung offensichtlich fehle, was vorliegend nicht der Fall sei. [DATE] Die Beklagte trägt vor, dass ein Verstoß gegen [REF] bereits aufgrund der Meldung der freien Stelle an die Agentur für Arbeit ausscheide. Es liege auch kein Verstoß gegen [REF] vor. Sie habe den Kläger nicht einladen müssen, weil ihm offensichtlich die fachliche Eignung für die Stelle fehle. Er verfüge nicht über den geforderten einschlägigen Hochschulabschluss. Ausweislich der Stellenausschreibung handele es sich bei der ausgeschriebenen Stelle um eine Querschnittsaufgabe innerhalb der Verwaltung sowie um eine Mittlerrolle zwischen Menschen mit einer Behinderung, einem professionellen Hilfesystem und der Stadtgesellschaft. Dementsprechend bezögen sich die geforderten Abschlüsse allesamt auf Studiengänge entweder der Verwaltungstätigkeit oder der sozialen Arbeit. Vor diesem Hintergrund könne weder das Studium der Geschichte noch der Sozialwissenschaften als einschlägig betrachtet werden. Ein Indiz nach [REF] liege bereits vor diesem Hintergrund nicht vor. Im Übrigen scheide eine Benachteiligung wegen der Schwerbehinderung des Klägers auch bereits deswegen aus, weil die Beklagte in ihrer Stellenausschreibung gerade einen Menschen mit eigener Behinderung suchte. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird gemäß [REF] auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Protokolle der mündlichen Verhandlungen verwiesen. Entscheidungsgründe I. [DATE] Beruft sich eine klagende Partei zur Geltendmachung eines Anspruchs nach [REF] darauf, der beklagte Arbeitgeber habe gegen ein Benachteiligungsverbot des AGG verstoßen, hat sie zunächst gemäß [REF] ndizien vorzutragen, die eine Benachteiligung wegen eines in [REF] genannten Grundes, vorliegend wegen der Behinderung des Klägers, vermuten lassen. Nach der Rechtsprechung des BAG ist an die Vermutungsvoraussetzungen des [REF] kein zu strenger Maßstab anzulegen; es genügt danach, wenn aus den vorgetragenen Tatsachen nach allgemeiner Lebenserfahrung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Benachteiligung besteht . Indizien für eine Benachteiligung wegen einer Behinderung in diesem Sinne können in der vorliegenden Bewerbungssituation insbesondere die Verletzung von Verfahrens und Förderpflichten nach dem SGB IX zu Gunsten schwerbehinderter Menschen sein, namentlich das Unterlassen der Einschaltung der Agentur für Arbeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 SGB IX oder das Unterbleiben einer Einladung zu einem Vorstellungsgespräch entgegen [REF] , sofern der Bewerber alle Einstellungsvoraussetzungen erfüllt . [DATE] Soweit der Kläger in seiner Klageschrift vorgetragen hat, die Beklagte habe es versäumt, frühzeitig mit der Agentur für Arbeit Kontakt aufzunehmen, um zu prüfen, ob der Arbeitsplatz mit einem Schwerbehinderten besetzt werden könne und hierdurch gegen ihre Pflichten nach [REF] verstoße, trifft diese pauschale Behauptung nicht zu. Die Beklagte hat ausweislich der als Anlage B 0 vorgelegten Unterlagen die Bundesagentur für Arbeit frühzeitig von der Stelle unterrichtet und diese Stelle sogar über die Bundesagentur für Arbeit ausgeschrieben. Ein Verstoß gegen [REF] ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich. [DATE] Soweit der Kläger als weiteres mögliches Indiz nach [REF] vorgetragen hat, die Beklagte habe ihn nicht zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen und somit gegen ihre Pflicht nach [REF] verstoßen, kann dahinstehen, inwiefern die Beklagte vorliegend tatsächlich verpflichtet gewesen wäre, den Kläger zu einem Vorstellungsgespräch einzuladen oder inwiefern diese Verpflichtung nicht bestand, weil dem Kläger möglicherweise die fachliche Eignung für die Stelle offensichtlich fehlt . Denn selbst wenn dem Kläger die fachliche Eignung für die Stelle nicht offensichtlich fehlen und somit ein Verstoß der Beklagten gegen ihre Pflicht nach [REF] festgestellt werden sollte, wäre gleichwohl aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht nach [REF] zu vermuten, dass die Beklagte den Kläger wegen seiner Behinderung ungünstiger als andere Bewerber behandelt hätte. Die Beklagte suchte ausweislich der Stellenausschreibung für die Stelle eines/einer Kommunalen Behindertenbeauftragten gerade einen Mitarbeiter "mit eigener Behinderung" . Die Bedeutung dieser Anforderung wird dadurch verdeutlicht, dass sie bei den Erwartungen als zweiter Bullet Point, unmittelbar nach der formalen Qualifikation und noch vor weiteren neun Merkmalen angeführt wird. Geht es aber einem Arbeitgeber gerade vorzugsweise um die Einstellung eines Menschen mit eigener Behinderung, kann die Vermutung, der Arbeitgeber benachteilige einen behinderten Menschen, weil er seiner Pflicht nach [REF] nicht nachgekommen ist, nicht angenommen werden. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung, die für die Beurteilung des Eintritts der Vermutung zugrunde zu legen ist, erscheint es geradezu ausgeschlossen, dass ein Arbeitgeber, dem es gerade um die Einstellung eines Mitarbeiters mit einer eigenen Behinderung geht, einen Bewerber durch das Unterlassen der Einladung zu einem Bewerbungsgespräch deswegen benachteiligt, weil dieser Bewerber eine Behinderung hat. Das gilt umso mehr, als die tatsächliche Eignung des Klägers für die ausgeschriebene Stelle vorliegend alles andere als naheliegend ist und daher der Vortrag der Beklagten, sie halte den Kläger für offensichtlich ungeeignet, nach der Auffassung glaubhaft ist und das eigentliche Motiv für das Unterlassen der Einladung darstellt. [DATE] Wollte man der vorliegenden Argumentation nicht folgen und den möglichen Verstoß gegen [REF] unabhängig von den Umständen des Einzelfalls als Indiz im Sinne von [REF] ansehen, würde vorliegend ein Anspruch des Klägers nach [REF] gleichwohl ausscheiden. Denn durch den Hinweis auf die Ausschreibung, nach welcher die Beklagte gerade einen Menschen mit eigener Behinderung sucht, wäre die Beklagte dem Indiz nach [REF] hinreichend entgegen getreten und hätte auf der zweiten Stufe der Darlegungs und Beweislast entsprechend der vorstehenden Argumentation unter 0.b. hinreichende Anhaltspunkte dargelegt, um die aus dem klägerseits vorgetragenen Indiz folgende Vermutung für eine Benachteiligung zu widerlegen. [DATE] Nach alldem ist die Klage bereits in Ermangelung hinreichender Indizien im Sinne von [REF] bzw. aufgrund der erfolgreichen Widerlegung der Vermutung nach [REF] abzuweisen. Es kann mithin dahinstehen, ob die Forderung des Klägers, der gerichtsbekannt bundesweit in zahlreichen Fällen auf seine erfolglosen Bewerbungen hin Entschädigungsansprüche nach dem AGG geltend macht, auch wegen Rechtsmissbrauchs abzuweisen ist .II. [DATE] Die Festsetzung des Rechtsmittelstreitwerts folgt dem Grunde nach aus [REF] und entspricht in der Höhe dem bezifferten Zahlungsantrag des Klägers. [DATE] Die Entscheidung darüber, die Berufung nicht gesondert zuzulassen, beruht auf [REF] . Gründe für die gesonderte Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor. Gründe I. [DATE] Beruft sich eine klagende Partei zur Geltendmachung eines Anspruchs nach [REF] darauf, der beklagte Arbeitgeber habe gegen ein Benachteiligungsverbot des AGG verstoßen, hat sie zunächst gemäß [REF] ndizien vorzutragen, die eine Benachteiligung wegen eines in [REF] genannten Grundes, vorliegend wegen der Behinderung des Klägers, vermuten lassen. Nach der Rechtsprechung des BAG ist an die Vermutungsvoraussetzungen des [REF] kein zu strenger Maßstab anzulegen; es genügt danach, wenn aus den vorgetragenen Tatsachen nach allgemeiner Lebenserfahrung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Benachteiligung besteht . Indizien für eine Benachteiligung wegen einer Behinderung in diesem Sinne können in der vorliegenden Bewerbungssituation insbesondere die Verletzung von Verfahrens und Förderpflichten nach dem SGB IX zu Gunsten schwerbehinderter Menschen sein, namentlich das Unterlassen der Einschaltung der Agentur für Arbeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 SGB IX oder das Unterbleiben einer Einladung zu einem Vorstellungsgespräch entgegen [REF] , sofern der Bewerber alle Einstellungsvoraussetzungen erfüllt . [DATE] Soweit der Kläger in seiner Klageschrift vorgetragen hat, die Beklagte habe es versäumt, frühzeitig mit der Agentur für Arbeit Kontakt aufzunehmen, um zu prüfen, ob der Arbeitsplatz mit einem Schwerbehinderten besetzt werden könne und hierdurch gegen ihre Pflichten nach [REF] verstoße, trifft diese pauschale Behauptung nicht zu. Die Beklagte hat ausweislich der als Anlage B 0 vorgelegten Unterlagen die Bundesagentur für Arbeit frühzeitig von der Stelle unterrichtet und diese Stelle sogar über die Bundesagentur für Arbeit ausgeschrieben. Ein Verstoß gegen [REF] ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich. [DATE] Soweit der Kläger als weiteres mögliches Indiz nach [REF] vorgetragen hat, die Beklagte habe ihn nicht zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen und somit gegen ihre Pflicht nach [REF] verstoßen, kann dahinstehen, inwiefern die Beklagte vorliegend tatsächlich verpflichtet gewesen wäre, den Kläger zu einem Vorstellungsgespräch einzuladen oder inwiefern diese Verpflichtung nicht bestand, weil dem Kläger möglicherweise die fachliche Eignung für die Stelle offensichtlich fehlt . Denn selbst wenn dem Kläger die fachliche Eignung für die Stelle nicht offensichtlich fehlen und somit ein Verstoß der Beklagten gegen ihre Pflicht nach [REF] festgestellt werden sollte, wäre gleichwohl aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht nach [REF] zu vermuten, dass die Beklagte den Kläger wegen seiner Behinderung ungünstiger als andere Bewerber behandelt hätte. Die Beklagte suchte ausweislich der Stellenausschreibung für die Stelle eines/einer Kommunalen Behindertenbeauftragten gerade einen Mitarbeiter "mit eigener Behinderung" . Die Bedeutung dieser Anforderung wird dadurch verdeutlicht, dass sie bei den Erwartungen als zweiter Bullet Point, unmittelbar nach der formalen Qualifikation und noch vor weiteren neun Merkmalen angeführt wird. Geht es aber einem Arbeitgeber gerade vorzugsweise um die Einstellung eines Menschen mit eigener Behinderung, kann die Vermutung, der Arbeitgeber benachteilige einen behinderten Menschen, weil er seiner Pflicht nach [REF] nicht nachgekommen ist, nicht angenommen werden. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung, die für die Beurteilung des Eintritts der Vermutung zugrunde zu legen ist, erscheint es geradezu ausgeschlossen, dass ein Arbeitgeber, dem es gerade um die Einstellung eines Mitarbeiters mit einer eigenen Behinderung geht, einen Bewerber durch das Unterlassen der Einladung zu einem Bewerbungsgespräch deswegen benachteiligt, weil dieser Bewerber eine Behinderung hat. Das gilt umso mehr, als die tatsächliche Eignung des Klägers für die ausgeschriebene Stelle vorliegend alles andere als naheliegend ist und daher der Vortrag der Beklagten, sie halte den Kläger für offensichtlich ungeeignet, nach der Auffassung glaubhaft ist und das eigentliche Motiv für das Unterlassen der Einladung darstellt. [DATE] Wollte man der vorliegenden Argumentation nicht folgen und den möglichen Verstoß gegen [REF] unabhängig von den Umständen des Einzelfalls als Indiz im Sinne von [REF] ansehen, würde vorliegend ein Anspruch des Klägers nach [REF] gleichwohl ausscheiden. Denn durch den Hinweis auf die Ausschreibung, nach welcher die Beklagte gerade einen Menschen mit eigener Behinderung sucht, wäre die Beklagte dem Indiz nach [REF] hinreichend entgegen getreten und hätte auf der zweiten Stufe der Darlegungs und Beweislast entsprechend der vorstehenden Argumentation unter 0.b. hinreichende Anhaltspunkte dargelegt, um die aus dem klägerseits vorgetragenen Indiz folgende Vermutung für eine Benachteiligung zu widerlegen. [DATE] Nach alldem ist die Klage bereits in Ermangelung hinreichender Indizien im Sinne von [REF] bzw. aufgrund der erfolgreichen Widerlegung der Vermutung nach [REF] abzuweisen. Es kann mithin dahinstehen, ob die Forderung des Klägers, der gerichtsbekannt bundesweit in zahlreichen Fällen auf seine erfolglosen Bewerbungen hin Entschädigungsansprüche nach dem AGG geltend macht, auch wegen Rechtsmissbrauchs abzuweisen ist .II. [DATE] Die Festsetzung des Rechtsmittelstreitwerts folgt dem Grunde nach aus [REF] und entspricht in der Höhe dem bezifferten Zahlungsantrag des Klägers. [DATE] Die Entscheidung darüber, die Berufung nicht gesondert zuzulassen, beruht auf [REF] . Gründe für die gesonderte Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor.