Die Beteiligten streiten über die Höhe der den Klägern vorläufig bewilligten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II für den Abschnitt vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin zu 0 ist verheiratet. Ihr Ehemann ist dauernd erwerbsgemindert und bezieht eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, die im streitigen Abschnitt zunächst 0 € monatlich und nach der Rentenanpassung ab [DATE] monatlich 0 € betrug. Er trägt die Aufwendungen für eine Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 € monatlich. Das Ehepaar hat zwei Kinder, den am [DATE] geborenen Kläger zu 0 und die am [DATE] geborene Klägerin zu 0. Für die Kinder wird Kindergeld in Höhe von je 0 € monatlich gewährt. Die Klägerin zu 0 ist erwerbstätig und arbeitet als Zeitungszustellerin. Der Arbeitgeber vergütet die Tätigkeit der Klägerin mit einem Grundgehalt in Höhe von 0 € brutto monatlich und erstattet ihr die Aufwendungen für Fahrkosten ausgehend von der Anzahl der zur Ausübung der Tätigkeit jeweils zurückgelegten Kilometer mit einer Pauschale von 0 € je Kilometer. Die Höhe der Fahrkostenerstattung ist dabei monatlich schwankend. Die Auszahlung erfolgte jeweils im Folgemonat. Für den streitigen Zeitraum bewilligte der Beklagte den Klägern mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von insgesamt 0 € monatlich für [DATE] und in Höhe von 0 € monatlich für den Abschnitt Juli bis [DATE] . Laut Berechnungsbogen berücksichtigte der Beklagte bei Berechnung der Leistungen vorläufig ein Netto-Erwerbseinkommen in Höhe von 0 €, das nach Bereinigung um die gesetzlichen Freibeträge in Höhe von 0 € zur Anrechnung kam. In diesem Zusammenhang berücksichtigte der Beklagte einkommensmindernd u.a. Fahrkosten in Höhe von 0 € . Am [DATE] erhoben die Kläger Widerspruch und wandten sich im Wesentlichen gegen die Anrechnung der Fahrkostenzuschüsse des Arbeitgebers als Einkommen. Es handele sich um eine zweckgebundene Aufwandsentschädigung. Während des Widerspruchsverfahrens erhöhte der Beklagte die Leistungen mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 € für [DATE] und auf 0 € monatlich ab August bis [DATE] . Die Änderungen wurden mit der Neuberechnung des Rentenüberhangs ab [DATE] und der Übernahme der Betriebskostennachzahlung laut Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € begründet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. In der Begründung legte der Beklagte ausführlich die Berechnung der Leistungen dar und führte aus, es sei bereits rechtswidrig begünstigend vorläufig von einem Erwerbseinkommen in Höhe von 0 € netto ausgegangen worden, obwohl die Klägerin zu 0 in den letzten sechs Monaten vor Beginn des Bewilligungsabschnitts tatsächlich 0 € netto verdient habe. Auch die Fahrkosten seien rechtswidrig begünstigend zu hoch angesetzt worden. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter und verweisen im Wesentlichen auf die Begründung ihres Widerspruchs. Sie machen geltend, dass die Klägerin zu 0 ohne die vom Arbeitgeber erstatteten Fahrkosten nicht in der Lage sei, die Zustelltätigkeit weiter auszuüben. den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass den Klägern Leistungen der Grundsicherung ihres Lebensunterhalts nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe bewilligt werden. Während des Verfahrens hat die Klägerin zu 0 Nachweise über ihr tatsächliches Erwerbseinkommen eingereicht, das sich im Einzelnen wie folgt darstellt: Zufuss-Monat Arbeitsentgelt Arbeitsentgelt abgerechneteFahrkosten Auszahlungsbetrag [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € Eine Neufestsetzung der vorläufig gewährten Leistungen erfolgte nicht, weil nach den Feststellungen des Beklagten das tatsächliche Durchschnittseinkommen, das zugrunde gelegte Durchschnittseinkommen um nicht mehr als 0 € überstieg Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Leistungsakten des Beklagten verwiesen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Insbesondere können die Kläger nach Ablauf des Bewilligungszeitraums nicht auf die endgültige Festsetzung der Leistungen verwiesen werden, weil der Beklagte nach Aktenlage unter Berücksichtigung der tatsächlich erzielten Einkünfte die endgültige Festsetzung geprüft und als nicht notwendig angesehen hat. Es besteht daher ein Rechtschutzbedürfnis für die gerichtliche Prüfung der vorläufig bewilligten Leistungen. Streitgegenstand ist nicht nur der ursprünglich angefochtene Bewilligungsbescheid vom [DATE] , sondern gemäß [REF] auch der während des Widerspruchsverfahrens ergangene Änderungsbescheid vom [DATE] , der den ursprünglich angefochtenen Bescheid ersetzt hat. Die Kläger haben für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf höhere Leistungen. Insbesondere werden die Kläger durch das von dem Beklagten vorläufig zugrunde gelegte Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0, auch unter Berücksichtigung der jetzt bekannten tatsächlichen Einkommensverhältnisse nicht beschwert. Insgesamt Frau J. J. J. Regelleistung inkl.Mehrbedarfe 0 € 0 € 0 € 0 € Kosten der Unterkunft KdU Hier anteilig 0 € 0 € 0 € 0 € Summe Bedarf 0 € 0 € 0€ 0 € Im [DATE] war zudem die von dem Beklagten anerkannte Betriebskostennachzahlung gemäß Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € bedarfserhöhend zu berücksichtigen. Auf diesen Bedarf anzurechnen war, was zwischen den Beteiligten ebenfalls unstreitig ist, das Kindergeld und das Einkommen des Ehemannes aus der Erwerbsminderungsrente, soweit dieses von ihm nicht für seinen eigenen Bedarf benötigt wird. Insoweit hat der Beklagte zutreffend einen Rentenüberhang in Höhe von 0 € im [DATE] und in Höhe von monatlich 0 € monatlich ab [DATE] ermittelt. Wegen der Berechnung des Rentenüberhangs im Einzelnen wird auf die Berechnungen im angefochtenen Widerspruchsbescheid verwiesen, die das Gericht nach eigener Prüfung für zutreffend hält und zum Gegenstand der eigenen Entscheidung macht . Im Weiteren ist das Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0 aus ihrer Tätigkeit als Zeitungszustellerin anzurechnen. 0 Hierbei ist nicht zu beanstanden, dass der Beklagte in einem ersten Schritt als Einkommen im Sinne von [REF] nicht nur das Arbeitsentgelt, sondern auch die vom Arbeitgeber gewährte Fahrkostenerstattung berücksichtigt hat und im Weiteren in einem zweiten Schritt die Aufwendungen für Fahrkosten nach Maßgabe von [REF] und den Grundsätzen der Grundsicherung, insbesondere in Anwendung der dort maßgebenden Fahrkostenpauschalen, vom Einkommen abgesetzt hat. Die Berechnungsweise des Beklagten entspricht den gesetzlichen Vorgaben. Nach [REF] sind als Einkommen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen zu berücksichtigen. Durch den Zufluss des Einkommens muss ein tatsächlicher, wertmäßiger Zuwachs eintreten. Soweit mit der Erzielung des Einkommens notwendige Ausgaben anfallen, sind diese in einem zweiten Schritt nach [REF] vom Einkommen abzusetzen. Entgegen der Auffassung der Kläger können die vom Arbeitgeber erstatteten Fahrkosten auf der Einkommensseite nicht außer Betracht bleiben . Grundsätzlich stellen auch Aufwandsentschädigungen Einkommen dar . Hierfür spricht auch die Gesetzessystematik. So werden z.B. in [REF] erhöhte Freibeträge für steuerprivilegierte Einnahmen aus ehrenamtlicher Tätigkeit gewährt. Hätte der Gesetzgeber diese Einnahmen, bei denen es sich regelmäßig um Aufwandsentschädigungen z.B. für Übungsleiter, Ausbilder in gemeinnützigen Sportvereinen handelt, nicht als Einkommen im Sinne von [REF] ansehen wollen, ergäbe die Freibetragsregelung keinen Sinn. Im Übrigen sind Einkommenszuflüsse nur in eng umgrenzten Ausnahmefällen nicht als Einkommen zu werten. Dieses betrifft zum einen die in [REF] ausdrücklich benannten besonderen Einkommensarten, zu denen die durch einen Arbeitgeber gewährte Fahrkostenerstattung nicht gehört. Zum anderen hat das Bundessozialgericht einen wertmäßigen Zuwachs z.B. abgelehnt bei echten Darlehen, die von vornherein mit einer Rückzahlungsverpflichtung belastet sind und bei zurückzuzahlenden Zuwendungen Dritter bei rechtwidriger Ablehnung von Grundsicherungsleistungen bis zur Herstellung des rechtmäßigen Zustandes . In beiden Ausnahmefällen steht bereits bei Zufluss des Einkommens die Rückzahlungspflicht fest, sodass es nicht gerechtfertigt erscheint, das Einkommen wertmäßig dem Hilfebedürftigen zuzuordnen. Eine solche Rückzahlungsverpflichtung besteht vorliegend für die vom Arbeitgeber gewährten Fahrkosten jedoch nicht. Sie führen tatsächlich bei Auszahlung zu einem wertmäßigen Zuwachs, über den die Klägerin zu 0 verfügen kann. Die tatsächlichen Aufwendungen für Fahrkosten sind als Absetzbetrag nach [REF] zu berücksichtigen Mit Rücksicht auf die oben angeführten Grundsätze und das nunmehr bekannte tatsächliche Einkommen, ergibt sich für den streitigen Abschnitt ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 € monatlich, das höher ist, als die von dem Beklagten zugrunde gelegten 0 € monatlich. Der Betrag in Höhe von 0 € errechnet sich wie folgt: Zufuss-Monat Einkommen brutto Auszahlungsbetrag [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € Insgesamt 0 € 0 € Durchschnitt 0 € 0 € Von diesem Einkommen sind die Freibeträge nach [REF] abzusetzen. Zu berücksichtigen sind die Versicherungspauschale und die Werbungskostenpauschale . Die Aufwendungen für die Kfz-Haftpflichtversicherung wurden bereits bei Berechnung des Rentenüberhangs abgesetzt und können nicht nochmals berücksichtigt werden. Weiter absetzbar sind die Fahrkosten, die die Klägerin zu 0 in Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit hatte . Die absetzbaren Fahrkosten errechnen sich in Anlehnung an § 0 Abs. 0, [REF] wie folgt: abgerechnete Fahrkosten abgerechnete Kilometergeteilt durch 0 € abgerechnete Kilometermal 0 € 0 € 0 0 € 0 € 0 0 € 0 € 0 0 € 0 € 0 0 € 0 € 0 0 € 0 € 0 0 € Absetzbare Fahrkosten insgesamt 0 € Absetzbare Fahrkosten geteilt durch0 Monate 0 € Die oben genannten Aufwendungen betragen mithin insgesamt 0 € und übersteigen den Grundfreibetrag nach [REF] in Höhe von 0 €. Sie sind daher zugrunde zu legen. Darüber hinaus ist noch der Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] abzusetzen mit 0 €. Soweit der Beklagte bei Berechnung der vorläufig gewährten Leistungen lediglich ein Einkommen aus der Zustelltätigkeit in Höhe von 0 € angerechnet hat, sind die Kläger begünstigt. Eine endgültige Festsetzung der vorläufig bewilligten Leistungen war nicht geboten, weil das tatsächliche monatliche Durchschnittseinkommen das bei der vorläufigen Entscheidung zugrunde gelegte monatliche Durchschnittseinkommen um nicht mehr als 0 € übersteigt .