Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Landshut vom [DATE] , Az. [REF] , mit dem Verfahren aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Berufung, an das Landgericht zurückverwiesen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht gegen den Beklagten Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche nach einem Unfall vor einem Reitstall des Beklagten geltend. Außerdem begehrt sie die Feststellung der Verpflichtung des Beklagten, ihr alle zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall zu ersetzen. Das Landgericht erließ am [DATE] ein Grundurteil, wonach der Anspruch der Klägerin aus dem streitgegenständlichen Unfall dem Grunde nach gerechtfertigt sei. Der Beklagte legte gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] , per Telefax eingegangen am selben Tage, Berufung ein. Diese begründete er nach Fristverlängerung bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage. Er ist der Auffassung, dass das angefochtene Grundurteil unzulässig sei und hält den Sachvortrag der Klägerin für unschlüssig. Mit Beschluss vom [DATE] wies der Senat die Parteien darauf hin, dass das angefochtene Grundurteil unzulässig sei, außerdem ein unzulässiges Teilurteil vorliege und regte die Entscheidung im schriftlichen Verfahren an. Die Parteien stimmten dem jeweils mit Schriftsatz vom [DATE] zu. Am [DATE] beschloss der Senat gem. [REF] , dass er im schriftlichen Verfahren entscheiden werde. II. Das angefochtene Urteil des Landgerichts Landshut war gem. [REF] mit dem Verfahren aufzuheben und die Sache zur weiteren Verhandlung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückzuverweisen, weil das Grundurteil unzulässig ist und zugleich ein „verdecktes“ und gleichfalls unzulässiges Teilurteil vorliegt. Da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen, ist das Grundurteil verfahrensfehlerhaft erlassen worden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf ein Grundurteil gemäß [REF] nur ergehen, wenn ein Anspruch nach Grund und Höhe streitig ist, alle Fragen, die zum Grund des Anspruchs gehören, erledigt sind und wenn nach dem Sach und Streitstand der Anspruch mit hoher Wahrscheinlichkeit in irgendeiner Höhe besteht . Im vorliegenden Fall wurden aber nicht nur Zahlungsanträge gestellt, sondern in Ziffer 0 wurde beantragt, der Klägerin „alle weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die der Klägerin aufgrund des Schadensereignisses ... künftig noch entstehen werden“. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass bei einer nicht bezifferten Feststellungsklage ein Grundurteil wesensgemäß ausscheidet . Es konnte hier daher kein umfassendes Grundurteil ergehen. Allenfalls hätte das Erstgericht ein TeilGrundurteil und TeilEndurteil erlassen können. Hat wie hier das Gericht in derartigen Fällen dennoch ein „Grundurteil“ erlassen, liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darin in der Regel nicht zugleich der Erlass eines stattgebenden Feststellungsurteils . Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Urteilsgründen nicht bzw. nicht eindeutig, dass die Erstrichterin zugleich ein Endurteil bezüglich des Feststellungsantrags erlassen wollte. Damit stellt das „Grundurteil“ zugleich ein „verstecktes“ Teilurteil im Sinne von [REF] dar. Dieses ist gleichfalls unzulässig, weil die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen besteht . Dies betrifft namentlich die Frage eines Mitverschuldens der Klägerin, die das Erstgericht im Rahmen der Leistungsklage verneint hat, über die aber im Rahmen des Feststellungsurteils erneut entschieden werden müsste. Der Senat hat von der Möglichkeit der Zurückverweisung Gebrauch gemacht, weil nach Abwägung der Parteiinteressen der Verlust einer Tatsacheninstanz schwerer wiegen würde als eine eventuell schnellere Erledigung des Rechtsstreits in der Berufungsinstanz. III. Eine Kostenentscheidung ist im Falle der Aufhebung und Zurückverweisung nicht veranlasst, weil die abschließende Kostenentscheidung dem Erstgericht vorbehalten ist. Auch aufhebende und zurückverweisende Urteile sind gem. [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären, weil nur dadurch eine eventuell eingeleitete Vollstreckung aus dem aufgehobenen Urteil einzustellen ist . IV. Die Revision war nicht gem. [REF] zuzulassen, denn die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind höchstrichterlich geklärt, im Übrigen handelt es sich nur um eine Einzelfallentscheidung.