Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt die Klägerin. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet.Der Streitwert wird für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin wendet sich gegen eine bauaufsichtliche Verfügung des Beklagten, mit der ihr eine Nutzung ihres Grundstücks als Lagerfläche für Kirmes-Fahrgeschäfte untersagt wurde. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung W., Flur 0, Flurstück 0, in der Gemeinde A-Stadt . Das unbebaute Grundstück liegt neben dem mit einem Wohnhaus bebauten Flurstück 0 der Klägerin im Geltungsbereich des am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans „Auf der Banneich, Beim Apfelbaum“ der Beigeladenen. Der Bebauungsplan setzt für den gesamten Geltungsbereich ein „Allgemeines Wohngebiet“ nach [REF] [DATE] fest und lässt ausnahmsweise „Gartenbaubetriebe laut Plan“ zu. Für das Flurstück 0 der Klägerin ist darin eine Wohnhausbebauung vorgesehen. Der Bürgermeister der Beigeladenen wies den Beklagten im [DATE] darauf hin, dass das Flurstück 0 „in großzügigem Umfange als Lagerfläche für ein Kirmes-Fahrgeschäft mit der dazu gehörenden Infrastruktur wie z.B. Zugmaschine, Wohnwagen, Kirmeswagen etc.“ genutzt werde. Nach Durchführung einer bauaufsichtlichen Überprüfung gab der Beklagte der Klägerin im [DATE] Gelegenheit, zu einer beabsichtigten Untersagung der illegalen gewerblichen Nutzung Stellung zu nehmen. Die Klägerin machte mit Schreiben vom [DATE] unter anderem geltend, sie nutze das Grundstück zum Abstellen der gewerbeeigenen Schaustellerfahrzeuge. Als langjähriger Schaustellerbetrieb sei sie noch auf dieses Grundstück angewiesen, da nur ein Teil der Fahrgeschäfte in einer bereits angemieteten Halle in Rheinland-Pfalz untergestellt sei. Im [DATE] würden dort zusätzliche Hallenflächen frei, die dann von ihr angemietet würden. Dann sei sie nicht mehr auf das Abstellen ihrer Fahrgeschäfte auf dem Grundstück in W. angewiesen. Deshalb werde gebeten, von einer Nutzungsuntersagung bis zum [DATE] abzusehen. Der Beklagte gewährte der Klägerin daraufhin eine Fristverlängerung bis zum [DATE] mit der Maßgabe, die Nutzungsaufgabe unaufgefordert anzuzeigen. Bei einer Kontrolle am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass das Grundstück weiter gewerblich zum Abstellen von Schaustellerfahrzeugen und Buden genutzt wurde. Mit bauaufsichtlicher Verfügung vom [DATE] untersagte der Beklagte der Klägerin, zwei Wochen nach Bestandskraft der Verfügung das im Bebauungsplan „Auf Banneich Beim Apfelbaum“ gelegene Flurstück 0 „entgegen den Festsetzungen im Bebauungsplan, insbesondere als Lagerfläche für Kirmes-Fahrzeuge mit der dazugehörenden Infrastruktur wie z.B. Zugmaschine, Wohnwagen, Kirmeswagen usw. zu nutzen“; für den Fall der Zuwiderhandlung drohte er ihr ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an, das er zugleich festsetzte. Zur Begründung heißt es in dem Bescheid, es handele sich bereits um eine formell illegale bauliche Anlage; die gemäß § 0 LBO erforderliche Baugenehmigung für die Herstellung des Lager und Abstellplatzes sei nicht erteilt worden, was allgemein bereits den Erlass einer Nutzungsuntersagung nach § 0 Abs. 0 LBO rechtfertige. Darüber hinaus sei die Nutzungsänderung auch materiell rechtswidrig und nicht genehmigungsfähig . Vorliegend setze der Bebauungsplan ein allgemeines Wohngebiet nach [REF] [DATE] fest, wonach dort neben Wohngebäuden die der Versorgung des Gebiets dienenden Läden, Schank und Speisewirtschaften sowie nicht störenden Handwerksbetriebe und Anlagen für kirchliche, kulturelle, soziale und gesundheitliche Zwecke zugelassen werden könnten; ausnahmsweise lasse der Bebauungsplan nur Gartenbaubetriebe zu . Eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans nach [REF] sei weder erteilt noch möglich, weil die Nutzung gegen die Grundzüge der Planung und nachbarliche Interessen verstoße. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trug sie unter anderem vor, die Fahrgeschäfte des inzwischen von ihrem Sohn betriebenen Schaustellerbetriebs seien früher in Homburg abgestellt gewesen. Da die Hallen dort abgerissen worden seien, seien sie gezwungen gewesen, die Fahrgeschäfte auf dem Grundstück in W. abzustellen. Seitdem seien sie auf der Suche nach entsprechenden Abstellmöglichkeiten. Im [DATE] sei auf dem Grundstück in W. eine TÜV-Abnahme einer Ersatz-Gondel für eine Kinderraupenbahn erfolgt, wofür deren Aufbau auf dem Grundstück genehmigt worden sei und sie dann vom Bürgermeister der Beigeladenen angezeigt worden seien. Seit [DATE] stehe ihr Sohn mit dem Gemeindebauamt und dem Beklagten in Kontakt, um eine Lösung zu finden. Bei einem Gespräch im [DATE] sei vereinbart worden, dass bis [DATE] nichts gegen die illegale Abstellfläche unternommen werde, da die Beigeladene im Jahr [DATE] Gewerbegrundstücke verkaufe. Sie sei entsetzt, dass sich der Beklagte nicht an die Vereinbarung vom [DATE] halte und bitte, ihr bis [DATE] Zeit zu geben, um eine Abstellfläche zu finden oder ein Grundstück im neuen Gewerbegebiet in A-Stadt zu kaufen. Der Kreisrechtsausschuss des Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. In den Gründen ist unter anderem ausgeführt, die Nutzungsuntersagung nach § 0 Abs. 0 LBO sei rechtmäßig. Die Nutzung sei bereits formell illegal und auch materiell rechtswidrig. Ob eine bis [DATE] befristete weitere Duldung vereinbart worden sei, könne dahinstehen, da eine entsprechende Zusicherung nach [REF] der hier nicht gegebenen Schriftform bedürfe. Auch sei die Nutzungsuntersagung ermessensgerecht. Der Klägerin sei genug Zeit gegeben worden, die Situation zu bereinigen. Zur Begründung ihrer dagegen am [DATE] beim Verwaltungsgericht des Saarlandes erhobenen Klage hat die Klägerin unter anderem vorgetragen, gehe man von der Nichtigkeit des Bebauungsplans aus, sei das Abstellen von Fahrzeugen wegen des gegenüber gelegenen Parkplatzes und der sich in unmittelbarer Nähe befindenden Gärtnerei zulässig. Falls der Bebauungsplan wirksam sein sollte, sei das Abstellen der Kirmesgeschäfte ebenfalls zulässig; es handele sich um Anlagen für kirchliche, kulturelle und soziale Zwecke gemäß [REF] . Bei der Kirmes handele es sich um eine Bezeichnung für das Kirchweihfest, das seit dem Mittelalter anlässlich der jährlichen Wiederkehr der Kirchweihe eines Kirchengebäudes gefeiert werde; der Tag der Kirchweihe habe in der liturgischen Ordnung der katholischen Kirche die Bedeutung eines Hochfestes und damit höchsten liturgischen Rang. Insofern liege auch ein Ermessensausfall vor. Unabhängig davon handele es sich bei den Anlagen um einen gemäß [REF] zulässigen nicht störenden Gewerbebetrieb. Auch sei der Bescheid nicht hinreichend bestimmt. Die Beigeladene hat erstinstanzlich keinen Antrag gestellt und schriftsätzlich geltend gemacht, bei hypothetischer Nichtigkeit des Bebauungsplans sei von einem reinen Wohngebiet auszugehen. Das Verwaltungsgericht hat die Örtlichkeit im [DATE] besichtigt und die Klage mit aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenem Urteil [REF] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen ist im Wesentlichen ausgeführt, bereits die ohne erforderliche Genehmigung aufgenommene Nutzung baulicher Anlagen rechtfertige grundsätzlich eine Nutzungsuntersagung gemäß § 0 Abs. 0 LBO. Diese enthalte zudem alle zur Befolgung erforderlichen Angaben und sei daher hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Außerdem gehe die Verfügung zu Recht von der auch materiellen Illegalität der Nutzung aus. Der Lager und Abstellplatz bedürfe als bauliche Anlage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO grundsätzlich einer Baugenehmigung, § 0 Abs. 0 LBO. Er sei auch nicht als sonstige Anlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 LBO genehmigungsfrei, weil er nach Maßgabe des [REF] den Festsetzungen des als gültig anzusehenden Bebauungsplans „Auf Banneich, Beim Apfelbaum“ vom [DATE] , der als Art der baulichen Nutzung für den gesamten Geltungsbereich ein allgemeines Wohngebiet im Sinne von [REF] [DATE] festsetze, widerspreche. Lager und Abstellplätze für vorübergehend oder dauerhaft nicht in Betrieb befindliche Kirmesfahrgeschäfte fielen offenkundig auch nicht unter „Anlagen für kirchliche oder kulturelle Zwecke“ nach [REF] [DATE] ; das Konglomerat von Lastwagen und Anhängern stelle vielmehr einen selbständigen gewerblichen Lagerplatz dar. Da die aufgegriffene Nutzung der Festsetzung des Bebauungsplans über die Art der baulichen Nutzung widerspreche, sei sie nach [REF] grundsätzlich unzulässig. Ihre Zulässigkeit könne auch nicht im Wege der Erteilung einer Abweichung nach § 0 LBO erreicht werden, die allerdings von der Klägerin noch nicht einmal beantragt worden sei. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Abweichung nach § 0 LBO von den Festsetzungen des Bebauungsplans nach [REF] lägen zudem nicht vor. Eine Ausnahme nach [REF] könne nur zugelassen werden, wenn sie in dem Bebauungsplan nach Art und Umfang ausdrücklich vorgesehen sei. Unabhängig davon, welche Bedeutung die im Bebauungsplan festgesetzte Ausnahme „Gartenbaubetriebe laut Plan“ im Zusammenhang mit der Festsetzung der Zulässigkeit von baulichen Anlagen in dem allgemeinen Wohngebiet mit „Nach BauNVO vom [DATE] § 0“ ohne den Zusatz „Absatz 0“ im Einzelnen habe, liege jedenfalls auch kein allenfalls in Betracht kommender sonstiger nicht störender Gewerbebetrieb nach [REF] [DATE] vor. Lagerplätze seien als selbständige Anlagen mit dem Gebietscharakter und der Funktion der Wohngebiete und anders als etwa bei Dorfgebieten im Verhältnis zu den übrigen Baugebieten grundsätzlich unvereinbar. Das gelte vorliegend sowohl im Hinblick auf die von großen Zugfahrzeugen ausgehenden Immissionen beim Rangieren der Fahrzeuge und Anhänger als auch im Hinblick auf das städtebauliche Erscheinungsbild eines Konglomerates von abgestellten Kirmesgeschäften und werde von der Regelung in [REF] [DATE] unterstrichen. Danach seien Stellplätze in allgemeinen Wohngebieten nur für den durch die zugelassene Nutzung verursachten Bedarf zulässig und Stellplätze für Kraftfahrzeuge mit einem Eigengewicht über 0 Tonnen sowie Anhänger dieser Kraftfahrzeuge in allgemeinen Wohngebieten unzulässig. Auch die Voraussetzungen für die Erteilung einer Befreiung nach [REF] lägen nicht vor, weil die aufgegriffene Nutzung den Grundzügen der gemeindlichen Planung zuwider laufe; auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts berühre eine Befreiung von der Art der baulichen Nutzung stets die Grundzüge der gemeindlichen Planung. Die gemäß § 0 Abs. 0 LBO [DATE] erforderliche Ermessensausübung begegne mit Blick auf die formelle und materielle Baurechtswidrigkeit der baulichen Anlage ebenfalls keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Ein Ausnahmefall ergebe sich weiterhin nicht daraus, dass ein baurechtswidriger Zustand von der Bauaufsichtsbehörde nicht sofort aufgegriffen werde; es habe im Ausgangs oder Widerspruchsbescheid auch keiner Ausführungen bedurft, dass ein Lager bzw. Abstellplatz für nicht auf einem Kirmesplatz aufgebaute Fahrgeschäfte keine Anlage für kirchliche oder soziale Zwecke sei. Es könne zudem dahinstehen, ob eine ermessensreduzierende Zusicherung der weiteren Duldung mündlich erteilt worden sei, da es jedenfalls an der zur Wirksamkeit erforderlichen Schriftform nach [REF] fehle. Ein Verstoß gegen das Willkürverbot des [REF] liege ebenfalls nicht vor; die Klägerin mache nicht geltend, dass der Beklagte gegen vergleichbare, dem Bebauungsplan von der Art der baulichen Nutzung widersprechende Nutzungen in der unmittelbaren Umgebung nicht eingeschritten sei. Die Zwangsmittelandrohung entspreche den Vorgaben des Saarländischen Verwaltungsvollstreckungsgesetzes. Gegen dieses dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihr am [DATE] eingegangener und zugleich begründeter Antrag auf Zulassung der Berufung. II. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das ihre Anfechtungsklage abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Dem den gerichtlichen Prüfungsumfang mit Blick auf das Darlegungserfordernis begrenzenden Antragsvorbringen lässt sich ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] nicht entnehmen. Der Vortrag der Klägerin begründet nicht die von ihr geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung bestehen dann, wenn gegen deren Richtigkeit nach summarischer Prüfung gewichtige Anhaltspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Der Zulassungsantragsteller hat in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im Einzelnen auszuführen, weshalb das angefochtene Urteil nach seiner Auffassung unrichtig ist und geändert werden muss. Richtigkeit im Sinne von [REF] meint dabei die Ergebnisrichtigkeit des Entscheidungstenors, nicht dagegen die Richtigkeit der dafür gegebenen Begründung. Die Klägerin trägt zur Begründung ihres Zulassungsantrags im Wesentlichen vor, die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass das Vorhaben einer Baugenehmigung bedürfe, treffe nicht zu. Tatsächlich greife der Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 LBO i.V.m. [REF] . Die Nutzung des Grundstücks für Zwecke der Lagerung von Kirmesgeschäften widerspreche nicht den Festsetzungen des Bebauungsplans. Nach [REF] seien in einem allgemeinen Wohngebiet ausnahmsweise nicht störende Gewerbebetriebe zulässig. Es handele sich vorliegend um ein Reisegewerbe als Schausteller gemäß [REF] ; dass auf dem Grundstück nur die Lagerung und nicht die eigentliche schaustellerische Tätigkeit stattfinde, stehe dem nicht entgegen. Dieses Reisegewerbe sei als Minus zu dem in [REF] genannten Gewerbebetrieb einzuordnen; bei einem Reisegewerbe sei nicht zu befürchten, dass dadurch der Gebietscharakter geprägt und verändert werde. Aus der Tatsache, dass [REF] nur das Gewerbe für ausnahmsweise zulässig erkläre, könne nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber das Reisegewerbe auch nicht ausnahmsweise habe zulassen wollen; vielmehr müsse dieses erst Recht ausnahmsweise zulässig sein. Das Gewerbe sei auch nicht störend. Die vom Verwaltungsgericht pauschal unterstellten Immissionen großer Zugfahrzeuge beim Rangieren seien grundsätzlich nicht anzunehmen. Das Rangieren der abgestellten Fahrzeuge finde nur höchst selten und nicht lange statt und tätige aufgrund der gut zugänglichen Lage des Grundstücks in einem breiten Straßenstich keine störenden Immissionen und habe auch kein übermäßiges Blockieren des Straßenstichs zur Folge; eine über das übliche Motorengeräusch hinausgehende Lärmbelästigung gehe vom Rangieren und Ähnlichem ohnehin nicht aus. Da das bauliche Vorhaben somit nicht genehmigungsbedürftig sei, könne die tatsächlich fehlende Genehmigung nicht zur Annahme seiner formellen Illegalität führen. Die Lagerung der Kirmesfahrgeschäfte sei auch nicht materiell illegal, da sie nach [REF] ausnahmsweise zulässig sei. Das Gebot der Gebietsverträglichkeit stehe vorliegend nicht entgegen, da das Vorhaben bezogen auf den generellen Gebietscharakter eines allgemeinen Wohngebiets nicht störend wirke. Weiterhin sei das aus [REF] folgende Rücksichtnahmegebot nicht verletzt, da das Vorhaben auch nicht in Anbetracht der konkreten Verhältnisse vor Ort der Eigenart des Baugebiets widerspreche. Zudem habe eine Ermessensausübung der Beklagten zu diesen Fragen nicht stattgefunden. Entgegen der Annahme der Klägerin ergeben sich aus ihrem Vorbringen keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] an der Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die Nutzung des streitgegenständlichen Grundstücks als Lagerplatz für Kirmesfahrgeschäfte formell und materiell illegal ist und sich die auf § 0 Abs. 0 und 0 LBO beruhende Nutzungsuntersagung als rechtmäßig darstellt. Das gilt bereits, soweit sie im Ausgangspunkt ihrer Argumentation geltend macht, die streitgegenständliche Nutzung des Grundstücks als Lagerplatz für Kirmesfahrgeschäfte in einem Allgemeinen Wohngebiet sei hier genehmigungsfrei. Bei dem Lagerplatz handelt es sich nämlich um eine bauliche Anlage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO, die gemäß § 0 Abs. 0 LBO grundsätzlich genehmigungsbedürftig ist. Der im Geltungsbereich des Bebauungsplans „Auf der Banneich, Beim Apfelbaum“ der Beigeladenen vom [DATE] , hinsichtlich dessen Wirksamkeit Bedenken weder vorgetragen noch ersichtlich sind, liegende Lagerplatz ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 LBO baugenehmigungsfrei gestellt, weil er im Sinne des [REF] dessen Festsetzungen widerspricht. Der Bebauungsplan lässt in Ziff. 0 seiner textlichen Festsetzungen ihrer Art nach grundsätzlich nur die nach [REF] [DATE] zulässigen Anlagen zu, unter diese fällt der gewerbliche Lagerplatz der Klägerin, wie sie inzwischen nicht mehr in Frage stellt, nicht. Als ausnahmsweise zulässige Anlagen weist Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen ausschließlich „Gartenbaubetriebe laut Plan“ aus und macht somit und zwar allein von der Vorschrift des [REF] [DATE] Gebrauch, nach der Gartenbaubetriebe ausnahmsweise zugelassen werden können. „Sonstige nicht störende Gewerbebetriebe“ nach [REF] [DATE] erwähnt der Bebauungsplan hingegen nicht und lässt diese hier somit auch nicht ausnahmsweise zu. Anders als die Klägerin erkennbar annimmt und das Verwaltungsgericht erwogen, aber letztlich offen gelassen hat, spricht auch nichts dafür, dass der Umstand, dass Ziff. 0 bei der Festsetzung der Art der zulässigen Anlagen nur allgemein auf [REF] [DATE] und nicht ausdrücklich auf dessen Absatz 0 Bezug nimmt, hier nicht dafür, dass damit auch alle von dessen Absatz 0 erfassten Nutzungen ausnahmsweise zulässig sein sollten. Vielmehr bezieht sich Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen erkennbar auf die allgemein zulässigen Anlagen und damit allein auf die nach [REF] [DATE] zulässigen Anlagen, wohingegen Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen auf die ausnahmsweise zulässigen Anlagen bezogen ist und als ausnahmsweise zulässige Anlagen sodann ausschließlich „Gartenbaubetriebe laut Plan“, also Anlagen nach Nr. 0 des [REF] [DATE] , aufführt, nicht jedoch alle weiteren in [REF] [DATE] genannten ausnahmsweise zulassungsfähigen Nutzungen und damit auch nicht die von der Klägerin in Anspruch genommene Nutzung als „sonstige nicht störende Gewerbebetriebe“ gemäß Nr. 0 der BauNVO [DATE] . Das ergibt sich bereits ohne weiteres aus der systematischen Gliederung der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans, der klar und eindeutig zwischen „zulässige Anlagen“ und „ausnahmsweise zulässige Anlagen“ trennt. Diese Verständnis des Bebauungsplans wird überdies dadurch gestützt, dass andernfalls die Festsetzung „Gartenbaubetriebe laut Plan“ als ausnahmsweise zulässige Anlagen keinen Sinn ergäbe, weil diese würde man Ziff. 0 nicht nur auf Absatz 0, sondern auch auf Absatz 0 des [REF] [DATE] beziehen schon allgemein zulässig wären, ihre ausnahmsweise Zulassung also überflüssig wäre. Auch hieraus folgt, dass der maßgebliche Bebauungsplan allein die nach [REF] zulässigen Nutzungen sowie die in [REF] [DATE] genannten Gartenbaubetriebe soweit vorliegend auch zeichnerisch festgesetzt erlaubt und somit weitere Nutzungen und damit auch „sonstige nicht störende Gewerbebetriebe“ gemäß Nr. 0 der BauNVO [DATE] nicht erlaubt. Damit geht die Argumentation der Klägerin, der Lagerplatz für Kirmesfahrgeschäfte im festgesetzten allgemeinen Wohngebiet sei hier als nicht störender Gewerbebetrieb ausnahmsweise zulässig und genehmigungsfrei, bereits im Ansatzpunkt fehl; vielmehr kann sie aus der Vorschrift des [REF] [DATE] von vornherein nichts herleiten. Auch wenn es danach auf die weiteren Ausführungen der Klägerin nicht mehr ankommt, sei ergänzend darauf hingewiesen, dass der Senat sich ihrer weiteren Argumentation, die Nutzung des in einem ausgewiesenen allgemeinen Wohngebiet gelegenen streitgegenständlichen Grundstücks als Lagerplatz für Kirmesgeschäfte sei nicht störend, ebenfalls nicht anzuschließen vermag. Selbst wenn man annähme, der maßgebliche Bebauungsplan lasse hier nicht störende Gewerbebetriebe zu, muss gesehen werden, dass unbeschadet der vorgetragenen guten verkehrlichen Erschließung und des behaupteten geringen Ausmaßes der von der Nutzung ausgehenden Immissionen bereits das auf den Lichtbildern in der Bauakte dokumentierte Konglomerat von Lastkraftwagen und Anhängern, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausführt, im Hinblick auf das städtebauliche Erscheinungsbild jedenfalls mit der Zweckbestimmung eines allgemeinen Wohngebiets grundsätzlich unvereinbar ist. Ob Lagerplätze außer in Gewerbe und Industriegebieten auch in einem anderen Baugebiet zulässig sein können, hängt davon ab, ob sie mit der Zweckbestimmung dieses anderen Baugebiets vereinbar sind; dabei kommt es auch auf die Funktion des einzelnen Baugebiets im Verhältnis zu den übrigen Baugebieten und damit nicht nur auf die Gebietsverträglichkeit, sondern auch auf die städtebauliche Ordnung an. Lagerplätze zählen daher schon im Ansatz nicht zu den nach [REF] im allgemeinen Wohngebiet ausnahmsweise zulässigen nicht störenden Gewerbebetrieben, jedenfalls wenn es, wie hier, an jeder funktionellen Zuordnung zur vorhandenen Bebauung fehlt.; OVG des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 ; vgl. auch Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: [DATE] , [REF] Rn. 0, m.w.N.) Wegen des damit unschwer festzustellenden materiellen Rechtsverstoßes bedarf es vorliegend keines weiteren Eingehens darauf, dass nach dem im Zeitpunkt der Nutzungsaufnahme jedenfalls vor [DATE] geltenden Verfahrensrecht eine seinerzeit noch nicht an die Einhaltung der Festsetzungen des Bebauungsplans geknüpfte Genehmigungsfreistellung anzunehmen gewesen sein dürfte. Diese Thematik ist zudem nicht Gegenstand des Vortrags der Klägerin im Zulassungsverfahren . Ohne Erfolg bleibt auch die Rüge der Klägerin, der Beklagte hätte die von ihr mit ihrem Zulassungsantrag aufgeworfenen Fragen in seine Ermessensausübung einstellen müssen. Insofern hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass die Ordnungsmäßigkeit der Ermessensbetätigung in den Fällen des § 0 Abs. 0 und 0 LBO im Normalfall nicht mehr als die Feststellung der Illegalität der betreffenden Anlage voraussetzt und für einen Ausnahmefall vorliegend nichts ersichtlich ist; dem ist hier nichts hinzuzufügen. Da das Vorbringen der Klägerin somit insgesamt keinen Grund für die von ihr beantragte Zulassung der Berufung im Sinne des [REF] aufzeigt, ist ihr Antrag zurückzuweisen. III. Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in [REF] und orientiert sich in Anlehnung an Ziff. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] an den geschätzten jährlichen Aufwendungen für einen Ersatzlagerplatz.