Tenor Auf die weitere Beschwerde der Beschuldigten wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] aufgehoben. Auf die Beschwerde der Beschuldigten wird der Arrestbeschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] dahin abgeändert, dass der dingliche Arrest in das Vermögen der Beschuldigten lediglich in Höhe von 0 EUR angeordnet wird; durch die Hinterlegung eines Geldbetrages von 0 EUR wird die Vollziehung des Arrestes gehemmt und die Beschuldigte berechtigt, die Aufhebung des vollzogenen Arrestes zu beantragen. Der weitergehende Antrag der Staatsanwaltschaft Stuttgart wird zurückgewiesen. Im Übrigen werden die Beschwerde und die weitere Beschwerde der Beschuldigten als unbegründet verworfen. Die Beschuldigte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens über die weitere Beschwerde zu tragen. Jedoch werden die Gebühren für die Beschwerdeverfahren auf ein Viertel ermäßigt. Der Beschuldigten sind drei Viertel ihrer notwendigen Auslagen für die Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse zu erstatten. Gründe I. 0 Am 0. und am [DATE] erwarb die Beschuldigte insgesamt 0 Aktien der Singulus Technologies AG , die an den Börsen in Frankfurt am Main und Berlin sowie im elektronischen Handelssystem Xetra im regulierten Markt gehandelt werden. Die Singulus AG stellt unter anderem Produktionsanlagen für Solarzellen her. Am [DATE] um 0:0 Uhr veröffentlichte die Singulus AG eine Ad-Hoc-Mitteilung, wonach sie an diesem Tag mit M., einem chinesischen Hersteller von Solarzellen, einen Rahmenvertrag über die Lieferung von 0 Anlagen für die Fertigung von Solarzellen geschlossen habe und die Lieferung der ersten Maschine nach China bereits für das erste Quartal [DATE] vorgesehen sei. Nachdem der Kurs der Aktien erheblich angestiegen war, veräußerte die Beschuldigte ihre Aktien bereits am [DATE] . Im Einzelnen erfolgte der Erwerb und die Veräußerung der Aktien wie folgt: 0 Datum,Zeit Geschäft Stückzahl Kurs Kurswert Wertpapierabrechnung [DATE] .0:0 Kauf 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] .0:0 Kauf 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] .0:0 Kauf 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe Kauf 0 0 EUR 0 EUR [DATE] .0:0 Verkauf 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] .0:0 Verkauf 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe Verkauf 0 0 EUR 0 EUR Erlös 0 EUR 0 EUR 0 Der Beschuldigten wird vorgeworfen, beim Erwerb der Aktien eine Insiderinformation verwendet zu haben. Ihr Ehemann, der Mitbeschuldigte W., habe sie bereits vor dem Erwerb der Aktien über den bevorstehenden Abschluss des Rahmenvertrages informiert. Der Mitbeschuldigte W. sei für eine Tochtergesellschaft der Singulus AG in China aufgrund eines Beratervertrages tätig gewesen. Sein Aufgabenbereich habe die Vorbereitung des Vertragsschlusses mit M. umfasst, weshalb er schon vor Veröffentlichung der Ad-Hoc-Mitteilung vom bevorstehenden Abschluss des Rahmenvertrages gewusst habe. Eine Insideranalyse der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vom [DATE] bewertet den Abschluss des Rahmenvertrages der Singulus AG mit M. vom [DATE] als eine Insiderinformation. 0 Das Amtsgericht Stuttgart hat mit Beschluss vom [DATE] den dinglichen Arrest in das Vermögen der Beschuldigten in Höhe von 0 EUR angeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Stuttgart die Beschwerde der Beschuldigten gegen den Beschluss des Amtsgerichts als unbegründet verworfen. Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde der Beschuldigten. II. 0 Ohne Erfolg wendet sich die weitere Beschwerde allerdings gegen die Annahme der Voraussetzungen für die Anordnung des dinglichen Arrests gemäß § 0b Abs. 0, [REF] . Zu Recht haben die Vorinstanzen diese bejaht, weil Gründe für die Annahme bestehen, dass die Beschuldigte sich wegen verbotenen Erwerbs von Insiderpapieren gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] strafbar gemacht hat und deswegen gegen sie der Verfall des Wertersatzes gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] angeordnet wird. 0 Entgegen der Ansicht des Verteidigers ist nach derzeitigem Stand der Ermittlungen die Information über die Vertragsverhandlungen der Singulus AG mit M., die sich so weit konkretisiert hatten, dass am [DATE] ein Rahmenvertrag über die Lieferung von 0 Maschinen unterzeichnet wurde, vor der Publikation durch die Ad-Hoc-Meldung als Insiderinformation zu bewerten. 0 Nach den bisher gewonnenen Erkenntnissen war der Abschluss des Rahmenvertrages eine konkrete Information, die geeignet war, den Kurs der Aktie der Singulus AG erheblich zu beeinflussen. Der Abschluss, die Änderung oder die Kündigung besonders bedeutsamer Vertragsverhältnisse hat in der Regel ein erhebliches Preisbeeinflussungspotenzial . Die Kurserheblichkeit einer Information ist anhand einer Prognose auf Grundlage der im Zeitpunkt des Insidergeschäfts bestehenden Informationslage zu beurteilen . Nach der Insideranalyse der BaFin vom [DATE] kommt der „Information über den Großauftrag von M., die Gegenstand der Ad-Hoc-Meldung vom [DATE] war, erhebliche Kursrelevanz zu. Weil die Singulus AG zum Ende des zweiten Quartals [DATE] nur einen Orderbestand von knapp 0 Millionen EUR zu verzeichnen gehabt habe, mache das Auftragsvolumen von 0 bis 0 Millionen EUR, das Gegenstand des Rahmenvertrags gewesen sei, einen erheblichen Anteil der Aufträge aus. Der besondere Stellenwert dieses Auftrags werde dadurch unterstrichen, dass die Singulus AG in einer Pressemitteilung vom [DATE] ankündigte, nur mittels eines deutlichen Umsatzwachstums im Segment Solar wieder ein positives EBIT erreichen zu können. Vor dem Hintergrund der massiven Solarkrise misst die Analyse einem Auftrag von M. eine „besondere Signalwirkung“ zu. Dies schlug sich auch in den Bewertungen dreier unabhängiger Analysten nieder, die das Kursziel für die Aktie der Singulus AG infolge der Ad-Hoc-Mitteilung anhoben. Die Beurteilung der Kurserheblichkeit einer Information erfolgt zwar ex-ante; dennoch stellt die nachfolgende Reaktion des Marktes auf das Bekanntwerden der Information ein gewichtiges Beweisanzeichen dar . Am [DATE] erreichte der Schlusskurs der Aktie 0 EUR gegenüber 0 EUR am Vortag, was eine Steigerung um knapp 0 % ausmacht. 0 Die Kurserheblichkeit der Information wird nicht durch die auch nach Abschluss des Rahmenvertrages verbleibende Unsicherheit infrage gestellt, ob tatsächlich eine Lieferbeziehung mit M. zustande kommt. So meint der Verteidiger, der Rahmenvertrag begründe noch keine verbindliche Abnahmepflicht und weise deshalb nur auf die angestrebte technische Zusammenarbeit hin, die aber ohnehin aufgrund einer Pressemitteilung vom [DATE] schon bekannt gewesen sei. Ob M. aufgrund des Rahmenvertrages bereits rechtlich verbindlich zur Abnahme der Maschinen verpflichtet war und ob und in welchem Umfang eine unterbleibende Abnahme Schadensersatzpflichten von M. auslöst, kann anhand des Vertragstextes allein nicht abschließend beurteilt werden. Nach dem Vertragsentwurf, der im sichergestellten E-Mail-Verkehr enthalten ist, ist zwar unter Ziffer 0 geregelt, dass die Parteien über die Lieferung jeder einzelnen Maschine noch gesonderte Verträge schließen werden. Jedoch legt der Vertrag in Ziffer 0 den exakten Preis für die Lieferung der ersten Maschine fest und nennt in Ziffer 0 den [DATE] als Liefertermin unter der Bedingung, dass der konkrete Vertrag über die Lieferung der Maschine bis zum [DATE] geschlossen wird. Ziffer 0 des Vertrages regelt bereits Teilaspekte der Folgen einer Stornierung des Auftrags. Die Beurteilung, inwiefern der Rahmenvertrag eine Verpflichtung zum Abschluss von Verträgen über die Lieferung der einzelnen Maschinen begründet, hängt vom Ablauf der Vertragsverhandlungen, den erkennbaren Interessen der Vertragsparteien sowie den Regelungen des nach Ziff. 0 des Vertrages anwendbaren Rechts der Volkrepublik China ab und entzieht sich zumindest bei derzeitigem Ermittlungsstand einer abschließenden Einschätzung. Hierauf kommt es aber auch nicht entscheidend an. Nach Unterzeichnung einer Vereinbarung über die technische Zusammenarbeit zwischen der Singulus AG und M. am [DATE] , die durch eine Pressemitteilung vom [DATE] bekannt gemacht wurde, ist der Abschluss des Rahmvertrages ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu der angestrebten Lieferung. Er erhöhte die Wahrscheinlichkeit, dass es in der Folgezeit zu einer für den Wert der Aktien der Singulus AG wichtigen Geschäftsbeziehung kommt. Aus der maßgeblichen Sicht eines börsenkundigen Anlegers im fraglichen Zeitpunkt handelte es sich deshalb um eine konkrete Information, die für seine Anlageentscheidung von erheblicher Bedeutung ist. Dies bestätigen letztlich auch die Analystenbewertungen. Dass entgegen der damaligen Erwartung die Geschäftsbeziehung nicht oder nicht in der vorgestellten Weise zustande kam, beeinflusst die damalige Bedeutung der Information nicht. 0 Die Beschuldigte steht im Verdacht, die Insiderinformation beim Erwerb der Aktien am 0. und am [DATE] bewusst verwendet zu haben. Nach den Angaben der bei der Singulus AG als Prokuristin beschäftigten Mitarbeiterin H. führte der Ehemann der Beschuldigten in China vor Abschluss des Rahmenvertrages vom [DATE] die Verhandlungen mit M. Dies wird durch den im Ermittlungsverfahren sichergestellten E-Mail-Verkehr bestätigt. 0 Erwirbt ein Beteiligter entgegen § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] nsiderpapiere, unterliegt der dadurch erzielte Sondervorteil, nicht jedoch der gesamte Wert der erworbenen Papiere gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , [REF] StGB dem Wertersatzverfall. 0 Nach [REF] unterliegt dem Verfall, was der Täter aus der Tat erlangt hat. Der Verfall zielt darauf, den Wert der wirtschaftlichen Vorteile abzuschöpfen, die dem Täter aus der Tat zugeflossen sind. Dabei entspricht die Abschöpfung spiegelbildlich den durch die Tat erlangten Vermögenswerten . Durch den Verfall sollen solche Vermögenwerte abgeschöpft werden, die der Beteiligte nach dem Schutzzweck der Strafnorm nicht erlangen und behalten dürfen soll, weil die Rechtsordnung sie als das Ergebnis einer rechtswidrigen Vermögensverschiebung bewertet . [REF] verbietet zwar den Erwerb und die Veräußerung der Insiderpapiere als solchen . Der Zweck des Verbots richtet sich jedoch nicht gegen die mit der Transaktion verbundene Übertragung der Wertpapiere an sich. Vielmehr will das Verbot verhindern, dass der Insider durch die Transaktion einen Sondervorteil erlangt. 0 Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass bei einem Insider, der Wertpapiere entgegen [REF] veräußert, nicht der gesamte Veräußerungserlös, sondern nur der durch das Insiderwissen erzielte Sondervorteil abgeschöpft werden kann . Nicht ausdrücklich entschieden ist, ob dies auch in der hier vorliegenden Konstellation gilt, in der ein Insider Wertpapiere unter Verwendung der Insiderinformation entgegen [REF] erwirbt . Der Senat sieht auch in dieser Konstellation des nach [REF] verbotenen Erwerbs von Insiderpapieren den im Sinne von [REF] erlangten Vermögenswert in dem unter Verwendung der Insiderinformation erlangten Vermögensvorteil und nicht im Wert der erworbenen Papiere. 0 Das hier in Rede stehende Erwerbsverbot des [REF] soll ebenso wie das Veräußerungsverbot des [REF] verhindern, dass der Insider einen Sondervorteil erlangt. Es macht keinen Unterschied, ob der erlangte Sondervorteil darin besteht, dass der Insider durch eine Veräußerung der Wertpapiere einen Verlust vermeidet oder durch einen Erwerb der Wertpapiere einen Gewinn erzielt. 0 In der Bestimmung des Verfalls anhand des Sondervorteils liegt kein systemwidriger Rückgriff auf die Rechtsfigur des rechtmäßigen Alternativverhaltens und keine Rückkehr zum Nettoprinzip . Das Abstellen auf den Sondervorteil ist vielmehr Folge einer am Verbotszweck orientierten Auslegung . Der Zweck des Verbots des [REF] besteht darin zu verhindern, dass der Täter einen Insidervorteil erlangt. Das durch die Tat Erlangte besteht deshalb von vornherein nur in dem durch die verbotene Transaktion zugeflossenen Sondervorteil. Eine am Verbotszweck orientierte Bestimmung des dem Verfall unterliegenden Vermögensgegenstandes verletzt nicht das der Regelung des [REF] zugrunde liegende Bruttoprinzip, wonach die gesamten durch die Tat erlangten Vermögenszuflüsse und nicht nur ein nach Abzug der Aufwendungen erzielter Vermögensvorteil abgeschöpft wird. Das Bruttoprinzip besagt lediglich, dass der erlangte wirtschaftliche Wert „brutto“ also ohne gewinnmindernde Abzüge anzusetzen ist. Dem vorgreiflich ist jedoch die Frage, welche wirtschaftlichen Werte der Täter durch seine Tat überhaupt erlangt hat . 0 Dass [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nach dem Anlegerschutzverbesserungsgesetz vom [DATE] statt einem „Ausnutzen“ nur noch die „Verwendung“ der Insiderinformation verlangt, steht einer Bestimmung des Verfallsgegenstand anhand des erlangten Sondervorteils nicht entgegen . Die Neufassung wollte Beweisschwierigkeiten beseitigen, die dadurch entstanden waren, dass die Erlangung eines Vermögensvorteils als maßgebliches Motiv verlangt wurde . Am objektiven Zweck der Verbotsnorm, die Erlangung von Sondervorteilen im Interesse der Funktionsfähigkeit des Kapitalmarkts zu verhindern, hat sich dadurch nichts geändert. Nach wie vor erforderlich ist, dass der Täter die Insiderinformation „in sein Handeln einfließen lässt“ , was eine Verknüpfung des Erwerbs oder der Veräußerung der Wertpapiere mit der Insiderinformation herstellt. Der Grund für das Verbot liegt deshalb weiterhin in der durch die Verwendung der Insiderinformation geprägten Art und Weise des Zustandekommens des Geschäfts. 0 Für das Abstellen auf den durch das Insidergeschäft erlangten Sondervorteil spricht auch, dass ein gegen das Verbot des [REF] verstoßendes Rechtsgeschäft jedenfalls dann nicht gemäß [REF] nichtig ist, wenn der Vertragspartner wie regelmäßig keine Kenntnis von dem Verstoß hat. Das Verbot der Verwertung von Insiderinformationen richtet sich nicht gegen den Inhalt der jeweiligen Geschäfte, sondern gegen die Art und Weise ihres Zustandekommens . 0 Ein Widerspruch zu Fällen der Marktmanipulation gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] , bei denen der gesamte Verkaufserlös dem Verfall unterliegt , besteht nicht. Bei einer solchen Marktmanipulation führt der typischerweise durch kollussives Zusammenwirken der an der Transaktion beteiligten Personen gebildete Börsenpreis den tatbestandlichen Erfolg herbei. Das Verbot solcher Geschäfte richtet sich deshalb nicht nur gegen die Art und Weise ihrer Ausführungen, sondern zielt darauf, die Transaktionen als solche wegen ihrer manipulativen Einwirkung auf den Börsenpreis zu verhindern . 0 Gemäß [REF] unterliegt der Bruttoerlös, den die Beschuldigte durch die ihr zur Last gelegte Tat erzielt hat, dem Verfall. Aufwendungen, die dem Täter zur Erlangung der Vermögenswerte entstanden sind, sind bei der Bestimmung des dem Verfall unterliegenden Vermögensgegenstandes nicht abzusetzen. Dementsprechend bleiben beim Erwerb und bei der Veräußerung von Wertpapieren Aufwendungen für Bank und Börsenentgelte sowie Provisionen außer Betracht . Daran gemessen sind hier für die Bestimmung des dem Verfall unterliegenden Sondervorteils die Kurswerte der Aktien und nicht die Endbeträge der Abrechnung der Transaktionen maßgebend. Die Beschuldigte hat Aktien zum Kurswert von 0 EUR erworben und sie zum Kurswert von 0 EUR veräußert. 0 Die Ermittlung der Höhe des voraussichtlichen Verfalls des Wertersatzes kann für den hier in Rede stehenden dinglichen Arrest vorläufig anhand der Differenz der Kurswerte für den Erwerb und für die Veräußerung der Aktien von 0 EUR erfolgen. Der durch die Verwendung einer Insiderinformation erlangte Sondervorteil kann gemäß [REF] durch eine Schätzung ermittelt werden. Die Schätzung darf zwar in Fällen verbotener Insidergeschäfte grundsätzlich nicht allein durch die Betrachtung des Kursverlaufs an dem Handelstag, an dem die frühere Insiderinformation allgemein bekannt gemacht wurde, bestimmt werden. So sind bei der Schätzung regelmäßig die Kursentwicklung der Aktien der unmittelbaren Wettbewerber, die tatzeitbezogenen Börsen und Markttrends und die übliche Schwankungsbreite des Wertpapiers in den Blick zu nehmen. Dadurch werden insbesondere technische Überreaktionen im Zeitpunkt der Veröffentlichung ausgeblendet . Jedoch dürfen wegen der Vielzahl der Faktoren, die für die Bildung eines Börsenpreises maßgeblich sind, die Anforderungen an die Ermittlung des Sondervorteils nicht überspannt werden . Jedenfalls für den hier in Frage stehenden dinglichen Arrest, der die Vollstreckung des zu erwartenden Wertersatzverfalls vorläufig sichern soll, genügt unter den hier maßgeblichen Umständen eine Ermittlung anhand des durch den Erwerb und die Veräußerung erzielten Bruttoerlöses. Die Beschuldigte veräußerte ihre Aktien nicht bereits am Ende des Handelstages der Veröffentlichung der Ad-Hoc-Mitteilung, an dem der Schlusskurs 0 EUR betrug, sondern erst am darauf folgenden Handelstag zu Kursen von 0 EUR und 0 EUR. Hierdurch dürften technische Überreaktionen und übliche Preisschwankungen bereits weitgehend aus der Wertermittlung ausgeschieden sein. 0 Es ist nicht ersichtlich, dass die zu erwartende Anordnung des Verfalls des Wertersatzes in der verbleibenden Höhe eine unbillige Härte für die Beschuldigte darstellt und deswegen gemäß [REF] unterbleiben müsste. Ebenso wenig ist nach derzeitigem Kenntnisstand anzunehmen, dass das Gericht im Fall einer Verurteilung im Hinblick darauf, dass das Erlangte nicht mehr vollständig im Vermögen der Beschuldigten vorhanden ist, von der durch [REF] eingeräumten Möglichkeit Gebrauch macht, auf die Verfallsanordnung insoweit zu verzichten. 0 Mit hoher Wahrscheinlichkeit verfügt die Beschuldigte über erhebliches Einkommen und Vermögen. Es steht deshalb nicht zu erwarten, dass sie durch die Anordnung des Arrests in der verbleibenden Höhe von 0 EUR in ernsthafte wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät. Ausweislich eines Beratungsprotokolls der V. Bank e. G. vom [DATE] gab die Beschuldigte damals ein regelmäßiges monatliches Einkommen von 0 EUR aus selbständiger Tätigkeit an; abzüglich 0 EUR fixer Verpflichtungen stünden ihr monatlich 0 EUR zur Verfügung. Ihr Vermögen aus Bankguthaben bezifferte sie auf rund 0 EUR, ihr Wertpapiervermögen auf 0 EUR und den Wert einer selbst genutzten Immobilie auf 0 EUR. Aus einem Kontoauszug vom [DATE] geht hervor, dass das Konto der Beschuldigten bei der V Bank e. G. zum [DATE] ein Guthaben von 0 EUR aufwies. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschuldigte ihr Einkommen und ihr Vermögen vollständig oder nahezu vollständig verloren hätte, liegen nicht vor. Die vom Verteidiger vorgelegte Mahnung eines Lebensversicherers über offene Prämien von 0 EUR ist vor diesem Hintergrund jedenfalls ohne eine umfassende Darlegung ihrer gegenwärtigen Einkommens und Vermögenssituation mit entsprechenden Nachweisen nicht geeignet, auf eine akute finanzielle Notlage hinzuweisen. 0 Die Differenz zwischen dem hier anhand der Kurswerte bestimmten dem voraussichtlichen Wertersatzverfall unterliegenden Betrag von 0 EUR und dem sich aus den Abrechnungen über die Wertpapiergeschäfte ergebenden Nettoerlös von 0 EUR der in Deutschland nicht steuerpflichtigen Beschuldigten ist nicht derart hoch, dass unter Berücksichtigung der derzeit bekannten Gesamtumstände ein teilweises Absehen von der Anordnung des Wertersatzverfalls nach [REF] geboten erscheint. 0 Zutreffend haben die Vorinstanzen einen Arrestgrund gemäß § 0d Abs. 0, [REF] angenommen, denn es bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass im Fall der Anordnung des Wertersatzverfalls dessen Beitreibung unmöglich oder wesentlich erschwert ist. Ob die in China lebende Beschuldigte zum maßgeblichen Zeitpunkt noch über inländisches Vermögen verfügen wird, erscheint zweifelhaft. Ob die Vermögenswerte, die dem Zugriff im Wege der Zwangsvollstreckung unterliegen, ermittelt werden können, erscheint fraglich. 0 Die Anordnung des dinglichen Arrests gemäß [REF] steht im Ermessen des Gerichts . Insbesondere angesichts der Höhe des zu erwartenden Wertersatzverfalls, der Stärke des Tatverdachts und des Ausmaßes der zu erwartenden Erschwernisse der Beitreibung hält der Senat in Übereinstimmung mit den Vorinstanzen die Anordnung des dinglichen Arrests für angemessen.