Die Kläger, eine fünfköpfige Familie mit nach eigenen Angaben afghanischer Staatsangehörigkeit und von tadschikischer Volks und schiitischer Glaubenszugehörigkeit wurden am [DATE] auf dem Bundespolizeirevier Dortmund vorstellig und äußerten ein Asylbegehren. Eine EURODAC-Abfrage ergab für beide Elternteile drei EURODAC Treffer für Italien, Schweden und Dänemark. Am [DATE] stellten die Kläger beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Asylanträge. In der persönlichen Befragung beim Bundesamt gaben die Kläger an, Afghanistan zwei Jahre zuvor verlassen zu haben und zunächst in den Iran gereist zu sein. Die Bundesrepublik hätten sie am [DATE] erreicht. Weiter gaben sie an, in Italien Fingerabdrücke abgegeben und in Schweden und Dänemark Asyl beantragt zu haben. In Dänemark und Schweden seien ihre Asylanträge nicht bearbeitet worden, da man dort der Auffassung gewesen sei, Italien sei zuständig. Die Kläger gaben an, nicht nach Italien überstellt zu werden zu wollen, da sie dort schlecht behandelt worden seien. Am [DATE] richtete das Bundesamt ein Wiederaufnahmegesuch an Dänemark, das die dänischen Behörden unter Hinweis auf eine Zuständigkeit Italiens ablehnten. Am [DATE] richtete das Bundesamt ein Wiederaufnahmegesuch an Italien. Die italienischen Behörden lehnten mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme der Kläger nach den Regelungen der Dublin-III-Verordnung ab und wiesen darauf hin, den Klägern sei bereits in Italien subsidiärer Schutz gewährt worden . Die Rücknahme bestimme sich darum nach den einschlägigen police agreements. Mit Schreiben vom [DATE] überreichte der Prozessbevollmächtigte der Kläger ärztliche Atteste. Danach zeige sich bei der Klägerin zu 0) eine ausgeprägte depressive Symptomatik, die sich im Laufe der Behandlung aber stabilisiert habe. Zudem wurde der Klägerin zu 0) unter dem [DATE] bescheinigt, sich in der 0. Schwangerschaftswoche zu befinden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Kläger als unzulässig ab , drohte die Abschiebung nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Hiergegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie vor, ihnen sei in Italien lediglich subsidiärer Schutz gewährt worden. Nachdem sie in Italien zunächst monatlich 0 EUR sowie Lebensmittel und die Kosten der Wohnung erhalten hätten, seien ihnen nach Ablauf von drei Monaten sämtliche Leistungen gestrichen worden. In Italien drohe ihnen die Obdachlosigkeit. Alle Versuche, auch eine Unterschriftenaktion ihrer Nachbarn in Italien, weiter Unterstützung zu erhalten, seien gescheitert, weshalb sie dann nach Deutschland gereist seien. Hier seien sie gut integriert, die Kinder besuchten die Schule, wie sich aus vorgelegten Schreiben der Klassenlehrer sowie einer ehrenamtlichen Flüchtlingshelferin ergibt. Die Klägerin zu 0) sei auf eine stabile Umgebung angewiesen, da sie laut einer fachärztlichen Stellungnahme weiterhin unter psychischen Problemen leide. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet und mit Schriftsatz vom [DATE] ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch die Berichterstatterin erklärt. Entsprechende Erklärungen der Beklagten folgen aus ihrem Schriftsatz vom [DATE] bzw. aus ihrer allgemeinen Prozesserklärung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten die Berichterstatterin ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist teilweise zulässig und im Umfang ihrer Zulässigkeit begründet . Die auf Aufhebung des Bescheids vom [DATE] gerichtete Klage ist zulässig. Soweit der Kläger darüber hinaus begehrt, die Beklagte zu verpflichten, ein Asylverfahren durchzuführen, ist die Klage hingegen unzulässig. In der neueren obergerichtlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass statthafte Klageart gegen eine Feststellung nach [REF] die isolierte Anfechtungsklage ist . Einer auf Durchführung des Asylverfahrens gerichteten Verpflichtungs oder allgemeinen Leistungsklage bedarf es nicht. Dieser fehlt schon das Rechtsschutzbedürfnis, weil das Bundesamt, wenn es zuständig ist, den Asylantrag von Amts wegen sachlich prüfen muss, und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass es hier nach Aufhebung der Verfügung untätig bleiben würde . Dies gilt auch in den sog. Drittstaatenfällen, in denen aufgrund eines in einem anderen Mitgliedstaat gewährten Schutzes ein Antrag nach [REF] als unzulässig abgelehnt wird, jedenfalls dann, wenn das Gericht die Entscheidung des Bundesamtes zur Unzulässigkeit eines Asylantrags aufhebt. In diesem Fall ergibt sich nämlich ebenfalls bereits aus dem Gesetz, dass das Asylverfahren schon infolge der Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung fortzuführen ist. So bestimmt [REF] , dass die Entscheidung des Bundesamtes über die Unzulässigkeit des Antrags nach [REF] und die Abschiebungsandrohung unwirksam werden, wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag nach [REF] entspricht. Das Bundesamt hat dann das Asylverfahren fortzuführen . Dies muss im Falle eines Kassationsurteiles in der Hauptsache erst recht gelten . Auch dann ist das Asylverfahren schon von Amts wegen fortzuführen, weshalb einer hierauf gerichteten Verpflichtungsklage das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Der Bescheid des Bundesamts ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Das Bundesamt durfte die Asylanträge der Kläger nicht ohne Sachprüfung als unzulässig ablehnen. Zwar ermächtigt [REF] das Bundesamt zu einer solchen Regelung ). [REF] ist hier aber aufgrund europarechtlicher Vorgaben nicht anwendbar ). Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn dem Antragsteller in einem anderen Mitgliedstaat internationaler Schutz gewährt wurde. Diese Vorschrift differenziert nicht danach, ob dem Antragsteller Flüchtlingsschutz oder lediglich subsidiärer Schutz gewährt wurde. Ein Asylantrag ist darum grundsätzlich auch dann nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 abzulehnen, wenn dem Antragsteller wie hier den Klägern in Italien lediglich subsidiärer Schutz gewährt wurde . 0 b) Die Vorschrift des [REF] ist im vorliegenden Fall indes nicht anwendbar. Die Vorschrift des [REF] setzt Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes in deutsches Recht um . Gemäß Art. 0 Unterabsatz 0 Verfahrensrichtlinie wenden die Mitgliedstaaten die Rechts und Verwaltungsvorschriften nach Art. 0 Absatz 0 der Verfahrensrichtlinie zu denen auch Art. 0 Abs. 0 lit a) Verfahrensrichtlinie gehört auf förmlich gestellte Anträge auf internationalen Schutz sowie auf eingeleitete Verfahren zur Aberkennung des internationalen Schutzes nach dem [DATE] oder früher an . Für vor diesem Datum förmlich gestellte Anträge und vor diesem Datum eingeleitete Verfahren zur Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft gelten nach Satz 0 die Rechts und Verwaltungsvorschriften nach Maßgabe der Richtlinie [DATE] /0/EG . Asylanträge, die unter diese Übergangsregelung fallen, dürfen nicht ohne Sachprüfung als unzulässig abgelehnt werden, wenn dem Antragsteller in dem anderen Mitgliedstaat nur subsidiärer Schutz gewährt wurde . Denn nach Maßgabe der in diesen Fällen geltenden Verfahrensrichtlinie a. F. durfte ein Asylantrag nur dann als unzulässig betrachtet werden, wenn der andere Mitgliedstaat die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt hatte . Maßgeblicher Stichtag für die der auf Art. 0 Abs. 0 lit. a) basierenden mitgliedstaatlichen Rechts und Verwaltungsvorschriften ist nicht bereits der [DATE] . Dieses Datum, an dem das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU ins deutsche Recht umgesetzt wurde , ist entgegen dem VG Stade und dem VG Minden nicht der maßgebliche Stichtag für die Anwendung von Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Verfahrensrichtlinie. Zwar trifft es zu, dass nach dem Wortlaut des Art. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 der Verfahrensrichtlinie die Mitgliedstaaten unter anderem Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Ver-fahrensrichtlinie auf förmlich gestellte Anträge auf internationalen Schutz nach dem [DATE] „oder früher“ anwenden können. Der [DATE] ist demgegenüber nur soweit und solange maßgeblich, wie ein Mitgliedstaat die Richtlinie noch nicht umgesetzt hatte. Ansonsten sind diese Vorschriften auch früher anwendbar . Dies hat zur Folge, dass Mitgliedstaaten, die diese Regelung in nationales Recht umgesetzt haben, Anträge auf internationalen Schutz ab dem Tag des Inkrafttretens der entsprechenden nationalen Regelung als unzulässig ablehnen können, wenn dem Antragsteller in einem anderen Mitgliedstaat bereits der subsidiäre Schutzstatus gewährt worden ist . In der Bundesrepublik wurde die Ermächtigung des Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Richtlinie [DATE] /0/EU, einen Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn ein Asylberechtigter bereits außerhalb des Bundesgebiets subsidiären Schutz erhalten, indes erst durch [REF] umgesetzt . Der durch das Gesetz zur Umsetzung der Qualifikationsrichtlinie eingeführte [REF] ermächtigte die deutschen Behörden noch nicht zu dieser Rechtsfolge . Denn zum einen verweist [REF] gerade nicht auf [REF] , sondern nur auf Absatz 0 Satz 0 und 0; zum anderen spricht auch die Entstehungsgeschichte des [REF] dagegen, dass hierdurch die Ermächtigung des Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Verfahrensrichtlinie umgesetzt werden sollte. [REF] wurde nämlich durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU geändert und zielt damit nicht auf die Implementierung der Verfahrensrichtlinie. Auch der geringe zeitliche Abstand, der zwischen der Neufassung der Verfahrensrichtlinie und dem Bundestagsbeschluss über das Gesetz zur Umsetzung der Qualifikationsrichtlinie liegt, spricht dagegen, dass mit diesem Gesetz die Ermächtigung in Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Verfahrensrichtlinie umgesetzt werden sollte. Da von der Ermächtigung des Art. 0 Abs. 0 lit. a) der Verfahrensrichtlinie im Hinblick auf eine außerhalb des Bundesgebiets gewährte subsidiäre Schutzgewährung erst mit dem Integrationsgesetz in [REF] Gebrauch gemacht wurde, gilt gemäß Art. 0 Unterabsatz 0 der Verfahrensrichtlinie die neue Rechtslage für ab dem [DATE] gestellte förmliche Asylanträge. Da die Kläger ihren Asylantrag schon am [DATE] und damit vor dem [DATE] gestellt haben, gelten für sie darum die Regelungen der Verfahrensrichtlinie a. F. Ihr Asylantrag durfte darum nicht ohne Sachprüfung als unzulässig abgelehnt werden, denn ihnen wurde in Italien nur subsidiärer Schutz gewährt. Mit Aufhebung von Ziff. 0 des Bescheids vom [DATE] fehlt es an den tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass der Abschiebungsandrohung in Ziff. 0, die darum mit Ausnahme des Ausspruchs in Ziff. 0 Satz 0 des Bescheids ebenfalls aufzuheben ist. Entsprechendes gilt für Ziff. 0 des angefochtenen Bescheids.