Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Beschluss ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin begehrt als Alleinerbin ihres am ... [DATE] verstorbenen Vaters Beihilfe in Höhe von 0 Prozent auf Rechnungen des Pflegedienstes C. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Vater der Klägerin war mit einem Bemessungssatz von 0 Prozent beihilfeberechtigt. Er litt unter anderem an einer unheilbaren Atemmuskelerkrankung. Diese Erkrankung machte es erforderlich, ihn von [DATE] bis zu seinem Tod im [DATE] künstlich zu beatmen und durchgehend durch Pflegepersonal zu betreuen und zu pflegen. Der Vater der Klägerin war deshalb in einer Einrichtung des Pflegedienstes C. untergebracht und erhielt dort die erforderliche künstliche Beatmung und Pflege. Er hatte für den genannten Zeitraum von Fachärzten ausgestellte „Verordnungen häuslicher Krankenpflege“ erhalten, in denen eine tägliche und 0-stündige Behandlungspflege als notwendig attestiert worden war. Die C. hatte mit dem Vater der Klägerin am [DATE] einen Pflegevertrag geschlossen. Dem vorliegenden Rechtsstreit der Beteiligten war ein Rechtsstreit vor dem Landgericht A-Stadt vorausgegangen. In diesem Rechtsstreit hatte der Vater der Klägerin mit der kurz vor seinem Tod erhobenen Klage vom [DATE] seine private Krankenversicherung auf Zahlung von 0 € in Anspruch genommen. Hierbei hatte es sich ausweislich der Klageschrift vom [DATE] ausgehend von für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der C. berechneten Gesamtkosten von 0 € um 0 Prozent dieser Kosten abzüglich von der privaten Krankenversicherung geleisteter Zahlungen von 0 € handeln sollen. Der Zivilrechtsstreit hatte mit einem nach dem Tod des Vaters der Klägerin am 0. Juni/ [DATE] geschlossenen Vergleich geendet, durch den sich die private Krankenversicherung verpflichtet hatte, an die Klägerin zur Abgeltung der mit der Zivilrechtsklage geltend gemachten Ansprüche 0 € zu zahlen. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte, ihr für einen Betrag von 0 € eine Kostenzusage zu erteilen. Dabei ging die Klägerin von seit dem [DATE] entstandenen Behandlungs und Pflegekosten ihres Vaters von insgesamt 0 €, dem von der privaten Krankenversicherung im Vergleichswege übernommenen Betrag von 0 € und einem Beihilfeanspruch von 0 Prozent der verbliebenen Kosten, das heißt 0 €, aus. Daraufhin forderte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, die Rechnungen sowie einen Beihilfeantrag einzureichen. Außerdem wies sie auf die als Verjährungsfrist bezeichnete Antragsfrist von einem Jahr hin. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] übersandte die Klägerin einen auf den [DATE] datierten Beihilfeantrag, dem jedoch keine Rechnungen beigefügt waren. Am [DATE] reichten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin 0 Rechnungen der C. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nach, mit denen jeweils eine monatliche Pauschale von 0 €, insgesamt mithin ein Betrag von 0 €, abgerechnet wurde. Sämtliche Rechnungen waren auf den [DATE] ausgestellt. Die Beklagte wandte mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] ein, dass die übermittelten Rechnungen bei Stellung des Beihilfeantrags noch gar nicht existiert hätten und dass nicht eindeutig ersichtlich sei, dass es sich um Originale handele. Eine Anfrage der Beklagten vom [DATE] bei der C., wann erstmals Rechnungen ausgestellt und in welchem Umfang Leistungen erbracht worden seien, wurde nicht beantwortet. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine korrigierte Rechnung der C. vom [DATE] für den Monat [DATE] über 0 €. Mit einem weiteren Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Rechnung der C. vom [DATE] . Darin führte die C. aus, dass für den gesamten Zeitraum der Behandlung und Pflege des Vaters der Klägerin von [DATE] bis [DATE] noch der beihilferechtliche Anteil von 0 Prozent, nämlich 0 €, zu entrichten sei. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wies die C. in der Rechnung vom [DATE] als noch nicht bezahlten beihilferechtlichen Anteil von 0 Prozent einen Betrag von 0 € aus. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass die vorgelegte Gesamtaufstellung für die Monate Februar, Mai, Juni, August und [DATE] andere Beträge ausweise als die Pauschale von 0 €, die insoweit in den Rechnungen vom [DATE] benannt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte die Beklagte, die Gewährung von Beihilfe sei nicht möglich, wenn zu derselben Leistung mehrere Rechnungen mit unterschiedlichen Daten und Beträgen vorlägen. Nach weiterem Schriftverkehr zwischen den Beteiligten, in dem die wechselseitigen Positionen dargestellt wurden, hat die Klägerin am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht Hannover Untätigkeitsklage erhoben. die Beklagte zu verpflichten, ihr als Rechtsnachfolgerin des D. eine Beihilfe zu der von der C. geleisteten häuslichen Krankenpflege für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe des Bemessungssatzes von 0 Prozent zu gewähren. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Klägerin stehe kein Anspruch auf Beihilfe zu den von der C. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber ihrem Vater erbrachten Leistungen zu, weil die Beihilfe nicht rechtzeitig beantragt worden sei. Beihilfe werde gemäß [REF] grundsätzlich nur gewährt, wenn sie innerhalb eines Jahres nach Rechnungsdatum beantragt werde. Abweichend davon sei gemäß [REF] für den Beginn der Frist bei Pflegeleistungen der letzte Tag des Monats maßgebend, in dem die Pflege erbracht worden sei, hier also der [DATE] . Der Beihilfeantrag der Klägerin sei erst am [DATE] und damit nach dem Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] bei der Beklagten eingegangen. Für den Beginn der Jahresfrist komme es nicht auf den Zeitpunkt der Rechnungsstellung an, weil es sich bei den abgerechneten Leistungen für die Unterbringung in einer ambulant betreuten Wohnform sowie die Versorgung mit Beatmungspflege um Pflegeleistungen im Sinne des [REF] handele. Die vorgenannte Vorschrift erfasse sämtliche beihilfefähigen Aufwendungen für Pflegeleistungen im Sinne der Bundesbeihilfeverordnung. Die Jahresfrist habe deshalb unabhängig vom Zeitpunkt der Rechnungsstellung mit dem letzten Tag eines jeden Monats, in dem die Leistungen erbracht worden seien, begonnen. Für den letzten Monat, für den die Klägerin Aufwendungen geltend gemacht habe, das heiße für [DATE] , habe die Jahresfrist zur Beantragung von Beihilfe am [DATE] geendet, für die anderen Monate entsprechend früher. Soweit die Klägerin behauptet habe, es habe im [DATE] eine telefonische Aufforderung seitens der zuständigen Sachbearbeiterin der Beklagten gegeben, dass bis zum Abschluss des zivilgerichtlichen Verfahrens keine Rechnungen mehr eingereicht werden sollten, und dafür in der mündlichen Verhandlung Beweis angetreten habe, komme es hierauf für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Das gelte selbst dann, wenn man zu Gunsten der Klägerin unterstelle, dass diese Aufforderung so zu verstehen gewesen sei, dass bis zum Abschluss des Zivilrechtsstreits auch kein Beihilfeantrag gestellt werden solle. Denn die Klägerin könne der Beklagten nicht entgegenhalten, diese könne sich auf die Ausschlussfrist nach Treu und Glauben nicht berufen. Das Verstreichen der Jahresfrist bringe den Beihilfeanspruch kraft Gesetzes zum Erlöschen, ohne dass die Beklagte sich hierauf anders als bei der Einrede der Verjährung berufen müsse. Auch sei eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht bzw. nicht mehr möglich, selbst wenn es das Telefongespräch mit dem behaupteten Inhalt gegeben haben sollte, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Unterstelle man den behaupteten Inhalt des Telefonats von [DATE] als wahr, käme möglicherweise eine schuldlose Versäumung der Jahresfrist in Betracht. Das Hindernis das heiße die Vereinbarung, bis zum Ende des Zivilrechtsstreits keine Rechnungen einzureichen bzw. keinen Beihilfeantrag zu stellen wäre jedoch spätestens Anfang [DATE] weggefallen. Denn der Zivilrechtsstreit habe durch den am 0. Juni/ [DATE] geschlossenen und vom Landgericht A-Stadt durch deklaratorischen Beschluss vom [DATE] festgestellten Vergleich geendet. Da der Beschluss am [DATE] an die Parteien des Zivilrechtsstreits abgesandt worden sei, sei davon auszugehen, dass die Klägerin Anfang [DATE] von der Beendigung des Zivilrechtsstreits Kenntnis erlangt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei die Jahresfrist für die Beantragung der Beihilfe für die Monate [DATE] bis [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. Es wäre geboten gewesen, umgehend Beihilfe zu beantragen. Angesichts des klaren Wortlauts von [REF] erscheine es auch nicht als Überspannung der Sorgfaltspflichten, von der Klägerin zum damaligen Zeitpunkt zu fordern, jedenfalls vorsorglich einen Beihilfeantrag zu stellen, selbst wenn er nach ihrer damaligen Rechtssauffassung noch nicht erforderlich gewesen sei. Soweit es den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betreffe, sei die Jahresfrist Anfang [DATE] zwar bereits abgelaufen gewesen. Insoweit hätte die Klägerin aber innerhalb von zwei Wochen, das heiße bis Ende [DATE] , Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragen können. Einen solchen Wiedereinsetzungsantrag habe die Klägerin jedoch nicht gestellt. Das Verwaltungsgericht hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, weil noch nicht ober und höchstrichterlich geklärt sei, ob sich [REF] auf sämtliche Arten von Pflegeleistungen beziehe oder bestimmte Arten von Pflegeleistungen nicht davon erfasst seien. Zur Begründung ihrer Berufung trägt die Klägerin vor, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts komme es gemäß [REF] für den Beginn der Jahresfrist auf den Zeitpunkt der Rechnungsstellung an. Die Vorschrift des [REF] sei nicht einschlägig, weil sie die Klägerin keine Kostenerstattung für Pflegeleistungen im Sinne dieser Vorschrift geltend mache, sondern für Leistungen in einem Krankheitsfall. Mit dem Begriff der Pflegeleistungen seien die in Kapitel 0 der Bundesbeihilfeverordnung genannten Leistungen gemeint, nicht dagegen Leistungen einer ärztlich verordneten häuslichen Krankenpflege nach [REF] , wie sie bei ihrem Vater erforderlich gewesen sei. Der Wortlaut sowie der Sinn und Zweck des [REF] sprächen dagegen, diese Vorschrift extensiv auszulegen und die häusliche Krankenpflege nach [REF] , die in der Regel nur wenige Wochen verordnungsfähig sei, der Regelung des [REF] zu unterwerfen. Die Leistungen der häuslichen Krankenpflege würden im Gegensatz zu Pflegeleistungen nach dem Kapitel 0 der Bundesbeihilfeverordnung in der Regel nicht monatlich abgerechnet, sondern unregelmäßig nach der Erbringung der Leistungen. Daher gelte für diese Leistungen der Fristbeginn ab Rechnungslegung. Dass im vorliegenden Fall die ärztlich verordnete häusliche Krankenpflege ausnahmsweise über einen längeren Zeitraum beansprucht worden sei, könne an der grundsätzlichen Systematik des [REF] nichts ändern. Sie erwidert, bei der durchgeführten ambulanten Pflege habe es sich nicht um eine häusliche Krankenpflege im Sinne des [REF] gehandelt. Die Behandlung einer unheilbaren und letztlich zum Tode führenden Krankheit in einer Intensivpflegeeinrichtung mit 0-Stunden-Betreuung über den Zeitraum von 0 Monaten falle nicht unter den Begriff der Behandlungspflege im Sinne des [REF] . Es dürfte sich im vorliegenden Fall vielmehr um eine häusliche Pflege im Sinne des [REF] oder eine vollstationäre Pflege im Sinne des [REF] gehandelt haben. Pflegeleistungen im Sinne der [REF] unterfielen unzweifelhaft der Regelung des [REF] . Gegen die Annahme einer häuslichen Krankenpflege im Sinne des [REF] spreche auch, dass die C. die Pflegeleistungen wie bei der Pflege allgemein üblich jeweils für ganze Monate in Rechnung gestellt habe. Selbst wenn wie die Klägerin meine hier ein Fall der häuslichen Krankenpflege im Sinne des [REF] vorgelegen haben sollte, wäre kein Grund ersichtlich, diese Art der Pflegeleistung von der Anwendung des [REF] auszunehmen. Eine Unterscheidung der Pflegearten mit der Konsequenz eines unterschiedlichen Beginns der Jahresfrist des [REF] dürfte für die Verwaltungspraxis auch kaum tauglich sein. Insbesondere eine Abgrenzung zwischen der häuslichen Krankenpflege im Sinne des [REF] und der häuslichen Pflege im Sinne des [REF] sei kaum exakt möglich, da keine klaren Unterscheidungsmerkmale existierten. Gerade der vorliegende Fall zeige, dass weder die Dauer der Pflege noch der Turnus der Rechnungsstellung hinreichend geeignete Unterscheidungskriterien seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens, die Gerichtsakte des Landgerichts A-Stadt und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. II. Der Senat trifft diese Entscheidung nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss , weil er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass der Klägerin eine Beihilfe zu den Aufwendungen, die die C. für im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Vater der Klägerin erbrachte Leistungen in Rechnung gestellt hat, nicht zusteht. 0 Der Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Beihilfe ist erloschen, weil die Klägerin die Beihilfe nicht rechtzeitig beantragt hat. Nach [REF] in der hier maßgeblichen, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung wird Beihilfe nur gewährt, wenn sie innerhalb eines Jahres nach Rechnungsdatum beantragt wird. Abweichend hiervon ist gemäß [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung für den Beginn der Frist bei Pflegeleistungen nicht das Rechnungsdatum maßgebend, sondern der letzte Tag des Monats, in dem die Pflege erbracht wurde ). Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Leistungen, die die C. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Vater der Klägerin erbracht hat, als „häusliche Krankenpflege“ im Sinne des [REF] , als „häusliche Pflege, Tagespflege und Nachtpflege“ im Sinne des [REF] oder als „vollstationäre Pflege“ im Sinne des [REF] zu qualifizieren sind. Der Vater der Klägerin hatte wegen der unheilbaren Atemmuskelerkrankung, an der er unter anderem gelitten hatte, für [DATE] bis zu seinem Tod im [DATE] von Fachärzten ausgestellte „Verordnungen häuslicher Krankenpflege“ erhalten, in denen eine tägliche und 0-stündige Behandlungspflege als notwendig attestiert worden war. Die C. hatte mit dem Vater der Klägerin am [DATE] einen Pflegevertrag geschlossen. Der Vater der Klägerin war in einer Einrichtung des Pflegedienstes C. untergebracht, hatte dort die erforderliche künstliche Beatmung erhalten und war dort durchgehend von Pflegepersonal betreut und gepflegt worden. Der Wortlaut der von Fachärzten ausgestellten Verordnungen könnte zwar dafür sprechen, dass es sich um eine häusliche Krankenpflege im Sinne des [REF] a. F. gehandelt hat, zumal eine häusliche Krankenpflege gemäß [REF] a. F. auch die Behandlungspflege umfasst, die auch außerhalb des eigenen Haushalts, zum Beispiel in einer Einrichtung des betreuten Wohnens , erbracht werden kann. Für die häusliche Krankenpflege im Sinne des [REF] a. F. ist jedoch kennzeichnend, dass sie letztlich nur vorübergehend geleistet wird . Unter häuslicher Krankenpflege versteht die Bundesbeihilfeverordnung zeitlich beschränkte, vorübergehende ärztliche und nichtärztliche Handreichungen und Tätigkeiten regelmäßig, aber nicht nur, am Patienten , die dazu dienen, Krankheiten zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern, und die nicht notwendigerweise von Ärzten, sondern von Pflegekräften, gegebenenfalls sogar von Personen ohne pflegerische Ausbildung, zum Beispiel Angehörigen, ausgeübt werden können . Der Vater der Klägerin hatte jedoch während des gesamten Zeitraums seiner Unterbringung in einer Einrichtung des Pflegedienstes C. an einer unheilbaren Atemmuskelerkrankung gelitten, die bis zu seinem Tod im [DATE] eine 0-monatige dauerhafte Unterbringung, eine künstliche Beatmung sowie eine tägliche und 0-stündige Behandlungspflege erforderlich gemacht hatte. Der Senat teilt die Einschätzung der Beklagten, dass es sich angesichts dieser Umstände eher um eine häusliche Pflege, Tagespflege und Nachtpflege im Sinne des [REF] a. F. oder um eine vollstationäre Pflege im Sinne des [REF] a. F. gehandelt hat. Pflegeleistungen im Sinne der zu dem Kapitel 0 der Bundesbeihilfeverordnung gehörenden Bestimmungen der § [REF] a. F. sind unzweifelhaft der Regelung des [REF] , wonach für den Beginn der Antragsfrist bei Pflegeleistungen nicht das Rechnungsdatum maßgebend ist, sondern der letzte Tag des Monats, in dem die Pflege erbracht wurde, zuzuordnen. Es kann jedoch letztlich offenbleiben, ob die Leistungen, die die C. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Vater der Klägerin erbracht hat, der Vorschrift des [REF] a. F. oder den § [REF] a. F. zuzuordnen sind. Denn die Antragsfrist des [REF] bezieht sich entgegen der Ansicht der Klägerin auch auf Leistungen der häuslichen Krankenpflege im Sinne des [REF] a. F.. Hierfür spricht zunächst der Wortlaut der Regelung des [REF] , die nicht zwischen den verschiedenen Pflegearten differenziert, insbesondere nicht zwischen der in [REF] a. F. geregelten häuslichen Krankenpflege einerseits und den in [REF] a. F. sowie [REF] a. F. geregelten Pflegearten andererseits, sondern in pauschaler Form von „Pflegeleistungen“ spricht und diese somit insgesamt erfasst. Auch die Allgemeine Verwaltungsvorschrift vom [DATE] enthält keine Hinweise, die dahingehend zu werten wären, dass sich [REF] nur auf Pflegeleistungen im Sinne der Vorschriften des Kapitels 0 der Bundesbeihilfeverordnung bezieht. Sofern der Verordnungsgeber die nicht in Kapitel 0 der Bundesbeihilfeverordnung geregelte häusliche Krankenpflege von der Vorschrift des [REF] hätte ausnehmen wollen, wäre es geboten gewesen, dies ausdrücklich klarzustellen. Das ist jedoch nicht geschehen. Es besteht auch kein sachlicher Grund, bei der Berechnung der Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 BBhV nach der Art der Pflegeleistung zu differenzieren, zumal es wie auch der vorliegende Fall zeigt in der Verwaltungspraxis im Einzelfall mit nicht unerheblichen Schwierigkeiten verbunden sein kann, insbesondere zwischen der häuslichen Krankenpflege im Sinne des [REF] a. F. und der häuslichen Pflege im Sinne des [REF] a. F. zu unterscheiden . Sowohl bei den Maßnahmen, die von [REF] a. F. erfasst werden, als auch bei den in Kapitel 0 der Bundesbeihilfeverordnung geregelten Maßnahmen handelt es sich um Pflegeleistungen . Die Vorschrift des [REF] a. F. ist zwar nicht die zentrale Vorschrift für die Regelung der Beihilfefähigkeit von Pflegeaufwendungen. Sie ist jedoch eine ergänzende Vorschrift zu den zentralen Bestimmungen des Kapitels 0 der Bundesbeihilfeverordnung und muss immer im Kontext mit diesen Bestimmungen gesehen werden. Dies zeigt auch die Regelung des [REF] a. F., die ausdrücklich auf [REF] a. F. verweist . Denn nach [REF] a. F. sind Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe nicht beihilfefähig, soweit sie nach [REF] a. F. beihilfefähig sind. Im vorliegenden Fall kommt es deshalb für den Beginn der Jahresfrist nicht gemäß [REF] auf die Daten der unterschiedlichen und einander teilweise widersprechenden Rechnungen an, die die C. für die gegenüber dem Vater der Klägerin im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erbrachten Leistungen ausgestellt hat . Denn die genannten Rechnungen beziehen sich wie ausgeführt wurde jedenfalls auf Pflegeleistungen im Sinne des [REF] , so dass für den Beginn der Jahresfrist der letzte Tag des Monats maßgebend ist, in dem die Pflege erbracht wurde. Das ist hier für Der auf den [DATE] datierte und der Beklagten mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] übersandte Beihilfeantrag der Klägerin ist jedoch erst am [DATE] und damit nach dem Ablauf der für den jeweiligen Monat maßgeblichen und vorstehend aufgeführten spätestmöglichen Antragszeitpunkte bei der Beklagten eingegangen. Bei der in § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 BBhV geregelten Jahresfrist handelt es sich um eine Ausschlussfrist . Nach Ablauf der Frist kann der Beihilfeanspruch nicht mehr geltend gemacht werden. Der Fristablauf hat weder die Wirkung, dass der Beihilfeanspruch materiell erlischt, noch führt er zur Verjährung, die von der Festsetzungsstelle ausdrücklich geltend gemacht werden müsste. Vielmehr begründet der Ablauf der Frist ein Festsetzungs und Auszahlungshindernis, das von Amts wegen zu beachten ist . Sofern der Betroffene hier die Klägerin die Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 BBhV versäumt hat, ist ihm unter den Voraussetzungen des [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist allerdings gemäß [REF] nur auf Antrag und nur dann zu gewähren, wenn der Betroffene ohne Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand muss außerdem gemäß [REF] innerhalb von zwei Wochen nach dem Wegfall des Hindernisses gestellt werden. Das Verwaltungsgericht hat, soweit die Klägerin erstinstanzlich vorgetragen hat, es habe im [DATE] eine telefonische Aufforderung seitens der zuständigen Sachbearbeiterin der Beklagten gegeben, dass bis zum Abschluss des zivilgerichtlichen Verfahrens keine Rechnungen mehr eingereicht werden sollten, geprüft, ob der Klägerin deshalb Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. Hierzu hat das Verwaltungsgericht ausgeführt : „Auch ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht bzw. nicht mehr möglich, selbst wenn es das Telefongespräch mit dem behaupteten Inhalt gegeben haben sollte. Obwohl es sich bei § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 BBhV um eine Ausschlussfrist handelt, kann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden , sofern die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand setzt u. a. voraus, dass die Frist unverschuldet versäumt wurde und die Tatsachen zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft gemacht werden ; der Wiedereinsetzungsantrag ist innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen . Diese Voraussetzungen liegen indes nicht vor. Unterstellt man den behaupteten Inhalt des Telefonats von [DATE] als wahr, käme möglicherweise eine schuldlose Versäumung der Jahresfrist in Betracht. Das Hindernis d. h. die Vereinbarung, bis zum Ende des Zivilrechtsstreits keine Rechnungen einzureichen bzw. keinen Beihilfeantrag zu stellen wäre jedoch spätestens Anfang [DATE] weggefallen. Denn der Zivilrechtsstreit endete durch einen Vergleich, den die Parteien durch übereinstimmende Erklärungen vom [DATE] und vom [DATE] geschlossen haben und den das Landgericht A-Stadt durch deklaratorischen Beschluss vom [DATE] festgestellt hat. Da der Beschluss am [DATE] an die Parteien abgesandt wurde, ist davon auszugehen, dass die Klägerin Anfang [DATE] von der Beendigung des Zivilrechtsstreits Kenntnis erlangte. Zu diesem Zeitpunkt war die Jahresfrist für die Beantragung der Beihilfe für die Monate [DATE] bis [DATE] noch nicht abgelaufen. Ein weiterer Grund für die Zurückstellung des Beihilfeantrags war nicht ersichtlich, stattdessen wäre es geboten gewesen, umgehend Beihilfe zu beantragen. Angesichts des klaren Wortlauts von [REF] erscheint es auch nicht als Überspannung der Sorgfaltspflichten, von der Klägerin zum damaligen Zeitpunkt zu fordern, jedenfalls vorsorglich einen Beihilfeantrag zu stellen, selbst wenn er nach ihrer damaligen Rechtsauffassung noch nicht erforderlich war. Soweit es den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betraf, war die Jahresfrist zwar bereits abgelaufen. Insoweit hätte die Klägerin aber innerhalb von zwei Wochen, d. h. bis Ende [DATE] [offensichtlich gemeint: „Ende [DATE] “], Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragen können. Einen solchen Wiedereinsetzungsantrag hat die Klägerin jedoch nicht gestellt und kann ihn nun nach Ablauf der Zweiwochenfrist des [REF] auch nicht mehr stellen.“ Diesen Ausführungen des Verwaltungsgerichts ist die Klägerin im Berufungsverfahren nicht entgegengetreten. Der Senat schließt sich den vorstehend wiedergegebenen Gründen des erstinstanzlichen Urteils an und sieht deshalb insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab .