Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Mit der vorliegenden Klage wehrt sich der Kläger gegen seine Heranziehung zur Kostenerstattung aufgrund einer von ihm abgegebenen Verpflichtungserklärung gem. [REF] es . Im Jahre [DATE] beantragte die thailändische Staatsangehörige ... die Erteilung von Visa zum Zweck ihrer Eheschließung mit dem Kläger bzw. zum zeitgleichen Nachzug ihrer im Jahre ... geborene Tochter ... . Aus diesem Anlass gab der Kläger gegenüber der Ausländerbehörde der Beklagten am [DATE] eine Verpflichtungserklärung nach [REF] ab. Der Ehefrau und deren Tochter wurden daraufhin nationale Visa gemäß [REF] erteilt, und sie reisten ins Bundesgebiet ein. Nach der am [DATE] erfolgten Eheschließung wohnten sie zusammen mit dem Kläger in dessen Wohnung. Am [DATE] erhielten die Ehefrau und ihre Tochter Aufenthaltserlaubnisse auf der Grundlage von [REF] bzw. [REF] , jeweils befristet bis zum [DATE] . Nachdem der Verdacht aufgekommen war, der Kläger habe seine Stieftochter sexuell missbraucht, wurden diese und ihre Mutter vom 0. Oktober bis zum [DATE] im Rahmen der Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] im Haus ... in ... stationär untergebracht. Das gegen den Kläger geführte Ermittlungsverfahren wurde gemäß [REF] eingestellt. Die Kosten dieser Jugendhilfemaßnahme einschließlich der Kosten für den Lebensunterhalt trug das Jugendamt des Beklagten. Allerdings nahm es das der Ehefrau für die Monate November und [DATE] gewährte Kindergeld in Höhe von 0 € als Kostenbeitrag in Anspruch. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auf Grundlage der vom Kläger abgegebenen Verpflichtungserklärung gegenüber diesem einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] in Höhe von 0 € für die Heimunterbringung seiner Stieftochter fest. Die Berechnung des Erstattungsbetrags orientierte sich am Regelbedarf der Stieftochter einschließlich der Versorgung mit Wohnraum abzüglich des in Anspruch genommenen Kindergeldes. Gegen den Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er im Wesentlichen geltend machte, er könne aus der im Hinblick auf die Visaerteilung abgegebenen Verpflichtungserklärung nicht mehr in Anspruch genommen werden. Der Zweck der Visa, der darin bestanden habe, die Eheschließung der Ehefrau mit dem Kläger zu ermöglichen, sei erreicht worden. Die der Ehefrau nach der Eheschließung erteilte Aufenthaltserlaubnis diene nunmehr dem Zweck, die Führung der Ehe in Deutschland zu ermöglichen. Hierauf erstrecke sich die Verpflichtungserklärung aber nicht. Im Übrigen könne er zur Kostenerstattung auch deshalb nicht herangezogen werden, weil die gegen ihn erhobenen Vorwürfe, die zur Heimunterbringung geführt hätten, nicht berechtigt gewesen seien. Der Widerspruch wurde seitens des Kreisrechtsausschusses des Beklagten durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt, als unbegründet zurückgewiesen. Der Aufenthaltszweck der Stieftochter des Klägers habe sich mit der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] nicht geändert. Auch der Zweck der gesetzlichen Regelung die Vermeidung einer Belastung der öffentlichen Kassen während des gesamten sich an die Einreise anschließenden Aufenthalts gebiete es, den Kläger nicht lediglich für die Zeit bis zur Eheschließung heranzuziehen. Die Änderung des Aufenthaltszwecks manifestiere sich auch darin, dass das Visum lediglich einen vorübergehenden Aufenthalt, die danach erteilte Aufenthaltserlaubnis hingegen einen dauerhaften Aufenthalt ermögliche. Zudem habe das Visum die Ehefrau nicht dazu berechtigt, in der Bundesrepublik einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Mit der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis sei ihr nunmehr jedoch eine Erwerbstätigkeit gestattet, die es ihr ermögliche, den Lebensunterhalt sowohl für sich als auch für ihre Tochter selbst sicherzustellen. Die Erteilung der Aufenthaltserlaubnisse unmittelbar nach der Eheschließung habe nicht zum Wechsel des ursprünglichen Zwecks des Aufenthalts der Ehefrau und ihrer Tochter im Bundesgebiet geführt. Die Erteilung der Visa für Mutter und Tochter habe sich nach den für die Aufenthaltserlaubnis geltenden Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes gerichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Ausländerakten der Beklagten verwiesen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten . Der Bescheid und der Widerspruchsbescheid sind deshalb aufzuheben. Ermächtigungsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zur Kostenerstattung ist [REF] es AufenthG . Danach hat derjenige, der sich der Ausländerbehörde oder einer Auslandsvertretung gegenüber verpflichtet hat, die Kosten für den Lebensunterhalt eines Ausländers zu tragen, sämtliche öffentlichen Mittel zu erstatten, die für den Lebensunterhalt des Ausländers einschließlich der Versorgung mit Wohnraum und der Versorgung im Krankheitsfalle und bei Pflegebedürftigkeit aufgewendet werden, und zwar auch soweit die Aufwendungen auf einem gesetzlichen Anspruch des Ausländers beruhen. Der Erstattungsanspruch kann durch Verwaltungsakt geltend gemacht werden . Der Bescheid des Beklagten ist jedoch rechtswidrig, da der Kläger aus der Verpflichtungserklärung vom [DATE] jedenfalls nicht für solche öffentlichen Mittel in Anspruch genommen werden kann, die nach dem [DATE] für den Lebensunterhalt seiner Stieftochter aufgewendet wurden. Die ihr an diesem Tag erteilte Aufenthaltserlaubnis war ihr nämlich unabhängig von einer Verpflichtungserklärung zu erteilen, so dass die vom Kläger abgegebene Erklärung zu diesem Zeitpunkt bereits unwirksam geworden war. Die Mittel, deren Erstattung der Beklagte vom Kläger fordert, wurden jedoch erst erheblich später zur Sicherung des Lebensunterhalts seiner Stieftochter, nämlich für den Zeitraum vom 0. Oktober bis zum [DATE] aufgewendet. Sowohl die Voraussetzungen, unter denen die Erteilung eines Aufenthaltstitels von der Abgabe einer Verpflichtungserklärung nach [REF] abhängig gemacht werden kann, als auch der Zeitraum, für den eine solche Erklärung eine Erstattungspflicht begründet, sind durch den Sinn und Zweck des [REF] begrenzt, die Erteilung eines Aufenthaltstitels in Fällen zu ermöglichen, in denen sie mangels Sicherung des Lebensunterhalts zu versagen wäre. Nach [REF] setzt die Erteilung eines Aufenthaltstitels in der Regel voraus, dass der Lebensunterhalt des Ausländers gesichert ist. Dies ist der Fall, wenn er seinen Lebensunterhalt einschließlich eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann . Vor diesem Hintergrund wird mit der Abgabe einer den Lebensunterhalt deckenden und absichernden Verpflichtungserklärung durch einen Dritten gemäß [REF] gerade der Zweck verfolgt, dass im Falle ungenügender bzw. unsicherer oder auch nur ungeklärter eigener Einkommensverhältnisse der Ausländer die für die Erteilung eines Aufenthaltstitels erhebliche Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] erfüllen kann. Mit der Verpflichtung zur Kostenübernahme soll eine Belastung der öffentlichen Kassen während des grundsätzlich gesamten sich an die Einreise anschließenden Aufenthalts der Ausländer im Bundesgebiet vermieden werden . 0 Nach dem Sinn und Zweck der Verpflichtungserklärung darf eine solche jedenfalls dann nicht gefordert werden, wenn auch bei mangelnder Sicherung des Lebensunterhalts ein Rechtsanspruch auf Erteilung des Aufenthaltstitels besteht . Folgerichtig endet die Wirksamkeit einer zunächst nicht zu beanstandenden Verpflichtungserklärung, wenn die Verlängerung eines Aufenthaltstitels oder die Erteilung eines neuen nicht mehr von einer bestehenden Sicherung des Lebensunterhalts abhängig gemacht werden darf . Dies steht im Hinblick auf den der vorliegenden Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt auch nicht im Widerspruch zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Zwar folgt das Gericht in dieser Entscheidung der Auffassung, eine Verpflichtung nach [REF] ende, wenn der weitere Aufenthalt des Ausländers nicht mehr von der Lebensunterhaltssicherung abhänge, ausdrücklich nicht. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Entscheidung ein Sachverhalt zugrunde lag, der erheblich anders gelagert war als in dem hier zu entscheidenden Fall. Der Erstattungspflichtige hatte sich vor der Einreise einer Ausländerin mit einem Besuchervisum verpflichtet, vom Beginn der voraussichtlichen Gültigkeit des Visums bis zur Beendigung des Aufenthalts oder bis zur Erteilung eines Aufenthaltstitels zu einem anderen Aufenthaltszweck nach [REF] die Kosten für den Lebensunterhalt der Ausländerin zu tragen. Diese stellte nach ihrer Einreise einen Asylantrag und erhielt Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz, zu deren Erstattung der Erstattungspflichtige herangezogen wurde. Während das Verwaltungsgericht den Bescheid mit der Begründung aufhob, der Aufenthaltszweck habe sich, wie [REF] bestätige, bereits mit der Stellung des später zur Flüchtlingsanerkennung führenden Asylantrags geändert, änderte das Oberverwaltungsgericht das erstinstanzliche Urteil ab und wies die Klage ab. Das Bundesverwaltungsgericht wies die Revision des Klägers zurück. In den Entscheidungsgründen seines Urteils heißt es insbesondere : "Der Senat folgt der Auffassung des Berufungsgerichts, die Asylantragstellung durch den in der Verpflichtungserklärung genannten Ausländer hindere nicht die Inanspruchnahme des Garantiegebers . Zum einen ist die gesetzliche Aufenthaltsgestattung gemäß [REF] kein Aufenthaltstitel im Sinne des [REF] . Zum anderen ergibt sich der Fortbestand der Haftung aus der Regelung des [REF] nicht gewährt, soweit der erforderliche Lebensunterhalt anderweitig, insbesondere aufgrund einer Verpflichtung nach [REF] es gedeckt wird. Als Ausdruck nur subsidiärer Leistungsgewährung setzt die Vorschrift notwendigerweise voraus, dass die vom Gesetzgeber ausdrücklich genannte Haftung aufgrund einer Verpflichtungserklärung nicht mit der Asylantragstellung des Ausländers endet. Das wird übersehen, wenn der Sinnzusammenhang einer Verpflichtungserklärung mit der Regelerteilungsvoraussetzung der Lebensunterhaltssicherung in [REF] zu einem dem [REF] immanenten haftungsbegrenzenden Tatbestandsmerkmal verstärkt wird. Die Auffassung, eine Verpflichtung aus [REF] ende, wenn der weitere Aufenthalt des Ausländers nicht mehr von der Lebensunterhaltssicherung abhänge , erweist sich mit der gesetzlichen Regelung des § 0 AsylbLG als unvereinbar. Im vorliegenden Fall geht es hingegen nicht um die Erstattung öffentlicher Mittel, die während eines Asylverfahrens zur Sicherung des Lebensunterhalts aufgebracht wurden, und es ist nicht ersichtlich, weshalb die in der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vertretene Auffassung über diese besonders gelagerte Konstellation hinaus gelten sollte. Die oben wiedergegebene Begründung stellt ausschließlich auf die für das Asylverfahren geltenden Besonderheiten ab, dass die Aufenthaltsgestattung kein Aufenthaltstitel im Sinne des [REF] ist und § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG notwendigerweise voraussetzt, dass die Haftung aufgrund einer Verpflichtungserklärung nicht mit der Asylantragstellung des Ausländers endet. Dass und aus welchen Gründen dies ebenfalls gelten soll, wenn ein Ausländer einen Anspruch auf Verlängerung oder Neuerteilung eines Aufenthaltstitels im Sinne des [REF] unabhängig von der Sicherung seines Lebensunterhalts erlangt und § 0 AsylbLG nicht einschlägig ist, wird in der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts weder dargelegt, noch sind Gründe hierfür ersichtlich. Im vorliegenden Fall hing die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis für die Stieftochter des Klägers am [DATE] nicht mehr davon ab, dass ihr Lebensunterhalt gesichert war. Dieser stand zwar kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu. Nach [REF] ist die Aufenthaltserlaubnis dem minderjährigen Kind eines Deutschen zu erteilen, wenn dieser seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Die Stieftochter des Klägers gehört nicht zum Kreis der Anspruchsberechtigten nach dieser Norm, da sie nicht für Stief und Pflegekinder gilt . Die der Stieftochter erteilte Aufenthaltserlaubnis beruhte vielmehr auf [REF] und ermöglichte ihr somit den Zuzug bzw. das Verbleiben bei ihrer ausländischen Mutter. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu diesem Zweck hängt zwar regelmäßig von der Sicherung des Lebensunterhalts ab, da die Vorschrift keine Ausnahme von [REF] vorsieht. Im vorliegenden Fall ist jedoch zu berücksichtigen, dass die der Ehefrau des Klägers am selben Tag erteilte Aufenthaltserlaubnis nicht von der Sicherung ihres Lebensunterhaltes abhing. Nach [REF] ist die Aufenthaltserlaubnis dem ausländischen Ehegatten eines Deutschen zu erteilen, wenn dieser wie der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Nach S. 0 der Norm soll die Aufenthaltserlaubnis in der Regel abweichend von [REF] in den Fällen des Satzes 0 Nr. 0 erteilt werden. Der Ehegattennachzug zu Deutschen darf somit nur beim Vorliegen besonderer Umstände von der Sicherung des Lebensunterhalts abhängig gemacht werden. Auch die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz vom [DATE] sieht vor, dass die Sicherung des Lebensunterhalts wegen des uneingeschränkten Aufenthaltsrechts von Deutschen im Bundesgebiet im Regelfall keine Voraussetzung für den Ehegattennachzug zu Deutschen ist und folglich nicht durchgängig zu prüfen ist . Besondere Umstände, die es ermöglichen, die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für den Ehegatten eines Deutschen an die Sicherung des Lebensunterhalts zu knüpfen, liegen insbesondere dann vor, wenn die Begründung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Ausland zumutbar ist, etwa bei Deutschen, die geraume Zeit zuvor bereits im Herkunftsland des Ehegatten gelebt und gearbeitet haben und die Sprache des Staates sprechen . Solche besonderen Umstände sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Der Kläger lebte nicht im Herkunftsland seiner Ehefrau, die Ehe wurde in der Bundesrepublik geschlossen, sie bestand auch noch zum Zeitpunkt der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis und zudem lebten der Kläger und seine Ehefrau zusammen in der gemeinsamen Wohnung. Somit war die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis für die Ehefrau des Klägers nicht mehr von der Sicherung ihres Lebensunterhalts abhängig. 0 Vor diesem Hintergrund durfte auch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die Stieftochter des Klägers nicht mehr von der Regelvoraussetzung der Sicherung ihres Lebensunterhalts abhängig gemacht werden. Das folgt aus dem ihr und ihrer Mutter nach [REF] bzw. [REF] zustehenden Recht, miteinander zusammenzuleben. Weder konnte dem deutschen Kläger zugemutet werden, seine Ehefrau ins Ausland zu begleiten, um ihr das Zusammenleben mit ihm und ihrer Tochter zu ermöglichen, noch war es für seine Ehefrau zum damaligen Zeitpunkt zumutbar, entweder auf das Zusammenleben mit ihrem Ehemann oder mit ihrer Tochter zu verzichten. Zu demselben Ergebnis würde man gelangen, wenn man entsprechend den unter 0a) dargelegten Grundsätzen davon ausginge, eine Verpflichtungserklärung verliere ihre Wirksamkeit auch dann, wenn die Verlängerung des bisherigen oder die Erteilung eines neuen Aufenthaltstitels zwar grundsätzlich die Sicherung des Lebensunterhalts voraussetze, eine Verpflichtungserklärung aber dennoch nicht gefordert werden könne. Ein solcher Fall dürfte hier vorgelegen haben, da die Stieftochter des Klägers zusammen mit diesem und seiner Ehefrau eine Bedarfsgemeinschaft bildete und keine Anhaltspunkte dafür vorlagen dass der Kläger nicht in der Lage gewesen wäre, den Lebensunterhalt für die gesamte Bedarfsgemeinschaft zu sichern . Die Frage kann jedoch dahingestellt bleiben, da der angefochtene Bescheid bereits aus den unter 0. dargelegten Gründen keinen Bestand haben kann. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der angefochtene Bescheid aber nicht bereits deshalb rechtswidrig, da sich der gegen ihn gerichtete Verdacht eines sexuellen Missbrauchs seiner Stieftochter, der zu ihrer stationären Unterbringung führte und somit ursächlich für seine Heranziehung zur Kostenerstattung war, nicht erhärten ließ und dass aus diesem Grunde eingeleitete Strafverfahren mangels hinreichendem Tatverdacht nach [REF] eingestellt wurde. Der nach [REF] bestehende Erstattungsanspruch des Kostenträgers ist nämlich sowohl nach dem Wortlaut der Regelung als auch nach ihrem Sinn und Zweck nicht von einem Verschulden des erstattungspflichtigen abhängig. Die Frage eines fehlenden Verschuldens des Erstattungspflichtigen mag allenfalls im Rahmen einer in atypischen Fallkonstellationen zu treffenden Ermessensentscheidung zu berücksichtigen sein, etwa dann, wenn es für den Leistungsträger ohne weiteres erkennbar gewesen wäre, das gegen den Kläger haltlose Beschuldigungen erhoben wurden. Eine diesbezügliche weitere Aufklärung des Sachverhalts erübrigt sich, da der Bescheid bereits aus den oben dargelegten Gründen rechtswidrig ist.