Tenor 0. Die Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der Jugendkammer des Landgerichts Franken-thal vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Kosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Gründe I. Das Amtsgericht Jugendschöffengericht Ludwigshafen am Rhein hat den Beschwerdeführer mit Urteil vom [DATE] wegen gemeinschaftlichen Diebstahls im besonders schweren Fall unter Einbeziehung einer weiteren Entscheidung zu einer Einheitsjugendstrafe von 0 Monaten verurteilt. Die Berufung des Verurteilten hat das Landgericht Jugendkammer Frankenthal mit Urteil vom [DATE] verworfen und die Entscheidung über die Aussetzung der Jugendstrafe zur Bewährung bis zum [DATE] zurückgestellt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Jugendkammer die Einheitsjugendstrafe nicht zur Bewährung ausgesetzt. Der Beschluss enthielt eine Rechtsmittelbelehrung, wonach gegen die Entscheidung die sofortige Beschwerde zulässig ist. Der Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] zugestellt. Hiergegen wendet er sich mit der durch Verteidigerschriftsatz vom [DATE] eingelegten sofortigen Beschwerde. Der Senat teilte der Verteidigerin mit Verfügung vom [DATE] mit, dass an der Zulässigkeit des Rechtsmittels im Hinblick auf [REF] Bedenken bestünden. Die Verteidigerin hielt in ihrer schriftsätzlichen Erwiderung vom [DATE] an der Auffassung der Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde fest und erhob ergänzend die Gehörsrüge nach [REF] , da sie am Verfahren der nachträglichen Bewährungsentscheidung nicht beteiligt worden wäre. II. Wird eine Vorbewährung in einem auf Rechtsmittel des Verurteilten durchgeführten Berufungsverfahren ausgesprochen, ist die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde gegen die vorbehaltene Entscheidung nach [REF] vom Verständnis des systematischen Verhältnisses zwischen [REF] und [REF] abhängig. Gemäß [REF] kann derjenige Rechtsmittelführer, der eine zulässige Berufung eingelegt hat, gegen das Berufungsurteil nicht mehr Revision einlegen. Demgegenüber ist gemäß [REF] das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde, wenn eine Entscheidung, durch welche die Aussetzung der Jugendstrafe angeordnet oder abgelehnt wird, für sich allein angefochten wird oder wenn das Urteil nur deshalb angefochten wird, weil die Strafe nicht ausgesetzt worden ist, zulässig. Die Gesetzesmaterialien verhalten sich zu dieser Problematik nicht . Sieht man mit Teilen der Literatur in [REF] die speziellere Regelung, dann bleibt auch bei Berufungsentscheidungen die Beschwerdemöglichkeit des [REF] erhalten. Nach dieser Ansicht wird der Rechtsmittelweg durch [REF] ausdrücklich nur für die Berufung und Revision verkürzt. In [REF] wird dagegen eine spezielle Anfechtungsmöglichkeit eingeräumt, die wegen ihrer Fristbegrenzung auch sachlich nicht vom Verbot des [REF] erfasst sein muss . 0 Demgegenüber geht die gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass die durch [REF] eingeräumte Möglichkeit, eine sofortige Beschwerde gegen das Berufungsurteil einzulegen, wegen [REF] für denjenigen Verfahrensbeteiligten entfällt, der zuvor Berufung eingelegt und dadurch das ihm zur Verfügung stehende Wahlrechtsmittel bereits verbraucht hat . Grundsätzlich regelt der im Dritten Unterabschnitt angesiedelte [REF] den Rechtsmittelweg im Jugendstrafverfahren. Das mit Gesetz zur Erweiterung der jugendgerichtlichen Handlungsmöglichkeiten vom [DATE] zeitlich nachfolgend geregelte Vorbewährungsverfahren soll nicht zur Erweiterung dieses Rechtsmittelweges, sondern innerhalb des vorhandenen Rechtsmittelzuges lediglich zu dessen Beschleunigung führen. Geht es nur um Fragen der Strafaussetzung zur Bewährung, können diese im zügigeren Beschwerdeverfahren geklärt werden, um insgesamt „schnell zu einer rechtskräftigen Entscheidung zu gelangen“ . In diesen Fällen ersetzt die sofortige Beschwerde nach ihrem gesetzgeberischen Zweck eine an sich zulässige Berufung oder Revision, die Bezeichnung eines entsprechend beschränkten Rechtsmittels ist hierbei unerheblich . Diese systematische Einordnung der sofortigen Beschwerde ist verfassungsrechtlich unbedenklich, da [REF] ebenso wie das Rechtsstaatsprinzip allgemein den Rechtsweg zu den Gerichten durch Schaffung einer vollen Rechts und Tatsacheninstanz gegen Akte der Verwaltung gewährleistet, nicht jedoch den Gesetzgeber verpflichtet, einen Instanzenzug zu ermöglichen . Zur Entscheidung über die Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß [REF] , 0a StPO im Schriftsatz der Verteidigerin vom [DATE] ist die Jugendkammer des Landgerichts Frankenthal berufen. Adressat der Anhörungsrüge ist der iudex a quo . Die Gehörsrüge dürfte form und fristgerecht erhoben worden sein. Die Anhörungsrüge nach [REF] ist schriftsätzlich einzureichen. Sie muss die angegriffene Entscheidung und den Beanstandungsgrund kennzeichnen. Die Anhörungsrüge nach [REF] und [REF] ist innerhalb einer Woche ab Kenntniserlangung von den Umständen der Gehörsverletzung einzulegen und auch zu begründen . Die Verteidigerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] zur Pflichtverteidigerin des Verurteilten bestellt. Zwar endet die Bestellung des Pflichtverteidigers grundsätzlich mit der Rechtskraft des letzten tatinstanzlichen Urteils. Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass die Pflichtverteidigerbestellung auch für die dem rechtskräftigen Urteil nachfolgenden Entscheidungen wirksam bleibt, soweit diese geeignet sind, den Inhalt der getroffenen Entscheidung zu ändern. Um eine solche Entscheidung, die geeignet ist, den Inhalt des an sich rechtskräftig gewordenen Urteils zu ergänzen oder abzuändern, handelt es sich bei der nachträglichen Entscheidung über die Bewährungsaussetzung gem. [REF] . Die Verteidigerin des Verurteilten wäre daher am Verfahren der nachträglichen Bewährungsentscheidung gemäß [REF] zu beteiligen gewesen. Von diesen Umständen erlangte die Verteidigerin durch die angegriffene Entscheidung der Jugendkammer am [DATE] Kenntnis. Aufgrund der Rechtsmittelbelehrung durch die Jugendkammer und mangels bis dato veröffentlichter Rechtsprechung des Senats zur Statthaftigkeit einer Sofortigen Beschwerde gemäß [REF] nach zuvor auf Rechtsmittel des Verurteilten durchgeführtem Berufungsverfahren durfte die Verteidigerin des Verurteilten zu diesem Zeitpunkt darauf vertrauen, die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör innerhalb des Beschwerdeverfahrens geltend machen zu können. Ist nämlich noch ein Rechtsmittel gegen die gerichtliche Entscheidung gegeben, das auch zur Überprüfung der behaupteten Verletzung des Verfahrensgrundrechts führen kann, ist dem Anliegen der Justizgewährung hinreichend Rechnung getragen , einer zusätzlichen, eigenständigen Gehörsrüge bedarf es in diesem Fall nicht. Dieses Vertrauen wurde erst durch den Hinweis des Senats in der Verfügung vom [DATE] erschüttert, worauf die Verteidigerin bereits mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich die Gehörsrüge nach [REF] erhoben hat. Der Anspruch des Verfahrensbeteiligten auf rechtliches Gehör muss in entscheidungserheblicher Weise verletzt worden sein. Daran fehlt es, wenn sich der Angeklagte nicht anders hätte verteidigen können, als er bereits vorgetragen hatte, oder wenn sonst ausgeschlossen ist, dass das Gericht bei ordnungsgemäßer Anhörung anders entschieden hätte als geschehen . Ob eine andere Entscheidung ausgeschlossen ist, wird die Jugendkammer in Bezug auf den Vortrag der Verteidigung an den im Urteilszeitpunkt konkret festgestellten positiven Ansätzen im Urteil vom [DATE] zu prüfen haben. Wegen der in der unzutreffenden Rechtmittelbelehrung liegenden unrichtigen Sachbehandlung waren im Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben, [REF] .