Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Hessische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionskläger hält seit Ende des Jahres [DATE] eine Beteiligung an dem geschlossenen Immobilienfonds X-GmbH & Co. KG. Die vereinbarte Beteiligungssumme betrug netto 0 € zuzüglich eines Agios in Höhe von 0 %, insgesamt somit 0 €. Der Kläger erzielte hieraus über mehrere Jahre Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Da sich die Beteiligung wirtschaftlich nachteilig entwickelte, beantragte der Kläger am 0. [DATE] bei der öffentlichen Rechtsauskunft und Vergleichsstelle der Stadt Y die Einleitung eines Güteverfahrens gegen die Z-Grundbesitz mbH und die M-Bank mit dem Antrag, im Wege des großen Schadensersatzes die gezahlte Einlage zuzüglich Agio und entgangenen Gewinn, abzüglich erhaltener Ausschüttungen, mithin 0 € Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung zurückzuzahlen. Hierfür berechnete die ÖRA im Jahr [DATE] Gebühren in Höhe von 0 €, ausgehend von einem Gegenstandswert von 0 €. Der vom Kläger beauftragte Rechtsanwalt stellte mit Rechnung vom 0. [DATE] Gebühren in Höhe von 0 € auf einen Gegenstandswert von 0 € in Rechnung. Nachdem das Güteverfahren Ende [DATE] gescheitert war, erhob der Kläger beim Landgericht Klage gegen die M-Bank auf Schadensersatz wegen Prospekthaftung und Beratungsverschulden. Auch hier machte der Kläger neben dem Hauptanspruch in Höhe von 0 € einen Anspruch auf entgangenen Gewinn in Höhe von 0 € geltend. Die Klage blieb in erster und zweiter Instanz erfolglos. Der ursprünglich auf 0 € festgesetzte Gebührenstreitwert wurde mit Beschluss des Oberlandesgerichts vom 0. [DATE] auf 0 € herabgesetzt. Mit Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach § 0a Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes vom 0. Mai [DATE] versagte der Beklagte und Revisionsbeklagte dem Kläger den Ansatz von Rechtsverfolgungskosten in Höhe von insgesamt 0 € als Sonderwerbungskosten. Der hiergegen gerichtete Einspruch hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht wies die dagegen erhobene Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil ab. Der Kläger beantragt,das Urteil des Hessischen FG vom 0. [DATE] 0 K 0/0 aufzuheben, den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach § 0a Abs. 0 EStG vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] dahingehend abzuändern, dass weitere Sonderwerbungskosten in Höhe von 0 € bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung, resultierend aus seiner Kommanditbeteiligung an der X-GmbH & Co. KG, zum Abzug zugelassen werden,hilfsweise,das Urteil des Hessischen FG vom 0. [DATE] 0 K 0/0 aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Hessische FG zurückzuverweisen. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Das FG hat es verfahrensfehlerhaft unterlassen, die X-GmbH & Co. KG zum Verfahren notwendig beizuladen. Die unterbliebene notwendige Beiladung ist ein vom Revisionsgericht von Amts wegen zu prüfender Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO sind Dritte zum Verfahren beizuladen, wenn sie an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Dies gilt nicht für Mitberechtigte, die nach § 0 FGO nicht klagebefugt sind . Eine KG mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alternative 0 FGO im finanzgerichtlichen Verfahren wegen gesonderter und einheitlicher Feststellung sowohl beteiligtenfähig als auch subjektiv klagebefugt. Die genannte Regelung ist dahin zu verstehen, dass die Personengesellschaft als Prozessstandschafterin für ihre Gesellschafter und ihrerseits vertreten durch ihren Geschäftsführer Klage gegen den Feststellungsbescheid erheben kann, der sich inhaltlich nicht an die Gesellschaft, sondern an die einzelnen Gesellschafter als Subjekte der Einkommensteuer richtet . Die KG ist hierbei auch dann zu dem Rechtsstreit eines ihrer Gesellschafter beizuladen, wenn sie von dem Ausgang des Verfahrens nicht betroffen ist . Der BFH kann im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens eine vom FG zu Unrecht unterlassene notwendige Beiladung im Revisionsverfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO nachholen . Der Senat übt sein Ermessen im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und zur Vermeidung von Verfahrenskosten dahingehend aus, den Rechtsstreit zur Entscheidung über die Beiladung der X-GmbH & Co. KG an das FG zurückzuverweisen. Aus den Gründen der Vorentscheidung wird nicht ersichtlich, weshalb das FG die X-GmbH & Co. KG nicht zum Verfahren beigeladen hat. Für den zweiten Rechtsgang weist der Senat ohne Bindungswirkung für das FG darauf hin, dass ausweislich der in Bezug genommenen Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] , der steuerliche Berater der KG zur Fristwahrung form und fristgerecht Einspruch eingelegt habe, da Sonderwerbungskosten der Anleger teilweise unberücksichtigt geblieben seien. Insoweit stellt sich die Frage, ob das sich bei den beigezogenen Akten befindliche Schreiben vom 0. [DATE] ein eigener Einspruch des Klägers ist. Hiergegen könnte sprechen, dass der Kläger als Rechtsanwalt in dem Schreiben ausdrücklich nur erklärt hat, er werde das Rechtsmittelverfahren "fortführen", das Schreiben erst am 0. [DATE] und damit außerhalb der Einspruchsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Abgabenordnung beim FA eingegangen ist, der Einspruch daher wohl unzulässig wäre und der Kläger zum Einspruchsverfahren der KG nach § 0 Abs. 0 AO ohnehin notwendig hinzuzuziehen gewesen wäre. Ob die notwendige Hinzuziehung erfolgt ist, kann der Senat nicht beurteilen; die Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] spricht für die Annahme, dass eine Hinzuziehung nicht erfolgt ist.