Tenor 0. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts B-Stadt vom [DATE] [REF] As SN wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] As HGW gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem der Asylantrag des Antragstellers abgelehnt und die Abschiebung nach Bulgarien angeordnet wurde, wird angeordnet. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe I. Aufgrund einer Eurodac-Treffermeldung und der sich hieraus ergebenden Zuständigkeit eines anderen Staates nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates wurde am [DATE] ein Übernahmeersuchen an Bulgarien gerichtet. Die bulgarischen Behörden erklärten mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylantrages. Am [DATE] erhob der Antragsteller Klage gegen den Bescheid des Bundesamtes mit dem Antrag, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise subsidiären internationalen Schutz zuzuerkennen, weiter hilfsweise, festzustellen, dass für den Kläger Abschiebungsverbote nach [REF] im Hinblick auf Afghanistan vorliegen . Über die Klage ist noch nicht entschieden. Er stellte ferner einen Antrag nach [REF] , der mit Beschluss vom [DATE] [REF] As SN abgelehnt wurde. Dieser Beschluss wurde dem Bundesamt am [DATE] zugestellt. Der im Rahmen einer Anhörungsrüge gestellte Antrag des Antragstellers vom [DATE] , das Verfahren über den Beschluss vom [DATE] hinaus fortzusetzen und dann die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin anzuordnen, wurde mit Beschluss vom [DATE] [REF] As SN zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt vor, dass die Überstellungsfrist seit dem Erlass des Beschlusses vom [DATE] abgelaufen sei. Er legt ferner eine fachärztliche Bescheinigung vom [DATE] vor und trägt vor, dass für den Fall einer Abschiebung auch nach Bulgarien eine akute und krankheitsbedingte Suizidalität vorliege. Die Klage hat nunmehr hohe Erfolgsaussichten, weil die Abschiebungsanordnung zum maßgeblichen gegenwärtigen Zeitpunkt nach [REF] wohl rechtswidrig ist. 0 Die sechsmonatige Überstellungsfrist des [REF] ist inzwischen abgelaufen, so dass die Verpflichtung des für zuständig gehaltenen Mitgliedstaates zur Entscheidungszuständigkeit entfallen ist. Es kann hier dahinstehen, ob die sechsmonatige Überstellungsfrist durch die ablehnende Entscheidung des Verwaltungsgerichts B-Stadt über den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der hiesigen Klage in Lauf gesetzt wurde oder ob diese bereits mit der Annahme des Aufnahmegesuchs durch Bulgarien am [DATE] zu laufen begann oder ob die Frist mit der Annahme des Aufnahmegesuchs zu laufen begann und für die Dauer des gerichtlichen Verfahrens lediglich gehemmt war . Es ist nämlich offensichtlich, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist unter Zugrundelegung aller Ansätze zwischenzeitlich abgelaufen ist. Der Antragsteller ist indessen nach seinem unbestritten gebliebenen Vortrag bisher nicht nach Bulgarien überstellt worden. Die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages des Antragstellers ist mithin auf die Antragsgegnerin übergegangen und der Asylantrag nicht länger aus diesem Grund unzulässig. Ob der Antragsteller den Ablauf der Überstellungsfrist unmittelbar als Rechtsverletzung geltend machen kann, kann offen bleiben. Er kann sich jedenfalls darauf berufen, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht mehr vorliegen, wonach feststehen muss, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Dies ist jedenfalls in tatsächlicher Hinsicht zum maßgeblichen gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mehr der Fall, weil nicht erkennbar ist, dass Bulgarien, obwohl die Überstellungsfrist abgelaufen und die Bundesrepublik Deutschland zuständig geworden ist, nach wie vor ohne weiteres zur Aufnahme des Antragstellers bereit ist. Angesichts der hohen Erfolgsaussichten der Klage überwiegt das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung der Klage das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit .