Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnende Beschluss des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin C. aus B-Stadt zu den Bedingungen einer im Bezirk des Verwaltungsgerichts Stade niedergelassenen Rechtsanwältin beigeordnet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren zu Unrecht abgelehnt. Nach [REF] ist einer Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, Prozesskostenhilfe zu gewähren, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Der Kläger ist nach der von ihm vorgelegten "Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse" nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung auch nur in Raten aufzubringen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte dem Kläger die Ausübung einer Erwerbstätigkeit untersagt hat, bietet auch hinreichende Aussicht auf Erfolg. Der Bescheid erweist sich im für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt seines Erlasses voraussichtlich als rechtswidrig und den Kläger in eigenen Rechten verletzend . Der Regelungsinhalt des Bescheids vom [DATE] erschöpft sich nicht darin, dass der Beklagte einen Antrag des Klägers auf Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis nach [REF] in Verbindung mit § 0 BeschV abgelehnt oder dem Kläger die zukünftige Ausübung einer Erwerbstätigkeit untersagt hätte. Die so im Betreff des Bescheids bezeichnete "Erteilung eines Beschäftigungsverbots" stellt sich inhaltlich vielmehr als Aufhebung der Beschäftigungserlaubnis dar, die dem Kläger am [DATE] als Nebenbestimmung zur Duldung mit einer Gültigkeitsdauer bis zum [DATE] erteilt worden war . Die Aufhebung dieser Beschäftigungserlaubnis durch den Beklagten im streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] ist nicht nur an den materiellen Voraussetzungen für die Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis nach [REF] in Verbindung mit § 0 BeschV zu messen. Erforderlich ist vielmehr darüber hinaus, dass, abhängig davon, ob sich die am [DATE] erteilte Beschäftigungserlaubnis als rechtswidrig oder als rechtmäßig erweist, auch die Voraussetzungen für eine Rücknahme nach [REF] oder die Voraussetzungen für einen Widerruf nach [REF] vorliegen. Eine dieser Voraussetzungen ist, dass der Beklagte sein Ermessen erkannt und ausgeübt hat und dass die Ermessensentscheidung keine nach [REF] relevanten Ermessensfehler aufweist ; BVerwG, Beschl. v. [DATE] BVerwG [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f. juris Rn. 0 ; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. und § 0 Rn. 0 ff). Besondere, insbesondere geringere Anforderungen ergeben sich insoweit weder aus [REF] , der den Widerruf einer Beschäftigungserlaubnis schon nicht erfasst, noch aus [REF] , der nur verfahrensrechtliche Aspekte der Änderung oder Aufhebung einer Nebenbestimmung über die Ausübung einer Erwerbstätigkeit betrifft. Das danach erforderliche Ermessen hat der Beklagte im angefochtenen Bescheid vom [DATE] ersichtlich nicht betätigt. Er hat sich vielmehr wegen des angenommenen Vorliegens eines Versagungsgrundes nach [REF] als verpflichtet angesehen , dem Kläger die weitere Erwerbstätigkeit zu untersagen. Eine Berücksichtigung der weiteren individuellen Umstände, insbesondere dass die Beschäftigungserlaubnis erst einen Tag zuvor neu erteilt worden war, ist nicht erfolgt. Da auch jedwede Anhaltspunkte für eine Ermessensreduzierung auf Null fehlen, leidet der Bescheid vom [DATE] an einem Ermessensausfall und daher an einem nach [REF] relevanten Fehler, der zu seiner Rechtswidrigkeit führt. Die erforderliche Ermessensentscheidung kann auch nicht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nachgeholt werden. [REF] schafft grundsätzlich nur die prozessualen Voraussetzungen für eine Ergänzung defizitärer Ermessenserwägungen im Verwaltungsprozess, nicht aber für die erstmalige Ausübung des Ermessens . Die Entscheidung über die Beiordnung beruht auf [REF] . Die vorgenommene kostenmäßige Beschränkung ist nach [REF] regelmäßig gerechtfertigt . Anhaltspunkte, die ausnahmsweise eine kostenmäßig unbeschränkte Beiordnung des auswärtigen Rechtsanwalts rechtfertigen könnten ; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0 juris Rn. 0 ; Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N.), sind hier nicht gegeben.