Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger bewarb sich mit Schreiben vom [DATE] um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst des mittleren Polizeivollzugsdienstes der Bundespolizei. Mit Schreiben vom [DATE] wurde ihm mitgeteilt, dass er für die Teilnahme an einem Eignungsauswahlverfahren vorgesehen sei. Am [DATE] wurde der Kläger polizeiärztlich untersucht und für polizeidienstuntauglich befunden. Er wurde durch die Polizeiärztin darüber informiert, dass der Grund für diesen Befund in dem Fehlen der oberen beiden Glieder des linken Zeigefingers liege. Zudem stelle die vorhandene Fehlsichtigkeit einen weiteren Ausschlussgrund dar. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugegangen, teilte die Personalgewinnung der Bundespolizeiakademie in … dem Kläger dann mit, dass er als polizeiuntauglich eingestuft worden sei, und verwies zur Begründung auf die bundeseinheitliche Polizeidienstvorschrift 0 und das mit dem Kläger anlässlich der Untersuchung geführte Gespräch. Gegen seine Ablehnung erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte er aus, dass keinerlei Gebrauchseinschränkungen der betroffenen linken Hand bestünden. Ferner sei die Fehlsichtigkeit operabel und könne nicht zur Ablehnung führen. Der Kläger reichte ein Erstes Rentengutachten vom [DATE] bzgl. der Amputation der oberen beiden Glieder des linken Zeigefingers des …, Klinik für Unfallchirurgie, Orthopädie, Hand und Wiederherstellungschirurgie ein. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass der Kläger die oberen beiden Glieder des linken Zeigefingers aufgrund einer Amputation im Zusammenhang mit einem Kreissägenunfall verloren habe. Hinsichtlich der Funktionsprüfung sei festgestellt worden, dass am 0. Finger ein Zustand nach Amputation im PIP-Gelenk bestehe und das distale Interphalangealgelenk des 0. Fingers wackelsteif und in der Funktion deutlich eingeschränkt sei. Die angrenzenden Gelenke wiesen eine normale Funktion und Beweglichkeit auf. Wegen der weiteren Einzelheiten des Gutachtens wird auf Bl. 0 ff. der Beiakte Bezug genommen. Zudem reichte der Kläger einen Bescheid der Unfallkasse Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ein, mit dem sein Unfall als Arbeitsunfall anerkannt worden war. Eine Rente wurde ihm nicht zugesprochen. Der Kläger wies abschließend darauf hin, dass er während seiner Zeit bei der Bundeswehr genauso schnell wie seine Kollegen ein Gewehr auseinander und zusammenbauen sowie Schießübungen habe absolvieren können. Der Polizeivollzugsdienst stelle besondere Anforderungen an die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit der Bewerber, so dass diese insbesondere den körperlichen Einsatz gegen Personen, die Anwendung unmittelbaren Zwangs und den Gebrauch von Waffen zulassen müssten. Daher seien auch an die gesundheitlichen Voraussetzungen besondere Maßstäbe anzulegen. Als polizeidienstuntauglich könne ein Bewerber beurteilt werden, wenn ein oder mehrere Merkmale der Anlage 0 der PDV 0 festgestellt worden seien und nach konkreter Beurteilung im Einzelfall bereits die aktuelle Polizeidienstuntauglichkeit nach sich ziehe oder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Zukunft zur Polizeidienstuntauglichkeit führe. Der Polizeibeamte benötige eine uneingeschränkte grob sowie feinmotorische Handmotorik. Ob bei Festnahmetechniken, z.B. Anlegen und Öffnen von Handschellen; beim Verschließen des Einsatzhelmes; bei Bedienung der Einsatz-und Führungsmittel oder bei der sicheren Handhabung der Waffe und des Schlagstocks sei eine vollständige Greiffunktion beider Hände notwendig. Das eingereichte Erste Rentengutachten vermöge an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Es attestiere vielmehr diese Beeinträchtigungen und stelle nur fest, dass der Kläger selbst von keinerlei Einschränkungen ausgehe. Hierbei handele es sich aber gerade nicht um eine ärztliche bzw. gutachterliche Einschätzung. Ungeachtet dessen komme der polizeiärztlichen Beurteilung der Diensttauglichkeit ein höherer Beweiswert zu, was sich durch die Tatsache begründe, dass für die Beurteilung der Polizeidiensttauglichkeit ein spezieller zusätzlicher Sachverstand erforderlich sei. Dieser sei im Gegensatz zu einem Privatarzt bei den Ärzten des Polizeiärztlichen bzw. Sozialmedizinischen Dienstes der Bundespolizei aufgrund der Kenntnis der Anforderungen an den einzelnen Bewerber im Polizeivollzugsdienst als auch aufgrund der Erfahrungen aus einer Vielzahl von gleichgelagerten oder ähnlichen Fällen vorherrschend. Zum anderen könne ein solcher Arzt seine Beurteilung auch unbefangen abgeben, während ein Privatarzt bestrebt sein werde, das Vertrauen des Patienten zu ihm zu halten. Der Polizeiärztliche bzw. Sozialmedizinische Dienst der Bundespolizei sei ebenso wie ein Amtsarzt verpflichtet, seine Feststellungen nur unter ärztlichen Gesichtspunkten nicht nur wahrheitsgemäß, sondern auch unparteiisch zu treffen. Diese Fehlsichtigkeit könne nur mittels einer Brille korrigiert werden. Allerdings müsse jeder Polizeibeamte auch ohne Brille voll verwendungsfähig sein. Zwar könne die Fehlsichtigkeit operabel behoben werden, aber der Kläger sei vor Ablauf eines Jahres aufgrund der Heilungsbewährung nach der OP nicht einsatzfähig. Der Einsatz des Klägers bei der Bundeswehr sei mit dem bei der Bundespolizei nicht zu vergleichen; die Tauglichkeitsprüfungen entsprächen sich nicht. Vielmehr gebe es bei der Bundeswehr das Urteil „verwendungsfähig mit Einschränkung für bestimmte Tätigkeiten“ . Als Grund für eine Musterung mit T0 komme u.a. eine Fehlsichtigkeit mit bestimmten Werten wie im Falle des Klägers in Betracht. Daher sei er dort auch lediglich in der Teileinheit „Waffengeräte“ der „Wartungs-und Waffenstaffel“ eingesetzt gewesen, also im administrativen Bereich. Er hat stattdessen beim Arbeitsgericht … eine Klage am [DATE] anhängig gemacht die Klageschrift wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt , mit der er Entschädigung und Schadensersatz nach dem AGG begehrt. Zur Begründung nimmt er im Wesentlichen Bezug auf seinen Widerspruch vom [DATE] und führt ergänzend aus, dass er aufgrund der fehlenden Fingerglieder eine Behinderung i. S. v. [REF] aufweise. Nur aufgrund dieser Behinderung sei er nicht eingestellt worden, worin eine Benachteiligung i. S. v. [REF] liege. Bei ihm handele es sich um einen gleichgeeigneten Stellenbewerber, der nur aufgrund des fehlenden Fingers schlechter gestellt worden sei. Es sei nicht festgestellt worden, inwiefern der Finger noch beweglich sei, sondern nur, dass er nicht vollständig vorhanden sei. Die unterschiedliche Behandlung gegenüber anderen Bewerbern sei auch nicht nach [REF] zulässig. Die Begründung, dass er klinisch nachgewiesen den feinmotorischen Pinzetten-, Schlüssel sowie Dreipunktgriff nicht ausführen könne, sei keine Rechtfertigung i. S. v. [REF] . Vielmehr sei er dazu in der Lage, diese Griffe auszuführen. Zudem sei er Rechtshänder. Bei der Bundeswehr sei er schließlich als schusstauglich qualifiziert worden. Es würden nach [REF] /EG besondere Maßnahmen vom Arbeitgeber verlangt, bevor dieser sich auf [REF] berufen könne. Er habe die im konkreten Fall geeigneten und erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um Menschen mit Behinderung beispielsweise den Zugang zur Beschäftigung zu ermöglichen, es sei denn, diese Maßnahmen würden den Arbeitgeber unverhältnismäßig belasten. Die Beklagte hätte demnach versuchen müssen, das behinderungsbedingte Beschäftigungshemmnis zu beseitigen. Sie hätte sich nicht nur des klinischen Nachweises bedienen dürfen. Sie hätte vielmehr austesten müssen, ob er die feinmotorischen Griffe ausführen könne und schusstauglich sei. Dies hätte die Beklagte lediglich mehr Zeit gekostet, wäre mithin also nicht unverhältnismäßig gewesen. Ihm sei auch ein Vermögensschaden in Form von Verdienstausfall entstanden. Er hätte seine Ausbildung bei der Bundeswehr zum [DATE] beginnen können, habe den Ausbildungsstart jedoch aufgrund des laufenden Bewerbungsverfahrens bei der Beklagten auf den [DATE] verschoben. Die Beklagte wird verurteilt, an ihn eine Entschädigung zu zahlen, die in das Ermessen des Gerichts gestellt wird und den Betrag von drei Monatsgehältern der beantragten Einstellung nicht unterschreiten sollte. Die Beklagte wird verurteilt, seine außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu tragen. Die Ernennung eines Bewerbers zum Beamten auf Widerruf stehe im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn. Bei der geforderten Eignungsbeurteilung habe dieser auch zu überprüfen, ob der Bewerber den Anforderungen des jeweiligen Amtes in gesundheitlicher Hinsicht entspreche. Hierbei stehe ihm ein Einschätzungsspielraum zu. Die gesundheitliche Eignung müsse sich sowohl an den Anforderungen des Vorbereitungsdienstes als auch an den des auf Lebenszeit zu übertragenden Amtes messen lassen. Die Beurteilung beziehe dabei nicht nur auf den gegenwärtigen Zustand, sondern auch auf die künftige Amtstätigkeit. Durch die PDV 0 habe der Dienstherr das ihm in Bezug auf die gesundheitlichen Eignungsvoraussetzungen eingeräumte Ermessen gebunden und den diesbezüglich bestehenden Beurteilungsspielraum ausgefüllt. Damit werde sichergestellt, dass die gesundheitliche Eignung der Bewerber nach einheitlichen Maßstäben beurteilt werde. Ferner sei zu berücksichtigen, dass der Schusswaffeneinsatz wie auch der körperliche Zwang häufig in Situationen gefordert seien, die mit Gefahren für Leib und Leben von Kollegen und Dritten einhergingen. Daher gebiete es auch die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, nur Personen ohne Funktionseinschränkungen einzusetzen bzw. einzustellen. Die Feststellung der Polizeidienstuntauglichkeit gelte daher für beide genannten Merkmalnummern gleichermaßen, so dass sich die Frage eine „Prognoseentscheidung“ gar nicht stelle. Da sich die Anforderungen an den Polizeivollzugsdienst nicht mit den bei dem Kläger festgestellten körperlichen Einschränkungen vereinbaren ließen, stelle sich auch die weitere vom Kläger ins Feld geführte Frage der zumutbaren Kompensationsmaßnahmen im Rahmen von [REF] nicht. Derartige Kompensationsmöglichkeiten seien vorliegend nicht ersichtlich, da diese Fertigkeiten uneingeschränkt für die Ausübung des Polizeidienstes erforderlich seien. Nach den Vorbemerkungen Ziffer 0 der Richtlinie, die ergänzend heranzuziehen seien, dürfe Sicherheitskräften und namentlich der Polizei unter Berücksichtigung des rechtmäßigen Ziels, die Einsatzbereitschaft dieser Dienste zu wahren, nicht zur Auflage gemacht werden, Personen einzustellen oder weiter zu beschäftigen, die nicht den jeweiligen Anforderungen entsprächen, um sämtliche Aufgaben zu erfüllen, die ihnen übertragen werden könnten. Die Personalauswahl der Polizei müsse und dürfe sich daher an der Einsatzbereitschaft der Organisation orientieren, die ausdrücklich als rechtmäßiges Ziel genannt werde. Daher sei sie nicht gehalten, kompensatorische Maßnahmen zu ergreifen, wenn diese die Erfüllung sämtlicher Aufgaben eines Bundespolizisten oder einer Bundespolizistin beeinträchtigen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig. Das Entschädigungsbegehren setzt eine vorherige Behördenentscheidung in Form eines Verwaltungsakts nicht voraus. Da der Kläger auch weder eine auf dem Gebiet des Beamtenrechts liegende Entscheidung begehrt noch gegen eine solche vorgeht, bedarf es auch keines Vorverfahrens nach [REF] . Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche scheitern aber bereits an der Nichteinhaltung der materiellen Ausschlussfrist des [REF] . Danach muss ein Anspruch nach Absatz 0 oder 0 innerhalb einer Frist von zwei Monaten schriftlich geltend gemacht werden, es sei denn was hier nicht vorliegt die Tarifparteienhaben hätten etwas anderes vereinbart. Die Frist beginnt im Falle einer Bewerbung oder eines beruflichen Aufstiegs mit dem Zugang der Ablehnung und in den sonstigen Fällen einer Benachteiligung zu dem Zeitpunkt, in dem der oder die Beschäftigte von der Benachteiligung Kenntnis erlangt. Für den Fristbeginn ist auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , abzustellen und nicht auf das Schreiben vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurückgewiesen hat. Nach dem Wortlaut der Norm beginnt die Frist grundsätzlich zu dem Zeitpunkt, zu dem der Benachteiligte von der Diskriminierung Kenntnis erlangt. Wie die Gesetzesbegründung zeigt, geht der Gesetzgeber davon aus, dass die Kenntnis im Fall einer Bewerbung oder eines beruflichen Aufstiegs zum Zeitpunkt des Zugangs der Ablehnung durch den Arbeitgeber eintritt . Kenntnis von seiner fehlenden Einbeziehung in das weitere Bewerbungsverfahren hat der Kläger bereits mit dem Ablehnungsschreiben erlangt. Die Bestätigung dieser Entscheidung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] führt zu keiner neuen Benachteiligung. Sie führt auch nicht dazu, dass es sich um einen Dauertatbestand handeln würde, bei dem die Ausschlussfrist nicht vor dessen Beendigung zu laufen beginnt . Es kommt also für den Fristbeginn nicht darauf an, ob ein Widerspruchsverfahren gegen die versagte Berücksichtigung der Bewerbung durchzuführen ist oder nicht. Das Gesetz knüpft unabhängig hiervon allein an den Zugang der Ablehnung bzw. die Kenntnis der Diskriminierung an . Die Frist ist demzufolge am [DATE] abgelaufen; geltend gemacht wurde der Anspruch nach dem AGG hingegen erst mit der Zustellung der Klageschrift an die Beklagte am [DATE] . Die zweimonatige Ausschlussfrist des [REF] verstößt auch nicht gegen europäisches Gemeinschaftsrecht. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 stehen sowohl das Primärrecht der Union als auch [REF] des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf nationalen Verfahrensvorschriften, wonach derjenige, der bei der Einstellung wegen des Alters diskriminiert worden ist, seine Ansprüche auf Ersatz des Vermögens und Nichtvermögensschadens gegenüber demjenigen, von dem diese Diskriminierung ausgeht, innerhalb von zwei Monaten geltend machen muss, grundsätzlich nicht entgegen. Die Frist darf allerdings nicht weniger günstig sein als die für vergleichbare innerstaatliche Rechtsbehelfe im Bereich des Arbeitsrechts. Darüber hinaus darf die Festlegung des Zeitpunktes, mit dem der Lauf dieser Frist beginnt, die Ausübung der von der Richtlinie verliehenen Rechte nicht unmöglich machen oder übermäßig erschweren. Dies zu prüfen ist Sache der nationalen Gerichte. Voraussetzung für einen Entschädigungsanspruch nach [REF] ist ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] . Zwar wird der Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot nur in [REF] als Tatbestandsvoraussetzung für den Ersatz materieller Schäden ausdrücklich genannt. Dem Charakter des [REF] als umfassender Regelung der finanziellen Einstandspflicht des Arbeitgebers bei einem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot entspricht es aber, auch die Entschädigung immaterieller Schäden nach [REF] an einen derartigen Verstoß zu binden Zwar stellt das Fehlen der oberen beiden Glieder des linken Zeigefingers, wie die Parteien selbst zutreffend vortragen, eine Behinderung i. S. v. [REF] dar. Der Begriff der Behinderung ist i. S. d. Richtlinie 0/ [DATE] /EG dahingehend auszulegen, dass er heilbare und unheilbare Krankheiten einschließt, die vor allem eine länger dauernde Einschränkung mit sich bringen, welche den Betroffenen an der vollen und wirksamen, gleichberechtigten Teilhabe am Berufsleben hindern können. Diese Teilhabe wird dem Kläger durch die Behörde, die die Polizeidienstvorschrift 0 anwendet, auch verwehrt. Danach kann ein Bewerber wie hier geschehen als polizeidienstuntauglich beurteilt werden, wenn ein oder mehrere Merkmale der Anlage 0 festgestellt werden. Das Fehlen der Glieder des Zeigefingers erfüllt die Merkmalnummer 0 “).Darin liegt auch eine mittelbare Benachteiligung i. S. d. [REF] . 0 Eine solche mittelbare Benachteiligung ist nach [REF] aber gerechtfertigt, wenn die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder Verfahren durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich begründet und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind oder die spezielle Ausnahme nach [REF] vorliegt. Danach ist eine unterschiedliche Behandlung wegen eines in § 0 genannten Grundes zulässig, wenn dieser Grund wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstelle, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Die damit im AGG formulierten Anforderungen sind jedenfalls, was die Anknüpfung an von einem Bewerber nicht beeinflussbare Merkmale angeht, dieselben, die auch an eine Begrenzung des Bewerberkreises durch ein beamtenrechtliches Anforderungsprofil zu stellen sind. So ist der öffentlichen Verwaltung im Rahmen der ihr zustehenden Personal und Organisationshoheit die Möglichkeit eingeräumt, den Kreis der nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu vergleichenden Bewerber um ein öffentliches Amt aufgrund sachlicher Erwägungen einzuengen . Bewerber, die die allgemeinen Ernennungsbedingungen oder die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllen oder die aus sonstigen Eignungsgründen für die Ämtervergabe von vornherein nicht in Betracht kommen, können in einer ersten Auswahl ausgeschlossen werden und müssen nicht mehr in den Leistungsvergleich einbezogen werden. Dies gilt grundsätzlich auch für Bewerber, die zwingende Vorgaben eines rechtmäßigen Anforderungsprofils nicht erfüllen . Bei der Festlegung eines Anforderungsprofils ist der Dienstherr allerdings nicht frei, sondern an die Auswahlgrundsätze des [REF] gebunden. Die Formulierung von Ausschlusskriterien bedarf mithin schon deshalb eines sachlichen Grundes. Wird um des Sachgrundes willen ein Ausschlusskriterium formuliert, das wie vorliegend den besonderen Regelungsbereich des AGG berührt, muss sich dieses überdies im Lichte von [REF] als unter Berücksichtigung des sachlichen Grundes verhältnismäßig in Bezug auf die begründete mittelbare Beeinträchtigung darstellen. Der funktionsmindernde Substanzverlust oder die Bewegungseinschränkung hinsichtlich der Nichtgebrauchshand stellt ein zulässiges Ausschlusskriterium dar. An den Bewerber für den Polizeidienst sind erhöhte Anforderungen zu stellen. Er muss den körperlichen und geistigen Herausforderungen dieses Berufsbildes bis zum Eintritt ins Pensionsalter gewachsen sein. Wie die Beklagte in diesem Zusammenhang zutreffend darlegt, gehören hierzu insbesondere auch die Anwendung körperlichen Zwangs und der Gebrauch von Waffen. Ein Einsatz dieser Hilfsmittel erfolgt häufig im Zusammenhang mit einer Gefahr für Leib und Leben sei es für den Beamten selbst, einen Kollegen oder einen Dritten. Hierbei muss der Dienstherr an den sich in dieser Situation befindlichen Beamten ein hohes Maß an körperlicher sowie geistiger Verlässlichkeit anlegen können. Dies folgt schon aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn den anderen Beamten gegenüber aber auch dem betroffenen Beamten selbst gegenüber. Eine unbedingte Einsatzbereitschaft ist hierfür Voraussetzung. Allerdings ersetzt auch der hohe Rang des Ziels nicht den Nachweis der Rechtfertigung der konkreten Maßnahme. Die Angemessenheit und Erforderlichkeit einer Maßnahme ist nachgewiesen, wenn sie im Hinblick auf das verfolgte Ziel nicht unvernünftig erscheint und auf Beweismittel mit einer gewissen Beweiskraft gestützt ist . Sie hat nicht einfach pauschal behauptet, sondern anhand einer Einzelfallentscheidung dargelegt, dass sie diese unbedingte Einsatzbereitschaft nicht hundertprozentig von dem Kläger abrufen kann; insoweit hat sie das ihr vorgegebene Kriterium der PDV 0 nicht starr angewandt, sondern hat erkannt, dass dem Dienstherrn vielmehr Ermessen sowie eine Einschätzungsprorogative hinsichtlich der Beurteilung der konkreten Bewegungseinschränkung zustehen. Aufgrund des Ermessens sowie des Beurteilungsspielraumes wurde der Kläger dann auch trotz seiner bereits bei der Bewerbung bekannten körperlichen Besonderheit zum Auswahlverfahren und insbesondere zur polizeiärztlichen Untersuchung geladen. Erst aufgrund und im Rahmen dieser Untersuchung erfolgte dann die Bewertung seines Einzelfalls. Erst im Rahmen der Untersuchung wurde dem Kläger aufgrund des spezifischen Fachwissens des Polizeiärztlichen Dienstes bescheinigt, dass er etwa die für den Polizeidienst benötigten spezifischen Grifftechniken nicht zuverlässig ausüben kann, weil es der der linken Hand insgesamt an Kraft und Beweglichkeit fehlt, und auch der Mittelfinger durch seine Wackelsteifigkeit deutlich beeinträchtigt ist. Für eine unsachliche Betrachtung ergeben sich insofern keine Anhaltspunkte. Diese Einschätzung wird im Übrigen darauf sei der Vollständigkeit halber hingewiesen von dem von dem Kläger in Auftrag gegebenen Rentengutachten gestützt. Nicht nur, dass auch das dieses eine Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers in Höhe von 0% bis zur Beendigung des dritten Jahres nach dem Unfall für möglich hält. Auch ist erkennbar, dass die Einschätzung des Klägers selbst, voll einsatzfähig zu sein, gerade nicht der Auffassung des begutachtenden Privatarztes entspricht. Dieser stellte vielmehr fest, dass die linke Hand des Klägers in Kraft und Beweglichkeit eingeschränkt ist. Das hier maßgebliche sachliche Ausschlusskriterium der PDV 0 hält auch einer Überprüfung anhand der Aussagen der RL 0/ [DATE] /EG stand. Die Vorbemerkung mit der Ziffer 0 zu der vorgenannten Richtlinie besagt, dass das rechtmäßige Ziel namentlich der Polizei die Gewährleistung der Einsatzbereitschaft ihrer Dienste ist. Daher dürften ihr die Regelungen der Richtlinie nicht zum Nachteil gereichen. Vielmehr hat auch der Richtliniengeber gesehen und anerkannt, dass es für die Ausübung des Polizeidienstes besondere Anforderungen zu erfüllen gilt. Sofern diese also schon nicht erfüllt werden können, kommt die Benachteiligung aufgrund einer Behinderung von vornherein schon nicht in Betracht. Damit entfällt auch die Pflicht des Dienstherrn kompensatorische Maßnahmen zu treffen. Aufgrund der obigen Ausführungen bedarf es auch letztendlich keiner abschließenden Entscheidung mehr darüber, ob die Fehlsichtigkeit des Klägers eine Behinderung i. S. v. [REF] darstellt. Sieht man auch hierin eine Behinderung, so ist die Benachteiligung deswegen ebenfalls aufgrund der bereits dargelegten zwingenden Anforderungen an die Polizeidiensttauglichkeit gerechtfertigt. Hält man die Fehlsichtigkeit hingegen nicht für eine Behinderung, weil sie mit einer Brille kompensiert werden kann, so ist der Kläger schließlich nicht allein aufgrund der amputierten Fingerglieder für polizeidienstuntauglich erklärt worden. Vielmehr gibt es mit der Fehlsichtigkeit einen weiteren, gleichermaßen bedeutenden Grund für die Ablehnung seiner Bewerbung. Damit kann der Kläger jedoch nach dem Sinn und Zweck des AGG ebenfalls keine Entschädigung verlangen, weil die Ablehnung nicht allein auf einer Behinderung basiert. Es kann dann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Hauptgrund für die Ablehnung in der Behinderung in Form der amputierten Fingerglieder liegt .