Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird gemäß [REF] zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die gegen sie gerichtete Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger nehmen die Beklagte auf Rückzahlung einer an diese gezahlten Nichtabnahmeentschädigung in Anspruch. Die Parteien schlossen im [DATE] im Wege des Fernabsatzes einen Darlehensvertrag über ein sog. Forward-Darlehen, das am [DATE] ausgezahlt werden sollte. Dem Darlehensantrag war die sich aus Bl. 0 f. d.A. ergebende Widerrufsbelehrung beigefügt. Unter dem [DATE] erklärten die Kläger, das Darlehen nicht abzunehmen. Daraufhin kündigte die Beklagte den Vertrag mit Schreiben vom [DATE] und forderte von den Klägern einen Betrag in Höhe von 0 €, den diese am [DATE] zahlten. Mit Schreiben vom [DATE] widerriefen die Kläger den Vertrag. Die Kläger vertreten die Auffassung, die ihnen erteilte Widerrufsbelehrung sei unwirksam. Mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen Tatbestand wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und der erstinstanzlich gestellten Anträge Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der geltend gemachte Anspruch stehe den Klägern weder aus Bereicherungsrecht noch als Folge des von ihnen erklärten Widerrufs gemäß [REF] zu. Der von den Klägern erklärte Widerruf sei verfristet. Die ihnen erteilte Widerrufsbelehrung sei nicht zu beanstanden. Sie entspreche den gesetzlichen Vorgaben und verstoße insbesondere nicht gegen das Deutlichkeitsgebot. Aufgrund der optischen und sprachlichen Gestaltung sei klar erkennbar, welche Voraussetzungen für den Fristbeginn alternativ und welche kumulativ erfüllt sein müssten. Auch die Formulierung „jedoch nicht vor dem Tag des Vertragsabschlusses“ bedinge keine Irreführung. Sie entspreche der gesetzlichen Formulierung in [REF] a.F.. Es bedürfe auch keiner weiteren Erläuterungen zum Tag des Fristbeginns unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] . Es habe im vorliegenden Fall auch nicht deshalb einer besonderen Belehrung bedurft, weil man ein Hinausschieben des Fristbeginns auf den [DATE] aufgrund des Regelungsgehalts des Schreibens der Beklagten vom [DATE] habe annehmen müssen. Ein solches Hinausschieben sei nicht gegeben. Die Tatsache, dass in dem Annahmeschreiben der Beklagten eine Änderung des Punktes 0 des Darlehensantrags enthalten sei, habe nicht zur Folge gehabt, dass gemäß [REF] eine Ablehnung des Antrags der Kläger vom [DATE] verbunden mit einem neuen Antrag der Beklagten anzunehmen sei. Die modifizierende Annahmeerklärung der Beklagten sei im Sinne einer Annahme und nicht im Sinne einer modifizierenden Annahme auszulegen, weil klar zum Ausdruck komme, dass das Angebot auf jeden Fall angenommen werde, auch wenn die in der Annahmeerklärung enthaltenen Änderungswünsche nicht akzeptiert würden. Das ergebe sich aus einer Gesamtbetrachtung des Inhalts des Schreibens, insbesondere unter Berücksichtigung des Einleitungssatzes und der bereits in diesem Schreiben vergebenen Hauptdarlehensnummer. Dementsprechend hätten die Kläger auch ihre Vertragserklärung vom [DATE] und nicht die vom [DATE] widerrufen. Auch die weiteren Einwände der Kläger gegen die Regelung zum Fristbeginn griffen nicht durch. Ferner seien weder die vorsorglichen Angaben zu verbundenen Geschäften noch die Passage zum „Erlöschen des Widerrufsrechts“ zu beanstanden. Dagegen richtet sich die Berufung, mit der die Kläger zur Begründung der Fehlerhaftigkeit der Widerrufsbelehrung wörtlich die Ausführungen aus ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] wiederholen, sich für ihre Auffassung ergänzend auf ein Urteil des Landgerichts Bremen vom [DATE] [REF] und den geschilderten Verlauf des dagegen geführten Berufungsverfahrens berufen und im Übrigen unter Bezugnahme auf den Inhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] und ein erst jetzt gefundenes und als Anlage K 0 vorgelegtes weiteres Schreiben der E-Bank vom [DATE] die Auslegung des Schreibens vom [DATE] als uneingeschränkte Annahme verbunden mit einem Ergänzungs bzw. Änderungsangebot beanstanden. vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und macht über ihr erstinstanzliches Vorbringen hinaus geltend, die Klage sei auch deshalb abzuweisen, weil der Widerruf ins Leere gegangen sei, nachdem der Darlehensvertrag bereits in Folge des Rücktritts vom [DATE] in ein Rückabwicklungsschuldverhältnis umgewandelt worden sei. Sie ist nach einstimmiger Auffassung des Senats offensichtlich unbegründet. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf seine Ausführungen im Hinweisbeschluss vom [DATE] . Die dagegen mit Schriftsätzen vom [DATE] von den Klägern erhobenen Einwendungen rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Dass und aus welchen Gründen der Umstand, dass ausweislich des Schreibens vom [DATE] die „Rückgabe des unterzeichneten Vertragsannahmeschreibens vom [DATE] erforderlich“ war und die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an die Rücksendung dieses Vertragsannahmeschreibens erinnert hat, der Auslegung des Schreibens vom [DATE] als uneingeschränkte Annahme des Darlehensantrags, verbunden mit einem Ergänzungs bzw. Änderungsangebot nicht entgegensteht, hat der Senat in seinem Hinweisbeschluss ausgeführt. Daran hält er fest. Die im Schreiben vom [DATE] vorgeschlagene Änderung diente, wie der Senat ebenfalls bereits ausgeführt hat, gerade nicht einer inhaltlichen auch nicht einer geringfügigen oder unwesentlichen Abänderung der unter 0 des Darlehensvertrages getroffenen Regelung, sondern diente im Interesse der Kläger allein der Durchführbarkeit des unabhängig davon von den Parteien geschlossenen Vertrages. Ob den Klägern im Zeitpunkt des Widerrufs das Schreiben vom [DATE] erinnerlich und dem Prozessbevollmächtigten der Kläger im Zeitpunkt des Widerrufs dieses Schreiben bekannt war, ist für die Beurteilung nicht entscheidend. Das Argument, die Kläger bzw. ihr Prozessbevollmächtigter hätten selbst die maßgebliche Vertragserklärung der Kläger im Darlehensantrag vom [DATE] gesehen, ist sowohl vom Landgericht als auch vom Senat lediglich als zusätzliches Argument herangezogen worden. Wie ebenfalls im Hinweisbeschluss des Senats ausgeführt, hat die Sache auch weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil. Schließlich erscheint auch eine mündliche Verhandlung angesichts des gegebenen Sach und Streitstands und der relevanten rechtlichen Fragen nicht geboten, so dass die Berufung wie im Beschluss vom [DATE] angekündigt gemäß [REF] durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung zurückzuweisen ist.