Tenor Dem Antragsgegner wird für die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Lüdenscheid vom [DATE] ratenfreie Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin T aus W bewilligt, soweit er sich gegen die Unterhaltsforderungen der beiden Antragsteller über folgende Monatsbeträge hinaus verteidigt: Antragsteller zu 0 : für Mai bis [DATE] über 0 € hinaus, für [DATE] bis [DATE] über 0 € hinaus und ab [DATE] über 0 € hinaus; Antragsteller zu 0 : für Mai bis [DATE] über 0 € hinaus, für [DATE] bis [DATE] über 0 € hinaus und ab [DATE] über 0 € hinaus. Das weitergehende Verfahrenskostenhilfegesuch des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Den Antragstellern wird für die Verteidigung gegen die Beschwerde ratenfreie Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin U aus P bewilligt. Zutreffend hat das Amtsgericht dem Antragsgegner die Berufung auf vollständige Leistungsunfähigkeit versagt, weil er die zu fordernden Erwerbsbemühungen nicht dargelegt und unter Beweis gestellt hat. Das bei unterstellten Bewerbungsbemühungen realistisch erzielbare und damit fiktiv zuzurechnende Einkommen hat das Amtsgericht jedoch zu hoch angesetzt. Wie bereits in dem Senatsbeschluss vom [DATE] in dem VKH-Beschwerdeverfahren [REF] ausgeführt, ist dem Antragsgegner bei entsprechenden Bewerbungsbemühungen die Erzielung eines Einkommens von 0 € brutto = 0 € netto realistisch möglich. Inzwischen hat er nach eigenem Vortrag auch einen Arbeitsplatz in N gefunden, mit dem er ein solches Einkommen „maximal“ erreichen kann. Für die Höhe der berufsbedingten Fahrtkosten erscheint es in den Monaten Mai bis [DATE] angemessen, dem Antragsgegner die Fiktivpauschale von 0 % des Nettoeinkommens anzurechnen. Die genauen tatsächlichen Fahrtkosten wären für diesen Zeitraum schwierig aufzuklären, weil er einerseits während der Woche bei Bekannten in der Nähe des Arbeitsplatzes übernachtet hat, andererseits an den Wochenenden überwiegend seinen im Arbeitsvertrag genannten Wohnsitz in W aufgesucht haben dürfte. 0 % von 0 € sind 0 €. Ab [DATE] wohnt der Antragsgegner in B. Da sich die N Filialen seines Arbeitgebers nach Kenntnis des Senats über das Stadtgebiet verteilt befinden, wird als durchschnittliche Entfernung diejenige bis zur Stadtmitte zugrundegelegt, welche ca. 0 km beträgt. Daraus ergeben sich konkrete Fahrtkosten von 0 €. Bezüglich der Umgangskosten ist aufgrund der vorgelegten Vereinbarung davon auszugehen, dass der Antragsgegner die Strecke von W nach P pro Umgangswochenende nur einmal hin und zurück zurücklegen musste, weil die Mutter der Antragsteller die Kinder am Ende der Umgänge ihrerseits bei ihm abzuholen hatte. Monatlich wären damit 0 x 0 x ca. 0 km = ca. 0 km angefallen, was bei 0 € pro km insgesamt 0 € an Fahrtkosten ausmacht. Bei der Strecke von Münster nach W und zurück handelt es sich hingegen, da der Antragsgegner seinen Wohnsitz wie gesagt selbst mit W angegeben hat, um Fahrtkosten zur Arbeit, die mit der o. g. Pauschale abgegolten sind. Für die Zukunft ab [DATE] ist nach dem Schriftsatz vom [DATE] von einmal monatlichen Umgängen auszugehen, bei denen der Antragsgegner die halbe Strecke von B nach I zweimal hin und zurück fahren wird, d. h. 0 x 0 x ca. 0 km = ca. 0 km. Dies entspricht Fahrtkosten von 0 €. Die Umgangskosten kann der Antragsgegner nicht aus einem ihm verbleibenden halben Kindergeldanteil decken, weil ihm ein solcher nicht zur Verfügung steht. Vielmehr bezieht die Mutter der Antragsteller das volle Kindergeld, wobei es zur Hälfte auf den Tabellenunterhalt angerechnet wird, was im Antrag schon berücksichtigt ist. Nach allem verblieben dem Antragsgegner von Mai bis [DATE] 0 € 0 € 0 € = ca. 0 € und damit eine Leistungsfähigkeit von 0 €. Die Mangelverteilung mit Bedarfssätzen von 0 € und 0 € ergibt Zahlbeträge von 0 € und 0 €. Ab [DATE] werden dem Antragsgegner 0 € 0 € 0 € = ca. 0 € verbleiben und damit eine Leistungsfähigkeit von 0 €. Die Mangelverteilung mit den neuen Bedarfssätzen von 0 € und 0 € ergibt Zahlbeträge von 0 € und 0 €. Beide Seiten werden um Mitteilung gebeten, ob auf der Basis der VKH-Bewilligung ein Vergleich geschlossen werden kann und ein entsprechender Vorschlag gemäß § 0 Abs. 0 ZPO unterbreitet werden soll. Die Anreise zu einem Termin beim Oberlandesgericht Hamm wäre dann entbehrlich.