Tenor Der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Berufungsbegründung wird zurückgewiesen. Die Berufung der Klägerin gegen das Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf bis zu 0 € . Das Landgericht hat mit dem teilweise angefochtenen Teilurteil , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, die Beklagten wie Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen, zur Auskunft hinsichtlich der Zahl von Aufträgen der Beklagten zu 0. im Zeitraum vom [DATE] und [DATE] und zur Freistellung von der Forderung ihrer Prozessbevollmächtigten wegen Kosten außergerichtlicher Rechtverfolgung verurteilt. Es hat die Klage wegen weitergehender Auskunftsanträge abgewiesen. Das Teilurteil ist der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden . Am [DATE] hat sie gegen das Teilurteil Berufung eingelegt . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und diesen Antrag wie auch die Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] begründet . Zum Wiedereinsetzungsantrag trägt sie im Wesentlichen vor, die zur Berufungsbegründungsfrist gehörende Vorfrist, Mittelfrist und Hauptfrist seien bei Neuanlage der Akte aufgrund der Berufung aus der erstinstanzlichen Akte durch die Mitarbeiterin A in die neu angelegte Akte übertragen worden. Notiert worden sei eine Vorfrist auf den [DATE] , eine Mittelfrist auf den [DATE] sowie die eigentliche Berufungsbegründungsfrist auf den [DATE] . Am [DATE] sei dem sachbearbeitenden Rechtsanwalt die Akte vorgelegt worden. Er habe sie zu diesem Zeitpunkt aufgrund der Arbeitsbelastung nicht bearbeiten können, weshalb er die Akte wieder in das Sekretariat zurück verfügt habe. An jedem Donnerstag einer Woche erhalte der sachbearbeitende Rechtsanwalt morgens die Fristenliste für die kommende Woche. Die Liste für die 0. Kalenderwoche des Jahres [DATE] habe der sachbearbeitende Anwalt am [DATE] vorgelegt bekommen und nicht relevante bzw. erledigte Fristen darin vermerkt. Eine Erledigung der Berufungsbegründungsfrist für den vorliegenden Fall habe er nicht vermerkt und die Liste sodann der zuständigen Sekretariatsmitarbeiterin B am [DATE] ausgehändigt. In der Sozietät bestehe die Arbeitsanweisung, die noch nicht als erledigt oder unbeachtlich abgezeichneten Fristen zu überwachen und die jeweilige Akte am Morgen des Fristablaufs auf dem Schreibtisch des sachbearbeitenden Anwalts unübersehbar bereit zu legen und den Anwalt auch mündlich an die Einhaltung der Frist zu erinnern. Am [DATE] , dem Tag des Ablaufs der Berufungsbegründungsfrist, habe die zuständige Anwaltsgehilfin B, die sich in der Vergangenheit als zuverlässige Mitarbeiterin erwiesen habe, die Akte weder am Morgen noch im Laufe des Tages dem sachbearbeitenden Rechtsanwalt vorgelegt und diesen entgegen der bestehenden allgemeinen Weisung auch nicht auf den Fristablauf angesprochen. Das Fristversäumnis sei dem sachbearbeitenden Anwalt am [DATE] anlässlich eines beiläufigen Blickes auf die Fristenliste des Sekretariats aufgefallen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin vorgetragen, dass in ihrer Kanzlei eine Anweisung zur Ausgangskontrolle bestehe, die die Mitarbeiterin B am [DATE] nicht beachtet habe und deshalb auch die abendliche Kontrolle des Fristenkalenders nicht vorgenommen habe. die Beklagten unter Abänderung des insoweit klageabweisendenUrteils des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] als Gesamtschuldner zu verurteilen, Auskunft über folgende Tatsachen zu erteilen: Wie viele Aufträge hat die Beklagte zu 0. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Errichtung von Häusern auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises erhalten, dies unterteilt nach Häusern mit einer Gesamtwohnfläche von bis einschließlich 0 m² und größer als 0 m²? Hat die Beklagte zu 0. seit Übernahme des Lizenzgebietes Rheinisch-Bergischer Kreis von C & D als Lizenznehmerin Aufträge für mehr als zwanzig auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises zu errichtende Häuser erhalten, wenn nicht, über wie viele Häuser hat sie seither Aufträge erhalten? Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Berufung der Klägerin ist nach [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil die Klägerin die Berufungsbegründungsfrist des [REF] von 0 Monaten versäumt hat und ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann. Das erstinstanzliche Teilurteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden, so dass die Berufungsbegründungsfrist am [DATE] abgelaufen ist. Die Berufungsbegründung ist jedoch erst am [DATE] eingegangen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach §§ 0 ff. ZPO ist der Klägerin nicht zu gewähren, da sie nicht dargelegt hat, dass sie ohne Verschulden gehindert war, die Berufungsbegründungsfrist einzuhalten. Aus der Begründung vom [DATE] zu dem Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] ergibt sich nicht, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerin für eine Ausgangskontrolle in der Kanzlei gesorgt haben. Ein solches Organisationsverschulden der Prozessbevollmächtigten ist der Klägerin gem. [REF] zuzurechnen. Der Bundesgerichtshof verlangt in ständiger Rechtsprechung von einem Rechtsanwalt organisatorische Vorkehrungen zur Sicherstellung, dass ein fristgebundener Schriftsatz rechtzeitig gefertigt wird und innerhalb der laufenden Frist beim zuständigen Gericht eingeht. Zu einer wirksamen Ausgangskontrolle gehört dabei die Anordnung des Rechtsanwalts, dass die Erledigung von fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden Arbeitstages durch eine dazu beauftragte Bürokraft anhand des Fristenkalenders nochmals selbständig überprüft wird . Ausführungen zu einer solchen Ausgangskontrolle finden sich in der Begründung zu dem Wiedereinsetzungsantrag der Klägerin nicht. Dies lässt ohne vorherigen Hinweis durch den Senat den Schluss zu, dass entsprechende organisatorischen Maßnahmen gefehlt haben . Die Angaben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin zur Ausgangskontrolle in dem Schriftsatz vom [DATE] können der Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag nicht zugrundegelegt werden. Nach [REF] muss der Wiedereinsetzungsantrag die ihn begründenden Tatsachen enthalten. Ein Nachschieben von Gründen nach Ablauf der Frist für den Wiedereinsetzungsantrag von vorliegend einem Monat ist grundsätzlich ausgeschlossen. Nur erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach [REF] geboten gewesen wäre, dürfen noch nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden . Die einmonatige Frist für den Wiedereinsetzungsantrag lief am [DATE] ab. Damit sind neue Angaben aus dem Schriftsatz vom [DATE] nur zu berücksichtigen, wenn sie sich auf im Wiedereinsetzungsantrag erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben bezogen. Dies ist schon deshalb nicht der Fall, weil die Begründung des Wiedereinsetzungsantrags vom [DATE] eine Ausgangskontrolle am Abend des Fristablaufs und die Versäumung derselben durch die Mitarbeiterin B nicht einmal im Ansatz erwähnt. Vielmehr handelt es sich um völlig neuen Sachvortrag im Schriftsatz vom [DATE] . Eine Wiedereinsetzung in die Wiedereinsetzungsfrist verhülfe der Klägerin zwar zu einer Berücksichtigung des neuen Sachvortrags. Indessen ist diese ausgeschlossen, da ihrer Prozessbevollmächtigten die Anforderungen an den Vortrag zu einem Wiedereinsetzungsgesuch bekannt sein müssen und ein dahingehendes Verschulden der Klägerin gem. [REF] zugerechnet wird. Die fehlende Ausgangskontrolle ist für die Fristversäumung ursächlich geworden. Denn hätte eine Mitarbeiterin der Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Fristen am Abend des Fristablaufs kontrolliert, hätte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin noch innerhalb der Frist einen Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist stellen können.