Der Betroffene leidet unter einer schizoaffektiven Psychose bei Alkoholabhängigkeit. Infolge seiner Erkrankung wurde durch das Amtsgericht Düsseldorf erstmalig mit Beschluss vom [DATE] für ihn ein Betreuer, damals Herr X aus Düsseldorf, für die Aufgabenkreise Gesundheitsfürsorge, Vermögenssorge, Wohnungsangelegenheiten und Vertretung vor Behörden und Ämtern bestellt . Mit weiterem Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde die bestehende Betreuung um den Aufgabenkreis der Aufenthaltsbestimmung erweitert und es wurde für den Bereich der Vermögenssorge ein Einwilligungsvorbehalt angeordnet . Am [DATE] genehmigte das Amtsgericht Düsseldorf im Wege der einstweiligen Anordnung durch Beschluss die geschlossene Unterbringung des Betroffenen bis zum [DATE] . Diese Unterbringungsmaßnahme wurde in der Folgezeit durch das Amtsgericht Düsseldorf jeweils auf Antrag des Betreuers mehrfach verlängert. Nach Übernahme des Betreuungsverfahrens ordnete das Amtsgericht Geilenkirchen mit Beschluss vom [DATE] einen weiteren Betreuerwechsel an und bestellte nunmehr den Beteiligten zu 0) zum Betreuer des Betroffenen mit den Aufgabenkreisen Gesundheitsfürsorge, Heimplatzangelegenheiten, Vermögensangelegenheiten , Vertretung gegenüber Behörden und Ämtern sowie Aufenthaltsbestimmung. Weiter wurde im Rahmen dieses Beschlusses die Betreuung bis zum [DATE] verlängert. Nach Bestellung der Beteiligten zu 0) zur Verfahrenspflegerin , Anhörung des Betroffenen und Einholung eines psychiatrischen Sachverständigengutachtens hat das Amtsgericht Geilenkirchen auf Antrag des Beteiligten zu 0) mit Beschluss vom [DATE] die geschlossene Unterbringung des Betroffenen bis längstens zum [DATE] genehmigt. Gegen diesen Beschluss hat der Betroffene mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Das Amtsgericht Geilenkirchen hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Die Voraussetzungen für die Genehmigung einer geschlossenen Unterbringung des Betroffenen in einem psychiatrischen Krankenhaus bzw. einer geschützten Einrichtung nach Maßgabe des [REF] liegen vor. Nach den überzeugenden Feststellungen des psychiatrischen Sachverständigen Dr. N in seinem detaillierten Gutachten, denen die Kammer folgt, leidet der Betroffene an einer chronischen schizoaffektiven Psychose, welche sich derzeit mit einem gemischten Bild mit maniformen Zügen darstellt. Darüber hinaus ist auch eine Alkoholabhängigkeit festzustellen. Aufgrund dieser fortbestehenden Erkrankung besteht die ernstliche und konkrete Gefahr, dass sich der Betroffene selbst erheblichen gesundheitlichen Schaden zufügt. Insoweit ist ausweislich der überzeugenden gutachterlichen Feststellungen bei dem Betroffenen neben Störungen der Affektivität und des Denkens eine verminderte Kontrollfähigkeit dem Alkohol gegenüber festzustellen, welche in der Vergangenheit zu Alkoholrückfällen innerhalb des geschlossenen Rahmens geführt hat. Infolge dieser verminderten Kontrollfähigkeit bestünde im Falle einer sofortigen Entlassung die Gefahr eines Alkoholrückfalls und damit verbundener Komplikationen. Weiter ist eine Eigengefährdung insoweit festzustellen, als infolge von Denkstörungen und insbesondere einer vorhandenen Desorganisation im Falle einer sofortigen Entlassung die Gefahr einer Verwahrlosung und daraus folgender Gesundheitsgefährdung bestünde. Weiter steht derzeit zu befürchten, dass der Betroffene im Falle seiner Entlassung die ihm verordneten Medikamente absetzen und es sodann zu einem weiteren Krankheitsausbruch und der weiteren Ausbildung einer bleibenden psychischen Behinderung kommen würde. Weniger einschneidende Maßnahmen als die Unterbringung sind nach sachverständiger Einschätzung, die die Kammer auch insoweit teilt, nicht erfolgversprechend, zumal der Betroffene nach wie vor nicht über eine tragfähige Krankheitseinsicht verfügt, so dass ambulante Behandlungen derzeit nicht als ausreichend erscheinen. Die Kammer hat von einer persönlichen Anhörung des Betroffenen abgesehen, da eine solche bereits im ersten Rechtszug vorgenommen worden ist und nach dem gesamten Inhalt der Akten von einer erneuten Anhörung keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten waren . Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde zulässig, die binnen einer Frist von einem Monat beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe einzulegen und zu begründen ist; die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in welchem der Beschluss dem Beschwerdeführer zugestellt worden ist. Die Rechtsbeschwerde kann nur schriftlich durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt und begründet werden. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie angehören, vertreten lassen.