Der Kläger wendet sich gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , soweit darin seine Betriebsprämie für das Jahr [DATE] im Umfang von 0% gekürzt worden ist. Die Kürzung in diesem Umfang beruht auf einer Mehrzahl dem Kläger vorgehaltener Verstöße gegen anderweitige Verpflichtungen . Das Verwaltungsgericht Oldenburg hat in seinem Urteil vom [DATE] diese CC-Verstöße als gegeben angesehen, aber die erfolgte Addition bzw. Kumulation der für die einzelnen Verstöße angenommenen Kürzungssätze auf einen Gesamtsatz von 0% beanstandet und die Beklagte zur Neubescheidung unter Beachtung seiner Rechtsauffassung verpflichtet, soweit die Kürzung über einen Satz von 0% hinausgeht. einen fahrlässigen, aber wiederholten und deshalb mit 0 % zu bewertenden Verstoß durch Haltung von Kälbern ohne ausreichenden Kontakt zu anderen Kälbern einen fahrlässigen, mit 0% zu bewertenden Verstoß gegen Nr. 0 durch die unterlassene Hinzuziehung eines Tierarztes zur Behandlung von Rindern und schließlich Die o.a. einzelnen Kürzungssätze seien im Bescheid allerdings ermessensfehlerhaft addiert und „gekappt“ worden. Rechtsfehlerfrei sei lediglich ein Kürzungssatz von insgesamt 0% angenommen worden. Denn nach [REF] Nr. 0/ [DATE] stellten die beiden erstgenannten Verstöße aus dem Bereich B nur einen einzigen Verstoß dar und hätten daher nur mit einem Kürzungssatz von 0% bewertet werden dürfen. Ebenso wenig habe danach die Beklagte die beiden fahrlässigen Verstöße aus dem Bereich C über die 0% für den vorsätzlichen Verstoß hinaus berücksichtigen dürfen. Zulässig sei lediglich eine im Ermessen der Beklagten stehende Erhöhung dieses Satzes von 0% wegen des weiteren vorsätzlichen Verstoßes. Der sich demnach für den Bereich B ergebende Satz von 0% und der Mindestsatz von 0% für den Bereich C seien nach [REF] Nr. 0/ [DATE] auf 0 % zu addieren. Über die Erhöhung des Kürzungssatzes im Bereich C habe die Beklagte erneut zu entscheiden. Der auf [REF] gestützte Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung hat Erfolg, weil in dem insoweit angegriffenen Umfang ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts Oldenburg bestehen und noch hinreichend dargelegt worden sind; der Zulassungsantrag hat insoweit allerdings nicht umfassend Erfolg, weil die Beklagte mit ihren auf diesen Zulassungsgrund bezogenen Ausführungen unter Ziffer 0 der Begründung ihres Zulassungsantrages ihren Bescheid selbst nicht mehr im vollem Umfang der Kürzung von 0%, sondern lediglich noch im Umfang von 0% verteidigt. Sie billigt dabei ausdrücklich die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Beschränkung des Kürzungssatzes auf 0% für alle Verstöße aus dem Bereich B sowie die Addition dieses Kürzungssatzes von 0% mit dem „Teilkürzungssatz“, der sich für die Verstöße aus dem Bereich C ergibt. Im Ergebnis zu Recht wendet sie sich allerdings gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, für den Bereich C habe der o.a. fahrlässige und mit 0% bewertete Wiederholungsverstoß nicht zu den 0% für die vorsätzlichen CC-Verstöße im Bereich „Tierschutz“ addiert werden dürfen. Die Beklagte stützt diese von ihr im Zulassungsverfahren verteidigte Addition zunächst auf [REF] Nr. 0/ [DATE] ; dieser Begründungsansatz überzeugt nicht. Denn nach der Systematik handelt es sich bei Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] um eine Regel für Kürzungen nur bei Fahrlässigkeit, wie sich auch aus der im folgenden Satz 0 enthaltenen Beschränkung des Gesamtkürzungssatzes auf 0% zeigt. Vorliegend geht es aber um die davon abweichende Fallgestaltung, ob und ggf. inwieweit der Kürzungssatz für einen fahrlässigen Wiederholungsverstoß und der gesonderte Kürzungssatz für einen bzw. mehrere vorsätzliche Verstöße zu addieren oder zu kumulieren sind oder nur der jeweilige Höchstsatz maßgebend ist. Soweit das Verwaltungsgericht eine Erhöhung des höheren Teilkürzungssatzes für den vorsätzlichen Verstoß auch in einem solchen Fall unter Berufung auf [REF] Nr. 0/ [DATE] ausgeschlossen hat, überzeugt dies ebenfalls nicht. Dabei kann offen bleiben, ob sich die Norm überhaupt auf Wiederholungsfälle bezieht. Jedenfalls sieht sie als Rechtsfolge nur vor, dass dann rechtlich ein Verstoß vorliegt, nicht aber in welcher Höhe dieser Verstoß zu sanktionieren ist. 0 Stattdessen erscheint es in einem solchen Fall sachgerecht, der Kumulation u.a. eines fahrlässigen Wiederholungsverstoßes und eines bzw. mehrerer vorsätzlicher Verstöße wie bei der Kumulation mehrerer vorsätzlicher Verstöße durch eine ermessensgerechte Erhöhung des Regelkürzungssatzes von 0% für einen vorsätzlichen Verstoß nach [REF] Nr. 0/ [DATE] Rechnung zu tragen. Insoweit greift daher die ergänzende Bezugnahme der Beklagten auf die von ihr sog. Additionsregel 0 durch. Diese ist Teil der umfangreichen, bereits in der ersten Instanz übersandten, vom Verwaltungsgericht unberücksichtigten sog. „Sanktionsarithmetik Cross Compliance“, die sinngemäß eine ermessenslenkende Verwaltungsvorschrift darstellt. Danach wird u. a. der Kürzungssatz von vorsätzlichen Verstößen „mit der Summe der Wiederholungsverstöße“ addiert. Eine Ermessensausübung i. d. S. erscheint nicht sachwidrig. Bei Anwendung der sog. Additionsregel 0 ergibt sich also für den Bereich C durch Addition des Teilkürzungssatzes für vorsätzlichen Erstverstoß von 0% mit dem Teilkürzungssatz von 0% für den fahrlässigen Wiederholungsverstoß ein Kürzungssatz für diesen Bereich von 0 %. Rechnet man die weiteren 0% für die Verstöße aus dem Bereich B hinzu, ergibt sich der von der Beklagten im Zulassungsverfahren noch geltend gemachte Gesamtkürzungssatz von 0%. Da das Verwaltungsgericht bereits eine Kürzung von 0% für rechtmäßig erachtet hat, ist die Berufung in Höhe der Differenz von 0% entsprechend einer Summe von 0, 0 EUR zuzulassen. Ob die Berufung insoweit aus anderen Gründen, etwa in Anwendung des sog. Günstigkeitsprinzips nach [REF] Nr. 0/0, erfolglos bleibt, ist im Berufungsverfahren zu klären. Eine weitergehende Zulassung der Berufung kann nicht erfolgreich auf den von der Beklagten ergänzend geltend gemachten Zulassungsgrund des [REF] gestützt werden. „ob das Verwaltungsgericht bei CC-Verstößen anstelle der zuständigen Verwaltungsbehörde, welche bei festgestellten Vorsatz eine Kürzung von 0 % vorgenommen hat, eine Ermessensentscheidung treffen darf … .“ Sie ist zunächst schon nicht wie erforderlich entscheidungserheblich. Das Verwaltungsgericht hat die Ermessensentscheidung der Beklagten gerade nicht durch eine eigene ersetzt. Vielmehr hat es die getroffene und teilweise, nämlich im Umfang eines über 0% hinausgehenden Kürzungssatzes, für rechtswidrig befundene Ermessensentscheidung der Beklagten aufgehoben und die Beklagte in Übereinstimmung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VwGO zur Neubescheidung verpflichtet. fortgeführt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true