Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der nach eigenen Angaben am 0 geborene und die afghanische Staatsangehörigkeit besitzende Kläger stellte beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erstmals am [DATE] einen Asylantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen, ordnete die Abschiebung des Klägers nach Polen an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] es auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Zur Begründung verwies das Bundesamt darauf, dass für die Bearbeitung des Asylantrages des Klägers aufgrund des ihm von den polnischen Behörden erteilten Visums Polen zuständig sei und seiner Abschiebung dorthin rechtlich nichts entgegenstehe. Den gegen die Abschiebungsanordnung gerichteten vorläufigen Rechtsschutzantrag lehnte das Verwaltungsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] als nicht begründet ab und stellte das dem Eilantrag zugrunde liegende Klageverfahren mit Beschluss vom [DATE] wegen Nichtbetreibens ein. Am [DATE] stellte der Kläger erneut einen Asylantrag, zu dessen Begründung er im Wesentlichen geltend machte, seine Ehefrau und seine Kinder hielten sich nach wie vor im Bundesgebiet auf. Zudem habe er in Polen keinerlei staatliche Unterstützung erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] gegen eine Empfangsbestätigung ausgehändigt, lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen, ordnete die Abschiebung des Klägers nach Polen an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] es auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Zur Begründung verwies das Bundesamt darauf, dass für die Bearbeitung des Asylantrages des Klägers Polen zuständig sei und seiner Abschiebung dorthin rechtlich nichts entgegenstehe. Zur Begründung der Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, seine Überstellung nach Polen sei wegen systemischer Mängel der dortigen Aufnahmebedingungen für "Dublin-Rückkehrer" und mit Blick auf seine im Bundesgebiet befindlichen Familienmitglieder rechtlich unzulässig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat das Bundesamt die Vollziehung der Abschiebungsanordnung "... gemäß [REF] ..." unter dem Vorbehalt des Widerrufs im Hinblick darauf ausgesetzt, dass Dublin-Überstellungen angesichts der Entwicklung der Corona-Krise aus seiner Sicht aktuell nicht zu vertreten seien. Mit Verfügung vom [DATE] hat das erkennende Gericht die Beteiligten darauf hingewiesen, dass die Frist zur Überstellung des Klägers nach Polen zwischenzeitlich abgelaufen sein dürfte. Der Kläger ist mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] auf die Möglichkeit der Entscheidung über das Klagebegehren durch Gerichtsbescheid hingewiesen worden. Die Beklagte hat dem erkennenden Gericht gegenüber allgemein auf eine Stellungnahme vor Erlass eines Gerichtsbescheides verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens [REF] .A und den Inhalt beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes Bezug genommen. Das Gericht entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] über das Klagebegehren durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. vgl. hierzu nur Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] , [REF] .A, und Urteil vom [DATE] , [REF] .A, beide www.nrwe.de und juris sowie Beschluss vom [DATE] , [REF] .A, www.nrwe.de und juris, Anfechtungsantrages zu entscheiden. Der mit der Klageschrift wörtlich weitergehend begehrten gerichtlichen Verpflichtung der Beklagten, ein Asylverfahren durchzuführen, bedarf es nach Maßgabe der vorbezeichneten Rechtsprechung nicht. Die statthafte Anfechtungsklage ist auch im Übrigen zulässig. Namentlich ist sie innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 Hs. 0, 0 a Abs. 0 S. 0 des Asylgesetzes in der zuletzt durch [REF] l. I S. 0) geänderten Fassung der Bekanntmachung des Asylverfahrensgesetzes vom [DATE] erhoben. Die zulässige Klage ist auch begründet. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes erweist sich als rechtswidrig und verletzt den Kläger in eigenen Rechten; [REF] . Entgegen der dem angefochtenen Bundesamtsbescheid zu Grunde liegenden Rechtsauffassung lässt sich die Zulässigkeit des Asylantrages des Klägers nach der Sach‐ und Rechtslage im hier maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht mehr gemäß [REF] mit der Begründung verneinen, dass Polen für die Prüfung seines Schutzgesuchs zuständig ist. Nach [REF] setzt die Unzulässigkeit eines Asylantrages voraus, dass ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Dabei ist zur Bestimmung des Staates im Sinne des [REF] hier die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , heranzuziehen. Nach Maßgabe der Bestimmungen dieser Verordnung ist für die Prüfung des Asylantrages indes nicht Polen, sondern seit dem [DATE] die Beklagte zuständig, nachdem tags zuvor die Frist zur Überstellung des Klägers nach Polen verstrichen war. Gemäß Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 Dublin III‐VO erfolgt die Überstellung aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zuständigen Mitgliedsstaat nach Maßgabe der innerstaatlichen Rechtsvorschriften des ersuchenden Mitgliedstaats und nach Abstimmung der beteiligten Mitgliedstaaten, sobald dies praktisch möglich ist, spätestens aber innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme‐ oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Wird die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt, ist nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 Dublin III‐VO der zuständige Mitgliedsstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat über. Gemäß Satz 0 der Bestimmung kann die Frist höchstens auf ein Jahr verlängert werden, wenn die Überstellung aufgrund der Inhaftierung der betreffenden Person nicht erfolgen konnte, oder aber auf höchstens 0 Monate, wenn die betreffende Person flüchtig ist. Da weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass das Bundesamt die Behörden Polens als den um die Aufnahme bzw. Wiederaufnahme ersuchten Mitgliedstaat über einen der in [REF] genannten Gründe für eine Fristverlängerung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Durchführungsverordnung EU Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] informiert hat, begann die ‐ mangels eingetretener Fristverlängerung ‐ sechsmonatige Überstellungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Dublin III‐VO am [DATE] , nachdem tags zuvor der Beschluss vom [DATE] über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes als nicht begründet dem Bundesamt bekannt gegeben worden war. Mithin ist die Überstellungsfrist seit Beginn des [DATE] verstrichen. Dem steht nicht entgegen, dass das Bundesamt mit Schriftsatz vom [DATE] und damit noch vor dem [DATE] die Vollziehung der in dem angegriffenen Bescheid enthaltenen Abschiebungsanordnung gemäß [REF] ausgesetzt hat. Die Aussetzung der Vollziehung hat sich ‐ ungeachtet der Wirkungen einer solchen Aussetzung im nationalen Recht ‐ nach den Regelungen der Dublin III-VO nicht auf den Ablauf der Überstellungsfrist ausgewirkt. Insbesondere hat die Aussetzungsentscheidung den Lauf der Überstellungsfrist im Sinne des [REF] nicht erneut unterbrochen. Zwar kann ‐ wie das Bundesverwaltungsgericht ausdrücklich entschieden hat ‐ die Überstellungsfrist durch eine vor ihrem Ablauf durch das Bundesamt verfügte Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung nach [REF] jedenfalls dann unterbrochen werden, wenn die Aussetzung aus sachlich vertretbaren Erwägungen erfolgt ist. Auf die vom Bundesverwaltungsgericht für die Begründung dieser Auffassung herangezogene Regelung des [REF] lässt sich die Aussetzung der Vollziehung hier jedoch nicht stützen, da deren Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Zum einen ermächtigt [REF] nach seinem Wortlaut lediglich zu einer Aussetzung "... bis zum Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung ...", hier also der verwaltungsgerichtlichen Klage. Die durch das Bundesamt verfügte Aussetzung ist ausweislich des Schreibens des Bundesamtes vom [DATE] hingegen lediglich „bis auf weiteres“ erfolgt und steht zusätzlich unter dem Vorbehalt ihres Widerrufs. Zum anderen können Schwierigkeiten im Rahmen der Durchführung von Überstellungen aufgrund der Corona-Krise angesichts des Zwecks der Dublin-Regelungen ‐ insbesondere des [REF] ‐ eine Aussetzung der Vollziehung nach [REF] grundsätzlich nicht rechtfertigen. [REF] bezweckt zwar, den Lauf der Überstellungfrist erst dann beginnen zu lassen, wenn vereinbart und sichergestellt ist, dass die Überstellung in Zukunft erfolgen wird und damit also erst nach abschließender Klärung aller Rechtsfragen, die die Überstellungsentscheidung im Sinne des [REF] betreffen. Die Aussetzung der Vollstreckung durch das Bundesamt aufgrund der Corona-Krise ist jedoch ‐ anders als in der zitierten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, wo die Aussetzung aufgrund der zeitlichen Dauer des gerichtlichen Verfahrens über die Rechtmäßigkeit der Überstellungsentscheidung angeordnet worden war ‐ nicht der Notwendigkeit einer Klärung der für den Erlass der Überstellungsentscheidung maßgeblichen Zuständigkeit nach den Regelungen der Dublin III-VO geschuldet, sondern der fehlenden praktischen Durchführbarkeit der Überstellung. Dass danach einer Überstellung entgegenstehende praktische Hindernisse den Lauf der Überstellungsfrist unberührt lassen, entspricht auch der Regelung des Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 Dublin III‐VO. Gemäß der Vorschrift setzt eine Überstellung zwar deren praktische Möglichkeit voraus. Weder der Beginn der sechsmonatigen Überstellungsfrist noch deren Ende ist aber an diesen Umstand geknüpft, da Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 Dublin III‐VO bestimmt, dass sie endet und zwar spätestens ‐ nach Ablauf einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Dublin III‐VO aufschiebende Wirkung hat. Das Ergebnis korrespondiert auch mit der Einschätzung der Kommission der Europäische Union in ihrer Mitteilung vom [DATE] zu Covid-0 erteilten Hinweisen zur Umsetzung der einschlägigen EU-Bestimmungen im Bereich der Asyl-und Rückführungsverfahren und zur Neuansiedlung. Danach ist unter Ziffer 0 der Mitteilung für Dublin-Überstellungen ausdrücklich vorgesehen, dass die Zuständigkeit nach [REF] auf den ersuchenden Mitgliedsstaat übergeht, wenn die Überstellung in den eigentlich zuständigen Mitgliedsstaat nicht innerhalb der geltenden Frist durchgeführt wird, weil keine Bestimmung der Dublin III-VO erlaubt, in einer Situation wie der sich aus der Covid-0-Pandemie ergebenden von dieser Regel abzuweichen. Eine Umdeutung der durch das Bundesamt nach Maßgabe der Dublin III-Verordnung getroffenen Unzulässigkeitsentscheidung in eine ablehnende Entscheidung nach [REF] kommt aus prozessualen und materiell-rechtlichen Gründen nicht in Betracht. Der Kläger kann sich auch auf die damit gegebene Rechtswidrigkeit des die Unzulässigkeit des Asylantrages tenorierenden Bundesamtsbescheides berufen, weil dem Schutzsuchenden ein als Individualrechtsschutz ausgestalteter Anspruch auf Entscheidung über sein Asylgesuch durch den nach der Dublin III-Verordnung für die Bearbeitung zuständigen Staat zusteht. Liegen danach die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, fehlt es sowohl dem Erlass der Abschiebungsanordnung wie auch den Feststellungen zu Abschiebungsverboten und der Entscheidung über die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots an der erforderlichen Rechtsgrundlage. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 b AsylG. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 VwGO und den [REF] . Der Wert des Verfahrensgegenstandes folgt aus [REF] . Gegen diesen Gerichtsbescheid kann innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung die Zulassung der Berufung oder mündliche Verhandlung beantragt werden. Wird von beiden Rechtsbehelfen Gebrauch gemacht, findet mündliche Verhandlung statt. Über den Antrag auf Zulassung der Berufung entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn der Gerichtsbescheid von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die das Verfahren eingeleitet wird. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Darüber hinaus sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen unter den dort genannten Voraussetzungen als Bevollmächtigte zugelassen. Anstelle des Antrags auf Zulassung der Berufung kann mündliche Verhandlung beantragt werden. Der Gerichtsbescheid wirkt als Urteil; wird rechtzeitig mündliche Verhandlung beantragt, gilt er als nicht ergangen. Der Antrag ist schriftlich, als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf zu stellen.