Tenor 0.Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die mit Anschreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , mit dem [DATE] sein Ende gefunden hat. 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 Prozent und die Beklagte zu 0 Prozent. 0.Streitwert: 0 EUR. Die Parteien streiten darüber, ob und wann das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist, sowie über Zahlungsansprüche. Der Kläger war bei der Beklagten auf der Grundlage des befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] ab diesem Tag für ein Jahr als Kraftfahrer beschäftigt . Der Vertrag sieht für die 0-monatige Probezeit eine Kündigungsfrist von 0 Wochen vor und danach die Geltung der gesetzlichen Kündigungsfristen. Im [DATE] hatte der Kläger am 0. und am [DATE] 0 Stunden gearbeitet, war von [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und hatte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] von der Beklagten genehmigt bekommen. Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Beklagte den Kläger eine Kündigung aus, in der es heißt: „hiermit kündigen wir das mit Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] fristgemäß, hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt, innerhalb der Probezeit. …“ . Nachdem dieses Kündigungsschreiben dem Kläger per Einschreiben und Rückschein am [DATE] zugegangen war, erhob er die am gleichen Tag bei Gericht eingegangene Klage vom [DATE] . Zwischenzeitlich hatte die Beklagte dem Kläger das Kündigungsschreiben vom [DATE] mit Begleitschreiben vom [DATE] neuerlich, und zwar diesmal per Einwurf-Einschreiben übermittelt, das laut Sendungsverfolgung der Deutschen Post am [DATE] zugestellt wurde . Der Kläger ist der Auffassung, dass die Kündigung vom [DATE] , erst zugegangen am [DATE] , das Arbeitsverhältnis weder zum [DATE] rückwirkend noch zum [DATE] hätte beenden können. Der Halbsatz der Kündigung „hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt, innerhalb der Probezeit“ könne nicht zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen, da die am [DATE] abgelaufene Probezeit bereits abgelaufen sei. Auch könne die Kündigung nicht als Kündigung zu irgendeinem anderen Zeitpunkt außerhalb der Probezeit ausgelegt werden. Anhand der Kündigungserklärung habe der Kläger nicht ermitteln können, wann sein Arbeitsverhältnis ende. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] habe das Arbeitsverhältnis nicht vor dem [DATE] beenden können, weshalb der Kläger die ursprünglich auch gegen diese Kündigung erhobene Feststellungsklage im Kammertermin zurückgenommen hat. Neben Differenzvergütung für den Monat [DATE] stünden dem Kläger wegen der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] Annahmeverzug für [DATE] bis [DATE] zu. Seinen Zahlungsansprüchen legt er den durchschnittlichen Verdienst der letzten 0 Monate [DATE] bis [DATE] einschließlich unter Einbeziehung der von ihm geleisteten Überstunden zu Grunde, anderweitigen Zwischenverdienst habe er nicht bezogen. Zu dem von der Beklagten erhobenen Anspruch auf Rückzahlung zu viel gezahltes Urlaubsentgeltes verweist er auf § 0 Abs. 0 BUrlG. Sie ist der Auffassung, die Kündigung vom [DATE] habe mit Zugangsdatum [DATE] das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist zum [DATE] beendet. Auf das Kündigungsschutzgesetz könne sich der Kläger nicht berufen, auch seien sonstige Unwirksamkeitsgründe nicht ersichtlich. Richtig sei, dass das Kündigungsschreiben dem Kläger nicht mehr während der Probezeit zugegangen sei. Gleichwohl sei das Arbeitsverhältnis mit Blick auf die Formulierung „zum nächstmöglichen Zeitpunkt“ unter Berücksichtigung der gesetzlichen Kündigungsfrist, wie in § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages geregelt, mit dem [DATE] beendet worden. Hinsichtlich der Zahlungsansprüche ist die Beklagte der Auffassung, die Einbeziehung von Überstunden sei falsch. Im Schriftsatz vom [DATE] geht sie bei ihrer Berechnung von 0 Stunden pro Tag und einer 0-Stundenwoche aus , im Schriftsatz vom [DATE] legt sie 0 Stunden pro Tag bei einer Arbeitszeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und 0 Pause zu Grunde . Im Übrigen habe der Kläger insgesamt 0 Tage Urlaub zu viel erhalten, weshalb sie mit der Überzahlung i.H.v. 0 EUR brutto gegen den Vergütungsanspruch des Klägers für den Monat [DATE] aufrechnet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen verwiesen. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , die dem Kläger mit Anschreiben vom [DATE] am [DATE] zugegangen ist, rechtswirksam zum [DATE] beendet worden. Die Kammer vermag die Bedenken des Klägers gegen die Auslegung des Kündigungsschreibens vom [DATE] nur insoweit zu teilen, als eine rückwirkende Kündigung in der Probezeit zum [DATE] nicht mehr möglich ist, da die Kündigung dem Kläger erst nach Ablauf der Probezeit am [DATE] zugegangen ist. Im Übrigen ist die Kammer der Auffassung, dass die Formulierung im Kündigungsschreiben „fristgemäß, hilfsweise zum nächst-möglichen Zeitpunkt, innerhalb der Probezeit“ dahin zu verstehen ist, dass sich die Beklagte von ihm auf jeden Fall durch Kündigung trennen wollte, dass es eine ordentliche Kündigung sein sollte, und dass, wenn wie vorliegend die ursprünglich geplante Kündigung in der Probezeit wegen deren Ablaufes nicht mehr möglich ist, jedenfalls „hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt“ die gesetzliche Frist von 0 Wochen zum 0. eines Monats oder zum Monatsende gemäß [REF] zum Tragen kommt. Auch vom Kläger konnte und durfte dies ohne Überspannung seiner intellektuellen Fähigkeiten, ohne Rätselraten und unter schlichter Anwendung der kündigungsrechtlichen Regelungen in § 0 des Arbeitsvertrages so verstanden werden. Die Argumentation des Klägers, dass die Kündigung deswegen gänzlich unwirksam sei, weil eine hilfsweise fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Termin innerhalb der Probezeit infolge Zeitablaufes ausgeschlossen sei, verkennt, dass die Worte „innerhalb der Probezeit“ mit einem Komma von dem vorangegangenen Text getrennt sind, also der vom Kläger aufgestellte Zusammenhang nicht existiert, wonach ein nächstmöglicher Beendigungszeitpunkt nur und ausschließlich innerhalb der Probezeit liegen müsste. Damit ist zugleich gesagt, dass der Kläger über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] wie tenoriert Vergütungsansprüche aus Annahmeverzug geltend machen kann. Die Kammer geht dabei von folgendem Berechnungsansatz aus: Aus den Abrechnungen des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] geht hervor, dass der Kläger im Monat Dezember durchschnittlich 0 Stunden pro Tag, im Januar durchschnittlich 0 Stunden pro Tag und im Februar durchschnittlich 0 Stunden pro Tag gearbeitet hat, woraus sich für 0 Monate 0 Stunden pro Tag geteilt durch 0 Monate gleich 0 Stunden pro Tag ergeben. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger nicht nur ausnahmsweise, sondern ausnahmslos regelmäßig Überstunden geleistet hat, was sich auch aus der Abrechnung [DATE] bei 0 Stunden pro Tag und der tatsächlich abgerechneten Arbeitszeit im Monat [DATE] mit sogar 0 Stunden pro Tag bestätigen lässt. Enthält der Arbeitsvertrag in § 0 die unbezifferte Regelung, dass sich die Arbeitszeiten nach allgemeiner Arbeitslage richten und geht selbst die Beklagte in ihrem Vortrag von widersprüchlichen Angaben zum Umfang der regelmäßigen Tagesarbeitszeit aus geht, hält es die Kammer für angebracht, dem Ansatz des Kläger folgend den Durchschnitt der letzten 0 Monate heranzuziehen. Für den Monat [DATE] sind daher die von der Beklagten für den 0. und [DATE] abgerechneten 0 Stunden mit 0 EUR brutto zugrunde zu legen. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ergeben sich bei 0 Arbeitstagen mal 0 Stunden pro Tag mal 0 EUR pro Stunde 0 EUR brutto, zusammen also 0 EUR. Unter Abzug der bereits gezahlten 0 EUR brutto verblieben mögliche 0 EUR brutto als Restanspruch des Klägers, wobei die Kammer jedoch den Grundsatz „ne ultra petitum“ zu beachten hatte. Die Beklagte kann behauptet zu viel geleisteten Urlaub nicht rückabwickeln und verrechnen, wie sich zum einen aus § 0 Abs. 0 BUrlG und zum anderen vorliegend daraus ergibt, dass die Beklagte bereits vor Ausspruch der Kündigung den Urlaub des Klägers ab dem [DATE] bewilligt hatte. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] i.V.m. [REF] , [REF] , wobei der ursprüngliche Feststellungsantrag mit 0 Monatseinkommen, der allgemeine Feststellungsantrag unter Bezug auf die Kündigung vom [DATE] mit einem Monatseinkommen und die Zahlungsanträge mit dem Nominalwert in Ansatz zu bringen waren und die Kosten mit Blick auf den Grad des Obsiegens und Unterliegens zu quoteln waren. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.