Der Kläger wendet sich gegen die Androhung seiner Abschiebung und begehrt die Zuerkennung von internationalem Schutz und die Feststellung von Abschiebungshindernissen. Der Kläger ist eigenen Angaben zufolge [DATE] geboren, gambischer Staatsangehöriger von der Ethnie der Mandingo und am [DATE] in das Bundesgebiet eingereist. Am [DATE] beantragte er vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge formell seine Anerkennung als Asylberechtigter. Bei der Anhörung gab er an, er sei nach dem Tode seines Vaters [DATE] um dessen Erbe gebracht worden. Sein Vater habe Geschäfte und Häuser besessen, die ihm ein Onkel väterlicherseits vorenthalten habe. Als er seinen Anspruch auf den Erbteil geltend gemacht habe, sei er geschlagen und bedroht und schließlich aus dem eigenen Haus vertrieben worden. Daher habe er [DATE] das Land verlassen, um irgendwo sein Glück zu finden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag und den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und von subsidiärem Schutz ab, stellte aber fest, dass ein Abschiebungsverbote nach [REF] vorliege. Der Kläger habe keine asylrelevante Verfolgung dargelegt, sondern innerfamiliäre Probleme, die keine Verfolgungshandlungen im Sinne des [REF] darstellten. Er habe außerdem fünf Jahre nach dem Tod seines Vaters unter den geschilderten Umständen gelebt, ohne zu fliehen, was Zweifel an der Schwere der Situation aufwerfe. Wegen des weiteren Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt sämtlicher Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Entscheidung ergeht durch den Einzelrichter, dem die Kammer den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung übertragen hat . Sie kann trotz Ausbleibens des Klägers und der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung ergehen, weil die Beteiligten form und fristgerecht geladen worden sind und in der Ladung darauf hingewiesen worden ist, dass auch im Fall des Ausbleibens eines Beteiligten verhandelt und entschieden werden kann . Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Ebenso wenig hat er Anspruch auf internationalen subsidiären Schutz und die Feststellung von Abschiebungshindernissen. Der ablehnende Bescheid erweist sich insoweit als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, weil er nicht glaubhaft gemacht hat, dass er wegen eines der in [REF] aufgeführten Gründe in seinem Heimatstaat mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Verfolgungshandlungen im Sinne des [REF] befürchten muss. Er hat selbst vorgetragen, dass er nach dem Tod seines Vaters von seiner Mutter unterstützt wurde und sein Onkel väterlicherseits ihnen das Erbe seines Vaters vorenthalten habe. Er habe sich letztlich entschlossen, das Land zu verlassen und irgendwo sein Glück zu finden. Darin liegt aber keine Flucht vor drohender Verfolgung im Sinne des [REF] , die die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft begründet. Selbst wenn der Kläger von seinem Onkel bedroht und geschlagen worden ist, nachdem er seinen Erbteil geltend gemacht hat, liegen darin lediglich innerfamiliäre Streitigkeiten, denen jedenfalls der in [REF] geforderte Zusammenhang mit einem der in § 0 b genannten Verfolgungsgründe fehlt. Auch in der mündlichen Verhandlung hat der Kläger einen solchen Zusammenhang nicht dargelegt; schon die Schilderung der familiären Auseinandersetzungen war oberflächlich und in sich teilweise widersprüchlich. 0 0. Das Vorbringen des Klägers begründet auch keinen Anspruch auf internationalen subsidiären Schutz nach [REF] , weil weder der Umstand, dass ihm sein Erbteil von einem Familienangehörigen vorenthalten wird, noch die von dem Kläger infolgedessen geschilderte Armut einen ernsthaften Schaden im Sinne von [REF] darstellt. Auch Abschiebungshindernisse i. S. d. [REF] sind nicht gegeben. Soweit der Kläger unter Vorlage eines ärztlichen Attestes geltend macht, an einer posttraumatischen Belastungsstörung zu leiden, ist dieses nicht geeignet, die in [REF] begründete gesetzliche Vermutung zu widerlegen, dass einer Abschiebung gesundheitliche Gründe nicht entgegenstehen. Denn aus dem Attest ergibt sich mit hinreichender Sicherheit nur, dass sich der Kläger aufgrund der Diagnose durch einen Allgemeinmediziner zur näheren Diagnostik in das psychosoziale Zentrum des Netzwerks für traumatisierte Flüchtlinge begeben hat. Eine fachlich-medizinische Beurteilung eines gesicherten Krankheitsbildes ergibt sich daraus ebenso wenig wie eine ärztliche Beurteilung der Folgen, die sich aus der krankheitsbedingten Situation bei einer Abschiebung voraussichtlich ergeben könnten. Schließlich ist auch die Abschiebungsandrohung rechtmäßig ergangen. Da die von [REF] vorgesehenen Voraussetzungen vorliegen und auch nicht ersichtlich ist, dass der Kläger einen Aufenthaltstitel besitzt , war die Beklagte zuständig, die Abschiebungsandrohung zu erlassen. Ernstliche Zweifel daran, dass die übrigen Anforderungen des [REF] von der Beklagten nicht beachtet wurden, bestehen nicht.