Das Verwaltungsgericht ist in seinem der Klage stattgebenden Urteil aufgrund von §§ 0 ff. und §§ 0 f. GKG von einem Streitwert von 0 0 € ausgegangen. Das Oberverwaltungsgericht hat den Streitwert im Beschluss vom [DATE] auf 0 0 € festgesetzt. Im Beschluss vom [DATE] hat sich der Senat bei der vorläufigen Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] angeschlossen. In dem Streitwertbeschluss vom [DATE] ist der Senat demgegenüber aufgrund von § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom Regelstreitwert ausgegangen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Oberverwaltungsgericht den Antrag des Klägers, den Streitwertbeschluss vom [DATE] zu ändern, abgelehnt. Zur Begründung hat das Oberverwaltungsgericht ausgeführt, der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf eine erhöhte Besoldung gehöre zu den als Teilstatus bezeichneten Rechtspositionen, die im Gerichtskostengesetz nicht speziell geregelt seien. Der Streitwert für den Teilstatus werde in Anwendung von [REF] entsprechend der Höhe des zweifachen Jahresbetrages der Differenz zwischen dem innegehabten und dem erstrebten Teilstatus bemessen . II Die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten des Klägers gibt dem Senat Anlass, seinen Streitwertbeschluss vom [DATE] zu ändern und den Streitwert konkret nach Maßgabe von [REF] zu berechnen. Einer Empfehlung des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] ist nicht zu folgen, wenn diese mit der gesetzlichen Regelung nicht im Einklang stehen. Dies gilt hier für die Empfehlung in Ziffer 0 des Streitwertkatalogs im Verhältnis zu [REF] . Wie sich unmittelbar aus [REF] ergibt, gilt die gesetzliche Regelung des [REF] auch für Ansprüche auf wiederkehrende Leistungen aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis, über die von den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit entschieden wird. Die Sondervorschrift des [REF] ist hier nicht anwendbar. Dementsprechend richtet sich der Streitwert nach [REF] bei dem hier geltend gemachten Anspruch auf wiederkehrende Leistungen aus dem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis des Klägers als Richter des beklagten Landes nach dem dreifachen Jahresbetrag der wiederkehrenden Leistungen, wenn nicht der Gesamtbetrag der geforderten Leistungen geringer ist. In dem vom Kläger ursprünglich angegriffenen Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte mit Wirkung vom [DATE] aufgrund der zu berücksichtigenden Erfahrungszeiten von sechs Jahren und neun Monaten ein Grundgehalt der Stufe 0 festgesetzt. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hat der Kläger die Verpflichtung des Beklagten beantragt, bestimmte Zeiten als Erfahrungszeit nach [REF] Bln anzuerkennen. Bei zutreffender rechtlicher Einordnung dieses Begehrens ist Gegenstand der Klage die Verpflichtung des Dienstherrn gemäß [REF] Bln zum Erlass eines schriftlichen Verwaltungsakts, der die vom Kläger geltend gemachte Stufe des Grundgehalts festsetzt. Dementsprechend hat der Kläger im Revisionsverfahren beantragt, das Urteil des Oberverwaltungsgerichts aufzuheben und die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben wird, soweit darin die Festsetzung einer höheren Stufe abgelehnt worden ist, und der Beklagte verpflichtet wird, für die Bestimmung des Grundgehalts des Klägers zum [DATE] die Stufe 0 festzusetzen. Da die Sache am [DATE] beim Bundesverwaltungsgericht eingegangen ist, richtet sich die Wertberechnung gemäß [REF] nach den für dieses Datum maßgeblichen Grundgehaltssätzen. Im [DATE] betrug der Unterschied zwischen dem Grundgehalt eines Richters des beklagten Landes der Besoldungsgruppe R0 der Stufe 0 und dem der Stufe 0 pro Monat 0 €. Daraus errechnet sich gemäß [REF] der Gesamtbetrag von 0 0 €.