Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Nach einem Beförderungserlass des Antragsgegners vom [DATE] waren zum [DATE] Beförderungen für die „Laufbahngruppe 0, erstes Einstiegsamt, Fachrichtung Polizei“ in die Besoldungsgruppe A 0 nach folgenden Kriterien beabsichtigt: „Alle beförderungsreifen Beamtinnen und Beamten im statusrechtlichen Amt der BesGr. A 0, die mindestens eine Funktionsstelle der Kategorie F besetzen, sich auf dieser mindestens drei Monate bewährt haben und in der aktuellen, statusamtsbezogenen Beurteilung mindestens die Leistungsebene 0 aufweisen.“ Der Antragsteller war in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Landespolizeiamt und ist seit dem [DATE] beim Landeskriminalamt als Polizeioberkommissar tätig. In der Regelbeurteilung des Antragstellers zum Stichtag [DATE] hieß es, er „entspricht den Anforderungen voll“ , obwohl er in einem für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vom ehemaligen Vorgesetzten eingeholten Beurteilungsbeitrag durchgehend mit „übertrifft die Anforderungen voll“ bewertet worden war. Gegen die Beurteilung erhob der Antragsteller am [DATE] Gegenvorstellung, über die bislang nicht entschieden ist. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, bei den mit Wirkung vom [DATE] vorgesehenen Beförderungen von Polizeioberkommissaren A 0 zu Polizeihauptkommissaren A 0 eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 so lange nicht zu besetzen, bis über seine Beförderung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden ist, hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Ein Anordnungsanspruch sei nicht gegeben; denn der Antragsteller habe nicht glaubhaft gemacht, dass er zu der Gruppe derjenigen Beamten zähle, welche die Kriterien für eine Beförderung gemäß dem Beförderungserlass erfüllten, weil seine Leistungen nicht entsprechend der Leistungsebene 0 beurteilt worden seien. Die Überprüfung von dienstlichen Beurteilungen in einem gerichtlichen Eilverfahren zur Sicherung des Bewerbungsverfahrensanspruchs habe sich auf offensichtliche Fehler zu beschränken. Ein solcher sei hier nicht ersichtlich. Mit seiner Beschwerde macht der Antragsteller geltend, er führe das einstweilige Rechtsschutzverfahren weiter, obwohl der streitgegenständliche Beschluss des Verwaltungsgerichts erst nach Ablauf des Beförderungsdatums ergangen sei, um die Voraussetzung für einen eventuellen Schadensersatzprozess zu schaffen. Das Gericht habe einen falschen Maßstab zugrundegelegt, wenn es meint, nur eine offensichtlich fehlerhafte Beurteilung könne den Erlass einer einstweiligen Anordnung rechtfertigen. Zur Erlangung effektiven Rechtsschutzes hätte vielmehr die Rechtmäßigkeit der mit Gegenvorstellung angegriffenen Beurteilung geprüft werden müssen. Dann hätte sich ergeben, dass diese nicht plausibel sei und die getroffene Auswahlentscheidung deshalb auf einer rechtswidrigen Beurteilung beruhe. Da der Antragsgegner mit seinem Beförderungserlass vom [DATE] in Aussicht gestellt habe, alle beförderungsreifen Beamtinnen und Beamten im statusrechtlichen Amt der Besoldungsgruppe A 0, die die benannten Kriterien erfüllten, befördern zu wollen, müsse er der Antragsteller im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht die Beförderung eines ihm nicht bekannten Konkurrenten verhindern. Deshalb sei der Schluss gerechtfertigt, dass für jeden Beamten, der die Beförderungskriterien erfülle, eine Planstelle vorhanden sei. unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] aufzugeben, bei den mit Wirkung vom [DATE] vorgesehenen Beförderungen von Polizeioberkommissaren A 0 zu Polizeihauptkommissaren A 0 eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 so lange nicht zu besetzen, bis über seine des Antragstellers Beförderung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden ist. Er vertritt die Auffassung, dem Antragsteller sei es nicht darum gegangen, die Beförderungen der unter den Beförderungserlass fallenden Beamten zu verhindern. Er begehre vielmehr die Freihaltung einer zusätzlichen Haushaltsstelle. Es bestehe jedoch weder ein Anspruch auf Ausbringung oder Freihaltung noch auf Schaffung von Beförderungsstellen. II. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag, auch schon vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Der zu sichernde Anspruch und der Grund der Anordnung sind gemäß [REF] glaubhaft zu machen. Es fehlt bereits an einem Anordnungsgrund. Unter Anordnungsgrund ist die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung zu verstehen; das heißt, dem Antragsteller muss es unzumutbar sein, den Abschluss des Hauptsacheverfahrens abzuwarten . Eine solche Eilbedürftigkeit wird regelmäßig bejaht, wenn es um die Vergabe von Beförderungsstellen geht und die Ernennung eines Mitbewerbers im Streit steht . Denn durch die Ernennung des Konkurrenten wird die Bewerbung des Unterlegenen gegenstandlos, weil grundsätzlich die Ernennung nicht mehr rückgängig gemacht werden kann . Darum geht es aber vorliegend nicht . Nachdem der Antragsteller seinen ursprünglichen Hilfsantrag zurückgenommen hat, mit dem er einstweilen untersagt wissen wollte, die mit Wirkung vom [DATE] vorgesehenen Beförderungen vorzunehmen, bis über seine Beförderung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden worden ist, hat der Antragsgegner die Beförderungsstellen vergeben. Damit war der Eilrechtsstreit um die Beförderungsstellen erledigt. Nach dem Wortlaut des Hauptantrages war dieser zwar dahingehend zu verstehen, dass unter den für die Beförderung vorgesehenen Beamtinnen und Beamten diejenige Person mit der schwächsten Beurteilung zunächst nicht befördert werden soll; eine namentliche Benennung war nicht notwendig. Allerdings sind auch eindeutige Anträge nach dem Antragsbegehren auszulegen . Insoweit erklärte der Antragsteller bei der Rücknahme des Hilfsantrages , dass es nicht sein Ziel sei, die Beförderungsaktion zu stoppen, er wolle erstrangig selbst befördert werden und sich etwaige Schadensersatzansprüche erhalten. Es gebe auch keine Beförderungskonkurrenz; aufgrund des Erlasses bestehe ein Anspruch auf Beförderung. 0 Das Begehren des Antragstellers mit seinem nur noch verfolgten Hauptantrag ist danach nicht mehr darauf gerichtet, die Ernennung eines Mitbewerbers zu verhindern. Der Antragsteller ist mit einem solchen Begehren auf das Hauptsacheverfahren zu verweisen. Zum einen ist die angestrebte Beförderung zum [DATE] wegen Verstreichens des Zeitpunkts schon nicht mehr möglich. Zum anderen hat der Antragsteller mit dem bereits erwähnten Schriftsatz vom [DATE] vor dem Verwaltungsgericht ausdrücklich erklärt, dass er sich nicht gegen die Beförderung eines Konkurrenten wende, sondern sein Begehren auf eigene Beförderung und auf Schadensersatz wegen Nichtbeförderung abziele. Hinsichtlich etwaiger Sekundäransprüche in Form von Schadensersatz besteht ohnehin kein Eilbedürfnis, weil diese in jedem Fall in einem Hauptsacheverfahren verfolgt werden müssen. Sollte die Auffassung des Antragstellers zutreffen, dass unabhängig vom Verstreichen des genannten Beförderungszeitpunkts dem Beförderungserlass entsprechend noch eine Stelle der Besoldungsgruppe A 0 vorhanden wäre, wenn seine Beurteilung auf „Leistungsebene 0“ korrigiert würde, wäre der Primäranspruch auf Beförderung auch ohne den Erlass einer einstweiligen Anordnung in der Zukunft durchsetzbar. Abgesehen davon wird dies aber vom Antragsgegner bestritten. Der hierfür darlegungspflichtige Antragsteller hat insoweit nur auf den Wortlaut des Beförderungserlasses verwiesen. Aus diesem lässt sich jedoch weder die Anzahl der vorhandenen Haushaltsstellen herleiten, noch ist der Antragsgegner berechtigt, ohne den Gesetzgeber mehr Beförderungsstellen zu vergeben, als im Haushaltsplan seinem Bereich zugewiesen sind. Der Wert des Streitgegenstandes beträgt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 GKG ein Viertel der Summe der für ein Kalenderjahr zu zahlenden Bezüge des angestrebten Amtes mit Ausnahme nicht ruhegehaltfähiger Zulagen .