Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Der multimorbide, [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten krankenversichert. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte die Kostenübernahme für den Elektrorollstuhl "Invacare G0" iHv 0 Euro, der dem Kläger Anfang [DATE] geliefert wurde. Zugleich lehnte sie die Versorgung des Klägers mit dem gleichen Modell in der 0 km/h-Version mit der Begründung ab, die gesetzliche Krankenversicherung habe nur für einen Basisausgleich zu sorgen, dem mit einem Rollstuhl, der 0 km/h fahren könne, genüge getan sei. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, der langsamere Rollstuhl sei unzumutbar, da er öffentliche Verkehrsmittel größtenteils nicht nutzen könne und daher große Strecken im Alltagsleben mit dem Rollstuhl bewältigen müsse. Auch verweise er auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu 0 km/h-Rollstühlen. Die Beklagte verhalte sich auch nicht wirtschaftlich, da er bei einem Preisvergleich auf dem Markt bei den Anbietern Unterschiede von fast 0 EUR festgestellt habe. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er hat zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung begehrt. Die Beschwerde des Klägers gegen den dieses Begehren ablehnenden Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] hat der erkennende Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen . Die dagegen erhobenen Anhörungsrügen hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger auf das Urteil des BSG vom [DATE] Bezug genommen. Es gehe um die Grundsatzentscheidung, warum Menschen nach dem Bundesversorgungsgesetz besser versorgt würden als seinesgleichen. Der Gesetzgeber habe schon [DATE] die Möglichkeit der Leistungsgewährung nach [REF] über das Maß des Notwendigen hinaus geschaffen, um den Wünschen der Leistungsberechtigten entgegen zu kommen. Somit ergebe sich aus [REF] kein Ausschluss der Lieferung eines Elektro-Rollstuhls mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h. Zudem sei zu berücksichtigen, dass er ländlich wohne und nicht wie in Ballungsgebieten öffentliche Verkehrsmittel benutzen könne. Ihn auf den langsameren Rollstuhl zu verweisen, diskriminierende ihn und sei nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihn mit einem Elektrorollstuhl mit einem 0 km/h-Motor zu versorgen. Die Beklagte hat auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. In seiner Entscheidung vom [DATE] habe das BSG festgestellt, dass zu den maßgeblichen vitalen Lebensbedürfnissen im Bereich des Gehens nur die Fähigkeit gehöre, sich in der eigenen Wohnung zu bewegen und die Wohnung zu verlassen, bei einem kurzen Spaziergang "an die frische Luft" zu kommen oder üblicherweise im Nahbereich der Wohnung liegende Stellen zu erreichen, um dort Alltagsgeschäfte zu erledigen. Dies gelte auch dann, wenn im Einzelfall die Stellen der Alltagsgeschäfte nicht im Nahbereich der Wohnung lägen und dafür längere Strecken zurückzulegen seien. Für diese Bedürfnisse reiche der gewährte Elektrorollstuhl aus. Das Sozialgericht hat die Klage nach Anhörung mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen und ausgeführt, der begehrte Elektrorollstuhl in der 0 km/h-Variante gehe über das Maß des Notwendigen hinaus. Aufgabe der gesetzlichen Krankenversicherung im Rahmen des mittelbaren Ausgleiches einer Behinderung sei gerade kein vollständiges Gleichziehen mit den letztlich unbegrenzten Möglichkeiten eines nicht behinderten Menschen. Dementsprechend habe der Kläger auch nur Anspruch auf solche Hilfsmittel, die seinem Grundbedürfnis "Bewegungsfreiheit" im Sinne des beschriebenen Basisausgleichs dienten. Es sei nicht erkennbar, weshalb die Grundbedürfnisse des Gehens oder des Erschließens eines gewissen körperlichen Freiraums einen Elektrorollstuhl in der 0 km/h-Variante erforderten. Zwar sei der Wunsch des Klägers, sich durch einen schnelleren Rollstuhl einen größeren Bewegungsradius zu erschließen, nachvollziehbar. Dies ändere jedoch nichts daran, dass das Grundbedürfnis "Gehen" nicht dahin gehend verstanden werden könne, dass die gesetzliche Krankenversicherung den behinderten Menschen in die Lage versetzen müsse, Wegstrecken jeder Art und Länge zurückzulegen. Im Übrigen seien weite Entfernungen auch mit einem Elektrorollstuhl in der 0 km/h-Variante nicht zurückzulegen. Sofern sich der Kläger auf Unzulänglichkeiten der ländlichen Verkehrsversorgung berufe, sei die Beklagte hierfür nicht der richtige Ansprechpartner. Mit seiner am [DATE] eingelegten Berufung hebt der Kläger die Bedeutung und die Schwierigkeit der zu entscheidenden Rechtsfrage hervor, die das Sozialgericht verkannt und daher zu Unrecht keinen weiteren Beweis erhoben habe. Er begehre eine Grundsatzentscheidung darüber, dass Menschen mit Behinderung genauso zu versorgen seien, wie Versicherte nach dem BVG. Im Übrigen hätten die Mitarbeiter der Beklagten verkannt, dass er einen Rollstuhl beantragt habe, der für einen Betrag von lediglich 0 EUR zu haben gewesen sei. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihn mit dem Elektrorollstuhl Invacare G0 mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h zu versorgen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Verwaltungsakten und die Gerichtsakte sowie die Vorprozessakte S [REF] ER, die Gegenstand der Beratung gewesen sind, Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Klage durch den Gerichtsbescheid vom [DATE] zu Recht abgewiesen. Anhaltspunkte für Verfahrensfehler des Sozialgerichts, die eine Zurückverweisung nach [REF] erforderlich machten, sind nicht ersichtlich. Das Sozialgericht hat die Voraussetzungen des [REF] zu Recht bejaht und dem Kläger nach Abs. 0 in ausreichender Weise Gelegenheit gegeben, sich zu äußern. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten nach [REF] . Denn er hat keinen Anspruch auf eine Versorgung mit einem Elektrorollstuhl "Invacare G0" in der 0 km/h-Variante. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Gerichtsbescheids vom [DATE] sowie auf seinen Beschluss vom [DATE] Bezug. Zur Klarstellung weist er noch einmal darauf hin, dass der Kläger selbst nicht vorträgt, zum anspruchsberechtigten Personenkreis der [REF] zu gehören. Folglich kann weder [REF] auf ihn angewandt werden, noch liegt im Sinne des [REF] eine Ungleichbehandlung gleicher Personengruppen vor. Darüber hinaus verkennt der Kläger, dass weder [REF] noch das BSG in seinem Urteil vom [DATE] eine kostenfreie sog. "erweiterte Sachleistung" vorsehen. Da der Sachleistungsanspruch schon nicht besteht, kommt es auf die Frage, wo das begehrte Modell am günstigsten zu erwerben gewesen wäre, nicht mehr an.