Tenor Die Beschwerde des Angeklagten gegen Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts Hamburg, Große Strafkammer ..., vom [DATE] betreffend den Haftbefehl des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] ..., neugefasst und erweitert durch den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] in der Fassung des Haftfortdauerbeschlusses des Landgerichts Hamburg vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen. Gründe I. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Hamburg gegen den Angeklagten einen auf den Haftgrund der Flucht gestützten Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts der Steuerhinterziehung in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, welcher am [DATE] vollstreckt und am selben Tag verkündet wurde. Der durch Beschluss vom [DATE] um weitere Tatvorwürfe auf insgesamt 0 Straftaten und um den Haftgrund der Verdunkelungsgefahr erweiterte Untersuchungshaftbefehl wurde bislang nicht vollzogen, weil der Angeklagte voraussichtlich noch bis zum [DATE] Strafhaft in anderer Sache aus Anlass der durch Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] erkannten Gesamtfreiheitsstrafen von zwei Jahren und vier Monaten und von einem Jahr verbüßt und der Haftbefehl sich insoweit als Überhaftbefehl darstellt. Allerdings war der Angeklagte bis zum [DATE] zahlreichen Beschränkungen nach [REF] unterworfen, welche insbesondere die Überwachung des Telefon-, Post und Besuchsverkehr betrafen, bevor das entsprechende Haftstatut mit Ausnahme der aufrechterhaltenden Überwachung des Postverkehrs im Rahmen eines gesonderten Beschwerdeverfahrens durch eine weitgehende Abhilfeentscheidung der Kammervorsitzenden aufgehoben wurde. Unter dem [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Hamburg wegen der haftbefehlsgegenständlichen und weiterer Tatvorwürfe Anklage gegen den Beschwerdeführer und die weiteren Mitbeschuldigten S... dieser war zu diesem Zeitpunkt unbekannten Aufenthalts und Y... zur Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Hamburg. Die Anklage umfasst 0 Seiten, die Verfahrensakte bestand zu diesem Zeitpunkt aus 0 Blatt und 0 Sonderbänden. Unter dem [DATE] veranlasste die Kammervorsitzende die Zustellung der Anklageschrift zur Stellungnahme binnen 0 Tagen. Auf Anträge vom [DATE] und [DATE] seines vormaligen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. M..., wurde die zunächst bestimmte Erklärungsfrist jeweils um zwei Wochen verlängert, bevor sich unter dem [DATE] Rechtsanwalt K... als Verteidiger für den Angeklagten legitimierte und diesem am [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet wurde. Am [DATE] fand ein Erörterungsgespräch mit den Verteidigern der Beschuldigten ohne die vom Termin Kenntnis habende Staatsanwaltschaft Hamburg statt, an dem die Kammer u.a. unter Berücksichtigung insbesondere einer urlaubsbedingten Abwesenheit des Verteidigers des Beschuldigten S... vom 0. Juli bis [DATE] eine Einigung über Hauptverhandlungstermine ab dem [DATE] mit Fortsetzungsterminen am 0., 0., 0., 0. Juli, am 0. und 0. August sowie am 0., 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] erzielte. Am [DATE] ließ die Kammer die Anklage unter Eröffnung des Hauptverfahrens unverändert zur Hauptverhandlung zu, beschloss die Haftfortdauer gegen den Beschwerdeführer und beraumte die Kammervorsitzende die Hauptverhandlung entsprechend der obigen Terminabsprache an, wobei der in Aussicht genommene Hauptverhandlungstermin vom [DATE] entfiel. Die Hauptverhandlung begann planmäßig am [DATE] . Die überwiegend ganztägig anberaumten Hauptverhandlungstermine wurden durchgeführt und die dabei bestimmte Hauptverhandlungsdauer jeweils weitgehend ausgenutzt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fanden damit 0 Hauptverhandlungstermine statt, innerhalb derer sich insbesondere der Angeklagte Se... erstmalig, umfangreich und wiederholt zur Sache eingelassen, die Kammer drei Selbstleseanordnungen am 0. Juli, 0. August und [DATE] getroffen hat und 0 Zeugen gehört worden sind. Während der Hauptverhandlung zeichnete sich wiederholt die Erforderlichkeit weiterer Hauptverhandlungstermine ab. In der Hauptverhandlung vom [DATE] wurden weitere Hauptverhandlungstermine auf den 0. Oktober und 0. Oktober sowie den [DATE] anberaumt, die in der Folgezeit unter weitgehender Ausschöpfung der vorgesehenen Verhandlungsdauer durchgeführt wurden. Weitere Fortsetzungstermine wurden am [DATE] anberaumt auf den [DATE] und [DATE] sowie auf den 0. und [DATE] , wobei die vorgesehene Verhandlungsdauer jedenfalls am [DATE] und am [DATE] jeweils nicht ausgeschöpft wurde. Weitere Hauptverhandlungstermine wurden wie folgt anberaumt: Am [DATE] auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] und am [DATE] auf den [DATE] und auf den [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fanden damit 0 Hauptverhandlungstermine statt, innerhalb derer sich vorwiegend sämtliche Angeklagte wiederholt zur Sache eingelassen haben, am [DATE] eine 0. Selbstleseanordnung ergangen ist und diverse Beweisanträge der Verteidigung gestellt und verbeschieden worden sind. Insbesondere hatte der Angeklagte Se... selbst sich außerhalb der Hauptverhandlung unter dem [DATE] in einem 0 Seiten umfassenden Brief an die Kammervorsitzende gewandt, sich darin umfangreich und weitergehend zur Sache eingelassen und insbesondere weitere Beweisanregungen an die Kammer gerichtet, was in der Folgezeit die Einführung dieser Aussage des Angeklagten erforderlich machte, aber auch weitere Einlassungen der Mitangeklagten hervorrief. Am [DATE] hat das Landgericht Hamburg den Angeklagten Se... wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung in 0 Fällen sowie wegen versuchter Steuerhinterziehung in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung in 0 Fällen sowie wegen weiterer Urkundenfälschung in 0 Fällen zur einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Den Mitangeklagten S... hat es wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung in 0 Fällen sowie wegen versuchter Steuerhinterziehung in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung in 0 Fällen sowie wegen Urkundenfälschung in einem weiteren Fall unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt und die weitere Mitangeklagte Y... der leichtfertigen Geldwäsche in 0 Fällen schuldig gesprochen und diese zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, Euro verurteilt. Der Haftbefehl blieb „mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Angeklagte Se... der Taten im Sinne des heute verkündeten Urteils dringend tatverdächtig ist“. Gegen das Urteil vom [DATE] haben sämtliche Angeklagten Revision eingelegt, der Beschwerdeführer am [DATE] . Auch die Staatsanwaltschaft Hamburg hat am [DATE] „hinsichtlich der Angeklagten S... und Y... Revision“ eingelegt. Die schriftlichen Urteilsgründe gelangten am [DATE] zu den Akten, das Urteil umfasst 0 Seiten. Das Hauptverhandlungsprotokoll dieses umfasst 0 Seiten und 0 Protokollanlagen hat die Kammervorsitzende am [DATE] fertiggestellt, einen Tag später hat diese die Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe an die Verfahrensbeteiligten verfügt. Am [DATE] hat der Angeklagte Se... durch einen Schriftsatz seines Wahlverteidigers Dr. R... „Beschwerde gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] ..., neugefasst und erweitert durch den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] in der Fassung der Haftfortdauerbeschlüsse der Kammer vom [DATE] und vom [DATE] “ eingelegt, der das Landgericht Hamburg durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und auf deren kostenpflichtige Verwerfung die Generalstaatsanwaltschaft unter dem [DATE] angetragen hat. Der Senatsvorsitzende hat am [DATE] eine dienstliche Äußerung des Stellvertretenden Kammervorsitzenden der Großen Strafkammer ... zur Terminierungsdichte in den Monaten August, Oktober, November und [DATE] eingeholt und nach deren Eingang hierzu erneut rechtliches Gehör gewährt. Der Verteidiger hat am [DATE] ergänzend Stellung genommen. II. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässig durch den bevollmächtigten Wahlverteidiger erhobene sich infolge Auslegung insbesondere gegen die zuletzt ergangene Haftentscheidung vom [DATE] richtende Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Kammer im Ganzen unter Mitwirkung der Schöffen war nach [REF] im Rahmen der besonderen Haftprüfung bei Urteilsverkündung zur Entscheidung über den weiteren Bestand der Untersuchungshaft berufen und hat ihren Beschluss ordnungsgemäß mit dem Urteil verkündet . Der nach [REF] erforderlichen Schriftform wurde hier dadurch genügt, dass der Beschluss vollständig zu Protokoll genommen wurde , womit es weil die Personalangaben dem Protokolleingang entnommen werden können auch unschädlich ist, dass der Haftfortdauerbeschluss kein Rubrum enthält und nicht unterschrieben ist. Der Haftbefehl vom [DATE] genügte den inhaltlichen Anforderungen des [REF] und konnte nach dessen ordnungsgemäßer Verkündung Grundlage für die ihn aufrechterhaltenden und erweiternden Haftfortdauerentscheidungen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] sein. Dass die Aushändigung einer Haftbefehlsausfertigung entgegen [REF] unterblieben ist eine solche ist unabhängig von der Form der Bekanntmachung erforderlich ist unschädlich und gefährdet den Bestand des Haftbefehls nicht . Die hochwahrscheinlichen haftbefehlsgegenständlichen Tatbegehungen sind bereits durch das verurteilende Erkenntnis des Landgerichts Hamburg vom [DATE] und durch die schriftlichen Urteilsgründe belegt. Der dringende Tatverdacht wird im Rahmen des hier eingeschränkten Prüfungsmaßstabes im Beschwerdeverfahren die Prognose, ob der Beschwerdeführer mit hoher Wahrscheinlichkeit rechtskräftig verurteilt werden wird, hängt nach Abschluss der Tatsacheninstanz nunmehr allein vom Erfolg seiner Revision ab auch vom Beschwerdeführer selbst nicht in Frage gestellt. Es ist grundsätzlich nicht Aufgabe des Haftbeschwerdegerichtes, die Erfolgsaussichten einer Revision zu prüfen . Ob eine Ausnahme bei offensichtlicher Erfolgsaussicht der Revision anzuerkennen ist, kann vorliegend dahinstehen, da die Revisionsbegründung noch nicht vorliegt und dem Senat somit eine Prüfung nicht möglich ist. Insofern hat das Landgericht Hamburg zunächst zutreffend jedenfalls in der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] diese bildet eine Einheit mit der Haftfortdauerentscheidung den zuvor angenommenen Haftgrund der Flucht durch den der Fluchtgefahr ersetzt, die auch unabhängig davon zu beurteilen ist, ob der Angeklagte sich wie hier in anderer Sache in Strafhaft befindet . Angesichts der hohen Mobilität des Angeklagten und seiner Bindungslosigkeit wie sich diese in den schriftlichen Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung und überdies aus den Akten ergibt sowie aufgrund der sich nunmehr im Falle der Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Hamburg vom [DATE] konkretisierten Straferwartung von vier Jahren und sechs Monaten und des sich daraus ergebenden hohen Fluchtanreizes ist überwiegend wahrscheinlich, dass der Angeklagte sich dem weiteren dem Verfahren einschließlich einer etwaigen Vollstreckung der erkannten Strafe entziehen, als dass er sich ihm zur Verfügung halten werde. Soweit der den Haftbefehl vom [DATE] erweiternde Haftbefehl vom [DATE] den die Kammer zuletzt am [DATE] nach Maßgabe des Urteils aufrechterhalten hat sich auch auf den Haftgrund der Verdunkelungsgefahr stützt , merkt der Senat an, dass nach Ergehen des Urteils der letzten bzw. einzigen Tatsacheninstanz regelmäßig nicht mehr von einer solchen ausgegangen werden kann , zumal der Angeklagte die Tatbegehungen ausweislich der schriftlichen Urteilsgründe „glaubhaft gestanden“ hat, weshalb die Besorgnis etwaiger Verdunkelungshandlungen fernliegt. Mildere Maßnahmen als der Vollzug der Untersuchungshaft sind nicht i. S. d. [REF] zur Verfahrenssicherung hinreichend geeignet. Schließlich steht die Anordnung der Haft auch nicht i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 zur Bedeutung der Sache hier u.a. Steuerhinterziehung in 0 Fällen, davon in 0 Fällen im Versuch, mit einem ausweislich der schriftlichen Urteilsgründe anvisierten Gesamtverkürzungsbetrag von 0 € und der im Falle der Rechtskraft zu erwartenden Strafe von vier Jahren und sechs Monaten außer Verhältnis. Trotz vermeidbarer und dem Angeklagten nicht zurechenbarer Verfahrensverzögerungen erweist sich die Aufrechterhaltung der derzeit nicht vollzogenen Untersuchungshaft noch nicht als unverhältnismäßig. Dies gilt, obwohl eine rund 0 0⁄0 Monate andauernde Verfahrensverzögerung bei der Protokollerstellung und der Urteilszustellung zu verzeichnen ist. Diese Verletzung des Beschleunigungsgebotes erfordert indes noch nicht die Aufhebung des Haftbefehls. Bei der Anordnung und Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft ist stets das Spannungsverhältnis zwischen dem in [REF] gewährleisteten Recht des Einzelnen auf persönliche Freiheit und den unabweisbaren Bedürfnissen einer wirksamen Strafverfolgung zu beachten. Den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlich und zweckmäßig erscheinenden Freiheitsbeschränkungen ist der Freiheitsanspruch des noch nicht rechtskräftig verurteilten Beschuldigten als Korrektiv gegenüberzustellen, wobei dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit maßgebliche Bedeutung zukommt . Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verlangt, dass die Dauer der Untersuchungshaft nicht außer Verhältnis zu der erwarteten Strafe steht und setzt ihr auch unabhängig von der Straferwartung Grenzen . Mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft vergrößert sich das Gewicht des Freiheitsanspruchs regemäßig gegenüber dem Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung . 0 Insoweit ist erforderlich, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen. Zur Durchführung eines geordneten Strafverfahrens und zur Sicherstellung der Strafvollstreckung kann die Untersuchungshaft dann nicht mehr als notwendig anerkannt werden, wenn ihre Fortdauer durch Verfahrensverzögerungen verursacht ist, die ihre Ursache nicht in dem konkreten Strafverfahren haben und daher von dem Beschuldigten nicht zu vertreten, sondern vermeidbar und sachlich nicht gerechtfertigt sind. Entsprechend dem Gewicht der zu ahndenden Straftat können zwar kleinere Verfahrensverzögerungen die Fortdauer der Untersuchungshaft rechtfertigen. Allein die Schwere der Tat und die sich daraus ergebende Straferwartung vermögen aber bei erheblichen, vermeidbaren und dem Staat zuzurechnenden Verfahrensverzögerungen nicht zur Rechtfertigung einer ohnehin schon lang andauernden Untersuchungshaft zu dienen . Die Angemessenheit der Haftfortdauer ist im Rahmen einer Abwägung zwischen Freiheitsanspruch des Betroffenen und Strafverfolgungsinteresse der Allgemeinheit anhand objektiver Kriterien des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen, insofern sind in erster Linie die Komplexität der einzelnen Rechtssache, die Vielzahl der beteiligten Personen und das Verhalten der Verteidigung von Bedeutung . Bei absehbar umfangreicheren Verfahren ist stets eine vorausschauende, auch größere Zeiträume umgreifende Hauptverhandlung mit mehr als einem durchschnittlichen Hauptverhandlungstag pro Woche notwendig . Haben indes einzelne Verfahrensbeteiligte durch ihr Prozessverhalten dazu beigetragen, dass die Verhandlungsdichte im Verlauf einer länger andauernden Hauptverhandlung entgegen der ursprünglichen Planung des Tatgerichts absinken musste, kann dem Tatgericht regelmäßig nicht nachträglich vorgehalten werden, sich unter Beschleunigungsaspekten falsch verhalten zu haben . Ist wie hier in einer Haftsache ein erstinstanzliches Urteil ergangen, verliert das Beschleunigungsgebot dadurch nicht seine Bedeutung. Es gilt für das gesamte Strafverfahren und ist auch im Rechtsmittelverfahren bei der Prüfung der Anordnung der Fortdauer von Untersuchungshaft zu beachten. Allerdings können Verzögerungen nach dem erstinstanzlichen Urteil geringer ins Gewicht fallen, weil sich durch den Schuldspruch das Gewicht des staatlichen Strafanspruchs vergrößert und insoweit umgekehrt die Unschuldsvermutung in geringerem Maße für den Angeklagten streitet, als auf der Grundlage eines gerichtlichen Verfahrens unabhängig von der Anfechtbarkeit der Entscheidung bereits ein Schuldnachweis gelungen ist ; Senat a.a.O; KG a.a.O.). 0 Eine weitere Abschwächung erfährt der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen durch den Umstand, dass der Haftbefehl nicht vollstreckt wird . Zwar beansprucht das besondere Beschleunigungsgebot auch dann Geltung, wenn sich der Angeklagte wie hier in anderer Sache in Strafhaft befindet und für das anhängige Verfahren lediglich Überhaft notiert ist, allerdings verschiebt sich der Maßstab für die Beurteilung des Gewichts von Verzögerungen und sind die Anforderungen an die beschleunigte Verfahrensführung weniger streng, weil eine völlige Gleichstellung angesichts der geringeren Eingriffswirkung, d.h. der Tatsache, dass ein in anderer Sache inhaftierter, rechtskräftig verurteilter Straftäter von der Untersuchungshaft nicht in derselben Weise betroffen ist wie der als unschuldig geltende Gefangene, bei dem allein diese vorläufige staatliche Zwangsmaßnahme vollzogen wird, nicht sachgerecht ist . Ungeachtet dieser Abschwächung müssen die Zeiten, in denen der Haftbefehl nicht vollzogen wird, genutzt werden, um das Verfahren nachhaltig zu fördern und abzuschließen, insbesondere, wenn der Gefangene wie hier in der Strafhaft bei Notierung von Überhaft Beschränkungen nach [REF] unterliegt . Bei Anlegung dieses in zweifacher Hinsicht abgeschwächten Prüfungsmaßstabes erweist sich die auf den Einzelfall bezogene Prüfung des Verfahrensablaufes als mit dem besonderen Beschleunigungsgebot in Haftsachen noch vereinbar. Dabei begründet ein allein im Hinblick auf die sachwidrige Verzögerung der Protokollfertigstellung festzustellender Verstoß gegen den Beschleunigungsgrundsatz und eine hierdurch eingetretene Verzögerung der Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe um 0 0⁄0 Monate noch nicht einen derart gravierenden Mangel, als das hierdurch die Aufhebung des derzeit nicht vollzogenen und seit dem [DATE] überdies in seinem Haftstatut gelockerten angefochtenen Haftbefehls veranlasst wäre. Das staatsanwaltschaftliche bis zur Vollstreckung des verfahrensgegenständlichen Haftbefehls und zahlreicher Durchsuchungsbeschlüsse am [DATE] noch verdeckt geführte Ermittlungsverfahren ist beschleunigt durchgeführt worden. Drei Monate nach Verhaftung des Beschwerdeführers hat die Staatsanwaltschaft Hamburg nach Gewährung rechtlichen Gehörs und Akteneinsicht sowie nach Bewertung der bisherigen und infolge der Durchsuchungen erlangten Erkenntnisse unter dem [DATE] Anklage gegen den Beschwerdeführer und die beiden Mitangeklagten S... und Y... in einer überdurchschnittlich umfangreichen Sache im Zeitpunkt der Anklageerhebung bestand die Akte aus 0 Blatt nebst 0 Sonderbänden erhoben. Die Dauer des gerichtlichen Zwischenverfahrens seit Eingang der Sache am [DATE] bis zur Eröffnungsentscheidung der Kammer vom [DATE] und das die Hauptverhandlung vorbereitende Verfahren bis zum Beginn der Hauptverhandlung am [DATE] begegnet bei einem Verfahren dieses Umfanges noch keinen Bedenken, zumal der vormalige Wahlverteidiger des sich bis zu diesem Zeitpunkt nicht zur Sache eingelassen habenden Beschwerdeführers jeweils unter dem [DATE] und [DATE] eine Verlängerung der Erklärungsfrist beantragt hatte . Allerdings lagen zwischen Verhaftung des Angeklagten am [DATE] und dem Beginn der Hauptverhandlung am [DATE] knapp sieben Monate, was wenn verfahrensgegenständlich nicht nur Überhaft notiert gewesen wäre eine Haftprüfung durch das Oberlandgericht erforderlich gemacht hätte . Bei der Planung und Gestaltung der Hauptverhandlung hat das Landgericht das Beschleunigungsgebot ebenfalls hinreichend beachtet. Sich im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung ergeben habende Verzögerungen sind im Wesentlichen auf das Einlassungsverhalten der Angeklagten selbst zurückzuführen. Die Kammervorsitzende hat die Hauptverhandlung zunächst für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorausschauend und straff geplant. Den Akten ist auch nicht zu entnehmen, dass die Verteidigung des Beschwerdeführers gegen die zunächst vorgenommene Terminierung mit Blick auf das Beschleunigungsgebot Einwendungen erhoben hätte. In weitgehender zeitlicher Entsprechung ihrer Planung hat die Kammer in dem genannten Zeitraum von 0 Wochen trotz urlaubsbedingter Abwesenheit des den Mitangeklagten S... verteidigenden Rechtsanwalts B... an 0 Hauptverhandlungstagen unter weitgehender Ausschöpfung des jeweils vorgesehenen zeitlichen Rahmens vielfach ganztägig verhandelt. Ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls haben sich in diesem Zeitraum die Angeklagten, vor allem der hiesige Beschwerdeführer, erstmalig, umfangreich und wiederholt zur Sache eingelassen, weshalb sich die Kammervorsitzende am [DATE] veranlasst gesehen hat, auch vor dem Hintergrund dieser Einlassungen die Staatsanwaltschaft Hamburg um weitere Nachermittlungen zu ersuchen. In dem vorgenannten Zeitraum sind überdies 0 Zeugen ganz überwiegend Steuerfahnder gehört worden und hat es am 0. Juli, 0. August und [DATE] drei Selbstleseanordnungen gegeben. Es ist jedenfalls unter Berücksichtigung der dienstlichen Äußerung des Stellvertretenden Kammervorsitzenden vom [DATE] zudem erkennbar, dass das Landgericht im Verlauf der sich schließlich ausweitenden Verhandlung auf unvorhergesehene Veränderungen noch ausreichend zügig und zweckmäßig reagiert hat, wobei zu konstatieren ist, dass die Verhandlungsdichte insbesondere in den Monaten Oktober bis [DATE] deutlich nachgelassen hat. In diesem Zeitraum von drei Monaten haben lediglich acht Hauptverhandlungen davon zum Teil auch solche kürzerer Dauer stattgefunden. Allerdings hat sich der Beschwerdeführer selbst unter dem [DATE] in einem überaus umfangreichen Brief außerhalb der Hauptverhandlung weitergehend mit eigenen „Erklärungen“ an die Kammer gewandt, sich darin ergänzend zur Sache eingelassen und insbesondere weitere Beweisanregungen an die Kammer gerichtet, was in der Folgezeit nach vorheriger Übersetzung des in türkischer Sprache verfassten Briefes die Einführung dieser Aussage des Angeklagten erforderlich gemacht, aber auch weitere Einlassungen der Mitangeklagten hervorgerufen hat. Die Erklärung des Beschwerdeführers vom [DATE] und die schriftlichen Urteilsgründe mit jeweils alternativen Mindestfeststellungen hinsichtlich der Angeklagten Se... und S... belegen, dass die „Rollenverteilung“ in der Hauptverhandlung in hohem Maße streitig gewesen ist. Vor diesem Hintergrund ist entgegen dem Beschwerdevorbringen nicht allein eine rechnerische Betrachtung der Hauptverhandlungen und die insoweit festzustellende unterdurchschnittliche Terminierungsdichte in diesem Zeitraum nur 0 Termine ab dem [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] entscheidend, sondern vielmehr auch in den Blick zu nehmen, dass der Beschwerdeführer selbst durch sein eigenes Einlassungs und Prozessverhalten zum Absinken der Verhandlungsdichte beigetragen hat und eine weitere Verdichtung der Hauptverhandlung ausweislich der insoweit unwidersprochen gebliebenen dienstlichen Äußerung des Stellvertretenden Kammervorsitzenden vom [DATE] jedenfalls auch aufgrund von Verhinderungen der Verteidigung nicht möglich gewesen ist. Hinzu kommt, dass die Kammer im [DATE] auch Rücksicht auf die zu diesem Zeitpunkt „hochschwangere“ Mitangeklagte Y... genommen hat, wie sich ebenfalls aus der dienstlichen Erklärung des Stellvertretenden Kammervorsitzenden ergibt. In der Zeit vom [DATE] bis einschließlich zur Urteilsverkündung am 0 [DATE] haben vier Hauptverhandlungstermine stattgefunden und ist insoweit nichts zu erinnern. Auch der Umstand, dass die Strafkammer nach Urteilsverkündung am [DATE] die sich aus [REF] ergebende Frist von hier elf Wochen zur Absetzung des Urteils annähernd ausgeschöpft hat, indem es das Urteil am [DATE] zu den Akten gebracht hat, begegnet keinen Bedenken, insbesondere ist angesichts des Umfanges des Urteils nicht zu besorgen, die Kammer habe sich sachwidrig und mit dem Beschleunigungsgebot dann regelmäßig unvereinbar bei der Urteilserstellung von vornherein auf das zeitliche Ende der Frist nach [REF] ausgerichtet . 0 Als mit dem besonderen Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen unvereinbar erweist sich indes die um 0 0⁄0 Monate verzögerte und justizseitig zu vertretende Fertigstellung des Hauptverhandlungsprotokolls erst am [DATE] , wofür es auch unter Berücksichtigung der dienstlichen Äußerung der Kammervorsitzenden vom [DATE] und der Nichtabhilfeentscheidung der Kammer vom [DATE] keinen nachvollziehbaren Grund gibt. Soweit die Kammer in ihrem Nichtabhilfebeschluss ausführt, die verzögerte Fertigstellung des Protokolls sei neben dem Umfang des Protokolls „insbesondere dem Umstand geschuldet, dass neben Frau D... im [DATE] auch Frau A... sowie zwei weitere namentlich nicht erinnerliche Urkundsbeamten laut Mitteilung erkrankt bzw. im Urlaub waren“ und dass „erst auf drängendes Nachfragen im [DATE] “ die Kammer erstmalig die Mitteilung erhalten habe, dass diese schwer erkrankt sei, ist bereits anzumerken, dass das Protokoll mit 0 Seiten und 0 Protokollanlagen eher durchschnittlichen Umfang hat. Entscheidend ist jedoch, dass die Protokollerstellung parallel zur Erstellung der Urteilsgründe erfolgen muss und es keineswegs angängig ist, dass die Fertigstellung des Protokolls der Hauptverhandlung einen längeren Zeitraum in Anspruch nimmt, als die Absetzung des Urteils selbst . Insoweit war die Kammervorsitzende gehalten, sich parallel zu der Urteilserstellung der Frage einer etwaigen Verhinderung der Urkundsbeamten zuzuwenden: Eine solche liegt bereits vor und ermöglicht die Fertigstellung durch alleinige Unterschrift des Vorsitzenden, wenn die Unterzeichnung des Urkundsbeamten voraussichtlich so lange unmöglich ist, dass ein Warten auf den Wegfall des Hindernisses das Verfahren ungebührlich verzögern würde . Bereits seit [DATE] war die Justizobersekretärin D... arbeitsunfähig erkrankt. Unter Berücksichtigung der angeführten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wäre hier zur Vermeidung einer Verfahrensverzögerung zu verlangen gewesen, sich parallel und in unmittelbarerer zeitlicher Nähe zur Niederlegung der schriftlichen Urteilsgründe zu den Akten am [DATE] von Art und Ausmaß der Verhinderung der Mitarbeiterin abschließend zu vergewissern, um nötigenfalls das Protokoll ohne diese fertigzustellen. Die Fertigstellung des Protokolls ist von erheblicher Bedeutung, weil sonst das Urteil nicht zugestellt werden darf und damit der weitere Fortgang des Rechtsmittelverfahrens hier Inlaufsetzung der Revisionsbegründungsfrist durch Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe verzögert wird. In der gebotenen Gesamtschau der vorgenannten Umstände und unter Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des Angeklagten und dem Strafverfolgungsinteresse der Allgemeinheit erweist sich der Verfahrensablauf im Ganzen bei Anlegung des wie aufgezeigt in zweifacher Hinsicht abgeschwächten Prüfungsmaßstabes als mit dem besonderen Beschleunigungsgebot in Haftsachen noch vereinbar. Der im Hinblick auf die sachwidrige Verzögerung der Protokollfertigstellung festzustellende Verstoß gegen den Beschleunigungsgrundsatz und die hierdurch eingetretene Verzögerung der Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe um 0 0⁄0 Monate begründet noch nicht einen derart gravierenden Mangel, als dass hierdurch die Aufhebung des derzeit nicht vollzogenen und seit dem [DATE] überdies in seinem Haftstatut gelockerten Haftbefehls veranlasst wäre. III.