Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des vorläufigen Insolvenzverwalters vom [DATE] gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Aktenzeichen 0c [REF] , wird verworfen. 0. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Insolvenzschuldnerin ist ein geschlossener Immobilienfonds. Auf ihren Eigenantrag vom [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Hamburg 0g [REF] vom gleichen Tage der Beschwerdeführer zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt . Der Beschwerdeführer übte sein Amt sodann ca. einen Monat lang aus. Nach Übernahme des Verfahrens durch die Abteilung 0c des Amtsgerichts Hamburg wegen Sachzusammenhangs am [DATE] wies das Insolvenzgericht den Beschwerdeführer taggleich telefonisch auf Bedenken gegen die Fortsetzung der Tätigkeit wegen einer fraglichen Inhabilität hin . Durch Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] 0c [REF] wurde das Insolvenzverfahren als Hauptinsolvenzverfahren im Sinne der EuInsVO eröffnet und Rechtsanwalt P. A. B. zum Haupt-Insolvenzverwalter bestellt. Mit Vergütungsantrag vom [DATE] begehrte der Beschwerdeführer die Festsetzung einer Vergütung seiner Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter im Zeitraum vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 % der Vergütung des Insolvenzverwalters. Er stützte seine Berechnung auf den Vermögenswert der Kontoguthaben von nur € 0 und bewertete die beiden Gewerbeimmobilien als massefremd. Sodann nahm er einen Zuschlag von 0 % auf die 0 %ige Regelvergütung gem. § 0 Abs. 0 InsVV vor mit dem Argument, die Tätigkeit sei hinsichtlich der beiden Immobilien aufwendig gewesen. Zugleich erfolgte ein Abschlag von 0% wegen der kurzen Verfahrensdauer. Er errechnete eine Vergütung von € 0 zzgl. € 0 Auslagen, € 0 Zustellkosten und € 0 Umsatzsteuer, insgesamt € 0. Mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg 0c [REF] vom [DATE] wurde die Vergütung des Beschwerdeführers als vorläufiger Insolvenzverwalter auf die Mindestvergütung von € 0 netto zzgl. € 0 Auslagen, € 0 Zustellkosten und € 0 Umsatzsteuer, insgesamt € 0 festgesetzt, weil der Beschwerdeführer bei der gebotenen Anzeige der Interessenkollision spätestens am [DATE] entlassen worden wäre. Nach Akteneinsicht in die Gerichtsakte erfuhr der Beschwerdeführer, dass die beiden Gewerbeimmobilien entgegen seiner Würdigung im Vergütungsantrag vom [DATE] doch im Eigentum der Insolvenzschuldnerin standen. In dem als „Beschwerdebegründung“ überschriebenen Schriftsatz vom [DATE] fasste der Beschwerdeführer daher seinen Vergütungsantrag vollständig neu und erhöhte die Berechnungsgrundlage seiner Vergütung von ursprünglich € 0 durch Addition des Wertes der beiden zuvor als massefremd bezeichneten Immobilien auf € 0. Zugleich kürzte er den auf die Regelvergütung aufgeschlagenen Zuschlag von ursprünglich 0% auf noch 0% und errechnete damit die neue Vergütung € 0 . Die sofortige Beschwerde des vorläufigen Insolvenzverwalters vom [DATE] gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist als unzulässig zu verwerfen. 0. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] war ursprünglich zulässig. Die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters ist gemäß [REF] angemessen zu vergüten . Gegen die gerichtliche Vergütungsfestsetzung vom [DATE] war die sofortige Beschwerde statthaft. 0. Die Beschwerde vom [DATE] ist aber durch die Rücknahme des zugrunde liegenden Vergütungsantrags vom [DATE] und Neufassung des Vergütungsantrags vom [DATE] mit Schriftsatz des Beschwerdeführers vom [DATE] , Seite 0, unzulässig geworden. Zu Recht und mit ausführlicher, zutreffender Begründung hat das Amtsgericht durch Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] ausgeführt, dass der Beschwerdeführer seinen ursprünglichen Vergütungsantrag vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , dort Seite 0 nicht im Sinne einer im Beschwerdeverfahren zulässigen Antragsänderung modifiziert, sondern konkludent zurückgenommen und einen neuen Antrag gestellt hat. Denn dort erklärt der Beschwerdeführer nach längeren Ausführungen zur Begründetheit seines ursprünglichen Antrags vom [DATE] schließlich, diese Argumente ausdrücklich nicht weiter zu verfolgen, sondern: „Auf die weitere Begründung des Gerichts und nach Einsichtnahme in die Insolvenzakte fasse ich meinen Vergütungsantrag vom [DATE] allerdings wie folgt neu:...“ um sodann die Berechnungsgrundlage zu wechseln und die zuvor ausdrücklich als massefremd bezeichneten Immobilien erstmals als Berechnungsgrundlage hinzuzuziehen. Ferner bejaht er die Rechtsgrundlage der Ermittlung der Berechnungsgrundlage, die er im Antrag vom [DATE] noch ausdrücklich verneinte, indem er die Berücksichtigung der Immobilien gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV als Berechnungsgrundlage bejaht. 0 Diese Neuberechnung der Vergütungsforderung ist mit einer im Beschwerdeverfahren noch zulässigen Antragsänderung gemäß [REF] nicht zu vereinbaren. Der ursprüngliche und der neue Vergütungsantrag sind zwar hinsichtlich des mit dem Antrag verfolgten Begehrens naturgemäß deckungsgleich, nämlich auf Zahlung der Vergütung in Euro gerichtet. Aber der dem auf Zahlung in Euro gerichteten Vergütungsantrag zugrundeliegende Lebenssachverhalt wurde vollständig ausgetauscht, indem der Beschwerdeführer nunmehr erstmals erklärt, Tätigkeiten hinsichtlich der seinerzeit irrtümlich als massefremd gewerteten Immobilien entfaltet zu haben. Über diesen neuen Vergütungsantrag vom [DATE] hat das Amtsgericht erstinstanzlich zu entscheiden. Der ursprüngliche Vergütungsantrag vom [DATE] wurde zurückgenommen. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen. Die Frage der Auslegung der „Neufassung“ des Vergütungsantrags im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0, als Antragsrücknahme oder Antragsänderung ist eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung für die Rechtsfortbildung oder Rechtsvereinheitlichung.