Tenor I. Es wird festgestellt, dass die Klägerin neben den Förderleistungen nach §§ 0 ff. SGB VIII berechtigt ist, von den Eltern der von ihr betreuten Tagespflegekinder mittels privatrechtlicher Vereinbarung Zuzahlungen zu verlangen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Von den Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt der Beklagte 0/0, die Klägerin 0/0. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin, die über eine Tagespflegeerlaubnis verfügt und im Bereich des Beklagten tätig ist, begehrt die Feststellung, dass sie berechtigt ist, Zuzahlungen von den Eltern der von ihr betreuten Kinder zu verlangen sowie die Feststellung, dass ihr weiterhin eine Fortzahlung für betreuungsfreie Zeiten für eine Dauer von 0 Werktagen im Jahr zusteht. Der Klägerin wurde mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] die Erlaubnis zur Kindertagespflege gemäß [REF] erteilt, welche fortlaufend verlängert wurde. Der Beklagte regelt die Höhe der laufenden Geldleistung für die Tagespflege nach dem SGB VIII durch Richtlinien, die vom Jugendhilfeausschuss beschlossen werden. Diese Richtlinien wurden von mehreren Landkreisen, u.a. dem Beklagten, die sich zu einer Arbeitsgruppe zusammengeschlossen haben, unter Verwendung der Empfehlungen des Bayerischen Landkreis und Städtetags erarbeitet. Die Klägerin schloss am [DATE] eine Betreuungsvereinbarung mit dem ... ... e.V., welcher vom Beklagten u.a. mit der Vermittlung von Tagespflegepersonen beauftragt ist. Hierin ist in § 0 Abs. 0 geregelt, dass das Jugendamt an die Betreuungsperson für jedes Kind ein monatliches Pflegegeld bezahlt. Die Höhe dieser Leistung ist abhängig von der Buchungszeit der betreuten Kinder. Die jeweiligen Beträge werden vom Jugendhilfeausschuss festgesetzt. Unter § 0 Abs. 0 wird festgehalten, dass die Betreuungspersonen nicht berechtigt sind, von den Eltern zusätzliche finanzielle Leistungen für die Kinderbetreuung zu verlangen oder anzunehmen. Davon unberührt bleiben zweckgebundene Aufwandsentschädigungen wie zum Beispiel Essensgeld oder Kostenersatz für Windeln etc.. § 0 Abs. 0 regelt, dass bei Krankheit oder Urlaub der Betreuungsperson die finanziellen Leistungen nach § 0 für einen Zeitraum von bis zu sechs Wochen weiter gewährt werden. Darüber hinaus wird für jedes betreute Kind zwischen den Eltern des betreuten Kindes, der Tagespflegeperson sowie dem ... e.V. ein Betreuungsvertrag entsprechend dem von dem Beklagten vorgegebenen Formular geschlossen. § 0 Abs. 0 enthält eine dem § 0 Abs. 0 der Betreuungsvereinbarung wortgleiche Regelung. Nach Ziffer 0 der ab [DATE] geltenden Richtlinie des Beklagten über die Kindertagespflege nach dem SGB VIII und dem BayKiBiG wurde für die Erstattung der Kosten für den Sachaufwand eine monatliche Pauschale in Höhe von ... Euro bei einer Betreuungszeit von 0 Stunden pro Woche gewährt. Im Sachaufwand seien alle Nebenkosten einschließlich Essen, Spiel-, Getränkegeld usw. enthalten. Des Weiteren wurde festgelegt, dass die Tagespflegeperson eigenverantwortlich tätig sei, so dass kein Anspruch auf Fortzahlung der Vergütung im Krankheitsfall bzw. bei sonstiger Abwesenheit bestehe. Aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung solle jedoch von einer Rückforderung des Pflegegeldes im Umfang von bis zu 0 Arbeitstagen abgesehen werden. U.a. mit Änderungsbescheid an die Klägerin vom [DATE] für das Kind M.S. setzte der Beklagte daraufhin mit Wirkung zum [DATE] die laufende Geldleistung mit neuen Beträgen fest und führte aus, dass mit der nunmehr geleisteten Sachaufwandspauschale alle Nebenkosten abgedeckt seien; somit entfielen alle Zuzahlungen der Eltern an die Tagespflegeperson. Die Bevollmächtigte der Klägerin erhob mit Schriftsatz vom [DATE] Klage zum Verwaltungsgericht München und beantragte, 0.Der Bewilligungsbescheid des Beklagten vom [DATE] für das Kind M. S. wird aufgehoben. 0.Der Beklagte wird verpflichtet, die laufende Geldleistung für die Betreuung des Kindes M.S. ab dem [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes in Ausübung ihres pflichtgemäßen Ermessens neu zu bescheiden. 0.Es wird festgestellt, dass die Klägerin neben den Förderleistungen gemäß der §§ 0 ff. SGB VIII berechtigt ist, von den Eltern der von ihr betreuten Tagespflegekinder Zuzahlungen zu verlangen. 0.Es wird festgestellt, dass der Klägerin neben den Förderleistungen gemäß der § 0 ff. SGB VIII weiterhin eine Fortzahlung für betreuungsfreien Zeiten für eine Dauer von 0 Werktagen im Jahr zusteht. Aufgrund eines bei Gericht anhängigen Parallelverfahrens mit vergleichbarem Streitgegenstand wurde das Verfahren zunächst ruhend gestellt und sodann als statistisch erledigt behandelt. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] stellte das Gericht im Verfahren M [REF] u.a. fest, dass die Klägerin neben den Förderleistungen nach §§ 0 ff. SGB VIII berechtigt ist, von den Eltern der von ihr betreuten Tagespflegekinder mittels privatrechtlicher Vereinbarung Essensgeld sowie weitere Zuzahlungen zu verlangen. Der Jugendhilfeausschuss des Beklagten passte mit Beschluss vom [DATE] die laufende Geldleistung für Tagespflegepersonen ab dem [DATE] auf Grund des Urteils vom [DATE] an und stellte u.a. fest, dass sämtliche Aufwendungen für einen angemessenen Sachaufwand in der gewährten Pauschale von ... Euro im Regelfall enthalten seien. Der Tagespflegeperson bleibe es unbenommen, darüber hinausgehende besondere Aufwendungen mit den Erziehungsberechtigten zu vereinbaren. In Ziffer 0 der Richtlinie wird ausgeführt, dass die Tagespflegeperson selbstständig sei und daher kein Anspruch auf Fortzahlung der laufenden Geldleistung im Krankheitsfall bzw. bei sonstiger Abwesenheit bestehe. Aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung blieben jedoch krankheits und urlaubsbedingte und sonstige Fehlzeiten von jährlich bis zu 0 Arbeitstagen unberücksichtigt. Betreue die Tagespflegeperson in einem geringeren Umfang, verringerte sich die Anzahl der zulässigen Fehlzeiten entsprechend. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Bevollmächtigte des Beklagten im Hinblick auf die im Parallelverfahren ergangene Entscheidung aus, dass sich das Zuzahlungsverbot aus der Systematik des Gesetzes ergebe. Der Regelfall der Tagespflege sei mit der kommunalen Förderung abgedeckt. In den ab [DATE] geltenden Richtlinien seien jedoch unter Beachtung der Grundsätze des Gerichts Ausnahmen zugelassen worden. Für den vorliegenden Rechtsstreit gelte jedoch die von der Klägerin am [DATE] unterzeichnete Betreuungsvereinbarung, mit der sie sich vertraglich verpflichtet habe, keine zusätzlichen Leistungen zu fordern oder anzunehmen. Die Bevollmächtigte der Klägerin teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass den Eltern im [DATE] zwar eine Ergänzung zum Betreuungsvertrag hinsichtlich § 0 Abs. 0 zur Unterschrift vorgelegt worden sei, mit der das Zuzahlungsverbot aufgehoben werden sollte. Es würde dennoch nach wie vor Druck dahingehend ausgeübt, dass keine Zuzahlungen stattfinden sollten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärten die Parteien das Verfahren hinsichtlich der Klageanträge 0 und 0 aufgrund einer Nachberechnung des Beklagten, die zu gleichen Beträgen führte, übereinstimmend für erledigt. Das Verfahren wurde insoweit eingestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Behörden und Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie des Parallelverfahrens M [REF] und auf die Niederschriften zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] in beiden Verfahren Bezug genommen. Gründe Der Klägerin steht der Anspruch auf Feststellung der Zulässigkeit von Zuzahlungen zu, hingegen hat sie keinen Anspruch auf Feststellung eines Fortzahlungsanspruchs für betreuungsfreie Zeiten für eine Dauer von 0 Werktagen im Jahr. Sie ist statthaft, da sie die Klärung des Rechtsverhältnisses zwischen der Klägerin und dem Beklagten bzw. dem von ihm nach [REF] Beauftragten zum Inhalt hat . Die Klägerin hat auch ein Feststellungsinteresse nach [REF] , da die Angaben des Beklagten zur Frage der Zulässigkeit von Zahlungen sowohl hinsichtlich der von ihm verwendeten bzw. vorgegebenen vertraglichen Regelungen als auch seiner mündlichen Ausführungen im Rahmen der mündlichen Verhandlung widersprüchlich sind. Die Feststellungsklage ist begründet; der Beklagte darf die Gewährung einer laufenden Geldleistung im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB VIII nicht von der Nichtvereinbarung von Zuzahlungen der Kindseltern abhängig machen. Mit einem Zuzahlungsverbot greift der Beklagte in die grundrechtlich geschützte Privatautonomie der Vertragspartner des Betreuungsvertrages zwischen Tagespflegeperson und Sorgeberechtigten ein. Hierfür wäre eine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage erforderlich . Eine solche ist nicht ersichtlich. Das Gericht hält insoweit an seiner im vergleichbaren Fall geäußerten Rechtsauffassung im Verfahren M [REF] fest und macht sich diese Ausführungen weiter zu Eigen. Die Tagespflegeperson ist auch nach Ansicht des Beklagten selbständig tätig, ein Zuzahlungsverbot greift damit in ihre Berufsausübungsfreiheit ein . Die theoretische Möglichkeit, ohne staatliche Förderung allein auf Grundlage eines privatrechtlichen Vertrages mit den Kindeseltern ein Tagespflegeverhältnis zu finanzieren, ist praktisch aufgrund der dann ausschließlich von den Eltern zu tragenden hohen Kosten kaum vorstellbar. Die Tagespflegeperson wäre damit einem wohl kaum zu überwindenden Konkurrenzgefälle zu anderen Tagespflegepersonen mit kommunalen Leistungen ausgesetzt. Im Gegensatz hierzu wollte der Gesetzgeber aber gerade mit der Einführung eines Entlohnungsanspruchs der Tagespflegeperson die Attraktivität der Kindertagespflege mit Blick auf deren Bedeutung beim Ausbau der Kindertagesbetreuung steigern und diese als gleichrangiges alternatives Förderungsangebot neben den Tageseinrichtungen etablieren . Es kann auch entgegen der Ansicht des Beklagten nicht davon ausgegangen werden, dass bezüglich des Zuzahlungsverbots eine vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte Regelungslücke besteht . Zwar trifft es zu, dass das gesetzliche System der Förderung in Kindertagespflege entsprechend den üblichen Leistungen im Leistungsdreieck des SGB VIII nicht auf eine etwaige Zuzahlung der Sorgeberechtigten ausgerichtet ist, sondern davon ausgeht, dass die Tagespflegeperson vom Jugendamt einen Gesamtbetrag erhält und die Eltern ausschließlich über die Kostenbeitragsregelungen der [REF] hergezogen werden. Das System des Leistungsdreieck findet jedoch für den Bereich der Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen und Kindertagespflege nach den [REF] nicht uneingeschränkt Anwendung. Dem Träger der Jugendhilfe kommt bei der Anwendung und leistungsgerechten Ausgestaltung des zu gewährenden Betrags zur Anerkennung der Förderleistung nach [REF] ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, so dass die Leistung auch hinter einer Vollvergütung zur Sicherung des Lebensunterhalts zurückbleiben darf . Dementsprechend muss der Tagespflegeperson zumindest bis zur Erreichung einer Vollvergütung die Vereinbarung weiterer Zuzahlungen möglich sein. Es erscheint nicht sachgerecht, einerseits anzunehmen, dass eine Vollvergütung von Tagespflegepersonen durch die jeweiligen Träger der Jugendhilfe nicht gegeben sein müsse, andererseits den Tagespflegepersonen jedoch aufgrund systemischer Argumente der Träger den Abschluss von Zuzahlungsvereinbarungen mit den Eltern verbieten zu wollen. Diese Annahme widerspricht der Intention des Gesetzes, mehr Tagespflegestellen zu schaffen und die Tagespflege mittelfristig zu einem vollwertigen Beruf aufzuwerten. Im Übrigen müssen Eltern auch bei den anderen Tageseinrichtungen eigene Leistungen unmittelbar an den Einrichtungsträger erbringen und können nur im Rahmen des [REF] Entlastung finden. Auch die Systematik der Refinanzierung der Jugendhilfeträger mit der deckelnden Regelung des Art. 0 Ziff. 0 BayKiBiG kann ein Zuzahlungsverbot nicht legitimieren. Denn die Regelung des Art. 0 Ziff. 0 BayKiBiG betrifft ausschließlich die Refinanzierung des Beklagten und stellt keine gesetzliche Eingriffsgrundlage in die Berufsausübungs und Vertragsfreiheit der selbständigen Tagespflegeperson dar. Im Übrigen dürfte auch das Erfordernis einer Zuzahlung entfallen, sofern die laufenden Geldleistungen entsprechend angemessen durch den Beklagten angesetzt werden. In Folge dessen dürfte auch dem Beklagten eine gesicherte Refinanzierung zur Verfügung stehen. Ein Anspruch könnte sich ausschließlich aus [REF] ergeben. Wie bereits ausgeführt, kommt dem Beklagten jedoch hinsichtlich der Festlegung der Höhe der Förderleistung ein Beurteilungsspielraum zu. Wie der Beklagte in seinen Richtlinien sachgerecht ausführt, sind Tagespflegepersonen selbstständig und haben daher grundsätzlich keinen Anspruch auf Fortzahlung der laufenden Geldleistung im Krankheitsfall bzw. bei sonstiger Abwesenheit. Lediglich aus nachvollziehbaren Gründen der Verwaltungsvereinfachung hat der Beklagte zunächst mit der Richtlinie [DATE] für 0 Urlaubstage und ggf. 0 Krankheitstage die Geldleistungen weitergewährt und mit der Richtlinie [DATE] festgelegt, dass eine Rückforderung in einem Umfang von bis zu 0 Arbeitstagen nicht erfolgen solle. Die Entscheidung des Beklagten, nunmehr regelmäßig lediglich für bis zu 0 Arbeitstage auch ohne entsprechende Leistung der Tagespflegeperson aus Verwaltungsvereinfachungsgründen weiterhin Leistungen zu gewähren, ist nicht zu beanstanden. Ein Anspruch der Klägerin auf eine Leistung für betreuungsfreie Zeiten besteht aufgrund ihrer selbständigen Tätigkeit nicht. Die Entscheidung des Beklagten dennoch auf eine Rückforderung zu verzichten bzw. Leistungen weiter zu gewähren, beruht auf nachvollziehbaren Erwägungen. Die Klägerin kann sich insoweit auch nicht auf einen Bestandsschutz berufen. Vielmehr hat die Klägerin zu keinem Zeitpunkt einen Anspruch auf Leistung für betreuungsfreien Zeiten innegehabt, sondern der Beklagte lediglich auf eine Rückforderung verzichtet. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte insoweit seine Erwägungen ändert. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils der Klage auf [REF] . Insoweit war zu berücksichtigen, dass die Klägerin einen Anspruch auf Neuberechnung gehabt hatte, auch wenn diese im Ergebnis nicht zu einer höheren Geldleistung geführt hat. Im Übrigen erfolgte die Kostenverteilung nach [REF] .