Tenor Die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 € für die Gerichtsgebühren und 0 € für die anwaltliche Vertretung der Beteiligten zu 0. Gründe I. Die Beteiligte zu 0 betreibt die Zwangsversteigerung der im Eingang dieses Beschlusses genannten Grundstücke der Beteiligten zu 0 und 0 aus einer im Grundbuch mit einem Vermerk „vollstreckbar nach [REF] “ eingetragenen Grundschuld über 0 €. Grundlage dieser Eintragung war die Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] , in der sich der Voreigentümer des Grundstücks der sofortigen Zwangsvollstreckung in das mit der Grundschuld belastete Eigentum in der Weise unterworfen hatte, dass die Zwangsvollstreckung gegen den jeweiligen Eigentümer wegen aller Ansprüche an Kapital und Zinsen aus der Grundschuld zulässig sein soll. Die gegen den Voreigentümer des Grundstücks erteilte vollstreckbare Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde wurde den Beteiligten zu 0 und 0 vor Beginn der Zwangsvollstreckung zugestellt, eine Vollstreckungsklausel gegen sie wurde nicht erteilt. In dem Versteigerungstermin am [DATE] ist die Beteiligte zu 0 Meistbietende geblieben. Durch Beschluss vom selben Tag hat ihr das Vollstreckungsgericht den Zuschlag erteilt. Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde der Beteiligten zu 0 und 0 hat das Landgericht den Zuschlagsbeschluss aufgehoben und die Erteilung des Zuschlags versagt. Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 0. II. Das Beschwerdegericht meint, es liege ein von Amts wegen zu berücksichtigender Versagungsgrund nach [REF] vor. Die Zwangsversteigerung der Grundstücke hätte nach § 0, § 0 Abs. 0, [REF] nur angeordnet werden dürfen, wenn die vollstreckbare Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde gegen die Beteiligten zu 0 und 0 als Rechtsnachfolger des in der Urkunde bezeichneten Schuldners erteilt und zugestellt worden wäre. Daran fehle es. Eine Rechtsnachfolgeklausel sei nicht nach [REF] entbehrlich. Die Vorschrift schließe die allgemeinen Vorschriften der [REF] nicht aus und stehe auch nicht alternativ neben ihnen. Sie enthalte eine Ausnahmeregelung lediglich zu [REF] und bezwecke, die Durchsetzung des Rechts des Gläubigers zu erleichtern, indem auch eine Vollstreckung gegen den Rechtsnachfolger des Eigentümers ermöglicht werde. Dass vor diesem Hintergrund [REF] praktisch funktionslos sei, weil die Vorschriften der [REF] dies bereits ermöglichten, könne nicht dazu führen, der Regelung einen Sinn beizumessen, der ihr nicht entnommen werden könne. III. Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Rechtsfehlerfrei hat das Beschwerdegericht den Zuschlag auf das in dem Versteigerungstermin am [DATE] abgegebene Meistgebot nach [REF] versagt. Es fehlt an den Vollstreckungsvoraussetzungen gemäß [REF] , weil eine die Beteiligte zu 0 zur Vollstreckung gegen die Beteiligten zu 0 und 0 aus der Grundschuld legitimierende Vollstreckungsklausel nicht erteilt und zugestellt worden ist. Nach [REF] darf die Zwangsvollstreckung aus einer notariellen Urkunde nur beginnen, wenn die Personen, für und gegen die sie stattfinden soll, in der Urkunde oder in der ihr beigefügten Vollstreckungsklausel namentlich bezeichnet sind. Daran fehlt es im hier gegebenen Fall der Rechtsnachfolge. Die Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] erlaubt zwar die Vollstreckung in das Grundstück der Beteiligten zu 0 und 0. Denn die Grundschuld, die der Voreigentümer des Grundstücks bestellt hat, ist nach [REF] vollstreckbar. Die Grundschuldbestellungsurkunde hätte aber nach § 0, [REF] mit einer Rechtsnachfolgeklausel gegen die Beteiligten zu 0 und 0 versehen werden müssen. Diese Klausel hätte ihnen vor der Vollstreckung zusammen mit der notariellen Urkunde zugestellt werden müssen . Etwas anderes folgt nicht aus [REF] . Nach [REF] kann sich der Eigentümer in einer notariellen Urkunde in Ansehung einer Hypothek, einer Grundschuld oder einer Rentenschuld der sofortigen Zwangsvollstreckung in der Weise unterwerfen, dass die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde gegen den jeweiligen Eigentümer des Grundstücks zulässig sein soll. Die Unterwerfung bedarf in diesem Fall der Eintragung in das Grundbuch . Die Norm soll es Berechtigten einer Unterwerfungserklärung hinsichtlich der genannten Grundpfandrechte ermöglichen, auch gegen einen Rechtsnachfolger des Eigentümers des Grundstücks zu vollstrecken. Die Grundbucheintragung hat Bedeutung für die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen gegen den Erwerber des Grundstücks im Falle der Einzelrechtsnachfolge eine vollstreckbare Ausfertigung der Urkunde erteilt werden kann . Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde macht die im Grundbuch eingetragene dingliche Unterwerfungserklärung nach [REF] , wenn die Vollstreckung aus einer Hypothek, einer Grundschuld oder einer Rentenschuld gegen den späteren Eigentümer des Grundstücks betrieben werden soll, eine Rechtsnachfolgeklausel nach [REF] nicht entbehrlich. Teilweise wird angenommen, eine Klauselerteilung gegen den neuen Eigentümer sei nur unter den Voraussetzungen des [REF] zulässig, da die „dingliche Wirkung“ des Titels die Eintragung der Unterwerfungserklärung voraussetze . Die überwiegende Ansicht geht davon aus, dass [REF] und die Vorschriften der [REF] nebeneinander stehen. Die Vollstreckungsklausel könne gegen den Rechtsnachfolger im Eigentum unabhängig davon erteilt werden, ob die Unterwerfung nach [REF] erklärt und eingetragen sei oder nicht . Die Bedeutung des [REF] bestehe darin, die Vollstreckung des dinglichen Anspruchs aus einem Grundpfandrecht zu erleichtern, indem die Vollstreckung gegen einen späteren Eigentümer, abweichend von [REF] , nicht die Zustellung der den Erwerb des Eigentums nachweisenden Urkunden erfordere . Wolfsteiner sieht unter Hinweis darauf, dass es einer Zustellung der Nachweisurkunden nach [REF] ohnehin nicht bedürfe, die Vorschrift des [REF] als bedeutungslos an und schlägt vor, sie ersatzlos zu streichen . Der Senat muss diesen Meinungsstreit hier nicht entscheiden. Von der Frage, ob die Vollstreckung aus der Urkunde nach [REF] gegen den späteren Eigentümer die hier gegebene Erklärung und Eintragung der Unterwerfung nach [REF] in das Grundbuch voraussetzt, ist die Frage zu trennen, ob die Vollstreckungsunterwerfung nach [REF] von den weiteren Voraussetzungen nach [REF] und damit von der Rechtsnachfolgeklausel gemäß [REF] entbindet. Das ist nicht der Fall. Nach einhelliger Ansicht bedarf es für eine Zwangsvollstreckung aus einer nach [REF] vollstreckbaren Urkunde über die Bestellung eines Grundpfandrechts gegen den späteren Eigentümer des Grundstücks nach [REF] der Erteilung und Zustellung einer Rechtsnachfolgeklausel nach [REF] . Diese Ansicht ist richtig. Der spätere Eigentümer ist vollstreckungsrechtlich Rechtsnachfolger. Die Zwangsvollstreckung aus der Unterwerfungserklärung nach [REF] kann gegen ihn nur erfolgen, wenn die Rechtsnachfolgeklausel gemäß [REF] erteilt und ihm zugestellt wurde. Das folgt aus dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] . [REF] soll dem Gläubiger des dinglichen Anspruchs aus einem Grundpfandrecht die Vollstreckung gegen den im Grundbuch eingetragenen späteren Eigentümer ermöglichen, indem dem Grundstückseigentümer gestattet wird, sich wegen dieser Ansprüche der sofortigen Zwangsvollstreckung zulasten des jeweiligen Eigentümers des Grundstücks zu unterwerfen. Der historische Gesetzgeber sah es als ungeklärt an, inwieweit die Vorschriften, welche für die Vollstreckbarkeit des Urteils gegen einen Sondernachfolger des Schuldners gelten, gemäß § 0 CPO bei anderen vollstreckbaren Titeln, insbesondere bei einer nach § 0 Nr. 0 CPO aufgenommenen Hypothekenurkunde, zur entsprechenden Anwendung gelangen. Aus diesem Grund wurde die Unterwerfungserklärung nach § 0b Abs. 0 CPO geschaffen. Mit dem Erfordernis einer entsprechenden Eintragung in das Grundbuch soll der Erwerber davor geschützt werden, das Grundstück ohne Kenntnis von der Unterwerfungserklärung zu erwerben . An den allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung nach [REF] hat der Gesetzgeber, anders als die Rechtsbeschwerde meint, nichts geändert, mit der Ausnahme, dass nach [REF] die Zwangsvollstreckung gegen einen späteren Eigentümer abweichend von [REF] nicht der Zustellung der den Erwerb des Eigentums nachweisenden Urkunden bedarf. Er hat zudem für die in [REF] bezeichneten, die Erteilung der Vollstreckungsklausel betreffenden Klagen eine ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts, in dessen Bezirk das Grundstück belegen ist, angeordnet . Daraus folgt, dass [REF] weiter gilt. Das erfordert die namentliche Bezeichnung des neuen Grundstückseigentümers als Rechtsnachfolger in der Klausel nach [REF] und deren Zustellung. Auf die Frage, ob die Beteiligten zu 0 und 0 sich in der notariellen Kaufvertragsurkunde vom [DATE] , aufgrund derer sie die Grundstücke von dem Voreigentümer erwarben, wegen des dinglichen Anspruchs aus der Grundschuld der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen haben, kommt es, anders als die Rechtsbeschwerde meint, nicht an. Denn auf dieser Grundlage ist die Zwangsversteigerung nicht angeordnet worden. Die Rechtsbeschwerde macht auch ohne Erfolg geltend, der Einwand, es fehle in Bezug auf die notarielle Unterwerfungserklärung an einer titelumschreibenden Klausel gegen den Schuldner als Rechtsnachfolger , verstoße gegen [REF] , wenn wie hier der Schuldner in einer anderen Urkunde für dieselbe Schuld die persönliche Haftung übernommen und sich insoweit der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unterworfen habe, so dass jedenfalls auf dieser Grundlage die durchgeführte Vollstreckung ohne Weiteres hätte betrieben werden können. Zwar kann die Berufung auf ein Recht den auch im Zwangsvollstreckungsverfahren geltenden Grundsätzen von Treu und Glauben widersprechen und damit rechtsmissbräuchlich sein. Dies kommt insbesondere in Betracht, wenn ein berechtigtes Eigeninteresse an der Durchsetzung der in Anspruch genommenen Rechtsposition fehlt, etwa weil diese nur formal besteht . Eine Person, gegen die die Zwangsvollstreckung stattfinden soll, beruft sich jedoch nicht auf eine nur formale Rechtsstellung, wenn sie geltend macht, die Zwangsvollstreckung sei nach [REF] unzulässig, weil sie in dem Titel oder der Klausel namentlich nicht bezeichnet sei. Die Bestimmung des [REF] sichert nicht lediglich die Einhaltung einer Formalität, sondern gewährleistet, dass staatlicher Zwang nur zur Durchsetzung eines urkundlich bereits ausgewiesenen Anspruchs gegen die in dem Titel oder der Klausel genannten Personen ausgeübt wird . So ist es auch hier. Dass die Beteiligte zu 0 die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Kaufvertragsurkunde gegen die Beteiligten zu 0 und 0 wegen der persönlichen Haftung aus dem abstrakten Schuldanerkenntnis hätte betreiben können, führt nicht dazu, dass sich das Erfordernis einer Vollstreckungsklausel für die Vollstreckung aus dem dinglichen Recht als rechtsmissbräuchlich erweist. Das würde zu einem unzulässigen Austausch des Vollstreckungstitels und damit des Anspruchs führen, dessentwegen die Zwangsversteigerung in die Grundstücke der Beteiligten zu 0 und 0 angeordnet wurde. IV. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil sich die Beteiligten in dem Verfahren über die Zuschlagsbeschwerde grundsätzlich, und so auch hier, nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüberstehen . Der Gegenstandswert für die Gerichtsgebühren bestimmt sich nach dem Wert des Zuschlags . Die Wertfestsetzung für die anwaltliche Vertretung der Beteiligten zu 0 beruht auf [REF] . Stresemann Schmidt-Räntsch Kazele Haberkamp Hamdorf