Tenor Auf die Beschwerden der Rechtsanwälte J, N und R wird der Beschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert:Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit im Verfahren erster Instanz wird für Rechtsanwalt J auf 0 EUR, für Rechtsanwalt N auf 0 EUR und für Rechtsanwalt R auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I.0 Das Spruchverfahren betraf in der Hauptsache die gerichtliche Festsetzung des angemessenen Ausgleichs und der angemessenen Barabfindung von Minderheitsaktionären aufgrund eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages. Der Geschäftswert für das gerichtliche Verfahren erster Instanz wurde durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Insgesamt belief sich die Anzahl der Anteile aller Antragsteller auf 0 Aktien.0 Die im Spruchverfahren als Verfahrensbevollmächtigte tätig gewesenen Rechtsanwälte J, N und R haben jeweils Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes für ihre anwaltliche Tätigkeit gestellt. Im Verfahren hatte Rechtsanwalt J 0 Antragsteller, die Rechtsanwälte N und R hatten jeweils 0 Antragsteller vertreten. Für die von ihnen jeweils vertretenen Antragsteller ist nach der Vermutung des [REF] von jeweils nur einer gehaltenen Aktie auszugehen.0 Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für jeden der genannten Anwälte auf 0 EUR festgesetzt, weil wie unstreitig auf die Anzahl der Aktien aller vom jeweiligen Rechtsanwalt vertretenen Antragsteller ein nach [REF] errechneter Bruchteil des Gesamtwertes entfällt, welcher geringer ist als der in [REF] vorgesehene Mindestwert von 0 EUR. Dieser Mindestwert sei nur einmal in Ansatz zu bringen, eine Vervielfachung dieses Mindestwerts bei Vertretung mehrerer Antragsteller finde nicht statt.0 Dieser Beschluss wurde den Beteiligten formlos übermittelt. Der Ausfertigungsvermerk trägt das Datum [DATE] . Gegen den Beschluss wurde von Rechtsanwalt J mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag beim Landgericht, von Rechtsanwalt N mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage beim Landgericht, und von Rechtsanwalt R mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage beim Landgericht, Beschwerde eingelegt, welcher das Landgericht jeweils nicht abgeholfen hat. Die Beschwerdeführer machen geltend, es sei gemäß [REF] der Mindestwert von 0 EUR mit der Zahl der vom jeweiligen Rechtsanwalt vertretenen Antragsteller zu multiplizieren.0 Die Beschwerden sind zulässig. Ihre Statthaftigkeit folgt aus [REF] . Die beschwerdeführenden Rechtsanwälte sind antragsberechtigt gemäß [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt jeweils 0 EUR. Die Beschwerden wurden auch fristgerecht eingelegt. Zwar gilt nach [REF] eine Beschwerdefrist von 0 Wochen ab Zustellung. Da das Landgericht die gebotene Zustellung nicht vorgenommen hat, wurde die Frist nicht in Lauf gesetzt . Mangels Zustellungswillens ist zu keinem Zeitpunkt eine Heilung des Zustellungsmangels eingetreten .0)0 In Spruchverfahren entspricht der Gegenstandswert für den Verfahrensbevollmächtigten nicht dem für die Gerichtsgebühren maßgeblichen Geschäftswert. Letzterer folgt aus § 0 GNotKG und ist abhängig vom Ergebnis des Spruchverfahrens, beläuft sich jedoch auf mindestens 0 EUR. Der für den Verfahrensbevollmächtigten eines Antragstellers maßgebliche Gegenstandswert entspricht gemäß [REF] einem Bruchteil des Geschäftswerts nach § 0 GNotKG. Der Bruchteil wird gebildet aus dem Verhältnis der Anteile des vertretenen Antragstellers zur Gesamtzahl der Anteile aller Antragsteller. Der Gegenstandswert beträgt jedoch mindestens 0 EUR. Vertritt ein Verfahrensbevollmächtigter mehrere Antragsteller, so sind die auf die vertretenen Antragsteller entfallenden Werte gemäß [REF] zusammenzurechnen. [DATE] Entgegen der vom Landgericht vertretenen Ansicht sind nach [REF] im Fall der Mehrfachvertretung die für jeden vertretenen Antragsteller gesondert geltenden Mindestwerte von jeweils 0 EUR zusammenzurechnen. [DATE] Das Landgericht hat im angegriffenen Beschluss demgegenüber die Ansicht vertreten, die Zusammenrechnung betreffe die Anzahl der von den vertretenen Antragstellern gehaltenen Anteile und nicht die Mindestwerte nach [REF] . Dies ergebe sich schon daraus, dass es sich bei [REF] um eine eng auszulegende Ausnahmevorschrift handele. Zudem würde sich ein Wertungswiderspruch ergeben, wenn die anwaltliche Vertretung nur eines Antragstellers mit einem größeren Aktienbesitz zu einem geringeren Gegenstandswert führe als die Vertretung mehrerer Antragsteller mit einem insgesamt geringeren Aktienbesitz. [DATE] Schon der Wortlaut des [REF] spricht für die von den Beschwerdeführern vertretene Gegenansicht. [REF] enthält Regelungen dazu, wie der Gegenstandswert zu berechnen ist, wenn ein Rechtsanwalt einen von mehreren Antragstellern vertritt; nach dessen S. 0 beträgt der Wert mindestens 0 EUR. Die den Fall der Mehrfachvertretung regelnde Vorschrift des [REF] ordnet sodann an, dass die auf die einzelnen Antragsteller entfallenden „Werte“ zusammenzurechnen sind. Diesem Wortlaut entspricht es nicht, wenn man wie vom Landgericht vertreten statt der Werte den Anteilsbesitz addiert. Dementsprechend wird in der Kommentarliteratur überwiegend vertreten, dass gegebenenfalls die Mindestwerte mehrerer Auftraggeber zusammenzurechnen sind . [DATE] Diese Ansicht entspricht auch dem Sinn des [REF] . Diesen Sinn erschließen allerdings die insoweit unergiebigen Gesetzesmaterialien nicht. Da die Zusammenrechnung an die Stelle der sonst anfallenden Erhöhungsgebühr gemäß Z. 0 des Vergütungsverzeichnisses tritt, soll sie aber ersichtlich den zusätzlichen Aufwand einer Mehrfachvertretung honorieren. Dem würde es nicht entsprechen, wenn der Gegenstandswert bei Vertretung von 0 oder noch mehr Antragstellern mit geringem Anteilsbesitz unverändert dem Mindestwert bei Vertretung auch nur eines Antragstellers mit geringem Anteilsbesitz entsprechen würde. Dass, wie vom Landgericht zutreffend dargelegt, infolgedessen der Gegenstandswert bei Vertretung nur eines Antragstellers mit größerem Anteilsbesitz geringer ausfallen kann als der Gegenstandswert bei der Vertretung mehrerer Antragsteller mit insgesamt geringerem Anteilsbesitz, entspricht dem auch in Z. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Ausdruck kommenden Grundgedanken, dass für die Vertretung mehrerer Mandanten eine zusätzliche Vergütung im Hinblick auf den zusätzlichen Aufwand, aber auch auf zusätzliche Haftungsrisiken, erfolgen soll. Die Frage, ob hierfür eine Vervielfachung auch der Mindestwerte bei geringem Anteilsbesitz angemessen ist, hat der Gesetzgeber in [REF] bejahend entschieden. [DATE] Infolgedessen war die Entscheidung des Landgerichts dahingehend abzuändern, dass für die Bestimmung des Gegenstandswerts der einzelnen Beschwerdeführer jeweils die Mindestwerte aller vertretenen Antragsteller zu addieren sind. [DATE]