Tenor Die Berufung des Beklagten wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger einen Betrag von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des BGB jeweils aus 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , je aus 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Prozent Säumniszuschlag pro angefangenem Monat jeweils aus 0 Euro seit [DATE] , je aus 0 Euro seit [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , je aus 0 Euro seit [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie als weitere Nebenforderung 0 Euro Rechtsanwaltsgebühren zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz, von den Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger 0% und der Beklagte 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt den Beklagten wegen rückständiger Beitragsforderungen aus einer nach seinem Vorbringen seit dem [DATE] bestehenden Krankenversicherung mit Krankentagegeldversicherung für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch. Der Beklagte verweigerte die Beitragsleistungen im Hinblick auf eine ebenfalls seit dem [DATE] bei der I bestehende Krankenversicherung und machte Gegenansprüche geltend. Nachdem der Kläger zunächst die vollen Beitragsrückstände eingeklagt hatte, hat er im Hinblick auf die von ihm vorgenommene Verrechnung von Leistungsansprüchen aus dem Notlagentarif die Klage in erster Instanz in Höhe des entsprechenden Betrages teilweise für erledigt erklärt. Er hält daran fest, dass der Vermittler des Klägers bei Antragstellung auf die bei der I bestehende Krankenversicherung hingewiesen worden sei und dieser die Beendigung jenes Vertrages zugesagt habe. Die Beweiswürdigung des Landgerichts sei insofern fehlerhaft. Außerdem sei der Rechtsstreit nicht in Höhe der vom Kläger verrechneten Leistungsansprüche erledigt, weil die Aufrechnung im Notlagentarif nach der abschließenden Regelung in [REF] unzulässig sei. Die Klage hat mit dem im Berufungsrechtszug gestellten Hilfsantrag auf Zahlung der rückständigen Krankenversicherungsprämien nebst Nebenansprüchen Erfolg. Bis zur Entscheidung des Gerichts kann der Kläger seine einseitig geblieben Erledigungserklärung widerrufen und zum ursprünglichen Klageantrag zurückkehren. Diesen Klageantrag kann er auch hilfsweise stellen, um sein Klagebegehren für den Fall durchzusetzen, dass das Gericht die Erledigung verneint . Der Kläger hat gegen den Beklagten Anspruch auf Zahlung der seit [DATE] rückständigen Krankenversicherungsprämien nebst Zinsen, Säumniszuschlägen und vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Soweit der Beklagte mit der Berufung geltend macht, dass die Zeugin L im [DATE] telefonisch einen „Widerruf“ des Vertrages erklärt habe, ist dies unabhängig von der Frage, ob zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon eine widerrufbare Vertragserklärung des Beklagten vorlag, schon deshalb unerheblich, weil der Widerruf gem. [REF] in Textform zu erklären war. Diese ergibt sich nach der insoweit unwidersprochenen Anspruchsbegründung vom [DATE] aus der Addition der zunächst aus dem beantragten Tarif geschuldeten Beiträge, die sich ab [DATE] aus dem Basistarif und ab [DATE] aus dem wegen der zweifach angemahnten Beitragsrückstände gem. [REF] geltenden Notlagentarif ergaben. Der Beklagte kann den Ansprüchen des Klägers keine Gegenansprüche entgegenhalten, die ihn zur Einbehaltung der Beiträge oder zur Aufrechnung berechtigen würden. Ein Schadenersatzanspruch wegen des absprachewidrigen Abschlusses einer Doppelversicherung scheitert schon daran, dass der Beklagte nicht nachzuweisen vermochte, dass der Kläger bzw. der für sie tätige Vermittler Y vor Antragstellung überhaupt Kenntnis von der Versicherung bei der I erlangt hatte. Die von der Berufung erhobenen Zweifel an der Beweiswürdigung des Landgerichts sind nicht begründet. Der dem Beklagten obliegende Beweis ist gem. [REF] nur dann geführt, wenn das Gericht aufgrund umfassender Würdigung sowohl der Beweisaufnahme als auch des Sachvortrags und des Prozessverhaltens der Parteien die Überzeugung davon gewinnt, dass die fragliche Tatsache wahr ist. Bleiben für das erkennende Gericht vernünftige Zweifel am Bestehen des streitigen Tatbestandsmerkmals, so ist der Beweis nicht erbracht . Das Landgericht konnte sich die sichere Überzeugung von einer vor Antragstellung erteilten Information des Zeugen Y über die vorbestehende Versicherung bei der I nicht verschaffen, weil einerseits die entsprechenden Angaben der Zeugin L mit der Darstellung des Beklagten selbst und auch der des Zeugen Y nicht übereinstimmten und weil andererseits die Zeugin L eingeräumt hatte, dass sie dem Gespräch im Haus des Zeugen Y keine besondere Aufmerksamkeit geschenkt hatte. Ebenso wenig steht dem Beklagten ein Anspruch auf Ersatz der an die I gezahlten Beiträge zu. Eine Zusage des Zeugen Y zur Beendigung des vorbestehenden Krankenversicherungsvertrages ist nicht bewiesen. Zudem ist nicht ersichtlich, welche rechtswirksamen Möglichkeiten für eine Vertragsbeendigung vor dem [DATE] auf Seiten des Beklagten bestanden, die der Zeuge Y hätte umsetzen können. Schließlich steht dem Beklagten auch der hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Anspruch auf Zahlung von 0 Euro gegen dem Kläger nicht zu. Die Beweiswürdigung des Landgerichts ist auch insofern nicht zu beanstanden. Die Berufung legt demgegenüber lediglich eine Zusage des Zeugen Y, nicht aber eine den Kläger bindende Erklärung dar. Die vom Landgericht angenommene teilweise Erledigung des Rechtsstreits im Hinblick auf die mit den Beitragsrückständen verrechneten Leistungsansprüche über insgesamt 0 Euro ist nicht eingetreten. Die klageweise geltend gemachten Zahlungsansprüche des Klägers sind nicht im Wege der Aufrechnung gem. [REF] erloschen, weil der Kläger zur Aufrechnung nicht berechtigt war. Der Notlagentarif soll dem Versicherungsnehmer trotz bestehender Beitragsschulden zumindest einen grundlegenden Versicherungsschutz im Krankheitsfalle sichern , der in Frage gestellt wäre, wenn der Versicherer die rückständigen Beitragsforderungen im Wege der Aufrechnung mit Leistungsansprüchen eintreiben und insbesondere dem finanziell bedürftigen Versicherungsnehmer so die Möglichkeit nehmen könnte, Leistungen in Anspruch zu nehmen . Gegen die Annahme eines Aufrechnungsverbotes spricht nicht, dass zahlungsunfähige Versicherungsnehmer im Falle nachgewiesener Hilfsbedürftigkeit im Sinne des SGB II und XII gem. [REF] auf Kosten des zuständigen Sozialhilfeträgers im Basistarif versichert und so nicht schutzlos gestellt seien . Wäre die Aufrechnung mit Leistungsansprüchen aus dem Notlagentarif zulässig, so würden bis zum Ausgleich sämtlicher Beitragsrückstände, der gem. [REF] ohnehin das Ruhen des Vertrages und damit die Geltung des Notlagentarifs beendet, faktisch keine Leistungen aus dem Notlagentarif gewährt und der Versicherungsschutz entgegen der gesetzgeberischen Anordnung aufgehoben. Der Notlagentarif liefe so faktisch ins Leere . Dass die Leistungen aus dem Notlagentarif auch zahlungsunwilligen Beitragsschuldnern zugute kommen, kann vor diesem Hintergrund nicht zur Zulässigkeit der Aufrechnung führen, sondern allenfalls gem. [REF] im Rahmen der Billigkeitsabwägung Berücksichtigung finden . Die mit der Widerklage geltend gemachten Rechtsanwaltskosten stehen dem Beklagten nicht zu, weil die Beitragsforderungen des Klägers nach den vorstehenden Ausführungen berechtigt sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass der Kläger sein Klagebegehren mit dem in zweiter Instanz gestellten Hilfsantrag vollständig durchsetzen kann. Die Abweisung des primär gestellten Feststellungsantrags ist ohne Belang, weil dieser denselben Gegenstand betrifft.