Tenor I. Der Kläger wird gem. [REF] darauf hingewiesen, dass die Berufung gegen das angefochtene Urteil offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg bietet, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil nicht erfordert und eine mündliche Verhandlung nicht geboten ist. Der Senat beabsichtigt deshalb, die Berufung aus den nachfolgenden Gründen ohne mündliche Verhandlung durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. II. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen 0 Wochen, sofern die Berufung nicht aus Kostengründen innerhalb der genannten Frist zurückgenommen werden sollte. III. Der Senat beabsichtigt, den Streitwert für den zweiten Rechtszug auf 0 € festzusetzen. Gründe Die Berufung hat i. S. von [REF] offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht mit dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen, weil der Kläger aufgrund eines unstreitigen weiteren Schadens an dem inzwischen reparierten und wieder verkauften Pkw die Kausalität des behaupteten Unfallereignisses vom [DATE] mit dem vom Sachverständigen R begutachteten Schaden nicht schlüssig dargelegt hat. Die Ausführungen des Klägers aus der Berufungsbegründung vom [DATE] rechtfertigen keine andere Entscheidung. Ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen: Zu Recht hat das Landgericht ausgeführt, dass der Kläger die Kausalität und den Umfang des behaupteten Unfallschadens in Anbetracht des unstreitigen weiteren Schadens nicht schlüssig dargelegt hat. Die Schlüssigkeit ergibt sich auch nicht aus den Lichtbildern Nr. 0, 0 und 0 des Gutachtens R vom [DATE] , weil die Schäden augenscheinlich nicht eindeutig unterschieden werden können. Aus der als Anl. B 0 eingereichten Schadensanzeige des Beklagten zu 0. vom [DATE] ergibt sich ebenfalls nur eine sehr ungenaue Beschreibung des Schadens: „Delle und Kratzer linke Seite Fahrerseite“. Außerdem sind die Angaben des Klägers und des Beklagten zu 0) zum Grund der fehlenden Polizeianzeige widersprüchlich. Aus der v.g. Schadenanzeige ergibt sich, dass die Polizei deshalb nicht gerufen wurde, weil der „Akku leer“ gewesen sei. Der Kläger hat hingegen vorgetragen, dass die Polizei nicht gerufen worden sei, weil es sich lediglich um einen Sachschaden handelte und die Schadensverursachung eindeutig erschien . Die Ehefrau des Klägers, die Zeugin F, konnte den Schaden, den sie am behaupteten Unfalltag beim Rückwärtsfahren gegen einen vor dem Imbiss des Klägers aufgestellten Stein verursacht haben will, ebenfalls nicht näher beschreiben. Sie konnte sich zwar noch daran erinnern, dass da vorher noch ein „anderer“ Schaden vorne gewesen sei, näheres konnte sie aber im Rahmen ihrer Anhörung am [DATE] auch nicht ausführen. Das Schadensbild zeigt vornehmlich eine tiefe, langgezogene Delle unterhalb der Schutzleiste bis zur hinteren Tür auf der Fahrerseite und im Übrigen mehrere flächige Lackkratzer im gesamten unteren linken Fahrzeugbereich . Eine klare lokale und inhaltliche Abgrenzung der v.g. Delle von den übrigen Lackkratzern lässt sich weder anhand der vorliegenden Lichtbilder noch nach dem weiteren Ergebnis der Beweisaufnahme eindeutig vornehmen. Im Übrigen ergibt sich auch nicht aus der Nachbegutachtung des Sachverständigen R vom [DATE] , dass er zuvor klar und eindeutig auf die nunmehr behaupteten unterschiedlichen Schadensursachen und Schadensbilder hingewiesen worden ist. Der insoweit kalkulierte Fahrzeugschaden ist deshalb ebenfalls nicht nachvollziehbar. 0 0. Die ungewöhnliche Häufung von Beweisanzeichen kann außerdem die Feststellung rechtfertigen, dass es sich um ein manipuliertes oder aber überhaupt nicht stattgefundenes Unfallgeschehen handelt. Beweisanzeichen können sich z. B. ergeben aus dem Unfallhergang, der Art der Schäden, der Art der beteiligten Fahrzeuge, Anlass der Fahrt, fehlende Kompatibilität, persönliche Beziehungen oder wirtschaftliche Verhältnisse . Die Haftung des Schädigers entfällt dann, wenn in ausreichendem Maße Umstände vorliegen, die die Feststellung gestatten, dass es sich bei dem behaupteten Unfall um ein manipuliertes Geschehen handelt. In diesem Fall scheitert der Ersatzanspruch bereits an der Einwilligung des Geschädigten. Den Nachweis, dass ein manipuliertes Unfallgeschehen vorliegt, hat grundsätzlich die Haftpflichtversicherung des Schädigers zu führen. Jedoch genügt für den Nachweis die „erhebliche Wahrscheinlichkeit“ für unredliches Verhalten. Eine ungewöhnliche Häufung von Beweisanzeichen, die für eine Manipulation spricht, gestattet eine solche Feststellung nach [REF] . Bei Heranziehung der o. g. Maßstäbe drängen sich auch dem Senat in diesem Fall unter Berücksichtigung der gesamten Einwendungen der Beklagten zu 0. hinreichend gewichtige Indizien für ein manipuliertes Unfallgeschehen auf. Der Beklagte zu 0., der in der Nähe des behaupteten Unfallortes seinen Wohnsitz hat , hat weder seine Verteidigungsbereitschaft angezeigt noch ist er trotz ordnungsgemäßer Ladung zum Termin am [DATE] erschienen. Bei dem Klägerfahrzeug handelt sich um ein typisches „Opferfahrzeug“: Pkw Daimler Benz, Erstzulassung [DATE] , 0 km Laufleistung, Wiederbeschaffungswert 0 €. Die Schadensabrechnung soll fiktiv nach Gutachten erfolgen, eine Reparatur ist nur durch Fotos belegt, das Fahrzeug ist inzwischen weiterverkauft. Bei dem Schädigerfahrzeug handelt es sich um ein Mietfahrzeug der A-Autovermietung, das der Beklagte zu 0. nur für einen Tag mit einer Sonderhaftungsreduzierung auf Null angemietet hatte. Der Beklagte zu 0. ist nach den Recherchen der Beklagten zu 0. zahlungsunfähig. Im Schuldnerverzeichnis des AG S befinden sich aus den Jahren [DATE] und [DATE] mehrere Eintragungen . Der Beklagte zu 0. hat am [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben . 0 Der Kläger hat versucht, hinsichtlich des Schadensumfangs wegen der fehlenden Angaben zu den behaupteten Unfallursachen gegenüber dem Sachverständigen R die Schadenshöhe zu manipulieren. Unstreitig hat der Kläger bei dem Sachverständigenauftrag am [DATE] den Gutachter nicht auf die nunmehr behaupteten beiden Schadensursachen und das entsprechende Schadensbild hingewiesen. Der Sachverständige R hat deshalb am [DATE] den Gesamtschaden zunächst auf 0 € geschätzt. An der versuchten Manipulation des Klägers ändert auch der Umstand nichts, dass ca. fünf Monate später sein Anwalt eine Nachbegutachtung bei dem Sachverständigen R in Auftrag gegeben hat . Der Kläger hat trotz Kenntnis des nunmehr behaupteten „Nachschadens“ unstreitig den gesamten Schaden im [DATE] bei dem Privatgutachter Dipl.-Ing. R begutachten lassen . Seine Ehefrau, die Zeugin F, hat am [DATE] selbst bekundet, dass sich der Kläger selbst noch am Unfalltag den durch das Rückwärtsfahren gegen den Stein entstandenen Schaden angesehen haben soll. Auch das Schadensbild ist ein typisches Indiz für eine Unfallmanipulation. Solche Schäden können nämlich üblicherweise in einer Privat oder Billigwerkstatt zu einem Bruchteil dessen „repariert“ werden, was normalerweise eine Fachwerkstatt nehmen würde. Die Schätzung eines Sachverständigen mit dem System A orientiert sich jedoch an den üblichen Preisen einer Fachwerkstatt. In der Zusammenschau handelt es sich hier um typische Indizien, die den Schluss auf ein manipuliertes oder aber tatsächlich überhaupt nicht stattgefundenen Unfallgeschehen zulassen können. Die Entscheidung des Landgerichts ist im Ergebnis deshalb nicht zu beanstanden.