Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] die Klage abgewiesen, soweit das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung von mehr als 0 Euro brutto verurteilt hat nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ; 0. Im Übrigen wird die Berufung des Beklagten zurückgewiesen; 0. Auf die Berufung des Klägers wird der Beklagte verurteilt unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] , soweit es die Klage abgewiesen hat, an den Kläger weitere 0 Euro brutto zuzüglich 0 Euro netto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf auf 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] ,auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] , 0. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Kosten des gesamten Rechtsstreits trägt der Beklagte 0/0 und im Übrigen der Kläger; 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im beendeten Arbeitsverhältnis um Zahlungsansprüche. Der Kläger verlangt im Kern eine bessere Vergütung für die Einsatzzeiten bei fremden Arbeitgebern unter dem Gesichtspunkt des "equal-pay" und zwar sowohl hinsichtlich des Grundlohns als auch hinsichtlich diverser Zuschläge . Außerdem verlangt er die Auszahlung der Arbeitsstunden, die in das Stundenkonto eingestellt wurden, weil die Vereinbarung zum Führen des Stundenkontos unwirksam gewesen sei. Schließlich steht die Bezahlung von Entgelt für die letzten Wochen der Zusammenarbeit sowie für Urlaubsabgeltung in Streit, hier berühmt sich der Beklagte der Vorschusszahlung. Außerdem verlangt der Kläger Schadensersatz wegen nicht gewährtem oder nur unwirksam gewährtem Urlaubs aus zurückliegenden Jahren. Letztlich macht der Kläger aus unterschiedlichsten Gesichtspunkten noch mehrere kleinere Einzelbeträge gegen den Beklagten geltend. Der Betrieb des Beklagten beschäftigt sich als Zulieferer der Werften an der Küste mit Metallbau und Edelstahlverarbeitung. Der Beklagte besitzt außerdem eine Erlaubnis zur gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung. Nach Auskunft des Beklagten betreibt er die Arbeitnehmerüberlassung ergänzend zu seinem Handwerk, um seine Arbeitnehmer in den immer wieder auftretenden Phasen fehlender Aufträge aus dem Werftenbereich nicht entlassen zu müssen. Die Parteien des Rechtsstreits waren mehrfach durch Arbeitsverhältnisse mit dazwischenliegenden Unterbrechungszeiten letztlich seit [DATE] miteinander verbunden. Im Streitzeitraum arbeiteten die Parteien mit Ausnahme der Unterbrechung vom 0. Januar bis zum [DATE] ununterbrochen zusammen. Das letzte Arbeitsverhältnis entstand aufgrund des Arbeitsvertrags vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] . Dieses Arbeitsverhältnis hat aufgrund ordentlicher Kündigung des Klägers vom [DATE] , die vom Beklagten trotz Nichteinhaltens der Kündigungsfrist so akzeptiert wurde , mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung gefunden. Der Kläger ist nicht Mitglied einer Gewerkschaft. Arbeitsvertraglich haben die Parteien die Anwendbarkeit eines Tarifvertrages nicht vereinbart. Der Kläger ist im Streitzeitraum zeitweise beim Beklagten selbst beschäftigt worden, überwiegend war er jedoch vom Beklagten an andere Unternehmen verliehen worden und hat auf deren auswärtigen Baustellen gearbeitet. Nach dem Arbeitsvertrag hat der Kläger im Streitzeitraum durchgehend 0 Euro brutto pro Stunde bei einer 0-Stunden-Woche verdient. Dieser Grundlohn wurde auch gezahlt, wenn der Kläger an andere Unternehmen überlassen wurde. Bei Einsatz auf auswärtigen Baustellen ist dem Kläger zusätzlich Auslöse gezahlt worden. Für Überstunden und Nachtarbeit hat der Beklagte einen Aufschlag von 0 Prozent auf den Grundlohn gezahlt, für Arbeit an Sonntagen ein Aufschlag von 0 Prozent . Ohne Regelung im Arbeitsvertrag hat der Beklagte für Arbeit an Wochenfeiertagen einen Aufschlag von 0 Prozent gezahlt. Für die Auslandseinsätze in Schweden hat der Beklagte zusätzlich einen Aufschlag von 0 oder 0 Euro brutto pro Stunde an den Kläger gezahlt . Die Lohnabrechnungen sind monatsweise erstellt worden und der sich daraus ergebende Zahlbetrag ist ausgehend vom Arbeitsmonat zum 0. des Folgemonats gezahlt worden. Soweit der Beklagte Zuschläge gezahlt hat, wurden diese allerdings erst in der übernächsten Lohnabrechnung ausgewiesen und sie sind daher auch zeitversetzt einen Monat später zur Auszahlung gelangt. Diese betriebliche Praxis legt der Kläger auch seiner Zinsforderung zu Grunde, so dass sich die Beträge, für die jeweils Zins gefordert wird, aus dem Lohn für den vorangegangenen Monat und den geforderten Zuschlägen für den Vor-Vor-Monat zusammensetzen. Nach § 0 Absatz 0 des letzten Arbeitsvertrages vom [DATE] vereinbarten die Parteien die Führung eines Arbeitszeitkontos, wegen dessen Ausgestaltung dort auf eine gesonderte Vereinbarung verwiesen wird. Die Parteien hatten zunächst unter dem [DATE] eine Vereinbarung über das Führen eines Arbeitszeitkontos geschlossen , sowie zur Wiederaufnahme des Arbeitsverhältnisses im [DATE] eine neue Vereinbarung über das Führen eines Arbeitszeitkontos vom [DATE] . Der Kläger hat in den Sommermonaten sehr viele Stunden gearbeitet, die nur teilweise zur Auszahlung gelangt sind, im Übrigen jedoch auf dem Stundekonto als Plusstunden verbucht wurden. In den Wintermonaten hat der Kläger dagegen über lange Zeiten überhaupt nicht gearbeitet. Auch wenn der Kläger in den Wintermonaten nicht gearbeitet hat, hat er vom Beklagten verbunden mit der Buchung von Minusstunden auf dem Stundenkonto Entgelt empfangen. Wegen der Einzelheiten der Entwicklung des Stundenkontos im Streitzeitraum wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Nach dieser Zusammenstellung wurde das Stundenkonto zum Ende des Arbeitsverhältnisses mit einem Minus von rund 0 Stunden abgeschlossen. Teilweise wurde die auftragsarme Zeit in den Wintermonaten auch durch Urlaubsgewährung überbrückt, wobei die Parteien inzwischen darum streiten, ob die Urlaubsgewährung im Einzelfall wirksam gewesen war. Der Einsatz des Klägers im Rahmen der Arbeitnehmerüberlassung erfolgte überwiegend bei der Firma B. P. Technologies GmbH . Der Kläger hat dieses Unternehmen aufgefordert mitzuteilen, was ein mit dem Kläger vergleichbarer Arbeitnehmer im Streitzeitraum verdient hatte. Darauf hat BHR mit Schreiben vom [DATE] geantwortet und zunächst allgemein darauf hingewiesen, dass das Unternehmen Mitglied im Arbeitgeberverband Metall Niedersachsen sei und es daher den Manteltarifvertrag Metall Niedersachsen zur Anwendung bringe. Bezüglich des Lohnes kämen allerdings die einschlägigen Metalltarifverträge aus Nordrhein-Westfalen aufgrund einer betrieblichen Regelung zur Anwendung, da sich dort der Hauptsitz des Unternehmens befinde. Weiter wurde mitgeteilt, dass der Kläger als Vorrichter in die Entgeltgruppe ERA 0 eingestuft worden wäre. Schließlich hat BHR in der Auskunft mitgeteilt, dass sie für einen mit dem Kläger vergleichbaren eigenen Arbeitnehmer bis einschließlich [DATE] einen Bruttomonatslohn in Höhe von 0 Euro und einen Stundenlohn in Höhe von 0 Euro brutto gezahlt habe. Danach habe der maßgebliche Entgeltanspruch bis einschließlich [DATE] monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro brutto pro Stunde betragen, bis einschließlich [DATE] sodann 0 Euro bzw. 0 Euro brutto pro Stunde, bis einschließlich [DATE] monatlich 0 Euro brutto bzw. 0 Euro brutto pro Stunde. Zudem war der Kläger entliehen worden an die Firma B. Rohrleitungs und Apparatebau in H. . Der Kläger hat dieses Unternehmen aufgefordert mitzuteilen, was ein mit dem Kläger vergleichbarer Arbeitnehmer im Streitzeitraum verdient hatte. Darauf hat B. mit Schreiben vom [DATE] geantwortet, der "Vergleichslohn von einem unserer Mitarbeiter" habe [DATE] stündlich 0 Euro brutto betragen, [DATE] stündlich 0 Euro brutto und [DATE] stündlich 0 Euro brutto. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage hat der Kläger zunächst die Erteilung der Lohnabrechnungen für die Monate April und [DATE] und die Auszahlung des sich daraus ergebenden Nettobetrages geltend gemacht. Mit der ersten Klageerweiterung vom [DATE] macht er Ansprüche auf gleiches Arbeitsentgelt geltend für die Zeiten seines Einsatzes bei B.. Mit der 0. Klageerweiterung vom [DATE] macht der Kläger Ansprüche auf gleiches Arbeitsentgelt nebst einem 0-prozentigen Überstundenzuschlag bezogen auf seinen arbeitsvertraglichen Lohn geltend für die Zeiten seines Einsatzes bei BHR. Mit der 0. Klageerweiterung vom [DATE] macht der Kläger die Bezahlung von Reisezeit und Kilometergeld geltend, sowie weitere bisher nicht rechtshängig gemachte Überstundenzuschläge und die Bezahlung vereinzelter weiterer Arbeitsstunden. Mit der 0. Klageerweiterung vom [DATE] macht der Kläger Überstundenvergütungsansprüche geltend und mit der 0. Klageerweiterung vom [DATE] macht er Urlaubsabgeltung sowie Schadensersatz wegen nicht oder nicht wirksam gewährten Urlaubs geltend, und zwar für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie [DATE] . Das Arbeitsgericht Stralsund hat der Klage mit Urteil vom [DATE] teilwiese stattgegeben. Auf dieses Urteil wird wegen der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Der Tenor des Urteils lautet: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] [zu zahlen]; Gegen dieses Urteil gehen beide Parteien mit dem Rechtsmittel der Berufung vor. Beide Berufungen sind rechtzeitig eingelegt und fristgerecht begründet worden. Der Kläger verfolgt sein Begehren im Berufungsrechtszug mit Ausnahme des vom Arbeitsgericht abgewiesenen Abrechnungsanspruchs für März und [DATE] und vereinzelt geringfügig abweichender Bezifferung einzelner Posten vollständig weiter. Außerdem hat der Kläger im Berufungsrechtszug seine Klage noch um Ansprüche auf Zahlung von erhöhten Feiertagszuschlägen sowie um Ansprüche auf Bezahlung weiterer "Rufbereitschaftszeiten" erweitert . Der Beklagte verlangt nach wie vor die vollständige Abweisung der Klage und zwar auch, soweit der Kläger seine Klage im Berufungsrechtszug noch erweitert hat. Im [DATE] war der Kläger vom 0. bis zum 0. des Monats bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt. Er hat dafür vom Beklagten 0 Stunden je 0 Euro brutto entsprechend 0 Euro brutto vergütet bekommen. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Im Berufungsrechtszug macht der Kläger zusätzlich geltend, dass der ihm für den [DATE] angerechnete Urlaubstag nicht wirksam gewährt worden sei und verlangt insoweit im Wege des Schadensersatzes einen Ersatzurlaubstag, den er mit 0 Euro brutto beziffert . Im [DATE] war der Kläger vom 0. bis zum 0. des Monats und am [DATE] bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt. Er hat dafür vom Beklagten 0 Stunden je 0 Euro brutto entsprechend 0 Euro brutto vergütet bekommen. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Gleichzeitig macht der Kläger für diesen Monat 0 Überstunden geltend, die im Rahmen des Einsatzes bei BHR dadurch angefallen sind, dass er an einzelnen Tagen mehr als 0 Stunden gearbeitet hat. Erstinstanzlich hat der der Kläger dafür 0 x 0 Euro brutto verlangt, die ihm vom Arbeitsgericht auch zuerkannt wurden. . Da der Beklagte den 0-prozentigen Überstundenzuschlag nur auf den Lohn in Höhe von 0 Euro gezahlt hat, verlangt der Kläger zusätzlich die Zuschlagsdifferenz in Höhe von 0 Euro pro Überstunde , insgesamt also 0 Euro. Bezüglich dieses Klagepostens hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger verfolgt diesen Teilanspruch mit der Berufung weiter . Zusätzlich macht der Kläger geltend, dass die ihm für den 0. und 0. Februar angerechnete Urlaubstage nicht wirksam gewährt worden seien und verlangt insoweit im Wege des Schadensersatzes zwei Ersatzurlaubstage, die er mit je 0 Euro brutto , insgesamt also 0 Euro brutto beziffert. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger den ganzen Monat mit Ausnahme des 0., 0., 0. und 0. März bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Er hat dafür vom Beklagten 0 Stunden je 0 Euro brutto entsprechend 0 Euro brutto vergütet bekommen. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . An den 0 Tagen, an denen der Kläger nicht für BHR tätig war, hat er an zwei Lehrgängen teilgenommen. Für den Lehrgang in Bad W. vom 0. bis zum 0. März hat der Kläger nach der von ihm erstellten Anlage K 0 0 Stunden angesetzt und für den Lehrgang in Bad B. vom 0. bis zum 0. März ebenfalls 0 Stunden . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden sowie 0 Reisestunden, beides je 0 Euro pro Stunde. Für den Monat März verlangt der Kläger die Bezahlung von 0 Überstunden. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Überstunden je 0 Euro zuerkannt und die Klage in diesem Punkt im Übrigen abgewiesen. Der Kläger verlangt im Berufungsrechtszug weiterhin die Bezahlung weiterer 0 Stunden . Für den Monat März verlangt der Kläger weiterhin die Bezahlung von 0 Euro brutto als weiteren Zuschlag für 0 Überstunden , berechnet auf Basis des Equal-Pay-Lohns abzüglich des vom Arbeitgeber gezahlten Zuschlags . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger den ganzen Monat bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden sowie 0 Feiertagsstunden , beides je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts während seines Einsatzes bei BHR 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da er vom Beklagten für diese 0 Stunden lediglich 0 Euro brutto entsprechend in Summe 0 Euro brutto erhalten habe, stehe ihm auch noch die offene Differenz zu. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat April verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Überstunden je 0 Euro zuerkannt und die Klage in diesem Punkt im Übrigen abgewiesen. Der Kläger verlangt im Berufungsrechtszug weiterhin die Bezahlung der weiteren 0 Stunden je 0 Euro . Für den Monat April verlangt der Kläger schließlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlags für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats weiterhin für BHR auf der Baustelle K. eingesetzt, die zum Ende des Einsatzes abgeschlossen war. Dabei sind insgesamt 0 Einsatzstunden angefallen . BHR hat dann über das Wochenende die Baustelle nach L. verlegt, der Kläger ist an dem Wochenende nach Hause gefahren. Der Kläger hat dann von Sonntag 0. Mai bis einschließlich Samstag 0. Mai weitere 0 Stunden für BHR auf der Baustelle in L. gearbeitet . Insgesamt war er somit im [DATE] für 0 Stunden an einen anderen Arbeitgeber überlassen. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Einsatzstunde bei BHR verdient hat, woraus sich eine Stundendifferenz in Höhe von 0 Euro brutto ergibt. Daraus errechnet sich für 0 Einsatzstunden ein Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro, den der Kläger in Höhe von 0 Euro rechtshängig gemacht hat. Das Arbeitsgericht hat den Differenzlohn für 0 Stunden in Höhe von 0 Euro brutto zugesprochen und die Klage im Übrigen in diesem Punkte abgewiesen. Im Berufungsrechtszug verlangt der Kläger weiteren Differenzlohn für die 0 Stunden auf der Baustelle L. in Höhe von 0 Euro brutto sowie weiter 0 Euro brutto zur Behebung eines Rechenfehlers . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Überstunden je 0 Euro zuerkannt und die Klage in diesem Punkt im Übrigen abgewiesen. Der Kläger verlangt im Berufungsrechtszug weiterhin die Bezahlung der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannten weiteren 0 Überstunden je 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für weitere 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Schließlich verlangt der Kläger die vom Beklagten auch sonst gezahlte übliche Entschädigung für eine Wochenendheimfahrt in Form von Kilometergeld und Reisezeit für das Wochenende mit dem Baustellenwechsel. Der Beklagte hat für den Baustellenwechsel von K. nach L. lediglich die dafür benötigen 0 Kilometer mit je 0 Euro entschädigt sowie dazu passend 0 Reisestunden je 0 Euro. Der Kläger verlangt Entschädigung für 0 Kilometer von L. an den Wohnsitz sowie 0 Kilometer für die anschließende Anreise zur Baustelle L., insgesamt also Entschädigung für 0 Kilometer abzüglich der entschädigten 0 Kilometer, was einen Betrag in Höhe von 0 Euro netto ergibt . An Reisezeit veranschlagt der Kläger insgesamt 0 Stunden, so dass eine Differenz von 0 Stunden je 0 Euro verbleibt, insoweit also 0 Euro brutto . Zu beiden Positionen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen , der Kläger verfolgt den Anspruch weiter. Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. Juni an durchgehend ohne Rücksicht auf Wochenenden bis Monatsende auf der Baustelle R. bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . In dem Arbeitsnachweis von BHR sind für den [DATE] keine Einsatzstunden ausgewiesen. Aus dem Kopf des Formulars ergibt sich allerdings, dass der Kläger bereits am [DATE] angereist war. In Schweden war der [DATE] ebenfalls ein Feiertag ; an diesem Tag hat der Kläger nach Arbeitszeitnachweis BHR 0 Stunden gearbeitet. Laut korrigierter Lohnabrechnung [DATE] sind dem Kläger für die Zeit in Schweden 0 Arbeitsstunden sowie 0 Feiertagsstunden jeweils mit 0 Euro pro Stunde vergütet worden. Außerdem sind ihm für 0 Stunden pro Stunde 0 Euro brutto ausgezahlt worden . Schließlich hat der Beklagte ihm für 0 Überstunden einen Zuschlag in Höhe von 0 Prozent gezahlt sowie für 0 Stunden einen Sonntagszuschlag in Höhe von 0 Prozent . Der Kläger verlangt für diesen Monat zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto zuzüglich 0 Euro brutto Montagezuschlag pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Stunden Arbeit an zwei Feiertagen, abzüglich des vom Beklagten gezahlten 0-prozentigen Zuschlags auf den Grundlohn für diese Stunden. Erstinstanzlich war dieser Posten lediglich in Höhe von 0 Euro brutto geltend gemacht worden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Nunmehr verlangt der Kläger 0 Euro netto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für weitere 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro. Der Kläger meint im Berufungsrechtszug, dieser Betrag stehe ihm netto zu . Letztlich macht der Kläger für [DATE] abermals einen Betrag in Höhe von 0 Euro netto geltend als 0-prozentigen Überstundenzuschlag für 0 Einsatzstunden . Im [DATE] hat der Kläger in der Zeit vom 0. bis Monatsende ohne Rücksicht auf Wochenenden täglich 0 Stunden für BHR auf der Baustelle R. , insgesamt also 0 Stunden, gearbeitet . Vergütet wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto zuzüglich 0 Euro brutto Montagezuschlag pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat Juli verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro, in Summe 0 Euro brutto, die das Arbeitsgericht ebenfalls zugesprochen hat . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für weitere 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro. Der Kläger meint im Berufungsrechtszug, dieser Betrag stehe ihm netto zu . Im [DATE] hat der Kläger durchgängig mit Ausnahme der Zeit vom 0. bis einschließlich 0. August ohne Rücksicht auf Wochenenden täglich 0 Stunden für BHR auf der Baustelle R. , insgesamt also 0 Stunden, gearbeitet . Vergütet wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden je 0 Euro pro Stunde, ein Montagestundenzuschlag in Höhe von 0 Euro brutto für 0 Stunden ist für diesen Monat in der Folgeabrechnung [DATE] ausgewiesen. Der Kläger verlangt für diesen Monat zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto zuzüglich 0 Euro Montagezuschlag pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat August verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Euro brutto für 0 Überstunden zugesprochen. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto für weitere 0 Überstunden verfolgt der Kläger im Rahmen der Berufung weiter . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für weitere 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro. Der Kläger meint im Berufungsrechtszug, dieser Betrag stehe ihm netto zu . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger abermals einen Betrag in Höhe von 0 Euro als Zuschlagsdifferenz für drei Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend , der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Im [DATE] hat der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats für BHR auf der Baustelle R. , insgesamt 0 Stunden, gearbeitet . Vergütet wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto zuzüglich 0 Euro brutto Montagezuschlag pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto . Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch in Höhe von 0 Euro brutto zuerkannt . Für den Monat September verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Euro brutto für 0 Überstunden zugesprochen. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto für weitere 0 Überstunden verfolgt der Kläger im Rahmen der Berufung weiter . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für weitere 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro. Der Kläger meint im Berufungsrechtszug, dieser Betrag stehe ihm netto zu . Auf Seite 0 f der Berufungsbegründung macht der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 Euro als Zuschlagsdifferenz für zwei Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend , der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Im [DATE] hat der Kläger vom 0. bis Monatsende für BHR auf der Baustelle B., insgesamt 0 Stunden, gearbeitet . Vergütet wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden und 0 Feiertagsstunden je 0 Euro pro Stunde. Außerdem war der Kläger im [DATE] in der Zeit vom 0. bis zum 0. Oktober an die Fa. B. überlassen worden und hat in dieser Zeit 0 Stunden dort gearbeitet. Der Kläger verlangt für diesen Monat wegen seines Einsatzes bei BHR zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Euro brutto für 0 Überstunden zugesprochen. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto für weitere 0 Überstunden verfolgt der Kläger im Rahmen der Berufung weiter . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für seine Einsatzzeit bei B. fordert der Kläger die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich ein noch offener Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Für 0 darin enthaltene Überstunden verlangt der Kläger weiteren Überstundenzuschlag in Höhe von 0 Euro brutto, in Summe über beide Posten also 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht, das Arbeitsgericht hat diesen Anspruch wohl übersehen und ihn daher weder zuerkannt noch abgewiesen . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 Euro als Zuschlag für 0 Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend , der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Im [DATE] hat der Kläger vom 0. bis zum 0. des Monats für BHR auf der Baustelle B., insgesamt 0 Stunden, gearbeitet . Vergütet wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Euro brutto für 0 Überstunden zugesprochen. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto für weitere 0 Überstunden verfolgt der Kläger im Rahmen der Berufung weiter . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro als Zuschlag für 0 Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend , der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Im Arbeitsmonat [DATE] hat der Kläger für den Beklagten an 0. und 0. des Monats insgesamt 0 Stunden in der Werft in S. gearbeitet. Der Kläger geht davon aus, dass der Beklagte diese Zeit nicht vergütet habe. Das schließt er daraus, dass der Beklagte für diese Zeit Vergütung zu Lasten des Stundenkontos gewährt habe. Er verlangt daher für diese Arbeit einen Betrag in Höhe von 0 Euro brutto . Die Klage ist in diesem Posten vom Arbeitsgericht abgewiesen worden, der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Zusätzlich macht der Kläger geltend, dass die ihm für den 0., 0., 0., 0. und 0. Februar angerechneten Urlaubstage nicht wirksam gewährt worden seien und verlangt insoweit im Wege des Schadensersatzes fünf Ersatzurlaubstage, die er mit je 0 Euro brutto , insgesamt also mit 0 Euro brutto beziffert. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Im Arbeitsmonat [DATE] hat der Kläger am 0. des Monats 0 statt der regulären 0 Stunden gearbeitet. Er verlangt für diese zusätzliche Arbeitsstunde seinen Stundenlohn in Höhe von 0 Euro. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Am [DATE] hat sich der Kläger einer arbeitsmedizinischen Untersuchung in S. unterzogen. Der Kläger meint, die dafür aufgewendete Zeit sei vergütungspflichtig, weshalb er Entgelt für 0 Arbeitsstunden, entsprechend 0 Euro brutto verlangt. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Anspruch wird im Berufungsrechtszug weiterverfolgt . Da der Kläger die Fahrt zur Untersuchung in S. mit dem eigenen PKW unternommen hat, verlangt er zusätzlich Kilometergeld in Höhe von 0 Euro/km für 0 Fahrtkilometer, in Summe 0 Euro netto. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Zusätzlich macht der Kläger geltend, dass die ihm für den 0., 0., 0., 0. und 0. März angerechneten Urlaubstage nicht wirksam gewährt worden seien und verlangt insoweit im Wege des Schadensersatzes fünf Ersatzurlaubstage, die er mit je 0 Euro brutto , insgesamt also mit 0 Euro brutto beziffert. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger den ganzen Monat bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Eine Lohnabrechnung liegt für diesen Monat dem Gericht nicht vor . Bezahlt wurden dem Kläger nach seinen eigenen Angaben für 0 Stunden je 0 Euro insgesamt 0 Euro brutto. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts während seines Einsatzes bei BHR 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da er vom Beklagten für diese Stunden lediglich 0 Euro brutto erhalten habe, stehe ihm noch die offene Differenz zu. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat April verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat diesen Posten dem Kläger zuerkannt . Für den Monat April verlangt der Kläger schließlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlags für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch weiter. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden, 0 Feiertagsstunden sowie 0 Urlaubsstunden jeweils mit 0 Euro pro Stunde. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts während seines Einsatzes bei BHR 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da er vom Beklagten für diese 0 Stunden lediglich 0 Euro brutto entsprechend in Summe 0 Euro brutto erhalten habe, stehe ihm noch die offene Differenz zu. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis zum 0. des Monats durchgehend ohne Rücksicht auf Wochenenden auf der Baustelle KKE L. für BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Laut Lohnabrechnung [DATE] sind dem Kläger für diesen Monat 0 Arbeitsstunden sowie 0 Reisestunden jeweils mit 0 Euro pro Stunde vergütet worden. Der Kläger verlangt für diesen Monat zunächst die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat Juni verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro . Das Arbeitsgericht hat 0 Euro brutto für 0 Überstunden zugesprochen und die Klage insoweit im Übrigen abgewiesen. Der Kläger verfolgt seinen Anspruch in vollem Umfang weiter . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden wegen des Einsatzes bei BHR. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Überstundenzuschlag für 0 Stunden Arbeit am Wochenende, abzüglich des vom Beklagten gezahlten 0-prozentigen Zuschlags auf den Grundlohn für diese Stunden. Erstinstanzlich war dieser Posten brutto geltend gemacht worden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Nunmehr verlangt der Kläger 0 Euro netto . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro brutto als Zuschlag für 0 Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend, der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Schließlich verlangt der Kläger für [DATE] noch einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro brutto. Dieser Betrag resultiert aus dem Einsatz des Klägers bei B. vom 0. bis zum [DATE] mit insgesamt 0 Einsatzstunden. Für 0 Stunden aus diesen Stunden verlangt der Kläger zusätzlich einen 0-prozentigen Überstundenzuschlag. Unter dem Gesichtspunkt von equal-pay errechnet sich der Kläger im Grundlohn eine Stundenlohndifferenz in Höhe von 0 Euro brutto sowie eine Zuschlagsdifferenz in Höhe von 0 Euro brutto pro Überstunde. Das Arbeitsgericht hat über den Anspruch nicht entschieden. Der Kläger verfolgt ihn im Berufungsrechtszug weiter . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis Monatsende durchgehend auf der Baustelle B. für BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Laut Lohnabrechnung [DATE] sind dem Kläger für diesen Monat 0 Arbeitsstunden sowie diverse Reisestunden jeweils mit 0 Euro pro Stunde vergütet worden. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger durchgehend auf der Baustelle B. für BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Laut Lohnabrechnung [DATE] sind dem Kläger für diesen Monat 0 Arbeitsstunden mit 0 Euro pro Stunde vergütet worden. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats auf der Baustelle B. für BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Laut Lohnabrechnung [DATE] sind dem Kläger für diesen Monat 0 Arbeitsstunden mit 0 Euro pro Stunde vergütet worden. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats weiterhin auf der Baustelle B. für BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Laut Lohnabrechnung [DATE] sind dem Kläger für diesen Monat 0 Arbeitsstunden und 0 Feiertagsstunden mit 0 Euro pro Stunde vergütet worden. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Als Position 0 ist in der gerichtlichen Aufstellung der Streitgegenstände ein weiterer Posten in Höhe von 0 Euro brutto aufgeführt mit der Erläuterung "0 Überstunden je 0 Euro brutto". Zu diesem Posten findet sich keine Entsprechung im Parteivortrag. Allein in der klägerischen Stundenaufstellung für [DATE] findet sich der Hinweis, dass der Kläger vom " [DATE] . [DATE] ." auf einer Baustelle "PCK S." tätig gewesen sei und dabei 0 Überstunden angefallen seien. Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats bei BHR für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden, 0 Urlaubsstunden sowie 0 Reisestunden jeweils mit 0 Euro pro Stunde. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts während seines Einsatzes bei BHR 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da er vom Beklagten für diese 0 Stunden lediglich 0 Euro brutto entsprechend in Summe 0 Euro brutto erhalten habe, stehe ihm noch die offene Differenz zu. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat den Anspruch für 0 Überstunden entsprechend 0 Euro brutto zuerkannt und ihn im Übrigen abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch in voller Höhe weiter . Auf Seite 0 f der Berufungsbegründung macht der Kläger einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro brutto als Zuschlag für 0 Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend, der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Überstundenzuschlag für 0 Stunden Arbeit am Wochenende, abzüglich des vom Beklagten gezahlten 0-prozentigen Zuschlags auf den Grundlohn für diese Stunden. Erstinstanzlich war dieser Posten brutto geltend gemacht worden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Nunmehr verlangt der Kläger 0 Euro netto . Auf Seite 0 f der Berufungsbegründung macht der Kläger außerdem einen Betrag in Höhe von 0 Euro als Nettobetrag als Zuschlag für 0 Überstunden mit 0-prozentigem Aufschlag geltend, der vom Arbeitsgericht nicht zuerkannt worden sei . Zusätzlich macht der Kläger geltend, dass die ihm für den 0., 0., 0., 0., 0. und 0. März angerechneten Urlaubstage nicht wirksam gewährt worden seien und verlangt insoweit im Wege des Schadensersatzes fünf Ersatzurlaubstage, die er mit je 0 Euro brutto , insgesamt also mit 0 Euro brutto beziffert. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch im Berufungsrechtszug weiter . Bezogen auf den Arbeitsmonat [DATE] macht der Kläger keine Ansprüche geltend. Der in der gerichtlichen Zusammenstellung der Streitgegenstände für diesen Monat aufgeführten Position 0 liegt ein Irrtum des Gerichts zu Grunde. Die scheinbare Position 0 setzt sich aus den Positionen 0 und 0 zusammen. Das Gericht hatte bei seiner Zusammenstellung, die teilweise aufgrund von Rückschlüssen aus der Zinsforderung entstanden ist, hier übersehen, dass die Parteien Zuschläge aus dem Arbeitsmonat stets um einen Monat zeitversetzt abgerechnet hatten. [DATE] Für den Arbeitsmonat [DATE] fordert der Kläger die Bezahlung von 0 Überstunden mit dem Grundlohn in Höhe von 0 Euro brutto, entsprechend in Summe 0 Euro brutto. Den Anfall einer entsprechenden Anzahl von Überstunden schließt er daraus, dass der Beklagte ihm mit der Monatsabrechnung [DATE] für 0 Stunden Überstundenzuschläge und für weitere 0 Stunden einen 0-prozentigen Sonntagszuschlag vergütet hat . Welche Arbeitsleistungen dieser Forderung zu Grunde liegen und wo der Kläger diese erbracht hat, ist für diesen Monat nicht vorgetragen. Der Anspruch wurde vom Arbeitsgericht zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats für BHR auf der Baustelle L. eingesetzt. Dabei sind insgesamt 0 Einsatzstunden angefallen . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden, 0 Feiertagsstunden sowie 0 Stunden Reisezeit je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger 0 Überstunden je 0 Euro zuerkannt und die Klage in diesem Punkt im Übrigen abgewiesen. Der Kläger verlangt im Berufungsrechtszug weiterhin die Bezahlung aller 0 Überstunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger für 0 Stunden Arbeit für BHR am Pfingstsonntag einen steuerfreien Nettozuschlag in Höhe von 0 Prozent auf den equal-pay-Lohn in Höhe von 0 Euro netto geltend. Erstinstanzlich waren dafür lediglich 0 Euro brutto verlangt worden . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger für 0 Stunden Arbeit für BHR einen steuerfreien Nettozuschlag in Höhe von 0 Prozent auf den equal-pay-Lohn in Höhe von 0 Euro netto geltend . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger für 0 Überstunden einen 0-prozentigen Zuschlag auf das Equal-pay-Entgelt abzüglich des gezahlten Zuschlags in Höhe von 0 Euro geltend, die er netto zugesprochen bekommen will . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats für 0 Stunden bei B. als Leiharbeitnehmer eingesetzt. Er verlangt dafür insgesamt weitere 0 Euro brutto. Die Forderung setzt sich zusammen aus dem Equal-pay-Lohn für 0 Stunden in Höhe von 0 Euro pro Stunde abzüglich der erhalten 0 Euro pro Stunde, in Summe also 0 Euro brutto, sowie aus einem 0-prozentigen Zuschlag für 0 darin enthaltende Überstunden abzüglich des erhaltenen Überstundenzuschlags , in Summe 0 Euro brutto . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats für BHR auf der Baustelle O. in Schweden eingesetzt. Dabei sind insgesamt 0 Einsatzstunden angefallen . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden sowie 0 Stunden Reisezeit je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger zusätzlich die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Auf Seite 0 f der Berufungsbegründung verlangt der Kläger für den Arbeitsmonat [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro brutto. Er will diesen Betrag in der Zeit vom 0. bis zum 0. des Monats verdient haben. In dieser Zeit hat er nicht gearbeitet und wurde vom Beklagten zu Lasten des Stundenkontos vergütet. Der Beklagte hat allerdings für diese Zeit von BHR 0 Euro pro Stunde für 0 Stunden vergütet bekommen und zwar entweder, weil der Beklagte ähnlich wie bei einer Rufbereitschafts versprochen hatte, auf Zuruf Arbeitnehmer zu stellen, oder weil BHR für diese Zeit verbindlich beim Beklagten Arbeitnehmer angefordert hatte, die aber mangels Beschäftigungsmöglichkeit nicht abgerufen wurden . Der Kläger meint, wenn schon BHR den Beklagten für diese Zeit vergüte, stehe auch ihm für diese Zeit Lohn zu, wie wenn er gearbeitet hätte. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger den Betrag zuerkannt . Auf Seite 0 f der Berufungsbegründung verlangt der Kläger für den Arbeitsmonat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro brutto. Er will diesen Betrag in der Zeit vom 0. bis zum 0. des Monats verdient haben. In dieser Zeit hat er nicht gearbeitet und wurde vom Beklagten mit dem Grundlohn für 0 Stunden vergütet. Der Beklagte hat allerdings für diese Zeit von BHR 0 Euro pro Stunde für 0 Stunden vergütet bekommen und zwar entweder, weil der Beklagte ähnlich wie bei einer Rufbereitschafts versprochen hatte, auf Zuruf Arbeitnehmer zu stellen, oder weil BHR für diese Zeit verbindlich beim Beklagten Arbeitnehmer angefordert hatte, die aber mangels Beschäftigungsmöglichkeit nicht abgerufen wurden . Der Kläger meint, wenn schon BHR den Beklagten für diese Zeit vergüte, stehe auch ihm für diese Zeit Lohn zu, wie wenn er gearbeitet hätte. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis einschließlich 0. des Monats für BHR auf der Baustelle O. in Schweden eingesetzt. Dabei sind insgesamt 0 Einsatzstunden angefallen . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden je 0 Euro pro Stunde. Vom Monatsbeginn bis einschließlich [DATE] hat der Kläger nicht gearbeitet, der Beklagte hat jedoch Vergütung von BHR erhalten, wie wenn der Kläger gearbeitet hätte. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde zuzüglich 0 Euro Montagezuschlag berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Auf Seite 0 ff der Berufungsbegründung verlangt der Kläger für den Arbeitsmonat [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro brutto. Er will diesen Betrag in der Zeit vom 0. bis zum 0. des Monats verdient haben. In dieser Zeit hat er nicht gearbeitet und wurde vom Beklagten mit dem Grundlohn für 0 Stunden vergütet. Der Beklagte hat allerdings für diese Zeit von BHR 0 Euro pro Stunde für 0 Stunden vergütet bekommen und zwar entweder, weil der Beklagte ähnlich wie bei einer Rufbereitschafts versprochen hatte, auf Zuruf Arbeitnehmer zu stellen, oder weil BHR für diese Zeit verbindlich beim Beklagten Arbeitnehmer angefordert hatte, die aber mangels Beschäftigungsmöglichkeit nicht abgerufen wurden . Der Kläger meint, wenn schon BHR den Beklagten für diese Zeit vergüte, stehe auch ihm für diese Zeit Lohn zu, wie wenn er gearbeitet hätte. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger den Betrag zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger durchgängig für BHR auf der Baustelle O. in Schweden eingesetzt. Es wurde 0 Tage die Woche je 0 Stunden gearbeitet. Dabei sind insgesamt 0 Einsatzstunden angefallen . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden sowie 0 Stunden Reisezeit je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde zuzüglich 0 Euro Montagezuschlag berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger den Betrag zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger vom 0. bis zum 0. und vom 0. bis zum 0. des Monats für BHR auf der Baustelle O. in Schweden für insgesamt 0 Arbeitsstunden eingesetzt. Danach war er für BHR noch vom 0. bis 0. des Monats in Schweden für 0 Stunden eingesetzt, in Summe also 0 Einsatzstunden . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden sowie 0 Feiertagsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde zuzüglich 0 Euro Montagezuschlag berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger den Betrag zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger durchgängig für BHR auf der Baustelle O. und einer weiteren Baustelle in Schweden eingesetzt. Es wurde 0 Tage die Woche je 0 Stunden gearbeitet. Dabei sind insgesamt 0 Einsatzstunden angefallen . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde zuzüglich 0 Euro Montagezuschlag berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Auf Seite 0 f der Berufungsbegründung macht der Kläger für 0 Stunden Arbeit für BHR an Allerheiligen einen steuerfreien Nettozuschlag in Höhe von 0 Prozent auf den equal-pay-Lohn in Höhe von 0 Euro netto geltend. Erstinstanzlich waren dafür lediglich 0 Euro brutto verlangt worden . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Auf Seite 0 der Berufungsbegründung macht der Kläger für 0 Stunden Arbeit für BHR einen steuerfreien Nettozuschlag in Höhe von 0 Prozent auf den equal-pay-Lohn in Höhe von 0 Euro netto geltend . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger den Betrag zuerkannt . Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger weiter bis einschließlich 0. des Monats für BHR in Schweden für insgesamt 0 Stunden eingesetzt . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden, 0 Feiertagsstunden sowie 0 Urlaubsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger verlangt für diesen Monat die Zahlung von 0 Euro brutto unter dem Gesichtspunkt von equal-pay. Der Kläger macht geltend, dass er aus dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts 0 Euro brutto pro Stunde verdient hat, was bei 0 Stunden einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto entspricht. Da der Beklagte lediglich 0 Euro brutto pro Stunde zuzüglich 0 Euro Montagezuschlag berechnet habe und damit höchstens 0 Euro brutto vergütet habe, ergebe sich der noch offene Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto. Diesen Posten hatte der Kläger bereits erstinstanzlich geltend gemacht und das Arbeitsgericht hat dem Kläger diesen Anspruch zuerkannt . Für den Arbeitsmonat [DATE] verlangt der Kläger weiter die Bezahlung von 0 Überstunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger für 0 Überstunden brutto 0 Euro zugebilligt. Der Kläger verfolgt seinen Anspruch vollständig weiter . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro brutto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden abzüglich des vom Beklagten gezahlten Zuschlags für diese Überstunden. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Zuschlag in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde entsprechend 0 Euro brutto . Für den Monat [DATE] verlangt der Kläger außerdem die Bezahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro netto. Dabei handelt es sich um den auf Basis des Equal-Pay-Lohns berechneten 0-prozentigen Zuschlag für 0 Überstunden. Der Betrag errechnet sich aus den 0 Stunden multipliziert mit dem Stundenlohn in Höhe von 0 Euro, multipliziert mit dem Zuschlagsfaktor 0 . [DATE] Im Arbeitsmonat [DATE] war der Kläger am 0., 0. und 0. des Monats für die Firma SMB in B. 0 Arbeitsstunden tätig. . Bezahlt wurden dem Kläger laut Lohnabrechnung [DATE] 0 Arbeitsstunden, 0 Feiertagsstunden sowie 0 Urlaubsstunden je 0 Euro pro Stunde. Der Kläger macht geltend, 0 der 0 Arbeitsstunden im [DATE] seien als Überstunden zu vergüten, da er an zwei Tagen 0 Stunde mehr als 0 Stunden gearbeitet hätte. Der Kläger macht insoweit je Stunde den Vertragslohn in Höhe von 0 Euro brutto geltend, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch weiter Für die vorerwähnten Überstunden macht der Kläger auch den arbeitsvertraglich vereinbarten Zuschlag in Höhe von 0 Prozent geltend und verlangt demnach 0, 0 Euro . Der Betrag wird als Nettobetrag geltend gemacht. Das Arbeitsgericht hat den Anspruch verneint, der Kläger verfolgt ihn weiter . Für die An und Rückreise von und zur Baustelle in B. verlangt der Kläger außerdem Kilometergeld in Höhe von 0 Euro netto . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch weiter . Für die An und Rückreise von und zur Baustelle in B. verlangt der Kläger außerdem die Vergütung von Reisezeit für 0 Stunden je 0 Euro brutto, in Summe 0 Euro brutto. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch weiter . Im Arbeitsmonat [DATE] hat der Kläger nicht produktiv gearbeitet, hat sich jedoch am [DATE] einer arbeitsmedizinischen Untersuchung unterzogen. Dafür macht er die Bezahlung von 0 Arbeitsstunden in Höhe von 0 Euro brutto geltend. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Der Kläger verfolgt den Anspruch in vollem Umfang weiter . Im [DATE] war der Kläger bis zum 0. des Monats weiterhin arbeitsunfähig erkrankt. Eine weitere krankheitsbedingte Ausfallzeit hat sich vom [DATE] bis zum [DATE] angeschlossen. Vergütung bzw. Entgeltfortzahlung hat der Beklagte für den Monat April nicht bezahlt, er berühmt sich wegen des negativen Saldos des Stundenkontos der Vorschusszahlung. Das Arbeitsverhältnis hat aufgrund der Kündigung des Klägers in diesem Monat mit Ablauf den 0. des Monats geendet. Der Kläger war im Mai durchgehend bis zum 0. des Monats weiterhin arbeitsunfähig erkrankt. Vergütung bzw. Entgeltfortzahlung hat der Beklagte für den Monat Mai nicht bezahlt, er berühmt sich wegen des negativen Saldos des Stundenkontos der Vorschusszahlung. Im Rahmen der Schlussabrechnung verlangt der Kläger die Abgeltung von 0 Urlaubstagen aus dem Jahre [DATE] . Das Entstehen des Urlaubsanspruchs in dieser Höhe ist unstreitig. Eine Bezahlung hat der Beklagte abgelehnt, er berühmt sich der Erfüllung des Urlaubsanspruchs, hilfsweise wegen des negativen Saldos des Stundenkontos der Vorschusszahlung. Der Kläger leitet seinen Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt für die Einsatzstunden bei fremden Arbeitgebern aus [REF] ab. Er vertritt dazu die Rechtsansicht, dass sich der Beklagte auf keine abweichende tarifliche Regelung berufen könne, da er der Kläger keiner Gewerkschaft angehöre und auch arbeitsvertraglich kein Tarifvertrag in Bezug genommen worden sei. Der Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt umfasse auch die von ihm hier geltend gemachten Überstundenzuschläge und die sonstigen Zuschläge für Arbeit an Sonn oder an Feiertagen. Die Pflicht zur Auszahlung der in das Stundenkonto eingestellten Plusstunden ergebe sich aus der Unwirksamkeit der Stundenkontovereinbarung im Arbeitsverhältnis der Parteien. Die Vereinbarung sei unverständlich und damit nach [REF] nicht wirksam vereinbart. Außerdem verstoße sie auch gegen [REF] . Dem Kläger stehe auch ein weiterer Urlaubsabgeltungsanspruch zu. In den zurückliegenden Jahren sei vom Beklagten in den auftragsarmen Zeiten Urlaub ohne Zustimmung des Klägers gewährt worden. Auf diese Weise könne kein Urlaub gewährt werden. Der Urlaubsanspruch sei nicht untergegangen, vielmehr müsse der Beklagte, weil er sich mit der Gewährung von Urlaub in Verzug befunden habe, Schadensersatz in Form von Ersatzurlaub gewähren. Da dieser Schadensersatzanspruch bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses nicht erfüllt worden sei, müsse der Beklagte nunmehr den Schadensersatz in Form von Geld in Höhe einer entsprechenden Urlaubsabgeltung zahlen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen an den Kläger weitere 0 Euro brutto und 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über den Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über den Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; klagerweiternd den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto und 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über den Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] sowie auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf equal pay. Der Betrieb des Beklagten unterfalle dem Geltungsbereich der Tarifverträge für das Metallhandwerk in Mecklenburg-Vorpommern. Über die Mitgliedschaft des Betriebes in der Metallinnung Ost-Vorpommern sei der Betrieb gleichzeitig Mitglied im Teilgewerbeverband Mecklenburg-Vorpommern und unterfalle damit dem Geltungsbereich der Tarifverträge für das Metallhandwerk in Mecklenburg-Vorpommern. Vor diesem Hintergrund würden für seinen Betrieb die zwischen dem Metallgewerbeverband Mecklenburg-Vorpommern und der Christlichen Gewerkschaft Metall — Landesverband Nord-Ost geschlossenen Tarifvereinbarungen gelten. Der Kläger erhalte sogar eine übertarifliche Vergütung. Rein vorsorglich bestreite er mit Nichtwissen, dass die von BHR mitgeteilten Vergleichslöhne tatsächlich einen dem Kläger vergleichbaren eigenen Arbeitnehmer dieser Firma beträfen. Letztendlich wären vermeintliche Ansprüche des Klägers im Hinblick auf die tarifvertragliche Ausschlussfrist verfallen. Ein Urlaubsabgeltungsanspruch für im Jahre [DATE] entstandenen Urlaub stehe dem Kläger nicht zu, da der Beklagte ihm in [DATE] laufend Urlaub gewährt habe, nämlich zunächst während der Betriebsruhe Anfang [DATE] sodann Ende Januar und im [DATE] . Dies restlichen Urlaubstage seien im März und [DATE] in den Lohnabrechnungen ausgewiesen. Der Kläger habe auch nicht alle tatsächlich abgerechneten Lohnzahlungen berücksichtigt im Zusammenhang mit der Differenzlohnberechnung. So habe er keine Montagestundenzuschläge berücksichtig und auch nicht die Zahlungen, die der Beklagten zumindest für [DATE] und die Folgemonate unter dem Titel "Zusätzliche Arbeitgebererstattung" gezahlt habe. Hinsichtlich der geleisteten Überstunden sei er berechtigt, diese mit den Minusstunden auf dem Arbeitszeitkonto aufgrund der vertraglich getroffenen Vereinbarungen, auch hinsichtlich der Vereinbarung zur Führung eines Arbeitszeitkontos, zu verrechnen. Ergänzend weist er darauf hin, dass auch der Kläger anlässlich der Kündigung des ursprünglichen Arbeitsverhältnisses zum [DATE] mit einer Verrechnung aufgrund einer Vereinbarung vom [DATE] einverstanden gewesen sei . Der Beklagte behauptet des Weiteren, der Baustellenwechsel im [DATE] von K. nach L. sei durch BHR veranlasst worden. Der Kläger habe vor diesem Hintergrund lediglich Anspruch auf Zahlung der anfallenden Fahrtkosten und Fahrzeiten, die durch den Baustellenwechsel bedingt waren, und zwar für die Kilometer und Anreisezeit für den Wechsel K. nach L.; ein weitergehender Anspruch für eine Heimfahrt bestehe nicht. Für den 0. und [DATE] sei tatsächlich ein Einsatz des Klägers in der V.werft S. vorgesehen gewesen. Der Kläger habe jedoch vor Arbeitsaufnahme verlautbaren lassen, er könne bzw. wolle diese Aufgaben nicht wahrnehmen. Er sei durch die V.werft S. weggeschickt worden. Die V.werft selbst habe dem Beklagten auch keine Zeiterfassung zwecks Abrechnung der vom Kläger angeblich geleisteten Arbeit übersandt. Für die An und Abreise zu einer Baustelle in B. im [DATE] , nämlich bei der Firma Rohrleitungsbau W., habe der Kläger keinen Anspruch auf Vergütung. Der Kläger habe vor Ort nach Eintreffen auf der Baustelle erklärt, er könne die ihm dort übertragenen Aufgaben bzw. Arbeiten nicht ausführen. Aus diesem Grunde sei durch die Rohrleitungsbau W. der mit dem Beklagten bestehende Arbeitnehmerüberlassungsvertrag gekündigt worden. Gleichzeitig sei mitgeteilt worden, man werde weder den vereinbarten Stundensatz für den überlassenen Kläger zahlen, noch die eigentlich von der Firma Rohrleitungsbau W. zu übernehmenden Reisekosten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags im Berufungsrechtszug wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Beide Berufungen haben zum Teil Erfolg, sind im überwiegenden Teil jedoch nicht begründet. Von den zweitinstanzlich erstmals geltend gemachten Ansprüchen ist nur ein kleiner Teil begründet. A. Die Berufung des Beklagten ist nominell in Höhe von 0 Euro brutto begründet, soweit das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung wegen 0 vom Kläger geleisteter Überstunden, die nicht zur Auszahlung gelangt, sondern als Plusstunden auf dem Stundenkonto verbucht wurden, verurteilt hat. Der Kläger hat für von ihm geleistete Überstunden bei seinen Einsätzen bei BHR die Zahlung des arbeitsvertraglichen Grundlohns in Höhe von 0 Euro brutto gefordert . Diese Stunden sind vom Beklagten nicht zur Auszahlung gelangt, sondern sie wurden auf dem Stundenkonto angespart und jedenfalls nach dem Dafürhalten des Beklagten durch Gewährung bezahlter Freistellung zum Ausgleich gebracht. Nach klägerischer Darstellung hat er Anspruch auf Vergütung von 0 Überstunden, von denen das Arbeitsgericht 0 Stunden entsprechend 0 Euro brutto als noch zu vergüten anerkannt hat . Das Berufungsgericht hält diesen Teil der Klage für nicht begründet, da der Beklagte mit Erfolg geltend machen kann, dass er die arbeitsvertragliche Grundvergütung für diese Stunden durch bezahlte Freistellung des Klägers zu anderen Zeiten zum Ausgleich gebracht hat. 0. 0 Nach dem Arbeitsvertrag der Parteien besteht kein unbedingter Anspruch des Arbeitnehmers auf vollständige zeitnahe Auszahlung der von ihm abgeleisteten Überstunden. Vielmehr haben die Parteien vereinbart, dass vom Arbeitnehmer geleistete Überstunden auch durch die Gewährung von bezahlter Freistellung zu anderen Zeiten zum Ausgleich gebracht werden können. Das ergibt sich aus den Regelungen der Parteien in § 0 des letzten Arbeitsvertrages aus [DATE] zur Frage der Arbeitszeit. Nach § 0 Absatz 0 des Arbeitsvertrages ist der Arbeitnehmer verpflichtet, gegebenenfalls "Mehr und Überarbeit" zu leisten. Das bezieht sich erkennbar auf § 0 Absatz 0 des Arbeitsvertrages, wonach die "regelmäßige Arbeitszeit" 0 Stunden pro Woche beträgt. Der Arbeitnehmer ist also verpflichtet, gegebenenfalls mehr als 0 Stunden pro Woche zu arbeiten. Diese Regelung wird durch § 0 Absatz 0 des Vertrages nochmals betont, soweit es dort heißt, der Arbeitnehmer müsse sich dem Arbeitszeitregime auf den Einsatzbaustellen unterwerfen, wobei hier durch einen Klammerzusatz nochmals hervorgehoben wird, dass sich dies auch auf "Überstunden erbringen" bezieht. Gleichzeitig ist in § 0 Absatz 0 des Arbeitsvertrages bezüglich der Abrechnung und Auszahlung der Vergütung geregelt, dass ein Arbeitszeitkonto geführt wird, "dessen Ausgestaltung in einer gesonderten Vereinbarung festgeschrieben wird". Daraus ist zu entnehmen, dass die Parteien des Arbeitsvertrages gerade nicht eine monatsgenaue Auszahlung aller Arbeitsstunden wollten, sondern eine Auszahlung von Überstunden auch zu späteren Zeitpunkten für möglich gehalten haben. Diese arbeitsvertragliche Regelung gilt im Arbeitsverhältnis der Parteien unabhängig davon, dass die auf dieser Basis tatsächlich getroffene Regelung zur Ausgestaltung des Arbeitszeitkontos wegen Unklarheiten und auch wegen Verstoß gegen [REF] nicht wirksam vereinbart wurde . Die sich aus dem Arbeitsvertrag selbst ergebende Grundregel zum Ausgleich von Mehrarbeit und Überstunden durch bezahlte Freistellung zu anderen Zeitpunkten bleibt auch ohne eine ergänzende Regelung zu Einzelheiten des Stundenkontos anwendbar. Rechtlich gesehen ist es eine Stundungsvereinbarung bezüglich der Auszahlung der durch die Ableistung von Überstunden entstandenen Vergütungsansprüche verbunden mit einer Abrede, den Arbeitnehmer für den Zeitraum der nachgewährten Vergütung zusätzlich von der Pflicht zur Arbeitsleistung zu entbinden. Sowohl die Bezahlung als auch die Freistellung kann beiderseits eingefordert werden. Die sich daraus ergebende Freistellungspflicht hat der Arbeitgeber unter zusätzlicher Beachtung der Regeln zum Ausgleichszeitraum aus [REF] zu erfüllen. 0 Diese arbeitsvertragliche Regelung verstößt auch nicht gegen [REF] . Nach dieser Vorschrift kann das Recht des Leiharbeitnehmers auf Vergütung bei Annahmeverzug des Verleihers nicht durch Vertrag aufgehoben oder beschränkt werden. Das Arbeitszeitkonto im Leiharbeitsverhältnis darf nicht dazu eingesetzt werden, [REF] zu umgehen und das vom Verleiher zu tragende Beschäftigungsrisiko auf den Leiharbeitnehmer abzuwälzen . Eine Stundungs und Freistellungsabrede bezüglich der Auszahlung der durch die Ableistung von Überstunden verdienten Entgelts berührt die Ansprüche des Arbeitnehmers aus [REF] jedoch nicht. Soweit der Arbeitgeber den Arbeitnehmer zum Ausgleich bereits geleisteter Mehrarbeit unter Fortzahlung der Vergütung von der Pflicht zur Arbeitsleistung freistellt, kann er nicht in Annahmeverzug im Sinne von [REF] geraten. Das gilt auch dann, wenn die Freistellung in eine auftragsarme Zeit fällt und der Arbeitgeber Probleme gehabt hätte, den Arbeitnehmer, wenn der Freistellungsanspruch nicht gegeben wäre, freizustellen. Die Erfüllung der Freistellungspflicht, die sich aus der arbeitsvertraglichen Stundungs und Freistellungsabrede ergibt, verhindert das Entstehen von Annahmeverzug. 0. Nach der vom Kläger selbst vorgelegten Zusammenstellung seiner Plus und seiner Minusstunden im Streitzeitraum , die eine Zusammenfassung der monatlichen Berechnungsbögen darstellt, die der Kläger selbst erstellt und in den Rechtsstreit eingeführt hat, hat der Kläger im gesamten Streitzeitraum 0 Überstunden erbracht und ist während 0 "Minusstunden" unter Fortzahlung der Vergütung freigestellt gewesen. Angesichts des Umfangs des Überhangs der Minusstunden kann vorliegend dahinstehen, ob die etwas über 0 Minusstunden, die zu Lasten des Klägers zu Beginn des Streitzeitraums im [DATE] gebucht waren oder in diesem Monat hinzugekommen waren, auf eine wirksame Freistellung zum Zwecke des Ausgleichs von Überstunden aus vorangegangenen Zeiten gewährt wurden. Offenbleiben kann auch die weitere Frage, ob der Kläger wie in seiner Zusammenstellung angegeben 0 Überstunden im Streitzeitraum geleistet hat, oder nur 0 Überstunden wie vom Arbeitsgericht festgestellt. In jedem Falle umfasst der Überhang der "Minusstunden" gegenüber den "Plusstunden" mehr als 0 Stunden. Da der Kläger nicht dargelegt hat, dass der sich aus [REF] ergebende Ausgleichszeitraum für einzelne Phasen des Streitzeitraums überschritten war, reicht es für die Abweisung der Klage in diesem Punkte aus, festzustellen, dass die Anzahl der gewährten Minusstunden im gesamten Streitzeitraum die Anzahl der geleisteten Überstunden mindestens um 0 Stunden übersteigt. 0. Zur Abgrenzung der Streitgegenstände soll an dieser Stelle klarstellend hervorgehoben werden, dass der mögliche weitere Streitgegenstand, Vergütungshöhe der in das Stundenkonto eingestellten Stunden, zu keinem Zeitpunkt rechtshängig gemacht wurde, der Kläger hat es vielmehr dabei belassen, insoweit vom arbeitsvertraglichen Lohn auszugehen. II. Die Berufung des Beklagten ist nur zu einem kleinen Teil begründet, soweit das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung aus [REF] unter dem Gesichtspunkt des gleichen Arbeitsentgelts für Tätigkeiten auf Baustellen von BHR verurteilt hat . Die Verurteilung beruht auf unstreitig gebliebenen Tatsachen und sie umfasst die Positionen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 aus der gerichtlichen Aufstellung der Streitgegenstände . Das Arbeitsgericht geht davon aus, dass es den Beklagten insoweit zur Zahlung von 0 Euro brutto verurteilt habe. Summiert man die zugesprochenen Einzelposten auf, ergibt sich in Summe ein Betrag in Höhe von 0 Euro. Die hiergegen gerichtete Berufung hat nur im Umfang von 0 Euro brutto Erfolg, im Umfang von 0 Euro brutto ist sie nicht begründet. Der Kläger hat Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt für Zeiten seiner Einsätze als verliehener Arbeitnehmer auf Baustellen von BHR aus [REF] . Das hat das Arbeitsgericht bezüglich des Grundlohns zutreffend erkannt, das Berufungsgericht macht sich die Ausführungen zu eigen. In Hinblick auf das Berufungsvorbringen ist ergänzend wie folgt auszuführen. 0. Die zwischen dem Metallgewerbeverband Mecklenburg-Vorpommern und der christlichen Gewerkschaft Metall Landesverband Nord-Ost geschlossenen Tarifvereinbarungen finden auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung. Die Parteien haben die Anwendung dieser Tarifverträge nicht vereinbart. Auch finden diese Tarifverträge nicht aufgrund beiderseitiger Tarifgebundenheit nach § 0 TVG Anwendung. Der Kläger ist unstreitig nicht Mitglied der tarifschließenden Gewerkschaft. Der Umstand, dass der Beklagte tarifgebunden ist, ist unerheblich. Denn nach § 0 Absatz 0 Satz 0 TVG gelten die Rechtsnormen des Tarifvertrages, die den Inhalt, den Abschluss oder die Beendigung von Arbeitsverhältnissen ordnen, unmittelbar und zwingend nur zwischen den beiderseits Tarifgebundenen, die unter den Geltungsbereich des Tarifvertrages fallen. Der Tarifvertrag ist auch nicht durch arbeitsvertragliche Inbezugnahme in das Rechtsverhältnis der Parteien einbezogen worden. Im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien findet man keine Regelung zur Inbezugnahme eines Tarifwerks. Es kann dahinstehen, ob es Fälle gibt, in denen man von einer konkludenten Inbezugnahme eines Tarifwerkes ausgehen kann, denn vorliegend können keine dahingehenden Feststellungen getroffen werden. Der Arbeitgeber hat aufgrund seiner Tarifbindung das Tarifwerk einseitig zur Anwendung gebracht. Wenn sich der Kläger bei Auseinandersetzungen um die richtige Berechnung der Vergütung auch auf dieses Tarifwerk bezieht, kann daraus noch nicht der Schluss gezogen werden, es sei damit einverstanden, dieses Tarifwerk insgesamt als Teil des Arbeitsvertrages zu betrachten. 0. Zutreffend ist das Arbeitsgericht bei der Bestimmung des Vergleichsentgelts von der Auskunft ausgegangen, die BHR auf Anfrage des Klägers erteilt hat. Der Leiharbeiternehmer genügt zunächst der ihm obliegenden Darlegungslast für die Höhe des Anspruchs, wenn er sich auf eine ihm nach [REF] erteilte Auskunft beruft und diese in den Prozess einführt. Denn die — ordnungsgemäße — Auskunft des Entleihers über das einem vergleichbaren Stammarbeitnehmer gewährte Arbeitsentgelt ist das gesetzlich vorgesehene Mittel, das dem Leiharbeitnehmer ermöglichen soll, die Einhaltung des Gebots der Gleichbehandlung zu überprüfen und die Höhe des Anspruchs aus [REF] zu berechnen. Es obliegt sodann im Rahmen einer abgestuften Darlegungslast dem Verleiher, die maßgeblichen Umstände der Auskunft in erheblicher Art im Einzelnen zu bestreiten. Trägt er nichts vor oder lässt er sich nicht substantiiert ein, gilt der Inhalt der vom Leiharbeitnehmer vorgetragenen Auskunft als zugestanden . In diesem Sinne hat der Beklagte keine erheblichen Einwände gegen die Höhe des Vergleichsentgelts nach den gegebenen Auskünften vorgebracht. Auf die näheren Ausführungen des Arbeitsgerichts hierzu wird verwiesen. 0. Zutreffend ist das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass der Beklagte den Vergütungsanspruch des Klägers aus [REF] noch nicht vollständig erfüllt habe. Das Berufungsgericht macht sich die Ausführungen des Arbeitsgerichts ausdrücklich zu Eigen. Das vom Beklagten geleistete Arbeitsentgelt kann auf den klägerischen Anspruch auf gleiches Entgelt angerechnet werden, allerdings nur, soweit es sich auf Zeiträume bezieht, zu denen der Kläger verliehen war. Da der Zeitraum der Verleihung mit dem Arbeitsantritt beim Entleiher beginnt, kann der Beklagte die von ihm gezahlte Vergütung der Reisezeit nicht als Teilerfüllung des klägerischen Anspruchs aus [REF] geltend machen. Das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Sorge des Beklagten, der Kläger und das Arbeitsgericht hätten den von ihm bei Auslandseinsätzen gezahlten Montagezuschlag unberücksichtigt gelassen, ist unbegründet. Ausweislich der Zusammenstellung ab Seite 0 ff des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] hat der Kläger bei seiner Berechnung der zustehenden Differenzvergütung den Montagezuschlag bereits berücksichtigt, was sich daraus ergibt, dass er den tatsächlich gezahlten Stundenlohn insoweit mit 0 Euro oder gar mit 0 Euro berücksichtigt hat. Zutreffend hat es das Arbeitsgericht auch abgelehnt, die vom Beklagten für die Verleihzeiten tatsächlich gezahlten Zuschläge für Überstunden sowie für Arbeit an Sonn und Feiertagen als Teilerfüllungshandlungen bezüglich des equal-pay-Entgelt aus [REF] anzurechnen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist zwar ein Gesamtvergleich der im Verleihzeitraum bezogenen Vergütung mit der gesetzlich geschuldeten Vergütung nach [REF] vorzunehmen. In diesen Gesamtvergleich sind alle Vergütungsbestandteile als Teilerfüllung einzustellen, die der Arbeitnehmer im Verleihzeitraum erhalten hat unabhängig davon, aus welchem Anlass sie der Arbeitgeber bezahlt hat . Das betrifft vom gedanklichen Ansatz daher auch die Zuschläge, die er gezahlt hat. Vorliegend können die Zuschläge jedoch nicht verrechnet werden, da nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung feststeht, dass Vergleichsarbeitnehmer bei BHR ebenfalls Zuschläge erhalten. Die Klage aus Auszahlung der Zuschläge als Teil des Anspruchs aus [REF] ist lediglich deshalb nicht begründet, weil es dem Kläger nicht gelungen ist, die Höhe der Zuschläge der Vergleichsarbeitnehmer substantiiert vorzutragen . Die vom Beklagten gewährte Auslöse kann nicht auf den klägerischen Entgeltanspruch aus [REF] angerechnet werden. Auslöse wird im Regelfall als Aufwendungsersatz und nicht als Entgelt gezahlt. Mit ihr sollen die erhöhten Aufwendungen ausgeglichen werden, die dem Arbeitnehmer bei auswärtiger Unterbringung entstehen. Nur soweit sich in der Auslösung verstecktes Arbeitsentgelt verbirgt, könnte dieser Anteil verrechnet werden. Dass der Beklagte mit der gezahlten Auslöse verdeckt Entgelt gezahlt hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Dasselbe gilt für die Zahlung der "Zusätzlichen Arbeitgebererstattung", die gelegentlich in den Lohnabrechnungen auftaucht, denn ausweislich der Lohnabrechnungen ist dieser Zahlungsbestandteil steuer und sozialversicherungsfrei zur Auszahlung gelangt. Damit ist es als Aufwendungsersatz gezahlt worden und der Beklagte hat nicht den Nachweis geführt, dass es sich dabei tatsächlich um eine versteckte Entgeltzahlung gehandelt hat. 0. Da der Manteltarifvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer des metallverarbeitenden Handwerks in Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] mangels einzelvertraglicher Vereinbarung bzw. beiderseitiger Tarifgebundenheit keine Anwendung findet, ist der Anspruch des Klägers nicht aufgrund der dort geregelten Verfallfrist untergegangen. Die arbeitsvertraglich unter § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] vereinbarte Ausschlussklausel ist unwirksam, da diese auf der ersten Stufe lediglich einen Monat und in der zweiten Stufe lediglich zwei weitere Monate beträgt. Eine einzelvertraglich vereinbarte Ausschlussklausel, die einen Verfall der Ansprüche in weniger als drei Monaten vorsieht, ist unwirksam . 0. Die Berufung ist allerdings bezüglich der Position 0 im Umfang von 0 Euro brutto begründet, da der Kläger insoweit in seinem Parteivortrag ein Fehler unterlaufen ist. Das Arbeitsgericht hat den Beklagten wie vom Kläger beantragt zur Zahlung von 0 Euro brutto verurteilt. Tatsächlich wäre es aufgrund des Parteivortrags des Klägers richtig gewesen, insoweit nur 0 Euro brutto zu fordern. Das ergibt sich unmittelbar aus Seite 0 des vorerwähnten klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] . Der Kläger verlangt Differenzvergütung für 0 Stunden. Den Differenzlohn beziffert er mit 0 Euro abzüglich 0 Euro, also mit 0 Euro. Das ergibt bei 0 Stunden einen Betrag in Höhe von 0 Euro wie in dem erwähnten Schriftsatz ausgeführt. Bei der Geltendmachung von 0 Euro brutto ist der Kläger in seiner Aufstellung offensichtlich "in der Zeile verrutscht", denn diese Zahl steht in der erwähnten Aufstellung in der nächsten Zeile als Summenbildung für mehrere Einzelbeträge. Die Berufung ist ebenfalls nicht begründet, soweit das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung von 0 Euro brutto Entgelt für [DATE] , zur Zahlung von 0 Euro brutto anteiliges Entgelt [DATE] und zur Zahlung von 0 Euro brutto Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage aus [DATE] verurteilt hat . Urlaubsabgeltung steht dem Kläger in Höhe von 0 Euro brutto für den Urlaub, der im Jahre [DATE] entstanden ist, zu. Auf die Begründung des Arbeitsgerichts wird ausdrücklich und zustimmend Bezug genommen. Dem Beklagten ist es nicht gelungen nachzuweisen, dass er den Urlaub im Januar, Februar, März und [DATE] durch Gewährung einer Freistellung von der ansonsten gegebenen Arbeitspflicht erfüllt hat. Sein Vortrag reicht dazu nicht aus. Das versteht sich von selbst, soweit der Beklagte lediglich darauf verweist, er habe im März und April in den Lohnabrechnungen Urlaubsvergütung ausgewiesen. Urlaub wird durch die Freistellung von der Arbeitspflicht gewährt und ist vollständig unabhängig von einer gewährten Urlaubsvergütung. Aus ähnlichen Gründen ist auch die Urlaubsgewährung für Januar und [DATE] nicht ausreichend vorgetragen. Hier hat sich der Beklagte zwar auf konkrete Tage festgelegt, an denen er Urlaub gewährt haben will. Er hat aber nicht vorgetragen, dass er dafür den Kläger zuvor ausdrücklich von einer ansonsten bestehenden Arbeitspflicht befreit hat. Das Entstehen dieser Ansprüche steht zwischen den Parteien im Übrigen nicht in Streit. Streitig ist allein, ob die Ansprüche durch Erfüllung untergegangen sind. Der Beklagte berühmt sich insoweit der Vorschusszahlung, da er den Kläger auch in den auftragsarmen Wintermonaten durchgängig vergütet habe, was ihm nunmehr als Vorschusszahlung zu Gute kommen müsse. Da das Stundenkonto zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit über 0 Stunden im Minus gestanden habe, reiche die Vorschusszahlung zur Begleichung aller noch offenen Forderungen aus den letzten Monaten der Zusammenarbeit aus. Das Arbeitsgericht hat die regelmäßigen Zahlungen des Beklagten auch bei fehlenden Arbeitsleistungen des Klägers nicht als wirksame Vorschusszahlung anerkannt, da der Beklagte nicht nachgewiesen habe, dass er in den Zeiten des fehlenden produktiven Einsatzes des Klägers von der Pflicht zur Vergütungszahlung befreit gewesen wäre. Da die Vereinbarung der Parteien zur Ausgestaltung des Stundenkontos unwirksam sei, könne sich der Beklagte nicht auf eine arbeitsvertragliche Abbedingung von [REF] berufen, man müsse daher annehmen, dass die Zahlungen in den arbeitsfreien Zeiten auf [REF] beruhten. Sie könnten daher nicht als Vorschusszahlung anerkannt werden. Dieser Argumentation schließt sich das Berufungsgericht an. Ergänzend wird auf die Urteile des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen, die Sachverhalte betreffen, die sich auf den Beklagten bzw. auf ein Unternehmen beziehen, an dem er beteiligt ist und für bei denen inhaltsgleiche Regelungen zum Stundenkonto zu bewerten waren. Selbst wenn man zu Gunsten des Beklagten unterstellt, die Parteien hätten die Führung eines Stundenkontos vereinbart, dass sich sowohl im Plus als auch im Minus bewegen kann, ist die Vorschusszahlung nicht schlüssig vorgetragen, da der Beklagte keinen Nachweis geführt hat, dass er bei jeder von ihm vorgenommenen Minusbuchung dazu auch berechtigt war. Die Zweifel ergeben sich hier insbesondere aus dem Umstand, dass die vom Kläger abzufeiernden Überstunden bei weitem nicht die Anzahl der gebuchten Minusstunden erreicht. Soweit die Freistellung allerdings nicht mehr zum Ausgleich von Überstunden erfolgt ist, müsste der Beklagte im Regelfall an sich zur Zahlung von Entgelt aus [REF] verpflicht gewesen sein, so dass die Buchung von Minusstunden nicht in Betracht kommt. IV. Das arbeitsgerichtliche Urteil hat daher im wesentlichen Bestand, soweit der Kläger gleiches Arbeitsentgelt fordert. Die Einzelposten, denen bereits das Arbeitsgericht in dieser Höhe entsprochen hat, summieren sich auf 0 Euro . Dass das Arbeitsgericht bei der Summenbildung von 0 Euro ausgegangen ist, ist lediglich ein Rechenfehler der durch das Berufungsgericht zu korrigieren ist. Erfolgreich ist die Berufung im Umfang von 0 [DATE] Euro, so dass dem Kläger im Ergebnis 0 Euro brutto zustehen. Dem sind die Positionen 0 , 0 und 0 hinzuzufügen. Daraus ergibt sich, dass das arbeitsgerichtliche Urteil im Umfang von 0 Euro brutto Bestand hat. Auch mit dieser Zahl wird möglicherweise ein Rechenfehler bei der Summenbildung des Arbeitsgerichts bereinigt. Durch die Korrektur der Rechenfehler wirkt sich das Obsiegen des Beklagten im Berufungsrechtszug hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung der in das Stundenkonto eingestellten Plusstunden nicht im vollen nominellen Umfang auf die Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils aus. Das arbeitsgerichtliche Urteil lautet auf Zahlung von 0 Euro brutto und es kann lediglich aufrechterhalten bleiben im Umfang von 0 Euro brutto. Damit wirkt sich das Obsiegen des Beklagten wegen der Überstunden nur noch im Umfang auf 0 Euro brutto auf den titulierten Anspruch aus. B. Mit dem Berufungsantrag II.0 verlangt der Kläger unter Abänderung des insoweit klagabweisenden Urteils des Arbeitsgerichts die Zahlung weiterer 0 Euro. 0. Im Umfang von 0 Euro brutto verlangt der Kläger weiteres Entgelt auf Basis des Vergleichsentgelts im Einsatzbetrieb . 0 Arbeitsstunden vom 0. bis zum [DATE] ohne Zuschläge habe das Arbeitsgericht wohl übersehen . Weiter fordert der Kläger die Zahlung weiterer 0 Euro zum Ausgleich eines Rechenfehlers des Arbeitsgerichts bei der Position 0, denn 0 Stunden wie vom Arbeitsgericht anerkannt multipliziert mit dem Differenzlohn in Höhe von 0 Euro pro Stunden ergeben 0 Euro und nicht 0 Euro wie ausgeurteilt. b) Im Umfang von 0 Euro brutto verlangt der Kläger die Bezahlung von Zuschlägen für Überstunden, für Sonntagsarbeit und für Feiertagsarbeit während seines Einsatzes auf Baustellen von BHR. Der Betrag setzt sich aus den Positionen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 , 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der gerichtlichen Aufstellung zusammen. c) Im Umfang von 0 Euro brutto verlangt der Kläger Equal-pay-Entlohnung für Zeiten ohne Arbeitsleistung, die von ihm als "Rufbereitschaft" bezeichnet werden . d) Die Einzelposten summieren sich auf 0 Euro und liegen damit um 0 Euro oberhalb des Berufungsantrags. 0 Euro dieser Differenz erklären sich dadurch, dass der hier geltend gemachte Posten 0 nach der Begründung 0 Euro beträgt, in seinem Antrag vom Kläger aber nur in Höhe von 0 Euro berücksichtigt wurde. Eine Erklärung für die dann noch verbleibende Differenz in Höhe von 0 Euro ist nicht ersichtlich. 0. Die Berufung ist begründet, soweit der Kläger weiteres Entgelt auf Basis des Vergleichsentgelts beim Einsatzarbeitgeber ohne Zuschläge im Umfang von 0 Euro brutto fordert. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Kläger im Arbeitsmonat [DATE] nicht nur für 0 Arbeitsstunden vom 0. bis zum 0. des Monats für BHR tätig war, sondern auch weitere 0 Stunden in der Zeit vom 0. bis 0. des Monats . Auch für diese Zeit steht dem Kläger gleiches Arbeitsentgelt zu. Zutreffend hat das Arbeitsgericht den Differenzlohn mit 0 Euro brutto bemessen, so dass dem Kläger insoweit weitere 0 Euro brutto zustehen. Da das Arbeitsgericht sich zu diesem Teil der Position 0 überhaupt nicht geäußert hat, ist davon auszugehen, dass dieser Anspruch übersehen wurde. Dem Kläger stehen auch aus der Zeit des Einsatzes in diesem Monat vom 0. bis zum [DATE] weitere 0 Euro zu. Das Arbeitsgericht hatte sich bei dem Zuspruch dieses Posten in Höhe von 0 Euro brutto für 0 Arbeitsstunden um 0 Euro zu Lasten des Klägers verrechnet. Wegen der Einzelheiten bezüglich des Lohnanspruchs während der Einsatzzeiten bei BHR wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts und auf die obigen Ausführungen A.II Bezug genommen. 0. Die Berufung ist unbegründet, soweit der Kläger nach equal-pay-Grundsätzen berechnete Zuschläge für Überstunden, Sonntagsarbeit und Feiertagsarbeit im Gesamtumfang von 0 Euro brutto fordert. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen, weil die von BHR erteilte Auskunft über die wesentlichen Arbeitsbedingungen der Vergleichsarbeitnehmer keine Aussagen über die Zahlung von Zuschlägen enthält . Mit diesem Argument hat sich der Kläger im Rahmen der Berufung nicht auseinandergesetzt, vielmehr hat er lediglich seinen vermeintlichen Anspruch nach Grund und Höhe nochmals dargestellt, so dass bereits Zweifel daran bestehen, ob die Berufung insoweit überhaupt zulässig ist. Die Berufung ist in diesem Punkt jedenfalls nicht begründet. Die Auskunft des Entleihers über das einem vergleichbaren Stammarbeitnehmer gewährte Arbeitsentgelt ist das gesetzlich vorgesehene Mittel, das dem Leiharbeitnehmer ermöglichen soll, die Einhaltung des Gebots der Gleichbehandlung zu überprüfen und die Höhe des Anspruchs aus [REF] zu berechnen . Zutreffend hat das Arbeitsgericht darauf abgestellt, dass die von BHR erteilte Auskunft keine Angaben darüber enthält, für welche Fälle welche Zuschläge gezahlt werden. Demnach könnte der Beklagte allenfalls dann zur Zahlung von Zuschlägen verurteilt werden, wenn der Kläger eine dahingehende Pflicht für die Vergütung der Stammarbeitnehmer beim Entleiher auf anderer Weise darlegt. Das ist dem Kläger hier nicht gelungen. Es gibt insoweit lediglich den Hinweis in der Auskunft, dass BHR den MTV Metall Niedersachsen anwende. Der Kläger hat aber nicht dargelegt, dass sich die von ihm verlangten Zuschläge aus dem MTV Niedersachsen ergeben würden. Im Übrigen ist die von BHR erteilte Auskunft insoweit in ihrer Aussage auch unklar. Denn BHR teilt auch mit, dass bezüglich des Entgelts die Regelungen aus dem Tarifbezirk NRW Anwendung finden sollten, was es jedenfalls nahelegt, dass damit auch die Entgelte für Zuschläge gemeint sein könnten. 0. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen, weil der Kläger während dieser Zeit nicht an einen anderen Arbeitgeber verliehen war und daher kein Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt bei BHR entstanden sein könne . Das Berufungsgericht schließt sich diesem Standpunkt an. Der Kläger wurde während dieses Zeitraums vom Beklagten mit dem arbeitsvertraglichen Lohn in Höhe von 0 Euro brutto pro Stunde vergütet. Der Kläger hat keine Umstände vorgetragen, die eine bessere Vergütung rechtfertigen könnten. Soweit der Kläger vorträgt, er wisse, dass der Beklagte für diese Zeit von BHR vergütet wurde, wie wenn der Kläger für BHR auf deren Baustelle in Schweden eingesetzt gewesen wäre, ist dieser Umstand ersichtlich für den Entgeltanspruch des Klägers ohne jede Bedeutung. Der Anspruch des Leiharbeitnehmers auf gleiches Arbeitsentgelt nach [REF] ist ein die vertragliche Vergütungsabrede korrigierender gesetzlicher Entgeltanspruch, der mit jeder Überlassung entsteht und jeweils für die Dauer der Überlassung besteht . Da der Kläger in dem fraglichen Zeitraum nicht gearbeitet hat und daher auch nicht an BHR verliehen war, kann er keinen Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt als Leiharbeitnehmer haben. 0. Mit dem Berufungsantrag II.0 verlangt der Kläger unter Abänderung des insoweit klagabweisenden Urteils des Arbeitsgerichts die Zahlung weiterer 0 Euro brutto. Die Berufung ist insoweit im Umfang von 0 Euro brutto begründet und im Übrigen nicht begründet. Mit dem Antrag verfolgt der Kläger seine Forderung auf weiteres Entgelt unter equal-pay-Gesichtspunkten für die Zeit seiner Tätigkeit bei B., die der Kläger in dieser Höhe bereits mit der 0. Klageerweiterung vom [DATE] geltend gemacht hatte, weiter. Es geht dabei um die Positionen 0 , 0 und 0 . Ausweislich des Beschlusses des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] ist der Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils auf Antrag des Klägers nach [REF] dahin berichtigt wurden, dass der Kläger auch Einsatzzeiten bei B. absolviert hat. Aus den Gründen dieses Beschlusses ergibt sich, dass das Arbeitsgericht den Anspruch aus der 0. Klagerweiterung übersehen hatte. Es konnte nach [REF] zwar den Tatbestand entsprechend korrigieren, zu einer Korrektur des Urteils war das Gericht jedoch nicht befugt. Daher verfolgt der Kläger diesen Teil der Klage im Wege der Berufung weiter. Der Kläger war, was zwischen den Parteien nicht in Streit steht, im Streitzeitraum dreimal für kürzere Zeiträume an B. verliehen worden. Auch für diese Zeiten kann der Kläger Entgelt auf Basis gleichen Entgelts nach [REF] verlangen. Auf die Anfrage des Klägers nach den Arbeitsbedingungen vergleichbarer Arbeitnehmer hat B. mit Schreiben vom [DATE] geantwortet, der "Vergleichslohn von einem unserer Mitarbeiter" habe [DATE] stündlich 0 Euro brutto betragen, [DATE] stündlich 0 Euro brutto und [DATE] stündlich 0 Euro brutto. 0. Der Kläger war vom 0. bis zum [DATE] für 0 Stunden an B. verliehen . Für diese Zeit kann er nach [REF] die Zahlung von 0 Euro pro Stunde verlangen, was gegenüber dem tatsächlich vom Beklagten gezahlten Lohn eine Differenz von 0 Euro pro Stunde ergibt. Dem Kläger steht daher rechnerisch für diese Zeit weiteres Entgelt in Höhe von 0 Euro brutto zu. Der Kläger war vom 0. bis zum [DATE] für 0 Stunden an B. verliehen . Für diese Zeit kann er nach [REF] die Zahlung von 0 Euro pro Stunde verlangen, was gegenüber dem tatsächlich vom Beklagten gezahlten Lohn eine Differenz von 0 Euro pro Stunde ergibt. Dem Kläger steht daher rechnerisch für diese Zeit weiteres Entgelt in Höhe von 0 Euro brutto zu. Der Kläger war vom 0. bis zum [DATE] für 0 Stunden an B. verliehen . Für diese Zeit kann er nach [REF] die Zahlung von 0 Euro pro Stunde verlangen, was gegenüber dem tatsächlich vom Beklagten gezahlten Lohn eine Differenz von 0 Euro pro Stunde ergibt. Dem Kläger steht daher rechnerisch für diese Zeit weiteres Entgelt in Höhe von 0 Euro brutto zu. 0. Im Übrigen ist die Berufung in diesem Punkte nicht begründet. Der Kläger verlangt für seine drei Einsätze bei B. auch noch Überstundenzuschläge, berechnet auf Basis des Entgelts der Vergleichsarbeitnehmer, entsprechend 0 Euro für den Einsatz [DATE] , 0 Euro für den Einsatz [DATE] und 0 Euro für den Einsatz [DATE] , in Summe 0 Euro brutto. Derartige Zuschläge stehen dem Kläger nicht zu, da die von B. erteilte Auskunft sich nicht dazu verhält, welche Zuschläge mit dem Kläger vergleichbare Arbeitnehmer, die bei B. direkt angestellt sind, erhalten. Insoweit kann sich der Kläger auch nicht ergänzend auf die arbeitsvertraglichen Zuschlagsregelungen beziehen. Denn für die Zeit des Einsatzes beim Fremdarbeitgeber ersetzt der Anspruch aus gleiches Arbeitsentgelt nach [REF] den vertraglichen Entgeltanspruch vollständig . Zuschläge können daher nur eingefordert werden, wenn nachgewiesen ist, dass diese auch den Vergleichsarbeitnehmern gezahlt werden. Dazu liegen hier keine verwertbaren Angaben vor. 0. Da der Kläger nicht nachweisen konnte, dass B. überhaupt Zuschläge zahlt, müssen die vom Beklagten bezahlten Zuschläge in Höhe von 0 Euro brutto sogar als Teilerfüllung für den equal-pay-Anspruch des Klägers anspruchsmindernd berücksichtigt werden . Der klägerische Anspruch vermindert sich daher für [DATE] von 0 Euro brutto auf 0 Euro brutto, für [DATE] von 0 Euro brutto auf 0 Euro brutto und für [DATE] von 0 Euro brutto auf 0 Euro brutto. Mit dem Berufungsantrag II.0 verlangt der Kläger unter Abänderung des insoweit klagabweisenden Urteils des Arbeitsgerichts die Zahlung weiterer 0 Euro brutto. Mit diesem Antrag wird der Anspruch auf Vergütung der ins Stundenkonto gestellten und damit nicht ausgezahlten Überstunden weiterverfolgt, soweit das Arbeitsgericht dem Antrag nicht entsprochen hat. Der Kläger hat insoweit erstinstanzlich die Zahlung von 0 Euro verlangt, vom Arbeitsgericht sind 0 Euro für 0 Überstunden zugesprochen worden. Der Kläger verfolgt seinen Anspruch auf die Auszahlung der bisher nicht berücksichtigten weiteren 0 Überstunden im Berufungsrechtszug weiter und verlangt daher die Zahlung weiterer 0 Euro brutto . Die Berufung ist nicht begründet. Wegen der Einzelheiten kann auf die obigen Ausführungen zur erfolgreichen Berufung des Beklagten wegen der Verurteilung zur Zahlung der ins Stundenkonto eingestellten Stunden Bezug genommen werden. IV. Mit dem Berufungsantrag II.0 verlangt der Kläger unter Abänderung des insoweit klagabweisenden Urteils des Arbeitsgerichts die Zahlung weiterer 0 Euro brutto sowie weiterer 0 Euro netto. Es handelt um diverse Positionen, auf deren Gegenstand durch Rückschluss aus den geforderten Zinsen geschlossen werden kann. Die Berufung ist insoweit lediglich im Umfang von 0 Euro netto und im Umfang von 0 Euro netto , in Summe also im Umfang von 0 Euro netto begründet, im Übrigen ist sie nicht begründet . Im Einzelnen gilt Folgendes. 0. In dem Antrag sind 0 Euro netto Kilometergeld enthalten sowie damit zusammenhängend 0 Euro brutto Vergütung während der Reisezeit von der auswärtigen Baustelle nach Hause sowie weiter zur nächsten Baustelle im [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen, weil der Kläger nicht dargelegt habe, dass er Anspruch auf Erstattung der Reisekosten habe . Aus der Regelhaftigkeit der Bezahlung von Kilometergeld und Reisezeit im Arbeitsverhältnis der Parteien folgert das Berufungsgericht, dass der Kläger dem Grunde nach für dienstlich veranlasste Reisekosten Erstattung verlangen kann. Dem Kläger ist es jedoch nicht gelungen für die hier streitige Heimfahrt von der BHR-Baustelle in K. und die darauffolgende Anreise zur neuen BHR-Baustelle in L. im [DATE] einen dienstlichen Anlass nachzuweisen. Der Kläger hat vom Beklagten ausweislich der vorliegenden Lohnabrechnungen immer nur zu Beginn einer Einsatzzeit und aus Anlass der Beendigung der Einsatzzeit als Leiharbeitnehmer bei BHR oder B. Reisekosten vom Beklagten erstattet bekommen. Während der Einsätze hat er wohl auch die Wochenenden auf der Baustelle verbracht, oder er hat Heimfahrten auf private Kosten angetreten. Die Berufung ist im vorliegenden Punkt unbegründet, da es dem Kläger nicht gelungen ist nachzuweisen, dass die von ihm unternommenen Reisen zum Ende eines Einsatzes bzw. zum Beginn eines neuen Einsatzes erfolgt sind. Im Gegenteil, der Kläger ist dem substantiierten Vortrag des Beklagten, der Einsatz bei BHR habe über den Baustellenwechsel hinweg ununterbrochen angedauert, nicht entgegengetreten. Die Einzelheiten dieses Klagepostens waren auch Gegenstand der Erörterung im Rahmen der Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht. Dabei hat sich herausgestellt, dass der Kläger die Abreise aus K. jedenfalls nicht auf Weisung von BHR vorgenommen hat. Da der Einsatzauftrag bei BHR über den Baustellenwechsel hinweg weiter andauerte und der Kläger nicht von BHR angewiesen wurde, die Heimreise anzutreten, müssen die beiden hier streitigen Reisen als privat veranlasste Reisen des Klägers angesehen werden, für die er keine Erstattung vom Beklagten verlangen kann. 0. In dem Antrag sind im Umfang von 0 Euro diverse Zuschläge für Überstunden sowie für Sonn und Feiertagsarbeit enthalten, nämlich 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , nochmals 0 Euro , 0 Euro sowie 0 Euro . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit wie hinsichtlich sämtlicher geforderter Zuschläge abgewiesen. Die Berufung ist nicht begründet. Wegen der Einzelheiten kann zunächst auf die obigen Ausführungen zu B.I.0, die gleichartige Zuschlagsforderungen betreffen, verwiesen werden. Die Klage kann insoweit nicht stattgegeben werden, da die von BHR und B. erteilten Auskünfte zu den wesentlichen Arbeitsbedingungen vergleichbarer Arbeitnehmer keine Aussagen zur Zahlung von Zuschlägen enthalten und es dem Kläger auch auf andere Weise nicht gelungen ist nachzuweisen, dass vergleichbare Arbeitnehmer in den beiden Unternehmen Zuschläge wie hier eingeklagt erhalten. 0. In diesem Berufungsantrag ist weiter enthalten die klägerische Forderung auf Entgelt in Höhe von 0 Euro brutto für seine 0-stündige Einsatzzeit auf der Werft in S. im [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen, weil der Kläger nicht substantiiert dargelegt habe, welche Arbeiten er dort verrichtet haben will. Es kann dahinstehen, ob der Anspruch damit verneint werden kann, denn die Klage ist insoweit jedenfalls nicht begründet, weil der Kläger im [DATE] trotz weitgehender Freistellung von der Arbeitspflicht durchgehend vergütet wurde, und dem Kläger der Nachweis nicht gelungen ist, dass er einen Anspruch auf Mehrvergütung über die ihm ausgezahlte Vergütung für [DATE] hinaus erworben hat. Ein Anspruch aus Zusatzvergütung ergibt sich nicht aus dem Umstand, dass der Kläger die 0 Stunden während zweier Spätschichten erbracht haben soll. Der Kläger ist nach dem Arbeitsvertrag verpflichtet, nach Weisung des Arbeitgebers auch zu ungünstigen Tageszeiten Arbeitsleistungen zu erbringen. Im Übrigen kann dahinstehen, ob der Beklagte berechtigt war, für diese Zeiten das Stundenkonto des Klägers mit Negativstunden zu belasten. Wenn man davon ausgeht, dass der Kläger die beiden Spätschichten auf Anweisung des Beklagten angetreten hat, war dieser sicherlich nicht berechtigt, für diese Zeit den Kläger zu Lasten des Überstundenkontos zu vergüten. Dieser Fehler kann sich jedoch auf die Ansprüche des Klägers nicht auswirken, da er hier nur um 0 Stunden geht, während das Saldo der Plusstunden im Vergleich zu den vergüteten Minusstunden deutlich mehr als minus 0 Stunden beträgt. Wegen der Einzelheiten kann auf die obigen Ausführungen unter A.I. der Entscheidungsgründe verwiesen werden. 0. In diesem Berufungsantrag ist weiter enthalten die klägerische Forderung auf Kilometergeld in Höhe von 0 Euro netto und Vergütung im Umfang von 0 Arbeitsstunden für aufgewandte Arbeitszeit wegen der arbeitsmedizinischen Untersuchung in Stralsund am [DATE] und für weitere 0 Arbeitsstunden für die weitere arbeitsmedizinische Untersuchung am [DATE] in A-Stadt . Zutreffend hat das Arbeitsgericht die Klage auf weitere Vergütung abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung ist nicht begründet. Der Kläger ist in beiden Monaten weitgehend von der Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt gewesen und wurde dennoch im Umfang der regelmäßigen Monatsarbeitszeit vergütet. Damit sind auch die hier streitigen Stunden bereits vergütet worden. Dass der Beklagte möglicherweise zu Unrecht insoweit dem Stundenkonto weitere Minusstunden zugebucht hat, ist ohne Belang, da der Überhang an Minusstunden so enorm ist, dass die hier streitigen wenigen Stunden noch nicht dazu führen, dass ein Anspruch des Klägers auf Ausbezahlung von Plusstunden entstehen kann . Der Anspruch ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift kann der Beauftragte Ersatz der im in Ausführung des Auftrags entstehenden Kosten vom Auftraggeber verlangen. Diese Regelung gilt im Arbeitsrecht entsprechend, sofern die Parteien des Arbeitsvertrages nicht eine davon abweichende Regelung getroffen haben, wovon vorliegend nicht ausgegangen werden kann. Der Kläger hat sich im Auftrag des Beklagten zur arbeitsmedizinischen Untersuchung nach S. begeben. Damit kann er Ersatz der Fahrtkosten vom Beklagten verlangen. Gegen die angesetzten Kilometer und den angesetzten Kilometersatz bestehen keine Bedenken. Auch der Beklagte hat insoweit keine Bedenken erhoben. 0. In dem Antrag sind schließlich die Positionen 0 und 0 enthalten, mit denen der Kläger Kilometergeld in Höhe von 0 Euro netto für seine Anreise zu einer Baustelle in B. fordert sowie 0 Euro brutto Vergütung für 0 Stunden Reisezeit zur Baustelle nach B. und zurück im [DATE] . Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch hier die Klage auf weitere Vergütung abgewiesen. Der Kläger ist im [DATE] weitgehend von der Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt gewesen und wurde dennoch im Umfang der regelmäßigen Monatsarbeitszeit vergütet. Damit sind auch die hier streitigen 0 Stunden bereits vergütet worden. Dass der Beklagte möglicherweise zu Unrecht insoweit dafür dem Stundenkonto weitere Minusstunden zugebucht hat, ist ohne Belang, da der Überhang an Minusstunden so enorm ist, dass die hier streitigen wenigen Stunden noch nicht dazu führen, dass ein Anspruch des Klägers auf Ausbezahlung von Plusstunden entstehen kann . Der Anspruch ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift kann der Beauftragte Ersatz der im in Ausführung des Auftrags entstehenden Kosten vom Auftraggeber verlangen. Diese Regelung gilt im Arbeitsrecht entsprechend, sofern die Parteien des Arbeitsvertrages nicht eine davon abweichende Regelung getroffen haben, wovon vorliegend nicht ausgegangen werden kann. Der Kläger hat sich im Auftrag des Beklagten im [DATE] zu der Baustelle in B. begeben. Damit kann er Ersatz der Fahrtkosten vom Beklagten verlangen. Gegen die angesetzten Kilometer und den angesetzten Kilometersatz bestehen keine Bedenken. Auch der Beklagte hat insoweit keine Bedenken erhoben. Der Anspruch auf Ersatz der Fahrkosten in Form von Kilometergeld besteht für den Kläger unabhängig davon, ob er die Arbeit in B. zu Recht oder zu Unrecht nicht ausgeführt hat. Denn selbst dann, wenn er vor Ort eigentlich verpflichtet gewesen wäre, die ihm dort zugewiesene Arbeit anzutreten, kann aus der pflichtwidrigen Weigerung, die dort zugewiesene Arbeit zu erledigen, nicht gefolgert werden, dass ihm dann kein Kilometergeld zusteht. So könnte man nur argumentieren, wenn der Beklagte nachgewiesen hätte, dass sich der Kläger durch den Nichtantritt der Arbeit schadensersatzpflichtig gemacht habe. Dann wäre es denkbar gewesen, dass man die unnütz aufgewandten Reisekosten als Teil des Schadens ansehen könnte. Einzelheiten dazu könne dahinstehen, da nicht ersichtlich ist, dass das Verhalten des Klägers ihn zum Ersatz des Schadens verpflichtet. Der Beklagte kann sich insoweit auch nicht auf § 0 Absatz 0 des Arbeitsvertrages der Parteien berufen. Nach der dortigen Regelung wird der Beklagte unter anderem von der Pflicht zur Zahlung von Auslösungen befreit, sofern sich der Auftraggeber wegen Verschuldens des Arbeitnehmers weigert, die entsprechenden Aufwendungen dem Beklagten zu vergüten. Es kann dahinstehen, ob diese arbeitsvertragliche Regelung überhaupt wirksam vereinbart ist, da der Vertragstext nur auf "Abs. " verweist und nicht auf § 0 Absatz 0 des Arbeitsvertrages . Denn die Voraussetzungen für den Ausschluss des Anspruchs auf Aufwendungsersatz sind ohnehin nicht erfüllt. Denn das vom Kläger geforderte Kilometergeld fällt nicht unter den Begriff der Auslösung im Sinne von § 0 Absatz 0 des Arbeitsvertrages. Unter einer Auslösung versteht man üblicherweise eine Entschädigung für die erhöhten Aufwendungen für Verpflegung und Übernachtung wie sie typischerweise bei auswärtiger Tätigkeit entstehen. Die Auslösung wird daher typischerweise zusätzlich zum Kilometergeld für die An und Abreise zur auswärtigen Arbeitsstelle gezahlt . V. Mit dem Berufungsantrag II.0 verlangt der Kläger unter Abänderung des insoweit klagabweisenden Urteils des Arbeitsgerichts die Zahlung weiterer 0 Euro brutto. Es handelt sich um die finanzielle Abgeltung des vom Kläger beanspruchten Ersatzurlaubs wegen des nicht gewährten oder unwirksam gewährten Urlaubs in den Jahren [DATE] und [DATE] . Die Berufung ist insoweit nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit zu Recht abgewiesen. Das Berufungsgericht macht sich die Ausführungen des Arbeitsgerichts zu Eigen. 0. Der Anspruch lässt sich nicht auf die in § 0 Absatz 0 BUrlG geregelte Urlaubsabgeltung nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses stützen, denn zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses im [DATE] waren die möglicherweise nicht erfüllten Urlaubsansprüche aus [DATE] und [DATE] bereits verfallen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist der Urlaub nach § 0 Absatz 0 Satz 0 BurIG bis zum Ende des jeweiligen Urlaubsjahres, im Falle einer Übertragung des Urlaubs nach § 0 Absatz 0 Satz 0 BurIG auf das folgende Kalenderjahr, nach § 0 Absatz 0 Satz 0 BurIG bis zum 0. März des Folgejahres und im Fall einer andauernden Arbeitsunfähigkeit in unionskonformer Auslegung des § 0 Absatz 0 Satz 0 BurIG bis zum 0. März des zweiten auf das Urlaubsjahr folgenden Kalenderjahres befristet und verfällt dann . Danach waren etwaige Urlaubsansprüche des Klägers aus dem Kalenderjahr [DATE] bereits mit Ablauf des [DATE] und etwaige Urlaubsansprüche aus dem Kalenderjahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] und damit vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses verfallen. 0. Vom Ansatz her zutreffend geht der Kläger davon aus, dass der Arbeitgeber im Wege des Schadensersatzes verpflichtet sein kann, nicht gewährten Urlaub nachzugewähren . Gewährt der Arbeitgeber einen rechtzeitig verlangten Urlaub nicht und verfällt der Urlaub sodann aufgrund seiner Befristung, so wandelt sich der Urlaubsanspruch in einen Schadensersatzanspruch um, welcher nicht der gesetzlichen Befristung des § 0 Absatz 0 BUrlG unterliegt . Ein Schadensersatz nach § 0 Absatz 0, Absatz 0, § 0 Absatz 0, § 0 Absatz 0 Satz 0, [REF] in Form der Naturalrestitution kann nicht mehr geleistet werden. Wenn das Arbeitsverhältnis beendet ist, so ist der Arbeitnehmer nach [REF] in Geld zu entschädigen . Der Verzug nach [REF] setzt nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts allerdings voraus, dass der Arbeitnehmer den Arbeitgeber rechtzeitig, aber erfolglos um Freistellung gebeten hat. Hat der Arbeitnehmer keine Urlaubswünsche angemeldet, so ist der Arbeitgeber nicht verpflichtet, den Arbeitnehmer anzuhören oder seine Urlaubswünsche zu erfragen, um den Urlaubszeitraum von sich aus zu bestimmen . Damit scheidet die Zuerkennung eines Schadensersatzes vorliegend aus, denn der Kläger hat nicht dargelegt, dass der Verfall seines Urlaubsanspruchs auf einer Ablehnung von ihm vorgetragener Urlaubswünsche beruht. b) Etwas anders würde auch dann nicht gelten, wenn man die vom BAG abweichende Rechtsprechung aus dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg zu Grunde legen würde. Danach hat der Arbeitnehmer in jedem Falle und damit unabhängig von der Äußerung eines eigenen Urlaubswunsches einen Anspruch auf Ersatzurlaub im Wege des Schadensersatzes erhalte, wenn der Arbeitgeber seiner Pflicht, den Urlaub vollständig zu gewähren, nicht nachkomme. Denn der Anspruch auf Gewährung von Ersatzurlaub soll durch die Nichtgewährung von Urlaub in den Jahren [DATE] und [DATE] entstanden sind. Damit ist er in der Zeit vor der Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses der Parteien von Januar bis [DATE] entstanden. Der Kläger hat keine Umstände vorgetragen, aus denen das Gericht schließen könnte, dass der Beklagte sich bei Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bereit erklärt hatte, noch nicht erfüllte Ansprüche aus der Zeit vor der Unterbrechung weiter gegen sich gelten zu lassen. Im Übrigen ist es dem Kläger nicht gelungen, überzeugend darzulegen, dass ihm im geltend gemachten Umfang kein Urlaub gewährt worden ist. Zwischen den Parteien steht insoweit nicht in Streit, dass in den Lohnabrechnungen des Klägers und in den sonstigen Unterlagen die streitigen Zeiten als Tage der Urlaubsgewährung dokumentiert und abgerechnet sind. Rechtlich streitig ist allein die Frage, ob der Arbeitgeber seinen Willen, Urlaub zu gewähren, jeweils vorab dem Kläger mitgeteilt hatte. Dem Klägervortrag lässt sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit entnehmen, ob es für alle hier streitigen Zeiträume an dieser Voraussetzung einer wirksamen Urlaubsgewährung gemangelt hat. Denn der Kläger stellt bei seinem Vortrag allein darauf ab, ob er für die entsprechenden Zeiten einen Urlaubswunsch geäußert hätte . Darauf kommt es jedoch rechtlich für eine wirksame Urlaubsgewährung nicht an. VI. Mit dem Berufungsantrag II.0 verlangt der Kläger die Zahlung von 0 Euro brutto. Es handelt sich um das Entgelt beziehungsweise den Entgeltfortzahlungsanspruch für April und anteilig [DATE] , den das Arbeitsgericht ausweislich der Ausführungen unter II.0. der Entscheidungsgründe zugesprochen hat. Insoweit müsste bei wörtlicher Auslegung des Antrages die Berufung des Klägers in diesem Punkte mangels Beschwer als unzulässig verworfen werden. Wie oben bei der Zusammenfassung des Erfolges der Berufung des Beklagten bereits ausgeführt, spiegelt sich das Obsiegen des Klägers im hier zu behandelnden Punkte allerdings nicht vollständig im Urteilstenor wieder. Der Urteilstenor lautet auf 0 Euro brutto während die Summe der zugesprochenen Einzelpunkte sich auf 0 Euro brutto beläuft . An der angegebenen Stelle wurde bereits darauf hingewiesen, dass die nicht miteinander zu vereinbaren Zahlen lediglich auf Rechenfehler zurückzuführen sind und sie daher im Berufungsrechtszug korrigiert werden können. Das Gericht versteht daher den Berufungsantrag II.0 nicht als einen Antrag im technischen Sinne, sondern als einen Appell an das Gericht, den Zahlendifferenzen nachzugehen und diese zu beheben. Eine eigenständige Entscheidung hat das Gericht zu diesem Antrag daher nicht getroffen. VII. Dieser erstmals im Berufungsrechtszug im Wege der Klagerweiterung gestellte Antrag setzt sich aus unterschiedlichen Gegenständen zusammen. Er ist insgesamt nicht begründet. a) Die 0 Euro brutto verlangt der Kläger als equal-pay-Entgelt für 0 Stunden vom 0. bis zum [DATE] , die er selbst als Rufbereitschaftsstunden bezeichnet . Dieser Betrag steht dem Kläger nicht zu. Der Anspruch soll sich aus denselben Überlegungen ergeben, die auch den Positionen 0 und 0 zu Grunde liegen. Insofern kann das Gericht wegen der Unschlüssigkeit dieses Postens auf die obigen Ausführungen zu B.I.0. der Entscheidungsgründe verweisen. b) Die 0 Euro netto verlangt der Kläger als Feiertagszuschlag über den Feiertagszuschlag hinaus, den er bereits erstinstanzlich in Höhe von 0 Prozent gefordert hatte. Das betrifft die Positionen 0 , 0 und 0 . Die Gesamtdifferenz beläuft sich demnach auf 0 Euro. Der Antrag ist nicht begründet. Es handelt sich insoweit um Zuschläge, die der Kläger für seine Tätigkeit bei BHR geltend gemacht. Diese Posten teilen daher das Schicksal der anderen Posten, die der Kläger für Zuschläge bei Einsätzen bei BHR geltend macht. Der Anspruch ist nicht begründet, weil der Kläger nicht nachgewiesen hat, dass und in welcher Höhe vergleichbaren Arbeitnehmern bei BHR Zuschläge gezahlt werden. Wegen der Einzelheiten kann auf die obigen Ausführungen unter B.I.0 der Entscheidungsgründe Bezug genommen werden. C. Mit den vorstehend unter A. und B. behandelten Einzelansprüchen sind die beiderseits gestellten Anträge erschöpfend behandelt. Über die bisher nicht behandelten Positionen aus der gerichtlichen Zusammenstellung der Streitgegenstände kann das Gericht daher keine Entscheidung treffen. Die meisten dieser bisher nicht behandelten Positionen betreffen Gegenstände, die ohnehin wohl lediglich in der Berufungsbegründung doppelt geltend gemacht wurden, so dass im Ergebnis aus der Sicht beider Parteien wohl kein Teilanspruch übergangen wurde . In anderen Positionen sind Gegenstände aufgeführt, die sich im Rahmen der mündlichen Verhandlung als Irrtum des Gerichts herausgestellt hatten. Das betrifft zum einen durchgängig alle Positionen mit equal-pay-Ansprüchen , sofern hier das Gericht unterschiedliche Zahlen angesetzt hat für die Verurteilung durch das Arbeitsgericht und für den Berufungsantrag des Klägers; der Irrtum hängt mit der zeitversetzten Fälligkeit bzw. Zahlung der Zuschläge zusammen, die das Gericht bei seiner Aufstellung nicht berücksichtigt hatte. Aus denselben Gründen spiegeln die Positionen 0 und 0 keinen vom Kläger verlangten Anspruch wider. Sollte das Gericht dennoch einen Teilanspruch bzw. weitere Positionen übersehen haben, hätte über diese ohnehin nicht entschieden werden können, denn sie würden sich nicht in einem der Anträge widerspiegeln. D. Die monatliche Vergütung war bis zum 0. des Folgemonats fällig, so dass sich der Beklagte im Regelfall jeweils ab dem 0. des jeweiligen Folgemonats im Verzug befand. Soweit es um weitere Forderungen wie Zuschläge und Ähnliches geht, hatte der Beklagte diese immer einen Monat später zeitversetzt abgerechnet und ausgezahlt. Dies hat der Kläger bei seiner Zinsforderung berücksichtigt, das Gericht hat das übernommen. Dieser zeitliche Versatz spielt im vorliegenden Urteil allerdings nur bei der Berufung des Klägers eine Rolle und hier nur bei den Zinsen auf die beiden Netto-Beträge in Höhe von 0 Euro und 0 Euro . Soweit es sich bei dem jeweiligen 0. des Monats um einen Samstag, einen Sonntag oder einen Feiertag gehandelt hat, hat das Gericht unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BAG den Tag, ab dem Verzugs-Zinsen zustehen, auf den zweiten Werktag danach festgesetzt. E. Die Kosten des Rechtsstreits tragen nach [REF] entsprechend dem Anteil des Obsiegens und Unterliegens der Beklagte zu 0 Prozent und der Kläger zu 0 Prozent. Die Berufung des Beklagten hat einen Wert in Höhe von 0 Euro und die klägerische Berufung hat einen Wert in Höhe von 0 Euro, der Rechtsstreit hat also einen Gesamtwert in Höhe von 0 Euro. Der Betrag des Obsiegens des Beklagten beläuft sich auf 0 Euro und der des Klägers auf 0 Euro, was die ausgeurteilte Kosten-Quote zu Lasten des Beklagten ergibt. Die Berechnung einer davon abweichenden gesonderten Quote für den Streit vor dem Arbeitsgericht ist entbehrlich, da die Veränderung der Streitgegenstände im Berufungsrechtszug so geringfügig ist, dass sich spitz gerechnet vor dem Arbeitsgericht auch keine andere Quote ergeben würde. Der Kläger hat zum einen seinen Abrechnungsantrag nicht mehr weiterverfolgt, den das Arbeitsgericht zutreffend bei der Bemessung der Quote nicht eigens bewertet hat, da der Kläger für denselben Zeitraum zusätzlich auch Zahlung gefordert hat. Im Berufungsrechtszug hat der Kläger die Klage um Anträge im Wert von 0 Euro erweitert , was mit 0 Prozent der gesamten Streitsumme im Rahmen von [REF] unberücksichtigt bleiben darf. F.