Der am ... [DATE] in A-Stadt geborene Kläger ist deutscher Staatsangehöriger. Am [DATE] meldete er in Österreich beim Magistrat der Stadt Salzburg ein Handelsgewerbe an. Die Beklagte erhielt Kenntnis von einer für den [DATE] geplanten Werbeveranstaltung im Gebiet der Stadt C-Stadt mit Hinweisen auf den Kläger. Nach gewerberechtlichen Ermittlungen untersagte sie dem Kläger durch kostenpflichtigen Bescheid vom [DATE] gestützt auf [REF] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Durchführung der Veranstaltung und drohte ihm für den Fall der Nichtbefolgung die Anwendung unmittelbaren Zwangs durch Schließung und Versiegelung der Räume an. Wegen der Begründung wird auf den Bescheid Bezug genommen. Die Verkaufsveranstaltung in der angemieteten Gaststätte fand nicht statt. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme zum beabsichtigen Erlass eines Kostenbescheides über einen Betrag von 0, €. Nachdem sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers legitimiert und Akteneinsicht erhalten hatten, erließ die Beklagte am [DATE] einen Kostenbescheid und erlegte dem Kläger eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, € auf. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landkreis Salzlandkreis den Widerspruch des Klägers zurück. Wegen der Begründung wird auf den Widerspruchsbescheid verwiesen. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger trägt vor: Er sei am [DATE] nicht Veranstalter in C-Stadt gewesen. Er habe dazu auch nicht eingeladen und sei nicht für den Versand der Einladungsschreiben verantwortlich. Die gegenteiligen Annahmen der Beklagten seien unzutreffend und würden durch das Ergebnis der Ermittlungen nicht gestützt. Der Untersagungsbescheid vom [DATE] habe sich daher an ihn als den falschen Adressaten gerichtet. Infolgedessen müsse er auch die damit verbundenen Kosten nicht tragen. Das Verfahren sei insgesamt einzustellen. Die Beklagte erwidert: Die Ermittlungen hätten ergeben, dass der Kläger entgegen seinen Angaben Veranstalter/Einladender gewesen sei. Der Bescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. Darin sei geregelt, dass der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen habe. Diesen Bescheid habe der Kläger nicht angefochten. Der Kostenbescheid vom [DATE] sei daher aufgrund der bestandskräftigen Kostenlastentscheidung ergangen. Im Kostenfesetsetzungsverfahren erfolge keine inzidente Prüfung des Grundlagenbescheides. Einwände könnten lediglich gegen die Höhe der Kosten erhoben werden. Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Der Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt, die er gem. [REF] durch den Widerspruchsbescheid des Salzlandkreises vom [DATE] erhalten hat, erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Rechtsgrundlage für die von der Beklagten im klägerseits angefochtenen Bescheid vom [DATE] festgesetzte Verwaltungsgebühr ergibt sich aus § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt VwKostG v. [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz v. [DATE] i.V.m. der Allgemeinen Gebührenordnung AllGO LSA v. [DATE] . Gemäß Kostentarif Nr. 0 und Tarifstelle 0. besteht ein Gebührenrahmen von 0 bis 0 €. Diesen Rahmen hat die Beklagte durch ihre Entscheidung eingehalten und bezüglich der Höhe nachvollziehbar ausgefüllt. Hierbei hat sie den Zeitaufwand und den hierfür anzusetzenden zulässigerweise typisierten Personalaufwand zutreffend erfasst . Rechtliche Bedenken hiergegen sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Kostenschuldner ist gem. § 0 VwKostG LSA derjenige, der zu der Amtshandlung Anlass gegeben hat. Der Kläger trägt ohne Erfolg vor, dies sei er bezüglich des dem Kostenbescheid vom [DATE] zugrundeliegenden Ausgangsverfahrens nicht gewesen. Rechtsbehelfe gegen die Kostenfestsetzung erfassen jedoch die Kostenlast nur dann, sofern letztere noch nicht in Bestandskraft erwachsen ist. So liegt es aber hier. Der Kläger wendet sich allein gegen die seiner Ansicht nach fehlende Zurechnung der Verkaufsveranstaltung im angemieteten Saal in C-Stadt zu seiner Person. In dem Verfahren hinsichtlich der Kostenfestsetzung der Höhe nach kann sich der Kostenschuldner nicht mehr mit Erfolg mit der Begründung wenden, er sei sachlich und damit bereits dem Grunde nach nicht kostenpflichtig. Der Kostenschuldner einer Verwaltungsgebühr kann sich im Klageverfahren, das allein den Kostenfestsetzungsbescheid und mithin die Höhe der Verwaltungsgebühr zum Streitgegenstand hat, nicht mit Erfolg gegen seine sachliche Gebührenschuld dem Grunde nach wenden, wenn der die Kostengrundentscheidung regelnde Verwaltungsakt nicht angefochten ist . Der Kläger hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht angefochten. Der Bescheid ist ihm mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung gem. [REF] bekanntgegeben worden. Selbst wenn der an die Salzburger Adresse des Klägers versandte Bescheid, der zuvor per e-mail und per Fax abgesandt wurde, dem Kläger nicht tatsächlich zugegangen sein sollte, hat der Kläger doch Kenntnis von dem Bescheid erhalten durch die seinem Prozessbevollmächtigten, der sich durch Vollmacht legitimiert hatte, auf seinen Antrag hin gewährte Akteneinsicht. Widerspruch wurde jedoch allein gegen den Kostenbescheid vom [DATE] und nicht gegen den Ausgangsbescheid eingelegt. Der Kläger hat auch nicht etwa beantragt, ihm gegen eine eventuelle Versäumnis der Widerspruchsfrist bezüglich des Bescheides vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Gründe für ein fehlendes Verschulden bezüglich der Versäumung der Wiedereinsetzungsfrist sind nicht i.S.v. [REF] , 0 ZPO glaubhaft gemacht worden, so dass auch von Amts wegen keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen diese Fristversäumung in Betracht kommt. Etwaige Versäumnisse von Bevollmächtigten sind dem Kläger hierbei zuzurechnen . Damit ist dem Gericht aber im Rahmen der Anfechtung des Kostenbescheides vom [DATE] die Prüfung versagt, ob die gegenüber dem Kläger bestandskräftig verfügte Untersagung des Wanderlagers gem. [REF] rechtmäßig war. Zur Vermeidung von Wiederholungen stellt das Gericht fest, dass es den Feststellungen und der Begründung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] folgt, und sieht gem. [REF] von der Darstellung weiterer Entscheidungsgründe ab.