Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Der Beklagte erstattet der Klägerin die Hälfte der Kosten im Widerspruchsverfahren. Im Übrigen sind außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Im Streit stehen höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch unter Berücksichtigung der tatsächlichen Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung unter Berücksichtigung eines von der Klägerin zu tragenden Eigenanteils in Höhe von 0 EUR jährlich.0 Die am [DATE] geborene Klägerin war bis zu ihrer Krebserkrankung selbstständig als Online-Buchhändlerin tätig. Sie ist privat krankenversichert. Im Jahr [DATE] betrug der monatliche Beitrag zu ihrer privaten Krankenversicherung 0 EUR, derjenige zur privaten Pflegeversicherung 0 EUR. Hinzukam ein einmal jährlich auf die Kosten der Behandlungen entfallender Eigenanteil in Höhe von 0 EUR. Zum [DATE] betrug der monatliche Beitrag zur privaten Krankenversicherung 0 EUR zuzüglich 0 EUR für die Pflegeversicherung. Der Eigenanteil erhöhte sich auf 0 EUR.0 Am [DATE] beantragte die Klägerin aufstockend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung eines Zuschusses zu den Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung beim Jobcenter des Landkreise Karlsruhe .0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das JC aufgrund des noch ungeklärten Einkommens aus der selbstständigen Tätigkeit vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR unter Einschluss des Zuschusses zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR.0 Auf ihren Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] wurden ihr wiederum vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt. Darin enthalten waren Zuschüsse zu den Beiträgen zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR.0 Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Unter anderem bemängelte sie, dass die von ihr monatlich zu tragenden Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung unter anteiliger Berücksichtigung des Selbstbehalts nicht in voller Höhe berücksichtigt worden seien. Diese würden monatlich 0 EUR betragen.0 Laut einer internen Email des JC fand am [DATE] ein Telefongespräch mit der Klägerin statt. In diesem Telefonat sei unter anderem das Thema der Beiträge zur privaten Krankenversicherung thematisiert worden. Die Klägerin habe in diesem Gespräch mitgeteilt, dass sie einen Krankenversicherungstarif gewählt habe, der es ihr ermögliche, die monatlichen Beiträge auch mit ihrem nur geringen Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit zu bezahlen. Dafür müsse sie jedoch, trotz basistarifähnlicher Leistungen, jährlich Behandlungskosten in Höhe von 0 EUR selbst bezahlen. Trotz ihrer Erkrankung hoffe sie, ihren Lebensunterhalt irgendwann ohne öffentliche Leistungen bestreiten zu können. Deswegen lehne sie es ab, in den Basistarif ohne Eigenleistung zu wechseln. Sie befürchte, nach dem Ende des Alg II-Bezuges den vollen Basistarif von circa 0 EUR monatlich nicht aufbringen zu können. Es wurde ihr die Klärung zugesagt, ob zumindest die Differenz zwischen dem von ihr aufzubringenden Beitrag und dem vom JC im Rahmen der Leistungsgewährung anzuerkennenden hälftigen Basistarif zur teilweisen Deckung des Selbstbehaltes gewährt werden könne.0 Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] endgültig festgesetzt. Dabei wurde ein Zuschuss zur privaten Krankenversicherung in Höhe des hälftigen Basistarifs, der im Jahr [DATE] 0 EUR betrug, berücksichtigt. Der Zuschuss zur privaten Pflegeversicherung wurde in Höhe von 0 EUR gewährt.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde darüber hinaus für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ebenfalls ein Zuschuss zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR gewährt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurde ein Zuschuss zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR gewährt. Den Widerspruch vom [DATE] zog die Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] zurück. [DATE] Auf ihre Weiterbewilligungsanträge vom [DATE] und vom [DATE] wurden ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung eines Zuschusses zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR und für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR unter Berücksichtigung eines Zuschusses zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR bewilligt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts aufgrund der Erhöhung der Regelsätze zum [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt. [DATE] Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den sie damit begründete, die tatsächliche Höhe der monatlichen Beiträge zur privaten Krankenversicherung belaufe sich aktuell auf 0 EUR. Darin enthalten seien die monatlichen Beitragszahlungen von 0 EUR und die jährliche Selbstbeteiligung in Höhe von 0 EUR. Dies entspreche einer monatlich zusätzlichen Rate in Höhe von 0 EUR. Der bewilligte Zuschuss in Höhe von 0 EUR reiche demnach nicht aus, um die erforderlichen Beiträge zu entrichten. Dies sei aber erforderlich, um eine adäquate ärztliche Versorgung im Rahmen ihrer Krebserkrankung zu erhalten. [DATE] Am [DATE] erging ein Änderungsbescheid für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund einer Änderung betreffend des Mehrbedarfs Ernährung. Eine Änderung in der Höhe der Leistungen ergab sich hierdurch nicht. [DATE] Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden der Klägerin aufgrund ihres Widerspruches für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR unter Berücksichtigung eines Zuschusses zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und für die private Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR bewilligt. [DATE] Gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und beantragte die Anerkennung ihres Eigenanteils in Höhe von 0 EUR als Sonderbedarf. [DATE] Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] wurden ihr schließlich Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung eines Zuschusses zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung eines Zuschusses zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR bewilligt. [DATE] Zu deren Begründung führt sie aus, angesichts einerseits ihrer Erkrankung und andererseits des abgeschlossenen Versicherungsvertrags sei im Rahmen von [REF] es nicht nur der Versicherungsbeitrag geschuldet, sondern darüber hinaus auch eine umgerechnete Rate der von ihr zu tragenden Eigenbeteiligung. Diese Eigenbeteiligung habe eine Reduzierung des Beitrages bewirkt, der folglich auch dem Beklagten zugutekomme. Sie habe deswegen einen Anspruch auf Übernahme der tatsächlichen Versicherungsbeiträge unter Berücksichtigung der anteiligen Selbstbeteiligung in Höhe von 0 EUR monatlich. Darüber hinaus könne der Anspruch auf [REF] gestützt werden. Bei den Kosten für den vereinbarten Selbstbehalt handele es sich um einen unabweisbaren Bedarf, insbesondere auch vor dem Hintergrund ihrer Erkrankung, bei der eine bestmöglich medizinische Versorgung sichergestellt sein müsse. Das Bundessozialgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] Az.: B [REF] R entschieden, dass etwaige vom Selbstbehalt umfasste Krankenbehandlungskosten als unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf nach [REF] übernahmefähig seien. Schließlich komme ein Anspruch gemäß [REF] buch in Betracht. [DATE] den Beklagten unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] bzw. [DATE] und des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung der tatsächlichen Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung unter Berücksichtigung des Eigenanteils zu gewähren. [DATE] Er hält die angefochtenen Entscheidungen weiterhin für zutreffend. Es sei bereits der hälftige Basistarif gewährt worden, obwohl der tatsächliche Krankenversicherungsbeitrag niedriger gewesen sei. Die Klägerin sei bei einem Telefongespräch am [DATE] auf den Wechsel in den Basistarif hingewiesen worden. Sie sei auch darauf hingewiesen worden, dass die Selbstbeteiligung über eine Zuschussgewährung gemäß [REF] nicht erfolgen könne. Eine Rechtsgrundlage aufgrund derer der Leistungsträger verpflichtet wäre, einen höheren Betrag als den halben Beitrag für den Basistarif in der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen, bestehe nicht. Ein Wechsel in den Basistarif sei grundsätzlich zumutbar. Ein Mehrbedarf gemäß [REF] scheide aus, da die Selbstbeteiligung für die Behandlungskosten nicht unabweisbar sei. Sie sei auf den Wechsel in den Basistarif hingewiesen worden. Aufgrund der Erkrankung und der besseren ärztlichen Behandlung sei ein Wechsel von ihr nicht gewünscht gewesen. Der Beratungspflicht wurde somit gemäß des BSG-Urteils B [REF] R genüge getan. Ein Anspruch nach [REF] scheide laut LSG Hamburg L [REF] , da bereits eine Rechtsgrundlage im SGB II vorhanden ist. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakte und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts unter Berücksichtigung eines anteiligen Selbstbehalts als Zuschuss zu den Beiträgen zur privaten Krankenversicherung. 0 Als Anspruchsgrundlage für die Übernahme der anteiligen Selbstbeteiligung als Zuschuss zu den Beiträgen zur privaten Krankenversicherung scheidet bereits [REF] aus. 0 Für Bezieherinnen und Bezieher von Arbeitslosengeld II oder Sozialgeld, die in der gesetzlichen Krankenversicherung weder versicherungspflichtig noch familienversichert sind und die für den Fall der Krankheit bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert sind, gilt [REF] es . Danach sind als Teil der in § 0 VAG getroffenen Vorschriften zur substitutiven Krankenversicherung Ansprüche unter anderem gegen den SGB II-Träger für den Fall begründet, dass SGB II-Leistungsbezieher die Mittel auch für einen nach § 0 VAG reduzierten Beitrag nicht aufbringen können. 0 Bis zum [DATE] war insoweit noch § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG aF einschlägig, der in seinem Wortlaut identisch war mit der nunmehr einschlägigen Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VAG. 0 Eine Übernahme des jährlichen Eigenanteils an den Behandlungskosten ist bereits wegen dem eindeutigen Wortlaut des [REF] einerseits als auch des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VAG andererseits Als weitere möglich Anspruchsgrundlage scheidet auch [REF] aus. Nach [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. 0 Nach der Rechtsprechung des BSG in der oben genannten Entscheidung vom [DATE] ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die in einen Selbstbehalt fallenden Kosten der medizinischen Versorgung nach dem mit der Einführung des PKV-Basistarifs verfolgten Regelungskonzepts zumindest ab dem Zeitpunkt nicht mehr im Sinne von [REF] unabweisbar sind, ab welchem es dem privat krankenversicherten Leistungsberechtigten zumutbar möglich ist, in den Basistarif ohne Selbstbehalt zu wechseln . In diesem Zusammenhang muss auch darauf hingewiesen werden, dass es dem Bezieher von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II grundsätzlich zumutbar ist, in den Basistarif der privaten Krankenversicherungen zu wechseln . 0 Das Bundessozialgericht hat allerdings eine Einschränkung insoweit gemacht, als dass die Selbstbehaltskosten zumindest solange als Härtefallmehrbedarf im Sinne von [REF] anzuerkennen sind, als dass der betroffene Leistungsbezieher keine Kenntnis von der Wechselmöglichkeit in den Basistarif seines privaten Krankenversicherungsunternehmens hatte. 0 Das BSG hat zutreffend ausgeführt, dass es von einem Betroffenen aus eigener Initiative beim erstmaligen Angewiesensein auf existenzsichernde Leistungen nicht verlangt werden könne, in einen Basistarif zu wechseln . Zum einen vermag dies aus Sicht des Betroffenen auf den ersten Blick unwirtschaftlich zu sein, da die Höhe der im Basistarif zu entrichtenden Beiträge aufgrund des vereinbarten Selbstbehalts oftmals oberhalb der individuellen Beiträge liegt. So auch im Falle der Klägerin. Des Weiteren ist zu bedenken, dass sich ein Wechsel in den Basistarif schon aufgrund der schwer überschaubaren Rechtslage dem Betroffenen nicht aufdrängen dürfte. 0 Hier setzt die Beratungspflicht der Träger der Grundsicherungsleistungen im Sinne von [REF] buch ein. Diesen obliegt die Pflicht, die betroffenen Leistungsberechtigten auf die Möglichkeit eines Wechsels in den Basistarif aufzuklären und ihm entsprechende Hilfe zu gewähren. Solange es sich den Betroffenen nicht aufdrängt, dass der Wechsel in den Basistarif vom Gesetzgeber trotz unter Umständen höherer Beitragslasten im Hinblick auf die damit verbundene Entlastung des Verwaltungsaufwands erwünscht ist und auch die höheren Beiträge voll übernommen werden, sind sie auf eine hinreichende Belehrung der Träger angewiesen die sie in die Lage versetzt, Mehrkosten der medizinischen Versorgung zu vermeiden . 0 Im Falle der Klägerin ist eine solche Beratung durch den Grundsicherungsträger am [DATE] erfolgt. Dies lässt sich einer internen Email des JC vom [DATE] entnehmen. Zwar wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch den Prozessbevollmächtigten bestritten, dass eine solche Beratung tatsächlich stattgefunden hat. Die Kammer hat jedoch keine Zweifel daran, dass diese Beratung stattgefunden hat, denn schließlich hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihren Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen mit folgender Begründung: 0 Da eine Rechtsgrundlage im SGB II vorhanden ist, aufgrund welcher Beiträge zur privaten Krankenversicherung übernommen werden können, bedarf es keines Rückgriffs auf den [REF] . Eine Beiladung das Sozialhilfeträgers war aus diesem Grund entbehrlich. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts unter Berücksichtigung eines anteiligen Selbstbehalts als Zuschuss zu den Beiträgen zur privaten Krankenversicherung. 0 Als Anspruchsgrundlage für die Übernahme der anteiligen Selbstbeteiligung als Zuschuss zu den Beiträgen zur privaten Krankenversicherung scheidet bereits [REF] aus. 0 Für Bezieherinnen und Bezieher von Arbeitslosengeld II oder Sozialgeld, die in der gesetzlichen Krankenversicherung weder versicherungspflichtig noch familienversichert sind und die für den Fall der Krankheit bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert sind, gilt [REF] es . Danach sind als Teil der in § 0 VAG getroffenen Vorschriften zur substitutiven Krankenversicherung Ansprüche unter anderem gegen den SGB II-Träger für den Fall begründet, dass SGB II-Leistungsbezieher die Mittel auch für einen nach § 0 VAG reduzierten Beitrag nicht aufbringen können. 0 Bis zum [DATE] war insoweit noch § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG aF einschlägig, der in seinem Wortlaut identisch war mit der nunmehr einschlägigen Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VAG. 0 Eine Übernahme des jährlichen Eigenanteils an den Behandlungskosten ist bereits wegen dem eindeutigen Wortlaut des [REF] einerseits als auch des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VAG andererseits Als weitere möglich Anspruchsgrundlage scheidet auch [REF] aus. Nach [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. 0 Nach der Rechtsprechung des BSG in der oben genannten Entscheidung vom [DATE] ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die in einen Selbstbehalt fallenden Kosten der medizinischen Versorgung nach dem mit der Einführung des PKV-Basistarifs verfolgten Regelungskonzepts zumindest ab dem Zeitpunkt nicht mehr im Sinne von [REF] unabweisbar sind, ab welchem es dem privat krankenversicherten Leistungsberechtigten zumutbar möglich ist, in den Basistarif ohne Selbstbehalt zu wechseln . In diesem Zusammenhang muss auch darauf hingewiesen werden, dass es dem Bezieher von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II grundsätzlich zumutbar ist, in den Basistarif der privaten Krankenversicherungen zu wechseln . 0 Das Bundessozialgericht hat allerdings eine Einschränkung insoweit gemacht, als dass die Selbstbehaltskosten zumindest solange als Härtefallmehrbedarf im Sinne von [REF] anzuerkennen sind, als dass der betroffene Leistungsbezieher keine Kenntnis von der Wechselmöglichkeit in den Basistarif seines privaten Krankenversicherungsunternehmens hatte. 0 Das BSG hat zutreffend ausgeführt, dass es von einem Betroffenen aus eigener Initiative beim erstmaligen Angewiesensein auf existenzsichernde Leistungen nicht verlangt werden könne, in einen Basistarif zu wechseln . Zum einen vermag dies aus Sicht des Betroffenen auf den ersten Blick unwirtschaftlich zu sein, da die Höhe der im Basistarif zu entrichtenden Beiträge aufgrund des vereinbarten Selbstbehalts oftmals oberhalb der individuellen Beiträge liegt. So auch im Falle der Klägerin. Des Weiteren ist zu bedenken, dass sich ein Wechsel in den Basistarif schon aufgrund der schwer überschaubaren Rechtslage dem Betroffenen nicht aufdrängen dürfte. 0 Hier setzt die Beratungspflicht der Träger der Grundsicherungsleistungen im Sinne von [REF] buch ein. Diesen obliegt die Pflicht, die betroffenen Leistungsberechtigten auf die Möglichkeit eines Wechsels in den Basistarif aufzuklären und ihm entsprechende Hilfe zu gewähren. Solange es sich den Betroffenen nicht aufdrängt, dass der Wechsel in den Basistarif vom Gesetzgeber trotz unter Umständen höherer Beitragslasten im Hinblick auf die damit verbundene Entlastung des Verwaltungsaufwands erwünscht ist und auch die höheren Beiträge voll übernommen werden, sind sie auf eine hinreichende Belehrung der Träger angewiesen die sie in die Lage versetzt, Mehrkosten der medizinischen Versorgung zu vermeiden . 0 Im Falle der Klägerin ist eine solche Beratung durch den Grundsicherungsträger am [DATE] erfolgt. Dies lässt sich einer internen Email des JC vom [DATE] entnehmen. Zwar wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch den Prozessbevollmächtigten bestritten, dass eine solche Beratung tatsächlich stattgefunden hat. Die Kammer hat jedoch keine Zweifel daran, dass diese Beratung stattgefunden hat, denn schließlich hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihren Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen mit folgender Begründung: 0 Da eine Rechtsgrundlage im SGB II vorhanden ist, aufgrund welcher Beiträge zur privaten Krankenversicherung übernommen werden können, bedarf es keines Rückgriffs auf den [REF] . Eine Beiladung das Sozialhilfeträgers war aus diesem Grund entbehrlich. 0