Der Erinnerungsführer macht geltend, eine Kostenrechnung vom ... [DATE] , die im vom Erinnerungsführer im Namen einer GmbH angestrengten Klageverfahren 0 K .../0 ergangen ist, verletze ihn in seinen Rechten. Die Kostenrechnung vom ... [DATE] im Verfahren 0 K .../0 ist unter dem ... [DATE] ausdrücklich aufgehoben worden. In der Kostenrechnung ist im Adressfeld einzig der Erinnerungsführer "c/o" der als Klägerin benannten GmbH genannt. Bei der Bezeichnung des Rechtsstreits ist als Aktivbeteiligte die Klägerin genannt. Weitere Hinweise auf einen Kostenschuldner gibt es in der Kostenrechnung nicht. Mit einer weiteren Kostenrechnung vom ... [DATE] sind Kosten in abweichender Höhe festgesetzt worden. Im Adressfeld der Kostenrechnung ist einzig der Erinnerungsführer genannt. Bei der Bezeichnung des Rechtsstreits ist als Aktivbeteiligte die Klägerin mit dem Zusatz "U.A." genannt. Weitere Hinweise auf einen Kostenschuldner gibt es in der Kostenrechnung nicht. Sie ist unter dem ... [DATE] ausdrücklich aufgehoben worden. Die weitere Kostenrechnung vom ... [DATE] ist unter dem ... [DATE] ausdrücklich aufgehoben worden. In der Kostenrechnung ist im Adressfeld einzig der Erinnerungsführer genannt. Bei der Bezeichnung des Rechtsstreits ist als Aktivbeteiligte die Klägerin mit dem Zusatz "U.A." genannt. Weitere Hinweise auf einen Kostenschuldner gibt es in der Kostenrechnung nicht. Für die Kostenrechnung vom ... [DATE] im selben Verfahren gilt das Nämliche. Allerdings ist dort ein anderes Kassenzeichen als in derjenigen vom [DATE] genannt. Auch wird in Kostenrechnung ... ausgeführt, diejenige vom ... [DATE] sei abgeändert worden, sie sei gegenstandslos geworden. Der Erinnerungsführer hat gegen sämtliche o.g. Kostenrechnungen Erinnerung eingelegt. Gegenstand der Entscheidung im vorliegenden Verfahren ist indes einzig die Erinnerung gegen den Kostenansatz vom ... [DATE] im Verfahren 0 K .../0. Im Verwaltungswege ist später entschieden worden, im vorliegenden Verfahren in Anlehnung an [REF] Gerichtskosten nicht, d.h. weder Gerichtsgebühren noch gerichtliche Auslagen zu erheben. Entscheidungsgründe B Gemäß [REF] , das gemäß [REF] auf Verfahren vor Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit nach der Finanzgerichtsordnung wie das Klageverfahren 0 K .../0 anzuwenden ist, entscheidet das Gericht, bei dem die Kosten angesetzt sind , über die Erinnerung gegen den Kostenansatz durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter. Gemäß dem Geschäftsverteilungsplan des Senats ist der Berichterstatter Einzelrichter i.S.d. [REF] . 0 II. Erinnerungsgegner ist das Land Sachsen-Anhalt, vertreten durch die Bezirksrevisorin bei dem Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt . 0 0. Es gibt einen Erinnerungsgegner. Dass gemäß [REF] Auslagen nicht erstattet werden, spricht nicht gegen, sondern gerade für ein kontradiktorisches Verfahren, da die Bestimmung in einem nicht kontradiktorischen Verfahren nicht erforderlich wäre. 0 In einem kontradiktorischen Verfahren ist grundsätzlich eine Kostengrundentscheidung zu treffen. Beim einem einen Kostenansatz betreffenden Erinnerungsverfahren handelt es sich um ein kontradiktorisches Verfahren . Dies ergibt sich bereits daraus, dass gemäß [REF] sowohl die Staatskasse als auch der Kostenschuldner Erinnerungen gegen den Kostenansatz erheben können, so dass jeweils eine Anschlusserinnerung möglich ist . Dass die Staatskasse auch dann Erinnerung einlegen kann, wenn ihr der Kostenansatz zu hoch erscheint , ändert hieran nichts. 0 0. Erinnerungsgegner ist das Land Sachsen-Anhalt, vertreten durch die Bezirksrevisorin bei dem Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, nicht etwa, wie es der Wortlaut des [REF] nahe legen könnte eine verselbständigte Staatskasse , insbesondere nicht das Finanzamt Dessau-Roßlau, Bereich Finanzdienste, Landeshauptkasse. Gemäß Nr. 0 g) der Geschäftsanweisung für Bezirksrevisoren des Ministeriums der Justiz des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , Az.0-0, wird ein Bezirksrevisor bei dem Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt eingesetzt. Gemäß Nr. 0 der Geschäftsanweisung soll der Schwerpunkt der Tätigkeit des Bezirksrevisors in der Vertretung der Staatskasse in gerichtlichen Verfahren liegen. Zu seinen Aufgaben zählt gemäß Nr. 0 a) der Geschäftsanweisung insbesondere die Vertretung des Landes Sachsen-Anhalt in den Fällen von Teil 0 Kapitel 0 Abschnitt 0 des Erlasses des Ministerpräsidenten, Beschluss der Landesregierung, Gem. Runderlass der Staatskanzlei und der Min. vom [DATE] . Dort ist bestimmt: „In Verfahren kostenrechtlicher Art, insbesondere bei ... der Festsetzung von Kosten für und gegen den Fiskus ... wird das Land durch die Bezirksrevisoren der Gerichte vertreten.“ Es kann dahinstehen, ob der Kostenansatz vom ... und / oder ... [DATE] und / oder vom ... [DATE] oder auch nur einer oder zwei, gleich welche, der drei in entsprechender Anwendung von [REF] zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden ist. Denn alle drei sind zwischenzeitlich aufgehoben worden, so dass aus den u.g. Gründen auch in diesem Falle die Erinnerung gegen den vorläufigen Kostenansatz unzulässig wäre. Eine Kostengrundentscheidung ist nicht zu treffen. 0 0. Eine Kostengrundentscheidung wäre an sich trotz der Gerichtsgebührenfreiheit gemäß [REF] erforderlich, weil der Erinnerungsführer, wenn die Erinnerung verworfen oder zurückgewiesen wird, die gerichtlichen Auslagen zu tragen hat , weil gerichtliche Auslagen erhoben werden können oder besser: zu erheben sind . Der Erinnerungsführer soll für die Auslagen des Gerichts kraft Gesetzes haften, weshalb es einer Kostenentscheidung nicht bedürfe rsp. die Auslagen des Gerichts kraft Gesetzes schulden, weshalb es ebenfalls einer Kostengrundentscheidung nur im Falle eines Teilerfolgs bedürfe . Wer das Erinnerungsverfahren beantragt, schuldet die Gerichtskosten nach [REF] , er haftet nicht etwa für eine fremd Schuld. Zudem ist im kontradiktorischen Verfahren aufgrund des Charakters eines streitigen Verfahrens darüber zu befinden, wer die Kosten, d.h. gerade auch die Gerichtskosten und somit die Auslagen des Gerichts zu tragen hat. 0 Dass gemäß [REF] Auslagen nicht erstattet werden, heißt gerade nicht, dass Auslagen des Gerichts nicht erhoben würden. [REF] führt daher nicht dazu, dass es einer Kostengrundentscheidung nicht bedürfte . 0 0. Im Streitfall allerdings ist dennoch keine Kostengrundentscheidung zu treffen, da bereits im Verwaltungswege entschieden worden ist, dass Auslagen des Gerichts nicht erhoben werden, so dass eine Kostengrundentscheidung obsolet ist, weil sie ins Leere ginge. Der Beschluss ist unanfechtbar. Denn gemäß [REF] findet eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes, hier den Bundesgerichtshof, nicht statt.