Tenor I. Der Antrag des Verurteilten auf Aussetzung des abgetrennten Einziehungsverfahrens wird abgelehnt. II. Es wird festgestellt, dass gegen den Verurteilten wegen eines Geldbetrags von 0 € lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz erkannt wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen. III. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Gründe I. Die erkennende Strafkammer hat den Verurteilten mit Berufungsurteil vom [DATE] wegen „Steuerhinterziehung in drei Fällen“ zur Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung sie zur Bewährung ausgesetzt hat. Zudem hat sie ausgesprochen, dass drei Monate dieser Gesamtfreiheitsstrafe wegen einer in der zweiten Instanz aufgetretenen konventionswidrigen Verfahrensverzögerung als vollstreckt gelten. Im Übrigen hat die Kammer den Verurteilten unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils des Amtsgerichts Nürnberg vom [DATE] freigesprochen; seine weitergehende Berufung hat sie verworfen. Die dagegen gerichtete Revision des Verurteilten hat das Oberlandesgericht Nürnberg am [DATE] durch Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 StPO als unbegründet verworfen. Das Berufungsurteil ist seit diesem Tag rechtskräftig. Die dem Berufungsurteil zugrunde liegenden Schuldsprüche betreffen die Hinterziehung von Einkommensteuer durch pflichtwidrige Nichtabgabe einer Einkommensteuererklärung für [DATE] sowie die Hinterziehung von Umsatzsteuer durch Abgabe einer inhaltlich unrichtigen Umsatzsteuer-Jahreserklärung für [DATE] und einer inhaltlich unrichtigen Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] . Hinsichtlich der Hinterziehung von Umsatzsteuer hat die Kammer bindend festgestellt, das Finanzamt habe beiden Steueranmeldungen des Verurteilten nicht zugestimmt. Das aufgehobene erstinstanzliche Urteil des Amtsgerichts Nürnberg vom [DATE] enthielt weder im Tenor noch in den Gründen Ausführungen zur Frage des nach damaliger Diktion Verfalls . Das Verfahren zur Entscheidung über die Einziehung der Taterträge hat der damalige stellvertretende Vorsitzende der erkennenden Strafkammer am letzten Tag der Berufungshauptverhandlung durch Beschluss gemäß § 0 Satz 0 StPO abgetrennt. Auf Anfrage des ab [DATE] zuständig gewordenen aktuellen stellvertretenden Vorsitzenden der Berufungskammer teilte die Bußgeld und Strafsachenstelle des Finanzamts Nürnberg-Süd mit Schreiben vom [DATE] mit, hinsichtlich der mit Bescheid vom [DATE] auf … € festgesetzten Einkommensteuer für [DATE] seien bislang Zahlungen in Höhe von 0 € feststellbar; auf die mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] festgesetzte Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] seien lediglich 0 € für [DATE] geleistet. In Bezug auf die Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] sei kein insoweit grds. mögliches Berichtigungsverfahren nach § 0c Abs. 0 Satz 0 bis 0 UStG beantragt worden. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der sich in anderer Sache in Untersuchungshaft befindliche Verurteilte den Antrag, die Entscheidung über die Einziehung nicht, wie vom Gericht beabsichtigt, durch Beschluss, sondern auf Grund mündlicher Verhandlung durch Urteil zu treffen . Daraufhin bestimmte der stellvertretende Vorsitzende nach entsprechender Abstimmung mit den übrigen Verfahrensbeteiligten Termin zur mündlichen Verhandlung im abgetrennten Einziehungsverfahren auf [DATE] mit eventueller Fortsetzung am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , beantragte der Verurteilte u.a., das Einziehungsverfahren bis zur Herbeiführung einer von ihm auf nicht näher ausgeführte Weise angestrebten Entscheidung des Finanzgerichts „ruhen“ zu lassen. Sollte das Gericht dem nicht beitreten, beantrage er, „über das Verfahren im Beschlusswege zu urteilen“. II. In Bezug auf den Verurteilen war auf Grundlage des seit [DATE] geltenden Verfahrensrechts nachträglich im Beschlusswege festzustellen, dass lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz in Höhe von 0 € erkannt werden konnte, weil Ansprüche Verletzter im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB a.F. entgegenstehen . Eine Aussetzung des abgetrennten Einziehungsverfahrens gemäß § 0 AO kam mangels Vorliegen eines Aussetzungsgrunds nicht in Betracht . Die Entscheidung über das abgetrennte Einziehungsverfahren unterliegt dem durch das Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung neu geschaffenen Verfahrensrecht . Folge ist, dass die Entscheidung über die Einziehung der Taterträge nach § 0 Satz 0 StPO abgetrennt werden durfte und das auf diese Weise eingeleitete Nachverfahren durch Sachentscheidung abgeschlossen werden kann. Eine andernfalls gebotene Einstellung des dann unzulässigen, weil in dieser Form nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage nicht vorgesehenen Nachverfahrens analog § 0a StPO ist folglich nicht veranlasst. Das Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung ist nach Art. 0 desselben Gesetzes am [DATE] in Kraft getreten. Für Taten, die vor diesem Zeitpunkt, also bis einschließlich [DATE] , begangen worden sind , enthält Art. 0h EGStGB eine materiell-rechtliche Übergangsvorschrift. Für vor dem [DATE] anhängige Verfahren sieht § 0 EGStPO eine die Anwendbarkeit des neuen Verfahrensrechts zur Vermögensabschöpfung in Altfällen regelnde prozessuale Überleitungsnorm vor. Die zuletzt genannte Vorschrift enthält eine Negativabgrenzung. Danach gelten die durch das Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung in die §§ 0 ff. StPO aufgenommenen verfahrensrechtlichen Regelungen nur für solche Verfahren nicht, in denen bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes im Urteil oder Strafbefehl festgestellt wurde, dass deshalb nicht auf Verfall erkannt wird, weil Ansprüche eines Verletzten im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB entgegenstehen. Dies soll nach der Gesetzesbegründung nicht nur in Fällen gelten, in denen die Feststellung nach § 0i Abs. 0 StPO rechtskräftig getroffen worden ist, sondern in jedem Fall einer erstinstanzlichen Entscheidung . Der 0. Strafsenat des BGH hat diese gesetzgeberische Vorgabe dahingehend konkretisiert, dass das neue Verfahrensrecht jedenfalls dann nicht zur Anwendung kommt, wenn das Tatgericht im Urteil nach Prüfung von einer Verfallsanordnung absieht, weil es deren tatbestandliche Voraussetzungen für nicht gegeben erachtet . Vorliegend können dem erstinstanzlichen Urteil des Amtsgerichts Nürnberg keinerlei Ausführungen zur Frage der Vermögensabschöpfung entnommen werden. Daraus ergibt sich, dass zumindest die insgesamt neu geschaffene Möglichkeit der Abtrennung der Entscheidung über die Einziehung in Anspruch genommen werden durfte. Zwar hat der 0. Strafsenat des BGH zwischenzeitlich zur materiell-rechtlichen Übergangsvorschrift judiziert, eine „Entscheidung über die Anordnung des Verfalls oder des Verfalls von Wertersatz“ im Sinne von Art. 0h Satz 0 EGStGB sei auch die Nichtanordnung einer dieser Maßnahmen, ohne dass es darauf ankäme, ob das Tatgericht eine Verfallsanordnung ausdrücklich geprüft und in den Urteilsgründen dargelegt habe, welche der tatbestandlichen Voraussetzungen es nicht für gegeben erachte; auch das nicht begründete Unterbleiben einer Verfallsanordnung oder einer Anordnung des Verfalls von Wertersatz sei eine hierzu ergangene „Entscheidung“ im Sinne der materiell-rechtlichen Übergangsvorschrift , NZWiSt [DATE] , 0, unter VIII.0.b bb, m. Anm. Rebell-Houben; HansOLG Hamburg, Urteile vom [DATE] 0 Rev 0/0, juris, unter II.0., und vom [DATE] 0 Rev 0/0, NStZ-RR [DATE] , 0, unter II.0.b). Gegen eine uneingeschränkte Übertragung dieser Auslegung auf den Bereich des Verfahrensrechts spricht indes nicht nur der von Art. 0h Satz 0 EGStGB abweichende Wortlaut des § 0 EGStPO, der ausschließlich auf eine Feststellung nach § 0i Abs. 0 StPO im Urteil oder Strafbefehl abstellt. Hinsichtlich der Gesetzesbegründung ist zudem festzustellen, dass unklar ist, worauf sich die Wendung „jede erstinstanzliche Entscheidung“ konkret bezieht. Insofern ist es nicht nur denkbar, sondern sogar naheliegend, dass damit lediglich klargestellt werden sollte, dass auch nicht „rechtskräftige“ erstinstanzliche Feststellungen nach § 0i Abs. 0 StPO erfasst sein sollen; nur so lässt sich die andernfalls offensichtlich defizitäre Formulierung des § 0 EGStPO nachvollziehen . Entscheidend sind demgegenüber die mit einer Abtrennung der Entscheidung über die Einziehung verfolgten, in § 0 Satz 0 StPO umschriebenen prozessökonomischen Ziele. Durch eine Auslagerung bzw. förmliche Zurückstellung der Einziehungsentscheidung kann eine Verfahrensbeschleunigung im Übrigen gerade auch in der Übergangszeit vom alten zum neuen Vermögensabschöpfungskonzept, in der sich naturgemäß viele ungeklärte Rechtsfragen stellen, bewirkt werden. Das vom 0. Strafsenat des BGH in Anknüpfung an die Gesetzesbegründung beschriebene, rein materiell-rechtlich lozierte Problem, wonach bei dieser Sichtweise erstinstanzliche Urteile, die zu Fragen des Verfalls schweigen, im Rechtsmittelverfahren allein wegen der Gesetzesänderung aufgehoben werden müssten, stellt sich mit Blick auf die §§ 0, 0 StPO nicht. Ein solches Vorgehen scheidet vordergründig aufgrund der in § 0 Abs. 0 StPO gemachten Vorgabe aus, die Entscheidung über die Einziehung solle spätestens sechs Monate nach dem Eintritt der Rechtskraft des Urteils in der Hauptsache getroffen werden. Dieser enge zeitliche Rahmen musste vorliegend aus Gründen der terminlichen Abstimmung bereits geringfügig überschritten werden, was einerseits zwar keine prozessualen Hindernisse begründet , andererseits jedoch kein weiteres Zuwarten bis zu einer eventuellen finanzgerichtlichen Entscheidung mehr zulässt. Alles andere würde dem in der genannten Vorschrift klar zum Ausdruck gekommenen Willen des Strafgesetzgebers zuwiderlaufen, das Nachverfahren innerhalb der von ihm bestimmten Regelfrist abzuschließen. Diese gesetzgeberische Grundentscheidung kann zudem auf die pflichtgemäße Ermessensausübung im Rahmen einer Aussetzungsentscheidung nach § 0 Abs. 0 AO ausstrahlen, ohne diese freilich einseitig negativ zu determinieren. Auf das richterliche Aussetzungsermessen kam es hier indes nicht entscheidend an, weil weder nach dem Vortrag des Verurteilten noch sonst ein berücksichtigungsfähiger Aussetzungsgrund ersichtlich ist. Es ist nicht erkennbar, welche ungeklärte steuerrechtliche Vorfrage entscheidende Auswirkungen auf das Nachverfahren zeitigen könnte . Gleichwohl war über den „Ruhens-“ bzw. Aussetzungsantrag förmlich durch Beschluss zu entscheiden . In materiell-rechtlicher Hinsicht muss im Anschluss an die Rechtsprechung des 0. Strafsenats des BGH das bis zum [DATE] geltende alte Recht der Vermögensabschöpfung zur Anwendung kommen . Aus dem Umstand, dass sowohl der Tenor als auch die Gründe des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] zu einer Verfalls-/Einziehungsentscheidung schweigen, geht hervor, dass dadurch eine Entscheidung „über die Anordnung des Verfalls oder des Verfalls von Wertersatz“ im Sinne von Art. 0h Satz 0 EGStGB getroffen worden ist. Dem stehen auch die Ausführungen des OLG Zweibrücken im Vorlagebeschluss vom [DATE] 0 OLG 0 Ss 0/0 nicht entgegen. Zwar hat der dortige 0. Strafsenat dem BGH u.a. die sich auch im hiesigen Verfahren stellende Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt, ob „das Berufungsgericht nach Art. 0h Satz 0 und 0 EGStGB die Vorschriften des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung […] anzuwenden [hat], wenn die angefochtene Entscheidung vor dem 0. [DATE] ergangen ist und darin Verfall/Verfall von Wertersatz nicht angeordnet worden ist“. Es ist allerdings bereits aufgrund des zeitlichen Ablaufs davon auszugehen, dass das seitens des OLG Zweibrücken am [DATE] initiierte Vorlageverfahren durch das genannte Urteil des 0. Strafsenats des BGH vom [DATE] überholt ist. Denn bei dem für den Bezirk des OLG Zweibrücken zuständigen Strafsenat handelt es sich nach der Geschäftsverteilung des BGH ebenfalls um den 0. Strafsenat. Darin dürfte auch der Grund zu suchen sein, weshalb das OLG Zweibrücken seinen Vorlagebeschluss mit weiterem Beschluss vom [DATE] 0 OLG 0 Ss 0/0 zurückgenommen und sich in der Sache der Auffassung des 0. Strafsenats des BGH angeschlossen hat . Aufgrund der dem rechtskräftig gewordenen Berufungsurteil zugrunde liegenden und für die abgetrennte Entscheidung über vermögensabschöpfende Maßnahmen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO bindend wirkenden tatrichterlichen Feststellungen, hat sich der Verurteilte durch die gegenständlichen Taten Steuerzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € erspart. Derartige, „aus“ Steuerhinterziehungen resultierende ersparte Aufwendungen waren auch schon nach alter Rechtslage grds. tauglicher Gegenstand einer Anordnung des Verfalls von Wertersatz im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0a Satz 0 StGB a.F., wobei dem nicht entgegenstand, dass der Vermögenszufluss in Form ersparter Aufwendungen auf einem wie hier wegen § 0 Satz 0 AO lediglich versuchten Begehungsdelikt beruhte . Allerdings scheidet nach alter, hier indes noch zur Anwendung zu bringender Rechtslage eine Verfallsanordnung aus, soweit dem Verletzten aus der Tat ein Anspruch erwachsen ist, dessen Erfüllung dem Täter oder Teilnehmer den Wert des aus der Tat Erlangten entziehen würde . „Verletzter“ in diesem Sinne kann bei Steuerdelikten auch der Steuerfiskus sein, sodass eine Verfallsanordnung hier wegen § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB a.F. in Höhe des sich „aus“ der Tat ergebenden Steuernachzahlungsanspruchs ausscheidet . Die gegen den Verurteilten gerichteten Steuernachzahlungsansprüche bestehen nach Auskunft der Bußgeld und Strafsachenstelle des Finanzamts Nürnberg-Süd aufgrund der getroffenen Steuerfestsetzungen unverändert fort. Sie sind lediglich in Höhe der zwischenzeitlich erfolgten geringfügigen Zahlungen von insgesamt 0 € durch Zahlung erloschen , wobei zugunsten des Verurteilten davon auszugehen ist, dass diese Zahlungen auf internen Verrechnungen beruhen und ihm daher zugute zu halten sind. Für den zwischenzeitlichen Eintritt der Zahlungsverjährung ist nichts ersichtlich. Ein hinsichtlich der Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] grds. mögliches, indes nicht von Amts wegen, sondern nur auf schriftlichen Antrag des Steuerschuldners einzuleitendes Berichtigungsverfahren im Sinne von § 0c Abs. 0 Satz 0 bis 0 UStG , wurde bislang nicht durchgeführt. Da die Staatsanwaltschaft und der Pflichtverteidiger des Verurteilten aus Anlass entsprechender richterlicher Hinweise mitgeteilt haben, die materielle Rechtslage zur Vermögensabschöpfung ebenso zu beurteilen, bedurfte es keiner weitergehenden Antragstellung im Beschlussverfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO. Der Antrag des Verurteilten vom [DATE] , über das abgetrennte Einziehungsverfahren „im Beschlusswege zu urteilen“, ist als Rücknahme seines Antrags auf Entscheidung auf Grund mündlicher Verhandlung durch Urteil zu interpretieren. Der bereits anberaumte Termin zur mündlichen Verhandlung, in dem das Gericht in Ermangelung einer diesbzgl. gesetzlichen Regelung mit dem stellvertretenden Vorsitzenden und zwei Schöffen zu besetzen gewesen wäre , konnte daher aufgehoben werden. Auch musste sich die Kammer nicht mehr damit befassen, ob § 0 Abs. 0 Satz 0 StPO dahingehend einschränkend ausgelegt werden kann, dass die Anordnung der Entscheidung auf Grund mündlicher Verhandlung jedenfalls dann nicht obligatorisch ist , wenn trotz entsprechenden Antrags desjenigen, gegen den sich die Einziehungsentscheidung richten würde, von vornherein feststeht, dass keine Verfallsanordnung in Betracht kommt . Die tenorierte Verfalls-/Feststellungsentscheidung beruht auf § 0i Abs. 0 StPO a.F., wobei von dem Gesamtbetrag der ersparten Steueraufwendungen die bereits auf die Steuerschulden geleisteten 0 € gemäß § 0i Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StPO a.F. in Abzug zu bringen waren . III. Eine über die im rechtskräftigen Hauptsacheurteil hinausgehende Kostenentscheidung war nicht veranlasst. Das Nachverfahren stellt sich als ausgelagerter Teil der hier Berufungshauptverhandlung dar. Über die Kosten der Berufungsinstanz hat die Kammer bereits mit Bindungswirkung befunden .