Tenor Auf die Revision der Klägerin werden das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] wird insoweit geändert, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsklägerin vertreibt Fotokameras, Objektive und Blitzgeräte. In den Jahren [DATE] bis [DATE] führte sie in mehreren Aktionszeiträumen ein Verkaufsförderungsprogramm "Bonussystem für Verkaufsprofis" durch. Teilnahmeberechtigt waren beratende nicht bei der Klägerin beschäftigte Fachverkäufer im stationären Handel und damit selbständige Betriebsinhaber sowie deren Arbeitnehmer. Jeder Fachverkäufer konnte durch den Verkauf bestimmter Produkte der Klägerin an Endverbraucher sogenannte Bonuspunkte sammeln. Hierzu musste er den unteren Teil der Garantiekarte des verkauften Produkts abtrennen und an die A-GmbH schicken. Nach einer Registrierung als "Clubmitglied" konnte er die gesammelten Punkte dort "einlösen" und aus einem Prämienkatalog verschiedene Sachprämien und Gutscheine kostenfrei bestellen. Hiervon machten überwiegend angestellte Fachverkäufer Gebrauch. Die Sachprämien und Gutscheine stellte die A-GmbH der Klägerin in Rechnung. In den Lohnsteuer-Anmeldungen für die streitigen Lohnzahlungszeiträume unterwarf die Klägerin die ihr von der A-GmbH in Rechnung gestellten Prämien einer pauschalen Lohnbesteuerung mit 0 %. Im Anschluss an eine Lohnsteuer-Außenprüfung erging ein Nachforderungsbescheid über Lohnsteuer zuzüglich Annexsteuern hinsichtlich hier nicht in Streit stehender Sachverhalte. In diesem Bescheid wurde gleichzeitig der Vorbehalt der Nachprüfung für die streitigen Lohnsteuer-Anmeldungen aufgehoben. Ein auch gegen die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung gerichteter Einspruch war erfolglos. Die daraufhin erhobene Klage, mit der sich die Klägerin erstmals gegen die Besteuerung der der Höhe nach unstreitigen Zuwendungen aus dem "Bonusprogramm" nach [REF] wandte, wies das Finanzgericht mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen ab. Sie beantragt,das Urteil des Hessischen FG vom [DATE] [REF] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten und Revisionsbeklagten vom [DATE] aufzuheben sowiedie Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,die Lohnsteuer-Anmeldung für [DATE] insoweit zu ändern, als die pauschale Lohnsteuer um 0 € niedriger festgesetzt wird,hilfsweise die streitigen Bruttobeträge aus dem Bonussystem in den angefochtenen Lohnsteuer-Anmeldungen pauschal nach [REF] zu versteuern. Das FG ist zu Recht von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen. Insbesondere steht ihr nicht entgegen, dass sich die Klägerin erstmals im Klageverfahren gegen die Anwendung des [REF] gewandt hat. Denn der Klageweg ist eröffnet, wenn wie vorliegend ein Einspruchsverfahren gemäß [REF] erfolglos durchgeführt worden ist . Im Übrigen steht die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung einer Steuerfestsetzung ohne Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Damit ist gegen die Vorbehaltsaufhebung der Einspruch gegeben, mit dem sowohl die Aufhebung des Vorbehalts als auch die Steuerfestsetzung als solche angegriffen werden kann . Der Zulässigkeit der Klage steht ebenfalls nicht entgegen, dass die Klägerin vorliegend gegen die selbst angemeldete Lohnsteuer vorgeht. Denn der Arbeitgeber kann nach allgemeiner Meinung gegen seine Lohnsteuer-Anmeldungen, die Steuerfestsetzungen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichstehen , Einspruch einlegen und Klage erheben . Nach [REF] können Steuerpflichtige die Einkommensteuer einheitlich für alle innerhalb eines Wirtschaftsjahres gewährten betrieblich veranlassten Zuwendungen, die zusätzlich zur ohnehin vereinbarten Leistung oder Gegenleistung erbracht werden und nicht in Geld bestehen, mit einem Pauschsteuersatz von 0 % erheben. Die Pauschalierung der Einkommensteuer nach [REF] erfasst nicht alle Zuwendungen schlechthin. [REF] beschränkt sich vielmehr auf Zuwendungen, die bei den Zuwendungsempfängern zu einkommensteuerpflichtigen Einkünften führen. Denn [REF] begründet keine weitere eigenständige Einkunftsart und keinen sonstigen originären Steuertatbestand, sondern stellt lediglich eine besondere pauschalierende Erhebungsform der Einkommensteuer zur Wahl. Das folgt aus dem Wortlaut des [REF] sowie aus rechtssystematischen Gründen und aus der Einordnung des [REF] in das Gesamtgefüge des Einkommensteuergesetzes. Gegenteiliges ergeben schließlich weder Entstehungsgeschichte noch Gesetzesmaterialien zu [REF] . Weiter setzt [REF] ausdrücklich die betriebliche Veranlassung der Zuwendungen voraus und fordert darüber hinaus, dass diese Zuwendungen zusätzlich zur ohnehin vereinbarten Leistung oder Gegenleistung des Steuerpflichtigen erbracht werden. Diese Voraussetzungen schränken den Anwendungsbereich der Pauschalierungsnorm weiter ein. Der Tatbestand erfasst insoweit nicht sämtliche unabhängig von einem bestehenden Leistungsaustausch erbrachten Zuwendungen, sondern nur solche, die ergänzend zu einem synallagmatischen Leistungsaustausch zwischen Steuerpflichtigem und Zuwendungsempfänger hinzutreten, in dem die Zuwendungen zwar nicht geschuldet, aber durch den Leistungsaustausch veranlasst sind . Dass die Zuwendung des Steuerpflichtigen zu einer Leistung eines Dritten an den Zuwendungsempfänger hinzutritt, reicht deshalb nicht aus. Erforderlich ist vielmehr, dass zwischen dem Zuwendenden und dem Leistungsempfänger eine Leistung oder Gegenleistung vereinbart ist und die Zuwendung zusätzlich, d.h. freiwillig, zur geschuldeten Leistung oder Gegenleistung hinzukommt . Das Urteil der Vorinstanz entspricht diesen Grundsätzen nicht. Das FG hat zu Unrecht darauf erkannt, dass die Klägerin die streitbefangenen Prämien zusätzlich zur ohnehin vereinbarten Leistung oder Gegenleistung erbracht hat. Die von der Klägerin an die selbständigen wie angestellten Fachverkäufer ausgereichten Prämien sind durch die von der Klägerin aufgelegten Verkaufsförderprogramme und damit durch den Betrieb der Klägerin veranlasst. Insoweit handelt es sich mithin um "betrieblich veranlasste Zuwendungen", was zwischen den Beteiligten zu Recht nicht in Streit steht. Auch hat das FG zu Recht angenommen, dass die vereinnahmten Prämien sowohl bei den selbständigen Fachverkäufern als auch bei den angestellten Verkäufern zu steuerpflichtigen Einkünften führen. Dabei kann der Senat offenlassen, welcher Einkunftsart diese Einnahmen zuzuordnen sind. Entgegen der Auffassung des FG rechtfertigt allein der Umstand, dass die unstreitig betrieblichen Zuwendungen zu steuerpflichtigen Einkünften führen, die Anwendbarkeit des [REF] nicht. Vielmehr müssen diese Zuwendungen wie zuvor dargelegt zusätzlich zur ohnehin vereinbarten Leistung oder Gegenleistung des Steuerpflichtigen erbracht werden . Daran fehlt es im Streitfall. Denn sowohl der selbständige als auch der nichtselbständige Fachverkäufer erhielt die Prämie von der Klägerin nicht zusätzlich zu einer ohnehin vereinbarten Leistung oder Gegenleistung. Die Prämie war vielmehr das ausgelobte Entgelt für die Veräußerung bestimmter Produkte der Klägerin. Erbrachte der Teilnehmer die Leistung vorliegend den Verkaufserfolg erwarb er den Prämienanspruch gegenüber der Klägerin. Die Klägerin hat die Prämien nicht zusätzlich zu einer ohnehin vereinbarten Leistung gewährt. Sie sind nicht zu einem Grundgeschäft zwischen ihr und den angestellten Fachverkäufern hinzugetreten, sondern stellen die allein geschuldete Leistung für den erbrachten Verkaufserfolg dar. Auch gegenüber den selbständigen Betriebsinhabern wurden die Prämien nicht "zusätzlich zur ohnehin geschuldeten Leistung oder Gegenleistung" erbracht. Die Klägerin belieferte diese zwar mit ihren Waren. Die Prämien sind jedoch nicht als Dreingabe für die Abnahme der Waren, sondern unabhängig von deren Bezug wie bei den angestellten Verkäufern für einen bestimmten personenbezogenen Verkaufserfolg gewährt worden. Die Sache ist spruchreif. Über die Höhe der zugewandten Prämien und der pauschalen Einkommensteuer besteht zwischen den Beteiligten kein Streit, so dass der Klage in dem von der Klägerin beantragten Umfang stattzugeben ist. Über die von der Klägerin hilfsweise gestellten Anträge war damit nicht zu entscheiden.