Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kläger tragen gesamtschuldnerisch die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Tatbestand 0 Die Kläger sind Miteigentümer des Grundstücks Flst.Nr. ... . Sie wenden sich gegen eine von der Beklagten dem beigeladenen Landkreis erteilte Baugenehmigung.0 Mit dieser Baugenehmigung vom [DATE] gestatte die Beklagte dem Beigeladenen auf dessen Bauantrag vom [DATE] hin die Neuerrichtung einer Gemeinschaftsunterkunft zur Unterbringung von 0 Asylsuchenden und Flüchtlingen befristet für 0 Jahre. Das Vorhaben befindet sich auf dem vom Beigeladenen angemieteten Grundstück Flst.Nr. ... und liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans „... II“ vom [DATE] , der an dieser Stelle ein Sondergebiet „Behörden Sondereinrichtung“ und östlich hiervon ein eingeschränktes Gewerbegebiet festsetzt. Das ca. 0 m entfernte Grundstück der Kläger, auf dem sich ein Wohn und Betriebsgebäude befindet, liegt, vom Vorhaben durch die ... Straße getrennt, im Geltungsbereich des Bebauungsplans „... Ib“ vom [DATE] , der hier sowie in seinem übrigen Geltungsbereich eingeschränkte Gewerbegebiete festsetzt.0 In der Baugenehmigung erteilte die Beklagte, gestützt auf [REF] und ebenfalls befristet auf 0 Jahre, Befreiungen von den Festsetzungen des Bebauungsplans „... II“ betreffend die Art der Nutzung, die Überschreitung von westlichen, nördlichen und östlichen Baugrenzen, die Anlage der Zu und Abfahrten in für Bepflanzungen vorgesehenen Flächen sowie hinsichtlich der geringeren Dachneigung. Ferner wurden nur 0 statt 0 notwendige Stellplätze gefordert und insoweit gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO eine Ausnahme zugelassen. Die von den Klägern im Verfahren der Nachbarbeteiligung erhobenen einen bauplanungsrechtlichen Gebietserhaltungsanspruch und fehlende Befreiungsvoraussetzungen sowie Rücksichtgeltend machenden Einwendungen wurden in der Baugenehmigung zurückgewiesen.0 Nachdem diese Genehmigung ihrem Prozessbevollmächtigten durch am [DATE] als Einschreiben zur Post gegebenen Brief zugestellt worden war, erhoben die Kläger am [DATE] Widerspruch. Am [DATE] ließen sie, nachdem der Beigeladene mit Bauarbeiten begonnen hatte, einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung dieses Rechtsbehelfs stellen. Dieser Antrag ist mit Beschluss der Kammer vom [DATE] abgelehnt worden; Beschwerde hiergegen haben die Kläger nicht erhoben.0 Unter dem [DATE] legte die Beklagte den Widerspruch der Kläger dem RP Freiburg vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das RP Freiburg dem Prozessbevollmächtigten der Kläger mit, der Widerspruch sei vorgelegt worden, sie würden sobald wie möglich weiteren Bescheid erhalten. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Beklagte der Widerspruchsbehörde mit, dass die Kläger auch angesichts der Gerichtsentscheidung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren am Widerspruchs bzw. Hauptsacheverfahren festhielten. Eine Entscheidung über den Widerspruch ist gleichwohl bis heute nicht ergangen.0 Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und tragen vor: Ihr Gebietserhaltungsanspruch ergebe sich aus ihrer Lage im festgesetzten Gewerbegebiet des Bebauungsplans „... Ib“, dessen Wirkungen sich auch auf das unmittelbar benachbarte Grundstück mit dem Vorhaben bezögen. Zwar liege dieses Grundstück innerhalb des Bebauungsplangebiets „... II“ und dort in einem Sondergebiet. Östlich hiervon liege jedoch ein festgesetztes eingeschränktes Gewerbegebiet. Diese Besonderheit, zwischen zwei Gewerbegebieten gelegen zu sein, sei hier zu berücksichtigen. Denn die festgesetzte Sondernutzungseinheit sei bislang nicht zur Ausführung gekommen, weshalb der objektive Betrachter von einem einheitlichen Gewerbegebiet ausgehe. Die beiden unmittelbar aneinandergrenzenden Bebauungsplangebiete seien Teil einer Gesamtentwicklung des ehemaligen Werksgeländes der 0 gegründeten Firma ... In den Begründungen der beiden Bebauungspläne fänden sich entsprechende Ausführungen und auch mit Blick auf die zulässige Art der Nutzung seien beide Bebauungsplangebiete absolut vergleichbar. Der Bebauungsplan „... II“ sei, obwohl sich die Bebauung beider Gebiete parallel entwickelt habe, früher in Kraft getreten. Aus der zusammenfassenden Erklärung des Bebauungsplans „... Ib“ ergebe sich, dass für die Gewerbebrache ... [DATE] ein integrierter Rahmenplan und sodann ein Bebauungsplan erstellt worden sei, der vom Gemeinderat im [DATE] als Satzung beschlossen, indessen vom RP Freiburg aus Verfahrensgründen nicht genehmigt worden sei. In den folgenden Jahren seien die Zielsetzungen des Bebauungsplans deshalb in Grundstückskauferträge übernommen worden. Im Jahr [DATE] sei das Bebauungsplanverfahren dann wieder aufgenommen worden, die Festsetzungen seien indessen größtenteils bereits umgesetzt gewesen. Ohne diese besondere Planungssituation wäre das Gebiet, in dem sich ihr Grundstück befinde, gemeinsam mit demjenigen des Bebauungsplanes „... II“ als einheitliches faktisches Gewerbegebiet anzusehen gewesen. Darüber hinaus ergebe sich auch aus dessen Sondergebietsfestsetzung ein Gebietsgewährleistungsanspruch für sie. Das Sondergebiet grenze unmittelbar an ihr Grundstück an. Dies zeige, dass dort grundsätzlich eine Wohnbebauung nicht erwünscht sei, sondern lediglich Büro bzw. Behördeneinrichtungen, die eine Wohnnutzung und somit den dauerhaften Aufenthalt von Menschen zum Wohnen kategorisch ausschlössen. Eine, wie in der Baugenehmigung erfolgt, Befreiung nach [REF] scheide aus. Eine Befreiung gemäß [REF] scheitere an der fehlenden Vereinbarkeit mit öffentlichen Belangen unter Würdigung nachbarlicher Interessen. Die wohnähnliche Nutzung einer Gemeinschaftsunterkunft trage bewältigungsbedürftige Spannungen in das Gebiet hinein. Eine Ausnahmezulassung komme nicht in Betracht, da die genehmigte Anlage nicht zu denjenigen gehöre, die den speziellen Bedürfnissen der im Gebiet lebenden und tätigen Menschen diene. Ferner seien gesunde Wohnverhältnisse nicht gewahrt, da die künftigen Bewohner der Unterkunft voraussichtlich gesundheitsgefährdenden Immissionen durch Straßenverkehrslärm ausgesetzt würden. Die massive Wohnnutzung sei, da sie sich von der im Gewerbegebiet nur eingeschränkt zulässigen Wohnnutzung für Betriebsinhaber/Betriebsleiter erheblich unterscheide, rücksichtslos, da es sich um einen Fremdkörper handele, der bislang so noch nie dagewesen sei. Mit seiner Massivität befinde sich das Vorhaben etwa 0 m von ihrem Grundstück entfernt, wobei die schmale Erschließungsstraße keinerlei Puffer bilde, so dass es bei einer „greifbaren Nähe“ bleibe. Schließlich komme bei der zu treffenden Ermessensentscheidung allein eine Ablehnung in Betracht, da, wie der örtlichen Presseberichterstattung zu entnehmen sei, andernorts zahlreiche Möglichkeiten zur Unterbringung zur Verfügung stünden, die es nicht erforderlich machten, ein solches Neubauvorhaben zu errichten. Soweit [REF] als Befreiungsgrundlage in Betracht komme, gelte Entsprechendes. Ohnehin sei danach auch nur eine 0-jährige Befristung zulässig, nicht hingegen, wie in der Baugenehmigung erfolgt, eine Frist von 0 Jahren. Es handle sich um eine einmalige Befristungsmöglichkeit, die nicht an die Genehmigungserteilung, sondern die Nutzungsdauer bzw. bei wie hier mobilen Unterkünften an den Beginn der Errichtung anknüpfe. Nach Ablauf dieser Frist sei das Vorhaben materiell illegal. Jedenfalls die zugelassene längere, weil 0-jährige Genehmigungsdauer verletze das Rücksichtnahmegebot. Das gelte umso mehr, als in Literatur und Rechtsprechung vertreten werde, dass im Hinblick auf nachbarliche Belange gerade wegen der von vornherein nur befristet möglichen Befreiung ein Mehr an Beeinträchtigungen hinzunehmen sein könne. Für einen deshalb gestellten Hilfsantrag ergebe sich ein notwendiges Feststellungsinteresse aus dem Gebot der Rücksichtnahme. Der Gesetzesbegründung lasse sich entnehmen, dass nach Ablauf der Dreijahresfrist eine nachhaltige Bauleitplanung erforderlich werde, sollte eine längerfristige Nutzung erforderlich sein. Nach Ablauf von 0 Jahren sei es deshalb nicht mehr möglich, am selben Standort eine erneute Befreiung zu erteilen, zumal die Befristung das Ausmaß der Beeinträchtigung von Nachbarinteressen klar begrenze.0 die von der Beklagten dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Neuerrichtung einer Gemeinschaftsunterkunft für 0 Asylbewerber auf dem Grundstück Flst.Nr. ..., ... Straße, aufzuheben;0 hilfsweise, festzustellen, dass die Befristung der Geltungsdauer dieser Baugenehmigung 0 Jahre nach Beginn der Errichtung folglich mit Ablauf des [DATE] endet. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten das Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den Akteninhalt Bezug genommen. Der Einzelrichter hat in der mündlichen Verhandlung Beweis erhoben und das Anwesen der Kläger und das genehmigte Vorhaben sowie deren nähere Umgebung in Augenschein genommen; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die mit dem Hauptantrag verfolgte Anfechtungsklage ist als Untätigkeitsklage zulässig. Jedenfalls im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung besteht gemäß [REF] kein zureichender Grund mehr dafür, dass über den Widerspruch der Kläger von der Widerspruchsbehörde, die noch im Sommer [DATE] eine baldige Entscheidung angekündigt hatte, nicht entschieden worden ist. [DATE] Die Klage ist unbegründet. Die angefochtene Baugenehmigung ist worauf es im Rahmen der Nachbarklage allein ankommt nicht unter Verstoß gegen subjektive öffentliche Rechte der Kläger erteilt worden. Sie ist folglich nicht rechtswidrig und verletzt diese nicht in ihren Rechten, [REF] . [DATE] Ein Rechtsverstoß in formell-rechtlicher Hinsicht, wie ihn die Kläger dahin geltend machen, die Beklagte sei hier nicht die sachlich zuständige Baurechtsbehörde gewesen, liegt nicht vor. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO ist anstelle einer Gemeinde als Baurechtsbehörde die nächsthöhere Baurechtsbehörde zuständig, wenn es sich um ein Vorhaben handelt, gegen das die Gemeinde als Beteiligte Einwendungen erhoben hat. Die Beklagte ist vorliegend jedoch weder Beteiligte im Sinne der §§ 0 bis 0 LBO, noch im Sinne der allgemeinen Vorschriften über das Verwaltungsverfahren gewesen, sondern Baurechtsbehörde. Ob die Kläger damit als drittbetroffene Nachbarn eine Aufhebung der Baugenehmigung hätten verlangen können, falls diese von der sachlich unzuständigen Behörde erteilt worden wäre , sowie ferner, ob sie mit dieser erst im Klageverfahren vorgebrachten Einwendung präkludiert gewesen wären , kann somit dahinstehen. [DATE] In materiell-rechtlicher Hinsicht wird zunächst auf die Begründung im Beschluss vom [DATE] des Eilverfahrens [REF] verwiesen. Ergänzend und vertiefend ist ferner für das Klageverfahren auszuführen:0 Die Kläger können sich nicht auf einen Gebietserhaltungsanspruch des Bebauungsplans berufen. Die Festsetzung von Baugebieten durch einen Bebauungsplan hat grundsätzlich nur nachbarschützende Funktion zugunsten der Grundstückseigentümer im jeweiligen Baugebiet. Während sich das mit der angefochtenen Genehmigung gestattete Vorhaben in dem durch den Bebauungsplan „... II“ festgesetzten Sondergebiet befindet, liegt das Grundstück der Kläger in einem als eingeschränktes Gewerbegebiet festgesetzten Baugebiet des Bebauungsplans „... Ib“. Der Nachbarschutz eines außerhalb der Grenzen des Baugebiets und erst recht, wie hier außerhalb des Plangebiets belegenen Grundstückseigentümers bestimmt sich bundesrechtlich indessen nach dem Gebot der Rücksichtnahme . Ausnahmsweise kann im Falle der “konzeptionellen Wechselbezüglichkeit” ein übergreifender Gebietserhaltungsanspruchs bestehen . Das aber setzt voraus, dass sich dem jeweiligen Bebauungsplan, seiner Begründung oder anderen Unterlagen des Planaufstellungsverfahrens ein entsprechender Planungswille der Gemeinde entnehmen lässt . [DATE] Anhaltspunkte dafür, dass die beiden eigenständigen Bebauungspläne eine gegenseitige bzw. aufeinander bezogene konzeptionelle Einbindung des Grundstücks des Kläger und des Vorhabengrundstücks vornehmen bzw. der Plangeber dies beabsichtigt hat, fehlen trotz der Nähe der beiden Anwesen zueinander völlig. Für den Bebauungsplan „... Ib“, in dessen Geltungsbereich das Grundstück der Kläger, nicht aber das Vorhaben liegt, ist das besonders deutlich. Laut dessen Begründung soll dieser die Grundlage für die Entwicklung des Plangebiets überwiegend für gewerbliche Nutzung mit Verbesserung der Qualität des Arbeitsplatzes, der Nutzung von gewerblichen Innovationschancen und der Besiedlung mit flächensparenden, emissionsarmen Betrieben schaffen. Ein konzeptioneller Bezug auf außerhalb des Geltungsbereichs liegende, benachbarte Gebiete lässt sich dem nicht entnehmen, konzentriert sich diese Zielsetzung doch gerade und ausschließlich „auf und in“ das Plangebiet. Im Ergebnis nichts anderes gilt für die Sondergebietsfestsetzung des Bebauungsplans „... II“. Ausweislich dessen Begründung bezweckte diese die Ansiedlung und Einrichtung von Dienststellen der Wasserschutzpolizei mit technischen Einrichtungen der Polizeidirektion ... Eine in der Begründung zwar thematisierte „erhöhte Rücksichtnahme“ ergibt sich ausweislich der weiteren Begründung aus der Lage im Nahbereich des Seerheins mit öffentlicher Zone und der vergleichsweise zu anderen Bereichen in der Stadt erhöhten Schutzwürdigkeit des städtebaulichen und optischen Erscheinungsbildes sowie des Gewässers, mithin ausschließlich aus öffentlichen und nicht auf die Nachbarschaft außerhalb des Plangebiets abzielenden Belangen. [DATE] Jenseits der unmittelbaren Planunterlagen ist schließlich auch dem im [DATE] vorgelegten Rahmenplan für eine stadtökologisch orientierte Wiedernutzung der Gewerbebrache ... nichts für eine die förmlich getrennten Bebauungsplangebiete gleichwohl miteinander verschränkende Gebietskonzeption zu entnehmen. In formeller Hinsicht folgt das bereits daraus, dass der Satzungsbeschluss des Bebauungsplans „... II“ bereits vom [DATE] stammt, während der Auftrag der Beklagten zur Erstellung eines Rahmenplans erst später, im [DATE] , erging und der fertig gestellte Rahmenplan sogar erst [DATE] vorlag. Es ergibt sich ferner aber auch bei inhaltlicher Betrachtung. Denn der unter Abschnitt G , Unterabschnitt G0 des Rahmenplans als Vorstufe eines formalisierten Bebauungsplans entwickelte Bebauungsleitplan belegt eindeutig, dass hiervon nur die Gewerbebrache betroffen sein sollte, in welcher u.a. das Plangebiet „... Ib“ liegt, nicht indessen das Bebauungsplangebiet „... II“ . [DATE] Das Vorhaben ist schließlich auch nicht im Einzelfall zulasten der Kläger rücksichtslos. Diese können sich in ihrer Eigenschaft als im Westen nächstgelegene und somit in qualifizierter und individualisierender Weise betroffene Eigentümer/Nachbarn auch auf das Gebot der Rücksichtnahme berufen. [DATE] Prüfungsort ist hier entgegen der Regelung in der Baugenehmigung allerdings nicht die Befreiungsregelung des [REF] . Denn nach Auffassung des Gerichts wird durch die Zulassung des Vorhabens im festgesetzten Sondergebiet ein Grundzug der Planung berührt. Die Unterbringung von Flüchtlingen oder Asylbegehrenden ist, obwohl sie zweifelsohne eine öffentliche Aufgabe darstellt, vom Planungsziel der „Einrichtung von Behördendienststellen“ gleichwohl wesentlich verschieden. Zwar ist die abweichende Nutzung befristet. Auch die Zulassung nur befristeter, d.h. sogenannter Zwischennutzungen kann jedoch einen Planungsgrundzug berühren, wenn die Abweichung ins Gewicht fällt . Angesichts der vorliegend auf 0 Jahre genehmigten und für eine Verlängerung in Aussicht gestellten Nutzung ist dies in quantitativer Hinsicht der Fall . [DATE] Rechtsgrundlage, in deren Rahmen das Gebot der Rücksichtnahme seine Verankerung findet, ist hier ohne dass diese Auswechslung die Befreiung in ihrem Wesen ändern würde [REF] . Danach kann ohne dass es in diesem Rahmen auf berührte Grundzüge der Planung ankommt bis zum [DATE] für die auf längstens drei Jahre zu befristende Errichtung mobiler Unterkünfte für Flüchtlinge oder Asylbegehrende von den Festsetzungen des Bebauungsplans befreit werden, wenn die Befreiung auch unter Würdigung nachbarlicher Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar ist. Allerdings haben die Kläger keinen Anspruch darauf, dass sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen sowie die Rechtsfolgenseite dieser Vorschrift geprüft werden. Denn, wie oben unter a.) dargelegt, ist die Befreiung nicht von nachbarschützenden Vorschriften erteilt worden. Gerichtlich zu überprüfen ist somit nur die „Würdigung nachbarlicher Interessen“, in denen das Gebot der Rücksichtnahme einfachgesetzlich verankert ist. Dieses Tatbestandsmerkmal ist wortgleich mit demjenigen der allgemeinen Befreiungsnorm des [REF] , dem ebenfalls im Einzelfall drittschützende Wirkung zukommt. Die zu [REF] entwickelten Grundsätze sind daher auf [REF] übertragbar . [DATE] Auch im Rahmen des Hauptsacheverfahrens ist das erkennende Gericht, nunmehr zusätzlich im Rahmen einer mittels Augenscheins durchgeführten Beweisaufnahme, zu der Überzeugung gelangt, dass sich das Vorhaben gegenüber der Grundstücksnutzung der Kläger nicht rücksichtslos verhält. Das gilt selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass das Vorhaben nach dem Bebauungsplan nicht allgemein, sondern nur im Wege der Befreiung zulassungsfähig ist. Wie die gefertigten Lichtbilder belegen, besteht zwar eine „greifbare Nähe“ zwischen den beiden Nutzungen. Von einer unter dem Gesichtspunkt einer Rücksichtslosigkeit zu fordernden erdrückenden oder abriegelnden Einwirkung der Flüchtlingsunterkunft auf das Grundstück der Kläger kann indessen keine Rede sein. Zwar befindet sich der Eingangsbereich des Vorhabens schräg gegenüber des Gebäudes der Kläger. Dass sich hier Vorgänge abspielten, die die Nutzung des Grundstücks der Kläger unzumutbar beeinträchtigen, kann das Gericht jedoch nicht erkennen. Entsprechendes haben auch die Kläger selbst zu keinem Zeitpunkt vorgetragen. Allein der Umstand, dass sich in diesem Bereich immer wieder spielende Kinder, die in der Flüchtlingsunterkunft leben, aufhalten, genügt hierfür nicht. Selbst wenn dies mit einer gewissen Lärmeinwirkung einhergeht, ist es im ohnehin nicht besonders ruhebedürftigen Gewerbegebiet hinzunehmen. Der Kläger zu 0 hat selbst ausgeführt, er schließe bei entsprechenden Situationen die Fenster, wenn sich Störungen bei der Arbeit ergäben. Solche eigenen Abhilfemaßnahmen verhindern aber, dass eine Schwelle der Unzumutbarkeit erreicht werden kann. Hinsichtlich der Verkehrssituation kann das Gericht ebenfalls nicht ausmachen, dass sich hierdurch für die eine oder die andere der beiden in Konflikt stehenden Grundstücksnutzungen unzumutbare Zustände ergeben könnten. Beim Straßenbereich .../... handelt es sich um keine viel befahrene Durchfahrtstraße. Entsprechend war auch während des Augenscheintermins kein besonders auffälliges Verkehrsaufkommen festzustellen, welches noch dazu aufgrund einer Zurechnung zum Vorhaben oder aber zum Klägergrundstück hätte relevant sein können. [DATE] Wegen der übrigen Gesichtspunkte im Zusammenhang mit der Verneinung einer Rücksichtslosigkeit wird schließlich an dieser Stelle noch einmal auf den Eilbeschluss vom [DATE] verwiesen. Zu Gunsten des Beigeladenen als Bauherrn kommt im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung schließlich hinzu, dass die Anzahl der bis zu 0 unterzubringenden Personen nach Auskunft der Vertreter des Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung sich nach der bereits jetzt feststehenden, ab [DATE] geltenden Rechtslage auf nur noch maximal bis zu 0 untergebrachte Personen reduzieren wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist noch weniger an etwaigen Beeinträchtigungen für die Nutzung des Grundstücks der Kläger zu erwarten. [DATE] Da die Schwelle für eine mögliche Rücksichtslosigkeit im konkreten Fall sehr deutlich unterschritten ist, spielt schließlich die Dauer der voraussichtlichen Nutzung des Vorhabengrundstücks als Flüchtlingsunterkunft keine relevante Rolle. Für die Kläger ergibt sich folglich auch kein Anspruch, Beeinträchtigungen nur für die Dauer von 0 statt von 0 Jahren hinnehmen zu müssen. Ohnehin dürfte die in [REF] zugelassene, maximal 0-jährige Befristung nachbarschützend allein nur im Zusammenhang mit Fällen sein, in denen bei bestehendem Gebietserhaltungsanspruch befreit wird .II. [DATE] Der Hilfsantrag bleibt ebenfalls erfolglos. Der Zulässigkeit einer Feststellungsklage steht bereits [REF] und deren Subsidiarität gegenüber der Anfechtungsklage entgegen. Im Übrigen wäre eine solche Klage auch unbegründet, da nach dem zuvor Dargelegten die Kläger keinen Anspruch auf eine nur 0-jährige Befristung der Baugenehmigung haben.III. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und [REF] . Da der Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich folglich keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dass er seine außergerichtlichen Kosten auf sich behält, § 0 Abs. 0 und [REF] . Anlass, die Kostenentscheidung für vorläufig vollstreckbar zu erklären, besteht nicht, [REF] . [DATE] Die mit dem Hauptantrag verfolgte Anfechtungsklage ist als Untätigkeitsklage zulässig. Jedenfalls im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung besteht gemäß [REF] kein zureichender Grund mehr dafür, dass über den Widerspruch der Kläger von der Widerspruchsbehörde, die noch im Sommer [DATE] eine baldige Entscheidung angekündigt hatte, nicht entschieden worden ist. [DATE] Die Klage ist unbegründet. Die angefochtene Baugenehmigung ist worauf es im Rahmen der Nachbarklage allein ankommt nicht unter Verstoß gegen subjektive öffentliche Rechte der Kläger erteilt worden. Sie ist folglich nicht rechtswidrig und verletzt diese nicht in ihren Rechten, [REF] . [DATE] Ein Rechtsverstoß in formell-rechtlicher Hinsicht, wie ihn die Kläger dahin geltend machen, die Beklagte sei hier nicht die sachlich zuständige Baurechtsbehörde gewesen, liegt nicht vor. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO ist anstelle einer Gemeinde als Baurechtsbehörde die nächsthöhere Baurechtsbehörde zuständig, wenn es sich um ein Vorhaben handelt, gegen das die Gemeinde als Beteiligte Einwendungen erhoben hat. Die Beklagte ist vorliegend jedoch weder Beteiligte im Sinne der §§ 0 bis 0 LBO, noch im Sinne der allgemeinen Vorschriften über das Verwaltungsverfahren gewesen, sondern Baurechtsbehörde. Ob die Kläger damit als drittbetroffene Nachbarn eine Aufhebung der Baugenehmigung hätten verlangen können, falls diese von der sachlich unzuständigen Behörde erteilt worden wäre , sowie ferner, ob sie mit dieser erst im Klageverfahren vorgebrachten Einwendung präkludiert gewesen wären , kann somit dahinstehen. [DATE] In materiell-rechtlicher Hinsicht wird zunächst auf die Begründung im Beschluss vom [DATE] des Eilverfahrens [REF] verwiesen. Ergänzend und vertiefend ist ferner für das Klageverfahren auszuführen:0 Die Kläger können sich nicht auf einen Gebietserhaltungsanspruch des Bebauungsplans berufen. Die Festsetzung von Baugebieten durch einen Bebauungsplan hat grundsätzlich nur nachbarschützende Funktion zugunsten der Grundstückseigentümer im jeweiligen Baugebiet. Während sich das mit der angefochtenen Genehmigung gestattete Vorhaben in dem durch den Bebauungsplan „... II“ festgesetzten Sondergebiet befindet, liegt das Grundstück der Kläger in einem als eingeschränktes Gewerbegebiet festgesetzten Baugebiet des Bebauungsplans „... Ib“. Der Nachbarschutz eines außerhalb der Grenzen des Baugebiets und erst recht, wie hier außerhalb des Plangebiets belegenen Grundstückseigentümers bestimmt sich bundesrechtlich indessen nach dem Gebot der Rücksichtnahme . Ausnahmsweise kann im Falle der “konzeptionellen Wechselbezüglichkeit” ein übergreifender Gebietserhaltungsanspruchs bestehen . Das aber setzt voraus, dass sich dem jeweiligen Bebauungsplan, seiner Begründung oder anderen Unterlagen des Planaufstellungsverfahrens ein entsprechender Planungswille der Gemeinde entnehmen lässt . [DATE] Anhaltspunkte dafür, dass die beiden eigenständigen Bebauungspläne eine gegenseitige bzw. aufeinander bezogene konzeptionelle Einbindung des Grundstücks des Kläger und des Vorhabengrundstücks vornehmen bzw. der Plangeber dies beabsichtigt hat, fehlen trotz der Nähe der beiden Anwesen zueinander völlig. Für den Bebauungsplan „... Ib“, in dessen Geltungsbereich das Grundstück der Kläger, nicht aber das Vorhaben liegt, ist das besonders deutlich. Laut dessen Begründung soll dieser die Grundlage für die Entwicklung des Plangebiets überwiegend für gewerbliche Nutzung mit Verbesserung der Qualität des Arbeitsplatzes, der Nutzung von gewerblichen Innovationschancen und der Besiedlung mit flächensparenden, emissionsarmen Betrieben schaffen. Ein konzeptioneller Bezug auf außerhalb des Geltungsbereichs liegende, benachbarte Gebiete lässt sich dem nicht entnehmen, konzentriert sich diese Zielsetzung doch gerade und ausschließlich „auf und in“ das Plangebiet. Im Ergebnis nichts anderes gilt für die Sondergebietsfestsetzung des Bebauungsplans „... II“. Ausweislich dessen Begründung bezweckte diese die Ansiedlung und Einrichtung von Dienststellen der Wasserschutzpolizei mit technischen Einrichtungen der Polizeidirektion ... Eine in der Begründung zwar thematisierte „erhöhte Rücksichtnahme“ ergibt sich ausweislich der weiteren Begründung aus der Lage im Nahbereich des Seerheins mit öffentlicher Zone und der vergleichsweise zu anderen Bereichen in der Stadt erhöhten Schutzwürdigkeit des städtebaulichen und optischen Erscheinungsbildes sowie des Gewässers, mithin ausschließlich aus öffentlichen und nicht auf die Nachbarschaft außerhalb des Plangebiets abzielenden Belangen. [DATE] Jenseits der unmittelbaren Planunterlagen ist schließlich auch dem im [DATE] vorgelegten Rahmenplan für eine stadtökologisch orientierte Wiedernutzung der Gewerbebrache ... nichts für eine die förmlich getrennten Bebauungsplangebiete gleichwohl miteinander verschränkende Gebietskonzeption zu entnehmen. In formeller Hinsicht folgt das bereits daraus, dass der Satzungsbeschluss des Bebauungsplans „... II“ bereits vom [DATE] stammt, während der Auftrag der Beklagten zur Erstellung eines Rahmenplans erst später, im [DATE] , erging und der fertig gestellte Rahmenplan sogar erst [DATE] vorlag. Es ergibt sich ferner aber auch bei inhaltlicher Betrachtung. Denn der unter Abschnitt G , Unterabschnitt G0 des Rahmenplans als Vorstufe eines formalisierten Bebauungsplans entwickelte Bebauungsleitplan belegt eindeutig, dass hiervon nur die Gewerbebrache betroffen sein sollte, in welcher u.a. das Plangebiet „... Ib“ liegt, nicht indessen das Bebauungsplangebiet „... II“ . [DATE] Das Vorhaben ist schließlich auch nicht im Einzelfall zulasten der Kläger rücksichtslos. Diese können sich in ihrer Eigenschaft als im Westen nächstgelegene und somit in qualifizierter und individualisierender Weise betroffene Eigentümer/Nachbarn auch auf das Gebot der Rücksichtnahme berufen. [DATE] Prüfungsort ist hier entgegen der Regelung in der Baugenehmigung allerdings nicht die Befreiungsregelung des [REF] . Denn nach Auffassung des Gerichts wird durch die Zulassung des Vorhabens im festgesetzten Sondergebiet ein Grundzug der Planung berührt. Die Unterbringung von Flüchtlingen oder Asylbegehrenden ist, obwohl sie zweifelsohne eine öffentliche Aufgabe darstellt, vom Planungsziel der „Einrichtung von Behördendienststellen“ gleichwohl wesentlich verschieden. Zwar ist die abweichende Nutzung befristet. Auch die Zulassung nur befristeter, d.h. sogenannter Zwischennutzungen kann jedoch einen Planungsgrundzug berühren, wenn die Abweichung ins Gewicht fällt . Angesichts der vorliegend auf 0 Jahre genehmigten und für eine Verlängerung in Aussicht gestellten Nutzung ist dies in quantitativer Hinsicht der Fall . [DATE] Rechtsgrundlage, in deren Rahmen das Gebot der Rücksichtnahme seine Verankerung findet, ist hier ohne dass diese Auswechslung die Befreiung in ihrem Wesen ändern würde [REF] . Danach kann ohne dass es in diesem Rahmen auf berührte Grundzüge der Planung ankommt bis zum [DATE] für die auf längstens drei Jahre zu befristende Errichtung mobiler Unterkünfte für Flüchtlinge oder Asylbegehrende von den Festsetzungen des Bebauungsplans befreit werden, wenn die Befreiung auch unter Würdigung nachbarlicher Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar ist. Allerdings haben die Kläger keinen Anspruch darauf, dass sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen sowie die Rechtsfolgenseite dieser Vorschrift geprüft werden. Denn, wie oben unter a.) dargelegt, ist die Befreiung nicht von nachbarschützenden Vorschriften erteilt worden. Gerichtlich zu überprüfen ist somit nur die „Würdigung nachbarlicher Interessen“, in denen das Gebot der Rücksichtnahme einfachgesetzlich verankert ist. Dieses Tatbestandsmerkmal ist wortgleich mit demjenigen der allgemeinen Befreiungsnorm des [REF] , dem ebenfalls im Einzelfall drittschützende Wirkung zukommt. Die zu [REF] entwickelten Grundsätze sind daher auf [REF] übertragbar . [DATE] Auch im Rahmen des Hauptsacheverfahrens ist das erkennende Gericht, nunmehr zusätzlich im Rahmen einer mittels Augenscheins durchgeführten Beweisaufnahme, zu der Überzeugung gelangt, dass sich das Vorhaben gegenüber der Grundstücksnutzung der Kläger nicht rücksichtslos verhält. Das gilt selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass das Vorhaben nach dem Bebauungsplan nicht allgemein, sondern nur im Wege der Befreiung zulassungsfähig ist. Wie die gefertigten Lichtbilder belegen, besteht zwar eine „greifbare Nähe“ zwischen den beiden Nutzungen. Von einer unter dem Gesichtspunkt einer Rücksichtslosigkeit zu fordernden erdrückenden oder abriegelnden Einwirkung der Flüchtlingsunterkunft auf das Grundstück der Kläger kann indessen keine Rede sein. Zwar befindet sich der Eingangsbereich des Vorhabens schräg gegenüber des Gebäudes der Kläger. Dass sich hier Vorgänge abspielten, die die Nutzung des Grundstücks der Kläger unzumutbar beeinträchtigen, kann das Gericht jedoch nicht erkennen. Entsprechendes haben auch die Kläger selbst zu keinem Zeitpunkt vorgetragen. Allein der Umstand, dass sich in diesem Bereich immer wieder spielende Kinder, die in der Flüchtlingsunterkunft leben, aufhalten, genügt hierfür nicht. Selbst wenn dies mit einer gewissen Lärmeinwirkung einhergeht, ist es im ohnehin nicht besonders ruhebedürftigen Gewerbegebiet hinzunehmen. Der Kläger zu 0 hat selbst ausgeführt, er schließe bei entsprechenden Situationen die Fenster, wenn sich Störungen bei der Arbeit ergäben. Solche eigenen Abhilfemaßnahmen verhindern aber, dass eine Schwelle der Unzumutbarkeit erreicht werden kann. Hinsichtlich der Verkehrssituation kann das Gericht ebenfalls nicht ausmachen, dass sich hierdurch für die eine oder die andere der beiden in Konflikt stehenden Grundstücksnutzungen unzumutbare Zustände ergeben könnten. Beim Straßenbereich .../... handelt es sich um keine viel befahrene Durchfahrtstraße. Entsprechend war auch während des Augenscheintermins kein besonders auffälliges Verkehrsaufkommen festzustellen, welches noch dazu aufgrund einer Zurechnung zum Vorhaben oder aber zum Klägergrundstück hätte relevant sein können. [DATE] Wegen der übrigen Gesichtspunkte im Zusammenhang mit der Verneinung einer Rücksichtslosigkeit wird schließlich an dieser Stelle noch einmal auf den Eilbeschluss vom [DATE] verwiesen. Zu Gunsten des Beigeladenen als Bauherrn kommt im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung schließlich hinzu, dass die Anzahl der bis zu 0 unterzubringenden Personen nach Auskunft der Vertreter des Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung sich nach der bereits jetzt feststehenden, ab [DATE] geltenden Rechtslage auf nur noch maximal bis zu 0 untergebrachte Personen reduzieren wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist noch weniger an etwaigen Beeinträchtigungen für die Nutzung des Grundstücks der Kläger zu erwarten. [DATE] Da die Schwelle für eine mögliche Rücksichtslosigkeit im konkreten Fall sehr deutlich unterschritten ist, spielt schließlich die Dauer der voraussichtlichen Nutzung des Vorhabengrundstücks als Flüchtlingsunterkunft keine relevante Rolle. Für die Kläger ergibt sich folglich auch kein Anspruch, Beeinträchtigungen nur für die Dauer von 0 statt von 0 Jahren hinnehmen zu müssen. Ohnehin dürfte die in [REF] zugelassene, maximal 0-jährige Befristung nachbarschützend allein nur im Zusammenhang mit Fällen sein, in denen bei bestehendem Gebietserhaltungsanspruch befreit wird .II. [DATE] Der Hilfsantrag bleibt ebenfalls erfolglos. Der Zulässigkeit einer Feststellungsklage steht bereits [REF] und deren Subsidiarität gegenüber der Anfechtungsklage entgegen. Im Übrigen wäre eine solche Klage auch unbegründet, da nach dem zuvor Dargelegten die Kläger keinen Anspruch auf eine nur 0-jährige Befristung der Baugenehmigung haben.III. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und [REF] . Da der Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich folglich keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dass er seine außergerichtlichen Kosten auf sich behält, § 0 Abs. 0 und [REF] . Anlass, die Kostenentscheidung für vorläufig vollstreckbar zu erklären, besteht nicht, [REF] . [DATE]