Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] .0 geborene Kläger reiste als Abkömmling von Spätaussiedlern im [DATE] nach Deutschland ein und erhielt im Jahre [DATE] eine Bescheinigung als Spätaussiedler gemäß [REF] es . Mit der Klage begehrt er die nachträgliche Einbeziehung seines am [DATE] geborenen Adoptivsohnes N. gemäß [REF] . Dem liegt ein mit Datum vom [DATE] vom Kläger beim Bundesverwaltungsamt gestellter Antrag auf nachträgliche Einbeziehung in den Aufnahmebescheid eines Spätaussiedlers zugrunde. Mit dem Antrag legte der Kläger u.a. eine Fotokopie des Adoptionsbeschlusses des Amtsgerichts Bautzen Vormundschaftsgericht vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA den Antrag des Klägers ab. Sein Adoptivsohn sei kein im Aussiedlungsgebiet verbliebener Abkömmling. Das Tatbestandsmerkmal des Verbleibens von Angehörigen im Aussiedlungsgebiet sei nur erfüllt, wenn es sich um Familienangehörige handele, die schon im Zeitpunkt der Ausreise des Spätaussiedlers hätten einbezogen werden können. Auf Stiefkinder, die erst nach der Ausreise in das Bundesgebiet als Kind angenommen worden seien, sei [REF] nicht anwendbar. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das BVA den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Für die nach der Ausreise des Spätaussiedlers geborenen Abkömmlinge sei [REF] nicht gedacht. Die Adoption sei der Geburt gleichzustellen. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger mit PZU am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Minden Klage erhoben. Dieses hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das hiesige Gericht verwiesen. Der Kläger verweist zur Begründung seiner Klage u.a. auf einen mit „Beschluss über die Adoptierung“ bezeichneten Beschluss des Volksdeputiertenrates der Stadt Uchta vom [DATE] , der die Annahme des Familiennamens S0. durch den Adoptivsohn des Klägers zum Inhalt hat. Er der Kläger habe schon [DATE] in Russland einen Adoptionsantrag gestellt, nachdem man lange Zeit nach dem biologischen Vater gesucht habe. Mit einem Einbeziehungsbescheid in den Aufnahmebescheid seiner Eltern seien er, seine Frau und die gemeinsame Tochter F. [DATE] nach Deutschland eingereist. N. sei einfach aus dem Einbeziehungsbescheid „verschwunden“, gleichsam vergessen worden. Die Feststellung der Voraussetzungen des [REF] in seiner eigenen Person sei erst durch ein Urteil des VG Dresden vom [DATE] möglich geworden. Die nachträgliche Möglichkeit zur Einbeziehung seines Adoptivsohnes ergebe sich nunmehr aus dem 0. Änderungsgesetz zum BVFG . Sie verweist darauf, dass der Kläger nicht im Besitz eines Aufnahmebescheides sei, in den sein Adoptivsohn einbezogen werden könne. Im Übrigen wiederholt sie die Begründung der streitbefangenen Bescheide. Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht den Antrag des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des BVA Bezug genommen. Die sinngemäß auf die Einbeziehung des Adoptivsohnes N. gerichtete Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch fristgemäß, da die Klage beim örtlich unzuständigen Verwaltungsgericht Minden die gesetzliche Klagefrist des [REF] wahrte. Vgl. zu den Voraussetzungen der Fristwahrung bei Klageerhebung bei einem unzuständigen Gericht: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Die Versagung der Einbeziehung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen hierauf gerichteten Anspruch. Gemäß [REF] es kann der im Aussiedlungsgebiet verbliebene Abkömmling eines Spätaussiedlers nachträglich in den Aufnahmebescheid des Spätaussiedlers einbezogen werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Der Einbeziehung des Adoptivsohnes N. steht bereits im Ansatz entgegen, dass der Kläger nicht im Besitz eines Aufnahmebescheides im Sinne des [REF] , sondern einer Bescheinigung zum Nachweis der Spätaussiedlereigenschaft nach [REF] ist. Die Einbeziehung in eine solche Bescheinigung ist jedoch gesetzlich nicht vorgesehen. Sie ergäbe vor dem Hintergrund des mit der Aufnahme verfolgten Zwecks auch keinen Sinn. Denn die Einbeziehung erfolgt regelmäßig, um die gemeinsame Aussiedlung der Bezugsperson und des Einbezogenen und damit die Familieneinheit im Aufnahmeverfahren zu ermöglichen. Die gesetzliche Ausnahme einer nachträglichen Einbeziehung setzt einen im Aussiedlungsgebiet verbliebenen Abkömmling voraus. Dies ist der Adoptivsohn des Klägers nicht, da er die rechtliche Stellung als adoptiertes Kind erst [DATE] und damit nach der Einreise des Klägers erworben hat. Ebensowenig wie eines nachträgliche Einbeziehung nach der Einreise geborener ermöglicht [REF] die nachträgliche Einbeziehung nach der Einreise adoptierter Kinder, solange nicht ein Ausnahmefall des [REF] vorliegt. Beide Umstände waren bereits Gegenstand der Prozesskostenhilfebeschlüsse der Kammer vom [DATE] und des OVG NRW vom [DATE] . Hierauf kann Bezug genommen werden. Die beschriebene Auslegung des [REF] entspricht der Absicht des Gesetzgebers. Die dort geregelte Möglichkeit nachträglicher Einbeziehung ist durch das Neunte Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom [DATE] als [REF] eingefügt worden. In der Gesetzesbegründung ist ausdrücklich ausgeführt, dass der einzubeziehende Ehegatte oder Abkömmling im Aussiedlungsgebiet verblieben sein müsse. Die nachträgliche Einbeziehung sei damit nur möglich, wenn im Zeitpunkt der Aussiedlung des Spätaussiedlers die Ehe bereits bestanden habe „bzw. der Abkömmling bereits geboren war“. Durch das Zehnte Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom [DATE] ist diese Regelung als [REF] übernommen worden. Das Erfordernis einer Härte ist entfallen, ansonsten ist die Regelung unverändert geblieben. Die Vorschrift eröffnet damit nach wie vor keine nachträgliche Einbeziehungsmöglichkeit für Abkömmlinge, die erst nach der Übersiedlung der Bezugsperson hier des Klägers Abkömmlinge geworden sind, resp. diesen Rechtsstatut durch Adoption erworben haben.