Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten sind in beiden Instanzen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe der dem Kläger für [DATE] zu bewilligenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Der [DATE] geborene Kläger bewohnt in D. eine Mietwohnung. Hierfür hatte er im [DATE] eine Grundmiete in Höhe von 0 EUR, kalte Betriebskosten in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR zu entrichten, woraus sich eine monatliche Gesamtmiete von 0 EUR ergab. Die Stadt D. bewilligte ihm mit Bescheid vom [DATE] aufgrund seines Antrages vom 0./ [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Wohngeld in Höhe von monatlich 0 EUR. Der sich hieraus ergebende Gesamtbetrag wurde dem Konto des Klägers am [DATE] gutgeschrieben. Der Kläger war Halter eines F., für den er gemäß der Bestätigung der Versicherungsgesell-schaft D. vom [DATE] monatlich u. a. einen Haftpflichtversicherungsbeitrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen hatte. Er übte bis zum [DATE] eine Erwerbstätigkeit als Fahrzeugaufbereiter aus. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte die Bundesagentur für Arbeit dem Kläger Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR pro Kalendertag. Am [DATE] nahm der Kläger eine neue Beschäftigung als Berufskraftfahrer bei der Firma R. auf, woraufhin die Bundesagentur für Arbeit die Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Wirkung vom [DATE] aufhob . Die erste Lohnzahlung von der Firma R. erhielt der Kläger im [DATE] . Die Gutschrift des Arbeitslosengeldes für den 0./ [DATE] auf dem Konto des Klägers erfolgte am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] vorläufig Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum von Februar bis [DATE] , wobei sich die Bewilligung für [DATE] auf 0 EUR belief. Zur Begründung der Vorläufigkeit verwies der Beklagte darauf, dass das bei der Firma R. ab dem [DATE] erzielte anzurechnende Einkommen aktuell noch nicht bekannt sei. Als Einkommen wurden für [DATE] das Arbeitslosengeld sowie das Wohngeld berücksichtigt, woraus nach "Einkommensbereinigung" ein insgesamt anzurechnendes Einkommen von 0 EUR resultierte. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch: Das Wohngeld sei zu Unrecht als Einkommen angerechnet worden. Es sei für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligt worden und hätte demgemäß regulär in den jeweiligen Monaten gezahlt werden müssen. In diesem Falle handele es sich um nicht anzurechnendes Einkommen, da das Wohngeld eine zweckbestimmte Leistung darstelle, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich benannten Zweck erbracht werde. Im Übrigen sei ihm durch Mitarbeiter des Beklagten telefonisch die Auskunft erteilt worden, eine gleichzeitige Beantragung von Arbeitslosengeld II und Wohngeld sei nicht möglich, weshalb er für die genannten Monate nur Wohngeld beantragt habe. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Monat [DATE] höhere Leistungen, da nunmehr das korrekte Einkommen des Klägers bei der Firma R. für [DATE] im Zuflussmonat [DATE] berücksichtigt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers vom [DATE] zurück: Die Wohngeldnachzahlung in Höhe von 0 EUR sei als Einkommen zu berücksichtigen und im Zuflussmonat anzurechnen. Demgegenüber komme es nicht darauf an, ob die im Bewilligungszeitraum zugeflossenen Leistungen in einem davor liegenden Zeitraum "verdient" worden seien. Am [DATE] kündigte der Kläger das Arbeitsverhältnis bei der Firma R. zum [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für Juni und [DATE] höhere Leistungen; der Bescheid vom [DATE] werde insoweit aufgehoben; ab [DATE] sei als Einkommen das Arbeitslosengeld zu berücksichtigen. Der Kläger hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben, mit welcher er sich gegen die Anrechnung der Wohngeldnachzahlung als Einkommen im [DATE] gewandt hat. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte dem Kläger für Mai bis [DATE] höhere Leistungen sowie für [DATE] geringere Leistungen bewilligt und die Bescheide vom 0. März und [DATE] insoweit aufgehoben. Es seien nunmehr die Einkommen des Klägers aus der Beschäftigung bei der Firma R. und aus seinem inzwischen angetretenen neuen Arbeitsverhältnis bei der Firma L. berücksichtigt worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten unter Abänderung des Be-scheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für den Monat [DATE] weitere Alg II-Leistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Der Gesamtbedarf des Klägers belaufe sich im streitgegenständ-lichen Monat auf 0 EUR . Die Wohngeldnachzahlung in Höhe von 0 EUR sei nicht als Einkommen anzurechnen. Zwar sei das Wohngeld nicht nach [REF] als zweckbestimmte Einnahme von der Einkommensberücksichtigung ausgenommen. Ebenso wenig scheitere eine Berücksichtigung des Wohngelds als Einkommen im [DATE] daran, dass es sich um eine Nachzahlung für [DATE] bis [DATE] gehandelt habe; auszugehen sei allein vom tatsächlichen Zufluss. Eine Einkommensanrechnung habe aber in entsprechender Anwendung von [REF] zu unterbleiben. Nach dieser Vorschrift seien "Leistungen nach diesem Buch" nicht als Einkommen zu berück-sichtigen. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts seien in entsprechender Anwendung der Norm auch Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz nicht als Einkommen anzurechnen. Dies folge aus dem Normzweck, existenzsichernde Leistungen nicht als Einkommen einsetzen zu müssen sowie aus den systematischen Zusammenhängen zwischen Leistungen nach dem SGB II, dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch Sozialhilfe und dem AsylbLG. Die Einnahmen, die nach der Rechtsprechung des BSG als Einkommen im Zuflussmonat zu berücksichtigen seien, stammten nicht aus einem mit den drei Existenzsicherungssystemen des SGB II, SGB XII und des AsylbLG vergleichbaren Rechtsgrund. Die für das SGB II, das SGB XII und das AsylbLG maßgebenden Grundsätze ließen sich auf das Wohngeld nach dem Wohngeldgesetz übertragen. Denn auch dort handele es sich nicht um eine Versicherungs oder Entgeltersatzleistung, sondern um eine steuerfinanzierte, beitragsunabhängige Sozialleistung, deren Höhe sich allein nach dem konkreten ungedeckten Bedarf bemesse. Als Einkommen sei daher lediglich das Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, wovon der Beitrag zur Kfz-Haftpflichtversicherung sowie eine Versicherungspauschale in Abzug zu bringen seien, so dass kein anrechenbares Einkommen mehr verbleibe. Demnach bestehe ein SGB II-Leistungsanspruch in Höhe des Bedarfs von 0 EUR. Abzüglich der bereits bewilligten 0 EUR ergebe sich ein Nachzahlungsanspruch in Höhe des austenorierten Betrages. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er wendet sich gegen die Nichtberücksichtigung der Wohngeldnachzah-lung als Einkommen für [DATE] . Eine Analogie zu den vom BSG ausschließlich für Leistungen nach dem AsylbLG getroffenen Feststellungen sei nicht gegeben. Das Wohngeld diene gemäß [REF] der wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familien-gerechten Wohnens und entspreche damit einer Sozialleistung, welche bei gleichzeitigem Bezug auf die Leistungen nach dem SGB II anzurechnen sei. Darüber hinaus liege kein Beratungsfehler bzw. Beratungsversäumnis seitens des Beklagten vor. Der Antrag auf Wohngeld sei am [DATE] gestellt worden. Beim Beklagten habe der Kläger dagegen erstmalig am [DATE] vorgesprochen. Ein Vermerk über eine telefonische Nachfrage bzw. Beratung vor diesem Zeitpunkt sei nicht existent. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch komme nicht in Betracht. Der Kläger wiederholt im Wesentlichen seine Argumentation aus dem Verwaltungs und dem erstinstanzlichen Klageverfahren. Ergänzend trägt er vor, ein Mitarbeiter des Beklagten habe ihm auf seine telefonische Anfrage mitgeteilt, er könne nur einen Wohngeldantrag stellen, da dieser gegenüber einem Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosengeld II vorrangig sei. Diese telefonische Auskunft habe er bereits vor der Stellung des Wohngeldantrages eingeholt. Deshalb habe er für [DATE] bis [DATE] keinen Alg II-Antrag gestellt. Dies gereiche ihm wegen der langen Bearbeitungszeit bei der Stadt D. im Hinblick auf die späte Entscheidung über den Wohngeldantrag erst im [DATE] nunmehr zum Nachteil, da hierdurch das für die Monate [DATE] bis [DATE] zweckbestimmte Wohngeld erst am [DATE] nachgezahlt worden sei. Wegen der fehlerhaften Beratung des Beklagten bitte er um die Einräumung der Möglichkeit einer rückwirkenden Antragstellung den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen widerspreche eine unterschiedliche Behandlung der Leistungen nach dem WoGG und nach dem AsylbLG dem Gleichheitsgrundsatz des [REF] es . Unter Bezugnahme auf einen Hinweis des Senats vom [DATE] hat der Beklagte am [DATE] einen "Änderungsbescheid über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts" vom selben Tag übermittelt. Der Beklagte hat hiermit für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligt und als für den Bescheid maßgebliche Änderung angegeben: "Endgültige Festsetzung der Leistung". In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger ausgeführt, ihm sei auf eine telefonische Nachfrage beim Beklagten sofort die Auskunft erteilt worden, er könne nur einen Antrag stellen. Er habe sich dann für den Antrag auf Wohngeld entschieden. Die Vertreterin des Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, eine solche Auskunft unmittelbar durch Mitarbeiter der Telefonie sei zwar nicht auszuschließen, aber unüblich. Mangels eigener Ausbildung im Leistungsrecht bestehe deren Aufgabe darin, eingehende Anrufe an die zuständigen Mitarbeiter zu vermitteln. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachver-haltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte und nach [REF] es statthafte Berufung des Beklagten, die das SG ausdrücklich zugelassen hat , ist begründet. Das SG hat zu Unrecht die Bescheide des Beklagten abgeändert und den Beklagten zur Gewährung weiterer SGB II-Leistungen für [DATE] verurteilt. Mit seiner als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage statthaften Klage macht der Kläger höhere Leistungen ausschließlich für den Monat [DATE] geltend. Zwar beinhaltet der streitgegenständliche Ausgangsbescheid vom [DATE] eine vorläufige Leistungsbewilligung für einen sechsmonatigen Bewilligungszeit-raum vom 0. Februar bis [DATE] . Nach dem dem SGB II zugrunde liegenden Monatsprinzip ist insofern aber gemäß dem Regelfall des [REF] lediglich eine Mehrzahl von rechtlich und tatsächlich getrennt voneinander zu beurteilenden Bewilligungen für die jeweiligen einzelnen Monate in einem einheitlichen Bescheid zusammengefasst worden. Der Kläger konnte daher mit seiner Antragstellung den Streitgegenstand wirksam auf den Zeitraum vom 0. bis [DATE] , also auf einen einzelnen Bewilligungsmonat, beschränken. Daher sind nur der Ausgangsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] streitgegenständlich gewesen, und dies auch nur insoweit, als sie die Bewilligung für [DATE] betreffen. Die Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] beziehen sich zwar auch auf den Ausgangsbescheid vom [DATE] , treffen jedoch keine Regelungen für den Monat Februar. Sie sind demgemäß auch nicht nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Demgegenüber ist der Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden, da er eine "neue" Entscheidung für den Bewilligungszeitraum [DATE] trifft. Bei vorläufigen Bewilligungsbescheiden hat der Leistungsbezieher vorrangig das Verfahren auf endgültige Leistungsbewilligung zu betreiben . Daher würde es für eine auf eine höhere Leistungsbewilligung gerichtete Klage grundsätzlich am Rechtsschutzbedürfnis fehlen und wäre der Leistungsempfänger grundsätzlich auf das Betreiben eines Verfahrens auf endgültige Leistungsfestsetzung zu verweisen. Der Ausgangsbescheid vom [DATE] hat für den gesamten Bewilligungszeitraum eine lediglich vorläufige Bewilligung von Leistungen ausgesprochen . Der Beklagte hat dies mit dem noch nicht feststehenden anzurechnenden Einkommen, welches der Kläger künftig bei der Firma R. erzielen würde, begründet. Diese Erwerbstätigkeit hat der Kläger im [DATE] aufgenommen. Da die Lohnzahlungen jeweils im Folgemonat fällig gewesen sind, hat eine "Ungewissheit" über das konkrete monatliche Einkommen des Klägers erst ab dem Monat [DATE] bestanden. Dementsprechend beziehen sich die zunächst ergangenen Änderungsbescheide vom 0. April, 0. Juni und [DATE] auch ausschließlich auf spätere Monate als [DATE] . Daher ist es unerheblich, ob diese "Änderungsbescheide" nach ihrem konkreten Inhalt eine endgültige Festsetzung für die von ihnen geregelten Bewilligungsmonate vorgenommen haben. Mit dem nunmehr gemäß [REF] zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gewordenen Bescheid vom [DATE] liegt jetzt aber jedenfalls eine endgültige Festsetzung für [DATE] vor. Hierfür bedarf es eines Bescheides, der den ursprünglichen Vorläufigkeitsvorbehalt aufhebt und die begehrte Leistung als "zustehende Leistung" endgültig anerkennt. Dabei darf für jeden Außenstehenden kein Zweifel über die nunmehr endgültige Bindungswirkung der abschließenden Entscheidung bestehen . Es muss also eine entsprechende Klarheit der Regelung für den Bescheid gelten, mit dem eine zuvor verfügte vorläufige Leistungsbewilligung durch eine abschließende Entscheidung über den Leistungsanspruch ersetzt werden soll . Zwar ist der Bescheid als "Änderungsbescheid" überschrieben , der Vorläufigkeitsvorbehalt aus dem Ausgangsbescheid vom [DATE] wird auch nicht ausdrücklich aufgehoben. Es wird jedoch als für den Erlass des Bescheides maßgebliche "Änderung" die "endgültige Festsetzung der Leistung" angegeben. Vor diesem Hintergrund ist es ohne weiteres erkennbar, dass mit diesem Bescheid die ursprünglich verfügte vorläufige Leistungsbewilligung für [DATE] durch eine abschließende Entscheidung ersetzt werden sollte. Mithin steht dem Kläger für die von ihm erhobene Klage nunmehr jedenfalls auch ein Rechtsschutzbedürfnis zur Seite. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die vom Beklagten für [DATE] vorgenommene Berechnung des Leistungsanspruchs ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hat keinen über die bereits ausgesprochene Bewilligung hinausgehenden Leistungsanspruch. Der Kläger ist dem Grunde nach leistungsberechtigt nach §§ 0 ff. SGB II. Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Alg II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Berechtigt, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu erhalten, sind nach [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht haben, erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Erwerbsfähig ist nach [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Der Kläger hatte im streitigen Zeitraum das 0. Lebensjahr vollendet, die Altersgrenze nicht erreicht und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Er war auch erwerbsfähig und verfügte nicht über einzusetzendes Vermögen im Sinne von [REF] . Mit dem einzusetzenden Einkommen konnte der Kläger seinen Bedarf im [DATE] nicht decken. Nach [REF] umfassen die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Der Regelbedarf für alleinstehende oder allein erziehende Personen betrug im hier maßgeblichen Zeitraum monatlich 0 EUR . Gemäß [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Der Beklagte hat im Rahmen seiner Bewilligungsentscheidung die vom Kläger zu zahlende angemessene Bruttomiete in Höhe von insgesamt 0 EUR vollständig zu Grunde gelegt. Hieraus resultiert ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR . Von diesem ist nach Maßgabe des [REF] das zu berücksichtigende Einkommen in Abzug zu bringen. Als Einkommen zu berücksichtigen sind dabei gemäß [REF] Einnahmen in Geld abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0a genannten Einnahmen. Hierzu zählt zunächst das am [DATE] zugeflossene Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR. Hinzu kommt entgegen der Auffassung des SG das dem Konto des Klägers am [DATE] gutgeschriebene Wohngeld für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Beim Wohngeld handelt es sich um eine Einnahme in Geld im Sinne von [REF] . Zwar sind Empfänger von Leistungen nach dem SGB II gemäß § 0 Abs. 0 vom Wohngeld ausgeschlossen, so dass ein gleichzeitiger Bezug an sich nicht gegeben sein könnte. Die Problematik eines solchen "konkurrierenden Bezuges" stellt sich vorliegend indes nicht, da die SGB II-Bewilligung erst für den Zeitraum ab [DATE] erfolgte. Unabhängig von der Frage des maßgeblichen Anrechnungszeitraums im Rahmen der SGB II-Bewilligung schließen sich jedenfalls der aktuelle Bezug von SGB II-Leistungen und die bloße Nachzahlung von Wohngeld für zurückliegende Zeiträume nicht aus. bb) Eine Sonderkonstellation im Sinne von [REF] , in der ein tatsächlich erzieltes Einkommen gleichwohl nicht zu berücksichtigen wäre, ist nicht gegeben. Das Wohngeld ist nicht nach [REF] als aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zweckbestimmte Leistung von der Einkommensberücksichtigung ausgenommen. Hierzu wird entsprechend [REF] auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil des SG unter Ziffer II.0 verwiesen . Ebenso wenig steht der Berücksichtigung des im [DATE] zugeflossenen Wohngelds als im Februar anzurechnendes Einkommen der Umstand entgegen, dass es sich um eine Nachzahlung für die Monate November bis [DATE] handelte. Dieses trotz der Nachzahlung in einem Gesamtbetrag wegen des zugrunde liegenden Rechtsgrundes als laufende Einnahme im Sinne von [REF] zu qualifizierende Einkommen war nach [REF] in dem Monat des Zuflusses zu berücksichtigen. Insoweit wird im Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen des SG unter Ziffer II.0 des Urteils des SG Bezug genommen. Eine Ausnahme ergibt sich schließlich auch nicht aus einer vom SG angenommen entsprechenden Anwendung von [REF] . Nach dieser Norm sind "Leistungen nach diesem Buch" nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung des BSG gilt dies nach Sinn und Zweck der Vorschrift sowie nach den systematischen und historischen Zusammenhängen der Leistungen nach dem SGB II, dem SGB XII und dem AsylbLG auch für Leistungen nach dem AsylbLG . Maßgeblich ist insoweit insbesondere der Normzweck, existenzsichernde Leistungen nicht als Einkommen einsetzen zu müssen. Durch die Nichtberücksichtigung von "Leistungen nach diesem Buch" will die Regelung Zirkelschlüsse vermeiden, weil die Berücksichtigung von Leistungen nach dem SGB II bei der Ermittlung von Ansprüchen nach dem SGB II vor allem bei einer Bedarfsgemeinschaft mit mehreren Personen und der wechselseitigen Berücksichtigung von Einkommen keinen Sinn ergeben würde. Demgemäß sind Nachzahlungen nach dem SGB II, die Anspruchsteller beispielsweise im Rahmen eines Gerichtsverfahrens für frühere Bewilligungsabschnitte erstritten haben und nun ausgezahlt werden, ebenfalls nicht als Einkommen im laufenden Bewilligungsabschnitt zu berücksichtigen. Eine andere Auslegung würde gegen den gesetzlichen Rechtsanspruch auf die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende verstoßen und die Verpflichtung des Leistungsträgers nach [REF] buch Allgemeiner Teil , darauf hinzuwirken, dass die Berechtigten die ihnen zustehenden Sozialleistungen umfassend und zügig erhalten, in ihr Gegenteil verkehren, weil die zunächst erfolgte rechtswidrige Leistungsverweigerung "belohnt" würde; außerdem wäre dies mit dem Gebot einer effektiven Rechtsschutzgewährung im Sinne von [REF] nicht vereinbar. Eine insbesondere im Hinblick auf Nachzahlungen abweichende Auslegung würde nach alledem zu nicht auflösbaren Wertungswidersprüchen führen . Für die Nichtberücksichtigung einer Nachzahlung nach dem AsylbLG sprechen vor diesem Hintergrund zudem die systematischen Zusammenhänge zwischen den Leistungen nach dem SGB II, dem SGB XII und dem AsylbLG. Denn diese haben sich historisch vor allem aus der umfassenden Regelung des Fürsorgerechts im früheren Bundessozialhilfegesetz entwickelt und haben einen gemeinsamen verfassungsrechtlichen Kern im Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums, welches aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] abgeleitet wird. Danach ist in den Fällen, in denen dem Betroffenen die zur Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins notwendigen materiellen Mittel fehlen, weil sie weder aus einer Erwerbstätigkeit noch aus eigenem Vermögen noch durch Zuwendungen Dritter zu erlangen sind, der Staat im Rahmen seines Auftrages zum Schutz der Menschenwürde und in Ausfüllung eines sozialstaatlichen Gestaltungsauftrages verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass die materiellen Voraussetzungen dafür Hilfebedürftigen zur Verfügung stehen . 0 Diese Erwägungen lassen sich zur Überzeugung des Senats jedoch nicht auf Zahlungen nach dem WoGG übertragen. Zwar weist das SG in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, dass es sich bei den Leistungen sowohl nach dem SGB II, dem SGB XII und dem AsylbLG als auch nach dem WoGG nicht um Versicherungs oder Entgeltersatzleistungen handelt, sondern um steuerfinanzierte, beitragsunabhängige Sozialleistungen, deren Höhe sich nach einem konkreten ungedeckten Bedarf bemisst. Gleichwohl regelt das WoGG Ansprüche, die sich in ihrer Systematik von denen nach dem SGB II unterscheiden. Während die Leistungsansprüche nach dem SGB II, dem SGB XII und dem AsylbLG jeweils umfassend auf die Gewährung des soziokulturellen Existenzminimums gerichtet sind, bezieht sich das Wohngeld lediglich auf einen diesbezüglichen Teilaspekt, nämlich die wirtschaftliche Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens , so dass ausschließlich ein Zuschuss zur Miete oder zur Belastung für den selbstgenutzten Wohnraum geleistet wird . Die Bewilligung von Wohngeld setzt auch nicht grundsätzlich voraus, dass ohne dessen Gewährung etwa das soziokulturelle Existenzminimum unterschritten wäre . Es geht vielmehr um das gesetzgeberische Ziel einer verantwortungsbewussten Gesellschafts und Wohnungspolitik, den Wohnungsbau so intensiv zu fördern, dass In und Ausländer in der Bundesrepublik Deutschland eine angemessene Wohnung frei wählen können Dem Wohngeld kommt daher nicht der Charakter einer finanziellen Unterstützung zu; es dient nicht der Sicherung des allgemeinen Lebensunterhalts . Dies unterscheidet sich in seinem Charakter grundlegend von den anderen genannten Leistungssystemen, die mit ihren Regelungen insbesondere zum Regelbedarf gemäß [REF] bzw. [REF] sowie zu den Grundleistungen gemäß § 0 AsylbLG auch die grundlegenden existenzsichernden Leistungen beispielsweise für Ernährung, Kleidung und Körper-/Gesundheitspflege beinhalten. Insofern unterscheiden sich die im WoGG geregelten Ansprüche in einer Weise von den Existenzsicherungssystemen des SGB II, SGB XII und AsylbLG, dass im Hinblick auf [REF] eine Analogie nicht in Betracht kommt. Davon ist offenbar auch das BSG ausgegangen, welches eine entsprechende Vergleichbarkeit neben den für seine Entscheidung allein streitgegenständlichen Leistungen nach dem AsylbLG lediglich noch für Leistungen nach dem SGB XII angenommen hat. Hätte der Gesetzgeber auch Zahlungen nach dem WoGG von einer Einkommensanrechnung ausnehmen wollen, hätte er dies als weitere Ausnahmen zum Prinzip des [REF] ausdrücklich normieren müssen. Dies gilt umso mehr, als sich aus [REF] ergibt, dass eine Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB II nur gegeben ist, soweit die Hilfe nicht von Trägern anderer Sozialleistungen erbracht wird. Dies wird systematisch unter anderem dadurch gewährleistet, dass sonstige Sozialleistungen im Grundsatz bei der Berechnung des SGB II-Leistungsanspruchs als Einkommen zu berücksichtigen sind. Ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz des [REF] ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht gegeben, da sich das Wohngeld aus den dargelegten Gründen systematisch von Leistungen nach dem SGB II, dem SGB XII und dem AsylbLG unterscheidet, sodass schon gar keine wesentlich gleich gelagerten Umstände vorliegen. Mangels Einschlägigkeit der allein in Betracht gekommenen Ausnahmevorschrift gemäß [REF] verbleibt es mithin auch in Bezug auf die Wohngeldnachzahlung bei der Grundregel gemäß [REF] , also der Berücksichtigung als Einkommen. Ein anderes Ergebnis resultiert auch nicht aus der vom Kläger in Bezug genommenen Vorschrift des [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Hat ein Leistungsberechtigter von der Stellung eines Antrages auf eine Sozialleistung abgesehen, weil ein Anspruch auf eine andere Sozialleistung geltend gemacht worden ist, und wird diese Leistung versagt oder ist sie zu erstatten, wirkt der nunmehr nachgeholte Antrag nach dieser Vorschrift bis zu einem Jahr zurück, wenn er innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf des Monats gestellt ist, in dem die Ablehnung oder Erstattung der anderen Leistung bindend geworden ist. Der Kläger macht in diesem Zusammenhang geltend, er habe im Hinblick auf eine diesbezügliche Auskunft seitens des Beklagten von einer SGB II-Antragstellung wegen des Antrags auf Bewilligung von Wohngeld bei der Stadt D. abgesehen und begehrt nunmehr "rückwirkend" SGB II-Leistungen auch für den Zeitraum des Wohngeldbezuges . Dies ist für das vorliegende Verfahren indes schon deshalb nicht relevant, weil der Gegenstand des sozialgerichtlichen Verfahrens begrenzt wird durch den Regelungsgehalt der angegriffenen Bescheide. Diese treffen vorliegend eine Entscheidung erst für die Zeit ab [DATE] , so dass über etwaige Leistungsansprüche des Klägers für davor liegende Zeiträume im hiesigen Verfahren nicht entschieden werden kann. Insofern wäre es Sache des Klägers, zunächst gegebenenfalls eine diesbezügliche Entscheidung durch den Beklagten herbeizuführen. Welche Auswirkungen es dabei hätte, dass das Wohngeld als "andere Sozialleistung" im Sinne von [REF] lediglich zu einem späteren Zeitpunkt nachgezahlt, aber weder versagt worden ist noch vom Kläger zu erstatten ist , ist im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich. Auch aus dem Gesichtspunkt des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs kann der Kläger keine höhere Leistungsbewilligung ableiten. Ein Herstellungsanspruch setzt voraus, dass ein Sozialleistungsträger seine gegenüber einem Berechtigten obliegende Nebenpflicht aus dem Sozialversicherungsverhältnis verletzt, dem Berechtigten ein unmittelbarer Nachteil entsteht und zwischen der Pflichtverletzung und dem Nachteil ein Ursachenzusammenhang besteht. Der Herstellungsanspruch ist grundsätzlich auf die Vornahme der Amtshandlung gerichtet, die den möglichen und rechtlich zulässigen Zustand erreicht, der ohne die Pflichtverletzung eingetreten wäre . Auch in diesem Zusammenhang macht der Kläger letztlich eine fehlerhafte Beratung hinsichtlich einer wegen des Wohngeldantrags unterbliebenen SGB II-Antragstellung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend und bezieht sich damit wiederum auf einen hier nicht verfahrensgegenständlichen Zeitraum. Ein anderes Ergebnis wäre aber auch dann nicht gegeben, wenn das Vorbringen des Klägers dahin verstanden würde, dass er bei einer vollumfänglich korrekten Beratung durch den Antragsgegner auch für den vorangegangenen Zeitraum einen SGB II-Antrag gestellt und daher für den hier in Rede stehenden Monat [DATE] die Frage der Anrechnung von Wohngeld nicht mehr relevant gewesen wäre. Einen Herstellungsanspruch könnte der Kläger jedenfalls schon deshalb nicht mit Erfolg geltend machen, weil es bereits an der Feststellbarkeit eines hinreichend substantiierten "Beratungsfehlers" des Beklagten als geltend gemachter Pflichtverletzung fehlt. Der Kläger behauptet lediglich pauschal, von einem Mitarbeiter des Beklagten telefonisch über die Möglichkeiten einer SGB II-Antragstellung für [DATE] bis [DATE] falsch beraten worden zu sein, ohne dies jedoch in Bezug auf die Person des Gesprächspartners oder auch nur den Zeitpunkt des Telefonats näher zu konkretisieren. Auch in der mündlichen Verhandlung hat der Kläger lediglich angeben können, unter einer Nummer mit der Vorwahl 0 angerufen und dort von einer ihm dem Namen oder auch nur dem Geschlecht nach nicht mehr erinnerlichen Person eine Auskunft erhalten zu haben. Nach dem Vortrag des Beklagten wäre eine solche Auskunftserteilung unmittelbar durch die unter der genannten Vorwahl erreichbare "Telefonie", die an sich nur für die Vermittlung der Anrufer an die zuständigen Fachmitarbeiter zuständig ist, zumindest unüblich. Aus der Verwaltungsakte lassen sich im Übrigen keine Anhaltspunkte für ein diesbezügliches Gespräch entnehmen. Auch sonstige Umstände sind insofern nicht ersichtlich. Es fehlt damit an hinreichend konkreten Tatsachen, auf deren Grundlage der Senat die Möglichkeit hätte, überhaupt eine weitere Aufklärung der maßgeblichen Tatsachen zu einer etwaigen pflichtwidrigen "Falschberatung" im Rahmen der Amtsermittlung zu betreiben. Da der Kläger die objektive Beweislast für die von ihm behauptete Pflichtverletzung trägt, geht dies zu seinen Lasten. Darüber hinaus scheitert der sozialrechtlichen Herstellungsanspruch hier ohnehin auch daran, dass der Kläger vom Beklagten keine rechtswidrige Handlung verlangen darf. Da dem Kläger der Wohngeld-Nachzahlungsbetrag im [DATE] tatsächlich zugeflossen ist, ergibt sich dessen Anrechnung als Einkommen wie oben ausgeführt unmittelbar aus der gesetzlichen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II. Würde der Beklagte eine solche Anrechnung wie beantragt tatsächlich nicht vornehmen, wäre dies rechtswidrig.