Tenor Es wird festgestellt, dass die Klage [REF] .A aufschiebende Wirkung hat. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage steht nicht entgegen, dass nach § 0 Abs. 0 AsylG die Klage gegen Entscheidungen nach diesem Gesetz nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 sowie der §§ 0, 0b und 0c aufschiebende Wirkung hat. Der Klage 0 K 0/0.A kommt nach diesen Vorschriften keine aufschiebende Wirkung zu, da sie gegen die Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] gerichtet ist, mit der die Antragsteller betreffend folgende Entscheidung erging: Die Antragsteller werden aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieser Entscheidung zu verlassen. Sollten die Antragsteller die Ausreisefrist nicht einhalten, werden sie nach Mazedonien abgeschoben. Die Antragsteller können auch in einen anderen Staat abgeschoben werden, in den sie einreisen dürfen oder der zu ihrer Rücknahme verpflichtet ist. Es handelt sich wegen der gesetzten Ausreisefrist von nur einer Woche um einen Fall des [REF] , in dem die Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes , ABl. der EU, L 0/0 Gemäß Art. 0 Abs. 0 der Verfahrensrichtlinie gestatten die Mitgliedstaaten unbeschadet des Absatzes 0 den Antragstellern den Verbleib im Hoheitsgebiet bis zum Ablauf der Frist für die Ausübung des Rechts der Antragsteller auf einen wirksamen Rechtsbehelf und, wenn ein solches Recht fristgemäß ausgeübt wurde, bis zur Entscheidung über den Rechtsbehelf. Aus Art. 0 Abs. 0 und 0 Verfahrensrichtlinie ergibt sich, dass es sich bei dem Rechtsbehelf um einen gerichtlichen Rechtsbehelf handeln muss, der eine umfassende Ex-nunc-Prüfung vorsieht, die sich sowohl auf Tatsachen als auch auf Rechtsfragen erstreckt. Nationalrechtlich wird dieses Recht durch die Klagemöglichkeit gegen die Entscheidungen des zuständigen Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge und die nach § 0 Abs. 0 VwGO grundsätzlich gewährte aufschiebende Wirkung der Klage umgesetzt und gewährleistet. Insbesondere durch den systematischen Zusammenhang mit Art. 0 Abs. 0, 0 und 0 Verfahrensrichtlinie wird auch deutlich, dass es sich bei dem genannten Rechtsbehelf nicht nur um einen Rechtsbehelf des einstweiligen Rechtsschutzes handeln kann, sondern nationalrechtlich eine Klagemöglichkeit im Hauptsachverfahren erfordert. Diese Klagemöglichkeit haben die Antragsteller auch fristgerecht ergriffen. Damit steht ihnen bis zur Entscheidung der Klage ein Recht auf den Verbleib im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaates Deutschland zu. Das Recht auf Verbleib bis zur Entscheidung über die Klage ist gegenüber den Antragstellern auch nicht durch die Ablehnung der Anträge als „offensichtlich unbegründet“ beendet. Die Verfahrensrichtlinie räumt den Mitgliedstaaten in Art. 0 Abs. 0 die Möglichkeit ein, dieses verfahrensrechtliche Bleiberecht in Fällen der Ablehnung des Antrags u.a. als „offensichtlich unbegründet“ zu beenden und verpflichtet sie gleichzeitig wenn sie von dieser Möglichkeit Gebrauch machen ein gerichtliches Antragsverfahren gerichtet auf Verschaffung eines solchen Bleiberechts einzurichten. Hiervon hat die Bundesrepublik Deutschland durch die Beschränkung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] und die Möglichkeit des Antrages nach [REF] grundsätzlich Gebrauch gemacht. Die Beschränkung des Bleiberechts ist nach der Verfahrensrichtlinie für die hier allein in Betracht zu ziehende Variante der Ablehnung als „offensichtlich unbegründet“ nach Art. 0 Abs. 0 lit a) indes nur zulässig, wenn ein Antrag im Einklang mit Artikel 0 Absatz 0 der Verfahrensrichtlinie als offensichtlich unbegründet oder nach Prüfung gemäß Artikel 0 Absatz 0 als unbegründet betrachtet wird, es sei denn diese Entscheidungen sind auf die in Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe h aufgeführten Umstände gestützt. Zwar hat das Bundesamt auch den Antrag auf Gewährung subsidiären Schutzes in Ziffer 0. des angefochtenen Bescheides als „offensichtlich unbegründet“ abgelehnt, es hat damit aber nicht die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie zu begründen vermocht. Denn die Ablehnungsentscheidung als „offensichtlich unbegründet“ kann nach dem klaren Richtlinienwortlaut das verfahrensrechtliche Bleiberecht des Art. 0 Abs. 0 nur dann beenden, wenn sie „im Einklang mit Artikel 0 Abs. 0“ ergeht. Nach Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie setzt die Möglichkeit der Ablehnung von unbegründeten Anträgen, Dies gilt zunächst für die hier in Betracht zu ziehende Vorschrift des [REF] , auf die das Bundesamt die angefochtene Tenorierung stützt. Denn die Vorschrift bietet nur eine Ermächtigungsgrundlage, die begehrte Anerkennung als Asylberechtigter und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft die Grundlage zur Ablehnung als „offensichtlich unbegründet“ abzulehnen. Nach [REF] ist der Asylantrag eines Ausländers aus einem Staat im Sinne des Artikels 0a Abs. 0 Grundgesetz als offensichtlich unbegründet abzulehnen, es sei denn, die von dem Ausländer angegebenen Tatsachen oder Beweismittel begründen die Annahme, dass ihm abweichend von der allgemeinen Lage im Herkunftsland politische Verfolgung droht. Dem steht die Verwendung des Begriffs „Asylantrag“ und dessen Definition in [REF] nicht entgegen. Danach werden alle Streitgegenstände des AsylG umfasst. Hieraus kann jedoch nicht geschlossen werden, die Vorschrift des [REF] erstrecke damit auch die qualifizierte Ablehnung als offensichtlich unbegründet auf den im Asylantrag enthaltenen Antrag auf Zuerkennung subsidiären Schutzes. würde bei der derzeit unvollständigen Umsetzung der Verfahrensrichtlinie dazu führen, dass ein alle Streitgegenstände des AsylG umfassender Asylantrag also auch der Antrag auf subsidiären Schutz nach [REF] nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt werden könnte, obwohl die Voraussetzungen für subsidiären Schutz vorliegen. Denn nach dem Wortlaut der Vorschrift kann der aus einem sicheren Herkunftsstaat stammende Ausländer diese Entscheidung nur abwenden, wenn die von ihm angegebenen Tatsachen oder Beweismittel die Annahme begründen, dass ihm abweichend von der allgemeinen Lage im Herkunftsland politische Verfolgung drohe. Dieses widersinnige Ergebnis lässt sich derzeit nur vermeiden, wenn der Begriff des „Asylantrags“ im Sinne des [REF] entgegen des Wortlauts des § 0 Abs. 0, 0 AsylG teleologisch auf die Streitgegenstände „Asyl“ und „Flüchtlingseigenschaft“ reduziert wird. der Verfolgungsfreiheit von Personen, die aus sicheren Herkunftsstaaten im Sinne des Gesetzes stammen, bezieht sich nämlich allein auf die Freiheit vor politischer Verfolgung Denn zum Einen ist in [REF] entsprechend der im zweiten Halbsatz vorgenommenen Präzisierung das Wort „verfolgt“ um das Adverb „politisch“ zu ergänzen. Zum Anderen regelt die in [REF] genannte Aufzählung der Gefahren „unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung“ nicht die Reichweite der Vermutungswirkung, sondern allein die Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit der Gesetzgeber Staaten zu „sicheren Herkunftsstaaten“ bestimmen darf und geht damit über den Schutzbereich des [REF] hinaus. Damit erstreckt sich die Vermutung von Vornherein nicht darauf, dass dem Asylbewerber aus dem sicheren Herkunftsstaat keine unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung droht. Eine Ablehnung des Streitgegenstands „subsidiärer Schutz“ als offensichtlich unbegründet lässt sich demnach auf [REF] nicht stützen. Vielmehr sind Bundesamt und Verwaltungsgerichte, an die sich die gesetzliche Vermutung richtet, verpflichtet, die Voraussetzungen des subsidiären Schutzes i.S.v. [REF] sowie Abschiebungsverbote nach [REF] in jedem Einzelfall zu prüfen. Dass hiervon auch die Bundesregierung ausgeht, ergibt sich aus dem noch die Umsetzung der Verfahrensrichtlinie beabsichtigenden Entwurf eines „Gesetzes zur Änderung des Asylverfahrensgesetzes, des Asylbewerberleistungsgesetzes und weiterer Gesetze“ vom [DATE] , der letztlich aber nicht in die Gesetzgebungsorgane eingebracht wurde. Darin war vorgesehen, in [REF] das Wort „politische“ zu streichen und nach dem Wort „Verfolgung“ die Wörter „oder ein ernsthafter Schaden“ einzufügen. Damit hätte der Gesetzgeber die Vermutungswirkung, die sich aus der Herkunft aus einem sicheren Herkunftsstaat ergibt, auf die Freiheit vor den Gefahren, vor denen der subsidiäre Schutz bewahren soll, ausgedehnt. Die angefochtene Tenorierung lässt sich auch nicht auf die Vorschrift [REF] stützen, die das Bundesamt insoweit zu Recht auch nicht heranzieht. Auch im Rahmen dieser Vorschrift könnte aus der Benutzung des in [REF] definierten Begriffs „Asylantrag“ der Schluss gezogen werden, die Norm ermögliche die Ablehnung des darin enthaltenen Antrags auf subsidiären Schutz als „offensichtlich unbegründet“. Und mit Blick auf die weiteren Voraussetzungen der Norm, dass die „Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen“, wäre mithin denkbar, den im Asylantrag enthaltenen Antrag auf subsidiären Schutz als offensichtlich unbegründet abzulehnen, obwohl die Voraussetzungen für den subsidiären Schutz vorliegen. Auch in diesem Zusammenhang ist jedoch aus den vorgenannten Gründen derzeit eine teleologische Reduktion des Begriffs „Asylantrag“ auf die Streitgegenstände „Asylanerkennung“ und „Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft“ geboten. Dem [REF] kann auch nicht im Wege der richtlinienkonformen Auslegung eine Ermächtigungsgrundlage zur Ablehnung eines Antrages auf Zuerkennung subsidiären Schutzes als „offensichtlich unbegründet“ entnommen werden. Der aus [REF] folgende Grundsatz der Unionstreue verpflichtet alle mitgliedstaatlichen Stellen, also auch Gerichte, dazu, diejenige Auslegung des nationalen Rechts zu wählen, die dem Inhalt einer EU-Richtlinie in der ihr vom Europäischen Gerichtshof gegebenen Auslegung entspricht. Allerdings findet die Pflicht zur Verwirklichung des Richtlinienziels im Auslegungswege zugleich ihre Grenzen an dem nach innerstaatlicher Rechtstradition methodisch Erlaubten. Methodisch ausgeschlossen ist hier eine erweiternde Auslegung des [REF] schon deswegen, weil der Gesetzgeber die Fassung der Verfahrensrichtlinie mit den über die Vorgängerrichtlinie hinausgehenden Regelungen noch überhaupt nicht umgesetzt hat. Es hieße die Lehre der unmittelbaren Anwendbarkeit von nicht oder nicht rechtzeitig umgesetzten Richtlinien umzukehren, wollte man aus der Richtlinie heraus das nationale Recht erweiternd auslegen, um so dem säumigen Gesetzgeber eines Mitgliedstaates Ermächtigungsgrundlagen zu verschaffen. Darüber hinaus stellt die Verfahrensrichtlinie, wie sich schon aus dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 ergibt, das beschleunigte Asylverfahren unter den ausdrücklichen Vorbehalt des Gesetzgebers des Mitgliedsstaates. Das den Antragstellern zustehende Bleiberecht bis zur Entscheidung der Klage aus Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie ist im Verhältnis der Antragsteller und der Antragsgegnerin auch unmittelbar anwendbar. Zunächst ist die Verfahrensrichtlinie in ihrer aktuellen Fassung gem. Art. 0 Abs. 0 auf die Asylanträge der Antragsteller anwendbar. Danach sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Rechts und Verwaltungsvorschriften nach Artikel 0 Absatz 0 ist eine Richtlinie für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet wird, hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich, überlässt jedoch den innerstaatlichen Stellen die Wahl der Form und der Mittel. Damit begründen Richtlinien im Ausgangspunkt keine Rechte oder Pflichten einzelner sich im innerstaatlichen Recht gegenüberstehender Rechtsträger, sondern nur Pflichten für die Mitgliedstaaten. Die Mitgliedstaaten haben also die Pflicht, die von der Richtlinie formulierten Ziele in nationales Recht umzusetzen, indem ihre Organe inhaltlich den Vorgaben der Richtlinie entsprechend Regelungen im nationalen Recht erlassen. EuGH, Rs. 0/0 , Slg [DATE] , 0 Rdn. 0; Rs. 0/0 , Slg. [DATE] , 0 Rdn. 0f; Streinz, EUV/EGV, zu [REF] Rdn. 0ff; zu Unterlassungspflichten zuletzt: EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs. C‑0/0 , InfAuslR [DATE] , 0. ist eine unmittelbare Anwendbarkeit europäischer Richtlinien im Verhältnis zwischen den staatlichen Behörden und dem Einzelnen aber dann anzunehmen, wenn die Vorschrift nach Ablauf der Umsetzungsfrist nicht hinreichend in nationales Recht umgesetzt ist, die Bestimmung hinreichend genau die Verpflichtung einer staatlichen Stelle begründet und die Verpflichtung nicht an eine Bedingung geknüpft ist. Durch diese vom EuGH entwickelte „unmittelbare Wirkung“ europäischer Rechtsakte wird gewährleistet, dass die Mitgliedstaaten die effektive Geltung der in Richtlinien enthaltenen Vorgaben nicht durch bloße Untätigkeit über die Umsetzungsfrist hinaus oder durch unzureichende Umsetzung verzögern oder vermeiden können. Daraus folgt aber zugleich, dass die unmittelbare Anwendbarkeit nur gegenüber den staatlichen Stellen gegeben sein kann, denn die Richtlinien richten sich von vornherein nur an die Mitgliedstaaten. Das heißt, der Mitgliedstaat und seine Organe und Behörden können sich nicht gegenüber einer Privatperson zu deren Lasten auf Regelungen der Richtlinie stützen. Dies widerspräche auch dem Sanktionscharakter der unmittelbaren Anwendbarkeit. Dies sieht auch die Antragsgegnerin so: BAMF Referat 0 „Leitfaden zur unmittelbaren innerstaatlichen Anwendung der Richtlinie [DATE] /0/EU des Rates vom [DATE] “, in InfAuslR [DATE] , 0. Die Verfahrensrichtlinie vom [DATE] war nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie hinsichtlich der hier einschlägigen Vorschriften bis spätestens zum [DATE] umzusetzen. Die Umsetzungspflicht ist bezogen auf die Vorschriften über das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf auch nicht durch Nr. 0 der Erwägungsgründe eingeschränkt, weil diese Vorschriften im Vergleich zu der Richtlinie [DATE] /0/EG inhaltlich geändert wurden. Dies ergibt sich schon daraus, dass [REF] es noch den Mitgliedstaaten überließ, ein verfahrensabhängiges Bleiberecht bis zur Entscheidung über den Rechtsbehelf zu gewährleisten, während Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie dies nun für den Regelfall vorschreibt. Die Bundesrepublik Deutschland hat bis zum [DATE] keine Rechtsvorschriften erlassen, die im Einklang mit den Vorschriften der Verfahrensrichtlinie das dort in Art. 0 Abs. 0 verbriefte Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet bis zum Ablauf der Frist für die Ausübung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf und, wenn ein solches Recht fristgemäß ausgeübt wurde, bis zur Entscheidung über den Rechtsbehelf beenden . Die nach Art. 0 Abs. 0 lit. a) und Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie erforderliche Ermächtigungsgrundlage zur Ablehnung eines Antrages auf subsidiären Schutz als „offensichtlich unbegründet“ gibt es nicht. Der Bundesgesetzgeber hat weder das Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz vom [DATE] noch das vorletzte Änderungsgesetz zum Asylverfahrensgesetz noch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] , BGBl I S. 0, für entsprechende Änderungen genutzt. Die Verfahrensrichtlinie selbst kann nach der oben dargestellten Rechtsprechung des EuGH aus systematischen Gründen nicht als Ermächtigungsgrundlage für Entscheidungen des Bundesamtes herangezogen werden, denn nicht die Mitgliedstaaten und ihre Organe und Behörden hier das Bundesamt können sich gegenüber den Betroffenen nach der oben dargestellten Systematik auf die unmittelbare Anwendbarkeit der Richtlinie berufen, sondern nur die betroffenen selbst. Auch inhaltlich kann die Antragsgegnerin sich nicht auf die unmittelbare Anwendbarkeit berufen, da Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie wie bereits ausgeführt voraussetzt, dass die nationalen Rechtsvorschriften die Ablehnung eines Antrages auch soweit er auf die Gewährung subsidiären Schutzes gerichtet ist als „offensichtlich unbegründet“ vorsehen. Dieser Vorbehalt entsprechender nationalrechtlicher Vorschriften kann nicht durch den Rückgriff auf die Richtlinie umgangen werden. Die Bestimmung des Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie, auf die sich die Antragsteller mit dem vorliegenden Antrag berufen, ist in ihrer Verpflichtung der staatlichen Stellen hinreichend genau und nicht an eine Bedingung geknüpft. Ihr lässt sich ohne weitere Voraussetzungen entnehmen, dass die Mitgliedstaaten den Antragstellern den Verbleib im Hoheitsgebiet gestatten, bis die Klagefrist abgelaufen oder im Fall der Klageerhebung über die Klage entschieden ist. Nationalrechtlich lässt sich damit die unmittelbare Anwendbarkeit der Verfahrensrichtlinie im Hinblick auf Art. 0 Abs. 0 durch die tenorierte Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage verwirklichen. Das Gericht weist daraufhin, dass mit der tenorierten Feststellung dem Antrag der Antragsteller gem. [REF] entsprochen wurde und die im angefochtenen Bescheid gesetzte Ausreisefrist von Gesetzes wegen nunmehr 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Verfahrens endet.