Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass bei den Einkünften des Klägers aus Gewerbebetrieb steuerpflichtige Veräußerungsgewinne gemäß [REF] iHv 0 EUR anzusetzen sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger zog zum [DATE] nach Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Dort bezog er eine Eigentumswohnung. Seinen bis dahin bestehenden inländischen Wohnsitz gab der Kläger auf. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] verfügte der Kläger im Inland weder über einen Wohnsitz, noch hatte er dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt. Zum Zeitpunkt seines Wegzugs war der Kläger an den folgenden Kapitalgesellschaften mit dem Sitz im Inland beteiligt: Firma Sitz Stammeinlage/ Beteiligungsquote SLN GmbH I 0 EUR/ 0 % B GmbH I 0 EUR/ 0 % N GmbH O 0 EUR/ 0 % K GmbH I 0 EUR/ 0 % J GmbH I 0 EUR/ 0 % T GmbH I 0 EUR/ 0 % L GmbH A 0 EUR/ 0 % Bereits am [DATE] hatte der Kläger mit seiner Mutter Frau C L einen Leihvertrag über die Nutzung der dem Kläger gehörenden Liegenschaft A-Str. 0, 0 I geschlossen. Am [DATE] schloss der Kläger einen weiteren Leihvertrag über die Nutzung der dem Kläger gehörenden Liegenschaft B-Str. 0, 0 I mit seinen beiden minderjährigen Kindern W L und T L , die bei Abschluss des Leihvertrages von ihrer Mutter Frau M E , ehemals G , der ehemaligen Lebensgefährtin des Klägers, vertreten wurden. Seine Geschäftsanteile an der N GmbH und an der T GmbH veräußerte der Kläger mit notariellem Vertrag vom [DATE] an Herrn P T mit Wirkung zum [DATE] . Für die Beteiligung N GmbH wurde ein Kaufpreis iHv 0 EUR und für die Beteiligung an der T GmbH ein Kaufpreis iHv 0 EUR vereinbart. Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Kläger seine Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] ein. Dabei ging er zunächst davon aus, dass er für das Jahr [DATE] als beschränkt Steuerpflichtiger im Sinne des [REF] einzustufen sei. Der Beklagte teilte dem Kläger abweichend davon mit, dass von einer unbeschränkten Steuerpflicht i.S.d. [REF] auszugehen sei. Insoweit bestand in der Folge Einigkeit zwischen den Beteiligten. Die fehlenden Anlagen zur Steuererklärung zur unbeschränkten Steuerpflicht wurden vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] nachgereicht. In der Steuererklärung wurden durch den Kläger erstmalig Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus einem Objekt C-Str. 0 in P iHv 0 € erklärt. Bei diesem Objekt handelt es sich um ein unbebautes Grundstück, dass im Jahr [DATE] erworben und anschließend durch den Kläger mit drei Reihenhäusern bebaut worden war. Die Fertigstellung erfolgte nach Angaben des Klägers am [DATE] . Der insoweit erklärte Verlust fiel wegen vorweggenommenen Werbungskosten in Form von Schuldzinsen, Grundbesitzabgaben und Aufwendungen für Zeitungsannoncen an. Seit dem [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] sind die einzelnen Reihenhäuser vermietet. Der Kläger legte Rechnungsbelege zu den Zeitungsannoncen vor, aus denen ersichtlich war, dass es sich um Anzeigen zur Veräußerung der Häuser handelte . Zeitgleich mit der Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] zeigte der Kläger mit einem gesonderten Anschreiben vom [DATE] an, dass seine unbeschränkte Steuerpflicht durch Aufgabe des Wohnsitzes in Deutschland zum [DATE] beendet worden sei. Die Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht habe lediglich auf einer vorübergehenden Abwesenheit im Sinne des [REF] beruht. Ab dem [DATE] werde er seinen Wohnsitz wieder nach Deutschland verlegen, weshalb ein fiktiver Gewinn für die Vermögenszuwachsbesteuerung nicht berechnet worden sei. Mit notariellen Urkunden vom [DATE] übertrug der Kläger seine Geschäftsanteile an der SLN GmbH, an der B GmbH und an der J GmbH mit Wirkung zum [DATE] unentgeltlich auf seinen Bruder P L . In § 0 der jeweiligen Urkunde war vorgesehen, dass alle Gewinnvorträge aus Vorjahren und der noch zu ermittelnde Gewinn des Jahres [DATE] dem Abtretenden zustehen sollten und von diesem entnommen werden konnten. Die Gesellschafterversammlung der K GmbH beschloss ausweislich des Handelsregisters die Auflösung der Gesellschaft, was am [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Am [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung ausweislich des Handelsregisters u.a. die Fortsetzung der Gesellschaft und die Änderung der Firma in „G N GmbH“. Einzige Gesellschafterin der G N GmbH ist aktuell ausweislich der beim Handelsregister eingereichten Gesellschafterliste die S L Stiftung, auf die der Geschäftsanteil des Klägers mit Abtretungsvertrag vom [DATE] übertragen wurde. Gesellschafterin der KI-GmbH ist aktuell ausweislich der beim Handelsregister eingereichten Gesellschafterliste neben Herrn O H , Herrn S I und Frau T C ebenfalls die S L Stiftung, auf die der Geschäftsanteil mit Abtretungsvertrag vom [DATE] übertragen wurde. Im Rahmen einer telefonischen Auskunft teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers Herr Steuerberater StB dem Beklagten ausweislich eines Telefonvermerks am [DATE] mit, dass sich der Kläger in [DATE] so in Deutschland aufhalte, dass er als unbeschränkt steuerpflichtig anzusehen sei, also inklusive Wohnsitzverlegung. In [DATE] werde die Abwicklung seines Vermögens betrieben, also die Übertragung von Eigentum, damit der Wohnsitz, so sei es zumindest derzeit geplant, zum [DATE] wieder nach Dubai verlegt werden könne, diesmal dauerhaft. Zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts bat der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum Erscheinen an Amtsstelle. Dies lehnte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] mit Hinweis darauf ab, dass sich der Kläger im Ausland befinde und lediglich per E-Mail zu erreichen sei. Er verband die Ablehnung mit der Bitte, ihm die entsprechenden Fragen an den Kläger zukommen zu lassen. Den anschließend übermittelten Fragenkatalog beantwortete der Kläger am [DATE] . Er erklärte, dass die Abmeldung unter Aufgabe des vollständigen Wohnsitzes im Inland zum [DATE] und die Registrierung im Zuzugsstaat der Vereinigten Arabischen Emirate zum [DATE] erfolgt sei. Vom [DATE] bis zum [DATE] habe in Dubai der Mittelpunkt der Lebensinteressen gelegen. Die Wohnung B-Str. 0 in I sei im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen eines Leihvertrages unentgeltlich an die Mutter seiner Kinder überlassen worden. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei er nach Deutschland zurückgekehrt und unter der Anschrift B-Str. 0, 0 I in Deutschland wohnhaft, wobei der Wohnsitz/gewöhnliche Aufenthalt im Ausland nicht vollständig aufgegeben worden sei. Der Kläger reichte außerdem eine Kopie seiner „Residence Permit“ ein, die als Ausstellungsdatum den [DATE] vorsah. In der Aufenthaltserlaubnis wurde in englischer Sprache ausgeführt, dass diese ungültig werde, wenn sich der Träger mehr als sechs Monate außerhalb der Vereinigten Arabischen Emirate aufhalte. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte der Kläger seine Ausführungen dahingehend, dass er keinen Schlüssel zu der Wohnung B-Str. 0 in I, die er seinen Kindern überlassen habe, gehabt habe. Die Wohnung sei von seinen Kindern, der Mutter seiner Kinder und deren Lebensgefährten genutzt worden. Er habe sich im Jahr [DATE] nur postalisch am B-Str. 0 in I angemeldet. Seit [DATE] habe er bei Besuchen in Deutschland ausschließlich in Hotels gewohnt. Das Leben des Klägers finde in Dubai statt. Er sei Mitglied im Emirates Golf Club und gehe täglich essen, in die Clubs und in die Oper. Auch die medizinische Versorgung finde in Dubai statt. Er bestreite seinen Lebensunterhalt aus seinem Vermögen. Der Kläger fügte mehrere Hotelrechnungen des ... Hotel I und anderer Hotels für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei. Für das Jahr [DATE] ergab sich aus den Rechnungen ein Aufenthalt in Deutschland von insgesamt 0 Tagen. Der Beklagte vertrat in der Folge die Auffassung, dass die Voraussetzungen des [REF] für ein Entfallen der Wegzugsbesteuerung nicht erfüllt seien. Er ermittelte die gemäß [REF] zu besteuernden fiktiven Veräußerungsgewinne im Sinne des [REF] , wobei er die gemeinen Werte der vom Kläger im Zeitpunkt des Wegzugs gehaltenen GmbH-Beteiligungen nach dem vereinfachten Ertragswertverfahren gemäß § 0 ff. BewG ermittelte. Im Einzelnen ermittelte der Beklagte die folgenden steuerpflichtigen Veräußerungsgewinne i.S.d. [REF] : Wegen der Einzelheiten der Ermittlung der steuerpflichtigen Veräußerungsgewinne i.S.d. [REF] wird auf die Anlagen zum Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag, Kirchensteuer und Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] verwiesen. Bei der Durchführung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] wurden diese Gewinne gemäß [REF] der Besteuerung unterworfen. Da der Kläger im Jahr [DATE] aus der tatsächlichen Veräußerung seines Anteils an einer weiteren GmbH unstreitig einen steuerpflichtigen Gewinn i.S.d. [REF] erzielt hatte, der sich nach Anwendung des [REF] auf 0 EUR belief, berücksichtigte der Antragsgegner im Steuerbescheid insoweit Einkünfte aus Gewerbebetrieb von insgesamt 0 EUR. Außerdem vertrat der Antragsgegner die Auffassung, dass die Vermietungsabsicht für die Objekte in P im Jahr [DATE] nicht nachgewiesen sei und berücksichtigte den geltend gemachten Verlust daher nicht. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] erging am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Einspruch gegen diesen Steuerbescheid ein. Er machte geltend, dass der Verlust aus dem Objekt in P wie in der Steuerklärung angesetzt zu berücksichtigen sei. Das Objekt sei seit dem Jahr [DATE] vermietet und erwirtschafte positive Einkünfte. Damit sei der Nachweis der Vermietungsabsicht im Jahr [DATE] erbracht worden. Außerdem führte der Kläger an, dass aufgrund des ab dem Kalenderjahr [DATE] bestehenden gewöhnlichen Aufenthalts i.S.d. [REF] und der damit einhergehenden unbeschränkten Steuerpflicht nach [REF] die Wegzugsbesteuerung gemäß [REF] entfallen müsse. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens nahm der Kläger mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten Herrn Steuerberater StB vom [DATE] und [DATE] zu seinen Aufenthalten in Deutschland im Jahr [DATE] ergänzend Stellung. Er legte dar, dass die Wegzugsbesteuerung für die L GmbH und die G N GmbH noch durchzuführen sei. Sein Rückkehrwille für das Jahr [DATE] sei dem Beklagten mit Einreichung der Steuererklärung [DATE] mitgeteilt worden. Er habe sich zum [DATE] in Deutschland angemeldet und zum [DATE] wieder abgemeldet. Er habe also seinen Willen bekundet, sich in [DATE] in Deutschland aufzuhalten und sich der unbeschränkten Steuerpflicht zu unterwerfen. Der Kläger trug weiter vor, dass er sich ab Januar im Arbeitszimmer des Hauses B-Str. 0 in I und nach Streitigkeiten mit dem Lebensgefährten der Mutter seiner Kinder vom [DATE] . bis zum [DATE] im Hotel aufgehalten habe. Ab April bis ca. Ende Juni sei er bei seinem Bruder im Haus B-Str. 0 wohnhaft gewesen. Zwischenzeitliche Übernachtungen im Hotel am [DATE] . und [DATE] seien dem Bedürfnis der Zweisamkeit mit seiner Lebensgefährtin geschuldet gewesen. Ab [DATE] sei er zu seiner Lebensgefährtin nach E gezogen, wobei man vom [DATE] . bis [DATE] eine gemeinsame Wohnung, ebenfalls in E, bezogen habe. Wegen der Entfernung nach E und der zu erledigenden Aufgaben in I habe sich der Kläger zwischenzeitlich auch im Hotel in I aufgehalten. Er sei für das Kalenderjahr [DATE] nach Deutschland zurückgekehrt und habe für diese Zeit seinen Lebensmittelpunkt nach Deutschland verlegt, um seine privaten und geschäftlichen Angelegenheiten zu regeln. Durch seinen Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt im Inland sei er ab dem [DATE] bis zum [DATE] wieder unbeschränkt steuerpflichtig geworden. Im Schreiben vom [DATE] seien lediglich die Lebensverhältnisse der Jahre [DATE] und [DATE] beschrieben worden. Der Kläger habe bereits vor Wegzug seine Abwesenheit bis zum [DATE] geplant. Ihm sei bewusst gewesen, dass er durch die Rückkehr und die Übertragung der Kapitalgesellschaftsanteile eine Wegzugsbesteuerung verhindern könne. Dies habe er bewusst wahrgenommen und durchgeführt. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten Herrn Steuerberater StB vom [DATE] trug der Kläger vor, dass allein anhand der sog. objektiven Rückkehr-Theorie zu beurteilen sei, ob die Voraussetzungen für ein Entfallen der Wegzugsbesteuerung gemäß [REF] erfüllt seien. Es sei ausreichend, dass er tatsächlich innerhalb von fünf Jahren nach Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht nach Deutschland zurückgekehrt sei und einen inländischen Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe. Der Nachweis des Rückkehrwillens bei Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht im Jahr [DATE] sei deshalb entbehrlich. Ergänzend legte der Kläger eine Kopie eines Mietvertrags zwischen ihm und Herrn L K über die Anmietung einer Vier-Zimmer-Wohnung in der D-Str. 0 in 0 E vor, der ab dem [DATE] gelten sollte und einen Kündigungsverzicht bis zum [DATE] vorsah. Hierzu erläuterte er, dass diese gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin bezogene Wohnung infolge seines Umzugs am [DATE] in das Haus B-Str. 0 in I wieder aufgegeben worden sei. Zum [DATE] meldete sich der Kläger aus Deutschland in die Vereinigten Arabischen Emirate ab. Zum [DATE] meldete der Kläger den Rückzug aus den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Deutschland unter der Anschrift „B-Str. 0“ in I an. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Antragsgegner den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Die geltend gemachten Verluste aus der Vermietung seien zutreffend nicht berücksichtigt worden. Nachweise darüber, dass im Jahr [DATE] auch Bemühungen stattgefunden hatten, die Grundstücke zu vermieten, seien nicht vorgelegt worden. Aufgrund der Verkaufsaktivitäten des Klägers und des fehlenden Nachweises konkreter Vermietungsbemühungen sei davon auszugehen, dass die Grundstücke im Jahr [DATE] in erster Linie hatten verkauft werden sollen. Der Umstand, dass die Objekte ab dem Jahr [DATE] doch vermietet worden seien, ändere an dieser Beurteilung nichts. Denn es sei objektiv nicht nachvollziehbar, dass der Entschluss, die Grundstücke doch nicht zu veräußern sondern zu vermieten, vom Kläger bereits im Jahr [DATE] getroffen worden sei. Die Vermietungsabsicht für das Jahr [DATE] sei daher nicht belegt worden. Mit Aufgabe seines inländischen Wohnsitzes und Verlegung seines Lebensmittelpunktes in die Vereinigten Arabischen Emirate nach Dubai zum [DATE] sei ein Besteuerungsvorgang nach [REF] auch ohne Veräußerung der Anteile in Gang gesetzt worden. Die Frage, ob eine nur vorübergehende Abwesenheit vorliege und die Wegzugsbesteuerung deshalb gemäß [REF] wieder entfalle, sei nach geltender Verwaltungsauffassung allein anhand der subjektiven Theorie zu beurteilen , BStBI I [DATE] , Sondernummer 0/ [DATE] , 0). Danach seien bei einer Rückkehr innerhalb von fünf Jahren die Voraussetzungen des [REF] nur dann erfüllt, wenn bereits im Zeitpunkt des Wegzugs die Rückkehrabsicht bestanden habe. Für die Annahme einer vorübergehenden Abwesenheit habe der Steuerpflichtige daher schon im Zeitpunkt des Wegzugs seinen unbedingten Rückkehrwillen gegenüber der Finanzverwaltung anzuzeigen und glaubhaft zu machen. Eine bloße Absichtsbekundung reiche insoweit nicht aus. Der vom Kläger vertretenen Auffassung, wonach entsprechend der objektiven Theorie die tatsächliche Rückkehr innerhalb von fünf Jahren für die Anwendung des [REF] ausreiche, könne nicht entsprochen werden. Denn gegen diese Annahme spreche bereits die Formulierung des Gesetzestextes. Der Gesetzgeber habe in [REF] bewusst die Formulierung aufgenommen, dass es sich um eine Rückkehr nach nur vorübergehender Abwesenheit handeln müsse. Daher verschließe sich die Annahme, dass die Rückkehr innerhalb von fünf Jahren nach dem Wegzug im Rahmen der rein objektiven Theorie bereits als nur vorübergehende Abwesenheit beurteilt werden könne. Denn wenn dieser objektive Geschehensablauf für das Eintreten der Rechtsfolgen des [REF] ausreichen sollte, hätte der Gesetzgeber die Formulierung im 0. HS auslassen können. Dementsprechend müssten zwingend auch subjektive Momente bei der Beurteilung der vorübergehenden Abwesenheit hinzutreten und die Willensrichtung des Steuerpflichtigen zur Rückkehr bereits bei Wegzug feststehen. Zwar gehe die Finanzverwaltung von einer streng subjektiven Beurteilung und somit einer bestehenden und bereits im Zeitpunkt des Wegzugs der Finanzbehörde kundgegebenen Rückkehrabsicht aus. Selbst wenn man die subjektive Theorie nicht in ihrer ganzen Strenge verfolgen würde, müsste der behauptete Rückkehrwille zumindest unter Ausschluss von Widersprüchlichkeiten mit den Gesamtumständen der Sachverhaltsdarstellungen im Einklang stehen. Insbesondere dürfe das Verhalten des Steuerpflichtigen vor oder beim Wegzug nicht gegen die Annahme sprechen, dass nur ein für eine überschaubare Zeitspanne geplanter Auslandsaufenthalt beabsichtigt sei. Dies treffe im vorliegenden Sachverhalt jedoch nicht zu. So sei dem Beklagten die Rückkehrabsicht des Klägers zum [DATE] erst mit Eingang der Steuererklärung [DATE] am [DATE] angezeigt worden. Dass sich der Kläger lediglich in vorübergehender Abwesenheit aus Deutschland befunden hat, sei zudem anhand des zunächst auf unbestimmte Zeit geschlossenen Leihvertrages der Immobilie am „B-Str. 0" und der späteren Schenkung dieses Grundstücks an den minderjährigen Sohn sowie der damit im Zusammenhang stehenden vollständigen Aufgabe des inländischen Wohnsitzes zweifelhaft. Auch das Verlegen des Lebensmittelpunktes in eine eigene Eigentumswohnung in Dubai spreche für eine bereits auf Dauer angelegte und nicht nur vorübergehende Ausreise aus Deutschland. Zudem seien die im Laufe des bisherigen Verfahrens gemachten Ausführungen zum Aufenthalt des Klägers in Deutschland und der Neubegründung eines Wohnsitzes in Deutschland im Jahr [DATE] fragwürdig. So stehe die Behauptung des Klägers, dass er mit seiner neuen Lebensgefährtin ab dem [DATE] einen inländischen Wohnsitz nach [REF] begründet habe, im Widerspruch zu der melderechtlich nie erfolgten Anmeldung in E, zu der tatsächlich erfolgten melderechtlichen Abmeldung zum [DATE] aus Deutschland in die V.A.E. und auch zu dem erneuten melderechtlichen Rückzug aus den V.A.E. nach Deutschland zum [DATE] unter der Anschrift „B-Str. 0" und nicht unter der Anschrift der neuen Wohnung in E. Nach der subjektiven Theorie habe der Kläger weder zum Zeitpunkt seines Wegzugs seinen unbedingten Rückkehrwillen der Finanzbehörde angezeigt noch spreche der dargelegte Lebenssachverhalt dafür, zweifelsfrei von einer nur vorübergehenden Abwesenheit ausgehen zu können. Die Anwendung des [REF] scheide daher aus. Es könne deshalb auch dahingestellt bleiben, ob der Kläger bei seiner Rückkehr im Jahr [DATE] durch die Begründung eines Wohnsitzes nach [REF] bzw. gewöhnlichen Aufenthaltes nach [REF] im Inland tatsächlich erneut die unbeschränkte Steuerpflicht gemäß [REF] verwirklicht habe. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger zunächst vor, dass negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung iHv 0 EUR anzuerkennen seien. Hierbei handele es sich um Grundbesitzaufwendungen und Aufwendungen für Zeitungsannoncen. Der Kläger sei Eigentümer eines in P belegenen Grundstücks, das mit drei Reihenhäusern bebaut sei. In den Jahren [DATE] und [DATE] seien hieraus positive Einkünfte erzielt worden. Der Kläger trägt weiter vor, dass der Beklagte zu Unrecht Veräußerungsgewinne in Bezug auf die von ihm im Jahr [DATE] gehaltenen Kapitalgesellschaftsbeteiligungen erfasst habe. Er habe zum [DATE] vorübergehend seinen Wohnsitz nach Dubai verlegt. Vom [DATE] bis [DATE] habe er weder seinen Wohnsitz, noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt und sei nur beschränkt steuerpflichtig gewesen. Infolge des Wegfalls der unbeschränkten Steuerpflicht zum [DATE] sei es gemäß [REF] zu einer Wegzugsbesteuerung gekommen. Mit Einreichung der Einkommensteuererklärung [DATE] sei dem Beklagten angezeigt worden, dass es sich um eine vorübergehende Abwesenheit handele, da er seit dem [DATE] wieder in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig geworden sei. Die insoweit vom Beklagten für die von ihm bei Wegzug gehaltenen Kapitalgesellschaftsbeteiligungen angesetzten gemeinen Werte seien im Übrigen zu hoch. Für die Beurteilung des Entfallens der Wegzugsbesteuerung nach [REF] komme es nach Maßgabe der sog. objektiven Theorie allein auf die Wiederbegründung der unbeschränkten Steuerpflicht vor Ablauf von fünf Jahren an. Anders, als der Beklagte meine, könne nicht zusätzlich, wie es die sog. subjektive Theorie verlange, der Nachweis einer Rückkehrabsicht bei Wegzug verlangt werden. Erst Recht müsse diese Absicht nicht bei Wegzug angezeigt und glaubhaft gemacht werden. Die Ermittlung eines Rückkehrwillens sei außerdem mit ernsthaften Problemen behaftet. Aus [REF] ergebe sich, dass eine Rückkehrabsicht nur bei mehr als fünfjähriger Abwesenheit angezeigt werden müsse. Auch auf der Grundlage der subjektiven Theorie sei im Übrigen eine nur vorübergehende Abwesenheit zu bejahen. Die Wohnung in Dubai sei bereits lange vor dem Wegzug erworben worden. Es sei für ihn auch jederzeit möglich gewesen, wieder einen Wohnsitz in Deutschland zu begründen. Er sei, so der Kläger weiter, im Jahr [DATE] nach Dubai gegangen, um dort eine Geschäftsidee im Bereich „...“ umzusetzen. Er sei damals mit einem Partner auf dem ... Markt im Gespräch gewesen, der den Bereich Akquise habe übernehmen wollen. Er selbst habe die Softwarelösung liefern, sich aber nicht mehr aktiv in das Unternehmen einbringen wollen. Der ... Partner habe den ... Markt erschließen sollen und mittelfristig habe man auch an den asiatischen Markt gedacht. Diese Idee habe sich dann zerschlagen, weil sein potentieller Geschäftspartner seine Idee „geklaut“ und selbst umgesetzt habe. Er habe dann in den Jahren [DATE] und [DATE] weitere Geschäftsideen verfolgt, aber gemerkt, dass diese ohne einen erheblichen eigenen Einsatz sich nicht hätten umsetzen lassen und dazu sei er nicht mehr bereit gewesen. Die Entwicklungsarbeit für eine dieser Geschäftsideen im ...bereich hätte außerdem wiederum in Deutschland erfolgen müssen. Er sei nicht nach Dubai gegangen, um dort zu bleiben, es sei nie geplant gewesen, dauerhaft in Dubai zu leben. Dies schon deshalb nicht, weil seine Kinder in Deutschland geblieben seien und diese für ihn höchste Priorität hätten. Seine beiden Kinder, Zwillinge, seien im Jahr [DATE] geboren worden. Gleichwohl habe er aber versucht, in den Jahren [DATE] und [DATE] durch entsprechende Hotelaufenthalte und einen Aufenthalt in Deutschland unter 0 Tagen nicht wieder einen inländischen Wohnsitz zu begründen. In den Jahren [DATE] und [DATE] hätten die Aufenthalte in Deutschland einerseits geschäftlichen Zwecken gedient, andererseits aber natürlich auch dazu, seine Kinder zu sehen. In Dubai habe es sich geschäftlich nicht so entwickelt, wie er gehofft hatte. Ab Anfang [DATE] habe sich dann für ihn die Gelegenheit ergeben, wieder in die Wohnung B-Str. 0 in I einzuziehen. Er habe dann auch von der Mutter seiner Kinder wieder einen Schlüssel bekommen. Seine Wohnung in Dubai halte er immer noch als Kapitalanlage. Die Wohnung befinde sich in einem Hotelkomplex und sei grundsätzlich zur Vermietung bestimmt. Er selbst habe nur die Möglichkeit, diese außerhalb der Saison ein bis zwei Monate zu nutzen. Deshalb habe er sich auch parallel in Dubai ein kleines Einzimmerappartement genommen, das er nach wie vor unterhalte. Dieses habe er angemietet. Sein Appartement in dem Hotelkomplex sei einerseits zu groß für ihn alleine, andererseits aber auch zu teuer im Unterhalt, um dieses nicht zu vermieten. Im Jahr [DATE] sei er auch zurückgekommen, um seine Vermögensnachfolge endgültig zu regeln. Soweit sich aus den Akten der Eindruck ergebe, dass er im Jahr [DATE] zurückgekommen sei, um seinen endgültigen Wegzug nach Dubai vorzubereiten, sei dies nicht zutreffend. Er habe im Jahr [DATE] deshalb öfter im Hotel übernachtet, weil sowohl die Mutter seiner Kinder als auch er und seine neue Lebensgefährtin ein Bedürfnis nach Privatsphäre gehabt hätten und das Zusammenleben in der Wohnung B-Str. 0 sich nicht immer harmonisch gestaltet habe. Zum [DATE] habe er dann mit seiner Lebensgefährtin eine Wohnung in E angemietet, die nicht möbliert gewesen sei, er habe hier auch neue Möbel angeschafft. In dieser Wohnung hätten er und seine Lebensgefährtin bis August oder [DATE] gewohnt, dann sei seine Lebensgefährtin in E in eine andere Wohnung und er in die Wohnung B-Str. 0 zurückgezogen. Er habe damals einige Scherereien wegen der vorzeitigen Aufhebung des Mietvertrages mit dem Vermieter gehabt. Zwischendurch halte er sich aber immer noch in Dubai auf. Er habe auch nach wie vor ein Visum für die Vereinigten Arabischen Emirate. In den Jahren [DATE] und [DATE] habe er sich außerdem in E in ärztlicher Behandlung wegen schwerer Durchblutungsstörungen befunden. Mittlerweile sei die Mutter seiner Kinder mit den Kindern nach M verzogen. Ab dem [DATE] habe er die Wohnung B-Str. 0 vermietet und sei jetzt zu seiner Mutter gezogen, der es gesundheitlich nicht gut gehe. Die Anschrift laute A-Str. 0 in I. Die Wohnung in Dubai gehöre ihm nach wie vor, diese sei vermietet. Er habe nicht vorgehabt, dauerhaft nach Dubai zu verziehen, schon wegen seiner Kinder nicht. Er habe, so der Kläger weiter, im Jahr [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht mehr in Dubai, sondern im Inland gehabt. Von den 0 Tagen des Jahres [DATE] habe er 0 Tage in Dubai verbracht. Im Jahr [DATE] habe sich der Kläger nur noch 0 Tage in Dubai aufgehalten. In beiden Jahren sei er nur zu Erholungszwecken nach Dubai geflogen. Für das Jahr [DATE] ergebe sich kein anderes Bild. Hierzu verweist der Kläger auf eine Aufstellung seiner Anwesenheitstage in Dubai und die Flugdaten der Fluggesellschaft Emirates . Aus diesen ergibt sich, dass sich der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] u.a. zu folgenden Zeiten in Dubai aufgehalten hat: [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] [DATE] Dubai [DATE] .-0-0. E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E [DATE] . [DATE] . Dubai [DATE] . [DATE] . E Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt der Kläger zusammenfassend vor, dass er dabei bleibe, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] aufzuheben sei. Er sei im Jahr [DATE] nach Deutschland zurückgekehrt und habe damit innerhalb von fünf Jahren seine unbeschränkte Steuerpflicht im Inland wieder begründet, so dass gemäß [REF] keine Besteuerung des Vermögenszuwachses eintrete. Dabei habe der Kläger, anders als vom Beklagten gefordert, nicht schon im Jahr [DATE] seine Rückkehrabsicht verbindlich anzeigen müssen. Es reiche vielmehr der objektive Umstand seiner Rückkehr aus. Selbst wenn man eine vermittelnde Ansicht vertrete, lägen die Voraussetzungen des [REF] vor. Anhand verschiedener Umstände ließe sich nachweisen, dass der Kläger schon im Jahr [DATE] die feste Absicht gehabt habe, die Bundesrepublik Deutschland zum damaligen Zeitpunkt nicht dauerhaft zu verlassen. Er sei in den Jahren [DATE] und [DATE] in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig gewesen. Zum [DATE] habe er seinen Wohnsitz in Deutschland aufgegeben, was er dem Beklagten nicht ausdrücklich mitgeteilt habe. Die erneute unbeschränkte Steuerpflicht und auch die beabsichtigte Rückkehr zum Jahr [DATE] sei dem Beklagten mit Schreiben des Steuerberaters StB vom [DATE] mitgeteilt worden. Ab dem [DATE] sei der Kläger wieder unbeschränkt einkommensteuerpflichtig gewesen. Hierbei habe er bis zum [DATE] zwar keinen Wohnsitz, aber seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt. Ab dem [DATE] habe er dann auch einen Wohnsitz in der Wohnung in der E-Str. 0 in E begründet. Hierzu werde auf den Mietvertrag vom [DATE] sowie auf die vorgelegte Liste von Flugbewegungen zwischen Dubai und E verwiesen. Für einen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland ab dem [DATE] spreche außerdem, dass der Leihvertrag bzgl. des Hauses B-Str. 0 zum [DATE] . wegen der beabsichtigten Eigennutzung beendet wurde und die Schlüssel des Hauses dem Kläger von dessen früherer Lebensgefährtin und Mutter seiner Kinder, Frau M E , dauerhaft überlassen worden waren. Frau M E habe zu dieser Zeit ebenfalls noch mit den gemeinsamen Kindern in dem Haus B-Str. 0 in I gewohnt. Die gesamten Einrichtungsgegenstände in diesem Haus gehörten dem Kläger. Dieser habe im Jahr [DATE] seine beiden Kinder fast täglich zur Schule gebracht. Die seltenen Hotelaufenthalte des Jahres [DATE] seien darauf zurückzuführen, dass der Kläger sich auch außerhalb des Hauses mit anderen Personen treffen wollte. Der Kläger trägt weiter vor, er habe nicht die Absicht gehabt, Deutschland dauerhaft zu verlassen und sei nur vorübergehend nach Dubai übergesiedelt. Sowohl mit Frau M E als auch mit seinem Bruder Herrn P L habe er ausführlich über seine Rückkehrabsicht gesprochen. Er habe sicherstellen wollen, dass er auch während der Aufenthalte in Dubai Kontakt zu seinen Kindern halte und auch mit Frau M E abgesprochen, wann und wie oft er seine Kinder in den Jahren [DATE] und [DATE] besuchen werde. Sowohl Frau M E , die in M wohnhaft sei, als auch sein Bruder, der auf ... wohnhaft sei, könnten bestätigen, dass von Beginn an keine dauerhafte Auswanderung, sondern eine Rückkehr für das Jahr [DATE] geplant gewesen sei. Ein Freund des Klägers, Herr B I , habe selbst einige Jahre in Dubai gelebt. Mit diesem habe sich der Kläger häufiger zu seinem geplanten Aufenthalt in Dubai und dessen Dauer ausgetauscht. Auch mit Herrn F K , der Geschäftsführer der SLD in I gewesen sei, habe sich der Kläger bzgl. seines Aufenthalts in Dubai abgestimmt. Dessen Geschäftsführertätigkeit sei in allen Jahren in enger Abstimmung mit dem Kläger erfolgt. Beide Herren könnten bestätigen, dass der Kläger nicht die Absicht gehabt habe, Deutschland dauerhaft zu verlassen. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung um 0 EUR niedriger und die Einkünfte aus Gewerbebetrieb um 0 EUR niedriger angesetzt werden, Der Beklagte verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Ergänzend trägt der Beklagte vor, dass weder ein Wohnsitz, noch ein gewöhnlicher Aufenthalt des Klägers im Inland nachgewiesen sei. Es sei auch nach wie vor nicht nachgewiesen, dass der Kläger am [DATE] den Willen gehabt habe, nach Deutschland zurückzukehren. Es sei für die Frage, ob ein Fall des [REF] vorliege, im Ergebnis auch nicht relevant, ob der Kläger nach Deutschland zurückgekehrt sei oder nicht, denn er habe die Absicht, innerhalb von fünf Jahren zurückzukehren, nicht vor seinem Wegzug angezeigt. Aus einem Telefonvermerk vom [DATE] ergebe sich ferner, dass der Klägervertreter geäußert habe, dass der Kläger in [DATE] nur vorübergehend wieder in Deutschland sei und plane, seinen Wohnsitz zum [DATE] nach Dubai zu verlegen. Dazu habe der Kläger im Rahmen des Erörterungstermins ausgeführt, dass er nicht die Absicht gehabt habe, dauerhaft nach Dubai zu verziehen. Tatsächlich habe der Klägervertreter in seinem Schreiben vom [DATE] diese Aussage aber noch einmal wiederholt, denn dort führe er aus, dass „die Wegzugsbesteuerung für die L GmbH und die G N GmbH per [DATE] noch durchzuführen" sei. Damit sei noch einmal deutlich zum Ausdruck gebracht worden, dass eine konkrete Absicht bestanden habe, den Wohnsitz endgültig in das Ausland zu verlegen. Diese Aussage decke sich im Übrigen mit der Tatsache, dass der Kläger sich zum [DATE] wieder nach Dubai abgemeldet habe. Am [DATE] und am [DATE] haben Erörterungstermine vor der Berichterstatterin stattgefunden. Im Rahmen des Erörterungstermins vom [DATE] haben sich die Beteiligten auf eine Wertermittlung für die Beteiligungen des Klägers verständigt, aus der sich nach Anwendung des Teileinkünfteverfahrens ein ggfs. steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn i.H.v. insgesamt 0 EUR ergibt. Dieser setzt sich wie folgt zusammen: Beteiligung Gewinn Nach TEV B GmbH 0 EUR 0 EUR L GmbH 0 EUR 0 EUR J GmbH 0 EUR 0 EUR G N GmbH 0 EUR 0 EUR SLN GmbH 0 EUR 0 EUR Tatsächliche Veräußerung 0 EUR Summe 0 EUR Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt und die Herren B I und F K als Zeugen gehört. Wegen der Einzelheiten der mündlichen Verhandlung und der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Verfahrensakte verwiesen. Die Klage ist zulässig und teilweise begründet. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist insofern rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] , als der Beklagte bei den Einkünften des Klägers aus Gewerbebetrieb steuerpflichtige Veräußerungsgewinne gemäß [REF] iHv mehr als 0 EUR angesetzt hat. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Beklagte hat die vom Kläger erklärten negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus dem Objekt C-Str. 0 in P iHv 0 EUR zutreffend nicht berücksichtigt. Es ist nicht erkennbar, dass der Kläger bei Tätigung der Aufwendungen in Form von Schuldzinsen, Grundbesitzabgaben und Aufwendungen für Zeitungsannoncen hinsichtlich dieses Objekts die Absicht hatte, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erzielen. Die Berücksichtigung von Aufwand als Werbungskosten bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung setzt voraus, dass der Steuerpflichtige sich endgültig entschlossen hat, aus dem Objekt durch Vermietung Einkünfte nach [REF] zu erzielen und diese Entscheidung später nicht aufgegeben hat. Die Einzelfallumstände, aus denen sich der endgültige Entschluss zu vermieten ergibt, sind in erster Linie ernsthafte und nachhaltige Vermietungsbemühungen des Steuerpflichtigen . Für die Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit von Vermietungsbemühungen als Voraussetzung einer Einkünfteerzielungsabsicht trägt der Steuerpflichtige die Feststellungslast . Im Streitfall hat der Kläger keine Vermietungsbemühungen nachgewiesen. Er hatte nach Aktenlage vielmehr die Absicht, die Reihenhäuser zu veräußern. Aus den vorgelegten Rechnungsbelegen zu den Zeitungsannoncen ist ersichtlich, dass es sich um Anzeigen zur Veräußerung der Häuser handelte . Der Umstand, dass die einzelnen Reihenhäuser seit dem [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] vermietet wurden, führt nicht dazu, dass eine Einkünfteerzielungsabsicht des Klägers im Jahr [DATE] zu bejahen wäre. Bei der Absicht, ein Haus oder eine Wohnung zu veräußern, fehlt es an der Einkünfteerzielungsabsicht auch dann, wenn der Verkauf später nicht vollzogen wird . Der Beklagte hat bei den Einkünften des Klägers aus Gewerbebetrieb dem Grunde nach zutreffend steuerpflichtige Veräußerungsgewinne gemäß [REF] infolge des Wegzugs des Klägers nach Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten angesetzt. Der Höhe nach sind die Veräußerungsgewinne auf 0 EUR zu beschränken. Europarechtlichen Bedenken bzgl. der Anwendung des [REF] bestehen im Streitfall nicht. Im Verhältnis zu Drittstaaten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten sind die Regelungen der Wegzugsbesteuerung an der durch [REF] gewährleisteten Kapitalverkehrsfreiheit zu messen . Durch [REF] wird der freie Kapitalverkehr zwischen den Mitgliedstaaten sowie zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern umgesetzt. Zu diesem Zweck bestimmt er im Rahmen der Bestimmungen des mit „Der Kapital und Zahlungsverkehr“ überschriebenen Kapitels des AEUV, dass „alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten sowie zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern verboten“ sind. Der Begriff des Kapitalverkehrs ist weder in den Gemeinschaftsverträgen noch im sekundären Gemeinschaftsrecht definiert . Da [REF] im Wesentlichen [REF] des Rates vom [DATE] zur Durchführung von Art. 0 des Vertrags entspricht, behält die Nomenklatur für den Kapitalverkehr im Anhang zu dieser Richtlinie den Hinweischarakter für die Definition des Begriffs des Kapitalverkehrs, wobei die in ihr enthaltene Aufzählung gemäß ihrer Einleitung nicht erschöpfend ist . Aus der ständigen Rechtsprechung des EuGH “, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht [DATE] , 0, m.w.N.) ergibt sich hierzu, dass zu den Maßnahmen, die durch [REF] als Beschränkungen des Kapitalverkehrs verboten sind, solche gehören, die geeignet sind, Gebietsfremde von Investitionen in einem Mitgliedstaat oder die dort Ansässigen von Investitionen in anderen Mitgliedstaaten abzuhalten. Hierzu gehört die bloße Verlegung eines Wohnsitzes von einem Staat in den anderen wie im Streitfall nicht. Eine Wohnsitzverlegung ist keine Kapitalbewegung im Sinne der Kapitalverkehrsfreiheit, denn für sich genommen umfasst die Wohnsitzverlegung keine finanziellen Transaktionen oder die Übertragung von Eigentum und weist auch keine anderen Merkmale einer Bewegung von Kapital auf . Eine nationale Regelung, deren Wirkung darin besteht, einen Staatsangehörigen von der Verlegung seines Wohnsitz in einen anderen Staat abzuhalten und somit sein Freizügigkeitsrecht zu beeinträchtigen, kann deshalb keine Beschränkung des Kapitalverkehrs im Sinne der durch [REF] gewährleisteten Kapitalverkehrsfreiheit sein moniert))). Dem Grunde nach hat der Beklagte zutreffend Veräußerungsgewinne gemäß [REF] im Hinblick auf die Beteiligungen des Klägers an der SLN GmbH, der B GmbH, der G N GmbH, der J GmbH und der L GmbH erfasst. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 % beteiligt war. Veräußerungsgewinn ist dabei grundsätzlich der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt . Eine Veräußerung von Anteilen i.S. des [REF] hat im Streitfall nicht stattgefunden. Jedoch bestimmt [REF] , dass bei einer natürlichen Person, die insgesamt mindestens zehn Jahre nach [REF] unbeschränkt steuerpflichtig war und deren unbeschränkte Steuerpflicht durch Aufgabe des Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts endet, auf Anteile i.S. des [REF] im Zeitpunkt der Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht [REF] auch ohne Veräußerung anzuwenden ist, wenn im Übrigen für die Anteile zu diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen dieser Vorschrift erfüllt sind. An Stelle des Veräußerungspreises tritt bei Anwendbarkeit des [REF] der gemeine Wert der Anteile in dem nach [REF] maßgebenden Zeitpunkt . Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] liegen im Hinblick auf den Kläger vor. Der Kläger war, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist, innerhalb der letzten fünf Jahre vor dem Wegzug in die Vereinigten Arabischen Emirate am Kapital der genannten Gesellschaften unmittelbar zu mindestens 0 % beteiligt. Vor dem Wegzug war er, was zwischen den Beteiligten ebenfalls unstreitig ist, für mindestens zehn Jahre im Inland unbeschränkt steuerpflichtig. Die Aufgabe des inländischen Wohnsitzes und des gewöhnlichen Aufenthalts des Klägers im [DATE] , die zwischen den Beteiligten auch unstreitig sind, hat zur Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht des Klägers nach [REF] geführt. Die Wegzugsbesteuerung ist auch nicht aufgrund einer nur vorübergehenden Abwesenheit des Klägers gemäß [REF] entfallen. Die Voraussetzungen des [REF] sind im Streitfall nicht erfüllt. Beruht die Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht auf vorübergehender Abwesenheit und wird der Steuerpflichtige innerhalb von fünf Jahren seit Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht wieder unbeschränkt steuerpflichtig, so entfällt der Steueranspruch nach [REF] , soweit die Kapitalgesellschaftsanteile in der Zwischenzeit nicht veräußert und die Tatbestände des [REF] nicht erfüllt worden sind und der Steuerpflichtige im Zeitpunkt der Begründung der unbeschränkten Steuerpflicht nicht nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung als in einem ausländischen Staat ansässig gilt. [REF] setzt zunächst voraus, dass der Steuerpflichtige innerhalb von fünf Jahren seit Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht wieder unbeschränkt steuerpflichtig wird. Hiervon ist zumindest die unbeschränkte Steuerpflicht gemäß [REF] infolge von Wohnsitznahme oder Begründung des gewöhnlichen Aufenthalts erfasst . Im Streitfall hat der Kläger im Jahr [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland begründet. Seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat jemand gemäß [REF] dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er dort nicht nur vorübergehend verweilt. Als gewöhnlicher Aufenthalt ist gemäß [REF] stets und von Beginn an ein zeitlich zusammenhängender Aufenthalt von mehr als sechs Monaten Dauer anzusehen. Ob mehrere kurze Aufenthalte oder kurzfristige Unterbrechungen eines gesamten Aufenthalts vorliegen, ist nach den erkennbaren Plänen und Absichten des Steuerpflichtigen und dem Zweck des Aufenthalts zu entscheiden. Wenn für diese auf die objektive Dauer des Aufenthalts bezogene Frist des [REF] kurzfristige Unterbrechungen unberücksichtigt bleiben , ist für eine Abgrenzung erheblich, ob der Aufenthalt trotz der Unterbrechung nach den objektiven Umständen noch als zusammenhängend angesehen werden kann. Dabei stehen bspw. übliche Familienheimfahrten und urlaubsbedingte Abwesenheitszeiten einem zusammenhängenden Aufenthalt nicht entgegen . Der Kläger hat sich ab dem [DATE] zeitlich zusammenhängend über sechs Monate im Inland aufgehalten. Dies folgt zunächst aus den vom Kläger vorgelegten Flugdaten des Jahres [DATE] und [DATE] . Ab dem [DATE] hat sich der Kläger jeweils nicht länger als zwei Wochen in Dubai aufgehalten . Die Aufenthalte in Dubai in den Jahren [DATE] und [DATE] sind ab dem [DATE] als kurzfristige Unterbrechungen eines einheitlichen Aufenthalts im Inland anzusehen. Schon aufgrund ihrer Dauer hatten sie jeweils Urlaubscharakter. Auch der Anlass für den Inlandsaufenthalt des Klägers bestand im Jahr [DATE] fort. Nach dem unbestrittenen Klägervortrag hat sich dieser im Inland aufgehalten, um seine Vermögensangelegenheiten zu regeln und Zeit mit seinen Kindern zu vorbringen. Vor diesem Hintergrund hatte der Aufenthalt im Inland keinen reinen Besuchscharakter. Hinzu kommt, dass der Kläger nach seinem, vom Beklagten nicht bestrittenen, Vortrag die ihm gehörende Eigentumswohnung in Dubai zwischenzeitlich vermietet hatte. Im Inland standen ihm Möglichkeiten zur Übernachtung in dem ehemals ihm gehörenden Haus B-Str. 0 in I und im leihweise an seine Mutter überlassenen Haus A-Str. 0 in I sowie zur Übernachtung im Hotel offen. Anhaltspunkte dafür, dass sich der Kläger in den Zeiträumen, in denen er sich ausweislich der von ihm vorgelegten Flugdaten nicht in Dubai aufgehalten hat, nicht zumindest überwiegend im Inland aufgehalten haben könnte, bestehen nach Aktenlage nicht. Auch der Beklagte hat solche Umstände nicht vorgetragen. Da im Jahr [DATE] ein gewöhnlicher Aufenthalt des Klägers im Inland zu bejahen ist, kann offen bleiben, ob der Kläger durch Anmietung einer Wohnung in E auch einen inländischen Wohnsitz iSv [REF] begründet hat. Die Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht des Klägers beruhte allerdings nicht auf vorübergehender Abwesenheit. Der Kläger hat nicht glaubhaft gemacht ,dass er bei seinem Wegzug in die Vereinigten Arabischen Emirate die Absicht hatte, nach Deutschland zurückzukehren, also im Inland wieder seinen gewöhnlichen Aufenthalt oder einen Wohnsitz zu begründen und damit wieder unbeschränkt steuerpflichtig zu werden. [REF] macht den Wegfall der Wegzugsbesteuerung davon abhängig, dass die Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht auf „vorübergehender Abwesenheit“ beruht. Welche inhaltliche Bedeutung diesem Tatbestandsmerkmal zukommt, ist umstritten. Nach Auffassung der Finanzverwaltung und Teilen des Schrifttums soll hierunter im Sinne einer „subjektiven Theorie“ der bei Wegzug bestehende Wille des Steuerpflichtigen zur Rückkehr und damit der Wille, wieder unbeschränkt steuerpflichtig zu werden, zu verstehen sein . Begründet wird diese Auffassung insbesondere damit, dass andernfalls der erste Satzteil des [REF] entbehrlich wäre und auch [REF] in Fällen von mehr als fünfjähriger Abwesenheit eine „fortbestehende“ Rückkehrabsicht verlangt. Im Schrifttum wird demgegenüber teilweise nach Maßgabe einer „objektiven Theorie“ die Auffassung vertreten, dass die fristgemäße Rückkehr des Steuerpflichtigen für das Entfallen der Wegzugsbesteuerung zumindest in den Fällen ausreicht, in denen die Rückkehr innerhalb von fünf Jahren erfolgt . Die Formulierung „vorübergehende Abwesenheit“ soll danach bloßer Ausdruck des gesetzgeberischen Motivs für das Entfallen der Wegzugsbesteuerung und materiell bedeutungslos sein. Begründet wird diese Sichtweise auch mit Praktikabilitätserwägungen und den Schwierigkeiten bei der Feststellung der Absichten des Steuerpflichtigen. Nach Auffassung des Senats ist für das Entfallen der Wegzugsbesteuerung gemäß [REF] neben der tatsächlichen Rückkehr in Form der Begründung der unbeschränkten Steuerpflicht auch zu verlangen, dass bereits bei Wegzug der Wille des Steuerpflichtigen zur Begründung der unbeschränkten Steuerpflicht innerhalb eines Zeitraums von längstens fünf Jahren bestand. [REF] gilt nicht für gescheiterte oder „abgebrochene“ Auswanderungen und ist keine „Reparaturvorschrift“ für steuerlich „missglückte“ Wegzüge. Für diese „subjektive“ Betrachtungsweise spricht zunächst der Wortlaut des [REF] , der mit dem Merkmal der „vorübergehenden Abwesenheit“ ein weiteres Tatbestandsmerkmal neben dem der Begründung der unbeschränkten Steuerpflicht enthält. Die Formulierung „beruhen“ weist dabei im Sinne einer Motivlage auf einen bereits bei Wegzug gefassten Entschluss zur Rückkehr hin . In gesetzessystematischer Hinsicht spricht [REF] für die Maßgeblichkeit eines subjektiven Elements in Form des Rückkehrwillens. Gemäß [REF] kann das zuständige Finanzamt die Frist zur Rückkehr um höchstens fünf Jahre verlängern, wenn der Steuerpflichtige glaubhaft macht, dass berufliche Gründe für seine Abwesenheit maßgebend sind und seine Absicht zur Rückkehr unverändert fortbesteht. Aus dem Erfordernis, eine „fortbestehende“ Absicht zur Rückkehr glaubhaft zu machen, wenn eine Verlängerung der Rückkehrfrist verlangt wird, folgt, dass eine solche Absicht des Steuerpflichtigen bereits bei Wegzug bestanden haben muss. Auch die Entstehungsgeschichte des [REF] spricht dafür, dass dem Tatbestandsmerkmal der „vorübergehenden Abwesenheit“ nach der Vorstellung des Gesetzgebers eine eigenständige Bedeutung zukommen soll. Das Tatbestandsmerkmal der „vorübergehenden Abwesenheit“ findet sich bereits in [REF] in der Gesetzesfassung vom [DATE] v. [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0). Im Rahmen der letzten Änderung der [REF] durch das SEStEG v. [DATE] fand sich im Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] für [REF] zunächst die Formulierung, dass der Steueranspruch nach [REF] entfallen solle, „Soweit das Besteuerungsrecht der Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich des Gewinns aus der Veräußerung der Anteile wieder begründet wird“. Im weiteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens wurde das Tatbestandsmerkmal der „vorübergehenden Abwesenheit“ nach Stellungnahme des Bundesrates v. [DATE] und auf Beschlussempfehlung des Finanzausschusses v. [DATE] wieder in [REF] aufgenommen . Begründet wurde dies damit, dass der Steueranspruch nur dann entfallen solle, wenn der Steuerpflichtige nach beruflich bedingter vorübergehender Abwesenheit innerhalb von fünf Jahren wieder unbeschränkt steuerpflichtig werde . Hieraus wird deutlich, dass nach der Vorstellung des Gesetzgebers dem Tatbestandsmerkmal „vorübergehende Abwesenheit“ nicht nur eine eigenständige Bedeutung neben dem der Begründung der unbeschränkten Steuerpflicht zukommen sollte, sondern die Rückkehr auch auf einer bestimmten subjektiven Motivlage beruhen sollte auch wenn die „beruflichen Gründe“ nicht ausdrücklich Eingang in den Gesetzestext gefunden haben. Den Vertretern der objektiven Theorie ist dabei zuzugeben, dass es für die Wahrung der Interessen des Fiskus ausreichend wäre, wenn die unbeschränkte Steuerpflicht wieder begründet und die wesentliche Kapitalgesellschaftsbeteiligung wieder steuerverstrickt wird. Die Motivlage des Steuerpflichtigen für Wegzug und Rückzug macht hierfür keinen Unterschied. Diese Überlegung ändert allerdings nichts daran, dass der Gesetzgeber das zusätzliche Tatbestandsmerkmal der „vorübergehenden Abwesenheit“ in [REF] bewusst aufgenommen hat. Der Senat verkennt dabei nicht, dass es erhebliche Schwierigkeiten bedeuten kann, einen bei Wegzug bestehenden Rückkehrwillen festzustellen. Dem ist dadurch zu begegnen, dass die Anforderungen an den Nachweis nicht überspannt werden und dieser Nachweis auch bei Rückkehr noch geführt werden kann. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der Steuerpflichtige daher gerade nicht verpflichtet, bereits im Zeitpunkt des Wegzugs dem Finanzamt gegenüber seine Rückkehrabsicht zu erklären und glaubhaft zu machen . Nach Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] ist nach „den Gesamtumständen des Einzelfalls zu beurteilen“, ob im Zeitpunkt des Wegzugs eine Rückkehrabsicht bestand. Insoweit sollen „bloße Absichtserklärungen“ nicht ausreichen. Dem BMF-Schreiben lässt sich weder die Anforderung entnehmen, dass die Rückkehrabsicht bereits bei Wegzug gegenüber dem Finanzamt darzulegen und glaubhaft zu machen wäre, noch nachvollziehbare Gründe, die für eine derartige Gesetzesauslegung des [REF] sprechen würden. Der Kläger hat nicht glaubhaft gemacht, dass er bei seinem Wegzug in die Vereinigten Arabischen Emirate den Willen hatte, nach Ablauf einer bestimmten Zeitspanne von nicht mehr als fünf Jahren nach Deutschland zurückzukehren und wieder unbeschränkt steuerpflichtig zu werden. Die positive Feststellung eines bei Wegzug bereits bestehenden Rückkehrwillens ist erforderlich. Eine dahingehende gesetzliche Vermutung, dass bei einer Rückkehr innerhalb von fünf Jahren von einer Rückkehrabsicht auszugehen ist, kann dem Wortlaut des [REF] nicht entnommen werden . Andererseits dürfen die Anforderungen, wie dargestellt, nicht überspannt werden. [REF] verlangt bei einer mehr als fünf Jahre andauernden Abwesenheit nur ein Glaubhaftmachen der fortbestehenden Rückkehrabsicht durch den Steuerpflichtigen. Es ist nach Auffassung des Senats auch in den Fällen des [REF] für den Fünfjahreszeitraum sachgerecht, nur eine Glaubhaftmachung der Rückkehrabsicht und nicht einen Vollnachweis zu verlangen . Danach ist es aber zumindest erforderlich, dass der Steuerpflichtige substantiiert Tatsachen darlegt und glaubhaft macht, nach denen das Bestehen einer Rückkehrabsicht bei Wegzug als überwiegend wahrscheinlich anzusehen ist . Der behauptete Rückkehrwille darf nicht in Widerspruch zu den Gesamtumständen des Einzelfalles stehen . Dabei ist insbesondere das Verhalten des Steuerpflichtigen vor und bei Wegzug von Bedeutung. Dieses muss die Annahme rechtfertigen, dass nur ein zeitlich begrenzter Auslandsaufenthalt und eine Wiederbegründung der unbeschränkten Steuerpflicht beabsichtigt war . Im Streitfall ist es nach den vom Kläger vorgetragenen und nach Aktenlage erkennbaren Umständen nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Kläger bei seinem Wegzug nach Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten bereits den Willen hatte, nach Deutschland zurückzukehren. Der Kläger hat bei seinem Wegzug nach Dubai keine eigene Wohnmöglichkeit in Deutschland beibehalten. Bei dem Haus B-Str. 0 in I handelte es sich auch nicht um die Familienwohnung des Klägers, sondern dieses war mit allen Schlüsseln leihweise an seine Kinder und die Kindsmutter überlassen und im [DATE] auf seinen Sohn W L übertragen worden. Auch in beruflicher Hinsicht war der Kläger nicht mehr mit Deutschland verbunden. Eine Pensionszusage der T GmbH wurde aufgrund vertraglicher Vereinbarung vom [DATE] durch Einmalzahlung iHv 0 EUR abgefunden. Seine Geschäftsanteile an der N GmbH und an der T GmbH hatte der Kläger am [DATE] veräußert. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers Herr Steuerberater StB hat außerdem im [DATE] erklärt, dass der klägerische Aufenthalt im Inland im Jahr [DATE] der Abwicklung des Vermögens gedient habe und der Wohnsitz im Jahr [DATE] wieder dauerhaft nach Dubai verlegt werden solle. Dies spricht dafür, dass der Kläger nicht die Absicht hatte, nur vorübergehend in Dubai zu bleiben, sondern einen ursprünglich beabsichtigten dauerhaften Wegzug nur für Zwecke der Regelung seiner Vermögensangelegenheiten unterbrochen hat. Soweit der Kläger vorgetragen hat, dass er für die Umsetzung einer Geschäftsidee im Bereich „...“ nach Dubai gegangen sei und dabei auch die Erschließung des ... und asiatischen Marktes angedacht gewesen sei, spricht dies ebenfalls nicht für einen bei Wegzug bestehenden Rückkehrwillen des Klägers. Es handelte sich dabei nicht um einen kurzfristen Projektauftrag, sondern um eine längerfristig umzusetzende Geschäftsidee. Der Umstand, dass sich die Pläne des Klägers zerschlagen hatten und der Kläger eine neue Geschäftsidee nur in Deutschland hätte umsetzen können, lässt ebenfalls nicht den Schluss auf eine bei Wegzug bestehende Rückkehrabsicht zu. Die vom Kläger geschilderten beruflichen Umstände sprechen vielmehr dafür, dass ein endgültiger Wegzug beabsichtigt war, der Auslandsaufenthalt aber deshalb abgebrochen wurde, weil sich die geschäftlichen Ideen nicht wie geplant in Dubai umsetzen ließen. Aus der Tatsache, dass die minderjährigen Kinder des Klägers in Deutschland lebten, ergibt sich ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, dass der Kläger bei Wegzug den Willen hatte, nach Deutschland zurückzukehren. Auch während der Jahre [DATE] und [DATE] hat der Kläger seine Kinder in Deutschland besucht. Diese hatten umgekehrt die Möglichkeit, ihren Vater in Dubai zu besuchen. Auch die Zeugenaussagen der Herren B I und F K lassen es nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass der Kläger bei Wegzug bereits eine Rückkehrabsicht hatte. Die Aussage des Zeugen B I war insoweit unergiebig. Der Zeuge B I hat nach seinem Bekunden mit dem Kläger über das Leben in Dubai und die dortigen steuerlichen Rahmenbedingungen im Allgemeinen, nicht aber konkret über Anlass und Umstände eines Wechsels des Klägers nach Dubai gesprochen. Der Zeuge konnte sich auch nicht daran erinnern, ob im Zusammenhang mit den Gesprächen über einen Wegzug nach Dubai auch über die Kinder des Klägers gesprochen wurde. Die Angabe des Zeugen B I, dass er nicht das Gefühl gehabt habe, dass eine komplette Verlegung des Lebensmittelpunktes in Rede gestanden habe, lässt keine konkreten Rückschlüsse auf die Pläne und Vorstellungen des Klägers als innere Tatsachen bei dessen Wegzug nach Dubai zu. Der Zeuge F K hat bekundet, dass er Ende des Jahres [DATE] mit dem Kläger ein Gespräch geführt habe, um die Modalitäten von dessen Wohnsitzwechsel zu besprechen. Im Rahmen dieses Gesprächs habe der Kläger ihm versichert, dass er nach seinem Wegzug ins Ausland immer wieder zwischendurch zurückkehren werde und dann, wenn seine Kinder größer seien, auch endgültig zurückkehren werde. Im Rahmen dieses Gesprächs habe der Zeuge dem Kläger erklärt, dass er mit dem Gedanken spiele, aus der Firma des Klägers auszuscheiden, wenn dieser weggehe. Seine Pläne für einen etwaigen beruflichen Wechsel aus der Unternehmensgruppe des Klägers habe er zurückgestellt, da der Kläger die Firma in die Hände seiner früheren Lebensgefährtin gegeben und ihm versichert habe, dass sich durch den Wechsel der Geschäftsführung für den Zeugen nichts ändern werde. Der Kläger sei auch nach seinem Wegzug immer wieder in Deutschland gewesen, während dieser Anwesenheitszeiten seien auch Gespräche zwischen ihnen geführt worden. Seine Kinder seien dem Kläger immer sehr wichtig gewesen. Er sei zwar mit dem Kläger nicht persönlich befreundet, habe mit diesem aber beruflich in engem Kontakt gestanden. Konkret sei über die Dauer des Zeitraumes seines Wegzuges nach Dubai nie gesprochen worden. Für den Zeugen sei aber immer klar gewesen, dass der Kläger seine beiden Kinder liebe und sein Wegzug nicht für immer sein werde. Aus der Sicht des Zeugen habe der Wegzug nicht sehr lange dauern sollen. Auch diese Aussage lässt keine konkreten Rückschlüsse auf die Pläne und Vorstellungen des Klägers bei dessen Wegzug nach Dubai zu. Der Zeuge F K war mit dem Kläger beruflich und nicht privat verbunden. Seine Gespräche mit dem Kläger anlässlich des geplanten Wegzugs waren durch die Sorgen des Zeugen um seine eigene berufliche Zukunft motiviert. Seine Angaben zu den persönlichen Vorstellungen und Motiven des Klägers anlässlich des Wegzugs und zur Dauer des Wegzugs des Klägers können daher nur als Mutmaßungen anzusehen sein. Die von dem Zeugen beschriebene enge persönliche Bindung des Klägers an seine Kinder stellt der Senat in keiner Weise in Frage; diese lässt es aber, wie dargestellt, nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass der Kläger bei seinem Wegzug die Absicht zur Begründung der unbeschränkten Steuerpflicht in Deutschland hatte. Weitere Unterlagen, Verträge oder sonstigen Dokumente, die für eine Rückkehrabsicht des Klägers bei Wegzug sprechen könnten, hat der Kläger nicht vorgelegt, solche finden sich auch nicht in den Akten. Bei der Ermittlung der Höhe des Veräußerungsgewinns tritt gemäß [REF] an die Stelle des Veräußerungspreises der gemeine Wert der Anteile im Zeitpunkt der Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht. Die Beteiligten haben sich im Erörterungstermin vom [DATE] auf eine Wertermittlung für die gemeinen Werte der Beteiligungen des Klägers verständigt. Danach ergeben sich in Summe Veräußerungsgewinne iHv 0 EUR. Nach Anwendung des Teileinkünfteverfahrens gemäß [REF] verbleibt ein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn iHv 0 EUR. In Summe mit dem Ergebnis aus der im Jahr [DATE] erfolgten Anteilsveräußerung ergeben sich steuerpflichtige Veräußerungsgewinne iHv insgesamt 0 EUR. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen. Die Fragen, ob Voraussetzung für einen Wegfall der Besteuerung des Vermögenszuwachses gemäß [REF] das Bestehen eines Rückkehrwillens ist und welche Anforderungen an dessen Nachweis zu stellen sind, sind von grundsätzlicher Bedeutung und höchstrichterlich nicht entschieden.