Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Der Kläger unterzog sich am [DATE] im Gesundheitsamt des Beklagten der Überprüfung der Kenntnisse zur Erteilung der Erlaubnis der berufsmäßigen Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung nach den Richtlinien für die Überprüfung von Heilpraktikeranwärtern. Die Erlaubnis wurde mit Bescheid vom [DATE] versagt, weil der Kläger nur 0 Punkte und damit nicht von den möglichen 0 Punkten mindestens 0 erreicht habe. Auf den Widerspruch des Klägers hin kam der zuständige Gutachterausschuss beim Beklagten zu dem Ergebnis, dass nicht festgestellt werden könne, ob der Kläger bei der Ausübung der Heilkunde ohne Bestalllung eine Gefahr für die Volksgesundheit darstellen würde. Denn es habe sich herausgestellt, dass ein wesentlicher Teil der Fragestellungen fehlerhaft sei gerade dies hatte der Kläger mit seinem Widerspruch eingehend und augenscheinlich überzeugend bemängelt. Von den 0 Fragen seien insgesamt 0 Fragen fehlerhaft und müssten aus der Wertung herausgenommen werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zwar sei die Prüfung rechtswidrig verlaufen, aber das führe nicht dazu, dass die Prüfung für bestanden erklärt werden könne. Denn wegen des hohen Anteils an fehlerhaften Fragen könne die Feststellung, dass der Kläger keine Gefahr für die Volksgesundheit darstelle, nicht beantwortet werden. die Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die schriftliche Kenntnisüberprüfung des Klägers zur Erteilung einer Heilpraktikererlaubnis vom [DATE] für bestanden zu erklären und ihn, den Kläger, zur mündlichen Heilpraktikerüberprüfung zuzulassen. Die angefochtene Entscheidung ist rechtmäßig, und auf eine Erklärung des Inhalts, dass die schriftliche „Prüfung“ bestanden sei, hat der Kläger keinen Anspruch. Denn die vom Beklagten zum Zwecke dieser Feststellung gestellten Aufgaben waren nicht geeignet, zu dieser Aussage eine verlässliche Feststellung zu treffen. Das wäre nämlich nur möglich, wenn der gesamte Fragenkatalog nach der Ziffer 0 der Richtlinien, also alle in den Ziffern 0 bis 0 genannten Sachgebiete, Gegenstand der Prüfung gewesen wären. In welchem Umfang dies gebietsbezogen geschieht, also in welcher Weise die Gebiete gewichtet werden, bleibt dem Ermessen der Gesundheitsbehörde überlassen; ein Sachgebiet ganz wegzulassen, ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. Dass sich diese Anforderungen auf den schriftlichen Teil der Prüfung erstreckten und nicht etwa ein Defizit durch entsprechende Fragen im mündlichen Teil ausgeglichen werden können, ergibt sich eindeutig aus dem Wortlaut der Ziffer 0 der Richtlinien, der bestimmt, dass „der schriftliche Teil der Überprüfung sich auf die Sachgebiete 0 bis 0“ erstreckt. Diesen Anforderungen wurden die Aufgaben nicht gerecht. Sie deckten nicht alle Sachgebiete ab, wie das Gericht den Beteiligten in dem Erörterungstermin vom [DATE] , auf dessen Protokollierung ergänzend Bezug genommen wird, dargelegt hat und von dem Beklagte, auf dessen eigenen Angaben diese Feststellung des Gerichts beruht, auch nicht bestritten worden ist. Denn die Ziffer 0 wurde nicht abgefragt. Überlegungen zur Bedeutung einzelner Sachgebiete hat das Gericht ebenso wenig anzustellen wie die prüfende Stelle. Diese Überlegungen hat das Ministerium, das in Ausübung seiner Kompetenz die Richtlinien erlassen hat, verbindlich sowohl für das Gericht als auch für den Beklagten und dessen Gesundheitsamt angestellt, und es würde gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoßen, wenn das Gericht in diese Kompetenz eingreifen würde. Angesichts der vorstehenden Begründung kommt es nicht auf die Beantwortung der Frage an, ob die fehlerhaften Fragen „weggedacht“ und neutralisiert werden müssen oder als richtig beantwortet angesehen werden müssen. Denn unabhängig von dieser Frage war eine ausreichende Grundlage für die positive Beantwortung der Frage nach der Gefahr für die Volksgesundheit nicht gegeben. Deshalb war zum einen der Ablehnungsbescheid wenn auch aus einem anderen Grund als vom Beklagten angenommen rechtmäßig und zum anderen der Verpflichtungsantrag nicht begründet.