Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Bremen vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand A. Mit am 0. September und [DATE] unterzeichnetem Kauf und Abtretungsvertrag übertrug die als Kommanditistin an der A-KG beteiligte W-KG ihren Kommanditanteil mit Wirkung zum [DATE] an eine weitere Kommanditistin der A-KG, die W-GmbH. Dabei erzielte die W-KG einen Veräußerungsgewinn in Höhe von ... €. Bis zur Mitte des Streitjahrs waren an der W-KG als Komplementäre und Kommanditisten ausschließlich natürliche Personen beteiligt. Am [DATE] traten alle bisherigen Kommanditisten aus der W-KG aus und die M-GmbH als weitere Komplementärin und die C-GmbH & Co. KG als Kommanditistin ein. Neben ihrer Beteiligung an der A-KG war die W-KG ausschließlich vermögensverwaltend tätig. Mit Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag und die Gewerbesteuer vom [DATE] setzte das seinerzeit zuständige Finanzamt W , dessen Rechtsnachfolger der Beklagte und Revisionsbeklagte während des Revisionsverfahrens geworden ist, gegenüber der A-KG den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] erklärungsgemäß ohne Berücksichtigung des von der W-KG erzielten Veräußerungsgewinns auf ... € fest. Nach einer bei der A-KG u.a. für das Streitjahr durchgeführten Außenprüfung vertrat das FA W die Auffassung, dass der Gewinn der W-KG aus der Veräußerung ihres Kommanditanteils zum Gewerbeertrag i.S. des [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung des [REF] es und zur Änderung von Steuergesetzen vom [DATE] GewStG gehöre. In seinem nach [REF] geänderten Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] setzte das FA W den Gewerbesteuermessbetrag auf ... € fest. Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts. Der Gewinn der W-KG aus der Veräußerung ihres Kommanditanteils gehöre nicht zum Gewerbeertrag der A-KG, weil [REF] auf die streitbefangene Veräußerung nicht anwendbar sei. Zur Begründung führt die Klägerin u.a. aus, [REF] verstoße gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot. Darüber hinaus sei diese Norm entgegen der Ansicht des FG im Streitfall sachlich nicht anwendbar. Bei der W-KG handele es sich um eine vermögensverwaltende Personengesellschaft, denn entgegen der Auffassung des FG dürfe [REF] es i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] nicht gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] rückwirkend auf den Streitfall angewendet werden. Vielmehr fänden die im Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] vertretenen Rechtsgrundsätze Anwendung, wonach allein die Beteiligung einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft an einer gewerblich tätigen anderen Personengesellschaft bei der Obergesellschaft nicht zu insgesamt gewerblichen Einkünften führe. Bei einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft zähle der Gewinn aus der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils wie der von einer unmittelbar an einer Mitunternehmerschaft beteiligten natürlichen Person erzielte Veräußerungsgewinn nicht zum Gewerbeertrag. Der Wortlaut des [REF] bedürfe jedenfalls bei vermögensverwaltenden Personengesellschaften einer teleologischen Reduktion. Die Einbeziehung von Gewinnen aus der Veräußerung von Mitunternehmeranteilen diene ausschließlich dem Zweck, mögliche Steuerumgehungen zu vermeiden. Vermögensverwaltende Personengesellschaften lägen aber nicht in der Zielrichtung des vom Gesetzgeber verfolgten Zwecks, weil diese ohnehin nicht gewerbesteuerpflichtig seien. Die Klägerin beantragt sinngemäß,die Vorentscheidung aufzuheben und den geänderten Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass der Gewerbesteuermessbetrag auf ... € festgesetzt wird. Der erkennende Senat hat das Revisionsverfahren mit Beschluss vom [DATE] bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die gegen das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] erhobene Verfassungsbeschwerde ausgesetzt. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das BVerfG jene Verfassungsbeschwerde als unbegründet zurückgewiesen. Zwar knüpft die Ermittlung des Gewerbeertrags nach [REF] an die Vorschriften des EStG an. Auch eine unanfechtbare gesonderte und einheitliche Feststellung des einkommensteuerlichen Gewinns ist jedoch für die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags nicht bindend . Deshalb war im Streitfall die Höhe des Gewerbeertrags der A-KG ungeachtet einer Gewinnfeststellung [DATE] für die A-KG eigenständig zu prüfen. Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Gewinn der W-KG aus der Veräußerung ihres Kommanditanteils an der A-KG im Erhebungszeitraum [DATE] gemäß [REF] zum Gewerbeertrag der A-KG gehört. Der Rechtsauffassung der Klägerin, der streitbefangene Veräußerungsgewinn unterfalle nicht der Regelung des [REF] , weil die W-KG im Streitjahr als vermögensverwaltende Personengesellschaft anzusehen sei, ist schon deshalb nicht zu folgen, weil es sich bei der W-KG im Streitjahr nicht um eine vermögensverwaltende Personengesellschaft gehandelt hat. Nach den nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßenden und damit den Senat nach [REF] bindenden Feststellungen war die W-KG als Mitunternehmerin an der gewerblich tätigen A-KG beteiligt . Als solche erzielte die W-KG auch wenn sie nach den Feststellungen des FG selbst keine Tätigkeit i.S. des [REF] ausgeübt hat aus ihrer Beteiligung an der A-KG gemäß [REF] Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Diese gewerblichen Beteiligungseinkünfte führen dazu, dass eine von der W-KG im Streitjahr unternommene Tätigkeit nach [REF] i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 JStG [DATE] , der gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auch auf alle Veranlagungszeiträume vor [DATE] anzuwenden ist, ggf. von einem im Streitfall nicht vorliegenden Bagatellfall abgesehen in vollem Umfang als Gewerbebetrieb gilt. Denn der in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] angeordnete zeitliche Anwendungsbereich des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] verstößt nicht gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot ; Schmidt/Wacker, EStG, 0. Aufl., § 0 Rz 0). Die gesetzliche Neuregelung entspricht einer bis zu dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, auf das sich die Klägerin beruft, geübten langjährigen Rechtspraxis. Deshalb ist nicht davon auszugehen, dass sich ein schützenswertes Vertrauen auf den Fortbestand der in dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 niedergelegten Rechtsauffassung bilden konnte . Unabhängig davon ist [REF] nicht dahin auszulegen, dass eine als Mitunternehmerin an einer anderen Personengesellschaft beteiligte, im Übrigen ihrerseits nur "vermögensverwaltend" tätige Personengesellschaft nicht vom Regelungsgehalt dieser Norm erfasst wird. Dies gilt selbst dann, wenn wie im Streitfall an einer solchen Gesellschaft zum Zeitpunkt der Veräußerung des Mitunternehmeranteils ausschließlich natürliche Personen beteiligt sind. Der im Streitfall anzuwendende [REF] ist verfassungsgemäß . Seine Anwendung auf den Erhebungszeitraum [DATE] entfaltet zwar unechte Rückwirkung. Anders als die Klägerin meint, wird sie hierdurch jedoch nicht in ihrem verfassungsrechtlich durch [REF] ) geschützten Vertrauen verletzt, nicht mit in unzulässiger Weise rückwirkenden Gesetzen belastet zu werden . Nach [REF] gehört zum Gewerbeertrag der Gewinn aus der Veräußerung des Anteils eines Gesellschafters, der als Unternehmer des Betriebs einer Mitunternehmerschaft anzusehen ist, soweit er nicht auf eine natürliche Person als unmittelbar beteiligter Mitunternehmer entfällt. Für mittelbar beteiligte natürliche Personen ist weder nach dem Wortlaut der Vorschrift noch nach dem in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck gebrachten Normzweck eine solche Einschränkung vorgesehen. Vielmehr ist der Gewinn Teil des Gewerbeertrags der Untergesellschaft, soweit er wie im Streitfall auf eine als Mitunternehmer beteiligte Personengesellschaft entfällt. Der ab dem Erhebungszeitraum [DATE] und damit auch im Streitjahr anzuwendende [REF] sieht bei wörtlicher Auslegung Gewinne, die nicht dem laufenden Betrieb, sondern dessen Aufgabe oder Veräußerung zuzuordnen sind, als Gewerbeertrag an. Nach ständiger Rechtsprechung sind zwar für solche Gewerbebetriebe, deren Tätigkeit nicht nach [REF] stets und in vollem Umfang als Gewerbebetrieb gilt, Bestandteile des Gewerbeertrags, die nicht mit dem Wesen der Gewerbesteuer als einer auf den tätigen Gewerbebetrieb bezogenen Sachsteuer übereinstimmen , grundsätzlich aus dem Gewerbeertrag i.S. von [REF] herauszurechnen. Eine Ausnahme besteht allerdings dann, wenn gewerbesteuerliche Sonderregelungen ihre Einbeziehung ausdrücklich anordnen. [REF] enthält eine solche gewerbesteuerrechtliche Sonderregelung für Mitunternehmerschaften. Aus ihrem vorgenannten insoweit eindeutigen Wortlaut folgt, dass der Gewinn i.S. des [REF] nur insoweit nicht zum Gewerbeertrag einer Mitunternehmerschaft gehört, als er auf eine natürliche Person als unmittelbar beteiligter Mitunternehmer entfällt. Soweit der Gewinn auf eine beteiligte Personengesellschaft entfällt, ist er hingegen Teil des Gewerbeertrags . Dies gilt selbst dann, wenn bei einer doppelstöckigen Personengesellschaft an der veräußernden Obergesellschaft ausschließlich natürliche Personen beteiligt sind . Schließt danach auch die mittelbare Beteiligung einer natürlichen Person an einer Untergesellschaft die Rechtsfolge des [REF] nicht aus, so steht dies auch im Einklang mit dem in der Rechtsprechung des BFH vertretenen Grundsatz, mittelbare Beteiligungen unmittelbaren nicht gleichzusetzen . Vielmehr bedarf es zu einer solchen Gleichstellung einer ausdrücklichen gesetzlichen Vorschrift, es sei denn, dass sich die Gleichstellung aus dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Vorschrift eindeutig ergibt . Eine derartige Sonderregelung einer Gleichstellung von unmittelbaren und mittelbaren Beteiligungen ist dem Wortlaut des [REF] jedoch wie ausgeführt nicht zu entnehmen. Auch aus dem vom Gesetzgeber mit der Regelung des [REF] verfolgten Zweck lässt sich keine Gleichstellung von unmittelbaren und mittelbaren Beteiligungen natürlicher Personen herleiten. Die Einführung von [REF] sollte die Gefahr von Missbrauch beseitigen, die durch einkommen und körperschaftsteuerliche Gestaltungsmöglichkeiten entsteht . Es sollte vermieden werden, dass die breitere, schon bisher Veräußerungsgewinne erfassende gewerbesteuerliche Bemessungsgrundlage bei Kapitalgesellschaften dadurch umgangen wird, dass die zu veräußernden Wirtschaftsgüter nach [REF] steuerneutral vor ihrer Veräußerung auf eine Personengesellschaft übertragen werden und anschließend die Beteiligung an der Personengesellschaft gewerbesteuerfrei veräußert wird . Aus dieser Zielrichtung des Gesetzes folgt keine Gleichstellung von mittelbaren und unmittelbaren Beteiligungen natürlicher Personen an einer Personengesellschaft. Vielmehr sprechen andere Gesetzesmaterialien gerade dafür, dass die Norm auch mit dem Ziel der Verwaltungsvereinfachung nur die Veräußerungsgewinne bei Mitunternehmerschaften von der Gewerbesteuer steuerfrei lassen soll, die auf unmittelbar beteiligte natürliche Personen entfallen. So wird in BTDrucks 0/0, S. 0 ausgeführt, dass soweit eine natürliche Person mittelbar beteiligt ist eine Entlastung um die Gewerbesteuer durch die Steuerermäßigung nach [REF] erfolge . Die Ergänzung des [REF] um den letzten Halbsatz "soweit er [der Veräußerungs oder Aufgabegewinn i.S. des [REF] ] nicht auf eine natürliche Person als unmittelbar beteiligter Mitunternehmer entfällt" sei notwendig, um die Regelung in der Praxis anwenden zu können. Bei mehrstufigen Personengesellschaften sei es für das Betriebsfinanzamt regelmäßig nicht oder nur unter unverhältnismäßigen Schwierigkeiten feststellbar, ob und in welchem Umfang eine natürliche Person mittelbar an dem Veräußerungsgewinn der Personengesellschaft beteiligt ist. Demgegenüber kommt die von der Klägerin begehrte Auslegung des [REF] im Wege der teleologischen "Extension" oder Reduktion mit dem Ergebnis, dass die Beteiligung einer abgesehen von einer mitunternehmerischen Beteiligung an einer anderen Personengesellschaft "vermögensverwaltenden" Personengesellschaft der unmittelbaren Beteiligung einer natürlichen Person gleichzustellen ist, nicht in Betracht. "Teleologische Extension" im Ergebnis eine erweiternde Gesetzesauslegung oder Analogie setzt eine Regelungslücke voraus . Die Norm muss gemessen an ihrem Zweck unvollständig, d.h. ergänzungsbedürftig sein. Ihre Ergänzung darf nicht einer vom Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkung auf bestimmte Tatbestände widersprechen. Dass eine gesetzliche Regelung rechtspolitisch als verbesserungsbedürftig anzusehen ist , reicht nicht aus. Eine teleologische Reduktion zielt darauf ab, den Geltungsbereich einer Norm mit Rücksicht auf ihren Gesetzeszweck gegenüber dem zu weit gefassten Wortlaut einzuschränken . Auch sie ist nicht bereits dann gerechtfertigt, wenn die vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung rechtspolitisch fehlerhaft erscheint. Vielmehr muss die auf den Wortlaut abstellende Auslegung zu einem sinnwidrigen Ergebnis führen. [REF] zeigt indes wie dargestellt keine Regelungslücke auf. Die Norm führt auch zu keinem offenkundig sinnwidrigen Ergebnis, soweit sie unberücksichtigt lässt, inwieweit bei doppelstöckigen Personengesellschaften eine als Mitunternehmerin beteiligte Obergesellschaft von ihren gewerblichen Beteiligungseinkünften abgesehen "vermögensverwaltend" tätig ist. Der Normzweck der Verwaltungsvereinfachung rechtfertigt es, dass auch nicht weiter zu prüfen ist, welchen Tätigkeiten eine mitunternehmerisch beteiligte Personengesellschaft ihrerseits nachgeht und ob sie ohne die Abfärbewirkung des [REF] vermögensverwaltend tätig wäre. Zudem gilt auch in dieser Situation, dass eine einschränkende Auslegung des [REF] auch vor dem Hintergrund, dass die Norm zur Missbrauchsbekämpfung eingeführt wurde, nicht geboten ist . Denn es ist auch insoweit nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber bei mitunternehmerisch beteiligten Personengesellschaften noch weiter nach der Qualifikation der von diesen selbst ausgeübten Tätigkeiten differenzieren wollte. Wenn von der gewerbesteuerrechtlichen Sonderregelung des [REF] unmittelbar an einer Mitunternehmerschaft beteiligte natürliche Personen ausgenommen sind, begegnet dies auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Wie das BVerfG mit Urteil in BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat, wird [REF] nicht dadurch verletzt, dass [REF] den Gewinn aus der Veräußerung oder Aufgabe des Betriebsanteils eines Mitunternehmers der Gewerbesteuer unterwirft, davon aber den Veräußerungsgewinn ausnimmt, der auf natürliche Personen entfällt, die unmittelbar an der Mitunternehmerschaft beteiligt sind. Ausgehend von der legitimen Zielsetzung, steuerliche Umgehungsstrategien in diesem Bereich zu unterbinden, durfte der Gesetzgeber bei unmittelbar beteiligten natürlichen Personen ein von vornherein geringeres Umgehungspotential als bei Kapitalgesellschaften und Personengesellschaften annehmen . Diese Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers umfasst auch mitunternehmerisch beteiligte Personengesellschaften, die in dem von der Klägerin verstandenen Sinne "vermögensverwaltend" sind. Nach diesen Maßstäben ist das FG in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise davon ausgegangen, dass das FA zu Recht den von der veräußernden Kommanditistin der W-KG im Erhebungszeitraum [DATE] erzielten Veräußerungsgewinn als Gewerbeertrag bei der A-KG erfasst hat. Die Voraussetzungen des [REF] liegen im Streitfall vor. Die W-KG war Mitunternehmerin des Betriebs der A-KG . Die Höhe des anlässlich der Veräußerung des gesamten Mitunternehmeranteils der W-KG erzielten Veräußerungsgewinns ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, so dass der Senat von weiteren Ausführungen absieht. Schließlich ist dem FG auch darin zuzustimmen, dass der Gewinn aus der Veräußerung des streitbefangenen Mitunternehmeranteils zum Gewerbeertrag der A-KG für den Erhebungszeitraum [DATE] gehört. Maßgeblicher Zeitpunkt ist der [DATE] , zu dem der Kommanditanteil der W-KG auf die W-GmbH übertragen worden ist.