Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Rückzahlung ihrer unstreitig zu Beginn des streitgegenständlichen Mietverhältnisses geleisteten Barmietkaution nebst Anlagezinsen, [REF] , zu. Der Anspruch ist fällig, da seit Beendigung des Mietverhältnisses auch eine dem Vermieter zuzubilligende Prüfungsfrist von sechs Monaten verstrichen ist. Der Kautionsrückzahlungsanspruch der Klägerin ist nicht teilweise gemäß [REF] durch eine Aufrechnung der Beklagten mit einem Nachzahlungsbetrag aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € erloschen. Eine Geltendmachung des Nachzahlungsanspruchs ist überdies aber auch nach [REF] ausgeschlossen, da die Beklagte der Klägerin die Abrechnung nicht spätestens bis zum Ablauf des zwölften Monats nach Ende des Abrechnungszeitraums mitgeteilt hat. Die Beklagte kann sich insoweit nicht darauf berufen, dass sie gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0. HS BGB die verspätete Geltendmachung nicht zu vertreten habe. Es ist zwar streitig, ob die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ihre neue Anschrift mitgeteilt hat bzw. ob der Beklagten eine solche Mitteilung zugegangen ist. Denn unstreitig war sowohl auf dem klägerischen Schreiben vom [DATE] als auch auf demjenigen vom [DATE] , die der Beklagten beide unstreitig zugegangen sind, deren gültige Mobilfunknummer gut sichtbar als Teil des Briefkopfes vermerkt. Es wäre der Beklagten daher, nach Auffassung des Gerichts, ein leichtes gewesen, die Klägerin nach der gescheiterten Zustellung der Nebenkostenabrechnung unter dieser Nummer telefonisch zu kontaktieren und nach ihrer Anschrift zu fragen. Stattdessen hat die Beklagte, nach eigenem Vortrag, nachdem die Abrechnung vom [DATE] als unzustellbar zurückgekommen war, keine weiteren Maßnahmen unternommen und die Sache auf sich beruhen lassen. Eine derartige Verpflichtung des Mieters besteht generell nicht. Auch unter Geltung der gesetzlichen Ausschlussfrist des [REF] hat nicht der Mieter die Erteilung der Abrechnung anzumahnen, sondern vielmehr der Vermieter ggf. Gründe darzulegen, warum er die Frist schuldlos nicht einhalten konnte. Der Rückzahlungsanspruch der Klägerin ist auch nicht durch Aufrechnung der Beklagten mit einem behaupteten Schadensersatzanspruch in Höhe von weiteren 0 € erloschen. Die Beklagte hat insoweit einen Schadensersatzanspruch in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht. Nach erklärter Aufrechnung mit dem oben dargestellten Nebenkostennachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € konnte insoweit grundsätzlich noch mit weiteren 0 € aufgerechnet werden. Das Bestehen des behaupteten Schadensersatzanspruches ist dem Grunde nach streitig. Ob die Klägerin in ihrer Mietzeit schuldhaft den behaupteten Schaden am Waschbecken verursacht hat, kann jedoch dahinstehen. Ein entsprechender Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung steht der Beklagten nämlich bereits deshalb nicht zu, weil sie keine wirksame Überleitung von dem Erfüllungsanspruch zu einem Schadensersatzanspruch vorgenommen hat. In seiner persönlichen Anhörung gemäß [REF] hat der Geschäftsführer der Komplementärin der Beklagten vielmehr ausdrücklich erklärt, die Klägerin zu keiner Zeit aufgefordert zu haben, die behaupteten Schäden zu beseitigen. Gemäß [REF] tritt Verzug auch ohne Mahnung ein, wenn der geschuldeten Leistung ein Ereignis vorauszugehen hat und eine angemessene Zeit für die Leistung in der Weise bestimmt ist, dass sie sich von dem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt. Eine Mietkaution wird allerdings erst fällig, wenn eine angemessene Prüfungs und Überlegungsfrist des Vermieters verstrichen ist. Bei Wohnraummietverhältnissen ist, nach Auffassung des Gerichts, insoweit eine sechsmonatige Frist angemessen, aber auch ausreichend, damit der Vermieter seine Ansprüche prüfen kann. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Bochum, Westring 0, 0 Bochum, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Bochum zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Bochum durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Bochum statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Bochum, Viktoriastr. 0, 0 Bochum, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.