Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist für den Beklagten wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte schloss mit der Klägerin am [DATE] ./ [DATE] einen Studienfinanzierungsvertrag, um sein inzwischen abgeschlossenes Maschinenbaustudium anteilig zu finanzieren. Der Vertrag enthielt unter § 0 „Höhe der Beitragszahlung“ eine Regelung, die vorsah, dass der Finanzierungsnehmer über einen Zeitraum von 0 Monaten 0 % seines Brutto-Einkommens als „Beitragszahlung“ an den Finanzierungsgeber zahlt, sofern ein monatliches Einkommen von mehr als 0€ erzielt würde und die Beitragszahlung in diesem Zeitraum eine Verzinsung von 0% p.a. der Finanzierungssumme nicht übersteige . Wegen des weiteren genauen Inhalts des Vertrages wird auf die von den Prozessbevollmächtigten der Klägerin als Anlage K0 zur Klageschrift zur Gerichtsakte gereichte Ablichtung ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin zahlte über einen Zeitraum von 0 Monaten 0 € monatlich an den Beklagten und bot zudem Seminare zur Fortbildung und Begründung von Kontakten an. Nach Abschluss seines Studiums leistete der Beklagte im Jahre [DATE] 0 € und im Jahre [DATE] 0 € an die Klägerin. Das Einkommen des Beklagten betrug im Jahre [DATE] 0 € und im Jahre [DATE] 0 €. Im [DATE] überwies der Beklagte der Klägerin 0 € mit dem Verwendungszweck „Nettodarlehensbetrag abzgl. geleisteter Raten i.H.v. 0 Euro“. Die Klägerin forderte den Beklagten in der Folgezeit mehrfach auf weiter 0% seines Brutto-Einkommens an sie zu leisten. Mit schriftlicher Widerrufserklärung vom [DATE] widerrief der Beklagte seine auf Abschluss des streitgegenständlichen Vertrages gerichtete Willenserklärung. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte sei verpflichtet an sie einkommensabhängige Beitragszahlungen i.H.v. 0% für einen Zeitraum von 0 Monaten oder dem Erreichen der vertraglichen Höchstsumme zu leisten. Der Beklagte sei zudem dazu verpflichtet, ihr Aufstellungen über sein Einkommen vorzulegen. Der streitgegenständliche Vertrag sei kein Darlehensvertrag, sondern ein Vertrag sui generis, da er auch eine Förderung in Form von Seminaren enthalte, bei Vertragsschluss kein fester Zinssatz bestimmt worden sei und durch die im Vertrag festgelegten Ausschlusstatbestände ein atypisch hohes Risiko bestünde, dass die Klägerin das geleistete Kapital nicht zurück erhalte. Der Vertrag sei auch nicht sittenwidrig, da kein objektives Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vorliege und subjektiv kein Ausnutzen der anderen den Beklagten zu verurteilen, ihr eine schriftliche Aufstellung seiner Einnahmen aus sämtlichen beruflichen Tätigkeiten im Kalenderjahr [DATE] zur Verfügung zu stellen, wobei diese Einnahmen für jeden Monat des Jahres [DATE] gesondert darzustellen sind und Einnahmen aus etwaigen Nebentätigkeiten mit umfassen; dabei sind diese Einnahmen den Grundsätzen des Deutschen Einkommenssteuergesetzes zu und unter Einschluss von Einnahmen im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0, 0, 0 des EStG zu ermitteln; wobei hiervon ausgenommen sind Einkünfte und Einnahmen aus der Verwaltung eigenen Vermögens des Beklagten, beispielsweise aus Kapitalvermögen und Vermietung und Verpachtung sowie Vermögensmehrung durch Erbschaft, Schenkung, Zugewinnausgleich, sofern diese nicht mit der beruflichen Tätigkeit des Beklagten zusammenhängen; Auskünfte aus unternehmerisch tätigen Personengesellschaften sofern die unternehmerische Tätigkeit der Personengesellschaft nicht mit der beruflichen Tätigkeit des Beklagten zusammenhängt; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr zum [DATE] eine Verdienstaufstellung für das Jahr [DATE] zukommen zu lassen, die im Übrigen die Anforderungen der Verdienstaufstellung nach Ziff. 0 der Anträge dieser Klage erfüllt; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, an sie monatlich Beitragszahlungen aus dem Studienfinanzierungsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] zu zahlen, die 0 % seines Verdienstes betragen, bis er entweder Beitragszahlungen im Sinne des Finanzierungsvertrages vom [DATE] .#####/####. [DATE] zwischen den Parteien über insgesamt 0 Monate gezahlt hat oder bis er aufgrund laufender Beitragszahlungen die vertraglich geschuldete Höchstsumme von 0 EUR erreicht; Der Beklagte ist der Ansicht, bei dem Vertrag handele es sich um einen Darlehensvertrag. Ein solcher setze eine vorherige Festlegung des Zinssatzes nicht voraus. Die Klägerin trage auch kein atypisch hohes Risiko, da durch eine sorgfältige Bewerberauswahl die Rückzahlung faktisch gesichert und zudem eine Langzeitarbeitslosigkeit im Bereich der hier allein betroffenen sogenannten MINT-Fächer unüblich sei. Darüber hinaus sei das Insolvenzrisiko hier nicht höher als bei normales Verbraucherdarlehen. Hinzu komme, dass im Falle eines nicht ordnungsgemäßen Geschehensablaufes z.B. bei einem Studienabbruch/-wechsel, hier ebenfalls eine Rückzahlungspflicht inkl. Zinsen entstünde. Die gesetzlich geforderten Pflichtinformationen seien bei dem in Rede stehenden Vertrag nicht vollständig, da keine Angaben über den Gesamtkreditbetrag gemacht würden. Der Darlehensvertrag sei sittenwidrig, da Leistung und Gegenleistung in einem besonders hohen Missverhältnis stünden. So überschreite der letztlich hier vereinbarte Zinssatz einen marktüblichen Zinssatz um mehr als 0%. Er sei deshalb nur verpflichtet gewesen, den Netto-Darlehensbetrag zurückzuzahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Prozessbevollmächtigten der Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist auch hinsichtlich der Feststellungsbegehren zulässig. Die Klägerin hat das erforderliche Feststellungsinteresse i.S.d. [REF] . Denn sie begehrt die Feststellung eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses und der daraus resultierenden, derzeit indes noch nicht bezifferbaren zukünftigen Verpflichtungen des Beklagten. Zum einen hat der Beklagte seine Willenserklärung zum Abschluss des streitgegenständlichen Vertrages wirksam widerrufen. Zum anderen ist der zwischen den Parteien geschlossene Studienfinanzierungsvertrag als wucherähnliches Geschäft nichtig. Ein entscheidender Hinweis darauf, dass die Parteien, insbesondere die Klägerin selbst, vom Abschluss eines Darlehensvertrages und nicht eines Vertrages „sui generis“ ausgingen, ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass die von der Klägerin verwendete Vertragsgestaltung den § 0 des Vertrages, ausdrücklich mit der Überschrift „Angaben zum Verbraucherdarlehen“ versah. Diesem Verständnis entspricht es, dass in diesem Vertragsparagraphen die bei Verbraucherdarlehen gesetzlich geforderten Pflichtangaben jedenfalls weiten Teils aufgeführt werden. Darüber hinaus hat die Klägerin dem Beklagten eine umfassende Widerrufsbelehrung erteilt, die sich explizit an der Musterwiderrufsbelehrung zu Verbraucherdarlehensverträgen im Sinne der BGB-InfoV orientiert. Die Parteien haben auch im Übrigen die vertragswesentlichen Bestandteile eines Darlehensvertrages vereinbart, nämlich Darlehenssumme und Zinssatz. Die Darlehenssumme ist hier die von der Klägerin gezahlte Förderung. Auch die Zinshöhe ist vorliegend geregelt. Zins ist die Vergütung für den Gebrauch eines wie hier auf Zeit überlassenen Kapitals . Dabei muss die Zinshöhe nicht in einem Prozentsatz des Kapitals ausgedrückt werden , sondern kann bspw. beim Beteiligungsdarlehen vielmehr auch eine Beteiligung an dem Gewinn eines geförderten Zweckes sein . Die Parteien vereinbarten keinen festen Zinssatz, sondern einigten sich darauf, dass der Beklagte 0% seines Brutto-Jahreseinkommens als „Beitragszahlung“ an die Klägerin abführt. Auch liegt für die Klägerin kein erhöhtes, bzw. außerhalb des für Darlehensverträge Üblichen liegendes Risiko vor, welches einer Qualifikation als Darlehensvertrag entgegen stünde. Eine Rückzahlungspflicht würde nur entfallen, wenn der Finanzierungsnehmer in einem Zeitraum von 0 Monaten mehr als 0 Monate arbeitslos ist . Ein durch Arbeitslosigkeit begründetes Ausfallrisiko liegt zwar im Bereich des Möglichen, ist jedoch in Anbetracht des geförderten Maschinenbaustudiums eher unwahrscheinlich. Im Falle einer derartigen Langzeitarbeitslosigkeit wäre zudem eine vertragsgemäße Rückzahlung auch bei einem „klassischen“ Darlehen unwahrscheinlich. Darüber hinaus entfällt die Zahlungspflicht nicht, wenn der Finanzierungsnehmer weniger als 0 € monatlich verdient. In diesem Falle müsste der Finanzierungsnehmer zwar im 0-monatigen Bemessungszeitraum nicht 0% seines Bruttogehaltes an die Klägerin zahlen, sondern müsste nach Ablauf des Bemessungszeitraumes das erhaltene Kapital anteilig mit 0% p.a. ab Fälligkeit der einzelnen Finanzierungsleistungen verzinst an die Klägerin zurückzahlen . Darüber hinaus muss der Darlehensnehmer sowohl im Falle eines freiwilligen, als auch unfreiwilligen Studienwechsels, bzw. Abbruchs das erhaltene Kapital mit 0% p.a. ab Fälligkeit der einzelnen Finanzierungsleistungen verzinst zurückzahlen. Auch der Umstand, dass die Klägerin ihren Vertragspartnern neben der Kapitalgewährung auch weitere Leistungen, wie etwa die Teilnehme an Seminaren anbietet, führen nicht zu einer Veränderung der Vertragsnatur. Denn anders als in den, der von der Klägerin zitierten Rechtsprechung zugrunde liegenden Fällen haben diese Zusatzleistungen, insbesondere die angebotenen freiwilligen Seminare keinen Eingang in die Vertragsurkunde selbst gefunden und sind damit kein fester Vertragsbestandteil geworden. Bereits deshalb ist die hier streitgegenständliche Fallgestaltung nicht vergleichbar mit dem Sachverhalt, der dem klägerseits zitierten Beschluss des OLG Naumburg zugrunde lag. Der streitgegenständliche Vertrag kann auch nicht als Gesellschaftsvertrag betrachtet werden. Zum einen fehlt ein gemeinsamer Zweck der erreicht werden soll, zum anderen muss der Finanzierungsnehmer in den meisten vertraglich vorgesehenen Konstellationen unfreiwilligen Studienabbruch oder einer Arbeitslosigkeit von weniger als 0 Monaten) die erhaltenen Leistungen zurück zahlen, sodass ein gemeinsames Tragen von Risiken ausgeschlossen ist. Die Interessen der Vertragsparteien sind insoweit gegenläufig: Während Ziel des Finanzierungsnehmers die Studienfinanzierung ist, zielt das Interesse der finanzierenden Klägerin erkennbar darauf ab, das eingesetzte Kapital im Regelfall mit mindestens 0% p.a. verzinst zu erhalten. Es fehlt zudem an der bei einer Gesellschaft üblichen Verteilung von Verlusten, da negatives Einkommen des Vertragspartners der Klägerin bei der Berechnung des monatlichen Beitrags nicht berücksichtigt wird. Der zwischen den Parteien geschlossene Darlehensvertrag ist durch den vom Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erklärten Widerruf in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt worden. Unabhängig von der Frage, ob hier eine ordnungsgemäße oder jedenfalls der damals gültigen Musterbelehrung entsprechende Widerrufsbelehrung erteilt worden ist, begann die Widerrufsfrist nicht zu laufen. Erforderlich wäre insoweit gewesen, dass der Gesamtpreis der Ware oder Dienstleistung, einschließlich aller damit verbundenen Preisbestandteile sowie alle über den Unternehmer abgeführten Steuern oder, wenn kein genauer Preis angegeben werden kann, die Grundlage für die Berechnung des Unternehmers angegeben wird, die dem Verbraucher eine Überprüfung des Preises ermöglicht. Die Vertragsurkunde enthält unter „§ 0 Angaben zum Verbraucherdarlehen“ Informationen über Laufzeit, sowie entsprechende Zinssätze. Die gegebenen Informationen geben aber keinen ausreichenden Aufschluss darüber, welchen Gesamtpreis die Dienstleistung letztlich hat. Insbesondere sind die insgesamt anfallenden Zinsen nicht genannt. Zwar orientiert sich die Höhe der Rückzahlung und damit der Zinssatz am zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht feststehenden späteren Gehalt des Beklagten jedoch liegen dem Vertrag bei regulärem Verlauf zumindest Mindest und Höchstgrenzen zu Grunde. Diese hätten beispielhaft ausgerechnet und angegeben werden können und müssen, um dem Beklagten die Möglichkeit der Überprüfung des Preises auf Grundlage repräsentativer Beispiele zu eröffnen. Darüber Unabhängig von der Frage der Widerrufbarkeit des Vertrages, scheitert die Klage hier allerdings auch daran, dass der von den Parteien geschlossene Darlehensvertrag gemäß [REF] nichtig und auch aus diesem Grunde rückabzuwickeln ist. Ein Geschäft ist sittenwidrig, wenn zwischen Leistung und Gegenleistung ein auffälliges, bzw. besonders grobes Missverhältnis besteht . Auffällig ist das Missverhältnis, wenn die vom Schuldner zu erbringende Gegenleistung den Marktpreis zu 0% übersteigt . Die subjektive Komponente, die vorsätzliche oder fahrlässige Ausnutzung der schwächeren Lage des Darlehensnehmers gilt dabei als erfüllt, wenn objektiv ein auffälliges Missverhältnis vorliegt . Hier liegt ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor. Die Zinshöhe stellt ein grobes Missverhältnis dar, da der Marktpreis um mehr als 0% überschritten wird. Denn der Beklagte soll letztlich verpflichtet sein, eine Gegenleistung in Höhe des vertraglich vorgesehenen maximalen Zinssatzes von 0% p.a. erbringen. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses hätte der Beklagte unstreitig laut EWU-Zinsstatistik einen Konsumentenkredit mit einer durchschnittlichen Verzinsung von 0% p.a. erhalten können. Damit sind hier die Voraussetzungen einer Sittenwidrigkeit des streitgegenständlichen Rechtsgeschäfts erfüllt. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, S-Platz, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.