Tenor I. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] Az.: [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe A Die zu 0) beteiligte Arbeitgeberin macht die Unwirksamkeit einer am 0. und [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin in T. durchgeführten Wahl geltend, aus der der zu 0) beteiligte Betriebsrat hervorging. Die Arbeitgeberin beschäftigte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] im Betrieb T. einschließlich der Langzeiterkrankten S.-K., W. und K. 0 Stammarbeitnehmer. Nicht berücksichtigt ist hierbei die Mitarbeiterin U.K., die sich bis zum Zeitpunkt der Beendigung ihres Beschäftigungsverhältnisses Ende [DATE] in der Freistellungsphase ihrer Altersteilzeit befand. Zu Beginn des Jahres [DATE] entschied die Arbeitgeberin, im Betrieb T. den Bereich Süßwaren mit den Mitarbeiterinnen Wa. und We. aufzustocken. Zur Abdeckung einer Vakanz von 0 Stunden pro Monat wurde ab [DATE] die Mitarbeiterin Cr. eingestellt. Für die im [DATE] ausgeschiedene Mitarbeiterin L. plante die Arbeitgeberin die ursprünglich die Einstellung von zwei Mitarbeitern vorgesehen hatte für den entstandenen Gesamtbedarf von 0 Stunden pro Monat zuletzt lediglich die Einstellung eines Mitarbeiters als Ersatz; die Abdeckung des Bedarfs erfolgte zunächst vom [DATE] bis [DATE] durch den Mitarbeiter M., nach dessen Ausscheiden durch die Mitarbeiterin Ke.. Der Bereich WST wurden um die Mitarbeiter P. und Le. aufgestockt. Zum [DATE] wurde ein neuer Auszubildender eingestellt. Der im Betrieb T. gebildete Wahlvorstand war zum Zeitpunkt des Erlasses des Wahlausschreibens am [DATE] über die vorgenannten geplanten Personalmaßnahmen der Arbeitgeberin im Wesentlichen informiert; zwischen den Beteiligten ist lediglich umstritten, zu welchem Zeitpunkt der Wahlvorstand von den geänderten Plänen hinsichtlich der Nachbesetzung der Stelle L erfahren hat. Der Mitarbeiter Kr., der im [DATE] als Aushilfe tätig geworden war, wurde von Januar bis [DATE] im Rahmen eines Zeitvertrags als Ersatz für die die Mitarbeiterin W.-K. im Bereich WST beschäftigt, die zum [DATE] zunächst vorübergehend als Ersatz für eine ausgeschiedene Fremdkraft in den Verkauf versetzt worden war. Ende [DATE] entschied die Arbeitgeberin, die Mitarbeiterin W.-S. im Verkauf zu belassen und nach Ausscheiden des Mitarbeiters Kr. in der Abteilung WST ab [DATE] die Arbeitszeit der Mitarbeiter S. und Le. aufzustocken und die Mitarbeiterin B. zeitlich befristet für die Zeit vom 0. April bis [DATE] einzustellen, was auch umgesetzt wurde. Die Leiharbeitnehmer wurden in den einzelnen Monaten jeweils nur tage-, teilweise auch nur stundenweise beschäftigt , der längste Einsatz eines Leiharbeitnehmers in [DATE] betrug elf Tage, die jedoch nicht durchgehend absolviert wurden. Im Rahmen der Vorbereitung der Betriebsratswahl [DATE] vertraten Wahlvorstand und Arbeitgeberin unterschiedliche Auffassungen zur Betriebsgröße und der sich hieraus ergebenden Zahl zu wählender Betriebsratsmitglieder. Im Wahlausschreiben vom [DATE] ging der Wahlvorstand von einer Betriebsgröße von mehr als 0 Arbeitnehmern aus, weswegen der zu wählende Betriebsrat aus sieben Mitgliedern zu bestehen habe. Nachdem der Verbundpersonalleiter Sp. und der Filialgeschäftsführer Wr. den Wahlvorstand am [DATE] darauf hingewiesen hatten, dass aus Sicht der Arbeitgeberin die Betriebsgröße lediglich die Wahl von fünf Betriebsratsmitgliedern rechtfertige, erläuterte der Wahlvorstand per E-Mail vom gleichen Tag seine Sichtweise zur Betriebsgröße genauer und teilte mit, bei 0 Beschäftigten als Ausgangslage und im Einzelnen benannten weiteren Mitarbeitern als „in der Regel Beschäftigten“ werde die Grenze von 0 Mitarbeitern überschritten. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Arbeitgeberin Einspruch gegen Wahlausschreiben und Wählerliste ein und begründete im Einzelnen unter Berücksichtigung der vom Wahlvorstand genannten Mitarbeiter, warum sie bei der Ermittlung der Betriebsgröße von maximal 0 Mitarbeitern ausgehe. Wegen der Einzelheiten der in den Schreiben der Beteiligten ausgetauschten Auffassungen wird auf den Akteninhalt verwiesen. Die Betriebsratswahl fand am 0. und [DATE] statt. Es wurde ein aus sieben Mitgliedern bestehender Betriebsrat gewählt. Das Wahlergebnis wurde am [DATE] nach der konstituierenden Sitzung des Betriebsrats bekannt gegeben. Die Arbeitgeberin hat mit am gleichen Tag beim Arbeitsgericht Trier eingegangener Antragsschrift vom [DATE] , die dem Betriebsrat am [DATE] zugestellt worden ist, die Betriebsratswahl angefochten. Sie hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, bei der Wahl sei gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens verstoßen worden, weil der Wahlvorstand die Zahl der nach [REF] zur Ermittlung der Betriebsgröße zu berücksichtigenden „in der Regel“ Beschäftigten verkannt habe. Tatsächlich beschäftige sie regelmäßig deutlich unter 0 Mitarbeiter, weshalb nur ein aus fünf Mitgliedern bestehender Betriebsrat habe gewählt werden dürfen. Zu den 0 Stammbeschäftigten seien nur die Mitarbeiter Wa., We., Cr., ein Azubi und nur ein Mitarbeiter für die ausgeschiedene Mitarbeiterin L hinzuzuzählen, nachdem mit Schreiben vom [DATE] nach vorheriger mündlicher Auskunft schriftlich klar gestellt worden sei, dass nicht zwei Mitarbeiter für den Bedarf von 0 Stunden pro Monat eingestellt werden sollten. Der für die zunächst nur vorübergehend in den Verkauf versetzte Zeugin W.-S. beschäftigte Mitarbeiter Kr. sei hingegen nicht hinzuzuzählen, da erst Ende [DATE] über die weiteren Entwicklungen zu den Mitarbeitern W.-S., S., Le. und B. im Verkauf entschieden worden sei. Die mit der Antragsschrift unter I a) im Einzelnen auch nach Einsatzmonaten benannten Aushilfen seien größtenteils als Saisonaushilfen Weihnachten /Karneval eingesetzt worden und daher nicht als in der Regel Beschäftigte zu berücksichtigen. Im Übrigen seien nur die Aushilfen N., Ö. und Sch. länger als sechs Monate beschäftigt worden. Auch die unter I c) in der Antragsschrift im Einzelnen benannten befristet Beschäftigten bzw. Aushilfen seien im Rahmen ihrer Vertretungstätigkeit zur Abdeckung eines vorübergehenden Bedarfs bzw. als Vertretung für Langzeitkranke aus den gleichen Gründen nicht als in der Regel Beschäftigte berücksichtigungsfähig. Dies gelte ua. für die Aushilfe N., die im Januar, Februar, April, Mai, Juni, [DATE] und Januar und [DATE] auch als Ersatz für die langzeiterkrankten Mitarbeiterinnen W. und K. beschäftigt worden sei, für die Mitarbeiterin Öz., die im Januar, Februar, April, Mai, Juni, August, September und [DATE] auch als Ersatz für die langzeiterkrankten Mitarbeiterinnen W. und K. eingesetzt worden sei und für die Mitarbeiterin Sch., welche im Januar, Februar, März, April, Mai, Juni, Juli, August, September, [DATE] , Januar und [DATE] , zunächst Aushilfe, dann mit einem Zeitvertrag als Ersatz für die langzeiterkrankten Mitarbeiterinnen W. und K. gearbeitet habe. Die die Langzeiterkrankte S.-K. vertretenden Mitarbeiter B., Kö. und S. seien als Krankheitsersatz im Rahmen befristeter Verträge aus den gleichen Gründen nicht mitzurechnen. Insgesamt seien damit im [DATE] 0 und im [DATE] 0 in der Regel beschäftigte Mitarbeiter zu berücksichtigen . Von den nur tageweise eingesetzten, im Einzelnen benannten Leiharbeitnehmern sei kein einziger mindestens sechs Monate beschäftigt worden. Diese würden in der Weihnachtszeit eingesetzt, wenn die Geschenkverpackung angeboten werde, wobei jedes Jahr neu entschieden werde, ob man sich dies leiste. Die übrigen Spekulationen des Beteiligten zu 0) seien unsubstantiiert und unerheblich. Er hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, bei im Dezember beschäftigten 0 Arbeitnehmern zuzüglich acht Leiharbeitnehmern, im [DATE] beschäftigten 0 Arbeitnehmern zuzüglich vier Leiharbeitnehmern und im [DATE] beschäftigten 0 Arbeitnehmern zuzüglich sechs Leiharbeitnehmern seien aus seiner Sicht mehr als 0 Mitarbeiter in den letzten drei Monaten vor der Betriebsratswahl beschäftigt worden, weshalb er von einer Betriebsgröße von über 0 Mitarbeitern ausgegangen sei. Zu 0 Stammbeschäftigten seien die Mitarbeiter Wa. und We. und ein weiterer Mitarbeiter zu addieren, der im Dekorationsbereich für 0 Stunden eingestellt werden solle. Weiter seien zu berücksichtigen die beiden Mitarbeiter, die zunächst als Ersatz für die ausgeschiedene Frau L hätten beschäftigt werden sollen, sowie die Mitarbeiter P., Le. und Kr.. Für die langzeiterkrankte Frau So. seien die drei Mitarbeiter B., Kö. und S. zu addieren, die nicht ständig, sondern nur zeitweilig für die Dauer der Erkrankung von Frau S.-K. beschäftigt würden. Da die Mitarbeiterin langzeiterkrankt sei, seien die Mitarbeiter für längere Dauer beschäftigt und mitzurechnen. Hinzu kämen der Azubi und durchschnittlich vier Aushilfen an der Kasse, mit denen die Arbeitgeberin regelmäßig bei Bedarf schriftliche Arbeitsverträge schließe. Auch die durchschnittlich eingesetzten Leiharbeitnehmer, die der Betriebsrat zumindest mit zwei Mitarbeitern berücksichtigt habe, seien mitzuzählen. Ebenfalls sei Ersatz für ausscheidende Rentner zu berücksichtigen gewesen, wie dies in der Vergangenheit üblich gewesen sei zwei von drei Kollegen. Der Wahlvorstand habe insoweit einen gewissen Ermessensspielraum, den er nicht überschritten habe. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die angefochtene Betriebsratswahl für unwirksam erklärt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der zulässige Antrag sei begründet, da durch die Wahl eines siebenköpfigen Betriebsrates gegen [REF] als wesentliche Vorschrift des Wahlverfahrens verstoßen worden sei, weil die Arbeitgeberin „in der Regel“ lediglich 0 und damit nicht mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftige und nur fünf Betriebsratsmitglieder hätten gewählt werden dürfen. Da durch die Wahl der falschen Anzahl von Betriebsratsmitgliedern das Wahlergebnis beeinflusst worden sei, sei die Wahl unwirksam. Nichtig sei die Wahl hingegen nicht. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf S. 0 bis 0 der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug genommen. Der Betriebsrat hat gegen den seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingehendem Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und diese innerhalb verlängerter Beschwerdebegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tag, begründet. Der Betriebsrat macht zur Begründung seiner Beschwerde nach Maßgabe seiner Beschwerdebegründungsschrift vom [DATE] , hinsichtlich deren Inhaltes auf Bl. 0 ff. d. A. ergänzend Bezug genommen wird, zweitinstanzlich im Wesentlichen geltend, die Entscheidung zur Nichtberücksichtigung der Mitarbeiterin U.K. sei wegen fortbestehender Bindung an den Betrieb in der Freistellungsphase falsch. Zusätzlich zu den korrekt berücksichtigten Mitarbeitern Wa., We., Cr., P., Le., zwei weiteren Arbeitnehmern und den vier Aushilfen sei neben Herrn Kr. auch Frau B. zu berücksichtigen, da ersterer bereits in der Abteilung WST beschäftigt gewesen sei und zum Zeitpunkt der Wahlausschreibung aus Sicht des Wahlvorstandes klar festgestanden habe, dass die Abteilung unterbesetzt sei und es zu weiteren Einstellungen kommen solle, die sich durch die Mitarbeiterin B. realisiert habe. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts seien wegen der hohen Zahl der Beschäftigung von Leiharbeitnehmern im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Prognoseentscheidung zu treffen und trotz des nur tageweisen Einsatzes aufgrund der Vielzahl der Einsätze zwei weitere Arbeitnehmer zu berücksichtigen gewesen. Schließlich liege es im pflichtgemäßen Ermessen des Wahlvorstandes, davon ausgehen zu können, dass bei Anstellung von drei Mitarbeitern für eine Mitarbeiterin diese drei Mitarbeiter langfristig weiterbeschäftigt würden. Die Arbeitgeberin verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts zweitinstanzlich nach Maßgabe ihrer Beschwerdeerwiderung vom [DATE] , wegen deren Einzelheiten auf den Akteninhalt Bezug genommen wird, auch unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags wie folgt: Das Arbeitsgericht habe die Anzahl der beschäftigten Mitarbeiter recht großzügig zugunsten des Betriebsrats bemessen; dennoch liege die Zahl mit 0 deutlich unter dem Schwellenwert von mehr als 0. Zu Recht sei die Mitarbeiterin U.K. nicht berücksichtigt worden. Als Ersatz für Frau L sei nur ein Mitarbeiter anzusetzen, nachdem bereits vor Erlass des Wahlausschreibens mündlich erläutert worden sei, dass entgegen ursprünglicher Planung nicht zwei Mitarbeiter als Ersatz eingestellt werden sollten . Erst nach Ausscheiden von Herrn Kr., der nur im [DATE] einen Monat als Saison-Aushilfe und danach zeitlich befristet zunächst bis Ende [DATE] und schließlich bis [DATE] beschäftigt worden, sei Ende [DATE] entschieden worden, die Mitarbeiterin W.-S. weiter im Verkauf zu belassen; die zeitlich befristete Neueinstellung ab [DATE] bis [DATE] von Frau B. sei erst nach Ausscheiden des Mitarbeiters Kr. erfolgt. Die Aushilfen seien allesamt nur für einen sehr kurzen Zeitraum für das Weihnachtsgeschäft und/ oder das Karnevalsgeschäft eingesetzt worden, lediglich die Mitarbeiter N., Öz. und Sch. seien mindestens in sechs Monaten eingesetzt worden und hätten zu einem späteren Zeitpunkt einen befristeten Vertrag erhalten. Insgesamt seien maximal drei Aushilfskräfte zu berücksichtigen, nicht aber ein Durchschnitt von 0 Aushilfskräften, die dann insgesamt auf vier Kräfte aufgerundet werden dürften. Zu Recht habe das Arbeitsgericht keinen der Leiharbeitnehmer für die Betriebsgröße berücksichtigt, da diese nur tageweise und daher nicht „in der Regel“ beschäftigt seien. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes in zweiter Instanz wird ergänzend auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. B Die Beschwerde ist zulässig. Der Betriebsrat hat die nach [REF] statthafte Beschwerde nach Zustellung der erstinstanzlichen Entscheidung am [DATE] mit am [DATE] bei Gericht eingehendem Schriftsatz vom [DATE] form und fristgerecht eingelegt und sie innerhalb verlängerter Beschwerdebegründungsfrist mit am gleichen Tag bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig und ordnungsgemäß begründet . II. In der Sache hat die Beschwerde jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Betriebsratswahl mit sorgfältiger Begründung zu Recht gemäß [REF] für unwirksam erklärt. Nach [REF] kann die Wahl des Betriebsrats beim Arbeitsgericht angefochten werden, wenn gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht, die Wählbarkeit oder das Wahlverfahren verstoßen worden und eine Berichtigung nicht erfolgt ist, es sei denn, dass durch den Verstoß das Wahlergebnis nicht geändert oder beeinflusst werden konnte. Zur Anfechtung berechtigt sind nach [REF] mindestens drei Wahlberechtigte, eine im Betrieb vertretene Gewerkschaft oder der Arbeitgeber. Die Wahlanfechtung ist nach [REF] binnen einer Frist von zwei Wochen, vom Tage der Bekanntgabe des Wahlergebnisses an gerechnet, zulässig. Die formellen Voraussetzungen der Wahlanfechtung nach [REF] sind erfüllt. Die Arbeitgeberin ist berechtigt, die Betriebsratswahl anzufechten . Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem und dem Betriebsrat alsbald zugestelltem Antrag hat die Arbeitgeberin die Frist von zwei Wochen nach der Bekanntmachung des Wahlergebnisses am [DATE] eingehalten . Auch die übrigen Voraussetzungen für eine Anfechtung der Betriebsratswahl vom 0. und [DATE] sind gegeben. Bei der Wahl wurde gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlverfahren verstoßen, wodurch das nicht korrigierbare Wahlergebnis beeinflusst wurde. Es wurde zu Unrecht ein aus sieben Mitgliedern bestehender Betriebsrat gewählt, da die Arbeitgeberin in ihrem Betrieb in der Regel nicht mindestens 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Der Betriebsrat durfte zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Wahlausschreibens vom Arbeitsgericht zutreffend erkannt jedenfalls nicht von einer höheren Zahl in der Regel beschäftigter Mitarbeiter als 0 ausgehen. Nach [REF] hätte daher nur ein aus fünf Mitgliedern bestehender Betriebsrat gewählt werden dürfen. Für die Anzahl der zu wählenden Betriebsratsmitglieder ist nach [REF] die Zahl der “in der Regel” beschäftigten Arbeitnehmer maßgebend. Das ist die Arbeitnehmerzahl, die für den Betrieb im Allgemeinen kennzeichnend ist. Bei der Feststellung der Arbeitnehmerzahl hat der Wahlvorstand nicht nur den Personalbestand in der Vergangenheit zugrunde zu legen, sondern auch die künftige, auf Grund konkreter Entscheidungen des Arbeitgebers zu erwartende Entwicklung des Beschäftigtenstands einzubeziehen; maßgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Erlasses des Wahlausschreibens . Da insbesondere in größeren Betrieben und in Betrieben, die regelmäßig mit Aushilfskräften arbeiten, eine genaue Bestimmung der regelmäßigen Beschäftigtenzahl kaum möglich ist, weil sie nicht durch einfaches Abzählen der zufälligen Beschäftigtenzahl am Tag des Erlasses des Wahlausschreibens ermittelt werden kann, sondern es vielmehr eines Rückblicks auf die bisherige personelle Stärke des Betriebes und einer Einschätzung der zukünftigen Entwicklung bedarf, ist dem Wahlvorstand gerade in den Grenzfällen des [REF] ein gewisser Beurteilungsspielraum im Rahmen seines pflichtgemäßen Ermessens einzuräumen . Ausgehend hiervon hat der Betriebsrat auch unter Berücksichtigung des ihm zustehenden Ermessens zu Unrecht eine Beschäftigtenzahl in der Filiale T. von jedenfalls 0 angenommen. In der Filiale T. der Arbeitgeberin sind einschließlich der langzeiterkrankten Mitarbeiter regelmäßig 0 Stammbeschäftigte tätig. Zutreffend hat das Arbeitsgericht die Mitarbeiterin U.K. bei der für die Anzahl der Betriebsratsmitglieder maßgeblichen Belegschaftsstärke nicht berücksichtigt, da diese sich zum Zeitpunkt des Erlasses des Wahlausschreibens und der Betriebsratswahl in der Freistellungsphase ihrer Altersteilzeit befand, daher nicht mehr in die Betriebsorganisation eingegliedert war und ihre Rückkehr nicht zu erwarten stand . Zur Stammbelegschaft hinzuzurechnen sind hingegen die von der Arbeitgeberin unstreitig für das Jahr [DATE] geplanten bzw. bereits vorgenommenen sechs Neueinstellungen . Keine Berücksichtigung bei der regelmäßigen Beschäftigtenzahl der Filiale T. konnten die die langzeiterkrankte Beschäftigte S.-K. im Rahmen befristeter Beschäftigungsverhältnisse vertretenden Mitarbeiter B., Kö. und S. finden. Bei der befristeten Einstellung von Vertretungskräften für zeitweilig ausfallendes Stammpersonal sind nicht sowohl die Stammarbeitnehmer als auch die Vertretungskräfte als in der Regel beschäftigte Arbeitnehmer des Betriebs iSv. [REF] zu berücksichtigen; da für den Betrieb kennzeichnend ist nur die Beschäftigung entweder der Stammarbeitnehmer oder der Vertretungskräfte . Aufgrund welcher konkreter Anhaltspunkte der Wahlvorstand hätte davon ausgehen dürfen, dass die drei genannten Mitarbeiter nach den arbeitgeberseitigen Planungen unabhängig vom Vertretungsbedarf dauerhaft eingesetzt werden würden, hat der Betriebsrat nicht dargetan. Ebenfalls nicht hinzuzuzählen waren von der Arbeitgeberin eingesetzte Leiharbeitnehmer. Auch wenn der Berücksichtigung von Leiharbeitnehmern bei der Festlegung der Anzahl zu wählender Betriebsratsmitglieder deren fehlende Beschäftigungsverhältnisse zum Entleiherbetrieb grundsätzlich nicht entgegenstehen, sind nur im Entleiherbetrieb regelmäßig beschäftigte Leiharbeitnehmer bei der Größe des Betriebsrats zu berücksichtigen . Um solche Leiharbeitnehmer handelt es sich bei den von der Beklagten eingesetzten Leiharbeitnehmern nicht, da diese unstreitig lediglich tage oder sogar nur stundenweise herangezogen worden sind. Erfolgt eine Beschäftigung nicht ständig, sondern lediglich zeitweilig, kommt es für die Frage der regelmäßigen Beschäftigung darauf an, ob sie normalerweise während des größten Teils eines Jahres erfolgt . Maßgeblich ist, ob eine bestimmte Anzahl von nicht notwendig personenidentischen Mitarbeitern regelmäßig für einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten im Jahr beschäftigt worden ist und auch mit einer derartigen Beschäftigung in Zukunft gerechnet werden kann . Angesichts dieser Vorgaben genügt die lediglich stunden oder tageweise Beschäftigung von Leiharbeitnehmern deren Beschäftigung einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten im Jahr nicht annähernd erreicht, nicht, um sie als regelmäßig Beschäftigte im Rahmen von [REF] berücksichtigen zu können . Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein Teil der von der Arbeitgeberin beschäftigten Aushilfen im Rahmen der Ermittlung der regelmäßigen Beschäftigtenzahl nach [REF] anzurechnen sind. Ausgehend von den unter B [REF] . c) dargestellten Erwägungen ist darauf abzustellen, welche Anzahl von Aushilfen regelmäßig für einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten im Jahr beschäftigt worden ist, mit deren Beschäftigung in Zukunft gerechnet werden kann. Zu Recht hat das Arbeitsgericht hierbei die saisonalen Aushilfen für das Weihnachts und Karnevalsgeschäft in den Monaten Dezember, Januar und Februar außer Acht gelassen. Bei Saisonbetrieben, die jeweils für einige Wochen oder Monate im Jahr einen erhöhten Arbeitskräftebedarf haben, zählen für diese Zeit vorübergehend eingestellte Arbeitnehmer nicht zu den in der Regel Beschäftigten . Ungeachtet dessen hat die Beklagte jedoch auch in den übrigen elf Monaten insgesamt 0 Aushilfen beschäftigt, einschließlich der Mitarbeiter Sch., N. und Ö., bei denen der Umfang der nicht berücksichtigungsfähigen Vertretungstätigkeit für die Langzeiterkrankten W. und K., welche sie nach Angaben der Arbeitgeberin „auch“ verrichtet haben, nicht klar abgegrenzt war und die die Beschwerdekammer daher mitgezählt hat. Vor diesem Hintergrund erscheint jedenfalls der Ansatz von drei berücksichtigungsfähigen Arbeitnehmern bei der Ermittlung der regelmäßigen Beschäftigtenzahl nach [REF] gerechtfertigt. Hinsichtlich des Ersatzes für die im [DATE] ausgeschiedene Mitarbeiterin L kommt es maßgeblich darauf an, ob der Wahlvorstand zum Zeitpunkt des Erlasses des Wahlausschreibens bereits darüber in Kenntnis gesetzt war, dass statt ursprünglich geplanter zwei Mitarbeiter nunmehr doch nur ein Mitarbeiter als Ersatz eingestellt werden sollte. Ebenso relevant ist es für die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit eines Ersatzes für die weggefallene externe F.-Kraft, ob der Wahlvorstand damit rechnen konnte, dass diese durch eine Mitarbeiterin/ einen Mitarbeiter im Anstellungsverhältnis ersetzt werden würde, wobei zu keinem Zeitpunkt parallel zwei Mitarbeiter, sondern nacheinander der Zeuge Kr. und danach ab [DATE] die Zeugin B. eingesetzt wurden, weshalb maximal ein Arbeitnehmer iSd. des [REF] anzusetzen wäre. Selbst wenn man zu Gunsten des Betriebsrats unterstellt, dass der Wahlvorstand für den Ersatz L zwei und als Ersatz für die weggefallene externe Kraft einen Arbeitnehmer bei der Beschäftigungsstärke anrechnen durfte, summiert sich die Gesamtbelegschaftszahl auf insgesamt auf 0, bei Berücksichtigung einer weiteren Aushilfe wegen des überschrittenen Durchschnittswertes von 0 auf maximal 0 Beschäftigte. Nachdem der Betriebsrat nicht vorgetragen hat, mit welchen weiteren regelmäßigen Beschäftigten konkret zu rechnen war, ist der Schwellenwert von 0 iSd. [REF] nicht erreicht. Durch den Verstoß gegen [REF] wurde das Wahlergebnis beeinflusst, da ein aus sieben Mitgliedern bestehender Betriebsrat gewählt wurde, obwohl nur ein aus fünf Mitgliedern bestehender Betriebsrat hätte gewählt werden dürfen. Eine Korrektur des Wahlergebnisses ist nicht möglich. Der Verstoß gegen [REF] führt zur Unwirksamkeit der Wahl. C