Tenor Der Antrag wird auf Kosten der Antragstellerin abgelehnt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragstellerin ihr im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig einen Studienplatz im Wintersemester [DATE] / [DATE] für das 0. Fachsemester Psychologie zuzuteilen, bzw. sie an einem gerichtlich angeordneten Auswahl-Verfahren für die Vergabe zusätzlicher Studienplätze zu beteiligen, ist gem. [REF] zulässig, jedoch unbegründet. Die Kammer bejaht ein Rechtsschutzbedürfnis im Rahmen dieses außerkapazitären Zulassungsverfahrens auch bei denjenigen Antragstellern, die sich nicht am Clearingverfahren als Teil des zentralen Vergabeverfahrens gemäß [REF] über die Kapazitätsermittlung, die Curricularwerte, die Festsetzung von Zulassungszahlen, die Auswahl von Studierenden und die Vergabe von Studienplätzen vom [DATE] i.d.F. v. [DATE] beteiligt haben. Die HZVO in der Fassung vom [DATE] die erstmals sowohl Fristen für außerkapazitäre Anträge enthält als auch für diese einen form und fristgerechten innerkapazitären Antrag voraussetzt ist mit Ausnahme der Anlage 0 vorliegend nicht anwendbar, da sie erstmals für das Vergabeverfahren zum Sommersemester [DATE] gilt . Bereits diese erstmalige Einführung eines form und fristgebundenen Antragsverfahrens für die außerkapazitäre Zulassung verdeutlicht, dass bis zu diesem Zeitpunkt ein solcher innerkapazitärer Antrag und die Teilnahme am zentralen Vergabeverfahren gerade nicht Voraussetzung für einen außerkapazitären Zulassungsantrag ist. Das Vorliegen des Rechtsschutzbedürfnisses folgt aus der ständigen Rechtsprechung der Kammer, dass der „außerkapazitäre" Weg zur Studienzulassung, der auf dem grundrechtlich begründeten Anspruch auf Hochschulzugang beruht, selbständig neben dem gesetzlich normierten innerkapazitären Verfahren steht. Er steht daher grundsätzlich allen hochschulzugangsberechtigten Bewerbern unabhängig von der vorherigen Beteiligung an einem Vergabeverfahren offen. Wer einen Studienplatz außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl begehrt, kann demzufolge grundsätzlich nicht darauf verwiesen werden, sich vorher um einen freien Platz innerhalb der festgesetzten Kapazität zu bewerben . Im Übrigen wäre es den Studienbewerbern auch nicht zuzumuten, von vornherein aussichtslose Anträge zu stellen. Das Rechtsschutzinteresse könnte allenfalls dann verneint werden, wenn ein Antragsteller im regulären Vergabeverfahren in jedem Fall zum Zuge gekommen wäre und damit ein einfacherer Weg zur Erlangung eines Studienplatzes möglich gewesen wäre, der nicht genutzt worden ist . Dafür gibt es vorliegend jedoch keine Anhaltspunkte. Ein Rechtsschutzbedürfnis für dieses außerkapazitäre Zulassungsverfahren ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass die Antragstellerin für das 0. Semester des Bachelorstudiengangs Betriebswirtschaftslehre eingeschrieben ist, zu verneinen. An dieser Auffassung hält auch die Antragsgegnerin nicht mehr fest. Ein Anordnungsgrund besteht in kapazitätsrechtlichen Streitigkeiten deshalb, weil den Studienbewerbern ein Zuwarten bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren, die in aller Regel erst geraume Zeit nach Abschluss des Bewerbungssemesters ergehen kann, nicht zumutbar ist. Es fehlt jedoch an einem Anordnungsanspruch, denn es ist nicht glaubhaft gemacht, dass über die festgesetzte Kapazität hinaus weitere Studienplätze zur Verfügung stehen. Der Anordnungsanspruch folgt aus [REF] und dem Sozialstaatsprinzip. Gewährleistet ist damit für jeden, der die subjektiven Zulassungsvoraussetzungen erfüllt, ein Anspruch auf Zulassung zum Hochschulstudium seiner Wahl. Soweit in dieses Teilhaberecht durch absolute Zulassungsbeschränkungen eingegriffen wird, ist dies nur auf einer gesetzlichen Grundlage statthaft und nur dann verfassungsgemäß, wenn dies zum Schutz eines überragend wichtigen Gemeinschaftsgutes Funktionsfähigkeit der Universitäten in Wahrnehmung ihrer Aufgaben in Forschung, Lehre und Studium und nur in den Grenzen des unbedingt Erforderlichen unter erschöpfender Nutzung der vorhandenen, mit öffentlichen Mitteln geschaffenen Ausbildungskapazitäten angeordnet wird . Mit diesem verfassungsrechtlich begründeten Kapazitätserschöpfungsgebot ist die für das Wintersemester [DATE] / [DATE] durch [REF] vom [DATE] auf 0 festgesetzte Zahl der im Wintersemester [DATE] / [DATE] an der ...-Universität zu A-Stadt höchstens aufzunehmenden Bewerberinnen und Bewerber für den Studiengang Psychologie zu vereinbaren. Die Festsetzung der Zulassungszahl erfolgt durch das für Hochschulen zuständige Ministerium. Die der Festsetzung zugrunde liegende Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin hier für den Berechnungszeitraum Wintersemester [DATE] / [DATE] und Sommersemester [DATE] beruht auf den Bestimmungen des ersten Teils der HZVO. Die durchzuführende Berechnung der auf die jährliche Ausbildungskapazität bezogenen Zulassungszahl im Studiengang Psychologie erfolgt nach Maßgabe des [REF] zu wählenden Berechnungsstichtag . Sie geht von der personellen Ausstattung derjenigen Lehreinheit aus, der der Studiengang zugeordnet ist und teilt diese durch die maßgebliche Lehrnachfrage, d.h. durch den Anteil am Curricularnormwert, der auf diese Lehreinheit entfällt . Sodann erfolgt eine Überprüfung anhand weiterer kapazitätsbestimmender Kriterien . Diese anhand von Zahlenwerten und Formeln vorzunehmende Ermittlung der Ausbildungskapazität unterliegt einschließlich ihrer Ableitung schon im Eilverfahren einer eingehenden verwaltungsgerichtlichen Kontrolle . Diese ergibt vorliegend, dass keine weiteren Studienplätze vorhanden sind. Lehrangebot: 0 Für die Berechnung des Lehrangebots sind alle Stellen des wissenschaftlichen Lehrpersonals und der sonstigen Lehrpersonen nach Stellengruppen den Lehreinheiten zuzuordnen . Ein normativer, im allgemeinen Landeshaushaltsplan ausgewiesener Stellenplan ist dazu nicht erforderlich . Die Universitäten erhalten Budgets und bewirtschaften diese in eigener Verantwortung . Die jeweiligen Fachbereiche wiederum verwalten die ihnen zugewiesenen Personal und Sachmittel , wobei der Dekan die konkreten Entscheidungen trifft . Auf Grundlage des von der Antragsgegnerin vorgelegten Datenerhebungsformularsatzes zum Berechnungsstichtag [DATE] als erneute Ermittlung gem. [REF] wegen wesentlicher Änderung von Daten vor Beginn des Berechnungszeitraums stehen der Lehreinheit Psychologie für den Berechnungszeitraum Wintersemester [DATE] / [DATE] , Sommersemester [DATE] folgende Stellen bzw. Deputate zur Verfügung: Stellengruppen AnzahlPlanstellen Deputat /Stelle Deputatstd. / Stellen Vermind. VerfügbareDeputatstd. Prof. C0/W0 0 0 0 0 Prof. C0/W0 0 0 0 0 Juniorprof. W0 0 0 0 0 Qualifikations-stellen 0 0 0 0 Akad. Oberrat/-rätin 0 0 0 0 0 Wiss. Ang. a. D. 0 0 0 0 0 Wiss. Ang. 0 0 0 0 0 HSP [DATE] III 0 0 0 0 Summe 0 0 0 0 Die Antragsgegnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Änderungen gegenüber der Kapazitätsberechnung des vorangegangenen Berechnungszeitraumes im Einzelnen erläutert. Die Stellenausstattung und damit die Zahl der Lehrverpflichtungsstunden hat sich gegenüber dem Vorjahr um 0 Planstellen vergrößert. Hintergrund dieser Veränderungen soll Folgender sein: Im Jahr [DATE] hat in Schleswig Holstein der sogenannte „doppelte Abiturjahrgang“ die Abiturprüfung abgelegt. Er ist größer als die Abiturjahrgänge der vergangenen Jahre, weil der letzte Jahrgang mit einer gymnasialen Zeit von neun Jahren und der erste Jahrgang mit einer gymnasialen Zeit von acht Jahren gleichzeitig Abitur gemacht haben. Gemäß der Zielvereinbarung zwischen CAU und dem Land Schleswig-Holstein wurden in einer Vielzahl von Fächern, darunter auch Psychologie, durch den Hochschulpakt [DATE] mehr Stellen geschaffen, um den Abiturienten des Jahrgangs [DATE] eine hinreichende Anzahl von Studienplätzen zur Verfügung stellen zu können. Zusammen mit den bisher bestehenden ergeben sich im Fall der Psychologie 0 bis zum [DATE] befristete HSP-Stellen für wissenschaftliche Mitarbeiter mit einer Lehrverpflichtung von jeweils 0 LVS. Diejenigen HSP-Stellen, die bisher in die Kategorie „wissenschaftliche Mitarbeiter mit überwiegender Tätigkeit in der Lehre“ mit einer Lehrverpflichtung von 0 LVS fielen, wurden zum [DATE] in Mitarbeiterstellen mit 0 LVS umgewandelt. Dies entspricht der Strategie des Präsidiums, die Qualität der Lehre zu verbessern und daneben auch Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern auf HSP-Stellen die Möglichkeit zu geben, sich wissenschaftlich weiter zu qualifizieren. Die bisherigen Stellen mit 0 LVS werden ab dem [DATE] als Stellen mit 0 LVS weitergeführt, und die dadurch wegfallenden Lehrveranstaltungsstunden werden durch neue Stellen mit wiederum 0 LVS ausgeglichen. Gleichzeitig wurde das Institut für Pädagogisch-Psychologische Lehr und Lernforschung gegründet, wodurch die Psychologie in der Lehrerbildung aus der Lehreinheit Psychologie ausgegliedert und in ein reines Exportinstitut umgesiedelt wurde. Dementsprechend gehören die Stellen, die nunmehr dem IPPL zugewiesen sind, nicht mehr zur Lehreinheit Psychologie. Danach erklärt sich der günstige Unterschied von 0 mehr zur Verfügung stehenden Stellen gegenüber dem Vorjahr dadurch, dass sich auf der einen Seite die Anzahl der der Lehreinheit Psychologie zugeordneten Stellen durch die Ausgliederung der Psychologie in das IPPL verringert hat und dass auf der anderen Seite die Anzahl der HSP-Stellen gestiegen ist. Hieraus ergibt sich die der Kapazitätsberechnung zugrunde gelegte Planstellenzahl von 0. Die Kammer hat keinen Anlass, an diesen Angaben der Antragsgegnerin zu zweifeln und legt diese ebenfalls ihrer Berechnung zugrunde. Konkret wegfallende Stellen durch die Ausgliederung der Psychologie in das IPPL sind eine Professorenstelle W0 , eine Juniorprofessur W0 , eine halbe Stelle Studienrat h. D. , eine Stelle wissenschaftlicher Mitarbeiter a. D. und eine halbe HSP-Stelle . Die damit verbundene Kapazitätsminderung ist anzuerkennen. Der Abbau bzw. die Verlagerung von Personalstellen in andere Bereiche steht grundsätzlich im organisatorischen Ermessen der Hochschule. Die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung leitet dabei aber aus dem Gebot der erschöpfenden Kapazitätsauslastung die Verpflichtung der Hochschulverwaltung ab, für kapazitätsreduzierende Stellenverlagerungen und reduzierungen sachliche Gründe darzulegen und eine sorgfältige Planung mit einer auf die einzelne Stelle bezogenen Abwägung der Aufgaben der Hochschule in Forschung, Lehre und Studium einerseits sowie der Rechte der Studienbewerber andererseits nachzuweisen. Die Grenzen des Stellendispositionsermessens der Verwaltung sind danach so gezogen, dass die Verwaltung von einer planerischen Abwägung nicht absehen darf, dass willkürfrei auf der Grundlage eines vollständigen Sachverhalts abzuwägen ist und dass die Belange der Studienbewerber nicht in einer Weise gewichtet werden dürfen, die den erforderlichen Interessenausgleich zum Nachteil der Studienbewerber verfehlt. Die kapazitätsvermindernde Maßnahme ist mithin fehlerhaft und daher kapazitätsrechtlich unwirksam, wenn eine Abwägung gar nicht stattgefunden hat, wenn sie nicht willkürfrei auf der Grundlage eines vollständig ermittelten Sachverhalts erfolgt ist oder wenn den Belangen der Studienplatzbewerber kein hinreichendes Gewicht beigemessen wurde. Als sachliche Gründe für einen Kapazitätsabbau kommen grundsätzlich auch allgemeine Sparzwänge oder Bemühungen um einen wirtschaftlicheren und/oder gezielteren Einsatz der staatlichen Haushaltsmittel in Betracht . Eine Pflicht zur umfassenden Dokumentation solcher Abwägungsprozesse besteht nicht , so dass zur Überprüfung auch die erläuternden Schriftsätze der Antragsgegnerin herangezogen werden können. Nach diesen Maßstäben ist die Entscheidung abwägungsfehlerfrei. Die dafür und dagegen sprechenden Gesichtspunkte sind in dem Strukturpapier zur Gründung eines Instituts für Pädagogisch-Psychologische Lehr und Lernforschung zur Bündelung der Lehr und Forschungsaktivitäten der Psychologie für das Lehramtsstudium enthalten. Dieses Strukturpapier lag der Senatssitzung vom [DATE] und dem Beschluss des Konvents der Philosophischen Fakultät von [DATE] zur Änderung der Fakultätssatzung der Philosophischen Fakultät vom [DATE] zu Grunde, welche am [DATE] in Kraft getreten ist. Diese Änderung sieht die Einrichtung eines Instituts für Pädagogisch-Psychologische Lehr und Lernforschung vor , das in Abstimmung mit dem Präsidium sowie dem Geschäftsbereich Strategie und Planung künftig eine stärkere Fokussierung in Forschung und Lehre auf das Lehramt ermöglichen soll. Aus dem Strategiepapier ergibt sich darüber hinaus, dass insbesondere die Alleinstellung der pädagogischen Psychologie im Institut für Psychologie und die Einrichtung einer Professur für pädagogisch-psychologische Diagnostik als Grundlage von Heterogenität und Inklusion nun die Chance biete, die institutionelle Verankerung der schulbezogenen Profession sowie Lehr und Lernforschung in einem gesonderten Institut zu etablieren. Auf diesem Wege könne eine weitere Stärkung der Thematik erreicht und dokumentiert werden. Auch eine Bündelung und zukünftige Initiierung von CAU-weiten Forschungsvorhaben würde für die Lehramtsentwicklung an der CAU ein erhebliches Potenzial bieten. Das Institut löse existierende Probleme am Institut für Psychologie durch eine organisatorische Trennung der Lehramtsausbildung und der Ausbildung im Psychologiestudium . Damit könnten die Kapazitäten in Hauptfach und Lehramtsstudiengängen durch primäre Institutsverortung und Lehrim und exporte klarer abgebildet werden. Nach der derzeitigen Kapazitätsberechnung würden sich für die Psychologie ohne die Arbeitsgruppenpsychologie für Pädagogen und Lehr und Lernforschung nach Anpassung des Exports folgende Auswirkungen ergeben: geringfügige Reduzierung der Studienplätze um 0 . Wegen auslaufender Befristung sind darüber hinaus die Stellen Nr. 0 und Nr. 0 weggefallen. Sie waren der Lehreinheit von vornherein nur für einen befristeten Zeitraum zugewiesen. Sie sind nicht mehr in dem Stellenplan aufgeführt. Der Stelle Nr. 0 lag die Hochschulpaktmaßnahme 0-0-0 zu Grunde. Diese war dem Institut für Psychologie zur Einrichtung einer halben Stelle mit der Stellenqualität TVL 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum ein [DATE] bewilligt worden, um Lehrbedarfe aufgrund von zusätzlichen Studienanfänger des Jahres [DATE] abzudecken. Diese Stelle hat gemäß den vorstehenden Angaben die Kammer bereits in ihrem Vorjahresbeschluss unberücksichtigt gelassen . Die zweite Hälfte dieser Stelle war ausweislich eines Schreibens vom [DATE] ebenfalls befristet, und zwar bis zum [DATE] . Die im Vorjahr noch im Stellenplan als Qualifikationsstelle mit der Nr. 0 in die Berechnung einbezogene vakante Stelle war ausweislich eines Schreibens vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Jahre befristet und wurde nach Ausscheiden des Stelleninhabers nicht mehr nachbesetzt. Zum Stichtag [DATE] waren diese Veränderungen bereits wirksam geworden, weshalb die eineinhalben Stellen gemäß [REF] in der Kapazitätsberechnung nicht mehr zu berücksichtigen waren. Qualifikationsstellen mit einem Stellensoll von jeweils 0 % sind diejenigen mit den Stellennummern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0, mithin 0 Stellen wie im Vorjahr. Als HSP-Stellen [DATE] III wurden nach der oben angegebenen Begründung zum doppelten Abiturjahrgang befristet bis zum [DATE] insgesamt 0 neue Stellen geschaffen. Soweit einige Antragsteller darauf verweisen, dass die ohne ausreichende Begründung erfolgte Umwandlung von bisher als Wissenschaftliche Mitarbeiter mit überwiegender Tätigkeit in der Lehre geführten Stellen in Stellen mit verringerter Lehrverpflichtung von 0 LVS nicht zu berücksichtigen, sondern diese weiter mit 0 LVS zu führen seien, ist dem Folgendes entgegen zu halten: Die Stelle Wiss. Mitarb. m. ü. T. L. war entsprechend des Vorjahresbeschlusses der Kammer diejenige mit der Nr. 0. Hierbei handelte es sich nach dem Stellenplan um eine volle Qualifikationsstelle, die die Antragsgegnerin als halbe Stelle Wiss. Mitarb. m. ü. T. L. berücksichtigt hat. Wegen der kapazitätserhöhenden Wirkung hatte die Kammer hiergegen keine Bedenken. Diese Stelle war nunmehr unter Berücksichtigung des ab-strakten Stellenprinzips als volle Qualifikationsstelle zu berücksichtigen. Es gab damit für die Lehreinheit Psychologie zum Berechnungsstichtag keine Stelle Wiss. Mitarb. m. ü. T. L., die von der Umwandung betroffen waren. Eine entsprechende ergänzende Stellungnahme des Antragsgegners erfolgte mit Schriftsatz vom [DATE] . Die Antragsgegnerin hat die Deputatsberechnung zutreffend auf Grundlage der Landesverordnung über die Lehrverpflichtung an Hochschulen vom [DATE] vorgenommen. Das Lehrdeputat von Juniorprofessorinnen und Juniorprofessoren in der ersten Anstellungsphase beträgt 0 LVS , das in der zweiten Anstellungsphase 0 LVS . Die Antragsgegnerin hat das Lehrdeputat mit dem Mittelwert von 0 LVS berücksichtigt. Dies hat die Kammer in ständiger Rechtsprechung gebilligt . Für wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beträgt die Lehrverpflichtung grundsätzlich 0 LVS , für solche, die überwiegend in der Lehre tätig sind, 0 LVS . Wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die befristet eingestellt werden und denen im Rahmen ihrer Dienstaufgabe Gelegenheit zur Vorbereitung einer Promotion oder zusätzlicher wissenschaftlicher Leistung gegeben wird, haben eine Lehrverpflichtung von 0 LVS . Solche befristeten Qualifikationsstellen mit der Zweckbestimmung wissenschaftlicher Fort und Weiterbildung bilden kapazitätsrechtlich eine eigene Stellengruppe . Nach den von der Antragsgegnerin vorgelegten Arbeitsverträgen handelt es sich bei den Qualifikationsstellen um Stellen für wissenschaftliche Mitarbeiter/innen, die befristet eingestellt sind und eine Qualifikationsstelle im Sinne des [REF] O innehaben. Für sie gilt eine regelmäßige Lehrverpflichtung von 0 LVS. In den Arbeitsverträgen ist jeweils vereinbart, dass es sich um solche zum Abschluss/Zielrichtung der Promotion oder zur Wahrnehmung von wissenschaftlichen Dienstleistungen vor Abschluss der Promotion und der Sicherung der Lehre am Institut für Psychologie bzw. zur Wahrnehmung von wissenschaftlichen Dienstleistungen nach Abschluss der Promotion, zur Erbringung zusätzlicher wissenschaftlicher Leistungen sowie selbständiger Forschung oder Sicherung der Lehre am Institut für Psychologie bzw. entsprechender Vertretung handelt. Die Kammer hält es nicht für erforderlich, in jedem Einzelfall durch Vorlage entsprechender dienstlicher Erklärungen zu prüfen, ob und wieweit tatsächlich wissenschaftliche Weiterbildung erfolgt. Zum einen besteht kein Anlass für Zweifel daran, dass den wissenschaftlichen Mitarbeiter/innen entsprechend den abgeschlossenen Verträgen die Möglichkeit dazu auch eingeräumt wird. Zum anderen widerspricht eine solche Einzelfallbetrachtung der im Kapazitätsrecht geltenden abstrakt an die Personalstellen anknüpfende Berechnungsmethode . Die Stelle geht dabei unabhängig von ihrer Besetzung oder der Qualifikation des Stelleninhabers mit dem hier in [REF] O auf 0 LVS festgelegten „Regeldeputat“ in die Lehrangebotsberechnung ein. Auf die tatsächlichen Umstände kommt es nicht an. Genauso wenig ist maßgeblich, ob die nach § 0 des Gesetzes über befristete Arbeitsverträge in der Wissenschaft WissZeitVG vom [DATE] i. d. F. v. [DATE] geltende zulässige Befristungsdauer im Einzelfall überschritten wird. Solange eine Entfristung vor dem Arbeitsgericht nicht erfolgreich geltend gemacht wurde, wäre eine arbeitsrechtliche Unwirksamkeit der Befristung kapazitätsrechtlich ohne Belang . Im Übrigen liegt die Einhaltung der Befristungsdauer auch im Interesse der Hochschule, die durch die Ausweisung solcher Stellen eine der Sicherung der Innovations und Funktionsfähigkeit der Hochschule und dem Ideenaustausch förderliche Fluktuation gewährleisten will. Für eine faktische Umwandlung einer befristeten in eine unbefristete Stelle gibt es keine Anhaltspunkte . Die von der Antragsgegnerin in ihre Berechnung eingestellten Deputatsminderungen in Höhe von 0 LVS/Semester sind nicht zu beanstanden. 0 Nach [REF] O kann das Präsidium der Hochschule auf Antrag für die Wahrnehmung von Funktionen und Aufgaben in der Selbstverwaltung die Lehrverpflichtungen ermäßigen; das Präsidium einer Universität kann Ermäßigungen auch für Aufgaben in der Forschung gewähren. Nach [REF] O kann die Gesamtsumme aller Ermäßigungen nach Abs. 0 LVVO bei Universitäten und Fachhochschulen bis zu 0 % der Lehrverpflichtung aller im Stellenplan der Hochschule für Professorinnen und Professoren und wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ausgewiesenen Stellen und Planstellen betragen. Gemäß [REF] O regelt das Präsidium mit Zustimmung des Senates, für welche Funktionen und Aufgaben nach [REF] O und in welchem Umfange die Lehrverpflichtung ermäßigt werden kann. Das Präsidium der Antragsgegnerin beschloss erstmals am [DATE] mit nachfolgender Zustimmung des Senats vom [DATE] , zuletzt geändert durch Präsidiumsbeschluss vom [DATE] mit Zustimmung des Senats vom [DATE] , für welche Funktionen und Aufgaben eine Deputatsreduzierung erfolgen kann. Dieser Beschluss legt die maximal zulässige Ermäßigung für die einzelnen Funktionen und Aufgaben fest. Nach der Berechnung in Anlage 0 zum Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] ist die 0 %-Grenze des [REF] O nicht nur eingehalten, sondern mit 0 % deutlich unterschritten. Zu Recht ist die Antragsgegnerin dabei davon ausgegangen, dass sich diese Regelung auf die Hochschule insgesamt und nicht nur auf einzelne Lehreinheiten bezieht . Die Antragsgegnerin hat glaubhaft vorgetragen, dass das Präsidium die Ermäßigungen der jeweiligen Lehrverpflichtungen unter Betätigung seines Ermessens beschlossen hat . Bei den genannten Anlagen handelt es sich um die jeweiligen Präsidiumsbeschlüsse, die ihnen zugrunde liegenden Präsidiumsvorlagen einschließlich der internen Notizen über die Auswirkungen sowie die an die jeweiligen Lehrenden entsprechend bekanntgegebenen Bescheide. Ermessensfehler sind entgegen der Ansicht einiger Antragsteller nicht ersichtlich. Insbesondere hat sich das Präsidium fehlerfrei mit dem Wegfall von Studienplätzen durch die jeweilige Deputatsreduzierung auseinandergesetzt und dies in die Abwägungsentscheidung mit eingestellt. Soweit einige Antragsteller rügen, dass nur diejenigen Deputatsreduzierungen zu berücksichtigen seien, die am Berechnungsstichtag [DATE] bereits bestanden hätten bzw. beschieden gewesen seien, können sie damit nicht durchdringen. Denn gem. [REF] sollen dann, wenn wesentliche Änderungen der Daten vor dem Beginn des Berechnungszeitraums erkennbar sind, diese Daten berücksichtigt werden. Die trifft hier auf die beiden angesprochenen Ermäßigungen betreffend Frau X und Herrn X jeweils zu, da diese bereits zum Stichtag [DATE] absehbar waren: in beiden Fällen war das notwendige Verfahren bereits eingeleitet. Bei Frau X datiert der Antrag auf Reduzierung um 0 LVS auf den [DATE] , die Stellungnahme des Dekans auf den [DATE] , die internen Notizen für die Präsidiumsvorlage auf den [DATE] und [DATE] , die Präsidiumsvorlage auf den [DATE] und ein erster Präsidiumsbeschluss über 0 LVS auf den [DATE] . Ein Bescheid über 0 LVS erging gegenüber Frau X am [DATE] . Ein weiterer Präsidiumsbeschluss über die gemäß der genannten Unterlagen beabsichtigte Reduzierung um 0 LVS erfolgte am [DATE] , mithin ebenfalls vor dem Stichtag; lediglich der Bescheid datiert vom [DATE] . Bei Herrn X datiert der Antrag auf Reduzierung um 0 LVS auf den [DATE] , die Stellungnahme des Dekans auf den [DATE] , die internen Notizen für die Präsidiumsvorlage auf den [DATE] und [DATE] und die Präsidiumsvorlage auf den [DATE] . Lediglich der Präsidiumsbeschluss erfolgte nach dem Stichtag am [DATE] und der Bescheid an Herrn X erging sodann am [DATE] . Darüber hinaus ist in diesem Fall zu berücksichtigen, dass es sich lediglich um eine Verlängerung einer bereits zuvor beschlossenen Deputatsreduzierung um 0 LVS für dieselbe Tätigkeit als „Research Officer“ handelt, welche am [DATE] auslief. Diese bestand mithin noch zum Stichtag am [DATE] . Die Verlängerung bezieht sich auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Kammer hat die Ermäßigung für die Tätigkeit als „Research Officer“ bereits mit Vorjahresbeschluss vom [DATE] betreffend das Wintersemester [DATE] /0 anerkannt. Sie entspricht der relativ weit gefassten Kategorie 0 der Ermäßigungstabelle, wonach für wissenschaftliche Mitarbeiter, die beispielsweise Geräte bzw. Labore betreuen, Koordinationsaufgaben wahrnehmen o. ä., in der Regel eine Ermäßigung von 0 LVS ausgesprochen werden kann. Der Ermäßigungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] überschreitet nicht den Zeitraum von vier Jahren gemäß Fußnote 0 zu Kategorie 0, wonach die Ermäßigung auf Antrag der Fakultät wie vorliegend für die Dauer von vier Jahren gewährt werden soll. Die Ermäßigung von Frau X als Studienfachberaterin um 0 LVS unterliegt keinen rechtlichen Bedenken, da die Studienfachberatung durch die Ermäßigungstabelle gedeckt und der Sache nach gerechtfertigt ist. Eine genaue Beschreibung, worauf die Notwendigkeit einer Ermäßigung von 0 LVS beruht, ergibt sich aus den von der Antragsgegnerin eingereichten Unterlagen und ihrer Stellungnahme vom [DATE] . Eine Ermessensausübung im Einzelfall ist hier schon deshalb entbehrlich, weil die gewährte Ermäßigung in der generellen Regelung für die ausgeübte Funktion vorgegeben ist . Diese sieht in Kategorie 0 eine Ermäßigung für Studienfachberatung in der Philosophischen Fakultät zu der der Studiengang Psychologie gehört von insgesamt 0 LVS vor. Im Übrigen hat die Kammer im Vorjahresbeschluss Ermäßigungen von insgesamt 0 LVS für Studienfachberater anerkannt, mithin 0 LVS mehr. Die Ermäßigung für den wissenschaftlichen Mitarbeiter Dr. X um 0 LVS wegen der Betreuung des Labors für visuelle Psychophysik hat die Kammer ebenfalls mit Beschluss vom [DATE] betreffend das Wintersemester [DATE] /0 anerkannt. Die Reduzierung wird durch Kategorie 0 der Ermäßigungstabelle ermöglicht. Im Hinblick auf den Umfang der von Dr. X ausgeübten Tätigkeiten ist die Ermäßigung wie zuvor auch der Sache nach nicht zu beanstanden. Das Präsidium hat mit Beschluss vom [DATE] der Ermäßigung des Lehrdeputats um 0 LVS für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zugestimmt . Zudem hat das Präsidium mit Beschluss vom [DATE] die Ermäßigung des wissenschaftlichen Mitarbeiters Herrn X um 0 LVS für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß Kategorie 0 für die Wahrnehmung der Betreuung von Großgeräten bzw. Laboren am Institut für Psychologie beschlossen . Daraus ergibt sich, dass sein Aufgabenbereich u. a. den Aufbau und Betrieb hochwertiger Apparaturen in der klinischen Psychologie, Psychotherapie sowie unterstützend auch der Allgemeinen Psychologie beinhaltet. Hierbei handelt es sich um den Aufgabenbereich, den zuvor sein Vorgänger Dr. X betreut hatte. Für diesen hat die Kammer mit Vorjahresbeschluss eine Reduzierung von 0 LVS anerkannt. Die Reduzierung für Herrn X ist daher weder in der Sache noch vom Umfang her zu beanstanden. Keiner Entscheidung bedarf vorliegend die Frage, inwieweit sogenannte Titellehre kapazitätserhöhend berücksichtigt werden müsste , da die Antragsgegnerin erklärt hat, dass Titellehre nicht stattfindet. Die Kammer sieht keinen Anlass, daran zu zweifeln. Drittmittelbedienstete sind nach der Rechtsprechung der Kammer bei der Ermittlung des Lehrangebotes nicht zu berücksichtigen. Voraussetzung der Berücksichtigung von Lehrpersonal im Sinne von [REF] ist, dass diese im Sinne der §§ 0 ff. Hochschulrahmengesetz Aufgaben in der Lehre selbständig oder weisungsgebunden erfüllen. Es muss sich daher um Stellen für Personen handeln, die nach Dienstrecht zur Lehre verpflichtet sind oder verpflichtet werden können. Dies ist bei Mitarbeitern, die nach § 0 Abs. 0 HSG zur Durchführung von Drittmittelprojekten eingestellt werden, nicht der Fall. Weder das Hochschulgesetz noch die Lehrverpflichtungsverordnung sehen eine mögliche Verpflichtung zur Lehre vor. Im Gegenteil bestimmt [REF] O für wissenschaftliche Mitarbeiter, die aus Drittmitteln finanziert werden, ausdrücklich, dass diese keiner Lehrverpflichtung unterliegen. Die Kammer sieht deshalb keinen Anlass, das Vorhandensein von Drittmitteln und den Einsatz des aus Drittmitteln finanzierten Personals weiter aufzuklären. Auf der Grundlage des Vorstehenden ist für den Berechnungszeitraum [DATE] / [DATE] von einer Summe der verfügbaren Deputatstunden von insgesamt 0 SWS auszugehen. Die Zahl der gemäß [REF] hinzuzurechnenden Lehrauftragsstunden hat die Antragsgegnerin mit 0 SWS wie im Vorjahr angegeben. Substantiierte Einwendungen sind dagegen von Seiten der Antragsteller nicht vorgebracht worden. Daher besteht für die Kammer keine Veranlassung, insoweit weitere Unterlagen von der Antragsgegnerin anzufordern. Bereinigtes Lehrangebot: 0 Das unbereinigte Lehrangebot wird reduziert um den Dienstleistungsbedarf für nicht zugeordnete Studiengänge . Ausgehend von den Erläuterungen der Antragsgegnerin in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] und die in den vorgelegten Berechnungen eingestellten Zahlen, ergibt sich rechnerisch ein Dienstleistungsexport im Umfang von 0 SWS. Soweit die Antragsgegnerin in den übersandten Unterlagen von einem hiervon abweichenden Wert ausgeht, handelt es sich um einen Berechnungsfehler aufgrund einer unzutreffend eingestellten CAq-Zahl bei dem Exportfach Migration und Diversität Ma 0-F unter Berücksichtigung der Schwundquote , im Übrigen um Rundungsdifferenzen. Die Kammer rechnet jeweils mit 0 Stellen hinter dem Komma und rundet erst im letzten Rechenschritt, d. h. bei der Zahl der Studienplätze. Die vom unbereinigten Lehrangebot abzuziehenden Dienstleistungen einer Lehreinheit sind die Lehrveranstaltungsstunden, die die Lehreinheit für nicht zugeordnete Studiengänge zu erbringen hat . Voraussetzung für die Anerkennung eines Dienstleistungsexportes ist damit eine rechtlich verbindliche Regelung, um feststellen zu können, welche Lehrveranstaltungen als Dienstleistungen für einen nicht zugeordneten Studiengang zu erbringen sind. Gegenstand, Art und Umfang der Studienanforderungen und damit die entsprechenden als Dienstleistungsexport zu erbringenden Veranstaltungen müssen normativ, d.h. in der Regel in staatlichen Prüfungsvorschriften oder hochschulrechtlichen Studien oder Prüfungsordnungen geregelt sein . Das schleswig-holsteinische Hochschulgesetz sieht insoweit vor, dass der Ausbildungsaufwand grundsätzlich durch Prüfungsordnungen festzulegen ist, die als Satzung der Fachbereiche erlassen und vom Präsidium genehmigt werden . Nur Lehrveranstaltungen, die nach diesen Vorgaben zu erbringen sind, können als Dienstleistungsexport anerkannt werden. Entsprechende normative Regelungen in Form von Studien oder Prüfungsordnungen mit Studienverlaufsplänen liegen für alle Studiengänge, für die die Lehreinheit Psychologie Dienstleitungen erbringt, wurden von der Antragsgegnerin eingereicht . Im Gegensatz dazu ist es nicht erforderlich normativ festzulegen, welche Lehreinheit die einzelnen Veranstaltungen durchführt bzw. mit welchen Anteilen die Lehreinheit Psychologie an der Lehre in anderen Studiengängen beteiligt ist. Dies liegt im organisatorischen Ermessen der Hochschule. Genauso wenig ist es entgegen der Ansicht einiger Antragsteller kapazitätsrechtlich erforderlich, Gruppengrößen oder Anrechnungsfaktoren normativ zu regeln und für die aufnehmenden Studiengänge jeweils Curricularwerte festzusetzen . Eine solche Verpflichtung ergibt sich weder unmittelbar aus [REF] noch aus kapazitätsrechtlichen Grundsätzen oder dem Landesrecht. Die Verpflichtung zur Festsetzung von Curricularwerten in [REF] für zulassungsbeschränkte Studiengänge bezieht sich auf den jeweiligen Studiengang, dessen Kapazität berechnet wird, nicht aber auf die importierenden Studiengänge. [REF] sieht eine solche Verpflichtung demgegenüber gerade nicht vor. Dies sowie die fehlenden konkreten Vorgaben für die Ermittlung der Studienanfängerzahl in [REF] legen es nahe, dass an die Quantifizierung des Dienstleistungsexportes geringere Anforderungen zu stellen sind als bei der Lehreinheit zugeordneten Studiengängen. Der Normgeber hält offensichtlich im Rahmen des Dienstleistungsexportes eine pauschalierende und vereinfachende Regelung für ausreichend. Eine solche vereinfachende Regelung widerspricht auch nicht dem Kapazitätserschöpfungsgebot, das generell von typisierenden und pauschalierenden Regelungen geprägt ist . Ausgehend davon hält es die Kammer entgegen der Ansicht einiger Antragsteller auch nicht für erforderlich, jeweils die Einhaltung des Curricularwertes für den aufnehmenden Studiengang zu überprüfen; auch für ein solches Erfordernis gibt [REF] nichts her . Die Kammer hat daher auch davon abgesehen, die vollständigen Curricularwertberechnungen der aufnehmenden Studiengänge anzufordern. Zur Berechnung des Bedarfs sind Studienanfängerzahlen für die nicht zugeordneten Studiengänge anzusetzen, wobei die voraussichtlichen Zulassungszahlen für diese Studiengänge und/oder die bisherige Entwicklung der Studienanfängerzahlen zu berücksichtigen sind . Dabei ist nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer und des OVG Schleswig kein Schwundabschlag zu berücksichtigen , wenngleich die Antragsgegnerin diesen sehr wohl kapazitätserhöhend in ihre Berechnung eingestellt hat. Nach diesen Maßgaben ist ausgehend von den Erläuterungen der Antragsgegnerin ein Dienstleistungsexport lediglich im Umfang von 0 SWS nicht zu beanstanden; die Korrektur basiert auf einem Rechenfehler der Antragsgegnerin und Rundungsdifferenzen. Die Lehreinheit Psychologie bietet nach Ausgliederung des ILLP nur noch Lehrveranstaltungen für die Studierenden des Masterstudiengangs Migration und Diversität Ma 0-F und dem Profil Fachergänzung an, welche bereits langjährig existieren und nicht wie einige Antragsteller meinen erst neu zum Wintersemester [DATE] / [DATE] eingeführt wurden. Das berücksichtigungsfähige Profil Fachergänzung ist in der Gemeinsamen Prüfungsordnung der ...-Universität zu A-Stadt für Studierende der Zwei-Fächer Bachelor und Masterstudiengänge vom [DATE] enthalten. Für das Profil Fachergänzung ist Näheres geregelt in dem Modulangebot 0. Kognition, Handeln und Gesellschaft ) auf den Seiten des Zentrums für Schlüsselqualifikationen . Für den Masterstudiengang Migration und Diversität Ma 0-F ist Näheres geregelt in der Fachprüfungsordnung vom [DATE] . Es handelt sich bei den genannten Modulen in den nicht zugewiesenen Studiengängen um berücksichtigungsfähige Pflichtfächer bzw. Wahlpflichtfächer, bei denen eine Verpflichtung zur Leistungserbringung besteht. Es ist den Studierenden lediglich überlassen, sich aus dem Katalog der nach den Prüfungsordnungen angebotenen Wahlpflicht oder Nebenfächern eines/mehrere auszuwählen. Dementsprechend hat die Antragsgegnerin eine Quote aus der Anzahl der zu wählenden Module in Bezug auf die Gesamtzahl der angebotenen Wahlpflichtmodule gebildet. Dagegen ist nichts zu erinnern. Für die genannten und anzuerkennenden Lehrveranstaltungen nicht zugeordneter Studiengänge hat die Antragsgegnerin die Lehrnachfrage in Gestalt von Curricularanteilen auf der Grundlage der insoweit jeweils maßgeblichen Veranstaltungsarten, Semesterwochenstunden SWS-, Anrechnungsfaktoren f-, Gruppengrößen g und Anteilen anhand der Formel Hinsichtlich der angenommenen Gruppengrößen geht die Antragsgegnerin von den Vorgaben der Fachprüfungsordnungen, den Empfehlungen der Hochschulrektorenkonferenz und den tatsächlichen Verhältnissen aus. Dies ist zulässig. In Anlehnung daran hat die Antragsgegnerin die von ihr eingestellten Werte glaubhaft dargelegt, allerdings ergeben sich in dem Fach Migration und Diversität Ma 0-F rechnerisch leicht divergierende Werte, ebenso wie in dem Gesamtergebnis zum Dienstleistungsexports. In dem Profil Fachergänzung bestehen hinsichtlich der Daten, die denjenigen aus dem Vorjahr entsprechen, keine Bedenken, so dass zutreffend der CA-Wert von 0 berücksichtigt wurde. In dem Fach Migration und Diversität Ma 0-F geht die Kammer rechnerisch von einem CA-Wert von 0 aus, während die Antragsgegnerin 0 annimmt . Der jeweils zu berücksichtigende Anteil ist bei einem aus drei Wahlpflichtmodulen zu wählenden Modul 0. Bei dem als Praktikum ausgestaltetem Modul MigIIIb0 mit 0 SWS, einem Anteil von 0, einem Anrechnungsfaktor von 0 und einer Gruppengröße von 0 ergibt sich ein CA-Wert vom 0. Gleiches gilt für das Modul MigIIIb0. Bei dem als Seminar ausgestalteten Modul MigIIIa0 mit 0 SWS, einem Anteil von 0, einem Anrechnungsfaktor von 0 und einer Gruppengröße von 0 ergibt sich ein CA-Wert vom 0. Bei dem als Vorlesung oder Seminar ausgestalteten Modul MigIIIa0 mit 0 SWS, einem Anteil von 0 , einem Anrechnungsfaktor von 0 und einer Gruppengröße von 0 für die Vorlesung bzw. 0 für das Seminar ergibt sich ein CA-Wert vom 0 bzw. 0. Addiert ergibt dies einen CA-Wert von 0 . Die Antragsgegnerin hat sodann selbst die von ihr ermittelten CA-Werte nicht zutreffend in die Umrechnung in den Dienstleistungsexport einbezogen, sondern bei dem Fach Migration und Diversität Ma 0-F 0 eingestellt . Zwar ist gegen die jeweils angesetzte Zahl der Studienanfänger pro Semester nichts zu erinnern; diese entspricht nach Angaben der Antragsgegnerin der wie einige Antragsteller zutreffend fordern halbierten voraussichtlichen Zulassungszahl der zugeordneten Studiengänge bzw. im Profil Fachergänzung der Hälfte der maximalen Teilnehmerzahl der beiden angebotenen Vorlesungen und mithin den Vorgaben des [REF] . Im Fach Migration und Diversität Ma 0-F ergibt sich jedoch dann rechnerisch eine Wert von 0 und im Profil Fachergänzung ein Wert von 0 ; addiert ergibt dies 0 SWS . Lehrnachfrage: 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 werden bei der Berechnung der jährlichen Aufnahmekapazität für Bachelor und Masterstudiengänge nach Anlage 0 festgesetzte Curricularwerte oder Curricularwerte verwendet, die im Rahmen der vorgegebenen Bandbreiten nach Anlage 0 von der Hochschule durch Satzung festzusetzen sind. Bei der Festsetzung der Curricularwerte die nach [REF] den in Deputatsstunden gemessenen Aufwand aller beteiligten Lehreinheiten für die ordnungsgemäße Ausbildung in dem jeweiligen Studiengang ausdrücken dürfen für Bachelorstudiengänge die in Anlage 0 Spalte 0 aufgeführten Bandbreiten weder unter noch überschritten werden . Abweichend von Satz 0 darf der Curricularwert eines Bachelorstudiengangs, dessen Regelstudienzeit sechs Semester überschreitet, die in Anlage 0 Spalte 0 aufgeführte obere Bandbreite überschreiten, wenn dieser Wert und der Curricularwert des anschließenden Masterstudiengangs zusammen das Eineinhalbfache der aufgeführten oberen Bandbreite nicht überschreiten . Gemäß der Anlage 0 Spalte 0 beträgt die Bandbreite für den Bachelorstudiengang Psychologie 0-Fach mit einer Regelstudienzeit von 0 Semestern 0 bis 0. Es schließt sich der Masterstudiengang Psychologie 0-Fach mit einer Regelstudienzeit von 0 Semestern an. Das Eineinhalbfache der oberen Bandbreite des Bachelorstudiengangs beträgt 0. Die Antragsgegnerin ist bei ihrer Berechnung im vorliegenden Zeitraum von einem Eigenanteil von 0 ausgegangen. Der Fremdanteil ist mit insgesamt 0 angesetzt worden. Diese Angaben sind kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden. Dieser Aufteilung liegt die Curricularwertberechnung der Antragsgegnerin zugrunde, in der sie für jedes Modul die Art, die SWS und der Anteil daran , den Anrechnungsfaktor und die Gruppengröße sowie die Zuordnung zu einer Lehreinheit aufgeführt hat. Diese Berechnung beruht auf dem aktuellen Studienverlauf, der als Anlage zur Fachprüfungsordnung der Philosophischen Fakultät der ...-Universität zu A-Stadt für Studierende des Bachelorstudiengangs Psychologie mit dem Abschluss Bachelor auf Science vom [DATE] geführt ist. Damit liegt eine den Anforderungen des [REF] vor. Die Curricularwertberechnung folgt hinsichtlich der Veranstaltungsart und der Zahl der SWS den Vorgaben des Studienplans; die Anrechnungsfaktoren ergeben sich aus der LVVO. Auch die angenommenen Gruppengrößen sind nicht zu beanstanden. Die Kammer hat in den Vorjahren in ständiger Rechtsprechung die von der Antragsgegnerin angenommenen Gruppengrößen für Vorlesungen mit 0, für Seminare mit 0 bis 0 und für Übungen mit 0 gebilligt. Dies entspricht den Vorgaben der Hochschulrektorenkonferenz, Empfehlung zur Sicherung der Qualität von Studium und Lehre in Bachelor und Masterstudiengängen . Auch die nunmehr berücksichtigten Gruppengrößen: Vorlesung 0, Seminar 0 und Projektseminar 0 entsprechen diesen Empfehlungen und sind nicht zu beanstanden. Soweit die Gruppengröße in der Veranstaltung „Experimentalpsychologisches Praktikum“ von der Antragsgegnerin mit 0 angenommen wurde, unterliegt dies ebenfalls keinen Bedenken. Die Antragsgegnerin hat auf Nachfrage des Gerichts hierzu ausgeführt, dass Ausgangspunkt für die Festlegung der Gruppengröße im Experimentalpsychologischen Praktikum [REF] sei, wonach die maximale Teilnehmerzahl 0 nicht überschreiten soll . Beim Experimentalpsychologischen Praktikum , das aufgrund der Durchführung eigener Untersuchungen einen hohen Betreuungsaufwand habe, soll die maximale Teilnehmerzahl 0 nicht überschreiten. Die Modulverantwortlichen haben diese Gruppengröße mit der Erarbeitung von eigenständigen Experimenten in zwei Kleingruppen zu je vier Studierenden begründet. Dazu gehöre das Erarbeiten einer tragfähigen Fragestellung auf der Basis einer ausführlichen Literaturarbeit zum gegebenen Thema, die Abklärung geeigneter Untersuchungsmethoden, mit denen diese Fragestellung einer Klärung zugeführt werden könne, die Diskussion geeigneter Auswertestrategien, eine saubere Versuchsdurchführung, die Auswertung der erhobenen Daten und schließlich eine zugleich präzise, aber auch ansprechende Präsentation der Ergebnisse inklusive einer Diskussion von deren Bedeutung für den Stand der Forschung. Das Modul erfordere einen hohen Betreuungsaufwand von Seiten der Lehrenden, da die Studierenden in diesem Modul zum ersten Mal an die eigenverantwortliche Bearbeitung all dieser Aspekte herangeführt werden sollten und dabei intensiv beraten werden müssten. Die Größe der Kleingruppe könne nicht erhöht werden, da der Beitrag jedes/jeder Studierenden einzeln beurteilt werden müsste. Bei einer Gruppengröße von 0 sei das gerade eben noch möglich; bei größeren Kleingruppen wäre der Beitrag der einzelnen nicht mehr zu erheben. Die Zahl der Kleingruppen könne ebenfalls nicht erhöht werden, weil schon mit der Anforderung, zu zwei unabhängigen Fragestellungen/Methodikarsenalen/Auswertestrategien etc. intensive Beratungen durchzuführen, die Belastung für die Dozenten an der Obergrenze dessen liege, was für eine Veranstaltung mit einem Deputat von 0 SWS üblich sei und erwartet werden könne. Diese Darstellungen sind für die Kammer plausibel und sachlich nachvollziehbar und werden durch einen pauschalen Einwand eines „nicht so großen Betreuungsaufwandes“ nicht erschüttert. In diesem Zusammenhang sind etwaige Studienabbrecherzahlen und Studienwechsler irrelevant. Der weitere Einwand, dass die Experimentellen Praktika außerhalb der Universität durchgeführt würden, wurde mit Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] widerlegt, wonach entsprechend des Modulhandbuchs diese unter engmaschiger Betreuung in den Laboren der Universität durchgeführt würden. Auch die Gruppengröße von 0 in der im Studienverlaufsplan enthaltenen Veranstaltung Diagnostische Fallarbeit unterliegt keiner Korrektur. Hierzu hat die Antragsgegnerin ausgeführt, dass der Gruppengröße [REF] zugrunde liege, wonach Fallseminare wegen der notwendigen intensiven Betreuung eine maximale Teilnehmerzahl von 0 hätten und der Einübung von Fertigkeiten bei der Bearbeitung anwendungsbezogene Fragestellungen dienten. Dazu gehöre das Training in Diagnostik, Beratung und Intervention . Die Erläuterung der Modulverantwortlichen für die Gruppengröße wird sodann näher dargelegt, u. a. damit, dass die Tätigkeit der Studierenden in dieser Veranstaltung Kontakt zu Probanden außerhalb der Hochschule erfordere. Für die Probanden-Erhebungen im rechtspsychologischen, verkehrspsychologischen Bereich, in der Hochbegabungsdiagnostik, bei der Arbeitsagentur etc. seien für die Datenerhebung nur Kleingruppen mit maximal 0 Teilnehmer-/innen pro Kleingruppe realistisch und zumutbar. Dies ist für die Kammer ebenfalls plausibel und sachlich nachvollziehbar und wird auch von den Antragstellern nicht substantiiert gerügt. Hinzu kommt, dass die Kammer bereits im Vorjahr für das entsprechende Modul HBM0 als Seminar eine Gruppengröße von 0 gebilligt hat. Die Kammer hat nach den Darlegungen der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] darüber hinaus keinen Anlass, an der Berechnung des Anteils bei den Wahlpflichtfächern und der Ergänzungsfächer zu zweifeln; Einwände der Antragsteller hierzu sind nicht zu verzeichnen. Zugrundegelegt wurde hier [REF] . Durch die Überprüfung des vorstehenden Berechnungsergebnisses anhand der Vorschriften des dritten Abschnitts des ersten Teils der HZVO erhöht sich die Ausbildungskapazität aufgrund des Schwundausgleiches um weitere Studienplätze. Die von der Antragsgegnerin mitgeteilten Zahlen stellen sich hinsichtlich der Ermittlung der Schwundquote folgendermaßen dar: Zeile Semester 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0 SS [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 WS [DATE] /0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 SS [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 WS [DATE] /0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 SS [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 WS [DATE] /0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 SS [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 WS [DATE] /0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Summe 0-0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Summe 0-0 0 0 0 0 0 0 0 0 Sie hat daraus entsprechend der Rechenweise des „Hamburger Modells“ eine Schwundquote q von 0 errechnet. Bedenken gegen die zugrunde gelegten Zahlen und das Rechenwerk sind nicht vorgetragen und nicht ersichtlich. Es ist nicht erforderlich, im Rahmen der Schwundberechnung die Beurlaubung von Studierenden zu berücksichtigen. Denn der betroffene Studienplatz wird auch im Falle der Beurlaubung rechtlich nicht „frei“ und kann daher auch nicht anderweitig besetzt werden, weil der Studierende jederzeit seine Beurlaubung abbrechen und „seinen Studienplatz“ wieder in Anspruch nehmen kann und des OVG Schleswig, zuletzt B. v. [DATE] [REF] ). Dividiert man die oben ermittelte Zulassungszahl von 0 durch die Schwundquote 0, ergibt sich eine um den Schwundausgleich korrigierte Zulassungszahl von 0, aufgerundet 0. Diese liegt knapp über der von der Antragsgegnerin in der Berechnung ermittelten Kapazität von 0 Plätzen, jedoch unter der für den Berechnungszeitraum festgesetzten Zahl der Studienplätze von 0. Nach der von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Belegungsliste waren tatsächlich zum Abschluss des Vergabeverfahrens am [DATE] 0 Studierende immatrikuliert. Wird die festgesetzte Zulassungszahl durch Überbuchung überschritten, ist dies grundsätzlich kapazitätsverbrauchend zu berücksichtigen . Für die Annahme willkürlicher Überbuchungen gibt es keinen Anlass. Über die festgesetzte Kapazität hinaus zur Verfügung stehende Studienplätze sind bei der Antragsgegnerin mithin für das Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht vorhanden. Soweit Zulassungen innerhalb der festgesetzten Kapazität hilfsweise beantragt sind, besteht schon deshalb kein Anordnungsanspruch, weil nach der von der Antragsgegnerin nach Abschluss des Vergabeverfahrens vorgelegten Belegungsliste alle 0 Studienplätze besetzt sind. Darüber hinaus wäre aber auch bereits ein Rechtsschutzbedürfnis bei denjenigen Antragstellern zu verneinen, die sich nicht am Clearingverfahren als Teil des zentralen Vergabeverfahrens gemäß §§ 0 ff., 0 HZO beteiligt haben. Denn dadurch haben sie keinen Gebrauch von der zunächst einfacheren Möglichkeit gemacht, darüber einen Studienplatz zu erhalten. Nach Angaben der Antragsgegnerin wurden in dem Clearingverfahren insgesamt 0 Zulassungen ausgesprochen, davon 0 per Losentscheid . Im Übrigen sind die allgemeinen Bedenken der Antragstellerin an dem Vergabeverfahren, das allein das innerkapazitäre Vergabeverfahren betreffen kann, zurückzuweisen. Die Antragsgegnerin hat das Verfahren innerhalb der Kapazität ordnungsgemäß entsprechend der HZVO und der Satzung der ...-Universität zu A-Stadt über das Hochschulauswahlverfahren in den grundständigen Studiengängen des landesinternen Auswahlverfahrens vom [DATE] durchgeführt. Die Genehmigung der Satzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HZG wurde durch das Ministerium für Wirtschaft, Wissenschaft und Verkehr des Landes Schleswig-Holstein mit Schreiben vom [DATE] erteilt. Nach § 0 der Satzung erfolgt die Auswahl aufgrund der Durchschnittsnote der Hochschulzugangsberechtigung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a) HZG. Nach § 0 HZG ist es den Hochschulen freigestellt, die Bewerberinnen und Bewerber entweder aufgrund eines nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a) bis e) HZG genannten Maßstab oder aufgrund einer Verbindung dieser Maßstäbe auszuwählen. Insofern bestehen hinsichtlich des Auswahlverfahrens allein nach der Durchschnittsnote keine rechtlichen Bedenken . Die Antragstellerin hat auch keinen Anspruch auf Zulassung zum Studium des Faches Psychologie im Nebenfach. Denn bei der Antragsgegnerin gibt es derzeit keinen solchen Studiengang, zu dem die Antragstellerin die im 0. Semester für den Studiengang Betriebswirtschaftslehre eingeschrieben ist zugelassen werden könnte. Denn gemäß Anhang 0 der Fachprüfungsordnung für den Bachelorstudiengang Psychologie handelt es sich bei dem sogenannten Nebenfach Psychologie um den Profilierungsbereich des Bachelorstudiengangs Betriebswirtschaftslehre im 0. und 0. Semester. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 GKG. Die Kammer legt bei NC-Verfahren auch im Eilverfahren den ungekürzten Auffangwert in Höhe von 0 € zugrunde .