Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Der Kläger wendet sich gegen die Anrechnung von Zinsen aus Opferentschädigungsleistungen als Einkommen im Rahmen des Sozialgesetzbuches Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Der Kläger stand im laufenden Bezug von Leistungen nach dem SGB II. Der am [DATE] geborene erwerbsfähige Kläger wohnte in einer Wohnung in der Nstraße 0 in 0 W. Die Mietkosten einschließlich der Betriebskosten und Heizkostenvorauszahlung betrugen ab dem [DATE] 0 EUR monatlich. Das Warmwasser wurde dezentral erzeugt. Der Kläger wurde als Kind Opfer schwerwiegender Straftaten. Er beantragte am [DATE] Leistungen nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten . Der Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage, die unter dem Aktenzeichen S 0 [REF] geführt wurde. Der Kläger schloss mit dem Landschaftsverband Rheinland am [DATE] einen gerichtlichen Vergleich. Danach erfolge eine Versorgung nach dem OEG ab dem [DATE] unter Anerkennung eines Grades der Schädigungsfolgen von 0. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger vorläufig Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte er vorläufig Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] passte der Beklagte die Bewilligung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an den neuen Regelsatz an. Nunmehr bewilligte er Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Mit Ausführungsbescheid vom [DATE] bewilligte der LVR dem Kläger eine Versorgung nach dem OEG ab dem [DATE] . Der GdS betrage 0. Der Kläger habe Anspruch auf eine Grundrente. Ab dem [DATE] erhalte der Kläger eine Grundrente in Höhe von 0 EUR monatlich. Für den vergangenen Zeitraum erhalte der Kläger eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass die Unterlagen zu der Verhandlung vom [DATE] beim Sozialgericht Düsseldorf nunmehr vorlägen. Renten und Beihilfen seien bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Gesetz über die Versorgung der Opfer des Krieges nicht anzurechnen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung der Leistungen vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Bewilligt wurden für den Zeitraum Januar bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Es werde eine Mieterhöhung in Höhe von 0 EUR ab [DATE] berücksichtigt. Die Bewilligung erfolgte nicht mehr vorläufig. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Aufhebung und Erstattung von Leistungen ab [DATE] an. Die nachgezahlten Zinsen seien als Einkommen anzurechnen und auf sechs Monate zu verteilen. Daher habe er von Januar bis [DATE] zu Unrecht Leistungen erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung für den Monat [DATE] . Er reduzierte den Leistungsanspruch auf 0 EUR. Die Zinsen seien anzurechnen. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte seine Entscheidungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] teilwei-se in Höhe von insgesamt 0 EUR auf und forderte die Erstattung. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Zinseinnahmen seien nicht privilegiert und daher als Einkommen zu berücksichtigen. Der Beklagte bezieht sich im Wesentlichen auf seine Ausführungen im Verwaltungs und Widerspruchsverfahren. Er trägt vor, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur der Vermögensstamm selbst privilegiert sei. Die Zinsen als Früchte der privilegierten Entschädigungsleistung seien selbst nicht privilegiert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Ge-richtsakte und Verwaltungsakte des Beklagten sowie auf die Gerichtsakte zum Verfahren S 0 [REF] Bezug genommen. Die Klage ist begründet. Der Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] im Sinne des [REF] be-schwert. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig. Die Voraussetzungen für einen Widerruf der Bewilligung la-gen nicht vor. Die endgültige Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] war rechtmäßig. Der Kläger hatte einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die allgemeines Leistungsvoraussetzungen nach [REF] lagen vor. Der Kläger war 0 Jahre alt, erwerbsfähig, hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und war hilfebedürftig. Hilfebedürftig ist gem. [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Der Bedarf des Kläger betrug gem. [REF] 0 EUR. Er setzt sich monatlich zusammen aus dem Regelbedarf in Höhe von 0 EUR, einem Mehrbedarf für die dezentrale Erzeugung von Warmwasser in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Als Einkommen zu berücksichtigen sind gem. [REF] Einnahmen in Geld abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0a ge-nannten Einnahmen. Nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind gem. [REF] Leistungen nach diesem Buch, die Grundrente nach dem Bundesversorgungsge-setz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversor-gungsgesetzes vorsehen, und die Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz. Gem. [REF] sind Entschädigungen, die wegen eines Schadens, der kein Vermögensschaden ist, nach [REF] ) geleistet werden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Die Grundrente nach dem OEG i.V.m. dem BVG in Höhe von 0 EUR monatlich ist gem. [REF] nicht zu berücksichtigten. Entsprechendes gilt für die Nachzah-lung der Grundrente in Höhe von 0 EUR. Die Zinsen auf die nachgezahlte Grundrente gem. [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil in Höhe von 0 EUR sind ebenfalls nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Nach dem Wortlaut des [REF] ist eine Zahlung von Zinsen gemäß [REF] infolge verspätet erbrachter Geldleistungen nicht von der Berücksichtigung als Einkommen ausgenommen. Zinsen sind weder Leistungen nach diesem Buch noch sind sie Teil der Grundrente nach dem BVG. [REF] stellt jedoch keine ab-schließende Regelung des nicht zu berücksichtigenden Einkommens dar . Zur Beurteilung der Frage, ob die Zinsen nach [REF] als Einkommen anzurechnen sind oder nicht, ist auf den Sinn und Zweck der Regelungen des [REF] und des [REF] abzustellen. [REF] zielt darauf ab, bestimmte Einnahmen aus systematischen oder sozialpoliti-schen Gründen zu privilegieren. Die Privilegierung der Grundrente nach dem OEG iVm dem BVG gem. [REF] erfolgt aus sozialpolitischen Gründen. Den OEG-Leistungen kommt eine besondere Stellung deshalb zu, weil sie eine Entschädigung für die Beeinträchtigung der körperlichen Integrität darstellen und Mehraufwendungen ausgleichen soll, die der Geschädigte infolge der Schädigung gegenüber einem gesunden Menschen hat . Nach der Gesetzesbegründung vereinheitlicht und erweitert [REF] die unterschiedlichen Regelungen und Grundsätze zur Verzinsung von Sozialleistungen. Soziale Geldleistungen bilden in der Regel die Lebensgrundlage des Leistungsberechtigten; werden sie verspätet gezahlt, sind oft Kreditaufnahmen, die Auflösung von Ersparnissen oder die Einschränkung der Lebensführung notwendig. Da auf Sozialleistungen beim Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Rechtsanspruch besteht, sollten die Nachteile des Leistungsberechtigten durch Verzinsung ausgeglichen werden, zumal häufig Vorleistungen erbracht wurden, die — soweit sie in Beiträgen bestehen — bereits der Verzinsung unterliegen. Wegen der besonderen Aufgabe und Funktion von Sozialleistungen hat die Regelung der Verzinsung im Sozialgesetzbuch keine präjudizielle Wirkung für das Steuerrecht oder andere Bereiche. Nach dem Gesetzeszweck lassen sich grundsätzlich zwei Zielsetzungen voneinander unterscheiden. Zum einen bezwecken die Zinsen nach [REF] eine Art pauschalierter Verzugsschadensersatz, weil selbst Kosten durch Kreditaufnahme entstanden sind oder weil durch eigene Ersparnisse keine Zinseinkünfte mehr erwirtschaftet werden konnten. Zum anderen bezwecken sie einen Ausgleich für eine eingeschränkte Lebensführung. Da es sich bei letzterem nicht um einen finanziellen Schaden handelt, ist ein gewisser Genugtuungscharakter der Verzinsung nicht von der Hand zu weisen. Für sich genommen erreicht dieser Genugtuungscharakter nicht denselben Schweregrad wie z.B. die privilegierten Schmerzensgeldansprüche gem. [REF] . Ist wegen einer Verletzung des Körpers, der Gesundheit, der Freiheit oder der sexuellen Selbstbestimmung Schadensersatz zu leisten, kann gem. [REF] auch wegen des Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine billige Entschädigung in Geld gefordert werden. Die ggf. eingeschränkte Lebensführung aufgrund der noch nicht gewährten Sozialleistungen ist für sich genommen nach Ansicht des Gerichts nicht mit einer Verletzung des Körpers, der Gesundheit, der Freiheit oder der sexuellen Selbstbestimmung vergleichbar. Gleichwohl steht eine Verzinsung nach [REF] nicht für sich alleine, sondern ist im Zusammenhang mit der verzinsten Geldleistung zu sehen. Zinsen gemäß [REF] sind akzessorisch zur Hauptleistung. Ist die Hauptleistung privilegiert, muss dies auch für die Zinsen gelten . Im vorliegenden Fall resultierten die Zinsen aus OEG-Leistungen, die privilegiert sind. Im Zusammenhang mit der Ausgleichsfunktion der OEG-Leistungen für die Beeinträchtigung der körperlichen Integrität und der Mehraufwendungen, die der Geschädigte infolge der Schädigung gegenüber einem gesunden Menschen hat, erstarkt die Beeinträchtigung durch das Warten auf die Anerkennung und Auszahlung des OEG-Anspruchs zu einer Privilegierung der Zinseinnahmen nach [REF] . Dem steht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entgegen. Danach führen Zinsen nach [REF] , die für eine verspätet gezahlte Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gezahlt werden, zu steuer-pflichtigen Einnahmen. Der BFH begründet dies aus der Überlegung, dass die geschuldeten Zinsen als Zinsentgelt für die erzwungene Kapitalüberlassung an den Schuldner anzusehen seien. Die Zinsen würden im Rahmen des [REF] für das unberechtigte Vorenthalten der Rentenbezüge und zum Ausgleich der mit der verspäteten Zahlung verbundenen Nachteile geleistet. Wirtschaftlich betrachtet seien die Zinsen damit auch Entgelt für die verspätete Zahlung, d.h. die Vorenthaltung von Kapital, und würden deshalb der Besteuerung nach [REF] unterliegen. Die steuerrechtlichen Vorschriften und die Privilegierung nach [REF] sind jedoch nicht kongruent, weder vom Wortlaut noch vom Sinn und Zweck her . Auch der Rechtsprechung des BSG lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Nach der Rechtsprechung des BSG ist die Verzinsung eines aus Schmerenzgeldzahlungen angelegten Vermögensstammes nicht privilegiert. Das BSG argumentiert, dass die Erzielung von Zinsen auf der persönlichen Entscheidung des Berechtigten über die Verwendung des Schmerzensgeldes beruhe und daher schon aus Gründen der Gleichbehandlung nicht privilegiert sein dürfe. Der vorliegende Fall unterscheidet sich von der dortigen Fallkonstellation wesentlich. Die Zinseinnahmen beruhen nicht auf einer freien Entscheidung des Klägers, am Markt Zinsen zu erwirtschaften. Er musste seine Entschädigungsansprüche erst einklagen und hatte damit keinen entscheidenden Einfluss darauf, dass Zinsen entstehen. Ein rechtmäßiger, begünstigender Verwaltungsakt kann nur unter den Voraussetzungen des [REF] buchs Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden. Die Voraussetzungen für einen Widerruf liegen nicht vor. Nach [REF] kann ein rechtmäßiger begünstigender Verwaltungsakt, der eine Geld oder Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes zuerkennt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn 0. die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird, 0. mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstigte diese nicht oder nicht innerhalb einer ihm gesetzten Frist erfüllt hat.