Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Die Berufung wird gesondert zugelassen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes beträgt 0 €. Die Parteien streiten über die Insolvenzsicherung eines Anspruches der Klägerin auf einen Übergangszuschuss sowie die Erhöhung der Altersversorgungsleistungen um 0% für jeden Monat des späteren Beginns der Leistung nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung . Die am [DATE] geborene Klägerin trat am [DATE] in die Dienste der…. ein. Das Arbeitsverhältnis ging im weiteren Verlauf auf die …… GmbH über und endete am [DATE] . Über das Vermögen der …. GmbH wurde das Insolvenzverfahren eröffnet. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gehörte die Klägerin zum Kreis der Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen mit tariflicher Vergütung . Für sie galten die Gesamtbetriebsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] . Unter dem [DATE] schloss die damalige Arbeitgeberin mit dem Gesamtbetriebsrat eine Vereinbarung zum Übergangszuschuss bei Pensionierung im Tarifkreis. In dieser heißt es: „Mitarbeiter des Tarifkreises erhalten nach ihrer Pensionierung einen Übergangszuschuss. Damit soll den Mitarbeitern der Übertritt in den Ruhestand wirtschaftlich erleichtert werden. Die Höhe des Übergangszuschusses, der für 0 Monate gewährt wird, entspricht der Differenz zwischen dem zuletzt bezogenen Brutto-Monatsentgelt und dem …..-Ruhegeld. „Die „Vereinbarung zum Übergangszuschuss bei Pensionierung im Tarifkreis“ vom [DATE] wurde firmenseits zum [DATE] gekündigt. Dazu wird ab dem [DATE] folgendes vereinbart: Mitarbeiter, deren Arbeits bzw. Ausbildungsverhältnis mit der ……. nach dem [DATE] beginnt, erwerben keinen Anspruch mehr auf Zahlung eines Übergangszuschusses bei Pensionierung. Dies gilt auch bei einem Wiedereintritt, ausgenommen sind Fälle, in denen Seit dem [DATE] gehörte die Klägerin sodann dem Kreis der übertariflichen Angestellten an. Für diesen Personenkreis galten besondere Regelungen, insbesondere die Bedingungen für Ruhegeldabkommen vom [DATE] und danach die Bedingungen [DATE] für individuelle Pensionszulagen . Die ….. gab zu der Neuregelungen eine Synopse heraus , in der zum Übergangsgeld nach Pensionierung geregelt ist: Ruhegehaltsabkommen , nur noch Besitzstandsfälle ; Individuelle Pensionszusage , unverändert. In dem alten Ruhegehaltsabkommen war unter Punkt 0 noch ein Übergangsgeld wie folgt geregelt: „0 Während der ersten 0 Monate nach seiner Pensionierung erhält der Ruhegehaltsberechtigte sein letztes Gehalt einschließlich der Sozialzulagen. Das Ruhegehalt wird darauf angerechnet. Mitarbeiter, die ab [DATE] zum AT ernannt werden und die als Tarifangestellte einen Besitzstand hatten, erhalten eine Zusage auf 0monatige Gehaltsfortzahlung im Ruhegehaltsabkommen, dessen Anlage die neuen RGA-Bedingungen vom [DATE] sind. Der Beklagte bestätigte der Klägerin mit Ausweis vom [DATE] eine insolvenzgeschützte Anwartschaft in Höhe von monatlich 0 € brutto . Ein Versorgungsfall ist bei der Kläger aktuell noch nicht eingetreten. „Nimmt der Versorgungsberechtigte nach der in der Versorgungsregelung des Versicherungsnehmers vorgesehenen festen Altersgrenze Altersruhegeld in Anspruch, so wird der sich aus der Versorgungsregelung für die Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur festen Altersgrenze ergebende, der Berechnung nach Abs. 0 Satz 0 zugrunde zu legende Vollanspruch für jeden Monat des späteren Beginns der Leistung um 0 vom Hundert erhöht.“ Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Kläger begehrt die Klägerin ein Übergangsgeld für 0 Monate, sowie die Erhöhung der monatlichen Rente um 0% für jeden Monat des späteren Rentenbezuges. Klageerweiternd begehrt sie ein höheres Übergangsgeld, da sie nunmehr behauptet, dass ihre letzte Vergütung bei der Insolvenzschuldnerin nicht 0 € brutto betragen habe, sondern rund 0 € brutto. Dies ergebe einen Anspruch in Höhe von 0 €. Zudem begehrt sie auch hier die prozentuale Anpassung der Rentenleistung. Auf Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] stellte die Klägerin den Antrag zu 0) auf einen Feststellungsantrag um. Die Klägerin meint zum Übergangszuschuss, sie habe einen insolvenzgeschützten Anspruch auf den Übergangszuschuss gegen den Beklagten. Es handele sich um eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung. Ein unmittelbarer Übergang in den Bezug von Rentenleistungen sei nicht erforderlich. Sie verweist insoweit auf die Rechtsprechung des BAG vom [DATE] zum Az. [REF] . Eine Anspruchsgrundlage sei ebenfalls gegeben. Sie habe als Tarifangestellte einen Besitzstand erhalten, der auch unter Geltung des Ruhegehaltsabkommens fortgelte, wie die Arbeitsgeberin mit Schreiben vom [DATE] bestätigte. Der Anspruch ergebe sich aus dem Ruhegehaltsabkommen vom [DATE] . Ferner ergebe sich der Anspruch aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Auf den Vortrag der Klägerin zu ehemaligen Kollegen im Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. festzustellen, dass der Klägerin eine insolvenzgeschützte Anwartschaft auf Übergangsgeld in Höhe von insgesamt 0 € zusteht aus dem Arbeitsverhältnis der insolventen Arbeitgeberin, der ….. GmbH; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, für jeden Monat des späteren Rentenbezuges nach dem [DATE] die monatlich zu zahlende Pension um 0 Prozentpunkte zu erhöhen. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, für jeden Monat des späteren Bezuges von Übergangsgeld nach dem [DATE] das zu zahlende Übergangsgeld um 0 Prozentpunkte zu erhöhen. Der Beklagte meint hinsichtlich des Übergangszuschusses, dass der Klägerin gegenüber bereits keine Zusage erfolgt ist. Das Schreiben vom [DATE] sei vielmehr dahingehend zu verstehen, dass eine Zusage noch erfolgen werde. Die individuelle Pensionszusage vom [DATE] , welche auf die Bedingungen [DATE] für individuelle Pensionszulagen verweist, enthalte aber selbst keine dahingehende Zusage und die IP-Bedingungen [DATE] ebenfalls nicht. Auch handele es sich nicht um Leistungen der betrieblichen Altersversorgung, für die er einstandspflichtig wäre. Darüber hinaus erfülle die Klägerin die Voraussetzungen der Regelungen zum Übergangsgeld nicht, da sie nicht im direkten Anschluss an ihre Beschäftigung bei der Insolvenzschuldnerin pensioniert werde. Sollte ein Anspruch bestehen, sei dieser jedenfalls ratierlich zu kürzen. Darüber hinaus sei die monatlich dann zu zahlenden betriebliche Altersversorgung für 0 Monate anzurechnen. Auf die Berechnung des Beklagten gemäß Schriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. Ein höheres monatliches Entgelt als zuletzt 0 € brutto bestreitet er. Hinsichtlich des Zuschlags von 0% pro Monat ist der Beklagte der Auffassung, dass die Regelung denklogisch voraussetze, dass der Arbeitnehmer ab Erreichen der festen Altersgrenze den Anspruch auch hätte in Anspruch nehmen können; er die Inanspruchnahme allerdings hinausschiebe. Hierzu müssten aber auch die weiteren Voraussetzungen vorliegen, d.h. die Klägerin dürfte nach Ziffer 0 der IP-Bedingungen [DATE] keine Erwerbstätigkeit mehr ausüben. Dass dies der Fall wäre, behauptet sie selber aber unstreitig nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle verwiesen. Ein nach [REF] erforderliches Feststellungsinteresse ist gegeben. Bei der Frage des Bestehens und der Höhe eines Übergangsgeldes handelt es sich um ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis. Dieses ist auch gegenwärtig, da die Klägerin gegebenenfalls bereits eine Anwartschaft erlangt haben könnte. Der Antrag ist allerdings unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung des begehrten Übergangsgeldes, für den der Beklagte nach [REF] einstandspflichtig wäre. Ein Anspruch ergibt sich zum einen nicht aus dem Ruhegehaltsabkommen vom [DATE] . Dieses war nach eigenen Angaben der Klägerin in dem Zeitpunkt, in dem sie in den Kreis der außertariflichen Angestellten eintrat bereits durch die Regelungen von [DATE] abgelöst und diese sehen einen derartigen Übergangszuschuss nicht vor. Das Schreiben vom [DATE] verweist insoweit unter Ziffer 0 auch nicht auf das Ruhegehaltsabkommen vom [DATE] , sondern auf die neuen RGA-Bestimmungen vom [DATE] , auf die sich die Klägerin nicht beruft und die auch nicht vorgelegt wurden. Der Anspruch kann sich vorliegend daher nur aus der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] i.V.m Absatz 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] ergeben. Ob diese Zusage in den Gesamtbetriebsvereinbarungen auch nach dem beruflichen Aufstieg der Klägerin fort galt, kann dahinstehen, da die Klägerin nicht die Voraussetzungen der in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage erfüllt. Nach dem Wortlaut der Gesamtbetriebsvereinbarungen ist der unmittelbare Übergang von der ….. bzw. ihrer Rechtsnachfolgerin in den Ruhestand Voraussetzung für das Bestehen eines Anspruches. Die erkennende Kammer ist der Auffassung, dass die Bestimmung dahingehend auszulegen ist, dass der Arbeitnehmer unmittelbar aus dem Beschäftigungsverhältnis bei dem die Versorgung zusagenden Arbeitgeber in den Ruhestand wechsel muss. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Betriebsvereinbarungen sind wegen ihres normativen Charakters wie Tarifverträge oder Gesetze auszulegen. Auszugehen ist danach vom Wortlaut der Bestimmung und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Bei unbestimmtem Wortsinn sind der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen verfolgte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit sie im Text ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelungen sowie die von den Betriebsparteien praktizierte Handhabung der Betriebsvereinbarung. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Regelung führt . Bereits das LAG Köln lehnte in seiner Entscheidung vom [DATE] zu denselben Gesamtbetriebsvereinbarungen einen entsprechenden Anspruch ab, da der Arbeitnehmer nicht unmittelbar in den Ruhestand eintrat. Auch die 0. Kammer des ArbG Kölns entschied zu den hier vorliegenden Gesamtbetriebsvereinbarungen mit überzeugender Begründung, dass jedenfalls ein Anspruch ausscheidet, wenn sich an die aktive Dienstzeit Zeiten der Arbeitslosigkeit anschließen und der Arbeitnehmer erst dann in Rente geht. Der Wortlaut sei eindeutig. Ferner werde der Zweck der Regelung, den Vergütungsabfall durch den Eintritt vom aktiven Dienstleben in den Ruhestand für die ersten 0 Monate abzufedern, nicht erreicht, da der Arbeitnehmer bereits zuvor eine deutlich verringerte Entgeltersatzleistung erhalten habe. Die Höhe des Übergangsschusses entspricht nämlich der Differenz zwischen dem zuletzt gezahlten Bruttomonatsentgelt und dem SAF-Ruhegeld . Ob die Klägerin vorliegend in einem Arbeitsverhältnis steht, arbeitslos ist oder noch die Möglichkeit besteht, dass sie in den Bezug von Arbeitslosengeld kommen könnte, wird von ihr nicht vorgetragen. Aber nicht nur Fälle der Arbeitslosigkeit würden dem Zweck der Regelung nach Auffassung der Kammer entgegenlaufen. Auch ein Bezug von Krankengeld, Teilzeit oder einfach nur eine geringere Vergütung führen bereits zu einem geringeren Leistungsbezug, als zuvor bei der Insolvenzschuldnerin. Auf der anderen Seite würde die Klägerin, wenn ihre Ansicht zutreffend wäre, für die ersten 0 Monate der gesetzlichen Rente durch das Übergangsgeld wieder ihre zuletzt bei der Insolvenzschuldnerin bezogene und damit gegebenenfalls deutlich höhere, als zuletzt anderweitig bezogene, Vergütung erhalten. Der von der Gesamtbetriebsvereinbarung verfolgt Zweck lässt sich daher entsprechend seinem Wortlaut nur gewährleisten, wenn die Pensionierung auch direkt im Anschluss an das Arbeitsverhältnis mit dem versprechenden Arbeitgeber erfolgt. Das von der Klägerin zitierte Urteil des BAG vom [DATE] führt insoweit auch nicht zu einer anderen Betrachtung. Insoweit lag eine andere Versorgungsordnung zugrunde, die nicht explizit auf den versprechenden Arbeitgeber abstellte. Der Anspruch ergibt sich auch nicht aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Wie die zahlreichen Urteile des ArbG Köln belegen, lehnte der Beklagten auch in anderen Fällen eine Einstandspflicht ab. Darüber hinaus gibt es weder einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht noch auf Gleichbehandlung im Irrtum . Der Klageantrag zu 0) ist zwar analog der obigen Begründung ebenfalls zulässig aber auch unbegründet, da bereits kein Anspruch auf Übergangsgeld besteht. Der Klageantrag zu 0) ist ebenfalls zulässig. Das Feststellungsinteresse ergibt sich aus dem klärungsbedürftigen Rechtsverhältnis betreffend die Höhe der zu erwartenden monatlichen Altersversorgung. Er ist aber unbegründet. Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass es bei der Regelung unter § 0 Abs. 0a c) um einen versicherungsmathematischen Zuschlag für eine zu erwartende kürzere Bezugsdauer der Rente geht, wenn der Berechtigt trotz des Vorliegens der Voraussetzungen die Leistungen später in Anspruch nimmt. Dass die Voraussetzungen des Leistungsbezuges, insbesondere das Ausscheiden der Klägerin aus der Erwerbstätigkeit gemäß Ziffer 0 Abs. 0 der IP-Bedingungen [DATE] seit dem [DATE] vorliegend, hat die Klägerin nicht behauptet. B. Die Streitwertfestsetzung im Urteil hat ihre gesetzliche Grundlage in den [REF] , 0 ff. ZPO. Es wurden berücksichtigt der Zahlungsantrag sowie geschätzte 0 € für den Antrag zu 0) und 0 € für den Antrag zu 0). Die Berufung ist nach [REF] gesondert zuzulassen, da es hinsichtlich der nicht gesondert berufungsfähigen Anträge zu 0) und 0) um die Auslegung der AIB des Beklagten geht.