Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrecht erhalten. Der Kläger trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages fortgesetzt werden. Beklagten. Nach den Leasing-Bedingungen tritt der Leasinggeber sämtliche Rechts aus dem Kaufvertrag an den Leasingnehmer ab. Der Kläger erhielt das Fahrzeug im [DATE] . Im [DATE] trat ein Defekt des rechten Scheinwerfers auf; das Fahrzeug wurde von der Beklagten repariert. Die Beklagte holte den PKW des weiteren am 0., 0. und [DATE] bei dem Kläger ab, weil er Fehlfunktionen der Beleuchtung reklamiert hatte, außerdem ein Quietschen bei Betätigung der elektrischen Fensterheber vorn. Mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom [DATE] ließ der Kläger gegenüber der Beklagten den Rücktritt vom Kaufvertrag erklären. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten die Prozessbevollmächtigten des Klägers die Anfechtung des Kaufvertrages wegen arglistiger Täuschung mit der Begründung, es handele sich um ein 0-Liter-Fahrzeug, bei dem die Abgaswerte manipuliert seien. Der Kläger hat zunächst behauptet, Anfang Juni habe der rechte Scheinwerfer dreimal so hell geleuchtet wie der linke. Das sei nach der Fehlerbeseitigung durch die Beklagte im [DATE] erneut aufgetreten. Im [DATE] sei es dazu gekommen, dass der linke Scheinwerfer aufblende. Das sei im September immer noch der Fall gewesen, außerdem habe der linke Scheinwerfer geflackert. Nach erteiltem Hinweis in der Verfügung vom [DATE] behauptet der Kläger, er habe das Fahrzeug dreimal wegen eines Fehlers des rechten Scheinwerfers zu der Beklagten gebracht, der auch heute noch permanent auftrete. Die weiteren Fehler am linken Scheinwerfer seien zusätzlich aufgetreten. die Beklagte zu verurteilen, an die W Leasing GmbH, H-Straße, ##### C einen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR brutto Zug um Zug gegen Rückgabe des PKW A 0 Sportback 0 TDI QIJ, Fahrgestellnr.: ########## zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit Zustellung zu zahlen. Sie behauptet, nach dem Austausch des rechten Scheinwerfers habe sie die Lichtanlage nach den Reklamationen des Klägers jeweils überprüft und es sei kein Mangel vorhanden gewesen. Das Gericht hat durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.Ing.Tonk vom [DATE] , Bl. [DATE] ff. GA Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet, so dass das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrecht zu erhalten ist. Soweit der Kläger seinen Einspruch nicht näher begründet hat, geht das Gericht davon aus, dass er an seinem Vorbringen aus der Klage weiterhin festhält. Der Kaufvertrag ist nicht gemäß [REF] nichtig. Die im Schriftsatz vom [DATE] vorsorglich erklärte Anfechtung geht ins Leere, weil dem Kläger ein Anfechtungsgrund nach [REF] nicht zur Seite steht. Es fehlt bereits an jeglicher Darlegung dazu, wer wen über welche Umstände arglistig getäuscht haben soll und ob welche maßgeblichen Mitarbeiter der Beklagten davon wann Kenntnis hatten oder hätten haben müssen. Allein der vermutlich durch den kürzlich bekannt gewordenen „VW-Skandal“ begründete Vortrag, es habe sich nunmehr herausgestellt, dass bei dem Fahrzeug die Abgaswerte manipuliert seien, reicht in keiner Weise aus. Der Kläger ist auch nicht wirksam vom Kaufvertrag zurück getreten, weil ihm ein Rücktrittsgrund nach [REF] nicht zusteht. Der Kläger hat den Beweis nicht geführt, dass der Audi A 0 den behaupteten Mangel aufweist, dass der rechte Scheinwerfer dreimal heller leuchtet als der linke und dass der linke Scheinwerfer aufblendet und dabei flackert. Der Sachverständige Tonk hat derartige Feststellungen anlässlich seiner Untersuchung des Fahrzeugs nicht getroffen.Zwar bringt der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vor, der Sachverständige habe „auch bestätigt, dass der rechte Scheinwerfer dreifach stärker geleuchtet habe“, indes findet das in dem Gutachten keine Stütze. Vielmehr hat der Sachverständige festgestellt, dass beide Scheinwerfer des untersuchten Fahrzeugs zu hoch eingestellt waren, so dass sich bei der Lichtmessung irreale Werte ergeben haben. Der Sachverständige hat sodann empfohlen, zunächst die Scheinwerfermechanik korrigieren zu lassen, um dann eine Lichtstärkemessung vorzunehmen. Das hat der Kläger abgelehnt. Es hilft dem Kläger nicht, dass der Sachverständige das Fahrzeug im Hinblick auf die zu hoch eingestellten Scheinwerfer als verkehrsunsicher beurteilt hat. Einen solchen Mangel hat der Kläger gegenüber der Beklagten nicht gerügt und Nachbesserung verlangt, jedenfalls ist dazu nichts vorgetragen. Ob beim Betätigen der elektrischen Fensterheber vorn immer noch ein Quietschen auftritt oder ob die Beklagte das endgültig abgestellt hat, mag dahinstehen. Wäre das noch vorhanden, dann wäre es als Bagatelle einzustufen und nicht als Sachmangel, der gegebenenfalls zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es trifft nicht zu, dass der Termin vom [DATE] nicht anberaumt gewesen sei bzw. aufgehoben wurde. Es dürfte sich um eine Verwechslung mit dem Rechtsstreit [REF] handeln, den die Parteien ebenfalls miteinander führen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .