Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Braunschweig vom [DATE] Az. [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Braunschweig vom [DATE] Az. [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen hinsichtlich Ziffer 0 des Tenors teilweise abgeändert und Ziffer 0 des Tenors wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] einen weiteren Persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des weitergehenden Zinsanspruches wird die Klage abgewiesen. Hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten verbleibt es bei der Kostenentscheidung des Arbeitsgerichts Braunschweig. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte zu 0 %, der Kläger zu 0 %. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Seit [DATE] bis [DATE] war er Mitglied des Markenvorstandes B. und befand sich damit im Top-Management-Kreis der Beklagten im Status eines leitenden Angestellten. Mit Datum vom 0. August/ [DATE] schlossen die Parteien einen sog. Top-Management-Kreis-Vertrag . Mit Datum vom [DATE] schlossen die Parteien einen Dienstvertrag , der Basis für die Tätigkeit als Mitglied des Markenvorstandes war. Mit Wirkung zum [DATE] wurde der Kläger durch die jeweils zuständigen Gremien in die Funktionen „Chief Executive Officer“ und „Chairman of the Board of Directors“ der C., zum „Président“ der D. sowie zum Mitglied und Sprecher der Geschäftsführung der E. bestellt. In dem zu diesen als Parallelbeschäftigung bezeichneten Tätigkeiten abgeschlossenen Dienstvertrag zwischen den Parteien vom 0. September/ [DATE] heißt es ua.: Sie wurden durch Beschluss des Vorstands der A. AG vom [DATE] sowie durch Beschluss des Vorstandsausschusses für Führungsfragen der A. AG vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] mit der Leitung der Marken C. und D. beauftragt. ... Für die Tätigkeit als „Président“ der D. ist nach dem derzeit geltenden französischen Recht ein Beschluss des Alleingesellschafters in Bezug auf die Bestimmung der Vergütung des „Président“ ausreichend. Für die Tätigkeit als Mitglied und Sprecher der Geschäftsführung der E. haben Sie mit dieser Gesellschaft einen „Anstellungsvertrag“ abgeschlossen. Das Dienstverhältnis mit der A. AG bleibt weiterhin bestehen und von dem Geschäftsführer-Anstellungsvertrag unberührt. Der Geschäftsführer-Anstellungsvertrag und der Dienstvertrag mit der A. AG vom [DATE] stehen unabhängig nebeneinander, beide Verträge haben Geltung. Die Dienstpflicht aus dem Dienstvertrag mit der A. AG wird durch die Tätigkeit bei der E. als Mitglied und Sprecher der Geschäftsführung erfüllt. ... Sie erhalten für die gemäß § 0 Absatz 0 im Rahmen einer Parallelbeschäftigung wahrgenommenen Tätigkeiten eine Vergütung, die sich aus monatlichen Gehaltszahlungen und jährlichen erfolgsabhängigen variablen Vergütungsbestandteilen zusammensetzt. Die Gesellschaft garantiert Ihnen, dass die monatliche Gehaltszahlung während der Parallelbeschäftigung mindestens der Festlegung für die Mitglieder des Markenvorstands A. entspricht. Über die jeweilige Höhe der variablen Vergütungsbestandteile entscheidet der Vorstandsausschuss für Führungsfragen der A. AG auf Basis des Bonussystems des A.-Konzerns in seiner jeweils geltenden Fassung. Die Festlegung der Höhe der variablen Vergütungsbestandteile erfolgt zurzeit ausgehend von Ihrem individuellen 0%-Niveau Ihrer variablen Vergütung nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung der persönlichen Leistung und Zielerreichung, des wirtschaftlichen Ergebnisses und der wirtschaftlichen Lage der unter § 0 Absatz 0 genannten Gesellschaften sowie der strategischen Zielerreichung des A.-Konzerns. Bei außerordentlichen Entwicklungen kann der Vorstandsausschuss für Führungsfragen der A. AG eine Begrenzung der variablen Vergütungsbestandteile vornehmen . Sofern das Vertragsjahr kürzer ist als das Kalenderjahr, werden die variablen Vergütungsbestandteile nur anteilig für vollendete Monate des Bestehens des Dienstverhältnisses ausgezahlt. Die Gesellschaft ist unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen berechtigt, Ihr Aufgabengebiet zu verändern und Ihnen andere und/oder weitere gleichwertige Aufgaben zuzuweisen, soweit Ihnen dies nach Ihren Kenntnissen und Fähigkeiten zumutbar ist. In einem solchen Fall wird die Gesellschaft Sie rechtzeitig anhören und Einvernehmen mit Ihnen über die weitere Verwendung im A.-Konzern in einer der derzeitigen Funktionen gleichwertigen und adäquaten Aufgabenstellung herstellen. Im Übrigen erfolgt eine Versetzung ebenfalls nur im Einvernehmen mit Ihnen. Insofern sind Sie verpflichtet mit der Gesellschaft in Verhandlungen zu treten mit dem Ziel, über die erforderlichen Vertragsanpassungen hinsichtlich der Aufgabe, des Einsatzortes und der Auswirkungen auf die Vergütung Einigkeit herzustellen. Ist Einvernehmen im Sinne von Absatz 0 oder Absatz 0 nicht herstellbar, ist die Gesellschaft berechtigt, Sie bis zum Vertragsende unter Fortzahlung der Bezüge und unter Anrechnung etwaiger Urlaubsansprüche sowie sonstiger Ansprüche auf Freizeitausgleich von der Verpflichtung zur Dienstleistung freizustellen. ... ... Der Dienstvertrag tritt mit Wirkung vom [DATE] in Kraft und gilt für die Dauer von fünf Jahren. Der Dienstvertrag endet mit Ablauf des [DATE] , ohne dass es einer Kündigung bedarf. ... Dieser Dienstvertrag sowie etwaige weitere bestehende und/oder ruhend gestellte Arbeitsverträge enden abweichend von § 0 Absatz 0 und Absatz 0 mit Ablauf des Monats, in dem Sie das 0. Lebensjahr vollenden oder Ihre volle Dienstunfähigkeit durch einen Vertrauensarzt festgestellt wird.“ Bezüglich des weiteren Inhalts des Dienstvertrages vom 0.September/ [DATE] wird Bezug genommen auf Anlage KV 0, Bl. 0 ff. dA. In der in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages genannten Ergänzungsvereinbarung vom 0.September/ [DATE] heißt es ua: Vor diesem Hintergrund vereinbaren wir mit Ihnen bezugnehmend auf den mit Ihnen geschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] / [DATE] einschließlich sämtlicher Ergänzungsvereinbarungen Folgendes: Im Zusammenhang mit der Übernahme Ihrer neuen Funktionen gelten mit Wirkung vom [DATE] für die Dauer Ihrer Parallelbeschäftigung die dienstvertraglichen Bedingungen des beigefügten Dienstvertrages vom [DATE] , die den Regelungen im Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] vorgehen. Im Zeitpunkt der Beendigung Ihrer Parallelbeschäftigung endet mit gleichem Datum der beigefügte Dienstvertrag vom [DATE] . Danach treten alle im Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] vereinbarten Bedingungen einschließlich sämtlicher Ergänzungsvereinbarungen wieder in Kraft, es sei denn, der zugrunde liegende Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] ist gekündigt worden. Die Kündigung des Dienstvertrages gilt als Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der A. AG. Eine Kündigung erfasst daher auch den Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] sowie alle Ergänzungsvereinbarungen. Sofern der Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] wieder in vollem Umfang in Kraft tritt, so bestätigen wir Ihnen bereits heute, dass hinsichtlich der betrieblichen Alters und Hinterbliebenenversorgung die Regelungen in § 0 und § 0 des Dienstvertrages vom [DATE] weiterhin ihre Gültigkeit behalten und Inhalt Ihres Arbeitsvertrages werden. Die Versorgungszusage aus dem Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] verliert mit Inkrafttreten der vorstehenden Regelungen ihre Gültigkeit. Auch die Höhe der zuletzt gültigen monatlichen Gehaltszahlungen bleibt unverändert bestehen und wird Inhalt des Arbeitsvertrages. Das gilt ebenso für das individuelle 0 % Niveau Ihrer variablen Vergütung. ... Der Kläger unterschrieb mit Datum vom [DATE] . Wegen des weiteren Inhalts der Ergänzungsvereinbarung wird auf die Anlage KV 0, Bl. 0 f. dA Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, er erhalte anteilig für das Jahr [DATE] insgesamt eine Jahressondervergütung in Höhe von 0 Euro brutto, die sich zusammensetzt aus einem persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro, einem Unternehmensbonus in Höhe von 0 Euro und einem Langzeitbonus Konzern in Höhe von 0 Euro. Der Kläger erhielt die angegebenen Beträge. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass das individuelle 0%-Niveau bis auf weiteres nach einer Überprüfung und Anpassung dreimal 0 Euro brutto betrage und er auf dieser Basis für das Geschäftsjahr [DATE] eine Jahressondervergütung in Höhe von brutto 0 Euro erhalte, bestehend aus einem persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro, einem Unternehmensbonus in Höhe von 0 Euro und einem Langzeitbonus Konzern in Höhe von 0 Euro. Der Kläger erhielt die angegebenen Beträge. Mit dem [DATE] endete die Parallelbeschäftigung des Klägers als „Chief Executive Officer“ der C., als „Président“ der D. sowie als Mitglied und Sprecher der Geschäftsführung der E. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte anlässlich der Beendigung der Parallelbeschäftigung Folgendes: „0. Die bisherigen vertraglichen Rahmenbedingungen gemäß Ihres Dienstvertrages vom [DATE] ./ [DATE] werden bis auf weiteres unverändert fortgeführt. Ihre Vergütung erhalten Sie ab dem [DATE] von der A. AG Dienstort ist ab diesem Zeitpunkt X-Stadt. Der Kläger unterschrieb diese Bestätigung und ist seit dem [DATE] von der Arbeitsleistung freigestellt. Die Beklagte bot dem Kläger andere Positionen an. Diese Angebote nahm der Kläger nicht an. Für das Jahr [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger insgesamt eine variable Vergütung in Höhe von 0 Millionen Euro brutto. Hierbei entfielen auf den persönlichen Leistungsbonus 0 Euro, den Unternehmensbonus 0 Euro und den Langzeitbonus Konzern 0 Euro. Einen Bonusbrief für das Jahr [DATE] erhielt der Kläger nicht. Für das Jahr [DATE] erhielt der Kläger insgesamt eine variable Vergütung in Höhe von 0 Euro brutto ohne einen begleitenden Bonusbrief. Der Betrag für das Jahr [DATE] setzte sich zusammen aus einem Unternehmensbonus in Höhe von 0 Euro sowie einem Langzeitbonus Konzern in Höhe von 0 Euro. Einen persönlichen Leistungsbonus für das Jahr [DATE] zahlte die Beklagte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf zu erklären, dass sie sich nicht auf die in § 0 des Dienstvertrags vom 0.September/ [DATE] aufgenommenen Befristungen berufen wird. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Braunschweig eingegangenen Klage begehrt der Kläger einen ergänzenden Leistungsbonus für die Jahre [DATE] bis [DATE] , bezogen auf das jeweilige 0%-Niveau je Bonuskomponente, und für das Jahr [DATE] einen entsprechenden ergänzenden Unternehmensbonus. Ferner verlangt er für das Jahr [DATE] einen persönlichen Leistungsbonus auf Basis des 0%-Niveaus, macht Auskunftsansprüche geltend und greift die Befristungen in dem Dienstvertrag vom 0.September/ [DATE] zum [DATE] und [DATE] als unwirksam an. Der Kläger hat behauptet, dass Gründe für die Befristungen nicht vorlägen. Der Dienstvertrag vom 0.September/ [DATE] sei insgesamt befristet worden, daher sei für eine Angemessenheitskontrolle nach [REF] kein Raum, sondern der Maßstab von § 0 TzBfG entscheidend. Die Altersbefristung sei zum Zeitpunkt des vorzeitigen Renteneintritts nicht wirksam, da er zu diesem Zeitpunkt nicht zum ungekürzten Bezug der gesetzlichen Altersrente berechtigt sei. Die in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages je Bonuskomponente zugesagten 0 Euro brutto seien ausdrücklich jeweils als eigenständige Mindestbeträge zugesagt worden. Im Frühjahr [DATE] sei er gegen seinen Willen von dem Vorstandsvorsitzenden von seinen Aufgaben zu Gunsten der Besetzung der Position mit einem Mitglied der Eigentümerfamilie entbunden worden. Die ihm angebotenen Positionen hätten nicht seiner bis dahin ausgeübten Position entsprochen und seine Reputation beschädigt. Er habe einen Auskunftsanspruch gegenüber der Beklagten zu den einzelnen Bemessungskriterien und ihrer Gewichtung zueinander bezogen auf die Bonuskomponenten. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] einen weiteren Persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft darüber zu erteilen, nach welchen Kriterien die Zielerreichung des Klägers zur Bemessung des Persönlichen Leistungsbonus des Klägers für das Geschäftsjahr [DATE] bemessen wurde, die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] einen weiteren Persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft darüber zu erteilen, nach welchen Kriterien die Zielerreichung des Klägers zur Bemessung des Persönlichen Leistungsbonus des Klägers für das Geschäftsjahr [DATE] bemessen wurde, die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] einen weiteren Persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft darüber zu erteilen, nach welchen Kriterien die Zielerreichung des Klägers zur Bemessung des Persönlichen Leistungsbonus des Klägers für das Geschäftsjahr [DATE] bemessen wurde, die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] einen weiteren Unternehmensbonus iHv. 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft darüber zu erteilen, nach welchen Kriterien der dem Kläger gezahlte Unternehmensbonus für das Geschäftsjahr [DATE] bemessen wurde, die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für das Geschäftsjahr [DATE] einen Persönlichen Leistungsbonus iHv. 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft zu erteilen, nach welchen Kriterien der dem Kläger gezahlte Unternehmensbonus sowie der Langzeitbonus Konzern für das Geschäftsjahr [DATE] bemessen wurde, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft zu erteilen, nach welchen Kriterien der dem Kläger gezahlte Langzeitbonus für das Geschäftsjahr [DATE] bemessen wurde, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft über die in den Geschäftsjahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] an die in diesen Geschäftsjahren bei der Beklagten tätigen Mitglieder des Markenvorstands Volkswagen jeweils geleisteten monatlichen Gehaltszahlungen zu erteilen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft über die in den Geschäftsjahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] an die in diesen Geschäftsjahren bei der Beklagten tätigen Mitglieder des Markenvorstands Volkswagen jeweils geleisteten durchschnittlichen monatlichen Gehaltszahlungen zu erteilen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft über das in den Geschäftsjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] für die Mitglieder des in diesen Geschäftsjahren bei der Beklagten tätigen Mitglieder des Markenvorstands A. jeweils zugrunde gelegte 0%-Niveau für die variablen Vergütungen, bestehend aus Persönlichem Leistungsbonus, Unternehmensbonus und Langzeitbonus Konzern zu erteilen, die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft über die in den Geschäftsjahren [DATE] , [DATE] , [DATE] für die Mitglieder des in diesen Geschäftsjahren bei der Beklagten tätigen Mitglieder des Markenvorstands A. jeweils zugrunde gelegte durchschnittliche 0%-Niveau für die variablen Vergütungen, bestehend aus Persönlichem Leistungsbonus, Unternehmensbonus und Langzeitbonus Konzern zu erteilen, Die Beklagte hat behauptet, dass die befristete Übertragung der Leitung der Marken C. und D. als Befristung einer Arbeitsbedingung angemessen sei. Selbst nach den Maßstäben des § 0 TzBfG sei die Befristung aufgrund der Eigenart der Arbeitsleistung gerechtfertigt. Die befristete Übertragung der Mitgliedschaft in einem Markenvorstand erfolge immer nur befristet, um kontinuierlich Veränderungsprozesse voranzutreiben und die Innovationsfähigkeit zu gewährleisten. Die Befristung in Hinblick auf die Vollendung des 0. Lebensjahres sei durch die Gewährleistung der Versorgung durch die Betriebsrente iHv. 0 Euro monatlich gerechtfertigt. Es handele sich bei der Zusage des Bonusniveaus um eine „Absprungbasis“, die für jede Komponente mit einem Faktor zu multiplizieren sei. Garantiert werde kein Betrag, sondern nur ein Niveau, und zwar auch nur für die Dauer der Parallelbeschäftigung und allenfalls bezogen auf einen Betrag iHv. 0 Euro bzw. 0 Euro. Im Übrigen sei im Hinblick auf die insgesamt gezahlte variable Vergütung für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeglicher Anspruch erfüllt worden. Der Leistungsbonus werde im Mehraugenprinzip durch den Vorstandsausschuss für Führungsfragen im Rahmen einer vergleichenden Bewertung unter Berücksichtigung der Leistungen vergleichbarer Beschäftigter festgelegt. Ab dem [DATE] habe der Kläger aufgrund der vereinbarten Freistellung auf eine Einwirkungsmöglichkeit auf den persönlichen Leistungsbonus verzichtet und sei nicht leistungsbereit. Im Übrigen seien die dem Kläger angebotenen anderen Aufgaben zumutbar gewesen. Aus § 0 des Dienstvertrages ergebe sich eine Versetzungsmöglichkeit. Die Höhe des Unternehmensbonus für das Jahr [DATE] sei unter Berücksichtigung des zweijährigen Bemessungszeitraums festgelegt worden. Der wirtschaftliche Erfolg sei durch die Dieselthematik in diesem Zeitraum belastet worden. Jedenfalls betreffend die Bonusansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] liege Verwirkung vor, da der Kläger weder auf die Bonusbriefe noch die Abrechnungen reagiert habe. Das Arbeitsgericht hat der Klage hinsichtlich der Zahlungsanträge mit Ausnahme eines Rundungsfehlers stattgegeben, die Auskunftsanträge, den Antrag auf Versicherung an Eides statt sowie die Anträge betreffend die Befristungen abgewiesen. Hinsichtlich der Befristung zum [DATE] hat es ausgeführt, dass die Klage insoweit unzulässig sei mangels Interesse im Sinne des [REF] . Bis zum Ablauf der angegriffenen Befristung vergingen noch mehr als vier Jahre und es stehe nicht fest, dass es auf die Wirksamkeit der Befristung zum [DATE] ankomme, mithin der Dienstvertrag bis dahin bestehe. Die Beurteilung der Wirksamkeit der Befristung zum heutigen Zeitpunkt liefe auf die Erstellung eines Rechtsgutachtens hinaus. Die Befristung zum [DATE] sei gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG wirksam. Eine Befristung einzelner Arbeitsvertragsbedingungen liege nicht vor. Es bestehe aber für die Befristung ein sachlicher Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 TzBfG aufgrund der Eigenart der Vertragsgestaltung und Arbeitsleistung sowie des Fortbestandes eines Arbeitsverhältnisses mit gesicherter Rückkehrmöglichkeit. Zwar sei der Kläger Arbeitnehmer, allerdings seien die mit dem Dienstvertrag übertragenen Tätigkeiten solche, die im Rahmen der Mitgliedschaft in Organen verschiedener Gesellschaften üblicherweise befristet und im Rahmen eines echten Dienstvertrages und nicht Arbeitsvertrages übertragen würden und sodann keines Sachgrundes bedürften. Betreffend die Bonuszahlungen sei das der Beklagten zustehende billige Ermessen nicht nachvollziehbar ausgeübt worden. Zudem liege weder eine Erfüllung noch eine Verwirkung der Ansprüche vor. Die erfolgte Freistellung und die Nichtannahme von Weiterbeschäftigungsangeboten hindere aufgrund der bestehenden vertraglichen Regelungen das Entstehen der Bonusansprüche nicht. Eine gerichtliche Leistungsbestimmung führe zu einem Zahlungsanspruch in Höhe des 0 %-Niveaus. Der mit der Dieselthematik begründete Faktor 0 sei von der Beklagten nicht nachvollziehbar dargelegt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist der Beklagten am [DATE] und dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die Berufung der Beklagten ging am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen ein und die Berufungsbegründung am [DATE] , nachdem zuvor auf Antrag vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Berufung des Klägers ging am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen ein und die Berufungsbegründung am [DATE] , nachdem auf Antrag vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Der Kläger ist der Ansicht, dass das Arbeitsgericht verkannt habe, dass die Tätigkeiten bei den drei Gesellschaften für unterschiedlich lange Zeiträume begründet worden seien und die 0-jährige Befristung damit völlig beliebig gewesen sei. Die Eigenart der Arbeitsleistung rechtfertige mit Ausnahme des Spitzensports nur bei einem verfassungsrechtlich gewährleisteten Schutzgut eine Befristung. Da ein Leitungsorgan jederzeit gekündigt werden könne, sei eine Gesellschaft auch nicht auf eine Befristung angewiesen. Auch bestünde keine soziale Vergleichbarkeit bei einer Rückkehr, da der von ihm erreichte Karrierestatus grundlos entzogen worden sei. Bezüglich der Befristung zum [DATE] bestünde eine gegenwärtige Gefahr, die ein Feststellungsinteresse begründe, da sich die Beklagte auf dieses Befristungsende berufe. Dieses bestünde nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes auch, selbst wenn noch mehrere Jahre vor Ablauf des Vertrages der Antrag gestellt würde. Die bisherigen Vergleichsverhandlungen seien erfolglos gewesen, er bestehe auf Weiterbeschäftigung. Eine Übergangsversorgung sei zudem kein eigenständiger Sachgrund. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] Aktenzeichen [REF] unter Aufrechterhaltung im Übrigen abgeändert und teilweise wie folgt neu gefasst: Die Beklagte ist weiterhin der Ansicht, dass bezüglich der befristeten Übertragung der Leitung der Marken C. und D. allenfalls eine Inhaltskontrolle nach [REF] stattfinde. Die Eigenart der Tätigkeiten und die Funktion als Leitungsorgan sowie der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses nach Beendigung des Dienstvertrages würden die Befristung rechtfertigen. Aufgrund der herausragenden Bedeutung der Tätigkeit als Markenvorstand für den wirtschaftlichen Erfolg der Gesellschaft müssten ein kontinuierlicher Veränderungsprozess und die Neubesetzung der Verantwortungsbereiche in Organfunktionen möglich sein. Wie bei aktienrechtlichen Organen werde nach einer befristeten Bestellungszeit regelmäßig bewertet, wie erfolgreich die Marke bzw. der Geschäftsbereich geführt worden sei. Dies diene insbesondere der Innovationsfähigkeit der Marken des A.-Konzerns, und es würden der Wissenstransfer und die enge Zusammenarbeit der Marken gefördert und stetig verbessert werden. Im Übrigen komme es auf die soziale Absicherung und nicht die erreichten Karrierestufen an. Hinsichtlich der Befristung auf den [DATE] bestünde derzeit kein Feststellungsinteresse. Die Berechnung des persönlichen Leistungsbonus für [DATE] habe billigem Ermessen entsprochen, jedenfalls sei die Leistungsbestimmung durch das Arbeitsgericht unzutreffend. Die Einzelbonuskomponenten seien nicht isoliert zu betrachten, da insgesamt allenfalls 0 Millionen Euro zugesagt und diese auch erfüllt worden seien. Die Verwirkung ergebe sich daraus, dass der Kläger in den Vergleichsgesprächen den persönlichen Leistungsbonus für [DATE] und [DATE] weder beziffert noch geltend gemacht habe, sondern nur den für [DATE] . Sie habe darauf vertrauen dürfen, dass der Kläger sein Recht nicht mehr geltend mache. Es sei für sie schlichtweg unmöglich, Bonusfestlegungen über Jahre zurückzuverfolgen, wenn ein persönlicher Eindruck mit eingeflossen ist. Die maßgeblichen Entscheidungsträger stünden auch nicht mehr zur Verfügung. Bezüglich der vom Kläger nicht angenommenen Weiterbeschäftigungsangebote verkenne das Arbeitsgericht, dass mit dem Ende der Parallelbeschäftigung das Arbeitsverhältnis auf den sog. TMK-Vertrag von [DATE] zurückgefallen sei, was sich aus der Ergänzungsvereinbarung von [DATE] ergebe. Die Vereinbarung vom [DATE] ändere daran nichts, da aus dieser kein Verzicht auf die Ausübung des Direktionsrechts aus dem TMK-Vertrag von [DATE] folge. Wenigstens hätte der Kläger mit ihr in Verhandlungen über eine Vertragsanpassung eintreten müssen und hätte nicht kategorisch ablehnen dürfen, für andere Marken als eine Premiummarke eingesetzt zu werden. Jedenfalls könne es nicht ermessensfehlerhaft sein, den persönlichen Leistungsbonus für [DATE] auf Null zu setzen. Der Unternehmensbonus hänge vom wirtschaftlichen Erfolg des A.-Konzerns ab und sei aufgrund der Anstellungsverträge mit der Beklagten auf Basis des Unternehmensergebnisses von A. zu berechnen und nicht auf Basis der Unternehmensergebnisse der Marken C. und D. Es sei keine alleinige Heranziehung der Ergebnisse der Einzelgesellschaften vorgesehen. Nach dem Dienstvertrag werde der Unternehmensbonus auf Basis der Festlegungen für Konzernfunktionen bei der A. AG berechnet, dies gehe den Regelungen zu den Einzelgesellschaften vor. Der Faktor 0 für den Unternehmensbonus für [DATE] gehe auf die Dieselthematik mit einem Verlust von 0 Milliarden Euro für das Geschäftsjahr [DATE] zurück. Eine Reduzierung des Faktors für den Unternehmensbonus dürfte vor diesem Hintergrund nicht ermessensfehlerhaft sein. Es ergebe sich bei dem Faktor 0 ein höherer Bonus, als sich allein bei Herleitung aus dem Geschäftsergebnis ergeben hätte. Aus den Zahlungen in den Vorjahren und den veröffentlichten Daten aus den Geschäftsberichten werde deutlich, dass sich der UB-Faktor in einer Relation zum Geschäftsergebnis entwickelt habe und insbesondere die Dieselthematik zu einer besonders negativen Entwicklung geführt habe. Hinsichtlich der von der Beklagten vorgetragenen Zahlen wird Bezug genommen auf den Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 . Dieser Faktor sei für sämtliche Mitglieder des Managements angesetzt worden. Auch sei er als „Cap“ iSd. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 des Dienstvertrages gerechtfertigt, da wegen der Dieselthematik eine außerordentliche Entwicklung und existenzgefährdende Situation vorgelegen habe. Es stelle keine ermessensfehlerfreie Entscheidung dar, dass dem Kläger ein höherer Unternehmensbonus für [DATE] zustehe als allen anderen Beschäftigten in Konzernfunktionen. Er trägt vor, dass die Beklagte mit Ausnahme eines pauschalen Hinweises auf die „Dieselthematik“ sowie eines bilanziellen Verlustes nichts vorgetragen habe, was eine Überprüfung der von ihr angelegten Maßstäbe erlaube. Weshalb die Beschäftigten im Management durch die Festlegung des Faktors im Verhältnis zu den tatsächlichen Gegebenheiten bereits begünstigt worden seien, in welchem Umfang und Verhältnis die Beklagte die wirtschaftliche Lage der von dem Kläger geführten drei Gesellschaften berücksichtigt habe und wer diese Festlegungen wann im Einzelnen getroffen habe, bleibe völlig offen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf die gewechselten Schriftsätze nebst den zu den Akten gereichten Anlagen und die Protokollerklärungen sowie das erstinstanzliche Urteil, insbesondere auf dessen Tatbestand , Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die gemäß [REF] statthafte Berufung des Klägers ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und insgesamt zulässig , aber unbegründet. Die Berufung des Klägers ist unbegründet, da die Klage betreffend die Befristung des Dienstvertrages vom [DATE] / [DATE] bis zum [DATE] unzulässig ist . Betreffend die Befristung des Dienstvertrages vom [DATE] / [DATE] bis zum [DATE] ist die Klage unbegründet . Die Klage betreffend die Befristung des Dienstvertrages vom [DATE] / [DATE] bis zum [DATE] ist unzulässig, da ihr das nach § 0 Satz 0 TzBfG grundsätzlich bestehende Feststellungsinteresse aufgrund der hier vorliegenden Umstände fehlt. Der Gesetzgeber hat die Befristungskontrollklage von [REF] gelöst und in § 0 TzBfG gesondert geregelt. Er hat damit zum Ausdruck gebracht, dass sich die Zulässigkeit einer Klage, deren Streitgegenstand die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund einer vereinbarten Befristung zu einem bestimmten Termin ist, allein nach § 0 TzBfG richten soll . Das erforderliche Feststellungsinteresse das im Grundsatz ein schutzwürdiges Interesse des Klägers voraussetzt, das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald feststellen zu lassen folgt bei der Befristungskontrollklage daraus, dass der Arbeitnehmer nur mit einer Klage nach § 0 Satz 0 TzBfG die Heilung der Unwirksamkeit der Befristung nach § 0 Satz 0 TzBfG iVm. § 0 KSchG verhindern kann . An der alsbaldigen Klärung der Frage, ob eine Befristung wirksam ist, besteht in der Regel bereits vor dem vereinbarten Vertragsende ein rechtliches Interesse der Parteien. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sich der Arbeitgeber auf die Wirksamkeit der Befristung beruft. Dementsprechend wird die materiell-rechtliche Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG nach ständiger Rechtsprechung auch durch die Erhebung einer Klage vor dem Ablauf der vereinbarten Vertragslaufzeit gewahrt . Die Zulässigkeit der Befristungskontrollklage iSv. § 0 Satz 0 TzBfG hängt daher zumindest im Grundsatz nicht von der Darlegung eines besonderen Feststellungsinteresses ab. Allerdings ist eine Befristungskontrollklage wie jede Klage unzulässig, wenn für sie kein Rechtsschutzbedürfnis besteht. Dies ist der Fall, wenn der Kläger kein schutzwürdiges Interesse an dem begehrten Urteil haben kann . Für ein berechtigtes Interesse an einer alsbaldigen Feststellung reicht es zudem nicht, wenn sich eine streitige Frage in einer ungewissen Zukunft möglicherweise einmal stellen wird. Es muss bereits zum Zeitpunkt der Klageerhebung durchaus wahrscheinlich sein, dass sich die Frage der Wirksamkeit der Befristung zwischen den Parteien in absehbarer Zeit stellen wird . Die Erstellung eines Rechtsgutachtens ist den Gerichten verwehrt . 0 b) Vorliegend fehlt es an dem sich grundsätzlich aus § 0 TzBfG ergebenden Feststellungsinteresse, dass der Arbeitnehmer nur durch die rechtzeitige Klage die Unbefristetheit des Arbeitsvertrages feststellen lassen kann bzw. die Befristung bei nicht rechtzeitiger Klageerhebung als von Anfang an rechtswirksam gilt. Zum Zeitpunkt der Klagerweiterung betreffend die Befristung zum [DATE] war das Befristungsende noch über vier Jahre zeitlich entfernt, zum Zeitpunkt der zweitinstanzlichen Entscheidung noch über drei Jahre. Daraus folgt kein gegenwärtiges, ansonsten sich aus § 0 TzBfG ergebendes Feststellungsinteresse, auch wenn sich die Beklagte bereits jetzt auf die Wirksamkeit der Befristung beruft. Dem Arbeitnehmer steht zwar frei, vor Ende der Befristung die Befristungskontrollklage zu erheben, dies allerdings nicht ohne jegliche Berücksichtigung der sich bis zum Befristungsende ergebenden Zeitspanne. Einer Befristungskontrollklage für eine Altersbefristung, die erst in Jahrzehnten relevant wird, fehlt eine gegenwärtige Rechtsunklarheit, die ein Interesse an einer alsbaldigen Klärung der Rechtslage nach Abschluss des Vertrages aber noch Jahrzehnte vor dem Eintritt der Altersgrenze rechtfertigen kann. Eine konkrete zeitliche Grenze ist und kann zwar nicht gezogen werden, jedenfalls sind allerdings neben dem zeitlichen Abstand insbesondere die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, je weiter das Befristungsende zeitlich in der Ferne liegt. Vorliegend ist daher zu berücksichtigen, dass der Zeitabstand von über vier bzw. drei Jahren erheblich größer ist als in der vom Bundesarbeitsgericht getroffenen Entscheidung betreffend einen Zeitabstand von knapp zwei Jahren zwischen Klagerhebung und Befristungsende. Damit liegt kein hinreichend absehbarer Zeitraum mehr vor. Zudem ist vorrangig zunächst zu klären, ob der Dienstvertrag vom [DATE] / [DATE] nicht bereits durch die Befristung zum [DATE] beendet ist. Gemäß den Regelungen der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] iVm. der Vereinbarung vom [DATE] wäre dann zum [DATE] der Arbeitsvertrag vom 0. August/ [DATE] wieder in Kraft getreten mit Ausnahme der Vergütung und betrieblichen Altersversorgung. Eine etwaige Befristung des Arbeitsvertrages vom 0. August/ [DATE] , der zudem nach seiner Ziffer 0 iVm. der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] keine Befristung zum 0. Lebensjahr enthält, ist nicht Streitgegenstand. Die vom Kläger angestrebte weitreichende Prüfung liefe darauf hinaus, ein Rechtsgutachten für eine nicht durchaus wahrscheinliche, sondern von einer rechtlichen Vorfrage abhängige Streitfrage zu erstatten, die sich erst in einem nicht hinreichend absehbaren Zeitpunkt ggf. stellt. Zu der Erstattung eines solchen Rechtsgutachtens sind die Gerichte nicht berufen. Da sich die Beklagte auf die Wirksamkeit der Befristung beruft, ist die Klage betreffend die Befristung zum [DATE] zulässig, und zwar sowohl als Befristungskontrollklage als auch als Feststellungsklage. Deshalb kann an dieser Stelle noch dahinstehen, ob es sich bei dem Dienstvertrag vom [DATE] / [DATE] um die Befristung eines gesamten Arbeitsvertrages oder einzelner Arbeitsbedingungen handelt. Denn der Antrag wäre als Angriff auf die Befristung von Arbeitsvertragsbedingungen nach der dann gebotenen Auslegung zu verstehen , 0 b) Betreffend die Befristung zum [DATE] ist die Klage unbegründet. Diese Befristung ist einer Angemessenheitskontrolle nach [REF] zu unterziehen. Die Voraussetzungen des § 0 TzBfG müssen nicht vorliegen. Während die Befristung des gesamten Arbeitsvertrags von den Fällen der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeit von sachgrundlosen Befristungen abgesehen daraufhin zu überprüfen ist, ob sie durch einen sachlichen Grund gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG gerechtfertigt ist, unterliegt die Befristung einzelner Vertragsbedingungen nach [REF] einer Angemessenheitskontrolle . Vorliegend ist zwar der gesamte Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] befristet. Allerdings ist dieser nicht nach obiger Rechtsprechung an § 0 TzBfG zu messen, da er nicht isoliert, sondern nur in einer Gesamtschau mit dem Arbeitsvertrag vom 0. August/ [DATE] und der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] gesehen werden kann. Nach der gesetzgeberischen Wertung des Teilzeit und Befristungsgesetzes ist das unbefristete Arbeitsverhältnis sozialpolitisch erwünscht . Dem Teilzeit und Befristungsgesetz liegt die Wertung zugrunde, dass der unbefristete Vertrag der Normalfall und der befristete Vertrag die Ausnahme ist . Der Prüfungsmaßstab nach § 0 TzBfG ist demnach für den Fall vorgesehen, dass bei Wirksamkeit der Befristung kein Vertrag nach Ablauf der Befristungsdauer bestehen würde. Daraus folgt in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes die Formulierung, dass die Befristung des „gesamten“ Vertrages der Prüfung des § 0 TzBfG unterliegt. Vorliegend ist nicht der gesamte Vertrag befristet, da das Vertragsverhältnis der Parteien nicht nur aus dem Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] , sondern auch aus dem Arbeitsvertrag vom 0. August/ [DATE] besteht, der seinerseits nicht zum [DATE] befristet ist. Aus der Gesamtschau von Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] , Arbeitsvertrag vom 0. August/ [DATE] und Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] wird deutlich, dass die Parteien den Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] nicht als einen isolierten einzelnen Vertrag gesehen haben, sondern dass dieser nur vorübergehend an die Stelle des Arbeitsvertrages vom 0. August/ [DATE] tritt, dessen Bedingungen mit Befristungsende des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] wieder in Kraft treten mit Ausnahme der in der Ergänzungsvereinbarung benannten Bestandteile. Selbst wenn vorliegend der Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] insgesamt befristet ist, so ist dennoch der Schutzzweck des TzBfG nicht betroffen, da bereits und auch weiterhin ein unbefristetes Arbeitsverhältnis besteht. Damit ist die Situation vergleichbar mit der Befristung einzelner Arbeitsbedingungen. Mit anderen Worten: Selbst die befristete Änderung aller Vertragsbedingungen ist lediglich die Änderung einzelner, wenn auch aller Vertragsbedingungen, wenn der bisherige Arbeitsvertrag weiterhin unbefristet bestehen bleibt und nur vorübergehend ruht. Eine solche Konstellation rechtfertigt keine Prüfung am Maßstab von § 0 TzBfG. Es kann dahinstehen, ob der Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] Allgemeine Geschäftsbedingungen iSv. [REF] enthält oder ob er nur zur einmaligen Verwendung mit dem Kläger bestimmt war. [REF] findet jedenfalls nach [REF] auf die Vereinbarung Anwendung. Nach [REF] ist [REF] bei Verbraucherverträgen auf vorformulierte Vertragsbedingungen auch dann anzuwenden, wenn diese nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und soweit der Verbraucher aufgrund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Arbeitsverträge sind Verbraucherverträge iSv. [REF] . Sowohl der Kläger, der vorträgt, dass ein Aushandeln nicht stattgefunden habe, als auch die Beklagte gehen übereinstimmend von Allgemeinen Geschäftsbedingungen jedenfalls nach [REF] aus. Nach [REF] unterliegen Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen nur dann der uneingeschränkten Inhaltskontrolle, wenn durch sie von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Bei anderen Bestimmungen ist die Inhaltskontrolle auf den Verstoß gegen das Transparenzgebot gemäß [REF] beschränkt. Nur eingeschränkt zu kontrollieren sind Abreden über den Umfang der von den Parteien geschuldeten Hauptleistungen, die ihrer Art nach nicht der Regelung durch Gesetz oder andere Rechtsvorschriften unterliegen, sondern von den Vertragsparteien festgelegt werden müssen . Danach ist die Befristungsabrede der uneingeschränkten Inhaltskontrolle zu unterziehen. Die Befristungsabrede ist nicht deshalb nur beschränkt kontrollfähig, weil sie sich auf die Tätigkeit und die damit verbundene Vergütung bezieht. Gegenstand der Inhaltskontrolle ist nicht die vereinbarte Tätigkeit und die damit verbundene Vergütung und somit der Umfang der von den Parteien zu erbringenden Hauptleistungen, sondern die zeitliche Einschränkung durch die Befristung . Nach [REF] sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Unangemessen iSv. [REF] ist jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses des Arbeitnehmers, die nicht durch begründete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt ist oder durch gleichwertige Vorteile ausgeglichen wird. Die Feststellung einer unangemessenen Benachteiligung setzt eine wechselseitige Berücksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen der Vertragspartner voraus. Es bedarf einer umfassenden Würdigung der beiderseitigen Positionen unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben. Bei der Beurteilung der Unangemessenheit ist ein genereller, typisierender, vom Einzelfall losgelöster Maßstab anzulegen. Abzuwägen sind die Interessen des Verwenders gegenüber den Interessen der typischerweise beteiligten Vertragspartner. Im Rahmen der Inhaltskontrolle sind dabei Art und Gegenstand, Zweck und besondere Eigenart des jeweiligen Geschäfts zu berücksichtigen. Zu prüfen ist, ob der Klauselinhalt bei der in Rede stehenden Art des Rechtsgeschäfts generell und unter Berücksichtigung der typischen Interessen der beteiligten Verkehrskreise eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners ergibt. Betrifft die Inhaltskontrolle einen Verbrauchervertrag, sind nach [REF] bei der Beurteilung der unangemessenen Benachteiligung auch die den Vertragsschluss begleitenden Umstände zu berücksichtigen . Für die bei der Befristung einzelner Vertragsbedingungen vorzunehmende Inhaltskontrolle nach [REF] gelten damit andere Maßstäbe als für die Befristungskontrolle nach § 0 Abs. 0 TzBfG. Während die Befristung des gesamten Arbeitsvertrags von den Fällen der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeit zur sachgrundlosen Befristung abgesehen daraufhin zu überprüfen ist, ob sie durch einen sachlichen Grund gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG gerechtfertigt ist, unterliegt die Befristung einzelner Vertragsbedingungen nach [REF] einer Angemessenheitskontrolle, die anhand einer Berücksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen beider Vertragsparteien vorzunehmen ist . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts können ausnahmsweise zur Annahme einer nicht unangemessenen Benachteiligung durch die Befristung einer Vertragsbedingung Umstände erforderlich sein, die die Befristung eines Arbeitsvertrags insgesamt rechtfertigen würden. Dies hat das Bundesarbeitsgericht für den Fall der Befristung einer erheblichen Aufstockung der Arbeitszeit angenommen, da die dem Teilzeit und Befristungsgesetz zugrundeliegende Wertung, dass der unbefristete Vertrag der Normalfall und der befristete Vertrag die Ausnahme ist, auch für die Vereinbarung des Umfangs der Arbeitszeit gilt. Das sozialpolitisch erwünschte auch seinem Inhalt nach unbefristete Arbeitsverhältnis soll dem Arbeitnehmer ein dauerhaftes Auskommen sichern und zu einer längerfristigen Lebensplanung beitragen . Die Grundsätze, die das Bundesarbeitsgericht zur befristeten Erhöhung der Arbeitszeit in erheblichem Umfang entwickelt hat, sind auf die befristete Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit nicht uneingeschränkt übertragbar. Das nach der gesetzgeberischen Wertung des Teilzeit und Befristungsgesetzes sozialpolitisch erwünschte unbefristete Arbeitsverhältnis soll dem Arbeitnehmer in erster Linie ein bestimmtes dauerhaftes Einkommen sichern, nicht aber einen bestimmten Tätigkeitsinhalt oder eine bestimmte hierarchische Stellung. Deshalb kann die Sicherung eines bestimmten Auskommens des Arbeitnehmers bei einer befristeten Tätigkeitsübertragung allenfalls dann beeinträchtigt sein, wenn diese mit einer ebenso befristeten und erheblichen Anhebung der Vergütung verbunden ist . Die somit nach [REF] vorzunehmende Berücksichtigung und Bewertung der Interessen der Parteien führt zu dem Ergebnis, dass der Kläger durch die Befristung zum [DATE] nicht unangemessen benachteiligt wird. Dem Interesse des Klägers, die Leitung der Marken C. und D., die mit einer hervorgehobenen Stellung und höheren Vergütung verbunden sind, unbefristet übertragen zu bekommen, steht das ebenso anerkennenswerte Interesse der Beklagten gegenüber, die Übertragung von Leitungsaufgaben betreffend ihrer Einzelmarken im oberen Managementkreis ihren leitenden Angestellten flexibel unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen Erfolges und ihrer strategischen Ausrichtung übertragen zu können, ohne dabei diese Leitungsfunktionen dauerhaft besetzt zu haben, so dass Wissenstransfer, Innovationsfähigkeit und enge Zusammenarbeit zwischen den Marken gewährleistet sind. Die vorliegende Vertragskonstellation, dass der Kläger jedenfalls auf seinen Arbeitsvertrag vom 0. August/ [DATE] „zurückfällt“, ihm aber die Vergütung der Leitungstätigkeit für die Marken C. und D. erhalten bleibt und sein Einvernehmen für die Übertragung einer neuen Tätigkeit erforderlich ist, lässt das Interesse der Beklagten überwiegen, so dass die Befristung zum [DATE] angemessen ist. Da die mit dem Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] zugesagte erhöhte Vergütung aufgrund der Ergänzungsvereinbarung vom 0. September/ [DATE] auch nach Beendigung der Parallelbeschäftigung fortbesteht, ist das Interesse, die höhere Vergütung auf Dauer als Einkommen zu sichern, durch die vertraglichen Regelungen geschützt. Mit dem Ende der Befristung ist lediglich die Tätigkeit, nicht aber das mit der Tätigkeit verbundene Auskommen weggefallen. Nach der og. Rechtsprechung sind ein bestimmter Tätigkeitsinhalt oder eine bestimmte hierarchische Stellung nicht der Zweck des unbefristeten Arbeitsverhältnisses. Ein etwaiger „Karriereknick“ führt demnach nicht zur Unangemessenheit der befristeten Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit. Dazu tritt, dass vorliegend die Übertragung einer neuen Tätigkeit nur mit dem Einvernehmen des Klägers und nicht gegen seinen Willen möglich ist aufgrund der besonderen vertraglichen Regelungen der Parteien in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] . Das Interesse des Klägers, keine „geringerwertige“ Tätigkeit ausüben zu müssen, ist damit geschützt. Die Eigenart der Arbeitsleistung im Topmanagementbereich mit einer Vergütung weit jenseits der Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung lässt das Interesse des betroffenen Arbeitnehmers an einer konkreten Tätigkeit im höchsten Managementbereich hinter das Interesse des Arbeitgebers an einer flexiblen und dem wirtschaftlichen Erfolg und der strategischen Aufstellung untergeordneten Besetzung seiner Managementführungspositionen zurücktreten. Die Vergütung im Topmanagementbereich schließt eine geringere Schutzbedürftigkeit des betroffenen Managers im Rahmen von vorübergehenden vergütungsunabhängigen Tätigkeitsübertragungen ein, selbst wenn diese nur einer subjektiven Einschätzung des Arbeitgebers im Rahmen seiner unternehmerischen Entscheidungsfreiheit folgen, welcher Manager auf welcher Managementposition eingesetzt werden soll. Der Angemessenheit der Befristung steht auch nicht entgegen, dass die in § 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] vorgesehene fünfjährige Befristung nicht mit der Dauer der Übertragung der in § 0 Abs. 0 und 0 genannten Tätigkeiten übereinstimmt. Denn § 0 des Dienstvertrages sieht die Möglichkeit einer Übertragung gleichwertiger Aufgaben vor, wenn insoweit Einvernehmen mit dem Kläger hergestellt werden kann. Die Angemessenheit der Befristung ergibt sich nicht aus der Berechtigung, die konkreten Tätigkeiten nur für fünf Jahre übertragen zu dürfen, sondern aus der Berechtigung, Tätigkeiten dieser Art befristet übertragen zu dürfen. Die Befristungsabrede verstößt nicht gegen das Transparenzgebot des [REF] . Sie ist klar und verständlich. Es ist unerheblich, dass in der Vereinbarung der Parteien der Grund für die Befristung nicht genannt ist . Der Wirksamkeit der Befristung steht nicht entgegen, dass sie erst nach Beginn der Tätigkeitsübernahme schriftlich niedergelegt wurde. Ein Verstoß gegen das Schriftformerfordernis des § 0 Abs. 0 TzBfG kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Bestimmung nicht für die Befristung einzelner Arbeitsvertragsbedingungen gilt . Auch das weitere Vorbringen des Klägers, auf das in diesem Urteil nicht besonders eingegangen wird, weil die Entscheidungsgründe gemäß [REF] lediglich eine kurze Zusammenfassung der tragenden Erwägungen enthalten sollen, führt nicht zu einem abweichenden Ergebnis. B. Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und insgesamt zulässig , aber überwiegend unbegründet. Die Berufung der Beklagten ist mit Ausnahme des Zinsanspruches betreffend den persönlichen Leistungsbonus für [DATE] unbegründet, da der Klage betreffend die Bonuszahlungen vom Arbeitsgericht in zutreffendem Umfang stattgegeben wurde. Der Kläger hat gegen die Beklagte für das Geschäftsjahr [DATE] Anspruch auf die Zahlung eines weiteren persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto aus § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] iVm. [REF] . Zwar steht der Beklagten nach der vertraglichen Regelung eine Bestimmung der Höhe nach billigem Ermessen zu. Dessen Ausübung ist vorliegend allerdings nicht nachvollziehbar dargelegt und damit unverbindlich, so dass eine gerichtliche Leistungsbestimmung geboten ist ). Der Anspruch ist auch nicht erfüllt ) oder verwirkt ). Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falls abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem der Bestimmungsberechtigte die Ermessensentscheidung zu treffen hat. Die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Leistungsbestimmung der Billigkeit entspricht, trägt der Bestimmungsberechtigte. Dem Inhaber des Bestimmungsrechts nach [REF] verbleibt für die rechtsgestaltende Leistungsbestimmung ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum. Innerhalb des Spielraums können dem Bestimmungsberechtigten mehrere Entscheidungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen . Die Beklagte hat nicht dargelegt, dass die von ihr getroffene Leistungsbestimmung betreffend den persönlichen Leistungsbonus für [DATE] billigem Ermessen entspricht. Dem Bonusbrief vom [DATE] für das Geschäftsjahr [DATE] lässt sich entnehmen, dass die Beklagte den persönlichen Leistungsbonus für den Zeitraum 0. September bis [DATE] pro rata temporis auf 0 Euro berechnet hat ausgehend von einem 0%-Betrag iHv. 0 Euro, während der Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] das 0%-Niveau auf 0 Euro festlegt. Weder dem Bonusbrief noch dem Vortrag der Beklagten lässt sich entnehmen, aus welchen Erwägungen sie diesen Betrag festgesetzt und welche Umstände und beiderseitigen Interessen sie dabei berücksichtigt hat. Aufgrund der Unverbindlichkeit der Leistungsbestimmung der Beklagten hat gemäß [REF] die Bestimmung der Höhe des Anspruchs für das Geschäftsjahr [DATE] durch Urteil zu erfolgen . Die Ausübung des eigenen richterlichen Ermessens findet auf Grundlage des gesamten Prozessstoffs statt. Eine Darlegungs und Beweislast im prozessualen Sinn besteht insoweit nicht, doch ist jede Partei gehalten, die für ihre Position sprechenden Umstände vorzutragen, weil das Gericht nur die ihm bekannten Umstände in seine Bestimmung einbringen kann. Bringt der Bestimmungsberechtigte bestimmte Aspekte, die in seinem Konzept der Leistungsbestimmung möglicherweise zu berücksichtigen wären, nicht ein, können sie nicht berücksichtigt werden. Dies geht zu seinen Lasten. Fehlender Vortrag des Bestimmungsberechtigten führt nicht zur Entstehung einer besonderen Darlegungslast für den Anspruchsteller. Dieser hat lediglich im eigenen Interesse die Obliegenheit, die für ihn günstigen Umstände vorzutragen. Es ist Sache des Gerichts, auf Grundlage des vorhandenen Prozessstoffs und des Vortrags beider Parteien die Leistungsbestimmung vorzunehmen und den vertraglich vorgegebenen Rahmen auszufüllen. Lediglich ausnahmsweise hat in entsprechender Anwendung des [REF] eine Festsetzung zu unterbleiben, wenn es auch nach vollständiger Ausschöpfung des Prozessstoffs an jeglichen greifbaren Anhaltspunkten für die Leistungsbestimmung fehlt . 0 Das Gericht macht sich insoweit die zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts auf Seite 0 seines Urteils unter bb) zu eigen: Eine hinreichende Orientierung bietet mangels anderweitigen beiderseitigen Vortrages das im Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] festgelegte 0%-Niveau, bei dem davon ausgegangen werden kann, dass es sich an einer voll zufriedenstellenden Leistung orientiert und im Fall der Erbringung einer solchen mit dem Faktor 0 zu multiplizieren ist. Da Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger im Jahr [DATE] besonders über oder unterdurchschnittliche Leistungen erbracht hat, nicht ersichtlich sind, entspricht der Ansatz des Faktors 0 billigem Ermessen. Auf der Basis des 0%-Niveaus iHv. 0 Euro brutto führt dies zu einem anteiligen Anspruch für die Zeit vom 0. September bis [DATE] iHv. 0 Euro brutto, auf die die Beklagte 0 Euro brutto gezahlt hat. Es verbleibt unter Berücksichtigung der vom Arbeitsgericht zugrunde gelegten kaufmännischen Rundung auf jeweils glatte Tausender-Beträge, gegen die sich die Parteien im Rahmen ihrer Berufungen jeweils nicht gewandt haben, ein noch zu zahlender Betrag iHv. 0 Euro brutto. Dieser Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro brutto ist auch nicht durch die Zahlung variabler Vergütung für das Geschäftsjahr [DATE] insgesamt in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] erfüllt. Die Auslegung des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] ergibt, dass die jeweiligen Komponenten der variablen Vergütung persönlicher Leistungsbonus, Unternehmensbonus und Langzeitbonus Konzern nicht der Höhe nach auf 0 Euro begrenzt und jeweils einzeln geschuldet sind und nicht miteinander verrechnet werden können. Nach obigen Ausführungen handelt es sich bei dem Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] um Allgemeine Geschäftsbedingungen. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei nicht die Verständnismöglichkeiten des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind. Ansatzpunkt für die nicht am Willen der konkreten Vertragspartner zu orientierende Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist in erster Linie der Vertragswortlaut. Ist der Wortlaut eines Formularvertrages nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss. Von Bedeutung für das Auslegungsergebnis sind ferner der von den Vertragsparteien verfolgte Regelungszweck sowie die der jeweils anderen Seite erkennbare Interessenlage der Beteiligten . Bleibt nach Ausschöpfung der Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel, geht dies gemäß [REF] zulasten des Verwenders. Die Anwendung der Unklarheitenregel des [REF] setzt allerdings voraus, dass die Auslegung einer einzelnen AGB-Bestimmung mindestens zwei Ergebnisse als vertretbar erscheinen lässt und von diesen keines den klaren Vorzug verdient. Es müssen „erhebliche Zweifel“ an der richtigen Auslegung bestehen. Die entfernte Möglichkeit, zu einem anderen Ergebnis zu kommen, genügt für die Anwendung der Bestimmung nicht . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung und Bewertung des mutmaßlichen Parteiwillens und der Interessenlage ist der Zeitpunkt des Vertragsschlusses . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergibt eine Auslegung von § 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] , dass die einzelnen Komponenten der variablen Vergütung jeweils einzeln geschuldet und nicht in ihrer Gesamthöhe auf 0 Euro begrenzt sind. Dass keine Begrenzung auf max. 0 Euro pro Bonusbestandteil bzw. 0 Euro variabler Vergütung insgesamt besteht, ergibt sich bereits eindeutig aus dem Wortlaut der vertraglichen Regelung, die ein 0%-Niveau benennt, von dem ausgehend die variable Vergütung nach billigem Ermessen festgelegt wird. Eine Begrenzung bis zu diesem 0%-Niveau oder einen Faktor von maximal 0 legt der Dienstvertrag nicht fest. Es wäre bei einem anderen Verständnis ohne weiteres möglich gewesen, eine klare sprachliche Formulierung zu wählen, dass es sich bei den 0 Euro oder zumindest jedenfalls bei den jeweils einzelnen 0 Euro um einen Maximalbetrag handelt, der nicht überschritten werden kann. Wenn es sich lediglich um nach den Worten der Beklagten eine „Absprungbasis“ handelt, dann kann es sich auch nicht um eine garantierte Höchstsumme handeln. Anderenfalls wäre auch die Vereinbarung des sog. „Cap“ in § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 nicht erforderlich, wenn von vornherein nach dem Verständnis der Parteien eine absolute Obergrenze bei der Summe der jeweiligen 0%-Niveaus bzw. bei 0 Euro liegen sollte. Zudem wäre die Verrechnung einer leistungsbezogenen variablen Vergütung wie dem persönlichen Leistungsbonus auf andere variable Vergütungsbestandteile unangemessen benachteiligend iSd. [REF] . Es würde eine unangemessene Benachteiligung des Arbeitnehmers darstellen, wenn der Arbeitgeber von der Leistungsbestimmung für ein bestimmtes Geschäftsjahr absehen dürfte, obwohl der Arbeitnehmer in diesem Geschäftsjahr seine Arbeitsleistung erbracht hat und die Leistung auch Teil der Gegenleistung für die erbrachte Arbeitsleistung des Arbeitnehmers war . Insoweit fehlt es auch an Regelungen dazu, wie die einzelnen Vergütungsbestandteile miteinander verrechnet werden sollen. Letztlich hat die Beklagte die vertragliche Bestimmung auch selbst nicht im Sinne einer Höchstbegrenzung angewandt. Denn sie hat für [DATE] für vier Monate anteilige variable Vergütung iHv. 0 Euro gezahlt, obwohl eine Höchstbegrenzung nach dem Verständnis der Beklagten bei anteilig 0 Euro gelegen hätte. Für [DATE] hat sie insgesamt 0 Euro und für [DATE] insgesamt 0 Euro variable Vergütung an den Kläger gezahlt, obwohl die Höchstsumme pro Jahr bei 0 Euro gelegen hätte. Die Verwirkung ist ein Sonderfall der unzulässigen Rechtsausübung und soll dem Bedürfnis nach Rechtsklarheit dienen. Sie hat nicht den Zweck, Schuldner, denen gegenüber Gläubiger ihre Rechte längere Zeit nicht geltend gemacht haben, von ihrer Pflicht zur Leistung vorzeitig zu befreien. Deshalb kann allein der Zeitablauf die Verwirkung eines Rechts nicht rechtfertigen . Es müssen vielmehr besondere Umstände sowohl im Verhalten des Berechtigten als auch des Verpflichteten hinzutreten , die es rechtfertigen, die späte Geltendmachung des Rechts als mit Treu und Glauben unvereinbar und für den Verpflichteten als unzumutbar anzusehen. Der Berechtigte muss unter Umständen untätig geblieben sein, die den Eindruck erwecken konnten, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen wolle, so dass der Verpflichtete sich darauf einstellen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. Durch die Verwirkung wird die illoyal verspätete Geltendmachung von Rechten ausgeschlossen. Die Verwirkung dient dem Vertrauensschutz. Weiterhin muss als Zumutbarkeitsmoment das Erfordernis des Vertrauensschutzes das Interesse des Berechtigten an einer sachlichen Prüfung des von ihm behaupteten Anspruchs derart überwiegen, dass dem in Anspruch Genommenen die Erfüllung des Anspruchs oder die Einlassung auf die Klage nicht mehr zuzumuten ist . Auch wenn man das Zeitmoment als erfüllt ansehen würde, fehlt es jedenfalls am Umstandsmoment. Ein Verhalten des Klägers, aus dem die Beklagte ein berechtigtes Vertrauen hätte ableiten können, dieser werde in Kenntnis seiner ihm zustehenden Rechte solche nicht mehr geltend machen, ist nicht ersichtlich. Dass der Kläger bis zur Klageerhebung den persönlichen Leistungsbonus für [DATE] auch nicht in den zwischen den Parteien geführten Vergleichsverhandlungen, die nur den Anspruch für das Jahr [DATE] umfassten, geltend gemacht hat, stellt keinen Umstand dar, nach dem sich die mit der Klageerhebung erfolgte Anspruchsverfolgung als illoyal verspätet erweist. Der Kläger war nicht verpflichtet, die Beklagte darauf aufmerksam zu machen, dass er sich vorbehalte, auch für zeitlich davor liegende Jahre den persönlichen Leistungsbonus geltend zu machen. Dass der Kläger zunächst nur den Betrag für [DATE] im Rahmen von Vergleichsverhandlungen geltend macht, lässt kein Vertrauen sondern allenfalls eine Hoffnung dahingehend entstehen, dass der Kläger seine Ansprüche aus der Vergangenheit nicht mehr geltend machen will. Dass im Rahmen der Gespräche die Nichtgeltendmachung des persönlichen Leistungsbonus für [DATE] thematisiert wurde, ist nicht ersichtlich. Auch ergibt sich aus der zunächst widerspruchslosen Entgegennahme des Bonusbriefes für das Jahr [DATE] und der Abrechnung keine vertrauensbegründende Verhaltensweise. Den Kläger treffen keine Pflichten zur Überprüfung des Bonusbriefes oder Hinweispflichten gegenüber dem Arbeitgeber auf dessen möglicherweise fehlerhafte Berechnung . Ein Gläubiger ist grundsätzlich nicht verpflichtet, den Schuldner darauf aufmerksam zu machen, dass er sich vorbehält, ihn zukünftig gerichtlich zu belangen . Der Zinsanspruch ergibt sich entsprechend den Ausführungen des Arbeitsgerichts aus [REF] . Ausweislich des Bonusbriefes war die Zahlung zu Ende [DATE] zu veranlassen, so dass seit dem [DATE] Verzug besteht. Die Feststellung des Arbeitsgerichts, dass die Beklagte aufgrund der vertraglichen Beziehungen der Parteien Schuldnerin des Zahlungsanspruchs ist, hat die Beklagte mit ihrer Berufung nicht angegriffen. Der Kläger hat gegen die Beklagte für das Geschäftsjahr [DATE] Anspruch auf die Zahlung eines weiteren persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto aus § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] iVm. [REF] . Die Beklagte hat nicht dargelegt, dass die mit dem Bonusbrief vom [DATE] mitgeteilte Höhe für den persönlichen Leistungsbonus [DATE] iHv 0 Euro brutto billigem Ermessen entspricht. Konkretisierte Ausführungen zu den Umständen der Festlegung liegen nicht vor. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass das individuelle 0%-Niveau für [DATE] bereits auf 0 Euro festgesetzt war , Bl. 0 dA). Im Rahmen der gerichtlichen Leistungsbestimmung ist entsprechend den Ausführungen zum persönlichen Leistungsbonus für [DATE] vom Faktor 0 auszugehen, so dass sich ein Betrag iHv. 0 Euro abzüglich gezahlter 0 Euro, mithin 0 Euro brutto ergibt. Entsprechend den obigen Ausführungen zum persönlichen Leistungsbonus für [DATE] ist dieser Anspruch weder durch den Gesamtzahlbetrag auf variable Vergütungen im Jahr [DATE] iHv. 0 Euro erfüllt noch liegt Verwirkung vor. Der Kläger hat gegen die Beklagte für das Geschäftsjahr [DATE] Anspruch auf die Zahlung eines weiteren persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto aus § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] iVm. [REF] . Die Berücksichtigung des Endes der Parallelbeschäftigung zum [DATE] entspricht weder billigem Ermessen noch lässt sie den Anspruch entfallen. Denn laut dem Schreiben vom [DATE] betreffend den Wegfall der Parallelbeschäftigung werden die bisherigen vertraglichen Rahmenbedingungen gemäß Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] bis auf weiteres unverändert fortgeführt und es werde bis zur Entscheidung über eine neue Aufgabe auf die Erbringung der Arbeitsleistung verzichtet. Dieses Schreiben hat der Kläger unter dem vorgedruckten Wort „Einverstanden“ unterschrieben. Der Anspruch ist somit nicht mit Ende der Parallelbeschäftigung entfallen, sondern weiterhin ist bezüglich der variablen Vergütung billiges Ermessen auszuüben. Entsprechend der Regelung der Parteien, dass die bisherigen vertraglichen Rahmenbedingungen fortgeführt werden sollen trotz Wegfalls der Parallelbeschäftigung, entspricht es auch nicht billigem Ermessen, den Wegfall bei der Bemessung der variablen Vergütung zu berücksichtigen, auch wenn die Freistellung einvernehmlich erfolgt sein sollte. Die Ablehnung von Weiterbeschäftigungsangeboten ändert an der Berechtigung des Anspruchs ebenfalls nichts und ist bei der Ausübung billigen Ermessens nicht zu berücksichtigen. Ausweislich der Vereinbarung vom [DATE] werden die bisherigen vertraglichen Rahmenbedingungen des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] unverändert fortgeführt. Nach dessen § 0 Abs. 0 und 0 erfolgen eine Tätigkeitsänderung oder Versetzung nur im Einvernehmen und nach § 0 Abs. 0 ist die Beklagte bei Nichtherstellbarkeit von Einvernehmen berechtigt, den Kläger bis zum Vertragsende unter Fortzahlung der Bezüge freizustellen. Die Ablehnung von Weiterbeschäftigungsangeboten ist somit ein dem Kläger jedenfalls bis zum [DATE] zugesichertes vertragliches Recht mit der Folge der Freistellungsmöglichkeit unter Fortzahlung, aber nicht Kürzung der Bezüge. Die von der Beklagten behauptete Ablehnung seitens des Klägers über Verhandlungen wegen angeblicher Maximalforderungen ist nicht ersichtlich: Ein Verhandlungseintritt setzt keinen Verhandlungserfolg voraus. Dass der Kläger jegliche andere Position ablehnt und gar nicht mit der Beklagten in Verhandlung treten will, ist nicht ersichtlich. Eine Treuwidrigkeit der geforderten Positionen lässt sich bei der vertraglichen Konstruktion, die das Einvernehmen des Klägers voraussetzt und ihm zubilligt, nicht erkennen. Im Rahmen der gerichtlichen Leistungsbestimmung ist entsprechend den Ausführungen zum persönlichen Leistungsbonus [DATE] vom Faktor 0 auszugehen, so dass sich ein Betrag iHv. 0 Euro abzüglich gezahlter 0 Euro, mithin 0 Euro brutto ergibt. Entsprechend den Ausführungen zum persönlichen Leistungsbonus für [DATE] ist dieser auch nicht durch die Gesamtzahlung an variabler Vergütung für [DATE] erfüllt. Zinsen ergeben sich entgegen des arbeitsgerichtlichen Tenors erst seit dem [DATE] , da der Kläger den Anspruch erst mit der Klagerweiterung vom [DATE] geltend gemacht hat, die der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Dahingehend war das arbeitsgerichtliche Urteil abzuändern und neu zu fassen. Der Kläger hat gegen die Beklagte für das Geschäftsjahr [DATE] Anspruch auf die Zahlung eines persönlichen Leistungsbonus in Höhe von 0 Euro brutto aus § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] iVm. [REF] . Auf die Ausführungen zu dem persönlichen Leistungsbonus [DATE] bis [DATE] wird Bezug genommen. Das Ende der Parallelbeschäftigung und die Ablehnung von Weiterbeschäftigungsangeboten sind bei der Ausübung billigen Ermessens nicht berücksichtigungsfähig. Im Rahmen der gerichtlichen Leistungsbestimmung ist entsprechend den Ausführungen zum persönlichen Leistungsbonus [DATE] vom Faktor 0 auszugehen, so dass sich ein Betrag iHv. 0 Euro brutto ergibt. Da die Klage am [DATE] zugestellt wurde, ergibt sich ein Anspruch auf Verzugszinsen seit dem [DATE] . Der Kläger hat gegen die Beklagte für das Geschäftsjahr [DATE] Anspruch auf die Zahlung eines Unternehmensbonus in Höhe von 0 Euro brutto aus § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] iVm. [REF] . Die Ausübung billigen Ermessens ist auch hier nicht nachvollziehbar dargelegt und führt zu einer gerichtlichen Leistungsbestimmung. Dass der Unternehmensbonus nach Ansicht der Beklagten auf Basis des Unternehmensergebnisses der Beklagten aufgrund der Anstellungsverträge mit der Beklagten zu berechnen sei und nicht auf Basis der Unternehmensergebnisse der Marken C. und D. ist angesichts des Vertragswortlauts, der nach der Vereinbarung vom [DATE] trotz Freistellung unverändert fortbesteht, nicht nachvollziehbar. Nach § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] erfolgt die Festlegung der Höhe der variablen Vergütungsbestandteile unter Berücksichtigung der persönlichen Leistung und Zielerreichung, des wirtschaftlichen Ergebnisses und der wirtschaftlichen Lage der unter § 0 Abs. 0 genannten Gesellschaften sowie der strategischen Zielerreichung des A.-Konzerns. Damit ist nach dem Wortlaut des Dienstvertrages zunächst eindeutig zumindest auch auf die Gesellschaften C. und D. abzustellen. Der darauffolgende Unterabsatz, dass während der Parallelbeschäftigung der Unternehmensbonus auf Basis der Festlegung für Konzernfunktionen bei der Beklagten berechnet wird, ändert daran nichts. Was diese „Festlegung für Konzernfunktionen“ definiert, hat die Beklagte nicht dargelegt. Es ist nicht ersichtlich, warum die Bedeutung des Erfolges einzelner Unternehmen im Rahmen des Konzerns bei der Bemessung des Unternehmensbonus entgegen des voranstehenden Absatzes keine Berücksichtigung finden sollte, was wiederum wenn dem so wäre zu einer Unklarheit zulasten des Verwenders nach den oben dargelegten Maßstäben zur Auslegung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen führen würde. Aus dem Wort „Konzernfunktionen“ ergibt sich kein zwingendes Abstellen auf das wirtschaftliche Ergebnis der Beklagten: Ein Konzern besteht vielmehr aus mehreren Unternehmen. Die Behauptung der Beklagten, dass der Faktor 0 billigem Ermessen entspreche, da sich bei Herleitung aus dem Geschäftsergebnis ein geringerer Bonus ergeben hätte, lässt sich ohne Offenlegung des konkreten Rechenweges nicht überprüfen. Zwar kann grundsätzlich die Prognose eines negativen Betriebsergebnisses dazu führen, dass eine Entscheidung, keine weitere Sonderzahlung auszuschütten, gerechtfertigt ist , allerdings ist vorliegend nicht nachvollziehbar, warum der angeführte Milliardenverlust der Beklagten aufgrund der Dieselthematik zu einem Faktor 0 führt. Daran ändern auch die mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Daten aus den Geschäftsberichten und mitgeteilten Faktoren des Unternehmensbonus in den Vorjahren nichts. Es fehlt an einer konkreten Darlegung des Rechenweges, wie sich der einzelne Faktor für den Unternehmensbonus aus dem jeweiligen operativen Ergebnis ergibt . Zudem lässt sich dem Zahlenwerk nicht entnehmen, wie sich der Faktor konkret auf Basis des laut Beklagter zugrundzulegenden Zweijahreszeitraumes errechnet. Letztlich lässt selbst bei einer Berücksichtigung dieser Umstände und der Relation von operativem Ergebnis zum Faktor des Unternehmensbonus die Ausübung billigen Ermessens weiterhin deshalb nicht erkennen, weil das Abstellen auf den Konzern und nicht jedenfalls auch die Marken C. und D. die vertraglichen Vorgaben für die Ausübung billigen Ermessens außer Acht lässt. Dass der Unternehmensbonus für sämtliche Mitglieder des Managements mit dem Faktor 0 berechnet wurde, lässt nicht darauf schließen, dass billiges Ermessen ausgeübt wurde. Insofern mag eine nachvollziehbare Erwägung Auslöser der Berechnung gewesen sein, die aber keinen Rückhalt in den vertraglichen Bedingungen des Klägers findet. Nach diesen gilt aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] weiterhin der Dienstvertrag vom 0. September/ [DATE] und damit sind für die Ausübung billigen Ermessens auch das wirtschaftliche Ergebnis und die wirtschaftliche Lage der Marken C. und D. zu berücksichtigen. Das alleinige Abstellen auf die wirtschaftliche Lage der Beklagten entgegen den vertraglichen Vorgaben stellt damit nicht die Ausübung billigen Ermessens dar. Damit ist es auch nicht ermessensfehlerhaft, dem Kläger gegenüber den anderen Mitgliedern des Managements einen höheren Faktor zuzusprechen, wenn dieser den vertraglichen Vorgaben folgt. Vielmehr ist eine Gleichbehandlung aller entgegen den jeweiligen individuellen vertraglichen Vorgaben für die Ausübung billigen Ermessens ermessensfehlerhaft. Auch ein Berufen auf den in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 des Dienstvertrages vom 0. September/ [DATE] vereinbarten „Cap“ bei außerordentlichen Entwicklungen lässt kein billiges Ermessen erkennen. Zum einen ist diese Bestimmung bereits intransparent iSv. [REF] , da sie unbestimmt von „außerordentlichen Entwicklungen“ spricht, ohne zu bestimmen, in welchem Bereich persönliche Leistung und Zielerreichung, wirtschaftliches Ergebnis und wirtschaftliche Lage diese eintreten können. Für den Arbeitnehmer ist somit nicht erkennbar, unter welchen Bedingungen und in welchem Umfang eine Begrenzung erfolgen kann. Zum anderen ist nicht nachvollziehbar dargelegt, dass vorliegend eine „außerordentliche Entwicklung“ gegeben ist. Zwar mag eine erhebliche Auswirkung bei der Beklagten ob der Dieselthematik gegeben sein, ob diese aber über die bereits bei der Ausübung des billigen Ermessens berücksichtigungsfähige wirtschaftliche Lage eine außerordentliche Entwicklung im Sinne einer existenzgefährdenden Ausnahmesituation darstellt, die zB das öffentliche Interesse an der Abwehr schwerer Gefahren für die Volkswirtschaft betrifft , ist vorliegend nicht ersichtlich. Im Rahmen der gerichtlichen Leistungsbestimmung ist entsprechend den Ausführungen zum persönlichen Leistungsbonus [DATE] vom Faktor 0 auszugehen, so dass sich ein Betrag iHv. 0 Euro abzüglich gezahlter 0 Euro, mithin 0 Euro brutto ergibt. Der Zinsanspruch ergibt sich als Verzugszins an sich bereits ab dem [DATE] . Der Kläger hat sich mit seiner Berufung aber nicht gegen die von dem Arbeitsgericht erst seit dem [DATE] zugesprochenen Zinsen gewendet. Auch das weitere Vorbringen der Beklagten, auf das in diesem Urteil nicht besonders eingegangen wird, weil die Entscheidungsgründe gemäß [REF] lediglich eine kurze Zusammenfassung der tragenden Erwägungen enthalten sollen, führt nicht zu einem abweichenden Ergebnis. C. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] im Verhältnis des jeweiligen Unterliegens, wobei für die Befristungsanträge je drei Bruttomonatsgehälter entsprechend der erstinstanzlichen Entscheidung und für die Zahlungsanträge die Nennbeträge anzusetzen waren. Die Änderung der erstinstanzlichen Entscheidung betreffend den Zinsanspruch für den persönlichen Leistungsbonus für [DATE] rechtfertigt keine Berücksichtigung bei der Kostenquote, so dass auch die Kostenentscheidung erster Instanz dahingehend nicht abzuändern war. Dies folgt für den Antrag betreffend die Befristung zum [DATE] aus der Frage, ob ein Feststellungsinteresse vorliegt, wenn das Befristungsende mehrere Jahre in der Zukunft liegt, und aus der Abweichung von dem zitierten Urteil des BAG vom 0. Juni [REF] , das ein Feststellungsinteresse für eine nahezu zwei Jahre vor dem Erreichen der Altersgrenze erhobene Klage bejaht hat. Hinsichtlich des Antrages betreffend die Befristung zum [DATE] ergibt sich dies aus der Frage, ob die befristete Übertragung einer anderen Tätigkeit im Rahmen eines separaten Arbeitsvertrages unter Ruhendstellung eines bereits zuvor und weiterhin bestehenden Arbeitsvertrages nach den Voraussetzungen des § 0 TzBfG oder den Maßstäben des [REF] zu messen ist.