Die Kläger, ein Ehepaar und ihr minderjähriger Sohn, sind albanische Staatsangehörige albanischer Volkszugehörigkeit. Sie reisten nach eigenen Angaben am [DATE] gemeinsam mit ihrem [DATE] geborenen Sohn/Bruder dem Kläger im Parallelverfahren [REF] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo sie am [DATE] ihre Anerkennung als Asylberechtigte beantragten. Zur Begründung beriefen sie sich im Wesentlichen auf ihre schwierige wirtschaftliche Lage im Heimatland und bessere Ausbildungsmöglichkeiten im Bundesgebiet für die Kinder. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie auf Asylanerkennung als offensichtlich unbegründet ab, versagte subsidiären Schutz und die Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] und drohte die Abschiebung nach Montenegro an. Gleichzeitig befristete es in Nr. 0 das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Unter demselben Datum lehnte es in gleicher Weise den Asylantrag des Sohnes/Bruders der Kläger ab und setzte dieselbe Sperrfrist. Die Kläger haben am [DATE] ausschließlich gegen die Befristung in Nr. 0 des Bescheides Klage erhoben und erfolglos um Bewilligung von Prozesskostenhilfe nachgesucht . Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor: Die Entscheidung über die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots sei trotz Erlasses durch die Asylbehörde im Rahmen eines Asylverfahrens eine rein aufenthaltsrechtliche Angelegenheit, die prozessual und materiell auch so behandelt werden müsse. Es liege ein Ermessensausfall vor, weil die 0-Monats-Frist mit Textbausteinen nur formelhaft, nicht aber wie geboten einzelfallbezogen festgesetzt worden sei. Im Hinblick auf den gesetzlichen Rahmen in [REF] müsse jedenfalls hilfsweise die Sperrfrist auf 0 Monate festgesetzt werden. die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots in Nr. 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, die dortige Sperrfrist auf 0 Monate zu ändern. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Aufhebung der unter Nr. 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] vorgenommenen Befristungsentscheidung noch hilfsweise auf Verpflichtung der Beklagten, die Frist in Nr. 0 ihres Bescheides auf 0 Monate zu ändern. Die Entscheidung über die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung erweist sich im für die Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als rechtmäßig. Das Gericht ist auch insoweit zuständig und befugt, die Sache als Streitigkeit nach dem Asylgesetz zu behandeln. Das Bundesamt hat die Befristung im Rahmen der Zuständigkeit nach [REF] nunmehr i.V.m. [REF] auf der Grundlage des [REF] in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgesprochen. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] und weitgehend auf den Prozesskostenhilfebeschlusses des Gerichts vom [DATE] [REF] , hinsichtlich der prozessualen Behandlung bestätigt durch Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N. verwiesen, an der das Gericht festhält. 0 Ergänzend ist zur Behandlung der Klage als Streitigkeit nach dem Asylgesetz i.S.v. [REF] und zur örtlichen Zuständigkeit des Gerichts nach [REF] anzumerken, dass das Nds. OVG in dem o.g. Beschluss insoweit maßgeblich nicht auf die Verortung der materiell-rechtliche Rechtsgrundlage abstellt, sondern auf die formale Verfahrenszuständigkeit des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge sowie darauf, dass hier in [REF] eine bloße Annexzuständigkeit zu den auch materiell asylrechtlichen Entscheidungen nach [REF] geregelt ist. Im Hinblick auf die Gesetzesmaterialien bei Neufassung des [REF] zum [DATE] und auf das bis zur kürzlich erfolgten Schaffung des [REF] Fehlen jeglicher nach [REF] /AsylVfG gebotener Verankerung der Befristungsbefugnis des Bundesamtes im Asylverfahrensrecht sah sich die Kammer zu einer umfangreicheren und differenzierten Begründung derselben Auffassung veranlasst. Danach handelt es sich um eine zwingende Folgeentscheidung zu aufenthaltsbeendenden Maßnahmen in erfolglosen Asylverfahren, die demgemäß trotz Verortung im Aufenthaltsgesetz asylverfahrensrechtlich zu behandeln und nach verständiger Würdigung des gesetzgeberischen Willens sowohl unter den Begriff der „Streitigkeit nach dem Asylgesetz/Asylverfahrensgesetz“ im Sinne von [REF] zu fassen ist als auch im Übrigen die Anwendung der besonderen prozessualen Bestimmungen des 0. Abschnitts des Asylverfahrensgesetzes nunmehr AsylG erfordert . In seinem grundlegenden Beschluss hatte die Kammer ausgeführt: Die örtliche Zuständigkeit des beschließenden Gerichts folgt aus [REF] . Diese Norm trifft eine Sonderregelung für Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz und gilt nicht nur für Streitigkeiten über die Anerkennung als Asylberechtigter, sondern für alle Streitigkeiten, die sich bei der Anwendung des Asylverfahrensgesetzes ergeben . Auch ausländerrechtliche Maßnahmen und Entscheidungen des Bundesamtes nach § 0 Abs. 0 Satz 0, §§ 0 ff. AsylVfG werden umfasst . Darunter fallen auch Streitigkeiten über die seit dem [DATE] vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu treffenden Entscheidungen zur Befristung von Einreise und Aufenthaltsverboten , die an dessen aufenthaltsbeendende Entscheidungen nach erfolglosen Asylverfahren anknüpfen . Durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] hat der Gesetzgeber die bisherigen Regelungen zum Einreise und Aufenthaltsverbot in [REF] neu gefasst und damit u.a. die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts zu den sich insoweit aus [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger ergebenden Anforderungen nachvollzogen . Der ursprüngliche Gesetzentwurf vom [DATE] sah dabei zunächst vor, dass die Zuständigkeit für die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] bei den Ausländerbehörden verbleibt. Eine Änderung der allgemeinen Regelung des [REF] , nach der für aufenthaltsrechtliche Maßnahmen und Entscheidungen nach diesem Gesetz die Ausländerbehörden zuständig sind, enthielt der Gesetzentwurf nicht. „Im Falle einer Ausweisung wird die Frist gemeinsam mit der Ausweisungsverfügung festgesetzt. Sofern dem Einreise und Aufenthaltsverbot keine Ausweisung zugrunde liegt, soll die Frist mit der Abschiebungsandrohung der Ausländerbehörde festgesetzt werden, da dies regelmäßig das vorerst letzte Schriftstück darstellen dürfte, das dem Ausländer von einer deutschen Behörde zugestellt wird.“ [Unterstreichung durch das Gericht] Lediglich für [REF] , der unter bestimmten Voraussetzungen die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbotes ermöglicht, enthielt der Gesetzentwurf mit dem neu eingefügten [REF] eine Zuständigkeitsregelung zugunsten des Bundesamtes . Demgemäß sollte sich die in dieser Form auch in Kraft getretene Regelung in [REF] , nach der gegen die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt kein Widerspruch stattfindet , auch nur auf Entscheidungen nach [REF] beziehen, nicht aber auf die nach dem damaligen Entwurf von der Ausländerbehörde vorzunehmende Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes. „Mit der Änderung wird ein Widerspruch gegen die Anordnung oder Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt ausgeschlossen. Die Klage gegen eine solche Maßnahme richtet sich nach der Verwaltungsgerichtsordnung. Die Vorschriften zum Gerichtsverfahren im Asylverfahrensgesetz finden keine Anwendung, da es sich bei dem Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] handelt.“ Erst auf Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses vom [DATE] wurde die Regelung in [REF] dahingehend gefasst, dass Aufgabe des Bundesamtes nicht nur, wie im ursprünglichen Entwurf bereits vorgesehen, „die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots nach § 0 Abs. 0“ ist, sondern auch die „Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots nach § 0 Abs. 0 im Fall einer Abschiebungsandrohung nach den [REF] es oder einer Abschiebungsanordnung nach [REF] es“. „In anderen Fällen als bei Ausweisungen ist die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots nach § 0 Absatz 0 Satz 0 mit der Abschiebungsandrohung, spätestens aber bei der Ab oder Zurückschiebung, festzusetzen. Zuständig hierfür sind grundsätzlich die Ausländerbehörden. Bei abgelehnten Asylbewerbern erfolgt die Abschiebung aber auf Grundlage einer Abschiebungsandrohung nach [REF] es oder einer Abschiebungsanordnung nach [REF] es, für die nicht die Ausländerbehörden, sondern das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zuständig ist. Aus verwaltungsökonomischen Gründen und aufgrund der größeren Sachnähe ist es daher sinnvoll, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge selbst zusammen mit der jeweiligen Abschiebungsandrohung oder Abschiebungsanordnung die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots für den Fall der Abschiebung vornimmt. Dementsprechend wird in § 0 Nummer 0 die Zuständigkeit des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge für derartige Befristungen geregelt. Die Änderung entspricht auch einem Petitum des Bundesrates ).“ Das Verwaltungsgericht Regensburg hat in seiner Entscheidung vom [DATE] hinsichtlich der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes einen eigenständigen Streitgegenstand angenommen und das Verfahren nach Abtrennung insoweit an das Verwaltungsgericht Ansbach verwiesen. Zur Begründung hat es Bezug genommen auf die bereits zitierte Begründung des ursprünglichen Entwurfs zu § 0 , nach der sich die Klage gegen die Anordnung oder Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt nach der Verwaltungsgerichtsordnung richtet und die Vorschriften zum Gerichtsverfahren im Asylverfahrensgesetz keine Anwendung finden, weil es sich bei dem Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] nicht um eine Entscheidung nach dem Asylverfahrensgesetz handelt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass wenn es sich nach der Gesetzesbegründung schon bei [REF] nicht um eine Entscheidung des Bundesamtes nach dem Asylverfahrensgesetz handele, dies erst recht für eine Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] gelten müsse, zumal der Wortlaut des [REF] n.F. insoweit nicht differenziere. Bei dem Verwaltungsgericht Ansbach handele es sich nach [REF] um das örtlich für den Sitz des Bundesamts in Nürnberg zuständige Gericht. Vor dem Hintergrund der dargestellten Gesetzesentwicklung ist jedoch der vom Verwaltungsgericht Regensburg gezogene „Erst-recht-Schluss“ von einer ausdrücklich nur zu [REF] ergangenen Gesetzesbegründung auf die erst im weiteren Gesetzgebungsverfahren aufgrund anderer Erwägungen neu gefasste Regelung in [REF] nicht zulässig. Dass [REF] in der im ursprünglichen Gesetzentwurf enthaltenen Fassung in Kraft getreten ist, ändert daran nichts. Aus der darin enthaltenen Regelung, nach der gegen die Anordnung und Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt kein Widerspruch stattfindet, lässt sich kein Rückschluss darauf ziehen, dass es sich bei einer Befristungsentscheidung nach [REF] nicht um ein asyl-, sondern um ein ausländerrechtliches Verfahren handeln soll. Die insoweit gefasste Regelung ist auch erforderlich, da sich der Ausschluss des Widerspruchs nach [REF] nur auf Maßnahmen und Entscheidungen nach dem Asylverfahrensgesetz bezieht, nicht dagegen auf solche nach dem Aufenthaltsgesetz. Zwar ist dem Verwaltungsgericht Regensburg zuzugeben, dass [REF] eine besondere Zuständigkeitsregelung nur für Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz enthält, eine auf [REF] gestützte Entscheidung des Bundesamtes über eine Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] einen gesetzlichen Anknüpfungspunkt im Asylverfahrensgesetz aber nicht unmittelbar enthält. 0 Allerdings handelt es sich bei verständiger Würdigung des Regelungsbereichs bei der Befristungsentscheidung nach [REF] anders als bei der in das Ermessen des Bundesamtes gestellten Anordnung und Befristung nach [REF] um eine zwingende Folgeentscheidung zu aufenthaltsbeendenden Maßnahmen in erfolglosen Asylverfahren, die demgemäß trotz der gesetzessystematisch verunglückten Verortung im Aufenthaltsgesetz auch asylverfahrensrechtlich zu behandeln ist. Offensichtlich hat der Gesetzgeber die nach [REF] gebotene Verbindung der in [REF] angelegten Regelung übersehen. In der Sache wollte er jedoch erkennbar mit seiner Neuregelung zum [DATE] den sachlichen Zusammenhang zwischen aufenthaltsbeendenden Entscheidungen bezüglich Drittstaatsangehörigen und zugehörigen Befristungsentscheidungen wahren, der sich auch aus der Rückführungsrichtlinie ergibt, und zudem mit der Neuregelung einen Beschleunigungseffekt bei der Abwicklung von Asylverfahren erzielen , der konterkariert wäre, wenn in einer Vielzahl von Asylverfahren eine Aufspaltung der Gerichtszuständigkeit hinsichtlich der in einheitlichen Bescheiden zusammengefassten Verwaltungsakte erfolgte. Dementsprechend sieht auch der aktuelle Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz vom [DATE] neben einzelnen [REF] betreffenden Regelungen im geplanten Asylgesetz mit [REF] E auch eine eigenständige Regelung vor, nach der die Bestimmungen des Abschnitts 0 sowie [REF] auch für Rechtsbehelfe nach [REF] , insbesondere also Befristungsentscheidungen des Bundesamtes nach [REF] gelten sollen. Laut Entwurfsbegründung soll es sich dabei ausdrücklich nur um eine Klarstellung handeln, dass für Rechtsbehelfe gegen die Entscheidung des Bundesamtes zum Einreise und Aufenthaltsverbot die gleichen Regeln und Zuständigkeiten gelten wie für die Rechtsbehelfe gegen die asylrechtliche Entscheidung . Aus den vorgenannten Erwägungen folgt gleichzeitig, dass auch im Übrigen die besonderen prozessualen Bestimmungen des 0. Abschnitts des Asylverfahrensgesetzes anzuwenden sind.“ Die Verbindung mit dem Asylrecht wurde vom Gesetzgeber durch den durch [REF] es eingefügten [REF] zwischenzeitlich ausdrücklich klargestellt. 0 Was den Inhalt der in Nr. 0 des angefochtenen Bescheides getroffenen Befristungsentscheidung anbelangt, sind Anhaltspunkte für einen Ermessensfehler in Gestalt eines Ermessensausfalls nicht ersichtlich. Die Beklagte hat im Begründungsteil des Bescheides unter Nr. 0 ausdrücklich die Ermessensvorschrift des [REF] angeführt und dargelegt, dass die Befristung auf 0 Monate angemessen ist. Diese Ermessensentscheidung, die von Amts wegen vorzunehmende Befristung in der Mitte des von [REF] für den Regelfall aufgezeigten Rahmens von bis zu fünf Jahren anzusiedeln, begegnen auch im Übrigen keine Bedenken. Die Beklagte hat hinsichtlich der Dauer der Befristung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens eingehalten. Insbesondere verstößt die Nr. 0 des Bescheides nicht gegen die von den Klägern zitierte Soll-Vorschrift des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung . Der in [REF] normierte Rahmen für die Bemessung der Befristung des behördlichen Einreise und Aufenthaltsverbots von einem Jahr ist unabhängig von der Frage, ob die in ihrer ursprünglichen Fassung hier nicht anwendbare Norm infolge ihrer Neufassung und der zeitgleichen Erweiterung der Liste sicherer Herkunftsstaaten auf u.a. Albanien nunmehr einen mit zu berücksichtigenden Wertungsrahmen vorzugeben vermag nicht geeignet, die Befristung des streitigen gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots für das [REF] eine eigene und separat zu behandelnde Regelung trifft zu determinieren. Die in [REF] vorgesehene geringere Dauer der Befristung ist in anderer Weise sachlich gerechtfertigt, zumal das behördliche Einreise und Aufenthaltsverbot bereits mit der Ablehnung der dort genannten Anträge erfolgen kann, wohingegen das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] hier eine Abschiebung bedingt, der der Ausländer anders als in den Fällen des Abs. 0 selbst entgegenwirken kann.