Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, die Bauvoranfrage der Klägerin vom [DATE] für die Errichtung eines Drogeriemarkts auf dem Grundstück „J. H. Q. 0“ in 0 L. positiv zu bescheiden. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar Die Klägerin begehrt die Erteilung eines Bauvorbescheids für das Grundstück „J. H. Q. 0“ in 0 L. betreffend die Errichtung eines Drogeriemarkts. Das Grundstück liegt J. Geltungsbereich des seit dem [DATE] rechtverbindlichen Bebauungsplans Nr. 0/0 der Beklagten in der Fassung der seit dem [DATE] rechtsverbindlichen 0. Änderung. Der Bebauungsplan weist das Plangebiet als H. aus. Nach Ziffer A. 0. der textlichen Festsetzungen sind J. H. Einzelhandelsbetriebe unzulässig. Hiervon ausgenommen sind Verkaufsräume, die J. funktionalen Zusammenhang mit Handswerks und produzierenden Gewerbebetrieben stehen und deren Fläche maximal 0 % der jeweils genehmigten Geschossfläche beträgt, jedoch nicht mehr als 0 m². Nach Ziffer A. 0. der textlichen Festsetzungen wird das H. auf der Grundlage der Abstandsliste zum Abstandserlass vom [DATE] in drei Zonen gegliedert. Ferner bestimmt Ziffer A. 0. der textlichen Festsetzungen, dass gemäß [REF] passive Schallschutzmaßnahmen entsprechend den in der Planzeichnung dargestellten Lärmpegelbereichen an den Außenbauteilen von Aufenthaltsräumen nach DIN 0 zu treffen sind. Auf dem Grundstück „J. H. Q. 0“ , betreibt die Klägerin bereits einen von der Beklagten genehmigten Einzelhandelsbetrieb mit ca. 0 m² Verkaufsfläche. Die Klägerin stellte am [DATE] bei der Beklagten einen Antrag auf Erteilung eines Bauvorbescheids. In ihrem Antrag führte die Klägerin aus, es solle ein Drogeriemarkt mit einer Verkaufsfläche von 0 m² und einer Brutto-Geschossfläche von 0 m² in Form eines eingeschossigen Gebäudes errichtet werden. Neben Drogerieprodukten sollen zudem auf 0 % der Verkaufsflächen Waren aller Art vertrieben werden. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin ab. Zur Begründung wies sie darauf hin, die geplante Erweiterung widerspreche den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0/0 in der Fassung der 0. Änderung, wonach Einzelhandelsbetriebe J. H. unzulässig seien. Der Bebauungsplan mache auch keinen Unterschied zwischen Einzelhandelsgeschäften unter 0 m² Verkaufsfläche und großflächigen Einzelhandelsbetrieben. Zur Begründung macht sie geltend, die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit ihres Vorhabens richte sich nicht nach den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0/0 in der Fassung der 0. Änderung, da sowohl der Ursprungsplan als auch die Änderung unwirksam seien. Der Ursprungsplan leide an einem Abwägungsdefizit. J. Plangebiet gebe es eine Vielzahl von Wohnhäusern. Es sei städtebaulich nicht zu rechtfertigen, diese Wohngebäude alle auf den Bestandsschutz zu setzen. Ebenso sei es fehlerhaft, die J. Plangebiet existenten verschiedenen Einzelhandelsbetriebe durch den vorgenommenen Einzelhandelsausschluss auf den Bestandsschutz zu setzen. Mit der Möglichkeit einer Festsetzung nach [REF] habe sich der Plangeber nicht auseinandergesetzt. Auch sei der durch den Bebauungsplan ermöglichte Lärmkonflikt zu Lasten der zahlreich vorhandenen Wohnhäuser nicht auf der Ebene der Bauleitplanung gelöst worden. Alle diese Abwägungsfehler könnten in anhängigen Klageverfahren noch geltend gemacht werden, da diese Abwägungsfehler von ihr schon unter dem [DATE] gegenüber der Beklagten schriftlich gerügt worden seien. Ferner fehle es dem vorgenommenen Einzelhandelsausschluss auch an der erforderlichen städtebaulichen Rechtfertigung. Hier mangele es nämlich an einem widerspruchsfreien Plankonzept. Ferner sei Ziffer A. 0. der textlichen Festsetzungen zu unbestimmt. Unwirksam sei schließlich die 0. Änderung des Bebauungsplans, da es sich insoweit um eine unselbstständige Änderung handele. Ihr Vorhaben sei bauplanungsrechtlich auf der Grundlage von [REF] zu beurteilen und nach dieser Vorschrift auch zulässig. In der näheren Umgebung gebe es mehrere klein und großflächige Einzelhandelsbetriebe, so dass sich das Vorhaben einfüge. Auch stehe [REF] dem Vorhaben nicht entgegen, da es keinen in einem zentralen Versorgungsbereich gelegenen Konkurrenzbetrieb gebe, der erhebliche Umsatzverluste durch das geplante Vorhaben befürchten müsse. Mit Blick auf Einwendungen der Beklagten gegen die eingereichten Bauvorlagen hat die Klägerin am [DATE] einen amtlichen Lageplan und eine Übereinstimmungserklärung nach [REF] eingereicht, wobei sie betont, es handele sich insoweit nicht um notwendige Bauvorlagen zur Beurteilung der gestellten Voranfrage, weil sich aus diesen Unterlagen keine neuen Angaben zu ihrem Vorhaben ergäben. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Bauvoranfrage der Klägerin vom [DATE] für die Errichtung eines Drogeriemarkts auf dem Grundstück „J. H. Q. 0“ in 0 L. positiv zu bescheiden. hilfsweise, die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Bauvoranfrage der Klägerin vom [DATE] für die Errichtung eines Drogeriemarkts auf dem Grundstück „J. H. Q. 0“ in 0 L. unter Ausklammerung der Frage nach dem zulässigen Maß der baulichen Nutzung positiv zu bescheiden, weiter hilfsweise, die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Bauvoranfrage der Klägerin vom [DATE] für die Errichtung eines Drogeriemarkts auf dem Grundstück „J. H. Q. 0“ in 0 L. beschränkt auf die zulässige Nutzungsart positiv zu bescheiden. Zur Begründung macht sie geltend, die Bauvoranfrage der Klägerin könne schon aus formellen Gründen nicht positiv beschieden werden. Die Klägerin habe keinen ordnungsgemäßen Lageplan vorgelegt. Ferner fehle es an einer nachprüfbaren Berechnung des Brutto-Rauminhalts. Ferner sei der Bebauungsplan Nr. 0/0 in der Fassung der 0. Änderung entgegen der Ansicht der Klägerin rechtswirksam. Der festgesetzte Einzelhandelsausschluss sei aus städtebaulichen Gründen erforderlich. Ein Abwägungsdefizit sei der Planungsgeberin ebenfalls nicht unterlaufen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. In dem Verfahren [REF] hat der dortige Berichterstatter die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom [DATE] J. Verfahren [REF] verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie auf die Aufstellungsvorgänge zum Bebauungsplan Nr. 0/0 und dessen 0. Änderung verwiesen. Die Klage hat in vollem Umfang Erfolg. Der hauptsächlich gestellte Verpflichtungsantrag ist zulässig und begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf positive Bescheidung ihrer Bauvoranfrage vom [DATE] mit der darin enthaltenen Fragestellung, ob die geplante Errichtung eines Drogeriemarkts bauplanungsrechtlich zulässig ist. Denn diesem Bauvorhaben stehen Vorschriften des Bauplanungsrechts nicht entgegen . Der Versagungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Antrag auf Erteilung des Bauvorbescheids entspricht zunächst entgegen der Auffassung der Beklagten den formellen Anforderungen nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] und [REF] . Nach [REF] sind dem Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides die Bauvorlagen beizufügen, die zur Beurteilung der durch den Vorbescheid zu entscheidenden Fragen des Bauvorhabens erforderlich sind. Was J. Einzelfall erforderlich ist, kann nur mit Blick auf die konkret gestellte Voranfrage und die rechtliche Bindungswirkung des begehrten Vorbescheids für das sich anschließende Baugenehmigungsverfahren beurteilt werden. Allerdings muss die Bauaufsichtsbehörde insoweit beachten, dass die an Bauvorlagen zu stellenden Anforderungen nicht überzogen werden dürfen, wenn es wie J. vorliegenden Fall allein darum geht, die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Bauvorhabens zu beurteilen, vgl. Johlen in Gädtke u.a., Kommentar zur Bauordnung NRW, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0 m.w.N. Gemessen daran hat die Klägerin die notwendigen Bauvorlagen J. Verwaltungsverfahren vorgelegt. Gegenstand der hauptsächlich gestellten Voranfrage ist die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Bauvorhabens. Wie die Klägerin zutreffend ausgeführt hat, ergeben sich die zur Beantwortung der Voranfrage erforderlichen Angaben zur Art der baulichen Nutzung , Maß der baulichen Nutzung , zur Bauweise, zur überbaubaren Grundstücksfläche und zur Frage, ob die Erschließung, d. h. insbesondere die Zufahrt gesichert ist, vollständig aus den von der Klägerin eingereichten Bauvorlagen. Angaben zu den Eigentumsverhältnissen des Baugrundstücks und zu Höhenangaben über N.N. sind zur Beantwortung der gestellten Voranfrage, anders als die Beklagte jetzt meint, nicht notwendig. Irgendwelche Einwände hat die Beklagte insoweit J. Verwaltungsverfahren gegenüber der Klägerin auch nicht erhoben. Die Klägerin hat ihrer Voranfrage auch die notwendigen Angaben zur Kostenermittlung beigefügt. [REF] bestimmt insoweit, dass [REF] sinngemäß gilt. Nach dieser Bestimmung sind einem Bauantrag die Berechnungen oder Angaben zur Kostenermittlung in zweifacher Ausfertigung beizufügen. [REF] verlangt dazu für Gebäude, für die wie hier landesdurchschnittliche Rohbauwertsätze je m³ Brutto-Rauminhalt festgelegt sind, eine nachprüfbare Berechnung des Brutto-Rauminhalts nach DIN 0 Teil 0 . Für die übrigen baulichen Anlagen sind nach [REF] Angaben über die veranschlagten Herstellungskosten erforderlich. Diesen normativen Vorgaben genügt der Vorbescheidsantrag der Klägerin vom [DATE] . Die Klägerin hat eine nachprüfbare Berechnung des Brutto-Rauminhalts vorgelegt . Die auch zeichnerische Nachprüfbarkeit des Brutto-Rauminhalts zu verlangen, wie die Beklagte jetzt J. Klageverfahren fordert, überspannt die Anforderungen von § 0 Satz 0 BauPrüfVO, der nur eine „entsprechende Anwendung“ von [REF] regelt. Es geht zu weit, J. Verfahren auf Erteilung eines Bauvorbescheids die Einreichung von Bauzeichnungen nach [REF] zu verlangen, auf die die erstmals J. Klageverfahren geäußerte Rechtsauffassung der Beklagten letztlich hinausläuft. Das vom Gesetzgeber bewusst einfach ausgestaltete Verfahren auf Erteilung eines Bauvorbescheids würde dadurch deutlich verkompliziert und auch verteuert. Anders mag der Fall dann zu beurteilen sein, wenn die vom Antragsteller vorgelegte Berechnung des Brutto-Rauminhalts unplausibel oder ersichtlich fehlerhaft ist. Dies ist hier aber nicht der Fall. Ebenfalls hat die Klägerin Angaben über die Herstellungskosten der zu errichtenden weiteren Stellplätze vorgelegt . Auch insoweit hat die Beklagte J. Übrigen J. Verwaltungsverfahren keinerlei Einwände erhoben, obwohl es träfen ihre jetzt geltend gemachten Einwände zu nach dem Willen des Landesgesetzgebers typischerweise geboten gewesen wäre, den Antrag auf Erteilung des Bauvorbescheids auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] zurückzuweisen, sofern die vorgelegten Bauvorlagen tatsächlich unvollständig waren oder erhebliche Mängel aufwiesen. Der hauptsächlich geltend gemachte Anspruch der Klägerin ist auch begründet. Dem Vorhaben der Klägerin stehen entgegen der Auffassung der Beklagten keine Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegen. Das Bauvorhaben der Klägerin ist J. vorliegenden Fall bauplanungsrechtlich nicht nach [REF] , sondern nach [REF] zu beurteilen. Der Bebauungsplan Nr. 0/0 in der Fassung der Änderung vom [DATE] , auf den die Beklagte ihren Ablehnungsbescheid stützt, ist nämlich unwirksam. Dabei kann offen bleiben, ob die von der Klägerin geltend gemachten Unwirksamkeitsgründe zutreffen. Der Bebauungsplan leidet jedenfalls an einem gegen das Rechtsstaatsprinzip verstoßenden Verkündungsmangel. Das Rechtsstaatsprinzip des Artikels 0 Abs. 0 Grundgesetz gebietet, dass förmlich gesetzte Rechtsnormen verkündet werden. Verkündung bedeutet regelmäßig, dass die Rechtsnormen der Öffentlichkeit in einer Weise förmlich zugänglich gemacht werden, dass die Betroffenen sich verlässlich Kenntnis von ihrem Inhalt verschaffen können. Diese Möglichkeit darf nicht in unzumutbarer Weise erschwert sein. Verweist eine Festsetzung in einem Bebauungsplan auf eine DIN-Vorschrift und ergibt sich erst aus dieser Vorschrift, unter welchen Voraussetzungen ein Vorhaben planungsrechtlich zulässig ist, muss der Plangeber sicherstellen, dass die Planbetroffenen sich auch vom Inhalt der DIN-Vorschrift verlässlich Kenntnis verschaffen können, Gemessen daran leidet der Bebauungsplan Nr. 0/0 der Beklagten an einem Verkündungsmangel, der zu seiner Unwirksamkeit führt. Nach Ziffer A. 0. der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans sind gemäß [REF] passive Schallschutzmaßnahmen entsprechend den in der Planzeichnung dargestellten Lärmpegelbereichen an den Außenbauteilen von Aufenthaltsräumen nach DIN 0 zu treffen. Die konkreten Anforderungen an die zu treffenden passiven Schallschutzmaßnahmen ergeben sich damit erst aus der durch die Festsetzung in Bezug genommene DIN-Vorschrift. Erst diese legt genau fest, unter welchen Voraussetzungen bauliche Anlagen J. Plangebiet konkret zulässig sind. Die Beklagte hat allerdings nicht sichergestellt, dass die Planbetroffenen von der DIN 0 verlässlich und in zumutbarer Weise Kenntnis erlangen können. Das hätte die Beklagte etwa dadurch bewirken können, dass sie die in Bezug genommene DIN-Vorschrift bei der Verwaltungsstelle, bei der auch der Bebauungsplan eingesehen werden kann, zur Einsichtnahme bereit hält und hierauf in der Bebauungsplanurkunde hinweist, Die wegen des dargelegten Verkündungsmangels derzeit bestehende Unwirksamkeit des Ursprungsbebauungsplans hat J. vorliegenden Fall zur Folge, dass auch dessen 0. Änderung nicht wirksam ist. Die vom Rat der Stadt L. am [DATE] beschlossene 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0/0 stellt eine unselbstständige Planänderung dar, weil die Planänderung ohne den ihr zugrunde liegenden Ursprungsplan nicht „lebensfähig“ wäre. Denn sie kann ohne den Fortbestand des Ursprungsplans nicht aus sich heraus Grundlage der städtebaulichen Entwicklung und Ordnung J. Änderungsgebiet sein, Das Bauvorhaben der Klägerin ist daher auf der Grundlage von [REF] bauplanungsrechtlich zu beurteilen, weil es innerhalb des J. Zusammenhang bebauten und nicht beplanten Ortsteils Q. der Beklagten realisiert werden soll. Die Eigenart der näheren Umgebung des Baugrundstücks entspricht J. Sinne von [REF] keinem der Baugebiete, die in der Baunutzungsverordnung bezeichnet sind. Die maßgebliche nähere Umgebung ist, wie die der Kammer vorliegenden Verwaltungsvorgänge, Karten und Pläne belegen und die Inaugenscheinnahme der Örtlichkeit durch den Berichterstatter J. Parallelverfahren [REF] am [DATE] bestätigt hat, deren Ergebnis er den anderen Mitgliedern der Kammer auch durch Vorlage von Fotografien vermittelt hat, geprägt durch den großflächigen Einzelhandelsbetrieb der Klägerin auf dem Baugrundstück „J. H. Q. 0“, den nahe gelegenen großflächigen OBI-Markt auf dem Grundstück „J. Gewerbebetrieb 0 a“, durch verschiedene gewerbliche Nutzungen in der Umgebung sowie durch die Wohnbebauung auf den Grundstücken „J. H. 0“, „ J. H. 0“ und „ J. H. 0 b“. Es handelt sich städtebaulich um eine Gemengelage, die nach § 0 Abs. 0 BauGB zu beurteilen ist. In die Eigenart der so beschriebenen näheren Umgebung fügt sich das Vorhaben der Klägerin nach Art der beabsichtigten baulichen Nutzung, dem Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, ohne weiteres ein. Insbesondere sind Vorbilder für sogar großflächigen Einzelhandel der existente B. Markt auf demselben Grundstück und der davon nordöstlich angesiedelte OBI-Markt. Die Erschließung ist ebenfalls gesichert. Ferner bleiben die Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse gewahrt und das Ortsbild von L. Q. wird nicht beeinträchtigt . Dem Bauvorhaben der Klägerin steht schließlich auch [REF] nicht entgegen. Denn vom Vorhaben sind keine schädlichen Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche der Beklagten zu erwarten. Dies wäre dann der Fall, wenn ein Vorhaben deren Funktionsfähigkeit so nachhaltig stört, dass sie ihren Versorgungsauftrag generell oder hinsichtlich einzelner Branchen nicht mehr substanziell wahrnehmen können, Gemessen daran sind schädliche Auswirkungen auf das Nahversorgungszentrum L. Q. hier nicht zu erwarten. Die Klägerin betreibt auf dem Vorhabengrundstück mit Genehmigung der Beklagten schon jetzt einen großflächigen B. Markt mit ca. 0 m² Verkaufsfläche. Ein auf den angrenzenden Flurstücken hinzukommender Drogeriemarkt mit einer Verkaufsfläche von 0 m² wäre zum einen kleinflächig. Zum anderen hat die Klägerin schriftsätzlich unwidersprochen vorgetragen, dass es keinen in einem zentralen Versorgungsbereich gelegenen Konkurrenzbetrieb gäbe, der erhebliche Umsatzverluste durch das geplante Vorhaben befürchten müsse. J. Rahmen der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte eingeräumt, dass J. Nahversorgungszentrum L. Q. derzeit kein Drogeriemarkt angesiedelt sei. Selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass gemäß der Baubeschreibung auf 0 % der Verkaufsfläche Waren aller Art vertrieben werden sollen, ist nicht ansatzweise ersichtlich, dass durch die Errichtung und Betrieb des angefragten Vorhabens ein Magnetbetrieb J. Nahversorgungszentrum Q. gefährdet oder gar zur Aufgabe gezwungen wird. Auch dies ist J. Übrigen nicht von der Beklagten vorgetragen worden. Hat das hauptsächlich gestellte Verpflichtungsbegehren der Klägerin nach allem Erfolg, bedarf es keiner Entscheidung des Gerichts über die beiden Hilfsanträge mehr.