Tenor Die sofortige Beschwerde des Untergebrachten gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts G. vom [DATE] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Gründe I. Der Beschwerdeführer wurde durch Urteil des Landgerichts I. v. [DATE] wegen Vergewaltigung und schwerer räuberischer Erpressung mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren belegt. Gleichzeitig wurde seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die durch den Sachverständigen Prof. Dr. med. K. beratene Strafkammer stellte fest, dass bei dem intellektuell minderbegabten Beschwerdeführer eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schizoiden und dissozialen Merkmalen sowie multiple Störungen der Sexualpräferenz mit fetischistischen, transvestitischen und sexuell-aggressiven Zügen vorliegt. Der Beschwerdeführer fiel bereits [DATE] erstmals und seitdem immer wieder strafrechtlich auf und hatte bis zur Inhaftierung im vorliegenden Verfahren seit dem [DATE] 0 Jahre und 0 Monate in der Fachklinik N. verbracht, nachdem er sich zuvor seit [DATE] freiwillig im LKH S. aufgehalten hatte. Jahrzehntelange Bemühungen der Ärzte, mit dem Beschwerdeführer ins Gespräch zu kommen und Therapieansätze zu bieten, blieben ohne Erfolg, da der Verurteilte sich Gesprächen und der Zusammenarbeit mit Ärzten oder Therapeuten verweigerte. Über den Beschwerdeführer wurden in den letzten 0 Jahren mithin zahlreiche psychologische und psychiatrische, später auch kriminalprognostische Sachverständigengutachten erstellt und zwar in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , zweimal in [DATE] , [DATE] und [DATE] . Eine detaillierte Aufstellung der verschiedenen Begutachtungen und den jeweils gestellten Diagnosen findet sich in dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. K. vom [DATE] auf das Bezug genommen wird. Die Unterbringung wird nach Vorwegvollstreckung von mehr als 0/0 der Freiheitsstrafe seit dem [DATE] vollzogen. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die 0. große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts G. die Fortdauer der Unterbringung angeordnet. In ihrem Beschluss stützt sich die Strafvollstreckungskammer auf das von ihr in Auftrag gegebene forensisch-psychiatrische Gutachten der Sachverständigen Dr. med. W. vom [DATE] , welches in der mündlichen Anhörung vom [DATE] erörtert worden ist und führt insoweit unter II. 0. des Beschlusses aus: „Die Sachverständige hat in ihrem Gutachten das Vorliegen der Symptomatik einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit schizoiden, zwanghaften, paranoiden und dissozialen Anteilen sowie multiple Störungen der Sexualpräferenz festgestellt, wobei sie unter Ausdifferenzierung der ursprünglich festgestellten Störungsmuster nunmehr auch jedoch im Hinblick auf die Legalprognose unerhebliche zwanghafte und paranoide Anteile der Persönlichkeitsstörung belegt hat .“ „ Der Verurteilte leidet fortdauernd an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit schizoiden und dissozialen Anteilen und multiplen Störungen der Sexualpräferenz , die dem Anlassdelikt entsprechen. Das Gericht hat keine vernünftigen Zweifel am Vorliegen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit schizoiden und dissozialen Anteilen , von deren Vorliegen sowohl die Sachverständige Dr. W. als auch der Vorgutachter und die Einrichtung ausgehen. [...] Soweit die Sachverständige Dr. W. unter weitergehender Ausdifferenzierung der Persönlichkeitsstörung auch vom Vorliegen von paranoiden und zwanghaften Anteilen ausging, kann dahinstehen, ob diese lediglich Akzentuierungen darstellen oder bereits Krankheitswert entfalten, da sie jedenfalls für die Legalprognose unerheblich wären. Maßgeblich sind die zweifelsfrei vorliegenden schizoiden und dissozialen Anteile der schweren, jedoch noch nicht behandelten Persönlichkeitsstörung und die anhaltenden multiplen Störungen der Sexualpräferenz.“ Gegen diesen dem Beschwerdeführer und seiner Verteidigerin jeweils am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Verteidigerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Darin wird ausgeführt, dass sich die Beschwerde nicht dagegen richte, dass die Kammer die Fortdauer der Unterbringung angeordnet habe, sie sich vielmehr dagegen richte, dass in dem angefochtenen Beschluss behauptet werde, die Sachverständige Dr. W. habe zwanghafte und paranoide Anteile der Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers belegt und dass diese als gegeben erachtet werden. Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, er habe einen Anspruch darauf, dass die aus seiner Sicht unzutreffenden Diagnosen nicht in dem Beschluss genannt werden. Dieser Anspruch ergebe sich aus der Unantastbarkeit seiner Menschenwürde aus [REF] und aus seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht aus [REF] . Wegen der Einzelheiten Beschwerdebegründung wird auf VH II Bl. 0 0 verwiesen. Der Beschwerdeführer beantragt, die Sache an das Landgericht G. zurückzuverweisen mit der Maßgabe, mit Rücksicht auf die Grundrechte des Beschwerdeführers aus Art. 0, Art. 0 Abs. 0 GG in der Begründung des Beschwerdebeschlusses auf die Erwähnung der unzutreffenden und ohnehin nicht entscheidungserheblichen Diagnosen der Sachverständigen, die Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers enthalte Anteile einer zwanghaften und paranoiden Persönlichkeitsstörung, zu verzichten bzw. sie als nicht zutreffend zu charakterisieren. Die sofortige Beschwerde ist statthaft und sowohl form als auch fristgerecht angebracht worden . Das Rechtsmittel ist jedoch unzulässig, weil die erforderliche Beschwer fehlt. Das Vorliegen einer Beschwer ist Zulässigkeitsvoraussetzung eines jeden Rechtsmittels . 0 Vorliegend stellt die Fortdauerentscheidung zwar grds. eine Beschwer dar, jedoch richtet sich der Beschwerdeführer ausdrücklich nicht gegen diese sondern gegen bestimmte aus seiner Sicht unzutreffende Ausführungen der Kammer in der Entscheidungsbegründung. Soweit er begehrt, dass bestimmte Teile der Begründung des Beschlusses entfernt bzw. richtiggestellt werden, kann ihm dies im Wege der Beschwerdeentscheidung jedoch nicht gewährt werden. Denn die Aufhebung des Beschlusses und Zurückverweisung der Sache an die Strafvollstreckungskammer zum Zwecke der Abänderung der Beschlussbegründung ist unzulässig. Die in der Sache erforderliche Entscheidung hängt stets davon ab, worüber die Strafvollstreckungskammer entschieden hat. Dabei kommt es nicht auf die Begründung sondern nur auf den Spruch der angefochtenen Entscheidung an. Aus der unzutreffenden Begründung einer Entscheidung kann sich eine Beschwer somit nicht ergeben . Soweit der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] eine Beschwer durch Ausführungen in einer Entscheidungsbegründung angenommen hatte, lag die Besonderheit darin, dass die Strafvollstreckungskammer in der angefochtenen Entscheidung eine verbindliche Entscheidung unter III. der Begründung treffen wollte und auch getroffen hatte, ohne dass dies im Tenor der Entscheidung aufgenommen worden war . Dies liegt hier anders. Die Strafvollstreckungskammer hat in ihrem Beschluss zweimal die in Rede stehende Diagnosen genannt, dabei jedoch jeweils ausgeführt, dass diese Diagnosen gerade nicht entscheidungserheblich seien sondern die Fortdauerentscheidung ausschließlich auf die Anlassdefekte der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit schizoiden und dissozialen Anteilen und multiplen Störungen der Sexualpräferenz gestützt werde. Die Kammer hat stets zu erkennen gegeben, dass sie die fraglichen Diagnosen nicht als verbindlich ansieht. Sie hat auch ausdrücklich offengelassen, ob die zwanghaften und paranoiden Anteile bereits Krankheitswert entfalten. 0 Soweit sich der Beschwerdeführer auf einzelne Meinungen in der Literatur beruft, wonach auch eine Entscheidungsbegründung Grundrechte verletzen könne, weist der Senat darauf hin, dass die Bereinigung einer solchen Verletzung durch die öffentliche Gewalt nach geltendem Recht jedenfalls keine Aufgabe des strafprozessualen Rechtsmittelsystems ist, das ein spezielles „Urteils bzw. Entscheidungsbereinigungsverfahren“ nicht kennt . Unabhängig davon hält es der Senat aber auch für ausgeschlossen, dass für den Beschwerdeführer rechtliche Nachteile durch die Entscheidungsbegründung entstehen könnten, indem zukünftige Sachverständige die fraglichen aus seiner Sicht unzutreffenden Diagnosen ungeprüft übernehmen könnten, diese damit für das weitere Verfahren quasi festgeschrieben werden. Wie schon die in Bezug auf den Beschwerdeführer in der Vergangenheit eingeholten Sachverständigengutachten zeigen, beurteilen sämtliche Sachverständige den Beschwerdeführer basierend auf ihrer eigenen Exploration. Sie übernehmen gerade nicht jeweils „unbesehen“ die Vordiagnosen sondern setzen sich mit diesen stets kritisch auseinander. So hat z.B. der Sachverständige Prof. Dr. K. im Jahr [DATE] eine von dem Gutachten des Sachverständigen Dr. Ko. im [DATE] abweichende Diagnose gestellt. Lediglich ergänzend bemerkt der Senat, dass die Strafvollstreckungskammer die Fortdauer der Unterbringung zu Recht angeordnet hat, da die Voraussetzungen für eine Erledigung der Maßregel gemäß [REF] nicht vorliegen. III.