Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist Staatsangehöriger von Ghana. Er reiste am [DATE] illegal in das Bundesgebiet ein. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] erkannte er die Vaterschaft für das am [DATE] geborene Kind X. an. Mit der Kindsmutter war und ist der Antragsteller nicht verheiratet. Der Antragsteller, die Kindsmutter und das gemeinsame Kind leben in Mühlheim an der Ruhr. Der Antragsteller beantragte beim Antragsgegner die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Der Antragsgegner sprach gegen den Antragsteller zunächst eine Abschiebungsandrohung aus, ohne über den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu entscheiden. Dagegen suchte der Antragsteller um vorläufigen Rechtsschutz nach. Mit Beschluss vom [DATE] untersagte das Verwaltungsgericht dem Antragsgegner, bis zum Entscheidung über den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder einer Duldung gegen den Antragsteller aufenthaltsbeendende Maßnahmen zu ergreifen. In der Folgezeit wurde der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung abgelehnt. Dagegen hat der Antragsteller erfolglos um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Das Verwaltungsgericht hat seine ablehnende Entscheidung damit begründet, zum einen fehle dem Antragsteller wegen seines im Zeitpunkt der Entscheidung unbekannten Aufenthaltes das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Zum anderen sei der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs unstatthaft, weil durch die Ablehnung seines Antrages mangels Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] keine Rechtsposition des Antragstellers erloschen sei. Eine Umdeutung in einen Antrag nach [REF] scheide bei anwaltlicher Vertretung aus. Schließlich fehle es bei einem Antrag nach [REF] an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte und begründete Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] bleibt ohne Erfolg. Aus der nach [REF] allein maßgeblichen Beschwerdebegründung ergibt sich nicht, dass der angefochtene Beschluss zu ändern ist. Zutreffend weist die Beschwerdebegründung allerdings darauf hin, dass die den angegriffenen Beschluss selbständig tragende Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts Schwerin, dem Antragsteller fehle das erforderliche Rechtsschutzinteresse, fehlerhaft ist, weil der Antragsteller in Mühlheim/Ruhr lebt und dies dem Gericht auch mitgeteilt worden ist, auch wenn diese Mitteilung das Gericht erst nach Beschlussfassung erreicht habe. Die ebenfalls selbständig den angegriffenen Beschluss tragende Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, die Umdeutung des anwaltlich gestellten Antrages auf ein Verfahren nach [REF] in ein Verfahren nach [REF] sei ausgeschlossen, stellt die Beschwerdebegründung mit der Rechtsauffassung, der Antragsteller habe sich bis zum Erlass des angegriffenen Bescheides rechtmäßig in Deutschland aufgehalten, nicht wirksam in Frage. Durch die gerichtliche Anordnung des Absehens von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen im Beschluss vom [DATE] hat der Antragsteller nur den Status einer Duldung erlangt, die ihrerseits keinen rechtmäßigen Aufenthalt vermittelt . 0 Die Erweiterung des Streitgegenstandes um einen erstinstanzlich nicht gestellten Hilfsantrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist unzulässig, weil im Beschwerdeverfahren eine Änderung des Streitgegenstandes nicht möglich ist . Dies widerspräche Sinn und Zweck des auf eine beschleunigte Entscheidung zielenden besonderen Beschwerdeverfahrens nach [REF] . 0 Selbst wenn der Auffassung gefolgt würde, dass eine Änderung des Streitgegenstandes im Beschwerdeverfahren möglich ist, bliebe die Beschwerde auch im Hilfsantrag ohne Erfolg. Die Beschwerdebegründung meint, dass der Antragsteller einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] habe, weil er in einer familiären Lebensgemeinschaft mit seinem Kind lebe. Selbst wenn dies zutreffen sollte, ist doch nicht erkennbar, dass es dem jetzt sechsjährigen Kind nicht zumutbar ist, auf die familiäre Lebensgemeinschaft mit seinem Vater zu verzichten, bis dieser das Visumserteilungsverfahren durchlaufen hat, um nunmehr legal nach Deutschland einzureisen . Für eine solche Zumutbarkeit spricht insbesondere, dass die familiäre Lebensgemeinschaft erst begründet worden ist, nachdem das Kind mehr als fünf Jahre lang ohne den Antragsteller lebte und in der Familie seiner Mutter aufgewachsen ist. Aus der Beschwerde ergeben sich keine konkreten und fallbezogenen Anhaltspunkte dafür, dass das Kind auf das Zusammenleben mit dem Vater zwingend angewiesen ist oder aus anderen konkreten Gründen eine vorübergehende Trennung von seinem Vater erhebliche negative Folgen für seine Entwicklung haben könnten. Soweit der Antragsteller darauf verweist, dass er bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat Ghana voraussichtlich keine Aufenthaltserlaubnis für Deutschland erhalten werde, weil er die gesetzlichen Voraussetzungen dafür nicht erfülle, verhilft auch dies der Beschwerde nicht zum Erfolg. Denn auch [REF] und [REF] ist nicht der Rechtsgedanke zu entnehmen, dass derjenige, der illegal und unter Vermeidung des dafür gesetzlich vorgesehenen Visumerteilungserfahrens in das Bundesgebiet einreist, um dort mit seinem Kind zusammen zu leben, eine bessere Rechtsstellung erlangt als der rechtstreue Ausländer. Vielmehr sind die sich aus [REF] und [REF] ergebenden Wertentscheidungen bei der Auslegung und Anwendung der für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis maßgeblichen Bestimmungen zu berücksichtigen und in die entsprechende Entscheidung einfließen.