Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger hält einen Hund der Rasse Staffordshire Bullterrier, eine Rasse, die nach der einschlägigen Satzungsregelung der Beklagten in Höhe von 0 € jährlich besteuert wird. Für "normale" Hunde erhebt die Beklagte eine jährliche Steuer in Höhe von 0 €. Bis zum [DATE] erhob die Beklagte für gefährliche Hunde eine Jahressteuer in Höhe von 0 €. Für "normale" Hunde galt ein Steuersatz in Höhe von 0 €. Das Verwaltungsgericht hielt den Steuersatz für gefährliche Hunde im Rahmen einer Anfechtungsklage des Klägers gegen die Heranziehung zur erhöhten Hundesteuer für das vierte Quartal [DATE] sowie für das Jahr [DATE] mit Urteil vom [DATE] [REF] .TR für rechtswidrig, weil er erdrosselnde Wirkung habe und damit das Halten eines gefährlichen Hundes faktisch unmöglich mache. Es hob den betreffenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] insoweit auf, als darin eine Hundesteuer festgesetzt worden war, die den Betrag von monatlich 0 € überstieg. Daraufhin reduzierte die Beklagte die Steuersätze für gefährliche Hunde im Rahmen der 0. Nachtragshaushaltssatzung vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf 0 € jährlich. Zum [DATE] trat eine neue Hundesteuersatzung vom [DATE] in Kraft, in der für das Halten von gefährlichen Hunden ebenfalls eine Jahressteuer von 0 € geregelt ist. Der Kläger wurde zu der erhöhten Hundesteuer in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] sowie zur niedrigeren Hundesteuer für "normale" Hunde für das vierte Quartal des Jahres [DATE] und das gesamte Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] herangezogen. Darüber hinaus weist der als solcher bezeichnete "Dauerbescheid" als Fälligkeitstermin für die Hundesteuer von 0 € in künftigen Jahren den " [DATE] ." aus. Der Kläger legte Widerspruch ein, dem in Bezug auf die Festsetzung der "normalen" Hundesteuer mit der Begründung stattgegeben wurde, diese stehe bereits aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] .TR fest. In Bezug auf die erhöhte Hundesteuer ab dem Jahr [DATE] blieb der Widerspruch hingegen ohne Erfolg. Mit der dagegen erhobenen Klage hat sich der Kläger zur Begründung auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] berufen und vorgetragen, der ersichtliche Belastungsunterschied im Vergleich zu "normalen" Hunden und die Steuerhöhe von 0 € jährlich führten dazu, dass nach wie vor von einer erdrosselnden Wirkung der Steuer ausgegangen werden müsse. Selbst wenn man wie das Bundesverwaltungsgericht es in der zitierten Entscheidung verlange einmalige Kosten der Hundehaltung mit berücksichtige, ergäben sich immer noch Haltungskosten, die durchschnittlich allenfalls im Bereich von 0 € lägen. Entgegen der Annahme der Studie von Ohr/Zeddies "Ökonomische Gesamt-betrachtung der Hundehaltung in Deutschland" koste ein gefährlicher Hund nicht 0 bis 0 € jährlich, sondern nur 0 €. Damit liege die erhöhte Steuer deutlich über dem Aufwand, den der Hund verursache. Bei der Beurteilung der Frage, ob die Steuer aufgrund ihrer Höhe einem Verbot gleichkomme, sei auf den durchschnittlichen Steuerpflichtigen im Gemeindegebiet abzustellen. Es sei nicht ersichtlich, dass die Beklagte geprüft habe, was ein solcher an jährlichem Einkommen zur Verfügung habe und ob dies ausreiche, um eine Steuer von 0 € aufzubringen. Letzteres werde in Abrede gestellt, zumal das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] [REF] .OVG einen Betrag in dieser Höhe für erdrosselnd gehalten habe. Die Beklagte hat ausgeführt, von der Rechtsprechung seien erhöhte Steuersätze für gefährliche Hunde in 0-facher Höhe als zulässig erachtet worden. Der Hundesteuersatz von 0 € übersteige die bundesdurchschnittlichen Haltungskosten von 0 bis 0 € nicht, zumal diese Kosten in der Studie von Ohr/Zeddies im Jahr [DATE] ermittelt worden seien und sich seitdem wie alle Kosten erhöht hätten. Sie habe eine eigene Recherche angestellt, bei der sich ergeben habe, dass schon die monatlichen Futter und Tierarztkosten für gefährliche Hunde diejenigen für nicht gefährliche Hunde deutlich überstiegen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und die Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, dass der Steuersatz für gefährliche Hunde in Höhe von 0 € jährlich rechtmäßig sei und keine erdrosselnde Wirkung habe. Der Umstand, dass sich der Steuersatz für einen "gefährlichen Hund" auf das 0-fache des Hundesteuersatzes für einen "normalen Hund" belaufe, könne zwar grundsätzlich ein wichtiges Indiz für die erdrosselnde Wirkung darstellen. Jedoch könne hieraus allein noch nicht auf eine solche Wirkung geschlossen werden. Das Bundesverwaltungsgericht stelle in seiner Entscheidung vom [DATE] weiter und entscheidend darauf ab, ob die festgesetzte Jahressteuer für einen Kampfhund den durchschnittlichen sonstigen Aufwand für das Halten eines solchen Hundes deutlich übersteige. Dies sei nicht der Fall. Zur Begründung seiner mit Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassenen Berufung trägt der Kläger vor, die erhöhte Hundesteuer der Beklagten habe erdrosselnde Wirkung. Zwar betrage der Belastungsunterschied "nur" das 0-fache. Entscheidend sei insoweit das Zusammenspiel zwischen Steuerhöhe und Belastungsunterschied. Die Studie von Ohr/Zeddies befasse sich zum einen überhaupt nicht mit den Kosten der Haltung mutmaßlich gefährlicher Hunde, so dass sie insoweit nicht aussagekräftig sei. Zum anderen sei sie nicht mehr aktuell. Hinsichtlich verschiedener Positionen unterliege sie Zweifeln. In einigen Bereichen habe inzwischen ein Umdenken stattgefunden. In Niedersachsen und Schleswig-Holstein gebe es in den Hundegesetzen keine Rasselisten mehr und damit auch keine Kosten für Wesenstests, Haltererlaubnisse, Maulkörbe etc. Ferner hätten viele Haftpflichtversicherungen zu Anfang des Jahrtausends zwar die Tarife für bestimmte Rassen erhöht; davon hätten etliche aber wieder Abstand genommen. Es sei auch keine Grundlage dafür ersichtlich, vermeintlich durchschnittliche Hundehaltungskosten als Orientierungspunkt für eine Steuerhöchstgrenze heranzuziehen. Zudem träfen die in der Studie ermittelten Werte nicht auf kleinere Hunde wie den von ihm gehaltenen zu. Die von ihm im Verfahren erster Instanz errechneten 0 € Haltungskosten seien realistischer. das Urteil des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] abzuändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses des Landkreises Vulkaneifel vom [DATE] insoweit aufzuheben, als Hundesteuer ab dem [DATE] in Höhe von mehr als 0 € jährlich festgesetzt wird. Sie führt aus, bei einem Staffordshire Bullterrier handele es sich nicht um einen kleinen Hund. Dieser Hunderasse werde wegen bestimmter Merkmale wie der Beißkraft eine abstrakte Gefährlichkeit zugesprochen. Es gebe keine Gründe, die Studie von Ohr/Zeddies aus dem Jahr [DATE] anzuzweifeln, zumal sich die allgemeinen Kosten wie Tierarzt oder Futtermittelkosten eher erhöht haben dürften. Dass Halter eines solchen Hundes eine erhöhte Hundesteuer zu zahlen hätten, sei bundesweit bekannt. Wer sich entscheide, einen solchen Hund zu halten, sollte auch über entsprechende finanzielle Mittel verfügen. In ihrem Gemeindegebiet lebten die Einwohner nicht in wirtschaftlich schlechten Verhältnissen. Es sei eher das Gegenteil der Fall, da die Arbeitslosenquote in ihrem Kreis mit 0 % sogar noch niedriger sei als in Rheinland-Pfalz insgesamt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , die vorgelegten Behördenakten sowie die "Ökonomische Gesamtbetrachtung der Hundehaltung in Deutschland" und die Heimtierstudie "Wirtschaftsfaktor Heimtierhaltung" verwiesen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen, denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses des Landkreises Vulkaneifel vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Festsetzung der erhöhten Hundesteuer von 0 € für das Jahr [DATE] findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] KAG und [REF] GemO in Verbindung mit §§ 0, 0 und § 0 Abs. 0 der Satzung für die Erhebung der Hundesteuer der Beklagten vom [DATE] in Verbindung mit der Haushaltssatzung der Beklagten für das Jahr [DATE] vom [DATE] . Für die darauf folgenden Jahre beruht die Erhebung der Hundesteuer auf den genannten Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes und der Gemeindeordnung in Verbindung mit § 0 Abs. 0 bis Abs. 0 der Satzung für die Erhebung der Hundesteuer der Beklagten vom [DATE] . Dabei geht der Senat davon aus, dass es sich auch wegen des Hinweises auf die künftige jährliche Fälligkeit zum " [DATE] ." nach dem Regelungswillen der Beklagten inhaltlich um einen anfechtbaren Verwaltungsakt handelt, zumal der Bescheid vom [DATE] mit der insoweit eindeutigen Überschrift "Dauerbescheid für Hundesteuer" versehen ist. Die hiernach maßgeblichen satzungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Veranlagung des Klägers zur erhöhten Hundesteuer liegen unstreitig vor. Insbesondere handelt es sich bei dem Hund des Klägers um einen der Rasse Staffordshire-Bullterrier und damit um einen Hund, dessen Gefährlichkeit nach § 0 Abs. 0 Hundesteuersatzung [DATE] und § 0 Abs. 0 Hundesteuersatzung [DATE] in Übereinstimmung mit [REF] über gefährliche Hunde LHundG angenommen wird. Die maßgeblichen Satzungsregelungen über die Festsetzung des erhöhten Steuersatzes für gefährliche Hunde in Höhe von jährlich 0 € sind mit höherrangigem Recht vereinbar. Sie entfalten keine erdrosselnde Wirkung. Die Erhebung einer an die Gefährlichkeit bestimmter Hunde anknüpfenden Hundesteuer als einer örtlichen Aufwandsteuer ist nach der ständigen Rechtsprechung grundsätzlich zulässig. Dabei ist es einer Gemeinde von Verfassungs wegen nicht verwehrt, neben dem Zweck der Einnahmeerzielung auch das Ziel einer Eindämmung der Haltung gefährlicher Hunde im Gemeindegebiet und damit einen Lenkungszweck zu verfolgen . Unzulässig ist ein erhöhter Steuersatz für gefährliche Hunde jedoch, wenn die Steuer dem ihr begrifflich zukommenden Zweck, Steuereinnahmen zu erzielen, geradezu zuwiderläuft, indem sie ersichtlich darauf angelegt ist, die Haltung von jeder Art von Kampfhunden praktisch unmöglich zu machen . Die Erdrosselungsgrenze stellt die äußerste Schranke der Besteuerung dar. Erst dann, wenn die grundsätzlich zulässige steuerliche Lenkung nach Gewicht und Auswirkung einer verbindlichen Verhaltensregel nahekommt, die Finanzierungsfunktion der Steuer also durch eine Verwaltungsfunktion mit Verbotscharakter verdrängt wird, indem der steuerpflichtige Vorgang unmöglich gemacht wird, bietet die Besteuerungskompetenz keine ausreichende Rechtsgrundlage . Abzustellen ist hinsichtlich der Verbotswirkung einer örtlichen Aufwandsteuer nicht auf den individuellen Steuerpflichtigen hier den Kläger , sondern auf den durchschnittlichen Steuerpflichtigen im Gemeindegebiet. Ob der Aufwand im Einzelfall die Leistungsfähigkeit überschreitet, ist für die Steuerpflicht unerheblich . Hieran gemessen hat der Steuersatz der Beklagten für gefährliche Hunde in Höhe von 0 € jährlich keine erdrosselnde Wirkung. Das Halten von gefährlichen Hunden im Gemeindegebiet der Beklagten wird durch eine erhöhte Hundesteuer von 0 € jährlich nicht unmöglich gemacht. 0 Von einer erdrosselnden Wirkung kann dann ausgegangen werden, wenn die Jahressteuer außer Verhältnis zu dem besteuerten Aufwand steht, was jedenfalls anzunehmen ist, wenn die Steuer den Aufwand deutlich übersteigt . Das ist hier indessen nicht der Fall. Der durchschnittliche jährliche Aufwand für das Halten eines gefährlichen Hundes beläuft sich ohne Sonderaufwand für die Einhaltung der Vorgaben des Landesgesetzes über gefährliche Hunde mindestens auf rund 0 €. Der Senat geht dabei von den Schätzungen der "Heimtierstudie Wirtschaftsfaktor Heimtierhaltung" von Prof. Dr. Renate Ohr vom [DATE] aus und macht sich diese zu eigen, wobei er die dort geschätzte Anzahl von 0 Millionen Hunden im Bundesgebiet zugrundegelegt und bei allen Kosten zugunsten des Klägers jeweils den untersten geschätzten Wert innerhalb der ermittelten Spannbreite des Aufwandes angesetzt hat. Darüber hinaus geht der Senat bei einmaligen Kosten von einer Lebensdauer von 0 Jahren aus und legt diese anteilig auf die jährlichen Gesamtkosten um. Hiernach ergeben sich für Anschaffungs und Bestattungskosten sowie für Nahrung, Zubehör, Tiergesundheit, Urlaubsunterkunft, Hundeschule, Bücher und Zeitschriften über Hundehaltung sowie für generelle Zusatzkosten rund 0 € jährlicher Aufwand . Hinzu kommt ein jährlicher Betrag von ca. 0 € für die nach § 0 Abs. 0 LHundG erforderliche Haftpflichtversicherung zur Deckung der durch den Hund verursachten Personen und Sachschäden mit einer Mindestversicherungssumme in Höhe von 0 € für Personenschäden und in Höhe von 0 € für sonstige Schäden . Hieraus ergibt sich ein Aufwand von rund 0 € jährlich. Soweit der Kläger einwendet, die meisten Halter eines gefährlichen Hundes, die er kenne, hätten eine Haftpflichtversicherung bei Gesellschaften, die bei gefährlichen Hunden keinen Zuschlag nähmen, kommt es hierauf nicht an, da ein durchschnittlicher Haltungsaufwand anzusetzen ist. Der Senat geht insoweit davon aus, dass in dem erhöhten Tarif auch das höhere Schadensrisiko der Haltung eines gefährlichen Hundes zum Ausdruck kommt. Unabhängig davon würde sich an der geschätzten Höhe des Aufwandes insgesamt nichts Wesentliches ändern, selbst wenn man mit dem Kläger von dem niedrigeren Betrag von 0 € jährlich nebst 0 € Rechtsschutzversicherung ausginge, denn zusätzlich zu dem genannten Aufwand von rund 0 € bzw. 0 € sind noch weitere Kosten einzustellen. Die nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zusätzlich einzustellenden Einmal und Mehrkosten für das Halten eines gefährlichen Hundes beruhen im Wesentlichen auf den Anforderungen des Landesgesetzes über gefährliche Hunde. Insoweit sind nach der Rechtslage in Rheinland-Pfalz mindestens folgende weitere Kostenpositionen einzurechnen: Erhöhte Kosten für die Haltung des Hundes "in sicherem Gewahrsam" , Kosten für einen Maulkorb , Kosten für die Sachkundeprüfung und ggf. vorbereitende Lehrgänge, Material und Tierarztkosten für die Kennzeichnung des Hundes durch einen elektronisch lesbaren Chip , ferner Kosten für die erforderliche Halter-Erlaubnis , ggf. Kosten für ein Gutachten über die Zuverlässigkeit des Halters . Hiernach dürften sich selbst bei äußerst zurückhaltender Schätzung jährliche Zusatzkosten für das Halten eines gefährlichen Hundes von mindestens 0 € ergeben . Nach alledem ergibt sich ein durchschnittlicher Mindestaufwand für das Halten eines gefährlichen Hundes in Höhe von über 0 € jährlich. Berücksichtigt man zudem, dass diese Schätzung bei wesentlichen Kosten von der geringsten Höhe ausgeht und die Kosten wahrscheinlich tatsächlich weitaus höher sind, so ist die erdrosselnde Wirkung nicht festzustellen. Die Jahressteuer der Beklagten von 0 überschreitet den Jahresaufwand jedenfalls nicht deutlich. 0 Dies bestätigt auch eine Betrachtung des Steigerungssatzes und der absoluten Höhe der Steuer. Weder der Steigerungssatz der Steuer für gefährliche Hunde gegenüber derjenigen für normale Hunde hier: das 0-fache noch die absolute Höhe von 0 € jährlich fallen im Ergebnis völlig aus dem Rahmen des bundesdurchschnittlichen Vergleichs . Der erkennende Senat hatte bereits in seinem Urteil vom [DATE] einen Steigerungssatz in Höhe des 0-fachen als von "singulärer Dimension" beanstandet, hingegen Steigerungssätze im Bereich des 0-fachen als vertretbar angesehen . In diesem Rahmen bewegt sich der hier in Rede stehende Steigerungssatz noch. Entsprechendes gilt für die absolute Höhe der Steuer von 0 €. Auch damit liegt die jährliche Steuer eher im oberen Bereich, sie fällt aber keineswegs "völlig aus dem Rahmen" . 0 Es bestand kein Anlass, den von dem Kläger beantragten Beweis über die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des durchschnittlichen Steuerpflichtigen im Gemeindegebiet der Beklagten zu erheben, denn diese besitzt da es für die Frage der erdrosselnden Wirkung nicht auf das Einkommen, sondern auf den für die Hundehaltung anzusetzenden Aufwand ankommt keine entscheidende Aussagekraft. Das Bundesverwaltungsgericht hat ausgeführt , dass der Verwaltungsgerichtshof gemeint war der Bayerische Verwaltungsgerichtshof als Berufungsinstanz sonstige Kriterien, wie etwa das durchschnittliche Einkommen in der Gemeinde nicht heranziehen musste. Zwar ließen sich entsprechende Daten möglicherweise über die jeweilige statistische Behörde des Landes ermitteln. Das Bundesverwaltungsgericht hält aber deren Aussagekraft für die Frage der Verbotswirkung der Kampfhundesteuer nicht für so hoch, dass sich dem Verwaltungsgerichtshof das Abstellen auf dieses Kriterium hätte aufdrängen müssen. Diese Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts beruht im Wesentlichen auf der Überlegung, dass es für die Frage, ob der Höhe der Hundesteuer eine erdrosselnde Wirkung zukommt, maßgeblich auf den Aufwand für die Hundehaltung ankommt. Die Einkommensverhältnisse der Hundehalter beziehungsweise der Einwohner einer Gemeinde sind dafür nicht von durchschlagender Aussagekraft. Im Übrigen hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers keine Anhaltspunkte dafür genannt, dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit im Bereich der Beklagten deutlich von anderen Kommunen abweicht. Von daher handelt es sich um einen unzulässigen Ausforschungsbeweis. Der Wert des Streitgegenstandes wird unter Abänderung des erstinstanzlichen Streitwertbeschlusses für beide Rechtszüge auf 0 € festgesetzt. Dieser Betrag entspricht dem dreifachen Jahresbetrag der festgesetzten Steuer abzüglich des nicht angefochtenen Teilbetrages in Höhe des Steuersatzes für "normale" Hunde .