Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit der Beschwerde dargelegten Gründen, die der Senat gemäß [REF] grundsätzlich allein zu prüfen hat, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht dem Antrag der Antragstellerin auf Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung hätte stattgeben müssen. Sie hat beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr eine zeitlich begrenzte Baugenehmigung für die Anbringung von zwei mit Werbung bedruckten Staubschutznetzen an einem Baugerüst zu erteilen. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht . Auf der Grundlage der Bauantragsunterlagen und der Ausführungen der Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren lässt sich nicht feststellen, dass dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen . Bei den Bauantragsunterlagen fehlt das nach [REF] erforderliche Lichtbild, auf dem die vorhandenen Werbeanlagen auf dem Vorhabengrundstück und den angrenzenden Grundstücken dargestellt sind. Das dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügte Lichtbild reicht insoweit schon mangels Darstellung des gesamten Grundstücks nicht aus. Ohne eine solche Darstellung lässt sich allein anhand der Akten nicht beurteilen, ob das Hinzutreten der geplanten, jeweils 0 qm großen Werbetransparente zu einer unzulässigen störenden Häufung von Werbeanlagen im Sinne des [REF] führen würde. Die Antragstellerin hat auch sonst nicht glaubhaft gemacht, dass es durch die Anbringung der Werbetransparente zu einer störenden Häufung nicht kommen kann, weil es in der maßgeblichen Umgebung bisher keine Werbeanlagen gibt. Ebenso wenig hat sie glaubhaft gemacht, dass [REF] der Erteilung der Baugenehmigung nicht entgegensteht. Nach dieser Vorschrift sind unter anderem in reinen, allgemeinen und besonderen Wohngebieten Werbeanlagen für Fremdwerbung grundsätzlich nicht zulässig. Ob das Vorhabengrundstück in einem festgesetzten oder faktischen Baugebiet im Sinne der Baunutzungsverordnung liegt, ergibt sich aus den Akten nicht. Die bloße Behauptung der Antragstellerin in ihren Schriftsätzen vom 0. und [DATE] , dass sich das Objekt nicht in einem Kleinsiedlungs-, Dorf oder Wohngebiet befinde, reicht für die Glaubhaftmachung nicht aus. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht darauf an, ob an der Rechtsprechung des Senats festzuhalten ist, wonach der Bauherr regelmäßig nicht verlangen kann, die Baugenehmigungsbehörde im Wege der einstweiligen Anordnung zur Erteilung einer Baugenehmigung zu verpflichten. Für Werbetransparente, wie sie hier im Streit stehen, sieht der Streitwertkatalog der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] keinen gesonderten Streitwert vor. Da das Format solcher Werbetransparente nicht standardisiert ist, sondern sie in unterschiedlichen Größen angefertigt werden, ist es sachgerecht, ihre jeweilige Werbefläche für die Bemessung des Streitwertes zugrundezulegen. Entsprechend der bisherigen Streitwertpraxis des Senats zu den standardisierten Formaten ist das Interesse des Bauherrn an der Erteilung einer Baugenehmigung für eine Werbeanlage mit 0 Euro pro Quadratmeter Werbefläche zu bewerten. Soll die Werbeanlage beleuchtet sein, ist der Vorteil, die jeweilige Werbebotschaft auch bei Dunkelheit verbreiten zu können, angemessen zu berücksichtigen. Der Streitwert für eine beleuchtete Werbeanlage ist daher mit 0 Euro pro Quadratmeter Werbefläche festzusetzen. Nach diesen Grundsätzen ergibt sich hier für die beiden in Rede stehenden beleuchteten Werbetransparente mit Werbeflächen von jeweils 0 qm ein Streitwert von zusammen 0 Euro. Mit Blick auf die von vornherein begrenzte Geltungsdauer der Baugenehmigung erscheint es angemessen, diesen Streitwert zu halbieren. Eine weitere, in den Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes übliche Reduzierung des Streitwertes ist hier nicht geboten, da der Antrag der Antragstellerin auf eine endgültige Entscheidung gerichtet ist.