Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger hat die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens zu tragen, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger begehrt die Zulassung der Berufung mit der Begründung, dass das angegriffene Urteil des Verwaltungsgerichts deshalb verfahrensfehlerhaft sei, weil das Gericht den Terminsverlegungsantrag seiner Verfahrensbevollmächtigten zu Unrecht abgelehnt habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] zur Errichtung einer Windenergieanlage im Abstand von ca. 0 m zu seinem Wohngebäude erhoben. Zur Begründung hat er zunächst auf sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren verwiesen und sich eine ergänzende Klagebegründung nach Akteneinsicht vorbehalten. Mit Schreiben vom [DATE] wurden der Bevollmächtigten des Klägers die Behördenakten mit der Verfügung zugesandt, die Klagebegründung binnen eines Monats nach Akteneinsicht vorzulegen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Verwaltungsgericht im Anschluss an Vorbringen des Klägers im Parallelverfahren [REF] .TR mit, dass das Gericht zur Beiziehung der Flächennutzungsplan-Akten keinen Anlass sehe, da der Kläger eine Verletzung eigener Rechte lediglich im Hinblick auf das baurechtliche Rücksichtnahmegebot geltend machen könne. Mit Schreiben vom [DATE] der Bevollmächtigten am [DATE] zugestellt forderte das Verwaltungsgericht die Bevollmächtigte des Klägers gemäß [REF] auf, das Verfahren zu betreiben und wies auf den Eintritt der Klagerücknahmefiktion nach Ablauf von zwei Monaten hin. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das Verfahren wegen Eintritts der Klagerücknahmefiktion eingestellt. Die Bevollmächtigte des Klägers hat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Fortsetzung des Verfahrens beantragt und zur Begründung auf den im Parallelverfahren [REF] .TR am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] mit der Ankündigung einer ergänzenden Klagebegründung hingewiesen. Unter dem [DATE] hat sie ergänzend ausgeführt, dass sie nicht auf die mündliche Verhandlung verzichten werde. Bei der Anfechtungsklage gegen den immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheid handele es sich um ein komplexes Verfahren. Die Klage sei schon in der Klageschrift ausreichend begründet und die ergänzende Klagebegründung zu Recht von der Vorlage der Akten zum Flächennutzungsplan abhängig gemacht worden. Der bisherige Verlauf des Klageverfahrens erwecke bei ihr den Eindruck, das Gericht wolle dieses Verfahren im Eiltempo bei Missachtung der gerichtlichen Aufklärungspflicht entsprechend der hinreichend bekannten Praxis in Asylverfahren „durchpeitschen“. Der Beklagte hat zur Klageerwiderung ausgeführt, dass die Betreibensaufforderung schon deshalb zu Recht ergangen sei, weil der Kläger selbst die Vorlage einer ergänzenden Klagebegründung angekündigt habe. Am [DATE] hat der Berichterstatter des Verfahrens mit der Bevollmächtigten des Klägers um 0:0 Uhr ein Telefongespräch geführt und hierzu folgenden im Verfahren [REF] .TR abgehefteten Aktenvermerk verfasst: „Frau M weist darauf hin, dass sie den Termin um 0:0 Uhr nicht werde einhalten können. Ihr Bruder habe ihr ein unzureichend ‚befülltes‘ Auto zur Verfügung gestellt, weshalb sie derzeit an einer Tankstelle sei, um Öl aufzufüllen. Der Unterzeichner weist darauf hin, dass die Kammer um 0:0 Uhr einen weiteren Termin hat und der Aufruf der von der Kläger-Bevollmächtigten betreuten Verfahren daher nicht unbegrenzt nach hinten verschoben werden könne. Die Kläger-Bevollmächtigte wird weiter darauf hingewiesen, dass sie einen etwaigen Antrag auf Terminsverlegung schriftlich stellen solle. Darauf erklärt die Kläger-Bevollmächtigte, dass sie sich um Übersendung eines Faxes bemühen werde. Sie habe ... die Absicht gehabt, der Kammer zu schildern, was in ‚diesen Wochen bei ihr vorgefallen‘ sei; sollte sie aber ‚Wiedereinsetzung kriegen‘, sei dies aber ohnehin überflüssig.“ Mit einem per Telefax am [DATE] um 0:0 Uhr bei Gericht eingegangenen Schriftsatz hat die Bevollmächtigte des Klägers beantragt, den um 0:0 Uhr anberaumten Termin zu verlegen und zur Begründung ausgeführt: Zur Glaubhaftmachung des bereits fernmündlich vorgetragenen Verlegungsgrundes überreiche sie die Kopie des Tankbelegs mit der handschriftlichen Bestätigung des Tankwarts „Motorkontrollleuchte leuchtet auf“. Auf ihre Frage, ob sie die Weiterfahrt zu einem Termin in Trier riskieren könne, habe dieser ihr davon abgeraten. Die Tankstelle in Walsdorf sei die nächstgelegene Tankstelle nach Aufleuchten der Motorkontrollleuchte gewesen. Nach dem Hinweis des Tankwarts sei sie von Walsdorf nach Schüller zurückgefahren. Mit Telefaxschreiben vom [DATE] elektronisch unterzeichnet um 0:0 Uhr hat der Vorsitzende der Kammer der Bevollmächtigten des Klägers mitgeteilt, dass der Termin nicht verlegt werde. Das Verfahren wurde dann um 0:0 Uhr aufgerufen und in Abwesenheit der Bevollmächtigten des Klägers verhandelt. Mit dem hier angegriffenen Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass die Klage als zurückgenommen gilt. Zur Begründung hat das Gericht im Wesentlichen ausgeführt: Über den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens habe trotz Ausbleibens des Klägers und seiner Bevollmächtigten gemäß [REF] entschieden werden dürfen. Dem Terminsverlegungsantrag habe nicht entsprochen werden müssen. Ein „erheblicher Grund“ i.S.v. [REF] liege nicht vor. Dies sei nur dann anzunehmen, wenn ein Beteiligter oder sein Prozessbevollmächtigter keine zumutbare Möglichkeit hatten, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen. Vorliegend habe die Bevollmächtigte des Klägers lediglich geltend gemacht, dass beim Tanken ihres Fahrzeugs die Motorkontrollleuchte geblinkt habe. Dieser Umstand habe das Erscheinen zum Termin jedoch nicht unzumutbar gemacht. Es sei bereits nicht ersichtlich, warum die Bevollmächtigte des Klägers nicht mit ihrem eigenen Fahrzeug zum Gericht hätte fahren können, nachdem es ihr nach eigenem Vortrag auch möglich gewesen sei, mit dem Fahrzeug nach Schüller zurückzufahren. Unabhängig davon wäre es ihr aber auch ohne Weiteres möglich gewesen, zum Termin etwa unter Zuhilfenahme eines Taxis wenngleich verspätet zu erscheinen. In der Sache sei die Klage unbegründet. Denn die Voraussetzungen für den Eintritt der Klagerücknahmefiktion hätten vorgelegen. Insbesondere sei die Aufforderung, das Verfahren zu betreiben, zu Recht erfolgt. II. Der allein geltend gemachte Berufungszulassungsgrund gemäß [REF] liegt nicht vor. Danach kommt eine Zulassung nur in Betracht, wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der Kläger stützt seinen Berufungszulassungsantrag darauf, ihm sei dadurch das rechtliche Gehör versagt worden, dass das Gericht in Abwesenheit seiner Verfahrensbevollmächtigten verhandelt und entschieden und den von ihr zuvor gestellten Terminsverlegungsantrag fehlerhaft abgelehnt habe. Die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt indes nicht vor. Die Garantie des rechtlichen Gehörs gebietet, den an einem gerichtlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zu dem der Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt vor Erlass der Entscheidung zu äußern . Dieser Forderung wird im verwaltungsgerichtlichen Verfahren in der Regel dadurch genügt, dass eine mündliche Verhandlung anberaumt, der Beteiligte bzw. sein Prozessbevollmächtigter ordnungsgemäß geladen und die mündliche Verhandlung zu dem festgesetzten Zeitpunkt eröffnet wird . Diese Voraussetzungen lagen hier vor. Gemäß [REF] darf ein Gericht auch beim Ausbleiben eines Beteiligten oder seines Verfahrensbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung ohne ihn verhandeln und entscheiden, wenn der Beteiligte hierauf bei der Ladung zum Termin hingewiesen worden ist, wie hier geschehen. Des Weiteren hat das Verwaltungsgericht seine Pflicht zur Gewährung rechtlichen Gehörs nicht dadurch verletzt, dass es mit dem Aufruf der Sache nur bis 0:0 Uhr zugewartet hat. Denn ein Gericht ist zur Wahrung rechtlichen Gehörs nur verpflichtet, mit der Eröffnung der mündlichen Verhandlung so lange zu warten, wie dies mit dem Interesse an der Einhaltung der Tagesordnung vereinbar ist . Vorliegend war um 0:0 Uhr ein weiterer Verhandlungstermin anberaumt, worauf der Berichterstatter die Bevollmächtigte des Klägers bei dem Telefonat um 0:0 Uhr hingewiesen hatte. Nach [REF] kann eine mündliche Verhandlung nur „aus erheblichen Gründen“ verlegt oder vertagt werden. Gemäß [REF] stellt das Ausbleiben einer Partei oder die Ankündigung, nicht zu erscheinen, keinen „erheblichen Grund“ dar, „wenn nicht das Gericht dafürhält, dass die Partei ohne ihr Verschulden am Erscheinen verhindert ist“. Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der „erheblichen Gründe“ ist einerseits dem im Verwaltungsprozess geltenden Gebot der Beschleunigung des Verfahrens und andererseits dem verfassungsrechtlichen Erfordernis des rechtlichen Gehörs Rechnung zu tragen; zu Letzterem gehört auch die Möglichkeit, sich durch rechtskundige Prozessbevollmächtigte zu dem der Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt zu äußern und sich mit tatsächlichen und rechtlichen Argumenten im Prozess zu behaupten . Allerdings ist der Beteiligte gehalten, sich im Rahmen des Zumutbaren das rechtliche Gehör zu verschaffen, so dass letztlich nur eine ihm trotz zumutbaren eigenen Bemühens um die Erlangung rechtlichen Gehörs verweigerte Möglichkeit zur Äußerung den Gehörsanspruch verletzt; „erhebliche“ Gründe i.S.v. [REF] sind daher nur solche Umstände, die gerade zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs eine Zurückstellung das Beschleunigungsgebot erfordern . Die Verhinderung zum rechtzeitigen Erscheinen im Termin ist daher nur dann unverschuldet im Sinne von [REF] , wenn sie trotz gewissenhafter, sorgfältiger Prozessführung der Partei oder ihres Bevollmächtigten eingetreten ist . Eine Partei oder ihr Bevollmächtigter ist gehalten, dass ihre dazu beizutragen, sich für den Termin bereitzuhalten und so das rechtliche Gehör zu verschaffen . Gemessen hieran kann dahingestellt bleiben, ob das Aufleuchten der Motorkontrollleuchte in dem von der Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] benutzten Fahrzeugs im vorliegenden Fall einen hinreichenden Grund dafür darstellt, die begonnene und in Walsdorf unterbrochene Fahrt zum Verwaltungsgericht Trier nicht weiter fortzusetzen. Außerdem kann dahingestellt bleiben, ob die Bevollmächtigte des Klägers es schuldhaft versäumt hat, im Anschluss an das Telefonat mit dem Berichterstatter oder im Anschluss an den Vermerk des Tankwarts auf dem Tankbeleg mittels eines herbeigerufenen Taxis die Fahrt zum Verwaltungsgericht nach Trier fortzusetzen, was nach dem durch eine Routenplaner-Recherche bestätigten Vortrag des Beklagten eine Zeit von ca. 0 Minuten in Anspruch genommen hätte. Denn ein „erheblicher Grund“ i.S.v. [REF] lag jedenfalls deshalb nicht vor, weil die Bevollmächtigte des Klägers es zu vertreten hat, erst um 0:0 Uhr mit dem Problem des schadhaften Kraftfahrzeugs konfrontiert zu werden. Wie der Beklagte zutreffend ausgeführt hat, hätte es eine gewissenhafte und sorgfältige Prozessführung erfordert, sich rechtzeitig auf den Weg zu dem um 0:0 Uhr anberaumten Gerichtstermin zu begeben. Bei der von dem Beklagten angegebenen und ebenfalls durch eine Routenplaner-Recherche bestätigten Fahrzeit von dem Kanzleisitz der Kläger-Bevollmächtigten in Schüller zum Verwaltungsgericht in Trier von ca. 0 Minuten hätte dies unter Berücksichtigung eines Zeitpuffers von 0 Minuten eine Abreise um ca. 0:0 Uhr verlangt. Das von der Bevollmächtigten des Klägers geschilderte Fahrzeugproblem hätte sie dann im ca. 0 Minuten entfernten Walsdorf nicht erst gegen 0:0 Uhr, sondern bereits um ca. 0:0 Uhr ereilt. Zu diesem Zeitpunkt wäre eine Fortsetzung der Fahrt nach Trier mit einem Taxi aber ohne Weiteres zumutbar gewesen. Bei der bereits oben erläuterten Fahrzeit von Walsdorf zum Verwaltungsgericht in Trier von 0 Minuten hätte die Bevollmächtigte des Klägers selbst unter Berücksichtigung einer Bestellzeit für das Taxi von ca. 0 Minuten fast sogar die anberaumte Terminsstunde einhalten können. Jedenfalls wäre es ihr nach vorheriger Mitteilung einer geringen Verspätung möglich gewesen, an der entsprechend später eröffneten mündlichen Verhandlung teilzunehmen. An dem sorgfaltswidrig zu späten Antritt der Anreise zum Termin ändert sich nicht dadurch etwas, wenn man mit dem Vorbringen im Berufungszulassungsantrag die Fahrzeit von Schüller nach Trier mit eineinhalb bis zwei Stunden bemisst. Denn dann hätte eine gewissenhafte Prozessführung die entsprechende Vorverlagerung des Abreisezeitpunkts auf etwa 0:0 Uhr oder früher verlangt. Dass die verspätete Abreise aus Schüller erst um ca. 0:0 Uhr ihrerseits unverschuldet war, hat die Bevollmächtigte des Klägers bei ihrem Terminsverlegungsantrag nicht geltend gemacht .