Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit ihrer Geburt körperlich und geistig behindert. Von der beklagten Pflegekasse erhielt sie ab [DATE] Pflegegeld nach der Pflegestufe III . Nachdem eine Wiederholungsbegutachtung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung auf Grund entwicklungsbedingter Fortschritte einen durchschnittlichen täglichen Grundpflegebedarf von nur noch 0 Minuten ergeben hatte und damit den zeitlichen Mindestwert der Pflegestufe III von 0 Minuten nicht mehr erreichte , hob die Beklagte den Leistungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] auf . Sie bewilligte stattdessen nur noch Pflegegeld nach der Pflegestufe II . Die Klägerin macht geltend, tatsächlich bestehe unverändert ein täglicher Grundpflegebedarf von mehr als 0 Minuten, sodass der Herabstufungsbescheid aufzuheben und das Pflegegeld weiterhin nach der Pflegestufe III zu zahlen sei. Im Klageverfahren wurde die Klägerin von ihren Eltern gesetzlich vertreten, und zwar zunächst auf Grund elterlicher Sorge nach [REF] und mit Eintritt der Volljährigkeit auf Grund ihrer Bestellung zu jeweils alleinvertretungsberechtigten Betreuern ihrer Tochter nach [REF] . Das SG hat die am [DATE] erhobene Anfechtungsklage nach Beweisaufnahme abgewiesen . Ausweislich der Postzustellungsurkunde ist der Gerichtsbescheid mit einem an die Klägerin adressierten Schreiben des SG übersandt und dem Vater der Klägerin am [DATE] in der Wohnung der Familie übergeben worden . Am [DATE] ist beim SG ein von der Klägerin persönlich unterzeichnetes Schreiben vom [DATE] eingegangen, in dem sie die Anberaumung einer mündlichen Verhandlung durch das SG nach [REF] beantragte und darauf hinwies, ein Gerichtsbescheid vom [DATE] sei ihr nicht zugegangen, und zwar weder als in üblicher Schriftform abgefasstes Dokument noch in der wegen ihrer Blindheit erforderlichen barrierefreien Form als elektronisches Dokument . Das SG hat das Schreiben wegen der Zulässigkeit der Berufung gegen ein Urteil mit entsprechendem Inhalt als Berufung angesehen und es sogleich dem LSG zugeleitet . Ein zweites Schreiben vom [DATE] mit gleichem Inhalt, erweitert um einen Antrag auf Akteneinsicht in barrierefreier Form , hat die Klägerin unmittelbar an das LSG gerichtet, das dort am [DATE] eingegangen ist. Das LSG hat den Antrag der Klägerin als unzulässig verworfen : Über den Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem SG nach [REF] könne nur das SG selbst entscheiden; das LSG sei insoweit nicht zuständig. Eine Umdeutung des wegen der prinzipiellen Zulässigkeit der Berufung gemäß [REF] hier von vornherein ausgeschlossenen Antrags auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung in eine Berufung scheide aus. Im Übrigen wäre eine am [DATE] eingelegte Berufung aber ebenfalls unzulässig gewesen, weil die Monatsfrist zur Einlegung der Berufung mit Ablauf des [DATE] geendet hätte, nachdem der Gerichtsbescheid vom [DATE] am [DATE] wirksam zugestellt worden sei. Gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG hat die Klägerin, vertreten durch ihren Vater als alleinvertretungsberechtigten Betreuer, Beschwerde beim BSG eingelegt. Sie beruft sich auf Verfahrensfehler . Es kann offenbleiben, ob die Nichtzulassungsbeschwerde bereits unzulässig ist, weil die Klägerin den geltend gemachten Zulassungsgrund eines Verfahrensmangels nicht formgerecht bezeichnet hat . Auf jeden Fall ist die Beschwerde aber unbegründet und muss deshalb zurückgewiesen werden. Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel iS von [REF] vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne, müssen für die Bezeichnung des Verfahrensmangels die ihn begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden. Darüber hinaus ist darzulegen, dass und warum die Entscheidung des LSG ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht auf dem Mangel beruhen kann, also die Möglichkeit einer Beeinflussung der Entscheidung besteht . Gemäß [REF] kann der geltend gemachte Verfahrensmangel allerdings nicht auf eine Verletzung der § [REF] und auf eine Verletzung des [REF] nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist. Die Klägerin rügt die Verletzung von Zustellungsvorschriften. Das SG habe den Gerichtsbescheid vom [DATE] an sie persönlich und nicht, wie es erforderlich gewesen wäre, an ihren Vater und ihre Mutter als jeweils alleinvertretungsberechtigte Betreuer zugestellt . Ihr Vater habe den Gerichtsbescheid lediglich an ihrer Stelle entgegengenommen. Damit sei die einmonatige Berufungsfrist anders als vom LSG angenommen nicht am [DATE] in Lauf gesetzt worden. Im Berufungsverfahren habe das LSG alle Schriftstücke mit jeweils einem Anschreiben an die "Eheleute D. und S. D." zugestellt und nicht, wie es erforderlich gewesen wäre, getrennt in zwei Schreiben an ihren Vater und ihre Mutter als alleinvertretungsberechtigte Betreuer. Aus den Postzustellungsurkunden sei nicht ersichtlich, wer die Schriftstücke in Empfang genommen hat. Daher sei auch die Ladung der Betreuer zur mündlichen Verhandlung vor dem LSG am [DATE] nicht wirksam erfolgt. Diesem Vorbringen kann kein entscheidungserheblicher Verfahrensfehler des Berufungsgerichts entnommen werden. Es trifft zwar zu, dass nicht die Klägerin als Zustellungsadressatin hätte genannt werden dürfen , weil die Klage nicht von ihr selbst, sondern von ihren Eltern als Träger der elterlichen Sorge erhoben und nach Eintritt der Volljährigkeit der Klägerin als jeweils alleinvertretungsberechtigte Betreuer verfahrensmäßig weiterbetrieben worden ist . Es fehlt jedoch die Darstellung, weshalb keine Heilung des Zustellungsmangels eingetreten sein kann. Nach [REF] sind Gerichtsbescheide den Beteiligten zuzustellen. Zugestellt wird gemäß [REF] von Amts wegen nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung. Nach [REF] ist eine Heilung von Zustellungsmängeln möglich: "Lässt sich die formgerechte Zustellung eines Dokuments nicht nachweisen oder ist das Dokument unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen, so gilt es in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Dokument der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist." Die Vorschrift ist nach ihrem Sinn und Zweck weit auszulegen . Die Zustellung des Gerichtsbescheids an die unter Betreuung stehende Klägerin war nach [REF] unwirksam, weil die Klägerin nach [REF] einer nicht prozessfähigen Person in dem von ihren Eltern als Betreuern betriebenen Klageverfahren gleichstand. Bei nicht prozessfähigen Personen ist an ihren gesetzlichen Vertreter zuzustellen . Überdies regelt [REF] , dass bei mehreren gesetzlichen Vertretern die Zustellung an einen von ihnen genügt. Die Vorschrift ist auf Eltern als gesetzliche Vertreter ihrer minderjährigen Kinder unmittelbar anwendbar, was aus [REF] abgeleitet wird und ist auf Eltern entsprechend anzuwenden, wenn sie als Betreuer ihrer volljährig gewordenen Kinder fungieren und für ein Kind gemeinsam einen Rechtsstreit führen. Die Zustellung vom [DATE] ist somit gegenüber dem Vater der Klägerin als alleinvertretungsberechtigtem Betreuer nach [REF] wirksam geworden, weil an ihn "die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet werden konnte" und er den an seine Tochter adressierten Gerichtsbescheid ausweislich der Postzustellungsurkunde in der Wohnung in Empfang genommen hat . Aber auch aus einem weiteren Grund konnte die Beschwerde keinen Erfolg haben. Nicht problematisiert haben die Beteiligten und das LSG die Frage, ob die in den Schreiben der Klägerin vom [DATE] liegende Berufung wirksam von der Klägerin eingelegt werden konnte. Die Schreiben sind von der Klägerin persönlich unterzeichnet worden. Eine Mitunterzeichnung durch den Vater oder die Mutter als alleinvertretungsberechtigte Betreuer fehlt. Auch im gesamten Berufungsverfahren haben sich die Eltern der Klägerin trotz mehrfacher Nachfragen des LSG nicht geäußert und auch die von der Klägerin beantragte Akteneinsicht, die ihnen als Betreuern bewilligt worden war , nicht wahrgenommen. Da die Klägerin gemäß [REF] wegen der Betreuung einer prozessunfähigen Person "für den Rechtsstreit", dh für alle Instanzen einer gerichtlichen Streitigkeit bis zu deren rechtskräftigem Abschluss, gleichstand, hätte die Berufung nur von dem Vater oder der Mutter oder von beiden gemeinsam als gesetzliche Vertreter ihrer Tochter eingelegt werden können oder sie hätten zumindest die Einlegung der Berufung durch ihre Tochter genehmigen müssen , was nach dem Akteninhalt nicht geschehen ist. Wegen fiktiver Prozessunfähigkeit der Klägerin war die Einlegung der Berufung durch sie persönlich prozessual unwirksam. Einen "besonderen Vertreter" musste das LSG nach [REF] nicht bestellen, weil die Klägerin mit ihren Eltern als Betreuer über gesetzliche Vertreter verfügte. Weil die Berufung der Klägerin aus vorgenannten Gründen keinen Erfolg hätte haben können, das angestrebte Revisionsverfahren aus Rechtsgründen also nicht zugunsten der Klägerin zu entscheiden wäre, kommt es auf die Frage sonstiger Verfahrensfehler des LSG nicht an. Der Senat sieht deshalb von einer weiteren Begründung ab .