Der [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] beim Beklagten Leistungen nach dem SGB II. Er gab hierbei im Rahmen seiner persönlichen Vorsprache am [DATE] unter anderem an, er sei freiberuflich tätig und unterrichte an der Volkshochschule in Köln. Aufgrund einer Umstrukturierung seien die bislang von ihm unterrichteten Kurse seit Anfang des Jahres weggefallen. Ob er für neue Kurse, die ab [DATE] eingeplant seien, eingesetzt werden könne, stehe noch nicht fest. Mit Mitwirkungsaufforderung vom [DATE] forderte der Beklagte umfangreiche Unterlagen vom Kläger an und lehnte nach Nichteingang dieser Unterlagen sodann mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Leistungen zu Sicherung des Lebensunterhaltes vom [DATE] ab. Unter dem Bescheid-Datum befindet sich auf Blatt 0 der Verwaltungsakte des Beklagten ein nicht genau lesbarer handschriftlicher Kürzel. Am [DATE] ging ein vom Kläger nicht unterschriebenes Antragsformular betreffend die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II beim Beklagten ein. Am [DATE] sprach der Kläger persönlich beim Beklagten vor. Leistungen wurden in der Folge zunächst nicht bewilligt. Am [DATE] beantragte der Kläger Leistungen nach dem SGB II. Er gab hierbei unter anderem an, seine Tochter, Frau F wohne seit dem [DATE] in seiner Wohnung, sie sei Vollzeit erwerbstätig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte sodann erneut den Kläger zur Mitwirkung unter Vorlage umfangreicher Unterlagen auf. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte sodann Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Die Bewilligung erfolgte vorläufig aufgrund der Einnahmen aus der Tätigkeit bei der Volkshochschule. Dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] wiedersprach der Kläger am [DATE] . Er führte zur Begründung unter anderem aus, sein „Einspruch“ richte sich gegen die Gewährung der Leistungen erst ab dem [DATE] . Durch eine fehlende bzw. unzureichende Beratung sei ihm ein erheblicher wirtschaftlicher Schaden entstanden. Freibeträge und Versicherungspauschalen sowie Entfernungspauschalen seien in den Monaten Januar bis [DATE] zu Unrecht nicht in Ansatz gebracht worden. Wegen der fälschlichen Anrechnung der erst im Nachhinein ausgezahlten Honorare habe er monatelang Schulden machen müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte zur Begründung unter anderem aus, über den erstmaligen Antrag vom [DATE] sei bereits mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig entschieden worden. Daher könne im Widerspruchsverfahren über die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Entscheidung getroffen werden. Dementsprechend müsse auch der inhaltliche Vortrag betreffend diese Zeit unberücksichtigt bleiben. Aufgrund des nochmaligen Antrages seien dem Kläger ab Anfang [DATE] Leistungen bewilligt worden. Soweit im Rahmen der Leistungsbewilligung die Anrechnung der Witwerrente als Einkommen erfolgt sei, sei dies rechtmäßig. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] erhobenen Klage. Er habe einen Versagungsbescheid vom [DATE] nie erhalten oder gesehen. Er habe einen Anspruch darauf, die Fakten richtig zu stellen und habe einen Anspruch auf die Gewährung von Arbeitslosengeld II für die Zeit von Januar bis [DATE] . Er habe seine Antragsunterlagen rechtzeitig eingereicht bzw. nachgereicht und es habe eine vertrauensvolle Beziehung Anfang des Jahres [DATE] zu den Mitarbeitern des Beklagten gegeben. Es sei abgesprochen gewesen, dass angesichts laufender Bewerbungen mit guten Erfolgschancen seinerseits nicht sofort einen Ablehnungsbescheid ergehe, sondern zunächst abgewartet werden sollte, wie sich seine berufliche Situation entwickelt. Die anschuldigende Argumentation im Widerspruchsbescheid vom [DATE] widerspreche den nachgewiesenen Fakten, sei herabwürdigend und verletzend. Nach umfangreichem Vortrag des Klägers zu seinen Einkommensverhältnissen in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] hat der Beklagte am [DATE] einen Bescheid auf Grundlage von [REF] buch Zehnten Buch betreffend den Leistungszeitraum [DATE] bis [DATE] erlassen. Die Überprüfung des Anspruches habe ergeben, dass ein Leistungsanspruch im vorgenannten Zeitraum nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch nicht gegeben sei. Aufgrund der zugeflossenen Einnahmen aus freiberuflicher Tätigkeit sei der Kläger nicht hilfebedürftig gewesen. Der Kläger hat hierzu mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen und erklärt, er sei seit Mitte [DATE] bis einschließlich Ende der Woche krankgeschrieben . Für den Fall der Verfristung beantrage er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Gericht am [DATE] , erklärte der Kläger sich mit dem Bescheid vom [DATE] nicht einverstanden. Die Berechnung des Beklagten sei völlig unzutreffend, wie sich aus der von ihm gefertigen Berechnung ergebe . Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Beklagte erklärt, dass auch er davon ausgehe, dass der Bescheid vom [DATE] dem Kläger nicht zugegangen und damit rechtlich nicht existent ist. Nicht Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens geworden sei allerdings der Bescheid vom [DATE] . Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten sowie den Inhalt der beigezogenen Gerichtsakten zu den Verfahren S [REF] ER, L [REF] sowie L [REF] Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung der Kammer gewesen. Die als Anfechtungs und Leistungsklage erhobene Klage, die sich zum einen gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides [DATE] und zum anderen gegen den Bescheid vom [DATE] richtet, bleibt ohne Erfolg, da sie unzulässig ist. Soweit sich der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides [DATE] wendet, ist er durch diesen Bescheid betreffend die von ihm geltend gemachten Leistungsansprüche für die Zeit von Januar bis [DATE] nicht i.S.v. [REF] beschwert. Denn der angefochtene Bescheid verhält sich zu diesem Leistungszeitraum nicht und enthält daher insoweit keine anfechtbare Regelung. Die bindende Wirkung eines Bescheides bezieht sich auf den Ausspruch im Bescheid , der seinerseits der Auslegung fähig ist. Ausgehend von dem in [REF] ) enthaltenen allgemeinen Rechtsgedanken ist hierzu bei der Auslegung eines Verwaltungsaktes nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern zu erforschen, was nach Treu und Glauben aus Sicht eines objektiven Empfängers als Inhalt des dem Bescheid innehaltenden Erklärungsmoments anzusehen ist, wobei bei Unklarheiten die Bescheidgründe zur Auslegung heranzuziehen sind . Soweit der Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit ab [DATE] bewilligt, enthält dies aus Sicht eines objektiven Empfängers keine wenn auch nur konkludente Ablehnung der Leistungen für einen zeitlich davor liegenden Zeitraum. Zum einen erfolgte die Bewilligung im Bescheid vom [DATE] „aufgrund“ des Antrages vom [DATE] . Da Leistungen nach dem SGB II nicht für Zeiten vor der Antragstellung bewilligt werden dürfen ist nicht erkennbar, dass der angefochtene Bescheid sich in irgendeiner Weise regelnd zu Zeiten vor [DATE] verhalten soll. Auch aus der Begründung des angefochtenen Bescheides ergibt sich nichts anderes. Wie sich überdies aus dem angefochtenen Bescheid in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhalten hat ergibt, hat der Beklagte angenommen, den vorangegangenen Leistungszeitraum bereits durch Bescheid vom [DATE] geregelt zu haben. Er hat in der Begründung des Widerspruchsbescheides ausdrücklich festgehalten, dass im Widerspruchsverfahren über die Zeit von Januar bis [DATE] keine Entscheidung getroffen werden kann. Insoweit ist irrelevant, ob die diesbezügliche Entscheidung des Beklagten materiell „richtig“ war. Insbesondere ist irrelevant, ob der vom Beklagten genannte Bescheid vom [DATE] wie von ihm angenommen „bestandskräftig“ geworden ist . Denn auch wenn der Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Unrecht die Wirksamkeit des Bescheides vom [DATE] unterstellt hat, so hat er gleichwohl darauf aufbauend eine Sachentscheidung bezogen auf die Monate Januar bis [DATE] ausdrücklich nicht vorgenommen. Allein dies ist für die Frage, ob der Kläger hinsichtlich dieser Monate durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides [DATE] beschwert ist, relevant. Soweit sich der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] der eine Regelung betreffend die streitgegenständliche Zeit von Januar bis [DATE] enthält richtet, ist die Klage mangels Durchführung eines Vorverfahrens unzulässig. Nach [REF] sind vor Erhebung der Anfechtungsklage Recht und im Falle einer Ermessensentscheidung auch die Zweckmäßigkeit eines Verwaltungsaktes in einem verwaltungsinternen Vorverfahren zu überprüfen. Das Vorverfahren beginnt mit Erhebung des Widerspruchs und wird durch einen Abhilfe bzw. Widerspruchsbescheid abgeschlossen. Einen solchen Widerspruchsbescheid hat der Beklagte bislang nicht erlassen. Die Durchführung eines Vorverfahrens war nicht deshalb entbehrlich, weil der Bescheid vom [DATE] auf Grundlage von [REF] „automatisch“ Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Hiernach wird nach Klageerhebung eine neuer Bescheid Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er den angefochtenen Bescheid abändert oder ersetzt . Keine der beiden Konstellationen liegt vor, da der Bescheid vom [DATE] zeitlich lediglich den Leistungszeitraum [DATE] bis [DATE] erfasst und der allein angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wie ausgeführt hierzu gerade keine Regelung trifft. Ein Tatbestand, der ausnahmsweise ein Vorverfahren entbehrlich machen würde, liegt nicht vor. Weder ist einer der Katalogfälle des [REF] einschlägig, noch ist dem Zweck des Vorverfahrens der noch verwirklicht werden kann bereits Rechnung getragen worden . Die Durchführung eines Vorverfahrens wäre auch nicht eine blosse „Förmelei“ , da die mit dem Vorverfahren bezweckte Selbstkontrolle der Verwaltung und mögliche Vermeidung eines gerichtlichen Verfahrens durchaus noch erreicht werden kann. Der Beklagte hat mit dem Bescheid vom [DATE] erstmals eine Sachentscheidung betreffend die Monate Januar bis [DATE] getroffen; der Bescheid vom [DATE] erfolgte unter Hinweis auf die fehlende Mitwirkung des Klägers. Da dem Bescheid vom [DATE] und den nachfolgenden Einlassungen des Beklagten während des gerichtlichen Verfahrens eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den vom Kläger im Nachgang geltend gemachten umfangreichen Betriebsausgaben und den vom Kläger behaupteten lediglich darlehensweise Zuwendungen der Tochter nicht zu entnehmen ist, die anlässlich eines Widerspruchsverfahrens aber nachgeholt werden kann, erscheint die Durchführung des Vorverfahrens keineswegs zwecklos. Von einer Aussetzung des Verfahrens zwecks Abschluss des Vorverfahrens war abzusehen, da der Kläger sowohl im Erörterungstermin als auch im Verhandlungstermin deutlich gemacht hat, dass er nunmehr auf eine gerichtliche Entscheidung besteht und nicht bereit ist, eine weitere Verzögerung in Kauf zu nehmen. Daher kann auch dahingestellt bleiben, ob die Klage, soweit sie sich gegen den Bescheid vom [DATE] richtet, als nicht zulässige Klageänderung anzusehen war. Die Berufungsschrift muss bis zum Ablauf der Frist bei einem der vorgenannten Gerichte eingegangen sein. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Die Einreichung in elektronischer Form erfolgt durch die Übertragung des elektronischen Dokuments in die elektronische Poststelle. Diese ist über die Internetseite www.sg-koeln.nrw.de erreichbar. Die elektronische Form wird nur gewahrt durch eine qualifiziert signierte Datei, die den Maßgaben der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Sozialgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entspricht. Hierzu sind die elektronischen Dokumente mit einer qualifizierten Signatur nach [REF] es vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu versehen. Die qualifizierte elektronische Signatur und das ihr zugrunde liegende Zertifikat müssen durch das Gericht überprüfbar sein. Auf der Internetseite www.justiz.nrw.de sind die Bearbeitungsvoraussetzungen bekanntgegeben. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass einem Beteiligten auf seinen Antrag für das Verfahren vor dem Landessozialgericht unter bestimmten Voraussetzungen Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann. Gegen das Urteil steht den Beteiligten die Revision zum Bundessozialgericht unter Übergehung der Berufungsinstanz zu, wenn der Gegner schriftlich zustimmt und wenn sie von dem Sozialgericht auf Antrag durch Beschluss zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Sozialgericht Köln schriftlich zu stellen. Die Zustimmung des Gegners ist dem Antrag beizufügen. Lehnt das Sozialgericht den Antrag auf Zulassung der Revision durch Beschluss ab, so beginnt mit der Zustellung dieser Entscheidung der Lauf der Berufungsfrist von neuem, sofern der Antrag auf Zulassung der Revision in der gesetzlichen Form und Frist gestellt und die Zustimmungserklärung des Gegners beigefügt war.