Der Kläger wendet sich gegen die Feststellung, dass er die Tätigkeit eines Geschäftsführers der zu 0. beigeladenen GmbH im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer abhängigen und der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung unterliegenden Beschäftigung ausgeübt hat. Der seit [DATE] als Finanzdienstleister insbesondere im Wertpapier und Rohstoffhandel beruflich tätige Kläger gründete im [DATE] als damaliger Alleingesellschafter die beigeladene GmbH, wobei er zugleich die Aufgaben eines Geschäftsführers übernahm. Nach dem Gesellschaftsvertrag sind die Geschäftsführer der Gesellschaft von den Bindungen des [REF] befreit. Zum [DATE] veräußerte er sämtliche Anteile an dieser Gesellschaft an den nunmehrigen mit dem Kläger nach eigenen Angaben seit langem freundschaftlich verbundenen Alleingesellschafter J., welcher die GmbH nach Angaben des Klägers in dessen „Firmenverbund“ in Form einer international tätigen „Unternehmensgruppe“ einbrachte. Der neue Eigentümer führte der GmbH Fremdkapital vermittels der Gewährung von Darlehen in einer Größenordnung von 0 Millionen Euro zu. Der Kläger war weiterhin als Geschäftsführer tätig. Unter dem Datum vom [DATE] schloss er rückwirkend zum [DATE] einen Geschäftsführervertrag mit der beigeladenen GmbH ab, wonach er insbesondere ein festes Jahresgehalt von 0 € erhalten sollte. Eine Vergütungsfortzahlung im Krankheitsfall war nach Maßgabe des § 0 des Vertrages vorgesehen; als Jahresurlaub waren 0 Arbeitstage vereinbart . In einer ergänzenden Geschäftsführungsordnung vom gleichen Tage war vereinbart worden, dass der Kläger die Gesellschaft „nach seinem Gutdünken führen“ und in diesem Unternehmen „frei schalten und walten dürfe“, so dass der Mehrheitsgesellschafter „sein Weisungsrecht“ nur in Ausnahmesituationen ausüben werde. Eine Kündigung des Geschäftsführers sei nur aus wichtigem Grund zulässig. Bei entsprechenden wirtschaftlichen Erfolgen der GmbH werde der Kläger finanziell „angemessen belohnt“. Im Juni/ [DATE] vereinbarten der Kläger und der Mehrheitsgesellschafter der Beigeladenen eine Absenkung des Jahresgehalts auf 0 € im Hinblick auf die als unbefriedigend beurteilte Gewinnentwicklung. Die GmbH befasste sich insbesondere mit dem Handel von Wertpapieren, und zwar namentlich auch im Rahmen eines sog. K.. Die dafür erforderlichen Kenntnisse hatte der Kläger insbesondere auch im Rahmen mehrerer Schulungen erworben. Bezüglich der durch diese Handelsgeschäfte zu Lasten der GmbH begründeten Verbindlichkeiten hat der Kläger am [DATE] zugunsten der L. AG, einem sog. Daytradingunternehmen, eine persönliche Bürgschaft in Form der Abgabe einer Garantieerklärung übernommen. Deren Abgabe wurde von Seiten dieser AG vor dem Hintergrund der relativ geringen Eigenkapitalausstattung der Beigeladenen und des sich aus den N. Geschäften ergebenden Risiken von Nachschusspflichten verlangt. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte auf den am [DATE] eingegangenen Statusfeststellungsantrag des Klägers die Feststellung getroffen, dass dieser die Tätigkeit eines Geschäftsführers der beigeladenen GmbH im Zeitraum ab dem [DATE] im Rahmen einer abhängigen und der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung unterliegenden Beschäftigung ausgeübt hat. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass auch Geschäftsführer ohne Kapitalbeteiligung nicht immer einem Weisungsrecht der GmbH unterliegen würden. Der Alleingesellschafter habe keinen weitergehenden Einfluss auf seine Tätigkeit als andere Kunden des Unternehmens, zumal dieser als Programmdirektor einer Hochschule nicht über spezifische Fachkenntnisse im Wertpapierhandel verfüge. Die von der GmbH getätigten Transaktionsentscheidungen erforderten unverzügliche und flexible Entscheidungen; diese müssten jeweils umgehend umgesetzt werden. Vor diesem Hintergrund und angesichts seines „überlegenen Fachwissens“ seien Weisungen bezüglich seiner Tätigkeit schon „faktisch ausgeschlossen“, zumal der Wohnsitz des Alleingesellschafters knapp 0 km vom Firmensitz entfernt sei. Er als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer sei als „Kopf und Seele“ des Unternehmens anzusehen. Arbeitszeiten und Arbeitsort könne er selbst bestimmen. Von der vertraglich vorgesehenen Reisekostenerstattung habe er keinen Gebrauch gemacht. In der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung hat er klargestellt, dass er lediglich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zur gerichtlichen Überprüfung stelle. Mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht Stade die Klage abgewiesen. Angesichts der fehlenden Beteiligung des Klägers am Kapital der GmbH im streitbetroffenen Zeitraum sei im Ergebnis mit der Beklagten von der Ausübung einer abhängigen Beschäftigung auszugehen. Besondere Umstände, aufgrund derer gleichwohl Raum für die Annahme einer selbständigen Tätigkeit bestehen könnten, seien nicht festzustellen. Zu der Übernahme von Bürgschaften sei der Kläger vertraglich nicht verpflichtet gewesen; sei Lebensführung sei dadurch auch nicht beeinträchtigt worden. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung macht der Kläger geltend, dass der Alleingesellschafter schon tatsächlich keine Möglichkeit gehabt habe, auf die sehr kurzfristig zu treffenden Handelsentscheidungen Einfluss zu nehmen; wie auch andere Kunden des Unternehmens hätte er allerdings „grobe Vorgaben“ etwa bezüglich des Umfanges der in Betracht kommenden Risiken machen können. das Urteil des Sozialgerichts Stade vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit in diesem für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Feststellung einer abhängigen die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung begründenden Beschäftigung getroffen worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat teilt die Auffassung der Beklagten, dass der Kläger seine Tätigkeit als Geschäftsführer der Beigeladenen zu 0. in dem zur Überprüfung gestellten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer abhängigen und aus diesem Grunde der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderungen unterliegenden Beschäftigung ausgeübt hat. Mit dem rückwirkend zum [DATE] durch [REF] l I [DATE] , 0) nach Maßgabe von Art. 0 Abs. 0 dieses Gesetzes eingefügten Anfrageverfahren nach Maßgabe des [REF] buch Viertes Buch soll nach der Vorstellung der Entwurfsverfasser eine schnelle und unkomplizierte Möglichkeit zur Klärung der „Statusfrage“ erreicht werden; zugleich sollen divergierende Entscheidungen verhindert werden . Nach [REF] können die Beteiligten hierzu grundsätzlich schriftlich eine Entscheidung der nach [REF] zuständigen DRV Bund beantragen. Im streitigen Zeitraum unterlagen Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, der Versicherungspflicht insbesondere in der Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung . Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist [REF] . Danach ist Beschäftigung „die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis“ . Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung um-fassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Vornehmlich bei Diensten höherer Art kann das Weisungsrecht des Arbeitgebers auch eingeschränkt und „zur dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess“ verfeinert sein, wenn der Versicherte nur in den Betrieb eingegliedert ist . Demgegenüber ist eine selbständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen . Ob eine wertende Zuordnung zum Typus der abhängigen Beschäftigung gerechtfertigt ist, ergibt sich aus dem Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden ist. Ausgangspunkt ist daher zunächst das Vertrags-verhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die hieraus gezogene Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine formlose Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht. In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von Vereinbarungen abweichen. Maßgebend ist die Rechtsbeziehung so wie sie praktiziert wird und die praktizierte Beziehung so wie sie rechtlich zulässig ist . Der Kläger hatte keine Rechtsposition inne, aufgrund derer er ihm unliebsame Entscheidungen der Beigeladenen zu 0. dauerhaft verhindern konnte. Am Kapital der Beigeladenen zu 0. war er ohnehin in dem zu überprüfenden Zeitraum nicht beteiligt, nachdem er zuvor alle Gesellschaftsanteile veräußert hatte. Der Geschäftsführervertrag vom [DATE] sah die Möglichkeit einer Kündigung ausdrücklich vor. Auch die „Geschäftsführungsordnung“ der Beigeladenen zu 0. vom [DATE] sah die Möglichkeit einer Kündigung aus wichtigem Grund vor und hat ausdrücklich ein Weisungsrecht des Alleingesellschafters O. vorgesehen . Ohnehin beinhaltete diese Geschäftsführungsordnung keine Abänderung des Geschäftsführervertrages, sondern beinhaltete lediglich die Ausübung des der Beigeladenen zu 0. zustehenden Weisungsrechts in allgemeiner Form und konnte damit auch jederzeit durch die Beigeladene zu 0. abgeändert werden. Im Übrigen wäre selbst bei einer im vorliegenden Fall gerade nicht festzustellenden vertraglichen Vereinbarung über den Ausschluss einer ordentlichen Kündigung eines Geschäftsführervertrages zu berücksichtigen, dass bei der Prüfung des Gewichts der Gründe für eine außerordentliche Kündigung insbesondere auch die Länge der ordentlichen Kündigungsfrist in die Gesamtwürdigung einzubeziehen ist. Je kürzer diese ist, desto eher ist für die Gesellschaft deren Einhaltung zumutbar ; was zugleich bedeutet, dass der Gesellschaft deren Einhaltung umso weniger zumutbar ist, umso länger die Frist für eine ordentliche Kündigung ist. Erst recht sind die Anforderungen an die Bedeutung der Gründe für eine außerordentliche Kündigung tendenziell zu reduzieren, wenn eine ordentliche Kündigung generell ausgeschlossen ist. Jedenfalls vor diesem Hintergrund könnte auch ein vertraglicher Ausschluss des Rechts zur ordentlichen Kündigung dem Geschäftsführer keine dauerhafte Rechtsmacht zur Verhinderung ihm unliebsame Entscheidungen der Beigeladenen zu 0. vermitteln. Da ausschlaggebend das Bestehen einer solchen Rechtsmacht ist, kommt es für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen Status nach [REF] nicht darauf an, mit welcher Häufigkeit von dieser im Betriebsalltag Gebrauch gemacht wurde. Die Nichtausübung eines Rechts ist nicht maßgeblich, solange diese Rechtsposition nicht rechtswirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht . Ausschlaggebend ist vielmehr, dass der Gesellschafter der Beigeladenen zu 0. insbesondere in einem eventuellen wirtschaftlichen Krisenfall die Rechtsmacht hatte, den Beigeladenen als Geschäftsführer abzuberufen und beispielsweise eine andere Person seines Vertrauens mit dieser Aufgabe zu betrauen. Vor diesem Hintergrund begründen auch weitreichende Befugnisse und eine faktische Weisungsfreiheit in der betrieblichen Praxis keine Selbstständigkeit. Entscheidender Gesichtspunkt für die Annahme einer selbstständigen Tätigkeit anstelle einer formal vorliegenden Beschäftigung ist mit Blick auf das Erfordernis der Vorhersehbarkeit sozialversicherungs und beitragsrechtlicher Tatbestände die Möglichkeit, unliebsame Weisungen des Arbeitgebers bzw. Dienstberechtigten abzuwenden. Denn es liegt im Interesse aller Beteiligten, der Versicherten und der Versicherungsträger, die Frage der Versicherungspflicht und der Versicherungsfreiheit schon zu Beginn der Tätigkeit zu klären, weil diese nicht nur für die Entrichtung der Beiträge, sondern auch für die Leistungspflichten des Sozialleistungsträgers und die Leistungsansprüche des Betroffenen von entscheidender Bedeutung sein kann . Ausgangspunkt der Prüfung, ob die Tätigkeit des Beigeladenen im Rahmen einer Beschäftigung oder selbstständig ausgeübt wurde, ist vor diesem Hintergrund vorliegend primär der zwischen ihm und der Klägerin geschlossene Geschäftsführervertrag vom [DATE] . Nach den getroffenen Vereinbarungen war die Tätigkeit des Klägers für die für die Beigeladene zu 0. mit typischen Arbeitnehmerrechten verbunden, und zwar insbesondere in Form eines Anspruchs auf Lohnfortzahlung im Urlaubs und Krankheitsfall. Ihm standen regelmäßige monatliche Gehaltszahlungen zu. Auch nach der geringfügigen Reduzierung seiner Vergütungsansprüche im Juni/ [DATE] stand ihm weiterhin ein festes Monatsgehalt von 0 € zu. Nach den vertraglichen Vereinbarungen hatte er seine gesamte Arbeitskraft in die Dienste der Beigeladenen zu 0. zu stellen; selbst die Übernahme einer unentgeltlichen Nebentätigkeit sollte der Zustimmung der Gesellschafter bedürfen . In diesem Zusammenhang kommt es auch nicht auf die vom Kläger angesprochene Nutzung eines 0 qm großen Büros im ehemaligen Elternhaus in P. an. Unabhängig davon, ob es sich dabei überhaupt um Geschäftsräume der Beigeladenen und nicht lediglich um einen häuslichen Arbeitsplatz des nach den vorgelegten Unterlagen beispielsweise regelmäßig auch in Q. beruflich tätigen Klägers handelte, wäre auch die begrenzte wirtschaftliche Relevanz einer Überlassung der Nutzungsmöglichkeiten an entsprechenden Räumlichkeiten mit einer Größe von ca. 0 qm in der angegebenen niedersächsischen Kleinstadt nicht geeignet, die wirtschaftliche Bedeutung des vereinbarten und auch tatsächlich ausgezahlten Festgehaltes von 0 € in relevanter Weise zu reduzieren. Soweit für den Kläger nach Maßgabe der bereits angesprochenen Geschäftsführungsordnung eine Gewinnbeteiligung vorgesehen war , hätte dies allenfalls im Kontext mit sonstigen im vorliegenden Zusammenhang gerade nicht ersichtlichen für eine selbstständige Stellung sprechenden relevanten Umstände von Belang sein können . Bezeichnenderweise prägen insbesondere bei leitenden Positionen Vereinbarungen über Gewinnbeteiligungen eine Vielzahl von Arbeitsverhältnissen. So hat das BSG bereits entschieden, dass die Gewährung einer Tantieme als solche nicht genügt, um eine Beschäftigung auszuschließen . Bedeutung für die Abgrenzung von Beschäftigung und selbstständiger Tätigkeit kommt Tantiemen nur als Anknüpfungspunkt für ein mögliches wirtschaftliches Eigeninteresse des für ein Unternehmen Tätigen zu, das im Rahmen der Gesamtwürdigung Gewicht gewinnen kann, jedoch nicht allein entscheidend ist . Vor dem Hintergrund, dass die Gewährung einer Tantieme an Arbeitnehmer nicht ungewöhnlich ist , ist deren Gewicht für die hier im Vordergrund stehende Abgrenzung der Beschäftigung in einem Arbeitsverhältnis gegenüber einem selbstständigen Dienstverhältnis eher gering . Das Alleinvertretungsrecht und die Befreiung von den Beschränkungen des [REF] sind bei einer kleineren GmbH nicht untypisch und deuten deshalb nicht zwingend auf eine selbst-ständige Tätigkeit . Auch geschuldete Dienste höherer Art werden im Rahmen einer Beschäftigung geleistet, wenn sie wie hier fremdbestimmt bleiben, weil sie wie auch im vorliegenden Fall in einer von anderer Seite vor-gegebenen Ordnung des Betriebes aufgehen. Allein weitreichende Entscheidungsbefugnisse eines „leitenden Angestellten“, der wie im vorliegend zu beurteilenden Fall in funktionsgerecht dienender Teilhabe am Arbeitsprozess einem verfeinerten Weisungsrecht unterliegt, machen diesen nicht schon zu einem Selbstständigen . Insoweit ist insbesondere dem Umstand, dass ein solcher Geschäftsführer seine Arbeit selbst einteilen, er Zeit, Ort und Art ihrer Ausführung selbst bestimmen kann und er insoweit keinen Weisungen Dritter unterliegt, keine entscheidende, gegen eine abhängige Beschäftigung sprechende Bedeutung beizumessen. Es steht im Ergebnis der Annahme einer abhängigen Beschäftigung nicht entgegen, wenn der Geschäftsführer "im täglichen Dienstbetrieb" "im Wesentlichen frei walten und schalten" und, was Ort, Zeit und Dauer seiner Arbeitsleistung betrifft, weitgehend weisungsfrei agieren kann . Auch ist es durchaus üblich, dass Geschäftsführer spezielle Fachkenntnisse aufweisen. Diese sind vielfach gerade Voraussetzung für die Übertragung dieser Aufgabe, lassen als solche aber keine Rückschlüsse auf eine selbständige Tätigkeit zu . Ein unternehmerisches Risiko im eigentlichen Sinne hat der Kläger nicht zu tragen. Selbst bei einem Verlust der GmbH stand ihm nach den Vereinbarungen ein regelmäßiges Gehalt zu. Insoweit ergibt sich auch aus der vom Kläger persönlich übernommenen Bürgschafts bzw. Garantieerklärung keine abweichende Beurteilung. 0 Bezeichnenderweise geht die Rechtsprechung des BSG davon aus, dass selbst der Gesellschaft von Seiten eines Geschäftsführers gewährte Darlehen als solche keinen unmittelbaren Rückschluss auf die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit zulassen . Für Bürgschaften muss schon deshalb Entsprechendes gelten, weil auch diese im wirtschaftlichen Ergebnis, wenngleich nur bedingt für den eventuellen Fall einer entsprechenden Inanspruchnahme des Bürgen durch den Gläubiger, die Überlassung finanzieller Mittel zugunsten des Schuldners beinhalten, womit dann entsprechende Erstattungs bzw. Befreiungsansprüche des Bürgen gegenüber dem Schuldner nach [REF] korrespondieren. Die Übernahme dieser Bürgschaft bedeutete insbesondere als solche noch keine Beteiligung des Klägers an möglichen Verlusten der Beigeladenen zu 0. Auch soweit solche zu verzeichnen waren, hatte er ungeachtet ihrer einen Anspruch gegen die Beigeladene auf weitere Auszahlung der vereinbarten Festvergütung sowie auf Erstattung etwaiger aufgrund der Bürgschaftserklärung von seiner Seite zugunsten der Gläubigerin, d.h. der Tradinggesellschaft, erbrachter Leistungen. Durch die Übernahme einer Bürgschaft erhielt der Kläger als Bürge insbesondere auch keine dauerhaften Befugnisse, die Geschicke des Beigeladenen zu 0. zu beeinflussen . Ein greifbarer Zugewinn an tatsächlichem Einfluss auf die Entscheidungen der Beigeladenen zu 0. war damit umso weniger verbunden, als ihr deren Gesellschafter finanzielle Mittel in Höhe von etwa 0 Millionen Euro zur Verfügung gestellt hatte. Die wirtschaftliche Relevanz der vom Kläger eingegangenen Bürgschaftsverpflichtung war nachhaltig geringer. Dies gilt umso mehr, als der Bürgschaftsvertrag rechtswirksam zugunsten der Gläubigerin geschlossen worden war und den Kläger auch in einem Streitfall mit der Beigeladenen zu 0. rechtlich band . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true