Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 0. [DATE] 0 Sa 0/0 teilweise aufgehoben, soweit es die Beklagte zur Zahlung einer Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB iHv. 0 Euro verurteilt hat. Im Umfang der Aufhebung wird das Urteil des Arbeitsgerichts Karlsruhe vom 0. [DATE] 0 Ca 0/0 auf die Berufung der Beklagten teilweise abgeändert und die Klage abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Revisionsinstanz noch über die Zahlung einer Pauschale nach § 0 Abs. 0 BGB iHv. 0 Euro wegen Verzugs der Beklagten mit der Zahlung von Arbeitsentgelt für den Monat [DATE] . Der Kläger ist seit dem 0. [DATE] bei der Beklagten als Fahrer und Sachbearbeiter im Büro in Teilzeit beschäftigt. Mit Schreiben vom 0. [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis gegenüber dem Kläger fristlos, vorsorglich ordentlich zum „nächstmöglichen Termin“. Für den Monat [DATE] zahlte sie an den Kläger Arbeitsvergütung iHv. 0 Euro netto aus. Der Kläger hat gegen die Kündigung der Beklagten Kündigungsschutzklage erhoben. Zudem hat er die Beklagte auf Zahlung weiterer Vergütung für den Monat [DATE] iHv. 0 Euro brutto abzüglich bereits gezahlter 0 Euro netto sowie abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld iHv. 0 Euro netto sowie auf Zahlung einer Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB iHv. 0 Euro in Anspruch genommen. Der Kläger hat soweit für die Revision von Belang zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB iHv. 0 Euro zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers bei der Beklagen weder durch die fristlose Kündigung noch durch die vorsorglich erklärte ordentliche Kündigung der Beklagten vom 0. [DATE] aufgelöst wurde und dem Kläger sowohl die begehrte restliche Vergütung für den Monat [DATE] als auch die Pauschale iHv. 0 Euro zugesprochen. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Landesarbeitsgericht zurückgewiesen. Mit ihrer Revision wendet sich die Beklagte ausschließlich gegen ihre Verurteilung zur Zahlung der Pauschale iHv. 0 Euro. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten insoweit zu Unrecht zurückgewiesen, als diese ihre Verurteilung zur Zahlung einer Pauschale nach § 0 Abs. 0 BGB angegriffen hat. Nach § 0 Abs. 0 ArbGG iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO gehört zum notwendigen Inhalt der Revisionsbegründung die Angabe der Revisionsgründe. Bei einer Sachrüge sind diejenigen Umstände bestimmt zu bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung ergibt. Die Revisionsbegründung muss den angenommenen Rechtsfehler des Landesarbeitsgerichts so aufzeigen, dass Gegenstand und Richtung des Revisionsangriffs erkennbar sind. Das erfordert eine Auseinandersetzung mit den tragenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und die genaue Darlegung der Gesichtspunkte, aus denen das angefochtene Urteil rechtsfehlerhaft sein soll . Dadurch soll sichergestellt werden, dass der Prozessbevollmächtigte des Revisionsklägers das angefochtene Urteil im Hinblick auf das Rechtsmittel überprüft und mit Blickrichtung auf die Rechtslage genau durchdacht hat. Außerdem soll die Revisionsbegründung durch ihre Kritik des angefochtenen Urteils zur richtigen Rechtsfindung durch das Revisionsgericht beitragen. Die bloße Darstellung anderer Rechtsansichten ohne jede Auseinandersetzung mit den Gründen des Berufungsurteils genügt den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Revisionsbegründung nicht . Das Landesarbeitsgericht hat angenommen, dem Kläger stehe die geltend gemachte Pauschale wegen Verzugs der Beklagten mit der Zahlung restlicher Vergütung für den Monat [DATE] zu. Der Anspruch folge aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Diese Bestimmung sei mangels einer Bereichsausnahme auch im Arbeitsrecht anwendbar. Die Regelung des § 0a ArbGG schränke nicht den Geltungsbereich von § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB ein, sondern allenfalls umgekehrt. Die Beklagte hat in der Revisionsbegründung gerügt, das Landesarbeitsgericht habe die Bestimmung des § 0 Abs. 0 BGB verkannt. Zwar finde diese Vorschrift grundsätzlich auch in den Fällen Anwendung, in denen der Arbeitgeber sich mit der Zahlung von Arbeitsentgelt in Verzug befinde, allerdings schließe § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG als spezielle arbeitsrechtliche Regelung nicht nur einen prozessualen Kostenerstattungsanspruch wegen erstinstanzlich entstandener Beitreibungskosten, sondern auch einen entsprechenden materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch und damit auch einen Anspruch auf Pauschalen nach § 0 Abs. 0 BGB aus „“. Damit enthält die Revisionsbegründung der Beklagten eine ausreichende Auseinandersetzung mit den vom Landesarbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung gegebenen Gründen und legt die Gesichtspunkte hinreichend dar, aus denen das angefochtene Urteil rechtsfehlerhaft sein soll. Zwar genügt ein pauschaler Verweis auf die Entscheidung eines anderen Gerichts oder auf eine Pressemitteilung über die Entscheidung eines anderen Gerichts allein für eine ordnungsgemäße Begründung der Revision nicht. Allerdings beschränkt sich die Beklagte in ihrer Revisionsbegründung nicht auf einen pauschalen Hinweis auf die Pressemitteilung des Senats vom 0. [DATE] , sondern rügt ausdrücklich, dass das Landesarbeitsgericht die Bestimmung des § 0 Abs. 0 BGB verkannt habe und nimmt die Pressemitteilung durch ihre inhaltliche Wiedergabe in ihre Begründung auf. Die Beklagte negiert daher nicht nur den vom Landesarbeitsgericht eingenommenen Rechtsstandpunkt, sondern gibt die Argumente des Berufungsgerichts ausdrücklich wieder und setzt sich dann wenn auch kurz mit diesen auseinander. Die Revision der Beklagten ist auch begründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten insoweit zu Unrecht zurückgewiesen, als diese ihre Verurteilung zur Zahlung einer Pauschale nach § 0 Abs. 0 BGB angegriffen hat. Die Klage ist insoweit unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung der Pauschale. Gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen insoweit keine Bedenken, insbesondere wurde die Berufung insoweit ordnungsgemäß iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO begründet. Die Zulässigkeit der Berufung ist Prozessfortsetzungsvoraussetzung für das gesamte weitere Verfahren nach Einlegung der Berufung. Sie ist deshalb vom Revisionsgericht von Amts wegen zu prüfen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Die Berufungsbegründung muss erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht . Sie muss auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein und sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will . Werden mehrere selbständige prozessuale Ansprüche zu oder aberkannt, so muss das Rechtsmittel grundsätzlich hinsichtlich jedes Anspruchs, über den zu Lasten des Rechtsmittelführers entschieden worden ist, begründet werden. Eine eigenständige Begründung der Berufung ist jedoch entbehrlich, wenn mit der Begründung der Berufung über den einen Streitgegenstand zugleich dargelegt ist, dass die Entscheidung über den anderen unrichtig ist . Das ist etwa der Fall, wenn die Begründetheit des einen Anspruchs denknotwendig von der des anderen abhängt , so dass mit der Begründung des Rechtsmittels über den einen Streitgegenstand gleichzeitig auch dargelegt ist, worin die Entscheidung über den anderen Streitgegenstand unrichtig sein soll . Das Arbeitsgericht hat ausgeführt, die Kündigungsschutzklage sei begründet. Da das Arbeitsverhältnis aufgrund der fristlosen Kündigung der Beklagten mit Zugang am 0. [DATE] nicht geendet habe, habe der Kläger aus §§ 0, 0 BGB Anspruch auf die eingeklagte Vergütung für den Monat [DATE] . Der Anspruch auf die Pauschale folge aus § 0 Abs. 0 BGB. Die Beklagte hat sich in der Berufungsbegründung zwar weder ausdrücklich mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts zum Anspruch des Klägers auf die Pauschale nach § 0 Abs. 0 BGB noch mit dem Anspruch des Klägers auf Zahlung der eingeklagten restlichen Vergütung für den Monat [DATE] befasst. Vielmehr hat sie ausschließlich die Annahme des Arbeitsgerichts, die fristlose, vorsorglich ordentlich zum „nächstmöglichen Termin“ ausgesprochene Kündigung der Beklagten vom 0. [DATE] sei unwirksam, angegriffen. Da allerdings nach der vom Arbeitsgericht gegebenen Begründung das Bestehen des Anspruchs auf die Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB unmittelbar vom Bestehen des Anspruchs auf Zahlung restlicher Vergütung für den Monat [DATE] , und dieser Anspruch wiederum unmittelbar ausschließlich von der Frage des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses über den 0. [DATE] hinaus und damit von der Frage der Wirksamkeit der außerordentlichen Kündigung der Beklagten abhing, hat die Beklagte mit ihrem Vorbringen in der Berufungsbegründung zugleich die Annahme des Arbeitsgerichts, der Kläger habe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB Anspruch auf Zahlung einer Pauschale iHv. 0 Euro für den Monat [DATE] , ausreichend angegriffen. Die Revision ist auch begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB wegen Verzugs der Beklagten mit der Zahlung der Vergütung für den Monat [DATE] . Zwar ist der Kläger, dem die Beklagte rückständige Vergütung für den Monat [DATE] schuldet, Gläubiger einer Entgeltforderung iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB . Die Beklagte befand sich wie das Berufungsgericht angenommen hat mit der Zahlung der Vergütung für den Monat [DATE] auch in Verzug. Hierüber streiten die Parteien nicht mehr. Dem Anspruch des Klägers aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB steht aber § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG entgegen. Diese Bestimmung schließt wie der Senat mit Urteil vom [DATE] entschieden und ausführlich begründet hat als spezielle arbeitsrechtliche Regelung nicht nur einen prozessualen Kostenerstattungsanspruch, sondern auch einen materiell-rechtlichen Anspruch auf Erstattung von bis zum Schluss einer eventuellen ersten Instanz entstandenen Beitreibungskosten und damit insoweit auch einen Anspruch auf Pauschalen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB aus. Dieser Rechtsprechung haben sich der Fünfte, der Neunte und der Zehnte Senat des Bundesarbeitsgerichts angeschlossen . Der Senat hat es in der Entscheidung vom 0. [DATE] noch dahinstehen lassen, ob die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB bestimmte Pauschale auch der Pauschalierung externer Beitreibungskosten dient oder ob § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB im Hinblick auf die Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EU unionsrechtskonform dahin auszulegen ist, dass er einen Anspruch auf Zahlung der Pauschale nur für interne Beitreibungskosten vorsieht, und welche Konsequenzen sich daraus ggf. für die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB vorgesehene Anrechnung der Pauschale auf externe Beitreibungskosten ergeben. Inzwischen hat der Gerichtshof der Europäischen Union diese Fragen durch zwei Entscheidungen dahin geklärt, dass nach der Richtlinie [DATE] /0/EU mit dem Betrag von 0 Euro nicht nur die internen, sondern auch die externen Beitreibungskosten pauschaliert werden sollen . Insoweit spricht der Gerichtshof der Europäischen Union zum einen von einem angemessenen Ersatz für „Beitreibungskosten jedweder Art“ . Zudem führt er aus, dass der von der Richtlinie geforderte wirksame Schutz des Gläubigers gegen Zahlungsverzug bedeute, dem Gläubiger einen möglichst umfassenden Ersatz der ihm entstandenen Beitreibungskosten zu bieten, so dass von solchem Zahlungsverzug abgeschreckt wird . Insbesondere ergebe sich aus den nicht verbindlichen Erwägungsgründen 0 und 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU nicht, dass nur die internen Beitreibungskosten durch den Pauschalbetrag von 0 Euro ersetzt werden könnten und die übrigen Beitreibungskosten einen eigenständigen Schadensersatzanspruch begründeten . Aus den Urteilen des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] folgt nicht nur, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB keiner unionsrechtskonformen einschränkenden Auslegung dahin bedarf, dass er einen Anspruch auf Zahlung der Pauschale nur für interne Beitreibungskosten vorsieht; die Ausführungen des Gerichtshofs der Europäischen Union verdeutlichen zudem, dass die Pauschale nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB auch und zentral der Kompensation eines Verzugsschadens dient , und dass sie keinen Strafschadensersatz beinhaltet . Schlewing Winter Vogelsang Wroblewski Schirp