werden die Kläger darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, ihre Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] durch Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO zurückzuweisen. Der Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, [REF] , und dass auch die weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 ZPO gegeben sind. Die Parteien streiten darüber, ob die Kläger ihre auf den Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages vom [DATE] gerichteten Willenserklärungen im Jahr [DATE] wirksam widerrufen haben, weil die ihnen erteilte Widerrufsbelehrung unzureichend ist und daher die Widerrufsfrist nicht in Lauf gesetzt hat. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands und der genauen Fassung der erstinstanzlich gestellten Anträge wird auf das landgerichtliche Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Kläger hätten ihre auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen zwar wirksam widerrufen, ihnen stehe aber der gegen die Beklagte geltend gemachte Auskunftsanspruch weder aus dem Rückgewährschuldverhältnis noch aus [REF] zu. Der im Rahmen der Stufenklage erhobene unbezifferte Leistungsantrag sei nicht ausreichend bestimmt und mithin unzulässig. Die Klage sei auch mit dem hilfsweise gestellten Zahlungsantrag unbegründet. Insoweit fehle es, worauf die Kammer hingewiesen habe, an einer schlüssigen Darlegung der Anspruchshöhe. Mit der dagegen gerichteten Berufung verfolgen die Kläger nur noch ihren erstinstanzlichen Hilfsantrag weiter. Sie rügen, die notwendigen Parameter für die Berechnung ihres Erstattungsanspruchs lägen vor. Gemäß BGH sei von einem Nutzen der Beklagten von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auszugehen. Andererseits habe die Beklagte ihre Bruttomarge für dieses Darlehen mit 0 % angegeben. Mithin habe die Beklagte die Differenz zwischen den gezogenen Nutzungen und der Bruttomarge zu zahlen. Klägerseits sei davon ausgegangen worden, dass dem Gericht die verschiedenen Auffassungen zur Berechnung der wechselseitigen Vorteile bekannt seien und dass sich das Gericht mit diesen Auffassungen auseinandersetzen werde. Der entscheidungserhebliche Sachverhalt sei vollständig dargestellt, die Rechtsfindung sei ureigene Aufgabe des erkennenden Gerichts. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtschuldner 0 € zzgl. Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen. Die gegen das erstinstanzliche Urteil gerichteten Berufungsangriffe haben keinen Erfolg. Die Klage ist der Höhe nach unschlüssig. Die Bezugnahme auf die Anlage K0 ist zur schlüssigen Darlegung der Klageforderung unzureichend. Anlagen können lediglich zur Erläuterung des schriftsätzlichen Vortrags dienen, diesen aber nie ersetzen . Eine andere Beurteilung hinsichtlich der Schlüssigkeit des Klagevorbringens ergibt sich auch nicht aufgrund einer Zusammenschau der Anlage K0 und der im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen pauschalen Verweise auf hinlängliche Rechtsprechung des BGH, die Vermutung eines Nutzungsvorteils der Bank in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz und die Zinsreihe SUD0 der Deutschen Bundesbank. Ein zu den Akten gereichtes Rechenwerk muss für das erkennende Gericht nachvollziehbar sein; das aus [REF] fließende Prinzip der Gewährung rechtlichen Gehörs gebietet es nicht, dass der erkennende Richter sich die geltend gemachte Forderung nach Grund und Höhe aus den zu Gericht gereichten Schriftsätzen nebst Anlagen zusammensucht . Nach diesen Maßstäben ist das Vorbringen der Kläger zur Höhe nicht schlüssig. Es fehlt jede konkrete Ausführung dazu, welche Rechenoperationen hinter der Tabelle K0 liegen. Es fehlt die konkrete Bezifferung des angeblich vertragsüblichen Zinssatzes, der zugunsten der Beklagten in die Abrechnung eingestellt ist. Es lässt sich nicht ersehen, ob die Berechnung durchgängig auf den bei Vertragsschluss gültigen Durchschnittszinssatz abstellt oder sie den Durchschnittszinssatz im dem jeweiligen Monat zugrunde legt, in dem die Kläger eine Zahlung geleistet haben. Es fehlt die Angabe des konkreten Datums, bis zu dem die Berechnung reicht. All dieser Angaben bedarf es im Übrigen auch deshalb, weil das Gericht den Klägern nichts zusprechen darf, was nicht beantragt ist, [REF] . Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass sich aus der Pressemitteilung Nr. 0/0 des BGH vom [DATE] in der Sache XI ZR 0/0 wohl ergibt, dass in dem auch hier vorliegenden Fall eines Immobiliardarlehensvertrages nicht Nutzungen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz vermutet werden können, sondern allenfalls solche in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. Für Nutzungen der Beklagten von mehr als 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz haben die Kläger nichts Konkretes vorgetragen und Beweis nicht angetreten. Die Kläger erhalten Gelegenheit, zu dem Hinweis bis zum [DATE] Stellung zu nehmen und mitzuteilen, ob die Berufung weiter aufrechterhalten oder aus Kostengründen zurückgenommen wird.