Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] und seine weitergehende Anträge werden zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Er nahm in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit Vertragszahnarztsitz in E der vertragszahnärztlichen Versorgung teil. Am [DATE] wurde über sein Vermögen durch das Amtsgericht Dortmund das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Insolvenzverwalterin erklärte zum [DATE] die Freigabe seiner Praxis aus der Insolvenzmasse und wies die Beklagte darauf hin, dass ab dem [DATE] Honorarzahlungen wieder an den Kläger zu leisten seien. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nahm der Kläger mit Praxissitz in H erneut an der vertragszahnärztlichen Versorgung teil. Am [DATE] erging ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss durch das AG Dortmund in der Zwangsvollstreckungssache M Zahntechnik GmbH über eine Forderung i.H.v. 0 EUR zuzüglich etwaiger Zinsen. Die Beklagte bestätigte mit Schreiben vom [DATE] den Eingang des PfÜB, erkannte die Pfändung an und teilte mit, dass keine weiteren Forderungen und Abtretungen anderer Gläubiger anhängig seien. Aufgrund des PfÜB zahlte die Beklagte am [DATE] einen Betrag i.H.v. 0 EUR und am [DATE] i.H.v. 0 EUR an die Pfändungsgläubigerin aus. Diese Zahlungen wurden in der Vierteljahresabrechnung I/ [DATE] vom [DATE] ausgewiesen. Der Kläger erhob keinen Widerspruch. Am [DATE] führte die Beklagte aufgrund des PfÜB einen in der Vierteljahresabrechnung III/ [DATE] vom [DATE] ausgewiesenen weiteren Betrag von 0 EUR an die Pfändungsgläubigerin ab. Auch gegen diesen Bescheid erhob der Kläger keinen Widerspruch. Mit Beschluss vom [DATE] erteilte das AG Dortmund dem Kläger die Restschuldbefreiung und stellte fest, dass die ausgenommenen Forderungen gemäß [REF] von der Restschuldbefreiung nicht erfasst werden. Im Rahmen der Vierteljahresabrechnung IV/ [DATE] vom [DATE] wurde zur Buchungsposition 0 "Restz.-Einbehalt Pfändung" in der Rubrik "Gutschrift" und zur Buchungsposition 0 "Überw. an Dritte Restz.-Einbeh" in der Rubrik "Lastschrift" der am [DATE] ausgezahlte Betrag i.H.v. 0 EUR erneut ausgewiesen. Die Beklagte wies den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers zurück und führte aus, sie habe im Rahmen der Erklärungspflicht gemäß [REF] geprüft, ob ggf. andere Ansprüche an die Forderung gerichtet seien und wie sich die Insolvenz auf die Pfändung auswirke. Infolge der Freigabeerklärung zum [DATE] hätten alle Zahlungen an den Kläger gerichtet und Verbindlichkeiten direkt gegenüber ihm geltend gemacht werden müssen. Daher habe sie davon ausgehen können und müssen, dass zum Zeitpunkt der Zustellung des PfÜB keine Hinderungsgründe durch das Insolvenzverfahren vorgelegen hätten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, die Restschuldbefreiung vom [DATE] habe ihn nach [REF] von den im Insolvenzverfahren nicht erfüllten Verbindlichkeiten seiner Gläubiger befreit. Nach [REF] gehöre das Vermögen, das er nach Ende der Abtretungszeit erwerbe, nicht mehr zur Insolvenzmasse. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag i.H.v. 0 EUR an ihn zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Münster die Klage abgewiesen. Die Klage sei unzulässig, da der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] nicht beschwert sei. Dabei handele es sich um eine sog. wiederholende Verfügung, die sich nur auf den Bescheid vom [DATE] beziehe und die dort getroffene Regelung lediglich aus buchungstechnischen Gründen wiederhole. Selbst wenn man die Vierteljahresabrechnung vom [DATE] als belastenden Verwaltungsakt ansehe und damit die Klage zulässig wäre, hätte sie keinen Erfolg. Die Beklagte sei berechtigt und verpflichtet gewesen, das gepfändete Honorar an die Pfändungsgläubigerin auszuzahlen. Die Restschuldbefreiung erfasse nicht die Forderung der M Zahntechnik GmbH. Nach [REF] werde eine natürliche Person als Schuldner durch die Restschuldbefreiung von den im Insolvenzverfahren nicht erfüllten Verbindlichkeiten gegenüber den Insolvenzgläubigern nach Maßgabe der [REF] befreit. Ausweislich des eindeutigen Wortlauts erfasse die Restschuldbefreiung nur die im Insolvenzverfahren nicht erfüllten Verbindlichkeiten gegenüber den Insolvenzgläubigern. Die M Zahntechnik GmbH zähle jedoch nicht zu den Insolvenzgläubigern und die im Vollstreckungsbescheid vom [DATE] titulierte Forderung gehöre nicht zur Insolvenzmasse, weil die Insolvenzverwalterin zum [DATE] eine Freigabeerklärung für die Praxis des Klägers erteilt habe. Die auf [REF] gestützte Freigabeerklärung habe zur Folge gehabt, dass der Insolvenzbeschlag bezogen auf die freigegebene Praxis erloschen sei und dass die freigegebenen Vermögensgegenstände aus der Insolvenzmasse ausgeschieden seien. Im Gegenzug hätte das nicht von der Insolvenzmasse erfasste Vermögen des Klägers den Gläubigern zu Verfügung gestanden, deren Forderungen nach der Freigabeerklärung entstanden seien. Der Kläger habe auf Befragen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumt, dass sich der Anspruch der M Zahntechnik GmbH aus der nach der Freigabeerklärung ab dem [DATE] ausgeübten vertragzahnsärztlichen Tätigkeit ergeben habe. Da diese Forderung ebenso wie seine Honoraransprüche nicht zur Insolvenzmasse zähle, werde sie auch nicht von der Restschuldbefreiung erfasst. Selbst wenn sie erfasst würde, könnte dem Klagebegehren wegen der mit dem PfÜB verbundenen Rechtsfolgen nicht entsprochen werden. Wirksamkeitsvoraussetzung für einen PfÜB sei gemäß [REF] dessen Zustellung an die Beklagte als Drittschuldnerin. Diese sei am [DATE] erfolgt. Aber auch wenn der PfÜB gegen ein Pfändungsverbot verstoße, führe das nicht zur Nichtigkeit sondern nur zu dessen Anfechtbarkeit im Wege der Erinnerung nach [REF] . Soweit und solange der PfÜB nicht aufgehoben sei, müsse er von Schuldner und Drittschuldner beachtet werden. Dem über den Betrag von 0 EUR hinausgehenden Klagebegehren könne ebenfalls nicht entsprochen werden, denn darüber hinausgehendes Honorar sei weder am [DATE] noch in der Folgezeit an die Pfändungsgläubigerin ausgezahlt worden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Die Insolvenzordnung und hier die [REF] schütze den Schuldner vor ungesetzlichen Gläubigerzugriffen in der sogenannten Abtretungsfrist und nach Erteilung der Restschuldbefreiung. Der Schuldner sei nicht verpflichtet, die diesbezüglichen Paragraphen zu kennen, der Gerichtsvollzieher, der Insolvenzverwalter, die Beklagte als Drittschuldner und das Sozialgericht sehr wohl. Er werfe der Beklagten Gläubigerbegünstigung nach [REF] buch vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. "Urteilsrevision wegen Rechtsbeugung in der Sache " , "Auszahlung der besagten Euro 0 plus versagte Fahrtkostenerstattung Euro 0 an meine Person" sowie "Übernahme der Gerichtskosten durch die Klageverursacher " In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger ungeachtet der Hinweise des Senats an seinem Antrag "Urteilsrevision wegen Rechtsbeugung in der Sache " festgehalten. Dieser Antrag ist dahingehend auszulegen, dass er mit der Berufung eine möglichst umfangreiche Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils auf seine Rechtmäßigkeit begehrt. Gemäß [REF] entscheidet das Gericht über die vom Kläger erhobenen Ansprüche, ohne an die Fassung der Anträge gebunden zu sein. Prozesshandlungen sind nach Maßgabe des [REF] ) auszulegen , Urteil vom [DATE] [REF] ; Bundessozialgericht , Urteile vom [DATE] [REF] und [DATE] 0/0a RKn 0/0 ). Danach ist nicht am Wortlaut der Erklärung zu haften, sondern der wirkliche Wille zu erforschen und zu berücksichtigen, der sich aus den sonstigen Umständen, etwa aus Schriftsätzen oder protokollierten Erklärungen ergeben kann . Berücksichtigt werden können jedoch nur solche Umstände, die für das Gericht und für die anderen Prozessbeteiligten erkennbar sind . Dabei sind alle bekannten und vernünftigerweise erkennbaren Umstände tatsächlicher und rechtlicher Art zu berücksichtigen . Bei der Auslegung des Klageantrags ist im Zweifel wegen des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz und rechtliches Gehör das als gewollt anzusehen, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage der erklärenden Partei entspricht . Hier beantragt der Kläger "Urteilsrevision wegen Rechtsbeugung in der Sache". Das ist rechtlich widersinnig und bedarf der Auslegung. Grundsätzlich bedeutet "Revision" "Durchsicht; Prüfung; Änderung" . Im Rechtssinne bedeutet "Revision" eine "Überprüfung eines Urteils" . Dass der Kläger eine inhaltliche Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils begehrt, ergibt sich auch aus seinem weiteren Vorbringen in seiner Berufungsschrift vom [DATE] . Zur Begründung trägt er vor: "Die Insolvenzordnung, hier die §§ 0 , 0a und 0, schützt den Schuldner vor ungesetzlichen Gläubigerzugriffen in der sogenannten Abtretungsfrist und durch Erteilung der Restschuldbefreiung ! Der Schuldner ist nicht verpflichtet, die diesbezüglichen Gesetzparagraphen zu kennen; Der Gerichtsvollzieher, der Insolvenzverwalter, der Drittschuldner KZV und das Sozialgericht aber sehr wohl. Darüberhinaus werfe ich der KZV Münster nach [REF] Gläubigerbegünstigung vor. Die KZV hat meine zahnärztlichen Interessen zu vertreten. Zahntechniker gehören der Handwerkskammer an!!!" Mithin hat der Kläger in seinem Antrag trotz der Nennung des [REF] nicht zum Ausdruck gebracht, über eine Abänderung des erstinstanzlichen Urteils hinaus einen weitergehenden anspruch in Form eines Amtshaftungsanspruchs nach [REF] geltend zu machen. Hierzu ergibt sich auch nichts aus seinen weiteren Schriftsätzen oder aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung am [DATE] . Vielmehr hat er unter dem [DATE] dem Senat mitgeteilt: Begründung: Ich sehe mich weiterhin voll im Recht! Die bislang verweigerten 0 Euro zahnärztliches Honorar zuzüglich Fahrtkosten nach Münster von 0 Euro stehe mit nach gültigen Insolvenzrecht zu!! Jede andere Entscheidung wäre Rechtsbeugung und zöge eine Revisionsklage vor der nächsten Instanz nach sich." Eine möglichst umfangreiche Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils kann der Kläger im Wege der Berufung gemäß [REF] erhalten. Nach [REF] prüft das Landessozialgericht den Streitfall im gleichen Umfang wie das Sozialgericht. Es hat auch neu vorgebrachte Tatsachen und Beweismittel zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung des SG ist die Klage zulässig. Soweit die Klage den Widerspruchsbescheid vom [DATE] anficht, ist sie jedenfalls als isolierte Anfechtungsklage statthaft. Der Widerspruchsbescheid enthält mit der Zurückweisung des Widerspruchs gegen die Vierteljahresabrechnung IV/ [DATE] vom [DATE] eine eigenständige Regelung mit Verwaltungsaktqualität . Allerdings ist die Klage nicht begründet. Der Senat hat bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt dass die Beklagte jedenfalls an den PfÜB des AG Dortmund vom [DATE] 0 [REF] gebunden und daher verpflichtet war, an die Löger Zahntechnik GmbH zu zahlen. Hierauf wird Bezug genommen. Im Übrigen gilt: Mit dem PfÜB wurde dem Drittschuldner soweit die Forderung gepfändet war verboten, an den Schuldner zu zahlen . Gleichzeitig wurde der Drittschuldner verpflichtet, die gepfändete Forderung an den gläubiger zu zahlen. Der PfÜB war auch wirksam. Er ist nicht etwa aufgrund von Rechtsbehelfen des Klägers gerichtlich aufgehoben worden und gilt daher nach [REF] zugunsten des Drittschuldners dem Schuldner gegenüber als rechtsbeständig, selbst wenn er wofür kein Anhaltspunkt besteht zu Unrecht erlassen worden sein sollte . Die Wirkung eines PfÜB bleibt nach [REF] ungeachtet seiner möglichen Unzulässigkeit solange bestehen, bis er aufgehoben wird und die Aufhebung zur Kenntnis des Drittschuldners gelangt . Bei einem Verstoß gegen ein Pfändungsverbot oder eine Pfändungsbeschränkung, der keine Nichtigkeit bewirkt, ist lediglich die Anfechtung möglich . Der anfechtbare PfÜB ist bis zu seiner Aufhebung wirksam. Den Drittschuldner schützt [REF] ; zu seinen Gunsten gilt der zu Unrecht erlassene Überweisungsbeschluss bis zu seiner Aufhebung als rechtsgültig . Soweit der Kläger den PfÜB für rechtswidrig hält, hätte er sich mithin mit Rechtsbehelfen an das AG Dortmund wenden müssen. Soweit der Kläger die Erstattung von Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR beantragt, ist das SG zuständig. Der Antrag wurde ausweislich Blatt 0 des Kostenheftes bereits mit Schreiben vom [DATE] an das zuständige SG weitergeleitet. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Justizvergütungs und entschädigungsgesetz erfolgt die Festsetzung der Vergütung, der Entschädigung oder des Vorschusses durch gerichtlichen Beschluss, wenn der Berechtigte oder die Staatskasse die gerichtliche Festsetzung beantragt oder das Gericht sie für angemessen hält. Zuständig ist nach [REF] das Gericht, von dem der Berechtigte herangezogen worden ist, hier also das SG. Der Senat hat hierüber nicht zu entscheiden. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Übernahme der Verfahrenskosten durch "die Klageverursacher ". Zu Recht hat ihm das SG gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens auferlegt. Nach dieser Regelung trägt der unterliegende Teil, hier also der Kläger, die Kosten des Verfahrens. Auch musste das SG nicht prüfen, ob es die Kosten des Verfahrens nach [REF] der Beklagten ganz oder teilweise hätte auferlegen müssen. Diese Vorschrift ist hier nicht anwendbar. Für das Verfahren sind gemäß [REF] Kosten nach den Vorschriften des Gerichtskostengesetzes zu erheben, weil weder der Kläger noch die Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehören. In diesem Fall finden nach § 0a Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz die [REF] und damit [REF] keine Anwendung. Auch die Voraussetzungen des nach § 0a Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz anwendbaren [REF] , wonach die Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligen entstanden sind, diesem auferlegt werden können, liegen nicht vor. Die Beklagte hat keine Kosten verschuldet. Die Kostenentscheidung für das Berufungsverfahren beruht auf [REF] . Gemäß [REF] fallen die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat. Rechtsmittelführer ist der Kläger, die Berufung wird zurückgewiesen und ist damit erfolglos.