Im Verfahren M [REF] begehrte die Erinnerungsführerin als Klägerin die teilweise Aufhebung des Gebührenbescheids der dortigen Beklagten vom [DATE] , soweit eine Verwaltungsgebühr in Höhe von mehr als 0 € festgesetzt worden sei. Mit Kostenrechnung vom [DATE] wurde die Erinnerungsführerin aufgefordert, Gebühren in Höhe von 0 € gemäß KV 0 Verfahrensgebühr I. Instanz 0-facher Satz aus einem Streitwert von 0 € zu entrichten. Die Verwaltungsstreitsache wurde am [DATE] mündlich verhandelt. Das Gericht wies darauf hin, dass es sich vorliegend um einen besonderen Einzelfall handele. Es werde daher eine vergleichsweise Einigung dahingehend vorgeschlagen, dass von den nur noch streitgegenständlichen Baugenehmigungsgebühren in Höhe von 0 € die Klägerin 0 € zahle und die Beklagte auf die Zahlung der verbleibenden 0 € verzichte. Die Beteiligten erklärten sich hiermit einverstanden, wobei klargestellt wurde, dass die Vorgehensweise keinerlei Aussagekraft für zukünftige Baugenehmigungsgebühren habe. Daraufhin wurde das Verfahren nach übereinstimmender Erledigungserklärung eingestellt und die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben. Der Streitwert wurde auf 0 € festgesetzt. Mit Kostenrechnung vom [DATE] stellte die Kostenbeamtin fest, dass von den anfallenden Gebühren ein Anteil von 0⁄0, also 0 €, gemäß KV 0 Verfahrensgebühr I. Instanz 0-facher Satz aus einem Streitwert von 0 € auf die Erinnerungsführerin entfielen. Davon seien bereits 0 € entrichtet, sodass 0 € zurückerstattet würden. Gemäß Kostenrechnung der Beklagten im Verfahren M [REF] vom [DATE] wurde der Gesamtbetrag von 0 € um 0 € auf 0 € reduziert. Als Grund wurde angegeben: „Vergleich vor dem Verwaltungsgericht München“. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht München am [DATE] eingegangen, legte der Bevollmächtigte der Erinnerungsführerin Erinnerung gegen die Kostenrechnung vom [DATE] ein. Zur Begründung führte er aus, dass sich die Parteien im Verfahren M [REF] verglichen hätten und sich deshalb die Gerichtsgebühren auf eine Gebühr in Höhe von EUR 0, reduzierten. Er verwies auf den Inhalt des Protokolls. Nach Rechtsauffassung der Erinnerungsführerin sei lediglich eine Gerichtsgebühr in Höhe von EUR 0, angefallen, so dass zugunsten der Klägerin EUR 0 festzusetzen seien. Die Kostenbeamtin half der Erinnerung nicht ab, da ein Ermäßigungstatbestand hinsichtlich der Verfahrensgebühr wie in KV-Nr. 0 aufgeführt der Niederschrift vom [DATE] nicht zu entnehmen sei, und legte dem Gericht die Akten zur Entscheidung vor. Über die Erinnerung hat vorliegend die Kammer und nicht der Berichterstatter zu entscheiden, da das vorbereitende Verfahren im Sinne des § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung abgeschlossen ist . Die Erinnerungsführerin hat gegen die Kostenrechnung vom [DATE] Erinnerung eingelegt und beantragt, den Gerichtskostenausgleich vorzunehmen. Dies ist als Erinnerung gemäß [REF] gegen den Kostenansatz in der Kostenrechnung auszulegen . Die Erinnerung ist weder frist noch wertgebunden . Die erforderliche Beschwer ist darin zu sehen, dass die Erinnerungsführerin eine höhere Erstattung begehrt; der zu hohe Kostenansatz sei für sie nachteilig. Mit der Erinnerung gemäß [REF] kann die Verletzung des Kostenrechts, also die Entstehung und Höhe von Gebühren und Auslagen nach Anlage 0 des GKG angegriffen werden . Der Kostenansatz durch die Kostenbeamtin ist jedoch nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Kosten erhoben. Die Höhe der Gebühren richtet sich nach dem Streitwert ; nach [REF] werden die Kosten nach dem Kostenverzeichnis der Anlage 0 zu [REF] erhoben. Die Gebühren werden gemäß [REF] , soweit die Gebühr eine Entscheidung oder sonstige gerichtliche Handlung voraussetzt, mit dieser fällig. Die Kosten werden mit dem Kostenansatz in der Kostenrechnung der Kostenbeamtin gemäß [REF] geltend gemacht. Gemäß Kostenverzeichnis-Nr. 0 der Anlage 0 des GKG ist für Verfahren im Allgemeinen in Prozessverfahren des ersten Rechtszugs vor den Verwaltungsgerichten ein Satz der Gebühr nach [REF] von 0 anzusetzen. Bei Beendigung des gesamten Verfahrens durch gerichtlichen Vergleich oder Erledigungserklärung nach [REF] , wenn keine Entscheidung über die Kosten ergeht oder die Entscheidung einer zuvor mitgeteilten Einigung der Beteiligten über die Kostentragung oder der Kostenübernahmeerklärung eines Beteiligten folgt, ermäßigt sich die Gebühr 0 auf 0, wenn nicht bereits ein anderes Urteil als ein Anerkenntnis oder Verzichtsurteil oder ein Gerichtsbescheid vorausgegangen ist, Kostenverzeichnis-Nr. 0 Nr. 0 und 0 der Anlage 0 des GKG. Hiernach können die Beteiligten, um den Rechtsstreit vollständig oder zum Teil zu erledigen, zu Protokoll des Gerichts oder des beauftragten oder ersuchten Richters einen Vergleich schließen, soweit sie über den Gegenstand des Vergleichs verfügen können. Ein gerichtlicher Vergleich kann auch dadurch geschlossen werden, dass die Beteiligten einen in der Form eines Beschlusses ergangenen Vorschlag des Gerichts, des Vorsitzenden oder des Berichterstatters schriftlich gegenüber dem Gericht annehmen. Ein Vergleich setzt dabei immer eine Einigung in Form gegenseitigen Nachgebens voraus . Gibt eine Partei in der Regel der Beklagte lediglich eine bestimmte Absichtserklärung zu Protokoll, insbesondere die Verpflichtung zum Erlass eines bestimmten Verwaltungsakts, und wird die andere Partei damit zufriedengestellt, liegt kein Vergleich vor, weil es an einer Gegenleistung fehlt, also kein gegenseitiges Nachgeben vorliegt. Vielmehr handelt es sich insoweit um eine Erledigung des Rechtsstreits auf sonstige Weise; die prozessuale Beendigung muss durch Abgabe gesonderter Erklärungen herbeigeführt werden . Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht im Rahmen der Erörterung der Sach und Rechtslage lediglich eine „vergleichsweise Einigung“ vorgeschlagen. Damit sollte kein Vergleichsvorschlag gemäß [REF] unterbreitet werden, weshalb das Gericht entsprechend des Protokolls seine Ausführungen auch nicht vorlesen und genehmigen ließ , was jedoch zur Wirksamkeit jedenfalls eines Prozessvergleichs erforderlich gewesen wäre . Zudem liegt kein gegenseitiges Nachgeben vor. Die Erinnerungsführerin hat auf die Erklärung der Beklagten hin, sie werde auf die Erhebung von Kosten in Höhe von 0 € verzichten, lediglich mitgeteilt, dass bekannt sei, dass das Verfahren keine Auswirkungen auf zukünftige Kostenerhebungen durch die Beklagte habe. Eine Gegenleistung ist in dieser Kenntnisnahme der Rechtslage nicht zu sehen. Vor diesem Hintergrund ist nicht maßgeblich und erst recht nicht für das Gericht bindend, welche Begrifflichkeiten die Beklagte in ihren Bescheiden bzw. Kostenrechnungen verwendet. Zwar liegen übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten im Sinne des [REF] vor, unter Ziffer II. des Beschluss vom [DATE] erging jedoch eine Kostenentscheidung und diese folgte auch keiner Einigung der Beteiligten oder einer Kostenübernahmeerklärung eines Beteiligten. Somit sind die Voraussetzung einer Kostenreduzierung gemäß Kostenverzeichnis-Nr. 0 Nr. 0 der Anlage 0 des GKG nicht einschlägig. Folglich bleibt es beim Ansatz der dreifachen Gebühr gemäß Kostenverzeichnis-Nr. 0 der Anlage 0 des GKG. Diese beträgt wie von der Kostenbeamtin angesetzt 0 € . Der Kostenansatz ist auch im Übrigen rechnerisch richtig. Sind die Kosten gegeneinander aufgehoben, so fallen die Gerichtskosten jedem Teil zur Hälfte zur Last, [REF] . Von den bereits gezahlten 0 € erhält die Klägerin also die Hälfte zurückerstattet, wie es in der Kostenrechnung vom [DATE] zutreffend ausgeführt ist. Die Einholung einer dienstlichen Erklärung der Vorsitzenden ist weder von Gesetzes wegen vorgesehen noch erforderlich. Die zur Entscheidung erforderlichen Feststellungen ergeben sich aus der Sitzungsniederschrift und dem Akteninhalt.