Tenor Der Bescheid über die Ablehnung der Festsetzung der Eigenheimzulage ab [DATE] vom [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte verpflichtet, für das Objekt "B" ab dem Jahr [DATE] Eigenheimzulage in Höhe von jährlich 0 € festzusetzen. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Beteiligten streiten sich über die Gewährung von Eigenheimzulage ab dem Jahr [DATE] in Höhe von jährlich 0 € für das Objekt B in C. Es besteht Streit über die Frage, ob der für die Gewährung der Eigenheimzulage maßgebliche Bauantrag bereits vor dem [DATE] gestellt wurde, oder ob die im Jahr [DATE] erteilte Baugenehmigung wegen verspätetem tatsächlichen Beginns des Bauvorhabens erst im Jahr [DATE] bereits erloschen ist. Das Objekt „B“ wurde ursprünglich als Bäckerei genutzt und von dem Kläger und seiner Ehefrau im Jahr [DATE] gemeinsam für 0 DM erworben. Es steht seitdem im Miteigentum beider Eheleute. Im Jahr [DATE] entschied sich der Kläger zum Umbau der Bäckerei zum Wohnhaus und beantragte am [DATE] beim Landkreis D eine Baugenehmigung für das Bauvorhaben „Nutzungsänderung Bäckerei zum Wohnhaus“, die ihm mit Bescheid vom [DATE] gem. [REF] des Landes Sachsen-Anhalt erteilt wurde. In der Baugenehmigung wurde unter „wichtige Informationen“ die Meldung des Baubeginns gem. [REF] LSA angeordnet. Die Genehmigung erhielt in Ziffer 0 den Hinweis, dass die Baugenehmigung erlischt, wenn nicht innerhalb von 0 Jahren nach ihrer Erteilung mit der Ausführung der Baumaßnahme begonnen wird oder wenn die Ausführung 0 Jahr unterbrochen worden ist. Die Frist könne auf schriftlichen Antrag um jeweils bis zu 0 Jahr verlängert werden. Der Kläger zeigte den Baubeginn zunächst nicht beim Landkreis D an und begann Anfang [DATE] mit der Entkernung des Hauses einschließlich Abbau der alten Maschinen und teilweisem Abriss der Bäckerei. Er erkrankte im Jahr [DATE] schwer, so dass ihm zunächst ein schnelles Weiterarbeiten unmöglich wurde. Während der Krankheitsphase waren die Ehefrau des Klägers sowie Verwandte auf der Baustelle tätig. Nachdem der Kläger im Jahr [DATE] von einer Mitarbeiterin des Bauamtes auf Nachfrage die Information erhielt, dass eine Verlängerung der Baugenehmigung auf Grund der krankheitsbedingten Bauverzögerung notwendig aber nicht möglich sei, stellte er am [DATE] einen neuen, mit dem vorherigen inhaltsgleichen Bauantrag. Die Gesetzeslage hatte sich hinsichtlich der Genehmigung nur insoweit geändert, als dass ein neuer Wärmeschutznachweis erstellt werden musste. Am [DATE] wurde dem Kläger vom Landkreis D eine Baugenehmigung für die Nutzungsänderung der Bäckerei zum Wohnhaus erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Landkreis D als Baubeginn den [DATE] mit. Diese Baubeginnanzeige ging am [DATE] beim Bauamt ein. Am [DATE] ging beim Beklagten ein Antrag auf Eigenheimzulage ein, in dem als Anspruchsberechtigte sowohl der Kläger als auch seine Ehefrau genannt wurden. In dem Antrag war als Datum des Bauantrages der [DATE] und als Baubeginn der [DATE] genannt. Anschaffungs bzw. Herstellungskosten wurden mit 0 € angegeben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Gewährung von Eigenheimzulage ab dem Jahr [DATE] ab. In den Erläuterungen zum Ablehnungsbescheid führte der Beklagte aus, dass zwar am [DATE] ein Bauantrag gestellt worden, aber kein Baubeginn erfolgt sei. Die Baugenehmigung und die Teilbaugenehmigung würden aber erlöschen, wenn nicht innerhalb von 0 Jahren nach Erteilung der Baugenehmigung mit der Ausführung des Bauvorhabens begonnen werde oder die Bauausführung 0 Jahre unterbrochen werde. Vorliegend sei nach den Angaben des Klägers ein neuer Bauantrag am [DATE] gestellt und mit dem Bauvorhaben im Jahr [DATE] begonnen worden. Ein Anspruch auf Eigenheimzulage bestehe aber nicht, wenn der Bauantrag nach dem [DATE] gestellt worden sei, da die Eigenheimzulage ab dem Jahr [DATE] weggefallen sei. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens reichte der Kläger eine Fotodokumentation sowie verschiedene Rechnungen hinsichtlich der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgten Bau bzw. Abrissarbeiten sein. Er trug vor, dass der Bau fast vollständig in Eigenleistung geplant und durchgeführt worden sei. Daher sei nur ein langsamer Baufortschritt zu verzeichnen gewesen. Das Bauvorhaben sei aber zu keinem Zeitpunkt mehr als 0 Jahr unterbrochen gewesen. Der neue Bauantrag im Jahr [DATE] sei letztlich auf Grund einer Fehlinformation des Bauamtes gestellt worden, obwohl eigentlich kein neuer Antrag notwendig gewesen sei. Letztlich seien von [DATE] bis [DATE] vorwiegend Entkernungs und Abrissarbeiten sowie kleinere Aufbauten durchgeführt worden. [DATE] sei der fehlende Fußboden und die fehlende Wand zum Nebengebäude, die zunächst entfernt worden sei, hergestellt worden. Nachdem Teile der alten Bäckereiausstattung abgebaut worden seien, sei [DATE] die Zwischendecke an den ehemaligen Silostandstellen eingezogen worden. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, dass zur Beurteilung der Festsetzung der Eigenheimzulage der zweite Bauantrag vom [DATE] maßgeblich sei. Dieser sei aber nach dem zeitlichen Anwendungsbereich des Gesetzes gestellt worden, so dass die Zulage abzulehnen sei. Auf den ersten Bauantrag vom [DATE] könne nicht abgestellt werden, da die hierzu erteilte Baugenehmigung vom [DATE] wegen Zeitablaufes erloschen sei. Gem. [REF] sei das Gesetz letztmalig anzuwenden, wenn der Anspruchsberechtigte im Fall der Herstellung vor dem [DATE] mit der Herstellung des Objektes begonnen habe. Hierbei komme es auf einen tatsächlichen Herstellungsbeginn nicht an. Gem. § 0 Abs. 0 EigZulG gelte als Beginn der Herstellung bei Objekten, bei denen eine Baugenehmigung erforderlich sei, die Stellung des Bauantrages. Bei wiederholter Antragstellung bleibe gem. Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] zwar der erste Bauantrag maßgebend, es sei denn, dass wirtschaftlich sinnvolle Erwägungen für die Rücknahme des ersten und die Stellung eines neuen Bauantrages maßgebend waren. Auch bei einer Verlängerung der Geltungsdauer der Baugenehmigung sei nach dem BFH-Urteil vom [DATE] auf den ursprünglichen Antrag abzustellen, sofern keine Veränderung hinsichtlich wesentlicher baurechtlicher Merkmale vorliege. Im Fall des Klägers sei aber weder eine Rücknahme des ersten Bauantrages mit erneuter Antragstellung noch ein Antrag auf Verlängerung der Geltungsdauer der ersten Baugenehmigung gegeben. Bei der gesetzlichen Fiktion des Herstellungsbeginns sei der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass sich der Steuerpflichtige entsprechend der ihm nach den jeweiligen Landesbauordnungen auferlegten Pflichten verhält, wozu auch die Mitteilung des Baubeginns nach [REF] LSA gehöre. Dieses sei aber erst im Jahr [DATE] erfolgt. Mangels fristgerechter Baubeginnanzeige sei aber die im Jahr [DATE] erteilte Baugenehmigung im Jahr [DATE] erloschen. Ein Antrag auf Verlängerung sei nicht gestellt worden. Damit sei die Baugenehmigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] erloschen mit der Folge, dass auch der ihr zugrunde liegende Bauantrag gegenstandslos geworden sei. Es fehle damit an einer Identität zwischen dem ersten Bauantrag und späterem Bauprojekt. Der Kläger trägt vor, dass die Baugenehmigung vom [DATE] maßgeblich und nicht erloschen sei, so dass das EigZulG nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 EigZulG Anwendung finde. Die Beantragung einer neuen Baugenehmigung sei lediglich auf Grund einer Fehlinformation durch das Bauamt erfolgt. Die zuständige Mitarbeiterin hätte ihm im [DATE] mitgeteilt, dass die Baugenehmigung vom [DATE] wegen der krankheitsbedingten Bauverzögerungen nicht verlängert werden könne. Die Mitarbeiterin sei der fälschlichen Auffassung gewesen, dass die erste Baugenehmigung abgelaufen sei und der Kläger einen neuen Bauantrag stellen müsse. Die Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] stelle aber auf Grund der Fortgeltung der Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] lediglich eine sog. wiederholende Verfügung dar. Die ursprüngliche Baugenehmigung sei keinesfalls erloschen. Nach [REF] LSA erlösche eine Baugenehmigung, wenn nicht innerhalb von drei Jahren nach der Erteilung mit der Ausführung des Bauvorhabens begonnen worden sei oder die Bauausführung länger als ein Jahr unterbrochen worden sei. Keiner dieser Erlöschenstatbestände läge vor. Juni bis [DATE] : Abriss diverser Holzverkleidungen an Wänden und Decken, Öffnung der Wand zum späteren Balkon, [DATE] : Abriss der Holzbalkendecke zum späteren Balkon und Verlegung von Beton-Hohlstegdielen, [DATE] : Aufmauern und Verputzen der Wand zum späteren Balkon, [DATE] : Ausbau der Bäckereiausstattung, [DATE] : Einbau einer neuen Dielung, Entfernung der Deckenfüllung, Juni bis [DATE] : Abriss kleinerer Wände im Obergeschoss und Entfernung der Deckenfüllung zum Spitzboden, [DATE] : Entfernung sämtlicher Fliesen Wandverkleidungen im Erdgeschoss, [DATE] : Abrissarbeiten, insbesondere der Ziegelwände zum Backofen im Erdgeschoss, [DATE] : Abriss des Backofens inkl. Öffnung zur Straße, um den Schutt leichter abzutransportieren. [DATE] [DATE] : Dach, Treppe, Fenster, Fliesen, Fußbodenheizung Es sei richtig, dass der Kläger es im Jahr [DATE] versäumt habe, den Baubeginn gegenüber dem Bauordnungsamt anzuzeigen. Der Kläger habe dies aber erst im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit dem Beklagten bemerkt. Das Bauamt habe ihn hierauf nicht aufmerksam gemacht. Daher sei der Baubeginn erst mit Schreiben vom [DATE] angezeigt worden. Allerdings sei die Anzeige des Baubeginns keine Voraussetzung für die Gewährung der Eigenheimzulage und stelle auch bauordnungsrechtlich unter Berücksichtigung von [REF] LSA lediglich eine Ordnungswidrigkeit dar. Die Baubeginnanzeige beeinflusse den Bestand der Baugenehmigung nicht. In [REF] LSA werde der Aspekt der Bauanzeige im Hinblick auf die Geltungsdauer der Baugenehmigung nicht erwähnt. § 0 Abs. 0 EigZulG stelle auf den Zeitpunkt des Bauantrages ab. Dieser sei am [DATE] gestellt worden. Dem Kläger könne nicht zur Last gelegt werden, dass es fehlerhaft zur Erteilung einer wiederholten Baugenehmigung im Jahr [DATE] gekommen ist. Die Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] sei entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht nach [REF] des Landes Sachsen-Anhalt durch die Erteilung der Baugenehmigung im Jahr [DATE] erloschen. Zum einen gehe [REF] LSA als spezielle Vorschrift [REF] LSA vor. Zum anderen sei die erste Baugenehmigung auch nicht „auf andere Weise“ i.S.v. [REF] LSA erledigt. Der Beklagte verweise zur Begründung darauf, dass ein Gebäude nur einen genehmigten Zustand haben könne. Vorliegend weise das Gebäude aber auf Grund der Genehmigung vom [DATE] einen genehmigten Zustand auf; abgesehen davon, dass es durchaus Gebäude gebe, die keinen genehmigten Zustand aufwiesen. Es gebe auch keinen Automatismus dahingehend, dass spätestens mit Erteilung der Baugenehmigung im Jahr [DATE] die Genehmigung aus dem Jahr [DATE] erlösche. Die Erteilung einer wiederholenden Verfügung, so müsse die Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] rechtlich bezeichnet werden, habe keine Auswirkungen auf den Bestand einer zeitlich früher erteilten Baugenehmigung. Würde man dies anders sehen, hätte dies zur Folge, dass mit Erteilung einer späteren Baugenehmigung zu ein und demselben Objekt mit der Erteilung der späteren Baugenehmigung nachträglich für die Zeit des Baubeginns, der vor der zweiten Baugenehmigung liege, und der späteren Erteilung der zweiten Baugenehmigung ein genehmigungsloser Zustand geschaffen werden würde. Es sei hinsichtlich der Höhe der Eigenheimzulage auf [REF] es [DATE] vom [DATE] abzustellen, wonach der Fördergrundbetrag noch jährlich 0 vom Hundert der Bemessungsgrundlage, höchstens aber 0 € betrage. Der Kläger beantragt,den Bescheid vom [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, für das Objekt "B" ab dem Jahr [DATE] Eigenheimzulage in Höhe von jährlich 0 € festzusetzen. Er verweist zur Begründung auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und bleibt bei seiner Auffassung, dass die Baugenehmigung vom [DATE] auf Grund der unterlassenen, bauordnungsrechtlich aber erforderlichen Baubeginnanzeige sowie der nicht beantragten Verlängerung durch Zeitablauf erloschen sei. Auf die Ausführungen und vom Kläger vorgelegten Nachweise zum tatsächlichen Baubeginn im [DATE] und dem sich hieran anschließenden Baufortschritt komme es nicht an, da § 0 Abs. 0 EigZulG als Beginn der Herstellung bei Objekten, für die eine Baugenehmigung erforderlich ist, ausdrücklich auf den Zeitpunkt abstellt, in dem der Bauantrag gestellt worden ist. Es werde deshalb auf den Zeitpunkt der Bauantragstellung abgestellt, da dieser leichter nachprüfbar sei, als der tatsächliche Baubeginn. Vorliegend sei der zweite Bauantrag vom [DATE] maßgeblich. Es sei entscheidend, dass mit Ablauf der Geltungsdauer die Baugenehmigung erlösche und das ihr zugrunde liegende Baugesuch sowie das sich anschließende Genehmigungsverfahren gegenstandslos werde. Nur eine Verlängerung wirke auf den ursprünglichen Antrag zurück. Eine erneut beantragte Genehmigung erfordere ein neues Genehmigungsverfahren, welches im vorliegenden Fall auf Grund der geänderten Gesetzeslage zusätzlich einen neuen Wärmeschutznachweis erfordert habe. Entgegen der Auffassung des Klägers könnten die beiden Baugenehmigungen vom [DATE] und vom [DATE] auch nicht nebeneinander bestehen. Zwar enthalte die BauO LSA für den Fall des Vorliegens zweier Baugenehmigungen für dasselbe Gebäude keine Regelung. Es greife aber [REF] LSA ein, wonach ein Verwaltungsakt wirksam bleibe, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt sei. Das Erlöschen der alten Baugenehmigung durch Ausführung einer neuen Baugenehmigung falle unter den Tatbestand „auf andere Weise“, da ein Gebäude nur einen genehmigten Zustand haben könne. Spätestens mit Erteilung der zweiten Genehmigung sei die erste erloschen. Es sei zudem auch unverständlich, warum der Kläger erst zwei Jahre nach seinem Besuch im Bauamt eine neue Baugenehmigung beantragt habe, obwohl er doch seit diesem Zeitpunkt gewusst habe, dass die erste Baugenehmigung erloschen sei. Der Beklagte ist unabhängig davon der Auffassung, dass der Fördergrundbetrag für die Festsetzung der Eigenheimzulage ohnehin gem. § 0 Abs. 0 EigZulG in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung nur 0 von Hundert der Bemessungsgrundlage, höchstens aber 0 € betrage und bei Miteigentum entsprechend zu kürzen sei. Vorliegend betrage die Bemessungsgrundlage wie im Antrag des Klägers angegeben unstreitig 0 €. Der jährliche Förderbetrag betrage damit gem. § 0 Abs. 0 EigZulG nur 0 €. Da das Objekt im Miteigentum beider Ehegatten stehe und lediglich der Kläger Eigenheimzulage geltend mache, betrage sein Anteil 0 €. Der Beklagte hat zudem in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass er die Auffassung vertrete, dass die vom Kläger im Jahr [DATE] vorgenommen Abrissarbeiten auf Grund ihres Charakters als „vorbereitende Maßnahmen“ nicht als Beginn der Herstellung vor dem [DATE] i.S.v. § 0 Abs. 0 EigZulG angesehen werden könnten. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat einen Anspruch auf Festsetzung von Eigenheimzulage für das Objekt "B" ab dem Jahr [DATE] in Höhe von jährlich 0 €. Der Kläger hat im Jahr [DATE] den Antrag auf Eigenheimzulage beim Beklagten gestellt, so dass zunächst auf das Eigenheimzulagengesetz in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung abzustellen ist, wobei in § 0 EigZulG Regelungen zum Anwendungsbereich des Gesetzes festgelegt sind. Gemäß § 0 Abs. 0 EigZulG ist das Gesetz letztmalig anzuwenden, wenn der Anspruchsberechtigte u.a. im Fall der Herstellung vor dem [DATE] mit der Herstellung des Objekts begonnen hat. Als Beginn der Herstellung gilt bei Objekten, für die, wie im vorliegenden Fall der Nutzungsänderung, eine Baugenehmigung erforderlich ist, der Zeitpunkt, in dem der Bauantrag gestellt wird . Bauantrag i.S.v § 0 Abs. 0 EigZulG ist der an die zuständige Baugenehmigungsbehörde gerichtete Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung für ein bestimmtes Bauvorhaben . 0 bb) Vorliegend sind jedenfalls formell zwei Bauanträge aus dem Jahr [DATE] und [DATE] vorhanden, die jedoch identisch sind. Entscheidend ist, dass der Bau auf der Grundlage und nach den Plänen des im Jahr [DATE] gestellten Bauantrages, der durch den weiteren Antrag aus dem Jahr [DATE] keine Wesensveränderung erfahren hat, hergestellt wurde. 0 Steht im Streit, welcher von mehreren Bauanträgen für den Antrag auf Eigenheimzulage relevant ist, kann auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zum Investitionszulagengesetz zurückgegriffen werden . Hiernach kann im Regelfall ein innerhalb des Begünstigungszeitraums gestellter Bauantrag entsprechend der Zielsetzung des Investitionszulagengesetzes nur dann für die Gewährung der Zulage maßgebend sein, wenn das Bauvorhaben auf der Grundlage dieses Bauantrags und der dazu erteilen Baugenehmigung ausgeführt wird; dabei ist der Bauantrag grundsätzlich als grundstücksbezogen anzusehen . Für die Anwendung des EigZulG ist bei der Herstellung genehmigungsbedürftiger Objekte auf den Zeitpunkt des ursprünglichen Bauantrags abzustellen und nicht auf einen späteren Antrag auf Verlängerung der Geltungsdauer der aufgrund des ursprünglichen Bauantrags erteilten Baugenehmigung oder auf eine Nachtragsgenehmigung, sofern keine Veränderung hinsichtlich wesentlicher baurechtlicher Merkmale vorliegt . Zulagenrechtlich maßgebend ist der ursprüngliche, fortwirkende Bauantrag, der die für die Anwendungsregelung in § 0 EigZulG bestimmte verobjektivierte Investitionsentscheidung zuverlässig dokumentieren soll . In gleicher Weise knüpft das EigZulG an diese äußerliche, sicher feststellbare Verfahrenshandlung des Investors an und vermeidet die Schwierigkeiten, die für eine Verzögerung ausschlaggebenden inneren Beweggründe ermitteln und feststellen zu müssen . Als Änderung wesentlicher baurechtlicher Merkmale hat der BFH die Erweiterung der Nutzfläche und des umbauten Raums , die Aufstockung des Gebäudes und den Dachgeschossausbau beurteilt. Zusätzlich hat er die Veränderung des äußeren Erscheinungsbildes, z.B. durch den Neigungswinkel des Daches oder die Zahl der Fenster, bei der Gesamtwürdigung des Bauvorhabens berücksichtigt . Die bauordnungsrechtliche Behandlung ist für die Festsetzung der Eigenheimzulage nicht rechtsverbindlich . 0 Nach diesen Grundsätzen ist mit der Einreichung des Bauantrages vom [DATE] mit der Herstellung des Objektes begonnen worden. Auf dieser Grundlage und nach den in diesem Zusammenhang erstellten Plänen wurde das Objekt als Nutzungsänderung der Bäckerei zum Wohnhaus hergestellt. Der erneute Bauantrag aus dem Jahr [DATE] ändert hieran nichts, da er im Vergleich zu dem Antrag aus dem Jahr [DATE] keine wesentlichen Änderungen der baulichen Merkmale aufwies. Das erstelle Gebäude ist im Wesentlichen identisch mit dem gestellten Bauantrag aus dem Jahr [DATE] . Auf die Frage, welche Baugenehmigung Wirksamkeit entfalten oder ob es sich bei der Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] um eine sog. wiederholende Verfügung oder, wovon eher auszugehen sein dürfte, um einen gesonderten Verwaltungsakt handelt, kommt es daher nicht an. Da nach dem Gesetz als Beginn der Herstellung ausdrücklich nur auf den Bauantrag abzustellen ist, kommt es im Ergebnis auch nicht darauf an, dass nach der Überzeugung des Senats die im Jahr [DATE] begonnen Abrissarbeiten auf Grund des Charakters der Baumaßnahme als Nutzungsänderung auch im bauordnungsrechtlichen Sinn als Beginn der Bauausführung zu qualifizieren sind. Im Übrigen ist die Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] auch nicht erloschen, sondern durch die im Jahr [DATE] erfolgte Neuerteilung lediglich geändert worden. Ein Erlöschen tritt nur in den gesetzlichen oder in der Baugenehmigung selbst vorgeschriebenen Fällen ein. Vorliegend erlischt die Baugenehmigung gem. [REF] LSA , wenn innerhalb von drei Jahren nach ihrer Erteilung nicht mit der Ausführung des Bauvorhabens begonnen wurde oder die Bauausführung länger als ein Jahr unterbrochen worden ist. Dem entspricht auch der Hinweis unter Ziffer 0 der Baugenehmigung. Nach dem Sachverhalt, wurde mit dem Bau durch die Vornahme von Abrissmaßnahmen schon im Jahr [DATE] begonnen. Ein Unterbrechen der Bauausführung von mehr als 0 Jahr ist nicht gegeben. Die Abrissarbeiten sind von der Baugenehmigung „Nutzungsänderung“ auch umfasst und daher als Beginn der Ausführung des Bauvorhaben anzusehen und nicht lediglich als vorbereitende Maßnahmen. 0 Dass der Kläger nicht rechtzeitig eine Baubeginnanzeige gestellt hat, ist für den Streitfall unbeachtlich. Es findet sich im Gesetz keinerlei Regelung, wonach die Baugenehmigung auch erlischt, wenn nicht rechtzeitig eine Baubeginnanzeige i.S.v. [REF] LSA erstattet wird. Es ist lediglich in [REF] LSA geregelt, dass mit der Bauausführung oder mit der Ausführung des jeweiligen Bauabschnitts erst dann begonnen werden kann, wenn die Anzeige des Baubeginns der Bauaufsichtsbehörde vorliegt. Voraussetzung für den Baubeginn ist aber lediglich, dass die Baubeginnanzeige der Bauaufsichtsbehörde vorliegt, nicht auch dass sie fristgerecht erfolgt, die nicht fristgerechte Erstattung der Anzeige ist lediglich bußgeldbewehrt . Die neuere Baugenehmigung aus dem Jahr [DATE] stellt sich, da die Behörde in eine erneute Prüfung, auch unter dem Gesichtspunkt des Wärmeschutzes, eingetreten ist, als sog Zweitbescheid dar, der im Unterschied zur sog. wiederholenden Verfügung einen Verwaltungsakt darstellt . Allerdings ist, wie bereits oben dargestellt, die bauordnungsrechtliche Behandlung ist für die Festsetzung der Eigenheimzulage nicht rechtsverbindlich . Letztlich ist entscheidend, dass der Bau auf Grund und nach Maßgabe des im Jahr [DATE] gestellten Bauantrages ohne wesentliche Modifikationen errichtet wurde. Eigenheimzulagebegünstigt ist u.a. die Herstellung einer Wohnung in einem im Inland belegenen eigenen Haus , soweit diese zu eigenen Wohnzwecken genutzt wird . Diese Voraussetzung ist gegeben. Bemessungsgrundlage für den Fördergrundbetrag sind u.a. die Herstellungskosten der Wohnung zuzüglich der Anschaffungskosten für den dazugehörigen Grund und Boden . Die Höhe der Eigenheimzulage ist in § 0 EigZulG geregelt. Gem. § 0 Abs. 0 EigZulG ist u.a. [REF] l I, S. [DATE] ) und damit die auf 0 v.H. der Bemessungsgrundlage geminderte Eigenheimzulage erstmals anzuwenden, wenn der Anspruchsberechtigte im Fall der Herstellung nach dem [DATE] mit der Herstellung des Objektes begonnen hat. Da auch in diesem Zusammenhang gem. § 0 Abs. 0 EigZulG hinsichtlich des Beginns der Herstellung auf den Bauantrag abzustellen ist, ist nach den o.g. Ausführungen vor dem [DATE] mit der Herstellung begonnen worden. Damit ist hinsichtlich des § 0 EigZulG im Streitfall die noch vor dem Gesetz vom [DATE] gültige Gesetzesfassung anzuwenden. Hiernach beträgt der Fördergrundbetrag 0 v.H. der Bemessungsgrundlage, höchstens aber 0 € . Sind mehrere Anspruchsberechtigte Eigentümer einer Wohnung, kann jeder Anspruchsberechtigte die Förderung nur entsprechend seinem Miteigentumsanteil in Anspruch nehmen . Sind mehrere Anspruchsberechtigte Miteigentümer einer Wohnung, steht einem Miteigentümer der Fördergrundbetrag nur anteilig zu, unabhängig davon, ob die anderen Miteigentümer die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme einer Eigenheimzulage erfüllen. Dagegen hat er Anspruch auf den ungekürzten Fördergrundbetrag, wenn die anderen Miteigentümer nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtig und deshalb keine Anspruchsberechtigten i.S. des § 0 EigZulG sind . Die Ehefrau des Klägers ist vorliegend unbeschränkt einkommensteuerpflichtig, so dass der Fördergrundbetrag, davon geht der Kläger mit seinem in der mündlichen Verhandlung gestellten Klageantrag nunmehr selbst aus, hälftig zu kürzen ist. Der Anspruchsberechtigte kann die Eigenheimzulage im Jahre der Fertigstellung oder Anschaffung und in den sieben folgenden Jahren in Anspruch nehmen . Gem. § 0 EigZulG entsteht der Anspruch auf Eigenheimzulage mit Beginn der Nutzung der hergestellten oder angeschafften Wohnung zu eigenen Wohnzwecken. Diese Voraussetzungen liegen sämtlich im Jahr [DATE] vor. Der Fördergrundbetrag beträgt damit auf Grund der hälftigen Miteigentümerstellung des Klägers 0 € .