Tenor 0. Das Verfahren wird eingestellt. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Der Beigeladene trägt seine Kosten selbst. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der am ##.##. [DATE] geborene Beigeladene ist seit dem [DATE] im Bezirk der Beklagten zur Rechtsanwaltschaft zugelassen sowie Mitglied des Y. Per Arbeitsvertrag vom [DATE] ist er bei der Fa. X als „Unternehmensanwalt“ beschäftigt. Aufgrund seiner früheren beruflichen Tätigkeit war der Beigeladene durch Bescheid der Klägerin vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht in der allgemeinen Rentenversicherung befreit worden. Unter dem [DATE] zeigte der Beigeladene der Klägerin den Wechsel zu seiner jetzigen Arbeitgeberin an und beantragte erneut die Befreiung von der Versicherungspflicht. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts wies die Klägerin den Antrag zurück. Der hiergegen eingelegte Widerspruch des Beigeladenen blieb erfolglos. Mit dem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Antrag vom [DATE] beantragte der Beigeladene sodann die Zulassung als Syndikusrechtsanwalt für seine Tätigkeit bei der Fa. X. Dem Antrag beigefügt waren der Arbeitsvertrag vom [DATE] , eine Stellenbeschreibung vom [DATE] sowie eine Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] . Zur Begründung der Zulassung als Syndikusrechtsanwalt hat die Beklagte ausgeführt, der Beigeladene sei für seine Arbeitgeberin anwaltlich tätig. Er übe eine fachlich unabhängige und eigenverantwortliche Tätigkeit aus, die den Anforderungen des [REF] entspreche. Dies ergebe sich aus dem Arbeitsvertrag und der Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] . Danach sei es Aufgabe des Beigeladenen betriebsrelevante Rechtsfragen, insb. zu Fragen des Arzneimittelrechts, der Erstattung von Arzneimitteln im Bereich des SGB V, des Medizinproduktrechts, Lebensmittelrechts, Betäubungsmittelrechts und des gewerblichen Rechtsschutzes zu analysieren sowie vor diesem spezifischen betrieblichen Hintergrund selbständig Lösungswege herauszuarbeiten. Er berate telefonisch, schriftlich und persönlich seine Arbeitgeberin und deren Fachabteilungen in den juristisch sehr regulierten Sachverhalten der Erforschung, Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Arzneimitteln. Er führe juristische Mitarbeiterschulungen durch und erstelle, prüfe, überarbeite und pflege selbständig und eigenverantwortlich Verträge mit Auftragsinstituten, Prüfärzten, Agenturen, internationalen Partnern etc., ferner führe er eigenverantwortlich Vertrags und Einigungsverhandlungen mit verschiedenen Partnern seiner Arbeitgeberin. Sie hat die Ansicht vertreten, dass die Tätigkeit des Beigeladenen nicht den Anforderungen des [REF] entspreche, insbesondere hat sie geltend macht, aus den eingenreichten Unterlagen ergebe sich nicht der Nachweis der fachlichen Unabhängigkeit i.S.d. [REF] . Nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] sei der Beigeladene als Arbeitnehmer gemäß näherer Anweisung seiner Arbeitgeberin beschäftigt. Daran ändere die Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] nichts. Soweit darin die fachliche Unabhängigkeit bescheinigt werde, sei sie unzutreffend, da sie nicht den sich aus dem Arbeitsvertrag ergebenden Tatsachen entspreche. Der Tätigkeitsbeschreibung sei nicht zu entnehmen, dass sie den Regelungen des Arbeitsvertrages vorgehe oder diesen ändere. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte eine weitere Ergänzung vom [DATE] zum Arbeitsvertrag des Beigeladenen überreicht. Aus der Ergänzung ergibt sich, dass sich der Beigeladene und seine Arbeitgeberin darüber einig sind, dass die Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] Bestandteil des bestehenden Arbeitsvertrages geworden sei und entgegenstehende Regelungen mit der Tätigkeitsbeschreibung als Vertragsergänzung ihre Wirksamkeit verloren hätten.Daraufhin haben die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt. Die Erledigung der Hauptsache hat der Anwaltsgerichtshof von Amts wegen festzustellen. Das Verfahren ist gem. [REF] i.V.m. § 0a Abs.0 Nr.0, Abs.0 VwGO durch Beschluss des Berichterstatters einzustellen. Nach [REF] O ist dabei nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Hätten die Beteiligten den Rechtsstreit nicht für erledigt erklärt, wäre die Klägerin mit ihrer Klage aller Voraussicht nach unterlegen. Dies führt dazu, dass sie die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten des Beigeladenen zu tragen hat. Im Zeitpunkt des Erlasses des Zulassungsbescheids vom [DATE] lagen die Voraussetzungen für die Zulassung des Beigeladenen als Syndikusrechtsanwalt nach [REF] vor; insb. hat der Beigeladene im Zeitpunkt seiner Zulassung als Syndikusrechtsanwalt eine fachlich unabhängige Tätigkeit gem. den Anforderungen des [REF] ausgeübt. Der Arbeitsvertrag des Beigeladenen vom [DATE] ist durch die Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] wirksam dahin geändert worden, dass der Beigeladene, was seine anwaltliche Tätigkeit angeht, weisungsungebunden handelt.Dies ergibt sich eindeutig und ausdrücklich aus der Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] . Die Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] ist auch Inhalt des Arbeitsvertrages zwischen dem Beigeladenen und seiner Arbeitgeberin geworden. Die ursprüngliche Weisungsgebundenheit des Beigeladenen im Verhältnis zu seiner Arbeitgeberin ist dadurch wirksam abbedungen worden, obgleich die Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] nicht ausdrücklich bestimmt, dass die in ihr enthaltenen Regelungen dem Arbeitsvertrag vom [DATE] vorgehen. Der Inhalt des unter dem [DATE] geschaffenen Vertragsverhältnisses zwischen dem Beigeladenen und seiner Arbeitgeberin, bestehend aus den Regeln des ursprünglichen Arbeitsvertrages vom [DATE] und der Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] , ergibt sich im Wege der Vertragsauslegung nach [REF] . Aus dem Umstand, dass der Beigeladene und dessen Arbeitgeberin die Tätigkeitsbeschreibung vor dem Hintergrund des Antrags auf Zulassung des Beigeladenen als Syndikusrechtsanwalt erstellt haben und es hierfür eine Änderung des bisherigen arbeitsvertraglichen Verhältnis bedurfte, ergibt sich, dass die Vertragsparteien eine Abänderung des ursprüngliche Arbeitsvertrages im Sinne der Tätigkeitsbeschreibung herbeiführen wollten. Das Schaffen einer unklaren arbeitsvertraglichen Situation durch ein unklares Verhältnis zwischen dem Inhalt des Arbeitsvertrages und der Tätigkeitsbeschreibung war bei verständiger Würdigung der Sach und Rechtslage weder von dem Beigeladenen noch von seiner Arbeitgeberin gewollt. Dass die Beteiligten den Arbeitsvertrag von Anfang an im Sinne der Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] ändern wollten, ergibt sich nunmehr unzweifelhaft aus der ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] . Der wirksamen Änderung des Arbeitsvertrages zum [DATE] durch die schriftlich unvollständig formulierte Tätigkeitsbeschreibung gleichen Datums steht nicht entgegen, dass nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] Vertragsänderungen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedürfen. Der nach der Konzeption des Vertrages im Wege Allgemeiner Geschäftsbedingungen geltende § 0 sieht zugleich den Vorrang individueller Vertragsabreden vor. Daher ist nach einer Auslegung des Arbeitsvertrages vom [DATE] davon auszugehen, dass das Schriftformerfordernis lediglich Beweiszwecken dienen und keine konstitutive Wirkung haben soll, weshalb mündlich getroffene Abreden vorrangig Geltung haben . Danach reicht es für die wirksame Änderung des Arbeitsvertrags durch die Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] aus, dass der Beigeladene und seine Arbeitgeberin am [DATE] . [DATE] Einigkeit erzielt haben, dass der Beigeladene in fachlich-rechtlicher Hinsicht ab sofort fachlich unabhängig tätig werden soll. Von der Kostentragungspflicht der Klägerin ausgenommen sind die Kosten des Beigeladenen. Billigkeitsgesichtspunkte, die nach [REF] eine Kostenerstattung durch die Klägerin rechtfertigen, sind nicht ersichtlich.0. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] .