Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte verurteilt, dem Kläger zu 0) einen höheren Mehrbedarf im Umfang von weiteren 0 Euro im [DATE] und weiteren 0 Euro im [DATE] zu gewähren. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger. Tatbestand Die am I. geborene Klägerin zu 0), der am ... [DATE] geborene Kläger zu 0) und der am ... [DATE] geborene Kläger zu 0) begehren die Erstattung höherer Kosten der Ausübung des Umgangs mit dem in Haft befindlichen Ehemann der Klägerin zu 0), K., geb. L., der nicht der leibliche oder rechtliche Vater der Kläger zu 0) und 0) ist. Die Klägerin hat aus einer ersten Ehe drei Kinder, sowie den Kläger zu 0), der den vollen Namen A. trägt. Der Kläger zu 0) stammt aus der zweiten Ehe der Klägerin. Bei der Geburt des Kindes waren der Kindesvater und Ehemann der Klägerin und die Klägerin zu 0) bereits getrennt. Sowohl der Kläger zu 0) als auch der Kläger zu 0) haben mindestens seit [DATE] keinen Kontakt zu ihren leiblichen Vätern. Diese zahlen auch keinen Unterhalt. Herr K. hat zwei leibliche Kinder aus erster Ehe . Mit seiner zweiten Ehefrau hat er eine gemeinsame Tochter. Seine damalige Ehefrau hatte zudem zwei Töchter mit in die Ehe gebracht. Herrn K. hat die Klägerin zu 0), die damals noch in O. wohnte, etwa [DATE] über das Internet kennen gelernt. Seitdem haben auch der Kläger zu 0) und der Kläger zu 0) persönlichen Kontakt zu Herrn P.. [DATE] ist die Klägerin zu 0) mit dem Kläger zu 0) und zu 0) in eine gemeinsame Wohnung mit Herrn P. gezogen. Am ... [DATE] haben die Klägerin zu 0) und Herr K. geheiratet. Bereits [DATE] ist es, so die Klägerin zu 0), im Zusammenhang mit dem Sorgerechtsstreit um die gemeinsame Tochter des Herrn P. und dessen zweiter Ehefrau zu Vorwürfen im Hinblick auf den Kontakt zwischen Herrn P. und einer seiner Stieftöchter gekommen, die letztlich zur strafrechtlichen Verurteilung führten. 0/0 der Haft hat Herr P. im [DATE] verbüßt, [DATE] würde die reguläre Entlassung erfolgen. Er befindet sich seit dem ... [DATE] in Haft. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes . Dabei berücksichtigte sie zu Gunsten der Klägerin zu 0) insbesondere einen Mehrbedarf für alleinerziehende Leistungsberechtigte, sowie als Einkommen Arbeitslosengeld , einen Unterhaltsvorschuss zu Gunsten des Klägers zu 0) über 0 Euro sowie bei dem Kläger zu 0) und zu 0) jeweils 0 Euro Kindergeld als Einkommen. Die Klägerin zu 0) besuchte ihren Ehemann teils allein, teils in Begleitung des Klägers zu 0) in der JVA Q. oder fungierte als Fahrerin der beiden Kinder. Sie nutzte jeweils ihren PKW. Die JVA regte an, einen Fahrtkostenerstattungsantrag bei der Beklagten zu stellen. Die Beklagte übernahm mit verschiedenen Änderungsbescheiden nachträglich die Fahrtkosten zwischen der Wohnung der Kläger und der JVA. Sie legte dabei eine einfache Entfernung vom Wohnort zur JVA von 0 km und eine Wegstreckenentschädigung von 0 Euro pro Kilometer zu Grunde. Die Klägerin hatte als Nachweis jeweils Besuchsscheine vorgelegt, aus denen sich die Besuchernamen und Besuchszeiten ergaben. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte die Beklagte ein Einkommen aus einer Nebenbeschäftigung ab [DATE] von 0 Euro monatlich . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] trug die Beklagte dem erhöhten Nebenverdienst von 0 Euro monatlich im Umfang von anrechnungsfähigen 0 Euro Rechnung . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin zu 0) der Beklagten mit, dass die Stadt B. gegen sie eine Geldforderung in Höhe von S. Euro wegen Kita Gebühren vollstrecke. Sie bitte darum, dass von ihren Leistungsansprüchen zur Tilgung der Forderung ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 Euro an die Stadt T. überwiesen werde. Dem kam die Beklagte ab [DATE] nach. Bitte beachten Sie in Zukunft, dass nicht mehr alle Besuchsfahrten so berücksichtigt werden können, wie sie von Ihnen beantragt werden. Der Regelsatz beinhaltet bereits einen Betrag für Fahrten und außerdem fahren hin und wieder Personen mit, die nicht zu ihrer Bedarfsgemeinschaft gehören. Diese Personen haben natürlich ihren Betrag an den Unkosten zu zahlen. Auch Fahrten innerhalb von kurzen Abständen, wie im April [DATE] . und [DATE] gleich wieder, können nicht mehr berücksichtigt werden.“ Zum [DATE] stellte der Landkreis B. die Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bezüglich des Klägers zu 0) ein . Mit Bescheid vom [DATE] berücksichtigte die Beklagte dies ab Mitte [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] baten die Kläger um Erläuterung der Vorgehensweise der Beklagten bei der Bewilligung des besonderen Bedarfs für Fahrtkosten zum Besuch des Ehemannes der Klägerin zu 0) in der JVA Q.. Die Kilometerpauschale sei mit 0 Euro zu gering bemessen. 0 Euro seien angemessen. Zudem habe die Beklagte erstmals mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] einen unabweisbaren, laufenden besonderen Bedarf in Härtefällen förmlich festgesetzt. Dies sei in der Vergangenheit so nicht dargestellt worden. Es stelle sich die Frage, wie sich der errechnete Betrag im Einzelnen zusammensetze. [DATE] ab 0:0-0:0 Uhr B. + O. [DATE] ab 0:0 0:0 Uhr B. + O. [DATE] ab 0:0 0:0 Uhr B. + O. geschwärzte dritte Person; Bl. 0 VAe Bekl) [DATE] ab 0:0 0:0 Uhr B. + O. [DATE] ab 0:0 0:0 Uhr B. + O. [DATE] ab 0:0 0:0 Uhr B. + O. . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] zum Bescheid vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Klägerin zu 0) einen Gesamtbetrag von 0 Euro, davon monatlich 0 Euro als unabweisbarer, laufender besonderer Bedarf in Härtefällen. Zur Begründung führte die Beklagte auf, dass die Besuchsnachweise für August und [DATE] eingegangen seien. Dadurch würden der Klägerin die Fahrtkosten für jeweils 0 Besuche im Monat als unabweisbarer Bedarf gewährt. Dabei lege die Beklagte ihrer Berechnung Fahrtkosten für je 0 Hin und Rückfahrten von 0 Euro abzüglich der bereits in der Regelleistung dafür enthaltenen Beträge in Höhe von 0 Euro je Monat zu Grunde. Es verbleibe ein auszuzahlender monatlicher Restbetrag von 0 Euro. Am [DATE] erhoben die Kläger Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] . Der Widerspruch richte sich gegen die Höhe der anerkannten Fahrtkosten. Der Abzug der in der Regelleistung enthaltenen Pauschale von 0 Euro sei rechtswidrig. Der Mehrbedarf für tatsächlich nachgewiesene, laufende unabweisbare Bedarfe könne nicht gekürzt werden, da dieser zusätzlich zu den pauschalen Regelsätzen bestehe. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück . Die Kosten zur Ausübung des Umgangsrechtes würden gemäß [REF] in angemessenem Umfang übernommen. Die Rechtsprechung des BSG weise bereits darauf hin, dass Scheidungsfolgesachen nicht unbeschränkt sozialisierbar seien. Eine Leistungsgewährung könne deshalb bei außergewöhnlich hohen Kosten ausscheiden bzw. erheblich eingeschränkt werden. Die Finanzierung des Umgangsrechts müsse daher nicht notwendigerweise in dem Umfang erfolgen, in dem die Eltern das Umgangsrecht vereinbart haben bzw. es auch ausübten. Diesen Kriterien folgend könnten auch die Kosten für den Besuch des Ehemannes in der JVA nicht übernommen werden. Diese stellten keinen anerkennungsfähigen Mehrbedarf im Sinne des SGB II dar. Vielmehr seien die Kosten als unmittelbare Folge der rechtskräftigen Verurteilung aufgrund kriminellen Handelns und des daraus resultierenden Freiheitsentzuges entstanden. Ein Abwälzen dieser Kosten auf die Allgemeinheit sei damit nicht möglich. Zwar könne es in einer intakten Ehe durchaus der Resozialisierung des sich im Strafvollzug befindenden Ehepartners dienen, wenn er vom anderen Ehepartner besucht werde. Würde der Gesetzgeber diese Besuche jedoch für zwingend notwendig und die damit verbundenen Kosten für übernahmefähig halten, weil er dem Resozialisierungsgedanken einen so hohen Stellenwert einräume, dann hätte er dies entsprechend geregelt. Da eine derartige Regelung jedoch offensichtlich nicht einmal für den Ehepartner erfolge, müssten diese Kosten von jeder Person, die den Strafgefangenen besuchen wolle, auch selbst getragen werden. Die Kosten für Besuchsfahrten seien nicht als zwingend erforderlich einzustufen und könnten dann erst recht kein unabweisbarer Mehrbedarf im Sinne des SGB II begründen. Der Besuchswunsch der Klägerin sei menschlich verständlich, aber eben auch gerade die Folge des freien und eigenverantwortlichen Handelns des Ehemannes der Klägerin zu 0). Insofern müsse sie die hierfür anfallenden geringen Kosten in Höhe von monatlich 0 Euro durch Umschichtung und Einsparung bei anderen im Regelbedarf gewährten Pauschalen selbst aufbringen. Der Kläger zu 0) sei zudem nicht der gemeinsame Sohn der Klägerin zu 0) und ihres Ehemannes. Insofern könnten mögliche anfallende Fahrtkosten auch nicht der Ausübung des Umgangsrechts mit dem leiblichen Kind zugeordnet werden und einen entsprechenden Mehrbedarf begründen . Zudem habe die Klägerin keinen Nachweis erbracht, ob und in welcher Höhe ihr überhaupt Fahrtkosten für die Besuche ihres Ehemannes in der JVA U. entstanden seien. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte insbesondere für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Euro, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Euro. Die Beklagte berücksichtigte dabei einen Freibetrag auf das Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0) von netto 0 Euro von 0 Euro im August und 0 Euro bei einem Erwerbseinkommen von netto 0 Euro im September. Die Kläger wenden sich mit ihrer Klage vom [DATE] gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Sie wiederholen ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Die einfache Entfernung von der Wohnung der Kläger zur JVA Q. betrage 0 km. Im streitigen Zeitraum seien 0 Besuche pro Monat unternommen worden . Diese Besuche seien auch erforderlich. Besucher, die zeitgleich mit den Klägern Herrn P. besucht hätten, seien nicht mit der Klägerin zu 0) gefahren. Die bereits in der Regelleistung enthaltene Verkehrspauschale dürfe entgegen der Ansicht der Beklagten nicht in Abzug gebracht werden. Ziel der gesetzlichen Regelungen des SGB II sei nicht nur die Integration in den Arbeitsmarkt, sondern auch die finanzielle Grundsicherung auf Basis eines soziokulturellen Existenzminimums. Die Beklagte berücksichtige nicht, dass der geltend gemachte Sonderbedarf nicht bei dem inhaftierten Ehemann bzw. Vater/Stiefvater bestehe, sondern bei den Klägern selbst. Auch wenn der inhaftierte Ehemann und Vater/Stiefvater für seine Inhaftierung aufgrund kriminellen Verhaltens selbst verantwortlich sei, dürften deshalb die Angehörigen nicht leiden, indem ihnen der Umgang und Besuch dadurch verwehrt werde, dass ihnen die Kosten für die Durchführung des Besuchs und Umgangsrechts von der Beklagten vorenthalten würden. Der Kläger zu 0) würde Herrn P. bereits seit seinem 0. Lebensjahr kennen. Der Kontakt sei sehr gut. Er sehe ihn als männliche Bezugsperson. Zweimal in der Woche telefoniere der 0jährige Kläger zu 0) aus eigenem Antrieb mit seinem Stiefvater. Er nenne ihn auch „Papa“. Die Klägerin sei aktuell erkrankt. Der Kläger suche seinen Stiefvater dann mit Hilfe des Bruders des Herrn P. auf, der als Fahrer fungiere. Zudem baten die Kläger um Zusicherung der Beklagten, im Fall des Obsiegens der Kläger auch für künftige Bewilligungsabschnitte die mit der Klage begehrte Rechtsauffassung anzuwenden, ohne dass gegen künftige Bewilligungs bzw. Änderungsbescheide erneut jeweils Widerspruch erhoben werden müsste. Insofern werde auch für die Vergangenheit bei der Beklagten ein Überprüfungsantrag gemäß [REF] gestellt, sämtliche früheren Leistungsbewilligungen zugunsten der Kläger abzuändern. Dieser Verwaltungsantrag möge einstweilen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits ruhen. Im Hinblick auf den [DATE] nehmen die Kläger den Antrag auf Erstattung der Fahrtkosten zurück. Pro Kilometer sei jedoch ein Erstattungsbetrag von 0 Euro zu berücksichtigen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] aufzuheben Sie wiederholt ihr Vorbringen aus dem Ausgangs und Widerspruchsverfahren. Bezüglich des Klägers zu 0), sei die Klage als unzulässig abzuweisen. Er sei nicht beschwert. Er habe den Inhaftierten im streitgegenständlichen Zeitraum nicht besucht. Die Fahrtkosten seien im Übrigen nicht nachgewiesen worden. Es sei möglich, dass eventuelle Kosten von Dritten übernommen worden seien. Die Beklagte habe zu Unrecht Leistungen an die Kläger für die Besuche des inhaftierten Ehemannes gezahlt. Die Beklagte erkenne den Anspruch nicht dem Grunde nach an. Unter die Sonderbedarfe des [REF] könnten nicht jedwede Folgen menschlichen Verhaltens und einer bewusst gewählten, privaten Lebensführung subsumiert werden. Auch Scheidungsfolgekosten seien nur begrenzt sozialisierbar. Es könne nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein, für eine Kostenerstattung für Besuche von Familienangehörigen eines Inhaftierten einzustehen. Erst recht könne es nicht Aufgabe des SGB II sein, dessen Zielsetzung es ist, Menschen in den Arbeitsmarkt zu integrieren, diese Kosten zu übernehmen. Dies würde auch zu einer Ungleichbehandlung mit betroffenen Personen aus den unteren Einkommensschichten führen, die keine Transferleistungen erhielten. Obergerichtliche Rechtsprechung, die eine Fahrtkostenerstattung rechtfertige, sei nicht ersichtlich. Insofern sei die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zuzulassen. Dies regt die Beklagte an. Die Beklagte werde an dem Termin zur mündlichen Verhandlung nicht teilnehmen. Dies sei nicht Ausdruck fehlender Wertschätzung oder Respekts gegenüber den Klägern, sondern sei dem Umstand der hohen Arbeitsbelastung der Widerspruchsstelle und dem aktuellen Stand der Rückstände geschuldet. Die Kammer hat zur weiteren Sachverhaltsermittlung eine Auskunft der JVA Q., vom [DATE] eingeholt. Daraus ergeben sich für die Monate August und September folgende Besuche: [DATE] 0:0 0:0 Uhr B., D. [DATE] 0:0 0:0 Uhr B., D. [DATE] 0:0 0:0 Uhr B., D., Bruder P. [DATE] 0:0 0:0 Uhr AA., AB. [DATE] 0:0 0:0 Uhr Vater-Kinder-Tag; C., D. Wegen des weiteren Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten wird auf die sozialgerichtliche Akte und die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die zur Beratung und Entscheidungsfindung vorlagen. Entscheidungsgründe Streitgegenstand ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] mit dem die Beklagte hinsichtlich des aus dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid für den jeweiligen Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] begründeten Grundanspruch einen höheren Auszahlungsanspruch der Kläger für die Monate [DATE] und [DATE] unter Berücksichtigung eines über 0 Euro hinausgehenden Mehrbedarfes abgelehnt hat. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass Leistungen nach [REF] keinen eigenständigen Streitgegenstand darstellen . Richtige Klageart ist die Anfechtungs und Verpflichtungsklage nach [REF] . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als dass die Beklagte den Klägern weitere 0 Euro für den Monat [DATE] und weitere 0 Euro für den Monat [DATE] zu gewähren hat. Der Kläger zu 0) hat einen Anspruch auf einen Mehrbedarf für Fahrtkosten zur Ausübung seines Umgangsrechts mit seinem Stiefvater aus [REF] buch Zweites Buch in der Fassung vom [DATE] . Leistungen nach dem SGB II erhalten gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht haben , erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben , sog. erwerbsfähige Leistungsberechtigte. Leistungen erhalten auch Personen, die mit erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in einer Bedarfsgemeinschaft leben, [REF] . Zur Bedarfsgemeinschaft gehören insbesondere auch die dem Haushalt angehörenden unverheirateten Kinder der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, wenn sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, soweit sie die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen beschaffen können . Der Kläger zu 0) hat im streitgegenständlichen Zeitraum die Voraussetzungen für den Bezug von Leistungen nach dem SGB II nach [REF] dem Grunde nach erfüllt, da er in diesem Zeitraum mit der Klägerin zu 0) eine Bedarfsgemeinschaft bildete, die ihrerseits erwerbsfähige Leistungsberechtigte i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 SGB II war. Sie hat das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht, ist erwerbsfähig i.S.d. [REF] , hilfebedürftig und hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 Euro , 0 Euro KdU). Dabei berücksichtigte sie zu Gunsten der Klägerin zu 0) insbesondere einen Mehrbedarf für alleinerziehende Leistungsberechtigte in Höhe von 0 Euro, sowie als Einkommen Arbeitslosengeld , einen Unterhaltsvorschuss zu Gunsten des Klägers zu 0) über 0 Euro sowie bei dem Kläger zu 0) und zu 0) jeweils 0 Euro Kindergeld als Einkommen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte die Beklagte ein Einkommen aus einer Nebenbeschäftigung ab [DATE] von 0 Euro monatlich 0 Euro). Mit Änderungsbescheid vom [DATE] trug die Beklagte dem erhöhten Nebenverdienst von 0 Euro monatlich im Umfang von anrechnungsfähigen 0 Euro Rechnung . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] zum Bescheid vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Klägerin zu 0) einen Gesamtbetrag von 0 Euro, davon monatlich 0 Euro als unabweisbarer, laufender besonderer Bedarf in Härtefällen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte insbesondere für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Euro, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Euro. Die Beklagte berücksichtigte dabei einen Freibetrag auf das Erwerbseinkommen von netto 0 Euro von 0 Euro im August und 0 Euro bei einem Erwerbseinkommen von netto 0 Euro im September. Dass Eltern im Rahmen des Arbeitslosengelds II grundsätzlich Anspruch auf einen Mehrbedarf wegen der Kosten des Umgangsrechts mit von ihnen getrennt lebenden Kindern haben, ergibt sich aus dem Urteil des BVerfG vom [DATE] geschaffenen [REF] , bei dem der Gesetzgeber u.a. auch speziell die Kosten zur Wahrnehmung des Umgangsrechts bei getrennt lebenden Eltern als Anwendungsfall der Härtefallklausel des [REF] vor Augen hatte . Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] erhalten Leistungsberechtigte einen Mehrbedarf, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht . Die genannten Tatbestandsmerkmale sind hinsichtlich der Kosten zur Ausübung des Umgangsrechts erfüllt. Dem Kläger zu 0) stehen zumindest Fahrtkosten in Höhe von 0 Euro im Monat [DATE] und 0 Euro im [DATE] als Mehrbedarf nach [REF] zu. Es handelt sich zunächst um einen laufenden Mehrbedarf im Einzelfall, weil die Bedarfslage eine andere ist, als sie bei typischen Empfängern von Grundsicherungsleistungen vorliegt. Eine Atypik kann sich auch daraus ergeben, dass der Bedarf an sich zwar mit der Regelleistung erfasst ist, dieser aber aufgrund besonderer Lebensumstände im atypischen Umfang anfällt . Demgegenüber soll die Härteklausel nicht dazu dienen, einen für unzureichend erachteten Regelbedarf generell aufzustocken, weshalb ein Mehrbedarfsanspruch entsprechend dann ausscheidet, wenn er nach Art und Umfang typischerweise bei Leistungsberechtigten nach dem SGB II auftritt . Ferner muss hinzukommen, dass die atypische Bedarfslage unabweisbar ist. Vor Anwendung der Härtefallklausel ist nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts zu berücksichtigen, dass in einem Statistikmodell die jeweiligen Pauschbeträge auch einen Ausgleich zwischen den verschiedenen Bedarfspositionen ermöglichen; dabei muss der Hilfebedürftige sein individuelles Verbrauchsverhalten so gestalten, dass er mit dem Pauschalbetrag auskommt. Bei besonderem Bedarf muss er auf das in der Regelleistung enthaltene Ansparpotential zurückgreifen . 0 Bei den Fahrtkosten zur Ausübung des Umgangsrechts handelt es sich ungeachtet der Tatsache, dass im Regelbedarf ein Anteil für Fahrtkosten enthalten ist, um einen besonderen Bedarf, weil er nicht nur die üblichen Fahrten im Alltag betrifft, sondern eine spezielle Situation darstellt, weil die Aufrechterhaltung des Umgangs mit einem Kind mit überdurchschnittlichen Schwierigkeiten verbunden ist, wenn die Wohnorte aufgrund der Trennung der Eltern weiter entfernt voneinander liegen . Diese Auffassung entspricht zwischenzeitlich der ständigen Rechtsprechung des BSG . Nichts anderes kann im vorliegenden Fall der Ausübung des Umgangs eines Kindes mit dem inhaftierten Ehemann seiner Mutter gelten, sofern dieser Umgang dem Kindeswohl dient. Die Pflege eines solchen sozialen Kontaktes mit entsprechenden Kosten ist keine typische und für Bezieher von Grundsicherungsleistungen regelmäßige Sachlage. Regelfall ist das Zusammenleben von Mutter, Kindern und dem neuen Ehemann der Mutter. Dass sich letzterer in Haft befindet und daher nicht gemeinsam mit seiner Familie in einem Haushalt leben kann, ist atypisch. Zwar steht der soziale Kontakt zwischen Stiefvater und Stiefsohn nicht unter einem besonderen, den Schutz sonstiger familiärer Kontakte übersteigenden grundgesetzlichen Schutz . Ebenso wie Großeltern und Geschwister haben enge Bezugspersonen des Kindes, wenn diese für das Kind tatsächliche Verantwortung tragen oder getragen haben , ein Recht auf Umgang mit dem Kind, wenn dieser dem Wohl des Kindes dient . Eine Übernahme tatsächlicher Verantwortung ist in der Regel anzunehmen, wenn die Person mit dem Kind längere Zeit in häuslicher Gemeinschaft zusammengelebt hat . Für die umgangsberechtigten Personen gemäß [REF] ist das Umgangsrecht ein subjektives, einklagbares und vollstreckbares Recht. Anders als in [REF] besteht jedoch keine gerichtlich durchsetzbare Umgangspflicht der Bezugsperson, so dass das Kind kein eigenes subjektives Recht auf Umgang hat . Zentraler Schutzzweck der einfachgesetzlichen Regelung ist das Kindeswohl und nicht vorrangig ein subjektives Recht von Bezugspersonen . In Ansehung dieser Rechtsgrundlagen kann aus [REF] so das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen aber gerade kein wesentlich herausgehobener und mit einer finanziellen Sonderzuwendung gegenüber anderen Grundsicherungsempfängern mit ggf. zu pflegenden familiären Kontakten zu Geschwistern, Onkeln und Tanten, Neffen und Nichten etc. gesondert zu schützender Status entnommen werden. Jedenfalls derartige, gleichrangig zu pflegende Verwandtschaftsverhältnisse könnten in keinem Fall als besonders und atypisch eingestuft werden, sondern seien vielmehr als Regelfall einzustufen . Dem folgt die Kammer im vorliegenden Fall nicht. Herr P., ist weder rechtlicher noch leiblicher Vater der Klägers zu 0) und 0), sondern deren Stiefvater. [REF] stellt jedoch neben der Ehe auch die Familie unter besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. In diesen Familienschutz werden auch weitere Bezugspersonen des Kindes einbezogen. Das Umgangsrecht des Vaters mit dem Kläger zu 0) beurteilt sich nach [REF] . Danach haben enge Bezugspersonen des Kindes, wenn diese für das Kind tatsächliche Verantwortung tragen oder getragen haben ein Recht auf Umgang mit dem Kind, wenn dieser dem Wohl des Kindes dient. Eine Übernahme tatsächlicher Verantwortung ist in der Regel anzunehmen, wenn die Person mit dem Kind längere Zeit in häuslicher Gemeinschaft zusammengelebt hat , d.h. in enger familiärer oder familienähnlicher Verbundenheit in gemeinsamen Räumen, zusammengelebt hat . Erforderlich ist ein Zeitraum, in dem sich ein Bezugsverhältnis entwickelt; dafür genügt ein kontinuierliches Zusammenleben von einem Jahr . Zu schützen sind nur gewachsene Vertrauensbeziehungen ähnlich einer Familie, nicht aber jeder längere Sozialkontakt . Seit [DATE] lebten die Klägerin zu 0), der Kläger zu 0) und 0) in einem gemeinsamen Haushalt, bis Herr P. [DATE] die Haft antrat. Die Beziehung zwischen Herrn P. und dem Kläger zu 0) ist auf Grund ihres höchstpersönlichen Charakters und wegen der engen persönlichen-familiären Bindungen zwischen Stiefvater und Stiefsohn in einem gemeinsamen Haushalt jedoch gerade nicht als bloßer „sozialer Kontakt“ zu qualifizieren. Er geht weit darüber hinaus, wenn wie hier ein Kontakt des Kindes zu seinem leiblichen Vater nicht mehr besteht, im Gegenteil die einzige männliche Bezugsperson der Stiefvater darstellt und diese Beziehung auch schon seit dem 0. Lebensjahr des Kindes vorliegt. Zudem leidet der Kläger zu 0) unter einer Entwicklungsstörung und bedarf daher besonderer Aufmerksamkeit. Gerade die Tatsache, dass der Kläger zu 0) seinen Stiefvater auch ohne seine Mutter und gemeinsam mit dem Bruder des Stiefvaters besucht, belegt, dass die Wahrnehmung des Umgangs kein „Reflex“ aus der Beziehung der Mutter des Klägers zu 0) zu Herrn P. ist, sondern ein eigenständiger, von dem Kläger zu 0) selbst eingeforderter Bedarf. Die Situation des hier nicht mit dem Stiefkind zusammenlebenden Stiefvaters unterscheidet sich nach Auffassung der Kammer in diesem konkreten Fall nicht wesentlich von derjenigen des vom leiblichen Kind getrennt lebenden Elternteils. Das Umgangsrecht ermöglicht dem nicht sorgeberechtigten Elternteil, sich von dem körperlichen und geistigen Befinden des Kindes und seiner Entwicklung durch Augenschein und gegenseitige Aussprache fortlaufend zu überzeugen, die verwandtschaftlichen Beziehungen zu ihm aufrecht zu erhalten und einer Entfremdung vorzubeugen, sowie dem Liebesbedürfnis beider Teile Rechnung zu tragen . Gerade das Aufrechterhalten der Beziehung und die Vermeidung einer Entfremdung stehen auch hier im Fokus: Sollen und wollen doch Mutter, Kinder und Stiefvater nach Verbüßung der Freiheitsstrafe wieder gemeinsam in einem Haushalt leben. Nur durch den regelmäßigen Umgang kann der Familienzusammenhalt aufrechterhalten und als Nebeneffekt für eine soziale Integration nach Haftende vorgesorgt werden . Die lange Dauer der Haft macht ein Vertrösten und Abwarten des Klägers zu 0) auf das Haftende und einen Verweis auf ein „Wiederauffrischen“ der Beziehung zwischen dem Kläger zu 0) und Herrn P. nach der Haft unzumutbar. Die Bedarfsdeckung ist unaufschiebbar. Sofern die Beklagte maßgeblich darauf verweist, dass auch Scheidungsfolgesachen nicht unbeschränkt sozialisierbar seien und daher die Kosten für den Besuch des Ehemannes in der JVA nicht übernommen werden könnten, weil die Kosten als unmittelbare Folge der rechtskräftigen Verurteilung aufgrund kriminellen Handelns und des daraus resultierenden Freiheitsentzuges entstanden seien und ein Abwälzen dieser Kosten auf die Allgemeinheit damit nicht möglich sei, teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Bei der Ausübung des Umgangs geht es nur in zweiter Linie um die Eltern, in erster Linie aber um das Kindeswohl. Vor dem Hintergrund des hier zu beurteilenden Einzelfalles, dem Alter des Klägers zu 0) dessen Entwicklung und dessen weiterer Lebensumstände, nimmt der Umgang mit dem Stiefvater eine wesentliche, herausragende Funktion ein. Dass der Stiefvater „sich selbst“ in diese Lage gebracht hat, führt nicht zu einer anderen Beurteilung der Notwendigkeit des individuellen „Besuchs“-Bedarfs bei dem Kläger zu 0). 0 Lediglich im Hinblick auf die Häufigkeit etwaiger durchzuführender Besuche ist unter Berücksichtigung von Entfernung und entstehender Kosten abzuwägen, inwiefern ein angemessener Ausgleich gefunden werden kann . Eine Besserstellung von Leistungsbeziehern gegenüber z.B. Bevölkerungskreisen mit geringem Einkommen kann weder vom Gesetzgeber beabsichtigt, noch Aufgabe des Leistungsträgers nach dem SGB II sein . Dafür hat die Kammer vorliegend jedoch keinerlei Anhaltspunkte. Die Kammer hält eine wöchentliche Besuchsfrequenz bei einem 0jährigen Kind und der vorliegenden Entfernung zwischen Wohnort und Besuchsort für angemessen und grundsätzlich ausreichend. Eine entsprechend intensive Beziehung zwischen dem Kläger zu 0) und Herrn P. besteht dagegen nicht, wie sich insbesondere auch an der Häufigkeit der Besuche zeigt. Die Klägerin zu 0) hat für sich allein betrachtet dagegen keinen eigenen Anspruch auf einen Mehrbedarf, sondern lediglich gemeinsam im Rahmen der Verwirklichung des Bedarfs des Klägers zu 0). Zwar sind die aufgewendeten Fahrtkosten im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung des persönlichen Kontaktes zwischen Eheleuten ein Grundbedürfnis des täglichen Lebens . Der Schutz des Rechts auf ein eheliches Zusammenleben nach [REF] ist grundsätzlich jedoch nicht geeignet, einen Anspruch auf Sozialleistungen des Staates zum Ausgleich wirtschaftlicher Schwierigkeiten bei der Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft zu begründen . Gemäß [REF] stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung. Hieraus folgt zunächst ein Abwehrrecht des Einzelnen gegen schädigende und störende Eingriffe des Staates in seine Ehe und Familie. Ferner beinhaltet [REF] damit eine Institutsgarantie sowie eine verbindliche Wertentscheidung für den gesamten Bereich des Ehe und Familie betreffenden privaten und öffentlichen Rechts und ist demnach bei der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts, insbesondere bei der Anwendung von Generalklauseln, zu beachten . Hierbei ist zu unterscheiden zwischen dem Begriff der Ehe, bei der es sich auch für das Grundgesetz um die Vereinigung eines Mannes und einer Frau zur grundsätzlich unauflöslichen Lebensgemeinschaft handelt, und dem Begriff der Familie, mit der die umfassende Gemeinschaft von Eltern und Kindern gemeint ist, in der den Eltern vor allem Recht und Pflicht zur Pflege und Erziehung der Kinder erwachsen. In diesem Zusammenhang will die Verfassung vor allem den Beziehungen der Eltern oder eines Elternteils zu ihrem Kind oder zu ihren Kindern ein besonderes Schutzversprechen zuwenden, ohne Rücksicht auf die Art der familienrechtlichen Beziehungen, wie die weiteren Regelungen des [REF] zeigen . Der Klägerin geht es allerdings nicht allein um ihr Recht auf ein eheliches Zusammenleben, sondern um das familiäre Zusammenleben und die Pflege und Erziehung ihrer Kinder. Dieses ermöglicht sie durch die Wahrnehmung des Fahrdienstes für den Kläger zu 0). Anspruchsinhaber ist der Kläger zu 0), der die Fahrdienste der Klägerin zu 0) in Anspruch nimmt, da er als 0jähriger die Anreise nicht selbständig, bspw. mit öffentlichen Verkehrsmitteln, durchführen konnte. Darüber hinaus dürfen Minderjährige unter 0 Jahren grundsätzlich nur in Begleitung Erziehungsberechtigter die Inhaftierten besuchen . Es handelt sich vorliegend auch um einen regelmäßig wiederkehrenden, dauerhaften, längerfristigen Bedarf. Durch die regelmäßige Ausübung des Umgangsrechts hier grundsätzlich jede Woche entsteht der besondere Bedarf laufend. Der besondere Bedarf entsteht auf zunächst unabsehbare Zeit. Herr P. befindet sich mindestens noch bis [DATE] in Haft. Der Kläger zu 0) wird bis dahin nicht in der Lage sein, die Wegstrecke allein zu bewältigen. Der Mehrbedarf für die Ausübung des Umgangsrechts ist vorliegend auch unabweisbar. Das Merkmal der Unabweisbarkeit wird auch in anderen Zusammenhängen verwendet , ohne dass in den genannten Vorschriften das Merkmal näher definiert wäre. In [REF] findet sich jedoch eine nicht abschließende Aufzählung von Voraussetzungen , bei deren Vorliegen die Unabweisbarkeit zu verneinen bzw. zu bejahen ist. Die Möglichkeit der Bedarfsdeckung durch Zuwendungen Dritter ist im Hinblick auf die Wahrnehmung der Fahrten durch den Bruder des Herrn P. zu berücksichtigen. Dass dieser den Kläger zu 0) im Hinblick auf eine Erstattung der Fahrtkosten in Anspruch genommen hätte, hat der Kläger nicht behauptet. Weitere Zuwendungen durch Dritte in Gestalt einer Fahrgemeinschaft hat die Beklagte lediglich behauptet, ohne dies näher zu belegen. Der Kläger zu 0) kann zudem nicht darauf verwiesen werden, dass die Klägerin zu 0) ihren Ehemann ohnehin aufsucht und der Kläger zu 0) dort „kostenfrei“ mitfahren kann. Die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft sind nach ihrem jeweiligen Bedarf getrennt zu beurteilen. Der Mehrbedarf aus dem Umgang mit seinem Stiefvater entsteht bei dem Kläger zu 0). Eine „Bedarfsanrechnung“ bei der Klägerin zu 0) würde dem widersprechen. Der Kläger zu 0) ist auf Grund seines Alters auf die Unterstützung Erwachsener zwingend angewiesen. Besuche bei Herrn P. könnten ohne diese nicht stattfinden. Der Klägerin zu 0) stünde es ihrerseits jedoch frei, ihre Beziehung zu ihrem Ehemann auch durch andere Kontaktmöglichkeiten, wie Telefon oder E-Mail-Verkehr, aufrecht zu erhalten. Ein persönlicher Besuch wäre nicht zwingend erforderlich. Dies wäre für sie auch kostengünstiger. Der Kläger zu 0) hätte sodann keine regelmäßige Möglichkeit, seinen Stiefvater aufzusuchen und seine Mutter anzuhalten, ihn zu fahren. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin zu 0) teilweise lediglich als Fahrerin fungiert hat, dies bspw. beim Vater-Kinder-Tag. Ein Besuch der Klägerin zu 0) bei ihrem Ehemann fand an diesen Tagen nicht statt. Einsparmöglichkeiten sind nicht ersichtlich. Hypothetische Einsparmöglichkeiten reichen nicht aus. Die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel ist dem Kläger zu 0) allein nicht möglich. 0 c) Die im Grundsatz gegebene Einsparmöglichkeit durch "Umschichtung", also einer Präferenzentscheidung dahingehend, einen höheren Bedarf in einem Lebensbereich durch geringere Ausgaben in einem anderen auszugleichen scheidet vorliegend aus, denn dieser Gedanke kommt nur zum Tragen bei Bedarfen, die dem Grunde nach vom Regelbedarf umfasst sind, was aber gerade hinsichtlich des hier im Streit stehenden Mehrbedarfs nicht der Fall ist . Aus demselben Grund kann dem Kläger auch nicht der im Regelbedarf enthaltene Anteil für den Verkehrsbereich in Höhe von 0 Euro in diesem Zusammenhang entgegengehalten werden. Denn der hier im Streit stehende Bedarf betrifft nicht nur die üblichen Fahrten im Alltag, sondern eine spezielle Situation bei der Aufrechterhaltung des Umgangs mit einem Kind . Die Kammer hält eine Anrechnung der ohnehin im Regelsatz enthaltenen Verkehrspauschale auf die geltend gemachten Fahrtkosten für rechtswidrig. Ein Verweis auf den Ansparbetrag für notwendige Anschaffungen kann nicht herangezogen werden, denn dieser dient nur dazu, einmalige Bedarfe abzufangen. Müsste dieser Ansparbetrag für laufende Aufwendungen abgezweigt werden, stünde er gerade als Ansparbetrag für notwendige Anschaffungen nicht mehr zur Verfügung . Der Kläger zu 0) kann auch nicht zur Deckung seiner Kosten auf sein Einkommen verwiesen werden, dass lediglich aus dem gewährten Kindergeld bestand. Zwar verfügt die Klägerin zu 0) über ein Einkommen aus einer geringfügigen Beschäftigung. Ohnehin führen die einen Freibetrag übersteigenden Einkommensanteile durch Berücksichtigung bei der Leistungsberechnung jedoch zu verminderten Leistungen. Die Freibeträge selbst müssen nicht für die Wahrnehmung des Umgangsrechts eingesetzt werden, weil die vollständige Anrechnung von Erwerbseinkommen auf das Arbeitslosengeld II zur Folge hätte, dass Arbeitslosen kein finanzieller Anreiz zur Arbeitsaufnahme verbliebe, was der gesetzlichen Funktion der Freibeträge bei Einkommen aus Erwerbstätigkeit zuwiderlaufen würde . Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als dass die Klägerin zu 0) zwei Ratenzahlungen bedient, die den Freibetrag fast erreichen: monatlich 0 Euro werden zur Begleichung von Kindergartengebühren an die Stadt Nienburg abgeführt, 0 Euro an den Vermieter der Klägerin auf Grund angefallener Schulden. Ein weiteres Darlehen der Beklagten nimmt die Klägerin aktuell zur Begleichung von Stromschulden in Anspruch und tilgt dieses. Raum für ein Einsetzen des Einkommens der Klägerin zu 0) sieht die Kammer daher auch rein faktisch nicht. Das Merkmal der Erheblichkeit gemäß [REF] ist vorliegend ebenfalls erfüllt. Der Bedarf des Klägers zu 0) zur Aufwendung der Fahrtkosten für die Ausübung des Umgangsrechts mit seinem Stiefvater weicht seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf ab und unterfällt insofern nicht der speziellen Bagatellgrenze, die in [REF] selbst durch das Tatbestandsmerkmal "erheblich" festgelegt worden ist. Der Kläger zu 0) hat zur Ausübung des Umgangsrechts mindestens drei Mal pro Monat je 0 km für je eine Hin und Rückfahrt zurückgelegt, so dass sich eine Gesamtkilometerzahl von 0 km ergibt. Die Kammer folgt dabei den Routenangaben des Anbieters „falk.de“, der für die Hin und Rückfahrt zusammen 0 km berücksichtigt und sieht keinen Anlass von einer anderen Wegstreckenlänge auszugehen. 0 Bei einer zu Grunde gelegten Kilometerpauschale von 0 Cent, wie sie in § 0 Abs. 0 BRKG ausgewiesen ist, ergibt sich ein Betrag von zumindest 0 Euro pro Monat. Da auch die 0 Cent nach dem BRKG eine gegriffene Größe sind, die nicht die tatsächlichen Kosten in vollem Umfang widerspiegeln, sind die zugesprochenen 0 Euro pro Monat unter dem Blickwinkel der Sicherung des Existenzminimums jedenfalls nicht zu hoch gegriffen . Dass bei einem tatsächlich zu deckenden Bedarf neben der Alg II-V auch das BRKG herangezogen werden kann, hat das BSG bereits in anderem Zusammenhang entschieden . Pro Umgangstag entstehen damit Kosten in Höhe von 0 x 0 x 0 Euro, also 0 Euro für den Kläger zu 0). Bei den im streitgegenständlichen 0-Monats-Zeitraum nachgewiesen 0 Umgangstagen sind dies insgesamt 0 Euro. Die Beklagte gewährte den Klägern monatlich 0 Euro als Mehrbedarf gem. [REF] zur Erstattung der Fahrtkosten. Dieser Betrag ist von den zu bewilligenden Fahrtkosten in Abzug zu bringen, so dass es bei einem Restbetrag von gesamt 0 Euro verbleibt. Im Hinblick auf die Fahrkostenerstattung für den [DATE] haben die Kläger die Klage zurückgenommen. Darüber hatte die Kammer nicht mehr zu entscheiden. Die Klage des Klägers zu 0) war abzuweisen. Dieser hat ausweislich der Besuchsliste der JVA U. Herrn P. zwar einmalig besucht, über ein faktisches Umgangsrecht, dass eine Sonderzuwendung i.S.v. [REF] rechtfertigen würde, verfügt er jedoch nicht. Die Beziehung zwischen ihm und seinem Stiefvater ist nicht so intensiv wie diejenige des jüngeren Klägers zu 0).