Tenor 0. Die Berufungen der Beklagten zu 0) und zu 0) gegen das Schlussurteil des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az. [REF] , werden zurückgewiesen. 0. Die Beklagten haben die Kosten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte zu tragen. 0. Dieses Urteil sowie das in Ziff. 0 des Tenors genannte Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Beschluss: Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien streiten um die Herausgabe des Erlöses aus dem Verkauf von verschiedenen Flächen in R.-K. Die Flächen standen als landwirtschaftliche Nutzflächen zunächst im Eigentum des ehemaligen Neubauern E. S. und wurden sodann im [DATE] auf Antrag des Rates der Stadt R. in Volkseigentum überführt. Eine entsprechende Umschreibung im Grundbuch wurde vorgenommen. Im [DATE] stellten die Beklagten unabhängig voneinander einen Antrag auf Rückübertragung der Grundstücke. Mit Notarvertrag vom [DATE] vereinbarten die Beklagten, dass ihnen das Eigentum je zur Hälfte zustehen solle. Mit Bescheid des Oberbürgermeisters der Hansestadt R. vom [DATE] wurde das Eigentum an den Grundstücken, Grundbuch von R.-S., Gemarkung K., Flur 0, Flurstück 0, Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0, 0, 0/0 sowie der Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0 und 0/0 an den Beklagten zu 0) rückübertragen. Am [DATE] wurde zunächst der Beklagte zu 0); am [DATE] sodann die Beklagten je zur Hälfte als Eigentümer der Flächen im Grundbuch eingetragen. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] verkaufte der Beklagte zu 0) als damaliger Alleineigentümer das Grundstück Gemarkung K. Flur 0, Flurstück 0 mit einer Größe von 0 m0 als Teilstück der streitgegenständlichen Gesamtflächen an einen Dritten . Die Klägerin übte hinsichtlich dieses Verkaufes ihr Vorkaufsrecht gemäß [REF] MaßnG aus und ließ sich dieses durch Eintragung einer Auflassungsvormerkung sichern. In Vollziehung der Ausübung des Vorkaufsrechtes zahlte die Klägerin einen Betrag von 0 DM an den Beklagten zu 0). Im Folgenden wurde der Vertrag nicht weiter umgesetzt. Insbesondere wurde kein weiterer Kaufpreis gezahlt und die Klägerin nicht als Eigentümerin der Flächen im Grundbuch eingetragen. Am [DATE] legte der Oberbürgermeister der Hansestadt R. gegen den Bescheid vom [DATE] , mit welchem die streitgegenständlichen Grundstücke an den Beklagten zu 0) rückübertragen worden waren, Widerspruch ein. Am [DATE] wurde der Bescheid vom [DATE] , mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. Die dagegen gerichtete Klage des Beklagten zu 0) wurde vom Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Daraufhin stellte das nunmehr zuständige Bundesamt für Zentrale Dienste und offene Vermögensfragen in zwei Bescheiden vom [DATE] die Restitutionsberechtigung der Klägerin hinsichtlich der Grundstücke Grundbuch von R.-S., Gemarkung K., Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0, 0, 0/0 sowie der Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0 und 0/0 fest. Da die Beklagten die streitgegenständlichen Flurstücke Grundbuch von R.-S., Gemarkung K., Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0, 0, 0/0 zwischenzeitlich, nämlich mit Notarvertrag vom [DATE] zu einem Kaufpreis von insgesamt 0 DM an die WIRO Wohnen in R. Wohnungsgesellschaft mbH, die Fa. B. B. C. Gesellschaft für P. mbH und die Fa. B. „K.“ mbH verkauft hatten, wurde in den Bescheiden vom [DATE] gleichzeitig festgestellt, dass eine Naturalrestitution ausgeschlossen sei. Vor Abschluss des notariellen Kaufvertrages über den Weiterverkauf am [DATE] fand am [DATE] in den Räumen der Klägerin ein Gespräch statt, an dem auch die Beklagten teilnahmen. Inhalt dieses Gesprächs war unter anderem das Vorkaufsrecht der Klägerin an den in Rede stehenden Grundstücken, das diese hinsichtlich des Kaufvertrages vom [DATE] ausgeübt hatte. Eine über dieses Gespräch angefertigte Gesprächsnotiz lautet im Übrigen wie folgt : „Weiterhin bat Herr E. darum, dass der Widerspruch der HRO nicht vor Unterzeichnung des Vertrages zurückgenommen werde. Auch dies wurde zugesagt. ... Herr M. prüft kurzfristig, ob die Erfolgsaussichten des Widerspruchs so gering seien, dass eine Rücknahme des Widerspruchs gerechtfertigt ist. Sollte dies nicht der Fall sein, ist durch 0 eine Entscheidung zu treffen.“ Der Kaufvertrag wies als Verkäufer die Beklagten sowie als Veräußerer zu 0) die Hansestadt R. aus, die durch Herrn W. M. als vollmachtloser Vertreter vertreten wurde. Unter Berücksichtigung des durch die Klägerin ausgeübten Vorkaufsrechtes hinsichtlich des Kaufvertrages vom [DATE] wurden in Teil I des Kaufvertrages besondere Regelungen, überschrieben mit „Änderungsvertrag“, getroffen: „Es wird die Auflassung noch einmal wie folgt erklärt: Die Beteiligten zu 0. bis 0. sind sich darüber einig, daß das Eigentum an dem im Grundbuch von R. Blatt 0 verzeichnete Grundstück der Gemarkung K., Flur 0, Flurstück 0 in einer Größe von 0 m0 auf die Hansestadt R. übergehen soll und bewilligen und beantragen die Eintragung der Rechtsänderung im Grundbuch. Die Hansestadt R. verzichtet auf ihre Voreintragung im Grundbuch.“ Im Folgenden änderten die Vertragsparteien in Ziffer 0 von Teil I des Vertrages die Höhe des Kaufpreises aus dem Vertrag vom [DATE] . Die vom Vorkaufsrecht erfassten Flächen wurden zu einem Kaufpreis von 0 DM, die übrigen Flächen zu einem Kaufpreis von 0 DM verkauft. Der Kaufpreis von insgesamt 0 DM sollte je zur Hälfte an die Verkäufer gezahlt werden. Die von der Klägerin in Ausübung ihres Vorkaufsrechtes gezahlten 0 DM sollte der Käufer an die Klägerin zahlen. „Die Verkäufer sichern ausdrücklich zu, dass ihnen nichts darüber bekannt ist, dass hinsichtlich der Grundstücke Anträge nach der Verordnung über die Anmeldung vermögensrechtlicher Ansprüche gestellt sind...“ Nachdem das Bundesamt für Zentrale Dienste und offene Vermögensfragen in zwei Bescheiden vom [DATE] die Restitutionsberechtigung der Klägerin hinsichtlich der streitgegenständlichen Grundstücke festgestellt hatte, forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] von den Beklagten die Herausgabe des erlangten Kaufpreises in Höhe von jeweils 0 € bis zum [DATE] . Die Klägerin hat erstinstanzlich vorgetragen, die Beklagten seien rechtsgrundlos bereichert. Den Beklagten sei zum Zeitpunkt des Verkaufes bekannt gewesen, dass ein Widerspruch gegen den Rückübertragungsbescheid vom [DATE] eingelegt worden war. Auf eine Entreicherung könnten sich die Beklagten deshalb nicht berufen. die Beklagten zu verurteilen, an sie jeweils einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben erstinstanzlich vorgetragen, die Klägerin habe seinerzeit an dem Verkauf der Grundstücke aktiv mitgewirkt und zugesagt, den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen. Dies ergebe sich aus der Gesprächsnotiz vom [DATE] . Der Grundstücksverkauf wäre für die Beklagten zu unsicher gewesen, wenn die Klägerin diese Erklärung nicht abgegeben hätte. Die Kaufinteressenten seien darüber informiert worden, dass die Klägerin beabsichtige, den Widerspruch zurückzunehmen. Dass die Klägerin den Widerspruch später nicht zurückgenommen habe, verletze den Grundsatz von Treu und Glauben. Einem Anspruch der Klägerin stehe die Regelung des [REF] entgegen. Es handele sich dabei um einen Kondiktionsausschlussgrund, der dann gegeben sei, wenn einerseits die Gutgläubigkeit des Erwerbers, hier der Fa. B. B., vorgelegen habe und andererseits die Verkäufer, die Beklagten bei Verkauf der Flächen rechtmäßig gehandelt hätten. Da die Klägerin den Verkauf der Flächen im Nachhinein auch genehmigt habe, könne sie sich auf den späteren Wegfall des Rechtsgrundes durch die Rücknahme des Bescheides nicht berufen. Im Übrigen berufen sich beide Beklagte auf eine Entreicherung gemäß [REF] . Der Beklagte zu 0) hat darüber hinaus vorgetragen, die Klage sei bereits nicht schlüssig, da sich aus den von der Klägerin vorgelegten Unterlagen nicht ergebe, welche Grundstücke aufgrund des Antrages vom [DATE] durch Mitteilung vom [DATE] in Eigentum des Volkes hätten umgeschrieben werden sollen. Die Klägerin hätte bereits im Jahre [DATE] , als sie ihr Vorkaufsrecht ausgeübt habe, in rechtlicher Hinsicht einschreiten müssen und ihre vermeintlichen Ansprüche klar hervorheben und sichern müssen. Die Klägerin habe dann abredewidrig und mit täuschender Absicht gegenüber den Beklagten ohne deren Wissen Widerspruch gegen die Rückübertragungsbescheide eingelegt, ohne den Beklagten gegenüber darauf zu bestehen, dass der gezahlte Kaufpreis auf einem Notaranderkonto verbleibe, bis die von ihr eingeleiteten gerichtlichen Verfahren beendet sind. Die Klägerin habe einen Vertrauenstatbestand aufgebaut, in dem sie in der Urkunde vom [DATE] , durch welchen der Kaufvertrag von [DATE] abgeändert worden sei, die Zahlung auf ein Notaranderkonto nicht mehr vorgesehen habe, obwohl dies in dem abzuändernden Vertrag so vorgesehen gewesen sei. Der Klägerin hätte es freigestanden, in den Kaufvertrag Regelungen aufzunehmen, die der damaligen Lage der Bearbeitung der Grundstücksangelegenheit Genüge getan hätten. Die Klägerin habe die zurückübertragenen Grundstücke mit Wissen, auf Wunsch und Veranlassung und unter Förderung der Klägerin an eine Tochtergesellschaft der Klägerin veräußert, die durch den Weiterverkauf der Grundstücke nach Parzellierung einen deutlich höheren Veräußerungserlös erzielt habe, den sie sich auf etwaige Ansprüche anrechnen lassen müsse. Für die Sanierung des Einfamilienhauses habe er 0 €, für den Bau eines Regenwasserauffangbehälters 0 €, für die Errichtung eines Grillofens 0 € und für den Bau von 0 Garagen und 0 Carports 0 € verbraucht. Durch den Verfall von Wertpapieren, in denen er einen Betrag von insgesamt 0 € angelegt habe, sei ihm ein Verlust von 0 € entstanden. Darüber hinaus habe er zwei Darlehen in Höhe von 0 € und 0 € vergeben, die nicht zurückgezahlt werden könnten. Insgesamt sei somit ein Verlust von 0 € eingetreten. Des Weiteren habe er weitere Darlehen über 0 € vergeben, die zwar gekündigt werden könnten, bei denen jedoch eine Rückzahlung nicht zu erwarten sei. Der Beklagte zu 0) habe seinerseits einen Anspruch gegen die Klägerin auf Schadenersatz in Höhe von 0 € in Gestalt von Verfahrenskosten, die im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Greifswald entstanden seien. Der Beklagte zu 0) könne einen Schadensersatzanspruch als Vertrauensschaden geltend machen, da die Klägerin den Widerspruch gegen den Rückübertragungsbescheid nicht wie versprochen zurückgenommen habe. Nachdem die Parteien zunächst in einem Zwischenstreit über die Zulässigkeit des Zivilrechtsweges gestritten hatten, hat das Landgericht Rostock mit Zwischenurteil vom [DATE] entschieden, dass der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten zulässig ist. Die dagegen eingelegte Berufung der Beklagten wies der Senat mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] zurück. Das Landgericht hat angenommen, dass die Beklagten die streitgegenständlichen Grundstücke zu Unrecht erlangt hätten, weil der Bescheid des Oberbürgermeisters der Hansestadt R. vom [DATE] rechtswidrig gewesen sei und deshalb der Rücknahmebescheid vom [DATE] rechtmäßig erlassen worden sei. Die Beklagten hätten keinen Anspruch auf Rückübertragung der streitgegenständlichen Grundstücke und seien demgemäß zur Herausgabe des Erlangten verpflichtet. Auf eine Entreicherung könnten sich die Beklagten nicht berufen, da die Voraussetzungen von [REF] vorlägen. Den Beklagten sei bei Abschluss des Vertrages unstreitig bekannt gewesen, dass die Klägerin gegen den Rückübertragungsbescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt habe. Sie hätten damit rechnen müssen, dass der Widerspruch Erfolg haben und der Rückübertragungsbescheid zurückgenommen werden könnte. Die Beklagten verfolgen mit der Berufung ihr erstinstanzliches Klageabweisungsbegehren weiter und haben dazu ihren erstinstanzlichen Vortrag wiederholt. Der Beklagte zu 0) trägt vor, die Klägerin sei an dem Verkauf der Ackerflächen im Jahre [DATE] selbst interessiert gewesen und habe den Beklagten im Zuge der Verkaufsverhandlungen erklärt, dass sie den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] zurücknehmen werde. Ohne diese Erklärung hätten sich die Beklagten nicht entschieden, die Ackerflächen zu verkaufen. Die Kaufinteressenten seien von den Beklagten ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass der Verkauf davon abhänge, ob die Klägerin den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurücknehme. In dem Gespräch vom [DATE] habe die Leiterin des Liegenschaftsamtes, Frau S. K. erklärt, dass der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen werde, und dass der Notarvertrag zum Verkauf der Flächen vorbereitet werden könne. Damit habe die Klägerin sowohl an der Vorbereitung als auch am Verkauf der Ackerflächen aktiv mitgewirkt, so dass die Beklagten keine Bedenken bei Abschluss des Notarvertrages haben mussten. In Vorbereitung der notariellen Beurkundung hätten die Beklagten Einsicht in das Grundbuch genommen und festgestellt, dass sämtliche Unterlagen im Zusammenhang mit dem Widerspruch nicht mehr in den Grundbuchunterlagen vorhanden gewesen seien und das Grundbuch für den beabsichtigten Verkauf durch die Klägerin entsprechend vorbereitet worden sei. Erst daraufhin sei es am [DATE] zur Beurkundung des Grundstückskaufvertrages gekommen. Obwohl die Klägerin hinsichtlich des Vertrages vom [DATE] ihr Vorkaufsrecht ausgeübt habe, habe sie auf die Voreintragung als Eigentümerin verzichtet, so dass die im Grundbuch bezeichneten Flächen dann direkt an die Fa. B. B. verkauft worden seien. Das Landgericht habe verkannt, dass die Klägerin bei der Weiterveräußerung der Ackerflächen als Inhaberin des Vorkaufsrechtes mitgewirkt habe. Das Landgericht habe den Sachverhalt ungenügend aufgeklärt . Die Entreicherungseinrede nach [REF] sei ohne Schaffung von Beweisstoff verworfen worden. Die Annahme einer verschärften Haftung nach [REF] sei ohne Sachaufklärung und demzufolge unbegründet erfolgt. Das Landgericht habe nicht geklärt, welche Alternative des [REF] als Grundlage für den Anspruch der Klägerin in Betracht zu ziehen sei. Die Vermögensverschiebung zu Gunsten der Beklagten sei nicht durch die Klägerin eingetreten, sondern durch einen Dritten, nämlich die Käuferin der Grundstücke. Die Bereicherung, auf die der Herausgabeanspruch der Klägerin gestützt werde, müsse aber auf Kosten des Entreicherten eingetreten sein. Im Ergebnis scheitere der Anspruch aus [REF] an der Tatsache, dass die Vermögensverschiebung zu Gunsten der Beklagten nicht unmittelbar zwischen der Klägerin und den Beklagten stattgefunden habe. Außerdem stehe dem Anspruch der Klägerin deren Kenntnis der Nichtschuld bzw. der Anstands und Sittenpflicht entgegen, da die Klägerin in der Absicht am Kaufvertrag mitgewirkt habe, diesen durch Weiterverfolgung ihres Widerspruchs zur Unwirksamkeit zu bringen . Die Klägerin habe die Beklagten und die Käuferin darin getäuscht, dass das Rechtsgeschäft dauerhaft Bestand habe. Die Beklagten hätten darauf vertraut, den Kaufpreis behalten zu können. Bei dieser Sach und Rechtslage sei die Annahme einer verschärften Haftung der Beklagten im Sinne des [REF] fehlerhaft. Schließlich habe das Landgericht sich mit der Tatsache auseinandersetzen müssen, dass die Klägerin 0 DM an den Beklagten zu 0) gezahlt habe, als sie von ihrem Vorkaufsrecht in Bezug auf den Kaufvertrag Gebrauch gemacht habe. Dieser Betrag sei im Kaufpreis, den die Beklagten erhalten hätten, mit berücksichtigt worden, so dass das vermeintliche Rückforderungsrecht der Klägerin gegenüber den Beklagten zu 0) nach Umrechnung von DM auf € nicht 0 €, sondern, falls die Forderung berechtigt sei, 0 € betragen würde. Der Beklagte zu 0) hat sich hinsichtlich der Sachverhaltsdarstellung den Ausführungen des Beklagten zu 0) angeschlossen und sich im Übrigen die Ausführungen zu Eigen gemacht. Er führt aus, dass das Landgericht zu Unrecht angenommen habe, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Vertragsverhandlungen nicht „Berechtigte“ im Sinne des [REF] gewesen sei. Dies werde durch die Darstellungen des Beklagten zu 0) zur aktiven Mitwirkung der Klägerin an der Veräußerung der streitgegenständlichen Grundstücke deutlich. Unzutreffender Weise habe das Landgericht eine Beweisaufnahme von Anfang an nicht in Erwägung gezogen, was eine Rechtsverletzung im Sinne des [REF] darstelle. Den Beweisanträgen hinsichtlich der Entreicherung sei das Gericht in rechtsverletzender Weise nicht nachgegangen. Unzutreffender Weise habe das Landgericht auf [REF] abgestellt. Die Beklagten hätten keinerlei Anhaltspunkte oder Hinweise auf eine etwaige streitige Eigentümerstellung ihrerseits auch nur ansatzweise erkennen können. Aus einem erkennbar extrem verspäteten Widerspruch, der im Übrigen ein Insichgeschäft darstellte, hätten die Beklagten nicht entnehmen müssen, dass ihre Eigentümerstellung gefährdet gewesen sei. Dass Jahre später, nämlich [DATE] , durch die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der vorliegenden Weise beurteilt würde, hätten die Beklagten nicht erwarten können. Die Klägerin habe im Übrigen die Voraussetzungen der verschärften Haftung gemäß [REF] nicht bewiesen. Im vorliegenden Verfahren sei es allein die Klägerin, die gewusst habe, dass der Kaufpreis, den die Beklagten erhalten hatten, ggf. zurückzufordern sein würde. Das Vorgehen der Klägerin verstoße deshalb gegen [REF] . Die Klägerin trägt vor, aus der Aktennotiz vom [DATE] ergebe sich, dass sie vor Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] gerade nicht erklärt habe, sie werde den Widerspruch gegen den Restitutionsbescheid zugunsten der Beklagten zurücknehmen. Ihre Mitwirkung an dem Kaufvertrag ergebe sich aus der Ausübung des Vorkaufsrechtes und Zahlung des Teilkaufpreises, berühre jedoch nicht die fehlende Berechtigung der Beklagten i.S.d. [REF] . II. 0. Die Berufung ist nicht begründet. Zutreffend hat das Landgericht die Beklagten antragsgemäß zur Herausgabe des aus dem Verkauf der streitgegenständlichen Flächen Erlangten verurteilt. A) Die Beklagten haben über die streitgegenständlichen Grundstücke, Grundbuch von R.-S., Gemarkung K., Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0, 0, 0/0 als Nichtberechtigte i.S.d. [REF] verfügt, denn sie waren weder Eigentümer der Grundstücke, noch hatten sie aus anderen Gründen Verfügungsmacht über diese Vermögensgegenstände. Die Beklagten haben über die genannten Grundstücke in einer Weise verfügt, die der Klägerin als Berechtigte im Sinne des [REF] gegenüber wirksam war. Die Verfügung liegt in dem notariellen Kaufvertrag, in dessen Vollziehung die Erwerber, nämlich die W. Wohnen in R. Wohnungsgesellschaft mbH, die Fa. B. B. C. Gesellschaft für Projektentwicklung mbH und die Fa. B. „K.“ mbH, das Eigentum an den streitgegenständlichen Grundstücken erlangt haben. Auf die Frage, welche Grundstücke aufgrund des Antrages vom [DATE] durch Mitteilung vom [DATE] in Eigentum des Volkes umgeschrieben wurden, kommt es dabei nicht an. Die Beklagten handelten bei dem Verkauf der Grundstücke als Nichtberechtigte, da ihre grundbuchrechtlich legitimierte Eigentümerstellung durch die Aufhebung des Rückübertragungsbescheides vom [DATE] durch Bescheid des zuständigen Landesamtes zur Regelung offener Vermögensfragen Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , weggefallen ist. Bezüglich des Beklagten zu 0) galt der Bescheid unmittelbar. Gleichzeitig verlor damit die Eigentümerstellung des Beklagten zu 0) ihre Grundlage, da der Beklagte zu 0) als Nichteigentümer dem Beklagten zu 0) kein Eigentum an den Grundstücken verschaffen konnte. Die Eigentümerstellung des Beklagten zu 0) wurde erst mit Eintragung im Grundbuch am [DATE] begründet, mithin nach Ausübung von Vorkaufsrechten der Klägerin hinsichtlich des Vertrages vom [DATE] und nach Einlegung des Widerspruches der Klägerin am [DATE] . Aufgrund der geschäftlichen Beziehungen der Beklagten und des Umstandes, dass beide überein gekommen waren, Rückübertragungsansprüche hälftig aufzuteilen, hat der Senat keinen Anlass anzunehmen, der Beklagte zu 0) habe bei Eintragung als Eigentümer keine Kenntnis von dem Widerspruchsverfahren gehabt. Eine Gutgläubigkeit des Beklagten zu 0) wird, soweit sie angesichts der zur Sicherung des Vorkaufsrechtes eingetragenen Auflassungsvormerkung überhaupt noch gegeben sein konnte, denn auch nicht behauptet. Ohne Eigentümer zu sein, konnten die Beklagten die Grundstücke nicht als Berechtigte verkaufen. Die Nichtberechtigung der Beklagten im Verhältnis zur Klägerin wird durch die Mitwirkung der Klägerin an dem Kaufvertrag vom [DATE] nicht beseitigt. Die Notwendigkeit der Beteiligung an dem Kaufvertrag ergibt sich aus dem Umstand, dass die Klägerin ihr Vorkaufsrecht gemäß [REF] MaßnG bereits hinsichtlich des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] ausgeübt hatte und dieses durch Eintragung einer Auflassungsvormerkung gesichert war. Die Mitwirkung der Klägerin an dem Kaufvertrag bezog sich allein auf die Verfügung über die durch Ausübung des Vorkaufsrechtes gesicherten Rechte und die Rückzahlung des in Ausübung des Vorkaufsrechtes bereits von der Klägerin gezahlten Kaufpreises in Höhe von 0 DM. Die Genehmigung des Kaufvertrages durch die Klägerin wurde dementsprechend auch nur bezüglich dieser Mitwirkung erteilt.Die Genehmigung hat keinen Erklärungsinhalt hinsichtlich einer Berechtigung der Beklagten zum Verkauf der Grundstücke i.S.d. [REF] . Dies folgt auch schon daraus, dass erst die Rückwirkung der rechtskräftigen bzw. bestandskräftigen, verwaltungsgerichtlichen bzw. verwaltungsbehördlichen Entscheidungen dazu führte, dass die Klägerin Berechtigte und die Beklagten Nichtberechtigte im Sinne von [REF] waren. Die Bezeichnung der Klägerin im Kaufvertrag vom [DATE] als „weiterer Veräußerer“ ist insoweit nur in einem rechtsuntechnischen Sinne zu verstehen, denn die Klägerin hat nicht veräußert. Die Verfügung der Beklagten ist gegenüber der Klägerin wirksam, weil die Erwerber das Eigentum an den Grundstücken im Hinblick auf [REF] gutgläubig erworben haben. Die Klägerin war ihrerseits Berechtigte i.S.d. [REF] , da ihre Restitutionsberechtigung hinsichtlich der streitgegenständlichen Grundstücke, Grundbuch von R.-S., Gemarkung K., Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0/0, 0, 0/0 durch Bescheid des insoweit zuständigen Bundesamtes für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen vom [DATE] festgestellt worden ist. Inhalt des Restitutionsanspruches war die Übertragung des Eigentums an den streitgegenständlichen Grundstücken auf die Klägerin. Eine Durchsetzung des auf die Eintragung der Klägerin als Eigentümerin im Grundbuch gerichteten Restitutionsanspruches scheiterte allerdings an der wirksamen Eigentumsübertragung an die gutgläubigen Erwerber aus dem Kaufvertrag vom [DATE] . Dementsprechend hatte das zuständige Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen in dem Bescheid vom [DATE] in Ziff. 0 der Entscheidung festgestellt, dass eine Naturalrestitution ausgeschlossen ist. Der Umstand, dass die Restitutionsberechtigung der Klägerin erst mit dem Bescheid vom [DATE] begründet wurde, ändert insoweit nichts. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Herausgabe des Verkaufserlöses. Die Vorschrift des [REF] dient dem Schutz des Eigentums und soll den Eigentümer für den Verlust der Sache dadurch entschädigen, dass er auf alle Fälle das erhält, was der über den Gegenstand verfügende Nichtberechtigte erlangt hat . An die Stelle des Eigentumsherausgabeanspruchs nach [REF] tritt der Anspruch auf Herausgabe des Erlangten nach [REF] . Der Anspruch besteht in beantragter Höhe und die Beklagten sind verpflichtet, den jeweils hälftig erlangten Verkaufserlös herauszugeben. Für die Grundstücke wurde ein Kaufpreis von insgesamt 0 DM an die Beklagten gezahlt, so dass jeder der Beklagten 0 € zurückzuzahlen hat. Dem steht nicht entgegen, dass der Beklagte zu 0) von der Klägerin zunächst 0 DM erhalten hat, als diese ihr Vorkaufsrecht ausgeübt hat und in den Kaufvertrag vom [DATE] über das Flurstück 0 eingetreten ist. Erst danach waren die Beklagten als gemeinsame Eigentümer im Grundbuch eingetragen worden und traten in dem Kaufvertrag vom [DATE] als gemeinsame Verkäufer und Eigentümer der Grundstücke auf. Die Klägerin hat mit der Klage behauptet, jeder der Beklagten habe tatsächlich 0 € erlangt. Die Beklagten haben dies nicht bestritten. Der Beklagte zu 0) hat insoweit vielmehr vorgetragen, beide Beklagte hätten rund 0 € erhalten. Der Beklagte zu 0) hat lediglich vorgetragen, es habe die den Verträgen zu entnehmende Zahlung von 0 DM an den Beklagten zu 0) gegeben. Im Kaufvertrag vom [DATE] wurde in Teil III Ziff. 0 jedoch geregelt, dass der Kaufpreis an beide Beklagten je zur Hälfte zu zahlen ist. Der Senat hat keinen Anlass davon auszugehen, dass die Beklagten keinen Ausgleich im Innenverhältnis vorgenommen haben. Selbst wenn dies aber der Fall sein sollte, wäre der Beklagte zu 0) insoweit auf seinen Ausgleichsanspruch aus Teil III Ziff. 0 Kaufvertrag vom [DATE] gegen den Beklagten zu 0) zu verweisen. B) Die [REF] hindern den Anspruch der Klägerin nach [REF] entgegen der Auffassung der Beklagten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt. Insbesondere geht der Hinweis der Beklagten auf [REF] fehl, da die Vorschrift nur die Leistungskondiktion in Form des [REF] betrifft, die hier nicht Grundlage des Anspruchs ist BGB § 0 Rn 0). Die Klägerin ist an der Ausübung ihrer Rechte auch nicht unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben gehindert. Die Klägerin hat sich entgegen der Ausführungen der Beklagten durch die Art und Weise ihrer Mitwirkung an dem Kaufvertrag vom [DATE] nicht widersprüchlich im Sinne eines Rechtsmissbrauches verhalten. Unstreitig hatte die Klägerin einen Widerspruch gegen den Rückübertragungsbescheid aufgrund eigener Restitutionsansprüche eingelegt und diesen nicht zurückgenommen. Beides war den Beklagten bekannt. Die Beteiligung an dem Kaufvertrag vom [DATE] resultiert aus der Ausübung eines Vorkaufsrechtes der Klägerin gemäß [REF] MaßnG hinsichtlich des Vertrages aus dem Jahre [DATE] . Sowohl bei der Ausübung des Vorkaufsrechtes im Jahre [DATE] als auch der Geltendmachung eigener Restitutionsansprüche durch Einlegung des Widerspruches im Jahre [DATE] war die Klägerin aufgrund kommunalen Haushaltsrechtes gebunden. Sie verhält sich deshalb nicht widersprüchlich, wenn sie beide Rechte, die einen völlig verschiedenen Rechtsgrund haben, entsprechend dieser Bindung ausübt. Selbst wenn ein widersprüchliches Verhalten vorläge, käme Rechtsmissbrauch nur dann in Betracht, wenn für den anderen Teil ein Vertrauenstatbestand entstanden wäre oder besondere Umstände die Rechtsausübung als treuwidrig erscheinen ließen , § 0 Rn. 0 ff.). Die Klägerin hat jedoch keinen Vertrauenstatbestand dahingehend geschaffen, dass sie auf eine Restitution der Grundstücke auf sich selbst verzichten werde. Eine Zusage, den Widerspruch zurückzunehmen enthält die Gesprächsnotiz vom [DATE] gerade nicht. Vielmehr wird eine Rücknahme von einer Prüfung der Erfolgsaussichten des Widerspruches abhängig gemacht. Eine wirksame Zusage im Sinne des [REF] M-V, die geeignet wäre, für ihren Inhaber einen durchsetzbaren Rechtsanspruch auf das zugesagte Verhalten zu begründen hier die Rücknahme des Widerspruches behaupten die Beklagten auch nicht, da diese nur schriftlich erteilt werden kann, was hier unstreitig nicht der Fall war . Selbst wenn ein Mitarbeiter der Klägerin jedoch eine Aussage dahingehend gemacht haben sollte, der Widerspruch werde zurückgenommen, so konnten die Beklagten bei Beurkundung des Kaufvertrages am [DATE] erkennen, dass dieser eventuellen „Zusage“ nicht Folge geleistet worden ist und ein eventuelles Vertrauen nicht gerechtfertigt war, denn der Widerspruch war noch nicht zurückgenommen worden. Die behauptete Entfernung von Unterlagen zum Widerspruchsverfahren aus dem Grundbuch und Vorbereitung des Grundbuches ist insoweit unerheblich, da das Grundbuch für einen Verkauf schlicht nicht vorbereitet werden muss. In dem Verhalten der Klägerin liegt auch kein "unlösbarer Widerspruch", der ihr Verhalten ausnahmsweise unabhängig von einem Vertrauenstatbestand als rechtsmissbräuchlich erscheinen ließe , § 0 Rn. 0 ff.; MünchKomm/Roth/Schubert, BGB 0. Aufl., § 0 Rn. 0 ff.). Insbesondere ergibt sich ein solcher nicht daraus, dass die Klägerin keine rechtlichen Vorkehrungen getroffen hat, dass der Verkaufserlös nicht an die Beklagten ausgezahlt wird, sondern gegebenenfalls auf einem Notaranderkonto verbleibt. Die Klägerin war nicht gehalten, die Folgen eines erfolgreichen Widerspruches zu Gunsten der Beklagten zu beeinflussen. Es lag allein im Risikobereich der Beklagten als Verkäufer, Vorkehrungen für das Scheitern des eigenen Restitutionsanspruches und die daraus entstehenden Rechtsfolgen zu treffen. Die im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] enthaltene Erklärung, mit der die Verkäufer zusichern, ihnen seien hinsichtlich der Grundstücke keine Anträge nach der Verordnung über die Anmeldung vermögensrechtlicher Ansprüche bekannt, ist eine Erklärung der Beklagten, da nur diese Verkäufer des Grundstücks waren. Die Erklärung berührt auch nicht das Verhältnis der Parteien, denen die Restitutionsproblematik bekannt war und wäre im Übrigen unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt geeignet, dem Anspruch aus [REF] entgegenzustehen. C) Zutreffend hat das Landgericht eine verschärfte Haftung nach [REF] angenommen, denn die Beklagten hatten zum Zeitpunkt der Beurkundung des Kaufvertrages über die Grundstücke Kenntnis von dem Widerspruch gegen den Rückübertragungsbescheid. Die Voraussetzungen des [REF] sind dann erfüllt, wenn der Empfängers positive Kenntnis von den relevanten Tatsachen und den rechtlichen Folgen besitzt BGB § 0, Rn 0). Die Beklagten wussten vorliegend, dass ihre Eigentümerstellung bestritten war und sich dies in einer Aufhebung des Restitutionsbescheides vom [DATE] realisieren kann. Gerade aus diesem Grund wurde die Problematik der Rücknahme des Bescheides ausweislich der Gesprächsnotiz vom [DATE] zwischen Vertretern der Klägerin und den Beklagten vor dem Verkauf erörtert. Die Beklagten selbst haben dazu vorgetragen, ohne diese Aussicht auf Rücknahme des Widerspruches durch die Klägerin hätten sie sich nicht entschieden, die Ackerflächen zu verkaufen. Der Beklagte zu 0) hat für eine Entreicherung nach [REF] im Übrigen auf Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € verwiesen, die erst nach Rücknahme des Restitutionsbescheides gegenüber den Beklagten und während des insoweit betriebenen Rechtsstreites vor den Verwaltungsgerichten ausgegeben wurden. D) Der Beklagte zu 0) kann dem Anspruch der Klägerin des Weiteren keinen eigenen auf Schadensersatz in Höhe von 0 € gerichteten Anspruch aus Verfahrenskosten in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Greifswald entgegenhalten. Unabhängig davon, dass der Beklagte zu 0) insoweit schon keine Aufrechnungserklärung abgegeben hat, besteht ein solcher Anspruch nicht, weil die Klägerin, wie dargestellt, kein schützenswertes Vertrauen des Beklagten zu 0) verletzt hat. Der weitere Vortrag der Beklagten, nach dem die Klägerin durch den Weiterverkauf der Grundstücke nach Parzellierung einen deutlich höheren Veräußerungserlös erzielt habe, ist offensichtlich nicht geeignet, einen Gegenanspruch der Beklagten zu begründen oder den Anspruch der Klägerin auf andere Weise zu schmälern. Die Schriftsätze des Beklagten zu 0) vom [DATE] und des Beklagten zu 0) vom [DATE] geben keinen Anlass, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. 0. Die Festsetzung des Gegenstandswertes des Berufungsverfahrens beruht auf [REF] . Die Klageforderungen gegenüber den beiden Beklagten waren zu addieren, da sie keine Gesamtgläubiger sind . Legen mehrere Streitgenossen, die keine Gesamtgläubiger oder Gesamtschuldner sind, gegen das sie beschwerende Urteil Rechtsmittel ein, so werden für den Streitwert die auf die einzelnen Streitgenossen entfallenden Werte zusammengerechnet . Gründe, die Revision zuzulassen, sieht der Senat nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht . Rechtsfragen grundsätzlicher Natur, die über den konkreten Einzelfall hinaus von Interesse sein könnten, haben sich nicht gestellt und waren nicht zu entscheiden.