Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Endurteil des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, in Ziffer 0. dahingehend abgeändert, dass darüber hinaus festgestellt wird, dass der Beschluss der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] zu TOP 0 der Tagesordnung insoweit nichtig ist, als den Geschäftsführern der Beklagten für die Veräußerung sämtlicher Geschäftsanteile der Beklagten an der ... Ha. GmbH Entlastung erteilt wird. 0. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zurückgewiesen und bleibt die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 0%, die Klägerin 0%. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand A. Die Beklagte ist eine GmbH, deren Gegenstand „die Beteiligung bei anderen Gesellschaften und die Übernahme der persönlichen Haftung und der Geschäftsführung bei anderen Gesellschaften sowie die Verwaltung eigenen Vermögens und das Halten von Beteiligungen“ ist . § 0 GV lautet: 0. „Die Beschlüsse der Gesellschafter werden in Versammlungen gefasst. Zur Beschlussfassung ist einfache Stimmenmehrheit erforderlich. Satzungsänderungen, die Auflösung der Gesellschaft, den Abschluss von Beherrschungs oder Gewinnabführungsverträgen oder sonstiger Unternehmensverträgen sowie die Umwandlung oder Verschmelzungen können nur in förmlicher Gesellschafterversammlung mit 0/0-Mehrheit der abgegebenen Stimmen beschlossen werden.“ 0. „Zur Gesellschafterversammlung ist durch Einschreibebrief, Telefax, E-Mail oder gegen Quittung zu laden. Zu laden ist unter Angabe von Tagungsort, Tagungszeit, Tagesordnung und vorgeschlagener Beschlussfassung. Ladungsberechtigt ist jeder Geschäftsführer allein. Trifft die Gesellschafterversammlung hierüber keine andere Bestimmung, ist Versammlungsleiter der dienstälteste Geschäftsführer der Gesellschaft.“ 0. „Eine Beschlussanfechtung ist nur binnen Monatsfrist seit Beschlusszustellung zulässig.“ Gesellschafter der Beklagten, deren Stammkapital 0 € beträgt, sind die Klägerin zu 0% und die T. W. GmbH zu 0%. Zu Geschäftsführern der Beklagten wurden der Geschäftsführer der Klägerin, Herr W. B., sowie die beiden Geschäftsführer der T.W. GmbH, die Herren T. K. und H.-T. L. bestellt. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Geschäftsführer der Beklagten L.den beiden weiteren Geschäftsführern der Beklagten mit, dass hinsichtlich des Grundstückskaufs J.ring 0 eine Deckungslücke von 0 € bestehe. Zur Vermeidung eines Insolvenzantrags werde er die Anteile der Beklagten an der ... Ha. GmbH zum Preis von 0 € „unter Freihaltung von allen Verpflichtungen“ an einen seiner Mandanten verkaufen. Dem E-Mail war folgender Gesellschafterumlaufbeschlussentwurf zur Unterschrift beigefügt: „Der Geschäftsführung wird der Auftrag erteilt sämtliche Gesellschaftsanteile an der ... Ha. GmbH zum Kaufpreis von 0 € gegen Freistellung von der Verpflichtung der Leistung der Stammeinlage und Zusicherung der Finanzierung der Gesellschaft ... Ha. GmbH im Hinblick auf sämtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Grundstückskaufvertrag Notar Dr. P. UR.-Nr. ... [DATE] / [DATE] P zu veräußern.“ Mit Klage vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht München I am selben Tag und dem Geschäftsführer der Beklagten L. am [DATE] zugestellt, focht die Klägerin den Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] lud der Geschäftsführer der Beklagten L. die Gesellschafter zu einer Gesellschafterversammlung am [DATE] um [DATE] Uhr in die Südliche M. Straße 0 in ...G. Die Tagesordnung lautete wie folgt: „0. Finanzierung des Projektes der Tochtergesellschaft ... Ho. GmbH. 0. Stand des Projektes L.-Markt Ho .“ a. Wie ist der Stand der Vertragsabwicklung mit der Verkäuferseite? b. Wie ist der Planungsstand mit der Gemeinde Ho.? c. Wie ist der Stand der Vertragsverhandlungen mit L.? 0. Abberufung des Geschäftsführers W. B. 0. Einforderung der ausstehenden Gesellschaftereinlage B.Vermögensverwaltungsgesellschaft mbh & Co. KG i.H.v. 0 € 0. Bestätigung des Beschlusses über den Verkauf der Anteile an der ... Ha. GmbH vom [DATE] / [DATE] “. In der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] , zu der nur die T.W. GmbH vertreten durch den Geschäftsführer K. erschienen war, der sodann die Versammlungsleitung übernahm, wurden folgende Beschlüsse jeweils einstimmig gefasst: Zu TOP 0: Die Geschäftsführung wird mit der Beantragung der Finanzierung beauftragt. Zu TOP 0a: Der Geschäftsführer T. K. wird beauftragt, mit dem Verkäufer die eingetretene Situation und die Möglichkeit einer positiven Fortführung des Projektes zu erörtern. Zu TOP 0b: Die Geschäftsführung wird beauftragt, einen fachkundigen Berater zu mandatieren, der die planungsrechtliche Situation mit der Gemeinde H. erörtert. Zu Top 0c: Der Geschäftsführer T. K. wird beauftragt, mit der L. Dienstleistung GmbH & Co KG den Stand der Verhandlung zu erörtern und die Verhandlungen fortzusetzen. Zu TOP 0: Herr W. B. wird mit sofortiger Wirkung als Geschäftsführer abberufen und ihm keine Entlastung erteilt. Zu TOP 0: Die Geschäftsführung wird beauftragt, die ausstehende Stammeinlage der B.Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH & Co KG in Höhe von EUR 0 € einzufordern und das Kaduzierungsverfahren nach [REF] einzuleiten. Zu TOP 0: Der Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] , der der Geschäftsführung mit 0 Ja-Stimmen und 0 Nein-Stimmen den Auftrag erteilte, sämtliche Geschäftsanteile an der ... Ha. GmbH zu veräußern, wird vollumfänglich bestätigt. Den Geschäftsführern wird für diese Maßnahme gesondert Entlastung erteilt. Der Klage schriftsatz, mit dem die Klägerin die Beschlüsse vom [DATE] anfocht, ging am [DATE] beim Landgericht ein. Nach gerichtlicher Streitwertfestsetzung mit Beschluss vom [DATE] und Zahlung des mit Kostenrechnung vom [DATE] geforderten weiteren Vorschusses am [DATE] durch die Klägerin wurde der Klage schriftsatz am [DATE] der Beklagten zugestellt. Hinsichtlich des Beschlusses vom [DATE] behauptet die Klägerin, der Versammlungsort sei für sie nicht erreichbar gewesen, die Versammlung sei zu Unrecht vom Geschäftsführer K. geleitet und der Geschäftsführer B. grundlos abberufen worden. Darüber hinaus habe der Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] nicht bestätigt werden können, da zum Zeitpunkt der Beschlussfassung darüber am [DATE] der Verkauf der Geschäftsanteile der Beklagten an der ... Ha. GmbH bereits erfolgt sei, sodass nur noch über eine Genehmigung des Verkaufs hätte beschlossen werden können. Davon sei aber in der in der Einladung vom [DATE] enthaltenen Tagesordnung nicht die Rede gewesen. Schließlich habe am [DATE] eine weitere Gesellschafterversammlung der Beklagten stattgefunden, in der eine Genehmigung des Anteilsverkaufs abgelehnt worden sei. Die Klägerin beantragte, 0. den Gesellschafterbeschluss der Beklagten im Umlaufverfahren vom [DATE] , der Geschäftsführung den Auftrag zu erteilen, sämtliche Geschäftsanteile an der ... Ha.GmbH zu veräußern, insgesamt für ungültig zu erklären, hilfsweise festzustellen, dass dieser Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] nichtig ist. 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, die Geschäftsführung mit der Beantragung der Finanzierung des Projektes ... Ho. GmbH zu beauftragen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Gesellschafterbeschluss nichtig ist, 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 a) bis c) der Tagesordnung, insbesondere den Geschäftsführer T. K. zu beauftragen, mit dem Verkäufer bezüglich des Projekts L, die eingetretene Situation und die Möglichkeit einer positiven Fortführung des Projektes zu erörtern, einen fachkundigen Berater zu beauftragen, mit der Gemeinde Ho, die planungsrechtliche Situation zu erörtern, sowie den Geschäftsführer K. zu beauftragen, mit der L, Dienstleistung GmbH & Co KG den Stand der Verhandlungen zu erörtern und die Verhandlungen fortzusetzen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss bzw. diese Beschlüsse nichtig sind, 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, Herrn W. B. als Geschäftsführer abzuberufen und ihm keine Entlastung zu erteilen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss nichtig ist, 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, die Geschäftsführung das Kaduzierungsverfahren gegenüber der Klägerin nach [REF] einzuleiten , wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss nichtig ist, 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, den Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] zu bestätigen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss nichtig ist. Sie erwiderte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz, dass die auf den [DATE] anberaumte Gesellschafterversammlung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] abgeladen worden sei . Das Landgericht München I stellte mit Endurteil vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, fest, dass der Gesellschafterbeschluss der Beklagten im Umlaufverfahren vom 0./ [DATE] unwirksam sei, da er nicht im Umlaufverfahren hätte gefasst werden dürfen, und wies die Klage im Übrigen ab. Auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Endurteils wird gemäß [REF] Bezug genommen. Sie beantragt, das Urteil des Landgerichts München I, Geschäftszeichen 0 HK O 0/0, verkündet am [DATE] , teilweise wie folgt abzuändern: 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, die Geschäftsführung mit der Beantragung der Finanzierung des Projektes ... Ho,GmbH zu beauftragen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Gesellschafterbeschluss nichtig ist; 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0a bis c der Tagesordnung, insbesondere den Geschäftsführer T. K, zu beauftragen, mit dem Verkäufer bezüglich des Projekts L, die eingetretene Situation und die Möglichkeit einer positiven Fortführung des Projektes zu erörtern, einen fachkundigen Berater zu beauftragen, mit der Gemeinde Ho, die planungsrechtliche Situation zu erörtern, sowie den Geschäftsführer K. zu beauftragen, mit der L, Dienstleistung GmbH & Co KG den Stand der Verhandlungen zu erörtern und die Verhandlungen fortzusetzen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss bzw. diese Beschlüsse nichtig sind; 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, Herrn W. B. als Geschäftsführer abzuberufen und ihm keine Entlastung zu erteilen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss nichtig ist; 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, die Geschäftsführung das Kaduzierungsverfahren gegenüber der Klägerin nach [REF] einzuleiten , wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss nichtig ist; 0. Der Gesellschafterbeschluss der Beklagten vom [DATE] zu Punkt 0 der Tagesordnung, den Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] zu bestätigen, wird für ungültig erklärt, hilfsweise festzustellen, dass dieser Beschluss nichtig ist. Das Gericht hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, die zwischen den Prozessbevollmächtigten gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt wird Bezug genommen. Gründe B. Die zulässige Berufung der Klägerin ist nur insoweit begründet, als über die von keiner der Parteien angegriffene und damit rechtskräftige Feststellung der Unwirksamkeit des Beschlusses der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] / [DATE] durch das Landgericht hinaus festzustellen war, dass der Beschluss der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] zu TOP 0 der Tagesordnung insoweit nichtig ist, als den Geschäftsführern der Beklagten für die Veräußerung sämtlicher Geschäftsanteile der Beklagten an der ... Ha, GmbH Entlastung erteilt wird. Im Übrigen ist die Berufung der Klägerin unbegründet und bleibt die Klage abgewiesen. I. Die Beschlüsse vom [DATE] sind nicht schon deshalb anfechtbar, weil sich am vorgesehenen Ort der Versammlung „aktuell weder ein Briefkasten der Beklagten noch ein Klingelschild“ befunden habe. Zum einen kommt es für die Frage der wirksamen Beschlussfassung schon nicht darauf an, ob „aktuell“, das heißt zum Zeitpunkt der Klageerweiterung vom [DATE] , ein Briefkasten und/oder ein Klingelschild der Beklagten vorhanden war. Erheblich ist wenn überhaupt nur, ob dies zum Zeitpunkt der Versammlung am [DATE] der Fall war. Insoweit hat die Klägerin aber schon nichts vorgetragen. Zum anderen hat das Landgericht unterstellt es war zum Versammlungszeitpunkt tatsächlich kein Briefkasten und/oder Klingelschild der Beklagten am Versammlungslokal angebracht gewesen zutreffend ausgeführt , dass, nachdem in der Einladung vom [DATE] als Tagungsort die Südliche M, Straße 0 in G,angegeben war und dies der Sitz der Beklagten ist, für die Klägerin bzw. deren Geschäftsführer ohne weiteres erkennbar war, dass die Versammlung in den Geschäftsräumen der Beklagten stattfand. Der Geschäftsführer der Klägerin, der zu diesem Zeitpunkt auch gleichzeitig noch Geschäftsführer der Beklagten war, wusste also, wo er sich hätte hinbegeben müssen, wenn er denn zu der Versammlung am [DATE] hätte erscheinen wollen. Gegen diese Erwägungen des Landgerichts hat die Berufung auch nichts mehr erinnert. Eine Anfechtbarkeit der Beschlüsse vom [DATE] folgt auch nicht aus der Leitung der Gesellschafterversammlung durch den Geschäftsführer der Beklagten K. Zwar sieht § 0 Ziffer 0 S. 0 GV vor, dass in Ermangelung einer anderweitigen Bestimmung durch die Gesellschafterversammlung „Versammlungsleiter der dienstälteste Geschäftsführer der Gesellschaft“ ist und war Herr K, zum Versammlungszeitpunkt nicht der dienstälteste Geschäftsführer der Beklagten. Jedoch ist § 0 Ziffer 0 S. 0 GV dahingehend auszulegen, dass der dienstälteste der jeweils anwesenden Geschäftsführer der Beklagten die Versammlung leiten soll. Die entgegen [REF] am Buchstaben verharrende Auslegung der Klägerseite würde dagegen zum einen zu einer ungebührlichen Erschwerung der Durchführung von Gesellschafterversammlungen führen, und zum anderen letztendlich demjenigen Gesellschafterstamm, der den dienstältesten Geschäftsführer stellt, eine Blockademöglichkeit in die Hand geben. Da bei der Auslegung jedoch stets davon auszugehen ist, dass die Vertragsparteien vernünftige Ziele verfolgen , steht nach § 0 Ziffer 0 S. 0 GV die Versammlungsleitung dem dienstältesten anwesenden Geschäftsführer zu. Nachdem in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] nur der Geschäftsführer K. anwesend war, war er auch zu deren Leitung berufen. II. Zu Recht hat das Landgericht eine Anfechtbarkeit des Beschlusses zu TOP 0 verneint. Denn wie das Landgericht zutreffend ausführt ist nach [REF] die Bestellung eines Geschäftsführers jederzeit widerruflich, sofern nicht in der Satzung der Gesellschaft eine Beschränkung dieser freien Widerruflichkeit vorgesehen ist . Eine solche Beschränkung enthält der Gesellschaftsvertrag jedoch gerade nicht . Dagegen hat die Berufung auch nichts mehr eingewandt. III. Der Beschluss zu TOP 0 vom [DATE] ist dagegen wegen eines Verstoßes gegen [REF] insoweit nichtig, als den Geschäftsführern der Beklagten für die Veräußerung sämtlicher Geschäftsanteile der Beklagten an der ... Ha. GmbH Entlastung erteilt wird. Ein Verstoß gegen [REF] liegt vor, da in der Einladung vom [DATE] zu der Gesellschafterversammlung vom [DATE] als Beschlussgegenstand zu TOP 0 nur die „Bestätigung des Beschlusses über den Verkauf der Anteile an der ... Ha, GmbH vom [DATE] / [DATE] “ aufgeführt und auch sonst die Entlastung der Geschäftsführer in der Tagesordnung nicht erwähnt war, während die Gesellschafterversammlung nicht nur den Bestätigungsbeschluss fasste, sondern auch noch „ en Geschäftsführern für diese Maßnahmen gesondert Entlastung erteilt“ . Die angekündigte Tagesordnung muss nämlich die Beschlussgegenstände hinreichend konkretisieren, wobei allerdings weder eine genaue Formulierung der Beschlussanträge noch eine Begründung erforderlich ist. Um dem Schutzzweck des § 0 Abs. 0, 0 GmbHG nämlich den Schutz aller Gesellschafter vor Überraschung und Überrumpelung zu genügen, ist ausreichend, wenn klar ist, was gemeint ist, sodass unter Umständen auch eine allgemeine Formulierung oder Bezugnahme auf frühere Versammlungen hinreichend ist. Immer jedoch muss sich der Empfänger ein so genaues Bild machen können, dass er weiß, worüber verhandelt und Beschluss gefasst werden soll und sich hierauf vorbereiten kann . Diesen Anforderungen genügt die Tagesordnung vom [DATE] jedoch hinsichtlich des Entlastungsbeschlusses nicht. Die angekündigte Bestätigung des Beschlusses vom [DATE] / [DATE] ist inhaltlich nämlich etwas völlig anderes als die Entlastung der Geschäftsführer für ihre Handlungen im Rahmen des tatsächlichen Vollzugs des Beschlusses und damit des Verkaufs der Geschäftsanteile der Beklagten an der ... Ha, GmbH. Die Entlastung der Geschäftsführer hat darüber hinaus eine weitgehende Präklusionswirkung hinsichtlich etwaiger Schadensersatzansprüche gegen die Geschäftsführer, wohingegen die bloße Bestätigung des Beschlusses vom [DATE] / [DATE] eine derartige Wirkung nicht hat. Zwar nimmt das Schrifttum überwiegend an, ein derartiger Verstoß gegen § 0 Abs. 0, 0 GmbHG führe nur zur Anfechtbarkeit . Das Gericht folgt jedoch der neueren Rechtsprechung des BGH, der in diesen Fällen von einer Nichtigkeit des Beschlusses ausgeht . Der BGH bejahte in dieser Entscheidung vom [DATE] aufgrund der nicht hinreichend genauen Bezeichnung des Beschlussgegenstandes in der Tagesordnung zwar unmittelbar nur einen Verstoß gegen Regelungen in der Geschäftsordnung des Verwaltungsrats der beklagten Sparkasse, wonach „unter Mitteilung der Tagesordnung einzuladen sei“, stellte aber gleichzeitig ausdrücklich darauf ab, dass die Regelungen, gegen die verstoßen worden sei, inhaltsgleich mit [REF] seien . Daher ist ein entgegen § 0 Abs. 0, 0 GmbHG gefasster Beschluss nicht nur anfechtbar, sondern nichtig. Diese Nichtigkeit erstreckt sich entsprechend [REF] nur auf den Entlastungsbeschluss, nicht aber auf die gleichzeitig erfolgte Bestätigung des Beschlusses vom [DATE] / [DATE] , da die beiden Beschlussinhalte ohne weiteres trennbar sind, sodass die Bestätigung nicht mit der Entlastung steht und fällt. Die bloß formal einheitliche Beschlussfassung unter TOP 0 schafft keine engere als die ohnehin aufgrund des Sachzusammenhangs bestehende inhaltliche Verbindung. Der Feststellung der Nichtigkeit des Entlastungsbeschlusses steht auch nicht entgegen, dass sich der Antrag der Klägerin in der Klageschrift und in der Berufungsbegründung nur auf den Bestätigungsbeschluss bezieht, nicht aber auch ausdrücklich auf die Entlastung der Gesellschafter. Denn der Klageantrag ist dahingehend auszulegen, dass beantragt ist, auch den Beschluss zu TOP 0 hinsichtlich der Entlastung der Geschäftsführer für nichtig zu erklären, da es der Klägerin ersichtlich darum geht, den gesamten Beschluss aus der Welt zu schaffen. Da es sich insoweit um eine Nichtigkeitsklage handelt, führt auch die in § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 GV statuierte Monatsfrist für die Beschlussanfechtung nicht zur Unbegründetheit der Klage, obwohl sich die Klage vom [DATE] hinsichtlich der Entlastung nicht zur Diskrepanz zwischen der mit der Einladung vom [DATE] mitgeteilten Tagesordnung einerseits und der auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] erfolgten Beschlussfassung andererseits verhält. Auf eine etwaige Relevanz des Verstoßes kommt es bei der Nichtigkeitsklage nicht an, da die Nichtigkeit von jedermann in jeder Weise geltend gemacht werden kann . Nachdem der Entlastungsbeschluss bereits wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig ist, kommt es auf den erstmals in der Berufungsbegründung von der Klägerin behaupteten Verstoß gegen [REF] , da der Geschäftsführer der Beklagten K. mit abgestimmt habe, obwohl es um seine Entlastung ging, nicht mehr an. Unerheblich ist daher insoweit, dass, da ein solcher Verstoß nicht zur Nichtigkeit, sondern nur zur Anfechtbarkeit des Beschlusses führen würde und dieser behauptete Verstoß im Klageerweiterungsschriftsatz vom [DATE] nicht gerügt worden war, die materiell-rechtliche Ausschlussfrist des § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 GV greifen würde. Wenn man wie das Landgericht davon ausgeht, dass der Beschluss vom [DATE] / [DATE] aufgrund des Verstoßes gegen [REF] unwirksam bzw. nichtig und deshalb eine Bestätigung dieses Beschlusses nicht möglich gewesen sein sollte, so wäre der Tagesordnungspunkt in der Einladung vom [DATE] jedoch dahingehend auszulegen, dass Beschluss gefasst werden sollte über die Genehmigung des durch die Geschäftsführung der Beklagten zum Zeitpunkt der Gesellschafterversammlung bereits längst ausgeführten Verkaufs der Geschäftsanteile an der ... Ha, GmbH. Denn nach den oben unter 0 a dargelegten Grundsätzen ist Schutzzweck § 0 Abs. 0, 0 GmbHG der Schutz der Gesellschafter vor Überrumpelung und war eine solche im konkreten Fall nicht zu befürchten. Aus der Bezeichnung des TOP 0 „Bestätigung des Beschlusses über den Verkauf der Anteile an der ... Ha, vom [DATE] / [DATE] “ wird nämlich klar, dass Inhalt der Beschlussfassung eine abschließende Entscheidung der Gesellschafter über den Anteilsverkauf sein sollte. Unerheblich ist insoweit, ob es sich dabei um eine Zustimmung zu einem noch bevorstehenden Verkauf oder aber um eine Genehmigung eines bereits erfolgten Verkaufs handelte. Der Geschäftsführer der Klägerin wusste auch, worum es bei dem Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] inhaltlich gegangen war, da er ihm ausdrücklich nicht zugestimmt hatte. Der Geschäftsführer der Klägerin wusste ferner zum Zeitpunkt der Einladung zur Gesellschafterversammlung vom [DATE] auch bereits, dass der Geschäftsführer der Beklagten L, den Verkauf der Anteile bereits vollzogen hatte. Dies ergibt sich aus der von der Klägerin gegen den Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] erhobenen Anfechtungsklage, in der ausgeführt wird, dass „die Veräußerung auf der Basis des Beschlussvorschlages sofort umgesetzt“ worden sei war . Da es sich bei der Beklagten um eine zweigliedrige Gesellschaft handelt, ist eine Überraschung anderer Gesellschafter nicht zu befürchten, sodass allein auf den Kenntnisstand der Klägerin abgestellt werden kann. Sollte dagegen mit einer im Schrifttum vertretenen Ansicht davon ausgegangen werden, dass der Verstoß gegen [REF] nicht zur Unwirksamkeit bzw. Nichtigkeit, sondern nur zur Anfechtbarkeit des Umlaufbeschlusses vom [DATE] / [DATE] führte, da sich alle Gesellschafter an der Abstimmung beteiligt hatten und lediglich die in [REF] vorgegebene Form verletzt worden war , so läge schon keine für einen Verstoß gegen § 0 Abs. 0, 0 GmbHG allerdings zwingend notwendige Diskrepanz zwischen dem in der Einladung vom [DATE] bezeichneten Tagesordnungspunkt 0 und dem in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu TOP 0 gefassten Beschluss vor. Denn angekündigt war in der Einladung vom [DATE] unter TOP 0 die „Bestätigung des Beschlusses über den Verkauf der Anteile an der ... Ha, GmbH vom [DATE] / [DATE] “. Beschlossen wurde in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu TOP 0, dass „ er Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] , der der Geschäftsführung mit 0 Ja-Stimmen und 0 Nein-Stimmen den Auftrag erteilte, sämtliche Geschäftsanteile an der ... Ha. GmbH zu veräußern, vollumfänglich bestätigt“ wird . Ob und gegebenenfalls welche rechtlichen Konsequenzen diese Bestätigung auf den zum Zeitpunkt der Fassung des Bestätigungsbeschlusses am [DATE] bereits längst vollzogenen Verkauf der Anteile der Beklagten an der ... Ha. GmbH hat, wäre dann keine Frage der Wirksamkeit des am [DATE] gefassten Beschlusses, sondern der Wirksamkeit des Anteilsverkaufs, der vorliegend jedoch nicht streitgegenständlich ist. Auch mit der gegen den Bestätigungsbeschluss vom [DATE] erhobenen Rüge, der Beschluss hätte nach § 0 Ziffer 0 S. 0 GV einer 0/0-Mehrheit bedurft, vermag die Kägerin nicht durchzudringen. Zum einen ist die Klägerin mit dieser Rüge bereits entsprechend [REF] präkludiert, da sie sie zum ersten Mal in der Berufungsbegründung und damit nicht innerhalb der Monatsfrist des § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 GV erhoben hat. Daran ändert auch nichts, dass die Klägerin die ihrer Meinung nach unzureichende Mehrheit bereits in der Klage vom [DATE] bemängelt hat. Denn diese Klage richtete sich ausschließlich gegen den Umlaufbeschluss vom [DATE] / [DATE] , nicht aber gegen den späteren Bestätigungsbeschluss vom [DATE] , der vorliegend ausschließlich streitgegenständlich ist. Die Klägerin hätte damit die angeblich unzureichende Mehrheit bereits in ihrer Klageerweiterung vom [DATE] rügen müssen. Dort wird aber nicht einmal mitgeteilt, mit welcher Mehrheit der Bestätigungsbeschluss vom [DATE] gefasst wurde. Der Bestätigungsbeschluss wurde aber auch mit einer hinreichenden Mehrheit gefasst, da es nach § 0 Ziffer 0 S. 0 GV einer 0/0-Mehrheit gar nicht bedurfte, weil demnach nur für Satzungsänderungen, die Auflösung der Gesellschaft, den Abschluss von Beherrschungs oder Gewinnabführungsverträgen, sonstige Unternehmensverträge sowie Umwandlungen oder Verschmelzungen eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist. Der Verkauf der Anteile der Beklagten an ihrer Tochter ... Ha. GmbH erfüllt jedoch keinen dieser Tatbestände. Insbesondere ist der Kaufvertrag entgegen der Ansicht der Klägerin kein „Unternehmensvertrag“. Die Satzung knüpft nämlich mit der Verwendung des Begriffes „Unternehmensvertrag“ ersichtlich an den in § [REF] legal definierten Terminus an. Die dort aufgestellten Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unternehmensvertrages sind jedoch nicht erfüllt. Im Übrigen wurde der Bestätigungsbeschluss vom [DATE] / [DATE] sogar einstimmig und damit in jedem Fall mit der in § 0 Ziffer 0 S. 0 GV vorgesehenen Mehrheit gefasst. Denn danach kommt es für die Bestimmung der Mehrheit nur auf die in der Gesellschafterversammlung abgegebenen Stimmen an. Bei den abgegebenen Stimmen handelte es sich aber ausweislich des Protokolls der Versammlung ausschließlich um Ja-Stimmen. Der Wirksamkeit des Bestätigungsbeschlusses steht auch nicht entgegen, dass das Landgericht in seinem Endurteil vom [DATE] festgestellt hat, dass der durch den Beschluss vom [DATE] bestätigte Beschluss vom [DATE] / [DATE] unwirksam ist . Geht man von der Unwirksamkeit bzw. Nichtigkeit des Bestätigungsbeschlusses aus, konnte letzterer nicht bestätigt werden und ginge die Bestätigung durch den Beschluss vom [DATE] ins Leere. In diesem Falle wäre der Bestätigungsbeschluss vom [DATE] jedoch wie bereits oben unter a. aa ausgeführt als Genehmigung des bereits vollzogenen Verkaufs auszulegen. Geht man dagegen davon aus, dass der Verstoß gegen [REF] nur zur Anfechtbarkeit des Beschlusses vom [DATE] / [DATE] führte, wäre eine Bestätigung ohne weiteres möglich. Denn leidet der Ausgangsbeschluss nur unter einem formalen Mangel, kann die Gesellschafterversammlung durch die Bestätigung ihren Willen bekunden, den Erstbeschuss trotz des ihm anhaftenden Verfahrensmangels als verbindliche Regelung der Gesellschaftsangelegenheit anzuerkennen, sofern nur der bestätigende Beschluss nunmehr verfahrensfehlerfrei gefasst, der Mangel des Erstbeschlusses also vermieden wird. Denn darin liegt der zentrale Zweck des Bestätigungsbeschlusses: Dieser kann den Verfahrensmangel zwar nicht ungeschehen machen, allerdings gibt er den Gesellschaftern die Möglichkeit zu erklären, dass sie trotz des formalen Fehlers am unbedenklichen Inhalt des Beschlusses festhalten wollen . Da der Beschluss vom [DATE] / [DATE] nur deshalb anfechtbar ist, weil er unter Verstoß gegen [REF] trotz fehlender Zustimmung der Klägerin zu dieser Vorgehensweise im Umlaufverfahren gefasst wurde, basiert die Nichtigkeit allein auf einem Formverstoß. Ein inhaltlicher Mangel des Beschlusses wurde weder von der Klägerin gerügt noch vom Landgericht festgestellt und ist auch nicht ersichtlich. Die in der gegen den Beschluss vom [DATE] / [DATE] gerichteten Klage der Klägerin vom [DATE] bemängelte Beschlussfassung mit einer nach § 0 Ziffer 0 S. 0 GV nicht hinreichenden Mehrheit würde ebenfalls nur einen formalen Mangel begründen und greift im Übrigen aus den oben unter b. bb zum Beschluss vom [DATE] bezeichneten Gründen ohnehin nicht durch. Die von der Klägerin behauptete Aufhebung des Bestätigungsbeschlusses vom [DATE] durch den Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] ist im streitgegenständlichen Verfahren ohne Bedeutung. Streitgegenständlich sind nämlich entsprechend den Anträgen der Klägerin nur die „Ungültigerklärung“ sowie die Feststellung der Nichtigkeit der Beschlüsse vom [DATE] , nicht aber die Frage, ob die Beschlüsse durch eine spätere Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung im Nachhinein wieder aufgehoben wurden. IV. Die Rüge der Klägerin das Landgericht habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, da der Klägervertreter den Schriftsatz der Beklagtenvertreter vom [DATE] erst nach der Urteilsverkündung erhalten hätte, bleibt erfolglos, da die Klägerin in der Berufungsbegründung schon nicht dargelegt hat, was sie im Falle der Einräumung einer Schriftsatzfrist auf das Vorbringen der Beklagten vom [DATE] vorgetragen hätte . Das Berufungsgericht kann daher nicht überprüfen, ob der gerügte Verfahrensfehler für die Entscheidung überhaupt kausal wurde. C. Die Revision war nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe nicht vorliegen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Zu würdigen waren vielmehr die Umstände des Einzelfalles.