Tenor Die Anträge des Beklagten und des Beigeladenen auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] werden verworfen. Der Beklagte und der Beigeladene tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens je zur Hälfte. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Mit einem immissionsschutzrechtlichen Bescheid vom [DATE] genehmigte der Beklagte u. a. die Errichtung eines weiteren Stalles. Vorangegangen war eine Vorprüfung des Einzelfalles, die zum Ergebnis gelangte, dass für das Vorhaben keine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich sei. Nach erfolglosem Widerspruch hat der Kläger gegen die Genehmigung vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Verwaltungsrechtsweg beschritten. Das Verwaltungsgericht hat der Anfechtungsklage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Begründung hat es sich vorrangig tragend darauf berufen, dass es an der erforderlichen UVP mangele. „Begründungsalternativ und insoweit selbstständig tragend“ hätte es jedenfalls einer allgemeinen Vorprüfung nach [REF] a. F. bedurft. Eine solche sei jedoch nur fehlerhaft durchgeführt und nicht wirksam nachgeholt worden. Gegen dieses Urteil richten sich die Zulassungsanträge des Beklagten und des Beigeladenen. Mit Baugenehmigungen vom [DATE] und vom 0. [DATE] wurde ergänzend der Einbau von Ablufteinrichtungen für die Ställe BE 0 bis 0 erlaubt. Durch immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigung vom [DATE] wurde der Einbau dieser Ablufteinrichtungen zur Bedingung auch für den Betrieb des neu genehmigten Stallgebäude gemacht; durch weitere Bescheide vom 0. [DATE] und [DATE] wurde jeweils auf Antrag des Beigeladenen die Frist zum Umsetzung dieser Bedingung bis letztlich Ende [DATE] verlängert. Durch Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] sind die Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass sich durch den Erlass der immissionsschutzrechtlichen Änderungsbescheide der streitige Bescheid des Beklagten in der ursprünglichen Fassung, d. h. vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] , erledigt haben dürfte. Der Kläger hat die geänderten Bescheide nicht in das laufende Verfahren einbezogen. Er und der Beigeladene gehen davon aus, dass der Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] und dessen nachfolgende immissionsschutzrechtlichen Bescheide eine genehmigungsrechtliche Einheit bildeten. Zu der Frage, ob danach noch ein Rechtsschutzinteresse an der Klärung der Rechtmäßigkeit des Bescheides in der Ursprungsfassung vom 0. [DATE] bestehe, haben die Beteiligten keine Stellungnahme abgegeben. II. Voraussetzung für die Zulässigkeit des Zulassungsantrages als Rechtsbehelf ist das Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses . Das Rechtsschutzinteresse fehlt an einer sachlichen Entscheidung über ein Vorhaben, das nicht mehr verwirklicht werden kann oder darf . Eine solche Fallgestaltung ist u. a. gegeben, wenn die für die notwendige Zulassung eines Vorhabens ursprünglich erteilte Genehmigung nachträglich geändert worden, dadurch in ihrer Ausgangsfassung erledigt und in ihrer neuen Gestalt nicht Gegenstand des laufenden Verfahren geworden ist wie hier aus den folgenden Gründen. Die immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Beklagten vom 0. [DATE] i. d. F. der weiteren Änderungen vom [DATE] und [DATE] enthält lediglich eine Modifikation der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung in der Ursprungsfassung vom [DATE] , betrifft jedoch kein alternatives Vorhaben; vielmehr wird die Verwirklichung des neuen Stalles „nur“ von der Bedingung abhängig gemacht, dass alle Ställe, d. h. auch die „Altställe“, über Ablufteinrichtungen verfügen. 0 Aufgrund dieser Modifikation bildet die Genehmigungsergänzung vom 0. [DATE] i. d. F. der Änderungen vom [DATE] und [DATE] zusammen mit der ursprünglichen Genehmigung vom [DATE] eine untrennbare Einheit und besitzt folglich die Genehmigung in ihrer ursprünglichen Fassung keinen eigenständigen Regelungsgehalt mehr . Die immissionsschutzrechtliche Genehmigung in ihrer Ursprungsfassung hat sich damit erledigt. Dadurch ist ein Rechtsschutzinteresse sowohl für ein allein gegen sie gerichtetes Anfechtungsbegehren als auch für ihre „Verteidigung“ im höherer Instanz durch die Genehmigungsbehörde und den Vorhabenträger nach einer erstinstanzlichen Aufhebung entfallen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die durch die Ergänzungsbescheide bewirkten Änderungen der Ursprungs oder Erstgenehmigung etwas an den mit dieser ursprünglichen Genehmigung verbundenen Einwirkungen auf die Rechtssphäre des Klägers ändern . Das Vorhaben des Beigeladenen in der nunmehr aktuellen Fassung der Genehmigung vom [DATE] i. d. F. der Änderungen vom 0. [DATE] , [DATE] und [DATE] ist hingegen nicht Gegenstand des Zulassungsverfahrens geworden. 0 Denn ein Änderungsbescheid wird im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht automatisch neuer Klagegegenstand einer Anfechtungsklage, da in der Verwaltungsgerichtsordnung anders als nach [REF] für das finanzgerichtliche Verfahren bewusst keine entsprechende Regelung enthalten ist; zu der Einbeziehung in den laufenden verwaltungsgerichtlichen Prozess bedarf es vielmehr einer Klageänderung . Eine solche Klageänderung ist hier jedoch bewusst unterblieben. Sie kann im Zulassungsverfahren in der Regel ohnehin nicht erfolgen, da insoweit eine Änderung des Streitgegenstandes grundsätzlich ausgeschlossen ist . Richten sich damit die Zulassungsanträge des Beklagten und des Beigeladenen auf eine Genehmigung, die durch die nachfolgenden Änderungsbescheide in dieser Form ohnehin bereits erledigt ist, so besteht an ihrer Verteidigung durch die erstrebte Änderung des der Anfechtungsklage stattgebenden erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsschutzinteresse mehr. Im Übrigen hätten die Zulassungsanträge des Beklagten und des Beigeladenen auch in der Sache keinen Erfolg gehabt, weil die Rechtsbehelfsführer die mehrfache Begründung des angefochtenen Urteils im Ergebnis nicht erschüttert haben. Denn war eine Umweltverträglichkeitsprüfung ohnehin zwingend erforderlich, so fehlt sie. Unterstellt man, dass ihre Erforderlichkeit vom Ergebnis einer Vorprüfung abhängt, so ist dem Verwaltungsgericht jedenfalls in der Hilfsüberlegung im Ergebnis zu folgen. Danach ist für das ursprünglich in Rede stehende Vorhaben, d. h. insbesondere den Neubau eines sechsten Stalles, zumindest eine allgemeine Vorprüfung des Einzelfalles erforderlich gewesen . Hiervon geht, wenn auch mit abweichender Begründung, auch der Beigeladene ausdrücklich aus. Der Beklagte als weiterer Zulassungsantragsteller hat insoweit schon keine Einwände erhoben , geht also ebenfalls davon aus, dass eine Vorprüfung erforderlich gewesen ist. Das Verwaltungsgericht hat die im [DATE] durchgeführte Umweltverträglichkeitsvorprüfung als nicht mehr „nachvollziehbar“ eingestuft, da der Beklagte die „Kumulierung mit anderen Vorhaben“ missverstanden habe und die Sachverhaltsermittlung mehrfach fehlerbehaftet gewesen sei . Der Beklagte geht in seiner Begründung des Zulassungsantrages jedenfalls auf den zweiten Aspekt nicht hinreichend ein. Der Beigeladene hat gegen die Annahme, die allgemeine Vorprüfung sei ursprünglich fehlerhaft gewesen, keine Einwände erhoben , sondern sich stattdessen darauf konzentriert, die Rechtmäßigkeit der nachgeholten Prüfung darzulegen. Ob wie vom Verwaltungsgericht angenommen die Vorprüfung schon nicht mehr nachholbar gewesen sei, kann offen bleiben. 0 d) Denn jedenfalls ist dem Verwaltungsgericht im Ergebnis in der Annahme zu folgen, dass eine solche Nachholung nicht wirksam durch die in der Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] eingereichte, nach § 0c Satz 0 UPVG a. F. maßgebende , 0 Seiten umfassende und mit der Gesamteinschätzung vom [DATE] abschließende Prüfung des Beklagten erfolgt ist. Wie sich aus der wiederholten Bezugnahme auf das neue sog. „R.“ Gutachten vom 0. [DATE] ergibt, beruht diese Gesamteinschätzung nämlich wesentlich auf der Annahme, alle Ställe würden über Abluftreinigungsanlagen verfügen . Dies trifft für das Vorhaben in der hier zur Beurteilung anstehenden alten Fassung der Genehmigung vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aber gerade nicht zu; Ablufteinrichtungen für die Altställe sind vielmehr erst danach baurechtlich genehmigt und erst am [DATE] verpflichtend vorgeschrieben worden. Damit bezieht die nachträgliche Vorprüfung „Vermeidungs und Verminderungsmaßnahmen“ i. S. d. [REF] a. F. in die Prüfung ein, die nicht Gegenstand des zu beurteilenden „Altvorhabens“ gewesen sind. Dies wird vom Beigeladenen eingeräumt, soweit er in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausführt, die nachgeholte Vorprüfung habe sich auf das modifizierte Vorhaben bezogen. Entgegen seiner Ansicht ist dies aber rechtlich unzulässig wie bereits der Kläger auf S. 0 unter b) aa) seines Schriftsatzes vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat. Denn nach [REF] a. F. sind bei der Vorprüfung „Vermeidungs und Verminderungsmaßnahmen“ zu berücksichtigen, die vom Träger des Vorhabens vorgesehen und durch die Umweltauswirkungen offensichtlich ausgeschlossen sind. Vermeidungs und Verminderungsmaßnahmen, die erst mehrere Jahre nach der Genehmigungserteilung durch eine Änderungsgenehmigung vorgeschrieben und umgesetzt werden, erfüllen diese Voraussetzungen nicht. Sie waren schon nicht „vorgesehen“. Außerdem tritt vorliegend hinzu, dass der Beigeladene als Vorhabenträger nach eigenen Angaben den Betrieb des neuen Stallgebäudes bereits aufgenommen hatte, bevor alle neu genehmigten Ablufteinrichtungen errichtet und in Betrieb genommen worden waren wie sich aus den auf seine Anträge hin erfolgten „Fristverlängerungen“ v. [DATE] und [DATE] ergibt. Wenn aber ein Vorhaben ohne entsprechende Vermeidungs und Verminderungsmaßnahmen bereits verwirklicht wird, so sind diese Maßnahmen bezogen auf den Übergangszeitraum ersichtlich ungeeignet, negative Umweltauswirkungen auszuschließen. Auf diesen Gesichtspunkt sind die Beteiligten durch Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] ebenfalls vorab hingewiesen worden. Damit liegt der am [DATE] nachgeholten Vorprüfung jedenfalls insoweit ein unzutreffender Sachverhalt i. S. d. § 0a Abs. 0 Nr. 0 UmwRG a. F., [REF] a. F. zu Grunde, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0b, Satz 0 UmwRG a. F. zur Aufhebung der Altgenehmigung führt. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, [REF] , [REF] . Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] i. V. m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit und folgt insoweit der nicht angegriffenen Festsetzung durch die erste Instanz. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true