Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird die Festsetzung des Verfahrenswerts im Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Stuttgart vom [DATE] abgeändert. Die Verfahrenswerte des Verfahrens im ersten Rechtszug werden wie folgt festgesetzt: Kindesunterhalt: 0 Euro Trennungsunterhalt: 0 Euro insgesamt: 0 Euro Die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 Die Antragstellerin hat durch Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Antragsgegner zu verpflichten, ab [DATE] Ehegattenunterhalt für die Zeit des Getrenntlebens von 0 Euro monatlich und diesbezügliche Rückstände bis [DATE] von 0 Euro zuzüglich Zinsen sowie Kindesunterhalt für die beiden gemeinsamen Kinder ab [DATE] in Höhe von 0 Euro und 0 Euro monatlich und diesbezügliche Rückstände bis [DATE] von 0 Euro und 0 Euro zuzüglich Zinsen an sie zu bezahlen. 0 Durch Schriftsatz vom [DATE] hat sie in Abänderung ihrer bisherigen Antragstellung beantragt, den Antragsgegner zu verpflichten, ab [DATE] Trennungsunterhalt von 0 Euro monatlich und diesbezügliche Rückstände bis [DATE] von 0 Euro zuzüglich Zinsen sowie Kindesunterhalt für die beiden gemeinsamen Kinder ab [DATE] in Höhe von jeweils weiteren 0 Euro monatlich und diesbezügliche Rückstände bis [DATE] von 0 Euro und 0 Euro zuzüglich Zinsen an sie zu zahlen. 0 Die mündliche Verhandlung fand am [DATE] statt. Das erstinstanzliche Verfahren wurde durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] abgeschlossen. Im Beschwerdeverfahren schlossen die Beteiligten am [DATE] vor dem Senat einen verfahrensbeendenden Vergleich. 0 Das Amtsgericht hat durch weiteren Beschluss vom [DATE] den Verfahrenswert des Verfahrens im ersten Rechtszug hinsichtlich des Kindesunterhalts auf 0 Euro sowie hinsichtlich des Trennungsunterhalts auf 0 Euro , somit insgesamt auf 0 Euro festgesetzt. 0 Gegen diese Wertfestsetzung wendet sich der Antragsgegner mit seiner Beschwerde vom [DATE] , mit der er die Festsetzung eines geringeren Verfahrenswerts erreichen will. 0 Die zulässige Beschwerde des Antragsgegners führt zu einer Abänderung der Festsetzung des Verfahrenswerts, da sich hinsichtlich des Verfahrensgegenstandes Trennungsunterhalt ein geringerer Wert ergibt als vom Amtsgericht angenommen. 0. 0 Bei den geltend gemachten Ansprüchen auf Kindesunterhalt und Trennungsunterhalt handelt es sich um verschiedene Verfahrensgegenstände; diese sind gesondert zu bewerten und ihre Werte sind sodann zu addieren . 0 Der Verfahrenswert in Unterhaltssachen bestimmt sich nach [REF] . Maßgeblich ist gemäß [REF] der für die ersten zwölf Monate nach Einreichung des Antrags geforderte Betrag, höchstens jedoch der Gesamtbetrag der geforderten Leistung. [REF] legt fest, dass die bei Einreichung des Antrags fälligen Beträge dem Wert hinzugerechnet werden. 0. 0 Die geltend gemachten Ansprüche auf Kindesunterhalt für beide Kinder hat das Amtsgericht zutreffend auf der Grundlage der Anträge der Antragstellerin vom [DATE] mit x 0 Monate zuzüglich 0 Euro + 0 Euro Rückstände bis [DATE] , somit mit einem Gesamtbetrag von 0 Euro bewertet. Dies wird von der Beschwerde offenbar auch nicht angegriffen. 0 Die geänderte Antragstellung vom [DATE] führt zu keiner Veränderung des Werts des Verfahrensgegenstandes Kindesunterhalt, da es sich nach der Fassung der geänderten Anträge hinsichtlich des laufenden Unterhalts für beide Kinder um eine Verringerung des noch geforderten Volumens auf jeweils 0 Euro monatlich handelt und sich bei einer Bewertung nach [REF] für jedes Kind rechnerisch ein geringerer Wert ergeben würde, als derjenige, der nach den Anträgen vom [DATE] festzusetzen ist. Da der Schriftsatz des Antragstellervertreters vom [DATE] erst nach Aufruf des Termins vom [DATE] , mit dem die anwaltlichen Terminsgebühren entstanden sind, an die Gegenseite übergeben wurde, ist für die Terminsgebühren nicht der verringerte Wert festzusetzen. 0. 0 Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Unterhaltsanträge innerhalb des in [REF] genannten 0-Monats-Zeitraums erhöht. Ob und ggf. wie sich eine solche Erhöhung des Unterhaltsantrags auf den Verfahrenswert auswirkt, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. 0 In der Vergangenheit wurde vielfach vertreten, dass allein auf den Zeitpunkt der Einreichung des verfahrenseinleitenden Antrags abzustellen ist und spätere Antragserweiterungen insoweit unbeachtlich sind, als sie über den durch die Einreichung des ursprünglichen Antrags festgelegten 0-Monats-Zeitraum hinausgehen . 0 Nach einer anderen Auffassung sind die Beträge, um die der Zahlungsantrag nach der Verfahrenseinleitung durch eine spätere Antragserweiterung erhöht wird, und die auf die Zeit bis zur Antragserweiterung entfallen, werterhöhende Rückstände im Sinne des [REF] und hat die Erweiterung ab Eingang derselben im Umfang der Differenz zur Ausgangsforderung zudem werterhöhende Wirkung nach [REF] , auch über den durch die Einreichung des ursprünglichen Antrags festgelegten 0-Monats-Zeitraum hinaus; faktisch wird die Antragserweiterung danach bei der Anwendung des [REF] wie ein weiterer eigener Antrag behandelt . 0 Nach einer dritten Auffassung ist die Antragserhöhung zwar bei der Bemessung des Werts des laufenden Unterhalts nach [REF] zu berücksichtigen, nicht aber bei der Ermittlung der Rückstände nach [REF] . 0 Unterschiedlich beantwortet wird schließlich die Frage, ob sich eine Antragserweiterung auch dann verfahrenswerterhöhend auswirken kann, wenn sie erst nach Ablauf des in [REF] genannten 0-Monats-Zeitraums erklärt wird . 0 Nach [REF] sind Rückstände die bei Einreichung des Antrags fälligen Beträge. Hierbei zählt der Unterhalt für den Monat der Einreichung des Antrags bereits als Rückstand, wenn, wie in der Regel, der Unterhalt monatlich im Voraus geschuldet wird. Maßgeblich sind im Fall einer späteren Antragserhöhung die für diesen Zeitraum geltend gemachten Beträge in der zuletzt geforderten Höhe . Unterhalt, der nach Einreichung des Antrags fällig wird, kann nicht zu den Rückständen zählen. 0 Der Verfahrenswert erhöht sich insbesondere nicht dadurch, dass der Antragsteller im Laufe des Verfahrens seine Anträge aktualisiert und die zwischenzeitlich fällig gewordenen Unterhaltsbeträge nunmehr als Rückstände geltend macht und gesondert beziffert . Auch bei einer Antragserweiterung werden die Unterhaltsbeträge aus dem Zeitraum zwischen Einreichung des Antrags und der Erweiterung nicht zu verfahrenswertrelevanten Rückständen . Eine Klage oder Antragserweiterung stellt kein eigenständiges Verfahren dar, das den zeitlichen Umfang der Rückstände selbständig bestimmen könnte . 0 Vorliegend fallen danach unter [REF] die von der Antragstellerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zuletzt geforderten Beträge. Das sind nach den Ausführungen auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] für die Monate November und [DATE] jeweils noch 0 Euro und für die Monate Januar bis [DATE] jeweils noch 0 Euro, somit insgesamt 0 Euro. 0 Nach [REF] ist der für die ersten zwölf Monate nach Einreichung „des Antrags“ geforderte Betrag, höchstens jedoch der Gesamtbetrag der geforderten Leistung. 0 In allgemeinen Zivilsachen und in Familienstreitsachen erhöht eine Antragserweiterung grundsätzlich den Streit bzw. Verfahrenswert. Dies folgt aus der allgemeinen Wertvorschrift des [REF] bzw. der entsprechenden Vorschrift des [REF] . [REF] geht nach seinem Inhalt und Regelungsgegenstand davon aus, dass nicht nur zu Beginn des Verfahrens gestellte Anträge, sondern auch noch zu einem späteren Zeitpunkt gestellte Anträge wertbestimmend sein können . Soweit es keine besondere Wertvorschrift mit eindeutig abweichendem Regelungsinhalt gibt, sind diese allgemeinen Wertvorschriften heranzuziehen. 0 Der Wortlaut des [REF] spricht nicht eindeutig dafür, dass Antragserweiterungen für den Verfahrenswert teilweise unbeachtlich sein sollen, nämlich insoweit, als sie über den durch die Einreichung des ursprünglichen Antrags festgelegten 0-Monats-Zeitraum hinausgehen. Der Wortlaut stellt nur allgemein auf die Einreichung eines Antrages ab, nicht etwa auf die Einreichung eines verfahrenseinleitenden Antrags. Auch ein erweiternder Antrag kann ein Antrag i.S.d. [REF] sein. 0 Es erscheint mit allgemeinen Bewertungsgrundsätzen und dem Zweck des [REF] vereinbar und sachgerecht, bei der Anwendung des [REF] in Fällen der Antragserweiterung im Regelfall sogleich den Jahreswert des erhöhten beantragten Monatsbetrags zugrunde zu legen . 0 Dies führt rechnerisch, von Sonderfällen abgesehen, zum selben Ergebnis, wie wenn zu dem sich auf der Grundlage des ursprünglichen Antrags nach [REF] ergebenden Betrag der Jahreswert der Differenz, um den dieser Antrag hinsichtlich des monatlichen Unterhalts erhöht wird, hinzuaddiert wird . 0