Tenor Auf die zugelassene Berufung des Beklagten wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EURO festgesetzt. Gründe I. Der Kläger ist Beamter im Dienst des Landes Schleswig-Holstein. Mit Schreiben vom [DATE] wandte er sich gegen die Festsetzung seiner Besoldung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und beantragte, ihm rückwirkend das ihm zustehende Grundgehalt nach der höchsten Dienstaltersstufe seiner Besoldung der jeweiligen Besoldungstabelle zu bemessen und ihm die sich daraus ergebenden Nachzahlungsbeträge auszuzahlen, hilfsweise ihm eine nicht diskriminierende Besoldung für den betreffenden Zeitraum zu zahlen sowie ebenfalls die sich daraus ergebenden Nachzahlungsbeträge auszuzahlen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag abgelehnt. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass er aufgrund seines Lebensalters unmittelbar benachteiligt worden sei, weil die Besoldung in §§ 0, 0 BbesG a.F. an das Alter anknüpfe. Dies sei kein zulässiges Differenzierungskriterium. Der Verstoß könne nur dadurch geheilt werden, dass seine Besoldung nach der höchsten Dienstaltersstufe bemessen werde. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine monatliche Entschädigung in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Kläger habe keinen Entschädigungsanspruch nach [REF] , da die Ausschlussfrist des [REF] nicht gewahrt worden sei. Der Kläger habe seinen Antrag erst nach Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] gestellt. Die Frist habe mit der Klärung der objektiven Rechtslage durch die Verkündung des Urteils des Gerichtshofs der Union in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] C-0/0 u.a. zu laufen begonnen und sei demnach am [DATE] abgelaufen. Dem Kläger stehe jedoch der unionsrechtliche Haftungsanspruch für die Monate Januar und [DATE] zu. Da die Voraussetzungen des unionsrechtlichen Haftungsanspruchs erst am [DATE] vorgelegen hätten und ab dem [DATE] die neue Rechtslage gegolten habe, könne ein Entschädigungsanspruch maximal für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestehen. Aufgrund der Anwendung des Grundsatzes der zeitnahen Geltendmachung, stehe dem Kläger nur für Januar und [DATE] eine Entschädigung zu, da er erst im Jahr [DATE] seinen Anspruch geltend gemacht habe. Die vom Senat zugelassene Berufung begründet der Beklagte im Wesentlichen damit, dass das Urteil von der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] abweiche und auf dieser Abweichung beruhe. Aus der Entscheidung ergebe sich, dass die von einem Beamten erstmalig im [DATE] geltend gemachte unionswidrige Besoldung den unionsrechtlichen Haftungsanspruch lediglich für den Zeitraum ab [DATE] begründe. Der Senat hält die zulässige Berufung des Beklagten einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Über die Berufung kann daher gemäß [REF] durch Beschluss entschieden werden. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Zahlung von jeweils 0 € für die Monate Januar und [DATE] wegen altersdiskriminierender Besoldung zu. Ein solcher ergibt sich weder aus dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz noch aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch . 0 0. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Entschädigung nach [REF] aufgrund seiner schriftlichen Geltendmachung vom [DATE] zu. Nach [REF] kann der oder die Beschäftigte wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine angemessene Entschädigung in Geld verlangen. Zwar stellen die § [REF] a.F., nach denen sich die Besoldung des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum richtete, eine nicht gerechtfertigte unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Lebensalters im Sinne des [REF] /EG dar . Jedoch hat der Kläger den Anspruch nicht fristgerecht geltend gemacht. Auch ein Anspruch auf eine angemessene Entschädigung nach [REF] steht dem Kläger nicht zu. Ein solcher Anspruch scheitert daran, dass der Kläger die gesetzliche Ausschlussfrist des [REF] von zwei Monaten zur schriftlichen Geltendmachung des Anspruchs nach [REF] nicht gewahrt hat. Die Frist beginnt nach [REF] mit dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene von der Benachteiligung Kenntnis erlangt. Diese Frist begann am [DATE] und war zum Zeitpunkt des Antrags im Schreiben vom [DATE] bereits abgelaufen. Ist, wie hier in Bezug auf die Vereinbarkeit der § [REF] a.F. mit den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG, eine Rechtslage unsicher und unklar, beginnt die Ausschlussfrist des [REF] mit der objektiven Klärung der Rechtslage durch eine höchstrichterliche Entscheidung . In seinen bisherigen Urteilen ist der Senat davon ausgegangen, dass insoweit die in der Verfahrensordnung des Gerichtshofs vorgeschriebene Verkündung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] maßgeblich ist . Hieran hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest. Bei einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage beginnt der Lauf der Ausschlussfrist zu dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, d.h. die Klage hinreichend aussichtsreich, wenn auch nicht risikolos ist . Dies setzt nicht voraus, dass sämtliche denkbaren Zweifelsfragen restlos höchstrichterlich geklärt sind. Es reicht aus, wenn infolge einer höchstrichterlichen Entscheidung die Erhebung der Klage für den Betroffenen zumutbar ist. Der Gerichtshof der Europäischen Union selbst geht davon aus, dass in seinem Urteil in Sachen Hennigs und Mai vom [DATE] den Mitgliedstaaten der Bedeutungsgehalt von [REF] /EG in Bezug auf ein mit § [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem verdeutlicht worden ist . Dass auch nach dem genannten Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union einzelne Verwaltungsgerichte nach wie vor eine diskriminierende Wirkung des geltenden Besoldungssystems verneint bzw. deswegen den Gerichtshof um eine Vorabentscheidung ersucht haben und eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts noch nicht vorlag, ändert daran nichts. Entscheidend ist, dass mit dem Urteil in Sachen Hennigs und Mai die erforderliche höchstrichterliche Klärung durch den Gerichtshof der Europäischen Union selbst vorlag, nämlich dass ein mit [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem unionsrechtswidrig ist. Damit war es den Betroffenen zumutbar, ihre daraus folgenden Ansprüche im Klagewege geltend zu machen. Dass seinerzeit in der besagten Entscheidung vom [DATE] die maßgebliche Klärung der Rechtslage gesehen wurde, wird auch dadurch augenfällig belegt, dass wie dem Senat aus zahlreichen Verfahren bekannt ist im Nachgang zu dieser Entscheidung mehrere Berufsverbände und Interessenvertretungen ihre Mitglieder durch vorformulierte "Musteranträge" unterstützt und sie aufgefordert haben, unter ausdrücklichem Hinweis auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ihre Ansprüche geltend zu machen. Dieser Begründung schließt sich der Senat an. Das Schreiben des Klägers vom [DATE] , mit dem er seinen Anspruch auf Bemessung seines Grundgehalts nach der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe gegenüber dem Beklagten geltend gemacht hat, wahrt die Zwei-Monats-Frist gemäß [REF] nicht. Die Frist knüpft an das Urteil des Gerichtshofs der Union in Sachen Hennigs und Mai vom [DATE] an und lief mit Ablauf des [DATE] ab. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung auf der Grundlage des unionsrechtlichen Haftungsanspruchs für die Monate Januar und [DATE] . Die Geltendmachung des Haftungsanspruchs gegenüber dem Beklagten durch den Antrag vom [DATE] wirkt nicht für das Kalenderjahr [DATE] zurück, sondern hat nur Bedeutung für den Zeitraum ab [DATE] . Insoweit schließt sich der Senat der Begründung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] an, gegen die der Kläger keine Argumente vorgebracht hat: Bei den Ansprüchen auf erhöhte Besoldung für das dritte und jedes weitere unterhaltsberechtigte Kind ist die Rechtsprechung regelmäßig davon ausgegangen, dass die Geltendmachung durch den Beamten für das gesamte Kalenderjahr wirkt . Die Rückwirkung für das gesamte Kalenderjahr der erstmaligen Geltendmachung findet ihre Rechtfertigung im verfassungsrechtlichen Hintergrund dieser Ansprüche. Die damals jeweils maßgeblichen Besoldungsgesetze des Bundes entsprachen bei Beamten mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern ungeachtet des dem Besoldungsgesetzgeber zustehenden weiten Entscheidungsspielraums nicht mehr dem aus [REF] folgenden Gebot der amtsangemessenen Alimentation . Die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der besoldungsrechtlichen Bestimmungen durch das Bundesverfassungsgericht erstreckt sich grundsätzlich auf den gesamten erfassten Zeitraum. Der Gesetzgeber darf auch für die Vergangenheit eine mit der Verfassung unvereinbare Rechtslage nicht fortbestehen lassen . Die Verpflichtung zur Heilung eines solchen Verfassungsverstoßes auch für die Vergangenheit wird aber durch die aus dem Beamtenverhältnis als eines wechselseitig bindenden Treueverhältnisses abgeleitete Obliegenheit des Beamten eingeschränkt, die unzureichende Alimentation gegenüber dem Dienstherrn geltend zu machen. Einerseits muss der Beamte auf die Belastbarkeit des Dienstherrn und dessen Gemeinwohlverantwortung Rücksicht nehmen; andererseits dient die Alimentation der Befriedigung eines gegenwärtigen Bedarfs des Beamten, der aus gegenwärtig zur Verfügung stehenden Haushaltsmitteln zu decken ist, die im regelmäßig jährlich aufgestellten Haushaltsplan vorgesehen sind . Vor diesem rechtlichen Hintergrund kann der hier gegebene Anspruch nicht mit jenen Ansprüchen gleichgesetzt werden, die von Verfassungs wegen grundsätzlich einen Ausgleich auch für die Vergangenheit erfordern. Es geht nicht um den Anspruch auf Sicherstellung der amtsangemessenen Alimentation des Beamten und seiner Familie für die Vergangenheit, der durch eine Rügeobliegenheit des Beamten zeitlich eingeschränkt wird. Im Mittelpunkt steht vielmehr eine nach Maßgabe des Unionsrechts nicht gerechtfertigte Benachteiligung eines Beamten wegen seines Alters. Der Gesetzgeber hätte von Anfang an eine nicht diskriminierende Besoldungsregelung vorsehen können, die den Beamten keine höheren Dienstbezüge gewährt. Zudem hätte der Gesetzgeber eine altersunabhängige Besoldungsregelung, die nicht zu höheren Bezügen führt, auch für den Zeitraum ab Erlangung der Gesetzgebungskompetenz für das Recht der Besoldung der Landesbeamten am [DATE] rückwirkend in Kraft setzen können . Mit dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch macht der Beamte gegen den Besoldungsgesetzgeber über die gesetzlich vorgesehene Besoldung hinausgehende Ansprüche geltend. Wegen des Gesetzesvorbehalts im Besoldungsrecht ist das Vorbringen eines Beamten, seine Besoldung entspreche nicht den hierfür maßgeblichen unionsrechtlichen Vorgaben, damit prinzipiell auf ein Handeln des Gesetzgebers für die Zukunft, d.h. ab dem Zeitpunkt der Geltendmachung ausgerichtet. Zudem spricht der Schutz der finanziellen Interessen der Allgemeinheit dagegen, dem Dienstherrn im Nachhinein mit unvorhersehbaren Zahlungsbegehren zu konfrontieren . Wirkt der schriftliche Widerspruch des Klägers vom [DATE] danach nur für die Zukunft, so sind hiervon erstmals die Dienstbezüge für [DATE] , nicht aber mehr diejenigen für [DATE] erfasst. Denn diese sind dem Kläger gemäß [REF] a.F. bereits Ende [DATE] ausbezahlt worden. Entsprechendes gilt im vorliegenden Fall. Der Antrag des Klägers vom [DATE] kann frühestens einen Entschädigungsanspruch ab [DATE] begründen. Das Gesetz des Landes Schleswig-Holstein über die Besoldung der Beamtinnen und Beamten sowie Richterinnen und Richter trat zum [DATE] in Kraft. Der in diesem Gesetz geregelte Aufstieg nach Erfahrungszeiten entspricht den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG. Damit waren die Voraussetzungen für einen Entschädigungsanspruch ab [DATE] entfallen, weil keine diskriminierende Regelung mehr vorlag.