Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über die den Betrag von 0 € hinaus jeweils zum 0. eines Monats weitere 0 € brutto zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem Tag nach Rechtskraft der Entscheidung zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert beträgt 0 €. 0. Die Berufung wird für die Beklagte zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bis zum [DATE] bei der Beklagten in Hamburg, die die Rechtsnachfolgerin der B. AG ist, beschäftigt. Ab dem [DATE] bezieht der Kläger eine betriebliche Rente basierend auf dem als Anlage K0 beigefügten tariflichen Versorgungswerk . Zur Anpassung der Versorgungsbezüge ist unter § 0 VO 0 unter der Überschrift „Anpassung der Renten“ Folgendes geregelt: Hält der Vorstand die Veränderung der Renten nach Ziffer 0 nicht für vertretbar, so schlägt er nach Anhören der Betriebsräte / des Gesamtbetriebsrates dem Aufsichtsrat zur gemeinsamen Beschlussfassung vor, was nach seiner Auffassung geschehen soll. Bis zum [DATE] bezog der Kläger eine betriebliche Renten in Höhe von 0 € brutto monatlich. Nach Anpassung durch die Beklagte um 0% erhielt der Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 € brutto. Der Kläger vertritt die Ansicht, dass die Anpassung seiner Bezüge zum [DATE] um 0 Prozent fehlerhaft gewesen sei und die Anpassung vielmehr entsprechend der gesetzlichen Steigerung der Rente, mithin in Höhe von 0% hätte erfolgen müssen. Der Anpassungsanspruch des Klägers ergebe sich aus § 0 Ziffer 0 der VO 0, die eine automatische Erhöhung der Ansprüche der Begünstigten vorsehe, ohne dass die Beklagte zu einer Ermessensentscheidung berechtigt sei. Anders dürfe die Beklagte nur in den absoluten Ausnahmefällen des § 0 Ziffer 0 VO 0 verfahren. Die Anwendung dieser Ausnahmeregelung setze eine erhebliche Veränderung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten voraus. Diese seien vor dem Hintergrund der guten wirtschaftlichen Lage der Beklagten eben nicht gegeben. Ferner seien die Voraussetzungen des § 0 Ziffer 0 VO 0 nicht gewahrt. Zudem sei die Ausnahmeregelung in § 0 Ziffer 0 VO 0 aus Rechtsgründen unwirksam. Insbesondere ergebe sich die Unwirksamkeit aus dem Umstand, dass die Regelung unklar in den Voraussetzungen und in den Rechtsfolgen formuliert sei. Außerdem sei in dieser Regelung ein Widerrufs / Änderungsvorbehalt enthalten, der mangels Angabe der Widerrufs / Änderungsgründe unzulässig sei. Im Ergebnis verbleibe es bei der automatischen Anpassung entsprechend § 0 Ziffer 0 VO 0, weshalb sich der Kläger ab dem [DATE] in Höhe von 0 € brutto errechnet. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Hamburg eingegangenen Klage hat der Kläger zunächst die betriebliche Rentenzahlung ab dem [DATE] um weitere 0 € brutto je Monat sowie den bis dahin aufgelaufenen Differenzbetrag für [DATE] begehrt. In der mündlichen Verhandlung vor der Kammer hat der Kläger seine Klaganträge an die weiter aufgelaufenen Differenzbeträge angepasst. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von 0 € hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von € 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] . auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € € seit dem [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € € seit dem [DATE] , auf einen Betrag in Höhe von 0 € € seit dem [DATE] und auf einen Betrag in Höhe von 0 € € seit dem [DATE] zu zahlen. über die bereits erfolgte Erhöhung der Renten um 0 % hinaus bestehe kein Anspruch. Der Vorstand und der Aufsicht haben entsprechend § 0 Ziffer 0 VO 0 entscheiden könne, dass eine Anpassung entsprechend der gesetzlichen Rentenversicherung nicht erfolgt, da diese nicht vertretbar sei. Die von den zuständigen Gremien getroffene Entscheidung sei ermessensfehlerfrei. Bei der Beschlussfassung seien folgende Umstände berücksichtigt worden: es bestehe ein schwieriges ökonomisches Umfeld durch langanhaltende Niedrigzinsen, demografische Trends und kulturelle Umbrüche , es sei [DATE] ein sich abschwächendes Wachstum im Versicherungsmarkt zu verzeichnen, sie unterliege gleichermaßen steigenden Anforderungen zur Regulierung als auch in den Kundenanforderungen . Schließlich gebe es massive Umstrukturierungen im Branchenumfeld. Diese Rahmenbedingungen hätten den Konzern zu einer neuen Strategie veranlasst, in deren Umsetzung u.a. Personalkosten eingespart werden sollen. Insgesamt sei beabsichtigt konzernweite Einsparungen in Höhe von 0 bis 0 Mio. € pro Jahr zu erzielen. Mit der Umsetzung des Konzeptes sollen bis [DATE] bei nicht kundennahen Funktionen Personalkosten im Umfang von 0 % zu erzielen sein. Insgesamt müssten die aktiven Mitarbeiter einen erheblichen Beitrag zur Stärkung des Konzerns leisten wie durch Einstellungs und Entfristungsstopp, Budgetkürzungen für Sach / Reise / Bewirtungs und Fortbildungskosten, massiver Stellenabbau, Schließung / Verlegung von Standorten. Entsprechend sei es angemessen auch die Rentner heranzuziehen. Im Übrigen erhielten Rentner anderer Versorgungssysteme eine deutlich niedrigere Anpassung. Das Versorgungsniveau der Rentner der VO 0 sei bereits überdurchschnittlich hoch. Ferner sei der Kaufkraftschwund bei der Anpassungsentscheidung ausreichend berücksichtigt, da die Erhöhung nicht komplett ausgesetzt wurde. Auf den Tatsachenvortrag der Parteien in ihren Schriftsätzen und Anlagen sowie in ihren protokollierten Erklärungen wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Insbesondere ist das Arbeitsgericht Hamburg örtlich zuständig, weil der Kläger zuletzt in Hamburg beschäftigt war, [REF] . Der so bestimmte einheitliche Erfüllungsort gilt auch für Ruhegeldzahlungen . 0 b) Auch der auf künftige Zahlung gerichtete Klagantrag zu 0) ist gemäß [REF] zulässig. Es handelt sich bei Betriebsrentenansprüchen um wiederkehrende Leistungen, die von keiner Gegenleistung abhängen. Diese können grundsätzlich auch für künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde . Der Kläger hat einen Anspruch auf Anpassung seiner betrieblichen Renten entsprechend der Anpassung der gesetzlichen Rentenversicherung für das Jahr [DATE] um weitere 0%. Die erkennende Kammer schließt sich nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage den überzeugenden Ausführungen der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Hamburg in ihrer Entscheidung vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] an und macht sich diese zu Eigen. Der klägerische Anspruch folgt aus § 0 Ziffer 0 i.V.m. Ziffer 0 der VO 0. Danach sind die Betriebsrenten an die Entwicklung in der gesetzlichen Rentenversicherung anzupassen, solange der Vorstand eine solche Veränderung nicht für unvertretbar hält und gemeinsam mit dem Aufsichtsrat anderes beschließt. 0 Die Beklagte kann sich nicht auf die Ausnahmeregelung in § 0 Ziffer 0 der VO 0 berufen. Selbst wenn diese Regelung entgegen der Auffassung des Klägers wirksam wäre und lediglich einen Anspruch auf eine Anpassungsprüfung und entscheidung nach den Grundsätzen billigen Ermessens regelte, müsste die Entscheidung der Beklagten einer entsprechenden Überprüfung standhalten, andernfalls wäre die unbillige Entscheidung der Beklagten durch eine Entscheidung des Gerichts zu ersetzen . Die Beklagte beruft sich bei ihrer Entscheidung auf erschwerte Rahmenbedingungen für die Versicherungswirtschaft . Hingegen hat die Beklagte nicht vorgetragen, inwieweit sich diese erschwerten Rahmenbedingungen konkret auf ihre gegenwärtige oder künftige Ertragskraft durchschlagen. Es ist zwar durchaus denkbar, dass die Beklagte aufgrund der beschriebenen Rahmenbedingungen ein schwaches Ergebnis erwirtschaftet mit der Folge, dass sich eine Anpassung der Rentenbezüge in dem nach § 0 Ziffer 0 VO 0 vorgegebenen Rahmen als unbillig erweisen könnte. Konkreter Vortrag der Beklagten hierzu fehlt jedoch. Maßstab für die Anpassungsentscheidung der Beklagten muss jedoch die konkrete Ertragssituation sein, nicht die bloße Möglichkeit, dass die Erträge ohne die schwierigeren Rahmenbedingungen möglicherweise noch höher gewesen wären bzw. sich die erschwerten Rahmenbedingungen nur eventuell oder in ungewisser Zukunft auf die konkreten Erträge der Beklagten auswirken. Auch der von der Beklagten bemühte Vergleich mit ihrer aktiven Belegschaft trägt nicht. Die Beklagte trägt insoweit vor, dass Einsparungen von Personalkosten in nicht kundennahen Funktionen von 0 % generiert werden sollen. Die Mitarbeiter müssten damit einen erheblichen Beitrag zur Stärkung und Zukunftssicherung des A.-Konzerns leisten. Selbst wenn die Beklagte diesen Umstand im Rahmen ihrer Ermessensentscheidung mit heranziehen dürfte, bliebe nach ihrem Vortrag unklar, inwieweit Mitarbeiter hierdurch einen Gehaltsverzicht hinnehmen müssen, oder ob lediglich freiwerdende Stellen nicht besetzt werden. Im letzten Fall würde sich der „Beitrag“ der aktiven Mitarbeiter deutlich reduzieren. Auch bleibt nach dem Vortrag der Beklagten offen, wie viele Mitarbeiter von diesen Einsparungen, die sich auf nicht kundennahe Funktionen beschränken, überhaupt betroffen sind und in welchem Zeitraum diese Einsparungen erzielt werden sollen. Mit dem pauschalen Verweis auf die Notwendigkeit der Kürzung von Personalkosten in Teilbereichen in ungewissen Zeiträumen kann die Beklagte ihre Ermessensentscheidung nicht nachvollziehbar begründen. So fehlen zum Beispiel konkrete Angaben welche Einsparungen in welcher Zeit sie durch die geplante Budgetreduzierung für Sach-, Reise-, Bewirtungs und Fortbildungskosten generieren will. Auch der Vergleich mit Rentnern anderer Versorgungssysteme trägt nicht. Es ist zwar zutreffend, dass Rentner, deren Versorgungsleistungen sich an dem Anstieg des Verbraucherpreisindex orientieren, zum [DATE] nur geringere Zuwächse verzeichnen können als nach der VO 0. Die Beklagte berücksichtigt bei dieser Überlegung aber nicht, dass die gesetzlichen Rentenanpassungen, an denen sich im Grundsatz die Beklagte orientiert, seit Jahren überwiegend niedriger ausfielen als die Verbraucherpreissteigerungen nach VPI. Es entspricht nicht der Billigkeit, dass die Beklagte über Jahre von den niedrigeren gesetzlichen Rentenanpassungen profitiert und dann in Jahren, in denen nun die gesetzlichen Rentenanpassungen höher ausfallen als die Verbraucherpreisindexsteigerungen, eine Kürzung der Ansprüche der Begünstigten aufgrund der Ermessensregelung vornimmt. Richtigerweise haben derlei Überlegungen bei der Anpassungsentscheidung komplett unberücksichtigt zu bleiben, denn die Beklagte hat mit der VO 0 eine Systementscheidung getroffen, nach der für die Anpassungsregelung die Steigerung der gesetzlichen Renten maßgeblich sind und eben nicht die Änderungen des Verbraucherpreisindex. An dieser Systementscheidung ist die Beklagte festzuhalten. Genauso wenig überzeugt die Überlegung der Beklagten, nach der diese auf das überdurchschnittlich hohe Versorgungsniveau der Rentner der VO 0 verweist und aus diesem Grund eine reduzierte Anpassung vornehmen möchte. Hierzu ist festzustellen, dass die Anpassungsregelung des § 0 Ziffer 0 VO 0 nicht dazu dient, der vereinbarten Versorgungsregelung, die die Beklagte nunmehr als zu teuer empfinden mag, einen anderen Inhalt zu geben. Es ist denkbar, dass die Versorgung nach den Versorgungsordnungen der Beklagten überdurchschnittlich ist, diese ist jedoch entsprechend von der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin vereinbart worden. Dass dies der Beklagten mittlerweile nicht mehr gefällt, mag sein, kann jedoch nicht dazu führen, dass dies im Rahmen der Ermessensausübung der Anpassungsregelung anspruchsmindernd von der Beklagten berücksichtigt werden kann. Aufgrund der Unbilligkeit der von der Beklagten getroffenen Ermessensentscheidung hat eine eigene Entscheidung des Gerichts zur Anpassung der Ansprüche des Klägers zu erfolgen. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, dass in § 0 der VO 0 eine Regel–Ausnahme-Systematik vorgesehen ist, wonach eine Anpassung der Renten üblicherweise entsprechend der Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung stattfindet, solange der Vorstand eine solche Veränderung nicht für unvertretbar hält. Belastbare Gründe dafür, von der Grundregelung abzuweichen, hat die Beklagte wie dargestellt nicht vorgetragen. Ferner ist festzustellen, dass die Beklagte in der Vergangenheit die Rentenbezüge immer nach der Grundregel des § 0 Ziffer 0 der VO 0 angepasst hat, und zwar auch in Jahren, in denen der Anstieg der gesetzlichen Rente höher war als derjenige des Verbraucherpreisindexes. Insgesamt sieht das Gericht bei seiner eigenen Entscheidung keinen Raum dafür, bei der Anpassung der Versorgungsbezüge des Klägers von der Grundregel des § 0 Ziffer 0 der VO 0 abzuweichen. Bei Anpassung der Rentenbezüge zum [DATE] um die Anpassung der gesetzlichen Rentenversicherung 0% steht dem Kläger ab dem [DATE] monatlich eine weitere Rentenleistung in Höhe von 0 € brutto zu . Unter Berücksichtigung der aufgelaufenen Differenzbeträge schuldet die Beklagte dem Kläger zusätzlich noch die Zahlung von 0 € brutto . Soweit der Kläger aufgrund des gerundeten Prozentwertes eine monatliche Differenz in Höhe von 0 €, anstatt 0 € eingeklagt ist, ist die Klage in Höhe von insgesamt 0 € abzuweisen gewesen. Des Weiteren ist der Zinsanspruch nur zum Teil begründet, im Übrigen unbegründet. Leistungen, die wie hier nach billigem Ermessen zu bestimmen sind, werden bei gerichtlicher Bestimmung erst aufgrund eines rechtskräftigen Gestaltungsurteils nach [REF] fällig . Dem Kläger stehen Verzugszinsen ab dem Tag nach dem Eintritt der Fälligkeit zu. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da der Kläger mit nur einem sehr geringwertigen Teil seiner Klagforderung unterlegen ist waren der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. Für den gemäß [REF] im Urteil festzusetzenden Wert des Streitgegenstandes gilt Folgendes: Der Streitwert des Klageantrags zu 0) entspricht dem 0-fachen Wert der monatlichen Differenz in Höhe von 0 €. Der Klageantrag zu 0) war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0.HS GKG nicht zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung gemäß [REF] soweit die Berufung nicht ohnehin bereits gemäß [REF] möglich ist lagen vor, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, da die Auslegung der VO 0 eine Vielzahl von Parallelverfahren betrifft.