Tenor Die Kostenberechnung Nr. xx des Notars V. S. in Bielefeld vom [DATE] bzw. vom [DATE] wird bestätigt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Beteiligte zu 0. entwarf im Auftrag der Beteiligten zu 0. die aus Anlage 0 zu seinem Antrag vom [DATE] ersichtliche Handelsregisteranmeldung, beglaubigte am [DATE] die Unterschrift der Geschäftsführerin der Beteiligten zu 0. und reichte die Anmeldung elektronisch bei dem Handelsregister ein. Für seine Tätigkeiten berechnete der Beteiligte zu 0. der Beteiligten zu 0. mit Rechnung vom [DATE] Kosten in Höhe von insgesamt Euro 0. Für den Gesellschafterbeschluss berechnete er nach einem Geschäftswert von Euro 0 brutto 0 Euro, für Handelsregisteranmeldung berechnete er insgesamt brutto Euro 0, wobei addierte Geschäftswerte für die Sitzverlegung 0 €, für sonstige Satzungsänderungen weitere 0 € sowie für die inländische Geschäftsanschriftsänderung 0 € angesetzt wurden. Hinsichtlich der Handelsregisteranmeldung wurde aus dem Kostenverzeichnis die Nr. 0 Fertigung eines Entwurfs, HR-Anmeldung in der Rechnung angegeben. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete die Beteiligte zu 0. zunächst die getrennte Berücksichtigung der Anmeldung der Sitzverlegung einerseits und der Geschäftsanschrift andererseits. Nach Erteilung eines gerichtlichen Hinweises vom [DATE] erweiterte die Beteiligte zu 0. mit Schreiben vom [DATE] ihre Beanstandung der Kostenberechnung dahingehend, dass der Geschäftswert zu hoch nämlich Nr. 0 und 0 der Anmeldung getrennt angesetzt worden sei. Der Beteiligte zu 0. hält seine Berechnung für zutreffend. Die Kammer hat im Beschwerdeverfahren die Stellungnahme des Präsidenten des Landgerichts vom [DATE] eingeholt, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Auf den zulässigen Antrag des Beteiligten zu 0. auf Entscheidung des Landgerichts gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG war die von ihm erteilte verfahrensgegenständliche Kostenberechnung zu bestätigen. Bereits die Kostenberechnung vom [DATE] entspricht den Formanforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 u. 0 GNotKG, wonach die Berechnung die angewandten Nummern des Kostenverzeichnisses enthalten muss. Durch die Ergänzung der Kostenberechnung vom [DATE] entspricht diese aber auch nach der Auffassung des Präsidenten des Landgerichts den Formanforderungen. Nr. 0 KV ist im vorliegenden Fall nicht einschlägig und daher auch nicht zitierpflichtig, weil hier lediglich Nr. 0 KV anzuwenden war: Danach ist für die Fertigung eines Entwurfs eine Rahmengebühr von 0 bis 0 entstanden bei vollständiger Fertigung des Entwurfs gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG die Höchstgebühr, also 0, wenn die Gebühr für die entworfene Erklärung im Falle der Beurkundung 0 betragen würde. Für die erstmalige Beglaubigung der Unterschrift entsteht keine weitere Gebühr, wenn diese „demnächst“ erfolgt. Dieser Gebührentatbestand ist vorliegend erfüllt: So entwarf der Beteiligte zu 0. zunächst eine Handelsregisteranmeldung, um dann am [DATE] die Unterschrift der Geschäftsführerin der Beteiligten zu 0. zu beglaubigen. Die Angabe der Nr. 0 KV Beurkundung einer Registeranmeldung ist somit weder einschlägig noch zitierpflichtig . Für den Geschäftswert hat der Beteiligte zu 0. zutreffend Euro 0 für die Sitzverlegung, weitere Euro 0 für sonstige Satzungsänderungen und Euro 0 für die inländische Geschäftsanschriftsänderung angenommen und diese Werte addiert. So bestimmt § 0 Nr. 0 GNotKG, dass anders als nach der Kostenordnung eine Anmeldung zu einem Register stets ein besonderer Beurkundungsgegenstand ist: Jeder zum Handelsregister angemeldete Tatsache ist ein eigener Gegenstand. Die Sitzverlegung, die Änderung der inländischen Geschäftsanschrift, die vom neuen Sitz der Gesellschaft abweicht, sowie die zusammengefassten sonstigen Satzungsänderungen stellen jeweils einen besonderen Beurkundungsgegenstand im Sinne des § 0 Nr. 0 GNotKG dar. Sie sind nicht als unselbständige Anmeldungen im Sinne von notwendigen Erklärungseinheiten, die nur eine Tatsache im Sinne des Kostenrechts darstellen, zu qualifizieren. Mehrere Anmeldungen gelten nur dann als eine Tatsache, wenn sie in notwendiger Erklärungseinheit stehen, also die eine Tatsache aus Rechtsgründen nicht ohne die andere angemeldet werden kann. Zwar werden mehrere Satzungsänderungen grundsätzlich als nur eine Tatsache angenommen, weil als Alternative die Anmeldung einer Satzungsneufassung möglich wäre; dies wurde seitens des Beteiligten zu 0. hier beachtet, weil er für die zusammengefassten Satzungsänderungen in §§ 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 des Gesellschaftsvertrages lediglich einen Geschäftswert in Höhe des Mindestwerts von Euro 0 angesetzt hat. Allerdings ist zu beachten, dass, wenn im Rahmen der Satzungsänderung bzw. Neufassung einzelne der in [REF] genannten Regelungen geändert werden, diese ausdrücklich in der Anmeldung zu nennen sind und diese keine notwendige Erklärungseinheit mit den Satzungsänderungen im Übrigen darstellen . Um einen solchen Fall handelt es sich bei Nr. 0 und Nr. 0 der von dem Notar formulierten : Unter Nr. 0 findet sich die Sitzverlegung der Gesellschaft, unter Nr. 0 die Änderung der inländischen Geschäftsanschrift der Gesellschaft. Insbesondere hat der Beteiligte zu 0. in Nr. 0 der Urkunde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Satzungsänderungen zu [REF] bezeichneten Angaben nicht betreffen. Aus dieser Formulierung wird bereits deutlich, dass diese mehreren Satzungsänderungen eine Einheit darstellen, die allerdings mit den Änderungen gemäß § 0 GmHG Sitzverlegung und Änderung der Geschäftsanschrift , die gesetzlich vorgeschriebene Registeranmeldungen betreffen, keine Einheit bilden. Auch die Anmeldung der Sitzverlegung und die Anmeldung der Änderung der Geschäftsanschrift bilden keine notwendige Erklärungseinheit, weil Satzungssitz und Verwaltungssitz nebst Geschäftsanschrift auseinanderfallen können . Die seitens des Präsidenten des Landgerichts herangezogene Norm des § 0 GNotKG wird im vorliegenden Fall durch die abschließende Regelung des § 0 GNotKG über besondere Beurkundungsgegenstände verdrängt: Dass mehrere Registeranmeldungen stets gesondert zu bewertende Gegenstände darstellen, selbst wenn sie in einem Abhängigkeits und Zweckmäßigkeitsverhältnis nach § 0 GNotKG stehen, wurde vom Gesetzgeber beabsichtigt . Die Kostenentscheidung hinsichtlich der Gerichtskosten folgt aus § 0 Abs. 0 GNotKG. Das Kostenverzeichnis des GNotKG sieht für das Verfahren gemäß [REF] der Erstattung etwaiger außergerichtlicher Kosten, die der Beteiligten zu 0. hier offensichtlich nicht entstanden sind, war gemäß [REF] nach billigem Ermessen abzusehen. Gegen diesen Beschluss ist die Beschwerde zulässig. Die Beschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung dieses Beschlusses bei dem Landgericht Bielefeld einzulegen, und zwar entweder zur Niederschrift der Geschäftsstelle oder durch Einreichung einer Beschwerdeschrift. Die Einlegung kann durch einen Bevollmächtigten erfolgen. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärungen enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.