Zwischen den Beteiligten ist Insolvenzgeld i. H. v. 0 € bzw. die Erstattung des als Vorschuss gezahlten Insg für den Zeitraum 0. Oktober [DATE] in Höhe von 0 € streitig. Der [DATE] geborene Kläger ist von Beruf Maurer. Er beantragte am [DATE] Insg. Er sei in der in B-Stadt als Maurer beschäftigt und zum [DATE] gekündigt worden. Für die Monate Oktober [DATE] sei kein Arbeitsentgelt gezahlt worden, monatlich stünden 0 € netto aus. Der Geschäftsführer bescheinigte am [DATE] ausgefallenes Arbeitsentgelt in dieser Höhe für den Zeitraum September [DATE] . Arbeitslos hatte der Kläger sich ab [DATE] gemeldet und im Alg-Antrag angegeben, dass er offene Lohnansprüche für 0 0/0 habe. Der Arbeitgeber hat in der Arbeitsbescheinigung solche verneint . Ein Anspruchsübergang wurde durch Schreiben vom [DATE] beim Arbeitgeber angezeigt. Dem Kläger wurde Insg in Höhe von 0 € als Vorschuss gewährt nach [REF] und der Kläger darauf hingewiesen, dass der Betrag zu erstatten sei, soweit ein Anspruch auf Insg nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt werde. Es sei noch kein Insolvenzereignis festgestellt, somit liege keine Insg-Bescheinigung vor. Der Insolvenzverwalter teilte zu den Insg-Anträgen des Klägers und seines Kollegen Herrn XXX mit, es seien im Insg-Zeitraum diverse Barauszahlungen vorhanden, deren ordnungsgemäße Verwendung bisher nicht abschließend habe geprüft werden können. Es bestehe die Vermutung, dass hier „Nettolöhne etc." gezahlt wurden. Bei dem Insolvenzverfahren handele es sich um ein „Kriminalinsolvenzverfahren“. Die Schuldnerin sei bereits seit langem überschuldet und trotz erkannter Insolvenzreife fortgeführt worden. Der faktische Geschäftsführer XXX sei ebenfalls insolvent. Später teilte der Insolvenzverwalter mit, dass er die Insg-Ansprüche der benannten Arbeitnehmer nicht für glaubhaft dargelegt halte. Die Hinweise auf ein kollusives Zusammenwirken der Beteiligten würden demgegenüber überwiegen. An den Klägerbevollmächtigten teilte er mit, dass aus dem Kassenbuch, welches von seinem Mandanten vorgelegt wurde, Gehaltsauszahlungen in Höhe von 0 €, gezahlt am [DATE] , und unter dem [DATE] nochmals Zahlungen in Höhe von 0 € an Gehältern bzw. Darlehen verbucht worden seien. Der Klägerbevollmächtigte reichte dann bei der Beklagten ein Schreiben der Lohnbuchhaltung der insolventen Firma ein. In dieser bescheinigte XXX, dass lt. vorliegender Buchungsunterlage , die seinem Büro zur Kontierung zur Verfügung gestanden hätten, nicht ersichtlich sei, dass Herr XXX seit April [DATE] und die Angestellten Herr XXX und Herr XXX seit Oktober [DATE] Lohnzahlungen erhalten hätten. Durch Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag auf Insg abgelehnt. Nach Auskunft des Insolvenzverwalters hätte der Kläger keinen Anspruch auf Insg. Durch einen weiteren Bescheid vom selben Tag verlangt die Beklagte die Erstattung des als Vorschuss gezahlten Insg in Höhe von 0 € gemäß [REF] . Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung beruhe auf § [REF] . Ein Anspruch auf Insg bestehe nicht. Der Vorschuss sei auf das Insg anzurechnen. Er sei zu erstatten, soweit ein Anspruch auf Insg nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt werde. Mit Bescheid vom [DATE] sei festgestellt worden, dass ein Anspruch auf Insg nicht bestehe. Der Insolvenzverwalter habe hierzu mitgeteilt, dass er Insg-Ansprüche des Klägers für nicht glaubhaft dargelegt halte. Die Hinweise auf ein kollusives Zusammenwirken der Beteiligten würden demgegenüber überwiegen. Aus diesem Grund habe er keine Insg-Bescheinigung gefertigt. Die Beklagte schließe sich der Auffassung des Insolvenzverwalters an, dass der Kläger keine Entgeltansprüche im maßgeblichen Zeitraum bei der erarbeitet habe. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht D-Stadt erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter mit dem Ziel, dass ihm Insg gewährt wird und er den Vorschuss nicht zu erstatten hat. Mindestens bis zum [DATE] sei der Kläger bei der beschäftigt gewesen. Als Anlage K0 überreicht der Kläger die offene Postenliste per [DATE] der insolventen Firma. Daraus ergebe sich, dass der Kläger von Oktober [DATE] seinen Lohn nicht erhalten habe. Die Liste wurde am [DATE] erstellt und weist unter Gehälter für die Kalendermonate April bis Dezember das Fälligkeitsdatum aus, die Höhe des insgesamt fälligen Betrages in der Spalte „Rechnung", abgezogene Beträge in der Spalte „Zahlung" und in der Spalte „Saldo" noch offene Beträge. Als Anlage K0 wurde das Schreiben des Insolvenzverwalters an den Gesellschafter und Geschäftsführer der GmbH Herrn XXX eingereicht, wonach dieser im Zeitraum 0. Oktober [DATE] Auszahlungen vom ausschließlich kreditorisch geführten Geschäftskonto der GmbH in Höhe von 0 € vorgenommen bzw. Abbuchungen zugelassen habe. Eine entsprechende Auflistung ist mit Angabe der Auszugsnummer und Datum der Auszahlung/Kartenverfügung/Lastschrift beigefügt. Größere Auszahlungen erfolgten am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Ansonsten enthält die Auflistung Auszahlungen im Dezember an sechs weiteren Tagen mit Beträgen zwischen 0 und 0 € und im November an weiteren 0 Tagen mit Beträgen zwischen 0 und 0 €. Die Auszahlungen im Zeitraum 0. Oktober [DATE] belaufen sich auf insgesamt 0 €. Ergänzend hat der Kläger auf Befragen in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt, dass er immer mit seinem Kollegen Herrn XXX aus dem Dorf, in dem beide wohnen, zur Arbeit nach B-Stadt gefahren sei und dabei einen Transporter der Firma gehabt habe. Herr XXX habe ihnen Bargeld im Gegenzug für die Tankquittungen für das Betanken des Firmentransporters gegeben. Nachdem der Insolvenzverwalter sie aufgefordert habe, die Baustellen aufzulisten, auf denen sie gearbeitet hätten, hätten sie eine handschriftliche Aufstellung erfasst und diese Herrn XXX gegeben, welcher diese Liste dann zum Anwalt gegeben habe. Die maschinengeschriebene Auflistung habe der Kläger nicht geschrieben. Er denke, dass die Auflistung Herr XXX geschrieben habe, aber wisse es nicht mehr. Er habe darauf vertraut, dass aus der handschriftlichen Liste alles richtig übernommen werde. Die maschinengeschriebene Auflistung sei aber unvollständig. Der Kläger habe sich seine Stunden immer aufgeschrieben und an die Firma dann Monatsstundenzettel gegeben. Hier seien die täglichen Stunden den Bauvorhaben zugeordnet worden. Ab [DATE] habe er seinen Lohn immer in bar erhalten. Ab [DATE] seien diese Zahlungen dann ausgeblieben. Er habe sich auf Notizzetteln notiert, welche Teilbeträge er erhalten habe und wenn der Monat abgehakt gewesen sei, sei es erledigt gewesen. Dann habe er die Notizzettel weggeschmissen. Hinsichtlich der ausgebliebenen Zahlungen seien er und sein Kollege vertröstet worden, dass das Geld schon komme und dann hätten sie auch immer mal wieder Zahlungen bekommen. Für die Barzahlungen habe er Quittungen unterschrieben. Zahlungen hätten sein Kollege Herr XXX und er parallel erhalten. Das Geld sei in einem Umschlag gewesen, auf dem das Wort „Abschlag" gestanden habe und der Monat, für den das Geld gedacht war. Wie es dazu gekommen sei, dass auf den Abrechnungen für Oktober und [DATE] anstelle des bisher vereinbarten Festlohnes in Höhe von 0 € nur noch 0 € brutto stünden, wisse der Kläger nicht. Baumaterial für die Baustellen sei von Herrn XXX gekauft oder direkt zur Baustelle geliefert worden. Dass der Kläger nach seiner Arbeitslosigkeit in den ersten 0 Monaten des Jahres [DATE] dann ab [DATE] wieder in einer Firma des Herrn XXX angefangen habe zu arbeiten, liege daran, dass man bei großen Firmen in seinem Alter nicht mehr anzukommen brauche und weil er so wieder Arbeit gehabt habe. Auf Befragen in der mündlichen Verhandlung hat der Kläger ergänzend anhand seiner Auflistung zu seiner bisherigen Berufspraxis mitgeteilt, dass er vor der in vier anderen Firmen gearbeitet hat, die Herrn XXX gehörten und in denen er möglicherweise Geschäftsführer, zumindest aber Bauleiter gewesen sei. Nach der Tätigkeit in der war dies ähnlich und in fünf weiteren Firmen der Fall. Über die Bundesknappschaft sei er mal über die Firma von Herrn XXX für zwei Tage angemeldet worden. Dies sei eine Baustelle in B-Stadt in der Bstraße gewesen, die er aufgeräumt habe. Die Baustelle sein von Herrn XXX gewesen. Er habe dann aufgeräumt, damit Herr XXX mit seiner Firma später dort fliesen könne. Für diese Nebenbeschäftigung habe er sich „diesen Schein" beim Arbeitsamt geholt. Auf den Vorhalt der Vorsitzenden, dass die beiden ausweislich der von der Firma XXX ausgefüllten Nebenverdienstbescheinigungen gearbeiteten Tage fünf Kalenderwochen auseinanderliegen und angeben, dass der Kläger im Lager gearbeitet hat, was im Widerspruch zu der Angabe, er habe die Baustelle aufgeräumt, damit danach dort gefliest werden könne, stehe, hat der Kläger zunächst geantwortet, dass er im Lager, die beiden Betrieben gemeinsam gehöre, gearbeitet habe. Er denke, dass der andere Tag dann auf der Baustelle gewesen sei. Auf dem Hinweis, dass auf beiden Nebenverdienstbescheinigungen steht, dass der Kläger im Lager gearbeitet habe, hat der Kläger sich dann korrigiert und angegeben, dann habe er beide Tage im Lager gearbeitet. die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Insolvenzgeld für den Zeitraum 0. Oktober [DATE] in Höhe von 0 € zu gewähren und in Höhe von 0 € auszuzahlen. Sie hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Es ergäben sich keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte. Sie habe keinen Einblick in die Interna der, so dass sie sich auf die Ausführungen des Insolvenzverwalters verlassen müsse. Das Sozialgericht hat zur weiteren Sachaufklärung u. a. den Verwaltungsvorgang angefordert. Der Kläger wurde aufgefordert, seine Verdienstabrechnungen für die Monate Januar [DATE] und die Nachweise zu den Zahlungen der Verdienste für die Monate Januar [DATE] , seinen Arbeitsvertrag mit der insolventen Arbeitgeberin und seine Kontoauszüge für den Zeitraum [DATE] bis Ende [DATE] einzureichen. Die Gehaltsabrechnungen sind übersandt worden. Hiernach hat der Kläger einen Festlohn in Höhe von 0 € brutto bei netto zustehenden 0 € gehabt und in Höhe von 0 , die überwiesen werden sollten. Nachweise hierfür gibt es auf den Kontoauszügen des Klägers bis einschließlich [DATE] . Auf der Abrechnung für [DATE] hat der Kläger unterschriftlich bestätigt, den Betrag in bar erhalten zu haben. Für die Monate Oktober und [DATE] sind monatlich jeweils 0 € Bruttolohn bei zu überweisenden Nettoverdienst in Höhe von 0 € und nachfolgend Korrekturen mit ausgewiesenen Differenzabrechnungen in Höhe von jeweils 0 € und einem Korrektursaldo in Höhe von 0 € netto im [DATE] erstellt worden. Die Abrechnung für [DATE] weist den ursprünglichen Festlohn in Höhe von 0 € für Dezember und die Korrekturen für die Monate Oktober und [DATE] aus und neben dem Nettoverdienst in Höhe von 0 € einen nachzuzahlenden Betrag in Höhe von 0 € netto für Oktober und [DATE] . Aus den Buchungen auf dem Konto des Klägers und seiner Ehefrau ergeben sich nach dem [DATE] nur noch Gehaltseingänge für die Ehefrau des Klägers und eine Bareinzahlung in Höhe von 0 € am [DATE] . Weiter hat das Gericht den Insolvenzverwalter der insolventen Arbeitgeberin angeschrieben und um Erläuterung gebeten, woran dieser festmache, dass hier ein kollusives Zusammenwirken der Mandanten des Klägerbevollmächtigten einschließlich Geschäftsführer der insolventen GmbH vorliege. Relativ kurz nach Bestellung zum vorläufigen Insolvenzverwalter am [DATE] habe der Kläger am [DATE] unter Mitwirkung der Insolvenzschuldnerin Insg beantragt. Auf Nachfrage im [DATE] , auf welchen Baustellen der Kläger im Insg-Zeitraum tätig gewesen sei, habe dieser keine schlüssige Auskunft geben können. Die erteilte Auskunft stehe im direkten Widerspruch zur Aussage seines Kollegen Herrn XXX. Außerdem habe das Sozialgericht B-Stadt in dem Urteil Herrn XXX betreffend in seiner Entscheidung ausgeführt, dass Herr XXX vor derselben Kammer in einem anderen Prozess angegeben habe, auf einer noch anderen Baustelle tätig gewesen zu sein. Der Insolvenzverwalter hat wie erbeten Kopien der Kassenbücher mit den vorgetragenen Gehaltsauszahlungen am [DATE] und [DATE] übersandt. Und auf die Frage, ob er ausschließen könne, dass die am [DATE] erfolgten Gehaltsauszahlungen für den Monate [DATE] oder zeitlich davor liegende Monate erfolgt seien, dies verneint. Ihm lägen keine Kontoauszüge oder ähnliches für die vorgehenden Monate vor, anhand derer er eine Überprüfung vornehmen könnte. Die Gehaltsauszahlungen könnten den einzelnen Arbeitnehmern nicht zugeordnet werden, da im Kassenbuch lediglich die Positionen für Gehalt eingebucht seien. Nach eigener Angabe der Insolvenzschuldnerin hatte die Firma vier Arbeitnehmer, Herrn XXX, Herrn XXX, Frau XXX und Herrn XXX. Nach Angaben des Herrn XXX seien die Verdienste für die Arbeitnehmer XXX und XXX bis [DATE] , für Frau XXX bis [DATE] und für Herrn XXX bis [DATE] gezahlt worden. Mangels Unterlagen könne der Insolvenzverwalter nicht sagen, wann der Kläger nachweislich zuletzt seinen Lohn vor dem [DATE] bezogen habe. Zu dem Schreiben des Herrn XXX äußert der Insolvenzverwalter, dass die Nachvollziehbarkeit der Ausführungen ihm nicht möglich sei, da ihm nicht bekannt sei, auf Basis welcher Unterlagen die Aussagen getroffen wurden. Auf die Frage, ob sich aus den lt. Kassenbuch vom Insolvenzverwalter ermittelten Gehaltsauszahlungen genau zuordnen lasse, dass alle Gehälter gezahlt wurden und woran er dies genau festmache, welche Überlegungen und ggf. Vergleich mit früheren Monaten er insoweit vorgenommen habe, hat dieser geantwortet, dass eine genaue Zuordnung nicht möglich sei. Allerdings weise die BWA gemäß Anlage 0 für [DATE] Lohnzahlungen in Höhe von 0 € aus und einen Jahresgesamtbetrag für Lohnzahlungen in Höhe von 0 €. Des Weiteren hat der Insolvenzverwalter das Urteil des Sozialgerichts B-Stadt vom [DATE] betreffend Herrn XXX übersandt. Dieses hat im Wesentlichen ausgeführt, dass Herr XXX nicht nachweisen könne, dass er überhaupt jemals Arbeitnehmer der insolventen GmbH war, geschweige denn im Insg-Zeitraum Ansprüche auf Arbeitsentgelt gegen die insolvente Gesellschaft gehabt habe. Außerdem gäbe es Widersprüche zu den Baustellen, auf denen gearbeitet worden sei. Dass der Anspruch auf Insg scheitere, liege aber allein daran, dass das Kassenbuch der insolventen GmbH Lohnzahlungen für den Insg-Zeitraum in Höhe von insgesamt 0 € ausweise. Dieser Betrag reiche bei weitem aus, um die Gehälter sämtlicher Mitarbeiter der insolventen GmbH im Insg-Zeitraum abzudecken. Nachfolgend hat der Kläger zur Stützung seines Vorbringens das Urteil des Landessozialgerichts B-Stadt vom [DATE] im Berufungsverfahren des Herrn XXX eingereicht. Dieses hat der Berufung stattgegeben. Der Kläger habe nachgewiesen, dass er kein Arbeitsentgelt erhalten habe. Dies ergebe sich an erster Stelle aus der Aussage des Zeugen XXX, die durch das Gesamtergebnis der Sachverhaltsaufklärung gestützt werde. Gestützt werde die Aussage des Zeugen XXX durch die schriftliche Auskunft des angebotenen Zeugen XXX , wonach der Arbeitgeber im streitgegenständlichen Zeitraum jedenfalls ihm kein Entgelt gezahlt habe. Der Umstand, dass die Beklagte in einem „Parallelfall“ die Voraussetzungen für den Bezug von Insg als erfüllt angesehen habe, stütze die Aussage des Zeugen XXX sowie das klägerische Vorbringen. Zwar ergäben sich Zweifel am Vorliegen der Insg Voraussetzungen aus den Unterlagen des beigeladenen Insolvenzverwalters. Diese würden im Ergebnis nicht über das Niveau unschädlicher Restzweifel hinausgehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidung sind. Entscheidungsgründe Der Kläger ist nicht beschwert i. S. d. [REF] Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht den Antrag des Klägers auf Insg für den Zeitraum 0. Oktober [DATE] abgelehnt und fordert zu Recht die Erstattung des gezahlten Vorschusses in Höhe von 0 € vom Kläger. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Insg, weil er für den Zeitraum 0. Oktober [DATE] keinen Anspruch auf Arbeitsentgelt mehr hat. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer haben Anspruch auf Insg, wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei einem Insolvenzereignis für die vorausgegangenen drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben . Als Insolvenzereignis gilt nur diese Alternative kommt in Betracht die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Arbeitgebers . Zwar war der Kläger seit [DATE] und bis einschließlich [DATE] Arbeitnehmer der, was sich schon aus den erstellten Lohn-/Gehaltsabrechnungen, den vorgelegten Arbeitsvertrag der ausgestellten Arbeitsbescheinigung, den bis einschließlich [DATE] überwiesenen Lohnzahlungen auf sein Konto ergibt. Das Insolvenzereignis, die Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] durch das Amtsgericht B-Stadt , liegt ebenfalls vor. Für die diesem Insolvenzereignis vorausgegangenen drei Monate des Arbeitsverhältnisses, d. h. den Zeitraum 0. Oktober [DATE] , hat der Kläger jedoch keinen Anspruch auf Arbeitsentgelt mehr. Die Kammer ist überzeugt davon, dass der Kläger sein Arbeitsentgelt nicht nur wie von ihm vorgetragen für die Monate ab April bis [DATE] in bar erhalten hat, sondern auch für die Monate Oktober bis [DATE] . Ausweislich der eingereichten Verdienstabrechnungen sollte der Lohn jeweils überwiesen werden. Die Tatsache, dass dies nur bis einschließlich für den Monat [DATE] der Fall war, was sich aus den vorgelegten Kontoauszügen des Klägers ergibt, bietet keinen Beweis dafür, dass der Kläger für den streitigen Zeitraum kein Arbeitsentgelt mehr erhalten hat. Denn auch für den Zeitraum ab [DATE] hat der Kläger Barzahlungen erhalten. So hat er in der mündlichen Verhandlung ausgesagt, er habe manchmal zweimal monatlich, manchmal dreimal oder häufiger Raten erhalten und sich auf einem Notizzettel aufgeschrieben, welche Zahlungen er erhalten habe, bis er einen Monat habe abhaken können. Aus den vorgelegten Kontoauszügen des Klägers ergibt sich insoweit nichts Gegenteiliges. So sind in der Tat keine Überweisungen für die Löhne ab [DATE] mehr erfolgt. Bareinzahlungen sind auf das Konto des Klägers bis auf eine Ausnahme auch im Zeitraum April [DATE] , für den der Kläger sein Arbeitsentgelt noch vollständig erhalten haben will, nicht erfolgt. Deshalb kann aus dem Ausbleiben von ggf. vorher erfolgenden Bareinzahlungen für den streitigen Zeitraum nicht geschlussfolgert werden, dass der Kläger sein Arbeitsentgelt bis einschließlich [DATE] noch erhalten hat und danach nicht mehr. Auch die angeforderten Unterlagen zum Sparbuch des Klägers ergeben insoweit keine Veränderungen für die Zeit bis einschließlich [DATE] und ab [DATE] . Allein auf die Aussage des Klägers, er habe seinen Lohn ab [DATE] nicht mehr in bar erhalten, kann der klägerische Anspruch nicht gestützt werden. Die weiteren Umstände und Ermittlungen müssen diese Angabe des Klägers stützen bzw. plausibel machen. Unabhängig von der offenen Postenliste , die das Lohnbüro XXX für die ehemalige Arbeitgeberin erstellt hat , ergibt sich insbesondere aus der Auflistung des Insolvenzverwalters über Auszahlungen vom Geschäftskonto der ehemaligen Arbeitgeberin im Zeitraum vom 0. Oktober bis zum [DATE] , dass neben den bekannten Verwendungszwecken , die per Kartenverfügung oder Überweisung erfolgten, in weniger als zwei Monaten 0 € vom Geschäftskonto abgehoben wurden. So ist auffällig, dass zum Monatsende bzw. kurz vor Weihnachten jeweils mehrere tausend Euro vom Konto abgehoben wurden. Dies deutet nach Auffassung der Kammer darauf hin, dass hiervon ausstehendes Arbeitsentgelt gezahlt wurde. So wurden am [DATE] 0 € abgehoben, am [DATE] 0 €, am 0. November 0 € und am [DATE] 0 €. Da der Alleingesellschafter und Geschäftsführer der insolventen GmbH, Herr XXX, im Fragebogen Gesellschaften an den Insolvenzverwalter angegeben hat, dass die Angestellte des Betriebes noch bis [DATE] ihr Gehalt erhalten habe und die offene Postenliste per [DATE] das Gehalt dieser Mitarbeiterin in Höhe von 0 € in jedem Monat als gezahlt, d. h. auch im hier streitigen Insg-Zeitraum gleichbleibend ausweist, ist davon auszugehen, dass Frau XXX in Höhe dieses Betrages ihr Gehalt auf ihr Konto überwiesen bekommen hat. Da neben dem Kläger allein sein Arbeitskollege Herr XXX und der Geschäftsführer Herr XXX in der Firma tätig waren, können die Auszahlungen vom Geschäftskonto der Arbeitgeberin allein dadurch erklärt werden, dass hiervon die Löhne der Arbeitnehmer und des Geschäftsführers bezahlt wurden. Soweit sich aus der offenen Postenliste per [DATE] und der Überschrift „Gehälter" und bei Zuordnung zu einzelnen Monaten fällige Gesamtbeträge ergeben, von denen teilweise Zahlungen unter Angabe des Geschäftskontos 0 am [DATE] und [DATE] angegeben sind, die mit den Angaben im Kassenbuch Oktober [DATE] korrespondieren und darauf hindeuten könnten, dass damit buchtechnisch durch das Steuerbüro die Löhne und Gehälter bis einschließlich [DATE] gezahlt wurden, stimmen die dort ausgewiesenen Zahlungen nicht überein mit den laufend vom Geschäftskonto erfolgten Barauszahlungen. Bei der offenen Postenliste handelt es sich um eine nachträglich am [DATE] wohl wegen des laufenden Insolvenzverfahrens erstellte Übersicht des Lohnbüros, die keinen Beweis mehr dafür bietet, dass der Kläger im Insg-Zeitraum Arbeitsentgelt erhalten hat. Das Gericht bemisst wie bereits ausgeführt den diversen Barauszahlungen, die vom Insolvenzverwalter bezüglich des Geschäftskontos aufgelistet wurden, einen den Tatsachen entsprechenden Beweiswert zu. Allein die in Höhe von mehreren tausend Euro zum Monatsende bzw. vor Weihnachten [DATE] erfolgten Auszahlungen und diversen kleineren Barabhebungen im Laufe der Monate November und [DATE] , wertet das Gericht als Auszahlungen, die auf das Arbeitsentgelt des Klägers, seines Kollegen und des Geschäftsführers Herrn XXX erfolgt sind. Dass es sich z. B. bei der Auszahlung in Höhe von 0 € am [DATE] noch um Zahlungen des Arbeitsentgelts für die Monate bis einschließlich [DATE] gehandelt haben kann, ist ausgeschlossen, weil in der offenen Postenliste Zahlungen, die diesen Monaten zugeordnet werden könnten, am [DATE] nicht aufgeführt sind. Gegen den Vortrag des Klägers, er habe nur bis einschließlich [DATE] , hingegen nicht für die Monate ab [DATE] , Barzahlungen für diese Monate erhalten, spricht nach Auffassung der Kammer, dass der Kläger schon vor dem Arbeitsverhältnis, aus dem er hier ausgefallenes Arbeitsentgelt geltend macht, in vier anderen Firmen, in denen Herr XXX sein Arbeitgeber war und in fünf weiteren Firmen, in denen Herr XXX danach sein Arbeitgeber zumindest sein Bauleiter war, dass er mehrmals angab, für die letzten drei Monate keinen Lohn erhalten zu haben und dennoch danach wieder „bei Herrn XXX" anfing zu arbeiten. Im Übrigen weist die vom Lohnbüro XXX am [DATE] ausgestellte und damit noch zeitnah im letzten Monat des Arbeitsverhältnisses Arbeitsbescheinigung unter Punkt 0 bei der Frage „Hat der Arbeitnehmer für eine zusammenhängende Zeit von mehr als einem Monat kein Arbeitsentgelt erhalten?" keine solchen Unterbrechungen von mehr als einen Monat aus, weil das Kreuz in dem Kästchen „nein" gemacht wurde. Auch Unterbrechungen der Arbeitsentgeltzahlung sind an der hierfür vorgesehenen Stelle in der Arbeitsbescheinigung, die gemäß [REF] a. F. eine Urkunde darstellt, unter Punkt 0 bei „Angaben zum Arbeitsentgelt" nicht eingetragen worden. Zum Zeitpunkt der Ausstellung der Arbeitsbescheinigung war der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits gestellt, der vorläufige Insolvenzverwalter ernannt und hätte das Lohnbüro vor diesem Hintergrund dem klägerischen Vortrag entsprechende Angaben machen müssen, wenn denn das Arbeitsentgelt ausgefallen sein soll. Allein die Tatsache, dass der Kläger im Laufe der Jahre in gut zehn Firmen, in denen Herr XXX Gesellschafter, Geschäftsführer oder zumindest Bauleiter war, ein Arbeitsverhältnis eingeht in dem Wissen, dass schon mehrmals nach seinem Vortrag Ansprüche auf Arbeitsentgelt für ihn ausgefallen sind oder über Monate nur in Teilsummen gezahlt wurden, lässt Zweifel an diesem Vortrag aufkommen. Insoweit verliert der Vortrag des Klägers in diesem Verfahren an Glaubwürdigkeit, weil es lebensfremd ist, immer wieder für jemanden zu arbeiten, der einem den Verdienst für die geleistete Arbeit vorenthält. Allein mit dem fortgeschrittenen Alter wie der Kläger vorträgt lässt sich dieses Verhalten nicht erklären, sondern allein damit, dass gegenseitiges Vertrauen in das Handeln des anderen besteht. Ein solches Vertrauen wird nur dann aufgebaut, wenn Leistung und Gegenleistung ausgeglichen sind und man weiß, dass man sich aufeinander verlassen kann. Die Argumentation des Landessozialgerichts B-Stadt im Urteil vom [DATE] , dass die eigene Betroffenheit des Zahlungsausfalles des Zeugen XXX als Geschäftsführer des Arbeitgebers gut nachvollziehbar erscheine, überzeugt das erkennende Gericht nicht. Dies beruht im Wesentlichen auf den oben bereits erfolgten Ausführungen. Des Weiteren hat der Insolvenzverwalter mitgeteilt, dass er keine Bautagebücher und keine Quittungen vorgefunden habe. Dies widerspricht den Angaben des Klägers, er habe seine Barzahlungen gegen Quittungen erhalten. Wenn dies so gewesen sein soll, hätte der Zeuge XXX hier im Verfahren der XXX Sozialgerichtsbarkeit darauf verweisen können. Schon gar nicht nachvollziehbar für das Sozialgericht D-Stadt ist die Argumentation des Landessozialgerichts B-Stadt, dass die Aussage des Zeugen XXX durch die schriftliche Auskunft des angebotenen Zeugen XXX gestützt werde. Zum einen hat der Zeuge XXX im dortigen Verfahren ein Eigeninteresse am Ausgang des dortigen Rechtsstreits seines ehemaligen Kollegen XXX gehabt, weil sein eigenes Verfahren hier beim Sozialgericht D-Stadt noch anhängig war. Und „Auch der Umstand, dass die Beklagte in einem „Parallelfall“ die Voraussetzungen für den Bezug von Insg als erfüllt angesehen hat, die Aussage des Zeugen XXX sowie das klägerische Vorbringen.“ stütze , überzeugt in keiner Weise, weil schon die Annahme fehlerhaft ist. Denn wie die heutige Entscheidung zeigt, hat die Beklagte bei dem Zeugen XXX und hiesigen Kläger die Voraussetzungen für den Bezug von Insg nicht als erfüllt angesehen, weshalb das Verfahren bis heute noch geführt wird. Dass „die zeitlich spätere Bescheinigung den Vortrag des Klägers stützt und in zeitlicher Nähe zur Erstellung der vom Beigeladenen vorgelegten, vom [DATE] datierenden, Kostenliste erstellt worden ist.“ und diese „wiederum stützt den klägerischen Vortrag jedenfalls insoweit, als sie ein Indiz für erhebliche Rückstände bei der Entgeltzahlung bietet.“ , überzeugt die hiesige Kammer ebenfalls nicht. Zur Kostenliste ist bereits oben ausgeführt worden. Im Übrigen entspricht es der Lebenserfahrung, dass zeitlich später erstellte Bescheinigungen einen geringeren Beweiswert haben, als zeitnähere Bescheinigungen, die vor dem Hintergrund aktueller Erinnerungen und Angaben erstellt werden. Da der Kläger keinen Anspruch auf Insg hat, hat er den Vorschuss in Höhe von 0 € an die Beklagte zu erstatten. Dies ergibt sich aus [REF] a. F.. Danach ist der Vorschuss auf das Insg anzurechnen und zu erstatten, wenn ein Anspruch auf Insg nicht zuerkannt wird. Dies war dem Kläger von vornherein bekannt . Die Erstattung des Vorschusses ist die zwingende Rechtsfolge der Ablehnung des Insg-Antrages vor dem Hintergrund der hier streitigen Bescheide.