Der [DATE] geborene Kläger erwarb im [DATE] an der Realschule den erweiterten Sekundarabschluss I. Anschließend leistete er an einer berufsbildenden Schule ein Berufsgrundbildungsjahr in der Fachrichtung Holztechnik ab. Im [DATE] begann er eine dreijährige Ausbildung zum Tischler. Nach Ablegung der Gesellenprüfung im [DATE] war er vier Jahre lang in seinem Beruf tätig. Ab [DATE] besuchte er eine Fachschule für Holztechnik und Gestaltung, an der er zunächst eine zweijährige Ausbildung zum staatlich geprüften Holztechniker machte, die er im [DATE] erfolgreich abschloss. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er eine einjährige Ausbildung zum staatlich geprüften Holzgestalter. Den Antrag des Klägers, ihm für die letztgenannte Ausbildung Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz zu bewilligen, lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Förderungsanspruch für eine berufsbildende Erstausbildung nach [REF] sei ausgeschöpft. Nach dieser Vorschrift werde Ausbildungsförderung für zumindest drei Schul oder Studienjahre berufsbildender Ausbildung im Sinne der § [REF] bis zu einem daran anschließenden berufsqualifizierenden Abschluss geleistet. Bei der Berechnung der dreijährigen Mindestförderungsdauer sei neben der zweijährigen Ausbildung zum Holztechniker auch das Berufsgrundbildungsjahr des Klägers in Ansatz zu bringen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberverwaltungsgericht hat der Berufung des Klägers stattgegeben und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die beantragte Ausbildungsförderung zu gewähren. Bei dem zeitlichen Mindestumfang im Sinne des [REF] seien nur Ausbildungen zu berücksichtigen, die nach den materiellen Regelungen der § [REF] grundsätzlich förderungsfähig seien. Im Falle des Besuchs einer Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] sei die grundsätzliche Förderungsfähigkeit nur bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] zu bejahen. Diese seien bezüglich des Berufsgrundbildungsjahres nicht erfüllt. Zwar handele es sich bei der Berufsbildenden Schule um eine Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] . Jedoch habe der Kläger während des Besuchs dieser Schule noch bei seinen Eltern gewohnt. Mit der Revision verfolgt die Beklagte ihr Klageabweisungsbegehren weiter. Sie rügt eine Verletzung des [REF] und vertieft insoweit ihr bisheriges Vorbringen. Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht teilt in Übereinstimmung mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung die Rechtsauffassung der Beklagten. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet. Die Annahme des Oberverwaltungsgerichts, der Kläger könne für die im Schuljahr [DATE] / [DATE] an einer Fachschule für Holztechnik und Gestaltung absolvierte Ausbildung zum staatlich geprüften Holzgestalter nach [REF] es über individuelle Förderung der Ausbildung in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , für den hier maßgeblichen Zeitraum zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) BAföG [DATE] dem Grunde nach Ausbildungsförderung beanspruchen, verletzt Bundesrecht . Nach dieser Vorschrift wird Ausbildungsförderung soweit hier erheblich zumindest für drei Schul oder Studienjahre berufsbildender Ausbildung im Sinne der § [REF] [DATE] bis zu einem daran anschließenden berufsqualifizierenden Abschluss geleistet. Der so umschriebene Grundanspruch auf Förderung einer Erstausbildung kann zwar die Förderung von mehr als einer berufsbildenden Ausbildung umfassen. Das setzt aber voraus, dass die zuerst aufgenommene Ausbildung den zeitlichen Mindestumfang für die berufsbildende Ausbildung von drei Schul oder Studienjahren noch nicht voll ausgeschöpft hat . Die insoweit zwischen den Beteiligten allein streitige Frage, ob eine berufsbildende Ausbildung im Sinne des [REF] [DATE] unabhängig vom Vorliegen der personenbezogenen Voraussetzungen des [REF] [DATE] auf den zeitlichen Mindestumfang anzurechnen ist, ist entgegen der Ansicht des Klägers zu bejahen. Der Begriff der berufsbildenden Ausbildung im Sinne des [REF] [DATE] bezieht sich allein auf die gesetzlichen Merkmale, die eine nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz förderungsfähige Ausbildung abstrakt aufweisen muss. Für ein derartiges Normverständnis sprechen die grammatikalische , die systematische und die teleologische Auslegung. Die historisch-genetische Betrachtung rechtfertigt keinen anderen Befund . Das Auslegungsergebnis wird durch verfassungsrechtliche Erwägungen bekräftigt . In Anwendung dieser rechtlichen Vorgaben war der Anspruch des Klägers nach [REF] [DATE] bei Beginn der hier im Streit stehenden Ausbildung zum staatlich geprüften Holzgestalter verbraucht . Abgesehen davon ist zwischen den Beteiligten wie in der mündlichen Verhandlung erörtert zu Recht nicht streitig, dass diese Ausbildung auch nicht als eine weitere Ausbildung nach [REF] [DATE] oder als eine andere Ausbildung nach [REF] [DATE] zu fördern war. Der Wortlaut des [REF] [DATE] und der dadurch hergestellte systematische Zusammenhang zu den § [REF] [DATE] weisen deutlich in die Richtung, dass für eine berufsbildende Ausbildung im Sinne dieser Vorschrift das Vorliegen der abstrakten Förderungsvoraussetzungen erforderlich, aber auch ausreichend ist. Mit der Formulierung "berufsbildender Ausbildung im Sinne der §§ 0 und 0" nimmt [REF] [DATE] beschränkt auf den in den § [REF] [DATE] verwandten Begriff der Ausbildung Bezug. Soweit sich die Verweisung auf [REF] [DATE] erstreckt, nimmt sie Bezug auf den in dieser Bestimmung verwendeten Begriff der Ausbildung. Dieser findet sich in [REF] [DATE] und steht im Zusammenhang mit den in [REF] [DATE] aufgeführten Ausbildungsstätten, für deren Besuch Ausbildungsförderung geleistet wird. Mithin ist der in Bezug genommene Ausbildungsbegriff in der Weise ausbildungsstättenbezogen, dass insoweit die abstrakten, d.h. von den konkreten Voraussetzungen des Auszubildenden losgelösten gesetzlichen Voraussetzungen der Förderungsfähigkeit vorliegen müssen . Eine Ausbildung im Sinne des [REF] [DATE] ist gegeben, wenn die betreffende Ausbildung oder die Teilnahme an einem Praktikum einer der in Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 der Vorschrift aufgelisteten, in Abs. 0 der Vorschrift bezeichneten oder nach Abs. 0 der Vorschrift bestimmten Ausbildungsstätten zugeordnet werden kann. Maßgebend für die Zuordnung sind Art und Inhalt der Ausbildung . Dass die Ausbildungsstätte den zentralen Bezugspunkt für den Begriff der Ausbildung im Sinne des [REF] [DATE] bildet, unterstreicht auch dessen Überschrift . Um eine Ausbildung im Sinne des [REF] [DATE] handelt es sich bei der Teilnahme an einem Fernunterrichtslehrgang, soweit er unter denselben Zugangsvoraussetzungen auf denselben Abschluss vorbereitet wie die in [REF] [DATE] bezeichneten oder nach [REF] [DATE] bestimmten Ausbildungsstätten. Die Anknüpfung des [REF] [DATE] an den ausbildungsstättenbezogenen Ausbildungsbegriff des [REF] [DATE] legt es nahe, dass für die berufsbildende Ausbildung in [REF] [DATE] lediglich die gesetzlichen Merkmale des [REF] [DATE] begriffsbestimmend sind, die auf die Ausbildungsstätte bezogene abstrakte Förderungsfähigkeit der Ausbildung beschreiben . Auf konkrete personenbezogene Merkmale wie die des [REF] [DATE] kommt es demnach nicht an. Im Hinblick auf die Binnensystematik des [REF] [DATE] ist zu berücksichtigen, dass auch bei dem geforderten berufsqualifizierenden Abschluss allein auf die objektiven Gegebenheiten abzustellen ist. Ein berufsqualifizierender Abschluss ist dann gegeben, wenn der Auszubildende bei objektiver Betrachtung in dem von ihm durchlaufenen Ausbildungsgang einen Ausbildungsstand erreicht hat, der ihm die Aufnahme eines Berufs ermöglicht. Die subjektiven Vorstellungen des Auszubildenden sind für den berufsqualifizierenden Abschluss ohne Bedeutung . Des Weiteren fügt sich die Bindung an die abstrakten Förderungsvoraussetzungen in den Regelungsgehalt der Ausnahmetatbestände des [REF] [DATE] ein. Die dort formulierten Anforderungen für die Förderung einer weiteren oder einer anderen Ausbildung sind ausschließlich abstrakter Natur. Entsprechendes gilt für die in [REF] [DATE] angeordnete Gleichwertigkeitsprüfung in Bezug auf die Förderung einer Ausbildung im Ausland. Ob der Besuch einer ausländischen Ausbildungsstätte gegenüber dem der inländischen gleichwertig ist, ist anhand einer institutionellen Betrachtung zu beurteilen. Bezugspunkt und Vergleichsmaßstab für die Gleichwertigkeitsprüfung ist die Ausbildungsstätte, d.h. die durch ihren Besuch gewährleistete Ausbildung im Allgemeinen. Dementsprechend ist Gleichwertigkeit anzunehmen, wenn die Ausbildung an der ausländischen Ausbildungsstätte nach Zugangsvoraussetzungen, Art und Inhalt der Ausbildung sowie nach dem vermittelten Ausbildungsabschluss der Ausbildung gleichkommt, welche die für den Vergleich heranzuziehende Ausbildungsstätte im Geltungsbereich des Gesetzes vermittelt. Auf eine etwaige Förderlichkeit der Ausbildung im Einzelfall kommt es nicht an . [REF] [DATE] , der die Leistung von Ausbildungsförderung für eine erste berufsbildende Ausbildung bis zu deren berufsqualifizierenden Abschluss vorsieht, bringt den Zweck des Gesetzes zum Ausdruck, durch Ausbildungsförderung jedem den Erwerb einer seiner Neigung, Eignung und Leistung entsprechenden beruflichen Qualifikation wirtschaftlich zu ermöglichen . Ziel dieser Regelung ist es dabei nicht, jedem Auszubildenden für eine von ihm und seiner Familie nicht selbst finanzierbare Ausbildung Förderungsmittel zu gewähren, sondern lediglich sicherzustellen, dass jeder Auszubildende eine Ausbildung im Sinne des Gesetzes durchführen kann . Zur Verwirklichung dieses Ziels und zur Durchsetzung des in [REF] [DATE] verankerten Nachrangs der staatlichen Ausbildungsförderung erweist es sich als notwendig, aber auch ausreichend, dass die im Rahmen des [REF] [DATE] auf den Mindestumfang von drei Schul oder Studienjahren anzurechnenden, in der Vergangenheit durchgeführten berufsbildenden Ausbildungen die abstrakten Voraussetzungen erfüllen, die an eine nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz förderungsfähige Ausbildung zu stellen sind. Dabei ist ohne Bedeutung, ob diese Ausbildung ganz oder teilweise aus eigenen Mitteln finanziert werden konnte, der Auszubildende für sie staatliche Förderungsleistungen hätte erhalten können, weil alle, insbesondere auch die persönlichen bzw. personenbezogenen Förderungsvoraussetzungen vorgelegen haben, oder tatsächlich Ausbildungsförderung geleistet worden ist. Aus der Entstehungsgeschichte ergeben sich keine durchgreifenden Argumente für die Auslegung, dass eine berufsbildende Ausbildung im Sinne des [REF] [DATE] auch den Anforderungen des [REF] [DATE] genügen muss. Die historisch-genetische Auslegung erweist sich im Ergebnis vielmehr als indifferent. Die zuletzt genannte Vorschrift wurde durch das 0. BAföG-Änderungsgesetz vom [DATE] eingefügt, um die zuvor in verschiedenen Vorschriften, konkret in § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 und 0 und [REF] , enthaltenen Teilregelungen über die Förderungsfähigkeit einer Ausbildung aus Gründen der Vereinfachung und besseren Übersichtlichkeit des Gesetzes in § 0 Abs. 0 und 0 a zusammenzufassen . Bis dahin war die hier streitgegenständliche Regelung des [REF] [DATE] inhaltsgleich in [REF] zuletzt in der Fassung vom [DATE] enthalten, die in [REF] zu keinem Zeitpunkt in Bezug genommen wurde. Der Umstand, dass mit der Einfügung des Abs. 0a keine Änderung des Begriffs der Ausbildung im Sinne des [REF] , auf den [REF] in dieser Allgemeinheit auch in der bis zum Inkrafttreten des 0. BAföG-Änderungsgesetzes geltenden Fassung verwies, bezweckt war, könnte zwar den Schluss zulassen, dass eine berufsbildende Ausbildung an einer Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] auf den zeitlichen Mindestumfang des [REF] unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] anzurechnen ist. Dies wird aber dadurch abgeschwächt, dass die von [REF] erfassten Ausbildungsstätten bis zum Inkrafttreten des 0. BAföG-Änderungsgesetzes ausschließlich in [REF] aufgeführt, die übrigen in [REF] enumerativ aufgelisteten Ausbildungsstätten hingegen schon vor dem Inkrafttreten des 0. BAföG-Änderungsgesetzes nicht nur in [REF] , sondern auch in [REF] genannt wurden. Das Auslegungsergebnis wird auch dadurch bestätigt, dass beim Abstellen auf die personenbezogenen Förderungsvoraussetzungen des [REF] [DATE] erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken bestünden. Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet, wesentlich Gleiches gleich zu behandeln, stellt es aber dem Normgeber frei, aufgrund autonomer Wertungen die Differenzierungsmerkmale auszuwählen, an die er eine Gleich oder Ungleichbehandlung anknüpft. Je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen ergeben sich aus dem allgemeinen Gleichheitssatz unterschiedliche Grenzen für den Normgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen können . Wird durch eine gesetzliche Norm eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten verschieden behandelt, so ist zu prüfen, ob zwischen beiden Gruppen Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können. Ist dies nicht der Fall, verletzt die Norm den allgemeinen Gleichheitssatz. Zur Begründung einer Ungleichbehandlung von Personengruppen reicht es nicht aus, dass der Normgeber ein seiner Art nach geeignetes Unterscheidungsmerkmal berücksichtigt hat. Vielmehr muss auch für das Maß der Differenzierung ein innerer Zusammenhang zwischen den vorgefundenen Verschiedenheiten und der differenzierenden Regelung bestehen, der sich als sachlich vertretbarer Unterscheidungsgesichtspunkt von hinreichendem Gewicht anführen lässt . Gemessen daran wäre es mit dem allgemeinen Gleichheitssatz nicht zu vereinbaren, wenn eine vorangegangene berufsbildende Ausbildung an einer Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] [DATE] von der Anrechnung auf den zeitlichen Mindestumfang des [REF] [DATE] ausgenommen würde, weil die Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht vorgelegen haben. Soweit diese Vorschrift die Leistungsgewährung davon abhängig macht, dass der Auszubildende nicht bei seinen Eltern wohnt, stellt dies eine personenbezogene Förderungsvoraussetzung dar. Denn es wird auf die konkreten Verhältnisse des Auszubildenden abgestellt, die als solche die Ausbildung an der genannten Ausbildungsstätte nicht mitprägen . Es fehlt an einer hinreichenden, den Anforderungen des [REF] genügenden Rechtfertigung dafür, Auszubildende, die eine solche Ausbildungsstätte am Wohnort ihrer Eltern besuchen konnten, in Bezug auf den Grundanspruch auf Förderung einer Erstausbildung anders zu behandeln als Auszubildende, die auf eine auswärtige Unterbringung angewiesen waren, um ihren Wunsch zur Erlangung einer ihrer Neigung, Eignung und Leistung entsprechenden Ausbildung verwirklichen zu können. Mit Blick auf die Zielsetzung des [REF] [DATE] , durch Ausbildungsförderung jedem den Erwerb einer beruflichen Qualifikation wirtschaftlich zu ermöglichen, bildet die Lage der elterlichen Wohnung zu einer Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] [DATE] kein geeignetes sachliches Kriterium, um zu bestimmen, ob der Auszubildende den Grundanspruch auf Förderung einer Erstausbildung in der Vergangenheit ausgeschöpft hat. Die tatsächlichen Wohnverhältnisse des Auszubildenden sind für die insoweit erforderliche Zuordnung einer Ausbildung zu einer Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] [DATE] ohne Belang, weil sie weder Art noch Inhalt der Ausbildung berühren. Dass sie ein geeignetes Kriterium sind, um die Gewährung von Ausbildungsförderung für den Besuch einer der in [REF] [DATE] genannten Ausbildungsstätten dem Willen des Gesetzgebers entsprechend einzuschränken, ändert daran nichts. Die Zielsetzung des [REF] [DATE] ist mit der des [REF] [DATE] nicht identisch. [REF] [DATE] soll die unterschiedliche Unterhaltsbelastung ausgleichen, die darauf zurückzuführen ist, dass Auszubildende der in [REF] [DATE] genannten Arten von Ausbildungsstätten, die aufgrund ihres im Allgemeinen jugendlichen Alters im Regelfall noch bei ihren Eltern wohnen, ausnahmsweise nicht bei ihren Eltern leben können, weil von deren Wohnung aus eine entsprechende zumutbare Ausbildungsstätte nicht erreichbar ist. Denn in diesen Fällen haben die Eltern wegen der notwendigen auswärtigen Unterbringung besonders hohe Ausbildungskosten zu tragen . Die Unterhaltsbelastung der Eltern in der Vergangenheit spielt aber für die Frage, ob der Auszubildende eine im Sinne des [REF] [DATE] erste berufsbildende Ausbildung absolviert hat, keine Rolle. Unter Zugrundelegung des aufgezeigten Inhalts des Merkmals der "berufsbildenden Ausbildung" im Sinne des [REF] [DATE] ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass der Anspruch auf Ausbildungsförderung nach dieser Bestimmung bei Beginn der Ausbildung zum staatlich geprüften Holzgestalter verbraucht war. Bei der Berechnung des Mindestumfangs von drei Schul oder Studienjahren muss sich der Kläger neben der zweijährigen Ausbildung zum staatlich geprüften Holztechniker, die er im [DATE] berufsqualifizierend abschloss, auch das im Schuljahr [DATE] / [DATE] ableistete Berufsgrundbildungsjahr anrechnen lassen. Die Beteiligten streiten zu Recht nicht darüber, dass es sich dabei um eine berufsbildende Ausbildung an einer Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] [DATE] handelte. Rechtlich ohne Bedeutung ist, dass der Kläger in dieser Zeit was ebenfalls unstreitig ist noch bei seinen Eltern wohnte und damit die Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht erfüllte, da diese wie aufgezeigt personenbezogene Förderungsvoraussetzungen bezeichnen.