Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht München zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Der Kläger und Revisionskläger war einer der Gründungsaktionäre der AG und gehörte deren Vorstand ab [DATE] an. Das Grundkapital der Gesellschaft betrug bei Gründung 0 Mio. DM. Der Kläger war am Grundkapital zunächst mit 0 DM beteiligt. Die AG war nicht an der Börse notiert und hatte keine Aktien ausgegeben. Statt der Aktien wurden in unregelmäßigen Abständen jeweils Namenszwischenscheine erstellt, die die Mitgliedschaftsrechte auswiesen. Im Sommer [DATE] erfolgte eine Kapitalerhöhung auf 0 Mio. DM , nach der der Kläger nur noch mit 0 Mio. DM beteiligt war. Nach der Kapitalerhöhung war die Familie B mit insgesamt 0 % beteiligt, wovon 0 % von Herrn MB und 0 % von dessen Schwester KaB gehalten wurden. Letztere hatte das Aktienpaket von ihrem Vater Dr. MaB übertragen bekommen, der zum Jahresende [DATE] aus dem Aufsichtsrat ausscheiden sollte. Die Beteiligungen waren in zwei Zwischenscheinen vom [DATE] lautend auf MB bzw. Dr. MaB verbrieft und jeweils vom Kläger als Vorstand und Dr. MaB als Aufsichtsratsvorsitzendem unterzeichnet. Der Zwischenschein für MB war diesem mit Schreiben des Klägers vom [DATE] übersandt worden und ging laut handschriftlichem Vermerk am [DATE] bei ihm ein. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an MB und bot an, das Aktienpaket der Familie B für 0 DM pro Aktie käuflich zu erwerben. Dem Schreiben waren zwei im Wesentlichen gleichlautende, vom Kläger entworfene und unterzeichnete Kaufvertragsangebote für die jeweils von MB und KaB gehaltenen Beteiligungen am Aktienkapital beigefügt. Das Angebot wurde am [DATE] von MB und am [DATE] von KaB angenommen. Nach den Bestimmungen des Vertrags war der Kaufpreis von 0 DM bzw. 0 DM mit Annahme des Angebots fällig. Der jeweilige Zwischenschein war im Gegenzug zu übergeben. Handschriftlich ergänzt wurde, dass der Bilanzgewinn [DATE] einen Monat nach Feststellung des Jahresabschlusses, spätestens am [DATE] , anteilig zu vergüten sei. Am [DATE] wandte sich der Kläger mit einem Schreiben an die C-Bank und teilte mit, dass er als Vorstand der AG gemeinsam mit deren Aufsichtsräten Herrn Bö und Dr. S.-H. das Aktienpaket der Familie B erworben habe. "Konkret" würden die Aktien jeweils von den Frauen erworben. Zur Abwicklung erhalte er von Frau R der Lebensgefährtin von Herrn Bö 0 DM und Frau Dr. S.-H. 0 DM. Der Rest des Kaufpreises von 0 DM werde von ihm für seine Frau übernommen, weshalb er um Erhöhung seines Kreditrahmens bitte. Zur Erläuterung der Aktienverschiebung fügte er eine Tabelle bei, in der als neue Aktionäre lediglich die Klägerin und Revisionsklägerin und Frau R mit einer Beteiligung von jeweils 0 % aufgeführt sind und die Beteiligung des Ehepaars S.-H. von 0 % auf 0 % erhöht wurde, ohne dass eine Aufteilung zwischen den Ehegatten erfolgte. Am [DATE] überwies der Kläger telegrafisch die vereinbarten Kaufpreise in Höhe von insgesamt 0 DM an MB und KaB, nachdem er zuvor von Frau R und Herrn Bö insgesamt 0 DM und von Herrn Dr. S.-H. und dessen Eltern "Kauf 0 % Aktien ..." insgesamt 0 DM überwiesen bekommen hatte. Die vom Kläger beantragte Finanzierung wurde von der C-Bank abgelehnt, worauf sich der Kläger an die S-Bank wandte und von dieser einen Kredit erhielt. Mit Fax vom [DATE] teilte er der Bank mit, dass er sich nun entschlossen habe, die mit dem Kredit erworbenen Aktien an seine Frau zu verkaufen. Sie werde denselben Preis bezahlen, den auch er bezahlt habe. Gleichzeitig bat er um Einrichtung eines Kontos auf den Namen seiner Frau und Übertragung der Aktien und des Kredits auf sie. Er werde den Zwischenschein für sie hinterlegen, sobald dieser auf sie ausgestellt sei. Am [DATE] wurde von der Klägerin ein Antrag auf Kontoeröffnung an die S-Bank übersandt. Ein Darlehensvertrag über 0 DM wurde von ihr am [DATE] geschlossen. Am [DATE] teilte der Kläger dem neuen Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. F mit, dass die Aktien der Familie B von den Familien S.-H., Herrn Bö sowie von ihm übernommen worden seien, wobei Herr Bö und er die Anteile jeweils durch ihre Frauen hätten erwerben lassen. Gleichzeitig übersandte er die Aktionärsliste vom [DATE] , die er auch an die C-Bank gesandt hatte sowie die neu auszustellenden Zwischenscheine mit der Bitte um Gegenzeichnung. Der Name "MaBr" wird weder in dem Schreiben noch in der Aktionärsliste erwähnt. Mit Datum vom [DATE] wurde dem Kläger von KaB auch eine Kopie des auf ihren Vater lautenden Zwischenscheins übermittelt mit dem handschriftlichen Vermerk "in Ersatz des Originals retourniere ich die Kopie des Zwischenscheins K B". Der MB Ende [DATE] vom Kläger übersandte Zwischenschein vom [DATE] wurde von diesem mit dem Vermerk "Mit besten Grüßen M B" zurückgesandt und vom Kläger handschriftlich mit dem Vermerk "entwertet" versehen. In der Folgezeit schloss der Kläger mit MaBr eine Vereinbarung, nach der Letzterer 0 % des Grundkapitals der AG zu einem sofort fälligen Kaufpreis von 0 DM je Aktie zuzüglich anteiligem Bilanzgewinn [DATE] vom Kläger als Verkäufer erwarb. Ferner wurde festgehalten, dass nach Einziehung der alten Zwischenscheine ein neuer Zwischenschein von der AG auf den Namen des Käufers ausgestellt werde. Am [DATE] überwies MaBr 0 DM an den Kläger. Als Verwendungszweck war auf der Überweisung "Kaufpreis AG gem. sep. Vereinbarung" angegeben. Eine gleichlautende Vereinbarung wurde auch zwischen MaBr und Frau R geschlossen, so dass MaBr insgesamt eine Beteiligung von 0 % erwarb. Mit Datum vom [DATE] wurde für die Klägerin ein Zwischenschein über einen Anteil von 0 DM am Grundkapital der AG von 0 Mio. DM erteilt. Im [DATE] erfolgte eine Kapitalerhöhung der AG auf 0 Mio. DM, an der der Kläger mit 0 % und die Klägerin mit 0 % teilnahmen. Für den Kläger wurde am [DATE] ein neuer Zwischenschein über eine Beteiligung von 0 DM ausgestellt, nachdem er zuvor von der AG mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden war, den obsoleten alten Zwischenschein zurückzugeben bzw. zu erklären, dass dieser nicht mehr auffindbar sei und die Anteile weder abgetreten noch verpfändet seien. Die Kläger, zusammen veranlagte Ehegatten, gaben in ihrer im Jahr [DATE] für das Streitjahr [DATE] gemeinsam eingereichten Einkommensteuererklärung im Anhang zur Anlage KSO die zu versteuernden Einnahmen aus Aktien der AG mit 0 DM an. Die Einkommensteuer [DATE] wurde auf 0 DM bestandskräftig festgesetzt. Im Rahmen einer im [DATE] begonnenen Steuerfahndungsprüfung beim Kläger wurden bei Durchsuchungsmaßnahmen gleichlautende auf [DATE] datierte Treuhandvereinbarungen des Klägers mit der Klägerin, mit Frau R, mit MaBr und mit Frau S.-H. gefunden sowie Bestätigungen der Klägerin und des MaBr vom [DATE] , dass die Treuhandverträge, so wie sie schriftlich abgefasst seien, die mündlichen Vereinbarungen vom [DATE] richtig und vollständig wiedergäben und in der Folgezeit ab dem Tag der mündlichen Vereinbarung von den Beteiligten auch tatsächlich wie vereinbart vollzogen worden seien. Von MaBr wurde bestätigt, dass die Vereinbarung 0 0 Aktien zu einem Kaufpreis von 0 DM je Aktie umfasst habe. Auch die Klägerin bestätigte, dass von ihr als Treugeberin der Erwerb von 0 0 Aktien der AG mit dem Kläger als Treuhänder vereinbart worden sei. Ferner wurden eine weitere für die Klägerin entworfene, jedoch von ihr nicht unterzeichnete Bestätigung gleichen Datums gefunden, in der bestätigt werden sollte, dass die Treuhandvereinbarung 0 0 Aktien umfasste, sowie eine ebenfalls nicht unterschriebene Bestätigung für Frau S.-H., mit der bestätigt werden sollte, dass die Treuhandvereinbarung mit ihr 0 0 Aktien umfasst habe. "Präambel Der Treugeber will sich an der AG, ... beteiligen und diesbezüglich Aktien im Nennwert von DM 0, zu einem Kaufpreis von DM 0 je Aktie erwerben. Der Treugeber will aber nicht gegenüber dem derzeitigen Inhaber der Aktien in Erscheinung treten und bedient sich deshalb des Treuhänders zum Erwerb der Aktien. Der Treuhänder tritt gegenüber dem jetzigen Inhaber als Erwerber der Aktien auf und verpflichtet sich gegenüber dem Treugeber, die Aktien unverzüglich nach Erwerb auf ihn zu übertragen. § 0 Treuhand Der Treuhänder wird sämtliche Aktien der AG der Familie B erwerben. Dies sind 0 Stück. Der Kaufpreis wird DM 0 je Aktie betragen. Die Aktien wird der Treuhänder anteilig für den Treugeber und für weitere Treugeber erwerben und diese treuhänderisch bis zur anteiligen Übertragung auf den Treugeber und die weiteren Treugeber halten. § 0 Aufwendungsersatz Soweit dem Treuhänder Aufwendungen im Zusammenhang mit dem in § 0 beschriebenen Aktienerwerb entstehen, so kann er diesen gegenüber dem Treugeber ersetzt verlangen. Eine darüber hinaus gehende Vergütung steht dem Treuhänder nicht zu. § 0 Pflichten des Treuhänders, Freistellung Der Treuhänder ist verpflichtet, die Aktien unmittelbar nach Erhalt vom jetzigen Inhaber auf den Treugeber zu übertragen. Verzögert sich die Übertragung der Aktien auf den Treugeber aus unvorhersehbaren Gründen, so ist der Treuhänder verpflichtet, alle Gesellschaftsrechte, insbesondere das Stimmrecht nur gemäß zuvor einzuholender Weisung des Treugebers auszuüben. Die Erträge aus den Aktien sind an den Treugeber abzuführen. Der Treuhänder ist dem Treugeber zur Auskunft verpflichtet. Der Treugeber stellt den Treuhänder von allen Verpflichtungen frei, die ihm bei ordnungsgemäßer Führung der Treuhand aus dem Halten der Aktien entstehen. § 0 Stimmrechtsvollmacht Der Treuhänder erteilt hiermit dem Treugeber Vollmacht, das Stimmrecht aus den Aktien bei Hauptversammlungen auszuüben. Soweit der Bevollmächtigte von dieser Vollmacht Gebrauch macht, ist der Treuhänder von der Ausübung des Stimmrechts ausgeschlossen. Die Vollmacht ist unwiderruflich, soweit dieser Vertrag besteht. § 0 Übertragung der Treuhänderstellung Der Treuhänder bedarf zur Übertragung einzelner oder aller Rechte aus diesem Vertrag der schriftlichen Zustimmung des Treugebers. § 0 Beendigung des Treuhandverhältnisses Das Treuhandverhältnis endet, sobald der Treuhänder die treuhänderisch gehaltenen Aktien auf den Treugeber überträgt. Ein Zurückbehaltungsrecht besteht nicht." Der Prüfer kam zu dem Ergebnis, dass das behauptete Treuhandverhältnis zwischen dem Kläger und der Klägerin steuerlich nicht anzuerkennen sei und der Kläger daher im Zeitpunkt des zivilrechtlichen Erwerbs der Anteile der Geschwister B die Voraussetzungen der wesentlichen Beteiligung nach [REF] es i.d.F. des Streitjahres [DATE] erfüllt habe. Den bei dem Verkauf von 0 0 Aktien an Herrn Ha erzielten Gewinn errechnete er mit 0 DM, wobei er von durchschnittlichen Anschaffungskosten von 0 DM pro Aktie ausging. Dem damaligen Berater des Klägers wurde im [DATE] der Entwurf eines Fahndungsberichts übermittelt, in welchem die in Rede stehende Anteilsveräußerung des Klägers enthalten war. Der Beklagte und Revisionsbeklagte schloss sich der Ansicht des Prüfers an und setzte gegenüber den Klägern die Einkommensteuer für das Streitjahr [DATE] mit nach [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Hierbei setzte es bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb des Klägers einen Veräußerungsgewinn von 0 DM an. Für das Streitjahr [DATE] wurde kein Steuerstrafverfahren eingeleitet, für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden die eingeleiteten Steuerstrafverfahren gegen den Kläger am [DATE] nach [REF] gegen eine Auflage in Höhe von 0 € und gegen die Klägerin am [DATE] nach [REF] eingestellt. Die hiergegen erhobene Klage hat das Finanzgericht abgewiesen. Auf die begründete Revision der Kläger hat der Bundesfinanzhof BFH dieses Urteil im ersten Rechtsgang aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Die finanzgerichtlichen Feststellungen trugen die Annahme einer Festsetzungsfrist von zehn Jahren wegen Steuerhinterziehung nicht . Die reguläre Festsetzungsfrist gemäß [REF] sei abgelaufen; ihr Ablauf sei nicht nach [REF] gehemmt gewesen. Das FG hat die Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil im zweiten Rechtsgang wiederum abgewiesen. Der vom Kläger beim Verkauf eines Teils seiner Anteile an der AG am [DATE] erzielte Veräußerungsgewinn von 0 DM sei zu versteuern, weil er am Kapital wesentlich i.S. des [REF] beteiligt gewesen sei. Im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Einkommensteuerbescheids vom [DATE] sei die vierjährige Festsetzungsfrist wegen [REF] noch nicht abgelaufen gewesen, so dass es auf die Frage, ob sich die Festsetzungsfrist aufgrund einer Steuerhinterziehung verlängere, nicht ankomme. Mit ihrer Revision rügen die Kläger die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das angefochtene Urteil beruhe insbesondere auf dem Verfahrensmangel, dass sich das FG nicht gemäß [REF] an die rechtliche Beurteilung durch den BFH im Verfahren [REF] gehalten habe; der BFH habe ausdrücklich festgestellt, dass die reguläre Festsetzungsfrist gemäß [REF] abgelaufen und ihr Ablauf nicht nach [REF] gehemmt gewesen sei. Die Kläger beantragen,das Urteil des FG und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Einkommensteuer auf 0 DM festzusetzen. Die Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Die Vorentscheidung verletzt die Bindungswirkung des im ersten Rechtsgang erlassenen Revisionsurteils. Das Gericht, an das die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen ist, hat nach [REF] seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung des BFH zugrunde zu legen. Geschieht dies nicht, ohne dass eine Ausnahme von der Bindungswirkung vorliegt, handelt es sich um einen Verfahrensmangel . Der erkennende Senat hat in seinem Urteil im ersten Rechtsgang zur Frage der Ablaufhemmung nach [REF] entschieden. Danach ist die reguläre Festsetzungsfrist gemäß [REF] abgelaufen; ihr Ablauf ist nicht nach [REF] gehemmt gewesen. Daran ist das FG gemäß [REF] gebunden. Das FG hat gegen die Bindungswirkung des genannten Revisionsurteils verstoßen, indem es unter Annahme einer Hemmung nach [REF] den Ablauf der regulären Festsetzungsfrist verneint hat, so dass einer Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] gemäß [REF] die Festsetzungsverjährung nicht entgegengestanden habe. Nach dem Revisionsurteil sollte und durfte das FG nur noch prüfen, ob die für eine Festsetzungsfrist von zehn Jahren gemäß [REF] erforderliche Steuerhinterziehung festgestellt werden kann. Dies hat das FG dahin gestellt sein lassen und damit seiner Entscheidung gerade nicht die rechtliche Beurteilung des BFH zugrunde gelegt. Die Bindung entfällt nur dann, wenn sich im zweiten Rechtsgang ein anderer Sachverhalt ergibt oder wenn nach der Zurückverweisung eine rückwirkende Gesetzesänderung oder eine Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung eintritt . Derartige Ausnahmefälle liegen im Streitfall nicht vor. Insbesondere hat sich nicht aufgrund neuer Feststellungen des FG im zweiten Rechtsgang der Sachverhalt geändert. Die Tatsache, dass der Fahndungsprüfer dem Berater des Klägers im [DATE] den Entwurf eines Berichts übermittelt hatte, in welchem die Anteilsveräußerung des Klägers von [DATE] dargestellt war , stand bereits im ersten Rechtsgang fest. Grundsätzlich im selben Umfang wie das FG ist auch der erkennende Senat an die dem zurückverweisenden Urteil zugrunde liegende Rechtsauffassung gebunden . Diese Bindung ist unabhängig davon, ob das Urteil formell oder materiell-rechtlich richtig ist . Das angefochtene Urteil des FG ist daher aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Da die reguläre Festsetzungsfrist gemäß [REF] abgelaufen ist, durfte der Änderungsbescheid vom [DATE] nur ergehen, wenn die Festsetzungsfrist gemäß [REF] wegen einer Steuerhinterziehung des Klägers und/oder der Klägerin auf zehn Jahre verlängert war. Auch im Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten ist die Frage, ob Festsetzungsverjährung eingetreten ist, für jeden Ehegatten gesondert zu prüfen . Im dritten Rechtsgang wird das FG die fehlenden Feststellungen hinsichtlich einer etwaigen Steuerhinterziehung des Klägers und/oder der Klägerin nachzuholen haben. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird hierzu auf die Ausführungen im Senatsurteil in BFH/NV [DATE] , 0, unter II.0. verwiesen.