Tenor 0. Die Beschwerde gegen den am [DATE] der Geschäftsstelle übergebenen Beschluss des Notariats Pforzheim Nachlassgericht [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beteiligte zu 0 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0. Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren: Bis 0 Euro. Gründe I. 0 Aus der Ehe des Erblassers und seiner am [DATE] vorverstorbenen Ehefrau H. S. geb. S. gingen die Söhne B. S. der Beteiligte zu 0 und Ch. S. hervor. Die Tochter P. die Beteiligte zu 0 des Herrn B. S. wurde am [DATE] geboren. Herr Ch. S. verstarb im [DATE] . Er hinterließ seine Kinder C. W. geb. S. und Thomas S. . Aus der Ehe von Frau C. W. geb. S. mit Herrn Wolfgang W. ging der am [DATE] geborene Sohn D. W. hervor ; er ist der Urenkel des Erblassers. 0 Am [DATE] errichteten der Erblassers und seine Ehefrau eine mit „Gemeinschaftliches Testament“ überschriebene privatschriftliche Urkunde. Darin heißt es auszugsweise: 0 Unser Sohn Ch. hat sich von unserer Familie losgesagt und soll sein Erbteil nur vom Inventar erhalten. Das ihm zustehende Bargeld darf nur an seinen Enkel D. W., wohnhaft in R., gezahlt werden und zwar als Festgeld bis zu seiner Volljährigkeit. 0 Das in der Nachlassakte befindliche Nachlassverzeichnis weist als Nachlassmasse Geldvermögen von 0 Euro und Sterbegeld von 0 Euro aus; Grundvermögen ist nicht aufgeführt. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0 einen Alleinerbschein zu seinen Gunsten. Anderslautende Erbscheinsanträge der Beteiligten zu 0 und des Beteiligten zu 0 wurden zurückgenommen. 0 Durch am [DATE] der Geschäftsstelle übergebenen Beschluss wies das Nachlassgericht den Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 0 zurück. Es stützte sich darauf, dass nach dem auslegungsbedürftigen Testament der Beteiligte zu 0 nicht Alleinerbe, sondern lediglich hälftiger Miterbe zusammen mit Herrn D. W. geworden sei. Dies ergebe sich aus dem Zusammenspiel der Ziffern 0 und 0 des gemeinschaftlichen Testaments, wonach die ursprünglich dem Sohn Ch. zugedachte Hälfte des Erbes wegen dessen Lossagung von der Familie nunmehr dem Urenkel D. zukommen sollte. 0 Gegen den dem Beteiligten zu 0 am [DATE] zugestellten Beschluss legte dieser am [DATE] Beschwerde ein. Nach Auffassung der Beschwerde ist das gemeinschaftliche Testament so zu verstehen, dass der Sohn Ch. lediglich ein Vermächtnis erhalten habe und somit der Beteiligte zu 0 Alleinerbe geworden sei. Die Rolle des Urenkels D. beschränke sich darauf, dass das dem Sohn Ch. übertragene Vermächtnis an dessen Enkel nach dessen Volljährigkeit ausbezahlt werden soll. 0 Die zulässige Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Das Nachlassgericht hat den auf Erteilung eines Alleinerbscheins gerichteten Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 0 zu Recht zurückgewiesen, da der Beteiligte zu 0 in dem gemeinschaftlichen Testament des Erblassers und seiner Ehefrau vom [DATE] nicht als Alleinerbe eingesetzt worden ist. 0 Zutreffend geht das Nachlassgericht von einer Auslegungsbedürftigkeit des Testaments aus. Die bei der Ermittlung des Erblasserwillens angewandten Auslegungsgrundsätze sind nicht zu beanstanden. 0 Bei der Auslegung einer Verfügung von Todes wegen ist der wirkliche Wille des Erblassers zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Dieser Aufgabe kann der Richter nur dann voll gerecht werden, wenn er sich nicht auf eine Analyse des Wortlauts beschränkt. Der Wortsinn der benutzten Ausdrücke muss gewissermaßen "hinterfragt" werden, wenn dem wirklichen Willen des Erblassers Rechnung getragen werden soll . Bei der Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis stellt gerade bei Laientexten die Verwendung der entsprechenden Begriffe höchstens ein Indiz für die beabsichtigten Rechtsfolgen dar . Die bloße Bezeichnung der testamentarisch Bedachten als Erben ist nicht entscheidend für die Beantwortung der Frage, ob eine Erbeinsetzung oder Vermächtnisse vorliegen. Ob ein Bedachter Erbe oder Vermächtnisnehmer ist, beurteilt sich vielmehr nach dem auszulegenden sachlichen Inhalt der letztwilligen Verfügung . 0 Unter Berücksichtigung von Aufbau und Systematik des Testaments ist in einem ersten Schritt zu bestimmen, welche Rolle der Erblasser und seine Ehefrau ihren beiden Söhnen nach Ziffer 0 des Testaments zugewiesen haben. 0 In Ziffer 0 des Testaments ist geregelt, welche Anordnungen nach dem Tod des erstversterbenden Ehegatten gelten sollen. In Ziffer 0 des Testaments kommt trotz des bei einem Laientestament nicht überraschenden juristisch unpräzisen Gebrauchs der Formulierung „Nacherbe des Erstversterbenden und des Letztversterbenden“ zum Ausdruck, dass die Eheleute bestimmen, was nach dem Tod des überlebenden Ehepartners gelten soll. Diesbezüglich setzen die Eheleute ihre Söhne B. und Ch. als „Nacherben“ ein. Dies ist so zu verstehen, dass diese umfassend die vermögensrechtliche Stellung der Eheleute nach dem Tod des längstlebenden Ehegatten übernehmen sollen, womit diese als Schlusserben zu qualifizieren sind. Dabei ist von Bedeutung, dass Ziffer 0 des Testaments nicht zwischen den beiden Söhnen hinsichtlich der ihnen zugedachten erbrechtlichen Stellung differenziert. Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass bei isolierter Betrachtung der Ziffer 0 des Testaments die beiden Söhne zunächst gleichberechtigt zu Erben berufen werden sollten. Insoweit verfängt der Einwand der Beschwerde nicht, dass sich eine hälftige Erbenstellung nicht aus dem Testament ergebe. 0 Hinsichtlich des Sohnes Ch. erfolgt eine so weitgehende Reduzierung, dass nach Satz 0 der Ziffer 0 des Testaments nicht mehr von einer Erbenstellung ausgegangen werden kann. Dies ergibt sich zum einen aus der Formulierung, dass sich der Sohn Ch. von der elterlichen Familie losgesagt hat. Da es keine Anzeichen im Testament gibt, dass sich dieser Zustand zum Zeitpunkt der Errichtung des Ehegattentestaments geändert hätte, spricht die hierdurch dokumentierte familiäre Zerrüttung dagegen, dass die Eltern ihren Sohn Ch. als umfassenden Nachfolger in ihrer vermögensrechtlichen Stellung wissen wollten. Zum anderen soll der Sohn „sein Erbteil nur vom Inventar erhalten“. Aus der Formulierung „nur“ folgt, dass die dem Sohn nunmehr zugewiesene Stellung weniger Bedeutung haben soll als die zuvor in Ziffer 0 des Testaments. Ferner soll der Sohn Ch. gerade keinen umfassenden Zugriff auf die Vermögensgüter der Erbmasse haben, sondern nur am Inventar berechtigt sein. Diese Zuweisung hinsichtlich des Inventars spricht für ein Vermächtnis und gegen eine Erbeinsetzung. Denn die Erbeinsetzung ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass der Erbe die wirtschaftliche Stellung des Erblassers fortsetzen soll , was hier von den Eheleuten nicht angeordnet wurde, während die testamentarische Zuwendung bestimmter Gegenstände gemäß [REF] auch dann, wenn der Bedachte als Erbe bezeichnet ist, im Zweifel als Vermächtnisanordnung und nicht als Erbeinsetzung anzusehen . 0 Bezüglich des Urenkels D. soll dieser nach Satz 0 der Ziffer 0 des Testaments die durch Ziffer 0 des Testaments ursprünglich für den Sohn Ch. vorgesehene Miterbenstellung einnehmen. 0 Dies ergibt sich zunächst aus der Zusammenschau der Ziffer 0 und der Ziffer 0 des Testaments. Ziffer 0 des Testaments sieht für den Sohn Ch. wie dargelegt zunächst eine hälftige Erbenstellung vor. Die in Satz 0 der Ziffer 0 erfolgte Reduzierung der erbrechtlichen Stellung wird so ausgedrückt, dass der Sohn Ch. „sein Erbteil“ nur vom Inventar erhalten soll. Das setzt nach der Vorstellungswelt des Erblassers und seiner Ehefrau gedanklich einen Erbteil des Sohnes Ch. voraus, der jedoch wie dargestellt so weit eingeschränkt wird, dass er erbrechtlich nur als Vermächtnis zu betrachten ist. Vor diesem Hintergrund ist es auch zu verstehen, wenn Satz 0 der Ziffer 0 des Testaments vom „ihm zustehende[n] Bargeld“ spricht. Damit ist nach Aufbau und Systematik das Bargeld gemeint, dass dem Sohn Ch. als Miterben nach Ziffer 0 des Testaments zugestanden hätte, wenn er nicht nach Satz 0 der Ziffer 0 des Testaments auf eine Berechtigung am Inventar herabgestuft worden wäre. Letztlich zeigt sich hierdurch, dass die Eheleute S. in Ziffer 0 des Testaments die beiden durch ihre Söhne gebildeten Stämme als Erben einsetzen wollten und nach Ziffer 0 des Testaments der Stamm des Sohnes Ch. in der Erbfolge durch dessen Enkel D. W. vertreten werden soll. 0 Hierfür spricht weiter, dass nach den Angaben der Beteiligten zu 0 und des Beteiligten zu 0, denen anderweitige Angaben weiterer Beteiligter nicht entgegenstehen, zum Zeitpunkt der Errichtung des Testaments außer einem Gartengrundstück mit geringem Wert kein Grundvermögen vorhanden war; der Nachlass besteht im Wesentlichen aus Einlagen. Mit dem „ihm zustehende[n] Bargeld“ ist das Geld gemeint, dass nach Ziffer 0 des Testaments ursprünglich auf den Sohn Ch. entfallen wäre, wenn dieser die in Ziffer 0 des Testaments angelegte Miterbenstellung nicht durch Satz 0 der Ziffer 0 des Testaments eingebüßt hätte. Das hälftige Geld ist daher im Wesentlichen mit dem hälftigen Nachlass gleichzusetzen. Da es sich um ein Laientestament handelt, ist der fehlenden Unterscheidung zwischen Giral und Bargeld keine entscheidende Bedeutung beizumessen. 0 Für diese Auslegung spricht ferner der Vergleich mit Ziffer 0 des Testaments. Wenn es dem Erblasser und seiner Ehefrau wie die Beschwerde meint nur darum gegangen wäre, das Inventar zu verteilen, wäre zu erwarten, dass eine Formulierung wie in Ziffer 0 gewählt worden wäre . Dies geschieht in Ziffer 0 des Testaments jedoch nicht. Dort wird stattdessen davon gesprochen, dass der Sohn Ch. „sein Erbteil“ nur vom Inventar erhalten soll. Dies nimmt wie erläutert systematisch Bezug auf die Regelung in Ziffer 0 des Testaments. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Eheleute S. größere Bargeldmengen zu Hause aufbewahrt hätten und dies gemeint gewesen sein könnte. 0 Nicht überzeugend ist die Auslegung der Beschwerde, dass mit dem „ihm zustehende[n] Bargeld“ nur das Bargeld gemeint ist, dass nach dem Verkauf des Inventars zu erzielen ist. Ziffer 0 des Testaments differenziert zwischen „Inventar“ und „Bargeld“. Es wäre daher sinnwidrig, beides gleichzusetzen. Die Regelungen Satz 0 der Ziffer 0 des Testaments und die dadurch ermöglichte Berechtigung an dem Inventar für den Sohn Ch. wäre überdies überflüssig, wenn der Sohn Ch. diese Berechtigung sofort dadurch wieder einbüßen würde, weil das Inventar zu verkaufen und der Erlös für den Urenkel D. bereitzustellen wäre. Weiterhin spricht Ziffer 0 des Testaments von „Bargeld“ und nicht von „Verkaufserlös“. Schließlich enthält Ziffer 0 des Testaments entgegen der Ansicht der Beschwerde keine Bestimmung dahingehend, dass das Inventar zu verkaufen wäre; eine Haushaltsauflösung kann auch dadurch geschehen, dass die vorhandenen Gegenstände unter den Berechtigten aufgeteilt werden. Die von der Beschwerde favorisierte Auslegung findet daher in dem Gemeinschaftlichen Testament keine hinreichende Stütze. 0 Hinsichtlich der Enkeltochter P. S. kann nicht von einer Erbenstellung ausgegangen werden. Selbst bei Zugrundelegung des höchsten von den Beteiligten genannten Schätzwerts von 0 DM, ist das Zugewandte bezogen auf die gesamte Erbmasse nicht so bedeutsam, als dass damit eine Erbeinsetzung verbunden wäre. Obwohl das Laientestament nach seinem Wortlaut bei der Zuweisung des Schmucks von „als Erbe“ spricht, liegt daher diesbezüglich lediglich ein Vermächtnis vor. 0 Über die Frage, welche Gegenstände zum Nachlass gehören und ob der Beteiligte zu 0 Gegenstände aus der Wohnung entfernt hat wie es die Beteiligte zu 0 vorgetragen hat ist im Erbscheinsverfahren nicht zu entscheiden. III. 0 Im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich der Geschäftswert gemäß § 0 Abs. 0 und 0 GNotKG nach den Anträgen des Rechtsmittelführers, begrenzt durch den Geschäftswert des ersten Rechtszugs. Aus der Beschwerdebegründung ergibt sich, dass der Beschwerdeführer mit der Beschwerde seinen Antrag auf Erteilung eines Alleinerbscheins weiter verfolgt hat. Auch im Beschwerdeverfahren gilt die Wertvorschrift des § 0 GNotKG; maßgeblich ist daher der Wert des Nachlasses im Zeitpunkt des Erbfalls und nicht wie noch unter Geltung der KostO das wirtschaftliche Ziel des Beschwerdeführers . Abzustellen ist folglich auf das sich aus der Vermögensübersicht ergebende Aktivvermögen von 0 Euro. Die vom Beschwerdeführer mitgeteilten Beerdigungskosten und befriedigten Pflichtteilsansprüche sind hiervon nicht in Abzug zu bringen. § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG regelt, dass vom Erblasser herrührende Verbindlichkeiten abgezogen werden. Abzugsfähig sind daher nur Erblasserschulden, d.h. bereits dem Erblasser gegenüber bestandene Verbindlichkeiten, nicht jedoch Erbfallschulden wie Vermächtnisse, Pflichtteile, Auflagen oder Erbschaftsteuer . Mithin verbleibt es beim vollen Nachlasswert.