Auf die Berufung des Klägers wird das zweite Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] aufgehoben. II. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Berufung, an das Arbeitsgericht Koblenz zurückverwiesen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner beim Arbeitsgericht Koblenz gegen die Beklagte erhobenen Klage vom [DATE] hat der Kläger beantragt "festzustellen, dass es sich um eine sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmerschaft handelt" und "den gesetzlich gültigen Mindestlohn zu zahlen". Zur Begründung hat er in seiner Klageschrift, in deren Betreff es u.a. "Kündigungsschutzklage sowie Leistungsanspruch auf Arbeitsentgelt ab dem [DATE] " heißt, ausgeführt, dass er am [DATE] einen Vertrag als T.-Repräsentant geschlossen habe, der mit dem als Anlage beigefügten Schreiben der Beklagten vom [DATE] gekündigt worden sei. Dem mit Schreiben vom 0. und [DATE] eingelegten Widerspruch gegen diese Kündigung sei nicht stattgegeben und die Kündigung auch nicht vorab dem Betriebsrat vorgelegt worden. Nach der gelebten Vertragspraxis handele es sich um eine sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmerschaft und nicht um ein Handelsvertretervertragsverhältnis. Ein genauerer Vortrag hierzu müsse aus den von ihm angeführten gesundheitlichen Gründen nachgereicht werden. Im Gütetermin vom [DATE] ist der Kläger nicht erschienen. Daraufhin hat das Arbeitsgericht auf Antrag der Beklagten die Klage durch das im Termin verkündete Versäumnisurteil vom [DATE] abgewiesen. Hiergegen hat der Kläger mit seinem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Telefax Einspruch eingelegt. Sodann hat das Arbeitsgericht Kammertermin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch auf den [DATE] bestimmt. Zu diesem Termin ist der Kläger ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] geladen worden. Im Kammertermin vom [DATE] ist der Kläger nicht erschienen. Daraufhin hat das Arbeitsgericht auf Antrag der Beklagten den Einspruch des Klägers gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] durch das von ihm erlassene zweite Versäumnisurteil vom [DATE] verworfen. Das zweite Versäumnisurteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat mit seinem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Telefax Prozesskostenhilfe zum Zwecke der Einlegung der Berufung gegen das zweite Versäumnisurteil vom [DATE] mit der Begründung beantragt, dass nach den vorgelegten Gutachten sein Fernbleiben nicht unentschuldigt gewesen sowie aktuell auch keine Prozessfähigkeit mehr gegeben sei. Mit Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] ist dem Kläger für die beabsichtigte Berufung gegen das zweite Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten bewilligt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, hat der Kläger gegen das zweite Versäumnisurteil Berufung eingelegt und vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, hat der Kläger seine Berufung begründet. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Amtsgericht Koblenz die für den Kläger angeordnete Betreuung um die Aufgabenkreise der Vertretung in Gerichts und Parteigerichtsverfahren sowie die Vertretung gegenüber Behörden erweitert und zum Betreuer des Klägers dessen Prozessbevollmächtigten bestellt. Der Kläger trägt vor, seine Säumnis im zweiten Termin sei unverschuldet gewesen, weil er dem Gericht eine Vertagung rechtzeitig ermöglicht habe. Er habe die per Telefax vom [DATE] beantragte Terminsverlegung auch begründet sowie entsprechende Belege eingereicht. Nachdem seine Aussagen über Facebook Gegenstand eines "Wahlkampfskandals" mit bundesweiter Beachtung gewesen seien, sei er in der Folge massiv bedroht worden und habe sich Anfeindungen von allen Seiten ausgesetzt gesehen. Er habe sich als ohnehin schon psychisch labil nicht in der Lage gesehen hiermit umzugehen und daher um Vertagung und Fristverlängerung gebeten. In dieser Zeit habe er sich kaum noch aus dem Haus getraut und sei daher nicht in der Lage gewesen, an dem Termin teilzunehmen. Zudem habe er darauf hingewiesen, dass er unter Betreuung durch seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten gestanden habe. Das Arbeitsgericht wäre nach diesem Hinweis gehalten gewesen, die Frage der Prozessfähigkeit von Amts wegen nach [REF] zu prüfen. Dabei hätten sich Zweifel an der Prozessfähigkeit dem Gericht geradezu aufdrängen müssen. Er selbst habe vorgetragen, dass er bereits unter Betreuung stehe und diese ggf. erweitert werden solle. Hinzu seien die massiven Belastungen durch die "Affäre A." im Landeswahlkampf sowie körperliche Gebrechen gekommen, wozu er ausführlich vorgetragen habe. Das Arbeitsgericht habe es unterlassen, ihn als möglicherweise prozessunfähigen Kläger auf die Möglichkeit der Betreuerbestellung hinzuweisen, damit die Klage nicht als unzulässig abzuweisen wäre. Damit habe es sein Recht auf rechtliches Gehör nach [REF] verletzt. das erste Versäumnisurteil vom [DATE] sowie das zweite Versäumnisurteil vom [DATE] des Arbeitsgerichts Koblenz [REF] aufzuheben, seinem Einspruch stattzugeben und das Verfahren nach [REF] ggf. an das Arbeitsgericht zurück zu verweisen undfestzustellen, dass es sich um eine sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmerschaft handelt,ihm den gesetzlichen Mindestlohn zu zahlen. Sie erwidert, ein Grund zur Zurückverweisung des Rechtsstreits bestehe nicht. Auch wenn [REF] eine Zurückverweisung nach [REF] nicht ausschließe, könne das Berufungsgericht in der Sache selbst entscheiden. Falls der Kläger prozessunfähig sei, so wäre er auch beim Abschluss des Handelsvertretervertrags vom [DATE] geschäftsunfähig gewesen, so dass er seinen solchen Vertrag nicht wirksam habe abschließen können. Der Kläger berufe sich aber auf diesen Vertrag und wolle hieraus Ansprüche ableiten. In der Sache selbst trage der Kläger nichts dafür vor, woraus er eine sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmerschaft ableiten wolle. Der Antrag auf Feststellung, dass dem Kläger der gesetzliche Mindestlohn zu zahlen sei, sei bereits unzulässig. Zum einen sei der Kläger selbständiger Handelsvertreter gewesen, zum anderen müsse er einen Lohnanspruch für die Vergangenheit beziffern. Auch hierzu fehle jeder substantiierte Sachvortrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen zweiten Versäumnisurteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Arbeitsgericht gemäß [REF] . I. Dem Kläger ist gemäß [REF] wegen der Versäumung der Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Kläger war wegen Mittellosigkeit und somit ohne sein Verschulden verhindert, die Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung einzuhalten. Das durch Bedürftigkeit begründete Unvermögen einer Partei, einen Rechtsanwalt mit der notwendigen Vertretung zur Vornahme von fristwahrenden Prozesshandlungen zu beauftragen, begründet eine unverschuldete Versäumung von Rechtsmittelfristen, wenn die Partei alles in ihren Kräften stehende und ihr Zumutbare getan hat, um die Frist zu wahren. Demgemäß besteht ein Wiedereinsetzungsgrund dann, wenn die Partei ein vollständiges Gesuch um Prozesskostenhilfe innerhalb der Rechtsmittelfrist beim zuständigen Gericht anbringt . Der Kläger hat am Montag, [DATE] , und damit innerhalb der Berufungsfrist beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz Prozesskostenhilfe beantragt, die ihm mit Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] bewilligt worden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, hat der Kläger innerhalb der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist des [REF] Berufung eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Die Begründung der Berufung ging am [DATE] und damit innerhalb der Monatsfrist des [REF] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz ein. Damit hat der Kläger die versäumten Prozesshandlungen innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist nachgeholt , so dass ihm Wiedereinsetzung zu gewähren ist. Zwar ist für die Zulässigkeit der Berufung grundsätzlich die Prozessfähigkeit des Berufungsklägers als Prozesshandlung erforderlich. Jedoch muss im Interesse eines vollständigen Rechtsschutzes auch der Prozessunfähige die Möglichkeit haben, den Prozess durch seine Handlungen in die höhere Instanz zu bringen. Dies gilt anerkanntermaßen für das Rechtsmittel der Partei, die sich dagegen wendet, dass sie in der Vorinstanz zu Unrecht als prozessfähig oder als prozessunfähig behandelt worden ist. Anderenfalls bliebe ein an dem Verfahrensverstoß leidendes Urteil der unteren Instanz aufrechterhalten, erwüchse in Rechtskraft und könnte nur mit der Nichtigkeitsklage beseitigt werden. Dieser Gesichtspunkt, der der Schutzbedürftigkeit des Prozessunfähigen Rechnung trägt, hat auch Bedeutung, wenn die Partei, deren Prozessfähigkeit fraglich ist, sich gegen das in der Vorinstanz gegen sie ergangene Sachurteil wendet und mit ihrem Rechtsmittel ein anderes, ihrem Begehren entsprechendes Sachurteil erstrebt. Denn auch in diesem Fall würde mit der Verwerfung der Berufung als unzulässig ein möglicherweise fälschlich ergangenes Sachurteil bestätigt, obwohl es sich bei der Prozessfähigkeit der Partei um eine von Amts wegen zu prüfende Prozessvoraussetzung handelt . II. Nach [REF] unterliegt ein zweites Versäumnisurteil, gegen das der Einspruch an sich nicht statthaft ist , der Berufung insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass ein Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe. Eine schuldhafte Säumnis setzt insbesondere die ordnungsgemäße Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch voraus , die hier nicht wirksam erfolgt ist. Aufgrund des vom Kläger vorgelegten Betreuungsgutachtens vom [DATE] , das im Auftrag des Amtsgerichtes Koblenz in dem bei ihm anhängigen Verfahren erstattet worden ist, steht zur Überzeugung des Berufungsgerichts fest, dass der Kläger bereits im Zeitpunkt seiner am [DATE] erfolgten Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch prozessunfähig mit der Folge war, dass die an ihn selbst bewirkte Zustellung der Ladung gemäß [REF] unwirksam ist. Das mögliche Fehlen der Prozessfähigkeit als eine zwingende Prozessvoraussetzung ist in jeder Lage des Verfahrens nach [REF] von Amts wegen zu berücksichtigen. Bei der Ermittlung und Feststellung, ob Prozessunfähigkeit vorliegt, ist das Gericht nicht an die förmlichen Beweismittel des Zivilprozesses gebunden, vielmehr gilt der Grundsatz des Freibeweises . Eine Person ist nach [REF] insoweit prozessfähig, als sie sich durch Verträge verpflichten kann. Prozessunfähig, weil geschäftsunfähig, sind deshalb Volljährige unter den Voraussetzungen des [REF] . Danach ist geschäftsunfähig, wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden, dauerhaften Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet. Ein solcher Zustand ist gegeben, wenn jemand nicht im Stande ist, seinen Willen frei und unbeeinflusst von einer vorliegenden Geistesstörung zu bilden und nach zutreffend gewonnenen Einsichten zu handeln. Abzustellen ist allein darauf, ob eine freie Entscheidung nach Abwägung des Für und Wider bei sachlicher Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte möglich ist oder umgekehrt von einer freien Willensbildung nicht mehr gesprochen werden kann . Die Geschäftsfähigkeit und damit die Prozessfähigkeit kann auch für einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten wegen Vorliegens einer geistigen Störung ausgeschlossen sein . Das Amtsgericht Koblenz hat in dem bei ihm unter dem Aktenzeichen 0 [REF] geführten Räumungsprozess ein Sachverständigengutachten zur Prozessfähigkeit des Klägers eingeholt. Die beauftragte Gutachterin Frau Z, Fachärztin für Psychiatrie, Psychotherapie, Suchtmedizin, Verkehrsmedizin, hat das von ihr erstattete fachpsychiatrische Gutachten auf die ihr zur Verfügung gestellten Sachakten des Amtsgerichts Koblenz, die Betreuungsakten des Klägers sowie auf eine von ihr durchgeführte psychiatrische Exploration des Klägers in seiner häuslichen Umgebung und die dabei erhobenen Befunde sowie den persönlich von ihr gewonnenen Eindruck gestützt. In ihrem Gutachten hat sie die Vorgeschichte, die Befunde der Sachakten, die bisherigen Gutachten und die Ergebnisse ihrer eigenen Begutachtung des Klägers am [DATE] in seiner häuslichen Umgebung im Einzelnen dargestellt. Auf der Grundlage der von ihr festgestellten Auffälligkeiten ist die Gutachterin zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger unter einer paranoiden Persönlichkeitsstörung leide. Vor dem Hintergrund seiner Persönlichkeitsstörung und der in diesem Zusammenhang vorliegenden unkorrigierbaren Überzeugungen u.a. vom Rechtssystem grundsätzlich benachteiligt und von der Justiz verfolgt zu werden, sei die freie Willensbildung stark beeinträchtigt bzw. nicht gegeben. Aus fachpsychiatrischer Sicht sei der Kläger nicht ausreichend in der Lage, gewissen krankheitsbedingten Impulsen kognitiv angemessen zu begegnen, ihnen die Anforderungen der Realität entgegenzusetzen oder gar Alternativverhalten zu entwickeln. So sei er in seinen überdauernden Vorstellungen derart erstarrt, dass ihm die Möglichkeit fehle, bei Rechtsstreitigkeiten sein Denken und Handeln zu steuern. Er sei nicht mehr in der Lage, andere Auffassungen zu bedenken, und damit auch nicht fähig, die Behandlung seiner Anträge durch die Gerichte im Verfahren nachzuvollziehen, so dass aus fachpsychiatrischer Sicht aktuell und auf nicht absehbare Zeit die medizinischen Voraussetzungen einer Prozessunfähigkeit gegeben seien. Eine entsprechende Erweiterung der gesetzlichen Betreuung mit Einwilligungsvorbehalt sei daher auch gegen den Willen des Betroffenen erforderlich, weil dieser krankheitsbedingt in seiner freien Willensbildung stark beeinträchtigt sei. Aufgrund der sachverständigen Feststellungen, die sich an einem zutreffenden Verständnis der Prozessunfähigkeit orientieren, ist das Berufungsgericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten nicht im Stande ist, seinen Willen frei und unbeeinflusst von der gutachterlich festgestellten paranoiden Persönlichkeitsstörung zu bilden und nach zutreffend gewonnenen Einsichten zu handeln, so dass er insoweit als prozessunfähig anzusehen ist. Bei seiner Anhörung im Termin vom [DATE] hat auch der Kläger selbst erklärt, er sei gemäß dem von ihm vorgelegten Gutachten bereits zum damaligen Zeitpunkt prozessunfähig gewesen. Entgegen den Ausführungen der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] steht dem nicht entgegen, dass der Kläger nach dem Sachverständigengutachten rein kognitiv in der Lage ist, die Anforderungen an eine Prozessfähigkeit zu erfüllen. Maßgeblich ist vielmehr, dass er aufgrund der ihm attestierten paranoiden Persönlichkeitsstörung in seiner freien Willensbildung derart stark beeinträchtigt ist, dass ihm die Möglichkeit fehlt, bei Rechtsstreitigkeiten sein Denken und Handeln zu steuern und eine freie Entscheidung nach Abwägung des Für und Wider bei sachlicher Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte zu treffen. Danach ist die dem Kläger am [DATE] zugestellte Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch vom [DATE] nicht ordnungsgemäß erfolgt, weil er gemäß dem vorgelegten Gutachten vom [DATE] bereits zu diesem Zeitpunkt prozessunfähig war. 0 Nicht verkündete Terminsbestimmungen sind gemäß [REF] zuzustellen. Nach [REF] ist bei nicht prozessfähigen Personen an ihren gesetzlichen Vertreter zuzustellen. Die Zustellung an die nicht prozessfähige Person ist nach [REF] unwirksam. Betreute Personen werden im Aufgabenkreis des Betreuers gemäß [REF] durch diesen gerichtlich und außergerichtlich vertreten. Die Ladung zum Termin am [DATE] hätte nur an einen Betreuer des prozessunfähigen Klägers wirksam zugestellt werden können, was nicht erfolgt ist. Mithin hat mangels ordnungsgemäßer Ladung des Klägers zum Termin am [DATE] keine Säumnis vorgelegen . Aufgrund der hiernach begründeten Berufung gegen das vom Arbeitsgericht erlassene zweite Versäumnisurteil macht das Berufungsgericht gemäß [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ZPO vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Urteils an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen. Die Anwendung von [REF] wird durch [REF] nicht ausgeschlossen . Den für eine Zurückverweisung nach [REF] erforderlichen Antrag hat der Kläger gestellt. Im Streitfall ist auch eine weitere Verhandlung zur Gewährung rechtlichen Gehörs erforderlich. Ist eine Partei prozessunfähig, kann sie sich nicht eigenverantwortlich äußern. Ihr kann rechtliches Gehör wirksam deshalb nur durch die Anhörung eines gesetzlichen Vertreters gewährt werden. Die Beteiligung allein des Prozessunfähigen reicht zur Wahrung des rechtlichen Gehörs nicht aus. [REF] verlangt von den Gerichten, die unterlassene Gewährung rechtlichen Gehörs nachzuholen, sofern die Auslegung des Verfahrensrechts dies ermöglicht . Für den prozessunfähigen Kläger ist erst im Verlaufe des Berufungsverfahrens mit Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] ein Betreuer für den Aufgabenkreis der Vertretung in Gerichts und Parteigerichtsverfahren bestellt worden. Dem nunmehr als Betreuer bestellten Prozessbevollmächtigten des Klägers ist zunächst gemäß [REF] durch Erteilung entsprechender Hinweise und Auflagen Gelegenheit zu geben, die Klage schlüssig zu begründen und dem Klagebegehren entsprechende, hinreichend bestimmte Klageanträge zu stellen. Bei der nach [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung ist zwar zu berücksichtigen, dass eine Zurückverweisung der Sache in aller Regel zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führt und im arbeitsgerichtlichen Verfahren das Beschleunigungsgebot der [REF] zu beachten ist. Gleichwohl erscheint vorliegend eine Zurückverweisung bei Abwägung des hiermit verbundenen zusätzlichen Zeit und Kostenaufwands gegen den Verlust einer Tatsacheninstanz als sachdienlich. Der Kläger konnte sich aufgrund seiner Prozessunfähigkeit erstinstanzlich nicht eigenverantwortlich äußern. Dementsprechend erscheint es unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs als geboten, seinem erst im Verlaufe des Berufungsverfahrens bestellten Betreuer die Möglichkeit einzuräumen, das Verfahren erstinstanzlich erneut zu führen und die Klage nach den noch zu erteilenden Hinweisen und Auflagen mit entsprechend sachdienlichen Anträgen zu begründen. Insbesondere ist ihm Gelegenheit zu geben, den Feststellungsantrag im Hinblick auf die nach der Klagebegründung angegriffene Kündigung zu präzisieren und schlüssig zu begründen. Gleiches gilt für den Antrag auf Zahlung des gesetzlichen Mindestlohns, der bislang nicht beziffert und deshalb nicht hinreichend bestimmt ist . Das Arbeitsgericht wird schließlich auch über die Kosten der Berufung zu entscheiden haben.