Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] geändert durch die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , vom [DATE] geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und vom [DATE] geändert durch die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden abgeändert und der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Leistungen für Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung jeweils eines Drittels eines zusätzlichen Gesamtbedarfs in Höhe von 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Höhe der Klägerin nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende zu erbringenden Leistungen für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die im [DATE] geborene Klägerin lebte im streitbefangenen Zeitraum zusammen mit ihrem im [DATE] geborenen Sohn R und ihrer im [DATE] geborenen Tochter L. Für beide Kinder wurde Kindergeld gezahlt. Die Tochter L. erhielt außerdem Unterhaltszahlungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Die Klägerin erzielte Einnahmen aus einer Beschäftigung in einem Supermarkt zunächst in Höhe von monatlich 0 EUR brutto/netto. Das Einkommen erhöhte sich ab [DATE] auf monatlich 0 EUR brutto/0 EUR netto. Aus einer zweiten Tätigkeit für einen Werbeverlag erzielte die Klägerin Einnahmen in monatlich unterschiedlicher Höhe, aber nie über 0 EUR hinaus. Außerdem wurde für die Tochter Pflegegeld nach der Pflegestufe 0 gezahlt. Die Tochter arbeitete ebenfalls für den Werbeverlag, verdiente dort aber nie mehr als 0 EUR/Monat . Im [DATE] nahm auch der Sohn eine Beschäftigung bei dem Werbeverlag auf. Er erzielte nie höhere Einnahmen als 0 EUR/Monat . Die Klägerin zahlte Beiträge zu einer Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von monatlich 0 EUR und zu einer Riester-Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 EUR. Die Klägerin sowie der Sohn und die Tochter wohnten in einem 0 qm großen und im Jahr [DATE] erbauten Eigenheim auf einem 0 qm großen Grundstück. Für die Finanzierung des Ankaufs des Grundstücks und von Sanierungsmaßnahmen hatten die Klägerin und ihr damaliger Ehemann in den Jahren [DATE] und [DATE] Darlehensverträge mit der V. Bank in S. abgeschlossen. Weil die Verpflichtungen aus den Darlehensverträgen von der Klägerin und ihrem Ehemann nicht erfüllt worden waren, kündigte die V. Bank im [DATE] die Kreditvereinbarungen. Die Klägerin und die V. Bank schlossen erstmalig im [DATE] eine "Ratenzahlungsvereinbarung" ab. Mit dieser Vereinbarung verpflichtete sich die Klägerin, den Schuldsaldo in damaliger Höhe von 0 DM in monatlichen Raten von 0 DM abzuzahlen. In einer neuen Teilzahlungsvereinbarung vom [DATE] anerkannte die Klägerin, der V. Bank aus gekündigten Geschäftsverbindungen insgesamt 0 EUR zu schulden. Sie verpflichtete sich gegenüber der V. Bank, zur Tilgung einer Hauptforderung in Höhe 0 EUR und rückständigen Zinsen von 0 EUR monatliche Teilzahlungen in Höhe von 0 EUR zu leisten. Nach der Vereinbarung sollten Zahlungen zunächst auf die Kosten, dann auf die Hauptforderung und dann auf die Zinsen verrechnet werden. Weiter enthielt die Vereinbarung die Verpflichtung der V. Bank, "einen Vollstreckungsbescheid bzw. sonstigen vollstreckbaren Titel nicht zu Zwangsmaßnahmen gegen den Schuldner zu verwenden, solange dieser die Teilzahlvereinbarung ordnungsgemäß einhält". Hinsichtlich der Einzelheiten der Vereinbarung vom [DATE] wird auf Blatt 0 und 0 der Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. In der Folgezeit leistete die Klägerin den monatlich vereinbarten Betrag. Die V. Bank nahm eine Verrechnung zunächst immer auf die Hauptforderung vor, so dass sich die Hauptforderung kontinuierlich verringerte. Auf die jeweils verbleibende Restsumme der Hauptforderung berechnete die V. Bank monatliche Zinsen, die jeweils zur Summe der offenen Zinsforderung dazu addiert wurden, so dass diese Summe kontinuierlich anstieg. Nach der Verbuchung der im Monat [DATE] erfolgten Zahlung von 0 EUR belief sich die Hauptforderung nur noch auf 0 EUR. Dieser Betrag wurde mit der Zahlung im [DATE] verrechnet und der Rest der Zahlung wurde auf die bestehende Zinsforderung angerechnet. Die in den Monaten Oktober, November und [DATE] berechneten Zinsen für die Restsumme der Hauptforderung beliefen sich auf nur noch 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR. Ab [DATE] fielen keine Zinsen mehr für die Hauptforderung an. Die monatlichen Zahlungseingänge in Höhe von 0 EUR rechnete die V. Bank voll auf die bestehende Zinsforderung an, die sich dadurch kontinuierlich verringerte. Weitere Verzugszinsen wurden nicht mehr berechnet. Während die Klägerin zu anfallenden Schuldzinsen wegen des Eigenheims in einem ersten Antrag auf Leistungen nach dem SGB II aus [DATE] keine Angaben gemacht hatte, teilte sie in einem Neuantrag aus [DATE] mit, sie müsse Schuldzinsen zahlen. In der Folgezeit bewilligte der Rechtsvorgänger des Beklagten, die ARGE SGB II S. , der Klägerin für die Zeit bis [DATE] Arbeitslosengeld II unter Berücksichtigung von Schuldzinsen. Auf Nachfrage des Beklagten vom [DATE] hinsichtlich des Nachweises monatlich zu zahlender Schuldzinsen für den Wohnraumkredit legte die Klägerin einen Kontoauszug für ihr Girokonto vor. Hiernach zahlte sie monatlich 0 EUR an die "V. GmbH" unter dem Betreff "RZV.0". Außerdem übersandte sie eine Forderungsberechnung der V. Bank zum Konto 0, zu dessen Gunsten die monatlichen Gutschriften in Höhe von 0 EUR erfolgten. Der Beklagte telefonierte wegen der Zinsberechnung mit einer Mitarbeiterin der V. GmbH. In der Folgezeit berücksichtigte er bei der Berechnung des Anspruchs der Klägerin auf Arbeitslosengeld II Schuldzinsen entsprechend der Auskunft der Mitarbeiterin der V. GmbH. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte der Beklagten der Klägerin und dem Sohn Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zunächst als Vorschuss . Der Tochter bewilligte der Beklagte wegen bedarfsdeckenden Einkommens keine Leistungen. Als Bedarfe für Unterkunft und Heizung berücksichtigte der Beklagte insgesamt monatlich 0 EUR. Weil die Klägerin wegen der Höhe des Einkommens weiterhin Anspruch auf Geldleistungen der Agentur für Arbeit hatte , entfiel ein Drittel des Betrags von 0 EUR auf die Leistungen für Unterkunft und Heizungen an die Klägerin. Dabei blieb es auch in den Änderungsbescheiden vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für [DATE] sowie vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] . Den am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch, mit dem die Klägerin vertreten durch ihre nunmehrige Prozessbevollmächtigte die Berücksichtigung von 0 EUR Zinsen als Bedarf für Unterkunft und Heizung geltend machte, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ähnlich erfolgten die Leistungsbewilligungen für die nachfolgenden Bewilligungsabschnitte: Für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] bewilligte der Beklagte zunächst der Klägerin und dem Sohn Arbeitslosengeld II mit Bescheid vom [DATE] als Vorschuss. Dabei berücksichtigte er Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt monatlich 0 EUR. Unter anderem wegen von ihm angenommener höherer Aufwendungen für Unterkunft und Heizung erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid, mit welchem er nunmehr auch der Tochter Sozialgeld bewilligte. In dem Bescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt monatlich 0 EUR für die Monate März bis [DATE] . Dabei blieb es auch in den Änderungsbescheiden vom [DATE] für Juli und [DATE] sowie im Änderungsbescheid vom [DATE] für März bis [DATE] , nach dessen Inhalt der Beklagte abschließend über den Bewilligungszeitraum von März bis [DATE] entschied. Während des schon wegen des Änderungsbescheids vom [DATE] geführten Widerspruchsverfahrens, mit dem die Klägerin vertreten durch ihre nunmehrige Prozessbevollmächtigte die Berücksichtigung von 0 EUR Schuldzinsen als Bedarf für Unterkunft und Heizung geltend machte, erließ der Beklagte zunächst einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid für Juli und [DATE] , hob diesen dann aber wieder auf und wies im Anschluss den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte der Beklagte zunächst der Klägerin, ihrem Sohn und der Tochter mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld II beziehungsweise Sozialgeld als Vorschuss. Dabei berücksichtigte er ab [DATE] keine Zinsen und begründete dies damit, dass im Jahr [DATE] keine Zinsen angefallen seien. In dem Bescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt monatlich 0 EUR für die Monate September bis [DATE] sowie in Höhe von monatlich 0 EUR für Januar und [DATE] . Wegen der Bewilligung von 0 EUR für die Beschaffung von Heizkosten mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte seinen Bescheid vom [DATE] mit einem zweiten Bescheid vom [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] ab. Er berücksichtigte keine monatliche Pauschale für die Heizkosten und bewilligte daher geringere Leistungen für Heizung. Im Bescheid vom [DATE] legte er für die Monate [DATE] bis [DATE] monatliche Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR zugrunde. Im weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] verblieb es für die Monate [DATE] bis [DATE] bei den in den Bescheiden vom [DATE] beziehungsweise [DATE] berücksichtigten Bedarfen für Unterkunft und Heizung. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin vertreten durch ihre nunmehrige Prozessbevollmächtigte Widerspruch ein. Im Widerspruchsverfahren erließ der Beklagte einen weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] , nach dessen Inhalt er abschließend über den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] entschied. Er berücksichtigte im Bescheid vom [DATE] Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR für September und [DATE] , monatlich 0 EUR für November und [DATE] sowie monatlich 0 EUR für Januar und [DATE] . Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für [DATE] bis [DATE] höheres Arbeitslosengeld II, unter anderem weil er für diese Monate Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR berücksichtigte. Den Widerspruch wies er mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im Rahmen einer Rücksprache zum Fortzahlungsantrag vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, er werde ab [DATE] Leistungen nach dem SGB II vorerst ohne Schuldzinsen bewilligen. Die Klägerin gab an, sie zahle auf den Kredit nur Zinsen und keine Tilgung. Dazu werde sie eine entsprechende Bescheinigung der Bank einreichen . Für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] bewilligte der Beklagte Arbeitslosengeld II für die Klägerin und den Sohn als Vorschuss. In dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt monatlich 0 EUR für den Bewilligungszeitraum. Diesen Bescheid änderte er mit Bescheid vom [DATE] , in dem er monatlich insgesamt 0 EUR Bedarfe für Unterkunft und Heizung berücksichtigte. Er führte in dem Bescheid vom [DATE] aus, er habe die nunmehr nachgewiesenen Unterkunftskosten sowie die belegten Einnahmen bis [DATE] berücksichtigt. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin anwaltlich vertreten durch ihre nunmehrige Prozessbevollmächtigte Widerspruch ein. Für die Monate ab [DATE] könne die endgültige Festsetzung erst nach Vorlage der Verdienstbescheinigungen erfolgen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] beschied der Beklagte die Ansprüche für die Klägerin, ihren Sohn und die Tochter für den Monat [DATE] abschließend. Es blieb bei berücksichtigten Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR. Nach Einreichung weiterer Verdienstbescheinigungen und Nachweise zu den Unterkunftskosten erließ der Beklagte den Bescheid vom [DATE] , in dem er für März bis [DATE] Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR berücksichtigte. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für März bis [DATE] höheres Arbeitslosengeld II, wobei es bei den bis dahin berücksichtigten Bedarfen für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR blieb. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, wobei er zu abschließend berechneten Leistungsansprüchen der Klägerin und ihrer Kinder ausführte. Die Klägerin hat jeweils anwaltlich vertreten nur für sich am [DATE] und [DATE] Klagen erhoben. Schriftsätzlich formuliert waren Anträge, die sich allein auf die Aufhebung der angefochtenen Bescheide bezogen. Das Sozialgericht Halle hat die Klagen zur gemeinsamen Entscheidung und Verhandlung verbunden. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klagen abgewiesen und in den Entscheidungsgründen ausgeführt: Gegenstand des Verfahrens sei die Frage, ob der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Anspruch auf höhere Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung auf der Grundlage der geltend gemachten Zinszahlungen zustehe. Dies sei nicht der Fall. Nach Kündigung eines Darlehensvertrages anfallende Zinsen stellten keine Kosten der Unterkunft und Heizung dar. Auch schon vor der Kündigung angefallene Zinsen seien nach der Kündigung nicht als Kosten der Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Im Berufungsverfahren hat sie ausdrücklich nicht mehr alleine die Aufhebung der angefochtenen Bewilligungsbescheide, sondern auch eine Verurteilung des Beklagten zur Erbringung höherer Leistungen an sich verlangt. Die Klägerin ist der Ansicht: Es sei mit der V. Bank nach der Kündigung des Darlehensvertrags eine konkrete neue Vereinbarung geschlossen worden, wonach 0 EUR im Monat zu zahlen gewesen seien. Den vertraglich geschuldeten Betrag habe sie gezahlt. Damit habe sie erreicht, dass die V. Bank keine Zwangsvollstreckung aus der dinglichen Sicherheit für das Darlehen betrieben habe. Der Zweck der Zahlungen zur Sicherung der aktuell bewohnten Unterkunft rechtfertige es, die monatlich geleisteten 0 EUR als Aufwendungen für die Unterkunft im Sinne des [REF] anzuerkennen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben und die Bescheide vom [DATE] geändert durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , vom [DATE] geändert durch die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , vom [DATE] geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und vom [DATE] geändert durch die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zur verurteilen, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende zu gewähren und dabei auch monatliche Zahlungen von 0 EUR aus den Zahlungsvereinbarungen mit der V. Bank in S. zu berücksichtigen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht ) eingelegte Berufung ist auch statthaft im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 SGG. Sie betrifft eine Geldleistung und der Wert des Beschwerdegegenstands übersteigt den Betrag von 0 EUR, weil die Klägerin geltend macht, monatliche Zahlungen an die V. Bank in Höhe von 0 EUR seien als Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen. Weil ihr Einkommen den Bedarf an durch die Bundesagentur für Arbeit zu erbringenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht deckt, macht sie im Ergebnis die Zahlung monatlich weiterer 0 EUR an sich geltend. Das ist der Betrag, um den die bislang erbrachten Leistungen für Unterkunft und Heizung zu erhöhen sind, wenn ausgehend von drei im Haushalt lebenden Personen entsprechend des sog. Kopfteilprinzips , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Rn. 0) die monatlichen Zahlungen an die V. Bank in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. Im Übrigen streiten die Beteiligten nach der Verbindung der vier Klageverfahren auch in zeitlicher Hinsicht um Leistungen für mehr als ein Jahr. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Für den Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] geht es um den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Die bis dahin erlassenen Vorschussbescheide hatten sich durch die endgültige Bewilligung der Leistungen durch den Bescheid vom [DATE] erledigt, wobei die Entscheidung vom [DATE] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden ist , [REF] ). Bezogen auf den dritten streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist Gegenstand des Berufungsverfahrens der abschließende Bewilligungsbescheid vom [DATE] , für [DATE] bis [DATE] in der Fassung der für die Leistungen für Unterkunft und Heizung an die Klägerin unverändert gebliebenen Bewilligung durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Schließlich ist Grundlage der Entscheidung für den Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] der Änderungsbescheid vom [DATE] , für März bis [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] sowie insgesamt in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Der abschließende Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat sich insoweit durch die nachfolgenden Verwaltungsakte erledigt, weil diese im Vergleich zum Bescheid vom [DATE] die höchsten Leistungen nach dem SGB II bewilligt haben , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Rn. 0). Die Klägerin hat zudem den Streitgegenstand zulässig auf die Höhe der Kosten für Unterkunft und Heizung beschränkt . Hingegen kommt eine weitere Disposition der Beteiligten über den Streitgegenstand hier als Begrenzung auf Leistungen für die Rückführung des gekündigten Immobiliendarlehens nicht in Betracht . Statthafte Klageart ist die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage , weil die Klägerin für die streitgegenständlichen Monate höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes begehrt, als sie ihr bislang durch die verfahrensgegenständlichen Bescheide des Beklagten bewilligt worden sind. Dieser Auslegung schon des erstinstanzlichen Begehrens steht nicht entgegen, dass die Klägerin erstmals im Berufungsverfahren schriftsätzlich nicht nur die Aufhebung der angefochtenen Leistungsbescheide, sondern auch eine Verurteilung des Beklagten zur Erbringung höherer Leistungen gefordert hat. Es handelt sich insoweit nicht um eine Klageänderung , sondern um eine Antragspräzisierung. Bereits nach dem Vortrag der Klägerin im Verfahren vor dem Sozialgericht Halle war klar, dass es dieser um die Gewährung höherer Leistungen nach dem SGB II ging. Insoweit geht der Senat davon aus, dass das Sozialgericht Halle in einer mündlichen Verhandlung auf die Stellung sachdienlicher Anträge hingewirkt hätte , die dem inhaltlich formulierten Klagebegehren Rechnung getragen hätten. Der Verzicht auf eine solche mündliche Verhandlung kann der Klägerin insoweit nicht zum Nachteil gereichen. Ihr auf die Gewährung höherer Leistungen für Unterkunft und Heizung gerichtetes Klageziel verfolgt die Klägerin zulässig mit dem Antrag auf Erlass eines sog. Grundurteils im Höhenstreit. Die von ihr und ihren Kindern erzielten Einnahmen hat der Beklagte ebenso wie das hieraus auf die Bedarfe anzurechnende Einkommen zutreffend ermittelt. Insoweit kann mit Wahrscheinlichkeit von einer höheren Leistung ausgegangen werden, wenn der Begründung der Klage gefolgt wird . Die Berufung der Klägerin ist zum Teil begründet. Die Klägerin hat in den Monaten [DATE] , März bis [DATE] und [DATE] Anspruch auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung, weil höhere unterkunftsbezogene Bedarfe als bislang durch den Beklagten bei der Anspruchsermittlung zugrunde gelegt, zu berücksichtigen sind. Die [DATE] geborene Klägerin hatte im verfahrensgegenständlichen Zeitraum das Lebensalter von 0 Jahren noch nicht vollendet. Sie war erwerbsfähig und hatte ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Mithin erfüllte sie die Voraussetzungen der § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB II. Die Klägerin war auch hilfebedürftig. Hilfebedürftig ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Im Fall der Klägerin steht eigenes Vermögen der Hilfebedürftigkeit nicht entgegen. Auch das auf die Bedarfe der Klägerin und ihres Sohnes anzurechnende Einkommen ist geringer als die Bedarfe der Klägerin aus der Regelleistung und dem Mehrbedarf für Alleinerziehende sowie des Sohnes aus der Regelleistung. Das Einkommen hat daher keine Auswirkungen auf die hier im Streit stehenden Leistungen für Unterkunft und Heizung . Leistungen für Unterkunft und Heizung werden gemäß [REF] in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Der Beklagte hat bestimmte tatsächliche Kosten anerkannt, die üblicherweise bei Eigenheimen zu berücksichtigen sind. Allerdings hat er anhand der vorliegende Belege für ein Jahr Durchschnittswerte gebildet. Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht zulässig, wenn es sich wie hier bei den abschließenden Entscheidungen nach der Bewilligung von Vorschüssen um eine endgültige Berechnung handelt. Die angefallenen Aufwendungen sind den Monaten der Fälligkeit zuzuordnen, wobei eine Saldierung ausscheidet. Wird dies angewandt, ergibt sich für bestimmte Monate eine "Unterdeckung", die zu anteiligen Nachzahlungsansprüchen der Klägerin führt. Der Senat nimmt dazu Bezug auf die Darstellung der angefallenen Kosten im Tatbestand der Entscheidung. Diesen Kosten gegenüberzustellen sind die bislang erbrachten Leistungen, wobei wegen der Bewilligung von Gutscheinen für Heizkosten in den Monaten [DATE] Einlösung im [DATE] und [DATE] Einlösung im [DATE] von entsprechenden Bedarfsdeckungen ausgegangen wird : Im Rahmen der Bestimmung der Bedarfe für Unterkunft nicht zu berücksichtigen sind entgegen des Begehrens der Klägerin die monatlichen Zahlungen von jeweils 0 EUR an die V. Bank. Zu den Unterkunftskosten für selbst genutzte Hausgrundstücke zählen Aufwendungen, die tatsächlich und untrennbar mit der Nutzung des Hausgrundstücks verbunden sind . Zu diesen Aufwendungen zählen neben den laufenden Nebenkosten auch tatsächlich aufzuwendende Schuldzinsen zur Finanzierung des Eigenheims . Hingegen sind Verzugszinsen, die nach der Kündigung eines Immobiliendarlehens berechnet werden, nach überwiegender Auffassung nicht als Kosten der Unterkunft zu berücksichtigen LSG), Urteil vom [DATE] L [REF] juris, Rn. 0 m.w.N. zur Rechtsprechung; Luik in Eicher/Luik, a.a.O., Rn. 0; Piepenstock in juris-PK SGB II, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn 0; wohl auch Berlit in Münder, LPK-SGB II, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). 0 Ob dieser Ansicht bei Abschluss einer Rückzahlungsvereinbarung nach der Kündigung eines Immobilienkredits für die Verzugszinsen zu folgen ist, kann der Senat hier offen lassen. Auch wenn die der Klägerin bis einschließlich [DATE] anhand des Verzugszinssatzes aus [REF] ) auf die Hauptforderung in Rechnung gestellten Zinsen berücksichtigt werden, hat der Beklagte bereits die tatsächliche Kostenbelastung übersteigende Bedarfe für Unterkunft und Heizung berücksichtigt . Nicht in die Bedarfsberechnung einzustellen sind die Forderungen der V. Bank, die sich auf die vereinbarungsgemäß während der Laufzeit des im [DATE] gekündigten Immobiliendarlehens angefallenen Zinsen beziehen. Diese sind vor Beginn des Leistungsbezugs fällig geworden. Zinsen, die nicht im Bedarfszeitraum anfallen, können über [REF] nicht berücksichtigt werden, weil sie keinen tatsächlichen aktuellen Bedarf begründen . Bei den Forderungen der V. Bank, auf die die von der Klägerin ab [DATE] erbrachten Zahlungen angerechnet wurden, handelte es sich um solche zum Ausgleich der aus dem gekündigten Immobiliendarlehen geschuldeten, aufgelaufenen Zinsforderungen. Dies ergibt sich aus den Vereinbarungen der Klägerin mit der V. Bank nach der Kündigung des Immobiliendarlehens, nach denen ihre Zahlungen erst auf die Kosten, dann auf die Hauptforderung und schließlich auf die Zinsforderung angerechnet werden sollten, und der tatsächlich so vorgenommenen Verrechnung. Nach dem Ausgleich der Hauptforderung und der geringfügig letztmalig im [DATE] darauf anfallenden Verzugszinsen handelte es sich bei den Zahlungen von 0 EUR monatlich der Sache nach um Zahlungen zur Rückführung schon vor dem Bedarfszeitraum entstandener Schulden. Für die Übernahme von Schulden sah [REF] in Absatz 0 gesonderte Ansprüche vor, die die Klägerin nicht geltend gemacht hat. Diese Regelung spricht dagegen, die Zahlungen an die V. Bank zum Ausgleich der Zinsforderungen im Rahmen des [REF] als aktuelle Aufwendungen für die Unterkunft anzusehen. Auch dass wie hier der Zahlungspflicht zu der aus dem Immobiliendarlehen resultierenden Zinsforderung eine nachträglich abgeschlossene gesonderte Rückzahlungsvereinbarung zwischen dem leistungsberechtigten Darlehensnehmer und dem Kreditgeber als eigenständige Rechtsgrundlage zugrunde liegt , führt nicht zur für [REF] zu fordernden aktuellen Unterkunftsbezogenheit der Kosten. Denn bei dieser Rückzahlungsvereinbarung steht nicht der Erhalt der Unterkunft im Vordergrund, sondern die Rückführung der Schulden. Die Zahlungen stehen insoweit nicht in einem unmittelbaren Gegenseitigkeitsverhältnis für die Überlassung der Unterkunft. Deshalb scheidet die Berücksichtigung im Rahmen des [REF] aus. Der Senat hat die Revision wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage, ob Zahlungen auf Zinsforderungen aus einem vor dem Bezug von Leistungen nach dem SGB II gekündigten Immobiliendarlehen keine Bedarfe für Unterkunft im Sinne des [REF] sind, zugelassen.